云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终401号上诉人（原审被告）：祥云县王文英草帽加工厂,住所：祥云县云南驿镇水口村36号,统一社会信用代码：91532923346751987K。经营者：王文英，女，1962年8月15日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县，委托诉讼代理人：许娟，女，1985年12月1日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，居民，住祥云县，系王文英之女，一般授权代理。委托诉讼代理人：张国华，男，1980年10月1日生，汉族，重庆市大足县人，初中文化，居民，住祥云县，系王文英女婿，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：俞世俊，男，1953年3月14日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县，委托诉讼代理人：余宗友，男，1962年4月15日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，居民，住祥云县，系俞世俊侄子，一般授权代理。上诉人祥云县王文英草帽加工厂（以下简称王文英草帽厂）因与被上诉人俞世俊义务帮工人受害责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文英草帽厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回原告的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人已合作多次，每次均由被上诉人完成货物上车后的整理摆放，被上诉人知道如何在自己的车上将货物装好，因此货物上车后的整理应属运输合同中被上诉人的义务，相关报酬已包含在运费之中。二、一审判决适用法律不当。出院医嘱并未载明被上诉人出院后尚需护理及加强营养，被上诉人一审提交的鉴定意见关于“三期”的鉴定结果并非依据国家标准鉴定，一审法院按照鉴定意见确认护理期、营养期明显不当。鉴定意见中被上诉人未达伤残等级，为此支出的鉴定费不应得到支持。被上诉人俞世俊辩称，货物上车后的整理不属于被上诉人的合同义务。货物由上诉人的家人或工人放上车，被上诉人只负责拉运。事发当天上诉方人手不够，王文英的丈夫让被上诉人帮忙在车上整理一下草帽，理到第7包的时候草帽倒塌，导致被上诉人不慎跌下车受伤。护理费、营养费及鉴定费应由上诉人承担，护理期、营养期由具有鉴定资格的鉴定中心作出，被上诉人受伤后在家请人护理，护理费、营养费是实际产生的费用，被上诉人要求赔偿合法合理。请求驳回上诉，维持原判。原审原告俞世俊向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失49764.16元，包括：1.医疗费4217.61元；2.后续治疗费5500元；3.误工费24890.15元[228.35元／天×（11+98）天]；4.护理费7718.4元[120.6元/天×(11+53)天]；5.住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；6.营养费3200元[50元/天×(11+53)天]；7.鉴定费2600元；8.医疗辅助费用370元；9.交通费168元。一审法院认定事实：原告俞世俊系从事货运的驾驶员，其有一辆车牌号为云Ｌ×××××的轻型仓栅式货车，被告系一家以草帽加工销售为经营范围的草帽加工厂，经营者为王文英。因被告需要将加工好的草帽运送到前所、祥城等地，会请车辆运输。原告从2017年2月开始替被告拉过几次草帽，运送到前所过程中被告派一人和原告一起去，运到后将草帽搬到前所街的大车上，运费每次30元，运送到祥城过程中原告独自拿着被告已办好的托运单据送到祥城邮局托运，运费每次100元，运费均是当次结清,草帽每300顶包装为一包，原告的货车每层可放下四包，可放三层。2017年4月19日下午五点多被告电话联系原告，让原告拉草帽到前所，原告便驾驶着云Ｌ×××××货车到被告处，原告负责上车，当上第七件草帽时原告从车上掉下受伤，原告当天被被告送到祥云县人民医院治疗，经诊断，其伤情为：“椎体压缩性骨折”，住院治疗11天后出院，出院医嘱为：1.继续院外服药治疗2周，院外休息3月；2.继续院外卧硬板床8周，8周后佩戴腰围适当坐立、行走，腰围需佩戴满3月，3月内避免负重，负重时间根据复X-ray决定；3.定期复查、复诊；4.不适随诊。王文英的丈夫许中顺护理了原告一个晚上，并支付了当天的门诊治疗费用及500元的住院押金。原告住院及复查共计支出医疗费4217.61元，护理用品费290元，担架轮椅服务费80元，原告的伤情经鉴定未达伤残，后期医疗费为5000元至5500元，误工期98日，护理期53曰，营养期53日，原告支出鉴定费2600元，为治疗伤情及鉴定原告支出交通费168元。现原告以为被告提供劳务受伤要求被告赔偿其相应的损失。一审法院认为，本案原告用自己的货车将被告的草帽从水口村运输到约定地点前所街，被告支付原告运费，双方成立运输合同关系。但原、被告未明确约定草帽上车属于原告俞世俊的合同义务范围，双方也未就上车约定报酬，故原告为被告上车属于义务帮工行为。原告作为帮工人，因帮工活动遭受人身损害，被帮工人即被告应承担赔偿责任。但本案中原告在帮工过程中缺乏安全防范意识，存在操作不慎，亦应承担相应责任，故应减轻被告的赔偿责任，根据本案事实，确定被告赔偿原告损失的70%，原告自行承担30%。综上，原告的诉请本院予以部分支持。关于原告主张的误工费，其已年满60周岁，已超过法律规定支持误工费的年龄，故对误工费本院不予支持。关于原告主张的护理期、营养期，其提交的鉴定意见已包含了住院天数，故护理期、营养期以鉴定意见为准。原告的损失为：1.医疗费4217.61元；2.后续治疗费5500元；3.护理费6391.8元（120.6元/天×53天）；4.住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；5.营养费1060元（20元/天×53天）；6.鉴定费2600元；7.护理用品费及担架轮椅服务费370元；8.交通费168元。上述1-8项合计人民币20857.41元，根据上述承担比例，即被告赔偿原告损失20857.41元的70%，即14600.19元，扣除已支付的500元，还应赔偿14100.19元。剩余的30%由原告自行承担。据此，根据本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告祥云县王文英草帽加工厂于本判决生效后五日内赔偿原告俞世俊医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理用品费及担架轮椅服务费、交通费合计14100.19元。二、驳回原告俞世俊的其他诉讼请求。案件受理费490元，由原告俞世俊负担340元，被告王文英草帽加工厂负担150元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，事发当天被上诉人驾驶货车到上诉人处，由上诉人家人及工人负责货物上车，被上诉人系在整理车上货物时不慎摔下车受伤。其余案件事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.货物上车后的整理摆放是否属于俞世俊的合同义务；2.涉案鉴定意见能否作为认定损失的依据。一、关于车内摆放货物是否属于合同义务的问题。双方当事人未签订书面合同，仅口头约定运输的货物、起始地点及运费，关于应由谁负责车内摆放货物并无约定。王文英草帽厂主张该义务属于俞世俊，但未能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王文英草帽厂上述主张不能成立，据此，可认定俞世俊在运输前为王文英草帽厂在车内摆放、整理草帽的行为属于义务帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，俞世俊在从事义务帮工活动中受伤，王文英草帽厂作为受益人应承担赔偿责任。一审法院结合本案实际及其过错程度，确定由王文英草帽厂承担70%的赔偿责任，俞世俊自行承担30%的责任恰当，二审予以维持。二、关于涉案鉴定意见的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人王文英草帽厂对一审认定的护理期、营养期有异议，但未提供相反证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故对王文英草帽厂关于护理期、营养期认定错误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王文英草帽厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人祥云县王文英草帽加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 赵万石审判员 段蓉晖二〇一八年六月十二日书记员 杜 帆