广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1212号原告（反诉被告）：江门市路思拓电机电器有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：石秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所实习律师。被告：中山市骏尚轩五金制品厂，住所地广东省中山市。经营者：彭保德，身份信息如下。被告（反诉原告）：彭保德，男，1977年4月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。两被告共同委托的诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。两被告共同委托的诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。原告江门市路思拓电机电器有限公司（以下简称路思拓公司）与被告中山市骏尚轩五金制品厂（以下简称骏尚轩厂）、彭保德定作合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，被告彭保德提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）路思拓公司的诉讼代理人贺纯、被告（反诉原告）彭保德、被告骏尚轩厂和被告（反诉原告）彭保德共同委托的诉讼代理人张志升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路思拓公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告双倍返还模具定金25600元；2．判令被告向原告返还模具款43200元。诉讼中，原告路思拓公司变更诉讼请求为：1．判令被告向原告双倍返还模具定金47200元；2．判令被告向原告返还模具款32400元。原告路思拓公司另增加诉讼请求：判令解除路思拓公司与骏尚轩厂和彭保德于2017年4月1日签订的《170吊扇模具开发合同》、于2017年5月7日签订的《170吊扇模具开发合同[带耳]》及于2017年5月8日签订的《170吊扇模具开发合同[带耳]》。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告骏尚轩厂签订《170吊扇模具开发合同》，约定被告骏尚轩厂为原告开发吊扇170型压铸模具，模具款合计24000元，模具交付期限为15天。缔约后，原告已向被告骏尚轩厂的经营者即被告彭保德支付模具款16000元。原告已付模具款中属法律规定范围内的定金为4800元，其余11200元为模具款。2017年5月7日，原告与被告骏尚轩厂签订《吊扇170模具合同》，约定开发吊扇170、吊扇15312、吊扇15315型压铸模具，模具款合计54000元，交付期限15天。原告已向被告支付模具款2万元，其中属于定金的是10800元，其余9200元为模具款。2017年5月8日，双方签订金额为4万元的模具合同，模具交付期限15天。原告已向被告支付模具款2万元，其中属于定金的是8000元，其余12000元为模具款。被告收到前述三份合同项下的定金和模具款后却至今仍不能向原告交付任何模具，被告的违约行为导致前述三份合同的合同目的无法实现。因此，前述三份合同应予解除，被告应向原告双倍返还模具定金47200元和模具款32400元。被告骏尚轩厂系个体工商户，被告彭保德系其经营者，故被告彭保德应对被告骏尚轩厂的债务承担无限连带责任。被告骏尚轩厂和彭保德共同辩称，一、被告不存在没有交付模具的事实。2017年4月1日签订的合同约定定金40%，原告于合同签订后的2017年4月2日向被告支付8000元定金（将近40%），被告于2017年4月23日向原告交付了模具。原告收到模具并且验收合格，于2017年5月18日又支付了8000元。被告一共支付了16000元，与合同约定验收合格后再支付30%是基本一致的。该套模具原告仍欠被告8000元未支付。如果被告不交付模具，原告是不可能支付第二期模具款，更不可能继续签订第二份合同并支付定金的。二、原告提交的2017年5月8日签订的《170吊扇模具开发合同（带耳）》是原告单方伪造的合同，双方不存在定制合同金额为4万元的交易，实际上双方在2017年5月7日签订了定制模具金额为54000元的交易。合同约定原告应首付定金40%，原告于2017年5月12日支付2万元定金（该2万元是在2017年5月12日转出，同年5月13日到账），按合同约定原告少支付了1600元定金。被告分别于2017年5月30日和同年6月18日向原告交付了约定的模具，但因原告工厂当时没有什么货可生产，处于半停工状态，所以原告一直没有付款。2017年10月份，因为原告工厂长期放假，又拒不发放员工工资，原告的工人向仲裁委申请仲裁要求原告支付工资。原告要求被告彭保德出庭作假证，证明原告的员工与其是承包关系，不需要支付工资，但被告彭保德不同意出庭作假证，因此原告为了报复被告而提起本案的虚假诉讼。原告捏造事实，提起本次诉讼，妨碍司法秩序，企图损害被告的利益，涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一构成虚假诉讼罪，请求法院将本案移送司法机关立案侦查。原告的主张有多处不符常理之处，也可以看出是虚假诉讼。2017年4月1日签订合同，原告支付了首期定金后如果没有收到模具不可能履行合同支付第二期模具款，因此原告的主张与常理不符。按原告第一次的主张，2017年5月8日签订合同金额为4万元，同样显示首付定金40%，模具验收合格再支付30%，其余尾款2个月内付清。但原告声称支付了4万元，也就是说该套模具款全部支付完毕而没有收到模具，显然与常理不符。因此原告属于提起虚假诉讼，请求法院移送司法机关立案侦查。被告彭保德向本院提出反诉请求：判令反诉被告路思拓公司向反诉原告彭保德支付模具款42000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。事实和理由：2017年4月1日，彭保德与路思拓公司签订《170吊扇模具开发合同》，约定由彭保德为路思拓公司开发吊扇170型压铸模具一套，模具款为24000元，付款方式为首付定金40%，模具验收合格后再付30%，其余尾款2个月内付清。合同签订后，路思拓公司于2017年4月2日向彭保德支付了定金8000元。模具制成后，彭保德于2017年4月23日向路思拓公司交付模具。路思拓公司试模验收及格后于2017年5月18日向彭保德支付模具款8000元，至今仍有模具款8000元未支付。2017年5月7日，彭保德与路思拓公司签订《170吊扇模具开发合同[带耳]》，约定由彭保德为路思拓公司开发模具两套，包括吊扇15312型压铸模具一套、吊扇170型（带耳）压铸模具一套，配套切边料和整形模具一套，模具款共54000元。双方约定付款方式为首付定金40%，模具验收合格后再付30%，其余尾款2个月内付清。合同签订后，路思拓公司于2017年5月12日向彭保德支付定金2万元。模具制成后，彭保德于2017年5月30日向路思拓公司交付吊扇15312型压铸模具，于2017年6月18日向路思拓公司交付吊扇170型（带耳）压铸模具及切边料和整形模具。路思拓公司没有按合同约定足额支付定金，收到模具后未按合同约定支付模具款，至今仍有模具款34000元未支付。原告路思拓公司对被告彭保德提起的反诉答辩称，原被告双方签订的是三份模具开发合同，金额分别为24000元、40000元、54000元。彭保德至今未向路思拓公司交付任何模具，彭保德的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，“江门市路思拓电机压铸部”（甲方）与“中山市俊德模具厂”（乙方）签订《170吊扇模具开发合同》一份，约定乙方为甲方开发吊扇170型压铸模具，模具费用为24000元。本套模具周期为15天，如果乙方由于材料误时，推迟2-3天甲方不得指责，但应尽量保证交模时间。模具为一套，产品一生产，含切边料和整形一套附加模。付款方式为首付定金40%，模具验收合格再付30%，其余尾款2个月内付清。合同落款处，案外人石某某代表甲方签名，彭保德代表乙方签名。2017年5月7日，“江门市路思拓电机压铸部”（甲方）与“中山市俊德模具厂”（乙方）又签订《170吊扇模具开发合同[带耳]》一份，约定乙方为甲方开发吊扇170、吊扇15312和吊扇15315型三套压铸模具，模具费用为54000元。模具周期为15天，如果乙方由于材料误时，推迟2-3天甲方不得指责，但应尽量保证交模时间。模具要保证25日前完成。模具数量：模具为三套，产品170一出二，153一出二生产，含切边料和整形一套附加模（备注：各含30个模套，共计90个）。付款方式：首付定金40%，模具验收合格再付30%，其余尾款2个月内付清。合同落款处，案外人石某某代表甲方签名，彭保德代表乙方签名。2017年4月2日，路思拓公司通过银行自动柜员机向彭保德转账支付8000元，彭保德于2017年4月3日收到该款。2017年5月12日，彭保德向路思拓公司出具收据一份，确认收到“?170、?153模具定金”2万元。2017年5月13日，路思拓公司向彭保德转账支付2万元（网银交易凭证“附言信息及摘要”一栏注明摘要为吊扇170型压铸模具款）。2017年5月18日，彭保德向路思拓公司出具收据一份，确认?170模具一套共24000元，已收定金8000元，收第二次款8000元，还剩8000元（7月底收）。该收据中“第二次款8000元”实际于2017年6月1日才由路思拓公司转账支付给彭保德。2018年1月18日，路思拓公司诉至本院称，前述两份合同的双方当事人为其与骏尚轩厂，双方另于2017年5月8日签署了《170吊扇模具开发合同[带耳]》一份，约定骏尚轩厂为其开发吊扇170型压铸模具一套，模具费用为4万元。上述彭保德于2017年5月12日出具的收据记载的2万元款项其系以现金形式向彭保德支付，与2017年5月13日其向彭保德转账支付的2万元系两笔不同的款项，分别用于支付2017年5月7日和同月8日两份合同项下的款项（两份合同项下已付款项中，定金分别为10800元和8000元，预付款分别为9200元和12000元）。而其亦已支付了2017年4月1日的合同项下的款项16000元（其中定金4800元，11200元为预付款）。路思拓公司主张骏尚轩厂至今未向其交付任何模具，故其要求解除上述三份合同，并由骏尚轩厂和彭保德共同返还双倍定金47200元和预付款32400元。为证实其上述主张，路思拓公司提交了落款日期为2017年5月8日的《170吊扇模具开发合同[带耳]》复印件一份。该合同记载的合同双方与涉案另两份合同一致，载明乙方为甲方开发吊扇170型压铸模具一套，模具费用为4万元，付款方式为首付定金40%，模具验收合格再付30%，其余尾款2个月内付清。合同落款处亦由“石某某”和“彭保德”的签名。路思拓公司称合同原件其找不到了。路思拓公司另提交了其自行制作的付款申请书一份。该付款申请书系路思拓公司内部审批文件，载明时间为2017年5月8日，收款人为彭保德，金额为2万元，付款原因为“开吊扇模具170型，模具总款四万元，路思拓及铸部各付一半”。路思拓公司还提交了案外人江门市蓬江区嘉华达五金塑料制品有限公司（以下简称嘉华达公司）的营业执照复印件及其于2018年3月27日出具的《情况说明》一份。该《情况说明》主要载明嘉华达公司向路思拓公司采购吊扇转子，路思拓公司委托彭保德为其开发吊扇170型、工业吊扇170型、吊扇15312型和吊扇15315型压铸模具，但彭保德一直不能制作出符合质量要求的模具。为此，彭保德于2017年9月底带领路思拓公司的宁远东和嘉华达公司的菀本章前往佛山市顺德区勒流的模具制作工厂参观模具制作工艺。参观完成后，彭保德对其制作的模具进行修改，但还是不能向路思拓公司交付模具，路思拓公司最终因无模具可生产产品而不能向嘉华达公司交付吊扇转子。彭保德对路思拓公司提交的前述落款时间为2017年5月8日的《170吊扇模具开发合同[带耳]》复印件、付款申请书和《情况说明》均不予确认，并称不存在2017年5月8日的《170吊扇模具开发合同[带耳]》，该合同系路思拓公司伪造的；案涉另两份合同中的一方“中山市俊德模具厂”并无领取营业执照，合同的双方当事人系彭保德与路思拓公司；2017年5月12日的收据记载的2万元款项与2017年5月13日路思拓公司向彭保德转账支付的2万元系同一笔款项，因路思拓公司要求彭保德先出具收据以进行付款的内部审批，故出现先出具收据后付款的情形；同理，2017年5月18日出具的收据中的款项亦系2017年6月1日才实际收到。彭保德还主张，前述2017年4月1日签订的《170吊扇模具开发合同》项下的模具，路思拓公司于2017年4月23日请了车到彭保德处提走了；2017年5月7日签订的《170吊扇模具开发合同[带耳]》虽注明有三套模具，实际只有两套，另外一套是整形模。2017年5月30日，彭保德请了车将“153模具”送至路思拓公司；2017年6月18日，彭保德和路思拓公司的两名员工骑摩托车将“170模具”和“153整形模”送到路思拓公司。彭保德称，因为模具都是先交付试模，合格后才会签送货单，因此路思拓收取模具后没有签署送货单。彭保德因此提起反诉，要求路思拓公司支付尚欠的模具款42000元及相应利息。彭保德为证实其已将案涉模具全部交付给路思拓公司的主张，提交了照片6张，并称照片由路思拓公司的员工宁某1拍摄于路思拓公司，照片显示的产品系用彭保德交付给路思拓公司的案涉模具生产的。彭保德还申请证人宁某1、宁某2、覃某、罗某1和罗某2出庭作证，并称宁某1、宁某2、覃某和罗某1系路思拓公司的员工，罗某2是运输涉案模具的司机，该五人均知悉涉案模具已制作完成并交付给路思拓公司的事实。宁某1称其2017年4月19日进入路思拓公司压铸部门工作，并于2017年10月离职；2017年4月23日，其乘坐路思拓公司的老板请的面包车区彭保德处提取了生产吊扇的转轴模具，后来又收到了彭保德交付的模具，其负责安装模具。模具验收合格后，已经在生产产品；彭保德提交的照片显示的模具即为彭保德交付给路思拓公司的。宁某2称，其于2017年4月至同年8月在路思拓公司工作，路思拓公司共向彭保德定作了三套模具，并已全部交付；第一套是2017年4月23日路思拓公司请了面包车到彭保德处提取的，第二套是在2017年端午节的时候彭保德请了车将模具送到路思拓公司的，第三套模具是2017年6月20日左右，其与另一员工一起请摩托车到彭保德处提取的；彭保德提交的照片系其在路思拓公司拍摄的，照片显示的产品系用彭保德的模具生产的，模具试模后生产出来的产品是合格的。覃某称，其于2017年5月至同年10月在路思拓公司从事压铸工作；2017年6月23日，其用自己的摩托车，宁某2骑他自己的摩托车，从彭保德处提取了最后一套模具到路思拓公司，彭保德也跟来公司；前面两套模具具体怎么交付的其不清楚，因其在公司上班，故知道模具取回来了；用彭保德的模具生产的产品都是合格的，拉到二楼了；彭保德提交的照片是在路思拓公司拍摄的。罗某1称，其于2017年4月至同年10月在路思拓公司工作，其看到彭保德的模具拉到路思拓公司，其工作内容为使用彭保德的模具生产产品；使用彭保德的模具生产的产品都是合格的，合格的产品都搬到二楼安装；彭保德提交的照片是在路思拓公司拍摄的。罗某2称，端午节放假那天，路思拓公司的人找其用小货车去彭保德处拉模具回公司，路思拓公司的师傅跟车去了。路思拓公司对前述证人证言发表如下意见：宁某1、宁某2、覃某和罗某1四人与彭保德相熟，彭保德是由该四人介绍与路思拓公司发生案涉交易。前述四人在2017年与路思拓公司存在劳动纠纷，因此，在该四人与彭保德相熟存在利害关系，且与路思拓公司存在纠纷的情况下，该四人的证言是虚假的，不可采信。罗某2的证言表明是路思拓公司的师傅请他去彭保德处拉模具，该陈述与前述四名证人关于第二次交模具是彭保德拉到路思拓公司的陈述不一致。彭保德则称，该五名证人都某致地陈述送模具的过程及调试的过程，也证明用彭保德的模具生产出来的产品是合格的，不存在继续维修的事实。路思拓公司为证实其提交的2017年5月8日《170吊扇模具开发合同[带耳]》复印件的真实性及彭保德未交付任何模具给其的事实，提供了其压铸部门的负责人石某某与彭保德之间的微信聊天记录。双方之间的微信聊天时间自2017年3月31日至2018年3月27日。微信聊天记录反映有如下聊天内容：2017年4月21日，石某某：阿德阿德，你的模具怎么还没到呢，是怎么回事啊？我这边每天罚1000块啊，推到我这么久了。2017年4月28日，彭保德：老板，我今天下午两点多钟这样子，打好样板。2017年5月6日，彭保德：老总，那个153那套模具啊，如果行的话就按以前的价钱咯，我帮你把钢那个压板底改了，那个板都要花1000多块钱啊。你如果觉得行的话就搞好合同啊，我也好去定料啊。还有一出二那个有风叶的，如果带60个模芯的话，如果我全部帮你搞好的话，那个材料款可能要4万块钱，4万块钱这样。2017年6月8日，彭保德：老总啊，那个模具现在外面加工我全部拿回来了，在组装了，一装好我第一时间马上就送过去给你。石某某：你今天又没送给我模具是吧，你每天在玩我是不是啊，假如我的客人今天不要模具了，那么一切后果由你自己承担啊，是不是。因为我们是做外销单的，对不对，假如我的客人今天不要我的货了，一切后果你自己承担啊。彭保德：老板，装得差不多可以啦，后面十四过来下午他就说要加一块板好做一点，现在我们在加，今天怎么都搞得好的。2017年6月9日，彭保德：老板，我现在拿模具做架，你叫十四他们在那里等一下我啦，我来了很快，我现在出门了，过来了。2017年6月12日，石某某：你做事是怎么回事啊，你搞一次就把别人搞怕了，做不到你就不要做，一开始做的还不如，你说你搞了多久时间了，25号到今天多久时间了，25号你就保证给我交的，你看看你搞了多久时间了对不对。彭保德：老板老板，我帮你第二天就拿去打火花了，打到今天下午，现在还在那里打，下午他说能下得了机，一下机我就拿过去给你试啊。反正一下机，我装机很快的啦，我就拿过去给你帮你试。那套模具，我都不好怎么跟你说了，全部给我那个师傅搞错了，那个地方留小了。2017年6月13日，石某某：5月4日到现在，40天时间了，你就给我搞了这么个东西，然后给我发个照片过来哪里又坏了。帮我做两套吊扇模，搞得我现在样板也交不出去，客户也在发火，现在又在给别人赔礼道歉，现在交过来的这个东西还是不行，做生意有这样做的吗？2017年6月15日，彭保德：因为我现在想上机搞的嘛，如果有什么要改动你就说给我听嘛，不然下机了又麻烦了。老板，那个170那个我现在重新上机搞一下，马上换出那个弹片，所以说你那个尺寸要换小一点，其余没什么问题吧？还要不要改动啊？2017年6月18日，彭保德：老总啊，你东凤那些小模具我也全部赶过去处理了，如果你急的话我就这三四天最迟都赶给你了。还有那个大模现在又听十四说要装那个弹片镶那些模芯了，也全部拉回来了，我在组装了。应该这次没有问题了，一次我把它解决好它了。2017年9月21日，彭保德：老总，跟十四说了，你跟他说一下吧，他今天不是在新会吗？还有啊，那个第一套模啊，还有8000块钱没有给我哦，那8000块钱应该要给我先啦，我要付钱给人家。2017年9月24日，彭保德：我明天会帮你把底盘搞好，估计晚上搞好，后天清早就可以送给你，你自己跟十四沟通一下，叫他明天过去把那模具整理出来嘛。2017年9月25日，彭保德：老板，那个顶棚我再光一下，明天早上我送过去，你打个电话给十四叫他过去。按道理来说这个顶的钱不该我来出的。2017年11月18日至同年12月28日期间，双方的聊天内容主要涉及石某某要求彭保德出面协调路思拓公司与“宁师傅”等人之间的劳动争议纠纷，调解不成后石某某要求彭保德为其出庭作证的事宜。2018年3月27日，双方又有一段微信聊天，彭保德：老板，反正你看我从帮你做事情，到宁师傅他们那样，那个事不是我不帮你，真的我也帮不到，你都知道啊，我说话也没有用，你把我卡号也封了，财产也封了。大家也是相识一场，我也没有说什么真的很对不起你，反正你说大家做生意也应该这些不用说了，你说模具我也真的没赚到钱，后面我也没有收钱了，你这样弄死我，真的是……石某某：我没有针对你的任何意思，首先我要声明一点，你跟我没有送过任何一块板，一套模具，这事我一定要声明一下。你可以随时到我们工厂来看，我没有收到任何一款。第二点，我们完全可以确认的一点，就是说，你这个模具，没有一次合格。到目前为止，我在公司我们二楼的苑博士卡住我的货款14万多块钱，没有给我付一分，我投资的模具设备全部作废是不是？包括那些颗粒炉，全部都作废了。我在这个项目中赔了差不多50万块钱，你想一下，我开始的时候讲的很清楚，我没有要针对你的意思是不是？其次，你没有给我搞好也是，对吧？彭保德：老总，我知道嘛，但是你也要想一下我啊，我做小生意的，我比你这些方面不用说大家都懂的。真的我一年能赚多少钱，去年你们那边我都是差不多一年了我都是亏在那里了。石某某：如果说你的模具没有问题，不存在任何这种东西，我根本不用亏一分钱。彭保德：模具方面，其实老总说心里话，我也尽力了，现在说什么都没有用，是不是啊？所以当时为什么我这么晚，你看我有没有说过一句话来后面追你们啊，后面做的，大家都懂。其实我做这种小模具你说，弄得都不舒服我心里也是痛啊，但是我都从没说过一句话出来。只是我也知道，你们也是亏了，那我也都是。到后面我的模具钱，你看我有没有说问过你一次啊。路思拓公司主张，前述微信聊天记录中，“如果带60个模芯的话，如果我全部帮你搞好的话，那个材料款可能要4万块钱”的内容中的4万块钱即为路思拓公司主张的双方于2017年5月8日签订的金额为4万元的《170吊扇模具开发合同[带耳]》项下的模具款，由此证实该合同的真实性。路思拓公司还主张，微信聊天内容中，2017年4月28日“今天下午两点多钟这样子，打好样板”可以证实彭保德关于其已于2017年4月23日交付第一套模具的主张不成立。2017年6月8日至同月12日“那个模具现在外面加工我全部拿回来了，在组装了，一装好我第一时间马上就送过去给你”“装得差不多可以啦”“我现在拿模具做架”“反正一下机，我装机很快的啦，我就拿过去给你帮你试”“那套模具，我都不好怎么跟你说了，全部给我那个师傅搞错了”等聊天内容可以证实彭保德及其证人关于第二套模具已在2017年5月30日交付的主张亦不成立。2017年6月15日至同月18日“因为我现在想上机搞的嘛，如果有什么要改动你就说给我听”“那个170那个我现在重新上机搞一下，马上换出那个弹片”“那个大模也全部拉回来了，我在组装了，应该这次没有问题了，一次我把它解决好”等聊天内容证实彭保德及其证人关于第三套模具已于2017年6月18日交付的主张不成立。2017年9月24日和25日“我明天会帮你把底盘搞好，估计晚上搞好，后天清早就可以送给你”“那个顶棚我再光一下，明天早上我送过去”等聊天内容证实直至2017年9月底彭保德仍在修改模具且始终不能交付模具。本院认为，本案双方对2017年4月1日和同年5月7日签署的《170吊扇模具开发合同》和《170吊扇模具开发合同[带耳]》的真实性予以确认，本院予以认定。双方均认可该两份合同中的甲方为路思拓公司，而乙方是骏尚轩厂还是彭保德，双方存在争议。合同载明乙方为“中山市俊德模具厂”，因并无证据证实“中山市俊德模具厂”领取了营业执照，而合同落款处乙方由彭保德签名，故应认定该两份合同的乙方系彭保德。路思拓公司主张合同乙方为骏尚轩厂，无任何依据，本院不予采纳。关于路思拓公司与彭保德是否签署了落款时间为2017年5月8日的《170吊扇模具开发合同[带耳]》，双方亦存在争议。路思拓公司主张石某某与彭保德的微信聊天记录中2017年5月6日“还有一出二那个有风叶的，如果带60个模芯的话，如果我全部帮你搞好的话，那个材料款可能要4万块钱，4万块钱这样”的聊天内容所提及的4万元即为该合同项下的模具款，从而可以证实该合同的真实性。但此处的4万元仅指材料款，并非模具款（模具款显然应高于材料款），且聊天内容中的“一出二”应是指2017年5月7日的《170吊扇模具开发合同[带耳]》项下的“一出二”模具，加之路思拓公司亦未提供合同原件，故本院对路思拓公司提供的上述合同的真实性不予认定。彭保德于2017年5月12日出具的收据记载的2万元与2017年5月13日路思拓公司向彭保德转账支付的2万元是否同一笔款项，系双方争议的另一焦点。路思拓公司主张2017年5月12日收据记载的2万元其系以现金形式支付，而彭保德则主张该收据记载的2万元即为2017年5月13日路思拓公司向彭保德转账支付的2万元。本院认为，除争议的上述收据记载的2万元外，路思拓公司另向彭保德支付的三笔款项8000元、8000元和2万元均系以转账形式支付。路思拓公司主张以现金形式支付收据记载的2万元与其前后付款习惯不符。另外，彭保德于2017年5月18日向路思拓公司出具的收据记载的“第二次款8000元”实际于2017年6月1日才由路思拓公司转账支付给彭保德。据此可以认定双方存在先由彭保德出具收据，再由路思拓公司支付相应款项的付款习惯。综上所述，本院对路思拓公司的主张不予采信，并认定2017年5月12日收据记载的2万元与2017年5月13日路思拓公司向彭保德转账支付的2万元是同一笔款项。本案双方争议的主要焦点是彭保德是否向路思拓公司交付了案涉两份合同项下的模具。对此，本院认为，2017年4月1日的《170吊扇模具开发合同》约定的模具周期为15天，早于双方签署第二份合同的时间（2017年5月7日）。按常理，若彭保德至2017年5月仍未交付第一份合同项下的模具，路思拓公司不大可能再与彭保德签署该第二份合同。结合彭保德于2017年5月18日向路思拓公司出具收据要求支付第二次款8000元及7月底前支付余款8000元，而路思拓公司于同年6月1日向彭保德支付第二次款8000元的事实，以及彭保德于2017年9月21日在微信中向石某某催收第一套模具的余款8000元的事实，足以认定彭保德已经向路思拓公司交付了2017年4月1日《170吊扇模具开发合同》项下的模具且已验收合格的事实。关于2017年5月7日《170吊扇模具开发合同[带耳]》项下的模具是否已经交付的问题，纵观石某某和彭保德之间的微信聊天内容，从2017年6月13日石某某“现在交过来的这个东西还是不行”、2017年6月15日彭保德“因为我现在想上机搞的嘛，如果有什么要改动你就说给我听嘛，不然下机了又麻烦了。老板，那个170那个我现在重新上机搞一下，马上换出那个弹片，所以说你那个尺寸要换小一点，其余没什么问题吧？还要不要改动啊”、2017年6月18日彭保德“还有那个大模现在又听十四说要装那个弹片镶那些模芯了，也全部拉回来了，我在组装了。应该这次没有问题了，一次我把它解决好它了”、2017年9月24日彭保德“我明天会帮你把底盘搞好，估计晚上搞好，后天清早就可以送给你，你自己跟十四沟通一下，叫他明天过去把那模具整理出来嘛”、2017年9月25日彭保德“老板，那个顶棚我再光一下，明天早上我送过去，你打个电话给十四叫他过去。按道理来说这个顶的钱不该我来出的”等聊天内容，可以认定彭保德已经将上述合同项下的模具交付给路思拓公司，只是后期又陆续根据路思拓公司的要求对模具进行了多次修改，在模具是否合格的问题上双方可能存在争议。综上所述，本院认定2017年4月1日《170吊扇模具开发合同》项下的模具，彭保德已经制作完成并交付给路思拓公司，且已经验收合格；2017年5月7日《170吊扇模具开发合同[带耳]》项下的模具，彭保德已经制作完成并交付给路思拓公司。现路思拓公司以彭保德未向其交付案涉合同项下的任何模具为由，诉请解除案涉合同，并由骏尚轩厂和彭保德返还双倍定金和预付款，无事实依据，本院不予支持。因本院已认定2017年4月1日《170吊扇模具开发合同》项下的模具已经验收合格，故彭保德反诉请求路思拓公司支付该合同项下的模具款余款8000元及相应利息，符合合同约定，本院予以支持。虽然并无证据证实2017年5月7日《170吊扇模具开发合同[带耳]》项下的模具已经验收合格，但如上所述，本院已认定彭保德已将该合同项下的模具交付给路思拓公司。在彭保德提起反诉，要求路思拓公司支付该模具款余款的情况下，路思拓公司并未提供证据证实彭保德交付给其的模具不符合合同约定的质量标准，其应承担举证不能的不利后果，该模具应视为验收合格。现彭保德诉请路思拓公司支付该合同项下的模具款尾款34000元及相应利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告江门市路思拓电机电器有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）江门市路思拓电机电器有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向被告（反诉原告）彭保德支付模具款42000元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠模具款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月8日计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1520元，财产保全费708元，由原告江门市路思拓电机电器有限公司负担；反诉案件受理费850元，减半收取425元，由原告（反诉被告）江门市路思拓电机电器有限公司负担；本诉案件受理费和反诉案件受理费已分别由本诉原告和反诉原告预交，原告（反诉被告）江门市路思拓电机电器有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内迳付425元给被告（反诉原告）彭保德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  吴炎梅二〇一八年六月二十八日书记员  胡沛歅邢晶晶