江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初5294号 原告：李婷，女，1990年8月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐阳，男，1985年2月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：袁旭光，江苏时务律师事务所律师。 原告李婷与被告徐阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李婷及其委托诉讼代理人倪兴华，被告徐阳的委托诉讼代理人袁旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金71407元及利息8338元[从借款之日起暂计算至起诉之日，按照日万分之五（年利率18%）利率计算，以后利息计算至本息付清之日止]，以上合计79745元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年底，原、被告通过陌陌聊天相识，被告称自己经营一家公司，目前缺少资金，并且使用自己的信用卡到期未还。2017年1月8日，被告向原告提出暂时借款，原告当日向被告打款4000元，后该款偿还。微信聊天中被告得知原告有多张信用卡，要求出借，并承诺事后加倍偿还本金及利息。2017年1月13日，原告将自己的招商银行信用卡（额度2.6万）、交通银行信用卡（额度1.6万）、兴业银行信用卡（额度1.2万）三张信用卡交给被告并告诉其密码。被告于2017年1月13日用招商银行信用卡刷卡消费12000元；2017年1月13日至2017年2月11日用兴业银行信用卡四次刷卡消费10966元；2017年1月15日至2017年3月11日用交通银行信用卡四次刷卡消费10441元。被告使用上述三卡后，经原告索要，在2017年1月21日仅将招商银行信用卡交还原告，兴业银行信用卡和交通银行信用卡始终在被告手中。被告为进一步刷卡消费，于2017年1月21日又借用原告的建设银行信用卡，并于2017年1月22日跨行消费2万元。2017年2月9日，被告进一步向原告借款，原告当日分别以支付宝和微信转账方式借给被告18000元。以上共计本金71407元。被告承诺所借款项产生的利息、罚息由其承担。在银行多次短信提醒下，原告只好偿还最低还款额度，以保证信用卡不再严重透支。2015年5月20日，原、被告对所借款项进行对账，被告对借款数额予以认可。原告为防止扩大损失，于2017年5月将交通银行信用卡挂失，于2017年6-7月将兴业、建设银行信用卡挂失，后补办交通、兴业、建设三行新的信用卡。原告多次要求被告还款，被告均不还款，故原告诉至法院。 被告徐阳辩称：原、被告之间原来是男女朋友关系，并且相处很好，现在双方分手，资金往来是相互赠与或者使用，不是借贷关系。四张信用卡的刷卡记录不能确认是否是我刷的，我们的卡都是放一起的，每一次消费用的什么卡记不清了。支付宝、微信转账的18000元我收到了，但不是借款，是我有事需要用钱，我也给原告转过钱。原告起诉请求被告归还借款没有事实和法律依据，被告没有向原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告的招商银行信用卡12000元是否为被告刷取。2017年1月13日14时38分，原告的招商银行信用卡记录显示在徐州博通电器销售有限公司刷卡消费12000元。同日14时50分原、被告之间的微信聊天记录显示，原告将当日14时35分的刷卡2万元失败的交易记录图片发送给被告，被告语言回复“没有，那个只能刷12000，你刷不了2万，你那个卡”、“没有那么高你那个卡，没有两万多，只能刷一万两千块钱”、“刷了两万的，不是失败了吗，没法刷”。另外，从2017年2月19日原、被告的微信聊天记录可以看出，原告将1月13日招商银行信用卡刷卡12000元的记录截图发送给被告，被告语音回复认可该笔款项由其刷取。综上，以上证据能够证明2017年1月13日14时38分原告的招商银行信用卡由被告刷卡消费12000元的事实。 2、关于原告的兴业银行信用卡是否为被告刷取。2017年1月13日，原告的兴业银行信用卡记录显示分别于14时40分和17时39分在徐州博通电器销售有限公司刷卡消费8000元和2200元。2017年1月15日原、被告的微信聊天记录显示被告开始称其刷取了原告的兴业银行卡8000元，原告问2200元是谁刷的，被告认可由其所刷取。另外，原告的兴业银行信用卡记录显示于2017年2月3日在舟山市普陀区朱家尖田园阳光水上餐厅刷卡消费418元，于2017年2月11日17时22分在锦江之星旅馆有限公司芜湖分公司刷卡消费348元，以上两笔消费记录均有被告签字确认的刷卡单据。综上，以上证据能证明原告的兴业银行信用卡由被告分四笔共刷取10966元的事实。 3、关于原告的建设银行信用卡是否为被告刷取。从2017年1月21日原、被告微信聊天记录可以看出，被告要求原告带上建设银行信用卡刷一部分还兴业银行信用卡所欠款项。2017年1月22日，原告的建设银行信用卡记录显示在徐州博通刷卡消费20000元。另外，从2017年2月19日原、被告的微信聊天记录可以看出，原告与被告对账陈述信用卡刷卡情况，包括交通银行1万元、建设银行2万元、招商银行12000元，被告回复“嗯”表示认可。综上，以上证据能证明原告的建设银行信用卡由被告刷取2万元的事实。 4、关于原告的交通银行信用卡是否为被告刷取。2017年1月15日，原告的交通银行信用卡记录显示在徐州博通电器销售有限公司刷卡消费10000元。从2017年2月19日原、被告的微信聊天记录可以看出，原告与被告对账陈述信用卡刷卡情况，包括交通银行1万元、建设银行2万元、招商银行12000元，被告回复“嗯”表示认可。另外，原告的交通银行信用卡记录显示于2017年2月7日在杭州豪盛酒店刷卡消费259元，于2017年2月9日在杭州骏宝行汽车销售服务有限公司刷卡消费134元，于2017年3月12日在中油江苏徐州海鸥加油站刷卡消费48元，以上三笔消费记录中的第三笔48元款项有被告签字确认的刷卡单据，其他两笔消费记录由于无相关刷卡单据，无法证明由被告刷取的事实，本院不予确认。综上，以上证据能证明原告的交通银行信用卡由被告刷取10048元的事实。 5、关于被告刷取原告的上述信用卡以及原告通过微信和支付宝向被告交付款项是否为借款。从2017年1月7日及1月8日原、被告之间的微信聊天记录显示，被告表示没有现金向原告寻求帮助，并称“帮我等我弄好，加倍给你”、“给我记着到时给你”，由此看出被告需要用钱向原告求助，且所用资金并非无偿赠与，而是要还给原告的。从2017年3月28日原、被告的微信聊天记录可以看出，被告提出卖房子还欠原告的钱，被告称“一共也没借十万，这亏十万”，原告称“我借钱给你的时候我也没有钱”。同时，从2017年4月7日原、被告的微信聊天记录也可以看出，被告认可欠原告的钱，并表示要卖房还钱。以上证据可以证明原、被告双方具备借款的合意，能够认定2017年1月-3月之间，被告刷取原告的信用卡及原告向被告转账的款项为借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2016年底左右通过社交软件相识，并发展为男女朋友关系。2017年1月初，被告向原告提出借款，原告将自己的多张信用卡交给被告并告知其密码。2017年1月13日14时38分，被告刷取原告招商银行信用卡（卡号：62×××06）12000元。2017年1月13日14时40分，被告刷取原告兴业银行信用卡（卡号：62×××02）8000元，同日17时39分，被告刷取该兴业银行信用卡2200元，后又分别于2017年2月3日和2月11日刷取该卡418元和348元。2017年1月22日12时20分，被告刷取原告建设银行信用卡（卡号：62×××80）20000元。2017年1月15日，被告刷取原告交通银行信用卡（卡号：62×××23）10000元，后又于2017年3月12日刷取该卡48元。2017年2月9日，原告通过支付宝向被告转账1万元，通过微信向被告转账8000元。被告于2017年4月25日通过支付宝向原告转账8000元，于2017年5月5日通过微信向原告转账2000元，共计转款1万元。对上述1万元转款，被告于2017年7月17日在（2017）苏0303民初2696号案件的开庭笔录中陈述“这1万元不是被告的借款，而是被告对原告的赠与”，因此原告在诉请中未将该1万元扣除。庭审中，原告陈述上述借款未约定利息。 本院认为：债务应当清偿。通过对本案的证据进行综合认定，可以确认原、被告之间的借款合同关系已经成立，原告将信用卡交给被告使用，被告取得了原告信用卡的支配权并实际使用了信用卡，同时原告通过微信及支付宝转账的方式向被告交付出借款项，原告已履行了合同的交付义务，符合借款合同的生效要件，双方债权债务关系明确。被告未按时还款，已经构成违约，应该承担继续履行的违约责任，故对于原告要求被告偿还所欠借款本金的诉请，本院按实际认定数额支持71014元。关于原告主张的利息，因双方未明确约定利息及还款期限，本院按同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际还清之日予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐阳向原告李婷偿还借款本金71014元及利息（以所欠本金为基数，按同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际还清之日）。 二、驳回原告李婷其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  林 峰 人民陪审员  冷旭东 二〇一八年六月十日 书 记 员  刘 铭