广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终1115号 上诉人（一审原告）藤县濛江镇新城村塘楼村民小组。 诉讼代表人谭广秋，组长。 委托代理人周天绪，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人罗东华，藤县法制办公室干部。 委托代理人梁孔兰，藤县法制办公室干部。 一审第三人藤县濛江镇健良村大良第三村民小组。 诉讼代表人何绍超，组长。 一审第三人藤县濛江镇健良村大良第四村民小组。 诉讼代表人何绍焕，组长。 一审第三人藤县濛江镇健良村大良第十一村民小组。 诉讼代表人何生光，组长。 一审第三人藤县濛江镇健良村大良第十二村民小组。 诉讼代表人何绍杞，组长。 上列四一审第三人共同委托代理人韩信德，广西乾达律师事务所律师。 上诉人藤县濛江镇新城村塘楼村民小组（以下简称塘楼组）因其诉藤县人民政府（以下简称藤县政府）林权登记一案，不服梧州市中级人民法院（2017）桂04行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人谭广秋及委托代理人周天绪，被上诉人委托代理人罗东华、梁孔兰，一审第三人藤县濛江镇健良村大良第三村民小组（以下简称大良三组）、藤县濛江镇健良村大良第四村民小组（以下简称大良四组）、藤县濛江镇健良村大良第十一村民小组（以下简称大良十一组）、藤县濛江镇健良村大良第十二村民小组（以下简称大良十二组）共同委托代理人韩信德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：2009年12月29日，藤县政府颁发藤林证字（2009）第10050301号《林权证》给大良三组，证中40号宗地小地名为虎口山，面积29.8亩，东至二中球场大路为界，南至山顶分水为界，西与四组林地相邻，北至新城学校大路为界。2009年12月29日，藤县政府颁发藤林证字（2009）第10050431号《林权证》给大良四组，证中44号宗地小地名为虎口山，面积20.1亩，东至塘边到山腰同大良5组林地相邻，南至塘边分界，西至山脚为界，北与大良十三组林地相邻。2009年12月29日，藤县政府颁发藤林证字（2009）第10051101号《林权证》给大良十一组，证中40号宗地小地名为枕头岭，面积13.4亩，东至山脚田边为界，南至山背为界，西至十二组山地为界，北至山脚田边为界；证中41号宗地小地名为虎口山，面积9.3亩，东至山顶分水为界，南至十二组山地为界，西至山脚田边为界，北至大路为界。2009年12月30日，藤县政府颁发藤林证字（2009）第10051226号《林权证》给大良十二组，证中40号宗地小地名为虎口山，面积20.9亩，东至山顶分水为界，南至新城为界，西至山脚边为界，北与大良十一组林地相邻。2010年5月20日，藤县政府颁发藤林证字（2010）第10041301号《林权证》给塘楼组，证中1号宗地小地名为金刚岭，面积87.3亩，东至山脚屋边为界，南与岭脚组林地相邻，西与城肚组林地相邻，北至山脚路边为界；证中2号宗地小地名为枕头岭，面积12.6亩，东至山脚圳边为界，南至山脚圳边为界，西与外良一组林地相邻，北与城肚组林地相邻。塘楼组持有的藤林证字（2010）第10041301号《林权证》的1号宗地完全包含了大良三组藤林证字（2009）第10050301号《林权证》的40号宗地和大良四组藤林证字（2009）第10050431号《林权证》的44号宗地及大良十一组持有的藤林证字（2009）第10051101号《林权证》的40号宗地，并与大良十二组持有的藤林证字（2009）第10051226号《林权证》的40号宗地部分重叠；塘楼组持有的藤林证字（2010）第10041301号《林权证》的2号宗地与大良十一组持有的藤林证字（2009）第10051101号林权证的41号宗地部分重叠。2016年9月23日,藤县政府作出藤政决〔2016〕26号《藤县人民政府关于撤销有关部分内容的决定》（以下简称26号决定），认为：上述一山多证、重叠发证的现象，属确权发证事实不清，程序违法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政法〔2001〕14号）第三点和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）中“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，藤县政府决定：一、撤销塘楼组持有的藤林证字（2010）第10041301号《林权证》的1号宗地、2号宗地登记内容；二、撤销大良三组持有的藤林证字（2009）第10050301号《林权证》的40号宗地登记内容；三、撤销大良四组持有的藤林证字（2009）第10050431号《林权证》的44号宗地登记内容；四、撤销大良十一组藤林证字（2009）第10051101号《林权证》的40号宗地、41号宗地登记内容；五、撤销大良十二组持有的藤林证字（2009）第10051226号《林权证》的40号宗地登记内容。塘楼组不服，向梧州市中级人民法院提起本案行政诉讼，请求判决撤销藤县政府作出的26号决定第一项内容。 梧州市中级人民法院一审认为：塘楼组及大良三、四、十一、十二组对金刚岭（虎口山）林地、枕头岭林地权属存在纠纷，藤县政府在林改过程中对上述林地分别颁发林权证给塘楼组及大良三、四、十一、十二组，存在一山多证，重叠发证的现象，属确权发证事实不清。藤县政府在查明双方存在权属争议，林改过程确权发证事实不清的基础上，撤销双方林权证的相关权属登记内容，并无不妥。至于涉案林地的权属问题，应通过向有关政府申请确权的方式解决，待权属确定后再颁发林权证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回塘楼组的诉讼请求。 上诉人塘楼组上诉称：上诉人涉案林权证登记的宗地，坐落在新城管辖范围内，周围是上诉人的水田。1968年由诚忠生产队开荒出来，分队后，划给了上诉人经营。1984年林业“三定”期间，上诉人填表登记归上诉人所有，无人提出过异议。藤县政府明知道双方存在权属争议，还抢先向第三人颁发涉案林权证，导致“一地多证”、“重叠发证”，其后果应由藤县政府承担。藤县政府26号决定将双方的涉案林权证相关宗地登记内容都予以撤销，是错误的。“一地多证”、“重叠发证”，那必有真假证，应该只撤销错证，而不应该所有证都撤销。上诉人的林权证林地权源清楚、合法，第三人的林权证林地权源不清楚、不合法，应维持上诉人的林权证，仅撤销第三人的林权证。26号决定告知了救济途径，第三人既未复议也未诉讼，说明第三人已认可撤销其涉案林权证是正确的，一审判决对该事实未作认定，且只查明“一地多证”的结果却没查明原因，属认定事实不全面。一审判决错误。请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或查清事实后改判撤销26号决定第一项。 被上诉人藤县政府答辩称：塘楼组与大良三、四、十一、十二组的涉案林权证相关宗地登记内容确实存在一山多证、重叠发证的现象，属确权发证事实不清，程序违法。藤县政府作出26号决定撤销双方涉案林权证相关宗地登记内容，有事实根据和法律依据。双方对涉案林地争议由来已久，待藤县政府查明权属后重新启动发证程序。综上，26号决定查明事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人大良三、四、十一、十二组共同述称：虎口山林历来属于我方四个村民小组集体所有，且一直由我方经营管理。涉案林地是我方种植多年的荔枝树，塘楼组从未在涉案林地经营管理过，其涉案林权证登记的林木为马尾松与事实不符。藤县政府向我方颁发涉案林权证，合理合法，不存在任何违法之处。塘楼组要求撤销我方涉案林权证，没有任何依据。藤县政府在我方已有林权证情况下，再颁发林权证给塘楼组，造成一地两证、重叠发证，应撤销塘楼组的涉案林权证，维持我方的林权证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查核实，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，藤县政府先于2009年12月分别向大良三、四、十一、十二组颁发藤林证字（2009）第10050301号、藤林证字（2009）第10050431号、（2009）第10051101号、藤林证字（2009）第10051226号共4本林权证，又于2010年5月向塘楼组颁发藤林证字（2010）第10041301号林权证。藤县政府所颁发的上述5本林权证登记的宗地内容中，塘楼组的1号宗地完全包含了大良三组的40号宗地和大良四组的44号宗地及大良十一组的40号宗地，并与大良十二组的40号宗地部分重叠；塘楼组的2号宗地与大良十一组的41号宗地部分重叠，存在一地多证、重叠发证的事实，属林地权属来源事实不清，颁证程序违法。藤县政府作出26号决定，将上述5本林权证相关宗地登记内容均予以撤销，有事实根据和法律依据。上诉人塘楼组主张不应撤销其林权证内容的理由不成立，大良三、四、十一、十二组林权证颁发在先，塘楼组林权证颁发在后，塘楼组林权证颁发程序违法，藤县政府予以撤销是正确的。上诉人塘楼组主张一审判决未认定造成一地两证、重叠发证的原因，以及大良三、四、十一、十二组在藤县政府作出26号决定后既未申请复议也未提起诉讼的事实，属认定事实不全面的上诉理由也不能成立，本院不予支持。至于双方对涉案林地存在权属纠纷，藤县政府认可收到了一方当事人提交的确权申请书，则各方可依法另行就林地权属纠纷进行处理，因本案不是林地权属纠纷，一审判决对涉及权属纠纷部分的证据不予评判是正确的，本院对林地权属纠纷问题依法不予审理。 综上所述，藤县政府作出的26号决定正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。上诉人塘楼组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人藤县濛江镇新城村塘楼村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  周善能 审判员  叶 坚 审判员  陈 惠 二〇一八年六月六日 法官助理杜翰洋 书记员许青