山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0727民初405号原告（反诉被告）程锡忠，男，1960年1月3日生，汉族，祁县昭馀镇居民，现住安康。委托诉讼代理人张宏山，晋中市司法工作者协会法律工作者被告（反诉原告）李斌斌，男，1990年5月7日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人魏英杰，山西祁明律师事务所律师被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司，住所地祁县东观镇东观村后街65号。代表人王力勇，该公司经理委托诉讼代理人王永生，山西民力律师事务所律师。被告祁县昌德客车出租有限公司，住所地祁县城东大街88号。法定代表人马长亮，该公司经理。委托诉讼代理人张海生，山西祁欣律师事务所律师。原告程锡忠与被告李斌斌、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司（以下简称保险公司）、祁县昌德客车出租有限公司（以下简称出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张宏山、被告保险公司的委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼，被告李斌斌的委托代理人魏英杰、被告出租公司的委托诉讼代理人张海生到庭参加诉讼，诉讼过程中被告李斌斌提出反诉，本院依法进行了合并审理，本案现已审理终结。原告程锡忠诉称，2015年1月6日原告妻子赵爱花驾驶原告实际所有（登记在王伟名下）的晋Ｋ×××××号奥迪小轿车（内载程友卫），沿温桥路由西向东行驶至昌源北路交叉路口时，与被告李斌斌驾驶的登记车主为祁县昌德客运出租有限公司的晋Ｋ×××××号吉利牌小轿车由南向北行驶至此处发生碰撞，造成程友卫受伤，两车不同程度损坏的交通事故，本次事故经祁县交警队认定，赵爱花与李斌斌负同等责任，程友卫无责任。事故发生后，原告向各被告索赔未果，故诉至法院要求各被告共同赔偿原告各项损失合计33980元，庭审中原告增加诉求至35860元。被告李斌斌辩称，对事故发生经过、责任认定及投保情况均无异议，其系KT2855号吉利牌小轿车的实际经营人，该车投保有交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及投保情况均无异议，被告李斌斌没有出租车人员从业资格证，根据保险合同第三者责任保险条款第七条第五项的规定，本案商业险拒绝赔偿，交强险可以承担2000元，不承担诉讼费、鉴定费。被告出租公司辩称，李斌斌系晋Ｋ×××××是出租车，与我公司有管理合同，我公司无过错，不承担责任。反诉原告李斌斌诉称，在本次事故中因原告妻子赵爱花与被告李斌斌负同等责任，本次事故亦给反诉原告实际经营的晋Ｋ×××××号吉利牌出租车造成损失，故要求反诉被告赔偿反诉原告12442.5元。反诉被告程锡忠辩称，如果保险公司的主张成立，保险公司不赔偿，李斌斌无资质驾驶该车辆则不会造成相应损失，损失不应成立。经审理查明，2015年1月6日原告妻子赵爱花驾驶原告实际所有（登记在王伟名下）的晋Ｋ×××××号奥迪小轿车（内载程友卫），沿温桥路由西向东行驶至昌源北路交叉路口时与被告李斌斌驾驶的登记车主为祁县昌德客运出租有限公司的晋Ｋ×××××号吉利牌小轿车由南向北行驶至此处发生碰撞，造成程友卫受伤，两车不同程度损坏的交通事故，本次事故经祁县交警队认定，赵爱花与被告李斌斌负同等责任，程友卫无责任。事故发生后，原告向各被告索赔未果，故诉至本院要求各被告共同赔偿原告各项损失合计33980元。案件第一次审理过程中，原告向本院提供鉴定意见书一份（该鉴定由原告程锡忠委托，鉴定意见为晋Ｋ×××××号车车损为65940元，原告支出鉴定费2700元）。诉讼过程中，被告李斌斌向本院提起反诉，要求反诉被告程锡忠赔偿其损失12442.5元（该鉴定由反诉原告李斌斌委托，鉴定意见为晋Ｋ×××××号车营运损失为260元/天，损坏修复时间为25天，反诉原告李斌斌为此支出鉴定费2000元）。祁县人民法院于2016年6月13日作出（2015）祁民初字第520号民事判决书，后被告保险公司不服该判决提起上诉，晋中市中级人民法院以违反法定程序为由将案件发回我院重审，本院依法重新组成合议庭进行了审理。审理中经原告申请，晋中市中级人民法院依法委托北京君恒保险公估有限责任公司对该车车损进行了重新鉴定，经鉴定该车车损为65720元，原告为此支出鉴定费4000元。另查明，被告李斌斌为其实际经营的（登记车主为被告出租公司）晋Ｋ×××××号吉利牌小轿车在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险（保险限额为10万元），保险期间为自2015年1月5日0时起至2016年1月4日24时止，事故发生在保险期间内。经本院审查，原告程锡忠在本案中的合理经济损失有：晋Ｋ×××××号车车损65720元；鉴定费4000元，合计69720元。反诉原告李斌斌的合理经济损失有：晋Ｋ×××××号车车损14385元；晋Ｋ×××××号车营运损失6500元；鉴定费2000元，合计22885元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有:交强险保单、商业险保单及条款各一份、交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证、行车证、原告和被告的身份证明，王伟出具的证明一份、被告李斌斌与被告出租公司签订的单车经营管理合同一份、晋Ｋ×××××号出租车运营证一份、被告出租公司出具的证明一份以及当事人当庭陈述。本案经本院主持调解，各方意见不一，调解未果本院认为，本案所涉道路交通事故经祁县交警队认定，赵爱花与被告李斌斌负同等责任，程友卫无责任。对该事故认定书双方均无异议，本院予以采信。原被告双方依法应相互对给对方造成的损失承担50%的赔偿责任，鉴于本诉被告车辆在被告保险公司投保有交强险与商业第三者责任险，故被告的保险公司依法应对原告的损失承担相应赔偿责任。对于被告保险公司以被告李斌斌没有出租车行业从业资格为由拒赔商业三者险的主张，本院认为其无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的风险程度，且被告保险公司与被告出租公司订立的商业第三者责任险合同，采用的是保险公司的格式条款，该格式条款中关于部门核发的有效资格证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的约定，系免除保险人责任，并加重了投保人、被保险人责任的免除条款，在被告保险公司无足够证据证明其已经履行了提示说明义务的情况下该条款无效。故被告保险公司不能以合同约定免责条款为由免除其赔偿责任，对于被告保险公司的该主张本院不予支持。对原告主张的鉴定费，属为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据我国保险法的规定应由保险人承担。但由于第一次鉴定报告属原告自行委托鉴定作出，且未作为定案依据，故本院对原告该鉴定费用2000元不予认定。故本诉原告的损失确定为69720元，应先由晋Ｋ×××××号车的交强险在有责财产损失赔偿限额内承担2000元；鉴于原告的妻子赵爱花与被告李斌斌在本次事故中负同等责任，且晋Ｋ×××××号出租车在被告保险公司处投保有商业三者险，剩余67720元本应由原告程锡忠与被告保险公司分别承担50％即33860元。共计35860元。被告祁县昌德客车出租有限公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。鉴于反诉被告程锡忠未给其晋Ｋ×××××号车投保且原告的妻子赵爱花与被告李斌斌在本次事故中负同等责任，故反诉原告李斌斌的损失22885元，先由反诉被告在交强险有责财产损失限额内承担2000元，剩余20885元由反诉原告李斌斌与反诉被告程锡忠分别承担50％即10442.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下:一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济开发区支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告程锡忠35860元；二、限反诉被告程锡忠于本判决生效后十日内，赔偿反诉原告李斌斌12442.5元；三、驳回原告程锡忠的其他诉讼请求。如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费649元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济开发区支公司负担；反诉案件受理费55元，由反诉被告程锡忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李文庆人民陪审员  唐更生人民陪审员  史学敬二〇一八年六月十五日书 记 员  范润宇