安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1723民初1538号 原告:张小华，男，1971年3月12日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：王兵堂，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚抒，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：袁兴伦，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告张小华与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）、袁兴伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小华，被告合肥建工的委托诉讼代理人阚抒、被告袁兴伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张小华向本院提出诉讼请求：1、判令合肥建工支付我工程款2520000元及利息1160680元，利息暂算至2017年12月31日，自2018年1月1日起的利息按月利率2%支付至款项付清之日止；2、本案诉讼费和保全费5000元由合肥建工承担。事实与理由：安徽省青阳县天河湾住宅小区二期11号楼、12号楼、14号楼、16号楼、17号楼（以下简称天河湾二期工程）施工总承包单位为合肥建工，合肥建工在上述工程的现场负责人是袁兴伦，其将该工程的脚手架工程以包工包料的方式承包给我施工，双方于2014年4月29日签订了《架子工程劳务承包合同》，合同明确了承包价格、超期的计算，工程款的支付等内容。我于2014年5月进场施工，2015年1月份春节放假前，合肥建工按合同约定应付我工程款120万元，但分文未付，我借款支付了民工工资，节后工程一直未复工。2015年6月1日，合肥建工在天河湾二期工程的代表袁兴伦就该工程的复工问题赴我处同我协商，双方达成了一致意见并签订了《补充协议》，该协议对《架子工程劳务承包合同》进行了补充和完善，还约定了如发生纠纷向我所在地人民法院诉讼解决的条款。2016年春节前，我将承包的脚手架施工任务完成，并于2016年1月18日前将所有房屋脚手架拆除（16号楼、17号楼人货电梯处卸料平台外架因工程施工继续使用未拆）。2017年3月1日，我同合肥建工负责人袁兴伦进行了工程款结算，工程总价款为4594278元。施工过程中，合肥建工通过银行账户陆续支付我工程款合计207万元，尚欠我工程款2520000元（实际欠款2524278元按整数2520000元结算）。之后，我多次向合肥建工催讨工程款，合肥建工均不履行付款义务。 据此，特具状于法院，请求依法判如所请。 合肥建工辩称：1、张小华与我公司之间不存在建设工程分包关系，张小华提供的合同是与袁兴伦签订的，与我公司无关。2、我公司与青阳九玺置业有限公司（以下简称九玺公司）签订合同后，于2014年4月30日将工程的11、12、14、16、17号楼以及A区地下室工程转包给袁兴伦施工，后袁兴伦未经我公司许可将架子工程分包给张小华施工，因该合同产生的一切责任由袁兴伦负担，与我公司无关。3、截止今日，我公司向袁兴伦支付天河湾二期工程款68374443.36元。我公司收到九玺公司65920000元工程款，在未扣除税费和管理费等一切费用的前提下，超额支付袁兴伦2454443.36元。根据最高院的规定，实际施工人以转包人、违法分包人起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利人，法院可以追缴转包人、违法分包人为被告，发包人仅在欠付的工程款范围内承担责任，本案中张小华系工程实际施工人，袁兴伦为转包人，我公司系发包人，我公司作为发包人仅在欠付的工程价款范围内承担支付责任，现我公司超额支付袁兴伦2454443.36元，故无需对张小华承担支付责任。4、根据我公司提供的财务明细，我公司接受袁兴伦委托，共计支付张小华2730000元，而不是张小华主张的2070000元。5、张小华主张的利息，计算方式有误，张小华无证据证实外架何时拆除，利息起算点无法确定，根据补充协议第七条约定，复工后施工过程中乙方工程进度款甲方按照签订的承包协议支付，脚手架全部拆除后3个月内甲方将乙方工程款付清，如不能付清，按照月利率2分支付工程款利息，根据该约定，张小华对于外架拆除后给予袁兴伦3个月的宽限期，在拆除的3个月内是不计算工程款利息的，超过3个月才按照2分利息计算。另，张小华与袁兴伦之间的结算单我公司不予认可。 袁兴伦辩称：1、张小华起诉的脚手架工程是我包给张小华做的属实。2、总的工程款我不记得了，但是张小华诉求的欠款2520000元属实，但是这2520000元包含结算前的所有的利息、违约金等费用，该计算的都算了。我们之间订立的补充协议属实。3、我与合肥建工之间是内部承包的关系，我们之间签订了内部承包合同。脚手架承包给张小华是通过合肥建工同意的，所以承包都是经过合肥建工同意的，不是我擅自承包的，在青阳县住建委进行了备案的。合肥建工支付给我多少工程款我还没有计算，但是九玺置业开发的天河湾项目到现在还没有进行审计、决算，还有尾款没有拿过来，应该有两三千万，合肥建工称超额支付工程款给我无法证实，因为没有进行最后结账。九玺置业与合肥建工也没有进行最后的结算，应当还有10%的工程款没有支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张小华提供的证据2、8、9相互印证，可以证实袁兴伦作为天河湾11-22楼工程项目负责人与张小华签订了架子工程劳务承包合同及补充协议的事实，本院予以认定；证据3有张小华和袁兴伦的签字，可以证实双方对工程款的结算，合肥建工虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对该组证据本院予以确认；证据4有袁兴伦出具的说明及银行汇款单据印证，可以证实合肥建工已向张小华支付的工程款为2070000元，对此本院予以确认；证据5利息计算单系张小华个人制作，无其他证据佐证，本院不予认定；证据10工程签证单没有建设单位、施工单位、监理单位的签字确认，故对该组证据本院不予认定。合肥建工提供的证据1、2、3、4系合肥建工内部管理事宜，不能达到其证明目的，故对该两组证据的证明目的本院不予认定。本院经审理认定事实如下：九玺公司开发的青阳县天河湾小区11-22楼及A区地下室工程由合肥建工以承包的方式依法承建，合肥建工将该工程交由下属合肥建工集团有限公司第二分公司（以下简称第二分公司）具体承建，第二分公司系合肥建工设立的内设机构，第二分公司确认袁兴伦作为合肥建工设立的青阳县天河湾小区工程项目部负责人。2014年4月29日，青阳县天河湾小区工程项目作为甲方与张小华作为乙方签订《架子工程劳务承包合同》，约定由张小华承建青阳县天河湾小区11号楼、12号楼、14号楼、16号楼、17号楼脚手架工程，即“二期工程架子及安全防护，楼号四周防坠落半径钢管安装、刷漆、挂设安全网和地下室四周墙板钢筋固定外架搭设和拆除等”，合同第十四条还约定“随合同签订乙方一次性支付保证金叁拾万元。在地下室主体施工结束业主方付款后返还壹拾万元，在主体结构6层业主方付款后全部返还，不计利息……”。2015年6月1日，青阳县天河湾小区工程项目作为甲方与张小华作为乙方签订了《补充协议》，约定“4、2015年春节前甲方应付乙方工程款120万元，但甲方一分钱都没有付给乙方，过年乙方借款发放农民工工资，甲方赔付乙方6万元作为乙方春节筹款发放农民工工资的利息……7、复工后，施工过程中乙方的工程进度款，甲方按双方原签订的承包协议支付。脚手架全部拆除后三个月内甲方将乙方的工程款付清。如不能付清，甲方按月利率2分（即月利率2%）支付乙方所欠工程款的利息……”合同订立后，张小华依约完工。2017年3月1日，张小华与合肥建工设立的青阳县天河湾小区工程项目部进行了结算，确认：合肥建工已向张小华付工程款2070000元，结欠工程款2524278元，按2520000元结算，结欠款大写贰佰伍拾贰万元整。工程款结算后，合肥建工未向张小华支付，遂此成讼。 另查，合肥建工已经向张小华支付的工程款均汇至歙县立地架业有限公司，该公司的法定代表人为张小华，且对合肥建工通过歙县立地架业有限公司的向张小华付款，合肥建工和歙县立地架业有限公司均无异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得的建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中，合肥建工将天河湾小区二期工程的脚手架工程分包给不具备施工资质的张小华，双方签订的《架子工程劳务承包合同》和《补充协议》当属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案工程已竣工验收，且张小华与合肥建工就脚手架工程已经结算，张小华要求合肥建工支付其工程款2520000元的诉请应予以支持。 张小华要求合肥建工按月利率2%向其支付工程款利息至款项付清之日止（暂计至2017年12月31日为1160680元）。虽张小华与合肥建工签订的《架子工程劳务承包合同》第八条约定“地下室结构结束一个月内付已完工程量合同价的50%，按主体工程进度每到6层结束一个月内支付已完工程量合同价的50%，春节付已完工程量的60%，外架拆除后支付至已完工程量合同价的80%，余款待工程竣工验收合格后付至暂定结算量的90%，工程竣工后6个月内付清余款”，但张小华未提交相关证据证实上述合同约定的支付工程款及脚手架全部拆除的具体时间，故本案中应付工程款时间确定为合肥建工与张小华结算工程款的时间即2017年3月1日；又因合肥建工与张小华签订的《补充协议》约定“如不能付清，甲方按月利率2分（即月利率2%）支付乙方所欠工程款的利息”，故合肥建工欠付的工程款2520000元应自2017年3月2日起按月利率2%向张小华支付利息自工程款实际付清之日止。 张小华要求合肥建工支付其因本案申请财产保全支付的保全费5000元，该诉求不违反相关法律规定，应予以支持。 合肥建工辩称，合肥建工和张小华之间并没有合同关系。袁兴伦个人与张小华签订的合同应由袁兴伦个人承担责任，根据最高院的规定，实际施工人以转包人、违法分包人起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利人，法院可以追缴转包人、违法分包人为被告，发包人仅在欠付的工程款范围内承担责任，本案中张小华系工程实际施工人，袁兴伦为转包人，合肥建工系发包人，合肥建工作为发包人仅在欠付的工程价款范围内承担支付责任。因本案涉案工程由合肥建工承建，并设立青阳县天河湾小区项目部，袁兴伦为项目部负责人，袁兴伦以合肥建工青阳县天河湾小区工程项目部名义与张小华签订《架子工程劳务承包合同》和《补充协议》，且在工程完工后，袁兴伦就工程款与张小华进行结算，确认结欠工程款2520000元的行为对合肥建工发生法律效力，且本案涉案工程的发包方为九玺置业，而非合肥建工，故对合肥建工该项辩称本院不予采信。合肥建工辩称其公司就涉案工程已经超额向袁兴伦支付了工程款，合肥建工向袁兴伦支付工程款系合肥建工的内部管理事宜，若确存在纠纷，可另行处理。 综上，依照《最高人民依法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下: 一、合肥建工集团有限公司自本判决生效后十日内向张小华支付工程款2520000元、逾期付款利息（自2017年3月2日起按月利率2%计算至工程款实际付清之日止）及财产保全费5000元。 二、驳回张小华对袁兴伦的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36245元，由合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  王卫平 人民陪审员  宋琴芳 人民陪审员  万爱春 二〇一八年六月十九日 书 记 员  王珊珊 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民依法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程款之日计付。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。