云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1063号上诉人（原审原告）：夏明友，男，汉族，生于1965年10月28日，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：朱志芹，云南枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：绥江县猴子沟煤矿。组织机构代码775541232-2。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇后坝椒子村。执行事务合伙人:陈柏青。被上诉人（原审被告）：绥江县猴子沟煤矿有限公司。统一社会信用代码91530626MA6MWTPR1Q。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇后坝村**。法定代表人：陈柏青，经理。被上诉人（原审被告）：卢时荣，男，汉族，1964年7月28日出生，云南省绥江县人，住云南省绥江县。被上诉人（原审被告）：杨林，男，汉族，1961年8月26日出生，云南省绥江县人，住云南省绥江县。被上诉人（原审被告）：陈柏青，男，汉族，1962年5月5日出生，云南省绥江县人，住云南省绥江县。上诉人夏明友因与被上诉人绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司、卢时荣、杨林、陈柏青劳动争议一案，不服云南省绥江县人民法院（2017）云0626民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2005年1月至2013年12月，原告夏明友在被告绥江县猴子沟煤矿工作。原告夏明友与被告绥江县猴子沟煤矿签订的《劳动合同》在绥江县登记备案的起始日期2009年7月25日，终止日期为2014年3月31日。2013年12月，绥江县猴子沟煤矿未与原告解除或终止劳动关系，2013年12月后，原告亦未在绥江县猴子沟煤矿上班。2016年5月被告绥江县猴子沟煤矿停产。2016年8月29日，绥江县人民政府公告将绥江县猴子沟煤矿列入关闭煤矿矿井名单。2017年1月，绥江县代原告夏明友追回被告猴子沟煤矿差欠夏明友2013年4月工资1300元。2017年3月10日，原告夏明友向绥江县劳动人事争议仲裁院提交《劳动人事争议仲裁申请书》，绥江县劳动人事争议仲裁院于同日告知夏明友，如本院在自收到申诉书之日起五日内未作出决定的，夏明友可就该劳动争议事项向人民法院起诉。另查明，绥江县猴子沟煤矿前身为国营绥江县猴子沟煤矿。2003年经政府批准并对职工安置后，改制为私人所有的普通合伙企业，名称仍为绥江县猴子岩煤矿。从2004年1月起，有三名普通合伙人陈柏青、卢时荣、杨林经营管理。2005年6月9日进行工商登记。合伙期限至2016年6月6日，执行事务合伙人为陈柏青。2012年10月31日，被告绥江县猴子沟煤矿根据《云南省国土资源厅关于规范探矿权人采矿权人法人资格有关问题的通知》（云国土资【2012】282号文件）转型升级成立绥江县猴子沟煤矿有限公司。2013年3月23日，被告绥江县猴子沟煤矿有限公司和全体股东即被告陈柏青、杨林、卢时荣承诺，对原企业绥江县猴子沟煤矿的债权债务承担共同连带责任。2015年4月1日，陈柏青、杨林、卢时荣与洪作辉、鲍明签订《股权暨资产转让协议书》，约定陈柏青、杨林、卢时荣将绥江县猴子沟煤矿有限公司100﹪股份及财产权利转让给洪作辉、鲍明，转让价格为人民币3000万元。并约定了双方的其他权利、义务和违约责任。2015年4月29日，陈柏青、杨林、卢时荣与绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明签订《股权转让协议书》，并约定了其他权利、义务和违约责任。2015年6月13日，被告绥江县猴子沟煤矿有限公司经绥江县市场监督管理局变更登记了股东为绥江县鑫拓矿业有限责任公司、蔡沂明。一审认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。原告夏明友自2013年12月离开绥江县猴子沟煤，此后，原告与煤矿不存在互相的权利义务关系，双方的劳动关系已失去存在的基础，认定双方的劳动关系在事实上已经实际终止符合客观事实。原告应在2014年12月前申请仲裁，原告夏明友直到2017年3月10日才向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故对其诉讼请求不予支持。被告绥江县猴子沟煤矿有限公司、陈柏青、杨林、卢时荣辩解原告夏明友超过仲裁时效的理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决：驳回原告夏明友的诉讼请求。案件受理费10元，由原告夏明友负担。原审判决宣判后，夏明友上诉认为：1.原审对上诉人与被上诉人之间的劳动关系的事实认定错误，上诉人是因煤矿未正常生产而暂离工作岗位，上诉人未提供劳动的时间点不是劳动合同解除或者终止的时间。同时，用人单位亦未对上诉人进行离岗前职业健康检查，根据《职业病防治法》第35条的规定，用人单位不得解除或者终止与劳动者订立的劳动关系；2.一审法院认定上诉人超过仲裁时效而驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误；3.被上诉人应当履行因解除劳动合同的相关义务。请求二审撤销原判，支持其诉讼请求。被上诉人卢时荣、杨林作了服判的二审答辩，其余被上诉人未作二审答辩。在二审审理过程中，双方当事人对原审判决认定的法律事实未提出异议，依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）上诉人夏明友与被上诉人之间的劳动争议是否超过仲裁时效；（二）上诉人的诉讼请求是否应当支持。针对本案的争议焦点，结合双方当事人的诉辩主张，本院评判如下：首先，绥江县《劳动合同登记备案表》载明，夏明友与绥江县猴子沟煤矿签订的《劳动合同》期间自2009年7月25日起至2014年3月31日止，一审庭审中，夏明友亦有工作时间终止于2013年12月的陈述，且2013年12月后，上诉人夏明友亦未在绥江县猴子沟煤矿上班。上述证据能够证明上诉人夏明友于2013年12月后与绥江县猴子沟煤矿没有劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人夏明友于2017年3月10日所提起的仲裁已经超过仲裁时效，其认为未超仲裁时效的理由不能成立，不予支持。其次，上诉人认为用人单位未对其进行离岗前职业健康检查，根据《职业病防治法》第35条的规定，用人单位不得解除或者终止与劳动者订立的劳动关系的主张，因双方已不存在订立的劳动关系，也不存在用人单位解除或者终止劳动关系的情形，本案所涉及的劳动关系是因上诉人的事实行为而终止。上诉人的该主张与本案实际不符，不予支持。第三，因上诉人申请仲裁已经超过劳动争议的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，上诉人请求被上诉人赔偿经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、待岗生活费、养老保险金、医疗保险金、住房公积金、失业保险金等诉讼请求，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人夏明友的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，承办人处理意见如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人夏明友负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一八年六月二十八日书记员  刘阳芳