江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏05民终6737号之一 上诉人(原审原告）：程醒珍，女，1939年12月1日出生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道**。 法定代表人：成巍立。 委托诉讼代理人：陈芍开，北京大成（苏州）律师事务所律师。 原审第三人:苏州瑞飞商贸有限公司，住所，住所地苏州市相城区渭塘镇凤阳村div> 法定代表人：石岚。 原审第三人:徐蔚燕，女，1965年3月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原审第三人：骆雪林，男，1962年7月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区 原审第三人：朱萍，女，1964年9月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原审第三人：石岚，女，1974年11月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 上诉人程醒珍因与被上诉人恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行苏州分行）及原审第三人苏州瑞飞商贸有限公司（以下简称瑞飞商贸公司）、徐蔚燕、骆雪林、朱萍、石岚、吕国恩案外人执行异议之诉纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初11272号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审第三人吕国恩于2017年5月2日死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，本院于2017年8月25日裁定中止诉讼并向其继承人发出书面通知，要求在中止诉讼之日起六个月内书面向本院表明是否参加诉讼，逾期未表明的，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。期限届满后，无继承人书面向本院表明参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程醒珍上诉请求：1、撤销苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初11272号民事裁定，发回苏州工业园区人民法院重新审理。2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1.一审裁定适用法律错误。（2015）园商初字第02437号民事判决涉及诉争两套房产的判决部分错误，不能作为执行依据，涉案两套房屋为上诉人和第三人吕国恩的夫妻共同财产，而（2015）园商初字第02437号民事判决确定的债务为吕国安的个人债务。即使被上诉人善意取得涉案两套房产的抵押权，被上诉人也仅能就涉案两套房屋中吕国恩个人财产的部分执行，对上诉人所享有的部分应予剔除。目前上诉人已就（2015）园商初字第02437号民事判决提起第三人撤销之诉。由于两案之间的关联性，且本案的判决结果还需以第三人撤销之诉的结果为前提，本案应中止审理，待第三人撤销之诉审结后继续审理；2.一审程序违法。一审法院已通知程醒珍缴纳公告费，并以公告方式向第三人送达开庭传票。因此，在未撤回前述开庭传票，也未听取上诉人意见的情况下，径行作出裁定，驳回程醒珍的起诉。程醒珍认为程序不合法。综上，为维护自身权益，特提起上诉。 被上诉人恒丰银行苏州分行辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。 原审第三人瑞飞商贸公司、徐蔚燕、骆雪林、朱萍、石岚在本院二审期间未提交书面意见。 原审原告程醒珍向一审法院起诉请求：1.确认湖左岸花园6幢802室和独墅苑83幢1室两套房屋为原审原告和原审第三人吕国恩的夫妻共同财产，停止对前述房屋的执行并解除查封措施；2.本案的诉讼费用由原审被告负担。 一审法院认定事实：2015年8月，恒丰银行苏州分行与瑞飞商贸公司、徐蔚燕、吕国恩、骆雪林、朱萍、石岚因金融借款合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院立案审理后，经审理作出了（2015）园商初字第02437号判决书，该判决书的判决内容为：“一、原审被告瑞飞商贸公司应于本判决生效之日起十日内归还原审原告恒丰银行苏州分行借款本金人民币870万元，并偿付原审原告至2016年1月21日的欠息人民币472176.41元，以及自2016年1月22日起至实际履行之日止的罚息、复利（均按年利率10.8%计算）。二、原审被告瑞飞商贸公司应于本判决生效之日起十日内偿付原审原告恒丰银行苏州分行律师费人民币186700元。三、原审被告徐蔚燕、吕国恩、骆雪林、朱萍、石岚对原审被告瑞飞商贸公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。原审被告徐蔚燕、吕国恩、骆雪林、朱萍、石岚承担保证责任后，有权向债务人瑞飞商贸公司追偿。四、如原审被告瑞飞商贸公司未按上述期限付款，则原审原告恒丰银行苏州分行有权以原审被告徐蔚燕名下苏州太湖国家旅游度假区长沙岛太湖之星别墅100幢、原审被告吕国恩名下湖左岸花园6幢802室、原审被告吕国恩名下独墅苑83幢1室、原审被告骆雪林、朱萍名下苏州市白塔西路77号401室折价，或者以拍卖、变卖所得价款分别在人民币347万元、139万元、195万元、138万元限额内优先受偿。” 上述判决书发生法律效力后，因瑞飞商贸公司、徐蔚燕、吕国恩、骆雪林、朱萍、石岚未履行判决书所确定的义务，恒丰银行苏州分行遂向一审法院申请执行。一审法院于2016年3月21日就该执行申请予以立案，案号为(2016)苏0591执889号。另外，在（2015）园商初字第02437号案件的诉讼过程中，一审法院已依法于2015年8月13日查封了吕国恩名下位于湖左岸花园6幢802室、独墅苑83幢1室的房屋，2016年5月12日一审法院又在执行过程中作出了（2016）苏0591执889号之一裁定书，裁定将吕国恩名下的位于湖左岸花园6幢802室、独墅苑83幢1室的房地产交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿债务。 2016年10月，原审原告程醒珍对上述案件的执行提出了执行异议并要求：中止（2016）苏0591执889号执行裁定书对湖左岸花园6幢802室、独墅苑83幢1室房屋的执行。程醒珍主张异议的理由主要是认为：湖左岸花园6幢802室、独墅苑83幢1室房屋系程醒珍与吕国恩的夫妻共同财产，吕国恩就上述房产与恒丰银行苏州分行所签订《最高额抵押合同》没有经过程醒珍的同意，应属无效合同，故法院不应对该两套房屋采取强制措施。一审法院于2016年10月26日就该执行异议作出了（2016）苏0591执异54号裁定书，并驳回了原审原告程醒珍的异议申请。 一审法院认为，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。根据上述法律规定，在执行程序启动后，案外人所提的执行异议之诉作为一种司法救济途径，其所诉针对的是执行行为本身。因此，执行异议之诉的核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，程醒珍所提执行异议针对的标的为登记在原审第三人吕国恩名下湖左岸花园6幢802室和独墅苑83幢1室的房产，但是，一审法院对上述财产所采取的执行措施，有一审法院业已发生法律效力的（2015）园商初字第02437号判决书作为依据，而该生效判决书已确认恒丰银行苏州分行享有抵押权并有权优先受偿的财产范围亦包括案涉房产。程醒珍在本案中所提诉讼请求意在否定一审法院前述生效民事判决书作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于民事诉讼法第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，程醒珍通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。在本案诉讼中，不能解决生效判决是否存在错误的问题。裁定驳回原审原告程醒珍的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉应当具备有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与作为执行依据的原判决、裁定无关，即执行标的与执行依据中确定的标的不具同一性或相关性等条件。本案中，一审法院对执行标的采取执行措施系依据原判决所确定的抵押权人对抵押物享有的优先受偿权，程醒珍的诉讼请求与作为执行依据的原判决相关，不符合案外人执行异议之诉的受理条件，可以依照审判监督程序或者第三人撤销之诉寻求救济。其次，本案并不必须以程醒珍提起的第三人撤销之诉的审理结果为依据。再者，立案后发现不符合起诉条件的，可以直接裁定驳回起诉，是否开庭不影响对该事项的审查。综上所述，程醒珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  水天庆 审判员  谢 坚 审判员  高小刚 二〇一八年六月二十二日 书记员  王 佳