福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初347号 原告：吴绳裕，男，1955年11月12日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。 被告：林建全，男，1960年6月9日出生，汉族，住永春县。 被告：林金敬，男，1962年6月11日出生，汉族，住永春县。 被告：涂建问，男，1964年1月29日出生，汉族，住永春县。 三被告共同委托诉讼代理人：魏王锋，福建达业律师事务所律师。 被告：徐开兴，男，1966年7月25日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：李熠，福建兴惠律师事务所律师。 原告吴绳裕与被告林建全、林金敬、涂建问、徐开兴健康权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月15日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴绳裕及其委托诉讼代理人陈金杰、被告林建全、林金敬、涂建问的共同委托诉讼代理人魏王锋、被告徐开兴及其委托诉讼代理人李熠到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴绳裕及其委托诉讼代理人陈金杰、被告林建全、林金敬、涂建问的共同委托诉讼代理人魏王锋、被告徐开兴的委托诉讼代理人李熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴绳裕向本院提出诉讼请求：1、判决林建全、林金敬、涂建问、徐开兴连带赔偿吴绳裕因在雇佣活动中受伤医疗费、住院期间护理费、营养费、伙食费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等计149577.6元；2、本案诉讼费用由林建全、林金敬、涂建问、徐开兴承担。事实和理由：林建全、林金敬、涂建问、徐开兴合伙承包桂洋镇高山崙山林杉木砍伐销售，雇佣吴绳裕搬运木材。2017年5月15日，吴绳裕在搬运木材过程中发生摔倒事故，致受伤严重，送永春县医院急救后即到福建医科大学附属第一医院治疗，伤情经诊断为重度颅脑损伤、颅底骨折、右侧枕骨骨折、右锁骨骨折等，经在附属一院住院22天治疗颅脑损伤后，于2017年6月6日转德化县中医院康复治疗，至2017年6月25日出院，共住院42天，支出医疗费159829元。因颅脑重伤无法痊愈，造成失忆、智障等症状，构成残疾，对右侧枕骨骨折、右锁骨骨折等伤情至今尚未治疗。经鉴定，原告伤残程度为十级伤残，误工期为180日。事发后，只有林建全支付吴绳裕医疗费50000元及原告向医保报销医疗费48611元，其他赔偿事宜经镇司法所、调委会调解未果。为此，特具状起诉，请求判决林建全、林金敬、涂建问、徐开兴连带赔偿原告因在雇佣活动中受伤医疗费61168元（总支出159829元-林建全已支付50000元-报销48611元）、住院期间护理费5880元（140元/天*42天）、营养费10000元、伙食费1260元（30元/天*42天）、交通费2000元、误工费25200元（140元/天*180天）、鉴定费3400元、残疾赔偿金32669.6元（16334.8元/年*2年）、精神抚慰金8000元，合计149577.6元，以维护吴绳裕权益。 被告林建全、林金敬、涂建问共同辩称，1、林建全、林金敬、涂建问不应当对吴绳裕的损失承担赔偿责任,林建全、林金敬、涂建问已将涉案林木砍伐以每立方米350元发包给徐开兴，林建全、林金敬、涂建问与徐开兴之间是承包关系，也就是承揽法律关系，吴绳裕和徐开兴之间的合伙、雇佣关系，不论吴绳裕与徐开兴是何关系，林建全、林金敬、涂建问均不需承担赔偿责任。2、林建全、林金敬、涂建问在发包过程中不存在过错，对吴绳裕不需要承担责任。3、营养费、精神抚慰金金额偏高，精神损害抚慰金为5000元左右，交通费应该提供相应的凭证。 被告徐开兴辩称：一、吴绳裕并非受雇于徐开兴，而是和徐开兴、徐某2录、徐某1四人一起受雇于林建全、林金敬、涂建问。1、徐开兴与徐某2录、徐某1、吴绳裕长期受雇于林建全等人，并根据林建全指定的场所，以自身技能为林建全等人提供劳务，工资以计量的方式由林建全发放，四人平均分配，四人之间不存在人身依附性，均是根据林建全等人的安排和指示从事砍伐工作，且装木材用的车辆也是由林建全提供的，林建全等三人并未将涉案林木承包给徐开兴砍伐。2、徐开兴只是受雇于林建全、林金敬、涂建问从事伐木工作，并未参与林建全、林金敬、涂建问对林木的销售工作。3、由于吴绳裕与徐某2录、徐某1均没有开通银行卡，只有徐开兴有银行卡，而林建全是通过银行转账发放工资；因此林建全发放的工资是先转账给徐开兴，再由徐开兴转给吴绳裕等人。工资都是按照吴绳裕等四个工人的出工天数来计算分配，徐开兴并未从中获取额外利益；由此可以看出砍伐林木的工资实际是由林建全发放，而非徐开兴，徐开兴只是受雇于林建全、林金敬、涂建问。4、本案事故发生后，吴绳裕从未向徐开兴索要任何赔偿，而是向林建全、林金敬、涂建问索赔；林建全也曾支付给吴绳裕50000元医疗费，这是林建全作为雇主给雇员的赔偿，足以证明事实上吴绳裕是与林建全、林金敬、涂建问之间存在雇佣关系。5、在林建全提供的2017年5月19日的电话录音文本中，林建全说：“我记得当时金沙水尾那块建问那块每平方米承包你是350元，每平方米包砍包伐包扛包装车。”这明显与事实不符。录音原文是说“包”而非“承包”，而“包”和“承包”完全是两个概念，结合本案的基本事实，“包”可以理解为林建全雇佣徐开兴的工作包括上述的砍伐装车等，而非承包，林建全偷换概念将“包”曲解成“承包”，这明显与事实不符。由此可以看出，该录音系本案事故发生后，林建全为了躲避责任，利用徐开兴不懂法且存在诱导性发问下录制的。二、徐开兴对吴绳裕的损失不承担赔偿责任，吴绳裕并非受雇于徐开兴，而是与徐开兴一起受雇于林建全、林金敬、涂建问。三、吴绳裕自身过错是导致受伤的根本原因。吴绳裕在搬运木材的过程中摔倒而受伤，作为一名长期砍伐林木的工人，应当注意路面情况、周边环境等相关因素是否适合木材的搬运，而吴绳裕未尽上述义务因自己的疏忽而摔倒受伤；因此吴绳裕也存在相应的过错，而该过错是导致他受伤的根本原因。四、根据吴绳裕的伤情，徐开兴认为部分赔偿数额不合理。1、营养费偏高，按医疗费5%即3058元计算；2、住院伙食费偏高，应按20元/天计算；3、交通费没有相关的票据作为依据，不应予以支持；4、吴绳裕在事故发生时年龄为62周岁，已超过法定退休年龄，误工费依法不应予支持；5、精神抚慰金偏高，按3000元计算较为合理。 吴绳裕向本院提供下列证据：1、身份证复印件一张、证明吴绳裕的主体身份；2、人民调解终止告知书复印件一张，证明本案经镇司法所、调委会调解未果；3、病历材料复印件共八张，证明吴绳裕的伤情及治疗情况；4、医疗费发票复印件共11张（原件用于医保报销），证明吴绳裕支出医疗费情况；5、鉴定书及鉴定费用发票，证明吴绳裕的受伤情况和鉴定所支出的费用；6、林建全、林金敬、涂建问在事发后达成的协议书（当庭提交），证明林建全、涂建问、林金敬和徐开兴都是雇主，林建全基于这个协议书支付50000元。 林建全、林金敬、涂建问经质证后认为：证据1、2、3、4、5的三性均无异议，对证据6真实性有异议，因为没有原件，所以真实性不予认可。对内容提出几个意见，1、若协议书是真的，可以证明林建全等三人把林木发包给徐开兴；2、三股东同意这次意外事故产生的费用由三股东共同承担，这是三股东内部的约定，不能说明林建全等三人需要对这次事故承担赔偿责任；3、本案是承揽关系，徐开兴负责采伐、砍伐、修剪、装车，这不是简单的劳务，这是交付成果。 徐开兴经质证后认为：证据1、2、3的三性均无异议，对证据4有异议，医疗发票并没有相关的费用清单，对关联性不予确认；证据5鉴定意见书中误工期有异议，误工期偏长，护理费和医疗费存在重复计算，对护理费的主张应不予采纳；对证据6协议书复印件的上面没有徐开兴的签名，徐开兴对此并不知情，徐开兴的行为是劳务行为，不能认定为承揽关系。 林建全、林金敬、涂建问向本院提供下列证据：1、林建全与徐开兴的电话录音光盘和录音文本（2017年5月19日），证明涉案林木系林建全以每立方米350元的价格发包给徐开兴砍伐；2、林建全与吴绳裕的电话录音光盘和录音文本（2017年9月5日），证明吴绳裕的钱是找徐开兴领取，徐开兴与吴绳裕一起合伙承包砍伐涉案林木；3、录音光盘和录音光盘文本，证明证人徐某1与徐开兴、吴绳裕等人合伙承包砍伐涉案杉木的事实。 吴绳裕经质证后认为：证据1、2的三性均无异议，对于证据3有异议，不能作为认定本案事实的依据。 徐开兴经质证后认为：证据1、2的三性均无异议，对于证据3有异议，不能作为认定本案事实的依据。 庭审中，徐开兴申请证人徐某1、徐某2录出庭作证。 本院对原告提供的证据分析认定如下：对于证据1、2、3，林建全、林金敬、涂建问、徐开兴均表示无异议，本院予以采信。对于证据4病历材料复印件，林建全、林金敬、涂建问表示无异议；徐开兴认为医疗发票并没有相关的费用清单，对关联性不予确认。本院认为，医疗发票是对此次事故进行治疗所花费的具体费用的总结，可以证明此次事故的医疗花费，本院对证据4的关联性予以采信。对于证据5鉴定书及鉴定费用发票，林建全、林金敬、涂建问、徐开兴均表示无异议；徐开兴认为证据5鉴定意见书中误工期有异议，误工期偏长，护理费和医疗费存在重复计算，对护理费的主张应不予采纳。本院认为该鉴定意见书系适用《人体损伤致残程度分级》、GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》、GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》、SF/ZJD103008-2015《人身损害后续诊疗项目评定指南》标准进行评定，符合相关法律规定，本院对证据5的三性予以采信。对于证据6林建全、林金敬、涂建问在事发后达成的协议书，林建全、林金敬、涂建问表示对真实性有异议，因为没有原件，所以真实性不予认可；徐开兴表示协议书复印件的上面没有徐开兴的签名，徐开兴对此并不知情，不应予以确认。本院认为吴绳裕只提供复印件，无原件核对，本院不予认定。 本院对被告提供的证据分析认定如下：对于林建全、林金敬、涂建问提供的证据1、2，吴绳裕和徐开兴均表示无异议，本院予以认定。对于证据3录音光盘和录音光盘文本，吴绳裕和徐开兴均表示有异议，不能作为认定本案事实的依据，本院认为，证据3录音光盘和录音光盘文本，关联性无法确认，不予认定。 证人徐某1、徐某2录出庭作证的证言，符合法律规定，本院结合双方当事人在庭审中的陈述及对证人的质询情况予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林建全、林金敬、涂建问将合伙承包的桂洋镇高山崙山林杉木交给吴绳裕、徐开兴、徐某1、徐某2录去砍伐。吴绳裕、徐开兴、徐某1、徐某2录长期合作从事林木砍伐工作，砍伐本案涉及林木是林建全打电话给徐开兴，双方口头约定每立方米350元；随后，徐开兴召集吴绳裕、徐某1、徐某2录一起到本案涉及林木从事砍伐工作。由他们四人自带伐木工具，到本案涉及林木进行砍伐，砍伐完之后，进行晒干和修枝，由林建全叫车，再由徐开兴、吴绳裕、徐某1、徐某2录负责装车。由于吴绳裕、徐某1、徐某2录没有银行卡，装车之后林建全按照每天砍伐下来的立方数以每立方米350元的价格以转账的形式统一转到徐开兴的卡上，扣除徐开兴先行垫付的费用后，余下的报酬由徐开兴、吴绳裕、徐某1、徐某2录四人均分。2017年5月15日，吴绳裕在搬运木材过程中发生摔倒事故，致受伤严重，送永春县医院急救住院治疗1天后即被送到福建医科大学附属第一医院治疗，伤情经诊断为：重度颅脑损伤、颅底骨折、右侧枕骨骨折、右锁骨骨折等；在附属一院住院22天治疗颅脑损伤后，于2017年6月6日转德化县中医院康复治疗，住院19天；共支出医疗费159829元，医保报销48611元。林建全已先行支付给吴绳裕50000元作为治疗费用。本案在审理过程中，经吴绳裕申请，本院委托福建明鉴司法鉴定所对吴绳裕的伤残等级、误工期限、出院后护理期限等进行鉴定。福建明鉴司法鉴定所出具鉴定意见书载明的鉴定意见为：吴绳裕的伤残程度评定为十级伤残；误工期评定为180日；出院后护理期评定为48日。吴绳裕已支付鉴定机构鉴定费3400元。 另查明，吴绳裕、徐开兴、徐某1、徐某2录四人的伐木机器、机器使用的汽油、锯子、饮食和饮用水系自带。被告林建全、林金敬、涂建问未提供上述设备和食物，也未参与现场管理。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系；可见雇佣关系存续期间，雇员受雇主的控制、支配，与雇主在身份上是从属关系。本案中，吴绳裕与徐开兴及证人徐某1、徐某2录并没有接受林建全、林金敬、涂建问的管理、约束和支配，而是以自己的技能和设备在双方达成的林区内完成砍伐、修枝、晒干、装车的工作任务，交付工作成果后一次性结算报酬，双方主体地位是平等的，不存在身份上的从属关系。同时，吴绳裕提供的证据也不足以证明其主张，故其劳动行为不属于雇佣关系，而是承揽关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果之后并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中，吴绳裕、徐开兴、徐某1、徐某2录要按照林建全、林金敬、涂建问的要求将杉木砍伐、修枝、搬运至装货点，完成装车视为向林建全、林金敬、涂建问交付完工作成果，报酬是按完成的工作成果的量来计算，即每立方米350元计算。工作成果交付后，林建全才将报酬统一转到徐开兴的卡上。另，承揽人的工作具有独立性，承揽人以自己的设备、技术和劳动独立完成工作，有权按照自己的生产条件，独立地布置生产计划，确定工作方法和步骤，定作人只是对承揽人的工作进行必要的监督，但不得妨碍承揽人独立完成工作。本案中，吴绳裕、徐开兴、徐某1、徐某2录自带伐木工具，自行组织人员，具有独立性，不具有人身依附性；林建全、林金敬、涂建问也未参与现场管理。 综上所述，本案中林建全、林金敬、涂建问与吴绳裕、徐开兴、徐某1、徐某2录之间的法律关系是承揽关系而非雇佣关系；故本案的案由依法应确定为健康权纠纷。依据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案林建全、林金敬、涂建问作为定作人，将砍伐林木工作发包给不具有专业砍伐林木的个人，安全作业条件差，存在对承揽人选任不当的过失，故对于吴绳裕所受损害应承担相应的赔偿责任。徐开兴作为砍伐林木的承揽召集人，对其召集来的其他共同承揽人负有相应的安全注意义务，但其未尽到相应义务，存在安全作业监管缺失，对事故的发生具有一定的过错，故徐开兴也应对吴绳裕所受损害承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院酌情认定由林建全、林金敬、涂建问共同承担本次事故的40%责任；由徐开兴承担本次事故的10%责任。吴绳裕因自己的疏忽大意而摔倒受伤，未尽到自身安全的注意义务，存在相应的过错，而且该过错是导致其受伤的根本原因，故吴绳裕应自行承担本次事故的50%责任。 关于吴绳裕主张的各项损失，本院认定如下： 1、吴绳裕主张医疗费有其提供的永春县医院、福建医科大学附属第一医院、德化县中医院医疗费发票予以证实，扣除医保已报销的尚有111218元损失。林建全已付给吴绳裕的50000元，吴绳裕在医疗费中直接扣抵，不符合法律规定，不予支持。 2、吴绳裕主张住院期间护理费5880元（140元/天*42天），其提供病历材料显示共住院42天，住院期间均需要陪护，吴绳裕计算的护理费符合法律规定，本院予以确认。 3、吴绳裕主张营养费10000元过高，依据吴绳裕伤情需要，本院酌情支持5000元。 4、吴绳裕主张住院伙食补助费1260元（30元*42天），符合法律规定，本院予以确认。 5、吴绳裕主张交通费2000元，根据吴绳裕的实际需要，本院酌情支持1500元。 6、吴绳裕主张误工费25200元（140元/天*180天），吴绳裕提供的鉴定意见书评定误工期为180日，因此，吴绳裕计算的误工费符合法律规定，本院予以确认。 7、吴绳裕主张鉴定费3400元，有福建明鉴司法鉴定所出具的发票为证，本院予以确认。 8、吴绳裕主张残疾赔偿金32669.6元（16334.8元/年*2年），由于吴绳裕事故发生时已经年满63周岁，伤残程度评定为十级伤残，因此，残疾赔偿金本院予以确认27769.16元【16334.8元/年*{20年-（63周岁-60周岁）}*10%=27769.16元】。 9、吴绳裕主张精神损害抚慰金8000元，本院予以确认3000元。 综上，本院予以确认的数额为：医疗费111218元、住院期间护理费5880元、营养费5000元、住院伙食补助费1260元、交通费1500元，误工费25200元、鉴定费3400元、残疾赔偿金27769.16元，精神抚慰金3000元，共计184227.16元。以上本院确认费用数额，林建全、林金敬、涂建问按照40%的责任（扣除林建全已支付的50000元）即23690.86元【184227.16*40%-50000=23690.86】共同予以赔偿支付；徐开兴按照10%的责任即18422.71元【184227.16*10%=18422.71】予以赔偿支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、林建全、林金敬、涂建问应在本判决生效后十日内共同支付赔偿款23690.86元给吴绳裕。 二、徐开兴应在本判决生效后十日内支付赔偿款18422.71元给吴绳裕。 三、驳回吴绳裕的其他诉讼请求。 一审案件受理费1808元，由吴绳裕负担904元（多预交的904元予以退回），由林建全、林金敬、涂建问负担723元，由徐开兴负担181元，应在本判决生效后五日内缴交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  苏昌庆 人民陪审员  周爱文 人民陪审员  黄彩羡 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  曾阿强 附：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。