贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2729民初4号原告（反诉被告）：张德忠，男，1970年3月11日生，汉族，住重庆市铜梁区。被告（反诉原告）：唐基前，男，1981年2月22日生，汉族，住贵州省长顺县。被告：贵州省鑫帝农业开发投资有限公司。地址贵州省长顺县威远工业园区四方碑。统一社会信用代码：91522729MA6DLGCP9B。法定代表人：唐基前，系该公司执行董事。第三人：张礼红，男，1972年10月22日生，汉族，住重庆市铜梁区。原告（反诉被告）张德忠诉被告唐基前（反诉原告）、第三人张礼红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）黔2729民初444号民事判决。被告唐基前不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民终2055号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。因本案的处理结果与贵州省鑫帝农业开发投资有限公司（以下简称鑫帝公司）存在法律上的利害关系，本院于2018年1月11日追加鑫帝公司作为本案的被告参加诉讼，并于2018年6月6日公开开庭对本案进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，第三人张礼红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张德忠向本院提出诉讼请求：1．判决被告一次性付清余款170000元；2．被告按银行同期贷款利率支付利息自2017年1月21日至余款付清之日止；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张德忠与被告唐基前于2016年7月1日签订分包协议，分包方式是包工不包料，原告组织工人进场施工并于2016年11月底完工。经双方验收合格并进行对账，被告尚欠原告余款170000元，被告于2017年1月21日向张德忠出具欠条，并注明了付款日期。但被告至今未向原告履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院提出如上请求。被告唐基前（反诉原告）辩称：被告方并非将工程直接承包给张德忠施工，而是发包给第三人张礼红，张礼红又将工程分包给张德忠，后张德忠为顺利拿到工程款，在工程进行到一半时以停工相威胁，唐基前才在分包协议上签字。被告方认可仍欠原告工程尾款，但原告施工的工程出现质量问题，应将问题进行修复后才付款。被告（反诉原告）唐基前向本院提出反诉请求：1．请求判令反诉被告张德忠立即整改涉案工程的厂房、办公室浸水、地板砖空心、楼板炸裂漏水、顶楼栏水线浸水等影响使用问题；2．请求判令反诉被告赔偿因工程质量问题造成反诉原告加工厂无法开工期间的直接经济损失76000元；3．请求判令按国家相关建筑法规扣除反诉被告5%的质量保证金。事实及理由：唐基前与张德忠于2016年7月1日签订办公楼劳务承包合同，约定将办公楼工程发包给张德忠施工，张德忠在施工过程中未按照要求排水，导致办公楼二楼下雨全部浸水，墙上多处因长期浸水发霉。一楼厂房地坪未达到标准高度，致使厂房屋内地坪低于停车场地坪，一旦下雨水全部往室内倒灌，造成厂房内长期积水无法使用，楼板多处炸裂导致二楼雨水直接滴到一楼厂房。反诉原告为维护其合法权益，向人民法院提起上述反诉请求。原告（反诉被告）张德忠针对反诉辩称：工程质量问题与张德忠无关，应由第三人张礼红负责。唐基前已经向张德忠出具了欠条，就应当向张德忠履行付款义务。房屋漏水是因为唐基前未做防水造成的，二楼张德忠只负责做地板清光，地板砖是唐基前与张礼红商量另外找人贴的，与张德忠无关，底层地坪是张礼红负责，与张德忠无关。第三人张礼红经传票传唤，未到庭参加诉讼，其递交书面材料述称：1．涉案工程已经完工并结算，除已付张德忠的劳务款后还欠170000元，经唐基前、张德忠、张礼红三方协商，将此债务全部转移给发包方唐基前，由唐基前直接支付给张德忠，唐基前也出具了欠条，此债务已经发生转移，第三人不再承担责任。2．该工程出现质量问题，如果是劳务方在施工过程中造成的由劳务方承担，与总包方无关，如果是材料质量问题造成的则由总承包方承担。3．屋顶漏水是因为唐基前未做防水引起的（防水不是张礼红承包的范围），二楼屋面坝子按合同是做地板清光，唐基前要求贴地板砖，导致屋外地板砖地坪高于屋内，导致水往屋内流；停车坪水往屋内流的原因是唐基前未按标高要求做停车坪，使停车坪地面超过屋内地面，导致水往屋内流。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对张德忠提交的身份证复印件、欠条及验收结算收方记录清单，以及唐基前提交的两份协议，对方当事人均无异议，本院予以确认。对于唐基前提交的涉案工程质量问题的照片及收款收据，结合本院实地查勘，该证据能够客观反映涉案工程的质量状况以及被告修复房屋的情况，可作为本案认定案件事实的参考依据。对于唐基前提交的建筑施工图纸，张德忠认为施工的时候拿的不是该份图纸，且该图纸没有设计单位的印章，本院不予采信。对于唐基前提交的工资表、劳动合同书，预算表等证据，不足以证明唐基前的事实主张，本院不予采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述及第三人的书面陈述，本院认定如下事实：2016年7月1日，鑫帝公司与张礼红签订了《鑫帝公司办公楼及厂房工程承包协议书》，约定：鑫帝公司作为发包人将公司办公楼及厂房工程发包给张礼红，并对工程内容、承包单价、承包方式、建设工期、付款方式、结算、验收及安全责任等具体事项作了明确的约定。同日，作为甲方的张礼红与作为乙方的张德忠签订《协议书》，将鑫帝公司办公楼土建劳务，包括办公室土建及钢筋制作安装、模板制作安装、混凝土浇筑、内外抹灰、每栋第二层室内贴地砖及砖体结构等发包给张德忠施工，办公楼总承包单价按建筑面积400元/平方米计算，质量按图纸要求并结合甲方现场施工人员在场的要求且达合格标准，同时对建设工期、付款方式等具体事项作了明确约定。协议签订后，张德忠组织工人进场施工。后张德忠为了顺利拿到工程款，要求唐基前在张礼红与张德忠签订的《协议书》上签字。工程竣工后，经唐基前、张礼红、张德忠三方验收结算，张德忠的劳务工程款为67.5万元，由张礼红向唐基前出具收条，唐基前直接向张德忠付款。唐基前在履行了部分付款义务后于2017年1月21日向张德忠出具欠条，载明：“今欠张德忠劳务工程款170000元，此款为修建鑫帝公司办公楼款项，定于2017年3月30前付清……”。本案涉案工程交付使用后，出现了办公楼浸水、楼板开裂、漏水等质量问题，鑫帝公司在使用房屋过程中，为解决这些问题，在房屋上修建彩钢棚，共花费34560元。另查明：唐基前系鑫帝公司的控股股东，另一个股东程艳系唐基前的妻子。庭审中张德忠坚持只要求唐基前承担付款义务，唐基前表示自己是鑫帝公司的法定代表人，其本人承担义务与公司承担义务都一样。关于本案民事权利义务的承担主体，本院尊重当事人的意愿。本院认为：鑫帝公司与张礼红签订协议，将鑫帝公司办公楼及厂房工程发包给张礼红，张礼红又与张德忠签订协议，将该工程的主体劳务工程分包给张德忠。因张礼红及张德忠作为自然人均不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”的规定，鑫帝公司与张礼红、张礼红与张德忠签订的协议均属于无效协议。协议虽然无效，但工程已经竣工结算并交付发包方使用，发包方应按约定支付劳务工程款。本案中，唐基前、张礼红、张德忠三方经结算约定张德忠的劳务工程款由唐基前支付，唐基前也认可欠付劳务工程款的事实，其拒绝支付欠款没有法律依据。但工程在交付使用后确实出现了房屋漏水、楼板开裂等问题，这些问题属于合理使用寿命内出现的质量问题，张德忠作为工程分包人有义务承担相应的修复义务，张德忠承担责任后，如认为责任应当由张礼红承担，可以另行向张礼红进行主张。同时，鑫帝公司作为发包人将工程发包给不具备建筑施工资质的承包人，其对损失的产生亦应承担一定的责任。对于唐基前请求张德忠对房屋质量问题进行整改修复的主张，因鑫帝公司已经在房屋上修建彩钢棚，应视为其自行对房屋进行了修复，参考鑫帝公司修建彩钢棚的价格，本院酌定张德忠承担20000元的修复费用，此款从张德忠的劳务工程款中扣除。对于张德忠请求唐基前支付利息的主张，因双方对此并无约定，本院不予支持。对于唐基前请求张德忠赔偿经济损失（即工人工资）的主张，其提交的证据不足以证明该损失系工程质量问题所致，唐基前的该项请求没有法律依据，本院不予支持。对于唐基前主张的质量保证金，因双方对此并无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐基前（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内支付原告张德忠（反诉被告）劳务工程款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）；二、驳回原告张德忠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告唐基前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1850元（已减半收取），被告唐基前（反诉原告）承担1500元，原告（反诉被告）张德忠承担350元；反诉案件受理费（已减半收取）1210元，由被告（反诉原告）唐基前承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韦 豪审 判 员  黄卫平人民陪审员  程安忠二〇一八年六月十五日书 记 员  卢林林