江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0303民初3995号 原告：徐州长城基础工程有限公司，住所地徐州市泉山区黄河南路87号。 法定代表人：陈国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶琛，女，1989年6月1日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：徐州市中心医院，住所地徐州市泉山区解放路199号。 法定代表人：张培影，该医院院长。 委托诉讼代理人：张玉良，男，1964年3月29日生，汉族，该医院员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。 原告徐州长城基础工程有限公司(以下简称长城基础工程公司)与被告徐州市中心医院（以下简称徐州市中心医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城基础工程公司的委托诉讼代理人叶琛、张茂军，被告徐州市中心医院的委托诉讼代理人张玉良、李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城基础工程公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告基坑降水工程价款11588449.83元及相应的利息损失（从2014年6月26日按同期银行贷款利率计算至付款之日止）；被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月原告中标被告的新城区分院项目基坑支护工程，双方签订了工程施工合同。工程竣工后，2014年5月原告向被告提交竣工结算书，被告委托审核，直到2016年6月6日才审核结束，被告方对基坑支付部分审核价为5531994.48元、基坑降水审核价为1156754元。原告认为基坑支护部分审核价基本合理，基坑降水审核价严重错误。原告依据合同约定的计价方法计算的降水工程价款为11588449.83元，而被告竟然推翻合同约定，毫无根据地将降水工程造价审定为1156754元。为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告徐州市中心医院辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，原告中标徐州市中心医院新城区分院基坑支护工程，合同总价款为488.0727万元，其中关于降水工程原告投标总价为49.641459万元，而原告的诉讼请求基坑降水工程款为1158.844983万元，相当于增加了24倍的工程量，而原被告双方在2012年3月签订的建设工程合同中第八页5.1条明确约定，需要取得发包人批准才能行使的职权，其中包括工程变更的确认权，也即原告主张超过原合同24倍的工程量必须经过甲方确认。涉案工程于2016年6月6日经过徐州仁和工程造价咨询有限公司审计后基坑降水工程款为121.426695万元。因此原告的诉求无事实和法律依据，更不存在利息损失问题，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下，2012年3月原告长城基础公司中标被告徐州市中心医院的新城区分院基坑支护工程（其中基坑降水投标总价为496414.59元），双方签订《施工合同》一份。施工合同第一部分协议书第一条工程概况约定：工程名称徐州市中心医院新城区分院基坑支护工程，工程地点徐州市新城区汉源大道东侧、峨眉路南侧；第五条合同价款约定金额4880727元。施工合同第二部分通用条款第33.2条约定：发包人收到承包人递交竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同专用条款第5.1条约定监理单位委派的工程师高长青，职务监理，发包人委托的职权工程质量的监督权；工程上使用材料和施工质量检验权、确认权；工程施工进度、安全的检查、监督权；工程款支付的审核权；向承包人提出施工组织设计和技术方案的建议权；发包人和承包人间的组织协调的主持权；调换不合格的工程建设分包单位和注册建造师及有关人员的建议权；分包单位资质及能力的审查权。需取得发包人批准才能行使的职权由工程变更的确认权，发布开工令、停工令、复工令权。第26条工程款（进度款）的支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程进度款按月计量支付，于次月的20日前支付当月已完工程价款的70%，工程完工且竣工验收合格后付至合同总额的85%，工程竣工资料交付、结算审计后28日内付至结算总额的95%；工程竣工验收合格对应日满一年付清。第33条竣工结算约定承包人应在本工程竣工验收合格后一个月内向发包人提交完整的竣工结算资料。第47条补充条款第47.2条约定：因降水井台班无法确定，投标时仅按每口井一个台班计算，结算时降水台班费用以实际施工降水台班乘以投标单价计算。合同还约定了其他相关事宜。 合同签订后，原告遂进场进行施工。在施工过程中，制作降水井台记录表、降水记录报表，施工单位及监理单位均在每份记录表上签名确认。对于施工现场签证单，施工单位（原告）及监理单位均签名、捺印予以确认，部分施工现场签证单上无建设单位现场人员的签名或捺印。对于未在制作降水井台记录表、降水记录报表、现场签证单上签名确认，被告称根据合同第5.1条明确约定工程变更的确认权需取得发包人的批准监理才能行使的职权，被告方现场工作人员因为对降水井台记录表及现场签证单记载的施工量存在异议，故没有签名确认。原告对被告的上述主张不予认可，认为甲方在施工现场，如发现记录与实际工程量不符，应对不实的工程量进行核减，甲方拒绝签名确认，说明甲方没有尽到责任。 2013年4月9日涉案基坑支护及降水工程通过验收。2014年5月原告制作竣工结算书并递交被告，决算结果为基坑支护造价5531994.48元，降水工程造价115884498.83元。被告委托徐州仁和工程造价咨询有限公司对涉案工程价款进行审计。2016年6月6日该公司作出徐仁咨字（2016）116号工程造价咨询报告书，对于涉案基坑降水工程审计价款为1214266.95元。在本案庭审中，被告申请本次审计的主审张凤出庭作证，张凤陈述：（审计）价格依据投标书综合单价，工程量依据合同约定要求建设方和监理方现场签证确认；由于现场建设方及监理签证不完整，故采用电费反算工程量（计算方式为用电费总额除以定额内包含的每个台班的用电量计算出实际需要多少机械台班，每个机械台班用电量有国家发布的统一计算标准，即江苏省建设工程定额），通过上述方法计算出台班数再乘以合同约定的每个台班的单价，即得出工程价。因原告对本次审计结果存在异议，被告未支付相应工程款，原告遂提起本次诉讼。 在本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托江苏中瑞建设项目管理有限公司对涉案基坑降水工程造价进行评估。2018年3月23日，该公司作出苏瑞签字（2017）第018-1号司法鉴定报告书，载明的具体鉴定情况及鉴定结果如下： 1、根据委托方提供的电费缴纳单据，结合降水井台记录表中所标注的水泵型号计算出的水泵台班数量，参照2004年版《江苏省市政工程计价表》2007年省补定额及2014年版《江苏省建筑与装饰工程计价定额》规定的相关内容，依据施工合同、招标文件、投标书进行调整。涉案降水工程鉴定造价为5173864.89元。 2、根据委托方提供的降水井台班记录表计算出的水泵台班数量（未考虑水泵型号），参照2004年版《江苏省建筑与装饰工程计价定额》规定的相关内容，依据施工合同、招标文件、投标书进行调整。涉案降水工程鉴定造价为6657266.37元。 被告提供记账凭证五张，主张其已向原告付款4248617.87元，根据合同约定的降水工程价款占合同总价款的比例（10.17%）以及合同约定的工程款支付进度（工程完工且竣工验收合格后付至合同额的85%），被告应付降水工程价款421952.35元，而根据上述付款进度及付款比例，被告已支付降水工程价款432084.44元，属超额支付状态，不存在拖欠工程款的情况。原告对被告提供上述证据及主张的质证意见为：按照被告的计算，总计付款4248617.84元。而该工程两部分（基坑支护、基坑降水）的工程分别计价，对基坑支付被告的审计价格为5251039.76元，目前工程早已过质保期，全额付款条件已达成，即被告的付款总额都是指向基坑支护的，且没有超出基坑支付的应付款。所以，将已付款计入基坑支护付款，合情合理，简单方便，所以应认定降水部分未付款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中原告长城基础工程公司与被告徐州市中心医院签订的施工合同系双方真实意思表示，原告具备施工涉案工程的相应资质，合同内容亦不违反相关法律禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同内容履行各自的义务，原告已按照合同约定进行了施工，且涉案工程已竣工验收合格，故被告应当按照合同约定向原告支付相应的工程款。 一、关于基坑降水工程工程款的数额问题。 根据合同约定结算时降水台班费用以实际施工降水台班乘以投标单价计算，在施工过程中形成的降水井台记录表、降水记录报表以及现场签证单，原告及监理单位均签名予以确认，但上述反映原告施工工程量的部分文件，被告未签名确认。本院认为，被告作为涉案工程的建设单位，派驻有工作人员在现场负责，根据合同约定具有相应的职权。如现场工作人员认为施工方及监理方上报或确认的工作量与实际不符，应当与施工方或监理方进行沟通，并注明与实际相符的工作量。现被告以上述材料中其未签名确认为由，对于上述材料记载的工程量不予认可，并陈述降水抽水泵存在应工作而未工作的情形。被告对其上述陈述及抗辩未提供充分证据证实，本院不予采信。降水井台记录表、降水记录报表以及现场签证单作为施工过程中形成的材料，一定程度上反映了施工的过程及工程量，可以作为计算原告施工工程量的依据。徐仁咨字（2016）116号工程造价咨询报告书以及苏瑞签字（2017）第018-1号司法鉴定报告书关于用电量反推的方法计算降水工程的施工量，无事实及法律依据，根据此方法计算的工程量及工程价款，本院不予采信。 苏瑞签字（2017）第018-1号司法鉴定报告书系原告申请，本院委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告书，其中根据降水井台班记录表计算出水泵台班数量，参照相应的规范文件，依据施工合同、招标文件、投标书进行调整后，计算出降水工程鉴定造价为6657266.37元，本院对该鉴定结果予以确认。 二、关于被告抗辩降水工程已支付部分工程款的问题。 涉案工程包括基坑支护工程和基坑降水工程，根据被告委托的徐州仁和工程造价咨询有限公司作出的徐仁咨字（2016）116号工程造价咨询报告书，基坑支护工程造价为5251039.76元，且基坑支付工程已达到支付全额工程款的条件。现被告仅向原告支付4248617.84元，尚不足基坑支护工程应付的工程款。在原告未就基坑支护工程提起诉讼的情况下，为减少当事人的诉累，本院认为被告支付的4248617.84元计入基坑支护工程应付款项为宜，降水工程被告未支付相应工程款。 三、关于原告主张的利息问题。 涉案工程于2013年4月9日竣工验收合格，根据合同专用条款第26条约定，工程竣工验收合格对应日满一年付清工程款，被告应于2014年4月9日付清全部工程款。 原告于2014年5月制作竣工结算书并递交被告，根据合同第二部分通用条款第33.2条约定：发包人收到承包人递交竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。被告收到原告递交的竣工结算书后并未按照上述约定给予确认或者提出修改意见，亦未按照上述约定支付工程款。 综合以上，原告主张被告支付相应利息损失从2014年6月26日按同期银行贷款利率计算至付款之日止并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 被告徐州市中心医院自本判决生效之日起七日内，给付原告徐州长城基础工程有限公司工程款6657266.37元及利息（以6657266.37元为本金按照同期银行贷款利率自2014年6月26日计算至付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100090元，司法鉴定费100000元，共计200090元，由原告徐州长城基础工程有限公司负担80000元，被告徐州市中心医院负担120090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 曹 磊 人民陪审员 林 峰 人民陪审员 崔永生 二〇一八年六月二十九日 书 记 员 迟崇禹