上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初3516号原告：中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心。住所地：中国(上海)自由贸易试验区基隆路****。代表人：任剑辉，该运营中心总经理。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地。住所地：中国(上海)自由贸易试验区双惠路**综合楼**iv>法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。委托代理人：肖志伟，该公司工作人员。被告：中山中外运仓码有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省中山市火炬开发区沿江东一路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张翅弦，该公司董事长。委托代理人：颜有梅，广东敬海律师事务所律师。委托代理人：余卓君，广东敬海律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心(以下简称人保中心)为与被告上海中谷物流股份有限公司(以下简称中谷物流)、被告中山中外运仓码有限公司(以下简称中山中外运)海上货物运输合同纠纷和其他海事海商(侵权)纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年1月8日，因本案案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2018年2月5日和2018年4月10日，本院两次组织各方当事人进行证据交换，并于2018年4月10日对本案公开开庭进行了审理。人保中心委托代理人王冉律师，中谷物流委托代理人肖志伟，中山中外运委托代理人颜有梅律师、余卓君律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保中心诉称，2016年12月，人保中心承保了一批由案外人青岛鑫运通国际货运代理有限公司(以下简称鑫运通公司)委托中谷物流运输的液体袋装花生油。货物起运地为日照，目的地为中山。中谷物流接受委托后，签发了编号为ZHY1634SRZZS0220的运单，并安排CY-DOOR的运输服务。该批货物运抵中山中外运所属目的地码头后，在港区作业时因中山中外运员工操作不当，导致编号为SLSUXXXXXXX的集装箱底部被槽钢刺穿，花生油基本泄漏完毕，共产生损失人民币296728.32元。人保中心认为，其作为涉案货物运输之保险人，已向鑫运通公司赔付了人民币267055.49元，依法取得了代位求偿权，中谷物流作为涉案货物的承运人，应对在其掌管期间发生的货损承担赔偿责任，中山中外运在装卸货物过程中存在过错，侵犯了人保中心对货物享有的权利，应对人保中心承担侵权赔偿责任。据此，请求判令两被告连带向其赔偿货物损失人民币267055.49元及其利息损失(按中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自2017年12月13日起计算至本判决生效之日止)，并承担本案的案件受理费。中谷物流辩称，其与人保中心之间签订了《国内货物运输保险协议书》及《国内货物运输保险协议补充协议书》，约定人保中心放弃对其追偿，故请求驳回人保中心对其的全部诉讼请求。中山中外运辩称，人保中心未提供证据证明其已向鑫运通公司支付保险赔款并获得代位求偿权，即使人保中心已向鑫运通公司支付保险赔款，鑫运通公司亦非涉案货物的买方或者卖方，并未因涉案事故遭受损失，故人保中心赔付错误，不能据此向中山中外运提出索赔；涉案保险单的签单日期为2016年12月27日，而涉案事故出险日期为2016年12月26日，故人保中心与两被保险人有通过保险将损失转移之嫌；涉案事故的发生是由于涉案运输车辆安装了槽钢，增加了事故风险，中谷物流并未将此情况告知中山中外运，导致中山中外运在不知情的情况下进行常规操作，虽已尽到合理谨慎义务仍不能避免事故的发生，中山中外运对于涉案运输车辆并无提醒和检查义务，故中山中外运对涉案事故的发生没有过错，无需承担任何责任；即使中山中外运需要承担赔偿责任，也应当扣除货物残值人民币2000元。据此，请求驳回人保中心对其的全部诉讼请求。人保中心为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、编号为ZHY1634SRZZS0220的集装箱货物运单，用以证明鑫运通公司与中谷物流之间的货物运输合同关系。中谷物流对该运单的真实性、合法性和关联性均无异议。中山中外运对该运单的真实性不予认可，认为与其无关。本院认为，人保中心代位的鑫运通公司提供了该运单，作为相对方的中谷物流对该运单亦无异议，且其上记载的运单号、船名航次、装、卸港、货物品名等信息均与下述上海弘盛保险公估有限公司广州分公司(以下简称弘盛公估)出具的公估报告记载一致，故本院确认该运单的证据效力，认为可以证明鑫运通公司与中谷物流之间的货物运输合同关系及其内容。2、弘盛公估出具的编号为HSGZXXXXXXXXX的公估报告、弘盛公估的营业执照、保险公估从业人员职业证书，用以证明涉案货物受损原因及损失金额。中谷物流对公估报告、营业执照的真实性、合法性和关联性均无异议，对职业证书的真实性不予认可，认为公估师资质存疑。中山中外运对公估报告的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为该报告对事故原因认定错误，评估金额不客观，亦未扣除货物残值；对营业执照和职业证书的质证意见同中谷物流的意见。本院认为，两被告对弘盛公司营业执照不持异议，人保中心提供了该公估报告的原件，两被告对报告的真实性亦无异议，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明弘盛公估就涉案货损出具了公估报告及其内容，对于货损原因及金额的认定本院将在判决理由部分予以阐述。3、编号为ymXXXXXXXX-1的《购销合同》及相应的集装箱内贸货单，用以证明涉案货物的价值为人民币335868元。中谷物流对《购销合同》的真实性、合法性和关联性均无异议，对集装箱内贸货单的真实性不予认可，认为是手写单据，并无签字或盖章。中山中外运对《购销合同》的真实性不予认可，认为没有原件且与其无关，该《购销合同》可以证明鑫运通公司对涉案货物不享有权益，人保中心赔付错误；对集装箱内贸货单的真实性、合法性和关联性均无异议，认为可以证明涉案货物重量为21.53吨。本院认为，虽然中山中外运对《购销合同》的真实性不予认可，但其提交的上海鼎安保险公估有限公司广州分公司(以下简称鼎安公估)出具的公估报告附件中亦有该份《购销合同》，且《购销合同》所载买卖双方、货物单价等信息均与上述公估报告记载一致，故本院确认该份《购销合同》的证据效力；关于集装箱内贸货单，其上记载的集装箱号、货物重量等信息与弘盛公估和鼎安公估出具的公估报告记载一致，故本院确认该份内贸货单的证据效力。据此，本院认为该组证据材料可以证明涉案货物《购销合同》的内容及集装箱内贸货单记载的涉案集装箱号、货物重量等信息。4、保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX51的国内水路运输货物保险单、人保中心向中谷物流付款的付款凭证两份、中谷物流向鑫运通公司付款的付款凭证一份、中谷物流和人保中心之间签订的《国内货物运输保险协议书》及《国内货物运输保险协议补充协议书》，用以证明人保中心系涉案货物保险人，其已按照保险单约定支付了保险赔款人民币267055.49元，依法取得了代位求偿权。中谷物流对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议。中山中外运对该组证据材料的真实性均不认可，认为保险单没有投保人盖章且签单日期在事故发生之后；三份付款凭证均无原件，且人保中心付款对象为中谷物流而非鑫运通公司；因中山中外运并非保险合同的合同方，故对保险协议书及补充协议书的真实性无法核实。本院认为，人保中心提供了保险协议书及补充协议书的原件,作为合同相对方的中谷物流对此不持异议，故本院确认其证据效力；保险单系人保中心签发给中谷物流，中谷物流对该保险单不持异议，故本院确认其证据效力；对于人保中心向中谷物流付款的付款凭证，金额与弘盛公估记载金额一致，中谷物流确认已收到该部分赔款，故对该两份付款凭证可予确认；对于中谷物流向鑫运通公司付款的付款凭证，可与下述山东玉皇粮油食品有限公司(以下简称玉皇公司)出具的说明及鑫运通公司向玉皇公司付款的付款凭证相互印证。综上，本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明人保中心与中谷物流签订的保险协议书及补充协议书的内容、涉案保险单的内容以及人保中心向中谷物流付款及中谷物流向鑫运通公司付款的事实及金额。5、玉皇公司出具的说明及鑫运通公司向玉皇公司付款的付款凭证一份，用以证明玉皇公司已收到所有赔款，鑫运通公司对涉案货损享有索赔权利。中谷物流对玉皇公司出具的说明的真实性、合法性和关联性均无异议，对付款凭证的真实性不予认可，认为人保中心未提供原件。中山中外运对玉皇公司出具的说明的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的不予认可，认为玉皇公司放弃了对花生油的权益，并不表示其将花生油的权益转让给任何他方，鑫运通公司并非涉案货物的买方或卖方，对涉案货物不具有法定权益，故人保中心向中山中外运提起侵权之诉不存在权利基础；对付款凭证的真实性不予认可，认为人保中心未提供原件。本院认为，人保中心提供了上述说明的原件，其内容可与上述付款凭证相印证，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明鑫运通公司向玉皇公司付款的事实和金额以及玉皇公司出具说明的内容。中谷物流为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、中谷物流和人保中心之间签订的《国内货物运输保险协议书》及《国内货物运输保险协议补充协议书》，用以证明人保中心与中谷物流协议约定放弃对中谷物流的追偿。人保中心对该组证据材料的真实性没有异议，确认双方签署协议，人保中心放弃对中谷物流的追偿。中山中外运对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，作为合同相对方的人保中心对该组证据材料不持异议，且该两份协议书与上述人保中心提供的两份协议书原件内容一致，故本院确认其证据效力，认为可以证明保险协议书及补充协议书的内容。2、关于中山中外运码头堆场张贴须知的视频和照片、集装箱作业情况查询，用以证明涉案运输车辆进入堆场时，中山中外运已了解并确认该车辆装载的是集装箱而非散货，车辆上装有槽钢是被中山中外运默许的。人保中心对该组证据材料的真实性没有异议，认为涉案事故发生时中山中外运并未禁止集装箱卡车上配备槽钢，中山中外运对于集装箱卡车进入码头堆场有监控和控制。中山中外运对该组证据材料的真实性没有异议，但认为不能证明事发当时码头没有张贴同样的禁入码头堆场须知，码头堆场没有义务检查车辆，该须知说明码头堆场要求集装箱卡车上不能有除锁扣外的其他凸起异物，该组证据材料不能免除中谷物流提供适宜装载集装箱车辆的义务。鉴于人保中心和中山中外运对该组证据材料的真实性均不持异议，本院确认其真实性，认为可以证明集装箱作业情况查询表上记载的内容及2017年3月1日之后涉案码头张贴须知的事实和内容，就损失的责任认定本院将在判决理由部分予以阐述。中山中外运为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、鼎安公估出具的编号为DP2018GZCPSHM0079CSF的最终报告及更正函，随附公司营业执照、资质许可、公估师资质证明，用以证明涉案事故的原因和损失金额，中谷物流提供的运输车辆不适合装载集装箱导致涉案货损，中山中外运不存在任何过错。人保中心对该组证据材料的真实性没有异议，但不认可报告认定的事故原因，认为系中山中外运的过错导致涉案事故；对于报告认定的损失金额亦不予认可，认为涉案货物无残值；对于更正函，认为均属中山中外运的单方揣测，无事实和法律依据，其中的陈述与客观事实不符。中谷物流对该组证据材料的真实性、合法性均无异议，但认为涉案货损事故系中山中外运原因所致，至于货物残值，其处理费用远超残值金额；该更正函中的描述均为单方推测槽钢的位置，造成本次货损的原因应是吊车司机操作失误，卸货现场无人指挥。鉴于人保中心及中谷物流对该组证据材料的真实性均不持异议，本院确认其真实性，认为可以证明鼎安公估就涉案货损事故出具最终报告的内容，对于货损原因及金额的认定本院将在判决理由部分予以阐述。2、其他同类型插有槽钢的车辆照片、关于集装箱卡车锁扣的新闻报道、关于拆卸槽钢的视频，用以证明集装箱运输车辆上的锁扣足以起到固定集装箱的作用，没有加装槽钢的必要，加装槽钢反而增加了集装箱在装车时的事故风险，槽钢可以通过手动简单安装和拆卸。人保中心对该组证据材料的真实性并无异议，但不认可关联性，认为锁扣并非导致涉案货损的原因，也不能证明安装槽钢会增加风险，槽钢的装卸与本案也无关联性。中谷物流同意人保中心的质证意见。本院认为，该组证据材料中所涉及的照片、报道、视频均非针对涉案事故，与本案均不具有关联性。本院查明：2016年9月26日，人保中心与中谷物流签订《国内货物运输保险协议书》，约定由中谷物流向人保中心投保国内货物运输保险。协议约定保险期间为2016年10月1日零时起至2017年9月30日二十四时止；普通货物的免赔额为每次事故绝对免赔额人民币1500元或损失金额10%两者之中取高者；发生保险事故后，在理赔单证齐全的情况下，人保中心应在10个工作日内向中谷物流或被保险人支付保险赔偿金；指定的公估人包括弘盛公估等六家公估公司。同日，人保中心与中谷物流又签订了《国内货物运输保险协议补充协议书》约定，人保中心放弃对中谷物流、上海中谷海运集团有限公司、江阴海澜中谷航运有限公司的追偿。2016年11月，广东鹰唛食品有限公司(以下简称鹰唛公司)与玉皇公司签订编号为ymXXXXXXXX-1的《购销合同》，约定由玉皇公司向鹰唛公司提供500吨压榨浓香一级花生油，货物门到门单价为人民币15600元/吨，总金额为人民币XXXXXXX元，交货时间为2016年12月31日前鹰唛公司工厂内交付完毕。为运输上述货物，鑫运通公司代表玉皇公司作为托运人向中谷物流订舱，涉案编号为ZHY1634SRZZS0220的集装箱货物运单载明：运输条款CY-DOOR(场到门)，船名航次为日照鸿运1634S，装货港日照，卸货港中山，离港日期为2016年12月12日，该运单项下的货物装载于编号分别为ZGXUXXXXXXX、SEGUXXXXXXX、SLSUXXXXXXX、WSDUXXXXXXX的四个集装箱内，每一集装箱货物的重量均为24.3吨。2016年12月9日，日照港集装箱内贸货单显示编号为SLSUXXXXXXX的集装箱内实际载货21530公斤。2016年12月17日，上述货物运抵广州南沙港后由驳船“桂桂平货8878”轮运往中山，并于次日运抵中山中外运码头堆场。2016年12月26日，中谷物流安排车辆前往中山中外运码头堆场提箱，中山中外运龙门吊操作员李文龙在将编号为SLSUXXXXXXX的集装箱吊起并下放至集装箱卡车的拖车上的过程中，拖车底盘上安装的两根槽钢插入上述集装箱底部，造成集装箱内液袋破损，其内装载的花生油发生泄漏。2016年12月27日，就涉案货物运输，人保中心出具了保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX51的国内水路运输货物保险单，其上载明的投保人和被保险人为中谷物流，货物名称为液袋花生油，运单号为ZHY1634SRZZS0220，重量为24.3吨，启运日期为2016年12月12日，船名航次为日照鸿运1634S，启运地/中转地为日照，目的地为中山，运输方式为水运，保险金额为人民币350000元，特别约定共同被保险人为鑫运通公司，集装箱箱号为SLSUXXXXXXX。2017年8月11日，弘盛公估出具公估报告称，检验师于2017年1月10日前往中山中外运进行现场查勘，认为事故经过是中山中外运龙门吊操作员李文龙将上述受损集装箱从堆场吊起，然后将集装箱向拖车方向移动，在移动到拖车上方后向下移动时，集装箱底部发生撞击，该拖车底盘有两根槽钢，用于集装箱位置校正及防止集装箱运输过程中位移，李文龙未观察清楚并发现该槽钢，导致槽钢插入集装箱底部并将液袋插破，从而导致花生油发生泄漏；事故原因是中山中外运在吊装上述集装箱时，操作失误导致货物受损，中山中外运应承担本次事故的全部责任。关于损失金额，该报告认为液袋内花生油全部出现泄漏，实际发货数量为21.53吨，门到门价格为人民币15600元/吨，由于该集装箱还未送至收货人处，需要扣除从中山中外运到收货人处的运输成本，按人民币500元/集装箱计，单价扣除13%增值税，最终认定损失金额为人民币296728.32元。因涉案保险合同约定的免赔额为每次事故绝对免赔额人民币1500元或损失金额的10%，两者以高者为准，因此涉案事故免赔额为损失金额的10%，即人民币29672.83元。上述损失金额扣除免赔额后，人保中心的最终赔付金额为人民币267055.49元。2017年9月30日，鼎安公估出具最终报告称，检验师于2017年1月5日前往现场进行查勘，发现涉案集装箱内花生油已全部泄漏，剩余少量花生油由容器装载并存放于集装箱堆场内用雨布遮盖。该报告认为事故原因是由于装载集装箱的拖车底板上改装/放两根槽钢，不适合装载集装箱，造成龙门吊操作员进行集装箱装车过程中意外被这两根槽钢插穿，集装箱内的花生油泄漏；由于涉案事故系因拖车被改装，不具备标准集装箱运输条件，不适合运载集装箱造成，建议拒绝赔偿。关于损失金额，该报告认为涉案事故估损数量为21.53吨，市场询价成品花生油市场价在人民币20000元/吨以上，高于涉案花生油采购单价，因此按照采购单价不含增值税及货物代理费的损失计算为人民币267055.49元。关于残值，认为本次事故剩余约1吨残油，由于残油用废弃容器装载，泄漏的残余花生油无法按正常花生油销售处理，只能以工业原料的方式进行处理，考虑残余数量较少，处理难度较大，经市场调查了解，认定残值为人民币2000元。损失金额扣除免赔额后，估损金额为人民币265055.49元。鼎安公估于2018年4月11日出具更正函，将原报告中两根槽钢的位置描述“平板拖架的后部两端”更正为“两根槽钢位于平板拖架前部(靠近拖车车头)”。涉案事故发生后，中谷物流向鑫运通公司支付了人民币297228.32元，鑫运通公司向玉皇公司支付了人民币335868元。人保中心也于2017年12月12日分两次向中谷物流支付共计人民币267055.49元。在庭审过程中，中谷物流表示其支付的金额为其与鑫运通公司协商后确认的。2018年4月3日，玉皇公司出具说明称，2016年11月，其与鹰唛公司签订《购销合同》，向该公司出售一批花生油。该批货物在运输过程中，因液袋被槽钢插破，导致装在编号为SLSUXXXXXXX的集装箱内21.53吨油全部泄露。玉皇公司随后向鹰唛公司补发了该部分油品。2017年初，玉皇公司收到了鑫运通公司对该事故支付的货损赔款，并确认对上述花生油不具有任何权益。另查明：2017年3月1日，中山中外运在涉案码头张贴进入堆场须知，要求进入堆场作业的司机必须遵守该规定，其中第3点注明，拖架上不能有任何异物凸起、拖架锁扣齐全，同时注明本通知自公布之日起开始实施，违规造成的一切损失后果自负。在庭审过程中，中山中外运表示，对于进入堆场的车辆，闸门处不进行检查，车辆至办单处，进行单据检查，办单处人员不会检查车辆情况，然后车辆即进入装载货物。本院认为：本案系保险代位求偿纠纷。根据各方当事人的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：一、人保中心是否合法取得代位求偿权；二、两被告应否对涉案货损承担赔偿责任；三、涉案损失具体金额。一、人保中心是否合法取得代位求偿权人保中心作为保险人，已向作为被保险人的中谷物流支付了保险赔款人民币267055.49元，中谷物流也已就涉案货损向鑫运通公司进行了赔付，鑫运通公司向货物卖方玉皇公司进行赔付后，玉皇公司出具说明确认收到了鑫运通公司对该事故支付的货损赔款，并确认对上述花生油不具有任何权益。本院认为，人保中心作为涉案货物的保险人，已对涉案事故通过中谷物流向鑫运通公司进行了赔付，货物卖方玉皇公司在收到鑫运通公司的赔款后也书面确认对涉案货物不具有任何权益，故本院确认人保中心可在赔偿范围内代位行使鑫运通公司就涉案货损事故向两被告主张赔偿的权利。二、两被告应否对涉案货损承担赔偿责任就涉案货损事故，人保中心以合同违约为由向中谷物流主张权利，以侵权为由向中山中外运主张权利。故本院就该两个法律关系分别进行阐述。(一)海上货物运输合同纠纷根据涉案集装箱货物运单显示，鑫运通公司系涉案货物的托运人，中谷物流系承运人，双方之间成立货物运输合同关系。涉案货损事故系发生于中谷物流承运期间，中谷物流理应对此承担赔偿责任。但是，依据人保中心与中谷物流签订的《国内货物运输保险协议书》及《国内货物运输保险协议补充协议书》,人保中心已明确放弃在《国内货物运输保险协议书》项下对中谷物流追偿的权利。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，涉案货损代位求偿系人保中心依据其与中谷物流签订的《国内货物运输保险协议书》及《国内货物运输保险协议补充协议书》进行赔付后进行的追偿，人保中心已明确表示放弃在《国内货物运输保险协议书》项下对中谷物流的追偿，该意思表示真实、合法，故本院对人保中心向中谷物流主张赔偿的诉讼请求不予支持。(二)其他海事海商(侵权)纠纷如前所述，人保中心在对涉案受损货物进行赔付后，已取得涉案受损货物的全部权利，其有权就该批货物的受损向相关责任方主张侵权赔偿责任。本院认为，从客观方面来看，涉案受损货物的装卸由中山中外运负责，故中山中外运在装卸涉案货物过程中负有妥善照顾货物的义务，现中山中外运在吊装涉案集装箱的过程中撞到拖车上的两根槽钢，使货物受损，其行为侵犯了人保中心对涉案货物享有的权利。而代表中谷物流运货的集装箱卡车并不负责货物的装卸，不负有保障装卸安全的义务，其安装在拖车上的两根槽钢经过中山中外运闸门、办单处两道程序并被放行，其并无义务将其从拖车上拆除，且在堆场龙门吊下方进行此种操作，明显存在安全隐患。从主观方面来讲，弘盛公估认为事故原因是中山中外运在吊装上述集装箱时，操作失误导致货物受损。鼎安公估则认为事故原因是由于装载集装箱的拖车上放了两根槽钢不适合装载集装箱，造成龙门吊操作员进行集装箱装车过程中意外导致货物受损。本院认为，中谷物流委托的集装箱卡车并不负责涉案货物的装卸，其对涉案集装箱卡车的拖车是否适于装卸货物，并非必然具备识别的能力，而中山中外运作为专业装卸公司，应当确保装卸的安全，其也具备判断装卸是否安全的能力。况且，根据中山中外运的陈述，进入码头堆场的车辆，需经过闸门、办单处两道程序，其应当且完全有能力在此过程中检查车辆并确保车辆适于装卸操作。此外，中山中外运于事故发生之后，在涉案码头张贴进入堆场须知，要求进入堆场作业的司机拖架上不能有任何异物凸起、拖架锁扣齐全，这也从侧面反应出其认识到自身过错并有能力排除此种安全隐患。本院认为，涉案事故系中山中外运未尽到谨慎义务，在吊装上述集装箱时操作失误所致，其主观过错明显，该行为也直接导致了涉案货物受损，货物受损与中山中外运侵权行为之间的因果关系成立，其应当向人保中心承担侵权赔偿责任。三、涉案损失的具体金额就涉案货损，弘盛公估和鼎安公估认定的受损货物金额一致，均为人民币267055.49元。但鼎安公司认为涉案受损货物存在残值人民币2000元，应当予以扣除。本院认为，虽中山中外运主张扣除残值，但除了鼎安公估的报告称存在该部分残余货物，并无其他证据证明涉案受损货物确实存在该部分残余货物，也无法说明该部分残余货物目前的下落及其处理情况。即使存在该部分残余货物，从鼎安公估的报告来看，该部分残油装载于废弃容器，在未进一步对残油进行分析鉴定之前，无法判断其遭受污染的程度，是否能用于工业原料进行处理亦无法确定。同时，该报告也提及残油数量较少，处理难度较大，且并未披露其询价得到人民币2000元/吨的出处及依据，故不能证明该批货物确实可被处理且存在该残值。况且，即使存在处理该部分所谓残油的可能性，其处理、储存、运输等成本极有可能远远超过人民币2000元/吨。故本院对中山中外运主张的货物残值不予确认，认定涉案货物的受损金额为人民币267055.49元。关于利息损失。人保中心主张按照按中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自其支付保险赔款的次日即2017年12月13日起计算至本判决生效之日止。本院认为，贷款作为商事行为中获得流动资金的普遍现象，是一种较为经济的方式，人保中心据此主张贷款利率并无不妥，可予支持。同时，人保中心主张的利息的起止点也较为合理，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山中外运仓码有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心支付货物损失人民币267055.49元及其利息损失(按中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自2017年12月13日起计算至本判决生效之日止)；对原告中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心的其他诉讼请求不予支持。被告中山中外运仓码有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5305.83元，由被告中山中外运仓码有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  高新华二〇一八年六月五日书 记 员  陈梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……