辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民初93号原告：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市西岗区更新街**。法定代表人：侯强，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚永海，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海荣，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司。。住所地：吉林省长春市二道区自由大路******法定代表人：张绍辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹兆利，吉林森工开发建设集团有限公司员工。被告：吉林森工开发建设集团有限公司。住所地：吉。住所地：吉林省长春市二道区福安街**>法定代表人：王晓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹兆利，该公司员工。被告：中国吉林森林工业集团有限责任公司。住所地：吉林省长。住所地：吉林省长春市人民大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟善荣，该公司员工。原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称华融资产）与被告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工建筑）、吉林森工开发建设集团有限公司（以下简称森工开发）、中国吉林森林工业集团有限责任公司（以下简称森工集团）合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华融资产委托诉讼代理人尚永海、许海荣，森工建筑、森工开发共同委托诉讼代理人邹兆利，森工集团委托诉讼代理人牟善荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令森工建筑偿还华融资产重组债务本金12,280万元；2、依法判令森工建筑支付华融资产宽限补偿金(以12,280万元为基数，自2017年9月21日起，按照年息24%计算至全部清偿之日止)；3、依法判令森工建筑支付华融资产违约金(以12,280万元为基数，自2017年9月21日起，按照日万分之五计算至全部清偿之日止)；4、依法判令华融资产对森工开发持有的森工建筑的70%质押股权享有优先受偿权；5、依法判令森工开发、森工集团对上述款项偿还承担连带责任；6、本案全部诉讼费用由森工建筑、森工开发、森工集团共同承担。事实与理由：2015年至2016年华融资产等额收购森工开发对下属三家公司的债权并实施重组，其中涉及森工开发对森工建筑的债权1.535亿元。2016年12月12日，华融资产与森工建筑、森工开发签订《债权转让协议》，约定森工开发将其持有的十一笔中剩余款项共计1.535亿元的债权转让给华融资产，自华融资产向森工开发支付转让价款之日起，与该债权有关的全部权利自森工开发转移至华融资产。同日，华融资产与森工建筑签订《还款协议》约定：由于森工建筑经营困难，华融资产同意给予24个月的还款宽限期，自2016年12月12日至2018年12月11日，其中自2016年12月12日起始满6个月当日还款3,070万元，满12个月当日还款4605万元，满18个月当日还款1535万元，满24个月当日还款6140万元。在资金占用期间，森工建筑需向华融资产支付重组宽限补偿金，比率为9%/年，按季支付，森工建筑应于每自然季末月20日向华融资产支付当期重组宽限补偿金。并约定，上述森工建筑有任何违约事件，即可宣布所有重组债务立即到期，并要求立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金或其他应付款项。同时，华融资产与森工开发、森工集团分别签订《保证协议》，约定为确保华融资产与森工建筑签订的上述《还款协议》履行，森工开发、森工集团愿以其资产分别提供连带责任保证担保，并约定如森工建筑未按约定履行债务时，无论华融资产对主协议项下的债权是否拥有其他担保，其均可以要求其在担保范围内承担担保责任。同日，华融资产与森工建筑、森工开发分别签订了《质押协议》，协议约定森工开发以其持有的森工建筑70%股权及派生权益、森工建筑向华融资产开设的特定账户定时、足额存入资金提供质押担保。2016年12月16日，华融资产向森工开发给付上述全部收购款，履行了全部义务。截止2017年10月21日，森工建筑偿还了第一期重组债务3070万元及重组宽限期补偿金，尚欠第二期、第三期重组债务即12,280万元尚未偿还。因2017年9月20日森工开发、森工集团及其下属公司长春大政房地产开发建设有限公司未能按时偿还到期债务，华融资产于同年10月20日向森工建筑发出书面通知，宣布与森工建筑间的全部重组债务到期，但森工建筑未能及时归还重组债务本金。综上所述，因森工开发及其下属公司未能按时支付重组债务，华融资产已经宣布全部重组债务到期，森工建筑应按约定立即支付重组债务，并承担宽限补偿金和资金占用费。为此特诉至贵院审理，以维护华融资产的合法权益。森工建筑、森工开发辩称：对华融资产诉讼请求第一项没有异议，对第二、三项诉讼请求，认为利率太高，建议调整到双方和解协议当中提出的12%。对第四、五项诉讼请求均无异议。另认为，华融资产参加了2017年11月3日的债权会议，华融资产是吉林森工集团债权人委员会成员，且参加了债权人会议，并形成一致意见：“同意如需启动法律诉讼程序，需征得债委会同意后方可实施”。所以，华融资产在未征得债委会同意不应提起诉讼。森工集团辩称：同森工建筑、森工开发答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。综合各方当事人提出的证据和质证意见，本院认定事实如下：2016年12月12日，华融资产与森工建筑、森工开发三方共同签订《债权转让协议》，编号为2016华融连债转字第20号。主要内容为，华融资产依本协议受让森工开发对森工建筑享有的1.535亿元债权。森工建筑确认本协议项下的债权真实存在，债权金额准确，且本协议的签订视为森工开发已经履行债权转让的通知义务，森工建筑已知悉森工开发将债权转让给华融资产的事实，且自转让日起向华融资产履行相应债务。2016年12月12日，华融资产与森工建筑签订《还款协议》，协议编号为2016华融连还款字第17号。双方约定，由于森工建筑经营困难，华融资产同意给予24个月的还款宽限期，自2016年12月12日至2018年12月11日。其中自2016年12月12日起始满6个月当日还款3070万元，满12个月当日还款4605万元，满18个月当日还款1535万元，满24个月当日还款6140万元。在资金占用期间，森工建筑需向华融资产支付重组宽限补偿金，比率为9%/年，按季支付，森工建筑应于每自然季末月20日向华融资产支付当期重组宽限补偿金。并约定，上述森工建筑有任何违约事件，即可宣布所有重组债务立即到期，并要求立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金或其他应付款项。森工建筑如未能按约定偿还或支付任何一期重组债务或宽限补偿金的，则自逾期日起，华融资产有权对全部未还的债务在协议约定的重组宽限补偿金比率的基础上加收15%/年，即重组宽限补偿金比率提高至24%/年；同时，自逾期日起至森工建筑清偿该应付未付部分重组债务或重组宽限补偿金之日期间，按日万分之五的标准向华融资产支付违约金。同日，华融资产与森工开发、森工集团分别签订两份《保证协议》，编号分别为：2016华融连保字第43号、2016华融连保字第42号。约定：为确保华融资产与森工建筑签订的上述《还款协议》履行，森工开发、森工集团愿以其资产分别提供连带责任保证担保，并约定如森工建筑未按约定履行债务时，无论华融资产对主协议项下的债权是否拥有其他担保，其均可以要求森工开发、森工集团在担保范围内承担担保责任。同日，华融资产与森工建筑、森工开发分别签订了两份《质押协议》，协议编号分别为：2016华融连质字第23号、2016华融连质字第22号。协议约定森工开发以其持有的森工建筑70%股权及派生的权益，对应出资额为3500万元向华融资产出质，该质押权利的效力及于出质权利产生的孳息，并进行了质押登记，质权登记编号为：2200002016121300001。2016年12月16日，华融资产向森工开发给付上述全部收购款，履行了全部义务。截至2017年10月21日，森工建筑偿还了第一期重组债务3070万元及重组宽限期补偿金，尚欠第二期、第三期重组债务12,280万元尚未偿还。2017年10月20日，华融资产通过邮寄的方式向森工建筑、森工开发公司、森工集团发出《宣布全部重组债务立即到期通知书》，主要内容为，鉴于长春大政房地产开发建设有限公司未能于2017年9月20日按期偿还到期本金5385万元，已构成违约，我公司正式宣布与贵方间所有重组债务立即到期，请贵方立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金或其他应付款项。森工建筑、森工开发、森工集团均认可收到该通知书。本院所确认的上述事实，有《债权转让协议》、《还款协议》、《保证协议》、《质押协议》、《质押权利凭证清单》、业务回单，《宣布全部债务立即到期通知书》等证据和庭审笔录，经庭审质证，可以采信。本院认为，华融资产与森工开发、森工建筑签订的《债权转让协议》，以及华融资产与森工建筑签订的《还款协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。华融资产受让了森工开发对森工建筑享有的债权，森工建筑应依约向华融资产偿还讼争债务本金。现《还款协议》约定的还款期限已经届满，森工建筑未依约偿还债务本金，构成违约，故对华融资产主张森工建筑偿还债务本金12,280万元的诉讼请求，本院予以支持。对华融资产主张自2017年9月21日起至全部款项偿清之日止，森工建筑应以12,280万元为基数，同时按年利率24%和日万分之五分别支付宽限补偿金和违约金，森工建筑、森工开发和森工集团均抗辩称华融资产该节主张计算标准过高，请求予以调整。本院经审查认为，华融资产主张的宽限补偿金与违约金均属违约金性质，虽在还款协议中约定了相应的支付标准，但合计计算标准明显过高，本院予以调整至按照年利率24%计算宽限补偿金和违约金。关于华融资产请求对森工开发持有的森工建筑70%股权享有优先受偿权的问题，华融资产与森工建筑、森工开发签订的《质押协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。案涉股权已进行了质押登记，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，案涉质权依法设立。故对华融资产此节主张，本院予以支持。关于华融资产诉请森工开发、森工集团对森工建筑前述全部债务承担连带保证责任的问题，华融资产与森工开发、森工集团分别签订的《保证协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定,森工建设公司、森工集团应对森工建筑前述债务在《保证协议》约定的保证责任范围内承担连带保证责任。华融资产此项诉请，于法有据，本院亦予以支持。关于各被告提出的华融资产同意如需启动法律诉讼程序，需征得债委会同意后方可实施的抗辩，因其未能提供证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和囯担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、吉林森工集团建筑工程有限责任公司自本判决发生法律效力之曰起十日内给付中国华融资产管理股有限公司大连市分公司债务本金12,280万元和相应的违约金及宽限补偿金（以12,280万元为基数，自2017年9月21日起至款项还清之日止，按年利率24%的标准计算）；二、中国华融资产管理股有限公司大连市分公司对吉林森工开发建设集团有限公司持有的吉林森工集团建筑工程有限责任公司70%的股权享有优先受偿权；三、中国吉林森林工业集团有限责任公司、吉林森工开发建设集团有限公司对本判决的第一给付内容承担连带保证责任；吉林森工开发建设集团有限公司、中国吉林森林工业集团有限责任公司承担连带保证责任后，有权向吉林森工集团建筑工程有限责任公司追偿。四、驳回中囯华融资产管理股份有限公司大连市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费655,800元（中国华融资产管理股有限公司大连市分公司已预交），由吉林森工集团建筑工程有限责任公司、吉林森工开发建设集团有限公司、中国吉林森林工业集团有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 陈 建审判员 郑锦弘审判员 华 锋二〇一八年六月二十五日法官助理刘玉良书记员李婷