广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初3466号 原告：玉林市市政建筑工程公司，住所地玉林市白石桥路**。 法定代表人：莫贻强，经理。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 被告：广西贵港市建设投资发展集团有限公司，住，住所地贵港市迎宾大道房产管理大楼****/div> 法定代表人：陈晓东，董事长。 委托诉讼代理人：马彬华、周新有，均系广西骏扬律师事务所律师。 原告玉林市市政建筑工程公司（下称市政公司）诉被告广西贵港市建设投资发展集团有限公司（下称建投集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑业浩、被告的委托诉讼代理人马彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款15906686.3元；2、判决被告支付原告工程款利息（利息的计算：以15906686.3元为基数从2006年1月1日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算，利息计算至起诉时约为8300000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告2003年8月25日参与贵港市金港大道改造工程（A标段）投标并中标，2003年9月25日和贵港市新城建设投资开发有限公司（下称新城公司）签订《建设工程施工合同》，约定新城公司将贵港市金港大道改造工程（A标段）发包给原告施工，施工的工程地点贵港市南梧公路，内容为路基、路面、排水工程。发包人按照合同约定的期限和方式支付合同价款。 合同签订后，原告按照约定按时进场施工，在施工的过程中，新城公司又将贵港市金港大道10KV配电网改造工程和扩宽工程（增加桥梁）发包给原告施工。2005年原告完成了上述工程的施工工作。2006年原告所做工程通过质量验收。经广西华寅工程造价咨询有限公司做出造价评估，原告所完成的工程造价为32182486.3元，新城公司自2003年12月至2007年2月16日共支付工程款14810000元。2009年1月23日至2013年4月12日贵港市财政局转账支付工程款1465800元，合计共支付工程款16275800元，尚欠工程款15906686.3元。 2007年12月，贵港市人民政府将新城公司合并归贵港市建设投资发展有限公司（下称建投公司），同时注销新城公司，本案工程相关义务由建投公司承担。2017年11月7日，建投公司将名称变更为建投集团。 上述欠款经原告无数次追讨，2013年8月8日建投公司向贵港市人民政府提出《关于金港大道综合改造工程有关问题的请示》，建议贵港市人民政府召集各标段业主对完成的工程量进行确认并做好工程款的支付工作。贵港市人民政府将建投公司的请示转发给贵港市审计局、财政局。审计局的意见是由建投公司作为项目业主接受项目财务资料并实施财务核算，审计局再根据报审的结算材料和实际情况予以审核；财政局的意见是金港大道改造项目各标段已完成的工程量部分的确认应以结算审核为准，如涉及资金安排，建议项目业主报市政府审定并明确资金解决方案后，市财政按市政府决定执行。自此以后，建投公司以市财政未拨款为由拒绝支付剩余工程款给原告。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告之诉请。 被告辩称： 1、原告没有充分证据证明其实际是贵港市金港大道改造工程A标段的施工人，虽然原告向法院提交了其与新城公司订立承包施工贵港市金港大道改造工程A标段建设工程建筑合同，但依然没有提供证据其得实施、履行合同的证据。 2、原告没有提供充分证据证明其实施工程的工程造价为32182486.30元。虽然原告提供了其自行编制的工程结算书，但没有提供相关的结算依据，也没有相关审评报告，被告依法不予认可。2003年11月30日至2013年4月30日期间，贵港市金港大道改造工程A标段的工程款合计16475800元，已由建投公司、新城公司、贵港市财政局支付完毕。因此，原告认为被告尚欠其工程款及利息没有事实和法律依据。 3、即使原告具有相关权利，但起诉已超过法定时效，依法应驳回诉讼请求。 4、原告要求支付工程款的六项工程，全部是国家投资，除其中道路改造工程（A标段）经过招投标外，其余都没有经过招投标，属于无效建设工程合同（口头合同）。 5、双方既然存在无效的口头建设施工合同，根据司法解释第二条规定，发包方对竣工验收合格的工程参照合同约定支付工程价款，但双方没有对无效的口头建设工程进行验收，且没有口头约定到工程价款，如现双方达不成协议，应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定，按照订立口头合同时履行地的市场价格履行。但现在双方是什么时间订立口头合同，如何约定尚不知情，未经审理确定，原告即根据自己的认为，自行单方委托广西华寅工程造价咨询有限公司进行评估造价，所得出的结论必然不准确，请求法院不予采信。 6、在未经验收且未申请法院依法委托评估无效口头建设工程合同指向的工程时，要求法院判令被告支付拖欠工程款1596686.3元是没有充分事实依据的，请法院依法予以驳回其诉讼请求。 原告对其主张事实提供如下证据：1、营业执照、机构代码证、身份证，证明原告主体身份；2、资质证书，证明原告具有承包本案工程的相应资质；3、电脑咨询单，证明被告身份和基本情况；4、关于金港大道综合改造工程有关问题的请示（无原件，原件存放于贵港市政府部门）、新城公司电脑咨询单，证明诉争工程业主原为住建局，后变为新城公司，后新城公司合并归建投公司；5、中标通知书，证明原告参与投标并中标，中标价格为1311万元；6、《建设工程施工合同》，证明签订合同约定将贵港市金港大道改造工程（A标段）发包给原告施工，价款原定为1311万；7、市政工程结算书，证明原告承建被告金港大道改造工程（A标段）、10KV配电网改造工程、桥梁扩宽工程，工程价款合计为32182486.3元；8、贵港市公文处理笺（无原件，证据原件存放于贵港市政府），证明被告将《关于金港大道综合改造工程有关问题的请示》呈报贵港市政府后，市政府转发贵港市规划和建设局、审计局、财政局；9、规划和建设局、市政局、财政局、审计局复函（无原件，证据原件存放于贵港市政府），证明市政府转发《关于金港大道综合改造工程有关问题的请示》后，贵港市规划和建设局、审计局、财政局作出有关答复；10、律师函、邮政快递回单、邮政速递查询单，证明原告通过律师向被告再次送达《市政工程结算书》并向被告追讨工程款；11、银行转账单、凭证，证明新城公司转账支付工程款14810000元、贵港市财政局转账支付工程款1465800元；12-13、金港大道扩建工程竣工图（道路工程部分）、金港大道扩建工程竣工图（排水工程部分），证明原告已经完成了合同约定工程量施工了；14-15、金港大道扩建工程竣工图（桥梁工程部分）（无原件）、金港大道扩建工程竣工图（电网改造部分），证明在合同工程施工的过程中，被告又将金港大道扩建工程A标范围内的桥梁（1#桥）工程、10KV电网改造工程发包给原告施工，原告完成了上述工程的施工工作；16、金港大道竣工验收纪要，证明经贵港市政府同意并组织由贵港市监察局、财政局、建设局、西江农场、质监站、市政工程维护处、路灯处、供电局、房产局、监理单位、施工单位相关人员的组成的验收小组对本案工程进行验收，验收小组通过竣工验收；17、建设工程竣工验收报告、验收证书，证明本案工程经验收合格，被告已经接收。18、工程签证单（10KV地下电缆管道分项工程签证汇总表、金港大道改造工程A标图纸外工程签证单），证明原告因施工10KV地下电缆管道工程而导致必须进行的原合同图纸之外的沟槽开挖和恢复等增加施工的工程量（对应结算书中的“贵港市金港大道10KV配电网改造工程A标签证”）；19、工程签证（金港大道改造工程A标签工程签证汇总表、金港大道改造工程A标图纸外工程签证单），证明因受地质、土质的影响等原因，经代表被告方的工程项目办公室、指挥部、监理单位要求，原告进行的合同图纸外的施工而增加的工程量。 被告的质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性没有异议。对证据3真实性无异议。对证据4请示有异议，该请示只是内部文，不能证明原告想证明的事实。对证据5中标通知书真实性无异议，该证据仅能证明原告为金港大道改造工程（A标段）的中标单位。对证据6真实性无异议，合同内容只是路基路面与排水工程，当时合同价款1311万元，但是实际施工人是否是原告不清楚。对证据7，该证据是原告单方自行编制的工程结算书，不予认可。对证据8、9，真实性无法认定，三性均有异议。对证据10，真实性无异议，但是被告未收到该律师函，自2013年4月30日支付最后一笔款至发函时间2015年8月份已过了诉讼时效。对证据11，对真实性无异议。对证据12、13、14、15，证据真实性均有异议，该证据仅是原告单方面进行的所谓的竣工验收。对证据16，真实性无法认定，三性均有异议，该证据仅是对2016年1月18日至1月20日对金港大道改造工程A、B、C、F标土建工程竣工验收情况的汇报与总结，并不是验收小组通过上述工程的竣工验收。对证据17，真实性有异议，该证据落款并没有得到建设单位、监理单位和设计单位的盖章，原告提交的市政工程结算书中提到的工程截止目前均未验收。对证据18，真实性有异议，即使法院对其真实性予以认可，签证单是不符合建设工程相关法律法规对签证单的要求的，同样是不能作为定案依据。对证据19，三性均有异议，该份证据所有签证单都没有原告的盖章确认，也没有注明落款时间。 本院综合双方的上述质证意见，并确认以下事实： 原告市政公司于1990年3月成立，办理了营业执照，经营范围为市政公用工程总承包贰级等。新城公司于2003年11月成立，贵港市人民政府于2007年12月将新城公司合并归建投公司，同时注销新城公司，本案工程相关义务由建投公司承接。2017年11月7日，建投公司变更为建投集团。 2003年8月25日，原告参与贵港市金港大道改造工程（A标段）投标并中标，中标价格1311万元。2003年9月25日，原告与新城公司签订《建设工程施工合同》，约定新城公司将贵港市金港大道改造工程（A标段）发包给原告施工，施工的工程地点贵港市南梧公路，内容为路基、路面、排水工程，合同工期从2003年9月25日至2004年1月23日，合同价款1311万元。 合同签订后，原告按照约定按时进场施工，在施工的过程中，新城公司又将贵港市金港大道10KV配电网改造工程和桥梁工程发包给原告施工。就增加的10KV配电网改造工程和桥梁工程，原告与新城公司没有补充签订相关的施工合同，也没有约定工程价款。 2005年，原告完成了上述工程的施工工作，竣工后原告已将工程交回给被告。 2013年8月8日，建投公司向贵港市人民政府提出《关于金港大道综合改造工程有关问题的请示》，建议由建投公司牵头，召集各标段业主对完成工程量部分进行确认，结果以结算审核为准。贵港市人民政府将建投公司的请示转发给贵港市审计局、财政局。贵港市审计局的意见是由建投公司作为项目业主接受项目财务资料并实施财务核算，审计局再根据报审的结算材料和实际情况予以审核。贵港市财政局的意见是金港大道改造项目各标段已完成的工程量部分的确认应以结算审核结果为准，如涉及资金安排，建议项目业主报市政府审定并明确资金解决方案后，市财政按市政府决定执行。 贵港市金港大道改造工程项目办公室出具一份《竣工验收证书》，内容：工程名称贵港市金港大道改造工程A标（10KV地下电缆管道分项工程），开工时间2005年1月2日，竣工时间2006年1月10日，工程质量评为合格。广西电网公司贵港供电局、市政公司分别作为使用单位、施工单位在证书上盖章。 2006年1月20日，贵港市金港大道改造工程项目办公室、新城公司出具一份《金港大道竣工验收纪要》，内容：经贵港市政府同意，并组织由贵港市财政局、建设局、西江农场、市政工程维护处、路灯处、供电局、房产局、监理单位、施工单位相关人员的组成的验收小组，对金港大道改造工程进行验收，验收小组原则性通过竣工验收。 2017年12月22日，原告申请对“桥梁工程（A标1#桥）、10KV配电网改造工程”进行造价鉴定，本院委托博文房地产评估造价集团有限公司进行鉴定。2018年6月4日，博文房地产评估造价集团有限公司向本院出具一份《退案函》，内容为：到现在为止，申请方两个月未缴纳鉴定费用，导致鉴定工作无法继续开展，现将有关鉴定资料退回。 支付工程款情况：2003年12月至2007年2月16日，新城公司向原告共支付工程款14810000元。2009年1月23日至2013年4月12日，经贵港市财政局向原告转账支共支付工程款1465800元。上述付款共计16275800元。 本院认为：原告市政公司于1990年3月成立，办理了营业执照，取得市政公用工程总承包贰级等资质。原告参与贵港市金港大道改造工程（A标段）投标并中标，并于2003年9月25日与新城公司签订了《建设工程施工合同》。该合同系双方真实意思表示，且原告取得了工程总承包贰级等资质，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因新城公司于2007年12月合并归建投公司，建投公司于2017年11月7日变更为现名建投集团，故该合同对原、被告发生法律效力。 《建设工程施工合同》约定的工程是贵港市金港大道改造工程（A标段），合同价款为1311万元。增加的工程是10KV配电网改造工程和桥梁工程，双方没有签订合同，也没有约定工程价款。原告已按要求组织施工并于2005年竣工，竣工后原告已将工程交回给被告。 原告提供《市政工程结算书》拟证实金港大道改造工程（A标段）、10KV配电网改造工程、桥梁扩宽工程的工程价款合计为32182486.3元，被告对《市政工程结算书》不予认可，对《市政工程结算书》鉴定依据的签证单不予认可，本院认为《市政工程结算书》系原告委托广西华寅工程造价咨询有限公司进行鉴定，是原告的单方行为，无法认定《市政工程结算书》的客观真实性，因此，不能根据《市政工程结算书》认定金港大道改造工程（A标段）、10KV配电网改造工程、桥梁扩宽工程的工程价款合计为32182486.3元。 关于10KV配电网改造工程和桥梁工程，原告与新城公司没有签订合同，也没有约定工程价款是多少，为此，原告申请对“桥梁工程（A标1#桥）、10KV配电网改造工程”进行造价司法鉴定。本院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司进行鉴定，但原告未按鉴定机构的通知预交鉴定费用，导致鉴定工作无法继续开展，为此，博文房地产评估造价集团有限公司于2018年6月4日将鉴定资料退回，终止鉴定工作。 关于原告请求被告支付工程款15906686.3元及利息。1、原告请求的工程款，是金港大道改造工程（A标段）、10KV配电网改造工程、桥梁扩宽工程的三个工程的总价款，扣减被告已付的工程款16275800元后所欠的工程款。2、《建设工程施工合同》仅约定了贵港市金港大道改造工程（A标段）合同价款1311万元。3、10KV配电网改造工程和桥梁工程没有签订合同，没有约定工程价款。4、“桥梁工程（A标1#桥）、10KV配电网改造工程”的工程造价司法鉴定，因原告未向鉴定机构预交鉴定费用，导致鉴定机构终止鉴定工作，最终无法确定桥梁工程（A标1#桥）、10KV配电网改造工程的工程价款是多少。综上所述，没有确定金港大道改造工程（A标段）、10KV配电网改造工程、桥梁扩宽工程的三个工程的总价款，被告尚欠原告的工程款是多少不明确，所以，原告请求被告支付工程款15906686.3元及利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告玉林市市政建筑工程公司的诉讼请求。 本案受理费162833元，由原告玉林市市政建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费162833元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡盛赋 人民陪审员  覃良彬 人民陪审员  韦倩霞 二〇一八年六月二十六日 法官 助理  殷小易 书 记 员  余钰名