苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0507民初3625号 原告：南通五建控股集团有限公司苏州分公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖东路99号百购商业广场C幢415室。 负责人：杨仲平，总经理。 委托诉讼代理人：马添一，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：钱卫兴，男，1963年7月7日生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：阙华，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。 原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司与被告钱卫兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员王建根独任审判，本案于2017年9月15日、12月15日二次以简易程序公开开庭进行了审理，原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人马添一、被告钱卫兴及其委托诉讼代理人阙华均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2018年6月11日以普通程序公开开庭进行了审理，原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人马添一、被告钱卫兴的委托诉讼代理人阙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司诉称，2015年4月初，被告钱卫兴以生意急需周转资金为由向原告借款人民币500000元，4月13日，双方签订借款协议，约定原告当天将500000元借款支付给被告，月息2%，还款日期为2015年7月12日。原告按约履行了付款义务，被告亦在原告的转账电子凭证上签名表示收到借款。然被告钱卫兴未按约还款，2015年7月28日，出具承诺书一份，承诺于2015年10月30日分期偿还全部借款及利息，被告依然爽约。故请求法院判令被告钱卫兴支付原告500000万元本金，支付利息387287.67元（以本金500000元为基数，按年利率24%从2015年4月14日暂算至2017年7月4日，以实际还款日期为准）；2、被告承担全部诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求为判令被告支付原告500000元本金，支付以本金500000元为基数按年利率24%从2015年4月14日至实际还款日期为准的利息。 被告钱卫兴辩称，原告诉请的事实理由与实际不符，事实上当天并没有发生实际的民间借贷，只是原告负责人杨仲平因介绍朋友给被告做业务，但由于款项没有收到，所以催促杨仲平要被告来付货款，因双方都是朋友，所以杨仲平提出由被告假借500000元以应付其朋友所需，所以才签的本案所谓借款协议及付款承诺书，并且当天被告即将500000元转给杨仲平完成假借的手续。虽然双方签订了借款协议，但是作为原告方苏州分公司本身没有支付款项给被告，而被告收到款项的500000元是由南通五建总公司汇出，该500000元也不是履行借款协议，而是南通五建总公司与被告之间某种法律关系而形成的。所以请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、借款协议一份，以证明原、被告双方存在民间借贷的基本事实，对本金、利息及违约责任作了约定。2、中国光大银行转账电子回单打印件一份下方签字为原件，以证明合同签订当日原告即转500000元给被告，被告在电子回单上签字确认借款已收到。3、承诺书一份，以证明本次借款的相关事实，承诺2015年10月30日前分批付清。补充提交的证据有：1、杨仲平出具的情况说明一份，镇江市富宁电器制造有限公司出具的情况说明一份，工程结算单一份，存款历史交易明细清单一份，以证明杨仲平对所有债权债务的成因及具体交易流程、合并为新的债权债务的过程进行了详细的说明，杨仲平对配电箱款的支付情况，424512元为税前的配电箱款，双方确定借款关系后将配电箱款确定为327351元。2、朱海静出具的情况说明一份，以证明其作为镇江市富宁电器制造有限公司的销售经理经杨仲平介绍向钱卫兴销售了原计价为40余万元的配电箱，于2014年4月底供了货，2014年5月20日结算配电箱为84台，最后计价为327351元。3、2014年6月19日银行流水一份，2015年4月25日个人业务交易单一份，2014年4月25日银行汇款转账安全提示单一份，以证明原告与被告签订借款协议后，杨仲平本人于2015年4月25日再次汇款330000元给朱海静。镇江市富宁电器制造有限公司与钱卫兴的配电箱业务是由杨仲平介绍的，由于钱卫兴没有及时付款，所以镇江市富宁电器制造有限公司将该笔债权转移到杨仲平名下，由杨仲平代钱卫兴支付380000元，所以原告与被告之间变成了借款协议。配电箱本息380000元汇到朱海静银行卡上，还有100000元的取现支付给了钱卫兴，按2%的月息，两笔加起来为500000元多，所以写了500000元的借款协议。原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司将借款500000元借给了被告，被告将该款转给杨仲平，抵付了杨仲平个人借款及利息和代付的镇江市富宁电器制造有限公司配电箱款。2、情况说明一份，以证明支付被告50万元的账户是由南通五建控股集团有限公司总公司在苏州光大银行开设的账户并交付给苏州分公司使用的。 被告钱卫兴质证称，对借款协议、电子回单、承诺书的真实性均没有异议，签字均是被告所签，对证明目的有异议，不是借款关系，是假借，是帮杨仲平应付其朋友，协议履行与事实有不符的情况，借款方式协议上约定现金支票，实际是以转账方式。出借方为苏州分公司，但实际转账的是南通五建。借款协议约定的是借款，但转账单明确的是劳务收入。所以从以上几点可以看出实际是假借，并不是真实的借贷关系。对原告补充提供的证据质证称，2014年5月9日取现100000元的证明目的不成立，是杨仲平个人取现记录，没有交付给我方，没有出具借条，没有约定，第二份转账记录50000元是2014年6月19日，在转让之前已经将款项给了朱海静，时间上不符合事实，原告所谓的转让是镇江市富宁电器制造有限公司转让给杨仲平，即使有转让，也应当是杨仲平支付给镇江市富宁电器制造有限公司，不应该转让给朱海静，朱海静与杨仲平之间有特殊关系，他们之间的转账来往，不能与本案有关。杨仲平的情况说明不是事实，真实性有异议，且杨仲平本人也没有到庭，与本案有关的内容也不是事实，涉及到配电箱款的组成也不是事实。对镇江市富宁电器制造有限公司的证明，我方与镇江市富宁电器制造有限公司确实有配电箱业务往来，根据我方记录，总共配电箱金额应当为441097元，在业务履行过程中，镇江市富宁电器制造有限公司没有全部按照合同约定提供货物，双方对于金额还在结算中，没有最终结算完成，双方也没有对该业务进行转让、转移，我方也没有出具还款承诺书，镇江市富宁电器制造有限公司也没有通知我方所谓债权转让给杨仲平，所以三方的情况说明都是出具人自己的主观臆造，根本不是事实，更不能证明所要证明的目的。500000元本身就是我方转给原告的款项，不是货款，也不是加上利息的构成。这些情况说明关于业务往来、金额前后矛盾，更加说明不是事实。对南通五建控股集团有限公司总公司出具的情况说明，我方认为情况说明不是事实，这种行为也是违反相关规定，总公司的账户只能由总公司使用，违法使用造成的不利后果应当由原告自行承担。 被告钱卫兴为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、交易记录一份，以证明事发当天被告钱卫兴将500000元转给原告负责人杨仲平，说明本身就是一个假借。2、申请证人出庭作证，以证明当时出具承诺书就是为了应付杨仲平的朋友，应杨仲平的要求才出具的承诺书。被告钱卫兴补充提交证据有：2014年4月30日至2017年1月20日转账记录12份，金额为1070000元，杨蓓蕾和钱卫兴之间的还款记录，其中还了本金900000元，还欠本金100000元。杨蓓蕾和钱卫兴之间的借款往来是正常履行的，本金到目前为止只欠100000元了，所以原告的说法是错误的。补充提供杨仲平发给证人洪某的短信记录一份，以证明其中100000元是转账的。前次开庭杨仲平称是现金交付给被告的，存在矛盾，说明原告起诉的500000元不是事实。 审理中，被告钱卫兴申请证人洪某出庭作证称，本人洪某，关于杨仲平与钱卫兴之间的事情，我比较清楚，我和他们两人都是朋友，2015年7月28日，我们三人在杨仲平办公室，我听杨仲平和钱卫兴讲，小朱又来和他催要货款了，请钱卫兴早点付款，钱卫兴讲现在和双方还没有结算清楚，无法付款，杨仲平讲那么还是要应付一下，你就写个承诺书。我看到钱卫兴就按照杨仲平的意思写了承诺书给杨仲平。后来我们聊了一会就走了。以上均是事实，愿意担法律责任。 原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司质证称，对该份证据不认可，超过了法律规定的举证期限，原告要求当庭申请证人出庭作证，不符合民诉法的规定，即使汇给杨仲平的500000元是真实的，也不能证明是假借关系，事实上被告与杨仲平的儿子尚有借款纠纷，被告不仅欠原告的钱，还欠原告负责人儿子的钱。提交借款协议一份，以证明原被告之间的借款协议不是假借，被告尚欠原告负责人杨仲平儿子杨蓓蕾款项。原告对被告补充提供的证据质证称，没有异议，由于当时原告代理人与原告公司法定代表人杨仲平联系，本案的借款与杨蓓蕾和钱卫兴之间的借款没有关系。对洪某的证人证言质证称，在被告钱卫兴上次申请证人出庭时该证人已经违反了证人出庭规则，视为旁听，且本次出庭带有明显的情绪倾向性，只是对当时的情况进行了描述，对实际的过程及交易流程细节均不了解。证人证言只能说明原、被告因借款合同以及与富宁电器买卖合同有一定的联系，并不能达到被告的证明目的。 经审理查明，2015年4月13日，南通五建控股集团有限公司苏州分公司（甲方）与钱卫兴（乙方）签订借款协议一份，协议载明：乙方因资金周转需要，向甲方借款。借款金额及借款期限：1、借款金额为人民币500000元（大写伍拾万元），甲方以现金支票方式给付乙方。2、借款期限六个月，自2015年4月13日起至2015年7月12日止。借款利息及逾期滞纳金：如乙方按期还款，则月息按2%计算；但如乙方逾期还款，则每逾期一天，应按逾期还款金额万分之三计算向甲方加付逾期滞纳金。借款协议对违约责任、争议处理及其他事项亦作了相应的约定。南通五建控股集团有限公司苏州分公司盖章，钱卫兴签名。同日，原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司通过南通五建控股集团有限公司开设在中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行账户汇款人民币500000元至钱卫兴账户，钱卫兴亦在电子回单上注明“此借款已收到”字样并签名。2015年7月28日，钱卫兴出具承诺书一份，载明“本人所借南通五建人民币伍拾万元整，经双方协商本人承诺此款于2015年10月30日分批全部付清，如违约本人愿承担全部法律责任（包括借款利息）”，承诺人钱卫兴签名。嗣后，被告钱卫兴仍未按约履行，原告催讨未果，遂诉讼来院。 2018年6月7日，南通五建控股集团有限公司出具情况说明一份，称：我司（总公司）曾在中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行开设户名为：南通五建建设工程有限公司，账号为：37×××39的一般账户。为经营便利总公司将该账户交于本公司苏州分公司（南通五建控股集团有限公司苏州分公司）使用。 另查明，南通五建建设工程有限公司现已变更名称为南通五建控股集团有限公司。 以上事实，由原、被告提供的借款协议、电子回单、承诺书、情况说明、交易记录、证人证言及当事人陈述等佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司与被告钱卫兴签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司通过其使用的由南通五建控股集团有限公司开设的账户将借款50000元汇入被告钱卫兴账户，已履行了借款协议约定的出借义务。被告钱卫兴在电子回单上签名确认收到借款并出具承诺书承诺借款于2015年10月30日分批全部付清（包括利息），故被告钱卫兴辩称假借及南通五建控股集团有限公司汇错了款项，与事实不符，本院不予采信。被告钱卫兴与南通五建控股集团有限公司苏州分公司负责人杨仲平个人之间的款项往来，系另一法律关系，本案不予理涉。被告钱卫兴理应归还借款人民币500000元。原、被告双方对借款利息（月息2%）的约定，未超出法律允许的范围，故原告请求被告钱卫兴给付以借款本金500000元为基数，按年利率24%自2015年4月14日起至实际还款日期之日止利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及相关法律规定，判决如下： 被告钱卫兴应于本判决生效之日起十日内归还原告南通五建控股集团有限公司苏州分公司借款人民币500000元并偿付利息（以本金500000元为基数，自2015年4月14日始，按年利率24%计算至实际支付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币12673元，由被告钱卫兴负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告钱卫兴于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王建根 人民陪审员  钱惠良 人民陪审员  吴进兴 二〇一八年六月十三日 书 记 员  颜 涛