广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初495号原告：广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社，住所地广东省广州市白云区白云湖街大朗村。法定代表人：刘永帮，职务社长。委托代理人：吴国公，广东卓恩律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府白云湖街道办事处，住所地广东省广州市白云区夏花一路**。法定代表人：孔高翔，职务主任。负责人：许攀，该街道办副主任。委托代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。第三人:潘某，女，2003年8月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，法定代理人：刘某，女，1967年11月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系潘某母亲。原告广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社不服被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处、第三人潘某行政处理决定纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社委托代理人吴国公、被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处负责人徐攀、委托代理人周攀攀到庭参加诉讼，第三人潘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社诉称：一、被告确认第三人潘某具有原告单位白云湖街大朗村第一经济合作社集体经济组织成员资格没有事实及法律依据。被告认定：申请人潘某要求确认其为广州市白云区湖街大朗村第一经济合作社集体经济组织成员资格，予以确认。被告的上述确认没有事实及法律依据。理由是：本案的第三人潘婉君虽然自2003年8月20日出生后随母亲刘某户口入户在原告所在地，但是其在出生后就一直随父母共同生活，一直没有居住在原告单位所在地。作为外嫁女子女的第三人，因其长期没有在原告所在地居住，不可能并且实际上也没有对原告单位履行法律法规规定的相关义务，所以第三人根本不符合法律法规规定的具有原告集体经济组织成员的资格的条件。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定，农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。根据广州市城中村现实，社员除了有计划生育义务外，仍须履行治安联防、集体劳动、参与集体事务等义务。因此，被告在毫无事实依据的情况下确认第三人具有原告单位集体经济组织成员的资格是完全不能成立的。二、被告责令原告单位按照本社成员股份标准对第三人潘某发放分红款，更无事实及法律依据。原告作为独立的经济主体，有权依照法律法规决定本社社员的分红资格及标准，即有权对本单位的集体收益依法作出分配方案。十多年来，原告单位一直是一视同仁的严格执行对本单位的所有的外嫁女不参与分红的一样的标准。原告单位作为独立的经济主体，其本身合法的自主管理权应当得到法律的尊重与支持。被告仅依据第三人的户口在原告处就确认第三人具有原告单位集体经济组织成员资格并分红的决定是没有任何事实及法律依据的。请求法院：一、撤销被告作出的云湖行决字[2017]35号《行政处理决定书》；二、由被告承担本案诉讼费用。被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处辩称：一、我方具有作出云湖行决字[2017]35号《行政处理决定书》的职权。《广州市街道办事处工作规定》第二条：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”该规定第十三条：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”根据以上法律规定，我方是经上一级人民政府批准依法设立的派出机关，有权管理辖区内的社会管理工作，云湖行决字[2017]35号《行政处理决定书》是我方依法依规作出的，具有合理性和合法性。二、我方作出的云湖行决字[2017]35号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律依据准确，内容适当。我方查明：第三人潘某于2003年8月20日出生，随母亲刘某入户广州市白云区白大朗街13巷**（原告集体经济组织所在地）。其母亲刘某原为农民户口，因2002年10月31日城中村集体转制，户别由农村户口转为居民户口。第三人户口至今保留在大朗村，未曾迁出。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”我方依法确认第三人刘某集体经济组织成员资格。另经查明：原告与第三人潘婉君在(2015)穗云法行初字第374号案件审理过程均陈述其集体经济组织有独立的股份分配方案和标准，并非以《广州市白云区大朗经济联合社股份分配方案》，但双方一直未予提交所述“独立的股份分配方案和标准”，应认定原告并无分配方案或其他依法制定的章程性文件。关于第三人作为集体经济组织成员应得分配金额，法研[2001]51号《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（下称《答复》）规定：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷。属于平等民事主体之间的纠纷。”对此，有不同意见认为，[2002]民立他字第4号《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》（下称《批复》）与《答复》有矛盾，故《答复》不宜适用。《批复》规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，只能用于发展生产和安排就业，不能挪用和私分。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”《答复》所指法律关系是“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷”，而《批复》所指法律关系是“农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费（归集体组织所有而不得分配）发生的争议”，因此二者之间并无矛盾可言。《批复》还规定：“对于不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员。因此发生的纠纷，属于平等主体之间的民事权利义务争议，人民法院应作为民事案件受理。”《答复》与《批复》一致表明“集体经济组织成员与集体经济组织之间因依法可予分配的费用支付而发生的争议属于平等主体之间的民事权利义务争议”，二者体现的法律适用意见是完全一致的。关于“平等主体”的例外情形，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外目前本省与本市并无“已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章”就《答复》与《批复》作出与之不同的规定于给付争议应当作为民事争议处理的法律规定及原告无依法制定的《集体经济组织章程》及分配方案等章程性质文件的客观事实，我方对于第三人关于给付金额的请求依法不予处理，而依平等原则责令原告按本社成员股份标准进行发放。我方于2017年5月22日作出云湖行决字[2017]35号《行政处理决定书》。事实清楚，适用法律依据准确，内容适当。三、我方作出云湖行决字[2017]35号《行政处理决定书》符合法定程序。广州市白云区人民法院(2015)穗法行初字第374号《行政判决书》，判令我方对潘某的申请重新作出处理。我方据此依法作出云湖行决字(2017)35号《行政处理决定书》，处理程序合法。特此答辩，请求人民法院依法审理，公正裁判。第三人潘某未到庭亦未提交书面陈述意见。经审理查明：第三人潘某2003年8月20日出生，随母亲刘某入户广东省广州市白云区大朗南街西十三巷2号即原告集体经济组织所在地。2002年10月31日，因城中村集体转制，第三人和其母亲刘某与该村其他村民一起集体农转非，户别由农业户口转为居民户口，但户口仍保留在大朗村，未曾迁出。2015年1月20日第三人请求被告确认其具有原告集体经济组织成员、享有成员同等福利待遇，责令原告支付第三人2006年1月至2015年1月20日分红共计23638元及按时支付2015年1月20日之后的分红。2015年8月10日被告作出云湖行决字〔2015〕10号行政处理决定，认为“2010年12月18日大朗经济联合社由股民代表大会投票通过《广州市白云区大朗经济联合社股份分配方案》，该方案从2011年1月1日实施，原分配方案作废。《股份分配方案》中第二条规定，‘（一）农民股，在2002年10月31日前属大朗村农业户口的社员，因城中村转制变更为农转居的社员可以享有农民股，该类社员按下列年龄段获取相应的股份额：1、0-17周岁，配10股；2、18-30周岁，配20股；3、31周岁以上，配30股。原告的股份及其他待遇应从2011年1月1日起计算。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条和《广州市白云区大朗经济联合社股份分配方案》的规定，决定对原告要求确认其为第三人集体经济组织成员、享有第三人的股份及集体经济组织成员同等福利待遇和2011年1月至2014年7月的股份分红及其他待遇予以支持，对原告申请的2006年1月至2010年12月的股份及其他待遇不予支持。”潘某不服，向广东省广州市白云区人民法院提起行政诉讼，广东省广州市白云区人民法院于2015年12月25日作出（2015）穗云法行初字第374号《行政判决书》，判决认为潘某出生后随母入户广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社，并无迁移；潘某的母亲刘某户口性质属农业户口，因2002年10月31日城中村转制才统称为居民户口，刘某户口情况符合《广东省农村集体经济组织管理规定》确定的集体经济组织成员身份的审查原则，在无证据证明刘某未履行社员义务的情况下，应当认定刘某具有集体经济组织成员资格。潘某2003年8月出生，申请行政处理时未满12周岁，暂无履行社员义务的能力，其作为集体经济组织成员的子女，户口保留在集体经济组织所在地，是集体经济组织成员。被告认定潘某具有集体经济组织成员资格及享有其股份及集体经济组织成员同等福利待遇结论正确。潘某和广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社皆承认2011年以前也有股份分红，广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社为此提交了其集体经济组织2010年至2014年的股份分配情况，被告在未查清经济合作社在2011年之前是否有股份分配的情况下，就以《大朗经济联合社股份分配方案》是从2011年1月1日起实施，潘某的股份及其他待遇也应从2011年1月1日起计算为由，对潘某申请的2005年1月至2010年12月的股份及其他待遇不予支持事实不清，证据不足。潘某和广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社均陈述其集体经济组织有独立的股份分配方案和标准，并非以《大朗经济联合社股份分配方案》为依据，而被告以大朗经济联合社的分配方案和标准为依据确定潘某具有广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社集体经济组织成员资格以及享有的股权数实属不当，广东省广州市白云区人民法院一审判决撤销被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处于2015年8月10日作出的云湖行决字〔2015〕10号行政处理决定，判令被告于判决生效后六十日内对潘某的申请重新作出处理。被告收到前述判决后于2017年5月22日作出云湖行决字〔2017〕35号《行政处理决定书》，被告认为被申请人广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社并非以《大朗经济联合社股份分配方案》为依据进行股份分配，也没有书面的股份分配方案。被申请人是独立的经济主体，有权对自身的股份分配作出处置。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定，决定：一、申请人潘某要求确认其为广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社集体经济组织成员资格，予以确认。二、责令广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社按照本社成员股份标准进行发放，自收到本行政处理决定书之日起60日内给付申请人潘某。被告2017年6月8日分别向原告和第三人进行送达，现原告不服，诉至本院。以上事实有身份证、户口簿、行政处理申请书、云湖行决字〔2015〕10号《行政处理决定书》、（2015）穗云法行初字第374号《行政判决书》、云湖行决字〔2017〕35号《行政处理决定书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告作为白云区人民政府的派出机关，有权对第三人潘某关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第二款规定：“以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，第三人潘某出生后随母入户广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社，并无迁移；潘某的母亲刘某户口性质属农业户口，因2002年10月31日城中村转制才统称为居民户口，刘某户口情况符合《广东省农村集体经济组织管理规定》确定的集体经济组织成员身份的审查原则，在无证据证明潘某未履行社员义务的情况下，应当认定潘某具有集体经济组织成员资格。有关第三人要求被告责令原告支付第三人2006年1月至2015年1月20日分红共计23638元的申请，被告具有经过调查对第三人的申请作出行政处理的职权，被告作出本案被诉的行政处理决定过程中没有就第三人前述申请进行必要的调查，以原告没有章程和分配制度、分红金额的确定不属于被告的职责范围作出被诉行政处理决定的第二项请求，事实不清，主要证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处2017年5月22日作出的云湖行决字〔2017〕35号《行政处理决定书》第二项；二、被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处于本判决生效之日起六十日内对第三人潘某2015年1月20日的涉案申请中第2、3点请求事项重新作出行政处理。三、驳回原告广州市白云区白云湖街大朗村第一经济合作社的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  唐知莹人民陪审员  李群燕人民陪审员  刘雪容二〇一八年六月十九日书 记 员  陈细妹