河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初105号原告：封丘县青堆树莓专业合作社。住所地：封丘县留光镇青堆村村委会院内。统一社会信用代码：9341072766888431X2。法定代表人：李桂花，任理事长。委托代理人：宋连义、王风萌，河南中同合律师事务所律师。被告：陈旭民，男，汉族，1967年9月16日出生，住封丘县。委托代理人：闫艳春，男，汉族，1977年11月20日出生，住河南省封丘县。被告：李季萍，女，汉族，1972年4月16日出生，住封丘县。原告封丘县青堆树莓专业合作社（下称青堆合作社）诉被告陈旭民、李季萍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青堆合作社委托代理人宋连义、王风萌，被告陈旭民及其委托代理人闫艳春，被告李季萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青堆合作社向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告232000元。事实与理由：被告陈旭民因不履行封丘县人民法院生效判决，该院执行局决定对其采取拘留强制措施。2016年10月17日，青堆合作社为其提供担保，承诺如果陈旭民不能按约定的期限履行生效判决所确定的债务，担保人愿意代被告履行还款债务。后被告没有按约定的期限履行债务。封丘县人民法院执行局从原告的账户上强行划走232000元用以偿还被告所欠别人的债务。此后原告多次向被告索要为其垫付的该笔款项未果，以致形成诉讼。被告陈旭民辩称：原被告之间不存在债权债务关系，原告所谓的追偿权没有任何根据和依据，不应得到支持。对于2016年11月17日在封丘县人民法院执行局所签订的执行协议中可以看出对于本案涉及到的232000元是偿还本案原告青堆合作社所欠37户树莓种植户的债务，并不是原告为被告陈旭民垫付的执行款。原被告之间不存在任何债权债务关系，应驳回原告诉讼请求。被告李季萍辩称：原告不应该起诉我，我得到的是我应得的钱。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告连带偿还232000元有无事实根据和法律依据。围绕本院归纳的争议焦点，原告青堆合作社向本院提交如下证据：1、封丘县人民法院执行局工作人员张治国、杨志华于2016年7月19日对王书勤制作的询问笔录一份；2、王书勤于2016年7月19日向封丘县人民法院出具的担保书一份；3、封丘县人民法院执行局于2016年10月17日制作的协议书一份，证明王书勤根据担保承诺愿意替被告偿还债务，履行担保承诺；证据1、2、3证明王书勤愿意用自己和公司以及合作社财产为被告债务提供担保。4、封丘县农村信用合作联社出具的封丘县人民法院冻结原告封丘县青堆树莓专业合作社的账户存款232000元的银行回单一份；5、封丘县农村信用合作联社出具的封丘县人民法院扣划原告封丘县青堆树莓专业合作社的账户存款232000元的银行回单一份；证据4、5证明封丘县人民法院根据王书勤的担保承诺，采取了强制执行措施，冻结并扣划了担保人本案原告青堆树莓专业合作社的账户存款232000元。6、封丘县人民法院执行局出具的证明一份；7、封丘县人法院执行局案件承办人张治国出具的证明一份；证据5、6、7证明封丘县人民法院根据王书勤的担保承诺扣划了原告的账户存款232000元并将该款项支付被告的债权人用以代被告偿还了其所欠的债务。说明：证据1、2、3、4、6是从（2017）豫0727民初2426号卷宗中复印的，该五份证据当时都进行了质证。被告陈旭民对原告青堆合作社提供证据材料的质证意见为：对于证据1、2、3的质证意见为：原青堆合作社法定代表人王书勤所偿还的232000元是该合作社所欠37户树莓种植户的树莓款，并且该份询问笔录显示是王书勤自愿给付的，并没经过陈旭民认可让其代为偿还。综合该三份证据没有任何地方显示由王书勤代陈旭民偿还债务。证据4、5与本案没有关联性，不应认定。证据6与执行协议书内容有冲突，执行局不应该为案件当事人出具任何证明，该证明内容不实。对证据7同证据6，并且该证明只能显示是王书勤个人行为。按照原告诉称，案涉款项是原告为被告垫付的执行款，但在整个过程中均未显示是经被告同意，该事实不符合常理。该次起诉主体有瑕疵，因为在另一个王书勤起诉陈旭民案件诉状中的签名不是王书勤所写。被告李季萍的质证意见同被告陈旭民。围绕本院归纳的争议焦点，被告陈旭民向本院提交如下证据材料：1、王书勤向陈旭民所写欠条一份。证明王书勤还欠陈旭民1084607元，王书勤在案件执行当中支付的涉案款就是该欠条债务。2、2006年11月16日供树莓苗回收树莓果协议书一份、2010年10月5日供树莓苗回收树莓果协议书一份。该证据证明涉案款项是王书勤偿还37户种植户的树莓果钱，该协议法人代表处王书勤签名与原告提供证据1、2中王书勤签名是一致的。3、证明八份。证明原树莓合作社法人王书勤与本案被告陈旭民存在树莓苗和果的回收合作关系。合作约定由陈旭民代王书勤收购树莓果，最终由王书勤负责偿还树莓果款。本案原告主张的涉案款就是原合作社法人王书勤的债务，被告陈旭民不应偿还。针对被告陈旭民的证据材料，原告青堆合作社的质证意见为：证据1与本案不具有关联性，如果王书勤欠被告钱可另案主张。对于证据2真实性无异议，但跟本案无关系。对证据3证明与王书勤之间存在合作关系，但王书勤不是本案当事人，所以该证据及证明目的与本案均不具有关联性。被告提供的八份证明无法核实其真实性。针对被告陈旭民的证据材料，被告李季萍的质证意见为：无异议。围绕本院归纳的争议焦点，被告李季萍未向本院提交证据材料，李季萍认为其是37户树莓种植户的代表，每次王书勤都是自愿给37户钱，王书勤没有直接把钱给李季萍，原告不应当起诉李季萍。经庭审质证，本院确认原告青堆合作社提交的的证据1、3、4、5符合证据的“三性”特征，本院予以确认。原告提交的证据材料2、6、7中与本案有关的部分予以采信，其余部分不予采信。被告陈旭民提交的证据材料1、2、3与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：王红霞原系河南津思味农业食品发展有限公司法定代表人，王书勤原系青堆合作社的负责人。根据本院已生效的民事调解书，李季萍等37人向本院提出申请，要求执行陈旭民。2016年7月19日原告青堆合作社的负责人王书勤向本院执行局保证：“我保证于2016年8月19日前将三十七户申请人的钱款结清，否则我自愿承担法律责任，如果我到8月19日前不能全部将案件款付清，我公司的几辆车及财产法院随便执行，我没意见，法院还可以执行青堆树莓农业合作社”。2016年10月17日陈旭民、王书勤、李季萍、王红霞共同签署协议书约定由河南津思味农业食品发展有限公司、王书勤、陈旭民从10月17日起30日内偿还陈秋河等37户申请执行陈旭民案件的案件执行款共计232000元，如到期不还，由法院处理。因被告陈旭民没有按照约定的期限履行债务。后封丘县人民法院执行局从原告青堆合作社的银行存款账户上强制扣划232000元偿还了被告陈旭民所欠上述债务。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人向受益人请求补偿的权利。这项权利的行使存在两个前提：权利人有付出义务的行为，权利人请求补偿。我国担保法规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据2016年7月19日封丘县人民法院执行局对王书勤的询问笔录显示，王书勤保证于2016年8月19日前代陈旭民将案件执行款支付37户申请执行人，如果逾期不履行，同意本院执行局执行自己及青堆合作社财产。因当时王书勤是青堆合作社负责人，本院执行局依据该询问笔录于2017年1月5日从青堆合作社银行存款账户上扣划了232000元，该款被陈旭民债权人（37户申请执行人）领取，故本案中，原告青堆合作社基于追偿权要求被告陈旭民偿还232000元的诉请合情合理，并不违反法律规定，本院予以支持。关于原告青堆合作社要求被告李季萍与青堆合作社连带偿还232000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告陈旭民于本判决生效后十日内支付原告封丘县青堆树莓专业合作社垫付款232000元。驳回原告封丘县青堆树莓专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费4780元，由被告陈旭民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张景平审判员  杜 玲审判员  孙玲玲二〇一八年六月二十六日书记员  李永祥