广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终243号 上诉人（原审原告）：李燕，女，1982年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人刘柱柱，广西通桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦伟，广西通桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄潮凤，女，1980年11月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：蒋庆春，男，1977年4月12日，汉族，住广西博白县，系被上诉人黄潮凤之夫。 被上诉人共同委托诉讼代理人黄毛川，广西安信律师事务所律师。 上诉人李燕因与被上诉人黄潮凤、蒋庆春民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日、2018年5月30日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人李燕及其委托诉讼代理人刘柱柱、韦伟，被上诉人黄潮凤、蒋庆春的共同委托诉讼代理人黄毛川均到庭参加了询问与核实证据。本案现已审理终结。 上诉人李燕的上诉请求：撤销一审判决，改判黄潮凤、蒋庆春共同偿还借款本金400000元及利息114800元（以400000元为基数，按月利率2%，从2014年8月21日计算至2014年9月20日后，扣除已付利息2000元；以400000元为基数，按月利率2%，从2015年1月21日起暂计至起诉日即2016年3月4日，此后另计）。事实和理由：李燕借给黄潮凤、蒋庆春400000元，双方口头约定借款利息为月息3%，有微信聊天记录佐证。黄潮凤于2014年10月20日、11月20日、2015年1月30日及蒋庆春于2014年12月27日分四次每次转款12000元，共48000元，正好是双方约定的借款利息金额，并非借款本金。李燕与黄潮凤、蒋庆春在诉前是好朋友，关系密切，生活上的普通经济来往频繁。黄潮凤于2014年8月26日、9月4日、9月5日、9月20日、11月14日、11月19日、2015年1月31日、3月16日、4月22日、11月18日转给李燕的款项均为双方生活中的经济往来，与本案借款无关。再者，双方之间约定的一年借款期限尚未到期，黄潮凤将这些琐碎的转款当作偿还李燕的借款本金，极不符合常理。一审法院适用《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定作出判决是错误的。请求二审法院撤销该判决，支持其上诉请求。 被上诉人黄潮凤、蒋庆春口头答辩，一审判决遗漏了我方已经还给上诉人的三笔款，包括蒋庆春2015年1月19日通过工商银行转账的18000元，黄潮凤2015年2月16日通过工行卡偿还给李燕18009元，2015年5月4日通过工行网转100000元。因此两被上诉人已经归还给李燕共计217115元，尚欠李燕182885元。2015年1月7日所借的400000元已经还清，有容县法院的材料可以证明。 李燕向一审法院起诉请求：判令被告黄潮凤、蒋庆春共同偿还其借款本金40万元及利息84000元（以40万元为本金，按月利率3%，从2015年1月21日起计至2015年8月20日），判令两被告共同支付逾期还款利息80000元（以40万元为本金，按月利率3%，从2015年8月21日起暂计至2016年3月8日）。 原审法院经审理查明：2014年8月15日，李燕通过其名下中国银行账户向黄潮凤转款300000元；同月20日，李燕通过其名下中国银行账户向蒋庆春转款100000元，同日，蒋庆春、黄潮凤向李燕出具《借条》一份，载明：“今借到李燕人民币肆拾万元整（￥400000）借期为2014年8月20日至2015年8月20日到期还清”。黄潮凤于2014年8月26日、9月4日、9月5日、9月20日、10月20日、11月14日、11月19日、11月20日、2015年1月30日、1月31日、3月16日、4月22日、11月18日分别向李燕还款1500元、3500元、2000元、2000元、12000元、500元、1390元、12000元、12000元、700元、18000元、1000元、525元，共计67115元；蒋庆春于2014年12月27日向李燕还款12000元。另查明，李燕于2015年1月7日通过其名下中国工商银行账户向黄潮凤转款400000元。李燕与钟惠标于2011年8月1日登记离婚。 原审法院认定双方当事人之间借贷关系的存在及有效性，但认为双方之间的《借条》并未约定支付利息且李燕无其他证据可以佐证已约定利息，故认定本案借款不应支付利息。因李燕与钟惠标于本案借款发生前已离婚且李燕否认黄潮凤向钟惠标转款为归还本案借款，故不认定黄潮凤关于向钟惠标的转款系向李燕归还借款的主张。原审法院据此认定本案借款发生后，黄潮凤向李燕还款67115元，蒋庆春向李燕还款12000元，共计79115元。故蒋庆春、黄潮凤尚欠李燕借款本金为320885元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方当事人既未约定借款利息利率亦未约定逾期利率，故参照上述规定确定其诉请的逾期利息（以借款本金321410元为基数，按照年利率6%自2015年8月21日起计付至2015年11月18日）+（以借款本金320885元为基数，按照年利率6%自2015年11月19日起计付至蒋庆春、黄潮凤清偿本案借款本金之日止）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、黄潮凤、蒋庆春向李燕偿还借款本金320885元；二、黄潮凤、蒋庆春向李燕支付借款逾期利息：（以借款本金321410元为基数，按照年利率6%自2015年8月21日起计付至2015年11月18日）+（以借款本金320885元为基数，按照年利率6%自2015年11月19日起计付至蒋庆春、黄潮凤清偿本案借款本金之日止）；三、驳回李燕的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李燕提交了三组证据：1、微信聊天记录，补强证明黄潮凤在微信聊天中承诺向其支付月息3%，且将写好的借条拍照发送给李燕；2、中国银行个人业务交易单、中国农业银行转账流水、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明蒋庆春于2014年11月22日向李燕的父亲李家针借款100万元，被上诉人黄潮凤、蒋庆春于2015年1月19日、2月16日、3月16日、5月4日向李燕转款154009元后，李燕已将上述款项转给李家针，这些款是归还李家针的；3、山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁民特6号民事裁定书，双方当事人通话录音及微信内容，证明本案中部分款项系双方日常经济往来之用，微信记录可以作为证据使用。 被上诉人黄潮凤、蒋庆春提交了两组证据：1、南宁市农村信用活期存款历史明细查询单、中国农业银行网上银行交易信息表、中国工商银行银行流水明细表，证明一审法院遗漏其已偿还的三笔款项；2、容县人民法院（2017）桂0921民初92号案件相关法律文书、2015年1月7日中国工商银行个人业务凭证，证明该案中查明的2015年1月7日通过李燕名下工商银行账户向黄潮凤转款400000元，李燕已经还清。 本院组织当事人对双方提交的上述证据进行了质证。李燕认为黄潮凤、蒋庆春提供的中国工商银行银行流水明细表与其前夫钟惠标在广西容县人民法院起诉黄潮凤、蒋庆春借款利息时，黄潮凤、蒋庆春提供的证据相同，是将一笔转款用于两个案件的行为，不应认定。李燕对黄潮凤、蒋庆春其他证据的真实性、合法性和关联性均未提出异议。 黄潮凤、蒋庆春承认“蒋柏霖”为其儿子名字，但否定该微信名下的微信聊天内容与其有关，承认微信名为“黄潮凤”的微信聊天内容，称利息的约定之前是真实存在的，但应以双方最终确认的借条为标准；对工商银行相关材料的真实性、合法性无异议，但认为其归还给李家针的借款是直接付给李家针而非通过李燕转付；对案例的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有任何关联性。对微信聊天的真实性、合法性有异议，认为不能证明待证事实，且黄潮凤、蒋庆春已经以现金的方式还给李燕柚子钱。 综合以上双方当事人的质证意见，本院认为，李燕提供的户名为“蒋柏霖”和“黄潮凤”的微信聊天记录，两者之间的内容与手机信息的内容能够相互印证，且双方资金往来情况亦佐证了聊天内容，故对其真实性、合法性和关联性予以确认。黄潮凤、蒋庆春否定户名为“蒋柏霖”的微信记录但没有其他证据反驳，故对其主张不予采信。各方当事人对其他证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。 上诉期间，黄潮凤、蒋庆春主张，2015年1月19日蒋庆春通过工行转给李燕的18000元、2015年2月16日黄潮凤通过工行转给李燕的18009元、2015年3月16日黄潮凤通过农信社转给李燕的18000元、2015年5月4日黄潮凤通过工行网转给李燕的100000元，共计154009元，应计入已偿还金额中。李燕则举出反证证明其已将代李家针收回的上述款项转给了李家针。本院向李家针核实，李家针认可李燕代其收取黄潮凤、蒋庆春上述还款的事实。 根据以上认定的证据，本院认定以下事实：2014年8月，黄潮凤与李燕就资金借贷问题达成一致意见，并约定月利率为3%，按月结息。李燕分别于2014年8月15日和8月20日先后转账300000元和100000元给黄潮凤和蒋庆春。2014年8月20日，蒋庆春、黄潮凤向李燕出具了《借条》。其后，蒋庆春、黄潮凤分别通过自己的账户，先后共向李燕支付了60000元，转账时间分别为2014年9月20日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月27日、2015年1月30日，每次12000元。2015年12月起，李燕通过微信向黄潮凤催款，屡催不得后而向一审法院提起诉讼。 2014年11月12日，李燕父亲李家针向蒋庆春账户内转款1000000元。经核实，李家针承认被上诉人转入李燕账户内以下款项系偿还其借款的利息，分别为：2015年1月19日的18000元，2015年2月16日的18009元，2015年3月16日的18000元，2015年5月4日的100000元。 综合双方当事人的诉辩焦点，本案当事人对借款本金400000元无异议，争议焦点在于：一、双方是否约定了借款利息；二、黄潮凤、蒋庆春已偿还李燕多少款项？ 本院认为，一、关于双方当事人是否约定了借款利息的问题，实质上就是在借条未写明借款利息的情况下，李燕主张双方口头约定借款月利率3%，举出微信聊天记录和黄潮凤、蒋庆春的转款凭证能否采信的问题。首先，当事人虽在借条中未约定借款利息，但双方在微信聊天中约定了三分利息，且黄潮凤、蒋庆春借款后依约支付了前五个月的利息60000元。现有证据足以证明双方约定了借款利息按月息3%计算并已实际履行。借条是债权凭证，并非合同。借条未写明借款利率，并不能据此否定李燕举出其他证据证明双方口头约定了借款利息。被上诉人黄潮凤、蒋庆春在一审庭审中以微信聊天记录中的黄潮凤、李燕不能确认就是本案当事人为由予以否定，但未能提供反证，故对其主张不予支持。 二、关于黄潮凤、蒋庆春已归还李燕借款具体数额的问题。 第一，被上诉人提交证据证明一审法院遗漏认定其已归还李燕借款本金136009元的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审法院原则上不对当事人未提出上诉的内容进行审查，且李家针已追认李燕代其收取上述款项共154009元，系黄潮凤、蒋庆春归还其1000000元借款的利息，故对被上诉人上述主张不予审查。 第二，黄潮凤于2014年8月26日、9月4日、9月5日、11月14日、11月19日、2015年1月31日、4月22日、11月18日分别转款1500元、3500元、2000元、500元、1390元、700元、1000元、525元等零星款项是否计入本案还款金额的问题。李燕提供的微信聊天记录显示，双方确实存在日常生活和孩子相关事项的经济往来，且在微信聊天记录中，李燕多次催促黄潮凤还款时提到尚欠借款本金400000元，最后一次给付利息时间为2015年1月30日，黄潮凤也未提出异议。故被上诉人主张上述款项也是归还借款，与其他证据不符，本院不予认定。 综上，本院认定，李燕与黄潮凤、蒋庆春口头约定按月利率3%计付借款400000元的利息。黄潮凤、蒋庆春向李燕借款400000元后，截止2015年1月30日仅支付利息60000元，至今未归还借款本金及此后的利息。被上诉人黄潮凤、蒋庆春已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人李燕要求按月息2%自2015年1月21日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，李燕的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2226号民事判决； 二、被上诉人黄潮凤、蒋庆春归还上诉人李燕借款本金400000元，并支付借款利息（以借款本金400000元为基数，从2015年1月21日起，按照年利率24%计至被上诉人黄潮凤、蒋庆春实际还清借款之日止。）。 一审案件受理费9440元、财产保全费3340元、公告费350元，共13130元；二审案件受理费9440元，均由被上诉人黄潮凤、蒋庆春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 宋桂芬 审 判 员 梁世平 二〇一八年六月二十二日 法官助理 李佳萍 书 记 员 庞圆圆