上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1470号上诉人（原审被告）：星志网络科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区红枫路****。法定代表人：黄继国，总经理。委托诉讼代理人：金秀福，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔贤姬，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱佳捷，男，1981年2月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。上诉人星志网络科技（上海）有限公司（以下简称星志公司）因与被上诉人朱佳捷追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人星志公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判：1、星志公司不支付朱佳捷2017年2月13日至3月31日的工资人民币41,086.96元（以下币种同），维持仲裁裁决的该项主文；2、星志公司不支付朱佳捷2017年3月13日至3月30日的未签劳动合同双倍工资差额18,260.87元。事实和理由：1、原审法院认定的工资标准错误。劳动合同明确约定朱佳捷的工资为每月5,500元，在此基础上计算2017年2月13日至3月31日其工资应为7,532.16元。原审法院认为朱佳捷月薪应以《聘用函》所约定的3万元为标准无事实依据。《聘用函》的发送主体为A公司，非星志公司，且朱佳捷并未在规定时间提交《聘用函》回执，双方未签字确认，该函已失效，不能作为薪资标准的依据。2、原审法院判决星志公司支付未签劳动合同双倍工资差额属法律适用错误。双方协商一致推迟到2017年3月31日签订劳动合同，并非星志公司单方原因拖延。双方也协商一致劳动合同签订日为2017年3月1日，星志公司不存在逾期未签劳动合同的情形。被上诉人朱佳捷辩称，劳动合同约定的工资和实际发放的工资存在差距，实际发放的工资是《聘用函》每月3万元的金额，因此计算标准应按此金额。朱佳捷在上班期间积极要求签订合同，然星志公司直至2017年3月31日才签订合同，其存在过错，因此星志公司存在逾期未签劳动合同的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。朱佳捷向原审法院起诉，请求判令星志公司支付：1.2017年2月13日至3月31日的工资46,000元；2.违法解除劳动合同赔偿金30,000元；3.2017年3月13日至3月31日的未签订劳动合同双倍工资差额19,565元。原审法院认定事实：朱佳捷于2017年2月13日至星志公司处工作。2017年3月31日，双方签订劳动合同，约定期限为2017年3月1日至2020年2月28日，朱佳捷担任品牌运营中心管理岗位工作，月工资5,500元，并约定“本合同附件构成本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”（第67条），落款处注明签订日期2017年3月1日。朱佳捷2017年2月出勤10天，3月出勤20天，星志公司尚未支付相应工资。2017年4月25日，星志公司发布员工处罚决定书，以朱佳捷“自2017年3月1日至2017年4月21日，累计旷工14次，缺卡1次，严重迟到6次，迟到6次”为由，对朱佳捷作出解除劳动合同决定。2017年5月9日，区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，朱佳捷提出与本案相关之请求。该委员会于2017年7月7日裁令星志公司支付朱佳捷2017年2月13日至3月31日的工资7,532.16元，未支持朱佳捷的其余请求。朱佳捷不服该裁决，依法向原审法院提起本案诉讼。审理中，朱佳捷为佐证诉称中关于工资标准的主张，提供如下证据：（1）电子邮件（经当庭演示，显示朱佳捷2016年12月2日收到A公司发来的聘用函，载明试用期及转正后每月工资均为30,000元，朱佳捷于12月5日回复“收到”等）、（2）员工入职情况确认的照片（经当庭演示，显示朱佳捷于2017年3月31日拍摄该照片，载有“朱佳捷先生：……请确认您的职位为品牌（运营中心）的管理岗位。1.确认您录用通知书的薪金为30,000元整；奖金不体现在合同内，奖金部分单独发放，每月奖金为24,500元整”等，落款处签有朱佳捷的名字等）、（3）钟某的裁决书（载有相关仲裁机构认定钟某的月工资为30,000元等）、劳动合同（显示钟某与A公司的劳动合同书约定月工资8,000元等）、聘用函（显示A公司发给钟某的聘用函所载月工资为30,000元等）、劳动关系转移协议（显示钟某与星志公司、A公司约定，将钟某劳动关系于2017年1月1日由A公司转至星志公司处等）、何某的裁决书、劳动合同书、聘用函等、（4）何某等人的证人笔录等。朱佳捷为佐证诉称中关于劳动合同解除的主张，提供了钉钉软件的操作截屏和何某等人的证人笔录等证据。原审法院认为，双方的劳动合同第67条显示，该合同附有附件，而星志公司未作提供。朱佳捷称该附件即为员工入职情况确认，经当庭演示，朱佳捷提供的相应照片拍摄于2017年3月31日，与双方签订劳动合同的日期相同。朱佳捷另提供了A公司的聘用函，朱佳捷对此所作解释，与钟某等人的裁决书、劳动合同、聘用函、劳动关系转移协议反映的情形基本相同。故朱佳捷关于月工资30,000元的主张较为可信，原审法院予以采纳。根据朱佳捷2017年2月13日至3月31日的出勤天数，星志公司应付该段期间工资41,086.96元。双方于2017年3月31日倒签劳动合同，星志公司应当支付倒签期间即2017年3月13日至3月30日的未签劳动合同双倍工资差额18,260.87元。朱佳捷称星志公司于2017年4月初解除劳动合同，但提供的钉钉软件操作截屏未经当庭演示，何某等人未出庭作证，故原审法院对该些证据均不予采信，朱佳捷相应的主张不予采纳。朱佳捷未举证证明于2017年4月1日之后仍在出勤，星志公司于2017年4月25日以旷工等为由解除劳动合同未有不妥。故朱佳捷要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院不予支持。星志公司经原审法院传票传唤，拒不到庭应诉，应自行承担放弃行使诉讼权利所可能导致的不利后果。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一七年十一月十六日判决如下：一、星志网络科技（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付朱佳捷2017年2月13日至3月31日的工资41,086.96元；二、星志网络科技（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付朱佳捷2017年3月13日至3月30日的未签劳动合同双倍工资差额18,260.87元；三、驳回朱佳捷的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据，亦无新的事实予以补充。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于朱佳捷的月工资基数及劳动合同倒签的原因。第一，劳动合同虽约定朱佳捷月工资为5,500元，然实际发放工资并不一定与约定工资一致。朱佳捷在原审中提供的A公司《聘用函》，以及钟某等人的裁决书、劳动合同、聘用函、证人证言等证据能形成较为完整的证据链，原审结合相关事实认定朱佳捷实际月工资为3万元，进而计算得出2017年2月13日至3月31日的工资实为41,086.96元，并无不当。第二，双方对于朱佳捷于2017年2月13日入职星志公司处工作并无异议，星志公司虽表示倒签劳动合同是双方协商一致的结果，然遭到朱佳捷的反驳，朱佳捷表示其一直要求签订合同但星志公司却始终拒绝，在星志公司对倒签合同行为无法进一步作出合理解释的情况下，原审法院认定星志公司需支付2017年3月13日至3月30日的未签劳动合同双倍工资差额18,260.87元，尚属合理。综上所述，星志公司虽坚持上诉，但并没有新的证据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人星志网络科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  周 寅审判员  顾慧萍二〇一八年六月二十二日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……