黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初3344号原告：哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司，统一社会信用代码91230110696844980R，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：沈婕，总经理。委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。被告：哈尔滨建工建设有限公司第九分公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：孔令臣，总经理。被告：哈尔滨建工建设有限公司，统一社会信用代码91230100749549644H，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：张利宁，经理。二被告委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司（以下简称亚萨合莱公司）与被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司（以下简称建工九分公司）、哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工公司）加工承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚萨合莱公司的法定代表人沈捷及其委托诉讼代理人孙亚光、被告建工九分公司、建工公司的委托诉讼代理人于立深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚萨合莱公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令建工九分公司、建工公司给付拖欠货款846108元及逾期利息231338.56元（自2011年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月3日止），自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际给付之日止；2、请求判令由建工九分公司、建工公司承担诉讼费。事实与理由：亚萨合莱公司与建工九分公司于2011年3月签订防火门购销合同，亚萨合莱公司已按合同约定完全履行。亚萨合莱公司于2011年8月26日前分四次给建工九分公司开具了发票，建工九分公司仅支付了部分货款，尚欠846108元。亚萨合莱公司多次索要未果，为维护其合法权益，依法向法院起诉。建工九分公司、建工公司辩称：不同意亚萨合莱公司的诉讼请求，因亚萨合莱公司提供的防火门品牌应均为王力牌防火门，且防火门质量不合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对亚萨合莱公司举示证据的认证意见：1、购销合同及其附件两页，建工九分公司、建工公司对真实性无异议，该证据能够证实双方约定的标的物种类、数量、单价等，但不能证实建工九分公司拖欠的货款数额，对该证据，本院部分予以采信。2、工作联系单，仅能够证实建工九分公司确定了防火门、管井门的颜色，并不能证实其他问题，本院部分予以采信。3、2011年3月13日“林海华庭防火门统计表”，因建工九分公司、建工公司对该证据的真实性无异议，本院认定该证据能够证实待证事实，予以采信，但结合该统计表所显示的统计时间，以及亚萨合莱公司此后举示的多份“验收单”中关于安装进度的记录，可知该统计表系双方在防火门安装之前对于防火门规格、数量的初步统计，而非最终安装的数量。4、张同全于2011年5月22日签字的“验收单”，因无证据证实张同全身份，且建工九分公司、建工公司对该证据的真实性有异议，故本院不予采信。5、2011年6月26日加盖有哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司项目部章的“验收单”两份，因建工九分公司、建工公司承认哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司为监理公司，本院对于该公司在“验收单”上确认的防火门安装情况予以确认，但该证据因无建工九分公司印章，仍无法证实张同全身份，对该两份证据，本院部分予以采信。6、由亚萨合莱-王力保安制品有限公司开具的增值税专用发票四张，该证据能够证实待证事实，本院予以采信。7、2011年3月19日加盖有亚萨合莱公司、建工九分公司项目部章的“林海华庭防火门统计表”，因建工九分公司、建工公司庭审中对该证据予以承认，本院确认该统计表中1至4号楼防火门的规格及数量，同时能够证实确认的数量不含5号楼、6号楼、地下室、商服安装的防火门的数量，对该证据，本院予以采信。8、林海华庭防火门增加数量统计表及增加后的合同价款明细，因系亚萨合莱公司自行制作，无对方确认，本院不予采信。9、林海华庭防火门、管井门实际发生量确认单，因无证据证实签字人员尚贵东的身份，且建工九分公司、建工公司对真实性有异议，故本院不予采信。10、2011年7月7日加盖有哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司项目部章的“验收单”，因经监理公司确认，能够证实待证事实，本院予以采信。11、2011年5月23日加盖有哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司项目部章的“验收单”两份，因经监理公司确认，故本院认定两份“验收单”中确认的工程量，但其中有张同全签字的“验收单”并不能证实张同全身份，故对该“验收单”，本院部分予以采信。12、2011年6月17日加盖有哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司项目部章的“验收单”，因经监理公司确认，能够证实待证事实，本院予以采信。对建工九分公司、建工公司举示证据的认证意见：1、林海华庭小区用户防盗门反馈单两页，因仅为用户对于防火门问题的反映，无专业机构对于防火门质量作出鉴定，无法证实防火门是否存在质量问题，对该证据，本院不予采信。2、购销合同，能够证实双方存在合同关系，因合同附件对于防火门已进行注明，标题分别为“王力防火进户门配置表”、“普通防火门配置表”，在附件一下方注明了“亚萨合莱-王力保安制品有限公司及亚萨合莱公司”，而在附件二中仅注明了亚萨合莱公司，故该证据并不能证实建工九分公司在亚萨合莱公司定做的均为王力牌防火门。3、2011年9月25日监理通知，因监理公司在亚萨合莱公司举示的“验收单”上作出“安装符合要求”、“同意验收”的意见，而在本通知单上又作出“不予验收”的意见，监理意见前后矛盾，本院对该证据存疑。监理公司提出了防火门存在的问题，但亦提出“进行二次复检”，而复检并未进行，亦无专业机构对于防火门质量出具鉴定意见，故并不能据此拒付工程款。4、票据八张，无法证实与本案争议事实的关联性，本院不予采信。5、证明，因出具单位与建工九分公司存在利害关系，且无单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月13日，建工九分公司（甲方）与亚萨合莱公司（乙方）签订购销合同书，建工九分公司为其施工的林海华庭小区向亚萨合莱公司定做防火门，双方对防火门的型号、规格、总数量、金额进行了约定，其中防火进户门约定型号均为乙级，设计规格为三种，即1200mm×2100mm、900mm×2100mm、1000mm×2100mm，数量分别为550樘、319樘、110樘，单价分别为1559元/樘、1159元/樘、1293元/樘；普通防火门约定型号为乙级、丙级，乙级普通防火门设计规格为1200mm×2100mm，数量为1247樘，单价为1151元/樘，丙级普通防火门设计规格为600mm×1800mm，数量为798樘，单价404元/樘，以上总金额为3127090元。供货时间约定为以施工单位下单之日起30天到现场，生产要求为按甲方选中的产品作为样品组织生产，产品保修期为一年，从验收合格之日算起，在保修期内实行免费服务。订金为总价款的30%，货到现场支付总价款的50%，安装完毕经双方验收合格支付货款的15%，即除5%质保金以外的所有余款，质保金5%满一年保修期后结清。乙方负责给甲方提供正规发票（发票由亚萨合莱-王力保安制品有限公司开据）。完毕后3天为检验期，甲方应组织人员验收，验收时应有甲乙双方代表在场，甲方不验收的，视为验收合格。对验收不合格产品，乙方应及时调取，由此增加的费用自理。所有产品核对无误后，甲乙双方代表在验收交接单上签字认可。双方亦对各自责任及违约责任进行了约定，且该合同附有两份附件，对防火门的配置进行了具体约定，附件一标题为“王力防火进户门配置表”，下方注明“亚萨合莱-王力保安制品有限公司、哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司”，附件二标题为“普通防火门配置表”，下方注明“哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司”。合同签订后，亚萨合莱公司向建工九分公司提供规格为1200mm×2100mm的乙级防火进户门598樘，规格为1000mm×2100mm的乙级防火进户门88樘，规格为900mm×2100mm的乙级防火进户门341樘（以上三种规格的防火门数量有2011年3月19日双方确认的“林海华庭防火门统计表”予以证实），规格为1200mm×2100mm的乙级普通防火门1285樘（2011年3月19日双方确认的“林海华庭防火门统计表”中确认数量为1247樘，2011年7月7日“验收单”确认的地下室新增加38樘），规格为600mm×1800mm的丙级普通防火门738樘（2011年3月19日双方确认的“林海华庭防火门统计表”中确认数量为712樘，2011年7月7日“验收单”确认的地下室新增加26樘），以上防火门加工费共计3218472元，建工九分公司向亚萨合莱公司支付加工费2500000元。此外，亚萨合莱公司向建工九分公司提供宽度为1500mm的地下室防火门8樘（2011年7月7日“验收单”确认）及若干电子门（建工九分公司承认，但认为系赠送），对于该两种门，亚萨合莱公司未举证证实双方约定了单价。上述防火门于2011年7月初安装完毕，监理单位最后一次出具“验收单”的时间为2011年7月7日，2011年9月30日林海华庭小区陆续办理入户。审理中查明，哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司为防火门安装工程的监理单位，建工九分公司系建工公司设立的分支机构。审理过程中，建工公司提出对防火门质量进行司法鉴定，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托鉴定机构，哈尔滨市中级人民法院司法技术处将该鉴定转至黑龙江省质量技术监督局进行，黑龙江省质量技术监督局指派哈尔滨市质检院进行鉴定，哈尔滨市质检院下属的黑龙江省消防产品质量监督检验中心系黑龙江省唯一一家能够进行防火门质量鉴定的机构，但经查该鉴定机构无司法鉴定资质，亚萨合莱公司不同意在此鉴定机构进行鉴定，故本院要求建工公司在限定时间内与亚萨合莱公司协商确定具备资质的鉴定机构或查询两个以上具备资质的鉴定机构后抽签确定，但建工公司未在指定期限内确定。本院认为，亚萨合莱公司按照建工九分公司要求的型号、规格组织生产防火门并进行安装，双方之间系加工承揽合同关系，亚萨合莱公司举示的证据可以证实双方合同已实际履行，且安装防火门的工程已交付使用多年，建工九分公司应当履行支付加工费的义务。关于应给付的加工费金额，除其提供的宽度为1500mm的8樘防火门及若干电子门外，实际产生的加工费为3218472元，建工九分公司已给付2500000元，尚欠718472元，故建工九分公司应给付亚萨合莱公司718472元；关于亚萨合莱公司提供的宽度为1500mm的8樘防火门及电子门，属双方合同以外加工的产品，双方未对单价进行约定，且无证据证实实际安装的电子门数额，本院无依据支持加工费，其可凭据另行主张权利；关于亚萨合莱公司要求给付自2011年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月3日止的逾期利息231338.56元的主张，应认定为利息损失。关于起算时间，双方虽约定“安装完毕经双方验收合格支付15%货款”，但在本案中双方举示的证据显示监理单位在出具了“同意验收”的意见后，又出具了“不予验收”的意见，前后矛盾，该工程已交付使用多年，拖延不验收不利于保护承揽方的合法权益，违反公平原则，因建工九分公司庭审中承认完工时间为2011年7月初，且有证据证实监理单位最后一次出具“验收单”的时间为2011年7月7日，故本院认定亚萨合莱公司要求自2011年7月7日起给付利息损失的主张合理。又因双方约定了质保期为一年，质保金为加工费的5%即160923.60元（3218472元×5%），应自2012年7月6日起算逾期利息损失，扣除质保金的应付加工费557548.40元的逾期利息损失为169798.69元，质保金160923.60元的逾期利息损失为35158.06元；关于亚萨合莱公司要求建工公司共同承担给付义务的诉请，因建工九分公司系建工公司的分支机构，依法领取了营业执照，以自己的名义从事民事活动，有一定的财产，应先以建工九分公司管理的财产承担，不足以承担的，由建工公司承担；关于建工九分公司、建工公司认为亚萨合莱公司提供的防火门并非均为王力牌，违反了合同约定的主张，因合同附件明确标明合同所涉防火门为两种：王力防火门及普通防火门，且合同主文亦未约定亚萨合莱公司应提供王力牌防火门，故对该主张，本院不予认定；关于建工九分公司、建工公司认为防火门存在质量问题的答辩主张，虽其在合理期间内提出质量异议，但因无专业机构出具司法鉴定意见，本院无依据予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司加工费718472元；二、被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司以557548.40元为基数自2011年7月7日起至2015年12月3日止的利息损失169798.69元，并自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失至实际给付之日止；三、被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司以160923.60元为基数自2012年7月6日起至2015年12月3日止的利息损失35158.06元，并自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失至实际给付之日止；四、如被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司不能清偿上述货款，由被告哈尔滨建工建设有限公司对原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司承担补充清偿责任；五、驳回原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14497元，由原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司负担1463元，被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司负担13034元（此款原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司已预交，被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司，如被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司不能给付上述案件受理费，由被告哈尔滨建工建设有限公司承担补充责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵晓庆人民陪审员  王柏涵人民陪审员  滕 月二〇一八年六月十三日书 记 员  殷庆哲