成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初5337号 原告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：方方，总经理。 委托诉讼代理人：罗洪明，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川省国嘉物业服务有限公司，住所地成都市浆洗街39号国嘉南苑底楼。 法定代表人：徐成。 委托诉讼代理人：蹇长良，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：**，男，系被告公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保财险四川国际部）与被告四川省国嘉物业服务有限公司（以下简称国嘉物业公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险四川国际部的委托诉讼代理人罗洪明，被告人国嘉物业公司委托诉讼代理人蹇长良、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险四川国际部向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险垫付款188481.2元。事实与理由：2016年12月6日20时许，杨非驾驶原告被保险人邓雪芹车牌号为川Ａ×××××的思威牌多用途乘用车，停放于由被告经营管理的光华中心地面停车场内，期间从未驶离。2016年12月7日2时16分，杨非发现该车丢失，遂向青羊区苏坡桥派出所报案，经确认该车在被告停车场丢失属实。川Ａ×××××车辆在原告处购买了车险，事发后原告已按照合同约定履行了先行赔偿义务。 被告国嘉物业公司辩称，被告并非本案适格被告，真正侵权人系盗窃车辆的第三人，被告未实施任何侵权行为，不应承担相关责任。被告仅负责提供停车场地，并非为车辆提供保管服务，车辆也并非为被告实际控制，被告不负有保管财产的义务，且被告发放的停车卡和现场公布的使用说明均载明停车场仅供车辆停放，车辆损坏、遗失被告不承担责任。根据四川省高院关于审理车辆赔偿案件的第八项规定，停车人与停车场形成临时租用合同关系的，机动车辆丢失，毁损的，停车场一般不承担赔偿责任。被告对现场已经采取了安装监控、定时巡视、轮岗执勤的保护措施，且事后积极配合车主向公安机关报案，并提供监控录像，协助做了询问笔录，已经尽到相关的注意义务，因刑事案件具有突发性、不可预测性、隐蔽性等特征，无论被告穷尽何种手段均不能避免盗窃的发生；被告针对临停车辆仅收取5元的临停费用，原告在诉请中要求被告承担车辆保管责任及车辆被盗的全部责任，明显有违公平原则，不应得到支持。 原告人保财险四川国际部为支持其诉讼主张，向本院提交了原被告双方身份信息、车辆注册登记信息、车辆购置税完税说明、机动车销售统一发票、还款说明、公证书、机动车商业保险保险单、杨非机动车驾驶证、邓雪芹机动车行驶证、受案回执、关于机动车登记信息的复函、青羊区苏坡桥出具说明、情况说明、电子转账回单、询问笔录、转账授权书、公证书等证据材料。被告国嘉物业公司质证认为，原告所举证据只能证明保险车辆的基本情况、保险合同关系，不能证明被告应当承担责任，与原告要求被告承担责任没有关联性，同时原告不能证明自己已经履行了赔付义务，原告证据亦证明了被告尽到了合理的管理义务。 被告国嘉物业公司为支持其反驳主张，向本院提交了视频资料、停车卡图片、收费标准图片等证据材料。原告质证认为，被告停车场告知书内容没有明确的形成及张贴时间，不能证明被告对停车人进行了告知；不能因为收费价目表写的是临时停车就认定整个法律关系属于临时租用关系；卡片中的使用说明虽明确车辆损坏、遗失不负法律责任，但仅仅是其单方意思表示，不能将其后果强加于停车人。 本院查证认为，原、被告提交的证据材料均符合证据形式要件要求，本院予以确认，但对其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、川Ａ×××××多用途乘用车为案外人邓雪芹所有，邓雪芹于2016年7月6日为该车辆在原告处办理了机动车商业保险，保险单号为ＰＤＡＡ201651940000045416,保险期自2016年7月10日至2017年7月9日，其中投保机动车盗抢险保险金额为188481.2元 二、2016年12月6日20时许，杨非驾驶川Ａ×××××车辆停放于被告经营管理的光华中心地面停车场内，之后便到Ａ座三楼会友。2016年12月7日2时16分，杨非取车之时发现其停放的该车辆被盗丢失，遂向成都市公安局青羊区分局苏坡桥派出所报案，目前该案尚未侦破，公安机关已于2017年9月15日代该车辆办理盗抢锁定措施。 三、车辆被盗后，邓雪芹向原告申请保险理赔，2017年9月29日双方签订机动车保险权益转让书，邓雪芹确认在收到原告赔款之日起将车辆所有权归原告所有，由原告自行处置。四川省成都市律政公证处对机动车保险权益转让书进行了公证。2017年10月25日，原告向邓雪芹建行账户62×××43转款支付保险金188481.2元，承担了保险合同项下保险责任。 四、被告提供的停车卡中“使用说明”载明：“本卡仅作为进入停车场临时使用，一车一卡；本车场只提供车辆停放，车内请勿放贵重物品，如车辆损坏、遗失本停车场概不负责”。 本院认为,原告与川Ａ×××××车辆车主邓雪芹签订的保险合同以及机动车保险权益转让书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于被告与机动车车主允许的驾驶人杨非之间是否就案涉被盗车辆建立了保管合同关系，以及原告在承担保险责任后能否向被告进行追偿。 根据本院查明的事实，案涉地面露天停车场系被告经营管理，被告系该停车场所在小区的物业管理公司，结合其庭审自认与举证，被告系经小区业主授权对公共区域进行管理而设立该停车场，目前尚未进行报批取得相应资质，但其工商登记明确的经营范围包括停车场服务,在经营管理中对停车场实行一车一卡、取卡停车、交卡取车的管理方式，对临停车辆按时计费。本案中，杨非驾驶车辆进入停车场停放，被告向其发放停车卡，向其提供停车服务并按时计收停车费用。虽然被告未将车辆钥匙及机动车行驶证收押，但根据其经营管理方式，停车卡系被告停车场为杨非出具的取车凭证，杨非只有凭该凭证才能将车从停车场取走，表明被告停车场作为管理人接受了车辆的交付，并在停车期间实际占有控制车辆，因此杨非取卡停车的行为应视为其将车辆交付给被告保管，双方之间成立车辆保管合同关系。 庭审中，被告抗辩停车卡中“使用说明”明确“本车场只提供车辆停放，车内请勿放贵重物品，如车辆损坏、遗失本停车场概不负责”，因此其不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，停车卡关于“使用说明”的内容系系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，应属格式条款，对此被告并无证据证明其已经采取合理方式，提请对方注意免除或者限制其责任的条款，向对方就对该条款进行明确说明，即使如被告所说在停车场道闸处张贴了“使用说明”，但是仍不足以充分证明自己已向对方尽到了合理提示以及说明义务，因为，在一般情况下，停车人在取卡停车的过程中并不一定能够注意到此使用说明，被告仍须尽到合理的提示及说明义务，故被告提供的格式条款应属无效，其抗辩理由本院不予支持。 综上所述，本院认为，案涉车辆在被告停车场保管期间被盗的事实成立。虽然被告对停车场采取了相应的管理措施，设置了专门的岗亭、围栏、安装了摄像头，客观上尽到了一定的管理责任，但是，根据本院查明的事实，被告管理人员职守的岗亭距离停放的案涉车辆存在视线障碍，被告停车场对案涉车辆存在监控盲区，且被告对停车场不能做到完全的实时监控查看，其自身对于保管车辆的被盗发生存在管理瑕疵过错，其作为车辆保管人履行保管责任不善而造成车辆被盗，应当承担损害赔偿责任。案涉车辆被盗后，原告基于机动车保险合同关系向车主邓雪芹承担了盗抢险赔偿责任188481.2元，原告据此根据机动车保险权益转让约定向被告主张车辆保管赔偿责任符合法律规定。故，原告诉请被告赔偿保险垫付款188481.2元的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第三百六十五条、第三百七十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、第十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告四川省国嘉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部支付保险垫付款188481.2元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，因适用简易程序减半收取2035元，由被告四川省国嘉物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一八年六月二十五日 书记员李静