上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初48401号原告：高某1，女，1952年11月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈立(系原告高某1的丈夫)，住上海市浦东新区。原告：高某2，女，1949年1月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：高某3，女，1955年3月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。三原告的共同委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。被告：高某4，男，1956年10月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：胡某某，女，1959年11月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：高5，男，1989年2月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：朱某某，女，1989年5月12日生，汉族，住江苏省启东市。四被告的共同委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。原告高某1、高某2、高某3与被告高某4、胡某某、高5、朱某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月18日、2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告高某1的委托诉讼代理人沈立及三原告的共同委托诉讼代理人张小潭、四被告的共同委托诉讼代理人曹俊两次到庭参加诉讼。期间，原告高某1申请笔迹鉴定，后未缴纳鉴定费，按撤回申请处理。本案现已审理终结。原告高某1、高某2、高某3向本院提出诉讼请求：1、析产继承XXX、XXX名下的本市浦东新区曹路镇努力村XXXXXX房屋的拆迁补偿安置利益，包括房屋补偿款754,536.33元及上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋(以下简称海容路3套房屋)。后原告将房屋补偿款的析产请求变更为分割其余超过3万元的补偿项目款。事实和理由：2012年10月23日，胡某某作为乙方代表，与甲方拆迁人上海浦东土地控股(集团)有限公司(以下简称土控公司)签订拆迁补偿安置协议，约定甲方拆除乙方的曹路镇努力村XXXXXX房屋，建筑面积315㎡，被拆迁人为高某4、胡某某，同住人高5、朱某某，补偿款754,536.33元，安置海容路3套房屋，建筑面积307.19㎡。被拆房屋系XXX、XXX夫妻一家的私宅，XXX、XXX夫妻生三原告和高某4。上世纪70年代，全家人翻建祖传老屋居住使用，1994年颁发土地使用证沪集宅浦94字第XXXXXXX号，土地使用人为XXX，1994年申请加层43.60㎡，因此被拆老屋是XXX、XXX夫妻一家的共同财产。XXX于2001年1月去世。2001年5月28日，高某4的妻子胡某某申请建房用地，核定家庭成员为XXX、高某4、胡某某、高珊、高5共5人，批准拆除旧房200㎡，建新房200㎡，因家里人反对，老房未拆，新房未建。后高某4一家人分户迁出。2003年9月25日，胡某某另行在本村他处申请建房，批建筑面积100㎡，本次拆迁单独安置。2006年，高某1夫妻的户口迁回XXXXXX。2007年高某4户口迁回，XXXXXX在册户口有高某1夫妻、XXX和高某4。2012年8月11日，XXX去世。XXX夫妻生前未立遗嘱，其父母早已去世。三原告和高某4作为继承人，一直都没有对上述房屋析产继承。XXX去世后，上述房屋被拆迁。协议签订后，高某1以该协议侵犯自己的利益为由上访，后又向法院起诉请求确认拆迁协议无效，被驳回。在该案诉讼中，原告得知XXX系被安置人口。被拆房屋系家庭共有财产，安置协议中自然包括原告和XXX的利益，故起诉。被告高某4、胡某某、高5、朱某某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。生效判决已确认动迁安置人员是7人，包括XXX、高某4、胡某某、高5、朱某某以及胎儿，没有高某1的份额。高某1夫妻为了将户口迁至被拆房屋，于2007年1月3日承诺老房均属于高某4所有。因担心高某1夫妻反悔，XXX于2007年8月1日在法律服务所制作遗嘱，老房由高某4继承，因此老房都是被告的。2001年申请建房获批后没有重建，是在老房基础上进行了改建、拆除了棚舍。2001年的建房批复覆盖了之前的批复，动迁公司计算安置面积是按人口，与原房屋面积无关。2003年胡某某另外申请建房，但未建，也未另外动迁。本院经审理认定事实如下：XXX与XXX系夫妻关系，XXX于2001年1月8日死亡，XXX于2012年8月11日死亡。原告高某1、高某2、高某3与被告高某4系XXX与XXX的子女。高某4与被告胡某某系夫妻，被告高5与案外人高6系高某4、胡某某的子女。被告高5与朱某某原系夫妻，后离婚。涉案被拆房屋努力村XXXXXX房屋在1991年的宅基地使用权审核表中载明现有人口XXX、XXX、高建祥(应为高某4)、胡某某、高夏、高兵(应为高6、高5)，主房占地112㎡，其中房屋占地面积分别为43.90㎡、57㎡、10.60㎡，共计111.50㎡，其中有一处为2层，棚舍占地16.60㎡+7.90㎡，立基日期是1983年以前(原告称老房是70年代建造的房屋，但当时没有土地申请书、批文等材料)。1993年12月，XXX申请建房，家庭成员仍然为上述人员，申请对平房43.60㎡加层，于1994年获批。2001年5月，胡某某申请将上述房屋拆除移地重建，申请家庭成员包括高某4、高6、高5、XXX，说明现有住房建筑面积200㎡，占地112㎡，新建占地100㎡、建筑面积200㎡的房屋，获批拆除占地112㎡的房屋、拆除棚舍25㎡，建造占地100㎡的2层楼房。后未拆除主房重建。高某4称拆除了2间棚舍，建了3间小屋，分别为65.28㎡、18.15㎡、5.10㎡。沈立确认，但称是XXX夫妻出资建造的。后高某1夫妻为了在涉案被拆房屋的动迁中享受动迁利益，于2006年12月29日将户籍迁至XXX处，为此引发矛盾。当时XXX与高某4一家的户口是分开的，有两本户口。2007年1月3日，沈立书写承诺书一份，承诺书列甲方为高某4、胡某某，乙方为高某1、沈立，主要内容为，乙方为在以后甲方房屋拆迁时有利可图而与甲方协商将户口迁入甲方房屋内，为避免甲方对产权有所顾虑，特作出承诺：1、凡属现有高家XXXXXX房屋皆属甲方所有，原面积拆迁所得乙方保证不得提出异议和谋取己利；2、乙方利用甲方房屋少量面积作分离手续，而在拆迁中的增值部分届时由甲方付给乙方，乙方对甲方的给付多少不得讨价还价，如以后XXX有异议或不测，皆不影响乙方所作出的承诺。沈立在承诺人处签名盖章，承诺人处还有名为高某1的签名。高某1、沈立均称高某1对该承诺书不知情，高某1的签名不是本人所签。高某4称高某1的签名是高某1当着高某4的面签署的。高某1申请对该签名进行鉴定，后未缴纳鉴定费，被鉴定单位退回委托，本院按高某1撤回申请处理。2007年8月1日，XXX由曹路镇法律服务所工作者孙俊代书遗嘱一份，主要内容为，本人长期与高某4一起生活，得到他一家照顾，为避免子女们在本人百年后为遗产发生矛盾，特立遗嘱：坐落在曹路镇努力村2队沪集宅(浦)字94第XXXXXXX号房子共112㎡，在本人百年后归高某4一人继承。该遗嘱上见证人处签名为张文德，注明为保安人员。高某1的丈夫暨代理人沈立称，本人将遗嘱拿给见证人看，见证人称字是本人所签，但本人不认识XXX，不了解XXX的子女和房屋情况，是“他们”让自己签字的，沈立因认为遗嘱内容不合法故没有询问见证人签字过程。2012年10月23日，胡某某作为被拆迁人代表，土控公司作为拆迁人，双方就努力村XXXXXX的拆迁事宜签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议载明：被拆迁人为高某4、胡某某(同住人高5、朱某某)；证件名称为农村宅基地使用证、农村建房许可证(拆迁档案内为2001年的建房申请)、镇面积确认单；被拆迁人选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与拆迁人按房地产市场价值结算调换房屋的差价，被拆迁房屋建筑面积为315㎡(含应建未建)。拆迁结算单显示，评估面积为4处，分别为222.61㎡、65.28㎡、18.15㎡、5.10㎡，合计311.14㎡，评估单价分别为758元、620元、659元、665元，有证面积为224㎡，认定面积315㎡，可批未建91㎡，抵冲可建未建面积87.14㎡；土地基价1,180元/㎡、价格补贴500元/㎡，核定安置人员胡某某、高某4、朱某某，房屋补偿款为754,536.33元〔有证面积222.61㎡×(1,180+500+758)元+65.28㎡×(1,180+500+620)元+18.15㎡×(1,180+500+659)元+5.10㎡×(1,180+500+665)元+可建未建面积补偿3.86㎡×(1,180+500+200)元〕，应安置面积251.90㎡，安置房总面积307.19㎡，房款总额1,115,455元(112.70×3,500+81.79×3,500+3,500×72.41+4,500×40.29)；装修补偿166,079元、附属设施补偿50,449元，帮困3万元、大病3万元、搬家补助费6,300元、临时安置补助费15,120元、签协奖励费10万元、搬迁奖励费6.30万元、协议置换奖励费3万元，设备移装费2,150元。相抵后，拆迁人应向被拆迁人支付132,179.33元。该结算单中无阳台面积、有证棚舍面积、无证面积。经查，大病补偿对象为高某4，困难补偿对象为胡某某。高某1夫妻认为上述协议损害了他们的利益，向政府部门进行信访，后于2015年4月向本院起诉，认为两人应得到安置，胡某某无权代表所有继承人签订补偿安置协议，上述补偿安置协议侵犯了高某1夫妻的所有者权益和安置利益，要求确认无效。拆迁人土控公司辩称，动迁按照就高不就低的原则，被拆房屋的建房申请核定人员为胡某某、XXX、高某4、和高5，核定安置人员为7人，包括胡某某、XXX、高某4和高5、朱某某和朱某某的胎儿，同时照顾胎儿为独生子女的一人份额，每人45㎡，高某1夫妻不属安置对象，且在此前他处享受过动迁利益，不应享受本次拆迁的利益。本院在该案查明了该次的拆迁口径即《曹路镇备用地Ⅳ地块居(农)民房屋协议置换实施办法》。该办法明确，……被置换人计户标准：(一)被置换人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，按户进行补偿……(二)与置换人签订房屋置换补偿协议的被置换人，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件所载明的所有人为准。本院还查明了被拆房屋的1994年的土地使用证和2001年的农村个人建房用地申请表，胡某某户在动迁安置协议签订时向土控公司提供了高5与朱某某的《结婚证》、《上海市孕产妇健康手册》，朱某某流产，XXX的《遗嘱》等事实。本院经审理后认为，高6虽系是建房申请人之一，因在他处享受过安置利益，未被安置符合操作口径，高某1夫妻虽落户在被拆房屋处，但不是建房人员，且在他处享受过安置利益，未被列为安置人口与操作口径不悖，胡某某是建房申请人、应安置人口，其作为代表签订协议且其他被安置人无异议，协议有效，判决驳回了高某1夫妻的诉讼请求。高某1夫妻不服上诉，二审维持原判。海容路3套房屋均已进行产权登记，1701室登记在胡某某、高某4、高5名下，另2套均登记在高5名下。审理中，被告还称，关于拆迁补偿款中的装修款166,079元，因房屋的搭建和装修均是高某4一家独立完成，父母并无钱财支出，父亲是工人，母亲为农民，且母亲1985年生病之后一直卧床不起，父母均是高某4一人赡养；不清楚附属设施补偿50,449元的具体内容。高某4、胡某某、高5鉴于老房的实际情况，同意补偿三名原告每人2万元。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：1、高某1、XXX、高某3的户籍(其中高某1、XXX的户籍证明有关于当事人与XXX、XXX关系的内容)；2、1991年的农村宅基地使用权申请表和审核表、宅基地使用权证、1994年农村个人建房申请表、2001年农村个人建房申请表；3、拆迁安置补偿协议、结算单；4、高某1夫妻诉请确认拆迁补偿安置协议无效的(2015)浦民一(民)初字第13217号民事判决书；5、关于海容路3套房屋的产权登记信息；6、高某1夫妻将户口迁至XXX处的户口簿信息。二、被告提供的证据：1、沈立所写的承诺书；2、XXX的遗嘱和代书人孙俊的书面说明；3、高某1夫妻诉请确认拆迁补偿安置协议无效的二审(2015)沪一中民二(民)终字第2529号民事判决书。三、本院调取的大病认定表、困难补助表。四、当事人的陈述。本院认为，2001年胡某某申请拆除老房重建获批，虽未实际重建，但本次动迁时，动迁单位系以该次建房批复作为动迁计算的依据，并根据安置口径由胡某某作为代表签订拆迁补偿安置协议，因此，本次认定的被拆房屋的原权利人应认定为胡某某、高某4、高6、高5、XXX。原告对XXX的遗嘱的真实性和见证人的身份有异议，但该遗嘱系由法律服务工作者代书，也有见证人签名，原告没有证据证明该遗嘱不真实或订立形式不合法，本院对该遗嘱予以采信。虽然XXX的遗嘱上所写的房屋的凭证为原宅基地使用权证，但从遗嘱全文探究XXX的真实意思，其遗嘱处理的财产就是其位于浦东曹路镇努力村XXXXXX的房屋。XXX在动迁时作为动迁人口计入，动迁利益中有其份额，但XXX在生前已立遗嘱，将其所有的房屋嘱由高某4继承，故其因房屋动迁所取得的相关利益应归高某4继承所有。此外，高某1夫妻在将户口迁至XXX处时作出承诺，高某1称承诺书不是本人所签，本人不知情，承诺书无效，但按沈立所说，沈立当时是因为其与高某1的户口迁至XXX处引发矛盾，为平息矛盾特地所写，因此，高某1作为XXX的女儿和高某4的姐姐，对丈夫沈立代表夫妻两人作出的承诺不可能不知情，即使承诺书上高某1的签名不是本人所签，该承诺书应当对高某1具有约束力。从最终评估的4处房屋的面积情况来看，主屋的面积为222.61㎡，其余3处均与1991年宅基地使用权审核登记时记载的2块棚舍面积不符合，因此被告所称在后来拆除了2处棚舍而建造了3个小房子的说法是可信的，拆迁中已无棚舍补偿款。XXX于2001年去世，至拆迁时已过十余年，装修补偿款达16万余元，即使其中有属于XXX的部分，也应当很少。附属设施补偿款的项目不明，即便XXX有，也应当很少。鉴于XXX享有老屋的部分材料款及可能享有少量的装修补偿款和附属设施补偿款，高某4、胡某某、高5自愿补偿原告每人2万元，无不当，本院予以准许。帮困款3万元、大病补偿款3万元虽不属房屋拆迁利益，但均与XXX无关，不是XXX的遗产。综上，海容路房屋、其余的补偿款均应归被告所有，原告要求分割，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：一、被告高某4、胡某某、高5于本判决生效之日起十日内给付原告高某1、高某2、高某3每人各2万元；二、驳回原告高某1、高某2、高某3的其余诉讼请求。案件受理费92,807元，由原告高某1、高某2、高某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一八年六月二十二日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。