四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初3111号 原告：涂虹，女，1980年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：易学，四川世康律师事务所律师。 被告：赵勇，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：四川光亚建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区北顺西巷2号成仁路群益写字楼6楼。 法定代表人：袁亚平，经理。 委托诉讼代理人：杨杰仁，四川尚上律师事务所律师。 原告涂虹与被告赵勇、四川光亚建筑工程有限公司（以下简称：光亚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂虹及其委托诉讼代理人易学，被告赵勇以及被告光亚公司的委托诉讼代理人杨杰仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涂虹向本院提出诉讼请求：判令二被告给付拖欠原告的防水材料和人工费95487元。事实和理由：2011年，被告赵勇找到原告，要求原告为其提供防水材料并负责其施工工地防水施工工作。原告向赵勇提供了防水材料并完成防水施工工作，后赵勇支付了部份款项。2012年1月3日，原告与赵勇结算后，赵勇向原告出具欠条，欠条确认未付款为95487元，但赵勇私下将欠款人书写为被告光亚公司并加盖光亚公司项目部公章。后原告多次找二被告要求付款未果，故提起诉讼。 被告赵勇辩称，对原告起诉的金额没有异议，是自己在日喀则工地上亲笔打了一张欠条，章是项目部的印章，工程是四川光亚西藏日喀则军分区屯垦部队东嗄工程第三标段，自己是成都市文化装修公司的职工，公司借用光亚公司的资质承包了这个工程，我不是光亚公司的职工，我在工地上主要就是负责购买材料，负责安全的安全员，是项目部的负责人。原告确实为该工程提供了防水材料并进行了防水施工工作。该项目部章是经过光亚公司授权后才刻的。我在该工程工作期间，我也是用的这枚印章以光亚公司的名义与西藏日喀则军分区进行转帐或领款，且有光亚公司法人向西藏日喀则军分区出具的法人授权委托书，委托我办理该项目转款事宜。我只是员工，这个钱不是光亚公司支付就是我老板支付，与我无关。 被告光亚公司辩称，原告与光亚公司之间并不存在劳务合同关系，欠条上的内容为被告赵勇为逃避支付责任私自出具。赵勇与原告之间包括劳务合同的商议签订，相关款项的支付及结算办理均为赵勇以个人名义行使。光亚公司与被告赵勇之间不存在任何履行职务或者授权委托的法律关系，因此无论原告与被告赵勇之间是否存在劳务合同关系，相关欠款均与光亚公司无关。欠条上加盖的“四川光亚西藏日喀则军分区屯垦部队东嗄工程第三段项目部”的印章并非光亚公司所有，光亚公司从未在军分区承建过东嗄工程第三段的工程项目。仅凭该欠条不足以证明原告提供了防水材料并进行防水施工，原告应就此另行举证，否则承担举证不能的责任。欠条并非借据或者借条，应为相关工程劳务费用的结算凭据，根据建筑施工行业惯例和相关法律规定，本案应付款的支付时间至迟应为该结算凭据出具的时间2012年1月13日，原告的诉请已经超过了诉讼时效，同时原告在办理结算后长达六年才向法院起诉有违常理。 根据各方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 光亚公司与中国人民解放军西藏日喀则军分区（以下简称：日喀则军分区）签订《建设工程施工合同》，合同约定光亚公司承建77562部分营房工程（收尾工程）（以下简称：案涉工程），工程地点为日喀则市东嘎乡。后赵勇作为案涉工程的现场负责人找到原告，要求原告为案涉工程提供防水材料并负责防水工程施工。而后，原告按照赵勇的要求向案涉工程提供了防水材料并完成防水施工工作。2011年8月23日，光亚公司向日喀则军分区出具法人授权委托书，载明：“四川光亚建筑工程有限公司法定代表人袁亚平全权委托我公司赵勇同志前往你处办理西藏日喀则军分区屯垦部队三营三标段转款事宜。”并加盖光亚公司公章及其法定代表人袁亚平印章。2011年8月31日，赵勇作为光亚公司工作人员向日喀则军分区出具领条，载明：“兹有四川光亚建筑工程有限公司领到西藏日喀则军分区财务款（180000.00元正，大写壹拾捌万元整）。77562部队营房工程东嘎工地。用于支付民工工资。”2012年1月3日，原告与赵勇进行结算，被告赵勇向原告出具欠条，载明：“今有四川光亚建筑工程有限公司欠涂红日喀则军分区七七五六二部队营房工程东嘎工地防水人工费95487元，大写：玖万伍仟肆佰捌拾柒元正。以上情况属实，此据。经手人：赵勇。”并在欠条抬头处和落款处加盖了“四川光亚西藏日喀则军分区屯垦部队东嘎工程第三标段项目部”印章。 另查明，77562部队营房工程（收尾工程）、西藏日喀则军分区屯垦部队东嘎工程第三标段和西藏日喀则军分区屯垦部队三营三标段系同一工程。 上述事实，有欠条、施工合同摘页、领条、法人授权委托书、证人证言等以及原、被告各方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告涂虹与光亚公司之间是否存在劳务合同关系，光亚公司是否欠付原告劳务费；二、原告的主张是否超过了法定的诉讼时效期间。针对本案争议焦点，作如下认定： 一、关于原告涂虹与光亚公司之间是否存在劳务合同关系，光亚公司是否欠付涂虹劳务费用的问题。本院认为，首先，光亚公司确实承建了77562部队营房工程（收尾工程），且光亚公司向日喀则军分区出具的法人授权委托书显示，光亚公司的法定代表人袁亚平授权其公司的赵勇前往日喀则军分区办理该工程的转款事宜，而赵勇作为光亚公司的经办人前往日喀则军分区领取过案涉工程的工程款180000元用于支付民工工资。因此，根据以上证据可以认定赵勇在案涉工程中代表光亚公司。其次，原告确系应赵勇的要求在案涉工程中提供了防水材料并完成了防水施工工作，赵勇向原告出具加盖有光亚公司项目部印章的欠条，证明赵勇作为经手人代表光亚公司与原告建立劳务合同关系，其在欠条上确认尚欠涂虹防水人工费95487元的行为系履行职务的行为。光亚公司虽辩称欠条上加盖的“四川光亚西藏日喀则军分区屯垦部队东嘎工程第三标段项目部”印章并不是光亚公司授权赵勇所刻，而根据赵勇的陈述，其在案涉工地工作期间，其以光亚公司的名义用此印章与日喀则军分区办理过相关结算和转款手续，由于相关的转款及结算的证据系由光亚公司持有，而光亚公司在本案中未出具任何证据印证自己的主张，故结合本案的其他证据，本院认定“四川光亚西藏日喀则军分区屯垦部队东嘎工程第三标段项目部”印章为光亚公司所有。因此，光亚公司应向原告支付劳务费95487元，而赵勇仅为履行职务的行为不应由其个人与光亚公司共同承担向原告支付劳务费的义务。故对原告要求二被告共同劳务费95487元的诉讼请求，本院支持由光亚公司向原告支付劳务费95487元。 二、关于涂虹的主张是否超过了法定诉讼时效期间的问题。本院认为，赵勇向原告出具的欠条仅载明了欠付原告95487元，未载明支付该笔款项的具体时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，原告可以随时要求债务人履行义务。原告主张支付欠付劳务费的诉讼时效期间应从原告要求支付而未获支付之日起开始计算。庭审中，光亚公司陈述原告从未找过光亚公司，但原告及赵勇均陈述原告在赵勇出具欠条后，在2012年至2017年中每隔二三个月就向赵勇催款，故原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，对原告要求二被告共同支付劳务费95487元的诉讼请求，本院支持由光亚公司向原告支付劳务费95487元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川光亚建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告涂虹支付劳务费95487元; 二、驳回原告涂虹的其他诉讼请求。 如果被告四川光亚建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元，减半收取1094元，由被告四川光亚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一八年六月八日 书记员  龚 玲