徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初8173号原告：刘荣芹，女，1963年12月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：曹广东，男，1968年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩林，江苏禾嘉律师事务所实习律师。第三人：李良，男，1961年2月19日出生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市铜山新区。原告刘荣芹诉被告曹广东、第三人李良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣芹的委托诉讼代理人牛建华、被告曹广东的委托诉讼代理人杨萍、第三人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣芹向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款16万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付借款利息16.6万元。事实和理由：2004年7月21日，第三人李良将从王陵信用贷出的26万元其中的16万元转借给被告使用。2010年11月15日第三人李良将被告曹广东所借36万元债权，包括以上16万元借款，全部转让给原告刘荣芹所有。原告刘荣芹受让债权后，于2010年12月向法院起诉，经审理查明：曹广东所借36万元其中的16万元，因是信用社贷款，当时本息数额不清，且愿意继续偿还，故被告曹广东不应重复向原告刘荣芹返还该16万元，据此驳回了原告刘荣芹的诉请。详见（2011）铜民初字第102号民事判决书。原告上诉后，徐州市中级人民法院以上述理由驳回了原告的诉请。终审判决作出后，被告曹广东没有继续履行还款义务，至2011年9月28日止，16万元借款已逾期1911天，本息合计已近30万元。经第三人李良多次协调，去掉罚息违约金等，偿还借款23.2023万元。2015年10月，第三人李良经原告刘荣芹同意，撤回了债权转让通知书，由第三人李良向被告曹广东行使追偿权。后法院以李良原告主体不适格为由，裁定驳回起诉。详见（2015）铜民初字第3289号民事裁定书。根据法院认定的事实，结合第三人李良还款的事实，现在原告刘荣芹有足够的证据证明对被告曹广东享有确定的债权16万元，依法清偿有事实及法律依据，请求支持原告的诉讼请求。被告曹广东辩称，1、原告诉求已过诉讼时效，第三人李良已于2011年9月28日还清了涉案借款，也就是说自2011年9月28日起李良已经知道曹广东是否欠款，如欠款，欠款数额是多少？应该及时主张自己的权利，但是自2011年9月28日至上一次起诉2015年10月29日这四年多时间内，原告和第三人李良从未向被告主张过权利，因此诉讼时效已过。2、本案原告不具有诉讼主体资格，2014年2月18日刘荣芹出具了撤销债权转让说明，同意李良撤回债权转让，因此原告刘荣芹不再具有诉讼主体资格。而且本案诉状后面签字不是刘荣芹本人签字而是机打的，与以往诉状明显不同，被告怀疑本次诉讼不是刘荣芹的真实意思表示。3、原告的诉求无事实依据，被告已基本还清借款。4、原告增加诉讼请求的利息没有事实依据，银行利息应以银行清单为准，即使被告需要向原告归还借款，属于自然人之间的借款，在没有约定利息的情况下没有利息。第三人李良述称，1、本案未过诉讼时效，当时原被告于2011年开始打官司，经过上诉、再审，打了4年多官司，最后一个裁定日期是2016年5月24日的，都是同一个事实，所以本案没过诉讼时效。2、李良之前将债权转让给本案原告也告知被告了，后来因为原告一直要不到钱，李良又申请撤销了债权转让，但是未告知被告。后来李良到法院起诉，法院认为其不具有原告资格，认为刘荣芹可以主张权利，所以本次由刘荣芹来起诉。3、被告也向银行还了一部分款，具体多少第三人不清楚，但不够交纳罚金和利息的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹广东分别于2002年9月9日、2004年6月7日、2004年7月21日向第三人李良出具金额为10万元、10万元、16万元借据三张。2010年11月15日，原告刘荣芹与被告曹广东签订债权转让协议：因第三人李良欠原告刘荣芹36万元及利息5万元，李良将其对被告曹广东的债权36万元转让给原告刘荣芹。2010年12月24日，第三人李良将债权转让协议书及告知书以特快专递方式邮寄给被告曹广东。被告曹广东于2002年9月29日在铜山县农村信用合作联社三堡信用社（简称三堡信用社）偿还以李良名义在该信用社贷款10万元（贷款日期为2002年9月9日），于2005年8月26日偿还以李良名义在该信用社贷款10万元（贷款日期2004年5月31日），2007至2008年偿还以李良名义在案外人王庆海处借款16万余元。双方当事人一致确认，曹广东与李良在三堡信用社、王陵信用社等处还存在数笔类似借款关系,未最终算账。2010年12月23日，原告刘荣芹诉至本院，要求判令被告返还借款36万元及逾期利息5万元。本院经审理后认为，债权转让是债权人依法享有的权利，刘荣芹作为新的债权人有权向原债务人曹广东主张权利。李良与曹广东之间的债权债务关系已经消灭。本案中第一笔借款，曹广东主张该笔借款为李良从三堡信用社贷款后转借给自己，该借款已经由其安排案外人徐兰还清，并出具三堡信用社还款证明单为证。经查，曹广东提供的还款证明单还款日期为2002年9月29日，对应的贷款日期为2002年9月9日，贷款人为李良，该还款证明单在贷款日期、贷款金额等内容上与李良转让给刘荣芹的欠条相吻合，能够证明曹广东已还清李良10万元借款的事实。李良关于该欠条所指借款与曹广东所还借款并非同一笔的抗辩没有证据证明，故不予采信。针对第二笔借款，曹广东提供贷款日期为2005年6月29日、还款日期为2005年8月26日李良贷款的还款凭证证明该款已经偿还。经到三堡信用社调查，曹广东提交的该10万元还款凭证对应的贷款日期原为2004年5月31日，2005年6月29日经过信用社调整科目至逾期贷款，该款在2005年8月26日还清本息。曹广东抗辩称该款实际为李良从铜山信用联社鑫诚信用社贷款20万元，其中10万元自己使用，偿还2000元后，李良又让其到三堡信用社替李良偿还了2004年5月31日的贷款10万元，所以该10万元原始贷款并非自己使用。李良主张三堡信用社该贷款为曹广东使用，但未提供证据证明。鉴于第二笔借款在借款时间、借款金额、还款金额等方面二者基本吻合，故曹广东提供的还款证明能够起到对抗刘荣芹持有的第二张借条的效力，对刘荣芹该10万元诉讼请求不予支持。针对第三笔借款，李良认为该16万元借据系其在王陵信用社贷款给曹广东使用，曹广东为其出具欠条。当时李良在王陵信用社借款24万元，其中8万元由李良哥哥使用，剩余16万元由曹广东使用，至今尚未还清。曹广东主张该借条对应借款为以李良名义向案外人王庆海借款时所出具，已经还清，并出具2007年至2008年代替李良还款的收据抗辩。经查，该16万元借条书写日期为2004年7月21日，曹广东提供的还款收据日期为2007年至2008年，因该第三笔借款时间与曹广东提供的还款收据日期差异较大，曹广东该笔借款已经偿还的理由不能成立。因王陵信用社相关贷款总额为24万元，其中8万元为李良哥哥李额使用，曹广东已归还部分贷款本息，其在该笔贷款中未还贷款数额本息不清，且自愿继续偿还，故曹广东不应重复向刘荣芹返还该16万元借款，对刘荣芹该16万元的诉请不予支持。2011年6月21日，本院作出（2011）铜民初字第102号判决，驳回了刘荣芹的诉讼请求。原告刘荣芹对一审判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，二审庭审中，各方当事人对该款系李良在王陵信用社贷款24万，曹广东用了其中16万元，后陆续向该信用社偿还部分款项的事实均无异议。因此该笔借款名为李良对曹广东享有的债权，实为李良在王陵信用社应承担的债务。本案中由于李良将其在信用社的36万元债务转移给了曹广东，其中或已由曹广东代为偿还，或由曹广东已代李良偿还了部分且愿意继续偿还，故该笔借款曹广东不应再重复向刘荣芹支付。该院于2011年10月29日作出（2011）徐民终字第1538号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘荣芹不服该院二审判决，向徐州市人民检察院申诉，徐州市人民检察院于2012年10月31日作出徐民行再审建[2012]12号检察建议书，建议徐州市中级人民法院对本案再审。徐州市中级人民法院经审查后，于2013年3月向徐州市人民检察院函复（(2012)徐民抗监字第0009号），认为李良与曹广东之间的账目并未算清，刘荣芹未提供足够的证据证明曹广东欠款数额，原审判决驳回刘荣芹诉讼请求并无不当。徐州市人民检察院关于再审本案的检察建议，徐州市中级人民法院不予采纳。再查明，2011年9月28日，李良向王陵信用社清偿借款本息合计232023.5元，至此李良于2004年7月20日向该社借的24万元的款项本息全部清偿完毕。2014年2月18日，刘荣芹向李良出具撤销债权转让说明一份，内容为根据李良的要求，我同意李良于2010年11月15日，36万元的债权转让撤回。李良认为其从刘荣芹处收回了债权，遂2015年10月29日诉至本院，要求被告曹广东归还2004年6月7日向原告的借款10万元，及2004年7月20日，原告向王陵信用社贷款26万元中，转给被告使用的16万元。该案中，李良再次主张2004年6月7日、2004年7月20日两笔借款。关于2004年6月7日的借款，已由上述案件审理，李良再次主张，违反一事不再理原则，应予驳回。关于2004年7月20日借款，即使出现李良结清王陵信用社贷款的情况，因相关债权已转让，李良无权再主张该款。故李良作为原告主体不适格，应予以驳回。2016年5月24日，本院作出（2015）铜民初字第03289号民事裁定书，驳回李良的起诉。2017年9月7日，原告刘荣芹再次诉至本院。庭审中，经原被告双方确认，自2007年4月至2010年9月期间，被告曹广东曾偿还过117445元，包含本金、罚息及滞纳金等。本案争议焦点为：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、原告主体是否适格；3、涉案信用社贷款是由谁偿还，偿还的数额以及原告主张的利息有无依据。本院认为：一、关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原告刘荣芹自2010年12月23日起多次主张本案诉争债权，2014年2月18日，刘荣芹向李良出具撤销债权转让说明一份，同意李良撤回该债权转让，2015年10月29日李良也曾就本案诉争债务诉至本院。故本案原告所诉的债权一直由权利人提起诉讼以及向检察院申诉中，属法律规定的诉讼时效中断的情形，诉讼时效应自最后一份法律文书出具之日，即2016年5月24日本院作出（2015）铜民初字第03289号民事裁定书之日起计算，至本案起诉之日并未超过三年，故原告诉请并未超过诉讼时效。二、关于原告是否适格的问题。原告应当是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。从上述生效法律文书可以确认，李良已将上述三笔借款共计36万元的债权转让给刘荣芹，该债权转让成立。债权转让是债权人依法享有的权利，原告刘荣芹作为新的债权人有权向原债务人曹广东主张权利。已生效的（2015）铜民初字第03289号民事裁定书对原告刘荣芹与第三人李良之间的撤销债权转让说明作出了认定，因相关债权已转让，李良无权再主张该款，并且驳回了李良的起诉。故本案原告刘荣芹有权向被告曹广东主张权利，刘荣作为本案原告适格。三、关于涉案信用社贷款是由谁偿还，偿还的数额以及原告主张的利息有无依据的问题。经原被告双方确认，自2007年4月至2010年9月期间，被告曹广东偿还本金、罚息及滞纳金等共计117445元。本院请信用社专业人员协助对被告还款以及计息方法进行了详细计算，并按照6.6375%计算了贷款利率。第三人李良于2011年9月28日将信用社贷款24万元（含本案所诉的16万元借款）本息偿还完毕，经计算，至2011年9月，共产生利息71442元，罚息71442*50%=35721元，该16万元借款尚欠本金82751元，以上共计189914元。被告曹广东在2004年7月21日出具16万元的借据时，并未约定借款利息，但由于该款为信用社贷款，由于被告未能如期偿还贷款，导致产生的利息及罚息，系该部分资金被被告占用期间的实际损失，对该部分利息被告应当予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：被告曹广东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘荣芹借款本金82751元、产生的利息及罚息107163元，共计189914元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190元，由原告刘荣芹负担3000元，由被告曹广东负担4190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  孙 琴人民陪审员  彭继红二〇一八年六月二十二日书 记 员  潘玫竹