木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3422民初39号 原告四川省自贡市龙城建设工程有限公司,住四川省自贡市富顺县钟秀长街，营业执照号：91510322204307506D。 法定代表人雷玉碧，职务，董事长。 委托代理人何江，四川木里律师事务所。 被告国网四川省电力公司木里县供电分公司，木里县新兴路38号，公司注册号：513422000004156。 法定代表人杨聪，职务，董事长。 委托代理人王时雨，四川谦亨律师事务所。 四川省自贡市龙城建设工程有限公司诉国网四川省电力公司木里县供电分公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年03月16日受理后，依法由审判员周世兰独任审判，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。四川省自贡市龙城建设工程有限公司,国网四川省电力公司木里县供电分公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省自贡市龙城建设工程有限公司诉称，我公司于2012年11月15日与被告国网四川省电力公司木里县供电分公司签订了“电站引水系统（含隧道剩余工程）”的建筑承包施工合同即鲁珠沟电站，随后进场施工，于2013年5月底完工并经原告验收合格；2013年5月30日，原被告双方决算确认，该工程最终决算金额为3335436.80元，被告已支付2700000.00元，尚欠原告工程款655436.80元，原告多次找被告催要此款，被告以原木里县电力公司被国家电网收购为由，一直未予支付。2014年，木里县电力公司被国网四川省电力公司收购，更名为国网四川省电力公司木里县供电分公司，特诉至法院，请求支持其诉讼请求，支付剩余工程款及利息并承担本案诉讼费。 被告国网四川省电力公司木里县供电分公司辩称，我公司已向原告支付270万元工程款是事实，但对工程结算总价3335436.80元有异议。鲁珠沟电站债务并未包含在原木里县电力公司划转的资产范围内，国网四川省电力公司于2011年10月27日代管原木里县电力公司签订《关于四川省木里藏族自治县电力公司国有产权整体无偿划转国网四川省电力公司协议书》，原木里县电力公司成为国网四川省电力公司的子公司，原告与木里县电力公司签订的《施工合同》时间为2011年4月15日，当时木里县电力公司还未被国网四川省电力公司代管，鲁珠沟电站产生的债务并不在划转资产的范围内，我公司不应对当时没有划转的债务承担责任，且该《施工合同》并未进行招标投标，违反法律强制性规定，应为无效的合同。原告主张的工程结算总价依据不充分，其中《结算书》与《施工合同》中的施工项目名称，单价并不一致，鲁珠沟电站于2012年7月由于泥石流被冲毁，最终决算却是在2013年5月、6月，不符合法律规定。该《施工合同》未约定逾期付款的资金及违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求，并支付被告垫支的评估鉴定费10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的《施工合同》，证明原被告签订木里县博瓦河鲁珠沟电站引水系统（含隧道剩余工程），该工程由原告承建。经质证，被告认为该合同无效，因该《施工合同》估价在200万元以上的，应按照《招标投标法》进行招投标，故双方签订合同应属无效，原被告双方应承担相应责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定即建设工程必须进行招投标或者中标无效的，应当根据合同法第五十二条第五款规定，认定该《施工合同》无效。 二、原告提交的结算书及关于《鲁珠沟电站施工单位四川省自贡市龙城建设施工有限公司施工建设情况简介》，证明被告已支付原告工程款270万元，尚欠原告工程款655436.80元，同时证明被告认可该结算金额，经质证，被告认为该结算的依据不充分，内容不真实：1、工程结算书应由工程师签字确认，但该结算单没有被告工程师吕涛的签名；2、结算书工程造价没有相关咨询人、造价人员、造价工程师签字盖章；3、结算书中签字时间为2013年5月，6月，签字日期与工程实际施工日不符；4、施工合同约定：合同概算金额为300万元，但工程只完成了一部分，结算金额却高达335万余元，原告主张完成的工程量不是事实。本院认为，虽然施工合同无效，但该工程已于2012年7月水毁，无法适用无效合同的办法处理，工程质量是建筑工程的生命。因此，项目竣工验收合格的，其折价补偿的计算标准则参照该无效合同中的约定的支付工程款的标准来计算，但该《施工合同》中的工程计价标准是依据2007年该工程开工的计价标准，但原告于2012年接手施工并在双方签字确认写的工程结算单中体现出了新单价，这是双方当事人协商一致变更后，约定的新计价单，是双方当事人真实意思表示，本院予以确认其新单价表。 三、原告提交的2013年中国人民银行《贷款利率表》，以此计算资金占用利息。经质证，被告认为双方在《施工合同》中并未约定逾期付款的利息及违约金。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，安照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。该工程因未完工就发生了水毁，属不可抗力没有交付的为双方确认结算书之日起算，即从2013年6月起支付相关利息。 四、原告提交的情况说明，证明被告对该工程款无异议，经质证，被告认为该情况说明是真实的、合法的，但不能证明电力公司对结算总价认可。本院认为，该情况说明恰恰证明了原告的起诉未超过诉讼时效。 五、被告提交的木里县人民政府与电力公司签订的《关于四川省木里藏族自治县电力公司国有产权整体无偿划转国网四川省电力公司协议书》及《四川省木里藏族自治县电力公司国有产权无偿划转清产核资审计报告》，证明“鲁珠沟电站资产和债权债务”项目，不在划转资产范围内，现被告方不承担该债务。经质证，原告认为不论是否在划转资产范围内都应由承继公司承担相关的债权债务。本院认为，木里县电力公司虽于2013年12月整体上划为国网四川电力公司的全资子公司，虽该鲁珠沟工程的债权债务不在划转资产范围内，根据《公司法》第一百八十四条规定，应当对原债权债务承继，国网木里县电力公司对其上划前的债券债务承担责任。 六、被告提交的2012年7月17日、21日、22日《凉山日报》的报道，证明2012年7月12日鲁珠沟电站厂地因暴雨发生泥石流灾害，已建工程部分冲毁，不排除原告施工工程存在质量问题。经质证，原告认为被告无相关证据证明。本院认为，原被告双方于2013年5月6日做出了结算书，因自然灾害，不可抗力将该工程冲毁，认定双方对该工程质量是予以认可的。 七、被告提交的《施工合同》、《鲁珠沟部分工程结算书》，证明该合同约定的工程量清单计价表与结算书中的合同定价单价表不一致，结算书中无造价工程师签字盖章，无论工程师吕涛签名。这充分说明原告主张的工程结算总价款依据不充分，工程结算书存在瑕疵，不能作为确认工程总价款依据，经质证，原告认为被告未聘请造价工程师，结算书虽无工程师吕涛签字，但有被告方李国涛签字，工程结算金额超过合同概算金额是正常的。本院认为，该结算单是经过双方签字确认的，是双方真实意思表示，是合理合法的。 八、由被告方申请，由成都励精工程项目管理公司出具的造价鉴定报告，被告方予以认可，原告方对其评估的工程量予以认可但对具体的工程计价不予认可。本院认为，鉴定报告作为一种法定证据，并不享有当然的证明力，其证明力的大小和强弱由本院审查认定。原、被告双方对鉴定报告均无异议，本院予以认定。对其工程量计价，应综合该案的特殊性，即施工合同签订时是依据该工程2007年动工时的计价标准。2012年经双方签字确认变更新的工程计价标准，予以计算其总工程价款，但该鉴定报告参照的是2007年该工程开工时的工程计价标准，不符合相关法律规定，本院不予采信。 九、对法院依职权调取的两份调查笔录和原告提交的两份证人证言，原、被告双方对两份调查笔录无异议，对原告提交的两份证人证言被告方不予认可。本院认为该两份证人证言，虽证人未出庭作证，但与法院的两份调查笔录证明内容一致，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》即木里博瓦河鲁珠沟电站引水系统(含隧道剩余工程)，约定工期为2011年5月至2011年10月，但该电站于2007年已开工建设，原、被告双方约定的《分类分项工程量清单计价表》是2007年的标准。 2013年5月、6月，双方结算时依据的《合同定价单价表》是原、被告双方在自愿真实意思下，结合当时的物价水平制定的新的单价表，该法律行为是合法有效的。2012年7月12日，木里县突降暴雨，乔瓦镇锄头湾村鲁珠沟因暴雨引发泥石流，木里县电力公司承建的鲁珠沟电站因此被部分冲毁，部分工程资料也冲毁。原、被告双方在已有的工程资料基础上作出了结算书，认可了其实际的工程量，双方当事人签字予以确认。 2013年8月23日，木里县人民政府与国网四川省电力公司签订《关于四川省木里藏族自治县电力公司国有产权整体无偿划转国网四川省电力公司协议书》，在该协议书中，双方认可大地会计师事务所出具的《资产核资专项审计报告》，但该报告并无鲁珠沟电站资产和债权债务一项，但《中华人民共和国公司法》第175条规定，公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后承续的公司或新设的公司承继。鲁珠沟电站的债权债务应由合并后变更的国网四川省电力公司木里县供电分公司（非自然人投资）或控股的法人独资，应在其资产范围内承担责任。在庭审过程中，被告方申请造价鉴定，原、被告双方对其鉴定报告中鉴定的工程量予以认可，但原告方对工程具体计价不予认可，但原、被告双方在结算时对其工程计价已在真实意思下予以变更认可，本院予以确认，被告方已支付原告方工程款2700000.00元。 根据《招标投标法》和国家计委《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，规定必须进行招标的即施工单项活动估算价在2000000.00元以上，必须进行招投标。该工程估算价已超过了该标准，但未进行招投标就签订合同进行施工。该合同违反了相关法律的强制性规定，应属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，即建设工程必须进行招标或中标无效的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款五项规定，认定其无效。该施工合同无效，但该工程已于2011年11月竣工，2012年7月因自然灾害部分毁损，2013年5月、6月，双方自愿结算，此时无法适用无效合同的办法处理，双方既已结算，应认定该工程已验收合格，其折价补偿的计价标准则参照双方在结算时依据的计价标准来予以计算总工程总量。 本院认为博瓦河鲁珠沟电站引水系统（含隧道工程剩余工程）《施工合同》已违反《招标投标法》应认定其无效。鉴于该工程已施工结算，并因自然灾害部分损毁，无法适用无效合同的办法处理，工程质量是建设工程的生命线，该工程已结算，即证明其施工项目是验收合格的，其折价补偿的计价标准则参照该无效合同中约定的标准来计算。但在结算时，原、被告双方以明确的书面方式制定了新的工程计价标准。依据成都励精工程项目管理有限公司的造价鉴定报告鉴定的工程量，即原、被告双方以书面方式制定的新的工程计价标准来予以核算工程款，其核定工程款总额为3295485.98元，被告方已支付工程款2700000.00元，尚欠原告工程款595485.98元。原、被告签订的《施工合同》未约定逾期付款的资金利息即违约金，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，未约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。该工程因自然灾害发生部分毁损，其工程价款支付人应为原、被告双方结算之日结算，即2013年6月30日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第77条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，现判决如下： 一、被告国网四川省木里县供电有限责任公司应于判决生效之日起15日内支付原告自贡市龙城建设有限公司剩余工程款595485.98元； 二、被告国网四川省木里县供电有限责任公司应于判决生效之日起15日内支付原告自贡市龙城建设有限公司剩余工程款资金利息187379.59元； 三、鉴定费100000.00元由原告自贡市龙城建设有限公司承担1976.00元，由被告国网四川省木里县供电有限责任公司承担98024.00元； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6304.00元，由国网四川省木里县供电有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。 审判员  周世兰 二〇一八年五月二十一日 书记员  卢 茜