北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5564号原告：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族，深圳市前海罗德尔投资发展有限公司员工，住广东省深圳市福田区。被告：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族，无业，现被羁押于垦华监狱。被告：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族，无业，住吉林省柳河县。第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。法定代表人：满伟。原告李永东、商洪祯与被告耿强、齐立娇、第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永东、商洪祯到庭参加诉讼，被告耿强、齐立娇、第三人平安银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永东、商洪祯向本院提出诉讼请求：1．要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24%为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；2．要求对耿强名下的位于北京市石景山区×××的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；3．本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。事实和理由：2013年4月23日及2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订三份借款协议，约定由李永东、商洪祯向耿强、齐立娇分别借款40万元、310万元、200万元，以上共计550万元，耿强、齐立娇向李永东出具借据。耿强与李永东签订房产抵押合同，将其位于石景山区×××的房屋抵押给李永东，并办理抵押登记手续。耿强、齐立娇已付清截至2014年11月27日的利息，但尚未归还本金550万元，且未支付因此而产生的利息，故诉至法院。本院在向耿强送达起诉材料时耿强辩称：当时本金和利息都是混着一起还的，大多数款项都还到戴红燕卡上，一小部分还到李永东卡上，已偿还完本案全部借款本金及利息。后耿强要求李永东解除对其房产的抵押，但李永东称耿强之后还要用钱，房子先押着。同时认为耿强从商洪祯处借的款项，耿强和李永东没有借款合同关系。故不同意原告诉讼请求。被告齐立娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。第三人平安银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下:2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2%，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1%支付逾期借款期间的罚金及违约金。该协议有李永东与耿强的签字和捺印。同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000．00），转入工行×××卡内。耿强（签字捺印）2013．04．23”。耿强的中国工商银行账户（尾号为7882）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为8442）转账40万元。2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2%，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1%支付逾期借款期间的罚金及违约金。该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000．00）卡号为中国银行×××卡内；耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013．04．24”。另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000．00）；耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013．04．24”。同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为8580）向耿强中国银行账户（尾号为1390）卡内分别转账200万元和310万元。2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区×××（房屋所有权证号：京房权证石私字第XXXX号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。该合同落款处有耿强和李永东的签字。2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XXXX号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。本院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为7882）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为8442和3072）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别8582和0653）共给付款项1390．32万元。经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。另查二，李永东曾诉至本院要求耿强偿还借款100万元，后本院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。另查三，诉讼中原告提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。上述事实，有借款协议、收条、银行转账记录、银行转账凭条、银行交易流水明细、结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告耿强、齐立娇、第三人平安银行经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合本院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，本院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390．32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。现耿强向李永东、商洪祯给付的1390．32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区×××房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。案件受理费五万九千五百四十元，由李永东、商洪祯负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕彤儒人民陪审员  魏素萍人民陪审员  任立群二〇一八年六月十一日法官助理李宗阳书记员吕璐璠