广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终18411号 上诉人（原审被告）：深圳市万港物流发展有限公司，地址：深圳市宝安区3区中粮地产集团中心21F5—10室ZL—16（办公场所）。 法定代表人：柯雄燊。 委托诉讼代理人：王伟，男，系该公司员工。 上诉人（原审原告）：黄子良，男，1966年2月9日出生，汉族，身份证住址：福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖滇，广东滕翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东福德投资控股发展有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区朝阳办事处沂河东路与联邦路交汇处。 法定代表人：柯雄燊。 被上诉人（原审被告）：柯雄燊，男，1971年9月19日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被上诉人（原审被告）：林健萍，女，1971年1月25日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。 上诉人深圳市万港物流发展有限公司（以下简称万港物流公司）、黄子良因与被上诉人山东福德投资控股发展有限公司（以下简称福德投资公司）、柯雄燊、林健萍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初9521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人万港物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，根据实际欠款数额——本金19.24万元、利息4.39万元，予以改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误：一、利息标准：1.借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2.根据实际借款数额，按照月利率2%计息、先还本后还息计算，本案真实欠款数额是本金19.24万元、利息4.39万元。二、“对账单”：一审判决主要根据一份“对账单”，对本案欠付本金和利息作出判决，而这份对账单单纯从数额看，被上诉人主张的借款合同，逾期还款的利息为“每日3%的标准计息”，即利率是月息90%、而年息高达1095%。从行为主体看，“对账单”债权主体是深圳市恒银典当有限公司，而本案诉讼原告主体是黄子良，法律主体不相同，不具有关联性。三、已还本息：1.上诉人根据被上诉人的指示，向其指定的账户还本付息，上诉人已经将手机短信、接受手机的原手机提交法院。2.对上诉人符合逻辑、符合常理的还款，一审判决认为有瑕疵而未予认定，而对于被上诉人主体错误、年息1095%的“对账单”认定合法，这种一个判决、两种标准、严重不符的情形。3.根据民诉法的规定，对证据如何认定是否采信，应在裁判书中予以分析，本案一审判决没有论述，是故意违法裁判。 上诉人黄子良对万港物流公司的上诉答辩称：一、一审判决认定借款数额以及利息的计算标准正确，不存在原审被告在其上诉状中所陈述所谓的年利息高达1095%，月息90%的情况。而且就双方履行相对应的借款合同的情况来看，本案原审被告实际结欠原审原告的借款本金及利息已经由各方于2015年11月9日所签署的对帐确认书确定。所以请求二审法院驳回原审被告的上诉请求。二、上诉人深圳市万港物流发展有限公司所主张其已还清大部分款项，这不是事实，从一审证据上看，其向案外人黄清溪、黄永生等人支付的款项均在2015年11月9日之前，也就是在各方签署对帐确认书前，因此若如上诉人所陈其借款基本还清，那么为何在2015年11月9日各方还签署了对帐确认书，这明显不符合常理。 上诉人黄子良上诉请求：1.维持原审第一、二项判决，撤销原判决第三项判决，并改判由被上诉人福德投资公司、柯雄燊、林健萍对万港物流公司的债务承担连带清偿责任；2.判令受理费、上诉费由被上诉人和原审被告共同承担。事实与理由：一、原审法院认定的事实不清。关于本案被上诉人福德投资公司、柯雄燊、林健萍的保证期间的相关事实，原审法院未查清事实的基础上做出了判决。原审机械的认为《对账确认书》中仅对利息480万元的支付时间作了约定，并未对借款本金的偿还时间重新约定是错误的。上诉人签订《对账确认书》的背景是原审各被告未按《借款合同》的约定按时偿还借款本息，经协商，上诉人同意给原审被告宽限偿还借款本息的时间，才签署《对账确认书》。因此签订该《对账确认书》应视为各方对借款期间和保证期间做出了新的约定，是一个新的意思表示，即保证期间应从2015年12月22日开始起算。且原审时上诉人提交《对账确认书》的证明目的是证明借款期间延长至2015年12月22日，各方对此无异议。各方同意将偿还借款本息时间延长至2015年12月22日，三被上诉人同意继续提供保证责任才符合各方签署《对账确认书》的真实意思表示。二、即便上诉人要求三被上诉人承担保证责任的期间已届满，但三被保证人在原审中并未提出关于保证期间届满免责的抗辩，保证期间作为保证人对抗债权人的抗辩理由之一，是否主张为当事人对自己诉讼权利的处分。被上诉人福德投资公司、柯雄燊、林健萍未提出关于保证期间的抗辩，视为双方并未对此形成争议，原审法院不应主动审查并援引免责。 上诉人万港物流公司对黄子良的上诉答辩称：原审判决山东福德投资控股发展有限公司、柯雄燊、林健萍不承担担保责任的事实清楚，符合法律规定，请求法院维持原判。 被上诉人福德投资公司、柯雄燊、林健萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 黄子良一审诉讼请求：1.判令万港物流公司偿还借款本金4000万元（人民币，下同）；2.判令万港物流公司支付利息（以4480万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年12月23日起计算至实际付款之日止）；3.判令万港物流公司支付黄子良为实现债权支出的律师费40万元；4.判令福德投资公司、柯雄燊、林健萍对上述三项付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。 原审法院查明：一、原、被告之间的关系：黄子良主张其与柯雄燊、林健萍系老乡及朋友关系，柯雄燊系万港物流公司、福德投资公司的法定代表人。二、原、被告从事的行业、收入情况：黄子良经营企业。三、黄子良出借款项资金来源：自有资金。四、被告借款的用途：资金周转。五、被告借款的数额：黄子良主张涉案借款本金为4000万元，被告不予确认，主张涉案借款本金为3680万元。六、黄子良向被告支付款项的方式：银行转账。黄子良委托案外人宝捷讯集团有限公司（组织机构代码：71524858-7）于2014年5月23日通过其上海浦东发展银行账户（账号：79×××27）向被告万港物流公司的平安银行账户（账号：11×××02）转账支付9笔款项，其中，8笔款项为490万元，1笔款项为80万元。以上合计4000万元。七、双方是否签订借款合同：已签订。原、被告各方于2014年5月23日签订《借款合同》，黄子良系出借人，被告万港物流公司系借款人，被告福德投资公司、柯雄燊及林健萍系担保人，各方均签字、盖章确认，并约定涉案借款的收款账户为被告万港物流公司的账户（账号：11×××02），涉案借款的转款方为案外人宝捷讯集团有限公司。八、被告是否向黄子良出具借条及收条：未出具。原、被告各方于2015年11月9日对涉案借款进行对账并签署《对账确认书》。根据该确认书载明的内容，各方一致确认：截止至2015年11月8日，被告万港物流公司共欠本金4000万元及利息480万元，其中，利息480万元应于2015年12月22日支付。九、双方是否约定还款期限：是。原、被告各方于2014年5月23日在《借款合同》中约定借款期限为九个月，即从2014年5月23日起至2015年2月22日止。后原、被告各方于2015年11月9日在《对账确认书》中约定利息支付日期为2015年12月22日，黄子良于庭审时主张借款期限亦应延长至2015年12月22日。十、双方对利息、违约金及其他费用的约定：原、被告各方在《借款合同》中约定借款月利率为2%，逾期还款时还需以日利率3%的标准对逾期偿还款项支付违约金，并由借款人承担律师费等出借人为实现债权而支出的费用。十一、是否存在保证或担保事宜：被告福德投资公司、柯雄燊及林健萍作为担保人在涉案《借款合同》、《对账确认书》等材料上签名盖章，约定由福德投资公司、柯雄燊及林健萍对涉案借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而支出的其他费用。原、被告各方未约定上述保证人的保证期间。十二、被告借款后偿还本金及利息数额：黄子良主张被告自双方2015年11月9日对账并签署《对账确认书》之后未偿还本金，亦未支付利息。被告主张已偿还部分本金并支付利息，截止至2016年11月1日，仍欠本金19.24万元及利息4.39万元。十三、黄子良在起诉前是否催促被告还款：已催促。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。黄子良提供的《借款合同》、《对账确认书》等材料是能够证明黄子良与被告万港物流公司存在借贷合意的重要证据，黄子良亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。原审法院基于上述查明的事实，认定万港物流公司向黄子良借款属实。 关于借款本金金额的问题。黄子良主张涉案借款本金为4000万元并提供证据《上海浦东发展银行借记/贷记通知（借记）》予以证明。各被告对黄子良提供的该证据予以认可。根据该证据载明的相关信息，案外人宝捷讯集团有限公司于各方签订涉案《借款合同》当日即2014年5月23日向万港物流公司转账支付4000万元，该转账支付的情况与《借款合同》第三条关于收款账号及借出转款方的约定相符，且案外人宝捷讯集团有限公司出具《声明书》对上述情况予以确认。故，原审法院确认黄子良已依照双方约定向被告万港物流公司交付涉案借款本金4000万元。被告主张其于2014年5月23日向黄子良返还320万元并提供证据银行付款凭证一份予以证明，根据被告提供的该证据载明的相关信息，被告林健萍于2014年5月23日向案外人黄清溪转账支付320万元。原审法院认为，首先，该凭证上无银行加盖公章确认；其次，该凭证显示“交易已被受理”，无法确认相关款项是否实际到账；再次，该凭证所涉款项的收款方为案外人黄清溪，被告主张该人系黄子良指定的收款人，但无证据证明，且黄子良不予认可。故，原审法院对被告提交的上述证据不予采信，进而对被告主张应从黄子良向其交付的4000万元中扣除其返还的320万元并将剩余款项3680万元作为涉案借款本金的主张不予支持。因此，原审法院确认涉案借款本金为4000万元。 关于已偿还本金及利息的问题。黄子良主张被告自双方2015年11月9日对账并签署《对账确认书》之后未偿还本金，亦未支付利息。被告对该《对账确认书》的真实性予以认可，但主张其中对于利息的约定违反了法律规定，应属无效。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告各方在《借款合同》中约定借款月利率为2%，符合上述法律规定。根据《对账确认书》中载明的相关信息，原、被告各方确认涉案借款4000万元的利息自2014年5月23日起至2015年12月22日止为480万元，经核算，该利息计算方式未超过各方在《借款合同》中的约定，亦符合上述法律规定，故，原审法院予以确认。被告主张已偿还部分本金并支付利息，并提交证据银行付款凭证、银行卡交易明细清单及手机短信予以证明。原审法院认为，首先，被告提交的部分银行付款凭证上无银行加盖公章确认；其次，部分银行付款凭证显示“交易已被受理”，无法确认相关款项是否实际到账；再次，银行付款凭证所涉款项的收款方为案外人黄清溪、黄永生，部分银行付款凭证所涉款项的付款方为案外人林四梅，被告主张上述案外人系黄子良指定的收款人及被告万港物流公司委托的付款人，但无证据证明，且黄子良不予认可；另外，银行卡交易明细清单中相关收款方为手写笔迹，未经银行确认。故，原审法院对被告提交的上述证据不予采信，进而对被告关于其已偿还部分本金并支付利息的主张不予采纳。因此，原审法院确认自2015年11月9日原、被告各方对账之后，被告万港物流公司未偿还本金及利息，仍欠黄子良借款本金4000万元及2015年12月22日之前的利息480万元。 关于利息的计算问题。黄子良主张被告万港物流公司以4480万元为基数，按照月利率2%的标准自2015年12月23日起支付利息至全部借款实际付清之日止。原审法院认为，原、被告各方签订的《对账确认书》系对涉案借款的情况确认，根据该次确认的情况，截止至2015年11月8日，被告万港物流公司仍欠黄子良本金4000万元及利息480万元，利息480万元应于2015年12月22日支付。故，黄子良的上述主张实际是将该次确认的利息480万元计入涉案借款本金中并再次计算利息，但各方在《对账确认书》中并无此意思表示，《对账确认书》亦非双方重新出具的债权凭证。因此，黄子良的上述主张没有事实依据，原审法院不予支持。根据涉案《借款合同》约定的涉案借款的利息计算方式及《对账确认书》确认的相关情况，原审法院确认涉案借款的利息分为两部分，一部分为2015年12月22日之前的利息480万元，另一部分应以4000万元为基数，按照月利率2%的标准自2015年12月23日起计算至全部借款实际付清之日止。关于涉案借款的保证责任的问题。根据原、被告各方在涉案《借款合同》及《对账确认书》中的约定，被告福德投资公司、柯雄燊及林健萍对涉案借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而支出的其他费用，未约定保证期间。另外，原、被告各方还在《借款合同》中约定借款期限为九个月，即从2014年5月23日起至2015年2月22日止。后原、被告各方在《对账确认书》中仅对利息480万元的支付时间作了约定，并未对借款本金的偿还时间重新约定。故，原审法院认为，黄子良以《对账确认书》为由主张各方约定涉案借款应于2015年12月22日偿还没有事实依据，原审法院依法确认涉案借款的借款期限应自2015年2月22日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原审法院根据上述法律规定，确认被告福德投资公司、柯雄燊及林健萍对涉案借款的保证期间为自涉案借款的借款期届满之日起六个月，即自2015年2月22日起至2015年8月22日。黄子良于2016年6月20日向原审法院提起民间借贷之诉要求被告福德投资公司、柯雄燊及林健萍对涉案借款承担保证责任，已超过了上述保证期间，故被告福德投资公司、柯雄燊及林健萍对涉案借款可免除保证责任，不承担连带清偿责任。 关于黄子良主张律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现黄子良主张被告万港物流公司支付利息的计算方式已达年利率24%，并且，黄子良于庭审时确认其所主张的律师费尚未实际产生。因此，黄子良要求被告支付律师费40万元的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、深圳市万港物流发展有限公司自判决生效之日起十日内偿还黄子良借款人民币4000万元及利息（按照月利率2%计算，从2015年12月23日起计算至款项实际付清之日止）；二、深圳市万港物流发展有限公司自判决生效之日起十日内偿还黄子良利息人民币480万元；三、驳回黄子良的其他诉讼请求。深圳市万港物流发展有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费342956元及保全费5000元（黄子良已预缴），由黄子良负担受理费37307元及保全费544元，深圳市万港物流发展有限公司负担受理费305649元及保全费4456元。 本院二审查明，万港物流公司与出借人深圳市恒银典当有限公司（法定代表人为黄子良）、担保人福德投资公司、柯雄燊、林健萍于2014年6月19日签订借款合同，金额为2000万元，月息4%，各方于2015年11月9日对账，尚欠本息2280万元。恒银典当公司就该笔借款起诉【一审案号：（2017）粤0307民初5298号，二审案号：（2017）粤03民终14042号】，主张万港物流公司未偿还2000万元本息，万港物流公司确认未还本息，但主张按照对账确认书确认的本息数额及还款计算方式还款，恒银典当公司予以确认，经法院终审判决，判决万港物流公司需归还恒银典当公司借款2000万元及利息（截至2015年12月22日应付利息为280万元。剩余利息按照月息2%的标准，以2000万元为基数，从2015年12月23日计算至实际还清之日止）。福德投资公司、柯雄燊、林健萍对万港物流公司的上述债务承担连带清偿责任，福德投资公司、柯雄燊、林健萍承担担保责任后，有权向万港物流公司追偿。 黄子良主张还有如下借款往来：万港物流公司与出借人深圳市恒银典当有限公司、担保人福德投资公司、柯雄燊、林健萍于2015年4月23日签订借款合同，金额为1000万元，月息3%，各方于2015年11月9日对账，确认尚欠本息1190万元。万港物流公司与出借人深圳市恒银典当有限公司、担保人福德投资公司、柯雄燊、林健萍于2014年8月11日签订借款合同，金额为4000万元，月息3%。黄子良于2014年8月11日向林建萍转账4000万元。各方于2015年11月9日对账，确认尚欠本息4480万元。黄子良提交了其于2014年8月11日向林建萍转账4000万元的银行流水。万港物流公司认为恒银典当公司与其的借贷与本案黄子良出借款项无关。 二审中，黄子良与万港物流公司均确认万港物流公司曾支付给黄永生1520万元，支付黄清溪3079.75万元。万港物流公司另有支付给黄永生260万元，万港物流公司承认与本案无关。万港物流公司主张支付给黄永生和黄清溪的1520万元及3079.75万元均为归还本案本息。黄子良主张以上转账中，仅有部分为偿还本案借款，其余为偿还万港物流公司与恒银典当公司之间的三笔借款。以上四笔借款均在2015年11月9日同日对账，产生了四张对账单。具体还款为：2014年5月23日还给黄清溪的320万元是还本案的，2014年7月22日的160万元、2014年8月17日120万元、2014年9月22日80万元、2014年11月25日其中160万元、2015年2月16日其中一笔160万元、2015年3月23日50万元、2015年5月7日40万元、2015年7月30日其中200万元中的160万元、2015年9月24日55万元是还本案的，其他是还别的借款。具体为：2014年6月19日还的是2014年6月19日2000万元借款，2014年8月12日还的是2014年8月11日4000万元的借款、2014年8月27日其中的120万元还本案的，另外一半是还2014年6月19日的借款，2014年9月10日还2014年8月11日4000万元的借款、2014年9月26日还2014年8月11日的借款、2014年10月9日还2014年8月11日的借款、2014年11月10日还2014年8月11日借款、2014年11月25日还2014年5月23日借款4000万利息80万元，2014年12月17日还本案的借款、2015年1月13日其中的80万元是还2014年6月19日2000万元的借款，其中160万元是还2014年8月11日4000万元的借款。2015年2月16日其中的一笔80万元是还2014年6月19日2000万元的借款，其中160万元是还本案的借款，还有320万元是还2014年8月11日4000万元的借款、2015年4月21日是还2014年6月19日2000万元的借款。2015年7月30日的500万元中有160万元还的本案借款，40万元是还2015年4月23日1000万元借款，240万元归还2014年8月11日4000万元的借款、60万元归还2014年6月19日2000万元借款、2015年7月31日其中160万元是还2014年8月11日4000万元的借款、40万元是还1000万元的借款，2015年8月14日的200万元其中160万元还2014年8月11日4000万元借款，40万元是还1000万元的借款，2015年9月25日45万元是还1000万元的借款、2015年9月30日的50万元是还8月11日4000万元的借款、2015年10月8日150万元还的8月11日4000万元的借款、2015年10月14日其中10万元是还8月11日4000万元借款，40万元是还1000万元借款、2015年10月28日其中160万元是8月11日4000万元的借款，40万元是还1000万元的借款、2015年11月18日还的是8月11日4000万元借款。深圳市恒银典当有限公司向本院出具确认函对上述还款情况予以确认。黄子良称整个还款从2014年到2015年1月之前都是相对有规律的，还利息的时间都是跟4个借款合同的时间是对应得上的。上述所有还款都是几个借款合同在双方2015年11月9日之前的利息。在2015年下半年后由于借款人不及时归还利息才会导致后面的付款时间及金额与借款合同无法一一对应，于是各方才会在2015年11月9日对借款的本息进行结算，并签订对账确认书。而被上诉人所主张的借款利息也是从2015年11月9日对账之后才开始算的。法庭询问黄子良为何在另案起诉的2000万元中主张对方没有偿还本息？黄子良称当时在立案时没有找出对账确认书，忘记了归还利息的情况。 原审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有四，一为涉案借款本金数额是多少；二为万港物流公司转账给黄清溪、黄永生的款项是否应认定为偿还本案本息，万港物流公司还款数额应如何认定。三、本案偿付利息应按什么标准计算，尚欠本金是多少；四为福德投资公司、柯雄燊及林健萍是否应承担担保责任。 对于争议焦点一，本院认为，本案借款到账当日，万港物流公司即还款320万元，对此，黄子良已予以确认。本院认为，当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，上诉人在出借款项当日偿还320万元，出借金额应按照实际出借金额为准，即3680万（4000万-320万），万港物流公司该上诉主张成立，本院予以支持。 对于争议焦点二，本院认为，对于万港物流公司支付给黄清溪、黄永生的款项，转账均未注明是归还何笔款项，对于是否均是归还本案还款，双方各执一词。本院认为，万港物流公司虽然主张所有转账均为归还本案还款，但如果其主张属实，至2015年11月9日各方对账时，万港物流公司已经归还绝大部分本息，万港物流公司却在对账书中确认本金一分未还，利息尚欠480万元，与其在本案主张明显矛盾。同时，黄子良另行提交了万港物流公司与黄子良为法定代表人的深圳市恒银典当有限公司之间的三份借款合同，该三份借款合同与本案借款同日对账，其中一份借款已经法院生效判决予以认定，能够初步证明黄子良关于万港物流公司的转账并非全部归还本案借款的主张。万港物流公司虽不认可其他借款与本案的关联性，但没有提交足以反驳的证据，亦不能对自身主张与现有证据之间的矛盾之处作出合理解释，本院采信黄子良关于万港物流公司对黄清溪、黄永生的转账中仅有部分系归还本案借款的主张。黄子良二审中主张涉案转账中有369.75万元是归还2000万元借款款项，但根据已经生效的判决书认定，万港物流公司在该2000万元借贷案中未归还本息。黄子良的主张与生效判决书的认定不符，对黄子良关于该369.75万元是归还2000万元借款款项的主张，本院不予采纳，该369.75万元款项应认定为归还本案借款。对于黄子良不予确认的本案其他转账还款，双方可另循法律途径主张。 对于争议焦点三，根据前述认定的事实，万港物流公司已还金额按照出借金额3680万元，月息2%，先抵扣利息再抵扣本金的方式核算后，至最后一期还款（2015年9月24日），尚欠本金为29935010元，尚欠利息567574元（详见附表），之后的利息，应以本金29935010元为基数，从2015年9月25日按月息2%计算。各方2015年11月9日对账的金额超出本院计算的数额部分，本院不予支持。 对于争议焦点四，本院认为，福德投资公司、柯雄燊及林健萍于2015年11月9日就本案借款与出借人和借款人共同签订对账确认书，约定担保人自愿为借款人的上述债务提供无限连带担保，担保范围包括了欠款总额及利息等，未约定保证期间，并对应付利息的日期重新约定为2015年12月22日。该对账确认书应视为各方协商一致形成新的保证合同，依照法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。鉴于该对账确认书没有明确约定本金还款时间，应视同与应付利息之日同一日。本案债务届满之日应为2015年12月22日，黄子良于2016年6月20日起诉，并未超过保证责任期间。原审认定本案保证期限已经届满，担保人不承担保证责任，认定事实有误，本院予以纠正。 综上，原审认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初9521号民事判决第三项； 二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初9521号民事判决第一项为：上诉人深圳市万港物流发展有限公司自本判决生效之日起十日内偿还上诉人黄子良借款人民币29935010元及利息（按照月利率2%计算，从2015年9月25日起计算至款项实际付清之日止）； 三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初9521号民事判决第二项为：上诉人深圳市万港物流发展有限公司自本判决生效之日起十日内偿还黄子良利息人民币567574元； 四、被上诉人山东福德投资控股发展有限公司、柯雄燊、林健萍对上诉人深圳市万港物流发展有限公司上述还款义务承担连带清偿责任，山东福德投资控股发展有限公司、柯雄燊、林健萍承担担保责任后，有权向深圳市万港物流发展有限公司追偿； 五、驳回上诉人黄子良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费342956元及保全费5000元（黄子良已预缴），由黄子良负担受理费169286元及2500，深圳市万港物流发展有限公司负担受理费173670元及保全费2500元。二审案件受理费264918.5元，由黄子良负担83754元，深圳市万港物流发展有限公司负担181164.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮  二〇一八年六月五日 书记员  钟文俊 附表：                            期数                       还款时间                       还款金额                       待还本金                       利息产生天数                       产生利息                       当期还息                       当期还本                       剩余本金                       剩余利息                               1                       2014.6.19                       1600000                       36800000                       27                       662400                       662400                       937600                       35862400                                                       2                       2014.7.22                       1600000                       35862400                       33                       788973                       788973                       811027                       35051373                                                       3                       2014.8.27                       2400000                       35051373                       35                       817865                       817865                       1582135                       33469238                                                       4                       2014.9.22                       800000                       33469238                       26                       580133                       580133                       219867                       33249372                                                       5                       2014.11.25                       1600000                       33249372                       64                       1418640                       1418640                       181360                       33068011                                                       6                       2014.12.17                       1600000                       33068011                       22                       484998                       484998                       1115002                       31953009                                                       7                       2015.1.13                       800000                       31953009                       27                       575154                       575154                       224846                       31728163                                                       8                       2015.2.16                       2400000                       31728163                       34                       719172                       719172                       1680828                       30047335                                                       9                       2015.3.23                       500000                       30047335                       35                       701104                       500000                       0                       30047335                       201104                               10                       2015.4.21                       297500                       30047335                       29                       580915                       297500                       0                       30047335                       484519                               11                       2015.5.7                       400000                       30047335                       16                       320505                       400000                       0                       30047335                       405024                               12                       2015.7.30                       2200000                       30047335                       84                       1682651                       2087675                       112325                       29935010                                                       13                       2015.9.24                       550000                       29935010                       56                       1117574                       550000                       0                       29935010                       567574                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。