江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0124民初1214号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区雅苑路196号金控大厦19层。统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钟宝春，江西艾民律师事务所律师。 被告：江西省国营五里综合垦殖场农牧场。住所地：江西省南昌市进贤县凰岭。统一社会信用代码：91360124158741685P。 法定代表人：蔡行天，场长。 原告江西省金融资产管理股份有限公司诉被告江西省国营五里综合垦殖场农牧场金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟宝春、被告的法定代表人蔡行天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于1990年9月24日向中国农业银行进贤县支行（以下简称农行）借款10万元，借款利率为月息10.65‰；于1991年6月29日向农行借款11万元，借款利率为月息7.5‰；于2000年10月17日向农行借款58万元，借款利率为年息7.128%。农行共向被告发放贷款79万元。后被告与农行签订《借款展期协议》，将其中58万元借款展期一年，展期借款利率为年息6.588%。截至今日，被告拖欠贷款本金79万元。2016年5月3日，农行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订了《委托资产批量转让协议》，将上述债权转移至中国长城资产管理公司南昌办事处，并且在《江西日报》刊登了《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告签订了《资产转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2018年1月18日在《江西日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》。至此，原告合法受让了上述债权。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款191.961895万元，其中本金本金79万元，利息112.961895万元（暂计算至2018年2月28日，之后的利息按合同约定计算至本息还清之日）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告江西省国营五里综合垦殖场农牧场辩称，不清楚上述借款的情况。农牧场经营状况不好，不知怎么能够贷到款。2004年改制，五垦总场所有的不良资产进行剥离，该款也应该进行了结算。农牧场经营困难，本金都没能力还，更谈不上支付利息。 原告为支持其主张，在举证期限内提交以下证据：1、原、被告营业执照、企业信息表，证明原、被告主体适格。2、被告和农业银行签订的《借款合同》和《借款展期协议》各一份，证明被告就借款58万元协议展期一年的事实。3、中国农业银行借款借据三份，证明被告贷款79万元并尚欠余款79万元未还的事实。4、债务逾期催收通知书三份及催收公告报纸四份，证明从2008年至2016年农行对被告进行了连续有效催收，且被告已盖章确认借款事实，诉讼时效有效中断。5、《委托资产批量转让协议》一份、《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》一份，证明农行已将本案债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，后者合法受让了该债权。6、《资产转让协议》一份、《江西日报》上刊登的《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》一份，证明中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司已将本案债权转让给原告，原告合法受让了该债权。7、利息计算表，证明原告计算的利息系按合同约定计算的，是合法合理的。 原告上述证据，经过庭审质证，被告的意见为：对证据1、无异议。对证据2、该借款合同已过16年，时间也很长了，期间农行也没来找过我方；银行当时与之前的场长说签此合同，只是办理相关手续，不用履行还款义务。对证据3、79万元中的58万元的质证意见同证据2，另外的二笔共21万元也是赣东南项目的建设，当时说无须偿还的，而且时间这么久了，银行没来找过我场要求还钱。对证据4、之前没有见过该催收通知和催收公告报纸，今天开庭才见到。对证据5、与我方无关，我方不知道此事情，其转让也未告知我方。对证据6、与我方无关，系原告内部的事情。对证据7、与我方无关。 被告在举证期限内未提交证据。 综合被告到庭的质证意见，本院认为，原告所提交的七组证据，真实、合法，可以认定。 被告在举证期限内未提交证据，视为其自动放弃举证的权利。 综合上述认证意见及当事人的相关陈述，本院审理查明并确认以下事实： 被告江西省国营五里综合垦殖场农牧场于1990年9月24日向中国农业银行进贤县支行（以下简称农行）借款10万元，借款利率为月息10.65‰；于1991年6月29日向农行借款11万元，借款利率为月息7.5‰；于2000年10月17日向农行借款58万元，借款利率为年息7.128%。农行共向被告发放贷款合计79万元。后被告与农行签订《借款展期协议》，将其中的58万元借款展期一年，展期借款利率为年息6.588%。截至今日，被告拖欠贷款本金79万元。农行于2008年12月31日、2010年8月17日、2012年8月12日分别向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告在催收通知书上的债务人处均已加盖公章。农行于2011年2月17日、2013年7月29日、2015年7月14日在《新法制报》上刊登债权债务催收公告。2016年5月3日，农行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转移至中国长城资产管理公司南昌办事处，并且在《江西日报》刊登《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告江西省金融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2018年1月18日在《江西日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》，公告催收的不良债权本金为79万元、利息为110.456805万元。至此，原告合法受让了上述债权。 本院认为，案涉金融不良债权经过转让后，由原告受让农行的案涉金融不良债权，受让方就受让的相关债权均已登报公告，公示债权、公示催收，符合最高人民法院相关司法解释的规定，原告起诉时未超过诉讼时效，原告受让案涉不良债权合法、有效，应受法律保护。对于被告庭审中主张的原贷款系赣东南建设政策性贷款，不用归还、向贷款银行出具的相关手续，系贷款银行承诺不需归还才出具的、2004年度改制时已与总场的不良债务同时剥离等，未在举证期限内提供证据，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告江西省国营五里综合垦殖场农牧场在本判决生效之日起六十日内偿付原告江西省金融资产管理股份有限公司受让之日即截止2018年1月18日的金融不良债权本金79万元及利息110.456805万元（之后的利息，依照原金融借款合同约定的利率标准继续计算，自2018年1月19日起算至本息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22077元减半收取11038.5元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万文斌 二〇一八年六月七日 书记员  龚靖超