河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初1900号原告：王付生，男，1981年10月20日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人:龚怀侠，河南言正律师事务所律师。被告：路广明，男，1968年11月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被告：路跃，男，1988年4月14日出生，汉族，住河南省林州市。被告：嘉泰建设发展有限公司。住所地林州市姚村镇富康街11号（综合办公楼二楼）。法定代表人：路广明，系公司经理。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。原告王付生与被告路广明、路跃、嘉泰建设发展有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告路广明及被告嘉泰建设发展有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告路跃经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1.依法确认原、被告之间签订的《嘉泰建设发展有限公司承包经营责任书》（以下简称责任书）无效；2.三被告向原告返还140000元及利息（利息以140000元为本金，自2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月21日下午，原告向被告路广明指定人被告路跃账户转款140000元，随后，原告与被告路广明、嘉泰建设发展有限公司签订了责任书一份，由于时间仓促，原告在签订上述责任书时未对合同条款进行详细阅读，签订完毕后发现此合同存在两份，且内容不一致。次日，原告在被告办公室向被告提出合同以外的其他条款不一致的问题，后被告路广明抢走了合同，原告遂报案。民警在被告办公室要求其对原告出具收据并封存了合同，随后双方到林州市××大队，民警要求被告给原告一份合同，并把不一致的合同做了补充。之后双方多次交涉合同事宜未果成诉。综上，为维护原告的合法权益，起诉并请求判如所请。被告路广明、被告嘉泰建设发展有限公司共同辩称：1.原告主张双方签订的责任书无效没有事实根据和法律依据。原告主张原告系非法挂靠被告公司，且该行为是违法行为导致上述责任书无效的说法不能成立。因为原告和被告之间并非非法挂靠和借用资质的关系，而是由原告作为公司人员向市场推荐公司并据此承揽工程，原告的身份是公司业务员，而非挂靠关系。本案中原告并未实际承揽工程，故原告主张不能成立；2.原、被告是内部承包关系，设定底线由原告负责对公司业务进行推广，如果获利则原告可以受益，该协议并未违反法律强制性规定，应为有效。原告和被告公司完全是一体的，原告作为被告公司员工开展业务不属于挂靠行为；3.双方签订的责任书已经到期，协议已履行完毕，原告因其能力问题导致业务拓展不利，按责任书约定，原告应当自行承担不利后果，不存在返还或未履行的情形。被告路跃未到庭，未答辩。原、被告举证情况。原告提供以下证据：1.责任书一份；2.收到条一张，证明被告收取了原告140000元；3.STM业务回执一份，证明向被告路跃转款的事实。被告路广明及被告嘉泰建设发展有限公司对原告提供的以上证据的质证意见为：该责任书的内容可以看出原告系以公司非法人分支机构名义开展业务，并签订了一年的承包费，超出部分作为原告的收益。因此原、被告之间是内部承包关系，原告不存在借用被告资质经营的情况，原告开展业务需要被告公司派人管理，原告认为双方系借用资质关系从而主张协议书无效是不成立的。借用资质是指在施工过程中没有资质借用别人资质施工的行为，本案不属于该情形。被告路广明及被告嘉泰建设发展有限公司未提供证据。结合本案现有证据及质证情况，本院经审理查明：2016年4月21日，被告嘉泰建设发展有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了责任书一份，约定了对于可能出现的工程承接中双方的权利义务及责任承担。2016年4月21日，原告按照责任书约定向被告嘉泰建设发展有限公司指定账户转款140000元作为第一年承包费。另查明，双方签订责任书后，原告未能利用被告嘉泰建设发展有限公司名义承接到工程，被告嘉泰建设发展有限公司也未将自己承接的工程转包、违法分包给原告。经审理，本院确认本案双方争议焦点为双方签订的责任书效力问题以及被告是否应当退还原告所缴纳的140000元。关于责任书的效力问题。双方签订上述责任书时作为平等的民事主体均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，合同书中约定的条款也是明确具体的，协议内容并未违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条之规定，对双方当事人具有平等的法律约束力。原告陈述根据该责任书内容，原告系借用被告嘉泰建设发展有限公司资质、挂靠被告公司从事经营活动，应为无效合同，没有充分的事实根据及法律依据，理由如下：一、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“…禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，但该规定并未禁止企业承包工程后，再进行内部承包。根据本案中原告与被告嘉泰建设发展有限公司签订的责任书中甲方权利和义务第一条“协助乙方到经营地办理备案手续及…注册手续”、第二条“协助乙方审核合同，但乙方在签订合同前需将合同传到总公司…合同经评审后方可签订”、第三条“负责乙方所需的各种技术人员…等的培训办证工作”、第四条“甲方有权对乙方财务进行监督…检查、审计、核查”、第六条“甲方有权定期…对竣工工程进行用户回访等系列监督检查工作…如发现问题甲方有权向乙方下达整改通知单…”、第七条“甲方有权…调整乙方每年上交甲方的内部承包费…”、第八条“甲方委派人员到乙方经营地进行工作时…”,以及乙方权利和义务第二条“…应及时向甲方说明情况…经公司总部同意后方可进行”、第四条“乙方承接的每项工程均应向甲方提供…”、第五条“乙方有义务协助甲方对其所承接工程的质量…财务等方面的监督检查”…。通过以上条款可以看出，双方在责任书中明确了对于乙方以甲方名义承接的工程，甲方可以对乙方的人、财、物等进行检查、审计及核查，对于乙方可能进行的施工行为，甲方有完全的监督、指令权力，而非仅仅收取管理费后不加监管的挂靠、转包行为。现行法律也未明确规定只有建立劳动关系的人员才能作为内部承包的主体。因此，仅从责任书中的条款不能认定为符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的无效情形；二、因被告嘉泰建设发展有限公司并未实际承接工程，也不存在将所承接工程转包或违法分包给原告。故该责任书不能认定为假借内部承包之名，实为转包、挂靠合同。在责任书第四大项第一小项中约定了“协议期限为壹年”，在该一年的协议期限内，原告并未利用被告嘉泰建设发展有限公司名义承接到工程，双方对于被告嘉泰建设发展有限公司所收取的“包干费”也未明确约定在何种情况下应予退还，原告也未提供证据证明被告嘉泰建设发展有限公司符合退还该款的情形。故原告要求被告退还该款缺乏充分的事实根据和法律依据；三、按照原告陈述，其认为与被告所签订的责任书系借用资质、挂靠被告公司对外承揽业务，应为无效合同。则其作为完全民事行为能力人，在签订责任书时对于己方的权利义务应为明知且积极追求的，现又主张合同无效，其主观过错是显而易见的。其应当承担可能出现的经济利益风险。现该责任书中约定的权利义务并未实际履行，不能确认为挂靠借用资质、转包及违法分包行为从而认定协议书为无效。综上所述，因本案中被告嘉泰建设发展有限公司并未实际将所承接工程交于原告施工，原告在协议书约定的期限内也未实际借用被告嘉泰建设发展有限公司名义承接到工程，因此双方在责任书中约定的权利和义务条款实际上处于未然状态。原告所陈述的挂靠、转包、违法分包情形并未出现，因此原告所主张的合同无效缺乏现实依据和法律根据。对于原告主张的包干费，责任书中也未约定在何种情形下被告应当退还，因此原告对于其诉请，证据不充分，本院不予支持。相应的，原告主张的利息也不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告王付生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一八年六月四日书记员  元小牧