云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0629民初494号原告：杨荣乾，男，汉族，生于1983年10月17日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：牟廷栋，威信县扎西镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赵洪昭，男，汉族，生于1974年4月21日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：陈伟，云南睿信律师事务所律师，特别授权。被告：宜宾市勇兴机电设备有限公司（以下简称勇兴机电公司），住所地：宜宾市兴文县中城镇三官楼**。统一社会信用代码：91511528MA62A6P69W。法定代表人：覃先勇，总经理。委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者，一般授权。被告：胡浙华，男，汉族，生于1982年3月16日，浙江省永康市人，住浙江省永康市，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：蒋灵芝，女，汉族，生于1987年11月5日，浙江省永康市人，住浙江省永康市，现住贵州省贵阳市花溪区。原告杨荣乾与被告赵洪昭产品责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依被告赵洪昭的申请追加了宜宾市勇兴机电设备有限公司作为本案被告参加诉讼，又依被告宜宾市勇兴机电设备有限公司的申请追加了胡浙华、蒋灵芝作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣乾及其委托诉讼代理人牟廷栋，被告赵洪昭及其委托诉讼代理人陈伟，被告勇兴机电公司的法定代表人覃先勇及其委托诉讼代理人吴天位到庭参加诉讼，被告胡浙华、蒋灵芝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣乾向本院提出诉讼请求：判决四被告连带赔偿原告下列损失：1、医疗费84,028.43元；2、护理费9,450元（105元/天×90天）；3、误工费18,000元（100元×180天）；4、住院伙食补助费2,050元（50元×41天）；5、营养费2,700元（30元×90天）；6、鉴定费2,600元；7、残疾赔偿金54,120元；8、后续治疗费26,000元；9、交通食宿费4,200元；10、产品瑕疵鉴定费7,000元；11、精神抚慰金30,000元，共计240,148.43元。事实和理由：原告承包了威信县旧城镇天蓬村农户陈天祥的房屋装修工程。2016年9月25日上午9时许，原告在被告赵洪昭的门市上购买吊机一台，用于装吊材料开工装修。被告赵洪昭用三轮车将吊机运到陈天祥房屋处负责组装和安装，被告赵洪昭在安装过程中发现零件不齐，便骑车返回门市拿了几颗地脚螺丝继续安装吊机。中午12时许，吊机安装完毕，原告叫被告赵洪昭当场装点粉沙试运，赵洪昭答道“没问题的，你们自己试就行了”，随即骑车离开。原告赶紧叫工人张再强装沙试运，张再强在吊机斗车中装了约55公斤石粉，原告启动吊机，吊机斗车升离地面约2米时，底板架螺丝眼突然全部破裂，导致吊机倾倒，原告连同吊机从二楼摔至地面受伤。事发后，原告被送往威信县人民医院抢救，因伤势严重，被转院至重庆第三军医大学西南医院治疗。原告的伤情经诊断为：1、L1、2椎体压缩性骨折，相应椎管明显变窄；2、L12椎体右侧横突及L2椎体右侧椎板骨折；3、右腓骨远端粉碎性骨折；4、左腓骨折；5、右侧胫骨内后足踝骨折。原告在西南医院住院治疗14天，共计支付医疗费144,936.54元，因无法承受巨额费用，被迫转院至威信县人民医院继续住院治疗27天，又用去医疗费8,659.44元。原告住院治疗期间，原告之妻多次要求被告赵洪昭垫付医疗费用均遭拒绝，原告出院后与被告协商赔偿事宜未果。原告之伤经鉴定为八级伤残，后续治疗费26,000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。同时经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，被告赵洪昭所售吊机缺失用于加强支撑柱和底板固定架稳定及平衡的受力构件（平衡力矩过小），该吊机无铭牌标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的相关要求。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵洪昭辩称，2016年9月25日，原告向我购买吊机（购价2,000元），双方形成了买卖合同关系，我将吊机运至陈天祥建房处交付给原告即完成了合同义务。双方并未约定由我负责组装和安装，我也没有组装和安装吊机的义务。原告作为房屋装修工程的承包人，对涉案吊机能否正常使用应具有一定经验，同时在组装、安装、使用过程中应当严格把关，其购买吊机时明知吊机缺少固定杆仍坚持购买和使用，且在使用涉案吊机时违反吊机操作规程及未系安全带，最终致使人机一起掉落受伤，原告对事故的发生应承担主要责任。我不是吊机的生产者，也不是供货者，且原告接收吊机后，对吊机具有管理使用权，我离开现场后原告自行使用吊机发生事故，该事故已超出我的控制范围，原告所受伤害与我没有因果关系，我不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本案中，原告主张的精神抚慰金过高，其误工费应以70元/天计算，三期鉴定费用不应得到支持。被告勇兴机电公司辩称，本案的涉案吊机系我公司从被告胡浙华、蒋灵芝处购买，然后出售给被告赵洪昭的（售价1,180元）。原告向赵洪昭购买吊机时发现没有合格证书，应当停止购买，原告在使用吊机前发现缺失支撑杆，应当要求安装完毕再行使用，原告却无视安全隐患使用吊机，应当承担一定的责任。被告赵洪昭为原告安装吊机，但未安装支撑杆，导致吊机倾倒，应承担相应的责任。被告胡浙华、蒋灵芝出售涉案吊机时未配置产品使用说明书，应由被告胡浙华、蒋灵芝承担相应责任。我公司在本案中并无过错，即使产品存在质量问题，也应由被告胡浙华、蒋灵芝承担责任，不应由我公司承担赔偿责任。原告的精神抚慰金过高，其误工费、护理费只能按在西南医院治疗的17天计算，生活补助费应按20元/天计算，营养费应提交医嘱予以证明，交通食宿费应按实际票据计算，请求驳回原告的不合理诉求。被告胡浙华、蒋灵芝书面辩称，被告勇兴机电公司抗辩称涉案吊机系从我处购买不是事实，我从未生产、销售过司法鉴定意见书附图所示的吊机，2016年11月20日前与勇兴机电公司没有业务往来，而本案事故发生在2016年9月25日。综上所述，原告所受损伤不是我的吊机造成的，本案与我无关，我不应当承担任何责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的问题是：1、四被告是否应当承担连带赔偿责任；2、原告杨荣乾的损失应如何认定；3、原告是否存在过错？原告杨荣乾向本院提交了如下证据：1、第三军医大学西南医院住院病历、费用清单、威信县人民医院住院病历、出院证明书、费用清单，欲证明原告的伤情和治疗情况。2、调解记录、松林村民委员会的证明，欲证明原、被告之间的纠纷经调解未果的事实。3、云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书、照片8张，欲证明涉案吊机存在质量瑕疵的事实。4、昭通恒大司法鉴定所司法鉴定意见书2份，欲证明原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期。5、门诊票据5张、云南省新型农村医疗合作费用报审单2份，欲证明原告实际支出的医疗费。6、鉴定费发票3张，欲证明本案的鉴定费用。7、收条2张、收款证明2张、车票1张，欲证明原告到重庆治疗及到昭通鉴定产生的车费。被告赵洪昭向本院提交了如下证据：1、警示标志1份，欲证明原告未按操作规程使用吊机及未采取安全措施的事实。2、借条1张，欲证明原告向被告赵洪昭借款20,000元用于医疗的事实。被告勇兴机电公司向本院提交了如下证据：1、营业执照1份，欲证明被告勇兴机电公司具有销售吊机的资质。2、梁某2的银行卡交易记录1份、覃先勇的银行卡交易记录1份、警示标志、合格标志、保险标志，欲证明涉案吊机是通过梁某2向被告胡浙华、蒋灵芝购买的事实。2、申请证人梁某1出庭作证，欲证明本案涉案吊机系被告胡浙华和蒋灵芝生产、销售的事实。梁某1出庭证实：我是从事五金、机电设备销售的个体工商户，我和覃先勇是好朋友，也是同行。我经朋友介绍认识了胡浙华、蒋灵芝，向他们购买过吊机、调直机，我还从其他地方购买过吊机，但各个地方进货的吊机款式、颜色不一样。我和胡浙华、蒋灵芝有多年的交易关系，我向他打款主要是购买吊机，我和覃先勇是合伙进货的，这样每次进货的数量多，折扣高，进货价较低。法庭向我出示的图片是单臂柱吊机，最初的进价是900多元，熟悉之后的进价是700-800元。根据本案涉案吊机的颜色和款式，就是从胡浙华、蒋灵芝处购买的。胡浙华和蒋灵芝即生产机电设备也销售，我到他们的厂房看过，但不知道他们是否是以公司形式经营。经组织双方当事人质证，本院审查认为，被告勇兴机电设备公司提交的营业执照、被告赵洪昭提交的借条（20,000元）及被告勇兴机电公司陈述借条中的10,000元系其支付的事实，双方均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的证据1，其来源合法，内容客观真实，被告勇兴机电公司虽认为原告从上级医院转入下级医院治疗不合理，且原告治疗××的费用应当剔除，但原告转院的目的在于治伤，不存在恶意扩大损失的情形，第三军医大学西南医院病历第二页中记录原告的伤情初步诊断为：……5、双肺挫伤，住院病案首页出院诊断为：1、腰1、2椎体压缩性骨折伴横突骨折；2、右侧胫骨内后足踝骨折；3、右腓骨骨折、左腓骨折；5、双××症，被告也未提供证据证明“××”系原告原有的疾病或非因此次摔伤所引发，故原告的证据1能证明原告的伤情和治疗情况，本院予以采信。对原告提交的证据2，能证明原告与被告赵洪昭因垫付医疗费事宜协商未果的事实，予以采信。对原告提交的证据3，被告赵洪昭及被告勇兴机电公司均认为与其无关，但该证据能证明涉案吊机存在瑕疵的事实，予以采信。对原告提交的证据4，被告赵洪昭及勇兴机电公司对伤残等级、后续治疗费无异议，故对该鉴定意见书予以采信；对“三期”鉴定意见书，被告赵洪昭及勇兴机电公司均认为其委托程序不合法，且鉴定适用的标准并非全国通用标准，但该司法鉴定并未违反《司法鉴定程序通则》的规定，其援引适用的规范性文件合法，故对被告赵洪昭及勇兴机电公司的异议理由不予采纳，对“三期”鉴定意见书予以采信。对原告提供的证据5，与原告的证据1相互印证，能证明原告实际支出的医疗费用，予以采信。对原告提供的证据6，其来源合法，内容真实客观，能证明本案的鉴定费，予以采信。对原告提供的证据7，其中收条2张、收款证明2张不符合证据的“三性”，且被告赵洪昭及勇兴机电公司不认可，本院不予采信；对于车票1张，原告陈述该车票系其妻从重庆返回威信家中筹钱所产生，结合原告的伤情及费用清单等证据，该费用应属此次事故造成的必要损失，故予以采信。被告赵洪昭向本院提交的警示标志，因无证据佐证其来源及是否已粘贴在本案涉案吊机上，不能证明其已发挥警示作用和原告未按操作规程使用吊机及未采取安全措施的事实，故不予采信。被告勇兴机电公司向本院提交的梁某2的银行卡交易记录、覃先勇的银行卡交易记录、警示标志、合格标志、保险标志及申请证人梁某2出庭作证的证实，不能形成完整的证据链，无法证明涉案吊机是被告胡浙华、蒋灵芝生产和出售的事实，故不予采信。本院认为，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品有下列情形之一，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的。本案中，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：该提升机支撑柱和固定架之间未见安装斜拉杆，由于缺失用于加强支撑柱和底板固定架稳定及平衡的受力构件（平衡力矩过小）造成4个螺栓连接孔产生破坏性撕裂，提升机前倾翻，事故发生；该提升机无铭牌标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的相关要求，由此可以认定被告赵洪昭、勇兴机电设备公司所售吊机不合格。对于原告要求四被告承担连带赔偿责任的诉求，被告勇兴机电设备公司主张本案涉案吊机系通过梁某1向被告胡浙华、蒋灵芝购买，但其提供的证据并不足以证明涉案吊机系被告胡浙华、蒋灵芝生产和出售，即被告勇兴机电公司不能指明缺陷产品的供货者，故对原告及被告赵洪昭、勇兴机电公司要求被告胡浙华、蒋灵芝承担赔偿责任的主张不予采纳。被告勇兴机电公司系本案涉案吊机的供货者，其销售不合格的吊机，侵犯了消费者的合法权益，应当承担相应的责任。被告赵洪昭虽指明了涉案吊机的供货者（被告勇兴机电公司），但其明知所售吊机缺失用于加强支撑柱和底板固定架稳定及平衡的受力构件（平衡力矩过小）及该吊机无铭牌标识，仍然予以出售并安装使用，不能免除其赔偿责任。同时，原告作为涉案吊机的使用人，没有尽到安全注意义务及未采取必要的安全防护措施，其对损害的发生也有一定的过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告赵洪昭、勇兴机电设备公司的赔偿责任。综合各方责任的大小，本院确定由被告赵洪昭承担40%的赔偿责任，由被告勇兴机电设备公司承担30%的赔偿责任，由原告杨荣乾自行承担30%的责任。对原告的各项损失认定如下：1、医疗费84,028.43元，原告提供的费用清单、门诊票据、云南省新型农村医疗合作费用报审单能证明原告实际支出的医疗费为84,011.03元，故本院支持医疗费84,011.03元；2、护理费9,450元（105元/天×90天），结合原告陈述其护理人员情况及其鉴定意见，本院酌情支持护理费9,000元（90天×100元/天）；3、误工费18,000元（100元×180天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合原告的伤情及鉴定意见，本院予以支持；4、住院伙食补助费2,050元（50元×41天），原告的主张不违反法律规定，本院予以支持；5、营养费2,700元（30元×90天），结合原告的伤情及鉴定意见，本院予以支持；6、鉴定费2,600元，原告提供了鉴定费发票予以证明，本院予以支持；7、残疾赔偿金54,120元，原告的计算符合法律规定，本院予以支持；8、后续治疗费26,000元，原告提供了司法鉴定意见书予以证明，本院予以支持；9、交通食宿费4,200元，结合原告到重庆西南医院治疗及到镇雄、昭通鉴定的实际，本院酌情支持3,000元；以上损失共计201,481.03元，应由被告赵洪昭承担40%即80,592.41元，由被告勇兴机电公司承担30%即60,444.31元，其余30%即60,444.31元应由原告杨荣乾自行承担。对于产品瑕疵鉴定费7,000元，原告提供了鉴定费发票予以证明，该费用系为确定涉案吊机是否合格所产生，经鉴定，涉案吊机确系不合格产品，故鉴定费应由被告赵洪昭承担4,000元，由被告勇兴机电公司承担3,000元。对于原告主张的精神抚慰金30,000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院确定由被告赵洪昭赔偿精神抚慰金4,000元，由被告勇兴机电公司赔偿精神抚慰金3,000元。被告赵洪昭及被告勇兴机电公司分别为原告垫付的医疗费10,000元折抵赔偿款。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款、第二十七条第一款、第四十条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第四十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赵洪昭赔偿原告杨荣乾的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通食宿费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计88,592.41元，扣除其已垫付的医疗费10,000元，尚应赔偿78,592.41元（限在本判决生效之日起二十日内支付）。二、由被告宜宾市勇兴机电设备有限公司赔偿原告杨荣乾的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通食宿费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计66,444.31元，扣除其已垫付的医疗费10,000元，尚应赔偿56,444.31元（限在本判决生效之日起二十日内支付）。三、驳回原告杨荣乾的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，由原告杨荣乾负担1,450元，由被告赵洪昭负担2,000元，由被告宜宾市勇兴机电设备有限公司负担1,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李 骏人民陪审员  邓时忠人民陪审员  李万才二〇一八年六月十四日书 记 员  艾显峰