贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔民终244号上诉人（原审被告）：重庆市祥龙居实业（集团）有限公司（原重庆市祥龙居房地产开发有限公司）。住所地：重庆市铜梁区水口镇汇龙街2号第2层。法定代表人：张才孝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洪平，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司遵义分行（原遵义市商业银行股份有限公司）。住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段，统一社会信用代码915203007221437325。负责人：李涛，该分行行长。委托诉讼代理人：周义俊，男，汉族，1979年12月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。该行工作人员。原审被告：遵义市锦江房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区外环路46号。法定代表人：兰洪明，该公司执行董事兼总经理。上诉人重庆市祥龙居实业（集团）有限公司（以下简称祥龙居公司）与被上诉人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）、原审被告遵义市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江房开公司）金融借款及担保合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥龙居公司上诉请求判令：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，案涉借款担保已过诉讼时效，应适用《物权法》第二百零二条；二、一审判决说理前后矛盾，担保物权期限只能法定，不能约定；三、2015年12月20日，锦江房开公司对案涉借款的确认行为是一个新的债权债务关系，上诉人未对该新债权债务提供担保，不应承担担保责任。贵州银行遵义分行辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，《借款抵押合同》真实有效，约定：抵押担保范围为贷款本金及利息，借款人违约金、实现抵押权的费用，抵押期限自借款之日起至借款人还清借款本息及有关费用止，在本合同项下的担保责任，不受借款合同效力的影响，应依据其执行；2015年12月20日，锦江房开公司向我方签订《催收通知书》，确认双方案涉借款事实，且根据我方提交的证据，证明我方从未放弃对债权的主张，该抵押权有效成立，祥龙居公司应承担担保责任。贵州银行遵义分行向一审法院起诉请求：一、锦江房开发公司立即偿还贵州银行遵义分行贷款本金6,996,449.24元及利息13,199,004.32元（利息计算至2017年8月31日），2017年8月31日之后的利息、罚息、复息按照双方签订的“流动资金借款合同”约定的利息计算至贷款本息还清之日止，利随本清；二、贵州银行遵义分行对祥龙居公司（原重庆市祥龙居房地产开发有限公司）抵押土地的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、上述二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：锦江房开公司分别于2005年2月4日、4月24日与贵州银行遵义分行签订了编号为2005年遵商银信借字第006号、2005年遵商银信借字第013号的《流动资金借款合同》，由祥龙居公司提供位于遵义市红花岗区松桃市场北面（原任家坳）土地使用权作抵押担保，签订抵押合同，并办理抵押登记。贵州银行遵义分行分别于2005年2月6日、5月31日向锦江房开公司发放贷款200万元、800万元，共计1000万元，期限均为1年，借款到期后经该公司申请展期至2007年4月23日。贷款到期后，锦江房开发公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。经多次催收，锦江房开公司拒不还款。锦江房开公司辩称：项目和公司资不抵债，还款问题要和负责人商议后确定如何归还。祥龙居公司辩称：抵押期限至2007年4月23日，时间已过，我们不承担担保责任。一审法院审理查明：2012年10月31日，中国银行业监督管理委员会贵州监管局黔银监复[2012]271号文件，同意原遵义市商业银行股份有限公司更名为贵州银行股份有限公司遵义分行。重庆祥龙居房地产开发有限公司成立于2001年4月18日，后更名为重庆市祥龙居实业（集团）有限公司。2005年2月4日、2005年4月24日，锦江房开公司（借款人）与贵州银行遵义分行（贷款人）分别签订《流动资金借款合同》（编号2005年遵商银信借字第006号、第013号）,约定贷款金额分别为200万元、800万元，借款期限为1年；借款月息为7.905‰，按季度结息；借款人未按约定时间归还本息时，贷款人按照国家规定对逾期贷款每日计收万分之3.95的利息；借款人未按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；本合同自其项下贷款本息和可能发生的违约金，实现债权的费用得到全部清偿时，自动失效。合同签订后，贵州银行遵义分行分别于2005年2月6日、2005年5月31日向锦江房开公司放贷款200万元、800万元。2006年6月27日，锦江房开公司、祥龙居公司与贵州银行遵义分行签订《借款展期合同》，约定将上述1000万元借款展期至2007年4月23日。2005年2月4日、2005年4月24日，祥龙居公司（抵押人）与贵州银行遵义分行（抵押权人）分别签订《借款抵押合同》（编号2005年遵商银信抵字第006号、第013-1号），约定祥龙居公司将位于遵义市红花岗区预登（2004）字第11号】中9000平方米作上述借款的抵押担保；担保范围为借款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息），借款人违约金、实现抵押权的费用；抵押期限自借款之日起至借款人还清借款本息及有关费用止；抵押人在本合同项下的担保责任，不受借款合同效力的影响；借款合同履行期限届满，借款人未清偿债务，贷款人有权拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿，或者双方协商以抵押物折抵价实现抵押权。之后，遵义市红花岗区国土资源局为上述抵押办理了土地他项权利证明书【红花岗区他项（2005）字第04号、第06号】。2006年7月11日，该抵押展期至2007年4月23日。2015年12月20日，贵州银行遵义分行向锦江房开公司发送《催收通知书》，要求该公司尽快偿还贷款本金700万元及利息。锦江房开公司在该通知书上盖章确认。另查明，2009年9月27日，红花岗区人民政府为了妥善解决“问题房开”问题，函请红花岗区人民法院协助对涉案房开公司暂缓立案、审理、执行。2009年11月25日，贵州银行遵义分行就本案向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。上述事实，有《流动资金借款合同》、《借款展期合同》、《借款抵押合同》、《贷款借款借据》、《催收通知书》、中国银行业监督管理委员会贵州监管局黔银监复[2012]271号文件、《函》、《受理案件通知书》等证据及原告、当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，案涉相关当事人签订的《流动资金借款合同》、《借款展期合同》、《借款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贵州银行遵义分行已按约向锦江房开公司发放1000万元贷款，履行了合同义务，锦江房开公司在贷款到期后偿还部分本金及支付部分利息后，至2017年8月31日尚差欠贷款本金6996449.24元及利息13199004.32元，共计20195453.56元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，贵州银行遵义分行请求锦江房开公司偿还贷款本金6996449.24元、支付利息13199004.32元，共计20195453.56元（2017年9月1日起发生的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，该院予以支持。贵州银行遵义分行所提要求锦江房开支付公告费的诉讼请求，因公告费未实际发生，该院不予支持。祥龙居公司将位于遵义市红花岗区预登（2004）字第11号】中9000平方米作上述借款的抵押担保，双方签订了《抵押合同》并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条关于“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”、第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条第一款第（一）项关于“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门”、第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，并结合《抵押合同》之约定，该抵押权有效成立，应对本案主债权承担担保责任。贵州银行遵义分行请求在《抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。祥龙居公司所提抵押期限应至2007年4月23日止，现因时间已过不承担担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州银行遵义分行的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八、第四十一条、第四十二条第一款第（一）项、第十二条之规定，判决如下：一、由遵义市锦江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向贵州银行股份有限公司遵义分行偿还贷款本金6996449.24元、支付利息13199004.32元，共计20195453.56元（2017年9月1日起发生的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、若遵义市锦江房地产开发有限公司未按期履行上述第一项付款义务，贵州银行股份有限公司遵义分行对重庆市祥龙居实业（集团）有限公司提供的抵押物（《抵押合同》项下的9000平方米国有土地使用权）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，包括本金、利息、罚息、违约金及按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由遵义市锦江房地产开发有限公司承担的迟延履行期间的债务利息以及诉讼费；三、驳回贵州银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142777元，保全费5000元，共计147777元，由贵州银行股份有限公司遵义分行负担777元，遵义市锦江房地产开发有限公司、重庆市祥龙居实业（集团）有限公司负担147000元。2006年6月27日，锦江房开公司（借款人）、祥龙居公司（保证人）与贵州银行遵义分行（贷款人）签订的《借款展期合同》中约定，展期后贷款利率按月息9.045‰执行，展期之日起至借款人所借前述贷款本息偿清期间，担保人与贷款人签订的担保合同仍按2005年2月4日、2005年4月24日双方签订的《流动资金借款合同》规定执行。展期合同作为前述借款合同的补充合同，与原借款合同具有同等的法律效力。贵州银行遵义分行向一审法院提交的“红花岗区他项（2005）字第04号”《土地他项权证明书》明确，案涉抵押物9000㎡土地使用权抵押贷款200万元，存续期限为2005年2月4日起至2006年2月3日止，2006年7月12日，据权利人、义务人双方申请展期至2007年2月3日；“红花岗区他项（2005）字第06号”《土地他项权证明书》明确，同一块土地使用权抵押贷款800万元，存续期限为2005年4月24日起至2006年4月23日止，2006年7月11日，据权利人、义务人双方申请展期至2007年4月23日。截至贷款展期到期日2007年4月23日，锦江房开公司尚欠本金6996443.24元，至2010年12月31日欠利息2639700.81元；至2017年8月31日，欠利息、罚息、复利共计13199004.32元。二审中，当事人双方未向本院提交新证据。本院认为，二审争议焦点为：祥龙居公司对案涉借款的抵押担保期限是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及《中华人民共和国担保法》第三十八条关于“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”、第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，我国实行不动产登记公示主义，不动产的抵押担保应履行登记制度，抵押权才能设立。因此，2005年2月4日、2005年4月24日，虽然祥龙居公司（抵押人）与贵州银行遵义分行（抵押权人）分别签订《借款抵押合同》，约定以祥龙居公司的土地使用权作案涉借款的抵押担保，仅是双方订立的抵押合同生效，而抵押权的效力范围、期限等应以双方办理的土地他项权利证明书上的登记内容为准，即本案抵押物登记公示的抵押期限最迟至2007年4月23日。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，并结合《土地他项权利证明书》上登记公示的期限，抵押权人贵州银行遵义分行对祥龙居公司行使抵押权的诉讼时效期间最迟至2009年4月22日止，但该行在主债权的诉讼时效期间内未向债务人主张过债权，其第一次起诉时间为2009年11月25日，此时主债权已过诉讼时效。贵州银行遵义分行抗辩《借款抵押合同》中关于抵押人在本合同项下的担保责任，不受借款合同效力影响的约定，有悖于我国《物权法》、《担保法》的法律规定，本院不予采信。因此，上诉人祥龙居公司认为案涉借款担保已过诉讼时效，一审法院适用法律错误的上诉理由有理，本案应适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本院不予支持其对祥龙居公司的诉讼请求。2015年12月20日，锦江房开公司签收贵州银行遵义分行向其发送《催收通知书》，对其尚欠贵州银行遵义分行700万元贷款本金及利息予以确认，此时，主债权已过诉讼时效，债权人仅向债务人锦江房开公司催收，而未向抵押人祥龙居公司主张权利，因此对主债务的重新延续不及于担保人，祥龙居公司未在该《催收通知书》上签章，也未向贵州银行遵义分行另行签订书面担保协议，其不应对《催收通知书》上载明的借款本息承担保证责任，贵州银行遵义分行要求祥龙居公司承担抵押担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，祥龙居公司的上诉请求成立。本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第四十一条、第四十二条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔01民初670号民事判决第一、三项；二、撤销贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔01民初670号民事判决第二项。一审案件受理费142777元，保全费5000元，共计147777元，由贵州银行股份有限公司遵义分行负担47777元，遵义市锦江房地产开发有限公司负担100000元；二审案件受理费142777元，由贵州银行股份有限公司遵义分行负担。本判决为终审判决。审判员 干秋晗审判员赵传毅审判员徐彬二〇一八年六月十五日法官助理王刘洋书记员陈雁