北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初9158号原告：马亚非，男，1964年5月9日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙建璞，北京六飞律师事务所律师。被告：王渊，女，1976年12月22日出生，维吾尔族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：姚杰，男，1968年1月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杜剑东，男，1968年1月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告马亚非与被告王渊、姚杰、杜剑东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马亚非的委托诉讼代理人孙建璞，被告王渊、姚杰及杜剑东的共同委托诉讼代理人刘艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马亚非向本院提出诉讼请求：1.王渊、姚杰、杜剑东连带偿还借款516万元；2.王渊、姚杰、杜剑东连带偿还借款利息（以516万元为基数，按照年利率24%计算，从2017年1月19日至实际付清之日止，截至到2017年4月18日为41.28万元）；3.王渊、姚杰、杜剑东连带支付调解费2600元；4.王渊、姚杰、杜剑东将樊平的房产（东字第XXXX号）过户给马亚非；5.王渊、姚杰、杜剑东承担本案诉讼费。事实及理由：2014年2月26日马亚非与王渊签订借款协议，约定王渊向马亚非借款500万元，借款期限自2014年2月26日至2014年4月26日，月息5%，由杜剑东担保并提供其母亲的房产（房产所有证号：东字第XXXX号）予以抵押。到期后王渊没有依约还款。2014年4月27日，马亚非与王渊及杜剑东续签了借款协议，约定借款金额为520万元，借款期限自2014年4月26日至2014年5月14日。到期后王渊仍没有依约还款。2015年2月16日，王渊及姚杰在之前借款的基础上，向马亚非出具了借条，约定借款金额800万元，借款期限自2015年2月25日至2015年3月24日，月息5%，期末归还本息合计816万元，并承诺如到期未还，将杜剑东的房子和其自住房子销售的收益归马亚非所有，不足部分以现金补齐。2016年3月31日，由于之前王渊归还了200万元，王渊、姚杰又向马亚非出具了借条，载明借款300万元，还款日期为2016年5月31日，并承诺到期不还，将东字第XXXX号房产过户给马亚非，到期仍没有归还。2016年12月6日，马亚非诉至法院，请求判令三被告偿还借款300万元及利息216万元，经中国法律咨询中心调解中心（以下简称调解中心）调解，2017年1月19日，调解中心出具了（2017）法调字第4号调解协议，经马亚非让步，三被告同意在6个月内分6次归还480万元，但时至今日，马亚非未收到任何还款。故马亚非诉至法院。王渊、姚杰共同辩称，认可尚欠借款本金300万元，马亚非主张利息过高，调解协议中没有约定调解费由王渊、姚杰承担，故不同意支调解费，杜剑东的担保无效，且实际上不能履行。杜剑东辩称，1.姚杰承诺两个月可以还款杜剑东才同意把其母亲的房产证拿给姚杰用，但杜剑东并没有同意承担担保责任。2.2014年2月26日借款协议中是杜剑东本人签名，根据担保法第25条的规定，杜剑东承担的是一般保证责任，马亚非在保证期间即2014年4月26日至2014年10月26日未对王渊提起诉讼或者仲裁，故杜剑东应免除保证责任；假设不能免除保证责任，杜剑东在马亚非不能证明王渊财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝承担保证责任。假设杜剑东承担的是连带保证责任，因本案没有约定保证期间，马亚非亦未在保证期间内要求杜剑东承担保证责任，故杜剑东的保证责任依法免除。3.调解协议中没有杜剑东本人签名，杜剑东也未给王渊和姚杰出具过参加调解的授权委托书。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，杜建东申请对2014年4月27日借款协议中杜建东本人签字的真实性进行鉴定，2018年2月6日本院随机确定本案鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心。2018年2月14日，北京华夏物证鉴定中心出具终止鉴定告知书，因现有样本材料数量不能满足鉴定中心对样本材料的要求，故终止此次鉴定工作。各方当事人对司法鉴定回执单及附件均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，甲方出借人马亚非与乙方借款人王渊、担保人杜剑东签订借款协议，主要约定：借款金额为500万元、借款期限自2014年2月26日至2014年4月26日，月利息5%，两个月合计利息为50万元，乙方对上述条款的履行由担保人杜剑东向甲方提供担保，如乙方到期无法还款将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款。同日，王渊出具借条，认可收到现金500万元。2014年4月27日，出借人马亚非与借款人王渊、担保人杜剑东再次签订借款协议，约定借款金额为520万元，借款期限自2014年4月26日至2014年5月14日，合同其他内容与2014年2月26日的借款合同一致。庭审中，各方当事人均认可本借款协议中的520万元包括500万元本金加上20万元的利息。庭审中经询，各方当事人均认可2014年8月期间，王渊、姚杰共计偿还借款本金200万元，尚欠借款本金300万元。2015年2月16日，王渊、姚杰出具借条，内容为：“王渊与姚杰向马亚非借款800万元，借款期限1个月，从2015年2月25日至2015年3月24日，月息5%，期末归还本息合计8160000元。如到期未还上，我们将把两套房子腾出来（包括已抵押在马亚非处房本的杜剑东的房子和我们自住的回龙观龙城花园×××房子），这两套房自2015年4月起，出租或挂网销售的收益全部归马亚非所有，不足部分以现金形式补齐”。庭审中，各方当事人均认可该借条系因借款本金500万元一年后没有归还，王渊、姚杰主动出具的。现马亚非并非依据此借条的约定主张涉案款项。2016年3月31日，姚杰、王渊出具借条，内容为：“今向马亚非个人借款人民币叁佰元整，还款日期为2016年5月31日，如到期不能还款，将樊平的房产（房产证号：东字第XXXX号）过户给马亚非和李雁指定人”。2017年1月19日，姚杰在借条下方注明：以上金额为叁佰万元整。庭审中，各方当事均认可，该300万元为尚欠的借款本金300万元。2017年1月19日，调解中心就马亚非诉王渊、姚杰、杜剑东一案出具调解协议书，内容为：马亚非2016年12月6日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求归还本息516万元。海淀法院征求双方当事人意见，均表示同意调解，故交由调解中心协调。本案由调解员主持，双方达成如下调解协议：“1.双方一致同意王渊、姚杰、杜剑东支付马亚非本金300万元及其利息180万元，共计480万元。该款分6次还清，分别于2017年1月25日、2月28日、3月31日、4月30日、5月31日、6月31日前各偿付80万元；2.王渊、姚杰、杜剑东将上述款项直接汇入马亚非指定帐户，如王渊、姚杰、杜剑东不按时偿还上述480万元本息，须按起诉标的516万元扣除已偿还的款项作为基数，以年利率24%计算利息（自2017年1月19日至履行完毕止）；3.调解费22600元由王渊、姚杰、杜剑东承担20000元，马亚非承担2600元，调解费于协议签订之日支付”。调解协议由原告马亚非代理人孙建璞，三被告共同委托代理人姚杰及调解员签字确认。马亚非的代理人当日向中国法律咨询中心转帐2600元。同日，姚杰出具承诺书，载明：“如果2017年6月底之前不能偿还马亚非480万元，用东字第XXXX（东更字第XXXX号）房产变卖款偿还，如到期全部归还，马亚非应负责归还房产证原件”。另查，东字第XXXX号房产所有证所列房产属于樊平所有。经计算，借款300万元，自2017年2月26日至2017年4月18日止，按照年利率24%的标准计算的利息为104000元。王渊、姚杰尚欠借款本金300万元及利息至今未还，杜剑东亦未履行担保责任。本院认为，马亚非与王渊、姚杰、杜建东签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。马亚非作为出借人已支付交付了款项，王渊、姚杰作为借款人应按约定的时间还款，其未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。马亚非主张其第一项诉讼请求中的516万元包括300万元本金及216万元利息，王渊、姚杰亦认可尚欠借款本金300万元，故本院对于马亚非要求王渊、姚杰偿还借款本金300万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于马亚非主张的利息一节。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对于马亚非主张王渊、姚杰支付300万元自2014年2月26日至2017年2月25日期间，按照年利率24%计算的利息216万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于马亚非主张的王渊、姚杰支付300万元自2017年2月26日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持，暂算至2017年4月18日为104000元。关于马亚非主张的调解费一节，本院认为，调解协议第3条确定了调解费22600元由王渊、姚杰、杜剑东承担2万元，马亚非承担2600元。该调解协议系各方当事人协商一致的结果，现马亚非因王渊、姚杰未还款而要求其承担调解费无事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求，不予支持。对于王渊、姚杰不同意支付调解费的答辩意见，本院予以采信。关于马亚非要求杜剑东对王渊、姚杰的上述债务承担连带担保责任一节。本院认为，在调解中心调解本案过程中，姚杰并未提交杜建东委托其作为代理人的授权委托书原件，故该份调解协议对杜建东不发生效力。根据杜剑东签署的两份借款协议均约定：“王渊对借款协议条款的履行由杜剑东向马亚非提供担保，如王渊到期无法还款，将由杜剑东代替王渊向马亚非支付全额借款”。该约定属于连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2014年4月27日借款协议中约定的借款期限至2014年5月14日止，双方并未对保证期限进行约定，马亚非有权自2014年5月15日起的6个月内要求杜剑东承担保证责任。但马亚非并未提交证据证明其在保证期限内向杜剑东主张过保证责任。另外，虽然王渊、姚杰于2016年3月31日出具借条承诺还款日期为2016年5月31日。2017年1月19日姚杰再次出具承诺书承诺2017年6月底之前还款，现马亚非依据上述字据提起诉讼，表明其认可王渊、姚杰作出的承诺，但并没有证据证明马亚非与王渊、姚杰延长借款期限取得了杜剑东的书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故杜剑东不再承担保证责任。对于马亚非要求杜剑东对上述王渊、姚杰的债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据。本院不予支持。关于马亚非要求将樊平的房产进行过户一节，本院认为，虽然涉案借款协议中记载：“担保房本信息户名樊平（杜剑东的母亲），房产所有证号：东字第XXXX号”。但樊平并未作为担保人在借款协议中签字，樊平并非本案借款的担保人，马亚非亦未提交证据证明杜剑东有权将樊平名下的房产用于抵押，且涉案抵押房产并未办理抵押登记手续，故马亚非要求将樊平的房产进行过户的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王渊、姚杰于本判决生效之日起十日内偿还马亚非借款本金300万元；二、王渊、姚杰于本判决生效之日起十日内偿还马亚非利息及逾期利息（截止到2017年4月18日的利息为2264000元，自2017年4月19日起至实际付清之日止，以300万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回马亚非其他诉讼请求。如果王渊、姚杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50828元（原告马亚非已预交），由原告马亚非负担2839元（已交纳），由被告王渊、姚杰共同负担47989元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一八年六月十四日书 记 员  张 艳