安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初890号 原告：合肥飞龙装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市金湖新村9幢305室，统一社会信用代码91340100771118402J（1-1）。 法定代表人：李桂宽，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王小超，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪良富，男，汉族，1969年12月18日。住安徽省肥西县。 被告：安徽华筑建设工程有限公司，住所地合肥市庐阳工业园阜阳北路和北城大道交口创智天地A-2号21、22层，统一社会信用代码9134010069572862XC。 法定代表人：李跃辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥市肥西县三河镇人民政府，住所地肥西县三河镇振宁路1号。 法定代表人：周先会，系镇长。 委托诉讼代理人：耿新民，系副镇长。 委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。 原告合肥飞龙装饰工程有限公司（以下简称飞龙公司）诉被告安徽华筑建设工程有限公司（以下简称华筑公司）、合肥市肥西县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙公司的委托诉讼代理人王小超、倪良富，被告华铸公司的委托诉讼代理人许子庆、李菲菲，被告三河镇政府的委托诉讼代理人耿新民、李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告飞龙公司诉称，2016年11月11日，原告与被告一签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承建被告一施工的肥西县三河镇五合安置点工程的外墙保温工程（包括1#-15#楼、商1#、商4#、综合楼、幼儿园图纸范围内所有保温工程），并约定了工程项目、工期、付款方式及付款期限等。原告完成工程后，双方于2017年1月11日进行了工程款结算，总工程款为2945231元。目前，被告一仅支付了其中部分，余下1774511元仍未支付。原告多次向被告一催要未果。同时，被告二作为上述工程的发包方，应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。现原告诉至贵院，请求判令：一、被告一支付原告工程款1774511元及逾期付款利息暂算为77191.23元（以1774511元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，自2017年1月11日起计算至2018年1月11日，以后顺延至款清之日止）合计：1851702.23元；二、判令被告二在欠付的工程款范围内承担连带支付责任；三、本案全部的诉讼费用由被告一、被告二承担。 被告华铸公司辩称，1、双方之间确实存在工程合同关系，双方之间工程款金额原告诉请与事实不符，经被告测算工程款为2758680.83元，双方产生争议的主要原因是工程量有差异，对此被告申请法院委托第三方对总工程量进行测算2、被告支付款项应当为1214720元，其中2016.12.1被告自行购置保温材料44000元后该材料被原告用于工地施工。3、单价问题合同约定51元每平方，原告按照51.5元每平方与合同不符，且5%质保金未到支付节点。 被告三河镇政府辩称，1、与原告无合同关系。与被告一签订的建设工程施工合同2、根据与被告一合同付款约定，我们已按照合同约定完成了付款义务，按照合同约定不欠被告一工程款3、被告一与我镇建设工程合同款纠纷已经向合肥市中级人民法院提起诉讼，现中院也并没有审理结束，该工程仍未结算，我们是否欠付工程款不能确定，原告要求我们在欠付工程款承担连带责任无事实依据。 原告飞龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、企业信用信息公示报告复印件一份：证明被告一的主体信息。 二、建设工程施工专业分包合同复印件-份：证明1、2016年11月11日，原告与被告一签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承建被告一施工的肥西县三河镇五合安置点工程的外墙保温工程(包括1#-15#楼、商1#、商4#、综合楼、幼儿园图纸范围内所有保温工程)，并约定了工程项目、工期、付款方式及付款期限的事实。2、被告一在合同中授权的代表人为聂志强、原告在合同中授权的代表人为倪良富的事实。3、案涉工程的发包方为被告二肥西县三河镇人民政府，被告二应当在欠付工程款范围内承担连带责任。 三、五合安置点无机保温工程量计算书：证明2017年1月11日，经原告与被告一的授权代表人签字确认，总工程款为2945231元，同时双方对合同约定单价进行了变更。 被告华铸公司质证意见：证据一三性无异议。证据二真实性无异议，但合同约定的单价为51元每平方，同时聂志强仅是代表公司签订合同，被告并没有授权他进行工程施工中的管理，且无权代表公司进行工程款及总工程价的决算。证据三真实性持有异议，该份工程量计算书没有被告授权人的签字及公司盖章，同时对单价调整也与合同不符，面积也存在与事实不符的情况，对此我们人为双方工程量应当据实另行结算。 被告三河镇政府质证意见：证据一无异议。证据二不便于发表质证意见，是被告一与原告的合同，证明目的3不认可他们之间的合同不能证明三河人民政府是发包方。证据三三性及证明目的不发表质证意见，我们不是合同相对方。无法质证。 被告华铸公司为反驳原告主张，向本院提交增值税发票一张，收款收据两张，以证明被告购置44000元保温材料供原告使用，该款项应当在工程款中扣减。 原告飞龙公司质证意见：对该组证据的关联性有异议，不能达到正面目的，该材料为被告一单方购买，且原被告双方并无就该材料进行任何交接手续，原告未将该材料用于施工，对被告主张扣减的44000元工程款不予认可。我方并没有使用被告一提供的材料。 被告三河镇政府质证意见：不清楚，无法质证。 被告三河镇政府未提交证据。本院经审查，认为原告所举证据一具有证明力。证据二仅能证明双方存在合同关系及对双方权利义务进行了约定，不能达到其他证明目的。证据三仅能证明双方就工程造价进行结算，不能达到其他证明目的。 被告华筑公司所举证据不具关联性，不具证明力。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2016年11月11日，甲方华筑公司，乙方飞龙公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《合同》），1、工程概况。肥西县三河五合安置点，1#-15#楼、商1#、商4#、综合楼、幼儿园图纸范围内所有保温。2、合同价款。2.1工程合同价款。人民币250万元。2.2合同价款的计算方法。51元/平方米，按合同约定综合单价进行结算，工程量按本项目最终施工并经审查合格的施工图纸及实际发生工程量进行计算。2.3结算方式。乙方完成总工程量的50%，甲方应付乙方已完成工程量的50%款。工程验收结算付乙方总工程量的95%，余款5%为质保金。具体支付待建设单位年底80%进度款拔到后协商支付，农民工工资生活费另协商。3、合同工期。3.1工程开工日期为2016年11月11日，竣工日期为2016年12月10日。7、乙方驻工地代表。7.2乙方驻工地代表的职权。按分包合同约定和甲方批准的施工组织设计、施工作业计划、工期控制计划、质量标准和甲方指令要求施工，遵守甲方、建设单位和监理单位的各项规章制度，履行分包合同中规定的其他所有职责和义务。13、合同价款支付。13.1乙方按时完成分包工程并通过验收后，乙方应向甲方提交分包工程完整的竣工结算资料。甲方与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待甲方收到建设单位支付的工程结算款后10日内，甲方将扣除分包工程保险金和其他应扣款项外的分包工程结算款支付给乙方。14、质量保修。14.1乙方按国家规定对分包工程承担保修责任。保修期内，甲方按结算总价的5%预留质量保险金。保修期满无质量问题的，退还预留的质保保险金。聂志强作为甲方授权代表，倪良富作为乙方授权代表在合同上签字。合同签订后，飞龙公司组织施工，工程于2017年12月份交付使用。华筑公司已支付工程款1170720元。 2017年1月11日，聂志强、倪良富达成《五合安置点无机保温工程量计算书》，确认承包单价51.5元/平方米，最终结算：内外墙44395.56平方米，屋面12793.41平方米，总计工程款2945231元（57188.97平方米*51.5元）。另，华筑公司已于2018年3月30日就涉案工程款向合肥市中院起诉建设单位三河镇政府，二者合同约定的保温工程质保期为5年。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点问题在于，一、付款条件是否成就。二、如付款条件成就，则工程造价及下剩工程款的金额。三、利息的起算点。 关于焦点一，按《合同》第13.1款的约定，本案工程支付的前提是华筑公司与建设单位办理完成全部工程结算手续后，并收到建设单位支付的工程结算款后10日内，再支付飞龙公司工程款。现华筑公司与建设单位正在就工程款及违约责任进行诉讼，已不可能自行结算，而《合同》第13.1款显然是双方自行结算，也即飞龙公司、华筑公司约定的付款条件已无法成就。对华筑公司而言，条件无法成就的责任也许在建设单位，但这也属于因第三人原因致条件无法成就，故该责任最终还是在华筑公司，华筑公司对此应承担“视为条件成就”的责任。且《合同》第13.1款的约定不属于以“发包人与承包人的结算结果作为结算依据”的情形，在工程已交付使用，飞龙公司、华筑公司已完成的结算的情况下，本案付款条件已成就。 关于焦点二，工程造价的问题，这涉及聂志强是否有权代表华筑公司变更单价并完成结算。华筑公司认可聂志强系公司工作人员，在其作为授权代表代公司签订合同的情况下，飞龙公司有理由相信其是华筑公司授权的工地代表，但按《合同》7.2款关于工地代表职权的规定，聂志强只能在合同约定的范围内行使职权，显然聂志强无权变更单价，则工程造价为2916637.47元（57188.97平方米*51元）。华筑公司已付1170720元应扣减，华筑公司认为垫付的44000元应扣减，但未举证证实且飞龙公司不认可，故本院不予采信。关于质保金，主要涉及质保期限及起算点的问题。双方虽未明确约定质保期，但按《合同》14.1款的约定，应适用国家规定，而按相关规定，保温工程的质保期为5年，这与华筑公司、建设单位的约定相符，故本案工程的质保期为5年。飞龙公司、华筑公司于2017年1月11日完成结算，表明本案工程已完工并验收合格，该时间点作为质保期起算点符合工程实际，故质保期未经过，应扣留5%的质保金，则下剩工程款为1600085.6元（2916637.47元-1170720元-2916637.47元*5%），由作为合同相对方的华筑公司支付此款。 关于焦点三，利息自欠付工程款之日起算，但本案特殊之处在于应当以华筑公司、建设单位完成结算作为付款条件，前已分析二者已不可能自行完成结算，视为条件成就，则视为条件成就的时间点可作为利息起算点，而华筑公司起诉建设单位之日可作为该时间点，则本院支持自2018年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。华筑公司、三河镇政府未完成结算，三河镇政府是否欠付工程款并不明确，但基于司法解释的规定，飞龙公司有权要求三河镇政府在欠付华筑公司工程款范围内承担补充清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告安徽华筑建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥飞龙装饰工程有限公司工程款1600085.6元及自2018年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定履行期限届满之日止的利息； 二、被告合肥市肥西县三河镇人民政府在欠付被告安徽华筑建设工程有限公司工程范围内对本判决第一项债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告合肥飞龙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费21465元，减半收取10732.5元,由原告合肥飞龙装饰工程有限公司负担1032.5元，由被告安徽华筑建设工程有限公司负担9700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一八年六月十九日 书记员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。