山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁07行终98号 上诉人（原审原告）梁金宝，男，1985年9月14日生，汉族，住寿光市。 委托代理人王俊杰，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市商务小区**楼。 法定代表人汪秀丽，局长。 委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。 委托代理人马高伟，寿光市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）寿光市兴辰食品有限公司。住所地：寿光市菜都路**。 法定代表人刘茂才，经理。 委托代理人常洪友，男，1966年2月11日出生，汉族，该公司职工，住寿光市。 上诉人梁金宝因诉寿光市人力资源和社会保障局、寿光市兴辰食品有限公司工伤行政确认一案，不服寿光市人民法院2018年3月19日作出的（2018）鲁0783行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：原告梁金宝系第三人寿光市兴辰食品有限公司职工，在该公司维修部工作。2016年5月20日11时许，原告在第三人公司维修部维修链条转盘工作期间，离开维修部车间，前去北距车间约160米的用铁栅栏封闭的公司南墙与建成污水池南壁之间约70厘米宽的两墙夹道内小便后，又沿该70厘米宽夹道向西前行约60米，不慎掉入该公司发包给案外人仲济业工程队正在进行土建作业的污水池中，导致两脚骨折，后被送医治疗。事故发生后，原告于2016年7月28日向第三人自书材料1份，称“本人梁金宝于2016年5月20日上午11点在修理车间忽感内急，就到新建的污水处理池南墙至外墙的中间小便后，想到西边新挖的污水池边看看什么样，结果池边有虚土一不小心掉了下去，事情的经过就是这样。……”2016年8月9日，原告和第三人双方达成《非工伤事故协议书》，约定第三人向原告一次性支付在院治疗费、后续治疗费、营养费等2808300元，原告自愿放弃工伤认定、仲裁诉讼及其他权利。2017年2月17日，原告梁金宝向被告寿光市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请认定所受伤害为工伤。被告于同年3月6日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告，后因发现劳动关系存在争议且无法确认，于同年3月7日作出寿人社工伤止字【2017】050050号《工伤认定中止通知书》并向原告送达。2017年6月8日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2017）第150号《仲裁裁决书》，确认原告梁金宝与第三人寿光市兴辰食品有限公司自2016年1月15日至同年5月20日存在劳动关系。2017年9月18日，原告向被告申请恢复工伤认定程序，被告于当日制作《恢复工伤认定限期举证通知书》并达达第三人，后第三人书面提交《兴辰食品关于梁金宝不为工伤的说明》及认为不构成工伤的证据材料。被告寿光市人力资源和社会保障局依据原告和第三人提交的证据材料以及调查核实结果，于2017年11月6日作出寿人社工伤不认字【2017】050050号《不予认定工伤决定书》，对原告梁金宝于2016年5月20日受到的伤害不予认定工伤，并向双方送达。原告不服该决定，于2018年1月8日提起行政诉讼。 一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，寿光市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。寿光市兴辰食品有限公司作为原告用人单位，与寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。本案审理中，各方当事人对涉诉行政行为的程序合法性均不持异议。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，对原告梁金宝2016年5月20日受伤发生在工作时间内的事实，各方当事人均无异议，原、被告以及第三人争议的焦点是梁金宝受伤是否发生在工作场所、是否系“工作原因”。原告受伤之后，在其向第三人自书的材料中称其“小便后想到新挖污水池边看看什么样，结果池边有虚土一不小心掉了下去”导致受伤，后在工伤认定程序及本案诉讼中又称事故发生时系去巡检查看污水池工程进度以便做好后期预埋铁焊制工作。工伤行政认定程序中，第三人向被告提供的该公司后勤部张立赞、常洪友以及原告所在维修部班长刘世云出具的证明证实，事发当天，原告作为维修人员，工作安排为将生产后区链条转盘更换，整修损坏的转盘并注黄油，工作地点为生产车间。第三人向被告提供的兴辰食品厂区平面图以及现场图片亦可看出，原告事发之时未去厂内厕所而是去距车间约160米且公司用铁栅栏封闭禁入的两墙之间夹道内小便，并且小便后未按合理路线返回车间工作岗位，而是沿该70厘米宽夹道又西行60米，不慎掉入在建污水池导致受伤。被告据此认定原告所受事故伤害并非发生在工作场所，证据确凿，事实正确。第三人将污水池建设项目承包给仲济业工程队，事故发生之时正在进行土建作业，离预埋铁还差多个工序。原告在工伤认定程序中自称事故发生之时系去巡检查看污水池工程进度以便做好后期预埋铁焊制工作，但与其在2016年7月28日向第三人自书材料中所称“本人梁金宝于2016年5月20日上午11点在修理车间忽感内急，就到新建的污水处理池南墙至外墙的中间小便后，想到西边新挖的污水池边看看什么样，结果池边有虚土一不小心掉了下去，事情的经过就是这样。……”相矛盾，同时结合被告寿光市人力资源和社会保障局进行工伤认定时收集的其他证据以及本案中出庭证人所作证言分析可知，原告作为第三人维修部员工，公司以及维修部均无人曾经安排其从事预埋铁加工制作以及与污水池建设有关的任何工作，原告在工伤认定程序以及本案诉讼中亦未提交任何有关其受伤系履职所致的有效证据，本案所有的证据不能证明原告在工作时间离开工作地点受伤系工作原因导致或与履行工作职责相关，亦不符合其他视同工伤情形。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局认为原告梁2016年5月20日受伤情形不属于工伤认定范围，作出不予认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。 综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告梁金宝的诉讼请求。 上诉人不服一审判决上诉称，一、一审法院事实认定错误，并且前后矛盾。从证据认定的事实方面，一审法院全部采信了被告及第三人提交的所有证据，对于证据的真实性、合法性、关联性审查认定是否准确暂且不说，单就证据待证事实与法院以此认定的事实两者之间就存在明显矛盾。1、对于被告提交的第14份《证明》证据，一审法院以此认定，事发当天上诉人的工作职责是更换链条转盘，工作地点是生产车间。但该证据证明的是2016年6月20日的工作内容，而上诉人的受伤时间是在2016年5月份，6月20日上诉人正在住院治疗，该证据与本案毫无关联。2、对于被告提交的17份《工伤认定调查笔录》证据，一审法院予以采信，那么从上诉人在被告处做的调查笔录内容中记载上诉人的陈述：“污水池里的预埋铁是我们后勤维修负责制作，我就过去看了看工程进度”，可以证实上诉人因第三人盖新车间去事发地点附近（旧址原为厕所，证人刘某出庭时已证实）小便后，顺便去看污水池的原因或者目的是与自己的工作密切相关的，否则上诉人也不会无缘无故去看污水池，更不会知道污水池会用到预埋铁，但一审法院却狭隘的认为上诉人上班期间的行动区间必须圈定在第三人的指定范围内，并且所有行为必须经过第三人的明确指示才能为之，否则就不是工作地点、工作原因，如果说一审法院站在公平公正的立场判决认定，那么这是典型的教条主义，否则是一审法院偏袒被告。3、对于被告提交的第15份证据，该现场照片最早拍摄于2017年9月份，甚至是在2018年期间拍摄，上诉人受伤日期是2016年5月份，该污水池竣工日期也是在2016年6月份，该照片并非第一现场照片，该铁栅栏是第三人后来加上去的，事发时根本没有，这一点在证人仲济业一审出庭作证时已经明确证实，而一审法院在采信证人证言的前提下，仍就不顾事实错误认定，自相矛盾。再者，既然现场用铁栅栏封闭，那么上诉人是怎么进入现场的呢，破门而入？难道有这必要？一审法院依据一般人的生活常识与逻辑思维也能判断现场根本不存在铁栅栏。4、一审法院认定上诉人在夹道内小便后，又前行约60米而不慎掉入污水池，被告及一审法院都没有去现场勘验，是如何丈量得出这60米的？根据第三人提交的第14份证据？该证据严格来讲都不能算作证据，最多算第三人陈述，当事人陈述虽属证据形式，但上诉人在庭审中不予认可，一审法院不应采信。一审法院在认定事实方面没有保持应有的严谨性，尽管长度多少实质上不影响工伤认定。二、一审法院适用法律错误。从被告提交的第12至15份证据其证明目的来看（证据真实性暂且不论），被告将工伤认定错误的适用过错责任原则，认为上诉人违反管理制度，所以不构成工伤，而一审法院也认为违反规章制度就不是“工作地点”“工作原因”，这显然与工伤认定原则相悖，不利于保障劳动者的合法权利。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，上诉人去污水池的目的就是去看污水池工程进度以使自己内心确定一下预埋铁的后期焊制情况，如果不是直接的工作原因，也至少是与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害，同时该条第（一）项及《工伤认定办法》第十七条规定，对非工伤的举证责任在第三人，但一审法院在判决书第12页倒数第六行却记载：原告在工伤认定程序以及本案诉讼中亦未提交任何有关受伤系履职所致的有效证据。一审法院将举证责任强加于上诉人。本案事实应当是非常明确的，被告在工伤认定中没有尊重事实，在证据认定及适用法律上均存在明显错误，故一审法院判决错误，请求依法撤销寿光市人民法院（2018）鲁0783行初4号判决书，并依法改判或发回重审；一二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人社局、寿光市兴辰食品有限公司二审中均未提交书面答辩意见，在二审行政案件诉讼要素表中均对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序均表示无异议。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院；经审理，本院一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院予以确认。 本院认为，寿光市人力资源和社会保障局依据调查核实的有关证据和《工伤保险条例》的有关规定作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由，无证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁金宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一八年六月八日 书记员  赵 倩