福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初864号 原告毛文英，女，汉族，1933年2月8日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘耀人、刘耀德，原告之子，代理权限：特别授权。 被告林乾，男，汉族，1982年1月20日出生，住连江县。 被告赵双珠，女，汉族，1957年9月20日出生，住连江县。 原告毛文英与被告林乾、被告赵双珠与公司有关的纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告毛文英之诉讼代理人刘耀德到庭参加诉讼，被告林乾、被告赵双珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案无法调解，现已审理终结。 原告毛文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告林乾、赵双珠连带偿还其公司债务28万元，及相应的利息89578元（自2008年4月10日起至2010年6月29日止,按月利率1.2%计算)；2、判令被告林乾、赵双珠连带负担原生效判决所判欠案件受理费6150元；3.俩被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵双珠、林乾母子共同出资成立的福州锦华船务有限公司，2008年4月10日向原告借款人民币28万元，双方约定借款月息1分2厘，借期半年；当借款期满，原告四处找该公司还款时，其已人去楼空，无处找寻，有原有电话均联系不上。该公司唯有俩股东被告赵双珠和林乾系母子关系，其公司注册资本高347万元，由俩被告赵双珠和林乾分别出资208.20万元和138.80万元，占公司股本60%和40%。在万般无奈之下，原告将俩被告及其公司诉至厦门海事法院，主要请求：一、福州锦华船务有限公司返还借款人民币28万元及其利息；二、被告林乾、赵双珠依法对其公司进行清算，并承担连带还款责任。2009年11月20日，原审法院作出（2009）海法商初字第261号民事判决书，判决福州锦华船务有限公司返还借款人民币28万元及其利息，而驳回关于“被告林乾、赵双珠依法对其公司进行清算，并承担连带还款责任”的诉讼请求。该案判决之后，原告发现再审新证据，在再审期限之内，2012年3月19日，原告向福建省法院提起再审，要求改判“被告林乾、赵双珠对公司进行清算，并承担相应的民事责任；新事实、新证据主要是：一、作为该公司唯一业务，公司国内水路运输经营资格，于2008年1月被国家交通部注销之后，该公司已名存实亡；二、2010年5月14日该公司被工商机关吊销营业执照后，仍然未在法定期限内成立清算组开始清算。2012年8月13日，福建省高级人民法院审查认为：原告毛文英“在本案中请求对锦华公司进行清算不符合‘一案一诉’的原则。”，原告毛文英“可基于锦华公司被吊销企业营业执照的事实，向法院另行申请强制清算”，故其以（2012）闽民申字第743号民事裁定书，驳回原告的再审申请。2013年5月15日，经他案债权人申请，福州市中级人民法院以（2013）榕法民清【预】字第3号民事裁定，认定他案债权人要求人民法院指定清算组对福州锦华船务有限公司进行强制清算的申请予以受理；于2014年1月17日作出（2014）榕法民清【算】字第1号生效裁定，其认为“依据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条、二十九条的规定，本案强制清算程序应予终结，申请人可另行依据最高人民法院《关于适用【中华人民共和国公司法】苦于问题的规定》（二）第十八条的规定，要求被申请人的清算义务人对其债务承担偿还责任”2015年10月，原告经多次催促无效情景后，给俩被告送达书面《最后通牒》，明确告知其：依据法律规定和法院裁判，其个人应当偿还欠款；但俩被告依旧置之不理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”另，据判例（2017）闽01民终2057号已终审判决，俩被告应当对其公司债务等承担连带清偿责任。因此，作为有重大过错的福州锦华船务有限公司唯有俩股东被告赵双珠和林乾，应当对其公司债务承担偿还责任。 被告林乾、被告赵双珠未作答辩也未提交书面证明资料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经公开开庭审理，因被告林乾、赵双珠未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，原告毛文英提交的福州中院（2017）闽01民终2057号民事判决书及生效证明、福州市中级人民法院（2013）榕法民清（预）字第3号民事裁定书、福州市中级人民法院（2014）榕法民清（算）字第1号民事裁定书生效证明书及公告、最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要（节选、法发【2009】52号）、厦门海事法院（2009）厦海法商初字第261号民事判决及生效证明等文件、厦门海事法院执行文书、福建省高级法院民事裁定、连江法院受理案件通知等证据，经审查上述证据可以相互印证，并形成证据锁链，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年4月10日，福州锦华船务有限公司向毛文英借款28万元，借期半年，月息1.2%。因福州锦华船务有限公司未按时还款，毛文英诉至法院。2009年11月20日，厦门海事法院作出（2009）厦海法商初字第261号民事判决书，判决“一、被告福州锦华船务有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告毛文英借款本金28万元，及该款自2008年4月10日起至生效判决确定的支付之日止按月利率1.2%计算的利息；驳回原告的其他诉讼请求”，现已发生法律效力。但是福州锦华船务有限公司未按生效判决履行还款义务。 2013年，另案当事人刘耀人向福州市中级人民法院申请对福州锦华船务有限公司强制清算。因未能接收到福州锦华船务有限公司的任何财产、账册及重要文件，以及福州锦华船务有限公司下落不明，无法对福州锦华船务有限公司实施强制清算。2014年1月17日，福州市中级人民法院作出裁定，终结对福州锦华船务有限公司强制清算程序。 另查明，福州锦华船务有限公司成立于2002年8月18日，注册资本347万元。2003年6月26日，福州锦华船务有限公司的股东变更为被告林乾、被告赵双珠，其出资额分别为208.2万元和138.8万元，占公司注册资本的60%和40%。福州锦华船务有限公司于2010年5月14日被福州市工商行政管理局吊销营业执照，至今未组织清算。 厦门海事法院于2010年7月29日出具《法律文书生效证明》，确认（2009）厦海法商初字第261号民事判决的生效时间为2010年6月29日。 本院认为，因福州锦华船务有限公司的股东林乾、赵双珠未在公司解散法定事由出现后的十五日内成立清算组自行清算，另案中刘耀人作为债权人向福州市中级人民法院申请对福州锦华船务有限公司进行强制清算，本院在清算中已依法向林乾、赵双珠送达听证传票，但两被诉讼人未到庭参加听证，本院亦未接收到公司账册等清算资料，以致于福州市中级人民法院无法对公司实施强制清算而裁定终结该案清算程序，故林乾、赵双珠作为清算义务人，其怠于履行清算义务的行为与福州锦华船务有限公司未能依法清算之间具有因果联系，已经符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》[下称“公司法司法解释（二）”]第十八条第二款关于“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，其应对福州锦华船务有限公司在本案中的讼争债务向毛文英承担连带清偿责任，本院对原告关于林乾、赵双珠应对公司债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 被告林乾、赵双珠应于本判决生效之日起十日内对厦门海事法院（2009）厦海法商初字第261号民事判决所确定的福州锦华船务有限公司履行宽限期前的债务及诉讼费6150元承担连带清偿责任； 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6936元，由被告林乾、赵双珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  程 菁 人民陪审员  王为刚 人民陪审员  王 宵 二〇一八年六月十二日 书 记 员  吴文婷 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二） 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。