文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3489号上诉人（原审被告）：余文俊，男，汉族，1974年12月15日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：冉晓燕，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国强，重庆伟豪（两江新区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄建平，男，汉族，1954年4月20日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陶春竹、叶勇，重庆达美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆维赞科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路****，统一社会信用代码91500107331626817C。法定代表人：蒋芙蓉。上诉人余文俊因与被上诉人黄建平、重庆维赞科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初21344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余文俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一审、二审诉讼费由黄建平、重庆维赞科技有限公司承担。事实和理由：1.一审法院未查清余文俊与重庆维赞科技有限公司的关系，在案涉借款发生时，余文俊是重庆维赞科技有限公司的员工，其是以个人名义对外借款；2.一审法院未查明案涉款项的实际借款人，本案的实际借款人是重庆维赞科技有限公司。黄建平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆维赞科技有限公司未答辩。黄建平向一审法院起诉请求：1.余文俊向黄建平支付借款本金15万元及利息（暂计至起诉之日为18000元，利息以15万元为基数，自2017年3月9日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.重庆维赞科技有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由余文俊、重庆维赞科技有限公司承担。一审法院认定事实：2016年9月8日，黄建平（出借方）、余文俊（借款方）签订《借款合同》，主要约定：1.借款用途为用于公司经营活动；2.借款金额15万元，月利息为3%，按月支付，于满月后的次月1-5日间支付；3.借款时间自2016年9月8日起至2017年9月8日止，借款方如在约定时间内未还清借款，超期按月利息3%计息，不足一月按一个月计算；4.借款方自愿以现有住房为借款抵押，地点，地点为x执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，任何一方有权向公司注册地所在人民法院提起诉讼。黄建平在出借人处签字确认，余文俊在借款人处签字确认，重庆维赞科技有限公司在担保人处盖章确认，并在下方手写载明“委托代理人：罗恩全”。黄建平与余文俊均确认《借款合同》中约定抵押房产系余文俊提供的其前妻名下的房产，双方未办理抵押登记。2016年9月9日，黄建平通过黄潜的银行账户向余文俊指定的收款人蒙新福转账支付了15万元，黄潜的银行账户交易明细显示为“黄建平借款”。黄建平陈述黄潜系其儿子。同日，重庆维赞科技有限公司出具收据，载明：交款单位黄建平，收款方式汇款，壹拾伍万元正，收款事由为余文俊借黄建平15万元用于公司业务。重庆维赞科技有限公司在收据上加盖了财务专用章，余文俊、蒙新福亦在收据上签字确认。庭审中，余文俊举示了一份《关于对外融资确保公司营运的通知》，主要内容为：公司营运陷入困境，为彻底解决前期拖欠货款、保障经营链条通畅、确保公司正常营运，公司必须对外进行融资，现将融资有关事项通知如下：1.融资方式对外借款，金额15万，期限1年，月息3分；2.还款方式按月支付利息4500元，期满归还本金，由公司财务部门制定在借款期限内确保支付利息及本金的计划；3.借款主要用途为主要解决6月、7月拖欠厂家货款、2015年春节期间工厂备货代销已卖商品款，支付库房及办公室租金和物管水电费，保障公司正常营运必须的费用；4.借还款具体操作方式为以公司股东余文俊个人的名义，代表公司对外借款，由公司按月支付借款利息，期满归还本金，公司在资金宽裕时，必须提前安排对外借款；5.如果借款在借贷和还款过程中出现风险和损失，必须由公司和公司全体股东共同承担。该通知上加盖了重庆维赞科技有限公司的公章。黄建平认为真实性无法核实，且是余文俊、重庆维赞科技有限公司的内部约定，对黄建平没有约束力。黄建平陈述利息已按照约定的月利率3%偿还至2017年3月6日，其中2016年12月6日至2017年3月6日的利息系蒙新福转账支付。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，黄建平对其诉称、余文俊、重庆维赞科技有限公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。重庆维赞科技有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。黄建平与余文俊、重庆维赞科技有限公司签订的《借款合同》合法有效，双方理应遵守。合同签订后，黄建平通过他人代其向余文俊指定的收款人蒙新福转账支付了15万元，余文俊、重庆维赞科技有限公司亦通过出具收据的形式向黄建平确认收到了《借款合同》约定的借款，因此黄建平履行了出借义务；余文俊提交的《关于对外融资确保公司营运的通知》及其陈述均明确是以余文俊个人对外借款，再将借款用于重庆维赞科技有限公司的经营，因此即使本案的借款是由重庆维赞科技有限公司实际使用，也仅表明余文俊借款的用途，不能以此否定余文俊借款人的身份，因此余文俊以其未收到借款且未使用该借款为由辩称不承担责任，没有依据，一审法院不予支持。因余文俊陈述其从未向黄建平还款，重庆维赞科技有限公司亦未举证证明其还款情况，现黄建平自认余文俊、重庆维赞科技有限公司已按月利率3%偿还截至2017年3月6日的利息，且已支付的利息标准未超过年利率36%，一审法院予以确认，借款期限现已于2017年9月8日届满，故余文俊应向黄建平偿还借款15万元；另黄建平请求余文俊按照月利率2%支付从2017年3月9日起至付清之日止的利息，符合双方约定，且不违反法律禁止性规定，故一审法院予以支持。重庆维赞科技有限公司在《借款合同》中担保人处盖章，但未对保证方式保证期间作出约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此重庆维赞科技有限公司承担的保证方式为连带责任保证，而黄建平于2017年9月18日向一审法院起诉未超过保证期间，故对黄建平要求重庆维赞科技有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、余文俊于本判决生效之日起十日内偿还黄建平借款15万元，并支付利息（从2017年3月9日起，以尚欠借款本金15万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、重庆维赞科技有限公司对上述债务向黄建平承担连带清偿责任。三、驳回黄建平的其他诉讼请求。案件受理费3660元，由余文俊、重庆维赞科技有限公司负担（因黄建平已预交，此款由余文俊、重庆维赞科技有限公司随上述应付款一并给付黄建平）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。余文俊举示以下证据：1.维科字（2016）001号重庆维赞科技有限公司文件、工资发放表，拟证明案涉借款发生时，余文俊系重庆维赞科技有限公司的员工；2.维科字（2016）002号重庆维赞科技有限公司文件，拟证明案涉借款收款人蒙新福系重庆维赞科技有限公司的财务人员，担任财务部经理。黄建平对上述两组证据的真实性、关联性与证明目的均不认可。经审查，本院认为该组证据不能证明与本案基本事实相关，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉款项的借款人系余文俊还是重庆维赞科技有限公司。围绕争议焦点，本院作如下评述：首先，在案涉《借款合同》中，余文俊均在该合同的抬头与尾部的借款人处签字捺印，重庆维赞科技有限公司在担保人处盖章。其次，余文俊诉称收据是由重庆维赞科技有限公司出具，足以认定案涉款项的借款人系重庆维赞科技有限公司而非余文俊。但在该收据的收款事由处注明为余文俊借黄建平15万元用于公司业务，余文俊在该收据上签字，因此，足以认定余文俊对黄建平实际支付15万元的事实予以确认，余文俊的该上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，余文俊诉称案涉款项转入了重庆维赞科技有限公司财务蒙新福账户，重庆维赞科技有限公司才是实际借款人，本院认为，在《借款合同》第一条对借款用途的约定为用于公司经营活动，黄建平陈述是受余文俊指示才将款项转入的蒙新福账户，其实际转款行为与合同约定的款项用途相符，因此，余文俊的该上诉理由不能成立。此外，在余文俊提交的《关于对外融资确保公司营运的通知》中已经明确以公司股东余文俊个人的名义，代表公司对外借款，并且余文俊的代理人在二审庭审中也陈述由于公司经营困难，担心以公司名义对外借款很难融资，所以以余文俊的名义对外借款。综上，本案借款合同当事人系余文俊和黄建平。至于借款的实际用途、资金走向以及实际还款人等均不影响对合同当事人的确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。二审中，余文俊向法庭提交《申请法院调取证据申请书》，申请调取重庆维赞科技有限公司对黄建平的还款流水及重庆维赞科技有限公司对蒙新福尾号为6925的中国民生银行账户的使用记录。本院认为，综合现有证据足以认定案涉借款的借款人系余文俊，余文俊的调取证据申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，余文俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由余文俊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 杨 瑾审判员 严永鸿二〇一八年六月二十二日法官助理熊学敏书记员彭夕弋