辽宁省锦州市太和区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)辽0792行赔初5号 原告张景艳，女，1963年4月9日出生，汉族，退休，现住锦州市凌河区兰花里金港春天21-20号，身份证号码：210702196304091229。 委托代理人姚锦程，男，1972年4月19日出生，满族，退役军官，住锦州市凌河区兰花里金港春天19-52号，身份证号码：210703197204193018。 被告锦州市规划管理局，住所地锦州市凌南东里宝地城B区1-2号。 法定代表人姜辉，该局局长。 委托代理人张健，该局法规处处长。 第三人锦州伟业恒顺置业有限公司，住所地凌河区兰花里18甲-208室。 法定代表人刘卫国，该公司总经理。 委托代理人陈玲，辽宁戎达律师事务所律师。 原告张景艳诉被告锦州市规划管理局及第三人锦州伟业恒顺置业有限公司行政赔偿一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告张景艳及委托代理人姚锦程，被告锦州市规划管理局委托代理人张健，第三人锦州伟业恒顺置业有限公司委托代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告锦州市规划管理局向第三人锦州伟业恒顺置业有限公司违法发放规划许可证，侵害金港春天部分居民合法权益的行政行为，经锦州市太和区人民法院（2016）辽0792行初15号、16号行政判决确认，被告所发放的（建字第210700201400010-1号）及（建字第210700201400010-2号）两个行政许可证均为违法行政行为，且该案经锦州市中级人民法院终审判决维持。被告上述行政违法行为严重侵害了原告的日照权、采光权以及对东湖公园景观的观赏权利，被告滥用手中的公共权力，维护第三人商业利益，侵害金港春天老百姓的人格尊严和应当享有的他项权利。因为第三人违法建筑工程的事实已经存在，因此造成金港春天小区的住房价格发生严重的贬值，取暖费用大幅增加，极大损害了原告的利益。两级人民法院判决生效后，原告多次找到被告希望早日纠正违法行为，赔偿原告所因此遭受的损失，但被告对原告的合理诉求没有给予答复，无奈于2017年11月28日原告以书面方式要求被告给予行政赔偿，被告于2018年1月25日向原告出具答复意见，对原告的行政赔偿申请不予受理。原告认为被告是具有实施违法行为的行政机关，且该行政违法行为已经人民法院依法确认，因此，被告是本案行政赔偿的义务机关，依法应当履行对原告的行政赔偿义务，请求判令：1、被告依法履行国家行政赔偿职责，赔偿原告国家赔偿款合计8万元。（暂定）2、被告以公开方式向原告道歉。3、第三人锦州伟业恒顺置业有限公司依法承担连带责任。4、诉讼费用被告及第三人承担。为此，原告向法庭提交：关于金港春天小区6户业主申请国家赔偿的答复意见；锦州金衡土地房地产估价有限公司申请；民心网截图证明自己的观点。 被告辩称，一、项目概况，东湖天玺住宅小区为锦州原物资调剂市场Ｂ、Ｃ地块，该改造项目市政府于2012年再次启动。2013年6月由锦州伟业恒顺置业有限公司摘牌建设。规划用地面积150738.8平方米，用地范围东至广州街，南至小凌河规划北环河提路，西至贵州街，北至金港春天小区南侧专用铁路线，总建筑面积为593720.3平方米。二、规划审批情况，2013年12月4日，市规划管理局将依法审定的该项目修建性详细规划方案在《锦州日报》予以公示，公示期间未收到任何单位及个人提出异议。2013年12月17日，市规划管理局对锦州伟业恒顺置业有限公司东湖天玺小区核发规划设计审核意见。2014年1月6日，经锦州伟业恒顺置业有限公司申请，市规划管理局对东湖天玺小区项目核发《建设用地规划许可证》。2014年5月，锦州伟业恒顺置业有限公司申请办理《建设工程规划许可证》。三、被遮挡业主补偿情况，根据《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》（2011年锦州市人民政府令第6号）第二十二条的规定，确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，使原有住宅日照标准达不到2小时的，应给予被遮挡住宅房屋所有权人一次性经济补偿。2016年7月，2017年4月，市规划院对金港春天19、20、21号楼遮挡情况进行两次测量，东湖天玺一期已建成小区对金港春天19、20、21号楼29户居民造成遮挡；对46户居民造成遮挡加重（全天日照满足大寒日1小时，不满足2小时）。两次测光共确定被遮挡住房75户。按照信访问题属地管理的原则，并且凌河区政府对挡光补偿早已作出过承诺，我局将测光结果通报区政府，区政府责成菊园街道负责解决挡光补偿问题，经街道同被遮挡业主进行沟通协商，参照附近小区已经解决挡光补偿的标准，确定补偿的标准为现有日照不足1小时的400元/每平方米，现有日照不足2小时的补偿300元/每平方米。截止去年10月底，共68户被遮挡住房签订了补偿协议。同时起诉原告中朱春明、王怀亮、刘仁忱在近期已签订了补偿协议，截止到目前，已达挡光补偿协议72户，占被遮挡住房总数的96%。四、市规划管理局不负有国家赔偿责任，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有限取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告的赔偿请求不适用于国家赔偿。鉴于国家和锦州地区对挡光补偿额度没有做出明确标准，并且96%的被遮挡住房已经接受补偿事实，说明现有的补偿标准是可行的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。所以，姚锦程等6人所诉赔偿金额于法无据。综上所述，市规划管理局在此建设项目的审批过程中对金港春天小区部分居民造成遮挡并不违法，经区政府协商解决的挡光补偿问题也合理合法，所以答辩人请求法院驳回原告诉讼请求。为此，被告提交如下证据：东湖天玺日照分析图；被遮挡住房统计表；协议书；凌河区政府2013年提交我局的关于挡光赔偿事宜的函等证据证明自己的观点。 第三人述称，1、我方不应成为本案的当事人，因为本案是国家赔偿，依据国家赔偿法，我方不是赔偿义务主体，而且该法也没有规定可以列我方为第三人，更没有法律规定我方应承担连带责任，故我方不应成为本案当事人。2、从实际情况上看，我方作为民事补偿义务的承担人，依据规划局的测量结果，同意对被挡光户进行补偿，补偿的标准是统一的，而且大部分被挡光户已经获得补偿，原告提出的要求过高，且没有合法依据，我方无法满意其要求，故应驳回诉讼请求。 经庭审质证，原告提交的关于金港春天小区6户业主申请国家赔偿的答复意见、锦州金衡土地房地产估价有限公司申请；被告提交的东湖天玺日照分析图；被遮挡住房统计表；协议书；凌河区政府2013年提交我局的关于挡光赔偿事宜的函的证据，上述证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。原告提交的民心网截图与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告所居住的金港春天小区C区与第三人锦州伟业恒顺置业有限公司开发建设的东湖天玺住宅小区南北隔路相邻，东湖天玺住宅小区位置：东至广州街（规划）,南至环堤路（规划）,西至贵州街（规划）,北至金港春天南侧专用铁路线。2014年1月6日，经锦州伟业恒顺置业有限公司申请，锦州市规划管理局对东湖天玺小区建设项目核发《建设用地规划许可证》。锦州市凌河区人民政府于2013年11月8日向被告锦州市规划管理局发函《凌河区人民政府关于原物资调剂市场改造B、C地块挡光相关事宜的函》，在对该方案测光过程中，发现该建设项目对北侧金港春天小区沿南阳路南侧部分住宅存在挡光现象。该问题由区政府和锦州伟业恒顺置业有限公司共同负责协商解决，由此产生的法律纠纷、经济赔偿等问题全部由锦州伟业恒顺置业有限公司负责解决。2013年11月26日，锦州伟业恒顺置业有限公司向被告锦州市规划管理局递交了承诺书，承诺在小区开发建设过程中，对北侧金港春天小区挡光问题，由该公司解决。被告锦州市规划管理局根据凌河区政府和建设单位均承诺共同负责解决被遮挡业主补偿问题，于2014年5月核发了该建设项目的《建设工程规划许可证》（建字第210700201400010-1号）。本院于2016年5月5日作出（2016）辽0792行初15号行政判决，判决“确认被告锦州市规划管理局向第三人锦州伟业恒顺置业有限公司发放《建设工程规划许可证》（建字第210700201400010-1号）的行政行为违法。”判决生效后，刘仁忱等6人（包括姚锦程、曲辉、张景艳）向被告锦州市规划管理局提出行政赔偿申请，被告锦州市规划管理局于2018年1月25日作出《关于金港春天小区6户业主申请国家赔偿的答复意见》，该局对6户居民的赔偿申请不予受理。在案件审理过程中，原告向本院提出对因第三人建筑遮光所造成的房屋贬值损失进行鉴定，经辽宁省锦州市中级人民法院摇号确定由锦州金衡土地房地产估价有限公司进行鉴定，2018年4月10日，该公司向锦州市中级人民法院提出申请，申请终止该项目的评估工作。 另查明，原告所有金港春天19-52号的房屋建筑面积64.53平方米。依据被告锦州市规划管理局测光及统计情况，原告房屋大寒日照满足1小时不足两小时，第三人锦州伟业恒顺置业有限公司与同类遮光住户达成补偿协议，每平方米补偿300元。 本院认为，《国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。被告锦州市规划管理局向第三人发放建设工程规划许可证违法并造成原告所居住的楼房大寒日照时间少于两个小时，不符合国家的相关规定，针对原告提出的行政赔偿请求，被告锦州市规划管理局应为赔偿义务机关。关于赔偿标准，因暂无鉴定机构对于原告房屋贬值损失的鉴定结果，在无其他赔偿标准的前提下，现参照同类遮光住户均按每平方米300元获偿的情形，被告亦应按照原告房屋建筑面积每平方米300元的价格进行赔偿。行政赔偿案件中，原告应针对其赔偿请求进行举证，原告主张赔偿8万元，未提供相应的证据，本院不予支持。原告提出对于冬季取暖期电费及相关保温材料的赔偿请求，该赔偿请求并非被告行政行为造成的直接损失，对于该项赔偿请求，本院不予支持。关于原告要求被告公开道歉的赔偿请求，不属于人民法院审理行政赔偿案件的审理范围，本院不予调整。关于要求第三人锦州伟业恒顺置业有限公司依法承担连带责任的诉讼请求，因承担连带责任是法定情形，原告的此项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告提出其不应为行政赔偿主体的抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告提出其不应为行政赔偿主体的抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第三人提出该案系行政赔偿案件与其无关的抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十四条的规定，锦州伟业恒顺置业有限公司作为第三人参加诉讼，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十四条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告锦州市规划管理局于本判决生效后三十日内赔偿原告张景艳人民币19359元（64.53平方米×300元/平方米）； 二、驳回原告张景艳的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  李红英 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  王 巍 二〇一八年六月十九日    书记员张楠