文书内容广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1096号原告：洪映素，女，1973年3月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：林振尚，男，1981年10月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：谢琼婴，女，1980年8月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告洪映素与被告林振尚、谢琼婴民间借贷纠纷一案，本院2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告洪映素到庭参加诉讼；被告林振尚、谢琼婴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。洪映素向本院提出诉讼请求：1.判令林振尚付还洪映素借款40000元及该款利息（自借款之日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）；2.判令谢琼婴对上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：其与谢琼婴相识十几年，谢琼婴与林振尚是再婚夫妻，其因此认识林振尚。谢琼婴以其凤凰茶园需要技术员、投资等理由向洪映素借款，在2018年6月借款8笔，金额共计90000元。其中，第一次是6月5日借款20000元；其余7笔每次借款10000元，借款日期分别是6月6日、6月14日、6月15日、6月16日、6月17日、6月24日、6月27日。后因谢琼婴没有还清借款，洪映素向林振尚催讨，林振尚将2018年6月6日、2018年6月14日、2018年6月16日及2018年6月27日的借款4笔共计40000元，当单为落款日期2018年6月14日、2018年6月16日的《借条》2张，金额各为20000元，并由谢琼婴在这2张《借条》的担保人一栏签名。后洪映素多次催讨，林振尚、谢琼婴均以各种借口推脱，拒绝付还上述借款。因双方协商未果，为维护自身的合法权益，具状起诉，判准诉求。林振尚辩称，其准备出门，无法按时参加开庭，所以于开庭前到法院反映情况。其前妻谢琼婴与潮州市华宇投资有限公司（即华宇大酒店蔡奕鹏）是雇员与雇主关系，从事高利贷。谢琼婴与洪映素是多年朋友，其与洪映素只认识2个多月，之前并不相识。谢琼婴通过洪映素拿钱放高利贷，双方共同赚取利息，后来因谢琼婴无法负担洪映素的债务，洪映素将谢琼婴所签的借据拿到潮州市华宇投资有限公司（即华宇大酒店）蔡奕鹏换取林振尚之前向潮州市华宇投资有限公司出具的空白借条。因当时谢琼婴在该公司就职，欠了该公司大概1200000元，分期还款至今尚欠约500000元。因谢琼婴名下没有财产，所以当时公司老板蔡奕鹏让林振尚代签了一些借条，签借条时林振尚只写了本人姓名、金额、借款日期，其余均是空白（包括出借人），具体多少张已记不清楚。后来洪映素找到华宇投资有限公司蔡奕鹏，其将林振尚所填的借条交给洪映素，换取洪映素持有的与谢琼婴的借据。由洪映素在贷款人一栏写上自己的姓名，谢琼婴的姓名也是后来补上，所以本案的借据笔迹是林振尚，但其并没有向洪映素借过款，其所出具的借据也是交华宇投资有限公司的。当时其与谢琼婴是夫妻关系，所以才听从该公司的话帮谢琼婴当单。其与谢琼婴已付还该公司七十多万元，该公司与洪映素互换借据之后，其仍可以按1200000元再另行起诉谢琼婴，所以该公司与洪映素互换借据没有损失。对洪映素所起诉的40000元，谢琼婴有还款，但其不清楚还款情况。本院向其释明举证责任之后，林振尚表示其清楚，但没有举证。谢琼婴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢琼婴曾出具《借条》4份交洪映素存执。其中，落款日期为2018年6月6日《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥10000.00元整（大写/佰/拾壹万/仟/佰/拾元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月6日，还款日期为2018年7月6日，到期还款按时一次性偿还清壹万元正借款加利息。借款利息约定为：%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月6日”。落款日期为2018年6月14日《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥10000.00元整（大写/佰/拾壹万/仟/佰/拾元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月14日，还款日期为2018年7月14日，到期还款按时一次性偿还清壹万正借款加利息。借款利息约定为：%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月14日”。落款日期为2018年6月16日《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥10000.00元整（大写/佰/拾壹万/仟/佰/拾元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月16日，还款日期为2018年7月16日，到期还款按时一次性偿还清壹万元借款加利息。借款利息约定为：%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月16日”。落款日期2018年6月27日《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥10000.00元整（大写/佰/拾壹万/仟/佰/拾元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月27日，还款日期为2018年7月27日，到期还款按时一次性偿还清壹万元借款加利息。借款利息约定为：%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月27日”。之后，由林振尚对上述4笔借款金额共计40000元，重新确认并出具《借条》2份，其中林振尚作为借款人签名，谢琼婴作为担保人签名。其中，落款日期为2018年6月14日的《借条》内容为“兹现有借款人林振尚因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥20000.00元整（大写/佰/拾贰万/仟/佰/拾元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月14日，还款日期为2018年7月14日，到期还款按时一次性偿还清贰万元借款加利息。借款利息约定为：2%（月利率），特立此据为凭。借款人：林振尚身份证号码：此款担保人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月14日”。该《借条》背面为林振尚身份证复印件，并书写内容为“收条收到洪映素现金贰万元整林振尚2018.6.14”。林振尚在其姓名、金额、借款日期、身份证号码处按捺指印；谢琼婴在其签名、身份证号码处按捺指印。落款日期为2018年6月16日的《借条》内容为“兹现有借款人林振尚因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥20000.00元整（大写/佰/拾贰万/仟/佰/拾元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月16日，还款日期为2018年7月16日，到期还款按时一次性偿还清贰万元借款加利息。借款利息约定为：2%（月利率），特立此据为凭。借款人：林振尚身份证号码：此款担保人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月16日”。该《借条》背面为林振尚身份证复印件，并书写内容为“收条收到洪映素现金贰万元整林振尚2018.6.16”。林振尚在金额、身份证号码处按捺指印；谢琼婴在其签名处按捺指印。2018年8月20日，洪映素诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，洪映素于2018年8月20日以谢琼婴为被告，另案诉至本院，要求谢琼婴付还借款50000元及利息。本院于同日立案，案号列（2018）粤5102民初1097号。洪映素在该案要求谢琼婴付还2018年6月5日、2018年6月15日、2018年6月17日、2018年6月24日4笔款项金额共计50000元及利息。谢琼婴辩称其向洪映素借款90000元，洪映素每次借款均预扣利息，其现尚欠洪映素共计31000元等，并提供其还款记录佐证。洪映素对其中部分还款予以确认，并主张谢琼婴所付还的金额应为38000元，该金额可优先在本案中予以抵充。根据双方陈述及转账记录制作明细如下表。            转账日期              洪映素主张转账给谢琼婴的金额              谢琼婴主张转账给洪映素的金额              洪映素主张谢琼婴所付还款项的内容                  2018年6月6日              9000元      （通过微信转账交付）              /                                2018年6月12日              /              5000元              确认是付还2018年6月5日的借款。                  2018年6月14日              10000元      （通过微信转账交付）              2500元              确认是付还2018年6月6日的借款。                  2018年6月15日              10065元      （通过POS机消费支付借款）              /                                2018年6月15日              /              1000元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月16日              9000元      （通过POS机消费支付借款）              /                                2018年6月17日              8000元      （通过POS机消费支付借款）              /                                2018年6月17日              1000元      （通过微信转账交付）              /                                2018年6月20日              /              1970元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月21日              /              2500元              确认是付还2018年6月14日的借款。                  2018年6月22日              5000元      （通过微信转账付还谢琼婴）              5000元              与本案无关，提供洪映素与“可爱而美丽”的微信截图佐证。                  2018年6月22日              /              2500元              确认是付还2018年6月15日的借款。                  2018年6月22日              /              200元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月22日              /              2100元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月23日              /              2500元              确认是付还借款，但无法区分是付还哪一笔。                  2018年6月24日              9000元      （洪映素通过转账交付，谢琼婴提供其银行记录有收入该笔款项）              2500元              确认是付还2018年6月17日的借款。                  2018年6月25日              /              1000元              与本案无关。                  2018年6月26日              /              7000元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月29日              /              5000元              确认是付还借款，但无法区分是付还哪一笔。                  2018年6月29日              /              1000元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月29日              /              1500元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月30日              2500元      （洪映素通过微信转账交付2笔，金额分别是2000元、500元，收款方微信用户名称“可爱而美丽”，时间当日晚上8时43分）              2500元      （谢琼婴通过微信用户备注名称“目镜”转账付还洪映素，时间当日8时46分）              洪映素跟谢琼婴置换的款项，有洪映素与微信用户备注名称“目镜”及微信用户“可爱而美丽”微信记录佐证。                  2018年7月1日              8000元              8000元              洪映素主张是谢琼婴先向其借款8000元，再转账还款，目的是为了制造还款记录，与本案借款无关。洪映素提供其微信转账给谢琼婴的记录截图。                  2018年7月1日              /              2500元              确认是付还借款，但无法区分是付还哪一笔。                  2018年7月3日              /              3000元              与本案无关。                  2018年7月4日              /              500元              与本案无关。                  合  计                            59770元                    本案审理期间，洪映素自认上述落款日期为2018年6月14日及2018年6月16日的《借条》所涉及的款项是由谢琼婴所收取使用的，林振尚没有拿到借款，所借款项也没有用于谢琼婴所称的家中房屋基建，其认为谢琼婴已付还的款项应为38000元，该金额可在本案中优先抵充为本金，因其不想连累林振尚。该2份《借条》上“洪映素”三个字是其本人所写，因其平时用潮州音“咏絮”为名，跟身份证登记姓名不一致，所以才由其书写；其他是由林振尚书写。但林振尚所辩称的洪映素与华宇投资有限公司互换借据一事，并不属实。谢琼婴曾称其是华宇投资有限公司的股东，工资有90000元至150000元不等。洪映素曾问过该公司老板，其老板称谢琼婴是在该公司上班。后来洪映素也去该公司上班。实际谢琼婴是从该公司拿钱在外放贷，10000元赚取2000元的利息。后来谢琼婴在该公司欠数，也有向该公司写借据，该公司向谢琼婴催讨，谢琼婴就在外面骗钱还债。后来外面的债主都找到该公司向谢琼婴催讨还款，谢琼婴就与这些债主对数，但这些债主发现借款数额都被谢琼婴缩减了。本案中林振尚之所以当单，是因为其与谢琼婴是夫妻，要共同承担债务，林振尚也不可能出具空白借据给他人，华宇投资有限公司也不可能与洪映素换借据。其与他人当时均不知道谢琼婴在外欠债如此之多，后来去找林振尚商讨还款时，林振尚还有录音，谢琼婴欠债不能还时，其还让谢琼婴到其家中躲债。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，洪映素与谢琼婴之间的借款事实，有洪映素提供谢琼婴出具的《借条》复印件4份佐证，且谢琼婴在（2018）粤5102民初1097号案中曾确认其向洪映素借款，仅辩称实际交付时由洪映素预扣利息；洪映素与林振尚均确认本案落款日期为2018年6月14日、2018年6月16日《借条》是对谢琼婴借款重新确认所出具的，谢琼婴对上述《借条》均没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对落款日期为2018年6月14日、2018年6月16日《借条》2份的真实性可予确认。林振尚主张该2份《借条》是洪映素与他人互换，其对此没有举证证明，现该2份《借条》原件由洪映素持有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对林振尚该答辩意见，缺乏证据，不予认定。根据落款日期为2018年6月14日、2018年6月16日《借条》2份，林振尚认欠洪映素借款金额共计40000元，因洪映素在本案庭审时自认每10000元预扣200元的利息，林振尚及谢琼婴对此没有举证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，林振尚实际结欠洪映素的借款本金应为39200元。因谢琼婴在（2018）粤5102民初1097号案件中应诉举证其还款情况，该证据涉及本案谢琼婴的还款情况。洪映素经质证，认为谢琼婴已付还的金额应是38000元，并同意谢琼婴已付还的款项可在本案中优先抵充借款本金。对谢琼婴主张其付还洪映素的金额如何认定的问题。根据谢琼婴所出示的还款记录，洪映素主张其中2018年6月30日转账2500元，是其用现金与谢琼婴置换的，并有其与谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）的微信记录佐证。因谢琼婴对该份微信记录的真实性没有异议，可予确认。其中洪映素发送内容为“这个是支付宝跟你换的钱”谢琼婴回复“知道”。故洪映素主张该笔转账与本案谢琼婴还款无关联性，依据充分，可予采纳。同时，洪映素主张其中2018年7月1日转账8000元，其已通过微信转账付还谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）并提供微信转账记录佐证，谢琼婴对此没有再举证反驳，故该笔8000元与本案谢琼婴还款不存在关联性，可予剔除。对洪映素主张其中2018年6月22日转账5000元，洪映素主张其通过微信转账付还谢琼婴，并提供微信记录截图佐证。本院经通知谢琼婴，其没有到庭质证。该微信转账记录截图中，洪映素交流的对方用户名为“可爱而美丽”，交易时间为2018年6月22日上午7时2分，转账金额5000元，该笔交易与谢琼婴所提供的同日还款记录的时间、金额均吻合；同时，在上述2018年6月30日，洪映素与谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）的微信聊天内容，谢琼婴转账给洪映素的时间是当日下午8时46分，而洪映素于当日下午8时43分曾分2笔转账各2000元及500元共计2500元，给微信用户名为“可爱而美丽”，结合洪映素与谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）的微信聊天内容，双方确认该笔款项是置换的，从中也可与2018年6月22日微信用户名“可爱而美丽”转账情况进行相互印证，确认微信用户名“可爱而美丽”应为谢琼婴所使用的微信账号。故可确认2018年6月22日微信用户“可爱而美丽”转给洪映素的5000元，与谢琼婴提供的当日转账系同一笔；洪映素在对方转账之后，立即于同日上午7时11分转账付还“可爱而美丽”5000元。洪映素主张对谢琼婴该笔转账5000元，其已与谢琼婴结清，与本案款项无关，对此谢琼婴没有到庭表示异议，也没有再举证反驳，故洪映素该主张，依据充分，可予采纳。即谢琼婴于2018年6月22日转账5000元，与本案款项不存在关联性，应予以剔除。对洪映素主张其中2018年6月15日转账1000元，2018年6月20日转账1970元，2018年6月22日转账200元及2100元，2018年6月25日转账1000元，2018年6月26日转账7000元、2018年6月29日转账1000元及1500元，均是洪映素用现金与谢琼婴置换的，但其没有举证证明，对其该主张，依据不足，不予采纳。对2018年7月3日转账3000元及2018年7月4日转账500元，洪映素主张与本案无关，但没有举证反驳，对其该主张，依据不足，不予采纳。综上，谢琼婴共计转账59770元给洪映素，剔除其中2018年6月30日转账2500元、2018年7月1日转账8000元、2018年6月22日转账5000元，余额44270元可确认为谢琼婴付还洪映素的款项。其中，因洪映素确认2018年6月12日转账5000元、2018年6月22日转账2500元、2018年6月24日转账2500元是付还（2018）粤5102民初1097号案件中的借款，故扣除该3笔转账之后，余额为34270元。因洪映素同意谢琼婴所还款项优先抵充（2018）粤5102民初1096号案件中借款本金，即34270元应抵充本案中借款本金39200元。因洪映素与林振尚、谢琼婴没有约定本案2份《借条》所涉及借款的抵充顺序，故该款可优先抵充借款期限届满的落款日期为2018年6月14日《借条》的实际交付金额为19600元的借款，余额14670元可在落款日期为2018年6月16日《借条》的实际交付金额为19600元的借款中予以抵充，即洪映素可主张林振尚付还尚欠借款本金4930元。因洪映素与林振尚、谢琼婴在落款日期为2018年6月16日《借条》中书面约定按月利率2%计算利息，洪映素据此主张林振尚付还借款自借款之日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算的利息，林振尚、谢琼婴对此没有举证反驳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对洪映素该主张，依据充分，可予采纳。另外，因洪映素与林振尚均确认落款日期为2018年6月16日的《借条》是对之前谢琼婴借款的重新确认，即该笔款项最迟的交付日期，根据谢琼婴出具的落款日期为2018年6月27日的《借条》，最后1笔10000元的实际交付日期应为2018年6月27日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，即洪映素可主张林振尚付还尚欠借款4930元及该款自实际交付之日（即2018年6月27日）起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算的利息。因谢琼婴在落款日期为2018年6月16日《借条》中“担保人”处签名确认，谢琼婴对此没有举证反驳，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，洪映素与谢琼婴之间的保证合同成立并生效。同时，在落款日期为2018年6月16日的《借条》中对保证方式没有书面约定，洪映素、林振尚及谢琼婴对保证方式均没有举证证明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，谢琼婴应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，洪映素主张谢琼婴对林振尚上述尚欠的借款4930元及相应利息承担清偿责任，依据充分，可予支持；对其超过部分的主张，缺乏依据，不予支持。对洪映素主张林振尚与谢琼婴为夫妻关系，但其没有举证证明，林振尚与谢琼婴也没有举证证明，故其该主张，缺乏证据，不予采纳。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，谢琼婴承担保证责任后，有权向林振尚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告林振尚应于本判决生效之日起10日内付还原告洪映素借款4930元及该款自实际交付之日（即2018年6月27日）起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告谢琼婴对被告林振尚上述判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告谢琼婴承担保证责任后，有权向被告林振尚追偿；三、驳回原告洪映素的其他诉讼请求。案件受理费941元，由洪映素负担891元，林振尚、谢琼婴负担50元。林振尚、谢琼婴应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  余哲平二〇一九年十月十一日书 记 员  陈 艺