贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初32号 原告平塘县花炮厂，统一社会信用代码91522727775344562P，地址：平塘县通州镇。 法定代表人向明，总经理。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告平塘县通州镇人民政府，统一社会信用代码：11522727MB0T02264B，地址：平塘县通州镇通星村。 法定代表人许明勇，镇长。 委托代理人罗国平，该镇政法委书记。 委托代理人李兴华，该镇政府法律顾问。 原告平塘县花炮厂（至判决主文前简称原告）因要求确认被告平塘县通州镇人民政府（至判决主文前简称被告）建设农贸市场行政行为违法，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2月11日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人向明及委托代理人潘晓娟，被告的委托代理人罗国平、李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2015年经平塘县发展和改革局立项批准，2016年建成通州镇第二农贸市场。 原告诉称,原告系2005年始建，2009年改扩建时经平塘县安全生产监督管理局许可、平塘县国土资源局同意后建设。2017年2月23日，平塘县安全生产监督管理局以原告与通州农产品物流园和农民工返乡创业园，外部最小距离小于法定距离，安全距离不足为由，向原告下达了《平塘县花炮厂停工停产的通知》，责令原告停业整顿，导致原告停工至今。在被告建设通州镇第二农贸市场期间，原告曾以该市场距离原告厂房太近为由，要求被告停止建设，但被告不予理会，在平塘县安全生产监督管理局向原告下达整改通知后，原告又数次要求被告搬迁农贸市场和赔偿损失，也被拒绝。原告认为，原告建设在先，被告在建设该市场时未考虑安全距离，导致原告因安全距离不足而被停工，故诉讼请求确认被告建设通州镇第二农贸市场的行政行为违法。 原告提供了以下证据： 1、原告营业执照、安全生产许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件。拟证明原告的主体资格。 2、平塘县安监局停工停产通知、通州镇人民政府处理意见函。拟证明因被告修建通州镇第二农贸市场导致原告停工停产，与原告有利害关系，原告具备本案的诉讼主体资格。 3、平塘县国土资源局证明、耕地占用完税证。拟证明原告厂房用已经国土资源局批准。 4、工程勘测设计合同、安监局许可意见书、黔南州消防支队审核意见书、建筑工程施工合同。拟证明原告建厂手续合法。 经庭审质证，被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为原告停产停工是因安监局的行政行为导致，与被告建设第二农贸市场无关，证据2中的处理意见函同时证明了原告建厂手续不完善，如未通过环评验收，未取得用地许可文件等，证据3中耕地占用完税证的法定代表人、厂的名称与现在的均不一致，占用耕地应该有政府的用地批文，该证据不能证明原告有合法的土地使用手续，国土资源局的证明是复印件，对真实性不予认可，且达不到证明目的，证据4中建筑工程施工合同、工程勘测设计合同与本案无关联性，合同是否实际履行无法核实，对证明目的不予认可，对黔南州消防支队审核意见书的真实性无异，但该证据中的第四项已明确说明该工程竣工后应申报消防验收，消防验收合格后方可投入使用，该证据不能说明花炮厂工程竣工后通过了消防验收，安监局许可意见书是复印件，对真实性不予认可，同时该意见书已明确说明项目竣工后按相关规定申请安全设施竣工验收，原告提供该意见书不能证明项目竣工后已经安监部门的验收合格。 被告辩称，被告建设通州镇第二农贸市场系政府的公益行为，并非是针对原告作出的具体行政行为，原告不具有诉讼资格；建设该农贸市场系经上级人民政府立项审批同意的合法投资项目；原告至今未取得包括环评验收在内的相关行政审批手续系违法，应当依法予以取缔；该市场建设至今已经超过二年，原告的起诉已超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告提供了以下证据： 1、统一社会信用代码证。拟证明主体资格。 2、平塘县发展和改革局文件。拟证明本案涉及的建设项目经过平塘县发展和改革局立项和审批同意的公益项目。 3、县环保局文件。拟证明被告投资建设通州镇第二农贸市场是经过平塘县环保局的环评手续，是合法的公益投资项目。 经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3提出其不是一个环评验收的文件，不能证明该项目经过了环评验收，该项目与原告工厂的距离也不可能通过环评验收。 本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1被告无异议，对证据2的真实性无异议，予以确认，证据3及证据4中的工程勘测设计合同、建筑工程施工合同与审查本案行政行为的合法性无关，不作审查认证，证据4中安监局许可意见书、黔南州消防支队审核意见书，被告对真实性无异议，予以确认；被告提供的证据，原告对真实性无异议，予以确认。 经审理查明，原告系1993年成立，2009年、2010年的改扩建建设获得安全生产监督管理部门和消防部门的许可同意，2014年取得安全生产监督管理部门的安全生产许可证。2015年5月、12月，被告报送的通州镇第二农贸市场建设项目获得相关部门的立项批准和环境影响批复，该项目建设的目的是为提升乡镇小城镇建设形象，促进城镇建设多元化发展，现已建设完成并投入使用。2017年2月23日，平塘县安全生产监督管理局以原告与通州镇第二农贸市场中的通州农产品物流园外部最小直线距离约100米（规范值290米）、与农民工返乡创业园外部最小直线距离约30米（规范值100米），不符合《gb50161-2009烟花爆竹工程设计安全规范》的规定，安全距离严重不足，存在重大安全隐患为由，责令原告停产停业。2017年9月20日，被告就原告提出的相关要求作出了《关于平塘县花炮厂要求赔偿经济损失的处理意见的函》，在其中的处理意见和建议中，县安监局、县环保局、县工信局建议是上报县政府提请相关领导协商处理，若协商不成功，建议走司法程序。 本院认为，原告建设在先，被告建设通州第二农贸市场在后，因为该农贸市场的建成和投入使用，导致了原告与相邻建筑物等安全距离的不足，故被告的该建设行政行为涉及到了原告的相邻权，与原告具有利害关系，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和最高人民法院《关于适用的解释》第十二条第（一）项规定的诉讼主体资格。通州第二农贸市场虽然于2015年5月批准立项建设，但2017年2月原告才被安全生产监督管理部门责令停产停业，且原告也在与被告协商问题的处理，2017年9月被告向原告作出的《关于平塘县花炮厂要求赔偿经济损失的处理意见的函》中，亦告知原告若协商不成，建议走司法程序，故原告在协商不成的情况下提起诉讼，并不超过起诉期限。原告作为需要与周边建筑物等保持一定安全距离且已经实际存在的生产企业，被告在实施城乡规划和选址建设通州第二农贸市场时，应当符合城乡规划法第四条规定的防灾减灾的公共安全需要，而被告在规划和选址时，并未考虑到安全距离不足可能导致的安全因素，违反了该法的规定。被告提出原告生产手续不合法的问题，因本案系安全距离不足而引发，故原告生产手续是否合法，不属本案审查的范围。被告建设通州第二农贸市场属涉及公共利益事实行为，不具有可撤销内容，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告平塘县通州镇人民政府建设通州第二农贸市场的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告平塘县通州镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 审 判 员  张 明 人民陪审员  莫品钦 二〇一八年六月十一日 法官助理陆盛姗 书记员冉璐 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政复议法》 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。 《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号） 山西省高级人民法院： 你院《关于适用第三十条第一款有关问题的请示》收悉。经研究，答复如下： 根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。 《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号） 甘肃省高级人民法院： 你院报送的《关于行政机关颁发土地、矿藏等自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认具体行政行为的请示》收悉。经研究答复如下： 最高人民法院法释[2003]5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉 讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。