苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初2368号 原告：徐建英，女，1964年3月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏，江苏经权律师事务所实习律师。 被告：徐杰，男，1985年10月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：朱荣娣，女，1960年10月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王忠（代理上述二被告），江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虎（代理上述二被告），江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 原告徐建英与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告徐建英以涉案借款发生在徐苏炎与朱荣娣夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务为由，申请追加朱荣娣为本案被告，本院予以准许。本案于2018年5月22日、6月5日两次公开开庭进行了审理，原告徐建英及其委托诉讼代理人李克彬、王宏，被告徐杰、朱荣娣的共同委托诉讼代理人周虎到庭参加两次庭审,被告徐杰、朱荣娣的共同委托诉讼代理人王忠到庭参加第二次庭审。原告徐建英申请的证人徐某1、徐某2于2018年5月22日出庭作证。本案现已审理终结。 原告徐建英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还借款本金95000元，并支付利息暂计1000元(从2018年4月20日起至实际支付之日止按照6%年息计算)，合计96000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年起，徐苏炎三次向原告借款，借款数额分别为2万元、4.5万元、3万元，总计借款金额9.5万元，并于2015年1月25日出具一张总的借条。2015年3月28日徐苏炎死亡，根据姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1425号民事判决书，徐苏炎遗产由其子徐杰继承，徐杰应在继承的遗产范围内承担清偿债务的责任；同时朱荣娣与徐苏炎生前系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，朱荣娣也应承担清偿责任。原告经多次催要未果，故诉至法院提出如上诉讼请求。 被告徐杰、朱荣娣均辩称，1.对借款事实不予认可，徐苏炎生前从未向两被告说过欠原告钱；2.徐苏炎于2015年3月28日死亡，原告现主张归还借款，诉讼时效已过；3.即使原告提供的借条是真实的，也是徐苏炎弥留之际所写，并非其真实意思表示；4.涉案债务发生在徐苏炎与朱荣娣夫妻关系存续期间，但原告并无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活。综上，要求驳回原告诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了借条、（2017）苏0508民初1425号民事判决书、出院记录、收据等证据，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告徐建英持有徐苏炎书写的借条一份，借条载明“今特立此据。从12年期间向徐建英借人民币9.5万元（第一笔2万、第二笔4.5万元、第三笔3万元）共计人民币玖万伍仟元整。据、借款人徐苏炎2015、元、25”。其中，“第一笔2万”原写的是“3万”，后在“3”上面涂改为“2”，徐苏炎签名上按有指印。 2.被告徐杰与朱荣娣分别为徐苏炎的儿子与配偶。2014年11月12日，徐苏炎因XX入住苏州市立医院本部接受治疗，期间三次住院，最后于2015年2月17日出院，并于当天入住苏州XX快捷酒店，于2015年3月6日离店。后徐苏炎离开苏州，于2015年3月28日死亡。 3.本院（2017）苏0508民初1425号案件中，徐杰作为徐苏炎的儿子转继承徐苏炎母亲华雪珍（2010年4月6日死亡）遗产，徐苏炎的配偶朱荣娣明确由其继承的份额归徐杰所有。该案于2018年3月16日判决确定苏州市姑苏区xx新村xx幢xxx室房屋由徐杰继承，其一次性支付给徐建英财产折价款48万元（房屋价格的60%）。该判决已生效。 4.证人徐某2出庭作证称：其与徐苏炎是兄妹关系，与徐建英是姐妹关系，涉案借条是徐苏炎出院后住在快捷酒店时写的；借条是徐苏炎主动写的，写时徐苏炎神志清楚，当时有徐某1、徐建英及自己在场，对于具体借款情况不清楚。 证人徐某1出庭作证称：徐建英是其姨妈，徐苏炎是其舅舅，涉案借条是徐苏炎出院后在劳动路边上的快捷宾馆里写的，知道徐苏炎向徐建英借过几次钱，具体次数及金额不清楚，但自己知道的借过三、四次；徐苏炎写借条时，还有徐建英、徐某2及自己在场。 5.本院于2018年4月19日收到原告徐建英提交的起诉状及证据材料。 本案争议焦点为：1.本案诉讼时效是否已过；2.涉案借条及95000元借款是否真实以及被告徐杰是否需要在继承遗产范围内承担还款责任；3.案涉借款是否属于夫妻共同债务。 对于第一个争议焦点，两被告认为徐苏炎于2015年3月即已过世，原告应及时行使相应权利，在长达三年的时间内原告并未向二被告主张过权利，故诉讼时效已过。原告认为借条并未约定还款时间，诉讼时效应当从确定被告徐杰继承徐苏炎遗产之日起计算。本院认为，依据我国《合同法》第六十二条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求借款人履行，但应当给被告必要的准备时间，同时诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借款并未约定还款期限，原债务人生前出具借条所承担的债务由继承遗产的继承人概括承受，债权人可以随时要求继承人在遗产范围内进行清偿，故本案诉讼时效应当从徐建英向两被告主张权利之日起开始起算，两被告均明确在继承纠纷前，徐建英未要求两被告归还借款，因而，本案诉讼时效并未超过。 对于第二个争议焦点，二被告认为借条上载明的书写时间即“2015、元、25”应当是指2015年1月25日，该期间徐苏炎在住院，但原告及二证人均陈述借条是在宾馆写的，故对借条真实性不予认可；另，从借条字迹、落款、修改的地方均可以看出徐苏炎是在非正常状态下书写，故即使借条真实，也非徐苏炎真实意思表示。对此，徐建英认为借条和债务均属实，并陈述第一笔借款是在2012年吃螃蟹的时候、第二笔是2013年2、3月份、第三笔是2013年清明前，具体借款时间记不清了，均是现金交付；至于借条书写时间实际上是2015年2月25日，因为2015年春节是在公历2月份，当时农历正好是1月，而写借条时是阳历25日，所以借条的日期才会写成“2015、元、25”，当时并未注意到日期书写不一致。本院认为，现徐建英陈述涉案借条实际书写时间为2015年2月25日，尽管存在农历、公历混用，但结合徐苏炎于2015年2月17日出院，并于当天入住苏州xx快捷酒店，2015年3月6日离店的事实，以及证人徐某2、徐某1均陈述涉案借条是徐苏炎出院后在快捷酒店内书写，徐建英对于借条书写时间的陈述具有合理性。同时，原告徐建英陈述之所以第一笔款项金额存在涂改是因为当时徐苏炎写借条时其就在旁边，发现徐苏炎写错后就让徐苏炎改正了过来。两被告认为借条不具有真实性以及徐苏炎书写借条非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，且两被告认可徐苏炎出院后没有回家，住在快捷酒店，故对两被告的抗辩不予认可。综上，对于借条的真实性本院予以认定。另，因两被告并无证据证明借款事实不存在，故对于借款95000元的真实性本院亦予以认定。 在（2017）苏0508民初1425号案件中，徐杰作为徐苏炎的继承人，已继承徐苏炎价值32万元的遗产；现原告主张徐杰作为徐苏炎的遗产继承人归还借款本金95000元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告徐建英于2018年4月19日向本院提交起诉状及相关证据材料，现主张支付从2018年4月20日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 关于第三个争议焦点，徐建英认为涉案借款发生在徐苏炎与朱荣娣夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，朱荣娣应当承担还款责任；朱荣娣认为涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但徐建英并无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，故朱荣娣无需承担还款责任。本院认为，徐建英陈述徐苏炎在向其借钱时并未告知其借款用途，仅说做生意需要资金，徐建英并无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，且徐建英认可徐苏炎与朱荣娣夫妻关系不好，从未向朱荣娣提及借款事宜，故对于徐建英要求朱荣娣作为夫妻共同债务一方承担还款责任的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告徐杰于本判决生效之日起10日内归还原告徐建英借款本金95000元，并支付利息（以95000元为基数，按年利率6%，从2018年4月20日起计算至实际支付之日止）； （如采用转账方式支付，请汇入原告徐建英的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。 二、驳回原告徐建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告徐杰负担。被告徐杰应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告徐建英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 员 许惠珍 二〇一八年六月二十日 法官助理 李 闯 书 记 员 何辛佳