广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初1393号原告：刘绍民，男，1964年9月18日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。营业场所：江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：雷灼培，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省台山市，原告刘绍民与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）、雷灼培机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍民的委托诉讼代理人黄健嫦、被告人保江门分公司的委托诉讼代理人陈镇成及被告雷灼培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍民向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保江门分公司赔偿原告264642.87元，被告雷灼培承担连带责任；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月12日，雷灼培驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车由南华村（北）往南庆新村（南）方向行驶，7时15分，行驶至南庆××××村路口路段驶入道路时，与由刘绍民驾驶的，由南安村（东）往夹帻村（西）方向行驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘绍民受伤，两车损坏的交通事故。台山市公安交通管理局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，雷灼培承担此事故的全部责任，刘绍民不承担此事故责任。经核算，此次交通事故共造成原告的损失合计320487.87元，包括医疗费79216.02元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食费9200元、医疗器械费800元、住院护理费19498元、误工费21000元、鉴定费2730元、残疾赔偿金150737.2元、被扶养人生活费14306.65元、精神损害抚慰金6000元，事故后，被告人保江门分公司向原告垫付了医疗费50845元，被告雷灼培向原告垫付了医疗费5000元，因此被告人保江门分公司还应赔偿原告264642.87元，被告雷灼培承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告雷灼培答辩称，1.对《道路交通事故认定书》中的责任认定没有异议；2.被告雷灼培向原告垫付了5000元医疗费；3.被告雷灼培所驾驶的涉案车辆在被告人保江门分公司处投保了交强险和商业第三者险50万元（含不计免赔）。被告人保江门分公司答辩称，1.涉案的肇事车辆粤Ｊ×××**在被告人保江门分公司处购买交强险及商业第三者责任险50万元，有不计免赔，事故发生在保险有效期内，该车辆负全责，被告人保江门分公司依法承担保险责任；2.被告人保江门分公司已垫付50845.41元；3.对原告刘绍民的各项主张，意见有：医疗费，应按国家医疗保险用药标准核算计赔，住院期间自2017年11月12日至2018年2月12日，共产生住院医疗费76446.52元，但原告刘绍民提供的一张日期为2017年11月14日金额为2010元的住院票据，没有相关记录，请法院核实该笔支出是否与本案有关；后续治疗费，因尚未发生，建议待实际发生后另行主张；营养费，结合医嘱，酌情同意500元；住院伙食补助费，共9200元没有异议；护理费，同意按100元/天计算住院92天，共9200元，关于出院后护理2个月的护理费，不同意赔偿；医疗器械费，同意150元的拐杖费，不同意650元的轮椅费，因没有相关医嘱证明；误工费，因原告刘绍民没有提供劳动合同、社保记录、工资发放记录等证据证明其工作收入，建议参照其农业户口性质，按上一年度农林渔牧业行业工资标准35995元/年计算，误工时间按其主张的150天计算为14792.46元；鉴定费，因不属于保险责任范围，建议由侵权人承担；残疾赔偿金，伤残等级由法院依法核实，计算标准按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，因原告属农业户口，未能提供证据证明其定居城镇满1年且有固定收入，因此不能按照城镇标准计算；被扶养人生活费，建议按农村居民人均生活消费支出标准计算；5.被告人保江门分公司在本次诉讼中不存在过错，本案诉讼费不应由被告人保江门分公司承担。根据各方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，被告雷灼培驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车由南华村（北）往南庆新村（南）方向行驶至南庆××××村路口路段驶入道路时，与由原告刘绍民驾驶的，由南安村（东）往夹帻村（西）方向行驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告刘绍民受伤，两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后于2017年11月22日作出江台公交认字【2017】第00183号《交通事故认定书》，认定被告雷灼培驾驶车辆驶入道路，未让在道路内正常行驶的车辆先行，承担此事故的全部责任，原告刘绍民不承担此事故的责任。事故发生当日，原告刘绍民因伤被送往台山市中医院住院治疗，于2018年2月12日出院，共计住院92天。台山市中医院共出具3份《疾病证明书》，其中2004161号《疾病证明书》载明：“住院期间留陪人1名，建议出院后继续休息2个月，定期门诊复查，约1年后归院行右股骨内固定解除术，期间所需费用约15000元。建议出院后继续加强营养，留陪人照顾2个月。拆除肢体内固定，所需费用15000元，建议出院后继续加强营养，留陪人照顾两个月”；2004162号《疾病证明书》载明：“住院期间输红细胞3u，住院期间聘请广州市润通物业管理有限公司护理人员照顾，并购买拐杖1付”；2006491号《疾病证明书》载明：“患者因以上诊断于2017年11月14日用血治疗，费用2010元”。2018年4月11日，广东华能法医临床司法鉴定所出具粤华能[2018]临鉴字第67633075号法医临床司法鉴定意见书，认定原告冯绍民的伤残程度属九级伤残。另查明，原告刘绍民于1964年9月18日出生（53岁），农业家庭户口，为证明其在城市工作和生活，本次事故造成的损失应参照城市标准计算，原告提供了台山市台城街道环南社区居民委员会出具的《证明》证明其居住在台山市××办事处××、提供了台山市九祥绿化工程有限公司出具的《证明》证明其于2014年3月起在该公司工作的事实，以及提供了台山市李谭更纪念中学出具的《证明》证明其儿子刘昱途在该中学就读的事实。原告的儿子刘昱途于2004年10月19日出生（13岁），由原告冯绍民及原告冯绍民的妻子何凤莲共同抚养。再查明，被告雷灼培驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××**在被告人保江门分公司处购买了交强险和商业三者险（50万），有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人保江门分公司为原告刘绍民垫付了医疗费50845.41元，被告雷灼培为原告刘绍民垫付了医疗费5000元。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，被告雷灼培承担此事故的全部责任，原告刘绍民不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。一、关于本次事故造成原告刘绍民的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，并结合原、被告双方在本案中的举证情况，核实原告损失如下：1.医疗费。根据原告刘绍民提供的出院记录、疾病证明书、广东省医疗收费票据、住院病人发票明细清单，可以证实原告刘绍民因本次事故产生住院医疗费76446.52元、输红细胞费用2010元、门诊医疗费759.5元，合共79216.02元，本院予以确认。2、后续治疗费。根据庭审查明的事实和原告刘绍民提交的台山市中医院《疾病证明书》，由于《疾病证明书》明确载明原告刘绍民出院后约1年后返院行右股骨内固定解除术，需费用约15000元，这是将来必然发生的费用，故本院认定后续治疗费为15000元。3.住院伙食补助费。原告住院治疗共92天，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）中一般地区100元/每人每日的规定计算，本院确认原告住院伙食补助费为9200元（100元/天×92天）。4、营养费。原告刘绍民主张营养费2000元，并向本院提交了出院后继续加强营养的医嘱，本院综合原告刘绍民受伤住院及伤残情况，酌定原告刘绍民的营养费为1000元。5.护理费。根据原告刘绍民提供的台山市中医院出具的《疾病证明书》及广州市润通物业管理有限公司江门分公司出具的广东增值税普通发票，证实原告刘绍民住院治疗期间需陪人一名，住院期间护理费共13498元。但出院后的护理费，台山市中医院出具的《疾病证明书》中并未说明原告需要全护理或部分护理，本院结合台山市中医院出具的《疾病证明书》及原告刘绍民的伤情，酌定出院后护理费为3000元。故原告刘绍民的护理费合共16498元。6、残疾辅助器具费。根据原告刘绍民提交的台山市人民医院出具的《疾病证明书》和发票，本院认定原告刘绍民购买拐杖的费用为150元。原告刘绍民主张购买轮椅的费用为650元，由于没有医嘱或其他证据可证明购买轮椅属于原告刘绍民因本次事故所必须的支出，故本院对该部分费用不予支持。7.误工费。根据原告刘绍民提交的台山市人民医院出具的《疾病证明书》，医嘱建议休息2个月，原告刘绍民主张误工时间计算至定残前一日（计算至2018年4月10日，即误工时间为150日），本院予以确认。至于误工费计算标准问题，原告刘绍民为了证明其受伤前的工资收入情况，提供了台山市九祥绿化工程有限公司出具的《证明》，证明其于2014年3月开始在该公司工作，日工资140元的情况，但由于原告无法提供其他证据证明其于事故发生前一年的月平均收入情况，本院不予确认其主张以日工资140元为标准计算误工损失，其误工损失可参照2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元的标准计算，即误工费为15486.7元（37684.3元/年÷365天/年×150天）。8.残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告刘绍民定残时未满60周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原告刘绍民虽为农村户籍，但在城镇居住和生活，原告刘绍民主张其残疾赔偿金参照2017年度人身损害赔偿计算标准中的城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，本院予以支持。鉴于原告刘绍民的伤残程度被评定为一项九级，故应按赔偿系数的20%计付残疾赔偿金。因此，原告刘绍民残疾赔偿金为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）。被扶养人生活费。依据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”的规定，定残时，原告刘绍民与其妻子何凤莲共同生育的儿子刘昱途年满13周岁，抚养年限为5年。因扶养人刘绍民的残疾赔偿金按城镇标准计算，对其被扶养人也应一并按城镇标准计算。因此，被扶养人生活费为：儿子刘昱途14306.65元（28613.3元/年×5年×20%÷2）。因此，本院确认包括被扶养人生活费在内的残疾赔偿金数额为165043.85元（150737.2元+14306.65元）。9.伤残鉴定费。根据原告刘绍民提供的广东华能法医临床司法鉴定所出具的面额为2730元发票可以证实该项支出与本案有直接的因果关系，原告刘绍民的该项请求，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关法律规定，本院予以支持。10.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由于本次交通事故，造成原告一项九级伤残，确实给原告刘绍民带来一定的精神损害，且原告刘绍民在本次事故中无责，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为6000元。综上，原告刘绍民因涉案交通事故造成的损失合计310324.57元，其中医疗费项下损失104416.02元，死亡伤残项下损失205908.55元。二、关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。鉴于被告雷灼培驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车在被告人保江门分公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案应先由被告人保江门分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘绍民的损失，不足部分按照事故责任比例和当事人的过错程度划分，再由被告人保江门分公司在50万元商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。具体赔偿如下：（一）医疗费用赔偿限额部分，应先由被告人保江门分公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿原告刘绍民医疗费损失10000元。对于原告刘绍民超出交强险的医疗费损失94416.02元（104416.02元-10000元），被告雷灼培应承担94416.02元（94416.02元×100%），根据相关法律规定和保险合同的约定，应由被告人保江门分公司在50万元商业三者险内赔偿原告刘绍民94416.02元。（二）死亡伤残赔偿限额部分，应先由被告人保江门分公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿原告刘绍民死亡伤残项下损失110000元（其中精神损害抚慰金6000元优先赔付），对于原告刘绍民超出交强险的死亡伤残损失95908.55元（205908.55元-110000元），被告雷灼培应承担95908.55元（95908.55元×100%），根据相关法律规定和保险合同的约定，应由被告人保江门分公司在50万元商业三者险内赔偿原告刘绍民95908.55元。综上，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘绍民120000元（10000元+110000元），在50万元商业三者险范围内赔偿原告刘绍民190324.57元（94416.02元+95908.55元），两项合计共310324.57元（120000元+190324.57元），扣除被告雷灼培已向原告刘绍民垫付的医疗费5000元及被告人保江门分公司已向原告刘绍民垫付的医疗费50845.41元，被告人保江门分公司还需赔付原告刘绍民254479.16元（310324.57元-5000元-50845.41元）。因被告人保江门分公司在保险限额内已全额赔偿原告刘绍民的损失，则被告雷灼培在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘绍民各项损失共计254479.16元；二、驳回原告刘绍民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元减半收取计2635元，由原告刘绍民承担101.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担2533.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈儒洲二〇一八年六月二十五日法官助理李鸿书记员伍丹娜