广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤19民终2649号 上诉人（原审原告）：东莞市和之信建材有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山莞樟路**金岭大厦****，注册号：441900000640605。 法定代表人：张冠强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏卓敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第一建安总公司。住所。住所地：广东省汕头市潮阳区文光棉西路**建设局大院内社会信用代码：91440513193280706H。 法定代表人：陈沐春，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司。住所地：。住所地：广东省东莞市莞城东城南路东升大厦909、911、913信用代码：914419007649298053。 负责人：陈钦伟，系该公司经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗荣重，广东格林律师事务所律师。 上诉人东莞市和之信建材有限公司（以下简称和之信公司）因与被上诉人汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称建安总公司）、汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司（以下简称建安东莞分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13588号，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决：驳回和之信公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4701.61元，由和之信公司负担。 原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13588号民事判决。 上诉人和之信公司向本院提起上诉，请求：1、依法改判建安总公司、建安东莞分公司向和之信公司支付所欠货款人民币共计116495元；2、依法改判建安总公司、建安东莞分公司自2013年7月1日起以所欠货款116495元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率向和之信公司支付利息至付清全部货款之日止（以上自2013年7月1日暂计至2017年3月20日逾期付款利息共计：30321元），以上两项合计146861元；3、本案诉讼费用由建安总公司、建安东莞分公司承担。事实与理由：一、原审法院认为和之信公司未能提供足够证据证明与被上诉人建安总公司、建安东莞公司之间存在买卖合同关系属于事实认定错误。和之信公司就向建安总公司、建安东莞公司供应材料的情况，举出了施工合同、送货单、结算单、付款凭证、东莞市预拌混凝土购销合同等证据，证据之间相互印证，单据上有陈姓、李姓人员和田景江的签名，其中送货单购货单位处明确显示为“松山湖科苑公寓A区（廉租房）工地”。同时记载了交货数量和金额等情况，有李姓、陈姓等人员的签名，和之信公司送货至案涉工地，而对于建安总公司、建安东莞公司的员工及施工工作人员的安排及具体身份情况，和之信公司的举证能力偏弱。而建安总公司、建安东莞分公司作为工程总包方和用工方，实际主导负责具体的施工工作，并掌管着案涉工程款的支付进度及付款安排，对工地相关人员及供应商的资料具有更强的举证能力，建安总公司、建安东莞公司无法证明案涉工地钢丝网骨架复合给水管系其他供应商供应。同时在建安总公司、建安东莞公司否认李姓、陈姓人员和田景江等人是案涉工地现场签单人员的情况下，又不能提供员工名册、工程施工当时工地相关人员的资料，也未能合理解释为何在东莞市预拌混凝土购销合同盖章授权主要部门人员及职位为“财务田景江”，而又否认其是建安总公司、建安东莞公司的人员。故和之信公司就其主张已经尽到举证责任，证据之间形成完整证据链并达到高度盖然性的证明标准，足以证明与建安总公司、建安东莞公司之间的供货事实。二、原审法院认为建安总公司、建安东莞公司向和之信公司付款是代付行为属于事实认定错误。原审法院认定建安总公司、建安东莞公司的付款行为系代付行为的主要依据是建安总公司、建安东莞公司提供的工程项目合作承包协议书、委托书、工程款拨付记录表、收款收据等证据，但这些证据与本案并无直接的关联性，也不能证明建安总公司、建安东莞公司的付款行为是代付，理由主要有两点。其一，从证据的形式上看，和之信公司未通过任何形式对上述证据材料予以确认，这些证据的形成发生在建安总公司、建安东莞公司与案外人之间，和之信公司对此并不知情，这些证据中没有能够证明具有代付关系。其二，先不论上述证据材料的真实性，单从证据的内容上看，只是说明了建安总公司、建安东莞公司与案外人田如红、李坚田就案涉工程存在转分包以及双方之间工程进度款的收付进行了约定和记账结算的事实。三、和之信公司认为案涉工程即便存在转分包的事实，对于建安总公司、建安总公司、建安东莞公司承担付款责任并无影响。首先，如果转分包的事实存在，建安总公司、建安东莞分公司将案涉工程发包给无资质的个人进行施工，那么建安总公司、建安东莞分公司也应当就案涉工程所负债务承担责任。再者，工程是建安总公司、建安东莞公司承建的，和之信公司提供的货物用在了案涉工地，项目工程款已经全部由建安总公司、建安东莞公司收取，且工程款的支付、使用由建安总公司、建安东莞公司所支配，和之信公司已经收取的货款也全部由建安总公司、建安东莞公司支付，不能因为违法分包就不承担付款责任，这不符合公平、合理的原则。 被上诉人建安总公司、建安东莞公司口头答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：建安总公司、建安东莞公司从来没有向和之信公司购买过材料，和之信公司的送货单没有建安总公司、建安东莞公司的盖章确认，签字人不是建安总公司、建安东莞公司的人员，没有建安总公司、建安东莞公司的授权，送货单不具有真实性，不能证明建安总公司、建安东莞公司签收了货物。和之信公司的结算单没有建安总公司、建安东莞公司的盖章，对账人也不是建安总公司、建安东莞公司的人员，也没有建安总公司、建安东莞公司的授权，结算单不具备真实性，不能证明和之信公司与建安总公司、建安东莞公司进行了对账行为。和之信公司提供的银行单据所记载的汇款是案外人田如红委托建安总公司、建安东莞公司进行的汇款，建安总公司、建安东莞公司是受托进行汇款的，与和之信公司无合同关系，该受托汇款不能证明建安总公司、建安东莞公司与和之信公司存在买卖合同关系。从建安总公司、建安东莞公司提供的证据看，和之信公司与案外人存在骨架合同关系，和之信公司有意隐瞒记载着和之信公司与案外人之间骨架合同关系的单据和汇款金额，案外人田如红委托建安总公司、建安东莞公司有过7笔付款，共计456428元，和之信公司在隐瞒付款，提供虚假的结算单的行为。故而，和之信公司和建安总公司、建安东莞公司不存在买卖合同关系，建安总公司、建安东莞公司也没有收过和之信公司的货物。 二审期间，双方当事人均未举出新的证据。 本院经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人和之信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉与答辩，在本案二审的争议焦点是：上诉人和之信公司和被上诉人建安总公司、建安东莞公司之间是否存在买卖合同关系。 首先，和之信公司主张与建安总公司、建安东莞公司之间存在买卖合同关系，但又没有签订书面的买卖合同，和之信公司只是提供了施工合同、送货单、结算单、银行付款凭证、东莞市预拌混凝土购销合同等证据。施工合同仅能证明建安总公司与东莞松山湖科技产业园区管理委员会之间存在建设工程施工合同关系，无法支持和之信公司的主张；送货单上“收货单位/委托收货人”一栏仅有陈江、李文辉的签名，收货单位仅记载科苑公寓工地，并无指向建安总公司、建安东莞公司。上诉人和之信公司也没有其他证据证明该李姓、陈姓人员是被上诉人建安总公司、建安东莞公司的委托收货人，因此送货单无法证明是被上诉人建安总公司、建安东莞公司签收了案涉货物。结算单的“对账人”一栏仅有田景江的签名，在（2016）粤1971民初23917号民事判决书中已经认定了田景江不是被上诉人建安总公司、建安东莞公司的员工，因此该结算单无法证明是被上诉人建安总公司、建安东莞公司对案涉货款进行了对账；银行付款凭证显示被上诉人建安总公司、建安东莞公司向上诉人和之信公司有过数次汇款，在银行付款凭证上“附言”一栏显示有“科苑公寓付管材款”、“材料款”、“科苑公寓钢丝网骨架款”等信息，东莞市富盛建筑工程有限公司挂靠被上诉人建安总公司、建安东莞公司对科苑公寓进行施工，田如红曾经是东莞市富盛建筑工程有限公司的法定代表人，被上诉人建安总公司、建安东莞公司接受田如红的委托代付一系列的材料款符合挂靠施工的惯例。上诉人和之信公司的举证并不足以证实已经与被上诉人建安总公司、建安东莞公司建立了买卖合同关系。 其次，和之信公司作为供货人，本就有义务区分清楚合同相对方，履行支付货款义务的应当是合同买方，而不应随意突破合同相对性原则。即使被上诉人建安总公司、建安东莞公司有违法发包的行为，也不应该因为该行为而取替合同买方的义务，在和之信公司无法证明合同买方是谁的情况下，和之信公司要求被上诉人建安总公司、建安东莞公司履行直接的付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人东莞市和之信建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币3237.22元，由上诉人东莞市和之信建材有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  萧稚娟 审判员  李丽莉 审判员  廖志明 二〇一八年六月七日 书记员  潘 巍 附录相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。