上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终4553号上诉人（原审原告）：张有林，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省简阳市玉成乡。被上诉人（原审被告）：上海万象文化配送有限公司，注册地上海市闵行区剑川路**综合业务楼****，主要营业地上海市闵行区罗阳路******。法定代表人：周志强，董事长。委托诉讼代理人：王学飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温成雪，女，该公司工作人员。上诉人张有林与被上诉人上海万象文化配送有限公司（以下简称“万象公司”）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初20590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张有林上诉请求撤销一审判决，改判：确认与万象公司在2013年9月1日至2017年4月11日间存在劳动关系。事实与理由：张有林为万象公司提供劳动，接受其管理，应当视为存在劳动关系。至于两份与案外人深圳XX公司（以下简称“XX公司”）公司签的劳动合同，均系事后补签。被上诉人万象公司辩称：张有林系案外人XX公司派遣至该公司工作，与万象公司没有劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张有林向一审法院起诉请求判决：确认张有林、万象公司于2013年9月1日至2017年4月11日期间存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：2017年4月11日，张有林就系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，张有林陈述，其知晓签订劳动合同时的用人单位为XX公司，其与XX公司仅于2014年签订过一期劳动合同，而张有林签订该劳动合同时，合同期限系空白的。仲裁审理期间，该会追加XX公司为第三人。在2017年6月12日的仲裁庭审中，XX公司陈述，其与张有林于2013年9月1日建立劳动关系并将张有林派遣至万象公司工作，其与张有林签订有两份劳动合同。万象公司提交张有林与XX公司签订的期限分别为2013年起、2015年起的两份劳动合同以证明张有林与XX公司签订有劳动合同的事实，其中后一份劳动合同提交原件供核。张有林对2015年9月1日起的劳动合同真实性无异议，确认系其本人签名，但称该劳动合同期限并非其所填写，对证明内容不认可；对于前一份劳动合同以未提交原件供核对为由对真实性不予认可。同年6月16日，该会作出闵劳人仲（2017）办字第1880号裁决书，对张有林的仲裁请求不予支持。张有林不服该裁决而提起本案诉讼。一审庭审中，张有林陈述，其于2013年9月1日经朋友介绍进入万象公司工作，工作地点在XX镇XX街XX弄XX号的万象公司站点，工作内容为送快递。其从未与任何人签订过劳动合同。万象公司每月20号左右通过银行转账方式发放其上月全月工资。2016年10月31日，张有林在上班送快递时发生交通事故受伤，其工作至当日，而万象公司自2016年11月起为其缴纳了社会保险。为证明其关于劳动关系情况的主张，张有林提交工作证及参保个人城镇养老保险缴费情况各一份。万象公司对证据真实性均不持异议，但称，张有林为万象公司送货，故统一配发了工作证；张有林系XX公司员工，XX公司为张有林在深圳缴纳了社会保险，但在张有林受伤后，XX公司称若在本市缴纳社会保险张有林可获得更高工伤赔偿，故要求万象公司为张有林在本市代缴保险，故万象公司于2016年11月起为张有林在本市缴纳了社会保险。为证明张有林劳动关系状况，万象公司提交张有林与XX公司签订的期限分别为2013年9月1日至2015年9月31日、2015年9月1日至2018年8月31日的劳动合同、深圳市社会保险参保证明一份。其中两份劳动合同首页甲方即用人单位栏均为打印的“深圳XX有限公司”字样，乙方即劳动者栏为手写张有林个人信息，合同末页甲方处均加盖有XX公司公章，乙方落款处则有“张有林”签名；深圳市社会保险参保证明则显示，至2017年4月，张有林的社会保险费缴费年限累计为35个月。张有林对劳动合同真实性不持异议，称两份合同上首页个人信息及末页签名均系其本人所写，但均系其在发生工伤后按照万象公司站长要求补签；其对参保证明的真实性不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明张有林系作为案外人XX公司员工被派遣至万象公司工作，万象公司提交了张有林与XX公司签订的期限分别自2013年9月1日至2015年9月31日及2015年9月1日至2018年8月31日的两份劳动合同，张有林亦确认该两份劳动合同中个人信息及落款签名均为张有林本人所签，一审法院对该两份劳动合同的真实性予以确认。张有林于本案诉讼中称，该两份劳动合同均系其发生工伤后按照万象公司要求补签，但对此主张未能提交任何证据予以证明，且该陈述与张有林仲裁期间关于劳动合同签订时间的自述相矛盾，一审法院对张有林该主张难以采信。作为完全民事行为能力人，张有林知晓劳动合同相对方为XX公司的事实，并应当理解其含义。现张有林要求确认与万象公司之间存在劳动关系缺乏依据，一审法院对张有林该项诉请不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，做出判决：驳回张有林的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由张有林负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院审理期间，张有林为证明自己的主张，提交《中国移动通讯客户入网服务协议（2016版）》一份，落款日期为2014年9月10日，电话号码为18321******，证明其在与XX公司签订的期限为2013年9月1日至2015年8月31日的劳动合同上留的电话号码18321******在2014年9月10日方开通，可以证明该两份劳动合同系事后补签。张有林现场拨打中国移动通讯服务电话1****，转人工服务，经询问，该电话号码的开通日期为2014年9月10日。万象公司未提供新的证据。针对张有林提交的证据，万象公司认为，该电话号码开通在第一份劳动合同履行期间，不能因此认为两份劳动合同均系事后补签。本院认为，对于1832168****的开通时间，本院确认为2014年9月10日。但张有林先后与XX公司签订过两份劳动合同，第二份劳动合同的期限为2015年9月1日至2018年8月31日，此时1832168****的电话号码已经开通使用，结合张有林在本案仲裁阶段知晓其用人单位为XX公司的陈述，本院认为张有林关于两份劳动合同均系受伤后补签的主张，难以成立，故对于该证据的证明目的，本院不予采纳。本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张，提供证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，张有林在仲裁阶段陈述其知晓用人单位为XX公司，并认可在第二份劳动合同上“张有林”签名系其本人所签。张有林虽认为两份劳动合同均系受伤后补签，但并未对此提供充分证据予以证明。且XX公司在仲裁阶段到庭陈述张有林系受该公司派遣至万象公司工作。故张有林认为其与万象公司存在劳动关系，缺乏依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张有林负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  杨 力审判员  叶 佳二〇一八年六月二十五日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……