四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川13行初108号 原告刘平，男，1965年3月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人张凌，男，1960年5月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告蓬安县人民政府，住所地：四川省蓬安县政府街52号。 法定代表人崔竹君，县长。 委托代理人刘刚，男，蓬安县住房和城乡规划建设局工作人员。 委托代理人何文强，四川维大律师事务所律师。 原告刘平因要求确认被告蓬安县人民政府（以下简称蓬安县政府）于2017年12月3日强制拆除位于蓬安县房屋的行政行为违法，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理本案。原告刘平的委托代理人张凌，被告蓬安县政府的委托代理人刘刚、何文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平诉称，一、被告于2017年12月3日强制拆除原告所有的位于蓬安县的房屋，未经听证、协商、告知等程序，且未满行政复议和行政诉讼的申请期限，其滥用权利，严重违反有关法律法规的规定。二、被告强制拆除原告房屋，严重侵害原告的实体权利和程序权利，违反了行政强制法有关规定，严重违背依法治国政策。因此，请求：1.确认被告强拆原告位于蓬安县房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1.拆迁照片24张，证明是政府主导拆迁现场的事实； 2.蓬安县政府门户网站新闻报道（2017年12月14日《现场拉练发点球加力压紧促落实》），证明县委县政府的主要领导对房屋征收部门发的指令； 3.蓬安县政府《关于蓬安县相如镇建设南路社区原锦屏供销社住宿楼、农业银行大楼、审计局住宿楼国有土地上房屋征收范围的公告》； 4.蓬安县政府《房屋征收决定公告》； 5.房屋征收补偿决定书（蓬安府房征补〔2017〕1号）； 证据3、4、5表明被告的征收程序已结束，未说案涉房屋是危房，十天后却说是危房，且原告已腾空交房，被告有管理责任。 6.房产证（房权证蓬安字第××号）； 7.中华人民共和国国有土地使用证（蓬国用（2003）字第064号）。 证据6、7证明案涉房屋的所有权人是刘平。 被告的质证意见为：对证据1的真实性认可，但达不到原告的证明目的，不是政府主导，是为施工单位的拆除进行协调；证据2与本案无关；对证据3、4、5的真实性无异议，也证明被告征收程序合法，且将补偿款存入原告的账户。原告自愿搬出，不是强拆。 被告蓬安县政府辩称，一、被告在征收补偿中程序合法，适用法律正确。因被告启动文化街拓宽工程建设，需征收原告所有的案涉房屋。但原、被告未达成一致意见，未签订拆迁安置协议。因此，被告按相关程序作出了补偿决定并公告。二、被告对案涉房屋的拆除是排危，不是强拆。因其他住户在拆迁过程中对建筑造成了损害，导致房屋危险，对行人车辆造成安全隐患。经举报，被告按正确程序和法律，确认所有住户已腾空房屋，原告的合法权益得到保障的基础上，施工单位进行了排危施工，对案涉房屋予以拆除，是一次民生工程。三、被告对原告的征收补偿事项依法依规，补偿款也存入原告账户。施工单位进场后，无法按期开始施工，被告方还要支付违约金，将保留相关的诉讼权利。 被告蓬安县政府在法定期限内提供了以下证据及依据： 1.蓬安县住房和城乡规划建设局《拆除相如镇建设南路社区原锦屏供销社住宿楼危房风险评估报告》（2017年11月27日），证明拆除的案涉房屋存在安全隐患，危及公共安全； 2.蓬安县建设工程质量安全监督管理站《关于蓬安县相如镇建设南路社区原锦屏供销社住宿楼质量现状检查意见》（2017年11月27日），证明案涉房屋存存安全隐患，需拆除； 3.蓬安县安全生产委员会办公室《安全隐患整改督办指令书》（蓬安委办改督〔2017〕11号），证明其要求拆除案涉房屋； 4.蓬安县住房和城乡规划建设局《危房拆除通知》（2017年11月28日）； 5.蓬安县住房和城乡规划建设局《蓬安县相如镇建设南路社区原供销社住宿楼危房拆除方案》（2017年11月28日）； 6.文化街原貌与现状照片； 7.案涉房屋拆除前视频资料； 8.补偿款打款凭证（《四川天府银行人民币储蓄存单》，序号：00126006）； 9.城市危房管理规定； 原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1没有说明向谁报告，其依据是证据2，是没有基础的；证据2是非法证据，鉴定程序违法，鉴定结果错误；证据3与事实不符，对其真实性有异议；对证据4，阅卷时才知道，住户都全部搬出，才出具该告知书；证据5的依据也是证据2，是没有基础的；对证据6的真实性不认可；证据7不能证明被告拆迁房屋程序合法；证据8不认可。 本院质证意见：原、被告提供的证据真实，予以确认。 经审理查明，蓬安县政府根据蓬安县委确定的蓬安县2017年度重点项目建设安排，实施蓬安县文化巷（老审计局外横街）道路拓宽工程项目，决定对征收范围内国有土地上的房屋进行征收。2017年5月12日，蓬安县政府发布《关于蓬安县相如镇建设南路社区原锦屏供销社住宿楼、农业银行大楼、审计局住宿楼国有土地上房屋征收范围的公告》，对该公告中相关房屋进行征收，登记在原告名下的案涉房屋（房权证蓬安字第××号）位于征收范围内。同年9月7日，蓬安县政府发布《房屋征收决定公告》，其中载明“征收部门：蓬安县住房和城乡规划建设局。签约期限：本决定公告之日起30日内，被征收人应当在签约期限内与房屋征收实施单位签订补偿协议，并在规定期限内搬迁完成房屋腾空。”在公告规定的签约期限内，原告与房屋征收部门未签订补偿协议。同年10月25日，蓬安县政府对原告作出了房屋征收补偿决定书（蓬安府房征补〔2017〕1号）。 2017年11月24日，蓬安县安全生产委员会办公室向蓬安县住建局发出《安全隐患整改督办指令书》（蓬安委办改督[2017]11号），载明：社区反映蓬安县相如镇建设南路社区文化街道拓宽工程建设施工进度缓慢，街道长期封闭，加之原锦屏供销社居民住宿楼的门窗、防护栏已拆，致该楼墙体多处受损，房屋摇摇欲坠，严重威胁相邻住户居民的生命财产安全，要求县住建局制定整改方案，迅速组织人员排除险情。11月27日，蓬安县建设工程质量安全监督管理站（以下简称监督管理站）根据该指令对现场进行勘查，作出《关于蓬安县相如镇建设南路社区原锦屏供销社居民住宿楼质量现状检查意见》：蓬安县相如镇建设南路社区原锦屏供销社居民住宿楼已存在严重结构安全隐患，无法满足正常使用功能，且可能危及过往行人安全，为确保安全，建议对该栋楼立即拆除。同一天，县住建局作出《拆除相如镇建设南路社区原锦屏供销社居民住宿楼危房风险评估报告》，11月28日，向蓬安县相如镇建设南路社区原锦屏供销社居民住宿楼全体住户发出《危房拆除通知》，决定于2017年12月3日组织施工单位对此栋危房进行拆除。同时县住建局制定了危房拆除方案。同年12月3日，被告组织相关人员整体拆除了蓬安县相如镇建设南路社区原锦屏供销社住宿楼。 同时查明，2017年12月12日，被告在四川天府银行股份有限公司蓬安支行为原告存入拆迁补偿款317944.12元,存单序号为00126006。 本院认为，原、被告争议的焦点：一、被告拆除原告案涉房屋是征收中的强拆行为还是排危行为；二、被告拆除原告案涉房屋是否合法。 本案原告案涉房屋处在被告征收范围内。被告发布了《房屋征收决定公告》，在公告规定的期限内，因与原告就房屋征收一直不能达成补偿协议的情况下，被告为了推进重点项目建设，根据相关质监部门作出的检查意见书，以排危为由，协调相关部门组织实施了房屋强制拆除，该拆除行为仍应认定是案涉房屋征收中的强拆行为。被告辩称系排危行为的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”的规定，被告在实施强制拆除原告房屋前未进行书面催告，也未充分听取原告的陈述申辩，故被告强制拆除原告被征收房屋的行为程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下： 确认被告蓬安县人民政府强制拆除原告刘平位于蓬安县房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告蓬安县人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 庄 娟 人民陪审员 曾 胜 二〇一八年六月十五日 书 记 员 杨双瑜