广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1868号 上诉人(原审被告)：梁策，女，1989年3月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人(原审被告)：黄海燕，女，1947年2月14日出生，汉族,住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人梁策、黄海燕的共同委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 上诉人梁策、黄海燕的共同委托诉讼代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：汤双海，男，1963年2月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳城县。 委托诉讼代理人：龙海韵，男，1983年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原审被告：肖广华，男，1958年1月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。 上诉人梁策、黄海燕因与被上诉人汤双海，原审被告肖广华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年6月14日组织双方当事人进行询问，上诉人梁策、黄海燕，原审被告肖广华的共同委托诉讼代理人江森、李定中，被上诉人汤双海的委托诉讼代理人龙海韵，原审被告肖广华到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人梁策、黄海燕上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项；2、依法改判驳回汤双海对梁策、黄海燕的全部诉请；3、本案的全部诉讼费用由汤双海承担。 事实和理由：一、本案遗漏当事人，程序违法。本案中江丽芳因故死亡，作为江丽芳遗产的法定继承人一审法院并没有进行审查，而是直接把梁策、黄海燕作为江丽芳的唯一继承人，梁策系江丽芳的女儿，黄海燕系江丽芳的母亲，作为江丽芳的直系亲属至少还有江丽芳的父亲，而一审法院并没有进行审查，遗漏当事人，程序违法。据了解，江丽芳的父亲叫江培初，目前在哪里不清楚，江培初与江丽芳的母亲黄海燕很早就离婚，对于江培初的情况，在离婚之后从未有过联系，所以不知道江培初现在的情况。 二、一审法院认定江丽芳与汤双海存在40万元的借贷关系无事实和法律依据。汤双海在整个诉讼过程中都没能提供40万元的转款凭证，也没有提供证据证明有40万元取款记录等证据，40万元并不是一笔小数，有抵押的手续并不能直接认定借款是否实际履行。根据汤双海提供的证据，如果每一笔利息都让江丽芳确认，这说明汤双海是一个非常谨慎的人，不可能40万元直接交付而没有任何记录，这说明40万元借款虽然办有抵押手续，但汤双海并没有实际履行出借的义务。 三、梁策、黄海燕已经向法院以书面的形式放弃对江丽芳遗产的继承，一审法院认定梁策、黄海燕放弃的行为无效适用法律错误。梁策、黄海燕放弃对江丽芳遗产的继承是对自身权利的处分，没有损害国家、其他人的任何利益，是有效的民事行为，应得到保护。法院不能强行要求梁策、黄海燕配合汤双海处理江丽芳的遗产，如果江丽芳的遗产不好处理或不能处理，汤双海申请强制执行，那么梁策、黄海燕因此上不良信用的黑名单，这是极其不公平的。 被上诉人汤双海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤双海不申请追加江丽芳的父亲作为被告在本案中承担责任。如果梁策、黄海燕能够提供江丽芳的父亲的具体信息情况，汤双海可在另案中向江丽芳的父亲主张权利。汤双海没有在本案中起诉江丽芳的父亲，既然梁策、黄海燕要提出这个事情，就应由梁策、黄海燕进行举证，不可能由汤双海来举证。据此，汤双海不申请追加江丽芳的父亲作为被告在本案中承担责任。 原审被告肖广华述称，同意梁策、黄海燕的上诉请求及事实和理由。 被上诉人汤双海向一审法院起诉请求：1、肖广华共同偿还汤双海借款40万元，梁策、黄海燕在继承范围内承担还款责任；2、肖广华共同偿还2016年10月22日至起诉之日止尚未偿还的借款利息43200元，梁策、黄海燕在继承范围内承担还款责任；3、肖广华共同偿还江丽芳向汤双海借款自起诉日开始计算至全部借款本金归还之日止的借款利息，梁策、黄海燕在继承范围内承担还款责任；4、本案诉讼费由肖广华、梁策、黄海燕承担。 一审法院认定事实：江丽芳以生意需要资金周转为由向汤双海借款。为此，江丽芳与汤双海于2013年10月22日签订了一份《抵押借款协议书》，约定：江丽芳以坐落于柳州市产作为借款抵押向汤双海借款肆拾万元；借款按月利率1.9%支付利息，每次预付3个月利息；借款期限12个月，从2013年10月22日至2014年10月21日；未按时支付利息，每天按所欠利息总额的5‰支付违约金；未按时偿还借款，每天按所欠本息总额的5‰支付违约金；未经汤双海同意，江丽芳不得对抵押物作出赠与、转让、再抵押或其他任何方式的处分；等等。同日，江丽芳向汤双海出具《借条》一份，载明：“今借到汤双海人民币现金肆拾万元正，按2013年10月22日签订的抵押借款协议书执行。”借款到期后，江丽芳于2014年10月22日在前述《借条》上记载：“延期续签贷款壹年，2014.10.22至2015.10.22。”之后，江丽芳又与汤双海于2014年10月27日签订了一份《抵押借款延期协议书》，约定：江丽芳以坐落于柳州市产作为借款抵押，汤双海同意江丽芳将2013年10月22日的借款肆拾万元延期还款；延期期限为12个月，即从2014年10月22日起至2015年10月21日；借款按月利率1.9%支付利息，每次支付3个月利息；超过3天未能清付利息，每天按所欠利息总额的0.5%支付违约金；未按时偿还借款，每天按所欠本息总额的0.5%支付违约金；等等。2014年10月28日，江丽芳将其所有的坐落于柳州市东环路220号南亚风情3栋2单元1-2号房屋抵押给汤双海，并在房产登记部门办理了抵押登记，抵押金额为400000元。2016年11月2日，江丽芳向汤双海转账25600元；2017年3月24日、4月19日，江丽芳分别向汤双海转账5000元。庭审中，汤双海称，借款400000元系以现金方式支付给江丽芳，2016年10月22日前的利息，江丽芳均已按时支付；2017年3月24日、4月19日所转款项，系江丽芳支付的2016年10月22日至2017年5月22日期间的部分利息。 一审法院另查明，肖广华与江丽芳原系夫妻关系，双方于1999年10月11日办理结婚登记，于2015年8月13日办理离婚登记。江丽芳于2017年4月25日死亡。黄海燕系江丽芳的母亲，梁策系江丽芳的女儿。本案在审理过程中，黄海燕、梁策向该院提交了《放弃遗产继承声明书》，均以书面形式表示放弃继承江丽芳的遗产。 一审法院认为，江丽芳向汤双海借款400000元的事实，有汤双海出具的《借条》、《抵押借款协议书》、《抵押借款延期协议书》及抵押登记权证予以证实，并有江丽芳向汤双海支付借款利息的银行转账凭证予以佐证，该院予以认定。关于借款利息，汤双海主张按月利率1.9%的标准计算，系双方约定并符合法律规定，2016年10月22日至本案起诉之日（即2017年5月22日）期间共7个月的利息应计为53200元，在该期间江丽芳已向汤双海支付利息10000元，应予以扣减，故上述期间内，江丽芳尚欠汤双海利息为43200元；2017年5月22日之后的利息，应继续计至借款偿清之日止。对于夫妻婚内共同生活期间所付债务问题，举债时夫妻双方是否具有合意和所负的债务是否用于夫妻共同的家庭日常生活是认定夫妻共同债务的依据，不能将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中，江丽芳向汤双海所借款项400000元，明显超出家庭日常生活所需，肖广华亦表示对该笔借款不知情，而汤双海未能举证证实该笔借款存在用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形，故对汤双海要求肖广华承担本案共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。2017年4月25日，江丽芳因故死亡，黄海燕、梁策应为江丽芳遗产的法定继承人。江丽芳死亡后，其所欠汤双海的债务，应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿。现黄海燕、梁策全部放弃继承，该院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。该条所指的不能履行法定义务，法定义务的理解是指，一是继承人应当抚养、赡养他人义务；二是履行被继承人应缴纳的税费以及个人债务。该条的立法目的就是保护债权人在债权实现中的相关权益，防止因放弃继承导致债权人的债权无法实现或存在法律障碍。因此，本案黄海燕、梁策同时放弃继承的表示违反了上述法律规定，应认定无效，汤双海要求黄海燕、梁策在继承江丽芳遗产范围内偿还债务的诉讼请求，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，并参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院判决如下：一、黄海燕、梁策在继承江丽芳的遗产范围内偿还汤双海借款本金400000元及尚欠的利息43200元（计至2017年5月22日）；二、黄海燕、梁策在继承江丽芳的遗产范围内偿还汤双海2017年5月22日之后的借款利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，按月利率1.9%，从2017年5月23日起计至借款偿清之日止）；三、驳回汤双海的其他诉讼请求。案件受理费7948元（汤双海已预交），减半收取3974元，由黄海燕、梁策共同负担. 二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。 上诉人梁策、黄海燕和原审被告肖广华均未提交证据。被上诉人汤双海围绕上诉请求提交了以下证据： 1、建行交易流水、取款凭条各一份，拟证明汤双海于2013年10月22日从银行取出现金137000元，加上汤双海本来就自有的现金263000元，合计400000元，于2013年10月22日出借给了江丽芳； 2、建行交易流水一份，拟证明江丽芳于2014年5月19日、8月11日，2015年1月27日、4月29日均向汤双海转账22800元，于2014年10月22日向汤双海转账26800元（多出的4000元是之前江丽芳在五星街买东西钱不够，临时找汤双海借的，于是江丽芳就在2014年10月22日支付利息时一并把这4000元还给汤双海），2016年4月19日向汤双海转账10000元，上述款项是江丽芳向汤双海支付的利息； 3、工行交易流水一份，拟证明江丽芳于2016年1月30日向汤双海转账20000元，这也是江丽芳向汤双海支付的利息。 经质证，梁策、黄海燕、肖广华对汤双海提交的证据1表示真实性无法确定，由法院依法判断，该证据不属于新证据，不应作为认定事实的依据。从内容来看，该137000元本身也不能证明是给了江丽芳，且与本案借款400000元相差甚远，取款凭条从2013年一直保留到现在，说明汤双海心很细，那么其对剩下的263000元还需提供现金来源的证据。对证据2、3表示真实性无法确定，由法院依法判断。从内容来看，无法认定江丽芳的转款是借款的利息，这只能证明江丽芳在转款给汤双海，上述证据没有注明哪一笔是利息，且从上述证据来看双方交易习惯是通过银行来进行交易。本院认为，对于汤双海提交的证据1、2、3，因其银行交易流水均加盖了银行的印章，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对其证明目的本院将在说理部分予以说明。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，汤双海于2013年10月22日从银行取出现金137000元。江丽芳于2014年5月19日、8月11日，2015年1月27日、4月29日均向汤双海转账22800元，于2014年10月22日向汤双海转账26800元，2016年4月19日向汤双海转账10000元。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人参加诉讼；二、本案中本金及利息如何认定；三、梁策、黄海燕是否应在继承遗产范围内承担责任。 针对上述争议焦点一，上诉人梁策、黄海燕虽主张本案遗漏江丽芳的父亲作为被告参加诉讼，但被上诉人汤双海已明确表示不申请追加江丽芳的父亲作为被告在本案中承担责任、并表示如果梁策、黄海燕能够提供江丽芳的父亲的具体信息情况，汤双海可在另案中向江丽芳的父亲主张权利。本院认为，汤双海作为原审原告，在本案中不要求追加江丽芳的父亲作为被告参加诉讼是其自身对诉讼权利的处分，现亦没有任何证据证实江丽芳父亲的身份信息和住址，故一审法院通知现有的江丽芳的继承人参加诉讼并无不当，据此，上诉人梁策、黄海燕主张遗漏当事人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对上述争议焦点二，本院认为，上诉人梁策、黄海燕虽不认可江丽芳与汤双海存在40万元的借贷关系，但其主张不能成立，其原因在于：1、涉案40万元本金中的137000元有汤双海于2013年10月22日从银行取出现金137000元的银行流水进行佐证；2、根据已查明的事实，江丽芳与汤双海于2013年10月22日签订了一份《抵押借款协议书》，又于2014年10月27日签订了一份《抵押借款延期协议书》，江丽芳还于2014年10月28日将其所有的坐落于柳州市东环路220号南亚风情3栋2单元1-2号房屋抵押给汤双海，并在房产登记部门办理了抵押登记，抵押金额为400000元；3、《抵押借款协议书》及《抵押借款延期协议书》均约定了借款按月利率1.9%支付利息，每次付3个月的利息，那么按40万元本金计算，3个月的利息应为22800元（400000元×1.9%×3），而二审中汤双海提供的银行流水中有数次支付的金额与此相对应，为22800元。以上已形成了完整的证据链，足以证明借款40万本金的实际发生。故上诉人梁策、黄海燕的该上诉理由不能成立。一审法院据此认定计至2017年5月22日尚欠本金40万元及利息43200元并无不当，本院予以维持。 针对上述争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条第一项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”，黄海燕系江丽芳的母亲，梁策系江丽芳的女儿，两人作为江丽芳的继承人，应当在继承江丽芳的遗产范围内承担本案债务，故一审法院对此的判决结果正确，本院予以维持。 此外，需要指出的是，本案是民间借贷纠纷而非继承纠纷，故梁策、黄海燕是否放弃继承江丽芳的遗产、是否已实际继承遗产以及遗产的价值是多少，均非本案民间借贷纠纷的审理范围，一审法院在本案中对此进行审查与认定不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人梁策、黄海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律观点部分有误，但结果正确。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7948元（上诉人梁策、黄海燕已预交），由上诉人梁策、黄海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一八年六月二十八日 书记员  韦霁芸