徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8601行初592号原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。法定代表人乔建社，该公司董事长。委托代理人黄伟,江苏苏旭律师事务所律师。委托代理人朱源,江苏苏旭律师事务所律师。被告邳州市不动产登记局，住所地邳州市恒山路四号。法定代表人邵晓旭，该局局长。委托代理人薛照，该局工作人员。委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。第三人中伟（徐州）新型材料科技有限公司，住所地邳州市运河镇城东工业集中区。法定代表人黄春光，该公司总经理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉邳州市住房和城乡建设局房屋行政登记及行政赔偿一案，本院于2017年6月5日立案受理。因中伟（徐州）新型材料科技有限公司与本案的审理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。在案件审理中，本院向原告释明，邳州市辖区内不动产登记职能由邳州市不动产登记局行使，原告遂以邳州市住房和城乡建设局名称变更为由，申请变更本案被告为邳州市不动产登记局。本院于法定期限内向邳州市不动产登记局、第三人中伟（徐州）新型材料科技有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄伟、朱源，被告邳州市不动产登记局副职负责人彭平及委托代理人薛照、丁可余到庭参加诉讼。第三人中伟（徐州）新型材料科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉称：2013年4月11日，原告与中伟（徐州）新型材料科技有限公司（原名：徐州中森通浩新型板材有限公司）签订了最高额抵押合同，合同约定中伟公司以其自有的房地产抵押给原告，为（21）农商承字（2013）第XXX号商业汇票银行承兑合同提供担保，并在被告处办理了抵押登记，取得了邳房他证（2013）字第XX号他项权证。在合同到期时中伟公司未能偿还借款，原告无奈起诉至法院。该案经徐州市中级人民法院审理后，作出了（2014）徐商初字第00646号民事调解书。调解书中表明原告有权就中伟公司名下房地产即邳房他证（2013）字第XX号项下的房产拍卖、变卖所得在2000万元范围内优先受偿。该调解书已发生效力并进入执行程序。但在执行过程中，徐州市中级人民法院于2016年12月13日作出（2015）徐执字第00752号之一执行裁定书，裁定书中表示被告无可供执行的财产。原告才知道抵押的财产在原告办理抵押登记前已被徐州市中级人民法院查封导致法院无法执行。按照《担保法》第三十七条第五款的规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。同时根据《城市房地产抵押管理办法》第八条第五款的规定，被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产不得设定抵押。被告在明知涉案房产已被法院查封的情况下，仍然为原告办理了抵押登记，原告基于抵押登记手续的公信力，才向中伟（徐州）新型材料科技有限公司发放了贷款。被告是法定的房产抵押登记行政机关，应当根据法律法规认真履行职责，以保障抵押权人的合法权益。但是被告上述违法登记行为致使原告的抵押权无法实现，给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条和《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、第9条、第36条的有关规定，请求法院：1、确认被告办理的邳房他证（2013）字第XX号他项权证抵押登记行为违法；2、判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失2000万元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。原告在庭审中明确第二项诉请为赔偿经济损失本金1888.14084万元及利息（利息按每日万分之五，自2014年11月11日起计算至实际付清之日止）。另，在本案庭审中，原告申请追加邳州市住房和城乡建设局、邳州市国土资源局为本案共同被告。被告邳州市不动产登记局辩称：一、涉案房屋抵押登记具有特殊性。涉案房屋为企业厂房，产权登记时所有厂房统一登记为一个房产证号即“邳公房—XXXXX”，但该房产证下实际有三幢独立的钢结构厂房，面积分别为6151.51平米、7325.56平米、2868.39平米。原告在申请抵押时，经评估机构鉴定三幢厂房总价值为4017.63万元。仅因三幢厂房没有分割，才统一使用一个房产证号办理相关手续。而抵押登记前，法院保全查封房屋价值仅为800万元，抵押人与抵押权人完全可以对涉案房屋的剩余价值设定抵押。二、本案原告并未因此遭受损失，更不可能是2000万元的经济损失。原告因为执行法院裁定书中表示“无可供执行的财产”即认为自己遭受损失。事实上，案外人保全查封的法院与受理原告执行案件的法院同为徐州市中级人民法院，两案完全可以合并执行。案外人保全的财产估价为4000多万，并非“无财产可供执行”。原告要求追加邳州市住房和城乡建设局、邳州市国土资源局为本案共同被告没有依据，邳州市国土局与不动产登记局是两个局，不动产登记局是增挂在国土局的牌子，实际上是两个主体，本案与邳州市国土局没有关系。综上，请求法院依法公正裁判。经审理查明：2013年4月11日，原告与徐州中森通浩新型板材有限公司（后更名为中伟（徐州）新型材料科技有限公司）签订了最高额抵押合同，约定中森公司以其自有的房地产抵押给原告，双方在邳州市住房和城乡建设局办理了抵押登记，原告取得了邳房他证（2013）字第XX号他项权证。后，原告认为被告明知涉案房产已经被法院查封，却仍然为原告与第三人办理了涉案房产的抵押登记，导致原告的权益至今不能实现，遂于2017年6月5日诉至本院，诉请如前。本院认为，原告要求追加邳州市住房和城乡建设局、邳州市国土资源局为本案共同被告的理由不能成立。根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。被告邳州市不动产登记局作为邳州市人民政府确定的不动产登记机构，承继原邳州市住房和城乡建设局的房屋权属登记职能，具有对辖区范围内不动产进行登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据前述法律规定，本案适格被告为邳州市不动产登记局。原告要求追加邳州市住房和城乡建设局、邳州市国土资源局为本案共同被告于法无据，如果追加徒增讼累，本院不予准许。其次，关于原告提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因原告2017年6月5日提起本案诉讼的时间早于上述司法解释的施行时间，故仍应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，即行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告自2013年4月办理抵押登记即知道涉案具体行政行为内容之日起至2017年6月5日提起本案诉讼，明显超过2年的法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王小曼审 判 员  王青青代理审判员  魏 博法官 助理  刘大琳二〇一八年六月二十日书 记 员  乔 璐