上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初37094号原告：上海盛大环保科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路******。法定代表人：沈嵘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈孝鸣，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：关鹏程，上海市傅玄杰律师事务所实习律师。被告：冼耀华，男，1960年3月28日出生，汉族，户籍地福建省福州市。委托诉讼代理人：陆佳颍，上海申赫律师事务所律师。原告上海盛大环保科技有限公司与被告冼耀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈孝鸣、关鹏程，被告的委托诉讼代理人陆佳颍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金人民币(下同)2,242,109.27元。事实和理由：2008年2月14日，原告成立，被告担任监事。自2008年起，被告通过暂支单形式与原告确立借贷关系，被告通过现金及转账方式向原告借款2,242,109.27元。被告于2017年1月离职时未偿还借款。为维权，遂涉诉。被告辩称，不同意原告的诉请。双方之间不存在借贷关系，钱款均属因业务需要进行的花费，不存在借贷事实，也没收到过系争钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的一组形成于2008年至2016年的付款通知、付款凭单、暂支单关联性争议，由于涉及多种形式，本院将在下文中进行论证评判。2、关于原告提交的工资明细表、被告的名片、财务人员变迁说明的真实性、合法性、关联性争议，该证据系原告单方制作，被告不予认可，真实性存疑，故本院不予采纳。3、关于原告提交的付款通知、工资核对表、统计报表的关联性争议，该证据可以证实被告与原告之间的关系及被告在原告处的职务，与本案有关，本院予以采纳。4、关于原告提交的律师函及快递单的真实性、合法性、关联性争议，该组证据为原告单方制作，不能确认被告已经收到该函件，现被告否认收到，真实性存疑，故本院不予采纳。本院经审理查明，被告为原告的股东，拥有原告30%的股权，并曾于2008年至2016年期间在原告处担任总经理职务。2007年10月17日，原告开具暂支单，借款事由为“借款”，暂支金额为40,000元，被告在暂支单上签名确认收到现金。2008年4月18日，原告开具暂支单，借款事由为“借款”，暂支金额为5,000元。同日，原告通过银行向被告付款5,000元。2008年4月24日，原告开具暂支单，借款事由为“借款”，暂支金额为20,000元。同日，原告通过银行向被告付款20,000元。2008年8月6日，原告开具暂支单，借款事由为“暂借”，暂支金额为11,500元。次日，原告通过银行向案外人冼长河付款11,500元。2008年12月25日，原告开具暂支单，借款事由为“借款”，暂支金额为5,000元。同日，原告通过银行向被告付款5,000元。2011年12月15日，原告通过银行转账方式向被告转款5,000元。2013年12月2日，原告通过上海银行向被告付款200,000元，业务回单记载用途为“借款”，被告签名的相关付款凭单上记载用途为“个人暂借款”。2016年12月6日，原告开具付款凭单，用途记载为“借款”，金额为3,000元。同日，原告通过银行向被告付款3,000元。本院认为，原告主张与被告之间存在借贷关系，且被告未偿还借款，对此原告负有证明义务。原告陈述被告向原告多次借款，并提供了原、被告之间存在款项往来的银行转账凭证、暂支单等，旨在证明原、被告之间存在借贷关系，且存在交付借款的事实。然而，款项往来期间，被告时任原告总经理，其不认可收到涉案款项，认为所有款项性质都是履职行为，系支付差旅费、招待费等业务开销，款项性质并非一般意义上因私而产生的借款。故原告提供的证据中涉及业务开销的部分，因较大可能不属于民间借贷的法律关系，关联性存疑，本院均不予采纳。对未论证的证据评判具体如下：对于原告提供的暂支单、付款凭单、银行凭证的关联性争议。庭审中原告认可其出具的付款凭单功能与暂支单效果相同。暂支一般是因履行职务所需向单位支取款项，事后由暂支人按实际支出的费用或相应的票据，并按照单位的财务管理制度进行结算的行为，应属于单位内部管理的事项，而非平等主体间的民事争议，部分暂支单上记载暂支事由为差旅、购买配件材料、请客招待、招投标、检测、业务推广等非借款内容，区别于通常意义上的因私借款，故此类暂支单、付款凭单不能直接等同于一般借条，连同对应银行付款凭证应当与本案无关，本院不予采纳。事由空缺的暂支单、付款凭单可证实原告将相关钱款交付给被告，但如上所述原告作为营利性的法人需要参与经济活动，结合被告所任职务，存在通过向被告等工作人员开具暂支单代表原告对外发生支付行为的可能，结合一般日常生活经验，该类暂支款非借款可能性大，故连同对应的银行付款凭证也均应与本案无关，本院不予采纳。2016年11月24日用途记载为“借款(泰国)”的付款凭单，该证据虽记载用途，但内容可理解为“因赴泰国而向公司借款”，依常理因私借款一般无需特别说明借款用途，根据其他因私借款均未写具体事由的情形，结合原告在泰国也开展过业务的情形，该份证据关联性存疑，故本院不予采纳。2012年4月23日记载暂支金额为2,000美元的暂支单及对应的收据、2014年1月20日用途记载为“兑换泰铢10万”的付款凭证，均未记载钱款用途，结合原告在国外也开展过业务的情形，存在被告因业务需要支取钱款的可能，关联性存疑，故对该组证据本院不予采纳。2012年4月20日的外汇兑换水单未记载收款人，无被告签名，无法确认钱款用途，关联性存疑，故该证据本院不予采纳。2007年10月17日有被告签名、记载暂支事由“借款”、暂支金额40,000元，盖“现金付讫”的暂支单；2008年4月18日记载暂支事由“借款”、暂支金额5,000元的暂支单及同日记载户名为被告、交易金额为5,000元的银行凭证；2008年4月24日记载暂支事由“借款”、暂支金额20,000元的暂支单及同日记载户名为被告、交易金额为20,000元的银行凭证；2008年8月6日记载暂支金额11,500元、暂支事由为“暂借”的暂支单及2008年8月7日记载户名“冼长河”、存款金额为11,500元的银行付款凭证；2008年12月25日记载暂支事由“借款”、暂支金额为5,000元的暂支单及同日记载户名为被告、交易金额为5,000元的银行凭证；2011年12月15日记载金额为5,000元、用途为借款的银行交易凭证；2013年12月2日记载金额为200,000元、用途为个人暂借款的付款凭单及记载收款人名称为被告、金额为200,000元、用途为借款的银行业务回单；2016年12月6日用途记载为借款、金额为3,000元的付款凭单及同日收款人为被告、备注借款的银行付款通知，被告未举证证实上述款项非借贷，结合相关司法解释推定系被告向原告借款。关于被告抗辩涉案款项未收到，如上所述，暂支单不同于借条，乃系因公司内部财务管理需要而形成，放款人与受款人之间一般都存在劳动、雇佣等人身关系，故一般而言如受款人在暂支单上签名即可认为受款人已领受了相关的钱款。对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告冼耀华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛大环保科技有限公司借款本金289,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,368.43元，由原告上海盛大环保科技有限公司负担10,760.53元；被告冼耀华负担1,607.90元，于本判决生效之日起十日内直接向原告上海盛大环保科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一八年六月二十一日书记员  张 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。