河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初7949号原告（反诉被告）：河南正工电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路。法定代表人：陈敏，经理。委托诉讼代理人：陶明辉，河南兴原律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟海雷，男，系该公司员工。被告（反诉原告）：南阳市食品药品监督管理局，机构地址河南省南阳市范蠡路。负责人：张胜海，局长。委托诉讼代理人：刘金磊、原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）河南正工电子科技有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）南阳市食品药品监督管理局（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶明辉、翟海雷、被告委托诉讼代理人原乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的笔记本电脑、照相机、摄像机等电子产品货款69234元，违约金3461.7元，两项合计72695.7元，并要求支付自立案之日到实际给付之日止的利息（按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月份河南省食品药品监督管理局（以下简称“省食药监局”）通过招标代理单位：河南正大招标服务有限公司向国内公开招标（招标编号：豫财招标采购-2015-2323）采购办公用品，即2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目。经评标委员会评定，原告河南正工电子科技有限公司为中标人。2016年1月22日招标代理人河南正大招标服务有限公司向原告发出中标通知，告知原告中标标段为：包1、包2、包3，分别为：笔记本电脑、照相机和摄像机，数量分别为90台、106台和106台，金额为602100元、697480元和605366元，并要求原告根据中标通知到省食药监局办理商务合同等事宜。后原告根据中标通知于2016年2月4日到省食药监局和被告签订了《河南省政府采购项目供货合同》一份，双方在合同中约定：合同总价款为：69234元，合同签订后10个工作日内，被告向原告支付合同总价款的50%作为预付款计34617元。货物经被告验收后，原告向被告提供合同总价款95%的发票后，被告应在10个工作日内向原告支付合同总价的45%的货款计31155.3元。剩余5%作为质保金，在质保期1年内无质量问题，无息退还给原告。同时双方还约定了违约条款，违约金最高额为合同总价款的5%。在合同签订后，原告严格按照合同的约定，于2016年4月11日通过向被告提供现货和通过物流公司向被告交付了合同约定的电子产品即笔记本电脑3台、照相机4台、摄像机4台及附属配件等，并按照合同的约定给被告开具了货款100%的发票，被告也于2016年4月13日对所供货物验收合格。后原告多次找被告索要货款，但被告以种种理由，迟迟不予支付，在货物验收后，至今已有1年7个多月的时间，被告迟迟不予付款，被告的行为已严重违反了双方签订的合同的约定。根据《中华人民共和国政府采购法》第四十三条之规定，政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。在原告实属无奈的情况下，只能向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告辩称：一、原告以虚构投标设备主要技术参数的方式欺诈被告在违背真实意思的情况下订立涉案合同，且损害国家利益，应为无效合同。被告因工作需要，统一由省食药监局采购相关设备，招标文件中对要采购的笔记本电脑、照相机及摄像机明确了技术参数要求。原告在投标书中提供的笔记本电脑、照相机及摄像机的规格参数均标注为无偏差，表面符合被告的招标要求，但是后经核实原告提供的设备主要技术参数明显与投标文件标注明显不一致，且后来提供的电脑也不是合同确定的上述型号，竟然是未经招标人及被告的同意擅自调换的另一型号笔记本电脑。原告为了中标，故意提供三款不符合被告在招标文件中要求主要技术参数的产品标注为无偏差，以蒙混过关，最终导致被告在违背其真实意思的情况下与原告签订涉案的《河南省政府采购项目供货合同》并签收相关设备。同时，因被告采购的设备属于政府采购，购买设备使用的是国家财政资金，如被告按照合同约定支付设备款将损害国家利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项的规定，原告故意告知招标人虚假技术参数中标并诱使被告在违背其真实意思的情况下签订的涉案合同损害国家利益应为无效合同。二、原告在其投标文件及供货合同中虚构事实，向省食药监局提供了与其实际供货不符的虚假技术参数，诱使被告在违背其真实意思的情况下接收了原告供应的实际参数小于招投标文件及合同约定参数的瑕疵货物。原告上述行为违反了合同约定，给被告造成损失，其无权以合同约定价格向被告主张货款。被告因开展食品药品监督检查及抽样工作的需要，统一由省食药监局招标采购一批办公用品。此次招标依法委托河南正大招标服务有限公司作为招标代理机构，原告参加了此次招标活动，其针对省食药监局的招标文件提供了招标文件并最终中标，中标标段为包1、包2、包3，即笔记本电脑、照相机和摄像机，后被告与原告签订了《河南省政府采购项目供货合同》。后经核实原告存在虚构投标文件中型号为普惠HPProBook440G2笔记本电脑、型号为佳能EOS700D照相机和型号为索尼HDR-CX450摄像机主要技术参数的情形，导致被告基于错误的认知而与其签订采购合同，原告实际供应设备的具体技术参数并未达到招投标文件和合同约定的参数标准，严重影响了被告正常履行行政职能的要求。原告上述行为违反其在投标文件中所作承诺及合同约定，给被告造成一定的损失，其无权依据合同约定价款要求被告支付，并应向被告承担违约和赔偿责任。三、原告在存在前述欺诈的情形下，如其诉讼请求得到全部支持也违反民事活动中诚实信用的基本原则。诚实信用是民事活动中民事主体应当遵守的基本原则，现原告提供投标设备的虚假技术参数是为了中标故意为之，如原告建立在违反诚实信用原则欺诈被告签订合同的基础上的诉讼请求得到法院的全部支持，违反《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条的有关规定，将对社会产生不良的社会效果。四、原告在投标书中的报价远高于当时的市场价，经群众举报后，上级部门及纪检等有关部门高度重视，积极彻查此事并已对相关人员作出处分。被告请求法院依法委托评估机构对被告招标所需求货物与原告实际所供货物之间的价格差异进行价格评估，确定合理价格，以维护被告合法权益及社会公共利益。原告所提供的笔记本、照相机及摄像机的型号分别为：普惠“HPProBook440G2”、佳能EOS700D、索尼HDR-CX450。在投标书及供货合同中，原告对笔记本的报价为单价6690元，数量90台，复价602100元；对照相机的报价为单价6580元，数量106台，复价697480元；对摄像机报价为单价5711元，数量106台，复价605366元。后有群众举报，说此次采购的价格高于市价，引起省纪委高度重视。后经河南省委第十巡视组在2016年5月26日给被告的巡视反馈意见中指出，上述采购的中标总价比市场价高出70多万元。随后驻省局纪检监察室介入调查，并通知科技标准处暂停货款支付，避免造成进一步的国有资产流失。经过调查后，对被告科技标准处2名相关负责人给予了行政处分，并要求依法追缴原告非法利润。因此，原告虚报参数、虚抬物价，所供货物实际参数并未达到招标、投标文件要求及合同约定，妄图以此牟取不正当利益的行为已经违反合同约定，给政府部门造成了损失，涉案合同应当无效，且违反诚实信用的基本原则，请求法院依法委托评估，查明事实，驳回原告不合理的诉请，维护国家和社会公共利益，维护法律正确实施。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付违约金3461.7元；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告因开展食品药品监督检查及抽样工作的需要，统一由省食药监局公开招标采购一批办公用品。此次招标依法委托河南正大招标服务有限公司作为招标代理机构并依法制定了《2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目招标文件》（以下简称“招标文件”），招标编号为：豫财招标采购-2015-2323。原告参加了此次招标活动，针对被告的招标文件提供了相应的投标文件并最终中标，中标标段为包1、包2、包3，即笔记本电脑、照相机和摄像机。后被告与原告签订了《河南省政府采购项目供货合同》。在这批办公用品实际使用一段时间后，陆续有工作人员反映这些电子设备性能达不到招标文件中明确要求的技术参数，也达不到原告投标文件中自己承诺的技术参数。被告经核实后，发现原告实际所供货物的技术参数并未达到其投标文件的承诺、招标文件的要求及合同的约定。其中，对笔记本电脑的参数要求包括CPU主频≥2.4GHz、独立显卡≥ADMRadeonR7M260等。原告在投标书中提供的笔记本规格参数为CPU主频≥2.4GHz、独立显卡ADMRadeonR7M260，都表面符合被告的招标要求，但是原告签订合同后实际提供的惠普“HPProBook440G2”型号的笔记本CPU主频仅≥2.0GHz，独立显卡是ADMRadeonR7M255，根本达不到被告的使用要求。另外，被告在招标文件中要求的照相机参数是有效像素2420万、影像处理器DIGIC6、最高分辨率6000×4000、对焦点数19点、锂电池（LP-E17）等，原告在投标书中提供的照相机规格参数为有效像素2420万、影像处理器DIGIC6、最高分辩率6000×4000、对焦点数19点、锂电池，但是后经核实该型号产品的实际规格参数为：有效像素1800万、影像处理器DIGIC5、最高分辩率5184×3456、对焦点数9个、锂电池（LP-E8）。被告在招标文件中要求的摄像机参数是有效像素829万、液晶屏像素92.1万等，原告在投标书中提供的摄像机规格参数为有效像素829万、液晶屏像素92.1万等，但是签订合同后实际供货的规格参数为：有效像素229万，液晶屏像素46万等。另外，因上述政府采购价格高于市场价，引起省纪委高度重视。后经河南省委第十巡视组在2016年5月26日给被告的巡视反馈意见中指出，上述采购的中标总价比市场价高出70多万元。原告上述行为违反其在投标文件中所作承诺及合同约定，给被告造成较大损失，并给被告正常履行食品药品政府职能造成了严重的不利影响，依照我国《合同法》规定，原告应当按照评估市场价结算货款，请求法院依法委托评估，支持被告诉请，维护被告合法权益，维护国家和社会公共利益。原告针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求不能成立，并不是一个独立的诉，并且是因为被告的违约引起了诉讼的发生，请求法院依法驳回被告的反诉。原告举证有：1、原告营业执照及法定代表人身份证各一份；2、2016年1月22日河南正大招标服务有限公司中标通知书三份；3、2016年2月4日河南省政府采购项目供货合同一份；4、2016年3月9日河南正大招标服务有限公司通知、2016年4月11日的签收条、2015年食品生产安全监督检查装备签收表各一份；5、2016年4月11日邦德物流公司的货物承运单据一份；6、2016年4月13日设备到货现场验收单（南阳）一份；7、2016年4月11日、4月22日河南增值税普通发票各一张；8、2016年3月9日硬件购销合同及营业执照各一份；9、2016年5月11日停产说明一份；10、2016年5月16日设备到货现场验收单（信阳）一份；10、2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包三投标文件第74页索尼高清数码摄像机HDR-CX450彩页说明一份；12、招标文件（豫财招标采购-2015-2323）第68、69页评分标准一份。针对原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：一、对原告营业执照及法人身份证，真实性无异议。二、对中标通知书，真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，结合投标文件及实物产品说明书等证据可以证明原告是通过虚构涉案笔记本电脑、照相机、摄像机的主要参数而中标政府采购，该中标通知及所签合同因损害国家利益而无效。三、对供货合同，真实性无异议，但对其合法性有异议。结合投标文件及实物产品说明书等证据可以证明原告在投标政府采购时故意提供虚假的主要产品参数，致使被告在认可其投标文件所承诺参数的基础上才签订了涉案合同，如按该合同付款将违背被告真实意思，损害政府采购秩序和国家利益，该合同因损害国家利益而无效。四、对签收表及通知，真实性、合法性、关联性均有异议，该验收单无单位盖章，无法核实其真实性、合法性，且原告实际交付的产品参数与其投标承诺的产品参数存在较大差异，不应按原价款支付，应按实际参数产品的造价评估结果付款。五、对承运单据，真实性、关联性均有异议，该托运单未显示托运内容，且无被告签字或者盖章认可。六、对现场验收单，真实性、合法性、关联性均有异议，该验收单无单位盖章，无法核实其真实性、合法性，即使被告接收，也是基于对原告投标时所承诺参数的信任，被告对产品的实际参数和性能并不了解，且原告实际交付的产品参数与其投标承诺的产品参数存在较大差异，不应按原价款支付，应按实际参数产品的造价评估结果付款。七、对增值税发票，真实性、合法性、关联系有异议，被告并未收到该发票，该发票的金额与原告的合同价及支付金额均不对应，与本案无关。八、对硬件购销合同及营业执照，对其关联性有异议，该合同采购的设备与原告中标的笔记本电脑型号及原被告双方约定的电脑型号不一致，且无法证明该硬件购销合同与被告的关联性，对其真实性、合法性因被告不是当事人无法核实。九、对停产说明，真实性、合法性、关联性均有异议，被告未收到该说明，无法核实其真实性、合法性。十、对设备到货现场验收单（信阳），对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该验收单无单位盖章，无法核实其真实性、合法性，且验收单显示为信阳与本案没有关联性。十一、对2015河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包三投标文件第74页索尼高清数码摄像机索尼HDR-CX450彩页产品说明书，真实性、合法性、关联性无异议，但对其该证据证明目的有异议，该彩页显示该摄像机的像素为约920万，但原告在投标文件中承诺该型号产品像素为1890万，且无任何偏差，恰恰证明原告投标政府采购时存在虚构主要技术参数、骗取中标的情形。十二、对招标文件（豫财招标采购-2015-2323）第68、69页评分标准，真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该评分标准是建立在投标人对产品主要技术参数提供客观、真实陈述的基础上，而本案中原告存在提供虚假主要技术参数的情形，存在欺诈和损害国家利益的违法情形。被告举证有：1、2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目招标文件；原告2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包一投标文件；原告2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包二投标文件；原告2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包三投标文件；涉案笔记本的保修卡、天极网查询涉案笔记本的技术参数及实物照片；涉案照相机的使用说明、佳能官方商城查询涉案照相机的技术参数；涉案摄像机的操作指南、天极网查询涉案笔记本的规格参数及实物照片；2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目河南省政府采购项目供货合同；【2017】7号河南省食品药品监督管理局党组会议（局长办公会议纪要）。针对被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：一、对2015河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目招标文件，真实性没有异议，但被告只是对该招标文件进行了拆分，不完整，对其证明的问题有异议。招标文件中的技术参数描述，并非是对特定型号产品的具体要求，是一个仅为参考的意向数值，因为招标文件并未明确某种具体品牌、型号的产品，实际货物的原装产品与该数据有一定的差异是允许的，所以说被告所称的对包一、包二、包三产品技术参数的明确要求是错误的，该数据仅为一个招标参数意向值。在参数认定理解方面，被告与我公司的理解存在差异。根据招标文件第68页评分标准的描述“技术参数完全满足招标文件要求的，得40分。招标文件中标记★的技术指标，每有一项达不到招标文件要求的扣5分；招标文件中未标记★的技术指标，每有一项技术参数达不到招标文件要求的扣1分；扣分以最高40分为限，扣完为止。”以上描述表明被告对于实际中标的货物，允许有低于其招标技术参数的可能性，招标人在评标期间，如果认为我公司不能达到要求参数可扣减相应分值，并未说明达不到其标准，就不能中标。并且在评标现场，我公司提供了包一、包二、包三各标段的实物样品各1台，招标人和评标专家也进行了开箱查验和测试，开标后我方提供的样品，又送到省食药监局处进行测试、试用了1个多月的时间，期间均未提出任何的异议。由此证明我方提供的产品是完全符合招标要求的。二、对2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包一投标文件，真实性没有异议，但被告只是对该招标文件进行了拆分，不完整，对其证明的问题有异议。在该投标文件中原告并未篡改任何技术参数，也并不存在虚假描述的情形。只是由于电脑笔误将产品型号惠普笔记本电脑proBooK440G3误写为惠普proBooK440G2，在实际给被告供应的货物也是G3，G3的技术参数是：CPU主频=2.5GHz，独立显卡=AMDRadeonR7M340。我方提供的产品完全高于被告招标要求的CPU主频≥2.4GHz，独立显卡≥AMDRadeonR7M260标准。所以说被告称我方篡改产品技术参数和虚假陈述完全不符合本案的实际情况，并且被告也在收到电脑后，使用了近两年时间内也未向我方提出任何异议。在原告起诉被告索要货款后，被告提出该问题，其目的就是为拒付货款找理由。三、对2015河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包二投标文件，真实性没有异议，但被告只是对该投标文件进行了拆分，不完整，对其证明的问题有异议。在该投标文件中原告并未篡改任何技术参数，也并不存在虚假描述的情形。在被告委托招标机构进行招标时，佳能厂家已发布了与被告招标要求数据近似的照相机产品，由于在供货合同签订后，被告多次催要货物，因当时中国市场上没有完全和招标参数完全一样的产品，经通过招标单位和被告沟通，被告同意采用和其招标数据基本相同的佳能EOS700D套机照相机，并且双方在供货合同中又进一步确认（详见合同第8页配置参数），所以被告称我方篡改产品技术参数和虚假陈述完全不符合本案的实际情况。四、对2015河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目包三投标文件，真实性没有异议，但被告只是对该投标文件进行了拆分，不完整，对其证明的问题有异议。在该投标文件中原告并未篡改任何技术参数，也并不存在虚假描述的情形。根据索尼厂家提供的该产品的彩页显示HDR-CX450摄像机产品，其技术参数为920万像素完全符合被告的招标要求的829万像素（详见包三投标文件74页产品彩页说明），我方提供的产品完全符合招标要求。五、对涉案笔记本的保修卡、天极网查询涉案笔记本的技术参数及实物照片二张，真实性有异议，并且是复印件不符合证据的形式要件。被告提交的该组证据的复印件是惠普电脑G2的说明书，但原告向被告实际供应的惠普电脑是G3，这一事实被告也认可该事实。惠普笔记本电脑proBooK440G3，其技术参数是CPU主频=2.5GHz，独立显卡=AMDRadeonR7M340，G3电脑的技术参数完全高于被告招标要求的CPU主频≥2.4GHz，独立显卡≥AMDRadeonR7M260标准，并且G3电脑的价格要高于G2的价格，证明了原告向被告提供的包一产品完全符合招标要求，被告向法庭提交的该组证据来源于网络查询与本案无关联性，也并不能证明原告提供虚假参数。六、对涉案照相机的使用说明、佳能官方商城查询涉案照相机的技术参数，真实性有异议，且为复印件，并且来源于网络查询。在该投标文件中原告并未篡改任何技术参数，也并不存在虚假描述的情形。在被告委托招标机构进行招标时，佳能厂家已发布了与被告招标要求数据近似的照相机产品，由于在供货合同签订后，被告多次催要货物，因当时中国市场上没有完全和招标参数完全一样的产品，经通过招标单位和被告沟通，被告同意采用和其招标数据基本相同的佳能EOS700D套机照相机，并且双方又在签订《供货合同》时进一步确认（详见合同第8页配置参数），所以被告称我方篡改产品技术参数和虚假陈述完全不符合本案的实际情况的。由于被告委托招标机构招标时，没有明确某种具体的产品，只是给了一个大体的配置范围，但现实中的实物产品，不可能完全和被告要求的完全一样，除非被告自己订制产品，原告给被告提供的产品均符合被告委托招标中介机构要求的范围，所以不存在，也没有必要技术参数造假。被告提供的技术参数来源于网络与本案的实际产品无关联性。七、对涉案摄像机的操作指南、天极网网查涉案摄像机的规格参数及实物照片三张，真实性有异议，且为复印件，并且来源于网络查询。在该投标文件中原告并未篡改任何技术参数，也并不存在虚假描述的情形。在被告委托招标机构进行招标时，其要求的像素参数是829万，而原告给其提供的索尼高清数码摄像机HDR-CX450产品摄像机，其技术参数像素是920万完全符合被告的招标要求（详见包三投标文件74页产品彩页说明），证明我方提供的产品完全符合招标要求。因招标机构不可能提供具体的某一品牌的摄像机，只是给了投标单位一个大体的配置范围，但现实中的实物产品，不可能完全和被告要求的完全一样，除非被告自己订制产品。原告给被告提供的产品均符合被告委托招标中介机构要求的范围，所以不存在，也没有必要技术参数造假。被告提供的技术参数来源于网络其真实性无法考证，与本案的实际产品无关联性。八、对2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目河南省政府采购项目供货合同，真实性没有异议，对其证明的问题有异议，原告不存在任何的违约问题。根据该合同第一条第（5）的规定：招标文件中如有与本合同不一致，以本合同为准。所以被告所称的参数不符合招标要求的这种说法，其本身就是错误的。该合同的内容是双方在招标完成后，进一步确认的结果，根据该合同第六条第2项的约定，在合同签订后10个工作日内，应付款50%，到货验收后10个工作日内应付款45%，质保期1年结束后应付5%的尾款。同时根据该合同第七条第2项B款的约定“甲方（被告）延期验收或实际使用该系统的，视为验收通过”，根据该条的约定，本案争议的产品早已视为合格产品，不存在任何的争议。被告应当按照本合同的约定，如数支付欠款，并承担违约责任。九、对〔2017〕7号河南省食品药品监督管理局党组会议（局长办公会议纪要），真实性有异议，且为复印件，也没有加盖单位的公章，这是被告自己给自己出示的证据。首先，该证据与本案无关联性，被告委托招标单位，招了7个标段的产品，该文件并未指明哪个标段的产品价格高于市场价格。原告只是中标了包1、包2、包3，三个标段的产品，该文件并未指明其包1、包2、包3，三个标段的产品有任何的问题。同时，该文件其描述的只是说招标产品的价格高于市场价格，并未说那个产品存在质量问题及参数问题。其次，该文件存在逻辑错误，该产品的中标是通过招标单位的招标专家通过层层筛选确定的，其价格不可能高于市场价格，并且价格从来就不是影响合同成立的条件，所以被告提供的该证据与本案无关联性。经审理查明：2016年1月22日原告通过招标代理机构河南正大招标服务有限公司公开招标，中标了招标人省食药监局2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目，中标标段为：包1、包2、包3，分别为：笔记本电脑、照相机和摄像机，数量分别为：90台、106台和106台。2016年2月4日，原告与被告就“2015年河南省食品药品监督管理局监督检查及抽样装备采购项目”包1、包2、包3的供货事宜签订了一份《河南省政府采购项目供货合同》,主要内容为：甲方为被告南阳市食品药品监督管理局，乙方为原告河南正工电子科技有限公司。项目实施周期：1、本合同签订之日起60个日历日内，完成项目的全部工作；2、从验收完成之日起的1年为质保期。本合同总价款为69234元，由被告分期支付原告，具体支付方式和时间如下：预付款：合同签订后10个工作日内，被告向原告支付合同总价款的50%作为预付款，计34617元；到货验收款：设备到货后工作稳定无障碍，符合合同要求，在通过被告组织签收或验收后，原告向被告提供合同总价95%的发票后，被告在10个工作日内向原告支付合同总价的45%，计31155.3元；质量保证金：待质保期满，若有质量问题，被告扣除因质量问题发生的费用后将剩余质量保证金无息退还给原告，若无质量问题，将合同总价款的5%计3461.7元质量保证金全额无息退还原告，双方也可以通过银行保函的方式履行质量保证金的权益。验收标准：A、本合同中有关条款所规定的设备功能要求和系统性；B、在履行本合同过程中双方签署的关于项目变更、增减等方面的通知、备忘录、会议纪要等双方签字的书面文件。验收方式：A、被告在接到验收申请后应在一周内作出响应，及时安排验收，并出具验收日程安排的书面答复；如果验收合格，被告在《验收合格证书》上签字确认，系统正式交付被告，否则另行组织验收；B、被告延期验收或实际使用该系统的，视为验收通过。本次项目中质保期为1年，在质保期内，原告提供免费质保服务（易耗品的更换除外）。合同有效期内，任何一方未履行本合同的约定条款，均属违约，须承担相应的违约责任：1、因被告原因每延期一周付款，支付原告按合同总金额0.1%的违约金，直至付款为止，违约金最高限额为合同价格的5%；2、因原告原因未按时完成本项目采购部分的供货工作，每延误一周承担合同总金额0.1%的违约责任，直至交货或提供服务为止，误期赔偿费的最高限额为合同价格的5%，一旦达到误期赔偿最高限额，被告可考虑终止合同。下述合同附件为本合同不可分割的部分并与本合同具有同等法律效力：1、配置参数，2、合同清单。附件一、配置参数表载明：笔记本电脑的品牌型号为：惠普HPProBooK440G2，规格参数为：商务办公本，硬盘容量1TB、显存2G，CPU型号Intel酷睿i7，总线规格DMI5GT/s、三级缓存3MB，功耗15W，内存8G，屏幕14寸，预装Windows。照相机的品牌型号为：佳能EOS700D套机，规格参数为：单反套机，3英寸高清屏，104万像素液晶屏，镜头型号为EF-S18-135mmf/3.5-5.6ISSTM，实际焦距为f=18-135mm，滤镜尺寸为67mm，APS画幅（22.3﹡14.9mm），CMOS传感器，可以自动或手动控制，DIGIC5影像处理器，全高清（1080）摄像，最高分辨率5184×3456，兼容镜头，佳能EF系列镜头（包括EF-S系列镜头）EF-M系列镜头除外（35毫米换算焦距约为镜头焦距的1.6倍），存储卡类型为SD/SDHC/SDXC卡（兼容UHS-I），锂电池。摄像机的品牌型号为索尼HDR-CX450，规格参数为：ExmorRCMOS传感器，30倍光学变倍、350倍数字变焦，卡尔·蔡司镜头，等效35mm焦距动态模式：f＝26.8-804.0mm（16:9），静态模式：f＝26.8-804.0mm（16:9），f＝32.8-984.0（4:3），3英寸翻转屏。附件二、设备清单载明：HPProBooK440G2笔记本电脑单价6690元，数量3台，复价20070元；佳能EOS700D照相机单价6580元，数量4台，复价26320元；索尼HDR-CX450摄像机单价5711元，数量4台，复价22844元；交货地点均为被告指定地点，交货期均为合同签订之日起60日历天。被告对合同真实性予以认可，但对于合同附件所列产品的配置参数与招标文件所列参数有所差异表示异议，并称附件一、笔记本电脑HPproBooK440G2与实际所供型号HPproBooK440G3不相符。原告称HPproBooK440G2笔记本电脑已于2016年2月停产，其替代产品是HPproBooK440G3，其供应的包一产品G3，完全高于招标文件规定的要求，并提供了惠普厂家于2016年5月11日的停产说明。同时被告认可实际收到原告供应的产品并自交付后一直在实际使用产品，没有向原告支付过任何款项。本院认为，原、被告通过招投标签订的供货合同，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方构成买卖合同关系。原告向被告提供了产品，被告也对原告供应的货物进行了接收并投入实际使用。被告应按合同约定向原告支付货款。被告没有按照合同的约定分期向原告支付任何货款，已构成违约，应承担违约责任。被告所称的原告供应的产品参数与投标文件不符，双方签订的供货合同附件一、二约定有明确的参数配置和设备清单，即使被告接收的货物与合同附件约定的有相差，从被告加盖印章的《设备到货现场验收单》可见被告在接收原告供应的部分产品时进行了验收，且被告实际使用了原告提供的全部产品达两年之久，根据双方供货合同第七条约定，应视为对合同约定产品的确认及验收通过。故被告的辩称均因证据不足，理由不充分，本院不予支持。故原告依据双方签订的合同约定，主张被告支付拖欠的笔记本电脑、照相机、摄像机等电子产品货款69234元、违约金3461.7元，本院予以支持。关于原告要求被告支付自立案之日到实际给付之日的利息（按年利率24%计算）的请求，没有依据，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告反诉请求原告支付违约金3461.7元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南阳市食品药品监督管理局于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）河南正工电子科技有限公司支付货款69234元、违约金3461.7元，两项合计72695.7元；并支付利息（以货款69234元为基数，自立案之日即2017年12月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）河南正工电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）南阳市食品药品监督管理局的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，反诉费25元，均由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾 威审 判 员  李楠楠人民陪审员  宋福玲二〇一八年六月十五日书 记 员  李云正