贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1605号 上诉人（原审被告）：贵州华屹房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路**。统一社会信用代码：91520102755362325F。 法定代表人：谭存佚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹潇，该公司综合部经理。 被上诉人（原审原告）：焦苇，女，1975年1月4日出生，白族，户籍地：贵州省大方县，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：赵光富，男，1973年9月28日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，住贵州省大方县。 二被上诉人委托诉讼代理人：罗大洲，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 上诉人贵州华屹房地产开发有限公司（以下简称：华屹公司）因与被上诉人焦苇、赵光富及原审被告贵州华屹房地产开发有限公司大方分公司（以下简称：华屹大方公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告焦苇、赵光富提起诉讼，请求判决：一、两被告连带支付两原告2017年9月7日至2018年9月6日的过渡费15000.00元；二、两被告在合理时间内将约定的安置房向原告进行交付（庭审中变更为，两被告赔偿两原告房屋被征收的赔偿款450000.00元）；三、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告华屹大方公司系被告华屹公司为了房地产开发经营目的在大方县成立的非法人机构。原告方有位于大方县大方镇红旗街道办事处路塘村红旗小区（大方县人民医院后面）住房**。因被告方建设用地原因，需要拆迁原告方的住房。2016年9月7日，华屹大方公司与原告方经协商，达成了《大方“华屹·锦城”拆迁补偿安置协议》。约定原告方需要拆迁的住房面积为160.74平方米（包含所有地坝、路基、水池等面积的折算），华屹大方公司将以1:1.4平方米的规定置换给原告方；并约定由华屹大方公司每年补偿15000.00元的过渡费，华屹大方公司修好指定区域房屋后，原告方再进行置换。协议签订后，原告方即按约定搬离住房，被告华屹大方公司也向原告支付了第一年过渡费15000.00元。到2017年9月7日，华屹大方公司就没有向原告方支付约定的过渡费，经原告多次催要，华屹大方公司都拒绝向原告方支付，且没有通知原告方进行房屋置换的相关事宜。原告方已经按约定搬离了住房，履行了自己的义务，被告华屹大方公司不再按安置协议约定履行支付过渡费和向原告进行房屋安置的行为已经构成违约。华屹大方公司应当继续向原告履行安置协议约定的义务。华屹公司是华屹大方公司的总公司，应当与其分公司承担连带履行责任。 原审被告华屹公司辩称：对原告起诉的事实没有意见，双方确实于2016年达成拆迁安置补偿协议，并向原告方支付了一年的安置过渡费。但2017年1月25日，大方县政府作出会议纪要，将原告方所属的地块收回划拨给大方县医院修建三期工程，现该地块已经不属于我公司，且大方县政府已经把该地块纳入棚户区改造。我公司已经多支付了原告方半年多的过渡费。故我公司不同意再继续支付过渡费，也不同意交付安置房。请求驳回原告的诉讼请求。 原审被告华屹大方公司未进行答辩，也未提交证据。 经审理查明：2016年9月7日，被告华屹大方公司作为拆迁人（甲方），原告焦苇、赵光富作为被拆迁人（乙方），签订《大方“华屹·锦城”拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议）。安置协议载明，经大方县人民政府批准，甲方在红旗小区修建“华屹·锦城”。根据国家相关法规规定和本土工程建设需要，需拆迁乙方现有房屋。甲方经建设主管部门批准，取得《拆迁许可证》，为了明确双方的权利义务，确保拆迁置换工作顺利进行，经双方充分协商，特订立本协议，以供双方遵守执行。一、乙方在甲方建设用地范围内有简易结构的住房，经双方现场确认测量为160.74㎡（包含所有地坝、路基、水池等面积的折算）。按照拆迁管理规定，甲方将以1:1.4㎡的规定置换给乙方共计225㎡，本协议签订之日起3日内乙方负责出具有效的房屋证明交甲方送有关部门注销，并于9月23日前搬迁完毕（除有特殊约定的）。乙方上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、安置地点：根据2007年的拆迁管理方案，乙方可以享受置换甲方在规划的红旗小区“华屹锦城”，即大方县红旗小区乙方拆迁地附近甲方后期修好的指定区域房屋中进行置换选择。三、拆迁置换补偿方式：1.由于乙方目前阶段不愿意置换甲方房屋，经甲乙双方友好协商，双方达成一致约定，由甲方每年补偿15000.00元过渡费，甲方修好指定区域房屋后，乙方再进行置换。若置换的房屋与赔付面积有补差，乙方愿意按照1=2800㎡的差价，计算赔付给甲方。若乙方不愿意置换挑选，甲方愿意按照1=2000/㎡赔付给乙方。协议还对其他事项进行了约定。安置协议签订后，原告即按约定搬离拆迁房屋。被告亦向原告方支付一年的安置过渡费15000.00元。2017年2月9日，大方县人民政府办公室印发大方县人民政府第十七届(1)次常务会议纪要，其中载明，“涉及县医院三期建设事宜，原则同意收回华屹锦城DFHQ08号地块，划拨给县医院作为医院改扩建医疗业务用房建设，并将该区域居民纳入棚户区改造范围，在华屹锦城西南侧征用同等面积的地块挂牌置换给华屹锦城”。被告华屹公司认可原告方的房屋位于DFHQ08号地块内。现大方县政府已将置换的地块交付给华屹公司。后，原告方向被告华屹公司要求支付过渡费，被告华屹公司以原告方房屋所在地块已经被大方县政府收回为由不同意支付，也不同意对原告方进行安置。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告方提交的《大方“华屹·锦城”拆迁补偿安置协议》、现场测量图和被告华屹公司提交大方县人民政府第十七届(1)次常务会议纪要在卷佐证，足以认定。 原审认为：原告焦苇、赵光富与被告华屹大方公司签订了拆迁补偿安置协议，本案应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意见表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方均有约束力。原告方已按合同约定搬离被拆迁的房屋，被告应当按照协议的约定向原告方支付安置房交付前的过渡费。被告支付了原告方一年的过渡费后未再支付，已经构成违约；庭审中，被告明确表示不再向原告方交付安置房，故原告根据协议的约定要求被告支付被拆迁房屋的赔偿价款450000.00元，具有事实依据和法律依据。原告已要求被告方赔偿被拆迁房屋的价款，故原告方要求被告再支付一年的过渡费没有事实依据，原告所主张的过渡费只能从2017年9月6日起计算至开庭之日，共计5个月，过渡费应为6250.00元（15000元/年÷12个月×5个月）。被告华屹大方公司是华屹公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事权利由公司承担”的规定，被告华屹大方公司的行为后果应由被告华屹公司承担，原告要求被告华屹大方公司与被告华屹公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告华屹公司辩称，原告房屋所在地块已经被大方县政府收回，故华屹公司不应再对原告承担责任，但被告华屹公司提交的大方县政府的会议纪要已明确收回的地块是属于被告华屹公司，且大方县政府已用同等面积的地块置换给被告华屹公司，故被告华屹公司的抗辩理由不成立。被告华屹大方公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告贵州华屹房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告焦苇、赵光富过渡费6250.00元、房屋拆迁补偿款450000.00元，共计456250.00元；二、驳回原告焦苇、赵光富的其他诉讼请求。案件受理费8220.00元，减半收取计4110.00元，由被告贵州华屹房地产开发有限公司负担4071.00元，原告焦苇、赵光富负担39.00元。 宣判后，上诉人华屹公司不服，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初41号民事判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2、的一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：上诉人与二被上诉人于2016年9月6日签订《大方“华屹·锦城”拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）后，上诉人按照《安置协议》的约定支付给二被上诉人一年的安置过渡费用15000.00元。但之后贵州省大方县人民政府将《安置协议》中约定的由上诉人拆迁之后用于修建华屹·锦城项目的地块收回，上诉人未实际占用该地块并享受该地块上的各项权益。该地块实际属贵州省大方县人民政府所有，现与上诉人并无实际关联，上诉人并未按照《安置协议》的约定取得该地块。上诉人履行《安置协议》是建立在上诉人能够按照双方的约定取得该地块的基础上，故《安置协议》虽约定了“上诉人修好指定区域后，上诉人将以1：1.4平方米的规定置换给二被上诉人，并每年补偿15000.00元的过渡费；或者上诉人按照1=2000/㎡赔付给二被上诉人。”但由于该地块后由贵州省大方县人民政府收回，上诉人自始至终未能取得该地块，上诉人不存在应履行《安置协议》约定的支付被上诉人房屋拆迁补偿款以及过渡费用的问题。一审判决上诉人按照《安置协议》支付被上诉人房屋拆迁补偿款以及过渡费，认定事实不清；案涉合同约定的标的物已由贵州省大方县人民政府收回，合同目的已经无法实现，已经无法继续履行《安置协议》，原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，认定合同双方应依据合同约定履行各自的义务，判决上诉人应依据《安置协议》的约定支付二被上诉人过渡费6250.00元及房屋拆迁补偿款450000.00元，适用法律错误。 被上诉人答辩称：一、被答辩人基于与答辩人签订的《大方“华屹.锦城”拆迁补偿安置协议》（以下称“协议”），实际已经获得了协议项下的土地，不存在被答辩人所称的因大方县人民政府对协议项下的土地收回而无法获得的土地情况。就根据被答辩人在一审程序中举证的大方县人民政府第十七届（１）次常务会议纪要记载的内容来看，可以充分说明：被答辩人与答辩人签订协议，答辩人按协议履行自行搬迁，将协议项下的房屋腾空，置于被答辩人控制和处理之下，完成了协议约定的义务时，大方县人民政府因大方县人民医院扩建用地之需要，将协议项下土地及房屋西南侧同等面积的地块挂牌置换包括但不限于被答辩人持有的协议项下的土地给被答辩人。也即是，即使协议项下的土地因县人民医院扩建之需经政府收回，政府已经用其他相同面积土地向被答辩人进行了置换。被答辩人与答辩人签订协议获取协议项下的土地的目的未因县人民医院的扩建政府收回行为而落空，被答辩人获得的政府的置换土地中已经包含了答辩人房屋占用范围内的土地。二、协议是基于双方在平等、自愿的基础上订立的，是合法有效的，双方都应当切实履行协议约定的义务。在答辩人已经履行了自己协议义务的情况下，作为强势的开发商，不可能不履行自己的协议义务来损害答辩人方的权利。作为协议，约定了产权置换和货币赔偿的两种方式，在被答辩人当庭明确表明不能对答辩人进行产权置换时，答辩人请求货币补偿，符合法律的规定，被答辩人也完全可以履行。至于被答辩人认为协议项下土地政府已经收回其协议目的没有实现的理由，不符合客观事实，且以此理由认为一审判决适用法律错误，是对“适用法律错误”的理解错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：案涉《安置协议》系上诉人与被上诉人自愿、平等的基础上签订，未违反法律法规之规定，对双方均具有约束力。上诉人与被上诉人签订案涉《安置协议》后，被上诉人已将案涉被拆迁房屋交付给上诉人，被上诉人已完全履行了案涉《安置协议》约定的义务，上诉人应依照案涉《安置协议》之约定向被上诉人支付过渡费和交付被上诉人按《安置协议》约定区域挑选的安置房屋或按照2000/㎡赔付给被上诉人进行安置。案涉被拆迁房屋的土地虽被大方县人民政府以其他土地予以调换为由而收回，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，大方县人民政府收回案涉被拆迁房屋的土地致上诉人未实际获得该土地使用并不能成为上诉人不履行案涉《安置协议》的法定事由，上诉人应依照案涉《安置协议》之约定履行其应履行的义务，其与大方县人民政府之间的法律关系应依据相关法律规定或者双方约定予以解决。上诉人以大方县人民政府收回案涉被拆迁房屋之土地为由拒绝履行案涉《安置协议》义务无事实及法律依据。原审在上诉人明确表示不按《安置协议》约定交付安置房的情况下，依据被上诉人的诉讼请求及案涉《安置协议》中“被上诉人不愿意置换挑选，上诉人愿意按照2000/㎡赔付给被上诉人”之约定，判决上诉人向被上诉人支付房屋拆迁补偿款，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8220元，由上诉人贵州华屹房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  王 云 二〇一八年六月二十一日 书记员  周凯鸣