贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1365号 上诉人（原审被告）：罗辉，男，1970年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）夏刚，男，1972年12月18日出生，土家族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周金明，男，1969年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：王景，赫章县律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，赫章县律师事务所律师。 原审被告：陈文伦，男，汉族，1982年10月25日出生，初中文化，住四川省高县。 委托诉讼代理人：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 上诉人罗辉、夏刚因与被上诉人周金明及原审被告陈文伦确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3124号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 罗辉、夏刚上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：上诉人与周金明于2013年3月17日签订《协议书》后，周金明未履行出资义务，自当年5月外出缅甸至2015年才回国，上诉人于2013年7月14日作出书面《通知》，要求周金明履行出资义务，此后，上诉人为避免损失扩大才于2013年9月14日与陈文伦签订《入伙协议》约定砂厂合伙投资事宜。周金明虽与上诉人签订了合伙协议，但并未实际出资，亦未参与经营，双方签订的《协议书》处于事实解除状态，周金明并未成为砂厂的合伙人，未实际享有砂厂的合伙份额。上诉人未损害被上诉人周金明合法权利，也未和陈文伦恶意串通，上诉人的行为属于合法自助行为；本案应中止诉讼，待上诉人提起的合同解除之诉作出生效判决后再恢复诉讼，原审违反法定程序；本案起诉时已超过两年诉讼时效。综上，应驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人周金明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告陈文伦陈述，原审认定事实清楚，请求法院依法判决。 周金明向一审法院起诉请求：请求法院判决确认被告罗辉、夏刚与被告陈文伦于2013年9月14日签订《入股协议》无效。 一审法院认定事实：威宁县么站镇杜军砂石厂系杜军于2006年登记领取营业执照并取得采矿许可证的个体工商户，2012年罗辉、夏刚向杜军转包开采。2013年3月17日，原告周金明与被告罗辉、夏刚签订《协议书》约定：罗辉、夏刚将其向杜军转包来的“威宁县么站镇杜军砂石厂”采矿许可证作为投资份额与周金明进行合作经营，由周金明负责矿山的机械设备和生产设备的投资，罗辉、夏刚负责水、电、路三通及协调周边关系，保证矿山正常生产和销售，罗辉、夏刚占49%份额，周金明占51%份额。协议第六条约定：合作期间，罗辉、夏刚安排会计一名，周金明安排出纳一名，所发生的账务经双方认可方能报销。协议签订后，该砂石厂筹建工程开始，周金明支付8万元给罗辉作为开通生产用电等支出，罗辉出具了收条。后由于周金明资金困难，未及时履行出资义务，同时周金明于2013年6月无故外出到缅甸一直无法联系，2015年回国。其间，罗辉、夏刚将其老设备从其他厂搬来使用，并于2013年7月14日以“威宁县么站镇杜军砂石厂”名义作出书面通知，要求周金明于2013年7月18日支付合同约定的入伙资金。该通知并未送达给周金明。2013年9月14日，罗辉、夏刚与陈文伦签订《入伙协议》，约定罗辉、夏刚将现有设备及采矿许可证折价145万元，陈文伦以其重新安装和增添设备折价948300元重新合伙经营“威宁县么站镇杜军砂石厂”，罗辉、夏刚占60.5%份额，陈文伦占39.5%份额。2014年6月18日经罗辉、夏刚与陈文伦协议，罗辉、夏刚将该砂石厂发包给陈文伦经营管理，生产经营期间所产生的铲车租金、挖机按揭（每月32900元）、电费、所有设备的维护费、工人工资、炸材、生活费、国税、地税、保险等生产费用全部由陈文伦承担，陈文伦每月支付罗辉、夏刚承包费20000元，承包期限为2014年6月15日至2015年6月15日。 本案在审理过程中，被告罗辉、夏刚另案起诉请求解除2013年3月17日原告周金明与罗辉、夏刚签订的《协议书》。一审法院立案（2017）黔0526民初3720号审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告周金明与被告罗辉、夏刚于2013年3月17日签订《协议书》，合伙经营杜军砂石厂，由于双方签订的《协议书》只约定了双方出资方式及所占份额比例，特别是对周金明负责机械设备和生产设备投资的方式及金额、出资期限等未作出明确约定，罗辉、夏刚为证明经其催告周金明在合理期限内未履行出资义务，提交了《通知》一份，该通知注明“已于2013年7月14日下午16时40分在杜军砂石厂转达周金明，因周金明本人拒绝签字”，但根据罗辉、夏刚所称周金明于当年5月无故外出到缅甸一直无法联系，2015年回国的陈述，罗辉、夏刚在杜军砂石厂送达通知时，周金明已外出到缅甸无法联系期间，通知不可能在杜军砂石厂送达周金明，除此之外，罗辉、夏刚未举证证明周金明经催告后在合理期限内迟延履行主要义务的事实，且周金明已有部分投资，被告罗辉、夏刚、陈文伦均认可周金明委托陈文伦管理砂石厂生产经营。在生产经营期间，周金明外出联系不上，被告罗辉、夏刚未对合伙财产清算，且罗辉、夏刚、陈文伦明知周金明有出资砂石厂资金，三人合谋于2013年9月14日签订了入伙协议，协议中并没有对周金明的投资资金作出处理，罗辉、夏刚直接将整个砂石厂的财产作价145万元与陈文伦所投资金入伙，陈文伦明知周金明委托其管理砂厂，未经周金明同意，以个人名义与罗辉、夏刚签订了入伙协议，三人签订的入伙协议侵犯了原告周金明投入杜军砂石厂的合法财产所有权，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的合同无效情形，故原告请求确认2013年9月14日罗辉、夏刚与被告陈文伦签订的入伙协议无效的诉讼请求合法，予以支持。 一审法院受理的（2017）黔0526民初3720号案件是以罗辉、夏刚为原告以周金明为被告，请求解除罗辉、夏刚与周金明于2013年3月17日签订的合伙协议，本案的处理结果与（2017）黔0526民初3720号案件的处理结果没有必然的联系，不需以该案的审理结果为依据。 本案被告罗辉、夏刚认为原告周金明自2013年7月14日就应当知道权利受到侵害，起诉已超过诉讼时效。罗辉、夏刚提供的通知的送达方式与周金明陈述及庭审中无法联系到周金明本人的事实相互矛盾，故不能认定周金明自2013年7月14日就知道或应当知道其权利受到侵害，应从周金明自认的2015年回国时起算，原告周金明的起诉未超过诉讼时效。 据此，为维护合同稳定和交易安全，保护当事人的合法权益，维护法律权威，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，一审判决：被告罗辉、夏刚与被告陈文伦于2013年9月14日签订的入伙协议无效。诉讼费60元由被告罗辉、夏刚、陈文伦负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院除对一审认定的事实及证据予以确认外，进一步查明，原审被告陈文伦系受被上诉人周金明委托管理砂石厂。 二审争议焦点是：上诉人罗辉、夏刚与原审被告陈文伦于2013年9月14日签订的《入伙协议》是否法定无效。 本院认为，被上诉人周金明援引《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”主张上诉人罗辉、夏刚与原审被告陈文伦于2013年9月14日签订的《入伙协议》因侵害其基于上诉人罗辉、夏刚与被上诉人周金明于2013年3月17日签订的《协议书》中约定的砂厂股权而无效。上诉人罗辉、夏刚虽以其与被上诉人周金明于2013年3月17日签订《协议书》后，周金明未履行出资义务，自当年5月外出缅甸至2015年才回国，其曾于2013年7月14日作出书面《通知》，要求被上诉人周金明履行出资义务，此后，为避免损失扩大才与陈文伦签订《入伙协议》约定砂厂合伙投资事宜进行抗辩。但上诉人罗辉、夏刚2013年7月14日作出的要求周金明限期履行出资义务的《通知》并不能证明其有效送达了周金明，在与周金明签订了《协议书》约定了周金明所占砂厂股权，周金明也出资了8万元作为生产投资费用的前提下，未对周金明的砂厂股权进行清算，就以整个砂厂作价与周金明委托的砂厂管理人陈文伦签订《入伙协议》，重新分配了砂厂股权，陈文伦也明知周金明对砂厂享有股权，受周金明的委托管理砂厂，而不顾周金明的利益，擅自与罗辉、夏刚签订《入伙协议》。三人的签约行为侵害了被上诉人周金明享有砂厂股权的合法权益。故，上诉人罗辉、夏刚与原审被告陈文伦签订的《入伙协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”的规定，法定无效。 关于上诉人罗辉、夏刚主张本案应中止诉讼，待其提起的合同解除之诉作出生效判决后再恢复诉讼的上诉请求。本案为请求确认罗辉、夏刚与陈文伦签订的《入伙协议》无效，系确认该协议自签订时的效力性质，并不以罗辉、夏刚请求解除其与周金明签订的协议的现在状态为依托。故其该项理由依法不能成立。确认合同无效不应受诉讼时效的限制，提起确认合同无效的诉讼应属确认之诉，而不属于诉讼时效的客体范围。无效合同的确认是一种事实确认，时间的经过亦不会改变合同无效的法律性质。故上诉人罗辉、夏刚主张本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人罗辉、夏刚的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元由上诉人罗辉、夏刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一八年六月一日 法官助理  喻 智 书 记 员  赵文标