河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初1928号原告：武安市农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省武安市富强路585号。法定代表人：张某，该公司董事长。委托代理人：郭某，该公司员工。被告：刘某，女，1979年6月22日出生，汉族，武安市人，被告：智某，男，1964年10月14日出生，汉族，武安市人，委托代理人：殷婕，河北万强律师事务所律师。原告武安市农村信用联社股份有限公司与被告刘某、智某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武安市农村信用联社股份有限公司及委托代理人郭占军，被告刘某、被告智某及其委托代理人殷婕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月11日，原告与借款人刘某、担保人智某签订借款合同，约定被告向原告借款40万元，此笔贷款以智某的房产做抵押，房屋在中兴路鑫兴居1-1-1102，总面积114.31平方米，评估总价值674430元。借款期限从2014年9月11日至2017年7月9日止。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告没有按照合同约定还清借款，截至2019年5月17日还欠本金40万元，利息263756.42元，共计663756.42元。经原告多次向被告催收均不还款。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。请求：一、判令被告刘某偿还原告借款本金40万元及利息263756.42元；二、判令被告智某对以上借款本金及利息承担担保责任；原告有权对中兴路鑫兴居1-1-1102拍卖、变卖的价款优先受偿；三、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：借款合同、抵押合同、借款申请书、农户借款申请书、抵押清物单、抵押人同意抵押承诺书、他项权证、借款人、担保人的谈话记录，用于证明被告在约定的时间内向原告借款40万元本金、期限及利息。被告刘某辩称，我和我老公当时是夫妻关系，老公做生意让我去信用社借款，是我签的字，但是钱是老公用的，我什么都不知道，贷了多少钱和期限我都不知道。在举证期限内，被告刘某未向本院提供证据。被告智某辩称，一、被告刘某与被答辩人武安市农村信用联社股份有限公司签订的存档于武安市房地产交易所得《个人借款合同》被篡改前约定的借款期限为到2015年8月27日止。而《担保合同》中并未约定担保期间。因此答辩人智某的抵押担保期限也应到2015年8月27日止。被答辩人向答辩人主张其抵押权已超诉讼时效，因此答辩人智某不承担抵押担保责任。根据被告刘某出具的证明及对话录音证明被告刘某原本与答辩人智某约定的抵押期限为一年。答辩人跟随被告刘某、其丈夫韩金华及被答辩人工作人员郭占军前往武安市房地产交易所办理抵押权登记时既是认可了篡改前的《个人借款合同》上借款期限至2015年8月27日止才配合办理了本案涉案房屋的抵押登记手续。而答辩人申请从武安市房地产交易所调取的《个人借款合同》中对于借款期限有明显的篡改痕迹。根据答辩人提交的与被答辩人工作人员郭占军的对话录音可以得知，此处修改即为被答辩人所为。因此，对于答辩人而言其担保期限就应是修改前的到2015年8月27日止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案被答辩人的诉请已经超出了法律所保护的诉讼时效。其诉讼请求不应得到法院的支持。二、根据存档于武安市房产交易所得抵押权登记信息答辩人智某担保的主债权数额（最高债权数额）为40万。因此，答辩人智某若承担担保责任则应在最高额40万的债权范围内承担责任。被答辩人仅有权在最高额40万元的债权范围内对涉案房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条规定.：抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。被答辩人武安市农村信用联社股份有限公司享有抵押权的房屋为办理抵押登记的是房屋所有权证号为201002142的坐落于武安市中兴路鑫兴居1-1-1102的房屋。虽然根据《抵押合同》约定担保的范围为：主合同项下本金（币种）人民币肆拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债券与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。但是其他项权所记载的债权数额明确为：最高债权数额为40万元。在两者不一致的情况下，案涉抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。因此被答辩人仅有权就案涉抵押房屋的拍卖、变卖所得价款，在最高额40万元范围内优先受偿。三、被答辩人提交的证据抵押物清单和房地产抵押物清单中明显有伪造答辩人智某签字、按捺的痕迹。同时，对于借款人被告刘某借款用途未尽审查义务，在借款合同及农户借款申请表明显不一致的情况下仍向其发放贷款。答辩人保留向有关机关举报追究被答辩人违法发放贷款及伪造签字的刑事及民事责任的权利。根据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条违法发放贷款罪的规定：银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。关系人的范围，依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。四、被答辩人向法庭提交的抵押物清单和房地产抵押物清单中明显有伪造答辩人智某签字、按捺的痕迹。而根据答辩人提交的被答辩人工作人员郭占军的对话录音也证实该两处签字为信用社工作人员在完善手续时代签。同时，被答辩人提交的农户借款申请书中对于借款用途注明：经营选厂。而被答辩人提交的《借款合同》中注明：流动资金。而存档于武安市房地产交易所的《借款合同》则注明：资金周转。三处借款用途均不一致。经证实，借款人被告刘某名下并未有厂房也无固定资产。被答辩人在没有查明借款人真实用途又部分伪造抵押人签字的情况下向借款人放款，导致借款到期被告刘某根本无力偿还借款。被答辩人的行为可能已经涉及我国《刑法》的违法发放贷款罪。答辩人保留向有关机关举报追究被答辩人违法发放贷款及伪造签字的刑事及民事责任的权利。被告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：1、合同编号为（2014110）农信借字（2014）第110号《个人借款合同》。证明被告刘某与原告约定借款期限为2014年9月4日起至2015年8月27日，约定利息为空白。2、合同编号为（2014）农信抵字（2014）第110号《抵押合同》。证明被告智某用其房屋抵押担保，其担保的债权不超过抵押物的价值。3、被告刘某出具的证明。证明被告刘某与被告智某约定抵押期限为一年，即2014年9月4日起至2015年8月27日止。4、与被告刘某对话录音。证明被告智某与被告刘某原约定抵押期限为1年，后经人篡改。被告智某签订房地产抵押物清单和农户借款合同申请时为空白表签字。5、与原告业务人员郭占军通话录音。证明表格均是由郭占军填写，修改处也是由郭占军修改。6、存档于武安市国土资源局的抵押权登记信息表。证明被告智某以其房屋抵押担保被担保主债权数额（最高债权数额）为40万元，被告智某仅应在最高额40万债权范围内承担抵押担保责任。经庭审质证，原告对被告智某提供的证据均有异议，认为证据1借款合同当时约定是三年不是一年，他项权证办的是三年不是一年；证据2与原告无关；证据3被告刘某的证据证明与被告智某约定的期限为一年，原告不清楚；证据4原告不承认；证据5不完全赞同；证据6原告不认同；被告刘某对被告智某所提供的证据均无异议；被告刘某对原告提供的证据认为借款合同的落款字、借款面谈记录签字是我签的，其它都不是我签字的；被告智某对原告提供的证据认为，个人借款合同，借款期限有改动痕迹，2014年9月至2017年10月有改动，对真实性有异议；抵押合同，封皮上日期有改动，无签字无盖章，落款是被告签字的，对真实性有异议；农户借款申请书中，借款用途显示经营选厂生意与原告提供的个人借款合同中借款用途中流动资金两处不一致，在借款期限也有改动痕迹，有改动无手印，对真实性有异议；抵押物清单，两处智某的签字明显不一致，有伪造痕迹，对财产共有人武青（清）云的签字真实性也存在异议，保留申请鉴定的权利，对真实性无异议；房地产抵押物清单两处智某签字明显不一致，有伪造痕迹，武青云签字真实性有异议；借款申请书，对其真实性有异议，刘某叙述她和丈夫有固定资产3000万，对真实性存在异议，是否真实请法庭调查；面谈记录，武青云签字真实性有异议，第一页没有被告和妻子的签字和骑缝手印，没有盖章，不是本人的章，被告没有见过刘波这个人，也没有到过骈山信用社，地点不对，所以被告不承认，再者没有落款日期，两份不能合为一份；抵押人同意抵押承诺书，智某盖章不是本人的手章，签字是被告签字的，手印也是被告的；借据被告不清楚；他项权证，载明债权数额40万元，因此智某的抵押担保范围为40万元。对原告和被告智某提供的证据，经本院审查后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告智某提供的1、2、3、4、5号证据不足以推翻原告提供的证据，本院不予支持，但被告提供的第6号证据具有真实性和合法性，本院予以支持。经审理查明：2014年9月11日，原告与被告刘某签定了（武安联社）农信借字（2014）第06802014260251号《个人借款合同》，借款本金40万元，借款期限从2014年9月11日至2017年8月10日；2014年9月10日，抵押人智某与原告签订了《抵押人同意抵押承诺书》，该承诺书载明，根据农信低借字（2014）第06802014260251号合同，自愿为该笔贷款承担抵押连带责任，如果到期后不能按期归还贷款本息，自愿以自己的房屋偿还原告的贷款本息及一切相关费用，并自愿承担连带抵押责任；2014年9月11日，被告智某与原告签订（武安联社）农信抵字（2014）第06802014260251号《抵押合同》，该合同主要约定为，抵押财产为“抵押物清单”即武安市中兴路鑫兴居1-1-1102房产设为抵押财产，担保范围为主合同项下人民币40万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债券与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），抵押财产登记，双方应于本合同签订后5个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，抵押权实现，甲方不得方式妨碍乙方实现抵押权，甲方的保证，抵押财产不存在其他共有人，或者虽然存在其他共有人，但该抵押担保行为已经获得其他共有人的书面同意；2014年9月10日，原告与被告智某在武安市房地产产权管理处对被告的武安市房他证武安镇字第××号位于中兴路鑫兴居1-1-1102房产办理了房产抵押权登记，抵押期限为2014年9月4日至2017年8月27日。本院认为,债务应当清偿。被告峰峰矿区栋源物资有限责任公司所借原告款项1229万元理应偿还。本案争议的焦点是保证人保证期限是否超过，抵押物是否应当承担保证责任，诉讼费、担保费、律师费是否应该由被告承担等问题，对此，本院评述如下：原告与被告峰峰矿区栋源物资有限责任公司签定的0040500055-2016年（新兴）字00018号《流动资金贷款合同》和0040500055-2016年（新兴）字00021号《流动资金贷款合同》约定借款本金分别为780万元和470万元，借款期限均是六个月，到期日分别是2017年3月30日和2017年6月23日。被告秦东元、王风珍和被告蔚川分别与原告签定0040500055-2016年新兴（保）字0001号《最高额保证合同》和0040500055-2016年新兴（保）字0002《最高额保证合同》，三被告分别对所担保的主债权期间2016年5月30日至2017年12月31日，在1300万元以下承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告秦冉、徐苗苗与原告签定的004050055-2016年新兴（保）字011号《保证合同》和0040500055-2016年新兴（保）字0004号《保证合同》，保证的主债权为原告与被告峰峰矿区栋源物资有限责任公司签订的0040500055-2016年（新兴）字00018号《流动资金贷款合同》和0040500055-2016年（新兴）字00021号《流动资金贷款合同》并承担保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，从以上合同可以看出，被告辩称的“因主债权至起诉日已超过六个月，保证人不应承担保证责任”理由不符合合同的约定。被告王风珍与原告签定的0040500055-2017年新兴（抵）字0011号《最高额抵押合同》，所担保的主债权期间为2016年9月20日至2019年9月20日，抵押物邯郸市丛台区双柳路29号12-1-7号房屋，债权确定日期2016年9月20日起2019年9月20日止。被告秦冉、徐苗苗与原告签定004050055-2016年新兴（抵）字0011号《抵押合同》，抵押物被告秦冉名下奥迪汽车（发动机号256237）一辆。被告秦东元、王风珍与原告签定的0040500055-2016年新兴（抵）字0013号《最高额抵押合同》，抵押物被告秦东元名下的宝马汽车一辆，担保的主债权期间2016年12月2日至2018年12月31日。被告秦东元、王风珍与原告签定004050055-2016年新兴（抵）字0012号《最高额抵押合同》，抵押物邯郸市丛台区滏东大街广厦小区12号楼3单元6号，债权确定日期2016年12月2日起2018年12月31日止。从以上合同可以看出，保证人的保证期均在保证期内，被告辩称的“三份最高额抵押合同因主债权未到期，担保期间未开始计算，故三份最高额抵押合同项下的宝马车辆、广厦小区房屋、双柳路房屋不应作为担保标的，两份最高额保证合同和两份保证合同因其作为两份流动资金借款合同的从合同，因主债权到期日至起诉之日已超过法定的六个月的保证期间，故不应承担保证责任”的辩解理由不能成立。综上，被告峰峰矿区栋源物资有限责任公司应当承担还款责任，被告秦东元、王风珍、蔚川、秦冉、徐苗苗应当对被告峰峰矿区栋源物资有限责任公司所借款项承担连带偿还责任；原告有要求被告秦东元、王风珍、秦冉、徐苗苗以其抵押的财产实现原告担保物权。诉讼费即符合合同约定也符合法律规定，本院予以支持，保全费和律师费，由于原告未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告峰峰矿区栋源物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行借款本金1229万元，并按合同约定的利率和罚息支付利息（其中746万元和464万元利息分别从2017年3月30日和2017年6月23日起至借款清偿完毕前全部应计未付利息及罚息之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行有权对分别登记在被告王风珍名下，坐落在丛台区双柳路29号12号楼1单元7号（邯郸市房权证邯房字第××号）房产和坐落在丛台区滏东大街广厦小区12号楼3单元6号（邯郸市房权证邯房字第××号）房产及登记在被告秦冉名下奥迪汽车（发动机号256237）一辆、被告秦东元名下的宝马汽车一辆以其抵押的财产实现原告担保物权；三、被告秦东元、王风珍、蔚川、秦冉、徐苗苗对上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告要求被告承担保全费、律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97612元，由被告秦东元、王风珍、蔚川、秦冉、徐苗苗共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  曹君杰人民陪审员  邓俊杰人民陪审员  郝蓓蕾二〇一八年六月二十七日书 记 员  李 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。