浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终742号 上诉人（原审被告）：何齐形，男，1987年10月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：蔡海军，浙江军超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审原告）：朱文刚，男，1985年10月28日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 原审被告：陈超，男，1987年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原审被告：杜春林，男，1986年4月15日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 原审被告：崔宗飞，男，1986年12月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人何齐形因与被上诉人李小龙、朱文刚等人合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何齐形上诉请求：1、请求二审法院依法撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初2525号民事判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定的事实错误。本案的案由是合同纠纷，涉案的无效合同系杜春林、崔宗飞、陈超与台州市路桥兴发汽车租赁有限公司签订的租车合同，何齐形并不是合同的相对人，在本案中不应涉及任何合同的责任义务。2012年1月13日，上诉人在上海，并未去过台州市路桥兴发汽车租赁有限公司，也未与台州市路桥兴发汽车租赁有限公司签订租车合同。该租车合同承租方系杜春林冒充黄元华签名，担保方为崔宗飞、陈超冒充其他人名字签名。故上诉人何齐形不是本案租车合同的相对人，对于本案因合同无效而产生的民事赔偿责任与上诉人无关。二、一审法院认为：“民事赔偿责任与刑事追赃并不相同，刑事责任追究和刑事追赃并不能免除相应的民事责任的承担。”这明显是错误的。上诉人因参与将涉案车辆抵押给他人而构成诈骗罪，已接受过刑事处罚，本案民事案件与诈骗刑事案件系同一法律事实、同一责任主体，因此被上诉人不得一案二诉，且一审法院认为涉案车辆难以查找返还显然与事实不符，涉案车辆至今由案外人占有，应当由公安机关追赃。三、本案涉案车辆的价值应为105996元。（2013）台路商初字第730号民事判决书审理认定：涉案车辆在无事故、正常维修保养状态下，车上一切功能正常前提下，车辆评估价位163000元。显然该车辆的价值评估是具备前提条件的，只有在条件充分存在的理想状态下车辆价值为163000元。说明该价值评估是假设性的。四、车主谢志良和被上诉人李小龙是作为涉案合同诈骗的证人出庭作证的，应当知道其权利被侵害，本案诉讼时效应从2014年3月10日开始计算，直至2017年3月25日起诉已经满三周年，故本案已经超诉讼时效。综上。一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。 李小龙、朱文刚共同答辩称，何齐形的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告陈超、杜春林、崔宗飞未作答辩。 李小龙、朱文刚向一审法院起诉请求：要求被告何齐形、陈超、杜春林赔偿原告损失165542元，并赔偿利息损失（从2014年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）;被告崔宗飞负连带责任，利息损失计至起诉之日。 一审法院认定事实：浙Ｊ×××××本田轿车为谢志良所有，初次登记时间为2007年11月20日。2012年1月13日，被告何齐形、陈超、杜春林冒名黄元华以崔宗飞为担保人与台州市路桥兴发汽车租赁有限公司签订租车协议，租得该浙Ｊ×××××本田轿车，并伪造了车主谢志良的相关证件，以抵押的名义骗取卫国光款85000元。被告何齐形、陈超、杜春林因涉合同诈骗被上海市奉贤区人民法院以（2012）奉刑初字第1249号刑事判决书判处刑罚，但该车一直未能追回。该车车主谢志良因此起诉兴发公司，要求返还车辆或折价赔偿。路桥区人民法院以（2013）台路商初字第730号民事判决书判决赔偿损失163000元并承担诉讼费用。兴发公司于2014年3月21日赔偿支付给谢志良赔偿款165542元，案件已执行完毕。另查，两原告为兴发公司股东，该公司于2016年8月3日注销。 一审法院经审理认为，被告何齐形、陈超、杜春林通过冒名签订租赁合同的方式骗取原兴发公司受托经营的车辆，该事实已经奉贤区人民法院生效裁判文书判决认定，三被告也均已被处以刑罚。故该租赁合同系以合法形式掩盖非法目的无效合同，被告何齐形虽未直接参与合同签订，但共同实施诈骗，对因合同无效而造成的损失应由过错方共同予以赔偿。现车辆难以查找返还，兴发公司也经该院民事判决确定赔偿了车主的损失并已履行完毕，原告作为原公司股东要求三被告承担该损失的赔偿合理合法；该民事赔偿责任与刑事追赃并不相同，刑事责任追究和刑事追赃并不能免除相应民事责任的承担；至于原告损失的确定，该院生效裁判已作认定，对原告支付的165542元损失及相应的利息损失，该院予以确认。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，因被告也认可原告多次电话等方式催讨，应视为时效之中断。被告崔宗飞在租车协议上以担保人身份签名，鉴于其刑事责任未作认定，其民事责任依合同确定无效后担保人的过错情况确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十九条第一款第八项、第一百八十八、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八,最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：被告何齐形、陈超、杜春林赔偿原告损失人民币165542元，并赔偿利息损失（从2014年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。被告崔宗飞对上述不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。案件受理费4210元，由被告何齐形、陈超、杜春林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，已生效的在先判决确定的事实与结论可以作为另一案件的定案依据。上海市奉贤区人民法院（2012）奉刑初字第1249号刑事判决、浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第730号民事判决已认定上诉人与原审被告陈超、杜春林伙同原审被告崔宗飞采取冒名、伪造证件等手段骗取他人财物，造成涉案车辆无法追回而致使本案被上诉人损失的事实。非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。生效判决已经认定了涉案车辆一直未能追回，故一审受理本案的民事诉讼并无不当。关于上诉人在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人与他人采取了欺骗、伪造等手段，共同实施诈骗，造成了涉案车辆至今无法追回，直接导致他人财产损失，侵害了他人财产权益，虽未直接参与合同的签订，但对因共同实施诈骗致使合同无效而造成的损失理应承担赔偿责任。上诉人不承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于涉案车辆的价值问题。浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第730号民事判决对涉案车辆的价值经过司法鉴定程序予以认定，涉案车辆在上诉人所涉的刑事案件过程中亦对涉案车辆进行过价格鉴定，两者的价格不一。本院认为，刑事诉讼与民事诉讼中的价格鉴定因目的、鉴定方法等不同，会导致两者价格有所偏差。但在民事诉讼中，以重置成本法的方式评估损失财物的价格，能完全弥补受害人的损失，有利于维护其合法权益，因此，在确定民事赔偿时，理应充分考虑民事诉讼中的评估价格，且该评估价格已被生效判决已认定，故应以生效的民事案件中所认定的价格即165542元作为涉案车辆损失金额。至于上诉人所提出的诉讼时效问题，本院认为，上诉人在一审中认可被上诉人多次电话等方式催讨，视为时效中断，上诉人主张已经超过诉讼时效不能成立，本院不予支持。综上，何齐形的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4210元，由上诉人何齐形负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  陈永领 审判员  徐黎明 二〇一八年六月四日 书记员  庞昭君