广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初18321号原告：佛山市南海福森鞋材厂，住佛山市南海区。经营者：邹又才。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被告：佛山市南海旭鑫鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：程飞。被告：程飞，男，汉族，住四川省井研县。被告：熊近名，女，汉族，住四川省井研县。两被告的共同委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：凌国皓，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告佛山市南海福森鞋材厂与被告佛山市南海旭鑫鞋业有限公司（以下简称旭鑫公司）、程飞、熊近名买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，被告熊近名向本院提出管辖权异议，本院经审查认为本院具有管辖权遂驳回被告熊近名的申请。被告熊近名不服本院裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查认为本院作出的裁定正确，驳回被告熊近名的上诉，维持原裁定。本案适用简易程序，于2018年5月17日、6月27日公开开庭进行了审理。原告经营者邹又才及其委托诉讼代理人李耀威、被告程飞、熊近名的共同委托诉讼代理人凌国皓均到庭加两次诉讼，被告程飞、熊近名的共同委托诉讼代理人李忠板到庭参加第一次诉讼。被告旭鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告佛山市南海旭鑫鞋业有限公司向原告支付货款678504元并以678504元为本金从起诉之日起至还清货款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；2.判令被告程飞、熊近名对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，原告与被告旭鑫公司有多年业务往来，2015年9月至2017年1月期间，原告向被告旭鑫公司供应多批鞋材，货款共1632427元。被告支付了部分货款，双方于2017年7月4日经对账，被告旭鑫公司确认尚欠原告货款678504元并口头承诺逐步付清，被告程飞也承诺担保保证。被告旭鑫公司是一人有限责任公司，被告程飞不能证明公司财产独立于其财产的应当对公司债务承担连带责任。被告程飞与熊近名是夫妻关系，涉讼货款发生在其夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，其二人应共同偿还货款。被告至今仍未清偿债务，故原告起诉至法院。被告旭鑫公司没有答辩。被告程飞答辩称：1.程飞从未承诺对旭鑫公司所欠福森鞋材厂的货款承担担保责任。程飞在往来账目明细上签字的本意和目的只是以旭鑫公司代表身份确认旭鑫公司所欠福森鞋材厂货款的数额，程飞并非以担保人的身份在该往来账目明细上签字，也完全没有对往来账目明细上的货款承担保证责任的意思表示。往来账目明细上“程飞”的签字时间早于“担保人”书写时间，也即程飞签字时该往来账目明细上没有“担保人”三个字，“担保人”三字是原告事后未经程飞同意单方添加的。原告添加“担保人”三字欲将担保责任强加于程飞的行为有违公平、自愿原则，该行为没有征得程飞同意，也没有得到程飞事后追认，该担保不成立。2.旭鑫公司是企业法人，具有独立人格并拥有独立财产，与程飞属不同主体且财产互相独立，程飞无需对公司债务承担连带责任。本案债务是旭鑫公司与原告的买卖交易过程中所负的债务，该债务应由旭鑫公司承担。本案中，旭鑫公司是有限责任公司，程飞作为股东已经按照自己认缴的出资比例实际履行了全部出资责任，旭鑫公司是企业法人，具有独立人格并拥有独立财产。因此程飞作为股东已经足额缴纳出资的情况下，旭鑫公司自身的债务应当由旭鑫公司以其全部财产独立承担清偿责任。被告熊近名答辩称：1.同意程飞的答辩意见。2.原告要求熊近名承担连带责任没有事实依据和法律依据。根据合同相对性原则，本案的债务是旭鑫公司购货产生的，程飞也没有承诺过承担担保责任，因此原告更没有理由要求熊近名承担本案责任。即使程飞需要承担连带责任，熊近名也不应承担连带责任。首先两被告是独立的主体，一方能够以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，法律也没有规定夫妻一方为他人提供担保的，配偶也要承担担保责任。两被告分居已久，在本案债务发生期间，虽二人尚未离婚，但未共同生活，夫妻关系名存实亡，熊近名也未参与程飞生意上的经营活动，对旭鑫公司的一切经营情况一无所知。两被告长期分居，旭鑫公司的经营收入也未用于家庭共同生活，熊近名从未在旭鑫公司的经营中受益，现两被告也已于2017年10月13日登记离婚，如让熊近名承担本案责任显然极为不公平。双方围绕其己方主张提供证据。被告对原告提供的往来账目明细表签字有异议，对其他内容没有异议，本院对无异议的内容予以确认；对于转账记录，被告确认程飞与原告有部分账目往来，该证据与本案有关，本院予以确认；原告对被告熊近名提供的收入证明有异议，该证明有社保记录佐证，本院予以确认；双方对对方提供的其他证据及本院调查的证据真实性无异议的，本院均予以确认。本院经审理查明：2017年7月4日，原告与被告旭鑫公司对账，被告旭鑫公司确认至2017年1月份止尚欠原告货款678504元。对账单中有程生的签名，也有注明“担保人：程飞”字样。被告旭鑫公司是一人有限责任公司，程飞是一人股东。被告熊近名从2014年11月1日起至2017年12月31日在佛山市禅城区锐洋鞋面加工厂担任财务主管、后勤主管工作，月薪7000元。双方于2012年6月共同购买佛山市禅城区东鄱南路5号八座1001房，该房抵押予中国银行股份有限公司佛山分行，被告熊近名从2012年12月至今一直以程飞的账户偿还上述房屋的贷款。被告程飞、熊近名于2017年10月13日登记离婚，二人称离婚时协议将上述房屋分割给被告熊近名。本院认为：被告旭鑫公司对账后确认欠原告货款678504元，是其真实的意思表示，本院予以确认。原告诉请被告旭鑫公司支付货款并从起诉日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告旭鑫公司是一人有限责任公司，其股东程飞未举证证明其财产与公司财产相互独立的，其应当对旭鑫公司的债务承担连带责任。被告主张其未在往来账目明细中作出担保的意思表示，并提出对该明细中“担保人”笔迹的形成时间进行鉴定的，本院依照《中华人民共和国公司法》的有关规定认定被告程飞应当承担本案的责任，不管被告程飞是否作出了担保的意思表示，均不影响本案的处理结果，故本院不予受理被告程飞的笔迹鉴定申请。关于被告熊近名是否承担责任的问题。涉讼债务是货款而非程飞及熊近名日常生活的所负债务，被告熊近名有稳定的工作及收入来源，原告没有证据证明熊近名与程飞有共同经营的情况，另外涉讼房屋是购于2012年6月份，并从2012年12月份起由熊近名偿还房贷至今，涉讼债务发生在2015年，原告认为涉讼债务用于家庭生活没有依据。综上，涉讼债务非程飞及熊近名的夫妻共同债务，原告主张被告熊近名承担责任缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：佛山市南海旭鑫鞋业有限公司、程飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海福森鞋材厂支付货款678504元并以该款为本金从2017年11月23日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的损失予佛山市南海福森鞋材厂；驳回佛山市南海福森鞋材厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5292.52元、财产保全费3912.52元，合共9205.04元（原告已预交），由被告佛山市南海旭鑫鞋业有限公司、程飞负担。被告佛山市南海旭鑫鞋业有限公司、程飞负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。原告则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费9205.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年六月二十八日书记员  冯舜雄