徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初276号 原告徐乃成，男，1955年10月2日生，汉族，现住新沂市城市。 被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地新沂市青年西路26号。 法定代表人吴奎先，该局局长。 出庭应诉负责人陈昶宏，该局副局长。 委托代理人李嘉康，该局工作人员。 委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。 原告徐乃成诉被告新沂市人力资源和社会保障局(以下简称新沂市人社局)退休行政审批一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年6月6日组织了庭前证据交换并同日公开开庭审理了本案，原告徐乃成，被告新沂市人社局的负责人陈昶宏及其委托代理人李嘉康、尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐乃成诉称，1975年5月，原告经原新沂县劳动局招收为亦工亦农合同工进入到江苏省新沂黄砂公司工作。江苏省新沂黄砂公司在1978年2月报劳动局补办招工的审批表上共85人，除离厂11人，还有74人是申请延续使用并补办招工手续的，原告为74人中的一员。该74人均于1978年2月由新沂县劳动局每人档案里补办一张临时工介绍信。原告于1993年3月转为正式集体工。2015年10月退休时，新沂市人社局错误地把原告工龄认定为1978年2月，将原告1978年补办的1975年招工介绍信错误认定为二次招工，并确定为连续工龄。新沂市人社局在新人社访复〔2017〕13号文件的意见书中写道：根据原劳动和社会保障部新办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号），对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。原告的招工时间只有1975年的一次。请求：1、撤销被告新沂市人社局于2015年12月4日作出的退休审批，重新作出退休审批，将原告工龄从1975年5月起算，并补发相应的退休金。2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、江苏省新沂黄砂公司给县劳动局书写的报告复印件一份，证明原告是1975年亦工亦农工人。证据2、合同工、临时工登记表复印件，证明原告属于证据1报告中的74名亦工亦农工中的其中一人。证据3、批准合同工、临时工、亦工亦农工继续使用花名册一页（1987年11月19日）、计划内临时职工花名册一页（1982年12月29日），均系复印件，来源于新沂市档案馆。证明原告于1975年进入江苏省新沂黄砂公司参加工作，是亦工亦农工人。证据4、新沂市人社局作出的新人社访复〔2017〕13号《信访事项处理意见书》复印件、徐核字〔2018〕19号《关于徐乃成信访事项的复核意见》原件，证明原告就工龄问题一直在不断找相关部门，也曾信访过。证据5、《职工退休养老证》原件，证明原告已经办理了退休,原告工龄的起算时间应当从1975年5月计算。 被告新沂市人社局辩称，一、原告要求重新核定其工龄没有事实依据。原告1955年10月出生，2015年10月办理退休手续。其档案中新沂县革命委员会劳动局临时工介绍信1978年2月介绍原告至江苏省新沂黄砂公司参加工作，1993年2月县办大集体临时（合同）工转正审批表中记载：原告在新沂市化纤变形丝厂工作。工龄从1978年2月起算。二、原告诉求重新核定其工龄问题没有法律依据。根据原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》和原国家劳动总局办公室（80）劳险便字41号《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》的规定，被告已依据原告最后一次在本单位从事临时工的工作时间与被录用为固定工以后的工作时间合并计算其连续工龄。三、原告是从2015年12月退休时就已经知道被告将原告参加工作的时间认定为1978年2月，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当在知道具体行政行为内容之日起6个月内向法院提起行政诉讼。另根据行政诉讼法的司法解释，原告也超过了起诉期限，请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提交以下证据：证据1、徐乃成退休申请表原件一份，证明原告已于2015年10月9日向被告提出退休申请。证据2、徐乃成的职工退休申报表原件，证明原告的养老保险情况。证据3、新沂市企业职工退休审批表原件，证明原告参加工作的时间是1978年2月，退休的时间是2015年10月。证据4、新沂市企业职工基本养老保险待遇审核表原件，证明原告退休时的工资。证据5、新劳介（78）字第106号新沂县革命委员会劳动局临时工介绍信原件，时间是1978年2月16日，证明1978年2月16日经原劳动局介绍原告前往江苏省新沂黄砂公司做临时工。证据6、县办大集体临时（合同）工转正审批表原件，时间是1993年2月22日，证明经过被告审批，同意原告招为集体固定工，工龄从1978年2月算起。证据7、原国家劳动总局办公室关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函（[80]劳险便字41号）打印件，证明在招工顶替前，最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被该单位录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。证据8、原劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函〔2002〕323号）打印件，证明对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间，可合并计算为连续工龄。法律依据：《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条。 经审理查明：原告徐乃成，1955年10月2日出生。2015年10月9日，原告向被告新沂市人社局申请退休，并于2015年10月22日在载有原告姓名的《新沂市企业职工退休审批表》上签名。2015年12月4日被告新沂市人社局经研究同意原告办理退休，认定原告参加工作的时间为1978年2月。2015年12月7日，被告核发了原告的《职工退休养老证》。原告在庭审中自认，其在向被告申请办理退休的两、三个月后就收到了《职工退休养老证》。原告认为其工龄应从1975年5月开始计算，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2015年10月9日向被告申请退休。2015年10月22日，原告在《新沂市企业职工退休审批表》上书写其姓名和时间，该审批表上载明原告参加工作的时间为1978年2月。同时，被告新沂市人社局于2015年12月4日审批同意原告办理退休手续，并于2015年12月7日核发了原告的《职工退休养老证》。原告在庭审中自认，其申请办理完退休手续后的两、三个月就收到了上述退休证,原告于2018年3月12日提起诉讼要求撤销被告作出的退休审批，显然已超过了上述规定的起诉期限，且无正当理由。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐乃成的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一八年六月十二日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。