广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初546号 原告：汪德新，男，1966年9月18日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 被告:柳州市柳南区正华红木家具店，个体工商户，经营场所:柳州市西环路春茂花鸟鱼虫市场140-141号。 经营者：韦国良，男，壮族，1967年8月14日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：李华升，广西可以律师事务所律师。 被告:柳州市柳南区华府家具经营部，个体工商户，经营场所:柳州市柳南区和平路百乐园花鸟市场A2区12、13、15号门面。统一社会信用代码：92450204MA5L51BQ8P。 经营者：韦振华，男，壮族，1989年1月3日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。 原告汪德新与被告柳州市柳南区华府家具经营部（以下简称“华府经营部”）、柳州市柳南区正华红木家具店（以下简称“正华家具店”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告汪德新的委托诉讼代理人韦家枝、被告华府经营部的委托诉讼代理人李华升、被告正华家具店的委托诉讼代理人蒋宗玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪德新向本院提出诉讼请求:1、判决两被告按照总货款18万元的20%（即3.6万元）的双倍向原告返还定金7.2万元，并判决两被告将己预收的货款14.4万元退还给原告；2、判决两被告向原告支付资金占用利息（该利息自2017年8月18日起以18万元为基数，按照年利率5%计算，暂计至2018年2月17日6个月为4500元，之后按年利率5%计算至履行完毕止；3、案件受理费全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉请4、请求法院确认原告与被告的买卖合同关系解除。事实和理由：2017年7月18日，原告向两被告购买了5套家具,分别为“小叶紫檀圆椅”1套,“大红酸枝圆椅沙发”1套(8件套),“大红酸枝圆椅”3套。看货的地点是在荣军路南方花鸟市场，被告当天向原告出具了（以下简称《出货单》）,并收取了原告的定金18万元。但被告在收到原告的定金后没有依约将家具交付给原告,经原告多次催促,被告华府经营部的经营者韦振华才于2017年12月28日向原告出具《欠条》,该《欠条》载明被告应于2017年8月17日将家具交给原告。至2017年12月28日被告都未交付。据原告了解，被告将己卖给原告的家具又转卖给第三人，故被告应依法承担违约责任。被告收取18万元，总货款的20%即3.6万元作为定金，超过20%的部分即14.4万元应视为预付货款。故被告应双倍返还定金，退回其余的预付款。 被告华府经营部辩称：原告诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。双方不存在买卖合同关系，不存在解除合同或者交货的问题。原告提供的出货单与现实交易不符，原告向买方支付全部货款，应当持有发票与收据来证明，但原告只有出货单，不足以证明有买卖合同关系的存在。被告提供的证据证明双方是赌债关系不是买卖关系，韦振华欠刘忠仁18万元赌债，刘忠仁让原告出借18万元给韦振华，所以原告将18万元转给韦振华后，韦振华转给了刘忠仁，刘忠仁让原告与韦振华共同制作了《出货单》，为的是把赌债变为货款的性质，洗白赌债。韦振华已将5.3万元转给原告。原告称没有及时提货是因为没有地方存放货物，该理由过于苍白。原告主张二被告的人格混同与财务混同没有事实与法律依据。 被告正华家具店辩称:正华家具店与原告不存在买卖关系，不存在解除合同的问题。本案是原告与华府经营部的纠纷，《出货单》的落款不是正华家具店的公章，正华家具店对本案交易不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告的证据5（部分涉案家具图片），因无法证实系《出货单》载明的货物，被告亦不认可，本院对关联性、证明目的不予采纳；对原告证据6（尾号247的出货单），原告拟证实被告将原告所购货物另售他人，但该证据所列货物无法体现系原告持有的《出货单》上的货物，故本院对该证明目的不予采纳。对被告华府经营部的证据1（微信聊天记录）、2（微信聊天记录），由于未出示原件予以核实，原告亦不认可，本院对真实性无法确认，且该聊天记录不能达到证实《出货单》系因掩饰赌债而制作的证明目的。对被告华府经营部提出的韦振华收到原告18万元当日向刘忠仁转账18万元的银行交易明细，本院认可真实性，但该转账与本案的关联性、证明目的，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，原告前往位于荣军路南方花鸟市场的振华红木荣军店选购家具，原告向华府经营部的经营者韦振华转账支付18万元。被告华府经营部向原告出具《出货单》，列明货物为“小叶紫檀圆椅三件套”1套、“大红酸枝圆椅沙发8件套”1套、“大红酸枝圆椅三件套”3套，总价18万元；合同载明“已收定金”18万元；交货日期2017年8月17日；经手人韦振华签名并按手印，《出货单》加盖华府经营部章。此外，该《出货单》印刷有“厂址：柳州市柳南区基隆村一展厅：柳州市西环路花鸟市场停车场对面二展厅：柳州市柳南区西环路口和平路百乐园A2栋13-15三展厅：柳州是荣军路南方花鸟市场”，并印有韦国良、韦媛梅的银行账号。 2017年12月2日，韦振华向汪德新转账2.2万元。2017年12月26日，韦振华向原告转账2万元。 2017年12月28日，韦振华向原告出具《欠条》,载明“甲方：汪德新乙方：振华红木一、甲方购买乙方家具，明细：……二、乙方收甲方全款现金18万元三、乙方确定交付家具给甲方日期：2017年8月17日，甲方到现在为止2017年12月28日都未收到乙方家具”。韦振华在乙方处签名并按手印。 2018年1月3日，韦振华向原告转账1.1万元。 经本院查实，原告称其选购本案货物的位于荣军路花鸟市场的店铺挂牌“振华红木荣军店”，华府经营部在其位于和平路的经营地址挂牌“振华红木西环店”，正华家具店在其位于西环路的经营地址挂牌“振华红木傢俬厂”。正华家具店的经营者韦国良与正华家具店的经营者韦振华系父子关系。 本院认为，《出货单》系原告与被告华府经营部在平等自愿的基础上协商而成，为双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，原告与被告华府经营部形成买卖合同关系，原告已经向华府经营部的经营者韦振华支付货款18万元，华府经营部应按照合同约定交付货物。 关于承担本案责任的主体，《出货单》上公章为华府经营部所盖，经手人及18万元的收款人均为韦振华，《欠条》亦为韦振华出具，故本案货物的卖方应为华府经营部。原告自述的选购货物的地点并非正华家具店工商登记的营业地点，没有证据证实正华家具店或其经营者韦国良参与本案交易，仅凭《出货单》上载明的各展厅位置及各展厅均挂牌“振华红木”及两被告的经营者为父子关系的事实不能说明两被告存在混同，故正华家具店不是本案合同主体，原告要求正华家具店承担本案责任的诉请，本院不予支持，本案责任应由华府经营部承担。 被告华府经营部称买卖关系不真实，但华府经营部提出的证据不足以证实《出货单》系为掩饰赌债而炮制，故本院对该辩解不予采纳，被告应承担举证不能的不利责任。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，被告华府经营部承诺2017年8月17日向原告交付货物，但至今未能交付，且在庭上陈述不存在买卖关系亦不存在交货问题，故本院认定华府经营部系拒绝履行合同义务，原告起诉要求确认合同解除符合法律规定，本院确认原告与被告华府经营部基于《振华红木古典家具厂销售出货单》产生的买卖合同关系解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案中，约定货款总额18万元，被告华府经营部在《出货单》上载明收取原告“定金18万元”，故本院依法认定定金数额为总货款的20%即3.6万元，由于被告未履行交货的合同义务，应向原告双倍返还定金7.2万元。 剩余货款14.4万元，被告华府经营部亦应当向原告返还。华府经营部主张已经归还5.3万元，其中4.2万元系在2017年12月28日前向原告支付，但韦振华2017年12月28日向原告出具《欠条》确认尚欠货物未交付时，未提及此前已经转账支付的4.2万元，原告亦不认可该4.2万元与本案有关，故本院对该4.2万元与本案的关联性不予认可，该款不能抵扣本案债务。对2018年1月3日，韦振华向原告转账的1.1万元，被告华府经营部认为系返还本案款项，虽原告认为该款是双方其他交易与本案无关，但在本院释明原告应举证证实款项缘由后，原告仍未能对其观点举证，故本院认定该1.1万元可以冲抵本案华府经营部应向原告返还的货款，至此，被告华府经营部还需向原告返还货款13.3万元。 关于原告诉请的自2017年8月18日起算的18万元的资金占用损失，本院认为，该资金占用损失的性质属于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，因此，原告不能同时要求违约金和双倍返还定金，由于原告已主张以其中的3.6万元适用定金罚则，故本院对资金占用费的诉请不予支持。 综上所述，对原告诉请符合法律规定和合同约定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告汪德新与被告柳州市柳南区华府家具经营部基于《振华红木古典家具厂销售出货单》产生的买卖合同关系解除； 二、被告柳州市柳南区华府家具经营部向原告汪德新双倍返还定金7.2万元； 三、被告柳州市柳南区华府家具经营部向原告汪德新退回货款13.3万元； 四、驳回原告汪德新的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4608元（原告已预交），由被告柳州市柳南区华府家具经营部承担4378元，原告汪德新承担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  苏颖斌 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  孙卓英 二〇一八年六月十一日 书 记 员  韦雪宝 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《中华人民共和国担保法》： 第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。