江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0481民初100号原告：柯于泽，男，1966年3月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。被告：瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井），住所地：江西省瑞昌市横港镇嵋光村。组织机构代码：L0480644-2。负责人：李洪流被告：张绪斌，男，1963年3月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：李洪流，男，1950年2月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：刘小明，男，1971年11月04日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：胡耀东，男，1953年11月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告张绪斌、李洪流、刘小明、胡耀东共同委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。原告柯于泽诉被告瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）、张绪斌退伙纠纷一案，本院2017年1月5日立案受理后，依法由陈立国担任审判长，与人民陪审员周庆生、段生瑞组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依据原告申请，本院追加李洪流、刘小明、胡耀东作为本案被告共同参加诉讼。原告柯于泽和委托诉讼代理人胡茂忠，被告瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）负责人李洪流和被告张绪斌、李洪流、刘小明、胡耀东共同委托诉讼代理人郑江斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯于泽诉称：原告系被告岩下煤矿原始股东。2014年10月30日，原告与被告签订《钟家湾煤矿部分股东股权退出协议》。协议约定，原告退出岩下煤款股份，由被告一次性给付原告股金款17万元，并由被告岩下煤款当时的法定代表人张绪斌出具相关欠款凭证。同时约定在2015年10月30日付8.5万元，2016年10月30日付8.5万元。同时约定如果被告违约，则原告享有原有的股份权益。协议签订后，原告依约退出股份，而被告没有按照约定给付股金款。为此，原告诉至法院，要求两被告支付退股股金款170000元。被告瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）和被告张绪斌共同辩称：1、瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）是瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿的分支机构，被告张绪斌仅为部门负责人，不是法定代表人。张绪斌是经瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）授权，代表钟家湾煤矿在《钟家湾煤矿部分股东股权退出协议》上签字，并加盖了钟家湾井煤矿的印章，其依法履行职务行为。该行为的法律后果应由钟家湾井煤矿承担。故原告起诉张绪斌是主体错误。应驳回对张绪斌的起诉。2、被告已经按照钟家湾煤矿部分股东股权退出协议约定给付原告退股款17万元，全面履行了自己的义务，依法驳回原告的各项诉讼请求。被告李洪流辩称：当时矿里有四位股东，我、胡耀东、刘小明、张绪斌。原告是张绪斌名下的股东。当时为矿里利益，我们都同意原告退出。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《钟家湾煤矿部分股东股权退出协议》一份，证明协议签订的时间和地点以及原、被告双方的权利义务。2、欠条原件两张，证明被告欠原告股金170000元。3、证人王某,柯某,4证人证言，证明原、被告当时协商退股真实情况，即1股退2股。被告瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）和被告张绪斌共同向本院提供以下证据：1、《钟家湾煤矿部分股东股权退出协议》一份，证明协议约定被告退还全部股金之后，原股东不再享有任何权益。2、领条一张，证明原告柯于泽已经领到全部退股金。被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，认为两位证人都是煤矿的隐形股东，与本案有利害关系，证人证言不能采信。原告对被告提供的三份证据真实性没有异议，但是对证据2的证明目的有异议，其认为当时实际协商的情况是按照1股退2股的方案退出股份。自己领到退的是其中1股，另1股就是按照协议约定的退。当时为了规避税收的费用才写的退187万元。而且在同一天有打欠条又打收条逻辑上也矛盾。被告李洪流没有向法庭提供证据。经审理查明：2014年10月30日，原告柯于泽和林小琴泽、王某,4三人与被告瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）签订《钟家湾煤矿部分股东股权退出协议》一份。协议书约定钟家湾煤矿从2014年10月30日起由下一轮经营方自主经营（经查明为被告张绪斌经营），经营方将原始股金187万元分两年返还给原始投资人。具体返还方式为，2015年10月30日付50%，2016年10月30日再付50%。协议签订同时，被告张绪斌代表钟家湾煤矿出具两张欠条给原告柯于泽。一张载明欠柯于泽钟家湾煤款股金85000元，2015年10月30日付清。另一张载明欠柯于泽钟家湾煤款股金85000元，2016年10月30日付清。协议和欠条出具后，被告张绪斌在当日给付原告柯于泽170000元，由原告柯于泽出具领条一张给张绪斌。领款事由是煤款股份退出股本。现原告柯于泽认为被告没有将协议书约定的退股金按照约定时间给付自己，故向法院起诉。要求两被告支付退股金170000元，并承担本案诉讼费。经本院查明，被告瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）工商登记是瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿的分支机构。瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）187万元股份具体股东所占股份是李洪流54万元、刘小明42万元、胡耀东45万元、张绪斌46万元。原告柯于泽是胡耀东名下的隐名合伙人，其投资17万元。瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿和瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）按照国家政策要求，于2016年9月20日被注销。本院认为：本案的争议焦点问题是，1、本案的诉讼主体是谁，即被告是谁。2、本案的退股协议是否合法有效。3、本案争议的退股金是否已经支付。第一，关于第一个争议焦点问题。本院认为，1、被告瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）的实际合伙人是李洪流、张绪斌、刘小明、胡耀东四人。钟家湾井虽然是瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿的分支机构，但是钟家湾井与煤矿一直是分开经营，各负盈亏。在该井按照国家政策要求关闭解散，工商登记被注销后，应由钟家湾井的实际合伙人作为被告继承该井在生产经营过程产生的权利和义务。故本案的被告应为李洪流、张绪斌、刘小明、胡耀东。2、按照退股协议第一条的约定，原告退股款应由煤矿下一轮经营方即被告张绪斌退还，由于李洪流、张绪斌、刘小明、胡耀东并未退出，张绪斌应是代表以上四人负责退还股金给已退股人。第二，对于退股协议是否合法有效的问题。本院认为，虽然原告林小琴是隐名合伙人。该身份并不影响其与显名合伙人签订协议的效力。被告岩下煤矿（钟家湾井）认为原告是张绪斌名下隐形合伙人，其与自己并没有直接关系，故其与自己签订的协议没有法律效力的意见本院不予采纳。经本院审查，本案的退股协议是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议应为合法有效的协议，双方当事人均应按照协议的约定履行。第三，本案争议退股金是否已支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告虽然提供了《钟家湾煤矿部分股东股权退出协议》和欠条证明被告欠款的事实。但是被告提供了原告出具的领条，证明原告已经领取了退股款。针对被告提供的证据，经本院延长举证期限后，原告补充提供证人证言证实被告还欠原告退股款的事实。对原告补充提供的证人证言，本院认为证人与本案的审理结果虽有密切的利害关系，但在原、被告之间特定情况下不可能有局外人参与。故本院对原告提供的证人证言结合其他证据应予采信。被告张绪斌在同一天即出具二张欠条分别载明还款时间是2015年10月30日付清和2016年10月30日付清，又由原告出具领条，在逻辑上有矛盾，而且退股协议第二条明确规定了股金返还期限是2015年10月30日付50%，与被告所出具的二张欠条相互印证，2016年10月30日返还50%，与被告所出具的二张欠条相互印证。被告对此的解释为，仅仅根据退股协议无法确认原告具体退股金额，后果导致该协议无法履行。出具欠条是为了确认退给原告具体的股金。对于以上解释，本院认为不具有合理性，违背常理。故本院对于该解释不予以采纳。钟家湾井按照国家政策要求关闭解散，工商登记被注销后，应当进行财务清算，原告要求被告方提供其财务清算报表及明细账目，认为被告方的清算报表及明细账目能够反映出还欠原告未退股金170000元真实情况，但被告拒绝提供，由此，结合其他证据可以推定原告的主张成立。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第七项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条规定，判决如下：一、由被告李洪流、张绪斌、刘小明、胡耀东支付给原告柯于泽股金170000元，在本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告柯于泽的其他诉讼请求。案件受理费3700元，保全费1395元，合计5095元由被告李洪流、张绪斌、刘小明、胡耀东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈立国人民陪审员  周庆生人民陪审员  段生瑞二〇一八年六月二十五日书 记 员  邓慧茹