贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初495号 原告罗菊花，女，1976年12月16日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人杨德伟，贵州靖毕律师事务所律师。 被告田义禄，男，1966年11月11日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人余建龙，贵州文乡律师事务所律师。 被告遵义渝贵通达运输服务有限公司，住所地：遵义市汇川区汇川大道北段遵义恒大楼盘20号楼1-6商铺，统一社会信用代码：91520303MA6DKLMB6T。 法定代表人杨喜全。 委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人郑家鑫，贵州舸林律师事务所实习律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人俞曙。 委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。 负责人李振平，系该公司总经理。 委托代理人郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人田培，贵州舸林律师事务所律师。 被告卜东，男，1990年11月30日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托代理人吴江，播州区三合镇三合法律服务所法律工作者。 委托代理人刘娟，播州区三合镇三合法律服务所法律工作者。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：安顺市经济开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层、3层，统一社会信用代码：915204007095620003。 负责人张和勋。 委托代理人黄世华，男，1957年8月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 被告邓洪祥，男，1983年11月25日出生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。 被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。 负责人张嘉骐，系该公司总经理。 委托代理人韩平，贵州乾锋律师事务所律师。 委托代理人李圳，贵州乾锋律师事务所律师。 被告郑俊友，男，1949年3月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告唐桂花，女，1949年8月13日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告郑某2，女，1993年10月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告郑某1，男，2002年3月11日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 监护人郑某2，系郑某1之姐。 第三人林兴，男，1983年4月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人王业。 第三人播州区人民医院，住所地：播州区万寿南街91号，统一社会信用代码：12520314294237B。 法定代表人汪明飞，该院院长。 委托代理人王家玟，男，1973年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告罗菊花与被告田义禄、遵义渝贵通达运输服务有限公司（以下简称遵义渝贵运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、邓洪祥、卜东、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋财保安顺中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义中心支公司）、被告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1，第三人林兴、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、第三人播州区人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗菊花及其委托代理人杨德伟、被告遵义渝贵运输公司的委托代理人何思远、郑家鑫、被告人保深圳分公司的委托代理人郭瑞承、被告邓洪祥、被告卜东的委托代理人吴江、被告太平洋财保安顺中心支公司的委托代理人黄世华、被告平安保险遵义中心支公司委托代理人韩平、播州区人民医院代理人王家玟到庭参加了诉讼，被告田义禄的委托代理人余建龙、人保遵义分公司的委托代理人周光伟、被告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、第三人林兴、建设银行深圳分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗菊花向本院提出如下诉讼请求：1.对原告的损失残疾赔偿金171152.77元（26742.62元／年×0.32×20年）、精神抚慰金50000.00元、误工费28291.56元（38246.00元／365天×270天）、护理费13194.48元（38246.00元／年÷12月／年÷21.75天／月×90天）、交通费3000.00元、住院伙食补助费8400.00元（100.00元／天×84天）、营养费9000.00元（100.00元／天×90天）、涂欣月被扶养人生活费15361.34元（19201.68元／年×0.32×5年÷2＝15361.34元）、后续治疗费11000.00元、鉴定费1900.00元，以上费用合计311300.15元由被告人保遵义分公司、人保深圳分公司、太平洋财保安顺中心支公司、平安保险遵义中心支公司在各自保险赔偿限额内赔偿原告。2.由被告田义禄、遵义渝贵运输公司、卜东、邓洪祥在超出保险公司赔偿部分承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日21时17分，被告卜东驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车沿兰海高速由贵阳往遵义方向行驶，当车辆行驶至兰海高速1264ＫＭ处（乌江特大桥路段），与道路隔离实施碰撞后车头朝道路左侧横停于快速车道，造成乘车人高光均受伤，及车辆受损的交通事故。21时46分邓洪祥驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车行驶至上述地点，与贵Ｃ×××××号小型普通客车刮撞后停于贵Ｃ×××××号车辆前方快速车道内，造成两车受损。21时49分，郑联付驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车行至上述地点，与贵Ｃ×××××号小型普通客车碰撞后停于快速车道与慢速车道之间，致贵Ｃ×××××号小型普通客车前移过程中与站于贵Ｃ×××××号小型普通客车旁的邓洪祥刮擦，并使道路右侧车辆通行处于缓行状态。粤Ｓ×××××号小型普通客车车上5人，即驾驶人郑联付、乘车人李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海下到车外，其中朱远海在本次事故中已受伤。21时55分，被告田义禄驾驶贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车行驶至事故路段，由慢车到变更至快速车道行驶，之后在事故地点与粤Ｓ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车发生刮擦，并在快速车道内与车外的郑联付、李翠英、罗菊花、郑月群发生碰撞，并与邓洪祥、朱远海发生刮擦，同时将贵Ｇ×××××号小型普通客车撞翻于右侧应急车道内。造成郑联付、李翠英当场死亡，郑月群受伤后经播州区人民医院抢救无效死亡，罗菊花、朱远海、邓洪祥受伤及四车受损的交通事故。原告受伤后，从2017年4月21日至2017年7月14日在播州区人民医院住院治疗，被诊断为创伤性休克、右肱骨髁上及髁骨间粉碎性骨折、右侧尺神经损伤等23处损伤。2017年8月24日，原告所受之伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为肋骨骨折12根以上并后遗6处以上畸形愈合属伤残八级，腰1、2、3、4左侧横突粉碎性骨折、颈7右侧横突骨折及腰4椎体骨折属十级伤残等多处损伤，需后续治疗费10000-11000元，误工期90-270天，护理期60-90天，营养期60-90天。对于原告乘坐的粤Ｓ×××××号小型普通客车的车上人员险（乘客）原告就不主张了，要求将原告本人转化为粤Ｓ×××××号小型普通客车的第三者，由该车的交强险予以赔偿。本案对于被告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1在继承郑联付遗产范围内应当承担的赔偿责任原告自愿放弃。由于原告与被告未就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告田义禄辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，请法院依法予以处理，其他意见与被告人保遵义分公司的意见一致。 被告遵义渝贵运输公司辩称：一、对交通事故发生的事实及责任划分无异议，但交通事故发生之后受害人没有足够的时间撤离现场，其没有及时撤离在高速公路上逗留与损害结果之间具有因果关系，受害人存在明显过错，应当减轻侵权人的责任。我公司建议由受害人自行承担10%的责任，负事故主要责任方承担30%，其余负事故次要责任的三个参与人各自承担20%较为公平合理。二、本案中受害人已经下车并在高速公路上逗留，相对于所有参与事故的车辆而言，其身份属于第三者，应当由相关保险公司在交强险责任限额内不分责不分项进行赔偿，不足部分由多个侵权人以及受害人按过错比例分担，保险公司在第三者责任险限额内直接向原告方支付保险金。三、被告田义禄驾驶贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车挂靠在我公司经营，我公司仅承担连带责任而非终局责任，我公司承担责任以后可以依法向被告田义禄进行追偿。四、事故发生后我公司向遵义市播州区国库集中收付中心垫付了80000.00元费用，该款项应当在案件中查明后依法处理。 被告人保遵义分公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议。被告卜东驾驶的贵Ｃ×××××号车在我公司投保了交强险，被告田义禄驾驶的车辆在我公司投保有交强险和机动车商业第三者责任险，责任限额500000.00元，事故发生后我公司已经在田义禄的保险责任限额中预付了500000.00元费用给公安机关，请法院核实使用情况然后扣除。本案被告田义禄驾驶的车辆有超载行为，在商业三者险的责任限额内实行10%的绝对免赔率。我公司不是侵权人，不承担诉讼费。原告诊断证明书中医院建议住院期间1人护理，出院后建议休息一月，没有要求院外护理及加强营养。对医疗费三性无异议，但陪护床收据不是正式发票，不予认可。定额发票6张是复印病历的费用不属于交通事故的赔偿范围不予认可。后续治疗费认可10000.00元，残疾赔偿金无异议，精神抚慰金认可10000.00元。误工费标准无异议，天数认可114天。护理费标准无异议，天数认可84天。交通费认可300.00元，护理费按80.00元／天计算。被扶养人生活费由法院依法认定。 被告邓洪祥辩称：同意被告人保遵义分公司的意见，请人民法院依法处理。 被告卜东辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，同意被告人保遵义分公司的意见。 被告太平洋财保安顺中心支公司辩称：本案中被告邓洪祥驾 驶贵Ｇ×××××号小型普通客车与被告卜东驾驶车辆碰撞后位于被告卜东驾驶车辆前方，对后面第三辆、第四辆车辆没有发生碰撞和影响，不应对其后碰撞产生的损失承担赔偿责任。 被告平安保险遵义中心支公司辩称：对交通事故发生的事 实及责任划分无异议。被告卜东驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在我公司投保了商业三者险无异议，责任限额500000.00元。本案被告卜东实习期间驾驶车辆上高速行驶，未查明是否有驾驶资格的陪同人员，根据保险合同的约定属于我公司的免赔事项，其他同意被告人保遵义分公司的意见。 第三人林兴、建设银行深圳分行未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 第三人播州区人民医院辩称：原告罗菊花因交通事故在我院住院治疗，我院为其垫付医疗费用112,171.43元，请求该费用在本案中明确赔偿责任后一并处理。 本院经审理认定事实如下：2017年4月21日21时17分，被告卜东驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车沿兰海高速由贵阳往遵义方向行驶，当车辆行驶至兰海高速1264ＫＭ处（乌江特大桥路段），与道路隔离实施碰撞后车头朝道路左侧横停于快速车道，造成乘车人高光均受伤及车辆受损的交通事故。同日21时46分邓洪祥驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车行驶至上述地点，与贵Ｃ×××××号小型普通客车刮撞后停于贵Ｃ×××××号车辆前方快速车道内，造成两车受损。同日21时49分，郑联付驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车行至上述地点，与贵Ｃ×××××号小型普通客车碰撞后停于快速车道与慢速车道之间，致贵Ｃ×××××号小型普通客车前移过程中与站于贵Ｃ×××××号小型普通客车旁的邓洪祥刮擦，并使道路右侧车辆通行处于缓行状态。粤Ｓ×××××号小型普通客车车上5人，即驾驶人郑联付、乘车人李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海下到车外，其中朱远海在本次碰撞中已受伤。同日21时55分，被告田义禄驾驶贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车行驶至事故路段，由慢车到变更至快速车道行驶，在事故地点与粤Ｓ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车发生刮擦，并在快速车道内与车外的郑联付、李翠英、罗菊花、郑月群发生碰撞，并与邓洪祥、朱远海发生刮擦，同时将贵Ｇ×××××号小型普通客车撞翻于右侧应急车道内。造成郑联付、李翠英当场死亡，郑月群受伤后经播州区人民医院抢救无效死亡，罗菊花、朱远海、邓洪祥受伤及四车受损的交通事故。本次交通事故公安机关以被告田义禄驾驶超过核定质量的机动车在道路行驶过程中未按操作规范安全行驶系导致本次交通事故发生的主要原因。邓洪祥、郑联付驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警示标志，系导致本次事故发生的次要原因之一。被告卜东驾驶机动车在高速公路发生事故后未迅速报警，系导致本次事故发生的次要原因之一，认定被告田义禄在本次事故中承担主要责任，郑联付、邓洪祥、被告卜东在本次交通事故中承担次要责任，李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海、高光均在本次交通事故中无责任。 另查明，被告卜东驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保遵义分公司投保了交强险，并以第三人林兴的名义在被告平安保险遵义中心支公司投保了机动车第三者责任险，责任限额500000.00元，事故发生在保险期间内。邓洪祥系贵Ｇ×××××号小型普通客车所有权人，该车在被告太平洋财保安顺中心支公司投保了交强险，机动车第三者责任险（责任限额500000.00元）、机动车损失险71270.00元、车上乘客司机责任险10000.00元等商业保险，以上保险均不计免赔，事故发生在保险期间。郑联付驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车所有权人系郑联付，该车在被告人保深圳分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（责任限额100万，不计免赔），机动车车上人员险（乘客）50000.00元每座，共4座，机动车车上人员险（司机）50000.00元每座，共1座，事故发生在保险期间内。被告田义禄系其驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车实际所有人，该车挂靠于被告遵义渝贵运输公司经营，该车在被告人保遵义分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（责任限额500000.00元），事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告人保遵义分公司在贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车商业三者险责任限额内向播州区财政国库集中收付中心预付了500000.00元的赔偿费用。目前该费用支付情况为：郑某1、郑某2、唐桂花、郑俊友获得60000.00元，郑联洪、朱淑琼获得60000.00元，幸淑芳、郑某2、郑某1获得60000.00。因处理交通事故产生的住宿及餐饮费用9588.00元，审理中郑联付、李翠英、郑月群死者第一顺序继承人表示由三人第一顺序法定继承人平均分担，剩余费用310412.00元在遵义市播州区民政局账户上未赔偿与本案交通事故相关权利人。另外被告遵义渝贵运输公司在交通事故发生后以杨秀元名义向播州区财政国库集中收付中心预付了80000.00元赔偿费用，目前该费用未赔偿与本案相关权利人。原告罗菊花受伤后，从2017年4月21日至2017年7月14日在遵义市播州区人民医院住院治疗，被诊断为：伤性休克、右肱骨髁上及髁骨间粉碎性骨折、右侧尺神经损伤、右肘关节脱位、闭合性胸外伤等23处损伤。出院医嘱：1.建议在康复医生或专业治疗师指导下行右肘部功能训练。2.建议每月复查骨折Ｘ线或ＣＴ检查了解骨折愈合情况及内固定情况，根据复查结果决定内固定物取出时间及具体康复计划及方法。3.建议腰部支具外固定3月，根据复查结果决定拆除时间。4.腰部半年捏避免负重。5.随诊。原告罗菊花住院期间，第三人播州区人民医院为原告垫付医疗费112171.43元。2017年8月24日，贵州医科大学法医司法鉴定中心为原告罗菊花出具鉴定意见：1.罗菊花因交通事故致肋骨骨折12根以上并后遗6处以上畸形愈合属八级伤残；2.罗菊花腰1、2、3、4左侧横突粉碎性骨折、颈7右侧横突骨折及腰4椎体骨折属十级伤残；3.罗菊花因交通事故致右上肢损伤遗留右肘关节功能部分丧失属十级伤残；4.罗菊花因交通事故致全身多处损伤，自受伤之日起误工期限评定为90-270日，护理期评定为60-90天，营养期评定为60-90天；罗菊花骨折内固定取除相关费用合计10000-11000元。本案因交通事故受伤的伤者高光均经本院依法询问，其向本院表示在交通事故中受伤不严重，其损失不主张。其余赔偿权利人均已另案主张，本院查明损失如下：邓洪祥54123.33元（已经由贵Ｇ×××××号小型普通客车司机责任险及车损险予以赔偿）；幸淑芳、郑某2、郑某1损失1131142.00元（李翠英死亡赔偿费用）；郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失1173063.75元（郑联付死亡赔偿费用，已由人保深圳分公司在车上人员险司机责任限额内赔偿原告50000.00元）；郑联洪、朱淑琼损失1041900.00元（郑月群死亡赔偿费用）；朱远海损失92540.55元，其中包含播州区人民医院垫付的15600.45元。庭审中，被告平安保险遵义中心支公司未向本院提交商业第三者责任险保险条款，亦未提供证据证明就驾驶人实习期内无人陪同上高速属于该公司免赔事项的格式条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。 本院认为，原告罗菊花因交通事故受伤，公安机关交通管理部门对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，对其证明效力本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，对原告请求赔偿的医疗费、护理费等费用的合理部分，本院依法予以支持。对原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：1.医疗费112,171.43元。本案原告除后续治疗费外未主张其他医疗费，但原告在住院治疗的过程中第三人播州区人民医院为原告垫付112,171.43元，双方当事人均无异议，应纳入原告的损失一并处理。2.残疾赔偿金171,152.77元。原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。3.精神抚慰金15,000.00元，结合原告一处8级伤残，两处10级伤残实际，其精神抚慰金本院酌情认定为15,000.00元。4.误工费13,097.50元。对于误工费天数，根据原告伤情实际，结合医疗机构的意见，本院将原告的误工期限计算至定残前一日125天，原告主张的误工费费标准被告无异议，费用为38,246.00元/365天×125天=13,097.50元，超出该数额的部分本院不予支持。5.护理费8,906.30元。结合原告受伤住院实际，本院将原告的护理天数认定为住院天数85天，原告主张的标准被告无异议，费用为38,246.00元/365天×85天=8,906.30元，超出该金额的部分本院不予支持。6.交通费1,500.00元。结合原告受伤住院及往返鉴定实际，本院酌情认定为1,500.00元。7.住院生活补助费6,720.00元。关于天数原告主张84天本院予以支持，费用为84天×80.00元/天=6,720.00元。8.营养费2,550.00元。原告因交通事故导致全身23处受伤，遗留一处8级伤残，两处10级伤残，受伤较为严重，其营养费本院依法认定为85天×30.00元/天=2,550.00元。9.被扶养人生活费15,361.34元。原告主张15,361.34元被告无异议，本院予以支持。10.后续治疗费11,000.00元。该费用系原告取出内固定物必然支出的费用，本院依法予以支持。11.鉴定费1,900.00元。该费用系原告主张自身权利必然支出的费用，本院依法予以支持。以上费用合计359,359.34元。 关于本案应当如何明确赔偿责任问题，死者郑联付系粤Ｓ×××××号小型普通客车的驾驶人，根据交强险赔偿范围的规定，其不属于粤Ｓ×××××号小型普通客车交强险的赔偿对象。对于粤Ｓ×××××号小型普通客车的乘客李翠英、郑月群、朱远海、罗菊花，根据庭审查明的事实，四人均系在粤Ｓ×××××号小型普通客车外被撞受伤或者死亡，本案交通事故应作为一个整体评价，且交通事故参与方均为有责，其身份已经转化为相对于粤Ｓ×××××号小型普通客车的第三者，依法属于粤Ｓ×××××号小型普通客车交强险的赔偿范围。结合庭审查明事实，幸淑芳、郑某2、郑某1损失1131142.00元（李翠英死亡赔偿费用）＋郑联洪、朱淑琼损失1041900.00元（郑月群死亡赔偿费用）＋朱远海损失92540.55元，其中包含播州区人医院垫付的15600.45元＋罗菊花损失359359.34元，其中包含播州区人医院垫付的112171.43元＝2624941.89元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，在粤Ｓ×××××号小型普通客车交强险责任限额内由被告人保深圳分公司赔偿原告幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）1131142.00元／2624941.89元×122000.00元＝52572.33元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）48424.61元，朱远海4301.04元，罗菊花16702.02元。同理幸淑芳、郑某2、郑某1损失1131142.00元（李翠英死亡赔偿费用）＋郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失1173063.75元（郑联付死亡赔偿费用，已由人保深圳分公司在车上人员险司机责任限额内赔偿原告50000.00元）＋郑联洪、朱淑琼损失1041900.00元（郑月群死亡赔偿费用）＋朱远海损失92540.55元，其中包含播州区人医院垫付的15600.45元＋罗菊花损失359359.34元，其中包含播州区人医院垫付的112171.43元＝3798005.64元，在贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车、贵Ｇ×××××号小型普通客车三车交强险责任限额之内幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）应获得赔偿费用为1131142.00元／3798005.64元×122000.00元＝36334.68元，同理郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）应获得赔偿为37681.30元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）应获得赔偿为33468.04元，朱远海应获得赔偿为2972.60元，罗菊花应获得赔偿为11543.38元。即由被告人保遵义分公司（贵Ｃ×××××车保险人）、太平洋财保安顺中心支公司（贵Ｇ×××××车保险人）、人保遵义分公司（贵Ｃ×××××车保险人）在交强险责任限额内分别赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）36334.68元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）37681.30元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）33468.04元，朱远海2972.60元，罗菊花11543.38元。综上，本案通过交强险赔偿后的余额为：幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）1131142.00元-52572.33元-36334.68元×3＝969565.63元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）1041900.00元-48424.61元-33468.04元×3＝893071.27元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1173063.75元-37681.30元×3＝1060019.85元，朱远海92540.55元-4301.04元-2972.60元×3＝79321.71元，罗菊花359359.34元-16702.02元-11543.38元×3＝308027.18元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对超出交强险责任限额的部分，本院依法明确由被告卜东承担16.5%、被告邓洪祥承担16.5%、死者郑联付承担16.5%、被告田义禄承担50.5%的责任。在死者郑联付驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车商业第三者责任险限额内，由于死者郑联付按比例承担的赔偿费用之和未超过其投保的商业第三者责任险限额，故应由被告人保深圳分公司直接赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969565.63元×16.5%＝159978.33元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893071.27元×16.5%＝147356.76元，朱远海损失79321.71元×16.5%＝13088.08元，罗菊花损失308027.18元×16.5%＝50824.48元。 关于被告卜东驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车、被告邓洪祥驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车、被告田义禄驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车三车商业第三者责任险如何赔偿问题，本案中按照赔偿比例确定的数额之和均超过了三车的第三者责任险限额，因此本院依法按照赔偿权利人交强险赔偿后剩余的损失比例确定各自在三车商业三者险限额内的赔偿费用。即幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969565.63元＋郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893071.27元＋郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1060019.85元＋朱远海损失79321.71元＋罗菊花损失308027.18元＝3310005.64元。故在贵Ｃ×××××号小型普通客车的商业三者险限额500000.00元内，应当由被告平安保险遵义中心支公司赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969565.63元／3310005.64元×500000.00元＝146459.82元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893071.27元／3310005.64元×500000.00元＝134904.80元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1060019.85元／3310005.64元×500000.00元＝160123.57元，朱远海损失79321.71元／3310005.64元×500000.00元＝11982.11元，罗菊花损失308027.18元／3310005.64元×500000.00元＝46529.70元。同理在被告邓洪祥驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车、被告田义禄驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车商业第三者责任险限额500000.00元内，应由被告太平洋财保安顺中心支公司、人保遵义分公司赔偿本案权利人前述赔偿费用。对于原告罗菊花而言，超出交强险和商业第三者责任险责任限额的部分，被告卜东、邓洪祥的赔偿责任为308027.18元×16.5%＝50824.48元-46529.70元＝4294.78元，被告田义禄的赔偿责任为308027.18元×50.5%＝155553.73元-46529.70元＝109024.03元，由于被告遵义渝贵运输公司系贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的挂靠公司，故对被告田义禄承担赔偿责任的109024.03元，被告遵义渝贵运输公司承担连带清偿责任。 综上所述，原告罗菊花的赔偿费用为：被告人保深圳分公司交强险16702.02元＋商业第三者责任险50824.48元＝67526.50元，被告人保遵义分公司交强险11543.38元（贵Ｃ×××××号小型普通客车）＋交强险11543.38元（贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车）＋商业第三者责任险46529.70元（贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车）＝69616.46元，被告太平洋财保安顺中心支公司交强险11543.38元＋商业第三者责任险46529.70元＝58073.08元，被告平安保险遵义中心支公司商业第三者责任险46529.70元，被告卜东、邓洪祥各赔偿4294.78元，被告田义禄、遵义渝贵运输公司连带赔偿109024.03元。由于第三人播州区人民医院在原告罗菊花治疗的过程中垫付医疗费112171.43元，该费用已经纳入原告的损失一并处理，故本院依法明确被告人保深圳分公司应赔偿与原告的罗菊花的67526.50元直接支付与第三人播州区人民医院，剩余的112171.43元-67526.50元＝44644.93元，由被告人保遵义分公司支付与第三人播州区人民医院，剩余的69616.46元-44644.93元＝24971.53元，由被告人保遵义分公司赔偿与原告罗菊花。被告平安保险遵义中心支公司辩称，被告卜东实习期内驾驶机动车上高速行驶，根据保险条款的约定属于其免赔事项，庭审中被告平安保险遵义中心支公司未向本院提交商业第三者责任险保险条款，亦未证明就该条款中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，应由其承担举证不能的不利后果，对其辩解意见本院依法不予采纳。对于被告人保遵义分公司在贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车商业三者险责任限额内向播州区财政国库集中收付中心预付了500000.00元的赔偿费用，除了相应赔偿权利人领取的189588.00元，剩余310412.00元在播州区民政局账户上，被告人保遵义分公司可以在履行完毕赔偿义务后办理退款手续。对于被告遵义渝贵运输公司在交通事故发生后以杨秀元名义向播州区财政国库集中收付中心预付了80000.00元赔偿费用，同理亦可在履行完毕赔偿义务后办理退款手续。被告田义禄的委托代理人余建龙、人保遵义分公司的委托代理人周光伟、被告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、第三人林兴、建设银行深圳分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告罗菊花24,971.53元，限本判决生效后五日内付清。 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司赔偿原告罗菊花58,073.08元，限本判决生效后五日内付清。 三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告罗菊花46,529.70元，限本判决生效后五日内付清。 四、由被告卜东、邓洪祥各赔偿原告罗菊花4,294.78元，限本判决生效后五日内付清。 五、由被告田义禄、遵义渝贵通达运输服务有限公司连带赔偿原告罗菊花109,024.03元，限本判决生效后五日内付清。 六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付第三人播州区人民医院垫付费用67,526.50元，限本判决生效后五日内付清。 七、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付第三人播州区人民医院垫付费用44,644.93元，限本判决生效后五日内付清。 八、驳回原告罗菊花其余诉讼请求。 案件受理费2,417.00元，由被告卜东承担604.25元、被告邓洪祥承担604.25元，被告田义禄、遵义渝贵通达运输服务有限公司承担1,208.50元。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判长 肖祥中人民陪审员黄强人民陪审员陈安明 二〇一八年六月二十九日 书记员 敖        海        雪