广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初1190号原告：李东其，男，汉族，1967年11月16日出生，住址：广东省信宜市，委托诉讼代理人：李志刚，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇翔，广东华商律师事务所实习律师。被告：张妃雪，女，汉族，1969年6月6日出生，住址：广东省信宜市新里开发区，委托诉讼代理人：皮彦超，广东宝城律师事务所律师。原告李东其与被告张妃雪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东其及其委托诉讼代理人李志刚，被告张妃雪及其委托诉讼代理人皮彦超均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告李东其诉称，一、根据(2012)深中法民终字第112号民事判决书判决，原告需每月支付抚养费人民币2000元给被告，但因原告没有工作收入且经济较为困难，且由于属于原告的深圳市龙华新区民治白石龙一区162栋房屋在法院审理期间遭到被告张妃雪的恶意捣乱、阻止房屋出租造成原告没有任何经济收入，导致原告没有及时履行该判决；法院终审后，被告遂向法院申请强制执行。二、2014年3月16日，原告与案外人黄梓敖签订了一份《白石龙一区162栋房屋承包管理补充合同（一）》，约定原告将位于深圳市龙华民治白石龙一区162栋房屋一至八楼以每月人民币15000元承包给案外人黄梓敖进行管理出租。原告收到法院的执行通知书后，2014年4月28日于庭外与被告达成了和解，签订《调解协议》，该《调解协议》中明确注明“为解决小孩生活费、抚养费问题”，约定将位于深圳市龙华民治白石龙一区162栋房屋承包出租期间收益的50%支付给被告作为抵消抚养费。三、在广东省茂名市中级人民法院作出的(2013)茂中法民二初终字第125号的生效判决书中，已认定了张妃雪是不享有土地使用权和不属该房屋的任何份额的产权合法人，张妃雪现没有任何证据能证实本房屋与她有关，原告与被告签订这份调解协议临时出租分配收益、当时完全是为了解决抵消李龙宝抚养费而签订的。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第86条的规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”，虽然本案中的《调解协议》是原被告于庭外自行达成的和解，但也是双方对各自民事权利的一种合法处置，有理由予以参照适用，《调解协议》应视为原被告双方对生效判决书的履行方式达成协议。四、根据民法总则第四条的规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，被告的行为显然是与诚实信用原则相违背的。被告在取得了案外人黄梓敖承包期间对房屋使用费的50%收益以及承包期满后的房屋分配出租的收益作为解决小孩抚养费问题后，仍于2015年起每年向法院申请强制执行，被告的行为已构成了对(2012)深中法民终字第112号民事判决书所确认的权利的重复履行，被告在申请法院强制执行后取得的房屋使用费应属于不当得利，应予以返还。现被告既已申请法院强制执行原生效判决，该《调解协议》若继续履行，显然有违公平原则，也会对原告合法权益造成损害，并造成极其恶劣的社会影响。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、撤销《调解协议》；2、被告返还因《调解协议》所获取的房屋占有使用费人民币共560000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告张妃雪答辩称，一、原告诉称2014年4月28日双方签订的调解协议，约定将位于深圳市龙华民治白石龙一区162栋房屋出租期间的收益50%支付给被告作为抵消抚养费的理由，没有任何的事实及法律依据。首先，《调解协议》的内容表明，原、被告之间同居期间所建房屋所有权产生争议，该调解协议是在产权未确定之前的临时性分配方案，是双方基于涉案房屋享受所有权而进行分配的方案，因此被告取得房租收入是基于对房屋的物权，并非原告所称是支付给被告抵销抚养费；另外，被告提交的村委出具的《证明》、《宝安区自建房使用权证明》清晰记载涉案房屋所有权人为原告和被告，各占50%，因此《调解协议》约定租金收入由原、被告各得50%，能够相互印证，证明被告取得租金收入，是基于对涉案房屋的物权，而非被告所称抵销抚养费。最后，根据（2012）深中法民终字第112号生效判决可知，原告每月承担的抚养费金额为每月2000元，而涉案房屋出租收入每月人民币15000元，按照《调解协议》约定双方各得50%，即7500元，已远远超出每月应支付的抚养费，原告称抵作抚养费的理由更不能成立。二、原告称（2013）茂中法民二初终字第125号生效判决书中已认定了被告是不享有涉案土地使用权利和该房屋的任何份额的产权人，是对生效法律文书的恶意歪曲，严重侵犯被告的合法权益。根据(2013)茂信法民一重字第1号民事判决及(2013)茂中法民二终字第125号民事判决书可知，原、被告就涉案房屋纠纷一案中，已经查明事实完全一致：原、被告于2002年12月26日向深圳市宝安区处理历史遗留违法私房即生产经营性违法建筑领导小组申报填写由原告李东其、被告张妃雪各占50%产权的信息。虽原告李东其于2006年12月1日删去被告张妃雪的名字，要求确认李东其为该房屋的唯一产权人，并于2009年12月1日在深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报时，将该楼房产权份额填写李东其占100%，但李东其的行为是其单方所为，没有得到张妃雪的认可。根据上述事实，一审法院判决该房屋由原、被告各享有50%的使用权。二审法院认为一审判决超出请求权范围，不属于本案处理范围，被告张妃雪可另循法律途径解决。因此，被告仍可以根据上述事实，主张对该房屋的所有权及使用权。原告恶意歪曲生效判决内容，已严重侵犯了被告的合法权益。三、原告请求撤销《调解协议》的请求没有任何事实和法律依据。原、被告双方于同居期间所建房屋，相关房屋所有权也由双方各占50%，自2012年起，双方就涉案房屋所有权归属问题发生纠纷，至今尚未解决，为了有效利用房屋，经法院多次调解后，双方达成《调解协议》，其调解协议的内容、形式均不违反法律的强制性规定，属于各方当事人的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫，并且自2014年签订以来，至今均按照《调解协议》约定内容履行，并不存在任何可撤销事由。综上，被告认为，原告在没有任何事实和法律依据情况下，恶意歪曲生效判决内容，混淆原告收取抚养费和房屋租金的基础法律关系，试图侵犯被告合法权益，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告李东其与被告张妃雪原为同居关系，双方在2005年2月22日生育一子李龙宝。因张妃雪与李东其同居关系纠纷一案，深圳市中级人民法院于2012年1月31日作出终审判决，案号为（2012）深中法民终字第112号，判决非婚生子李龙宝由张妃雪抚养，李东其于判决生效之日起三日内一次性支付李龙宝2011年9月至2012年1月的抚养费10000元，自2012年2月起，每月15日前支付李龙宝当月2000元抚养费，直至李龙宝年满十八周岁止。上述判决于2012年2月17日发生法律效力。2014年4月28日，张妃雪作为甲方，李东其作为乙方，双方签署了一份《调解协议》，约定如下：甲乙双方于2001年初同居，2005年2月22日生育一小孩李龙宝，同居期间所建房屋有深圳市龙华民治白石龙一区162栋房屋一栋。因是“小产权房”，根据现有国家政策未能办理权属，产生争议，因没有登记，未经确权落实。现在为解决小孩生活费、抚养费等问题，经协商，把白石龙一区162栋作出临时出租方案进行出租使用。1、白石龙一区162栋于2014年3月16日签约承包给黄梓敖管理出租，合同期一年，每月的租金一万五千。房租在合同期间作出临时出租收益分配，由甲乙双方各得50%租金。房屋的物业管理费、房管税以及维修费等费用从租金内扣除支付。2、包租期满后，即从2015年4月1日起，在房屋没有确权之前作出临时分配，同意将房屋分成三份，一（201、202、301、302、501、502、701、702、一楼103商铺）；二（203、204、304、402、403、404、504、602、一楼102商铺）；三（303、401、503、601、603、604、703、704、一楼104商铺）。由张妃雪与李龙宝占一份，李东其与李河龙占一份，许家凤与李炳坤占一份，各自收益。经抽签，由张妃雪与李龙宝拥有三（303、401、503、601、603、604、703、704、一楼104商铺）的收益。如有任何一方与本房屋及土地有关的合法人起诉，产生权属变动时，应以最后确权为准。除了一楼101小商铺和8楼半层由李群英、李凤秀作为终审法院判决地价的赔偿其收益使用权外；楼梯、楼顶水池为共用，任何人不能破坏……任何一方不得以个人以及儿子名义变卖房屋，只做临时出租使用权。原告主张，原、被告双方于2014年4月28日签署的《调解协议》是为了解决支付抚养费问题，即由被告收取其中一半的房租收益，以抵消原告应当支付的2000元/月的抚养费；而被告已就（2012）深中法民终字第112号民事判决确定的支付抚养费内容申请法院强制执行，属于重复履行。原告主张其签订《调解协议》是为了解决抚养费的问题，而被告并不这样认为，《调解协议》系基于重大误解而签订，因此原告提起本案诉讼，要求撤销《调解协议》。原告主张被告应返还涉案房屋的占有使用费人民币560000元，具体计算方式如下：根据深圳市中级人民法院第2118号判决书可知，黄梓敖承租的2014年4月份至2015年4月份期间（2014年4月份至6月份是免租期），被告应得租金是67500元；由于原告无从知晓被告此后实际收取的租金数额，故根据原告的房屋租金收益估算为16000元/月，依此标准计算2015年4月至本案进入诉前联调阶段的占用使用费，上述两项合计为人民币560000元。另查，1、原、被告于庭审中确认，涉案的深圳市龙华民治白石龙一区162栋房屋一栋七楼的一半由李东其居住，剩余部分进行出租，双方现按《调解协议》中约定的房号分别收取租金。2、许家凤系李东其的前妻，李河龙及李炳坤系李东其与许家凤的儿子，李群英、李凤秀系李东其的姐姐。原告同时主张，其与李河龙所占租金、许家凤与李炳坤所占租金均由李东其收取，李群英、李凤秀所占租金收益亦由李东其代为收取。3、张妃雪因与李东其及案外人黄梓敖房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月13日诉至本院，案号为（2015）深宝法龙民初字第567号，本院认定黄梓敖应直接向张妃雪支付涉案房屋50%占有使用费7500元/月×9个月＝67500元，同时应扣除张妃雪占用涉案房屋一楼104商铺的9个月占有使用费人民币13500元，故黄梓敖应向张妃雪支付占有使用费54000元。本院判决黄梓敖向张妃雪支付占有使用费人民币54000元及利息。黄梓敖不服上述判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年4月27日作出（2016）粤03民终21182号民事判决，驳回上诉，维持原判。张妃雪于本案中主张，黄梓敖未履行上述生效判决确定的义务，其已向法院申请强制执行，但未执行到黄梓敖的财产。上述事实，有（2012）深中法民终字第112号民事判决书、《调解协议》及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是合同纠纷。原告主张其与被告签署的《调解协议》系因重大误解签订的，应予撤销，则原告对其主张应当举证证明。经查，首先，原、被告于该《调解协议》确认涉案房屋系由双方同居期间所建，但因未能办理权属而产生争议，合同内容亦有“在房屋没有确权之前作出临时分配”的字样，并约定将房屋分成三份，由各方分别收取租金。因此，从合同内容来看，双方系对合作建成的房屋在未确认权属之前对租金收益分配所作的约定；其次，《调解协议》中虽有“为解决小孩生活费、抚养费等问题……把白石龙一区162栋作出临时出租方案进行出租使用”字样，但此后的协议内容中并未明确约定被告收取租金收益即抵扣抚养费；第三，原告每月应支付的抚养费数额为人民币2000元，而依据《调解协议》记载，涉案房屋每月的租金为人民币15000元，原、被告各分得50%租金即为人民币7500元，远高于原告应当支付的抚养费金额；第四，原、被告于庭审中确认双方现仍按协议约定分别收取房租，说明双方均依照《调解协议》内容予以履行，原告自2014年4月28日签订《调解协议》以来，亦未对协议履行提出异议。综上，《调解协议》中内容已明确约定系对房屋未确认权属之前的租金收益所做的分配方案，无证据证明该《调解协议》中存在导致重大误解或法律规定的其他可撤销事由，原告主张撤销该协议，并要求被告返还已收取的房屋占有使用费，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李东其的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币9400元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，原告李东其可在判决书送达之日起十五日内，被告张妃雪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  唐宇佳人民陪审员  王斯武二○一八年二○一八年六月二十二日书记员席俊奇(兼)书记员李玉婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。