江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0691民初607号原告：张美英，女，1956年1月20日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。被告：吴寿全，男，1962年9月14日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。被告：李尚明，男，1972年6月10日生，汉族，住湖北省竹溪县,经常居住地江苏省南通市开发区竹行街道龙田花苑28幢1602室。被告：杨治权，男，1995年4月12日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。被告：黄辉，男，1988年8月17日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告张美英与被告吴寿全、李尚明、杨治权、黄辉健康权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美英及其委托诉讼代理人陈兵、被告吴寿全及其委托诉讼代理人倪信智、被告李尚明、被告杨治权的委托诉讼代理人陈文清均到庭参加诉讼，被告黄辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张美英向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴寿全、李尚明、杨治权赔偿原告因人身损害所造成医疗费、误工费等损失50000元（起诉状所载50000万元，当属笔误），具体数额待司法鉴定后确认；2、诉讼费由三被告承担。诉讼中，本院应被告吴寿全申请，通知黄辉作为被告参加诉讼，另依原告张美英申请委托司法鉴定。原告据此变更诉讼请求为：判令四被告赔偿原告因健康权损害所致医疗费、误工费、护理费等损失171715.14元；诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告张美英系南通市开发区小海街道朝阳花苑48幢1007室住户，被告吴寿全系同幢808室房屋所有权人，被告李尚明是被告吴寿全雇请的家装人员。2016年8月28日上午9时许，被告李尚明将用于808室装修的数块木块斜靠在此单元底楼的楼梯出口门上。此时，被告杨治权步行下楼推开楼梯出口门，致被告李尚明斜靠在门上的木块全部倒下，恰好砸到由此经过准备乘电梯回家的原告张美英身上，致其身体多处受伤。后经他人报警和拨打120，原告被送往南通市第一人民医院抢救并住院治疗。原告至今未能康复。事发后，除被告李尚明、杨治权共同支付医疗费7000元外，各被告均拒绝赔付原告其他损失。上述事实经警方调查确认。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持。被告吴寿全辩称，自己不是适格被告，朝阳花苑48幢808室房屋装修于2016年7月发包给被告黄辉，施工人员由其安排，进场时间、工作分工、质量、技术监督均由其负责，施工机械亦由其提供，施工人员工资由其支付。被告黄辉作为装潢负责人，应向原告承担责任。据此，我方已申请通知黄辉作为被告参加诉讼。要求原告撤回对吴寿全的起诉。被告李尚明辩称，他们叫我搬运木板、石膏板，当时我在电梯里，不在事发现场，所以我不应当承担责任。被告杨治权辩称，自己正常开门，无任何过错，故对本案不应承担责任。被告李尚明应当预见楼梯门有人出入却任由事故发生，对此有过错。杨志权开门时看不到门外情况，且是正常开门，其行为不可能造成原告伤害后果。被告黄辉辩称，被告吴寿全要求追加我作为被告，理由不成立。我当时不在现场，发生事故跟我没有关系。原告张美英围绕诉讼请求依法提交了：1、原告的居民身份证；2、接处警工作登记表；3、门诊病历、出院记录；4、南通市急救中心专用收费票据；5、医疗门诊收费票据、住院病人费用汇总清单；6、交通费票据；7、司法鉴定意见书；8、二次手术病历、出院记录、影像诊断报告；9、二次手术医疗费票据及费用汇总清单；10、二次手术交通费票据；11、司法鉴定费票据；12、被扶养人身份证及其已故子女户籍信息、死亡证明等证据。被告吴寿全则提供了自称系被告黄辉书写的装潢施工方案。本院组织各方当事人进行了质证。被告吴寿全、杨治权对2017年11月24日金额为59.6元的原告购药票据不予认可，理由是无记名、无处方。除此以外，各方对举证证据的真实性基本不持异议。本院对前述证据真实性予以确认并在卷佐证。除当事人所举证据，本院还调阅了公安机关与被告李尚明、杨治权的询问笔录，且亲赴事发地点察看并拍照留存。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告张美英、被告吴寿全同为南通市开发区朝阳花苑48幢业主。2016年7月，被告吴寿全因48幢808室房屋家装所需，与被告黄辉约定，由其承揽该房屋装潢。被告黄辉自被告李尚明亲戚处获得其联系方式，遂于2016年8月28日上午电话联系被告李尚明，告知他，被告吴寿全家制作家具所需的板材已由供应商送至朝阳花苑48幢楼下，通知其前往卸载并将板材悉数搬运至48幢808室。随后，被告李尚明按约前往，将数量不详的板材陆续卸载并斜倚放置在该单元一楼的步行楼梯出口门外侧，随后开始分次将板材经电梯装载搬运至目的地。其间，上午9时许，被告杨治权走楼梯步行下楼，其到达一楼出口时推开原本关掩着的门，导致放置门外的数块板材倒向地面，适逢欲乘电梯回家的原告张美英经人行通道抵达事发地，躲避不及不幸被倒伏的多块板材砸倒而受伤。被告杨治权见此情景，随即拨打报警电话和120急救电话，原告随后被送往南通市第一人民医院救治。原告于2016年9月10日出院。此后，2017年11月21至同月25日,因二次手术之需,原告再次住院。审理中，经本院委托，南通大学附属医院司法鉴定所于2018年5月15日就原告伤残程度等事项作出司法鉴定意见。该鉴定意见为：被鉴定人张美英右腓骨下段、右外踝及右内踝骨折术后的诊断成立，目前其右踝关节功能障碍，评定为十级伤残；其伤后的误工时间以150日为宜；其伤后的护理以一个人护理60日为宜；伤后的营养时间以60日为宜；二次手术期间的误工以30日为宜，护理以一个人护理7日为宜，营养以15日为宜。原告因本次鉴定支出鉴定费2100元。事发后，原告收到各方先期垫付款项7100元，经本院核实，被告杨治权确认其已付2300元，被告李尚明确认未付款。原告为主张损失赔偿诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。关于各方当事人是否存在过错以及过错程度、责任比例，本院于下文中阐释。首先，本院对原告张美英因本次受伤造成的损失审核、认定如下：1、医疗费，据原告医疗费票据、住院费用清单，合计为45139.54元，本院予以认定。部分被告对2017年11月24日发生的59.6元药费不予认可，本院认为，虽无对应处方为据，从发票记载的消费日期、药品名称看，该项支出无明显不合理，且有药企正规发票为凭，对原告这方面证据认定不宜采用过分严苛的标准；2、误工费，原告主张自己间或有劳务收入，月均两、三千元，鉴于原告早已届至我国法定女职工的退休年龄，原告也未就该项主张提交有效证据，故对此项损失不予认定；3、护理费，原告主张67天的费用6700元，有司法鉴定意见佐证，计算标准适当，本院予以采纳；4、住院伙食补助费，原告住院17天，按每天18元计算，为306元（18×17）；5、营养费，原告主张1500元，本院按每日10元，认定750元（75×10）；6、交通费，原告已实际支出，提供了票据，本院据实认定383元；7、残疾赔偿金，原告因伤致十级伤残，定残日期为2018年5月15日，定残时原告年满62周岁，原告主张78519.60元（43622×18×10%）符合规定，本院照此认定；8、被扶养人生活费，因原告的两位兄弟均已辞世，毫无疑问，原告需赡养扶助其母，原告主张13863元（27726×5×10%），符合相关规定，亦予认定；9、精神损害抚慰金，原告伤残为十级，考虑其自身对损害发生尚有过错（认定理由待后阐述），本院酌定精神损害抚慰金4000元；10、鉴定费，本院依据鉴定事实和相关发票，认定鉴定费2100元。此项费用宜作为诉讼费用一并处理。综上，原告因健康权受侵害所致损失共计151761.14元，不含鉴定费为149661.14元。其次，关于各方当事人的过错及责任认定。显而易见的是，原告受伤系因被告杨治权开门导致李尚明先前倚门放置的板材倒伏而发生。被告李尚明负责搬运的板材，每一块都具有一定体积、重量，若干张板材的重量叠加，其份量必然倍增。将前述相当数量的板材以一定角度倾斜竖立于人行通道一侧，无人看管,亦未采取固定或其他有效安全措施，无论其是否倚门而放，均足以对往来进出人员的安全形成潜在危险。更何况靠门搁置，而步行楼梯通道出入口的门随时可能被行人打开，被告李尚明于此处放置板材更凭添危险程度。作为惯常从事物资装卸、搬运作业的成年人，对相关危险的存在应当预见而疏于防范，其显然未尽到高度的安全注意义务，过错明显。被告杨治权是否存在过错？答案也是肯定的。其向警方描述事发经过时称，他首先以双手抓住门把手推门，却没能推动，自己开始还以为门被锁住，再次用右手推右侧门扇，门随即被打开，同时看到木板倒地。在初次双手开门未果时，依据日常生活经验，其应当意识到此门可能被锁，也可能被重物覆盖或阻滞。被告杨治权居住于该单元房屋，熟知人行通道、步行楼梯、电梯等建筑物及其附属设施的方位、距离等情况，应当合理预见随时可能有人到达此门附近。在以正常力度不能开门、察觉异常的前提下，再次开门势必增加力度，假使门外有重物堆放、搁置，若突然用力推门难免导致物品瞬间倾覆、倒伏或翻滚，猝不及防的路过或滞留者即可能因此受伤，甚至发生更严重的损害后果。即使门外无物，瞬间猛力推开过道门，也不排除伤及他人的可能性。与被告李尚明一样，被告杨治权也未尽到谨慎的安全注意义务，亦存在明显过错。前述两被告间，明显并不存在事先联络、共同故意制造危险的可能，是先后分别实施的不当行为相结合才导致原告负伤。关于被告黄辉有没有过错。关键是要界定李尚明与其之间为雇佣关系抑或是承揽合同关系。现已查明，联系李尚明搬运板材的是被告黄辉，但李尚明并非家装从业人员，其仅从事临时装卸、搬运货物的劳务，与被告黄辉分属不同行业，相互无隶属关系，截至事发当天双方业务联系仅此一次，从事发过程可知其无需黄辉提供搬运作业工具，板材的装卸、搬运、放置方法以及搬运时限、频次等皆无须黄辉指挥安排，均由其自主决定，搬运任务完成即可按正常市场行情向黄辉收取报酬。综上，可认定被告李尚明与黄辉之间是口头承揽合同关系，而非雇佣关系，被告黄辉不应以雇主身份对被告李尚明侵权行为对原告承担法律责任。关于吴寿全有没有过错。被告吴寿全将家装业务正常发包给被告黄辉，事发日之前他并不认识被告李尚明，也未与被告李尚明联系、商洽搬运板材事宜。其与被告李尚明既无雇佣关系，也无承揽合同关系。同理可知，被告吴寿全亦无须对被告李尚明的行为承担法律责任。被告李尚明、杨治权因各自过错，均应承担侵权责任，二人责任大小如何判定，哪一方的行为对导致原告受伤结果的作用力更大，实难确认，本院依法推定二人负同等责任。另一个问题是原告自身有没有过错。原告作为受害人，自己若有过错，应酌减被告方责任比例。本院认为，原告作为年届六旬的完全行为能力人，应具备合理的安全意识，进入电梯轿厢前，通常情形下，原告会发现事发现场放置的一定体积、数量的板材，原告亦明知板材后侧有过道门，根据日常经验也不难预见如有行人突然推门而出可能引起的人身安全风险，若稍作等待或采取其他确保安全的措施，应可能避免损害的最终发生。原告未尽合理的注意安全义务，应自担合理责任。综上，本院衡情认定原告自行承担20%的责任，其余80%的责任由被告李尚明、杨治权均担。原告张美英的损失计149661.14元（鉴定费除外），按照前述比例计算，则应由被告李尚明、杨治权各赔偿原告59864.46元。被告杨治权已先期支付2300元，尚应赔偿原告57564.46元。原告的其余损失由其自行承担。被告黄辉无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃抗辩权利。综上，本院对原告张美英诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尚明于本判决生效后十日内向原告张美英赔偿59864.46元。二、被告杨治权于本判决生效后十日内向原告张美英赔偿57564.46元。三、驳回原告张美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，鉴定费2100元，合计3359元，由原告张美英负担1062元，被告李尚明负担1171元，被告杨治权负担1126元（被告负担部分原告已垫付，待履行时一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1259元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  缪 军人民陪审员  周袁芳人民陪审员  方新强二〇一八年六月二十日书 记 员  丁浩楠附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。