湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初714号原告：胡泽平，男，1968年9月9日出生，汉族，住荆州沙市区。委托代理人：张相华，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：杨永顺，男，1964年8月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：李光英，女，1966年8月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：朱昌明、李华刚，湖北荆楚律师事务所律师。第三人：杨永娥，女，1971年4月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告胡泽平诉被告杨永顺、李光英，第三人杨永娥返还原物纠纷一案，本院受理后，在法定期间内向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡泽平及其委托代理人张相华，被告杨永顺、李光英及其委托代理人朱昌明、李华刚，第三人杨永娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡泽平诉称：1992年11月5日，原告出资将位于岑河农场西湖分场原包装厂食堂三间平房买下（即门牌编号：××住房），已实际取得该房的所有权。2003年，被告从外地来到本场种田，面临居住问题，与原告协商，经原告同意后，将其暂时闲置的56号三间平房借给被告夫妻一家临时居住。事隔2年后，原告多次口头向被告表示不再借住，要求将暂住房退还，而被告置之不理。2017年2月，原告再次上门坚决要求将其房收回自己使用，强烈要求被告搬出腾房，而遭到被告以种种理由拒绝不肯搬出，拖延至今未决。为此，特起诉至法院，请求：1、依法判令被告将坐落于荆州经济开发区××河农场××场××组××号住房（90平方米）腾退给原告；2、判令被告从起诉之日起至腾空房屋之日止按每月500元向原告支付租金；3、本案诉讼费由被告承担。原告胡泽平为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍信息，证明被告杨永顺、李光英诉讼主体资格及夫妻关系，同时证明被告不是本村村民。3、户口，证明西湖分场56号房屋属原告所有，是原告的户籍所在地。4、证明两份，证明西湖分场56号房屋是原告通过购买取得房屋所有权，购买金额5350元及付款缴费的事实。5、收据、照片，证明原告出资购买房屋的事实。6、结婚证、离婚证，证明和第三人的婚姻状况。被告杨永顺、李光英对原告胡泽平的证据1无异议。证据2没异议，但不能证明现在户籍地位置。证据3的真实性没异议，但证明目的有异议，户籍地和实际居住地是不同的，达不到证明目的。证据4的证明内容和证明目的及真实性都有异议。只能证明该房屋在2003年前属于原告，但是不能证明2003年以后属于原告。证据5证明目的有异议，收据只能证明以前是原告和第三人购买，不能证明现在是他们所有。证据6的结婚证和本案没有关联性。离婚证时间是在房屋买卖的时候，上面的财产登记信息是无，这也恰好证明了被告购买了房屋的基本事实。第三人杨永娥对原告胡泽平的证据无异议。被告杨永顺、李光英辩称：一、该房屋是答辩人从被答辩人处购买所得。答辩人于2001年从宜都市搬迁至岑河农场，2003年5月在答辩人的姐姐杨永新、大妹杨舒惠的见证下，从小妹杨永娥、小妹夫胡泽平处购买所得。由于该房屋漏水严重，故以4000元成交，因为是亲兄妹关系，所以答辩人将4000元现金交付给被答辩人，并没有要求被答辩人出具价款收据，亦没有订立房屋买卖合同。被答辩人将房屋交付给答辩人，由答辩人一直居住至今。为了证明该房屋买卖合同的效力，被答辩人将1992年购买该房屋时的收据全部移交给答辩人，这是基于一种朴素的交易观念。答辩人在购买该房屋后，就一直居住于该房屋，且有左邻右舍及西湖农场书记证明答辩人对于该房屋的买卖及占有状况。二、答辩人对该房屋享有所有权。答辩人在2011年曾申请办理土地证，申请办理土地证时有答辩人杨永顺、小妹杨永娥与大妹杨舒惠共同前往时任西湖分场书记刘德明处办理手续，有杨舒惠、刘德明情况说明作证。被答辩人出具的西湖分场李胜利的证明也只能证明该房屋曾经为其所有。答辩人购买该房屋后，由原来的三间90平方米扩建至如今的四间125平方米。有房屋改建、延伸承包人证明及缴纳至岑河农场2600元放线费收据作为证明。答辩人对于该房屋享有无可争议的所有权，并于2010年10月和荆州市岑河原种场签订《荆州市岑河原种场责任田承包合同书》。在2012年9月，答辩人与荆州经济技术开发区岑河农场西湖分场签订《征地安置补偿协议书》，并补偿款到位，也证明岑河农场西湖分场是认可答辩人是其居民的，而这一切的基础是答辩人购买了被答辩人的房屋，在西湖分场拥有住房。答辩人曾于2011年6月以购房入户为依据向荆州市沙市区公安分局申请入户，其中有岑河原种场迁入接收证、户籍民警核查意见、派出所意见、公安分局意见等证明。三、该房屋并无所有权纠纷。2003年11月，被答辩人胡泽平与杨永娥离婚，在离婚析产时《离婚登记审查处理表》财产处理协议栏清楚写明“无”。试想，如被答辩人胡泽平所言，该房屋是借给答辩人全家暂时居住，怎会在离婚析产时对该房屋不做处理，何况离婚与房屋买卖时间只间隔了2个月。答辩人取得该房屋所有权后，为办理土地证，曾于2012年1月向荆州市国土资源局沙市分局缴纳土地登记费4900元、有偿使用费100元，共计5000元整。四、被答辩人诉讼目的在于该房屋的拆迁款。由于该房屋面临拆迁，置换的还迁房位于荆州金源世纪城，被答辩人为了达到其非法占有还迁房的目的，恶意提起该诉讼，是对诉权的滥用，也是对诉讼资源的浪费。综上所述，该房屋是由答辩人从被答辩人处购买所得，虽然欠缺不动产买卖的些许要件，但是，基于《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则，房屋买卖合同已经履行完毕，答辩人已经取得该房屋的所有权。请贵院以事实为依据，以法律为准绳，维护法律之神圣权威，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告杨永顺、李光英为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、杨永顺身份证复印件、李光英身份证复印件。证明被告主体信息。2、收条、申请、情况说明（两份）、录音。证明房屋买卖事实。3、湖北省非税收入票据、湖北省国有土地出让金专用票据、房屋分户协议、征地安置补偿协议书、购房、建房、招聘、经商人员入户申请表、荆州市岑河原种场责任田承包合同书、离婚登记审查处理表、岑河原种场内部结算收据、自来水开口子情况说明、证明（两份）、国网湖北省电力公司普通电费发票。证明房屋所有权事实。原告胡泽平对被告杨永顺、李光英的证据1的真实性没异议，特别说明下被告属于宜都枝城人员，不属于沙市人员。证据2收条的真实性有异议，同时也与本案的房屋购买没有关联性。申请办证书与本案没有关联性。情况说明的真实性有异议，我们认为是无效的，对本案的关联性也有异议。录音与本案无关。没有房屋买卖的收据，达不到买卖事实的证明目的。证据3中的湖北省非税收入票据的真实性不知道，与本案也没有关联性。湖北省国有土地出让金专用票据，与本案的关联性和证明目的都有异议。房屋分户协议，真实性和证明目的都有异议。杨永娥没有权利在该协议上签字，原告是买主，第三人在离婚的时候并没有主张该财产，这个协议属于无效协议。征地安置补偿协议书，这是份侵权协议，合法性、关联性、真实性均有异议。对购房、建房、招聘、经商人员入户申请表的证明目的有异议，与本案也没有关联性。对荆州市岑河原种场责任田承包合同书的证明目的有异议，与本案也没有关联性。对离婚登记审查处理表的真实性没异议，但证明目的有异议。对岑河原种场内部结算收据的真实性没异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联性。对自来水开口子情况说明的关联性有异议，与本案无关。对证明（两份）与本案无关，证明目的也有异议。对国网湖北省电力公司普通电费发票的真实性没异议，但证明目的有异议，与本案诉请没有关联性。从录音取得的手段，这个证据的合法性有异议。所有录音参与人员，没有原告发表任何意见，只是兄弟姊妹在谈事情，本录音不能证明原告将房屋卖给被告。对该录音的合法性和证明目的均有有异议，与本案无关。第三人杨永娥的质证意见同原告胡泽平。第三人杨永娥辩称：我没有答应将房屋卖给杨永顺，我也没有权利卖给杨永顺，这个房子也没有写我的名字。离婚的时候，这个房子我放弃了该房产，房产我给了胡泽平。第三人杨永娥没有提交证据。本院对原、被告双方的证据认证意见如下：对原告胡泽平的证据1，两被告、第三人无异议，对其证明效力，本院予以确认。对其证据2、3，被告杨永顺、李光英对真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其不能证明现在的户籍地位置、户籍地和实际居住地不同，该质证意见符合当前人口流动量大、居住地与户籍地不一致较多的实际情况，但该两份证据证明了二被告现户籍地仍在原籍、而原告胡泽平户籍地在岑河农场西湖分场的事实，本院对此事实予以确认。对证据4、5，两被告有异议，但没有提交足以反驳的相反证据，对其证明效力，本院予以确认。对证据6，原告胡泽平举证是为了证明其和第三人的婚姻状况，对其证明效力，本院予以确认。对被告杨永顺、李光英的证据1，原告胡泽平无异议，对其证明效力，本院予以确认。对其证据2、3，原告胡泽平对真实性、关联性均有异议，结合本案原、被告双方当事人的举证及陈述，对被告杨永顺、李光英夫妇在岑河农场××场××组生活并居住的事实，本院予以认定，对其是否购买原告胡泽平的房屋，并无足够的证据证明，对其证明效力，本院不予认定。经审理查明，原告胡泽平与第三人杨永娥系夫妻关系，被告杨永顺、李光英系夫妻关系，被告杨永顺与第三人杨永娥系同胞兄妹关系。1991年，原告胡泽平与第三人杨永娥结婚。1992年11月5日，原告胡泽平出资5350元购买岑河农场××场××组原包装厂食堂共三间（约90平方米）。2001年，被告杨永顺夫妇从老家宜都市枝城镇来沙市发展，因无房居住，经与妹妹杨永娥协商，杨永娥同意将位于岑河农场××场××组的房屋（争议房屋）借与被告杨永顺夫妇一家居住。2003年，被告杨永顺夫妇将原三间的房屋扩建为四间（约125平方米）。2003年11月27日，原告胡泽平与第三人杨永娥协议离婚，离婚协议未涉及财产处理。2012年6月4日，原告胡泽平与第三人杨永娥复婚。此后，因该争议房屋面临拆迁补偿，原告胡泽平在与被告杨永顺、李光英因房屋腾退事宜多次协商无果后成讼。另查明，被告杨永顺、李光英抗辩称房屋系其2003年5月出资4000元向第三人杨永娥购买，但没有签订购房合同。第三人杨永娥称收到4000元属实，但该4000元系租金，不是购房款。本院认为：民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。处理民事纠纷，应当依照法律。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告胡泽平出资5350元购买岑河农场西湖分场集体所有的三间房屋，因该房屋未办理不动产登记手续，原告胡泽平因出资购买的事实行为而享有该三间房屋的使用权。原告胡泽平在被告杨永顺、李光英夫妇无房居住提出借住房屋时，基于亲情和信赖，将其自己享有使用权的房屋交由他人居住，其感恋亲情、与人为善的精神，本院予以褒扬。被告杨永顺、李光英夫妇抗辩称诉争房屋系其因购买而取得所有权，但其未提交购房凭证和相应的票据，无证据证明其主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告杨永顺、李光英的抗辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告胡泽平要求两被告腾退坐落于荆州经济开发区××河农场××场××组××号住房（90平方米）的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。原告胡泽平要求两被告从起诉之日起至腾空房屋之日止按每月500元向其支付租金，因其没有提交证据证明存在租赁合同关系，对该项诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（2017）被告杨永顺、李光英于本判决生效之日起10日内将位于荆州市荆州经济开发区岑河农场西湖分场三组56号住房（约90平方米）腾退给原告胡泽平。二、驳回原告胡泽平的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告杨永顺、李光英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超审 判 员  李 飞人民陪审员  吴金珍二〇一八年六月二十八日书 记 员  耿 巍