四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初1489号 原告：李安才，男，生于1966年11月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：邹洪，女，生于1966年5月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 二原告的共同委托诉讼代理人：李邦涛，男，生于1984年9月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系二原告之子。 二原告的共同委托诉讼代理人：唐大华，泸州市纳溪区丰乐法律服务所法律工作者。 被告：杨小彬，男，生于1970年8月23日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王勇，四川盛树律师事务所律师。 被告：王国民，男，生于1954年12月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简春华，四川中豪（泸州）律师事务所实习律师。 第三人：泸州市纳溪区龙车镇人民政府，地址：泸州市纳溪区龙车镇公正街**，统一社会信用代码：11510403008369697B。 负责人：黄庆红，职务：镇长。 委托诉讼代理人：马宏军，四川酒城律师事务所律师。 原告李安才、邹洪与被告杨小彬、王国民生命权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，根据原告起诉的法律关系，将本案的案由变更为违反安全保障义务责任纠纷。诉讼中，被告王国民申请追加泸州市纳溪区龙车镇人民政府（以下简称：“龙车政府”）作为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知了龙车政府参加诉讼。本案依法适用简易程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告李安才、邹洪及其委托诉讼代理人李邦涛与唐大华、被告杨小彬及其委托诉讼代理人王勇、被告王国民的委托诉讼代理人黄付华、第三人龙车政府的委托诉讼代理人马宏军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李安才、邹洪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计205800元，二被告互相承担连带责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼中，二原告将第1项诉讼请求变更为：判令二被告及第三人龙车政府连带赔偿二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计146859元。事实与理由：二原告与死者李某3系父母女关系，二被告系承包租赁合同关系。2018年2月6日，二原告之女李某3回家路过二被告承包租用的龙车镇松林桥水库，该水库从西岸到东岸有一条用砖砌的长35米、宽24厘米、单凳相隔40厘米的独凳桥。李某3从西岸到对岸返家经过该独凳桥，当李某3行至1．3米独凳桥处时摔落水库无人抢救，岸边小孩呼喊，正在水库钓鱼的唐某2闻声赶到事发地点并报案。同日13时10分，公安民警赶来现场，将李某3送往医院抢救。途中，医生对李某3进行检查后诊断李某3已无生命体征，已死亡。经指证勘验，排除他杀系落水死亡。李某3掉进二被告承包租用的水库淹死是因水库中的独凳桥存在严重安全隐患，独凳桥上的砖凳是由被告王国民修建，二被告既未安装任何安全设施也未设置警示标志牌，违反安全保障义务，存在重大过错，应承担侵权责任。第三人龙车政府既是水库的所有权人同时也是水库的发包人，有安全保障的责任，但第三人未尽到安全保障义务，也应与二被告共同承担侵权责任。二原告的各项损失为：1、死亡赔偿金244540元（12227元/年×20年）；2、精神损害抚慰金40000元；3、丧葬费29335.5元（58671元÷2）；4、误工费900元（3天×3人×100元/人/天）；5、交通费500元。以上损失共计315275.5元，二被告及第三人龙车政府应承担146859元。 被告杨小彬辩称，第一，杨小彬未实施任何侵权行为，也不存在过错，水库石坎和石坎上的砖凳均不是被告杨小彬修建，死者李某3事发时行走的路径并非公共场所，本案不适用《侵权责任法》第三十七条；第二，李某3的死亡系因其自身的过错和二原告未尽监护职责所致，死者在事发时已年满9周岁，属于限制民事行为能力人，对危险具有基本的认识和判断能力，在意识到存在危及生命安全的危险的情况下，仍存侥幸心理，轻信结果不会发生，执意选择经过充满危险的石坎回家，并且死者行走在长满苔藓植物、湿滑的石坎边缘部分，足以证明其主观上存在重大过错，二原告明知李某3经常去水库附近玩耍不加以制止，平时疏于对李某3的安全教育，且在事发当日，原告李安才发现李某3未在经常玩耍的地方玩耍时未及时寻找，存在重大过错；第三，被告杨小彬已经尽到安全警示保障义务，根据公安机关的现场勘查，石坎的东面为一片树林，鱼塘和松林桥水库之间已用绿色网隔离，绿色隔离网延伸至东西两侧的树林，因此，即便将石坎认定为公共场所，被告杨小彬已经通过设置隔离网的形式将石坎与石坎两端的树林进行隔离，并在石坎两端设置了警示标志牌，警示标志牌载明：“本水库禁止钓鱼游泳，否则一切后果自负”，以上措施已经足以起到警示作用；第四，即便认定被告方应承担侵权责任，本案也应由被告王国民及第三人龙车政府承担侵权责任，根据第三人设立的防灾减灾工作卡上载明的内容，被告杨小彬仅仅是水库值班人员，并非水库管理单位和安全监测人员，即使水库由被告杨小彬承包经营，也不能免除政府等相关责任单位的安全监管义务，被告王国民是将水库转租给被告杨小彬，被告杨小彬是向被告王国民支付租金，被告王国民并没有退出整个承包合同关系，因此，被告王国民也应承担相应的法律责任；第五，水库石坎的作用在于隔离鱼塘和水库，若被告杨小彬存在过错，那么事发时鱼塘的使用者李安明也要承担相应的责任。 被告王国民辩称，第一，松林桥水库的实际承包人是被告杨小彬，被告王国民不负有管理、注意、安保、控制等义务，不应当承担责任，二被告已于2016年签订了《龙车镇国民鼓楼山庄租赁协议》，约定被告王国民将松林桥水库租赁给被告杨小彬使用，本案发生在2018年2月6日，处于被告杨小彬租赁期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，需要承担责任的主体是经营者、管理者，本案中，被告王国民已经协议退出了对松林桥水库的管理和经营，故不应当由被告王国民承担责任；第二，水库石坎和砖凳均不是供行人通行用，也不适宜通行，并设有警示牌、阻拦网等阻止人们从水库通行，死者李某3已经年满9周岁，应当能预见到危险和自己行为的性质，李某3从其出发地点到自己家，可以选择走公路或者小路，但是其仍然坚持走并不是供行人通行的水库石坎，其自身存在过错，应当对自己的行为负责；第三，死者李某3走的是石坎，不是砖凳，不管砖凳是不是被告王国民修建，责任都不应当由被告王国民承担，原告方主张砖凳是被告王国民所修建，没有充足的证据证明，应当承担举证不能的后果；第四，二原告未尽到监护义务，应当承担相应责任，本案中，二原告明知李某3喜欢到水库边玩，却仍旧没有加强对李某3的监护和注意，导致李某3不幸落水死亡，存在过错，应当承担责任；第五，如果认定相关人员对水库没有尽到相应的管理、安保等义务，那么第三人龙车政府也未尽到管理义务，石坎、砖凳已经存在了至少十年，第三人龙车政府一直未提出异议，应认定水库石坎、砖凳的修建得到了其认可，若认定石坎、砖凳的修建不合法，那么第三人龙车政府便存在管理失职，应当承担相应责任。 第三人龙车政府辩称，其不是本案适格的诉讼主体，不应承担任何赔偿责任。第一，2005年2月25日，被告王国明承包松林桥水库养殖，经营期间未经有关部门批准，擅自用砖对石坎进行加高，存在重大安全隐患，后被告王国明又于2016年将水库出租给被告杨小彬经营，被告杨小彬对安全隐患视而不见，继续经营，2018年2月6日，二原告的女儿李某3路过存在重大安全隐患的石坎时落入水库溺水身亡，二被告作为承包人、维护人、管理者、侵权行为人，应承担赔偿责任；第二，二原告作为死者的监护人，应当对李某3的人身、财产和其他合法权益负有监督和保护的责任，二原告疏于对李某3的管理，未尽到监护职责，存在重大过错，应当承担主要责任；第三，松林桥水库不是第三人龙车政府所有，第三人仅仅是受行政委托对水库进行管理，并且在受委托管理期间在松林桥水库明显位置设置了警示标志牌，已经尽到合理的安全保障义务，水库的面积较大，即使出现了改建行为，也很难发现，第三人也不可能在每个地方都设置警示标志牌。综上，第三人龙车政府对李某3溺水死亡不存在过错，请求法院驳回二原告对第三人的诉讼请求。 经审理查明,二原告系夫妻关系，本案死者李某3(生于2008年12月7日)系二原告的女儿。李某3系农村居民，生前就读于泸州市纳溪区龙车镇中心小学三年级。二原告与其女儿李某3、儿子李邦涛、儿媳李北梅、二原告的孙子李青（生于2009年3月4日）、李芯（生于2011年3月28日）、孙女李佳瑶（生于2012年4月14日）共同生活，其家庭住址位于纳溪区社8号，处于龙车镇松林桥水库的东侧。 2018年2月6日中午12时许，李某3与其侄子李青、李芯、侄女李佳瑶相约到松林桥水库西北面的水库大坝附近玩耍。四人玩耍后便一起从松林桥水库大坝附近的一条石板路并经过水库中的一条石坎返家。当时，李芯走在最前面，李某3走在第二位、李青走在第三位、李佳瑶走在最后。李某3在石坎上通行时，用手扶着石坎上的砖凳往前走，当李某3走到石坎中间位置时脚踩滑斜身跌落到水库中。走在李某3身后的李青发现后，便一手拉着石坎上的胶网往向水库里走，同时试图用另一只手去抓在水中挣扎的李某3，但李青试了几次均未抓住。李芯与李佳瑶发现李某3落水后便开始呼救。不久，原告邹洪听到呼救声便赶到水库石坎，把孙子李青从水中拉起，并叫居住在附近的何某帮忙打捞李某3。何某到达现场后便找来一根竹竿将李某3赶到岸边。此时，正在该水库钓鱼的唐某2听到呼救也赶到了现场，并在途中报了警，报警时间为13时许。唐某2到达事发现场后与何某一起将李某3拖上岸。此时，原告李安才到达了现场，与唐某2和何某一起将李某3抬到石坎边。随后，唐某2用手按压李某3的腹部，李某3口中吐出一些水。后原告李安才开始抱起李某3倒水并进行人工呼吸，但李某3没有反应。原告李安才便请求何某帮忙将李某3送到龙车镇卫生院进行抢救，于是何某背着李某3朝马路上走，当何某走到马路上时便碰上了闻讯赶来的龙车镇派出所的民警，民警便让何某将李某3抱上警车并将其送往龙车镇卫生院进行急救。当警车行至时，遇上了龙车镇卫生院的救护车。何某便将李某3从警车上抱下来放在担架上，龙车镇卫生院的医生对李某3进行检查后诊断李某3已无生命体征，已死亡。随后，李某3的尸体被运回了二原告的家中。 2018年2月6日中午14时许，泸州市公安局纳溪区分局刑侦大队副队长曹大刚、民警先尚炜赶到松林桥水库，对现场进行了勘验，随后到二原告家中对李某3的尸体进行了尸表检查，并对当时与李某3同行的李青、李芯和李佳瑶进行了现场指认和询问了解，排除他杀。2018年2月7日，二原告将李某3进行了安葬。2018年2月8日，二原告为李某3办理了户籍注销证明，该证明上载明的死亡原因为溺水。2018年5月9日，泸州市公安局纳溪区分局物证鉴定室出具《关于李某3非正常死亡事件的尸表检验情况说明》，该说明中载明：“综上尸表检验分析：死者李某3不符合机械性暴力损伤致死，未见扼颈、卡颈、勒颈、捂嘴等机械性窒息征象，而尸表征象具有生前溺水尸体表现。具体请结合走访调査综合分析。” 另查明，龙车镇松林桥水库于1975年前后动工修建，总库容14.64万立方米，属小（二）型水利工程。该水库位于纳溪区社境内。水库的东面为纳溪区龙车镇的乡场；南面为东西走向的水泥公路；西面为松林桥水库的堤坝；北面为山地和田野。第三人龙车政府在该水库西北面的大坝上设置了一块警示标志牌与一块说明牌。该警示标志牌上载明：库区水深，严禁游泳。说明牌上载明的内容包括防灾减灾工作卡、安全避险明白卡。其中，防灾减灾工作卡中载明了水库概况、安全管理及安全度汛责任人及联系方式，并载明地方政府负责人为黄庆洪、水库值班负责人为被告杨小彬……。事发时，松林桥水库附近有五户约20名曹湾村村民居住,且水库大坝附近有一条石板路通往水库石坎。 2005年2月25日，纳溪区龙车镇农业服务中心作为甲方与作为乙方的被告王国民签订了《纳溪区龙车镇松林桥水库承包养鱼合同》，约定由被告王国民承包松林桥水库，合同第一条约定：承包期限为贰拾年，从2007年元月1日起至2027年1月1日止。第二条约定：承包总金额为人民币肆万肆仟元正（44000元），每年贰仟贰佰元正，每五年结费一次，结费时间为第一个五年的正月三十日以前一次付清，每五年的结费额为人民币壹万壹仟元正（11000元），承包费由曹湾2社和大堰6社收取，与农业中心无关。本着谁收费，谁负责上缴相应的税费。第三条约定：……水库的整体状况以维护现有状况为前提，如需改整或维修工程，必须经上级主管部门批准方施工，乙方不得任意损坏水利工程设施，乙方有责任管理水利设施工程，如有工程出现险，应及时向上级水利部门报告。第四条约定：水库承包生效期间，乙方在承包范围内的自我发展设施属乙方所有，甲方不得侵占……”被告王国民在该合同上签名，泸州市纳溪区龙车镇农业服务中心在该合同上加盖了印章，第三人龙车政府作为监证单位代表在该合同上加盖了公章。合同签订后，被告王国民按约定向龙车镇曹湾村二社和大堰村六社支付了相应的承包费。泸州市纳溪区龙车镇农业服务中心已于2014年被撤销。 2005年，当时松林桥水库的实际承包人唐某1与被告王国民签订了相关合同，约定由唐某1将松林桥水库转包给被告王国民经营。被告王国民实际从2005年起开始经营管理松林桥水库，并于同年租赁原告李安才的承包田及柴山在公路边修建了一座两层的楼房，用于经营农家乐。同时，被告王国民还修建一个养猪场。 2014年9月3日，案外人泸州市纳溪区人民政府与第三人龙车政府签订了《纳溪区小型水库管理委托书》，案外人泸州市纳溪区人民政府将龙车镇辖区内的小型水库的安全管理、运行调度和经营管理工作委托于第三人龙车政府。 2015年10月16日，被告王国民与案外人李安明签订《龙车镇国民鼓楼山庄租赁协议》，约定由李安明承租被告王国民在龙车镇曹湾村二社租赁李安才的地修建的农家乐、养猪场及被告王国民向龙车政府承租的松林桥水库，李安明自主经营，自负盈亏。租期从2016年1月1日至2025年12月31日。2016年3月前后，被告王国民与李安明口头协议解除了上述合同，但被告王国民同意李安明继续使用石坎分隔水库形成的一个鱼塘。合同解除后，2016年3月，被告王国民与被告杨小彬签订了《龙车镇国民鼓楼山庄租赁协议》，约定被告王国民将国民鼓楼山庄农家乐、养猪场、水库出租给被告杨小彬使用，被告杨小彬自愿承租，自主经营，自负盈亏；租期从2016年1月1日至2025年12月30日，共10年；租赁价格为每年33000元。上述合同还约定，被告杨小彬在租用房屋、养猪场及水库期间一定要注意安全，要做好各项安全防护措施，尤其要加强对水库的安全监管，若因自然灾害、不慎或其他原因造成的各种溺水事故、人身安全事故及财产损失，均由被告杨小彬自行承担责任，被告王国民不承担任何责任。 又查明，事发时李某3所走的水库石坎位于松林桥水库南侧，呈东西走向。该石坎是该水库以前的承包人在上个世纪九十年代修建，修建该石坎的目的是隔离水库部分水域形成小鱼塘，用于周转鱼。该石坎的一侧为水库的主体部分，另一侧为石坎隔离水库形成的鱼塘。本案事发时，该鱼塘由案外人李安明使用。2016年，为防止鱼从鱼塘跳入水库，李安明在该石坎靠鱼塘的一侧沿着整条石坎设立了约80厘米高的绿色胶网，该胶网延伸至水库东西两侧的树林。同年，李安明曾在鱼塘附近设有一块警示标志牌，载明：“本水库禁止钓鱼游泳，否则一切后果自负”，但在事发当日，泸州市公安局纳溪区分局刑侦大队的民警在勘察现场时拍摄的照片中并未发现该警示标志牌。 还查明，涉案水库石坎全长约30多米，宽约52厘米，被告王国民于2016年前，其自行经营水库期间，在原有水库石坎上靠鱼塘一侧沿整条石坎用砖修建了高约35厘米、宽约11厘米的挡墙，并在石坎上紧靠挡墙用砖砌了约30余个长方体的砖凳。砖凳长约24厘米，宽约22厘米，高约35厘米，砖凳与砖凳之间间隔约40厘米。砖凳外侧边缘离石坎边缘约17厘米。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，二原告的身份证复印件、二原告及李某3的常住人口登记卡复印件、李某3的出生医学证明复印件、二被告的常住人口详细信息表复印件、泸州市公安局纳溪区分局龙车派出所的接（报）处警登记表复印件、居民死亡户籍注销证明复印件、《纳溪区龙车镇松林桥水库承包养鱼合同》复印件、二被告签订的《龙车镇国民鼓楼山庄租赁协议》、二原告提交的照片6张、证人何某、李某1、李某2、唐某1的调查笔录各1份、龙车镇曹湾村第二村民小组出具的《证明》、邹洪、李安才、李芯、李佳瑶、李青以及何某的询问笔录各1份、被告王国民提交的照片13张、被告杨小彬提交的照片10页、泸州市公安局纳溪区分局制作的现场勘验笔录及现场平面示意图各1份、《关于李某3非正常死亡事件的尸表检验情况说明》、泸州市公安局纳溪区分局拍摄的现场照片8张、被告王国民与李安明签订的《龙车镇国民鼓楼山庄租赁协议》复印件、《纳溪区小型水库管理委托书》复印件1份、王某、刘中全、李安明、刘中才的调查笔录各1份、第三人龙车政府提交的照片7张、本院依职权调取的王某、刘中全、李安明的证言、纳府发（85）126号纳溪县人民政府文件复印件、《丰乐区龙车乡松林桥水库清理判定营护范围会议纪要》复印件、《纳溪县水利工程管护范围土地逐块登记表》复印件、本院制作的勘验笔录、本院拍摄的水库周边环境照片4张、证人唐某2的询问笔录等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。 对于证人何某的当庭证言，鉴于其已旁听了本案的庭前会议及庭前证据交换过程，故本院不予采信。对于二原告提交的松林桥水库现场勘验笔录一份，因该现场勘验笔录系二原告自行制作形成，二被告均不认可其形式的合法性与内容的客观性，故本院不予采信。 对于被告杨小彬提交的照片2页，其拟证明水库石坎西侧是山林，没有道路相通，并设有警示标志牌，本院认为，证人王某与唐某1均证明事发前，水库石坎西侧即水库大坝附近有一条石板路通往水库石坎。此外，被告杨小彬提交的照片是事发后拍摄的，而事发当日，泸州市公安局纳溪区分局刑侦大队的民警在勘察现场时拍摄的照片中并未发现石坎附近设有警示标志牌。因此，被告杨小彬的上述证明目的与本院查明的事实不符，本院不予采信。 对于被告王国民提交的王某的调查笔录，其拟证明水库石坎上的砖凳在其承包水库前就已经存在，本院认为，首先，王某在调查笔录中仅提到水库石坎在被告王国民承包水库前已存在，并未明确指出石坎上的砖凳在被告王国民承包水库前也已存在，其次，根据唐某1的证言，其证实2005年，唐某1将水库转包给被告王国民经营时，石坎上尚未修建有砖凳，再结合本院调取的证人王某的证言，其证实被告王国民承包水库期间曾雇请其打渔，当时石坎上尚未修建有砖凳，以及本院调取的李安明的证言，其证实在2016年李安明承包水库时石坎上已经修有砖凳，以上三个证人的证言能够相互印证并形成了完整的证据链，足以证明石坎上的砖凳系被告王国民所修建。综上，对被告王国民的上述证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为被告杨小彬、王国民与第三人龙车政府对李某3的死亡是否存在过错，若存在过错，责任应当如何承担。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持……”本案中，被告杨小彬作为事发时松林桥水库的实际经营者，系从事经营活动的自然人，水库承包经营活动虽非上述解释中所明确列举的住宿、餐饮、娱乐活动，但亦属经营活动。松林桥水库位于城郊，位置并不偏僻，水库周边还有几户村民居住，群众均能较为方便地进入水库内，水库并非法律禁止公众进入之场所，应属于公共场所。因此，被告杨小彬应对在其承包经营水域内活动的不特定人员负有安全保障义务，水库石坎上因修建了挡墙和砖凳使得石坎路面变狭窄、高低不平，对于通行的人造成了明显的安全隐患，被告杨小彬既未对从石坎通行的危险性进行提示，也未采取任何安全防护措施，存在一定的过错，理应对李某3溺水死亡承担相应的赔偿责任。被告杨小彬辩称，其已经通过设置隔离网的形式将石坎与石坎两端的树林进行隔离，并设置了警示标志牌，载明：“本水库禁止钓鱼游泳，否则一切后果自负”，已经足以起到警示作用，因此，被告杨小彬已尽到了安全警示义务。对此，本院认为，第一，经审理查明，石坎一侧的胶网并不是被告杨小彬所设立，而是案外人李安明为防止其养的鱼跳往水库而设立；第二，石坎只有靠鱼塘一侧设有胶网，因此无法起到阻拦行人通行的作用；第三，被告杨小彬提到的警示标志牌也系案外人李安明设立，并非被告杨小彬设立，且泸州市公安局纳溪区分局刑侦大队的民警在勘察现场时拍摄的照片中并未发现上述警示标志牌，退一步讲，即使上述警示标志牌在事发时确被安置在石坎附近，但该警示标志牌载明的内容也不能起到提示行人从石坎上通行的危险性、拒绝行人从此处通行的效果。综上，被告杨小彬的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。对于被告杨小彬辩称因涉案石坎是被告杨小彬与案外人李安明共用的，因此案外人李安明也应承担赔偿责任的主张，本院认为，涉案石坎系水库范围内的附属设施，因事发时李安明并非水库的经营者，不应承担安全保障义务，故其对李某3的死亡不存在过错。此外，需说明的是，相关人员修建水库石坎的目的虽不是为了通行，石坎本身也不是公共道路，但水库石坎建成后客观上形成了一条可供行人通行的通道。水库的经营者应当能够预料到会有不特定的人可能从此处通行，因此，被告杨小彬作为水库的经营者负有对从石坎通行的危险性进行提示或采取相应的安全防护措施的安全保障义务。 被告王国民虽然向第三人龙车政府承包了松林桥水库，并在水库石坎上修建了挡墙与砖凳，事发时间也处于其承包期间，但鉴于其已于2016年3月将水库出租给了被告杨小彬经营，事发时，被告王国民已不是水库的实际经营者，不应承担安全保障义务，故其对李某3的死亡不存在过错。因此，对二原告要求被告王国民承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告王国民辩称，水库石坎上的砖凳不是其修建与本院查明的事实不符，本院不予采信。 第三人龙车政府作为对松林桥水库大坝等设施的安全及水库的有效运行进行管理的单位，其在水库大坝显著位置设有“库区水深严禁游泳”的警示标志牌，已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。第三人龙车政府不是水库的经营者，且水库石坎以及石坎上的挡墙和砖凳均不是水库固有的设施，而是相关人员为满足自身经营需要所修建，水库承包费也不是由第三人龙车政府收取，故其不负有与被告杨小彬等同的安全保障义务。因此，对被告王国民提出如果认定相关人员未尽到相应的管理、安保等义务，那么第三人龙车政府也未尽到管理义务的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，第三人龙车政府在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。对二原告要求第三人龙车政府承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对于第三人龙车政府辩称，因松林桥水库不是第三人所有，其仅仅是受行政委托对水库进行管理，故其不是本案适格的诉讼主体，本院认为，第三人龙车政府是松林桥水库的发包方与管理单位，与本案的处理结果有法律上的利害关系，故其系本案适格的诉讼主体。 死者李某3系未成年人，二原告作为李某3的法定监护人，对李某3的人身、财产和其他合法权益负有监督和保护的责任。本案中，二原告在明知其家庭住址附近建有水库且李某3不会游泳的情况下，在平时更应注重对李某3的安全教育。正是由于二原告疏于对李某3的安全教育和管理，事发当日，疏忽大意导致李某3等人长时间脱离其视野和管控，错失了阻止李某3等人结伴经过石坎返家、置身险境的时机，导致悲剧的发生。因此，二原告对李某3溺水事故的发生应承担主要责任。同时，李某3在事发时已满9周岁，系限制民事行为能力人，其理应对在路面狭窄、高低不平的水库石坎上通行所存在潜在的危险具有一定的识别力，但其仍选择与其侄子、侄女经水库石坎返家，其行为也是造成本案事故发生的重要原因。 综上，综合全案案情及各方当事人的过错程度，本院酌定被告杨小彬对李某3的死亡承担10%的赔偿责任，其余90%的责任由二原告自行承担。 对于二原告的损失确定为：1、死亡赔偿金244540元（12227元/年×20年）；2、丧葬费29335.5元（58671元/年÷12×6个月）；3、精神损害抚慰金40000元；4、交通费酌情认定为300元；5、近亲属办理丧葬事宜产生的误工费900元（3天×3人×100元/人/天）。以上损失共计315075.5元。被告杨小彬应向二原告赔偿31507.6元（取整）（315075.5×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨小彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告李安才、原告邹洪因李某3溺水死亡造成的各项损失共计31507.6元； 二、驳回原告李安才、原告邹洪的其他诉讼请求。 案件受理费3236元，减半收取1618元，由被告杨小彬负担294元，由原告李安才、原告邹洪负担1324元（该款二原告已垫付，由被告杨小彬在履行本判决书所确定的义务时一并向二原告支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 周 莉 二〇一八年六月十五日 书记员 梁朝孟