浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0282行初43号 原告浙江力玄健康科技有限公司，住所地浙江省慈溪市宗汉街道新兴大道618号。 法定代表人吴银昌，董事长。 委托代理人戚吕斌（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 委托代理人林鑫（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。 法定代表人徐国强，局长。 出庭应诉负责人王建飞，副局长。 委托代理人钱瑜佳（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陆琴淇（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人孙月洪，女，1977年5月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告浙江力玄健康科技有限公司（以下简称力玄公司）因不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2017年10月20日作出慈人社工认080468568号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，于2018年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因孙月洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告力玄公司的委托代理人戚吕斌，被告人社局副局长王建飞及委托代理人钱瑜佳、陆琴淇，第三人孙月洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2017年10月20日作出《决定书》，认定第三人系原告公司员工，且为电子车间其中一条流水线的班长。2017年5月29日下午接近4点，第三人作为班长看到曾青青将其物品放在机器上，就上前要求其将物品放置在指定位置，为此双方发生口角。当天下午5点多，屈正伍到电子车间，因其妻子曾青青与第三人发生口角的事情与第三人发生争执，致第三人受伤。被告认为，第三人受伤虽然发生在公司的休息时间，但其是因作为班长为履行工作职责而受到员工曾青青丈夫屈正伍的打击报复，且其受伤发生地点在用人单位的车间里。原告未在规定时间内提供举证材料，应承担举证不利的后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定第三人此次事故为工伤。 原告力玄公司诉称，第三人系原告公司员工。2017年5月29日，第三人因与同事曾青青发生口角，被曾青青老公屈正伍打伤。原告认为第三人本次受伤不应当认定为工伤，理由如下：1.被告认定事实不清。原告安排的工作时间为早上7点半至11点半，下午1点至5点，晚上6点至9点，而第三人被打伤是在17时30分左右，此时为非工作时间。第三人仅为原告的普通员工，并未得到人事部门的任命担任带班长一职，其阻止曾青青将衣物放在机器上的行为并非履行工作职责。第三人与曾青青之前多次发生口角，两人素有冲突，第三人受伤也并非单纯由于此次行为而引起的。2.被告适用法律错误。被告作出《决定书》的依据为《工伤保险条例》第十四条第（三）项，但第三人受伤在非工作时间，非因履行工作职责，并不适用上述条例的相关规定。综上，诉请判令撤销《决定书》。 原告向本院提供了下列证据： 1.《决定书》1份，用以证明第三人被打伤是在17时30分左右，此时为非工作时间的事实； 2.工伤事故调查笔录1份，用以证明第三人仅为原告的普通员工，并未得到人事部门的任命担任带班长一职的事实； 3.曾青青、夏金莲的询问笔录各1份，用以证明第三人与案外人屈正伍有互殴情节存在，且双方都有受伤的事实。 被告人社局辩称：1.被诉工伤认定程序合法。第三人孙月洪于2017年7月20日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》等相关证据材料。因其提供的材料不完整，被告告知第三人补正。第三人补正后，被告于2017年8月22日受理工伤认定申请，并依法向原告送达了工伤认定举证通知书。原告未在规定时间内提供举证材料。被告经向原告公司副总杨立辉、职工胡海燕、徐依依及第三人调查询司，并向慈溪市公安局宗汉派出所调取询问笔录后，于2017年10月20日作出《决定书》，认定第三人的此次事故为工伤。2.第三人的工伤事故事实清楚。原告并未在规定时间内提供举证材料。由于第三人提交的申请材料与原告公司副总杨立辉的调查笔录存在出入，被告对原告公司副总杨立辉、职工胡海燕、徐依依及第三人进行了调查，并且向宗汉派出所调取了第三人被打伤一案的相关询问笔录。根据调查情况，被告认为被告对第三人、徐依依所作调查笔录与宗汉派出所调取的第三人、曾青青的询问笔录能够相互印证，形成有效的证据链。被告据此确认以下事实：第三人孙月洪系原告公司员工。2017年5月29日下午3点半左右，电子车间（以前叫齿轮箱车间）带班长孙月洪在工作时看到曾青青将其个人物品放在机器上，为履行班长的工作职责遂上前要求其将物品放置在指定位置，为此双方发生口角。当天下午5点半左右，曾青青的老公屈正伍到车间因其妻子与孙月洪发生口角一事和孙月洪发生争执，后对其进行殴打致其受伤。3.被诉工伤认定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，虽然原告公司副总杨立辉在调查笔录中提到其公司认为第三人受伤一事为非工伤，但原告在收到举证通知书后未在规定时间内提供举证材料，应承担举证不利的后果。且根据被告调查，第三人受伤虽然发生在公司的休息时间，但其是因履行班长工作职责，即员工不应将物品放置在机器上而上前制止，而在工作车间内受到员工曾青青丈夫屈正伍的打击报复，其在工作时间和工作场所内、因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的规定。综上，被告作出《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求予以维持。 被告人社局于2018年5月4日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》1份、送达凭证4页，用以证明被告对第三人涉案事故认定工伤的事实； 2.工伤认定申请表、第三人身份证复印件各1份，证人证言及证人身份证复印件各2份，病历资料7页，外商投资企业登记基本情况1份，齿轮箱车间6、7月份考勤各1份，劳动合同1份，用以证明第三人向被告提起工伤认定申请，提交相关申请材料的事实； 3.申请工伤认定补正材料告知书1份，用以证明被告要求第三人补正相关材料的事实； 4.行政处罚决定书1份，用以证明第三人向被告补正材料，证明其受伤事故相关情况的事实； 5.工伤认定申请受理决定书、举证通知书各1份，用以证明被告于2017年8月22日依法受理工伤认定申请并向原告发出举证通知书的事实； 6.工伤事故调查笔录5份及身份证复印件4份，用以证明被告向原告公司副总杨立辉、职工胡海燕、徐依依及第三人等进行了调查询问的事实； 7.原告电子车间现场照片1份，用以证明被告对原告事发电子车间进行了现场调查，并拍照取证的事实； 8.询问笔录3份，用以证明被告向宗汉派出所调取了屈正伍、孙月洪及胡海燕的询问笔录，笔录与被告的调查笔录能够相互印证的事实； 9.规范性文件依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条。 第三人孙月洪述称，被告所作《决定书》合法。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据2中的证人证言真实性有异议，徐依依的证言提到骂人情节，但据了解，当时曾青青虽然骂人，但并未一直骂，也不存在摔东西情形；胡海燕的证言提到一个男的打了女的，并没有提到女的也有还手，但曾青青、夏金莲在公安部门所作笔录中提到女的也还手了；且证人也未出庭作证；对证据2中的其余证据均无异议。对证据3、4、5无异议。对证据6、8形式真实性无异议，对证据内容的真实性保留意见，除与对证据2中证人证言的质证意见一致外，对第三人系带班长的事实不予认可，原告公司并未任命第三人该职务，公司也不存在带班长这种职务，对其余笔录内容无异议。对证据7的真实性无异议，但认为该证据和本案没有关联性。对被告提供的规范性文件依据无异议。第三人对被告证据、依据均无异议。 被告对原告证据无异议。第三人对原告证据1无异议，但认为第三人被打伤时是在原告车间等待18时加班；对原告证据2无异议，但原告车间所有班长都未经过人事部门任命，是车间主管任命的；对原告证据3中的部分内容有异议，第三人没有和屈正伍互殴，是屈正伍殴打第三人，第三人用手抵挡；另该两份笔录中也提到第三人确实是班长。 本院认证如下：原告和第三人对被告证据2中的工伤认定申请表、第三人身份证、病历资料、外商投资企业登记基本情况、齿轮箱车间6、7月份考勤以及被告证据3、4、5无异议，且上述证据符合证据的有效性要件，本院予以确认。被告证据1具有真实性，与本案相关，本院予以确认，至于其合法性问题，本院将在下文阐述。被告证据2中的证人证言能证明第三人在申请工伤认定时提交了证人证言的事实。被告证据6、7、8能证明被告开展调查的事实。根据原告公司副总杨立辉、职工徐依依、胡海燕、屈正伍等人的陈述，可以确认第三人系原告公司电子车间一条流水线的班长的事实。结合被告证据2、6、7的内容，本院确认2017年5月29日下午，第三人因阻止曾青青将衣物放在机器上，与曾青青发生口角，当日17时余，曾青青丈夫屈正伍因此殴打第三人致其受伤的事实。《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。《工伤认定办法》系现行有效的规章，可参照适用。原告证据1、2与被告证据1、6中的部分证据一致，本院认证意见同上。原告证据3可以证明屈正伍殴打第三人，至于第三人有无还手对被诉工伤认定并不产生影响。 经审理查明，第三人孙月洪原系原告力玄公司员工，在原告公司电子车间担任一条流水线的班长一职。案外人曾青青原系该流水线上的工人。2017年5月29日下午，因曾青青将衣物放置在工作机器上，遭第三人制止，双方发生言语争执。第三人于当日17时下班，在车间等待18时加班。期间，曾青青将下午与第三人争执情况告诉了其丈夫屈正伍。屈正伍来到原告公司电子车间质问第三人，后殴打第三人致第三人受伤。慈溪市公安局接警后，经调查，于2017年5月30日作出行政处罚决定，给予屈正伍行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。2017年7月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了证人证言、病历资料、劳动合同等材料。被告于同日告知第三人补充相关证明材料。经补正材料后，被告于2017年8月22日受理了第三人的工伤认定申请，并向原告发送举证通知书。原告未在规定的时间内提供证据材料。被告经调查，于2017年10月20日作出《决定书》，认定第三人此次事故为工伤。被告于2017年10月31日向原告和第三人送达了该《决定书》。原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告人社局作为县级社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人遭屈正伍殴打致伤时，第三人系原告职工以及事件发生在原告公司车间内即第三人工作场所的事实清楚。本案的争议焦点在于第三人是否系在工作时间内因履行工作职责受到暴力伤害。本院认为，第三人作为原告公司电子车间一流水线的班长，阻止该流水线工人将衣物放置在工作机器上以保证工作的正常开展，属于其工作职责的范畴。第三人因行使上述工作职责，引发曾青青不满，继而遭到曾青青丈夫屈正伍殴打，符合职工因履行工作职责而受到他人暴力伤害的情形。原告关于第三人并非班长，其阻止曾青青将衣物放置在机器上并非履行工作职责的主张，与被告对原告公司副总杨立辉及其他职工调查的内容不符，本院不予采纳。原告关于第三人与曾青青素有冲突，第三人受伤并非单纯由于涉案事件引起的主张，未提供证据予以证明，本院不予采信。原告另主张，第三人受伤在非工作时间，不应认定为工伤。对此，本院认为，第三人遭殴打发生在17-18时之间，该时间段虽属于下班时间，但因当日需加班，该段时间也是职工的就餐时间，与上下班时间连续的就餐时间属于工作时间的延续。而且，在工伤认定“工作原因”、“工作场所”、“工作时间”三要素中，工作原因是核心要件，工作场所和工作时间旨在补强工作原因，故即使不在工作时间、工作场所，但在合理的时间、区域内因履行工作职责受到伤害，仍应认定为工伤。综上，第三人受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的工伤认定条件。被告在受理第三人申请后，经调查审核，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，在法定期限内作出被诉的认定工伤决定，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告要求撤销《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江力玄健康科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江力玄健康科技有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周    红 人民陪审员 陈  红  凯 人民陪审员 翁  玲  峰 二〇一八年六月二十八日 书 记 员 戚海燕（代）