四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初3089号 原告：成都诺必达物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道557号。 法定代表人：赵华，该公司经理。 委托诉讼代理人：简振仓，河北中京联合律师事务所律师。一般授权代理。 被告：华安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都镇清源路219号6幢1层10号。 法定代表人：闵步豪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1981年11月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。该公司员工，特别授权代理。 原告成都诺必达物流有限公司（以下简称诺必达公司）与被告华安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称华安财保公司新都支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诺必达公司的委托诉讼代理人简振仓、华安财保公司新都支公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺必达公司向本院提出诉讼请求：1.判令华安财保公司新都支公司支付川Ａ×××××主车车辆损失保险金352000元、川Ａ×××××车辆损失保险金100000元共计452000元；2.本案诉讼费用华安财保公司新都支公司承担。事实及理由：2017年12月18日，诺必达公司名下的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆由于营运需要从中国四川始发途径云南刚刚出境，由于速度过快发生侧翻，导致车某、驾驶员死亡的重大事故。该车在华安财保公司新都支公司为主挂车辆均投有车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内，但华安财保公司新都支公司以不属于合同约定的被保险机动车为由拒绝赔偿，为维护诺必达公司合法权益因此提起诉讼。 被告华安财保公司新都支公司辩称，1.对诺必达公司陈述的投保事实无异议；2.诺必达公司主体不适格，其对主车川Ａ×××××及挂车川Ａ×××××不享有保险利益；3.因本案事故发生在境外，不符合合同约定的范围，且发生事故原因、车辆损失情况等均不能确定，因此华安财保公司新都支公司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的机动车行驶证、《机动车综合商业保险单（正本）》两份、驾驶员李文彬的身份信息、《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二条、《关于华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》（保监许可[2015]1279号）等证据，本院予以确认并在卷佐证。《简报》（警察处字第3738号）、《死亡证明》（警察处字第3748号）因系我国驻老挝人民民主共和国大使馆协助之下取得，故对其真实性予以采信。其余证据真实性无法核实或与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，诺必达公司为其所有的车牌号为川Ａ×××××的货车和川Ａ×××××车向华安财保公司新都支公司投保了车辆损失保险、商业第三者责任保险、全车盗抢保险等，诺必达公司缴纳了保险费，华安财保公司新都支公司向诺必达公司出具了《机动车综合商业保险单（正本）》两份。《机动车综合商业保险单（正本）》（NO.1501961706）载明，车辆种类为货车，车辆损失保险保险金额/责任限额为352000元，保险期限自2017年1月21日00时00分起至2018年1月20日23时59分止。特别约定：本保单第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司。《机动车综合商业保险单（正本）》（NO.1501961707）载明，车辆种类为挂车，车辆损失保险保险金额/责任限额为100000元，保险期限自2017年1月21日00时00分起至2018年1月20日23时59分止。特别约定：本保单第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司。同时，诺必达公司在投保人声明上盖章，投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细接扫并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。还载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 另查明，2017年12月21日，老挝人民民主共和国出具《简报》（警察处字第3738号）和《死亡证明》（警察处字第3748号），均载明事情经过“2017年12月18日大约12时04分（北京时间）在博乔省会晒县下坡弯道处发生了事故。最初AVxxxxx（中国牌照）红色东风牌22轮卡车的驾驶员李文彬驾车从南塔省方向开来，目的是前往会晒，开到下坡弯道处时发生了车辆失衡倾覆的事故，造成车某1台，人员当场死亡1人”，其中《简报》（警察处字第3738号）还载明原因为“因为开快车”。 再查明，2015年12月24日，中国保险监督管理委员会作出《关于华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》（保监许可[2015]1279号）文件，同意华安财产保险股份有限公司使用《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》条款。《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二条载明，本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的论轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机、特种车。另，2017年4月19日，中国保险行业协会出台《中国保险行业协会机动车出境综合商业保险示范条款》，华安财产保险股份有限公司未申请适用该条款。 庭审中，诺必达公司提交申请书，载明第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司同意诺必达公司以原告的身份起诉华安财保公司新都支公司进行索赔。 本院认为，诺必达公司与华安财保公司新都支公司签订的两份《机动车综合商业保险单（正本）》系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性禁止性规定，故应属合法、有效，当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。本案争议焦点为：一、诺必达公司作为原告主体是否适格的问题；二、诺必达公司的诉请是否具有事实和法律依据。本院将争议焦点分述如下： 一、诺必达公司作为原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。于本案中，诺必达公司作为本案保险合同的相对方、被保险人，当然享有案涉货车和挂车的保险利益，故诺必达公司作为本案原告主体适格。 二、诺必达公司的诉请是否具有事实和法律依据的问题，即《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二条是否适用本案的问题。于本案中，首先，《机动车综合商业保险条款》（2014版）由保监会批准使用，第二条载明了仅针对我国境内（不含港澳台）行驶的部分车辆作为保险标的，该条款系总则部分，对整个保险合同的适用地域范围进行了规范；其次，我国关于适用于境外的保险示范条款于2017年4月19日出台，晚于诺必达公司与华安财保公司新都支公司签订案涉合同的2017年1月20日。由此可见，在双方签订合同之时，保险行业协会并未有相关机动车出境综合商业保险示范条款；再次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，诺必达公司在投保人声明上盖章认可保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，加之诺必达公司系物流公司，并不属于没有保险专业知识的一般投保人，其对保险人承保范围和免责事由应当充分知悉。综上，诺必达公司主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都诺必达物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4040元，由原告成都诺必达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一八年六月二十七日 书记员  张娜