陕西省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕民终388号上诉人（原审被告）：陕西秦北混凝土有限公司，住所地西安市经济技术开发区尚稷路中段。法定代表人：谢英献，该公司董事长。上诉人（原审被告）：陕西秦北管桩有限公司，住所地西安市未央区尚稷路中段陕西秦北物资有限公司院内。法定代表人：谢英献，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：杨花花，陕西合恒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：安朵，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑翠芳，女，1966年7月1日出生。被上诉人（原审原告）：岑道明，男，1964年2月10日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：顾银，陕西其源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘静静，陕西其源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西通九投资有限责任公司，住所陕西省西安市经开区凤城五路赛高国际街区**。法定代表人：薛守奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李乔娜，女，该公司员工。上诉人陕西秦北混凝土有限公司（以下简称秦北混凝土公司）、上诉人陕西秦北管桩有限公司（以下简称秦北管桩公司）因与被上诉人郑翠芳、岑道明、被上诉人陕西通九投资有限公司（以下简称通九投资公司）借款担保合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2017)陕01民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦北混凝土公司、秦北管桩公司的共同委托诉讼代理人杨花花、安朵、被上诉人郑翠芳、岑道明的共同委托诉讼代理人顾银、刘静静、被上诉人通九投资公司的委托诉讼代理人李乔娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦北混凝土公司、秦北管桩公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销西安中院(2017)陕01民初868号民事判决书,依法发回重审。2、被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误,上诉人对借款不承担任何还款责任,应当依法予以撤销,发回重审。一、郑翠芳与岑道明诉讼主体不适格,上诉人未向其二人借过款,各方之间并不存在借款合同法律关系,一审法院对此认定事实不清,适用法律不当。其向西安卓威科技有限责任公司(以下简称卓威科技公司)借款600万元,2016年10月17日卓威科技公司通过内部清算,经西安市工商行政管理局经济技术开发区分局批准,办理了注销手续。虽然郑翠芳与岑道明系卓威科技公司的股东,但其在办理注销期间并未向上诉人主张过债权,同时根据卓威科技公司向工商局提交的公司注销申请材料中可见,卓威科技公司的债权债务已清理完毕,故郑翠芳与岑道明没有法律上的诉讼主体资格。一审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定:企业法人解散的,依法清算并注销前,以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的,以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。认定虽然卓威科技公司已经注销,但并不必然导致公司股东丧失享有公司债权明显不当。该条规定明确了两种情况下股东具有诉讼主体资格,其一公司解散的,依法清算前;其二公司未依法清算即被注销。本案郑翠芳及岑道明原控股的卓威科技公司经过了合法的清算程序,向工商行政部门提交有清算报告,显示公司债权债务已清理完毕。由此可以证明卓威科技公司并非该第六十四条规定的情形,故其并不能依据该规定取得诉讼主体资格。由此可见一审判决认定郑翠芳、岑道明的主体适格不符合法律规定,存在错误。二、上诉人已将其对卓威科技公司的债务全部转让给通九投资有限公司,且岑道明、郑翠芳亦追加了通九投资公司作为本案被告,证明其认可了该债务转移的事实,秦北公司不应再承担还款责任。秦北混凝土公司与秦北管桩公司与西安中登房地产开发有限公司及通九投资公司通过签订《三方协议》的方式,将秦北公司对卓威科技公司的涉案债务转移给通九投资公司,该协议虽未经郑翠芳和岑道明签字认可,但事实足以证明二人对该债务的转移已经认可。理由如下：1、上述债务转移后(2015年5月5日)至卓伟科技公司注销前(2016年10月17日),卓威科技公司均未再向秦北公司索要过借款,而是向涉案债务的担保人及通九投资公司的负责人薛守世催要,而且通九投资公司已于2015年5月17日向其还款30万元。由此可以证明郑翠芳、岑道明是认可该债务转移的。一审判决以郑翠芳、岑道明未签字认可即对其没有约束力与事实不符。2、本案诉讼过程中,郑翠芳、岑道明因秦北公司与通九投资公司之间签订有该协议而追加了通九投资公司作为本案被告,也可以证明其认可该债务转移的事实。而一审判决认定由秦北两个公司与通九投资公司共同同承担清偿借款的责任于法无据。综上所述,根据《合同法》第八十四条,秦北混凝土有限公司对卓威科技公司的债务全部转让给通九投资公司的系双方真实意思表示,并经债权人同意,秦北公司与卓威科技公司之间的债权债务关系已经消灭,秦北公司不应承担该笔借款的还款义务。一审判决事实查明不清,认定存在错误。三、退一步讲,即便上诉人应当承担向被上诉人的还款义务,一审判决认定的涉案债务本金为690万元与事实不符。判决利息以690万元为基数,按照年利率20%计算至付清全部借款本息时止亦不符合法律规定,且超出了郑翠芳与岑道明的诉讼请求。1、一审法院认定的涉案借款本金有误。2011年3月30日,卓威科技公司与秦北混疑土公司签订借款协议、约定秦北混疑土公司借用西安卓威科技有限责任公司600万元,2012年1月1日,卓威科技公司与秦北管桩公司重新签订的借款协议书,约定借款数额为700万,秦北公司实际并未收到700万元的借款,故上诉人与卓威科技公司之间的借款本金为600万元。虽然庭审中郑翠芳、岑道明主张系将2011年3月30日至2012年1月1日之间产生的利息重新计算至本金中,故形成了2011年1月1日的借款协议,但又称2011年1月1日之前的利息应为90万元,因笔误写成了700万元,与事实不符。事实卓威科技公司并未向上诉人实际履行700万元的借款义务,故该协议并未实际履行。2、一审判决利息计算方式有误。根据《最高人民法院关于用《合同法》若千问题的解释(二)》第21条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”当上诉人还款金额超出本金后,应当顺应冲减本金金额,而非按照690万元继续计算利息。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应加倍支付迟延履行期间的债务利息。故原审法院判决上诉人利息计算至本息全部付清之日存在双重计算的利息的情形,故应当判决利息计算至确定给付之日。且郑翠芳、岑道明主张的诉请要求利息计算至付清本金止,一审法院超出被上诉人的诉请,判决“至付清全部借款本息”违反了“不告不理”原则,原审判决明显存在错误。综上所述,一审法院对上述事实认定不清,适用法律存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定,请求贵院撤销(2017)陕01民初868号民事判决书,发回重审。郑翠芳、岑道明辩称，一、陕西秦北管桩有限公司的上诉无效。从上诉状首部来看，上诉人为秦北混凝土公司和秦北管桩公司，但上诉状的尾部只有陕西秦北混凝土有限公司的盖章，且两个公司即使上诉也应当分开上诉。因此秦北管桩公司的上诉是无效的，其答辩也仅针对秦北混凝土公司。二、原审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、原审认定郑翠芳和岑道明诉讼主体适格有事实和法律依据。首先，答辩人郑翠芳和岑道明诉讼主体适格有事实依据。根据上诉人在原审庭审中提交的证据“西安卓威科技有限责任公司注销信息”来看，该证据第6页“关于注销的股东会决议”的第六条和第7页“关于成立清算组的股东会决议”的第5条都一致约定“公司注销后债权债务由全体股东承担，如果公司注销后发现由未清偿的债权债务，由本公司股东按照比例承担”。尽管卓威科技公司的清算报告注明“债权债务已结清”，但事实证明卓威科技公司注销后，确实有遗漏或其他原因未实现债权的情形。郑翠芳和岑道明作为卓威科技公司的股东在该公司注销后作为原告起诉原审被告，并未违反该公司注销的规定。其次，郑翠芳和岑道明诉讼主体适格有法律依据。从法理上讲，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利。基于此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，对于遗漏或其他原因未实现的债权、债务就是属于适用“未依法清算即被注销销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”情形。郑翠芳和岑道明在注销卓威科技公司时，没有依法对该公司全部的债权进行清理，而工商管理部门也没有尽到行政审查义务，导致该该司有遗漏或其他原因未实现的债权。但无论何原原因，决不能否认郑翠芳和岑道明作为卓威科技公司的债权债务承受人的资格。相反，假设公司注销后未实现的债权归公司债务人所有，这是典型的不当得利，没有任何法律依据。综上，原审认定答郑翠芳和岑道明诉讼主体适格，具有事实和法律依据。2、郑翠芳和岑道明从未认可上诉人债务转移的观点，上诉人必须承担还款责任。上诉人以2015年5月5日签署的三方协议和2015年5月17日通九投资公司给郑翠芳还款30万为由，强调本案债务已经转移给通九投资公司，其不应当承担偿还义务。首先，根据郑翠芳在原审中提交的与担保人薛守世、邱志云的短信记录内容，足以确定答辩人郑翠芳对2015年5月5日的“三方协议”不知情，无证据证明在签订“三方协议”时征得郑翠芳的同意。根据《合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应征得债权人的同意”之规定，“三方协议”对其不产生债务转移的法律效力。其次，上诉人和秦北管桩公司以2015年5月17日通九投资公司向郑翠芳还款30万元的事实推定郑翠芳认可“三方协议”的理由不成立，两者没有直接的关联性，郑翠芳有权收取任何人的代还款。再次，其申请追加通九投资公司为被告，是认为通九投资公司在签订三方协议后，愿意成为债务加入人，并向郑翠芳还款30万元，这些事实表明通九投资公司愿意与秦北混凝土公司、秦北管桩公司共同偿还债务。基于以上事实，原审未能支持原审被告有关“债务转移”的观点是有事实与法律依据的。3、原审判决认定涉案债务金额690万元与事实相符。卓威科技公司与秦北混凝土公司、秦北管桩公司之间只有一笔600万元的借款，不存在另有一笔700万元借款协议未履行的情形。秦北混凝土公司和秦北管桩公司因笔误写成了700万元。事后，秦北混凝土公司和秦北管桩公司要求郑翠芳再借款10万元凑够700万元。郑翠芳予以拒绝，并表示多出的10万元在之后的利息里扣除。综上所述，本案事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。通九投资公司辩称，秦北混凝土公司、秦北管桩公司之间的债权转让并未生效，通九投资有限公司不应承担还款责任。1、虽然2015年5月5日通九投资公司与秦北二公司及中等公司签订了《三方协议》，协议约定秦北二公司向通九投资公司转让部分债务，其中包含其对卓威科技公司的借款，但庭审中郑翠芳、岑道明并未认可该协议，故该协议并未生效，通九投资公司并未取得对郑翠芳、岑道明控股的卓威科技公司的债务，故不应当承担还款责任。2、原审法院以2015年5月17日，薛守世让通九投资公司向郑翠芳偿还30万元，认定通九投资公司自愿作为债务人加入承担本案还款责任与事实不符。该笔还款系通九投资公司代薛守世履行的担保义务，并非一审判决认定的通九投资公司同意作为本案债务人偿还郑翠芳、岑道明的借款本息，故该部分事实一审法院并未查明。综上，一审判决基本事实不清，判决错误，秦北二公司主张由通九投资公司偿还本案款项不能成立。郑翠芳、岑道明向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告连带偿还其出借款本金7000000元；2.请求判令三被告连带支付其借款利息6415333.33元（暂计2012年1月1日-2017年5月31日利息，最终计算至付清本金止）；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：两原告原为西安卓威科技有限责任公司（以下简称卓威科技公司）的股东，郑翠芳为该公司原法定代表人。2016年10月17日，卓威科技公司予以注销。因郑翠芳与薛守世曾经是非常要好的朋友，经薛守世的要求，原告于2011年3月30日向秦北混凝士公司和秦北管桩公司借款6000000元。2011年底，原告要求秦北混凝土公司和秦北管桩公司补签了借款协议书。2012年1月1日，薛守世让郑翠芳重新签订借款协议书。此外，薛守世为通九投资公司（法定代表人由薛守世之兄薛守奎挂名）的实际控制人。因薛守世和通九投资公司为秦北混凝土公司、秦北管桩公司的投资人，向二被告公司派驻有监管人员，也是实际控制人。借款到期后，秦北混凝土公司和秦北管桩公司均没有还款，郑翠芳多次向秦北混凝土公司、秦北管桩公司及薛守世催要。2014年4月29日，秦北管桩公司向郑翠芳付息368000元。2015年2月16日秦北混凝土公司向郑翠芳支付利息500000元。2015年5月17日薛守世安排通九投资公司的会计江红向郑翠芳付息300000元。按照本金7000000元，按年利率20%计算利息。至今，三被告己支付利息1168000元。在一审审理过程中，郑翠芳和岑道明提出申请追加通九投资公司为本案被告，要求其与秦北混凝士公司和被告秦北管桩公司共同承担偿还借款本息的责任。此外，因薛守世下落不明，且其担保时效存有争议为由，请求撤销对薛守世的起诉。秦北混凝土公司和秦北管桩公司辩称，1、原告与其公司不存在借款合同法律关系，郑翠芳和岑道明诉讼主体不适格；2、秦北混凝土公司和秦北管桩公司已经将该笔债务转移给了通九投资公司，与原告没有借款合同法律关系，原告应当向通九投资公司主张债权；3、借款于2012年12月30日届满，而原告于2017年6月9日起诉，已过诉讼时效，应当驳回对秦北混凝土公司和秦北管桩公司的诉讼请求；4、本案借款本金实际为6000000元，不是7000000元。通九投资公司辩称，签订三方协议属实，通九投资公司接受了秦北混凝土公司和秦北管桩公司的债务与债权。通九投资公司告知将涉案债务转移至西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司），以车位或房产进行抵付，与原告未达成一致。通九投资公司现无力偿还拖欠郑翠芳和岑道明借款本息，如果原告同意用通九投资公司在中登公司的债权抵付借款本息，通九投资公司就承认该债务，如果原告不同意抵付，通九投资公司就不承认该笔债务。薛守世经合法传唤未出庭，未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于借款金额是6000000元还是70000元的事实。2011年3月30日，卓威科技公司与秦北混凝土公司签订借款协议，约定秦北混凝土公司借用卓威科技公司6000000元，而2012年1月1日，卓威科技公司与秦北管桩公司重新签订借款协议，约定借款数额7000000元；根据郑翠芳在法庭陈述称，双方对2012年1月1日之前的借款本息结算后将利息900000元计入后期借款本金，本金应当为6900000元，因笔误写成了7000000元。由于双方约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因此，本案借款本金应当认定为6900000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年3月30日，卓威科技公司与秦北混凝土公司签订借款协议，约定：秦北混凝土公司因业务需要借用卓威科技公司人民币600000元，年利率20%；借款期限：2011年3月30日至2012年3月29日，期限一年；借款到期后5日内秦北混凝土公司应将本金及利息720000元汇至卓威科技公司指定账户。逾期还款应支付每日3‰违约金。负责人谢英献签字。加盖的是秦北管桩公司的印章。2011年3月30日，卓威科技公司通过中国光大银行西安经济技术开发区支行向秦北混凝土公司转6000000元。2012年1月1日，卓威科技公司与秦北管桩公司重新签订借款协议。约定：借款数额7000000元；借款时间：2012年1月1日至2012年12月31日，期限一年；借款利息：年利率按20%计算；担保人薛守世。双方对2012年1月1日之前的借款本息结算后将利息900000元计入后期借款本金，本金应当为6900000元，因笔误写成了7000000元。借款到期后，秦北混凝土公司和秦北管桩公司均没有还款，郑翠芳多次向秦北混凝土公司、秦北管桩公司、薛守世催要。在催要的过程中，2014年4月29日秦北管桩公司向郑翠芳付息368000元。2015年2月16日秦北混凝土公司向郑翠芳支付利息500000元。2016年10月17日，卓威科技公司予以注销。郑翠芳和岑道明原为该公司股东，郑翠芳为该公司法定代表人。另查明，2015年5月5日，甲方：西安中登房地产开发有限公司与乙方：陕西秦北混凝土（管桩）有限公司以及丙方：陕西通九投资有限责任公司签订了一份三方协议，载明：1、截止2015年1月25日甲方欠付乙方货款36165981.97元（不包含中登湖景花园2014年12月26日至2015年1月25日货款334681元），乙方同意以此债权抵偿丙方债务，乙方丙方在本协议签订后生效；2、乙方以甲方欠款名义向银行办理保理贷款（34000000）元，由乙方完全负责清偿；3、乙方欠开的货物发票，由甲乙方协商解决；4、甲乙方债权转让后由甲丙两方协商具体的偿还方法；5、本协议未尽事宜三方执行中协商解决；6、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。并加盖通九投资公司公章及薛守世签名。秦北混凝土公司和秦北管桩公司向法庭提交了附在该协议之后的2015年5月5日借款汇总表及借款明细表，其中载明有拖欠卓威科技公司的借款本息共计11711717.59元。在原告郑翠芳向薛守世催要借款的过程中，薛守世让通九投资公司的财务负责人江红于2015年5月17日向郑翠芳偿还借款300000元。以上事实有借款协议书、三方协议、通讯记录、工商登记档案以及银行转账记录等在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）原告郑翠芳和岑道明主体资格是否适格；（二）原告郑翠芳和岑道明主张的债权是否超过诉讼时效；（三）被告秦北混凝土公司和秦北管桩公司以及通九投资公司应否共同承担清偿借款本息的责任。（一）关于原告郑翠芳和岑道明主体资格是否适格的问题。借款合同虽然由西安卓威科技有限责任公司与秦北混凝土公司和秦北管桩公司签订，出借方为卓威科技公司，但是卓威科技公司已经注销，该公司的债权债务依法由其股东郑翠芳和岑道明承受，注销公司时没有依法对公司债权债务进行清理，属于工商管理部门没有依法行政，但并不必然导致公司股东丧失享有公司债权，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，郑翠芳和岑道明作为本案原告起诉被告符合法律规定，被告秦北混凝土公司和秦北管桩公司以郑翠芳和岑道明主体不适格，与其公司不存在借款合同关系的理由不能成立，一审法院不予采信。（二）关于原告郑翠芳和岑道明主张债权是否超过诉讼时效的问题。借款到期后秦北混凝土公司和秦北管桩公司以及担保人薛守世，未按合同约定返还借款支付利息，经郑翠芳催要，2014年4月29日被告秦北管桩公司向原告郑翠芳付息368000元。2015年2月16日被告秦北混凝土公司向原告郑翠芳支付利息500000元，薛守世让被告通九投资公司的财务负责人江红于2015年5月17日向郑翠芳偿还借款300000元，诉讼时效发生中断。原告向法庭出具的录音录像资料以及证人证言能够证明，郑翠芳曾于2015年夏天和2017年4月份到秦北混凝土公司、秦北管桩公司催要借款，并对借款本息进行了对账。原告郑翠芳和岑道明于2017年6月20日向起诉未超过诉讼时效，秦北混凝土公司和秦北管桩公司原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。（三）被告秦北混凝土公司和秦北管桩公司以及通九投资公司是否共同承担清偿借款本息的责任问题。第一，被告秦北混凝土公司和秦北管桩公司为借款人，虽然于2015年5月5日与被告通九投资公司、西安中登房地产开发有限公司签订了债权债务转让的三方协议，但该协议未经郑翠芳和岑道明签字认可，对原告郑翠芳和岑道明没有约束力，因此，被告秦北混凝土公司和秦北管桩公司认为涉案债务已经转移给被告通九投资公司的抗辩理由不能成立；第二，2015年5月5日三方协议签订后，担保人薛守世让通九投资公司于2015年5月17日向原告郑翠芳偿还300000元，可以证明，通九投资公司已经接受了秦北混凝土公司和秦北管桩公司在西安中登房地产开发有限公司的债权，并同意作为债务人偿还秦北混凝土公司和秦北管桩公司拖欠原告郑翠芳和岑道明的借款本息。因此，被告秦北混凝土公司和秦北管桩公司以及被告通九投资公司应当共同承担清偿借款本息的责任。另外，因借款本金为6900000元，按照年利率24%计算利息，被告已经偿还利息1168000元，应当冲减从2012年1月1日至2012年11月4日的借款利息。综上，原告郑翠芳和岑道明与被告秦北混凝土公司和秦北管桩公司以及薛守世签订的借款合同合法有效，应当受到法律保护。被告通九投资公司作为债务加入人应当与秦北混凝土公司和秦北管桩公司共同承担清偿借款本息的义务。原告郑翠芳和岑道明针对薛守世的撤诉，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十八条之规定，判决：一、被告陕西秦北混凝土有限公司、被告陕西秦北管桩有限公司、被告陕西通九投资有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告郑翠芳、岑道明借款本金6900000元并支付利息（从2012年11月5日开始，以690000元为基数，按照年利率20%计算利息，至付清全部借款本息时止）；二、驳回原告郑翠芳、岑道明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102292元，由被告陕西秦北混凝土有限公司、被告陕西秦北管桩有限公司、被告陕西通九投资有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年7月19日，卓威科技公司在《华商报》刊登注销公告载明：“西安卓威科技有限责任公司经股东会决议注销，请债权债务人见报45日内前来办理相关手续，特此公告。”2016年10月12日，卓威科技公司清算报告记载其公司无负债。同日，卓威科技公司关于注销的股东会决议记载“公司注销后，债权债务由全体股东承担，如果公司注销后发现由（应为“有”）未清偿的债权债务，由本公司股东按照比例承担。”全体股东签字盖章处有郑翠芳及岑道明的签字及盖章。2016年10月17日卓威科技公司经批准后注销。本院认为，本案争议的焦点问题：一、郑翠芳、岑道明诉讼主体是否适格。二、秦北混凝土公司、秦北管桩公司的债务是否转移。三、一审认定的借款本金数额及利息计算方式是否正确。一、郑翠芳、岑道明诉讼主体是否适格。卓威科技公司作为出借人与秦北混凝土公司和秦北管桩公司签订《借款协议书》后卓威科技公司经清算注销。根据公司法相关规定，公司股东享有公司资产收益，合法清算后的公司剩余财产由股东依法进行分配后归股东所有。从本案查明的事实看，卓威科技公司关于注销的股东会决议记载“公司注销后，债权债务由全体股东承担，如果公司注销后发现有未清偿的债权债务，由本公司股东按照比例承担”该公司内部约定并不违反法律行政法规的规定。卓威科技公司注销后其法人资格虽不复存在，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东基于公司法的相关规定和注销前的股东会决议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，以公司的股东的身份主张和处置自己的权利符合法律规定。一审判决认定郑翠芳和岑道明诉讼主体适格并无不当。二、秦北混凝土公司、秦北管桩公司的债务是否转移。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的规定，涉案《三方协议》并未取得债权人同意，故秦北混凝土公司、秦北管桩公司的债务并未转移，其应向债权人偿还借款本息。三、一审认定的借款本金数额及利息计算方式是否正确。涉案2011年3月30日签订的《借款协议书》载明的借款本金为600万元，同日出借人卓威科技公司通过中国光大银行西安经济技术开发区支行转账600万元给秦北混凝土公司。2012年1月1日，卓威科技公司与秦北管桩公司重新签订《借款协议书》约定借款数额为700万元。一审庭审中，郑翠芳自认2012年1月1日之前的借款本息结算后本金应为690万元。此节与秦北混凝土公司提供的卓威科技公司借款明细表显示针对600万元借款本金2011年应付利息90万元相互印证。故一审认定借款本金690万元并无不当。一审根据查实秦北混凝土公司和秦北管桩公司的借款本金数额及上述公司偿还利息1168000元的情况，按照双方约定的年利率20%计算利息并无不当。综上所述，上诉人陕西秦北混凝土有限公司、陕西秦北管桩有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107448元，由上诉人陕西秦北混凝土有限公司、陕西秦北管桩有限公司负担。本案判决为终审判决。审判长  胡晓晖审判员  赵艳华审判员  付 栋二〇一八年六月二十五日书记员  赵杨璇