中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽民终786号 上诉人（原审原告）：厦门市安铸贸易有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门市思明区厦禾路**光明大厦西塔。 法定代表人：蔡小铸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国凤，上海泛洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：托姆航运公司（TormA/S），系“托姆冒险”（TORMVENTURE）轮所有人。住。住所地：丹麦黑老婆区**图博尔大厦**/div> 法定代表人：雅各布·麦哲德，该公司总裁。 委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门鑫鹭泉石油化工有限公司。住所地：中。住所地：中华人民共和国福建省厦门市湖里区东渡路**第****> 法定代表人：王锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东山，福建厦洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门宝裕四发环保科技有限公司。住所地：中华人民。住所地：中华人民共和国福建省厦门市湖里区华嘉路**之四div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：肖志贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王乃义，福建炼海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艺惠，福建炼海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门洲海船舶物资有限公司。住所地：中华人民共。住所地：中华人民共和国福建省厦门市海沧区海沧街道古楼村**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张和洲，该公司总经理。 上诉人厦门市安铸贸易有限公司（下称安铸公司）、上诉人托姆航运公司（下称托姆公司）因海上财产损害责任纠纷一案，不服厦门海事法院(2011)厦海法事初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安铸公司的法定代表人蔡小铸及其委托诉讼代理人林铮辉，上诉人托姆公司的委托诉讼代理人王大荣、李燕纹，被上诉人鑫鹭泉公司的委托诉讼代理人张东山，被上诉人厦门宝裕四发环保科技有限公司（下称宝裕公司）的委托诉讼代理人王乃义到庭参加诉讼。被上诉人厦门洲海船舶物资有限公司（下称洲海公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告安铸公司向原审法院起诉，请求法院判令：一、托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司连带赔偿因“朝阳平19”轮爆炸给安铸公司造成的船舶价值损失1283430元（人民币，下同），船期和运费损失20万元，拖轮救助费305200元，难船靠泊费112500元，维持费用105800元及船舶价值损失与船期和运费损失从2010年11月16日起至实际支付之日止按银行同期流动资金贷款利率的利息;二、本案诉讼费由托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司连带承担。其后，因洲海公司申请追加宝裕公司为共同被告，安铸公司变更第一项诉讼请求为：请求依法判令托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司连带赔偿因“朝阳平19”轮爆炸给安铸公司造成的船舶价值损失1033430元，船期和运费损失20万元，拖轮救助费305200元。难船靠泊费121350元，维持费用131,800元，共计1,791,780元以及船舶价值损失及船期和运费损失从2010年11月16日起至实际支付之日止的按银行同期流动资金贷款利率计算的利息。 事实和理由是：2010年9月16日，鑫鹭泉公司向安铸公司租用安铸公司实际拥有并经营的船舶“朝阳平19”轮，作为暂时储存回收从鑫鹭泉公司自有船舶所装之污油水安全过驳至“朝阳平19”的库容。同日1600时鑫鹭泉公司人员带领两名船员在厦门港7号锚地登上“朝阳平19”轮，并在他们带领下前往2号锚地，在没有向海事主管部门申报的情况下，接收由洲海公司安排的托姆公司所有的“托姆冒险”轮（TORMVENTURE）的货舱洗舱油污水。作业过程中，“托姆冒险”轮在未与“朝阳平19”轮建立正式通讯联系，并完成接驳双方作业前检查情况下，突然开始作业启动泵机，将货舱污油水直接泵入“朝阳平19”轮，导致“朝阳平19”轮机舱在2125时发生闪爆导致火灾。大火在17日早上0400时被扑灭，船舶随后被拖往厦门石湖山渔港避风坞靠泊。事故造成“朝阳平19”轮机舱、驾驶台及生活区完全烧毁，船舶已无修复价值。安铸公司认为，本次事故主要因为“托姆冒险”轮没有遵守安全操作规范，在本次作业中欺骗接收船一方其欲直接接收的是机舱污油水，没有与接收船一方做好充分的沟通与准备擅自贸然作业，且“托姆冒险”轮没有依法将所要卸载的货物情况报告给主管机关和接收方，并告知各方货物特性数据。事故上个航次“托姆冒险”轮装载的是石脑油，厦门港根本不具备接收其污油水的条件。“托姆冒险”轮在泵出货油舱的洗舱水用的是货油泵，功率太大，导致了这起爆炸和火灾事故。因此，“托姆冒险”轮应该对本次事故负主要责任，而洲海公司作为接收“托姆冒险”轮的洗舱油污水作业单位，没有向相关单位办理许可报备手续，鑫鹭泉公司作为“朝阳平19”轮的作业控制人，没有按照国家规定申报和安全作业，是造成事故的另一根本原因，故也应当连带承担事故的责任。综上所述，依据法律规定，托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司应当对给“朝阳平19”轮所造成的损害承担连带赔偿责任。 托姆公司辩称：一、安铸公司不具有诉讼主体资格。根据“朝阳平19”轮登记证书，该轮的所有人为“舟山朝阳海运有限公司等”，船舶经营人为“舟山朝阳海运有限公司”，而非安铸公司；安铸公司称其为事故驳船的实际所有人，但未能提供有效证据证明其实际拥有事故驳船。因此，安铸公司与本案没有任何直接的利害关系，不是适格安铸公司。二、事故驳船受损与“托姆冒险”轮卸载污油水之间不存在因果关系，“托姆冒险”轮不应当承担赔偿责任。三、事故原因与“托姆冒险”轮毫无关系，完全系事故驳船自身过错所致。四、涉案污油水卸载作业系“托姆冒险”轮承租人指示和安排，托姆公司毫无过错，因此不应当对涉案事故承担任何责任。事故发生时“托姆冒险”轮处于期租状态，Sanko汽船有限公司是该轮的期租承租人，其又将“托姆冒险”轮转租给ST航运公司。事故发生前，“托姆冒险”轮系根据转租期租人ST航运公司的指示和安排前往厦门卸载污油水。因此，从法律关系上讲，托姆公司与涉案事故没有任何关系。五、安铸公司主张的驳船受损的数额缺乏事实和法律依据。首先，安铸公司的证据无法证明船舶的价值损失；其次，安铸公司的证据也不足以证明其遭受了所称的船期和运费、拖驳施救费和维持费用损失和临港停泊费等损失。 鑫鹭泉公司辩称：1、安铸公司主体不适格；2、案涉事故的主要由于“朝阳平19”轮本身的缺陷所导致，与他人无关；3、鑫鹭泉公司无过错，不承担责任；4、安铸公司未能就其所主张的损失进行有效的举证，应承担举证不能的后果；5、安铸公司未尽减损义务，放任损失扩大，应自担责任。 洲海公司辩称，其同意鑫鹭泉公司的五点答辩意见。另外补充如下答辩意见：安铸公司明知“朝阳平19”轮是属于应报废已不具有适航性的船舶，但为了谋取私利，冒险营运，对有可能发生的事故采取放任的态度，因此，安铸公司对该起火灾事故具有主观上的故意和明知，理应承担因此而产生的一切责任。洲海公司系受宝裕公司的委托，代为办理“托姆冒险”轮的洗舱油污水的相关手续，有关“托姆冒险”轮污油水回收工作均由宝裕公司负责联系，宝裕公司也从未告知洲海公司有关该轮前几个航次所装载的油料情况，且宝裕公司同意以回收每吨污油水100元价格交由鑫鹭泉公司负责。事故船“朝阳平19”轮系鑫鹭泉公司雇请用于回收“托姆冒险”轮的污油水，洲海公司对此不知情。因此，洲海公司与“朝阳平19”轮无任何关联，安铸公司要求答辩人承担连带责任是缺乏事实与法律依据的。安铸公司所提供的证据不足以证实其具体损失，安铸公司的主张远远超过其实际损失。安铸公司的船只为报废船只，巨额船员工资没有依据，且多名船员工资均由一人领取。洲海公司是受宝裕公司委托，处理并按相关受托事项处理，不具有过错，不应承担责任。 宝裕公司辩称：一、其仅仅作为托姆公司与洲海公司接收污油水排放交易的居间人，既不是污油水排放方，也不是污油水接收方，更不是污油水排放或接收的作业人，不是本案的赔偿责任主体。宝裕公司法定代表人肖志贤得到托姆公司“托姆冒险”轮排放污油水信息后，一方面联系排放方“托姆冒险”轮；另一方面又联系洲海公司，寻找接收方。为此，宝裕公司将“托姆冒险”轮污油水排放报批委托书交由洲海公司，洲海公司最后自行决定自己作为污油水的接收方，并以接收方名义向厦门海事局申请办理污油水接收许可手续。该交易过程显示：宝裕公司仅仅作为上述交易的居间人。二、安铸公司与鑫鹭泉公司不是简单的船舶租赁关系，安铸公司不仅仅提供库容和收取租金，还承担污油水接收作业，并收取作业费，实质上是污油水接收作业人。三、讼争船舶火灾事故过错在于船舶所有人安铸公司、污油水接收方鑫鹭泉公司和洲海公司及污油水接收作业人安铸公司，宝裕公司在讼争船舶爆炸事故中无任何过错，无须对事故承担任何责任。厦门海事局的事故调查报告已确认事故的三个原因，均是船舶所有人、污油水接收方、接收作业人的行为所致，其产生的过错责任也应由船舶所有人、污油水接收方、接收作业人等行为人承担责任，宝裕公司作为居间人与上述行为无任何法律上的关系，不应对上述事故原因承担责任。四、安铸公司部分损失请求项目于法无据，不能成立。1、船舶原值计算不正确。该船相关证书已经过期，应按照年10%进行折旧。2、安铸公司主张船舶实际残值为350,000元不能成立。法院委托司法鉴定已经确定的残值为584,000元，该鉴定结论应作为认定残值的唯一合法依据。安铸公司在事故发生后对船舶不加维护管理，导致损失扩大。3、安铸公司主张船期和运费损失200,000元不能成立。在事故发生前，“朝阳平19”适航证书、载重线证书、防止油污证书已经于2010年8月2日有效期届满；同时，该轮没有按照《中华人民共和国船舶安全营运和防止污染规则》的要求，在船舶跨省际航行时持有船舶安全管理证书，也没有取得污油水接收行政许可，该轮已经丧失营运条件，依法禁止营运和进行相关作业。4、安铸公司主张的121,350元靠泊费与本案所涉事故无关，属船舶日常开支，即使没有此次事故亦应支出，该项主张缺乏法律依据，且真实性也无法判断。5、安铸公司主张的131,800元维持费用与本案所涉事故无关，属船舶日常开支，即使没有此次事故亦应支出，同样缺乏法律依据且真实性也无法判断。拖轮救助费305200元没有实际支出，不能作为索赔的项目。安铸公司放任船舶损害的扩大，应当按照每年10%的折旧计算，即每年按照20%的折旧计算。 原审法院查明： “托姆冒险”轮是一艘挪威籍油轮，总吨为42048，其登记所有人为托姆公司。案涉事故发生时，“托姆冒险”轮处于期租状态，承租人为Sanko汽船有限公司，Sanko汽船有限公司又将该轮转租给ST航运公司（STShipping&TransportPTELTD,Singapore）。“托姆冒险”轮案涉航次为空载，船上存有洗舱油污水约362立方米，污油水270立方米。该轮前五个航次先后曾载运过石脑油、柴油、石脑油、石脑油、柴油。ST航运公司通过新加坡灯塔航运（LighthouseShipping）公司的段先生在国内寻找污油水的接收方。段先生通过大连汪亮的介绍，接洽了宝裕公司总经理肖志贤。肖志贤从段处获知，一外籍油轮有污油水大约600立方米需要处理，问在厦门能不能做。肖志贤于是联系了洲海公司总经理张和洲，张答复说在2号锚地可以做，并于2010年9月15日将该位置经纬度发给肖。肖将该经纬度转发给了段先生，并要求段先生传真了一份委托声明书给肖。 9月15日，张和洲接到肖志贤的电话，被告知有一油轮要来厦门排污，委托其公司去接收污油水。宝裕公司派业务员，洲海公司派船只并办理污油回收许可手续。随后，张和洲安排公司员工洪青山于9月16日1100时左右去厦门海事局东渡海事处办理接收污油水的作业许可证，并获得许可。洲海公司申请时提交了宝裕公司提供的船东委托书、防污作业申请书、作业方案及安全计划。申请作业地点是厦门东渡港附近锚地，作业船舶为“闽厦门油0016”轮。张和洲得知外轮上的污油水有300立方米后，与宝裕公司进行协商，委托鑫鹭泉公司总经理王锋找一条大一点的船舶接收污油水，并和王锋口头约好价钱。 王锋于9月16日早上接到张和洲电话，让他帮忙找一艘600载重吨以上的残油接收船，去2号锚地帮一艘外籍船舶接收污油水，相关手续（接收残油作业许可、搭靠手续）正在办理过程中。随后，王锋与安铸公司的黄奕华联系，介绍“朝阳平19轮”去接收残油。16日1700时作业，张和洲告诉王锋手续已经办好，通知准备接收。9月16日1600时至1700时，宝裕公司肖志贤派了两个人，与洲海公司张和洲指派的林朝腾、鑫鹭泉公司的王锋一起在2号锚地登上了洲海公司指派的“闽厦门油0016”轮（船上另有两人：船长肖太义和洲海公司员工张明明），并一同驶往7号锚地“朝阳平19”轮，于1730时左右到达7号锚地，除肖太义和张明明外，其余四人上了“朝阳平19”轮。随后“朝阳平19”轮起锚跟随“闽厦门油0016”轮驶往2号锚地；2000时左右抵达2号锚地，由王锋指导“朝阳平19”轮靠上大油船，“闽厦门油0016”轮靠在“朝阳平19”轮外档。船舶靠好后，由王锋等三四人负责与外轮联系、指挥现场、连接管路等。林朝腾在“朝阳平19”轮尾负责带缆绳至外轮。肖太义在“闽厦门油0016”轮驾驶台；黄文义在“朝阳平19”轮甲板上观察；张明明协助从“闽厦门油0016”轮上搬了两条直径4寸长度共十几米的软管到“朝阳平19”轮后留在“闽厦门油0016”轮上。连接油管是洲海公司通过“闽厦门油0016”轮带来的。在王锋等人的指挥下，外轮利用克令吊在软管吊上大船，外轮船员负责大船上接口的对接，王锋等几人负责“朝阳平19”轮上接口的对接。大约2100时，软管接好。1-2分钟后，由港内锚地上来的人下令开阀。陈清滨和大管轮陈文表负责开阀，陈清滨开甲板上的5个阀门，大管轮负责开机舱的阀门。阀门开启后，由王锋等三四人负责与外轮联系，陈清滨听到外轮上有一名船员用普通话和小船上人员沟通。陈清滨负责通过开启的舱盖查看是否开始泵污油到第四左右两个货油舱。大约接完软管后十几分钟，王锋等三四人告诉陈清滨，外轮的卸油泵已经开启，开始卸污油水了，让陈看舱内是否有污油水，不到2分钟，陈听到从机舱传来一声巨响，随后大管轮陈文表从机舱跑出来喊“机舱有污油水，快停”。另外的三四人随即用普通话通知外轮停泵，1-2分钟后，另外的三四人告诉陈外轮已经停泵，陈就将甲板上的阀门关闭；同时大管轮再次准备下机舱查看机舱污油水情况，进入甲板通往机舱的水密门后1-2米，发生了爆炸。 根据肖志贤本人的陈述，宝裕公司与洲海公司为利益合伙关系，肖提供业务，而后利益分成。宝裕公司本身也有接收残油的船只，但因案涉污油水数量多，又在外锚地，其公司没有能力做，才叫洲海公司做。根据张和洲本人的陈述，洲海公司与宝裕公司之前也合作过，一般是分成，宝裕公司六成，洲海公司四成。 关于事故经过，厦门海事局出具的《厦门“9·16”朝阳平19轮火灾事故调查报告》作出如下认定： 2010年9月16日1620时，“托姆冒险”轮空船进入厦门港VTS报告线并通过VHF08频道向厦门VTS报告。约1700时，“朝阳平19”轮从厦门港7号锚地起锚，与“闽厦门油0016”驶往厦门2号锚地，航速约2-3节。1830时，“托姆冒险”轮在厦门港2号锚地锚泊。约2006时，“朝阳平19”轮抵达厦门2号锚地，并左舷靠“托姆冒险”轮的右舷，“闽厦门油0016”靠在“朝阳平19”轮右舷。约2018时，“朝阳平19”轮靠泊完毕，系首艉缆和艏导缆各一条。主机停止运转，两台辅机仍保持运行。约2042时，卸油软管连接完毕。约2044时，“朝阳平19”轮大管轮和水手打开甲板上五个阀门，包括进油吸入阀三个和第四舱货油舱左右阀。约2106时，“托姆冒险”轮开始泵出洗舱油污水。约2108时，“朝阳平19”轮水手从第四货舱口观察到已有污油水进入货舱。约2118时，“朝阳平19”轮大管轮在后甲板听到似有震动的声音，到机舱查看，发现在机舱右边机舱舱壁（与泵舱的隔板）有污油水从泵车漏到机舱并伴随很浓油气味。立即跑到甲板喊“机舱有污油水，停泵”。约2120时，“托姆冒险”轮停止抽油泵，“朝阳平19”轮的大管轮和水手关闭阀门。大管轮准备去泵舱检查。约2125时，“朝阳平19”轮机舱发生爆炸声随即机舱有明火蹿出。据“托姆冒险”轮估算，当时已泵出大约8立方米的洗舱水。约2127时，“托姆冒险”轮消防泵启动，用消防水冷却船体并撤掉卸油管。约2129时，“朝阳平19”轮上的人员都撤离到“闽厦门油0016”轮上。约2130时，“托姆冒险”轮水手将“朝阳平19”轮缆绳砍断，“朝阳平19”轮离开“托姆冒险”轮漂航。2133时，“托姆冒险”轮起锚驶离“朝阳平19”轮。2146时，厦门市海上搜救中心值班室接到事故报告，立即启动应急预案，调派“海巡1378”、“东海救159”、“厦港拖3”、“厦港拖8”、“海巡132”、“东海救113”前往事故现场。2245时，“海巡1378”、“东海救159”、“厦港拖3”抵现场展开灭火施救。2310时，“厦港拖8”抵现场喷水展开灭火施救。2344时，“海巡132”抵现场为现场指挥协调船。9月17日0001时，“朝阳平19”轮火势初步得到控制。0017时，“东海救113”抵现场参加灭火。0121时，事故船没有明火，但机舱还在冒烟。“朝阳平19”轮左倾约10度，停止用水灭火。0126时，“厦港拖8”靠上“朝阳平19”轮并带上拖缆，控制事故船漂航。0630时，“东海救113”往“朝阳平19”轮机舱灌注燃料克星，火势得到控制。0733时，“朝阳平19”轮两名船员上船，打开第二货油舱舱盖，准备注水。0911时，“东海救113”继续喷水灭火。0940时，往“朝阳平19”轮第三货油舱注水以调平衡。1018时，“朝阳平19”轮明火被扑灭，无发现烟火。1150时，“厦港拖8”开始起拖“朝阳平19”轮前往厦门高崎避风坞。1724时，“朝阳平19”轮靠泊高崎避风坞。事故造成“朝阳平19”轮的机舱、生活区舱室及驾驶室，包括主机、两部辅机及锅炉等设备烧毁，但未造成人员伤亡及海域污染。 关于事故原因及责任，厦门海事局出具的《厦门“9·16”朝阳平19轮火灾事故调查报告》作出如下认定： 1、“朝阳平19”轮货油泵舱与机舱互通、货油泵舱内货油泵左边过滤器右侧底部的裂缝以及货油泵舱与机舱壁之间管路焊缝脱裂导致油气、污油水漏入机舱是本事故发生的直接原因之一。 2、“朝阳平19”轮结构设计不适装石脑油污油水是本闪爆火灾事故的直接原因之一。 3、“朝阳平19”轮船舶不适航，船员不适任，设备老旧，缺乏应有的维修保养是本闪爆火灾事故的原因之一。 4、“朝阳平19”轮船舶所有人、经营人没有保证船舶适航、船员适任，船上关键性设备缺乏必要的维修保养。洲海公司明知要去接收石脑油的污油水，但没有充分认识石脑油的特性和危险性而用不适装运石脑油的“朝阳平19”轮去接收还有石脑油的污油水。由于货油泵舱与机舱壁之间的管路焊缝脱裂，导致石脑油气、污油水沿裂缝流入机舱与空气混合在机舱内聚集到一定浓度，达到爆炸极限范围内的可燃混合气体遇热高能或其他可能的火源引发闪爆发展至火灾。因此，“朝阳平19”轮火灾事故是一起责任事故，事故责任由“朝阳平19”轮及其船舶所有人、经营人、洲海公司共同承担。 原审还查明，“朝阳平19轮”为钢质油船，船籍港为浙江舟山，总吨620，净吨347，载重吨950吨，总长64.03米，船宽8.20米，型深4.20米，建成日期为1982年1月1日。“朝阳平19轮”登记所有人为舟山朝阳海运有限公司和郭延栋，经营人为舟山朝阳海运有限公司。2009年5月20日取得由舟山海事局签发的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书和船舶最低安全配员证书。根据舟山朝阳海运有限公司和郭延栋的证明，“朝阳平19”轮系安铸公司实际享有船舶所有权并负责经营，并挂靠在舟山朝阳海运有限公司名下。“朝阳平19”轮于2009年7月13日由浙江省船舶检验局舟山检验处对其进行换证检验、坞内检验、螺旋桨/尾轴检验、锅炉检验，并于2009年8月19日签发了海上船舶吨位证书、海上货船适航证书、海上船舶载重线证书、海上船舶防止油污证书。其中适航证书、载重线证书、防止油污证书有效期至2010年8月2日。该轮没有按照《中华人民共和国船舶安全营运和防止污染管理规则》的要求，在船舶进行跨省际航行时持有船舶安全管理证书（SMC）。根据船舶最低安全配员证书的要求，该轮需配船长、大副、三副各一人，值班水手三人，轮机长、三管轮各一人，值班机工二人，一名专职或两名兼职GMDSS操作员。案涉航次仅配有三名船员，只履行在锚泊期间看守船的职责，不符合船舶最低安全配员证书的要求。 安铸公司于2012年5月将“朝阳平19”轮出卖给案外人王云生，交易价格为35万元人民币。“朝阳平19”轮自事故发生之日起至售出之日止共产生靠泊费121350元。 安铸公司申请对案涉“朝阳平19”轮进行残值鉴定。原审法院依法委托福建新洋司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2012年5月16日出具《关于“朝阳平19”轮残值鉴定的司法鉴定意见书》。该意见书认为，因事故而受损的“朝阳平19”轮已无修复的价值。一是根据交通部2006年第8号令，油船的强制报废年限为31年，“朝阳平19”轮于1982年1月建造，即使不因本次事故而受损，也将于2013年1月被强制报废。该轮即使立即进厂修理，考虑到合理的修理时间，出厂后的可营运时间已不足半年。二是就“朝阳平19”轮在事故中受损的严重程度，根据修船市场行情，不难确定，其修船费用将大大超过修复后的船舶价值。故对其残值鉴定只能按废钢船来加以处理。废钢船交易市场上，通常是以船舶轻吨（即船舶的空船重量）为单位来计价的。因“朝阳平19”轮建造年限久远，无法取得船舶轻吨信息。故根据通常经验公式，船舶轻吨≈0.8空载排水量。故“朝阳平19”轮建造时的船舶轻吨≈404.485吨×0.8=323.588吨。考虑到“朝阳平19”轮使用年限久远，钢质构件损耗严重，事故发生前的空船重量必然小于建造时的船舶轻吨；而因火灾事故的毁损，又造成该轮现在的空船重量小于事故发生前的空船重量。因此，在评估“朝阳平19”轮当前的残值过程中，在确定船舶轻吨的取值时，应考虑相应的合理折扣。经综合考虑，对自然损耗折扣和事故损耗折扣分别取5%的折扣率。因此“朝阳平19”轮的船舶轻吨为323.588吨×0.95×0.95=292.038吨。经综合考虑，按每轻吨2000元的单价，该轮的残值为2000元/吨×292.038吨=584076元。 上述意见书送达各方当事人后，托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司抗辩称安铸公司损失不能仅根据“朝阳平19”轮的购买价格减去残值的数额来加以认定。安铸公司又向原审法院申请对“朝阳平19”轮在事故发生之前的价值进行鉴定。原审法院依法委托福建新洋司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2013年4月16日出具《关于“朝阳平19”轮价值鉴定的司法鉴定意见书》。该意见书认为，事故当时（2010年9月16日）“朝阳平19”轮船龄已接近报废年限，但仍处于营运状态，仍可创造营运效益。故其价值由两部分组成：船舶残值（废钢船价值）和可营运年限的使用价值。即事故当时的船舶价值=残值（当时的废钢船价）+船舶尚可使用年限价值。船舶尚可使用年限价值=（购置时的船舶价值-残值）÷购置当时预计使用年限×尚可使用年限。购置时的船舶价值=购船费用+大修费用+设备添置费用。据此，经综合考虑，“朝阳平19”轮事故当时的残值=2200元/轻吨×307.409轻吨=676300元。“朝阳平19”轮购置时的船舶价值=购船费用+大修费用+设备添置费用=1000000+512999+156945=1679944元。事故当时船舶尚可使用年限价值=（1679944-676300）÷5.4×2.3=427478元。因此，事故当时船舶价值=残值+船舶尚可使用年限价值=676300+427478=1103778元。 原审法院认为，本案原立案案由为其他海事纠纷，经审理本案系安铸公司与托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司因海上污油水接收作业爆炸事故而引发的损害赔偿纠纷。经原审法院释明，安铸公司坚持按侵权之诉提起本案诉讼。因托姆公司为丹麦公司，故本案属于主体涉外的海事侵权案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任适用侵权行为地法律。因案涉事故发生地为福建厦门港，事后案涉船舶亦长期靠泊厦门石湖山渔港避风坞，侵权行为地及结果发生地均位于福建省厦门市，故应适用侵权行为地即中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。 原审法院归纳本案的争议焦点为：一、安铸公司主体是否适格；二、托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司是否应对案涉事故承担赔偿责任；三、托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司赔偿责任的数额。 一、安铸公司主体是否适格 原审法院认为，根据舟山朝阳海运有限公司总经理徐朝平在海事局询问笔录中的陈述以及郭延栋出具的证明，可以认定事故发生当时“朝阳平19”轮系挂靠舟山朝阳海运有限公司，安铸公司为实际所有人。而从安铸公司与鑫鹭泉公司、洲海公司等在接收污油水上的业务联系也可知，事故当时“朝阳平19”轮也由安铸公司负责经营。事故发生后，安铸公司也负责了“朝阳平19”轮的各项善后处理工作。因此，可以认定，安铸公司在事故发生当时对“朝阳平19”轮享有实际的船舶所有权，作为本案原告主体适格。 二、托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司是否应对案涉事故承担赔偿责任 原审法院认为，本案安铸公司提起侵权之诉，要求托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司承担侵权责任。本案所涉事故是船舶因污油水接收作业不当引发的爆炸事故，作业双方为“托姆冒险轮”和“朝阳平19”轮。托姆公司作为污油水排放方，没有向接收方提供货物特征数据，没有事先做好接驳的沟通、准备以及必要的安全防范措施，违反安全操作规程，存在过错，对事故的发生应承担责任。鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司与安铸公司作为污油水接收方，共同参与案涉污油水接收作业，鑫鹭泉公司明知接收的是污油水，却雇用结构和设备不适合装污油水的“朝阳平19”轮来进行接收作业；洲海公司明知要接收污油水，却没有要求托姆公司提供货物特性数据，同时在防污染作业申报作业船舶的报备中弄虚作假，擅自让未申报、不符合作业条件的“朝阳平19”轮进行污油水接收作业；宝裕公司向外轮承揽业务后，实际参与作业，却没有对作业船舶资质严格把关，导致让不符合作业条件的“朝阳平19”轮进行作业。托姆公司、鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司均存在过错，由此造成爆炸事故，并给安铸公司造成了损失。故托姆公司、鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司构成共同侵权行为。但安铸公司在“朝阳平19”轮船舶不适航、船员不适任、设备老旧、缺乏应有的维修保养的情况下，尤其是该轮结构设计不适合装石脑油污油水的情况下，仍然接受委托从事接收作业，其对事故的发生也存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以相应减轻侵权人的责任。故原审法院认为安铸公司对案涉事故及损害的发生应承担20%的责任，托姆公司、鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司连带承担80%的责任。 三、托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司赔偿责任的数额。 安铸公司要求托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司连带赔偿的损失包括：1、因托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司的共同侵权行为导致的船舶价值损失753778元；2、船舶损害后相继发生的费用和损失，以及预期可得利益的损失，包括：救助和拖航费用为305200元、难船靠泊费用121350元、本航次的租金和船期损失200000元、船员工资及看护费用131800元；3、损失的相应利息。 原审法院认为，案涉事故是船舶因污油水接收作业不当引发的爆炸事故，没有专门规定就该种事故所造成的船舶损失的损害赔偿作出规定，但可参照最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条的规定：“请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失”。据此，对安铸公司主张的各项损失认定如下： 关于船舶价值损失。“朝阳平19”轮发生火灾事故后失去动力，无自航能力，已经丧失了作为一艘船舶的使用价值，只能作为废钢铁变卖。原审法院委托的鉴定机构经鉴定评估该轮的残值为584076元，但由于该船从现停泊地拖航至交船地将产生拖航准备和拖航费用。上述评估的残值，未考虑合理的拖航准备费用与拖航费的扣除。安铸公司主张其于2012年5月将“朝阳平19”轮出卖给案外人王云生，交易价格为35万元人民币，并认为这一价格与鉴定意见接近，应当是合理的。原审法院认为这一交易价格与经鉴定的残值相差23万余元，有明显差距。应以鉴定结论作为认定残值的依据。但关于残值的鉴定系2012年5月作出，与事故发生时间相距20个月，考虑到20个月的自然损耗，原审法院酌定该项损耗为10%，故“朝阳平19”轮在发生事故后的残值为584076÷(1-10%)=648973元。结合鉴定机构又鉴定该轮在发生事故前的原值为1103778元，故船舶价值损失为1103778-648973=454805元。 关于救助和拖航费用。安铸公司主张发生救助和拖航费用305200元，原审法院认为，安铸公司仅提供了催缴费用的函件，但未提供相应的支付证明或发票，故对其此项主张不予支持。 关于难船靠泊费用。安铸公司主张“朝阳平19”轮自事故发生之日起至售出之日止共产生靠泊费121350元，并提供相应发票予以证明，原审法院认为难船靠泊费用系“朝阳平19”轮发生事故后的必然支出，且有发票为据，应予以支持。 关于本航次的租金和船期损失。安铸公司主张与鑫鹭泉公司口头约定的本次船舶租赁合同的租金为8万元以及“朝阳平”轮的合理光船租金为每月6万元。两项损失合计共计200000元。原审法院认为，安铸公司的主张并无证据予以证明，故不予支持。 关于看护人员及船员工资的费用。安铸公司主张自事故发生后至船舶实际处理期间，共产生船员工资及看护费用131800元，此费用属于必然产生的维持费用。原审法院认为，安铸公司所提供的证据系单方面制作，且仅有个别船员签名，故对其真实性不予确认，对此项主张不予支持。 综上，托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司应连带赔偿安铸公司的损失数额为：船舶价值损失454805元×80%=363844元以及难船靠泊费用121350元×80%=97080元。 关于各项利息损失。安铸公司还主张托姆公司、洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司赔偿船舶价值损失从事故发生日起按银行同期流动资金贷款利率的利息以及难船靠泊费用从2012年5月31日起按银行同期流动资金贷款利率的利息。原审法院认为，此两项请求合理有据，故予以支持，但利息应按中国人民银行公布的同期人民币一年期贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及参照最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条的规定，原审法院判决： 一、托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门市安铸贸易有限公司连带赔偿船舶价值损失363844元，并支付该款自2010年9月16日起至法院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期人民币一年期贷款基准利率计算的利息； 二、托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门市安铸贸易有限公司连带赔偿难船靠泊费用97080元，并支付该款自2012年5月31日起至法院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期人民币一年期贷款基准利率计算的利息； 三、驳回厦门市安铸贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23512元，鉴定费27000元，由托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司负担16837元，由厦门市安铸贸易有限公司负担33675元。 一审判决后，原审原告安铸公司不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定船舶价值损失错误。船舶爆炸前的价值经过法院委托鉴定，而船舶残值应按照安铸公司实际处理的价格确定，故船舶价值应为两者相减即753778元。（二）原审法院没有认定船舶事故后的看护人员及船员工资费用是错误的。（三）原审法院对鉴定费的分摊不合理，鉴定是为了查明事实，解决争议，该费用应当按照各方对事故的责任比例分担。为此，请求撤销原审判决第一项，改判托姆公司、鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司连带赔偿船舶价值损失603022.4元并支付该款自2010年9月16日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率计算的利息；改判托姆公司、鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司连带赔偿安铸公司船舶看护人员及船员工资105440元，并支付该款自2012年5月31日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率计算的利息；改判一审的诉讼费用分担并由托姆公司、鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司负担二审诉讼费用。 被上诉人托姆公司答辩称：（一）原审判决对于船舶价值损失的认定的确存在错误，但是偏高了，应改判损失金额为33816元。原审关于事故后船舶残值的认定是合理的。首先，原审委托的鉴定机构认定船舶残值为584076元，但在事后长达20个月时间内未得到及时处理和妥善看管，原审法院将自然损耗等扩大损失酌定为10%，并据此认定事发后船舶残值，是合理的。其次，事故船舶在事故发生前业已为报废船舶，不存在使用年限价值。该船舶的多份证书均已过期，已经不能合法营运，且配员不足，船员不适任，长期未维修，设备老旧，事发前已经停航5个多月，距离报废年限仅有2.3年，无法安全营运。即使有买家购买，也只能按照废钢购买。而第二份鉴定报告错误认定该船舶证书有效，属于营运船舶，从而认定船舶仍有使用年限，与事实不符。（二）原审法院对安铸公司有关看护人员及船员工资费用的请求不予支持，是正确的。（三）原审法院按照安铸公司请求金额得到支持的比例对鉴定费予以分摊，并无不当。 被上诉人鑫鹭泉公司答辩称：（一）上诉人主张船舶价值损失缺乏依据。“朝阳平19”轮本来就是废钢船，已经临近报废年限，适航证书早已过期，更未持有营运证书，且5个多月未移动，船上仅有3名看船人员。事故发生并未使该船钢板减少或质量变差，导致其价值减少。（二）安铸公司主张的看护人员及船员工资费用属于正常开支，与事故无关，原审法院对该项请求不予支持，是正确的。（三）有关鉴定费用应由安铸公司负担，其对鑫鹭泉公司的该项主张均不能成立。 被上诉人宝裕公司答辩称：（一）安铸公司并非“朝阳平19”轮的所有人，不具备本案诉讼主体资格。原审法院认定安铸公司是该船舶所有人，属于认定事实错误。（二）“朝阳平19”轮及其所有人、经营人是本案事故的主要责任方，原审判决认定其承担20%的责任显然过轻。根据厦门海事局出具的事故调查报告，该事故应由该船舶及其所有人、经营人及洲海公司共同承担，该报告应作为认定事故原因及责任的权威依据。（三）原审判决认定宝裕公司及其他原审被告对安铸公司因事故所造成的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。首先，宝裕公司并非污油水的接收方，仅是居间人身份，不能作为事故的赔偿主体。其次，宝裕公司与其他原审被告之间不存在共同侵权行为，原审判决认定共同侵权，没有事实和法律依据。（四）关于本案的赔偿数额。原审判决以鉴定结论认定的残值作为船舶残值认定的依据，是正确的。原审法院对安铸公司主张的看护人员及船员工资费用不予支持，也是正确的。但是，原审判决支持安铸公司船舶靠泊费的主张没有依据，该费用为船舶日常开支，即便没有事故也会发生，并非因本案事故所造成的损失。此外，利息损失不应包含在受损方所能主张的损失范围内。 原审被告托姆公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）托姆公司不存在任何过错，不应承担任何责任，原审认定事实错误。首先，托姆公司没有向接收方提供货物特征数据并不存在过错，其已经根据厦门海事局的相关行政许可要求，将污染物的种类和数量通过邮件告知宝裕公司。没有任何规定要求托姆公司必须告知污染物的具体成分和性质，且这样做既不现实也不必要。其次，托姆公司在事故发生前就与洲海公司和宝裕公司充分沟通，所有操作均按规定进行。第三，厦门海事局也未认定“托姆冒险”轮和托姆公司存在任何过错。该局所作的事故责任报告已经查明事故系驳船和接污方自身过错所致，并对其进行处罚，并未处罚托姆公司。第四，事故发生后，接污方通过电子邮件已承认事故与“托姆冒险”轮无关。（二）托姆公司与洲海公司、鑫鹭泉公司和宝裕公司不存在共同侵权，不应共同承担80%的连带赔偿责任。首先，各方之间对损害结果不存在任何意思联络，且托姆公司是卸污方，安铸公司与其它各方属于接污方，属于相对方，即使存在过错不应构成共同侵权。其次，厦门海事局作为行政主管机关对事故原因和责任进行了调查并作出科学和权威的结论，具有较强的证明力，除非有相反证据，该结论应予尊重。根据该结论安铸公司反而应当承担至少80%的责任。原审法院对该报告置之不理且对事实不加分析，所作认定缺乏说服力。第三，托姆公司与安铸公司及其它各方属于相对方，不应对相对方的过错承担责任。（三）安铸公司主张靠泊费没有依据，原审法院该项认定错误。案涉驳船在事发前长期未投入运营，一直靠泊码头，因此靠泊费属于其日常支出，即使没有发生事故，也会产生该项支出。而且，仅有靠泊费发票不能证明安铸公司已经实际支出该费用。从事故发生到船舶残骸拍卖，长达20个月，安铸公司未采取任何减损措施，放任靠泊费产生，显然存在过错，应自行承担该项损失。（四）安铸公司按照同期贷款利率主张利息损失没有法律依据。本案为海事侵权案件，根据侵权责任法的有关规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或其它方式计算，并不包括利息损失。原审法院的判决缺乏法律依据。为此，请求二审撤销原审判决，改判托姆公司不承担赔偿责任并由安铸公司承担一、二审诉讼费用。 被上诉人安铸公司答辩称：（一）“托姆冒险”轮没有遵守油轮过驳操作的基本安全规则是导致事故的主要原因。根据有关规定，向承接方告知要卸驳的货物数据至关重要。这决定过驳作业应当采取何种措施，但“托姆冒险”轮在过驳前没有完成《船舶安全检查表》，也没有依据该表要求获得主管机关批准作业，这是导致事故发生的根本原因。该轮没有得到厦门海事局的进港许可，因此被罚款八千元。其在厦门港卸驳危险货物违法，与原审另外三名被告共同向主管机关隐瞒作业的性质，导致主管机关对此次作业无法进行监管，是导致事故发生的主要原因。（二）托姆公司与原审另三名被告在作业申报上存在共同过错，且在作业现场控制方面存在共同侵权行为，原审判决其共同承担连带责任并无不当。（三）靠泊费是事故船舶在得到处理之前的维持费用，属于事故造成的损失范围，侵权方未及时赔偿，应承担相应的利息损失。 洲海公司等对于托姆公司的上诉未提出意见。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 除了上诉状所提到的异议外，上诉人安铸公司还认为原审判决认定的事故发生前“托姆冒险”轮前五个航次所装运油品种类的油污顺序有误，该船最后航次运载的货物是石脑油，而非柴油，此外，案涉油污作业并未取得作业许可证，作业申报的船舶是“闽厦门油16”轮，而非“朝阳平19”轮；鑫鹭泉公司认为原审判决认定安铸公司是“朝阳平19”轮所有人缺乏证据支持；宝裕公司认为其只是居间传达有关信息，并未参与油污接收作业。 经查，根据厦门海事局所作的《厦门“9.16”朝阳平19轮火灾事故调查报告》，事故发生前“托姆冒险”轮前五个航次所装运油品种类依次是石脑油、柴油、石脑油、石脑油、柴油。洲海公司作为接收污油水的作业单位，负责向海事部门办理许可报备手续，其申报的接收污油水的船舶为“闽厦门油0016”，没有申报“朝阳平19”轮。 对于原审判决认定的各方均无异议的其他事实，本院依法予以确认。 二审另查明，“托姆冒险”轮船长在2010年9月17日接受厦门海事局人员调查时承认，其在排污作业过程中未与接污驳船上的人员联系。 各方对于下列问题存有争议，本院分析认定如下： 一、关于托姆公司是否应当对案涉事故承担赔偿责任及其所应承担的责任比例 本院认为，首先，根据厦门海事局所作的《厦门“9·16”朝阳平19轮火灾事故调查报告》，案涉事故发生的直接原因是“朝阳平19”轮货油泵舱与机舱互通、货油泵舱内货油泵左边过滤器右侧底部的裂缝以及货油泵舱与机舱壁之间管路焊缝脱裂导致油气、污油水漏入机舱、“朝阳平19”轮结构设计不适和装石脑油污油水以及“朝阳平19”轮船舶所有人、经营人没有保证船舶适航、船员适任，船上关键性设备缺乏必要的维修保养等，该局认定事故责任由“朝阳平19”轮及其船舶所有人、经营人以及洲海公司共同承担。但是，《中华人民共和国海洋环境保护法》第七十条规定，船舶进行散装液体污染危害性货物的过驳作业，应当事先按照有关规定报经海事行政主管部门批准。《中华人民共和国水污染防治法》第五十三条规定，船舶进行涉及污染物排放的作业，应当严格遵守操作规程，虽然“托姆冒险”轮的承租人ST航运公司事前委托宝裕公司及洲海公司办理接收污油水的作业许可，但作为排污主体，“托姆冒险”轮一方应当严格按照事先制定的安全作业方案和操作规程进行排污作业。而“托姆冒险”轮船长事后承认其在作业时未与接污驳船上的人员联系，未核实接污驳船是否为事先申报的作业船舶，违反安全操作规程，存在明显过错，因此，尽管厦门海事局未对“托姆冒险”轮一方的过错及其责任作出认定，事故发生后宝裕公司在给“托姆冒险”轮船长的函件中承认事故是其疏忽所致，但鉴于“托姆冒险”轮一方在事故过程中存在过错且该过错与事故的发生存在因果关系，其仍应对案涉事故所造成的损失承担相应的责任。其次，本案事故属于各方共同过失导致的责任事故，各方应根据各自的过错程度承担相应的责任。鉴于事故直接原因是“朝阳平19”轮船舶不适航、船员不适任、设备老旧且缺乏应有的维修保养，安铸公司进行案涉油污接收作业违反法律规定，其对事故的发生存在严重过错，应自行承担相应的责任。综合上述分析，本院酌定安铸公司自行承担事故的40%责任，其它各方共同承担事故的60%责任。 二、关于原审法院认定的安铸公司各项损失费用是否合理 1.关于事故造成的“朝阳平19”轮船舶价值损失。本院认为，安铸公司主张“朝阳平19”轮的残值为35万元并提供其与案外人王云生的买卖合同作为依据，但该合同无其它证据佐证，不能证明该轮当时的实际价值。根据原审法院委托的福建新洋司法鉴定所所作的鉴定意见书，“朝阳平19”轮使用年限久远，钢质构件耗损严重，事故发生前的空船重量必然小于建造时的船舶轻吨，而因火灾事故的毁损，又造成该轮现在空船重量小于事故发生前的空船重量，因此在评估该轮的残值过程中，在确定船舶轻吨的取值时，应考虑相应的合理折扣，经综合考虑，对自然损耗折扣和事故损耗折扣分别取5%的折扣率，得出鉴定当时的船舶轻吨为292.038吨，残值为584076元。虽然上述残值的评估未扣除拖航准备费用与拖航费，但鉴于安铸公司未能举证证明其与案外人的买卖价格中扣除了该项费用，故上述鉴定所所评估的残值可作为认定“朝阳平19”轮残值的依据。原审法院以鉴定当时距事故发生已20个月，酌定该20个月的自然损耗为10%，无事实和法律依据，应予纠正。福建新洋司法鉴定所评估“朝阳平19”轮在发生事故前的原值为1103778元，故该轮因案涉事故造成的船舶价值损失为1103778-584076=519702元。托姆公司以及鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司应对该项损失承担60%的责任，向安铸公司赔偿311821.2元。 2.关于“朝阳平19”轮在事故发生后产生的靠泊费用。本院认为，“朝阳平19”轮在事故发生后无法正常经营，所产生的靠泊费用与本案事故有关，安铸公司原审提交的靠泊费发票可以证明其已经实际支出该费用。托姆公司主张安铸公司在事故发生到船舶残骸拍卖的20个月内未采取减损措施，导致该费用的发生，但案涉事故事发突然，事故处理以及寻找买家均需要一定时间，在无证据证明安铸公司故意或放任损失扩大的情况下，该费用可以作为案涉事故所造成的损失，托姆公司以及鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕公司应按责任比例承担该项损失，赔偿安铸公司72810元。 3.关于案涉事故发生后的船舶看护人员及船员工资费用。本院认为，安铸公司主张其自事故发生后至船舶实际处理期间共产生船员工资及看护费用131800元，但其原审所提供的工资表系单方面制作，且仅有个别船员签名，无船员服务簿等相关证据佐证，真实性无法确认，因此，原审法院对安铸公司的该项主张不予支持，并无不当。 三、关于事故责任方是否应赔偿船舶价值损失和难船靠泊费用的利息损失。本院认为，托姆公司对于安铸公司的赔偿责任自事故或有关损失发生之日起就已产生，由于托姆公司拒不承担赔偿责任，安铸公司要求其赔偿相应的利息损失合理有据，原审法院判令托姆公司承担船舶价值损失从事故发生日起以及难船靠泊费用从2012年5月31日起，按中国人民银行公布的同期人民币一年期贷款基准利率计算的利息，并无不当。 四、关于原审判决对鉴定费的分摊是否合理。本院认为，原审法院就案涉事故造成的船舶价值损失委托福建新洋司法鉴定进行鉴定，鉴定费用27000元是因案涉事故而产生，应按各方对事故的责任比例分担，因此，应由安铸公司承担鉴定费用的40%即10800元，托姆公司以及鑫鹭泉公司、洲海公司、宝裕负担60%即16200元。 综上，原审认定事实部分有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更厦门海事法院(2011)厦海法事初字第76号民事判决第一项为：托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门市安铸贸易有限公司连带赔偿船舶价值损失311821.2元，并支付该款自2010年9月16日起至法院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期人民币一年期贷款基准利率计算的利息； 二、变更厦门海事法院(2011)厦海法事初字第76号民事判决第二项为：托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门市安铸贸易有限公司连带赔偿难船靠泊费用72810元，并支付该款自2012年5月31日起至法院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期人民币一年期贷款基准利率计算的利息； 三、驳回厦门市安铸贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费23512元，由厦门市安铸贸易有限公司负担19420元，由托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司共同负担4092元；一审案件受理费23512元，由厦门市安铸贸易有限公司负担19420元，由托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司共同负担4092元。鉴定费27000元，由厦门市安铸贸易有限公司负担10800元，托姆航运公司、厦门鑫鹭泉石油化工有限公司、厦门洲海船舶物资有限公司、厦门宝裕四发环保科技有限公司负担16200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林泽新 审 判 员  黄志江 代理审判员  陈小霞 二〇一八年六月五日 书 记 员  谢振麒