新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初949号原告邹骁，男，1970年1月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人胡炬、傅亚琪，江西君越律师事务所律师。被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司，住所地江西省新余市新欣北大道1689号13栋2502室。法定代表人李磊，该公司总经理。被告江西星辉农业集团有限公司，住所地江西省新余市新欣北大道1689号。法定代表人黎建华，该公司总经理。两被告的委托诉讼代理人简玲，江西弘道律师事务所律师。原告邹骁（下称原告）诉被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司（下称第一被告）、被告江西星辉农业集团有限公司（下称第二被告）合同纠纷一案，本院2018年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡炬、傅亚琪与两被告的委托诉讼代理人简玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告签订的《委托经营管理合同》，要求第一被告向原告返还江西省新余市新欣北大道星辉鲜活农产品批发市场一期8栋1楼1102号商铺和2楼2101号办公楼；2、判令两被告向原告支付实际返还商铺及办公楼之日止的租金及违约金，含暂计算至2018年3月17日的租金35107元、违约金4544元（详见计算清单），合计39651元；3、判令两被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年3月18日原告与第一被告签订《委托经营管理合同》，约定原告将位于江西省新余市新欣北大道星辉鲜活农产品批发市场一期8栋1楼1102号商铺和2楼2101号办公楼出租给第一被告使用，第一被告向原告支付租金，并约定了租金缴纳时间和金额，但自2016年6月17日起第一被告一直拖欠租金至今，已构成根本违约。第一被告由第二被告设立的一人有限公司，在没有证据证明财产无混同的情况下应当承担连带责任。第一被告辩称，对原告的起诉请依法判决。第二被告辩称，根据公司法的规定，公司依法可作为股东向其他企业投资，股东不对所投资企业的债务承担连带责任，第一被告与第二被告都是有限公司，财产各自独立，不存在混同的情形，因此第二被告不对本案的租金支付承担连带责任，故恳请依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第一、二被告进行了质证：一、《商品房买卖合同》及《收据》各两份。拟证明原告是江西省新余市新欣北大道星辉鲜活农产品批发市场一期8栋1楼1102号商铺和2楼2101号仓库的所有权人；2、商铺面积为54.44平方米，仓库面积为113.35平方米；两被告质证认为，对证据的三性没有异议；二、《委托经营管理合同》、《承诺书》各一份。拟证明：1、合同第四条约定的租金为自第二个经营年度起始日至第三个年度起始日，第一被告按店铺10元/平方米/月、办公楼3元/平方米/月的标准向原告支付年租金，自第三个经营年度起始日至第四个年度起始日，第一被告按店铺15元/平方米/月、办公楼4元/平方米/月的标准向原告支付年租金，自第四个经营年度起始日，第一被告按店铺20元/平方米/月、办公楼5元/平方米/月的标准向原告支付年租金，超出的部分按8:2分成，原告占80%，第一被告占20%。租金收入由第一被告在每个经营年度的前三个月内支付；2、合同第七条第三项约定，第一被告无正当理由拖欠原告的租金达两个月以上的，原告可解除合同并追究第一被告的违约责任；3、合同第八条第四项约定，第一被告无故未按约向原告支付租金，逾期每天按原告应得租金的万分之三支付违约金；2、第一被告自2016年6月17日起拖欠原告的第三期租金15240元，第四期租金19867元。第一被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对违约金的起算方式和金额都没有异议，但对原告解除合同的主张，因在委托经营管理中明确约定由第一被告经营管理，现第一被告为了搞好经营已投资很多并进行招商，因此为保障该农贸市场的整体经营效果，故恳请法院考虑不解除。第二被告质证认为，该合同与第二被告无关，第二被告非合同当事人，不应承担连带责任；三、第一、二被告的工商登记各一份。拟证明第一被告由第二被告独资设立。两被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，第一被告虽是第二被告投资设立的独资公司，但根据工商法的相关规定，仅凭企业信息不足以证明其账面混同，也不足以证明第二被告对第一被告的债务承担连带责任，根据公司法的规定，第二被告依法投资成立第一被告，原告不能仅凭此证据要求第二被告对第一被告的债务承担连带责任。第一、二被告未举证。第一、二被告对原告所举证据没有争议，本院认为，原告所举证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认，双方对证明目的的争议，属于法律适用问题，不作认定。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2012年8月17日原告向新余星辉农产品批发市场开发有限公司购得新余鲜活农产品批发市场一期8栋1楼1102号商铺和2楼2101号仓库。2014年3月18日原告与第一被告签订《委托经营管理合同》，主要约定,原告将位于江西省新余市新欣北大道星辉鲜活农产品批发市场一期8栋1楼1102号、面积54.44平方米的商铺和2楼2101号、面积113.35平方米的办公楼出租给第一被告使用；委托经营年限为5年，年满12个月为一个经营年度；因市场培育需要原告放弃第一个经营年度的租金，第二个经营年度起始日至第三个经营年度起始日第一被告按店铺10元/平方米/月、办公楼3元/平方米/月向原告给付租金，第三个经营年度至第四个经营年度起始日第一被告按店铺15元/平方米/月、办公楼4元/平方米/月向原告给付租金，第四个经营年度第一被告按店铺20元/平方米/月、办公楼5元/平方米/月向原告给付租金，超出部分原告占80%、第一被告占20%，第一被告在每个经营年度的前三个月内向原告支付租金；第一被告无正当理由拖欠原告的租金达两个月以上的，原告可解除合同并追究第一被告的违约责任；第一被告无故未按约向原告支付租金，逾期每天按原告应得租金的万分之三支付违约金，合同对其他事项也进行了约定。合同签订后，第一被告向原告履行了第二个经营年度的租金，但自2016年6月18日起拖欠原告第三个经营年度的租金15240元，2016年7月15日第一被告向原告做出承诺，保证在2016年9月30日前付一半，在2016年12月31日前全部付清，但第一被告没有履行承诺。第一被告自2017年6月18日起又没有向原告给付第四个经营年度的租金19867元。另查明，第一被告是只有第二被告一个法人股东的有限责任公司。本院认为，本案是租赁合同纠纷，原告与第一被告的租赁关系符合法律规定，原告按合同约定向第一被告交付了租赁物，履行了合同义务，第一被告开始能够按合同约定向原告履行给付租金的义务，但从2016年6月18日开始没有履行合同义务，第一被告的行为属于违约行为，应当承担违约责任。合同第七条第三项约定，第一被告无正当理由拖欠原告的租金达两个月以上的，原告可解除合同，现原告要求解除与第一被告签订的《委托经营管理合同》及第一被告向原告返还位于江西省新余市新欣北大道星辉鲜活农产品批发市场一期8栋1楼1102号商铺和2楼2101号办公楼的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因第一被告违约，原告要求第一被告给付租金35107元及房屋返还原告前的租金的诉讼请求，本院予以支持。合同第八条第四项约定，第一被告无故未按约向原告支付租金，逾期每天按原告应得租金的万分之三支付违约金，原告要求第一被告从第三个经营年度2016年3月18日起、第四个经营年度从2017年3月18日起按每日万分之三向原告支付到实际付清之日止的违约金的诉讼请求，因与合同第四条第一被告在每个经营年度的前三个月内向原告给付租金收入的约定不符，因此，本院只支持从2016年6月18日和2017年6月18日起的违约金，超过部分，本院不予支持。由于第一被告只有第二被告一个法人股东，且第二被告不能证明第一被告的财产独立于第二被告的财产，原告要求第二被告与第一被告共同向原告给付租金和支付违约金的诉讼请求，本院只支持第二被告对第一被告所欠原告的债务承担连带责任。第一、二被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告邹骁与被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司于2014年3月18日签订的《委托经营管理合同》；二、被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司应在本判决生效之日起十日内将位于江西省新余市新欣北大道星辉鲜活农产品批发市场一期8栋1楼1102号商铺和2楼2101号办公楼返还给原告邹骁；三、被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告邹骁给付租金35107元及按第四个经营年度的租金计算至房屋返还给原告邹骁之日的房屋租金；四、被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告邹骁支付按每日万分之三计算从2016年6月18日起到租金15240元付清之日的违约金、从2017年6月18日起到租金19867元付清之日的违约金；五、驳回原告邹骁的其他诉讼请求；六、被告江西星辉农业集团有限公司对被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司在本判决中的债务承担连带责任。案件受理费792元，由被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司负担，被告江西星辉农业集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  彭小文人民陪审员  周青梅二〇一八年六月十九日书 记 员  罗小倩