广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初878号原告：吴健佳，男，1987年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：招建成，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：李华峰，男，1983年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李华炜，男，1985年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住广东省中山市东区博爱路50号。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。主要负责人：麦浩林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洋铭，该公司员工。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。原告吴健佳与被告李华峰、李华炜、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称人民保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月12日立案受理后，原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下称平安保险顺德公司）为被告，本院经依法通知平安保险顺德公司参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告吴健佳的委托诉讼代理人肖伟梅，被告李华峰，被告李华炜的委托诉讼代理人冯明根，到庭参加诉讼。被告人民保险中山公司、平安保险顺德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后于2017年12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告吴健佳的委托诉讼代理人肖伟梅，被告李华峰，被告李华炜的委托诉讼代理人冯明根，人民保险中山公司的委托诉讼代理人林敏婷、平安保险顺德公司的委托诉讼代理人谢珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴健佳向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告损失维修费16055元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日2时35分许，原告驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿小榄镇十水线由古镇往小榄轻轨方向行驶，行驶至环镇××与十水线交汇处（古镇往小榄轻轨站方向200米处）时，与同向行驶，由李华峰驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。肇事后，被告李华峰驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车离开现场。经交警现场勘查和调查取证，被告李华峰承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。因与被告协商不成原告车辆的损失，被告李华炜系肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的车主，被告现吴健佳诉至法院，诉请如前。被告人民保险中山公司辩称，一、粤Ｔ×××××号小型轿车在我司投保了交强险，该事故可能存在醉酒驾驶的情形；二、关于各项诉求：1.财产损失，原告应提交车辆受损程度的照片予以佐证其物价评估报告是否合理，如提交照片核实后，同时司机无存在交强险免责的情形，我司同意在交强险财产限额内承担赔偿责任；２．诉讼费，不应由我司承担。被告平安保险顺德公司辩称，一、涉案车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在我司投保30万元商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2014年9月12日至2015年9月11日；二、被告李华峰肇事逃逸，并且从未向我司报案，我司依法不承担赔偿责任；三、被告李华峰肇事逃逸，逃逸行为系法定严重违法行为，不应得到保险合同的保护，我司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；四、保险合同关于“驾驶人驾车逃逸，保险人不承担赔偿责任”的约定不属于《合同法》的四十四条规定的无效条款；五、我司不承担任何诉讼费用。被告李华炜答辩称，一、车辆所有人并非本案原告，本案原告无权主张车辆损失；二、车辆损失并非本次事故造成的，而是本案原告在追被告一驾驶车辆时，自行撞到路边花基造成的；三、原告并没有提供本案现场照片、受损车辆的图片、旧件、鉴定机构及鉴定人员的资质证书，也没有相应的评估费收费发票，因此该鉴定结论不可信；四、我方在人民保险公司购买了交强险，在平安保险公司购买了30万商业险及不计免赔，平安保险公司并没有向我方告知相应免责条款，也没有向我方交付相应的保险条款，我方没有签署相应的投保单，因此平安保险公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。被告李华峰答辩称，同意被告李华炜的答辩意见，另外补充事故经过，当晚凌晨1点左右，我开车从联东市场往泰丰市场行驶，经过小榄轻轨站复印的红绿灯时，看到原告的车停在右手路边，他的车是94年凌志车，没有挂牌，我拐弯时，原告追上来撞上我，然后我停车了，原告的车上下来4、5个人，向我要5万元，我认识司机也就是本案原告，原告的几兄弟离我家很近，他们都是坐过牢的，我就很害怕，于是开车跑了，原告开车就在后面追我，原告开车追到小榄轻轨站往东升方向前一个红绿灯时，原告自己开车撞到了花基，我的车只是轻微的刮花，我不清楚为何原告的车维修费用那么高。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日2时35分许，吴健佳驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿小榄镇十水线由古镇往小榄轻轨方向行驶，行驶至环镇××与十水线交汇处（古镇往小榄轻轨站方向200米处）时，与同向行驶，由李华峰驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。肇事后，李华峰驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车离开现场。经交警现场勘查和调查取证，李华峰承担此事故的主要责任，吴健佳承担此事故的次要责任。第一次碰撞后，吴健佳粤Ｔ×××××号小型轿车追李华峰驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车引起第二次碰撞。再后吴健佳驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车碰撞到花基。涉案车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在人民保险中山公司投保了交强险，在平安保险顺德公司投保30万元商业三者险（含不计免赔）事故均发生在保险期限内。粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主吴健昌提交诉讼同意书，同意由吴健佳作为原告主张该车的损失，并表示该车维修费是由吴健佳垫付。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。本案中涉及两次机动车之间的碰撞和一次吴健佳驾车碰撞到路旁花基的车辆损失。第二次碰撞是吴健佳驾车碰撞李华峰驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车引起，系吴健佳故意造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，“损害是因为受害人故意造成的，行为人不承担责任”。据此，对于第二次碰撞产生的损失，被告不承担责任。对于吴健佳驾车碰撞到路旁花基的车辆损失，与他人无涉，其损害结果亦应由吴健佳承担。故本案只对第一次碰撞的损失进行审理。关于车辆维修费，因为双方无法明确第一次碰撞的损失明细，但在询问笔录中，吴健佳承认“评估报告中第一页修理项目第6、10个，换件项目中的第1、2、3个，第二页换件项目第３个，其他由法院认定”。在被告没有相反证据推翻的情况下，本院在吴健佳承认的范围内进行审查。根据责任认定书、双方陈述、交警档案，第一次碰撞是粤Ｔ×××××号小型轿车的车头部位与粤Ｔ×××××号小型轿车的车尾部位的碰撞。故本院对鉴定结论明细表中第一页修理项目第６项修复左前叶子板内沙板250元、换件项目中第１项左前灯300元、第２项右前灯300元、第３项前杠电镀条185元、第二页换件项目第３项前杠左饰灯180元予以确认。对鉴定结论明细表中第一页修理项目第10项事故喷漆2200元，因第一次碰撞只涉及粤Ｔ×××××号小型轿车的车头部位不应将整车的喷漆全部计算在内，结合交警档案中的前述车辆车头部位的照片对此项目本院酌情700元。综上，本院确认吴健佳因此次交通事故造成的损失共计1915元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，人民保险中山公司承保粤Ｔ×××××车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对吴健佳的损失承担赔偿责任。综上，吴健佳要求李华峰、李华炜、人民保险中山公司、平安保险顺德公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。李华炜虽是登记车主，但无证据显示其在本事故中存在过错，因此，吴健佳要求李华炜承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款1915元给原告吴健佳；二、驳回原告吴健佳超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告吴健佳负担152元，由被告人民保险中山公司负担50元（原告吴健佳已预交202元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年六月十五日书记员  黄 婷