湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终1378号上诉人（原审被告）：张宗华，女，1968年12月30日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄正文（系上诉人张宗华之夫），男，1965年10月17日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审被告）：张辉，男，1972年3月9日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳锦绣支行，住所地襄阳市樊城区松鹤路（襄阳市3545工厂门口）。负责人：陈彦，该支行行长。委托诉讼代理人：王筱利，该支行法律顾问。原审被告：湖北新星汽车服务有限公司，住所地襄阳市襄州区春园东路。法定代表人：杨晋，该公司董事长。上诉人张宗华、黄正文、张辉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳锦绣支行（以下简称农行襄阳锦绣支行）及原审被告湖北新星汽车服务有限公司（以下简称新星汽车公司）信用卡纠纷一案，不服樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张宗华、张辉，被上诉人农行襄阳锦绣支行的委托诉讼代理人王筱利到庭接受询问。本案现已审理终结。张宗华、张辉、黄正文上诉请求：1.依法撤销樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5499号民事判决，驳回被上诉人对上诉人张宗华、黄正文的诉讼请求，依法作出公正判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人共同认为，原一审判决认定事实没有证据，判决错误。1.《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》内容未经质证，是否与上诉人有关。2.上诉人张宗华仅是按照被上诉人要求按程序在相关签字栏签字，被上诉人并没有将62×××10乐分卡交给张宗华，事实上此卡一直由新星汽车公司控制，同时新星汽车公司没有出售给张宗华任何型号的车辆，而是新星汽车公司掌控上述信用卡并用自己公司POS机套取现金，至于套现多少，上诉人无法知道。2013年7月1日，新星汽车公司通过网银向上诉人张辉账号为62×××10的农行账户转款259415元，不是判决所称350000元，后向张辉提供一张6228480752292356611的“白卡”，要求张辉按月向该账号还款10500元以保证分期，截止2015年8月17日，张辉累计还款252644元，后因新星汽车公司不同意对账导致张辉不知道该偿还多少额度而停止按月付款。3.一审中，上诉人要求被上诉人向法庭提供其诉求欠款94436.26元债务的依据和来龙去脉，而被上诉人无法提供，但一审法院也对上诉人实际借款额度和还款数额不予审查，片面按被上诉人诉求作出错误判决。三、原审被告新星汽车公司是必须到庭参加诉讼的被告，上诉人有充分理由认为新星汽车公司与被上诉人之间存在勾结、欺诈行为，两者之间的“合作协议”是否符合国家金融政策，应依法审查。四、上诉人张辉收到汇款259415元，实际还款252644元，应据实结算。农行襄阳锦绣支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新星汽车公司未向本院提交答辩意见。农行襄阳锦绣支行向一审法院起诉请求：1.判令张宗华偿还借款本金94436.23元，利息从2013年6月27日起至付清之日止，以尚欠本金为基数，按日万分之五计算利息。2.判令黄正文、张辉、新星公司承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年5月4日，新星汽车公司向农行襄阳锦绣支行书面承诺：依据新星汽车公司与贵行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》，推荐张宗华向贵行申请办理专项分期业务，保证专项分期仅用于在新星汽车公司专用POS机上刷卡，并按申报时限办理分期，同时，保证专项分期资金按申报车型购车，不转移资金用途；新星汽车公司自动为该客户向贵行提供长期全面不可撤销的连带责任担保，并按贵行要求在车管部门办理抵押手续，且第一受益人为农行；按贵行要求刷卡20日内，向贵行提供办卡购车的相关资料。如新星汽车公司违背承诺，因此引起的经济损失一律由新星汽车公司承担。据此承诺，农行襄阳锦绣支行与张宗华签订一份金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，其中约定，对于除现金及转账透支外的其他透支交易（含分期付款），张宗华在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，利息标准为日利率万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；张宗华贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，农行襄阳锦绣支行应按月向张宗华提供对账单；张宗华未按期偿还欠款时，农行襄阳锦绣支行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期，有权止付张宗华贷记卡，有权从张宗华在中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由张宗华承担等，黄正文、张辉作为保证人在合同上签名。2013年5月18日，张宗华向农行襄阳锦绣支行申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，向农行襄阳锦绣支行申请贷款350000元，分期期数36期，分期手续费率为10.8%。农行襄阳锦绣支行依约向张宗华发放了卡号为62×××10的乐分卡（信用卡卡种）。张宗华以该信用卡在新星汽车公司的POS机上消费350000元，但张宗华未按约定还款。截止2013年6月27日，张宗华尚欠借款本金94436.23元及利息未还。农行襄阳锦绣支行多次催收无果，故诉至法院。一审法院认为，农行襄阳锦绣支行与张宗华、黄正文、张辉、新星汽车公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、承诺函等，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。张宗华未按合同约定还款，是违约行为，应承担民事责任；黄正文、张辉、新星汽车公司依约应承担连带保证责任。张宗华、张辉辩称没有收到信用卡及发放的借款，经查与事实不符；还辩称已偿还了部分款项，因张宗华向农行襄阳锦绣支行申请信用卡是经新星汽车公司担保的，张宗华因此向新星汽车公司支付了部分款项，但与农行襄阳锦绣支行无关，张宗华可向新星汽车公司另行主张权利，综上，张宗华、张辉的辩称理由不能成立，不予采纳。农行襄阳锦绣支行的诉请合法，予以支持。黄正文、新星汽车公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张宗华应偿还中国农业银行股份有限公司襄阳锦绣支行借款94436.23元及利息（利息以94436.23元为基数，按日万分之五的标准计算，自2013年6月27日起计算至付清之日止）；二、黄正文、张辉、湖北新星汽车服务有限公司在判决主文第一项确定的债务范围内承担连带保证责任；黄正文、张辉、湖北新星汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向张宗华追偿；上述应支付款项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取1234元，由张宗华、黄正文、张辉、湖北新星汽车服务有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行襄阳锦绣支行提交如下证据：1.其客户经理到张宗华家里实地调查，张宗华现场填写中国农业银行金穗贷记卡申请表申请办理乐分卡的照片一份，张宗华认可乐分卡的申请资料是在其家中填写，其本人抄写相关告知义务的内容并签字。2。客户领卡登记表，上有张宗华在领卡人签名处签字捺手印，以证明张宗华本人领走乐分卡。张宗华认可签字捺印是其本人所为，但质证称其本人并没有持有卡，而是由新星汽车公司持有。3.POS机刷卡小票复印件一份，上载2013年6月27日，张宗华名下账号为62×××10的卡刷卡340000元，并有张宗华签字。张宗华质证称其虽然在刷卡小票上签了字，但其没有领到钱也没有领到车。一审庭审中农行襄阳锦绣支行提交的账户详细信息显示张宗华所持有的乐分卡透支本金金额94374.16元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张宗华领走账号62×××10的乐分卡，后该卡于2013年6月27日刷卡340000元，刷卡小票上记载交易类型为分期付款，期数36，首期金额9444元，持卡人总手续费36720元，收取方式为分期收取。张宗华在刷卡小票上签字。后该乐分卡透支本金金额94374.16元，至今未还。一审法院认定乐分卡透支350000元，与本院查明的事实不一致，予以纠正，应为340000元。一审法院根据农行襄阳锦绣支行的诉讼请求认定张宗华尚欠本金94436.23元，本院根据信用卡详细信息查明实际尚欠本金94374.16元，本院亦予以纠正。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。上诉人主张农行襄阳锦绣支行未将乐分卡交给张宗华，此卡一直由新星汽车公司控制，新星汽车公司用自己公司POS机套取现金，上诉人对此不知情。但本院二审查明，张宗华自行签字捺印领走乐分卡，并在乐分卡透支340000元的POS机刷卡小票上签字，与张宗华主张农行襄阳锦绣支行未将卡交予其本人、新星汽车公司在POS机套现金额其不知情的主张不一致，张宗华领走卡并对透支340000元进行了确认，农行襄阳锦绣支行为其分期购车提供资金的义务已然完成，至于张宗华主张其未收到钱亦未收到车，在其本人申请分期购车业务又实际领走乐分卡并知晓乐分卡透支的情况下，则是其与新星汽车公司之间的法律关系，其应履行按月归还分期金额与手续费的义务。上诉人主张张辉仅收到259415元，并每月还款以保证分期，该笔借款应据实结算，不应以农行襄阳锦绣支行提供的信用卡透支金额为判决依据。根据金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同第一部分第二条约定，“2.3每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数，单位为元，其中，除最后一期应还分期资金外，其余每期应还分期资金保留元位金额作为当期应还分期资金，元位后的金额计入最后一期一并偿还”，“2.5分期手续费分期支付的，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数，单位为分，其中，除最后一期应付分期手续费外，其余每期应付分期手续费保留分位金额作为当期应付分期手续费，分位后的金额计入最后一期一并偿还”，本院计算，分期款340000元÷36≈9444.44元，即每期应还分期资金为9444元，第36期归还9460元；每期应还分期手续费为36720元÷36=1020元，则本案所诉分期业务每期应还款额为9444+1020=10464元，与张辉一审中提供的账户信息所显示的每月约定还款金额10464元一致，据此，在农行襄阳锦绣支行提供完善的手续并实际履行的情况下，有理由相信张辉所收款项与所归还款项与本案所涉分期业务有关联，张宗华以未收到钱未收到车为由拒绝履行归还义务，与法不符，本院不予支持。一审法院因查明的部分事实错误，即本案尚欠本金金额有误，导致判决有误，本院依法予以纠正，且农行襄阳锦绣支行诉讼请求中与实际欠款金额不一致的部分，本院亦不予支持。综上所述，张宗华、黄正文、张辉的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5499号民事判决；二、上诉人张宗华应偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳锦绣支行借款94374.16元及利息（利息以94374.16元为基数，按日万分之五的标准计算，自2013年6月27日起计算至付清之日止）；三、上诉人黄正文、张辉及原审被告湖北新星汽车服务有限公司在判决主文第二项确定的债务范围内承担连带保证责任；上诉人黄正文、张辉及原审被告湖北新星汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向张宗华追偿；上述应支付款项，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳锦绣支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2468元，减半收取1234元，由张宗华、黄正文、张辉、湖北新星汽车服务有限公司共同负担。二审案件受理费2468元，由上诉人张宗华、黄正文、张辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  王剑波审判员  何绍建二〇一八年六月二十六日书记员  李梦秋