吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉2401民初3648号 原告：延吉市洪成粮食加工厂，住所地延吉市。 负责人：孙洪成，男，汉族，1965年3月21日出生，延吉市洪成粮食加工厂加工厂经营者，现住延吉市。 委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑花，吉林华烁律师事务所律师。 被告：周秋萍，女，1965年8月13日出生，汉族，现住延吉市。 原告延吉市洪成粮食加工厂（以下简称洪成加工厂）与被告周秋萍委托合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告洪成加工厂的委托诉讼代理人朱辉、郑花，被告周秋萍到庭参加诉讼。因审理中发现有不宜适用简易程序的情形，依法适用普通程序，于2018年2月1日、2018年4月23日再次公开开庭进行了审理，原告洪成加工厂的委托诉讼代理人朱辉、被告周秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪成加工厂向本院提出诉讼请求：要求周秋萍赔偿洪成加工厂多缴纳的税款163196.69元。审理中，洪成加工厂变更诉讼请求，根据鉴定报告，要求周秋萍赔偿洪成加工厂多缴纳的税款205966.80元，并承担鉴定费2000元及因鉴定花费的交通费646.5元。事实和理由：洪成加工厂系从事粮食收购加工的个体经营场所。2015年1月，洪成加工厂经他人介绍委托周秋萍代为洪成加工厂进行开票报账业务，费用为每年6000元。2017年3月，周秋萍在为洪成加工厂代开发票时，将洪成加工厂在农户个人处收购的玉米开出了增值税销售发票，直接导致了洪成加工厂的收购行为变成销售行为而缴纳增值税税款，且洪成加工厂的部分销售行为的税款也应当从收购行为中予以抵扣，即销项发票由进项发票抵扣，但现因周秋萍错开发票的行为无法抵扣，致使洪成加工厂为此造成税款损失163196.69元。洪成加工厂认为周秋萍在接受洪成加工厂委托代开发票的过程中，严重不负责任错开发票导致洪成加工厂损失，其行为有过错，应当赔偿洪成加工厂的损失，故诉至法院。 周秋萍辩称，不同意赔偿损失，洪成加工厂是一般纳税人企业，应当负有纳税义务，周秋萍经他人介绍只是出于帮忙为其开发票，双方并未签订书面委托合同。洪成加工厂提供的入库单没有计量单位，官船村三位农民根本没有提供相应数量粮食的土地，且洪成加工厂与农民之间应当有收购合同，对鉴定中村委会提供的证明也有异议，且对吉林省丰得利现代农业工贸有限公司出具的发票真实性、合法性也有异议，在税务局退款的情况下，洪成加工厂没有任何损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年5月期间，周秋萍经他人介绍为洪成加工厂办理代开发票及税务申报业务。 2017年3月7日、2017年3月13日、2017年3月14日，周秋萍先后为洪成加工厂开具20张吉林增值税专用发票。但其中2017年3月13日的八张发票存在错开问题，洪成加工厂实际从潘某、辛某、刘某、李某、周某五人处是收购玉米，洪成加工厂应为收购方，但周秋萍反而将潘亚忠等五人作为收购方开具发票。 2017年4月17日，洪成加工厂通过延边农村商业银行向延吉市国家税务局缴纳税款163196.69元。嗣后，洪成加工厂注销了税务登记。 2017年5月26日，周秋萍出具交接单，列明交接明细，交出开户许可证、国税及地税三方协议、公章、财务章、法人章、发票专用章、营业执照、洪成加工厂记账凭证等材料，并由洪成加工厂负责人孙洪成在接收人一栏处签字确认。 缴纳税款后洪成加工厂发现错开发票问题，与周秋萍进行协商，但双方未能协商一致。根据双方协商时的谈话录音中，周秋萍曾提到（00:25:56：我知道这个发票开错了；00:27:48：最冤的是我，一天天的，像噩梦似的，我代理费500块钱，我拿出五万块钱，对我来说不多，但是我收入的一百倍，你想想，你跟我讲道理是对的，谁都跟我讲这个道理，我也得讲讲我的道理，我也挺窝囊的）。 审理中，洪成加工厂申请对周秋萍在2017年3月7日至2017年3月14日期间代开增值税发票的过程中是否存在错开发票的行为以及因错开发票行为导致的税款损失数额进行鉴定，经鉴定，辽源正则会计师事务所出具辽正则会审字[2017]第156号税款损失审计鉴证报告，其报告认为“洪成加工厂因错开发票（误将买方写成卖方、误将卖方写成买方），导致的多交增值税销项税和少计进项留抵共计为205966.80元，其中：1、多交了销项税163196.69元。2、少计进项税留抵42770.11元。（进项税少计102983.40元加上销项税多记102983.40元再减去第1项单独计算的163196.69元）”鉴定结论为“1、周秋萍于2017年3月7日起至2017年3月14日止代开增值税发票过程中存在错开发票的行为。2、如果税务部门同意退税或以后抵税，则不存在损失，如果税务部分依法不予更正，则造成税款损失金额为205966.80元。” 另查，根据洪成加工厂在鉴定时提供的增值税纳税申报表以及在延吉市税务局了解到的相应情况，如周秋萍没有错开发票的行为，洪成加工厂2017年3月的销项税额为128819.36元，进项税额为141710.4元（38727元+102983.40元），包括上期留抵税额28729.07元，再包括减征额1150元，洪成加工厂通过进项税抵扣销项税的方式，可以不交纳税费，还可以进项税留抵42770.11元（141710.4元+28729.07元+1150元-128819.36元，该数据与鉴定结果一致，关于进项税留抵，在纳税人在持续经营的情况下，留抵税额可以结转下期继续抵扣；但纳税人终止经营注销税务登记时留抵税额不予以退还），但因周秋萍错开发票行为（将8张发票中的购货单位和销售单位上下颠倒），致使本应计入为进项税金的102983.40元（792180元×13%），计入至销项税中，致使实际应为128819.36元的销项税，计为231802.76元，在扣除当月进项税额、上期留抵税额以及应纳税额减征额之后，洪成加工厂交纳了163196.6元。 另查，延吉市国税局于2018年3月12日向洪成加工厂退税102983.40元（792180元×13%，即八张错开的发票不应计入至销项税额的部分）。 认定上述事实的证据有：洪成加工厂营业执照、2017年5月26日交接单一份、延边农村商业银行电子缴税付款凭证、谈话录音、增值税普通发票20张、辽源正则会计师事务所鉴定报告书、鉴定费发票、存款明细账、交通费票据以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，洪成加工厂委托周秋萍为其办理代开发票以及国税申报业务，双方之间形成事实上的委托合同关系，关于周秋萍主张每月500元一年6000元的费用是向国税局申报纳税而产生的费用，并不包含代开发票的行为，本院认为，根据双方的录音中的谈话内容，周秋萍自认其错开发票，并根据交接单上所记载发票专用章、发票购买证、记账凭证等材料，周秋萍为洪成加工厂代开发票的事实清楚，且能够认定是有偿代理，且根据鉴证报告周秋萍存在错开发票的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，周秋萍作为具备会计代理和财务咨询资质的专业人员，其代开发票的过程中存在过错，洪成加工厂要求赔偿损失合理合法，故本院对洪成加工厂要求周秋萍承担损失的诉讼请求予以支持。关于具体损失数额，本院认为，现延吉市税务局根据洪成加工厂的申请为其退税102983.40元，在洪成加工厂持续经营且不注销税务登记的情况下，进项税留抵可以抵扣下个月销项税税额，但洪成加工厂在2017年3月发生涉案收购及销售行为后，于2017年4月就注销了税务登记，在此情况下进项税留抵部分，不会退还给纳税人，即不能视为损失，洪成加工厂于2018年4月份恢复税务登记系因退税事由，因此根据鉴定报告本应计为进项税留抵的42770.11元，不应当视为损失，根据进项税抵扣销项税可以不缴纳税费的情况下，本院确认洪成加工厂的损失为60213.29元（163196.69元-102983.40元），周秋萍的过错造成洪成加工厂损失应承担相应的责任，但洪成加工厂注销税务登记，且在发现错开发票的情况下，未及时要求周秋萍或者自行纠正错开发票的行为，致相应税款不能及时进行抵扣的情况下，应视为洪成加工厂也具有一定的过错，其行为也对损害的发生起到了一定的作用，故本院酌定按照双方的过错程度将周秋萍与洪成加工厂承担责任的比例为7:3，故周秋萍应当按60213.29元的70%即42149.24元向洪成加工厂赔偿损失。 关于洪成加工厂要求周秋萍承担鉴定费2000元及因鉴定而产生的交通费646.50元的诉讼请求，本院认为，洪成加工厂负责人孙洪成系因周秋萍错开发票的行为而进行鉴定才花费2000元的鉴定费，周秋萍应当予以承担，关于交通费，洪成加工厂因鉴定而产生的合理的交通费应当予以支持，虽然周秋萍在庭审中对交通费未提出异议，但本院对洪成加工厂提供的未载明日期的三份50元的定额发票条不予认可，故本院支持其交通费共计496.5元整。 关于周秋萍提出洪成加工厂存在虚开发票的主张，本院认为因其未能提供相应的证据证明，故本院对其抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第壹佰零七条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决如下： 一、被告周秋萍于本判决生效后立即向原告延吉市洪成粮食加工厂支付42149.24元； 二、被告周秋萍于本判决生效后立即向原告延吉市洪成粮食加工厂支付鉴定费2000元及交通费496.5元； 三、驳回原告延吉市洪成粮食加工场的其他诉讼请求。 案件受理费3564元（原告已预交），由被告周秋萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  相传山 人民陪审员  刘振辉 二〇一八年六月六日 书 记 员  徐东洋