中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4436号原告苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺因芬蒂环道**。授权代表人汤玛士·拉伯尔，助理公司秘书。（未到庭）委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人孙向琪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第5989号《关于第15867843号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年1月21日。本院受理时间：2017年6月16日。开庭审理时间：2017年7月5日。被告以原告申请注册的第15867843号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：鉴于原告声明对中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）关于诉争商标在指定使用的“探测器、测量装置、非医用测试仪、视听教学仪器、非医用诊断设备、成套电气校验装置、光学器械和仪器”商品上的驳回决定即已生效，对该部分内容不再予以评述。诉争商标与第G1018392号图形商标（简称引证商标一）图形构图元素、视觉效果、主体特征相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的计算机、电子出版物（可下载）、计算机外围设备、CD盘（只读存储器）、计算机硬件、计算机用接口、连接器（数据处理设备）、手提式计算机、平板电脑、个人数字助理、电子笔记本、传送、接收及存储电话、传真、电子邮件及其它数码数据用可连接互联网的手提移动数码电子设备、无线接收、储存及/或传送数据及信息用手提式电子设备、可下载的音乐软件、可下载的影像文件、便携式计算机专用包、便携式计算机用套、计算器袋（套）、视频游戏卡、计算机游戏软件、数据存储装置、磁性数据介质、已预录计算机程序及软件的和记录计算机程序及软件用的晶片、已预录计算机程序及软件的和记录计算机程序及软件用的磁盘、已预录计算机程序及软件的和记录计算机程序及软用的磁带、计算机软件（已录制）、全球定位系统（GPS）设备用计算机软件（已录制）、旅行和旅游、旅行计划、导航旅、行路线计划、地理学、目的地、运输及交通信息、驾驶及步行指引、自定义地图定位、街道地图信息、电子地图显示和目的地信息用计算机软件（已录制）、创造、创作、散发、下载、传送、接收、播放、编辑、抽取、编码、解码、展示、存储及组织文字、数据、图表、影像、音频、视频、及其他多媒体内容、电子出版物和电子游戏用计算机软件（已录制）、与计算机、电视机、电视接收器、播音机、播像机、媒体播放机、电话机和手提式数码电子设备连用的、用于记录、组织、传送、操控及观看文字、数据、音频文档、视频文档及电子游戏机用计算机软件（已录制）、与计算机、电视机、电视接收器、播音机、播像机、媒体播放机、电话机和手提式数码电子设备连用的、用于记录、组织、传送、操控及观看文字、数据、音频文档、视频文档及电子游戏机用计算机软件（已录制）、通过全球通讯网络和其它计算机、电子和通讯网络提供让用户编程和散发文字、数据、图表、影像、音频、视频、及其他多媒体内容的计算机软件（已录制）、辨认、定位、归类、散发以及管理数据和计算机服务器与用户连接到全球通讯网络和其它计算机、电子和通讯网络的连线用计算机软件（已录制）、手提式移动数码电子设备和其它消费者电子器具用计算机软件（已录制）、电子出版用计算机软件（已录制）、阅读电子出版物用计算机软件（已录制）、个人信息管理用计算机软件（已录制）、可下载的已录制的音频、视听内容、信息和评论、可下载的电子书、杂志、期刊、新闻刊物、报纸、日志和其它出版物、数据库管理用计算机软件（已录制）、字体辨认用计算机软件（已录制）、语音辨认用计算机软件（已录制）、电子邮件及信息用计算机软件（已录制）、语音辨认用计算机软件（已录制）、电子邮件及信息用计算机软件（已录制）、接入、浏览及搜寻在线数据库的计算机软件（已录制）、数据同步用计算机软件（已录制）、应用发展用计算机软件（已录制）、衡量器具、量具、微处理机商品与引证商标一核定使用的计算机程序（已录制的）、用于衡具、量具的设备和仪器等商品属于同一种或类似商品。在前述商品上诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其他复审商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，在该部分商品上诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过使用已具有较高知名度，并在复审商品上可与引证商标一相区分。被告依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《实施条例》）第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在天线、电线圈、电子图书阅读器、电池充电器、录音装置、声音复制装置、便携式媒体播放器、MP3及其它数码形式的音响播放机、数码录音机、数码录像及播放机、盒式录音及播放机、盒式录像及播放机、CD记录及播放机、DVD记录及播放机、数码录音带记录及播放机、电话机套、收音机、无线电发射器及接收器、智能手机、音频接收器、声耦合器、音频解码器、声导管、车辆用音响装置、振动膜（音响）、耳塞机、延时混响器、头戴式耳机、带有图书的电子发声装置、音响扩音器、电子教学学习机、麦克风、调制解调器、网络通讯设备、电子通讯设备及仪器、电讯设备及仪器、全球定位系统（GPS）设备、电话机、声音数据或影像传送用无线通讯器、电缆、电池、电视机、电视接收器、电视机机顶盒（电视频道接收器）、导航仪器、集成电路、汽笛报警器、太阳镜商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为指定颜色商标，与引证商标一在指定颜色、构成要素、整体外观上存在显著差异，二者不构成近似商标标志；二、诉争商标与引证商标一在相同或类似的商品/服务类别上已在超过23个国家共存；三、在第9类相同类似群组商品上，有超过50个含有同心环这一特征的商标已获准注册，根据审查一致原则，诉争商标也应予核准注册；四、诉争商标经过原告大量宣传使用，已经与原告建立唯一、牢固的对应关系，形成了稳定的市场秩序，相关公众完全可以将诉争商标与引证商标一相区分；五、原告的国际注册1256773号商标与本案诉争商标相近，经过驳回复审程序予以核准，根据审查标准一致原则，本案诉争商标也应核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：15867843。3.申请日期：2014年12月5日4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0904-0905）：计算机、电子出版物（可下载）、计算机外围设备、CD盘（只读存储器）、计算机硬件、计算机用接口、连接器（数据处理设备）、手提式计算机、平板电脑、个人数字助理、电子笔记本等。二、引证商标一1.注册人：SMSGMBH。2.注册号：G1018392。3.申请日期：2009年12月16日。4.优先权日期：2009年4月7日。5.国际注册日期：2009年9月29日。6.专用权有效日期至：2019年9月29日。7.标识：8．核定使用商品（第9类，类似群0901；0904-0905）：磁性数据载体；计算机程序（已录制）；用于衡具、量具的设备和仪器等。三、其他事实2016年1月25日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条，《实施条例》第二十一条的规定，决定：驳回诉争商标在第9类“计算机，电子出版物（可下载）”等商品上的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在本案诉讼过程中,原告提交了以下主要证据：1、诉争商标注册申请书及附件；2、引证商标一在世界知识产权组织网站上显示的国际注册信息及其翻译；3、G1256773号商标驳回复审决定书及该商标、引证商标档案、G1276022号商标驳回复审决定书及该商标、引证商标档案；4、诉争商标与引证商标一在其他国家注册的商标档案等信息；5、在第9类相同或类似商品上含有同心圆环的56枚商标档案信息；6、原告和引证商标一权利人对商标在中国的实际使用情况；7、原告AppleWatch及诉争商标在中国的销售情况和知晓度情况；8、《关于提交优先权证明文件事宜》及附件、诉争商标档案；9、（2016）京行终5112号行政判决书及被异议商标与引证商标档案。上述证据用以证明诉争商标为指定颜色商标，根据审查标准一致的原则，诉争商标应予核准注册，以及诉争商标经过原告大量宣传使用，已经获得相关公众认知，并能够与原告形成固定的对应关系，相关公众完全可以将诉争商标与引证商标一相区分等内容。在本案庭审过程中，原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由图形构成，引证商标一亦为图形商标。诉争商标与引证商标一在整体视觉效果、构图结构、构图要素、设计风格等方面相近，未存在明显的特征区分，故构成近似商标标志。如果诉争商标与引证商标一共存于市场，易使相关公众认为诉争商标与引证商标一之间存在紧密关联，易造成对商品来源的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。由于商标授权实行个案审查原则，且商标保护具有地域性，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，原告提出的关于其他相同或类似商标获准注册共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标于申请日之前经宣传使用能够与引证商标一相区分，故原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提出诉争商标为指定颜色的商标，但这并不能增强其与引证商标一间的可区分性。在隔离比对的情况下，相关公众难以将二者予以区分。即使考虑到诉争商标为指定颜色的商标这一事实，本院亦认为诉争商标和引证商标一仍构成近似商标。故对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苹果公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苹果公司负担（已交纳）。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一八年六月二十七日法官助理侯李可书记员王爽