吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2403民初419号 原告：薛忠全，户籍地敦化市，现住敦化市。 委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。 被告：敦化市利达建筑安装工程有限责任公司。 法定代表人：李宪海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宿维富，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。 原告薛忠全与被告敦化市利达建筑安装工程有限责任公司（以下简称利达建筑安装公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛忠全的委托诉讼代理人张剑锋、何永存，被告利达建筑安装公司的委托诉讼代理人宿维富、王庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛忠全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令利达建筑安装公司赔偿原告医疗费5337.87元、住院伙食补助费18天×100元=1800元，伤残赔偿金26530.42元×20年×13%=68979.09元，误工费150天×172.29元（建筑业标准）=25843.50元，护理费60天×125.66元=7539.60元，鉴定费1900元，鉴定检查费283.84元，合计为111683.90元。2.诉讼费由利达建筑安装公司负担。事实与理由：利达建筑安装公司系敦化市南环新居4号、5号楼的中标施工单位。原告在2017年5月14日11时许，为南环新居5号楼维修楼顶防水工程，从室内屋面上人工爬梯下楼时，因爬梯未做任何固定，导致爬梯把手脱落，致使原告摔伤入住敦化市医院住院治疗。原告认为，利达建筑安装公司在楼盘施工时未对人工爬梯做任何内固定，造成原告受伤，应承担赔偿责任，故起诉至人民法院，请求依法公断。 利达建筑安装公司辩称：薛忠全起诉我公司，被告主体不适格，应依法驳回起诉。一、涉案房屋于2007年末经敦化市相关部门验收质量等级为合格，我公司将涉案房屋建筑物交付给建设单位敦化市吉信房地产开发有限责任公司，我公司对该楼早已过保质期，依法不再承担任何合同义务。二、薛忠全的雇主，承包人或发包方为承担赔偿义务的主体。薛忠全在从事雇佣活动中发生的人身损害，其雇主应承担赔偿责任。如果工程承包人雇主不具备承包资质，发包方与承包方对薛忠全承担连带赔偿责任。三、2014年8月1日，由敦化市胜利街办事处接收该房屋物业管理。涉案房屋经相关部门验收合格后，该楼房所有居住的全体业主享有该楼房的所有权和使用权。建筑法规定，房屋开发建筑单位和建筑施工单位只对涉案房屋主体工程质量终身负责。如房屋主体出现质量问题，由当地行政建设主管部门依法追责。综上，我公司与薛忠全在法律上不存在权利义务的民事法律关系，应驳回薛忠全的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛忠全提交的证据吉林省建设工程中标通知书、敦化市吉信房地产开发有限责任公司与敦化市利达建筑安装工程有限责任公司签订的建设工程施工协议书、（2017）吉2403民初1906号民事判决书、医疗费票据、病人费用清单、住院病历、出院诊断书、吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，利达建筑安装公司提交的证据(2016)吉24民终769号民事判决书、工程竣工验收申请报告、项目竣工验收报告书，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据薛忠全提交的事发现场照片6张、敦化市润德物业服务中心出具的证明，结合其他证据能够印证2017年5月14日薛忠全在南环新居5号楼从室内人工爬梯下楼时，因爬梯把手脱落摔伤的事实，真实性以及关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月14日，薛忠全受雇于敦化市宏源劳务有限公司在敦化市南环新居5号楼维修楼顶防水，当日上午11时许，薛忠全从5号楼西1单元室内人工爬梯上楼顶检查漏水原因后下楼时，因爬梯未做任何内固定爬梯把手脱落，造成薛忠全摔伤，入住敦化市医院住院治疗18天。在本案审理过程中，依薛忠全的申请本院依职权委托吉林天平司法鉴定所对薛忠全的伤情司法鉴定，鉴定意见为：1.薛忠全的本次损伤致腰2椎体压缩性骨折（压缩程度达椎体高度的1／3）评定十级伤残；左侧尺桡骨远端粉碎骨折伴下尺桡关节脱位致左腕关节功能丧失31.8%评定十级伤残；2.薛忠全本次损伤的误工损失时间评定一百五十日；3.薛忠全本次损伤的护理评定需1人护理六十日。薛忠全的合理损失为：医药费5337.87元，伤残赔偿金26530.42元×20年×13%=68979.09元，住院伙食补助费18日×100元／日=1800元，误工费150日×125.66元／日=18849元，护理费60日×125.66元／日=7539.60元，鉴定费1900元，鉴定检查费283.84元，合计为104689.40元。 另查明，2007年敦化市吉信房地产开发有限责任公司开发建设敦化市南环新居建筑工程，由利达建筑安装公司中标该工程，于2007年10月30日竣工，2008年1月10日经过验收合格，并交付给业主使用。原敦化市吉信房地产开发有限责任公司于2014年4月15日经敦化市市场和质量监督管理局批准注销。2017年，薛忠全曾起诉原敦化市吉信房地产开发有限责任公司的股东要求赔偿其损失，2017年7月14日，本院作出（2017）吉2403民初1906号民事判决书，判决驳回薛忠全的诉讼请求。薛忠全对一审判决不服提起上诉，2017年10月23日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1349号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，薛忠全受雇于敦化市宏源劳务有限公司在敦化市南环新居5号楼维修楼顶防水时，从人工爬梯下楼的过程中，因爬梯把手脱落，致薛忠全造成损害。涉案楼房由吉信房地产开发有限责任公司开发建设，利达建筑安装公司承建，由于吉信房地产开发有限责任公司已注销，薛忠全向利达建筑安装公司提起诉讼。本案是劳务雇佣合同法律关系和物件损害责任法律关系竞合，在两种法律关系竞合的情况下，受害人有权选择自身损害的救济途径。薛忠全以涉案楼房人工爬梯施工质量存在瑕疵为由向施工单位利达建筑安装公司请求赔偿，是对自己权利的处分，并无不当。利达建筑安装公司自认涉案楼房的人工爬梯属于其建筑施工范围，但辩解其施工人工爬梯原材料为一级钢，并做内固定，该建筑工程施工完毕后已经验收合格交付使用。利达建筑安装公司虽然举证证明该工程已经验收合格，但验收报告中未能体现人工爬梯是否质量合格，而且事发现场的人工爬梯（包括已脱落的把手）不是一级钢，能够直观看清楚爬梯把手没有做内固定，庭审中利达建筑安装公司也认可按照建筑行业规范，人工爬梯原材料应当使用一级钢，必须砌筑内固定，但利达建筑安装公司未能举证证明其施工人工爬梯原材料使用一级钢，并做内固定。通过庭审调查，结合双方当事人的陈述和事发现场（已脱落的把手）的证据足以认定涉案楼房人工爬梯存在施工质量问题，利达建筑安装公司作为施工单位不能证明自己没有过错，故对薛忠全的损害结果，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其构筑物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”涉案楼房人工爬梯把手脱落的原因，不是所有人或管理人使用不当造成，而是施工质量存在瑕疵，导致爬梯把手脱落致人损害，故薛忠全直接向施工责任人请求赔偿，符合法律规定。但薛忠全本人上到六层高的楼顶实施危险作业，明知有安全隐患，未采取自我安全保护措施，其自身也存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案查明的主要事实和双方当事人的具体情况，利达建筑安装公司对薛忠全的各项合理损失应承担70%的赔偿责任。薛忠全主张医药费5337.87元，伤残赔偿金26530.42元×20年×13%=68979.09元，住院伙食补助费18日×100元／日=1800元，护理费60日×125.66元／日=7539.60元，鉴定费1900元，鉴定检查费283.84元，属于合理损失，本院予以认定。关于误工损失计算标准问题，薛忠全摔伤时从事维修工作，应按维修和其他服务业标准计算，即薛忠全的误工损失为150日×125.66元／日=18849元。综上所述，薛忠全的各项合理损失为104689.40元，利达建筑安装公司应承担的赔偿数额为104689.40元×70%=73282.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告敦化市利达建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告薛忠全赔偿款人民币73282.58元； 二、驳回原告薛忠全的其他诉讼请求。 如果被告敦化市利达建筑安装工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2534元，由被告敦化市利达建筑安装工程有限责任公司负担1632元，原告薛忠全负担902元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  朴文姬 人民陪审员  张 利 人民陪审员  姜先华 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  王 琦