四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终15236号 上诉人（原审原告）：宋启，女，1976年6月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：邓大建，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都宏华太阳能技术开发有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：胡寿明。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 原审第三人：罗小军，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 原审第三人：黄建勇，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 原审第三人：胡寿明，1973年12月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 原审第三人：高本志，男，1962年8月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人宋启因与被上诉人成都宏华太阳能技术开发有限公司（以下简称宏华公司）、原审第三人罗小军、黄建勇、胡寿明、高本志劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2016)川0122民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋启上诉请求：一、撤销(2016)川0122民初2173号民事判决；二、判决宋启与宏华公司存在劳动关系；三、判决宏华公司支付2015年9月5日至2015年9月30日期间的工资16000元，支付垫付的业务活动费19680元，经济补偿费4000元，合计39680元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、认定《净水器项目合作协议》主体错误；2、认定宋启等五人成立宏华公司市场部错误；3、认定合作期间的财务暂由宏华公司财务代管错误。二、《净水器项目合作协议》存在严重缺陷。三、宋启与宏华公司之间是劳动关系，宋启一审时向法庭提供的大量证据已形成锁链。四、要求宏华公司支付拖欠的工资、经济补偿金、垫付费用。 宏华公司答辩称，双方不是劳动关系，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。 罗小军述称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。 黄建勇述称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。 胡寿明述称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。 高本志经依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 宋启向一审法院起诉请求：1.宏华公司支付2015年8月6日-2015年9月30日期间的工资16000元；2.宏华公司支付2015年8月7日-2015年9月30日期间宋启为宏华公司垫付的业务活动费用19680元；3、宏华公司支付因拖欠宋启的工资、垫资业务活动经费及工资，导致宋启离职的经济补偿4000元。以上共计39680元。 一审经审理查明，2015年8月6日，在宋启的提议下，经胡寿明等人的同意，胡寿明、黄建勇、罗小军作为甲方，高本志和宋启作为乙方就净水器项目合作签订了《净水器项目合作协议》，约定五人就净水器项目进行合作。合作开支为净水器成本（原材料成本、制作费、房租、税费、税收、办公行政等固定费用）及五人的工资和销售费用，其中胡寿明、黄建勇、罗小军的工资为每人6000元/月，宋启和高本志的工资为每人8000元/月；合作利润则包括净水器的纯利润、培训费用及其他收入，以上利润由胡寿明、黄建勇、罗小军占60%，宋启与高本志占40%；净水器市场销售费用独立开户、独立核算；合作期间，如销售收入不足以支撑开支或2015年12月31日前达不到预期销售量，则另行协商合作模式；合作期间，第一年宋启和高本志的利润为后期经营实体的投资款。宏华公司在甲方处加盖印章，胡寿明在甲方代表处签字，宋启在乙方代表处签字，黄建勇、罗小军、高本志也在协议上捺印。 此后，宋启等五人成立了宏华公司市场部，由宋启以宏华公司市场部主任的名义负责销售管理和招聘工作，宋启招聘了其哥哥宋启军及丈夫李宗旭等人开展销售。合作期间，宋启等人未按照协议约定独立开户独立核算，产生的费用由宋启签字，并经胡寿明进行确认后在宏华公司处报销。2015年9月13日，宋启军与罗小军就净水器销售项目的库存进行清点，双方在交接清单上签字确认；2015年9月30日，宋启军与罗小军进行了工作交接，并签收了收条，载明：“宏华公司在五块石铺面钥匙、住房钥匙、库房钥匙全部已交给罗小军，所有物品已交接清楚，今后五块石钥匙、住房钥匙、库房钥匙、2015年9月13日后所有物品全部与宋启军无关。” 一审认定上述事实，有当事人陈述、《净水项目合作协议》、销售清单、销售合同、报销单、交接清单、收条、仲裁裁决书等证据予以佐证。 一审法院认为，案件争议焦点为：宋启与宏华公司是否存在劳动关系。对此，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，根据《净水器项目合作协议》的约定，胡寿明、黄建勇、罗小军作为甲方，高本志和宋启作为乙方就净水器项目形成了合作关系，双方就合作期间的开支、利润分配进行了约定，同时还约定了销售费用进行独立核算，以上合作模式符合个人合伙共同经营、共担风险、共享利益的表现形式。且宋启等人成立了宏华公司市场部后，宋启即以宏华公司市场部主任的名义负责销售管理和招聘工作，并有权就销售过程中产生的费用进行签字确认。因此，宋启的以上行为应当认定为基于合伙关系从事的管理经营活动，由此产生的工资及垫付的费用应当按照《净水器项目合作协议》的约定，由合伙各方进行解决，不属于劳动争议纠纷的审理范围。 此外，虽然宋启等人并未按照协议约定独立开户独立核算，产生的费用也由宋启签字，并经胡寿明进行确认后在宏华公司处报销。但结合胡寿明系宏华公司的法定代表人，《净水器项目合作协议》签订一个多月后，宋启即离开宏华公司的具体情况，一审法院认为，宏华公司关于因合作时间较短，合作期间的财务暂由宏华公司的财务代管的主张具有合理性。故一审法院对宋启关于其与宏华公司之间存在劳动关系的主张不予支持。 综上，宋启与胡寿明（宏华公司）、黄建勇、罗小军、高本志之间系合伙关系，宋启与宏华公司之间不存在劳动关系，宋启主张的工资及因履行合伙事务垫付的费用不属于劳动争议纠纷，应依照合伙纠纷由合伙各方进行解决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回宋启的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由宋启承担。 本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交证据材料。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：1、宏华公司与宋启是否为劳动关系；2、宏华公司是否应当支付宋启劳动报酬、经济补偿金未签订劳动合同的双倍工资。对此，本院评判如下： 本院认为根据《净水器项目合作协议》的约定，胡寿明、黄建勇、罗小军作为甲方，高本志和宋启作为乙方就净水器项目形成了合作关系，双方就合作期间的开支、利润分配进行了约定，同时还约定了销售费用进行独立核算，以上合作模式符合个人合伙共同经营、共担风险、共享利益的表现形式。宋启基于合伙关系从事的管理经营活动，由此产生的工资及垫付的费用应当按照《净水器项目合作协议》的约定，由合伙各方进行解决，不属于劳动争议纠纷的审理范围。一审认定宋启与胡寿明（宏华公司）、黄建勇、罗小军、高本志之间系合伙关系并无不当。 宋启向宏华公司主张的基于劳动关系产生的劳动报酬、经济补偿金以及未签订劳动合同的双倍工资，因宋启与宏华公司不存在劳动关系，故本院不予支持。 综上，宋启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋启负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛宇健 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇一八年六月二十七日 书记员  胡 盼