河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初532号 原告：王景起，男，1962年10月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王少辉，河北雪梅律师事务所律师。 被告：黄海波，男，1980年5月14日出生，汉族，现住浙江省象山县。 被告：杜班建设有限公司，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区，统一社会信用代码：913307837045838736。 法定代表人：王忠孝，执行董事。 委托诉讼代理人：杜锦年，男，该公司员工。 原告王景起与被告黄海波、杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景起及其委托诉讼代理人王少辉到庭参加诉讼。被告黄海波、杜班公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王景起向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海波偿还所借原告王景起本金100万元及到期未偿还借款的利息，被告杜班公司承担连带责任（自2014年10月15日起，以本金50万元为基数，按月息3%计算至实际还清之日。自2014年11月25日起，以本金50万元为基数，按月息3%计算至实际还清之日。）；2、判令被告杜班公司承担本次诉讼所有费用。事实和理由：被告杜班公司“在水一方项目部”于2014年10月15日与原告王景起签订借款协议，借到人民币50万元。双方约定借款期限6个月，还款日期为2015年4月15日，借款经手人为杜班公司“在水一方项目部”负责人黄海波。原告于2014年10月15日将款打入黄海波名下建行衡水桃城支行43×××49账户内。被告杜班公司“在水一方项目部”于2014年11月15日与原告王景起签订借款协议，借到50万元，双方约定借款期限为6个月，还款日期为2015年5月25日；借款经手人为杜班公司“在水一方项目部”负责人黄海波。原告于2014年11月25日将款打入黄海波上述建设银行账户。上述两借款协议注明，被告保证所借之款项全部用于杜班公司衡水在水一方项目工程。现双方约定的还款期限到期后，被告并未向原告支付所诉借款。原告多次向被告催收讨要欠款未果，现原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告黄海波未到庭且未答辩。 被告杜班公司未到庭、提交书面答辩意见：1、黄海波只是杜班公司派驻工地现场的施工管理人员，并无职责权限对外代表项目部或公司进行借款融资；杜班公司也从未委托或授权黄海波向王景起借款，本案借款系黄海波个人行为，应由其自行承担还款责任。2、杜班公司从未刻制“杜班建设集团有限公司在水一方项目部”印章，也未授权黄海波刻制上述印章，该印章属于黄海波私刻而成，杜班公司不予认可，对杜班公司不发生法律效力。3、王景起轻信黄海波所言，将本案借款出借给黄海波，造成无法追回的后果，具有明显过错，不构成善意相对人，应由其自行向黄海波追讨借款，并承担追回不能的法律后果，其过错主要有将借款汇入黄海波私人账户，借款交付后迟迟未向杜班公司确认借款真实性。 本院经审理认定事实如下：被告杜班公司承揽了河北博宏房地产开发有限公司（以下简称博宏公司）衡水“在水一方”项目部分建设工程。被告黄海波以被告杜班公司在水一方项目部名义分别于2014年10月15日及2014年11月15日与原告签订《借款协议》。在上述两份借款协议中，除借款的签订时间及借款期限的起止期间不同外，其他约定事项均相同。甲方为王景起，乙方为浙江杜班建筑工程有限公司，借款金额50万元，月息3分，借款期限6个月（期限分别为2014年10月15日至2015年4月15日，2014年11月15日至2015年5月15日）；第一笔借款到账日期与协议约定日期不一致时，以第一笔借款到账日期为准；乙方开户银行建行衡水桃城支行，账户名称黄海波，账号：43×××49；乙方收到借款后应出具相应金额的收据；乙方保证所借之款项全部用于衡水在水一方项目工程；乙方于协议借款期生效之日起三日内，一次性将本次借款的利息交付给甲方；甲方落款签字处为王景起，乙方签字处为黄海波并写有杜班建设集团有限公司在水一方项目部，加盖有杜班建设集团有限公司在水一方项目部公章。 2014年10月15日借款协议签订当日，原告通过其建设银行43×××46账户转入黄海波4340610160098999账户24万元，同日原告通过其建设银行62×××16账户转入黄海波工商银行62×××42账户20万元，原告另称给付黄海波现金6万元。同日黄海波出具收条一份，载明“今收到王景起人民币转账伍拾万元正（500000）。”该收条加盖有杜班公司在水一方项目部公章。当日，黄海波另在该收条下方书写借条一份，该借条载明“今借王景起人民币现金伍拾万元正（500000），在2015年1月15日一次性还清。” 2014年11月15日借款协议签订后，王景起于2014年11月25日通过案外人任彦鑫中国银行62×××44账户转入黄海波101667313226银行帐户40万元，并通过其工商银行62×××22账户转入黄海波工商银行62×××42帐户2万元。原告另称给付黄海波现金8万元。黄海波于2014年11月25日出具收条一份，载明“今收到王景起人民币转账伍拾万元正（500000）。”该收条加盖有杜班公司在水一方项目部公章。同日，黄海波另出具借条一份，该借条载明“今有黄海波借王景起人民币现金伍拾万元正（500000），借款期限4个月，到2015年3月25日一次性还清。43×××49建设银行衡水桃城支行”该借条落款处并写有杜班建设集团有限公司，证明人为霍爱国。 2014年11月25日，黄海波出具盖有杜班公司在水一方项目部公章的证明一份，载明“现将河北博宏房地产开发有限公司抵压给我公司的红色奥迪Ａ4冀Ａ×××××作为利息补偿转给王景起。”原告庭审时自认上述汽车抵顶第一笔借款50万元的利息17.5万元。 2015年4月20日，黄海波出具转付证明一份，载明“今借王景起壹佰万元正用于在水一方工程，截止2015年5月25日如不能归还，同意直接从河北博宏房地产开发有限公司支付的工程款中一次性扣除（手续后补）。” 原告庭审时自认其为河北博宏房地产开发有限公司保安队长。其持有被告杜班公司于2014年8月1日给被告黄海波的授权委托书复印件，且在起诉时已提交本院。该授权委托书中，被告杜班公司委托黄海波全权办理杜班公司与博宏公司在衡水“在水一方”项目工程款的收款、转付、结算以及预决算等工作，黄海波的行为将视为杜班公司的行为，黄海波的签字与杜班公司公章具有同等的法律效力，委托期限自即日起至本工程完工、决算完毕。原告庭审时称，该证据其没有原件要求将该证据撤回。 另查明，杜班公司于2016年1月8日将法定代表人由杜加行变更为杜益锋，于2017年9月6日将法定代表人由杜益锋变更为王忠孝，同日，并将名称由杜班建设集团有限公司变更为杜班建设有限公司。 上述事实，有原告当庭陈述、借款协议两份、银行转账流水、收条两份、借条两份、证明、转付证明、任彦鑫证人证言、授权委托书等证据予以证实，本院予以确认。 原告提交博宏公司与杜班公司于2014年1月签订的协议书一份，证实杜班公司承揽了博宏公司的衡水在水一方项目工程及黄海波为该项目的负责人。该协议没有加盖博宏公司公章，虽有黄海波签字及杜班公司公章，但不能证实黄海波为杜班公司在衡水在水一方项目部负责人及黄海波签订借款协议时与杜班公司的关系及其代理权限。 本院认为，关于黄海波以杜班公司在水一方项目部名义向原告借款是否应由被告杜班公司承担还款责任的问题。如被告黄海波以杜班公司在水一方项目部名义所签两份借款协议构成表见代理，则应由杜班公司承担还款责任。对于黄海波的行为是否构成表见代理，应由原告承担举证责任。根据《合同法》第49条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在两份借款协议签订时，原告未审查黄海波与被告杜班公司、杜班公司在水一方项目部的关系及黄海波的代理权限。且借款协议约定款项打入黄海波个人账户，而非被告杜班公司或杜班公司在水一方项目部账户。在协议实际履行过程中，原告亦未将借款全部打入双方协议约定账户，而是打入黄海波其他个人账户，且存在原告所称的给付黄海波现金的方式。黄海波在收到款项后，均在同日打一份收到条、一份借条，借条上借款人均为黄海波且无杜班公司或杜班公司在水一方项目部公章，黄海波该行为亦不符合常理。对于借款用途，借款协议约定款项用途为“衡水在水一方项目工程”，但原告不能举证证明款项是否实际用于该项目工程。另外，原告持有一份被告杜班公司作为委托人，黄海波作为受托人的2014年8月1日授权委托书，该委托书载明，杜班公司委托黄海波全权办理杜班公司与博宏公司在衡水“在水一方”项目工程款的收款、转付、结算以及预决算等工作，黄海波的行为将视为杜班公司的行为，黄海波的签字与杜班公司公章具有同等的法律效力，委托期限自即日起至本工程完工、决算完毕。因原告持有该授权委托书的复印件，如该委托书内容真实，则可证明原告知晓黄海波的代理权限，且黄海波无权代理杜班公司对外借款。综上，虽然两份借款协议盖有杜班公司在水一方项目部公章，且部分款项打入黄海波账户，但不能认定原告在合同签订及履行的过程中已尽到合理注意义务，原告主观上善意且无过失地相信黄海波具有代理权。故，黄海波以杜班公司在水一方项目部名义与原告签订的两份借款协议对被告杜班公司不产生法律效力，不应由被告杜班公司承担还款责任。本案所涉借款应由被告黄海波承担还款义务。 关于被告黄海波向原告二次借款的金额及利息支付问题。2014年10月15日、2014年11月15日的两份借款协议均约定借款金额为50万元及原告将款项打入协议约定的黄海波建设银行43×××49账户。但原告均未依约履行，而是将2014年10月15日借款协议约定的借款金额中的44万元转入黄海波其他个人账户，将2014年11月15日借款协议约定的借款金额中的42万元转入黄海波其他个人账户。黄海波出具的两份收条却均记载为收到原告转账50万元，而未记载收到现金。同时，两份借款协议均约定乙方（黄海波）于协议借款期生效之日起三日内，一次性将本次借款的利息交付给甲方（王景起）。原告虽称2014年10月15日借款协议中出借的50万元中支付黄海波现金6万元，2014年11月15日借款协议中出借的50万元中支付黄海波现金8万元，但均无证据证明，也不符合协议约定的支付方式及收条记载的收款方式。另，根据两份借款协议约定的利息支付方式，不排除存在利息预先在本金中扣除的可能，故对原告所称借款中包含支付黄海波6万元及8万元现金的事实，本院不予支持。2014年10月15日借款本金应认定为44万元。2014年11月15日借款本金应认定为42万元。在两次借款发生后，原告自认被告于2014年11月25日以汽车作价17.5万元作为2014年10月15日借款50万元的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2014年10月15日借款本金44万元，应先抵充至2014年11月25日利息17792.88元（440000元×3%×12个月÷365天×41天），剩余157207.12元（175000元-17792.88元）抵充本金。故，截至2014年11月25日，被告黄海波两次借款本金总额为702792.88元（440000元-157207.12元＋420000元）。因2014年11月15日借款协议中的借款实际出借日期为2014年11月25日，故两笔借款的利息均应自2014年11月25日起计算至实际清偿本金之日止。原告主张借款期内的利息按照月息3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案两份借款协议约定的利息为月息3%即年利率36%，超过法律规定，故借款期内的利率应按照年利率24%计算。两份借款协议均未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”借款期满后的利息应按照年利率24%计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄海波于本判决生效之日起十日内偿还原告王景起借款本金702792.88元及利息（自2014年11月25日起，按年利率24%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告王景起其他诉讼求。 如被告黄海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告王景起负担2972.07元，被告黄海波负担10827.93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为两年。 审 判 长  赵 瑾 人民陪审员  胡志华 人民陪审员  赵子联 二〇一八年六月二十五日 代书 记员  吕梦园