广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6627号原告：盛国强，男，1965年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：谢德润，广东百昌律师事务所律师。被告：杨毅铭，男，1962年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：卫才满，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭奋梨，广东品信律师事务所实习律师。原告盛国强诉被告杨毅铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢德润，被告杨毅铭及其委托诉讼代理人卫才满均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛国强向本院提出诉讼请求：被告杨毅铭向原告归还借款本金3400000元，并支付相应的利息。事实与理由：原告盛国强与被告杨毅铭是朋友关系，被告自2014年起陆续向原告借款，并称所借款项用于自身企业周转建设所用，截至2015年底，原告已经累计向被告支付借款3400000元。由于原告自身也在经营企业，故原告支付借款给被告的行为已严重影响原告开办企业的经营，故原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种借口予以拒绝。原告认为被告拒不偿还借款的行为已严重损害原告的合法权益，原告遂起诉至法院主张权利。被告杨毅铭答辩称，原、被告不存在借贷关系，原告支付的款项实际上是投资款。本案所涉款项是由原告、被告、新疆的**书记以及**方义四人共同出资建立肇庆博翔铝业有限公司的投资款，当时约定**书记以及闫方义占公司51%的股份，原、被告共同占有公司49%的股份。公司设立过程中，因为约定被告不实际出资，所以所有出资款都是由***书记、**方义、原告负责，被告负责经营，因此原告主张的借款实际为**书记以及**方义的出资款。此后，由于肇庆博翔铝业有限公司经营亏损，*书记以及*方义要求原告退还投资款，因此原告以借款的名义要求被告退还投资款的主张是不成立的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告盛国强诉称被告杨毅铭因经营企业的需要，累计向其借款3400000元。庭审中，原告向本院提交银行转账交易单据十份，以证明其向被告支付借款的事实。经查，原告所提交的十份银行转账交易单据显示原告盛国强在2014年10月17日、10月29日、11月5日、12月3日及2015年1月5日、1月14日、1月16日、3月5日、3月16日、12月30日期间，分别向被告杨毅铭银行账户转账500000元、500000元、500000元、300000元、500000元、100000元、300000元、400000元、200000元、100000元，以上合共3400000元。上述银行转账交易单据均在转账用途或摘要一栏载明为借款。庭审中，被告杨毅铭对上述银行转账交易单据的真实性予以认可，并确认收到原告转账支付的上述3400000元款项。被告另辩称，原告所支付的上述3400000元并不属于借款性质，而是原告与被告共同投资设立肇庆博翔铝业有限公司（以下简称博翔公司）的投资款，故被告不应向原告返还。庭审中，被告向本院提交肇庆博翔铝业有限公司立项资料、行政处罚决定书、科目汇总表、厂房租赁合同、厂房租金收款收据、转账凭条、设备付款计划等证据以证明原告支付的上述3400000元已入账博翔公司，作为该公司的实收资本，且用于博翔公司经营的事实。经查，上述肇庆博翔铝业有限公司立项资料、科目汇总表、设备付款计划均为被告单方制作，未经原告签名确认，且未体现出原告为博翔公司投资人的事实；行政处罚决定书载明博翔公司因环保问题而被处罚的事实，但并未体现原告投资、参与博翔公司经营的事实；厂房租赁合同、厂房租金收款收据、转账凭条体现的是被告杨毅铭与肇庆市金龙包装有限公司之间的租赁合同关系，并未体现原告盛国强为博翔公司投资人的事实。被告另向本院提交费用报销审批单、航空运输电子客票行程单、通用机打发票等证据以证明博翔公司为原告报销机票费用及手机费用的事实。经查，上述费用报销审批单并未显示经原告确认或属原告要求报销。庭审中，原告对上述机票的真实性予以确认，但辩称因其不懂用手机购买机票，所以请求被告购买机票，并将相关的发票寄到被告处；原告对上述通用机打发票的真实性予以确认，但辩称其当时需要换手机，而被告称其有预充话费送手机活动，所以才将手机送给原告，但相关话费是由被告收取；对于费用报销审批单，原告认为上述审批单属于博翔公司内部文件，并非原告主动向博翔公司申请审批的单据，原告无权、无理由、也从未要求被告报销费用。此外，被告还向本院提供了微信聊天记录及电话录音以证明原告参与投资设立博翔公司的事实。庭审中，原告对上述微信聊天记录及通话录音均不予确认，并称上述证据并不能体现原、被告双方存在合作投资的事实。经查，被告所提交的微信聊天记录及电话通话录音并未体现原告曾确认案涉款项为投资款的事实，且通话内容亦未能体现出原告曾参与投资设立、经营博翔公司的事实。另查明，被告向本院申请博翔公司的员工**庆、**容出庭作证。**庆陈述称原告盛国强与被告杨毅铭曾合伙投资博翔公司，并曾支付投资款到博翔公司。此外，曾晓庆另称原告在博翔公司并没有担任任何职务，也不清楚原告是否曾参加博翔公司的会议或到公司视察工作，亦不清楚原、被告双方是否存在民间借贷纠纷，但确认原告并未从被告博翔公司处收取分红并享有股东权益。吴琼容陈述称其通过被告杨毅铭对外的电话对话得知原告盛国强是博翔公司的投资人，其曾向博翔公司出具投资款3300000元。此外，吴琼容另称原告并不参与博翔公司的经营管理，也未见过原、被告双方曾签订合作协议，亦未见过原告参与博翔公司的会议。本院认为，本案为民间借贷纠纷，庭审中，被告杨毅铭已确认收到原告盛国强通过转账方式支付的3400000元款项，本院对该事实予以认可。本院将原、被告双方争议的焦点归纳为上述3400000元款项的性质。庭审中，原告所提交的十份银行转账交易单据均在转账用途或备注一栏注明为借款，故原告关于本案款项为借款的举证已符合直接、充分的证明标准。被告辩称上述款项为投资款，则须提交充分的证据以推翻原告关于上述款项为借款的举证。庭审中，被告提交的肇庆博翔铝业有限公司立项资料、科目汇总表、设备付款计划、厂房租赁合同、厂房租金收款收据、转账凭条等证据均未体现出原告盛国强为博翔公司投资人的事实，且未经原告签名或在庭审中确认，故本院认定上述证据并不能证明原告投资博翔公司的事实。对于费用报销审批单、航空运输电子客票行程单、通用机打发票等证据。本院认为，虽然上述航空运输电子客票行程单、部分电话费及通用机打发票显示为原告盛国强消费所产生，但与之对应的费用报销审批单并未显示由原告主动申请报销或经原告签名确认，故上述证据未能体现原告主动要求博翔公司对相应的费用进行报销的事实，本院依法认定上述证据不足以证明原告存在主动要求博翔公司为其报销机票费、购机费的意思表示，且上述证据亦不足以证明原告投资博翔公司的事实。对于微信聊天记录、电话录音，本院认为，上述微信聊天记录及电话录音中，原告并未确认案涉款项为投资款的事实，并坚称为借款，故本院认定上述两组证据不足以证明案涉款项为投资款。对于曾晓庆、吴琼容的证人证言，本院认为，虽然曾晓庆、吴琼容称原告曾向博翔公司支付投资款3300000元，但其该项陈述并未经原告确认，亦无经原告确认的证据予以佐证，故本院对证人的该项陈述不予采纳。另，根据市场惯例，投资人投资设立企业通常会事先签订合作协议或投资协议等文件，并对企业设立后投资人的权利、义务、分工、职责等事项作出明确的规定。庭审中，被告并未向本院提交原告参与投资设立博翔公司的合作协议或投资协议等相关文件，且其提交的证据及曾晓庆、吴琼容的证人证言均未能体现原告曾参加公司会议，参与公司经营、决策并享受投资收益等事实，被告应承担举证不利的后果。故，被告所提交的证据并不能充分证明原告投资博翔公司的事实，其关于本案所涉3400000元款项为投资款的主张，理据不足，本院不予采纳。基于以上事实，本院依法认定被告拖欠原告借款本金3400000元。原告诉讼请求被告偿还上述借款本金，本院予以支持。对于利息损失，因原、被告双方并未约定借款期间的利息，故利息损失应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨毅铭于本判决生效之日起七日内偿还原告盛国强借款本金3400000元及逾期付款的利息损失（以3400000元为基数，自2017年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告盛国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35883元，财产保全费5000元，合计40883元，由被告杨毅铭负担（该款原告已预交，被告杨毅铭于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一八年六月二十八日书记员  尹 珍