.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终490号   上诉人（原审原告）马海宽，男，1970年7月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：武全喜，内蒙古恩泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐文强，内蒙古恩泰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）王斌，男，1970年10月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:王志勇，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   上诉人马海宽因与被上诉人王斌土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2017）内0223民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马海宽及其委托诉讼代理人武全喜，被上诉人王斌及其委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马海宽上诉请求：（一）撤销一审法院判决；（二）依法改判解除马海宽与王斌之间就2号地中8亩耕地的互换合同；王斌返还马海宽剩余承包耕地5.1亩；王斌返还被征收2.9亩耕地所得的37334.6元占地补偿款；案件诉讼费由王斌负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，马海宽在2011年互换耕地时就把自己的8亩土地全部交付给了王斌，但是王斌一直拖延至2013年才仅仅交付5.4亩土地，剩余2.6亩一直拖延不交付，并非一审判决认定的双方“均已实际履行”。一审法院适用法律错误，依照合同法第六十一条规定，双方约定不明确的，根据交易习惯应当是一块换一块，事实上在当地，根本不存在一块换一块的所谓交易习惯，属于无中生有。一审判决违反了公平原则，双方互换的土地同属于2号地，其使用价值没有任何区别，双方互换土地的亩数相比显失公平。双方互换耕地没有签订书面合同，马海宽仍然是本案争议土地的实际承包人，王斌违法占有该土地征收补偿款，应当依法返还给马海宽。   王斌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案应当驳回上诉，维持原判。   马海宽向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决解除与王斌之间就2号耕地中8亩耕地的互换合同；二、请求人民法院判决王斌返还剩余承包耕地5.1亩；三、请求人民法院判决王斌返还被征收2.9亩耕地所得的37334.6元占地补偿款；四、诉讼费由王斌承担。   一审法院认定事实：马海宽、王斌现为同一集体经济组织成员，1997年第二轮土地承包时马海宽承包了2号地块其中的8亩耕地，该块地西与王斌承包的耕地（不足8亩）相邻，北与村民魏三承包的耕地相邻。2011年为了耕种方便，马海宽、王斌口头协商互换，双方分别于2011年和2013年向对方交付了互换耕地，均已实际履行，互换的耕地属同一集体经济组织所有。2014年修公路占用了马海宽互换给王斌耕种的上述8亩耕地中的2.9亩，每亩给付占地补偿款12874元，共计37334.6元。   一审法院认为，本案系土地承包经营权互换合同纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”。原、被告属于同一集体经济组织成员，互换耕地的所有权属于同一集体经济组织，双方为方便耕种管理，口头约定互换耕地，并已实际履行多年，是双方当事人真实意思的表示，又不损害国家、集体和他人利益，应认定合法有效。马海宽主张解除互换耕地合同，应当符合约定或法定解除条件。马海宽主张王斌交付的耕地亩数不足8亩，经多年催要，拒不交付不足部分，其行为构成根本违约。王斌抗辩称，当时互换是二块耕地互换，并非等量互换。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。在土地流转领域中，为了耕种方便，一块换一块广泛存在，已是一种交易习惯。双方对互换耕地的形式未能提供证据证明，属于约定不明，又不能达成补充协议。因此，王斌的抗辩符合该类合同的交易习惯，不违反法律规定，应予支持。马海宽请求解除合同的主张，证据不足，理由不能成立。王斌抗辩称马海宽的诉求已过诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告在合理期限内不行使的，该权利消灭”。本案中马海宽、王斌未约定解除期限，法律未规定该类合同的解除期限，王斌也没有催告行为，因此，马海宽的该项权利未消灭，王斌的抗辩理由不能成立。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告马海宽的诉讼请求。案件受理费733元，（原告马海宽已交），由原告马海宽负担。   经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，马海宽与王斌对2号耕地中8亩耕地已经互换的事实没有异议。双方当事人争议的焦点问题在于，马海宽与王斌之间的口头协议是否应予解除，王斌是否应当返还马海宽互换的承包耕地5.1亩，并返还2.9亩互换耕地发生的补偿款。马海宽与王斌属于同一集体经济组织成员，双方基于方便耕种、方便管理的目的互换耕地，虽然双方未签订书面的互换合同，但是马海宽对双方达成互换口头协议并实际互换耕地的事实没有异议，马海宽在无约定或者法定解除合同的事由下，请求人民法院解除双方已经实际履行的口头协议不应得到支持。马海宽认为，双方约定的是相同亩数互换，王斌未能全部履行互换协议约定的给付义务，故应当依法解除双方之间的口头约定。但是马海宽不能向法庭说明剩余未交付耕地的具体四至等情况，对于双方之间是否约定相等亩数互换的问题，应当由马海宽承担举证证明责任。马海宽不能证明双方之间是相等亩数互换的事实，故对其该项上诉理由本院不予支持。根据双方当事人陈述及互换耕地的事实，王斌领取占地补偿款并无不当。   综上所述，马海宽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费733元，由马海宽负担。   本判决为终审判决。         审判 长   边 学武                          审判员    青 格乐 图   审判员   胡鹏芳                                 二○一八年六月五日                                                 书记员    苏日娜                   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》  第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。