安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖13民终1541号 上诉人（原审原告）：范公云，女，1949年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区道东街道办事处东方社区居民委员会，住所地宿州市淮河东路高架桥下面肉联厂西侧。 法定代表人：任杰，该居委会主任。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区道东街道办事处东方社区居民委员会沈庄居民小组，住所地安徽省宿州市汴河东路320号。 负责人：周茂芹，该组组长。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区茂源工贸公司，住所地安徽省宿州市汴河东路320号，统一社会信用代码91341302728511356T（1-1）。 法定代表人：周安源，该公司经理。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人范公云因与被上诉人宿州市埇桥区道东街道办事处东方社区居民委员会（以下简称东方居委会）、宿州市埇桥区道东街道办事处东方社区居民委员会沈庄居民小组（以下简称沈庄居民小组）、宿州市埇桥区茂源工贸公司（以下简称茂源工贸公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范公云及其委托诉讼代理人李清富，被上诉人东方居委会的委托诉讼代理人王琛，沈庄居民小组负责人周茂芹，茂源工贸公司的法定代表人周安源及其委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结 范公云上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，确认范公云为集体经济组织成员，并享有集体经济组织财产及其受益分配权。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。范公云在一审中提供了户口本、身份证，居住地址均显示为宿州市埇桥区道东街道办事处汴河东路沈庄五巷107号，系原沈庄生产队、沈庄居委会所在地，原沈庄居委会成员周俊海等19人证言，及出庭作证的证人能够证明范公云为沈庄居委会原始居民，是东方居委会、沈庄居民小组及茂源工贸公司的成员，应享受集体经济组织财产及其受益的分配；东方居委会出具的证明，茂源工贸公司系沈庄生产队、沈庄居委会的财产注册成立的集体所有制企业，管理机构为沈庄居委会，超过半数以上的沈庄居委会代表签字同意范公云等享受沈庄生产队、沈庄居委会及茂源工贸公司财产及其收益分配权，一审未认定上述事实，于法无据；范公云提供了在茂源工贸公司复制的股东（自然人）登记编号、姓名等花名册及门面房分开管理名单，显示晚于范公云迁入户口的外地居民及去世多年的人享受集体经济组织财产及其收益的分配权，范公云作为原始成员被排除在外。2.一审程序违法。一审判决调查事实部分，未写明证人出庭作证的庭审记录情况，没有记录双方举证质证的庭审情况，程序违法。3.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第六十一条至第六十三条，《农业部关于稳步推进农村集体经济组织产权制度改革试点的指导意见》规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，范公云应当享有茂源工贸公司等集体经济组织财产及其收益权。 东方居委会辩称，范公云诉称的集体经济组织财产是原沈庄居委会的独立财产，不是该居委会的财产，其上诉请求不能成立，应予驳回。 沈庄居民小组辩称，不发表意见。 茂源工贸公司辩称，1.范公云的上诉理由不能成立，茂源工贸公司是受原沈庄居委会的委托管理资产，其是管理机构而非决策机构。2.原居委会群众于1999年9月7日召开会议，确定1991年3月8日之前迁走的居民不享受村民集体组织分配的权益，范公云是1991年3月8日前将户口迁走，其不应当享受该权益。3.范公云于1989年迁出，其一审陈述因为见到居住在沈庄的居民能分到相应款项，其在2008年将户口迁回。范公云将户口迁到桥西，1986年成立道东建筑公司后其在该公司退休并享受退休待遇，不应享受集体经济收益分配权，应驳回上诉，维持原判。 范公云向一审法院起诉请求：1.确认范公云为东方居委会、沈庄居民小组及茂源工贸公司的成员；2.判决范公云享有东方居委会、沈庄居民小组及茂源工贸公司集体经济组织财产分配权、收益权。 一审法院认定事实：原沈庄生产队于1983年更名为沈庄村民委员会，1991年3月进行农转非后，该村民委员会更名为沈庄社区居民委员会。2008年沈庄社区居民委员会与相邻的桥西社区居民委员会等合并成为东方居委会。茂源工贸公司成立于1992年7月6日，为集体所有制企业。主管部门为宿州市沈庄居民委员会。范公云与其丈夫结婚后居住在生产队，因其丈夫为芦岭煤矿工人，范公云作为亲属符合国家农转非相关政策，便于1989年将其户口由沈庄村转至芦岭镇。庭审中，范公云自称其因看到居住在沈庄的人能分得一些钱，便于2008年将其户口由芦岭镇迁入东方居委会。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范公云诉称其作为东方居委会、沈庄居民小组及茂源工贸公司的成员，但未提供充分证据予以证明，因此对其请求法院依法确认其为东方居委会、沈庄居民小组及茂源工贸公司的成员,同时请求法院依法判决其享有东方居委会、沈庄居民小组及茂源工贸公司集体经济组织财产分配权、收益权的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条规定，判决：驳回范公云的诉讼请求。案件受理费40元，由范公云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范公云提供的沈浩等七人的常住人口登记表，达不到证明范公云应当享有与该七人同等待遇的目的，本案不予认定；提交的署名为高法美等村民署名的书面证言，无法核实该证言的真实性，本案不予认定；范公云申请证人沈某1、沈某2出庭作证的证言，不能达到范公云享有茂源工贸公司的财产及收益分配权的目的，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，1999年9月7日，原沈庄居委会召开会议并以通知形式作出决定，对该辖区内符合通知条件的村民发放过节补助费，因范公云不符合该通知的条件而未予发放。范公云认为该通知出台后，尚有部分村民不具备上述条件仍领取补助费及享有该集体财产的分配、收益权，为此提起诉讼，要求确认其为该集体经济组织成员并享有集体经济组织集体财产的分配权、收益权。根据相关法律规定，涉及到集体经济组织的财产分配、收益和成员权益事项，应当由集体经济组织依照相应的章程及法律法规处理，现范公云的上述诉求属于该集体经济组织内部决议的事项，属于村民自治问题，不属于人民法院民事案件受案范围，应裁定驳回范公云的起诉。一审判决驳回范公云的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9255号民事判决； 二、驳回范公云的起诉。 一审案件受理费40元，退还范公云；上诉人范公云预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 伟 审判员 吴昊彧 审判员 赵 路 二〇一八年六月二十七日 法官助理** 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。