浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初2780号 原告：桐乡市圣丹环保建材有限公司。住所地：浙江省桐乡市洲泉镇工业功能区中小企业分区。统一社会信用代码913304835777154497。 法定代表人：沈国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明清，浙江人益律师事务所律师。 被告：桐乡市臻艺纺织整理厂（普通合伙）。住所地：浙江省桐乡洲泉镇中学路191号6幢。统一社会信用代码91330483325568972T。 执行合伙事务合伙人：朱建荣。 被告：朱建荣，男，1961年12月18日出生，汉族，住浙江省。 被告：朱宇杰，男，1987年4月18日出生，汉族，住浙江省。 被告：李玉丽，女，1987年11月30日出生，汉族，住浙江省。 被告：屠贤杰，男，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省。 上述五被告共同委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀洲法律服务所法律工作者。 原告桐乡市圣丹环保建材有限公司（以下简称圣丹环保公司）诉被告桐乡市臻艺纺织整理厂（普通合伙）（以下简称臻艺纺织厂）、朱建荣、朱宇杰、李玉丽、屠贤杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法由审判员李云适用简易程序独任审判，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告圣丹环保公司的委托诉讼代理人王明清，被告臻艺纺织厂、朱建荣、朱宇杰、李玉丽、屠贤杰的共同委托诉讼代理人黄建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣丹环保公司起诉要求：一、解除原、被告2016年6月4日签订的房屋租赁合同及变压器等场地事实租赁关系；二、判令被告腾空并返还7号楼底层房屋及场地（变压器使用场地、楼顶环保设施场地、拆除管道天然气修复路面）；三、判令被告支付租金106310元（其中7号楼底楼租金74340元，按照面积1180平方米，每平方米12.60元/月；变压器租金7475元，租用面积32.50平方米，租金单价每平方米10元/月；东楼环保设施租金22425元，租用面积97.50平方，租金单价每平方米10元/月）；天然气管线租金2070元，租用面积9平方米，租金单价每平方米10元/月；上述资金计算时间从2017年12月4日暂算至2018年5月3日止；此后租金按上述场地的面积及单价分项算至被告腾退返还使用场所之日止；四、被告支付迟延支付租金的违约金17841.60元（按2017年6月4日至2018年6月3日年度总租金178416元的10%计算）；五、判令被告支付物业管理费1170元（按面积1180平方米，物业费0.30元/平方米/月从2017年12月4日暂计算至2018年5月3日，此后物业费按此项场地的面积及物业费单价算至被告腾退返还使用场地之日止）；六、支付拖欠水电费5707.40元（2017年6月至10月）。以上共计131629元；七、诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2016年6月4日原被告签订租期两年的《房屋租赁合同》，被告租赁原告所有的位于桐乡市洲泉镇工业功能区原告公司内七号楼底层面积1180平方。该合同约定第二年度租金上浮5%，即每月12.60元/平方；物业卫生费按每月0.3元/平方；租金（不含税）付款方式先付后用，半年一付；《房屋租赁合同》同时约定承租方“擅自拆改承租房屋外部结构或改变房屋用途；欠租金累计达一月；……”等行为之一的，甲方有权解除合同，收回房屋。违约方应按照当年年度总租金的10%向原告支付违约金。另，因被告使用原告该幢楼顶97.50平方场地放置环保设备、变压器占用原告院内32.50平方场地，天然气管道占用原告场地9平方米，被告承诺按每平方米10元单价支付租金。《房屋租赁合同》签订后，被告支付2017年12月3日前的房租，此后房屋租金及场地租金至今未支付，甚至拖欠原告水电费用等。 被告臻艺纺织厂答辩称：一、本厂是本案适格的被告，《房屋租赁合同》是由本厂与原告签订的，同时本厂在合伙企业存续期间有足够的财产支付原告所主张的租金。二、根据《合同法》第九十五条规定，原告于2018年4月16日向贵院提起诉讼，本案被告收到原告起诉状副本后，即视为原告通知被告解除合同的意思表示，本案的房屋租赁关系在被告收到原告起诉状副本后就解除。被告收到副本及应诉材料的时间应在2018年4月27日，该日期双方租赁关系已经消灭。三、当初原、被告约定租赁的厂房为原告所有的2号楼1层，原告擅自更改为7号楼底层。四、关于原告诉讼请求第三项，变压器租金、环保设施租金以及天然气管线这三项租金，因双方并没有约定上述三项租金的事项，因此不存在被告要支付上述三项租金的事实存在，也没有原告所诉称的每平方10元的租金计算的存在。五、按照被告前述答辩，租金起算的时间为2017年12月4日至2018年4月27日。同样第五项，计算时间也是2017年12月4日至2018年4月27日。六、关于原告的第六项诉讼请求，水电费，原告既提供了2号楼、又提供了7号楼，希望原告区分到底是2号楼还是7号楼，希望原告提供原告到底支付了多少水电费的凭证，先暂不予认可，等有确切证据再进行认可。 被告朱建荣、李玉丽、屠贤杰答辩称：尽管三被告系被告臻艺纺织厂的普通合伙人，但由于被告臻艺纺织厂有足够的财产支付租金，因此在本案中三被告不用作为被告来承担支付租金的责任，除非被告臻艺纺织厂的财产不足以支付原告的租金，才承担无限连带责任。 被告朱宇杰答辩称：尽管在租赁合同中有本人的签名，但该签名是代表被告臻艺纺织厂进行的签字，因此其行为非个人行为，不应承担本案的租金。 本院经审理查明：被告朱建荣系被告臻艺纺织厂的执行合伙事务合伙人，被告朱宇杰系被告朱建荣之子（自认）、参与被告臻艺纺织厂的经营，被告李玉丽及被告屠贤杰系被告臻艺纺织厂的合伙人。原告系桐乡市洲泉镇中学路191号7幢房产的所有权人，桐乡市洲泉镇中学路191号7幢房产权属证书显示，该建筑总层数为6层，建筑面积11797067.44平方米，平均每层1177.91平方米。2016年6月4日，原告与被告臻艺纺织厂签订《房屋租赁合同》1份，双方就涉案房屋的租赁达成以下协议：租赁房屋坐落于圣丹环保公司内，该房屋用途为厂房，除双方另有约定外，被告臻艺纺织厂不得改变房屋用途。二号楼底楼。租赁期限二年，即2016年6月4日至2018年6月3日。租金：每月12元/平方米计算，租赁面积1180平方米，第一年租金为169920元/年，第二年开始每年租金在上一年度租金基础上上涨5%。物业费及卫生费每月0.30元/平方米。付款方式为半年支付一次，先付后用。在房屋租赁期间，被告臻艺纺织厂于每月20日前向原告支付水费、电费，被告臻艺纺织厂有下列情形之一的，原告可终止合同并收回房屋：……3、欠租金累计达一个月；4、利用承租房屋进行违法活动；5、故意损坏承租房屋。并约定任何一方违反本合同，须按各年度向对方交纳年度总租金的10%的违约金。被告臻艺纺织厂在合同落款处签章，被告朱建荣、朱宇杰均在合同落款处签字。上述合同签订后，原告将上述合同中的楼号由“二号楼底楼”改为“七号楼底楼”，被告臻艺纺织厂使用原告所有的坐落于其厂区内的7号楼底层至今。同时，被告臻艺纺织厂在原告厂区内设置变压器、环保设施、天然气管道，原告与被告臻艺纺织厂未就上述三项设备占用场地的面积、租金、支付方式等形成书面的租赁合同。2017年12月4日起，被告臻艺纺织厂未向原告支付过上述房屋的房租，亦未向原告支付过《房屋租赁合同》外使用场地的租金及2017年6月、8月、9月、10月的水费、电费。 本院认为，本案争议的焦点有以下四个：一、承担本案支付租金等责任的主体是谁；二、原、被告在本案中的租赁标的为二号楼还是七号楼；三、变压器、环保设施、天然气管道等设施的场地租金是否应支持；四、水电费的金额应如何确定。 关于本案争议的第一个焦点，承担本案支付租金等责任的主体为谁。被告朱宇杰虽在被告臻艺纺织厂与原告房屋租赁事宜中的《房屋租赁合同》中签字，但其并非被告臻艺纺织厂的登记合伙人，原告主张被告朱宇杰系被告臻艺纺织厂的实际执行合伙人，并未提交充分的证据证实，故对原告主张被告朱宇杰承担支付租金等责任的主张，不予支持。被告臻艺纺织厂系普通合伙企业，被告朱建荣、李玉丽、屠贤杰均为被告臻艺纺织厂的普通合伙人，应对被告臻艺纺织厂的债务承担无限连带责任。故本案支付租金等义务，应先由被告臻艺纺织厂以自己的财产支付，不足以清偿的部分，由被告朱建荣、李玉丽、屠贤杰承担无限连带责任。 关于本案争议的第二个焦点，本案中原、被告之间的租赁标的为二号楼还是七号楼。原、被告之间签有2份《房屋租赁合同》，本院（2018）浙0483民初2777号案件中，原、被告已就原告厂区内二号楼的房屋租赁纠纷进行诉讼，且被告臻艺纺织厂亦认可占有使用原告所有的七号楼底楼，使用面积亦为本案《房屋租赁合同》中约定的租赁面积1180平方米接近，故应认定本案争议的涉案租赁标的为原告所有的桐乡市。 关于本案争议的第三个焦点，变压器、环保设施、天然气管道等设施的场地租金是否应支持。原、被告未就变压器、环保设施、天然气管道等设施的场地租赁事宜作出书面约定，被告臻艺纺织厂否认上述设备占用场地的事实租赁关系，原告主张的租金不能成立，但被告的上述设备实际上占用原告所有的《房屋租赁合同》约定的租赁房屋之外的场地，故被告应支付原告相应的占有使用费。就上述设备占用的面积，被告未提出实质异议，故对原告主张的上述设备的占用面积予以确认，共计139平方米（变压器32.50平方米+环保设备97.50平方米+天然气管道9平方米）。关于上述设备的占有使用费计价标准，本院参照原告主张的场地租金标准10元/平方米/月及房屋租金标准12.60元/平方米/月，酌情按照8元/平方米/月计算。2017年12月4日至2018年6月3日，上述占有使用费计：变压器1560元（8元/平方米/月×32.50平方米×6个月）、环保设施4680元（8元/平方米/月×97.50平方米×6个月）、天然气管道432元（8元/平方米/月×9平方米×6个月），之后的占有使用费按照上述面积及占有使用费单价计算至实际腾退之日止。 关于本案争议的第四个焦点，水电费的金额应如何确定。原告提交了2018年3月6日被告朱宇杰签字的《收租通知明细表》，该《收租通知明细表》列有：年12月4日至2018年6月3日租房面积1180平方米，租金89208元，曾欠费4080.90元，欠9月电费1032.50元、欠10月水电费954元，故本院确定被告尚欠原告2017年9月份电费1032.50元、同年10月份水电费954元，原告主张的6月份及8月份的水电费金额，虽无被告臻艺纺织厂明确确认，但原告提交的被告朱宇杰签字确认的《收租通知明细表》中明确载有曾欠费4080.90元，且原告提交的计算明细能够做对上述曾欠费金额作合理说明，故对原告主张被告臻艺纺织厂欠原告6月、8月、9月、10月水电费共计5707.40元的金额予以确认，本院支持该项诉讼请求。 关于合同解除、租金、房屋占有使用费、腾退房屋等，原告要求解除原告与被告臻艺纺织厂于2016年6月4日签订的《房屋租赁合同》，被告臻艺纺织厂抗辩称上述合同在被告臻艺纺织厂收到起诉状副本之日即2018年4月27日即已解除，本院认为，原、被告于2016年6月4日签订的《房屋租赁合同》合法有效，原、被告均应依约履行合同。被告拖欠租金已达1个月，达到双方约定的合同解除的条件，本院于2018年4月27日向被告送达起诉状副本，视为原告已通知被告解除合同，且答辩中，被告臻艺纺织厂未对合同解除提出异议，本院确认原告与被告臻艺纺织厂在2016年6月4日签订的《房屋租赁合同》于2018年4月27日解除。2018年4月27日之后，被告臻艺纺织厂继续占有原告所有的桐乡市洲泉镇中学路191号7幢1楼房屋已无依据，应腾退原告所有的桐乡市洲泉镇中学路191号7幢1楼房屋，并支付腾退之前的占有使用费，占有使用费的标准参照《房屋租赁合同》约定的租金标准计算。故原告要求腾退并返还桐乡市洲泉镇中学路191号7幢1楼房屋的诉讼请求，本院予以支持；原告主张上述房屋租金，本院支持自2017年12月4日起至2018年4月27日止，按照12.60元/平方米/月（12元/平方米/月+12元/平方米/月×5%），面积为1177.91平方米，计70794.75元（12.60元平方米/月×1177.91平方米×4.77个月）；2018年4月28日起，被告应支付原告房屋的占有使用费，面积1177.91平方米、12.60元/平方米/月、自2018年4月28日起暂计算至2018年6月3日为18255.25元，之后占有使用费按上述面积及占有使用费价格计算至实际腾退之日止。 关于原告主张的物业费，物业费系基于原告与被告臻艺纺织厂之间的《房屋租赁合同》，因上述合同在2018年4月27日解除，2018年4月27日之后被告仍占有使用涉案房屋，故2018年4月27日之后的物业费亦参照合同约定的计算标准予以支持。自2017年12月4日起至2018年6月3日物业费暂计2120.24元（0.30元/平方米/月×1177.91平方米×6个月），之后的物业费按上述标准计算至实际腾退之日。 关于违约金，因被告未按约定支付原告租金，违反合同约定，被告应按照双方的约定支付原告年度租金10%的违约金，计17810元（12.60元/平方米/月×1177.91平方米×12个月×10%）。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、原、被告于2016年6月3日签订的《房屋租赁合同》于2018年4月27日解除； 二、被告桐乡市臻艺纺织整理厂（普通合伙）腾退原告桐乡市洲泉镇中学路191号7幢1楼房屋，并腾退变压器、环保设备、天然气管道占用的场地； 三、被告桐乡市臻艺纺织整理厂（普通合伙）支付原告桐乡市圣丹环保建材有限公司房屋租金70794.75元、房屋占有使用费18255.25元、场地占有使用费6672元、物业费2120.24元、水电费5707.50元，并自2018年6月4日起至实际腾退之日止，支付房屋占有使用费、场地占有使用费、物业费（房屋占有使用费按面积1177.91平方米、12.60元/平方米/月计算；场地占有使用费按面积139平方米、8元/平方米/月计算；物业费按1177.91平方米、0.30元/平方米/月计算）； 四、被告桐乡市臻艺纺织整理厂（普通合伙）支付原告桐乡市圣丹环保建材有限公司违约金17810元； 五、被告桐乡市臻艺纺织整理厂（普通合伙）不能履行上述二、三、四项债务时，由被告朱建荣、李玉丽、屠贤杰承担无限连带清偿责任； 上述金钱给付义务及腾退义务均于本判决生效之日十日内履行； 六、驳回原告桐乡市圣丹环保建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7764元，减半收取3882元、保全费1270元，合计5152元，由被告桐乡市臻艺纺织整理厂（普通合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 李 云 二〇一八年六月二十二日 书记员 顾正伟 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-1-?