山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1716号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军丽，女，1982年2月7日出生，汉族，住河南省西平县。   委托诉讼代理人：许江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地山西省临汾市尧都区向阳西路。   法定代表人：李建学，该公司董事长。   一审第三人：牛玺善，男，1962年8月23日出生，汉族，住山西省临汾市。   一审第三人：徐陈秀，女，1966年9月21日出生，汉族，住山西省临汾市。   一审第三人：李相平，女，1972年3月24日出生，汉族，住山西省临汾市。   一审第三人：张刚强，男，1970年6月23日出生，汉族，住山西省临汾市。   再审申请人陈军丽因与被申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）及第三人李相平、张刚强、牛玺善、徐陈秀案外人执行异议之诉一案，不服临汾市中级人民法院(2018)晋10民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。   陈军丽申请再审称：1、原判决认定事实缺乏证据证明。（1）原判决认定山西安鑫源矿山工程有限公司（以下简称安鑫源公司）为尧都农商行提供保证金质押担保，属认定事实不当。原判决以安鑫源公司与尧都农商行签订的《尧都农商银行小微企业贷款中心彩虹易贷批量贷款合作协议》（以下简称《合作协议》）、批量贷款推荐书以及推荐商户在尧都农商行处的借款合同、借款借据认定安鑫源公司向尧都农商行提供了保证金质押担保显属认定事实不当。安鑫源公司虽与尧都农商行签订的《合作协议书》及批量贷款推荐书中提及，安鑫源为其推荐商户提供保证金担保，但作为推荐商户与尧都农商行签订的正式《个人借款合同》中，约定的安鑫源公司的担保方式为保证担保，并未约定保证金质押担保。且安鑫源公司与尧都农商行签订的《合作协议》中的条款不具备《物权法》第二百一十条所规定的质押合同的一般条款，尧都农商行作为专业金融机构，如果其与安鑫源公司之间就保证金账户质押形成一致意见，不可能产生在主债务合同当中不约定保证金账户质押条款。且主债务合同的条款为尧都农商行所提供的格式条款，在该合同条款中设置有专用质押条款，而尧都农商行却将质押条款方式划掉，故不能认定安鑫源公司与尧都农商行之间最终形成提供保证金质押担保的合意，亦不能认定安鑫源公司向尧都农商行提供了保证金质押担保。（2）原判决认定牛玺善与尧都农商行达成合意，以牛玺善账户为尧都农商行提供保证金质押担保属认定事实错误。原判决认定牛玺善虽未与尧都农商行签订质权合同，但牛玺善作为安鑫源公司的法定代表人与尧都农商行签订《合作协议》，并在安鑫源公司出具的推荐书中签名，从而认定牛玺善明知和同意以其个人账户为尧都农商行提供保证金质押担保不当。首先，牛玺善虽为安鑫源公司的法定代表人，但从民事行为主体而言，牛玺善与安鑫源公司并非同一主体，而是相互独立的民事主体，牛玺善并非《合作协议》及推荐书的签约主体或享有、承担该合作协议及推荐书的任何权利、义务；其次，牛玺善虽在《合作协议》及推荐书中签名，但该签名行为只能视为其代表安鑫源公司与尧都农商行就推荐商户贷款事宜达成一致，系牛玺善履行相应的职务行为，而非牛玺善个人与尧都农商行就推荐商户事宜形成合意；最后，在安鑫源公司尚未与尧都农商行就保证金账户质押形成最终一致意见的情况下，牛玺善个人更不可能与尧都农商行就保证金账户质押达成合意。故原判决认定牛玺善与尧都农商行达成合意，以牛玺善账户为尧都农商行提供保证金质押担保属认定事实错误。（3）原判决以牛玺善个人账户存折原件由尧都农商行持有，及尧都农商行标注牛玺善账户为止付，即认定牛玺善个人账户作为特定保证金账户为尧都农商行提供担保，该认定明显不当。尧都农商行虽在二审期间提供了牛玺善的个人存折原件，但不能认定牛玺善的个人存折一直由尧都农商行持有，且尧都农商行标注的牛玺善账户为止付，但该证据仅系尧都农商行自行出具，从证据效力上而言证明效力较低。根据《担保法司法解释》第八十五条的规定，形成金钱质押担保的必要条件为：账户特定化及移交占有。尧都农商行在本案当中提交账户特定化的证据系其自行出具的单据，证明效力较低。有关账户移交占有的事实，尧都农商行所提供的证据仅为牛玺善的存折及相关贷款人的还款证明，上述证据均不足以证明尧都农商行已实际占有账户内的资金，从牛玺善的账户流水明细来看，牛玺善的账户在2014年9月28日曾经有资金取现和入账的记录。尧都农商行解释为，系牛玺善替相应贷款人归还本息，但牛玺善账户内资金的取现金额，与尧都农商行所提供的相关贷款人还款证明的数额并不一致。对此，尧都农商行解释为其业务部门计算错误导致，但此说法显然不能令人信服，尧都农商行作为专业信贷金融机构，不应出现此类问题，且各贷款人在贷款时均有提前计算好的还款额度，更加不会出现上述情况。因此，尧都农商行所提供的证据不足以证实其实际占有或控制保证金账户的事实。   2、原判决适用法律不当。原判决未依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定审查案涉质押合同是否成立，明显适用法律不当。《中华人民共合作物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当釆取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。显然安鑫源公司在与尧都农商行所签订的《合作协议》中，并不具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条所规定的成立质押合同的主要条款。原判决未按照上述法律规定审查，即认定安鑫源公司与尧都农商行之间形成保证金质押担保关系，属适用法律不当。   综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为：1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原审中，尧都农商行为证明安鑫源公司利用其法定代表人牛玺善的个人账户为推荐商户的贷款提供保证金质押担保，提供了《合作协议》、批量贷款推荐书、推荐商户在尧都农商行处的借款合同、借款借据、牛玺善存折原件、还款证明等证据，证明安鑫源公司为推荐商户向尧都农商行提供了保证金质押担保。牛玺善系安鑫源公司的法定代表人，其代表安鑫源公司在《合作协议》及贷款推荐书中的签名，并交付个人存折，可以证明其本人明知并同意安鑫源公司以其个人账户作为保证金账户。故陈军丽主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。   2、关于原判决适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，质权自出质人交付质押财产时设立，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，尧都农商行小微企业贷款中心与安鑫源公司签订《合作协议》，约定安鑫源公司对协议项下全部彩虹易贷批量贷款承担全额连带保证担保责任，双方协商在尧都农商行同馨支行开立贷款保证金质押专用账户，明确了专用户名“牛玺善”及账号“×××”，并约定“质押保证金实行专户管理，该专户所有资金包括乙方(安鑫源公司）后继划入的资金均为保证金。仅用于保证金质押项下的支付，不得用于日常结算使用。”保证金质押实质是以保证金账户内的资金提供质押，而非账户质押，保证金质押的账户名称并不影响质权的成立。根据《合作协议》约定“保证金专用账户资金作为本协议项下全部彩虹易贷批量贷款的担保。无论何种原因，只要本协议项下任何一贷款因借款人未按期归还合同项下应还款项，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还部分，用于优先受偿甲方债权。”因此，安鑫源公司将保证金存入案涉牛玺善账户内后，该金钱已经以保证金形式特定化并移交债权人尧都农商行占有，尧都农商行依法享有对该账户内保证金的质权。《合作协议》签订后，尧都农商行先后与安鑫源公司推荐的八家商户签订《个人借款合同》，均约定安鑫源公司为贷款承担连带责任保证担保。该借款合同项下债务属于安鑫源公司以《合作协议》提供保证金质押担保的范围。由此表明，尧都农商行系基于案涉《合作协议》的约定与安鑫源公司开展信贷担保业务合作，且尧都农商行在与商户签订借款合同时，同样具有接受安鑫源公司以《合作协议》为其向推荐商户提供贷款保证金质押担保的意思表示。因此，陈军丽主张原判决适用法律错误的理由不成立。   综上，陈军丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回陈军丽的再审申请。   审判长 张建康   审判员 张 林   审判员 程庆华     二〇一八年六月二十六日   书记员 宋鹏飞