河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0303民初1003号原告：李润香，女，汉族，1943年8月9日出生，住河南省偃师市。原告：李致元，男，汉族，1967年9月18日出生，住洛阳市涧西区。原告：李治军，男，汉族，1965年9月9日出生，住山西省太原市杏花岭区。原告：李致钦，男，汉族，1969年12月27日出生，住河南省偃师市。原告：李治敏，女，汉族，1973年9月25日出生，住洛阳市瀍河回族区。四原告的委托诉讼代理人：李治敏，系其直系亲属。五原告的委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所执业律师。被告：中国人民解放军第一五〇中心医院，住所地洛阳市涧西区华夏西路2号。负责人：高春芳，该院院长。委托诉讼代理人：董俊峰，男，汉族，1984年3月18日出生，住洛阳市西工区。系该医院医师。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所执业律师。原告李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦与被告中国人民解放军第一五〇中心医院（以下简称一五〇医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，李致钦以其系李宗昭近亲属为由要求以原告身份参加该诉讼，法庭核准后准予参加。李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦、一五〇医院的委托诉讼代理人董俊峰、王苏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦向本院提出诉讼请求：1.判令一五〇医院根据司法鉴定意见，改正错误，向李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦道歉；2.赔偿李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦死亡赔偿金、医疗费、精神损失费、护理费、误工费等100000元（暂定，待司法鉴定后确定具体数额，变更诉讼请求）；3.诉讼费、司法鉴定费由一五〇医院承担。后增加其诉讼请求：请求将原诉讼请求第二项增加至336977.02元。事实与理由：李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦亲属李宗昭因感冒发烧于2015年11月7日在一五〇医院呼吸内科治愈出院，11月9日因意外受凉又导致发烧、咳痰困难，11月10日由120急救中心送往一五〇医院急诊科处理。经一般吸痰和呼吸机辅助呼吸处置后，该科室征求家属意见，是否出院或去本院呼吸内科继续观察治疗。因呼吸内科当时暂无床位，根据其建议暂入住重症医学科过渡，待有床位后再转入，故李宗昭暂时入住重症医学科治疗。入院诊断为胃Ca术后，重症肺炎等。李宗昭入住重症医学科后34天内病情日重，2015年12月19日在医院病故。××，体质较差，××愈出院仅三天时间，出院时医生评估身体尚可，符合出院条件，家属认为绝对不至于在本次入科过渡性医治过程中送命。事后查阅病历结合探视中发现，认为一五〇医院重症科在救治过程中存在以下几方面过错，××重不治。1、治疗方案选择失当。李宗昭收住入科后，经治医生提出抗感染治疗、排痰引流、补充营养三原则，在补充营养方案上认为肠道吸收最科学，选择经口喂食。家属对补充营养方式提出异议，因李宗昭胃Ca术后约一年，胃容量小、因缺乏活动、消化能力不好、食欲差、为防止胃贲门切除后食物返流造成误吸、感染，医生要求永久半卧位。经口喂食李宗昭配合差、营养补充量小、见效差，对卧位管理等护理要求高否则极易引起误吸和感染，因此李宗昭入科时已携带空肠营养管，建议补充营养方式参考上几次治疗经验，采用空肠营养管鼻伺喂养和肠外营养支持（静脉大白袋补液）相结合的方案。但经治医生异常固执，不听上次治疗的有益经验建议，仍在2015年11月11日，即入院次日停止了入科医生禁食的医嘱，改为鼻伺和经口喂食。在2015年11月19日和30日两次发生喂食误吸的严重事故，造成食物呛入气管不得不抢救的局面。并在第二次明显误吸后不得已最终取消经口喂食营养支持。但此时该方案已造成李宗昭营养缺乏、免疫支持力低下、反复感染等严重后果。由于一五〇医院在确定治疗方案时考虑不周，对李宗昭具体情况视而不见，仅按常规制定方案未能因病施治，其治疗方案中营养补充选择经口喂食效果差、对李宗昭病情恢复支持力度小、对容易造成误吸从而反复感染的可能性认识不到位，方案选择失当，造成事实上两次明显误吸，可能还有较多未发现的微量误吸，反复感染和加重感染可能性增加，从而危及生命安全。治疗方案选择和实施均存在严重过错。2、抗感染治疗无效。李宗昭入重症科后抗感染治疗按常规先经验用药，然后根据药敏结果和疗效评估调整。2015年11月11日开始医嘱使用哌拉西林/他唑巴坦钠，但在14日、16日的药物敏感试验报告上均显示，病原菌对该药耐药。一五〇医院无视该结果，也无视15日胸片提示胸水增加，感染加重，未认真进行初期经验用药疗效评估，在后续一周内也未再进行药敏试验，持续使用该药到23日，造成无效治疗近十天。不仅严重延误病情救治，而且因抗感染无效造成其他问题。11月25日之后改为莫西沙星，之后的疗效根据每日探视情况看，效果极差。李宗昭入科时神志清醒，能说话表情达意，到意识不清逐日加重、口不能言。入科第一天家属就提示医生，李宗昭距上次住院仅相隔3天，抗感染用药效果好的有美罗西林钠舒巴坦钠，效果差的药有莫西沙星，但医师的经验用药方案和后续用药方案均未重视上次用药经验，是造成抗感染治疗无效和效果极差的原因之二。一五〇医院明知纤维气管镜的频繁使用会增加感染源，造成新的感染风险，明知李宗昭年高体弱，曾有特定抗生素治疗无效的情况，××原菌谱复杂，××原学检查等检测措施，反而在2015年11月13日至11月20日、11月23日至12月3日两次在近7天和十天的时间内没有进行任何药物敏感试验和病原微生物培养试验，其治疗严谨性、科学性均××治疗原则。综上，一五〇医院××抗感染治疗应正确选定抗炎药物和尽早使用的治疗原则，××应在48至72小时内认真评估经验用药疗效以调整用药方案的原则，使用无效和不敏感药物，长时间不根据疗效进行调整，具有大意、随意特征，构成严重过错。令人怀疑其用药有无其他利益考量。3、气胸治疗过错。李宗昭入科后在2015年11月15日X片提示胸水增多（和入科次日胸片相比，从另一角度证实抗感染治疗无效），并于20日行穿刺术引流积液，11月25日X光片提示气胸，肺压缩50%，已属大量气胸；11月27日提示气胸，肺压缩30%，亦属中大量气胸；12月1日上午提示气胸，肺压缩80%，该量气胸已导致肺不张，从11月25日至12月1日，至少六天均为大量气胸，每日探视时间内都发现李宗昭意识不清，但经治医生没有采取任何救治措施。2015年12月1日中午家属对治疗失去信心，对经治医生失去信任，自己提出转院，经治医生认为李宗昭情况尚可，需家属签相关知情同意书后方可转走。救护车医生表示李宗昭病情危重，转院途中死亡风险极大拒绝抬上救护车时，经治医生表示不清楚为什么李宗昭从病房推至大厅短短几分钟时间内离开呼吸机就呼吸困难，指脉氧数值仅为37左右。无法转院推回病房后仍没有立即采取措施，在家属强烈会诊建议下，拖延至当天下午18时许快下班时才请本院胸外科会诊，并于当晚23时30分才行闭式引流术紧急排气。据此，××症没有治疗经验，××人病情发展，上级医生也未进行干预，气胸治疗重大过错。严重××中大量气胸时应立即行闭式引流术紧急排气的治疗原则，拖延至少六天，造成李宗昭呼吸困难、血压下降，意识不清逐日加重休克、生命危险后抢救几次和后续脓胸，感染加重，治疗难度加大。气胸的生成和前述抗感染治疗无效有密切因果关系，因抗感染治疗无效，造成支气管镜引流排痰和机械通气的频繁使用，是造成气胸的主要可能原因，气胸生成后无法及时救治措施是造成感染加重，脓胸，治疗难度加大并最终造成李宗昭不治的主要原因，医生和一五〇医院存在重大过错。4、××家属知情同意权，滥用有限创治疗手段。李宗昭入院后经治医生对治疗手段宣传不到位，家属对纤支镜引流排痰是否有创治疗和危害不知情，且家属签署了不同意使用有创治疗的知情同意书，但医院仍频繁、大量使用纤支镜手段（入科34天，纤支镜使用34次），且每次都未让家属签字同意，同时也××一五〇医院自身的纤支镜使用禁忌症（呼吸衰竭时禁用）规定，造成气胸、感染加重、生命危险等重大后果。5、不执行医嘱、护理不当和管理混乱。家属在探视过程中发现：（1）护理中口腔护理不到位，病人口咽部痰痂、各种镜检残留量大且明显可见，护理人员也在家属于2015年11月18日第一次发现时当场承认错误，但在数次提出意见后口护并无改善，构成痰痂和残留物掉入气管误吸的重大风险隐患；（2）卧位管理××医嘱，医嘱要求李宗昭半卧位。在前期近二十日探视时间内发现李宗昭卧位角度极低，病床摇起的角度10度左右，构成食物反流从而误吸的风险。××人卧位抬高，但护理人员置若罔闻，除防止褥疮为由反对外，××床摇不起来，直到向医生提出，××床摇不起来就换床的次日，半卧位管理才基本到位，但此时已发生两次明显食物误吸。在2016年1月4日该院医务处组织的医患沟通时，经治医生对家属的此项具体询证，哑口无言，予以默认。××人舒服，未认识到口护和误吸的密切相关联系，未认识到护理错误对医疗效果的打折和危害；护士长的认识尚且如此，重症科的护士可想而知；（3）直至2015年12月14日，家属探视时发现护士在为李宗昭做口腔护理时用注射器往其口中注水湿润，当即造成误吸呛咳，足以证明护理工作对误吸管理的重要性认识不清，对误吸造成感染并加大抗感染治疗难度的风险认识不清，××基础护理学规定，护理失当且随意，过错明显；（4）重症科的护理级别为特级护理，但家属探视过程中发现其护理人员变动频繁，家属了解情况时当班护士随意回答，撒谎现象普遍，12月30日，李宗昭入科携带的空肠营养管意外退出，至今医护人员无人能说清楚具体情况。××友出院后反映，10床（即李宗昭）老人真可怜，每天气管镜吸痰受罪。除非情况紧急，医生护士都不到跟前去。实证救治、护理管理混乱，其治疗可靠性令人怀疑。综上，一五〇医院××治疗原则不参考药敏试验结果，应用无效药物进行抗感染治疗，未进行初期经验用药疗效评估。××人应积极进行药物敏感性试验以筛选有效药物的治疗原则，造成抗感染治疗无效、病情延误和加重，也因此不得不频繁使用纤维支气管镜和机械通气，造成后续气胸。××该院规定在有使用禁忌症的情况下频繁使用纤维支气管镜。××人家属知情同意权大量使用有创治疗手段，气胸在中大量的危急情况下久拖不治，任其发展，造成脓胸、感染加重、昏迷和生命危险。治疗方案选择失当造成李宗昭营养极度缺乏免疫支持力低下、误吸感染加重和生命危险。护理××基础护理学原则和医嘱，造成误吸、感染加重且管理混乱。以上所述均构成重大过错，和李宗昭死亡有逻辑因果关系，一五〇医院对李宗昭的死亡负有不可推卸的直接责任。因在重症科，按规定家属不能陪护也不能监督，类似如此重大过错的治疗和护理，只能在事后查证，因此造成李宗昭死亡，也造成家属巨大精神痛苦，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。一五〇医院辩称，李宗昭属××患者，其死亡是因为自身的疾病严重造成，与一五〇医院的医疗行为没有任何因果关系。一五〇医院对李宗昭治疗严格符合诊疗规范，不存在诉状中所述。若李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦认为一五〇医院存在过错，其应该进行司法鉴定，不能单方认为，是不符合法律规定的。一五〇医院作为专业的三级甲等医院，医务人员都是有比较专业的医疗知识，对李宗昭的治疗中间不存在过错，对李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦的诉讼请求有异议，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、李宗昭产生本次纠纷的诊疗过程。患者李宗昭（1939年3月12日出生）于2014年10月发现患有胃癌，在一五〇医院行手术治疗，之后未进行放疗、化疗。在2015年10月因感冒引发肺炎在一五〇医院呼吸科住院治疗于2015年11月7日出院。根据一五〇医院病历记载的病史显示，李宗昭于11月8日因受凉，出现咳嗽、咳痰不利，伴有发热等症状，但其咳痰能力差，痰不能咳出，出现呼吸困难逐步加重，因其体质差，不能清楚表达其是否有头晕、头痛、心慌、胸闷等情况。因病情较重由120急救车送至一五〇医院急诊科治疗，诊断为重症肺炎、胃癌术后。一五〇医院接诊后将其收入重症医学科治疗，初步诊断为：1、重症肺炎、2、Ⅱ型呼吸衰竭、3、慢性支气管炎急性发作、4、窦性心动过速、5、胃癌术后、6、××质、7、褥疮。一五〇医院为李宗昭进行了抗炎、抗菌、化痰，平喘、营养支持、支气管纤维镜排痰等治疗。因李宗昭出现气胸、脓胸等症状，一五〇医院两次为其行××左侧胸腔闭式引流术”。2015年12月14日因李宗昭病情严重转入该院呼吸内科继续治疗。转科后诊断为：1、重症肺炎、2、Ⅱ型呼吸衰竭、3、心力衰竭、4、慢性支气管炎急性发作、5、肾功能不全、6、××反应综合征7、脓胸（左侧）、8、气胸（左侧）、9、低蛋白血症、10、上消化道出血、11、胃癌术后、12、××质、13、贫血、14、凝血功能障碍、15、电解质紊乱、16、窦性心动过速、17、褥疮。给予相关对症治疗效果不佳，李宗昭于2015年12月19日经抢救无效死亡。死亡原因是1、多脏器功能衰竭呼吸衰竭心力衰竭凝血功能障碍肾功能不全。死亡诊断：1、多脏器功能衰竭呼吸衰竭心力衰竭凝血功能障碍肾功能不全2、重症肺炎3、Ⅱ型呼吸衰竭、4、慢性支气管炎急性发作心力衰竭、5、××反应综合征、6、脓胸（左侧）、7、气胸（左侧）、8、低蛋白血症、9、上消化道出血、10、胃癌术后11、××质、12、贫血、13、电解质紊乱、14、窦性心动过速、15、褥疮。李宗昭死亡后未进行尸体检查以明确死亡原因，李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦认可一五〇医院确定的死亡原因，但认为一五〇医院的诊疗及护理行为存在过错，与李宗昭死亡结果之间存在因果关系，故诉讼来院引发本案纠纷。2、该案件鉴定过程。案件审理过程中，李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦申请对一五〇医院的诊疗行为是否有过错，与李宗昭死亡后果之间的因果关系及参与度进行医疗过错鉴定。本院组织双方当事人在2016年3月18日对鉴定材料进行质证，一五〇医院出示封存病历一套，述称因患方对诊疗行为提出异议，故在2015年12月28日向患方复印客观病历后，双方共同将病历封存。质证前经双方当事人辨认，均认可封存状态完整，无拆封后进行了拆封病历。在之后的质证过程中，原告对解封的病历原件提出异议，其一是病历原件的检验报告单与其在2015年12月28日复印的检验报告单不一致。其二是一五〇医院未给其复印主观病历，因现存在检验报告单不一致，故推定封存期间病历有改动，进而不认可主观病历的真实性。本院将本案鉴定事项委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。2016年4月20日李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦基于对病历原件的异议提出鉴定申请，申请事项为要求鉴定一五〇医院的电子病历，以确定病历是否存在篡改。本院未同意其对电子病历申请的鉴定，李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦又不认可病历原件的真实性，因当事人对鉴定材料存在异议，故南京医科大学司法鉴定所于2016年10月8日将医疗过错鉴定退回我院。2017年6月12日李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦提交鉴定申请，要求对2016年3月18日原、被告双方在法院质证时一五〇医院提交封存病历拆封口是否存在两次拆封进行鉴定。经委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心于2017年9月22日出具退案说明一份，退案理由是：经审查发现××病案”存在封存后拆封现象，但无法确认是否存在二次拆封情况，故作退案处理。该案无法进行司法鉴定的主要原因是李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦对作为鉴定材料的病历原件提出异议。那么经对比李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦提交的2015年12月28日复印的客观病历（以下简称：原告复印病历）与被告提交的2016年3月18日拆封的病历原件（以下简称病历原件）可以看出，主要的不同是：1、××例中检验报告单页码、排序不一致。对此院方解释为因李宗昭住院期间检验报告较多，复印病历时为了节省时间，从病历系统打印了该检验报告单，并不是复印的病历原件。经核对该两套检验报告单，除排列顺序不一致以外，上载明的化验数值等信息完全一致。2、原告复印病历中没有死亡报告、病程记录、××例讨论记录等主观病历，根据《医疗事故处理条例》第十条患者有权复印或者复制其门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、化验单（检验报告）、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录以及国务院卫生行政部门规定的其他病历资料。第十六条发生医疗事故争议时，××例讨论记录、××例讨论记录、上级医师查房记录、会诊意见、病程记录应当在医患双方在场的情况下封存和启封。故一五〇医院在李宗昭家属对诊疗行为提出异议后，向其提供客观病历、并及时封存全部病历原件的做法符合相关法律规定。现李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦无充分证据证明该封存的病历原件被一五〇医院私自拆封，故其认为病历原件在双方封存后直至在法院组织质证拆封期间被篡改的理由不能成立。因此李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦对病历所提出的异议不能成立，本院不予认可。3、李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦认为一五〇医院主要存在以下几项明显过错：一、治疗方案选择不当；二、抗感染治疗无效；三、气胸治疗过错；四、××家属知情同意权，滥用有限创治疗手段；五、不执行医嘱、护理不当和管理混乱。六、李宗昭的主治医师未取得重症医学科培训考核，属无证上岗。那么其所述的第一至三项过错理由均属对一五〇医院具体诊疗、用药行为的评价，其陈述的具体内容与病历记载的相关情况也有不一致之处，且上述问题均涉及医学专业知识，需经过专业鉴定机构进行分析鉴定才能得出评判依据。关于第四项过错理由，李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦认为一五〇医院在对李宗昭使用纤维支气管镜引流排痰太过频繁，在使用前也未经李宗昭家属签字同意，未告知该有创治疗的危害，该行为同时也××一五〇医院自身的纤维支气管镜使用禁忌症（呼吸衰竭时禁用）规定，造成气胸、感染加重等后果。那么根据病历记载李宗昭住院期间共使用纤维支气管镜引流排痰三十余次，其中只有转至呼吸内科后做纤维支气管镜检查对李宗昭家属进行了告知，要求其签了知情同意书。关于第五项过错理由李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦并未提交证据进行证明。关于第六项过错理由，一五〇医院对李宗昭进行治疗的相关医护人员均取得了医师资格证等相应的资质证书，李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦所列理由不能成立。4、另查明，李润香与李宗昭系夫妻关系，李致元、李治军、李治敏、李致钦系二人子女。5、李宗昭住院39天，住院期间需护理1人。李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦因本次纠纷的相关损失为：医疗费159900.99元（李宗昭系自费，已预交医疗费126000元，未办理出院结算手续）、死亡赔偿金136164.6元（2017年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×5年）、护理费5070元（2017年度河南省居民服务业平均工资33857元/年÷12个月÷21.75天×39天×1人）、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）、营养费1170元（30元/天×39天）、交通费800元，以上共计305055.59元。本院认为：患者在诊疗活动中受到伤害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。那么通过该法律规定，可以看出医疗损害责任的归责原则是过错责任原则，即患方作为原告应当就医疗机构的过错、损害后果、过错与损害后果之间的因果关系承担举证责任。如原告无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害后果之间具有因果关系的证据，可以依法提出医疗损害的鉴定申请，来确定医疗机构过错和与损害后果之间的因果关系。本案中李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦出示了相关证据证明李宗昭到一五〇医院就医接受医疗服务以及李宗昭死亡这一损害后果。其提交了医疗损害的鉴定申请，欲通过该鉴定来确定医疗机构过错和与损害后果之间的因果关系。但在对病历进行质证过程中其对病历的真实性提出异议，认为一五〇医院伪造、篡改病历资料。继而要求一五〇医院提供电子病历进行鉴定，并以一五〇医院不能及时提供电子病历属于隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料为由要求推定一五〇医院有过错。那么《中华人民共和国侵权责任分》第五十八条规定：××患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）××法律、行政法规、规章以及其他相关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”根据前述规定，只有医疗机构存出现符合第五十八条规定的情形时，才推定医疗机构存在过错。李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦也需要举证证明医疗机构存出现符合第五十八条规定的情形，但在本案中李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦对纸质病历原件提出的异议不能成立，不能认定一五〇医院存在伪造、篡改病历材料，一五〇医院已经根据法律要求提供了李宗昭住院治疗期间的全部病历。因李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦拒不承认该病历原件的真实性造成医疗损害的鉴定无法正常进行，其未完成举证责任应承担举证不能的后果。李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦提交的证据及其陈述的理由不足以证明一五〇医院存在符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形，故其主张应推定一五〇医院存在医疗过错的理由不能成立。李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦在诉状中述称的一五〇医院在诊断、用药、护理等医疗行为上存在的过错属于专业范畴，仅具有一般科学知识的人并不具备判定该医疗行为是否存在过错的能力，其也未通过鉴定方式予以确定，故不予认可。李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦在诉状中述称的一五〇医院在进行特殊检查时未对李宗昭家属进行告知这一情况，经查阅病历材料可以认定一五〇医院多次为李宗昭进行纤维支气管镜检查，仅有几次取得了家属签署的知情同意书，其余多次并未按照管理规定取得知情同意书。未尽到告知义务，侵犯了李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦的知情权存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。根据本案查明的情况，本院认定一五〇医院应承担20%的赔偿责任较为适宜，即61011.12元（305055.59元×20%）。本案医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金等有证据证明的予以支持。关于护理费，李宗昭在一五〇医院住院期间长期住在重症监护室，由一五〇医院进行日常护理，故护理费按照一人护理计赔。根据李宗昭就医的时间、地点、次数以及做司法鉴定的合理支出，本院酌定交通费。因一五〇医院存在医疗过错行为，其家属精神也受到一定的损害，故其要求的精神抚慰金予以支持，但数额过高，本院予以酌定为15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、五十八条规定，经合议庭评议，判决如下：一、中国人民解放军第一五〇中心医院于本判决生效后十日内赔偿李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、交通费等各项损失共计61011.12元；二、中国人民解放军第一五〇中心医院于本判决生效后十日内赔偿李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦精神损害抚慰金15000元；三、驳回李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦的其他诉讼请求。如中国人民解放军第一五〇中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费2180元，李润香、李致元、李治军、李治敏、李致钦负担1679元，中国人民解放军第一五〇中心医院负担501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  戴中周审 判 员  郭小岚人民陪审员  王晓冬二〇一八年六月二十日书 记 员  马梦娜