福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2145号 上诉人（原审被告）：苏玉营，男，1962年2月9日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：柯秀足，女，1960年4月22日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：苏珠阳，男，1984年8月16日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭玲玲，女，1985年8月30日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：邓瑞作，男，1971年2月17日出生,汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈桂枝，福建瓷城律师事务所律师。 上诉人苏玉营、柯秀足、苏珠阳、郭玲玲因与被上诉人邓瑞作民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏玉营，被上诉人邓瑞作的委托诉讼代理人陈桂枝到庭参加诉讼。柯秀足、苏珠阳、郭玲玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏玉营、柯秀足、苏珠阳、郭玲玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判苏玉营、柯秀足、苏珠阳、郭玲玲偿付邓瑞作借款本金4093元及利息，或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由邓瑞作承担。事实和理由：1.苏玉营、苏珠阳向邓瑞作借款20万元，已还本息230333元，现只尚欠本金4093元及利息未还；2.一审认定事实不清：（1）判决第三页认定苏玉营7次转账给邓瑞作20000元错误，应是8次转账给邓瑞作101833元及2017年6月12日苏玉营提现金支付邓瑞作10万元；（2）苏珠灿6次转账给邓瑞作95333元错误，应是5次转账给邓瑞作13500元；（3）苏珠阳4次转账给邓瑞作15000元，合计支付邓瑞作230333元，邓瑞作在本案中亦确认收到230333元；（4）判决第四页苏玉营转账支付邓瑞作130333元错误，应为101833元；（5）判决第四页“苏玉营第一次开庭称用部分现金、部分转账还清16万元借款本息，第二次开庭称用现金161600还清，前后自相矛盾，进而可认定借款后苏玉营偿还230333元，其中181833元是还16万元的借款”认定错误；3.本案于2017年9月20日第一次开庭，邓瑞作提供一份已还清的借条16万元（该借条原件因款项已还清由苏玉营收回）的复印件，苏玉营还清这16万元及利息，是从信用社办一年转贷一次偿还的，加利息半个月合计161600元，于2016年6月16日苏玉营提现金支付给邓瑞作。当场苏玉营向邓瑞作拿回16万元借条，苏玉营亦当庭承认借款16万元及利息共161600元已还清，故与本案无关；4.一审判决苏玉营等人应偿还邓瑞作20万元及利息，理由是苏玉营等人转账给邓瑞作的230333元，其中181833元是偿还借款16万元及利息，苏玉营第一、二次开庭陈述自相矛盾。实际上，苏玉营第一、二次开庭陈述一致，并不存在自相矛盾。一审法院偏听邓瑞作一面之辞判决其仍需再还借款20万元及利息；5.邓瑞作陈述181833元是偿还16万元借款，苏玉营等人从2016年7月17日至2017年7月15日已支付邓瑞作合计人民币230333元，再加一审判决的20万元及利息，等于苏玉营向邓瑞作借款430333元及利息。对此，苏玉营要求邓瑞作应举证证明，并具体计算明细账：一是有符合时间、本金、利率算出181833元的数额是偿还16万元借款；二是邓瑞作举证证明苏玉营偿还邓瑞作本金利息430333元的时间、地点和符合数额。 被上诉人邓瑞作辩称，1.一审判决认定苏玉营、苏珠阳于2016年5月19日和2016年6月14日分别向邓瑞作借款人民币20万元和16万元，合计借款人民币36万元。此有苏玉营认可的两份借条为据，一审判决认定正确；2.2016年8月25日的转账81833元和2017年6月12日的10万元均是偿还2016年6月14日的16万元借款本息，苏玉营在一审庭审过程中亲自承认，于2016年6月14日向邓瑞作借款16万元。对此，16万元的借条不持异议，也承认该笔借款本息偿还清楚，收条已由苏玉营收回，但苏玉营主张是偿还本案借款不能成立。根据交易常理，如果苏玉营没有偿还16万元借款本息，那么邓瑞作绝对不会将该借条原件交由苏玉营收回，而且争议的81833元和10万元两个数额均在偿还36万元借款本息范围内，苏玉营先偿还16万元借款本息，并收回借条原件，完全符合一般常理。因此，2016年8月25日的转账81833元和2017年6月12日的10万元收条都是偿还2016年6月14日的16万元借款本息；3、关于苏玉营提供的2016年6月14日的借条原件上右上方文字部分，该部分文字系苏玉营自行添写，无邓瑞作任何签字确认，且苏玉营也未能提供其本人用现金偿还161600元给邓瑞作的事实。因此，应驳回苏玉营用现金161600元偿还2016年6月14日的借款本息及10万元收条系偿还本案借款的主张。 邓瑞作向一审法院起诉请求：苏玉营、柯秀足、苏珠阳、郭玲玲偿还借款20万元及自起诉之日起至还款日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.2016年5月19日，苏玉营、苏珠阳向邓瑞作借款20万元，约定按月利率2%计算利息。当日，苏玉营、苏珠阳出具借条一份给邓瑞作收执；2.2016年6月14日，苏玉营、苏珠阳再向邓瑞作借款16万元，苏玉营、苏珠阳同样出具借条一份给邓瑞作收执；3.2016年7月17日起至2017年7月15日止，由苏玉营7次转账给邓瑞作20000元；苏珠阳4次转账给邓瑞作15000元；苏珠灿6次转账给邓瑞作95333元，合计130333元；4.2017年6月12日，苏玉营现金偿还邓瑞作10万元；5.苏玉营与柯秀足于1985年1月27日办理结婚登记手续，苏珠阳与郭玲玲于2007年1月12日办理结婚登记手续。 一审法院认为，本案争议焦点：本案借款苏玉营已偿还多少。对此，本案双方当事人对邓瑞作提供的借条1份、苏玉营提供的证据1-3的真实性没有异议，一审法院予以确认。苏玉营承认其本人提供的证据3的右上方文字内容系其本人添写。据此，可认定2016年5月19日和6月14日，苏玉营、苏珠阳向邓瑞作借款20万元和16万元，合计36万元。苏玉营提供的证据1、2，可以证实借款后，苏玉营用转账方式偿还邓瑞作借款130333元，用现金偿还邓瑞作借款10万元，合计230333元。现邓瑞作主张，上述苏玉营用转账方式还款中有一笔即2016年8月25日转账81833元，还有2017年6月12日苏玉营现金偿还邓瑞作10万元，合计181833元，是偿还2016年6月14日苏玉营借款16万元的本息，且邓瑞作出具1份10万元收条给苏玉营收执即苏玉营提供的证据2，并将16万元的借条退还给苏玉营。对此，苏玉营称，其本人于2016年6月14日向邓瑞作借款16万元，是用于向信用社贷款到期转贷。2016年6月16日，苏玉营用现金16万元及半个月利息1600元，合计161600元偿还给邓瑞作，邓瑞作退还苏玉营16万元的借条。邓瑞作对苏玉营的辩称意见予以否认。对于上述邓瑞作的主张以及苏玉营的辩称，一审法院认为，首先，邓瑞作不认可苏玉营用现金偿还161600元的事实，苏玉营也未能提供其本人用现金偿还邓瑞作161600元的证据证实自己的主张。再者，苏玉营在第一次庭审中称，其本人是用部分现金部分转账偿还16万元借款，第二次庭审，苏玉营又称，其本人是用现金161600元偿还借款16万元本息，苏玉营对还款方式的陈述自相矛盾，而邓瑞作的主张有苏玉营提供的证据1、2可以证实。综上事实，可认定苏玉营向邓瑞作借款后，苏玉营用转账、现金偿还邓瑞作230333元，其中181833元是偿还2016年6月14日苏玉营借款16万元的本息，应予扣除，尚余48500元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应视为苏玉营支付本案借款20万元的利息。苏玉营主张其本人尚欠邓瑞作借款本金4093元，理由不能成立，不予采纳。综上所述，柯秀足、苏珠阳、郭玲玲没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。邓瑞作提供的借条来源合法，具有真实性，予以确认。双方的借贷关系，未违反法律规定，邓瑞作要求苏玉营、苏珠阳偿还借款200000元，应予支持。邓瑞作要求苏玉营支付按双方约定月利率2%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，也应予支持。由于该借款发生在苏玉营与柯秀足、苏珠阳与郭玲玲婚姻关系存续期间。柯秀足、郭玲玲未能举证证明债权人邓瑞作与债务人苏玉营、苏珠阳明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形，根据本案现有证据及已查明的事实，也无法认定借款不是用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按苏玉营与柯秀足、苏珠阳与郭玲玲的夫妻共同债务处理，柯秀足、郭玲玲对本案债务承担共同还款责任。综上所述，邓瑞作的诉讼请求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苏玉营、苏珠阳、柯秀足、郭玲玲应在判决生效后十五日内偿还邓瑞作借款人民币200000元及2017年8月17日起至还款日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由苏玉营、苏珠阳、柯秀足、郭玲玲负担，应于判决生效后七日内向一审法院缴纳。 苏玉营向本院申请证人苏某、叶某出庭作证，本院予以准许。证人苏某证言主要内容为：其于2016年6月16日早上十点多，看到苏玉营在隆南旧厂拿了一叠的现金，现金装在红色袋子里，大概10万多。证人叶某证言主要内容为：2016年6月16日（农历时间记不太清楚）十点左右，其在农行附近做事，正好碰到苏玉营，苏玉营拿着一袋子的钱说是要去还钱。 对于证人苏某、叶某证言，苏玉营无异议；邓瑞作认为根据叶某的证言，叶某不清楚苏玉营要将钱还给谁，故无法证明该笔款项是还给谁，叶某的证言无效。而苏某在苏玉营处打过工，存在利害关系，且其证言内容模糊、不确定（即不清楚现金到底有多少），故苏某证言无效。上诉人柯秀足、苏珠阳、郭玲玲未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，证人苏某、叶某的证言无法证明苏玉营2016年6月16日当天袋子里装的是什么及是否是有16万元现金，更无法证明苏玉营有将该款还给邓瑞作。故证人苏某、叶某的证言无法达到上诉人苏玉营的证明目的。 本案当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：苏玉营对本案诉争借款应偿还邓瑞作多少？ 本院认为，苏玉营、邓瑞作争议的焦点是2016年6月14日的借款16万元是苏玉营主张的其于2016年6月16日提取现金支付给邓瑞作，还是邓瑞作主张的苏玉营用转账方式还款中有一笔即2016年8月25日转账81833元和2017年6月12日现金偿还10万元，合计181833元偿还借款16万元本息。对此，邓瑞作否认苏玉营的说法，证人苏某、叶某的证言又无法达到苏玉营的证明目的，且苏玉营未能提供其于2016年6月16日取现的证据，应由其承担举证不能的法律后果。故一审认定苏玉营用转账、现金偿还邓瑞作230333元，其中181833元系偿还2016年6月14日苏玉营借款16万元的本息正确，本院予以确认。因此，苏玉营关于其仅尚欠邓瑞作借款本金4093元的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人苏玉营、柯秀足、苏珠阳、郭玲玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4300元，由上诉人苏玉营、柯秀足、苏珠阳、郭玲玲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  张小燕 二〇一八年六月十四日 书记员  吕海芸 速录员  吴亚瑜 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。