山西省大同市中级人民法院行政裁定书（2018）晋02行初12号原告周某1，男，1933年10月10日出生，汉族，现住太原市。委托代理人周某2，男，1969年4月27日出生，汉族，住太原市。委托代理人张某1，山西新震律师事务所律师。被告忻州市忻府区人民政府，住所地忻州市忻府区光明东街**。法定代表人崔某，区长。委托代理人张某2，忻州市忻府区人民政府法制科工作人员。第三人周某3，男，1975年11月18日出生，汉族，住忻州市。委托代理人史某，山西民典律师事务所律师。原告周某1诉被告忻州市忻府区人民政府、第三人周某3土地行政登记一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周某2、张某1；被告忻州市忻府区人民政府的委托代理人张某2；第三人周某3及委托代理人史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某1诉称，原告与第三人为侄爷孙关系，原告与第三人祖父周秉瑞系兄弟关系；忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证记载的地块系于1950年土改时，根据中国土地法大纲规定，由边区人民政府确权给周章文、周秉瑞、周秉林、周秉全（权）、赵贵珍（英）、张引根、连闰鱼、周卜（拨）云所有。1962年5月周家立分单约时，张引根1950年已去世，周章文1956年已去世，赵贵珍（英）健在（1982年11月去世）。当时，周家共有民房宅院一处地块，另有打粮食场院一处地块（场院一半1965年由于没有房屋占用而被村里收归集体所有，另一半于1989年出售）。其中：民房宅院面积1亩（即本案所指宅院），分里、外两个院，即里院（东院）、外院（西院），西院临街，大门在西边，东院封闭无出路；西院有平房正房5间，东院有平房正房6间，南方平房3间，共14间房。公历1962年5月27日，赵贵珍（英）与三个儿子周秉瑞、周秉林、周某1在族兄斡旋之下，共同书立分单（手书原件三份，各家一份，原件保存完好），其中对宅基地的分配约定为：1、周秉瑞分得东院正房3间、西院正房2间，周秉林分得东院正房3间、西院正房2间，原告周某1分得东院南房3间和西院正房1间；2、二门子（街门院门）夥（伙）走，院中夥占，出路通街；3、场院除分给周某1西边一半外，靠东的一半归于老人，等老人百年后周秉瑞、周秉林各分一半。按照单约内容规定，针对老宅院不动产兄弟三人仅对现有14间房所有权进行划分，宅院土地使用权仍然是共同拥有。1970年前后，周秉瑞在未与原告及周秉林协商情况下，擅自将西院原有5间正房拆除，翻建新房，独占西院，之后周秉瑞承诺放弃其东院的所有权。该东、西两院落即忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证记载的宗地。1982年11月母亲赵贵珍（英）去世后，周秉瑞及其子周拨云多次与周秉林、周某1二人协商，试图分别给二人一部分费用，将东院使用权转让给其名下独占，但是二人均未同意（三方关于祖遗宅地的使用状况再未发生过变动）。周秉瑞及其后裔将东院闲置宅地种植蔬菜使用，一直保留该院原貌至2016年1月周秉瑞去世前。但同年不久，第三人未征得原告同意，趁原告居住在太原市，不便于实施管理权之际，擅自在东院建设新房，侵犯了原告的土地使用权，原告得知后，遣儿子与其交涉，交涉中发现被告已于2006年12月18日在未尽调查义务、未征求涉事其余继承人意见的情况下，为第三人颁发了忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证，其中载明“地类（用途）：住宅”、“使用权类型：祖遗”、“使用权面积768.57㎡，其中独用面积768.57㎡。鉴于上述事实，原告认为，一方面，原告对忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证记载的宗地使用权，来源于边区人民政府确权；之后在家庭内部划分过程中，也一直协议保留使用权；在被告确权过程中，原告从未明示放弃；多年来也没有人民政府对原告发出通知、决定，收回原告的土地使用权。在这样的情况下，被告为第三人颁发“独用使用权”的证件，不仅缺乏事实依据，而且严重背离客观事实。另一方面，被告为第三人颁证确权，依据的事实为“祖遗”，但在2006年12月18日被告颁证当时，该宗地原共有权利人周秉瑞尚在人世（2016年1月去世），继承并未发生，被告关于“祖遗”的事实认定，显然是错误的。故此，原告认为被告为第三人颁证的行政行为，主要证据不足，依法应予撤销。本案具体行政行为作出于2006年12月18日，但原告起诉前不久刚刚知晓，且本案诉讼涉及的是不动产，依据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉并未超过法定诉讼期间。故请求撤销被告为第三人颁发的忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证。被告忻州市忻府区人民政府答辩称，1.本案属复议前置案件，人民法院不应受理。依《行政复议法》第三十条第一款和最高人民法院有关司法解释，应先行政复议，然后才能向人民法院起诉。2.答辩人的颁证行为对原告的合法权益未造成实质性影响。由于文革时期本村革委会没收了原告祖遗外场院的二分之一，故62年的《立分单约》已难履行。原告三兄弟各占一块且老大2016年去世前并无争议。根据祖遗宅院总面积及三人享有宅院的份额，参照一户一宅及出买后不批宅基地的规定，答辩人认为，将（2006）第0256号土地使用证颁发给第三人对原告的权益无实质性的影响。3.祖遗房屋已经灭失，原告已无权获得宅基地。原告已不是逯家庄村集体经济组织成员，其获得宅基地只能通过继承房屋取得。现如今，其父母老宅已经灭失而宅基地属于集体所有，不存在继承。故依法应驳回原告起诉。第三人周某3答辩称，1.原告不是忻府区逯家庄村民，不符合取得逯家庄村集体土地使用权的主体条件，故不具有本案诉讼主体资格。2.原告于1962年所分得房屋早已不存在，根据相关法律规定，建筑物灭失，丧失土地使用权。集体土地所有权人有权收回后重新分配，故答辩人于2006年取得的宅基地使用权证就是本案集体经济组织重新分配后所得，原告无权干涉，故依法应驳回原告起诉。经审理查明，原告与第三人为侄爷孙关系，原告与第三人祖父周秉瑞系兄弟关系；忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证记载的地块系于1950年土改时，根据中国土地法大纲规定，由边区人民政府确权给周章文、周秉瑞、周秉林、周秉全（权）、赵贵珍（英）、张引根、连闰鱼、周卜（拨）云所有。2016年1月周秉瑞去世，同年不久，原告认为第三人周某3未征得原告同意，擅自在东院建设新房，侵犯了土地使用权，原告得知后，遣儿子与其交涉，交涉中发现被告已于2006年12月18日在未尽调查义务、未征求涉事其余继承人意见的情况下，为第三人颁发了忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证。原告于2016年7月27日从忻府区人民政府长征路土地管理所复印了该证，于2018年3月20日向本院提起诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，2006年12月18日被告忻州市忻府区人民政府为第三人颁发了忻府区集用（2006）第0256号集体土地使用证。原告周某1于2016年7月27日从忻府区人民政府长征路土地管理所复印了该证，并在诉讼期间递交本院。本案原告在2016年7月就知道被告为第三人周某3颁发集体土地使用证的事实，但其并未在法定的一年起诉期限内提起行政诉讼，直到2018年3月20日才向本院提起诉讼，显然已经超过了法定的起诉期限。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周某1的起诉。案件受理费50元，退还原告周某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 谭丽峰审判员 杨 彬审判员 李志钢 二〇一八年六月十三日书记员 刘 涛