河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民初3565号原告（申请执行人）：谭博蛟，男，1984年11月17日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南省镇平县法律援助中心律师。特别授权。被告（案外人）：姜昆清（又名姜坤清），男，1953年11月30日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：姜浩(系被告姜昆清之子)，男，1988年1月15日出生，汉族，住河南省镇平县。特别授权。被告（案外人）：苗天芬，女，1954年2月17日出生，汉族，住河南省镇平县。系被告姜昆清之妻。委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：姜浩(系被告苗天芬之子)，男，1988年1月15日出生，汉族，住河南省镇平县老庄镇蒋庄村叶湾西5号。公民身份号码：411324198801151150。特别授权。被告（被执行人）：时英太，男，1963年9月16日出生，汉族，住河南省镇平县。被告（被执行人）：姜杰清，女，1964年5月16日出生，汉族，住河南省镇平县。系被告时英太之妻。被告（被执行人）：时东阳，男，1987年10月15日出生，汉族，住河南省镇平县。系被告时英太之子。原告谭博蛟与被告姜昆清、苗天芬、时英太、时东阳、姜杰清申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告谭博蛟的委托诉讼代理人侯全印，被告姜昆清、苗天芬的委托诉讼代理人姜浩、张富禄到庭参加诉讼。被告时英太、时东阳、姜杰清因具体地址不详，采用其它方式无法送达，本院于2018年3月15日发出公告，限被告时英太、时东阳、姜杰清在60日内到庭应诉，逾期被告时英太、时东阳、姜杰清未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销镇平县人民法院（2017）豫1324民初2961号之一民事裁定书；2、请求继续查封被告时英太、时东阳、姜杰清所有的位于镇平县贸易中心两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）。事实和理由：原告与被告时英太、时东阳、姜杰清因民间借贷纠纷一案，申请人民法院保全被告时英太、时东阳、姜杰清所有的位于镇平县贸易中心两层两间的房产（房权证号：镇字第××号），镇平县人民法院于2017年9月13日作出（2017）豫1324民初2961号民事裁定书，依法对被告时英太、时东阳、姜杰清所有的该房屋予以查封。后被告姜昆清、苗天芬提出异议，经镇平县人民法院审查，作出（2017）豫1324民初2961号之一民事裁定书，撤销对该房产的查封。原告认为被查封的房产系被告时英太、姜杰清的共同财产，且该房产的登记所有权人为被告时英太，被告姜昆清、苗天芬的异议理由不能成立。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告姜昆清、苗天芬辩称：本案诉争房产已由被告时英太、姜杰清于2009年5月16日以128000元的价格出让给了本案被告姜昆清、苗天芬，双方签订了合法有效的房屋买卖协议书，并在司法机关进行了见证。此后被告姜昆清、苗天芬的儿子姜浩和儿媳秦甲甲一直在该房内居住、生活至今。被告姜昆清、苗天芬已支付全部价款，未办理过户的原因不能归责于被告姜昆清、苗天芬。综上，本案争议房产系被告姜昆清、苗天芬依法取得的，至今未办理过户登记的过错不在被告姜昆清、苗天芬，被告姜昆清、苗天芬对该房产享有足以排除执行的权益，现依据最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，原告诉请不能成立，应依法驳回原告诉请。被告时英太、时东阳、姜杰清未到庭答辩，也未向法庭提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提交的本院（2017）豫1324民初2961号及（2017）豫1324民初2961号之一民事裁定书，对本院调取的镇平县房产管理局的产权查询证明，到庭当事人对其真实性均无异议，被告时英太、姜杰清、时东阳在法定期间未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对被告姜昆清、苗天芬提交的房屋买卖协议书、收据、镇平县司法局老庄法律服务所见证书，原告提出异议，认为被告姜昆清与被告姜杰清系亲兄妹，该房屋买卖协议书不真实，被告姜昆清、苗天芬没有提供转账凭证予以证实，本案争议房产在镇平县城，见证应在该房产辖区内办理，双方办理的见证程序违法，不应认定。因以上证据能够相互印证，且原告未能提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、对被告姜昆清、苗天芬提交的镇平县涅阳街道办事处新华路社区居民委员会及镇平县公安局城关派出所出具的证明和证人张某、刘某的出庭陈述，原告提出异议，认为该证明不能证实涉案房产系被告姜昆清、苗天芬购买，居委会及公安机关出具该证明无依据；证人陈述不符合事实，不能证明该房产系被告姜昆清、苗天芬购买。因该证明虽系争议房产辖区内相关部门出具，但该证明内容“兹证明姜浩、秦甲甲自2009年夏天至今一直在本辖区贸易中心东边第四排17、18号门面房内居住生活”及证人陈述与被告姜昆清、苗天芬之子姜浩陈述的其与妻子秦甲甲于2010年结婚相矛盾，被告未能提供其它证据加以印证，故本院对该组证据不予采信。3、对被告姜昆清、苗天芬提交的水费单据、电费票据、卫生费票据，原告提出异议，认为水、电费票据用户名仍为被告时英太，不能证实被告姜昆清、苗天芬购买该房产；被告姜昆清、苗天芬仅提供了2015年和2016年的卫生费票据，没有之前的票据，不排除被告时英太有转移财产的目的。因被告姜昆清、苗天芬出示的以上票据均为原始件，原告未能提供证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以采信。4、对本院调取的镇平县房产管理局档案中被告时英太、姜杰清的房屋所有权证（镇房字第××号）、房地产抵押评估报告书、镇平县产权产籍管理发证办公室公告及照片、（房地产）最高额抵押合同、房屋他项权存根，原告对其真实性无异议，被告姜昆清、苗天芬称对该组材料并不知情，系被告时英太、姜杰清隐瞒事实。因该组证据系房管部门存档的原始材料，被告未提供证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜昆清与被告姜杰清系兄妹关系。2009年5月16日，被告时英太、姜杰清与被告姜昆清、苗天芬签订房屋买卖协议书，将其所有的位于镇平县贸易中心东第四排17、18号两层两间的房产以128000元的价款出售给被告姜昆清、苗天芬，同日，双方在镇平县司法局老庄法律服务所办理《见证书》。2009年5月16日，被告时英太、姜杰清向被告姜昆清、苗天芬出具收据一份，内容为：“收据今收到姜坤清、苗天芬购买我在镇平县贸易中心东第四排17、18号门面房款壹拾贰万捌仟元整（128000元）收款人：时英太、姜杰清2009年5月16号”。双方至今未办理房产过户手续。2017年9月11日，本院受理了原告谭博蛟与被告时英太、时东阳、姜杰清民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，原告申请对被告时英太、时东阳、姜杰清所有的位于镇平县贸易市场××、××号两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）予以保全。本院于2017年9月13日作出（2017）豫1324民初2961号民事裁定书，查封登记在被告时英太名下的位于镇平县贸易中心两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）。2017年10月9日，被告姜昆清、苗天芬提出保全异议，本院于2017年11月27日作出（2017）豫1324民初2961号之一民事裁定书，撤销本院作出的（2017）豫1324民初2961号民事裁定中对被告时英太、时东阳、姜杰清所有的位于镇平县贸易中心两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）的查封。原告不服该裁定，于2017年12月13日向本院提起执行异议之诉。原告谭博蛟与被告时英太、姜杰清、时东阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）豫1324民初2961号民事判决书，判决被告时英太、姜杰清、时东阳于判决生效后十日内偿还原告谭博蛟900000元及利息。另查明，被告时英太、姜杰清于1995年12月20日取得本案争议房产的房屋所有权证，证号为镇房字第××号。2011年10月15日，镇平县产权产籍管理发证办公室发出公告，内容为：“公告镇房权公字（2011）第1385号兹有时英太、姜杰清于2011年10月15日向我局提出申请换发其位于镇平县城关镇贸易市场4栋17、18号的房屋所有权证，该房屋四至边界：东至罗伟军，西至街，南至街，北至罗伟军。现依据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《房屋登记办法》规定，相邻单位或个人在15日内对以上所申请无异议，我单位将予以核发该户房屋所有权证。特此公告镇平县产权产籍管理发证办公室（单位印章）2011年10月15日”。被告时英太、姜杰清为本案争议房产于2011年11月7日在镇平县房产管理局办理产权登记手续，登记房屋所有权人为被告时英太（与姜杰清共有），房权证号为镇字第××号。2011年11月28日，被告时英太委托镇平县大公房地产评估有限责任公司对本案争议房产进行抵押价值评估，估价人员到该争议房屋内进行现场实地查勘。被告时英太、姜杰清于2011年11月29日将本案争议房产抵押，并于2011年11月30日办理房屋他项权证，抵押权人为郑州思念食品有限公司，抵押人为被告时英太，产权证号00015204。本院认为：本案系案外人姜昆清、苗天芬在原告谭博蛟与被告时英太、时东阳、姜杰清民间借贷纠纷一案审理过程中，对执行标的（即本案诉争房产）的查封行为提出的执行异议之诉，解决本案的关键是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案被告姜昆清、苗天芬辩称本案争议房产于2009年5月16日已由被告时英太、姜杰清以128000元的价款转让给自己，而被告时英太、姜杰清在购买该房产后长达8年之久的时间内，未要求办理过户手续，且被告时英太于2011年10月15日申请换发新证，并由房产管理部门发布公告，后于2011年11月7日，被告时英太还为该房产办理产权换证手续。更甚至被告时英太于2011年11月28日委托房地产评估公司对本案争议房产价值进行评估，评估公司工作人员也到本案争议房产内实地查勘，后被告时英太又于2011年11月30日以该房产办理抵押登记并办理房屋他项权证，而在此期间姜昆清、苗天芬未提出任何异议，明显不符合常理，故被告姜昆清、苗天芬的辩称理由不能成立。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案庭审查明，本案所涉案房产于1995年已办理产权登记，被告姜昆清、苗天芬辩称于2009年购买该房产，但在长期时间内未办理过户登记手续，而在被告时英太、姜杰清办理换证过程中，被告姜昆清、苗天芬并未提出异议，故被告姜昆清、苗天芬主张已实际占有该财产，但至今未办理产权过户登记手续，被告姜昆清、苗天芬对此存在过错。综上，被告姜昆清、苗天芬主张其为本案争议房屋所有权人的理由不能成立，被告姜昆清、苗天芬对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，因被告姜昆清、苗天芬对该房屋不享有足以排除强制执行的权利，故应判决准许继续查封该争议房产。综上所述，原告的请求得到支持，且纠纷系被告提出异议引起，故诉讼费用由被告负担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、继续查封被告时英太、姜杰清共有的位于镇平县贸易市场4栋17、18号两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）一处；二、驳回原告谭博蛟的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告姜昆清、苗天芬、时英太、时东阳、姜杰清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘香勇审 判 员  王建阳人民陪审员  李天顺二〇一八年六月二十六日书 记 员  姚 征