安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0304民初993号 原告：邵彬，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：吴媛媛，女，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，原告吴媛媛系原告邵彬的妻子。 原告：吴媛媛，女，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 两原告共同委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。 被告：袁飞，男，1980年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。 被告：刘廷，男，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 两被告共同委托诉讼代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 原邵彬、吴媛媛与被告刘廷、袁飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴媛媛及其两原告共同委托诉讼代理人曹顺、被告刘廷、袁飞及其两被告委托诉讼代理人贺杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵彬、吴媛媛诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告偿还原告借款160629元，并按月息2%计算至付清时止，利随本清。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告因做生意资金紧张2016年4月15日向原告借款30万元，截止到2016年10月19日偿还部分借款，尚欠借款本金160629元。两被告又重新出具欠条一张，并承诺尽快还款。但被告至今未还。 原告邵彬、吴媛媛为证明诉讼主张，向本院提供如下证据: 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、2016年10月29日欠条一张，证明内容“今欠邵彬、吴媛媛壹拾陆万零陆佰贰玖元整（160629￥），按实际付息。刘廷，3403211976××××××××，2016.10.29，袁飞，3452201198004069333”。 被告刘廷、袁飞共同辩称，原告起诉的内容与事实不符，两被告给两原告出具的欠条金额实际是原告邵彬与两被告合伙开饭店的入股本金，不是借贷关系，请法院依法查明，驳回原告的诉讼请求。 被告刘廷、袁飞为证明诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、两被告的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体。 2、《三方合作协议》（复印件），证明原告邵彬、被告刘廷、袁飞于2016年11月2日签订《三方合作协议》，第一条三方自愿合作投资，投资按1:1:1的比例，邵彬出资16万，袁飞出资12万，刘廷出资20万。第二条合作期间合伙人出资的为共同财产，不得随意分割，合伙终止亏盈共同承担，共担风险，共负亏盈。第三条任何决定都必须由三方协商同意方为有效。禁止合伙人私自以合伙人名义进行业务活动。以及退伙、纠纷如何解决等内容共八条。 3、《蚌埠市城市道路占用许可证》、中国工商银行《03982活期开户卡》邵彬的开卡基本信息、以邵彬名义开具的电话业务受理单、纳税人领用发票票种核定表。证明目的是两被告与邵彬系合伙关系。 4、邵彬用自己的银行卡给五名工人的（袁飞、胡某、杨某1、韩某、赵某）工资发放的银行流水单，证明邵彬给五个人发工资。 5、张艳的银行流水清单及邵彬在工行的银行流水，袁飞于2016年4月17日汇入邵彬账户10万元。 6、证人胡某证明，我当时在饭店是厨师，从2016年5月份一直干到饭店关门，我在那里干了半年。刘廷、袁飞、邵彬三个人是老板，合伙做这个饭店，他们三个怎么投资的，我也不清楚。我的工资是邵彬打给我的。饭店名字叫家香路时尚餐厅。 7、证人杨某1证明，我负责厨房，饭店名字是家香路时尚餐厅，这个饭店是刘廷、袁飞、邵彬开的，袁飞负责厨房、刘廷负责前厅，邵彬负责发工资。他们三人都出资了，谁出资多少，不清楚，他们三人之间的内部经济往来不清楚。我的工资都是从邵彬账户出的。 8、证人韩某证明，我在饭店为厨师，饭店名字是家香路时尚餐厅，饭店是三个人开的，分别是刘廷、邵彬、袁飞。饭店是2016年开的，我在那里干了就四五个月，从饭店刚开始就在那里干了。刘廷、邵彬、袁飞三人之间的经济上投资情况不清楚。工资是邵彬发的。 9、证人赵某证明，我是饭店的前台收银员，饭店名字是家香路时尚餐厅，地点在老淮河电影院旁边。饭店是三个人开的，分别是刘廷、邵彬、袁飞。袁飞负责后厨房，刘廷负责前厅管理，邵彬负责财务。我从2016年5月份干到2016年11月份。他们三个人合伙，具体投资多少我不清楚。 以上证据均经开庭出示、质证，被告刘廷、袁飞对原告吴媛媛提交的证据1无异议，原告对两被告提交的证据1无异议，本院对无异议的证据，均予以认定。两被告对原告提交的证据2的真实性无异议，两被告的代理人对原告的证据2异议为，该欠条不是借款，是原告邵彬与两被告合伙开饭店的投资款。因两被告对原告的证据2的真实性无异议，本院对原告的证据2的真实性予以认定。原告吴媛媛对两被告的2异议为不清楚，两原告的委托诉讼代理人对两被告的证据2异议为复印件不予质证，经对原告邵彬进行询问，原告邵彬述称两被告的证据2，是两被告对家香路时尚餐厅饭店经营不下去了，两被告找到原告邵彬，要求合伙开设牛肉汤馆所签订的协议，后来，牛肉汤馆未开，协议未履行。该协议与家香路饭店无关。本院审查认为，两被告提交的证据2是原告邵彬与被告刘廷、袁飞于2016年11月2日签订的《三方合作协议》，且是复印件，与本案审理的民间借贷纠纷不是同一法律关系，不在本案的审理范围，故在本案中不予认证。原告对两被告的证据3异议为无关联性。本院审查两被告的证据3认为，两被告的证据3是以邵彬的办理的《蚌埠市城市道路占有许可证》、《纳税人领用发票票种核定表》、《中国联合网络通信有限公司蚌埠市分公司固网业务综合受理单》和两被告的证据4是5张《借记卡账户历史明细清单》，因两被告的证据3、4是相关证据原件，本院对其真实性，予以认定，因本案审理的民间借贷纠纷，不是合伙纠纷，故对关联性不予认定。两被告的证据5是张艳于2016年4月17日汇入原告邵彬银行卡中10万元，用以证明原告邵彬是家香路快捷餐厅的合伙人。因该汇款凭证是加盖银行公章的打印件，本院对其真实性予以认定，同样因本案审理的民间借贷纠纷，不是合伙纠纷，故对关联性不予认定。两被告的证据6、7、8、9是证人胡某、杨某1、杨某2、赵某的证言，证明原告邵彬与被告刘廷、袁飞对家香路时尚餐厅为合伙关系，且不知合伙人之间的出资情况。原告吴媛媛对证人证言的质证意见为无关联性，开庭后询问原告邵彬，邵彬述称自己是为两被告进行帮忙办事，与两被告未进行合伙经营家香路时尚餐厅。同样因本案审理的民间借贷纠纷，不是审理合伙纠纷，故对证人证言不予认证。 根据当事人陈述和认定的证据，查明以下事实：被告刘廷、袁飞于2016年4月15日向原告邵彬、吴媛媛借款300000元，写明按实际付息。被告刘廷、袁飞分别在欠款人处签名，并书写各自的身份证号码。此后，被告刘廷、袁飞陆续还款，至2016年10月29日，被告刘廷、袁飞又向原告邵彬、吴媛媛出具欠条一张，载明“今欠邵彬、吴媛媛壹拾陆万零陆佰贰玖元整（160629￥），按实际付息。刘廷，3403211976××××××××，2016.10.29，袁飞，3452201198004069333”。此后，被告刘廷、袁飞未再向原告邵彬、吴媛媛偿还借款本金及支付利息。被告刘廷、袁飞辩称所写欠条是与原告邵彬合伙经营家香路时尚餐厅的投资款，未收到现金。经询问原告邵彬，其述称自己在家香路时尚餐厅为被告刘廷、袁飞帮忙，自己并未参与合伙经营。被告刘廷、袁飞于2016年11月将家香路时尚餐厅转让与他人，转让费25万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘廷、袁飞于2016年4月15日书写欠条，向原告邵彬、吴媛媛借款300000元，写明按实际付息。被告刘廷、袁飞陆续还款，至2016年10月29日，被告刘廷、袁飞尚欠原告邵彬、吴媛媛借款160629元，被告刘廷、袁飞向原告邵彬、吴媛媛出具欠条一张，载明“今欠邵彬、吴媛媛壹拾陆万零陆佰贰玖元整（160629￥），按实际付息。刘廷，3403211976××××××××，2016.10.29，袁飞，3452201198004069333”。此后，被告刘廷、袁飞未再向原告邵彬、吴媛媛偿还借款本金及支付利息。本院分析认为，从两被告开始向两原告书写欠条，进行陆续还款，2016年10月29日重新向原告邵彬、吴媛媛出具欠条，可以认定被告刘廷、袁飞向原告邵彬、吴媛媛借款的事实。欠条中书写“按实际付息”，应为对利息约定不明，利息应从书写欠条的次日起按年利率6%计算。关于原告邵彬与被告刘廷、袁飞三人是否是合伙经营家香路时尚餐厅以及合伙经营的内部经济纠纷，合伙当事人可以另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告刘廷、袁飞偿还原告邵彬、吴媛媛借款160629元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年10月30日起至借款本金还清之日止），于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3513元，减半收取1756.50元，由被告刘廷、袁飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  梁学勤 二〇一八年六月十一日 书记员  张彦钱