贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1757号 上诉人（原审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**，统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李庭松，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张忠孝，男，1983年12月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区， 上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（以下简称：瑞丰公司）因与被上诉人张忠孝商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告张忠孝提起诉讼，请求判决：1.被告立即向原告支付违约金41,328.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，原告向被告购买商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于毕节市七星关区××小区××房商品房，建筑面积为100平方米，交付时间为2014年5月31日,总房款330,130.00元，首期房款应支付100,130.00元，余款230,000.00元以公积金贷款向被告支付。合同签订后，原告当日向被告支付了首期房款100,130.00元。后因被告逾期交房时间较长，双方于2014年12月23日签订《购置瑞丰新城9号楼房屋补充协议》（以下简称：《补充协议》），协议约定：交房时间为2015年7月30日前；违约金支付标准为：原定交房日起至实际交房日止按已交房款（含按揭款到位）每日万分之三支付，计算时间从2014年6月1日起至通知交房日止。直至2015年12月28日，被告才向原告交付商品房，逾期575天，被告应当向原告支付违约金共计56,947.43.00元（330130×0.0003×575)，抵扣15,619.00元其他费用后，被告还应向原告支付违约金41,328.43元。被告无故不支付，违反合同约定，损害了原告的合法权益。 原审被告瑞丰公司答辩称：1.《补充协议》系被告在被胁迫的情况下做出，并非被告的真实意思表示，故不能本案定案依据；2.被告目前的经营状况十分困难，履约能力欠缺，请法庭在判决时酌情考虑；3.《补充协议》约定的违约赔偿数额过分高于原告的实际损失，请求酌情调减，以房屋管理部门公布的同地段房租作为认定原告实际损失的依据；4.本案并非个案，具有群体效应，请法庭公正、慎重处理。 原审经审理查明：2013年8月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的位于毕节××××区瑞丰新城9幢25层2号房屋，房屋总价款330,130.00元，被告应于2014年5月31日前向买受人交付涉案商品房。合同签订后，原告按约向被告支付购房款330,130.00元。合同约定的交房期限届满后，被告未按照合同约定向原告交付涉案房屋。2014年12月23日，原告与被告签订《购置瑞丰新城9号楼补充协议》，约定：1.被告向原告支付逾期交房违约金标准为原定交房日至实际交房日止，按已付房款（含按揭到位）每日万分之三支付，时间从2014年6月1日起至通知交房日止。2.违约金支付时间定于交房时据实一次性结清。被告向原告交付涉案瑞丰新城9号楼2502号房屋后，按照《补充协议》的约定，经双方结算，被告应向原告支付违约金共计56,452.00元，扣除原告应向被告缴纳的各种税费15,619.00元后，被告应向原告支付逾期交房违约金40,833.00元，该违约金数额标注在《补充协议》右上角。 原审认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》和《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据《商品房买卖合同》和《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》的约定，被告应于2014年5月31日前向原告交付涉案房屋，但被告直到2014年12月23日仍未向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据原、被告双方签订的《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》的约定，被告需向原告支付逾期交房违约金40,833.00元，故对原告要求被告支付逾期交房违约金41,328.43元的诉请，予以支持40,833.00元,其余部分不予支持。被告主张《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》并非其真实意思表示，因被告所举证据不足以证明，故对其该辩解理由不予采纳。被告认为《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》约定的违约赔偿数额过分高于原告的实际损失，请求酌情调减。因《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》系原、被告双方在被告已经逾期交房基础上再次对交房时间及违约金进行的重新约定，并以此计算出应支付原告违约金的具体数额，被告明知该约定的法律后果，故被告的上述辩解理由不成立，不予采纳。被告关于目前经营状况十分困难，履约能力欠缺的抗辩，不属于法律规定被告应免于承担责任的理由，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日支付原告张忠孝逾期交房违约金40,833.00元；二、驳回原告张忠孝的其他诉讼请求。案件受理费417.00元，由被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。 一审宣判后，瑞丰公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人按评估机构出具的瑞丰新城第9号楼住宅每月每平方米平均租金价格标准支付逾期交房违约金。主要事实及理由：根据《购置瑞丰新城9号楼房屋补充协议》第一条“因延期交房时间较长，原签订的《商品房买卖合同》十三条约定不足弥补乙方损失，现重新约定如下”的约定，双方签订《购置瑞丰新城9号楼房屋补充协议》的合同目的在于弥补原告的损失，而非约定高额违约金来保证双方如期履约。因此，上诉人提出根据实际损失调减违约金的请求，与合同目的并不冲突。此外，上诉人提出按毕节市城区每月每平方7元的过渡安置费标准计算原告的实际损失，同时申请人民法院指定具有资质的相关评估机构对瑞丰新城9号楼住宅的每月每平方米的平均租金价格进行评估，以此计算原告的实际损失。因本案并非个案，对租金平均价格进行评估符合诉讼经济原则。一审法院未同意上诉人的评估申请，侵犯了上诉人的诉讼权利，故请求二审法院指定相关机构对房屋的平均租金价格进行评估以计算原告的实际损失，并据此作出判决。 被上诉人张忠孝未作答辨。 经审理查明，二审认定事实与一审认定一致。 综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：案涉逾期交房违约金是否应当按照同地段同类房屋平均租金价格进行调整？ 本院认为：违约金条款系合同当事人以补偿守约方损失为原则，兼顾对违约行为予以惩罚的目的，创设双方权利义务的意思表示。对违约方提出的违约金调整主张，人民法院根据案件事实进行综合评价。本案中，上诉人主要以其系在受胁迫情况下签订《补充协议》，协议内容违背其真实意思，且协议约定的违约金过分高于被上诉人的实际损失为由，主张对违约金进行调整。根据已查明的事实，原审未同意上诉人提出的按照案涉房屋同地段房屋平均租金价格调整违约金的主张，事实和法律依据充分，本院予以确认。理由详述如下：一、在案涉《商品房买卖合同》就交房时间及逾期交房违约金已作约定的情况下，因被上诉人逾期交房，双方签订《补充协议》，对案涉房屋交付时间予以顺延，并对违约金支付标准进行重新约定，从《补充协议》签订背景看，上诉人系在对《补充协议》重新确定的双方权利义务进行充分评估后，与被上诉人签订《补充协议》；《补充协议》签订后，上诉人于案涉房屋交付当日，与被上诉人按照《补充协议》约定的违约金标准，对违约金具体数额进行结算并在《补充协议》中予以确认，上诉人同时以代被上诉人缴纳税费的方式履行了《补充协议》所确认的部分违约金，其在已部分履行违约金的情况下，又以《补充协议》约定的违约金过高为由主张调减，该主张不仅与双方在平等自愿基础上形成的一致意思表示相悖，亦有违诚信履约原则；二、上诉人称其系在受胁迫的情形下与被上诉人签订《补充协议》，以此为由主张调减违约金，但上诉人对该主张未提供充分、有效证据加以证明，且即使上诉人系在受胁迫情形下签订《补充协议》，由于上诉人未在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”所规定的期限内对《补充协议》行使撤销权，《补充协议》对双方仍具有约束力，上诉人应当按照《补充协议》约定的违约金标准承担违约责任。原审据此并综合考量上诉人在《商品房买卖合同》约定的交房期限以及《补充协议》延展的交房期限内，均未能向被上诉人交付房屋，在房屋交付这一主要合同义务的履行上存在二次违约这一事实，对上诉人以案涉房屋同地段房屋平均租金价格支付逾期交房违约金的主张不予支持，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”确定的违约金调整原则。上诉人上诉请求调整违约金，缺乏事实和法律依据，予以驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费834.00元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年六月二十五日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进