四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初542号 原告：谢云华，女，1971年4月28日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，经营场所绵阳市科创园区园艺街****，统一社会信用代码91510700MA6247QKX2。 主要负责人：韩周普，该支公司经理。 委托诉讼代理人：冯娇，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川尚高建设有限公司，住所地绵阳市高新区朝阳东路**，统一社会信用代码915100007255215P。 法定代表人：蒋宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沙先静，该公司员工。 第三人：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，，住所地绵阳市高新区绵兴路**统一社会信用代码9151070055348325XB。 法定代表人：田甜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 原告谢云华与被告太平财产保险公司绵阳中心支公司（以下简称太平财保绵阳支公司）、第三人四川尚高建设有限公司（以下简称尚高公司）、第三人绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢云华的委托诉讼代理人王君林，被告太平财保绵阳支公司的委托诉讼代理人冯娇、第三人尚高公司的委托诉讼代理人沙先静、第三人恒达公司的法定代表人田甜到庭参加了诉讼，原告的伤残等级重新鉴定结束后，本院依法通知双方当事人到庭质证，本案现已审理终结。 原告谢云华提出诉讼请求：1.被告太平财保绵阳支公司向原告支付意外伤害保险金人民币92934元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人尚高承建高新区实验中学新建学生宿舍楼工程，将劳务作业分包给第三人恒达公司。2014年3月5日尚高公司与被告太平财保绵阳支公司订立建筑施工人员团体意外险《保险合同》，尚高公司依约交纳了保险费。原告在该工程中从事涂料工作，2014年10月23日上午在工作中受伤，经绵阳市人社局认定为工伤，同时经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤七级。经劳动仲裁委裁决原告工伤赔偿金总额为267737.04元（未包含第三人尚高公司已经支付的医疗费），原告的总损失为338800元，同时第三人尚高公司与渤海财产保险股份有限公司绵阳中心支公司签订建筑施工人员团体意外险《保险合同》，按保险责任划分，被告太平财保应当按原告工伤赔偿额比例承担92934元。原告和第三人多次要求被告赔偿，被告均不予赔偿，诉请依法判处。 被告辩称：1.原告自诉为恒达公司员工，本案为其投保人身保险的是尚高公司，尚高公司与其没有保险利益，因而原告并非为本案保险合同的被保险人，原告无权向被告提出给付保险金的请求。2.2015年被告给予了赔偿，是因为原告诉谎称为尚高公司的员工，已给付的保险金应予返。3.原告诉受伤时间是2014年10月23日，出院时间是2015年2月6日，即使原告是合法的被保险人，本案也已过了诉讼时效，被告不应给付保险金。4.根据保险合同约定，人身保险给付保险金应当有伤残等级鉴定，施工项目的业主、监理、及当地政府安监办出具的事故证明，原告未提供上述资料。5.伤残保险金应根据人体受伤害伤残评定标准等级进行赔偿，十级伤残的金额只有2万元。 第三人尚高公司辩称，我公司是案涉工程的总承包单位，在被告处投保了相应保险并支付了保险费，事故发生在保险期限内，原告是在保险合同约定的工地受伤，被告理应支付保险金。 第三人恒达公司辩称，保险公司应给予赔偿。 原告为证明其诉讼请求提供了：1.劳动仲裁裁决书，证明本案原告依法主张权利，本案未过诉讼时效，原告应得到的赔偿金额为338800元。2.鉴定结论书，证明原告的伤残经劳动能力鉴定委托员鉴定构成伤残。3.原告受伤后就医的病历资料，证明原告的伤情及治疗情况和费用。4.由尚高公司转交恒达公司，恒达公司已赔偿原告5万元。被告的质证意见为：1.证据1证明在第三人尚高公司投保时，原告不是其员工，尚高公司对原告没有保险利益，原告不能成为被保险人，无权主张保险金。证据2的鉴定标准为工伤标准，不能作为本案的定案赔偿依据。对证据3无异议。证据4证明是恒达公司履行的赔付义务，原告非尚高公司员工。第三人尚高公司、恒达公司对原告提供的证据未提出异议。 被告太平保险绵阳支公司提供了：1、投保单及保险条款、保险单、承保明细表，证明投保人为尚高公司，被保险人请求给付保险金请求权的时效为2年，伤残鉴定标准应为人身损害赔偿标准。且对索赔需提供资料进行约定。2、索赔申请书，赔款委托书，原告出具的出院证明，证实原告受伤及治疗情况，请求给付保险金的最迟时间应为2016年10月23日，且无时效中断的情形。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为保险合同为格式条款，对特别说明并未告知尚告公司，因此无法律约束力，对索赔申请书无异议，对已赔付2万元无异议，同时已赔付行为与被告辩称无赔付义务相矛盾。第三人尚高公司的质证意见为：对投保单、保险单无异议，但认为未收到保险条款的全部内容。对其它证据未提出异议。第三人恒达公司与尚高公司的意见一致。 第三人尚高公司、恒达公司均未提供证据。 诉讼中，经本院释明，原告申请对其伤残等级按人身损害致残标准进行伤残等级鉴定，2019年5月10日，四川梓州司法鉴定所评定原告的伤残等级为一处九级伤残，一处十级伤残。原告、第三人尚高公司、恒达公司对该鉴定结论的三性未提出异议，被告对该鉴定报告的真实性予以认可，但认为原告应承担伤残等级的举证责任，其在开完庭后才申请鉴定已过举证时效，且本案应按人身保险残疾评定标准进行评定，不应按人身损害致残标准进行评定。本院认为，根据《民事诉讼法》规定，原告的伤残等级是本案定案的重要依据，即使原告未在规定举证时限内提出，但为查明案件事实本院已依法准许，该鉴定报告是具有鉴定资质的机构人员依法作出，本院应作为定案依据采信， 本案原、被告对对方当事人提出的证据的真实性均不持异议，仅对部分证据的证明力提出异议，双方提出的证据与本案争议均有关联性，本院采纳为本案的定案依据，各证据的证明力综合全案证据予以认定。据此，本案认定以下事实： 2014年2月第三人尚高公司将其承建的绵阳高新区实验中学新建学生宿舍楼工程中的劳务作业分包给第三人恒达公司。 2014年3月5日，第三人尚高公司就该工程向在被告太平财保绵阳支公司处投保了“建设工程施工人员团体人身意外伤害保险（2011版）”，被保险人高新区实验中学新建学生宿舍楼工程的施工人员，施工企业名称四川尚高建设有限公司，保险期限2014年3月6日零时起至2014年10月31日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。意外、死亡、伤残保额20万元，意外医疗费每人2万元，每人每次事故绝对免赔额100元人民币，超过部分按保单签发地医保核定标准费用90%进行赔付。 2014年10月23日，谢云华在该工地进行涂料施工作业时不慎摔倒受伤，当日被送绵阳四0四医院住院治疗，2015年2月16日出院，诊断为休息二月，需加强营养，住院及休息期间需护理，取内固定约需费用15000元。谢云华出具赔款委托书，向被告申请支付医疗费保险赔偿款2万元给尚高公司，2015年4月10日，被告向尚高公司支付赔偿款2万元。 本院认为,本案的焦点为本案是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国保险法》第九十五条一款保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务，本案第三人在被告处投保的“建设工程施工人员团体人身意外伤害保险（2011版）”应属人身保险中的意外伤害保险。根据该法第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，该二年诉讼时效的规定应源自于民法通则第一百三十五条关于二年诉讼时效的规定，意即本案应适用普通诉讼时效。保险法于2015年4月24日经全国人民代表大会常务委员会修正，早于2017年10月1日起施行的民法总则，但民法总则属全国人民代表大会制定的法律，虽然保险法属特别法，民法总则属一般法，但民法总则效力位阶高于保险法，且属新法，故本案可按民法总则规定的三年普通诉讼时效计算。原告于2015年就本次事故向被告索赔，被告于同年4月10日按其委托支付给第三人尚高公司保险金2万元，则本案原告至迟应于2018年4月10日前向被告主张权利，但原告未举证证明其于2018年4月10前向被告主张过权利，本案亦无诉讼时效中止、中断的其它情形，故被告辩称本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告主张被告向其支付保险金因已过诉讼时效而不应被支持。终上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第九十五条一款一项、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告谢云华的诉讼请求。 案件受理费1062元，由原告谢云华承担全部。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周翠香 二〇一八年六月二十六日 书记员  谭 琴