河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初889号原告：李翔，男，1986年11月22日出生，回族，住河南省郑州市中原区，市民。委托诉讼代理人：孙艳丽，系鹿邑县法律援助中心律师。被告：李豪杰，男，1985年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，市民。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华俊，河南振豫律师事务所律师。被告：李**，男，1962年6月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民，系李豪杰之父。被告：李俊领，男，1986年4月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民，系李豪杰之弟。被告：牛秀芝，女，1963年2月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。被告李俊领、牛秀芝共同委托诉讼代理人：李**，男，1962年6月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县生铁冢乡李湾行政村李湾125号，系李俊领之父、牛秀芝之夫，公民身份号码41272519620601301X，村民。原告李翔与被告李豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，本院于2017年10月25日作出（2016）豫1628民初2301号民事判决书，李豪杰不服判决提起上诉，周口市中级人民法院2018年1月10日作出（2018）豫16民终10号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）豫1628民初2301号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告李翔的委托诉讼代理人孙艳丽、被告李豪杰的委托诉讼代理人史国正、郑华俊、被告李**及被告李俊领、牛秀芝共同委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翔向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还本金50万元及利息16.31万元（按月利率2%计算自2015年6月20日至2016年9月7日），共计66.31万元，以后利息另计。事实与理由：2015年6月20日原、被告签订借款合同约定，被告李豪杰向原告借现金50万元，由被告李**、李俊领、牛秀芝承担连带保证责任，借款期限4个月。到期后，经原告催要，被告拒不偿还。四被告辩称,李豪杰从未收到过原告诉状中所称的50万元，该借款合同一直未生效，原告与被告李豪杰之间不存在借款关系，各担保人也不应承担担保责任。原告在举证期限内提供以下证据1.2013年12月5日，原、被告签订的借款协议一份，证明被告向原告借款本金500000元的事实。被告对借款协议真实性无异议，但异议认为，该借款协议明为借款实为合伙，该合同第一条约定是合伙内容，第一条第三行中间说“投资收益多少”而不是利息多少协议明确约定用于房地产投资。经审查，原告李翔虽与被告签订了借款协议，原告不能证明已履行了该协议，本院对该证据不予采信。2.2014年1月1日，中国邮政储蓄银行鹿邑县大隅首支行出具的户主李新年（系原告李翔的父亲）的账户流水单一份，证明李新年在邮政银行贷款450000元，系原告李翔借给被告的款项来源；因银行不让一次性将贷款取出，李新年分别于2014年1月4日取款200000元，2014年1月7日取款240000元，另加现金60000元，共计500000元，在鹿邑县鹿邑饭店北工商银行营业厅交付给被告李豪杰，被告李豪杰将该笔款汇走。被告异议认为，原告从银行贷款来借给李豪杰不符合常理，协议第二条约定很清楚，如约定时间未动工，仅仅支付七万元利息，该约定还没有银行贷款利息高，显然不符合常理，综上两点都不是借款协议而是合伙。2013年12月5日该协议李豪杰并没有见到钱，该协议也没有履行。经审查，对原告的证明目的，本院不予采信。3.2015年6月20日，原、被告签订的借款合同和收到凭证各一份，出借人李翔，借款人李豪杰，担保人李**、牛秀芝、李俊领，证明被告收到原告500000元后，没有按照约定还款，原告多次找被告催要，因原告不放心，后原告与被告李豪杰协商，被告在2015年6月20日与原告重新签订借款合同，并由被告李豪杰出具收到凭证，借款由担保人李**、牛秀芝、李俊领提供担保。约定利息为月利率2%。自2015年6月20日计算至2016年9月7日，利息163100元，以后利息另计。被告对该证据真实性无异议，但认为该协议没有履行，原告从没向被告交付该合同约定的500000元，不能证明李豪杰于2015年6月20日收到原告500000元。经审查，原告已认可为重新签订借款合同和收到凭证，因本院对2013年12月5日原、被告签订的借款协议不予采信，故对该证据本院亦不予采信。4.2015年5月20日欠条一份，证明李翔借给李豪杰款五十万的真实性以及原告主张的该案系借款关系而不是合伙关系。被告异议认为，该欠条不具有真实性，明显不是李豪杰书写，据李豪杰说，被告李豪杰向原告出具借条均是为了两个目的（1）李翔与李豪杰与南阳景祥置业有限公司系合伙关系，因南阳景祥置业有限公司与二人之间签订合伙协议中说不让李翔和李豪杰赔钱，如未开工南阳景祥置业有限公司分别退还李翔50万、李豪杰50万，并约定月息1分5厘，因李豪杰是仙缘商场棚户区改造南阳景祥置业有限公司派驻的项目负责人，为了骗取南阳景祥置业有限公司帮李翔退回该款项，才出具该欠条。（2）南阳景祥置业有限公司投资项目没有动工，为了骗李翔父母钱能要回来，所以出具的该手续。但是欠条和借条并没实际支付，原告并没有交付这么多款项。经审查，被告李豪杰虽不予认可，但没有提供证据进行反驳，本院对该证据予以采信。5.工商银行汇款单一份，证明李翔向李豪杰汇款10万元，在借款合同签订以后，李翔父亲贷款给付李豪杰50万。2014年3月13日李豪杰又向李翔借款10万元，在2014年7月28日、30日李豪杰分两次汇款10万元还给李翔，所以原告主张的50万元是真实存在的。被告认为，对转账凭证真实性无法核实，请法院依法核实，如果说该十万真实存在的话，那五十万也应该转账交易，五十万元现金交付不符合常理，工商银行转账凭证2014年7月28日、30日已经转账给原告10万元后李豪杰又给原告李翔出具60万欠条显然不符合常理，所以借条不存在真实性。经审查，本院对2014年3月13日李豪杰又向李翔借款10万元，在2014年7月28日、30日李豪杰分两次汇款10万元的事实予以认定。6.中国光大银行银行流水一份，证明被告李豪杰向原告李翔借款50万元，付给李翔借款利息，是按借款协议履行，而不是合伙，借款是真实存在的。被告对转账银行流水真实性无异议，但认为，该流水其中李豪杰转给李翔转款，未显示利息二字，显示为还款。经审查，本院对被告李豪杰已支付原告李翔78000元的事实予以认定。被告李豪杰提供以下证据：1.鹿邑县人民法院庭审笔录、周口市中级人民法院二审民事案件开庭笔录一份、苏丽均工商银行流水、工商银行汇款凭证。该组证据证明原告起诉的2015年6月20日的借款合同涉及的50万元未交付给被告李豪杰，原告之前两次庭审中口头举证的交付给李豪杰50万元不具有真实性，原告所陈述内容为虚假的。原告异议认为，对淮阳县人民法院调取银行流水与本案无关，不能证明李翔与李豪杰是合伙关系。经审查，本院对以上证据予以采信。2.鹿邑县仙源商城棚户区改造项目投资合作协议。南阳景祥置业有限公司文件2014第1号、苏丽均工商银行银行流水、2014年1月10日南阳景祥置业有限公司给原告李翔出具的《收据》一份、鹿邑县人民法院复印的南阳景祥置业有限公司起诉状、南阳景祥置业有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、南阳景祥置业有限公司组织机构代码证、民事裁定书、苏玉答辩状、朱红晓身份证复印件及证明一份。该组证据证明原告李翔、被告李豪杰与南阳景祥置业有限公司系合作关系，原告应依据合作协议、南阳景祥置业有限公司收据、汇款凭证向南阳景祥置业有限公司主张债权，原告本案起诉主体错误，另外证明原告诉状中所称民间借贷未真实发生，所涉及的合同均未生效。原告异议认为，鹿邑县仙源商城棚户区改造项目投资合作协议没有李翔签字，不能证明李翔是合伙人。对南阳景祥置业有限公司文件2014第1号认为与本案无关。对2014年1月10日南阳景祥置业有限公司给原告李翔出具的《收据》认为，该收据李翔并不知情，也从来没有见到过。对情况说明异议认为，该说明不能证明李翔参与仙缘商城棚户区改造的项目。对南阳景祥置业有限公司起诉李翔在内的四被告裁定书显示，与李翔已经达成和解撤诉，但是李翔从来没有给任何人达成过任何和解和签订过任何和解协议。对朱红晓的身份证明认为，朱晓红与本案无关系，但是庭审中被告称李豪杰是仙缘商城的负责人，而现在证据证明朱红晓是该项目负责人，被告主张自相矛盾，李翔与李豪杰之间不存在合伙。经审查，本院对以上证据予以采信。根据被告李豪杰申请，本院调取中国工商银行个人业务凭证（填单），证明2014年1月7日由田亚峰填单，汇往苏丽均500000元。原告对该银行流水真实性无异议，但认为证明不了李翔与李豪杰是合伙关系。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。根据被告李豪杰申请，本院对朱红晓的调查笔录，证明南阳景祥置业有限公司与原、被告等人合作开发仙缘商城棚户区改造的项目没有实施，经朱红晓与李豪杰结算，李翔亏损200000元，李豪杰亏损500000元，下欠李翔300000元，由南阳景祥置业有限公司抵偿给李豪杰两套房屋，价值300000元，李豪杰将该两套房屋出售，得款260000元。本院对朱红晓的调查笔录予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年12月5日原告李翔与被告李豪杰签订借款协议，金额500000元。2013年12月26日原告李翔与被告李豪杰、李俊领及案外人苏玉、张宇、张子豪合作并以李豪杰、苏玉为代表，与南阳景祥置业有限公司签订鹿邑县仙源商城棚户区改造项目投资合作协议，由原告李翔与被告李豪杰各出资500000元，用于该项目前期推进事宜，各自享受2%的股份。2014年1月7日原告李翔的投资款500000元经田亚峰汇往南阳景祥置业有限公司法定代表人苏丽均，所开票据由苏玉领取。后因项目拆迁问题，造成该项目失败，南阳景祥置业有限公司撤离。南阳景祥置业有限公司与原、被告等人合作开发仙缘商城棚户区改造的项目没有实施，经朱红晓与李豪杰结算，李翔亏损200000元，李豪杰亏损500000元，下欠李翔300000元，由南阳景祥置业有限公司抵偿给李豪杰两套房屋，价值300000元，李豪杰将该两套房屋出售，得款260000元。2015年6月20日，李翔与李豪杰又重新签订了借款合同，由被告李**、牛秀芝、李俊领担保，被告李豪杰向原告李翔出具了收到凭证。同时查明，被告李豪杰已退还原告李翔78000元。本院认为，原告李翔与被告李豪杰签订借款合同，双方是否履行问题，因原告没有将款汇入被告李豪杰的账户,而是由田亚峰汇给了南阳景祥置业有限公司法定代表人苏丽均，两份借款合同没有实际履行。故原告请求判令被告偿还本金50万元及利息16.31万元（按月利率2%计算自2015年6月20日至2016年9月7日），共计66.31万元，因借款合同没有履行，其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条二款之规定，判决如下：驳回原告李翔的诉讼请求。案件受理费10431元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  赵泉舟人民陪审员  张玉勤二〇一八年六月二十七日书 记 员  龚博文