浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初3866号 原告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码：91340100149122794N。 法定代表人：蒋建良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：慈溪联盛置业发展有限公司，住所，住所地：浙江省慈溪市古塘街道北三环东路**机构代码：55112375-2。 法定代表人：吴建超，该公司董事长。 第三人：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行，住所地：，住所地：浙江省慈溪市古塘街道青少年宫北路**信用代码：9133028284471314X6。 负责人：范勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。 原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称合肥达美公司）与被告慈溪联盛置业发展有限公司（以下简称联盛公司）、第三人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称慈溪农行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。审理过程中，因慈溪农行与本案的处理结果具有法律上的利害关系，根据原告合肥达美公司的申请，遂通知慈溪农行作为本案第三人参加诉讼。本院于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人章定表、第三人的委托诉讼代理人岑睿杰到庭参加诉讼。被告联盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥达美公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年7月签订的《慈溪【联盛国际商业广场】13-AB地块外立面工程施工合同》（以下简称《施工合同》）；2.判令被告支付原告工程款4715324元，并支付自起诉日（2017年11月18日）至实际付款日、按同期银行贷款利率计算的延期付款利息；3.判令原告对慈溪联盛国际商业广场13-AB地块的在建工程享有工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原、被告签订了一份《施工合同》。该合同约定工程包干价为17689774元。工程需在2014年12月20日前完成。进度款于每双月按已完工工程的75%支付。原告同年8月进场施工，由于被告资金紧张及土建工程延期等原因，原告施工进度缓慢。在施工过程中，被告也未能按约支付工程进度款。原告虽多次催讨，但均无果。原告于2016年年初暂停施工。2017年11月8日，原、被告进行了结算，原告已完工部分工程价款为5649761元。后经法院委托鉴定，已完工部分的工程价款为4715324元。被告已无力继续工程建设，现在建工程也已易主。另，第三人慈溪农行为原在建工程的抵押权人。 被告联盛公司未作答辩。 第三人慈溪农行述称：第一，原告无权行使合同解除权，对于合同的效力、履行情况，请法院依法予以审查；第二，涉案工程已完工部分的工程造价，经鉴定虽为4715324元，但被告曾向慈溪市杭州湾创新中心（原慈溪文化商务区）提交过一份工程造价汇总表，该汇总表中记载的涉案工程已完工部分的工程造价为3620000元，且被告已通过“以房抵债”的方式向原告支付了工程款2059900元；第三，原告主张的优先权范围仅限于工程款，同时，还应扣除原告违约所造成的违约金；第四，原告自认涉案工程已于2016年年初停工，故原告主张的建设工程价款优先权应当自2016年年初开始计算，至2017年11月18日已超出了6个月的行使期间，原告已不再享有建设工程价款优先受偿权。综上，请求法院依法判决。 原告合肥达美公司为证明其诉称事实成立，向本院提交如下证据： A1.《施工合同》一份，拟证明原、被告签订施工合同的事实； A2.《慈溪联盛广场13-AB地块外立面工程经济标》一份，拟证明原告投标的事实； A3.《慈溪联盛国际商业广场13-AB地块外立面幕墙已完工程造价结算书》，拟证明原告向被告申请结算的事实； A4.《慈溪联盛国际商业广场13-AB地块外立面工程结算汇总表》，拟证明原、被告之间结算的事实； A5.幕墙施工图（CAD光盘电子版）一套、幕墙材料报审表、进场验收记录、质量证明书、检验报告；石材铝板幕墙施工专项方案报审表；幕墙工程测量放线专项方案报审表；幕墙工程临时用电消防安全应急、事故应急救援预案专项方案报审表；幕墙工程安全文明施工专项方案报审表；幕墙工程施工图设计文件专项审查合格书、幕墙设计服务费的收款收据；暂停施工报告；鉴定报告各一份，拟证明经法院委托鉴定涉案工程已完工部分的工程造价为4715324元。 被告联盛公司未提供证据。 第三人慈溪农行为证明其辩称事实成立，向本院提交如下证据： B1.《13-AB联盛广场工程造价汇总表》一份，拟证明涉案工程已完工部分的工程造价为3620000元，且被告已经通过“以房抵债”的方式向原告支付工程款2059900元的事实。 经过庭审质证，本院对原告及第三人提供的证据，综合认证如下：被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。第三人对原告提供的除鉴定报告以外证据的真实性均有异议；对鉴定报告确定的涉案工程已完工部分的工程造价有异议。原告对第三人提供证据的真实性有异议。本院经审查认为，原告提供的证据A1-A3均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，对其证明力本院均予以确认。证据A5中除鉴定报告之外的证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，故本院对该部分证据的证明力予以确认。证据A4及证据A5中的鉴定报告对涉案工程已完工部分的工程造价结算不一致，本院经审查认为，证据A4的结算单系原、被告自行结算，并未附相关的结算明细，证据A5中的鉴定报告系由法院委托有资质的鉴定机构、人员，依照相关程序，通过科学的方法鉴定得出，故证据A5中鉴定报告确定的工程造价金额较证据A4更具客观性，故涉案工程已完工部分的工程造价的确定应当以鉴定报告为依据。证据B1系由被告单方制作，并不能证明涉案工程已完工部分的工程造价。同时，第三人也不能据此否定证据A5中鉴定报告所确定的工程造价。证据B1中记载的工程款支付情况，原告予以否认，且第三人也无其他证据予以佐证，故该证据亦不能证明被告在涉案工程施工过程中已向原告支付了2059900元的事实，综上，本院对证据B1的证明力不予确认。 根据本院确认的证据，结合原告及第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年7月18日，原、被告之间签订了一份《施工合同》。该合同约定由原告承建被告建设的联盛国际商业广场项目的外立面工程。涉案工程包干总价为17689774元。涉案工程至晚应于2014年12月20日完成。合同约定涉案工程无预付款，工程款每双月按实际工程进度付已完工程造价的75%等。合同解除后，已完工工程价款在原告根据被告要求撤出施工场地办理结算手续后支付。合同签订后，原告进场施工至2016年1月8日。因被告未能依照合同约定支付工程进度款，故原告暂停施工，但原告并未撤场。原、被告于2017年11月8日对已完工部分进行了结算。针对涉案工程，被告自始未向原告支付过工程款。 另查明，因本案涉及工程造价鉴定，故本院于2017年11月28日对本案进行了诉前登记。在诉前登记阶段，本院已经于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本。根据第三人的申请，本院委托宁波威远工程造价咨询有限公司，对涉案工程已完工部分的工程造价进行鉴定。经过鉴定，该鉴定机构于2018年4月2日，出具了一份鉴定报告（威远工字[2018]1010号），认为涉案工程已完工部分的工程造价为4715324元。被告以联盛国际商业广场在建工程作为抵押物向第三人慈溪农行贷款。被告因涉及其他债务，联盛国际商业广场在建工程已被法院依法拍卖、处置。 本院认为：首先，原、被告订立的《施工合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行合同义务。原告承建涉案工程后，因被告未依约支付工程进度款，导致原告暂停施工。原告暂停施工后，因联盛国际商业广场在建工程已被法院拍卖，故原告的合同目的已无法实现，原告有权依法解除合同。第三人陈述原告无权解除合同的意见，并无事实和法律依据，本院不予采信。原告解除合同应当通知被告，合同自通知到达被告时解除。本案起诉前，原告并未通知过被告要求解除《施工合同》。在诉前登记阶段，本院于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本，可视为原告解除合同的通知到达被告，《施工合同》应于2017年12月1日解除，故原告诉请要求解除《施工合同》的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。其次，因联盛国际商业广场在建工程已被整体拍卖处置，原告是否需撤场应由续建的业主单位决定，故被告应参照合同的约定，在涉案《施工合同》解除并结算完成后，即支付工程款。原、被告虽然在2017年11月8日进行了结算，但涉案工程价款最终系由法院委托鉴定后确定，故涉案工程的结算完成时间应确定为鉴定报告出具之日，即2018年4月2日。现已届期，故原告诉请要求被告支付工程款4715324元，合理合法，本院予以支持。被告未按期支付工程款的，应当支付利息。利息应自工程款应付之日开始计算。计算基数为应付而未付的工程款。双方合同未约定利息的计算利率，根据司法解释规定参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。故对原告的利息诉请，本院在已核定的计算期间、计算基数、计算利率范围内予以支持。第三，关于原告主张的优先权问题。根据本院查明的事实，涉案工程已完工部分的工程款为4715324元，该部分款项可以主张优先受偿权。关于主张优先权的期限问题，第三人述称认为应自停工日开始起算，至原告提起本案诉讼时已经超过主张优先受偿权的六个月期限。原告主张涉案工程的停工和合同的解除系因被告原因造成，责任在被告方，原告主张优先权的期限应自合同解除之日开始计算。本院经审查认为，涉案工程停工及合同解除系因被告不能及时支付工程款导致，责任在被告方。现涉案工程已不可能由原告施工至竣工，由于工程停工在合同解除之前，第三人主张以停工日期作为原告可主张优先权的起算点缺乏相应法律依据，本院对第三人的此项意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，逾期不支付的，承包人可以主张优先受偿权，本案中工程停工后，原、被告完成结算时间为2018年4月2日，但此后被告未能支付工程价款。本案中原告提起诉讼也系一种催告方式，被告在收到诉状副本后至今也未履行付款义务，故原告在本案中主张享有优先受偿权符合合同法的规定，本院予以支持。对于原告主张享有优先受偿权的工程标的为整个工程，本院经审查认为，由于原告承包施工的是联盛国际商业广场项目中的外立面工程，故原告主张的优先权仅能及于由其承包施工的外立面工程，而原告提出对整个工程享有优先受偿权的主张缺乏法律依据，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司与被告慈溪联盛置业发展有限公司于2014年7月18日订立的《慈溪【联盛国际商业广场】13-AB地块外立面工程施工合同》于2017年12月1日解除； 二、被告慈溪联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司工程款4715324元，并支付自2018年4月2日起至实际清偿日止、以上述款项为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息； 三、原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司在被告慈溪联盛置业发展有限公司欠付的工程款4715324元范围内对其承建的慈溪联盛国际商业广场外立面工程的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权； 四、驳回原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费45443元，由原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担908元，被告慈溪联盛置业发展有限公司负担44535元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；案件鉴定费54459元，由原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担9260元，被告慈溪联盛置业发展有限公司负担45199元，因第三人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行已预交，故原、被告将应负担的鉴定费于本判决生效之日起七日内直接交付给第三人。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  陈幸科 审 判 员  唐志伟 人民陪审员  沈彩娣 二〇一八年六月二十日 代书 记员  马美娟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?