福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初5854号 原告：杨景聪，男，汉族，1959年10月5日出生，住泉州市鲤城区。 原告（反诉被告）：李永来，男，汉族，1949年5月18日出生，住晋江市。 两原告共同委托诉讼代理人：孙树玲、杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。 被告：陈志泉，男，汉族，1955年6月24日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈志河，男，汉族，1964年9月3０日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：庄漫莉，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原告杨景聪、李永来（反诉被告）与被告陈志泉、陈志河（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨景聪、李永来的共同委托诉讼代理人孙树玲，被告陈志泉的委托诉讼代理人钟文，被告（反诉原告）陈志河的委托诉讼代理人庄漫莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：两原告因合伙在晋江市经营沙场于2012年向两被告租赁经营场地，并按约支付租金。2016年1月27日，因双方的土地租赁协议期限届满，李永来代表合伙体再次与陈志泉签订新的《土地租赁协议》，协议约定：原告向两被告租赁4亩土地作为经营用地，每亩每年5000元。之后，原告按约支付被告一年的租金2万元，并进场开始生产。2016年3月底，被告以有第三方愿意支付更高的租金为由单方毁约，要求原告搬离。2016年5月1日，两被告亲自来到租赁场所并雇来一辆大型钩机，强行进入原告的生产现场，对现场还在运作的机械设备等设施进行破坏，造成现场一台洗沙机完全损坏、洗沙池完全破损等财物损失。经原告委托有资质的评估机构评估，损坏设备价值为人民币93600元。请求判令：两被告共同赔偿原告财产损失人民币93600元，并以损失金额为本金从2016年5月1日起按人民银行同类贷款利率支付利息损失至实际付清赔偿款项之日止,暂算至起诉之日约为8267元。 被告陈志泉辩称：1.原告杨景聪不是本案适格的原告，其没有诉讼资格，应驳回原告杨景聪的起诉。理由如下：（1）诉争的土地租地协议书从表面上看是李永来与陈志泉签订的，根据合同相对性原则，原告杨景聪不具有主张权利的资格；（2）原告杨景聪认为其与原告李永来是合伙关系，但是没有提交任何的合伙协议和事实合伙的依据，假如存在一个合伙体同时存在其他股东，应以合伙体的名义或全部股东起诉。2.涉案《土地租地协议》是无效的合同。理由如下：（1）从合同的形式看不完备，被告陈志河未在场也没有在协议上签名确认，且原告李永来的签名是打印字体，而不是其本人的签名；（2）从合同的内容上看，租地用途为洗沙、堆沙，是违法行为（破坏环境的行为），政府为了保护河床，也对该违法行为进行打击取缔；（3）从原告提供的公安的笔录及协议意思表示可以看出，被告陈志泉当场表示不愿意将土地出租给原告的意思表示，收取的两万元是李永来留下来作为督促原告搬走机台的押金。3.原告提供的证据无法证明其财产损失。理由如下：（1）原告诉求赔偿数额的价值依据的价值评估书与本案没有关联性，因为该份价值评估书从表面上反映的是折旧价值而不是损毁的价值，且评估书没有体现损毁两字；（2）被告没有对原告的机械设备实施任何破坏侵权的行为；（3）原告提交的公安笔录，表明原告李永来明确表示被告只是移走，没有损毁，且在被告没有将土地租给原告的情况下，被告对其享有土地使用权的土地，有权利予以排除妨害、恢复原状，并不存在被告实施侵权的行为。 被告陈志河辩称：1.《土地租地协议》没有被告陈志河的签名确认，且被告陈志河也不知情，且被告陈志河也没有要把土地出租给原告的意思表示，该《土地租地协议》无效；2.被告陈志河没有毁坏机台的行为，是原告非法占有被告的土地，被告要将自己的地恢复原状，恢复中，因田地松软，导致机台倾斜，输送带自行掉落，被告并没有动手去毁机台的行为。综上，被告不应承担赔偿责任。 反诉原告陈志河反诉称：反诉被告李永来在明知其欲租赁的土地为陈志泉和反诉原告陈志河共有土地，却在《土地租地协议》没有反诉原告陈志河签名、盖手印的前提下就占用反诉原告陈志河的土地进行经营使用，侵犯了反诉原告的合法权益，应赔偿反诉原告陈志河因土地被非法占用期间所造成的损失。请求判令：1.反诉被告李永来与本诉被告陈志泉签订的《土地租地协议》无效；2.反诉被告李永来支付反诉原告陈志河因无权占用其土地的占有使用费共16666.70元（2亩×1年零8个月×5000元/亩/年=16666.70元。 反诉被告李永来、本诉原告杨景聪辩称：1.本案的本诉属于侵权纠纷，而反诉的诉讼请求属于合同纠纷，故本案提起的反诉不应与本诉合并审理；2.李永来在与陈志泉签订《土地租地协议》时已支付给两被告一年的租金2万元，不存在李永来再支付陈志河无权占有的使用费的问题；3.从本诉原告提供的陈志泉、陈志河在公安机关的笔录，可以证明本案土地租赁的事实及双方签订协议、交付租金时陈志河有在场，并没有提出反对的意见。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：1.两原告因在晋江市经营沙场于2012年向两被告租赁经营场地；2.2016年1月27日，因双方的土地租赁协议期限届满，李永来与陈志泉重新签订一份《土地租赁协议》，协议约定：原告向两被告租赁位于晋江市亩土地作为经营用地，每亩每年5000元；3.2016年5月1日，双方为是否续租事宜未达成协议，两被告就来到租赁场所并雇来一辆大型钩机，对出租土地进行平整、恢复原状，导致原告的机械设备倾斜，输送带掉落；4.2016年5月3日，两原告委托福州中天泽资产评估有限公司对放置在两被告土地上的机械设备进行评估，评估结论：两原告委估的机械设备于评估基准日2016年5月3日的评估价值为93600元。 双方当事人争议的主要焦点：1.原告杨景聪是否是本案的适格原告？2.2016年1月27日，李永来与陈志泉重新签订一份《土地租赁协议》是否有效？3.原告杨景聪、李永来请求被告陈志泉、陈志河赔偿其财产损失人民币93600元，并以损失金额为本金按人民银行同类贷款利率支付自2016年5月1日起至实际付清赔偿款项之日止的利息损失,是否有事实和法律依据？4.反诉原告陈志河请求反诉被告李永来赔偿其因无权占用土地的占有使用费共16666.70元是否有事实和法律依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证据其主张向本院提供以下证据：1.土地租赁协议书复印件一份，欲证明陈志泉、陈志河已将其位于晋江市亩土地出租给两原告使用的事实；2.租赁现场的照片三张，欲证明现场洗沙机及机械设备被两被告打砸、毁坏的事实；3.价值评估书一份，欲证明经有资质的第三方评估机构评估，被损坏的洗沙机械设备价值9.36万元的事实；4.通话录音光盘一张、书面整理材料两份，欲证明：（一）陈志泉自己也承认场地出租给李永来，双方有签订书面协议，一年的租金陈志泉也已经拿走的事实，（二）陈志河开车堵路、陈志河与隔壁沙场的许贵州一起在租赁场地四周钉铁桩，砸坏洗沙设备，陈建发在租赁场地四周堆放沙堆阻止沙场生产经营的事实；5.不予立案通知书一份，欲证明原告杨景聪就本案的财产被破坏向晋江市公安局仙石边防派出所报案，晋江市公安局以案件尚未达到刑事立案标准为由，暂不立案的事实；6.询问笔录一份，勘验笔录一份，欲证明被告陈志河及陈志泉因毁坏原告财物一案，由晋江市公安局仙石边防派出所立案调查，且证实原告沙场的设备就是被两原告故意破坏的事实。 被告陈志泉的质证意见：对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该证据不是原件，因陈志泉在签完协议后就反悔，并在盖手印时故意将协议书捺破，故原告不提供原件的目的是想隐瞒被告不愿意出租土地的事实及双方对租地没有达成一致的协议，且协议双方的名字均是打印字体，没有陈志河、李永来的签字和捺手印，且租地洗沙堆沙是违法的。对原告提供的证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该照片系原告自行拍摄的，无法对拍摄的地点及机械设备的毁损情况进行确认，不能证明原告所要证明的目的。对原告提供的证据3合法性、真实性、关联性均有异议，认为该证据是原告单方委托进行鉴定的，所评估的机械设备没有权属证明，无法证明机械设备系李永来，杨景聪所有及是否属于本案诉争的机械设备，且评估结论价值93600元是机械设备的折旧价值，而不是机械设备的损毁价值。对原告提供的证据4的来源及真实性均有异议，认为该证据不能证明陈志泉把土地出租给李永来，相反该证据能证明两被告为了维护自己的合法权益，多次与李永来进行沟通。对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为该证据仅能证明双方因租赁土地产生纠纷，向公安机关报案，原告的证明目的不能成立。对原告提供的证据6的真实性、合法性无异议，但原告的证明目的不能成立；该证据体现两被告的土地被原告侵占，经多次与李永来沟通，原告没有搬走机械设备，两被告至2016年5月份，为了排除妨害才将机械设备移放在两被告被原告侵占的土地边，并不能体现两被告故意破坏沙场和毁损机械设备行为。 被告陈志河的质证意见：对证据1的真实性有异议，认为该证据没有陈志河的签名确认，其没有将土地再续租原告的意思表示。对证据2的真实性有异议，对证据3与本案不具关联性。对证据4的真实性、关联性有异议，认为该证据没有体现与陈志河的通话和沟通内容，说明陈志河没有把土地出租给原告意思表示。对证据5的真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的。对证据6的真实性无异议，该证据体现陈志河没有把土地出租给原告意思表示，也没有故意损坏机机械设备的意思表示和行为。 反诉原告陈志河为证明其主张向本院提供下列证据：7.陈志河的居民身份证一份，欲证明反诉原告陈志河的身份情况及诉讼主体资格；8.李永来到的居民身份证复印件一份，欲证明反诉被告李永来的诉讼主体资格；9.《土地租赁协议》一份（与证据1相同系从本诉原告的证据复印来的），欲证明该土地租赁协议没有反诉原告陈志河的签名确认，反诉被告李永来无权占有反诉原告陈志河土地的事实；10.通话录音整理资料一份，欲证明双方约定反诉被告应在2016年4月15日前把机械设备从反诉原告的土地上搬离的事实。 杨景聪、李永来的质证意见：对证据7、8的证据三性均无异议。对证据9的证据三性均无异议，但是陈志河的证明目的不能成立，认为本案的租赁协议虽没有陈志河的签名，但是签署协议时两被告均在场，且该协议签订之时李永来就将租金20000元支付给陈志泉、陈志河，双方之间的土地租赁关系成立，杨景聪、李永来基于租赁关系占有、使用陈志泉、陈志河出租的土地，不是无权占有、使用。对证据10的真实性有异议，认为录音载体不是原始载体，无法证明录音时间为2016年4月1日，且录音的内容不完整的。 陈志泉的质证意见：对证据7、8、9、10的证据三性均无异议。 本院认为，杨景聪、李永来提供的证据1，陈志泉、陈志河虽对其真实性持有异议，但双方对2016年1月27日由李永来与陈志泉拟写该份《土地租地协议》的事实均予以认可，且陈志河也提供了与证据1内容相同的证据9作为其提起反诉的证据，故证据1、9虽是复印件，本院也予以采信。杨景聪、李永来提供的证据2，因该证据系杨景聪、李永来自行拍摄的，且陈志泉、陈志河对其合法性、真实性均持有异议，故该证据的证据效力，本院不予确认。杨景聪、李永来提供的证据3，陈志泉、陈志河虽对其合法性、真实性、关联性均持有异议，但该证据符合法定程序，故其证据效力，本院予以确认，但该证据仅能证明上述证据能证明杨景聪、李永来委估的机械设备于评估基准日2016年5月3日的评估价值为93600元，不能证明杨景聪、李永来委估的机械设备的损毁价值是93600元。杨景聪、李永来提供的证据4，陈志泉、陈志河虽对其合法性、真实性、关联性持有异议，但陈志泉没有向本院申请对该证据的真实性进行司法鉴定，且该证据可以体现陈志泉在与李永来签订《土地租地协议》后，反悔不同意将土地继续出租给李永来，雇用他人到其与陈志河共同享有土地使用权的土地上打桩，并与杨景聪、李永来产生纠纷的事实，故该证据，本院予以采信。杨景聪、李永来提供的证据5，因陈志泉、陈志河对其合法性、真实性均无异议，故该证据的证据效力，本院也予以采信，但该证据仅能证明双方因租赁土地产生纠纷，向公安机关报案。杨景聪、李永来提供的证据6，因陈志泉、陈志河对其合法性、真实性、关联性均无异议，且该证据可以证明2016年5月1日，双方为是否续租事宜未达成协议，两被告就来到租赁场所并雇来一辆大型钩机，对出租土地进行平整、恢复原状，导致原告的机械设备倾斜，输送带掉落后，杨景聪向晋江市公安局仙石派出所报案，晋江市公安局仙石派出所到沙场现场进行勘验及向双方及相关进行询问、调查的事实，故其证据效力，本院予以确认。陈志河提供的证据7、8，因杨景聪、李永来、李志泉对其合法性、真实性均无异议，其证据效力，本院予以确认。陈志河提供的证据10，杨景聪、李永来虽对其真实性持有异议，但该证据能与证据4、6相互印证双方为继续租赁陈志泉、陈志河的土地及杨景聪、李永来的机械设备损坏后的赔偿问题进行多次沟通、协商，但未能达成调解协议的事实，故其证据效力，本院也予以采信。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 杨景聪、李永来因合伙经营沙场自2012年起向陈志泉、陈志河租赁位于晋江市的土地沙场经营场地。2016年1月27日，因双方的土地租赁协议期限届满，李永来又与陈志泉重新签订一份《土地租赁协议》，协议约定：陈志泉同意将位于晋江市陈志河共同的4亩土地租给李永来作为堆沙、洗沙的经营用地，租用期自2016年2月1日至2019年1月31日止，价格每亩每年5000元于每年2月1日前付清。之后，陈志泉反悔要求与李永来解除《土地租赁协议》多次与李永来等人进行交涉未果，陈志泉就雇用他人到其与陈志河共同享有土地使用权的土地上打铁桩，并与杨景聪、李永来产生纠纷。2016年5月1日，因杨景聪、李永来未按陈志泉、陈志河的要求将洗沙机械设备搬走，陈志泉、陈志河就雇来一辆大型钩机，对他们的土地进行平整、恢复原状，导致杨景聪、李永来洗沙场的机械设备倾斜，输送带掉落；之后，陈志泉、陈志河将掉落的机械设备移放在被占用的土地边。2016年5月3日，杨景聪、李永来委托福州中天泽资产评估有限公司对放置在陈志泉、陈志河土地上的机械设备进行评估，评估结论：两原告委估的机械设备于评估基准日2016年5月3日的评估价值为93600元。嗣后，双方为是否继续租赁陈志泉、陈志河的土地及杨景聪、李永来的机械设备损坏后的赔偿问题进行多次沟通、协商，但均未能达成调解协议。为此，杨景聪、李永来遂于2018年5月2日向本院提起诉讼。 另查明，2017年11月份，杨景聪、李永来放置在陈志泉、陈志河土地上的洗沙机械设备，因政府相关部门在统一取缔非法洗沙场时被搬走。 本院认为，李永来与陈志泉于2016年1月27日签订一份《土地租赁协议》，因内容涉及陈志河享有使用权的土地，又没有陈志河的签名确认，侵犯了陈志河的合法权益，且租赁的土地是用于未经批准的洗沙场，属于政府禁止性的行业，故该《土地租赁协议》应认定为无效合同。杨景聪、李永来因依据李永来与陈志泉签订的无效《土地租赁协议》占有、使用陈志泉、陈志河享有使用权的土地进行洗沙，其洗沙机械设备在陈志泉、陈志河要求其搬走后未能及时搬走，造成陈志泉、陈志河雇用他人及钩机进行搬移，致使洗沙机械设备受损，双方当事人均应承担相应的过错责任。鉴于杨景聪、李永来委托福州中天泽资产评估有限公司对其放置在陈志泉、陈志河土地上的机械设备进行评估，评估结论：委估的机械设备于评估基准日2016年5月3日的评估价值为93600元，系机械设备的折旧价值，而不是委估机械设备的损毁价值，故杨景聪、李永来请求陈志泉、陈志河赔偿其财产损失人民币93600元，并以损失金额为本金按人民银行同期同类贷款利率支付自2016年5月1日起至实际付清赔偿款项之日止的利息损失，证据不足，本院不予支持。因李永来与陈志泉于2016年1月27日签订的《土地租赁协议》系无效合同，且自合同签订合后双方就存在争议，故陈志河请求李永来赔偿其因无权占用土地的占有使用费共16666.70元，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告杨景聪、李永来对被告陈志泉、陈志河的诉讼请求。 二、驳回反诉原告陈志河对反诉被告李永来的诉讼请求。 本案本诉受理费2337元，减半收取计1168.50元，由本诉原告杨景聪、李永来负担；反诉受理费108元，由反诉原告陈志河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一八年六月二十九日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －2－ －13－