北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初6号原告袁方，女，1975年8月26日出生，汉族，XXXX职员，住北京市西城区。委托代理人周凯明（原告袁方之夫），1975年3月17日出生，汉族，西藏金融租赁有限公司部门总经理。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队，住所地北京市西城区西华门大街**。法定代表人孟昆玉，大队长。委托代理人陈述军，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队副大队长。委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，，住所地北京市西城区赵登禹路**法定代表人刘保君，支队长。负责人王洪岩，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队副支队长。委托代理人姜葳，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。原告袁方不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队（以下简称府右街大队）作出的行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁方及其委托代理人周凯明，被告府右街大队的委托代理人陈述军、曲瑾，被告西城交通支队的负责人王洪岩，被告西城交通支队的委托代理人王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月5日，府右街大队对袁方作出京公交决字〔2017〕第110207-2800036770号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称涉诉《处罚决定》），该决定书载明：被处罚人袁方，车辆牌号×××（以下简称涉诉车辆），认定袁方于2017年9月4日9时26分在什坊小街教育部口至什坊小街西口段实施故意遮挡机动车号牌的、机动车违反停车规定的违法行为（代码1718,10393）。以上事实有交通违法行为人袁方的陈述和申辩等证据证明。根据袁方故意遮挡机动车号牌的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》）第九十五条第（三）项的规定，决定给予罚款200元的处罚；根据袁方机动车违反停车规定的违法行为，现依据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予罚款200元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款400元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。袁方不服该处罚决定，向西城交通支队提起行政复议申请。2017年11月19日，西城交通支队作出京公交（西）复决字〔2017〕第274号《行政复议决定书》（以下简称涉诉《复议决定》），决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持涉诉《处罚决定》。袁方不服上述两个决定中有关故意遮挡机动车号牌的行政处罚，向本院提起行政诉讼。袁方诉称，不认可府右街大队对其作出的故意遮挡号牌的认定。首先，根据北京市有关机动车尾号限行的规定，2017年9月4日袁方所有涉诉车辆属于限行范围，故将车辆停放于北京市西城区什坊小街。涉诉车辆既未被驾驶更未上道路行驶，完全处于停车状态。涉诉《处罚决定》也认定涉诉车辆处于停放状态。其次，处罚当日涉诉车辆按照规定悬挂了号牌，尽管车辆罩上了车衣，但车衣可以拉开和掀起，任何人均可以随时方便地看到车辆号牌。涉诉《处罚决定》也证明车衣对处理违章停车没有任何影响。袁方不认为罩车衣可以逃避处理违章停车，也不认为对停放状态车辆罩上车衣有任何社会危害性，既没有遮挡号牌的动机，更不可能去追求或者放任遮挡号牌结果的发生，不存在遮挡号牌的故意。最后，对停放车辆罩车衣没有故意遮挡号牌的社会危害性。应当遵守罪责刑一致、罚当其罪的法治基本原则。故诉请法院，依法撤销涉诉《处罚决定》中关于故意遮挡机动车号牌违法行为的处罚内容和涉诉《复议决定》中对于涉诉《处罚决定》关于故意遮挡机动车号牌违法行为的处罚内容的维持决定。袁方于法定答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1、涉诉《处罚决定》；2、涉诉《复议决定》。府右街大队辩称，涉诉《处罚决定》认定事实清楚、证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求法院依法驳回袁方的诉讼请求。府右街大队于法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1、涉诉《处罚决定》；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、公安交通管理行政处罚告知笔录；4、照片；5、民警接待经过及执法经过。西城交通支队辩称，涉诉《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，因案件情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，西城交通支队在法定期限内作出行政复议延期通知并电话告知袁方，之后袁方领取了延期通知书，请求法院驳回袁方的诉讼请求。西城交通支队于法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1、涉诉《复议决定》及送达回执；2、行政复议申请书、授权委托及补充材料；3、提交行政复议答复通知书及送达回执；4、行政复议答复意见书；5、听证申请、工作记录及听证笔录。经过庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对袁方提交的证据材料，府右街大队、西城交通支队均无异议。对府右街大队提交对证据材料，袁方不认可证据材料3，对其他证据材料无异议；西城交通支队对证据材料无异议。对西城交通支队提交的证据材料，袁方、府右街大队均无异议。本院对证据材料作如下认证：府右街大队述称其提交的证据材料3中有关袁方不陈述和申辩的记载，为固定模板无法更改，事实上府右街大队听取了袁方的陈述和申辩。本院对该份证据材料中该部分记载不予认可，但认为该证据材料能够证明府右街大队向袁方告知了其有陈述和申辩权。府右街大队提交的其他证据材料、袁方、西城交通支队提交的证据材料均能够证明本案相关事实，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人一致陈述认定以下事实：2017年9月4日9时26分，府右街大队民警发现涉诉车辆被罩上车衣、车牌被车衣遮挡，停放在什坊小街教育部口至什坊小街西口段。同年9月5日，袁方前往府右街大队接受涉诉车辆违法信息处理。府右街大队查询涉诉车辆信息后，告知袁方违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了袁方的陈述辩解意见，认为其申辩理由不成立而未采纳。同日，府右街大队作出涉诉《处罚决定》，并记12分。袁方不服涉诉《处罚决定》，于2017年9月12日向西城交通支队提起行政复议申请和听证申请。同年9月15日，西城交通支队制作提交行政复议答复通知书并直接送达府右街大队。同年9月18日，府右街大队向西城交通支队提交行政复议答复意见书及相关证据材料。西城交通支队电话通知袁方有关听证及行政复议延期的相关事宜。同年11月6日，西城交通支队组织袁方、府右街大队进行听证。袁方向西城交通支队提交补充材料，要求增加行政复议请求。同年11月19日，西城交通支队作出涉诉《复议决定》。之后，西城交通支队向袁方和府右街大队直接送达该复议决定。袁方不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，加强道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序，是公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。府右街大队作为本市公安机关交通管理部门，在履行上述法定职责时，具有对道路交通安全违法行为依法予以纠正、处罚的法定职权。《道路交通安全法》第十一条第一、二款规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损；第一百一十九条第（一）项规定，本法中“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。机动车在道路上的停止与移动共同组成一个连贯的行驶过程和整体，均属于“上道路行驶”的范畴。本案中，涉诉车辆被查处时停放在什坊小街教育部口至什坊小街西口段的人行道上，属于处于城市道路，属于《道路交通安全法》所规定的驾驶机动车上道路。袁方负有在驾驶机动车上道路行驶时检查、保持机动车号牌清晰、完整的义务，袁方没有有效地阻止涉诉车辆号牌被车衣遮挡的发生，府右街大队认定袁方故意遮挡号牌事实清楚、证据确凿。府右街大队依法告知袁方作出处罚的事实、理由及依据，听取了袁方的陈述和申辩，制作涉诉《处罚决定》并交付给袁方，告知了袁方依法享有的权利，故府右街大队所作涉诉《处罚决定》符合法定程序。《道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚；机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》第九十五条第（三）项规定，故意遮挡或者污损机动车号牌的，处200元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中规定，机动车驾驶人有违反故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的违法行为，一次记12分。府右街大队作出的涉诉《处罚决定》中关于故意遮挡号牌的处罚内容适用法律正确，处罚适当，本院予以支持。西城交通支队在受理袁方的行政复议申请后，依照法定程序对涉诉《处罚决定》进行了审查，查明了相关事实，并据此作出维持涉诉《处罚决定》的复议决定，涉诉《复议决定》中对于涉诉《处罚决定》关于故意遮挡机动车号牌违法行为的处罚内容的维持决定并无不当之处，本院予以支持。综上所述，袁方的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告袁方的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告袁方负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  张京颖人民陪审员  韩世和二〇一八年六月十四日书 记 员  王 鹏书 记 员  温晓娟