河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终1846号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区向阳北大街**。负责人:韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋、李字强，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙泽雨，男，1980年4月19日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙泽雨财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李字强、被上诉人孙泽雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初1066号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的车损评估金额仍然过高，与客观事实不符，且被上诉人未提交维修发票及维修清单证实车辆实际损失情况。另外公估费系间接损失，上诉人依法不承担。施救费金额过高，应按照河北省道路救援收费标准依法认定。孙泽雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。公估费不属于间接损失。施救费3800元是实际产生的费用。孙泽雨向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令保险公司在机动车保险责任范围内赔偿其车损5万元；2.本案诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：本次事故经过及责任划分同孙泽雨起诉书内容一致。事故发生后，孙泽雨为处理事故花费施救费3800元、拖车租赁费2000元。本案受理后，经孙泽雨申请，一审法院司法鉴定办公室委托河北万宇通保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号事故车辆的车辆损失、贬值损失进行了评估，该评估公司于2017年10月12日出具车辆损失评估报告及贬值损失公估报告，评估车辆损失为36181元，贬值损失为11755元，孙泽雨为此花费车辆损失评估费3000元、贬值损失评估费2000元。另查明，事故车辆冀Ｆ×××**的车主为孙泽雨，其为该车在保险公司投保了交强险及车损险，车损险限额为91900元，其中交强险保险期间为2017年5月4日12时起至2018年5月4日24时止，车损险保险期间自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止，本次事故发生在保险期内。对以上事实，有孙泽雨提供的身份证、行驶证，驾驶证，交强险及商业险保单复印件，机动车保险索赔书，公估报告2份，拖车租赁费票据，施救费票据，庭后提交的温州银行股份有限公司郭溪支行出具的说明以及庭审中双方的陈述予以证实。一审法院认为，孙泽雨与保险公司保险合同纠纷一案，事实清楚，证据充分。孙泽雨作为冀Ｆ×××**事故车辆的车主，为该事故车辆在保险公司投保了交强险及车损险，双方之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该车辆在保险期间发生保险事故，保险公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。该事故车辆购买时是孙泽雨分期付款，保单中特别约定第一受益人为温州银行股份有限公司郭溪支行，由于温州银行股份有限公司郭溪支行已于2017年11月21日出具说明，由于孙泽雨购买该车后未有过逾期记录，同意将赔款转入孙泽雨账户，故孙泽雨有权向保险公司主张车辆的损失。对于保险公司不承担车辆贬值损失的抗辩，车辆贬值损失是指车辆发生事故受损，其使用性能经修复后，车辆本身价值因事故而降低，其实质是车辆受损前后的交易价格差额，车辆贬值损失实际体现在交易中，且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”我国现行法律法规及司法解释没有将车辆贬值损失列为财产损失，孙泽雨主张车辆贬值损失及相应的评估费于法无据，故对该抗辩予以采纳，对孙泽雨主张的车辆贬值损失及相应的评估费不予支持。对于保险公司不承担车辆损失评估费、诉讼费的辩解意见，因其未提供相应证据证实其免赔主张，且该两项费用系查明本案损失的情况及诉讼所实际产生的必须费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定对其辩解意见不予采信。故孙泽雨所获赔偿项目及数额：1、车辆损失费：根据公估报告显示为36181元，虽然保险公司认为金额过高，但其并未提交任何证据证实其主张，且该公估报告一审法院委托有资质的鉴定机构作出，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定结论客观真实，故一审法院对该车辆损失公估报告予以确认。2、车损评估费：根据孙泽雨提交评估费票据显示为3000元，虽然孙泽雨当庭并未主张，但该项费用确系查明本案车辆损失的情况所实际产生的必须费用，为减少诉累，对孙泽雨车辆损失评估费3000元予以确认。3、施救费：3800元，虽然保险公司认为孙泽雨主张不符合河北省物价局的收费标准，但其并未提供任何证据证实其主张，且孙泽雨提交的施救费票据系正式发票，故对孙泽雨该项主张予以支持。4、拖车租赁费：2000元。以上4项共计44981元。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从FB6U08号车投保的保险限额内赔偿原告孙泽雨车辆损失费、车损评估费、施救费、拖车租赁费共计44981元。二、驳回原告孙泽雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担462元，由原告孙泽雨承担63元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，涉案事故发生在保险期间内，上诉人应按合同的约定履行自己的义务。事故车辆损失有一审法院依法委托公估公司作出的公估报告予以证实。上诉人主张公估价格过高，不符合实际情况，但未提交证据证明其主张成立，对此主张不予支持。上诉人应在车辆损失保险金额范围对被上诉人的车损进行赔付。公估费为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。上诉人主张施救费过高，但未提交有效证据证明其主张成立，对此主张不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 翟乐光审判员 王洪月二〇一八年六月四日书记员 王溪溪