石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初635号 原告（申请执行人）：赤峰建设建筑(集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。 法定代表人：王庆林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 被告（案外人）：王冰洁，女，1989年9月14日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。 法定代表人：董庆柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董雅君。 原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被告王冰洁、被告唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日作出（2017）冀8601民初487号民事判决。赤建公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）冀01民终652号民事裁定书，发回重审。本院于2018年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告赤建公司的委托诉讼代理人陈志、张现超，被告王冰洁、被告凤辉公司的委托诉讼代理人董雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赤建公司向本院提出诉讼请求：1、判令许可对遵化市商铺的继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就其与被告凤辉公司建设工程合同纠纷一案依据（2016）冀8601执15号民事裁定书向石家庄铁路运输法院申请了对位于遵化市产的拍卖。在石家庄铁路运输法院拍卖过程中，被告王冰洁提出执行异议，称拍卖的上述房产系其合法财产，要求停止对该房产的执行。石家庄铁路运输法院作出了（2017）冀8601执异72号执行裁定书，裁定中止对遵化市产的执行。原告认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告申请执行的房产已经法院查封，说明房屋产权就登记在被告凤辉公司名下，且二被告采取伪造合同及收据的恶劣手段，并强行进入法院依法已经查封、扣押的房产内，强占房产，谎称房产已实际交付给被告，妄图以此来抗拒和逃避自己应尽的法律义务。原告认为凤辉公司开给王冰洁的售房收据系查封涉案房产之后书写。案件审理中原告已向法院申请对凤辉公司开具的标注2011年9月4日的收据书写时间进行司法鉴定。因此，被告王冰洁不享有足以排除强制执行的权益。故对（2017）冀8601执异72号执行裁定书不服，特提起诉讼以维护原告的合法权益。 被告王冰洁辩称，一、答辩人是争议房产的所有权人事实清楚，证据充分。答辩人是遵化市兴旺寨富源铁选厂的业主，为了最大限度地实现资金的收益，答辩人在铁选厂资金充裕时以现金投资购买了遵化市商铺13-9，由于当时该商铺未建设完成，再加之凤辉公司承诺一起签订办理商品房买卖合同。对此，有凤辉公司在2011年9月4日开具的四份收据，交纳了购房款3033540元、维修基金60671元、热力初装费26965元、房证款550元。2014年8月31日，凤辉公司通知我交付该商铺，答辩人又交纳了物业费用、垃圾清运费、电费计11437元和装修保证金6740元。答辩人花费装修费用近100万元，装修后实际占有使用该商铺经营美容院，现改为教育机构，对此，有答辩人的装修和使用照片可以证实。可见，答辩人交付了购房款并实际占有使用，虽未签订商品房买卖合同，但答辩人是该争议房产的业主不容置疑；二、被答辩人的所有查封手续从未公示，也没有张贴在答辩人购买的商铺，答辩人自2014年8月31日实际接受该商铺使用至贵院张贴查封公告，被答辩人从来没有向答辩人主张任何的权利。基于以上事实，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，请石家庄铁路运输法院依法驳回原告的诉讼请求以维护答辩人的合法权益。 被告凤辉公司的答辩意见同王冰洁答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月4日，王冰洁以现金投资购买了遵化市，由于当时该商铺尚未建设完成，再加之凤辉公司承诺一起签订办理商品房买卖合同。凤辉公司在2011年9月4日为王冰洁开具了四份收据，包括购房款3033540元、维修基金60671元、热力初装费26965元、房证款550元。2014年8月31日，凤辉公司通知王冰洁交付该商铺，王冰洁又交纳了物业费用、垃圾清运费、电费11437元和装修保证金6740元。王冰洁装修后已实际占有使用该商铺。凤辉公司证实非因王冰洁的原因未办理房产证。 另查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款（含本案争议房产）；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市的房产（含本案争议房产）。在执行过程中，案外人王冰洁提出案外人执行异议，自称遵化市号商铺系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行，并提交了其向凤辉公司交付房款及其他款项的收据等材料。本院于2017年3月28日作出（2017）冀8601执异72号执行裁定书，中止对遵化市产的执行。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的主要争议焦点在于王冰洁对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益？依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于本案，首先，被告王冰洁提供了2011年9月4日载明房号和房款金额并加盖有凤辉公司发票专用章的收款收据，证明凤辉公司已经按照约定收受了王冰洁全部购房款。对于原告赤建公司所提申请对王冰洁购买涉案房产收据形成时间进行鉴定的意见，根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》：“一、一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次鉴定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。二、由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及燃料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”依据上述规定，本院认为，本案涉案收据的记载时间在2011年，故涉案收据记载时间远超于六个月，不仅与检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及燃料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同的样本难以收集且鉴定难度大，结合上述规定及案件实际情况，本院决定对相关涉案材料不予鉴定，对原告的鉴定申请予以驳回。虽然法院查封本案争议房产的时间为2013年7月30日，但王冰洁交款购买该房产的时间为2011年9月4日，故此可以认定，王冰洁购买该房产的时间在法院查封该房产之前；其次，2011年9月4日王冰洁向凤辉公司交纳全部购房款的同时，还交纳了维修基金、热力初装费、房证款等费用，凤辉公司向王冰洁开具收据后，王冰洁即实际占有该房产。2014年8月31日，王冰洁又向遵化市建华物业管理有限公司支付了粉刷费、物业费、垃圾清运费、电费周转金、装修保证金等费用。证明凤辉公司已向王冰洁交付本案争议房产的事实；第三、本案争议房产虽未办理过户登记，但王冰洁已经交纳了办证费550元，凤辉公司也出具了涉案房产的房产证未办理下来并非出于买受人王冰洁自身原因所致的情况说明。综上所述，王冰洁对本案争议房产在人民法院查封之前已支付全部购房款，并在人民法院查封之前已合法占有该处房产，且非因其自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对争议房产享有能够排除执行的权利。综上所述，原告赤建公司请求判令许可对遵化市商铺继续执行的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李延军 审 判 员  呼广宇 人民陪审员  孟凡强 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  王 磊