福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽09民终557号 上诉人（原审被告）：高梓英，男，1952年12月28日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审被告）：林棠妹，女，1955年6月6日出生，汉族，住福建省福安市。 共同委托诉讼代理人：彭崇泉、林滨，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑宝声，男，1964年9月20日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：黄赛芳，女，1971年10月2日出生，汉族，住福建省福安市。 共同委托诉讼代理人：李培章，福安市中心法律服务所法律工作者。 上诉人高梓英、林棠妹因与被上诉人郑宝声、黄赛芳建筑物区分所有权纠纷一案，不服福安市人民法院（2017）闽0981民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高梓英、林棠妹上诉请求：一、请求撤销福安市人民法院（2017）闽0981民初488号民事判决；二、请求改判驳回被上诉人郑宝声、黄赛芳的一审诉讼请求。 事实与理由： 一、上诉人向一审法院申请追加该栋楼中其他住户，但一审法院以“未提供其他13户业主的相应信息，本院不予支持”为由驳回上诉人的申请，系程序错误。打通6层平台通口并搭建木楼梯是该栋楼除被上诉人郑宝声、黄赛芳外其他13户业主共同同意决定的，并非上诉人高梓英、林棠妹个人行为，上诉人向一审法院申请追加对6层平台拥有共同使用权的其他13户业主，合情合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，追加必须共同进行诉讼的当事人，是由法院来“应当通知其参加诉讼”，并且该栋楼其他13户业主相应信息也非上诉人能调查取得的，也应当由法院来调查当事人相应信息，但一审法院以上诉人未提供其他13户业主的相应信息为由而不予支持上诉人的申请，系属法律适用错误，应当追加而未追加系程序错误。 二、一审法院认定“2016年12月9日，高梓英、林棠妹在福安市赛岐开发区三江2路158号楼房6层平台处打开一个通口，并搭建木楼梯通往6层平台”，系认定事实错误。高梓英、林棠妹打通6层平台通口并搭建木楼梯的行为如前所述，是该栋楼业主共同同意决定的，并非上诉人高梓英、林棠妹个人行为，正是因为一审法院未同意追加其他业主，而致认定该事实错误。 三、依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第六项、第八十一条的规定，业主有权自行管理、改建、重建建筑物及其附属设施。在经过全体业主三分之二以上业主同意后，为方便业主共同使用6层平台，对其改建并不违反强制性规定，一审法院适用法律错误。一审法院以“高梓英、林棠妹的上述行为未经有关主管部门批准，违反城乡规划法的相关规定”为由，认定上诉人侵权，在未具体释明上诉人违反城乡规划法哪条规定后就武断认定上诉人违章，而且上诉人对6层平台开口并搭建木梯的目的是为方便所有业主对6层平台的共同使用，并不违反、不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的情形，一审法院法律适用错误。 郑宝声、黄赛芳答辩称： 一、一审法院认定事实完全是清楚的。上诉人在上诉状中第一点提出“上诉人向一审法院申请追加该栋楼中其他住户，但一审法院以未提供其他13户业主的相应信息，本院不予支持为由驳回上诉人的申请，系程序错误”。因为上诉人根本没有经答辩人同意,也没有经其他住户业主的同意,擅自在六楼答辩人门口平台旁边开口并搭建木楼梯显然是一种侵害了答辩人的合法权益,在一审中是否有必要追加其他13户业主作为本案当事人参加诉讼，我国民诉法第132条已明确规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案一审的侵权人是上诉人的个人行为，并不是其他13户业主的作为，法院有无须要通知其他13户业主参加诉讼。因此，一审法院并没有程序上的错误。上诉人在上诉状中第二点提出“一审法院认定2016年12月9日上诉人高梓英、林棠妹在福安市赛岐开发区三江2路158号楼房6层平台处打开一个通口，并塔建木楼梯通往6层平台系认定事实错误”。在一审法院庭审中，上诉人没有提供任何证据证明打开平台处的一个通口是该栋楼业主共同同意决定的。由于上诉人擅自打开平台处的一个通口，造成水泥平台强烈的震动，同时给平台上造成的断裂，每逢下雨水一直漏进答辩人的房间。上诉人在上诉状中第三点提出“依照物权法第76条第1款第6项、第81条的规定，业主有权自行管理、改建、重建建筑物及其附属设施。在经过全体业主三分之二以上业主同意后，为方便业主共同使用6层平台，对其改建并不违反强制性规定，一审法院适用法律错误”。既然上诉人提到依照物权法第76条第1款第6项的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，必须要经过全体业主三分之二以上业主同意。上诉人打开通口没有经过全体业主三分之二以上的业主同意。一审法院适用法律正确。 二、一审法院适用程序和法律完全是正确的。基于上诉人的侵权行为，一审法院依照侵权责任法第70条、第73条，第83条，最高人民法院《关于建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第15条、第16条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，是完全正确的，也是合情、合理、合法的。请求驳回上诉，维持原判。 郑宝声、黄赛芳向一审法院起诉请求：1.判令高梓英、林棠妹拆除搭建的木梯，恢复平台原貌并修复平台裂痕防止漏水；2.高梓英、林棠妹向郑宝声、黄赛芳赔礼道歉。 一审法院认定事实：郑宝声、黄赛芳系福安市赛岐开发区602号房屋的所有权人。高妹系福安市赛岐开发区号房屋的所有权人。髙梓英、林棠妹实际居住在福安市赛岐开发区房屋。2016年12月9日，高梓英、林棠妹福安市赛岐开发区三江2路158号楼房6层平台处打开一个通口（长2.4米，宽0.8米），并搭建木楼梯（长4.55米，宽0.8米）通往6层平台，该木楼梯楼梯口处安装了不锈钢隔离门，平时都有上锁。 一审法院认为，根据案情，本案应为建筑物区分所有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路、绿地及其他公共场所、公用设施、物业服务用房等，属于业主共有。房屋平台，以其自然物理属性和功能用途来看，属于该楼房的全体业主共有，对共有部分如何使用和处分，应由全体业主决定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。本案中，高梓英、林棠妹在诉称楼房6层平台处打开一个通口并搭建木楼梯通往6层平台。高梓英、林棠妹的上述行为未经有关主管部门批准，违反城乡规划法的相关规定，应认定为损害他人合法权益的行为。郑宝声、黄赛芳作为福安市赛岐开发区602号房屋的所有权人，拥有该栋房屋平台的共同使用权，且郑宝声、黄赛芳的房屋位于大楼顶层，高梓英、林棠妹在六层平台开口并搭建木楼梯对郑宝声、黄赛芳的影响最直接。高梓英、林棠妹的上述行为侵害了郑宝声、黄赛芳的合法权益。故郑宝声、黄赛芳要求高梓英、林棠妹拆除其搭建的木楼梯并恢复平台原貌，理由正当，符合法律规定，予以支持。郑宝声、黄赛芳要求高梓英、林棠妹修复平台裂痕防止漏水，但从现场勘查情况下，郑宝声、黄赛芳指认的平台裂痕与新开的通口之间存有一定距离，肉眼无法判断平台出现裂痕及漏水与高梓英、林棠妹在平台开口并搭建木楼梯的行为之间是否具有因果关系，而郑宝声、黄赛芳亦未在举证期限内申请因果关系鉴定，故郑宝声、黄赛芳的该主张，证据不足，难以支持。赔礼道歉作为一种侵权责任的承担方式，主要适用于侵害人格权的行为，结合本案情况，郑宝声、黄赛芳要求高梓英、林棠妹赔礼道歉，依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。高梓英、林棠妹虽然不是福安市赛岐开发区单元的产权人，但高梓英、林棠妹作为实际使用人，且实际实施了开口并搭建木楼梯的行为，依法应为本案适格被告，高梓英、林棠妹辩称其诉讼主体不适格，不予采纳。高梓英、林棠妹陈述其搭建木楼梯的行为已征得该楼房其他13户业主的同意并受其他业主委托实施，但未举证证明，难以采信。高梓英、林棠妹申请追加其他13户业主为本案当事人，又未提供其他13户业主的相应信息，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、高梓英、林棠妹应于本判决生效之日起十日内自行拆除位于福安市赛岐开发区由高梓英、林棠妹搭建的木楼梯（长4.55米，宽0.8米），并恢复平台原貌（将新开的通口封住，通口长2.4米，宽0.8米）；二、驳回郑宝声、黄赛芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由高梓英、林棠妹共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除高梓英、林棠妹主张其系受其他业主委托打通6层平台通口并搭建木楼梯，各方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 本院认为，打通6层平台通口并搭建木楼梯的行为人系高梓英、林棠妹，各方当事人对此并无异议。高梓英、林棠妹主张打通6层平台通口并搭建木楼梯系受其他业主委托，并由涉案建筑物除郑宝声、黄赛芳以外其他13户业主共同同意决定，但未提供任何证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，其要求追加其他13户业主参加诉讼亦缺乏事实依据。更重要的是，不论高梓英、林棠妹是否经其他13户业主同意，其打通6层平台通口并搭建木楼梯行为，未经共有人郑宝声、黄赛芳的同意，擅自改变共有部分的规划设计，属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条所规定的“损害他人合法权益的行为”，侵犯了共有人郑宝声、黄赛芳的共有权，应承担侵权责任，故一审法院根据本案的实际情况判令高梓英、林棠妹作相应拆除并将平台恢复原状应属合理。 综上所述，本院认为，高梓英、林棠妹的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高梓英、林棠妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一八年六月二十日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 打通6层平台通口并搭建木楼梯的行为人系高梓英、林棠妹，各方当事人对此并无异议。一审认定6层平台系该栋建筑物的全体业主共有，各方当事人均未对此提出上诉。郑宝声、黄赛芳亦未主张该部分系其单独所有。且根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。故该6层平台应系该栋建筑物全体业主共有。根据第七十二条共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。