温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0302行初420号原告陈贤雄，男，1962年11月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人王文哲、王平（特别授权），北京盈科（温州）律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室，住所地温州市鹿城区车站大道**康宏大厦**。法定代表人陈峰，主任。委托代理人廖晓晓（特别授权），该办公室工作人员。委托代理人肖立峰（特别授权），浙江泽商律师事务所律师。第三人温州市鹿城区温瑞塘河保护管理委员会，住所地，住所地温州市鹿城区西山南路**iv>法定代表人金长康，主任。委托代理人郑霆（一般授权），该委员会征收科副科长。原告陈贤雄因要求撤销其与第三人温州市鹿城区温瑞塘河保护管理委员会（以下简称区塘河管委会）签订的房屋拆迁补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人王文哲、王平，被告温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）的负责人黄策及委托代理人廖晓晓、肖立峰，第三人区塘河管委会的委托代理人郑霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月28日，原告陈贤雄（作为乙方）与第三人区塘河管委会（作为甲方）签订《房屋征收产权调换协议书》（以下简称被诉征收协议），主要内容：甲方因鹿城区水上公园工程建设需要，经温州市鹿城区人民政府作出《关于对汇昌河水上公园（鹿城段）D2段景观绿化和庄头地块安置房工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发〔2011〕74号，以下简称征收决定）、《关于对汇昌河水上公园（鹿城段）D2段景观绿化和庄头地块安置房工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》（以下简称实施方案）有关规定，乙方自愿选择产权调换。甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收补偿安置达成协议：第一条乙方房屋的基本情况及补偿金额：一、基本情况：乙方服从城市建设需要，同意将坐落在纺织路56号、44弄9号-10、庄头后巷27-2号的房屋，经调查认定视为合法的建筑面积212.05平方米，土地使用权证号：温集用（2000）字第06036号，合法用地面积48.1平方米，乙方自愿将上述房屋交由甲方拆除。二、补偿金额：经杭州永正房地产土地评估有限公司温州分公司评估确定，乙方被征收房屋的重置价格补偿金额253058元。内装饰、附属物等补偿金额为25168元（详见附件评估报告）。第二条住宅安置房面积、购房款等相关规定：3.甲方提供安置房（包括奖励给予优惠购买的面积）套内建筑面积不小于398平方米（应安置面积）。其中：（2）因乙方配合甲方征收，甲方同意给予乙方补助和奖励：②有合法用地手续的套内建筑面积102.75平方米，按征收时市场评估价优惠85%即4650元/平方米给予购买，计购房款477788元。③无合法用地手续的套内建筑面积30.94平方米，按征收时市场评估价优惠70%即9300元/平方米给予购买，计购房款287742元。⑤农业户增购建筑面积52.26平方米价格4500元/平方米，购房款235170元。第三条付款方式：乙方安置房的购房款分三期支付：第一期购房款以房屋补偿金额作为购房预缴款（增购部分按购房款的30%）；第二期购房款在安置房认购前，乙方必须预缴到总购房款的90%；第三期购房款在安置房交付时，乙方必须结清余款。第一期预收购房款合计674251元。第四条被征收房屋搬迁费：住宅搬迁费3000元，安置房交付时，甲方应按标准再次发给乙方搬迁费。第五条过渡方式：乙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，建筑面积308.25平方米按每月每平方米18元计算，建筑面积37.49平方米按每月每平方米9元计算，合计5886元/月，由甲方在规定的安置房交付期前每12个月发给乙方一次（临时安置补助费自乙方旧房腾空验收合格之日起按月计算）。第六条搬迁期限及安置房交付时间：1.乙方自愿将该房屋在2011年10月20日前腾空完毕，交甲方验收后拆除。2.甲方在2014年10月20日前将安置房交付给乙方。第七条其他规定：其中纺织路44弄9号作价回购房屋根据区政府周例会[2016]115号文件执行。房屋补偿金额为95815元（房屋重置价95815元）。另有建筑面积24.89作为营业房安置。第十条本协议未详之处按实施方案规定执行。第十一条本协议经双方签字盖章，经鉴证后生效，任何一方不得擅自改变。原告陈贤雄诉称，原告为鹿城区南郊街道龙方村村民，有房屋坐落于龙方村庄头地块纺织路44弄9号-10（下称涉案房屋），1998年温州市土地管理局作出温土监（1998）376号《关于同意被没收的建筑物、构筑物变价购回的通知》和温土监罚（1998）517号《土地行政案件处罚决定书》，将涉案房屋以没收回购的方式交还，涉案房屋业已依法缴纳罚款和回购款，并已办理集体土地使用证。2001年8月因鹿城区汇昌河水上公园建设项目需要，并在温州都市报上刊登了《关于市区汇昌河水上公园一期工程拆迁范围内暂停办理户口迁移等手续的通知》（温拆字[2001]第**），停止办理该拆迁范围内产权**口、工商营业执照等登记工作，故涉案房屋无法办理产权登记手续。由于种种原因，拆迁工作停滞下来，2005年又再次启动政策宣传及协议拆迁工作，但补偿政策仍套用温政发（2004）4号文件执行。后项目又停滞。2011年8月，鹿城区政府将庄头地块作为典型的城中村改造项目重新启动拆征工作，并专门制定了涉案实施方案。为了配合政府工作，原告于2011年10月16日与第三人区塘河管委会签订了《住宅房屋征收补偿安置临时协议书》（以下简称临时协议），但未签订正式协议。2012年1月29日，鹿城区实施“四策合一”的拆迁政策。2014年6月17日温州市人民政府颁布《温州市区违法建筑认定标准（试行）》，根据该文件已由国土部门处罚并回购的房屋不认定违法建筑。2016年3月，鹿城区人民政府常务会议（2016）3号明确，根据2012年颁布实施的“四策合一”政策，经国土部门处罚并作价回购的未登记建筑，视为合法建筑。2016年9月28日，原告与第三人签订被诉征收协议，该协议将涉案房屋视为非法建筑，并不享有相应“一增三”等优惠,协议签订时第三人也未告知该房屋为非法建筑的法律依据，故原告存在重大误解。原告认为，第三人将涉案房屋作为非法建筑，不给予原告相应的“一增三”等优惠政策，明显违法，理由如下：一、涉案房屋已由国土部门处罚并作价回购，未能办理房产登记并非原告自身的原因。2001年8月，因鹿城区汇昌河水上公园建设项目需要，并在温州都市报上刊登了通知，停止办理该拆迁范围内产权**口、工商营业执照等登记工作，故涉案房屋无法办理产权登记手续。二、2011年庄头地块动迁时，各级领导均宣传今后的征收政策越来越严，一定不让先拆的老百姓吃亏，如果今后有更优惠的政策，都可以享受，对此原告认为已构成行政承诺。根据2012年实施的“四策合一”政策，涉案房屋为合法建筑。三、2016年原告与第三人签订正式协议。而此前，2012年开始实施“四策合一”拆迁政策；2014年市政府颁布《温州市区违法建筑认定标准（试行）》规定“由国土部门处罚并回购的房屋不认定违法建筑”；2016年鹿城区人民政府常务会议明确经国土部门处罚并作价回购的未登记建筑，视为合法建筑。四、被诉征收协议所依据的房屋补偿估价报告，其落款时间为2016年9月28日，房屋早已灭失，但其所谓估价时点为2011年11月9日，其结论缺乏科学性。五、被诉征收协议约定安置房增购价格以2011年临时协议签订时的市场评估价31000元/㎡优惠85%计即4650元/㎡予以购买违法，应按照2016年被诉征收协议签订时的市场评估价优惠85%计。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。因涉案地块征收部门于2014年4月1日起由温州市鹿城区住房和城乡建设局变更为被告区征收办，并委托第三人进行征收与补偿工作，故被告应对涉案房屋征收与补偿工作承担法定责任。综上，请求判决撤销被诉征收协议中关于涉案房屋的部分，并责令被告重新依法与原告签订拆迁补偿协议。原告陈贤雄向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.被告区征收办、第三人区塘河管委会的单位信息，证明被告及第三人的主体资格。3.《温州市鹿城区汇昌河水上公园建设范围房屋拆迁安置有关规定》（以下简称《有关规定》），证明2002年4月，温州市鹿城区汇昌河水上公园工程建设指挥部发文，业经市处理毁田建房办公室处理补办合法用地手续的房屋（凭通知书或经处理毁田建房办公室补办的社员宅基地申请表），拆迁时按合法房产的财产补偿安置规定给予补偿安置。4.《集体土地使用证》、《关于同意被没收的建筑物、构筑物变价购回的通知》《关于对陈贤雄违法用地的行政处罚决定》、温州市土地局鹿城分局缴款通知单、浙江省罚没财物统一收据、浙江省温州市服务业统一发票（地税）、鹿（地税分局、职工技协服务部缴款通知单、浙江省财政厅耕地占用税完税证、温州市土地管理局收费专用票据，证明1998年原温州市土地管理局已对违法占用耕地建设涉案房屋的行为作出处罚予以没收并作价回购，原告已经依法缴纳罚款和回购款，并已办理集体土地使用证。5.《关于市区汇昌河水上公园一期工程拆迁范围内暂停办理户户口迁移等手续的通知》，明原告无法办理涉案房屋的产权登记手续系因温州市城市拆迁管理办公室在温州都市报上发文，停止办理拆迁范围内产权等登记工作。6.实施方案及征收须知，证明鹿城区人民政府于2011年8月25日发布征收公告，载明：（1）温州市鹿城区住房和城乡建设局为房屋征收部门，第三人为房屋征收实施单位；（2）合法房屋可以享受“一增三”等优惠。7.《住宅房屋征收补偿安置临时协议书》，证明2011年10月16日，为了配合政府工作，原告与第三人签订临时协议，并于同年11月9日腾空涉案房屋交付拆除。8.《温州市区没收建筑物管理暂行办法》、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》，证明按2014年8月1日发布的上述文件规定，因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋，不认定为违法建筑。9.《温州市鹿城区人民政府常务会议纪要》（[2016]3号，以下简称《会议纪要》），证明2016年5月3日会议明确，根据2012年颁布实施的“四策合一”政策,经调查属国土部门处罚并已作价回购的未登记建筑，可视为合法予以补偿安置。10.《鹿城区塘河管委会关于庄头地块安置房工程项目签订房屋征迁补偿协议（临转正）相关事宜的通知》、《房屋征收产权调换协议书（住宅非租赁）》（档案号：3-103）、《被征收房屋补偿估价报告》、《内装饰补偿明细表》，证明2016年9月28日，原告根据第三人的通知，就涉案房屋的征收补偿与其签订正式协议，该协议未将涉案房屋列为合法房屋享受相应优惠，存在重大误解；且协议所依据的房屋补偿估价报告落款时间为2016年9月21日，但估价时点为2011年11月9日。被告区征收办辩称，一、被告依法与原告陈贤雄签订被诉征收协议，内容合法有效并已实际履行。因温州市汇昌河水上公园（鹿城段）D2段景观绿化和庄头地块安置房工程建设等公共利益需要，鹿城区人民政府于2011年8月25日发布涉案征收决定及实施方案。原告户于2011年10月16日与实施单位即第三人区塘河管委会签订临时协议，其中第一条约定涉案未经登记的建筑按温州市鹿城区人民政府关于汇昌河水上公园（鹿城段）D2段景观绿化和庄头地块安置房工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的公告补偿规定执行；第六条约定双方签订房屋征收补偿安置正式协议书生效时，临时协议书自行同时废止。该协议签订后，原告户已腾空涉案房屋交实施单位拆除,并领取了一次性奖励金10000元。2016年9月28日，原告根据涉案实施方案规定，自愿选择产权调换方式安置，并与第三人签订被诉征收协议，经当事人协商后对原告的安置面积、补助和奖励以及作价回购房屋的处理等内容进行了明确，该协议内容合法有效。另，原告已于2017年7月30日进行安置房摸文定位，并经公证处公证。二、原告与第三人签订被诉征收协议不存在重大误解的情形。1、关于涉案房屋的合法性问题。根据实施方案第六条住宅征收与补偿有关规定，被征收房屋应系合法产权的建筑或1986年12月31日前建造的未经登记的建筑，涉案房屋不符合该条件，对此原告亦是明知的，并在上述协议书中的第一条中予以了明确。另对原告提出的已经作价回购的房屋处理问题当事人也在协议书第七条中确定了方案，不存在原告对自己补偿安置内容的误解。2、关于“一增三”政策的适用问题。该政策体现在实施方案第六条的补助和奖励办法中，分别规定了五种不同情况下的补助和奖励措施，原告提到的应按“一增三”政策执行的前提条件是“被征收房屋应系合法产权的建筑或1986年12月31日前建造的未经登记的建筑”，而原告就是在明知涉案房屋不符合该条件的情况下，才根据实施方案在协议书中选择了“有合法用地手续的套内建筑面积”进行增购。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告区征收办向本院提交了以下证据、依据：1.温州市鹿城区人民政府办公室关于印发鹿城区国有土地上房屋征收与补偿若干规定的通知，证明被告的主体资格。2.征收决定、实施方案、调查公示表，证明鹿城区人民政府发布涉案征收决定及实施方案。3.住宅房屋征收补偿安置临时协议书、领款收据，证明原告户已与实施单位签订临时协议并领取奖励金。4.房屋征收产权调换协议书、被征收房屋补偿估价报告、内装饰补偿明细表，证明原告与实施单位签订被诉征收协议的事实。5.温州市鹿城区汇昌河水上公园庄头地块住宅安置房认购定位单、公证书，证明原告已进行安置房认购摸文定位。6.《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《温州市区拆迁地段无产权住宅房屋处理意见（试行）》，系签订被诉征收协议所依据的法律及规范性文件。第三人区塘河管委会述称，同意被告区征收办的答辩意见，请求驳回原告陈贤雄的诉讼请求。第三人区塘河管委会未向本院提交有关证据。经庭审质证，1、对原告陈贤雄提供的证据，被告区征收办与第三人区塘河管委会对其真实性均无异议，但认为证据3及证据9与本案无关，涉案地块于2011年发布征收决定及实施方案，而证据3《有关规定》系2002年形成，证据9《会议纪要》内容是对2012年颁布实施的“四策合一”政策部分内容进行调整，均与本案无关。2、对被告区征收办提供的证据，第三人区塘河管委会均无异议，原告对真实性均无异议，但认为证据4不合法，证据6相关文件与本案无关。本院对上述证据认证如下：1、原告陈贤雄提供的证据，真实性均可认定。但是，鉴于涉案的庄头地块系于2011年发布征收决定及实施方案，故该地块所涉及的房屋补偿安置应一以贯之按上述文件进行，而证据3系2002年发布，各方确认该次拆迁工作曾启动但后又因故停滞，故该规定不再适用；证据9则系针对2012年颁布实施的“四策合一”政策部分内容进行调整，亦与涉案地块拆迁补偿安置无关联；另证据8系2014年颁布实施的政策性文件，亦与本案征收补偿无关。因此，对上述无关联证据本院不予采信，对原告提供的其他证据均予以采信。2、被告区征收办提供的证据，各方对其真实性均无异议，且与本案争议有关联，本院均予以采信。经审理查明，原告有房屋坐落纺织路44弄9号-10。1998年6月17日，原温州市土地管理局作出《关于对陈贤雄违法用地的行政处罚决定》（温土监罚（1998）517号），决定没收原告在违法占用土地上新建的一间二层房屋，计建筑占地面积48.1平方米，建筑面积96.2平方米。1998年7月6日，原温州市土地管理局作出《关于同意被没收的建筑物、构建物变价购回的通知》（温土监（1998）376号），通知原告对被没收的砖混结构建筑物价款定为17316元；在交清变价款时应缴补办土地使用手续及有关税费；在接到本通知及缴款通知单后15天内将款项介入银行；凭处罚决定书与交款收据，申报土地登记。后原告按要求缴纳了相关款项，并取得土地使用证（证号温集用（2000）字第06036号，用地面积48.1平方米）。2001年，涉案房屋所在地块曾启动汇昌河水上公园一期工程拆迁工作，温州市城市拆迁管理办公室于2001年8月27日发布《关于市区汇昌河水上公园一期工程拆迁范围内暂停办理户户口拆移等手续的通知》，明：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，决定在该拆迁范围内暂停办理居民、农民户户口迁入或分户、业执照的发放或变更、房屋翻（扩）建、房产转移和租赁等审批手续。后该建设工程拆迁工作因故停滞。2011年8月25日，鹿城区人民政府发布涉案征收决定及实施方案，对汇昌河水上公园（鹿城段）D2段景观绿化和庄头地块安置房工程建设范围内国有土地上房屋实施征收，涉案房屋在征收范围内，征收部门为温州市鹿城区住房和城乡建设局，征收实施单位为本案第三人区塘河管委会，房屋征收补偿安置方式、安置原则、具体补偿安置标准及奖励补助按照实施方案执行。该实施方案载明：三、房屋征收与补偿原则：（1）合法房产以产权证记载的建筑面积为准。（2）符合补偿规定的1986年12月31日前建造的未经登记的建筑以实地丈量的面积为准……六、住宅征收与补偿有关规定：（三）补助和奖励办法：被征收人必须在规定征收奖励优惠截止日期（2011年11月9日）前自愿与房屋征收部门签订征收补偿安置协议并腾空被征收房屋，经验收合格后交予房屋征收部门拆除的，房屋征收部门给予被征收人补助和奖励，具体办法如下……3.未经登记的建筑经认定为住宅，曾经土地部门行政处罚并作价购回的，房屋征收部门给予被征收人补助和奖励增购同等面积，增购价格按征收时房地产市场评估价（以签订购买协议的日期为准）优惠85%给予购买（不包括安置房层次差、朝向差）……5.被征收人属于房屋征收项目所在地农业户口的，其被征收合法房屋或1986年12月31日前建造未经登记建筑，房屋结构未达三层，可向房屋征收部门提出申请增购面积，在房源许可条件下同意给予增购的，原房拆除建筑面积加上增购面积最多不得超过房屋占地建筑面积的三倍。经第三人调查，原告有包括涉案房屋在内的三处房屋，建筑面积共546.23平方米，其中169.68平方米为86年前建筑，263.58为87-98年建筑，112.97为2000年建筑。2011年10月16日，原告（乙方）与第三人区塘河管委会（甲方）签订临时协议，载明：一、乙方同意将坐落在纺织路44弄9-10号、56号、56号后、庄头后巷27-2号的房屋，计建筑面积为651.89平方米（其中对未经登记的建筑经有关部门调查、认定和处理后，按温州市鹿城区人民政府关于对汇昌河水上公园（鹿城段）D2段景观绿化和庄头地块安置房工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的公告的补偿规定执行），先行腾空，交给甲方拆除。以后双方再签订房屋征收补偿安置正式协议书……三、乙方同意在2011年11月9日前搬迁腾空房屋，经甲方验收确认后，交给甲方予以拆除……六、双方签订房屋征收补偿安置正式协议书生效时，本临时协议书自行同时作废。2012年1月18日，原告领取奖励金10000元。2016年9月28日，原告与第三人签订被诉征收协议，并经第三人鉴证。该协议后附涉案房屋的补偿估价报告及内装饰补偿明细表，载明估价时点为2011年11月9日，估价结果为涉案房屋征收补偿金额为95815元（其中房屋价值95815元，室内装修价值已合计于其他报告书中，本报告书中不体现）。2017年7月30日，原告参加拆迁住宅安置房认购定位，经摸文认购定位滨州锦园11幢701室住宅安置房一套。另查明，根据《鹿城区国有土地上房屋征收与补偿若干规定》（温鹿政办[2014]3号），自2014年4月1日起，被告区征收办作为鹿城区房屋征收部门，负责对本区范围内国有土地上房屋征收与补偿行为的管理、指导和监督。本院认为，一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，被诉征收协议签订时，鹿城区房屋征收部门已变更为被告区征收办，第三人区塘河管委会系受委托的征收实施单位。被诉征收协议系被告及第三人为实现公共利益，在其法定职责范围内，与原告就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的行政协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。被诉征收协议对涉案房屋基本情况、补偿依据及补偿标准等作出具体约定，同时约定双方签字盖章并经鉴证后生效。该协议主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，已符合约定的生效条件，应属合法有效。而且，被诉征收协议签订后，原告已依约腾空房屋交付拆除，并已参加安置房认购定位，即该协议签订后，双方已在实际履行过程中。二、原告有多处房屋坐落涉案地块，被诉征收协议系针对多处房屋补偿安置一并作出约定。其中坐落纺织路44弄9号-10的涉案房屋未登记产权，根据本案证据，该房屋已经国土部门行政处罚并作价回购，后领取土地使用证。原告诉称未能办理产权登记非其原因，而是温州市城市拆迁管理办公室发通知停止办理所致。但是，该通知载明依据《城市房屋拆迁管理条例》第十一条发布，而《城市房屋拆迁管理条例》（1991年6月1日起施行）第十一条规定及该通知内容并未明确通知发布后即禁止办理拆迁范围内房屋所有权登记，且仅是临时性措施。因此，对原告关于其因上述通知发布故无法办理房屋所有权登记的主张，不予支持。涉案房屋所在地块于2011年发布征收决定及实施方案，依据当时实施的《温州市区拆迁地段无产权住宅房屋处理意见（试行）》，经国土部门行政处罚并作价回购但未登记产权的房屋不符合视同合法房屋进行补偿安置的条件。原告所称“四策合一”的拆迁政策于2012年开始实施，而《温州市区违法建筑认定标准（试行）》于2014年颁布实施，故原告以上述政策文件主张涉案房屋应按合法建筑予以补偿安置依据不足，本院不予支持。三、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告现以重大误解为由要求撤销被诉征收协议中关于涉案房屋的部分条款，但是由于被诉征收协议系将多处房屋一并进行补偿安置，经各方确认，关于涉案房屋的补偿安置特别规定在协议第二条第3.（2）补助和奖励中第②、③部分，另外协议第七条其他规定中对涉案房屋补偿依据文件及补偿金额等作了特别约定。针对上述内容，本院认为，涉案房屋所在地块于2011年发布征收决定及实施方案，被诉征收协议虽然签订于2016年，但仍属于涉案地块征收补偿范围，应适用涉案实施方案规定的征收补偿政策。该实施方案明确规定合法房产以产权登记或1986年12月31日前建造为准，同时在“补助和奖励办法”部分规定了经国土部门行政处罚并作价回购的未经登记住宅房屋如何处理，以及“一增三”优惠政策的适用。上述补助和奖励办法的适用前提是“在规定征收奖励优惠截止日期（2011年11月9日）前自愿与房屋征收部门签订征收补偿安置协议并腾空被征收房屋，经验收合格后交予房屋征收部门拆除”，且其中“一增三”优惠政策的适用条件为“被征收合法房屋或1986年12月31日前建造未经登记的建筑”。涉案房屋情况并不符合上述规定，但鉴于涉案房屋在上述规定期限内已经签订临时协议并腾空交付拆除，以及经国土部门处罚回购的实际情况，协议中双方又另行约定根据区政府有关作价回购房补偿安置问题的专题会议纪要执行，并据此约定房屋补偿安置具体事项及附补偿估价报告。结合上述协议签订经过及其内容，可以认定在签订协议前，原告已明确知晓有关涉案房屋补偿安置依据、标准，并经协商同意后才签订被诉征收协议，故不存在原告所称重大误解的情形。综上，原告要求撤销被诉征收协议部分内容的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈贤雄的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈贤雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 元人民陪审员  张佩秋人民陪审员  姜飞南二〇一八年六月五日书 记 员  胡佳丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。