浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终111号 上诉人（原审原告）庞灿峰，男，1966年1月13日出生，汉族，住河南省太康县。 委托代理人张朝晖，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托代理人胡煊，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队四大队，住所地浙江省义乌市江东街道侯儿村（甬金高速义乌东收费站旁）。 法定代表人方宏旭，大队长。 委托代理人傅亚位，浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队四大队公职律师。 上诉人庞灿峰因道路行政强制一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人庞灿峰的委托代理人张朝晖，被上诉人浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队四大队的法定代表人方宏旭及委托代理人傅亚位到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：2017年7月19日23时42分许，原告庞灿峰驾驶P6H463豫Ｐ×××××号重型低平板半挂车行驶至G1512甬金高速义乌东收费站，被告高速交警金华支队四大队民警洪洁明、鲍小明将原告拦下例行检查。现场发现原告有酒后驾驶嫌疑，经询问原告承认当日中午12时左右喝了啤酒，经当场对原告进行酒精含量呼气测试，酒精含量为55mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车的标准。原告在酒精含量呼气测试结论单上签名确认对测试结论无异议。被告当场对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，开具并交付公安交通管理行政强制措施凭证，且当场向原告告知相关权利及救济途径，原告在告知书上签字确认。作出涉案行政强制措施后，实施民警在二十四小时内向其行政机关负责人报告，并补办批准手续。 原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案行政强制措施是否合法。首先，被告处罚主体是否适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及浙江省公安厅《关于省公安厅高速公路交通警察总队下属支队、大队执法权限的通知》（浙公通字〔2005〕7号）第一条规定“高速公路交警总队各支队的交通管理权限相当于设区的市级公安机关交通管理部门；各支队下属大队的交通管理权限相当于县级公安机关交通管理部门。”本案被告有权作出涉案行政强制措施。其次，原告是否存在饮酒后驾驶机动车的事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”本案中，原告在被告的例行检查中自己承认当日中午12时左右喝了啤酒，又配合被告进行酒精含量呼气测试，经测试酒精含量为55mg/100ml，且在酒精含量呼气测试结论单上签名确认对测试结论无异议，可以认定原告饮酒驾驶营运机动车事实清楚。第三，本案处罚程序是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第十九条规定“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，涉案行政强制措施由两名交通警察洪洁明、鲍小明实施，表明身份，已当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，并听取原告的陈述和申辩，作出涉案行政强制措施后，在二十四小时内履行了向行政机关负责人报告义务，并补办批准手续。被告作出的涉案处罚符合法定程序。综上，被告作出的涉案行政强制措施合法，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告庞灿峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞灿峰负担。 上诉人庞灿峰上诉称：原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，被上诉人作出行政强制措施时程序违法，应予撤销。因为被上诉人在对上诉人采取行政强制措施时，未严格遵照《行政强制法》第十八条的规定，未听取上诉人的陈述和申辩，未当场告知上诉人依法享有的权利，明显存在违法。虽然上诉人在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签字无异议，但由于其内心紧张和恐惧，是在执勤交警的授意和催促下所签。权利告知依法应当在采取措施时当场就告知上诉人，但本案中却系在第二天上午才告知上诉人，故被上诉人所作出行政强制措施程序违法。根据公安部于2016年7月1日施行的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条规定，对于以下现场执法活动，公安机关应当进行现场执法视音频记录：(二)当场盘问、检查；(三)对日常工作中发现的违反治安管理、出入境管理、消防管理、道路交通安全管理等违法犯罪行为和道路交通事故等进行现场处置、当场处罚。上述规定明确，被上诉人在进行执法时应当进行现场执法视音频记录，但被上诉人至今未向法院提供过该证据。上诉人认为被上诉人现场执法活动时合法合规、并已依法向上诉人履行过告知义务，就应当向法院提交现场执法视音频记录。综上，请求依法撤销原判，改判撤销被上诉人作出的编号3358043300285613《公安交通管理行政强制措施凭证》，并立即返还机动车驾驶证，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队四大队辩称：被上诉人根据相关规定对上诉人进行呼气酒精测试，酒精检测仪检测值为55mg/100ml，上诉人也承认当日中午喝了啤酒，并签字表示对测试结果无异议。本案处罚程序是《行政强制法》第十八条规定执行的，程序合法。根据被上诉人提供的证据材料，足以认定上诉人酒驾的事实。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人庞灿峰对于其饮酒后驾驶机动车的事实并无异议，且经本院审核确认无误，应予认定。本案的主要争议焦点是被上诉人浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队四大队所作出的涉案行政强制措施程序是否合法的问题。根据本案现有证据，被上诉人作出涉案行政强制措施前，已履行了告知、听取当事人陈述申辩等程序，在作出行政强制措施后的法定时限内也履行了向行政机关负责人报告并补办批准手续的程序，其行政程序符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定。至于上诉人提出被上诉人未提交现场执法视音频记录的问题。本院认为，现场执法视音频记录是行政执法的辅助手段，其目的是通过完整的记录执法过程以最大限度的还原事实真相，并以此促进执法公正，但其本身并非行政机关的执法程序，也并非认定事实的唯一依据，即便上诉人没有制作或提交执法视音频记录，也不必然导致行政程序或结果的违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人庞灿峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年六月十三日 代书记员 叶红莉 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?