辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民终757号上诉人（原审原告）：闫东升，男，1967年3月16日出生，满族，兴城市华盛果业种植专业合作社社长、法学组组长，住址：辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：闫东海，1967年3月16日生，满族，兴城市华盛果业种植专业合作社普法组组长，闫东升胞兄，住址：辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：敖玉龙，1982年11月20日生，蒙古族，兴城市华盛果业种植专业合作社法律顾问，闫东升外甥，住址：辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：王文全（曾用名王文权）,男,1969年6月21日出生，汉族，住址：现住兴城市。被上诉人（原审被告）：徐子喻（曾用名徐东浩）,男,1995年2月5日出生，满族，学生，住址：兴城市。委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人闫东升与被上诉人王文全、徐子喻第三人撤销之诉纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫东升及其委托诉讼代理人敖玉龙、闫东海，被上诉人徐子喻的委托诉讼代理人陆亚夫到庭参加诉讼。王文全经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫东升上诉请求：依法撤销《（2016）辽14民撤4号民事判决》、《（2004）葫民合终字第282号民事判决》、《（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决》。事实与理由：本案要旨：1、因《（2004）葫民合终字第282号民事判决》、《（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决》违背《城市房地产管理法》37条6项法律强制禁止规定，而触犯国家《宪法》5条禁止规定。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权，一切违反法律和宪法规定的行为都必须得到予以追究。2、依照国家《宪法》5条强制禁止规定，《城市房地产法》59条特别规定、和37条6项法律强制禁止规定，徐东浩（徐子喻）依法不是XXX号房屋所有权人，依法律强制禁止规定徐东浩（徐子喻）不得向任何人出卖XXX号房屋所有权，包括闫宝广、王文权（王文全）在内。依法律强制禁止规定，既不存在徐东浩（徐子喻）把XXX号房屋卖给闫宝广，也不可以把XXX号房屋卖给王文权（王文全）、更不存在因徐东浩（徐子喻）把XXX号房屋卖给闫宝广而侵犯了王文权（王文全）的优先购买权。3、徐东浩（徐子喻）与闫宝广之间，依照《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制禁止规定，国家实行房屋所有权登记发证制度，未依法登记领取房屋所有权证的房地产不得转让的强制禁止法律规定，不存在XXX号房屋所有权人转让房屋所有权的法律关系，依照《合同法》80条、130条、132条等法律规定徐东浩（徐子喻）与闫宝广之间依法只是10.8万元债权主体转让10.8万元债权。一、我在（2016）辽14民撤4号民事案件中的起诉主张是，因王文权（王文全）故意违反《城市房地产管理法》37条6项法律强制禁止规定和《宪法》5条禁止规定，向徐东浩（徐子喻）主张XXX号房屋优先购买权骗取取得法院作出的《（2004）葫兴民东合初字第244号、（2004）葫民合终字第282号、房屋优先购买权纠纷民事判决》，导制损害了我的权益，提起第三人撤销之诉。在（2016）辽14民撤4号民事案件判决书中称“原告闫东升王文权（王文全）与徐东浩（徐子喻）、闫宝广合同纠纷一案，不服本院（2004）葫民合终字第282号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉”这是在赤裸裸的违背我的起诉意志，是在剥夺我针对王文权（王文全）故意违反《城市房地产管理法》、37条6项法律强制禁止规定和《宪法》5条规定向徐东浩（徐子喻）葫兴民东合初字第244号、（2004）葫民合终字第282号、房屋优先购买权纠纷民事判决》导致损害我民事权益所依法提起第三人撤销之诉的法定诉讼权利。是在故意偷换本案起诉标的中的（2004）葫民合终字第282号房屋优先购买权纠纷民事案件案由（审理程序严重违法），是在故意混淆合同纠纷案件与房屋优先购买权纠纷案件的起诉主体和房屋优先购买权纠纷案件的被起诉主体的法定成立要件，针对房屋优先购买权的纠纷民事案件提起第三人之诉的裁判，离不开房屋所有权主体和房屋所有权出卖主体这个基本事实的审查和认定，根据《城市房地产管理法》59、37条6项和《宪法》5条禁止规定已知事实是：1、依照《城市房地产管理法》59法律规定，徐东浩（徐子喻）依法不是XXX号房屋所有权人。2、依照《城市房地产管理法》、37条6项法律强制禁止规定，徐东浩（徐子喻）不是XXX号房屋所有权人，其依照法律强制禁止规定不得向任何人出卖XXX号房屋所有权。【包括闫宝广、王文权（王文全）】3、王文权（王文全）向徐东浩（徐子喻）故意违反《城市房地产管理法》59、37条6项和《宪法》5条禁止规定主张XXX号房屋优先购买权的主张，是受到《城市房地产管理法》37条6项和《宪法》5条规定禁止的主张。4、我在（2016）辽14民撤4号民事案件举证王文权（王文全）在（2004）葫民合终字第282号民事案件的答辩状中自认：（1）其明知依照《城市房地产管理法》59、37条6项规定，徐东浩（徐子喻）依法不是XXX号房屋所有权人，其依法律强制禁止规定不得出卖XXX号房屋所有权的法定事实和真相。（2）王文权（王文全）自认其与徐东浩之间依依照《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制禁止规定，不存在优先购买权的权利和义务的法律关系。该证据依法否定了法院作出《（2004）葫民合终字第282号民事判决》、《（2004葫兴民东合初字第244号民事判决》的合法性。（3）自认了其起诉徐东浩（徐子喻），主张XXX号房屋优先购买权的主张是，严重违反国家《宪法》5条、《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制规定，国家实行房屋所有权登记发证制度未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的法律强制禁止规定的违法主张。（4）王文权（王文全）答辩自认，是其故意违反国家《宪法》5条、《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制规定，恶意诉讼骗取取得人民法院作出（2004）葫民合终字第282号民事判决法律文书的主张。恶意违法诉讼骗取取得人民法院作出（2004）葫民合终字第282号民事判决法律文书依法不能作为证据使用。王文全在282号房屋优先购买权民事案件中的答辩状作为证据证明：1、自认依照城市房地产管理法》59、37条6项法律强制规定已知王文全与徐子喻之间依法不存在XXX号房屋优先购买权。2、自认：证明244号、282号民事判决是通过王文全故意违反《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制规定，恶意诉讼骗取取得人民法院作出244、282号民事判决。3、自认：王文全欺骗法院作出的244、282号民事判决认定徐子喻（徐东浩）侵犯了王文权（王文全））葫兴民东合初字第244号民事判决认定的事实严重违反国家宪法5条规定和《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制禁止规定的判决。在282号卷宗卷面作为证据证明：在（2016）辽14民撤4号民事案件判决书中称：“原告闫东升因王文全与徐东浩（徐子喻）、闫宝广合同纠纷一案，不服本院（2004）葫民合终字第282号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉”，这是在赤裸裸的违背我起诉的标的，偷换我对王文全诉徐东浩（徐子喻）房屋优先购买权纠纷案件提起第三人撤销之诉。是在恶意用合同纠纷案件诉讼标的、诉讼主体、诉讼理由三要素来偷换房屋优先购买权案件依照《城市房地产管理法》37条6项法律强制规定已知王文全与徐子喻（徐东浩）之间不存在优先购买权法律关系的诉讼标的，起诉主体和房屋优先购买权纠纷案件起诉主体的法定成立要件及诉讼理由三要素，依照《城市房地产管理法》59、37条和《宪法》5条禁止规定：房屋购买权纠纷案件被告主体的审查：离不开房屋所有权主体和房屋所有权出卖主体这个基本事实的审查和认定，根据《城市房地产管理法》59、37条6项和《宪法》5条禁止规定已知事实是：1、依照《城市房地产管理法》59条规定徐子喻依法不是**房屋所有权人。2、依照《城市房地产管理法》59、37条6项强制禁止规定，徐子喻依照该法强制禁止规定，不得向任何人出卖XXX号房屋所有权。3、王文全故意违反《城市房地产管理法》59、37条6项目禁止规定向徐东浩主张优先购买权的主张是受到《城市房地产管理法》37条、《宪法》5条规定禁止的主张。直接证明：（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决认定房屋优先购买权权利主体和义务主体，严重违反国家《宪法》5条、《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制规定的判决。证明：错误的282号、244号优先购买权纠纷民事判决违反《城市房地产管理59、37条6项和《宪法》5条禁止规定前提下推定徐东浩（徐子喻）与闫宝广二手房交易的虚假法律关系的事实，没有得到依法纠正，导致依赖错误的282号、244号优先购买权纠纷民事判决作为定案依据所作出了若干份民事裁判、因错误的282号、244号生效的优先购买权纠纷民事判决未被撤销导致、损害了兴城市城乡规划建设局对我依法取得闫宝广依法购买东辛庄市场开发办XXX房屋的所有权保护的程度、导致（2016）辽14民终966号民事案件当庭上诉人提供闫东升XXX号房屋所有权证书原件与提供法院的复印件核对一致、经举证、认证、质证、本应依照物权请求权制度和物权法定原则行径判决的法定情形下、保护我的合法权益，因有错误的282号生效民事判决未被撤销,防止相互矛盾的判决产生；损害了我依法取得闫宝广购买东辛庄市场开发办XXX号房屋的我的物权保护，维护了错误的282号房屋优先购买权纠纷的民事生效判决的稳定，损害了我依法取得闫宝广购买东辛庄市场开发办XXX号房屋的民事权利和权益。二、我在（2016）辽14民撤4号民事案件举证《兴政复[2005]9号行政复议决定书》证明已知事实是:我依法取得闫宝广与东辛庄市场开发办取得的XXX号房屋所有权合法有效不受282、244号民事判决影响。（1）依照《城市房地产管理法》59、37条6项《宪法》5条禁止规定，徐东浩（徐子喻）依法不是XXX号房屋所有权人，其不得转让XXX号房屋所有权的法定事实。（2）徐东浩（徐子喻）与闫宝广之间依照《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制禁止规定，不存在XXX号房屋所有权人转让房屋所有权的法律关系，依照《合同法》80条等法律规定徐东浩（徐子喻）与闫宝广之间依法只是10.8万元债权主体转让10.8万元债权。（3）王文权（王文全）答辩自认了其起诉徐东浩（徐子喻）主张XXX号房屋优先购买权的主张是，严重违反国家《宪法》5条、《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制规定的违法主张。是对其恶意诉讼的自认。（4）按照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》9条二、三、项规定：徐东浩（徐子喻），根据《城市房地产管理法》59、37条6项《合同法》80条等有关上述法律规定，已知徐东浩（徐子喻）只是10.8万元债权转让主体，依照上述法律规定徐东浩（徐子喻）不是XXX号房屋所有权转让主体，在民事法律行为中由于民事行为主体的不同，随之在民事行为中产生的法律关系有所不同。根据上述法律禁止规定，已知徐东浩（徐子喻）与闫宝广之间依法不存在XXX号房屋所有权人转让房屋所有权的法律关系，依照《合同法》80条等法律规定徐子喻与闫宝广之间依法只是10.8万元债权主体转让10.8万元债权。依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》9条二、三、项规定，依照皮之不存毛之焉附的定理已知，依照《城市房地产管理法》59、37条6项法律强制规定，不得转让XXX号房屋所有权的主体徐东浩（徐子喻），不存在转让XXX号房屋所有权，更不存在侵犯王文权（王文全）房屋优先购买权的法律关系。依照《城市房地产管理法》59条法律规定国家实行房屋所有权登记发证制，依法规定东辛庄市场开发办是XXX号房屋所有权转让主体，依照《城市房地产管理法》59条规定，闫宝广与东辛庄市场开发办形成XXX号房屋所有权转让法律关系，依法登记取得东辛庄市场开发办XXX号房屋所有权受《宪法》5条13条规定保护，依法不存在侵犯王文权（王文全）诉称的优先购买权。人民政府依法复议作出行政复议决定，撤销了据以（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决、（2004）葫民合终字第282号民事判决称徐东浩（徐子喻）与闫宝广达成的房屋买卖合同无效为由注销我XXX号房屋房照的《决定》。我依法取得闫宝广购买东辛庄市场开发办XXX号房屋所有权受《宪法》5条13条规定保护，依法不存在被注销的法定事由。证明：错误的282号、244号优先购买权纠纷民事判决违反《城房地产管理法》59、37条6项和《宪法》5条禁止规定前提下推定徐东浩（徐子喻）与闫宝广二手房交易的虚假法律关系的事实，没有得到依法纠正，导致依赖错误的282号、244号优先购买权纠纷民事判决作为定案依据所作出了若干份民事裁判、因错误的282号、244号生效的优先购买权纠纷民事判决未被撤销导致、损害了兴城市城乡规划建设局对我依法取得闫宝广依法购买东辛庄市场开发办XXX房屋的所有权，依法取得保护的程度、导致（2016）辽14民终966号民事案件庭审上诉人提供闫东升XXX号房屋所有权证书、兴城市人民政府作出的行政复议决定及行政复议决定的说明作为证据的原件与提供法院的复印件核对一致、经举证、认证、质证、本应依照物权请求权制度和物权法定原则径行判决排除防害的法定情形下、因有错误的282号生效民事判决未被撤销防止相互矛盾的判决产生，损害了我依法取得闫宝广购买东辛庄市场开发办XXX号房屋的保护，维护了错误的282号房屋优先购买权纠纷的民事生效判决的稳定，2016年12月1日得知，因错误的282号房屋优先购买权纠纷的民事判决未被撤销，导致损害了我依法取得闫宝广购买东辛庄市场开发办XXX号房屋的民事权利和权益。1、《2016年10月17日人民政府法制办的说明》证明：生效的《兴政复（2005）9号行政复议决定》直接专门保护闫东升依法取得的XXX号房屋所有权，244、282号民事判决认定的事实与国家《宪法》5条《城市房地产管理法》59条、37条6项法律强制规定相违背，与闫东升依法取得XXX号房屋所有权的法定事实不一致，闫东升依法取得XXX号房屋所有权受法律保护,依法独立存在，不受244、282号民事判决和据以244、282号民事判决作为免证事实所作出的民事裁判的约束。2、证明：244、282号民事判决认定徐东浩（徐子喻）为XXX号房屋所有权主体、和XXX号房屋所有权出卖主体的事实与国家《宪法》5条《城市房地产管理法》59条、37条6项法律强制规定是相违背的事实。依照《城市房地产管理法》第59条，国家实行房屋所有权登记发证制度的规定，徐东浩（徐子喻）依法不是X是**房屋所有市场开发办依法是**房屋所有权人，《城市房地产管理法》36、37条6项《合同法》130、132、80条规定，闫宝广与徐东浩（徐子喻）的债权转让，依法不是物权转让，这个债权转让是徐东浩（徐子喻）解除其与开发办之间的债权债务关系的行为，闫宝广依法购买的是东辛庄市场开发办的XXX号房屋。闫东升依法取得XXX号房屋所有权受法律保护，244、282号民事判决认定的事实与国家《宪法》5条《城市房地产管理法》59条、37条6项法律强制规定相违背，与闫东升依法取得XXX号房屋所有权的法定事实不一致，闫东升依法取得XXX号房屋所有权受法律保护,依法独立存在，不受244、282号民事判决和据以244、282号民事判决作为免证事实所作出的民事裁判的约束。生效的《兴政复（2005）9号行政复议决定》证明、244、282号民事判决的生效，不必然发生损害案外第三人闫东升行使权利的民事权益结果。证明：（2016）辽民撤4号、民事判决中认为：282民事判决早已生效超过6个月、据以244、282民事判决生效时间，为发生损害第三人民事权益结果的时间是错误的,导致错误适用《民事诉讼法》56条《最高法院关于的解释》90条292条法律规定，作出驳回原告诉讼请求的(2016)辽14民撤4号错误判决。并发生损害了我依法行使民事权益保护。三、人民政府依法复议作出行政复议决定，撤销了据以生效的（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决》《（2004）葫民合终字第282号民事判决徐东浩（徐子喻）、闫宝广达成的房屋买卖合同无效为注销理由的《决定》。我依法取得闫宝广购买东辛庄市场开发办XXX房屋的所有权，受《宪法》5、13条规定保护，依法不存在被注销的法定事由。（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决、（2004）葫民合终字第282号民事判决的生效，不必然损害我的权益。1、判决徐东浩（徐子喻）闫宝广达成的房屋买卖合同无效与闫宝广购买东辛庄市场开发办XXX房屋依法取得的房屋所有权，受《宪法》5、13条规定保护，是截然不同的两个法律关系。2、闫东升依法取得闫宝广与XXX房屋的所有权人东辛庄市场开发办XXX房屋的所有权受《宪法》13条规定保护，依法不存在被注销的法定事由。四、根据法律规定，王文权（王文全）、徐东浩（徐子喻）均未答辩，法律拟制被告对原告诉讼请求的承认，是对自己诉讼权利的处分。五、本案一审法官存在应当自行回避而未自行回避的法定情形、在院长未作出是否驳回，我以新的回避理由，再次提出回避申请3、回避申请4、后，在院长未作出是否回避决定之前陈瞳、朱丹严重违反回避规定参加2017年2月8日的庭审活动。上述二人违反了法律规定应当自行回避的规定。六、本案法官存在非法制作询问笔录及非法调取证据。最高法院关于民事诉讼法的理解与解释第96条等法律规定，人民法院调取证据不是任意的，经过民事诉讼法的修改已经删除了人民法院认为损害他人利益为由调取证据的规定。民事诉讼法修改之所以删除了人民法院认为需要的证据不是任意的作了明确规定，在当事人举证范围内，不能由人民法院主动代行当事人取证。最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第5条6项等法律规定，对于代理权争议的由主张有代理权一方代理人主张，而不是由人民法院代行主张有代理权的一方当事人调取证据，证明代理权。七、本案违反《最高法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第9条14条特别规定的合议制度。八、有新的证据证明：1、有2016年10月17日《兴城市政府法制办的情况说明》证明：闫东升依法取得闫宝广与XXX房屋的所有权人东辛庄市场开发办，依法形成XXX房屋的所有权买卖取得的XXX房屋的所有权，受《宪法》13条规定保护，依法不存在被注销的法定事由。在966号案件中，因有生效的葫民合终字第282号民事判决，未被撤销导致损害我的权益。2、一审非法调取证据;程序严重违法。在本案中，被上诉人均在法定答辩期内拒不答辩，法律后果视为对上诉人的上诉请求的认可，视为其诉讼权利的处分。综上所述，请求辽宁省高级人民法依法撤销：《（2016）辽14民撤4号民事判决》、《（2004）葫民合终字第282号民事判决》、《（2004葫兴民东合初字第244号民事判决》。（原审如此，上诉人不同意归纳删减）徐子喻辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。2003年10月6日，上诉人闫东升之子闫宝广与徐子喻签订了房屋买卖合同，但当时该房屋尚在租赁期间，承租人为本案被上诉人王文全，徐子喻因缺乏法律知识，在未通知承租人的情况下，将尚在租赁期间的房屋以58,000元的价格出卖给上诉人之子闫宝广。承租人王文全在得悉此情况下，承租人王文全提起诉讼，把徐子喻、上诉人之子闫宝广诉至兴城市人民法院，请求优先购买权。经一审、二审，做出（2004）葫民合终字第282号民事判决书。闫宝广不服该判决申请再审，辽宁省高级人民法院作出辽立二民申字第390号民事裁定，裁定驳回申请。该判决发生法律效力。确认上诉人之子闫宝广与徐子喻的房屋买卖合同无效，徐子喻返还给上诉人之子闫宝广房款58,000元及利息。上诉人之子闫宝广因房屋买卖合同无效，并未取得该房屋的所有权，房屋恢复到买卖前之原始状态。之后徐子喻将房屋仍以58,000元的价格出售给王文全。2014年5月21日王文全领取了该房屋的所有权证，并且由王文全对该房屋占有、使用。（2004）葫民合终字第282号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。另外，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并……”。上诉人的诉讼请求已经超过法律所保护的诉讼时效，并且六个月应为除斥期间，不适用中止、中断。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。闫东升向一审法院起诉请求：依法撤销兴城市人民法院（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决和葫芦岛市中级人民法院（2004）葫民合终字第282号民事判决，驳回王文全的起诉。一审法院认定事实：2003年10月6日，闫东升之子闫宝广与徐子喻签订房屋买卖合同，约定徐子喻将坐落于兴城市东辛庄镇集贸市场XX号门市房（下称XX号房屋）以58,000元的价格出售给闫宝广。因该房屋处于租赁期间，承租人王文权（王文全）在得知双方转让房屋一事后，即向兴城市人民法院提起诉讼，以上述二人的房屋买卖行为侵犯了其对承租物的优先购买权为由，要求确认房屋买卖合同无效。兴城市人民法院于2004年8月31日作出了（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决（下称244号判决），判决闫宝广与徐子喻之间的房屋买卖合同无效，徐子喻返还闫宝广购房款。闫宝广不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛中级人民法院于2004年12月6日作出（2004）葫民合终字第282号民事判决（下称282号判决），判决维持了（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决。闫宝广不服该终审判决，申请再审。辽宁省高级人民法院于2008年10月22日作出了（2008）辽立二民申字第390号民事裁定，裁定驳回闫宝广的再审申请。闫东升作为闫宝广的法定代理人均参加了上述相关案件的开庭审理。2009年2月23日，闫东升领取了房权证东辛庄字第**房屋所有权证。2015年，闫东升以其持有的房房权证东辛庄字第**屋所有权证，诉至兴城市人民法院，要求排除徐子喻对其行使房屋物权的妨害。经兴城市人民法院向兴城市城乡规划局查询，闫东升持有的房权房权证东辛庄字第**所有权证已被注销。兴城市人民法院作出（2015）兴民初字第01222号民事判决，判决驳回了闫东升的诉讼请求。闫东升不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）辽14民终966号民事判决，判决维持了（2015）兴民初字第01222号民事判决。一审另查明,房权证房权证东辛庄字第**房屋一直由王文全占有、使用。2014年5月21日，王文全领取了该房屋所有权证。一审法院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”闫东升在2004年作为当事人闫宝广的法定代理人参加了兴城市人民法院（2004）葫兴民东合初字第244号民事案件和葫芦岛市中级人民法院（2004）葫民合终字第282号民事案件的开庭审理，（2004）葫民合终字第282号民事判决生效时，闫东升知道或者应当知道该判决已经确认闫宝广与徐子喻签订的房屋买卖合同无效，案涉房屋的权属恢复至房屋买卖前的状态。闫宝广申请再审亦被辽宁省高级人民法院依法驳回。闫东升基于其子闫宝广与徐子喻的房屋买卖合同，在2009年虽持有东辛庄字第××号的房屋所有权证，但闫东升持有的房屋所有权证已经失去了物权存在的基础。闫东升未在法律规定的期限内向人民法院主张相关民事权利。2014年，闫东升持有的该房屋所有权证亦被注销，其要求排除徐子喻对其行使房屋物权的妨害的诉讼请求被人民法院依法驳回并已生效。闫东升持有的房屋所有权证被注销后，其已不构成法律上的利害关系，不符合《中华人民和共和国民事诉讼法》第五十六条规定的当事人条件。加之闫东升在本案中没有提供证据证明兴城市人民法院（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决和葫芦岛市中级人民法院（2004）葫民合终字第282号民事判决早已发生法律效力的判决的全部或者部分内容错误以及上述二判决损害其民事权益。故对闫东升的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条规定，一审判决：驳回闫东升的诉讼请求。案件受理费2300元，由闫东升负担。本院审理查明，原审判决已认定的事实属实。本院另查明：葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终966号民事判决中认定了兴城市人民法院查明的闫东升提交的以其为登记所有权人的、丢失补办的（房权证东辛庄字第**，卷号735）《房屋所有权证》已被注销的事实。本院二审期间，闫东升再次提供其于2009年2月23日领取的《房屋所有权证》（房房权证东辛庄字第**，号XXX）及“兴政复[2005]9号”《行政复议决定书》，主张244号、282号判决损害了其民事权益。该《行政复议决定书》载明：“闫东升与闫宝广系父子关系。2003年10月，闫东升向兴城市城乡规划建设局提交办理房照申请，兴城市城乡规划建设局核查后依据《房屋权属登记管理办法》为闫宝广核发了《房屋所有权证》（XXX号）。2004年11月，闫东升提出过户申请，兴城市城乡规划建设局为其办理了房屋过户手续，并依规定办理了XXX号《房屋所有权证》，原XXX号《房屋所有权证》自动收回。”2005年8月24日兴城市人民政府决定撤销《兴城市城乡规划建设局行政决定书》（兴村房决字[2005]第002号）。上述事实有兴城市人民法院（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决、葫芦岛市中级人民法院（2004）葫民合终字第282号民事判决、（2016）辽14民终966号民事判决、行政复议决定书及一审卷宗载卷为凭，足资认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述规定可知，有权提起第三人撤销之诉的主体，是对生效裁判文书的诉讼标的有独立的请求权、或者虽然没有独立的请求权但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人。本案中，闫东升请求撤销的244、282号判决涉及的案件审理的是闫东升之子闫宝广与徐子喻之间有关XX号房屋买卖合同有无法律效力的问题。根据案涉证据，闫东升的XX号房屋的所有权证是自其子闫宝广处更名而来，但随后被兴城市城乡规划建设局注销。虽然闫东升在本案中提供2005年8月24日兴城市人民政府作出的决定撤销《兴城市城乡规划建设局行政决定书》（兴村房决字[2005]第002号）的《行政复议决定书》，但根据966号判决认定的事实，兴城市人民法院在2015年审理闫东升诉徐子喻物权保护纠纷一案时向兴城市城乡规划建设局查询，闫东升所提供的、即在本案中再次提供的《房屋所有权证》（房权房权证东辛庄字第**，XXX已经注销。故该行政复议决定书仅对《兴城市城乡规划建设局行政决定书》（兴村房决字[2005]第002号）具有约束力，并未改变闫东升房屋所有权证已被注销的事实。因此，对于244、288号案件的诉讼标的，闫东升既没有独立的请求权，该案件的处理结果与其亦无法律上的利害关系，既其不属于244、282号案件的第三人。根据上述法律规定，闫东升没有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。综上，闫东升不具备提起撤销葫芦岛市中级人民法院（2004）葫民合终字第282号民事判决的主体条件，一审法院对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民撤4号民事判决；二、驳回闫东升的起诉。闫东升交纳的一审案件受理费及预交的二审案件受费各2300元，共计4600元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  谭 弘二〇一八年六月二十五日法官助理张静书记员李婷