浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终661号 上诉人（原审被告、再审申请人）：顾秋萍，女，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市草塔镇清臣房村167号，现住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申请人）：朱康源（系原浦江县利祥绗缝工艺品厂经营者），男，1965年6月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。 原审原告浦江县利祥绗缝工艺品厂（以下简称利祥工艺品厂）与原审被告顾秋萍买卖合同纠纷一案，浦江县人民法院作出的（2015）金浦商初字第2345号民事判决发生法律效力后，顾秋萍不服，向浦江县人民法院申请再审。浦江县人民法院于2017年6月7日作出（2017）浙0726民申4号民事裁定，再审本案。顾秋萍不服浦江县人民法院再审作出的（2017）浙0726民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾秋萍上诉请求：1、撤销再审一审判决，查清事实后驳回利祥工艺品厂原审诉讼请求或发回重审；2、原审及再审一、二审诉讼费用均由利祥工艺品厂承担。事实与理由：1、再审一审认定顾秋萍与利祥工艺品厂之间存在买卖合同关系，应承担案涉货物付款责任错误。本案实际为宁岩平与利祥工艺品厂间发生的买卖关系，顾秋萍为订货方宁岩平的代收人，因宁岩平人在国外，顾秋萍负责为宁岩平拼装货柜，并转交相应货款。2、顾秋萍已实际支付货款共计17万元，再审一审对其于2013年3月29日和6月4日支付的共计7万元货款未认定为本案货款错误。3、利祥工艺品厂已于2017年6月21日注销，不再具有民事主体资格。 朱康源辩称，1、案涉货物的下单、收货、付款都是发生在顾秋萍与利祥工艺品厂之间，与利祥工艺品厂交易的相对方是顾秋萍，顾秋萍并不是替他人代收代付。2、顾秋萍在2013年3月29日支付的2万元和2013年6月4日支付的5万元系支付双方第一次交易时的货款，与案涉交易无关。3、利祥工艺品厂系个体工商户，注销不影响经营者朱康源权利的承受和义务的承担。原审及再审一审认定事实清楚，请求依法维持。 利祥工艺品厂向原审法院起诉请求：1、顾秋萍立即支付货款106476元及利息（从起诉之日起，按银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、顾秋萍承担诉讼费用。 原审法院认定事实：利祥工艺品厂系从事绗缝工艺品加工、销售的个体工商户。2013年7月24日，顾秋萍向利祥工艺品厂购买磨毛布被共2942条（180cm×220cm规格1000条、230cm×250cm规格1942条），共计货款206476元。顾秋萍出具收货单一张，内容如下：“订货方：宁岩平磨毛布被子180×220cm:1000条×55元=55000元230cm×250cm:1942条×78元=151476元合计：贰拾万零陆仟肆佰柒拾陆元顾秋萍代收290箱+散42套2013.7.24货柜编号：TRIU8818378”。2013年7月29日，顾秋萍通过户名为“周小平”的银行账号向利祥工艺品厂支付货款10万元，尚有余款106476元未付。另查明，周小平系顾秋萍的丈夫。在上述交货清单上，“磨毛布被子180×220cm:1000条×55元=55000元230cm×250cm:1942条×78元=151476元合计：贰拾万零陆仟肆佰柒拾贰元”与“顾秋萍代收290箱+散42套2013.7.24货柜编号：TRIU8818378”字迹不一。事后，经利祥工艺品厂多次催讨，顾秋萍对货款106476元至今仍未支付。 原审法院认为，利祥工艺品厂提交的交货清单上的货物虽注明“订货方：宁岩平”，但该批货物由顾秋萍代收是事实。顾秋萍代收货物后，鉴于其通过丈夫周小平的账户支付了货款10万元，其亦未对与“订货方”之间的关系作出抗辩说明，故应认定为双方之间的买卖关系成立并生效，顾秋萍负有接收货物并结清货款的义务，其对于余欠的货款106476元仍需继续负责支付。至于顾秋萍与订货方之间的关系，由其另行处理。利祥工艺品厂提交的交货清单、银行转账记录、结婚登记申请书及审查处理表具有证据优势，予以认定。利祥工艺品厂要求顾秋萍支付从起诉之日起的利息，实际为顾秋萍应承担的逾期付款的违约金，合法合理，予以支持。顾秋萍应按利祥工艺品厂的要求，及时支付货款，逾期不付，应承担相应的民事责任。利祥工艺品厂的诉请合法有据，予以支持。顾秋萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：限顾秋萍于本判决生效后十日内支付给利祥工艺品厂货款106476元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的从2015年6月24日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，公告费650元，由顾秋萍负担。 再审一审顾秋萍请求：撤销原审判决，驳回利祥工艺品厂的诉讼请求。 再审一审法院经审理对原审认定的事实予以确认。另查明，货单上“顾秋萍代收290箱+散42套，2013.7.24，货柜编号：TRIU8818378”的内容由顾秋萍书写。2013年3月29日、6月4日顾秋萍通过其丈夫周小平账户分别转账给利祥工艺品厂人民币2万元和5万元。 再审一审法院认为，本案的争议的焦点，1、顾秋萍是否应承担付款责任。2、如果应承担责任，应付货款的金额是多少。关于顾秋萍是否应承担付款责任的问题。本案中利祥工艺品厂的货物由顾秋萍经手，顾秋萍也支付了部分货款。利祥工艺品厂向顾秋萍主张权利不违反法律规定。顾秋萍抗辩称其不应承担付款责任，其是代收，但未提供宁岩平已经接收了货物的凭证（货柜编号：TRIU8818378），仅凭聊天记录、照片等证据不足以证明其经手的案涉货物已经由宁岩平接收；其提供的户名为马飞的银行转账凭证亦不足以证明其支付给利祥工艺品厂的货款是由宁岩平支付并由其代付。因此，顾秋萍的抗辩理由，证据不足，顾秋萍应为其经手的货物承担相应的责任。关于已经支付了多少货款的问题。顾秋萍称其经手的只有一次买卖关系，并称已支付货款17万元。本案的买卖关系发生于2013年7月，在相应的货单上明确有货款的金额。如果存在预付款的情况，双方一般会在货单上予以注明已付款项的金额。结合利祥工艺品厂提供的证据，顾秋萍是货柜联系人，货物从浦江装运的事实，另外顾秋萍虽予以否认，但没有提供证据证明是与利祥工艺品厂以外的人发生货物往来。综上，顾秋萍提出2013年3月29日和2013年6月4日支付的7万元是支付本案货款的主张，理由不足，不予采信。原审判决正确，应予以维持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2015）金浦商初字第2345号民事判决。原审案件受理费2430元、公告费650元，合计3080元，再审案件受理费2430元，由顾秋萍负担。 再审二审中，顾秋萍提供下列诉讼证据。 证据1、浦江县人民法院调查函及由张才骏调取的上海百仑国际货运代理有限公司宁波分公司出具的证明（复印件）各一份，证明案涉货物定仓单位是宁岩平，发货人是义乌的一家公司。再审一审中利祥工艺品厂提供的证明是宁波茂森物流有限公司出具的证明，内容有删除，无定仓单位、发货人等的信息。朱康源对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；认为该证明显示的订货方虽为宁岩平，也只能证明宁岩平与顾秋萍之间的关系，是顾秋萍购货后，发货给宁岩平，该份证明同时可证明顾秋萍与利祥工艺品厂在2013年5月、7月各发生过一次交易。本院对证据一的真实性予以确认，虽该证明所载货物定仓单位为宁岩平，但仅凭此不足以认定案涉货物买卖发生在宁岩平与利祥工艺品厂之间，对顾秋萍的证明目的本院不予采纳。 证据2、利祥工艺品厂工商信息打印件一份，证明利祥工艺品厂于2017年6月21日注销，已不具备诉讼主体资格。朱康源对真实性无异议，认为个体工商户的注销不影响朱康源作为经营者享受权利和承担义务。本院对该信息的真实性予以认定，对证明目的不予采纳。 证据3、“宁岩平”的书信两份及QQ聊天截图一份，证明与利祥工艺品厂实际发生业务的相对方是宁岩平而并非顾秋萍。朱康源对该组证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，该内容显示为“智利商人宁岩平”给法院的两份信件，及QQ聊天记录截图均仅为打印件，并无有关机构的公证、认证，宁岩平本人也一直未到庭作证，其真实性无法确定，本院对该组证据不作认定。 证据4、“宁岩平”的人口信息查询证明打印件一份，证明宁岩平的身份情况。朱康源质证认为，证明不是公安机关出具，真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证明为手机截屏打印件，其真实性无法确定，本院对此不作认定。 证据5、上海百仑国际货运代理有限公司宁波分公司于2017年8月8日出具的证明一份，证明案涉货物的货物定仓人和收货人均是宁岩平。朱康源质证认为，该证明恰恰可以证实本案所涉货物是顾秋萍卖给宁岩平。本院认为，该份上海百仑国际货运代理有限公司宁波分公司出具的证明（原件）的内容与张才骏调取的证明复印件的内容一致，本院对真实性予以确认，对顾秋萍的证明目的不予采纳。 本院再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。另查明，利祥工艺品厂于2012年6月18日注册成立，类型为个体工商户，组织形式为个体经营，经营者为朱康源，2017年6月21日被核准注销。 本院认为，利祥工艺品厂系有字号的个体工商户，在本案再审期间经核准注销登记后，其登记的经营者朱康源作为权利义务承继者参与诉讼，符合法律规定。顾秋萍自认案涉落款时间为2013年7月14日的货单上“顾秋萍代收290箱＋散42套”、“货柜编号：TRIU8818378”系其亲笔所书，顾秋萍通过其丈夫周小平的银行账户于2013年7月29日向利祥工艺品厂支付过货款10万元。虽然顾秋萍坚持主张案涉货物的实际订货人为宁岩平，但其所提供的现有证据并不足以证明其只是替宁岩平收货并付款的事实。再审一审判决顾秋萍应为其经手的案涉货物承担付款责任，并无不当。朱康源主张利祥工艺品厂与顾秋萍之间共发生过二次买卖关系，分别在2013年5月份和7月份，顾秋萍于2013年3月29日转账支付的2万元，及2013年6月4日转账支付的5万元系用于支付2013年5月份的货款。顾秋萍坚持抗辩其经手与利祥工艺品厂间的业务往来只有2013年7月份这一次，且已支付货款17万元，但顾秋萍在再审二审中提供的上海百仑国际货运代理有限公司宁波分公司出具的证明，与朱康源在再审一审提供的宁波茂森物流有限公司出具的证明相结合，则显示顾秋萍经手于2013年5月、7月在浦江先后发生过二次买卖关系，对此顾秋萍并没有能举证证明其在浦江还与利祥工艺品厂之外的单位或个人有过业务往来。案涉货物买卖关系发生在2013年7月，落款时间为2013年7月14日的货单对货物的名称、规格、数量、单价、总价及货柜编号都有明确的记载，但货单上并没有注明有已付定金及预付款。综上，顾秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 再审二审案件受理费人民币2430元，由上诉人顾秋萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一八年六月二十六日 代书记员 苏丽燕 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?