文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9484号原告:刘文光，男，1974年2月7日出生，汉族，住广西贵港市港南区湛江镇小庄村同福屯115-1号，现住广东省东莞市，委托诉讼代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。被告：谢朝忠，男，1980年6月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区乐园镇沙梨园管理区学冲村310号，现住广东省东莞市，被告：徐静，女，1982年12月30日出生，汉族，住陕西省南郑县，委托诉讼代理人：陈刚，广东桥达律师事务所律师。原告刘文光与被告谢朝忠、徐静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审理。后本院发现本案不宜适用简易程序审理，裁定转为适用普通程序审理，依法由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员伍秩华、人民陪审员何淑贞组成合议庭，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告刘文光及其委托诉讼代理人石向卫、被告徐静的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告谢朝忠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。后本案变更为由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭，并于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告刘文光及其委托诉讼代理人石向卫、被告徐静及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告谢朝忠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告刘文光向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告刘文光偿还借款本金149500元并支付利息（利息按照每日150元计算，自2017年7月1日起计算至借款本金清偿之日止，暂计至起诉之日为6000元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：至2017年6月3日止，被告谢朝忠共向原告刘文光借款149500元，并承诺于2017年6月30日前一次性还清，若不能还清，将按照每日150元向原告刘文光支付利息。但被告谢朝忠至今未向原告刘文光偿付任何款项。被告谢朝忠没有答辩，也没有提供任何证据以及对其他当事人提供的证据提出任何质证意见。被告徐静辩称，第一，被告谢朝忠于2017年6月3日向原告刘文光借款149500元，被告徐静并不知情，且案涉借条上已写明是因被告谢朝忠个人用途，故案涉借款属于被告谢朝忠的个人举债。第二，被告谢朝忠多年沉迷网络赌博且负债累累，两被告的夫妻感情早已破裂，早在三年前已分居，并已于2017年5月2日离婚。案涉借款的举债时间是在两被告离婚之后，故案涉借款与被告徐静无关。第三，根据被告谢朝忠出示的收条显示，2017年8月18日原告刘文光已收到被告谢朝忠还款20000元，并确认尚欠借款110000元。综上所述，原告刘文光要求被告徐静承担案涉借款的连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。经审理查明：原告主张被告谢朝忠欠其借款149500元，并提供如下证据：一、2016年5月23日《收款收据》，显示：客户为“刘文光”，名称及规格为“邮币卡投资款”，金额为20000元，另有“（本金加分红分到叁万为止退出）保本期为1个月（由5.23周一开始每周分红一次）”，下方“填票人”处有“谢朝忠”字样的签名；二、2016年6月1日《收条》，内容为：“今收到刘文光邮币卡投资金额叁万元整（￥30000.00元）原贰万收据作废！特立此据，详见合同！（附合同）”，落款处有“谢朝忠”字样的签名；三、2017年1月11日《欠条》，内容为：“今欠刘文光现金如下：已还确定129367.4，212888.91，33201.91，41768.45，531239+1862=33101+1010=34111。共计：￥80327.67。备注：于本月20日结款（结清）”，“欠款人”处有“谢朝忠”字样的签名，下方还有“合计实欠80327.7+1010=81337.7”的内容，原告确认在谢朝忠签名下方的内容是原告后来自行添加上去，主张后来很难找到谢朝忠签名确认1010元的刷卡金额；四、2017年4月12日《欠条》，内容为：“本人谢朝忠，身份证，……因挪用刘文光现金款人民币壹拾壹万陆仟伍佰元整，决定在2016年8月30日还清，如不能在以上时间还清，将自愿自2017年5月1日起以3%违约金至还清为止（每天总额3%）”，落款位置记载为“欠款人：2016年6月5日谢朝忠欠款日期：2016年6月5日写欠条日期：2017年4月12日写欠条地址：东莞市虎门大宁”；五、2017年6月3日《借条》和《收条》，在同一张A4纸上，《借条》的内容为：“本人谢朝忠（身份证：）因个人用途借到刘文光人民大写币壹拾肆万玖仟伍佰元（小写：￥149500.00元），确定于2017年6月30日归还，如超过期限自愿每天补偿￥150元，直到还清为止。特此立借条为证”，落款位置“借款人”处有“谢朝忠”字样的签名和捺印；《收条》的内容为：“今收到刘文光现金借款人民币壹拾肆万玖仟伍佰元整（￥149500.00元）”，落款位置“借款人”处有“谢朝忠”字样的签名和捺印。原告主张2016年6月1日《收条》中的30000元包括2016年5月23日《收款收据》的20000元，款项交付的具体情况为：1.原告的尾数为0639的广发银行信用卡由谢朝忠持有并进行刷卡，由银行于2016年4月26日直接在已绑定的原告银行账户内扣款14531.91元偿还；2.原告于2016年5月24日将尾号为1102的兴业银行信用卡交给谢朝忠刷了268元和4732元两笔款项；3.原告于2016年5月24日将尾号为7693的建设银行信用卡交给谢朝忠刷了5018元和5260元两笔款项。为证明其主张，原告提供了以下证据：1.账号尾数为5814的中国农业银行银行卡交易明细清单以及尾数为0639的广发银行信用卡对账单，显示2016年4月26日从原告账户向中国银联股份有限公司上海分公司转入14531.91元，这与原告的广发银行信用卡的银联跨行自动还款数额和交易日期相对应；2.尾号为1102的兴业银行信用卡2016年6月对账单，显示2016年5月24日刷卡268元和4732元；3.尾号为7693的建设银行交易明细清单为证，显示2016年5月24日刷卡5018元和5260元。原告主张产生2017年1月11日《欠条》中前面4项金额的原因是原告的尾数为0639的广发银行信用卡由谢朝忠持有并进行刷卡，由银行直接在已绑定的原告银行账户内扣款偿还，原告提供了账号尾数为5814的中国农业银行银行卡交易明细清单（2015年12月1日至2016年9月30日）以及尾数为0639的广发银行信用卡对账单为证；其中交易明细清单显示从原告账户多次向中国银联股份有限公司上海分公司转入款项，这些款项与原告的广发银行信用卡的银联跨行自动还款数额和交易日期相对应。上述交易明细清单和对账单显示的具体交易时间、交易金额以及原告主张的出借款项情况如下表：            交易时间              交易金额              原告主张的出借款项情况                  2016/8/26              29367.4元              2017/7/1欠条中第1笔款项2936.74元                  2016/2/26              12888.91元              2017/7/1欠条中第2笔款项12888.91元                  2016/3/26              3201.91元              2017/7/1欠条中第3笔款项3201.91元                  2016/6/26              1768.45元              2017/7/1欠条中第4笔款项1768.45元      原告主张产生2017年1月11日《欠条》中第5项金额的原因是约于2016年12月7日至2017年1月11日期间原告的尾数为1102的兴业银行信用卡由谢朝忠持有并进行刷卡，后由原告偿还刷卡金额；原告提供尾数为1102的兴业银行信用卡2016年12月和2017年1月对账单为证，这两个月的对账单显示2016年12月7日至2016年12月26日该卡共有七笔交易，其中前面六笔交易金额合计31239元，最后一笔交易金额为1862元。原告主张2017年4月12日《欠条》中的116500元由2016年6月1日《收条》中的30000元和2017年1月11日《欠条》中刷卡金额组成，由于当时双方没有拿之前的欠条进行核算，故双方预估了116500元这个金额。原告主张2017年6月3日《借条》和《收条》中的149500元由三部分组成：1、2017年4月12日《欠条》中的116500元；2、以116500元为本金，按双方口头约定的每日千分之三利率计至2017年6月3日的利息，由于约定的利率过高，故双方约定该期间的利息以20000元结算；3、原告于2016年1月31日将尾号为0639的广发银行信用卡和尾号为6292的交通银行信用卡交由谢朝忠刷卡提升额度，后来谢朝忠将这两张卡给回原告时已将之前交卡时合计可用余额13000元刷完，由原告负责向银行归还刷卡欠款。原告提供其与谢朝忠于2016年1月31日签订的《信用卡服务协议》为证，该协议记载谢朝忠为服务方、原告为客户，并记载了保证金、养卡费、提额费等内容，合作期间客户默认同意操作方以客户名义参加银行各类活动，并授权操作方管理和使用客户的积分，以利于提高卡片系统评分，提升信用额度；其中尾号为0639的广发银行信用卡余额6000元、尾号为6292的交通银行信用卡余额7000元。原告主张不认识徐静，其将信用卡交给谢朝忠刷卡相当于出借款项给谢朝忠，谢朝忠均系在自身持有的刷卡机上刷原告的信用卡，款项进入谢朝忠控制的银行账户，由谢朝忠使用。被告徐静向本院提供2017年8月18日《收条》，主张谢朝忠已于2017年8月18日向原告偿还借款本金20000元；《收条》内容为：“收到谢朝忠还来人民币贰万元整。尚欠借款人民币壹拾壹万元整”，落款位置有“刘文光”字样的签名。原告确认《收条》的真实性，但主张谢朝忠偿还的20000元是支付利息，并提供一份《保证书》，内容为：“本人谢朝忠欠到刘文光现金￥150000.00元，其中￥20000是利息，共借现金壹拾叁万元。今天已还贰万元，剩余壹拾壹万元整。现本人谢朝忠保证在2017年9.18开始，每月在18日前还款￥5000元（￥伍仟元整）免掉利息￥20000元，如果不准时还则不免收20000元利息”，落款位置有“谢朝忠”字样的签名和捺印，落款日期为2017年8月17日。另查明，两被告于2012年4月18日登记结婚，于2017年5月2日登记离婚。以上事实，有原告刘文光提供的2016年5月23日《收款收据》、2016年6月1日《收条》、2017年1月11日《欠条》、2017年4月12日《欠条》、2017年6月3日《借条》和《收条》、结婚证复印件、账号尾数为5814的中国农业银行银行卡交易明细清单、尾数为0639的广发银行信用卡对账单、尾号为1102的兴业银行信用卡对账单、尾号为7693的建设银行交易明细清单、信用卡服务协议、3万元的对账说明、第5笔刷卡款项的支付说明、保证书，被告徐静提供的离婚证、2017年8月18日收条，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告谢朝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认。原告主张截至2016年6月1日原告以将信用卡交给谢朝忠刷卡的方式向谢朝忠支付了邮卡币投资款30000元，有2016年6月1日《收条》和账号尾数为5814的中国农业银行银行卡交易明细清单、尾数为0639的广发银行信用卡对账单、尾号为1102的兴业银行信用卡对账单、尾号为7693的建设银行交易明细清单为证，本院予以采信。原告主张截至2017年1月11日原告将信用卡交给谢朝忠刷卡合计80327.67元并由原告向银行偿还该款项，有2017年1月11日《欠条》和账号尾数为5814的中国农业银行银行卡交易明细清单、尾数为0639的广发银行信用卡对账单、尾号为1102的兴业银行信用卡对账单为证，本院予以采信。原告主张2017年1月11日《欠条》中其后来自行加上去的1010元也是谢朝忠用其信用卡去刷卡产生，因谢朝忠没有签名确认，故本院不予采信。原告主张其与谢朝忠于2017年6月3日约定将30000元投资款和80327.67元刷卡欠款按双方口头约定的每日千分之三利率计至2017年6月3日的利息20000元也作为借款本金，有谢朝忠出具《借条》为证，本院予以采信，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，计入后期借款本金的前期利息不能超过年利率24％，故可计入后期借款本金的利息为：30000元×24％÷360天×368天（2016年6月1日至2017年6月3日）＋80327.67元×24％÷360天×144天（2017年1月11日至2017年6月3日）＝15071元。原告主张《借条》中的本金还包括谢朝忠刷完了尾号为0639的广发银行信用卡和尾号为6292的交通银行信用卡的余额13000元，有《信用卡服务协议》和《借条》为证，本院予以采信。因此，截至2017年6月3日，谢朝忠欠原告借款本金：30000元＋80327.67元＋13000元＋15071元＝138308.67元。根据谢朝忠于2017年8月17日出具的《保证书》和原告于2017年8月18日出具的《收条》可以判断，谢朝忠支付给原告的20000元是偿还本金；故谢朝忠尚欠原告借款本金118308.67元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，谢朝忠应立即向原告偿还。对原告诉请超出部分的本金，本院不予支持。关于利息方面，由于《借条》写明“谢朝宗定于2017年6月30日归还149500元，如超过期限自愿每天补偿150元”，经折算补偿150元是按年利率36％计算而得；又由于计入后期本金的前期15071元利息是按法定上限的年利率24％计算而得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，该15071元本金自2017年6月4日起不应再计算利息；故谢朝忠应向原告支付利息如下：以123237.67元为本金，从2017年7月1日起按年利率24％计至2017年8月18日止，即4026元；以103237.67元为本金，从2017年8月19日起按年利率24％计至本金付清之日止。对原告诉请超出部分的利息，本院不予支持。关于徐静是否需承担责任的问题，原告主张不认识徐静，谢朝忠均系在自身持有的刷卡机上刷原告的信用卡，款项进入谢朝忠控制的银行账户，由谢朝忠使用；由于原告未能举证证明出借的款项用于谢朝忠和徐静两人的共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院对原告主张涉案借款是谢朝忠和徐静两人共同债务不予采信，对原告诉请徐静对涉案债务承担共同偿还责任不予支持。综上所述，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢朝忠应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘文光归还借款118308.67元及支付利息（2017年7月1日至2017年8月18日的利息为4026元；从2017年8月19日起的利息以103237.67元为本金，按年利率24％计至本金付清之日止）；二、驳回原告刘文光的其他诉讼请求。本案受理费3410元（原告已预交），由原告刘文光负担711元，由被告谢朝忠负担2699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一八年六月二十八日书 记 员  吴泽丹徐珺