江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0702行初62号原告刘四威，男，汉族，1957年9月生，住赣州市章贡区，委托代理人刘武威，女，汉族，系委托人的妹妹，特别授权。委托代理人李健，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。被告赣州市不动产登记中心。负责人：罗明。住所地赣州市章贡区。委托代理人严庄，赣州市不动产登记中心办公室主任，特别授权。委托代理人申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。第三人赣州市房地产管理局。法定代表人刘群英，党组书记、局长。住所地赣州市章贡区文清路37号。负责人出庭：黄泽军，赣州市房地产管理局副局长。委托代理人曾广香，赣州市房地产管理局干部职工，一般代理。委托代理人林慧慧，赣州市房地产管理局干部职工，一般代理。原告刘四威诉被告赣州市不动产登记中心房屋行政登记一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年6月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘武威、李健，被告赣州市不动产登记中心委托代理人严庄、申德萍，第三人赣州市房地产管理局副局长黄泽军及委托代理人曾广香、林慧慧到庭参加诉讼。2005年2月6日被告颁发赣房权证字第××号《房屋所有权证》，该证载房屋建筑面积为612.72平方米。原告诉称：原告一家于1973年就租住在清水塘26号，当时住房面积仅有76平米左右，每月租金56.45元。但因家庭人口较多，不能满足家庭住房需要，于是原告一家1974年在租住房屋边上自建了40平米左右房屋，以满足住房需要。此后原告一家一直住到现在，根据相关文件该自建房部分应当归原告所有，但去年原告突然被被告的下属正科级单位赣州市公房管理处诉至章贡区人民法院，直到2017年7月12日开庭时，通过赣州市公房管理处提交的证据，原告才知道自建房屋己经登记在了被告名下。2012年之前被告以换证为由将原告的房本收回，但至今未颁发新的房本，该房本清晰的记载了原告原房本租住面积为76平米左右，现多出的40平米左右的房屋应系原告自建，且被告的《房屋所有权证》记载房屋是于1974年前自建，而原告自建房屋系1974年当年建设完成的，与记载不符。因此，被告于2005年2月6日颁发的赣房权证字第××号《房屋所有权证》中有40平米左右的房屋产权系原告所有。综上，原告认为被告利用其有利的地位条件，将原告的自建房产权登记在其名下，系产权登记错误，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。故诉至法院要求：一、撤消被告于2005年2月6日颁发的赣房权证字第××号《房屋所有权证》，并确认清水塘26号有40平方米左右房屋产权归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。原告向法院提供如下证据：1.《关于刘四威的材料说明》、赣州市直管公房（住宅）租金核算登记表；2.赣州市中心城区棚户区改造工作协调小组办公室会议记录摘要；3.原告父亲写给房管局的《关于给我置换主房的报告》，证明争议房屋是由原告父亲所在单位赣州市物资局出资购买，因为只有房管局可以建房，因此挂在房管局名下，物资局出资建造的是主屋，争议的房屋是原告自己出资建造的。被告对1的关联性有异议，原告提供的材料只能证明其与第三人的租赁合同关系，与本案没有关联；对证据2的关联性有异议，与登记行为无关，且与事实不符，必须是在取得土地所有权的基础上自建的房屋；对证据3的关联性有异议，即使原告所述属实，房屋也应该由物资局主张，原告没有主张的权利。第三人对证据1、2、3的关联性有异议，对证据3的真实性有异议，是原告父亲自己写的。本院对原告提供的证据作出如下认定：原告向本院提供的证据1可以证实原告租住于清水塘26号的公租房内，对该证据本院予以确认。证据2、3与本案没有关联性，对此本院不予采信。被告辩称：2005年8月23日第三人赣州市房地产管理局下属企业赣州市房地产经营公司申请办理房屋所有权证，原登记部门赣州市房地产管理局经审查符合办证条件，下发了证号为0006115号房屋所有权证。2005年11月因房屋所有权证意识，申请办理遗失补办，经原登记部门赣州市房地产局符合办证要求，给予补办。经实地勘丈，建筑面积为612.72平方米。原登记部门的登记行为符合规定，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。被告向本院提供如下证据：赣州市公有房屋产权登记档案。原告对真实性有异议，审批表不符合事实，产权来源标的是自建，实际上不是自建，是原告自己建的。第三人对被告提供的证据无异议。本院对被告提供的证据作出如下认定：被告提供的证据，可以证实办证的申请、审批、测绘等流程，对此本院予以确认。第三人辩称：清水塘26号房屋建筑面积612.72平方米，与1987年底册记载建筑面积491.66平方米多出121.06平方米，多出部分系为改善该门牌住房生活条件而搭建的附属用房。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《赣州市住宅租赁和租金管理办法》第十一条第二点：“单位（个人）在房管部门公房内违章建造的住宅或厨房、杂间，房屋产权归属于房地产管理局，……”的规定，第三人申请办理建筑面积612.72平方米符合规定，被告颁发的《房屋所有权证》是正确的。第三人向本院提供如下证据：1.赣州市人民政府办公厅关于印发赣州市不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知；2.登记发证资料和《赣州市住宅租赁和租金管理办法》。原告对证据1无异议，因为证据2中的资料与被告提供的一致，对其质证意见与对被告的一致，对证据2中的管理办法的合法性有异议。被告对第三人提供的证据无异议。本院对第三人提供的证据作出如下认定：对当事人无异议的证据1本院予以确认。证据2可以证实第三人申请办理房产证的程序及依据合法，对此本院予以确认。经审理查明：2015年5月10日，赣州市政府同意并设立赣州市不动产登记中心，为市国土资源局（市不动产登记局）管理的副处级全额拨款事业单位，负责承办市本级土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。自1974年原告一家就租住在清水塘26号的公租房内，1987年4月6日第三人申请为清水塘26的房屋办理了房屋产权登记证书，该证书载明该房屋建筑面积491.66平方米。1990年原赣州市政府发布了《赣州市住宅租赁和租金管理办法》，该办法第十一条第一款第二项规定：“单位（个人）在房管部门公房内违章建造的住宅或厨房、杂间，房屋产权归属于市房地产管理局，单位（个人）应办理房屋产权移交协议。……”2004年8月23日，第三人重新申请为清水塘26号房屋办理房屋产权证书，申请面积为612.72平方米，后因此次办理的产权证书遗失，第三人于2005年再次申请办理该房屋的产权证书，后原房屋登记机关为第三人办理了赣房权证字第××号《房屋产权证书》该证载明清水塘26号的房屋建筑面积为612.72平方米。本院认为：诉争房屋的原登记机关为赣州市房地产管理局，原告将其列为被告，后经本院释明，不动产登记职权已经发生变更，应当由现在履行该职权单位为被告，原告遂变更被告为赣州市不动产登记中心。原告认为被告为第三人办理的《房屋产权证书》所载的面积包含了其自建房屋的面积（即该证书房地产平面图内西北角的三间房屋），该三间房屋系其自建房，其产权归属不应归属于第三人。因1990年赣州市政府制定了相关的规定，规定单位或个人公租房内违章搭建的房屋产权归属于房地产管理局，登记机关依据该条规定，将公租房内的违章建筑登记在第三人名下，现原告未能提供其所主张的三间房屋是其自行搭建，且不属于违章搭建范围，故原告主张被告侵犯其房产权将该三间房屋登记在第三人名下错误的意见，本院不予采信。被告依据地方政府规章，将公租房内的违章房屋登记在房地产管理局，事实清楚，证据确实，程序合法，原告要求撤销该登记于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘四威的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  钟 榕人民陪审员  华小红二〇一八年六月二十九日书 记 员  张境航