河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2309号 上诉人（原审被告）：史芬燕，女，1981年4月20日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马国平，男，1967年9月20日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市信德隆担保有限公司，住所地：邯郸市经济开发区联通南路2号702号。 法定代表人：常君武，该公司经理。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎和律师事务所律师。 原审被告：邯郸市惠远物资有限公司，住所地：邯郸市肥乡区建设街中段。 法定代表人：胡海彬，该公司董事长。 原审被告：邯郸市康源种植有限公司，住所地：邯郸市。 法定代表人：马国平，该公司董事长。 原审被告：邯郸市富祥肉鸽养殖有限公司，住所地：邯郸市肥乡区辛安镇乡史庄村。 法定代表人：史芬燕，该公司经理。 原审被告：沈建，男，1978年6月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。 原审被告：张志霞，女，1981年10月8日出生，汉族，住邯郸市广平县。 原审被告：胡爱霞，女，1975年3月19日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人史芬燕、马国平与被上诉人邯郸市信德隆担保有限公司（下称信德隆担保公司）、原审被告邯郸市惠远物资有限公司（下称惠远物资公司）、邯郸市康源种植有限公司（下称康源种植公司）、邯郸市富祥肉鸽养殖有限公司（下称富祥养殖公司）、沈建、张志霞、胡爱霞因追偿权纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院曾于2016年1月5日作出(2015)丛民初字第2240号民事判决。史芬燕不服提出上诉，我院作出(2016)冀04民终3578号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。河北省邯郸市丛台区人民法院于2017年11月27日作出(2017)冀0403民初1517号民事判决，史芬燕、沈建、马国平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人史芬燕上诉请求：撤销一审判决第二项中对史芬燕的判决，重新判决史芬燕不承担连带清偿责任；一审诉讼费用、二审诉讼费用由信德隆担保公司承担。事实与理由：信德隆担保公司出具的其个人承担连带保证责任的股东会决议，该决议的实际情况是富祥养殖公司单独另行从邯郸银行肥乡支行贷款，其公司和康源种植公司、惠远物资公司曾协商同意采用联保方式贷款，一起起草股东会决议，互相担保。故股东会决议文件都在惠远物资公司会计李爱芳手里，没有撤回，惠远物资公司从邯郸银行贷款时李爱芳把三方联保材料都给了信德隆担保公司，信德隆担保公司把这份股东会决议用到本案中，有胡海彬、李爱芳证言的证明，富祥养殖公司收到金财通款收据作为证明。富祥养殖公司推出三方联保，股东会决议自然失效。史芬燕申请，一审法院没有调取李爱芳在邯郸市中级人民法院的证言，李爱芳出庭作证，也没有被允许。根据公司法原理，股东会决议不能处理股东个人及家庭财产，对外无效。该股东会决议从内容上看，反担保人都是富祥养殖公司，不是史芬燕，也没有史芬燕为信德隆担保公司提供反担保的表述。信德隆担保公司应起草专门的反担保合同。 上诉人马国平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信德隆担保公司对马国平的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据虚假仿造的股东会决议判决马国平承担连带责任是枉法裁判。康源种植公司股东会决议上的郝学峰并非本人签署，有郝学峰提供证言证明，马国平是在胡海彬与信德隆担保公司串通欺骗的情况下签字的。一审法院未查明该事实，未对郝学峰进行笔迹鉴定。一审法院没有事实证据理由及法律依据无端认定该股东会决议上所称的反担保就是针对信德隆担保公司而言。康源种植公司、惠远物资公司、富祥养殖公司一直存在协作关系，对外贷款一直进行联保。为避免不公平，股东会决议中的第三条真实含义为股东对三家公司内部的连带，不是对信德隆担保公司的连带。该决议是公司内部文件，对外不产生效力。且该决议没有为信德隆担保公司提供反担保的内容。 被上诉人信德隆担保公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 一审法院认定事实：2014年6月5日，惠远物资公司与邯郸银行肥乡支行签订一份《流动资金借款合同》，该合同约定：惠远物资公司向该行借款金额为人民币400万元整；借款期限12个月；自2014年6月5日起至2015年6月5日止。同时，信德隆担保公司与该行签订一份《保证合同》，该合同约定：信德隆担保公司作为保证人，为惠远物资公司向银行的借款承担连带责任保证。惠远物资公司向信德隆担保公司交纳保证金50万元。借款期限到期后，惠远物资公司未偿还银行借款本金及利息，信德隆担保公司依据《保证合同》的约定，于2015年7月2日代惠远物资公司偿还了银行借款本金及利息4055000元。惠远物资公司向银行借款时，又与信德隆担保公司、康源种植公司、富祥养殖公司签订一份《流动资金贷款反担保保证合同》，该合同约定的主要内容为：1.因甲方（惠远物资公司）的请求，丙方（康源种植公司、富祥养殖公司）愿意为甲方与贷款行签订的借款合同提供担保。乙方信德隆担保公司经审查，同意丙方作为甲方还款的反担保保证人；2.丙方的保证金额为甲方向银行借款本金400万元及其相应的利息、违约金等实现债权的费用；3.丙方对上述所列款项承担连带保证责任（连带责任期限自借款期限到期后两年），如甲方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。2014年6月4日，康源种植公司和富祥养殖公司分别召开股东会并作出如下决议：1.同意为惠远物资公司向邯郸银行肥乡支行贷款400万元人民币，由富祥养殖公司和康源种植公司担保提供反担保；2.公司各股东自愿放弃在该借款合同债务履行期限内的股权优先购买权；3.公司各股东和法定代表人自愿用个人及家庭财产承担连带责任（连带责任期限自借款期限到期后两年）。康源种植公司的股东马国平、郝学峰，富祥养殖公司的股东史芬燕、沈建在各自的股东会决议上签名。同时，信德隆担保公司与惠远物资公司、林森签订一份《抵押反担保合同》，该合同约定的主要内容为：1.甲方（惠远物资公司）借款，乙方（信德隆担保公司）为其借款提供保证担保，应甲方请求，丙方（林森）愿为其借款向乙方提供抵押反担保；2.甲方借款金额为400万元；3.以丙方林森的房产（邯山区罗城头南大街20号2-3-1号）设立《抵押物清单》所列财产设立抵押，抵押物价值31万元；4.丙方抵押反担保范围为，甲方的借款本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金以及为实现债权发生的相关费用。丙方用自己所有的财产为乙方承担连带责任反担保，保证期间为两年；5.丙方在本合同生效之日，即办理完毕抵押登记时，将抵押他项权利证书和抵押物权属证明交给乙方，在抵押期间，由乙方保管。合同签订后，林森于2014年6月16日办理了房屋他项权证，并将该权利证书交予信德隆担保公司保管。2016年2月26日，信德隆担保公司与林森签订一份《和解协议书》，林森已向信德隆担保公司偿还其房产抵押价值31万元，信德隆担保公司为林森办理房产解押手续，并撤回对林森的起诉。同时，尚亚龙向信德隆担保公司出具一份《抵押承诺书》，承诺自愿以自有房产（位于肥乡县作为抵押物，向信德隆担保公司提供反担保，我夫妻承诺，如到期未能偿还本息，信德隆担保公司有权变卖房产偿还贷款本金及利息，并承担连带担保责任。尚亚龙于2014年6月13日办理了房屋他项权证，抵押物价值39万元现该权利证书由信德隆担保公司保管。2016年6月17日、2017年4月10日，信德隆担保公司与尚亚龙签订两份《和解协议书》，尚亚龙已向信德隆担保公司偿还其房产抵押价值39万元，信德隆担保公司为尚亚龙办理房产解押手续，并撤回了对尚亚龙的起诉。同时，张志霞向信德隆担保公司出具一份《抵押承诺书》，承诺自愿以自有房产（邯郸市丛台区滏东北大街668号万浩俪城南院1号楼2单元8层801号）作为抵押物，向信德隆担保公司提供反担保，我夫妻承诺，如到期未能偿还本息，信德隆担保公司有权变卖房产偿还贷款本金及利息，并承担连带担保责任。张志霞及其配偶在该承诺书上签名。同时，胡爱霞向信德隆担保公司出具一份《抵押承诺书》，承诺自愿以自有房产（肥乡县长安路南侧兴华街西侧东方城Ｂ3座2单元17Ａ02房间）作为抵押物，向信德隆担保公司提供反担保，我夫妻承诺，如到期未能偿还本息，信德隆担保公司有权变卖房产偿还贷款本金及利息，并承担连带担保责任。胡爱霞在该承诺书上签名。同时，张志霞、胡爱霞在《抵押反担保合同》上签字，该合同约定甲方（惠远物资公司）借款，乙方（信德隆担保公司）为其借款提供保证担保，应甲方请求，丙方（张志霞、胡爱霞）愿为其借款向乙方提供抵押反担保，丙方抵押反担保范围以甲方借款本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金以及实现债权发生的相关费用，丙方用自己所有的财产为乙方承担连带责任保证反担保。合同还约定抵押物胡爱霞房产抵押担保其中的30万元，张志霞房产抵押担保其中45万元。该《抵押反担保合同》只有胡爱霞和张志霞签字。 一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，信德隆担保公司代惠远物资公司向银行偿还借款本金及利息4055000元，事实清楚，有信德隆担保公司向银行转款凭证、银行收到偿还的借款后出具的证明为证，且惠远物资公司的法定代表人胡海彬在原一审当庭予以认可，所以惠远物资公司应当偿还信德隆担保公司代其偿还的借款本金及利息（代偿款项），并应支付代偿之后至偿还代偿款项之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。由于惠远物资公司在信德隆担保公司处还交纳了50万元保证金，这50万元应折抵成借款本金予以扣除。林森与信德隆担保公司签订《抵押反担保合同》，尚亚龙向信德隆担保公司出具了《抵押承诺书》，双方均用各自的房产做抵押，为惠远物资公司的借款提供反担保。后林森和尚亚龙分别与信德隆担保公司签订《和解协议书》，林森和尚亚龙已经按照原抵押物的抵押权价值偿还给信德隆担保公司共计70万元（林森31万元、尚亚龙39万元），该70万元亦应从借款本金中予以扣除。康源种植公司和富祥养殖公司作为反担保保证人，根据双方签订的《流动资金贷款反担保保证合同》的约定，二公司应当对上述代偿的借款本金及利息承担连带清偿责任。马国平、史芬燕、沈建作为公司的股东，自愿用个人及家庭财产提供反担保，并承担连带责任，符合法律规定。该股东会决议上所称的反担保，就是针对信德隆担保公司而言，并非所称的与该公司无关，所以，马国平、史芬燕、沈建对信德隆担保公司代惠远物资公司偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。张志霞、胡爱霞向信德隆担保公司出具的《抵押承诺书》，由于张志霞、胡爱霞抵押的房产未在房产管理部门办理房屋抵押登记手续，该抵押合同未生效。由于张志霞、胡爱霞在出具的《抵押承诺书》承诺，除用各自的房产抵押外，并承担连带担保责任，所以，张志霞、胡爱霞应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条第一款、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、惠远物资公司于本判决生效之日起十日内偿还信德隆担保公司代偿款本金280万元及利息55000元（该利息截止到2015年7月2日，自2015年7月3日起至代偿本息偿清之日止利息，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，2015年7月3日起至2016年2月26日以代偿款项3555000元计息；2016年2月27日起至2017年4月10日以代偿款项3245000元计息；2017年4月11日起至代偿本息偿清之日止以代偿款项2855000元计息）；二、康源种植公司、马国平、富祥养殖公司、史芬燕、沈建、张志霞、胡爱霞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39240元，保全费5000元，合计44240元，由惠远物资公司、康源种植公司、马国平、富祥养殖公司、史芬燕、沈建、张志霞、胡爱霞负担。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明：二审期间，史芬燕申请调取胡海彬2014年在邯郸银行贷款400万元手续，以证明信德隆担保公司移花接木；申请对股东会决议签名进行笔迹鉴定。马国平申请对股东会决议上郝雪峰签名进行笔迹鉴定。经本院询问，马国平表示一审法院没有释明故没有申请，史芬燕表示申请过但是一审法院未准许。经查询一审卷宗，未见史芬燕、马国平提交过鉴定申请，马国平在一审庭审笔录中认可在股东会决议上亲笔签字。 本院再查明：史芬燕在第一次上诉时曾申请减免缓诉讼费，经本院审核，同意其缓交诉讼费35240元，在执行程序中扣除。本院二审期间经释明，史芬燕、沈建未提交上诉费用收据。胡爱霞在一审期间经通知未缴纳上诉费，本院二审期间经传票传唤，其未到庭。 本院认为：马国平在本院二审期间申请鉴定股东会决议上郝雪峰签字的真伪，但其一审开庭时认可其在股东会决议上的亲笔签字；史芬燕也提起鉴定股东会决议笔迹，但未提出对其手印鉴定，故该申请鉴定的结果并不能推翻其对股东会决议上记载内容的认可，且史芬燕、马国平未在一审期间提起过申请，也未说明合理原因，本院对该二人申请不予准许。史芬燕申请调取胡海彬在邯郸银行贷款手续，本院认为亦不能推翻股东会决议内容的认定，本院亦不予准许。至于股东会决议，应首要考虑其是否体现当事人真实意思表示，而不能限制于载体的名称及是否完备的措辞，纵观全案，一审认定该股东会决议上所称反担保即针对信德隆担保公司而言并无不妥。因沈建、胡爱霞未提交上诉费单据，其在二审中诉讼地位按原审被告列明。 综上，上诉人史芬燕、马国平上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各35240元、29640元，分别由上诉人史芬燕负担35240元，在执行程序中予以扣除；由上诉人马国平负担29640元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 田熠中 审判员 孙 佳 二〇一八年六月十九日 书记员 程建光