上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初5505号原告：陆勤业，男，1970年12月4日出生，汉族，住上海市静安区。原告：徐维，女，1983年11月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。两原告之共同委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。两原告之共同委托诉讼代理人：张婷，上海申京律师事务所律师。被告：上海忻树餐饮管理有限公司(原名称：上海虹口考拉旅馆有限公司)，住所地上海市虹口区。法定代表人：管竞文，执行董事。委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。原告陆勤业、徐维与被告上海忻树餐饮管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆勤业及两原告之共同委托诉讼代理人梁成双律师，被告委托诉讼代理人计涵青律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还两原告保证金43万元；2.判令被告返还两原告营业款6,370.88元。事实和理由：2013年1月16日，两原告与被告签订一份经营承包合同，约定两原告承包被告位于本市虹口区多伦路XXX号的酒店和咖啡厅，承包期限自2013年3月1日起至2016年10月31日止。两原告支付被告保证金56万元，总承包费1,266,000元。合同到期后，两原告于2016年10月31日依约交还酒店和咖啡厅，也形成交接清单。当时被告提出两个灯的赔偿问题，但此后获得房东的谅解。被告仅返还部分保证金，尚余215,000元未予返还。合同约定被告蓄意迟延返还的，每迟延一日，应按拖欠金额每日10%支付违约金，超过10日的，被告应双倍返还并赔偿损失。此外，两原告在经营期间使用了被告的账户，承包期结束后，账户内尚余6,370.88元，被告亦应返还两原告。双方多次协商未果，故两原告起诉来院。被告辩称，确认尚余215,000元保证金未返还两原告。但两原告在经营过程中导致被告的涉外经营许可证被吊销，交接过程中发现两原告缺失大量记账凭证，涉案房屋灯具损坏，致使房东向被告提出赔偿，上述各项的赔偿事宜其与两原告并未达成一致，故未能返还两原告剩余保证金。因双方尚有异议，因此其未返还保证金并不构成违约，因此不同意双倍返还保证金。对于营业款6,370.88元并无异议，其同意返还两原告。本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，两原告与被告签订《经营承包合同》，约定两原告承包被告位于本市虹口区多伦路XXX号的酒店和咖啡厅。期限自2013年3月1日起至2016年10月31日止，两原告向被告支付保证金56万元，承包结束后，双方交接结清有关物业、设备、用具、费用后、无异议的情况下，被告三日内返还两原告。合同期满，被告蓄意迟延返还两原告保证金的，每迟延一日，按拖欠金额每日10%支付两原告违约金，超过十日未付的，被告应双倍返还保证金作为违约赔偿，造成损失的，还应赔偿两原告损失。2016年10月31日，两原告与被告进行交接，并形成《情况说明》，明确承包合同于当日结束，押金余额为50万元，全部物资交接完成，余额中留存2万元在被告处支付税费和水电费用，物业管理费由原告陆勤业负责支付，房东处损坏灯具两个，如房东提出赔偿，由陆勤业负责，如取得谅解，则不负责。同年11月13日，被告法定代表人返还原告陆勤业保证金285,000元。2017年11月，两原告收到银行发送的短信，显示被告账户支出60元(对公收费明细入账)，当前余额为5,590.88元。故原告诉至本院，要求判如所请。被告为证明其辩称意见，提供下列证据：1、2016年11月至2017年11月的微信聊天记录，证明两原告与被告就损坏灯具的赔偿、涉外许可证吊销等问题进行协商，但未能达成一致。其中两原告称“灯只弄坏两个”，被告则表示房东要按批次计算损失，而非个数。两原告则进一步明确，灯是被告找来值班的人偷走的，其在2016年11月1日上午看到很多灯都被拆下来卖掉了。被告则表示当时并未完成交接手续，两原告未尽到保管义务。两原告坚持认为灯的交接在30日当天已经完成，当时灯是全的，弄坏了两个换了风扇。被告则表示，交接完成是指其和房东交接整个物业。2、2016年11月10日，被告与房东颜云清之间的终止协议及同年11月12日被告的微信收款记录，证明颜云清收取了被告30万保证金，但仅返还29万元，“扣除灯具损失费用1万元”。3、被告财务出具的情况说明，证明双方交接过程中，两原告遗漏大量财务凭证。两原告对证据1的真实性无异议，但认为被告删减了部分内容，微信聊天内被告曾提到房东要其赔偿损失3万元，所以要两原告和其各负担一半。对证据2的真实性无异议，这1万元赔偿是两原告将店铺交接给被告后，被告在搬运物品时发生的损坏，与两原告无关。两原告仅是弄坏两个灯罩，并且已经取得房东颜云清的谅解，可以提供颜云清的证明。对于证据3的真实性不认可，与本案无关。针对两原告的质证意见，被告补充如下：就灯具损坏问题，双方并未协商一致，当时房东扣除其1万元，表示是赔偿灯的损失，但原告不同意承担，因此其并未返还全额保证金给两原告。即使颜云清就该1万元的损失赔偿项目作出说明，其也坚持认为自两原告起诉时才应返还215,000元，因颜云清一直对其说要两原告和其一起承担。就涉外经营许可证被吊销的事情，合同没有约定损失的金额，两原告也不认可，所以也未谈妥。审理中，颜云清向本院述称，其对两原告与被告的承包经营一节并不知情，当初其将房屋出租给管竞文夫妻两人，约定不得将房屋转租他人经营，后其发现陆勤业在经营，但陆自称系管竞文聘请的经理，管竞文当时也称并未将房屋交于他人经营，陆勤业只是其请来帮忙的。后来其才得知管竞文夫妻将系争房屋已经发包给两原告经营。当时其出租房屋时，曾有一张物品清单，但管竞文交还房屋时，物品清单上的所有灯具均不见了，后经协商同意管竞文赔偿1万元。对《情况说明》完全不知情，对于其中提到的两个灯具，陆勤业的姨夫曾对自己讲过，希望其可以放弃赔偿，当时其表示，如果其他设备都是完好的，只是坏了两个灯，则不再追究。但之后其在与管竞文交接时，发现所有灯具均不翼而飞。就其收取的1万元赔偿款中是否包含前述两个灯具的问题，其称“当时没考虑那么多，只是发现所有灯具都没了，提出要求管竞文赔偿”，管竞文希望能降低赔偿金额，所以最后以1万元解决。两原告对颜云清所述内容表示认可，认为其中颜云清已经明确对原告损坏的两个灯具，不再要求赔偿，但被告与颜云清交接时，所有灯具均损毁，故与两原告无关。对于颜云清是否告知被告两个灯具免赔的问题，属于颜云清与被告之间的关系。被告则认为颜云清从未对其表示免除两原告的赔偿责任，从颜云清的陈述来看，灯具损坏确实赔偿了1万元，颜云清也并未明确1万元中不包括两原告自认的两个灯具，因此对灯具损失的原因及责任承担问题，原被告始终未能达成一致。本院认为，对于营业款，应以被告账户内金额为准，因账户内每月发生对公收费60元，故自2016年11月至2017年11月共计13个月计为780元，故2016年11月被告账户内的余额实为6,370.88元，被告对此并无异议，因此应支付两原告。本案争议焦点为：一、系争承包合同终止后，双方是否尚有争议以致保证金无法返还两原告；二、被告迟延返还保证金的行为是否构成违约及法律后果。首先，系争承包合同到期后，双方办理了交接手续并于2016年10月31日形成《情况说明》，其中提及两个损坏的灯具是否赔偿以房东颜云清是否提出为准。根据颜云清的陈述，其曾向两原告的亲属表示如果仅有两个灯具损坏，则其不再追究赔偿。《情况说明》中载明“全部物资交接完成”，仅有两个灯具损坏，与颜云清的说法一致，应视为颜云清就两原告损坏的两个灯具不再要求赔偿。从时间上看，被告与颜云清的终止协议订立于2016年11月10日，则被告自2016年10月31日完成交接后即负有妥善保管店铺内包括灯具在内的所有设备之义务。终止协议所涉1万元灯具损失发生在被告接管店铺后，因此被告以此为由拒绝返还保证金，于法无据。从原被告及房东三者之间的关系来看，被告与房东的关系更为密切，双方具有直接的合同关系。基于此，被告负有义务应及时、准确的与房东就两原告损坏的两个灯具的赔偿事宜进行沟通、确认。相反的，被告非但未在终止协议中明确，反在微信中称其与房东交接完成才能算作其与两原告完成交接，进而要求两原告分担灯具损失赔偿款，对此本院难以认同。更何况，颜云清也表示1万元的赔偿费用是与被告法定代表人协商后、降低的金额。对两原告损坏的两个灯具，颜云清也表示过不予追究，故从价值判断该两个灯具也不应包括在1万元赔偿款中，因此双方就保证金的返还，实无争议。就涉外经营许可证及记账凭证问题，涉案合同中并无相应约定，《情况说明》也没有提及，被告以此作为双方的争议拒绝返还剩余保证金，缺乏合同依据，本院不予采纳。故系争合同终止后，被告应按约向两原告履行返还保证金的义务。其次，系争合同约定双方无异议的情况下，被告三日内返还两原告保证金。现被告逾期未还，显属违约，应承担违约责任。合同约定按每日10%计算，超过十日未付则须双倍支付，该违约金的计算方式过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于起算时间，《情况说明》中遗留有灯具损坏问题需房东确认，故不应自2016年11月1日起算。如前所述，2016年11月10日被告与房东达成终止协议时，才发生灯具损坏赔偿费用1万元，此时被告即应知晓或与房东沟通后明确该1万元并不包括系争的原告损坏的两个灯具，即被告与两原告间并无争议，被告应于三日内返还两原告保证金，且其于2016年11月13日返还了部分保证金，故违约金应自2016年11月14日起计算至被告实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海忻树餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陆勤业、徐维保证金215,000元；二、被告于本判决生效之日起10日内支付两原告以215,000元为基数，自2016年11月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、被告于本判决生效之日起10日内返还两原告营业款6,370.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,845.56元(两原告已预缴)，减半收取为3,922.78元，由两原告负担1,358.46元，由被告负担2,564.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一八年六月二十日书记员  吴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。