广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初6027号原告：邝振华，男，汉族，1982年2月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市星时代贸易有限公司，住所地广东省深圳市南山区宝安大道以北双界河以东嘉进隆前海汽车城A区08栋，统一社会信用代码：91440300056183299L。法定代表人：姚遥，董事长。委托诉讼代理人：周绪东，广东融方律师事务所律师。原告邝振华与被告深圳市星时代贸易有限公司（以下简称星时代公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝振华和被告星时代公司的委托诉讼代理人周绪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人民币115,000元（以下均为人民币）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月，原告因家庭生活需要，以总价230,000元在被告处购买道奇酷威2.4L尊尚版汽车一辆，车架号为3C4PDCFBXFT691384。购买时，被告向原告宣传告知“出售车辆在2015年8月12日天津港大爆炸事故期间曾停放于天津港，但远离爆炸中心，为未受到质量损坏的全新车辆”；然而原告提车后2个月内发现车辆质量问题众多，超过10项的质量问题表明车辆在爆炸事故中受到严重质量影响，其中车身漏水经过被告4S店反复4次长达9天维修均未得到彻底解决，对原告用车以及后续车辆保值存在很大影响。同时，被告未按合同约定提供地毯及车身隔热防爆膜。原、被告签订销售合同明确约定包含原车标配范围外的汽车精品包括酷威专用地毯及3M品牌车身隔热防爆膜，而最终被告克扣原车标配的地板脚垫作为精品中的“地毯”提供给原告，原告就此向克莱斯勒服务电话投诉后，被告仍拒绝提供其他任何地毯。被告为原告车辆提供的车身隔热防爆膜后经核实为龙膜品牌，进货价低于原先约定的3M品牌产品。原告在发现车身左侧D柱旁边漏水并经历3次维修无果之后要求被告更换无质量问题的新车，被告强调只能给予维修服务，维修期间被告还造成车辆轮胎扎钉损坏。2017年5月20日，原告向被告送达要求更换车辆的书面文件，被告以厂家未同意为由拒绝更换车辆，对车身漏水问题进行了第4次维修，但仍未能彻底解决漏水问题，而车辆D柱附近漏水系车身开裂导致，属于汽车类重大质量问题范畴。根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，可以认定被告作为专业的汽车经营者，其上述行为已构成消费欺诈。原告根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，诉请被告进行相关赔偿。被告星时代公司辩称，一、被告出售给原告的涉案车辆质量合格，不存在所谓的欺诈行为；二、被告依法依约向原告提供了涉案车辆的维修保养服务；三、被告确因工作疏忽忘记向原告提供约定的地毯，但并不属于恶意欺诈，而是因为当时车中安装有地毯，被告误以为已经交付，且被告始终愿意免费提供相应地毯给原告；至于被告为原告提供的车膜，实际价格超出了合同约定产品价格，不但不属于欺诈，反而属于对原告的赠与，且被告也始终愿意免费更换车膜。本院经审理确认事实如下：2016年11月8日，邝振华与星时代公司签订《克莱斯勒、JEEP、道奇汽车产品购销合同》，约定：邝振华向星时代公司购买道奇酷威2.4L尊尚版客车一辆，发动机号码为FT691384，车架号码为3C4PDCFBXFT691384，车辆主要配置为原厂配置，总价款为217,660元。双方另签订《增值服务合同》，约定：邝振华委托星时代公司代为购买保险，保险有效期为一年，保费为12,340元；星时代公司提供酷威专用踏板、3M膜、酷威下护板、酷威地毯作为赠送的车辆精品；补充条款载明“天津港口粉尘车”。星时代公司向邝振华出具了三包凭证。2016年11月14日，星时代公司向邝振华开具购车发票，后于2016年11月25日交付涉案车辆。因涉案车辆在2015年8月天津××新区爆炸事故发生时曾停放于天津港，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司为此出具重要提示如下：“2015年8月12日天津港集装箱码头发生爆炸时，该车曾停放于天津港。该车辆受到爆炸的影响，表层暴露于爆炸导致的化学物质、尘土以及残渣。经彻底检查该车辆，生产厂家代表认为需要对该车辆进行如下工作：1.彻底的清洗、抛光和清洁（外部及内部）；2.更换发动机空气滤清器及空调滤清器，并进行全面功能性检测；3.实施品质证明书报告中所述之工作项目。以上工作现已完成，并且符合生产厂家要求。本提示特此确认，根据该车辆完成上述工作后进行的全面检测，该车辆现已达到生产厂家对全新车辆采用的质量标准，并且不存在危害健康的风险。该车按公司授权经销商销售的全新车辆享受质保（质保条款见所附附件1）并由授权经销商根据该质保条款提供质保服务。”邝振华在该提示文件上签名。2017年2月25日，邝振华将涉案车辆送至星时代公司进行维修保养。邝振华描述车辆存在以下问题：左后尾箱天窗有漏水现象；雨刮异响；水箱水会喷出；前车标有鼓包；大灯高低无法调整。星时代公司对该车进行润滑油和机油滤清器保养。邝振华另提交维修接车单4份，其中：2017年4月24日维修接车单显示邝振华描述车辆存在以下问题：行李箱左上角饰板正方形处漏水；天气热的时候车内有异味；冷却水壶漏水；顶棚异响；2017年5月11日维修接车单显示邝振华描述车辆存在以下问题：检查左后部（尾门处）漏水；远光灯调高；2017年5月20日维修接车单显示邝振华描述车辆存在以下问题：右中车窗玻璃压条变形开裂（罗湖已定损）；胎压监测数据与实测表不符；车内在闭窗情况下能闻到刺激性异味；车尾左边D柱附近漏水；冷却水壶漏水；前档前饰板破裂；后视镜玻璃有斑点；车身漆面存在为数不少小坑点；左边刹车泵开裂，等等。星时代公司主张除2017年2月25日维修保养外，其未能查找到后4次维修保养记录。2017年7月，邝振华向深圳市市场和质量监督管理委员会进行投诉，陈述车辆存在以下问题：1.质量问题：（1）前进气栅格车标金属漆鼓包（罗湖星时代4S店已实施更换）；（2）挡风玻璃下挡板有破损；（3）雨刮老化异响（罗湖星时代4S店已实施更换）；（4）刹车泵橡皮破损；（5）右侧中间车窗玻璃压条变形开裂；（6）胎压监测数据与实测表不符；（7）车身漆面存在为数不少小坑点；（8）车辆内部在闭窗情况下能闻到刺激性异味；（9）大灯高低开关无法调整大灯高低（罗湖星时代4S店修好，接头松动）；（10）天窗处眼镜盒位置出现漏水；（11）车尾左边D柱附近漏水；2.贴的3M膜不符；3.前后地板脚垫以合同精品形式提供，拒绝提供其它地毯；邝振华诉求星时代公司更换道奇酷威新车。星时代公司提出未达到换车条件，可更换车膜，提供地毯并赠送4次保养。经南山市场监督管理局组织调解，双方未能达成协议。邝振华就此申请行政复议，深圳市市场和质量监督管理委员会决定不予受理。此后，邝振华先后向深圳市市场和质量监督管理委员会、广东省工商行政管理局、深圳市经济贸易和信息化委员会举报、投诉星时代公司存在欺诈消费行为。星时代公司在向相关部门的回复中确认因操作问题所贴车模为龙膜，已告知邝振华如需更换可免费更换为3M膜，可免费提供地毯，但邝振华予以拒绝；邝振华要求退还车辆达不到汽车三包政策中退车、换车标准，无法满足其要求。庭审中，邝振华陈述购买涉案车辆时同款车型市场价在240,000元至250,000元之间，星时代公司陈述市场价为350,000元；邝振华确认除一次保养付费之外，其在星时代公司维修车辆没有支付维修费用。星时代公司同意为邝振华更换3M车膜并提供原厂地毯，邝振华明确表示已另购车膜和地毯，无需星时代公司再行提供。邝振华主张涉案车辆虽能正常行驶，但存在D柱附近车身开裂漏水、顶棚异响、车体变形等众多质量问题，星时代公司对其实施了消费欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国产品质量法》的相关规定要求星时代公司向其支付购车款0.5倍的赔偿。本院认为，原、被告签订的汽车产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。根据原告的诉讼请求及其陈述理由，本案的争议焦点问题是被告在汽车销售过程中是否对原告实施了欺诈行为。对此，本院评析如下：依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈。据此，构成欺诈需有如下要件：1.一方需要有欺诈的故意；2.欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况；3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断；4.被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个要件均成就时，方能构成欺诈。本案中，被告在签订购销合同时已明确告知涉案车辆在天津××新区爆炸事故发生时曾停放于天津港，并对车辆销售价格进行折让，原告在相应提示说明上签字，可见被告并不存在欺诈故意。原告主张被告未依约提供标配地板脚垫和3M车膜，上述情形确系被告履行合同义务中的瑕疵，但仅此尚不足以认定被告构成欺诈，在调解和诉讼过程中被告亦反复表示愿意提供地板脚垫和更换3M车膜，原告明确表示拒绝。至于原告主张涉案车辆存在质量问题，原告可依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》要求被告提供相应的三包服务。综上，原告以被告存在欺诈行为为由诉请被告赔偿115,000元，缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邝振华的全部诉讼请求。本案受理费1,300元，由原告邝振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 馨二〇一八年六月十八日书记员 胡慧婷附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。