广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初453号 原告李猛仁，男，1967年8月14日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县。 原告李绍勤，男，1967年7月8日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县。 原告李绍洪，男，1939年9月29日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县。 原告李志坚，男，1969年10月27日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县。 原告李越仁，男，1957年8月12日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县, 原告李旺仁，男，1974年11月2日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县, 上列原告的共同委托代理人韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。 上列原告的共同委托代理人李明凤，广西涌流律师事务所律师。 被告宾阳县人民政府。所在地址：宾阳县宾州镇永武街235号。 法定代表人穆贤清，该县县长。 委托代理人韦石岳，该县林业局工作人员。 委托代理人覃广真，该县林业局工作人员。 第三人宾阳县古辣镇马界村委会洪塘村第六村民小组。 诉讼代表人李绍川，该组组长。 第三人宾阳县古辣镇马界村委会洪塘村第二村民小组。 诉讼代表人李绍存，该组组长。 委托代理人李图仁，广西涌流律师事务所律师。 原告李猛仁等6人不服被告宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）行政撤销决定纠纷一案，于2017年12月14日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告宾阳县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告李猛仁、李绍勤、李绍洪、李旺仁及6原告的共同委托代理人韦贤斌，被告宾阳县政府的委托代理人韦石岳，第三人宾阳县古辣镇马界村委会洪塘村第六村民小组（以下简称洪塘6组）的诉讼代表人李绍川，第三人宾阳县古辣镇马界村委会洪塘村第二村民小组（以下简称洪塘2组）的诉讼代表人李绍存及该组的委托代理人李图仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宾阳县政府于2017年7月31日作出宾政发字〔2017〕9号《关于撤销古辣镇马界村委洪塘村第二村民小组三叉岭林权证的决定》（以下简称9号处理决定）认为，洪塘2组和洪塘6组纠纷山场，自1979年2月分山至2009年林改前三叉岭山场权属界线清晰，无纷争。2009年林改确权登记时相关权利人未到现场勘界，从而引起林权证界线与实际不符。根据《广西壮族自治区集体林权改革确权发证办法》（以下简称《广西林改发证办法》）第三十七条第一款第一项“……现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认……”的规定，三叉岭山场确权发证程序不符合《广西林改发证办法》的相关要求。因此，洪塘2组李猛仁等6人所持有的《林权证》存在不符合发证程序情况，属错误发证，宾阳县政府决定撤销洪塘2组李猛仁等6人持有的6本《林权证》。 原告李猛仁诉称，被告所做出的9号处理决定不尊重客观事实，并且错误地适用法律条款，作出错误的决定，因此应予撤销。一、9号处理决定认定的权属分界线错误。9号处理决定中说的“洪塘6组和洪塘2组在三叉岭标记有权属分界线（山顶有一小土堆，山脚有沟，二处边成的线为权属分界线）”与1979年洪塘6组和洪塘2组分山原始记录不符，属事实认定错误。1979年分山记录记载“79年2月11日分山场，分成四份，从四队山起，正三叉岺南面归爱仁管，北西面归绍昌管，但分水为界打勾。1号是绍昌管,近本村四队山（即三叉表），落去2号为爱仁管，已打勾为界，到72年开荒勾为界止，是爱仁管理。”该记载根本没有所谓的“山顶有一小土堆，山脚有沟，二处边成的线为权属分界线”，这是被告在决定中无中生有作出的事实认定。二、9号处理决定认定洪塘2组代表单方指认不符合事实。2009年落实林改政策时，林改工作队通知了洪塘6组李绍枝，李绍枝以回家煮饭为理由，拒绝参加。于是，古辣镇林业站蔡兵同志和李绍存一起去勾图。所以说，9号处理决定的说法是不全面的，不是洪塘2组代表李绍存单独一方向林改工作组指认三叉岭山场，而是洪塘6组李绍枝以回家煮饭为理由，拒绝参加。李绍枝拒绝参加界线指认的行为，符合《广西林改发证办法》（试行）》第三十五条第二款相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理的规定。三、9号处理决定认定的引发权属纠纷起因错误。洪塘6组和洪塘2组三叉岭山场权属纠纷产生的原因不是2009年颁发的《林权证》造成的，而是被告提出“洪塘6组和洪塘2组在三叉岭标记有权属分界线（山顶有一小土堆，山脚有沟，二处边成的线为权属分界线）”造成的。四、9号处理决定本身适用法律条款错误。9号处理决定第2页最后一段“根据《广西林改办法》第三十七条第一款第一项”，经查，《广西林改发证办法（试行）》第三十七条的内容是“宗地面积可采用GIS软件通过计算机进行求算，或通过实地丈量或采用GPS完成。宗地面积以亩为单位，保留小数点后1位，宗地面积不足0.1亩的，保留小数点后2位。”所以，9号处理本身适用法律条款错误。五、9号处理决定错误认定确权发证不符合程序。在洪塘6组拒绝到场指认界线的清况下，仅凭山场勘界图上无双方签名盖章，就认定“三叉岭山场确权发证程序不符合《广西林改发证办法》相关要求”是错误的。被告核发给原告的《林权证》经过“三公示”、“一公告”等相关程序，并经队、村、镇政府审查同意，上报被告才核发该证的，《林权证》的颁发完全符合法定程序，《林权证》颁发之后，六队村民多年来从未提出权属界线争议，也未按三十五条的规定由驻村林改工作组初步调解，现在又说不符合发证程序，显然是错误的。六、9号处理决定撤销《林权证》违反平等对待原则。9号处理决定以“三叉岭山场确权发证程序不符合《广西林改发证办法》相关要求”为理由，决定撤销洪塘2组李猛仁等6人持有的6本《林权证》严重违反行政法平等对待原则。《广西林改发证办法》第三十五条现场勘界的有关规定虽然在第一款规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认，但同时在第二、三款规定了当一方拒绝到场或虽在现场但拒绝签章时的处理，被告不顾现场勘界时的实际情况，片面选择第一款，显然是错误的。从原告所掌握的山场勘界图来看，2009年落实林改政策时，宾阳县颁发的《林权证》中，还有相当部分都存在“现场勘界时，相关权利人没有在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”的现象，其他人的《林权证》不撤销，只撤销洪塘2组李猛仁等6人持有的6本《林权证》，严重违反行政法平等对待原则。综上，被告作出9号处理决定事实不清，证据不足，程序错误，请求法院：一、依法撤销9号处理决定；二、被告承担本案的诉讼费。 原告李猛仁等6人庭审时向本院提交了以下证据: 1.9号处理决定，证明被告宾阳县政府作出错误决定的事实; 2.洪塘2组与洪塘6组1979年分山记录，证明洪塘2组与洪塘6组1979年分配山地林田的真实情况及当年颁发给洪塘2组涉案的《林权证》是正确的； 3.洪塘2组与洪塘6组山场勘界图，证明洪塘2组与洪塘6组山场勘界的情况和成果，另证明全村的山场勘界图都没有人在现场图上签名，那么对全村的林权证都应该一视同仁，而不能单独撤销涉案6证。 被告宾阳县政府辩称，洪塘6组和洪塘2组争议的山场位于三叉岭，面积7.6亩。2009年落实林改政策时，洪塘2组代表李绍存单独一方向林改工作组指认三叉岭山场洪塘2组与洪塘6组的分界线，并以此界颁发了《林权证》。确权登记时在相关权利人未到现场共同指界，工作组又在没有将划界结果书面通知缺席的相关权利人的情况下，发放《林权证》，根据《广西林改发证办法》“……现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认……”的规定，三叉岭山场确权发证程序不符合该《办法》相关要求。因此，洪塘2组李猛仁等6人所持有的《林权证》属错误发证，依法应予以撤销。综上所述，被告作出的9号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持。 被告庭审时向本院提交了以下证据： 1.《关于撤销古辣镇马界村委洪塘村第二村民小组三叉岭山界林权证的申请》，证明撤证程序合法； 2.《古辣镇马界村委洪塘村第二村民小组与第六村民小组三叉岭山场林权制度改革集体之间勘界情况的说明》； 3.《调查笔录》； 证据2、3，证明颁发涉案《林权证》程序违法。 4.《古辣镇马界村委洪塘村第六村民小组与第二村民小组三叉岭山林权属纠纷案件目录》，证明涉案《林权证》土地权属有纠纷； 5.《林权现场勘界图（宗地之间）》； 证据2～5，证明撤证事实清楚。 第三人洪塘2组陈述称，同意原告的所有诉讼请求，李绍枝没有去指认界线缺乏正当理由，按照《广西林改办法》的规定应当是默认指认界线。 第三人洪塘2组庭审时向本院提交了以下证据：《采割松脂合同书》，证明当时采割相关林区各方均无意见。 第三人洪塘6组陈述称，其同意被告宾阳县政府的答辩意见。 第三人洪塘6组庭审时向本院提交了以下证据： 1.证人书面意见，证明涉案山场勘界时，李绍枝不在现场； 2.《声明书》，证明蔡兵在林改中没有到山场踏界； 3.《采割松脂合同书》，证明颁证的山场在2011年时6队按原来确认的界址没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.(1)原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议；第三人洪塘6组对其真实性、合法性、关联性均无异议；第三人洪塘2组对其真实性、合法性、关联性均无异议；因原告提交的证据1是本案的被诉9号处理决定，具有真实性，且与本案有关，本院予以采纳。(2)原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议；第三人洪塘6组对其真实性、合法性、关联性均有异议；第三人洪塘2组对其真实性、合法性、关联性均无异议；因原告提交的证据2与本案无关联性，本院不予采纳。(3)原告提交的证据3，被告对其真实性、关联性均有异议；第三人洪塘6组对其真实性、关联性均有异议；第三人洪塘2组对其真实性、合法性、关联性均无异议；因原告提交的证据3，与本案无关联性，本院不予采纳。 2.对被告提交的所有证据，6原告及第三人洪塘2组均认为超过举证期限，不予质证；第三人洪塘6组认可被告提交的所有证据的证明内容；因被告无正当理由逾期至庭审时才提供证据，本院对其提交的证据不予采纳。 3.对第三人洪塘2组提交的证据，6原告认可该证据的真实性、合法性及关联性；被告认为该证据证明了撤证有事实依据；第三人洪塘6组对该证据的质证意见与被告一致；第三人洪塘2组提交的证据与本案有关联性，本院予以采纳。 4.对第三人洪塘6组提交的所有证据，6原告认为超过举证期限，不予质证；被告对第三人洪塘6组提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议；第三人洪塘2组认为第三人洪塘6组提交的所有证据超过举证期限，不予质证。第三人洪塘6组提交的合同与本案有关联性，本院予以采纳；第三人洪塘6组提交的证人证言，没有证人的身份证明，本院不予采纳。 经审理查明，2009年落实林改政策时，被告宾阳县政府向原告李猛仁等6人颁发了《林权证》，2014年洪塘6组将三叉岭山林的松树向第三方发包割胶时，洪塘2组以2009年颁发的《林权证》为依据阻止第三方割胶，从而引发三叉岭山林纠纷。2017年4月20日洪塘6组代表李绍川等人向被告递交《关于撤销古辣镇马界村委洪塘第二村民小组三叉岭山界林权证的申请》，2017年7月31日被告作出本案被诉9号处理决定，原告李猛仁等6人不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明,编号：450904050360的涉案《林权证》原持有人为吴贯英，其已于2011年2月3日死亡，其配偶李绍职亦于2016年12月18日死亡，夫妻二人共生育李越仁、李启仁、李欣美、李懿、李欣俐子女5人，除李越仁提起本案行政诉讼，李启仁、李欣美、李懿、李欣俐均向本院声明放弃参加本案诉讼的权利。编号：450904050371的涉案《林权证》原持有人为李绍级，其已于2014年2月24日死亡，其配偶莫月林，夫妻二人共生育李春仁、李新月、李旺仁、李福仁子女4人，除李旺仁提起本案行政诉讼，莫月林、李春仁、李新月、李福仁向本院声明放弃参加本案诉讼的权利。 本院认为，关于李猛仁等6人具有本案原告主体资格、李猛仁等6人提起本案行政诉讼没有超过法定期限、宾阳县政府是本案适格被告的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：被告宾阳县政府作出被诉9号处理决定是否具有合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，虽然因被告无正当理由逾期提供证据，本院对其提交的证据不予采纳，但是本院仍可结合其他当事人提供的证据、各方当事人的诉辩意见及庭审情况对被告作出被诉9号处理决定的合法性作出评判。 《广西林改发证办法》（试行）第三十五条第（一）项规定“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”，被诉9号处理决定认定的涉案林权证“2009年林改确权登记时相关权利人未到现场勘界”事实，原告的起诉状及各方当事人在庭审时的诉辩意见均共同证实了2009年林改确权登记时涉案争议地的现场勘界程序是在当时洪塘6组代表李绍枝没有在场的情况下指界的，原告李猛仁等6人的《林权证》系在洪塘2组李绍存单独一方指认争议山林界线的情形下颁发的，该《林权证》因缺乏相关权利人在现场共同指认界线，已违反《林权证》的颁发程序，被告据此作出9号处理决定撤销原告李猛仁等6人的《林权证》，认定事实清楚，程序合法。虽然被告在9号处理决定中表述援用《广西林改发证办法》第三十七条第一款第一项，但其援用的条款内容仍是《广西林改发证办法》第三十五条第（一）项的内容，因此，被告适用法律内容正确，但其援用条款序号错误，本院予以纠正。原告李猛仁等6人主张洪塘6组拒绝参加界线指认，因缺乏证据证实，本院不予认可。 综上，被告宾阳县政府被诉9号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告李猛仁等6人起诉理由不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李猛仁、李绍勤、李绍洪、李志坚、李越仁、李旺仁的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李猛仁、李绍勤、李绍洪、李志坚、李越仁、李旺仁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁 静 审 判 员  戴声长 审 判 员  黄影颖 二〇一八年六月四日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。