内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0625民初2623号 原告：杭某。 法定代表人：贾某，理事长。 委托诉讼代理人：魏某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：高某。 被告：鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某，董事长。 被告：冯某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：孙某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告冯某、孙某共同委托诉讼代理人：姜某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告冯某、孙某共同委托诉讼代理人：周某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司。 法定代表人：白某，执行董事。 委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告杭某（以下简称为信用社）与被告鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司（以下简称为东朗公司）、冯某、孙某、鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司（以下简称为日月轩公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序分别于2019年4月10日和2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人魏某、高某，被告冯某、孙某共同委托诉讼代理人姜某、周某，被告日月轩公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告东朗公司将本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东朗公司偿还原告贷款本金7000000元、利息7134345.64元（利息结至2013年8月20日，从2013年8月21日至2018年12月10日）并承担后期履行期间贷款利息（以贷款本金7000000元为基数，按合同约定的逾期利息16.03‰从2018年12月11日起算至贷款本金清偿之日止）；2、请求判令原告有权依法折价或拍卖、变卖被告东朗公司提供的的抵押物（位××旗房屋），并就所得价款优先受偿；3、请求判令被告冯某、孙某、日月轩公司承担连带保证责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费等所有费用。事实和理由：被告东朗公司于2013年5月31日向原告信用社申请贷款7000000元，并以其所有的房屋作抵押。被告东朗公司与原告签订了《借款借据》、《杭某流动资金贷款合同》编号（649）、《企事业贷款抵押合同》，约定贷款期间为2013年5月31日至2013年11月20日，利率为10.68667‰。抵押物XX自治区××区房屋。被告东朗公司办理了房屋抵押登记（他项权证号为：蒙房他证杭锦旗字第134041300319）。被告冯某、孙某、日月轩公司作为连带责任保证人与原告信用社签订了《保证合同》，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。贷款到期后，借款人及连带责任保证人向原告申请延期还款，双方签订了《抵押贷款补充协议》、《保证贷款补充协议》，借款期限延长至2018年11月20日，抵押人继续承担抵押担保责任，保证人冯某、孙某、日月轩公司继续作为连带责任保证人承担保证责任，保证期间为从2018年11月20日起2年。贷款到期后，被告东朗公司拖欠不还贷款本息，担保人亦未履行保证责任，故原告诉至法院。 被告东朗公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 被告冯某、孙某辩称，不同意原告的第三项和第四项诉讼请求，理由如下： 第一，案涉贷款并非用于借款合同中约定的用途即该笔贷款并非用于实际借款人东朗公司向鄂尔多斯市百翼商贸有限公司购买钢材。原告与被告东朗公司隐瞒订立合同的真实目的，串通骗取答辩人担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，答辩人不应当承担保证责任。首先，根据2013年5月31日原告与被告东朗公司签订的《杭某流动资金贷款合同》（编号648）约定的借款用途为“支付钢材款”（合同第三条），合同第七条约定的支付方式为“贷款人受托支付”方式，即贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对手，即百翼商贸公司。而实际上，原告于2013年5月31日将借款发放到借款人账户后随即又转入了原告方的账户。并未按照合同约定的受托支付方式从借款人账户转入百翼商贸公司。既然没有转入百翼商贸公司，也就不存在借款人购买钢材的事实，因此，本案借款合同的订立存在根本性瑕疵，违反了借款合同的约定并改变了贷款用途，甚至借款根本就没有实际发放。这些行为只能由原告信用社与贷款人东朗公司共同实施才能成功，故本案的原告与被告东朗公司隐瞒了订立借款合同的真实目的，串通以购买钢材为由，骗取了担保人的保证，符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，故答辩人对案涉贷款不应承担保证责任。其次，案涉贷款如果是“借新还旧”，那么根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，“借新还旧”需要当事人双方在主合同中明确约定借款的用途为“借新还旧”,而在本案中，原告与贷款人签订的《杭某流动资金贷款合同》（编号648）约定的借款用途为“支付钢材款”（合同第三条）。答辩人正是信任借款人的贷款目的是用于生产经营即购买钢材，对该笔借款的偿还有期待可能性才提供的担保，进而同意与原告就该笔贷款签订了《保证合同》（合同编号：2013年杭农信借字第14-649号），且当事人在该份《保证合同》明确约定借款用途为“支付钢材款”。那么，原告与被告东朗公司违反了主合同约定，擅自改变借款用途，骗取了答辩人提供保证，同样符合《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，即符合保证人不应承担保证责任的具体情形。综上，关于答辩人提供保证，因案涉借款并未按照主合同约定的用途用于购买钢材，原告与被告东朗公司共同实施改变借款用途的行为，属于主合同的双方当事人串通骗取保证人提供担保的情形，故答辩人不应承担保证责任。 第二，既然答辩人对于案涉贷款因原告与借款人串通骗取担保的行为而不应承担保证责任，那么对于原告要求答辩人承担本案的诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费等费用就没有了事实和法律上的依据。 被告日月轩公司辩称，与被告冯某、孙某的答辩意见一致。答辩人不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告出示证据如下： 第一组证据：《借款借据》、《流动资金借款合同》各一份。拟证明：被告东朗公司于2013年5月31日向原告申请贷款7000000元，双方约定了贷款期间为2013年5月31日至2013年11月20日，月利率为10.68667‰。 被告东朗公司未到庭质证。 被告冯某、孙某质证称，对证据的真实性和拟证明的问题都认可，但是借款合同与借据记载的借款期限不一致，借款合同借款期限是一年，而借据的借款期限是六个月。同时质证人强调一下，本合同的借款用途是于支付钢材款，贷款资金的支付方式是“贷款人受托支付”。 被告日月轩公司质证称，对证据的真实性和拟证明的问题认可与被告冯某、孙某的质证意见一致。 第二组证据：《企事业贷款抵押合同》、他项权利证书各一份。拟证明：被告东朗公司用其所有的的位××旗字第134041300319号）的房产作为抵押物与原告签订了《企事业贷款抵押合同》并办理了抵押登记。拟证明：原告对上述抵押物享有抵押权，并且有权依法折价或拍卖、变卖抵押物，所得价款应优先受偿。 被告东朗公司未到庭质证。 被告冯某、孙某质证称，对该组证据的真实性及拟证明的问题均认可。 被告日月轩公司质证称，对该组证据的真实性及拟证明的问题均认可。 第三组证据：《个人借款/保证合同》、《保证合同》各一份。拟证明：被告孙某、冯某、日月轩公司分别与原告签订了《个人借款/保证合同》、《保证合同》，自愿对被告东朗公司的该笔贷款承担连带保证责任。 被告东朗公司未到庭质证。 被告冯某、孙某质证称，对该组证据的真实性认可，对拟证明的问题不完全认可。需要补充的是被告冯某、孙某是基于东朗公司购买钢材款才签订的保证合同，该份保证合同中明确写明借款用途为支付钢材款。 被告日月轩公司质证称，与被告冯某、孙某的质证意见一致。 第四组证据：《抵押贷款补充协议》、《担保贷款补充协议》各两份。拟证明：贷款期限届满后，被告东朗公司未能按期偿还贷款，借款人与原告签订了《抵押贷款补充协议》两份，最终将还款期限延长至2018年11月20日，同时自2013年11月21日起贷款利率按16.03‰计算。原告又与被告孙某、冯某、日月轩公司先后签订了《担保贷款补充协议》两份。被告孙某、冯某、日月轩公司同意继续对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间自2018年11月20日起2年。 被告东朗公司未到庭质证。 被告冯某、孙某质证称，对该组证据的真实性认可，对拟证明的问题不认可。具体理由：首先，质证人对原告所述的展期并没有对主合同签订展期合同，不认可从合同的效力；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条，借款人可以在还款期限届满前向贷款人申请展期，但该份证据没有体现，而是在2015年借款期限届满2年才申请展期，不符合法律规定；最后，根据中国人民银行规定，商业银行展期应根据以下规定办理，展期期限不得超过原借款期限，但原告未提供展期合同，对于提供的保证贷款补充协议中所述的还款期限从2013年11月20日起至2018年11月20日止，五年时间的还款期限，不符合相关法律规定。 被告日月轩公司质证称，与被告冯某、孙某的质证意见一致。 第五组证据：《钢材购销合同》、《支付委托书》、《业务结算申请书》各一份。拟证明：原告在贷款前进行了审查，审查该笔贷款的用途，按照借款人的委托向交易对手支付了该笔贷款，尽到了贷前审查的义务。 被告东朗公司未到庭质证。 被告冯某、孙某质证称，对该组证据中的《钢材购销合同》、《支付委托书》的真实性予以认可，对《业务结算申请书》的真实性不认可。因《业务结算申请书》是原告单方手工填制的材料，并不能证明案涉贷款按照合同约定的贷款委托支付，支付到交易对手鄂尔多斯市百翼商贸有限公司。该笔贷款是否真正发放，需以鄂尔多斯市百翼商贸有限公司备案的×××账号的流水为准。对该组证据拟证明的问题不认可。原告尽到了贷前审查义务是原告的必要工作，被告有证据证明该笔借款没有真实发放，这些证据正是原告与被告东朗公司骗取保证人保证的必要环节。 被告日月轩公司质证称，与被告冯某、孙某的质证意见一致。 第六组证据：收据一张。拟证明：2013年6月3日，鄂尔多斯市百翼商贸有限公司收到了被告东朗公司支付的钢材款7000000元，该份证据是由被告东朗公司提供的。 被告东朗公司未到庭质证。 被告冯某、孙某质证称，对该组证据的真实性及拟证明的问题均不认可。该份证据的来源及形式不真实，7000000元贷款属于大额支付，应当以银行有效的支付凭证为准，而不是以简单的收据来证明本案案涉的7000000元已经支付到交易对手鄂尔多斯市百翼商贸有限公司。且原告表述该收据是被告东朗公司提供的，这可进一步证明原告与东朗公司串通，以购买钢材款为由，骗取了保证人提供保证。 被告日月轩公司质证称，与被告冯某、孙某的质证意见一致。被告东朗公司未向本院提供任何证据。 第七组证据：（第二次开庭补充的）借款人东朗公司贷款查询单一份。拟证明：被告东朗公司将贷款利息结算到了2013年8月20日。已结的利息金额为205437.45元。原告的诉讼请求存在笔误，更正为2013年8月20日。从2013年8月21日至2018年12月10日，及后期的利息以借款本金7000000元为基数，按逾期利率16.03‰计算，至借款本金还清为止。 被告东朗公司未到庭质证。 被告冯某、孙某质证称，因质证人是担保人而非借款人，且该证据属贷款模糊查询，故不清楚是否还款。 被告日月轩公司质证称，与被告冯某、孙某的质证意见一致。 被告被告冯某、孙某向本院出示证据如下： 第一组证据：《杭某流动资金贷款合同》（编号648）；《保证合同》（合同编号：2013年杭农信借字第14-649号）。拟证明：（1）2013年5月31日原告与被告东朗公司签订了《杭某流动资金贷款合同》（编号648），约定被告东朗公司向原告借款7000000元用于支付钢材款，借款期限为12个月。约定的贷款资金支付方式为：①贷款发放账户为借款人即本案被告东朗公司在原告处开立的账号为：××× 6557的账户；②贷款资金应当采用贷款人受托支付方式，即将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对手。（2）被告冯某、孙某基于原告与被告东朗公司之间的贷款是用于支付钢材款，对于被告东朗公司用于生产经营的贷款充分信任其有偿还能力，遂于借款合同签订的当日与原告签订了《保证合同》（合同编号：2013年杭农信借字第14-649号），举证人为被告东朗公司购买钢材向原告提供保证，保证合同的第一条第二款明确约定贷款用途为“支付钢材款”。同时保证合同第四条约定本合同项下的贷款资金支付采取“贷款人受托支付”的方式支付，即将贷款资金通过借款人账户支付给借款人的交易对手。 原告质证称，对该组证据的真实性及拟证明的问题均认可。被告东朗公司未到庭质证。被告日月轩公司质证称，无异议。 第二组证据：1、账号明细表一份；2、贷款明细查询一份；3、转账明细一份；4、农业银行已销户活期账户明细清单两份；5、证人屈某证言一份（证人基本信息：屈某，2013年6月为被告东朗公司的出纳）；6、通话录音光盘一份（时间：2019年4月18日，人物：姜某律师与被告东朗公司负责人刘承的通话。地点：办公室。内容：详见通话内容整理稿）。前四项证据为被告冯某、孙某向法院申请调取的证据。拟证明：①2011年11月24日，原告向被告东朗公司发放7000000元借款，借款到期日为2013年5月22日。2013年5月22日该7000000元借款到期后，被告东朗公司未偿还，原告将7000000元借款转为不良；②2013年5月28日，7000000元借款逾期一周后，被告东朗公司与原告配合通过过桥资金跨行转账6000000元，转到原告职工账户1000000元，同日上述7000000元通过柜台还款的形式偿还了被告东朗公司的7000000元借款。2013年5月31日，原告向被告东朗公司又发放了7000000元借款。该7000000元借款通过百翼商贸公司、证人屈某、东朗公司负责人刘承等的账户偿还了过桥资金。以上事实经过完全可以证明2013年5月31日的7000000元借款就是原告与被告东朗公司相互配合的倒贷行为；③东朗公司的负责人刘承明确表示2013年5月28日通过周转先向原告偿还了2011年11月24日的7000000元借款，原告于2013年5月31日将7000000元再行发放给被告东朗公司，东朗公司随即偿还了5月28日的借款。实际就是与原告配合的倒贷行为。并且这一事实无论原告还是被告东郎公司均未明示过担保人，担保人对原被告东朗公司串通倒贷的行为并不清楚。 原告质证称，对1号账号明细表和2号贷款明细查询的真实性认可，对拟证明的问题不认可。上述证据可以证明原告按照合同约定及时足额向借款人发放了贷款，以受托支付的方式汇款到交易对手的银行账户内，履行了合同义务。对3号转账明细和4号农业银行已销户活期账户明细清单与本案无关。对5号证人屈某的证言及6号电话录音的真实性及拟证明的问题均不认可，因无法核实对方身份。录音的内容可能是双方提前协商好的，证人应当出庭作证。被告东朗公司未到庭质证。被告日月轩公司质证称，对上述证据均无异议。 本院认证如下： 对原告出示的第一组、第二组、第三组、第四组和第七组证据的真实性，本院予以采信。其中，第一组证据中《借款借据》与《流动资金借款合同》中关于借款期限的约定并不相同，借据中记载的借款期间为6个月，而借款合同中记载的借款期间为12个月。本院认为，按照银行贷款流程设置，通常借款合同签订在前，借款借据出具在后，在两份证据均为双方当事人真实意思表示的前提下，约定在后的意思表示可以替代修改在前的意思表示，且原、被告双方就借款期限并无争议，原告出示的《借款/担保合同》、《保证合同》、《抵押贷款补充协议》、《保证贷款补充协议》、《贷款模糊查询表》均记载借款期间是6个月，故本院认为应以借款期限修改在后的借据所记载的借款期限（6个月）为准。对于原告出示的第三组证据《个人借款/保证合同》、《保证合同》拟证明的问题，因被告冯某、孙某在之后申请法院调取的证据中以将借款的真实用途予以了证明，并非用于上述合同中约定的“支付钢材款”，且原告出示所有证据并不能证明担保人对款项的真实用途是知情的，故本院对原告出示第三组证据拟证明的担保人自愿为该笔贷款提供连带责任担保的目的，并不采信。针对原告出示的第四组证据拟证明的问题，被告冯某、孙某的代理人认为原告信用社违反了《中华人民共和国合同法》和中国人民银行关于“展期”的具体规定，本院认为，首先合同法第209条的规定，仅就展期的申请时间进行了规定，而原告在出示上述证据时并非准备证明双方约定的还贷日期就是“展期”。其次，中国人民银行关于展期的规定是针对银行的管理性规范，并不必然导致贷款相对人与金融机构之间签订的关于延期还款的约定就是无效的，故本院对被告冯某、孙某代理人提出的质证意见不予支持，对原告的证明目的予以采信。对原告出示的第五组证据中的《钢材购销合同》、《支付委托书》的真实性采信。对《业务结算申请书》和第六组证据《收据》一张的真实性不采信。因为大额贷款的流向，应以银行流水明细为准，上述两份证据与本院依申请调取的银行流水明细所反映的内容相悖，即真实的贷款流向并非被告东朗公司的交易对手鄂尔多斯市百翼商贸有限公司用于采购钢材，而是借百翼商贸公司转入案外人刘某12和被告东朗公司的财务人员屈某的账户中。 对被告冯某、孙某出示的两组证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，其中第二组证据中的前四项证据均为本院依其申请而调取的证据，证据之间可以相互印证，形成了能还原案件客观情况的证据链条，故本院予以采信。 本院认定事实如下： 1、2011年11月24日，被告东朗公司从原告信用社贷款7000000元。2013年5月22日，该笔贷款未能清偿，转为不良贷款。2013年5月28日，被告东朗公司将其从案外人刘某12处所借的5000000元及其他处自筹的2000000元用于了该笔贷款本息的清偿； 2、2013年5月31日，原告信用社与被告东朗公司签订了《杭某流动资金贷款合同》，被告东朗公司从原告信用社贷款7000000元。双方在合同中约定，借款用途是支付钢材款。借款期限是12个月。借款利率为固定利率，月利率10.68667‰。贷款的发放方式为经贷款人审核同意后，将贷款资金通过借款人账户支付给借款交易对手。 3、2013年5月31日，被告东朗公司与原告信用社签订了《企事业贷款抵押合同》，被告东朗公司以公司所有的的位××旗字第134041300319号）的房产作为抵押物。被告东朗公司办理了抵押登记； 4、2013年5月31日，原告信用社与被告冯某、孙某签订了《个人借款/担保合同》，与被告日月轩公司签订了《保证合同》。《个人借款/担保合同》中约定“第八条借款保证担保：......8.6借款人提供了物的担保的，担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任......8.8不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任”。《保证合同》中约定“第五条保证人承诺：......7、不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任......第六条保证责任的承担：......2、本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”。 5、2013年5月31日，原告信用社向被告东朗公司发放了贷款7000000元。原告信用社将该笔7000000元贷款通过被告东朗公司的账户支付给了交易对手鄂尔多斯市百翼商贸有限公司。2013年6月3日，鄂尔多斯市百翼商贸有限公司将5000000转入案外人刘某12的账户（622848001088657 7014），将2000000转入被告东朗公司的财务工作人员屈某的账户（×××）； 6、2018年5月11日，被告东朗公司未能按期偿还贷款，借款人与原告信用社签订了《抵押贷款补充协议》两份，最终将还款期限延长至2018年11月20日，同时自2013年11月21日起贷款利率按16.03‰计算。同日，原告信用社又与被告孙某、冯某、日月轩公司先后签订了《担保贷款补充协议》两份。该补充协议中约定，被告孙某、冯某、日月轩公司同意继续对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间自2018年11月20日起2年。补充协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，补充协议与原合同不一致的条款，均以补充协议为准，其他条款仍执行原合同。 被告东朗公司将贷款利息结算至2013年8月20日，共支付贷款利息205437.45元。至2018年12月10日，被告东朗公司共拖欠原告信用社贷款本金7000000元、利息7134345.64元。 本院认为，原告信用社与被告东朗公司签订的《杭某流动资金贷款合同》，虽然借款用途并不是真实，但合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告信用社作为贷款方已依约履行了发放贷款义务，被告东朗公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，截至2018年12月10日，被告东朗公司拖欠原告信用社借款本金7000000元及利息7134345.64元至今未还，其行为已构成违约，应将尚欠借款本息偿还给原告信用社，并按照合同约定支付至本金付清之日止的逾期利息，故本院对原告信用社要求被告东朗公司偿还借款本金7000000元、利息7134345.64元，并支付至本金实际付清之日止的后续履行期间贷款利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求法院判令原告有权依法折价或拍卖、变卖被告东朗公司提供的抵押物，并就所得价款优先受偿的诉讼请求。本院认为，债权人对依法设立的抵押物折价、拍卖、变卖的款项享有优先受偿权，是为实现债权而设定的担保物权，是由《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定的法定权利，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告冯某、孙某、日月轩公司承担连带保证责任之诉讼请求，被告抗辩到原告信用社与被告东朗公司共同隐瞒了订立合同的真实目的，以被告东朗公司与鄂尔多斯市百翼商贸有限公司购买钢材需要支付钢材款的名义，骗取了三位保证人提供保证，故上述三被告不应对承担连带保证责任。本院认为，原告与三位担保人分别签订的《个人借款/保证合同》、《保证合同》中均有“不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任”的约定，且双方之后的《保证贷款补充协议》中又再次约定“补充协议为原合同不可分割的组成部分......其他条款仍执行原合同”，结合上述约定，只要借款人将贷款用于合法用途，担保人孙某、冯某、日月轩公司就应依照合同约定承担连带保证责任。关于承担担保责任的先后顺序，贷款人与保证人在《个人借款/保证合同》、《保证合同》有明确约定，“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，在物保和人保并存的情形下，根据《物权法》第一百七十六条明确规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，即如果保证人与债权人保证合同中明确约定债权即使有其他担保的情况下，债权人可以直接请求保证人承担保证责任，那么保证人在保证合同中即无条件赋予了债权人在债务人未履行还款义务时直接向其追索的权利，则债权人就有权在不对债务人提供物的担保实现受偿的情况下直接请求保证人承担保证责任。但是，原告在该项诉讼请求中对三位担保人与借款人提供的抵押物就承担担保责任的先后顺序并没有按照上述约定进行请求，本院视为其在行使自己民事权利的处分，故本院对原告提出的要求被告冯某、孙某、日月轩公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告承担保全费、公告费、评估费、律师费之请求，因保全费、公告费、评估费并未实际产生，原告亦未提供证据证明律师费用的支出，故本院对上述请求并不支持。被告东朗公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杭某贷款本金7000000元、利息7134345.64元并承担逾期利息（以贷款本金7000000元为基数，按合同约定的逾期利息16.03‰从2018年12月11日起算至贷款本金清偿之日止）； 二、原告杭某有权就被告东朗公司提供的的抵押物（位××旗房屋）被依法折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 三、被告冯某、孙某、鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司对上述贷款本息承担连带保证责任； 四、被告冯某、孙某、鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司履行了保证责任后有权向被告鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司追偿； 五、驳回原告杭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107054元，由被告鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司、冯某、孙某、鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  高永华 审 判 员  郭 波 人民陪审员  杨丽萍 二〇一九年六月十二日 书 记 员  李慧琴 法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。