湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终10754号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：吴擎、张维，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省嘉强机械设备租赁有限公司，住，住所地长沙市芙蓉区南明苑****/div>法定代表人：孔建强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李彦，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺艺旋，湖南如金律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人湖南省嘉强机械设备租赁有限公司（以下简称嘉强公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2017)湘0111民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保长沙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保长沙公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审全部诉讼费用由嘉强公司承担。事实与理由：1、一审法院认定本案符合保险合同约定的“倾覆”情形，且认定拆除过程系正常使用状态，系认定事实错误。本案系因涉案塔式起重机在拆卸配重时标准节断裂造成损失，并不属于保险合同约定的倾覆情形，人保长沙公司不应对损失进行赔偿。涉案塔式起重机在事故发生时已部分拆除（已拆除就无法正常使用），不满足“处于正常使用状态”这一条件，涉案设备不属于保险标的，人保长沙公司不负责赔偿。2、涉案塔式起重机系在高25米处进行拆除，一般同规格的塔机在高15米左右进行拆除，嘉强公司存在重大过失行为，根据保险合同的约定，因重大过失行为造成的损失费用人保长沙公司不负责赔偿。3、嘉强公司未提供操作人员应持有国家有关部门颁发的专业操作证书，根据保险合同的特别约定，因操作人员未持有国家有关部门颁发的专业操作证书而引起的事故人保长沙公司不承担赔偿责任。4、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，结合涉案保险合同第十二条之约定，应以涉案塔式起重机的重置价值为保险价值，人保长沙公司在一审时已经申请对涉案塔式起重机的重置价值进行鉴定。即使人民法院认定保险合同中重置价值为保险价值的约定无效，那么一审法院直接认定本案为足额投保且保险价值等于保险金额也是没有事实与法律依据的。双方当事人约定本案属于不足额投保，约定保险金额为100000元，并不是根据涉案设备在投保时的实际价值确定保险金额的。一审法院认定本案属于没有约定保险价值的不定值保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，本案的保险价值应以涉案设备在事故发生时的实际价值确定。一审法院未予准许人保长沙公司提出的鉴定申请，主观认定涉案塔式起重机在事故发生时的实际价值为100000元没有任何依据。5、嘉强公司在处理残值时未通知人保长沙公司，且未提供足够的证据证明其主张的残值。6、一审法院未予准许人保长沙公司提出的重置价值和实际损失的鉴定申请，导致无法查清案件事实，属于程序违法。嘉强公司辩称：1、人保长沙公司于2017年3月3日作出的拒赔函件中，拒赔的理由仅有本事故不属于保险责任描述的“倾覆”的情况，人保长沙公司在上诉状中所称的嘉强公司存在重大过失行为缺乏事实依据，且人保长沙公司的专业理赔的工作人员在理赔意见中并未提出该免责事由。人保长沙公司主张嘉强公司在高25米处进行拆卸作业存在重大过失，但其并未提供证据证实塔机拆除作业的规范高度，且拆除作业的高度与本次事故没有因故关系。2、“正常使用”的含义，首先是设备本身的性能处于可使用的状态，其次使用的时间阶段应当包括进出场及作业过程，涉案塔式起重机的使用状态符合保险合同约定的情形。3、人保长沙公司主张拆卸作业人员没有操作证书与事实不符，嘉强公司一审提交的《湖南省建筑起重机械设备安装拆卸告知表》可以证明从事拆卸作业的工作人员均有相应的资格证书。4、保险合同第十二条以重置价值作为保险价值的约定为无效约定。从保险合同第十四条、第三十三条的约定来看，投保人需要以新设备的价值投保，而在理赔时却以设备折旧后的价值理赔，明显的“高保低赔”，依法该约定为无效约定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，本案的保险价值应当以出险时实际价值为准。涉案设备于2007年以发票价格363600元购入，备案有效期到2022年4月，截至2016年12月事故发生之日，剩余使用寿命为9年，故事故发生时涉案设备的实际价值为145440元（363600×9/15）。嘉强公司向一审法院起诉请求：1、人保长沙公司立即支付保险金100000元；2、判令人保长沙公司赔偿嘉强公司违约损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年1月28日起计算到支付保险金之日止，截至2017年4月10日损失为870元）；3、由人保长沙公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月6日，嘉强公司为其所有的塔式起重机（型号QTZ63C）在人保长沙公司处投保了工程机械设备综合保险和第三者责任保险，被保险人为嘉强公司，保险期间自2016年5月7日零时起至2017年5月6日二十四小时止。工程机械设备综合保险的保险金额为100000元，每次事故免赔额10000元。第三者责任保险的保险金额为200000元，每次事故免赔额为2000元。人保长沙公司向嘉强公司出具了一份保单，保单号为PQEL201643010000000156。保单特别约定：起重机保险金额为100000元。1、被保险人需提供起重机的产品合格证（编号）复印件生效，以起重机的产品合格证为准。2、本保单为不足额投保，出险时按保险金额／保险价值比例赔付。3、每次事故免赔额为10000元或损失金额的10%，以高者为准。因操作人员未持有国家有关部门颁发的专业操作证书，而引起的事故，保险人不负责任。保险设备在每次安装完毕后，必须在权威部门验收合格，否则保险公司将不承担任何责任。同日，嘉强公司向人保长沙公司支付了保险费2100元。2016年12月27日，嘉强公司委托湖南海正工程机械设备有限公司的人员在永州市道县污水处理厂二期扩建工程的项目工地上对涉案塔式起重机进行拆卸作业时，塔机标准节突然断裂，塔机大臂失稳，考虑到安全问题，嘉强公司委托湖南省四建安装建筑有限公司永州道县污水处理厂二期扩建工程项目部安排工程车辆及人员进行施救，该项目部施救人员在施救过程中采用了将塔机分段截取并吊装落地的方法，最终造成了塔机全损的结果。嘉强公司陈述其因此次事故支付施救费24320元，另嘉强公司处理残值获得收益13500元。事故发生后，嘉强公司向人保长沙公司报案并申请索赔。2017年3月13日，人保长沙公司以不属于保险责任描述的“倾覆”情形为由拒绝赔偿嘉强公司损失。嘉强公司遂于2017年4月17日起诉至一审法院，请求依法裁决。另查明：1、2007年4月，嘉强公司从湖南金塔机械制造有限公司购买涉案塔式起重机并支付货款360000元。涉案塔式起重机在长沙市建设委员会备案，备案时间为2011年7月19日，备案有效期至2022年4月，制造厂家为湖南南方建筑工程机械总厂。2、在涉案塔式起重机拆卸时，嘉强公司向施工总承包单位、监理单位、安装拆卸单位等办理了告知手续。其中安装拆卸单位为湖南海正工程机械设备有限公司，经营范围为起重设备安装、建筑工程设备租赁及五金建材销售，安全生产许可范围为建筑施工。3、嘉强公司陈述涉案塔式起重机发生事故时实际价值为144000元。人保长沙公司陈述涉案塔式起重机发生事故时实际价值为29815.2元。本案审理期间，人保长沙公司向一审法院提出申请，要求对涉案塔式起重机的重置价值和实际损失进行鉴定，一审法院不予准许。一审法院认为，嘉强公司与人保长沙公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。（一）关于涉案塔式起重机的损失是否属于保险范围的损失。工程机械设备综合保险条款第三条约定，在保险合同载明地址（或施工区域）内的，经检验合格且处于正常使用状态，并在保险合同中列明的工程机械设备，为本保险合同的保险标的。第六条（五）项约定，在保险期间内，由于碰撞、倾覆原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第四十六条（二十九）项约定，倾覆即保险标的由于自然灾害或意外事故造成本身翻倒，使其失去正常工作状态，不经施救不能正常工作的事故。本案中，涉案塔式起重机在长沙市建设委员会备案，属合格产品，其在拆卸时因塔机标准节突然断裂，塔机大臂失稳，为安全着想，嘉强公司安排施救人员将塔机分段截取并吊装落地，最终造成塔机全损的结果。该损失属于保险期间内由于倾覆原因造成的保险标的的损失，人保长沙公司应当按照保险合同的约定负责赔偿。人保长沙公司辩称，嘉强公司拆卸涉案塔式起重机时存在重大过失，嘉强公司未提供拆卸人员的专业操作证书，人保长沙公司对由此产生的损失拒绝赔偿，因人保长沙公司未提供充分证据予以证明，故该院对其辩解不予采信。（二）关于损失如何确定。工程机械设备综合保险条款第十二条约定，保险标的的保险价值为出险时的重置价值。但是，根据该条款第三十三条约定，全部损失或修复费用等于或超过保险标的损失前实际价值时，以保险标的的损失前的实际价值为准。这表明，在全损时，人保长沙公司并非按照重置价值进行理赔，故涉案保险并非重置价值保险。人保长沙公司以重置价值作为保险价值从而得出涉案塔式起重机未足额投保的结论，该院不予认可。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，嘉强公司陈述涉案塔式起重机发生事故时实际价值为144000元，但其未提供充分证据予以证明。人保长沙公司陈述涉案塔式起重机发生事故时实际价值仅为29815.2元，根据常理分析，人保长沙公司的陈述明显不符合客观事实。因此，该院认定嘉强公司系足额投保。因涉案保险每次事故免赔额为10000元，嘉强公司处理残值获益13500元，故人保长沙公司在扣除免赔额和嘉强公司获得的收益后还应支付嘉强公司保险金76500元（100000元-10000元-13500元）。嘉强公司主张人保长沙公司支付保险金100000元，对其主张超出部分，该院不予支持。嘉强公司主张人保长沙公司赔偿违约损失，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（一）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于判决生效之日起七日内支付湖南省嘉强机械设备租赁有限公司保险金76500元；（二）驳回湖南省嘉强机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由湖南省嘉强机械设备租赁有限公司负担560元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1757元。二审时，双方当事人均未向本院提交新证据，双方当事人对一审法院认定的事实并无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于涉案塔式起重机的损失是否属于保险范围的损失的问题。1、是否属于保险合同约定的“正常使用状态”。涉案《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第三条约定：“在保险合同载明地址（或施工区域）内的，经检验合格且处于正常使用状态，并在保险合同中列明的工程机械设备，为本保险合同的保险标的”，第四条、第五条则约定了不属于本保险合同的保险标的的情形，其中并未列明工程机械设备在拆卸时不属于保险标的，人保长沙公司以此为由否认涉案塔式起重机不属于本保险合同的保险标的没有依据，不能成立。2、是否属于保险合同约定的“倾覆”之情形。涉案《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第四十六条约定，倾覆即保险标的由于自然灾害或意外事故造成本身翻倒，使其失去正常工作状态，不经施救不能正常工作的事故，本案中，涉案塔式起重机因塔机标准节突然断裂造成塔机大臂失稳，失稳是塔式起重机发生倾覆事故的主要原因，虽然此时涉案塔式起重机尚未达到翻倒状态，但当时情况紧急，考虑到安全问题，嘉强公司安排施救人员将塔机分段截取并吊装落地，最终造成塔机全损。涉案《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第七条约定：“保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，即使事故发生时，涉案塔式起重机尚未达到倾覆之状态，但出于安全考虑嘉强公司采取必要合理措施而造成涉案塔式起重机全损也应由人保长沙公司按约赔偿，人保长沙公司仅以不属于倾覆情形而拒赔不符合双方合同约定。3、嘉强公司在拆卸涉案塔式起重机时是否存在重大过失行为。《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第四十六条约定，重大过失行为是指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。人保长沙公司辩称一般同规格的塔机在高15米左右进行拆除，但并未提供证据证实存在相关的法律规范或者相应的行业标准，不能证明嘉强公司进行拆卸作业时存在重大过失行为。人保长沙公司的该上诉理由没有依据，不能成立。4、嘉强公司在拆卸涉案塔式起重机时是否存在操作人员未持有国家有关部门颁发的专业操作证书的情形。嘉强公司在一审提交了《湖南省建筑起重机械设备安装拆卸告知表》以及负责拆除作业的公司及操作人员的资质证件来证实操作人员持有专业操作证书，人保长沙公司主张拆卸作业人员没有操作证书尚无充分证据予以证实，该主张不能成立。二、关于涉案塔式起重机的损失金额确定的问题。涉案《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第十二条约定：“保险标的的保险价值为出险时的重置价值”，第十三条约定：“保险金额由投保人根据保险标的的购买发票价或购买发票价加合理的运输费用确定，也可按评估后的重置价确定，并在保险单中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，涉案塔式起重机的购买发票价为360000元，而涉案保单中载明保险金额为100000元，根据上述确定保险金额的约定，保单上的保险金额系按照评估后的重置价确定，即双方约定重置价为100000元。《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第四十六条约定，重置价值指替换、重建受损保险标的以使其达到全新状态而发生的费用，在双方已经确定重置价值的情况下，无需对涉案塔式起重机的重置价值进行鉴定，一审法院未予准许人保长沙公司提出的该申请并无不当。双方当事人约定的重置价值（即保险价值）与保险金额一致，这显然与双方约定的本保单为不足额投保相冲突，一审法院认定本案系足额投保并无不当。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，本案中，投保人和保险人约定了保险标的的保险价值并在合同中载明，涉案的塔式起重机发生损失时以约定的保险价值即重置价值100000元为赔偿计算标准，扣除免赔额和残值后，人保长沙公司应向嘉强公司支付保险金76500元。根据上述法律规定，本案系以约定的保险价值为赔偿计算标准，而非以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故无需对涉案塔式起重机的实际价值进行鉴定，一审法院对人保长沙公司提出的对涉案塔式起重机的实际损失进行鉴定的申请不予准许并无不当。综上所述，人保长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2317元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一八年六月二十五日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。