贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0523民初1455号原告：蒋德昌，男，1980年10月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省金沙县。委托代理人：周启均，男，1943年11月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与原告蒋德昌系亲属关系，系一般授权。被告：肖文珍，女，1940年8月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：华朝珍，女，金沙县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。第三人：周厚超，男，1966年11月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告蒋德昌与被告肖文珍及第三人周厚超停止侵害、排除妨碍纠纷一案，本院2018年5月2日立案后，依法适用简易程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告蒋德昌及其委托代理人周启均、被告肖文珍及其委托代理人华朝珍、第三人周厚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德昌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即对原告所买房屋四至界畔内的一切财物停止侵害、排除妨碍。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告肖文珍与其子女卢明芬、卢明碧、卢明容、卢明友、卢明会立下财产分割及赡养协议，将其位于金沙县××社区××组砖混结构房屋一××六间的正侧左面四间归卢明友所有，并明确老农中门口自留地一块、饲料地一块归卢明友所有。2017年2月16日，第三人周厚超与卢明友达成房屋买卖协议，将被告肖文珍明确给卢明友的房屋出卖给第三人周厚超，该房屋地基四至界畔为：前抵房屋前边的院坝边土坎上；后抵坟地下边土地边界（包括这块菜地在内）；左抵肖文珍两间住房共基共壁；右抵去厕所小边路。被告肖文珍在协议上签字认可。2017年2月21日，第三人周厚超将其给卢明友转让的房屋按与卢明友所签订协议约定，转让给原告蒋德昌。原告蒋德昌搬进此房居住后，被告肖文珍不按协议履行，强行将界畔内的土地占用，同时还将原告蒋德昌院坝边土坎内的院坝挖来耕种，双方为此发生纠纷，原告蒋德昌找有关部门处理未果。综上所述，第三人周厚超与卢明友所签订的房屋买卖协议，对卢明友出售给第三人周厚超的房屋四至界畔明确的非常清楚，四至界畔内院坝、菜地均属于该房屋的附属物，且被告肖文珍在协议上签订认可。现被告肖文珍无故将四至界畔内的菜地和院坝边土地占用，侵害了原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。被告肖文珍辩称，我方认为答辩人之子卢明友与第三人签订的房屋买卖协议属于部分有效部分无效，有效部分是卢明友将房屋卖给第三人有效，无效部分是房屋转让协议内对土地的买卖行为无效。法律强制规定土地是不能买卖的，因此原告的诉求违反了法律的强制性规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人周厚超述称，我买房子卢明友把土地拿给我做菜地不是违法，房子周围土地用作菜地是农村习惯。我和卢明友是邻居，我妹妹要来这里居住我就买了卢明友的房子，后来我妹妹不来住了我才将房子转卖给原告的。原告蒋德昌为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、财产分割及赡养协议、买卖契约两份。用以证明诉争房屋及菜地是我给第三人买的，第三人是给卢明友买的。经质证，对财产分割及赡养协议真实性无异议，但该协议恰好证明诉争土地没有分给卢明友所有。同时证明被告的房屋系被告子女卢明芬、卢明碧、卢明容、卢明会四姊妹共同所有。对卢明友与周厚超的买卖协议将房子卖出的行为无异议，但在签订协议时将被告一家承包的土地卖给周厚超的行为这部分属于无效行为。因为土地买卖行为违反了法律的强制性规定，因此该买卖契约属于部分有效部分无效，无效部分从签字之日起就不受法律保护。原告与第三人周厚超的买卖契约我方不清楚，从内容反映本案原告系贵州省大方县人与第三人不是同一县同一村的人，因此原告向第三人签订的卖房契约里面所约定的土地买卖行为仍然违反了法律的强制规定，其土地买卖行为属于无效行为。该两份买卖契约没有土地发包方的签字盖章，因此该两份协议对土地买卖部分不受法律保护。第三人认为原告所举该组证据属实。2、照片三张。用以证明诉争房屋及园地的现状。经质证，被告对真实性无异议，证明了土地不属于房屋的附属设施，土地与房屋之间相隔了一定距离。第三人无异议。3、证人彭某出庭作证证言：我和周厚超是朋友，他要给他妹妹买一套房子。被告与其子女分割财产，属于卢明友的砖混结构四间房屋及一块菜地要出卖，价格93800元。这房子的边界前到房屋前面院坝边土坎上，后面抵坟地下面边界包含菜地在内，右抵被告两间房屋共基共壁，左抵厕所路边。经卢明友与在场人踩踏与被告签字认可我们才写的协议。经质证，原告认为证言属实。被告有异议，认为被告只是作为在证人在协议上签字，而不是作为房屋所有人邻居的身份签字。第三人无异议。4、证人向某出庭作证证言：当时卢明友与周厚超买卖房子时我在场，我是证明人，房屋后面还有一块土和四间房屋院坝边的土地。经质证，原告认为证言属实。被告对涉及土地这部分证言有异议。第三人无异议。被告肖文珍和第三人周厚超无证据向本院提供。本院对证据的认定情况，原告向本院提供的1、2号证据，第三人无异议，被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；对3、4号证人证言，第三人无异议，被告对出卖土地部分有异议，达不到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告肖文珍与其子女卢明芬、卢明碧、卢明容、卢明友、卢明会签订《财产分割及赡养协议》，将其位于金沙县××社区××组的砖混结构一楼一底房屋六间的正侧左面四间分割归卢明友所有，并明确尹家屋基土一幅、罗家弯弯田四块、老农中门口自留地一块、饲料地一块归卢明友耕种。2017年2月16日，第三人周厚超与卢明友签订《卖房契约》载明：卢明友自愿将自己坐落在太极社区二组的砖混结构平房一栋六间，顺路边两间除外，余下的四间房屋及地基以价格93800元出卖给第三人周厚超，屋子地基四至边界为：前抵房屋前边的院坝边土坎上；后抵坟地下边土地边界（包括这块菜地在内）；左抵肖文珍两间住房共基共壁；右抵去厕所小边路（但去厕所小边长期存在）。2017年2月21日，第三人周厚超与原告蒋德昌签订《买房契约》，第三人周厚超将其给卢明友所买房屋以同样价格93800元卖给原告蒋德昌，屋子地基及四至边界为：前抵房屋前边的院坝边土坎上；后抵坟地下边土地边界（包括坟前的一块土地在内）；左抵肖文珍两间住房共基共壁；右抵去厕所小边路（但去厕所小边长期存在）。2017年2月原告蒋德昌搬进案涉房屋居住后，被告肖文珍将案涉房屋后面坟下边的菜地一块（约8厘地）及坝边土坎内土地（约1厘地）挖来耕种，双方为此发生纠纷。同时查明，案涉房屋系被告肖文珍与其丈夫卢啟祥生前婚后共同所建的砖混结构房屋，一楼一底共六间。该房屋没有办理土地使用证等产权手续，在出卖给原告蒋德昌以前房屋院坝已用水泥砂浆硬化。另查，原告蒋德昌系大方县雨冲乡鸣放村村民，2017年2月入住案涉房屋后仍没有将其户籍迁入鼓场街道太极社区。第三人周厚超将案涉房屋及争议菜地一块（约8厘地）及院坝边土坎内土地（约1厘地）转让给原告蒋德昌，没有征得鼓场街道太极社区居民委员会的同意。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”。首先，被告肖文珍与其子女卢明芬、卢明碧、卢明容、卢明友、卢明会签订《财产分割及赡养协议》对土地的分割时未明确案涉争议土地归案外人卢明友，庭审中被告肖文珍也否认将争议土地分割给卢明友的事实。其次不论是第三人周厚超与案外人卢明友签订的《卖房契约》，还是第三人周厚超与原告蒋德昌签订的《买房契约》均涉及土地承包经营权的转让问题，但转让行为均没有征得发包方鼓场街道太极社区居民委员会的同意，不符合土地承包经营权流转的法律要件。由此，案涉争议土地的权属究竟归谁存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权何使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，该案涉争议土地存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案名为停止侵害、排除妨碍纠纷，实为土地权属争议纠纷，应由人民政府处理。为此，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项及第一百五十四条第（三）项之规定之规定，裁定如下：驳回原告蒋德昌的起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告蒋德昌到本院自行退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一八年六月二十五日书记员  胡鹏