江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初4006号 原告中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码：51100000500021094K，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人邹建华，总干事。 委托代理人王莉，江苏金宪律师事务所律师。 被告常熟市中汇宾馆有限责任公司，统一社会信用代码：91320581765898465F，住，住所地江苏省常熟市虞山北路**/div> 法定代表人张建中，董事长。 委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）诉被告常熟市中汇宾馆有限责任公司（以下简称中汇公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告音像协会委托代理人王莉、被告中汇公司委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音像协会诉称，中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》第二辑收录了滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）享有著作权的367部MTV音乐电视作品。2012年3月6日，原告音像协会与滚石公司签订了《音像著作权授权合同》，滚石公司将其享有著作权的音像作品的复制权、放映权等权利信托原告管理，授予原告以自身的名义与使用者商谈使用条件、发放使用许可证、收取版权费等权利，并授权原告以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼。 本案中，原告曾就版权使用费交纳事宜与本案被告商谈，要求被告按照规定交纳版权使用费以合法使用作品，但双方未能达成协议。原告遂申请公证证据保全并认为被告系故意侵权，特诉至人民法院，请求判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除《后来》等16部音乐电视作品；2、赔偿原告经济损失9600元；3、承担本案诉讼费。 被告中汇公司辩称，首先，原被告双方在2014年度曾签订著作权授权许可使用合同，并顺延至今；其次，被告愿意支付2017年的版权使用费，但因原告自身原因，致使被告的版权使用费未能支付；再次，涉案证据保全公证书存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。综上，被告并不存在侵权行为，请求法院依法判决。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原被告双方的登记信息，证明双方的主体情况。 2、音像出版物《流行歌曲经典》第二辑，证明涉案MTV音乐作品的相关著作权归属。 3、（2014）京东方内民证字第10891号公证书，证明原国家新闻出版总署批准了涉案音像作品进口，上述音乐专辑为合法出版物。 4、（2015）宁雨证经内字第661号、第662号、第663号公证书。 5、（2015）京东方内民证字第9443号公证书。 6、（2018）宁雨证经内字第20号公证书。 证据4-证据6，证明音像协会通过授权，取得滚石公司拥有的音像作品的复制权、放映权，并有权以其自身名义对相关的侵权行为提起诉讼。 7、（2018）宁雨证经内字第29号公证书及补正说明，证明被告在其所经营的KTV包厢内播放涉案音乐电视作品，侵害了原告音像协会的著作权利。 8、委托代理合同、取证费收款票据、公证费发票，证明原告音像协会为本案所支出的部分合理费用。 上述证据，被告中汇公司质证后认为，证据7上记载的相关时间无法相互对应，不能作为认定案件事实的依据；对于其他证据的真实性无异议。 被告中汇公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了原被告双方及中国音乐著作权协会、江苏天合新纪元文化有限公司（以下简称天合公司）于2014年签订的《著作权许可使用及服务合同》及其附件以及被告中汇公司分别于2013、2015年度向天合公司交纳版权使用费的发票以及天合公司出具的建议、皇家国际娱乐会所向常熟市文化局提交的申请，证明被告在2013、2015年度均交纳了版权使用费、每年的版权使用费系双方协商确定等事项。 对于被告提交的证据，原告当庭质证后认为，对于天合公司出具的建议无异议，但版权使用费视每年的具体情况而确定，并不能在2014年的服务合同上顺延。 本院对原被告双方提交的证据审核后认为，对于原告提交的证据7，虽然公证书中记载的取证时间为2017年12月26日，但在本案审理中，江苏省南京市雨花台公证处（以下简称雨花台公证处）向本院出具《补正说明》，确认（2018）宁雨证经内字第29号公证书中记载的公证时间存有笔误，实际公证取证的时间为2017年12月28日，雨花台公证书的上述补正说明，与公证书的其他内容能够相互印证，本院对该证据予以认定；对于原告提交的其他证据，符合法律规定，本院均予以认定；对于被告提交的《著作权许可使用及服务合同》以及相关的版权法发票，符合法律规定，本院予以认定；对于天合公司出具的建议，原告当庭确认，本院予以认定；对于皇家国际娱乐会所提交的申请，与本案争议的事项不具有关联性，本案中不予认定。 经审理查明，中国唱片总公司出版、音像协会监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑（ISBN：9787799922812）中收录了包括《后来》、《收获》、《一辈子的孤单》、《Love》、《关于你的歌》、《手放开》、《眼底星空》、《远走高飞》、《你明明爱我》、《红太阳》、《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》等16部涉案音乐电视作品在内的多部音乐电视作品。根据第二辑歌单的内页上显示，上述16部音乐电视作品的著作权由滚石公司享有。在该流行歌曲经典专辑的外包装封面，载有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”以及“国权音字01-2013-0484号”、“新出音进字（2013）534号”等字样。 另查明，2013年12月18日，经原国家新闻出版总署批准，中国唱片总公司进口滚石公司享有权利的367部MTV音乐电视作品【新出音进字（2013）534号】，用于出版，以DVD形式发行。上述进口的音乐电视作品包括本案涉案音乐电视作品。 2012年3月6日，滚石公司与音像协会签署《音像著作权授权合同》。合同约定，权利人滚石公司将其过去、现在以及将来自己制作、购买或以其他任何方式取得权利的音像节目的复制权、放映权（仅限卡拉OK经营场所）等权利委托原告音像协会在中国大陆地区管理。其中，音像协会对该公司的音像节目的使用者有权发放使用许可及收取费用，并且有权以音像协会的名义向侵权使用者提起诉讼。此外，双方约定授权期限为2012年1月1日至2014年12月31日，如上述权利人在期限届满前六十日未书面提出异议，授权合同自动续展三年。 2015年1月28日、2017年12月4日，滚石公司分别出具《声明》，确认与音像协会签订的上述《音像著作权授权合同》的期限顺延三年，目前合同有效期至2020年12月31日，合同的内容与落款日期为2012年3月6日的《音像著作权授权合同》一致。 又查明，南京雅娱文化发展有限公司指派代理人陈怀宝向江苏省南京市雨花台公证处（以下简称雨花台公证处）申请证据保全。2017年12月28日，雨花台公证处公证员张明与公证员助理杨超以及陈怀宝、付梦琴共同来到位于江苏省常熟市皇家国际会所，应陈怀宝的要求，公证员张明用自己的手机对娱乐场所的门头进行拍照。随后，上述人员以普通消费者的身份进入202包间。应陈怀宝要求，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌、包间的打火机及名片进行拍照。付梦琴使用该包间的点歌器查找相关歌曲。开始摄像前，公证员张明将专门用于证据保全的摄像机及格式化好的存储卡交由陈怀宝，由陈怀宝将存储卡装入摄像机，随后，陈怀宝打开摄像机开始摄像，付梦琴使用点歌器，依次点播了包括涉案音乐电视作品《后来》等16部音乐电视作品在内的301首歌曲，并对所点歌曲的播放过程进行了摄像。点播歌曲结束后，付梦琴关闭摄像机，并将摄像机和存储卡交给公证员张明保管。保全期间，陈怀宝付款后取得一张刷卡单，应陈怀宝要求，公证人员使用自己的手机对刷卡单进行拍照，刷卡单商户名称为“上海元盾实业有限公司”。公证人员将存储卡中的视频文件及上述拍摄照片全部复制入公证处专门用于证据保全的移动硬盘内。2018年1月8日，雨花台公证处出具了（2018）宁雨证经内字第29号公证书。 经本院当庭播放（2018）宁雨证经内字第29号公证书所附光盘，并与原告音像协会提供的音乐电视作品进行对比，公证书所附光盘内记录的音乐电视作品能够播放的部分在画面、音乐、演唱人员、创意等方面均与原告享有复制权、放映权的音乐电视作品的内容一致。原告据此认为，被告的行为侵犯了原告的作品复制权与放映权。 再查明，中汇公司的工商登记住所地位于江苏省常熟市虞山北路**，法定代表人为张建中，经工商核准，于2004年9月10日成立，经营项目为宾馆、歌舞娱乐等。庭审中，被告确认，皇家国际娱乐会所系被告中汇公司的下设机构，未办理独立的营业执照。 2014年，原被告双方及中国音乐著作权协会、天合公司签署了《著作权许可使用及服务合同》及其附件，由原告音像协会、中国音乐著作权协会授权被告中汇公司在中国大陆地区使用其管理的音像作品，版权使用费为7万元（其中，2014年支付5万元，2015年支付2万元）。合同明确，被告中汇公司的包厢数量为45个，使用期限自2014年1月1日起至2014年12月12月31日止，合同自约定的使用期限届满之日起失效，但在合同届满之前一个月内任何一方未以书面方式作出相反意思表示的，则本合同自动续约一年，除双方另有书面约定外，合同续订后，约定的使用期限顺延一年，并根据续订时费用标准计算费用总额。 2013年12月23日，天合公司向被告中汇公司出具版权费发票，票面金额为5万元。2015年11月20日，天合公司再次向被告中汇公司出具了版权使用费发票，票面金额为4万元。 庭审中，原告确认，上述版权许可使用合同的文本系原告所提供，天合公司系原告专门收取版权使用费的企业。另外，原被告双方在2014年以后，未签订任何书面版权使用许可合同。 本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。作品的著作权属于作者，包括著作人身权与著作财产权，如放映权等权利。我国著作权法上的放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。此外，著作权人与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。 本案中，音像协会所主张权利的《后来》等16部音乐电视作品，其内容通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，抑或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了权利人的独特构思，具备创造性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品。另外，滚石公司享有权利的、包括涉案16部音乐电视作品在内的367部音乐电视作品的进口，取得了原国家新闻出版总署的批准，依法应受我国著作权法的保护。 在著作权归属和权利行使上，原告音像协会与著作权权利人滚石公司签订了著作权信托授权合同，依法取得了涉案音乐电视作品的复制权、放映权等著作权权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼。自2016年起，被告中汇公司未能提供证据证明其依法获得相关权利人授权放映涉案音乐电视作品。因此，被告在经营场所提供设备并通过供他人点播、放映涉案作品等方式营利的行为，侵犯了原告的作品放映权，应承担立即停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。 对于被告中汇公司提出的已经向天合公司交纳部分年度的版权使用费、双方签订的版权许可使用合同应顺延至今、被告的行为不构成著作权侵权等主张，本院认为，首先，被告中汇公司向本院提交的版权授权使用合同，签订于2014年，即便按照该合同的约定自动续展一年，合同的有效期也只能延展至2015年12月31日，因此，在此之后，对于版权使用许可，本案中并无证据证明原被告双方达成一致；其次，被告中汇公司虽然提交了2013与2015年的版权使用费发票，但该发票仅能证明上述两个年度的版权费交纳情况，对于被告庭审中所陈述的2016年的版权费交纳情况则未能提交证据证明，并且在双方未签订书面著作权许可使用合同的情况下，相关的版权使用费的金额与双方的约定是否一致，则无从判断；再次，本案中并无证据证明双方就2015年度开始，减少版权使用费达成一致。因此，本案中，在无版权使用许可合同的情况下，被告支付部分年度版权使用费款项的行为并不影响本案中对其行为是否构成侵权的认定，故本院对被告的上述主张不予采纳。 对于被告提出的涉案证据保全公证书不能作为认定案件事实依据的主张，本院认为，首先，涉案证据保全的程序符合法律规定；其次，雨花台公证处向本院出具了补正说明，对于证据保全公证书中的笔误予以纠正，结合证据保全公证书的内容记载以及附件中的相关图片，该补正说明内容可信，应当认定为其中关于取证时间的记载属于笔误；再次，庭审中，被告确认公证书所附的刷卡POS单系其经营的场所打印，且未能向本院提交足以推翻涉案证据保全公证书的证据。因此，该证据保全公证书可以作为认定案件事实的依据。 对于原告提出的要求被告停止侵犯复制权的主张，本院认为，复制权指以印刷、复印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利。本案中，原被告双方在2014年度曾签订版权使用许可及服务合同，原告曾授权被告使用其管理的作品，而该授权在时间上，发生在原告取得涉案音乐电视作品之后，原告未向本院提供证据证明被告在双方签署版权使用许可合同之后另有侵犯涉案音乐电视作品复制权的行为，故本院对原告的上述主张不予采纳。 对于被告中汇公司应当承担的赔偿经济损失的数额，原告方并未向本院提交证据证明其经济损失，被告中汇公司也未向本院提交其获利情况，故本院根据原告取证作品的数量与本案中主张的作品的数量、著作权授权使用的合理费用、涉案音乐作品的类型、合理使用费、被告侵权行为的性质、持续时间、被告店铺规模、普通娱乐场所点播系统中的音乐电视作品数量及可能给原告造成的影响等因素综合予以确定。其中，应注意到，被告虽然自2015年以来未与原告签订书面的版权使用授权合同，但在2015年度曾向原告交纳了版权使用费。虽然该交纳行为并不影响被告构成著作权侵权的认定，但同时亦可在一定程度上证明被告在本案中的侵权行为，其主观状态应当与完全拒绝交纳版权费有所区别。 综上，被告中汇公司在经营的KTV包厢提供设备并供他人点播涉案音乐电视作品以收取费用的营利行为，侵犯了原告音像协会的作品放映权，被告中汇公司应承担立即停止侵权、删除涉案音乐电视作品并承担赔偿经济损失及合理费用等民事责任。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟市中汇宾馆有限责任公司立即停止侵害《后来》等16部涉案音乐电视作品放映权的行为，并从曲库中删除该作品（作品清单详见附件1）。 二、被告常熟市中汇宾馆有限责任公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币4800元，此款于本判决生效之日起五日内支付。 （如采用转帐支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院账户。） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告常熟市中汇宾馆有限责任公司负担（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李军 二〇一八年六月十二日 书记员  胡越 附件1涉案作品清单 《后来》、《收获》、《一辈子的孤单》、《Love》、《关于你的歌》、《手放开》、《眼底星空》、《远走高飞》、《你明明爱我》、《红太阳》、《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》 附件2相关法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： …… （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品； …… 第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。 著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： …… （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； …… （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； …… 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； …… 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。