北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25599号原告：李某1，男，1979年9月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王俊霞，北京万贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告兼第三人李某2法定代理人：肖某，女，1980年10月24日出生，汉族，北京凡尼斯医疗新技术有限公司部门经理，住北京市丰台区。第三人：李某2，男，2007年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张苏楠，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芳，女，1990年11月2日出生，汉族，北京市中银律师事务所实习律师。原告李某1与被告肖某、第三人李某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张敬辉，被告兼第三人李某2法定代理人肖某的委托诉讼代理人张苏楠、魏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市丰台区鸿业兴园二区8号楼16层02单元1602号（以下简称1602号）房屋；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2006年结婚，婚后购买了1602号房屋，后双方于2015年1月19日经丰台法院判决离婚，本案诉争房产由于不具备上市交易条件法院没有一并处理，现该房产已满五年，且具备上市交易条件，为维护李某1的合法利益，故诉至法院。被告肖某辩称，我认为诉争1602号房屋应归我与孩子李某2所有，对1602号房屋享有70%的产权，并要求过户至肖某、李某2名下。第三人李某2诉称，一、关于该房屋，李某2的爷爷奶奶李某3、尹某某在购房时曾经出资445681.66元，并与肖某、李某2签订了协议书，载明李某3、尹某某为其孙子李某2出资40万，李某2占有该房屋产权的70%。因李某2尚未成年，故将所有权登记在李某1名下。二、本案涉诉房屋1602号房屋的性质为限价商品住房，对申请家庭的人均住房面积、家庭收入、家庭总资产净值均有着严格的审核要求。2008年申请购买此房屋时，是以家庭为单位申请的，申请人口为3人，分别是李某1、肖某和李某2，即李某2是共同申请家庭成员之一，爷爷奶奶为其出资40万，且赠与其70%的房产份额，故李某2享有1602号房屋的产权。故申请要求：1、李某2对1602号房屋享有70%的产权，请求贵院依法分割。2、请求贵院将1602号房屋过户登记在李某2及母亲肖某名下。3、本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李某1提交（2013）丰民初字第18267号民事判决书，肖某提交房屋所有权证等证据材料；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某1与肖某原系夫妻，于2006年2月14日登记结婚，2007年6月27日育有一子李某2。2008年10月2日，李某1与北京鸿基世业房地产开发有限公司（以下简称：鸿基世业公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买1602号房屋，房款为597392元，其中有445681.66元为李某1的父母李某3、尹某某出资。2010年10月29日，李某1与鸿基世业公司签订《补充协议》，约定1602号房屋总价款变更为600467元。2013年4月15日，1602号房屋登记于李某1名下。同年，李某1诉至本院要求与肖某离婚，本院经审理于2015年1月19日作出（2013）丰民初字第18267号民事判决书，判决准予李某1与肖某离婚，李某2由肖某抚养，并对其他夫妻共同财产作出处理，但以1602号房屋为限价商品房、交纳契税及房产证登记的时间至今均不足5年不具备上市交易的条件、且因李某1父母在购房时曾经出资并与肖某签署过协议为由，认为该房屋暂不具备分割条件，对该房屋产权暂不予处理。在该审理过程中，肖某对李某1父母的出资表示认可。现李某1以离婚后财产纠纷，要求依法分割1602号房屋，肖某申请中止审理，另行与李某2提起所有权确认之诉，后申请撤诉。庭审中，肖某向本院出示了2014年1月6日附有李某3、尹某某、肖某（并代李某2签字）签字的尹某某、李某3、肖某、李某2四方协议书（以下简称：四方协议书），内容为：“关于鸿业兴园二区8号楼1602房产问题的产权继承事宜，2008年李某1家购买两限房，尹某某和李某3为其孙子出资40万元，李某2占该房产份额的70%，今后不管出现什么情况，儿子、儿媳均不许与李某2争房产。李某1、肖某共占房屋的30%份额，在李某218周岁时，肖某自愿将自己的15%赠与李某2。备注：2008年购买两限房时，因我孙子李某2尚未成年，所以将房屋产权所有人登记其父亲李某1名下，但实际该房屋的居住和产权应归李某2个人所有。”李某1对上述四方协议书真实性不予认可，认可尹某某的签名系本人签名的事实，但认为李某3当时病重无法写字、故李某3的签名并非其本人所写；李某1称自己未在上述四方协议书上签名，也不追认上述关于房屋产权的约定。李某1表示即使四方协议书是真实的，诉争1602号房屋系限价房属于特定人，且系李某1一人名义申请，不能流转；且婚后父母出资为一方购买的应视为对子女的赠与，故李某3、尹某某出资时赠与李某1房屋的行为已经履行完毕，再次处分1602号房屋不符合法律规定。但关于李某3、尹某某出资系为李某1一人购买1602号房屋的事实，李某1未向本院出示相关证据予以证明。对此，肖某述称该四方协议是李某1母亲尹某某主动找到她签字的，是李某3、尹某某的真实意思表示，认为应系李某3、尹某某的赠与，并称1602号房屋的申请人是李某1、肖某、李某2三人；认为李某1的父母李某3、尹某某是完全民事行为能力人，可以完成赠与行为，李某2作为无民事行为能力人其纯获利行为是有效的。据此肖某要求追加李某2作为第三人，并要求确认1602号房屋归其与李某2（扣除15%），并表示如果不追加李某2，则主张占有1602号房屋70%的产权，并给予李某1折价款。李某1向本院出示了尹某某于2014年5月出具的《声明》一份，内容为：“李某3、尹某某于2008年9月将存款共计445681.66元取出，赠与李某1用于购买鸿业兴园房产，当时房屋总价近60万元，其余房款由李某1个人出资，以全款形式购得鸿业兴园8号楼2单元1602号房屋，房屋产权登记在李某1名下。同时声明，由于受被告肖某恐吓，于2014年1月7日递交至花乡法庭的一份书面说明作废。今后关于鸿业兴园8楼2单元1602号房屋的所有处置权均由李某1行使一切权力，李某3、尹某某不参与。”李某1未向本院提交证据原件；肖某对此证据真实性不认可，认为李某1并未提交证据证明“受肖某恐吓”的事实，且一年内李某1未撤销，故已过除斥期间。李某1向本院出示了回执、鸿基世业公司2008年9月7日出具的通知、2008年9月李某1出具的借条，用以证明1602号房屋购房款来源及双方因此房承担的债务（向李某1的哥哥的借款）。肖某以无原件为由对回执、通知真实性不予认可，并表示不认可借条的真实性，称从未向李某1的哥哥借过钱。应肖某申请，本院调取了《北京市家庭购买限价商品住房申请核定表》、《申请家庭成员情况》、《申请家庭资格复查登记表》、《北京市限价商品住房购买资格审核备案通知单》等证据，其中，申请核定表中申请人为李某1；家庭成员情况显示申请人为李某1、家庭成员为妻子肖某和儿子李瀚忠；复查登记表显示申请人为李某1，共同申请成员姓名为李某1、肖某；备案通知单显示申请人为李某1，申请人口3人：李某1、肖某、李瀚忠。肖某另向本院提交了北京市建设委员会2008年4月9日印发的《关于印发的通知》（以下简称：通知）等，用以证明1602号房屋系以家庭名义申请、李某1作为个人因年龄不符合规定无权申请以及肖某也可做申请人的事实。该通知中《北京市限价商品住房购买资格申请、审核及配售管理办法》载明：“第四条申请人购买限价商品住房应当以家庭为单位提出申请并同时具备下列条件：（一）申请人须有本市户籍，年满18周岁，且具有完全民事行为能力。……单身家庭申请限价商品住房的，申请人须年满30周岁。……第十一条申请家庭推举一名具有完全民事行为能力的家庭成员作为申请人，向户口所在地街道办事处或乡镇人民政府提出申请……”庭审中，李某1认可除通知外的证据的真实性，但不认可其证明目的，认为申请人就是李某1，其他人是作为家庭人口；认为是申请人组成家庭后有权利申请而不是所有家庭成员都有权申请，称登记在李某1名下的原因是因为李某1的父母出资近90%的事实。经查询，1602号房屋现登记于李某1名下，为其单独所有。庭审中，李某1、肖某均认可1602号房屋现值为475万元，李某1表示要求1602号房屋100%归其所有。另，肖某称李某1婚内存在过错，且申请对案外人李妙涵与李某1存在亲属关系进行确认，李某1应少分或不分。李某1对上述意见不认可，不认可证明目的。本院认为，本案的诉争焦点之一系1602号房屋的产权是否系李某1与肖某的夫妻共同财产，是否包含两人之子李某2的份额。另一焦点系如何分割诉争的1602号房屋。其一，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，肖某提交与尹某某、李某3签署的四方协议书中并未有李某1签字，且李某1对上述协议内容也不追认，故上述四方协议书对李某1不产生效力；李某1出具的《声明》为复印件，且肖某对该《声明》不认可，故同样不产生法律效力；且不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条中，关于婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产的相关规定。综上，双方未提供证据证明双方曾就1602号房屋产权份额这一事项达成合意。依据双方现有证据可确认，1602号房屋系李某1与肖某在婚姻存续期间购买，并登记李某1名下，应属于两人的夫妻共同财产；关于房屋产权方面有三个事实：1.在购买1602号房屋时，有共同购买涉案房屋的合意；2.共同出资；3.产权登记在两人之一名下。经审查，1602号房屋虽系以家庭名义申请的，但仅是取得购房资格，房屋权属还是要依据上述三个事实来确认，故本院难以仅凭李某2作为申请人的家庭成员来确认其对诉争房屋享有相关权属。故肖某、李某2要求确认李某2对1602号房屋享有权属，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于另一焦点，如何分割诉争的1602号房屋。关于李某1父母出资方面，本院仅确认证明两人对购买1602号房屋有出资，只构成债权债务关系，并不能影响对房屋产权的所有权份额。另，肖某称李某1婚内存在过错，应当少分或不分的意见，另在离婚案件中已处理过，根据一事不再理原则，且涉及案外人，本院不宜再行处理，故本院对肖某的意见不予采纳。关于分割1602号房屋方面，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条规定，双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；……在本案中，双方均认可1602号房屋现值为475万元，本院结合房屋现状及双方意见，判决房屋归李某1为宜，由李某1按照房屋现值给付肖某一半房屋折价款即2375000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条、第十八条之规定，判决如下：一、李某1名下的北京市丰台区鸿业兴园二区8号楼16层02单元1602号房屋归李某1所有，李某1于本判决生效之日起三十日内给付肖某房屋折价款2375000元；二、驳回肖某的其他诉讼请求；三、驳回第三人李某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24150元，由李某1负担12150元（已交纳），由被告肖某负担12000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  芦钧和人民陪审员  侯春华二〇一八年六月二十八日书 记 员  都一达