福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初149号之一 原告：毛振华，男，1985年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺君，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：林建美，男，1958年11月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈素卿，女，1966年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：黄家财，福建瀛坤律师事务所律师。 原告毛振华与被告林建美、陈素卿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛振华的委托诉讼代理人林建兴、张艺君，被告林建美、陈素卿的共同委托诉讼代理人黄家财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛振华向本院提出诉讼请求：1．林建美、陈素卿共同赔偿毛振华损失2000000元（实际以评估结果为准）；2．林建美、陈素卿支付毛振华财产保全费5000元。事实和理由：2016年3月3日，毛振华与林建美、陈素卿签订一份《房产买卖居间协议书》，约定毛振华以3626000元的价格向林建美、陈素卿购买厦门市思明区嘉禾路160号1403室房屋（以下均称讼争房屋），双方还对履行方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，毛振华依约支付购房定金，但林建美、陈素卿却单方反悔，明确表示拒绝履行合同。双方当事人约定，违约方除应承担违约金外，还应向守约方赔偿中介费、装修损失、房屋使用费、房屋差价等实际损失和收益损失。林建美、陈素卿拒绝履行合同，正是基于合同签订后厦门市房价暴涨的客观情况，试图通过违约获取不当利益。而毛振华因此丧失了合同期待利益，林建美、陈素卿应当赔偿毛振华房屋差价损失。 林建美、陈素卿辩称，一、毛振华要求赔偿损失的诉讼请求已经人民法院处理并发生法律效力，其再次起诉违反“一事不再理”或构成“重复起诉”的民事诉讼原则，应当依法驳回起诉。毛振华曾于2016年10月17日向思明区人民法院提起诉讼，要求解除与林建美、陈素卿签订的《房产买卖居间协议书》，并要求林建美、陈素卿返还购房款50000元、支付违约金362600元、承担财产保全费8111元、赔偿律师费105650元。思明区人民法院作出（2016）闽0203民初16228号民事判决（以下均称前诉案件），判决解除双方当事人签订的《房产买卖居间协议书》，并判决林建美、陈素卿返还毛振华购房款50000元、支付毛振华违约金362600元及律师费105650元。林建美、陈素卿不服该判决提起上诉。后厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3546号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案件已经对当事人是否违约进行了实质审查和判断，毛振华在本案中又基于同一事实和相同法律关系要求林建美、陈素卿承担违约赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。1．两起案件的当事人均为毛振华号林建美、陈素卿，双方当事人的诉讼地位也相同。2．两起案件审理的均是房屋买卖合同关系并且需要对《房产买卖居间协议书》是否已经解除及损害赔偿进行评判，故两起案件的诉讼标的是相同的。3．两起案件毛振华均是基于双方房屋买卖关系事实以及林建美、陈素卿违约造成其损失而提出相应的赔偿损失的诉讼请求。前诉案件中，毛振华主张的财产保全费、律师费均属于林建美、陈素卿的违约行为造成毛振华的损失；根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十四条规定，违约金系以赔偿守约方损失为主要功能，故毛振华主张的违约金也是林建美、陈素卿违约后赔偿毛振华损失的表现形式。本案中，毛振华再次提出林建美、陈素卿违约应承担赔偿损失的诉求，属于前述司法解释规定的重复起诉的“后诉与前诉的诉讼请求相同”的构成要件。4．前诉案件处理时，思明区人民法院未采纳林建美、陈素卿提出的毛振华违约在先或毛振华也存在违约的情形或提出的违约金过高以及未采纳律师费过高等抗辩，也未向林建美、陈素卿释明违约金是否过高，明显最大限度的考虑毛振华因林建美、陈素卿的违约行为所造成的损失，包括可得利益。本案中，毛振华再次主张赔偿损失，法院必然需要结合对前诉案件判决结果的考量，来判定毛振华本案诉称的其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本、违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益等，则明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定，属于前述司法解释规定的重复起诉的“或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形。二、前诉案件判决由林建美、陈素卿返还已付购房款、承担违约金和律师费，实际上是合同解除后，林建美、陈素卿赔偿毛振华损失的判决，毛振华再次提起本案诉讼，构成违反法律意义上的“一事不再理”或构成“重复起诉”的民事诉讼原则。1．合同法第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，可见合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。《房产买卖居间协议书》解除后，林建美、陈素卿的民事责任主要表现为包括不当得利返还（前诉案件中判决的返还已付购房款）、损害赔偿（前诉案件中判决的违约金和律师费）；因此，前诉案件已经对本案的损害赔偿作出处理，毛振华再次起诉，违反“一事不再理”或构成“重复起诉”的民事诉讼原则，应当驳回其起诉。2．合同法第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，可见违约金是以赔偿守约方的损失为主要功能，而不是对违约方的严厉处罚。一般认为，现行合同法所确立的违约金制度是不具有惩罚性，而属于赔偿性违约金制度。因此，前诉案件判决林建美、陈素卿承担各项损失包括律师费105650元以及以支付违约金362600元的方式承担其他损失和可得利益损失，毛振华再次起诉，违反“一事不再理”或构成“重复起诉”的民事诉讼原则，应当驳回其起诉。三、毛振华在前诉案件和本案均未举证证明其遭受的可得利益损失总额、必要交易成本等，应承担举证不能的后果。讼争房屋办理权属转移登记手续的最后截止时间为2016年6月4日；林建美、陈素卿已在2016年3月22日明确告知毛振华因其不事先提供偿还银行按揭贷款的款项而无法履行解押过户手续等原因而无法继续出卖讼争房屋，要求毛振华想办法另行购置其他房屋，并于2016年4月8日以短信告知毛振华不再出卖讼争房屋；而林建美、陈素卿在2016年6月1日至3日多次通知毛振华办理解押过户手续，毛振华均未予理会、拒绝履行。可见，毛振华最早在2016年3月22日已明知林建美、陈素卿不再履行合同，就可根据合同的约定解除合同。因此，合同法第一百一十三条规定的“合同履行后可以获得的利益”即房屋差价损失应以合同约定的最后履行期限届满之日的2016年6月4日作为计算截止日。毛振华本可在前诉案件一并主张由于因林建美、陈素卿违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益即本案所主张的房屋差价、律师费、保全费等损失，并且房屋差价损失在起诉案件起诉时即可确定，但毛振华在前诉案件中并未一并提出房屋差价损失，在本案起诉时也未确定实际的房屋差价损失。因此，毛振华在两起案件中均未能举证证明房屋差价损失2000000元，应承担举证不能的不利后果。四、毛振华不存在可得利益损失；即使存在，也是因其没有采取适当措施致使损失扩大，也应由毛振华自行承担。1．毛振华在知晓林建美、陈素卿不再出售讼争房屋后，已采取适当措施防止损失扩大即于2016年4月22日重新购置与讼争房屋是隔壁的另一套房屋，故其不仅未因林建美、陈素卿的违约行为遭受房屋差价等损失，反而因提起采取措施节省重新购置房屋的成本。2．退一步讲，就算毛振华没有在2016年4月22日另行购置房屋，但因毛振华在购置讼争房屋时，在过户前只需支付定金50000元，在林建美、陈素卿拒绝履行解押过户的情况下，绝不大部分的购房资金还在毛振华手中掌握，毛振华完全有能力并采取适当措施防止损失扩大即在2016年6月5日起重新购置其他房产。而毛振华明知林建美、陈素卿拒绝履行合同且明知厦门市房价将持续暴涨的情况下，没有采取适当措施致使损失扩大，其不得就扩大的损失要求赔偿。综上，请求法院依法驳回毛振华的起诉或驳回毛振华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月3日，在厦门市厦远房地产代理有限公司的居间下，毛振华（作为乙方）与林建美、陈素卿（作为甲方）签订一份《房产买卖居间协议书》，约定：乙方向甲方购买讼争房屋，购房总价款为3626000元，乙方应于合同签订当日支付购房定金50000元、于2016年6月4日前办理产权解押过户当日支付购房款1026000元（含定金），剩余购房款2600000元通过银行按揭贷款方式支付；双方应于2016年6月4日前前往厦门市国土资源与房产管理局办理交易登记手续。该合同第十一条约定“甲、乙双方在签订本协议后不得中途悔约。否则悔约方除应向守约方承担总房款10%的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失，以及由此引发的诉讼费用和律师费用等。”合同签订当日，毛振华向林建美支付了购房定金50000元。 2016年4月8日，林建美以短信告知毛振华不再出售讼争房屋。2016年6月1日至6月3日，厦门市厦远房地产代理有限公司的员工范弥敏多次以短信通知林建美到厦门市金海峡担保公司办理解除讼争房屋抵押登记的手续，林建美均未回复。2016年6月4日下午2时17分（星期六），林建美短信通知毛振华，要求于当天下午去中信银行和厦门市国土资源与房产管理局办理讼争房屋的解除抵押登记和权属转移登记手续。 2016年6月13日，毛振华向本院提起诉讼，要求林建美、陈素卿继续履行《房产买卖居间协议书》。后毛振华于2016年10月8日向本院提出撤诉申请，本院作出（2016）闽0203民初9194号民事裁定，裁定准许毛振华撤诉。 2016年10月17日，毛振华再次向本院提起诉讼，认为“林建美、陈素卿拒绝履行合同义务，其行为已经构成违约，毛振华依约享有合同解除权，并有权要求林建美、陈素卿支付违约金、赔偿损失”，其诉讼请求为：1．解除毛振华与林建美、陈素卿、厦门市厦远房地产代理有限公司签订的《房产买卖居间协议书》；2．林建美、陈素卿返还毛振华已支付的购房款50000元；3．林建美、陈素卿向毛振华支付违约金362600元，并承担财产保全费8111元（其中（2016）闽0203民初9194号案件保全费5000元，本案保全费3111元）、律师费105650元。林建美、陈素卿提出反诉，认为毛振华没有依约支付银行按揭贷款利息20000元、讼争房屋解押款1026000元且未共同前往中信银行办理讼争房屋的解除抵押登记和权属转移登记手续已经构成违约，其反诉请求为：1．毛振华支付林建美、陈素卿违约金362600元；2．毛振华赔偿林建美、陈素卿银行按揭贷款189889元（自2016年3月18日至2017年1月18日，每个月17262.64元，共11个月）；3．毛振华向林建美、陈素卿支付（2016）闽0203民初9194号案件律师费30000元。 2017年5月22日，本院就上述案件作出（2016）闽0203民初16228号民事判决，认为“本案因林建美、陈素卿违约导致合同无法履行，毛振华一方享有合同解除权，故本院对毛振华解除讼争合同的请求予以支持。合同解除后，毛振华要求林建美、陈素卿支付违约金362600元，符合合同约定，本院亦予以支持。定金作为购房款的一部分，合同解除后，毛振华要求林建美、陈素卿返还购房款50000元，于法有据，本院予以支持。根据讼争协议书，违约方应赔偿守约方因纠纷引发的诉讼费用和律师费用等，毛振华要求林建美、陈素卿支付律师费用105650元，本院予以支持。（2016）闽0203民初9194号案件系毛振华主动撤诉，故该案保全费用应由毛振华自行承担。本案违约方为林建美、陈素卿，故其有关反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持”，并据此判决：一、解除原告毛振华与被告林建美、陈素卿于2016年3月3日就厦门市思明区嘉禾路160号1403室签订的《房产买卖居间协议书》；二、被告林建美、陈素卿于本判决生效之日起十日内向原告毛振华返还购房款50000元；三、被告林建美、陈素卿于本判决生效之日起十日内向原告毛振华支付违约金362600元及律师费105650元；四、驳回原告毛振华的其他诉讼请求；五、驳回被告林建美、陈素卿的反诉请求。林建美、陈素卿不服该判决提起上诉。2017年11月15日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3546号民事判决，认为“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”，并判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2016年4月25日，毛振华购买取得厦门市思明区嘉禾路188号2007室房屋。毛振华对此认为，林建美、陈素卿已于2016年4月22日口头拒绝履行合同，由于双方约定的履行期限尚未届至，故毛振华另行购置该房屋与本案无关。 审理中，毛振华本院提出财产保全申请。本院于2018年1月9日作出（2019）闽0203民初149号民事裁定，裁定：查封、扣押、冻结被申请人林建美、陈素卿名下价值2000000元的财产。毛振华因此支出财产保全费5000元。 审理中，毛振华陈述，林建美确实在2016年3月底有提及其儿子不同意出售讼争房屋并表示很为难，但林建美对其悔约的事实直到本案诉讼才积极正面的认可，其目的在于逃避本案诉讼的不利后果，是不诚信的行为。毛振华还陈述，其主张的房屋差价损失是指讼争房屋在（2017）闽02民终3546号民事判决生效的2017年12月10日的市场价值与《房屋买卖居间协议书》签订当日即2016年3月3日讼争房屋的市场价值之间的差价；其主张房屋差价损失的法律依据在于合同法第一百一十三条第一款的规定，即合同履行后可得利益损失。《房屋买卖居间协议书》第十一条中约定的违约金、房屋差价损失是并列累加关系，违约金也是用于弥补损失，包括实际损失、收益损失，包括的是合同违约情况下守约方承担的不可量化的无名损失，但不包括房屋差价损失；毛振华在前诉案件中主张的违约金是用于弥补损失，本案中主张的房屋差价损失已经扣除了前诉案件中林建美、陈素卿应当支付的违约金金额。本案属于履行利益赔偿的补充诉讼，与前诉案件并不冲突，双方之间是前后延续的；在前诉案件中，毛振华并没有放弃主张房屋差价损失的权利；本案与前诉案件的诉讼标的并不相同，本案的诉讼请求并未否认前诉案件的裁判结果，毛振华同意在本案中扣除前诉案件认定的违约金（包括用于赔偿中介费损失，交易过程中其他如通讯、交通、手续等费用，由于这些金额累加可能少于违约金的金额，所以主张的房屋差价损失自愿扣除该部分违约金）及其他损失金额，故本案不构成重复起诉。 本院认为，根据在案事实及证据，应当认定毛振华在（2016）闽0203民初16228号民事判决生效后再次提起本案诉讼构成重复起诉。具体理由评述如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，该条款对民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准进行了规定。就本案而言，毛振华在（2016）闽0203民初16228号民事判决生效后再次提起本案诉讼，符合该司法解释规定的“重复起诉”的构成要件。 （一）本案诉讼与前诉案件的原告均为毛振华，被告均为林建美、陈素卿，当事人相同自不待言。 （二）本案与前诉案件的诉讼标的是相同的。诉讼标的是人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象，是原告在诉讼上所为一定具体实体法的权利主张，其指当事人之间因发生争议而请求人民法院作出裁判的法律关系。在本案及前诉案件中，毛振华均是基于双方当事人签订的《房屋买卖居间协议书》而提起的房屋买卖合同纠纷诉讼，其基础法律关系在于房屋买卖合同关系，其诉讼请求均以林建美、陈素卿违反合同义务所产生的法律后果为依据，且前诉案件中主张的违约金与本案中主张的房屋差价损失均指向林建美、陈素卿不履行合同所产生的赔偿损失责任，因此，本案与前诉案件的诉讼标的相同。 （三）毛振华在前诉案件中主张的违约金与本案中主张的房屋差价损失，均指向林建美、陈素卿不履行合同所产生的赔偿损失责任，这两项诉讼请求在本质上是相同的，本案的诉讼请求实质上否定了前诉案件判决林建美、陈素卿支付毛振华违约金的结果。 首先，合同法第九十七条规定“同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”，可见合同解除不影响当事人要求赔偿损失的权利。结合合同法理论，在因违约发生解除的情况下，违约方理应承担相应的违约责任，而不应因为合同解除就被完全免除违约责任。合同解除场合的损害赔偿，依然是违约损害赔偿，以履行利益（包括合同履行后可以获得的利益）为主。毛振华在前诉案件中主张的违约金与本案中主张的房屋差价损失，均指向林建美、陈素卿不履行合同所产生的违约损害赔偿责任。 其次，毛振华已经在前诉案件中就林建美、陈素卿拒不履行办理讼争房屋权利转移登记义务的违约行为主张违约金，就不能另行主张诸如房屋差价损失的其他损害赔偿。 赔偿损失，亦称损害赔偿，是指债务人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时依法赔偿债权人所受损失的责任，其目的在于填补债权人所遭受的损害。合同法第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，分别属于约定损害赔偿、一般法定损害赔偿。 根据对合同法条款的文义解释及我国合同法理论，合同法第一百一十四条规定的违约金属于赔偿性违约金，而且该条款规定的违约金属于对损害赔偿总额的预定。在当事人既约定赔偿性违约金，也约定其他损害赔偿内容时，如果指向同一种损害，那么违约金就是该种损害赔偿额的预定。 合同法第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，不难看出，在指向同一种损害场合，虽然债权人有填补损害赔偿请求权，但违约金请求权与损害赔偿请求权并非债权人可自由选择的，而是有违约金请求权场合必须行使违约金请求权；如果约定的违约金金额不足以填补债权人所受损失的，则债权人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，而不能同时继续主张或另行主张其他损害赔偿内容，否则就会出现债权人双重获益的结果。 就本案与前诉案件而言，毛振华主张违约金、房屋差价损失的依据均在于《房产买卖居间协议书》第十一条约定，该条款约定“甲、乙双方在签订本协议后不得中途悔约。否则悔约方除应向守约方承担总房款10%的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失”，而双方当事人对该条款约定的违约金系用于赔偿损失（即属于赔偿性违约金）并无争议。从该条款内容来看，并结合合同义务，可以看出，该条款约定的违约金以及房屋差价损失、装修损失等均指向林建美、陈素卿拒不履行办理讼争房屋权利转移登记义务的违约行为给毛振华所造成的损失，即指向的是同一损害，亦即毛振华无法取得讼争房屋的损害。因此，根据上述对合同法条款的分析及合同法理论的引用，在毛振华基于林建美、陈素卿拒不履行办理讼争房屋权利转移登记义务的这唯一根本性违约行为主张损害赔偿时，其只能主张违约金请求权；如果毛振华认为该条款约定的违约金不足以填补其无法取得讼争房屋所产生的损失，如房屋增值所产生的溢价损失，则其可以请求人民法院对违约金金额予以增加。 值得注意的是，从本案审理过程来看，毛振华在提起本案诉讼时及明确诉讼请求时并未提及其所主张的房屋差价损失已经扣除前诉案件判决的违约金金额，只是在后续庭审阶段才进行明确，亦可见，毛振华在提起本案诉讼之时即存在“出现债权人双重获益”的情形。 第三，按照毛振华的主张，其主张的房屋差价损失是合同继续履行的可得利益损失。那么，《房产买卖居间协议书》继续履行的结果是毛振华取得讼争房屋，取得该房屋的价值；在毛振华无法取得讼争房屋时，其主张的可得利益损失仅仅包房屋差价损失，而不包括其他损失（如毛振华主张的赔偿中介费损失，交易过程中其他如通讯、交通、手续等费用），亦即其即便可以直接主张房屋差价损失，其也不能再主张合同约定的违约金。因此，本案的诉讼请求显然在实质上否定了前诉案件判决林建美、陈素卿支付毛振华违约金的结果。 综上，本院认为，毛振华在（2016）闽0203民初16228号民事判决已经判决林建美、陈素卿支付违约金362600元的情况下，再次提起本案诉讼要求林建美、陈素卿支付扣除违约金外的房屋差价损失，构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应当驳回起诉。基于此，毛振华申请对讼争房屋的市场价值进行评估，与本案审理已无必要；毛振华因本案诉讼支出的财产保全费应由毛振华负担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回毛振华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇一八年六月二十日 代书记员 李 馨 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。