成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初4587号 原告：蒲芳，女，1989年6月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师。 被告：东莞市悦美网络科技有限公司，住所地：东莞市南城区袁屋边大道容大大厦六楼603室。 法定代表人：黄创明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。 原告蒲芳与被告东莞市悦美网络科技有限公司网络购物纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲芳的特别授权委托诉讼代理人龙平，被告东莞市悦美网络科技有限公司的特别授权委托诉讼代理人程海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告142400元。2、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由:2016年10月7日，原告在天猫商城的被告店内下单购买了：“蔡澜花花世界抱抱普洱茶玫瑰普洱茶叶花茶熟茶200G铁盒送礼佳品”。单价178元/盒。数量为80盒，收货地址在成都市郫县，原告在线支付了14240元。原告在收到货物后发现，案涉茶叶的主要成分为普洱茶，枳椇子、田七、甘草、玫瑰花，生产许可证号为QS321114010514。根据《中药大辞典》、《广西壮族自治区中药炮制规范》介绍，田七是中药三七的别称，即案涉商品中添加了中药。而根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》的规定，三七（田七）即为中药，属于禁止添加到普通食品中，故被告销售的商品是违反了《中华人民共和国食品法》第三十八条之规定，属于销售部符合食品安全标准的食品。同时，原告发现案涉商品的生产厂家为：“江苏茗园茶叶科技开发有限公司”，但实际上该公司并不存在。后原告向容市市场监督管理局投诉，经该局回复，案涉商品所使用的生产许可证号系江苏茗园茶叶科技开发有限公司的老生产许可证，已经停止使用，并该公司实际也未生产过案涉商品。案涉商品未如实标注生产厂家，也未标注正确的生产许可证号。属于无证生产的问题食品。违法GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。原告为了维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，要求被告按照已付货款的10倍向原告赔偿142400元。现向人民法院起诉，望判如诉请。 被告东莞市悦美网络科技有限公司辩称，对原告的诉讼请求不予认同。首先,原告未能证实食用过被告的商品。其次,也无证据证实案涉食品中确实添加了三七、玫瑰花。即使案涉商品添加三七、玫瑰花，违反的是行政管理规定，应按照《中华人民共和国食品安全法》第123条、124条受到行政处罚。但本案原告主张的民事赔偿，属于人身侵权纠纷，原告应证明存在侵害行为、侵害结果的因果关系。但是原告所证明的是产品不符行政规定，其也认可购买后没有食用产品，人身伤害无从谈起。原告的诉请没事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交了原、被告双方身份信息，证明双方主体资格。收购商品网页信息、订单信息、增值税发票证据，被告均无异议，本院予以采信。对原告提交证据中有异议的部分：1商品照片、句容市市场监督管理局投诉举报受理中心的情况反馈；2、司法鉴定意见书和光盘2张。对其证明目的提出异议，认为仅能证明被告商品标示存在问题，不能证明产品存在不符合食品安全的问题。从司法鉴定意见书和光盘，仅就文字版没有看出里面承认添加了田七。目前没有证明产品里有田七。案涉商品实际是包装的错误，生产厂家也是包装的错误。本院对商品照片、句容市市场监督管理局投诉举报受理中心的情况反馈、司法鉴定意见书和光盘2张的三性均予以认可，予以采信。对上述采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的一致陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，东莞悦美网络科技有限公司在东莞市工商行政管理局登记，经营范围包括：“销售及网上销售、预包装食品等”。2016年10月11日，原告蒲芳在被告天猫商城上店内购买了80盒抱抱普洱茶，每盒单价为178元，总价款为14240元。其外包装袋上显示商品成分为:普洱茶、枳椇子、田七、甘草、玫瑰花。产地为：江苏省句容市茅山镇。生产许可证号为：QS321114010514。生产商江苏茗园茶叶科技开发有限公司。地址：句容市茅山镇。2016年10月28日，原告蒲芳就案涉商品向句容市市场监督管理局去信投诉，经该局核查调查后，调查的事实为:1、江苏茗苑茶叶科技开发有限公司，2009年5月核准登记。地址：句容市白兔镇高庙村，经现场检查和对企业相关人员询问调查：1、该公司从未生产过：“抱抱普洱茶”产品，至目前，尚未在天猫开设过网店；2、投诉该公司地址茅山镇与实际不符，但比较靠近；3、提供商品包装上许可证号QS321114010514，是该公司老生产许可证号，2016年2月已经换新证新号；4、该公司仅生产绿茶，也没有用过蔡澜监制标识。该局认为蒲芳购买的商品应当是冒用江苏茗苑茶叶科技开发有限公司的商家产品。 2017年8月17日，原告认为案涉商品添加了中药。三七为中药类，禁止添加到普通食品中。故被告销售的商品是不符合食品安全标准的食品。同时，案涉商品系无证生产的问题食品。被告应当依据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，按照已付货款的10倍向原告赔偿142400元。 另2016年11月12日，被告针对案涉商品已为原告蒲芳办理退货，共计退货75盒,退还金额为13350元。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告出售的抱抱普洱茶是否属于不符合食品安全标准的食品？2、原告是否有权要求被告按照货款的十倍支付赔偿款及赔偿的数量？ 1、案涉商品是否为不符合食品标准的食品。首先普洱茶依照GB7718-2004《预包装食品标签通则》2.1之规定，案涉食品品属于预包装食品。同时《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（五）产品标准代号；（八）生产许可证编号；案涉商品应当在包装上准确标注，生产厂家名称、地址、联系方式、生产许可证编号、生产日期。本案中，涉诉食品虽标注生产许可证编号、生产厂家等，但经句容市市场监督管理局核实原告购买的应当是冒用江苏茗苑茶叶科技开发有限公司的商家产品。虽案涉的普洱抱抱茶不一定为不安全食品，但东莞市悦美网络科技有限公司也未举证证明该食品实质上是属于安全食品，并也未对案涉商品包装袋上的生产许可证编号、生产厂家予以合理的说明。案涉商品形式上已经违反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品生产应当获得生产许可证、食品应当标注生产许可证编号的规定。生产许可证是食品生产和流通的前提，是食品符合食品安全标准的一项重要表征，东莞悦美网络科技有限公司作为食品销售者，对销售的食品是否符合国家安全标准应尽到必要的审查义务。销售的食品的生产许可证、生产厂家属于销售者最基本的审查义务，而被告公司却未提供证据证实履行了该义务。因此，东莞悦美网络科技有限公司的行为属于明知不符合食品安全标准而进行销售的行为。 2、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。还可以向生产者或者销售者要求支付商品价款十倍的赔偿金”。针对被告东莞市悦美网络科技有限公司销售明知不符合食品安全标准的的行为，现原告蒲芳有权向其要求主张十倍赔偿。在起诉前，案涉商品中已对案涉商品中的75盒做了退货处理，被告东莞市悦美网络科技有限公司也就该部分商品的货款予以退还。但蒲芳并未明确表示对退货的75盒放弃十倍价款的权利。现原告蒲芳主张对80盒抱抱茶的所支付价款的十倍赔偿并无不当，本院予以支持。被告东莞市悦美网络科技有限公司辩称赔偿应当以人身受到伤害作为前提，其辩解没有法律依据，本院不予采信。 综上，原告蒲芳的诉讼请求应当予以支持，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告东莞市悦美网络科技有限公司在本判决生效之日起十五日向原告蒲芳支付赔偿款人民币142400元。 如果被告东莞市悦美网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1574元，由被告东莞市悦美网络科技有限公司承担，该费已由原告蒲芳预交，被告东莞市悦美网络科技有限公司在履行上述判决给付义务时一并向原告蒲芳支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄莉 二〇一八年六月二十一日 书记员  沈霞