江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初1316号原告：杭州民天环保技术研究所有限公司，住所地杭州市下沙经济技术开发区学源街258号中国计量大学现代科技学院逸夫科技楼10楼1009室。法定代表人：赵胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵羽，浙江朗威律师事务所律师。被告：江西红海新型脚手架有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区收费站片区。法定代表人：阮火海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。原告杭州民天环保技术研究所有限公司与被告江西红海新型脚手架有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后,被告江西红海新型脚手架有限公司提起了反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人侯英杰、赵羽，被告江西红海新型脚手架有限公司委托诉讼代理人李剑平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杭州民天环保技术研究所有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币239,300元；2、判决被告向原告支付逾期付款损失51,449.59元（计算方式为：以239,300元为基数，自2013年9月7日起按年利率6%计算至2017年4月7日止，之后以239,300元为基数，计算至被告货款付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月23日，原、被告双方签订了《工程项目设备配套订制合同》，由原告向被告提供价值339,800元的电镀废水处理成套设备一套。该套设备原告依约供货，并于2013年9月6日试运行正常，经被告验收合格后完成交接。该套设备，被告仅向原告支付货款100,500元，剩余货款239,300元经原告多次催讨，其中原告于2013年8月1日到被告公司催讨进度款，分别于2014年12月18日、2015年8月5日向被告邮寄催款函，于2017年1月20日到被告总经理办公室催款、2017年3月13日向被告邮寄催款律师函，被告至今拒不支付所欠货款。故向法院起诉。原告提供了以下证据证明其上述主张：1、《工程项目设备配套定制合同》，证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系；合同约定的标的物为价值人民币339,800元的电镀废水处理设备；2、竣工验收报告、环保设备使用交接单、设备配置变更说明，证明原告向被告交付案涉设备并完成安装的事实，原告供货的产品经验收合格，运行正常的事实，设备在初步验收后，被告提出变更配置的事实；3、律师函、EMS快递单、邮件查询结果，证明原告多次向被告催要欠款，被告仍拒不支付的事实；4、原、被告双方的邮件往来，证明被告污水池的土建在合同签订的时候没有施工，被告向原告要求提供水池的工艺结构图纸，通过设计更改原告于2013年6月7日将最后的更改图纸，发送给被告；5、送货单，证明原告于2013年6月、7月、8月采购的设备配件在8月初的时候陆续运送到被告厂区，原告完成供货事实；6、故障设备维护联系单，证明2013年9月7日设备变更配置后，被告迟延履行验收义务，同时又擅自使用设备，导致设备出现故障，原告接到被告的联系单后于2014年1月2日到被告工厂进行维修；7、检测报告，证明经原告多次催促，因被告迟延履行验收义务，原告要求杭州华集环境检测技术有限公司在2014年1月16日到被告工厂采样检验，经检测处理后的水质是无色透明；8、告知单，证明原告催促被告的负责人施文卫将环保设备交接单盖章后寄给原告，但被告的负责人没有将该交接单盖章后寄给原告的事实。被告江西红海新型脚手架有限公司辩称：原告存在严重违约行为，主要表现在：1、按照双方2013年2月23日签订的《工程项目设备配套订制合同》第三条约定“供方承担供货设备运输，交货安装验收期限为合同签订后60天，每逾期一天供方应按总货款日千分之一承担违约责任。”按照该约定，原告应在2013年4月22日将合同设备安装到位，时至2013年8月2日，被告向原告发出《关于交货安装进度催告函》，但原告仍然未能履约。至2014年12月29日被告再次《复函》原告，提出原告未供货并完成安装，已构成根本违约，并明确告知原告在供货并安装的设备验收之前，被告暂时停止支付货款。按照双方合同第八条约定“合同生效三天内需预付款30%，成套设备到场清点后三天内付30%，设备安装完成验收合格后付35%”。被告之所以在第一期付款后停止付款，是因为原告迟延供货，且供货后未能达到验收合格的基本合同义务要求，且至今都未验收，原告应负完全的违约责任，而被告无任何违约事实。2，原告提供的证据“设备安装竣工验收报告”和“环保设备使用交接单”系原告单方提供的，被告未加盖公章，也无负责人签字，缺乏证据效力。3、原告提供的催款“律师函”等，被告认为催款的前提是原告无违反合同约定，具备当然的付款请求权，而本案恰恰相反，是因为原告长时间违约才引发纷争，过错完全在原告方。因而原告提供再多的催款依据，均无实际意义。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求，1、判决解除双方签订的《工程项目设备配套订制合同》；2、判决被反诉人返还合同预付款计人民币101,940元；3、判决被反诉人支付违约金496,108元（自2013年4月23日止暂计至2017年4月22日），并自2017年4月23日起按日千分之一的标准支付违约金至合同解除之日止；4、反诉诉讼费由被反诉人承担。庭审中，被告将反诉请求第三项变更为判决被反诉人支付违约金496,108元（自2013年4月23日止暂计至2017年4月22日），并自2017年4月23日起按日千分之一的标准支付违约金至合同解除之日止或按合同总价款的二倍支付违约金。事实与理由：被反诉人与反诉人买卖合同纠纷案，法院已立案受理，反诉人认为被反诉人履行合同时已严重违约（具体详见答辩状），并造成反诉人重大经济损失。主要损失表现在：1、被反诉人所供设备是反诉人整体生产系统的重要组成部分，因为被反诉人未能按合同约定履行义务，造成反诉人的生产处于停顿状态，按照可预期收益测算，以一年期计算，反诉人的损失额也在数百万元之巨；2、反诉人投资数千万元的厂房、设备因被反诉人违约而被迫闲置，资金积压损失巨大；3、为签订合同、督促被反诉人履行合同而耗费的人力、物力等等。反诉人为维护自身的合法权益，特依据事实和法律提出反诉请求。被告提供了以下证据证明其主张：1、营业执照，证明被告的主体资格；2、《工程项目设备配套订制合同》，证明双方买卖合同关系及合同双方的权利义务；3、上饶银行电汇凭证，证明被告已支付预付款101,940元；4、关于交货安装进度催告函、复函、顺丰速递存根，共同证明原告未按约定及时交货安装，直至2014年12月底仍未安装完毕，被告在合理时间催告要求原告履行义务的事实；5、照片，证明原告违约已造成被告整体停产的事实。原告对被告的反诉辩称：原告不存在逾期供货的事实。原告与被告签订本案合同是2013年2月23日，签订合同时，被告没有废水处理配套的水池，而本案的合同，被告也提出了苛刻的违约责任，在合同第三条约定，因需方水池土建延期或其它问题则工程可相应顺延。合同签订后，被告在建筑水池的过程中，又要求原告提供建造水池的设计图，图纸设计好之后，经过不断的修改，直到2013年5月份的时候定稿。到2013年7月底，被告的水池才建造完成。而建造水池的图纸是原告免费为被告提供的，土建的现场被告又多次要求原告派员到现场进行指导，尤其是预埋管位置结构，均由原告进行指导。八月初原告的产品及配件全部到位，但是被告没有按照合同的约定支付30%的货款，到2013年9月初，设备安装完成并且试运营成功，被告也没有支付进度款，初步的调试合格后，被告又提出设备配置变更，原告就按照被告的要求进行设备变更，后交由被告试用。被告在试用过程中，既不支付货款也不组织验收，到2014年1月的时候，由于被告试用不当，设备出现故障，原告在2014年2月的时候到现场进行维修，在多次督促被告验收无果的情况下，原告在2014年1月15日邀请杭州华集环境监测技术有限公司对设备处理后的水质进行检验，检验成果是符合合同规定。被告所述产生停业整顿状态，第一，没有证据证明，第二，与本案设备没有任何关系，所述的损失与原告没有任何关系，因此，原告已经在合同约定的期限内提供设备，被告的水池是在2013年7月底建造完成，原告是2013年8月9月完成供货并安装合格，因此原告已经在合同约定的60天内完成交货安装义务。由于被告的迟延验收，原告邀请杭州的检测公司进行检测，造成检测时间延后的原因在于被告，同时被告所述的损失，没有任何证据支持，因此请求驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。关于原、被告提供的证据《工程项目设备配套定制合同》经庭审互相质证，对真实性均无异议，故本院对原、被告双方签订的《工程项目设备配套定制合同》予以确认，并作为本案的定案依据。原告提供的设备配置变更说明经被告当庭质证有异议，认为没有有效的签字盖章，签字施文卫不是被告的员工。本院认为，该份设备配置变更说明系原告根据被告要求，双方在协商的基础上达成的意见，虽然该份设备配置变更说明没有加盖被告印章，但被告申请法院对设备进行鉴定时，被告将该份设备配置变更说明作为资料向鉴定机构予以提供。故对原告提供的设备配置变更说明真实性予以采纳。并作为本案的定案依据。关于原告提供的律师函、EMS快递单、邮件查询结果经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的送货单，仅2013年6月23日的送货单有施文卫签名，结合原告提供的设备配置变更上也有施文卫签名，故对该份送货单本院予以确认，并作为本案的定案依据。原告提供的故障设备维护联系单经被告质证对证据三性有异议，认为不能确定个人签名是否本人签名，应该由法人签名或盖章。经本院审核认为，该故障设备维护联系单有施文卫签名，是否施文卫本人签名，被告未提供反驳证据，该联系单虽然未加盖被告印章，但能充分证明原告提供的设备经双方沟通进行维护，故对该份证据本院予以确认。原告提供的竣工验收报告、环保设备使用交接单，经被告当庭质证对证据三性均有异议，认为没有被告印章，签名的施文卫不是被告的员工。本院认为，该二份证据注明被告单位盖章处均未加盖被告公章也没有被告法人签名，结合原、被告签订的《工程项目设备配套定制合同》约定设备安装后应由法人验收或经第三方环保部门验收，该二份证据即使有被告员工签名但没有加盖被告公章也没有被告法人签名，故不能证明原告提出的设备经验收合格、运行正常的事实，故对该二份证据本院不予确认，不作为本案的定案依据。原告提供的原、被告双方的邮件往来经被告当庭质证，对证据三性有异议，经本院审核，从证据登记的网名不能反映出系原告、被告之间通过邮件往来。故对原告提供的邮件往来不作为本案的定案依据。原告提供的检测报告经被告当庭质证有异议，认为被告没有委托杭州华集环境检测技术有限公司对对废水进行检测，如果是被告委托，应该有被告出具的委托书。经庭审查明，该份检测报告系原告邀请杭州华集环境检测技术有限公司根据送样废水进行检测，虽然该份检测报告上注明委托单位是被告江西红海集团新型脚手架有限公司，但原告未在本院规定的时间内提供证据证明系被告委托检测，且该份检测报告结论栏空白。故该份检测报告形式不规范，内容不真实，对该份检测报告本院不予确认。原告提供的告知单经被告质证有异议，认为系原告单方制作，被告没有收到。本院认为，被告的质证意见合理，本院不予采纳。被告提供的营业执照，上饶银行电汇凭证，经原告当庭质证无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。原告提供的催告函、复函、顺丰速递存根经原告质证有异议，但未提供反驳证据，故对原告的质证意见不予采纳，本院对催告函、复函、顺丰速递存根予以确认，并作为本案的定案依据。原告提供的照片的真实性原告没有提出反对意见，且与本院的现场核对一致，故对照片的真实性予以确认。本院根据被告的申请，依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的司法鉴定意见书及鉴定费发票、电子银行回单。因该鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故对该份鉴定结论及鉴定费发票、电子银行回单本院予以确认。本院经审理认定事实如下;2013年2月23日，原告提供被告电镀废水处理成套设备一套（含安装），为此，双方签订了一份《工程项目设备配套订制合同》。合同约定，合同总价为339,800元（含15%的增值税），该价款为原告交锁匙工程价，需方（被告）只负责土建工程与厂房（被告的土建工程根据原告的设计要求进行施工），其余均由供方负责提供，包括所有设备、进口触摸屏等；交（提）货方式：供方承担供货设备运输，交货安装验收期限为合同签订后60天，每逾期一天供方应按总货款的日千分之一承担违约责任。如因需方水池土建延期或其他问题则工期可相应顺延；验收方式及提出异议的期限：设备运达后安装前，需方应对供货设备数量、外观作首次验收；设备安装后三十天以内进行水质检验并由法人验收或经第三方环保部门验收。验收均需提供验收报告。如果产品验收不合格或不符合环保要求，需方有权要求供方重做或退货，由此产生的一切费用由供方承担。供方在需方书面通知确定的重做期限届满之日拒不重做的。供方应按合同总价款的二倍向需方支付违约金；结算方式及期限约定为合同生效三天内需方预付款30%。成套设备到场清点后三天内付30%，设备安装完成验收合格后付35%，质保金为5%经环保验收合格后1年内付清等内容。被告于2013年2月25日支付原告货款101,940元。合同签订时，因由被告负责的水池土建没有完工，故原告的设备安装时间相应顺延。2013年9月7日，双方经协商对电镀废水处理项目设备配置进行变更，由原设计为生活污水、电镀含铬含锌废水的混合废水变更为单一的含锌废水。2014年1月22日，原告要求杭州华集环境检测技术有限公司对送样废水进行水质检测，该份检测报告有检测结果，但检测报告结论内容空白。原告认为其对电镀废水处理项目设备已安装成功并已使用，向被告发函件催收货款。被告认为原告电镀废水处理项目设备没有安装完成并经验收，发函告知原告暂停付款。原告起诉后，被告向法院提出鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对电镀废水处理成套设备是否符合双方约定及法律、法规、强制性规范的规定进行鉴定。法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为涉案废水处理系统存在加药反应池未设置搅拌装置、斜管上方未设置集水槽、废水沉淀池未安装校正的调节措施、斜管沉淀池设计角度小，无污泥暂存及处置设施的物证特征，不符合相关技术规范和标准要求。鉴定费用为45,800元。本院认为：原、被告双方签订的《工程项目设备配套订制合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，应对双方具有法律约束力。根据约定，原告提供被告的电镀废水处理成套设备安装后，进行水质检验并由法人验收或经第三方环保部门验收，按照供方企业技术标准及供货范围及合同附件要求验收。原告提供了一份检测报告，但该份检测报告是原告要求杭州华集环境检测技术有限公司根据送样废水进行水质检测，虽然该份检测报告注明委托方为被告江西红海集团新型脚手架有限公司，但庭审中，被告明确提出未委托杭州华集环境检测技术有限公司进行废水检测。本院根据举证责任原则要求原告提供被告委托杭州华集环境检测技术有限公司进行废水检测的相关证据，原告未在法院规定的时间提供证据予以证明该份检测报告系被告委托，且该份检测报告没有结论。故该份检测报告系原告单方要求检测机构根据原告的送样废水作出的检测报告。本院认为该份检测报告形式不规范，内容不真实，本院不予采纳。本院认定原告提供被告的电镀废水处理成套设备处理后的废水被告未进行水质检验。本案中，原告未提供被告法人阮火海签名的相关验收报告，也未向法院提供由环保部门验收的相关结论。虽然，原告提供了一份竣工验收报告，该份报告上有被告员工施文卫签名，但没有被告公司盖章也没有被告法人签名，故该份验收报告的验收方式不符合合同约定，原告以该份竣工验收报告认为被告对案涉设备已经验收不符合合同约定，本院不予采纳。原告认为其提供的电镀废水处理成套设备进行了水质检验并经被告验收合格，要求被告支付尚欠货款239,300元及逾期付款损失51,449.59元的诉讼请求本院不予支持。本院根据被告的申请，依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对原告提供给被告的电镀废水处理成套设备是否符合相关技术规范和标准进行物证鉴定，鉴定结论为涉案废水处理系统存在加药反应池未设置搅拌装置、斜管上方未设置集水槽、废水沉淀池未安装校正的调节措施、斜管沉淀池设计角度小、无污泥暂存及处置设施的物证特征，不符合相关技术规范和标准要求。因该鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故对该份鉴定结论本院予以采信。根据合同约定，如果产品验收不合格或不符合环保要求，需方有权要求供方重做或退货。因原告提供被告的电镀废水处理成套设备不符合相关技术规范和标准要求，故被告要求解除双方签订的《工程项目设备配套订制合同》并退货的反诉请求符合法律规定也符合合同约定，本院予以支持。因双方解除合同并退货，故被告反诉要求原告退还已收货款101,940元的请求，本院予以支持。因被告没有提供证据证明因原告提供的设备不符合相关技术规范和标准要求，给被告整体生产系统造成的实际损失，且被告选择要求原告承担解除合同并退货的违约责任，故被告反诉要求原告按总价款日千分之一或总价款的二倍支付违约金的标准承担违约责任的反诉请求不符合合同约定，本院不予采纳，本院酌定原告按被告已支付的货款101,940元按月利率20‰支付利息至货款还清止较妥。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告杭州民天环保技术研究所有限公司与被告江西红海新型脚手架有限公司签订的《工程项目设备配套订制合同》；二、原告应在本判决生效后十日内退回被告支付的货款101,940元，并按月利率20‰支付货款利息自2013年4月23日计算至货款101,940元全部付清止；三、原告应在本判决生效后十日内将安装在被告江西红海新型脚手架有限公司的电镀废水处理成套设备清理完毕；四、驳回原告的诉讼请求；五、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，反诉费9780元，减半收取4890元，鉴定费45,800元，合计56,350元，原告负担55,350元，被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  潘丽云人民陪审员  叶琼莹人民陪审员  刘在禄二〇一八年六月二十日书 记 员  佘海娟