文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4253号原告：陈维荣，男，1954年8月4日出生，住重庆市合川区。原告委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：易宗建，男，1968年5月30日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。原告陈维荣与被告易宗建民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈维荣及其委托诉讼代理人吴曦、被告易宗建的委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还其借款本金60万元，并从2014年8月9日开始以60万元为基数按月利率2%计算利息，利随本清；2.判决原告对被告名下的其位于重庆市合川区的房产享有优先受偿权；3.判决本案诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等由被告承担。庭审中，原告陈维荣明确第3项诉讼请求为：判决被告承担本案诉讼费4,900元，代理费7,000元。事实与理由：2010年6月9日被告向原告借款54万元，原告以银行转账方式向被告出借54万元，另支付了6万元现金，被告在收到借款后与原告签订了借款协议，并约定月息2分，同时被告将其名下的几处房产抵押给了原告，被告在2014年8月9日后就未再支付利息，原告多次催收本息无果，故起诉来院。被告易宗建辩称，借款协议系真实的，但被告只收到原告转账的54万元，没有收到6万元现金支付，被告实际支付了利息，原告主张的利率标准已经为年利率24%，同时主张律师费超出了法律规定，不应得到支持。原告陈维荣围绕诉讼请求，举示了《借款协议》、重庆农村商业银行业务凭证、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市房地产权证、《法律事务委托代理合同》、重庆增值税普通发票，被告易宗建对证据的真实性均无异议，但认为原告实际出借金额为54万元，其没有收到6万元现金出借的款项，代理费用作为其他费用与利息加在一起不应当超过年利率24%的标准，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2010年6月9日，被告易宗建提出向原告陈维荣借款60万元，约定利息按2分计算，原告陈维荣遂通过重庆农村商业银行向被告易宗建转账出借款项54万元，被告易宗建与原告签订金额为60万元的借款协议，之后，被告易宗建以60万元为基数按月利率2%的标准支付利息至2014年8月9日。2015年1月10日，原、被告双方重新签订《借款协议》，协议载明“借款人为发展经营于2013年5月9日向出借人借现金人民币陆拾万元整（小写：600000元）此款通过银行转账。借款期限至该笔款项还清为止，月利息按2分计算，每五个月付一次息。借款人用自己所有的以下三处房屋作抵押担保（此三证由借款人自愿交出借人保管，当作抵押物）：1、合川区房屋；借款人保证在约定的期限付息，如果到期不付或无法偿还本金，出借人可委托评估机构对上述三处房产进行估价拍卖，所得价款出借人优先受偿，不足部分由借款人用其它资产补足。出借人在收取借款中（包括向法院起诉的律师代理费、评估费、拍卖费等）产生的一切费用由借款人承担。……”《借款协议》借款人处有“易宗建”签名及捺印，下方注明“本合同为上次合同转至本合同”。之后，被告易宗建未支付利息，也未偿还本金，原告陈维荣代被告易宗建收取了14.37万元的房屋租金，原被告均同意该租金用于抵充被告应付利息。2012年3月27日，原告陈维荣与被告易宗建签订《重庆市房地产抵押合同》，约定由被告易宗建提供其名下合川区及另一套房屋为其向原告及案外人彭某某的借款提供抵押担保，该抵押合同报重庆市合川区国土房管局办理了抵押登记。另查明，原告陈维荣为本次诉讼支出了诉讼代理费7,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告陈维荣向被告易宗建转账支付了借款，双方签订了《借款协议》，对于借款金额，虽然《借款协议》载明金额为60万元，但原告实际转账出借款项为54万元，原告提出另6万元系现金出借，借未举示证据证明自己的观点，且根据《借款协议》中约定利息按月利率2%计算，每五个月支付一次利息，而五个月的利息正好为6万元，本院依法认定该6万元非原告现金出借，而系原告预先扣除的借款利息，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院依法认定本案实际借款金额为54万元，因借款后被告未偿还借款本金，以60万元为基数按月利率2%的标准支付了一段时间利息，对该利息的支付，被告自愿认可，且自愿放弃要求将多支付的利息抵扣本金，本院予以尊重，故被告应偿还原告借款本金54万元，现原告诉请判决被告偿还借款本金60万元，不符合法律规定，本院不予支持。对于借款利息，双方对2014年8月9日前已支付的利息均予以认可，且不违反法律规定，本院予以确认，对2014年8月9日后的利息，应当以54万元为基数按月利率2%计算，因原告代被告收取了14.37万元的租金，双方均认为应当从应付利息中抵扣，经冲抵，被告实际支付利息至2015年9月18日，故原告可主张从2015年9月19日开始的利息，现其主张利息以60万元为基数从2014年12月22日开始按月利率2%计算，不符合法律规定，本院不予支持。对于优先受偿权，本院审理查认为，被告易宗建以其所有的位于合川区的房屋为本案的借款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记，抵押权成立。现因被告易宗建未能按约还本付息，抵押权人有权就该抵押物享有优先受偿权。原告关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以主张。对于诉讼代理费，因双方在《借款协议》中约定“出借人在收取借款中（包括向法院起诉的律师代理费、评估费、拍卖费等）产生的一切费用由借款人承担”，原告陈维荣为本次诉讼实际支出了代理费7,000元，有《法律事务委托代理合同》和重庆增值税普通发票为证，且该费用并未超过法律标准，故本院依法认定代理费7,000元由被告易宗建负担。对于被告易宗建提出根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第三十条，代理费作为其他费用与利息一起相加之和不得超过年利率24%的标准的意见，本院认为，该司法解释中规定的逾期利息、违约金、其他费用均为债权人实际收取，故才设年利率24%的上限，而代理费系债权人作为原告为实现其债权实际支出给诉讼代理人的费用，债权人并不能从该费用中获取利益，因此，本院认为，代理费不应理解为该条规定的其他费用，故对被告易宗建的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告易宗建于本判决生效后十日内向原告陈维荣偿还借款本金54万元及利息（利息以54万元为基数，从2015年9月19日开始按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、原告陈维荣对被告易宗建名下位于合川区的房屋享有优先受偿权；三、由被告易宗建于本判决生效后十日内向原告陈维荣支付诉讼代理费7,000元；四、驳回原告陈维荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，本院减半收取4,900元，由被告易宗建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈永静二〇一八年六月十二日书记员  段孟池