浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初16256号 原告：太平财产保险有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路136号15楼。 法定代表人：赵晓青，公司副总经理。 委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。 被告：刘西进，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：杭州鲲鹏物流有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区乔司镇五星村。法定代表人：谢敏智。 被告：五河县鑫畅汽车运输有限公司。住所地：安徽省五河县城南工业园区（园区管委会四楼）。 法定代表人：陈华龙。 被告：新余市广诚汽车运输有限责任公司。住所地：江西省新余市仙女湖凤凰湾办事处。 法定代表人：成长海。 原告太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平保险公司浙江分公司）诉被告刘西进、杭州鲲鹏物流有限公司（以下简称鲲鹏物流公司）、五河县鑫畅汽车运输有限公司（以下简称鑫畅运输公司）、新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告太平保险公司浙江分公司的委托诉讼代理人张成荣，被告刘西进、被告鲲鹏物流公司的法定代表人谢敏智到庭参加了诉讼。被告鑫畅运输公司、广诚运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因被告刘西进、鲲鹏物流公司申请鉴定，本院核准并委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所（以下简称千麦鉴定中心）鉴定后，于2018年4月25日再次开庭审理。原告太平保险公司浙江分公司的委托诉讼代理人张成荣，被告鲲鹏物流公司的法定代表人谢敏智到庭参加了诉讼。被告刘西进、鑫畅运输公司、广诚运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经双方自行和解无果，现已审理终结。 原告太平保险公司浙江分公司起诉称：2016年3月，杭州新嘉盛供应链管理有限公司（以下简称新嘉盛管理公司）向其投保物流责任保险，保险期限为2016年3月15日0时到2017年3月14日24时止，累计赔偿限额为100万元。2016年4月7日，新嘉盛管理公司委托鲲鹏物流公司将一批鼓风机（30件，共3000个）、冷却管（1件、1500个）从杭州运输到海南省海口市仓库。当日，鲲鹏物流公司将货物交由刘西进，并由刘西进驾驶皖Ｃ×××××、赣Ｋ×××××车辆实际运输货物，途中因雨布破损造成货物被雨淋湿受损。后新嘉盛管理公司向太平保险公司浙江分公司申请理赔，并经杭州市保险行业人民调解委员会调解后，于2017年5月5日由太平保险公司浙江分公司向新嘉盛管理公司支付了15万元理赔款。 综上，原告太平保险公司浙江分公司认为其向新嘉盛管理公司赔偿保险金后，依法有权在赔偿金额的范围内向实际承运人鲲鹏物流公司、刘西进，以及运输车辆的挂靠公司鑫畅运输公司、广诚运输公司代位请求赔偿，故起诉请求判令：一、被告刘西进、鲲鹏物流公司、鑫畅运输公司、广诚运输公司连带赔偿原告太平保险公司浙江分公司理赔款15万元；二、本案的诉讼费由被告刘西进、鲲鹏物流公司、鑫畅运输公司、广诚运输公司承担。 原告太平保险公司浙江分公司为证明其诉求主张，向本院提交并陈述下列证据： 1.运输协议、货物运单各1份，用以证明百世物流有限公司委托新嘉盛管理公司运送30托鼓风机3000个、1托冷却管1500个的事实； 2.行驶证照片打印件2份，用以证明鑫畅运输公司为车辆皖Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有人的事实； 3.行驶证照片打印件1份，用以证明广诚运输公司为车辆赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的所有人的事实； 4.货物托运单、证明各1份，用以证明刘西进、鲲鹏物流公司为案涉投保运输货物的实际承运人的事实； 5.货物损失图片打印件18页，用以证明被案涉运输期货物遭受雨淋导致货物受损的事实； 6.物流责任保险单及承保明细表、人民调解协议书、快钱付款凭证各1份，用以证明太平保险公司浙江分公司因承保新嘉盛管理公司物流责任险，已向新嘉盛管理公司支付赔款15万元的事实。 被告刘西进答辩称：车皖Ｃ×××××9（头）赣Ｋ×××××7（挂）实际为一辆车，该车的实际所有人是刘西进，车辆因从事运输才挂靠在鑫畅运输公司、广诚运输公司名下。2016年4月7日，刘西进确有使用该车装运过货物，并在2016年4月10日将货物运送到海口，但所运送的货物非原告太平保险公司浙江分公司提供的杭保调20170425-01号《人民调解书》调处的货物，且原告太平保险公司浙江分公司作为本案证据提交的2016年12月30日的《证明》，刘西进并无出具，系他人伪造形成。故此，被告刘西进认为，案涉货物受损与其和鑫畅运输公司、广诚运输公司无关，太平保险公司浙江分公司的诉讼请求无据，要求予以驳回。 为证明前述抗辩意见，被告刘西进向本院提交并陈述了电话录音光盘含通话内容文字记录1组，用以证明案涉受损货物非由其承运的事实。 被告鲲鹏物流公司答辩称：鲲鹏物流公司系由谢敏智、谢敏慧二人注册成立，但在2008年已成立清算组解散公司，公司的公章、营业执照均已交付给杭州北线物流基地园办理注销，鲲鹏物流公司的工商登记信息也显明营业执照已在2010年10月28日已被吊销。至今，鲲鹏物流公司从未接运过案涉受损货物，太平保险公司浙江分公司以2016年12月30日的《证明》为据，主张鲲鹏物流公司承运货物，要求鲲鹏物流公司承担责任缺乏理据，应予驳回。 为证明前述抗辩意见，被告鲲鹏物流公司向本院提交并陈述鲲鹏物流公司工商内档盖章确认件1份，用以证明鲲鹏物流有限公司于2008年12月就已成立清算组对公司进行清算、办理注销，并无实际经营，且该公司营业执照在2010年10月28日因未参加年检已被吊销的事实。 诉讼中，本院根据刘西进、鲲鹏物流公司的申请，委托千麦鉴定中心对太平保险公司浙江分公司提供的证据4中的《证明》进行司法鉴定，千麦鉴定中心出具温律司鉴所（2018）痕鉴字第1号《痕迹司法鉴定意见书》，温律司鉴所（2017）痕鉴字第206号《文书司法鉴定意见书》。 经质证，刘西进对太平保险公司浙江分公司提供的证据1主张不知情，对证据2、3的真实性无异议，对证据4中货物托运单的真实性无异议，但提出其对所载货物明细不清楚，对《证明》的真实性不予认可，主张非由其出具，对证据5的真实性不认可，主张从未有人对由其承运的货物提出受损主张，对证据6中物流责任保险单及承保明细表主张不清楚，对《人民调解协议书》提出，该协议书中所载的出险时间是2016年4月8日，地点在江西赣州，与其无关，对快钱付款凭证证据10主张无其无关。鲲鹏物流公司对太平保险公司浙江分公司提供的证据1、2、3、5、6关联性提出异议，认为与其无关，对证据4的真实性有异议，主张鲲鹏物流公司公章已在2008年交付杭州北线物流基地园办理工商注销，证据材料中的公章非由新嘉盛管理公司加盖。对刘西进提交的证据，太平保险公司浙江分公司未提质证意见，鲲鹏物流公司主张对通话内容不清楚。对鲲鹏物流公司提交的证据，太平保险公司浙江分公司对真实性无异议，对证明目的有异议，该材料仅表明公司吊销营业执照，并未办理注销，不能表明鲲鹏物流公司未实际经营，刘西进未提异议。对于千麦鉴定中心出具温律司鉴所（2018）痕鉴字第1号《痕迹司法鉴定意见书》，温律司鉴所（2017）痕鉴字第206号《文书司法鉴定意见书》，刘西进未到庭质证，太平保险公司浙江分公司、鲲鹏物流公司对三性均无异议。 经审查，前述证据材料与本案讼争相关，本院予以确认，并结合各方陈述意见予以综合认定。 根据以上确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下： 2016年3月，杭州新嘉盛供应链管理有限公司（以下简称新嘉盛管理公司）向其投保物流责任保险，保单号码：66402127420160000005，保险期限为2016年3月15日0时到2017年3月14日24时止，累计赔偿限额为100万元。该保险单第十九条（特别约定）第13项约定：保单需附被保险人的车辆清单、被保险人与使用车辆的租赁协议或挂靠协议清单，出现时车辆信息与所附清单不符，保险人不承担赔偿责任。 鉴于前述保单，太平保险公司浙江分公司与新嘉盛管理公司经杭州市保险行业人民调解委员会调解，于2017年4月25日签订编号为杭保调20170425-01号《人民调解协议书》，载明：双方就2016年4月8日出现事故的理赔方案存在争议，保单特约有规定“保单需附被保险人的车辆清单、被保险人与使用车辆的租赁协议或挂靠协议清单，出现时车辆信息与所附清单不符，保险人不承担赔偿责任”，经太平财险审核本次事故实际是转委托运输，不属于自有车辆，租赁或者挂靠关系。经调解，自愿达成如下协议：1.双方同意协议赔付，协议理赔款15万元整；2.太平财险承诺自本协议签订之日起10个工作日将上述款项给付新嘉盛管理公司指定账户；3.双方应对本协议内容严格保密，不得向任何第三方披露；若因一方泄露而给对方造成经济损失，应承担全部责任；4.黄胜龙承诺今后就本纠纷不得再以任何形式或渠道对外反映、投诉或举报等；5.双方就本纠纷无其他任何争议。为此，太平保险公司浙江分公司于2017年5月5日向新嘉盛管理公司支付了赔偿款15万元。 因前述15万元理赔款，太平保险公司浙江分公司向本院提起本案诉讼，并提供编号为NO.0001742号《杭州鲲鹏物流有限公司货物托运单》以及《证明》为证，主张涉险货物实际由鲲鹏物流公司和刘西进承运。其中《证明》内容载明：兹杭州新嘉盛供应链管理有限公司于2016年4月7日委托杭州鲲鹏物流有限公司托运31件纸箱包装的汽车配件（托盘包装），货车司机刘西进受本公司违约托运货物，有签运输合同，车牌号为皖Ｃ×××××于4月7日晚11点装车完毕从杭州石大路货运市场出发，司机沿途经过浙江、江西、广东，再到目的地，司机于4月9日下午到达海口市苍西柏盛物流园。期间，4月8日途径江西赣州一带遇到中到大雨，由于司机雨布受损，货物送达目的地海口市，卸货时发现托盘被雨水淋湿，导致此批货物不同程度受损严重，因此上报太平洋财产保险股份有限公司受理，特此证明事实为据！在该证明下方打印记明：司机：刘西进身份证号码：手机号：188××××2138，杭州鲲鹏物流有限公司，2016年12月30日。在前述“刘西进”上加捺有红色指印，“杭州鲲鹏物流有限公司”上加盖有“杭州鲲鹏物流有限公司”公章印文。 诉讼中，刘西进和鲲鹏物流公司对前述《证明》的指印及公章印文申请鉴定，千麦鉴定中心接收委托后，出具温律司鉴所（2018）痕鉴字第1号《痕迹司法鉴定意见书》，意见为：无法确定落款日期为“2016年12月30日”的《证明》上“刘西进”打印字迹处指印是否为刘西进本人所捺；温律司鉴所（2017）痕鉴字第206号《文书司法鉴定意见书》，意见为：《证明》中加盖的“杭州鲲鹏物流有限公司”公章同名样本：标称日期为2008年12月3日的《杭州鲲鹏物流有限公司股东决议---关于成立清算组的决定》、留存杭州市余杭区市场监督管理局的《印鉴式样》以及办好为“浙交运管许可杭余字330110209074号中华人民共和国道路运输经营许可证（副本）”的印文是同一枚印章盖印形成。 另查明，鑫畅运输公司系车牌号码皖Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记所有人、广诚运输公司系车牌号赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的登记所有人。 又查明，鲲鹏物流公司于2007年11月21日经杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，于2008年12月1日召开股东会，形成《关于成立清算组的决定》股东会决议，决议解散公司，并成立清算组对公司进行清算。鲲鹏物流公司因未参加年检于2010年10月28日被吊销公司营业执照。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在做出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，太平保险公司浙江分公司作为新嘉盛管理公司投保的保单号为66402127420160000005保险合同的保险人，在投标人新嘉盛管理公司主张的2016年4月8日事故理赔事项，向新嘉盛管理公司赔付赔偿款15万元后，以被告刘西进、鲲鹏物流公司为涉险货物的承运人，鑫畅运输公司、广诚运输公司系承运车辆的挂靠单位为由，向四被告主张代为求偿权，依法因就刘西进、鲲鹏物流公司系为涉险货物的承运人，鑫畅运输公司、广诚运输系涉险货物承运车辆的挂靠单位的事实承担举证责任。 但于本案中，关于刘西进、鲲鹏物流公司是否为案涉涉险货物实际承运人，太平保险公司浙江分公司提供的编号为NO.0001742号《杭州鲲鹏物流有限公司货物托运单》，虽记明为“杭州鲲鹏物流有限公司货物托运单”，但该单据上并未加盖有鲲鹏物流公司的印章，亦无显明托运方一栏记明的“谢敏明”系代表鲲鹏物流公司，并且太平保险公司浙江分公司也未能提供有效证据证明该托运单所载的货物与案涉《人民调解协议书》调处的保险争议理赔货物相关。而太平保险公司浙江分公司提供的2016年12月30日的《证明》，刘西进、鲲鹏物流公司均对真实性提出异议，经千麦鉴定中心司法鉴定，意见为无法确定该《证明》上“刘西进”打印字迹处指印是否为刘西进本人所捺，其真实性无法确认，又前述《证明》上中加盖的“杭州鲲鹏物流有限公司”公章，虽经鉴定意见为印章真实，但从鲲鹏物流公司提供的工商内档资料显示，鲲鹏物流公司在2008年已决议解散，且在2010年10月28日因未参加年检被吊销营业执照，故在该《证明》真实性的审查认定上，应就该《证明》中加盖有鲲鹏物流公司印章的行为与鲲鹏物流公司承运案涉货物的行为在性质上的相对独立性加以考量，也就是说，前述《证明》中鲲鹏物流公司的印章真实，尚属初步的证据，并不能直接推定鲲鹏物流公司实际承运了案涉涉险货物，故原告太平保险公司浙江分公司主张刘西进、鲲鹏物流公司实际承运了货物，仍需提供其他证据予以佐证。但在本案判决前，原告太平保险公司浙江分公司除提供前述证据材料外，并未提供其他证据予以证明，故原告太平保险公司浙江分公司在本案中主张刘西进、鲲鹏物流公司为案涉涉险货物的实际承运人的事实，依据不足，本院不予采信。因原告太平保险公司浙江分公司未提供证明案涉涉险货物系因刘西进承运受损，故其主张鑫畅运输公司、广诚运输公司为刘西进驾驶的涉险货物运送车辆的挂靠单位为由，应对本案涉险货物承担赔偿责任的意见，亦缺乏理据。 综上，原告太平保险公司浙江分公司向被告刘西进、鲲鹏物流公司、鑫畅运输公司、广诚运输公司主张代位求偿权，缺乏依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告太平财产保险有限公司浙江分公司的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告太平财产保险有限公司浙江分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇一八年六月四日 书记员  李 佳 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?