浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初11093号 原告：朱建中，男，汉族，1968年7月18日出生，住浙江省。 委托诉讼代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。 被告：方明，男，1982年1月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。 被告：朱炳强，男，1974年8月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。 原告朱建中诉被告方明、朱炳强民间借贷纠纷一案，于2017年12月26日向本院起诉，本院同日受理。审理中，朱建中向本院申请财产保全，本院依法冻结了方明、朱炳强的银行账户。本案依法由审判员王红娟独任审理，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。朱建中委托诉讼代理人张学锋、姚凯燕，方明委托诉讼代理人宋贤明，朱炳强委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 朱建中起诉称，2017年6月至7月间，因采购珠宝急需资金周转，方明多次通过电话向朱建中借款，累计借款金额3727591元。同年9月19日，经对账，方明出具欠条，对前述款项予以确认，并承诺至下月起每月归还414176元，分9次还清，朱炳强同意对上述款项承担连带责任保证。但方明在2017年10月19日归还过414176元后，其余款项均未归还。现请求判令：1、方明立即归还借款本金3313415元；2、朱炳强承担连带清偿责任。 方明答辩称，方明从来没有向朱建中借款，只有包括朱炳强在内的，所在公司的投资销售关系，方明设立的公司是珠宝公司，从事和田玉的销售。本案欠条是方明在受到朱建中等人的胁迫下签字的，不是借款而是退投资款项，投资款也没有3000000元。朱建中等人认为其没有办法退回，就找担保人，朱炳强在不清楚情况下签字的。方明说既然退回，就要归还玉，朱建中也是同意的。据此，本案借款关系与事实不符。 朱炳强答辩称，朱建中与方明之间不存在真实的借款关系，是朱建中等人与方明投资的公司之间的投资买卖关系，欠条事实上是退投资款，因此，朱建中与方明向朱炳强隐瞒了事实真相，骗取了担保，该担保行为违背了朱炳强的真实意思表示，故请求法庭驳回对朱炳强的诉讼请求。 朱建中向本院提供如下证据： 一、欠条1份，证明方明向朱建中借款3727591元及朱炳强的承担担保责任； 二、网上银行电子回单9份，证明朱建中向方明转账2978000元； 三、网上银行电子回单1份，证明方明向朱建中归还第一笔借款； 四、杭州御鼎珠宝有限公司（以下简称御鼎珠宝公司）注销登记材料1份5页，证明即使是投资关系也应由方明承担责任。 方明向本院提供如下证据： 一、华夏银行的转账凭证43份（复印件）共计860845元，证明朱建中等人投资所获得的收益； 二、劳树贵签订的销售协议、提货单、收款收据共计27份，证明劳树贵提走价值2950000的和田玉； 三、营业执照1份（复印件），证明方明从事的经营活动； 四、朱建中、劳树贵与张某的微信语音通话整理稿及截屏30页，证明朱建中与方明系投资关系且提走和田玉； 五、方明银行流水明细，证明方明给朱建中等人支付投资收益的事实。 方明申请证人张某出庭作证，张某陈述其系方明投资的御鼎珠宝公司员工，朱建中及劳树贵都在御鼎珠宝公司投资了款项，朱建中、劳树贵人总共投资了3000000元左右，御鼎珠宝以分红的形式向朱建中等人返还，劳树贵还拿走了玉。朱炳强向御鼎珠宝公司供货。 朱炳强未向本院提交证据。 本院依职权出具劳树贵谈话笔录一份，劳树贵陈述其确实在御鼎珠宝公司有投资，方明也给了部分返现，御鼎珠宝公司的幕后老板是朱炳强。劳树贵在方明处交了押金50000元提走了几百万的玉去销售，后来并没有销售。现在也联系不到方明，想退还玉，让方明返还50000元。 质证意见： 对朱建中提交的证据，方明质证认为，证据一的签字属实，但不存在借款3727591元的事实，不能证明借款关系，只是投资款；证据二非原件，且是投资款，不是借款；证据三确实支付过款项，但不是归还，是退投资款；证据四无异议，公司注销时都要出具承诺，在御鼎珠宝公司已经注销的情况下，由方明本人来承担投资款是没有意见的。朱炳强认为，证据一真实性有异议，方明和朱建中等人在欠条全部填写完毕并签好字后才让朱炳强签字的，说方明需要向朱建中借款，但事实上，朱建中与方明已经产生纠纷，如果是退还投资款的话，朱炳强是不愿意提供担保的，因方明经营不正常，加大了朱炳强担保的风险；证据二真实性无法确认，且时间跨度为6月18日至7月25日，所涉及的金额都是几十万元，如果是借款，不可能不让方明出具借条，不符合常理，恰恰证明该部分款项不是借款；证据三真实性无法确认，不清楚情况；证据四证明朱建中自身认为款项为御鼎珠宝公司投资款，只是因为该公司为个人独资公司，所以应该由方明承担责任。 对方明提供的证据，朱建中认为，证据一2018年1月15日的30000元的汇款认可，应从诉请金额中扣除，另外的几笔真实性没有异议，但都是书写欠条之前，已经在欠条中扣除；案外人的回单与本案没有关联性；证据二与本案无关，真实性无法确认；证据三真实性无异议，但缺乏关联性，原告的款项打入方明个人账户，与投资款是没有关系；证据四合法性有异议，且与本案没有关联性，只能证明朱建中关注方明对玉石炒作的情况，不能证明是投资行为，即使有投资意图，欠条也说明方明自愿归还款项，劳树贵的微信聊天记录与本案无关；证据五，真实性无异议，缺乏关联性。朱炳强认为，证据一没有异议，恰恰证明朱建中汇给方明的款项是投资款，每次方明打款金额只有几十、几百元，恰恰是投资收益，还涉及劳树贵等人的投资收益；证据二应当结合本案其他证据查明包括朱建中在内的汇入方明卡中的投资款；证据三没有异议；证据四证明朱建中自己和其他人投入的金额与起诉金额不相符，证明多次催要投资的事实，证明朱建中与方明之间不存在借款关系；证据五证明欠条上载明的内容不是事实。 对证人证言。 认证意见： 朱建中提供的证据一，对出具欠条的事实予以认定，方明虽提出系受胁迫所出具，但未提供证据，对其所提异议不予采纳；证据二、三、四均符合真实性、合法性、关联性，予以采信。 方明提供的证据一、五，银行转账记录中既有方明转给朱建中的，也有方明转给多位案外人的，表明方明与朱建中之间的资金往来与案外人之间是分开的，故对方明提出的朱建中于2017年6月、7月转给方明的款项中包括其他人的投资款的异议，不予采纳；证据二，该证据不足以证明劳树贵系受朱建中等人委托提走玉，且劳树贵对委托事实亦不予认可，该证据与本案缺乏关联性；证据三，符合真实性、合法性、关联性，予以采信；证据四及张某证言，因朱建中对聊天记录真实性无异议且并未否认投资事实，故本院上述证据及证人证言待证的朱建中实际在御鼎珠宝公司投资的事实予以认定；劳树贵的微信聊天记录，与本案缺乏关联性。 本院经审理查明案件事实如下： 2017年6月18日，朱建中向方明转账400000元、6月20日转账555000元、6月27日转账840000元、6月28日转账270000元、7月7日转账30000元、7月8日转账180000元、7月12日转账100000元、7月20日转账600000元、7月25日转账3000元，以上9笔款项共计2978000元。 2017年6月19日，方明向朱建中转账95元、6月27日转账570元、6月28日转账285元、7月3日转账8265元、7月7日转账6935元、7月13日转账7885元、7月21日转账9500元、7月28日转账9500元、7月31日转账51110元、8月1日转账570元、8月18日转账2000元、2018年1月15日转账30000元，以上12笔款项共计144715元。 2017年9月19日，方明向朱建中出具欠条一份载明，今欠朱建中3727591元，借款人承诺每月归还414176元，分9次还清。朱炳强在担保人处签名捺印。2017年10月19日，方明向朱建中转账414176元。 另查，方明于2017年4月17日设立了御鼎珠宝公司（自然人独资），2018年3月27日，方明申请注销御鼎珠宝公司 本院认为，本案争议焦点为:一、欠条是否合法有效。二、方明是否应承担责任。三、朱炳强是否应承担担保责任。 一、朱建中是否可以凭借欠条主张还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，朱建中虽然主张向方明给付的款项为借款，但其明知方明将款项用于御鼎珠宝公司投资并给付收益的事实，却未提出意见，故本院对方明所提朱建中与御鼎珠宝公司之间存在投资关系的异议，予以采纳。方明系御鼎珠宝公司的法定代表人，且朱建中的转账及收益回报均通过方明个人账户，故不论代表御鼎珠宝公司还是以其个人名义，方明与朱建中进行含投资在内的债权债务结算，并不违反法律规定。又，方明在庭审中陈述，御鼎珠宝公司曾因经营不善，已将其余投资者转至其他平台另行结算，但朱建中执意要求还款故出具了欠条，方明虽陈述欠条系受胁迫出具，但未提供证据，且方明已经在出具欠条的一个月后履行了第一笔还款义务，故对方明所提受胁迫异议不予采纳。综上，方明与朱建中经结算产生的欠条系双方真实意思表示，合法有效。 二、方明是否应承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，朱建中的转账款项虽为投资款，但并非打入御鼎珠宝公司，而是方明个人账户，足以证明御鼎珠宝公司作为一个有限责任公司，其财产不独立于股东自己的财产，且欠条系方明本人出具，又御鼎珠宝公司确实已经注销，因此，朱建中有权要求方明个人承担还款责任。 三、朱炳强是否应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，朱炳强称朱建中与方明隐瞒了投资事实骗取担保，其不应承担保证责任。本院认为，本案债权债务凭证为欠条并非借条，朱炳强不可能不注意到欠条与借条的表述差异，且证人陈述朱炳强与方明存在玉石业务上的关系，朱炳强也不可能不清楚方明的经营状况，故关于隐瞒投资事实骗取担保的陈述明显不符合常理，本院不予采纳。因欠条中并未约定还款方式，故朱炳强应承担连带保证责任。 综上，方明理应依据欠条约定金额归还款项，但根据朱建中陈述，该欠条未扣除方明返还的收益114715元，且朱建中对在诉讼中扣除收益款没有异议，因此，在扣除该项收益及此后支付的款项414176元、30000元后，欠款金额应为3168700元，朱炳强对上述款项承担连带保证责任。方明申请调取朱建中在2017年6月、7月份的通话记录以证明朱建中陈述的借款事实不属实，因本案已认定朱建中与方明之间确实存在投资关系，故调取通话记录缺乏必要性，本院不予准许。方明还申请追加劳树贵为第三人参加诉讼，因方明提供的证据不足以证明朱建中的投资均是通过劳树贵进行的，也不足以证明劳树贵受朱建中委托提走了玉石，且本院已对劳树贵制作谈话笔录，故对方明该申请亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告方明于本判决生效之日起十日内支付原告朱建中3168700元； 二、被告朱炳强对上述第一项负连带清偿责任； 二、驳回原告朱建中其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33307元，保全费5000元，合计38307元，由原告朱建中负担1157元，由被告方明、朱炳强负担37150元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  周智伟 审 判 员  王红娟 人民陪审员  孔群莲 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  金胜群