.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2018）内01行初24号原告：杨再雷，农民。委托诉讼代理人：杨帆，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：土默特左旗人民政府。法定代表人：成红亮，旗长。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞平，土默特左旗人民政府办公室副主任。原告杨再雷诉被告土默特左旗人民政府行政强制拆除一案，原告于2018年1月24日向本院提起行政诉讼，经告知补正材料后，本院于2018年4月16日依法受理了本案，2018年4月27日向土默特左旗人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案，原告杨再雷的委托代理人杨帆、张硕，被告土默特左旗人民政府的委托代理人李利冬、周瑞平到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告杨再雷的诉讼请求：请求确认被告强制拆除原告位于陶思浩乡新营子村房屋的行为违法。事实和理由：原告系土默特左旗陶思浩乡新营子村住户，向村委会交纳相应费用取得宅基地使用权，并在该土地上建造房屋。2017年8月30日，土默特左旗人民政府、土默特左旗国土资源局、土默特左旗住房和城乡建设局未履行行政强制法规定的法定程序共同将原告房屋强行拆除，给原告造成巨大的财产损失。被告土默特左旗人民政府答辩认为，一、原告诉讼主体不适格。原告不在拆迁范围内,不是拆除行为的利害关系人。农村宅基地是以家庭为单位一户一宅，原告以个人名义起诉，遗漏了其他家庭成员。二、土默特左旗人民政府对新营子村违法占用的土地进行强制拆除符合法律规定。土默特左旗人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条进行强制拆除符合法律规定。被告提交了以下证据：1、2010年4月9日《土默特左旗人民政府关于哈素海景区闭园建设的公告》（土左政发[2010]17号）、2、2010年4月12日《土默特左旗人民政府关于禁止敕勒川（哈素海）旅游区规划控制区内违法用地和违法建设的通告》（土左政发[2010]21号）、3、2010年5月11日《土默特左旗人民政府关于暂停办理敕勒川（哈素海）旅游区规划控制区内部分农村户口迁入的通知》（土左政发[2010]**）、4、2010年5月16日《土默特左旗人民政府办公室关于停止对敕勒川（哈素海）旅游区110国道两侧及区内无城建土地审批手续建筑办理相关经营手续的通知》（土左政办发[2010]54号）、5、2010年12月26日《土默特左旗人民政府关于禁止敕勒川文化旅游产业园规划控制区内违法用地和违法建设的通知》（土左政发[2010]61号）、6、2011年3月21日《土默特左旗人民政府关于对内蒙古敕勒川文化旅游产业园项目征用土地的公告》（土左政发[2011]7号）、7、2011年3月29日《土默特左旗人民政府关于加强内蒙古敕勒川文化旅游产业园项目征地资金管理的通知》（土左政发[2011]10号）、8、2013年6月14日《土默特左旗人民政府旗长办公会议纪要》（办公会议[2013]18号）、9、2013年10月9日《土默特左旗人民政府专题会议纪要》（[2013]31号）、10、2013年11月6日《土默特左旗人民政府专题会议纪要》（[2013]32号）、11、2014年5月29日《土默特左旗人民政府专题会议纪要》（[2014]16号）、12、2014年5月27日《土默特左旗人民政府关于敕勒川文化旅游区总体规划的批复》（土左政字[2014]69号）、13、2014年5月28日《土默特左旗人民政府关于提请审议的议案》（土左政字[2014]71号）、14、《土默特左旗人民代表大会常务委员会关于通过的决定》（土左人常发[2014]7号）、15、2014年9月24日《土默特左旗人民政府哈素海自然保护区湿地保护项目相关事宜的意见》（土左政发[2014]86号）、16、2015年4月30日《土默特左旗人民政府专题会议纪要》（[2015]9号）、17、2015年5月18日《土默特左旗人民政府专题会议纪要》（[2015]12号）、18、2015年5月8日《土默特左旗人民政府关于陶思浩区域服务中心新营子等6个村房屋征收与补偿安置方案的通告》（土左政发[2015]28号）、19、2015年6月15日《土默特左旗人民政府关于陶思浩区域内新营子村、乔旁家营子村、哈管处宿舍房屋征收的决定》（土左政发[2015]45号）、20、2017年8月16日《土默特左旗人民政府专题会议纪要》（[2017]27号）、21、《敕勒川文化旅游区总体规划》、22、2010年7月7日内蒙古自治区旅游局《关于的批复》（内旅规划发[2010]21号）、23、2012年3月26日土默特左旗只几梁乡人民政府《关于对陶思浩区域服务中心新营子村范围内未按照规划审批程序批准的建筑依法强制拆除的决定》（只政发[2012]8号）、24、2012年6月1日土默特左旗只几梁乡人民政府《关于只几梁乡范围内未按规划审批程序批准的建筑依法强制拆除的决定》（只政发[2012]15号）、25、《陶思浩区域服务中心敕勒川旅游区范围内私搭乱建情况汇报》（陶党发[2015]119）号）。证明其强制拆除合法。原告对证据及被告证明的问题不认可。原告提交了以下证据：1、村委会证明、2、村委会收据、3、房屋被拆除后照片、4、土默特左旗官网照片。证明房屋被被告拆除的情况。被告对证据4的真实性、合法性和关联性认可，对其他证据的真实性和合法性不认可。本院认为被告提交证据的第1、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22与本案没有关联性，本院不予采信。对于被告的其他证据和原告提交的证据，本院作为认定案件事实经过的证据予以采信。本院经审理查明：2010年4月12日，被告土默特左旗人民政府作出《土默特左旗人民政府关于禁止敕勒川（哈素海）旅游区规划控制区内违法用地和违法建设的通告》（土左政发[2010]21号），2010年12月26日，被告土默特左旗人民政府作出《土默特左旗人民政府关于禁止敕勒川文化旅游产业园规划控制区内违法用地和违法建设的通知》（土左政发[2010]61号），禁止在哈素海旅游规划控制区进行违法建设和违法用地，要求已经建成的违法建筑物自行拆除，逾期不拆除的强制拆除，但未限定自行拆除的期限。2012年3月26日和6月1日，土默特左旗只几梁乡人民政府发文，对敕勒川（哈素海）旅游规划控制区未拆除的违法建筑物决定强制拆除。2017年8月30日被告土默特左旗人民政府以原告建筑属于违法建筑为由进行了强制拆除。另查明，2017年8月30日强制拆除原告房屋的行政行为，是由土默特左旗人民政府决定并组织土默特左旗国土资源局、土默特左旗住房和城乡建设局等多部门实施的。本院认为，原告未依法取得宅基地审批手续和房屋准建手续，在村集体土地上进行建设，土默特左旗人民政府对原告所建建筑物属于违法建筑的认定，事实清楚。原告主张所建建筑物被土默特左旗人民政府强制拆除，提交了村委会证明和拆除后照片、土默特左旗官网照片等证据，能够证明土默特左旗人民政府于2017年8月30日在新营子村实施了强制拆除行为，被告未举出相反证据证明原告房屋非被告拆除，原告是强制拆除行为的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，土默特左旗人民政府认为原告主体不适格的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条"对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的。应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除"的规定，行政机关实施强制拆除的的前置程序条件为：一、应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；二、当事人对公告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除。本案中，首先，被告未提交证据证明，在原告进行建设期间被告曾经依法给原告下达过限期自行拆除的通知或发布过限期自行拆除的公告，不符合强制拆除的前提条件；其次，因被告未举证证明已经依法向原告下达过限期自行拆除的通知或公告，因此也不能证明其强制拆除符合"当事人对公告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除"的前提条件。所以被告强制拆除程序不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。被告在2010年所作的违法建筑限期拆除的文件，是对发文当时已有违法建筑的拆除文件，且该文件并非强制拆除公告，也未限定自行拆除的期限，不属于限期拆除公告或通知。因此被告认为其强制拆除程序合法的抗辩理由不成立。土默特左旗人民政府决定并组织土默特左旗国土资源局、土默特左旗住房和城乡建设局等单位实施强制拆除行为，土默特左旗人民政府是适格被告，土默特左旗国土资源局、土默特左旗住房和城乡建设局不是本案适格被告，本院将另行裁定处理。综上所述，土默特左旗人民政府实施强制拆除程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告土默特左旗人民政府2017年8月30日对原告杨再雷房屋进行强制拆除的行政行为程序违法。案件受理费50元，由被告土默特左旗人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 周 燕审判员 辛宗寿审判员 任艳芳 二〇一八年六月二十日书记员 赵骁蒙