杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初5008号 原告：杭州美通出入境服务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区延安路398-408号（双号）二轻大厦B幢13层。 法定代表人：成琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史慧锋、黄浪洪，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告：锦安（北京）房地产咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街1号（一期）16幢14层1402室。 法定代表人：若昂·帕格尼·托斯卡努，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天涛、高洋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杭州美通出入境服务有限公司（以下简称美通公司）与被告锦安（北京）房地产咨询有限公司（以下简称锦安公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。被告锦安公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回其异议。后被告锦安公司不服该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民辖终1295号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，转为适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告美通公司委托诉讼代理人史慧锋，被告锦安公司的委托诉讼代理人陈天涛、高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美通公司提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告合作业务费183000欧元（折合人民币1392099.04元，按照起诉之日的汇率7.607计算），利息损失104407.42元（自2016年2月10日起按年利率6%标准暂计至2017年5月9日，之后利息继续按欠款金额每年6%标准计算至实际还清之日），合计人民币1496506元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2014年4月15日，原告与被告母公司ID环球贸易一人有限公司签订了一份合作协议，约定原告为被告提供中介服务，被告按每单房产成交价15%向原告支付佣金等等事项。2016年1月，原告按上述约定履行义务，促成客户单军女士与被告母公司完成境外房产购买付款过户手续。被告母公司按上述约定应在过户手续7个工作日内支付原告业务分成183000欧元。2016年3月1日，被告向原告出具了一份《代理说明》，确认了以上事实并确认其母公司与原告之间合作协议所涉及的权利义务均由其承担。被告至今未支付上述费用，现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告美通公司向本院提交以下证据： 1.《环球贸易有限公司合伙关系与合作协定》1份，证明原告与被告母公司于2014年4月15日签订合作协定的事实； 2.单军房产公证书1份； 3.代理说明1份； 证据2-3共同证明原告按照《协议》完成服务，被告应支付原告业务推广费183000欧元的事实。 被告锦安公司答辩称，原告在起诉状中陈述的事实与实际不符，根据协议约定是原告为被告母公司提供中介服务，被告母公司按照15%支付佣金。本案争议属于原告与被告母公司之间达成的合作协议，根据合作协议9.2条约定，贵院没有管辖权，被告已提出异议。代理说明没有效力，是一个单方的文件，没有原告签字，也没有被告母公司签字，根据合作协议10.2条约定，所有内容变更、修正均应以双方书面签署的方式进行，故根据合作协议，代理说明没有法律效力。代理说明是由合作协议以外的第三方出具的，不能构成对合作协议权利义务的转移或转让，应依法认定为第三方代为履行，根据法律规定，第三方不履行的，原告应对被告的母公司即环球公司起诉，无权起诉被告，本案适用法律应按照葡萄牙法律。关于房屋价格是否应该支付佣金，被告已提供证据，即环球公司法定代表人向案外人朱琦发的邮件，房屋先是卖给朱琦，朱琦不要又卖给单军，朱琦是原告股东，因为双方关系特殊，报价已把15%佣金扣除，故当时的价格不包含有佣金，卖给单军的价格与朱琦相近，因此也不包含佣金。希望法院对本案是否有管辖权进行考虑，依法驳回原告的诉讼请求。 被告锦安公司向本院提交如下证据： 1.PromissoryContractOfPurchaseandsale《买卖允诺合同》1份、邮件1份、国家信用信息公示系统查询截图1份，证明被告母公司将涉案房屋销售给原告股东朱琦的价格1154000欧元，在原价140万欧元的基础上，已给予18%特别折扣后，不含佣金的事实。 2.RevocationAgreement1份、预订协议1份，证明朱琦解除涉案房屋买卖允诺合同后，被告母公司以相近价格1220000欧元预订给单军，且不含佣金的事实。 3.邮件1份、收发邮件人证明信息1份、原告提交的《环球贸易有限公司合伙关系与合作协定》1份，证明刘思思在2016年2月2日提出辞职，且在2016年3月1日出具《代理说明》时，被告及被告母公司根本不知情，也未出具相应的代理授权书，充分揭示了原告与刘思思串通，制造虚假代理说明、该代理说明不仅无效，而且贵院没有司法管辖权，本案争议的解决管辖法院为被告母公司与原告签署的合作协定中约定的由里斯本法院排他管辖的事实。 4.资产负债表1份、利润表1份，证明被告的经营范围仅仅是房地产信息咨询，房地产经营管理咨询、经济贸易咨询，在刘思思3月1日出具《代理说明》时，被告根本无财务能力支付佣金的事实，该《代理说明》非被告的真实意思表示。 经庭审出示，被告锦安公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的三性均无异议，对法院仅凭代理说明认定管辖权有异议，该证据证明本案管辖是排他性的管辖，应由葡萄牙法院管辖，而原告在法院确定管辖后才提交这一证据，误导一审法院。对证据2真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，单军购买房屋的价格已给予15%的折扣，认为原告要求支付佣金没有事实依据。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该代理说明系被告已经提出离职的员工刘思思与原告进行串通后出具，并非被告真实意思表示，没有被告、被告母公司授权委托书，债务转移需要债权人同意，需要合同三方同意进行，刘思思本人没有出庭，代理说明与本案事实有出入，不具有法律效力，不能作为合法证据使用。原告美通公司对被告锦安公司提交证据质证认为：对证据1中《买卖允诺合同》、邮件的三性、证明对象均有异议，不符合证据的法定形式，对国家信用信息公示系统查询截图的形式真实性无异议，对关联性有异议。对证据2三性、证明对象均有异议，不符合证据法定形式，预定协议不能证实被告欲证明的对象。对证据3三性均有异议，不符合证据的法定形式，不能证明被告的证明对象，即便刘思思在2016年2月2日提出过辞职，那么在其正式辞职前应当办理交接手续，本案代理说明恰好是其办理交接手续的体现，被告提交的证据显示刘思思是被告的常务董事，是有权代表公司做出意思表示。对《环球贸易有限公司合伙关系与合伙协定》的真实性无异议，对管辖条款有异议，排除中国法院的管辖，该条款无效。对证据4三性均有异议，不能证明被告的证明对象，仅仅是被告单方制作。据此，本院认为，原告提交的证据均客观真实，与本案事实相关，证明效力予以确认。被告提交的PromissoryContractofPurchaseandsale《买卖允诺合同》、邮件、RevocationAgreement系外文书证，未提交相应的中文译本，本院对上述证据不予确认；对预定协议、收发邮件人证明信息的真实性予以确认；证据4因系复印件，无法核实真实性，本院不予确认。 本院认定案件事实如下：2014年4月15日，环球贸易有限公司（甲方，以下简称环球公司）与原告美通公司（乙方）签订《环球贸易有限公司伙伴关系与合作协定》一份，约定：双方均有兴趣通过各自的房地产投资项目和商业活动客户，共同提供房地产投资中介服务；开展本合同项下活动时，乙方有权根据每个房产的销售价格收取佣金，协议期内可与其客户直接联系协商公开或私下销售结果；尽管有上述条款，凡双方未规定的其他形式的收入，根据通行规定，甲方同意向乙方支付以下佣金：a）乙方客户有效购买的房产售价15%，b）其他中国公司*客户有效购买的房产售价之3%，作为乙方介绍费；上述佣金为扣除法定税率增值税和/或其他类似性质财政税后的金额；除另有明确规定外，甲方应在收到发票后15天内按以下合同形式向乙方支付佣金：a）签订保证金或定金的诺成合同后，甲方应支付50%佣金，b）签订公开或私下销售契约后，甲方应支付佣金的剩余部分；本协议的持续时间为12个月，自2014年3月13日起，截至2015年3月12日止，除非乙方采用挂号信发出通知，并在续期前15天确认另一方收到通知，否则本协定自动延长十二个月；以适用葡萄牙法律为依据，出现争议，选择里斯本法院解决本协议中产生的分歧，不可选择其他法院；本协议签署当日达成的全部协议，所有变更、增补、修改须经双方正式书面签署方视为有效。 2016年3月1日，被告锦安公司出具《代理说明》一份，载明：根据美通公司与环球公司的合作协议，美通公司的客户单军女士（护照号G43943590）于2015年11月27日与葡萄牙里斯本和环球贸易有限公司的执行董事若昂·帕格尼·托斯卡努先生签订了一栋位于葡萄牙里斯本PENALONGA价值122万欧元的别墅的购买协议，并于协议当日付定金2万欧元，和相关房产交割和黄金居留所需的律师费。之后单军女士于2016年1月付清了所有房款，完成过户手续。按照美通公司与环球公司的协议，环球公司应负责美通公司客户单军女士移民文件整理审核，递交房产交付检查等等业务，并在完成过户手续7个工作日内支付美通公司183000欧元作为业务推广费用。因美通公司与环球公司注册地不同，语言不同，为方便及时有效的沟通，本公司（锦安公司）作为环球公司全资独立的在中国大陆子公司，由本公司负责和美通公司沟通，处理客户材料准备，考察安排，和支付美通公司推广费用相关事宜。美通公司与澳门环球公司合作协议所涉及的权力和义务由澳门环球公司在中国的全资子公司锦安公司承担。由此引起的纠纷由美通公司所在地人民法院管辖。刘思思在《代理说明》上签字，锦安公司盖章。 另查明，被告锦安公司系环球公司的全资子公司，刘思思系被告锦安公司董事。 现因《代理说明》履行发生争议，美通公司提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、代理说明是否系被告锦安公司的真实意思表示，是否具有法律效力；二、被告锦安公司出具给原告的《代理说明》的性质应如何认定，即被告的行为应该定性为债务加入还是第三人代为履行问题；三、本院对于本案是否具有管辖权。关于争议焦点一，原告认为代理说明上被告的公章是真实的，在代理说明上签字的刘思思系被告的执行董事，代理说明是被告真实意思表示，应确认有效，而被告则认为代理说明系被告已处于离职状态的员工刘思思私下单方面出具，这种越权情况下的说明对被告及被告的母公司均不具有法律约束力。从本案查明事实看，刘思思系被告公司员工，职务为董事，其虽已提出离职，但并未办理离职手续，且公章一直由刘思思保管，刘思思有权在代理说明上签字、盖章。被告抗辩代理说明系其已处于离职状态的员工刘思思与原告串通，私下单方面出具，但未能提供相应的证据予以证实，根据“谁主张谁举证”的原则，应由被告承担举证不能的法律后果。故对被告的上述抗辩不予采纳，代理说明自签字捺印起合法生效。关于争议焦点二，债务加入是在原债务人并不脱离原债权债务关系的前提下，第三人加入到原存在的债务关系中，与债务人共同向债权人承担债务。因债务加入的行为并没有给原债务人及债权人增添负担，故不必经过原债务人及债权人的同意。债务加入可以由债权人、债务人及第三人共同达成三方协议，也可以由债权人与第三人达成双方协议，亦可以由第三人作出单方承诺。第三人代为履行是指第三人与债权人、债务人并未达成债务转让协议而成为债的当事人，只是代替债务人履行债务。本案中，《代理说明》内容上表述为：“为及时方便有效沟通，本公司作为环球公司的全资独立的中国大陆子公司，由本公司负责……和支付美通公司推广费用等相关事宜。美通公司与环球公司合作协议所涉及的权力和义务由锦安公司承担，由此引起的纠纷由美通公司所在地人民法院管辖”。从表述上看，锦安公司不仅承诺支付美通公司业务推广费用，还对争议解决方式进行了约定，该《代理说明》并非简单的第三人承诺代位履行，且《代理说明》亦未明确表述为由被告锦安公司代环球公司履行支付业务推广费用。结合本案证据看，被告锦安公司系环球公司子公司，基于该关系向原告出具承诺付款的《代理说明》，被告的行为可以认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，债权人未表示反对，应认定债务加入成立。债权人可以向原债务人主张权利，也可以向第三人主张清偿，或者同时向第三人与原债务人主张权利，现美通公司依照债务加入关系向锦安公司主张权利，要求其履行债务，本院予以支持。关于争议焦点三，本院对于被告的管辖权异议已作出裁定，且被告对本院作出的管辖权异议裁定上诉后，杭州市中级人民法院亦已驳回被告的上诉，故本院对本案具有管辖权。综上，被告锦安公司应按《代理说明》约定向美通公司支付业务推广费183000欧元。履行还款义务。关于利息损失，《代理说明》并未对付款时间进行约定，原告可以随时要求履行。原告美通公司未能提交其在本案起诉前向被告锦安公司要求支付业务推广费的依据，故本院确认其以提起诉讼的方式主张支付业务推广费，本院向被告锦安公司送达副本材料之日为2017年7月24日，逾期付款利息，应从2017年7月25日起按年利率6%计算，超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告锦安（北京）房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州美通出入境服务有限公司业务推广费183000欧元，并承担相应利息损失（自2017年7月25日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告杭州美通出入境服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18269元（原告已预交），原告杭州美通出入境服务有限公司负担1274元，由被告锦安（北京）房地产咨询有限公司负担16995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶东晓 审 判 员  杨雪娟 人民陪审员  王土根 二〇一八年六月二十三日 代书 记员  孙晓淼 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?