文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6338号原告：邬云英，女，汉族，1991年5月4日出生，住址：广东省廉江市。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。被告：袁刘养，男，汉族，1987年12月30日出生，住址：广东省遂溪县。被告：邱红梅，女，汉族，1986年8月13日出生，住址：广东省遂溪县。原告邬云英诉被告袁刘养、邱红梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬云英及其委托诉讼代理人何结娥到庭参加了诉讼，被告袁刘养、邱红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邬云英向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告清偿借款本金330000元及利息（利息计算方法：以250000元为基数，按年利率24%从2018年10月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月23日为29833.33元；以80000元为基数，按年利率6%从2018年10月23日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月23日为2386.67元）；2、两被告承担本案的律师费20000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告袁刘养是朋友关系，被告袁刘养以经营周转为由于2018年6月26日向原告借款25万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2018年6月26日至2018年9月25日，利息为月息8分。签订合同当日，原告通过银行转账的方式向被告袁刘养转款230000元，剩余20000现金交付给被告袁刘养，后被告袁刘养于当日向原告出具收据，确认收到原告出借的250000元。后被告袁刘养于2018年7月25日，2018年8月26日分别向原告支付了利息20000元，共计40000元利息。借款期限届满后，被告袁刘养无力偿还，遂与原告商量，由原告出借80000元，用于解除被告一车牌号为粤Ｃ×××××小轿车的抵押，将该车辆转让后以转让款清偿对原告于2018年6月26日出借的款项。原告于2018年10月22日向被告袁刘养转账80000元，但原告出借上述款项后，被告袁刘养并没有履行双方的约定，将车辆转让给第三人，且经原告多次催讨，均以各种理由推脱还款。被告邱红梅与被告袁刘养是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告邱红梅应对被告袁刘养的上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中，原告对诉状内容作如下更正：诉状所述“剩余20000现金交付给被告袁刘养”有误，原告确认该20000元是预扣的利息，原告实际交付的借款本金按银行转账记录为准。原告邬云英对其诉称提交如下证据：1.借款合同、收据；2.微信聊天记录截图、中国建设银行个人活期账户交易明细；3.民事委托代理合同、律师费发票；4.承诺函；5、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、常住人口登记卡；6.结婚证复印件。被告袁刘养、邱红梅均没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。本院经审理查明事实如下：2018年6月26日，原告邬云英作为甲方（出借人），被告袁刘养作为乙方（借款人）签订了一份《借款合同》，约定：因乙方急需资金周转，甲方同意提供双方商定的借款额给乙方，借款期限为三个月，自2018年6月26日起至2018年9月25日止，借款金额为25万元，借款利息为月利率8%，按月付息，逾期支付每日按借款本金的5‰罚息，乙方如未按期偿还本金和利息，借款限期提前届满，甲方可采取一切合法途径实现借款债权，并乙方除支付相应期间的借款利息外，还应按本借款合同中的利息标准向甲方支付逾期还款的违约金和赔偿金以及实现借款债权的费用（包括但不限于处置费用、税费、律师费、诉讼费、拍卖费和差旅费）等内容。同日，被告袁刘养出具了一份《借款借据》，内容载明“现收到邬云英向袁刘养出借的借款（借款合同编号：20180626），金额为人民币25万元，借款期限自2018年6月26日起至2018年9月25日止。借款人（盖章或签字）：袁刘养身份证号码：联系电话：135××××2729。”根据原告邬云英提供的其名下账号为62×××30的中国建设银行个人活期账户交易明细，显示邬云英名下的该账户在2018年6月26日转账汇款23万元至袁刘养名下账号为62×××48的账户；邬云英还在2018年10月22日转账汇款4万元至袁刘养名下的上述同一账户，附言备注为“借款”；同日，邬云英再次转账汇款4万元至袁刘养名下的上述同一账户。另外，该份账户交易明细显示袁刘养通过其名下账号为62×××48的账户分别在2018年7月25日、2018年8月26日、2018年10月25日转账汇款各2万元至邬云英名下账户；被告袁刘养还在2018年7月1日分四次每笔5万元转账汇款共20万元至邬云英名下账户，邬云英在同日分两次每笔10万元向案外人林进波名下账户转账汇款共20万元；被告袁刘养名下账号为62×××83的账户在2018年8月10日转账汇款6000元至邬云英名下账户。原告邬云英提供了一份《承诺函》，内容载明“本人袁刘养自2018年6月26号开始向邬云英借款2笔，实际到账金额31万元整，自（至）今还欠31万元本金没有还，现愿意配合邬云英处理名下遂溪县遂城镇南门街42号家利金河湾商位区I1栋1003房，愿意过户邬云英名下。日期：2019年06月21日承诺人袁刘养邱红梅”。原告邬云英在庭审中陈述，原告与被告袁刘养是比较好的朋友，被告袁刘养是从事奶茶店生意以及教材业务。2018年6月26日被告袁刘养向原告提出借款25万元用于教材进货，原告表示同意，并于当天通过银行转账交付了借款23万元给被告，其余2万元作为当月的利息进行预扣，双方约定借款期限为三个月，月息为8%。借款期限届满后，被告袁刘养称没有钱归还给原告，但又称自己有一台汽车可以变卖还款给原告，但因该车辆设有抵押，被告袁刘养提出向原告借款8万元用于偿还贷款，承诺待车辆出售后将两次借款一并归还给原告，原告表示同意，双方对该8万元借款口头约定借期为一个月，从2018年10月22日至2018年11月21日，但未约定利息。之后，原告在2018年10月22日分两次转账汇款共8万元至被告袁刘养名下账户，被告袁刘养在双方的微信聊天中表示收到该款项。对于第一笔借款25万元，被告袁刘养分别在2018年7月25日、2018年8月26日向原告转账汇款各20000元用于归还利息。至于被告袁刘养向原告分别在2018年7月1日分四次转账汇款共20万元，在2018年10月25日转账汇款2万元以及在2018年8月10日转账汇款6000元，该三笔汇款与案涉两笔借款均无关。其中，20万元汇款是因原告的丈夫林进波此前曾出借18万元给被告袁刘养，被告袁刘养将该笔借款的本息共20万元归还给林进波，原告仅是代林进波收取还款；2万元汇款是因被告袁刘养此前欠银行信用卡欠款未还，向原告提出借款2万元，其后被告袁刘养在2018年10月25日向原告还款2万元；6000元汇款是因原告此前帮被告袁刘养购买了一台苹果牌手机并代被告支付了购机费用，被告在2018年8月6日向原告还款6000元。虽然原告对这三笔款项发生的原因未有提供证据证明，但从两被告于2019年6月21日出具的《承诺书》，可以证实两被告已确认尚欠原告的借款本金为31万元。该份《承诺函》是两被告于当天在珠海天朗海峰的一个咖啡厅向原告出具的，当时只有原、被告三人在场。另查明，根据原告邬云英从遂溪县民政局调取的两被告《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》、常住人口登记卡等材料，内容载明袁刘养、邱红梅二人于2011年11月1日在遂溪县民政局登记结婚。另外，原告邬云英还提供了其本人的《结婚证》，内容载明邬云英与林进波于2017年9月8日登记结婚。原告邬云英称其为提起本案诉讼，委托广东广瀚律师事务所律师代理进行诉讼，主张支出了律师费20000元，并提供了《民事委托代理合同》以及广东广瀚律师事务所开具的律师费发票为证。本院认为，被告袁刘养、邱红梅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担相应的法律后果。本案事实根据原告提供的证据及其陈述予以审查认定。本案中，对于原告主张的第一笔借款25万元，对此原告提供了案涉《借款合同》为证，该份合同的内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，另结合原告向被告袁刘养交付23万元借款的银行转账凭据，据此，本院对原告与被告袁刘养之间形成的民间借贷法律关系予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”案涉《借款合同》中载明的借款金额为25万元，现原告承认实际交付的借款金额为23万元，根据上述规定，故本院认定该笔借款的本金为23万元。另外，原告认可被告袁刘养分别在2018年7月25日、2018年8月26日通过银行转账方式向其还款各2万元，并提供了中国建设银行个人活期账户交易明细为证，本院对该事实予以确认。但根据该份账户交易明细，显示被告袁刘养名下的同一账户还在2018年10月25日向原告名下账户转账汇款2万元，虽然原告主张该2万元并非被告袁刘养对案涉借款的还款，而是被告袁刘养归还给原告的其他欠款，但原告对其主张并没有提供相关证据证明，且从原告自认被告袁刘养此前的两次还款情况来看，被告袁刘养每笔还款的时间均是在25日左右，还款数额均为2万元，且此数额与《借款合同》约定的月息支付标准相吻合，故本院对原告的此项主张不予采信，并认定被告袁刘养在2018年10月25日向原告汇款的2万元系被告袁刘养对案涉23万借款的还款。至于被告袁刘养分别在2018年7月1日、2018年8月10日向原告名下账户转账汇款20万元和6000元，原告主张该两笔汇款与案涉借款无关，并对款项发生的原因作出解释，而被告袁刘养作为借款人，对此并未提出任何抗辩主张，也未举证证明其还款情况，且现有证据也不足以证明该两笔汇款系被告袁刘养对23万元借款的还款，故本院对该两笔汇款在本案中不作审处，由当事人另循其他法律途径解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉《借款合同》约定及被告袁刘养实际支付利息均为月息8%，被告袁刘养已支付利息未超过月息3%部分应予保护，超过部分本院直接抵扣本金。因原告邬云英实际向被告袁刘养交付借款本金23万元，故本院以23万元作为借款本金计算被告应还利息。列表如下：            日期              内容                    金额（元）              年利率36%              按照年利率36%计算的应付利息              欠付利息（元）              剩余本金（元）                  2018年6月26日              借入              230000               /              /              /              230000                   2018年7月25日              还款              20000               36%              6900              0               216900                  2018年8月26日              还款              20000               36%              6941              0               203841                  2018年10月25日              还款              20000              36%              12231              0               196072                  计算结果：截止2018年10月25日，被告袁刘养尚欠借款本金196072元。计算方法：1、每笔还款先还利息，剩余的部分才偿还本金； 2、根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360。      综上所述，截至2018年10月25日，被告袁刘养应偿还原告该笔借款的本金为196072元，并应支付以借款本金196072元为基数，从2018年10月26日起按年利率24%计至付清之日止的利息。另外，原告邬云英在2018年10月22日分两次向被告袁刘养名下账户转账汇款各4万元，第一笔汇款4万元有附言备注为“借款”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，现原告主张该两笔汇款系被告袁刘养向其的借款，提供了相关的银行汇款凭据为证，可以认定原告已向被告袁刘养履行款项交付义务，虽然原告未能提供借据等借款凭据，但原告在第一笔4万元款项转款时已明确备注汇款用途为“借款”，且两笔汇款系同一日先后汇至被告袁刘养名下账户，故可以认定原告在2018年10月22日向被告袁刘养汇款共8万元系借款性质具有盖度盖然性，故本院对原告邬云英的该项主张予以采信，并据此认定原、被告之间就该8万元汇款形成民间借贷法律关系。虽然原告称该笔借款的借款期限为1个月，但仅为其单方陈述，被告袁刘养未到庭确认，而原告对其主张也未能提供确凿的证据证明，故本院对原告的该项主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，因无证据显示原、被告双方对该笔借款约定了还款期限，故原告作为出借人，可以催告借款人即本案被告袁刘养在合理期限内归还借款。原告称借期届满后曾通过发送微信催促被告袁刘养尽快还款，虽然被告袁刘养未到庭确认微信内容的真实性，但至原告提起本案诉讼要求被告还款，被告袁刘养至今仍未偿还全部借款，可视为已经过合理期限，故原告诉请被告袁刘养偿还借款8万元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告诉请被告袁刘养按年利率6%的标准支付利息，符合上述规定，本院予以支持。对于被告袁刘养应支付借款利息的时间，根据本案的相关情况，本院确定自本院受理本案诉讼之日即2019年4月24日起计至还清之日止。即被告袁刘养应向原告邬云英支付以借款本金8万元为基数，自2019年4月24日起按年利率6%计至还清之日止的利息。另外，原告主张因提起本案诉讼，为此支出了律师费2万元。根据案涉《借款合同》约定，出借人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用均由借款人承担。故原告主张被告袁刘养支付律师费2万元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告邱红梅的责任问题。原告主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，要求被告邱红梅承担共同清偿责任。对此，本院认为，根据原告提供的《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》等证据，可证明案涉借款发生在被告袁刘养与被告邱红梅婚姻关系存续期间。原告还提供了被告袁刘养、邱红梅作为共同承诺人出具的案涉《承诺函》，两被告对其真实性并未提出异议，故本院予以采纳。虽然《承诺函》记载尚欠原告的本金数额与本院认定的并不一致，但被告邱红梅与被告袁刘养共同出具书面承诺的行为，可视为系其对被告袁刘养所负债务的事后追认，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，故本案债务应认定为被告袁刘养与被告邱红梅夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。即被告邱红梅应对被告袁刘养的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁刘养、邱红梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邬云英偿还借款本金276072元；二、被告袁刘养、邱红梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邬云英支付以借款本金196072元为基数，自2018年10月26日起按年利率24%计至付清之日止的利息；三、被告袁刘养、邱红梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邬云英支付以借款本金80000元为基数，自2019年4月24日起按年利率6%计至付清之日止的利息；四、被告袁刘养、邱红梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邬云英支付律师费20000元；五、驳回原告邬云英其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3517元，保全费2170元，以上合计5687元，由原告邬云英负担967元，由被告袁刘养、邱红梅共同负担4720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年七月三十一日书记员  庞曼榆劳慧花