山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初216号原告：代风芝，女，1943年6月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵雨强，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所实习律师。被告：烟台银座商城有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街188号。统一社会信用代码：913706136859155442。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：张传娟，女，1983年2月9日出生，汉族，该公司职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘运霞，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告代风芝与被告烟台银座商城有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵雨强、被告之委托诉讼代理人张传娟和刘运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计暂定10000元（根据司法鉴定意见变更诉讼请求）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、依法判令被告赔偿护理费10900元、住院伙食补助费800元、交通费200元、营养费3000元、残疾赔偿金25752.3元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2080元，共计52732.3元；2、本案诉讼费等费用依法由被告承担。事实和理由：2016年10月22日9时许，原告在被告经营的场所内乘坐电梯时，因被告未尽到安全保障义务，致使原告摔倒受伤，造成原告胸腰椎骨折等伤害。原告摔倒后被告未尽救助义务，致使原告所受伤害加重。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告辩称，原告陈述与事实不符，我方已经尽到安全保障义务，我方在扶梯上及商场内均设置警示标示及警示语，提醒顾客在乘坐扶梯时一定要手握扶手带不要随意走动，原告受伤是其乘坐扶梯时没有手握扶梯的扶带，且在扶梯上走动才摔伤，是其自身原因导致，与我方无关；原告摔伤后我方积极采取了救助措施，并主动承担了原告6000多元的费用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2016年10月22日上午9时，原告到被告经营的位于莱山区的银座商城超市购物。9时9分许，原告乘坐从一层到负一层的自动人行道快到尽头时，原告放开自动人行道扶手带，往前走了几步，随即摔倒。原告摔倒后，被告数名工作人员将原告扶至一旁。其中一名工作人员推来一辆购物车，原告推着购物车在超市内缓慢行走。上午10点半左右，原告之子杨旭歌将原告接走。事发当天，莱山区下雨。二、庭审中，原告主张，事发当天下雨，自动人行道上有水迹，被告没有采取防滑措施，导致原告在乘坐自动人行道时摔倒受伤，而原告摔倒后，被告的工作人员为了防止拥堵自动人行道路口，将原告架到自动人行道外面，没有采取急救措施，也没有为原告拨打120电话。被告对此不予认可，主张其在商场入口处设置了伞袋机，在自动人行道的两端铺设了地毯，在自动人行道入口处右下角的地方以及自动人行道旁边的玻璃门上贴了警示标示，有专门的员工对地面进行清洁，已充分尽到安全保障义务，之所以没有拨打120电话是因为原告说自己没事，不需要打120，联系其儿子过来就行，从事发到原告儿子赶来，一直有工作人员在原告身边。被告对此主张提交如下证据：1、视频两段。该两段视频是两处摄像头拍摄的事发经过，从视频中可以看出，有的顾客手拿雨伞，雨伞上没有套伞袋。2、警示标示照片两张。两张照片均没有拍摄时间，一张照片为一处玻璃门上张贴一份“雨天路滑、注意脚下”的标示，另一张系自动扶梯或自动人行道出入口的特写，在自动扶梯或自动人行道扶手护壁板的下方贴有“请扶牢站稳，照顾老人小孩”的标示。被告称该两张照片是事发时拍摄的。3、原告在被告处会员卡消费记录一份。被告想以此证明涉案的自动人行道是进入超市的唯一通道，原告多次出入商场，对上述警示标示应当熟悉。4、迅达自动扶梯和自动人行道维护保养清包合同、维护保养报告、工作联系单。被告想以此证明被告与迅达（中国）电梯有限公司山东分公司签订合同，约定由该公司为被告的自动人行道提供维修保养和故障处理服务，该公司指定具有特种作业资格的人员定期对被告的自动人行道进行维保。5、被告于2010年9月25日购买伞袋机的发票一张、伞袋机照片一张。被告想以此证明被告购买伞袋机后安装在商场入口右手边显著位置。6、烟台广播电视台网络新闻稿打印件一份。载明：被采访人称“扶梯上有很多水，他们（商场）的员工小姑娘就把我扶起了，扶着我，我非常感谢他（商城）的员工”。7、被告职工陈燕燕的证人证言。陈燕燕到庭陈述：“我在超市的后方理货区上班，负责检查进货验货，8点半上班。2016年10月22日，上午刚上班不长时间，我从理货区往超市方向走，好像是去上洗手间，就从远处看到一个阿姨蹲坐在扶梯下方那，我和几个同事都看到了，就一块跑过去。我们一起扶起这个阿姨，问她有没有事，用不用去医院。我说你起来走走吗，她就站起来说我溜达溜达，没什么事。她就自己空着手在那走了几步，然后我说你能行吗，她说给我个车吧，我的一个同事就推了一个购物车给她。她就从超市的外围来回走了几趟，溜达的时候她还说今天不该出来。这时候我就去洗手间了。她溜达的过程中也有其他同事陪着她。上完洗手间回来之后我还看到她在推着车溜达，因为洗手间的地方离得很近，然后我就走了。（你有没有问过她需不需要去医院）问过她，我说你有没有事，不行就给你打电话去医院，也不止我一个人问过。（你当时有没有想过打120）不是没有想过，但是她说没有事，想自己溜达溜达休息休息，所以我们就没有打电话。（你们的电梯上有没有设置“雨天路滑”等标示）有，在一上扶梯就能看见，提示牌不止一个，在中间那块。应该是在上下两个方向扶梯的中间，我没有注意具体在什么方向，但是我知道是有的。标注的什么内容我不知道，但是我知道是关于雨天路滑的提示，具体内容不知道，我记不清了，因为我之前做过策划，是要求有的。（你们还有什么措施提醒顾客）在下雨天或者阴天的时候，保洁或物业会找一个防滑的垫子放在一进门和扶梯之间的地方，具体什么位置我说不清。一般下雨的时候保洁的会在那设置一个放伞的装置，不要把带水的伞带进去，有一个塑料袋套上去。有保洁人员对地面进行清扫。（平常这个装置是没有的吗）我不清楚，我不是负责这个的。平常不下雨应该是没有的，我下雨天见过几次，事发那天有没有我不清楚。（你当时有没有注意电梯上有没有水）我没注意到。”原告对证据1的真实性没有异议，认为从视频中可以看到自动人行道入口没有铺设地毯；对证据2不予认可，主张护壁板下方的警示标示位置太低，字体太小，老人看不到，而照片中的玻璃门与自动人行道的位置是错开的，乘坐自动人行道下行是看不到这处警示标示的；对证据3真实性没有异议，但认为这是被告单方制作的，不能证明被告在自动人行道显著位置设置了警示标示；对证据4真实性无法确认，认为合同和工作联系单不能证明被告对自动人行道在事发时间进行了维护保养，对维护保养报告真实性不认可，认为与本案无关，且其中有撕毁的痕迹；对证据5中发票的真实性有异议，认为这是一个手写发票，不是机打，即使该发票是真实的，也不能证明被告在自动人行道处设置了伞袋机，而且发票显示时间是2010年9月15日，据事发时已经七年，伞袋机属于易耗品，其正常使用期限不会是七年，对照片真实性不认可，从照片看并不能说明设置的位置就是事发自动人行道处；对证据6的真实性不认可，认为即使是真实的，也可以证明扶梯上有很多水，这说明被告在下雨天对进店消费的顾客没有尽到安全保障义务；认为证人是被告工作人员，与被告有法律上的利害关系，且只有一名证人到庭陈述案件事实，属于孤证，对该证言不应采信。被告未能提供证据证明事发时自动人行道和玻璃门上已经张贴了警示标示，同时表示事发时商场内没有设置专门的工作人员提示顾客使用伞袋机。三、事发当天，原告入住烟台毓璜顶医院莱山分院住院治疗8天，花费医疗费4246.66元，该部分费用由城镇职工基本医疗保险报销2714.03元。事发后，被告向原告支付6000元，原告之子杨旭歌向被告出具收条一份，载明：“今收到银座商城医药费陆仟元整。”庭审中，被告主张原告住院期间存在挂床的现象，但对此未能提供相应证据予以证实。四、经原告申请，本院委托烟台信恒祥司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2018年3月29日出具的鉴定意见书载明：“1、代风芝的腰部损伤构成Ⅹ级伤残。2、建议护理期为60日（其中住院期间2人护理，余1人护理）。营养期60日。”原告为此支付鉴定费2080元。被告对鉴定意见中的营养期不予认可，但未提供证据证明该鉴定结论不合理或存在其它需重新鉴定的情形。五、庭审中，原告主张其伤后由儿子杨旭歌和护工杨双护理，杨旭歌系烟台海诺精细化工有限公司职工，月工资5000元，工资以现金形式发放，杨双是由朋友介绍聘请，每天150元，要求被告赔偿护理费10900元。原告为此提交如下证据：1、烟台海诺精细化工有限公司营业执照（副本）。2、烟台海诺精细化工有限公司出具的误工证明，载明：“兹证明杨旭歌（身份证号码：）系我单位员工，担任业务经理职务。月收入为人民币（大写）伍仟元。其因之事，自2016年10月22日至2017年1月24日未上班工作。根据本单位规定，扣发其工资总计为人民币1.5万元。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。”3、收条一份。载明：“今收到2016年10月22日至2016年10月29日护理代风芝护理费900元正。杨双370602196412230732，2016年11月1日。”被告对证据1的真实性没有异议，对证据2、3不予认可；认为证据2无法证明杨旭歌系该单位经理，原告陈述杨旭歌工资系现金发放与事实不符，该公司营业执照显示公司注册资本50万元，应具备完善的会计财务制度，即使发放现金，也应有相应的收款收据；证据3无法证明杨双的真实身份及其是否在此期间护理过原告，也无法证明该费用实际支付给了杨双。原告未在本院限定的期间内提交杨旭歌的劳动合同及其事发前三个月的工资发放表。六、庭审中，原告主张按照每天100元的标准计算其住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算其营养费，被告对此均不予认可，同意上述两项损失均应按照每天30元计算。原告要求按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算7年的残疾赔偿金，被告对此不予认可，认为应按照2016年的标准计算5年。原告主张其就医治疗过程中乘坐私家车，要求被告赔偿交通费200元，并提交加油票两张。被告对加油票的真实性没有异议，请求法院依法认定。原告主张由于其年龄大，被告未尽安全保障义务造成原告受伤，原告的日常生活不能独立完成，给原告造成巨大精神损害，要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元。被告对此不予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应尽的合理限度范围内使他人免受人身、财产损害的义务。如果上述公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应依法承担侵权责任。本案中，事发当天下雨，原告乘坐由被告经营、管理、维护的自动人行道，在快到下方出口时，摔倒并受伤的事实清楚。被告虽主张其已尽到安全保障义务，但从被告提供的监控录像可以看出，有的顾客携带的雨伞并没有套上伞带，被告亦认可其没有安排专门的工作人员引导顾客使用伞袋机，且被告不能提供证据证明事发时自动人行道和玻璃门上已经张贴了警示标示，可以认定被告未尽到安全保障义务，对原告的受伤存在过错。原告系完全民事行为能力人，理应具备相应的安全防范知识，在乘坐自动人行道时更应保持高度的注意义务，但原告疏于防范摔倒受伤，其本身亦存在一定的过错。结合本案的实际情况，本院认为被告承担70%的赔偿责任较为适宜。原告的伤残等级、护理情况、营养期已经有关鉴定机构作出鉴定结论，被告虽对其中的营养期不予认可，但不能提供证据证明鉴定结论不合理或存在其它需重新鉴定的情形，对上述鉴定结论本院予以采信。依照相关法律规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度居民收入标准，自定残之日起计算。原告生于1943年6月19日，至定残之日不满75周岁，故原告的残疾赔偿金应按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算6年。原告主张按照每天100元的标准计算其住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算其营养费于法无据，本院认为原告的住院伙食补助费可按照每天30元计算8天，营养费可按照每天30元计算60天。被告虽主张原告住院期间存在挂床的现象，但不能提供相应证据予以证实，本院对被告的此项抗辩主张不予采信。本院考虑到事发后原告就医治疗的实际需要，酌情确认交通费为200元。原告提交的证据仅能证明其为聘请护工护理支付护理费900元，但不足以证明护理人员杨旭歌月工资5000元，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的杨双的护理费予以支持，杨旭歌的护理费可按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入的标准计算。本次受伤并未给原告造成严重后果，且原告主张的残疾赔偿金亦获得支持，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上所述，原告此次摔倒受伤造成的损失有：残疾赔偿金22073.4元、护理费6947.5元、住院伙食补助费240元、交通费200元、营养费1800元，共计31260.9元。本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十二五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台银座商城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代风芝残疾赔偿金22073.4元、护理费6947.5元、住院伙食补助费240元、交通费200元、营养费1800元，共计31260.9元的70%计21882.63元。二、驳回原告代风芝的其他诉讼请求。如果被告烟台银座商城有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由原告代风芝负担327元，被告烟台银座商城有限公司负担232元；鉴定费2080元，由原告代风芝负担624元，被告烟台银座商城有限公司负担1456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇一八年六月十四日书记员  任裕华