.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院民事判决书（2018）晋0981民初309号原告：石家庄铸泰贸易有限公司。住所地：石家庄市高新区黄河大道96号。法定代表人：田承度，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳霞，山西汾州律师事务所律师。被告：原平市康迪煤业有限公司。住所地：原平市轩岗镇刘家梁。法定代表人：李洪明，该公司总经理。被告：王占云，男，1974年3月13日出生，原平市康迪煤业有限公司董事长，住原平市。二被告委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。原告石家庄铸泰贸易有限公司（简称铸泰公司）诉被告原平市康迪煤业有限公司（简称康迪煤业）、王占云买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，于2017年6月21日作出（2017）晋0981民初399号民事判决，原告石家庄铸泰贸易有限公司不服该判决，提起上诉，忻州市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）晋09民终1394号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铸泰贸公司委托诉讼代理人张建亮、王艳霞，被告王占云、被告康迪煤业与被告王占云共同的委托诉讼代理人王晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铸泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告货款392.8165万元及逾期利息94.2759万元，合计487.0924万元（暂按银行同期贷款利息6%计算，截止至起诉之日）；2.本案的诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告王占云系被告康迪煤业公司原法定代表人。2008年7月，原告经人介绍与被告王占云认识，此后，原告与康迪煤业公司发生煤炭买卖之业务往来。2008年11月12日，原、被告补签了《煤炭买卖合同》一份，该合同约定：原告购买被告电煤；发站为山西轩岗，到站为天津李七庄；质量为热量4800大卡，含水分8%以下，挥发份28%以上，硫0.8%以下；量协商；11月份到李七庄站价格每吨460元；以两票结算（铁路运费、增值税票）。原、被告双方发生业务往来期间，原告共支付被告康迪煤业公司货款700万元，然而，被告康迪煤业公司仅发出价值191.1835万元的煤炭。2009年9月30日至2013年2月5日，被告又多次退回原告货款合计116万元，剩余392.8165万元货款至今分文未退。原告多次找到二被告，但二被告不是置之不理就是敷衍搪塞。直至2015年4月8日，被告才为原告出具一份证明。被告拒不还款的行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。特提起诉讼，请求依法裁判。康迪煤业辩称,1.原告诉求明显不实,是其反欠被告公司1142445.10元。2008年7月3日，原告与被告订立协议，主要内容是："被告负责其与轩煤公司签订煤炭买卖合同，并负责铁路运输计划、车皮的申办事宜。办结后，原告按每吨7O元付给被告相应款额(即服务费，含被告为此垫付的费用）。"其后，原告分次汇付给被告7O0万元。连同此后被告向其借款20万元以及向其补税票的税款20万元，共计742万元。同年8月3日起，被告先后为原告申请办理好铁路运输计划并通过轩煤公司供煤，由轩岗站发往秦皇岛南站共3列煤炭计10032吨，乘以每吨70元计划服务费为702240元。同年9月14日至11月20日，被告向原告出卖3列煤炭计8526吨，合计煤款4285560元(双方为此于同年11月12日订立"煤炭买卖合同"一份，即原告诉称的"补签")。与此，这批煤炭的铁路运费系每吨73.85元，共计运费629645.10元，另由于原告方原因，致被告己办结的7列铁路运输计划作废。对此，双方于2009年1月13日订立的协议中约明：由原告承担赔偿责任。依此，按照双方于同年7月3日所订协议中第二条和第三条："甲方以每吨70元付给乙方相应款额(服务费);由于甲方之原因使计划作废，甲方所付的相应款额不予退回"之约定和《合同法》第113条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益"之规定。根据被告所举发运站轩岗车站的证明，原告应为此依法承担的违约责任为3500吨×7列×70元＝1715000元。同时，被告还先后向原告退款10次计121万元(包括向其代理人李季退款l0万元)。由上可见，是原告反欠被告1142445.l0元。其2012年12月6日计算的"业务及财务明细"，并未包括被告方应收取的运费和违约金等，请在本案中予以认定；2.被告在原告欠款的情形下反而向其退款的原因。经原告催要，截止2013年2月5日，被告向原告退回最后一笔3万元款额。本系原告欠款，却反而共分l0次退其121万元，原因在于被告误认为确实欠其款额故应该还债。后经核实，发现原告反而欠款时便当即向其法定代表人田承度表明多退了款额，其表示正与另一公司发生争议且经济状况不好，故一直拖了下来；3.原告的诉求明显与事实不符，且诚信全无。即便按原告单方向被告提供的"业务及财务明细"，系欠其152万元，其后又收到3万元，又凭何主张高达392万多元的金额?仅此一点，足见其毫无诚信。经查阅诉状，才知其仅按被告开具的增值税专用发票的价税合计款1911835元作为收到等价煤炭，既无视其共收到煤炭计款4285560元，也不顾曾认可的由被告给其补税款20万元的事实，还忽略应支付铁路运费和作废7列计划项下的巨额违约金义务。如此毫无诚信、背离事实的诉求主张，断不会得到法律支持!综上辩由，原告诉求缺乏起码的事实和法律依据，且其反欠被告l142445.10元，被告当保留追诉权利。据此，请受诉法院依法判决驳回其诉讼请求。王占云辩称，被告王占云不承担返还责任，这是公司事务，不是个人行为，同意康迪公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据,本院予以认定并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供对张新明的询问笔录1份，原告认为该询问笔录可以证明2009年1月13日的合同，已经就点装费的问题全部了结。2009年1月13日的合同中约定的责任由铸泰公司承担的真实意思就是预付82万元的计划费剩余的12万元点装费不再退回，与2008年7月3日签订的协议当中的责任承担方式一致。计划费已经了结，与本案的买卖合同无关；其次证明运费问题，买卖合同所约定的煤价包含有运费，煤价就是到站价，由卖方承担，并非原告承担；3.证明铸泰公司给康迪煤业有限公司出具过1份财务明细，康迪公司认可；4.李季在煤炭买卖合同履行过程中没有收取款的权利，对于被告陈述李季收到10万元的退款，和原告没有任何关系；被告康迪煤业公司及被告王占云质证意见为：1.张新明是原、被告双方签订买卖合同中原告的委托代理人，其证明材料极具偏袒；2、张新明并无不能到庭的法定事由，应到庭作证；3、张新明的一面之词，与原、被告双方的两份协议、一份合同明显矛盾，故无法采信。总之，张新明的证明材料不具备证据三性。综合原、被告的意见，本院认为该询问笔录中的被询问人张新民在本案涉及的买卖合同纠纷案件中作为原告方的委托代理人参与了煤炭买卖交易的过程，其与原告方有利害关系，对其证词不予认可。被告康迪煤业公司于2018年4月3日开庭后提供的大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司煤炭运销总公司证明1份，证明煤炭买卖合同中约定的煤炭单价系吨煤自身的价格，不包括铁路运输费用，在"煤炭买卖合同"中约定两票结算条款的，均指铁路运输票和煤炭增值税票；2018年4月25日大秦铁路股份有限公司原平车务段轩岗站证明1份，证明2008年间从该站发往天津××庄运费为每吨73.85元，与原审中被告提供的2017年4月7日的证据一致，均是为了证明2008年的铁路运费。该2份证明原告均有异议，认为该2份证据已过举证期限，同时原一审、二审包括重审均提交过相关内容一致的证明材料，该2份证明系针对原告在庭审过程中提出的对该证明材料质证意见的补足和瑕疵修改，且大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司煤炭运销总公司并非煤炭合同当事人及利害关系人，原、被告间的买卖合同与其无任何关系，就原、被告间的煤炭买卖合同中原、被告双方对煤炭价格是否包含运费的实际约定，不应以所谓的无任何凭证的交易惯例否定合同实际约定。就上述2份证明，本院认为，该2份证据均在举证期间已经提交，再次提交系针对原告方在庭审中对该2份证据的反驳及产生歧义的补足，同时系对证据形式上进行补正，且该2份证据均系有权机关出具的具有公信力的证据，可以证明原、被告双方争议的铁路运费该如何计算及计算标准，故对该2份证明材料予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月3日，原告与被告康迪煤业签订协议1份，约定：被告康迪煤业负责原告与大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司签订煤炭购买合同，并负责铁路运输计划、车皮等相关事宜；被告康迪煤业按照原告的要求提报铁路运输计划，原告以每吨70元付给被告康迪煤业相应款项，吨数计量以铁路运输大票为准；如果计划没有下达或下达后煤炭未能发运，被告康迪煤业公司及时将收取的相应款项足额返退；如果计划下达后，由于原告原因使计划作废，原告所付的相应款项不予退回；煤炭发出后，被告康迪煤业将铁路运输票据及时转给原告。根据该协议，被告康迪煤业分别于2008年8月3日至8月11日发运煤炭55车计3593吨，9月10日发运煤炭44车计2943吨，10月2日发运煤炭53车计3496吨，上述煤炭合计10032吨。2008年9月14日，被告康迪煤业公司向原告出卖煤炭23车计1532吨，每吨400元；10月19日向原告出卖煤炭54车计3504吨，每吨590元。2008年11月12日，原告与被告康迪煤业签订煤炭买卖合同1份，约定：原告为买受人，被告康迪煤业为出卖人，煤炭单价及执行期为11月份到天津李七庄站价格每吨460元，货款结算方式为以两票结算（铁路运费、增值税票）......。合同最后出卖人原平市康迪煤业有限公司加盖单位公章，法定代表人王占云签字，买受人石家庄铸泰贸易有限公司加盖单位公章，法定代表人田承度、委托代理人张新民签字。合同签订后，11月20日被告康迪煤业公司又向原告出卖煤炭53车计3490吨，每吨460元。上述3次由被告康迪煤业向原告出卖的煤炭均系被告康迪煤业发往天津李七庄，铁路运费为每吨73.85元。2008年10月及11月间，被告康迪煤业作废7列铁路运输计划，就该作废的铁路计划，原告与被告康迪煤业于2009年1月13日达成协议一份，约定："石家庄铸泰贸易有限公司和原平市康迪煤业有限公司在2008年7月签订的代办购煤协议已于当月生效，并于2008年8月正式实施......明确该业务期间作废七列铁路运输计划（2008年10月三列，2008年11月四列）的责任由石家庄铸泰贸易有限公司承担；原平市康迪煤业有限公司协助将轩岗煤电有限公司处剩余的购煤款退回石家庄铸泰贸易有限公司"。2008年7月3日至2009年1月4日期间，原告共支付被告康迪煤业、被告王占云7220000元款项。被告康迪煤业共给付原告价值1911835元的增值税发票，后经双方协商，被告铸泰公司同意再给付原告补税票款200000元。2009年1月14日，被告王占云向原告借用了大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司给原告的退款200000元。综上，原告与二被告之间发生的往来资金款项金额为7620000元。2009年9月30日至2013年2月5日，被告康迪煤业先后分10次共退还原告款项1110000元。另查明，被告王占云系被告康迪煤业原总经理，现为康迪煤业董事长。本院认为，本案的争议焦点为二被告应否退还原告货款。原告与被告康迪煤业分别于2008年7月3日、2008年11月12日签订的两份合同，双方形成委托合同关系与买卖合同关系，原、被告双方应按合同约定履行各自的义务，按照2008年7月3日的协议，被告康迪公司为原告发运煤炭计10082吨，原告应按每吨70元的约定给付被告康迪煤业计划费705740元。按照2009年1月13日原告与被告康迪煤业就作废的七列计划达成的协议中明确该责任由铸泰公司即本案的原告承担，诉讼中原告主张按照820000元的计划费的剩余部分给付被告康迪煤业，用以弥补作废的七列计划，而被告康迪煤业主张该作废的七列计划按照与原告2008年7月3日订立的协议："甲方以每吨70元付给乙方相应款额（服务费）；由于甲方原因使计划作废，甲方所付的相应款额不予退回"之约定，与《合同法》第113条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益"的规定，据被告铸泰公司所举发运站轩岗车站的证明，原告应为此依法承担的损失为3500吨×7列×70元＝1715000元。本院认为，虽然双方约定了责任由原告承担，但未就承担责任的方式及金额进一步达成一致意见，被告铸泰公司在同意解除合同后，要求原告承担其既得的全部利益，显失公平，就被告铸泰公司的该部分损失双方应合理分担，该作废的七列计划的损失由原告负担50%即857500元较为合理。另被告康迪煤业分三次给原告发运煤炭8526吨,总金额为4285560元，运费为629645.1元，合计4915205.1元，加之被告康迪煤业退款数额1110000元，综合上述各笔款项金额与原告在业务往来期间发生的款项总额7620000元核减，被告康迪煤业实应退还原告31554.9元。同时原告主张被告康迪煤业支付逾期还款利息的诉讼请求,于法无据，不予支持。被告王占云系被告康迪煤业原总经理，原告提供的证据不能证明被告王占云以个人名义参与与原告的买卖行为，应认定为其职务行为，故驳回原告对被告王占云的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告原平市康迪煤业有限公司于本判决生效后十日内退还原告石家庄铸泰贸易有限公司31554.9元。二、驳回原告石家庄铸泰贸易有限公司对被告王占云的诉讼请求。案件受理费45767元，由原告石家庄铸泰贸易有限公司负担45178元，由被告原平市康迪煤业有限公司负担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 丁 毅审判员 孙树仁 二〇一八年六月二十五日书记员 魏建平