江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初29号原告：刘静，女，1967年3月27日生，汉族，住江苏省仪征市。委托代理人：陈斌，江苏金长城律师事务所律师。委托代理人：赵广明，江苏金长城律师事务所实习律师。被告：宰学忠，男，1989年9月2日生，汉族，住安徽省天长市。被告：宰春元，男，1968年3月23日生,汉族,住安徽省天长市。原告刘静与被告宰学忠、被告宰春元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由代理审判员徐美菊适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2018年1月18日开庭审理过程中原告刘静的委托代理人陈斌、赵广明、被告宰春元到庭参加诉讼。被告宰学忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2018年6月20日开庭审理过程中原告刘静的委托代理人陈斌、赵广明、被告宰春元、宰学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计43550.84元。事实和理由：2017年11月1日8时10分，被告宰学忠驾驶皖Ｍ×××**二轮摩托车行驶至仪征市体育门口路段时，与沿人行横道线驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，并造成原告电动自行车损坏。该事故经仪征市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，被告宰学忠负事故全部责任，原告刘静不负事故责任。皖Ｍ×××**二轮摩托车登记车主是被告宰春元，未投保交强险。故原告要求投保义务人宰春元与侵权人宰学忠在交强险范围内对原告承担连带责任。对于超过交强险部分，因被告宰春元作为车主将车辆交给无驾驶资格的宰学忠驾驶，也应承担相应的赔偿责任。被告宰学忠在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内未提供反驳证据。被告宰春元辩称，对事故发生的事实无异议，对事故责任认定有异议。原告对事故也应负部分责任。肇事车辆皖Ｍ×××**二轮摩托车系我所有，车辆未投保相关保险。宰学忠是驾驶的我的车辆发生的事故，我应当承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对道路交通事故认定书、出院记录、诊疗证明书、医疗票据本院予以确认并在卷作证。上述证据及原告当庭的一致陈述可以证实：2017年11月1日8时10分，被告宰学忠驾驶皖Ｍ×××**二轮摩托车沿仪征市由南向北行驶至仪征市，与在该地点沿人行横道线由东向西行驶原告刘静驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致刘静受伤，两车损坏。该事故经仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，宰学忠负事故全部责任，刘静不负事故责任。肇事车辆皖Ｍ×××**二轮摩托车系被告宰春元所有，未投保交强险，未按照规定期限进行安全技术检验。发生事故时，宰学忠未依法取得机动车驾驶证，事故发生后，宰学忠向原告垫付医疗费共计12000元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。被告宰学忠未依法取得机动车驾驶证驾驶逾期未按照规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶，对路面情况观察不够，未能确保安全，是发生事故的原因。根据各方对事故发生的作用以及过错的严重程度，被告宰学忠承担事故的全部责任，原告刘静不承担事故责任。公安机关的责任认定并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，宰春元作为肇事车辆皖Ｍ×××**二轮摩托车的所有人，是交强险的投保义务人，但未依法投保交强险。故原告请求宰春元与侵权人宰学忠在交强险限额范围内承担连带责任，本院予以支持。对于超出交强险的部分，被告宰春元作为肇事车辆皖Ｍ×××**二轮摩托车的所有人，未按照规定期限进行对车辆安全技术检验，且让无驾驶资格的被告宰学忠驾驶，对损害的发生也存在过错。故原告主张被告宰春元对超出交强险的部分按比例承担责任，本院亦予支持。本院根据宰学忠以及宰春元的过错程度，酌定宰春元承担20%的侵权赔偿责任，宰学忠承担80%的侵权赔偿责任。综上，被告宰春元与宰学忠应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）对该起交通事故受害人原告承担连带赔偿责任。仍有不足的，由被告宰学忠承担80%赔偿责任，被告宰春元承担20%的赔偿责任。对于原告主张的各项损失：1、医疗费16489.84元，本院根据原告提供的有效票据认定医疗费为16489.84元；2、营养费600元（60天×10元/天），住院伙食补助费690元、护理费8400元[（24天+60天）×100元/天]，两被告对于本院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书无异议，本院根据该鉴定意见书营养期60日、护理期60日的鉴定意见，结合原告出院记录，酌定营养费为600元（60天×10元/天）、住院伙食补助费440元（22天×20元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）；3、误工费26100元[（4500元/月÷30天×（24天+150天）]，原告提供的证人证言，能够证明原告发生事故前从事餐饮行业并且因事故导致误工收入减少的事实。本院结合江苏省苏北人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书关于原告伤后休息期为150天的鉴定意见，认定原告误工费为18191.66元[2016年度江苏省餐饮行业在岗职工平均工资43660元/年÷12个月÷30天×150天）]；4、轮椅300元、施救费50元，原告因事故致左锁骨远端骨折、左腓骨远端骨折，且出院需要休息4个月中，其中卧床6周，故原告主张轮椅费用符合伤情，本院予以支持。本院根据原告提供的轮椅票据、施救费票据对轮椅300元、施救费50元予以认定；5、交通费703元，本院根据原告就医情况酌定交通费为400元；6、电动车维修费950元、衣物损失368元，本院根据原告提供的事故认定书，车辆受损照片，酌定电动车维修费为300元。原告未能提供证据证明原告因交通事故存在衣物损失的相关证据，故本院对原告主张衣物损失不予支持；7、鉴定费900元，两被告对于鉴定票据无异议，本院对于鉴定费900元予以认定。综上，原告的总损失为42471.5元[医疗费用项下17529.84元（医疗费16489.84元+营养费600元+住院伙食补助费440元）元+伤残赔偿项下24591.66元（护理费4800元+误工费18191.66元+轮椅300元+交通费400元+鉴定费900元）+财产损害赔偿项下350元（车辆维修费300元+施救费50元）]。被告宰春元以及宰学忠应在交强险内连带赔偿原告34941.66元（医疗费10000元+伤残赔偿金24591.66元+财产损害赔偿项下350元）。超出交强险部分，由被告宰学忠赔偿原告6023.87[（42471.5元-34941.66元）×80%]，被告宰春元赔偿原告1505.96元[（42471.5元-34941.66元）×20%]。被告宰学忠发生事故后向原告垫付费用共计12000元，原告应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宰学忠、宰春元于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告刘静34941.66元（交强险责任限额范围内）。二、被告宰学忠、宰春元分别于本判决生效之日起10日内赔偿原告6023.87元、1505.96元（超出交强险责任限额范围）。三、原告在收到被告宰学忠、宰春元赔偿款时返还被告宰学忠12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告宰学忠负担100元，被告宰春元负担100元。此款原告已垫付，由被告宰学忠、宰春元分别于本判决生效之日起10日内给付原告刘静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  徐美菊二〇一八年六月二十二日书 记 员  包莉莎