山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初9968号原告：张凡强，男，汉族，1977年9月1日生，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。被告：杜运友，男，汉族，1954年10月27日生，住胶州市。被告：杜坤，男，汉族，1978年11月14日生，住胶州市。被告杜运友、杜坤的委托诉讼代理人:范文文，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市郑州东路**，统一社会信用代码913702818696694810。负责人：李丽，经理。委托诉讼代理人：李进，山东华政律师事务所律师。原告张凡强与被告杜运友、杜坤、中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张凡强的委托诉讼代理人战红、被告杜运友、杜坤的委托诉讼代理人范文文、被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因本次事故造成的营运损失22000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告的司机董正元驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车与被告杜坤驾驶的鲁Ｂ×××**号车辆发生交通事故，经胶州市交警大队认定，杜坤承担事故的主要责任，董正元承担次要责任。原告因本次事故造成车辆受损，因车辆修理造成无法正常营运，产生营运损失约22000元。请求被告赔偿原告该部分损失。被告杜运友答辩称，事故属实，杜运友是鲁Ｂ×××**号车辆的所有人，车辆在被告保险公司投保，应该由被告保险公司赔偿。被告杜坤答辩称，事故属实，发生事故时杜坤是鲁Ｂ×××**号车辆的驾驶员，车辆在被告保险公司投保，应该由被告保险公司赔偿。被告保险公司答辩称，对事故事实无异议，肇事车辆在该公司投保交强险一份及商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险财产限额已经在赔偿原告车损时使用完毕，鉴定费诉讼费不属于保险公司理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2016年11月9日，杜坤驾驶鲁Ｂ×××**号车与董正元驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车相撞，造成两车损坏，经胶州市交警大队认定，杜坤承担事故的全部责任。2、发生交通事故时，鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车的登记车主为山东省济宁交通运输集团有限公司第十分公司，实际车主为张凡强。鲁Ｂ×××**号的驾驶员为杜坤，所有人为被告杜运友。该车辆在被告保险公司投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险一份，并投保不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。3、事故发生后，鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车的车损已经由被告保险公司赔付完毕，交强险财产限额2000元使用完毕。4、在诉讼过程中，被告保险公司主张根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，并提交保险合同条款、投保单以证明被告保险公司已对免责条款履行了提示和明确告知义务。被告杜运友对此不予认可，申请对投保单中的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托青岛万方司法鉴定所对杜运友的申请事项进行鉴定，该鉴定所出具青万方司【2017】文检字第83号司法鉴定意见书认定，太平洋保险《神行车保系列产品投保单》投保单编号AQID610Y1416A011222V、AQID610CIP15A011533G投保人声明中投保人签章处“杜运友”签名不是杜运友本人所签名。被告保险公司对该鉴定报告无异议。以上事实有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆挂靠合同、车辆权属证明、保险单、鉴定报告为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：1、在诉讼过程中，原告申请法院委托对鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车的日停运损失及合理维修时间进行评估，后原告放弃对车辆合理维修时间的评估。本院依法委托青岛中商保险公估有限公司对原告所有的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车的日停运损失进行评估，该巩固公司出具巩固报告认定该车辆的日停运损失参考价格为900元。原告支出评估费3000元。被告保险公司认为评估报告认定的损失过高，但未能提交相关证据。本院认为，虽然被告保险公司对法院委托做出的车辆停运损失评估报告的结论主张金额过高，但该评估报告是法院征询原被告的意见，依法委托有鉴定资质的专业评估机构做出的，被告保险公司仅抗辩金额过高而未能提交足以推翻该评估结论的证据，其抗辩主张不成立，本院依法采信青岛中商保险公估有限公司的评估结论。2、对于原告的合理维修时间，根据在车损赔偿过程中原告提交给被告保险公司的维修明细及维修费发票载明的日期，其实际的维修时间共计21天，被告保险公司主张原告的停运损失应该按照该时限核算。原告主张实际维修时间为30天，维修明细和维修费发票是修理完毕之前提前开具的，对此原告未能提交相关证据。本院认为，根据原告提交的维修明细和维修费发票，其维修时间为21天，虽然原告提出相关票据系提前开具但其未能提交相关证据，对原告的主张本院不予采信，停运期间应按照21天计算。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：车辆停运损失及鉴定费共计22000元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｂ×××**号车在被告保险公司投保交强险一份及商业三者险一份真实有效，事故中不存在保险免责事由。因交强险财产限额已经使用完毕，故本案中原告主张的合理损失应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例70%承担赔偿责任。对于被告保险公司提出的因营运损失系间接损失，根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围的主张，因被告保险公司未能就免责条款提交有效证据证明对当事人履行了告知义务，免责条款不生效，对于营运损失应由被告保险公司予以赔偿。对于原告的损失分析认定如下：对于原告车辆的停运损失，根据日停运损失及停运时间，停运损失应计算为18900元（900元×21天），应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任赔偿给原告13230元（18900元×70%）。对于原告支出的评估费3000元，是原告为明确事故损失支出的必要性花费，本院予以确认。综上，原告的车辆停运损失应由被告保险公司在商业三者险限额内承担13230元。因原告的合理损失已由被告保险公司给予赔偿，被告杜运友、杜坤不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凡强车辆停运损失13230元。二、驳回原告张凡强对被告杜运友的诉讼请求。三、驳回原告张凡强对被告杜坤的诉讼请求。四、驳回原告张凡强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，评估费3000元，合计3350元，由中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司负担2014元，由原告张凡强负担1336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  管清娟审判员  李培凤审判员  赵 娜二〇一八年六月五日书记员  郭 梅