河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0702民初4038号原告：李凤莲，女，回族，1955年4月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李洋（李凤莲之女），女，回族，1983年4月18日出生，住陕西省西安市雁塔区。被告：孟潮，女，汉族，1958年6月13日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：贵兴宝，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂壮云，河南国豪律师事务所律师。原告李凤莲与被告孟潮房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤莲的委托诉讼代理人李洋，被告孟潮及其委托诉讼代理人贵兴宝、聂壮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤莲诉称，2001年3月25日，其与被告孟潮的母亲安自更签订卖房契约，约定将安自更所有的位于新乡市健康路43号市日杂废旧物资公司家属楼东2单元3层东户房屋以38000元的价格卖予原告。契约签订当日，原告即一次性将全部房款交付安自更，其与安自更分别在契约上签字、按手印。孟潮的丈夫张某作为见证人也在契约上签字、按手印。根据卖房契约约定，签订之日起上述房屋归李凤莲所有。由于安自更当时无钱办理过户手续，提议以后再办理过户手续，费用均摊。至2016年，当事人安自更及见证人张某先后去世。2017年11月，原告与孟潮联系，要求其协助办理过户手续，遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、确认新乡市健康路43号日杂废旧物资公司家属楼东2单元3层东户房屋归李凤莲所有；2、被告协助其办理过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。被告孟潮辩称，1、案涉房屋系其父母留下的遗产，应当归其所有；2、原告提供的卖房契约中“安自更”的签字并非安自更本人笔迹，申请对该笔迹进行鉴定；3、原告要求其协助过户无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求；4、由于卖房契约上“安自更”的签字并非安自更本人笔迹，因此该卖房协议无效。原告李凤莲向本院提交的书面证据材料有：1、卖房契约一份；2、新乡市公有住房出售评估审核确认表（以下简称“出售审核表”）一份，案涉房屋房改证（编号为新房改正字00064025号）一份，案涉房屋房屋所有权证（编号为房权证字第××号）一份；3、1996年12月12日张某交“96房改预付款”5000元的收款凭单复印件一份（张某于2001年5月9日注明“原始票据丢失，以此复印件为据”），1999年10月29日安自更交“房改款”2230元的收款凭单一份；4、录音材料一份三段。被告孟潮向本院提交的书面证据材料为：1996年12月12日张某交“96房改预付款”5000元的收款凭单原件一份。庭审期间，被告孟潮对原告李凤莲提交的证据材料发表质证意见称：1、对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，主张契约上“安自更”的签字非安自更本人笔迹，并且该契约第二段称“买方李凤莲于3月15日，将款一次性付给卖方安自更、张某”，即契约中卖方为安自更、张某二人，但原告诉状称卖方仅为安自更，张某则系见证人，相互矛盾；另外李凤莲仅提供了卖房契约未提交其交付房款的证据材料，无法证明其将房款交给了安自更还是张某或者其他人，也就无法证明安自更系卖房人。案涉房屋系孟潮的父亲去世后，安自更及孟潮继承取得，属于两人共同共有，因此卖房也应当经过孟潮同意，未经得孟潮同意，卖房契约无效；2、对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明房屋系原告所有，房屋所有权证上登记的是安自更的名字，因此该房屋仍然属于安自更所有；3、对证据3的真实性有异议，主张张某交款凭单复印件中张某“原件丢失”的证明与被告提交的原件相矛盾，证明实际上原件并未丢失，张某存在欺诈行为，即张某在没有取得房屋所有权人许可的情况下，将他人房屋卖给原告，不排除原告只是与张某交易案涉房屋，并非与安自更交易的可能性；4、对证据4有异议，主张录音材料中与李凤莲对话的声音虽然来自于孟潮，但对录音中孟潮的说话内容有异议，主张其未说过“其母亲（安自更）告诉其房屋卖给李凤莲”的话，且录音中房屋买卖经过及最终的价格都是原告陈述，孟潮既然否认卖房的事实，原告应当提交其交付房款的证据。并且原告起诉前找被告协商的时候，孟潮就提过契约上“安自更”签字不是安自更本人所签，要求看契约原件，但被原告拒绝，说明原告知道签字非安自更本人所签。李凤莲对孟潮提交的证据发表质证意见称：对收据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为签协议的时候是张某说没有找到原件以复印件为准，即使张某存在欺诈行为，李凤莲作为善意第三人对此也并不知情，李凤莲是根据房改证登记信息，以房屋系安自更所有为前提进行的房屋买卖。经庭审质证，原告李凤莲提交的证据客观真实，形式合法，且能够相互印证，证明有关事实，故本院对其证据均予以认可。被告孟潮虽对其中的录音材料提出异议，主张录音中与李凤莲对话的是其本人，但谈话内容不真实，孟潮该主张自相矛盾，且其未提交证据证明李凤莲对录音中的对话内容进行伪造，故本院对该质证意见不予支持。孟潮提交的证据客观真实，形式合法，且原告对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认可。但该收款凭单不能证明张某在签订卖房契约时存在欺诈行为，只能证明张某在签订卖房契约时没有找到原件，且其在复印件上注明以复印件为据，因此原告提交的有张某签字的凭单复印件与被告提交的凭单原件效力一致，可以证明张某、安自更将收款凭单交付原告的事实。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2001年3月15日，原告李凤莲与张某、安自更签订卖房契约，约定将坐落于新乡市健康路43号院西侧临街楼中单元3楼东2-06号房（建筑面积47.36平方米）以人民币38000元售给李凤莲个人。契约中明确，“李凤莲已于三月十五日将款一次性付给安自更、张某”。契约还约定：此房屋如需办理其他有关手续和政策性等付款项目，均由买卖双方共同承担费用的各半。契约签订后，安自更、张某将案涉房屋的出售审核表、房改证（编号新房改证字00064025号，购房职工姓名为安自更）及房改款收款凭单（其中1996年12月12日张某的收款凭单为复印件，上有张某手写注明“原始票据丢失，以复印件为据”）交给李凤莲。2006年8月17日，案涉房屋房改证变更登记为房屋所有权证书，证书编号为房权证字第××号，房屋登记所有人为安自更，所有权证由李凤莲持有至今。另查明，安自更系被告孟潮母亲，张某系孟潮丈夫。孟潮系安自更独生女。安自更于2009年去世，张某于2016年去世。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生效力。当事人订立有关设立、并更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告李凤莲与被告孟潮的母亲安自更、孟潮的丈夫张某于2001年3月15日签订卖房契约，该契约有李凤莲、安自更、张某的签字，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故该契约依法成立。孟潮主张“安自更”的签字并非安自更本人所签，契约应当无效，向本院申请对“安自更”的签字进行笔迹鉴定，但协议签订后，安自更、张某即将案涉房屋房改证、出售审核表、房改款收款凭单交给李凤莲，2006年8月17日案涉房屋所有权证办理后，也由李凤莲持有至今，且自该协议签订至今，案涉房屋一直由李凤莲居住，安自更生前未就案涉房屋上述手续及占有向李凤莲主张权利，李凤莲提交的与孟潮的通话录音中孟潮也明确表示其知道安自更将房屋出售给李凤莲的事实，其在安自更生前及去世后均未向李凤莲主张该房屋的权利，因此可以认定安自更及孟潮对卖房契约均知情且认可，因此无论契约上“安自更”的签字是否是安自更本人所签，对契约的成立及生效均无意义，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证明事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对孟潮的笔迹鉴定申请不予准许。孟潮还主张案涉房屋系孟潮父亲所有，孟潮父亲去世后应由安自更及孟潮共同所有，房屋买卖应当经过孟潮同意，但案涉房房改证及房屋所有权证登记所有人均为安自更，孟潮未向本院提交证据证明其对房屋享有共有所有权，故本院对该答辩意见也不予支持。综上，李凤莲与安自更、张某签订的卖房契约依法成立，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照契约的约定履行自己的义务。安自更去世后，孟潮作为其唯一继承人，在继承遗产的同时，对遗产上的债务应当予以清偿，因此本院对李凤莲要求孟潮协助办理房屋过户手续的诉讼请求予以支持。但因李凤莲与安自更仅签订了卖房契约，未办理房屋所有权过户登记，因此虽然其与安自更、张某签订的卖房契约即房屋买卖合同有效，但房屋所有权未发生变更，故本院对李凤莲要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条之规定，判决如下：(2017）孟潮于本判决生效之日起十日内协助李凤莲办理位于新乡市健康路43号日杂废旧物资公司家属楼东2单元3层东户房屋的过户手续；(2017）驳回李凤莲的其他诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由孟潮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年六月二十日书 记 员  曲志菲