四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民终582号 上诉人（原审原告）：四川蓝天博雅装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区环湖路东二段98号4B（栋）2层2-2号。 法定代表人：李峒宾，总经理。 委托诉讼代理人:辛红武，四川清正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川长康医疗器械有限公司，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路B段。 法定代表人：杨万兵，执行董事。 被上诉人（原审被告）：金徐凯，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：金徐渊（系金徐凯之弟），住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：金徐渊，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：王培玉，男，1967年5月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人四川蓝天博雅装饰工程有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人四川长康医疗器械有限公司（以下简称长康公司）、金徐凯、金徐渊、王培玉装饰装修合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博雅公司上诉请求：撤销原判第二项并改判金徐凯、金徐渊、王培玉对博雅公司债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.长康公司已经未正常经营，相应财务凭证也未提供，公司股东未履行清算义务，应当对公司债务承担连带赔偿责任。2.金徐凯同意长康公司的债务转移由其承担，故金徐凯应当承担案涉装修费及利息的偿还责任。 金徐凯、金徐渊辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.长康公司被吊销营业执照后，长康公司股东并没有造成长康公司财产贬值、流失等，故不应当对长康公司债务承担连带清偿责任。2.案涉承诺书系金徐凯作为长康公司授权代理人身份签署，金徐凯个人不应当承担责任。 被上诉人王培玉未答辩。 博雅公司向一审法院起诉请求：1.长康公司支付装修费55000元及利息暂定28000元（利息从2015年7月1日起按月利率2分计算至付清时止）；2.金徐凯、金徐渊、王培玉对以上装修费本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2005年11月23日，四川眉山市蓝天博雅广告装饰有限公司与长康公司签订一份《装饰工程施工合同》，约定：四川眉山市蓝天博雅广告装饰有限公司向长康公司承包位于滨湖路长康办公楼的装修工程，承包方式为包工包料，工程总价款105000元，施工期限为2005年11月23日至2005年12月17日，付款方式为按进度付款。该合同签订后，四川眉山市蓝天博雅广告装饰有限公司按约完成了装修工程。2008年4月12日，长康公司向金徐凯出具授权委托书，内容为：授权金徐凯全权代表公司处理与四川眉山市蓝天博雅广告装饰有限公司之间签署的装饰工程施工合同相关事宜，具体包括负责装饰工程的质量检查、施工装饰款的结算、代为与蓝天博雅装饰公司结算后，签署最终结欠款项的还款承诺等等。对此，受托人代表公司所对外做出的决定与承诺，均由我公司承担。2008年7月8日，金徐凯出具欠条一份，载明：今欠眉山蓝天博雅装饰公司装修款40600元。公司再次承诺该笔款项于2008年9月底之前还清。2011年1月31日，金徐凯出具承诺书一份，载明：根据2011年1月31日商谈结果，现本人作出如下承诺：针对我个人（原长康公司欠款已转为我个人支付）所欠蓝天博雅公司（李峒宾）装修款40600元，截止2011年6月30日前支付20300元，2011年12月31日前支付20300元；每逾期一日赔付100元/天的违约金。2012年10月4日，金徐凯出具借条一份，载明：兹借到李峒宾现金人民币五万元整，定于2012年12月31日前还清。（此前所有与李峒宾出具之相关款项凭据均同时作废）。2014年12月31日，金徐凯出具欠款承诺书，载明：今欠到李峒宾现金55000元，本人对该欠款不存在任何异议，并郑重承诺在2015年7月1日之前全部还清，到期未还清部分按月息2分累计。本承诺书签字后，原借条作废。2017年7月3日，李峒宾以金徐凯为被告诉至本院，要求金徐凯支付装修工程款55000元及利息，后于2017年8月9日撤诉。 一审法院另查明，四川眉山市蓝天博雅广告装饰有限公司于2016年10月25日经核准名称变更为“四川蓝天博雅装饰工程有限公司”，其经营范围为：家居装饰、建筑装饰等。长康公司于2014年2月28日因不接受年度检验被吊销营业执照，其公司股东为王培玉、金徐渊、金徐凯。 一审法院认为，博雅公司与长康公司签订的《装饰工程施工合同》合法、有效，经长康公司授权，金徐凯与博雅公司进行结算，尚欠装修款55000元，并承诺逾期付款按月利率2分计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，博雅公司有权要求长康公司支付装修款55000元及利息。本案中，虽金徐凯提出了时效抗辩，但长康公司未应诉，也未对时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，金徐凯提出的时效抗辩不能适用于未提出时效抗辩的长康公司，故本院对博雅公司要求长康公司支付装修款55000元及利息的主张予以支持，利息从2015年7月2日起以未付装修款为基数，按照月利率2%计算至装修款付清之日止。 对于博雅公司要求金徐凯、金徐渊、王培玉对长康公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，股东对公司债务承担连带责任的前提为怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算。本案中，现无证据证明长康公司存在“主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算”的情形，故本院对博雅公司要求金徐凯、金徐渊、王培玉对长康公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。长康公司、王培玉经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川长康医疗器械有限公司于判决生效之日起五日内支付四川蓝天博雅装饰工程有限公司装修款55000元及利息（利息计算方法：以尚欠装修款为基数，从2015年7月2日起按照月利率2%计算至装修款付清之日止）；二、驳回四川蓝天博雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 二审中博雅公司于2018年5月16日申请法院调取长康公司账册、重要文件等。后2018年5月23日长康公司法定代表人杨万兵到我院就公司账册文件等情况予以说明，其主要陈述：1.2011年长康公司员工因工资事由申请仲裁，后仲裁调解书经法院执行，工人工资以59.4%的方式达成和解协议了结，公司实际并无其他资产，并提供相关执行文书复印件予以佐证。2.因注销公司还需要费用，但公司实际并无其他财产故未办理注销手续。3.公司的文件资料及财务帐薄均存在，数量较多，若确系需要，可以提供。2018年6月12日博雅公司对杨万兵的笔录查阅后表示：“在这种情况下查阅无必要，不再申请”。 二审查明的其余案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为1.长康公司股东是否应当对案涉债务承担连带责任。2.金徐凯书写案涉结算凭证的法律后果认定。 关于焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，结合案涉情况，作为长康公司股东的金徐凯、金徐渊、王培玉应当对公司主要财产、账册、重要文件等的存在，公司据此可清算进行举证，否则应当依法认定其怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算。在二审核查相关证据过程中，博雅公司放弃对上述文件等的核查产生不再主张作为股东身份的三人责任承担的法律后果，故博雅公司要求股东承担连带责任的请求和理由不予支持。 关于焦点二，从案件查明事实来看，金徐凯就案涉工程确系具有双重身份，一系博雅公司授权的公司代表人，但同时其也系独立的民事主体。对此，就金徐凯出具案涉欠条、承诺书、借条与欠款承诺书的主体身份应当结合相应内容进行认定。 金徐凯分别于2008年7月8日出具欠条、2011年1月31日出具承诺书、2012年10月4日出具借条、2014年12月31日出具欠款承诺书。四份结算凭证均系金徐凯出具，欠条与承诺书在差欠主体表述上明显不一致，一为公司、一为“个人”且明确标注“原长康公司欠款已转为我个人支付”，故此金徐凯抗辩2011年1月31日承诺书依然仅仅是代表长康公司进行结算与承诺书内容明显不一致；此后出具的借条与欠款承诺书从字面意思看，又分别强调借款主体系金徐凯、欠款主体亦系“本人”。综上，自2011年1月31日承诺书出具后，金徐凯实际也构成对长康公司债务的加入人，应当对长康公司案涉债务承担共同还款责任。 博雅公司要求金徐凯承担连带责任，请求不妥，但在不影响当事人实体权利义务的情况下，结合博雅公司的诉讼理由与金徐凯实际亦对该承担理由进行抗辩的审理事实，本院为避免诉累，径行判决。 综上，上诉人上诉请求与理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初3377号民事判决； 二、四川长康医疗器械有限公司与金徐凯于本判决生效之日起五日内共同支付四川蓝天博雅装饰工程有限公司装修款55000元及利息（利息计算方法：以尚欠装修款为基数，从2015年7月2日起按照月利率2%计算至装修款付清之日止）； 三、驳回四川蓝天博雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1876元，公告费600元，合计2476元，由四川长康医疗器械有限公司与金徐凯负担；二审案件受理费1175元由金徐凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓华 审判员  李 迪 审判员  孙春红 二〇一八年六月二十二日 书记员  宋鸿杰