广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初7258号原告：冯成荣，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所实习律师。被告：王丕荣，男，1962年2月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：佛山市顺德区新景建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙大道9号之六，统一社会信用代码：914406067606236497。法定代表人：谭锦元。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被告：邓华健，男，1973年4月25日出生，汉族，住广西桂平市。被告：张洪，男，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告冯成荣与被告王丕荣、佛山市顺德区新景建筑工程有限公司（以下简称新景建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月19日受理，依法适用简易程序审判。于2018年5月28日公开开庭审理，原告冯成荣及其委托诉讼代理人何满珠、被告王丕荣、被告新景建筑公司的委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼。第一次庭审后，根据被告新景建筑公司的申请，本院依法追加邓华健、张洪为本案共同被告，并于2018年6月19日公开开庭审理，原告冯成荣及其委托诉讼代理人何满珠、被告王丕荣、被告新景建筑公司的委托诉讼代理人叶超强、被告邓华健、被告张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯成荣向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王丕荣、新景建筑公司连带赔偿原告事故各项损失合计197560.53元（包括医疗费2431.35元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费20000元、护理费2400元、误工费58800元、残疾赔偿金97979.18元、鉴定费3150元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告从2009年起在顺德从事建筑行业，2015年起被告王丕荣雇请原告到其承包的工地从事建筑工作，每天工资为280元。2017年10月，被告王丕荣安排原告到被告新景建筑公司承接的位于伦教汽车城后面的新协力公司工地从事搭建排栅工作。2017年12月5日下午16:30分左右，原告在踩钢管修理排栅时，由于用于站立的钢管被拆掉构件，导致原告从七米处高空摔下来受伤。事故后原告经鉴定造成两处十级伤残。为了维护原告的合法权利，原告向法院提起诉讼。被告王丕荣辩称，1.答辩人与原告系老乡关系，从2015年开始答辩人雇请原告从事搭建排栅工作，口头约定工资按每工作日260元计算；2.涉案工程是案外人张洪、邓华健从被告新景建筑公司处承接的，由案外人邓华健、张洪出材料，答辩人出人工负责搭建排栅，口头约定按每平方米6元结算工程款；涉案工程答辩人已完工，但排栅被人毁损了部分地方，案外人张洪又指派答辩人派人重新整修，答辩人遂安排原告前往涉案排栅进行维修工作，事故当天即2017年12月5日，答辩人并不在事故现场，当原告出事故后致电告知答辩人才获悉，答辩人立即安排儿子赶往事故现场，当时原告已报110及120，120救护车到场后协助医护人员将原告送往医院治疗，答辩人当晚前往医院看望原告；3.事故后，答辩人没有垫付任何款项，据了解被告新景建筑公司垫付了原告的医疗费，但具体金额不清楚；4.假如法院判决答辩人承担赔偿责任，对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见与被告新景建筑公司的意见一致；5.涉案事故是原告在维修排栅过程中发生的，原告与答辩人对此均无过错。被告新景建筑公司辩称，1.原告与答辩人之间并非劳动关系或劳务关系，答辩人并未直接指派和管理原告的工作，也没有直接向原告支付劳动报酬，答辩人将涉案事故发包给被告邓华健，被告邓华健又将工程发包给被告张洪，被告张洪再将工程发包给被告王丕荣，被告王丕荣再雇请原告进行施工，答辩人的发包行为并未违反强制性法律规定；2.答辩人已履行了施工安全管理责任和注意义务，涉案事故是原告在施工中并未遵守施工安全规章，未尽注意义务造成的，应由原告自行承担损失；3.对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见如下：对医疗费有异议，认为原告未能提供出院后的病历或费用清单予以佐证；对后续治疗费有异议，该费用尚未实际发生，只是鉴定机构的估算；对住院伙食补助费无异议；对护理费有异议，应按每天70元计算；对误工费有异议，认为原告未能提供证据佐证其工资水平，应按佛山地区最低工资标准1510元计算，对误工时间最多计至定残日前一天，不应计算210天；对残疾赔偿金的计算标准有异议，应当按农村标准计算；对于司法鉴定费有异议，属于原告举证而产生的费用，应由原告自行承担；对于交通费有异议，原告未能提供证据予以佐证，不应超过500元；对于精神损害抚慰金有异议，原告对事故存在重大过错，且事故后答辩人为原告垫付了绝大部分医疗费，该金额过高；4.事故后，答辩人垫付了原告医疗费合计77551.58元，要求原告予以返还。被告邓华健、张洪共同辩称，1.原告系被告王丕荣雇请的工人，涉案工程是被告邓华健、被告张洪合伙从被告新景建筑公司处承接的，但双方没有签订书面协议，只是口头约定按平方结算工程款；其后，被告邓华健、被告张洪再将搭建排栅工程转包给被告王丕荣，其中排栅的材料由被告邓华健、张洪负责提供，由被告王丕荣承包人工，但被告邓华健、张洪与被告王丕荣之间没有签订书面协议，只是口头约定按平方结算工程款，被告邓华健、张洪已经与被告新景建筑公司就工程量核对完毕，但尚未收齐款项；目前尚未与被告王丕荣结算涉案工程。2.在2017年12月5日，原告自行在涉案工程进行维修排栅，但被告邓华健、张洪均不在场，事故后原告致电被告王丕荣，因被告王丕荣没时间过去事故现场，被告王丕荣再致电被告邓华健、张洪，但被告邓华健、张洪也没空亲自前往事故现场，只是委派了工地现场的其他施工人员协助120救护车把原告送去医院治疗。3.事故后，被告邓华健、张洪没有垫付过款项，据了解被告新景建筑公司垫付了原告的医疗费，但具体金额不清楚。4.事故中，被告邓华健、张洪是否存在过错由法院判定。5.假如法院判决被告邓华健、张洪承担连带赔偿责任，对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见与被告新景建筑公司的意见一致。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:原告的身份证复印件、被告王丕荣的佛山市流动人员办理局（暂）住证历史记录复印件、被告新景建筑公司的企业信用信息公示复印件、顺德和平外科医院出院小结、顺德和平外科医院出院诊断证明书、顺德医院出院记录单（2页）、顺德医院诊疗证明书、顺德医院医疗费发票（4份）、顺德和平外科医院医疗费发票、辅助器具发票、医用耗材发票（非药品）、顺德和平外科医院收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作记录本、工时及工资明细（由被告王丕荣的妻子书写）、门诊费用明细清单（4份）、病历；除了辅助器具发票、医用耗材发票（非药品）、顺德和平外科医院收据、工作记录本、工时及工资明细外，四被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于辅助器具发票、医用耗材发票（非药品）、顺德和平外科医院收据，被告新景建筑公司虽然对其真实性有异议，但结合原告的损伤情况可以佐证其费用产生的必要性，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于工作记录本，因该组证据系原告单方制作的，没有其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予确认；对于工时及工资明细，因该组证据由被告王丕荣的妻子制作，被告王丕荣对其真实性无异议，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告新景建筑公司向本院提供以下证据：新协力华南二手车交易市场工程的《工地棚架搭设工程协议》、新协力华南二手车交易市场工程的架子工入场三级安全教育记录本（包括安全技术教育、三级安全教育汇总表、安全教育记录、安全教育记录内容、三级安全教育登记表）、冯成荣的《新工人入场三级安全教育登记表》、微信记录截图（4张）、现场照片打印件（4张）、杨某1转账给邓华健的银行清单、邓华健转账给张洪的银行回单（3份）、医疗费发票（3份）；原告及被告王丕荣、邓华健、张洪对杨某1转账给邓华健的银行清单、邓华健转账给张洪的银行回单（3份）、医疗费发票（3份）的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于新协力华南二手车交易市场工程的《工地棚架搭设工程协议》，虽然被告邓华健确认协议是其本人签名，但认为并非就涉案工程签订的合同，结合被告新景建筑公司与被告邓华健、张洪的陈述，可以确认该组证据指向工程为二手车交易市场工程，而事故工程为新协力华南汽车大楼，并非同一工程，即该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予确认；对于新协力华南二手车交易市场工程的架子工入场三级安全教育记录本，该记录本上并没有被告王丕荣、邓华健、张洪及原告签名确认，且该安全教育记录本是针对华南二手车交易市场工程而制作，并非涉案工程，与本案无关，故本院对该组证据不予确认；对于冯成荣的《新工人入场三级安全教育登记表》，虽然原告否认其本人签名，但原告并未申请笔迹鉴定，且被告邓华健、张洪确认是原告事故后补签的，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于微信记录截图（4张），因该微信聊天是发生在被告新景建筑公司员工与被告张洪之间的，被告张洪对其真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证；对于现场照片打印件（4张），因该组证据属于电子证据，被告新景建筑公司未能提供其他证据佐证与本案存在关联性，故本院对该组证据不予确认。在诉讼中，被告邓华健、张洪提供以下证据：农商银行业务凭证复印件、农商银行客户回单复印件、被告邓华健、张洪与被告王丕荣之间的收付款明细复印件（共5页）、外排栅班组结算计价表复印件；对于农商银行业务凭证复印件、农商银行客户回单复印件、被告邓华健、张洪与被告王丕荣之间的收付款明细复印件，因该组证据发生在被告王丕荣与被告邓华健、张洪之间，被告王丕荣对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于外排栅班组结算计价表复印件，因该组证据为复印件，被告邓华健、张洪未能提供原件予以核对，故本院对该组证据不予确认。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2017年，被告新景建筑公司将新协力华南汽车办公大楼（六层楼高）的搭建排栅工程转包给被告邓华健、张洪；但双方没有签订书面协议，只是口头约定包工包料，按平方结算工程价款。其后，被告邓华健、张洪将该工程的人工再转包给被告王丕荣，由被告邓华健、张洪提供排栅材料，由被告王丕荣提供人员负责施工，但双方也没有签订书面协议，双方口头约定按平方结算工程价款。2017年10月，被告王丕荣安排原告在涉案工程从事搭建排栅工作；原告及四被告均确认原告事故时的排栅已完工并经初步验收。被告邓华健、张洪陈述，因为涉案排栅已完工，但由于受到他人损坏，故被告新景建筑公司要求被告邓华健、张洪找人进行维修，被告邓华健、张洪遂联系被告王丕荣，被告王丕荣就安排原告在涉案排栅进行维修；被告王丕荣陈述，涉案工程已完工，因被告新景建筑公司需要维修排栅，被告王丕荣才安排原告前往涉案排栅进行维修；原告陈述，受到被告王丕荣的安排，前往涉案排栅进行维修。2017年12月5日下午，原告在涉案工程二层（离地面约7米）处进行维修排栅，不慎从排栅处跌落受伤，事故时只有原告一人在场。事故后，原告报警110及120，并致电被告王丕荣，但被告王丕荣无法立即前往事故现场，遂致电被告邓华健、张洪，但俩人也无法抽空前往，俩人遂安排现场的其他施工人员协助120救护人员将原告送往医院治疗。事故后，原告被送至顺德和平外科医院住院治疗，至2017年12月8日出院，住院3天，并于当天转至顺德医院住院治疗，至2017年12月29日出院，住院21天，出院医嘱：出院全休3个月，住院期间需陪护一人；避免右下肢负重，下地前腰部佩戴支具；不适随诊。原告在顺德和平医院产生医疗费合计5208.56元（其中被告新景建筑公司垫付了4613.25元），在住院期间，原告支付了租床费150元。原告住院期间在顺德医院产生医疗费合计73508.33元（其中被告新景建筑公司垫付了72938.33元，包括辅助器具及医用耗材费合计570元）。出院后，原告分别于2018年1月5日、1月26日、4月2日进行门诊复诊，合计花费了医疗费1116.04元。至此，原告因本次事故住院24天，产生医疗费合计79832.93元（其中被告新景建筑公司垫付了77551.58元）。2018年3月15日，原告自行委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费用、误工期限进行鉴定，该所于2018年3月19日作出司法鉴定意见书，认为原告的损伤依据《人体损伤致残程度分级》的标准构成两处十级伤残，后续治疗费用不低于20000元，误工期限为210天。为此，原告支付了鉴定费3150元。因双方协商不成，原告遂于2018年4月19日向本院提起诉讼。另查，从2015年起，原告冯成荣受雇于被告王丕荣从事建筑工作，工资按工作日每天260元。被告王丕荣已支付了原告在2017年12月事故前的工资。根据原告提交的工作记录本反映，原告每月的工作天数不固定。再查，广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年；建筑业国有同行业在岗职工年平均工资为60918元。再查，事故后，原告在新工人入场三级安全教育登记表上签名。再查，被告王丕荣与被告邓华健、张洪尚未结算工程款；被告邓华健、张洪与被告新景建筑公司已核算工程量，但被告新景建筑公司尚未支付完毕工程款；被告邓华健、张洪与被告新景建筑公司确认，如果进行检查保养排栅工作属于涉案工程范围内。被告邓华健、张洪陈述涉案事故时的工程属于维修排栅，不属于涉案工程范围内；被告新景建筑公司认为即使属于维修排栅，也属于涉案工程范围内。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。原告与被告王丕荣之间属劳务关系，事故发生在原告向被告王丕荣提供劳务过程中；被告新景建筑公司认为合法分包，且已做好安全教育工作，无需承担赔偿责任。故本案争议焦点：1.原告在事故中是否存在过错及被告王丕荣对原告的损失应否承担责任；2.被告新景建筑公司、邓华健、张洪对原告的损失应否承担连带赔偿责任；3.原告在事故中造成的损失。对此，本院作如下分析：第一，原告在事故中是否存在过错及被告王丕荣对原告的损失应否承担责任的问题。根据原告及被告王丕荣在诉讼中的陈述，可以确定原告在维修排栅过程中不慎从七米高处摔下来受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案，原告作为提供劳务一方，且从事排栅工作多年，属于熟练的建筑工人，原告对于维修排栅需要高空作业的风险应当很清楚，故原告在进行维修排栅工作中应当尽谨慎注意的义务并做好安全保护措施，虽然原告陈述其事故时已按施工规定佩戴了安全帽及系好安全带，但未能提供证据予以佐证，故原告从高处不慎摔倒对事故发生存在一定过错；而被告王丕荣作为接受劳务一方，在原告进行维修作业时，不仅没有在场进行协助或监督，而且也没有证据证明已向原告提供了高空作业的保护措施，被告王丕荣对此存在较大过错。综合双方的过错，本院酌定原告对事故损失承担20%的赔偿责任，被告王丕荣对原告事故损失承担80%的赔偿责任。第二，被告新景建筑公司、邓华健、张洪对原告的损失应否承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”结合本案，被告新景建筑公司认为原告事故时是检修保养排栅，并非维修排栅；但结合原告的陈述及被告王丕荣、邓华健、张洪的陈述，可以互相印证涉案排栅搭建完工时间不长，并初步经被告新景建筑公司验收，正常情况下如此短时间内不应当对涉案排栅进行检查保养，故本院认定原告事故时是维修排栅工作，并非检修保养排栅工作。事故中，被告王丕荣是受到被告新景建筑公司的指示后安排原告进行维修排栅工作，该工作和搭建排栅工程一样，需要相应的建筑资质及高空作业资质，而被告王丕荣均没有相应资质，故被告新景建筑公司作为分包人应对被告王丕荣的赔偿责任承担连带清偿责任，故原告的该项诉请，理据成立，本院予以支持。对于被告邓华健、张洪对原告的损失应否承担连带清偿责任的问题。承上述，原告事故时从事的工作是维修排栅，并非搭建排栅工程，而根据被告新景建筑公司与被告邓华健、张洪的陈述，可以确认被告邓华健、张洪承接的工程属于搭建排栅，因双方未签订书面协议，未明确约定维修排栅工程也属于搭建排栅工程的范围内，且结合原告及被告王丕荣的陈述，可以确定被告邓华健、张洪在事故中并没有直接指派被告王丕荣进行工作，只是将被告新景建筑公司需要维修排栅的信息传达给被告王丕荣，被告新景建筑公司、王丕荣也没有证据证明被告邓华健、张洪从中获取了经济利益，故被告邓华健、张洪对涉案事故无需承担赔偿责任，故原告要求被告邓华健、被告张洪对被告王丕荣的责任承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。第三，原告在事故中造成的损失。本院经审查，确定原告的事故损失合计为222899.61元（不包括精神损害抚慰金），具体如下：1.医疗费79832.93元，结合原告及被告新景建筑公司提供的单据、病历、出院记录等证据，本院予以确认；2.后续治疗费20000元，结合鉴定报告，本院予以确认；3.住院伙食补助费2400元，按100元/天计算住院天数24天，本院予以确认；4.护理费1680元，应按70元每天计算24天为1680元，超出部分，本院不予支持；5.误工费17357.50元，结合原告及被告王丕荣的陈述，可以确认原告事故前从事建筑工作，但每月工作时间并不固定，故原告的误工水平参照建筑业国有同行业在岗职工年平均工资为60918元计算，至于误工时间，虽然根据医嘱原告出院后需全休三个月，但根据法律规定误工时间最长计至定残日前一天，即从2017年12月5日计至2018年3月18日为104天，故原告的误工费17357.50元（60918元/年÷365天×104天），超出部分，本院不予支持。6.残疾赔偿金97979.18元，结合原告提供的证据，可以确认原告事故前在顺德居住满一年以上，故原告请求按照城镇标准计算其伤残赔偿金，结合其伤残等级（两处十级），原告的诉请97979.18元符合法律规定，本院予以确认；7.鉴定费3150元，该损失是原告确认其事故损失所必要产生的费用，结合鉴定费发票，本院予以确认；8.交通费500元，原告没有提供单据，本院酌定。承上述，被告王丕荣对原告的损失承担80%的赔偿责任即178319.69元（222899.61元×80%）；对于原告诉请的精神损害抚慰金，因原告在事故中过错较小，综合原告的损伤情况及被告王丕荣的经济情况，本院酌定为5000元，超出部分，本院不予支持。即被告王丕荣应赔偿原告事故损失为183319.69元（178319.69元+5000元），扣除被告新景建筑公司事故后垫付的医疗费77551.58元，即被告王丕荣实际应赔偿原告事故损失为105768.11元（183319.69元-77551.58元）；超出部分，本院不予支持。承上述，被告新景建筑公司对被告王丕荣的上述赔偿责任承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王丕荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告冯成荣赔偿事故各项损失合计105768.11元；二、被告佛山市顺德区新景建筑工程有限公司对被告王丕荣上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯成荣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为743.90元（原告已预交），由原告冯成荣负担143.90元，由被告王丕荣、佛山市顺德区新景建筑工程有限公司连带负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年六月二十六日书记员  廖炜城周丽燕