江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初350号原告（反诉被告）：胡华昌，男，1968年3月22日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，委托诉讼代理人：刘彬，系江西求正沃德律师事务所律师。被告（反诉原告）：凌满根，男，1956年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，委托诉讼代理人：黄云，系江西赣兴律师事务所律师。被告：宋立华，男，1971年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，第三人：浙江银力建设集团有限公司，统一社会信用代码：91330102143305725H。法定代表人：郦琪。原告胡华昌诉被告凌满根、被告宋立华买卖合同纠纷一案。本院于2016年12月24日作出（2016）赣0112民初1524号民事判决，原告胡华昌不服判决，提起上诉。南昌市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）赣01民终684号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案重审期间，被告凌满根提起反诉，本院依法合并审理，又依被告凌满根的申请，依法追加了浙江银力建设集团有限公司为本案的第三人参加诉讼。本案适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡华昌及其委托诉讼代理人刘彬、被告（反诉原告）凌满根及其委托诉讼代理人黄云到庭参加了诉讼，被告宋立华、第三人浙江银力建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡华昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款423076元及利息9815.36元（按人民银行同期贷款利率，暂计算至2016年8月17日，实际计算至全部清偿之日至）：2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告因其承包的建设工程项目施工需要，向原告购买木材方料。此后原告分批次向被告承包的浙江银力建设集团义乌项目工地供应木材方料，至2015年1月，货款总额共计1517524元，但被告仅向原告支付货款1094448元，余款423076元未支付，2016年2月7日，被告凌满根向原告出具借条，对欠付原告货款423076元予以确认。此后原告多次向被告催要货款，但被告拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。被告（反诉原告）凌满根辩称：原告就本案未能提供有效证据证明本案合同履行的数量及金额，其所提供的证据均存在瑕疵，所以其诉请不能成立，请求法院依法驳回,理由如下：1、原告提供的收货单均系原告单方面书写的，没有被告凌满根本人签字并确认，浙江银力也没有签字确认。答辩人在一审也提到正常的送货应当是收获方的入库单签字收货后才具有法律效力。所以本案所提供的证明均不能证明欠款及本案合同履行的数量及金额。2、本案关于2016年2月7日出具的“欠条”，答辩人不认可原告的证明目的，该欠条上半部分包括“欠款人”均系原告事先写好的，答辩人均未在欠款人上签字，认可其欠款的数量。从欠条的下半部分所书写的内容只是说明双方存在交易的事实，即原告所送的木材存在质量问题导致银力集团不给答辩人结算。答辩人要指出在2016年2月7日下午3点左右原告带其儿子、女儿找到答辩人家催债，考虑到快过年了，答辩人为了大家安心过年，才书写该材料，答辩人没有书写其金额。3、本案是买卖合同纠纷，虽然原告提供存在瑕疵的欠条，但是通过其他证据，能够查实双方的真实履行情况，希望法院查明真实情况。假设被告存在欠原告的货款，从第三人的提供的证据能证实双方结算的金额是不一致的。被告（反诉原告）凌满根反诉提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失310800元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：针对被反诉人起诉反诉人买卖合同纠纷一案，现因被反诉人提供给反诉人的木材方料存在质量问题，导致本案总施工方（最终方料使用单位）浙江银力建设集团有限公司在与反诉人结算材料款时单价从1870元每方降至1500元每方，给反诉人造成重大经济损失。所以，反诉人为维护自身合法权益提起反诉，请求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失310800元。原告（反诉被告）胡华昌对被告（反诉原告）凌满根的反诉辩称：反诉原告反诉请求缺乏法律事实和依据，应予驳回。理由如下：1、反诉原告起诉依据的是其与本案第三人之间的合同关系，反诉被告不是该合同的当事人，依据合同相对性原则，反诉原告不能与其第三人之间的交易中交易价款的变动作为向反诉被告主张损害的赔偿的依据，反诉原告自愿接受其交易相对方的价款，并与之结算，其相应的法律后果应由本人承担，即便如其所述存在损失，也应向其相对方主张。依法无理由由反诉被告承担。2、反诉原告所称损失与事实不符，首先，其与第三人约定的合同单价没有证据证明，其次即便如其所称其与第三人结算单价为1500元每方，该价格也高于反诉原告与反诉被告之间的单价。3、反诉被告所称的木料方料存在质量瑕疵缺乏事实依据，反诉被告在本案原一审开庭前从未向反诉被告提出质量异议，也未在双方交易过程中提出退货换货的要求。更没有依法举证证明双方交易货物存在质量瑕疵。4、反诉原告的反诉请求已过了诉讼时效，反诉原、被告之间交易的最后一批货的交货日期为2015年1月15日，即便如反诉原告所称其存在损失，反诉原告也应在二年的诉讼时效内予以向反诉被告主张。而反诉原告自2018年2月才向人民法院起诉，其诉讼早已超过法律规定诉讼时效。被告宋立华在原审中辩称，1、诉状中所述均属虚假，本人从未承包浙江银力建设集团义乌任何项目，也从未向原告购买过木材方料，更无从谈起欠原告的货款。原告在诉状中称被告凌满根向其出具欠条，对欠付原告货款予以确认，其从不知晓。如该欠条确属被告凌满根所写，纯属原告与被告凌满根两人之间的行为，与其本人无关。其从未授权被告凌满根向原告出具欠条作出任何本案有关的确认；2、本人与被告凌满根是亲戚和老乡关系，偶尔有经济往来，但从未与被告凌满根合伙承包浙江银力建设集团义乌任何项目，原告所提供的欠条上被告凌满根所写的我与其系义乌工地买方木的一方，无任何事实依据；3、从原告的证据可反映被告凌满根并未向原告出具欠条，未在欠款人一栏中签名，未确认欠款数额，相关单据是否被告凌满根签名无从知晓，应由被告凌满根确认后由原告与被告凌满根另行结算。第三人浙江银力建设集团有限公司无答辩意见，亦未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院确认如下：对原告（反诉被告）就本诉提交的证据二《送货（销）》单十九份及银行《交易明细》复印件一份，因该证据均由原告（反诉被告）单方制作，且无被告（反诉原告）凌满根的签字确认，被告（反诉原告）不予认可，故本院对该份证据不予采信；对证据三《交易记账单》及《欠条》，该两份证据分别书写于一张纸的正反两面，《交易记账单》记载了自2014年3月11日至2015年1月15日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）凌满根的交易记录及欠款金额，因该交易单均由原告单方面书写，没有被告凌满根本人在该页的签名确认，也没有第三人签字确认，故本院对该交易记帐单不予确认。在该《交易记账单》反面书写的欠条，被告凌满根虽未在欠款人签名处签名，却在下方书写“以上情况事实，其中主要原因是送浙江银力建设集团义务工地方木款未结账，主要原因是说方木质量出了问题…”等内容后，被告（反诉原告）凌满根签名落款，并写上时间为2016年2月7日并附电话号码。因该证据有被告（反诉原告）凌满根签名，被告凌满根对其签名也无异议。虽其在庭审中称其是迫于无奈书写的，但未向法庭提交相应的证据予以证实，故本院对被告（反诉原告）凌满根的陈述不予采信。对该份《欠条》的证明效力予以确认；对原告提交的谈话录音5份，因该录音技术条件较差，音质不清，无法确认谈话人的身份、内容不清晰，不具有客观性及连贯性，且被告（反诉原告）凌满根提出异议，故本院对该证据三性不予采信。对被告（反诉原告）凌满根就反诉提交的证据一发票复印件，该两张发票的开票人为江西春海贸易有限公司，开票时间为2015年1月8日，且两张发票的总金额为1869926.31元，远超被告（反诉原告）凌满根所述的结算金额，且根据原告及被告凌满根所述，双方交易的截止时间为2015年1月15日，故开票时间存在差异。而被告（反诉原告）凌满根在庭审中称与第三人浙江银力建设集团有限公司系2015年8月11日结算的，为了结算，提前开了发票，与浙江银力集团口头约定单价为1870元每方，后质量出现问题按1500元每方结算，但以上所述并未提供相应的证据予以证明，因实际结算价与开票金额不符，故对该份证据本院不予采信；对被告（反诉原告）凌满根提交的第三人浙江银力建设集团有限公司向新建区人民法院出具的证明一份、结算单一份及承诺书一份，本院对该三份证据的真实性、合法性予以确认。依据该三份证据显示，第三人与被告（反诉原告）凌满根的结算价为1500元/立方，供货数量为996.54立方，与被告（反诉原告）凌满根提交的发票金额不符，也与被告凌满根认可的原告供货量不符，被告（反诉原告）凌满根提交的证据不能形成证据链，且证据前后矛盾，因被告（反诉原告）凌满根提交的证据不能证明其从2014年9月至2015年1月提供给第三人的木材即为原告胡华昌供给他的木材，故对上述三份证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告（反诉原告）凌满根因其承包的建设工程项目施工需要，与原告口头达成购买木材方料的协议，双方交易方式由被告凌满根通过电话或短信的形式将所需要的送货规格、数量以及收货地点告知原告。原告即组织货物，代办运输，发货。然后原告提供电话或短信将发货规格、数量及运输车辆信息告知被告。由被告自行组织收货，同时原告将送货单一式两联，并记载有货物数量、规格、送货日期、运输车辆牌号、驾驶人员电话号码，一份原告留存，另一份由送货驾驶员带至交货地点，完成货物交接。原告为便于自身记账，每一笔送货自己填写送（销）货单留存，并在货单送货单位及经手人盖章处填写被告凌满根的名字。原告分批次向被告承包的浙江银力建设集团义乌项目工地供应木材方料新西兰辐射松作支模木材，供货时间截至2015年1月止。另查明：2016年2月7日下午，原告（反诉被告）胡华昌及其儿子、女儿三人在被告（反诉原告）凌满根家，向被告凌满根催讨货款未果后，要求被告（反诉原告）凌满根在原告（反诉被告）胡华昌用交易记账单背面写好的“今欠到胡华昌方料货款423076元（大写:肆拾贰万叁仟零柒拾陆元）”欠条上欠款人处签名确认，但被告凌满根并未在欠款人处签名，而是在欠款人下方写明：“以上情况事实，其中主要原因是送浙江银力建设集团义乌工地方木款未结账。主要原因是说方木质量出了问题所以银力集团不给结账。义乌工地：胡华昌是供方木的一方，义乌工地：凌满根、宋立华是买方木的一方，银力建设集团是义乌工地的甲方。”庭审中，原告（反诉被告）胡华昌未能就被告（反诉原告）凌满根、被告宋立华系合伙关系向法庭举证。另查明，2015年8月11日，被告凌满根与第三人浙江银力建设集团有限公司进行结算，双方的结算单上写明：2014年9月至2015年1月供给浙江银力建设集团有限公司义乌浙铁绿城玫瑰园工地新西兰白松木档合计996.54立方，单价1500元每立方，总计1494810元。于2015年2月13日已付木档款860000元。2015年8月13日，被告凌满根向第三人浙江银力建设集团有限公司出具一份承诺书，内容是：2014年9月至2015年1月凌满根供给浙江银力建设集团有限公司义乌浙铁绿城玫瑰园工地新西兰白松木档合计996.54立方，单价1500元每立方（含税金、含运费），总计1494810元。于2015年8月14日支付余款634810元，本人在该工地木档款已全部结清。与浙江银力建设集团有限公司无关由凌满根承担一切法律与经济责任。2016年9月26日，浙江银力建设集团有限公司向本院出具证明一份，内容是：2014年9月至2015年1月有凌满根供给浙江银力建设集团有限公司义乌浙铁绿城玫瑰园工地支模木材，由于供应的木材质差、樟节多，在使用中出现大批断裂，造成我公司材料大量浪费及工期损失严重。经双方根据实际情况商定，本项目的木材最终结算价按1500元／立方。（附凌满根结算单、承诺书各一份）本院认为：我国合同法明确规定了严格履行与诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告（反诉被告）胡华昌与被告（反诉原告）凌满根口头约定进行木材交易，原告（反诉被告）胡华昌依照约定向被告（反诉原告）凌满根履行了供给木材的义务。被告凌满根未按约支付原告货款，已构成违约。被告（反诉原告）凌满根辩解，系因原告供给的木材存在质量问题而未支付部分货款，并向原告胡华昌提出反诉。依据谁主张谁举证的原则，被告（反诉原告）凌满根应该就其辩称及反诉提交相应的证据证实，但其向法院提交的证据前后矛盾，第三人与被告（反诉原告）凌满根的结算价为1500元/立方，供货数量为996.54立方，与被告（反诉原告）凌满根提交的发票金额不符，也与被告凌满根认可的原告供货量不符，因被告（反诉原告）凌满根提交的证据存在不一致性，不能形成证据链，以证实被告（反诉原告）凌满根从2014年9月至2015年1月提供给第三人的木材即为原告胡华昌供给他的木材，且木材存在质量问题，故对被告（反诉原告）凌满根的辩称本院不予采信，对被告（反诉原告）凌满根的反诉诉请，因证据不足，本院不予支持。从涉案的《交易记账单》反面的《欠条》上书写的“以上情况事实”的文字表述的意思来看，被告（反诉原告）凌满根对欠条中载明的欠原告胡华昌货款423076元的金额无异议，被告（反诉原告）凌满根无证据证实，其在该欠条上签名及书写上述内容受到原告的欺诈、胁迫等情形，原告提交的欠条的证明力大于被告（反诉原告）凌满根向本院提交的证据，据此本院认可被告（反诉原告）凌满根与原告双方进行了结算，拖欠原告胡华昌货款的金额为423076元。原告要求被告胡华昌支付上述货款及利息（按人民银行同期贷款利率计算，至付清货款时止）的诉求，本院予以支持。综合本案原、被告双方提交的证据，无证据证实被告宋立华与本案被告（反诉原告）凌满根系合伙的法律关系，也无证据证实被告宋立华在本案中需承担法律责任，故原告对被告宋立华的诉请，本院不予支持。第三人浙江银力建设集团有限公司已与被告（反诉原告）凌满根结清了全部货款，履行了合同义务，在涉案的合同中无履行的义务，故第三人浙江银力建设集团有限公司在本案中不需承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）凌满根支付原告（反诉被告）胡华昌木材货款423076元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月7日起至2016年8月17日止），此款限本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回被告（反诉原告）凌满根的反诉诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）胡华昌的其他诉讼请求。案件本诉受理费7793元、反诉受理费2981元，合计10774元，由被告（反诉原告）凌满根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  熊 军人民陪审员  蔡军华人民陪审员  滕 斌二〇一八年六月七日法官助理王冰清书记员李思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果