贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终825号上诉人（原审被告）：邓隆海，男，1991年6月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：胡梅，女，1988年9月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：阮胜，男，1979年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：李谜，男，1967年9月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：毕节发展村镇银行有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区爱民广场旁。法定代表人：常青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄文学，系该公司员工。上诉人邓隆海因与被上诉人胡梅、阮胜、李谜、毕节发展村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2893号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓隆海的上诉请求是：撤销一审判决，发回重审或改判。其上诉理由是：一审法院认定事实不清，且遗漏了重要当事人。上诉人确实与被上诉人签订了借款合同，但该过程中，由于被上诉人的工作人员没有叫上诉人提供现有的银行卡，而是叫上诉人提供相关签字的资料为上诉人重新办理了银行卡（所谓上诉人指定了银行卡），并将借款打到该新卡上，同时在发放该银行卡时让第三人林开国（音）领取了。至此，上诉人并未实际得到该笔借款，因此，该借款合同实际上并未实际履行，双方的借贷关系并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，本案借款合同并未生效，上诉人不应承担义务。综上，如果以这样草草结案了事，那么实际得款人岂不逍遥法外，法律岂不是保护了一个非法行为，再有第三人这种行为可能已涉嫌了其他违法行为，上诉人同时保留对其提起刑事控告的权利，因此本案轻率判令上诉人承担责任的判决是错误的。被上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司答辩称，上诉人在被上诉人下属海子街支行开立结算账户是不可争辩的事实且是上诉人以真实身份资料按中国人民银行实名制的有关规定进行的开户，开户行为上诉人即领到该银行卡，至于上诉人称该卡被第三人林开国领取，上诉人无证据证明该卡被林开国领取，其实际过程是上诉人领取该张银行卡；上诉人在借款凭证上签字并且捺印，按借款合同约定即表明该借款已经发放至上诉人账户，双方已经履行了借贷义务，借款合同成立并生效。被上诉人胡梅、阮胜、李谜未答辩。被上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判决被告邓隆海、胡梅偿还贷款本金20000.00元；二、判决被告邓隆海、胡梅偿还利息及罚息至履行完毕之日止；三、判决被告阮胜、李谜对被告邓隆海、胡梅的上述贷款本息承担连带责任；四、诉讼费由四被告承担。一审查明，2014年6月20日，被告邓隆海与原告签订2014年毕发行（海子街）个借字第133号个人借款合同，向原告借款本金人民币20000.00元，被告胡梅作为共同借款人在该合同上签名捺印。合同约定贷款期限为12个月，利息按月利率9.9‰计算，逾期贷款的罚息按上述约定的利率上浮50%计算。被告阮胜、李谜分别在保证合同上签名捺印，为上述贷款（含本金、利息、罚息等）作连带担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于当日按照约定向被告邓隆海指定的账户转入了人民币20000.00元。被告邓隆海、胡梅贷款后，按时归还了前两期贷款，自第三期即从2014年9月20日起至今便逾期未付本息。一审认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告邓隆海、胡梅与原告签订借款合同，向原告借款人民币20000元，系当事人的真实意思表示，原被告之间的借款关系已成立，双方权利义务明确，依法应受法律保护。被告邓隆海、胡梅未按借款合同的约定按期偿还本息，其行为系违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告邓隆海、胡梅偿还本金20000.00元、相应利息及逾期利息的诉讼请求，应予以支持。被告阮胜、李谜与原告签订保证合同，为被告邓隆海、胡梅的上述贷款本金、利息及罚息作连带责任担保，亦系当事人的真实意思表示，该担保处于担保期间内，故对原告要求被告阮胜、李谜承担连带责任的诉讼请求，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓隆海、胡梅偿还原告毕节发展村镇银行有限责任公司借款本金人民币20000.00元，并按毕节发展村镇银行有限责任公司“2014年毕发行（海子街）个借字第133号”《个人借款合同》约定的方式计算利息及罚息，计息时间从2014年9月20日起至履行完毕之日止，限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、由被告阮胜、李谜对上述款项承担连带责任。案件受理费人民币538.00元，公告费人民币400.00元，由被告邓隆海、胡梅、阮胜、李谜负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。一审认定的事实，证据充分。本院二审予以确认。二审另查明，毕节发展村镇银行有限责任公司和上诉人邓隆海、被上诉人胡梅签订的《个人借款合同》第四条4.2约定：“借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部贷款一次性或分期分批划入借款人指定的如下账户：户名邓隆海，账号XXX，开户行毕节发展村镇银行海子街支行。贷款人将款项支付至以上借款人指定银行账户，即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务，并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行本合同规定的、任何情形下的、因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务。”本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人邓隆海的上诉请求进行审查。被上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司已经将贷款发放至上诉人邓隆海的账户内，根据借款合同第四条4.2的约定，被上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司已经完成贷款义务。依照合同约定，上诉人应当承担还款义务。至于上诉人认为贷款不是其取走的理由，本院认为，若贷款非因上诉人原因被取走的，属于上诉人与被上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司银行账户资金安全方面的纠纷，与本案借款纠纷不属于同一纠纷，当事人应当分别主张各自的权利，即上诉人如有证据证明系毕节发展村镇银行有限责任公司责任导致账户内借款被他人取走的，其可以另行向毕节发展村镇银行有限责任公司主张损失。至于上诉人二审中申请追加林开国为第三人的主张，本院认为，本案借款合同的当事人为毕节发展村镇银行有限责任公司和邓隆海、胡梅，林开国非合同当事人，本案的处理结果与之没有法律上的利害关系，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538.00元由上诉人邓隆海自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 雄审 判 员  田 川审 判 员  徐 洪二〇一八年六月二十九日法官助理  喻 智书 记 员  郑勤文