上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初140号原告陆文仙，女，1948年12月9日生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托代理人陈卫东，上海海一律师事务所律师。被告上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭嵘。出庭应诉负责人范叶青，副镇长。委托代理人严俊，男。委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。原告陆文仙不服被告上海市浦东新区航头镇人民政府(以下简称航头镇政府)城建行政处罚，本院经审查于2018年2月2日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日、4月27日公开开庭审理了本案。原告陆文仙的委托代理人陈卫东，被告航头镇政府的委托代理人严俊参加了两次庭审，被告航头镇政府负责人范叶青副镇长及委托代理人殷畹秋到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。2017年12月19日，被告航头镇政府作出(浦-414)城管限拆字[2017]第0282号限期拆除决定书(以下简称被诉决定)，认定原告陆文仙于1996年在航头镇春鹤新村XXX号实施未取得建设工程规划许可证新建、改建、扩建建筑物、构筑物(面积为50.88平方)的行为，违反了《上海市城乡规划条例》(以下简称《条例》)第三十四条第(一)项的规定，依据《条例》第五十八条的规定，责令原告自收到本决定书之日起3日内自行拆除。逾期不拆除的，依据《条例》第六十一条的规定，强制拆除，拆除费用由陆文仙承担。原告陆文仙诉称，原告系农业户口，在航头镇春鹤新村XXX号有合法的宅基地及房屋，包括占地2幢73平方米、平房2间45平方米、副舍20平方米。根据《条例》有权对违章建筑进行处罚的应是规划土地管理部门，被告无法定职权。1996年原告就副舍20平方米进行了扩建，面积达120.88平方米，至2017年5月被有关部门拆除了70平方米，即剩余50.88平方米中有20平方米是合法建筑。被告作出被诉决定前，原告进行了陈述申辩，将上述情况以书面形式告知，且提供了上海市浦东新区航头镇梅园村民委会(以下简称村委会)和上海市南汇区房屋土地管理局航头房地管理所(以下简称航头房地所)出具的证明，但被告不予采信，被诉决定事实认定错误，侵犯原告合法权利。原告不服被诉决定，遂诉至本院请求撤销被诉决定。原告陆文仙提供以下证据、依据：1.证明(附图纸)，证明村委会和航头房地所证明原告户的宅基地范围有房屋三处，分别为23-1的73平方米、23-2的45平方米和23-3的20平方米，因此原告1996年在20平方米的基础上进行了扩建，扩建后的房屋中有20平方米是有证面积；2.原告户口簿复印件，证明原告系航头镇春鹤新村XXX号的户主，而其丈夫潘家俊一直是非农业户口，不可能申请宅基地。被告航头镇政府辩称，其有作出被诉决定的职权依据，其在对盐铁塘河道整治过程中发现位于航头镇春鹤新村XXX号原告户宅基地范围外有一处一层砖混结构的建筑物，被告工作人员经现场检查、询问当事人、协查认定、事先告知等程序，于2017年12月19日作出被诉决定并送达。根据原告户的宅基地内册登记资料，记载的所有有证房屋均为原告户现存房屋，包括原告主张的20平方米的副舍。涉案建筑未取得合法的规划审批手续，被告作出被诉决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。被告航头镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管条例》)第四条及第十一条第(八)项、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第(九)项、《条例》第五十八条，证明被告职权依据充分、适用法律正确；2.2017年8月18日现场检查笔录、现场查勘记录及照片3张，证明涉案房屋部分搭建在盐铁塘河道上、部分搭建在河岸上；3.谈话通知；4.询问笔录，以证据3、4证明原告陆文仙自述涉案建筑面积50.88平方米，是其1996年翻建的；5.农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表，证明原告户的宅基地范围，涉案房屋并不在原告户宅基地范围内；6.证明，由原告在调查过程中向被告提供，但不能证明涉案房屋中有20平方米有证建筑面积；7.协查函、水务部门制作的河道蓝线专用图、现场航拍图；8.航头镇镇级河道清单；9.土地权籍信息查询三份，以证据7、8、9证明涉案房屋未取得过规划审批，且已经侵占了盐铁塘河道；10.限期拆除事先告知书及送达回证、申辩书、被诉决定及送达回证，证明被告依法进行了事先告知并作出被诉决定，送达原告，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为《城管条例》第二条规定了适用的地域范围是城市区域内，涉案建筑物位于农村，是乡村范围，故被告没有职权，结合《条例》五十八条的规定，应由浦东新区的规划土地管理部门管辖；对证据2认为照片时间不确定，房屋面积50.88平方米确认，但整个房屋离河岸线5米，而非部分搭建在河道上；对证据3、4、6的真实性认可，能够证明在行政程序中，原告就向被告主张了涉案房屋中有20平方米合法建筑，并提供了村委会和航头房地所出具的证明；对证据5真实性有异议，其未看过原件，且户主应为原告陆文仙，其丈夫潘家俊是非农户口，不能作为宅基地使用权人；对证据7认为出具单位是被告下属部门，故不具有证明力；对证据8的证明力不认可，航头镇河长制办公室是航头镇内部部门，所以河道等级不应该由其说明；对证据9的真实性不予认可，根据地籍号应为同一张图，不可能出现三个年份的差异，也与原告提供的证明不相符。对证据10真实性无异议。被告对原告提供的证据1认为该证据不能证明20平方米系合法房屋，出具证明的部门不具有认定权，且根据原告户宅基地登记资料涉案房屋在原告户宅基地范围外，不可能是合法建筑；对证据2真实性无异议，但认为宅基地登记和户籍登记可以不一致。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1不具有证明力，虽原告户未持有农村宅基地使用证，但该户有农村宅基地登记的内册资料，并不需要另行通过出具证明来确认有证面积，且农村宅基地房屋的登记属县级以上人民政府职能，显然也不是出具证明的单位所具备的行政职能；对证据2真实性无异议，但户口登记户和宅基地登记户分属于两个不同行政管理领域，不具有绝对的一致性，故与本案无关联性。对被告提供的证据1系现行有效的法律规范，予以确认；对证据2-5、7、8的真实性予以确认，能够证明属原告所有的涉案房屋部分在盐铁塘河道上、部分在河岸上，且未取得过规划审批；对证据6同原告提供的证据1，认证意见同上；对证据9认为不具有证明力，三份查询信息反映的是2006年、2009年、2013年的情况，没有反映原告1996年搭建涉案房屋时间节点的土地权籍情况；对证据10能够证明被诉决定程序合法。经审理查明，2017年8月被告航头镇政府在盐铁塘河道整治过程中发现位于航头镇梅园村春鹤新村XXX号(盐铁塘河岸北侧村宅路南侧)有一处一层砖混结构的建筑物。经现场检查、询问原告、调取了农民宅基地使用权审查表，结合协查函等证据，查明涉案房屋建筑面积50.88平方米，系原告陆文仙未取得规划审批于1996年在盐铁塘河沿岸建造。2017年12月12日，被告作出了限期拆除事先告知书，并于次日送达原告。原告于12月14日将书面申辩书提交被告。12月19日被告作出被诉决定并于当日送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查明，被告于2018年1月11日再次至涉案房屋处进行复查，发现上述建筑物未被拆除，故于当日作出(浦-414)城管立代决字[2018]第0001号《立即代履行决定书》，并将涉案建筑物强制拆除。原告陆文仙已另案起诉确认被告2018年1月11日拆除涉案房屋行为违法。本院认为，《城管条例》第四条就本市的城管执法工作进行了职能划分，其中第四款规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作。第十一条第一款第(八)项规定，依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。据此，被告航头镇政府具有作出被诉决定的法定职权。原告提出根据《城管条例》第二条的规定，《城管条例》仅适用于城市区域内，不适用于乡村范围，系对法条误读。根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第(九)项的规定，浦东新区各级镇政府依据城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，对违反城乡规划管理的违法行为行使行政处罚权。事实上，整个上海市区域范围内均适用《城管条例》。《条例》三十四条规定新建、改建、扩建建筑物、构筑物的，建设单位或个人应当向规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证。第五十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由规划行政管理部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案双方当事人对原告陆文仙在1996年未取得建设工程规划许可证的情况下，在盐铁塘河沿岸建造50.88平方米的砖混结构建筑物的行为无异议。双方争议焦点在于，在50.88平方米涉案房屋中是否有20平方米为有证建筑面积，即被诉决定认定的面积是否有误。对此本院认为：首先，根据原告户1991年宅基地登记的内册资料，并没有盐铁塘河沿岸的20平方米房屋，登记有21平方米副舍，但位置并不在盐铁塘河道沿岸。其次，原告认为20平方米系有证建筑的主要证据是其2009年取得的证明，上述证明不论从证明的出具单位还是附图来源，都无法证明盐铁塘河沿岸有原告所有的20平方米有证房屋。因此，原告认为上述50.88平方米房屋中有20平方米系有证建筑面积依据不足，被诉决定认定事实清楚，被告适用法律正确。行政程序中，被告经过了现场勘查、调查询问、事先告知等程序，最后作出被诉决定并送达，与法不悖。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，执法程序无明显不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆文仙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆文仙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  胡 鑫人民陪审员  郁宝馀二〇一八年六月五日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。