河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终2095号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司,住所地河北省沧州市南皮县北环路南。负责人：张俪栗，职务总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地河北省沧州市运河区御河西路16号。负责人：韩志军，职务总经理。委托诉讼代理人：季兰华、石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋玉来，男，汉族，1966年5月15日生，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审原告）：张风英，女，汉族，1966年6月15日生，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审原告）：贾某，女，汉族，1989年2月18日生，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审原告）：蒋馨怡，女，汉族，2015年1月3日生，住河北省沧州市沧县。法定代理人：贾某，系蒋馨怡之母。被上诉人（原审原告）：蒋馨茹，女，汉族，2017年1月29日生，住河北省沧州市沧县。法定代理人：贾某，系蒋馨茹之母。以上五被上诉人委托诉讼代理人：张美华、陈健英，河北衡泰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司（人寿保险）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（平安保险）与被上诉人蒋玉来、张风英、贾某、蒋馨怡、蒋馨茹财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人寿保险委托诉讼代理人李佳兴、上诉人平安保险委托诉讼代理人石晓艳、被上诉人蒋玉来、张风英、贾某、蒋馨怡、蒋馨茹委托诉讼代理人陈健英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)冀0903民初2330号民事判决第一项或依法改判(不服金额35272.8元)；2、上诉人不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审法院认定事实认识不清。本案中上诉人承保车辆冀Ｊ×××××冀JN13挂与我公司签订的保险合同条款约定，在保险事故发生后，保险车辆方负事故次要责任时，扣除应由交强险承担的赔偿责任，超出的损失应当依法由被保险人承担的部分，上诉人承担不超过30%的赔偿责任，且本案交通事故中有上诉人免赔情形。对于该合同条款上诉人已经履行了提示和明确告知义务，合同条款尤其是免赔拒赔条款生效并应作为本案定案依据。一审法院判决上诉人承担被上诉人扣除交强险赔偿部分后的损失，按照40%的赔偿标准基本事实认识错误。2、被上诉人蒋馨茹在一审中没有提供出生证明等能证明与蒋鹏具有抚养义务关系的证据。一审法院判决上诉人承担被上诉人蒋馨茹的被扶养人生活费违反诚实信用原则。被上诉人蒋玉来、张风英、贾某、蒋馨怡、蒋馨茹辩称，1、一审判决上诉人承担40%赔偿责任，不违反法律规定，并且有沧州市运河区法院(2017)冀0903民初1号、2号和中级人民法院(2017)冀09民终3611、3612号的生效判决为证据，上诉人提交的投保人声明签章日期有修改，也不能证明已经送达了投保人，且已向投保人尽到提示或说明义务，所以一审判决正确。2、蒋馨茹的被抚养人生活费，在运河法院2号已经查明，事故发生时，其母贾某己经怀孕，被告上诉人在2号案件起诉时主张过胎儿的抚养费，2017年1月29日出生，被上诉人在一审己经向法院提交了蒋馨茹的身份信息，住址与贾某相同，能够证明蒋馨茹与贾某的母子关系及抚养关系，一审判决正确。上诉人平安保险上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0903民初2330号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任，争议金额50226元;2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、蒋鹏因醉酒发生交通事故且负事故的主要责任，根据法律规定和双方的保险合同约定上诉人无需向被上诉人承担赔偿责任，原审法院适用法律错误。本案交通事故书认定蒋鹏醉酒驾驶套牌车辆发生交通事故并且负事故的主要责任。根据《道路交通安全法》第22条第2款明确规定饮酒不得驾驶机动车，蒋鹏醉酒驾驶的行为违反了法律禁止性规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款、上诉人与蒋鹏签订的商业险保险合同中商业险条款第24条第5项均明确载明醉酒属于保险免责情形。因此不论根据法律的规定还是双方的合同约定上诉人均不应当承担对被上诉人的赔偿责任。2、上诉人对于商业免赔条款已经作出明确的提示告知，蒋鹏对此情形也知悉，因此不应当承担赔偿责任，原审法院认定事实不清。原审中上诉人已经向法院提交了蒋鹏驾驶的事故车辆投保的投保单、交费发票、保险条款，证明2014年开始蒋鹏在上诉人处开始多次连续的投保，蒋鹏对保险条款的免赔情形也是明知的。另，醉酒属于法律禁止性规定，根据《保险法解释二》第10条的规定，在投保商业险时对于法律行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的保险人对该条款作出提示即可。对于法定拒赔而非约定的免赔情形不需要举证尽到告知和提示义务。蒋鹏投保商业险时保险条款中上诉人也已经尽到了明确的提示和告知义务。因此上诉人不应当承担赔偿责任。综上所述，蒋鹏醉酒驾驶机动车发生交通事故属于法律规定和保险合同约定的免赔情形，原审法院认定上诉人承担赔偿责任认定事实不清，适用法律错误。被上诉人蒋玉来、张风英、贾某、蒋馨怡、蒋馨茹辩称，1、蒋鹏醉酒的问题，即使蒋鹏违反法律禁止性规定，应当是受到行政处罚或者是刑事处罚，与上诉人的保险合同无关，与上诉人无关。2、上诉人拒赔的理由就是依据保险合同，根据上诉人提交的投保单等证据，与公安机关收集的蒋鹏的签字明显不一致，说明上诉人提交的保险合同等证据，没有依法履行明确说明义务。3、此外还有沧州市运河区法院(2017)冀0903民初1号、沧州市中级人民法院(2017)冀09民终3612号民事判决书，已经判决上诉人在商业险范围内赔偿受害人损失。所以一审判决正确。原审原告蒋玉来、张风英、贾某、蒋馨怡、蒋馨茹向一审法院起诉请求：请求法院依法判决共计损失148407元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月26日22时45分许，蒋鹏驾驶冀Ｊ×××××号轿车在沧州市，与董世文、国美超驾车发生交通事故，造成蒋鹏死亡，车辆受损。经沧州市公安交警一大队作出事故认定书，认定蒋鹏负事故主要责任，国美超负事故次要责任，董世文无责任。事故发生后，诸原告向法院提起诉讼，运河区人民法院以（2017）冀0903民初2号民事判决书作出判决，赔偿了诸原告部分损失。事故发生时蒋鹏之妻贾某就已怀孕，现女儿蒋馨茹已于2017年1月29日出生。在本案审理过程中，事故车辆经本院委托沧州市鉴正价格事务所出具评估报告，死者蒋鹏所驾车冀115MU车损为49886元，并支付评估费2490元。五原告就被抚养人生活费及车损等损失起诉至本院，要求判决二被告赔偿各项损失148407元，诉讼费由被告负担。又查明，蒋鹏所驾驶的冀Ｊ×××××车在被告平安保险沧州中心支公司投保商业险，车辆损失险限额47200元，车上人员责任险每座20000元，共投四个座。国美超驾驶的挂车在被告人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司投保交强险和商业险，商业险限额1000000元，保险期间自2016年7月8日至2017年7月7日。一审法院认为，原、被告之间系由交通事故引起的人身损害赔偿法律关系。二被告对蒋鹏及国美超所驾驶车辆在其公司投保相关保险无异议，本院予以认定。原、被告对事故认定书无异议，本院亦予以认定。五原告分别是蒋鹏父亲、母亲、妻子及两个女儿，具有原告的诉讼主体资格，本院予以认定。蒋馨茹2017年1月29日出生，原告主张蒋馨茹的被抚养人生活费应按农村居民的人均消费性支出每年9798元*18年/2人计算为88182元。死者蒋鹏所驾驶车辆经本院委托鉴定机构作出价格评估报告，结论为车损49886元，二被告质证有异议，但未提交相反证据，故本院予以认定。评估费2490元发票一张，本院亦予以认定。蒋鹏车上人员责任险20000元，五原告因为蒋鹏的死亡，造成死亡赔偿金等多项损失，因投保车上人员责任险每座最高限额是20000元，五原告在本案当中主张20000元，本院予以支持，应由被告平安保险沧州中心支公司赔偿原告。该车损及评估费共计52376元先由被告人寿财险南皮支公司承保的国美超所驾驶车辆交强险财产限额2000元赔付后，其余车损在上一判决中已赔付40%车损，故本案中由被告平安财险沧州中心支公司按责任比例60%赔付原告车损30226元。被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮支公司赔付原告蒋馨茹被抚养人生活费88182*40%=35272.8元。关于本车的商业险是否应当免责，本院认为，被告平安财险沧州中心支公司未提供证据证实已向蒋鹏送达了保险条款，并进行了告知说明，且本事故已经生效的本院判决书及中院判决书认定了商业险赔付原告，故本院亦予以认定。上述认定各项损失未超出二被告承保的限额，应予以认定。综上所述，原告诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。判决,一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮支公司赔付原告蒋馨茹被抚养人生活费35272.8元。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限沧州中心支公司,赔偿五原告蒋鹏驾驶冀Ｊ×××××号轿车车辆损失及评估费30226元，车上人员责任险20000元，限判决生效后十日内履行完毕。诉讼费1634元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司负担654元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担980元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，承保车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人人寿保险上诉主张其承担扣除交强险后不超过30%的赔偿责任，且本案交通事故中有上诉人免赔情形，本院认为，关于涉案交通事故赔偿责任比例划分问题，经沧州市公安交警一大队作出事故认定书，认定上诉人人寿保险承保的车辆驾驶员国美超负事故次要责任，并已由生效判决予以确认，同时上诉人人寿保险已履行完毕，故原审判决据此认定上诉人人寿保险承担扣除交强险后赔偿责任40%并无不当，本院予以维持；关于上诉人主张存在免赔情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作为提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人不能举证证实已将免赔条款交付投保人并尽到明确的说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生法律效力，故上诉人的主张本院不予支持；上诉人人寿保险另主张原审判决支持被上诉人蒋馨茹的被扶养人生活费违反诚实信用原则，本院认为，已生效的河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2号民事判决书查明，涉案交通事故发生时，贾某己经怀孕，被上诉人贾某在一审己提交了蒋馨茹的身份信息，能够证实蒋馨茹与贾某的母子关系，上诉人虽主张不应支持蒋馨茹的被扶养人生活费，但并未提交充足的证据予以证实，故原审判决认定蒋馨茹的被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。关于上诉人平安保险上诉主张蒋鹏醉酒驾驶套牌车辆属于保险免责情形，原审法院认定上诉人承担赔偿责任错误，本院认为，上诉人平安保险虽提交了保险合同，载明蒋鹏在保险合同上签字，但并不能证明上诉人平安保险已将免赔条款交付投保人并尽到明确的说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生法律效力，原审判决依据交通事故责任认定书、保险合同及生效判决认定上诉人平安保险承担保险责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1737元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担681元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1056元。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  王济长审判员  郭彦妍二〇一八年六月八日书记员  米 兰