江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0612民初3712号原告：连云港市世盟贸易有限公司，统一社会信用代码913207065753589274，住所地连云港市海州区国际商城五金机电城2号-2-619室。法定代表人：郭先庆，总经理。委托诉讼代理人：娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。被告：江苏通州十建建设工程有限公司，统一社会信用代码91320612726676851T，住所地南通市通州区平潮镇新坝中心路10号。法定代表人：蒋汉明，执行董事。委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。原告连云港市世盟贸易有限公司（以下简称世盟公司）与被告江苏通州十建建设工程有限公司（以下简称十建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世盟公司委托诉讼代理人娄碧霄及被告十建公司委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付木材款828251.5元并以该款为基数按照银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付从2016年7月18日起至判决偿还之日止的利息损失（暂计算至起诉之日为155171.21元）；2.判令被告赔偿原告保全申请费5000元。事实和理由：2016年3月12日，原、被告签订购销合同一份，合同约定，原告向被告提供其承建项目所需的螺纹钢、钢板、型材、镀锌类等各种材料。合同履行过程中，原告还向被告供应了木材。因被告未及时向原告支付货款，原告起诉至法院。法院生效判决解除了原、被告签订的购销合同，并判令被告向原告支付钢材款。生效判决还认定被告已支付的550万元货款中不包含木材款，原告就被告欠付的木材款可选择另案主张。被告十建公司辩称：1.被告认可原告供应的木材有两笔，一笔是普安工地，数量是115.725m3，还有一笔是承德工地，数量是54m3，原告主张向丰城、长治两工地供应木材无事实依据；2.原告提交的木材清单上的单价及金额系其单方添加，不能作为计算案涉货款的依据。原告向被告供应的是等级不高的新西兰松，双方口头约定单价按照市场价格的一半计算，而当时新西兰松的市场价仅为900元/m3左右；3.被告已向原告支付木材款132000元，按照双方口头约定的木材价格，被告不再结欠原告木材款；4.原告主张从2016年7月18日起计算利息，无事实根据。原告世盟公司围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.木材清单四张、原告与被告项目负责人吴国新的微信聊天记录，证明原告向被告供应的木材数量及金额，同时证明被告抗辩支付的货款132000元系被告支付绵阳工地的木材款，与本案木材款无涉；2.原告与其他客户签订的购销合同一份，证明案涉木材的单价；3.法院生效判决两份，证明生效判决认定原告有权就案涉木材款向被告另行主张。被告质证认为：1.原告擅自添加了四张木材清单单价与货款金额，其对单价及货款总额不予认可，对普安工地木材清单上记载的木材数量无异议，对承德工地木材清单上陈晓美签字部分的木材数量无异议，但对备注里“于厂长”签字的木材不予认可，对长治工地木材清单的真实性有异议，该张清单中打印的规格型号与手写的规格型号不符，且手写部分也没有数量，签字人姓名不详，丰城工地木材清单上无任何人签字，故对其真实性有异议；2.对原告经办人与吴总（吴国新）的微信聊天记录的真实性无法确认，即便真实，根据微信内容记载，吴国新是要求原告与工地上原来的联系人进行联系，其并未确认木材的往来情况及单价；3.购销合同是原告与案外人签订的，真实性无法确认，由于木材种类、等级等不一样，原告以其与案外人签订的购销合同中约定的木材单价证明本案木材单价不能成立；4.对两份判决书真实性无异议，但关联性有异议，该两份判决书明确双方的木材交易另案处理，本案的木材纠纷应该以本案审理的结果为准。本院认证认为：1.被告对普安工地的木材清单中记载的木材规格、数量及承德工地的木材清单中陈晓美签字部分的木材规格、数量无异议，本院予以确认；虽然被告对微信聊天记录本身的真实性有异议，但并未否认微信聊天记录中的被告项目负责人吴国新的身份，并认可微信聊天记录中记载的被告已付货款及代垫运费数额，故该微信记录的真实性应予确认；长治工地的木材清单中的签字人（签字的笔迹不清，无法辨认）的真实性因已在另案生效判决中作出认定，故对该清单的真实性予以确认；2.对原告与案外人签订的购销合同及两份生效判决形式上的真实性应予以确认，但其证明力，应结合全案综合认定。根据原告世盟公司提供的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下:2016年3月20日，原告世盟公司与被告十建公司签订购销合同一份，约定原告世盟公司向被告十建公司供应工地所需的螺纹钢、钢板、型材、镀锌类材料。购销合同还约定钢材买卖的价格、付款方式等。合同签订后，原告世盟公司依约向被告十建公司承建的普安、长治、承德、绵阳四个工地供应了钢材。在双方钢材交易过程中，原告世盟公司还向被告十建公司供应了木材。后因被告十建公司未按约支付货款，原告世盟公司向本院提起诉讼，案号为（2016）苏0612民初7635号。该案经审理认为，本案木材款不包含在被告已支付的550万元的货款中，原告世盟公司可就木材款另案主张。该案一审判决结果为：解除原、被告签订的购销合同，被告十建公司向原告世盟公司支付货款3556551.67元货款并承担逾期利息。一审判决后，原告世盟公司不服向南通市中级人民法院提起上诉，案号为（2017）苏06民终3890号。南通市中级人民法院作出二审判决：驳回原告世盟公司上诉，维持原判。本案审理中，原告世盟公司陈述，其在（2016）苏0612民初7635号案件诉讼中主张的货款5146128.33元未包含本案的木材款。另查明，原告世盟公司为本案诉讼向本院申请了诉讼保全，并支付保全申请费5000元。本院认为，根据原告世盟公司提交的证据及生效判决认定的事实，可认定原、被告之间存在合法有效的木材买卖合同关系。本案的争议焦点是：被告十建公司是否结欠原告世盟公司木材款，若结欠，结欠的具体数额是多少。根据原告世盟公司提供的普安工地木材清单及与被告十建公司项目负责人的微信聊天记录，可认定被告十建公司收到原告世盟公司发往普安工地、绵阳工地的木材；结合原告世盟公司本案的诉讼主张，可认定被告十建公司抗辩已付货款112000元支付的是绵阳工地的木材款，20000元是被告代付的普安工地木材的运费。关于被告十建公司欠付原告世盟公司的木材款具体数额，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应由其承担不利的后果。原告世盟公司作为出卖人，应对标的物的交付数量、规格和单价承担举证责任，未能举证应承担不利的后果。在原告世盟公司所提供木材已被被告十建公司使用，原、被告对木材等级及单价说法不一的情况下，应当以双方的交易习惯作为本案木材单价认定的依据。原告世盟公司所提供的四张木材送货清单中，因丰城工地清单未有被告相关人员签字，不能证明货物已经交付，原告主张的该张送货清单中的货款，本院不予支持。对于其他送货清单所涉货款，本院分别认定如下：1.关于普安工地清单的木材款，根据被告项目负责人的微信聊天记录，其认可货物数量为58.8m3，单价按1860元／m3计算，货款金额为109368元。据此，其余59.925m3（27.225m3+29.7m3）木材的货款应当以被告十建公司项目负责人认可的两种单价中较低的价格即1820元／m3计算，计103603.5元。则普安工地木材款合计212971.5元；2.关于承德工地清单的木材款，该清单第一行签字人“于厂长”的姓名不详，原告世盟公司亦未能举证证明签字人的身份，且被告十建公司对此否认，故该批货物交付的事实不能认定，该清单中陈晓美签字的真实性被告十建公司予以认可，能证明原告世盟公司已履行了清单中第二、第三行所记载的两种规格货物的交付义务，但原告世盟公司未能举证证明该两种规格木材单价，本院结合普安工地木材单价及原告世盟公司所提供的与案外人签订合同所约定的木材单价，认定该两种规格的木材单价以被告十建公司项目负责人认可的两种单价中较低的价格即1820元／m3计算，据此计算该两种规格的木材货款金额为98280元（1820元／m3×54m3）；3.关于长治工地清单的木材款，虽然该清单下方签字人姓名、身份不详，但该签字人曾代表被告在长治工地签收钢材，故该批次送货的真实性可以确认。但由于原告世盟公司未有证据证明该三种规格的木材单价，同理本院认定以以往交易中两种单价中较低的价格即1820元／m3计算，则该三种规格的木材货款金额合计265088.46元（1820元／m3×145.653m3）。上述三项合计货款金额为576339.96元。本案中，由于原、被告双方并未签订合同，送货清单上也未记载具体的送货时间，且原告世盟公司认可其在（2016）苏0612民初7635号案中未提出支付木材款的请求，故原告世盟公司要求从2016年7月18日起计算逾期付款利息无事实和法律依据，本案木材款的逾期利息只能从本案立案之日起开始计算。综上所述，原告世盟公司向被告十建公司主张支付828251.5元木材款证据不足，本院依法认定被告十建公司尚欠木材款为556339.96元（已扣除被告已代垫运费20000元）。原告世盟公司有权以556339.96元为基数，从本案立案之日即2018年5月7日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍向被告十建公司主张逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判定如下：一、被告江苏通州十建建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告连云港市世盟贸易有限公司支付货款556339.96元并承担该款的逾期付款利息（自2018年5月7日起计算至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；二、被告江苏通州十建建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告连云港市世盟贸易有限公司给付保全申请费3301元；三、驳回原告连云港市世盟贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13634元，减半收取计6817元，由原告负担2135元，由被告负担4682元（被告负担部分原告已代垫，待执行时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  季渭清二〇一八年六月十四日法官助理邓建华书记员邱银银