上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初5389号原告：湖州运河铸钢有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：高永发，经理。委托诉讼代理人：黄明海，浙江万新律师事务所律师。被告：上海神运铁合金有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张同强，董事长。委托诉讼代理人：徐爱华。委托诉讼代理人：黄任远，上海九泽律师事务所律师。原告湖州运河铸钢有限公司与被告上海神运铁合金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明海及被告委托诉讼代理人黄任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州运河铸钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币228,600元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月27日，被告供给原告2吨高碳锰铁，质保书保证磷(P)的含量为0.02，是合格产品。原告开始生产铸钢件，在生产到27.338吨时，发现磷的含量严重超标，后将封存300公斤的样品中取样送至上海材料研究院检测中心检验，磷的含量为0.52，属严重超标。为此，原告所生产的27.338吨的铸钢件全部报废，如按正品销售每吨单价为9,550元，实际价值261,000元，后作废件处理，每吨价值仅为1,200元。就此，造成原告的实际损失为228,600元，故原告提起诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：1、合同，证明高碳锰铁的买卖，合同约定主元素含量偏差为正负0.5，应该理解为原来的质量标准基础上正负0.5%；2、出库单及被告开给原告的增值税发票，证明2吨高碳锰铁的交易情况；3、2016年11月27日产品质量保证书，证明磷的含量应该是0.02；4、封存样品，证明当时对所供产品的样品进行了封存，现封存样品在上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17500号案内；5、检测报告，证明被告所供产品的磷含量超标；6、2016年12月2日通知书，证明生产过程中发现被告的产品有质量问题，所以书面通知被告解决；7、2016年12月3日的证明和收条，证明原告发现高碳锰铁有质量问题后，退回被告0.985吨，原告实际用了0.715吨，报废的铸件量达27.338吨；8、损失确认协议书，证明经过计算，原告的损失为228,600元，被告员工说要将协议拿回去签字确认，但至今没有回复；9、对帐单，证明被告没有支付货款的原因是发现了质量问题。被告对上述证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对原告证明目的予以认可；对证据2的真实性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告提供的货物存在质量问题；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告所供产品存在质量问题，被告的产品磷含量确认是0.52%；对证据6的真实性无异议，但认为内容是原告单方面表述，故不认可；对证据7的真实性无异议，但认为其上也记载了被告对原告所述质量问题的事实持怀疑态度；对证据8的真实性无异议，但认为损失的确认需要更详细的证据佐证，不是单凭一张纸就可以确认；对证据9的真实性无异议，不付款的原因是原告自己写上去的，不是双方的合意。被告上海神运铁合金有限公司辩称：系争货物符合质量约定且尚未结算货款，原告提出的损失没有依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其诉请，向本院提交了原告出具的化验记录表，证明原告对货物检验的结果，原告知晓该批货物的含磷量，与原告检测报告中磷含量差距很大。原告对上述证据发表了如下质证意见：对该证据的真实性无异议，记录表确实是原告制作的，系原告投入生产后发现货物有质量问题，故对生产出来的半成品做的检测，发现是磷含量的问题，该检测不是对被告提供的原材料进行检测。经审理查明：一、2016年9月28日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，双方约定由被告向原告供应硅铁、铬矿砂、微碳铬铁、高碳锰铁等货物；验收方式及提出异议期限为以供方质保书为准，主元素含量合理偏差为±0.5，如有异议货到七个工作日内书面提出，送上海材料研究所检测中心化验，以化验结果为准，否则视为验收合格。合同签订后，被告陆续供货，其于2016年11月27日供应高碳锰铁2吨，该批货物的产品质量保证书载明各元素测试结果为Mn65.9、C6.90、Si1.5、P0.02、S0.03。原告收货后进行生产铸件过程中发现产品存在质量问题，怀疑被告所供高碳锰铁磷含量超标，故于2016年12月2日发函通知被告派人商讨解决问题。2016年12月3日，原告单方出具证明和收条各1份，表明总计收到高碳锰铁2吨，退回0.985吨，余0.3吨取样复检，收到被告补送的高碳锰铁1.165吨，原告生产铸件损失达27.338吨。2016年12月5日，原告将封存的样品送交上海材料研究所检测中心进行检测，后检测结果显示为磷(P)含量0.52%。原告遂于2016年12月16日拟写了一份损失确认协议书，其上载明原告铸件损失27.338吨，每吨单价9,550元，实际损失确认为261,000元，报废铸件残值价每吨1,200元，实际残值为32,400元，二者相减原告实际损失确认为228,600元，以上损失由被告赔偿并在货款中扣除。该协议书上并无被告确认的签名或盖章。审理中，原告表示报废的钢铸件在双方清点后，由于占地方，已由其回炉融化；原告另表示合同约定的主元素含量合理偏差为±0.5，是指在质保书含量标准上乘以0.5%，即质保书上的磷含量为0.02，则实际供货最高不能超过0.021。审理中，被告表示即使磷含量是0.52亦符合合同约定，原告铸件的报废可能是其它原材料引起的工艺问题，况且按照相关标准，每次开炉铸造前，原告应该对原料含量进行检测，如果不合格的不应当进行熔炼，现在是原告自身原因没有及时检测，所以产生的质量问题也应当由原告承担。二、被告曾于2016年12月7日向原告出具对账单，要求原告确认应支付的货款金额，原告于2016年12月13日在对账单上书面明确关于货款支付待检测结果出来后再协商处理。后双方协商不成，被告于2017年9月6日诉至本院，要求原告支付货款223,179元，本院以(2017)沪0113民初17500号立案审理。本院认为：本案的主要争议焦点在于被告供应的高碳锰铁是否存在磷含量不符合约定的情形。从现有查明的情况来看，合同约定了含量以质保书为准，合理偏差为±0.5，原告将该条款理解为在质保书明示的含量标准上乘以±0.5%，该理解在文义上与合同约定的内容并不相符，原告对此亦无法作出合理解释，故本院无法采信；被告出示的产品质量保证书上的磷(P)含量是0.02，故实际测得的含量不大于0.52均符合合同约定，现根据原告出示的检测报告，磷(P)含量为0.52，并未超出约定范围，故原告提交的检测报告不能证明被告所供货物存在不符合质量约定的情形；而原告提供的通知、证明、收条、损失确认协议书等证据，其上表明的被告所供高碳锰铁磷含量超标的内容均为原告单方作出，并无被告的确认，故也无法证明被告所供货物有质量问题。综上所述，原告认为被告供应的货物不符合质量约定，缺乏充分证据予以证明，本院无法支持。退一步说，即使被告所供高碳锰铁存在磷(P)含量超标的质量问题，原告现向其主张228,600元损失的请求，本院亦难以支持。理由是，原告计算损失的主要依据是认为被告的货物导致其生产的27.338吨铸件报废，然被告所供货物仅是生产原料之一，铸件报废的原因是被告所供货物单一原因引起，抑或是多种因素导致，均需要进一步明确，现报废的铸件由原告回炉融化，已无从予以判断；事实上，就报废铸件的数量，原告也没有充分证据证明已由被告予以确认，故其所称的损失不能计算。由此，原告向被告主张赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告湖州运河铸钢有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费4,729元减半收取为2,364.50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆昊罡二〇一八年六月六日书记员  朱 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。