广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初1126号原告：广东玉律律师事务所，住所地：广东省深圳市宝安区宝兴路万骏经贸大厦1512室。法定代表人：李炳蔚，该所主任。委托诉讼代理人：李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖倩，广东玉律律师事务所律师助理。被告：珠海市金湾区易发建材部，住所地：珠海市三灶镇康美裕豪苑1栋2单元6号铺。负责人：周德文。被告：周德文，男，汉族，1967年７月10日出生，户籍地：湖南省安仁县。系被告珠海市金湾区易发建材部的负责人。两被告共同委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：莫碧园，广东文证律师事务所律师。原告广东玉律律师事务所（以下简称玉律事务所）与被告珠海市金湾区易发建材部（以下简称易发建材部）、周德文法律服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告玉律事务所的委托诉讼代理人李炳蔚到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后本院于2018年6月13日组织证据交换及调查，原告的委托诉讼代理人李炳蔚、两被告及其委托诉讼代理人王爱红到庭。现本案现已审理终结。原告玉律事务所诉称，原告与两被告于2015年3月3日签订了（2015）粤玉律字第6015号《委托代理合同》，合同约定被告委托原告在其与珠海华发物流港口有限公司砂石装卸管理合同纠纷一案中作为被告一审、二是的代理人，进行诉讼或非诉讼法律事务。原告接受被告委托后，尽心尽力的按照合同约定维护被告的最大合法利益。此案经过一审、二审和发回重审，法院于2016年11月29日作出（2016）粤0404民初386号民事判决书，被告取得胜诉。后原告依据合同第三条“根据律师费收费标准，甲方（即被告）应向乙方（即原告）交纳前期律师费人民币贰万元，若本案诉讼和非诉讼工作量较大或者胜诉，则甲方另支付乙方壹拾万元左右作为补助”，通知被告支付人民币10万元作为原告的补助，但原告多次拒绝原告的请求，拒不履行合同义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付律师补助费人民币10万元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、（2015）粤玉律字第6015号《委托代理合同》；2、（2016）粤0404民初386号民事判决书及生效证明；3、（2017）粤玉律律函字第016号律师函及EMS退件批条；4、原、被告的主体资料。两被告辩称，一、2015年3月3日委托代理合同【（2015）粤玉律律字第14030号，原告手改为6015号】（下称6015号合同）对应的案件为：（2015）珠金法三民初字第155号、163号，（2015）珠中法民三终字第430号、431号，律师费已支付完毕。1.由于2015年2月6日珠海华发港口物流有限公司（下称华发公司）诉两被告纠纷一案【案号：（2015）珠金法三民初字第155号】(下称155号），两被告于2015年3月3日与原告签订6015合同（本案原告提交的证据），约定：原告代理两被告与华发公司砂石装卸管理合同纠纷一案的壹、贰审诉讼；被告应向原告缴纳前期律师费贰万元，若本案诉讼和非诉讼工作量较大或胜诉，则被告另付原告壹拾万元左右作为补助。合同签订的当天，被告向原告指派的代理律师李炳蔚转账支付贰万元律师费（但至今未开具律师发票）。原告在代理155号案件时，告诉被告根据代理案件的需要认为需同时另行起诉华发公司，于2015年3月3日起诉华发公司【案号：（2015）珠金法三民初字第163号】（下称163号）。2.155号案件和163号案件由珠海市金湾区人民法院同一合议庭进行审理，于2015年6月25日分别作出155号判决书：支持了华发公司的诉讼请求，163号判决书：驳回了被告的全部诉求。原告代理两被告于2015年7月13日对155号和163号案件进行上诉（两份上诉状内容相同，仅案号不同），珠海中院以（2015）珠中法民三终字第430号、431号受理，将两个案件合并审理，并于2015年11月16日作出430号、431号民事裁定书，裁定撤销155号、163号民事判决书，发回重审。综上，6015合同所约定的律师贰万元于合同签订当天被告已支付，所对应的案件一审以被告败诉，二审以发回重审结案。故不存在需被告另付壹拾万元的支付条件，而在案件发回重审后原、被告又另行签订委托代理合同，也另行支付了律师费。二、在155号和163号案件被发回重审后，原、被告于2015年11月27日再次签订委托代理合同【（2015）粤玉律律字第6109号】(下称6109号合同）对应的案件为：（2016)粤0404民初386号、387号，律师费已支付完毕。1.由于中院430号和431号案件将155号和163号案件发回重审，原、被告于2015年11月27日再次签订6109号合同，约定：因珠海中院(2015)珠中法民三终字第430号、431号发回重审，原告代理两被告发回重审一审、二审的诉讼，被告应向原告缴纳律师费贰万元。被告于2016年5月6日向原告指派的代理律师李炳蔚转账支付贰万元律师费（但至今未开具律师发票）。2.中院431号裁定书将155号发回重审后，珠海市金湾区人民法院以（2016）粤0404民初386号立案重审（下称386号），并于2016年11月29日作出判决书：驳回华发公司的诉讼请求（本案原告提交的证据）；中院430号裁定书将163号发回重审后，珠海市金湾区人民法院（2016)粤0404民初387号立案重审，但是以被告撤诉结案的，为此被告支付了12200元的诉讼费，被告认为此笔诉讼费的支付完全是因原告的律师李炳蔚所导致。综上，386号案件所对应的6109号合同约定的律师费贰万元，被告己支付完毕，并且6109号合同是对6015号合同的变更，故6015号合同无需再履行。三、原告在收到386号、387号案件的裁定书后，原告让被告提起行政诉讼，于2015年11月27日再次签订委托代理合同【（2015）粤玉律律字第6108号】（下称6108号合同）对应的案件为：（2016)粤0402行初14号，律师费已支付完毕。由于中院430号和431号案件将155号和163号案件发回重审，原告告知被告：根据代理案件的需要，让被告提起行政诉讼。原、被告于2015年11月27日再次签订6108号合同，约定：被告起诉珠海市金湾区住房和城乡建设局，原告代理一审、二审诉讼，律师费贰万元。被告于2016年6月2日向原告指派的代理律师李炳蔚转账支付贰万元律师费（但至今未开具律师发票）。在此案中，原告未做任何代理工作，行政诉讼起诉状的起草、立案均为被告周德文所做，此案也未开庭，以被告撤诉结案。四、由于珠海市金湾区红旗镇农业技术服务中心于2015年2月9日向珠海仲裁委申请仲裁珠海杰宇装饰设计工程有限公司一案，原、被告于2015年4月14日签订委托代理合同【（2015）粤玉律律字第150414号，原告手改为6025号】，约定：原告代理珠海杰宇装饰设计工程有限公司仲裁一案，律师费贰万伍仟元。合同签订当天被告向原告指派的代理律师李炳蔚转账支付贰万伍仟元律师费(但至今未开具律师发票）。此案以珠海市金湾区红旗镇农业技术服务中心撤回仲裁申请结案，但原告至今未将仲裁裁定书送交给被告。综上，原、被告之间共签订四份委托代理合同，律师费共计85000元已全部支付完毕，其中原告提交的证据6015号合同所对应的案件为155号和163号、430号和431号，由于430号和431号案件将155号和163号案件发回重审后，原、被告又再次签订6109号合同所对应的案件为386号（原告提交的证据）、387号，故无论是从6015号合同约定的条件未成就来看（被告败诉）、还是从6109号合同已变更6015号合同的约定来看，依法都不存在6015号合同还需再支付律师费。两被告向本院提交如下证据：1、四份委托代理合同[（2015）粤玉律字第6015号、6108号、6109号、150414号]；2、民事判决书；3、付款律师费明细表等。经审理查明，原、被告于2015年3月3日签订编号为（2015）粤玉律字第40303号（后手写为6015号）《委托代理合同》（以下简称6015号合同）约定，被告周德文与珠海华发物流港口有限公司砂石装卸管理合同纠纷一案中委托原告的律师代理诉讼或非诉讼法律事务，乙方（原告）指派李炳蔚、左恒律师为甲方（被告周德文）为涉案第一、二审代理人或非诉讼法律事务代理人。其中合同第三条约定，根据律师收费标准，甲方应向乙方缴纳前期律师费人民币2万元。若本案诉讼和非诉讼工作量较大或者胜诉，则甲方另付乙方人民币10万元作为补助；第六条约定，如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止，代理费不退还。如法院不能立案，可根据工作进程酌情退还部分代理费。如一方要求变更合同，需另行协议；第七条约定，本合同有效期限，从签订起至本案审结止。即本案和解或者法院下达调解书、判决书（含裁定）送达当事人后，代理关系即行终止，并均为正常结案；第九条约定，前期律师费在签订本合同之日起一次性支付，补助费在一审判决书收到之日起一周内付清。原告在该协议上盖章，其法定代表人签名，被告周德文在协议上签名。后原告指派了李炳蔚、左恒作为两被告的诉讼代理人，参加了珠海华发物流港口有限公司于2015年2月9日诉两被告的租赁合同纠纷一案[案号为（2015）珠金法三民初字第155号]及被告易发建材部于2015年3月10日诉珠海华发物流港口有限公司租赁合同纠纷一案[案号为（2015）珠金法三民初字第163号]。本院审理后（2015）珠金法三民初字第155号民事判决书判决解除被告易发建材部与珠海华发物流港口有限公司的《砂石装卸管理合同》，两被告腾退相关河沙堆放场给珠海华发物流港口有限公司，并支付相关的违约金及占用费；作出（2015）珠金法三民初字第163号民事判决书判决驳回被告易发建材部的诉讼请求。后两案经珠海市中级人民法院审理后分别以（2015）珠中法民三终字第430号、第431号民事裁定书发回重审。原告与两被告于2015年11月27日签订编号为（2015）粤玉律字第6109号《委托代理合同》（以下简称6109号合同）约定“因珠海中院（2015）珠中法民三终字第430号、431号发回重审，乙方（原告）指派李炳蔚、左恒律师为甲方（被告周德文）为发回重审一审、二审的诉讼代理人或非诉讼法律事务代理人。其中合同第三条约定，根据律师收费标准，甲方应向乙方缴纳前期律师费人民币2万元。本案无论以撤诉、调解、判决或者其他任何方式结案，甲方均应按本协议约定支付律师费。签订本合同当天付清此款。第七条约定，本合同有效期限，从签订起至本案审结止。即本案和解或者法院下达调解书、判决书（含裁定）送达当事人后，代理关系即行终止。原告在该协议上盖章，其法定代表人签名，两被告周德文在协议上签名、盖章。原告指派李炳蔚作为两被告的诉讼代理人，参加了珠海华发物流港口有限公司诉两被告的租赁合同纠纷一案发回重审的一审诉讼活动[案号为（2016）粤0404民初第386号]。经审理后，本院驳回珠海华发物流港口有限公司的诉讼请求，该判决于2016年12月21日发生法律效力。后在发回重审的一审中，被告易发建材部撤回对珠海华发物流港口有限公司的起诉。另查明，两被告在本院指定期限内未提交证据，上述证据均分别于2018年6月7日、6月11日提交，原告认为两被告的证据已超过举证期限不予质证。同时，原告确认6109号合同等委托代理合同的内容跟两被告提交的几份委托代理合同的内容一致。原告亦确认已收到6015号、6109号合同涉及的律师费共人民币4万元。庭审中，原告确认6015号、6109号两份委托代理合同各自约定的律师费为人民币2万元，合计人民币4万元。原告称6015号、6109号两份委托代理合同是并存的关系，6109号合同只针对发回重审案件一审、二审另外的收费，并没有解除、变更6015合同的收费约定，现在珠海华发物流港口有限公司一案已胜诉，被告应依6015合同的内容支付补助费人民币10万元。被告认为6015号委托代理合同的律师费已支付完毕，原告所代理的案件在一审已败诉，二审发回重审，人民币10万元的补助支付条件未成就，且在发回重审时，原、被告已另行签订代理合同，系对6015号合同进行了变更，故被告不须支付费用。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于被告的证据问题。虽然被告的6015号、6019号等委托代理合同均在本院指定的举证期限外提交，但该证据与本案的基本事实有关，原告亦确认其与两被告所签代理合同的内容与被告提交的6015号、6019号等委托代理合同的内容一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条，本院予以采纳。二、关于本案的争议焦点问题。原告认为6015号、6109号两份委托代理合同是并存适用的关系，被告既要按6109号合同支付2万元发回重审一审的律师费，亦要按6015号合同支付一审胜诉后的补助人民币10万元。被告则认为，补助人民币10万元的支付条件未成就，6015号合同已履行完毕，重审一审应按6109号合同支付律师费。因此，本案的争议焦点为6015号、6109号两份委托代理合同的关系。原、被告在6015号合同约定支付人民币10万元补助的前提是涉案诉讼和非诉讼工作量较大或者胜诉。原告所代理的被告周德文与珠海华发物流港口有限公司砂石装卸管理合同纠纷两案的一审阶段均系被告周德文、易发建材部败诉[案号分别为（2016）粤0404民初第386号、（2015）珠金法三民初字第163号]。珠海中级人民法院二审时以（2015）珠中法民三终字第430号、第431号民事裁定书发回重审，原告所代理的两被告与珠海华发物流港口有限公司两案在此阶段并未胜诉，人民币10万元的支付条件并未成就。虽然被告与珠海华发物流港口有限公司的案件在发回重审一审时，珠海华发物流港口有限公司的诉请被驳回，两被告胜诉，但是6015号合同已明确一审、二审的律师费为人民币2万元，如原告认为发回重审的一审也是6015合同所约定的一审，原告不应在发回重审时另行收取律师费人民币2万元。同时，原告作为专业的法律代理机构，理应知道案件存在发回重审的可能，其订立6015合同时所收取的费用亦考虑了发回重审的可能性。发回重审是会增加原告的工作量，但工作量大也是6015合同约定支付人民币10万元补助情形之一，被告也无须另行支付人民币2万元。另外，《广东省物价局、司法厅服务收费管理实施办法》附件第四点收费说明中已明确曾代理一审或者二审，再代理发回审重的，按一审标准减半收取费用。即使原告认为其可以收取发回重审的律师费，也应以6015号合同约定的前期律师费人民币2万元减半收取，但6109号合同约定的律师费仍是人民币2万元。因此，在6109号合同没有约定适用6015号合同补助条款，也没有证据证明原、被告有此约定的情况下，从6109号合同签订的目的及内容看，6109号合同是原、被告对原告所代理的发回重审案件收费所达成的新约定，重审案件的律师费仅适用6109号合同的约定，并不适用6015号的补助条款。被告已支付完两合同约定的款项，原告请求两被告支付6015号合同约定的补助费人民币10万元，没有依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条的规定，判决如下：驳回原告广东玉律律师事务所的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取人民币1150元，保全费人民币1020元，由原告广东玉律律师事务所负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一八年六月二十六日法官助理罗湘书记员梁锦春