.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2017）冀0224民初2779号   原告：孙淑敏，女，1966年4月28日出生，汉族，现住滦南县。   委托代理人：宋国来，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：中国工商银行股份有限公司滦南支行，住所地滦南县倴城镇南大街。   负责人：郑晓海，该行行长。   委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为一般代理。   委托代理人：李葆泉，该银行员工。代理权限为特别授权代理。   原告孙淑敏与被告中国工商银行股份有限公司滦南支行（以下简称工行滦南支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙淑敏及其委托代理人宋国来、被告工行滦南支行的委托代理人刘立彬、李葆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告在被告处办了一张金卡，并办了短信提醒业务。截止2016年5月19日，原告的卡里有存款11350元。2016年5月24日，原告收到短信，显示卡内余额仅为44.79元。期间原告并没有刷卡消费，也没有收到短信提醒。原告找到被告查询，被告调出的原告名下借记卡账户历史明细清单显示，原告的银行卡于2016年5月19日被盗刷5000元，于2016年5月20日被盗刷5000元，于2016年5月21日被盗刷两次，一次965元，一次193元，以上共被盗刷11158元。因原告的银行卡被盗刷时被告没有来电提醒，以致原告没有及时采取措施，被告存在过错，经多次协商未果。原告特提起诉讼，要求被告赔偿原告被盗刷的损失11158元。   被告辩称，原告借记卡中的11158元系被盗刷，在此过程中被告没有侵权行为也没有过错，被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉请。   原告在指定期限内提交以下证据用以支持自己的主张：   1、提交2016年5月25日原告填写的退款函、风险补偿申请函、快捷支付扣款否认函。   2、提交原告借记卡账户历史明细清单。   以上证据用以证明原告银行卡被盗刷的时间、金额，并证明在原告找到被告后，被告工作人员要求原告填写相关表格，并由被告曾向上级审批赔偿的事实。   被告针对原告提交的证据发表如下意见：   1、对退款函、风险补偿申请函和快捷支付扣款否认函，系原告个人行为，没有被告印章和工作人员签字，对真实性不认可。   2、对借记卡清单原告借记卡账户历史明细清单无异议，但只能证明原告在被告处的借记卡有消费情况，对其证明目的不予认可。   被告在指定期限内提交在原告银行卡进行消费时被告为其发送验证码和消费短信提醒的记录。用以证明在每笔消费前被告系统都会给原告预留的手机号发送验证码，消费后发送消费金额及余额提醒，且短信中也有防诈骗的提醒，说明被告在原告银行卡被盗刷过程中并无过错。   被告对被告提交的证据不认可，称其并没有收到过短信提醒。   因被告申请，本院依法调取滦南县公安局城关派出所"孙淑敏银行卡内现金被盗案"的相关材料（受案登记表、被害人权利义务告知书、询问笔录和立案决定书）。   原告对上述材料均无异议。   被告对上述材料的真实性没有异议，通过原告在公安机关的询问笔录，可以显示原告的银行卡在被盗刷前曾用手机进入非法网址，最终导致银行卡被盗刷。且原告的报案公安机关已经刑事立案，原告的损失应通过公安机关侦查进行追索。   经审理查明，原告孙淑敏在被告工行滦南支行处办理了一张尾号为8470的借记卡，并开通网上银行和短信提醒业务。该银行卡于2016年5月19日支出5000元，于2016年5月20日支出5000元，于2016年5月21日分两次支出965元和193元，上述四笔支出均通过网上银行"b2c"方式，共计11158元。原告主张期间其本人并未通过该银行卡消费，于2016年5月24日向滦南县公安局城关派出所报案，滦南县公安局于2016年11月28日作出唐滦南（城）立字[2016]0994号立案决定书，决定对该案立案侦查，尚未破案。原告主张其在被告处办理银行卡，与被告存在合同关系，被告有保证原告存款安全的义务，在原告银行卡被盗刷过程中，因被告未及时提醒卡内金额变动，导致原告存款损失应由被告承担赔偿责任。原被告双方经多次协商未果，遂形成诉讼。   以上事实有双方当事人和委托代理人的陈述、原告借记卡账户历史明细清单、原告银行卡进行消费时被告为其发送验证码和消费短信的记录、滦南县公安局城关派出所"孙淑敏银行卡内现金被盗案"的相关材料等证予以证实，足以认定。   本院认为，原告孙淑敏在被告工行滦南支行开办了借记卡，并开通了网上银行，双方形成借记卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于被告对于原告的存款损失是否存在过错以及是否应当承担赔偿责任。   网上银行相对于传统交易有显著区别，也不同于基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易，是一种无纸化、无卡片化的新型交易模式。该交易模式凭借其凭密性、即时性以及随地性的特点，在给用户带来便捷的同时对交易安全性也提出了更高的要求。发卡银行应提供更为充分的确认流程、无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示。而作为对信息和密码掌握的持卡人，则应当承担相对于其他交易更重及更加谨慎的注意义务。仅凭原告提交的借记卡账户历史明细清单，无法证明原告主张的四笔交易系被盗刷。原告在公安机关报案时所做的笔录中陈述，其于2016年5月19日中午收到号码为171XXXXXXXX发来的信息内容为"北京进货车，你好自为之，自己看吧"并附网址链接"t.cn/rqb0619"。原告主张在点击该链接之后其尾号为8470的银行卡被盗刷。根据被告提交的向原告预留手机号发送短信的记录显示，2016年5月19日15:28至15:35期间，原告银行卡进行过四次业务修改，且被告每次都向原告手机发送短信验证码及提醒，并注明"请勿泄露短信验证码"。此后，原告银行卡于2016年5月19日15:37、2016年5月20日0:01、2016年5月21日12:06和2016年5月21日12:09共发生四次付款操作，被告均向原告预留的尾号为2631的手机号发送付款提醒短信及验证码，并注明"如有疑问请停止操作"和"为防诈骗千万不要告诉他人验证码"等提醒信息。在此过程中原告自己点击网址导致信息被盗取，并无证据证明被告存在过错，且被告通过系统向原告预留的手机号发送了短信，尽到了提醒义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，本案中原告主张被告在其借记卡账户内存款被盗刷过程中存在过错，应当对此承担举证证明责任。原告提交的证据无法证明被告的银行交易系统存在明显的安全漏洞，也不能证明被告在其账户内资金被转出的过程中存在违法或者违约行为。相反，原告在涉案交易前因疏忽大意误点击了手机收到的短信中的链接，并因此到公安机关进行报案。因此，原告应承担举证不能的不利后果。关于原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：   驳回原告孙淑敏的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告孙淑敏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 卢 建     二〇一八年六月十三日   书 记 员 刘文斌