云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2923民初1834号国文，男，1960年4月22日生，汉族，住祥云县。祥云县。委托诉讼代理人：张学彬、赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：祥云县红泉饮品厂。住所，祥云县下庄镇红石头箐，注册号532923600139601。个体工商户经营者：杨静，女，1984年10月13日生，住祥云县下庄镇纸房，身份证号5329231984********。委托诉讼代理人：张云，男，1980年2月17日生，汉族，住祥云县，特别授权代理。原告李国文与被告祥云县红泉饮品厂（以下简称红泉饮品厂）合同纠纷一案，本院2017年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国文的委托诉讼代理人张学彬、赵锦邦，被告红泉饮品厂的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国文向本院提出诉讼请求：判令被告红泉饮品厂偿还原告为其垫付的材料款及其他费用192815.30元；被告承担诉讼费。事实与理由：原告李国文与被告红泉饮品厂的经营者杨静、张华夫妇系亲戚关系。2012年6月，杨静夫妇设立红泉饮品厂。2013年8月，被告聘请原告为该厂副总经理，负责经营管理。在原告管理过程中，因被告资金紧张，原告系杨静夫妇的长辈及该厂副总经理，故原告在被告要求下多次为被告垫付了经营中的材料款及其他费用，经核算合计垫付192815.30元。为此，被告向原告出具了三份《欠条》。原告多次向被告索要上述垫付款未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告红泉饮品厂辩称：原告为被告垫付过材料款等费用属实，但被告已陆续向原告偿还部分款项。原告提交的146851元的《欠条》属实，但被告近两年来多次向原告还款，合计还款81070元，现仅欠65781元未偿还原告。原告提交的45964.30元的《欠条》系被告开除的李菊艳偷用被告公章出具，无杨静签字，被告不予认可。综上，被告仅欠原告垫付款65781元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告李国文向本院提交下列证据：1、身份证，以证明原告身份；2、《欠条》三份，以证明被告欠原告垫付材料款等款项合计192815.30元，其中，2014年6月25日《欠条》确认欠款68258元，2015年4月9日《欠条》确认欠款146851元，2017年7月14日《欠条》确认欠款45964.30元；另，上述68258元包含于146851元内。经质证，被告红泉饮品厂对第1组证据无异议；对第2组2014年、2015年两份《欠条》予以认可；但认为就146851元欠款，被告现仅欠65781元；对2017年《欠条》有异议，认为系被告2017年7月1日开除的财务人员李菊艳在被开除后私自拿走被告公章出具，被告不予认可。为证明其抗辩主张，被告红泉饮品厂向本院提交下列证据：1、李菊艳记录的《红泉饮品厂自2015年6月份起至2017年4月份支出明细》、《发工资记账》、《李副总帐目》、《14年－17年的部分杨静打款给李菊艳卡上钱的流水帐》、《职工工资报销发放凭证》，以证明根据《李副总帐目》第9页记载：2015年4月9日《欠条》欠款146851元包含：被告之前欠李国文垫付款68258元、李菊艳经手的被告欠李国文垫付款25873元，被告向李国文借款用于支付弥渡建房款30000元，及被告欠李国文2014年11月至2015年4月的工资22720元；且根据该页记载：被告至2017年5月1日，已偿还李国文合计81070元（66070+3000+10000+2000），被告现仅欠李国文65781元；另外，该组证据证明李国文2016年7月至12月27日一直向红泉饮品厂报销款项，故李菊艳2017年7月14日出具李国文的45964.30元的《欠条》没有事实依据，属于李菊艳被开除后偷用被告公章出具，不具法律效力；2、《通知》，以证明被告于2017年7月1日开除李菊艳等情况。经质证，原告李国文认为，第1组证据系李菊艳为做帐方便所做单方记录，大多属于被告红泉饮品厂内部记录的流水帐；被告所称偿还李国文81070元的《李副总帐目》第9页，仅系被告内部帐目记录，无李国文签字的付款凭证予以佐证，不能证明被告已实际支付李国文81070元款项；原告对该组证据均不予认可。对第2组通知不予认可，李菊艳事实上于2017年7月14日离厂并向被告移交了相关财务账目，对此另案有移交清单证实。本院审核认为，原告李国文提交的第1组身份证及第2组三份《欠条》，被告对2014年6月25日《欠条》及2015年4月9日《欠条》均无异议，本院予以确认；2017年7月14日《欠条》有被告红泉饮品厂印章，且经本院审核，该欠款45964.30元系李国文2016年7月、8月、10月、3月为被告垫付材料款等应报帐款，有被告提交的《李副总帐目》第20、21、22、23页报帐款项记录佐证，故本院予以确认。被告红泉饮品厂提交的第1组证据中的《李副总帐目》第9页，对能证明2015年4月9日《欠条》欠款146851元的款项构成，及该《欠条》欠款含李国文2014年11月至2015年4月工资22720元的部分，本院予以确认；但对记录偿还李国文81070元款项部分，因该部分记录仅系被告内部帐目记录，无李国文签字，亦无其他付款凭证予以佐证，不足以证明被告确已支付李国文81070元款项，本院不予确认。被告提交的《发工资记帐》第22页，能证明李国文签字领取了2015年3月工资4120元、4月工资4120元，本院予以确认；结合被告对于拖欠员工的工资，均是采取先付拖欠的旧工资，后付新工资的处理方式，故本院认定被告已支付李国文该《欠条》中的工资22720元。被告红泉饮品厂提交的第2组《通知》，仅系其内部文件，不能达到被告证明目的，不予确认。被告提交的其他证据，与本案无关联，不予确认。本院经审理查明的案件事实：被告红泉饮品厂系经营者杨静2012年6月27日注册并领取《营业执照》的个体工商户，经营场所祥云县下庄镇红石头箐，经营范围饮用水、饮品生产销售。2013年8月，红泉饮品厂聘请原告李国文为副总经理，负责该厂的经营管理。期间，李国文多次为红泉饮品厂垫付材料款、职工生活费等费用。2014年6月25日，红泉饮品厂向李国文出具《欠条》载明：“今欠李国文2013年8月至11月份垫付材料款、职工生活费合计人民币68258元”，该《欠条》有该厂负责人杨静、张华（系杨静之夫）及经办人杨凤娜签字，并加盖了红泉饮品厂财务专用章。2015年4月9日，红泉饮品厂向李国文出具《欠条》载明：“今财务部欠李副总人民币146851元，欠款人张华、红泉饮品厂”，该《欠条》有张华签字，并加盖了红泉饮品厂财务专用章。根据红泉饮品厂提交的其财务人员李菊艳记录的《李副总帐目》第9页，上述146851元欠款的构成为：红泉饮品厂欠李国文2014年11月至2015年4月的工资22720元、李菊艳经手欠李国文的垫付款25873元、杨凤娜以前经手欠李国文68258元（即前述2014年6月25日《欠条》的欠款）、李国文交杨静打款弥渡盖房子30000元，合计146851元。此后，红泉饮品厂向李国文支付了上述《欠条》中的工资22720元。另外，根据红泉饮品厂提交的由李菊艳记录的《李副总帐目》第20、21、22、23页，李国文还为红泉饮品厂垫付了2016年7月、8月、10月、3月的材料款、生活费等应报帐款，数额分别为7719.10元、6030元、22730.20元、9485元，合计45964.30元。为此，红泉饮品厂于2017年7月14日向李国文出具《欠条》载明：“今红泉饮品厂欠李国文垫付费用及材料费金额共计45964.30元，所有单据已由张华审核”，该《欠条》有经手人李菊艳签字，并加盖了红泉饮品厂财务专用章。因索要上述欠款未果，李国文诉至本院。本院认为，原告李国文在被告红泉饮品厂任职期间，多次为被告垫付材料款、职工生活费等款项。被告红泉饮品厂对原告的垫款行为属明知，且双方在实际履行中形成先由原告李国文垫付款项，之后双方进行结算，并由被告红泉饮品厂向原告出具《欠条》的交易模式。原、被告之间的上述合同关系不违反法律的强制性规定，其债权债务合法有效。根据本案事实，原告李国文为被告红泉饮品厂垫付的款项为2015年4月9日《欠条》所载的146851元及2017年7月14日《欠条》所载的45964.30元，合计192815.30元，本院予以确认。被告红泉饮品厂关于原告李国文所持2017年7月14日《欠条》，系被告财务人员李菊艳被开除后偷用被告公章出具的答辩意见，未举证证实，且与被告红泉饮品厂提交的《李副总帐目》第20、21、22、23页帐目记录相悖，故本院不予采纳。上述欠款中属于李国文2014年11月至2015年4月的工资22720元，被告红泉饮品厂已支付给原告李国文，故该工资22720元应予扣减。扣减该款后，被告红泉饮品厂应支付原告李国文垫付款余款170095.30元（192815.30－22720）。对原告李国文的该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告红泉饮品厂关于已支付原告李国文81070元款项的主张，仅提交其内部帐目记录，未提交相关付款凭证予以佐证，不足以证明其付款主张。对被告红泉饮品厂关于已支付原告81070元款项的主张，本院不予采纳。原、被告双方系就垫付款项达成合意而产生合同法律关系，属于合同法未作规定的无名合同，双方之间并非原告起诉的不当得利法律关系，故本案应按合同纠纷处理。综上所述，原告李国文的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告祥云县红泉饮品厂于判决生效后十日内支付原告李国文垫付款170095.30元。二、驳回原告李国文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，由原告李国文负担490元，由被告祥云县红泉饮品厂负担3666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨志坚人民陪审员  沈中玉人民陪审员  单加相二〇一八年六月六日书 记 员  李玉虹