河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0823民初670号 原告：中国建设银行股份有限公司承德县支行,统一社会信用代码911308218065744683,营业场所：河北省承德县下板城镇迎宾路口。 负责人：车莉，行长。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程岩。 被告:滦平县鑫胜达金属有限公司，统一社会信用代码91130824735643613x，住所地：河北省承德市滦平县付营子乡头道河村。 法定代表人：王丽萍，总经理。 被告：王金海，男，1954年7月4日生人，汉族，住河北省承德市双滦区。 被告：王丽萍，女，1981年12月10日生人，汉族，住河北省承德市双滦区。 被告：李军玮，男，1976年3月26日生人，汉族，个体，住河北省石家庄市平山县。 四被告委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。 被告：王利峰，男，1981年10月6日生人，汉族，个体，住河北省承德市双滦区。 被告：李晓琳，女，1987年7月30日生人，汉族，个体，住河北省承德市双滦区。 二被告委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。 第三人：承德县盛达城市建设投资有限责任公司，住所地：承德县六沟新兴产业聚集区管委会院内。 法定代表人：王海，董事长。 委托诉讼代理人：李孝霖，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司承德县支行（以下简称承德县建设银行）诉被告滦平县鑫胜达金属有限公司（以下简称滦平县鑫胜达公司）、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳借款合同纠纷一案，河北省承德县人民法院于2017年3月15日受理后，于2017年8月21日作出（2017）冀0821民初1023号民事判决，被告滦平县鑫胜达公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳不服判决向河北省承德市中级人民法院提出上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀08民终3348号民事裁定，裁定撤销河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1023号民事判决，发回河北省承德县人民法院重审。2017年12月15日，河北省承德市中级人民法院将本案指令本院管辖，本院于2018年2月5日立案后，原告承德县建设银行于2018年3月1日申请追加承德县盛达城市建设投资有限责任公司（以下简称承德县盛达投资公司）参加诉讼，经本院审查符合法律规定，依法通知承德县盛达投资公司为本案第三人参加诉讼。2018年3月26日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德县建设银行的委托代理人张明军、程岩、被告王金海及被告滦平县鑫胜达公司、王金海、王丽萍、李军玮的委托诉讼代理人杨常青、被告王利峰、李晓琳委托诉讼代理人杨作发、第三人承德县盛达投资公司的委托诉讼代理人李孝霖、曹宇广到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告承德县建设银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决六被告连带偿还原告贷款本金人民币17999982.43元，并支付利息及罚息（其中承德凯达铸造有限公司破产重整清偿部分自到账之日起扣减）；2、依法判决六被告连带给付原告为实现债权所支付的律师代理费340000.00元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年1月22日，承德凯达铸造有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷002号］，向原告借款人民币18000000.00元，借款期限为12个月，自2014年1月22日起至2015年1月21日止。合同同时对借款利率、罚息、违约责任等作出约定。根据合同约定，因甲方（承德凯达铸造有限公司）违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。同日，被告滦平县鑫胜达公司与原告签订了《保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷保证002号］，被告王金海和被告王丽萍、李军玮分别与原告签订了《自然人保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人保证002号-1号、（2014）年承德县助保贷自然人保证002号-2号］，为承德凯达铸造有限公司在（2014）年承德县助保贷002号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告王金海和被告王利峰、李晓琳分别与原告签订了《抵押合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-1号、（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-2号］，被告王金海以其位于承德市双桥区［产权证号:承房权证双桥区（私）字第200500986号］为承德凯达铸造有限公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（承房他证双桥区字第××号）；被告王利峰、李晓琳以滦平县付营子乡头道河村工业厂房（产权证号：滦平县房权证20002字第××号）及工业用地使用权［产权证号：滦国用（2012）第××号］为承德凯达铸造有限公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记［滦平县房他证20002字第××号、滦他项（2014）第0011号］。抵押担保的范围同《自然人保证合同》。合同签订后，原告按照约定向承德凯达铸造有限公司提供了借款。借款到期后，承德凯达铸造有限公司未按时归还借款，欠付原告借款本金17999982.43元。被告滦平县鑫胜达公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳作为保证人（抵押人）也未履行担保责任。原告为实现债权支付律师代理费340000.00元。后承德凯达铸造有限公司向承德县人民法院申请破产，2015年12月8日，该院裁定受理，之后原告向破产管理人申报了债权并获得破产管理人确认。承德县人民法院于2016年12月30日作出（2015）承破字第1-3号民事裁定书，裁定批准承德凯达铸造有限公司重整计划草案，终止承德凯达铸造有限公司重整程序。原告在承德凯达铸造有限公司破产重整程序中将取得973319.20元的清偿，对未受清偿部分应由保证人、抵押人承担担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权。现原告依据有关法律规定诉至贵院，请求依法裁判。 原告向本院提交了如下证据来支持其诉讼请求： 证据1、《人民币流动资金贷款合同》及附件一份。 证据2、转账凭证一份。 1-2号证据拟证明承德凯达铸造有限公司于2014年1月22日与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款18000000.00元。 证据3、被告滦平县鑫胜达公司与原告签订的《保证合同》一份。 拟证明被告滦平县鑫胜达公司为承德凯达铸造有限公司的18000000.00元借款向原告提供连带责任保证。 证据4、被告王金海与原告签订的《自然人保证合同》一份。 拟证明被告王金海为承德凯达铸造有限公司的借款18000000.00元向原告提供连带责任保证。 证据5、被告王丽萍、李军玮与原告签订的《自然人保证合同》一份。 拟证明被告王丽萍、李军玮为承德凯达铸造有限公司的借款18000000.00元向原告提供连带责任保证。 证据6、被告王金海与原告签订的《抵押合同》一份。 拟证明被告王金海以其位于承德市双桥区为承德凯达铸造有限公司的借款18000000.00元提供抵押担保。 证据7、被告王利峰、李晓琳与原告签订的《抵押合同》一份。 拟证明被告王利峰、李晓琳以滦平县付营子乡头道河村工业厂房及工业用地使用权为承德凯达铸造有限公司的借款18000000.00元提供抵押担保。 证据8、他项权证一份。 拟证明被告王金海、王利峰、李晓琳向原告提供的抵押财产已经依法进行了抵押登记，原告享有优先受偿权。 证据9、建行承德县支行贷款偿还查询单一份。 拟证明截止2015年5月29日承德凯达铸造有限公司欠付原告贷款本金情况。 证据10、委托代理合同、代理费明细。 拟证明原告为实现债权支付律师费人民币340000.00元，按照原告与被告签订的《保证合同》、《抵押合同》的约定，该费用应由被告承担。 证据11、承德县人民法院（2015）承民初字第01888号民事判决书一份。 拟证明承德凯达铸造有限公司没有按照约定履行偿还贷款义务，原告在法定的诉讼时效内，对本案六被告和承德凯达铸造有限公司向法院提起诉讼，该院已对是否偿还了贷款及担保人是否承担担保责任作出了法律上的认定并判决担保人承担担保责任，该判决书请合议庭在合议的时候予以参考。 证据12、承德县人民法院（2015）承破字1-3号民事裁定书一份。 拟证明承德凯达铸造有限公司申请了破产，该院裁定受理，并批准了债权人会议重整计划草案，终止了破产程序。 证据13、承德凯达铸造有限公司管理人关于建行承德县支行债权申报情况的说明及重整计划草案。 拟证明承德县法院受理承德凯达铸造有限公司破产申请后通知债权人申报债权，原告申报了债权，申报数额为19466384.00元；承德凯达铸造有限公司破产申请后，承德县人民法院受理，该公司制定了重整计划草案，对该公司及债务人及资产做出了说明，该草案经过债权人会议讨论没有通过。按照该草案大额组中大额债权按照5%比例进行清偿，原告在大额组的范围内。 证据14、“助保贷”业务合作协议 拟证明甲方是承德县建设银行，乙方是承德县盛达城市建设投资有限责任公司，该公司是承德县合法设立的助保金管理机构，乙方已经取得政府的授权，全权代表政府管理和使用政府风险补偿金。乙方本次提供政府风险补偿金10000000.00元，并以乙方的名义开立账户，开户行为建设银行承德县支行，保证金的专用账户仅用为政府风险补偿金的存放及代偿支出专用账户。根据该协议，甲乙双方均可推荐小微企业进入助保贷企业，作为乙方提供小微企业助保金增信或甲方提供贷款的企业，这种代偿不是担保性质的代偿，同时，乙方履行代偿责任后，由甲方向借款企业进行追索及执行担保，追索回的资金或企业恢复财产收回的资金，在抵扣追偿费用、违约金后，先偿还银行债务，剩余部分按比例补回企业助保金和政府补偿金，如果没有就不进行补回。 证据15、承德凯达铸造有限公司破产管理人关于建行承德县支行债权申报情况的说明 拟证明承德县法院根据承德凯达铸造有限公司的申请做出了（2015）承破字1号裁定书，依法裁定允许该公司破产重整，并在破产重整过程中，原告以与承德凯达铸造有限公司所签订的借款合同作为依据申报了债权。经过管理人审核，确认原告申报的全部贷款本息19466384.00元，为可参与本次破产数额。该债权为普通债权，属于普通债权组中的大额组。根据草案，按5%的比例进行清偿，原告应获得清偿额为973319.20元。根据承德县人民法院（2015）承破字第1-3号民事裁定书承德凯达铸造有限公司重整计划草案已经批准确认。原告依法申报了债权，有具体的清偿比例和数额，虽然债权人会议没有通过，但是承德县法院依法作出了裁定。 被告王金海、王丽萍、李军玮、滦平县鑫胜达公司辩称：首先，对于原告所诉借款的事实和担保的事实没有异议。其次，借款合同到期后，承德凯达铸造有限公司于2015年1月12日偿还了17.56元，于2015年3月21日偿还了0.01元。2015年5月29日，承德县盛达城市建设投资有限责任公司分别向承德凯达铸造有限公司银行账户转账1400000.00万元和8712220.51元。依据转账凭证记载，此两笔款项为承德县建设银行收取的承德凯达铸造有限公司的借款本息。2015年12月8日，依据承德县人民法院作出的（2015）承破字第1-3号民事裁定，承德凯达铸造有限公司依法进行重整。依据重整方案，承德县建设银行在承德凯达铸造有限公司重整程序中受偿973319.20元。故截止目前原告中国建设银行股份有限公司承德县支行实际受偿的款项总额为人民币11085557.28元。再次，原告承德县建设银行以债权人的身份参加了承德凯达铸造有限公司的破产重整程序，并经承德县人民法院批准了重整方案，重整计划的执行，应视为债务人承德凯达铸造有限公司已全部清偿了原告承德县建设银行的债务。因此，滦平县鑫盛达公司、王金海、王丽萍、李军玮所负担的担保债务随之消灭，原告无权在请求滦平县鑫盛达公司、王金海、王丽萍、李军玮承担偿还责任。最后，随着主债权的消灭，基于主债权而产生的利息、罚息以及律师代理费等债权请求权也随之消灭。因此原告无权向被告滦平县鑫盛达投资公司、王金海、王丽萍、李军玮主张利息、罚息和律师代理费。 被告王利峰、李晓琳辩称：同意王金海、王丽萍、李军玮、滦平县鑫胜达公司的答辩意见。首先，原告向答辩人主张抵押担保责任无法律依据。原告主张的主债权，在债务人破产重整程序中按照重整计划受偿5%，其余部分按照破产法94条的规定主债务人不再负有清偿责任。而答辩人的担保责任从属于主债务，根据担保法52的规定，主债权消灭的，抵押权消灭。因此原告主张的要求被告承担抵押担保责任丧失法律依据。 六被告向本院提交了如下证据： 证据1、中国建设银行特种转账借方凭证一份。 拟证明2015年5月29日从承德凯达铸造有限公司账户给原告方1400000.00元，这1400000.00元就是用于偿还18000000.00元的贷款。 证据2、中国建设银行特种转账借方凭证一份。 拟证明承德凯达铸造有限公司又从自己的账户上偿还原告8712220.51元，在民事起诉状中，证明原告方从破产重整中将得到973319.20元清偿。 证据3、王金海与原告签订的《抵押合同》的一部分。 拟证明王金海应该在抵押登记的6150000.00元范围以内承担责任。 证据4、王利峰、李晓琳土地登记申请书。 拟证明二人应在抵押登记的930000.00元范围内承担担保责任。 证据5、承德凯达铸造有限公司债权登记表。 拟证明原告作为债权人在破产案件中进行了破产登记，原告今天所诉被告这笔贷款当时是原告自己向承德凯达铸造有限公司破产管理人申报的债权，没有告知我方。 证据6、承德凯达铸造有限公司破产重整债权人会议表决票。 拟证明表决票是真实的，但是内容不真实，据我们了解没有在债权人会议上进行表决，表决票证明原告认可了承德凯达铸造有限公司破产重整计划草案，证明原告同意5%，放弃了其他95%。原告现在是拿100%在向我方举证，我们不应该承担原告所诉的债权额。 证据7、关于以股权转让方式偿还建行18000000.00元助保贷贷款情况的说明及协议书1份。 拟证明当时政府和原告参与，如果王金海将股权转让给王学健，转让成功，则免除六被告的担保责任，原工信局局长黄建平在后面署名，说明认可说明中的内容。 第三人承德县盛达城市建设投资有限责任公司辩称：首先，六被告为原告与凯达公司贷款合同提供了连带责任保证和抵押担保，同意原告起诉状中针对六被告的诉讼请求。其次，原告划扣的助保金和政府风险补偿金仅仅是“助保贷”业务的增信措施，其扣划行为并没有产生清偿借款人债务的效力，原债权债务关系并没有消灭，原告承德县建设银行有权要求担保人承担连带保证责任。最后，原告未经客户授权，擅自使用、操作客户账户内资金，违反合同内容和建设银行使用流程的规定。我方认为原告承德县建设银行划扣助保金和政府风险补偿金的行为没有依据，但应另案解决。 经本院审理查明：2013年10月7日，原告承德县建设银行与第三人承德县盛达投资公司，依据《承德县建设银行小微企业助保金管理办法》签订了《“助保贷”业务合作协议》，约定：“双方共同审查确定可通过小企业助保金增信企业，原告承德县建设银行根据自己的操作规程审批并将《“助保贷”业务推荐函》及相关资料报承德县盛达公司备案，第三人承德县盛达投资公司接受备案视同同意原告承德县建设银行授信方案及相关合同的约定。借款企业按助保金管理办法缴纳助保金，第三人承德县盛达投资公司提供风险补偿资金1000万元，对于逾期1个月的贷款，第三人承德县盛达城市建设投资有限责任公司必须在1个月后的5个工作日内以助保金履行代偿责任，第三人承德县盛达城市建设投资有限责任公司应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿原告承德县建设银行所发放的贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以助保金承担代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款债务金额至原告承德县建设银行。当承德县盛达铸造公司未及时全额履行代偿责任时，原告承德县建设银行有权从该账户直接扣收相应款项。如助保金不足部分同时由风险补偿资金按照50%比例进行代偿，承德县盛达铸造有限公司履行代偿责任后，由原告承德县建设银行向借款企业进行追索及执行担保，追索回的资金在抵扣追索费、违约金后，先偿还贷款，剩余部分按比例补回企业助保金和补偿金。” 因当时原告承德县建设银行同时向3户小微企业发放贷款28000000.00元，承德县盛达公司提供风险补偿资金10000000.00元，按照“助保贷”管理办法，3户小微企业共缴纳助保金1400000.00元。承德凯达铸造有限公司作为承德县首批助保贷企业的3户之一，按其在原告承德县建设银行贷款18000000.00元比例缴纳助保金900000.00元，其他两户小微企业共计缴纳助保金500000.00元。 2014年1月22日，承德凯达公司与原告承德县建设银行签订了《人民币流动资金贷款合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷002号］，向原告借款18000000.00元，借款期限为12个月，自2014年1月22日起至2015年1月21日。合同约定：贷款利率为起息日基准利率上浮21%、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，因承德凯达铸造有限公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等费用），应由承德凯达铸造有限公司承担。 2014年1月22日，被告滦平县鑫胜达公司与原告承德县建设银行签订了《保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷保证002号］，被告王金海和被告王丽萍、李军玮分别与原告承德县建设银行签订了《自然人保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人保证002-1号、（2014）年承德县助保贷自然人保证002-2号］，为承德凯达公司在（2014）年承德县助保贷002号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2014年1月22日，被告王金海和被告王利峰、李晓琳分别与原告承德县建设银行签订了《抵押合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-1号、（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-2号］，被告王金海以其位于承德市双桥区［产权证号：承房权证双桥区（私）字第200500986号］为承德凯达铸造有限公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（承房他证双桥区字第××号）；被告王利峰、李晓琳以滦平县付营子乡头道河村工业厂房（产权证号：滦平县房权证20002字第××号）及工业用地使用权［产权证号：滦国用（2012）第××号］为承德凯达公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记［滦平县房他证20002字第××号、滦他项（2014）第0011号］。抵押担保的范围同《自然人保证合同》。 合同签订后，原告承德县建设银行按照约定向承德凯达铸造有限公司提供了借款18000000.00元。借款到期后，承德凯达铸造有限公司于2015年1月21日偿还借款17.56元，于2015年3月21日偿还借款0.01元，欠付原告承德县建设银行借款本金17999982.43元（1800万元-17.56元-0.01元）。被告滦平县鑫胜达公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳作为保证人、抵押人未能履行担保责任。 2015年5月29日，依据原告承德县建设银行与第三人承德县盛达投资公司签订的《“助保贷”业务合作协议》的约定，原告承德县建设银行扣划第三人承德县盛达投资公司账户内助保金1400000.00元，同时扣划第三人承德县盛达投资公司账户内的风险补偿金8712220.51元。 依据承德凯达铸造有限公司的申请，承德县人民法院于2015年12月8日作出(2015)承破字第1号《民事裁定书》，依法裁定准许承德凯达铸造有限公司进行破产重整。2016年12月30日，承德县人民法院作出(2015)承破字第1-3号民事裁定，裁定批准承德凯达铸造有限公司重整计划草案，终止承德凯达铸造有限公司重整程序。原告根据其与承德凯达铸造有限公司2014年1月22日签订的《人民币流动资金贷款合同》申报了债权，经过破产管理人审核，确认原告申报的全部贷款本息19466384.00元可参与本次破产重整的债权数额。原告的债权系普通债权，属于普通债权组中的大额组。根据承德凯达铸造有限公司重整计划草案，普通债权组中的大额组按百分之五比例进行清偿，原告应获得清偿额为973319.20元。2017年7月7日，承德凯达铸造有限公司破产管理人依据《重整方案》的规定将债权清偿额973319.20元支付给原告。 2015年6月7日，原告承德县建设银行与河北骥腾律师事务所签订了委托代理合同，约定原告支付河北骥腾律师事务所律师代理费340000.00元。 上述事实，有原、被告提供的相关证据及原、被告、第三人陈述予以在卷佐证。 本院认为，（一）合同的效力。原告与承德凯达铸造有限公司签订的人民币流动资金贷款合同、原告与被告滦平县鑫胜达公司签订的保证合同、原告与被告王金海及被告王丽萍、被告李军玮签订的自然人保证合同、原告与被告王金海、被告王利峰、李晓琳签订的抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，该贷款合同、保证合同、自然人保证合同、抵押合同有效。（二）合同的履行。贷款合同、保证合同、自然人保证合同、抵押合同及《“助保贷”业务合作协议》签订后，原、被告及第三人理应按照合同约定履行，原告已按合同约定向承德凯达铸造有限公司发放了贷款，承德凯达铸造有限公司及担保人未按照合同约定全面履行自己的义务，2015年1月21日偿还借款17.56元，于2015年3月21日偿还借款0.01元，后承德凯达铸造有限公司被承德县人民法院裁定破产重整，尚欠原告贷款本金17999982.43元。（三）债权数额的确定。承德凯达铸造有限公司被承德县人民法院裁定破产重整时，经过破产管理人审核，确认原告申报的全部贷款本息19466384.00元。（四）破产后债务清偿情况。承德凯达铸造有限公司破产管理人依据《重整方案》的规定将债权清偿额973319.20元支付给原告，该款应在债权总额中扣减。（五）原告扣划助保金1400000.00元应否视为承德凯达铸造有限公司偿还原告借款问题。承德凯达铸造有限公司理应恪守第三人承德县盛达投资公司与原告承德县建设银行签订的《“助保贷”业务合作协议》约定，即第三人承德县盛达投资公司履行代偿责任后，由原告承德县建设银行向借款企业进行追索及执行担保，追索回的资金在抵扣追索费、违约金后，先偿还贷款，剩余部分按比例补回企业助保金和补偿金。原告承德县建设银行按照《“助保贷”业务合作协议》扣划3户小微企业共缴纳助保金1400000.00元，其中有承德凯达铸造公司交纳的助保金900000.00元，为了简化返还助保金程序、避免增加诉累、简化执行程序及结合本案实际情况等，此助保金1400000.00元应视为承德凯达铸造公司偿还了原告承德县建设银行的借款，该款应在债权总额中扣减。（六）关于原告扣划第三人承德县盛达投资公司提供的风险补偿资金8712220.51元应否视为承德凯达铸造有限公司偿还原告借款问题。第三人承德县盛达投资公司提供的风险补偿金10000000.00元，是为小微企业“助保贷”业务提供的增信，并不是单独为承德凯达铸造有限公司提供增信，更不是为承德凯达铸造有限公司提供担保。原告按照《“助保贷”业务合作协议》扣划风险补偿金是原告与第三人之间履行《“助保贷”业务合作协议》约定的事项，且第三人与本案被告之间不存在合同上的权利义务关系，不能视为承德凯达铸造有限公司偿还了原告借款8712220.51元。（七）破产债权确定后应否给付利息问题。原告请求被告给付在破产程序中确定债权数额后的债权利息，因不符合破产法第四十六条第二款规定（即附利息的债权自破产申请受理时起停止计息），本院不予支持，其请求应予驳回。（八）保证人应否承担连带保证责任问题。依据原、被告双方合同约定及相关法律规定（即担保法解释第四十四条规定和企业破产法第九十二条规定），被告滦平县鑫胜达公司、王金海、王丽萍、李军玮作为连带责任保证人，应不受重整计划的影响，对原告承德县建设银行依照破产程序未受清偿的债权，应当依法承担连带保证责任。对于被告滦平县鑫胜达公司、王金海、王丽萍、李军玮认为原告在承德凯达铸造有限公司破产重整程序中放弃95%的债权属主债权消灭其不应再承担连带责任问题，本院认为其辩解理由没有相关法律规定予以支持，对其辩解理由本院不予采信。（九）抵押权人应否承担连带保证责任问题。原告承德县建设银行请求被告王金海、王丽萍、李军玮在抵押担保范围内承担连带清偿责任不符合法律规定（即企业破产法第九十二条），且庭审中原、被告及第三人均认可被告王金海、王利峰、李晓琳为抵押担保人，并非连带债务人和保证人，故原告请求被告王金海、王丽萍、李军玮在抵押担保范围内承担连带清偿责任，本院不予支持，其请求应予驳回。（十）对于六被告主张原告在承德凯达铸造有限公司破产重整程序中存在过错应减轻六被告的还款责任的主张，因原告在承德凯达铸造有限公司破产重整程序中是否存在过错，本院认为与本案无关，对其辩解理由本院不予采信。（十一）对于原告主张由被告支付律师代理费用的问题，本院认为，原告虽向本院提交了委托代理合同，但并未向本院提供相关发票，故本院不予支持，其请求应予驳回。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第九十二条第三款之规定，判决如下： 一、被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司承德县支行借款本金息人民币17093064.80元（19466384.00元-973319.20元-1400000.00元）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司承德县支行的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132758.00元，由被告滦平县鑫胜达金属有限公司、被告王金海、王丽萍、李军玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 王 杰 审判员 王金明 审判员 纪宪新 二〇一八年六月二十日 书记员 张天禹 附页： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条:本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十四条:保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条第二款：……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第九十二条第三款：……债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。