福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初2666号 原告：刘冬华，男，1978年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所执业律师。 被告：福建南安市新三发石业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村，统一社会信用代码91350583789008543Q。 法定代表人：王添发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈兆川，福建恒鸣律师事务所执业律师。 原告刘冬华与被告福建南安市新三发石业有限公司（以下简称新三发石业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告新三发石业公司于2018年3月28日向本院提出管辖权异议，本院经审查于2018年4月13日依法作出（2018）闽0583民初2666号民事裁定，驳回被告新三发石业公司对本案管辖权提出的异议。本院于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘冬华的委托诉讼代理人陈荣斌、被告新三发石业公司的委托诉讼代理人许艺真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冬华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，确认刘冬华与新三发石业公司之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由新三发石业公司承担。事实与理由：刘冬华由吴海兵招聘于2017年3月7日到新三发石业公司处工作。于2017年4月8日上班时间，刘冬华在新三发石业公司工厂拉锯车间换钢条，因设备爆炸，被固定钢条的钢块砸伤双腿，导致双小腿肿痛、活动受限、流血1小时。刘冬华受伤后，被送至泉州市正骨医院治疗。诊断为：双侧胫腓骨开放性骨折，失血性休克，右大腿挫裂伤。住院治疗90天。刘冬华于2017年向南安市人力资源和社会保障局申请认定工伤，南安市人力资源和社会保障局告知刘冬华决定中止工伤认定。后刘冬华向南安市劳动争议仲裁委员会申请确认刘冬华与新三发石业公司劳动关系，南安市劳动争议仲裁委员会作出裁决刘冬华、新三发石业公司劳动关系不成立。刘冬华认为南安市劳动争议仲裁委员会对本案认定事实不清、证据不足，即裁定劳动关系不成立是错误的。裁决书中查明部分与事实不符，刘冬华在仲裁庭审陈述、吴海兵的调查笔录可以得知。首先，本案中，刘冬华与吴海兵并非合伙，所需的劳动工具并非刘冬华购买。裁定书中查明部分“一、所需的调锯工具是由刘冬华、彭观明、钟福平、吴海明、谢启猛、吴海兵共同集资买的，另有一辆车是吴海兵提供的”，而在吴海兵的调查笔录中，吴海兵称“这些工具是我们一起干活的工人彭观明、钟福平、吴海明以及我共同集资买的，还有一辆车是我提供的”，且在仲裁庭审时，刘冬华也陈述过该事实。因此，本案劳动所需的工具并非刘冬华与吴海兵合伙出资购买的。其次，刘冬华的工资并不是扣除日常、交通费用后平均分配，刘冬华由吴海兵招聘于2017年3月7日到新三发石业公司处工作至受伤之日，刘冬华还没有从吴海兵或者新三发石业公司处领到任何工资。再者，刘冬华平时工作虽没有参与新三发石业公司处的考勤，但是受新三发石业公司管理制度的约束，每天23时以前如果机台出问题要和其他工友及时到厂处理调试设备，处于随时待命状态。而且刘冬华在新三发石业公司处是进行日常的调锯工作，并不只是从事偶尔设备故障的维修工作，并且该项工作本应由新三发石业公司委托有资质的设备公司进行调锯，或者由新三发石业公司自己培训专业人员进行调锯的。但新三发石业公司非法发包给不具备用工主体资格的吴海兵个人，再由吴海兵招用刘冬华到新三发石业公司处工作。因此，刘冬华在新三发石业公司工厂从事调锯工作，受新三发石业公司管理，与新三发石业公司形成事实劳动关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 新三发石业公司辩称，1、刘冬华并非新三发石业公司的员工，而是吴海兵个人所办的安德正专业排锯服务部雇佣员工。2、排锯维修不属于经营权发包。请求驳回刘冬华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：因刘冬华申请工伤认定，南安市人力资源和社会保障局在审查过程中，于2017年11月22日作出《工伤认定中止通知书》（编号：2017031），告知刘冬华向劳动争议仲裁部门申请劳动关系确认。南安市劳动争议仲裁委员会受理刘冬华与新三发石业公司劳动关系争议一案后，经庭审审理于2018年3月2日作出南劳裁案字[2015]第129号《仲裁裁决书》，裁决刘冬华与新三发石业公司之间劳动关系不成立。刘冬华于2018年3月9日收到上述仲裁裁决书后，因不服该裁决，于2018年3月19日向本院提起诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、根据新三发石业公司提供的王金约中国民生银行《业务回单（付款）》、新三发石业公司《费用报销单》、载明“交来单位及部门新三发”的《入库单》、载明“客户名称新三发”的《收款收据》，可以证明新三发石业公司于2017年4月8日、4月17日向吴海兵分别转账支付2017年3月份调锯服务费18650元、2017年4月份调锯服务费4250元，本院依法予以确认。 2、根据新三发石业公司提供的林少波中国民生银行《业务回单（付款）》、凯天石业公司《现金支出凭证》、载明“交来单位及部门凯天”的《入库单》、载明“客户名称凯天”的《收款收据》，可以证明凯天石业公司于2017年1月16日、2017年3月16日、2017年4月7日、4月17日向吴海兵分别转账支付锯条服务费1850元、3350元、3100元、1100元，本院依法予以确认。 3、根据新三发石业公司提供的黄俊宏中国民生银行《业务回单（付款）》、载明“交来单位及部门宝洲”的《入库单》、载明“客户名称宝洲”的《收款收据》，可以证明宝洲石业公司于2017年3月1日、2017年4月8日、2017年5月27日向吴海兵分别转账支付费用3950元、8500元、9200元，本院依法予以确认。 4、根据新三发石业公司提供的《安德正专业排锯服务》名片，该名片载明各种规格排锯调锯单价和拆装夹板单价，及联系电话为130××××8338（小吴），并结合本院经新三发公司申请向南安市人力资源和社会保障局调取的该局向吴海兵调查时所作《调查笔录》，该笔录载明吴海兵联系电话为130××××8338，其从事行业为石材框式排锯的调锯服务工作，以及出庭诉讼参与人的庭审陈述，可以证明吴海兵以安德正的名号为他人提供排锯调锯服务，自2016年6月起主要为新三发石业、凯天石业、宝洲石业、万林石业等公司做调锯服务，并零星为其他小厂服务，单次完成维修服务项目需要人员4~6人，刘冬华系经吴海兵联络到新三发石业公司维修排锯，本院依法予以确认。 5、刘冬华拟证明其受伤情况，向本院提供的录像光盘、照片、录音光盘、疾病诊疗证明书、入院记录、出院记录，因与本案审理的诉讼标的无关，本院依法不作认定。双方当事人对刘冬华与吴海兵基于排锯维修工作产生的民事法律主体身份关系所作的陈述，因与本案审理的诉讼标的无关，本院依法亦不作认定。 本院认为，新三发石业公司系一家花岗岩、大理石加工销售企业，其义务范围、生产销售过程并不必然包括石材机械排锯维修调试工作。吴海兵以“安德正”的名号为他人提供排锯服务，2017年1月至4月间，吴海兵为新三发、凯天、宝洲等多家石业公司提供服务，上述公司分别根据吴海兵出具的项目清单，多次向吴海兵转账支付数额不等的服务费用。同时，结合新三发石业公司向吴海兵支付的费用、维修排锯所需人数和刘冬华自述的月工资标准，新三发石业公司向吴海兵每月支付的金额，扣除维修中需更换的零件费用后，不足以达到参与维修人员的总收入，故新三发石业公司所提供的证据及诉讼参与人的庭审陈述，能够证明新三发石业公司与吴海兵基于排锯维修项目构成承揽合同关系，新三发石业公司为定作人，吴海兵为承揽人。而刘冬华系经吴海兵联络前往新三发石业公司参与排锯维修，未受新三发石业公司的劳动管理，未从事新三发公司安排的有报酬的劳动，且刘冬华亦未能向本院提供认定双方存在劳动关系时可参照的相关凭证。因此，刘冬华主张撤销南安市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，确认其与新三发石业公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘冬华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由刘冬华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇一八年六月三日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。