山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初3938号原告：山东菱重机电设备有限公司，住所地济南市。法定代表人:袁以南，总经理。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市。法定代表人:薛全刚，总经理。委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所实习律师。原告山东菱重机电设备有限公司（以下简称菱重公司）与被告山东圣凯置业有限公司（以下简称圣凯公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菱重公司的委托诉讼代理人孙华，被告圣凯公司的委托诉讼代理人孙志磊、王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菱重公司向本院提出诉讼请求：1.判决圣凯公司偿还购房预付款2600万元；2.判决圣凯公司赔偿利息损失（以2600万元为基数，按同期银行贷款利率的4倍，自2014年6月19日起计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由圣凯公司承担。事实与理由：菱重公司与圣凯公司于2014年上半年口头商定，菱重公司出资购买圣凯公司开发的济南圣凯财富广场剩余房产约30000平方米，菱重公司于2014年6月19日将2600万元预付款分两笔通过银行转账给圣凯公司指定的下列公司账户内：（1）山东圣凯置业有限公司，开户行:齐鲁银行济南民生大街支行，账号：00000706003600000385，转账金额人民币500万元整；(2)济南赛柯斯机械化施工有限公司（以下简称赛柯斯公司），开户行:交通银行济南解放桥支行，账号：371631000010121022026，转账金额人民币2100万元整。圣凯公司收到预付款后迟迟不和菱重公司签订正式合同，菱重公司不得已要求圣凯公司还款。由于圣凯公司已经将菱重公司的预付款用于流动资金，无力还款，经协商圣凯公司给菱重公司出具了还款承诺书，承诺自2014年6月19日圣凯公司收到2600万元之起，按同期银行贷款的四倍支付利息，于2015年12月31日前本息全部付清，逾期另加收同期利息50%计算违约金赔偿给菱重公司。对于违约赔偿，菱重公司将另行主张。经多次催要圣凯公司至今未安排资金还款，给菱重公司造成巨大的资金压力，为了维护自身的权益，特依法提起诉讼，望判如所请。圣凯公司辩称，1.菱重公司与圣凯公司之间不存在商品房预约合同关系，菱重公司诉称事实及理由完全系故意捏造，涉嫌虚假诉讼，望受理法院依法驳回其全部诉讼请求。预约合同是一种约定将来订立某种合同的合同。当事人一方违反预约合同约定，不与对方签订本约合同或无法按照预约的内容与对方签订本约合同的，应当向对方承担违约责任。判断合同双方之间是否构成预约合同，最主要的是看此类协议是否具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，即是否具备了双方当事人的姓名或名称，商品房的基本情况(包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等基本交易条款，同时更要看双方当事人在协议中是否明确约定在条件成就时还需重新签订商品房买卖合同的关键条款。本案双方之间自始至今从未达成过商品房预约意向，因此自然不会有商品房预约合同。假若真像菱重公司诉称其“出资购买圣凯公司开发的济南圣凯财富广场剩余房产约30000平方米”，据保守估计前述提及的不动产价值应该在6亿元以上，如此大宗交易双方不可能不签署协议，没有协议的买卖根本不符合正常通行交易惯例。2.菱重公司与圣凯公司之间真实的法律关系，实际上是围绕着办理银行贷款产生的债务人与担保人之间的法律关系。2014年6月份，菱重公司以购买空调名义向济南市农村商业银行港沟支行申请贷款2830万元，圣凯公司为菱重公司的前述贷款提供了担保。后由于菱重公司资金问题无法正常还贷，圣凯公司股东的法定代表人戚琦琦以担保人的名义一直在代偿剩余银行贷款，目前已代还款11077116.5元，且已经银行同意继续由戚琦琦代偿剩余贷款。因此，双方围绕前述银行贷款的偿还尚不存在争议。菱重公司妄图通过编造合同关系，达到侵占圣凯公司合法财产的目的，在法律和事实面前不可能实现。综上所述，菱重公司诉讼主张缺乏法律依据，严重背离客观事实，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，菱重公司通过招商银行向案外人赛柯斯公司支付2100万元、通过中国民生银行向圣凯公司支付500万元，该两笔汇款均备注为投资款。菱重公司提交的落款时间为2014年11月14日的《还款承诺书》内容为：“山东菱重机电设备有限公司：我公司于2014年6月19日通过以下两个银行账户、账号收取贵公司预付购买圣凯财富广场剩余全部房产款2600万元，具体如下：（1）户名：山东圣凯置业有限公司；开户行：齐鲁银行济南民生大街支行；账号：00000706003600000385（转账金额：人民币500万元整）；（2）户名：济南赛柯斯机械化施工有限公司；开户行：交通银行济南解放桥支行，账号：371631000010121022026（转账金额：人民币2100万元整）。现因我公司原因不能和贵公司继续签订购房合同，上述预付款人民币2600万元我公司同意退还贵公司，并承担自2014年6月19日起至实际还清本金之日止按同期银行贷款利息四倍计算利息支付给贵公司。我公司承诺于2015年12月31日前还清全部本息，逾期另加收同期利息的50%计算违约金赔偿给贵公司。特此承诺”。该承诺书的落款单位为“山东圣凯置业有限公司”，并在“山东圣凯置业有限公司”文字处压字盖印，加盖了山东圣凯置业有限公司字样的公章，该公章编码为3701000064641。落款时间为2014年11月14日。该承诺书“特此承诺”的下方、落款单位“山东圣凯置业有限公司”左上方为手写文字“法定代表人周莉莉”。该份承诺书中除了“法定代表人周莉莉”及落款时间中“2014”、“11”、“14”为手写字体外，其他文字均为打印形成。本案审理过程中，圣凯公司提出鉴定申请，要求对上述《还款承诺书》进行司法鉴定，申请事项为：1.对《还款承诺书》上“山东圣凯置业有限公司”字样的公章与圣凯公司在济南市公安局备案留存的原公章印鉴是否一致进行比对鉴定；2.对《还款承诺书》中公章与落款处打印的“山东圣凯置业有限公司”字体形成先后顺序进行鉴定；3.对《还款承诺书》中加盖公章的落款处打印的“山东圣凯置业有限公司”字体与落款以上的文字内容是否一次性形成进行鉴定。我院技术室委托烟台富运司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心出具了编号为烟富司鉴[2018]文鉴字第65号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《还款承诺书》中落款处“山东圣凯置业有限公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印；2.《还款承诺书》中落款处“山东圣凯置业有限公司”印文与交叉处印刷文字形成的顺序为“先字后印”；3.《还款承诺书》中加盖公章的落款处打印的“山东圣凯置业有限公司”字体与落款以上的内容文字不是一次性打印形成。圣凯公司提交的《收条》载明：“今借到圣凯公司公章一枚，税务登记证正本原件，组织机构代码证正本、副本原件，机构代码卡，开户许可证原件，银行机构信用证。”该《收条》落款处为“冯波”，落款时间为2014年7月30日，《收条》上文字全部为手写形成。另查明，案外人周莉莉2014年8月15日至2014年12月26日期间担任圣凯公司的法定代表人。菱重公司为本案支出案件受理费171800元、保全费5000元。圣凯公司为本案支出司法鉴定费10000元。本院认为，菱重公司提交的《还款承诺书》，加盖了圣凯公司的公章，并有时任圣凯公司的法定代表人周莉莉签字予以认可，该《还款承诺书》为有效证据。根据该《还款承诺书》记载的内容，结合银行转账记录，菱重公司在与圣凯公司达成口头购房协议后，向圣凯公司支付了约定的2600万元购房款，圣凯公司因其自身原因无法继续履行协议，承诺将所收的全部购房款退还给菱重公司，故对菱重公司要求返还2600万元购房款的诉讼请求，本院予以支持。此外，圣凯公司还承诺赔偿菱重公司的利息损失，故对菱重公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。对于圣凯公司提交的“冯波”书写的《收条》，因“冯波”未出庭，无法证明“冯波”的身份及《收条》的真伪，本院对该份证据不予采信。圣凯公司辩称的菱重公司与圣凯公司系债务人与担保人的关系，与本案分属不同的法律关系，双方纠纷可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告山东圣凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东菱重机电设备有限公司购房预付款2600万元；二、被告山东圣凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东菱重机电设备有限公司利息（以2600万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，自2014年6月19起计算至实际清偿之日）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171800元、保全费5000元、鉴定费10000元均由被告山东圣凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  修 芳二〇一八年六月二十二日书 记 员  侯雁语