江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初768号原告（反诉被告）：沈华新，男，1975年7月1日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告：刘霞平，女，1975年7月20日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师。被告（反诉原告）：余建平，男，1977年7月20日出生，汉族，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。被告：屈建冬，男，1980年12月27日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市濂溪区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人刘共智，该公司经理。委托诉讼代理人：郑阶虎，该公司法律顾问。被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地：九江市濂溪区浔南大道中段南侧世茂国际商务中心大楼16、17楼，统一社会信用代码：91360400674975373K。负责人杨文波，该公司经理。委托诉讼代理人：罗斌，该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地：江苏省常熟市海虞北路11号，统一社会信用代码：91320581842097005B。负责人：王晓勇，该公司经理。原告沈华新、刘霞平诉被告余建平、屈建冬、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，被告（反诉原告）余建平于2018年5月10日反诉原告（反诉被告）沈华新，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平及其委托诉讼代理人屈星、蔡卫军、被告（反诉原告）余建平委托诉讼代理人王如飞、被告屈建冬、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司委托诉讼代理人郑阶虎、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计376923.32元；2、本案费用由被告承担。事实及理由：2017年9月25日，原告驾驶普通二轮摩托车沿前进西路由西向东行驶至通畔垄路段第31号路灯路段左转弯向北行驶时，与东向西行驶的被告余建平驾驶的小型普通客车发生碰撞，原告驾驶的摩托车倒地滑行再次与西向东行驶的被告屈建冬驾驶的小型轿车发生刮碰，事故致原告沈华新和摩托车后座乘坐人原告刘霞平二人受伤，三车受损。两原告受伤后被送往九江学院附属医院抢救治疗。2017年10月19日原告沈华新出院，2018年2月6日原告刘霞平出院。本次事故经九江市公安局交通管理支队第二大队作出的赣公交认字【2017】第00148号道路交通事故认定书，认定原告沈华新负此次事故的主要责任，被告余建平负此次事故的次要责任，原告刘霞平及被告屈建冬不负此次事故责任。2018年3月6日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告沈华新伤残等级评定为十级，护理时间评定为60天，营养时间评定为60天，后续治疗费评定为8000元；原告刘霞平颅脑损伤伤残等级评定为十级，左下肢瘫伤残等级评定为七级，护理时间评定为150日，营养时间评定为120日，后续治疗费评定为15000元。现因协商未果，故原告诉至法院，请求判令如上诉请。被告（反诉原告）余建平答辩并反诉称，1、我方在保险公司购买了交强险与商业险，应当由保险公司承担全部赔偿责任；2、我方垫付了医药费18000元，希望一并处理；3、原告驾驶摩托车碰撞被告余建平，导致余建平车辆修理费支出17520元，鉴定费600元，也要求一并处理；4、原告的部分诉请过高，要求法院依法予以核对；5、按三七开划分责任比例。反诉请求：1、请求依法判决被反诉人赔偿反诉人车辆损失费12864元、鉴定费600元，合计13464元。2、反诉诉讼费由被反诉人承担。被告屈建冬辩称，我方是无责方，也有交强险，我的车子被原告碰撞，汽车修理费2331元希望一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司辩称，第一，保险公司基于保险合同关系进行替代性理赔，我公司承保的是交强险，我方会按保险合同约定赔付；第二，保险公司并非本案的侵权主体，不承担本案的诉讼费以及鉴定费。第三，原告方的部分诉请过高，缺乏事实和法律依据，保险公司请求法院依法查明事实，驳回被原告方的不合理请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司辩称，在无责范围内按法律规定承担赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司未答辩。经审理查明，原告（反诉被告）沈华新与原告刘霞平系夫妻。2017年9月25日18时30分，原告（反诉被告）沈华新驾驶达到报废标准的赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿前进西路由西向东行驶至通畔垄路段第31号路灯路段越双黄线左转弯向北行驶时，与东向西直行的被告余建平驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞后，赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车倒地滑行再次与西向东直行的被告屈建冬驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生碰刮，事故致原告（反诉被告）沈华新和摩托车后座乘坐人原告刘霞平二人受伤，三车受损。事故发生后，两原告即被送往九江学院附属医院抢救治疗，原告（反诉被告）沈华新住院治疗26天，原告刘霞平住院治疗68天。本次事故经九江市公安局交通管理支队第二大队作出的赣公交认字【2017】第00148号道路交通事故认定书，认定原告（反诉被告）沈华新负此次事故的主要责任，被告（反诉原告）余建平负此次事故的次要责任，原告刘霞平及被告屈建冬不负此次事故责任。2018年3月6日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告（反诉被告）沈华新伤残等级评定为十级，原告刘霞平颅脑损伤伤残等级评定为十级，左下肢瘫伤残等级评定为七级。赣Ｇ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司处投保了交强险（保单号：PDZA201736040000104257），在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司处投保了100万不计免赔第三者责任险（保单号：PDAA201732050000234251）。赣Ｇ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司处投保了交强险。事故发生在保险期间内。因协商未果，故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有赣公交认字【2017】第00148号道路交通事故认定书、鉴定报告、住院治疗记录、保单、代抄单等及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本案争议焦点有以下几个方面：一、被告（反诉原告）余建平垫付的医药费18000元，是否包含在原告刘霞平的医疗费发票中。被告（反诉原告）余建平当庭提交了三份九江学院附属医院预收住院费收据及一份刘国资出具的收条，证明被告（反诉原告）余建平垫付了医药费18000元。原告方确认收条属实，但对于预收住院费收据未予确认。本院经核对刘霞平住院费发票及费用清单，金额一致，说明余建平代交的住院费14000元已计入刘霞平住院费发票。二、赔偿金额。对原告（反诉被告）沈华新的损失，根据本案实际情况及相关证据，分析认定如下:1、医疗费36836.21元。原告提供了九江学院附属医院出具的住院及门诊收费发票2份予以证明，本院予以采信。2、后续治疗费8000元。原告提供了江西九江司法鉴定中心鉴定报告，司法鉴定意见后续治疗费8000元，本院予以采信。3、残疾辅助器具2400元。原告提供了购买残疾辅助器具发票，时间为住院治疗期间，本院予以采信。4、住院伙食补助520元。原告（反诉被告）沈华新住院26天，每天住院伙食补助按20元计算，共计520元。5、营养费1320元。原告（反诉被告）沈华新住院26天，出院医嘱加强营养，司法鉴定意见营养时间60天，根据原告（反诉被告）沈华新的伤情，司法鉴定意见合理，故营养时间按60天计算。原告（反诉被告）沈华新十级伤残，每天营养费按22元计算，共计1320元。6、护理费8700元。原告（反诉被告）沈华新住院26天，司法鉴定意见护理时间60天，根据原告（反诉被告）沈华新的伤情，司法鉴定意见合理，故护理时间按60天计算。每天护理费按145元计算，共计8700元。7、误工费12992元。原告（反诉被告）沈华新未提交收入减少证明，但其因受伤致使收入减少的事实是客观存在的，参照城镇私营单位建筑业年平均工资，本院酌定原告（反诉被告）沈华新的误工费按每天112元计算。原告（反诉被告）沈华新住院26天，医嘱术后三个月，勿下地活动，故误工费的计赔时间本院酌定116天，共计误工费12992元。8、残疾赔偿金62396元。原告（反诉被告）沈华新属农业户口，但已在城镇购买了房屋，平常居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算，伤残等级为十级。9、被扶养人生活费7883元。原告（反诉被告）沈华新伤残等级为十级，有三人需要抚养。沈华新之子沈晓东，2001年1月17日出生，居住在城镇，被扶养人生活费本院酌定885元；沈华新之父亲沈友初，1946年9月29日出生，居住在农村，被扶养人生活费本院酌定2738元；沈华新之母亲李荣支，1951年10月15日出生，居住在农村，被扶养人生活费本院酌定4260元。以上共计7883元10、精神抚慰金0元。原告（反诉被告）沈华新负本次事故主要责任，参照相关法律规定，精神抚慰金不予支持。11、交通费104元。原告未提交相关交通费票据予以证明，本院酌定每天4元，按26天计算。12、司法鉴定费2000元。有鉴定费发票予以证明。综上，原告（反诉被告）沈华新各项损失共计143151.21元。对原告刘霞平的损失，根据本案实际情况及相关证据，分析认定如下:1、医疗费233940.69元。原告提供了九江学院附属医院出具的住院及门诊收费发票7份、九江市紧急救援中心院前医疗急救收费清单1份予以证明，扣除医保报销的部分医药费，剩余部分本院予以确认。2、后续治疗费15000元。原告提供了江西九江司法鉴定中心鉴定报告，司法鉴定意见后续治疗费15000元，本院予以采信。3、住院伙食补助1360元。原告刘霞平住院68天，每天住院伙食补助按20元计算，共计1360元。4、营养费3360元。原告刘霞平住院68天，出院医嘱加强营养，司法鉴定意见营养时间120天，根据原告的伤情，司法鉴定意见合理，故营养时间按120天计算。原告刘霞平七级伤残，每天营养费按28元计算，共计3360元。5、护理费21750元。原告刘霞平住院68天，司法鉴定意见护理时间150天，根据原告的伤情，司法鉴定意见合理，故护理时间按150天计算。每天护理费按145元计算，共计21750元。6、误工费19040元。原告刘霞平未提交收入减少证明，但其因受伤致使收入减少的事实是客观存在的，参照城镇私营单位建筑业年平均工资，本院酌定原告刘霞平的误工费按每天112元计算。误工时间计算到定残前一日，共计170天，故本院酌定误工费19040元。7、残疾赔偿金262063.2元。原告刘霞平属农业户口，但已在城镇购买了房屋，平常居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算，伤残等级为一个七级一个十级。8、被扶养人生活费6454元。原告刘霞平伤残等级为一个七级一个十级，有二人需要抚养。原告刘霞平之子沈晓东，2001年1月17日出生，居住在城镇，被扶养人生活费本院酌定3716元；原告刘霞平之父亲刘学齐，1942年12月20日出生，居住在农村，被扶养人生活费本院酌定2738元。以上共计6454元9、精神抚慰金9000元。原告刘霞平在本次事故中无责，伤残等级为一个七级一个十级，参照相关法律规定，精神抚慰金本院酌定9000元。10、交通费272元。原告未提交相关交通费票据予以证明，本院酌定每天4元，按68天计算。11、司法鉴定费2000元。有鉴定费发票予以证明。综上，原告刘霞平各项损失共计574239.89元。对被告（反诉原告）余建平的损失，根据本案实际情况及相关证据，分析认定如下:1、车辆维修费17520元。被告（反诉原告）余建平提交了维修清单及维修费发票18份，予以证明。原告方虽不予认可，但也未提交相应的证据予以反驳，故本院对于被告（反诉原告）余建平的车辆维修费17520元予以确认。2、鉴定费0元。被告（反诉原告）余建平提交了一份鉴定费发票，但未提供鉴定报告，故对于鉴定费本院不予认定。综上，被告（反诉原告）余建平各项损失共计17520元。对被告屈建冬的损失，根据本案实际情况及相关证据，分析认定如下:车损2131元。被告屈建冬提交了保险公司定损单一份及维修费发票和清单，但金额不一致，本院采信定损单的金额2131元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，交通事故发生后，侵权人应承担相应的侵权责任。关于本次事故责任，本院采信九江市公安局交通管理支队第二大队作出的责任认定，即原告（反诉被告）沈华新负此次事故的主要责任，被告（反诉原告）余建平负此次事故的次要责任，原告刘霞平及被告屈建冬不负此次事故责任。结合事故发生时的具体情况，本院酌定沈华新承担60%的赔偿责任，余建平承担40%的赔偿责任。赣Ｇ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司处投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应在交强险理赔范围内承担赔偿责任。赣Ｇ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司处投保了100万不计免赔第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。赣Ｇ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司处投保了交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司应在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。被告余建平就非医保用药部分同意按15%扣减，本院予以确认，非医保用药部分由被告余建平承担。原告（反诉被告）沈华新驾驶的普通二轮摩托车未购买交强险，交强险应理赔部分由原告（反诉被告）沈华新自行承担。对于原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平、被告（反诉原告）余建平、被告屈建冬的各项损失共计737042.1元。应由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔付的金额为：医药费10000元+残疾赔偿金110000元+车损2000元（赣Ｇ×××××号车辆）=122000元。应由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司赔付的金额为：医药费1000元+残疾赔偿金11000元+车损200元（赣Ｇ×××××号车辆）=12200元。被告（反诉原告）余建平应承担的赔偿金额为：1、医药费：[36836.21元（沈华新）+233940.69元（刘霞平）-10000元（交强险）-1000元（交强险）=259776.9元]×40%×15%=15586.61元；2、鉴定费4000元×40%=1600元；3、诉讼费（2946元+102元）×40%=1219.2元，共计18405.81元。被告（反诉原告）余建平垫付原告医疗费用18000元及预交的反诉诉讼费102元应当予以抵扣。被告（反诉原告）余建平车辆维修费17520元，被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司承担了200元，原告（反诉被告）沈华新应承担2000元（交强险）+（17520-200-2000）×60%=11192元，故原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平应退还被告（反诉原告）余建平共计10888.19元。为避免诉累，由保险公司在应给付原告的费用中扣减，直接支付给被告（反诉原告）余建平。被告屈建冬车损2131元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司承担了2000元，剩余131元，原告（反诉被告）沈华新承担78.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司承担52.4元。为避免诉累，由保险公司在应给付原告的费用中扣减，直接支付给被告屈建冬。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔付的金额为：1、医药费[36836.21元（沈华新）+233940.69元（刘霞平）-10000元（交强险）-1000元（交强险）=259776.9元]×40%×85%=88324.15元；2、后续治疗费[8000元（沈华新）+15000元（刘霞平）]×40%=9200元；3、住院伙食补助[520元（沈华新）+1360元（刘霞平）]×40%=752元；4、营养费[1230元（沈华新）+3360元（刘霞平）]×40%=1836元；5、护理费[8700元（沈华新）+21750元（刘霞平）]×40%=12180元；6、误工费[12992元（沈华新）+19040元（刘霞平）]×40%=12812.8元；7、残疾赔偿金[62396元（沈华新）+262063.2元（刘霞平）-121000（交强险）]×40%=81383.68元；8、被扶养人生活费[7883元（沈华新）+6454元（刘霞平）]×40%=5734.8元；9、残疾辅助器具2400元（沈华新）×40%=960元；10、精神抚慰金9000元（刘霞平）×40%=3600元；11、交通费[104元（沈华新）+272元（刘霞平）]×40%=150.4元；12、车损52.4元（屈建冬），以上共计216986.23元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔付原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平各项损失共计110911.81元，赔付被告（反诉原告）余建平11088.19元，共计122000元，限在本判决生效后十五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔付原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平各项损失共计216986.23元，限在本判决生效后十五日内付清。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司赔付原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平各项损失共计10069元，赔付被告屈建冬车损2131元，共计12200元，限在本判决生效后十五日内付清。四、驳回原告（反诉被告）沈华新、原告刘霞平的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告余建平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2946元，反诉案件受理费102元，共计3048元，由原告（反诉被告）沈华新承担1828.8元，被告（反诉原告）余建平承担1219.2元（诉讼费均已抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇一八年六月二十日书记员  胡培培