广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初444号原告：黎汝强，男，1978年5月14日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：林高祥，广东明冠律师事务所律师。被告：广州市嵘峻投资有限公司。住所地：广州市增城荔城街观翠路******。法定代表人：蔡承德，总经理。被告：陈雅玲，女，1965年5月25日出生，汉族，住广东省增城市。共同委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：朱毅，男，1982年10月19日出生，汉族，住广州市增城。原告黎汝强与被告广州市嵘峻投资有限公司（下称嵘峻公司）、陈雅玲、朱毅债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，适用普通程序，组成合议庭，于2018年1月11日、2018年6月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告黎汝强的委托诉讼代理人林高祥、被告嵘峻公司、陈雅玲的共同委托诉讼代理人梁松旺均到庭参加了诉讼，被告朱毅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告嵘峻公司、朱毅共同向原告返还借款本金380万元人民币；二、被告嵘峻公司、朱毅自起诉之日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算的利息；三、被告嵘峻公司、朱毅承担本案的诉讼费、保全费等费用；四、被告陈雅玲对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告嵘峻公司因为生意周转需要，于2013年6月25日至2015年1月30日期间四次向毛某借款500万元整（分别为2013年6月25日100万元、2014年3月10日70万元、2014年7月15日230万元、2015年1月30日100万元）；被告嵘峻公司于2015年9月3日向毛某还款120万元，并向毛某出具借据证明尚欠380万元借款未返回，被告陈雅玲作为担保人为380万元借款承担连带担保责任。2015年9月4日，毛某将对被告嵘峻公司的债权转让给原告，被告嵘峻公司作为债务人知悉及认可债权转让，并承诺向原告履行还款义务。后经原告催告，被告嵘峻公司至今仍未能还款。庭审中，原告申请追加朱毅为被告，共同承担还款责任。理由为，被告嵘峻公司主张借款属于朱毅个人债务，原告认为借款是其与嵘峻公司共同实施的行为，应共同向原告还款。原告提交的证据材料有：1、借据；2、债权转让协议；3、收款证明；4、两张转账凭证、公司对账单、汇款凭证、两份付款证明；5、原告申请证人潘某、毛某出庭作证的证人证言。被告嵘峻公司及陈雅玲共同答辩称：一、被告和毛某之间不存在任何的借贷关系，根据原告提交的转账记录来看，本案所谓的借款记录形成于毛某与朱毅之间，被告并未委托朱毅向毛某借款，也未向毛某出具相关股东会决议，更没有收到所谓的借款，现有证据不足以证明原告已经履行了出借的义务；二、根据《司法鉴定意见书》可以得出，涉案证据《借据》、债权转让协议、收款证明、委托付款证明的实际形成时间在2016年1月份左右，而原告提交的证据显示该证据形成时间在2015年9月份，因此，原告提起诉请所依据的证据是伪造的，涉案借据等不应当作为本案的证据；三、被告嵘峻公司在2015年9月11日完成工商变更，公司的法人由朱毅变成了蔡承德；而朱毅在2016年1月份故意签署时间为2015年9月3日借据，2015年9月4日债权转让协议，收款证明，毛某接受所谓的借据，并与原告也在债权转让协议上签名，应当视为朱毅串通原告及毛某伪造相关协议，以达到将债务转移给被告的目的。被告提交的证据材料有：工商登记证明。被告朱毅未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理查明以下事实：2015年9月3日，被告嵘峻公司出具借据一份，载明：本公司于2013年6月25日向毛某女士借入现金人民币100万元，2014年3月10日借入人民币70万元，2014年7月15日借入人民币230万元，2015年1月30日借入人民币100万元，合计人民币500万元，至2015年9月3日已经还款120万元，还欠380万。借款人处有被告嵘峻公司的盖章，法人签名处有朱毅签名，担保人处有被告陈雅玲签名。2015年9月3日，两份委托付款证明显示，委托人均为毛某，受托人分别为珠海市年云洗涤服务有限公司（下称年云公司）及潘某，内容为毛某委托年云公司及潘某分别向被告嵘峻公司、朱毅的银行账户转账人民币230万及951,000元。受托人处有年云公司的盖章、法定代表人毛某的签名及潘某的签名和按捺指模。2015年9月4日的《收款证明》对被告嵘峻公司向毛某借款500万元的款项构成及借款方式具体描述为：1、2014年7月15日借款230万由毛某委托珠海市年云洗涤服务有限公司代为转账至被告嵘峻公司；2、2015年1月30日借款100万由毛某委托潘某通过现金（49000元）和银行转账（951000元）的方式代为支付给被告朱毅；3、款项100万元（转账97万、现金3万）由毛某直接支付给被告朱毅；4、款项70万元（转账679000元，现金21000元）由毛某直接支付给被告朱毅。确认已经收到借款共计500万元，并于2015年9月3日前已经返回120万，尚欠380万元未返回。借款人处有广州市嵘峻投资有限公司手写字样，法定代表人处有被告朱毅的签名。落款日期为2015年9月4日。同日，毛某作为甲方（转让方）与乙方（受让方）黎汝强签订一份《债权转让协议》，债务人为被告嵘峻公司，该协议约定经甲乙双方协商一致，甲方同意将对被告嵘峻公司的债权转让给乙方，该债权项下的所有债权权益、担保权等债权权利由乙方享有和行使。转让债权后，债务人承诺向乙方履行还款义务。甲方处有毛某的签名，乙方有原告黎汝强的签名，债务人处有被告广州市嵘峻投资有限公司手写字样及法定代表人朱毅的签名。另查明，2013年6月25日，中国银行客户回单显示毛某尾号为1971的账户向朱毅尾号为3552的账户存入人民币97万元；2013年11月7日，年云公司向嵘峻公司转账230万元；2014年3月10日，毛某尾号为1971的账户向被告朱毅尾号为3552的账户汇款67.9万元；2014年12月30日，潘某尾号为9726的账户向被告朱毅尾号为6850的账户转账951,000元。被告提交的企业登记信息显示被告嵘峻公司在2015年9月11日前的法定代表人为朱毅，后变更为蔡承德。本案在审理过程中，被告陈雅玲向本院提出司法鉴定申请，要求对原告提供的《借据》、《债权转让协议》、《收款证明》及《委托付款证明》中的“朱毅”“陈雅玲”“毛某”的签名字迹的形成时间及是否为同时期形成进行鉴定。2017年12月7日，接受本院委托的广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》载明鉴定结论为：1、《借据》落款法人签名处“朱毅”签名字迹、担保人“陈雅玲”签名字迹、《债权转让协议》落款债务人法定代表人处“朱毅”签名字迹、《收款证明》落款法定代表人“朱毅”签名字迹及《委托付款证明》落款法定代表人“毛某”签名字迹均形成于2016年1月份前后。2、《借据》落款法人签名处“朱毅”签名字迹与《委托付款证明》落款法定代表人“毛某”签名字迹形成时间相近，但不能确定是否同一天形成。3、《借据》落款法人签名处“朱毅”签名字迹与《债权转让协议》落款债务人法定代表人处“朱毅”签名字迹是同一时期形成。被告陈雅玲为此支付鉴定费95600元。以上事实有原告、被告提交的证据、鉴定结论、证人证言及开庭笔录等在卷证实。本院认为：本案的争议焦点主要有：一、原告黎汝强是否取得对被告嵘峻公司的债权。（一）被告嵘峻公司与案外人毛某的债权债务关系是否真实存在。原告提交了借据、收款证明、委托付款证明及银行转账记录，证明被告嵘峻公司欠案外人毛某共计380万元，被告嵘峻公司在借据上盖章，被告朱毅在借据、收款证明上签名。原告持有并当庭出示上述证据的原件，被告抗辩称证据均为伪造的，但未能提供相应证据予以反驳。故对于借据、收款证明的真实性本院予以认可。涉案借贷的借款方式有转账及现金交付，原告提供的转账记录与收款证明中载明的转账金额、时间及方式基本能够一一对应，亦能与借据中记载的借款过程吻合，故对于被告嵘峻公司收到毛某借款500万元的事实予以确认。涉案借贷的转账行为均发生在2013-2015年1月份期间，被告朱毅在上述期间是嵘峻公司的法定代表人，有权以公司的名义对外签订合同，该协议对公司具有约束力。借据、收款证明、委托付款证明的签订时间均为2015年9月，司法鉴定意见书的鉴定结论认为上述签名的形成时间为2016年1月份前后，本案属于借款行为发生在前，借据出具在后的情形，借据、收款证明及委托付款证明均属于对在先借款行为的追认。被告嵘峻公司抗辩称朱毅故意串通原告及毛某事后签署上述文件，但未能提交相应证据予以证明，本院对于被告的说法不予采信。（二）债权转让协议是否有效及是否对被告嵘峻公司发生法律效力问题。债权转让协议是原告、案外人毛某与债务人嵘峻公司签订的合同，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告嵘峻公司的法定代表人朱毅在债务人一栏中签名，可视为该债权转让协议已通知被告嵘峻公司，该转让行为应对债务人嵘峻公司发生法律效力。对于原告而言，无法确知被告法定代表人更换的具体情况，原告根据被告朱毅的签名认为其有权代表嵘峻公司合法合理。二、关于本金及利息问题。原告提供的借据显示，被告嵘峻公司已经还款120万元，故还剩余380万未还款，尚未有证据证明有还款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告还款380万元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，借据上未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，符合上述法律规定的情形。故原告要求被告以本金380万元，按照年利率6%的标准，支付自起诉之日（即2017年2月17日）起至实际还款之日止的利息，本院予以支持。三、被告陈雅玲、朱毅的责任问题。根据原告提供的借据，担保人处有被告陈雅玲的签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担担保责任。故陈雅玲应对嵘峻公司的债务承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。故原告要求被告陈雅玲对借款承担连带责任，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告陈雅玲对诉讼费、保全费等内容承担连带责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故被告朱毅作为被告嵘峻公司的法定代表人期间，以法人的名义，代表法人进行的借款行为应视为法人的行为，原告请求被告朱毅承担连带还款责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市嵘峻投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七天内向原告黎汝强返还借款本金人民币380万元；二、被告广州市嵘峻投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎汝强支付上述借款利息(计算方法：以380万元为本金，年利率6%的标准，从2017年2月17日起计算至实际支付之日止)；三、被告陈雅玲对上述第一、第二项债务承担连带担保责任；四、驳回原告黎汝强的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期限履行上述判决的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币37,200元，保全费5000元，均由被告广州市嵘峻投资有限公司负担，鉴定费95,600元，由被告陈雅玲负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李雅惠人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  张燕红二〇一八年六月二十七日法官助理陈妙斯书记员何洪标