浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0324民初6020号 原告：李西海，男，1949年11月23日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李新风，男，1975年10月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李海平，男，1966年4月30日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李海兵，男，1973年5月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李海标，男，1976年4月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李成龙，男，1973年7月11日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李飞群，男，1973年8月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李飞彩，男，1978年9月29日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李有满，男，1978年1月21日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李新满，男，1978年5月12日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李成道，男，1953年3月20日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李志强，男，1996年4月5日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李成都，男，1953年11月10日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李德松，男，1937年11月15日出生，汉族，住永嘉县。 原告：滕美雪，女，1955年1月9日出生，汉族，住永嘉县。 原告：谢选进，男，1945年11月24日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李新杰，男，1977年8月10日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李文豪，男，1979年10月29日出生，汉族，住永嘉县。 原告：谢选华，男，1950年5月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李海荣，男，1964年2月17日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李成豹，男，1976年2月12日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李阿兴，男，1993年10月11日出生，汉族，住永嘉县。 上述原告的诉讼代表人：李西海，身份同原告李西海。 委托诉讼代理人：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 被告：李建武，男，1976年9月9日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李理新，男，1966年9月5日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李海东，男，1961年12月31日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李新华，男，1969年11月25日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李成益，男，1964年7月25日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李西珍，男，1954年9月4日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李西岩，男，1954年11月16日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：谷乌鸠，男，1936年10月14日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李柏雄，男，1955年5月29日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：李福华，男，1946年4月3日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：永嘉县鹤盛镇下家岙村民委员会。住所地：永嘉县鹤盛镇下家岙村。 负责人：李海光，村主任。 原告李西海、李新风、李海平、李海兵、李海标、李成龙、李飞群、李飞彩、李有满、李新满、李成道、李志强、李成都、李德松、滕美雪、谢选进、李新杰、李文豪、谢选华、李海荣、李成豹、李阿兴与被告李建武、第三人李理新、李海东、李新华、李成益、李西珍、李西岩、谷乌鸠、李柏雄、李福华、永嘉县鹤盛镇下家岙村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月21日立案后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行审理。本案于2018年4月11日经院长批准延长审限六个月。原告李西海（诉讼代表人）及委托诉讼代理人金中英，被告李建武、第三人永嘉县鹤盛镇下家岙村民委员会主任李海光均到庭参加诉讼，原告李海平、第三人李新华参加第一次庭审，原告李新风、第三人李西岩、李西珍、李成益参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李西海等22人向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建武排除妨害，恢复原状，依法亟速腾空被其租赁的鹤盛镇下家岙村过路滩自然村的祠堂；2、判令被告依法赔偿祠堂内实物遗失财产共计人民币34000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月6日随与第三人李理新等9人所签订的房屋（祠堂）租赁合同，因该合同违反有关法律规定，于2017年6月5日被永嘉县人民法院判决确认合同无效，被告及第三人收取（2016）浙0324民初4836号民事判决书后，在法定期间内他们没有提出上诉，可见民事判决书已经生效，但被告至今没有腾退祠堂，依在经营农家乐，从而侵犯了过路滩自然村集体合法权益。现为了维护集体合法权益，根据《合同法》第58条规定，依法诉至人民法院要求被告依法排除妨碍，恢复祠堂原状，并亟速腾退祠堂和赔偿祠堂内实物遗失财产计人民币34000元。 被告李建武辩称：被告现在经营的李氏六份众祠堂，系被告于2017年11月向李氏六份众全体成员中年满十八周岁的绝大部分人同意并租赁的，原告无权要求被告搬出祠堂。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李新华、李西岩、李西珍、李成益等人陈述：被告无需腾空祠堂，东西均存在，不存在损失。 第三人下家岙村民委员会陈述：祠堂应当尊重历史，诉争祠堂没有登记权属，村民代表大会也没有开会协商过该祠堂的事宜。 为证明诉称的事实，原告李西海等22人向本院提交了下列证据： 1、原告李西海身份证，以证明原告李西海身份情况及诉讼主体资格； 2、诉讼代表人推荐书及原告李西海等22人的身份证，以证明原告的诉讼主体资格及原告22人推荐李西海为诉讼代表人的事实； 3、被告李建武的人口信息，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格； 4、第三人李理新等9人的人口信息九份，以证明第三人的身份情况及诉讼主体资格； 5、永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4836号民事判决书，以证明被告李建武于2013年12月6日与第三人李理新等9人所签的房屋租赁合同无效的事实。 为证明辩解的事实，被告李建武向本院提交了2017年11月10日签订的租赁合同一份，以证明被告经营祠堂是经过六份众后人约80%的人同意的事实。 第三人李理新、永嘉县鹤盛镇下家岙村民委员会等10人均未提交证据。 对原告提供的证据，经当庭出示，被告质证意见如下：对原告提供的证据均无异议，但被告现所经营的场所是2017年11月份向六份众80%以上的成年族人签订的新合同，与永嘉法院原先确认无效的合同无关。第三人李新华等人无异议。对被告提供的证据，经当庭出示，原告质证认为：该合同是假造的，与本案无关联性。第三人李新华等人无异议。其他未到庭的第三人李理新等人视为放弃质证权利。对上述证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告、第三人对证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。被告提交的证据，该份证据签名的人员众多，除了第三人外尚无法确认其他人签名的真实性，仅对部分签名的真实予以认定，因该证据的其他人签名不影响案件审理，且涉及其他人的利益，故对合同效力等不作认定。 综合上述认定的证据，经过原、被告和第三人的庭审陈述，本院认定事实如下： 位于鹤盛镇下家岙村过路滩自然村祠堂，建造于一百年前，原系过路滩自然村李氏六份众祠堂，解放后祠堂曾用于养蚕、办过学校、做过米厂，一直由集体使用。2013年12月6日，李理新、李海东、李新华、李成益、李西珍、李西岩、谷乌鸠、李柏雄、李福华等九人以下家岙村过路滩自然村（甲方）名义与李建武（乙方）签订了房屋租赁合同一份。合同载明：“甲方有本村老宗祠（五间一道坦）自愿租给乙方开发旅游文化相关行业用途。第一条租赁期限与条件：（一）房屋租赁期自2013年12月6日至2023年12月6日，共计10年。……。（二）租赁协定：1、租赁期间甲方有红白喜事时，乙方无条件安排场地给甲方使用。2、租赁期间乙方未经甲方同意，场地不得用于农家乐场所。……。第二条租金：（一）租金标准及支付方式：以五年为周期，分两个五年。第一期因甲方考虑乙方老房屋装潢费用较大，故低收租金为：陆仟元人民币（9000元），第二期的租金为肆万贰仟元人民币（42000元）。（二）支付方式：签订合同之日支付第一期租金，第一期满前一个月支付第二期。……。出租人（甲方）签章：李理新、李佰云、李福华、李海东、谷乌鸠、李新华、李成益、李西真、李西岩；承租人（乙方）签章：李建武；见证人：李福有；2013年12月6日。”合同签订后，李建武已支付了第一期租金，并对承租房屋投入较大资金进行了扩建、装修，作为白鹭滩乡村别院于2015年4月投入使用至今。期间，李西海等人曾与李建武因诉争房屋租赁问题发生纠纷，于2016年10月18日诉至本院提出诉讼请求：要求判决李理新等九人于2013年12月6日与李建武所签订的房屋租赁合同无效。经审理后，本院认为本案诉争的坐落于鹤盛镇下家岙村过路滩自然村祠堂不论是下家岙村过路滩自然村所有或李氏六份众共有，李理新、李新华等九人均无权擅自出租该房屋。李理新、李新华等九人擅自与李建武签订的房屋租赁合同，自合同成立后其效力是属于待定状态，但至今未提供证据证明其在签订租赁合同后，已得到所有权人或者其余共有人的追认，故本院认定李理新、李新华等九人于2013年12月6日与李建武所签订的房屋租赁合同无效。遂于2017年6月5日判决：确认李理新、李海东、李新华、李成益、李西珍、李西岩、谷乌鸠、李柏雄、李福华与李建武于2013年12月6日签订的房屋租赁合同无效。 判决后，李理新等九人及李建武均未提出上诉。判决生效后，李西海等22人向本院起诉，请求：1、判令被告李建武排除妨害，恢复原状，依法亟速腾空被其租赁的鹤盛镇下家岙村过路滩自然村的祠堂；2、判令被告依法赔偿祠堂内实物遗失财产共计人民币34000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年8月30日在永嘉县鹤盛镇下家岙村过路滩自然村粘贴公告，告之李氏六份众祠堂权利人应自公告之日起四十五日内申请登记作为共同原告参加诉讼，但没有人员申请登记。本院于2017年10月21日受理本案诉讼。2017年11月10日，李新华等众人以过路滩李氏六份众（不包括本案原告李西海等22人）（甲方）名义与李建武（乙方）重新签订了房屋租赁合同一份，合同载明：“甲方有老宗祠（五间一道坦）自愿租给乙方开发旅游文化相关行业用途。第一条租赁期限与条件：（一）房屋租赁期自2017年11月10日至2023年12月6日，共计6年。……。（二）租赁协定：1、租赁期间甲方有红白喜事时，乙方无条件安排场地给甲方使用。……。第三条租金：（一）租金标准及支付方式：分两期支付，租金43800元。（二）签订合同之日付壹仟捌百元（1800元），2018年11月10日支付余额肆万贰仟元（42000元）。……。甲方（过路滩李氏六份众）签字单：李西道、李新华……（约150人），承租方签字：李建武，签字时间：2017年11月10日”。本案经永嘉县民商事纠纷调解委员会等多次调解后，2018年4月10日，原告李海平、李海标向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案诉争座落于永嘉县鹤盛镇下家岙村过路滩自然村祠堂（“李氏六份众宗祠”）系历史遗留下来的宗祠，至今未登记权属，虽原告李西海等22人、被告李建武、第三人李理新等9人的陈述系归下家岙村过路滩自然村李氏六份宗族后人所有，但未经有权机关进行确权登记，不产生法律效力。原告李西海等少数起诉人没有证据证实系诉争房屋的实际所有人，也没有证据证明代表村集体组织的意思，甚至在永嘉县鹤盛镇下家岙村过路滩自然村李氏六份宗族人数近几百人中作为原告身份签字的当事人仅有22人（其中有5人自认非六份宗族后人，2人申请撤回起诉），且相同宗族的第三人李新华等人明确持相反意见，故原告李西海等20人提出的主张不能代表“李氏六份众宗祠”权利人的共同意思表示。另，根据现有证据，第三人李理新、李新华等人及案外人即更多的李氏六份宗族后人重新与被告李建武签订房屋租赁合同，故被告李建武确系基于新的租赁合同占有、使用诉争祠堂。本案实际上属于物权保护纠纷，应由“李氏六份众宗祠”的权利人主张权利，现原告李西海等20人提交的证据不足以证实系“李氏六份众宗祠”的权利人或代表该祠堂权利人的共同意思，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告李海平、李海标自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许，另行制作裁定书。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李西海、李新风、李海兵、李成龙、李飞群、李飞彩、李有满、李新满、李成道、李志强、李成都、李德松、滕美雪、谢选进、李新杰、李文豪、谢选华、李海荣、李成豹、李阿兴的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告李西海、李新风、李海兵、李成龙、李飞群、李飞彩、李有满、李新满、李成道、李志强、李成都、李德松、滕美雪、谢选进、李新杰、李文豪、谢选华、李海荣、李成豹、李阿兴等人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  陈晓芙 人民陪审员  戴巧珠 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  金杨传