福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民再115号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李疆，女，1972年5月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：薛鸿红，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：周飏，国浩律师（福州）事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑宝娇，女，1969年10月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。 再审申请人李疆因与被申请人郑宝娇民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽01民终3813号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年1月31日作出（2018）闽民申41号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李疆的委托诉讼代理人薛鸿红、被申请人郑宝娇及其委托诉讼代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李疆申请再审称，再审请求：撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终3813号民事判决，并依法改判或者发回重审。事实与理由：（一）原审判决李疆偿还郑宝娇利息的起算时间有误。原一审法院判决：李疆向郑宝娇偿还20万元及利息（按月息1.8%，自2012年1月17日起算至还清欠款之日止。）原二审法院也对原一审法院认定的事实予以确认。本案中，李疆已明确300000元的利息结算给了郑宝娇。因此，利息的起算应以200000元为基数从2013年1月18日起算。（二）本案双方确认的基本事实。李疆与郑宝娇系表姐妹关系，平常双方有债权债务及投资往来。1、借款部分：李疆于2012年1月17日至2013年12月9日期间，共计向郑宝娇借了六笔款项，合计950000元。其中2013年9月17日借款100000元、2013年9月29日借款200000元、2013年10月8日借款100000元及2013年12月9日借款100000元4笔借款已还清。另外2笔借款即本案与另案【福州市中级人民法院(2017)闽01民终3811号民事判决】讼争金额。2、投资部分：郑宝娇于2008年4月9日、6月30日、9月3日共向李疆转账340000元作为投资款，李疆于2010年2月10日、2012年1月19日、2013年2月8日、2013年5月6日、2013年7月4日、2013年9月20日向郑宝娇支付共计264000元的投资回款。2016年李疆向郑宝娇所汇款项不能再计算成投资回款。郑宝娇提供的2016年9月28日早上11:42分，关于李疆的语音内容可以看出，投资回款在当时已经处于停滞状态，而李疆明显在解释没有回款的原因与其它亲戚在共同投资项目中的回款情况，并说明工地已无回款，后因郑宝娇不断的用各种通讯方式骚扰李疆，讨要钱款，基于亲戚关系只好从其它工地回款中拔出272000元还给郑宝娇。若将此款项作为投资分红部分，那么此前264000元将只能作为还款计算，因为这段语音所表达的意思就是340000元回款仅264000元，不再有其它回款。（三）李疆已经向郑宝娇偿还了部分借款本金和利息，应予以扣除。李疆于2016年7月6日还款2000元，于2016年8月8日还款20000元，于2016年10月13日还款150000元，于2016年10月17日还款100000元，已偿还了部分借款本金及利息，应当予以扣除。 郑宝娇辩称，（一）本案讼争借款情况及还款情况：李疆于2012年1月17日因资金周转需要向郑宝娇借款300000元，并约定利息按月息1.8%计算，李疆收到借款后向郑宝娇出具借条，并于2013年1月17日向郑宝娇偿还100000元借款及100000元借款利息，剩余200000元及利息未偿还。（二）借条左下方备注“2013年1月17日已还100000元利息已算”是指李疆于2013年1月17日向郑宝娇偿还100000元本金及100000元利息，而不是300000元利息，且李疆也未提供任何证据证明其借条备注中的已结算利息所对应的本金是300000元。（三）李疆在一审期间提交的答辩状（详见2017年2月16日答辩状）也承认2013年1月17日仅偿还10万元本金及10万的利息。2012年度20万元的利息即43200元是2013年2月8日通过其丈夫陈文的中国建设银行卡转账偿还，但通过法院庭审查明事实证明该笔款项是偿还投资款，与本案讼争借款无关。（四）李疆在一审期间提交的答辩状及三次庭审所陈述的对本案诉争借款的还款情况以及李疆在二审期间、再审理由中对本案借款的还款情况的陈述均存在自相矛盾，因此李疆的再审请求没有事实及法律依据，请求驳回其再审请求。 郑宝娇向一审法院起诉请求：1、李疆归还郑宝娇借款本金200000元及利息（按月利率1.8%计算，从2012年1月17日起计算至还清之日止）；2、由李疆承担诉讼费。 一审法院认定事实：2012年1月17日，郑宝娇转账300000元给李疆。同日，李疆向郑宝娇出具借条一份，确认借款300000元，月息1.8%，该借条左下方备注“2013年1月17日已还100000元，利息已算”。 一审法院认为，郑宝娇、李疆之间的借贷关系有郑宝娇提交的借条和转账凭证为证，合法有效，一审法院确认郑宝娇于2012年1月17日借款300000元给李疆。本案争议焦点是还款问题，李疆认为其已归还全部欠款，郑宝娇认为李疆仅归还100000元，李疆所支付的其他款项系投资分红或其他借款之还款。关于投资款事宜，庭审中双方均确认李疆曾收取郑宝娇的投资款340000元，郑宝娇认为李疆于2013年2月8日通过李疆丈夫陈文向郑宝娇丈夫李加团转账88100元及2013年5月6日李疆向郑宝娇转账80000元均系投资分红，郑宝娇共收到李疆的投资分红款264000元，并提供相关视听资料（录音）与电子数据（微信）予以佐证。李疆对相关视听资料与电子数据持有异议，但既未提供反驳证据，也未申请鉴定，故一审法院对其异议不予采纳，确认以上两笔转账共168100款与本案之借款无关。关于其他还款事宜，李疆认为其曾于2013年12月9日还款100000元，但经查证该款实际是郑宝娇付给李疆而非李疆付给郑宝娇；李疆还提供其他几笔转账记录，郑宝娇认为均系其他几笔郑宝娇借款给李疆后的还款及李疆付给郑宝娇的投资分红款并提供相应证据予以反驳。鉴于李疆答辩状及三次庭审所陈述的还款情况均存在自相矛盾之处，结合相关转账凭证及上述之视听资料与电子数据，一审法院对李疆的辩解不予采纳，确认李疆的其他几笔转账记录均与本案无关，即本案之300000元借款，李疆仅归还100000元本金与利息，尚欠郑宝娇200000元本金未还。双方约定月息1.8%，不违反法律规定，一审法院予以支持，并自借款之日即2012年1月17日起计至还清欠款之日止。一审法院判决：李疆于判决生效之日起十日内偿还郑宝娇200000元及利息(按月息1.8%，自2012年1月17日起计算至还清欠款之日止)。案件受理费7486元，适用简易程序减半收取3743元，财产保全费2570元，合计6313元，由李疆负担。 李疆不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、由郑宝娇承担一、二审诉讼费用。 二审法院认定事实：对一审认定的事实予以确认。 二审法院认为，李疆作为完全民事行为能力人，应当明知出具2012年1月17日《借条》的法律后果；李疆的上诉理由与原审庭审笔录存在自相矛盾之处；李疆也未提供本案款项已偿清的证据，应承担举证不能的责任。故李疆的上诉主张缺乏事实依据，二审法院不予采纳。综上所述，李疆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7486元，由李疆负担。 本院再审期间双方当事人未提交新的证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原一、二审认定的2012年1月17日《借条》左下方备注“2013年1月17日已还100000元，利息已算”有误，应为《借条》左下方备注“2013.1.17日已还100000元利息已算”。双方对其他事实无异议，予以确认。 再审中，李疆提供一份新的证据：2016年7月6日还款2000元转账凭证，以此证明2016年7月至10月共转账给272000元是用于偿还本案的借款。郑宝娇质证认为，对转账凭证的真实性无异议，但合计转账272000元是返还投资款并非偿还本案借款，从李疆在原一审的答辩状及庭审笔录中可以证明。本院经审查认为，李疆提供的新的证据，应与案件其他事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 本院再审认为，本案讼争的2012年1月17日由李疆出具的《借条》左下方备注“2013.1.17日已还100000元利息已算”，并非李疆申请再审时所述的《借条》左下方备注“2013年1月17日已还100000元，利息已算”。关于李疆提出该备注中的已结算的利息所对应的本金系全部300000元的借款，而非归还100000元款项，其抗辩理由与《借条》所载明的意思表示不一致，且李疆在原一审中提交的答辩状（2017年2月16日）也承认2013年1月17日仅偿还100000元本金及相应利息，原审认定李疆仅归还本案借款100000元及利息，尚欠郑宝娇借款本金200000元未还，并无不当。至于李疆在再审中提供新证据证明2016年7月至10月向郑宝娇转账272000元款项是用于偿还本案的借款问题，根据已经发生法律效力的福建省高级人民法院（2018）闽民申46号民事裁定认为，李疆在该案（即另案郑宝娇诉李疆民间借贷纠纷）一审期间陈述，2013年以前未向郑宝娇支付投资回款，2015年至2016年，其出于同情与避免骚扰等原因将非郑宝娇所投的其他项目盈利向郑宝娇支付了200000多元款项作为郑宝娇投资项目回款。由此可以看出，李疆在另一案诉讼中已经自认于2015年至2016年间向郑宝娇支付了200000多元款项系作为郑宝娇投资项目回款，现李疆在本案再审中又反悔主张2016年7月至10月向郑宝娇转账272000元款项是用于偿还本案的借款，不能成立。原审结合相关转账凭证及视听资料、电子数据，认定李疆尚欠郑宝娇200000元借款本金，利息按约定月息1.8%自借款之日即2012年1月17日起计至还清欠款之日止，应属正确的。 综上，李疆的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2017）闽01民终3813号民事判决。 本案一、二审案件受理费均按原一、二审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  邱平 审判员  林蕤 审判员  张伟 二〇一八年六月二十九日 法官助理黄东德 书记员郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。