江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初929号 原告：谢继胜，男，1959年10月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：谢勇，男，1963年1月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 二原告共同委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。 被告：薛家申，男，1944年12月29日生，汉族，住徐州市。 第三人：李淑秀，女，1950年5月4日生，汉族，住址。 被告薛家申及第三人李淑秀共同委托诉讼代理人：薛大治（系二人之子），男，1977年5月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告薛家申及第三人李淑秀共同委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。 第三人：徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路康怡佳园49号楼4楼。 法定代表人：赵伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石峰，男，1973年10月26日生，汉族，该公司员工，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王鸿伟，男，1973年9月4日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。 原告谢继胜、谢勇与被告薛家申、第三人李淑秀、徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢继胜及其与谢勇的共同委托诉讼代理人李修文、罗吉甫，被告薛家申及第三人李淑秀的共同委托诉讼代理人薛大治、陈青，第三人日成公司的委托诉讼代理人石峰、王鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢继胜、谢勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代为购买的徐州日成房地产开发有限公司A18楼312、313、316、319、328、329、330、331、335、337等十间办公室并配合办理商品房买卖合同更名手续。2、判令被告返还未购房的钱款464.15万元。3、判令被告赔偿占有出租原告房屋至今的租金损失53万元（自2012年9月25日至2017年2月21日）。判令第三人李淑秀与被告承担连带责任。第三人日成公司配合原告进行合同变更。事实和理由：2010年3月，原告委托被告购买第三人徐州日成房地产开发有限公司名下的A18号楼一、二层超市及三层共计2000平方米办公室，被告以自己名义代原告签约共购买A18楼103超市房屋及三楼2000平方米办公室。后因原、被告感情矛盾，被告拒不配合原告将上述房产的认购协议书更改为原告姓名，并隐瞒原告出售部分房产。其后经多方交涉甚至提起刑事自诉，时至今日被告已配合将A18楼103号价值3530万元超市及三楼价值72.628万元的四间办公室更名为原告，但至今被告仍然占有代原告购买的10间办公室对外出租收取租金，拒不配合更名，并且尚有464.15万元未购房的钱款未予返还。原告经多次催要，被告仍然以种种理由拒不配合。原告无奈向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告薛家申辩称，原被告就本案涉案房屋不存在委托合同关系，被告从未与两原告约定代买涉案办公室，也未接受两原告给付相应款项。被告拥有涉案房屋的合法手续，包括网备合同、付款发票，足以证明被告对涉案办公室拥有合法产权。退一步讲，如果是原告所述委托或代买关系，在办理网备合同时应当填写实际购房人的姓名，而不是本案原告。综上两原告的诉请均不能成立，请求予以驳回。 第三人李淑秀陈述，原告将李淑秀列为本案第三人无法律和事实依据，原告要求第三人承担连带责任，也无事实和法律依据。 第三人日成公司陈述，根据我公司掌握的情况，及以前经办此事的员工陈述，实际购房人为两原告，因被告与原告存在亲戚关系，原告工作又特别繁忙，特委托被告到我公司办理购房等相关事宜。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年8月11日，被告薛家申（以下称乙方）与第三人日成公司（以下称甲方）签订《徐州日成奥运城认定协议书》一份，约定乙方向甲方认订奥运城住宅商品房事宜，认订房号A18号楼3层，建筑面积约2000平方米左右，认购金250万元整，价格约定单价4670元/㎡，认定金在交付首期房款时自动抵作房款，在签订正式合同后本协议书自然失效。本协议签订后，乙方若变更姓名，必须到甲方办理备案手续，并交纳一定数目的更名费后，方可生效。2010年12月3日，日成公司为薛家申开具了金额为150万元的收据，载明交款单位薛家申，收款方式银行承兑汇票，收款事由A18-三楼。2010年12月16日，薛家申交给日成公司A18-三层订金100万元，收款方式为刷卡。2011年7月2日，薛家申向日成公司交纳房款100万元，日成公司开具的收据中记载收款事由A18-3层房款，收款方式刷卡。2011年7月15日，薛家申向日成公司交A18-3层房款50万元，交款方式承兑汇票。2012年12月5日，薛家申向日成公司交款236280元，日成公司开具的收据载明，收款事由A18-3层房款，收款方式承兑汇票+刷卡。 2012年9月29日，被告薛家申与第三人日成公司签订《商品房买卖合同》10份并在产权部门进行网上备案，合同号分别为0291551、0291552、0291553、0291564、0291575、0291576、0291577、0291578、0291579、0291637，约定被告薛家申购买第三人日成公司开发的位于本市房屋，房屋性质为办公。房屋总价款共计2558461元。2012年12月5日，日成公司为薛家申开具了金额为236280元的收款收据，收款事由A18-3层房产，收款方式为承兑汇票+刷卡。2012年10月至11月间，日成公司分数次向薛家申开具了涉案房产的发票，发票载明的付款方名称均为“薛家申”，总金额2558461元。后日成公司向被告薛家申交付了约定的房屋，至本案庭审结束，薛家申尚未取得上述房产的权属证书。 另查明，2010年3月，薛家申与日成公司还签订一份《认购房屋协议书》，约定甲方薛家申，乙方日成公司，甲方欲购买乙方A18号楼103一层、二层规划为超市的房屋，用于超市。均价6200元/平米，面积约为5889.99平米，实际面积以产权部门实测为准。总价约为叁仟陆佰伍拾壹万柒仟玖佰叁拾捌元整。薛家申认可其购买A18号楼103一层、二层是受谢继胜委托。后双方在日成公司将协议中购买人名字改为谢继胜。 2013年，谢继胜曾向宿州市公安局埇桥分局控告薛家申、薛大治诈骗，该公安分局经调查后出具调查报告，载明简要案情为：2010年3月份，谢继胜欲购买徐州日成奥运城超市，因与薛家申父子关系较好，让薛家申帮忙购买，并于月底开始汇钱，截止到2011年谢继胜共出资4350万元（2010年3月30日汇到薛家申家属李淑秀账户：62×××64，金额是1600万元；2010年4月28日分两次汇到徐州七星矿山设备配件供应站的账号：20×××10，共计汇款400万元；2010年4月28日谢继胜交给薛家申、薛大治两人承兑汇票600万元；2010年5月26日汇到李淑秀账户：62×××64，金额是20万元，2010年6月1日谢继胜交给薛家申、薛大治两人承兑汇票1200万元；2010年11月30日谢继胜的姐姐谢亚利从内蒙古赤峰市汇到李淑秀账户：62×××64，金额是150万元；2010年12月1日谢继胜交给薛家申、薛大治两人承兑汇票170万元；2011年3月11日汇到李淑秀账户62×××64，金额是160万元,2011年后汇到李淑秀账户62×××64，金额是50万元）…调查情况为：2010年3月30日至2012年12月5日期间，薛家申共向徐州日成房地产开发有限公司交款40536280元。经查，这些钱是薛家申购买奥运城超市一楼和二楼及三楼写字楼的钱，其中3530万元是薛家申付一楼和二楼超市的钱，5236280元是薛家申付三楼写字楼的钱，共计薛家申交款40536280元。经向徐州日成奥运城销售部工作人员孟银安了解，一二楼超市的总面积为5889.99平方米，按照每平方米6200元价格，薛家申应付36517938元，薛家申实付3530万元，少付1217938元，为此销售部多次找薛家申要钱，但薛家申总是讲没有钱，等等再说，最终还是谢继胜把少付的钱给补上。2013年8月13日，中队民警找到薛家申，薛家申称谢继胜给了其总共4000多万，其将4000万元全部交给销售部了。控告人谢继胜称薛家申买了三楼的写字楼14间，薛家申给谢继胜4间，剩下的10间薛家申称是自己花钱购买的，4间写字楼价值人民币70万元，因当时谢继胜共出资4350万元，扣除付一楼二楼超市的3530万元，加上四间写字楼70万元，还剩下750万元，谢问薛这750万元是怎么用的，薛家申回答说送给徐州日成房地产开发有限公司孙经理170万元，还说退给谢继胜170万元的承兑汇票，其中有400万元是七星矿山设备供应站的材料款。为此，中队民警找到孙经理，孙经理称没有拿过薛家申一分钱，七星矿山设备供应站的老板叫李营，系薛家申的小孩舅，因没有找到李营无法核实，但是谢继胜提供了唐山开滦建设集团有限公司宿州市第一工程处与七星矿山设备供应站之间的买卖材料款明细，截止到2010年5月30日，唐山开滦建设集团有限公司宿州市第一工程处少七星矿山设备供应站材料款54819.5元… 2013年8月12日宿州市公安局埇桥分局给谢继胜所作询问笔录中，民警询问谢继胜：“你一共出了多少钱？”答：“我一共出了4350万元。这个钱是我购买一楼和二楼的超市包括三楼的1500平方米用的”。问：“协议内容是怎么写的？”答:“具体内容我记不清了，我把协议带来了，我看协议上的价格是6200元每平方米…我看到价格有差异，就问孟总价格的问题，孟总说对外销售就是6200元每平方米，孟总说薛家申才给他们3530万元，钱没有给够，我还要交1217938元才行，我就把1217938元补交给徐州日成奥运城房地产开发有限公司售房处。”问：“根据协议上的价格，你多拿出多少钱？”谢：“我多出了大概是820万元”…问：“剩下的钱是怎么办的？”谢：“薛家申用我的钱买了三楼的14间房子，薛家申说给我4间，价值70万，剩下的10间房子价值255万，薛家申说是他自己花钱买的，我问薛家申820万元，去掉四间房子的70万元，还有750万元怎么弄的…”问：“后来你是怎么处理这件事的？”谢：“我多次催要我的钱，薛家申也不理我。”… 2013年8月13日宿州市公安局埇桥分局给薛家申所作笔录中，民警询问薛家申关于谢继胜委托其购买日成奥运城超市的问题，薛家申答：“是委托我买的，具体时间我记不清了，大概是2010年。没有委托协议，只是口头说的。谢继胜对我讲想买下奥运城的超市，让我帮忙，我当时就帮忙办了。谢继胜给我钱，我就给他交钱。一共给我四千万元钱，我把钱交给奥运城销售部了”。问：“三层的房子你可买吗？”答：“我买了，也是谢继胜让我买的，一共有几间我忘了，但有十间是我自己的，是用谢继胜还七星货款的400万元钱买的”。 2014年10月28日，谢继胜、谢勇向本院提起刑事自诉，诉称：2010年3月薛家申欺骗自诉人说徐州日成奥运房地产开发有限公司开发的康怡佳园的房屋好，升值空间大，其儿子的同学在该开发公司任售楼处总负责人能给优惠，如果自诉人想买他能帮忙。鉴于信任，自诉人自2010年3月29日起陆续交给薛家申代购房款现金2291万元、承兑汇票1970万元，共计4261万元。后自诉人多次向薛家申索要购房协议，薛家申一直谎称没有。2012年7月6日，自诉人将房屋出租，因承租户要购房协议办理工商登记，自诉人到徐州日成房地产开发有限公司索要时，才得知薛家申把自诉人的购房款全部用于自己购房，不仅签订了购房协议，而且还以自己的名义与他人签订租赁合同骗取房租。薛家申慑于刑法的制裁，不得不承认自己恶意侵占自诉人的购房款用于购买自己的房产。2012年12月5日薛家申只将其中价值3530万元的房产退回徐州日成房地产开发有限公司，2012年12月7日自诉人才得以与房地产开发有限公司签订认购协议，购买3530万元部分房产。2013年7月自诉人到徐州日成房地产开发有限公司经过查账得知薛家申曾经高价卖掉三楼1092平方米房产，自己至今仍占有215.76平方米的商办楼不愿退还。时至今日薛家申共霸占自诉人660万元本金拒不退还。薛家申的侵占行为，严重侵犯了自诉人的合法权益。现诉至人民法院，请求人民法院依法追究薛家申刑事责任，立即返还剩余购房款660万元及利息918.96万元。本院经审查，认为自诉人谢继胜、谢勇起诉薛家申犯侵占罪的证据不足，作出（2014）云刑诉初第012号刑事裁定书，裁定对于其起诉，不予受理。 庭审中，原告陈述其在2014年提起的刑事自诉案件中主张的侵占660万元包括本案十间房屋的房款。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。关于谢继胜、谢勇是否与被告薛家申就购买涉案十间房屋存在委托合同关系，原告未提供书面委托合同，被告否认双方存在委托合同关系。在宿州市公安局埇桥分局的询问笔录及调查报告中，薛家申称十间房屋是其自己购买，谢继胜的陈述为“去掉四间房，还有750万，我多次催要我的钱”，谢继胜在本院提起的刑事自诉中，亦称“自诉人的购房款全部用于自己购房，侵占660万元购房款，请求返还”，谢继胜陈述该660万元中包括涉案10间房屋的购房款。从以上可知，原告在提起本次诉讼前，一直向薛家申主张的是购房款，从未主张过返还本案的十间房屋。虽原告与被告就购买日成奥运城A18号楼103一层、二层超市存在委托关系，但不能据此推断双方就本案十间房屋亦存在委托合同关系。因此对原告基于委托合同关系要求被告返还房屋及购房款，并赔偿租金损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告谢继胜、谢勇的诉讼请求。 案件受理费49000元，由原告谢继胜、谢勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  苟长国 二〇一八年六月二十日 书 记 员  耿海涛