浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0482民初4332号原告：上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区城西路599号。统一社会信用代码：91330482689980212M。代表人：彭世有。被告：张荣连，女，1972年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司为与被告张荣连买卖合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2017年12月26日、2018年3月27日、5月18日在本院公开开庭进行了审理。原告代表人彭世有及被告委托诉讼代理人孙长泽三次开庭均到庭参加诉讼，被告张荣连第一、三次开庭到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告双方因塔式起重机买卖业务发生关系。截止2014年1月2日，被告结欠原告货款1089290元，并向原告出具《对帐确认单》1份。后原告一直向被告催讨货款，但至今分文未付。故原告诉请法院判令：1、被告立即支付原告拖欠的货款计人民币1089290元及违约金（自2014年1月3日起至实际履行之日止，以1089290元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款939290元及违约金（自2014年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告答辩称：原、被告之间不是买卖合同关系，而是委托买卖关系；原告起诉已经超过诉讼时效；2014年1月2日双方签订对帐单后，被告又向原告付款735000元。被告销售原告机器应收取1.5%的提成以及每台安装费6000元、售后服务费2000元，合计每台8000元。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、对帐确认单一份。证明：截止2014年1月2日，被告结欠原告货款1089290元的事实。证据二、销售合同1份。证明：被告代表原告与雷林签订买卖合同，雷林将货款支付至被告账户，被告再将雷林的货款打入公司账户，被告将雷林的付款当作其自己的付款。证据三、产品发货清单3份。证明：原告收到货款后将合同约定的货物发送给雷林。证据四、收款清单1份。证明：2014年1月13日的24万元、8月8日的20万元、12月10日的14.5万元均是被告代收雷林货款再支付给原告。证据五、2016年、2017年短信聊天记录4页。证明：2016年、2017年原告通过彭水英的手机以短信方式向被告催要货款，即使按照被告主张的两年诉讼时效，短信记录也能证明本案起诉在诉讼时效内。被告质证认为，对证据一真实性予以认可，但对金额有异议。对证据二的真实性予以认可，请法庭注意雷林是这份合同的担保方，不是买卖一方。对证据三的真实性不予认可，发货清单上不是被告发货，是原告单方制作的，这三批货物被告不清楚。对证据四的真实性不予认可，是原告单方制作的。对证据二至四与本案均无关联，三笔货款只有一个日期是巧合，其他均不是，原告在过去经营较好的时候，每天都有大笔资金进账，不能以收款来证明钱是哪里来的，更不能证明是雷林的钱，对原告提供的证据二至四的证明目的不予认可，要证明是雷林的钱转给了被告，被告又拿这个钱当作了货款，不能凭发货单、合同、收款清单来证明，应证明该款项的来源以有效地证明原告的主张。对证据五原告没有提出延期举证，法庭没有准许延期举证，原告也未与被告协商延期举证，对短信的真实性不予认可，需要证明手机是谁的，谁发的短信，手机短信的形式在一般的情况下，不能够直接认为是本人所发还是别人所发，是不是别人操作的很难认定，以现在的技术手段短信是可以后来制造的，其真实性、原始性很难认定，短信作为媒体资料或音像资料不能单独作为证据使用，可以作为辅助证据。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、收据1份、转账凭证3份。证明：2014年1月2日后被告付款735000元。证据二、上海市吴淞建筑机械厂有限公司代理协议书1份。证明：原、被告间的权利义务，提成约定等。证据三、付款凭证19份。证明：被告为原告销售塔机38台，施工升降机19台，共计57台。原告质证认为，对证据一真实性无异议，对证明的内容有异议，2014年11月27日的150000元是作为被告的付款，另外的145000元和240000元、200000元都是原告客户的付款，被告是代收代付。对证据二真实性无异议，被告是原告公司的销售代理员。对证据三真实性无异议，证明内容也无异议。本院认证认为，原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据二、三，系原告与案外人之间的合同及发货凭证，与本案无关，本院不予认定；原告提供的证据四系其单方制作，本院不予认定；原告提供的证据五，虽被告否认收到短信，但认可“133××××8106”的手机号码为其所有，故对该份证据本院予以认定。被告提供的证据一，原告对其中150000元的收据无异议，本院予以认定，对另3笔付款，原告认为被告系代收代付，但未提供充足证据予以证实，故对该3笔付款本院亦予以认定；被告提供的证据二、三，原告无异议，本院予以认定。基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：2014年1月2日，被告出具《对帐确认单》1份，确认：截止2014年1月2日，被告欠原告货款626689元、利息（2013年5月3日至2013年12月31日）37601元，原告尚有74节5512塔机标准节、11道附墙在被告处，按5000元/节、道计算为425000元，以上三项合计1089290元。之后，原告于2014年11月27日出具收据1份，确认收到原告150000元；2014年1月13日、8月8日、12月10日，被告向原告或原告代表人汇款240000元、200000元、145000元。另查明，上海市吴淞建筑机械厂有限公司曾与被告签订《代理协议书》，约定被告在天津市范围内销售上海市吴淞建筑机械厂有限公司及原告生产的塔式起重机等；2016年8月20日、9月28日、2017年4月18日，原告均通过彭水英手机向被告手机发送短信，要求其付款。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告确认截止2014年1月2日尚欠原告1089290元，有《对帐确认单》为证。之后被告共付款735000元，虽然原告认为其中585000元系被告收取原告的客户货款后再支付给原告，不属于被告的付款，但未提供充足证据予以证实，故本院认定该735000元均属于被告付款，扣除735000元后，被告尚欠原告354290元，对超出该金额部分的诉请，本院不予支持。原告主张的违约金，因双方未就违约金进行过约定，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告抗辩认为原告起诉已过诉讼时效，本院认为，原告在2016年、2017年多次以手机短信方式向被告催讨款项，该行为属于权利人向义务人提出履行请求，导致诉讼时效中断，故原告于2017年8月起诉未过诉讼时效，被告的抗辩，本院不予采信。至于被告认为原告尚欠其提成及安装费、服务费等，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张荣连于本判决生效之日起十日内支付原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司354290元；二、驳回原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15028元，财产保全费5000元，合计诉讼费20028元，由原告负担11123元，被告负担8905元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  何丹萍人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一八年六月八日书 记 员  陈清廉