山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁16行初42号原告王华，男，1957年12月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人孟文静、李文谦，北京来硕律师事务所律师。被告滨州市滨城区市东街道办事处。住所地：滨州市滨城区渤海四路866号。法定代表人孙树光，主任。委托代理人王洳宾、耿海滢，山东民杰律师事务所律师。被告滨州市滨城区人民政府。住所地：滨州市滨城区黄河十六路969号。法定代表人张瑞杰，区长。委托代理人高勇波，滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室主任。委托代理人陈路，北京市凯誉律师事务所律师。原告王华诉被告滨州市滨城区市东街道办事处（以下简称市东办事处）、滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王华诉称，原告系市东办事处西王居委会村民。被告市东办事处、区政府为加快旧城改造，在西王居委会实施“西王居委会城中村改造房屋征收项目”，但该项目未取得或制作征收的法定材料，属于违法征收项目。2016年5月20日左右，被告在未与原告达成征收安置补偿协议，未履行任何法律程序，未出示任何合法强制拆除证明的情况下，将原告的三处房屋强制拆除，至今未予补偿。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》均明确规定公民的合法财产受法律保护，被告的行政行为明显违反上述规定。且《中华人民共和国土地管理法》也规定了“先补偿后征收”的土地征收原则，但被告却贸然实施上述行政行为，不仅违反了其所宣称参照的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，而且违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告市东办事处、区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告负担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了照片一组12张，证明原告房屋被非法强拆的事实，照片中可以看出市东办事处副主任王国军组织并参与强拆。被告市东办事处辩称，1.市东办事处未作出、实施强制拆除原告房屋的行政行为，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。2.本案所涉事实拆除行为是对征收补偿合同的具体履行，是民事行为而非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2016年5月11日，区政府作出《关于西王居委会城中村改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》（以下简称征求意见稿），该征求意见稿属于要约邀请，原告未在征求意见期内提出异议，应认定其对内容知晓并认同。原告虽未与区政府的派出机构滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办）签订书面征收补偿合同，但双方实际已达成口头征收补偿协议，口头协议已成立生效并实际履行。原告之子王振峰分别于2016年5月27日和6月10日在两张关于现金奖励或搬家劳务费的收到条上进行签字确认，上述行为是对原告的表见代理，能够证明原告与区政府已就征收补偿“签订协议”，并实际履行了“搬家交钥匙”的合同义务。根据征求意见稿第三十六条的规定，区政府有权对原告房屋进行拆除，该行为仍是对征收补偿合同的履行行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。滨州市规划局作出的《关于市东西王居委会房屋拆迁认定的规划意见》[滨规函（2016）141号]（以下简称141号规划意见）将原告的涉案房屋认定为违法建筑，故根据征求意见稿第六条、第十四条之规定，对房屋的拆除进行了奖励而非补偿，原告对该事实也是明知和认可的。3.即便征收补偿合同是行政合同，原告仅可就征收补偿合同进行诉讼，无权对履行行政合同的事实行为提起行政诉讼。4.征收补偿合同的签订和履行并非征收行为，原告根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认为拆除行为违法，系对法律的错误理解和适用。涉案征收补偿合同基于征求意见稿作出，征求意见稿的公告只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，对被征收人的利益并不产生实际影响。签订征收补偿合同无论是其签订的法律依据还是签订行为本身均不具有行政强制力，明显不属于征收行为。综上，请求：驳回原告王华的起诉。被告市东办事处未向本院提交证据。被告区政府辩称，1.原告未能举证证明区政府作出过强制拆除其房屋的行政行为，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件，依法应予驳回。2.本案所涉事实拆除行为是对征收补偿合同的具体履行，是民事行为而非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2016年5月11日，区政府作出征求意见稿，该征求意见稿属于要约邀请，原告虽未与区征收办签订书面征收补偿合同，但双方实际已达成口头征收补偿协议。原告之子王振峰曾于2016年5月27日和6月10日在两张关于现金奖励或搬家劳务费的收到条上进行签字确认，上述行为是对原告的表见代理，能够证明双方已就征收补偿“签订协议”，原告已实际履行了“搬家交钥匙”的合同义务。上述收到条签字确认时间均在征求意见稿规定的协议拆迁期内，原告亦未在征求意见期内对征求意见稿提出异议，应认定其对内容知晓并认同。根据征求意见稿第三十六条的规定，区政府有权对原告房屋进行拆除，并实际委托市东办事处实施了拆除，该行为仍是对征收补偿合同的履行，是行使区政府在征收补偿合同项下的权利。根据征求意见稿第六条、第十四条的规定，因原告房屋属于违法建筑故不予补偿安置，只是奖励。而原告房屋是否属于违法建筑已由滨州市规划局作出的141号规划意见进行过认定，且有两处院落的勘估草图予以佐证。3.即便征收补偿合同是行政合同，原告仅可就征收补偿合同进行诉讼，无权对履行行政合同的事实行为提起行政诉讼。4.征收补偿合同的签订和履行并非征收行为，原告根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认为拆除行为违法，系对法律的错误理解和适用。征收补偿合同基于征求意见稿作出，而征求意见稿本身不具有强制执行力，也未对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。征收补偿合同属于行政合同，其订立有赖于合同相对方的同意和认可，区政府从未强行干预被征收人的意思表示自由，以欺诈、胁迫方式逼迫原告签订征收补偿合同。综上，请求：驳回原告王华的起诉。被告区政府向本院提交了以下证据：1.征求意见稿，证明区政府进行的事实拆除行为是在协议拆迁阶段的民事行为或行政事实行为；2.征求意见稿张贴照片一张，证明原告知晓该征求意见稿内容并据此与区政府达成非法房屋拆迁补偿的口头协议；3.141号规划意见，证明原告房屋属于违法建筑；4.169号院房屋勘估草图；5.188号院房屋勘估草图；6.169号搬家劳务费收到条；7.188号院现金奖励收到条。证据4-7证明原、被告双方已就非法建筑拆除达成一致意见，原告已领取拆迁补偿费。经庭审质证，原告王华对被告区政府提交的证据认为，区政府提交的证据已超过举证期限，不应得到认定。对证据1，认为从第三十五条可以看出虽然该征求意见稿不是依法作出，但可以表明区政府是在对西王居委会的土地及房屋进行征收。对证据2，认为该照片无法显示张贴时间、张贴位置，且征求意见稿的作出没有明确法律依据，对西王村的被征收人不具有任何法律约束力，更无法证明被征收人与区政府就其所称违法建筑达成口头协议。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认定原告房屋为违法建筑应依法告知并履行相应程序。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可。如果勘估草图证明原告所有该处房屋，那被告在未与原告签订补偿协议的情况下即实施了强拆行为。对证据6、7的真实性认可，但对其合法性和证明目的不予认可。王振峰是原告王华的儿子，其签的收到条是自己房屋的收款记录，与本案无关。原告的房屋其本人未签收过任何补偿，亦未委托儿子代领过任何费用。被告市东办事处对被告区政府提交的证据均没有异议。被告区政府对原告王华提交的证据认为不能证明拆除行为是否存在、被告的工作人员是否参与，也不能证明被告作出的是行政行为，该行为符合行政诉讼的起诉条件。被告市东办事处对原告提交的证据认为与本案无关，照片中的房屋是否属于原告不能确定，即便属于原告所有，从中也可以看出均属于违法建筑。本院对上述证据认证如下：原告提交的一组照片证据能够反映原告房屋被拆除的有关情况，确认为有效证据。被告区政府于2016年11月9日收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书，于2016年11月24日寄出答辩状和证据材料，并未超出法定举证期限。被告提交的证据1-3具备真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。证据4、5房屋勘估草图虽为被告单方制作，原告对其真实性有异议，但该两份草图能够反映原告房屋建设情况，可以与其他证据相互印证，证明本案待证事实，确认为有效证据。证据6、7能够反映领取房屋现金奖励的有关情况，确认为有效证据。经审理查明，原告王华系西王居委会村民，2016年5月11日，被告区政府在西王居委会公告发布征求意见稿，拟对西王居委会整个村庄实施征收。原告未与区征收办签订书面征收补偿合同。2016年5月20日左右，被告区政府委托市东办事处对原告所诉房屋进行了拆除。原告对该行为不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年5月27日，原告王华之子王振峰在一份记载“20组王振峰（档案号：D188）在签订协议两天内搬家交钥匙，收到现金奖励500元（劳务费）”的收到条中收到人签字处签字。2016年6月10日，王振峰在记载“十六组王振峰在签订协议两天内搬家交钥匙，收到搬家劳务费伍佰元整。另：房前树木补助肆佰元整也一并收到”的收到条中收到人签字处签字。2016年4月28日，滨州市规划局出具141号规划意见，认定：167.王华，院外违建57.75平方米；173.王华，院外违建95.11平方米。本院认为，原告王华提起本案诉讼的请求为确认被告市东办事处、区政府强制拆除其三处房屋的行政行为违法。区政府提交的证据3滨州市规划局出具的141号规划意见，认定原告王华共有院外违建两处，记载面积与区政府提交的证据4、5（169号院、188号院）两份房屋勘估草图显示面积一致，因此可以认定原告所诉其中两处房屋即为两份房屋勘估草图所指向的房屋，也即169、188号院房屋。根据庭审查明的事实，原告诉及的第三处房屋应为滨州市规划局141号规划意见中记载165、王振峰，院外违建827.83平方米的房屋。对169、188号院两处房屋，根据区政府提交的证据6、7及庭审查实情况，原告家庭均已领取该两处房屋因在签订协议两天内搬家交钥匙的现金奖励或搬家劳务费，据此可以认定原告已腾空房屋并将钥匙交于被告相关工作人员。区政府2016年5月11日公告发布的征求意见稿明确载明对其认定的违法建筑不予补偿，原告对此并未提出异议，故可以推定原告家庭在腾空房屋交钥匙，领取现金奖励或搬家劳务费过程中，对涉案房屋不予补偿的事实均已知晓并认可，原告家庭领取现金奖励或搬家劳务费的行为可以视为对房屋权益的放弃，其对该两处房屋已不再享有权益。对原告起诉涉及的第三处房屋，即141号规划意见中记载165、王振峰，院外违建827.83平方米的房屋，被告提交的证据证实该处房屋记载于王振峰名下，原告王华亦未提交证实该房屋在其名下的相关证据，因此原告王华就该房屋提起本案诉讼缺乏事实根据。综上，被诉强制拆除行为与原告均不存在利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王华的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  牛淑华审判员  庞 辉审判员  王 杰二〇一八年六月十九日书记员  戚菲菲书记员  李嘉正