江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初15号原告：徐金良，女，1978年6月25日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：倪文渊，江苏倪文渊律师事务所律师。被告：戴金富，男，1964年12月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：苏小兰（系被告戴金富之妻），住靖江市。委托诉讼代理人：张赟，江苏惟初律师事务所律师。原告徐金良与被告戴金富为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐金良向本院提出诉讼请求：判令被告戴金富支付货款114000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告戴金富多次从我处购买瓷砖，至2016年5月14日，被告戴金富结欠我货款114000元。经多次催要，被告戴金富拒不偿还债务，引起讼争。被告戴金富辩称：我结欠原告货款114000元情况属实。因我经济困难，无力给付原告货款，故提出以登记在我妻子苏小兰名下的苏Ｍ×××**福特牌小轿车给原告以抵偿其所欠货款，并要求原告承担我所欠何红祥、曾华世、唐爱国、丁巧莲的债务共计12500元，另原告还需给付我购买电动车的费用5000元。经征得原告徐金良及其父徐某2的同意后，在徐某1、曾华世的见证下，我和徐某2于2017年12月23日签订了协议，并履行了车辆交付手续。因原告之父徐某2经常向我催要货款，我亦向徐某2出具过还款计划，故在原告及其带去的车辆评估人员在场的情况下，我与徐某2签订了以车抵债的协议。2017年12月15日下午，我和原告以及徐某1等一同去车管所办理车辆过户手续，因时间太晚而未办成。综上，该协议是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、显失公平等情形，合法有效，且已实际履行。现原、被告的上述债务已经消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告补充陈述称：2017年12月23日，我与父亲徐某2及朋友黄磊至被告处商量以车抵债的事宜，后徐某2与被告签订了协议，但该协议无效。理由如下：1、我未在协议上签字确认，被告与我不懂汽车的父亲签订以车抵债的协议是民事欺诈行为；2、该汽车登记在被告之妻苏小兰名下，尚未办理过户手续，所有权并未转移；3、案涉车辆未评估，汽车价值与被告所欠货款之间差距很大，显失公平。经审理查明：徐某2系原告之父。原、被告素有瓷砖生意往来，被告戴金富于2016年5月14日出具欠条一份，载明：“今欠到徐金良瓷砖款壹拾壹万肆仟元”。被告分别于2016年5月14日、2017年1月27日向原告及徐某2均出具了还款计划，然被告并未按约履行。后因被告无力归还债务，便与原告徐金良及其父徐某2商量以其妻子苏小兰名下的苏Ｍ×××**福特牌小轿车抵偿所欠款项。2017年12月23日，原告徐金良、徐某2及其友黄磊至被告处，与被告戴金富及其妻子苏小兰商谈还款事宜。经协商，双方签订协议一份，载明：“今欠徐某2货款壹拾万肆仟元，用苏Ｍ×××**福特汽车抵给徐某2…经协商同意，双方签字生效，以前手续一概作废，以之据为准。”徐某2与被告签字确认，徐某1、曾华世作为见证人在协议上签字。协议签订后，被告戴金富当场将苏Ｍ×××**福特牌小轿车及行驶证交付给原告，徐某2同时出具收条及声明各一份，载明：“今收到戴金付01B38汽车一辆，本车01B38于2017年12月23日下午四点交给徐某2，之前违章统一有戴金付负责，2017年12月23日后一律有徐某2负责”。后该车由原告徐金良之友黄磊开至原告处。2017年12月25日下午，原、被告等同至车管所办理车辆过户手续，因故未能办成。另查明：审理中，苏Ｍ×××**轿车登记所有人苏小兰亦作为被告诉讼代理人参加了庭审，其对被告与徐某2签订以车抵债的协议无异议。2018年1月2日，原告徐金良诉至本院要求被告戴金富归还货款114000元。2018年2月5日，被告戴金富及苏小兰至原告处索要车辆，原告不同意归还，双方因此发生争执，被告报警。现案涉车辆仍在原告处，但至今未办理产权变更登记手续。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的被告出具的欠条及还款计划，被告提供的2017年12月23日双方签订的协议、徐某2出具的收条及证明，靖江市公安局出具的报警证明，证人徐某2、徐某1证言等在卷证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案在审理过程中，原、被告就结欠货款金额无争议，本院予以确认。关于2017年12月23日原告之父与被告签订的协议性质上系以物抵债，所谓以物抵债，是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。就该协议效力的认定问题，本院认为，原告之父徐某2与被告于2017年12月23日签订的协议、收条等，原告虽未签名确认，但其明知当天去被告处的目的就是协商以车抵债事宜，其父签订协议时并未明确提出任何反对意见，当天其亦实际接收了被告交付的车辆，且事后该车辆一直在其控制下。因此，原告行为应视为对其父亲代理行为的默许。此外，鉴于徐某2与原告系父女关系、徐某2曾多次向被告催要所欠原告的债务、被告亦曾向徐某2出具过还款计划，被告有理由相信徐某2能够代表原告并与之签订协议，故徐某2与被告签订协议的后果应由原告承担。关于案涉车辆未过户至原告名下，该协议是否有效的问题。本院认为，该抵债汽车虽登记在被告之妻苏小兰名下，然被告将该车用于抵偿所欠债务时事先征得了苏小兰的同意，且审理中苏小兰对此亦无异议，故戴金富系有权处分。双方签订协议后，虽然未办理过户手续，但是案涉车辆已经交付给原告占有使用，根据《物权法》相关规定，动产物权的转移自交付时发生效力，是否登记不影响物权转移的效力，涉案车辆自交付原告之日起，车辆的所有权已转移被告，故车辆是否过户不影响本案协议的生效。关于签订协议过程中是否存在民事欺诈、显失公平的问题。本院认为，所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平合理原则；所谓民事欺诈，是指在民事活动中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的表示。本案中，证人徐某2证言证实：苏小兰提出以苏Ｍ×××**福特牌小轿车抵偿所欠其全部债务、另还需承担其他四人的债务计12500元、并给付被告5000元的方案，其看到车子后一开始并不同意该方案。苏小兰称，若其不同意，就将汽车抵给他人，能拿回2万元以归还其债务。被告亦明确告知确实没有给付能力，在场的徐某1（何红祥之妻）、曾华世称这车能值七、八万，其想能拿到一点算一点，遂同意被告提出的方案，在协议上签了字。原告当庭陈述称：其父与被告签订协议时我也在场，我想着能拿一点是一点，所以当场没有反对。据此，原告及其父徐某2在明知被告无归还能力、车辆与所欠货款并不完全对价的情况下，与被告签订了“以车抵债”协议，不存在显失公平、民事欺诈的情形。原告虽然主张该协议因显失公平、民事欺诈而无效，但其未能提供证据证明其主张，应承担不利的后果。因此，本院认为，该协议是双方真实意思表示，是双方慎重考虑后达成的一致意见，并不存在民事欺诈或显失公平等可撤销的情形。综上，徐某2与被告于2017年12月23日签订的协议，不违反法律强制性规定，合法有效，且已实际履行，据此，原、被告之间的原债务已经消灭，原告要求被告支付货款114000元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐金良的诉讼请求。案件受理费2580元，由原告徐金良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2580元。（此页无正文）审 判 长  陶永华人民陪审员  宋秀萍人民陪审员  陈 亮二〇一八年六月二十八日法官助理仇志泉书记员徐莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。