四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初11号 原告：益硕控股有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港南路**（**中控楼东侧）厦门石油交易中心交易大厅2-001号席位。 法定代表人：周全艺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。 被告：中汇同创（北京）投资有限公司，住，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A12/div> 法定代表人：张彦强，执行董事。 委托诉讼代理人：徐晚丰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川联合酒类交易所股份有限公司，住所，住所地四川省宜宾市翠屏区沙坪镇泰兴路龙顺花园小区综合楼div> 法定代表人：唐世敏，董事长。 原告益硕控股有限公司（以下简称益硕公司）与被告中汇同创（北京）投资有限公司（以下简称中汇公司）、第三人四川联合酒类交易股份有限公司（以下简称酒交所）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益硕公司委托诉讼代理人万幸、朱小黎、被告中汇公司委托诉讼代理人徐晚丰、崔月虎到庭参加诉讼，第三人酒交所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益硕公司向本院提出诉讼请求：1.解除益硕公司与中汇公司于2016年9月1日签订的《益硕公司与中汇公司关于四川联合酒类交易所股份有限公司之股份转让协议》（以下简称《股份转让协议》）、2016年11月16日签订的《益硕公司与中汇公司关于四川联合酒类交易所股份有限公司之股份转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）；2.中汇公司向益硕公司返还股份转让款2700万元；3.中汇公司向益硕公司赔偿股份转让款2700万元的资金占用损失（自股权转让款实际支付之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至中汇公司实际返还全部股权转让款之日止，暂计算至2018年1月15日为1682787.78元）；4.中汇公司负担本案诉讼费。事实和理由：益硕公司与中汇公司于2016年9月1日签订《股份转让协议》,约定益硕公司以每股1.8元的价格，受让中汇公司持有的酒交所20%的股份（2000万股）。益硕公司与中汇公司又于2016年11月16日签订《补充协议》，约定将原协议的合同标的变更为每股1.8元，受让中汇公司持有的酒交所15%的股份（1500万股）。合同签订后，益硕公司支付了2700万元股份转让款。经查，中汇公司对此次股权转让未取得任何内部或外部的合法授权，包括：1.未取得中汇公司内部股东会和董事会的同意出让表决；2.未取得酒交所股东大会和董事会的同意出让表决和其他股东放弃优先购买权的声明；3.未取得包括宜宾市人民政府金融办公室等相关监管部门的审批同意。此外，中汇公司所持酒交所股份受让自四川港荣投资发展有限公司（以下简称港荣公司），该股份受让未经相关部门核准、未履行国有资产转让程序，其合法性有待判定，同时，酒交所工商登记资料显示中汇公司不是对外公示的酒交所的合法股东，中汇公司对本次股权转让标的即酒交所15%的股份未取得合法的处分权。综上，请求人民法院支持益硕公司的诉讼请求。 中汇公司辩称，1.《股份转让协议》、《补充协议》具有法律约束力，并已由双方履行完毕，合同目的已经实现，益硕公司已经获得酒交所15%的股份，中汇公司已协调酒交所向益硕公司出具了相应的出资证明书，并将益硕公司作为股东记载于股东名册，且益硕公司已实际享有酒交所股东资格并行使股东权利超过1年的时间。益硕公司不享有合同法规定的单方解除权。2.中汇公司对于本案中转让的15%的股份当然地享有完整的处分权，涉案股份交易符合相关法律法规的规定。中汇公司合法持有酒交所46%的股份，是酒交所的合法股东，根据酒交所章程规定，该公司的股份可以依法转让。中汇公司受让取得港荣公司持有的34.3%股份符合国有资产转让的要求。3.益硕公司提出涉案股份转让未经中汇公司或酒交所内部决议通过、未获得监管机构审批同意，以及未经酒交所其他规定放弃优先购买权等内外部授权的主张于法无据，不应对涉案股份转让的合法性和有效性造成影响。 酒交所未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中汇公司对益硕公司提供的《股份转让协议》、《补充协议》、股份转让款支付凭证、港荣公司工商登记公示信息、酒交所工商档案无异议，本院予以确认并在卷佐证。中汇公司对益硕公司提供的川金发【2017】62号《四川省金融工作局关于四川联合酒类交易所现场检查有关问题及整改要求的通知》、宜府金【2017】82号文件、宜府金函【2017】12号文件、宜府金函【2017】13号文件的真实性、合法性无异议，但对上述证据的关联性、证明目的有异议。 益硕公司对中汇公司提交的《四川联合酒类交易所股东名册》（一）、四川联合酒类交易所文件签收单、酒交所2017年第二次临时股东大会决议、中汇公司出资证明书、《四川联合酒类交易所股东名册》（二）、《备案通知书》真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对酒交所章程修正案合法性无异议，没有原件无法核对真实性，关联性不认可；对酒交所章程三性均无异议，证明目的不认可；对中汇公司股东会决议真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对中汇公司与成都创业投资管理有限公司《股份转让协议》真实性无异议，合法性不认可；对宜临港经科[2016]46号《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于四川联合酒类交易所注册资本出资认缴额转让的批复》、宜宣发[2014]6号《中共宜宾市委、宜宾市人民政府关于进一步深化改革加快临港开发区发展的意见》、中共宜宾临港经济技术开发区工作委员会2016年第10次会议纪要三份证据没有看到原件，证明目的有异议。 本院对双方有分歧的证据分析、认定如下：益硕公司提交酒交所的工商档案登记，拟证明自己支付了股权转让款，但并未成为酒交所的股东，而中汇公司向本院提交了酒交所的股东名册，上面载明了益硕公司为公司股东，中汇公司还提交了酒交所向益硕公司送达《出资证明书》的文件签收单，签收单上有益硕公司法定代表人的签字，同时，中汇公司向本院提交了酒交所2017年第二次临时股东大会决议，益硕公司法定代表人在决议上签字。上述证据能证明：益硕公司已经登记在酒交所的股东名册，成为酒交所的股东的事实；益硕公司提交的酒交所的工商档案登记并不能达到其证明目的。 益硕公司提交了酒交所的工商档案登记，拟证明中汇公司未按照《股份转让协议》、《补充协议》的要求召开酒交所董事会、股东大会以审议本案项下的股份转让事宜，根本未取得酒交所的内部授权和外部授权。由于酒交所系股份有限公司，其股东转让股份并不需要取得酒交所股东大会和董事会的同意出让表决，也不需要其他股东出具放弃优先购买权的声明，故该证据亦不能达到益硕公司的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月17日，酒交所成立。注册资本10000万元，计10000万股。共有股东四名：成都创业投资管理有限公司（以下简称创业公司）、富赛（天津）交易所投资管理有限公司、四川港荣投资发展有限责任公司、射洪县国有资产经营有限责任公司，分别持股16%、23%、49%、12%。公司章程第二十四条约定“公司的股份可以依法转让”、第二十六条“公司依法建立股东名册，股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据……”。 2004年6月1日，港荣公司成立，注册资本110000万元，股东：宜宾市国有资产经营有限公司，持股100%。 2013年4月，港荣公司将其持有酒交所34.3%股份（3430万股）转让给中汇公司。同年10月15日，创业公司与中汇公司签订《股权转让协议》，约定：创业公司将所持酒交所11.7%股份（合计1170万股），转让给中汇公司。10月18日，酒交所将中汇公司登记在股东名册，并载明中汇公司持股4600万股，同时向其核发《出资证明书》，该《出资证明书》载明中汇公司持有酒交所4600万股，实际出资4600万元。 2016年8月25日，中汇公司召开临时股东会形成决议，同意将公司持有的酒交所20%的股份，共计2000万股，转让给益硕公司，转让价格为3600万元，并同意与益硕公司签订《股份转让协议》。 2016年9月1日，益硕公司与中汇公司签订《股份转让协议》，约定:益硕公司以每股1.8元的价格，合计3600万元的现金受让中汇公司持有的酒交所20%的股份（2000万股）。益硕公司分两次支付股权转让款，本协议签订之日5个工作日支付1059万元，2016年9月30日前支付2541万元。中汇公司在收到全部股份转让价款后7日内，协调公司向益硕公司发放持股凭证。发放持股凭证15个工作日内办理因本次股份转让而引起的章程变更登记，包括修改后公司章程的变更登记及董事变更登记等。 2016年11月16日，益硕公司与中汇公司签订《补充协议》，该协议称：截至本协议签署之日，益硕公司已向中汇公司分多次支付股权转让款，合计2700万元：2016年9月12日支付1059万元、2016年9月30日支付1200万元、2016年11月15日支付441万元，根据主协议约定，尚余900万元没有支付。按照主协议中约定的每股1.8元的转让价，相当于益硕公司已向中汇公司支付了1500万股的股权转让款，占目标公司的股权比例为15%。双方商定，益硕公司最终将收购15%的股份即1500万股的股权，同时放弃5%的股权即500万股的收购权。在本补充协议签署三个工作日内，中汇公司协同目标公司就股权转让进行股权变更工商备案，并向益硕公司开具股东证明。 2016年11月3日，酒交所向益硕公司送达了《出资证明书》，酒交所股东名册载明：益硕公司持股1500万股，登记时间为2016年11月3日。 2017年6月15日，四川省金融工作局作出川金发【2017】62号《四川省金融工作局关于四川联合酒类交易所现场检查有关问题及整改要求的通知》，该通知附件《现场检查问题及建议汇总（酒交所）》（十七）载明：港荣公司于2013年4月将所持酒交所3430万股股份转让给中汇公司。经查，港荣公司为宜宾市国资委实际控制的公司，但其对该股份转让事项未履行审计、评估、进场交易等国有产权转让的程序，建议协调宜宾市国资委出文追认该股份转让事项，同时确认该转让不存在导致国有资产损失的情形。 2017年8月15日，益硕公司以股东身份参加酒交所2017年第二次临时股东大会，并在股东会决议上签字盖章。 本院认为，本案争议的焦点为《股份转让协议》、《补充协议》是否可以解除。现评析如下： 益硕公司与中汇公司签订《股份转让协议》、《补充协议》后，益硕公司支付了中汇公司股份转让款2700万元，中汇公司收款后将自己所持有的酒交所股份转让了15%给益硕公司，酒交所在约定的期限向益硕公司核发了《出资证明书》，并将益硕公司登记于酒交所股东名册。根据酒交所公司章程第二十六条“公司依法建立股东名册，股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据……”的规定，益硕公司已于2016年11月3日合法持有酒交所15%的股份。益硕公司成为酒交所股东后，于2017年8月15日以股东身份参加了2017年酒交所第二次临时股东大会，并在股东会议决议上签字盖章，即益硕公司在取得酒交所股权后，已经在行使股东的相关权利。合同的解除发生在合同成立生效之后，履行完毕之前，而本案的两份协议，成立生效以后，中汇公司已履行了合同的主要义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。”规定，《股份转让协议》、《补充协议》因双方履行完毕而终止，合同的权利义务也随之终止。合同终止后，合同当事人已经不能再解除合同。益硕公司请求解除《股份转让协议》、《补充协议》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 中汇公司转让其持有的酒交所股份，经过了中汇公司股东会决议通过，益硕公司称中汇公司转让其持有的酒交所股份未取得中汇公司内部股东会和董事会的同意出让表决的理由不能成立，本院不予采纳。 由于酒交所系股份有限公司，其股东转让股份并不需要取得酒交所股东大会和董事会的同意出让表决，也不需要其他股东出具放弃优先购买权的声明，益硕公司称中汇公司转让股权应当取得酒交所股东大会和董事会的同意和其他股东放弃优先购买权的理由不能成立，本院不予采纳。 港荣公司将酒交所股权转让给中汇公司后，酒交所变更登记了股东名册，中汇公司已经取得酒交所的股东身份获得股份，其是否经过行政主管部门的审批并不影响中汇公司成为酒交所的股东，也不能否认中汇公司取得酒交所股权的合法性。益硕公司受让中汇公司股权，其仅需尽到中汇公司是否持有酒交所股权的注意义务，只要中汇公司持有酒交所股权，益硕公司即可通过支付对价合法取得中汇公司持有的酒交所股权。 股份有限公司的股东身份取得，并不以工商登记为必备要件，只要登记于公司股东名册即成为公司股东，中汇公司登记在酒交所的股东名册，即是酒交所的股东，其对自己持有的酒交所股权享有合法的处分权。故益硕公司称酒交所的工商登记资料显示中汇公司不是对外公示的酒交所的合法股东，中汇公司对本次股权转让标的即酒交所15%的股权未取得合法处分权的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，益硕公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国公司法》第一百三十九条规定，判决如下： 驳回原告益硕控股有限公司的诉讼请求。 案件受理费185214元，由原告益硕控股有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 蔡 伟 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇一八年六月十二日 法官助理华涛 书记员张璐蕾