广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2325号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜雨欣，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：史顺仙，女，1951年10月5日出生，汉族，住址深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李钊华，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃志辉，广东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐锋，男，1977年5月30日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安产险深圳公司）因与被上诉人史顺仙、齐锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初41802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安产险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审法院认定非社保用药未超出合理范围不合理。史顺仙主张治疗费用中使用了部分进口器材，超出了社保用药范围，平安产险深圳公司不予认可，已申请非社保用药鉴定，一审法院未受理不合理。《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任”。本次手术采用进口的瑞典牙科种植体系统，据了解国产种植系统可以替代。根据前述规定，已超出社保用药合理范围。《广东省高级人民法院关于审理保险合同案件若干问题的指导意见》第19条规定，责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定。没有约定或约定不明的，一般应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条和《机动车辆保险条款》第17条规定了“……根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床赔偿标准……”进行赔偿，平安产险深圳公司依保险合同约定及法律规定，不应承担该部分费用。二、一审法院未查明下颚牙齿47的医疗费用实际产生原因即判决平安产险深圳公司承担贵任，不合理。史顺仙事故发生后第一时间到北大医院就诊的病例记载，史顺仙于2016年3月23日的诊断报告显示，事故导致损伤为上颚牙齿13,并未涉及史顺仙后期修复的下颚牙齿47。南山区人民医院2016年11月21日的诊断病历显示，该下颚牙齿47数年前有修复史，其费用的产生当然与本次事故无关。平安产险深圳公司已申请该费用与本次事故的因果关系鉴定，而一审法院未予受理。三、一审法院对史顺仙主张的部分医疗费用的认定有误。史顺仙于2016年11月21日提供的医疗费发票金额为1968.56元，其中医保已付408.76元，史顺仙实际支付1559.8元，医保支付部分法院未予扣除，明显错误。且该费用是修复下颚牙齿47所产生的费用，与本次事故无关联性，亦不应由保险公司承担。对于史顺仙主提供的2016年4月15日深圳市中联大药房有限公司（以下简称中联公司）出具的金额为891.5元的药品费用发票，史顺仙未提供诊断证明及所买药品明细清单，无法证明与本次事故有关联性，不予认可。史顺仙于2017年5月23日提供的金额为7423.84元的医疗费发票，未提供门诊病历及诊断证明，无法确认是治疗上颚牙齿21、23的费用还是治疗下颚牙齿47所产生的费用。依据史顺仙提供的资料分析，治疗下颚牙齿47所产生的费用的可能性较大，而该费用中包含了部分进口器材，且该费用与本次事故无并联性，不应由平安产险深圳公司承担。 史顺仙辩称，一、史顺仙于2016年4月12日支出药费408.76元，根据史顺仙提交的证据显示，史顺仙是在齐锋的陪同下去舒美齿科看牙科医生，当时医生提及史顺仙的牙齿出现微红肿，建议其买药治疗。因此，史顺仙在2016年4月15日买药治疗，该事实齐锋在原审中已经承认。二、关于非社保用药的费用。史顺仙用何种药、如何治疗，是由医疗机构结合伤者受伤情况、恢复能力及身体状况选择的，而非史顺仙自行选择，且这些费用属于必要合理，且已实际支付的医疗费用，应由平安产险深圳公司全额支付。三、关于史顺仙的47牙齿，在数年前进行过修复，但修复之后一直正常使用并无任何的不适。此次事故导致该颗牙齿需要再次修复，史顺仙之所以在事故受伤当天未提及该颗牙齿，是因为当时上颚牙齿21和23以及面部其他部位的疼痛感已经远远超出该颗牙齿的不适感，史顺仙是在治疗过程中才逐渐发现下颚牙齿47的不适感。四、史顺仙于2017年5月23日支付种牙费用7423.84元系用于上颚牙齿23。该牙齿的种植手术分两次进行，第一次是在2016年12月16日，当时支付费用9791.86元，第二次是在半年后的2017年5月23日，支付费用7432.84元。因此，该费用与本案事故有关，应由平安产险深圳公司全额支付。 被上诉人齐锋未作答辩。 史顺仙向一审法院起诉请求：一、判决平安产险深圳公司、齐锋共同向史顺仙赔偿医疗费24805.28元（由平安产险深圳公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由平安产险深圳公司在商业险限额内承担赔偿责任）；二、判决平安产险深圳公司、齐锋共同向史顺仙赔偿1000元营养费及500元交通费；三、判令平安产险深圳公司、齐锋共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月23日11时54分许，齐锋驾驶粤Ｂ×××××号小轿车在深圳市福田区建业大街农林油站路段由西往北方向行驶至路段时，车头与史顺仙发生碰撞，造成史顺仙受伤。深圳市公安局交通警察支队福田大队对此作出《深圳市公安局交通警察道路交通事故责任认定书》（编号：福田201601163），认定齐锋未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，史顺仙不负责任。 事故发生当日，史顺仙前往北京大学深圳医院接受检查治疗，诊断结论为：头面部、胸部外伤，左面部高度肿胀，23牙缺失，21牙冠折，处理意见为：23牙压迫止血，建议待全身情况明朗后再拍牙片详查；择期处理21牙；头面部挫伤消炎，不适随诊。齐锋为此垫付医疗费827.3元。 2016年3月31日，史顺仙到北京大学深圳医院复诊，齐锋垫付医疗费用854.4元。同年4月15日，史顺仙自行前往中联公司购买药品，支付药费891.5元。同年5月19日，史顺仙到深圳华西口腔门诊部拍牙片，自行支付医疗费用610元。同年5月24日，史顺仙在深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，齐锋垫付鉴定费等合计1084元。2016年7月4日至2017年5月23日期间，史顺仙多次到深圳市南山区人民医院对其23、21、47牙进行拔牙、瓷牙修复、种牙等相关检查及治疗，共计支付医疗费用23303.78元，其中2016年7月5日门诊治疗意见含有“增加营养”建议。因史顺仙多次前往医院治疗，史顺仙提交了交通费票据共计236元。 粤Ｂ×××××号车车主为案外人张智海，在平安产险深圳公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额100万元，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。经交警部门认定，本案交通事故由齐峰负事故全部责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，该院予以确认。因本案肇事车辆已投保交强险及商业第三者责任险，事故发生时处于上述保险的保险期限内，故史顺仙的损失应由平安产险深圳公司在交强险及商业第三者责任险的保险责任限额内向史顺仙承担赔偿责任。由于史顺仙主张的损失金额未超出平安产险深圳公司的保险责任限额，齐锋无须在本案中承担赔偿责任。 关于史顺仙损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、医疗费，史顺仙请求医疗费24805.28元，有医疗费票据及病历为证，史顺仙请求未超出医疗费票据金额，该院予以支持；关于平安产险深圳公司提出的应当扣除非社保用药及自费项目的抗辩，即使存在非社保用药及自费项目，因系医疗机构为了治疗需要而选择，并无证据表明系史顺仙自行选择非社保用药且超出了合理范围，故该院对该抗辩理由不予采信。2、营养费，史顺仙受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合医嘱，史顺仙主张的营养费1000元在合理范围内，该院依法予以支持。3、交通费，对于史顺仙主张的交通费用500元，因其仅提供了236元的交通费票据，该院依法认定该部分金额，对超出部分不予认可。以上款项共计26041.28元，平安产险深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，剩余款项16041.28元，由平安产险深圳公司在商业第三者责任险的限额内支付。平安产险深圳公司提出的鉴定申请并无必要，该院不予准许。齐锋主张其垫付费用应由平安产险深圳公司在本案中直接向其支付，因其主张与本案并非同一法律关系，该院不予处理，齐锋可另循法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向史顺仙赔偿1万元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向史顺仙赔偿16041.28元；三、驳回史顺仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由史顺仙负担5元，平安产险深圳公司负担495元。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院另查明：史顺仙提交的2016年11月21日广东省医疗收费票据记载：医疗费金额为1968.56元，医疗统筹/公医记账408.76元，个人缴费1559.8元，记账前余额12093.83元，记账后余额11685.07元。 史顺仙主张因牙齿不适其于2016年4月15日自行到中联公司购买部分药物用于治疗，支付了药费891.5元，并提交了中联公司开具的发票予以证明，发票手写注明“三七粉”。 史顺仙主张2017年5月23日其支付医疗费7423.84元，提交了深圳市第六人民医院门诊费用清单予以证明。 本院认为，案涉交通事故致史顺仙面部、牙齿损伤的事实是清楚的，事故发生当日的诊断结论亦记载“待全身情况明朗后再拍牙片详查”、“头面部挫伤消炎，不适随诊”等，因此，史顺仙主张其下颚牙齿47因案涉事故受损，具有合理性。平安产险深圳公司主张史顺仙的部分医疗费系非医保用药，不属于保险责任范围的问题，根据史顺仙提交治疗单记载的治疗项目以及金额，史顺仙支付的医药费并未超出必要和合理范围。且史顺仙主张的医疗费金额并不特别巨大，从诉讼经济的角度考虑，平安产险深圳公司申请对史顺仙主张的医疗费是否包括非医保用药以及下颚牙齿47与案涉事故的因果关系进行鉴定，本院不予准许。 根据2016年11月21日广东省医疗收费票据记载的内容，可以认定从医疗统筹/公医记账支付的医疗费408.76元系从史顺仙个人医保账户余额中支付，并非挂账，这属于史顺仙的个人财产。平安产险深圳公司主张该408.76元从医疗费中扣除，无事实依据。根据2017年5月23日深圳市第六人民医院门诊费用清单，可以认定相应医疗费7423.84元系用于治疗史顺仙在案涉事故中造成的损伤。平安产险深圳公司主张该7423.84元与本案无关，与事实不符。史顺仙主张2016年4月15日其支付的药费891.5元系用于治疗案涉事故造成的损伤，并提交了中联公司开具的发票。对此，本院认为，从史顺仙的伤情以及中联公司发票记载金额来看，史顺仙主张相关费用系用于治疗案涉事故造成的牙齿损伤，具有合理性。 综上所述，平安产险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费451元（已由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司预交），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王    伟 审判员 袁  劲  秋 审判员 黄  国  辉  二〇一八年六月十三日 书记员 曾秋红（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。