河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初273号原告（案外人）：张国勇，男，1973年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：王猛，男，汉族，1983年1月13日出生，河北省沧州市新华区，系沧州睿和商贸有限公司推荐。被告（申请执行人）：湖北远大建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道145号。统一社会信用代码：91420900739111913H。法定代表人：李四清，执行董事。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烈斌，该公司职员。第三人（被执行人）：沧州恒顺房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市运河区广场街12号。法定代表人：于乐通，该公司总经理。原告张国勇与被告湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大公司）、第三人沧州恒顺房地产开发有限公司（以下简称沧州恒顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张国勇委托诉讼代理人王猛、被告湖北远大公司委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。第三人沧州恒顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国勇向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于沧州市运河区水月寺大街东侧恒顺世纪中心3号商业楼101号、102号、103号、104号商业楼的强制执行并解除查封。2、判决确认原告与第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效。事实和理由：2016年7月25日沧州市中级人民法院作出了（2015）沧民初字第64号民事判决书，主要内容：一、沧州恒顺房地产开发公司向湖北远大建设集团支付工程款18233473.63元及逾期违约金。二、沧州恒顺房地产开发公司向湖北远大建设集团赔偿管理人员报酬499942元。三、驳回湖北远大集团公司其他诉讼请求。湖北远大建设集团与沧州恒顺房地产开发有限公司均不服上述判决，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年11月11日作出（2016）冀民终字691号判决，主要内容：一、撤销沧州市法院沧民初字第64号民事判决书；二、沧州恒顺房地产开发公司向湖北远大建设集团支付工程款16774290.84元及逾期违约金；三、驳回湖北远大集团公司其他诉讼请求。在湖北远大集团公司申请执行过程中，沧州市人民法院于2017年9月12日作出（2017)冀09执18号之二裁定书主要内容：查封了沧州市运河区水月寺大街东侧恒顺世纪中心3号商业楼101号、102号、103号、104号商业楼。2017年11月27日原告向沧州市人民法院提出了执行异议申请，2018年3月15日，沧州市人民法院作出了（2018）冀09执异64号执行裁定书：驳回了异议人的异议申请。现原告依据《民事诉讼法》之有关规定向沧州市人民法院提起执行异议之诉，事实和理由如下：原告于2016年9月7日共计借给沧州恒顺房地产开发有限公司两千零六十四万八千元，借款到期后，因该公司无力偿还借款及利息，因此第三人沧州恒顺房地产开发有限公司在2017年2月15日同原告达成了商铺抵顶协议，并于2017年8月25日签订了《商品房买卖合同》借款转为购房款购买了恒顺公司位于恒顺世纪中心商业楼101号商铺、102号商铺、103号商铺、104号商铺，同时在房管登记部门进行了预告登记备案。现商铺也全部交付原告，原告己实际占用使用。原告的取得是善意取得，没有办理产权过户登记的原因是第三人沧州恒顺房地产开发有限公司至今尚未完成竣工验收，不具备办理产权过户登记的条件。因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”综上所述，原告是案外人，已经善意的取得了恒顺世纪中心3号商业楼101号商铺、102号商铺、103号商铺、104号商铺并且进行了预告登记，权属明晰，因此（2018）冀09执异64号执行裁定书依据至今未办理产权过户为由，驳回原告的异议申请是完全错误的，故此原告依《民事诉讼法》之有关规定提起执行异议之诉，请求人民法院判决立即停止对上述房产的执行。湖北远大公司辩称，被告认为沧州中院（2018）冀09执异64号裁定书认定事实和适用法律正确，原告起诉缺乏事实和法律依据，双方借贷行为存疑，房屋登记只是一个表现形式，但是没有办理房屋的产权登记，沧州中院作出的64号裁定书正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。沧州恒顺公司未作书面陈述。原告张国勇围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.商品房买卖合同四份。2.原告向第三人打款的银行打款记录。3.借款合同。4.抵顶借款协议书。5.四份备案回执和网上查询页的复印件。证明房子是原告自己的，原告买了，现在已经交付并使用着。被告湖北远大公司对以上证据质证称：1.买卖合同真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，因为该合同只表明双方存在买卖行为，至于款项交付、房屋实际占有均不能予以证明。2.打款记录不予以认可。被告和第三人建筑工程施工合同诉讼中被告已经对第三人所有银行账户进行了诉讼保全，就没有两千多万借款到账的情况，如果有的话就不存在今天异议之诉和法院执行查封的情况。3.借款合同真实性、证明目的均不认可。4.抵顶合同真实性不认可，双方之间不存在真实的民间借贷行为，抵顶合同只是为了对抗沧州市中院的查封与执行。5.证据五只表明了双方存在房屋买卖的意向，已经向房地产管理部门提出了房屋买卖的申请，不表示双方已经进行了房屋买卖的真实交易，不足以支持原告诉讼请求。经审理查明：湖北远大公司与沧州恒顺公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2015）沧民初字第64号民事判决书，主要内容：一、沧州恒顺公司向湖北远大公司支付工程款18233473.63元及逾期付款违约金；二、沧州恒顺公司向湖北远大公司赔偿管理人员报酬损失499942元；三、驳回湖北远大公司的其他诉讼请求。湖北远大公司与沧州恒顺公司均不服上述判决，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年11月11日作出（2016）冀民终691号民事判决，主要内容：一、撤销本院（2015）沧民初字第64号民事判决；二、沧州恒顺公司向湖北远大公司支付工程款16774290.84元及逾期付款违约金；三、驳回湖北远大公司的其他诉讼请求。本院根据湖北远大公司的申请，于2017年1月22日依法对上述案件立案执行，执行案号为（2017）冀09执18号。2017年2月14日，本院向被执行人沧州恒顺公司发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的和法律规定的给付义务，沧州恒顺公司未予履行。本院在执行过程中查明，被执行人沧州恒顺公司名下存在房产，遂于2017年9月12日作出（2017）冀09执18号之二执行裁定书，主要内容：查封沧州恒顺公司开发的位于沧州市运河区.70平方米）、102号商铺（面积949.37平方米）、103号商铺（面积148.03平方米）、104号商铺（面积204.69平方米）；查封期间不得擅自买卖、转让、出租、抵押或设定其他有碍执行的权利，不得有妨碍执行的其他行为。另查明，2016年9月7日，原告张国勇与第三人沧州恒顺公司签订了借款合同，借款金额20648000元。同日，张国勇向第三人打款15000000元、5648000元。2017年2月15日，原告张国勇与第三人沧州恒顺公司签订抵顶借款协议书，约定沧州恒顺公司用坐落在沧州市恒顺世纪中心3号楼商业楼101、102、103、104商铺抵顶其欠张国勇的全部借款及利息。后原告张国勇与第三人沧州恒顺公司就101、102、103、104商铺签订了四份商品房买卖合同，原告张国勇主张签订商品房买卖合同的日期为2017年8月25日，其提交的商品房买卖合同载明的日期分别为2017年2月16日、3月10日、2月20日和4月8日。2017年9月27日，原告张国勇与第三人沧州恒顺公司签订的四份商品房买卖合同在产权登记部门进行了备案。原告在庭审中称以上商铺在签订合同半年后交付其使用，但未提交交房的相关证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第29条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，涉案商铺并非用于居住的房屋，且原告张国勇主张于2017年8月25日签订商品房买卖合同并在签订合同后半年交付房屋，而本院查封涉案商铺的时间为2017年9月12日，在原告主张的交付使用日期之前。其次，虽然涉案房屋的商品房买卖合同已在产权登记部门进行了备案，但该备案仅是行政管理行为，并非预告登记，故原告主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定排除执行异议的请求，本院不予支持。综上，原告张国勇不享有足以排除强制执行的民事权益，其本案诉求应予驳回。另外，原告张国勇请求确认《商品房买卖合同》效力的主张，不属于执行异议审理范围，本院对此不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告张国勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张国勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一八年六月三十日书记员  张 晔