贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2727民初489号 原告：贵州黔力起重机械设备有限公司。统一社会信用代码：91520115053328229H。 住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3号楼6层5号。 法定代表人：丁庆宾，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘国友，系贵州驰远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊伟，系贵州驰远律师事务所律师。 被告：贵州平塘通力建材有限责任公司。社会统一信用代码：91522727347040220G。 住所地：贵州省平塘县平湖镇健康路28号 法定代表人：岳海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文奇丽，系贵州迈邦律师事务所实习律师。 原告贵州黔力起重机械设备有限公司（以下简称为“贵州黔力公司”）诉与被告贵州平塘通力建材有限责任公司（以下简称为“平塘通力公司”）合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州黔力公司委托诉讼代理人刘国友、被告平塘通力公司法定代表人岳海及其委托诉讼代理人杜朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州黔力公司提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告货款125592.00元并支付利息(利息以125592.00元为基数,从2016年6月起按照银行同期贷款利率计算至本息还清为止);二、判决被告支付原告合同违约金20765.00元;三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由:2015年9月29日,原告与被告签订《工业品(起重机械)买卖合同》,合同约定原告向被告供应双梁起重机一台,合同金额为280800.00元;2015年12月8日,原告又与被告签订《工业品(起重机械)买卖合同》,合同约定原告向被告供应单梁起重机二台,合同金额为134500.00元；2016年1月4日，原告在合同外提前向被告供应了安装起重机时使用的配件,配件总价款为15292.00元。之后在2016年1月20日原告按约向被告交付了以上合同约定的三台起重机并由被告签收，2016年6月全部设备安装完毕交付被告使用,并由被告验收签字确认，2016年10月经黔南质检局检验确认该批设备全部为合格。根据合同约定,在原告安装完毕之日起被告应支付原告尾款125592.00元,但被告却以各种理由和借口迟迟不肯支付,根据合同第十条违约责任约定:如有违约,违约方应按合同总价的5%作为违约金赔付给对方。综上所述,为了保护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判令如诉所请。 被告平塘通力公司辩称：被告于2015与原告先后签订了二份书面合同。但原告只交付了被告2015年12月8日合同约定的价格为134500.00元、型号为LDA5T-19的电动单梁起重机二台和价格为15292.00元的安装配件。对于2015年9月29日合同约定的价款为280800.00元、型号为MG20T-20M各悬5M有效高度为10米的双梁电动葫芦门起重机一台,由于客观上的原因原告没有交付被告。由于原告没有交付被告型号为MG20T-20M各悬5M有效高度为10米的双梁电动葫芦门起重机，被告为了生产的需要于2015年11月2日又与原告达成口头协议,即被告向原告另外购买一台价格为180208.00元、型号为MG20T-15M的起重机一台,被告为了表示自己的诚意,还在2015年11月3日与2016年1月11日先后支付了7万元的预付款给原告,2016年1月12日付了5万元作为型号为LDA5T-19的电动单梁起重机两套的预付款告。2016年1月20日左右,原告便将上述三台机械一起运送到原告处进行安装,经过安装后被告也全部进行了验收,经过验收后被告也陆续全部支付了333000.00元货款给原告。被告与原告购买的型号为LDA5T-19.8M的起重机二台有书面合同，型号为MG20T-15M的起重机是口头合同，被告已经履行完毕,被告不存在任何拖欠原告货款的行为,更不存在违约行为,被告现以双方签订的一份没有履行的合同起诉被告要求支付货款及违约金完全是一种违背诚实信用的行为,被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告提供的证据：2015年9月29日、2015年12月8日签订的《工业品（起重机）买卖合同》各1份、验收单复印件2份、供货清单复印件3份、检验合格证复印件3份、检验报告复印件3份、微信聊天记录复印件2份的真实性无异议，对证明目的有异议。 原告对被告提供的证据：2015年9月29日、2015年12月8日签订的《工业品（起重机）买卖合同》各1份、验收单复印件1份、对账单复印件1份的真实性无异议，对证明目的有异议。 原、被告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告先后于2015年9月29日、2015年12月8日签订了《工业品(起重机械)买卖合同》各一份。合同约定原告向被告供应价格为280800.00元、规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁电动葫芦门起重机一台和总价格为134500.00元、规格型号为LDA5T-19.8m电动单梁起重机两台，后原、被告双方口头约定由原告在合同外向被告供应价格为15292.00元的安装起重机使用配件。2016年1月，原告交付了规格型号为LDA5T-19.8m电动单梁起重机两台和价格为15292.00元的安装配件给被告，对于规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁起重机一台原告未交付给被告，但另交付了规格型号为MG20T-15m的起重机一台给被告。对该台起重机的价格原、被告双方没有书面约定。原告交付给被告的三台起重机被告已于2016年1月进行了安装并已正常使用。该三台起重机经贵州黔南质检局检验确认为合格。期间，被告先后多次给付了原告包括安装费等在内的各项款项共计人民币330000.00余元。事后，原告以原告交付被告的规格型号为MG20T-15M的起重机一台是双方口头约定用以替换合同约定的价格为280800.00元、规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁电动葫芦门起重机一台、被告尚欠原告125592.00元货款未付清为由要求被告付款，被告以规格型号为MG20T-15M的起重机一台双方口头约定价格为180800.00元、且被告已付清原告包括安装费在内的全部货款为由拒付，双方为此发生纠纷。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方争议的焦点为：1、原告交付被告的规格型号为MG20T-15M的起重机一台是否属于完成了交付义务、价格是否为280800.00元；2、被告是否尚欠原告货款125592.00元。对于争议的焦点原告认为：1、原告已按照合同的约定交付了被告起重机三台，被告已安装使用，并经检验合格，原告已按照合同约定履行合同义务，被告应当按照合同约定的价格付清原告货款；2、按照合同约定的价格，被告尚欠原告货款为人民币125592.00元。被告认为：1、原告交付的起重机三台，其中规格型号为MG20T-15M的起重机一台，是原告为了生产需要以人民币180208.00元的价格另外向原告购买，对于合同约定价格为280800.00元、规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁起重机一台原告并未交付被告；2、被告已付清原告包括安装费等在内的全部货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订《工业品(起重机械)买卖合同》，约定原告向被告供应价格为280800.00元、规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁起重机一台和总价格为134500.00元、规格型号为LDA5T-19.8m的电动单梁起重机二台。原、被告双方对履行的规格型号为LDA5T-19.8m的电动单梁起重机二台无异议，但是对履行规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁起重机一台存在争议。原告主张原、被告双方通过口头形式已经用交付规格型号为MG20T-15m的起重机一台给被告代替交付规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁起重机一台，但是被告对此不予认可；被告认为原告并未按照约定交付规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁起重机一台，原告已经交付的规格型号为MG20T-15m起重机一台是原、被告另行约定的货物，而不是两台不同规格的货物的替换。本院认为，根据原、被告的陈述和双方的举证，都不足以证明原、被告双方确实已经用交付规格型号为MG20T-15m的起重机一台代替交付规格型号为MG20T-20m各悬5m有效高度10m的双梁起重机一台，原告也不能提供证据证明规格型号为MG20T-15m的起重机一台的约定价格确实是280800.00元。被告已经向原告履行了购买的规格型号为LDA5T-19.8m电动单梁起重机两台、安装机器的费用及相关配件费用的价款，也在按照约定履行规格型号为MG20T-15m的起重机一台。原告的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告贵州黔力起重机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费1746.00元，由原告贵州黔力起重机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  付光春 二〇一八年六月十一日 书记员  杨光科