河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0603民初232号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：夏天中，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩继红，女。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。被告：鹤壁市淇滨区大河涧乡石鼓沟清堂采石厂。住所地鹤壁市淇滨区大河涧乡石鼓沟村北。经营者：贾矿平。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：贾矿平，男。被告：田献广，男。被告：贾振祥，男。三被告委托诉讼代理人：姬雷，河南大正永衡律师事务所律师，委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代领法律文书。被告：刘玉红，女。被告：李保民，男。二被告委托诉讼代理人：张福刚，河南大正永衡律师事务所律师，委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代领法律文书。被告：鹤壁市山城区日新物资贸易部，住所地鹤壁市山城区汤河街九巷。投资人：田献广。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告鹤壁市淇滨区大河涧乡石鼓沟清堂采石厂（以下简称石鼓沟采石厂）、鹤壁市山城区日新物资贸易部（以下简称日新贸易部）、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民金融借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2017年1月6日立案受理并报请鹤壁市中级人民法院指定管辖，鹤壁市中级人民法院于2017年1月13日作出（2017）豫06民辖202号民事裁定，指定本院审理该案。本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人韩继红到庭参加了诉讼，被告李保民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告石鼓沟采石厂、日新贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。后又于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人韩继红，被告石鼓沟采石厂委托诉讼代理人王振东，被告日新贸易部投资人田献广，被告贾矿平、田献广、贾振祥的委托诉讼代理人姬雷，被告刘玉红、李保民的委托诉讼代理人张福刚，被告田献广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告石鼓沟采石厂偿还原告借款本金2000000元，支付2015年6月14日至本清息止之日期间的利息（以本金2000000元为基数，按月息16.5‰计算）；2、被告日新贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月18日，原告与被告石鼓沟采石厂签订流动资金借款合同一份，借款金额为2000000元，借款期限为2013年10月18日至2014年10月17日，双方约定借款利息为月息11‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月息16.5‰计收。被告日新贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民为该借款合同债务提供保证担保，因被告石鼓沟采石厂未依约还款付息，为维护合法权益，故提起诉讼。被告石鼓沟采石厂辩称：1、借款合同中显示的债权人为鹤壁市山城区农村信用合作联社而非本案原告；2、原告并未按照借款合同的约定发放贷款；3、原告主张的诉讼请求已经超过了诉讼时效。被告日新贸易部辩称：我不知道借款的事情，当时只是说需要贷款，我就去了，已经记不清楚当时否签字及盖章了。被告贾矿平、田献广、贾振祥辩称：三被告不应承担担保责任，理由是：1、原告起诉的该笔借款系以旧还新的借款；2、被告贾矿平、田献广、贾振祥对本案的借款事实以及担保书的担保内容并不知情，保证书中的字是自己签的，但当时签字的时候日期是空白的，日期不是自己填写的；3、本案的保证期间已经经过。被告刘玉红辩称：1、原告起诉的该笔借款系以旧还新的借款；2、被告贾矿平、田献广、贾振祥对本案的借款事实以及担保书的担保内容并不知情，保证书中的字是自己签的，但当时签字的时候日期是空白的，日期不是自己填写的；3、本案的保证期间已经经过。被告李保民辩称：1、原告起诉的该笔借款系以旧还新的借款，原告以在河南经济报刊登公告的形式主张债权，并不能引起保证期间诉讼时效中断，且被告李保民系公职人员，并非下落不明，并不适用债权催收公告；2、被告李保民当时签订的是空白保证书，并且签订保证书的日期并非被告李保民本人书写，签订保证书的时间应当是在2008年至2009年，而非原告鹤壁农商银行主张的2013年。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与被告石鼓沟采石厂签订编号为[2013]10042流动资金借款合同一份，双方在合同中约定，借款人被告石鼓沟采石厂向贷款人鹤壁市山城区农村信用合作联社借款2000000元，期限为2013年10月18日至2014年10月17日，贷款月利率为11‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为16.5‰计收。债权担保由日新贸易部提供的保证担保，保证合同编号为[2013]10042。同日，债权人鹤壁市山城区农村信用合作联社与本案被告日新贸易部签订保证合同一份，双方在合同中约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰佰万元整的授信，债务履行期为2013年10月18日至2014年10月17日，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民亦向债权人作出承诺：自愿为石鼓沟采石厂在鹤壁市山城区农村信用合作联社借款贰佰万元提供担保，并承担连带责任，承担本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起二年。借款合同签订后，鹤壁市山城区农村信用合作联社依约向借款人石鼓沟采石厂发放了借款本金2000000元。该借款合同签订至今，被告石鼓沟采石厂未清偿的借款本金为2000000元，2015年6月13日之前的利息已结清，2015年6月14日之后未再如约支付借款利息。2016年8月7日，本案原告通过当日的河南经济报A06版向石鼓沟采石厂、日新贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民主张债权。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。本院受理该案后，于第一次庭审结束后在河南省××监狱××区对被告贾矿平作询问笔录1份，贾矿平称签订时间为2013年10月18日的编号为[2013]10042流动资金借款合同中的签字及石鼓沟采石厂印章均系其出具，所贷款项已经转入石鼓沟采石厂账户内，该笔贷款至今没有偿还本金，具体的利息偿还情况以银行的记录为准。日新贸易部、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民以及其本人均提供保证担保。以上事实，有流动资金借款合同、借款借据、保证合同、担保承诺书、担保书、河南经济报、改制文件、询问笔录等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，2013年10月18日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与被告石鼓沟采石厂签订的流动资金借款合同、与被告日新贸易部签订的保证合同以及被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民向债权人鹤壁市山城区农村信用合作联社作出的保证担保承诺不违反法律强制性规定，应为有效。被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民在担保书（担保承诺书）中签字、捺印的行为应视为其对担保书（担保承诺书）内容的认可，被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民称签字的时候日期是空白，并未书写日期，本院认为，本案现有证据对被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民的上述抗辩内容无法认定，且即使被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民所述属实，其在担保书（担保承诺书）中未书写日期的行为应表明其愿意在日期不确定的情况下承担连带保证责任，作为完全民事行为能力人，其应当预见到由此产生的不利后果，故本院对被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民提出的该项抗辩意见不予采信；其次，鹤壁市山城区农村信用合作联社依约发放贷款后，即履行了其合同义务。被告石鼓沟采石厂作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，原告鹤壁农商银行作为鹤壁市山城区农村信用合作联社的权利义务承继主体，其有权要求被告石鼓沟采石厂履行借款合同约定的义务，偿还本金2000000元并依约支付利息（2015年6月14日至本清息止之日期间的利息，以本金2000000元为基数，按月利率16.5‰计算），故被告石鼓沟采石厂提出的债权人为鹤壁市山城区农村信用合作联社而非本案原告以及原告并未按照借款合同的约定发放贷款的抗辩意见，本院不予采信；再次，案涉借款合同、保证合同以及担保书（担保承诺书）中约定借款期限为2013年10月18日至2014年10月17日，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。因此，被告石鼓沟采石厂在借款合同期满后及诉讼时效期间内未依约履行还款义务，被告日新贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民亦未在约定的保证期间内履行保证责任，原告鹤壁农商银行在主债务诉讼时效届满前向被告石鼓沟采石厂主张还款责任、在保证期间内向被告日新贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民主张连带保证责任，应予以支持，故被告石鼓沟采石厂提出本案已超诉讼时效以及被告日新贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民提出保证期间已经经过的抗辩，本院均不予采信；最后，被告贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民所提出的案涉借款系以旧换新的借款其即不应承担担保责任的抗辩无事实及法律依据，故本院对此亦不予认可。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市淇滨区大河涧乡石鼓沟清堂采石厂于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元；二、被告鹤壁市淇滨区大河涧乡石鼓沟清堂采石厂于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金2000000元为基数，按照月利率16.5‰计算，自2015年6月14日起算至本清息止之日止）；三、被告鹤壁市山城区日新物资贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告鹤壁市淇滨区大河涧乡石鼓沟清堂采石厂追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22800元，保全费5000元，公告费300元，共计28100元，由被告鹤壁市淇滨区大河涧乡石鼓沟清堂采石厂、鹤壁市山城区日新物资贸易部、贾矿平、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 珂审 判 员  原本立人民陪审员  闫少军二〇一八年六月二十八日书 记 员  吴 迪