浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙07行终176号 上诉人（原审原告）孙宇凡，男，汉族，1974年10月2日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）孙紫千，女，汉族，1978年9月12日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）吴美凤，女，汉族，1957年9月23日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）吴超群，男，汉族，1975年5月5日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）胡顺安，男，汉族，1977年8月27日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）应敏兰，女，汉族，1953年10月10日出生，住浙江省东阳市。 委托代理人（特别授权）应桂望，男，汉族，1951年8月27日出生，系应敏兰丈夫，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）马江萍，女，汉族，1971年4月30日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）金菁群，女，汉族，1972年12月6日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）李淦，男，汉族，1973年10月26日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）楼标银，男，汉族，1965年9月18日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）蒋爱贵，男，汉族，1959年4月8日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）吴有玉，女，汉族，1958年7月27日出生，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）吴巍，男，汉族，1973年2月25日出生，住浙江省东阳市。 诉讼代表人蒋爱贵，身份信息同上。 被上诉人（原审被告）东阳市规划局，住所地浙江省东阳市行政中心东楼。 法定代表人徐生银，局长。 出庭行政负责人李中军，副局长。 委托代理人（特别授权）许洪钟，浙江良济律师事务所律师。 原审第三人东阳市天元房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市甘溪东街5号。 法定代表人应向军，董事长。 委托代理人（特别授权）韦林斌，该公司员工。 原审第三人浙江精密量具有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人应培新，董事长。 委托代理人（特别授权）卢益明，该公司员工。 上诉人孙宇凡、孙紫千、吴美凤、吴超群、胡顺安、应敏兰、马江萍、金菁群、李淦、楼标银、蒋爱贵、吴有玉、吴巍等13人与被上诉人东阳市规划局，原审第三人东阳市天元房地产开发有限公司、浙江精密量具有限公司因建设工程规划许可一案，上诉人不服东阳市人民法院（2016）浙0783行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷、询问当事人等方式审理了本案。上诉人的诉讼代表人蒋爱贵、应敏兰的委托代理人应桂望，被上诉人东阳市规划局的出庭行政负责人李中军及委托代理人许洪钟，原审第三人东阳市天元房地产开发有限公司的委托代理人韦林斌，原审第三人浙江精密量具有限公司的委托代理人卢益明到庭参加了诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准同意延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年6月25日东阳市国土资源局与东阳天元公司签订国有建设用地使用权出让合同，将吴宁西路55号（吴宁西路以南原第二建筑公司地块）宗地出让给东阳天元公司。出让宗地面积为19291平方米，建筑容积率为1.0-1.3，建筑限高沿街建筑高度≤35米，其他建筑高度≤24米，建筑密度≤35%，绿地率≥20%。2010年8月4日东阳市国土资源局与浙江精密公司签订国有土地使用权出让合同，将吴宁街道西甑路8号宗地出让给浙江精密公司。出让宗地面积为15058平方米，建筑容积率≤2.5。2013年5月6日东阳市国土资源局与东阳天元公司签订国有土地使用权出让合同，将坐落于原二建公司与原浙江精密公司之间地块出让给东阳天元公司。出让面积为1602平方米，建筑容积率≤1.83。东阳市人民政府办公室2012年9月29日〔2012〕81号、2012年11月19日〔2012〕103号专题会议纪要，明确市政府于2011年9月22日批示同意原二建公司、原浙江精密公司两块地块及之间地块合并考虑经济技术指标。2015年1月19日两第三人共同向被告申请海天城市花园二期28号楼的建设工程规划许可，被告东阳市规划局于2015年2月2日作出建字第330783201500010号建设工程规划许可证。另查明：原告等人所有的房屋坐落于东阳市白云街道吴宁西路66号，位于案涉许可建筑的北侧。吴宁西路66号房屋朝向为南偏西46度。案涉地块控制性详细规划于2014年12月23日经东阳市人民政府批准实施，规划规定案涉地块性质为居住用地，容积率不超过2.1，建筑密度不超过30%，建筑限高95米。 原审法院认为，本案争议焦点有：一被诉建设工程规划许可依据的对吴宁西路66号房屋日照影响分析起算点为二楼窗台是否合法；二是被许可建筑与北侧房屋间距是否符合相关规定。关于日照影响分析起算点是否可以设置在二楼窗台的问题，原审法院认为，吴宁西路66号房屋一楼房屋权属登记为非住宅，且实际确实用于非住宅（商业），根据有关规定，一楼不作为日照影响分析对象并无不当。关于间距问题，原审法院认为，根据《东阳市城市规划管理技术规定（试行）》第二十三条规定，被许可建筑与吴宁西路66号房屋平行，吴宁西路66号房屋朝向为南偏西46度，其间距不适用该规定第二十三条第一款第1项之规定，原告的诉称，不予支持。关于被许可建筑后退道路红线问题，原审法院认为，根据《东阳市城市规划管理技术规定（试行）》第三十一条规定，结合高层建筑及裙楼布置情况，其高层建筑、裙楼后退道路红线符合上述规定。被诉建设工程规划许可，事实基本清楚，并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙宇凡、孙紫千、吴美凤、吴超群、胡顺安、应敏兰、马江萍、金菁群、李淦、楼标银、蒋爱贵、吴有玉、吴巍的诉讼请求。案件受理费50元，由孙宇凡、孙紫千、吴美凤、吴超群、胡顺安、应敏兰、马江萍、金菁群、李淦、楼标银、蒋爱贵、吴有玉、吴巍负担。 上诉人孙宇凡等13人上诉称：一、吴宁西路城市主干道规划红线宽度40米，涉案28#楼与相对的吴宁西路66号综合楼只有37.93米，28#楼建在规划红线内2.07米，违反了《东阳市城市规划技术管理条例》第三十一条、第三十九条及《东阳市吴宁西路以南局部地块控制性详细规划》第五十一条的规定。28#楼总高100.05米，违反了《东阳市吴宁西路以南局部地块控制性详细规划》限高95米的规定。二、根据被上诉人东阳市规划局提供的证据表明，日照分析报告中28#楼定高92米、间距48.17米及从66号中楼二层窗台定点分析日照均是错误的。由此所作出的日照分析报告书也是错误的。被上诉人以错误的日照分析报告对28号楼作批前公示是错误的。三、被上诉人违反国有建设用地使用权出让合同GF-2008-2601合同编号33078320A21085号中临街建筑限高35米，其余24米的规定。从变更过程中未见取消本合同，重新规划条件等内容的合同，说明违反住建部建规2012(22号)文件的规定，程序不合法。被上诉人核发的东阳市海天城市花园建设项目的二期28#楼规划许可证是在2014年12月23日东阳市政府批复同意前。一期提早十八个月，二期提早九个月，此时一期52幢别墅已完工，二期的27#楼27层高86.1米的主体已结顶，28#楼的部分基础也已完工工，其规划许可证是2015年2月2日核发，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第七条、第二十六条、第三十八条、第三十九条、第五十条的规定。四、被上诉人核发的涉案28#楼的规划许可行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《浙江省城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定。规划许可内容违反了《东阳市吴宁西路以南局部地块控制性详细规划》第五十一条的规定。被上诉人的规划许可行为严重影响了上诉人的采光、通风和居住质量等，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求依法撤销原判，改判撤销被上诉人东阳市规划局2015年2月2日核发的东阳市海天城市花园建设项目二期28#楼的第330783201500010号建设工程规划许可证。 被上诉人东阳市规划局辩称：28#楼的建筑高度（至顶板楼层89.95平方，低于批准的详细规划建筑限高95米），不适用《东阳市城市规划管理技术规定（试行）》中H≦1.5(W+S)的规定。28#楼的建筑规定符合批准的详细规划。根据《浙江省城市建设工程日照分析报告》和《浙江省城市建设工程日照分析技术规程（2008）》规定，日照分析对象包括居住类、文教卫生类、不包括商业，居住类日照从住宅最底层平面窗台作为起算标准。因此，海天城市花园27、28#建筑对周边建筑的日照影响分析报告书对吴宁西路66号建筑的日照分析起算标准，吴宁西路66号一层实际用途为商业，不能作为日照分析起算点，以二层住宅平面窗台作为起算点是有依据的。28#楼对吴宁西路66号建筑物的日照影响分析，建筑物的高度105米是从-1层起算，其中地下室高度为5.1米，地上建筑物至顶层楼板高度为89.95米，电梯井5米，由此得出的日照影响分析结论并无不当。根据日照影响分析文件，28#楼对各上诉人居住房屋的日照影响符合法定要求。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 东阳市天元房地产开发有限公司述称：同意被上诉人的答辩意见，请求二审驳回上诉，维持原判。 浙江精密量具有限公司述称：同意被上诉人的答辩意见，请求二审驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”涉案国有土地出让时，控制性详细规划并未制定，故该土地出让行为显然违反了上述法律的规定。且从本案查明的事实来看，涉案国有土地出让后所批准实施的控制性详细规划与土地出让时的规划条件也存在较大的出入。东阳市人民政府虽曾批示同意本案所涉相关地块合并考虑经济技术指标，但并没有直接的证据表明已通过重新签订土地使用权出让合同等方式对涉案地块重新设定了规划条件。被上诉人东阳市规划局在涉案地块规划条件不明确的情况下，即作出涉案规划许可显然亦不符合上述法律的规定。同时，根据《浙江省实施行政许可听证办法》第十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当制作听证权利告知书，并送达行政许可申请人、利害关系人；利害关系人无法直接确定的，行政机关应当通过公告登记确定利害关系人。被上诉人东阳市规划局在作出被诉建设工程规划许可行为前，未依法告知利害关系人有要求举行听证的权利，其程序违法。据此，应认定被上诉人核发的涉案建设工程规划许可证缺乏相应的事实和法律依据，且违反法定程序。鉴于涉案28#楼已结顶，不宜判决撤销被诉建设工程规划许可行为，故依法应确认违法。如上诉人的合法权益因被上诉人的违法行为遭受损害的，上诉人可就此另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销东阳市人民法院（2016）浙0783行初98号行政判决； 二、确认被上诉人东阳市规划局于2015年2月2日核发东阳市海天城市花园建设项目二期28#楼第330783201500010号建设工程规划许可证的行为违法。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人东阳市规划局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 冯少华 审 判 员 单晓剑 二〇一八年六月五日 代书记员 朱丽敏 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?