广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初62号 原告：广西藤县同心木业有限责任公司，住所地藤县同心镇真胜村榃塘底。 法定代表人：韦韫韬。 委托诉讼代理人：黄珍，女，该公司员工。（特别授权） 被告：范瑞英，女，1955年10月29日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住广西岑溪市。 被告：李志，男，1982年3月5日出生，汉族，广西岑溪市人，居民，住广西岑溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。（特别授权） 被告：李业春，男，1956年11月10日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住广西岑溪市。 原告广西藤县同心木业有限责任公司（以下简称同心木业公司）与被告范瑞英、李志、李业春关于损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年4月5日受理，于2017年8月3日作出(2017)桂0422民初585号民事判决。被告不服，上诉于梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2017年12月11日作出(2017)桂04民终993号民事裁定，撤销本院(2017)桂0422民初585号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月8日重新立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同心木业公司法定代表人韦韫韬、委托诉讼代理人黄珍，被告范瑞英、李志的共同委托诉讼代理人胡敏坚到庭参加诉讼。被告范瑞英、李志、李业春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告同心木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范瑞英、李业春、李志共同赔偿原告财产损失70267元和利息从2015年3月起按银行同期同类贷款利率4倍计付利息至还清款日止；2.请求判令三被告赔偿原告经济损失50万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告范瑞英、李业春为夫妻关系，在其作为原告股东期间，利用原告名义与李伟清进行木板交易价值70267元，其未将该交易列入公司账目。后被告范瑞英、李志在李伟清起诉要求原告支付货款时，故意不让原告知道，使得原告不能参加诉讼，从而导致原告败诉。原告因被李伟清申请法院强制执行扣留了70267元价值的财物并被列入失信名单时，才知道此事。由于被告将原告视为家庭公司，将股东与公司的法律人格混同，滥用股东权利与法人独立地位，导致原告受到财产的损失。原告在2016年曾诉至法院，后因同心木业公司其他原因而撤诉。为此，根据《中华人民共和国公司法》第三条及第二十条的规定，遂提出上述请求。 被告范瑞英、李志共同辩称，1.李志作为本案被告不适格。在2012年12月7日，原告公司的股东才变更为范瑞英、李志，与李伟清交易时，李志并非原告公司的股东，因此，李志作为本案被告不适格，李志便不存在赔偿原告损失的问题。2.被告范瑞英无需承担赔偿原告的70267元。原告与李伟清交易的板材在当时已验收入库，加工成品也已销售，有发票记账。梧州市中院的(2014)梧民二终字第l23号民事判决范瑞英对70267货款是无需承担责任；公司两股东黄珍、李勇认缴的出资额不足，导致原告无力偿还70267元货款而被法院强制执行，而非被告造成的。被告范瑞英、李志已经退出公司，不是同心公司的股东，不再对同心公司的义务承担任何责任。3.原告陷入停产状态更多的是社会市场形势的变化和经营管理的失误等方而原因，而不应将矛头指向被告。原告要求被告赔偿原告的商誉损失50万元是没有事实根据和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李业春没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李业春经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，即原告提供的证据1营业执照、电脑咨询单，证据2企业变更咨询单，证据8股权转让合同（2份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据3（2014）梧民二终字第123号判决书，证据4（2015）藤法执字51-1号，证据5失信名单，证据6账本，因被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，仅对证明内容有异议，且被告并未提供相应的证据予以推翻，故对上述证据，本院予以确认。对原告提供的证据7问话笔录，与本案并无直接关联，本院不予采信。对被告提供的证据同心木业公司章程，与本案并无直接关联，本院不予采信。 根据案件审理的需要，本院依法制作、调取了以下证据：1.来源于李伟清诉同心木业公司一案中的广西藤县同心木业有限公司收货单复印件(5份)，5张收货单的日期分别是2008年7月9日、2009年1月13日、2009年4月1日、2009年5月10日、2009年6月29日，均与原审二审期间梧州中院组织当事人、黄琼燕核对的账目原始票据不符，且均在该原始票据的时间之后，证实黄琼燕认为该原始票据就是争议款项入账凭证的说法不实。2.李伟清的询问笔录；到庭双方对上述证据均无异议。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实： 2008年7月至2009年5月，案外人黄琼燕（同心木业公司员工）、被告范瑞英用同心木业公司收货单，共收取了案外人李伟清价值70,267元板材，但未列入同心木业公司账目。因同心木业公司未支付板材款，2014年10月29日李伟清以同心木业公司为被告，向法院提起诉讼，后经一、二审程序，2014年12月10日，梧州市中级人民法院作出（2014）梧民二终字第123号民事判决书，判令同心木业公司支付木板货款70,267元给李伟清。判决生效后，同心木业公司怠于履行生效判决的义务，李伟清向法院申请强制执行，2015年8月14日，藤县人民法院作出（2015）藤执恢字第5号执行裁定书，确认双方达成的以同心木业公司被查封的1600张成品建筑模板抵销货款70,267元及案件受理费2292元的和解协议，并终结了执行。 另查明，2003年4月16日，被告李业春、范瑞英共同出资成立同心木业公司，法定代表人为李业春，股东为李业春、范瑞英，持股比例为李业春70%、范瑞英30%。2012年12月7日，同心木业公司法人变更为范瑞英，股东变更为范瑞英、李志，持股比例为范瑞英70%、李志30%。2014年6月5日，同心木业公司法人变更为李勇，股东变更为李勇、黄珍。 2016年5月26日，原告同心木业公司以范瑞英、李志、李业春为被告向本院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，2016年8月29日，原告同心木业公司申请撤回起诉。2016年8月30日，本作出（2016）桂0422民初1195号民事裁定书，裁定准许原告同心木业公司撤回起诉。 本院认为，范瑞英作为同心木业公司当时的股东，2008年使用该公司的收货单与案外人李伟清进行板材交易，却未将购入的板材列入公司账目；而作为该公司的股东兼法定代表人的李业春，对范瑞英以公司名义交易并未入账之事缺失监管，负有直接责任，两人的行为致使同心木业公司后被起诉、被执行，造成了同心木业公司的财产损失。依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，被告范瑞英、李业春应对同心木业公司该损失承担赔偿责任。因此，原告同心木业公司要求被告范瑞英、李业春赔偿70267元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告提出的利息请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其因李伟清案被执行而造成经济损失50万元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因2008年李志并非公司的股东，且原告未能提供证据证实李志成为公司股东后其知道范瑞英交易未入账的行为，故对原告同心木业公司要求被告李志赔偿公司损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因李志确是同心木业公司2012年12月7日后的股东，原告认为其也对公司损失负有责任而将其列为被告，并无不当。因此，对被告认为李志不是本案适格被告的主张，本院不予采纳。被告提出争议的货款已入账的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告代理人提出被告范瑞英、李志无需承担赔偿70267元货款等意见，理据不足，本院不予采纳；被告认为原告另提出50万元经济损失的赔偿请求证据不足的意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告李业春、范瑞英于本判决生效之日起十日内共同赔偿70267元给原告广西藤县同心木业有限公司； 二、驳回原告广西藤县同心木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9503元(原告已预交)，由原告广西藤县同心木业有限公司负担7946元，被告李业春、范瑞英共同负担1557元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃宏高 审 判 员  黄群萍 人民陪审员  吴海忠 二〇一八年六月二十三日 法官助理黄丽桦 书记员邓烨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百四十七条 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。