山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0824民初859号 原告：宁绪刚，男，1960年10月14日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：郝**，稷山县法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：薛聪，稷山县法律援助中心指派翟店镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街。 负责人：李纲，系公司经理。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 被告：王明义，男，1968年10月12日出生，汉族，务农，住稷山县。 原告宁绪刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险稷山支公司）、被告王明义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁绪刚的委托诉讼代理人郝**、薛聪、被告人寿财险稷山支公司的委托诉讼代理人贺国刚、被告王明义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁绪刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人寿财险稷山县支公司在晋MWW578五菱牌轻型普通货车在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、交通费等损失共计35605.27元，不足部分由被告王明义承担；2、二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年7月14日7时41分55秒，被告王明义驾驶拉家具的工具车车牌号为晋MWW578五菱牌轻型普通货车，沿108国道由西向东行驶至1019km+200mm（吴城加油站门前），与原告宁绪刚驾驶本田牌摩托车并行，导致原告驾驶的本田牌摩托车倒地，被告王明义驾驶晋MWW578五菱牌轻型普通货车朝东继续行驶，造成原告宁绪刚受伤的交通事故，事故发生后被告王明义驾车逃逸。因稷山县公安局交警大队于2017年7月17日才找到晋MWW578五菱牌轻型普通货车，车辆相关痕迹物证已灭失，失去证据对比条件，从而导致此次交通事故的相关责任无法认定，县公安交警大队认定被告王明义驾驶晋MWW578五菱牌轻型普通货车为肇事嫌疑车辆。根据相关规定，特此诉讼，请予以支持。 原告宁绪刚向本院提供了以下证据予以佐证：1、原告的身份证复印件及家属户口本复印件，证明原告的身份、主体资格和护理人员的基本情况；2、道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点；3、保险公司保单一份及被告驾驶证复印件，证明晋MWW578五菱牌轻型普通货车在被告人寿财险稷山县支公司投保交强险；4、病例六张、费用总清单五张、出院证一张、诊断证明书一张，证明原告因该次交通事故导致的病情、治疗情况及费用花费情况；5、医疗费票据六张，证明原告花费的医疗费用为2734.57元；6、司法鉴定意见书一份，证明原告的误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日；7、鉴定费票据，证明原告的鉴定费为1000元；8、交通费票据，证明原告为该次交通事故花费的交通费为1000元。9、原告申请法院从交警队调取的对证人和王明义的调查笔录，这三份调查笔录能够证实在吴城加油站附近事发时只有被告王明义一人驾驶车辆行驶，虽然事后勘察王明义车上没有划痕，但不排除是被告车辆上的家具将原告撞到，所以王明义应承担赔偿责任，被告王明义在被告人寿财险稷山支公司投有交强险，被告人寿财险稷山支公司也应承担赔偿责任。赔偿明细：1、医疗费：2449.17元+76元+3.1元+2.8元+3.5元+200元=2734.57元；2、误工费：199.73元×90天=17975.7元；3、营养费：50元×60天=3000元；4、护理费：148.25元×60天=8895元；5、住院伙食补助费：100元×10天=1000元；6、鉴定费：1000元；7、交通费：1000元；共计：35605.27元。 被告人寿财险稷山支公司对原告提供的证据质证意见是：对原告宁绪刚举证的三份调查笔录的质证意见是这几份笔录证明不了原告的主张，宁绪刚在2017年8月17日事故发生后的一个多月陈述的不客观、不真实，在7月14日第二份调查笔录中说他已经晕倒在地什么都不知道了，那么原告在一个多月后知道了怎么碰撞的，显然是不真实的，所以宁绪刚的三份调查笔录证明不了与王明义驾驶车辆碰撞，笔录也没有说明与什么车辆碰撞、怎么碰撞；关于段民泽的调查笔录，证明不了原告的主张，交警在笔录中询问段民泽，说明段民泽没有看到原告是怎么倒地的，笔录中说原告宁绪刚当时倒地糊涂了，印证了原告的笔录，可以说明原告并没有意识到自己怎么倒的，段民泽的笔录中说其并没有看到王明义驾驶车辆与宁绪刚碰撞。关于被告王明义的询问笔录，里面没有任何一句话能够反映出王明义与原告车的接触或人的接触，交警让王明义回忆一下路上是否还有其他车辆，我方认为这种回忆毫无意义，王明义从西往东走了以后，是否还有其他车辆经过，原告方应该调取事发时段的视频证明当时是否有其他车辆，是否与原告发生碰撞，交警大队的三份笔录均不能证明原告的主张；在没有其他合理性怀疑的情形下，不能仅凭主观臆断就认为双方发生碰撞，还有其他可能性，同时公安机关的鉴定意见书能够说明原告的车辆与王明义的车辆有任何碰撞，没有检测到任何痕迹；另外根据王明义的陈述，当时装家具的高度远远高于宁绪刚的受伤部位，可以反驳刚才原告所说其是被家具撞到的说法；公安机关出具的结论仅说明王明义是嫌疑车辆。 尽管王明义的车辆没有和原告发生碰撞，但我方仍有必要进行质证，关于赔偿明细，1、医疗费里有一张200元的非正式发票，我方不认可，不符合法定证据的形式要件；2、误工期90天过高，199.73元也是不合适的，原告是根据农林牧渔业的标准，农林牧渔业不是指单纯的家庭承包为主的家庭承包户，就是承包一二亩地，一二亩地的收入明显低于该标准，且农民的收入低于城市收入，误工费我方认可每天80元；3、营养费，原告没有加强营养的医嘱，我方不认可；4、护理费原告按照148.25元计算也是没有依据的，我方认为护理人员每天80元；5、对住院伙食费无异议；6、鉴定费保险公司不承担；7、交通费票据是连号票，鉴于原告看病产生的交通费，我方认可300元。 被告王明义对原告提供的证据质证意见是：我没有碰撞他，我跟事故没有一点关系。 被告人寿财险稷山支公司辩称，1、在开庭前保险公司了解了事情发生的经过，查阅了相关的鉴定结论，均没有证据证明王明义驾驶的晋MWW578五菱牌轻型普通货车与原告方有任何接触，故王明义不是造成原告宁绪刚受伤的肇事方，因而将王明义在我公司承保的保险公司列为被告也是不适格的，故应驳回原告对我公司的诉讼请求；2、即使原告有证据证明自己与王明义驾驶的车辆发生碰撞，那么根据原告的诉状王明义驾车逃逸，那么保险公司针对逃逸一方仅根据交强险条例，垫付医疗费并有向逃逸一方追偿的权利；3、不论本案事实如何，保险公司均不承担诉讼费等其他间接性损失。 被告王明义辩称，原告说我逃逸是错误的，我车根本就没有和他有过任何碰撞，这件事与我无关。 被告王明义向本院提供了以下证据予以佐证：检验鉴定文书一份，证明我没有与宁绪刚发生碰撞。 原告宁绪刚对被告王明义提供证据的质证意见是：对鉴定书的真实性没有异议，虽然鉴定没有痕迹，但是不排除王明义驾驶车辆与原告发生碰撞，我认为从交警队的事故认定书和三份调查笔录均不能排除王明义有肇事嫌疑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月14日7时40分，108国道1019km+200m（吴城加油站门前）处路段发生一起交通事故，原告宁绪刚无有效机动车驾驶证驾驶未经登记的本田牌摩托车倒地，宁绪刚受伤，摩托车损坏。被告王明义驾驶晋MWW578五菱牌轻型普通货车，载家具沿108国道由西向东行驶至1019km+200m（吴城加油站门前）处路段时，宁绪刚无有效机动车驾驶证驾驶未经登记的本田牌摩托车倒地，造成其受伤。稷山县公安局交通警察大队2017年9月12日出具稷公交证字[2017]第07014号道路交通事故证明，根据发生事故的时间、地点，通过现场监控视频，当事人陈述及证人证言，因发生事故时两车并行，宁绪刚驾车倒地，王明义又驾驶晋MWW578五菱牌轻型普通货车驶离现场。时过境迁，车辆相关痕迹物证已灭失，失去证据对比条件，从而导致此次交通事故的相关责任无法认定。该队认为被告王明义驾驶晋MWW578五菱牌轻型普通货车为肇事嫌疑车辆。被告王明义驾驶其所有的晋MWW578五菱牌轻型普通货车在被告人寿财险稷山支公司投保了交强险，保险期限自2016年12月8日起至2017年12月7日止，事故发生在保险期内。原告宁绪刚因本次事故造成的财产损失为：1、医疗费2734.57元，有医疗费收据证明，予以确认，但应核减200元；2、误工费17975.7元，应核定为176.7元×90天=15903元；3、营养费3000元，予以确认；4、护理费8895元应核定为141.27元×60天=8476.2元；5、住院伙食补助费1000元予以确认；6、交通费1000元，酌定为700元；共计：31613.77元。 本院认为，因交警部门对本次事故未作出交通事故责任认定，人民法院应根据事故发生时，事故各方造成危险局面的成因，危害回避能力的大小，造成损害后果的原因等具体情况，判责各方的民事赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，发生事故时两车并行，宁绪刚驾车倒地受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，可知车辆是否与受害人发生“直接接触”，并不是构成交通事故的必要条件，也不是承担责任的前提条件。本案事故之所以发生，是因为被告王明义驾驶晋MWW578五菱牌轻型普通货车拉家具与原告宁绪刚驾驶摩托车并行造成原告宁绪刚倒地受伤，双方之间存在一定的因果关系，所以本案属于交通事故。原告宁绪刚在本案中应获得的各项合理赔偿费用共计31613.77元。应由被告人寿财险稷山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于原告的三期鉴定，当事人可以通过医疗机构的诊断情况，当事人现实伤情等予以证明，鉴定意见只是起到证据的补充作用，故该鉴定费应由原告负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费范围内赔偿原告宁绪刚医疗费、住院伙食补助费、营养费6534.57元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残范围内赔偿原告宁绪刚误工费、交通费、护理费等费用25079.2元； 三、驳回原告宁绪刚的其他诉讼请求。 如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取315元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇一八年六月二十一日 书记员  陈建斌