浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初1105号 原告：俞娇华，女，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。 被告：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新，董事长。 被告：海天建设集团有限公司山东分公司，经营场所：山东省烟台市莱山区港城东大街588号1号楼4楼408-411室。 负责人：陈有正。 两被告委托代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。 被告：金燎源，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告俞娇华为与被告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、海天建设集团有限公司山东分公司（以下简称海天山东分公司）、金燎源租赁合同纠纷一案，于2018年1月16日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。本案于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告俞娇华及其委托代理人王晓凌，被告海天公司、海天山东分公司的委托代理人吴军强，被告金燎源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞娇华起诉称，2011年被告海天山东分公司因威海市香庭海岸项目部使用钢管、扣件的需要，向原告承租。2012年6月7日，被告海天山东分公司、被告金燎源与原告重新签订《租赁合同》，双方于2016年6月15日结算，被告应返还拖欠租赁费及钢管扣件的赔偿金174万元，并于一周内支付，如后期未能及时支付，另行计租。结算后，被告方未支付款项，原告催讨未果，诉至本院。请求判令：一、三被告向原告支付钢管、扣件赔偿金174万元及利息432000元（从2016年6月15日起按月利率2%暂算至2017年12月14日止，以后利息仍按上述标准算至款项还清止）。 针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下： 一、租赁合同两份、入库单两份，证明本案租赁的事实。 二、结算单一份，证明被告向马忠华租赁钢管并拖欠租金的事实。 三、书面证明一份，证明原告俞娇华与马忠华离婚后，本案租赁权益由原告主张的事实。 四、离婚登记一份，证明原告俞娇华与马忠华原系夫妻，双方于2016年12月21日登记离婚的事实。 五、中国农业银行交易明细清单12页，证明2011年1月至2017年12月期间，被告海天山东分公司多笔向马忠华支付过租金的事实。 被告海天公司、海天山东分公司辩称，本案租赁合同相对方马忠华实际从事红木生意，而非钢管租赁业务，海天山东分公司的负责人俞海华系原告俞娇华的弟弟，其虚构了本案租赁合同、入库单等证据。马忠华从未向被告交付钢管，被告方也从未收到或使用原告方交付的钢管，双方不存在租赁合同关系。本案实际是民间借贷往来，款项出借人是俞海华。原告和马忠华没有达成债权转让协议。即使本案租赁是真实的，本案系租赁合同关系，双方就租赁内容进行结算，2016年6月15日一周内返还租金，诉讼时效是一年，本案起诉时间为2018年1月11日，原告主张租金的时效已经届满。 被告金燎源辩称，本案钢管租赁事实并不存在，实际是山东分公司的负责人俞海华想将款项投资在金燎源内部承包的工程处赚取分红。但他作为分公司经理，不便出面，于是让姐夫马忠华出面，拟了一份钢管租赁合同，并要求金燎源根据该金额，出具了一份入库单，且金燎源已经按照要求，返还了十几笔。 针对上述辩称，被告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司山东分公司向本院提供证据如下： 一、通话录音一份，证明原告俞娇华承认其并未交付钢管的事实。 二、谈话笔录一份，证明本案马忠华未交付钢管，本案实际系马忠华和被告金燎源间的民间借贷纠纷的事实。 三、建筑器材租赁合同一份、入库单两份，证明涉案工程所用钢管并非由原告提供，且工程使用的入库单与原告方提供的入库单形式完全不一样的事实。 四、发料单、入库单共四份，证明涉案工程钢管送货及入库的事实与入库单与原告提供的证据不一致的事实。 五、民事起诉状、租赁合同、入库单各一份（均为复印件），证明原告以同样形式的送货单另案起诉海天公司的事实。 针对上述辩称，被告金燎源向本院提供证据如下： 银行汇款记录两份，证明2011年6月16日马忠华向金燎源汇款60万元，2012年5月31日马忠华向金燎源汇款40万元，证明马忠华通过俞海华和金燎源发生借贷往来，而非钢管租赁的事实。 经审理，本院认证如下：对原告的证据一，被告海天公司、海天公司山东分公司认为合同真实性无异议，但认为两份合同均是原告弟弟俞海华利用海天公司山东分公司负责人职务之便，与马忠华串通捏造而成，该两份合同实际未履行。两份入库单没有海天公司的印章确认，入库单单号系连号，但载明的时间相差一年。且入库单内容不符合正常钢管租赁入库单形式，一般是注明品名和数量，不会记载货物价值金额。本案钢管扣件均无单价，但有货物的价值金额，纯粹是为了拼凑借款金额。根据租赁合同第四条及行业规定，钢管搭设是根据现场进度当天送当天用，搭设260米钢管，需要150只扣件，70吨钢管，需要10500只扣件，而本案入库单扣件高达47170只，明显有违常理，故本案入库单不能证明原告交付钢管的事实，反而证明该份证据系虚假的。被告金燎源认为，合同、入库单都是其本人签字，但都是根据俞海华的要求，按照价值60万元来写的。本院认为，双方对合同、入库单中的签字盖章并无异议，本院对该两组证据形式的真实性予以确认。原告在庭审中承认本案钢管、扣件是以款项汇给项目部，由项目部自行购买所需钢管扣件的形式交付，故对本案入库单中载明的交付钢管、扣件的情况不予确认。对原告的证据二，被告海天公司、海天公司山东分公司认为形式内容真实性无异议，但马忠华从未交付过钢管扣件，结算单中涉及的内容是不真实的，不应作为依据。被告金燎源认为系俞海华以对账需要为由，要求先签字，之后再核对，金燎源因工程往来需要俞海华签字盖章便签了字。本院认为，双方对结算单中的签字盖章真实性无异议，本院对该证据形式的真实性予以确认，对该证据的证明目的，本院结合全案综合认定。对原告的证据三，被告海天公司、海天公司山东分公司认为与本案无关联，被告金燎源无异议，本院对原告俞娇华与案外人马忠华离婚的事实予以确认。对原告的证据四，被告海天公司、海天公司山东分公司认为真实性无法判断，不能证明起到了债权转让的通知义务。被告金燎源认为离婚后未告知本案债权转让给俞娇华。本院对原告俞娇华、案外人马忠华对本案债权所有权的归属进行约定的事实予以确认。对原告的证据五，被告海天公司、海天公司山东分公司对真实性无异议，但认为不能证明海天山东分公司支付过租金，反而与金燎源提供的60万元汇款相吻合，说明马忠华与金燎源存在经济往来，且不存在钢管租赁的事实。被告金燎源对真实性无异议，但认为这些款项都是俞海华自行通知财务扣出去，之后其再去补签，俞海华系海天山东分公司负责人，金燎源只好服从。本院对该组证据中海天公司山东分公司分多笔向马忠华支付款项的事实予以确认。 对被告海天公司、海天公司山东分公司的证据一，原告俞娇华认为其内容不能说明原告虚构了事实，未提到被告方的待证事实。被告金燎源无异议。本院认为，原告方在庭审中已确认本案系原告方将钱交付给公司，由分公司自行采购，故本院对该组证据予以确认，该证据具备证明原告未实际向被告交付钢管租赁物事实的证明力。对两被告的证据二，原告俞娇华对三性均有异议，认为不符合证据的形式要件，且被告金燎源和海天公司有利益关系，被告海天公司在谈话中也未告知被告金燎源相关的法律后果。被告金燎源无异议。本院认为，被谈话人系本案被告金燎源，其对谈话中的内容在庭审中予以确认，本院对该组证据中的被告金燎源的陈述予以确认。对两被告的证据三、四，原告认为与本案无关，且无法确定真实性，不能以其他公司的合同或入库单形式来证明原告方的证据是虚假的。被告金燎源无异议。本院认为，该组证据反映了涉案工程中被告海天公司山东分公司、金燎源租赁钢管扣件的事实及入库的相关情况，对该组证据予以确认。对两被告的证据五，原告俞娇华认为与本案无关，被告金燎源无异议，本院认为该组证据与本案事实无关联，且该另案尚未审结，无法达到被告方的举证目的，本院不予采纳。 对被告金燎源的证据，原告方认为确有两笔款项汇给金燎源，但当时是金燎源提出，钢管租赁需要工程实际情况配备，马忠华将相应购买钢管扣件的款项直接汇给项目部，由项目部自行购买需要使用的钢管扣件，双方是以项目部代购钢管扣件的方式来履行钢管出租的。被告海天公司、海天公司山东分公司认为，该证据与马忠华汇给金燎源的款项相互吻合。本院认为，双方对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认，对原告的证明目的，本院结合全案予以综合认定。 根据确认的有效证据及原被告的陈述，本院对本案事实作如下认定：被告金燎源以浙江海天建设威海市香庭海岸小区项目部名义先后于2011年6月7日、6月15日与案外人马忠华签订《租赁合同》二份，约定承租马忠华的钢管等配件，合同加盖了“浙江海天建设集团有限公司山东分公司”印章。被告金燎源于2011年6月7日、6月15日各出具入库单一份，均载明合计金额60万元，每季度租金45000元。2016年6月15日，马忠华与被告海天山东分公司及金燎源签署结算单一份，载明：拖欠租赁费及钢管扣件赔偿金共174万元（租赁费截止2016年6月15日），一周内返还此款；如后期未能及时支付，另行计租。 另查明，案外人马忠华于2011年6月16日以银行转账方式向被告金燎源交付60万元，于2012年5月31日交付40万元。被告海天公司山东分公司从2011年10月14日至2015年2月10日期间，分9笔向马忠华支付款项共675000元。马忠华与原告俞娇华于1991年2月10日登记结婚，后于2016年12月21日登记离婚。马忠华于2018年1月10日书面确认，本案涉案合同的所有权利义务均由俞娇华享有和承担。庭审中，原告陈述，马忠华并未实际向被告交付所租赁的钢管、扣件等租赁物，马忠华平时从事红木生意。原告弟弟俞海华在2010年12月至2016年12月期间在海天山东分公司担任经理职务。 本院认为，本案虽然由马忠华与海天公司山东分公司、金燎源签订了《租赁合同》，且由被告金燎源出具了入库单，但入库单形式内容均不符合常理及行业惯例，原告方亦自认并未向被告方交付钢管。马忠华实际为在广东佛山从事红木经营，而非在山东威海从事钢管租赁业务，双方客观上也无法达成钢管租赁的合意。对原告方所述，因马忠华不懂行业业务，应被告海天公司山东分公司的要求，将款项汇给被告海天公司山东分公司，由其代为购买钢管后租赁的主张，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，应以出租人交付租赁物为前提。本案马忠华及原告俞娇华从未从事钢管租赁业务，且在山东威海无经营活动，其让被告方在山东威海代为采购钢管用以出租的说法有违常理，且被告方从始至终也未采购钢管扣件，故本案《租赁合同》双方均未实际履行。对被告方应归还或双方约定被告方应支付的其他往来款项，原告方应以相应的事实和理由另行主张。故对原告方要求三被告支付钢管、扣件租赁费及赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告俞娇华的诉讼请求。 案件受理费24176元，由原告俞娇华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄顺晓 人民陪审员  李德喜 人民陪审员  周福英 二〇一八年六月四日 书 记 员  王旭天 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?