wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初2975号 原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：叶青、王赛雁，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：郝府尧男，汉族，1991年7月15日出生，住四川省汉源县。 原告千微（杭州）科技有限公司因与被告郝府尧民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告本金29111.04元，及自2017年6月30日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息；2.被告承担本案原告律师代理费3000元；3.原告有权就被告抵押的广汽菲亚特牌车辆（车牌号川Ｔ×××××，车辆识别号LWVAA1127DA018477）进行拍卖、变卖、折价所得价款在上述第一、二项诉求款项范围内优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2016年9月29日，各方发生以下涉案事实：一、借款及权利义务约定的事实。被告（借款人）通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，简称微贷网）向齐某等11人借款4万元，并以网络点击方式签订《微贷网借款协议书》，其中约定，借款期限为2016年9月29日至2019年9月29日，年利率为12.8%，还款方式为每月29日等额还本息；若借款人任何一期逾期未还，则除支付正常利息外，还需承担未偿还本息的每日千分之八的逾期罚息，并承担出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息；出借人同意在微贷网认为有需要的情形下将该债权转让给第三人，并授权微贷网处理债权转让相关事宜，包括签订债权转让涉及的所有合同、文件。同时，被告在《借款协议书》电子合同确认书上签字，确认《微贷网借款协议书》，并表示凡与借款有关的约定，以微贷网出具的协议书（电子文档或打印件）为准。二、债权转让事实。被告收到借款后，出借人委托微贷网将上述《微贷网借款协议书》的债权转让给原告，被告在《债权转让通知书及还款协议》上签字，确认收到债权转让通知及债权转让的效力，并承诺如逾期还款则按约承担违约责任。三、汽车抵押事实。为上述全部债务的履行，原告与被告签订了《汽车抵押借款合同》。约定，被告以其所有的广汽菲亚特牌汽车一辆（车牌号川Ｔ×××××，车辆识别号LWVAA1127DA018477）提供抵押担保，如被告不履行债务，原告有权就被告抵押的汽车进行拍卖、变卖、折价等方式处分后的价款优先受偿。为此，双方到登记机关办理了抵押登记。 事后，被告仅履行部分义务，尚欠本金29111.04元及自2017年6月30日起的逾期利息未付。另，原告为本案支付律师代理费3000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郝府尧于本判决生效之日起十日内返还原告千微（杭州）科技有限公司借款本金29111.04元，及自2017年6月30日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息； 二、被告郝府尧于本判决生效之日起十日内给付原告千微（杭州）科技有限公司支付原告千微（杭州）科技有限公司律师代理费3000元； 三、若被告郝府尧未按期履行上述第一、二项债务，原告千微（杭州）科技有限公司有权就被告郝府尧抵押的广汽菲亚特牌（车牌号川Ｔ×××××，车辆识别号LWVAA1127DA018477）汽车一辆进行拍卖、变卖、折价所得价款在上述第一、二项债务范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取369元，由被告郝府尧负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  黄河清 二〇一八年六月十四日 书记员  童文婷 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初2319号原告：烟台市中泰物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：林梅，总经理被告:郑烈勇，男，1970年12月24日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告烟台市中泰物业管理有限公司济南分公司与被告郑烈勇物业服务合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解，原告烟台市中泰物业管理有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑烈勇的诉讼。本院认为，原告烟台市中泰物业管理有限公司济南分公司的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五)项之规定，裁定如下：准许原告烟台市中泰物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告烟台市中泰物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  温进才二〇一八年六月一日书记员  申梓诺
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1303行初69号 原告：任正银，男，汉族，生于1944年10月4号，住四川省南充市顺庆区。 被告：南充市顺庆区舞凤街道办事处 法定代表人：文琴，主任。 委托代理人：周怡，四川罡兴律师事务所律师。 原告任正银诉被告南充市顺庆区舞凤街道办事处（以下至裁定书主文前简称“舞凤办事处”）行政协议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任正银，被告委托代理人周怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：原告任正银系原南充市顺庆区舞凤镇任家沟村8组村民，因城市建设需要，其所在村社被纳入规划征地拆迁范围，原告及其家人在本村小组占地125平方米修建的住房确认为被拆迁房屋。在征地拆迁过程中，经现场勘丈，原告被拆迁房屋的产权面积认定为240平方米，原告与其长子任伍林共同向被告舞凤办事处提出申请，要求将案涉被拆迁房屋按原告任正银190平方米、任伍林50平方米分别签订房屋拆迁协议，被告经研究同意原告及其长子任伍林的请求。2012年2月21日，原告任正银与南充市经济开发区管理委员会签订《南充市城市住宅拆迁协议》，协议约定原告任正银有证部分房屋产权面积190平方米，其中砖混结构房屋122.37平方米、砖木结构房屋67.63平方米，无证部分房屋产权面积32.19平方米；原告所选住宅房型为一室厅一套、二室厅二套，被拆迁房原房产权建筑面积与安置房产权调换补差标准，以及超过原房安置产权建筑面积的结算价格，均按《细则》的规定执行。签订协议后，原告任正银至今未给付安置还房差价款，并与被告发生争议，经被告舞凤办事处多次协调解决未果，原告遂诉至来院，请求法院判令被告向原告立即交付还房三套；由被告向原告支付过渡费；案件诉讼费由被告承担。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，本案原告任正银被拆迁房屋所在南充市顺庆区舞凤镇任家沟村8组的房屋拆迁工作的实施单位为南充市经济开发区管委会，被告舞凤办事处是受上级安排协助开展房屋拆迁工作，其本身不具有拆迁安置补偿的行政职责，不是本案适格被告。经本院释明，原告任正银拒绝变更本案被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告任正银的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 人民陪审员  李文双 人民陪审员  杜晓英 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  许术华
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1683号原告:湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：周建国，董事长。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。被告：王健，男，1969年6月5日出生，汉族，济南市历城区铁骑路6号。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。第三人：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人：向敏智，董事长。第三人：中国兵器装备集团公司，住所地北京市。法定代表人：徐平，董事长。原告湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）与被告王健、第三人济南轻骑摩托车有限公司、第三人中国兵器装备集团公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南天雁公司的委托诉讼代理人高振、赵娟娟，被告王健的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。湖南天雁公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决原湖南天雁公司不予支付2015年至2016年房暖补贴2200元；2.本案的诉讼费用由王健承担。事实与理由：原被告双方于已经于2016年解除了劳动合同。我公司已经向王健支付了2015年的房暖补贴24元，有工资条为证。房暖补贴的发放标准及当否发放是有争议的，即便是支付房暖补贴，其标准也应当是每年24元。对于济南市劳动人事争议仲裁委员会依据2013年至2014年房暖补贴均为1100元就推断出每年房暖补贴为1100元没有事实和法律依据。房暖补贴是国家机关及企事业单位对职工的一项福利。企业有自主决策权，可以根据经营状况自己决定是否发放房暖补贴以及房暖补贴的发放标准、发放方式，国家没有强制性规定。企业与职工有约定的按照约定，没有约定的，职工无权要求用人单位支付房暖补贴。并且2015年以前的房暖补贴已超过一年的仲裁时效。我公司为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。王健辩称,湖南天雁公司所诉既没有事实依据，也没有法律依据，请法院驳回湖南天雁公司的诉讼请求。本案属于一裁终局案件，法院应驳回湖南天雁公司起诉。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王健系原济南轻骑摩托车股份有限公司职工。2012年济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换，迁址湖南，名称变更为湖南天雁公司，湖南天雁公司未与王健解除劳动关系。期间，湖南天雁公司委托济南轻骑摩托车有限公司按照1100元/年标准向王健发放房暖补贴。湖南天雁公司就2015年的房暖补贴向王健支付了24元，2016年的房暖补贴未予支付。另，王健等人就房暖补贴事宜多次向湖南天雁公司、济南轻骑摩托车有限公司主张权利。山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1058号民事判决书本院认为部分载明，湖南天雁公司在2012年之前一直向劳动者发放房暖补贴，且在与劳动者解除劳动关系、办理退休手续时对未发放的房暖补贴予以补发。2017年，王健向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付2015年至2016年取暖补贴3400元；、因未支付房暖补贴产生的经济补偿金850元、赔偿金21250元、利息损失6205元。该委作出济劳人仲案[2017]107号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，湖南天雁机械有限公司向申请人支付房暖补贴2200元；二、驳回申请人其他仲裁请求。湖南天雁公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，各方当事人所称的取暖费、房暖补贴实为冬季取暖补贴。王健提交的证据能够证明其多次就冬季取暖补贴等事宜向湖南天雁公司及济南轻骑摩托车有限公司主张权利，因此至其申请劳动仲裁时，并未超过仲裁时效，对湖南天雁公司2015年冬季取暖补贴超过仲裁时效的主张，本院不予采信。王健与济南轻骑摩托车股份有限公司、湖南天雁公司先后存在劳动关系，至今劳动关系尚未解除。湖南天雁公司2012年之前一直向劳动者发放冬季取暖补贴，且在与其他劳动者解除劳动关系时未发放的冬季取暖补贴亦予以补发，湖南天雁公司应向王健支付未发放的冬季取暖补贴。对于冬季取暖补贴的标准，湖南天雁公司2013年度、2014年度向其他部分劳动者以1100元标准发放了冬季取暖补贴，现湖南天雁公司主张2015年将冬季取暖补贴的标准调整为24元，但未提交调整的依据，对该主张本院不予采信。其仍应当按照每年1100元的标准支付冬季取暖补贴。因2015年已支付24元，故湖南天雁公司还需支付2015年至2016年的冬季取暖补贴为1100元/年×2年-24元=2176元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：原告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王健2015年至2016年的冬季取暖补贴2176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一八年六月二十七日书 记 员  郭 帅
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异126号（2018）苏0507执异127号异议人（案外人）：钱惠芬，女，1949年8月31日出生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人：郑利珍，女，汉族，1970年1月2日生，住上海市虹口区。被执行人：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路500号710室。法定代表人：董建晶。被执行人：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶。本院在执行申请执行人郑利珍等人与被执行人上海奥银房地产开发有限公司（以下简称上海奥银房产公司）、苏州东方国际名品城有限公司（以下简称苏州名品城公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，案外人钱惠芬对该案查封的苏州市相城区聚元街255号4104室、聚元街233号4149室提出执行异议。其后，钱惠芬又于2018年6月14日向本院申请撤回该异议。本院组成合议庭经审查认为，案外人钱惠芬自愿撤回其对该执行的异议，应系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予案外人钱惠芬撤回对本两案的异议申请。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年六月十四日书 记 员  姚丽君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川1302民初5281号之一 原告：袁晓强，男，1984年12月7日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉论代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。 委托诉论代理人：牛若菡，四川智典律师事务所律师。 被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周，董事长。 被告：南充日报社，住所地南充市顺庆区文化路213号。 法定代表人：杨雨龙，社长。 原告袁晓强与被告中誉远发国际建设集团有限公司、南充日报社建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后。原告袁晓强于2018年5月28日以被告已付清全部案涉工程款已无必要再行诉讼为由向本院递交了《撤诉申请书》申请撤诉。 本院认为,原告袁晓强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告袁晓强撤回起诉。 案件受理费减半收取15863.5元，由原告袁晓强承担。 审 判 长  曾明 人民陪审员  彭婷 人民陪审员  何敏 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  苟敏
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0433民初744号原告：刘宪峰，男，1980年11月24日出生，汉族，河北省沧州市人，住本村。委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。被告：谢常江，男，1991年12月21日出生，汉族，辽宁省海城市人，住本村。被告：海城众临运输有限公司。住所地辽宁省鞍山市海城市毛祁镇小河居委会。法定代表人：张颖，该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地鞍山市铁西区一道街47栋1-2层S9号、S10号。法定代表人：刘杨，该公司经理。委托诉讼代理人：刘钢，该公司职工。原告刘宪峰与被告谢常江、海城众临运输有限公司（以下简称众临公司）、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宪峰的委托诉讼代理人郭杰，被告永安财险公司的委托诉讼代理人刘钢到庭参加诉讼。被告谢常江、众临公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘宪峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计108707元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，谢常江驾驶辽Ｃ×××××号重型货车沿大广高速由北向南行驶时，与原告驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队馆陶大队作出事故认定书，认定谢常江负事故全部责任。被告谢常江驾驶的车辆登记车主为众临公司，该车在被告永安财险公司投保了交强险和商业三者险。为此，原告要求判如诉请。被告永安财险公司辩称，对事故车辆投保情况及发生交通事故的事实无异议，但原告主张的损失数额过高，停运损失应当由实际侵权人赔偿，停车费、公估费、诉讼费等间接损失不予承担。被告谢常江、众临公司未到庭未答辩。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于原告车辆投保情况及发生交通事故的事实没有争议的证据予以确认。原告的车辆损失由信德保险公估有限公司于2018年3月12日作出公估报告，估损金额为42207元。被告永安财险公司提出该公估报告中的一部分损失不是因本次事故造成，并提交了其公司出具的车辆损失确认书，但该确认书中没有原告的签字，而信德保险公估有限公司出具的公估报告为原、被告协商由本院委托鉴定机构作出，故本院对公估报告予以确认。原告的停运损失由信德保险公估有限公司于2018年3月12日作出公估报告，认定日平均收入为1150元，该公估报告亦为原、被告协商由本院委托鉴定机构作出，故本院予以确认。原告提交了邱县宁德汽车救援服务有限公司出具的施救费票据，被告提出施救费数额过高，并提交了河北省道路救援收费标准，结合本案实际情况，确定施救费为10000元。原告还主张停车费，因没有事实和法律依据，本院不予确认。经审理查明，2017年12月18日，谢常江驾驶辽Ｃ×××××号重型货车沿大广高速由北向南行驶时，与刘宪峰驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。河北省高速公路交通警察总队馆陶大队作出道路交通事故认定书，认定谢常江负事故全部责任，刘宪峰无责任。被告谢常江驾驶的车辆登记车主为众临公司，该车在被告永安财险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元，事故发生在保险期间。2018年3月12日，信德保险公估有限公司对原告的车辆损失作出公估报告，估损金额为42207元，原告支付公估费3000元。信德保险公估有限公司还对原告的停运损失作出公估报告，损失数额为每日1150元。原告支付公估费3000元。本院认为，被告永安财险公司承认事故车辆投保情况及发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告永安财险公司作为事故车辆保险人，依法应当在交强险分项限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险的部分在商业三者险保险限额内进行赔偿。故原告的损失确认为：车辆损失42207元，停运损失根据原告的车辆损坏情况，确定以20日维修期间计算为宜，即1150元×20天=23000元，施救费10000元，公估费6000元，合计81207元。被告永安财险公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出交强险的损失81207元-2000元=79207元，由被告永安财险公司在商业三者保险限额内进行赔偿。被告谢常江、众临公司无需承担赔偿责任。被告永安财险公司提出停运损失属于商业三者险责任免除范围，其公司不承担赔偿责任，但未提交相应证据，且停运损失确因本次事故造成的实际损失，原告主张的数额也未超出商业三者险保险限额，故被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宪峰各项损失共计81207元。二、驳回原告刘宪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取1237元，由原告刘宪峰负担313元，被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  何金峰二〇一八年六月二十八日书记员  孙慧静附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)金民二初字第1716号原告党丽慧，女，汉族，1958年5月2日出生，住址郑州市金水区。被告中共河南省委第一招待所，住所地郑州市金水区纬三路11号。法定代表人刘树魁，经理。委托代理人李肖南，男，汉族，1968年9月23日出生，住址郑州市金水区，该所职工。原告党丽慧诉被告中共河南省委第一招待所借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于1999年10月、2000年5月分两次向原告借款38850元，因家庭急需用钱，原告曾多次向被告催要借款，但均遭到被告无理拒绝。多年来，原告为了让被告还钱，跑了无数次，生了很多气，但被告还是拒不还钱。原告无奈，诉至法院，要求被告还款及按约定的利率计算至2015年1月15日，请求法院依法判令：1、被告即返借款38850元及利息58577元，共计97427元；2、本案诉讼费由被告全部承担。本院认为，被告中共河南省委第一招待所未经有关部门批准向单位职工、社会不特定对象（包括原告在内）借款，涉及人员众多、金额大，从该行为本身的特征来看，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告党丽慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  朱智勇代理审判员  刘 嫣人民陪审员  徐宝云二〇一八年六月七日书 记 员  郑 璐
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初4901号原告：黄永瑞，男，1951年5月16日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：金克云，乐清市中一法律服务所法律工作者。被告：乐清市天港柜架成套有限公司，住浙江省乐清市柳市镇杨宅村，机构代码：9133038274054162X5。法定代表人：胡业焕。原告黄永瑞与被告乐清市天港柜架成套有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月24日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院依法判令被告立即支付所欠货款51975元整及利息损失赔偿金（自立案之日起以51975元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员卢芸芸适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告从原告处陆续购买铁皮材料。2016年6月30日，双方对往来货款进行结算。被告公司财务人员出具一份《欠款凭单》交付原告，确认尚欠原告货款70075元，并加盖被告公司公章。被告在2017年2月20日向原告支付货款18100元。此后，经原告多次催讨，被告一直拖欠51975元货款未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乐清市天港柜架成套有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄永瑞货款51975元，并赔偿利息损失（以51975元为基数，从2018年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，减半收取549.5元，由被告乐清市天港柜架成套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇一八年六月十九日代书记员 张骞力
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初2915号 原告：张小红，女，1979年5月1日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱晓君、顾臻凯，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被告：赵卯良，男，1975年12月23日出生，汉族，住海盐县。 被告：陈琼燕，女，1981年11月1日出生，汉族，住海盐县。 原告张小红与被告赵卯良、陈琼燕民间借贷纠纷一案，于2018年5月9日向本院起诉，请求判令：1、被告赵卯良立即归还原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2017年4月4日起按月息2%计算至借款还清为止）；2、被告赵卯良承担原告为实现债权支付的代理费1920元；3、被告陈琼燕对被告赵卯良的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱晓君到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年4月7日，原告与二被告签订借款协议书一份，约定：被告赵卯良以经营需要为由向原告借款30000元，借款期限为2017年4月3日至2017年6月3日；由被告陈琼燕提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、实现债权的费用（含诉讼、律师代理费等）。该协议由两被告签字、捺印。原告于当日将30000元交付被告赵卯良，被告赵卯良在借款借据上注明收到原告现金30000元。借款到期时，被告赵卯良支付原告利息3000元，后未再还本付息，被告陈琼燕亦未履行担保义务。另原告为实现债权而支付的律师代理费1920元。 本院认为：原告与两被告之间签订的借款协议合法有效，各方当事人均应按约定的内容享有权利、履行义务。原告依约向被告赵卯良支付借款后，该被告未按约定的期限履行还款义务，被告陈琼燕也未履行保证义务，故两被告应按约定承担各自相应的民事责任。原告确认被告已支付二个月的利息3000元，从原告主张的按月息2%计算借款利息及逾期利息来看，已支付的利息有超出，则超出的部分利息应抵扣本金，据此计算，截至2017年6月3日被告尚欠借款本金应为28200元。同时，原告诉请被告支付其为实现债权支付的代理费用1920元，符合双方约定，但数额偏高，本院酌定1800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵卯良归还原告张小红借款28200元并支付利息（以借款本金28200元为基数，自2017年6月4日起按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止），偿付原告为实现债权所支付的代理费1800元，上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈琼燕对被告赵卯良的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张小红的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元，由原告张小红负担24元，被告赵卯良、陈琼燕共同负担275元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  金春荣 二〇一八年六月十四日 书记员  徐雪薇 ??4?
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤0604民初11709号之二 解除保全申请人（原告）：张细君，女，汉族，1971年9月25日出生，住广东省揭阳市榕城区东山东兴仁港村后畔围1巷22号，公民身份号码440525197109252462。 委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。 担保人：房海,女,汉族,1970年6月19日出生,住广东省佛山市禅城区榴苑三街****房。 被申请人（被告）：许统标，男，汉族，1977年4月10日出生，住广东省潮州市潮安区。 被申请人（被告）：江雪珍，女，汉族，1982年4月21日出生，住广东省潮州市潮安区。 解除保全申请人（原告）张细君与被申请人（被告）许统标、被申请人（被告）江雪珍票据追偿权纠纷一案，本院根据（2016）粤0604民初11709号民事裁定书，依法查封了如下财产：1.被申请人江雪珍名下位于广东省佛山市禅城区黎明一路****的房产【房产证号：01××75】；2.被申请人江雪珍名下位于广东省佛山市禅城区****的房产【房产证号：Ｃ5××40】。现申请人张细君以被申请人已向申请人偿还债务完毕为由于2018年6月5日向本院申请解除对上述财产的查封措施。 本院认为，解除保全申请人张细君的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人江雪珍名下位于广东省佛山市禅城区黎明一路****的房产【房产证号：01××75】的查封； 二、解除被申请人江雪珍名下位于广东省佛山市禅城区****的房产【房产证号：Ｃ5××40】的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  马咏红 二〇一八年六月二十八日 书记员  余焕仪
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1627执保99号申请执行人：河南太康农村商业银行股份有限公司。住所地：太康县城谢安路西段。统一社会信用代码：91411627706720296F。法定代表人：刘同彬，任该行董事长。委托诉讼代理人：岳连喜，任利民分行行长。委托诉讼代理人：刘伟，该行法律顾问。被执行人：江大伟，男，1980年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：江铁塔，男，1979年10月13日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：程军政，男，1977年3月5日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：江中霞，女，1972年6月26日出生，汉族，居民，住太康县。关于河南太康农村商业银行股份有限公司申请江大伟、江铁塔、程军政、江中霞财产保全一案，本案保全标的56200元，被执行人江大伟无可供执行财产，被执行人江铁塔、程军政、江中霞在（2018）豫1627执保96号中已做保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：太康县人民法院（2018）豫1627民初2887号民事裁定书无标的可实施保全，应予结案。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘安峰二〇一八年六月一十七日书记员  段清印
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异77号申请人：山东唐韵信息网络科技有限公司，住所地：山东省济南市市中区英雄山路129号祥泰广场5号商业楼1517室。法定代表人：赵振鑫，总经理。委托诉讼代理人：樊涛，山东固睿特律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟，山东固睿特律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。负责人：张春方，行长。委托诉讼代理人：朱勃，山东盛强律师事务所律师。被执行人：龚兆平，女，1961年12月20日出生，住济南市市中区。被执行人：董硕硕，男，1988年2月22日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：济南兰亭餐饮有限公司，住所地济南市市中区马鞍山路52号。法定代表人：康菊香，董事长。被执行人：董广海，男，1961年11月22日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行与被执行人龚兆平、董硕硕、济南兰亭餐饮有限公司、董广海金融借款合同纠纷一案中，申请人山东唐韵信息网络科技有限公司于2018年5月28日向本院提出书面申请，要求变更其为本院（2014）市执字第14号执行案件的申请执行人，并提供了民事判决书、债权转让协议、报纸公告、银行汇款单等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织了听证。申请人山东唐韵信息网络科技有限公司的委托诉讼代理人樊涛，申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人朱勃到庭参加听证。本案现已审查完毕。本院查明，本院已经生效的（2013）市商初字第191号民事判决书，确认了中国民生银行股份有限公司济南分行对被执行人龚兆平、董硕硕、济南兰亭餐饮有限公司、董广海的债权，上述被执行人未在判决书指定期间履行义务。中国民生银行股份有限公司济南分行向本院申请强制执行。本案执行中，2017年12月，中国民生银行股份有限公司济南分行将对龚兆平、董硕硕、济南兰亭餐饮有限公司、董广海的债权转让给申请人，并在《山东法制报》上进行了公告。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。同时规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。本案中，申请人通过债权转让的方式，从中国民生银行股份有限公司济南分行处，取得中国民生银行股份有限公司济南分行对被执行人龚兆平、董硕硕、济南兰亭餐饮有限公司、董广海的债权。上述债权转让协议是转让双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上述《债权转让协议》签订后，向被执行人进行了公告送达，因此，债权转让的效力及于被执行人。现申请人申请变更本院（2014）市执字第14号执行案件的申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更山东唐韵信息网络科技有限公司为本院（2014）市执字第14号执行案件的强制执行申请人。本裁定立即发生法律效力。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年六月四日代理书记员 宋 健
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0824民初2167号原告:余进佑,男,1965年11月3日出生,汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。委托诉讼代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。被告:余日南,男,1969年1月16日出生,汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告:马金建设集团有限公司,住所地：浙江省衢州市开化县芹阳办事处芹南路76-1号,统一社会信用代码：91330824147922958B。法定代表人：胡绍伦,系马金建设集团有限公司董事长。本院于2018年6月12日立案受理了原告余进佑与被告余日南、马金建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，于受理同日送达受理案件与诉讼费交纳通知书给原告余进佑，通知原告余进佑预交案件受理费，但原告余进佑在规定期限内未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：?本案按撤诉处理。审判员  黄宏俊二〇一八年六月二十日法官助理林宇琼书记员詹红霞?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初1902号 原告:吴松雪,男,1987年11月13日出生,汉族,住四川省郫县。 原告:李翠,女,1987年4月2日出生,汉族,住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李爱玲，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 被告:成都郫县蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑。 法定代表人：余驰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭军伟，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 原告吴松雪、李翠与被告成都郫县蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冉垠独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴松雪、李翠的特别授权委托代理人方延龙、被告蓝光公司的特别授权委托代理人郭军伟、一般授权委托代理人魏源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴松雪、李翠提出诉讼请求，请求判令：1、蓝光公司立即为吴松雪、李翠办理所购房屋的不动产权证书；2、蓝光公司按每日10元的标准向吴松雪、李翠支付逾期办理房屋所有权证违约金。在庭审过程中，蓝光公司已经为吴松雪、李翠办理不动产权证书，吴松雪、李翠申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2014年12月31日，双方签订了《商品房买卖合同》，约定吴松雪、李翠购买蓝光公司开发的位于成都市郫都区房屋。合同签订后吴松雪、李翠支付了全部购房款并履行了全部合同义务。蓝光公司在2014年12月16日向吴松雪、李翠交付了案涉房屋，但蓝光公司至今未为吴松雪、李翠办理房地产权证（现为不动产权证）。按商品房买卖合同约定，蓝光公司应向吴松雪、李翠支付逾期办证违约金。根据相关法律，为维护自身合法权益，诉至我院。 被告蓝光公司辩称，1、2016年8月31日郫县国土局停止受理房屋登记，只能进行不动产登记，被告在事实及法律上已无法为吴松雪、李翠办理房屋所有权证书，故蓝光公司不存在逾期办理房产证情形；2、即便蓝光公司需为吴松雪、李翠办理不动产权证书，但因办理不动产权证书与房屋产权证在内容、要求、程序上均发生了变化，按照房屋买卖合同约定的收房之日起720日计算办理期限，截止日期均超过停止受理时间2016年8月31日，蓝光公司办证义务已经履行不能。3、根据合同约定办证起算时间应当自原告提交办证所需资料齐全之日起计算。 经审理查明，2014年12月31日，蓝光公司与吴松雪、李翠签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（补充协议）》。《商品房买卖合同》约定：吴松雪、李翠（买受人）购买蓝光公司（出卖人）开发的坐落于四川省成都市郫都区房屋；房屋总价款为482084元等内容。该合同第十条第一款约定，出卖人应当在2015年5月25日前向买受人交付该商品房。第十九条约定，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按10元／日向买受人支付逾期办证违约金，直至买受人房屋所有权证书办理完毕。《补充协议》第六条约定，1、合同第十条约定的房屋交付期限截止日晚于实际交房日期，则以合同约定的交房期限届满日之次日为买受人办理房屋产权转移登记的初始日期；2、买受人办理完毕房屋验收并向出卖人交清全部代收税费、维修基金及全部所需办证的申请资料之日开始计算；3、买受人所购房屋的国有土地使用权分户权证书，由出卖人协助买受人在该房屋的所有权证办理完毕后720日内办理（买受人采用贷款方式购房的，则其国有土地使用分户权证书办理期限自前段所述他项权证书办理完毕后开始计算），因出卖人原因逾期未办理的，则每逾期一日，出卖人向买受人支付10元的违约金，直至分户国有土地使用权证办理完毕。上述合同及补充协议约定了其他内容。合同签订后，吴松雪、李翠依约付清了全部房款，同时向蓝光公司支付了房屋转移登记费、房屋交易手续费、维修资金、契税、印花税、工本费等费用。蓝光公司于2014年12月16日向吴松雪、李翠交付了房屋，并已为吴松雪、李翠办理了案涉房屋的不动产权证书。 另查明，2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。 上述事实，有当事人陈述以及商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、发票、明细表、个人住房信息查询记录、国土局公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。吴松雪、李翠与蓝光公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（补充协议）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行。根据《商品买卖合同》及《商品房买卖合同（补充协议）》的约定，蓝光公司应在房屋交付之日（约定交房时间晚于实际交房日期，以约定交房日期为准；并同时结合业主交齐所有资料开始起算）起720日内为吴松雪、李翠办理完毕房屋所有权证书，并在办理房屋他项权登记或直接交银行或担保公司或住房公积金中心办理房屋他项权证书后720日内协助吴松雪、李翠办理国有土地使用权分户权证书。关于第二项诉讼请求。关于交房时间，吴松雪、李翠提交了相应的发票、物管费收据证明实际交房，蓝光公司则主张以其内部记载时间为实际交房时间，缺乏依据，本院不予采纳，本院按照吴松雪、李翠实际缴纳物管费、契税等的时间作为实际交房时间更符合常理。关于逾期办证的起算时间，蓝光公司认为根据《商品买卖合同》及其补充协议约定，交房时间晚于实际交房日期，以约定交房日期为准。吴松雪、李翠认为案涉合同为格式合同，排除其权利，不予认可，本院认为该合同系双方真实意思表示该条款并不存在排除吴松雪、李翠主要权利的内容，因此对吴松雪、李翠的意见不予采纳，本院按照约定交房时间作为办理房屋产权证书的起算时间。因约定办理房屋所有权证的到期时间在不动产登记改革时间之后，不动产登记改革导致办证所需的内容、程序发生变化，不应归责于蓝光公司，蓝光公司不应当认定为违约，因此吴松雪、李翠要求蓝光公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下： 驳回原告吴松雪、李翠的全部诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由原告吴松雪、李翠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冉垠 二〇一八年六月二十七日 书记员方媛媛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初809号 原告：成都市路桥工程股份有限公司（以下简称路桥公司）。住所地：成都市武侯区武科东四路11号。 法定代表人：周维刚，董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，男，1984年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：王凤，女，1993年4月12日出生，汉族，住四川省新津县，系公司员工。 被告：四川金熠建设工程有限责任公司（以下简称金熠公司）。住所地：崇州市崇阳街道正东街25号。 法定代表人：杨欢，总经理。 委托诉讼代理人：郭竞翔，四川世康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1969年7月18日出生，汉族，住四川省崇州市，系公司员工。 原告路桥公司与被告金熠公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人郝敬方，被告金熠公司的委托诉讼代理人郭竞翔、陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款220万元；2、判令被告自2013年2月7日起按照银行同期贷款基准利率支付利息至付清之日止。事实和理由：四川金熠建设工程有限责任公司机械化分公司（原崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司，以下简称金熠分公司）系被告的分公司。2012年7月17日，金熠分公司因经营需要，向原告借款50万元，同年10月21日借款50万元，2013年2月7日借款120万元。该三笔款项原告以转账方式转入金熠分公司账户。后原告多次要求被告归还未果。 被告金熠公司辩称，原告确实向被告分公司转账220万元，但该款项并非借款，系原告支付给被告的工程款。 经审理查明，2012年7月17日，被告工作人员陈刚向原告出具《借款单》，借款金额为50万元，借款用途载明为：金琴路金罗路工程款。同日，原告委托其市政分公司通过银行账户向崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司转账50万元；2012年10月24日，马桃红代陈刚向原告出具《借款单》，借款金额为50万元，借款用途载明为：金琴路金罗路改造工程借款。同日，原告委托其市政分公司通过银行账户向崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司转账50万元；2013年2月7日，原告委托其市政分公司通过银行账户向崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司转账120万元。 另查明，一、原告承建金琴路、金罗路改造工程；二、崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司系被告的分公司，该分公司已经注销；三、庭审中，被告称系原告将工程分包给被告，支付款项系工程款，与原告签订的合同已经交付给原告，原告未将合同返还；施工过程中与原告进行了结算，但无书面结算资料。原告对其陈述不予认可；四、审理中，被告提交多份《（预伴）商品混凝土供应委托书》及劳务协议等，均系成都市金牛区市政设施养护处与案外人签订，被告称相关案外人与被告有关联，劳务协议中的工人是被告雇佣，被告是按照原告的指示要求案外人直接与成都市金牛区市政设施养护处签订劳务协议，原告对上述证据及被告之陈述均不予认可；五、被告申请证人出庭作证，其中之一为被告财务人员。该证人对原告与被告、被告与发包方之间的资金往来均不清楚；另一位证人系被告资料员，其称在施工过程中将工程资料交付给原告方一名姓陈戴眼镜的工作人员手上，但无书面交接记录。原告质证对证人证言真实性均不予认可；六、被告提交《关于成都市金牛区金罗路、金琴路道路综合整治工程结算的会议》材料、金琴路、金罗路工程实施方案等材料，拟证明该工程承建方为本案原告。原告质证后对上述证据真实性认可，对其承建该工程的事实也予以认可，但认为不能证明原告将工程部分分包给了被告。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否形成借款关系。本案中，原告向崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司支付款项属实，其中两笔有《借款单》，第三笔仅有银行转账凭证。原告主张该款项为借款，被告抗辩该款项为原告向其支付的工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，本案被告应对其与原告形成建设施工合同关系，相关款项系基于该合同关系所支付承担举证责任。然而本案中，被告不能提供其与原告签订的书面合同或结算资料，其申请的证人之一作为财务人员对本公司资金往来均不清楚，其提交的《（预伴）商品混凝土供应委托书》及劳务协议也是案外人直接与成都市金牛区市政设施养护处签订，无法明确与本案原告有任何关系；对于《关于成都市金牛区金罗路、金琴路道路综合整治工程结算的会议》材料、金琴路、金罗路工程实施方案等材料，原告认可其真实性，同时也从未否认原告承建了上述工程。但是上述证据不能证明原告与被告之间存在分包合同关系，故对被告提交的上述证据，本院不予采信。因此被告无法完成其举证责任，应承担不利的法律后果。对其提出的原告支付的款项系完成分包工程的工程款的抗辩，本院不予采纳。综上，本院确认原告与崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司之间借款关系成立，原告确实向崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司提供借款220万元。崇州市建设工程有限责任公司机械化分公司系被告分公司，已经注销，故还款义务应由被告承担。因双方未约定还款期限，原告可以随时主张债权，故对原告要求被告归还借款本金220万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方未约定借款期内的利息及还款期限，故应自原告主张权利之日起按照银行同期贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告四川金熠建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成都市路桥工程股份有限公司借款本金220万元及利息（以220万元为基数，自2018年1月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都市路桥工程股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由原告成都市路桥工程股份有限公司负担4400元，被告四川金熠建设工程有限责任公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 闵    筱 人民陪审员    白玉茹 人民陪审员    蒋裔鸣 二〇一八年六月十三日 书记员徐练
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初1934号 原告：蔡红健，男，1967年6月15日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。 被告：陆士平，男，1960年10月6日出生，汉族，住。 被告：樊忠，男，1972年10月19日出生，汉族，住上海市宝山区。 被告：顾勇，男，1971年11月7日出生，汉族，住。 被告：赵剑，男，1974年12月1日出生，汉族，住。 被告：邱忠辉，男，1969年9月21日出生，汉族，住。 被告：成都维涵科技有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北一段10号1栋3单元11层14号。 本院在审理原告蔡红健与被告陆士平、樊忠、顾勇、赵剑、邱忠辉、成都维涵科技有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年2月6日立案。 原告蔡红健的诉讼请求：1、归还原告债权回购款770万元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月18日，东方公司南京办与启东高扬贸易有限公司（下简称高扬公司）签订《资产转让协议》一份，约定：东方公司南京办将其受让的对盐城肉联厂的5639.04万元本金债权、截止2009年6月20日的利息以及相应的从权利转让给高扬公司。高扬公司于2010年9月28日因被告樊忠、陆士平其签订《债权转让协议》一份，约定：高扬公司以此作为对此借款的担保。之后，高扬公司陆续归还上述部分借款，在取消上述债权作为担保即赎回该债权转让，但至还款770万元时无力继续归还，致债权至今未能收回。为系借贷提供的担保还是债权转让之争议现已经江苏省高院和最高院二级法院确认，法院最终确认双方系债权合法转让。同时相关法院审理后认为，在高扬公司将其对江苏省盐城肉联厂50%的债权转让给樊忠、陆士平，樊忠、陆士平支付1600万元转让款后，樊忠、陆士平不应再向高扬公司主张还款，高扬公司也无任何义务为江苏省盐城肉联厂代为偿还债务，根据生效判决，被告前后收取高扬公司的770万元债权回购款项应予返还。2017年5月3日，高扬公司将其对被告案涉770万元债权转让给本案原告，同年7月7日，高扬公司向被告樊忠、陆士平送达该债权转让通知，同年7月12日、8月8日，原告作为债权受让人分别向被告送达催款通知书。2017年11月1日，邱忠辉、成都维涵科技有限公司与原告签订《债务转让三方协议》，约定邱忠辉对原告所负案涉债务由成都维涵科技有限公司承担。因被告未履行偿还义务，故向法院起诉。 被告樊忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉的《债权转让协议》对管辖法院明确约定由上海市宝山区人民法院管辖，同时根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。故本案应由上海市宝山区人民法院管辖，请求将本案移送上海市宝山区人民法院。 经审查，本案双方当事人之间的诉争是基于蔡红健受让案外人高扬公司债权所致。该债权基于高扬公司与樊忠、陆士平所签订的《债权转让协议》产生，且需依附于该合同实现。蔡红健接受高扬公司所转让的债权，其中应包括解决争议的条款，而《股权转让协议》对管辖法院明确约定：本协议如有纠纷，双方约定由上海市宝山区人民法院管辖审理。因此，樊忠对本案提出的管辖异议成立，本案应移送至上海市宝山区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 樊忠对本案提出的管辖异议成立，本案移送至上海市宝山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 张 元 二〇一八年六月一日 书记员 李林忆
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初893号之二原告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路9号格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该司总经理。委托托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：黎桢玲，女，1982年7月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。原告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）与被告黎桢玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。盛地公司向本院提出诉讼请求：1.确认盛地公司与黎桢玲签订的11份中山市商品房买卖合同及合同补充协议无效；2.黎桢玲立即协助盛地公司办理注销上述11套商品房的销售合同备案登记手续。事实和理由：2013年9月13日至11月6日间，盛地公司向黎桢玲借款合计11959010元。为此，双方先后签订了11份中山市商品房买卖合同及合同补充协议，按市场价的六折将盛地公司位于中山市黄圃××花园在建××商品房××至黎桢玲名下，作为履行借款的担保。借款后，盛地公司曾通过出纳何春晓、杨国嫦的账户向黎桢玲指定的账户支付利息。2013年9月23日至11月7日，盛地公司向黎桢玲归还部分借款。上述事实表明，双方签订的中山市商品房买卖合同及合同补充协议名为买卖，实为民间借贷，买卖商品房并非双方当事人的真实意思表示。该行为违反了相关法律规定，应依法认定合同无效。为维护自己的合法权益，盛地公司特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，本院在受理本案前后，还受理了盛地公司提起的同类诉讼十五宗。在该系列案件（含本案）中，盛地公司提交的起诉状及授权委托书（授权代理人参加诉讼）均没有其法定代表人陈宝华签名，所盖公章均为其股东练子常经手申请刻制并于2016年6月1日领取的公章。系列案件的对方当事人据此对盛地公司作为原告的诉讼主体资格及其授权参加诉讼的代理人资格提出了异议。对此，本院结合相关证据、事实认定如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，在法人作为民事诉讼的当事人参加诉讼时，应由其法定代表人进行诉讼。由此，应认为在系列案件中，盛地公司作为原告提起诉讼，以及授权代理人参加诉讼，均应由其法定代表人陈宝华进行。另《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条意见亦认为“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。”因系列案件的起诉状及授权委托书均没有盛地公司法定代表人陈宝华签名，故不能直接反映提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的意思表示。至于盛地公司代理人接受询问时及盛地公司股东练子常提交的书面申明所称，陈宝华在起诉前已将公司管理权限授予练子常，其仅提交落款日期为2015年11月17日的授权委托书为证。虽然该授权委托书载明陈宝华由于私人原因委托练子常代表其履行盛地公司法定代表人职权的内容，但经本院询问，盛地公司代理人表示不清楚该授权委托书形成的地点，仅表示该授权委托书系由陈宝华签名、捺指模出具，并由其妻弟转交练子常。而据本院调取的询问笔录反映，练子常于2015年6月25日接受公安机关询问时已表示不清楚陈宝华的去向，即陈宝华在该日之前已失联。故在没有充足有效的证据佐证的场合，该授权委托书的真实性及其来源合法性均不能认定。因此，不能认定盛地公司在系列案件中提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的真实意思表示。其次，盛地公司代理人的陈述及盛地公司股东练子常书面申明还称，其在起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上加盖公章的行为可代表法人意志。但据本院向公安机关调取的练子常在申请刻制该公章时所提交的文件反映，有落款日期均为2016年5月25日的股东会决议、委托书、刻章声明，该三份文件落款处均显示有“陈宝华”签名及捺有指模。而经询问，盛地公司代理人表示该三份文件与本系列案件无关，对其中“陈宝华”签名及相应指模是否为陈宝华所签、所捺不作答复。故结合陈宝华在2015年6月25日之前已失联的事实，有充足的理由认为该签名及指模不具真实性。另外，据本院调取的询问笔录反映，练子常于2016年5月6日接受公安机关询问时表示，盛地公司的原公章在案外人梁龄蔚手中保管。因此，在没有充足有效的证据佐证的场合，应认为练子常申请重新刻制公章所依据的股东会决议、委托书、刻章声明未反映陈宝华的真实意思表示，该重新刻制的公章合法性存在重大疑问，系列案件的诉讼材料上所加盖的该公章不能代表法人意志。综上所述，因含本案在内的系列案件中盛地公司提交的起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上没有其法定代表人陈宝华签名，且其当庭表示不能补正，同时该诉讼材料上所加盖的公章合法性存在重大疑问，故盛地公司作为原告提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为不能反映其法定代表人陈宝华的真实意思表示，也不能反映盛地公司作为法人的意志，主体不适格，不符合民事诉讼起诉的条件。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中山市盛地房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛审 判 员  张庆争人民陪审员  赵金强二〇一八年六月二十七日书 记 员  何尧敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初7192号 原告：黄维明，男，汉族，1953年1月2日出生，住成都市金牛区。 被告：中国联合网络通信有限公司成都市分公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段16号1栋。 负责人：陈乐来。 委托诉讼代理人：苏强，男，汉族，1979年6月6日出生，住成都市高新区。系公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：于超，四川九问律师事务所律师。一般授权代理人。 原告黄维明诉被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通公司成都市分公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，由审判员吴希孝依法适用简易程序于2018年5月17日、2018年6月1日公开进行第一次、第二次开庭审理。原告黄维明到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人于超、苏强到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还其提供虚假或者不合格服务期间所收取的服务费每月10元×120月，合计人民币1200元；2、判令被告支付侵权金额三倍赔偿，（1200×3=3600），共计：4800元；3、判令被告一次性支付违约金5000元人民币，并保证提供合格服务。原告主张的事实和理由：原告于2008年起，购买中国联通《如意通大众套餐省心卡》，每月费用套餐费10元、“无限流量包”10元包每月，包括通话及网络服务，每月共计20元。后，2013年联通推行3G服务以后，手机网络就不能正常使用了，后来使用4G，手机网络就完全不能使用了。原告长时间履行了缴费义务但被告提供不了正常的使用服务，应当退款，赔偿消费者的损失。 被告联通公司成都市分公司辩称：1、案涉号码155××××8948自入网以来，一直处于正常使用状态，且原告认为案涉手机网络自2013年开始起没有办法正常使用，除原告的口述以外并无任何证据证明；2、原告诉请被告支付三倍赔偿及违约金于理于法无据。 经审理查明，原告与被告存在服务合同关系。但原告为了支持其诉讼请求，只举出“缴费凭据两份”的书面证据，此外再无其他书面证据，该书面证据所能起到的证明目的仅在于双方成立服务合同关系。除此之外，原告并未提供其他证据证明被告提供的服务存在虚假或者不合格。被告为了反驳原告的诉讼请求，提供了原告于2017年11月等时间段的原告使用涉案手机网络的情况，证明原告有使用该涉案手机网络并产生流量的事实。 综上，本院认为，原告提交的证据过于薄弱，虽然其主张的事实中含有一定的合理性成分，比如涉诉手机网络是2G，在手机网络进入3G、4G时代时，极有可能出现2G手机网络的使用存在网速过卡等情况，但原告提供的证据无法证实这种情况有无发生？什么时候发生？依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案因原告提交的证据严重不足，无法证明其诉请，故本院驳回原告的全部诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄维明的全部诉讼请求。 本案案件受理费38元由原告黄维明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇一八年六月一日 书记员  何啟锐
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0824民初2219号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:913308241479259480,住所地：浙江省开化县芹阳办事处解放街60号。诉讼代表人：徐峻。委托诉讼代理人：叶金友。委托诉讼代理人：廖攀。被告：浙江金仕郎光电科技有限公司，统一社会信用代码：9133082468451639XP，住所地：浙江省开化县华埠镇茶园路6号。法定代表人：周丽玲。被告：周丽玲，女，1978年9月4日出生汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省开化县。被告：陈先金，男，1971年4月12日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：张志勇，男，1972年9月7日出生汉族，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。被告：胡芝叶，女，1980年3月20日出生汉族，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。被告：周文凯，男，1981年5月5日出生汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。本院在审理原告浙江开化农村商业银行股份有限公司与被告浙江金仕郎光电科技有限公司、周丽玲、陈先金、张志勇、胡芝叶、周文凯金融借款合同纠纷一案中，因原告于2018年6月13日在收到本院发出的受理案件与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：?本案按自动撤诉处理。审判员  吴清树二〇一八年六月二十一日法官助理周宇书记员王妍洋
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初7953-7960、7962-7979号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5008号，统一社会信用代码91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403199911245082。被告：蔡锡泉等26人（各案被告及身份信息详见附表一）上列原告诉各被告信用卡纠纷二十六宗案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任广帅、闵齐双到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申请日期详见附表二）。二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；原告可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；工本费非彩照卡20元/张、彩照卡或IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费为被告要求紧急重置密码、紧急换卡、除上述手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元人民币；境内本行预借现金和转出的收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出的收费标准为每笔交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现的收费标准为提现金额的2%，最低2元。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。在中国农业银行官网公示的信用卡分期理财项下的账单分期中“期数及手续费”载明提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；手续费按月收取。原告于2016年9月29日在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分5%，最低为人民币1元。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费。（详见附表二）。四、原告诉讼请求：1、各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），之后至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等其他费用按领用合约的约定计算；2、各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/逾期还款违约金、分期手续费等费用。原告于2016年9月29日在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，故根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金/逾期还款违约金及其他费用（详见附表二），暂计日期之后的利息、逾期还款违约金及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杜 进审判员 郑玉琴审判员 刘 娟二〇一八年六月十三日书记员 晏成林
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初6742号 原告：东阳市美臣物业服务有限公司，住所地东阳市横店镇度假村翡翠苑小区28号楼。 法定代表人：邵英平。 委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：刘伟珠，女，1975年9月12日出生，汉族，住东阳市。 原告东阳市美臣物业服务有限公司与被告刘伟珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告东阳市美臣物业服务有限公司于2018年6月8日向本院撤回起诉，且未按本院通知缴纳诉讼费。 本院认为，东阳市美臣物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按东阳市美臣物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 厉国智 二〇一八年六月八日 代书记员 任楠楠 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1827号原告:湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：周建国，董事长。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。被告：展恩泉，男，1971年5月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。第三人：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人：向敏智，董事长。第三人：中国兵器装备集团公司，住所地北京市。法定代表人：徐平，董事长。原告湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）与被告展恩泉、第三人济南轻骑摩托车有限公司、第三人中国兵器装备集团公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南天雁公司的委托诉讼代理人高振、赵娟娟，被告展恩泉的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。湖南天雁公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决湖南天雁公司不予支付2015年至2016年房暖补贴2200元；2.本案的诉讼费用由展恩泉承担。事实与理由：原被告双方已经于2016年解除了劳动合同。我公司已经向展恩泉支付了2015年的房暖补贴24元，有工资条为证。房暖补贴的发放标准及当否发放是有争议的，即便是支付房暖补贴，其标准也应当是每年24元。对于济南市劳动人事争议仲裁委员会依据2013年至2014年房暖补贴均为1100元就推断出每年房暖补贴为1100元没有事实和法律依据。房暖补贴是国家机关及企事业单位对职工的一项福利。企业有自主决策权，可以根据经营状况自己决定是否发放房暖补贴以及房暖补贴的发放标准、发放方式，国家没有强制性规定。企业与职工有约定的按照约定，没有约定的，职工无权要求用人单位支付房暖补贴。并且2015年以前的房暖补贴已超过一年的仲裁时效。我公司为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。展恩泉辩称,1.湖南天雁公司所诉既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回湖南天雁公司的诉讼请求；2.本案属于一裁终局案件，应驳回湖南天雁公司的起诉。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：展恩泉系原济南轻骑摩托车股份有限公司职工。2012年济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换，迁址湖南，名称变更为湖南天雁公司，湖南天雁公司未与展恩泉解除劳动关系。期间，湖南天雁公司委托济南轻骑摩托车有限公司按照1100元/年标准向展恩泉发放房暖补贴。湖南天雁公司就2015年的房暖补贴向展恩泉支付了24元，2016年的房暖补贴未予支付。另，展恩泉等人就房暖补贴事宜多次向湖南天雁公司、济南轻骑摩托车有限公司主张权利。山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1058号民事判决书本院认为部分载明，湖南天雁公司在2012年之前一直向劳动者发放房暖补贴，且在与劳动者解除劳动关系、办理退休手续时对未发放的房暖补贴予以补发。2017年，展恩泉向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付2015年至2016年取暖补贴3400元；、因未支付房暖补贴产生的经济补偿金850元、赔偿金21250元、利息损失6205元。该委作出济劳人仲案[2017]141号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，湖南天雁机械有限公司向申请人支付房暖补贴2200元；二、驳回申请人其他仲裁请求。湖南天雁公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，各方当事人所称的取暖费、房暖补贴实为冬季取暖补贴。展恩泉提交的证据能够证明其多次就冬季取暖补贴等事宜向湖南天雁公司及济南轻骑摩托车有限公司主张权利，因此至其申请劳动仲裁时，并未超过仲裁时效，对湖南天雁公司2015年冬季取暖补贴超过仲裁时效的主张，本院不予采信。展恩泉与济南轻骑摩托车股份有限公司、湖南天雁公司先后存在劳动关系，至今劳动关系尚未解除。湖南天雁公司2012年之前一直向劳动者发放冬季取暖补贴，且在与其他劳动者解除劳动关系时未发放的冬季取暖补贴亦予以补发，湖南天雁公司应向展恩泉支付未发放的冬季取暖补贴。对于冬季取暖补贴的标准，湖南天雁公司2013年度、2014年度向其他部分劳动者以1100元标准发放了冬季取暖补贴，现湖南天雁公司主张2015年将冬季取暖补贴的标准调整为24元，但未提交调整的依据，对该主张本院不予采信。其仍应当按照每年1100元的标准支付冬季取暖补贴。因2015年已支付24元，故湖南天雁公司还需支付2015年至2016年的冬季取暖补贴为1100元/年×2年-24元=2176元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：原告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告展恩泉2015年至2016年的冬季取暖补贴2176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一八年六月二十七日书 记 员  郭 帅
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1271号 申请执行人：杨春华，男，1975年2月3日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：杨海生，男，1981年2月19日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人杨春华与被执行人杨海生合伙协议纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年4月12日作出的（2018）冀0827民初925号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人杨春华向本院提出撤回执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一八年六月二十六日 书记员  王文博
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1121民初2232号 原告：胡建燕，女，1990年11月24日出生，汉族，住青田县。 被告：吴国芬，女，1973年12月13日出生，汉族，住青田县。 被告：季林苏，男，1970年6月17日出生，汉族，住青田县。 原告胡建燕与被告吴国芬、季林苏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告胡建燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，同时向本院提交撤诉申请，明确表示不再交纳受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告胡建燕撤回起诉处理。 审 判 员 朱胜浩 二〇一八年六月八日 法官助理  张海涛 代书记员 詹伟燕
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初5723号 原告：谷守洽（曾用名谷守侠），男，1967年3月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：窦义领，男，成年人，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：谷长栓，男，1958年10月12日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：谷长用，男，1975年9月10日出生，汉族，农民。嘉祥县卧龙山镇谷庄村248号。 原告谷守洽诉被告窦义领、谷长栓、谷长用追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷守洽到庭参加诉讼，被告窦义领、谷长栓、谷长用经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谷守洽向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付劳动报酬8545元及垫付费30元，共计8575元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年2月28日，原告受三被告雇佣在东营承包的工地上铺大理石、修路面。后又在三被告承包的滨州工地上修下水道。经计算，被告欠原告劳动报酬款8545元，欠原告找工人付车费30元，以上合计8575元。后经原告多次催要，被告以种种理由拖推，为此，原告为保护其合法权益特诉至贵院，请求法院支持原告的诉请。 被告窦义领、谷长栓、谷长用未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证明一份，内容为，证明，2012年2月28号守侠等活14天，每天80元。2012年3月13号到3月21号干活8天，每天130元。工头窦义领，证明人谷长用，2013年2月21号。158××××8973。第二份证明，内容为，证明，2012年3月22号-31号，谷守侠干活5.3工日，每人每天130元，由工头窦义领支付，工头窦义领，证明人谷传心，2013年2月21号，电话：641×××6，手机，131××××0048。第三份证明，内容为，证明，2012年守侠从4月1日到4月17日工天共14.8个，每天130元，由工头窦义领支付，证明人谷长运，联系方，152××××5405，工头窦义领，以此证明谷长运。2013.2月.21日。第四份证明，内容为，证明2012年守侠从4月18号到5月21号干活32.4，每天130元，工头窦义领，证明人谷长栓，2013.2月21号，131××××3070。第五份证明，内容为，证明2012年5月22号-6月2号谷守侠在利津县天整，由工头窦义领领工，每人每天130元劳动报酬，证明人谷大伟，2013年2月21号，电话641×××6。第六份证明，内容为，证明2012年5月22号-6月2号，谷守侠在孙家村修路12天整，每天130元，包工头窦义岭，证明人谷守俊，2013年2月21号，手机132××××5148。 本院认为，上述证据，其证明内容均是原告谷守洽于2012年2月至2012年6月间在被告承包的工地干活的天数及每天的工钱，数额不大；等活期间每天80元，干活期间每天130元，符合当地实际。且6份同类的证明中，有两份是被告谷长用、谷长栓签名，另两份证明系证明的同一事实，分别由谷大伟、谷守俊签名。综合本案情况，本院对原告提交的上述证据予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2012年2月28日，原告谷守洽到被告窦义领、谷长栓、谷长用的工地，因开始没活，原告在工地等待开工。等活期间，按每天80元支付劳动报酬。原告等活14天，计劳动报酬1120元。自3月13日至6月2日，原告共工作72.5天，每天130元，计劳动报酬9425元。以上共计10545元。原告认可被告已给付2000元，被告尚欠原告劳动报酬8545元。 本院认为，经审理，认定被告欠原告劳动报酬8545元，被告应当给付。原告要求垫付款30元，没有证据，本院不予支持。因三被告未到庭对其是否合伙雇佣原告为其工作进行辩解，本院只能按照原告的陈述认定三被告共同雇佣了原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦义领、谷长栓、谷长用于本判决生效之日起七日内给付原告谷守洽劳动报酬8545万元。 二、驳回原告谷守洽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告窦义领、谷长栓、谷长用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  杨存灵 人民陪审员  狄久河 人民陪审员  鹿献才 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  韦 颖
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1428号 原告：王钟敏，女，1990年8月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李健，系其夫。 原告：李健，男，1990年9月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段263号附301号。 法定代表人：王浩，职务不祥。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告王钟敏、李健与被告成都泰悦房地产开发有限公司（简称泰悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告李健、原告王钟敏委托诉讼代理人李健，被告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王钟敏、李健向本院提出诉讼请求：泰悦公司向王钟敏、李健支付逾期办理不动产权证书的违约金，违约金计算方式：按购房款331650元为基数，日息万分之一为标准，自2017年12月4日起算至王钟敏、李健实际取得不动产权证书之日止。事实和理由：王钟敏、李健系夫妻关系，2014年6月7日二人共同与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王钟敏、李健从泰悦公司处购买其开发的位于邛崃市商品房，总价款331650元。合同对权属证明的办理以及违约责任等进行了约定。合同签订后王钟敏、李健依约支付全部购房款，并于2016年6月21日从泰悦公司处收房，同日交纳了税费、办证资料等。按照合同约定，泰悦公司应至迟于2017年12月4日前为王钟敏、李健办理好不动产权证书并交付。王钟敏、李健至今未取得该房的不动产权证书，因此，根据合同中对于逾期办证违约责任的约定，泰悦公司应向王钟敏、李健支付违约金。 被告泰悦公司辩称，对王钟敏、李健陈述购买的事实、王钟敏、李健已付的购房款及实际收房并缴纳税费的时间予以认可，但泰悦公司不应承担逾期办证的违约责任。《商品房买卖合同补充协议》约定办证系无偿委托，非因泰悦公司故意或重大过失给买受人造成损失的，泰悦公司不承担损失赔偿责任。受国家“双证合一”的政策影响，房管局有3个月暂停受理办证业务，恢复受理后要求开发商分批办理也耽搁1个月左右，办理新证件也应扣除房管局要求重新提交资料的合理期限。王钟敏、李健主张逾期办证违约金的计算时间应从王钟敏、李健实际收房、缴纳税费且提交无瑕疵的材料之日起365个工作日后计算至案涉房屋不动产权证书的登记日期为止，且扣除上述4个月的免责期限。王钟敏、李健提供的身份证在办理不动产权证书期间内曾过期，且有拖延补交现象，应合理扣除。另外王钟敏、李健主张的违约金计算标准过高，逾期办证并未造成王钟敏、李健的损失，对超过30%的部分请求法院依法调减。 本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，王钟敏、李健与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王钟敏、李健购买泰悦公司开发的位于邛崃市商品房，王钟敏、李健如约向泰悦公司支付了全部购房款331650元。合同第十九条约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之日起至实际取得权属之日止，出卖人向买受人支付已付购房款每日万分之一的违约金。合同第二十六条约定，双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。2016年6月21日，泰悦公司向王钟敏、李健交付案涉商品房，王钟敏、李健于同日向泰悦公司交纳了契税等代收产权费用。案涉房屋至今未办理不动产权证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。王钟敏、李健已按约支付房款，并于2016年6月21日接房、缴纳税费，泰悦公司应按约履行义务。根据《商品房买卖合同》第十九条约定，泰悦公司应于2016年6月21日起365个工作日内即2017年12月5日前为王钟敏、李健办理房屋权属证书。王钟敏、李健至今未取得房屋权属证书，泰悦公司构成违约，应按约定承担支付逾期办证违约金责任。泰悦公司未提交证据证明“两证合一”政策对办证期间的影响，及王钟敏、李健拖延补交材料的事实及时间，对于其主张逾期办证违约金应扣除4个月合理期限及补交材料的期间，本院不予支持。合同中第十九条对买受人委托出卖人办理房屋权属转移登记及违约责任进行了明确约定，不属于未约定、约定不明，且补充协议条款不合理地减轻或免除合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任，故应以合同约定为准。因此泰悦公司认为根据补充协议的约定，泰悦公司无故意或重大过失行为不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。王钟敏、李健主张的违约金计算标准符合双方约定且合理，泰悦公司主张调减，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王钟敏、李健逾期办证违约金，违约金的计算方式为：以331650元为基数，按照日利率万分之一为标准，从2017年12月6日起计算至案涉房屋办理不动产转移登记之日止； 二、驳回原告王钟敏、李健的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告成都泰悦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒畅 二〇一八年六月二十六日 书记员  江水
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初1736号 原告：周军，男1977年10月10日，汉族，自由职业，住达州市通川区。 被告：余学志，男，1953年8月2日出生，汉族，通川区公安局退休干警，住达州市通川区文化街54号，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师，特别授权。 第三人：李世碧，女，1959年8月25日出生，汉族，户籍地达州市通川区，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师，特别授权。 原告周军与被告余学志、第三人李世碧所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军，被告余学志、第三人李世碧的共同委托诉讼代理人陈立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1、判决位于达州市通川区城派出所家属院第一层由南至北1号商用房（房权证号：房权证私权字第××号，面积：19.28平方米）归原告周军所有。2、判决被告协助原告办理位于达州市通川区城派出所家属院第一层由南至北1号商用房的产权变更登记手续。事实和理由：2002年1月10日，原、被告签订了《门市转让协议》，约定被告将其所有的位于达州市通川区城派出所家属院第一层由南至北1号商用房（房权证号：房权证私权字第××，面积：19.28平方米）以总价2万元出售给原告，过户所需的税费由原告承担。协议签订后，原告交付了门市价款2万元，并实际占有使用该门市至今，但被告迟迟不配合原告办理产权过户手续，特诉至贵院请求依法裁决。 被告余学志、第三人李世碧辩称，1、2002年1月10日原、被告之间签订门市转让协议的时候，被告没有取得房屋所有权，该房屋由单位集资房变为房改房，其所有权为达州市通川区城派出所，余学志对该房无权处分。2、2002年1月10日的协议可以看出该门市的转让协议只有余学志的签字，而无配偶李世碧的签字认可。李世碧从来没有看到门市转让协议和收取门市购房款，也没有与余学志处置过夫妻共同财产，自始至终对余学志出售门市一事不知情，也没有对余学志的行为进行追认，不构成表间代理，故原、被告之间门市转让协议无效。被告收取原告2万元的转让费，基于门市转让协议无效，理应返还原告。3、房产证的由来，被告余学志未到场签字办理，不知晓房产证为什么会在原告手里，产权证是谁去签的字，余学志对此保留诉权。请求依法驳回原告余学志的诉讼请求。 原告周军围绕诉讼请求依法提交了：1、原、被告的身份证复印件。2、门市转让协议及收条。3、门市产权证书及产权登记信息查询结果。被告余学志、第三人李世碧对上述证据进行了质证，被告余学志未提供证据，第三人李世碧提交了身份证、结婚证复印件。对原告及第三人李世碧提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余学志退休前系达州市通川区东城派出所干警，该单位在修建达州市通川区城派出所家属楼时，被告余学志认购了该家属楼底楼一号门市。2002年1月10日，余学志、李世碧作为甲方与周军作为乙方协商签订《门市转让协议》，约定：“一、甲方自愿将达州市通川区北岩寺村东城派出所家属楼底楼一号门市（20.137平方米），转让给乙方，乙方已对甲方要转让的门市作了充分了解，愿意购买该门市。二、甲乙双方议定的门市成交价格为人民币贰万元正（20000.00元），乙方已于二〇〇二年一月十日把人民币贰万元交付给了甲方。三、门市办理过户手续所需交纳的税费，由乙方全部承担。四、甲乙双方所达成的协议，双方都必须无条件遵守，永不反悔，违约方应付对方违约金伍仟元正。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。被告余学志、原告周军分别在《门市转让协议》签字栏内签名，其中被告余学志签名时间为2002年2月2日，第三人李世碧未在《门市转让协议》上签名（注：该《门市转让协议》手写形成于2002年1月10日，打印形成于2002年2月2日）。同日，原告周军向被告余学志交纳购房款2万元，被告余学志出具《收条》一份，载明：“今收到现金贰万元正。余学志2002年1月10日”。《门市转让协议》签订后不久，被告将该门市交付原告占有使用至今。2003年2月2日，达州市房产管理局为案涉门市--位于达州市通川区城派出所家属院第一层由南至北1号商用房办理了房屋所有权证，确定产权证号：达州市房权证私权字第××号，建筑面积：19.28平方米，该房屋所有权证原件在原告周军处一直保管至今。其间，原告多次要求被告余学志协助办理门市过户手续未果，遂诉讼来院。 同时查明，被告余学志、第三人李世碧于1983年1月21日登记结婚，后因结婚证遗失，于2013年3月15日补领结婚证。诉讼中，本院依据被告余学志的申请，追加李世碧为第三人。 本院认为，原告周军与被告余学志签订的《门市转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。原、被告均应按照《门市转让协议》的约定全面履行合同义务。本案原告依约向被告支付了全部购房款，被告将其所有的门市实际交付原告占有使用至今，被告余学志未能协助原告办理房屋产权过户手续，其行为损害了原告的合法权益。原告要求被告协助办理该房屋的产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。第三人李世碧虽未在《门市转让协议》上签字，但余学志向周军转让门市的行为发生余学志、李世碧夫妻关系存续期间和共同生活期间，原告周军有理由相信余学志转让门市的行为系余学志、李世碧共同意思表示，同时原告周军占有使用该门市至今，第三人李世碧未提出异议也未依法主张权利，本院认定第三人李世碧知道或应当知道余学志向周军转让门市的事实成立，第三人李世碧辩称“作为余学志的配偶既未与原告签订协议又未收取原告房款，自始至终对余学志出售门市一事不知情”的理由本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于达州市通川区城派出所家属院第一层由南至北1号商用房归原告周军所有； 二、被告余学志、第三人李世碧于判决生效后次日协助原告周军办理位于达州市通川区城派出所家属院第一层由南至北1号商用房（产权证号：达州市房权证私权字第××号，建筑面积：19.28平方米）的不动产产权转移过户登记手续，所产生的税、费由原告周军负担。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告余学志、第三人李世碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一八年六月二十八日 书记员  鲁晶晶
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初490号 原告：严开，男，1990年3月16日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：郑求仕，开化县金溪法律服务所法律工作者。 被告：程忠东，男，1970年2月14日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。 原告严开与被告程忠东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序分别于2018年3月7日和2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告严开及其委托诉讼代理人郑求仕，被告程忠东及其委托诉讼代理人许昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2016年9月16日，被告程忠东驾驶一辆无号牌铲车，由开化县池淮白渡新村驶往池淮镇洋畈村龙岗，16时25分许，行驶至桃下线14ＫＭ+990Ｍ开化县路段时，因驾驶机动车操作不当，所驾驶车辆车头碰撞严开驾驶的电动自行车右侧车身，致原告严开受伤，电动自行车损坏的交通事故。 二、交警部门对本次事故认定情况：2016年9月24日，开化县公安局交通警察大队作出第3308243201602153号道路交通事故认定书，认定程忠东负事故全部责任。原告严开无事故责任。 三、原告受伤治疗情况：原告受伤后先后在衢州市人民医院、衢州市第三医院、衢州骨伤科医院、常山县人民医院住院治疗计113天。诊断为：脑挫伤、创伤性硬膜下出血、颅底骨折、蛛网膜下腔出血、右胫骨结节骨折、右侧髌韧带损伤、右颞骨骨折、右侧外侧副韧带损伤、右侧膝关节交叉韧带损伤、右膝半月板损伤、右侧混合性耳聋。共花去医疗费133942.45元。 四、司法鉴定结论：2017年10月13日，原告严开因交通事故致右膝关节后交叉韧带损伤经手术治疗遗留右下肢功能障碍，被衢州光大司法鉴定所评定为X（十）级伤残。2018年3月6日，被告程忠东对原告伤残、医疗费以及伤后误工、护理、营养期限向法院提出重新鉴定和进行文证审核。2018年5月29日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所作出：原告严开因交通事故造成右膝后交叉韧带断裂，经手术治疗，评定X（十）级伤残；其产生的医疗费用除治疗感冒用药外，均与治疗本次外伤有关；伤后误工期评定为180日；护理期为住院期间天数为合理范围之内；营养期评定为90日的鉴定意见（结论）。被告程忠东支付了鉴证咨询服务和文证审查鉴定费用3660元。 五、原告诉讼请求：1、医疗费133060.96元；2、误工费50760元（360天×141元/天）；3、住院伙食补助费3390元（113天×30元/天）；4、护理费29650元（住院113天×130元/天+187天×80元/天）；5、营养费3390元（113天×30元/天）；6、伤残赔偿金45732元（22866元×20年×10%）；7精神损害抚慰金5000元；8、交通费2600元；9、住宿费651元；10、加长护膝费1200元；11、鉴定费1800元，合计人民币277233.96元，扣除被告已支付42000元，实际要求被告赔偿金额235233.96元。 六、被告答辩意见：被告程忠东在庭审中口头答辩称：1、原告有过错，应承担本次事故部分责任；2、事故发生后，已垫付和支付原告各项费用计52183.49元；3、原告诉求的医疗费有部分非治伤用药和无医院诊断的自购药；4、原告各项诉求过高，要求法院审核酌减并要求分担鉴证咨询服务和文证审查鉴定费用。 七、法院认定及理由：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故责任已经交警部门认定，被告要求原告自己负事故部分责任，因无事实依据，故本院不予采纳。原告伤后医疗费计133942.45元（含被告垫付衢州骨伤科医院4883.49元），经审核：非治伤用药77.40元、伙食费583.80元，其他医疗费用和自购药均与本次外伤有关，应予认定。原告各项诉求，本院根据其提交的证据材料、医院诊断、司法鉴定意见书认定如下：1、医疗费133281.25元（含被告垫付衢州骨伤科医院4883.49元）；2、误工费25380元（180天×141元/天）；3、住院伙食补助费3390元（113天×30元/天）；4、护理费14690元（住院113天×130元/天）；5、营养费2700元（90天×30元/天）；6、伤残赔偿金45732元（22866元×20年×10%）；7精神损害抚慰金5000元；8、交通费1200元；9、住宿费300元；10、加长护膝费用1200元；11、鉴定费1800元，合计人民币234673.25元。 裁判结果 按上述案件确认的事实，原告严开因交通事故其诉求的合理损失为234673.25元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告程忠东赔偿原告严开因道路交通事故所造成的各项损失计人民币234673.25元，扣除被告程忠东已支付52183.49元和分担鉴证咨询服务和文证审查鉴定费1800元外，还需赔偿金额为180689.76元，限于本判决生效后10日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告严开其他诉讼请求。 本案受理费4829元，减半收取2414.50元，由原告严开负担414.50元（已交纳），由被告程忠东负担2000元（限于本判决生效之日起10日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪子军 二〇一八年六月十五日 法官助理马金燕 书记员陈晓磊 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0121民初4398号 原告：成都志宏印务有限公司，住成都市金堂县清江镇双江社区。 法定代表人：唐中志，总经理。 诉讼委托代理人：蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。 被告：张志远，男，汉族，1974年05月21日出生，住乌鲁木齐市新市区。 诉讼委托代理人：郝鹏祥，新疆世源律师事务所律师。 诉讼委托代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。 原告成都志宏印务有限公司与被告张志远加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告成都志宏印务有限公司于2018年6月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告成都志宏印务有限公司的申请不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都志宏印务有限公司撤诉。 案件受理费709元，由原告成都志宏印务有限公司负担。 审判员  俸云明 二〇一八年六月二十七日 书记员  张婵娟
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异123号异议人（案外人）：丁士英，女，1961年10月20日生，汉族，住上海市闸北区。异议人（案外人）：施敏，女，1987年10月10日生，汉族，住上海市闸北区。申请执行人：郑利珍，女，汉族，1970年1月2日生，住上海市虹口区。被执行人：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路500号710室。法定代表人：董建晶。被执行人：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶。本院在执行申请执行人郑利珍等人与被执行人上海奥银房地产开发有限公司（以下简称上海奥银房产公司）、苏州东方国际名品城有限公司（以下简称苏州名品城公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，案外人丁士英、施敏对该案提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人丁士英、施敏提出执行异议，要求解除对坐落于苏州市相城区华元路818号2174室房屋的查封。事实和理由：异议人与苏州名品城公司于2012年3月23日签订了《商品房买卖合同》（合同编号为苏相合同201203230190），并全额支付了购房款，苏州名品城公司也已将该房屋实际交付给了异议人，并由异议人委托管理公司对外出租，该房屋作为商铺一直由管理公司统一经营管理。现由于异议人购买的上述房产被贵院查封，无法办理过户手续。故请求解除查封。本院经审查查明，2012年3月23日，异议人丁士英、施敏与被执行人苏州名品城公司网签了《商品房买卖合同》一份（编号：苏相合同201203230190），约定异议人购买坐落于相城区元和街道华元路818号2174室商品房等内容。本院于2013年1月5日立案受理了丁士英、施敏诉上海奥银房产公司、苏州名品城公司商品房预售合同纠纷一案，在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：“一、原、被告双方解除于2012年3月23日签订的《商品房买卖合同（编号：苏相合同201203230190）》。二、被告苏州东方国际名品城有限公司退还原告购房款人民币238074元，并承担利息损失人民币44319元，两项合计人民币282393元。前述款项被告苏州东方国际名品城有限公司定于2013年10月9日前给付原告。三、被告上海奥银房地产开发有限公司对上述给付事项承担连带清偿责任。四、被告苏州东方国际名品城有限公司若逾期不履行上述付款义务，则被告苏州东方国际名品城有限公司应加付原告人民币10000元，原告可就该款及被告苏州东方国际名品城有限公司到期未履行款项一并向法院申请执行。五、本案案件受理费减半收取为人民币2762元，由被告苏州东方国际名品城有限公司负担”等内容。本院据此于2013年1月5日作出（2013）相民调初字第0004号民事调解书予以确认。其后，因被告未自动履行，丁士英、施敏向本院申请强制执行，本院于2015年5月4日立案受理，因被执行人无可供执行的财产，于2016年5月3日作出(2015)相执字第1234号执行裁定书，裁定：“终结苏州市相城区人民法院(2013)相民调初字第0004号民事调解书的本次执行程序”。另查明，本院于2013年12月4日作出（2013）相执字第0627等执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人上海奥银房地产开发有限公司、苏州东方国际名品城有限公司名下的银行存款人民币7000万元，或查封、扣押相应价值的财产”。本院据此于2013年12月4日查封了包括本案涉争房屋在内的苏州名品城公司名下的所有房产。以上事实有网签合同、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书等附卷佐证。本院认为，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，异议人丁士英、施敏虽然与被执行人苏州名品城公司签订过涉案的《商品房买卖合同》，但其后丁士英、施敏已通过诉讼和调解的方式解除了网签合同并明确两被执行人向丁士英、施敏承担返还购房款并支付利息的民事责任，并且，丁士英、施敏已就该民事调解书申请法院强制执行。因此根据上述生效法律文书，丁士英、施敏对本案涉争的坐落于相城区元和街道华元路818号2174室房屋已没有任何实体权利主张，该房屋是否查封与异议人丁士英、施敏已没有任何法律上的利害关系。异议人丁士英、施敏无权就该房产提起实体权利的执行异议，故其执行异议申请不符合立案条件，已经立案的，应予程序性驳回其申请。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：（程序性）驳回丁士英、施敏的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年六月六日书 记 员  姚丽君