贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初698号原告：贵阳花溪永固混凝土有限责任公司，住所：贵州省贵安新区党武镇思丫工业区。统一社会信用代码：91520900556634818Y。法定代表人：张军伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜思恩、贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：成都建筑工程集团总公司，住所：四川省成都市八宝街**。统一社会信用代码：91510100201929676Y。法定代表人：李善继，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王柯翔，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。原告贵阳花溪永固混凝土有限责任公司（以下简称“永固混凝土公司”）诉与被告成都建筑工程集团总公司（以下简称“成都建工总公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永固混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款522480元；2、判令被告自2016年8月1日起按照同期同类贷款利率（一年至五年期4.75%）向原告支付逾期付款利息，直至全部款项付清为止（暂计至起诉时为43924.11元，此后每日利息为67.99元）；3、本案诉讼费（包括案件受理费、公告费、保全费等）由被告负担。事实及理由：原告系从事预拌混凝土生产销售的企业法人。2013年被告因富士康（贵州）第四代绿色产业园一期工程建设需要，拟采购商品混凝土。2013年11月，被告与原告签订《贵阳市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告就上述工程供应商品混凝土，标号及价格在合同第四条约定，工程地点为贵安新区马场镇，被告应在签署月结算单之后15天内支付已结算砼款的80%，剩余20%在主体完工一个月内付清，款项支付到原告对公银行账户。后原告陆续为被告供应货物。2015年12月25日，原告与被告签订《富士康（贵州）第四代绿色产业园一期工程商品砼结算及支付协议》。结算总金额为23378480元，其中原告承担量差金额500000元，扣除原告量差金额后，剩余款项为22878480元。截止该日，被告欠付的材料款为5822480元。同时，被告承诺于2016年7月31日前支付，逾期则按照人民银行贷款利率支付利息。此后，被告陆续付款，截止起诉时，被告欠付金额为522480元。另2017年9月22日，被告向原告发出《询证函》，载明截止2016年12月31日，案涉项目合同总金额为22966890元，已付款金额为20865000元，并要求原告进行核对。原告经核对后复函被告。原告认为，原、被告签订的混凝土购销合同真实、合法、有效，双方均应当依约履行。原告既已向被告供应相关货物，被告就应当依约支付货款，逾期付款的，应当承担相应的违约责任。为此，原告特依法起诉，请求判如所请。另原告当庭陈述认为双方案涉合同总金额应当以结算书中载明的22966890元为准。原告提供以下证据支持其主张：一、原告营业执照、法人代表身份证明各一份,证明原告的诉讼主体资格。二、被告工商登记信息表一份，证明被告的诉讼主体资格。三、《贵阳市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，证明原、被告于2013年11月25日就供应混凝土一事签订合同一份，并在合同中约定了相应的权利义务。四、询证函及结算支付协议各一份、付款凭证五份，证明1、原告依照合同约定向被告供应了商品砼，被告于2017年9月15日通过询证函的方式向原告就合同涉及金额进行确认，原告进行了回复；2、原告曾于2015年12月25日与被告委托人袁科友就合同涉及金额进行结算并约定付款时间，该结算金额中未包含双方于2013年以现金支付的13万余元；3、被告共计向原告支付了22365000元。被告成都建工总公司答辩称：1、原、被告合法有效的结算依据为2016年7月21日共同办理的结算书。但该结算款中包含了合同签订前（2013年10月8日至2013年10月10日）原告的供应量，在被告已支付该笔货款的情况下，原告不应重复主张该部分结算款。而原告所举证的2015年12月25日签订的《商品砼结算及支付协议》，该协议中代表甲方签字的袁科友并未得到被告的授权，也无被告盖章确认或其他形式的追认，故该协议不能代表双方结算的意思表示。2、原、被告办理的结算书中错误地将原告供应给案外人的商品砼计算入内，该部分涉及241立方米商品砼，相应价款不应当由被告承担付款义务，应当从双方的结算中予以扣除。3、原告并未按照合同约定通知被告水泥价格已下降，一直以偏高的价格计算商品砼单价。因原告的违约行为导致双方以错误的单价完成了结算，故对于双方结算价格应当按照实际情况扣减商品砼单价并调整。4、被告已共计向原告支付商品砼货款22485750元，但原告至今未向被告提供对应的发票。被告提供以下证据支持其主张：一、工程分包结算书一份，证明原、被告双方于2016年7月21日办理了有效结算书，对案涉合同的货物量及金额进行了确认。但其中2014年6月25日至2014年7月29日供货量存在错误。二、商品砼供砼数量及资金结算单一份及发货单一组，证明2014年6月25日至2014年7月29日，原告向被告供应的商品砼为2398立方米，其中241立方米价值84295元的商品砼并非供应给被告，而是供给案外人重庆天开园林股份有限公司，该款应当从被告应付货款中予以扣除。三、价格调整确认函复印件共计11份，证明原、被告在履行合同过程中，水泥市场价格发生下调，混凝土价格应当按照合同约定相应下调。四、付款凭证15份，证明被告已按照合同约定向原告支付22495750元的货款。经审理查明：2013年11月25日，原、被告双方签订《贵阳市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，约定：由原告向被告承建的贵安新区富士康工程供应混凝土，并在合同中对不同强度的混凝土价格进行了约定，同时双方还在合同中约定若市场水泥价格每上浮10元/吨，原告各种标号混凝土则相应每方上调3元。以上原告须书面通知被告，经被告相关人员进行市场核价属实后，则再作价格调整。被告应在签署月结算单之后15天内支付已结算砼款的80%，剩余20%在主体完工一个月内付清。合同签订后原告依照约定向被告供应了商品砼。2016年7月21日，原告与被告签订《工程分包结算书》，该结算书载明原告向被告富士康（贵州）第四代绿色产业园一期工程供应商品砼总金额为22966890元，该款包括了《贵阳市预拌（商品）混凝土供应合同》签订前原告于2013年10月8日至2013年10月10日向被告供应的商品砼430m3，金额130750元。2017年9月5日，被告向原告发出询证函，该函载明贵安新区富士康项目原告向被告供应商品砼总金额为22966890元，被告已付款20865000元。2017年9月22日原告对询证函进行了回复。另查明，截止2018年6月7日，被告因案涉合同总计向原告支付22495750元货款（包含被告于2013年10月8日至2013年10月10日向原告购买的价值130750元的商品砼）。现原告认为被告尚欠货款522480元未支付，故诉至本院并提出以上诉求。上述事实，有原、被告陈述、提交的证据在卷为凭，并经庭审质证，足予认定。本案争议焦点问题为：1、被告尚欠原告多少货款未支付，被告辩称的供应给案外人的商品砼对应的价值是否应当从被告应付原告货款中予以扣除。2、双方履行合同过程中，水泥市场价格出现下调，是否应当随之下调双方间商品砼的价格并在结算书中扣除，扣除金额是多少。3、被告是否应向原告支付逾期付款利息，如何支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《贵阳市预拌（商品）混凝土供应合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无损公序良俗，依法应认定为有效。故此，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现根据双方于2016年7月21日的结算书及付款凭证可知，原告从2013年10月8日至2015年9月15日向被告供应的混凝土价值共计22966890元，而被告已向原告支付混凝土货款22495750元，故目前被告尚欠原告货款471140元。对于该欠款金额双方已于2016年7月结算时明确，但被告至今未支付，故原告要求被告立即支付，于法有据，应予支持。同时原、被告最后一次供货时间为2015年9月，被告从2016年结算后至今近2年内未向原告支付此欠款，给原告造成了实际的损失，现原告主张被告按照同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三之规定，本院予以支持。对于被告辩称的原告不应主张130750元的辩解意见。虽然该款项是产生于双方合同签订之前，但结算时双方对该笔款项进行了确认，作为被告应付货款金额的一部分。同时原告也将该笔货款作为被告已支付的部分进行了确认，因此将该130750元计算为被告应付货款的一部分最终不影响对被告尚欠货款金额的认定，故本院对被告的该辩解意见不予支持。对于被告辩解的供应给案外人的价值84295元的混凝土应当从被告应付货款中扣除的辩解意见。在庭审中被告陈述2014年8月22日被告已发现上述混凝土是供应给案外人，但在2016年7月21日原、被告结算时仍然认可了上述混凝土应当由被告承担付款义务。对此，被告并未作出合理解释，且在双方结算至今近2年时间内被告并未向原告主张过变更。而原告解释的该部分混凝土是根据被告的要求运输至案外人，本院认为原告的该解释具有合理性，故本院对被告的该辩解意见不予支持，认定该部分混凝土仍由被告承担付款义务。对于被告辩称的水泥价格下调，应扣除下调价格的辩解意见。首先，根据双方签订的《贵阳市预拌（商品）混凝土供应合同》的约定，当水泥价格出现变动后，需核实市场价格后，再作价格调整，而并非当然自动进行价格调整。现并无证据证明双方对价格调整进行了确认，且被告已通过结算的方式对价格进行了确认。其次，被告并未对如何调整提出具体意见并举证予以证明。故本院对被告的该辩解意见也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都建筑工程集团总公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳花溪永固混凝土有限责任公司支付货款471140元。二、被告成都建筑工程集团总公司在履行本判决第一项确定的给付义务时一并向原告贵阳花溪永固混凝土有限责任公司支付逾期付款利息（该款以471140元为基数，按中国人民银行一至三年期贷款年利率4.75%，从2016年8月1日起计算至上述所欠货款全部付清之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费9496元，减半收取4732元，由原告负担732元，由被告负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员 金 灿法官助理张娜二〇一八年六月二十日书记员 王紫薇