吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉2403民初1480号 原告：吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所敦化市沿江路**。 法定代理人：王治国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单炳刚，该公司职员。 委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。 被告：李春峰，男，1955年2月22日生，汉族，农民，住敦，住敦化市黄泥河镇东石嘴子村**div> 被告：王利波，男，1973年10月25日生，汉族，无职业，住敦化市黄泥河镇西山委**。 被告李春峰、被告王利波共同委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。 被告：徐怀富，男，1965年8月27日生，汉族，农民，住敦，住敦化市黄泥河镇黄泥河村**div> 委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。 原告吉林敦化农村商业银行股份有限公司（以下简称“敦化农商银行”）诉被告李春峰、王利波、徐怀富金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦化农商银行委托诉讼代理人单炳刚、张恒新、被告李春峰与被告王利波共同委托诉讼代理人王永德、被告徐怀富及其委托诉讼代理人陈世伟、宋庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敦化农商银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令李春峰偿还借款本金2.2万元及利息（利息从2009年8月19日至2010年8月19日，按月利率8.4075‰计算；从2010年8月20日至贷款还清之日，按月利率12.61125‰计算）；被告王利波偿还借款本金3万元及利息（利息从2009年8月19日至2010年8月19日，按月利率8.4075‰计算；从2010年8月20日至贷款还清之日，按月利率12.61125‰计算）；被告徐怀富偿还借款本金2万元及利息（利息从2009年8月19日至2010年8月19日，按月利率8.4075‰计算；从2010年8月20日至贷款还清之日，按月利率12.61125‰计算）；二、要求李春峰、王利波、徐怀富互相承担连带保证责任；三、要求李春峰、王利波、徐怀富承担本案诉讼费用。事实和理由：李春峰、王利波、徐怀富于2009年8月19日在敦化农商银行以联保方式贷款，李春峰贷款2.2万元，王利波贷款3万元，徐怀富贷款2万元，贷款到期日为2010年8月18日。现贷款已经逾期，李春峰、王利波、徐怀富未偿还贷款本金及利息。 李春峰辩称，李春峰在敦化农商银行贷款2.2万元，同时为王利波、徐怀富担保，但是借款已经超过诉讼时效和保证期间，李春峰不承担还款义务和保证责任。敦化农商银行让李春峰在催款通知书上担保人处签字，并未尽到必要的说明和提示义务。李春峰在催款通知书上签字的时间与落款时间不一致，催款通知书上的日期系敦化农商银行擅自填写，借款已经超过诉讼时效。 王利波辩称，王利波在敦化农商银行贷款3万元，同时为李春峰、徐怀富担保，但是借款已经超过诉讼时效和保证期间，王利波不承担还款义务和保证责任。敦化农商银行让王利波在催款通知书上担保人处签字，并未尽到必要的说明和提示义务。王利波在催款通知书上签字的时间与落款时间不一致，催款通知书上的日期系敦化农商银行擅自填写，借款已经超过诉讼时效。 徐怀富辩称，2009年8月19日，徐怀富在敦化农商银行贷款2万元，保证人为李春峰、王利波，该借款已经超过诉讼时效和担保期间，请求法院驳回敦化农商银行的诉讼请求。2009年三户联保的时候徐怀富去了，是李春峰找徐怀富去的，徐怀富不认识王利波，仅认可给李春峰担保过，不认可给王利波担保过。借款没有交付给徐怀富，而是用于偿还李春峰以前的贷款，因此徐怀富与敦化农商银行之间没有借款关系。借款合同与贷款凭证中签名不是徐怀富本人所签。本案借款系对2007年、2005年甚至更早的贷款进行的转贷行为，是信贷员张多勋怕承担逾期贷款未收回的工作责任用自己的钱垫还贷款后找徐怀富签订新的贷款合同用于偿还借款，2009年的借款不是徐怀富本人真实意思表示，该借款合同不发生法律效力。徐怀富签催款通知书的时间是2010年，与催款通知书上日期不符，催款通知书日期系伪造，公章也不是敦化农商银行的公章，因此敦化农商银行提交的催款通知书是为了诉讼伪造的，借款已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对《吉林省农村信用社农户联保借款合同》一份、吉林省农村信用社贷款凭证三张，李春峰与王利波对上述证据无异议，均认可在借款合同及贷款凭证借款人处签字，徐怀富质证认为借款合同及贷款凭证签名不是本人所签，借款系用于偿还李春峰以前的贷款，徐怀富本人未收到相关借款，根据徐怀富当庭陈述，2009年办理李春峰、王利波、徐怀富三户联保贷款时，徐怀富本人在场并参与了贷款过程，且本人确实在银行给其的贷款材料中签过名字，结合广东南天司法鉴定所关于该合同及贷款凭证中徐怀富签名倾向是本人所写的鉴定结论、本案其他采信的证据及当事人陈述，能够确认2009年8月19日李春峰、王利波、徐怀富以联保的方式在敦化农商银行贷款的事实，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.对敦化市农村信用合作联社农户借款申请审批表一份，李春峰、王利波对审批表中签名无异议，徐怀富主张审批表中签名不是本人所签，但未提交证据证明，该证据来源合法，与本案有关联性，结合本案其他采信的证据及当事人陈述，本院对该证据的真实性予以确认；3.对农村信用合作社逾期贷款催收通知书七份，李春峰、王利波、徐怀富对签名的真实性无异议，但质证认为三人都是在空白的催收通知书上签名，没有签日期，七份催收通知书上的落款日期均不属实，均是敦化农商银行后填写的日期。通过庭审调查可以确认，该七份催收通知书中，除了李春峰、王利波、徐怀富本人签名外，其他内容包括催收通知书上的落款日期均为敦化农商银行工作人员填写，加盖敦化市农村信用合作联社黄泥河信用社公章，敦化农商银行也未举证证明催收通知书形成时间与催收通知书上落款日期一致，综上不宜仅凭催收通知书上的落款日期认定敦化农商银行对李春峰、王利波、徐怀富进行催收的时间，该组证据无法证明敦化农商银行要证明的问题，对该组证据不予采信；4.对广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书一份，经广东南天司法鉴定所鉴定，《吉林省农村信用社农户联保借款合同》及贷款凭证中徐怀富签名倾向是本人所写，虽然该鉴定意见系倾向性结论，但结合本案当事人陈述和其他采信证据，能够互相佐证徐怀富在敦化农商银行贷款的事实，对该鉴定意见书予以参考；5.对证人张多勋证言，因该证人系敦化农商银行职员，也是本案贷款的信贷员，本案的判决结果与其有利害关系，故仅对张多勋陈述与李春峰、王利波、徐怀富一致的部分予以采信。 经审理查明:2009年8月19日，敦化农商银行与李春峰、王利波、徐怀富签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》。合同约定：敦化农商银行根据借款人的申请自2009年8月19日起至2010年8月18日止，向借款人李春峰发放2.2万元的最高限额贷款，向借款人王利波发放3万元的最高限额贷款，向借款人徐怀富发放2万元的最高限额贷款，借款人之间互相承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，不按期归还贷款本金又未获准展期从逾期之日起加收百分之五十的利息，不按期偿付贷款利息，贷款对借款人未支付的利息计收复利。2009年8月19日，敦化农商银行分别向李春峰发放贷款2.2万元，向王利波发放贷款3万元，向徐怀富发放贷款2万元，上述三笔贷款利息均为月利率8.4075‰，借款到期日均为2010年8月18日。李春峰、王利波、徐怀富至今未偿还上述三笔借款本金及利息。 本院认为，李春峰、王利波、徐怀富与敦化农商银行签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，以联保的方式，在敦化农商银行申请贷款，李春峰、王利波、徐怀富与敦化农商银行形成保证担保借款合同关系，该借款合同合法有效。敦化农商银行主张李春峰、王利波、徐怀富偿还借款本金及利息，李春峰、王利波、徐怀富抗辩称借款已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起计算”的规定，敦化农商银行的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，对敦化农商银行要求李春峰、王利波、徐怀富偿还借款本金及利息，并互相承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回吉林敦化农村商业银行股份有限公司的诉讼请求； 二、鉴定费7200元由吉林敦化农村商业银行股份有限公司负担。 案件受理费3048元，由吉林敦化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘晶代理审判员张玲代理审判员王俊华 二〇一八年六月六日 书记员 董       雪       薇