海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2018）琼01民终2943号上诉人（原审原告）：吴振霞，女，1974年7月14日出生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口市海甸港务公司，住所地海口市海甸三西路尾端,注册号：460XXXXXXXX8929。法定代表人：王茀纶，总经理。委托诉讼代理人：潘云，该公司员工。委托诉讼代理人：徐胜平，该公司员工。上诉人吴振霞因与被上诉人海口市海甸港务公司（以下简称港务公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴振霞上诉请求：裁定撤销（2018）琼0108民初2024号民事裁定，并将本案发回海口市美兰区人民法院继续审理。事实和理由：一、港务公司的改制是企业自主改制。原审认定本案系"因政府主导的企业改制所引发的纠纷"，不具事实依据。1、按发生的原因区分，企业改制一般分为企业自主改制和非自主改制（即企业由政府主导/指令下改制），政府主导下的企业改制是政府指令企业进行具体的改制进程，政府在企业改制中居于主导地位。企业是自主改制还是政府主导下改制，应根据政府及相关部门是否参与、政府是否对企业改制是否起决定性作用、决定改制文件的由来、改制的资金来源、改制工作领导小组成员是否由政府领导组成、改制目的等来综合认定，且政府主导企业改制时，一般均由相关政府会议纪要、指导性文件和通知等作为改制依据；2、根据港务公司原审提交的《海口市乡镇企业供销总公司企业改制基本情况汇总》（下称"《情况汇总》"）所载企业改制过程，港务公司于2005年8月24日经海口市国资委以海国资法规[2005]57号批复批准其改制立项申请后开始改制，至2018年3月已完成大部分改制工作，企业进入留守期。期间，港务公司的改制依据为地方行政规章即《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》而非政府会议纪要或文件（见《情况汇总》第5页第2条），改制文件的起草、编制由企业自主进行而非由政府下达，企业拟定的《企业改制方案》、《职工安置方案》经职工代表大会表决通过实施而非执行政府指令，企业改制费用（包括职工社保费、安置费、生活费、档案托管费等）均来源于港务公司自筹（有）资金而非政府财政资金（见《情况汇总》第15页第十项）。《情况汇总》表明，企业所在地政府及相关职能部门在此过程中除履行法定程序性审批职能外，并未参与以及干预港务公司具体改制工作，据此不难认定港务公司是企业自主改制。原裁定仅据市国资委海国资法规[2005]57号批复这一程序性审批文件认定港务公司是政府主导下的改制，既依据不足，又完全悖离事实。二、原审裁定驳回吴振霞的起诉，适用法律不当。吴振霞于本案中的诉讼请求为确认劳动关系、出具解除劳动合同证明等，显属《劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的"劳动争议事项"范围。吴振霞在仲裁机构决定不予受理案件后于法定期限内起诉，人民法院应依照调解仲裁法第二十九条之规定立案、审理，并就争议事项从实体上作出裁判。原审依据错误的事实认定，依程序法裁定驳回吴振霞的起诉，适用法律明显不当。基于上述事实和理由，吴振霞认为原裁定认定事实不清、适用法律不当，请求二审人民法院裁定撤销，并将本案发回原审法院继续审理。港务公司答辩称：1、吴振霞主张确认自2003年8月1日至2007年11月24日期间的劳动关系不符合事实。根据其提供的劳动合同书，合同期限为2003年8月1日至2005年12月31日止，即2年5个月，而非其主张的2003年8月1日至2007年11月24日。这个期限也和其提供的《海口市国有企业职工解除劳动关系协议书》中所述的期限是相对应的，其也签字予以确认。因此，其主张确认2003年8月1日至2007年11月24日期间的劳动关系不符合事实，应予以驳回。2、港务公司已出具过解除劳动关系的证明。港务公司与吴振霞双方签订的《海口市国有企业职工解除劳动关系协议书》就是解除劳动合同的证明材料，该协议也由市人事劳动保障局备案一份，且吴振霞的此项诉请也过了诉讼时效，因此港务公司无须再向其出具书面解除劳动合同证明。3、本案的劳动争议不在法院受理范围内。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》"第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。"之规定，港务公司是由政府主导的改制企业，并非企业自主改制，因此本案的劳动争议不在法院受理范围内。综上，请法院依法驳回吴振霞的诉讼请求。吴振霞向一审法院起诉请求：1.确认吴振霞与港务公司自2003年8月1日至2007年11月24日期间存在劳动关系；2.判令港务公司向吴振霞出具书面解除劳动合同证明；3.本案诉讼费用由港务公司承担。一审法院认为：港务公司原是市乡镇供销公司下属国有全资子公司。市乡镇供销公司于2005年8月8日向海口市政府国有资产监督管理委员会呈报《关于企业改制的立项申请》（市乡供[2005]010号），该委于2005年8月24日批复同意改制立项申请（海国资法规[2005]57号），其批复内容为："一、同意你司改制，改制工作应严格按《海口市市属国有企业改制工作规程》操作。二、你司改制经费原则上由你司自筹。三、同意你司改制聘请海南精信资讯有限公司作为改制顾问进行规范操作。"由此可见，市乡镇供销公司及港务公司的改制是由政府主导的企业改制，而非企业自主改制。本案系因港务公司进行改制安置而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因政府主导的企业改制所引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。故吴振霞的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴振霞的起诉。本案不收取案件受理费，吴振霞已预缴案件受理费10元，应予退还。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因政府主导的企业改制所引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，港务公司原是市乡镇供销公司下属国有全资子公司。市乡镇供销公司于2005年8月8日向海口市政府国有资产监督管理委员会呈报《关于企业改制的立项申请》（市乡供[2005]010号），该委于2005年8月24日批复同意改制立项申请（海国资法规[2005]57号），并要求其按照批复内容处理。因此，市乡镇供销公司及港务公司的改制是由政府主导的企业改制，而非企业自主改制。根据上述法律规定，本案系因港务公司在政府主导下进行改制安置而引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。故吴振霞的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院予以裁定驳回并无不当，本院予以维持。综上，吴振霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄玉臣审判员 潘 娜审判员 周慧娟 二〇一八年六月二十五日书记员 张 洁附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。