江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0481民初1239号 原告（反诉被告）：刘慧慧，女，1990年6月25日生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乾，安徽中特律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：江苏开利地毯股份有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路**，组织机构代码60818741-6。 法定代表人：蒋夕生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张远航，江苏昊岚律师事务所律师。 原告刘慧慧与被告江苏开利地毯股份有限公司（以下简称开利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案。诉讼中，被告开利公司以原告刘慧慧违约为由，提起反诉，要求刘慧慧赔偿损失。本院审理后，作出（2015）溧埭商初字第00080号民事判决书，判令解除了原、被告之间的地毯《购销合同》，并由原告刘慧慧支付被告开利公司货款、赔偿款51477.2元，驳回双方的其他诉讼请求。刘慧慧不服提起上诉。常州市中级人民法院经审理裁定撤销原判决，发回重审。本院于2017年2月15日对本案重新立案后，依法组成合议庭，并分别于2017年4月20日、2017年8月28日、2018年4月2日公开开庭进行了三次审理。原告刘慧慧及其委托诉讼代理人郭万隆、李乾（参加第一次庭审），被告开利公司的委托诉讼代理人张远航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘慧慧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《购销合同》；2、判令被告向原告返还定金74245.8元；3、判令被告承担违约金445474元（自2015年4月26日暂计算至2015年6月24日，按合同总额的3%计算），根据实际损失需增加赔偿83998元（其中房屋租金245708元/月，两个月的房租为491416元；物业费19028元/月，两个月的物业费为38056元），合计529472元（可得利润另行主张）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，原、被告签订了《购销合同》，约定原告向被告采购客房地毯2403㎡、走道地毯1084㎡，合同价款247486元，并约定交货时间为2015年4月25日。合同签订后，原告已支付相当于合同价款30%的定金74245.8元。但被告未按合同约定提供符合封存样品的货物，提供的货物品质、颜色与样品存在严重差异，并经检验未达到国家质量标准，被告严重违约造成合同目的无法实现。因此，原告要求解除合同，返还定金，同时要求被告赔偿损失（因酒店迟延开业造成的房屋租金和物业费损失）。 被告（反诉原告）开利公司答辩并提出反诉请求：判令刘慧慧赔偿开利公司损失131406元（按合同价的50%折算）。事实和理由：双方于2015年4月3日签订地毯《购销合同》后，被告即时进行生产，并于4月15日发货到合肥仓库待提，但因原告工地不符合施工条件无法进行地毯铺设。2015年5月21日，被告接到原告通知送货，原告以所送地毯不是尼龙而是丙纶地毯为由拒绝按合同约定付款，在交涉无果后，被告不得已于当日下午将地毯送回仓库。2015年5月26日、6月9日，被告两次向原告发出通知，要求其尽快安排提货及铺设地毯未果，而原告拒收货物后即与第三方签订了地毯购销合同并进行铺设，因此，原告酒店是否及时开业与被告无关，退一步说，即使被告迟延交货，也没有给原告造成任何损失，原告主张的违约金标准过高，请求法院予以调整。现被告交付的地毯符合双方合同约定，原告的拒收行为已经构成违约，在合同不能继续履行的情况下，被告同意解除双方的购销合同，原告的所付“定金”不予返还，并要求原告赔偿损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月3日，原告刘慧慧与被告开利公司签订地毯《购销合同》一份，刘慧慧向开利公司购买地毯用于铺设合肥泰瑞斯宾馆客房及走道地面。合同约定如下主要内容：1、客房地毯（尼龙），2403㎡，单价66元/㎡，计158598元；走道地毯（尼龙），1084㎡，单价82元/㎡，计88888元，合计247486元。2、签订合同后支付定金30%，接收到货物当日付至合同总价款的70%；3、交货时间为2015年4月25日，，地点为合肥工地4、提供货品符合国家相关规定的质量要求，开利公司所供货品与买方封样以及合同规定一致，不同批染色的货品可能有微差异，并不保证货品颜色与样品完全相同。除货品有瑕疵或交货错误，买方不得拒收或退换。5、买方需安装地毯的场所，需符合卖方要求的安装条件，包括安装场所无障碍、、地面平整整洁等各项条件。6、买方逾期付款，每延误一天，支付合同总额3%的违约金；卖方逾期交货，每延误一天，支付合同总额3%的违约金；买方货款未付清前，货物所有权属于卖方，逾期的按每日5%收滞纳金。嗣后，刘慧慧向开利公司支付定金74245.8元。 2015年5月21日，开利公司将刘慧慧购买的地毯送至铺设场所合肥泰瑞斯酒店，其中客房地毯颜色为咖啡色，过道为黄色。刘慧慧以所送地毯质量不符合要求为由予以拒收。同日开利公司只能将大部分地毯运回至安徽仓库内存放，留下小部分地毯在酒店处。 2015年5月21日，刘慧慧将一块黄色地毯、一块咖啡色地毯送至安徽省纤维检验局委托检验。其向安徽省纤维检验局出具的《检验委托协议书》上均注明：“平方米克重830克,830g/㎡±10%，纤维含量实测值一项技标均检验绒面”。2015年5月27日，该局依据国标（GB/T14252-2008），作出（2015）皖纤检FJ字第0978号、第0979号《检验报告》，检验意见为：1、毯面纤维含量均为绵纶100；2、毯基上单位面积绒头质量（技术要求：830g/㎡±10%），其中，黄色地毯，检验结果769g/㎡，单项结论：合格；咖啡色地毯，检验结果627g/㎡，单项结论：不合格。 后双方协商未果，2015年5月29日，刘慧慧代表合肥泰瑞斯宾馆有限公司与合肥市山花贸易有限责任公司签订了地毯买卖合同，嗣后已铺设完毕。 审理中，双方对争议事实提供证据及发表质证意见如下： 一、开利公司是否迟延交货。 刘慧慧认为根据合同约定，开利公司应于2015年4月25日交货，而开利公司交货时间为2015年5月21日，因而迟延交货，构成违约。开利公司辩解认为，其已于2015年4月21日将出卖地毯交由物流公司运至合肥仓库，并提供溧阳市兄弟物流有限公司货物运单一份，载明货物名称为尼龙印花地毯，货物数量为35件，起运点为溧阳市，目的地为合肥市，由开利公司在合肥的经销部负责人陈传平的妻子张学芳于2015年4月21日签收，其认为可按时交货；因刘慧慧地毯铺设场所泰瑞斯酒店的固定装修未完成，一直无法交货，为此提供证人周某出庭作证。该证人陈述：由其组织工人为泰瑞斯酒店做套装门、、地脚线衣柜、床靠背、活动家具等固定装修及活动家具，自2015年4月18日开工至2015年7月4日结束（提供该期间内工人考勤表一份），固定家装含门套、衣柜、床靠背、门头木饰等，固定家装完工后，才能铺设地毯，因为固定家装会产生垃圾、灰尘较多，且先铺地毯后进行固定家装会破坏地毯，另5月份才开始做衣柜，因为客房比较多，大概做了一个月，6月2日结束固定家装，后泰瑞斯酒店开始铺设地毯。为此，开利公司系接到刘慧慧通知于2015年5月21日送货，其并未迟延交货，酒店迟延开业也与其无关。 刘慧慧认为，物流单载明信息不能证明与本案有关，不能排除开利公司与物流公司存在其他合同关系，对此不予认可。证人周某等系众诚家具安排的家装个人，主要安装的衣柜、门框，写字桌，整个客房除了衣柜、烧水台需在地毯铺设前完成，其他都需要地毯铺设后才能安装。刘慧慧并未与开利公司约定家具安装是作为铺设地毯的前提条件，部分家具安装时间比较晚系刘慧慧与第三方重新采购地毯，必然导致酒店开业推迟，固定家装安装在瓷砖上，不影响地毯铺设。 二、开利公司已送货数量问题。 开利公司认为，送地毯时留有两卷共200㎡地毯在，房间面积大的有20㎡、小的有17㎡，但未提供相应证据。刘慧慧则仅认可留有部分咖啡色客房地毯，大概有4、5个房间的面积，房间面积为10-20㎡。 三、货物是否符合质量要求。 （一））地毯颜色问题 刘慧慧认为开利公司所送地毯颜色弄反了。原一审第一次庭审中，刘慧慧陈述其预定的是客房为咖啡色地毯、走道为黄色地毯，先选的样品，每种一样，后签订的合同，开利公司送货将颜色弄反了。原一审第二次庭审中，刘慧慧陈述，开利公司仅送了两车客房的地毯，均为咖啡色，但与其选的客房咖啡色有色差，签合同时带回的样品是过道咖啡色、客房黄色，购买地毯主要是王某与开利公司的业务员小蒋谈的，最终在小蒋手机上及带回来的样品确定客房黄色、过道咖啡色，当时仅系和小蒋口头说的。刘慧慧提供证人王某出庭作证，证人陈述，其为泰瑞斯酒店开业做筹划工作，，地毯颜色系按照刘慧慧方设计师给的颜色确定的所送地毯稍微有点色差，关键是质量达不到要求，摸起来比较薄，所以拒收；两种颜色地毯均送货了。 开利公司辩解认为，其为刘慧慧提供七份样品，最终确定的颜色为客房咖啡色、过道黄色，开利公司所送货物也是按照这个颜色送的，未弄反，刘慧慧对所选颜色前后陈述不一致，其自己都没有搞清楚颜色。所送地毯有细微色差，合同也约定不同批染色货品存在微差异，但刘慧慧当时拒收的原因是其认为不是尼龙地毯的质量问题，而非色差。 （二））地毯含绒量克重问题 双方当事人对地毯型号没有明确约定，但一致认为签订合同时双方约定过道地毯、客房地毯含绒量克重分别为830g/㎡、1000g/㎡。开利公司主张上述的830g/㎡、1000g/㎡均为单位面积绒头总质量，并在订立合同时已向刘慧慧清楚告知。对此，刘慧慧认为因为专业性太强，被告并未说清楚，只认可按样品供货。 关于2015年5月29日刘慧慧自行委托的检测报告方面。刘慧慧提供的证人王某（泰瑞斯酒店工作人员）陈述，送检材料均为开利公司当天所送地毯成品。开利公司陈述，送检材料均为所送地毯成品，黄色的为过道地毯，咖啡色的为客房地毯。而刘慧慧则认为，黄色地毯为开利公司提供的含绒量830g/㎡的样品，咖啡色地毯为开利公司所送含绒量为830g/㎡的地毯成品，相关检测结果显示咖啡色地毯不合格，该地毯所占合同产品的2/3，经与开利公司沟通后置之不理，导致合同无法履行，刘慧慧有权解除合同。 开利公司认为，根据《中华人民共和国轻工行业标准地毯质量的试验方法》（Q13/T1188-2001）规定，，地毯质量的试验方法有三种试验方法分别是单位面积总质量、单位面积绒头总质量和毯基上单位面积绒头质量。其中，单位面积总质量的测定原理：测试地毯被测面积的整体质量；单位面积绒头总质量的测定原理：将一块已知面积的地毯称重，再把绒头纱线和其他部分分开，进行单独称重；毯基上单位面积绒头质量的测定原理：测试已知尺寸的地毯试样在减去绒头前后的质量。根据《中华人民共和国国家标准》(GB/T11746-2008)规定，机织地毯按毯基上单位面积绒头质量分为若干型号，每个型号间距为50g/㎡，均有相应的毯基上单位面积绒头质量标称值，例如500型地毯相应的标称值为500g/㎡-549g/㎡，550型地毯相应的标称值为550g/㎡-599g/㎡等，且在地毯内在质量技术要求上允差±10%。本案双方所约定的地毯克重是地毯单位面积绒纱总质量830g/㎡、1000g/㎡，分别对应的是600型、750型地毯，相应的标称值为600-649g/㎡±10%、700-759g/㎡±10%，从上述检测报告中测出的毯基上单位面积绒头质量数据是正确的，但因对比技术指标是刘慧慧是按其自行设定的毯基上单位面积绒头质量830g/㎡±10%标准进行检测的，所以不能认定开利公司所供地毯含绒量不合格。开利公司提供两种型号的合格证各一份，载明两种型号地毯绒纱总质量分别为830g/㎡、1000g/㎡，而毯基上单位面积绒头质量分别为620g/㎡、780g/㎡。并陈述，如双方约定的为毯基上单位面积绒头质量的话，价格应比合同约定的更高。刘慧慧则不认可开利公司的上述意见，其提出因该合格证没有质量检验机构的公章，故不予认可。 关于地毯含绒量克重问题，本院向本市地毯企业溧阳市凯瑞地毯有限公司咨询，该公司法定代表人陈述，买卖地毯时通常所商谈的克重为单位面积绒纱总质量（包括毯基内绒纱质量和毯基上绒头质量），毯基上单位绒头质量通常为总质量的60%以下。 本案重新审理过程中，双方当事人一致确认了在签订合同过程中，开利公司向刘慧慧提供的两块地毯样品（其中一块方形咖啡色地毯样品上打印了“CZB150401-3g2”字样，另一块长方形黄色地毯样品上打印了“CZ150401-2g”字样）。同时双方也确认了另一块被告后来所供的成品地毯（咖啡色、长方形、上面无任何打印字符）。且双方均确认“CZB150401-3g2”;地毯系含绒量1000g/㎡的样品“CZ150401-2g”;地毯系含绒量830g/㎡的样品而上述另一块无任何打印字符的为被告所供的含绒量为830g/㎡的成品地毯。为此，刘慧慧申请对前述3块地毯的毯基上单位面积绒头质量进行鉴定。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2018年2月26日作出沪华碧司鉴[2017]物鉴字第440号鉴定意见书，结论为：“CZB150401-3g2”方形咖啡色、“CZ150401-2g”长方形黄色样品地毯及无任何打印字符的长方形成品地毯的毯基上单位面积绒头质量分别为863.8g/㎡、671.5g/㎡及637.6g/㎡。为此，原告支出鉴定费31300元。 四、关于本、反诉请求。 刘慧慧认为，开利公司违约导致合同无法履行，要求解除合同并返还定金，另应支付违约金及赔偿损失，其提供商铺租赁合同、物业费和租金缴纳凭证，证明因开利公司违约造成其房屋租金损失两月计491416元（245708元/月×2）、物业费38056元（19028元/月×2），合计529472元。 开利公司反诉认为，原告解除合同拒绝收货，因该地毯的尺寸、花式均按原告要求定制，尚余的价值同意任何一方按合同约定的单价折价50%确定。开利公司将反诉赔偿损失请求金额由131406元调整为121763元，具体计算方式为：[1084㎡×82元/㎡+（2403㎡-已支付的60㎡）×66元/㎡]×50%。 本院就案涉地毯损失鉴定问题向相关资产评估公司调查，评估公司均表示，，地毯系按合同买受方要求的颜色尺寸规格等定制，非种类物，具有排斥性、特定性，如另行处理，因需求方的要求不同，价格将呈现巨大差异，难以估量具体损失。2016年6月20日，本院将上述折价方案致函原、被告并征求意见。原告于2016年6月29日回函，表示其不同意接受折价后的地毯，也不认可开利公司按原价折价50%的方法处理。 以上事实，由刘慧慧提供的身份证、工商登记信息、购销合同、检验报告、商铺租赁合同、物业费发票、样品照片、证明、买卖合同、照片打印件、财务账目、租金支付凭证和收据，开利公司提供的购销合同、短信通讯和送货现场照片打印件、告知函及邮寄单、厂房租赁合同及租金支付收据、合格证、设计照片、国家标准、物流单据，证人周某、王某的证人证言，本院制作的调查笔录、调取的委托检验协议书、泰瑞斯酒店和合肥仓库现场照片、委托检测的鉴定意见书等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证。 本院认为，刘慧慧与开利公司之间签订的地毯《购销合同》合法有效。本案的主要争议焦点为：一、开利公司是否存在迟延交货行为；二、开利公司交付的地毯颜色是否符合双方约定；三、开利公司交付的地毯含绒量是否符合双方约定；四、原、被告损失的确定问题；五、损失如何承担问题。 对争议焦点一，迟延交货问题。案涉《购销合同》约定开利公司应于2015年4月25日交货，开利公司辩解其系按刘慧慧通知送货，不存在迟延交货行为，提供地毯物流单据一份，证明其已于2015年4月21日将货物运抵铺设所在地合肥市，具备按约交货条件。另提供为案涉地毯铺设场所泰瑞斯酒店做固定家装的承包人周某到庭作证，证人作证称，其于同年4月18日开始装修，而5月份才开始进行客房衣柜等固定家装，衣柜等安装持续一个月，并提供安装工人的考勤记录证明装修时间。而同时刘慧慧本人在庭审中也表示，衣柜需在地毯铺设前安装。为此，案涉地毯迟延送货系刘慧慧原因所致，与开利公司无关。本院认定开利公司不存在迟延交货行为。 对争议焦点二，开利公司交付地毯的颜色问题。案涉《购销合同》对地毯颜色并未约定，刘慧慧主张开利公司将客房和走道地毯颜色搞反，其本人在庭审中对客房、走道颜色选定结果陈述意见前后屡现矛盾，根据其庭审陈述，其从开利公司带回选定的样品后，还与开利公司业务员小蒋口头变更其所选定的颜色，但就最终选定的颜色，其未提供相应证据予以证明。且庭审中，刘慧慧提供的证人王某也陈述，颜色只是稍微有色差，系因地毯太薄（克重）而拒收。开利公司则辩解，其所送地毯系按刘慧慧要求定制，且合同约定货品允许存在染色微差异。为此，本院认定开利公司所交付地毯颜色符合合同约定。 对争议焦点三，开利公司交付地毯的含绒量问题。根据《中华人民共和国轻工行业标准地毯质量的试验方法》（Q13/T1188-2001），，地毯含绒量分为单位面积绒头总质量和毯基上单位面积绒头质量两种测算方法其中单位面积绒头总质量包括构成绒簇底部或夹持在毯基中在内的绒头纱线所测定的单位面积绒头纱线质量，但不包括粘附在绒头纱线上的任何背衬结合物；而毯基上单位面积绒头质量不包括在毯基中的绒头纱线质量。关于簇绒地毯的《中华人民共和国国家标准》(GB/T11746-2008)中对簇绒地毯毯基上单位面积绒头质量分为若干型号，每个型号间距为50g/㎡，均有相应的毯基上单位面积绒头质量标称值，例如500型地毯相应的标称值为500g/㎡-549g/㎡，550型地毯相应的标称值为550g/㎡-599g/㎡等，且在地毯内在质量技术要求上允许误差±10%。本案中，由于双方约定的质量标准中未涉及地毯型号，无法找到国标中对应的毯基上单位面积绒头质量标称值进行对照。而双方虽一致认可口头约定的含绒量分别为830g/㎡、1000g/㎡，但又未在合同中明确上述含绒量是指单位面积绒头总质量还是毯基上单位面积绒头质量。原告认为是毯基上单位面积绒头质量，而被告认为是单位面积绒头总质量。在双方意见不能达成一致时，本案可按照双方所签《购销合同》关于供方所供地毯应与封样样品一致的约定，确定开利公司所供地毯是否符合合同约定标准。现根据本案委托鉴定结论，开利公司所提供的830g/㎡封样地毯与成品地毯的毯基上单位面积绒头质量分别为671.5g/㎡与637.6g/㎡，供货成品与封样样品含绒量数值虽然有误差，但该误差在国标（即地毯内在质量技术要求允差）允许的±10%以内。供货质量虽有系微小瑕疵，但不影响使用，故本院不认定开利公司所供地毯在质量上存在根本违约。 对争议焦点四，损失的确定问题。刘慧慧主张因开利公司迟延交货造成2个月房租及物业费损失计529472元，但原告无法证明是因被告迟延交货产生的，故本院不予认定。对于开利公司已交付地毯，本院根据查明的情况，酌情认定为60㎡，价值为3960元（60㎡×66元/㎡）。对于刘慧慧拒收的地毯，由于该地毯系定作产品，具有特殊性，难以通过鉴定或拍卖确定残值，开利公司的折价方案及剩余地毯刘慧慧也不予接受，本院根据实际情况确定由开利公司按50%的价格自行处理。由此确定相关损失为121763元，即[1084㎡×82元/㎡+（2403㎡-已支付的60㎡）×66元/㎡]×50%。 对争议焦点五，损失如何承担问题。开利公司所供地毯与封样样品质量存在一定误差，虽误差在正常的允许范围内且不影响使用，但客观上确实存在瑕疵，故对于解除合同引起的损失，开利公司也有一定的过错，应承担一定的责任，故开利公司的相关损失由刘慧慧承担70%，开利公司自行承担30%，即刘慧慧应赔偿开利公司85234.1元（121763元×70%），刘慧慧已使用的地毯（按60㎡计算）计货款3960元应予支付。刘慧慧已支付的定金74245.8元直接在其应支付赔偿款、货款中予以扣除，即刘慧慧尚应支付开利公司14948.3元（3960元+85234.1元-74245.8元）。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、解除刘慧慧与江苏开利地毯股份有限公司签订的地毯《购销合同》； 二、刘慧慧于本判决生效后十日内支付江苏开利地毯股份有限公司货款、赔偿款合计14948.3元； 三、驳回刘慧慧的其他诉讼请求。 四、驳回江苏开利地毯股份有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费10580元，鉴定费31300元，合计41880元，由刘慧慧负担；反诉案件受理费1993元，由刘慧慧负担162元，江苏开利地毯股份有限公司负担1831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王玉燕 人民陪审员  梁青建 人民陪审员  史金荣 二〇一八年六月六日 书 记 员  云 露