安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终1435号 上诉人（原审被告）：滑祥，男，汉族，1981年4月5日生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘绍臣，男，汉族，1978年9月8日生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：卞伟，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人滑祥与被上诉人刘绍臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 滑祥上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初2271号民事判决，改判驳回刘绍臣的诉讼请求。事实与理由：刘绍臣违章翻越绿化带，撞在滑祥骑行的电动自行车左后部，滑祥对此事故的发生无责任，道路交通事故认定书责任划分依据不足。一审法院认定滑祥骑行的电动自行车为机动车，证据不足，判决滑祥在交强险限额内首先承担赔偿责任，无法律依据，刘绍臣的后续治疗费尚未发生，不应支持。 刘绍臣辩称：涉案事故认定书认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。滑祥驾驶的电动自行车经两次鉴定行驶速度达到了30KM/H以上，根据公安部相关规定，对于时速超过20公里或者整车重量超过40公斤的电动车，应认定为机动车，故一审法院认定滑祥驾驶的电动车为机动车，符合法律规定，据此滑祥应在交强险限额项下首先承担赔偿责任。刘绍臣的后续治疗费与已经发生的费用一并主张，符合法律规定。 刘绍臣向一审法院起诉请求：判令滑祥赔偿医疗费85726.69元、护理费9000元、误工费19950元、营养费11000元、住院伙食补助费4300元、交通费430元、伤残赔偿金23440元、精神抚慰金6000元、鉴定费1500元、后续治疗费20000元、总计144538元并承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明：2017年3月14日12时左右，刘绍臣在颍上南路汽车南站东门门前路段由西向东穿越隔离绿化带进入非机动车道时，与在非机动车道内由南向北滑祥驾驶的电动自行车相撞，发生致刘绍臣受伤的交通事故，刘绍臣伤后被送到阜阳市创伤医院治疗5天，支付医疗费25764.10元，3月19日转入阜阳市人民医院治疗，住院治疗38天，支付医疗费57802.59元，购买血液2160元，合计85726.69元。2017年7月17日，安徽公平司法鉴定所依据刘绍臣的委托，出具皖公平司【2017】临鉴字第685号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：刘绍臣构成十级伤残；损伤后，误工期180日；护理60日；营养90日，二次手术损伤修补，误工30日；护理15日；营养20日；后续治疗费大约需要人民币20000元。刘绍臣支付鉴定费1500元。 2017年3月22日，阜阳市公安局交通警察支队直属五大队委托安徽龙图司法鉴定中心，作出（皖龙图司鉴【2017】通鉴字第K8号《司法鉴定意见书》，意见：1、经检验，无号牌两轮电动车左侧后部与行人右腿发生过刮碰能够成立。2、无号牌两轮电动车在制动开始时的行驶速度约为31KM/h-35KM/h。因事故处理中滑祥提出复议，阜阳市公安局交通警察支队直属五大队于2017年3月26日委托安徽中天司法鉴定中心对事发时无号牌“自由客”电动两轮车的行驶速度进行重新鉴定，2017年4月6日，安徽中天司法鉴定中心作出鉴定意见：事发时案涉无号牌“自由客”电动两轮车行驶速度为：36KM/H-38KM/h。2017年4月7日，阜阳市公安局交通警察支队直属五大队作出阜公交（五）认字【2017】第011号《道路交通事故认定书》，认定刘绍臣承担事故主要责任，滑祥承担事故次要责任。 一审法院认为，本起事故交警部门作出的事故认定书认定滑祥承担本起事故的次要责任，刘绍臣承担本起事故的主要责任，该认定意见并无不当，应予以采信。因滑祥驾驶的无号牌“自由客”电动两轮车的行驶速度为36KM/H-38KM/h，根据相关法律规定，应属于机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，滑祥应首先在交强险保险限额内直接赔偿刘绍臣损失，超出交强险限额部分，按责赔偿。刘绍臣因交通事故受伤致残且需要护理，其要求滑祥赔偿误工费、护理费等各项损失的诉讼请求，应予以支持。刘绍臣的伤情经鉴定构成十级伤残，其要求赔偿精神抚慰金，酌情支持5000元。关于后续治疗费问题，后续治疗费按照法律规定可以由伤者选择，可以待实际发生后另行主张，但依据鉴定结论证明必然发生的费用，也可以与已经发生的医疗费一并主张，刘绍臣选择将该费用与已发生的费用一并处理并无不当，应予以支持。刘绍臣可纳入赔偿范围的损失如下：医疗费85726.69元；伤残赔偿金23440元（11720元/年×20年×10%）；误工费11452.14元（122×93.87元/天）；护理费9114元（75天×121.52元/天），刘绍臣诉请9000元在合理范围内；营养费3300元（110天×30元/天）；住院伙食补助费2150元（43天×50元/天）；交通费酌定430元；后续治疗费20000元；鉴定费1500元；精神抚慰金5000元，合计161998.8元。滑祥在交强险内承担80822.14元，不足部分按责赔偿30%即24353元，以上合计105175.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：滑祥于判决生效之日起十日内赔偿刘绍臣各项损失共计105175.14元；驳回刘绍臣其他诉讼请求。案件受理费3191元，减半收取1595.5元，由刘绍臣负担394元，滑祥负担1202元。 在本院规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据，综合庭审调查情况，本院对一审查明的事实予以认可。 本院认为，涉案交通事故发生后，阜阳市公安局交通警察支队直属五大队作出阜公交（五）认字【2017】第011号《道路交通事故认定书》，认定刘绍臣承担事故主要责任，滑祥承担事故次要责任，该事故认定书对于事故事实及责任划分的认定均合理、合法，应作为本案划分责任的依据。 关于本案的责任承担问题，虽然滑祥骑行的电动自行车的行驶速度经鉴定为36KM/H-38KM/h，但是本案事故是因刘绍臣撞到滑祥电动自行车的左后部引起的，而非滑祥撞到了刘绍臣，滑祥骑行电动车的速度不是导致本起交通事故发生的决定性因素，阜阳市公安局交通警察支队直属五大队作出阜公交（五）认字【2017】第011号《道路交通事故认定书》所依据的《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”，其适用的前提是残疾人机动轮椅车、电动自行车，该事故认定书并未认定滑祥骑行的电动自行车为机动车。另，鉴于电动自行车的登记、管理、交强险的承保我国相关法律处于滞后状态，电动自行车不属于保险公司的承保范围，电动自行车车主因不可归责于自身的原因而无法投保交强险，当然无法得到交强险的社会保障，若判决电动自行车的车主因未投保交强险而要求其承担交强险限额内122000元的民事赔偿责任，于法于理有失公允。故，一审法院判决滑祥在交强险限额内先行赔偿刘绍臣的损失，明显不当，本院予以纠正，本案应按照双方各自过错程度予以划分责任。 刘绍臣的后续治疗费，经鉴定结论证明为必然发生的费用，刘绍臣选择将该费用与已发生的费用一并主张，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。刘绍臣因此次交通事故产生的总损失为161998.8元，因滑祥承担事故次要责任，由滑祥赔偿刘绍臣总损失的30%即48599.6元。 综上所述，滑祥的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初2271号民事判决； 二、滑祥于本判决生效之日起十五日内赔偿刘绍臣损失48599.6元； 三、驳回刘绍臣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3191元，减半收取1595.5元，由刘绍臣负担1000元，滑祥负担595.5元；二审案件受理费2403元，由滑祥负担723元，刘绍臣负担1680元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 崔 磊 审判员 刘 媛 法官助理邵静怡 二〇一八年六月二十八日 书记员 宋振华