广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0328行初2号 原告龙胜各族自治县桂龙建筑工程有限公司，住所地龙胜各族自治县龙胜镇桂龙路8号，统一社会信用代码：91450328695365611B。 法定代表人冯国政，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。 委托代理人扈强，广西中远律师事务所实习律师。 被告龙胜各族自治县人力资源和社会保障局，住所地龙胜各族自治县龙胜镇桂龙路45号，统一社会信用代码：11450328007870711F。 法定代表人陆全民，该局局长。 委托代理人银登远，男，该局社会保险股股长。 委托代理人杨珍妮，女，该局工作人员。 被告龙胜各族自治县人民政府，住所地龙胜各族自治县龙胜镇兴龙中路3号。 法定代表人吴永合，该县县长。 委托代理人潘新，男，该县法制办副主任。 第三人廖福军，男，住广西龙胜各族自治县。 委托代理人石天胜，广西桑江律师事务所律师。 原告龙胜各族自治县桂龙建筑工程有限公司(以下简称桂龙建筑公司)不服被告龙胜各族自治县人力资源和社会保障局（以下简称龙胜县人社局）作出的龙人社伤认字〔2017〕12号工伤认定及龙胜各族自治县人民政府（以下简称龙胜县政府）作出的龙政复决字〔2018〕1号行政复议决定，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于2018年4月9日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。于2018年6月7日公开开庭审理了本案，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告龙胜县人社局于2017年11月9日作出龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》，认定：第三人廖福军在桂龙建筑公司从事建筑泥工工作。2017年3月7日上午9时30分左右，廖福军在桂龙建筑公司承建的黄某等63人合伙住宅楼工地砌砖时，从木架上跌落，导致其左脚受伤，经龙胜县人民医院确诊为：左内外踝闭合性骨折，为工伤。原告桂龙建筑公司不服，向被告龙胜县政府申请行政复议，被告龙胜县政府于2018年3月13日作出龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持被告龙胜县人社局于2017年11月9日作出龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》。 原告诉称，2017年3月7日第三人廖福军在黄某等63人合伙住宅楼工地砌砖时,不慎从木架上跌落导致其左脚受伤。第三人受伤后到龙胜县人民医院治疗,被医院确诊为左内外踝闭合性骨折。2017年6月26日第三人向龙胜县人社局提出工伤认定申请,2017年11月9日被告龙胜县人社局作出龙人社伤认字〔2017〕第12号《认定工伤决定书》,认为第三人廖福军2017年3月7日的受伤属于工伤认定范围,认定为工伤。原告收到上述《认定工伤决定书》后，于2018年1月19日向被告龙胜县政府申请行政复议,被告龙胜县政府受理后,经复议审查于2018年3月13日作出龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持被告龙胜县人社局作出的《认定工伤决定书》。2018年3月22日，原告签收上述《行政复议决定书》。原告认为被告龙胜县人社局作出的龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》存在受理及处理程序违法,认定事实错误,滥用职权;被告龙胜县政府作为复议机关应当查实后依法撤销该《认定工伤决定书》。被告龙胜县人社局违法具体表现在以下几个方面:一、被告龙胜县人社局受理第三人工伤认定申请程序违法。二、被告龙胜县人社局作出认定程序违法。三、被告龙胜县人社局直接认定原告与廖福军存在劳动关系属于超越权限的一种滥用职权的行为。四、被告龙胜县人社局认定第三人廖福军与原告存在劳动关系属于认定事实错误。五、被告龙胜县人社局关于“桂龙建筑公司未为受到伤害的职工缴纳工伤保险应由桂龙建筑公司承担未缴纳工伤保险导致无法享受工伤保险待遇的赔偿责任”的论断不能成立。六、被告龙胜县人社局所作出的《认定工伤决定书》适用法律错误。 综上所述,被告龙胜县人社局所作出的《认定工伤决定书》依法应予以撤销。被告龙胜县政府受理行政复议后,未能查明事实、正确适用法律,作出了维持上述错误的、违法的复议决定，依法应当予以撤销。为此,原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条等相关规定向法院提出诉讼请求：1.撤销被告龙胜县政府2018年3月13日作出的龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》；2.撤销被告龙胜县人社局2017年11月9日作出的龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》；3.判令被告龙胜县人社局对第三人廖福军重新进行工伤认定。4.本案诉讼费由被告承担。请法院支持原告诉请。 被告龙胜县人社局辩称，一、我局作出龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。2017年7月31日我局受理申请人廖福军提出工伤认定的申请,2017年11月9日作出认定工伤决定书，期间我局多次组织第三人与原告进行了调解，调解期间属依法应当扣除的期间，我局认为第三人2017年3月7日在原告承建的黄某等63人合伙住宅楼工地砌砖时的受伤属于工伤。 二、我局在工伤认定程序中,具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中答复如下:“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条第十八条的规定,劳动行政部门在工伤认定程序中,具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”原告基于对我局行政职权的错误认识,认为我局无权依法确认劳动关系,超越权限,滥用职权,于法无据。 三、2015年7月1日,原告与黄某等63人签订了《建设工程施工合同》,合同明确了该工程是由原告承建，本案第三人廖福军在涉案工地砌砖时受伤,依法应由原告承担用工责任。 四、我局作出龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》后,原告已经向龙胜县政府申请行政复议。龙胜县政府依法受理并查明,于2018年3月13日作出维持我局作出《认定工伤决定书》的行政复议决定,充分表明龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,认定的程序合法。 综上所述,我局作出的龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,应当依法予以维持。为了维护劳动者的合法权益,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 龙胜县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据，包括：1.工伤认定申请表,2.工伤认定申请书，3.证明，4.龙胜县医院诊断证明书、出院记录，5.申请人身份证、被申请人电脑咨询单，6.工伤认定受理通知书，7.建设工程施工合同，8.调查笔录，9.现场指认图片，10.认定工伤决定书、送达回证,证明被告社保局作出认定工伤认定书事实清楚，证据确凿，程序合法。第二组证据，包括：11.工伤认定限期举证通知书，12.送达回证，证明被告社保局依照法律程序向原告之间送达举证通知书，原告未在举证期限内举证。第三组证据，13.行政复议决定书，证明被告作出《认定工伤决定书》合法合理。 被告龙胜县政府辩称，一、龙胜县政府所作的龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据充分。二、龙胜县政府所作的龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》程序合法,适用法律正确。 综上所述,龙胜县政府作出的龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》,认定的事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。原告的诉讼请求不成立,请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人廖福军述称，一、在本案中龙胜县人社局受理工伤认定申请,认定事实清楚,作出工伤认定程序合法;龙胜县政府复议决定正确,应予以维持。 二、原告将承包的工程转包给没有资质的个人施工，其行为违法。 三、原告雇佣我,没有与我签订《劳动合同》,没有为我缴纳社会保险费,其行为违反《劳动法》规定。《劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。原告没有与我签订劳动合同,没有为我缴纳社会保险费,就应当对我的工伤承担法律责任。 四、原告起诉的理由不成立,应当予以驳斥。我在原告承包的工程工地工作,在原告承包的工程工地受伤,原告没有任何证据可以否认以上两个事实。起诉书所诉称的六点理由,都与案件事实和法律规定不符,完全是为了规避法律责任,原告起诉理由不能成立。综上所述,龙胜县人社局受理工伤认定申请,认定事实清楚,作出工伤认定程序合法,龙胜县政府复议决定正确,应予以维持。 经庭审质证，原告对被告龙胜县人社局提供的证据2.4.5.6.7及证据10中的送达回证无异议；对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为申请表原告没有盖章，所以与本案无关；对证据3中证人廖某的证言真实性无异议，但证明目的不认可，认为证言没有证明第三人受伤的经过；对证据3中证人吴某的证明，真实性不认可，认为其没有提供身份证复印件，无法核实；对证据8真实性无异议，但认为被调查人吕某、邓某不是原告公司职工，原告亦没有收到该证据，故不能作为证据使用；对证据9真实性无异议，原告第一次见过该证据，不清楚第三人是否为原告公司职工；对证据10中工伤认定的真实性无异议，但认为被告龙胜县人社局给原告的举证期限为5日，明显过短，属程序违法。被告龙胜县政府、第三人廖福军对被告龙胜县人社局的提供的所有证据，无异议。 本院对上述证据作认证如下：原告对被告龙胜县人社局提供的证据2.4.5.6.7及证据10中的送达回证无异议，本院予以采信；原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该申请表系第三人廖福军向被告龙胜县人社局的申请工伤认定的申请表，来源合法与本案有关联性，本院予以确认；对证据3中证人廖某的证言，原告认可其真实性，但认为该证言没有证明第三人受伤的经过，不认可其证明目的，本院认为，原告认可其真实性，证据来源合法与本案有关联性，本院予以确认；对证据3中证人吴某的证明，认为其没有提供身份证，真实性不认可，本院认为，证人吴某虽未提供身份证复印件，但证人自行书写的证言中写明其身份证号码，联系电话，并签名，本院认为，该证据来源合法、具有真实性与本案有关联性，原告对其意见未能提供证据证实，原告的意见，本院不予采信；原告对证据8真实性无异议，本院认为，原告对其真实性无异议，被调查人吕某是挂靠原告进行施工人，被调查人邓某是挂靠人吕某的分包人，其调查笔录与本案有关联性，证据来源合法，故该证据，本院予以确认；对被告龙胜县人社局提供的证据10中的认定工伤决定书，原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认，原告认为认定工伤决定书作出的程序违法，该证据亦是原告诉讼请求要求撤销的具体行政行为，是否采信或撤销，本院将在本院认为部分予以阐述。 被告龙胜县政府、第三人廖福军对被告龙胜县人社局的所有证据，无异议，本院予以确认。 经审理查明，2015年桂龙建筑公司与黄某等63人签订《建设工程施工合同》，桂龙建筑公司为承包方，黄某等63人为发包方，合同约定桂龙建筑公司为黄某等63人在龙胜县县城北岸新区公安局后院按设计图纸施工，合同实际履行的承包方为吕某挂靠桂龙建筑公司履行，吕某又将施工劳务部分转包给邓某，邓某安排第三人廖福军在该施工工地做砌砖工作，2017年3月7日9时30分左右，第三人廖福军在砌砖工程中，从室内凳子架上跌落，致使其左脚受伤，受伤后其被送至龙胜县人民医院进行治疗，经龙胜县人民医院诊断为左内外踝闭合性骨折。第三人廖福军2017年7月5日向龙胜县人社局提出工伤认定申请，龙胜县人社局经审核于2017年7月31日立案受理，并于2017年11月9日作出龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤认定书》，认定第三人廖福军构成工伤，原告桂龙建筑公司不服，于2018年1月19日向龙胜县政府申请复议，龙胜县政府于作出龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持被告龙胜人社局作出的龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤认定书》。原告桂龙建筑公司不服，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点：1.被告龙胜县人社局作出认定工伤决定书的程序是否违法？原告认为被告龙胜县人社局作出认定工伤决定书存在程序违法主要有一下几点：1.在未有证据证明原告与第三人存在劳动关系的情况下，被告龙胜县人社局仍受理第三人的申请；2.第三人提交的材料，被告龙胜县人社局没有组织原告进行质证，且被告龙胜县人社局的调查笔录未送达原告，剥夺了原告举证、质证的权利；3.被告龙胜县人社局给原告的举证期限仅为5日，不符合法律规定；4.自受理工伤认定申请之日起超过60日作出工伤认定的决定。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。……”本案中被告龙胜县人社局依据第三人廖福军提交的工伤认定申请书、证明存在事实劳动关系的证明二份、龙胜县医院诊断证明书及出院记录、第三人身份证复印件，在第三人填写工伤认定申请表后，于2017年7月31日立案受理第三人的申请，符合法律的规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》第十六条规定：“依法应当由用人单位承担举证责任的,用人单位应当在收到社会保险行政部门的举证通知书后在规定的期限内进行举证;用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定结论。”本案中被告龙胜县人社局于2017年9月11日，向原告送达工伤认定限期举证通知书，给予原告5日举证期限，至被告龙胜县人社局作出认定工伤决定书之日，原告仍未举证。2017年10月17日被告龙胜县人社局对原告挂靠人吕某及其分包人邓某对第三人受伤的经过进行调查并制作笔录，并于2017年11月9日作出《认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”由此可见，被告龙胜县人社局向原告送达工伤认定限期举证通知书，给予原告5日举证期限，对原告挂靠人吕某及其分包人邓某对第三人受伤的经过进行调查并制作笔录，其程序符合法律规定，本院予以确认。但被告龙胜县人社局2017年7月31日立案受理第三人的申请，于2017年11月9日作出认定工伤决定书，已超出《工伤保险条例》第二十条第一款规定60日的期限，其辩解其组织原告与第三人调解期间依法应当扣除，但未提供证据证实，故原告认为被告龙胜县人社局自受理工伤认定申请之日起超过60日作出工伤认定属程序违法的意见，本院予以采纳。 关于争议焦点：2.被告龙胜县人社局认定事实是否正确？原告认为被告龙胜县人社局认定第三人与原告存在劳动关系属认定事实错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第五项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中吕某挂靠桂龙建筑公司进行施工，吕某又将施工劳务部分转包给邓某，邓某安排第三人廖福军在该施工工地做砌砖工作。被告龙胜县人社局依照上述法律规定，认定的事实清楚，原告的意见，本院不予采信。 关于争议焦点：3.被告龙胜县人社局适用法律是否正确？原告认为被告龙胜县人社局作出认定工伤决定书适用《工伤保险条例》第十四条第一款的法律规定，必须以双方存在劳动关系为前提，而原告与第三人不存在劳动关系，被告龙胜县人社局属适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中被告龙胜县人社局依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》认定原告与第三人存在事实劳动关系，适用《工伤保险条例》第十四条第一款认定第三人为工伤，符合法律的规定，原告的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点4.被告龙胜县人社局作出认定工伤决定书的同时是否有认定原告与第三人廖福军存在劳动关系的职权？原告认为被告龙胜县人社局作出认定工伤决定书的同时无认定原告与第三人廖福军存在劳动关系的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）湖北省高级人民法院：你院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。此复。本案中被告龙胜县人社局为县级劳动行政部门，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，原告的意见，本院不予采信。 综上，被告龙胜县人社局作出龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，但其处理期限超过法律规定的60日，属《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”的情形，其逾期作出工伤认定的行政行为对原告的实体权利不产生实际影响。被告龙胜县政府作出龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，认定的事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确，但其作为行政复议机关对被告龙胜县人社局处理期限超过法律规定的60日未予纠正，本院予以纠正。原告桂龙建筑公司请求撤销被诉工伤认定决定和被诉复议决定,重新对第三人廖福军进行工伤鉴定的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条的规定，判决如下： 一、确认被告龙胜各族自治县人力资源和社会保障局逾期作出龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》程序违法； 二、驳回原告龙胜各族自治县桂龙建筑工程有限公司要求撤销被告龙胜各族自治县人民政府2018年3月13日作出的龙政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》的诉讼请求； 三、驳回原告龙胜各族自治县桂龙建筑工程有限公司要求撤销被告龙胜各族自治县人力资源和社会保障局2017年11月9日作出的龙人社伤认字〔2017〕12号《认定工伤决定书》的诉讼请求； 四、驳回原告龙胜各族自治县桂龙建筑工程有限公司要求判令被告龙胜各族自治县人力资源和社会保障局对第三人廖福军重新进行工伤认定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙胜各族自治县桂龙建筑工程有限公司负担25元、被告龙胜各族自治县人力资源和社会保障局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦红军 审 判 员  李庭建 人民陪审员  吴维松 二〇一八年六月二十九日 代书 记员  赖锦鱼 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 …… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； …… 上诉有关事项告知 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。