徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初1347号原告黄如岩，男，1988年3月11日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。第三人徐州市今日彩色印刷有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区金山桥蟠桃山路北侧19号。法定代表人邓青，该公司董事长。委托代理人程爱玲，该公司员工。原告黄如岩诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐州市今日彩色印刷有限公司工伤行政确认一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告黄如岩的委托代理人于松林，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人柳筱，第三人徐州市今日彩色印刷有限公司的委托代理人程爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人社局于2017年6月7日作出徐人社工不认字〔2017〕第13号不予认定工伤决定，主要内容为：黄如岩受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告黄如岩诉称，2016年8月11日13时10分左右，原告受第三人指派，驾驶厢式货车到业务单位江苏宗申三轮摩托车制造有限公司（宗申摩托车厂）送货。在排队交货过程中，因案外人王密健插队，原告不同意，双方发生纠纷，案外人王密健将原告右手打伤。原告于2017年5月2日申请工伤认定，被告于2017年6月7日作出徐人社工不认字〔2017〕第13号《不予工伤认定决定书》。原告认为不同意案外人王密健插队交货是为了顺利地完成单位交给的工作任务，是为了维护正常的工作秩序，故原告是因工作原因受到伤害，应当被认定为工伤。综上，请求：1、撤销徐人社工不认字〔2017〕第13号不予工伤认定决定，责令被告重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：接处警工作登记表、徐州市开发区公安分局调解协议书，均为复印件加盖公章，证明原告因排队送货与案外人发生纠纷，被案外人打伤，属工作原因导致伤害，应当认定为工伤。被告徐州市人社局辩称，原告受到的事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。根据原告提供的《接处警工作登记表》以及《徐州市开发区公安分局调解协议书》显示:2016年8月11日13时许,原告与案外人王密健分别到徐州××技术开发区宗申摩托车厂送货,双方因排队问题发生纠纷,进而出现撕扯,后原告被案外人王密健打伤右手。从以上内容可以看出,伤害虽发生在工作之时,但双方系因口角之争而引发互相殴打，与履行工作职责没有直接联系也不存在直接因果关系。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例>若干问题的处理意见》第九条“《条例》第十四条规定的‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’,是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害,该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系”的规定,原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定。综上,被告作出不予认定工伤决定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.徐州市今日彩色印刷有限公司《企业工商公示信息》复印件、录音光盘及书面整理材料原件、黄如岩本人自述原件、接处警工作登记表复印件、徐州市开发区公安分局调解协议书复印件、病历复印件、徐州××技术开发区金山桥社区服务中心病情证明书复印件、放射科报告单复印件、徐州仁慈医院住院病案首页复印件、入院记录复印件、手术记录复印件、检查报告单复印件、出院记录复印件、授权委托书原件、黄如岩及董金刚身份证复印件，证明原告向被告提起工伤认定申请，被告依法予以受理，原告受到的事故伤害主要系因口角之争而引发互相殴打，并非是履行工作职责导致的。证据2.参保证明原件，证明原告未在徐州市参加工伤保险。证据3.《举证意见》原件，系第三人在举证期限内向被告提供的答复材料，证明被告已经依法向第三人送达工伤认定举证通知。证据4.工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证、送达地址确认书二张，均为原件，委托书原件、程爱玲身份证复印件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条，《工伤认定办法》第五条，《关于实施若干问题的处理意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。第三人徐州市今日彩色印刷有限公司述称，原告在工作时间与他人打架，不能认定为工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告、第三人对所有证据均无异议，但认为不能证明原告的证明目的，认为原告是因口角之争引起殴打，进而受伤，并非是履行工作职责导致。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据3即第三人《举证意见》的形式真实性无异议，但对其内容有异议，内容与公安机关的材料不一致。对被告所举其他证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告适用法律错误，原告是因工作原因导致伤害，符合工伤认定的条件。对被告提交的证据及法律依据，第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据系在工伤行政程序中形成，形式有效，且能反映相关的案件事实，本院予以采纳。原告提交的证据材料与其在行政程序中提交的材料一致，能够反映有关的案件事实，本院予以采纳。经审理查明，原告黄如岩系第三人徐州市今日彩色印刷有限公司驾驶员。2016年8月11日13时许,原告经第三人安排驾驶货车到位于徐州××技术开发区的江苏宗申三轮摩托车制造有限公司送货时,因排队问题与案外人王密健发生纠纷，在双方撕扯过程中，原告右手受伤。原告受伤后就诊于徐州××技术开发区金山桥社区服务中心,随后入住徐州仁慈医院,被诊断为指骨骨折(右环指),腕和手水平特指手指伸肌和肌腱损伤(右环指)。2017年4月24日，原告向被告徐州市人社局提起工伤认定申请,被告于2017年5月2日作出受理决定。2017年5月16日，被告向第三人直接送达工伤认定举证通知书。第三人在举证期限内对工伤认定提出异议，并提交《举证意见》。经审查,被告认为原告受到的事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,遂于2017年6月7日作出被诉《不予工伤认定决定书》，并于6月13日向原告、第三人直接送达。原告对该不予认定工伤决定不服，未经行政复议,直接向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。被告在工伤程序中履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。关于被告作出被诉不予认定工伤决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;……”。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例>若干问题的处理意见》第九条规定：“《条例》第十四条规定的‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’,是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害,该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系”。本案中，从接处警工作登记表、调解协议书以及当事人陈述等，可以确认原告系在排队送货过程中,因排队问题与案外人王密健发生纠纷，在双方撕扯过程中致右手受伤的事实。故，原告所受伤害虽发生在工作时间、工作场所内，但该伤害系因口角纠纷引发的撕扯所致，与其履行送货工作职责之间并无直接的因果关系。原告所受伤害不符合前述规定中“由于履行工作职责而受到暴力等伤害”之情形，不符合应当认定为工伤的条件。综上，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄如岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄如岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏代理审判员  李 浩人民陪审员  郭 永法官 助理  陈玉娟二〇一八年六月五日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。