文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初795号原告：吴琼，女，1982年7月5日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雨航，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：刘正，男，1979年9月30日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：刘阳，男，1992年5月30日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省徐州市。两被告委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。被告：樊建宁，男，1985年4月19日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告吴琼与被告刘正、刘阳、樊建宁返还不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴琼的委托诉讼代理人苏聪聪、朱雨航、被告刘正、刘阳及其委托诉讼代理人许文哲、被告樊建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告贷款本金240000元及利息（自2015年7月21日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月1日，原告向浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行）贷款300000元。该贷款于同年4月28日发放至原告账户，当日即被被告刘正以网银转账至被告刘阳招商银行南京河西支行账户。根据贷款资金追踪结果显示，贷款转到刘阳账户后，有40000元通过他人账户转至原稠州银行南京分行员工樊建宁个人账户。后经原告多次催要，被告刘正于同年7月15日返还原告60000元，余款至今未还，故诉至法院。被告刘正辩称，原告诉称资金被刘正转到刘阳账户不符合事实，资金转账是在原告在场自行完成，系原告自愿。根据原告贷款资料，该300000元系装饰公司所有，刘正未参与原告贷款后资金的使用，亦未占有该资金。被告刘阳辩称，其受托接收该300000元，按照原告指令将款项支付至他人账户，并未实际占有案涉款项，未参与原告贷款及其他行为，不应承担返还义务。被告樊建宁辩称，其未收到案涉40000元，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：通过原告提交的（2015）秦商初字第2196号民事判决书证实：2014年4月8日，稠州银行与原告吴琼签订《综合授信合同》，约定原告在授信有效期内可向稠州银行申请使用的最高授信额度为1210000元，为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，抵押人苏宁与稠州银行签订《最高额抵押合同》。同日，稠州银行与吴琼、苏宁签订《最高额抵押合同》，吴琼、苏宁自愿以名下位于南京市。当日，稠州银行与苏宁签订《南京市房地产抵押合同》，苏宁将名下的上述房屋抵押给稠州银行为吴琼的上述债务履行担保。2015年4月24日，双方就案涉抵押物办理了抵押登记，稠州银行取得房屋他项权证，登记债权1210000元。2015年3月1日，原告吴琼向稠州银行提交《个人消费性贷款借款申请书了》。苏宁作为“借款申请人配偶”及“抵/质押人”签字。同年4月8日，稠州银行与吴琼、苏宁签订《个人综合消费借款合同》，约定债权人向债务人提供贷款300000元用于装修房屋，并对借款期限、利率逾期罚息等进行了约定，放款账户户名吴琼，账号62102810********。稠州银行按约于同年4月28日向吴琼上述账户发放贷款300000元。当日，该款通过网银汇到刘阳****************账户。吴琼自同年7月21日开始欠息，贷款期限届满后，吴琼亦未偿还借款本息。稠州银行于2015年9月9日向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，请求判令吴琼、苏宁立即偿还欠款本金300000元及至清偿之日止的利息、罚息、复利，二人不履行还款义务的，稠州银行对抵押房屋享有优先受偿权。另查明，2015年9月20日，南京市公安局鼓楼分局出具鼓公（幕）立字[2015]9857号《立案决定书》，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条规定：决定对吴琼被诈骗案立案侦查。”2016年1月21日，南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所出具《接警证明》称：“2015年8月23日9时许，吴琼（女，身份证号：******************）至幕府山派出所报警称其贷款疑似被诈骗。经了解吴琼于2015年4月间通过一名叫刘正的男子，与浙江稠州商业银行客户经理乔培等人联系，后在该行办理一笔300000元的贷款。上述贷款下发后被刘正转至一装修公司账户，报警人称因其提交贷款资料并无上述装修合同，刘正现已无法联系。现已立案侦查。”该院于2016年6月18日作出（2015）秦商初字第2196号民事判决书：一、吴琼、苏宁偿还稠州银行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2016年3月27日的利息、罚息、复利合计10133.84元，自2016年3月28日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按《个人综合消费借款合同》的约定计收）；二、如吴琼、苏宁不履行上述判决主文所确定的义务，稠州银行有权依法处置苏宁名下位于南京市，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权1210000元范围内优先受偿。另查明，吴琼、苏宁不服该判决上诉于南京市中级人民法院，后未在二审通知期限内缴纳上诉案件受理费，该院于2016年12月5日作出（2016）苏01民终8887号民事裁定书，裁定本案按上诉人吴琼、苏宁自动撤回上诉处理，原一审判决生效。通过原告提交的原告银行流水及交易查询等证据证明，2015年5月12日、6月20日，被告刘正分别自其尾号为“1720”银行账号向原告尾号为“1131”银行账号各汇款2100元，合计4200元。2015年7月15日，被告刘正向原告归还60000元。被告刘正、刘阳对上述事实无异议，但认为4200元系刘正借钱偿还银行利息，60000元系原告将300000元中剩余60000元放被告刘正处放贷，因原告催要自行垫资还给了原告。通过原告提交的银监会信访事项告知书、信访事项复查意见书、接警证明、撤销案件决定书等证据证明，2017年3月20日，南京市公安局鼓楼分局出具鼓公（幕）撤案字[2017]3号《撤销案件决定书》，载明：我局办理的吴琼财物被诈骗案，因不应追究刑事责任了，决定撤销此案。2016年2月1日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局向被告吴琼出具苏银监消保B（2015）251号《信访事项告知书》，内容为：“你反映浙江稠州商业银行南京分行违规放贷的来信材料已于2015年12月3日收悉，我局派员进行了现场核查，现将有关情况告知如下：1、关于未填写贷款申请书等书面材料问题。经查看该笔贷款档案，存有吴琼签字并按指印的个人消费性贷款借款申请书、个人综合消费借款合同、借款借据、个人贷款面谈记录，抵押物承诺书、提供住房承诺书等书面材料。2、关于《结婚证》和《装修合同》真伪问题。经查，该笔贷款档案中借款人及其配偶身份证明、婚姻证明、职业/收入证明、贷款用途证明等复印件材料均无客户签名和指印，不符合《浙江稠州商业银行信用业务调查管理暂行办法》规定‘提供的复印件须由经办客户经理核对原件与双签，并由客户签名、捺指印以示认可’。关于结婚证书、装修合同真伪问题，建议你通过司法签定进行认定。3、关于贷款资金问题。2015年4月28日，稠州银行将300000元贷款以自主支付的形式发放至吴琼本人账户，当天经网银转账至刘阳招商银行南京河西支行账户。4、根据贷款资金追踪结果显示，300000元转至刘阳账户后有40000元通过他人账户转至原稠州银行南京分行员工樊建宁个人账户。2015年10月13日，樊建宁因旷工等原因被稠州银行南京分行开除。5、经查，1000元房屋评估费由吴琼承担，违反了《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》规定‘不得转嫁成本。银行业金融机构应依法承担贷款业务及其他服务中产生的尽职调查、押品评估等相关成本，不得将经营成本以费用形式转嫁给客户’。关于该分行贷前调查不规范、员工涉嫌通过中介收取费用、转嫁成本等问题，我局将督促该分行进行整改问责。”本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，通过查明事实证实，原告自稠州银行贷款300000元，款到当日即由被告刘正通过网银转入被告刘阳账户，后刘正归还了60000元。现原告因已经生效判决确定须向稠州银行承担上述贷款债务的清偿责任，故请求判令三被告返还原告贷款本金240000元及利息（自2015年7月21日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告刘正认为转账系原告在场指使，被告刘阳认为其接收300000元资金后按原告要求将款项支付给他人账户，不应承担返还义务；被告樊建宁认为其没有收到案涉40000元款项，不应承担责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘正通过原告账户将款项转至刘阳账户，必须获得原告账户及密码信息，且事后原告并未就此提出异议，原告亦未提供证明被告刘正占有案涉款项的证据，故本院认定被告刘正的行为系在原告授意下行使，不应承担返还责任。被告刘阳虽然辩称系在原告指令下将款项支付到他人账户，但其所提交的证据不能证明与原告存在对应的债权债务关系，且原告还款不从自己账户直接支付而将款项转入被告刘阳账户，再自被告刘阳账户向债权人支付还款不合情理，被告刘阳未提供证据证明其占有案涉款项的依据，故其占有案涉款项系不当得利，应当返还，现原告、被告刘正、刘阳均认可已归还60000元，故被告刘阳应向原告返还剩余款项240000元及损失。关于原告要求被告樊建宁承担返还不当得利的诉请，本院认为，虽然在原告所提交的《信访事项告知书》载明有资金追踪显示有40000元通过他人账户转入樊建宁账户，但货币系流通物，原告未提交认定被告樊建宁取得该40000元性质的证据，并不能排除樊建宁取得该款项的合法性，故原告要求其承担返还不当得利的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘阳于本判决生效之日起十日内向原告吴琼返还贷款本金240000元及利息（自2015年7月21日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5328元，因适用简易程序减半收取2664元，由被告刘阳负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一八年六月八日书记员赵源