山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终308号   上诉人（原审原告）：张连喜，男，1970年7月16日出生，汉族，住山西省太原市。   被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区人民政府。住所地山西省太原市迎泽区云路街**。   法定代表人李慧，职务区长。   原审第三人：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会。。住所地山西省太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村   法定代表人：曹雅丽，职务代理主任。   上诉人张连喜因与被上诉人太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）、原审第三人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会（以下简称赵北峰社区居委会）履行拆迁协议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院查明：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村属于市政府确定的城中村改造重点村。张连喜在该村居住，但未办理宅基地使用证。2013年9月3日，赵北峰社区居委会通过“四议两公开”程序作出太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村拆迁安置补偿方案。2013年5月20日，张连喜与赵北峰社区居委会签订了《整村拆除补偿安置协议》，该协议载明“整村拆迁方案与本方案一致”。2015年7月14日，赵北峰社区居委会作出《补充公告》。该公告载明，凡赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50㎡。张连喜认为《补充公告》为整村拆迁方案的一部分，《补充公告》载明的权利应同样适用于其，遂提起本诉。   原审法院认为：集体土地征收补偿是为了公共利益的需要，依法定程序将原属于农民集体所有的土地转为国有土地时依法给予被征地农民合理补偿和妥善安置。本案涉案土地2015年仍为集体土地，太原市迎泽区赵北峰村撤村建居，但是保留了集体资产的所有权，分配集体土地的征收补偿款即作出《补充公告》，仍然是行使原村民代表大会、村民委员会的职权。《补充公告》作出时，迎泽区政府并未对涉案土地进行过征收。张连喜以迎泽区政府为被告，无事实依据。赵北峰社区居委会为基层群众性自治组织，2013年5月20日的《整村拆除补偿安置协议》是由张连喜与赵北峰社区居委会签订的，赵北峰社区居委会应为缔约、履约责任主体。张连喜要求按《补充公告》的内容继续履行协议的诉求，不属于行政诉讼受案范围。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张连喜的起诉。案件受理费50元，退回张连喜。   张连喜上诉称：1、请求人民法院依法撤销山西省阳泉市中级人民法院于2017年11月17日作出的《行政裁定书》((2017晋03行初209号)),并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由:一、原审法院在就土地征收程序、政策及法律规定错误解读和适用的情况下,就本案事实径行作出错误认定。错误认定一:分配集体土地的征收补偿款即作出《补充公告》,仍然是行使原村民代表大会、村民委员会的职责。原审法院认定《补充公告》系第三人就其取得的集体土地征收补偿款进行分配,即其认定第三人作为集体经济组织按照《村民委员会组织法》就征地补偿款的分配方案进行制定,该认定忽视事实和法律规定。其一,原审法院将征地补偿费与城中村改造的征地补偿安置方案混同,以民事程序的征地补偿费分配方案,代替城中村改造过程中经由第三人制定,政府批准并组织实施的征地补偿安置方案;其二,城中村改造系经由集体土地征收为国有土地,在征收过程中制定并适用征地补偿安置方案,即该补偿安置方案系因征收集体土地行政行为而向权利人给付的安置补偿费;其三,涉案合同签订作为城中村改造政策实施过程中经审批安置补偿方案的具体实施,系在集体土地变更为国有土地行政征收程序过程中,经政府审批安置补偿方案实施的具体形式,系迎泽区政府作为行政机关组织实施征收行为的程序之一,系行政行为。错误认定二:《补充公告》作出时,迎泽区政府并未对涉案土地进行过征收。该认定将第三人与上诉人基于城中村改造补偿安置方案签订的《补偿安置协议》与城中村改造过程中,将集体土地征收为国有土地行政程序相互隔离,该认定显然违背现行法律规定。根据《太原市城中村改造管理试行办法》第二条规定“本办法所称城中村改造是指将城市规划区范围内村庄的村民转为居民,撤销村委会建立居委会,农村集体经济组织改制为股份制经济组织,集体土地依法征收为国有土地,按照城市规划、建设管理规定进行建设的行为。”城中村改造系将集体土地征收为国有土地,涉案合同签订作为被上诉人实施城中村改造政策,将集体土地依法征收为国有土地的行政程序之一,即征收程序过程中安置补偿方案的具体实施。错误认定三:第三人应为缔约、履约主体。该认定将涉案合同视为一个独立于行政征收程序的民事协议,忽视协议项下具有行政法上权利义务的关系,忽视缔约、履行协议系城中村改造政策和政府审批并具体实施安置补偿方案的适用,系行政行为。其一,根据《太原市城中村改造管理试行办法》第七条规定“各区人民政府(管委会)负责本行政区城中村改造工作各区(管委会)城中村改造领导组及其办公室具体组织实施城中村改造工作。”其二,根据《太原市城中村改造管理试行办法》第三十条规定“各改造村应当结合本村土地资源和实际情况,制定拆迁补偿安置方案。方案依法经村民会议讨论通过,报乡镇(街办)初审、区政府(管委会)批准、市城改办备案后,方可实施。改造村制定拆迁补偿安置方案前,拆迁补偿安置标准应报市领导组同意。本案上诉人作为被拆迁人与第三人签订具有行政法权利义务的合同,该合同基于被上诉人作为城中村改造项目的主体实施安置补偿方案的事实。二、原审法院适用法律错误,系对民事诉讼受案范围相关法律规定的错误适用和解读。根据《行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人就下列事项提起的诉讼:(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定:“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理:（二)土地、房屋等征收征用补偿协议……”涉案协议项下权利义务为,被上诉人根据经行政审批的安置补偿方案确定的补偿标准向作为被拆迁人的上诉人提供补偿,上诉人将其所有宅基地及地上房屋交予被上诉人经依法征收为国有土地,被上诉人现不履行涉案合同项下义务,上诉人据此提起行政诉讼,属行政诉讼受案范围。综上所述,本案属行政案件受案范围,且双方签订的《房屋征收与安置补偿协议》合法有效,签订协议村民的安置补偿应当严格遵守整村拆迁一致的规定,上诉人要求按照《补充公告》的规定与拥有宅基地使用证、建房通知书的村民进行同等补偿有事实和法律依据,应当予以支持。原审法院在未依法査明案件事实的情况下,径行作出错误认定,且适用法律错误,特诉至贵院,望贵院在依法查明本案相关事实的情况下,正确适用法律,以期保障社会稳定,也维护民众对于法律和司法的信仰。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。   本院认为：本案涉案土地2015年仍为集体土地。第三人赵北峰社区居委会分别于2013年5月20日《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》和2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》（以下简称《补充公告》）均是经过村级民主程序议定的，系村民自治行为，对全体村民均有约束力。第三人是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村级事务实行民主决策，民主管理。2013年5月20日的《整村拆除补偿安置协议》是由张连喜与第三人签订的，第三人应为缔约、履约责任主体。张连喜要求按《补充公告》的内容继续履行协议的诉求，不属于行政诉讼受案范围。在案证据不能证实迎泽区政府对涉案土地进行过征收。张连喜以迎泽区政府为被告，无事实依据。原审裁定驳回起诉并无不妥，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 赵 斌   审判员 高 峰   审判员 马云跃     二〇一八年六月二十日   书记员 薛 蓉