北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初41981号原告：云南正圆科技开发有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地都市高尔夫花园******。法定代表人：李志林。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京政商和信科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村大街****1118-5div>法定代表人：朱瑾，总经理。委托诉讼代理人：苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海侠，北京市京师律师事务所实习律师。原告云南正圆科技开发有限公司（以下简称正圆科技公司）与被告北京政商和信科技有限公司（以下简称政商和信公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正圆科技公司的委托代理人李青生，被告政商和信公司的委托代理人苏奋亭、孙海侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正圆科技公司向本院提出诉讼请求：1、要求政商和信公司退还押金20万元；2、要求政商和信公司支付违约金32620元；3、要求政商和信公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月23日，正圆科技公司与政商和信公司签订《渠道经营合同》，约定政商和信公司授权正圆科技公司在指定区域，就三维政策提供的产品和服务进行相关经营活动，有效期至2016年1月22日，正圆科技公司支付一年的渠道经营押金20万元。合同签订后，政商和信公司没有提供任何产品和服务，按照合同约定，政商和信公司应在有效期或代理期结束后的三个工作日内退还渠道押金。现政商和信公司拒绝退还上述押金。被告政商和信公司答辩称，第一，正圆科技公司自政商和信公司领取的300张政商卡中实际开通了42张，应按照每张688元的价值在押金中予以扣除。第二，正圆科技公司与政商和信公司尚未就扣除押金的金额办理结算，按照《渠道经营合同》约定正圆科技公司作为B类城市代理商的最低业绩为2.5万/月、35万/年，按照一类代理商的代理价格为五折计算，正圆科技公司至少应该给政商和信公司带来15万元的收益，现正圆科技公司未完成业绩，应当在押金中扣除15万元。第三，双方合作期间，正圆科技公司经营了与三维政策相关、相类似的产品和服务，且侵犯了政商和信公司的知识产权，具体表现为，（1）正圆科技公司与百联汇云南实业股份有限公司（以下简称百联汇公司）开设了公众号“云南百联汇”，该公众号抄袭政商和信公司微信公众号“政商会”的文章及信息；（2）正圆科技公司的法定代表人与股东与百联汇公司共同设立了云南汇创企业管理咨询有限公司（以下简称汇创咨询公司），汇创咨询公司经营了与政商和信公司的相似业务；（3）汇创咨询公司运作公众号“云南百联汇微企政策”，该公众号抄袭政商和信公司微信公众号“政商会”的文章及信息。综上，不同意正圆科技公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，政商和信公司作为甲方与乙方正圆科技公司签订《渠道经营合同》，约定：乙方认可甲方“三维政策-全国中小企业公共政策信息服务平台”（以下简称三维政策，著作权号软著登字第0396013号）相关品牌、内容及服务，包括但不限于品牌、政策信息数据库、企业信息服务、企业信息数据库等；甲方授权乙方在云南省昆明市就三维政策提供的产品和服务进行相关经营活动，有效期自2015年1月23日至2016年1月22日；三维政策提供的产品和服务包括但不限于，（1）付费会员服务，主要包括网站和移动客户端的公共政策信息检索、个性化公共政策信息推送、企业家交流平台和线上专家咨询服务，（2）企业线下服务包，主要包括财政资金项目（资质、补贴等）申报辅导、企业信息化策略咨询、企业营销策划；B类城市，即除北京、上海、广州、深圳、天津、重庆以外的所有省会城市，最低业务要求2.5万元/月（或40个会员）、35万/年（或500个会员）；B类城市一级代理押金为20万元，二级代理10万元；产品价格体系包括，（1）三维政策付费会员市场价688元/年，二级代理6折，一级代理5折，（2）企业线下服务包1市场价3万元/年，二级代理9折，一级代理75折，（3）企业线下服务包2市场价5万元/年，二级代理85折，一级代理7折，（4）企业线下服务包3市场价10万元/年，二级代理8折，一级代理65折；达到销售任务后月返点2个点，年返点5个点；乙方为B类城市一级代理商，即视为承诺达到该类代理商的最低业绩要求，并应在本协议签署后的3个工作日内向甲方指定账户一次性支付1年渠道经营押金20万元，如乙方在经营期间有任何违规行为，甲方有权扣除部分押金，甲方应于乙方渠道代理期结束后3个工作日内将剩余押金退还乙方；甲乙双方应按照产品和服务价格体系及折扣进行收益分配，即甲方先行提供产品和服务，乙方按照市场价格进行销售，并于每月按经营收益的折扣价支付甲方费用，如乙方销售区域内客户直接向甲方进行支付，则甲方于每月将该部分经营收益扣除折扣价后向乙方支付费用，此处的收益指的是本合同指定区域中通过地方平台发展会员所收取的所有会员费、线下服务费；甲乙双方应于每月10日前，就上月的运营收益进行结算，并根据结算金额向对方指定账户支付费用，如乙方达到最低业绩要求，甲方应于1年代理期结束后10日内，向乙方支付返点费用；如乙方没有按照合同规定与甲方进行结算、或对甲方侵权行为并造成损失的，甲方有权视情节扣除乙方部分或全部押金，并以书面形式通知甲方，如押金被扣尽，则甲方有权随时终止乙方的渠道代理资格；乙方不经营任何与三维政策平台相关、相类似或相竞争的产品和业务，同时乙方有义务监督任何与三维政策平台相关、相类似或相竞争的产品和业务在地方市场的销售及业务开展动态，并定期进行汇报；乙方应尊重甲方的版权和知识产权，不得拷贝、复制、泄露本产品给用户外的任何第三方使用，不得自行开发或者协助第三方开发与本产品类似的产品，否则甲方保留追究有关法律责任和经济责任的权利；会员直接向甲方付款、通过网上支付成功或是通过会员卡激活后，甲方直接开通服务；会员如采取电汇等方式向乙方付款，款项到账后，乙方应及时通知甲方，以确保及时开通服务。2015年1月29日，正圆科技公司向政商和信公司支付押金20万元。2015年3月15日，正圆科技公司的工作人员出具领取凭证，载明：政商和信公司与正圆科技公司于2015年1月23日签署《渠道经营合同》，根据合同条款，政商和信公司先期免费提供政商卡给正圆科技公司，正圆科技公司在合同限定的区域进行销售，并在合同要求的期限与政商和信公司进行销售款项的结算，现正圆科技公司从政商和信公司首批领取政商卡三百张，卡号为********—10000899。诉讼中，正圆科技公司和政商和信公司认可政商卡为《渠道经营合同》产品价格体系中的三维政策付费会员；正圆科技公司称300张政商卡中实际开通的为两张，卡号为10000861和********，并向本院提交了剩余298张政商卡，显示卡片验证码均被涂层覆盖；政商和信公司称政商卡激活必须输入卡片中的验证码，涂层可能是刮开后再次被覆盖，同时提交政商和信公司的后台数据打印页，称实际的开卡数量为42张。2015年4月，政商和信公司作为乙方与甲方云南氟业环保科技股份有限公司（以下简称云南氟业公司）签订《咨询服务协议（套餐三）》，约定乙方组织工信部有关专家，为甲方提供为期一年的政策及企业相关事务咨询服务，咨询服务有效期为协议生效起一年。上述协议签订后，云南氟业公司向政商和信公司支付咨询服务费10万元。诉讼中，正圆科技公司与政商和信公司均认可上述合同中服务对应《渠道经营合同》产品价格体系中的企业线下服务包3。2017年12月5日，云南省高级人民法院作出（2018）云民终71号民事判决书，载明：上诉人（原审原告）为政商和信公司和北京君泽和信科技有限公司（以下简称君泽和信公司），被上诉人（原审被告）为正圆科技公司、百联汇公司和汇创咨询公司；一审法院认定事实如下，2015年5月22日，政商和信公司和君泽和信公司签订《合作开发协议》，约定双方合作开发“政商会-全国中小企业公共政策信息服务平台”，微信公众号“政商汇”的登记持有人为君泽和信公司，微信公众号的所有有权及使用权归两公司共有，2015年10月27日至2016年11月15日，微信公众号“政商汇”中陆续推送了65篇文章…….其中13篇被微信公众号“云南百联汇微企政策”转载；一审另查明，微信公众号“云南百联汇微企政策”的账号主体为个人，注册详情显示姓名为“庄××”，微信公众号“云南百联汇”的账号主体为百联汇公司；一审法院认为，政商和信公司和君泽和信公司对其主张的65篇文章，或不能证明其系作品的作者或相关权利人，或其主张的文章不具有独创性，不属于著作权保护的作品，其主张正圆科技公司、百联汇公司、汇创咨询公司侵害其65篇文章的著作权，但其侵权赔偿的请求权不存在，政商和信公司和君泽和信公司的上述主张于法无据，判决驳回了政商和信公司和君泽和信公司的诉讼请求；二审法院对于一审法院认定的事实，除上诉人认为“云南百联汇微企政策”微信公众号转载的涉案文章是65篇，而不是一审法院认定的13篇以外，各方当事人对其余事实无异议；二审法院经审查认定本案涉案文章的数量是64篇，微信公众号“云南百联汇微企政策”转载的涉案文章是13篇；二审法院认为涉案的64篇文章中，上诉人目前提交的证据只能证实其中25篇的作者与其签订过劳动合同以及知识产权协议，根据这些合同和协议的约定，上诉人有权对该25篇文章主张相应的著作权利……该25篇文章不属于著作权法意义上的作品，不受著作权法的保护，上诉人诉讼请求所依据的请求权基础不存在……判决驳回上诉，维持原判。本院认为，正圆科技公司与政商和信公司签订的《渠道经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《渠道经营合同》的约定承担各自的权利义务。政商和信公司不同意退还押金主要基于前述答辩意见中的三点理由，本院依次论述如下：第一，正圆科技公司自政商和信公司领取政商卡300张，正圆科技公司称实际开通2张并提供了剩余298张卡片，且298张卡片中验证码涂层均有涂层覆盖，按照政商和信公司所述，激活政商卡必须输入验证码，在验证码涂层完好的情况下，本院认定实际开通的政商卡为2张。政商和信公司称卡片涂层可能刮开后再次覆盖，实际开通的数量应为42张，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采纳。按照《渠道经营合同》的约定，政商卡的市场价为688元，正圆科技公司作为一级代理商的价格为五折，因此正圆科技公司实际售出并开通的2张政商卡应按照344元的价格进行结算，即政商和信公司有权自押金中扣除688元。第二，按照《渠道经营合同》的约定，正圆科技公司出售涉案合同项下的产品，然后按照代理商级别及渠道价格与政商和信公司进行结算，正圆科技公司完成的销售业绩越多则其能够获得销售利润也越多，反之亦然。《渠道经营合同》并未约定业绩与押金之间存在关联，政商和信公司以正圆科技公司未完成业绩为由要求扣除押金没有合同依据，本院对此不予采信。第三，政商和信公司称在合同有效期内，正圆科技公司经营了与三维政策相关、相类似的产品和服务，侵犯了政商和信公司的知识产权，并就是否构成侵权，与君泽和信公司作为共同原告起诉了正圆科技公司、百联汇公司和汇创咨询公司。云南省高级人民法院（2018）云民终71号民事判决书维持了一审法院驳回政商和信公司和君泽和信公司诉讼请求的判决。政商和信公司提供的证据不足以证明正圆科技公司在合同有效期内有侵权行为且给政商和信公司造成了损失。此外，《渠道经营合同》约定正圆科技公司不得经营任何与三维政策平台相关、相类似或相竞争的产品和业务，不得拷贝、复制、泄露本产品给用户以外的任何第三方使用，不得自行开发或协助第三方开发与本产品类似的产品，上述判决未认定微信公众号“云南百联汇”自政商和信公司与君泽和信公司共有的微信公众号“政商汇”转载文章，同时认定微信公众号“云南百联汇微企政策”微信公众号“政商汇”转载13篇文章，但微信公众号“云南百联汇微企政策”的账号主体为个人“庄××”，无法看出与正圆科技公司有直接关系，上述判决认定的事实亦不足以证明政商和信公司违背了上述合同约定。汇创咨询公司作为与正圆科技公司相互独立的两个法人，其是否经营了与政商和信公司的相似业务与本案无关。故政商和信公司以此为由拒绝退还押金，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采信。综上，正圆科技公司有权要求政商和信公司退还押金199312元，政商和信公司主张的违约金缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京政商和信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告云南正圆科技开发有限公司退还押金199312元；二、驳回原告云南正圆科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告云南正圆科技开发有限公司负担494元（已交纳），由被告北京政商和信科技有限公司负担4286元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 阮 健人民陪审员 徐 强人民陪审员 张淑云二〇一八年六月二十一日书 记 员 薛 泓