福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终558号 上诉人（原审被告）：福建中瑞融资担保有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道珠宝路**珠宝城**楼****。 法定代表人：吴正华。 上诉人（原审被告）：吴海宇，男，1984年10月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：福建嘉德房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇港头村。 法定代表人：吴正华。 上诉人（原审被告）：吴华祯，女，1977年12月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审被告）：叶蓉蓉，女，1979年12月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：吴正荣，女，1951年6月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：福建和融贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路****。 法定代表人：刘金彩。 上诉人（原审被告）：福州联德商贸有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区斗西路**福商大厦****/div> 法定代表人：林巧生。 上诉人（原审被告）：吴庸，男，1969年5月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：谢培琳，男，1978年12月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上述十位上诉人的共同委托诉讼代理人：朱瀚杰，福建名仕律师事务所律师。 上述十位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄超，女，1985年2月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林彬，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省天星科技园区开发有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市晋安区新店镇赤星村**> 法定代表人：董宗威。 上诉人（原审被告）：福建省天星实业有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道湖前村福飞路**福建丽景天下大酒店**501-503 法定代表人：董宗震。 上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴凡，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文汉，男，1981年3月6日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈龄，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原审被告：福建正和实业有限公司，住所地福建省福州市，住所地福建省福州市晋安区王庄街道珠宝路**珠宝城**楼**第**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴正华。 原审被告：福建凤舞东方进出口有限公司，住所地福建省福州市，住所地福建省福州市晋安区王庄街道珠宝路**珠宝城**楼**第**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈昭。 原审被告：福建九龙仓贸易有限公司，住所地福建省福州市，住所地福建省福州市晋安区福兴经济开发区福兴大道**昌明小区****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：叶蓉蓉。 原审被告：福州奥威斯贸易有限公司，住所地福建省福州市，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇横屿村鲎山**楼B-106iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴海宇。 原审被告：福建中闽华冈贸易有限公司，住所地福建省闽侯县，住所地福建省闽侯县荆溪镇港头村连头**瀚海园第**楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈华盛。 原审被告：福州扬顺贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山，住所地福建省福州市仓山区盖山镇连江南路**金色康城****yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：谢培华。 原审被告：福建万事达投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道珠宝路，住所地福建省福州市晋安区王庄街道珠宝路**珠宝城******line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：谢培琳。 原审被告：福建明登商贸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街1，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**新亚大厦****line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈勇。 上诉人福建中瑞融资担保有限公司（以下简称“中瑞公司”）、吴海宇、福建嘉德房地产开发有限公司（以下简称“嘉德公司”）、吴华祯、叶蓉蓉、吴正荣、福建和融贸易有限公司（以下简称“和融公司”）、福州联德商贸有限公司（以下简称“联德公司”）、吴庸、谢培琳、黄超、福建省天星科技园区开发有限公司（以下简称“天星开发公司”）、福建省天星实业有限公司（以下简称“天星实业公司”）与被上诉人王文汉、原审被告福建正和实业有限公司（以下简称“正和公司”）、福建凤舞东方进出口有限公司（以下简称“凤舞公司”）、福建九龙仓贸易有限公司（以下简称“九龙仓公司”）、福州奥威斯贸易有限公司（以下简称“奥威斯公司”）、福建中闽华冈贸易有限公司（以下简称“华冈公司”）、福州扬顺贸易有限公司（以下简称“扬顺公司”）、福建万事达投资有限公司（以下简称“万事达公司”）、福建明登商贸有限公司（以下简称“明登公司”）借款合同纠纷一案，福建省福州市中级人民法院经审理于2016年6月16日作出（2015）榕民初字第198号民事判决。嘉德公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日作出（2016）闽民终1400号民事裁定，撤销原判决，发回重审。福建省福州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）闽01民初246号民事判决，中瑞公司等上诉人不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中瑞公司、吴海宇、嘉德公司、吴华祯、叶蓉蓉、吴正荣、和融公司、联德公司、吴庸、谢培琳的共同委托诉讼代理人朱瀚杰、黄玉玲，上诉人天星开发公司、天星实业公司的共同委托诉讼代理人林丛挺、吴凡，上诉人黄超的委托诉讼代理人林彬、林芳，被上诉人王文汉的委托诉讼代理人陈龄、陈亚俊到庭参加调查，原审被告正和公司、凤舞公司、九龙仓公司、奥威斯公司、华冈公司、扬顺公司、万事达公司、明登公司经本院传票传唤均未到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人中瑞公司、吴海宇、嘉德公司、吴华祯、吴正荣、叶蓉蓉、和融公司、联德公司、吴庸、谢培琳上诉请求：依法撤销福建省福州市中级人民法院于2017年11月9日作出的(2017)闽01民初246号民事判决，将本案发回重审,或依法改判驳回被上诉人不合理诉求，即应扣减原审多判金额2470.17万元。事实和理由：一、本案原审程序严重违法。(一)上诉人在第一次起诉时就已明确对吴正荣、叶蓉蓉的诉讼财产保全的裁定提出异议，原审法院未对上述财产保全异议作出处理，就径直对本案作出实体判决，程序明显违法，依法应予纠正。且本案上诉人吴正荣只提供其所持有的天星实业公司20％股份为本案所涉债务承担有限担保责任，原审法院在诉讼过程中违规查封、冻结上诉人吴正荣的其他财产，包括其持有的江苏财茂公司股份，该冻结裁定明显错误。上诉人吴正荣依法提出财产保全异议申请，并对王文汉提供的吴庸与吴正荣签订的股份代持协议复印件上加盖的“福建正和实业有限公司”公章真伪提出异议，并向法院递交了调取公安机关留存印鉴申请书，但原审法院至今未调取更未进行鉴定，在审理过程和判决书中也无任何交待。上诉人代理人曾在福建省福州市中级人民法院官网看到解封裁定，但去领取时却被告知未作出任何解除冻结的裁定。(二)王文汉申请追加被告以及更换起诉状的行为已超过法定期限，原审法院在上诉人提出异议后仍予接受，明显程序违法。二、吴华祯不应对其配偶谢培琳的担保债务承担共同偿还责任。吴华祯的配偶谢培琳并非本案借款人，本案借款亦未被谢培琳实际取得。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”即使本案债务确实存在，该债务也是谢培琳以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，在王文汉未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，该债务属于谢培琳的个人担保债务，与吴华祯无关。三、被上诉人追加原审被告九至十七的所依据的《承诺书》均系被上诉人伪造，不能作为定案的依据。（一）被上诉人提供的九份案涉担保《承诺书》均无公司负责人或经办人的签字，都只有简单的盖章，与之前几份有公司盖章、法人代表签字的形式不同，明显不符合实践做法，而且多份担保《承诺书》都在一天内出具，明显不符常理，不足以采纳为认定本案事实的依据。（二）相关担保单位亦未出具股东会决议，其担保即使真实亦未发生法律效力，不应判决其承担本案连带担保责任。（三）被上诉人本案第一次起诉时未提及原审被告九至十七有对本案债务提供担保责任，且未将该部分当事人列为本案被告。如果确实存在真实的连带担保人，被上诉人在一审起诉时不可能不将所有担保人都列为共同被告，这也间接证明担保文件存在伪造。四、原审判决认定中瑞公司所欠的借款金额有误。（一）截止2014年1月28日，中瑞公司并未欠借款3980万元，案涉《欠款确认书》所体现的借款金额与事实情况明显不符，不能作为认定中瑞公司本案欠款金额的依据。王文汉在本案发回重审期间向法院提出了审计申请，但原审法院未予依法处理。为查明本案实际欠款金额，请求法院组织双方当事人对本案交付借款金额、还款金额以及付息情况进行核对或委托审计机构进行审计。（二）王文汉向法院起诉的3980万元不仅仅是借款本金，其中包含了大量的高额利息，案涉《最高额借款合同》、《欠款确认书》以及上诉人提交的还款凭证，均能证明上诉人与被上诉人之间的借款月息为7.5%，高息部分应予以扣减，原审法院未予扣减，明显错误。根据被上诉人诉请内容，2014年1月28日之前的利息已全部支付，尚欠借款本金3980万元，意味着之前利息已经按月息7.5％标准进行支付，那么，已付的5.5％利息部分应转为偿还借款本金金额。故被上诉人主张尚欠3980万元本金金额与事实不符，应据实确定。借款人中瑞公司出具《欠款确认书》后的还款金额492万元应从欠款金额中扣除，但原审法院未将该部分还款抵付借款利息的做法明显错误，依法应予纠正。综上，原审判决存在事实认定不清、适用法律错误，依法应予以纠正。 黄超上诉请求：1、依法撤销(2017)闽01民初246号民事判决并发回重审或依法改判黄超对吴海宇所负的担保债务不承担共同清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于原判事实认定的问题。（一）原审被告吴海宇在本案中是担保人且在借款人中瑞公司中无任何职务和股份，虽部分借款汇入其账户但所有款项当天均转至主债务人中瑞公司的相关方，吴海宇并未取得借款而获利，且奥威斯公司也是担保人且未取得任何款项，在案涉债务发生之时，吴海宇并非奥威斯公司的法定代表人亦无任何股份。故吴海宇在本案的借款中并未获利，更不可能将本案借款用于夫妻共同生活，原审判决认定事实错误。（二）原审判决中关于黄超对案涉债务应明知且因本案担保而直接或间接获利的认定错误。2008年起黄超就已成为中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司的正式员工，从未在案涉的任何公司任职且无任何关联，其职业性质以及借款去向决定了黄超不可能知晓案涉借款。黄超也未在担保合同中签字。借款合同签订之时黄超与吴海宇还未结婚，且王文汉第一次向吴海宇转账的时间距离其二人离婚仅六个月，因此，吴海宇以个人名义对外担保明显超出家庭日常生活所需，不应认定为夫妻共同债务。本案原审法院认为：“并非夫妻一方对外担保之债一概不能认定为夫妻共同债务，重点还应考量该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。”但本案吴海宇的担保之债与黄超和吴海宇之间曾经的夫妻共同生活无任何关联，不应认定为夫妻共同债务。二、关于法律适用的问题。根据（2015）民一他字第9号复函，夫妻一方对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，应当认定本案的担保之债不属于夫妻共同债务。三、关于程序违法问题。本案追加原审被告以及更换起诉状已超过法定期限，程序违法，直接侵害黄超的合法权益，依法应当裁定撤销原判，发回重审。 天星开发公司、天星实业公司上诉请求：1、请求撤销福建省福州市中级人民法院(2017)闽01民初246号民事判决的第三项有关“福建省天星科技园区开发有限公司、福建省天星实业有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任”的内容，并判决驳回被上诉人王文汉针对天星开发公司、天星实业公司提出的相关诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、天星开发公司、天星实业公司在本案原二审上诉状中，未自认“以上诉人名义出具的案涉二份《承诺书》”的真实性。天星开发公司、天星实业公司并不知晓为中瑞公司所负王文汉债务提供担保一事，更从未在案涉《承诺书》中加盖公章。天星开发公司、天星实业公司在原二审上诉状中虽未提及案涉《承诺书》真实性，但并不表明是自认案涉《承诺书》的真实性，一审法院以此认定天星开发公司、天星实业公司已自认案涉《承诺书》真实性，并以其鉴定申请缺乏依据为由，不予支持并不妥当。二、天星开发公司、天星实业公司于本案一审时提出的申请鉴定内容共三项，分别为：1、《承诺书》上公司公章的真实性；2、公司公章与《承诺书》正文的形成时间的先后顺序(是否存在先在空白纸张中加盖公章后，再行打印相关内容的情况)；3、盖章时间与落款时间是否一致。上述鉴定申请内容中，除第1项申请鉴定内容系对案涉《承诺书》真实性进行鉴定外，第2、3项鉴定内容关乎公司公章是否为第三方盗盖的问题。因此，即便天星开发公司、天星实业公司存在自认印章真实性的情形，也不足以作为否定天星开发公司、天星实业公司申请鉴定的合理依据。综上所述，一审法院以“上诉人已自认印章真实性，故在本案发回重审后提出鉴定申请，缺乏依据”为由，对天星开发公司、天星实业公司提出的鉴定申请不予准许，直接导致天星开发公司、天星实业公司无法进一步举证佐证“不应承担保证责任”的诉讼请求，并因此承担了不利的诉讼后果。因此，天星开发公司、天星实业公司请求二审法院依法查明案件事实情况，并判如所请。 王文汉辩称：一、一审判决程序合法，应予以维持。诉讼财产保全裁定异议程序的结果并非一审判决的依据及前置程序，上诉人中瑞公司等主张一审法院在未作出解除财产保全裁定的情况下作出的实体判决程序违法，没有法律依据。王文汉一审追加被告及变更诉讼请求也未超出法定期限。二、本案借款金额清楚，中瑞公司多次结算确认至今尚拖欠王文汉借款本金3980万元及利息，一审判决已按照先抵充利息再抵充本金的计算方式予以扣减，中瑞公司亦未就其提出的异议款项向法庭提供其他的银行流水单予以证明，应承担举证不能的法律后果，本案已无再另行对账及审计的需要，其提出对账的要求也无事实依据。一审判决认定事实清楚，应予以维持。一审判决已按照“中瑞公司至2014年1月28日的已付利息=至2014年1月28日按日0.25%利率标准计算应付总利息-被告中瑞公司确认尚欠利息2820500元”来计算中瑞公司已付利息计算方式，即已付利息为805.55万元，并按照月利率3%标准计算王文汉至2014年1月28日应得利息为435.04万元，认定中瑞公司超付的金额为370.51万元应抵作借款本金，截止至2014年1月28日，中瑞公司尚欠借款本金为3609.49万元，中瑞公司主张按照月息2%标准计算已付利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审判决认定2014年1月28日之后的转账金额为371万元，而非所述的492万元，并且一审判决认定超付的款项可抵扣2014年1月18日之后的利息于法有据，应予以维持。三、黄超、吴华祯应对其各自配偶的担保债务承担共同清偿责任。本案依法不适用最高人民法院[2015]民一他字第9号复函的规定。关于黄超的债务承担问题。案涉借款系发生在黄超与吴海宇夫妻关系存续期间，讼争借款3980万元中的1500万元系由吴海宇实际收取，850万元系由吴海宇作为法定代表人并持股70%的上海中泓昊投资管理有限公司（以下简称“中泓昊公司”）收取，黄超知晓本案讼争借款并参与款项的收取，吴海宇与黄超均因为案涉债务提供担保直接或间接获益，案涉担保债务与其夫妻共同生活密切相关，黄超应当承担共同清偿责任。关于吴华祯的债务承担问题。本案讼争借款系发生在谢培琳与吴华祯夫妻关系存续期间，谢培琳系借款人中瑞公司的总经理，配偶吴华祯系中瑞公司的股东、正和公司的监事，且谢培琳、吴华祯账户亦用于归还中瑞公司的借款利息，参与款项收付，二人均因为案涉债务提供担保而直接或间接受益，吴华祯明确知晓本案债务的存在，讼争款项亦是用于其夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务，应当承担共同清偿责任。四、本案主债务人中瑞公司与相关保证人均为关联企业，均系以吴庸为实际控制人的关联企业，构成人员及资产混同。原审判决认定案涉《最高额借款合同》、《欠款确认书》、《股权质押合同》、《承诺书》系各方当事人的真实意思表示、合法有效。《承诺书》虽未经股东会决议，但股东会决议并非认定公司对外提供担保合法有效的法定前置条件，《承诺书》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，担保合法有效，因此，原审判决原审被告九至十七对本案讼争债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，王文汉请求依法查清本案事实，驳回上诉人的上诉请求。 王文汉向一审法院起诉请求：1.被告中瑞公司向原告偿还借款本金人民币3980万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年2月18日起计至被告实际清偿之日止）；2.被告中瑞公司向原告支付因本案发生的律师代理费人民币20万元；3.被告吴海宇、正和公司、嘉德公司、吴庸、凤舞公司、九龙仓公司、谢培琳、天星开发公司、天星实业公司、奥威斯公司、华冈公司、扬顺公司、和融公司、联德公司、万事达公司、明登公司、黄超、叶蓉蓉、吴华祯为被告中瑞公司的前述第1项、第2项诉讼请求范围内的全部债务承担连带清偿责任；4.原告有权对被告吴正荣持有的天星实业公司20%股权（出资额为人民币1000万元）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在主债权本金最高额度人民币3980万元及因该最高额度本金而发生的债务利息、违约金、赔偿金及评估费、拍卖费、咨询费、差旅费、催告费、通知费、诉讼费、律师费等实现债权的费用范围内享有优先受偿的权利；5.各被告共同承担本案诉讼费用及原告为实现权益所产生的所有其他费用。 一审法院认定事实：2012年9月19日，原告为甲方，被告中瑞公司为乙方，被告吴海宇、正和公司为保证人，签订一份《最高额借款合同》，约定：被告中瑞公司在2012年9月19日至2013年12月31日期间，可在最高额借款本金人民币5000万元内，根据需要分次向原告申请借款。在上述期间和借款额度内，被告中瑞公司申请借款，双方不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率和手续等以借款凭证、借款凭证传真或双方银行汇款单往来实际发生为准。日利息、手续费为借款本金的0.25%，甲方指定的资金收付账户为原告名下所有银行的账号，乙方指定的资金收付账户为吴庸、吴正华、吴海宇、上海中泓昊投资管理有限公司、中瑞公司名下所有的银行账户及中瑞公司2012年度-2013年度期间所担保客户的对公账户。乙方未按时归还借款本息的，除应按未还本息金额的日0.25%向甲方继续支付利率至全部还清之日外，同时还应按逾期本息金额的日0.1%向甲方支付违约金至全部还款之日，并赔偿甲方因实现本合同约定的债权而付出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催告费、鉴定费等）。吴海宇、正和公司自愿作为保证人，提供最高额保证担保，保证范围为本合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催告费、鉴定费等）。 上述合同签订后，原告多次向被告指定的账户转款：2013年7月30日，原告向被告吴庸转账330万元。2013年8月23日、2013年9月2日、2013年9月4日，原告分别向被告吴海宇转账150万元、500万元、300万元。2013年9月22日，原告向被告吴庸转账300万元。2013年10月25日，原告分三笔向案外人上海中泓昊投资管理有限公司转账850万元。2013年10月28日，原告分三笔向被告吴庸转账700万元。2013年11月25日，原告向被告吴庸转账300万元，向被告吴海宇转账100万元。2013年12月4日、2013年12月16日、2013年12月30日原告分别向被告吴海宇转账200万元、150万元、100万元。以上合计3980万元。 2014年1月28日，被告中瑞公司为借款人，被告吴海宇、正和公司为保证人，向原告出具一份《欠款确认书》，确认截至2014年1月28日，被告中瑞公司共结欠原告人民币42620500元，其中本金3980万元、利息2820500元，借款利息及手续费按每日0.25%计算，被告中瑞公司承诺每月分期返还本息并于2014年12月31日前还清，逾期未还，视为违约并按日千分之三支付逾期违约金。被告吴海宇、正和公司自愿作为担保人，为上述欠款及违约金承担连带担保责任，保证期间为两年，保证范围为本合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催告费、鉴定费等）。同日，被告嘉德公司、吴庸、凤舞公司、九龙仓公司、谢培琳、天星开发公司、天星实业公司、奥威斯公司、华冈公司、扬顺公司、和融公司、联德公司、万事达公司、明登公司分别向原告出具《承诺书》，自愿作为保证人，为上述借款本息及违约金等承担连带担保责任，保证期间为两年，保证范围包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费等其他费用。 2015年1月8日，被告中瑞公司确认其2014年1月28日之后通过吴庸、吴华祯、谢培琳等账户向原告支付利息至2014年2月17日，截至2015年1月8日，其尚欠王文汉借款本金3980万元，自2014年2月18日起的利息未支付。对于被告中瑞公司确认的上述付息情况，现有证据体现：2014年1月28日，被告吴庸分两笔向原告转账110万元；2014年3月3日，被告扬顺公司分两笔向原告转账10万元；2014年4月30日，被告吴庸向原告转账50万元；2014年4月30日，被告谢培琳向原告转账40万元；2014年6月13日，被告吴庸向原告转账16万元；2014年7月2日，被告吴庸向原告转账100万元；2014年9月28日，被告向原告转账10万元；2014年10月11日、2014年11月26日、2014年11月28日、2015年2月17日，被告吴庸分别向原告转账10万元、10万元、10万元、5万元，以上合计371万元。 2015年1月12日，被告吴正荣为甲方，原告为乙方，签订一份《股权质押合同》，约定被告吴正荣自愿以持有的天星实业公司20%股权（认缴出资额人民币1000万元）为被告中瑞公司2014年1月28日《欠款确认书》项下债务提供质押担保，担保范围包括但不仅限于3980万元债务本金及利息、违约金、赔偿金及原告为实现担保权利的花费。2015年1月13日，原告与被告吴正荣在福建省工商行政管理局办理了上述股权出质的设立登记手续。 同日，被告吴正荣为甲方，原告为乙方，被告中瑞公司为丙方，签订一份《股权质押合同》，约定：被告吴正荣自愿以持有的天星实业公司20%股权（认缴出资额人民币1000万元）为被告中瑞公司2014年1月28日《欠款确认书》项下债务提供质押担保；被告吴庸作为该质押股权所在单位天星实业公司20%股权的实际投资者和实际控制人，同意本合同所约定条款，同意设立该股权质押。被告吴庸在甲方落款处签名，原告在乙方落款处签名，被告中瑞公司法定代表人吴正华在丙方落款处签名并加盖中瑞公司公章。 2015年1月12日，原告委托福建中天成律师事务所代理本案，并于2015年1月14日向福建中天成律师事务所转账支付10万元律师费。2015年1月15日，原告以中瑞公司、吴海宇、正和公司、嘉德公司、吴庸、凤舞公司、九龙仓公司、谢培琳为被告，提起本案诉讼。2015年4月23日，原告解除对福建中天成律师事务所的委托。2015年4月26日，原告委托福建君立律师事务所代理本案，并于2015年5月4日向福建君立律师事务所转账支付10万元律师费。随后，原告申请追加天星开发公司等十三名被告，一审法院予以同意。 另查，黄超与吴海宇于2012年10月25日结婚、2014年3月26日离婚。吴华祯与谢培琳于2003年10月24日结婚。被告中瑞公司股东为正和公司、吴庸；法定代表人吴正华；谢培琳系担任总经理职务。正和公司股东为吴正华、郑盛琼；法定代表人为吴正华；吴华祯系公司监事。 一审法院认为，案涉《最高额借款合同》、《欠款确认书》、《股权质押合同》，系各方当事人真实的意思表示，除利息约定偏高之外，其他约定未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告已提交其向被告转账人民币3980万元的转账凭证，在被告未提交反驳证据的情况下，应认定原告已履行向被告中瑞公司出借人民币3980万元的合同义务。被告中瑞公司应当依约还本付息。 关于被告已还款金额问题，因双方当事人经济往来频繁，除本案借款外，尚有其他往来款，故对于被告已还款情况客观上无法委托审计，被告中瑞公司要求对还款情况委托审计，不予准许。因案涉《最高额借款合同》明确约定借款利息为日0.25%，且被告中瑞公司、吴海宇、正和公司于2014年1月28日出具的《欠款确认书》亦确认“截至2014年1月28日，被告中瑞公司共结欠原告人民币42620500元，其中本金3980万元、利息2820500元，借款利息及手续费按每日0.25%计算……”，亦即案涉《欠款确认书》亦明确被告系按日0.25%利率标准向原告计付利息。故被告中瑞公司辩称其已付利息系按日0.25%向原告支付，一审法院予以采纳。原告王文汉称双方实际系按月2%的利率标准计算利息，并无证据证明，且与合同约定及被告出具的《欠款确认书》所载不符，一审法院不予采纳。根据案涉《欠款确认书》可知，被告中瑞公司已付利息计算方式为：“中瑞公司至2014年1月28日的已付利息=至2014年1月28日按日0.25%利率标准计算应付总利息-被告中瑞公司确认尚欠利息2820500元”。因原告系分笔向被告中瑞公司出借3980万元，故中瑞公司至2014年1月28日按日0.25%利率标准计算应付总利息为：150.975万元（系2013年7月30日出借330万元之利息）+59.625万元（2013年8月23日出借150万元之利息）+186.250万元（2013年9月2日出借500万元之利息）+110.250万元（2013年9月4日出借300万元之利息）+96.750万元（2013年9月22日出借300万元之利息）+204万元（2013年10月25日出借850万元之利息）+162.750万元（2013年10月28日出借700万元之利息）+65万元（2013年11月25日出借400万元之利息）+28万元（2013年12月4日出借200万元之利息）+16.50万元（2013年12月16日出借150万元之利息）+7.5万元（2013年12月30日出借100万元之利息）=1087.6万元。故至2014年1月28日，被告中瑞公司已付利息为805.55万元（1087.6万元-282.05万元=805.55万元）。而至2014年1月28日若按月利率3%标准计算原告应得之利息为435.04万元（1087.6万元×3%/7.5%=435.04万元）。对于被告中瑞公司超付的370.51万元（805.55万元-435.04万元），应当抵作借款本金。故截止2014年1月28日，被告中瑞公司尚欠原告借款本金为3609.49万元（3980万元-370.51万元=3609.49万元）。 因被告中瑞公司于2015年1月8日确认其2014年1月28日之后又支付了利息至2014年2月17日，2014年2月18日起的利息未支付。按照双方约定本金3980万元及约定的日利率0.25%标准计算，该期间被告中瑞公司又支付利息为199万元（3980万元×0.25%×20天=199万元）。而按照月利率3%标准，以及实际欠款本金3609.49万元计算，原告应得利息为72.19万元（3609.49万元×3%/30天×20天=72.19万元）。故被告中瑞公司超付126.81万元。鉴于被告中瑞公司确认支付至2014年2月17日的利息并非至该日已支付完毕，而系在2014年1月28日之后至被告中瑞公司于2015年1月8日作出确认前分批分期支付，故不能将超付部分在2014年2月17日当日抵扣借款本金。超付的126.81万元可用于抵扣2014年2月18日之后的利息。另，在中瑞公司2015年1月8日作出上述确认之后，现有证据可证明被告吴庸亦2015年2月17日支付了5万元，该款项亦可在应付利息中进行抵扣。 由上分析可知，被告中瑞公司尚欠原告借款本金人民币3609.49万元。因双方约定的利息过高，依法应调整为月利率2%标准计算。故被告应按照该利率标准计付2014年2月18日之后的利息，但应扣除被告已付131.81万元（126.81+5万元）。 原告委托福建中天成律师事务所代理本案后又解除对该所的委托，之后原告另委托福建君立律师事务所代理本案，因此，原告向福建中天成律师事务所支付的10万元律师费不是为实现债权支出的必要费用，其要求被告承担该笔律师费，原审法院不予支持。原告为本案诉讼向福建君立律师事务所支付的10万元律师费是为实现债权支出的必要费用，应由被告中瑞公司承担。 被告吴海宇、正和公司、吴庸、凤舞公司、九龙仓公司、谢培琳、奥威斯公司、华冈公司、扬顺公司、和融公司、联德公司、万事达公司、明登公司作为本案借款的连带保证人，应当对本案债务承担连带责任。被告嘉德公司主张案涉《承诺书》所加盖印章并非其公司印章，但经鉴定该印章系嘉德公司对外使用的有效印章，应认定《承诺书》系嘉德公司真实意思表示，嘉德公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。被告天星开发公司、天星实业公司亦抗辩称其并未出具《承诺书》为案涉借款提供担保，并于庭后向原审法院申请对《承诺书》中加盖的该两公司印文的印章进行鉴定。经查，福建省福州市中级人民法院于2016年6月16日作出（2015）榕民初字第198号民事判决，天星开发公司、天星实业公司亦向福建省高级人民法院提起上诉，因其未缴纳上诉费故按撤回上诉处理，但其提交的上诉状中对案涉《承诺书》加盖该两公司印章真实性并无异议，只是认为系时任该两家公司法定代表人吴庸未经公司股东会决议而擅自使用公司印章。基于天星开发公司、天星实业公司已自认印章真实性，故其在本案发回重审后提出鉴定申请，缺乏依据，本院不予准许。故天星开发公司、天星实业公司出具的《承诺书》合法有效，至于该担保是否履行公司内部股东会决议程序，系公司内部事务，不能据此对抗外部债权人。故天星开发公司、天星实业公司亦应当对案涉债务承担连带清偿责任。 原告主张保证人吴庸、吴海宇、谢培琳提供担保之债，应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十四条规定认定为夫妻共同债务，并据此要求保证人吴庸、吴海宇、谢培琳的配偶对讼争债务承担连带清偿责任。一审法院认为，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号复函）答复意见认为，“夫妻一方对外担保之债不应适用《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”但该答复系就个案所作答复，且其判断依据实质上系该案所涉担保债务并非用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务。因此，并非夫妻一方对外担保之债一概不能认定为夫妻共同债务，重点还应考量该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。本案中，中瑞公司以其名义向原告借款，但讼争借款实际上系汇入被告吴庸、吴海宇及中泓昊公司，保证人吴庸亦系借款人中瑞公司股东；保证人谢培琳亦系中瑞公司总经理，其配偶吴华祯系中瑞公司股东正和公司监事，且吴华祯账户亦曾用于归还原告借款利息；保证人吴海宇亦曾收取案涉借款，且其亦系另一保证人奥威斯公司法定代表人。由此可知，吴庸、谢培琳、吴海宇均因为案涉债务提供担保而直接或间接获益，其配偶对案涉债务亦应明知且因讼争担保而直接或间接获益。故案涉担保债务与夫妻共同生活密切相关，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，依法应认定为夫妻共同债务。因现有证据可证明被告黄超在讼争债务发生时系保证人吴海宇配偶、被告吴华祯系保证人谢培琳配偶，故吴华祯、黄超应对其配偶的担保债务承担共同清偿责任。原告未提交证据证明叶蓉蓉系被告吴庸配偶，在叶蓉蓉亦予否定情况下，原告要求叶蓉蓉承担责任，证据不足，本院暂不予支持；但原告可待有证据证明吴庸配偶真实身份信息的情况下，再另行依法主张权利。 被告吴正荣自愿为本案借款提供质押担保，应当依照《股权质押合同》的约定，以其持有的天星实业公司20%股权对本案债务承担质押担保责任，故原告有权以拍卖、变卖吴正荣名下的天星实业公司20%股权所得价款，对本案债权优先受偿。 本案部分被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法对其缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告福建中瑞融资担保有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告王文汉借款本金人民币3609.49万元并支付利息（按月利率2%标准，计付自2014年2月18日至还清款项之日止的利息，上述利息应扣除131.81万元）；二、被告福建中瑞融资担保有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告王文汉律师代理费人民币10万元；三、被告吴海宇、福建正和实业有限公司、福建嘉德房地产开发有限公司、吴庸、福建凤舞东方进出口有限公司、福建九龙仓贸易有限公司、谢培琳、福建省天星科技园区开发有限公司、福建省天星实业有限公司、福州奥威斯贸易有限公司、福建中闽华冈贸易有限公司、福州扬顺贸易有限公司、福建和融贸易有限公司、福州联德商贸有限公司、福建万事达投资有限公司、福建明登商贸有限公司对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告黄超对被告吴海宇、被告吴华祯对被告谢培琳所负的担保债务，向原告王文汉承担共同清偿责任。五、原告王文汉有权以拍卖、变卖被告吴正荣名下福建省天星实业有限公司20%股权所得价款，对判决第一项、第二项确定的债权优先受偿；六、驳回原告王文汉其他诉讼请求。案件受理费281100元，由原告王文汉负担25212元，由被告福建中瑞融资担保有限公司、吴海宇、福建正和实业有限公司、福建嘉德房地产开发有限公司、吴庸、福建凤舞东方进出口有限公司、福建九龙仓贸易有限公司、谢培琳、福建省天星科技园区开发有限公司、福建省天星实业有限公司、福州奥威斯贸易有限公司、福建中闽华冈贸易有限公司、福州扬顺贸易有限公司、福建和融贸易有限公司、福州联德商贸有限公司、福建万事达投资有限公司、福建明登商贸有限公司、黄超、吴华祯、吴正荣共同负担255888元；财产保全费5000元，由前述被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人中瑞公司等提交了证据A汇款明细及转账凭证，用以证明上诉人支付了大量的利息，一审法院通过推理的方式倒推出中瑞公司在2014年1月份之后的已付利息是错误的。王文汉质证认为，该证据已经超过了举证期间，不属于新证据；也无原件核对，如果有原件，对形式真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为无法达到证明目的。黄超质证认为，不清楚中瑞公司等与王文汉之间的经济往来。天星开发公司、天星实业公司质证认为，对转账凭证的真实性没有异议。本院认为，上诉人中瑞公司等提交的证据A转账凭证产生于一审庭审之前，不符合新的证据规定，而且该汇款明细为中瑞公司单方制作，第一笔还款的转账时间亦早于本案借款产生时间，被上诉人王文汉亦不认可该汇款明细上还款为本案借款的还款，故本院对此证据A不予采信。 黄超提交了如下证据：证据B1《在职证明》和证据B2《社保历年个人缴费明细表》，用以证明黄超作为担保人的配偶有自己稳定的工作和工资收入，与本案的债务人和其他担保人都没有经济关联，对本案借贷毫不知情。吴海宇的担保债务不应认定为夫妻共同债务。证据B3吴海宇银行流水明细、证据B4《企业法人营业执照》（福建兴业医药有限公司）、证据B5《保证金质押合同》（福建兴业医药有限公司）、证据B6《内资企业登记基本情况表》（奥威斯公司）、证据B7《保证金质押合同》（奥威斯公司）、证据B8中泓昊公司银行流水明细，用以证明：1、本案所有转到吴海宇和中泓昊公司账户的借款均在当天转至借款人中瑞公司或者与借款人相关的第三方账户，没有进入黄超的账户；2、吴海宇2014年7月11日才成为奥威斯公司的法定代表人，而本案款项发生在2013年7月至2013年12月之间，同时奥威斯公司是担保人未取得款项，不存在将借款用于夫妻共同经营的情形。证据B9黄超银行流水明细，用以证明：1、王文汉在2012年12月31日转入黄超账户的150万元在2013年1月1日便转回王文汉，是为了完成黄超银行朋友的年度任务量；2、另外两笔是25000元不是250万元，且与本案无关；3、2013年5月27日吴庸转到黄超账上的25万元，在2013年5月29日便转还，且与本案无关。王文汉质证认为，上述所有证据黄超在一审中均未提交，现在提交已经超过举证期限，不属于新的证据，附条件质证认为:对证据B1《在职证明》和证据B2《社保历年个人缴费明细表》的真实性和证明对象均有异议，《在职证明》不能证明案涉债务不是夫妻共同债务，《社保历年个人缴费明细表》不能反驳吴海宇收取款项是用于夫妻共同生产经营的主张。对证据B3-B9的形式真实性没有异议，对证明对象均有异议。金钱是种类物，吴海宇及中泓昊公司的对外转账无法证明是本案收取的王文汉的借款。中泓昊公司是吴海宇为中瑞公司走账而登记的空壳公司，黄超虽没有担任职务，但是实际上有参与家族企业的经营。黄超的同学是建行的客户经理，同时也是中瑞公司的客户经理，也可看出黄超参与中瑞公司的实际生产经营。吴海宇为中瑞公司提供担保，是为了经营获利也是为了个人和家庭的获利。黄超月工资为8000元，却能购买奥迪A8、房子2套，有理由相信其系使用本案借款或从本案借款中获得经济收益。中瑞公司等质证认为，对黄超提供的证据的三性均无异议，吴海宇确实有收到王文汉的借款，但是都是转入第三方账户，并没有用于夫妻共同经营。天星开发公司、天星实业公司质证认为，对证据B1-B2表示不知情，未予质证；对证据B3-B9的真实性没有异议，但是因证据反映的待证事实与天星开发公司、天星实业公司无关，因此对证据的关联性和证明对象无法发表意见。本院认为，证据B1、B2未能提供原件核对，且对方亦不予认可，故本院对此证据不予采信。因各方当事人对黄超提供的证据B3-B9的形式真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。上述证据显示所有转到吴海宇和中泓昊公司账户的借款在当天均全部转至他人账户，并未转入黄超账户，可以反映案涉借款的流向。同时，结合案涉借款的转账时间及金额，亦未发现上诉人黄超账户银行流水存在与案涉借款有关的转账记录，以上证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院对此予以采信。 天星开发公司、天星实业公司提交了如下证据：证据C《内资企业登记基本情况表》，用以证明2013年王文汉是天星开发公司的总经理，其有在《承诺书》上加盖公章的便利。王文汉质证认为，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，从公司章程来看，无法证明王文汉曾经掌管公章。股东及发起人是天星实业公司和吴庸，2010年王文汉替吴庸代持2%的股份，于2013年7月22日返还给吴庸但未支付对价，2014年1月28日天星开发公司、天星实业公司出具《承诺书》，是在2013年7月22日王文汉离职后，在2015年天星开发公司、天星实业公司还做了确认，因此对该证据的证明对象不予认可。本院认为，天星开发公司、天星实业公司提交的证据不足以证明王文汉在担任总经理期间利用职务之便擅自使用公司公章，对其提交的该份证据不予采信。 经二审审理查明，除上诉人中瑞公司等对一审法院查明的事实中吴华祯是正和公司的监事有异议，天星开发公司、天星实业公司对其有向被上诉人王文汉出具《承诺书》的真实性有异议外，对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，（一）正和公司的《内资企业登记基本情况表》显示，吴华祯在2016年6月3日变更登记为公司监事。 （二）在发回重审前的一审即（2015）榕民初字第198号案件一审程序中，原告王文汉于2015年4月29日提出申请追加被告及变更诉讼请求。其追加被告九至二十一分别为：天星开发公司、天星实业公司、奥威斯公司、华冈公司、扬顺公司、和融公司、联德公司、万事达公司、明登公司、黄超、叶蓉蓉、吴华祯、吴正荣。2015年11月23日该案开庭审理。 此外，二审中上诉人中瑞公司等向我院提出了《调查取证申请书》，请求调取被上诉人王文汉名下账户从2012年9月19日至2015年2月1日期间的银行流水明细，本院认为，从中瑞公司向原审法院提交两次制作的汇款明细来看，双方借、还款金额巨大以及其后附的付款凭证名目杂乱不清，印证了双方除本案借款外还有其他大量的经济往来，以及因其自身都无法确定与本案借贷有关的借还款时间、出入账款项，也导致了其两次统计金额并不相符，故对中瑞公司等的该调查取证申请不予准许。 天星开发公司、天星实业公司二审时向我院提出了《鉴定申请书》与《调查取证申请书》。关于鉴定申请，天星开发公司、天星实业公司在发回重审前的二审上诉状中主张“系时任该两家公司法定代表人吴庸未经公司股东会决议而擅自使用公司印章”，即其仅对吴庸加盖公司公章的程序提出异议，对法人公章的真实性不持异议，而其在本案一审又提出公章鉴定申请，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，以其自认法人公章的真实性为由，不准许该鉴定申请并无不当。关于调查取证申请，其申请向福建省福州市公安局晋安分局调取吴庸涉嫌刑事犯罪案件的询问笔录，因盗用法人公章应由刑事认定，但本案天星开发公司、天星实业公司虽已经向公安机关报案，至今却未予刑事立案而仍然以民事纠纷处理，故本院对天星开发公司、天星实业公司的调查取证申请不予准许。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，归纳本案争议焦点为：（一）原审是否存在程序违法？（二）原审法院对中瑞公司尚欠的本金和利息计算是否有错误？（三）吴华祯和黄超是否应当承担共同还款责任？（四）天星开发公司、天星实业公司、和融公司、联德公司是否应对案涉借款承担担保责任？本院对此分析认定如下： （一）原审是否存在程序违法的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”之规定，中瑞公司等对财产保全提出异议不属于本案二审的审查范围，而其所主张的原审法院在未作出解除财产保全裁定的情况下作出实体判决，属于程序违法，亦无法律依据，本院对此不予支持。发回重审前的一审程序中，王文汉申请追加原审被告以及变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，故本院对中瑞公司等主张的原审程序违法不予支持。 （二）关于原审法院对中瑞公司尚欠的本金和利息计算是否有错误的问题 案涉《欠款确认书》载明：“截至2014年1月28日，被告中瑞公司共结欠原告人民币42620500元，其中本金3980万元、利息2820500元，借款利息及手续费按每日0.25%计算……”，即案涉债务约定的利率标准是按每日0.25%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原审法院已经采纳中瑞公司等关于3980万元包含高额利息之主张，认为借贷双方按月利率7.5%即年利率90%计算，其中超过了年利率36%部分的利息约定无效，认定中瑞公司至2014年1月28日的已付利息=至2014年1月28日按日0.25%利率标准计算应付总利息-被告中瑞公司确认尚欠利息2820500元，即中瑞公司已付利息为805.55万元（1087.6万元-282.05万元），扣除按月利率3%标准计算王文汉应得之利息为435.04万元（1087.6万元×3%/7.5%），并将中瑞公司超付370.51万元（805.55万元-435.04万元）用于抵作借款本金，计算出截止2014年1月28日中瑞公司尚欠借款本金为3609.49万元（3980万元-370.51万元）并无不当。对于中瑞公司主张其出具《欠款确认书》后另偿还了492万元，因其无法提交相应的还款凭证，故原审法院对其该项主张不予以采纳并无不当。原审法院根据中瑞公司于2015年1月8日确认利息已支付至2014年2月17日，推定中瑞公司之后又支付案涉《欠款确认书》中确认的尚欠利息282.05万元以及按双方约定的日利率0.25%标准计算出2014年1月28日至2014年2月17日期间中瑞公司应支付利息199万元，即中瑞公司在出具《欠款确认书》后至2015年1月8日期间共支付利息481.05万元（282.05万元+199万元），已经超过了中瑞公司举证的有转账凭证的还款金额371万元，原审还将超付的126.81万元抵扣中瑞公司2014年2月18日之后利息并对2015年2月17日中瑞公司还款的5万元进行了相应的抵扣，故原判认定的欠款数额并未损害中瑞公司等的利益。综上，原审法院认定中瑞公司等尚欠的本息数额并无不当，应予维持。 （三）关于吴华祯和黄超是否应当承担共同还款责任的问题 吴华祯、黄超分别为案涉借款的保证人谢培琳、吴海宇的配偶，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，案涉债务系谢培琳、吴海宇对外所负的担保之债，其配偶均未在案涉《承诺书》上共同签字或事后追认，案涉款项并未汇入吴华祯、黄超个人账户，王文汉也未能举证借款有用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，吴华祯、黄超无需对其各自配偶在婚姻关系存续期间以个人名义所负的担保之债承担共同偿还责任。原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定系夫妻的共同债务并判决吴华祯、黄超应当对其配偶的担保之债承担共同偿还责任有误，本院予以纠正。 （四）天星开发公司、天星实业公司、和融公司、联德公司是否应对案涉借款承担担保责任 上述保证人应否承担连带还款责任，重点在审查案涉《承诺书》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”表明签字与盖章只要具备其一则合同成立，上述公司对案涉《承诺书》上所加盖的各公司公章的真实性并未提出异议或提交相反证据推翻公章的真实性，且《承诺书》并不违反法律法规的强制性规定，担保合同合法有效。至于《承诺书》是否经过股东会讨论决议，属于公司内部行为，不得对抗外部债权人。因此，天星开发公司、天星实业公司、和融公司、联德公司以案涉担保《承诺书》均无公司负责人或经办人的签字以及未经股东会决议故其不应承担保证责任的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中瑞公司、吴海宇、嘉德公司、吴正荣、和融公司、联德公司、吴庸、谢培琳、天星开发公司、天星实业公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；本案一审未判决上诉人叶蓉蓉承担共同偿还责任，对其上诉请求不予审查。吴华祯、黄超的上诉理由部分成立，上诉请求应予支持。本案部分原审被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、维持福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初246号民事判决第一、二、三、五项； 二、撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初246号民事判决第四、六项； 三、驳回王文汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费共281100元，25212元由王文汉负担，255888元和财产保全费5000元由福建中瑞融资担保有限公司、吴海宇、福建正和实业有限公司、福建嘉德房地产开发有限公司、吴庸、福建凤舞东方进出口有限公司、福建九龙仓贸易有限公司、谢培琳、福建省天星科技园区开发有限公司、福建省天星实业有限公司、福州奥威斯贸易有限公司、福建中闽华冈贸易有限公司、福州扬顺贸易有限公司、福建和融贸易有限公司、福州联德商贸有限公司、福建万事达投资有限公司、福建明登商贸有限公司、吴正荣共同负担。 本案二审案件受理费281100元，由王文汉负担25212元，由福建中瑞融资担保有限公司、吴海宇、福建嘉德房地产开发有限公司、吴庸、谢培琳、福建省天星科技园区开发有限公司、福建省天星实业有限公司、福建和融贸易有限公司、福州联德商贸有限公司共同负担255888元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 扬 审判员 张序涛 审判员 刘云贞 二〇一八年六月二十九日 法官助理叶玲英 书记员翁鸿飞