福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初417号 原告：王小槐，男，1992年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：蒋文娟，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。 被告：王镇江，男，1991年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王小槐诉与被告王镇江买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员何志刚适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行了审理，原告王小槐及其委托诉讼代理人蒋文娟，被告王镇江到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，本院于2018年4月2日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告王小槐及其委托诉讼代理人黄淑惠，被告王镇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小槐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王镇江立即向原告王小槐支付货款44300元及资金占用利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年至2016年间，被告王镇江多次向原告订购水暖产品，2017年1月22日经对账，被告尚欠原告货款44300元未付。被告在对账后出具结欠条交由原告收执，确认所欠货款。对账时被告承诺尽快付清货款，但经原告多次催讨，被告都找各种理由拖延不付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所求。 被告王镇江辩称，2015年、2016年被告有向原告购买水暖产品。2017年1月22日原、被告对账，确认被告尚欠原告货款44300元。对账后，被告没有再向原告购买货物。在原告的催讨下，被告通过微信转账及现金方式支付原告部分货款。农历2016年12月30日晚上7至8点被告从南安市溪美收到1笔钱，在村委会大门口交付5000元现金给原告，原告没有出具收条给被告。被告通过王镇南的微信转账3笔款给原告，即2017年1月27日转账5000元、2017年3月20日转账1980元、2017年3月23日转账700元；被告通过自己微信转账7笔款给原告，即2017年2月16日转账3900元、2017年3月6日转账2000元、2017年3月14日转账2000元、2017年5月19日转账595元、2017年7月31日转账500元、2017年9月12日转账500元、2017年9月29日转账560元。王镇南总共转账7680元给原告，被告总共转账10055元给原告，被告与王镇南转账给原告的金额合计17735元，因此被告现在只欠原告货款26565元。被告要求分期还款，不同意支付利息给原告，且被告也无法承担诉讼费。在第二次开庭审理过程中，被告在法庭辩论阶段却提出扣除其在辉煌村路口偿还原告5000元和其哥哥在2017年1月27日微信转账支付给原告的5000元，被告实际只欠原告34300元，被告在作最后陈述时表示其要求分期归还所欠原告34300元。 在本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，并有原告王小槐提供被告王镇江于2017年1月22日出具给原告的1份结欠条，刻录原告与被告微信聊天、微信转账记录的光碟和原告与被告微信聊天、微信转账记录的打印件，以及被告提供其自2017年2月16日起至2017年9月29日止7次通过微信转账方式付款给原告的微信转账交易记录截图打印件为证，本院予以确认： 2015年至2016年间，被告王镇江向原告王小槐购买水暖产品，双方当事人于2017年1月22日进行结算，被告确认截止该日欠原告44300元货款，被告于当日出具1份欠原告货款44300元(以下简称讼争货款)、没有约定还款期限的结欠条给原告收执。之后，被告又向原告购买过水暖产品，对于2017年1月22日之后向原告购买水暖产品而产生的应付货款，被告已经支付给原告。被告自2017年2月16日起至2017年9月29日止通过微信转账方式支付给原告的7笔款(即2017年2月16日转账3900元、2017年3月6日转账2000元、2017年3月14日转账2000元、2017年5月19日转账595元、2017年7月31日转账500元、2017年9月12日转账500元、2017年9月29日转账560元，合计10055元)，就是用于偿还被告于2017年1月22日之后向原告购买水暖产品而产生的应付货款。 本案双方当事人争议的焦点：1、被告是否曾于2017年1月22日之后支付给原告5000元现金用于偿还本案讼争货款？2、被告与其哥哥王镇南是否合伙向原告购买水暖产品，王镇南在2017年1月22日之后通过微信转账方式支付给原告的款项是否用于偿还被告所欠原告的讼争货款？ 1、关于被告是否曾于2017年1月22日之后支付给原告5000元现金用于偿还讼争货款的问题。 被告主张其2017年1月22日出具结欠条给原告后，曾支付5000元现金给原告用于偿还讼争货款。被告在第一次开庭时陈述，农历2016年12月30日(即公历2017年1月27日)晚上7、8点其从南安市溪美的客户收到一笔钱，在村委会大门口交付5000元现金给原告，当时被告哥哥王镇南也在场，这笔钱是在王镇南面包车上交付给原告的，原告没有出具收条给被告。被告在第二次开庭时却陈述，在2017年元月30日被告的客户支付给被告5000元货款，被告将该笔款拿到辉煌村村委会的路口给原告。但被告对其主张没有举证证明。 原告不认可被告的上述主张，原告认为在被告于2017年1月22日出具结欠条之后，原告没有收到被告以现金方式支付的5000元，被告没有偿还讼争货款。被告在2017年1月22日之后继续向原告购买货物，被告在2017年1月22日之后通过微信转账的款项都是用于支付被告后续向原告购买货物而产生的货款。 本院认为，被告在第二次开庭庭审中承认，在2017年1月22日出具结欠条给原告之后，被告通过微信转账方式支付给原告的款项都是用于偿还被告于2017年1月22日之后向原告购买水暖产品而产生的应付货款，故被告在2017年1月22日之后微信转账给原告的款项不属于支付讼争货款。被告主张其2017年1月22日出具结欠条给原告后，曾支付5000元现金给原告用于偿还讼争货款，但原告不予认可，被告对其主张又没有举证证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。故对被告的该项主张不予采信。 2、关于被告与其哥哥王镇南是否合伙向原告购买水暖产品，王镇南在2017年1月22日之后通过微信转账方式支付给原告的货款是否用于偿还被告所欠原告讼争货款的问题。 被告主张，其与其哥哥王镇南合伙做生意，王镇南通过微信转账支付给原告的部分款项是用于偿还被告所欠原告的讼争货款。为证明其主张，被告提供了3份王镇南微信转账交易记录截图打印件，以此证明被告通过王镇南微信转账3笔款给原告(即2017年1月27日转账5000元、2017年3月20日转账1980元、2017年3月23日转账700元，3笔款合计7680元)，这7680元是用于偿还被告欠原告讼争货款。 对被告提供的证据，原告质证如下：其对被告提供的3份王镇南微信转账交易记录截图打印件的真实性无异议，但这些转账是王镇南自己向原告购买货物而支付给原告的货款，与本案无关。为反驳被告的主张，原告提供以下证据：1、刻录原告与王镇南微信聊天、微信转账记录的光碟和原告与王镇南的微信聊天、微信转账记录的打印件，以此证明王镇南向原告购买水暖产品，原告于2017年1月7日向王镇南催讨货款，王镇南问原告货款数额，当日晚上原告通过微信先发送1份总价为8640元的货单给王镇南，王镇南与原告就货单上涉及的货物的价格等事项进行沟通，原告确认王镇南欠原告货款8440元，并随后通过微信发送1份稍作修改的货单给王镇南，王镇南于2017年1月8日通过微信转账方式支付给原告3000元，王镇南在原告的一再催讨下又于2017年1月27日通过微信转账方式支付给原告5000元；2017年2月25日王镇南在原告店内购买样品时用微信转账支付给原告60元；2017年3月18日王镇南向原告购买菜盆，当场拿货并用微信转账支付1096元给原告；2017年3月19日王镇南又来原告店里另行购买货物，用现金支付部分货款，当天王镇南另欠原告货款791元；2017年3月20日王镇南向原告购买90个“赛洛淋浴”，单价是22元，当天王镇南通过微信转账1980元给原告；2017年3月23日王镇南通过微信转账700元给原告用于偿还2017年3月19日王镇南欠原告的货款791元。 被告对原告提供的刻录原告与王镇南微信聊天、微信转账记录的光碟和原告与王镇南的微信聊天、微信转账记录的打印件的真实性无异议，被告认为王镇南有向原告购买过水暖产品，王镇南的微信转账中有部分转账是支付他本人与原告做生意而欠原告的货款，有部分是帮被告还款，王镇南于2017年1月27日微信转账的5000元、2017年3月18日微信转账的1096元、2017年3月20日微信转账的1980元、2017年3月23日微信转账的700元都是王镇南帮被告偿还讼争货款。原告与王镇南于2017年1月7日微信聊天所说的8640元或8440元货款实际上是被告欠原告的，该笔货款已经结算在被告于2017年1月22日结欠原告的44300元货款内。被告与原告在结算时，原告有一本小本子，该本小本子记录了被告结欠原告的44300元货款包括原告与王镇南微信聊天所说的8640元或8440元货款，同时该本小本子有交易单据有王镇南签字，这能说明被告与王镇南一起合伙做生意。 应被告的要求，原告提供其与被告进行结算的小本子(该小本子包括有多份送货清单和原、被告于2017年1月22日进行结算时被告出具给原告的结欠条等证据)。被告认为小本子内编号为0001163送货清单所列货物是被告在2017年1月7日与原告产生的交易，该交易的货款为8306元，这张单子涉及的交易与原告于2017年1月7日下午7点17分发给王镇南的微信涉及的交易是一样的，当时被告和王镇南一起做生意的，原告也清楚，故原告于2017年1月7日下午7点17分发给王镇南的微信涉及的货款已经结算在2017年1月22日被告所结欠原告的货款44300元内。而且原告与王镇南于2017年1月7日的微信聊天记录涉及的8640元货物原告还没有交付完。被告还认为小本子内编号为0004629的送货清单上有王镇南的签字，这能说明被告与王镇南合伙做生意，所有涉案的货物都是被告与王镇南一起向原告购买的。王镇南跟原告在2017年1月11日9点1分到9点8分的微信聊天中原告说到“你们这样不地道……你们有就有，没有就没有”，这说明原告清楚被告与王镇南是合伙的。 原告不认可被告的意见，原告认为，被告与王镇南没有合伙做生意，编号为0001163的送货清单与2017年1月7日原告通过微信发给王镇南的货单有些产品不一样、总金额和单价都有偏差，这是两笔不同的交易，发给王镇南的微信涉及的货款8440元是王镇南欠原告，编号为0001163的送货清单涉及的货款8306元是被告欠原告的，这8306元货款有结算在被告于2017年1月22日结欠原告的货款44300元内，原告于2017年1月7日发给王镇南微信涉及的货款8440元没有结算在被告于2017年1月22日结欠原告的货款44300元内，在原告与王镇南的微信里有体现原告卖给王镇南的8440元货物已经交付完毕。原告还认为，2016年4月19日王镇南来水暖城向原告取货时，代被告取货并在编号为0004629的送货清单上签写王镇南的名字，该份送货清单上的货物是被告向原告购买的，货款1275元有结算在被告于2017年1月22日结欠原告的货款44300元内。原告对被告所提出的王镇南另行向原告买货，同时被告与王镇南又是合伙的说法不认可，认为该说法是矛盾的。被告与王镇南是分别向原告买货的。原告分别与王镇南、被告的微信聊天记录中有体现王镇南是另行向原告买货。因为王镇南、被告做生意都不老实，每次让他们还款都拖欠很久，所以原告在微信中对王镇南说的“你们这样不地道……你们有就有，没有就没有”不能证明被告与王镇南是合伙的。 本院认为，原告提供的刻录原告与王镇南微信聊天、微信转账记录的光碟和原告与王镇南的微信聊天、微信转账记录的打印件反映了王镇南向原告购买水暖产品，以及王镇南通过微信转账方式支付其应支付给原告货款的事实，被告对原告提供的这些证据的真实性无异议，被告在庭审中还表示王镇南确认这些证据是真实的，故这些证据可以采信。在第一次开庭审理过程中，被告主张其通过王镇南的微信转账3笔款(即2017年1月27日转账5000元、2017年3月20日转账1980元、2017年3月23日转账700元)给原告用于偿还被告所欠原告的讼争货款，在第二次开庭审理过程中，被告先是主张王镇南有向原告购买过水暖产品，王镇南的微信转账中有部分转账是支付他本人与原告做生意而欠原告的货款，有部分是帮被告还款，除了2017年1月27日转账5000元、2017年3月20日转账1980元、2017年3月23日转账700元是王镇南帮被告偿还讼争货款外，2017年3月18日微信转账的1096元也是王镇南帮被告偿还讼争货款；在原告提出质疑后，被告又主张其与王镇南是合伙向原告购买货物；但在第二次开庭审理的法庭辩论阶段，被告却提出扣除其在辉煌村路口偿还原告5000元和其哥哥王镇南在2017年1月27日微信转账支付给原告的5000元，被告实际只欠原告34300元，这说明被告再一次改变其主张，认为只有2017年1月27日王镇南微信转账支付给原告的5000元才是用于偿还被告所欠原告的讼争货款，王镇南的其他微信转账与讼争货款无关。由此可见，被告的主张经常发生变化，存在互相矛盾的情形，被告确有必要提供充分的证据证明其哪个主张是真实的，但被告对其主张只提供了3份王镇南微信转账交易记录截图打印件予以证明，没有再提供其他证据。因被告与王镇南是兄弟，王镇南也有向原告购买货物，故原告主张2016年4月19日王镇南代被告取货并在编号为0004629送货清单上签字符合常理。从原告提供其与王镇南的微信聊天和微信转账记录可以看出，原告最迟在2017年1月7日已将8440元的货物交给王镇南，王镇南在原告多次催讨下于2017年1月8日微信转账3000元给原告，并提出过两天再转账给原告，但在2017年1月11日王镇南仍没有支付余款给原告的情况下，原告又要求王镇南付款，王镇南却一再表示当天无法付款，原告才发送“你们这样不地道……你们有就有，没有就没有”等内容的微信给王镇南，原告与王镇南的微信聊天中并没有提到王镇南与被告合伙的话题。因此凭原告提供的小本子中编号为0004629的送货清单上有王镇南的签字和2017年1月11日原告发送给王镇南内容为“你们这样不地道……你们有就有，没有就没有”的微信不足以证明被告与王镇南合伙向原告购买货物。原告于2017年1月7日通过微信发送给王镇南的总价为8440元的货单上涉及的货物（也就是原告与王镇南在2017年1月7日微信聊天时先提及的总价为8640元的货物，后经更正总价为8440元的货物）的品种、单价、总价与被告签收的编号为0001163的送货清单中的货物的品种、单价、总价存在不一致的情形，故不能认定原告通过微信发送给王镇南的货单上涉及的货物与被告签收的编号为0001163的送货清单上的货物是同一次交易中的同一批货物，因此对被告提出的原告于2017年1月7日通过微信发送给王镇南的货单涉及的货款已结算在讼争货款中的主张不予采纳。鉴于被告对其主张其与王镇南合伙向原告购买货物的事实没有举证证明，原告对被告的主张又不予认可，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告该项主张不予采纳。被告在第二次开庭审理的法庭辩论阶段已改变其原来的主张，认为只有2017年1月27日王镇南微信转账支付给原告的5000元才是用于偿还被告所欠原告的讼争货款，王镇南的其他微信转账与讼争货款无关。但从原告提供其与王镇南的微信聊天和微信转账记录可以看出，原告最迟在2017年1月7日已将8440元的货物交给王镇南，王镇南在原告多次催讨下于2017年1月8日微信转账3000元给原告用于支付其本人欠原告的货款；在原告于2017年1月11日、1月18日、1月20日多次催讨下，王镇南才于2017年1月27日通过微信转账5000元给原告用于支付其本人欠原告的货款，故对被告有关王镇南在2017年1月27日微信转账支付给原告的这5000元是用于偿还被告所欠原告的讼争货款的主张，本院不予采纳。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王镇江曾向原告王小槐购买水暖产品，双方当事人于2017年1月22日进行结算，被告结欠原告44300元货款，双方当事人对该笔货款没有约定还款期限。之后，被告又向原告购买过水暖产品。对于2017年1月22日之后被告向原告购买水暖产品而产生的应付货款，被告已经支付给原告。但被告至今没有支付其于2017年1月22日结欠原告的货款44300元。为向被告主张债权，原告于2018年1月5日诉至本院要求解决。 本院认为，被告王镇江向原告王小槐购买水暖产品，尚欠原告货款44300元，事实清楚、证据充分。双方当事人之间的买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。因双方当事人没有约定还款期限，原告依法有权随时要求被告还款。被告在原告起诉后仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失。故原告要求判决被告向原告支付货款44300元及资金占用利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算），合理合法，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告王镇江应于本判决生效后十日内偿还原告王小槐货款44300元及其利息（利息自2018年1月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907.5元，由被告王镇江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一八年六月十九日 书 记 员  蔡炳鑫 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -12- - -13-