wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0902民初393号 原告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区。 法定代表人：高威。 委托诉讼代理人：胡美富，系该公司员工，代理权限为一般代理。 被告：黄益清，男，1967年4月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被告：黄海滨，男，1994年7月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 原告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司与被告黄益清、黄海滨保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司到庭参加诉讼，被告黄益清、黄海滨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄海滨、黄益清向原告支付桂J093**号中型厢式货车交强险垫付款120000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日12时29分，被告黄海滨驾驶被告黄益清所有的桂J093**号中型厢式货车由塘坪镇往红五月四队方向行驶至塘坪镇红五月农场场部路段时，遇周道凡驾驶粤Q2H7**号摩托车对向驶来，因双方会车时都没有减速靠右行驶，致两车发生碰撞，造成周道凡受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事后，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告黄海滨与周道凡均负事故同等责任。经调查，被告黄海滨黄海滨持C1驾驶证驾驶中型厢式货车，准驾车型不符，属于未取得合法驾驶资格的情形。事故发生后，我司经审核其提供的材料，与周道凡达成调解协议，原告在保险限额内赔偿周道凡损失110000元，加上原告前期已垫付周道凡医疗费10000元，共120000元。原告依法获得了向被告追偿的权利。被告黄海滨作为桂J093**号中型厢式货车的驾驶人，未取得相应驾驶证驾驶该车造成交通事故，负同等责任，应承担受害人损失的赔偿责任。被告黄益清为桂J093**号中型厢式货车的车辆所有人，将车辆交给未取得中型厢式货车的合法驾驶资格的被告黄海滨驾驶，应该与被告黄海滨共同承担赔偿责任。事故发生后，周道凡的经济损失为①医疗费41026．93元（已用去32026．93元＋后续治疗费9000元）；②住院伙食补助费29天×100元／天＝2900元；③护理费29天×120元／天＝3480元；④误工费119天（29天＋全休3个月）×34757元／月即96．55元／日＝11489，45元；⑤必要营养费及精神损失抚慰金各5000元；⑥残疾赔偿金为城镇居民人均可支配收入34757．2元／年X20年×10％＝69514．4元；⑦被扶养人生活费29096．18元（原告父亲周治留，出生于1951年12月23日，为城镇居民人均年生活消费支出25673．1元／年×16年×10％÷3＝13692．32元：母亲欧庆娟，出生于1953年12月7日，为城镇居民人均年生活消费支出25673．1元／年×18年×10％÷3＝15403．86元）。用去鉴定费2980元。事发后，被告黄益清、黄海滨赔偿周道凡医疗费5000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告黄海滨、黄益清未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、事故认定书一份，欲证明黄海滨、周道凡负事故同等责任；证据2、病历、疾病证明、医疗费发票、伤残鉴定意见书各一份，欲证明事故导致周道凡十级伤残，周道凡住院治疗用去医疗费32026.93元；证据3、受害人身份证、户口薄各一份，欲证明受害人非农业户口，其父母需要抚养；证据4、第三方索赔申请书，欲证明周道凡向我司申请索赔110000元；证据5、调解协议一份，欲证明原告与周道凡签订调解协议，除已垫付医疗费10000元外，再赔偿其110000元，已履行完毕；证据6、转账单一份，欲证明原告因本次事故已赔偿周道凡损失120000元；证据7、民事诉状及变更民事诉状各一份，欲证明被告黄海滨、黄益清在交强险外已经共同赔付5000元给周道凡。 本院对原告提供的证据的真实性予以认可。 经审理查明,原告所述事故的发生经过、周道凡住院治疗的情况、鉴定情况及车辆投保等基本事实属实，本院予以确认，但鉴定费属于诉讼费用。 另查明，2015年8月24日，被告黄益清在原告处购买交强险，原告向被告签发《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份，约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；保险期自2015年9月27日00:00起至2016年9月26日23时59:59止，保费共计1480元，车船税费210元，保险标的为被告黄益清所有的牌照为桂J093**号中型厢式货车。被告黄益清按约定支付了保险费。该事故发生在2016年6月1日，在承保期限内。 本院认为，原告华安财保湖南分公司与被告黄益清之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。该车虽购买了交强险，但驾驶该车的被告黄海滨未取得相应驾驶资格导致事故的发生，属于保险公司免赔情形，保险公司在支付受害人交强险限额内的赔付后，取得追偿权，其有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告黄益清作为车辆的所有人，系被告黄海滨之父，根据日常生活经验，对被告黄海滨未取得相应驾驶资格驾驶该车应属于明知，其对损害的发生有过错，应承担补充赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告黄海滨本判决生效之日起十日内向原告中国华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司支付120000元。 二、被告黄益清在上述款项内承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  文 艺 二〇一八年六月四日 代理书记员  陈星星
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0192执1364号申请执行人:胡玉付，男，1973年2月15日出生，汉族，住河南省浚县，。被执行人:王培龙,男，1971年7月26日出生，汉族，住河南省封丘县，。申请执行人胡玉付与被执行人王培龙劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案执行。依照已经发生法律效力的（2017）豫0192执702号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案款6055元。本院在执行过程中实施以下执行行为，1.2017年11月13日向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制高消费令、法律责任告知书，被执行人未按期履行。2.2017年11月13日、2018年5月18日两次通过网络查控系统调查，未发现被执行人可供执行的财产。3.2017年12月5日，决定对被执行人采取限制高消费措施，并纳入全国法院失信被执行人名单。4.2018年6月8日前往新乡市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下房产信息；前往被执行人住所地执行，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行。本院认为，经本院调查未发现被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔纪国审判员  田 野审判员  周勇增二〇一八年六月二十二日法官助理张明杰书记员冉海亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初10600号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号北京大厦23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：廖克忠，北京市天元律师事务所律师。被告：史伟毫，男，1983年3月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赵县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告史伟毫信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李王龑到庭参加诉讼，被告史伟毫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、史伟毫偿还北京银行截至2018年2月23日的信用卡欠款共计27274.19元，以及自2018年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、史伟毫承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约、证据二、被告信用卡消费的明细单、证据三、被告的身份证复印件、证据四、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。史伟毫未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、史伟毫向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年2月23日，史伟毫因透支产生的信用卡欠款共计27274.19元，其中本金14965.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以史伟毫透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史伟毫于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2018年2月23日的信用卡欠款共计27274.19元，以及自2018年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果史伟毫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元以及公告费（以实际发生为准），由史伟毫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  武丕显人民陪审员  罗春林二〇一八年六月二十五日书 记 员  周魁英书 记 员  田 原
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初4603号原告：方彩玲，女，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：李婷婷。委托诉讼代理人：郭沁。被告：张宗元，男，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市天山区。原告方彩玲与被告张宗元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告方彩玲的委托诉讼代理人李婷婷、郭沁到庭参加诉讼，被告张宗元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方彩玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本金66610元；2.请求被告返还借款逾期利息2664.40元[66610元×6%÷12个月×8个月（2017年11月15日至本息执行完毕之日止，暂计至2018年7月15日）]；3.本案的诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月30日向原告借款66610元整，并向原告出具一张欠条，写明被告欠原告66610元现金，被告承诺2017年11月15日前还款。现还款期限已到，被告拒不履行还款义务。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张宗元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告张宗元向原告方彩玲出具欠条一份，内容为：“今有张宗元欠方彩玲现金陆万陆仟陆佰壹拾元整，张宗元承诺于2017年1月15日前还清”。欠条出具后被告张宗元未能偿还，原告方彩玲遂诉至本院，请求如诉。上述事实，有欠条、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，债务应当清偿。被告张宗元欠付原告方彩玲66610元借款的事实，有欠条、当事人陈述等证据为证，本院予以确认，被告张宗元应当偿还原告方彩玲借款66610元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照上述规定，本院予以支持原告方彩玲借款逾期利息2442元[66610元×6%÷12个月×7个月零10天（2017年11月15日至2018年6月25日）]、并自2018年6月26日起按未偿还本金数、年利率6%支付利息至实际付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宗元偿还原告方彩玲借款本金66610元；二、被告张宗元支付原告方彩玲借款逾期利息2442元[66610元×6%÷12个月×7个月零10天（2017年11月15日至2018年6月25日）]；三、被告张宗元自2018年6月26日起按未偿还本金数、年利率6%向原告方彩玲支付利息至实际付清之日。上述款项，被告张宗元于本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531.86元（原告方彩玲已预交），减半收取765.93元，由被告张宗元负担；剩余案件受理费765.93元，由本院退还原告方彩玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 杨 晓 燕二〇一八年六月二十五日书记员 热木孜亚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初10583号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，职务行长。委托代理人周旋、李亚杰（实习），河南慧闻律师事务所律师。被告段宝磊，男，汉族，1982年10月17日生，住址河南省长垣县蒲**。被告崔宁，女，汉族，1984年10月21日生，住址河南省长垣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）诉被告段宝磊、崔宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周旋、李亚杰到庭参加诉讼，被告段宝磊到庭参加诉讼，被告崔宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年09月09日，被告段宝磊与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告段宝磊向原告借款150万元用于购房，贷款期限30年，等额本息还款方式，每月20日还款。被告段宝磊以上述所购房产向原告提供抵押担保并已办理抵押登记。被告崔宁作为共同还款人在上述借款合同上签字并作出同意以上述共有房产向原告提供抵押担保的承诺。合同签订后，原告即依约发放贷款。2018年01月20日被告未按约还款，原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令一、依法判令被告段宝磊、崔宁共同偿还原告借款本金1471209.66元，利息10805.63元，逾期罚息92.21元，以上共计1482107.5元（暂计算至2018年03月15日，自2018年03月16日起至实际偿还之日止的利息、罚息等按合同约定计算）；二、依法确认原告对位于郑州市中原区××路××小区××单元××西户（不动产权证号豫（2016）郑州市不动产权第0023777号）的抵押房产依法享有优先受偿权；三、判令被告段宝磊、崔宁承担本案的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等实现债权的费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下:1、《个人购房担保借款合同》、借据各一份。2、户口本、结婚证、共同还款声明各一份。3、不动产登记证明、同意抵押承诺书各一份。4、银行台账查询单二份。被告段宝磊辩称,欠款属实,暂时经济困难。被告段宝磊未举证。被告崔宁未答辩亦未举证。经审理查明，2016年09月09日，被告段宝磊与原告签订《个人购房担保借款合同》，主要约定本合同项下的贷款金额为1500000元，贷款用途为购房，贷款期限自2016年9月9日起至2046年9月9日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮10%计算。采用等额本息还款法，每期还款日为20日，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；被告段宝磊以其名下位于郑州市中原区××路××小区××单元××西户的房产为上述债务提供抵押担保。被告崔定作为段宝磊配偶自愿作为共同还款为上述债务提供连带保证责任。合同还约定了其他事项。2016年10月21日，原告向被告段宝磊发放贷款1500000元。2017年2月22日,原被告双方办理不动产登记证明。另查明，截至2018年5月21日，被告段宝磊尚欠原告借款本金1471209.66元、利息27321.84元。原告诉至本院成讼。本院认为，原告与被告段宝磊、崔宁签订《个人购房担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约履行了向被告段宝磊发放贷款的义务，被告段宝磊未按合同约定按时足额还本付息，构成违约。原告向被告主张偿还剩余贷款本金及合同约定利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告崔宁作为被告段宝磊的配偶，自愿承担共同还款义务，原告诉请崔宁承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告段宝磊自愿以其所有的位于郑州市中原区××路××小区××单元××西户的房产作抵押,并办理抵押登记。原告诉请对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:被告段宝磊、崔宁于本判决生效后十日内共同返还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金1471209.66元及利息27321.84元（暂计算至2018年5月21日，2018年5月22日以后的利息，以1471209.66元本金为基数，按合同约定的利率计算至实际付款之日止）；原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权就被告段宝磊所有的位于郑州市中原区中原西路131号湖光苑小区21号楼东4单元6层西户的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18139元，减半收取9069.5元，由被告段宝磊、崔宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇一八年六月十二日书记员 刘安立
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初2377号 原告：张跃伟，男，生于1969年，汉族，小学文化，个体，住四川省巴中市巴州区。 被告：何恩德，男，生于1968年，汉族，初中文化，务工，住四川省巴中市巴州区。 关于原告张跃伟与被告何恩德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃伟到庭参加诉讼，被告何恩德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币伍万(小写：50000)元整及利息（利息计算方式：以借款本金为基数，从欠款之日起至欠款本金付清之日止，该款的利息按照月利息3%计算）；2.判令由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等涉诉相关费用。 事实与理由：2015年2月10日，被告向原告借款人民币伍万（小写：50000）元整。原、被告双方约定对该款的利息按照月利息3%计算。被告给原告出具了《借条》。后来，原告因资金紧张急需用钱，原告多次找被告催收借款及利息，被告都以各种理由推诿拒不偿还借款。 原告认为被告不能依据当时双方的约定返还借款及利息，严重的损害了原告的经济利益。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。鉴于此，原告为维护资金的合法权益，根据《中华人民共和国诉讼法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告何恩德未做答辩和提供证据。 经审理查明，2015年2月10日，原告张跃伟经同学张雷介绍与被告何恩德相识。被告何恩德以需要资金周转为由，向原告张跃伟书立借条借款5万元，借条载明：“借到张跃伟同志人民币伍万元50000.00，此款并以枣林砖厂财产担保。借款人何恩德.二0一五年二月十日.担保人刘均先”。 同日，在巴中市巴州区咖C啡岸茶楼888房间，原告张跃伟将5万元现金交与被告何恩德。在场人有原告张跃伟的妻子何灵珍、同学张雷、同学陈彪、担保人刘均先。 审理中，原告张跃伟承认，被告何恩德按口头约定在2015年3月至2015年6月以3%月息已向其支付有4个月的借款利息。同时承认，在原告张跃伟的催促下，2016年3月14日，被告何恩德向其支付借款利息1万元。 此后被告何恩德未再向原告张跃伟支付过借款本息。 同时查明，借条上的枣林砖厂并非被告何恩德所有财产。担保人刘均先既无身份信息、家庭住址，又无电话号码联系，原告张跃伟不知其下落所在。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、借条、当庭陈述，本院的的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告何恩德以需要周转资金为由向原告陈仕军借款，不违反我国现行法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。 原告张跃伟虽未提供向被告何恩德支付借款的凭据，但通过被告何恩德书立的借条及原告张跃伟对借款事实的地点时间人物等的陈述，可以认定借款5万元的真实性。对原告张跃伟要求被告何恩德偿还借款5万元的诉请，本院依法予以支持。 原告张跃伟要求被告何恩德支付借款利息,虽向本院陈述被告何恩德偿还过借款利息用以证明原、被告之间存在借款利息约定，但其陈述不能有效的证明原、被告双方确有明确的借款利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告张跃伟这一诉请，本院依法不予支持。 本院依法向被告何恩德电子送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告何恩德无正当理由未到庭参加诉讼，对原告张跃伟的诉请和证据及庭审陈述的事实，至今未提出异议和提供证据进行抗辩，视为对原告张跃伟提供的证据及其陈述事实的认可，本院依法予以认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告何恩德在本判决生效之日起十日内向原告张跃伟偿还借款本金5万元； 二、驳回原告张跃伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告何恩德负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于巴中市中级人民法院。 审判员  赵勇 二〇一八年六月四日 书记员  赵雯
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1067号原告：朱小春，男，1963年1月10日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：柴瑛男，上海正策律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路**。法定代表人：王治义。原告朱小春与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初1065号原告靳某诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）沪01民初1065号案件审理。审 判 长 张  聪审 判 员 贾 沁 鸥人民陪审员 陈 炳 良二〇一八年六月二十八日书 记 员 鲍陆文英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初6111号 原告：王志维，男，1953年3月11日出生汉族，住浙江省东阳市。 被告：吴樟良，男，1962年4月25日出生汉族，住浙江省。 原告王志维与被告吴樟良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志维及其委托诉讼代理人、被告吴樟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币75万元及利息313400元（利息已按月息0.8分自2012年8月14日起计算至2018年5月10日，此后利息按上述利率计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年3月8日被告因资金周转需要向原告要求借款75万元，并与原告签订了一份《借款协议》，约定利息为每月6000元即月利率0.8%及还款日期以及管辖法院为婺城区人民法院等内容。借款协议签订后，原告于2012年3月14日交付了75万元借款，但借款到期后被告一直未归还。2014年9月21日及2016年2月27日，被告向原告确认借款本金为75万元的事实并出具给原告一份欠条，2017年10月30日被告支付了10万元利息，此后原告又多次向被告催讨均未果。 被告吴樟良答辩称：原告诉称不实。我与原告之弟王志康合伙承包了浦江的一项工程，款项是王志康向原告所借并投入该工程。当时本无借款协议，2012年5月初王志康去世，随后王志维带着王志康之妻吴苗珍（系被告之妹）来到工地，要求我补写借款协议。因我与妹妹、妹夫关系很好，见我妹妹哭哭啼啼才写的。实际借款人是王志康而非我。现承包的工程也亏损严重，请求驳回原告对我的诉请。 原告围绕诉请向本院提交了证据：1.《借款协议》一份、《人民币个人结算户》复印件一份、《欠条》一份，共同证明2012年3月14日被告向原告借款75万元以及利息为每月6000元即月利率0.8%等内容的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为借款协议是2012年5月份补写的。经审核，本院确认上述证据的真实性，被告未针对异议提供相应证据，原告对其异议也不予认可，本院对被告异议不予采信，对上述证据所反映的事实予以认定。 根据上述确认有证明力的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2012年3月，原、被告双方签订借款协议，约定被告因浦江县道路施工工程承包缺乏周转资金向原告借款75万元，借款期限至2012年10月30日止。每月利息6000元由被告直接向金华银行江北支行王志维借款账户还息。同年3月14日，原告电汇75万元至被告账户。借款后被告支付了部分利息。2014年9月2日被告向原告重新出具欠条一份，载明“吴樟良共欠王志维本金柒拾伍万元整，自2012年8月至2013年3月底止利息为44000元，合计人民币为柒拾玖万肆仟元整，此条日期前欠条自动作废”。2016年2月27日被告再次要该欠条上签名确认。2017年10月30日，被告支付原告10万元。 本院认为，根据现有证据，被告向原告借款属实，其未按约还款付息已构成违约。被告关于实际借款人为王志康的抗辩意见缺乏相应依据，本院不予采信。原告要求被告还款付息的请求，本院依法予以支持。关于2017年10月30日所付的10万元，原告主张先扣除应付的利息，被告则主张归还本金。根据双方的约定，被告应按月支付利息，故该款应先抵扣利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、由被告吴樟良归还原告王志维借款本金75万元并支付利息310000元（利息已计算至2018年5月30日止，此后利息仍按月利率8‰计算至款项还清之日止）。 上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费7185元（已减半收取），由被告吴樟良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇一八年六月十五日 代书记员 沈丽薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3764号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘天岭，男，1967年4月6日出生，汉族，住郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市金水区人民政府。住所地郑州市东风路**。 法定代表人魏东，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市金水区杨金路街道办事处。。住所地郑州市金水区马林村永兴路** 法定代表人秦伟，该办事处主任。 再审申请人刘天岭因诉被申请人郑州市金水区人民政府、郑州市金水区杨金路街道办事处确认行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终1532号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘天岭向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审或者提级再审，改判支持申请人的一审诉讼请求。其申请再审的事实和理由如下：原审认定再审申请人不具有诉讼主体资格不符合事实和法律规定。再审申请人提交的证据足以证实其是本案土地违法行为指向的众多行政相对人中的一部分。身份证和户口本足以证实，再审申请人系涉案土地违法行为所在地的村民；河南省农村税费改革政策卡及征地补偿款领取表、征地协议书均证实，再审申请人在涉案土地违法行为所在地承包有农用地，被申请人在占用涉案土地时制作了征地补偿款领取表，此表格中有再审申请人的姓名、金额，再审申请人对被申请人用于道路建设的土地显然具有相应权利；被申请人在庭审中明确承认，在五个一审原告中，冀卫东确实在涉案违法用地上有承包种植。再审申请人对涉案违法占用土地依法具有土地承包经营权。再审申请人所在村在上世纪80年代、90年代两轮承包中，均已将土地分包到户，但由于2000年空军机场建设，村里要求将村民承包土地流转予村集体统一经营管理，根据法律规定，再审申请人仍然为涉案违法占用土地的部分承包经营权人，具有相应权利。即使认定再审申请人对涉案违法占用土地不具有承包经营权，再审申请人对涉案违法占用土地依法具有成员权。集体经济组织成员权益属于所有权性质，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，从农村征收土地的情况看，既包括征收己经发包的土地也包括征收未发包的土地。对于未发包的土地被征收后集体组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，或者承包人之外的其他集体组织成员对承包地征收后的补偿费用分配不服引发的纠纷，适用集体经济组织成员权益纠纷的案由，再审申请人具有本案的诉权和诉讼主体资格。 本院经审查认为，再审申请人提供的户口本、河南省农民税费改革政策卡、征地补偿款领取表等证据，仅能证明再审申请人是马头岗村村民，但并不足以证明被申请人修路占用的土地就是其承包经营的土地，再审申请人没有证据证实其对被申请人修路所占用的土地有承包经营权或使用权，故一审法院以其提起本案诉讼不符合起诉条件为由驳回其起诉、二审法院驳回上诉，均无不当。再审申请人认为其享有所在村集体经济组织成员权益故具有本案诉讼主体资格和诉权的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上，刘天岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘天岭的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇一八年六月二十九日 法官助理苏志权 书记员袁正明
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执5627号申请执行人深圳平安投资担保有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人秦斌。被执行人石家庄中嘉信房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人孙永强。被执行人河北天阳泰富集团有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人王为民,董事长。被执行人平山县御温塘度假村开发有限责任公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人刘文科。被执行人王为民，男，1968年1月6日生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人郭雪平，女，1966年6月11日生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人孙永强，男，1971年12月13日生，汉族，住河北省石家庄市。本院在执行(2016)沪0115民初19771号深圳平安投资担保有限公司与石家庄中嘉信房地产开发有限公司、河北天阳泰富集团有限公司、平山县御温塘度假村开发有限责任公司、王为民、郭雪平、孙永强保证合同纠纷一案中，经查明，被执行人石家庄中嘉信房地产开发有限公司、河北天阳泰富集团有限公司、平山县御温塘度假村开发有限责任公司、王为民、郭雪平、孙永强目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初19771号民事调解协议的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  唐 钧二〇一八年六月二十日书记员  沈 纯附：相关法律条文
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执347号之一 申请执行人石狮市宇星服装织造有限公司，住所地：石狮市锦尚镇东店村。 法定代表人侯远文。 被执行人尹华如，男，1974年01月06日出生，住湖北省大冶市。 本院于2018年01月19日立案执行申请人石狮市宇星服装织造有限公司与被执行人尹华如买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初236号民事判决书，被执行人尹华如应支付申请执行人石狮市宇星服装织造有限公司款项1167185元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人尹华如发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人尹华如至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人尹华如纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了尹华如名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人尹华如有其他可供执行的财产。现被执行人尹华如尚有款项1167185元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了尹华如名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人尹华如暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡芳桅 审判员  鄞志练 审判员  林木扬 二〇一八年六月二十一日 书记员  蔡明俭
广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤0306执保3108号 申请人深圳市建明达建设监理有限公司，住所地深圳市福田区梅华路华景花园****，组织机构代码70841569-0。 法定代表人王茂田。 委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 委托代理人阮西清，系申请人工程师。 被申请人深圳市新纶科技股份有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区南头街道南海大道**创意大厦**用代码914403007451834971。 法定代表人侯毅。 委托代理人曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托代理人黄启蒙，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。 本院在审理申请人深圳市建明达建设监理有限公司诉被申请人深圳市新纶科技股份有限公司建设工程监理合同纠纷一案中，申请人深圳市建明达建设监理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人深圳市新纶科技股份有限公司名下的价值人民币911111.11元的财产，并提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的担保函（编号：【2018】富宝诉保第20180522-023号）作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市新纶科技股份有限公司名下价值人民币911111.11元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 何 涛 二〇一八年六月八日 书记员 范文哲
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初2738号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，该行行长。 委托诉讼代理人：杨云涛、朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：陈洋,男，1989年9月10日出生，汉族，住山东省曹县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告陈洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨云涛、朱珍到庭参加了诉讼，被告陈洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，被告陈洋于2012年9月向交通银行信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年8月16日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币5797.19元、利息及费用4178.73元。经原告多次催要，被告至今未还，遂起诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币5797.19元、利息及费用4178.73元(利息、费用暂计算至2016年8月16日，应计算至本息、费用实际付清之日止）。 被告陈洋未到庭答辩。 经审理查明，被告陈洋于2012年9月在交通银行信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年8月16日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币5797.19元、利息及费用4178.73元。原告与被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，申领人承担交通银行因行使该合约所规定的权利或要求申领人履行该合约下的义务和责任而产生的合理费用。 以上事实有信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋贷记卡章程、信用卡使用指南、欠款明细表、被告身份资料、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告陈洋申请并办理领取了交通银行信用卡，就应该遵守使用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈洋于本判决生效后十日之内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币5797.19元、利息及费用4178.73元（利息、费用暂计算至2016年8月16日及自2016年8月17日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。 诉讼费50元，公告费600元，由被告陈洋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王沧石 代理审判员  秦 洁 代理审判员  赵 丹 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  杨 洋
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3860号原告：东莞建通电子五金有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东村，统一社会信用代码为91441900618367314Q。法定代表人：苏中宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。被告：东莞市奥环电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区江南西街****，统一社会信用代码为91441900MA4UK18D0G。法定代表人：李琳，该公司财务主管。原告东莞建通电子五金有限公司（以下简称“建通公司”）与被告东莞市奥环电线电缆有限公司（以下简称“奥环公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建通公司的委托诉讼代理人苏咏诗，被告奥环公司的法定代表人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建通公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款190719元及逾期付款利息（以190719元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日起计至被告付清之日止，暂计至2018年3月12日为259.18元）；2.受理费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2017年4月24日至2017年9月21日期间，被告以《采购单》方式向原告购买插头端子及UL铜片等货物。双方约定付款方式为当月结30天，次月30日汇款。2017年4月29日至2017年9月26日期间，原告向被告交付了相应货物，货款合计240719元，并出具了相应的增值税发票。但截至原告起诉之日，被告只向原告支付了货款50000元，还拖欠原告货款190719元。原告多次向被告追讨上述货款，但被告借故拖延至今。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告奥环公司辩称，对于原告诉请的货款及利息，被告没有异议，但对于原告诉请的保全费和受理费，被告不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日至2017年9月26日期间，被告向原告购买插头端子及UL铜片等货物，货款合计240719元。双方约定付款方式为当月结30天，次月30日汇款，但被告仅向原告支付了货款50000元，尚拖欠原告货款190719元未付。原告追讨未果，遂起诉请求解决。另查明，在本案诉讼过程中，原告申请财产保全，请求保全被告价值190978.18元的财产，并为该财产保全申请向本院提供了57294元现金作为担保。本院依法作出（2018）粤1972民初3860号民事裁定书，对被告的财产作出相应保全措施。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告形成买卖合同关系以及被告拖欠原告货款190719元未付事实清楚，且有采购单、送货单、对账单、增值税专用发票等证据证实，本院予以确认。原告据此要求被告支付货款190719元及逾期付款利息（以190719元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日计至案涉货款付清之日止）合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市奥环电线电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞建通电子五金有限公司支付货款190719元及逾期付款利息（以190719元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日计至案涉货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元、财产保全申请费1475元（均由原告预交），合计3535元，由被告东莞市奥环电线电缆有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一八年六月二十二日书记员  王济群
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执异194号 案外人：成戈，男，1976年11月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。 申请执行人：邱璐，女，1987年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨民龙，四川法奥律师事务所律师。 被执行人：四川怡安投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段**。 法定代表人邓华。 被执行人：郭昌平，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 在本院执行（2016）川0107执1788号邱璐与宜宾蓝天纸业股份有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司、四川怡安投资集团有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、四川省宜宾市昌明机械有限公司、郭昌平、刘韬、冉寅吾、郭昌明、杨红借款合同纠纷一案，案外人成戈对执行郭昌平名下位于宜宾市翠屏区光复街光复大厦-1层车位不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人成戈称，其与四川怡安投资集团有限公司签订《车位买卖协议》，支付全部价款，已实际使用车位，为宜宾市翠屏区光复街光复大厦**车位实际所有权人。本院查封不符合法律规定，案外人享有实体权利足以排除执行。此外案涉车位，因涉及刑事案件被查封。综上应当中止对案涉车位的执行。 申请执行人邱璐称，案外人对执行案涉车位不具备实际所有权。申请执行人对案涉车位有抵押权，且是法院首轮查封，继续执行正当合法。案涉车位系被执行人郭昌平的合法财产，刑事查封与本案无关联。 本院查明，本院于2015年6月4日受理，邱璐与宜宾蓝天纸业股份有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司、四川怡安投资集团有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、四川省宜宾市昌明机械有限公司、郭昌平、刘韬、冉寅吾、郭昌明、杨红借款合同纠纷一案。于2015年12月21日作出生效判决：判令被告宜宾蓝天纸业股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告邱璐借款本金500万元并支付利息；二、被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司、四川怡安投资集团有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、四川省宜宾市昌明机械有限公司、郭昌平、刘韬、冉寅吾、郭昌明、杨红对本判决第一项被告宜宾蓝天纸业股份有限公司承担的支付义务承担连带清偿责任；三、原告邱璐有权对位于四川省宜宾市翠屏区光复街光复大厦-1层车位拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。2016年4月7日，本院受理（2016）川0107执1788号邱璐与四川怡安投资集团有限公司、郭昌平等借款合同纠纷案。 另查明，一、案外人提交的《车位买卖协议》中，卖方为四川怡安投资集团有限公司。案涉车位登记所有权人为郭昌平。二、异议人提交另有一编号不同的产权登记，内容显示案涉车位所在的四川省宜宾市翠屏区光复街光复大厦-1层，产权人为四川省宜宾五联包装有限公司，异议人陈述对于案涉车位的产权流转关系，登记部门无相应记载。三、郭昌平曾为四川怡安投资集团有限公司的法定代表人，2014年10月28日变更为曾万强，2017年8月2日变更为邓华。四、申请执行人邱璐对案涉车位享有抵押权，登记时间2015年2月3日。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，申请执行人邱璐对案涉车位享有抵押权且被生效判决确认；此外，异议人签订的合同相对方为四川怡安投资集团有限公司，但案涉车位并未登记在该公司名下，异议人享有的“物权期待权”有严重瑕疵。综合上述事由，异议人的权利不足以排除执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人成戈的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  于 磊 审 判 员  李小卫 人民陪审员  代君秀 二〇一八年六月八日 书 记 员  陈曾珍
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更475号罪犯吴鑫，男，1995年3月3日出生，汉族，四川省会理县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2016年1月22日作出（2015）临中刑初字第562号刑事判决，以被告人吴鑫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年3月4日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2018年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴鑫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴鑫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴鑫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴鑫减去有期徒刑七个月（刑期自2015年7月26日起至2026年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年六月二十五日书记员 董丽媛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初2546号原告张聚辉,男,1991年5月4日出生,汉族，住河南省扶沟县。被告河南宏邦房地产经纪有限公司,住所地河南省郑州市**航海路南祥云路********。法定代表人方天生,总经理。委托代理人高帅兵，该公司员工。原告张聚辉与被告河南宏邦房地产经纪有限公司（以下简称宏邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张聚辉、被告宏邦公司的法定代表人方天生及其委托代理人高帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聚辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的房屋租赁合同；2.判令被告支付原告房租950元、押金950元、物业费420元及管理费365元、违约金1900元，共计3635元。事实和理由：原告于2017年7月9日与被告宏邦公司签订租房合同一份，租期为2017年7月16日至2018年7月15日。并交纳2017年7月16日至2017年10月15日三个月房租2850元和一个月押金950元，一年服务费365元，一年物业管理费460元。原告于2017年8月十日告知退房，已经提前两个月通知，合同约定是日前一个月告知，原告的行为并未违约。原告多次与被告沟通，被告公司拒绝退还任何款项并辱骂原告。被告宏邦公司存在违约行为在先，被告宏邦公司要求缴纳一年365元的房屋管理费，用于维修损坏房间损耗，但被告公司并未履行维修义务，故应当退还全部房屋管理费。被告公司私自将电表更换，变更收费模式且将电费五毛六一度涨到一元一度，且是预付模式，合同无此项，属违约行为。被告公司员工在2017年9月16日12时左右翘了原告所承租的房屋，该房2018年7月15日到期，被告的行为已经严重违约，应按合同将租金余额退还并按月租金200%支付违约金。被告宏邦公司辩称，原告与被告公司于2017年7月9日签订的房屋租赁合同一份并交纳三个月房租，交纳服务费365元、物业费460元。原告在2017年9月初搬离此房屋，此后也未曾到我公司营业部协商过退房事宜，且未结清居住期间的所使用的水电气等费用。被告在征得每位客户同意后对客户收取服务费用，进行居住期间的服务，对所租赁房屋提供无偿维修。被告公司曾在2017年8月份征求每位住户的意见，征得同意后进行智能电表的安装以方便电费的分摊，原告有留门配合安装。原告应于2017年9月15日缴纳下季度房屋，被告多次联系原告缴纳下季度房租，原告告知被告已搬走，被告公司员工到房间查看时，发现房间多处被破坏，墙面被涂画，导致被告公司2017年10月30日装修该房才得以出租。根据其他住户反映，原告在搬离后仍进去房间，对其他住户造成困扰，请法院依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，原告张聚辉与被告宏邦公司签订房屋租赁合同一份，合同约定：原告承租被告宏邦公司位于经开区世纪家苑2-2-14层其中一间，用作生活居住，租赁期自2017年7月16日至2018年7月15日，租金为每月950元，交付方式为押一付三，需提前三十日到被告宏邦公司营业部门缴纳。租金支付时间为第二次2017年9月15日，第三次2017年12月15日，第四次2018年3月15日。合同同时对双方的权利义务进行了约定，合同签订后原告向被告交付房屋保证金950元，2017年7月16日至2017年10月15日的房租2850元、服务费365元、物业费460元及代收押金950元，共计4625元。2017年9月18日，原告报警称在2017年9月16日12时20分许其承租的郑州经济开发区第二大街经南三路世纪家苑2号楼2单元1401室房门，被房产中介公司员工撬开。本院认为，原告与被告订立的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。本案中，被告宏邦公司在合同履行过程中将原告所承租的房屋私自翘开，已构成违约，对原告要求解除房屋租赁合同的请求，本院予以支持。对原告要求被告宏邦公司退还房租950元、押金950元、物业费420元、管理费365元的请求，根据双方合同约定及原告使用房屋的时间，本院对房租950元、押金950元、物业费中的283元、管理费中的304元予以支持，经计算为2487元。对原告要求被告支付违约金的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张聚辉与被告河南宏邦房地产经纪有限公司于二〇一七年七月九日签订的房屋租赁合同。二、被告河南宏邦房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告张聚辉房租等费用共计二千四百八十七元。三、驳回原告张聚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告河南宏邦房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  安治林人民陪审员  苗 雨人民陪审员  林 雯二〇一八年六月十三日书 记 员  任亚丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3937号申请执行人：薛永利，男，1963年12月30日出生，回族，农民，住北京市大兴区。申请执行人：薛东昌，男，1958年1月25日出生，回族，农民，住北京市大兴区。被执行人:者凤荣，女，1934年7月16日出生，回族，农民，住北京市大兴区。薛东昌、薛永利申请执行者凤荣共有纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初17965号民事判决书已发生法律效力。申请执行人薛东昌、薛永利向本院申请执行，要求被执行人者凤荣给付200000元、案件受理费4900元、迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人者凤荣发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人者凤荣有可供执行的财产。申请执行人薛东昌、薛永利亦未提供被执行人者凤荣可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人薛东昌、薛永利申请执行的200000元、案件受理费4900元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人薛东昌、薛永利确认，被执行人者凤荣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人薛东昌、薛永利享有要求被执行人者凤荣继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人者凤荣负有继续向申请执行人薛东昌、薛永利履行债务的义务。申请执行人薛东昌、薛永利发现被执行人者凤荣有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 李 辉二〇一八年六月二十五日书记员 李少华
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民初5352号 原告：邵正存，男，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 委托诉讼代理人：王静，埇桥区法律援助中心律师。 张道远，埇桥区法律援助中心律师。 被告：江苏双楼建设集团有限公司，住南京市江浦经济开发区天浦路**。 法定代表人：郭文山该公司董事长 委托诉讼代理人：林加金，男，汉族，1969年1月26日出生，住江，住江苏省海安县公司员工） 被告：江苏双楼建设集团有限公司宿州分公司，住宿州市胜利路德全大厦八楼 法定代表人：毛立华该公司经理 委托诉讼代理人：蒋俊国，男，汉族，1968年10月6日出生，住江，住江苏省海安县公司员工） 被告：马留意，男，汉族，1974年2月20日出生，住安，住安徽省庐江县div> 本院在审理原告邵正存与被告江苏双楼建设集团有限公司、江苏双楼建设集团有限公司宿州分公司、马留意劳务合同纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邵正存自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告邵正存撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告邵正存承担。 审判员  王伟 二〇一八年六月二十七日 书记员  王希
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)新01行初167号原告：涂翠娥，女，1968年11月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：斯地克·牙生，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府区长。出庭行政机关负责人：岳龙，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府副区长。委托代理人：杨红，新疆迪哲律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：高杰峰，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局局长。委托代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托代理人：周学军，男，1970年9月17日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局法制大队队长，住乌鲁木齐市天山区。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：梁克勇，乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室主任。委托代理人：许蓉，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托代理人：鲁军，男，1970年4月13日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区长胜西片区管理委员会。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：朱晓建，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜西片区管理委员会主任。委托代理人：李晓龙，男，1966年7月15日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜西片区管理委员会工作人员，住乌鲁木齐市天山区。第三人：乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：索生喜，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队队长。原告涂翠娥因与被告乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（下称沙区政府）、被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局（下称沙区执法局）、被告乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室（下称沙区征收办）、被告乌鲁木齐市沙依巴克区长胜西片区管理委员会（下称长胜西片区管委会）及第三人乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队（下称长胜大队）房屋行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告沙区政府、被告沙区执法局、被告沙区征收办、被告长胜西片区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告涂翠娥委托代理人芦中东、被告沙区政府机关负责人岳龙、委托代理人杨红、被告沙区执法局委托代理人殷旭东、周学军、被告沙区征收办委托代理人许蓉、鲁军、被告长胜西片区管委会委托代理人李晓龙、第三人长胜大队法定代表人索生喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂翠娥诉称，2009年4月7日，长胜大队与原告签订“联合办厂协议书”，约定将该大队相关荒坡地有偿提供给原告建厂使用。当时管辖的乌鲁木齐县相关部门给原告办理了相关手续，原告照章缴费，依法纳税，合法经营。2010年5月，该片区交由沙区政府管辖，2013年又设立“管委会”实施管理，期间均暂停办理土地、房产等手续。2017年6月，沙区政府发布征收该地房屋和土地的通告。沙区政府有关部门对征收范围内的建筑物未经调查、登记，即将涉诉房屋定性为违法建筑，评估机构亦以“手续不全”的“违法建筑”为标准进行评估。被告的违法行为给原告造成重大损失。请求：确认被告在征收补偿中对案涉建筑物因手续不全而认定为违法建筑的行政行为违法，责令依法重做并予以公平、合理补偿。被告沙区政府辩称，我机关没有作出原告所诉行政行为，作为被告主体不适格。原告所诉主体不清、诉请不明。请求法院依法驳回原告起诉。被告沙区执法局辩称，原告所诉针对三个不同行政行为，违反行政诉讼“一案一诉”原则；原告未明确系确认哪一行政机关作出的哪一行政行为违法，指向不明。且“征收补偿工作”非属我机关职权范围，我机关也未参与“征收补偿工作”，更无行政赔偿责任。综上，原告诉讼请求不明确，起诉被告主体亦不适格。请求法院依法驳回原告起诉。被告沙区征收办辩称，原告诉讼请求中未明确要求确认哪一被告将其建筑物认定为违法建筑的行政行为违法，要求哪一被告给予其何种补偿。且认定违法建筑并非被告职权，该职权应当归属沙区规划局。原告所诉行政行为指向不明，起诉被告主体亦不适格。请求法院依法驳回原告起诉。被告长胜西片区管委会辩称，我管委会在征收中只是协助沙区征收办工作，并非征收主体，原告以我管委会为被告提起诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告起诉。第三人长胜大队述称，原告从未找过我大队协商有关事宜，我大队也不知原告所诉具体所指何事，其将我大队列为第三人错误。请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2009年4月7日，长胜大队与原告签订协议，约定将该大队相关荒坡地有偿提供给原告使用。此后，原告在该土地上建设了相应的房屋及其他建筑物、构筑物。2017年6月，沙区政府启动沙依巴克区长胜大队片区老城区改造提升建设项目，对西山农场以东、雅山山体以南、仓房沟路以西、自治区种牛场以北范围实施征收。后原告认为沙区政府有关部门对案涉建筑物未经调查、登记即定性为违法建筑，评估机构亦以“手续不全”的“违法建筑”为标准进行评估，侵犯其合法权益，诉至本院。庭审中，经法庭释明并要求原告明确诉讼请求，原告撤回“要求公平、合理补偿”的请求，仍坚持其诉讼请求为“确认被告在征收补偿中对案涉建筑物因手续不全而认定为违法建筑的行政行为违法，责令依法重做”。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，因此，有具体的诉讼请求成为提起行政诉讼的必要条件之一，对此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项已作出明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款又对前述规定中“有具体的诉讼请求”进一步加以明确，该司法解释第五十四条第一款第（二）项更是明确规定提起行政诉讼需提交被诉行政行为存在的材料。综合上述法律规定来看，原告只有明确了被诉的行政行为，且该行政行为确实存在，针对该行政行为提出具体的诉讼请求，人民法院才能对行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不明确，或者该行政行为并不存在，人民法院则无法确定审理的标的，也就无从谈起被诉行政行为的合法性审查问题。本案中，原告涂翠娥经本院释明，明确其诉讼请求为“确认被告在征收补偿中对案涉建筑物因手续不全而认定为违法建筑的行政行为违法，责令依法重做”。庭审中，四被告均否认向原告作出过任何“认定其建筑为违法建筑”的行政行为。经本院充分释明，原告明确后的诉讼请求，仍无法确定其所诉系哪一行政机关作出的哪一行政行为。从原告诉讼中递交的相关证据材料来看，亦无法确定原告所诉的行政行为。综上，原告涂翠娥的诉讼请求不具体明确，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十八条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告涂翠娥的起诉。本案案件受理费50元（涂翠娥已预交），由本院退还原告涂翠娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  宋国建审 判 员  孔祥华审 判 员  王海亮审 判 员  徐 峰人民陪审员  艾喜梅二〇一八年六月二十九日书 记 员  高靖琳
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2301民初1539号原告：黄奀钵，男，汉族，1963年9月2日生，初中文化，住楚雄开发区。委托诉讼代理人:鲁绍福,永安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李菁斐，男，汉族，1987年7月6日生，初中文化，现住楚雄昆明市经开区：×××4038。原告黄奀钵与被告李菁斐租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告黄奀钵诉称，原告在楚雄经营挖机多年。2017年12月22日，被告提出要租赁原告的沃尔沃210型挖机一台在楚雄用于工地施工建设，双方签订了《挖机租赁合同》一份，被告将挖机租赁至2018年1月16日时，因工程己完工，被告与原告进行结算，被告当场出具了“今欠挖机老板黄奀钵机械费共计壹万伍仟元正，定于2018年2月5日前结清”的欠条一份，但被告自出具欠条至今反复拖延，拒绝支付原告欠款，为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请求依法判决被告立即支付原告挖机租赁费（机械费）15000元。本案诉讼费由被告承担。被告李菁斐在答辩期内对本案管辖权提出异议认为，被告系湖南省涟源市桥头河镇民主村新星组人，现住云南省昆明市经开区拓翔路锦绣园小区。且本案原告黄奀钵篡改《挖机租赁合同》内容（注，该合同系我们在昆明签订的，且合同也不是在楚雄市履行）作为在楚雄市诉讼的法律依据，特请求楚雄市人民法院依法将案件移送昆明市呈贡区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，因被告住所地和经常居住地不在楚雄市；根据原、被告双方分别提交的《挖机租赁合同》均不能充分认定合同履行地在本院辖区,故本案由楚雄市人民法院管辖不当，被告李菁斐对本案提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市呈贡区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 普 彤二〇一八年六月二十六日书记员 李海楠
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初1492号之一 原告：曹坚龙，男，1990年2月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：吴祖为，男，1996年1月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。 本院在审理原告曹坚龙与被告吴祖为民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未在规定时间内到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告曹坚龙撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹坚龙负担。 审 判 长  范 晟 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  董松根 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  赵梦盼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执4159号 被执行人：台山市威宏建材有限公司，住所地广东省台山市汶村镇西南工业区铃岗路**，统一社会信用代码914407817894800477。 法定代表人：梁伟甫。 被执行人：梁伟甫，男，汉族，1961年8月28日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：陈彩芬，女，汉族，1968年4月12日出生，住佛山市顺德区。 关于被执行人追缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初17635号民事调解书已发生法律效力。依上述调解内容：三被执行人应缴纳案件受理费36178.68元。因三被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月2日立案执行。 在执行过程中，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市网络执行查控系统调查了三被执行人的财产线索，发现被执行人名下财产已被佛山市禅城区人民法院正在处理中【（2016）粤0604执481号】，本院已发函佛山市禅城区人民法院参与分配。 另，因被执行人不履行生效文书确定的义务，本院已将其列入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，案经执行，被执行人的财产被其他法院首封并在处理中，被执行人现于本案暂无可供执行财产，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0605执4159号案终结本次执行程序。 被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一八年六月二十六日 书记员  黎乐东
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0724民初5659号原告：李中宝，男，1950年1月4日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：张万松，灌南县田楼法律服务所法律工作者。被告：中国石油化工股份有限公司江苏连云港石油分公司。住所地，连云港市新浦区盐河北路**。法定代表人：纪彬，总经理。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原告李中宝与被告中国石油化工股份有限公司江苏连云港石油分公司（以下简称石化公司）财产损坏赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中宝及其委托诉讼代理人张万松、被告石化公司委托诉讼代理人苗茁到庭参加诉讼，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原告李中宝及其委托诉讼代理人张万松、被告石化公司委托诉讼代理人苗茁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中宝向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告以下损失：房屋拆除重建费用172189.58元、诉讼费100元、律师费3000元、鉴定费61160元、误工费160000元、差旅费3450元、租房费：4000元、通信费2000元、鉴定费汇款手续费40元。事实和理由：2013年7月份，被告在其灌南华连加油站改建，由于新建的楼房与原告的房屋相邻太近，在被告施工时，原告也向被告提出了其施工会对原告的房屋造成影响，被告为了施工没有采纳原告的意见。被告并于2013年8月12日又向原告作出了书面说明，承诺如果是被告的施工建设造成原告房屋损坏的，由被告负责。被告当时就对原告的房屋原状进行拍照，同时被告的有关人员在照片上签字确认。在被告的楼房建成时间不长，原告的房屋就大面积出现了墙体严重的开裂或地基下沉的情况，原告将此情况反映给被告的有关领导后，其也劝告该房屋已经不能居住，随时会有危险，对房屋出现严重问题后，原告多次去找被告按照原书面承诺来承担责任，被告总是推诿。故原告诉至本院。石化公司辩称，对于原告李中宝房屋受损情况与连云港中石化加油站施工之间的关联性，予以认同，但连云港中石化加油站施工行为不是房屋受损的唯一原因。2、原告对与房屋的损失也应承担相应的过错责任，而不能直接将所有责任归结为被告方，涉案房屋自身没有地基，又因为涉案房屋位于软弱场地，所有涉案房屋本身就不是达到国际的建筑体，可以说涉案房屋在没有地基的情况下，墙体开裂是必然的，但是目前案件中的一系列鉴定都是基于涉案房屋是属于国家达标建筑这个基础上所致的，明显不符合案件客观事实；被告方加油站的施工方案，是经过规划部门依法规划的，具有合法性，反观原告的房屋距离被告加油站施工场地如此近的距离，是否得到规划部门的认可，尚待法庭调查，若原告的房屋本身就属于违法建筑，被告的赔偿责任将有待进一步商榷；根据江苏省灌南县人民法院的委托，南京典筑设计有限公司作出的维修方案和维修价格我方不予认可；3、对原告提出的各项损失，诉讼费应按照法律规定处理，律师费按照法律应该由其自行承担，鉴定费应该按过错责任进行划分，误工费于法无据应该予以驳回，差旅费没有相关票据加以证实，租房费请求法庭结合当地的客观情况予以认定，通信费与本案不存在关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告主张的拆除重建费用172189.58元，被告辩称原告房屋收到损坏，其改建房屋不是唯一原因，但未提供证据予以证明，对此辩解本院不予采信。2、原告主张的鉴定费及汇款手续费合计61200元，系为了查明案件事实必须支出的费用，该费用应由被告承担。4、原告主张的误工费160000元、差旅费3450元、通信费2000元，无事实及法律依据，本院不予认可。5、原告主张的租房费用4000元，系原告实际发生的费用且在合理的范围内，本院予以认可。本院认为，因民事侵权行为导致他人财产损害的，应当根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。本案中因被告改建房屋导致原告的房屋受到损坏，经鉴定涉案房屋的损坏与被告的灌南华连加油站的改建有直接的因果关系，故被告应当承担损害赔偿责任。原告的房屋经鉴定拆除重建的费用为172189.58元，原告为鉴定所交纳的鉴定费用61200均未查明案件事实必要支出，该费用也应由被告承担。关于原告称房屋受到损害不能居住，系被告的行为直接导致，原告要求的因涉案房屋不能居住在外租房居住花费的4000元租金在合理范围内，该费用也应由被告承担。对于原告主张的其他费用无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应赔偿原告各项损失合计237389.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国石油化工股份有限公司江苏连云港石油分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李中宝的各项损失237389.58元。二、驳回原告李中宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由被告中国石油化工股份有限公司江苏连云港石油分公司承担，原告已预交，被告于给付上述款项时迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费4860元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 震人民陪审员  尹运平人民陪审员  潘 琴二〇一八年六月二十五日书 记 员  李晓霞法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初4729号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：华泰人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**国际企业大厦****。法定代表人：李存强，董事长。委托诉讼代理人：张建超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭诗剑，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块，新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告华泰人寿保险股份有限公司（以下简称华泰公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员王宏丞独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉、被告华泰公司的委托诉讼代理人张建超、彭诗剑到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明。2.被告华泰公司赔偿原告经济损失及合理开支共计45500元（经济损失40000元，律师费和公证费5500元）。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告华泰公司在其运营的新浪微博公号，未经许可商业性使用原告的1幅漫画作品，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告华泰公司辩称：原告主张的经济损失及合理支出过高，华泰公司微博账号的影响力有限，粉丝量仅为1000多，自2014年10月22日后已停止更新，且涉案微博几乎没有转发、评论和点赞，华泰公司使用涉案图片给原告造成的经济损失极低。涉案图片的市场售价一般为100至200元，原告主张每张图片4万元没有依据，原告提出的公证费和律师费没有证据。原告要求登报致歉和微博置顶致歉没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案图片已经删除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2010年1月21日，中国网新闻中心频道刊登了一篇名为“中国首张春运实名制火车票预订成功”的配图文章，使用了一幅张三实名认证买到火车票，与黄牛说“拜拜”的漫画图片，图片下方标注“漫画：朱慧卿”。2016年7月8日，原告申请公证，证实华泰公司运营的新浪微博账号“华泰人寿客户服务”于2011年10月19日发布了“【VV说】到明年春运前，将对所有列车实行互联网售票和电话订票业务，逐步扩大火车票实名制实行范围”的配图微博，使用了涉案图片。该微博没有点赞、评论和转发。以上事实，有原告提交的网页打印件、（2016）许天证民字第4279号公证书在案佐证。华泰公司认可上述证据的真实性，但认为涉案微博内容为纯粹的新闻性质，与华泰公司的业务无关。原告的知名度有限，涉案图片仅阐述新闻内容，无艺术价值。且涉案微博无转发、评论和点赞，发布的时间较早，影响力极小。原告表示涉案微博账号是商业微博公号，华泰公司使用涉案图片的行为本身即是出于商业目的。华泰公司未提交证据。微梦公司提交了网页打印件证明涉案微博已经删除，原告和华泰公司均没有异议。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。原告提交的作品发表链接及作品网页截图等证据，可以证实原告是该图作者，对涉案图片享有著作权，他人未经许可不得进行商业目的的使用。华泰公司未经许可，在其新浪微博发布的博文中使用涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权。其使用时未给原告署名，侵犯了原告的署名权，故应向原告赔礼道歉，但致歉范围应以侵权影响的范围为限，在该公司微博号中发布即可，无需同时在其他媒体刊登。华泰公司主张其微博内容为纯新闻性，与其公司业务业务无关，但其微博账号发布的博文均有吸引和维护用户的作用，故仍有商业目的。关于赔偿损失的具体数额，原告所诉赔偿数额较高，本院将综合涉案图片的知名度及独创性程度、被告对涉案图片的使用方式、涉案微博的阅读次数等因素酌情确定。原告为本案所付开支中的合理部分，亦酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，仅以该图片外观难以确认存在侵权问题，微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，其行为无过错，不应承担侵权赔偿责任。微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告华泰人寿保险股份有限公司在其新浪官方微博“华泰人寿客户服务”，持续二十四小时登载致歉声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告朱慧卿申请，在全国发行的报刊刊登判决书主要内容，费用由被告华泰人寿保险股份有限公司负担）；二、本判决生效后十日内，被告华泰人寿保险股份有限公司向原告朱慧卿赔偿经济损失2000元及合理支出1000元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告华泰人寿保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费469元（原告已预交），由被告华泰人寿保险股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王宏丞二〇一八年六月二十八日书记员  陈昱晗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初15035号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人:何璐彤，总经理。委托诉讼代理人:王钊、邱瑞胜，河南路德律师事务所律师。被告：朱建中，男，1968年1月12日出生，汉族，住山东省菏泽市东明县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称“原告”）诉被告朱建中（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钊、邱瑞胜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计107448.3元（截止2017年8月1日，其中包括本金71994元，利息20745.2元，滞纳金10184.9元）利息、滞纳金等其他费用计算至实际清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，并于2013年3月19日获得核准，卡号为：62×××91；另外一张于2014年1月11日获得核准，卡号为：62×××35。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次采用多种方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告朱建中未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日、2014年1月10日，被告分别向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2016年7月26日，被告累计欠原告信用卡（卡号：62×××35）透支款本金15880.91元，零售利息1660.82元，滞纳金947.33元；截至2017年8月1日，被告累计欠原告信用卡透支款（卡号：62×××91）透支款本金56113.09元，零售利息19084.36元，分期手续费4500.18，滞纳金9237.6元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、利息、分期手续费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于滞纳金、违约金的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建中于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金71994元，利息20745.18元，分期手续费4500.18元，并支付自2016年7月27日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以15880.91元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）及自2017年8月2日起至实际清偿完毕之日止的利息（该利息以56113.09元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，减半收取1224.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担116.5元，由被告朱建中负担1108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一八年六月十日书记员  赵 萌
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执1796号邓芙蓉、邓瑛、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：邓芙蓉、邓瑛与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的1724.22元。经本院立案执行，现已执行金额到位1724.22元，申请人申请执行金额到位。被执行人已全部支付给申请人。至此，邓芙蓉、邓瑛向本院申请执行的（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月二十一日
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执2205号谢丽、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：谢丽与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2729.59元。经本院立案执行，被执行人德阳西部国际商贸（集团）有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕，予以结案。特此通知二〇一八年六月二十二日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执1300号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执1300号申请执行人：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：王立雄，行长。被执行人：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市。被执行人：上海星耀投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林耀祥。被执行人：上海市闵行区舜日茶庄，住所地上海市闵行区。经营者：上官煌新，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县祥华乡福新村垵头**。被执行人：上海闵行七宝天源茗茶经营部，住所地上海市闵行区。经营者：陈团进，男，1971年6月28日出生，汉族，户户籍地福建省泉州市安溪县祥华乡福洋村格头圩**。/div>被执行人：林兆璋，男，1960年9月17日出生，汉族，户籍户籍地福建省宁德市。div>被执行人：马萍华，女，1967年7月23日出生，汉族，户籍户籍地上海市徐汇区。div>被执行人：上官素银，女，1978年4月27日出生，汉族，户籍户籍地福建省福州市。div>被执行人：张玉叶，女，1973年9月5日出生，汉族，户籍户籍地福建省泉州市。div>原告杭州银行股份有限公司上海分行与被告上海闵行七宝天源茗茶经营部、上海星耀投资管理有限公司、上海市闵行区舜日茶庄、马萍华、上官素银、张玉叶、林兆璋、刘耿丹金融借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初11267号民事判决确认：被告上海闵行七宝天源茗茶经营部、上海星耀投资管理有限公司、上海市闵行区舜日茶庄、马萍华、上官素银、张玉叶、林兆璋、刘耿丹应给付原告杭州银行股份有限公司上海分行欠款及案件受理费合计XXXXXXX.59元。判决生效后，被告上海闵行七宝天源茗茶经营部、上海星耀投资管理有限公司、上海市闵行区舜日茶庄、马萍华、上官素银、张玉叶、林兆璋、刘耿丹未自觉履行，权利人杭州银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。本院在执行中依法向上海闵行七宝天源茗茶经营部、上海星耀投资管理有限公司、上海市闵行区舜日茶庄、马萍华、上官素银、张玉叶、林兆璋、刘耿丹发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，被执行人去向不明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)沪0101民初11267号民事判决本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年六月二十六日书记员 施 巍审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年六月二十七日书记员 施 巍附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初23578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张志君，男，1978年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张志君信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币101,057.20元。原告诉称,被告张志君系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,057.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年六月二十二日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1322民初2764号原告：陈清松，男，1976年7月12日生，汉族，住方城县。委托代理人：梁建，男，方城县律师事务所律师。被告：宋安然，女，1974年6月26日生，汉族，住方城县。第三人：王爱平，女，1967年7月3日生，汉族，住方城县。原告陈清松与被告宋安然、第三人王爱平为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清松及其委托代理人梁建，被告宋安然，第三人王爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈清松诉称：2012年4月18日，王爱平购买方城县城关镇润豪世纪广场29号楼1单元13层1301号房产一套.2014年11月13日,第三人王爱平将该套房屋以38万元的价格出卖给原告陈清松.当日，原告通过邮政储蓄银行以汇款方式,交付购房款给第三人王爱平；2014年11月18日,原告陈清松与南阳裕丰物业限公司签订了《房屋装饰装修管理协议》、《前期物业务协议》、《润豪小区防护网按装协议》、《二次防水施工协议》。陈清松并出具了承诺书，按时交纳物业管理费用。2014年11月20日，开始装修，装修后，入住至今。2015年3月6日，方城县人民法院下发裁定书时，原告已实际入住数月。原告陈清松对查封并不知情，方城县人民法院也没有通知原告陈清松。陈清松对该房屋享有所有权，属于物权。被告起诉王爱平民间借贷纠纷案件,属于债权，物权优先于债权.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告购买时间明显早于查封时间，案件审理期间，原告陈清松和第三人王爱平均提出过财产保全异议，原告缴纳的物业费用及与物业公司签订的各种合同，可以证明原告早已入住该房产，并且通过银行转账的方式交付购房款，没有办理过户登记手续是因为出卖方的原因造成的。请求人民法院确认位于方城县××世纪广场××楼××单元××号（证号：ＮＹ××28）的房产归原告所有，并停止对该房产的执行；要求被告承担诉讼费用。被告宋安然辩称：宋安然保全的房产是王爱平名下的房产。王爱平将房卖给陈清松，宋安然不知情。第三人王爱平述称：王爱平将房产卖给陈清松属实。根据当事人陈述和提供的证据，经审查，本院认定法律事实如下：2012年4月18日，王爱平与方城县兴达房地产开发有限公司订立商品房买卖合同。王爱平购买方城县城关××东××南侧××世纪广场××楼××单元××号房产一套。2014年11月13日,王爱平与陈清松订立房屋买卖合同，王爱平将该套房屋以38万元的价格出卖给原告陈清松。同日，原告陈清松以汇款方式,交付给第三人王爱平购房款300000元；同时又出具80000元欠条。2014年11月18日,原告陈清松与南阳裕丰物业限公司签订了《房屋装饰装修管理协议》、《前期物业务协议》、《润豪小区防护网按装协议》、《二次防水施工协议》。陈清松并出具了承诺书，交纳物业管理费用。2014年11月20日，开始装修，装修后，入住至今。本院在审理宋安然与张新、王爱平为民间借贷纠纷一案过程中，2015年3月6日，本院作出（2015）方民初字第81号民事裁定书，裁定将登记在王爱平名下的位于方城县城关××东××南侧××世纪广场××楼××单元××号（房产证号为ＮＹ××**）的房屋，予以查封。2015年8月4日，本院作出（2015）方民初字第81号民事判决书，判令张新向宋安然偿还借款335000元，王爱平承担连带清偿责任。判决后张新、王爱平不服，提起上诉。2015年11月18日，南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第01095号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，张新，王爱平未履行义务。2016年2月16日，宋安然申请本院强制执行。在执行过程中，陈清松因不服保全裁定，向本院提出了书面异议，请求解除对该房产查封。2017年6月7日，本院作出（2017）豫1322执异16号裁定书，裁定驳回陈清松的执行异议。陈清松不服，向本院提起诉讼。2018年6月25日，本院作出（2016）豫1322执256号裁定，将陈清松所尚欠王爱平购房款65000元，并予以提取。本院认为：本院查封之前，王爱平与陈清松已订立合法有效房屋买卖合同；陈清松已占有该房屋；陈清松已按合同约定支付大部分价款后,又按本院要求支付剩余价款；并非陈清松的原因未办理过户登记。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”故原告陈清松对该房屋应享有所有权，能够排除执行，其诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、确认位于方城县城关镇凤瑞路东延南侧润豪世纪广场一期29号楼1单元13层1301号（证号：ＮＹ××28）的房产归原告陈清松所有；并停止对该房屋的执行。案件受理费7000元，由原告陈清松负担3000元，由第三人王爱平负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 勇审 判 员  梁付营人民陪审员  张家俊二〇一八年六月二十日书 记 员  权 双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初9661号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李志勇，男，1976年05月01日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省彰武县。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告李志勇信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼。被告李志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年1月4日的信用卡欠款共计77069.22元，以及自2018年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.收费项目变更公告。李志勇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；原告经审核后向其发放了信用卡，现被告名下的信用卡卡号为×××。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年6月4日，被告因透支产生的信用卡欠款共计101215.62元，其中本金62643.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李志勇于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年6月4日的信用卡欠款共计101215.62元，以及自2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元以及公告费（以实际发生为准），由李志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  周 韬人民陪审员  果振敏二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘玥彤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初6525号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄勇华，男，1961年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄勇华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××50）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金19191.20元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年3月6日尚欠利息13353.38元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、滞纳金747.3元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄勇华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19191.20元、利息13353.38元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、滞纳金747.3元（上述利息暂计至2018年3月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告黄勇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  怀晓红审判员  郭 蕾审判员  王 思二〇一八年六月二十七日书记员  吴凤侠
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）兵0102民初372号 原告：新疆生产建设兵团第一师五团，统一社会信用代码91659002010633012J，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市五团沙河镇。 法定代表人：邹杰，团长。 委托诉讼代理人：贺黎明，男，1973年5月10日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。 委托诉讼代理人：熊英，新疆塔河律师事务所律师。 被告：张豫江，男，1960年7月1日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 原告新疆生产建设兵团第一师五团（以下简称第一师五团）与被告张豫江农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆生产建设兵团第一师五团的委托诉讼代理人贺黎明、熊英，被告张豫江及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。2018年3月26日，原告向本院申请变更诉讼请求。本案现已审理终结。 原告第一师五团向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告给付原告涌泉灌工程设备款239万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年4月12日，原告与被告张豫江签订《五团路北生态园区果树种植承包经营合同》。合同约定原告将位于五团路北生态园区总干渠以东、16共公里以北、12公里以南的面积为4381亩的土地承包给被告张豫江，由被告张豫江负责开发种植苹果和红枣，承包期限为50年；2016年-2020年向原告交付239万涌泉灌工程设备款，承包期限内不得转租。现合同已经签订多时，被告不仅拒绝向原告给付工程设备款，还将土地转租且将大量土地撂荒搁置。被告的行为已经构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告张豫江辩称,1、原、被告签订的《五团路北生态园区果树种植承包经营合同》合法有效。2、原告要求被告支付239万元涌泉灌工程设备款的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。 原告第一师五团向法庭提供的证据：1、2006年4月12日，原告第一师五团与被告共同签订《五团路北生态园区果树种植承包经营合同》合同书一份。 2、2007年2月6日，原告第一师五团与被告共同签订《五团路北生态园区果树种植承包经营合同之补充条款》合同书一份。 被告张豫江向法庭提供的证据：1、第一师五团发展改革科给被告张豫江出具的2016年应交费用明细表。 2、中国农业银行现金缴款单一张；收据三张，证明被告向原告所交的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换各质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1、2真实性，关联性予以认可，本院予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性予以认可，对其关联性不予认可，本院结合案件的事实，认为该份证据客观真实，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告对被告提交的注明支付涌泉工程设备款三张票据予以认可，本院予以确认。对其交2016年职工挂账并认为此款系支付涌泉工程设备款，原告不予认可，本院亦不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月12日，原告与被告张豫江签订《五团路北生态园区果树种植承包经营合同》。合同约定原告将位于五团路北生态园区总干渠以东、16共公里以北、12公里以南的面积为4381亩的土地承包给被告张豫江，由被告张豫江负责开发种植苹果和红枣，承包期限为50年；2016年-2020年向原告交付239万涌泉灌工程设备款。2007年2月6日，原告第一师五团与被告共同签订《五团路北生态园区果树种植承包经营合同之补充条款》合同书一份。原合同设定的4381亩变更为3081亩，划拨出来的1300亩为生态防护林，产权归被告张豫江。2017年被告向原告部分返还85,477.5元涌泉工程设备款，但其未按约定支付2016年－2017年的涌泉工程设备款。 本院认为,依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告按照合同约定将4381亩土地交由被告种植，后变更为3081亩，划拨出来的1,300亩土地仍由被告管理。原告在合同签订前，已在该合同约定的土地上安装了价值2,390,000元的涌泉工程设备，双方约定，被告自2016年－2020年，每年均摊239万元，返还原告第一师五团。由于2013年高速公路占用被告张豫江的土地1084.65亩，实际被告张豫江承包土地为3296.35亩。第一师五团发展改革科给被告张豫江出具的应交费用明细表显示，从2016年开始，被告每年应返还原告涌泉工程设备款 359,656.54元（2,390,000元÷4381亩×3296.35亩÷5年），该份证据客观真实，是对扣除高速公路占用土地（含部分涌泉工程设备占用土地）的合理计算。原告主张被告按照合同支付2016年－2020年五年的涌泉工程设备款2,390,000元，因被告未按合同约定付清2016年、2017年涌泉工程设备款费用，故对原告要求被告支付2016年、2017年的涌泉工程设备款719,313.08元（359,656.54元×2年），本院予以支持。原告主张2018年－2020年的涌泉工程设备款费用，因合同约定的期限效力未致，故对原告该项请求，本院不予支持。被告于2017年向原告支付的85,477.5元涌泉工程设备款，应当予以扣减，被告还应当向原告支付 633,835.58元。被告辩解不应以实际种植3296.35亩来计算，应以合同约定的3081亩土地进行计算，不符合客观实际，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张豫江于本判决书生效之日起十日内向原告新疆生产建设兵团第一师五团支付涌泉工程设备款633835.58元； 二、驳回原告新疆生产建设兵团第一师五团的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,320元，保全费5000元，公告费650元，由原告新疆生产建设兵团第一师五团负担20,382元，由被告张豫江负担13,588元。 如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  董 创 审 判 员  张 林 人民陪审员  陈卫红 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  范 昕 1