苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0509民初10570号 原告：张某,女,1999年5月11日出生,汉族，户籍地贵州省六枝特区，现暂住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏梅，江苏李杏珍律师事务所律师。 被告：桐乡市恒丰漂染有限公司,住浙江省桐乡市濮院镇白集镇,机构代码：72003270-5。 法定代表人：张建康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈元明，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司,住桐乡市梧桐街道世纪大道**,机构代码：67257739-8。 负责人：朱良生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪永良，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵磊，系该公司员工。 原告张某与被告魏成滨、桐乡市恒丰漂染有限公司（以下简称恒丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，由审判员张蕾、人民陪审员樊东林、吴晓燕组成合议庭依法适用普通程序审理，后张某申请撤回起诉，本院于2015年9月9日作出（2014）吴江少民初字第0545号民事裁定，准许张某撤回起诉。2016年10月19日，张某再次诉至本院，由审判员杨小红适用简易程序进行审理，本院于2016年1月18日作出（2015）吴江少民初字第0523号民事判决。保险公司不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2016年4月28日作出(2016)苏05民终3576号民事裁定，裁定按保险公司自动撤回上诉处理。后保险公司向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年5月2日作出（2017）苏民申394号民事裁定，裁定撤销江苏省苏州市中级人民法院(2016)苏05民终3576号民事裁定，指令苏州市中级人民法院按第二审程序审理。后江苏省苏州市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）苏05民终4615号民事裁定，裁定撤销本院（2015）吴江少民初字第0523号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月29日立案受理后，由审判员陈晓君、审判员程鹏、人民陪审员费珍组成合议庭进行审理，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人夏梅，被告恒丰公司的委托诉讼代理人陈元明、被告保险公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令桐乡市恒丰漂染有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司支付张某住院伙食补助费13天*50元=650元，营养费60天*50元=3000元，护理费60天*120元=7200元，残疾赔偿金34346*20*01=68692元，精神抚慰金5000元，交通费500元，总计85042元；2、桐乡市恒丰漂染有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司承担本案的诉讼费、鉴定费3440元。 事实和理由：2013年6月12日12时10分，魏成滨驾驶浙Ｆ×××××的轻型普通货车，沿盛泽镇南三环由东向西行驶至盛泽镇南三环大谢菜场处时，与张某由北向南骑电动车横穿马路发生碰撞，致车损和张某受伤的交通事故。交警部门认定双方负事故的同等责任。浙Ｆ×××××的轻型普通货车的所有人为恒丰公司，在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 原告张某在审理中自愿申请撤回对被告魏成滨的起诉，经本院审查，系其真实意思表示，且不违背法律的规定，本院口头裁定予以准许。 被告恒丰公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，恒丰公司车辆是有保险的，按理应该由保险公司赔偿。魏成滨是恒丰公司的驾驶员。 被告保险公司辩称:1、对交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、对张某的伤残有异议，已向法院申请重新鉴定；3、保险公司已经根据（2015）吴江少民初字第0523号民事判决书确定的数额对张某进行了赔偿。 本院经审理查明，2013年6月12日12时10分，魏成滨驾驶号牌号码为浙Ｆ×××××的轻型普通货车，沿盛泽镇南三环由东向西行驶至盛泽镇南三环大谢菜场处时，与张某由南往北驾驶电动自行车横过马路时发生碰撞，致车损和张某受伤的交通事故。事故发生后，张某被送往江苏省盛泽医院救治，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折。经治疗，张某于2013年6月24日出院。2013年6月25日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张某与魏成滨负事故的同等责任。2013年12月31日，张某的法定代理人张顶云委托苏州同济司法鉴定所对张某的伤残程度、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。鉴定过程中，同济司法鉴定所于2014年1月15日委托苏州市广济医院司法鉴定所对张某的精神状态进行鉴定，该所在2014年1月27日作出结论：神经症样综合征。其中精神检查部分社会功能缺陷筛选量表示：5分，有社会功能缺陷。同年2月14日，同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、张某因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常生活能力轻度受限构成十级伤残。2、张某的护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。张某因此支出鉴定费3440元。事故发生后，恒丰公司已先行垫付了张某的医疗费用9969.10元。 本院在审理（2014）吴江少民初字第0545号、（2015）吴江少民初字第0523号民事案件的过程中，保险公司对张某的伤残程度申请重新鉴定。本院就此于2015年11月11日致函苏州市广济司法鉴定所，要求其对社会功能的评定标准及张某在评定时的表现情况给予书面说明。同年11月17日，该所出具书面答复：1、“精神状态”诊断的相关依据：（1）被鉴定人相关病史资料；（2）家属提供被鉴定人近期相关情况；（3）鉴定人对被鉴定人进行精神检查；（4）辅助检查（影像学、心理测定）。鉴定结论来源于鉴定人对上述资料的综合分析，其中以精神检查结果作为主要诊断依据，影像学、心理测定等辅助检查作为临床诊断的参考。2、社会功能缺陷筛选量表测定属辅助检查，由我院心理科专业人员进行评定，综合评分0-1分，为无社会功能缺陷，2分以上为有社会功能缺陷，严重程度随分值逐渐递增。并附社会功能缺陷筛选量表 本院于2016年1月18日，作出（2015）吴江少民初字第0523号民事判决，判决保险公司在交强险和商业三者险限额内承担张某的各项损失共计51700.55元，其中赔偿张某46177.27元，返还恒丰公司5523.28元。该判决生效后，保险公司已汇入本院指定账户51700.55元。 张某出生于1999年5月11日，事故发生时刚满十四周岁。魏成滨驾驶的浙Ｆ×××××的轻型普通货车的行驶证登记所有权人为恒丰公司，魏成滨系该公司的员工，且事发时魏成滨在从事职务行为，其所驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和商业险，第三者责任险的保险金额为50万元，并投保有不计免赔险，保险期间为2012年7月17日至2013年7月16日止。 在本案的审理过程中，保险公司再次申请对张某的伤残程度进行重新鉴定。本院征求张某的意见，张某认为没有进行重新鉴定的必要，不同意进行重新鉴定。后本院至张某在事故发生前后租住的房屋所在地的村委会、租房的房东、邻居及其同住的亲属了解情况，均陈述在事故发生后，张某的身体和精神状态明显比事故发生前差。 以上事实，有张某提供的交通事故认定书、魏成滨的驾驶证、肇事车辆的行驶证复印件及交强险、三责险保单（复印件）、门诊病历、出院记录、广济医院及同济司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、盛泽镇大谢村村委会（汪来根）证明，恒丰公司提交的其垫付的医疗费发票，双方当事人的当庭陈述，本院的询问笔录等证据予以证实。 对于本案交通事故发生的事实、事故责任及事故车辆在保险公司投保交强险和商业险的事实，因双方当事人没有异议，本院予以认定。 本案的争议焦点为：一、被告保险公司对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定结论的异议是否成立，是否需要重新鉴定？二、张某的损害赔偿金额如何确定？ 关于争议焦点一，保险公司认为对张某的伤残等级存在异议，请求法院重新进行鉴定。理由如下：1、张某提供的鉴定意见书系其单方委托所作，证据副本中并无鉴定所及相应鉴定人员的鉴定资质，对鉴定机构选定的公正性、客观性存在异议。2、对张某单方委托的鉴定所出具的鉴定意见书的合法性、真实性和关联性存在异议。一方面鉴定机构对张某的鉴定检验过程比较简单粗糙，张某的自诉不能作为其定残依据，即不能准确描述张某的实际情况。另一方面鉴定依据不足，苏州广济医院司法鉴定所鉴定意见为神经症样综合症。神经症样综合征是一组主要表现为焦虑、抑郁、恐惧、强迫、疑病症状，或神经衰弱症状的精神障碍。在鉴定所鉴定时，汉密顿抑郁量表示6分，没有抑郁症状；汉密顿焦虑量表示9分，可能有焦虑症状；意识清问答切题，未查及感知觉、妄想等思维方面障碍，记忆力也只是略差，伤者主观述头痛、记忆不好、脾气不好，对智力检测报告。鉴定所也只是在其得分情况后打了问号，要求结合临床。而且鉴定所未确定张某是否有焦虑症状，而只是采用“可能”这样的不确定表述，且其余检测均未见明显异常，故对司法鉴定所的鉴定结论，不予认可。 张某认为保险公司重新鉴定的事由不成立，不应当予以准许重新鉴定。主要理由如下：1、张某提交的苏州市同济司法鉴定所和苏州市广济司法鉴定所均具有相应的鉴定资质，相应的鉴定人员也具有相应的执业证书，该鉴定系合法有效的。2、张某的精神鉴定精神状况的鉴定的依据是其相应的病历材料以及对张某本人进行的现场精神检查，以及家属反映的张某日常生活状态，结合现场的各项检查予以作出的鉴定结论。3、司法鉴定所已根据司法鉴定的程序对张某的伤情作出了充分的鉴定，故无需再对张某的伤情予以重新鉴定 本院认为，一方面，张某的伤残鉴定虽系由其法定代理人在张某受伤后半年单方委托苏州同济司法鉴定所所做，该鉴定机构有鉴定资质，鉴定人员有执业证，所出具的司法鉴定意见书后附有该鉴定所的司法鉴定许可证及鉴定人员的执业证号。对照社会功能缺陷筛选量表及张某在检查时的表现得分（5分），根据GB18867-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.a）条的规定，结合鉴定机构针对保险公司的异议出具的书面意见，该鉴定结论较为客观、合理，准确性也相对较高。另一方面，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许。精神伤残鉴定需要进行临床检查和询问问题，具有人身属性，因张某认为其自行委托的鉴定合法有效，其不同意进行重新鉴定，即使本院准许保险公司重新鉴定的申请，事实上也无法进行重新鉴定，且距离张某受伤已有多年，张某经过了身体、智力发育重要时期，现在再进行重新鉴定亦不符合事故定残当时的情况。综上，保险公司要求重新鉴定的依据不足，本院不予采信。 关于争议焦点二，张某所受损害的具体赔偿金额。结合当事人的质证意见，本院对双方确认的医疗费9969.1元、营养费3000元、护理费7200元、鉴定费3440元予以确认，对于双方有争议的项目，本院审核如下： 1、残疾赔偿金。张某主张68692元，提供汪来根的证明一份，证明张某在事故发生前在盛泽镇连续居住满一年以上，张某的伤残按照2014年度江苏省城镇居民人均纯收入34346元计算，并提供苏州市同济司法鉴定所鉴定意见书和苏州市广济司法鉴定意见书各一份，证实张某构成十级伤残。保险公司对该证明有异议，该证明为孤证，其次认为出具居住证明的主体应为辖区派出所，而非村民委员会。恒丰公司对张某提交的证据没有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算，现根据2014年度江苏省农村居民人均纯收入14958元计算，张某的残疾赔偿金为29916元。 2、住院伙食补助费、住院伙食补助费，按照50元每天计算13天；保险公司认可按照50每天计算，但应该计算12天；本院认为结合张某的出院记录，应当计算12天，故本院认定护理费为600元。 3、交通费。张某主张500元，保险公司认为未提供相应的证据，故不予认可。本院认为，根据原告的伤情及治疗地点、治疗次数，本院酌情认定300元。 4、精神抚慰金。张某主张5000元。保险公司认为应按责任比例承担，且须鉴定后确认。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本起事故张某构成十级伤残，且张某和魏成滨在本次事故中负同等责任，本院认定精神损害抚慰金为2500元。 5、鉴定费。张某主张3340元，并提交鉴定费发票2份。保险公司对证据的真实性没有异议，但认为已申请重新鉴定，如推翻伤残不承担鉴定费。本院认为，张某主张的鉴定费3340元系为确定其损失所支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司在商业三者险限额内承担。 综上，张某因本案所涉交通事故造成的各项损失为：医疗费9969.10元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，小计13569.10元；护理费7200元、残疾赔偿金29916元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元，小计39916元；鉴定费3440元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（下称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张某因本案所涉交通事故受伤，侵权人魏成滨应承担赔偿责任，但魏成滨系恒丰公司员工，事发时系执行职务行为，故恒丰公司作为赔偿义务人应承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险50万元（含不计免赔险）。保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、住院伙食补助费后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。张某损失中的医疗费部分为13569.10元，超过交强险赔偿限额3569.10元；伤残部分为39916元，未超过交强险赔偿限额。故保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿张某损失49916元。 超过交强险赔偿限额的6909.1元（包括鉴定费3340元），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因张某和魏成滨对事故负同等责任，张某系非机动车一方，故本院酌情减轻机动车一方即恒丰公司30%的赔偿责任，确认恒丰公司应承担超出交强险限额部分的70%，即4836.37元。因浙Ｆ×××××又在被告保险公司处投保了商业三者险（保额500000元），同时投保了不计免赔险。因此被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告方各项损失共计4836.37元，故保险公司交强险和商业三者险范围内赔偿张某54752.37元。因本案事故发生后，恒丰公司向张某垫付医疗费9969.10元，扣除其应承担的案件受理费650元，余款9319.1元应由保险公司直接返还给恒丰公司。在本案审理前，保险公司已支付赔偿款51700.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担原告张某各项损失合计54752.37元，其中赔偿原告张某45433.27元，返还被告桐乡市恒丰漂染有限公司9319.1元，其中保险公司已支付51700.55元，余款3051.82元于本判决生效之日起十日内履行）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告桐乡市恒丰漂染有限公司负担，从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告张某已预交的案件受理费本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。 审 判 长  陈晓君 审 判 员  程 鹏 人民陪审员  费 珍 二〇一八年六月十三日    书记员茆美