河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2237号 原告：邢宝安，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 原告：邢宝存，男，1966年4月11日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 原告：邢宝森，男，1971年6月21日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 原告邢宝存、邢宝森的委托代理人：邢宝安，（本案原告）。 被告：唐山市路北区韩城镇兴隆街村村民委员会，住所地：唐山市路北区韩城镇兴隆街村。 法定代表人：邢宝军，村主任。 被告：柴印荣，男，1963年9月23日出生，汉族，农民，住唐山市路南区。 被告：柴冠宇，男，1986年11月12日出生，汉族，农民，住唐山市路南区。 被告柴印荣、柴冠宇的委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。 原告邢宝安、邢宝存、邢宝森与被告唐山市路北区韩城镇兴隆街村村民委员会（以下简称兴隆街村委会）、柴印荣、柴冠宇土地承包经营权纠纷一案，本院曾于2017年7月18作出（2017）冀0203民初1811号民事裁定书，驳回三原告的起诉。后三原告不服该裁定，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年2月10日作出（2018）冀02民终1558号民事裁定书，撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2018年5月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢宝安、被告柴印荣、柴冠宇的委托代理人郁爱康到庭参加诉讼。被告兴隆街村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢宝安、邢宝存、邢宝森向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告享有承包经营权的位于韩城土地合计1.76亩；2、判令被告支付原告土地租赁费8800元；3、本案诉讼费由被告承担。当庭三原告增加诉讼请求，要求被告再支付土地租赁费1760元，共10560元。事实和理由：三原告系唐山市路北区韩城镇兴隆街村村民，系同胞兄弟关系。登记在原告邢宝安名下位于韩城亩承包土地一直由原告邢宝安实际经营，登记在原告母亲佟兴芝名下的位于韩城亩承包土地，在母亲去世以后，一直由原告作为家庭承包户成员实际经营。自2001年开始，原告与被告兴隆街村委会协商，商定原告及母亲佟兴芝名下承包土地由兴隆街村委会代管出租经营，承租方为柴印荣，原告从村委会领取租赁费。2012年7月，在原告不知情并且没有得到原告同意的情况下，被告村委会将原告及母亲所承包的土地一次性转让给了被告柴印荣、柴冠宇父子，共计1.76亩（目前该地块由柴印荣、柴冠宇使用）。从2013年以后至2017年，兴隆街村委会没有支付原告任何租赁费，共欠原告租赁费合计8800元。被告兴隆街村委会，没经原告同意，私自将原告及母亲所承包土地转让给柴印荣、柴冠宇，属于严重违法行为，侵犯了原告的根本权益。2015年底，原告知道实际情况后，多次找三被告要求其返还原告所承包土地并支付拖欠的租赁费，但是被告因种种原因拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告兴隆街村委会辩称，1984年底第一轮土地承包时，村民邢宝安承包集体土地0.88亩，母亲佟兴芝0.88亩。1994年经村民代表征求村民意见，协调同意将41.6亩土地租给韩城物资公司柴秀龙名下，租金每年61950元。其中返还各户租金500元，剩余租金用于上缴四费提留。这一做法当时村民非常满意。1999年第一轮土地承包到期时，土地进行调整时，因租出的土地不能调动，由于人多地少，涉及到户数比较多，租地比种地效益高不愿意调动，在此情况下，无法做出调整。只能把土地显示在账面上。2000年后，随着物价的上涨，租金也由500元提高为800元至1000元，村委会一视同仁，没有高低之分。2002年物资公司解体转入恒益公司柴印荣名下，租期20年。2009年我村的土地被开滦压煤村搬迁全部被征用。2012年在恒益公司还有10年租期的情况下，村两委会考虑租金太低，为提高村民的福利，决定一次性转给恒益公司吃利息。由每年的61950元变为52万多元。为了征求村民意见发放村民意见书，决定每人每年600元，90%以上村民非常满意，此款用于村民口粮款。2012年以后没有产生地租。随着时间推移，被答辩人对村委会土地外包产生意见，嫌租金过少，要求返还承包土地，因涉及到多户利益，同时租方将土地进行改变上有建筑物。村委会不能答复被答辩人主张。所欠邢宝安、佟兴芝地租款几次通知支取，被答辩人均未支取，此款还在账面存放。 被告柴印荣、柴冠宇辩称，1、原告主体不适格，原告所提交的土地转让协议中41.6亩土地系被告兴隆街村委会最早转让给丰润县物资局韩城物资总公司后被告兴隆街村委会租赁给被告柴印荣，双方进行了公证后村委会又转让给柴冠宇。按照村委会的答辩意见，在1999年第二轮承包时，因无法做出调整，只能把土地显示在账面上。2009年该村土地因搬迁全部被征用。因此41.6亩土地在二轮承包时，已经归村集体使用，后被征用，村集体也没有使用权，因此原告方并非土地使用权人，主体不适格。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。3、被告取得土地使用权，针对的是村委会。相关手续合法，并且已经按照约定履行至今。至于原告与村委会之间的关系，与被告无关。综上请求法庭驳回原告对二被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告系同胞兄弟，系被告兴隆街村委会处村民，三原告母亲佟兴芝已于2006年7月28日去世。原告邢宝安及母亲佟兴芝在兴隆街村各有承包地0.88亩，佟兴芝去世后，登记在其名下的承包地未收回。2012年之前，上述土地由被告兴隆街村委会协调，出租给被告柴印荣、柴冠宇，三原告从村委会领取租金。2012年7、8月份，被告兴隆街村委会在未征得原告同意的情况下，将上述土地转让给被告柴印荣、柴冠宇，二被告并非兴隆街村集体经济组织成员，转让行为未经过韩城镇政府批准。被告对原告所提租金数额提出异议，称2013年之前每亩每年租金1000元，2013年之后则是每人每年得利息600元，被告兴隆街村委会称租金在村账面存放，原告可以支领。三原告对被告主张的利息不予认可。 本院认为，被告兴隆街村委会未经原告邢宝安同意，擅自将其承包经营的土地转让给被告柴印荣、柴冠宇，侵犯了原告邢宝安的土地承包经营权，原告邢宝安要求被告返还承包地，本院应予支持。三原告母亲佟兴芝的承包地登记在自己名下，佟兴芝已去世，像这种情况，佟兴芝名下的承包地是否应由村集体经济组织收回及怎样收回法律并无明确规定，可能涉及农村土地承包政策，按照法律规定，土地承包经营权不能继承，承包收益可以继承，故三原告要求被告返还登记在佟兴芝名下的承包地，理据不足，本院不予支持。三原告要求被告给付佟兴芝承包地的租金，于法有据，本院予以支持。关于是按照原告主张的租金1000元，还是按照被告主张的利息600元进行计算的问题，本院认为，被告承认2013年之前每亩土地每年租金1000元，三原告不承认被告所谓的2013年之后每人每年得利息600元，租金转化成利息未经原告同意，且原告也未支领所谓的利息，故本院对原告主张的租金10560元予以确认。三原告只主张租金总额，并未要求具体分割，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十一条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市路北区韩城镇兴隆街村村民委员会、柴印荣、柴冠宇返还原告邢宝安承包地0.88亩； 二、被告唐山市路北区韩城镇兴隆街村村民委员会、柴印荣、柴冠宇给付原告邢宝安、邢宝存、邢宝森承包地租金10560元； 上述判项限判决生效后十日内履行。 三、驳回原告邢宝安、邢宝存、邢宝森其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告唐山市路北区韩城镇兴隆街村村民委员会、柴印荣、柴冠宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐庆海 人民陪审员  韩永生 人民陪审员  郑宗权 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  张丹丹