天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初81243号原告：菩宇聚鑫（天津）国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽华云园3-1-202，统一社会信用代码911201165594624258。法定代表人：刘洪涛，经理。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路**泰达新天地A2-1201-1202-1203，统一社会信用代码911201166034655XU主要负责人：孙志昭，总经理。委托诉讼代理人：范志鑫，该公司员工。原告菩宇聚鑫（天津）国际货运代理有限公司（以下货运代理公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉至院，本院受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李修磊、被告保险公司委托诉讼代理人范志鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告大地保险在第三者责任险限额范围内赔偿原告津Ｃ×××**车辆损失7380元施救费6300元，集装箱及货物损失12574.09元，合计26254.09元；2、本案全部诉讼费由被告承担。原告诉称，2017年10月1日1时20分许，鹿高平驾驶原告所有的津Ｃ×××**号重型货车，沿青河线由西向东行驶至青县盘古公园东侧处时，与前方堵车停在机动车道上未开启危险报警指示灯的原告公司司机李洋驾驶的津Ａ×××**、津Ｂ×××**重型货车发生相撞后，津Ａ×××**、津Ｂ×××**重型货车又与前方停在路上案外人孟春春驾驶的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**重型货车发生相撞，造成鹿高平当场死亡，津Ｃ×××**、津Ａ×××**、津Ａ×××**、津Ｂ×××**重型货车及车上货物被烧毁、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**重型货车损坏的交通事故。经交管部门认定，鹿高平承担本次事故的主要责任，李洋承担次要责任，孟春春无责任。李洋驾驶的津Ｃ×××**号重型货车在被告处投保了交强险、商业三者险等保险。事故发生后，被告经定损时对原告的相关损失进行了部分预赔。其中津Ｃ×××**号车辆的车辆损失为248000元，减除津Ａ×××**号车辆交强险赔付的2000元外，被告应在三者险范围内赔偿其中的30%，即73800元，但被告仅预赔了66420元，尚有7380元未赔付。[（248000元-2000）×30%-66420元=7380元。]其中该车辆产生施救费25500元，被告应在津Ａ×××**车辆三者险范围内按30%的比例赔偿了7650元，但仅预赔了1350元，尚有6300元未赔付。[（25500×30%）-1350元=6300元]。其中集装箱及货物损失共计419136.55元，被告应在津Ａ×××**号车辆三者险范围内按70%的比例赔偿125740.96元，但被告仅预赔了113166.87元，尚有12574.09元未赔[集装箱40000+货损379136.55元）×30%-113166.87元=12574.09元]。故原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告保险公司辩称：事故发生在保险期间内，事故车辆在被告公司投保了商业三者险额度均为100万元，事故的真实性该公司认可，车辆在发生事故时均出现了超载超高的情况，根据该公司保险合同的免责约定需扣除10%的免限，车辆的施救费该公司认可5000元。其余与原告诉讼请求的原额一致，原告诉讼请求中保险公司的赔付情况，该公司认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了交通事故责任认定书、车辆行驶证、保险单、施救费发票、集装箱货物陆运合同、收据作为证据。被告保险公司提交了保单、过泵单作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日1时20分许，鹿高平驾驶货运代理公司所有的津Ｃ×××**、津Ａ×××**重型货车，沿青河线由西向东行驶至青县盘古公园东侧处时，与前方堵车停在机动车道上未开启危险报警指示灯的原告公司司机李洋驾驶的案外人菩宇聚鑫（天津）国际集装箱运输有限公司（以下简称集装箱运输公司）所有的津Ａ×××**、津Ｂ×××**重型货车发生相撞后，津Ａ×××**、津Ｂ×××**重型货车又与前方停在路上案外人孟春春驾驶的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**重型货车发生相撞，造成鹿高平当场死亡，津Ｃ×××**、津Ａ×××**、津Ａ×××**、津Ｂ×××**重型货车及车上货物被烧毁、公路两侧部分市政设施被烧坏、路边及公园部分树木和绿化带损坏冀Ａ×××**、冀Ａ×××**重型货车损坏的交通事故。经交管部门认定，鹿高平承担本次事故的主要责任，李洋承担次要责任，孟春春无责任。经查，津Ｃ×××**号车辆挂重型货车为原告所有，津Ａ×××**号重型货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的额度为1000000元，事故均发生在保险期间且均不计免赔。事故发生后，被告经定损时对原告的相关损失进行了部分预赔。被告经定损时对原告的相关损失进行了部分预赔。其中津Ｃ×××**号车辆的车辆损失为248000元，除交强险外被告仅预赔了66420元。该车辆产生施救费25500元，仅预赔了1350元。其中集装箱及货物损失共计419136.55元，被告仅预赔了113166.87元。被告保险公司主张其已经对原告主张的车辆损失数额、货物损失数额进行核实，对于上述数额没有异议。对于施救费，保险公司认可5000元，认为原告主张标准过高，但并未就此提供依据。本院认为，公民的财产权利受法律保护，公民财产因受到侵害而产生的损失应得到赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。公安交管部门作出的道路交通事故认定书中认定被告任凯负事故全部责任，原告不负事故责任。该认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，原告因该交通事故造成的经济损失，应首先由被告保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分，由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足，由被告货运代理公司按事故责任比例承担100%的赔偿责任。现原告自愿放弃对集装箱运输公司的起诉，本院照准。针对原告主张的赔偿范围，本院作如下分析：其中津Ｃ×××**号车辆的车辆损失为248000元，减除津Ａ×××**号车辆交强险赔付的2000元外，被告应在三者险范围内赔偿其中的30%，即73800元，但被告仅预赔了66420元，尚有7380元未赔付。[（248000元-2000）×30%-66420元=7380元。]其中该车辆产生施救费25500元，被告应在津Ａ×××**车辆三者险范围内按30%的比例赔偿了7650元，但仅预赔了1350元，尚有6300元未赔付。[（25500×30%）-1350元=6300元]。其中集装箱及货物损失共计419136.55元，被告应在津Ａ×××**号车辆三者险范围内按70%的比例赔偿125740.96元，但被告仅预赔了113166.87元，尚有12574.09元未赔[集装箱40000+货损379136.55元）×30%-113166.87元=12574.09元]。原告主张的车辆损失未赔数额、货物损失未赔数额被告均无异议，且亦有证据予以证实，本院对此上述差额予以支持。原告主张的施救费25500元属于因交通事故造成的必要的、合理的损失，且有原始票据证实，保险公司应就差额予以赔付，被告保险公司主张施救费过高的抗辩理由没有证据予以证实，本院不予采信。同时，被告保险公司主张免赔的抗辩理由，因其提供的投保单中未包含相应保险条款，不能证实其已就免赔条款对货运代理公司尽到了提示说明义务，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，免赔条款不能对货运代理公司产生效力，故对保险公司的上述抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险限额内赔偿原告菩宇聚鑫（天津）国际货运代理有限公司津Ｃ×××**车辆损失7380元、施救费6300元、集装箱及货物损失12574.09元，合计26254.09元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为149元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一八年六月二十八日书 记 员 王增艳