浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4288号 原告：杭州优炫科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道华一路2号7幢421室。 法定代表人：郑建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚平，浙江天之涯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。 被告：杭州堂堂通讯科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区振华路200号瑞鼎大厦2号楼619室。 法定代表人：季猛林。 原告杭州优炫科技有限公司（以下简称优炫公司）为与被告杭州堂堂通讯科技有限公司（以下简称堂堂公司）合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员梁锋适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告优炫公司的委托诉讼代理人刘亚平到庭参加诉讼，被告堂堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告优炫公司起诉称：2016年4月25日，杭州魔品科技股份有限公司（以下简称魔品科技公司）与堂堂公司签订一份编号为010384-500384-1606-0001《手机流量充值合作协议》，约定：合同终止后，堂堂公司在10个工作日内将魔品科技公司结余预存款打入魔品科技公司指定账户。合同期间魔品科技公司陆续向堂堂公司支付56万元预存款，截至2017年4月24日合作终止，结余预存款113709元，但堂堂公司迟迟不予返还。2017年5月4日，优炫公司与堂堂公司签订一份编号为060384-500384-1705-0002《手机流量充值合作协议》，约定：合同终止后，堂堂公司在10个工作日内将结余预存款打入优炫公司指定账户，若逾期支付，每逾期一日，按应付金额万分之六支付违约金，同时违约方应当赔偿守约方的经济损失包括但不限于律师费、诉讼费等事项。2017年5月5日，优炫公司向堂堂公司支付20万元流量预存款。因堂堂公司无法继续提供服务，2017年6月23日，双方一致同意提前终止协议，后堂堂公司陆续退还优炫公司10万元，尚欠99845.21元未退还。2017年12月19日，魔品科技公司向堂堂公司发出《律师函》，通知堂堂公司，魔品科技公司已将其拥有的113709元的债权全部转让给优炫公司，并要求堂堂公司向优炫公司清偿全部债务213554.21元，同时，告知堂堂公司若逾期不还款应当承担律师费、诉讼费等实现债权的合理费用。为此，优炫公司诉至法院，请求判令：一、被告堂堂公司归还原告优炫公司剩余流量预存款213554.21元、违约金12340.87元（以99845.21元为基数，按每日万分之六，自2017年6月23日暂算至2018年1月15日，此后计算至实际归还之日止）、逾期利息4852.55元（以113709元为基数，按年利率6%，自2017年5月4日暂算至2018年1月15日，此后计算至以实际归还之日止）、律师代理费9500元，共计240247.63元；二、被告堂堂公司承担本案诉讼费。庭审中，优炫公司变更第一项诉讼请求为：被告堂堂公司归还原告优炫公司剩余流量预存款213554.21元、违约金11741.80元（以99845.21元为基数，按每日万分之六，自2017年7月3日起暂算至2018年1月15日，计196天，此后计算至实际归还之日止）、逾期利息4852.55元（以113709元为基数，按年利率6%，自2017年5月4日暂算至2018年1月15日，计256天，此后计算至实际归还之日止以实际归还之日为准）、律师代理费9500元。 原告优炫公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、编号为010384-500384-1606-0001《手机流量充值合作协议》一份，用以证明协议约定堂堂公司应当在合作终止后将结余预付款打入魔品科技公司指定账户的事实。 2、编号为060384-500384-1705-0002《手机流量充值合作协议》一份，用以证明协议约定堂堂公司应当在合作终止后将结余预付款打入优炫公司指定账户以及逾期支付应按日息万分之六支付违约金，同时违约方需支付守约方索赔产生的律师费等相关费用的事实。 3、《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》一份，用以证明魔品科技公司对堂堂公司享有113709元的债权，优炫公司对堂堂公司享有99845.21元的债权以及优炫公司与堂堂公司之间的协议提前终止的事实。 4、《债权转让协议书》一份，用以证明魔品科技公司已将其对堂堂公司全部债权113709元转让给优炫公司的事实。 5、律师函、EMS快递单、跟踪记录单各一份，用以证明魔品科技公司已将债权转让事宜通知堂堂公司，并要求堂堂公司还款给优炫公司，逾期不清偿债务应当承担优炫公司律师代理费的事实。 6、网银业务回单三份，现金管理交易凭证、业务回单盖章十二份，用以证明魔品科技公司和优炫公司共向堂堂公司转账预付流量款共计76万元的事实。 7、委托代理合同、发票各一份，现金管理交易凭证、业务回单一份，用以证明优炫公司为实现债权实际支付律师代理费的事实。 被告堂堂公司未到庭，也未向本院提交证据材料，对原告优炫公司提供的证据放弃质证的权利。 经审查，本院对原告优炫公司提供的证据1-7的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2016年4月25日，魔品科技公司作为甲方与堂堂公司作为乙方签订一份编号为010384-500384-1606-0001《手机流量充值合作协议》，主要约定如下：乙方向甲方提供全国流量包充值数据接口，甲方开发相应系统与之对接，并可以通过这个业务对接口实现对全国手机用户流量的快速充值；结算价格以附件“全国流量报价表”为准，乙方有权利根据市场情况，调整流量结算价格，但需按约定提前通知甲方，并经甲方书面同意后，方可执行；甲方应采用预付款的方式并通过银行转账的方式至乙方指定账户，当甲方预付款金额不足以抵扣订单业务费时，乙方有权中止提供服务，由此导致的损失由甲方自行承担，甲方可根据业务需要，不定期向乙方指定账户支付预付款；甲方每完成一笔流量充值业务，乙方将从甲方预付款中扣除相应的充值费；如双方合作终止的，对账无误后，乙方在10个工作日内将结余预付款打入甲方指定的银行账户内；乙方每月10日前以书面形式向甲方提供上月业务对账单，包括订单流水、业务金额、剩余金额等信息作为队长明细供甲方稽核对账，双方确认无误后，乙方在3个工作日内向甲方开具合法有效的增值税专用发票；甲方账户开户名称为魔品科技公司，开户行为中信银行杭州钱江支行，银行账号为73×××01，乙方账户名称为堂堂公司，开户行为建行浙江省分行营业部，银行账号为33×××46；本合同有效期自2016年4月25日至2017年4月24日止，合同到期后，甲乙双方再行协商后续合作事宜。双方还对其他权利义务进行了约定。魔品科技公司向堂堂公司通过转账方式充值如下：2015年2月9日4万元、2015年3月31日2万元、2015年4月9日10万元、2015年6月1日5万元、2016年4月14日5万元、2016年7月28日10万元、2016年7月29日5万元、2016年8月6日15万元。堂堂公司向魔品科技公司通过转账方式退款如下：2015年8月25日1.5万元、2015年8月28日0.5万元。 2017年5月4日，杭州魔品数据科技有限公司（以下简称魔品数据公司）作为甲方与堂堂公司作为乙方签订一份编号为060384-500384-1705-0002《手机流量充值合作协议》，主要约定如下：乙方向甲方提供全国流量包充值数据接口，甲方开发相应系统与之对接，并可以通过这个业务对接口实现对全国手机用户流量的快速充值；结算价格以附件“流量报价表”为准，乙方有权利根据市场情况，调整流量结算价格，但需按约定提前通知甲方，并经甲方书面同意后，方可执行；甲方应采用预付款的方式并通过银行转账的方式至乙方指定账户，当甲方预付款金额不足以抵扣订单业务费时，乙方有权中止提供服务，由此导致的损失由甲方自行承担，甲方可根据业务需要，不定期向乙方指定账户支付预付款；甲方每完成一笔流量充值业务，乙方将从甲方预付款中扣除相应的充值费；如双方合作终止的，对账无误后，乙方在10个工作日内将结余预付款打入甲方指定的银行账户内，若逾期支付，每逾期一日，按应付金额万分之六支付违约金；乙方每月10日前以书面形式向甲方提供上月业务对账单，包括订单流水、业务金额、剩余金额等信息作为队长明细供甲方稽核对账，双方确认无误后，乙方在3个工作日内向甲方开具合法有效的增值税专用发票；甲方账户开户名称为魔品数据公司，开户行为中信银行杭州钱江支行，银行账号为81×××00，乙方账户名称为堂堂公司，开户行为建行浙江省分行营业部，银行账号为33×××46；由于乙方不履行本协议规定的义务，或严重违反合同，造成该业务无法经营或无法达到合同规定的经营目的，另一方有权解除本协议并向违约方索赔，本协议自守约方向违约方发出书面通知之日起解除，如双方同意继续合作，违约方仍应赔偿非违约方的经济损失，还需承担包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、调查取证费。双方还对其他权利义务进行了约定。2017年5月5日，魔品数据公司向堂堂公司通过转账方式充值20万元。 2017年6月23日，江西大游通讯科技有限公司（以下简称大游公司）向魔品科技公司、魔品数据公司出具一份《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》，载明：鉴于魔品科技公司和堂堂公司双方于2016年4月25日签订了《手机流量充值合作协议》（编号：010384-500384-1606-0001），且魔品数据公司和堂堂公司于2017年5月4日签订了《手机流量充值合作协议》（编号：060384-500384-1705-0002），上述两个协议下文统一简称“原协议”。现就大游公司转让其原协议中的债务事宜，大游公司作出如下承诺：1、由于魔品科技公司与堂堂公司“原协议”于2017年4月24日到期终止，但魔品科技公司在堂堂公司账户中仍然剩余流量预存款113709元，堂堂公司同意将“原协议”中剩余流量预存款的全部债务转让给大游公司，大游公司愿意承担堂堂公司在原协议中约定的剩余债务，并且魔品科技公司同意堂堂公司将其在原协议中所需承担的债务全部转让给大游公司。2、由于魔品数据公司与堂堂公司“原协议”将于2018年5月3日到期，但双方一致同意原协议提前终止，但魔品数据公司在堂堂公司账户中仍然剩余流量预存款99845.21元，堂堂公司同意将“原协议”中剩余流量预存款的全部债务转让给大游公司，大游公司愿意承担堂堂公司在原协议中约定的剩余债务，并且魔品数据公司同意堂堂公司将其在原协议中所需承担的债务全部转让给大游公司。3、大游公司同意在本承诺函生效后，按每个月不低于人民币伍万元的标准偿还履行本承诺函约定的债务，并通过银行转账的形式，向魔品科技公司、魔品数据公司偿还本承诺函约定的债务，且应当于2017年10月31日前偿还原协议中的全部债务，并且由于是预存款退还，魔品科技公司、魔品数据公司无需向大游公司开具任何发票。4、本承诺函生效后，且大游公司履行完其承担的债务后，魔品科技公司和堂堂公司、魔品数据公司和堂堂公司各方在原协议中约定的权利义务已经全部履行完毕，任何一方不得再向另外一方进行任何权利主张。大游公司向魔品数据公司于2017年6月23日转账5万元、于2017年9月1日转账5万元。 2017年12月19日，魔品科技公司作为甲方与优炫公司作为乙方签订一份《债权转让协议书》，约定乙方系甲方合资子公司，甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成以下协议：一、截至本协议签署日前，债务人堂堂公司欠甲方剩余流量预存款113709元未还；二、现甲方将对堂堂公司享有的以上债权无偿转让给乙方，乙方同意受让。双方还对其他权利义务进行了约定。 同日，魔品科技公司向堂堂公司发送一份律师函，主要内容如下：堂堂公司与魔品科技公司签订的《手机流量充值合作协议》已于2017年4月24日届满，双方不再续约，截止2017年12月17日，堂堂公司尚有113709元结余预存款未返还给魔品科技公司；堂堂公司与魔品科技公司子公司魔品数据公司（现已更名为优炫公司）签订的《手机流量充值合作协议》已提前终止，截止2017年12月17日，堂堂公司尚有99845.21元结余预存款未返还给魔品科技公司；魔品科技公司已经将上述债权转让给其子公司优炫公司，请堂堂公司在收到本函七个工作日内将上述款项合计213554.21元打入优炫公司账户，否则堂堂公司除了须偿还结余预存款及逾期利息之外，还将承担包括但不限于诉讼费、诉讼财产保全担保服务费、律师费等一切实现债权的合理费用。 另查明，魔品数据公司于2017年11月27日变更名称为优炫公司。优炫公司为本案诉讼支出律师代理费9500元。 本院认为，魔品科技公司与堂堂公司签订的编号为010384-500384-1606-0001《手机流量充值合作协议》、优炫公司与堂堂公司签订的编号为060384-500384-1705-0002《手机流量充值合作协议》、大游公司向魔品科技公司和优炫公司出具的《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》以及魔品科技公司与优炫公司签订的《债权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。 魔品科技公司通过转账方式向堂堂公司充值56万元，扣除堂堂公司退款2万元、优炫公司自认魔品科技公司已经实际消费426291元，结合大游公司向魔品科技公司和优炫公司出具的《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》所述“魔品科技公司在堂堂公司账户中仍然剩余流量预存款113709元”，可以认定堂堂公司账户中尚有魔品科技公司113709元剩余流量预存款未返还。因大游公司向魔品科技公司和优炫公司出具的《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》系大游公司自愿承担堂堂公司上述债务的单方承诺，魔品科技公司、优炫公司并未同意该承诺函中所述的债务转让，故堂堂公司仍应返还魔品科技公司113709元剩余流量预存款。魔品科技公司已经将上述债权转让给优炫公司，并通知了堂堂公司，故堂堂公司应将上述款项返还给优炫公司。优炫公司主张对堂堂公司应对其予以返还的113709元支付按年利率6%自2017年5月4日至实际归还之日止的逾期利息，本院认为魔品科技公司与堂堂公司签订的编号为010384-500384-1606-0001《手机流量充值合作协议》约定“如双方合作终止的，对账无误后，乙方在10个工作日内将结余预付款打入甲方指定的银行账户内”，现魔品科技公司与堂堂公司签订的编号为010384-500384-1606-0001《手机流量充值合作协议》因合同已到有效期2017年4月24日而终止，优炫公司主张魔品科技公司与堂堂公司在2017年5月4日前十日内已经口头对账，但并未提供证据对该事实予以证明，结合大游公司向魔品科技公司和优炫公司出具的《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》的落款日期为2017年6月23日，可以认定魔品科技公司与堂堂公司的对账时间应为2017年6月23日，故堂堂公司应对其返还优炫公司的剩余预存款113709元支付按年利率6%自2017年7月3日起至实际归还之日止的逾期利息，暂计算至2018年1月15日，共计3664元。 优炫公司通过转账方式向堂堂公司充值20万元，优炫公司自认其已经实际消费154.79元。大游公司向魔品科技公司和优炫公司出具的《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》载明“魔品数据公司在堂堂公司账户中仍然剩余流量预存款99845.21元，堂堂公司同意将‘原协议’中剩余流量预存款的全部债务转让给大游公司，大游公司愿意承担堂堂公司在原协议中约定的剩余债务，并且魔品数据公司同意堂堂公司将其在原协议中所需承担的债务全部转让给大游公司”，现优炫公司并不同意堂堂公司将上述债务转让给大游公司，故大游公司的上述承诺应认定为其自愿承担堂堂公司的上述债务的单方承诺，故本院对大游公司向魔品数据公司于2017年6月23日转账5万元、于2017年9月1日转账5万元，共计10万元，认定为代堂堂公司向优炫公司退款10万元。综上，堂堂公司仍应返还优炫公司99845.21元剩余流量预存款。优炫公司主张对堂堂公司应对其予以返还的99845.21元支付按每日万分之六自2017年7月3日至实际归还之日止的逾期利息，本院认为优炫公司与堂堂公司签订的编号为060384-500384-1705-0002《手机流量充值合作协议》约定“如双方合作终止的，对账无误后，乙方在10个工作日内将结余预付款打入甲方指定的银行账户内，若逾期支付，每逾期一日，按应付金额万分之六支付违约金”，结合大游公司向魔品科技公司和优炫公司出具的《杭州堂堂手机流量充值业务债务承诺函》的落款日期2017年6月23日，可以认定优炫公司与堂堂公司的对账时间为2017年6月23日，故堂堂公司应对其应返还优炫公司的剩余预存款99845.21元支付按日万分之六自2017年7月3日起至实际归还之日止的违约金，暂计算至2018年1月15日，共计11741.80元。 魔品数据公司与堂堂公司签订的编号为060384-500384-1705-0002《手机流量充值合作协议》约定“违约方仍应赔偿非违约方的经济损失，还需承担包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、调查取证费”，现堂堂公司未按上述约定返还优炫公司99845.21元剩余流量预存款并支付相应的违约金，应承担支付优炫公司相应律师代理费的民事责任。优炫公司主张的律师代理费9500元系以其全部诉讼请求为基础计算，但魔品科技公司与堂堂公司签订的编号为010384-500384-1606-0001《手机流量充值合作协议》并未约定魔品科技公司有权要求堂堂公司支付相应的律师代理费，同时魔品科技公司向堂堂公司发送的律师函系单方的通知，其中要求堂堂公司支付相应律师代理费的请求并不能约束堂堂公司，故本院对优炫公司主张的律师代理费调整为4606元。 综上，优炫公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州堂堂通讯科技有限公司归还原告杭州优炫科技有限公司剩余流量预存款113709元。 二、被告杭州堂堂通讯科技有限公司支付原告杭州优炫科技有限公司逾期利息3664元（按年利率6%，自2017年7月3日暂计算至2018年1月15日，此后至实际归还之日止的逾期利息以剩余流量预存款113709元中欠付部分为基数按上述标准另计）。 三、被告杭州堂堂通讯科技有限公司归还原告杭州优炫科技有限公司剩余流量预存款99845.21元。 四、被告杭州堂堂通讯科技有限公司支付原告杭州优炫科技有限公司违约金11741.80元（按日万分之六，自2017年7月4日暂计算至2018年1月15日，此后至实际归还之日止的违约金以剩余流量预存款99845.21元中未归还部分为基数按上述标准另计）。 五、被告杭州堂堂通讯科技有限公司支付原告杭州优炫科技有限公司律师代理费4606元。 六、驳回原告杭州优炫科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4894元，减半收取2447元，由原告杭州优炫科技有限公司负担62元，被告杭州堂堂通讯科技有限公司负担2385元。 原告杭州优炫科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州堂堂通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  梁锋 二〇一八年六月四日 法官助理刘丽萍 书记员徐卓琳 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-1-?