内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0926民初511号 原告苗瑞刚，公民身份号码×××，男，1975年3月24日出生，汉族，现住呼和浩特市。 被告察右前旗吉达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人李贵平，该公司董事长。 委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。 委托代理人任忠，公民身份号码×××，男，1954年9月5日出生，汉族，现住乌兰察布市察右前旗土镇解放路98排15户。 原告苗瑞刚诉被告察右前旗吉达房地产开发有限责任公司（以下简称前旗吉达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员冯晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理。于2018年10月30日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗瑞刚、被告前旗吉达房地产公司的委托代理人刘瑞军、任忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苗瑞刚诉称，2012年5月2日原、被告签订《建筑工程承包合同》后，承建的是锦绣家园1、2、3、4号楼，原告按合同约定开始组织施工，后因施工期间双方发生纠纷，此时工程已完成2380万造价，期间被告给付了部分楼房抵顶工程款价值1600万，中间扣除建安税100万、代付工程款70万，挂靠费15万，酒店土地使用费5万元。察右前旗劳动监察大队、察右前旗建设执法监察大队组织双方调解并达成协议，该协议申请法院司法确认，察右前旗人民法院（2016）内0926民特4号裁定书裁定协议有效，所建房屋被告已在2014年开始使用。但被告仍不履行结账清算，无法支付拖欠原告的工程材料价款。提起诉讼，请求：一、依法判决被告给付拖欠工程款、工人工资3600000元，详细数额待结算后确定；二、诉讼费由被告负担。 原告苗瑞刚为支持其诉讼请求向法庭出示了下列证据： 1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、2016年1月28日双方达成的调解书，拟证明双方对工程款进行结算及双方各自应承担的费用； 3、察右前旗人民法院（2016）内0926民特4号民事裁定书，拟证明原告苗瑞刚与被告前旗吉达房地产公司于2016年1月28日达成的调解协议有效。 被告前旗吉达房地产公司辩称，原告的诉讼请求不予支持。原告对于诉讼请求依法承担举证责任，现原告未向法庭提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告前旗吉达房地产公司向法庭出示下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份 证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格； 2、监理证明，拟证明监理费为60660元； 3、200000元收款条，拟证明发生工伤事故后被告为原告垫付200000元； 4、整改通知书，拟证明双方在达成调解协议之后，内蒙监理公司于2016年3月22日下发了整改通知，被告电话通知原告维修，原告没有维修，因住户们上访，被告出资维修。 2018年12月6日本院就原告苗瑞刚在该工程中以施工面积23843平方米计算承担税金问题向国家税务总局察哈尔右翼前旗税务局关于建筑行业营改增之前的税率计算问题致函，2018年12月20日该局以前税函（2018）32号回函原告苗瑞刚应承担税金1294674.9元。 2018年12月25日本院就开发锦绣嘉苑商住小区是否拖欠水资源费向察右前旗水利局致函，2018年12月25日该局回复，该小区施工过程未交纳水资源费，以23843平方米计算承担水资源费22351.42元。 经审理查明，被告前旗吉达房地产公司开发了锦绣嘉苑商住小区并成立了锦绣嘉苑项目部。原告苗瑞刚以重包形式承建锦绣嘉苑1-4号商住楼。2011年9月20日原告苗瑞刚开始施工。2012年5月2日原告苗瑞刚与被告前旗吉达房地产公司的锦绣嘉苑项目部签订《建筑工程承包合同》。在合同履行过程中，因原告苗瑞刚资金周转困难，致1-4号楼部分工程未完工，原告苗瑞刚施工至2013年年底。后由被告前旗吉达房地产公司出资自行组织施工建设，2016年1月28日经察右前旗劳动保障监察大队和察右前旗建设执法监察大队调解，原告苗瑞刚（乙方）与被告吉达房地产公司（甲方）双方达成调解协议“一、2012年5月2日甲乙双方签订的《建筑工程承包合同》终止履行。二、乙方以重包形式承建的锦绣嘉苑1-4号商住楼，甲方以1000元/㎡承包给乙方，有关该建筑的建安税，施工用水电费用、资料费由乙方承担，另外就此建筑乙方缴纳所挂靠的察右前旗建筑安装工程有限责任公司管理费壹拾万元。三、乙方承包该建筑的工程款由甲方用该小区的楼房折抵，具体折抵方式为：1、2层-6层按均价1580元/㎡折抵。2、营业房按3500元/㎡折抵。3、车库按2500元/㎡折抵。四、乙方之前抵押出去的楼房，乙方负责在本调解书生效后7日之内收回。若乙方按期不能收回前述抵押楼房，则甲方按本调解书第三条楼房价格折抵乙方工程款。五、乙方之前在该小区承建的酒店，酒店占用范围内的土地使用费用（具体面积及四至以《土地使用权证》为准）。由甲方无偿给乙方使用。该酒店由乙方独自开发和建设，该酒店开发和建设所应缴纳的建安税、不动产销售税、设计费、监理费、供热配套费、施用水电费及楼房水、电、暖等各种附属设施上户费均由乙方承担。另外乙方缴纳挂靠的察右前旗建筑安装工程有限责任公司管理费伍万元。六、乙方之前垫资建设所产生的贷款利息，乙方放弃不再计算，甲方之前出资自行承建的前述未完工程所产生的费用由甲方自行承担。七、本调解书生效后，乙方之前承建该住宅小区工程所拖欠的工料款全部由乙方自行承担，与甲方无关。乙方从甲方处取得的用工程款折抵的楼房，须经调解机关确认，在先支付工料款（乙方拖欠的工料款明细以乙方提交给调解机关的明细表为准）的前提下，由乙方自行处置折抵的楼房。八、甲方留取乙方分项工程造价5%的工程质量保修金，质保期限按国家有关规定执行。……”。原、被告作为申请人向法院申请确认调解协议效力。2016年1月28日察右前旗人民法院作出（2016）内0926民特4号民事裁定书“确认申请人察右前旗吉达房地产开发有限责任公司与申请人苗瑞刚于2016年01月28日达成的调解协议有效。”庭审中经原、被告双方结算原告苗瑞刚施工的1-4号商住楼工程量为23823平方米，以双方约定1000元/㎡计算，总工程款为23823000元。在施工过程中被告吉达房地产公司以房折抵给原告苗瑞刚工程款16281511.8元。原告苗瑞刚负担费用为：施工工程的建安税1294674.9元、原告苗瑞刚挂靠前旗建筑安装工程有限责任公司管理费150000元、验工资料费由原告苗瑞刚负担60000元、酒店设计费30660元、监理费60660元、酒店土地使用税62160元、法院划拨给工人刘全海工资171435元、王文广划拨的223205元、水资源费22351.42元，原、被告双方均无异议。被告前旗吉达房地产公司以售楼部抵顶原告工程款2000000元，原告苗瑞刚认为应折合价款是1065000元，因售楼部为三层楼，一楼置换了4号楼门脸房160平米，二楼置换了4号楼二层的住宅160平米，三楼置换了4号楼三层住宅160平米、应以双方达成协议门脸房每3500元/㎡和住宅楼1580元/㎡计算。被告前旗吉达房地产公司代原告苗瑞刚给付工人工资500000元，原告苗瑞刚称因建设局扣有税金32000元，实际给付468000元。2013年5月因发生工伤事故原告苗瑞刚负担600000元，被告前旗吉达房地产公司支付200000元，被告认为应由原告苗瑞刚全部负担，原告不予认可。原、被告双方在2016年1月28日达成调解协议后，被告认为接收工程后支出的1-4号楼水电表材料费267670元、截止2018年10月1月支付1-4号楼维修费1834147元，穆尔和等8人主张的人工工资33990元，曹志刚履行的行为要求恢复原状的4个案子，因涉赵桂桂等7个案件，法院查封吉达公司账号2361477元（已经进入执行阶段但未履行）等费用，应由原告负担。对此原、被告双方存有异议。现原告提起诉讼要求被告给付拖欠工程款、工人工资3600000元并由被告承担本案诉讼费。 本院认为，2016年1月28日经察右前旗劳动保障监察 大队调解，原告苗瑞刚与被告前旗吉达房地产公司自愿达成调解协议，并经（2016）内0926民特4号民事裁定书确认该协议有效。协议已明确原、被告双方各自承担的费用，双方应按约定履行各自的义务。庭审中原、被告双方经核算对总工程款23823000元、以房折抵给原告苗瑞刚工程款16281511.8元。原告苗瑞刚负担费用为：施工工程的建安税1294674.9元、原告苗瑞刚挂靠前旗建筑安装工程有限责任公司管理费150000元、验工资料费由原告苗瑞刚负担60000元、酒店设计费30660元、监理费60660元、酒店土地使用税62160元、法院划拨给工人刘全海工资171435元、划拨王文广工资223205元、水资源费22351.42元，双方均无异议，本院予以确认。被告以售楼部抵顶原告工程款2000000元，2013年5月因发生工伤事故被告支付200000元，因发生在原、被告双方达成的调解协议前，故售楼部应按2000000元抵顶原告的工程款，工伤事故发生后被告支付200000元，应由被告前旗吉达房地产公司负担。被告主张代原告苗瑞刚给付工人工资500000元，因扣有税金32000元，应按实际给付468000元计算。被告前旗吉达房地产公司主张的支出1-4号楼水电表材料费267670元、支付1-4号楼维修费1834147元，因发生在被告接收工程后且双方协议第七条约定在先支付工料款（乙方拖欠的工料款明细以乙方提交给调解机关的明细表为准）庭审中原、被告双方未向法庭提交的工料款明细，又因原告苗瑞刚施工至2013年年底，后由被告吉达房地产公司接收工程，故对被告前旗吉达房地产公司主张的水电表材料费267670元，支付1-4号楼维修费1834147元，本院不予支持。穆尔和等8人主张的人工工资33990元，曹志刚履行的行为要求恢复原状的4个案子，因涉赵桂桂等7个案件，法院查封吉达公司账号2361477元（已经进入执行阶段但未履行），本院不予支持。现原告主张被告给付工程款、工人工资3600000元的诉讼请求计算不当，庭审中经核算应为2998341.88元[总工程款23823000元-16281511.8元（以房抵款）-1294674.9元（建安税）-150000元（管理费）-60000元（验工资料费）-30660元（酒店设计费）-60660元（监理费）-62160元（酒店土地使用税）-2000000元（售楼部抵工程款）-171435元（刘全海工资）-223205元（王文广划拨）-468000元（垫付）-22351.42元(水资源费)]，因此被告前旗吉达房地产公司尚欠原告苗瑞刚工程款2998341.88元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，之规定判决如下： 一、被告察右前旗吉达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告苗瑞刚工程款人民币2998341.88元； 二、驳回原告苗瑞刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，由原告苗瑞刚负担4813元，被告察右前旗吉达房地产开发有限公司负担30787元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  冯晓娟 审 判 员  李福喜 人民陪审员  乔瑞利 二〇一九年六月五日 书 记 员  张 震 附法律条款: 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。