福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1281号 上诉人（原审被告）：邱燕英，女，1964年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：吴志坚，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴希，女，1990年4月18日出生，汉族，住福建省惠安县。系邱燕英、吴志坚之女。 被上诉人（原审原告）：程玉钦，男，1954年2月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人:庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人邱燕英、吴志坚因与被上诉人程玉钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初7376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱燕英、吴志坚上诉请求：撤销一审判决，改判邱燕英赔偿程玉钦各项经济损失5477.25元；驳回程玉钦对吴志坚的诉讼请求。事实和理由：一、邱燕英应赔偿程玉钦各项经济损失应为5477.25元，一审判决认定的部分赔偿数额错误，应予纠正。1.误工费。本案事故发生于2015年8月20日，程玉钦于当日即住院治疗至8月24日，一审认定其住院期间5天存在误工，但根据程玉钦提供的工资发放情况可知其事发当月即2015年8月份的工资3700元已全额发放，不存在误工损失，故一审判决邱燕英、吴志坚赔偿住院期间5天的误工费不合理，应予驳回。程玉钦主张出院后的误工按3个月计算，但其并未提供2015年8月后的银行流水账证明用人单位未发放2015年9月至11月的工资，即证明存在实际的误工损失，其主张赔偿出院后3个月的误工费，缺乏依据，不应得到支持。2.住院伙食补助费。一审按30元/天计算偏高，应调整按20元/天计算，为100元。3.营养费。程玉钦虽因本案事故住院治疗，但经鉴定并不构成伤残，故其请求赔偿的营养费按医疗费的10%计算偏高，应调整按5%计算，为120元。4.护理费。对程玉钦住院期间的护理费700元没有异议。程玉钦出院后的护理期限虽经鉴定为45天，但其提供的出院小结医嘱部分“适当下地活动”，且程玉钦并未构成伤残，故其出院后即使需要护理，护理期限也仅需30天，其出院后的护理费应为1260元。护理费总额应为1960元。二、一审判决吴志坚承担连带赔偿责任错误。本案事故发生于2015年8月20日，程玉钦于2016年9月20日提起侵权之诉时并未将吴志坚列为被告主张权利，至其2017年8月23日再次起诉向吴志坚主张赔偿已超过一年的诉讼时效，故一审判决吴志坚承担连带赔偿责任错误。 程玉钦辩称，一审判决关于误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费的认定并无不当。吴志坚作为登记车主，应当投保交强险，一审判决吴志坚承担责任没有诉讼时效的问题。上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 程玉钦向一审法院起诉请求：判令邱燕英、吴志坚共同赔偿程玉钦因本案机动车交通事故造成的经济损失共计22391.47元。 一审法院认定事实：2015年8月20日7时50分，程玉钦驾驶无牌号电动二轮摩托车沿惠安县世纪大道自螺城镇往螺阳镇方向行驶于最右侧车道，至世纪大道螺阳镇新广电大厦路段，向左变更车道过程中，与同向行驶的由邱燕英驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成程玉钦、邱燕英受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门作出道路交通事故认定书，认定程玉钦负本事故的主要责任，邱燕英负本事故的次要责任。程玉钦受伤后在惠安县医院住院治疗5天，经诊断为尾骨骨折。出院医嘱：1.门诊随访复查；2.卧床休息3个月；3.加强营养，促进骨愈合。程玉钦曾因本案交通事故于2016年9月20日起诉邱燕英，后因案情发生变化，申请撤回起诉。其于2016年9月20日提起对其伤残等级、出院后护理时间的鉴定申请，一审法院依法准许并委托福建天行司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年4月19日作出司法鉴定意见书，认为程玉钦的损伤不构成伤残，出院后护理时间为45天。邱燕英驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车系吴志坚所有，该车未投保交强险。邱燕英、吴志坚系夫妻关系。程玉钦因本案交通事故造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建省统计局公布的统计数据认定为1993.6元，包括：1.医疗费2397.25元。以惠安县医院开具的票据结合门诊病历、出院小结、疾病证明书，可以认定。2.营养费240元。按程玉钦医疗费的10%计算。3.住院伙食补助费150元。参照本地公务员出差伙食补助标准30元／天计算。4.护理费2590元。程玉钦主张按农、林、牧、渔业140元／天计算，符合法律规定，可予准许。程玉钦的护理费包括两部分，即住院期间的护理费700元（140元／天×5天）和出院后的护理费1890元（140元／天×45天×部分护理依赖30%）。5.交通费100元。程玉钦未提供交通费票据，根据程玉钦及护理人员因就医所需的必要交通费酌情认定。6.误工费11716.35元。经核实，黄惠莹系中台（福建）投资有限公司财务，该公司的员工工资每月通过黄惠莹的个人账户发放。根据程玉钦提供的存款明细账（信用社）明细显示，户名为“黄惠莹”的账户于2014年2月起每月向账户名为程玉钦的惠安县农村信用合作联社新街分社的卡上存入3700元，这与劳动合同和收入证明显示的程玉钦每月的工资为3700元的内容相一致，可以认定程玉钦每月收入3700元。根据程玉钦伤情，结合出院医嘱建议卧床休息3个月的意见，程玉钦主张误工时间按95天（住院5天＋医嘱90天）计算，可予准许。程玉钦的误工费按123.33元／天（3700元÷30天）×95天＝11716.35元。7.鉴定费800元。系护理期鉴定支出的费用，与本案具有关联性，可予支持。8.精神损害抚慰金0元。程玉钦因本案机动车交通事故并未构成伤残，请求精神损害抚慰金依据不足，不予支持。上述各赔偿项目中，属于交强险医疗费用项下为2787.25元（医疗费2397.25元＋营养费240元＋住院伙食补助费150元），属于死亡、伤残赔偿项下14406.35元（护理费2590元＋交通费100元＋误工费11716.35元）。 一审法院认为，程玉钦因本案交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。其因本案交通事故造成的损失，根据相关法律规定认定为17993.6元。交警部门作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，闽Ｃ×××××号二轮摩托车的属于强制报废车辆，未能投保交强险，责任在于机动车所有人即吴志坚，吴志坚对其车辆未能投保交强险仍上路行驶并造成事故负法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故吴志坚应在交强险限额内与侵权人即邱燕英承担连带责任。吴志坚、邱燕英应承担相当于机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元和死亡伤残限额110000元范围内的赔偿责任，即应连带赔偿程玉钦17193.6元（2787.25元＋14406.35元）。程玉钦超过交强险部分的损失为800元（17993.6元-17193.6元）。因程玉钦驾驶的无牌号电动二轮摩托车为非机动车，根据《福建省实施办法》第五十三条第一款第二项的规定，“……（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；”，根据交通事故认定，邱燕英在事故负次要责任，即应赔偿原告320元（800元×40%）。程玉钦诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邱燕英应于判决生效之日起十五日内赔偿程玉钦因本案交通事故造成的经济损失17513.6元（17193.6元＋320元）。二、吴志坚对上述赔款中的17193.6元负连带赔偿责任。三、驳回程玉钦的其它诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，程玉钦因本案交通事故受伤确需住院治疗并在出院后卧床休息，确实存在误工的情形，一审根据程玉钦的工资情况判决支持程玉钦的误工费并无不当。程玉钦因治伤住院，以每天30元的标准计算住院伙食补助费并未偏高；治疗期间确需加强营养，一审对其营养费按240元予以支持数额亦是适当的。关于程玉钦的护理费，根据程玉钦的伤情、住院时间及伤情恢复需要，一审确认程玉钦住院期间为完全护理依赖，出院后45日为部分护理依赖，确定其护理费为2590元并未偏高。邱燕英、吴志坚主张误工费计算错误以及住院伙食补助费、营养费、护理费偏高，不予采纳。根据《最高人民法院》第四条第一款规定：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。”邱燕英、吴志坚在本院审理时未提交新的证据证明程玉钦对吴志坚的赔偿请求权已超过诉讼时效期间，本院对该项上诉主张不予支持。 综上所述，邱燕英、吴志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由邱燕英、吴志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  傅嘉钦 审判员  李玮玲 二〇一八年六月一日 书记员  刘永坤 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。