浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初4315号 原告冯林，男，1986年1月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托代理人（特别授权代理）冯金星，男，1988年3月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告曾桂波，男，1964年11月2日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区，现住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）汪凌琴，浙江鑫家律师事务所律师。 第三人曾思敏，女，1992年1月11日出生，户籍地广东省汕头市潮南区。 原告冯林为与被告曾桂波买卖合同纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因案情需要，于2017年11月18日追加曾思敏为本案第三人参加诉讼。于2017年8月10日、2017年10月10日、2018年5月31日三次公开开庭进行了审理。原告冯林、被告曾桂波的委托代理人汪凌琴三次开庭均到庭参加诉讼，原告冯林的委托代理人冯金星第二、三次开庭均到庭参加诉讼，第三人曾思敏第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯林诉称，原告与杭州安琪儿服装小商品市场贵发服装行（以下简称贵发服装行）联系人曾思敏（与被告是父女关系）从2013年9月进行口头协议，原告供货给贵发服装行销售夹棉童装、女装睡衣。原告先发货，贵发服装行陆续支付货款，春节前结清余款。2014年尚欠货款5000元，经双方协商记为2015年货款。原告从2015年9月24日供货给贵发服装行到2015年12月17日，共欠货款52220元。经原告多次催讨，到2016年6月8日尚欠货款27228元。此后贵发服装行联系人一直拖延，2017年1月23日后再也无法联系。贵发服装行已于2016年11月7日注销，被告系贵发服装行法人代表，原告多次找被告协商，被告态度坚决不予协商。为维护合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款27228元；2、本案讼诉费用由被告负担。 被告曾桂波辩称，一、原告陈述的事实不真实，被告主体不适格。贵发服装行的经营者系被告，从未指派曾思敏与原告进行相关交易，被告对曾思敏个人是否与原告进行交易不知情。二、原被告之间不存在买卖关系，原告要求被告支付货款没有法律依据，双方并未签订买卖合同，原告提交的相关货运单、销货清单没有被告签字确认，被告也没有授权曾思敏进行交易和结算确认，故被告不存在拖欠货款的事实。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告冯林为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、个体户登记情况1份，拟证明法人代表、被告违约、与联系人有关系。 2、银行交易明细1组，拟证明原告与被告有金钱交易关系。 3、微信聊天记录1组，拟证明原告与被告联系人债务确认关系。 4、物流证明份1页，拟证明原告发货给被告联系人。 5、供货清单1组（复印件），拟证明原告与被告联系人有账目明细。 6、物流货单1组（复印件），拟证明原告与被告联系人有货物来往。 7、贵发服装行联系人资料1页，拟证明联系人与被告之间关系，微信是服装行联系人本人。 8、光盘1份，拟证明原告与被告联系人微信语音交流内容，进货的方式、债务确认。 以上证据经庭审质证，被告曾桂波对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的、证明对象有异议，认为个体户登记基本情况显示经营者是曾桂波，无法证明曾桂波与曾思敏的关系。本院认为，原告提供的证据1系原件，能够证明贵发服装行于2016年11月7日注销，经营者为曾桂波，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告尾号为3284的银行卡一直由曾思敏使用，被告本人不清楚交易的真实原因。本院认为，原告提供的证据2系原件，能够证明户名为曾桂波的银行卡曾多次转账给原告的事实，对于该份证据予以确认。对原告提供的证据3、8，被告对其三性均有异议，认为聊天记录中备注名“曾思敏2”是否为被告女儿无法确认，而聊天记录看不出具体时间，聊天记录最后一页也并未对原告主张的27228元做最后确认，即使聊天记录是被告女儿本人，被告对相关内容也不知情，与被告无关。本院认为，庭审中原告出示了手机微信聊天记录，并现场通过网络查询了贵发服装行的相关信息，根据网页显示，贵发服装行的联系人为“曾思敏”，与微信聊天中出现的“曾思敏”一致，对于原告提供的证据3、8的真实性予以确认。对于原告提供的证据4，被告对其三性均有异议，认为原告提供的证据6物流货单上并没有出具方瑞安市杭常货物运输服务部相关信息，该证明与本案没有关联性。本院认为，该份证据系原件，且与证据6中的运单抬头上显示的“杭常货运站运单”相互印证，能够证明原告通过瑞安市杭常货物运输服务部托运货物给曾思敏的情况，被告虽有异议但未提供反驳证据，对于被告的质证异议不予采信，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据5，被告对其三性均有异议，认为供货清单是原告单方制作的，被告并未签字确认；且销货清单一栏名称为曾思敏，与被告无关。本院认为，原告提供的证据5系原告单方制作，无任何被告方或第三人的签字确认，对于该组证据不予确认。对原告提供的证据6，被告曾桂波对其三性均有异议。本院认为，该组证据与原告提供的证据4相互印证，能够证明原告通过瑞安市杭常货物运输服务有限公司托运货物给曾思敏的情况，对于该组证据予以确认。对原告提供的证据7，被告曾桂波认为系网络打印件，对三性均有异议。本院认为，该份证据系原告自行制作的证明曾思敏与各联系电话间关系的材料，不符合证据的形式要件，故不予确认。第三人曾思敏缺席，无法质证，应视为第三人曾思敏放弃了提出抗辩的权利。 被告曾桂波、第三人曾思敏未向本院提供相关证据。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2013年至2015年年底，原告冯林陆续向第三人曾思敏提供服装。原告通过瑞安市杭常货物运输服务部托运服装给曾思敏，运单显示收货地址为“杭州”，收件人为“曾思敏”。2015年11月3日，户名为曾桂波的银行卡向原告冯林银行账户转账1万元。2015年12月31日、2016年6月8日，第三人曾思敏两次通过微信分别告知原告冯林已银行汇款1万元和5000元；冯林的银行账户于2015年12月31日、2016年6月8日分别收到户名为曾桂波的银行卡转账的1万元和5000元。2016年1月31日，原告冯林通过微信告知曾思敏还欠32228元，要求再支付部分货款；2016年6月8日，曾思敏通过微信告知冯林通过农行汇款5000元；2017年1月8日，原告冯林通过微信与曾思敏对账，告知尚欠货款27228元，曾思敏回复“我去对一下”，之后称货款未收回来。后冯林无法联系上曾思敏。 另查明，字号名称为“杭州安琪儿服装小商品市场贵发服装行”的个体工商户，经营者为曾桂波，经营场所为杭州安琪儿服装小商品市场2区171号，经营范围为服装，成立日期为2008年3月24日，注销日期为2016年11月7日，注销原因为歇业。通过网络查询，有关贵发服装行的网页显示联系人为曾思敏。 庭审中，被告曾桂波陈述其女儿曾思敏没有固定工作，偶尔会在贵发服装行帮忙。庭后，被告曾桂波提交说明，陈述：曾思敏曾在广州打工，后辞职，辞职原因不清；曾思敏没有自己店铺；不清楚曾思敏是否以自己名义做生意；不清楚网上关于贵发服装行的信息谁发布的；否认曾思敏参与贵发服装行的经营；未告知曾思敏诉讼情况。 本院认为，虽然冯林陆续向曾思敏提供服装，但收货的地址均为杭州，且货款多次通过贵发服装行的经营者曾桂波银行账户进行交付，现无证据证明曾思敏在杭州有自己的店铺，故曾思敏的行为应代表贵发服装行，本案中的买受人应为贵发服装行，冯林与贵发服装行的买卖行为合法有效，贵发服装行在冯林交付货物后负有支付对应价款的义务；冯林与曾思敏的微信聊天记录显示曾思敏方尚欠货款27228元，对于冯林主张贵发服装行尚拖欠货款27228元，本院予以认可。贵发服装行系个体工商户，现虽已注销，但个体工商户的债务，个人经营的，应以个人财产承担，故曾桂波应承担支付货款的义务。对于曾桂波辩称其为被告主体不适格，从未指派曾思敏与冯林进行相关交易，与冯林无买卖关系的辩称意见，本院认为，曾桂波认可曾思敏没有自己店铺，而贵发服装行的网页显示联系人为曾思敏，货款的交付亦通过曾桂波的银行账户，且曾桂波并未就其辩称意见提供反驳证据，故对于该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告曾桂波支付原告冯林货款人民币27228元，于本判决生效之日起十日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币481元，由被告曾桂波负担。公告费人民币560元，由被告曾桂波负担。原告冯林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告曾桂波于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁 莺 人民陪审员  吴玉萍 人民陪审员  韩忠玉 二〇一八年六月十日 代书 记员  董颖子