广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2300号 上诉人（原审原告）：胡胜俊，男，汉族，1966年8月4日出生，住所地重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘忠，广东深君联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市盐田区保安服务有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角街道园林路25小区保安公司。 法定代表人：黄文辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘锡兆，男，汉族，1970年8月13日出生，住所地广东省深圳市南山区，系该公司员工。 上诉人胡胜俊因与被上诉人深圳市盐田区保安服务有限公司（以下简称保安公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡胜俊上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依职权调取的证据未依据法律规定委托鉴定机构进行鉴定，违反法定程序。本案的焦点问题是上诉人提交的证据《会议决议》是否是被上诉人出具的，上面的印章是否真实。就该份证据的真实性被上诉人当庭提出了鉴定申请，上诉人也同意鉴定。庭审后，上诉人又向一审法院提交了鉴定申请，请求对三枚印章做比对。一审法院接受了上诉人申请鉴定的请求，但在其依职权调取了案外人深圳巴士集团股份有限公司与被上诉人签订的《保安服务合同》以及向深圳市公安局盐田分局调取了深圳市盐田区保安服务公司的印章备案卡的证据后，既没有依双方当事人的申请来委托鉴定，也没有对其依职权调取的证据进行委托鉴定。上诉人认为，一审法院依职权调取的证据中的印章与上诉人提交的证据中及被上诉人当时使用的印章是否一致对于本案事实的查明有着至关重要的作用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释（2015)5号）第一百二十一条第三款“符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人”的规定，一审法院不论双方当事人是否申请都应当对调取回来的证据进行鉴定。但是一审法院在未进行鉴定的前提下直接认为与《会议决议》的印章不一致，不仅程序违法，更造成事实认定错误。二、一审法院调取的证据未在庭审时出示，未听取双方当事人的意见，直接将调取的证据作为定案依据，违反了法律规定，剥夺了当事人的诉讼权利。一审法院调取了证人深圳巴士集团股份有限公司与被上诉人签订的《保安服务合同》以及向深圳市公安局盐田分局调取的深圳市盐田区保安服务公司的印章备案卡，并将两份证据作为了定案的依据。但是一审法院在简单将《保安服务合同》邮寄给上诉人之后，没有组织开庭在法庭上出示，更没有按照法定程序听取双方当事人的意见而直接将其作为本案的定案依据。一审法院该行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”的规定。更何况，上诉人仅收到了一审法院邮寄的《保安服务合同》的复印件，至于在深圳市公安局盐田分局调取的深圳市盐田区保安服务公司的印章备案卡上诉人没有收到。一审法院未对依职权调取的证据进行质证，也未听取上诉人的意见，上诉人甚至连是否真正进行了调取了都无法确认，但是一审法院却作为一审定案的证据，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反了法律的规定。三、一审法院审理期限违反了简易程序的规定。上诉人于2016年12月29日向一审法院提起了诉讼，一审法院适用简易程序审理本案，但却在2017年11月13日才向上诉人寄出一审判决文书。依据民事诉讼法第一百六十一条的规定“简易程序应当自受理案件之日起三个月内审结”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条的规定“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”，本案审理期限己经超过了简易程序的审理期限，一审法院既没有按照简易程序规定的审理期限审结本案，也没有转为普通程序审理。综上，上诉人认为一审法院违反法律规定的程序，为维护上诉人的合法权益提起上诉，请求二审法院依法予以判决。 保安公司辩称，一审法院依法取证，审理程序清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求，上诉人保留追究上诉人私刻印章的权利。 胡胜俊向一审法院起诉请求：一、保安公司向胡胜俊支付结算费1540592元；二、保安公司向胡胜俊支付拖欠利息（利息自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至2017年1月3日为102781.02元）；三、本案诉讼费由保安公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定胡胜俊不能证明《会议决议》是由保安公司作出且加盖了保安公司合法有效的印章。胡胜俊申请一审法院对《会议决议》上“深圳市盐田区保安服务公司”的印章进行鉴定，认为该印章是保安公司加盖的，同时保安公司在与深圳巴士集团股份有限公司签订的《保安服务合同》中也加盖了同样的印章。一审法院向深圳巴士集团股份有限公司调取了《保安服务合同》，其上加盖的“深圳市盐田区保安服务公司”的印章有数字编码，与一审法院向深圳市公安局盐田分局调取的深圳市盐田区保安服务公司的印章备案卡上的印章一致，也与保安公司提交的深圳市公安局盐田分局的收缴旧印章收据上的印章一致，而与《会议决议》的印章不一致，《会议决议》上的印章没有数字编码。胡胜俊也不能提供其他证据证明保安公司刻制了《会议决议》上的印章或者在其他文件中使用了《会议决议》上的印章。 另外，2015年12月，深圳市盐田区保安服务公司更名为深圳市盐田区保安服务有限公司。 一审法院认为，胡胜俊认为保安公司在2009年12月至2015年7月的营业收支中提成比例应当按8%执行，保安公司应当将多提取的费用退回胡胜俊，但胡胜俊提交的《会议决议》上的印章与当时公安机关备案的保安公司使用的印章不一致，胡胜俊也没有其他证据证明《会议决议》是由保安公司制作，因此其主张的提成比例没有证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回胡胜俊的全部诉讼请求。一审案件受理费9795.18元，由胡胜俊承担。 二审审理期间，胡胜俊向本院提交了以下证据：一、《司法鉴定意见书》，以证明涉案《会议决议》上所盖印章确实为保安公司的印章；二、《深圳市巴士集团场站安全管理方案》，以证明无论保安公司的印章是否有防伪码，都不能影响《会议决议》上所盖印章的真假。保安公司对《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可；《深圳市巴士集团场站安全管理方案》上有不同印章证明胡胜俊有伪造印章的嫌疑。 本院经审理查明，《司法鉴定意见书》记载，《保安服务合同》落款处保安公司的公章印文与涉案《会议决议》落款处保安公司的公章印文是同一枚印章盖印形成。在二审调查程序中，保安公司认可胡胜俊提交鉴定的检材《保安服务合同》上的公章是该公司所盖，但认为胡胜俊拿了一个没有盖清楚编号的公章印文去鉴定。 另查，一审中，胡胜俊提交了《六大队2009.12—2015.07营业收支汇总表》，该汇总表记载了“总收入”、“百分比”、“收入”、“支出”、“结余”等项目。在二审调查程序中，保安公司对该汇总表的各项数据都予以确认，并陈述其中的“百分比”为项目单位考核的经济指标，每年均有变化，各大队缴纳一定比例的营业收入给公司作为管理费和风险金，剩下以奖金形式发放给管理人员。胡胜俊主张其与保安公司为承包关系，保安公司主张六大队的员工与该公司之间为劳动关系。在一审庭审中，胡胜俊主张六大队是由其自行承包的，保安公司主张胡胜俊为该公司委派的管理人员。同时，胡胜俊在一审中还提交了其与保安公司在深圳市公安局盐田分局见证下签订的《协议书》，该《协议书》就六大队人员的工资发放事宜进行了约定，并约定双方按照相关约定完成结算工作。 再查，胡胜俊在一审期间提交的《会议决议》载明如下内容：公司自2009年11月1日新增盐田区保安服务公司六大队。对于六大队的成立，公司给予以下几点支持：一、同意任命胡胜俊同志为六大队负责人。二、六大队实行自主经营等事项，负责薪酬管理、工资发放、福利发放等工作。三、公司全力支持和配合大队的工作，协助处理与大队相关事务。四、对于自带的业务按年度结算费用，大队与公司的分成标准为，8%作为保安公司的提成费用至合同终止，其余部分由大队自行支配。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷。胡胜俊主张其承包了保安公司的六大队，保安公司应当按照《会议决议》所确定的比例与其结算。综合本案事实及证据，本院认为，本案现有证据并不能证实胡胜俊的诉讼主张，理由如下： 第一，涉案《会议决议》并非胡胜俊与保安公司之间的订立的合同，《会议决议》的内容也未对保安公司与胡胜俊之间的权利义务做出明确的约定，无论该《会议决议》上所盖公章印文是否确实为保安公司的印章所盖，胡胜俊均无权依据该《会议决议》向保安公司主张权利。基于此，胡胜俊关于一审法院未委托鉴定机构对公章进行鉴定因而违反法定程序的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。第二，从《会议决议》、《六大队2009.12—2015.07营业收支汇总表》、《协议书》等文件的表述来看，六大队为保安公司的内部机构之一，胡胜俊受保安公司的任命为六大队的负责人，六大队的管理人员及员工与保安公司为劳动关系，因此，六大队与保安公司的结算应当属于保安公司内部管理事项，胡胜俊无权以合同关系向保安公司主张权利。胡胜俊主张其与保安公司之间是承包关系，但并未提交承包合同等证据予以证实，故对于该项主张，本院不予采纳。 综上所述，胡胜俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币19590.36元，由胡胜俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 李  东  慧 审判员 叶    艳  二〇一八年六月八日 书记员 杨博文（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。