浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初977号 原告：杨运涛，男，1983年7月6日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：陆建华，男，1974年5月11日出生，汉族，住慈溪市。 被告：陆永芳，女，1978年9月5日出生，汉族，住慈溪市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐飘静、华君波，浙江慈中律师事务所律师。 原告杨运涛与被告陆建华、陆永芳排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨运涛及其委托诉讼代理人虞旭挺、被告陆永芳及两被告的委托诉讼代理人徐飘静均到庭参加诉讼，两被告的委托诉讼代理人华君波在第二次庭审时到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告杨运涛向本院提出诉讼请求：1.请依法判令两被告即时拆除放置在原告设备平台处的空调外机；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告均系慈溪市横河镇绿城诚园10号楼的住户，原告居住该楼1002室，两被告居住该楼1001室。该幢房屋开发、建造及销售方均系慈溪绿城房地产发展有限公司。该公司在建造横河镇绿城诚园10号楼房屋时，为所有住户设计建造了一个专属的设备平台，并在设备平台旁的墙体上为住户开设了空调等管道孔，供各住户放置空调外机、热水机组等搁置使用。但两被告为其私利，敲掉了自己专属的设备平台并改建成房屋的一部分，同时将原告设备平台处原告的空调外机擅自西移后，将自己的空调外机放置在了原告专属设备平台内的东侧，故使原告无法在自己的设备平台内安置热水机组。经原告多次交涉，和小区物业反复协调，两被告仍不拆除该空调外机，损害了原告专属设备平台的使用权益。综上，原告认为涉案设备平台系原告房屋的附属设施。根据房屋设计单位出具的《设计说明》，该楼房的设备平台按每户一个已非常明确，涉案设备平台的使用权应归原告享有，原告可在该设备平台上放置空调外机、热水机组等。然两被告在原告专属设备平台内擅自移动原告空调外机，未经原告同意擅自放置自己空调外机的行为，侵犯了原告的合法权益。 被告陆建华、陆永芳共同答辩称：关于原告诉请要求被告拆除设备平台上的空调外机是基于原告认为原告对涉案平台有专属权，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，涉案平台如果在房屋买卖合同中约定为原告的特定房屋，那是属于原告的专属特定平台，但原告的买卖合同当中并没有将涉案平台列入特定房屋的组成部分，故根据该司法解释第三条涉案平台属于建筑区划内的共有部分，原告的诉请无事实和法律依据，涉案平台是属于原、被告建筑物共有，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据： A1.设计说明、竣工图、户型图、宁波规划局文件（复印件）各一份、照片二张，共同证明两被告房屋装修时敲掉了自己专属的设备平台并改建成房屋的一部分，却将其空调外机放置在原告专属设备平台的事实； A2.房产证一份（复印件），证明原告系慈溪市横河镇诚园10号楼1002室业主的事实。 被告陆建华、陆永芳共同质证认为：原告认为其诉请理由是排除妨害，并非基于物权法中建筑区划内的专有部分，但原告在证据清单及证明内容中明确涉案平台为原告专属，尽管本案案由为排除妨害，但原告诉请仍依据物权法，因此，原告所提供的相关证据不能证明涉案平台是原告专属平台的事实。关于证据A1，对设计说明三性有异议，本案所涉房屋是在2014年12月竣工验收合格，该份设计说明是在2017年1月出具，后盖了与原件相同的章是在2017年2月，该份设计说明是在原、被告发生纠纷之后，经原告请求由浙江绿城东方建筑设计有限公司出具，已经与原来的客观事实不相符，另外根据民事诉讼法司法解释规定，该设计说明是单位出具，形式上欠缺，无法人及出具人签名，内容不真实，并且该设计说明没有在建设局存档；对竣工图的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，该竣工图不能说明设备平台属于原告专用；对户型图的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，该户型图不能说明是原告房屋所涉的户型图，该户型图所涉及楼梯后面的设备平台，标有两个框，从该户型图上也可以看出设备平台是业主的共有区域；对宁波市规划局文件三性均有异议；关于照片，即使原告提交的照片是真实的，离被告近的设备平台一边是隔栅，不需要空调外机孔，管道可以直接通过隔栅连接；对证据A2无异议。 被告陆建华、陆永芳为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据： B1.绿城诚园房屋销售图二张，证明涉案设备平台两被告有使用权，并不是原告的专属平台，属于建筑物区分的共有部分，并且户型图上明确表明涉案设备平台可以由被告使用； B2.照片二张，证明原告的空调外机可放置于房屋的左侧，开发商已另行建造用于放置设备的平台； B3.证人徐某当庭的证言，证明：其现住在绿城诚园7号楼1006室，户型与被告的户型一致，纠纷涉及的设备阳台在购买房屋时销售人员的说法，案涉设备平台是共用部分。 原告杨运涛质证认为：对证据B1的三性均有异议，被告提交的A2户型图来源有异议，与原告提供的户型图完全不同，该两份户型图也不能证明被告的证明目的及被告的空调外机可以放在涉案平台处，开发商的户型图主要是为了展示该位置可以放置什么东西，户型图下面有一行字“本户型单页中户型装饰示意图仅供参考，建筑面积和户型平面最终以政府批文为准，所有图片和文字不构成合同要约”；对证据B2的三性均有异议，照片所显示杆子在原告房屋交付和装修时根本不存在，且事后搭建的目的也不是为了原告，原告西侧那户人家设备平台位置比较特殊，开发商为了该户人家摆设设备的方便而事后搭建；对证据B3的三性均有异议，证人所陈述的是7号楼，与本案不存在关联性，同时证言自相矛盾，一方面主张设备平台是共用部分，一方面其没使用共用部分，另外该名证人与被告系朋友关系，存在利害冲突，该证言不应采信。 本院为查明案件事实，依法取得证据如下： C1.现场勘验笔录一份及照片十八张，证明本院于2018年2月24日对双方争议设备平台等进行现场勘验的情况； C2.谈话笔录二份，其中被谈话人张素兰系绿城房地产集团有限公司法务副总监、李勤孜系余姚绿城房地产开发有限公司副总经理，均证明原、被告各有相应的专有设备平台配置，争议的设备平台是为原告规划设计，根据当时的《宁波市建筑工程容积率计算规定》：“每套住宅用于放置集中空调外机等的设备平台只限一个，且未折算前的建筑面积不宜大于4.0平方米”。 对本院取得的证据C1，原、被告均无异议；证据C2，原告无异议，被告方对二份谈话笔录的三性均有异议，两被谈话人陈述的内容不真实，被告对涉案平台从未主张过被告专有，被告仅根据法律规定及原、被告与开发商签订的商品房买卖合同的约定，主张该涉案平台系业主共有，而并非原告专属或被告专属；二被谈话人认为在房屋开发时每套房屋仅设置一个设备平台系基于《宁波市建筑工程容积率计算规定》，但该规定并非法律、法规或规章，并且该规定与涉案平台专属无关联性，容积率计算仅仅作为开发商在开发房屋时所遵循的容积率相关规定，开发商在向原、被告交付房屋时并没有就涉案平台系专有或共有进行明确约定。 对上述证据材料，本院分析认证如下：1.原告提供的证据。经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。2.被告提供的证据。经审查认为，证据B1的二份房屋销售图（户型图），其中A2户型图与本院现场勘验的户型方位不一致，对真实性不予确认，对E户型图的真实性予以确认，但对其证明目的不予认定，以诉争平台标注于哪一户型图内而推断出由该户型业主使用的说法，缺乏法律和事实依据；证据B2的真实性，原告未提出异议，本院予以确认，就关联性下文予以阐述；证据B3与本案无关联，不予确认。3.本院调取的证据。双方对证据C1均无异议，本院予以确认。原告对证据C2无异议，被告虽提出异议，但所提意见不足以对抗谈话笔录的真实性、合法性、关联性，故对该证据予以确认。 根据本院确认的上述证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告系慈溪市横河镇诚园10号楼1002室房屋的所有人，二被告系慈溪市横河镇诚园10号楼1001室房屋的所有人。原、被告房屋相互毗邻。房屋交付时，在原告房屋阳台东侧与被告房屋阳台西侧之间有一个设备平台。原告在房屋装修过程中，将空调外机安装在诉争设备平台内，被告在装修过程中，将原本设计为放置空调外机等的设备平台封闭起来，致使空调外机无法安装在原设备平台内，且未经原告同意擅自将原告已经放置在诉争设备平台内的空调外机向西挪位，将自家中央空调外机安装在该设备平台内。 本院认为，放置空调外机的设备平台无产权证明，系开发商为满足房屋正常使用而设置，故应根据房屋建筑设计的要求确定使用权。本案中，结合浙江绿城东方建筑设计有限公司向慈溪绿城房地产发展有限公司出具的设计说明、10号楼四～二十层平面（竣工图）、谈话笔录以及通过现场勘查确定的原、被告房屋所关联的设备平台的方位，可以明确诉争设备平台系开发商单独为原告的房屋所设计，应当由原告单独使用，现被告在将其预留的设备平台封闭自用的情况下，未经原告同意擅自将原告安装在此设备平台内的空调外机向西挪位，并将自家空调外机放置在此处，已经构成对原告合法权益的侵犯，被告的相关辩称，本院不予采纳。另被告抗辩认为原告的空调外机可放置于房屋的左侧，开发商已另行建造用于放置设备的平台，本院认为，先不论原告房屋左侧位置的功能属性是否为设备平台（被告在庭审中也陈述该处是开发商之后搭建的），在1001室、1002室房屋本身经规划设计留有设备平台的前提下，被告的该抗辩有违公平合理，势必将业主之间就设备平台使用的争议引向另一种无序状态。 综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 被告陆建华、陆永芳应于本判决生效之日起十日内移除其放置在诉争设备平台内的中央空调外机。 本案案件受理费80元，由被告陆建华、陆永芳负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏燕华 人民陪审员  罗夏芬 人民陪审员  胡柏春 二〇一八年六月二十八日 代书 记员  邹燕蓉 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?