山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2018）晋0502民初13号原告：王某，女，1974年7月27日出生，汉族，晋城市人，无业，现住晋城市。委托代理人：崔某，山西泽州律师事务所律师。被告：晋城市长江实业有限公司，住所地：山西省晋城开发区兰花路。法定代表人：武某，任总经理。委托代理人：郭某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托代理人：李某，山西权康律师事务所律师。第三人：刘某，男，1966年11月24日生，汉族，晋城市人，无业，现住晋城市。原告王某与被告晋城市长江实业有限公司（以下简称长江公司）、第三人刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2017年9月25日作出（2016）晋0502民初2644号民事判决书。判决作出后，被告长江公司不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）晋05民终1479号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔某、被告长江公司委托代理人郭某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款500000元；2、判令被告从2013年4月7日起至借款清偿之日止，按年利率6%的标准向原告支付利息；3、本案诉讼费、诉讼财产保全责任保险费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告公司财务总监刘某相互认识，2013年初刘某称被告因业务扩张，周转资金短缺，需要借款，按年利率12%支付利息。2013年4月7日上午原告在被告长江公司财务室通过支付50万现金的方式向被告提供了借款，被告长江公司出具了50万元收款收据，刘某是经手人。后原告向被告催要借款，被告屡次推脱，拒不归还。故请求法院判如所请。被告辩称：依法驳回原告诉讼请求。理由：一、被告与原告之间不存在借贷关系，被告不应向原告归还借款本金50万元及利息。第三人刘某仅是我公司财务总监，被告并未授权刘某和原告磋商借款事宜，刘某无权代表被告与原告借款，刘某利用职务之便在未经被告同意的情况下私自盗用被告印章给原告出具收据的行为涉嫌犯罪，被告已就其盗用印章的行为向公安机关报案。被告未收到原告任何款项，原告诉称将50万元款项给付被告，但其并未提供证据证明将该款项支付给被告，刘某是否收到原告款项与本案无关。即使刘某收到原告相关款项，也无法证明原告向被告履行支付借款的义务。被告2015年12月9日向原告账户支付1万元系被告与刘某的往来款，该款转至原告账户是经刘某的授权进行的转移支付行为。被告与原告此笔经济往来，不能证明双方存在借贷关系，被告与原告仅有该一笔经济往来，且该经济往来并非基于被告与原告之间的法律关系，而是基于被告与刘某之间的关系才产生。二、被告不应承担诉讼财产保全责任保险费及保全费。诉讼财产保全在案件中不必然发生，是当事人为了维护自己权利所设置的附加保障，原告主张该费用由被告承担没有法律依据。况且，被告与原告根本不存在借贷法律关系，该诉讼财产保全行为系原告滥用诉权，被告保留对原告追诉的权利。第三人刘某陈述：2013年4月7日，被告长江公司有笔款项到期了，公司需资金周转，需要向原告借款50万元，我当时是公司财务总监，是我和原告本人谈的利息，2013年4月7日的50万元收款收据已经开好了，收款收据上的经手人是我。当天，原告王某没有把款拿到公司，公司通过其他方式解决了资金周转问题。2013年4月8日，王某把50万元的现金拿过来了，王某和我一起去中国银行泽州路分理处存的款，存在了我个人的账户，共存了50万元。存了款就给了王某盖有长江公司印章的50万元收款收据，未向王某说明是我本人用款。当时我个人因资金周转，使用了这个款项，想短时间把公司的收款收据收回来换成个人的收款收据。存了钱后，我没有将50万元用于被告公司生产经营或转入被告公司账户。我认为该款项是我和王某之间的民间借贷关系。之后我个人一直给着原告利息，月息是1分，每2个月是1万元利息，还了18万利息（包含长江公司财务于2015年12月代我向原告转账的1万元利息）。2016年7月，我朋友抵押车辆后，车行打入我朋友陈采林账户7万元抵押款，后陈采林在兴业银行泽州路支行柜台取出来7万元，当场给了原告用于偿还借款。2016年9月，我朋友陈宁宁将自有车辆抵押给尚建龙，尚建龙将2万元抵押款给了原告用于偿还借款。原告为证明其主张，提供证据如下：证据1、2013年4月7日收款收据1支及晋城市长江实业有限公司文件1份（长江（办）字2016第01号）。证明2013年4月7日，由被告的财务总监刘某经手，被告向原告借款50万元的事实。证据2、晋城银行分账户明细1份。证明2015年12月9日，被告长江公司向原告支付利息10000元。证据3、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司出具的发票1支、晋城市城区人民法院保全费收据1支。证明原告在诉讼过程中，为了被告的财产安全，支出诉讼财产保全责任保险费1500元、保全费3020元，应当由被告承担。证据4、2013年4月7日在交通银行取款20万的取款记录。以上证据证明被告长江公司经其财务总监刘某向原告借款50万元的事实，双方形成民间借贷关系。被告质证称，对证据1收款收据真实性无异议，但收据是刘某的个人行为，不能证明原告向被告交付50万元，被告收到该款项，不能证明收据是在长江公司的财务室产生的，不能证明双方存在民间借贷关系；对长江（办）字2016第01号的文件不认可。对证据2真实性无异议，但该款是刘某委托被告代其支付给原告的，并且第三人刘某又将该笔款还给了被告，被告与原告没有经济往来。对证据3无异议，但该款不应由被告承担。对证据4真实性无异议，仅仅证明是取了20万元，不能证明家里存30万现金，且该款项是用来支付50万的借款。被告为证明其主张，提供证据如下：证据1、长江公司2015年12月21日现金收入凭证以及长江公司2015年12月21日收款收据一支，山西省农村信用社网上银行电子回单一张。证明长江公司在2015年12月9日划转至王某的账户10000万系长江公司与刘某的往来款。证据2、刘某中国银行历史交易明细清单。证明刘某非法盗用长江公司财务章向王某出具收款收据后第二天，刘某银行账户多出50万，疑似该款项。并且刘某将该款项用于个人消费，可以证明涉案标的是原告与刘某的个人纠纷，与本公司无关。证据3、2016年6月底、7月初长江公司报警记录两次。证明原告向长江公司第一次主张时，长江公司明确答复与其不存在借款关系。证据4、长江公司控告王某诈骗、聚众扰乱社会秩序、损害商业信誉罪，报案材料及附件。证明长江公司就王某诈骗、聚众扰乱秩序、损害商业信誉罪的行为向公安机关进行控告。证据5、2017年12月6日报案材料，证明刘某私自给王苏利、樊屎叶、王晋霞三人出具收款收据，而后王苏利、樊屎叶、王晋霞三人持收款收据来和报案人要款，刘某即分别给前述三人支付了数额较大的款项。证据6、刘某的证言（复印件）证明该笔债务与长江实业公司无关，是刘某与王晋霞的个人债务，并且刘某已归还部分借款。证据7、李保平证言、陈采林证言、张玉照证言、陈采林银行转账明细（复印件）。证明刘某将李保平7万元车辆抵押用于归还王晋霞借款。证据8、陈宁宁证言（复印件）。证明刘某向王晋霞归还2万元借款。证据9、王晋霞晋城银行卡流水明细（复印件）。证明刘某从2014年12月3日至2016年6月3日累计归还王晋霞10万元。证据10、尚光会欠条一支（复印件）、刘某出具证明一份证明尚光会欠刘某的15.5万元债务与刘某对王晋霞的部分债务相抵。原告质证称，对证据1现金收入凭证及收款收据系被告单方制作，不认可；对汇款单无异议。原审记录中被告说10000元是刘某工资，现在说是借款自相矛盾。综上所述，证据不能够证明被告主张。对证据2不能证明被告主张。对证据3可以证明原告向被告主张借款归还的事实。对证据4、5与本案无关，不认可。对证据6刘某未到庭，无法进行当面质证，法庭不应当采信。刘某是与本案有直接利害关系的人，对证据真实性不予认可，不能证明被告主张。对证据7、8证人没有出庭，不认可真实性，证明目的有异议，刘某没有归还原告钱。对证据9银行流水认可真实性，九笔款项不认可刘某或长江公司还款，认可有一笔是长江公司转的。对证据10是尚光会与刘某的债务关系，与原告无关，不认可。本院经审查认为，原告提供的证据1中对长江（办）字2016第01号的文件系复印件，被告不认可，原告亦未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。原告提供的证据1中收款收据以及证据2、3、4客观真实、能够反映案件事实，被告对证据真实性无异议，虽不认可收到原告50万元并向原告还款1万元，但其提供的证据不足以证明其主张或反驳原告主张，本院依法予以采信。被告提供的证据1中汇款单，原告无异议，本院予以采信；证据1中现金收入凭证及收款收据，原告不认可被告向原告的汇款系被告代第三人还款，被告亦未提供其他相应证据予以佐证，结合被告出具的50万元收款收据，本院对该证据不予采信；原告对证据2证明目的有异议，该证据仅显示2013年4月8日刘某账户存入50万元，不足以证明被告的主张，故本院不予采信；原告对证据3无异议，本院予以采信；原告不认可证据4、5，且被告并未提供其他相应证据佐证其主张，本院不予采信；被告提供的证据6、7、8、10系复印件，原告亦不认可，本院不予采信；原告对证据9真实性无异议，被告虽主张10笔（九笔ATM机存款每笔1万元，1笔为被告向原告转账1万元）均系第三人刘某偿还原告的款项，但原告不认可九笔款项系被告或第三人还款，仅认可一笔为被告还款，而被告亦未提供其他相应证据佐证其主张，故本院对证据9中被告向原告转账1万元的事实予以确认，其他不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实和证据，本院认定事实如下：原告王某，户口簿中载明曾用名为王晋霞。2013年4月7日，被告长江公司向原告出具收款收据一支，内容为今收到王晋霞人民币伍拾万元，收款收据上加盖有长江公司财务专用章，且时任被告长江公司财务总监的刘某在收款收据的经手人处签了字。2015年12月9日，被告长江公司向原告转账汇款10000元。之后，原告主张被告还款无果，遂诉至本院。审理中，被告申请法院对原告提供的2013年4月7日以被告长江公司名义出具的收款收据中财务专用章的真伪进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月27日作出司法鉴定意见书，认定该收款收据上加盖的长江公司财务专用章印文与被告长江公司提供的检材上的印文是同一枚印章盖印形成。审理中，应原告的财产保全申请，本院对被告长江公司名下的账户存款予以了冻结。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告长江公司虽未签订书面的借款合同，但长江公司向原告王某出具了50万元的收款收据，并在收款收据上加盖了长江公司的财务专用章，时任被告长江公司财务总监的刘某在收款收据的经手人处签了字，原告有理由相信出具收款收据的行为是长江公司的借款行为。被告长江公司虽抗辩其并未收到50万元借款，但从其时任财务总监的刘某关于“其收到原告的50万元款项后，将盖有被告长江公司的财务专用章的50万元收款收据交给了原告”的陈述可以看出刘某是代表被告长江公司收到了款项。至于刘某将该款挪作他用与本案无关。被告长江公司在未收到款项前就在收款收据上加盖公章，系被告长江公司财务管理制度漏洞问题，被告以上述理由抗辩不承担责任，不能成立。综上，原、被告之间的借款关系依法成立、合法有效。本院依法认定，被告长江公司向原告借款50万元的事实。原告主张被告于2015年12月9日向原告转账汇款的1万元系50万元借款利息，被告不予认可，原告亦未提供其他相应证据予以证明，故本院认定转账汇款的1万元，应视为被告长江公司偿还原告的借款。扣除该1万元后，被告长江公司应偿还原告借款49万元，并从起诉之日即2016年11月18日起按年利率6%支付借款利息至借款清偿之日止。原告主张被告应承担本案诉讼财产保全责任保险费1500元，被告不认可，且该款项并非必然发生费用，原告亦未提供相应证据证明其主张，故本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》，第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告晋城市长江实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款49万元，并从2016年11月18日起按年利率6%支付借款利息至借款清偿之日止。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告王某承担176元，被告晋城市长江实业有限公司承担8624元；保全费3020元，由原告王某承担60元，被告晋城市长江实业有限公司承担2960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 张二军人民陪审员 闫香梅人民陪审员 郭金旺 二0一八年六月十四日书 记 员 牛枫草