北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第6056号原告陈建伟，男，1963年12月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告王伟，男，1974年9月25日出生，汉族，北京市隆安（南京）律师事务所律师，住江苏省南京市玄武区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人扈燕，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人佛山电器照明股份有限公司，住所地，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路**iv>法定代表人潘杰，总经理。委托代理人刘小敏，广州知友专利商标代理有限公司专利代理人。原告陈建伟、王伟因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月11日作出的第26927号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，并依法通知佛山电器照明股份有限公司(简称佛山电器公司)作为本案第三人参加诉讼。原告陈建伟、王伟，被告专利复审委员会委托代理人扈燕、房宝盛，第三人佛山电器公司委托代理人刘小敏到庭参加了诉讼。2015年9月11日，被告专利复审委员会依佛山电器公司针对专利权人为陈建伟，授权公告日为2010年11月24日的201020100301.9号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求作出被诉决定认定：1、关于证据证据1-3、8、9为中国专利文献，证据4为技术词典，证据5、7为期刊文章，证据6为国家标准，陈建伟认可证据1-9的真实性，同时，对于陈建伟提交的反证1，佛山电器公司认可其真实性，专利复审委员会经审查未发现明显瑕疵，因此，对证据1-9以及反证1的真实性予以确认。由于证据1-9的公开日均早于本专利的申请日，因此，可以用于评价本专利的创造性。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（1）关于独立权利要求1。专利复审委员会认为，本专利权利要求1请求保护一种不带金属散热器的日光灯，而证据2公开了一种新型发光二极管日光灯。基于证据2公开的内容可知，其中的玻璃管相当于本专利权利要求1中的LED日光灯玻璃管；由于铝基板具有极好的导热作用，因此铝基板与塑料模条的组合相当于本专利权利要求1中的导热线路板；LED灯相当于本专利权利要求1中的LED发光二极管；由于多个LED灯由铝基板或印刷电路板焊接即成为一整体，形成LED灯板，而LED灯板固定嵌设于塑料模条上，且由LED灯板和塑料模条形成的灯板总成套在拉制玻璃管中，因此相当于本专利权利要求1中所述的LED日光灯玻璃管内设有所述导热线路板，所述的导热线路板上固定有至少一个所述LED发光二极管；并且对于采用塑料模条的技术方案，该日光灯显然不包含金属散热器。本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据2公开的内容相比，其区别技术特征在于：所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定。证据3公开了一种散热组件、背板及灯具。基于证据3公开的内容可知，其中的电路基板21与本专利权利要求1中线路板的作用类似；底板11作为背板的一部分，其外壳的作用，与本专利权利要求1中的LED日光灯玻璃管的作用类似；电路基板21与底板11之间的导热胶41就相当于本专利权利要求1中的导热粘接胶。证据2、3同属于采用LED作为光源的照明装置技术领域，并且上述技术特征在证据3中的作用与在本专利权利要求1中的作用相同，都是为了增强导热效果。即，证据3已经给出了将上述技术特征应用于证据2的技术启示。在证据2、3公开的基础上，本领域技术人员容易想到二者结合，从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案。这并不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。刘建伟认为：第一，关于“不带金属散热器”的特征，从证据2的实施例可以看出附图中部件6实际上是铝合金散热模条，在实施例以及附图中并未记载部件6为塑料模条。所述塑料模条是否为附图中所描述的部件6，并未得到证据2的证实。因此证据2的日光灯管仍然含有金属散热器。第二，证据2中的灯板总成8包括金属散热模条6、散热片12，因此灯板总成8无论从外观、部件还是与本专利其他技术特征、连接方式方面均有差别。因此灯板总成不能相当于本专利权利要求1中的导热线路板。第三，由证据3的附图1可以看出其灯具为方形灯盘，该方形灯盘与本专利日光灯管不同。证据3为灯盘上的散热方式，本专利为灯管中的散热方式，因此本领域技术人员无法应用到日光灯管中。证据2中的灯板总成8包括散热模条，在这种情况下，本领域技术人员不会想到在散热模条6涂敷导热胶，这并不会增加散热功能，且增加成本。此外，导热胶粘贴部位也不同，本专利导热胶仅粘贴在日光灯的一小部分，而若在灯管总成8与玻璃灯管9之间涂上导热胶，则会将大半个日光灯管都涂敷上导热胶。第四，反证1关于电光源玻璃的描述中，并未提及其具有散热作用。因此对于佛山电器公司认为玻璃外壳在灯具中间起散热作用属于公知常识的观点不予认可，白炽灯等主要通过热辐射散热，而非通过玻璃接触散热。对此，专利复审委员会认为：第一，由于证据2的权利要求1中，“塑料模条”与“拉伸铝合金散热模条”均被称为“模条”，其所起的作用应当类似，并且二者用“或”并列起来，其表达的应当是二者可能互相替换的含义。由此可知，证据2中的实施例中提到拉伸铝合金散热模条6也可用塑料模条来替换。在这种情况下证据2公开的日光灯显然不包含金属散热器。第二，证据2中包含两个实施例，其中，附图1-4所示的实施例一中，铝基板3下方并未设置散热片12，同时，本专利权利要求1中也未对导热线路板的外观进行进一步的限定。由此，如上所述，基于证据2中的实施例一结合其权利要求1，其中的铝基板与塑料模条的组合相当于本专利权利要求1中的导热线路板。并且除了与导热粘接胶相关的特征之外，铝基板与塑料模条的组合与其他部件的连接关系也与本专利相同。第三，关于证据3中的灯具为方形灯盘，如上所述，关于玻璃灯管的形态已经在证据2中公开，引入证据3是为了评述有关“导热粘接胶”的技术特征。证据3中的导热胶也是位于起线路板作用的电路基板21和起外壳作用的底板11之间，其设置位置与本专利权利要求1中的限定相同。可见，证据3公开了有关“导热粘接胶”的技术特征。由于证据2中的塑料模条与灯管之间若存在间隙，将同样存在导热不良的问题。在证据3已经公开了为避免导热不良而在两者之间采用导热胶来增强导热效果的情况下，本领域技术人员显然容易想到将证据3公开的上述技术特征结合到证据2中，并且这显然能够增强散热效果。至于导热胶粘贴的面积大小，由于本专利权利要求1仅限定了“所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定”，并未对导热粘接胶使用的面积进行进一步的限定，且本领域技术人员显然也可以根据实际需要确定导热粘接胶涂敷的位置。因此，对于陈建伟的这一意见，专利复审委员会不予认可。第四，关于玻璃管的散热作用。一方面，照明元件的散热效果好坏需要使其散热结构与光源的发热量匹配，当光源功率较低、发热量相对少时，并不必然要求其散热结构具有特别优良的导热效果；另一方面本专利权利要求1中仅限定了“LED日光灯玻璃管”，并未限定其为具有良好散热性能的玻璃，说明书中也未提及需要特别选用具有良好散热性能的玻璃。在证据2与本专利均采用玻璃作为日光灯管的情况下，二者的玻璃日光灯管的散热效果不应当认为存在实质性差异。此外，刘建伟当庭提交的反证1关于电光源玻璃的描述虽然没有提及电光源玻璃具有散热效果，但并不能表明其没有任何散热效果。与之相反，任何材料均具有一定的导热系数，能够起到一定的散热效果。因此，玻璃散热效果与本专利权利要求1是否具有创造性之间没有直接的关系。综上，对于陈建伟的上述观点，专利复审委员会不予支持。（2）关于从属权利要求2-6专利复审委员会认为：权利要求2-5均是权利要求1的从属权利要求，权利要求6是权利要求1-5任一项的从属权利要求，以上权利要求所附加的技术特征均为本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此在上述权利要求引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-6同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-6均不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于基于上述理由已经可以作出审查决定，对于佛山电器公司提出的其他证据组合方式不再评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告陈建伟、王伟起诉称：一、专利复审委员会对本专利权利要求1不具有创造性的认定错误1、专利复审委员会对本专利权利要求1与证据2区别技术特征认定错误。权利要求1公开了一种不带金属散热器的LED日光灯，主要包括：LED日光灯玻璃管、导热线路板、LED发光二极管，LED日光灯玻璃管内设有导热线路板，导热线路板上固定有LED发光二极管；导热线路板用导热粘接胶与LED玻璃管内壁粘接固定。证据2公开了一种新型发光二极管日光灯，包括有控制电路板、LED灯板、用于封装LED灯板的玻璃管和灯帽，多个LED灯由铝基板或印刷电路板焊接集成为一整体形成LED灯板，LED灯板固定嵌设于截面为半圆或大半圆的塑料模条或拉伸铝合金散热模条的两侧卡槽上，卡槽的截面为“U”形状或“V”形状，形成灯板总成，而控制电路板通过中间的纤维绝缘片隔离贴设于LED灯板下方，并埋藏在塑料模条或拉伸铝合金散热模条内部，LED灯的铝基板其下方还设有若干散热片，所述的灯板总成套入拉制玻璃管中，并于两端通过灯帽封装形成LED日光灯。专利复审委员会仅仅认定权利要求1与证据2区别技术特征为：所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定，该认定显属错误。权利要求1与证据2相比较，除了被告已经认定部分外，至少存在如下区别：LED灯板（LED灯与铝基板焊接连接）固定嵌设于截面为半圆或大半圆的塑料模条的两侧卡槽上，卡槽截面为“U”或“V”形状。专利复审委员会认为，证据2中的铝基板具有良好的导热作用，铝基板固定嵌设于塑料模条的结构就等同于权利要求1中的导热线路板。但无论在本技术领域，还是在本专利中，本领域技术人员对导热线路板的概念都是非常明确的，导热线路板就是直接焊接LED发光二极管的铝基板等线路板，除此之外的其它结构都不能称之为导热线路板，证据2中的塑料模条显然是用于安装铝基板的结构。众所周知，所有LED光源的线路板都需要相应的安装结构，如果把线路板的安装结构都等同于线路板本身，那么权利要求1中导热线路板与玻璃管内壁粘接固定，整个LED日光灯玻璃管也应当认定为导热线路板。另外，根据证据3披露的相关技术手段（电路基板可通过导热胶与底板紧贴在一起），那么整个灯具底板也应当认定为导热线路板。因此，专利复审委员会的认定是错误的。2、专利复审委员会对区别技术特征（导热线路板与玻璃管内壁粘接固定）在本专利中所解决的技术问题认定错误。专利复审委员会认为上述区别技术特征在本专利中所解决的技术问题是，增强导热效果。该认定显属错误。首先，在权利要求1中导热线路板与玻璃管内壁粘接固定，通过玻璃散热是唯一的散热方式，在没有其他散热方式存在的情况下，也就不存在增强导热效果一说；其次，导热线路板与玻璃管内壁粘接固定这一创新散热结构方式，使得整个装置能设计得更加紧凑、牢固、小巧和轻便；再次，上述区别技术特征大大的降低了材料成本和生产成本并简化了生产工艺，有利于产品的大量生产和推广，从而有利于节能减排保护环境，同时因为减少了元器件特别是容易氧化和锈蚀的金属元件，使得装置本身无易损件，延长了产品的使用寿命。因此，上述区别技术特征在创新散热结构方式的同时，解决了散热、结构简化、轻量化、安全性、降低成本、延长产品寿命等众多技术问题，本专利说明书对此都有详细陈述。3、证据3披露的相关技术手段（电路基板可通过导热胶与底板紧贴在一起）与区别技术特征（导热线路板与玻璃管内壁粘接固定）存在实质性差别。证据3披露的相关技术手段（电路基板可通过导热胶与底板紧贴在一起）实施的前提是电路基板与底板等可采用导热效果较好的材料制成，以增强散热效果。其中导热效果较好的材料应当由本领域技术人员根据现有技术、公知常识去选择，而在LED照明技术领域，至少在本专利申请日之前，显然没有任何证据表明玻璃是LED照明技术领域导热效果较好的材料；而区别技术特征（导热线路板与玻璃管内壁粘接固定）恰恰特立独行，在发明人经过长期、大量实验的基础上，平衡LED日光灯各项性能指标后，提出直接通过玻璃散热的技术方案，突破了本领域技术人员的惯性思维，一举解决了众多技术问题。因此，证据3披露的相关技术手段与区别技术特征存在实质性差别。4、本领域技术人员具有将证据3披露的相关技术手段应用到证据2中线路板嵌设于塑料模条的卡槽时，通过导热胶粘接的动机。本领域技术人员是否有动机将证据3披露的相关技术手段（电路基板可通过导热胶与底板紧贴在一起）应用到证据2中以及如何应用，应当结合证据2公开的技术方案，以及证据3披露的相关技术手段产生的技术效果来判定。证据2公开的LED灯板（LED灯与铝基板焊接连接）固定嵌设于截面为半圆或大半圆的塑料模条的两侧卡槽上，卡槽截面为“U”或“V”形状。塑料模条套入拉制玻璃管中，并于两端通过灯帽封装形成LED日光灯。证据3公开的电路基板紧贴所述底板的其中一面，所述发光器件安装在所述电路基板的板面上，所述电路基板与所述底板通过导热胶紧贴在一起。证据2、3都具有LED灯与铝基板焊接形成的线路板，线路板也都有各自的安装结构，证据2中线路板固定嵌设于塑料模条的卡槽上，没有通过导热胶粘接；证据3中线路板与底板通过导热胶紧贴在一起，产生的有益效果是“由于电路基板21与底板11两板面贴在一起会存在缝隙，而缝隙中空气的传热系数又低，影响发光器件31的散热，为了解决上述问题，在本实施例中，增加了导热胶41，电路基板21可通过导热胶41与底板11的其中一面紧贴在一起，这样可以使电路基板21与底板11无缝隙地紧贴在一起，增强了导热效果”。由此可见，由于证据2线路板嵌设于塑料模条的卡槽时，没有通过导热胶粘接，同样会出现证据3中贴在一起会存在缝隙，而缝隙中空气的传热系数又低，影响发光器件散热问题。因此，本领域技术人员有动机为解决上述技术问题，采用证据3披露的相关技术手段，在证据2线路板嵌设于塑料模条的卡槽时，通过导热胶粘接，这样可以使线路板与塑料模条无缝隙地紧贴在一起，增强导热效果。5、本领域技术人员不具有将证据3披露的相关技术手段应用到证据2中塑料模条与玻璃管内壁粘接固定的动机。首先，如上分析，证据3披露的相关技术手段应用于证据2线路板嵌设于塑料模条的卡槽时，通过导热胶粘接，这样可以使线路板与塑料模条无缝隙地紧贴在一起，以增强导热效果，由此形成证据2新的技术方案，由于本领域技术人员不具备创造性能力，因此不会在证据2新的技术方案基础上再次具有应用证据3披露的相关技术手段的动机。其次，本领域技术人员能够获知该领域中所有的现有技术，但不具备创造性能力。在本案中，本领域技术人员不能突破证据3披露的相关技术手段给出的技术启示，即已经贴合在一起的电路基板与底板两板面贴在一起会存在缝隙，而缝隙中空气会影响散热，所以使用导热胶粘接以增强导热效果。也就是说，证据2中完全分离的塑料模条与玻璃管内壁，不属于证据3中原先贴合在一起可能存在缝隙的前提条件，因此，技术启示的前提条件不复存在，那么本领域技术人员显然不具有应用相关技术手段将证据2中塑料模条与玻璃管内壁粘接固定的动机。再次，在证据2中，塑料模条或拉伸铝合金散热模条是作为散热结构，LED灯的铝基板其下方还设有若干散热片，塑料模条或金散热模条套入拉制玻璃管中。也就是说，证据2公开的散热方式是在玻璃管中散热，证据2中没有任何关于将玻璃管列入散热系统的记载。证据3给出的是有关散热结构的技术启示，由于本领域技术人员不具有创造性，他只能把证据3有关散热结构的技术启示放在证据2明确记载的散热结构中考虑，如果超于这一范围，即具有了创造性思维。综上，证据2、3没有公开本专利权利要求1全部技术特征，也没有提供任何有关在LED照明技术领域玻璃散热系惯用技术手段的书面证据，因此，权利要求1要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的，权利要求1具备创造性。二、专利复审委员会对本专利权利要求2-6不具有创造性的认定错误本专利权利要求2-6均引用权利要求1，在本专利权利要求1具备创造性的前提下，本专利权利要求2-6也具备创造性。综上，原告陈建伟、王伟请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人佛山电器公司述称：同意被诉决定中的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201020100301.9，申请日为2010年1月21日，授权公告日为2011年11月24日，专利权人为陈建伟、王伟。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种不带金属散热器的LED日光灯，主要包括：LED日光灯玻璃管、导热线路板、LED发光二极管，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管内，设有所述导热线路板，所述的导热线路板上固定有至少一个所述LED发光二极管；所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定。2.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管可以是透明的，也可以是半透明、不透明或者是经过磨砂处理的。3.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管优选为圆柱形。4.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的导热线路板可以是铝基线路板或铜基线路板也可以是陶瓷基线路板。5.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED发光二极管在所述的导热线路板上可以有如下固定方式：直插方式；LED发光二极管和导热线路板一体化的模块方式；采用大功率LED封装方式以及采用模块化、阵列方式与导热线路板连接或焊接方式。6.根据上述权利要求中任意一项权利要求所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管内设有装饰保护罩。”2015年2月11日，佛山电器公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利全部无效，于2015年3月10日补充提交了如下证据：证据2：CN1201141526Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年10月29日；证据3：CN201373363Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日2009年12月30日。2015年2月11日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给陈建伟，并成立合议组对本案进行审查。2015年4月29日，专利复审委员会进行口头审理，双方当事人均出席口头审理。在口头审理过程中：1.双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员及书记员无回避请求。2.佛山电器公司明确，其无效宣告请求理由及证据的使用方式为：证据2中的灯板总成8相当于本专利中的导热线路板，当其采用塑料模条时就构成不含金属散热器的LED日光灯。本专利权利要求1与证据2相比，其区别技术特征在于：导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定。证据3公开了导热胶，并且由于证据2中，根据附图4、5，灯板总成8可套入玻璃灯管9中，灯管总成8与玻璃灯管9为圆形。因此只要在灯管总成8与玻璃灯管9之间涂上证据3公开的导热胶进行热传导，即可得到本专利权利要求1的技术方案。3.陈建伟对证据2、3的真实性无异议。2015年9月11日，专利复审委员会作出被诉决定并发文。2015年11月27日，国家知识产权局作出《手续合格通知书》，核准了本专利专利权人的著录项目变更请求。本专利的专利权人由“第1专利权人陈建伟”变更为“第1专利权人陈建伟；第2专利权人王伟”。另查，证据3说明书“具体实施方式”部分记载：“在自然散热的基础上，为了进一步增强散热效果，可利用导热材料对发光器件产生的热量进行疏散。请一并参照图4，是图3中的D部分的局部放大示意图。如图所示，电路基板21通过导热胶41与底板11紧贴在一起，发光器件31通过电极51安装在所述电路基板21的板面上。本实施例中，为了增强散热效果，背板与电路基板21等可采用导热效果较好的材料制成。除此之外，由于电路基板21与底板11两板面贴在一起会存在缝隙，而缝隙中空气的传热系数又低，影响发光器件31的散热，为了解决上述问题，在本实施例中，增加了导热胶41，电路基板21可通过导热胶41与底板11的其中一面紧贴在一起，这样可以使电路基板21与底板11无缝隙地紧贴在一起，增强了导热效果。当然，电路基板21也可以不通过导热胶、直接与底板11紧贴在一起，此种情况也在本实用新型实施例的保护范围之内。”本专利说明书“具体实施方式”部分记载：“参加图1、图2，通过图2对比图1可以看到，本实用新型技术方案为：在LED日光灯玻璃管1内，设有导热线路板3，所述的导热线路板3上固定有至少一个LED发光二极管4，所述的导热线路板3用导热粘接胶2与所述LED日光灯玻璃管1内壁粘接固定，由导热粘接胶2将热量传递给LED日光灯玻璃管1，并由它直接向空气散热。”以上事实，有本专利授权公告文本、证据2、3、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，实用新型的创造性，是指同现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要涉及以下问题：一、专利复审委员会对于本专利权利要求1与证据2的区别技术特征是否认定有误；二、专利复审委员会对于区别技术特征在本专利中所解决的技术问题是否认定有误；三、本领域技术人员是否具有将证据3披露的技术手段应用到证据2中，以解决其存在的技术问题的动机；四、本专利是否具有创造性。一、专利复审委员会对于本专利权利要求1与证据2的区别技术特征是否认定有误原告认为，本专利权利要求1与证据2相比，除了专利复审委员会所认定的“所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定”这一区别技术特征之外，还存在有“LED灯板（LED灯与铝基板焊接连接）固定嵌设于截面为半圆或大半圆的塑料模条的两侧卡槽上，卡槽截面为“U”或“V”形状”这一区别技术特征。且原告认为铝基板就是导热线路板，其与塑料模条的组合不能等同于权利要求1中的导热线路板。对此，本院认为，权利要求1并未限定导热线路板本身的具体结构，而证据2说明书中已经明确表述“紧贴LED灯1的铝基板，其下方还设有若干个散热片12，散热片12与拉伸铝合金散热模条6形成一大半圆的散热结构，使多个LED灯持久点亮时借助该散热结构快速散热而不受损”，且铝基板本身亦具有良好的导热作用，因此铝基板与塑料模条或拉伸铝合金散热模条形成的组合就相当于本专利权利要求1中的导热线路板。专利复审委员会在被诉决定中所认定的区别技术特征无遗漏，原告的该项理由没有事实及法律依据，本院不予支持。二、专利复审委员会对于区别技术特征在本专利中所解决的技术问题是否认定有误针对本专利权利要求1与证据2的区别技术特征，专利复审委员会认定该区别技术特征在本专利权利要求1中所要解决的技术问题为增强导热效果。对此，原告认为专利复审委员会的认定有误，该区别技术特征解决的系散热、结构简化、轻量化、安全性、降低成本、延长产品寿命等诸多技术问题。本院认为，本专利权利要求1与证据2的区别技术特征为“所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定”。根据本专利说明书的描述，导热线路板与所述LED玻璃管内壁粘接固定，由导热粘接胶将热量传递给LED日光灯玻璃管。故从本专利权利要求及说明书中，仅能看出该技术特征实现的技术效果为导热，至于原告所主张的该技术特征能够解决结构简化、轻量化、安全性、降低成本、延长产品寿命等技术问题的主张，并非上述区别技术特征本身所带来的技术效果。因此，专利复审委员会对于该区别技术特征在本专利中所解决的技术问题认定正确，原告的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。三、本领域技术人员是否具有将证据3披露的技术手段应用到证据2中，以解决其存在的技术问题的动机原告认为，证据2中塑料模条与玻璃管内壁完全分离，不存在证据3中电路基板与底板贴合时可能存在缝隙的问题，故本领域技术人员不能突破证据3披露的相关技术手段给出的启示，而具有将证据3中的技术手段应用到证据2中使塑料模条与玻璃管内壁粘结固定的动机。本院认为，证据2的权利要求1中对于LED灯板与塑料模条或拉伸铝合金散热模条形成的灯板总成与玻璃管之间的关系表述为“所述灯板总成套入拉制玻璃管中”，二者之间并无粘合、固定的位置关系，故二者间存在间隙。而证据3的导热胶正是为了解决电路基板21与底板11两板面贴在一起会存在缝隙，而缝隙中空气的传热系数又低，影响发光器件31的散热的问题而引入的技术手段，该问题同样存在于证据2的灯板总成和玻璃管之间。因此，本领域技术人员有动机将证据3中的导热胶应用到证据2中，以达到增强散热的技术效果。至于原告所主张的本专利权利要求1通过玻璃散热的技术方案，突破本领域技术人员的惯性思维，故而证据3披露的技术手段与区别技术特征存在实质性差别的诉讼理由，本院认为，普通材料均具有一定的导热系数，能够起到一定的散热效果，特别是在证据2和本专利权利要求1均使用玻璃管作为LED外壳的情况下，不应认为本专利权利要求1通过玻璃散热取得了预料不到的技术效果。故原告的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。四、本专利是否具有创造性首先，本院在前已经认定专利复审委员会对于本专利权利要求1与证据2的区别技术特征认定正确，且对于区别技术特征在本专利权利要求1中所解决的技术问题亦认定正确，在此基础上，证据3已经给出了将导热胶应用到证据2中的技术启示。在证据2、证据3公开的基础上，本领域技术人员容易想到将两者结合，从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，该过程不需要付出创造性劳动。因此，本专利权利要求1请求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其次，权利要求2-5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征均为本领域常用的技术手段，效果可以预期，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6是权利要求1-5任一项的从属权利要求，其附加技术特征为本领域常用的技术手段，效果可以预期，在其引用的权利要求1-5均不具备创造性的情况下，权利要求6亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故本专利权利要求1-6均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，专利复审委员会认定的结论正确，本院予以维持。原告的诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定查明事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告陈建伟、王伟的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈建伟、王伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈建伟、王伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张晓丽人民陪审员  付爱玲二〇一八年六月二十八日书 记 员  张 凯