四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终16127号 上诉人（原审被告）：四川省内江工程总承包公司。住所地:四川省内江市中区交通路**。 法定代表人：黄刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国华，男，1964年10月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：汪继兵，男，1972年9月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：汇通信用融资担保有限公司。住。住所地：四川省成都市武侯区航空路********/div> 法定代表人：孙康，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司。住所地：。住所地：四川省邛崃市南环路**v> 负责人：杨建，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：汪强，男，1964年3月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省邛崃市。 上诉人四川省内江工程总承包公司（以下简称内江工程公司）因与被上诉人汪继兵、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通担保公司）、汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司(以下简称汇通担保公司邛崃分公司）、汪强劳务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院(2013）邛崃民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 内江工程公司上诉请求：撤销四川省邛崃市人民法院(2013）邛崃民初字第389号民事判决第一项。事实与理由：一、汪强没有代表内江工程公司的资格。内江工程公司与汪强之间没有合同关系，内江工程公司未授权汪强与汪继兵签订劳务协议，汪强向汪继兵出具的结算清单也未加盖内江工程公司的印章。二、汪继兵起诉的劳务费不真实。要求对2012年6月12日这份证据进行时间和笔记鉴定。 汪继兵经依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 汇通信用融资担保有限公司经依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司经依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 汪强经依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 汪继兵向一审法院起诉请求：2011年6月3日，内江工程公司聘请汪继兵为该公司在甘孜州石渠县德荣玛乡承建中心校工程的工地采购员，每月工资人民币3000元。2011年10月，因冬季不能施工停工后，汪继兵要求内江工程公司给付其所拖欠的劳务费，内江工程公司拒绝给付。汇通担保公司邛崃分公司、汇通担保公司为该工程民工工资提供担保。诉请人民法院判令：1、内江工程公司给付汪继兵劳务费13500元；2、汇通担保公司邛崃分公司、汇通担保公司对内江工程公司与汪继兵之间的债务承担连带责任。 一审法院经审理查明，2011年5月13日，内江工程公司与石渠县教育体育局签订《建设工程施工合同》，该合同的主要内容为，发包人：石渠县教育体育局，承包人：四川省内江工程总承包公司，工程名称：石渠县德荣玛乡中心校，开工日期：2011年5月13日，竣工日期：2011年10月10日，合同价款：3429973元。发包人向承包人承诺，按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。内江工程公司认可石渠县教育体育局按照合同约定向该公司拨付了工程进度款。 内江工程公司承包该工程后，该工程涉及数次转包，汪强带人实际施工的情形。 2013年1月21日，汪继兵以凭单《石渠县德荣玛乡中心小学灾后重建》为依据，向一审法院提起诉讼，请求法律保护，该单据的主要内容为，材料员，2011年6月3日至2011年10月18曰，共计：4个半月，4.5个月×3000元＝13500元（壹万叁仟伍佰元正），汪继兵，2012年6月20日。同时，汪继兵还向一审法院提供了汪强以内江工程公司负责人身份，加盖“四川省内江工程总承包公司石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程项目部”印章，与劳务工程班组签订的《石渠县德荣玛乡中心小学灾后重建班组劳务协议》。用以证明汪强系内江工程公司石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程项目部负责人。在第一次庭审中，汪强以证人身份出庭证实，该单据记载的内容，情况属实。现没有证据证明汪强为内江工程公司负责人或内江工程公司石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程项目部负责人的身份。内江工程公司对汪继兵主张的劳务报酬认为不实，但对汪继兵起诉的劳务报酬金额沒有异议，并向一审法院提供了复印件《石渠县德荣玛俄多玛中心小学灾后重建施工现场管理员（材料采购员）汪继兵工资（2011年度）》清单，该清单的主要内容为，总工资：4.5月×6000元/月＝27000元，已付：10000元，欠工资：17000元，大写：壹万柒仟元正，石渠县德荣玛俄多玛中心小学灾后重建施工现场负责人汪强，2012年5日21日。 2011年5月13日，云南九州建设集团有限公司与石渠县教育体育局签订《建设工程施工合同》，合同约定：由云南九州建设集团有限公司承建石渠县俄多玛乡中心校，开工日期：2011年5月13日，竣工日期：2011年10月10日，合同价款：4863119元。云南九州建设集团有限公司承包该工程后，也涉及该工程数次转包，汪强带人实际施工的情形。 2011年7月20日，汇通担保公司邛崃分公司向石渠县住房城乡规划建设局出具《成都市建筑民工工资支付担保书》，该担保书的主要内容为：鉴于四川省内江工程总承包公司单位（以下简称委托人）在石渠县德荣玛乡中心校（项目标段）建设中，为保证按时支付建筑农民工工资，需向监管方提交建筑农民工工资支付担保的需求，委托人与汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司（担保公司）签订了《成都市建筑农民工工资支付委托保证合同》，现本公司愿意出具担保书为委托人担保，担保额度为人民币171498元。担保责任：根据《成都市建筑农民工工资支付委托保证合同》第一部分第五条的约定，本公司在接到委托方或监管方提出要求履行担保责任的书面通知当日起五个工作日内，在上述担保责任范围和代偿金额的限额内支付委托人与农民工签订的劳动合同约定的农民工工资的款项，被拖欠的农民工工资。担保有效期限：担保书开立时间起，至工程竣工收备案和决算备案“双备案”完成之日止。 2012年5月28日，石渠县教育体育局向内江工程公司发函称：贵公司2011年承建的石渠县教育局德荣玛中心校灾后重建任务，因各种原因至今尚未完工，而我局根据该工程的进度已经足额拨付工程进度款。而贵公司未及时支付民工工资，导致（发生）民工上访事件。我局与贵公司联系后，贵公司委派杨启洪来解决，但在未解决好此事的情况下，未向我局请假告知，已回成都，对我局造成了恶劣影响，严重影响了我局形象。我局也曾多次与贵公司联系协调此事，由于贵公司的民工工资保证金由“汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司”担保，我局也曾多次与该公司协调，但贵公司和汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司至今无行之有效的解决措施，因此，我局要求贵公司和汇通信用融资担保有限公司邛崃分公司及时、妥善解决民工工资一事，否则所造成的一切后果及法律责任均由贵公司承担。 一审法院认定上述事实有当事人的陈述、《石渠县德荣玛乡中心小学灾后重建班组劳务协议》、结算清单、石渠县教育体育局出具的《函》、成都市建筑农民工工资支付担保书、石渠县德荣玛乡中心校和俄多玛乡中心校的《建设工程施工合同》等证据。 一审法院认为，内江工程公司在承建石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程时设立的“四川省内江工程总承包公司石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程项目部”，属于内江工程公司内设机构，其作用是为公司具体负责实施完成该工程的职能部门，该部门以内江工程公司的名义并使用该部门的印章对外开展经营活动，因该部门不属于法人，其产生的后果依法应当由法人内江工程公司承担。内江工程公司在对外开展经营活动中，汪强以内江工程公司负责人的名义与数个劳务工程班组签订《石渠县德荣玛乡中心小学灾后重建班组劳务协议》并加盖印章，并就石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程雇佣劳务人员。在没有证据证明汪强为内江工程公司负责人或内江工程公司石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程项目部负责人的情况下，对汪强加盖有“四川省内江工程总承包公司石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程项目部”印章，就石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程与劳务工程班组签订劳务协议的行为，可以认定为构成表见代理，应当视为汪强代表内江工程公司，并就其在对外开展经营活动中产生的后果，约束内江工程公司。但汪强在石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程中直接雇佣劳务人员，如前所述，现没有其他证据证明汪强的身份，一审法院查明汪强在石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程中带人实际施工，其雇佣劳务人员的行为，没有直接体现有与内江工程公司相关联的证据，故不能以汪强称其系内江工程公司负责人或内江工程公司石渠县德荣玛乡中心校灾后重建工程项目部负责人，就认定汪强的雇佣行为也代表内江工程公司。汪强雇佣劳务人员的行为，应当认定为系建立在汪强与雇佣的劳务人员之间。此后，汪强与雇佣人员汪继兵就劳务费进行了结算，汪强本人也认可汪继兵提供的结算清单，因此，一审法院认为该结算行为应当约束汪强，一审法院确认汪强尚欠汪继兵劳务费13500元。对于汪继兵要求内江工程公司给付其劳务费的主张，一审法院认为内江工程公司将工程转包给不具备资质的自然人，其行为本身具有过错，应在其欠付的工程款限额内与汪强对汪继兵承担连带责任。内江工程公司关于汪强出具的单据款项包含有石渠县俄多玛乡中心校建设工程费用的辩称因未提供证据证明，对该项辩称不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，汇通担保公司邛崃分公司作为汇通担保公司的分支机构，在其授权范围内为内江工程公司就涉案工程民工工资提供担保，该担保书合法有效。鉴于该担保书未就保证方式予以明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，汇通担保公司邛崃分公司应在其担保限额171498元内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中应由汇通担保公司邛崃分公司承担的保证责任，由汇通担保公司承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪强于本判决发生法律效力后五日内给付汪继兵劳务费13500元，四川省内江工程总承包公司对该劳务费13500元，在其欠付的工程款限额内与汪强承担连带责任；二、汇通信用融资担保有限公司在其担保限额171498元内，对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回汪继兵的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由汪强负担。汪强应负担的费用，现汪继兵已垫付，汪强在本判决发生法律效力后五日内给付汪继兵。 本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交证据材料。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：汪强欠付的劳务费内江工程公司是否应当在工程款限额内承担连带责任。对此，本院评判如下： 上诉人主张竞标四川省石渠县德荣玛乡中心校后，内部承包给了孙张伟、杨启洪，上诉人与汪强之间没有合同关系，亦未授权汪强与汪继兵签订劳务协议，不构成表见代理，不应承担连带责任。本院认为，内江工程公司将工程转包给不具备资质的自然人，其行为违反法律强制性规定，案涉工程的实际施工人汪强雇佣了汪继兵，汪继兵在案涉工地提供劳务，现汪强欠付汪继兵劳务费，内江工程公司作为总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，应承担全部责任。一审认定内江工程公司在其欠付的工程款限额内，对汪强对汪继兵欠付的劳务费承担连带责任不当，但因汪继兵未提起上诉视为其对自身权利的放弃。对于上诉人主张一审认定汪继兵实际劳务费金额不当的上诉理由，因汪继兵为汪强实际雇佣的劳务人员，一审法院依据汪强与汪继兵结算单确认汪强欠付汪继兵劳务费金额并无不当。故，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，四川省内江工程总承包公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川省内江工程总承包公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛宇健 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇一八年六月二十七日 书记员  胡 盼