上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初28943号原告：蔡锳霞(曾用名汪蔡奕)。委托诉讼代理人：汪爱莉(系原告母亲)。委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。被告：蔡瑞华，男，1969年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。第三人：蔡顺花。委托诉讼代理人：蔡金梅。委托诉讼代理人：诸斌，上海环绮律师事务所律师。原告蔡锳霞与被告蔡瑞华财产损害赔偿纠纷一案，本院曾以(2016)沪0112民初32140号案件受理后作出一审判决。因原告不服判决提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后认为原审法院认定事实不清，遂将案件发回本院重审。现本院依法组成合议庭重新进行审理。诉讼中，本院依法追加蔡顺花作为第三人参加诉讼。原告蔡锳霞及其委托诉讼代理人汪爱莉、王志祥，被告蔡瑞华委托诉讼代理人徐佳卿，第三人蔡顺花委托诉讼代理人诸斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡锳霞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因侵犯原告房屋权利造成的经济损失160万元、律师费1万元、复印费10元。事实和理由：原告与第三人蔡顺花系祖孙关系，与被告系父女关系。2015年10月23日，原告母亲经查询得知本市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室(以下简称贵都路房屋)的权利人变更至第三人蔡顺花一人所有。经查，2010年7月，第三人蔡顺花提起虚假民事诉讼，虚构所谓的赠与合同关系，在调解时主张撤销该赠与关系。因原告当时未成年，被告基于原告监护人的地位，在原告不知情的情况下，同意了蔡顺花撤销赠与的主张，擅自处分了原告在系争房中三分之一的权利，即将原告在系争房中所有的三分之一的产权份额归蔡顺花所有。该行为未经原告及其作为监护人的母亲的同意，侵害了原告的财产权利。被告的侵害行为与损害后果之间有因果关系，主观上有过错，不具有法律效力。此外，蔡顺花受让的权利属于非善意取得。上述已生效的有关的民事调解书违反自愿原则，调解内容违反法律规定，调解时法院也未尽调查事实之责。综上，提出前述诉请。蔡瑞华辩称，原告成为系争房屋的权利人，是基于附条件的赠与，并非通过动迁取得。赠与人是可以依法撤销赠与的。原告取得该财产的过程中也未支付过对价，未尽过义务。原告去名不存在损害后果。在(2010)闵民三(民)初字第XXXX号案件中，原告是未成年人，被告是其法定代理人，代表原告达成调解是有依据的，调解协议签订是法院中形成的，也经法院确认有效。被告是明确询问过原告及原告母亲的，当时她们表示同意。被告并未擅自行使该权利，法律并未规定要经过另一监护人同意。原告及其母亲自调解书达成后已经知道产权变更为第三人，如果她们有异议，也可以马上提出诉讼，但是也未在法定时效内提起诉讼。被告与汪爱莉在离婚时，均未提出要分割该房产。故不同意原告诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。蔡顺花述称，2009年8、9月，被告要与汪爱莉离婚，双方产生矛盾，被告就一直没有尽到赡养义务，一直是由两个女儿照顾第三人的生活。因此在2010年6月提起了诉讼，要求撤销赠与。其诉讼请求有理有据，系争房屋也已经变更到其名下，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡锳霞系被告蔡瑞华与案外人汪爱莉女儿。蔡瑞华与汪爱莉于2012年2月经本院判决离婚。第三人蔡顺花与被告蔡瑞华系母子关系。原本市闵行区颛桥镇颛桥村X队户名为蔡某某的农村私房中，宅基地使用权的家庭成员包括蔡某某与张某某夫妻、该两人的女儿蔡顺花及蔡顺花之夫沈某某、蔡顺花与沈某某之子蔡曹华(即现本案被告蔡瑞华)共五人。2002年6月，第三人蔡顺花与动迁单位签订《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁补偿安置协议》1份，上述农村私房被拆迁，蔡顺花户共获货币补偿款537,582.14元。同年11月，被告(作为乙方)与第三人(作为甲方)签订协议书1份，约定：“甲方因动迁获得房屋一套，乙方系甲方的儿子，甲乙双方经协商，自愿达成如下协议：第一，乙方向甲方承诺，自签订本协议之日起，今后每周至少来探望原告三次并积极关心、照顾原告，保证原告安享晚年、老有所靠、精神愉悦。第二，在乙方能积极履行本协议第一条的前提下，甲方同意将其因动迁所获得房屋的一部分赠与乙方及乙方之女，并将两人姓名写入该房屋的产权证中。第三，乙方如未能履行本协议第一条的约定，甲方随时有权撤销赠与即刻收回赠与乙方及乙方之女的房屋，并将两人姓名从该房屋产权证上予以除名，届时该房屋则属甲方一人所有。”同年12月，原被告及第三人作为共同买受人与上海贵都房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》1份，原被告及第三人以39万元购买了贵都路房屋。该39万元购房款原告未出资，被告及第三人均称该购房款均来源于前述蔡顺花取得的动迁款。2006年3月，贵都路房屋办理了产权登记，权利人登记为原被告及第三人。2010年7月，第三人以被告未履行双方约定的赡养义务为由向本院提出诉讼，要求撤销贵都路房屋中对原、被告赠与部分的约定。该案经本院调解，蔡顺花与蔡锳霞(当时蔡瑞华为其法定代理人)、蔡瑞华达成调解协议，本院作出(2010)闵民三(民)初字第XXXX号民事调解书，调解协议约定：一、蔡顺花与蔡锳霞、蔡瑞华同意撤销于2002年11月1日签订的房屋赠与协议书；二、坐落于上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室之房屋产权归蔡顺花一人所有。2015年7月，案涉房屋产权人变更为蔡顺花。2015年11月23日，原告以诉称理由向上海市第一中级人民法院申请再审。2016年3月，上海市第一中级人民法院以超过法定申请再申时效为由驳回了原告的再审申请。诉讼中，原被告及第三人经协商确定贵都路房屋现市场价值为500万元。本院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。本案原告因第三人赠与而取得贵都路房屋的产权份额。后因被告未履行与第三人约定的赡养义务而引发了(2010)闵民三(民)初字第1451号诉讼。在该案中，被告作为原告的监护人，与第三人达成调解协议时处分了原告的房屋产权份额。从诉讼的起因及结果来看，被告的行为导致原告丧失了贵都路房屋的产权份额，侵害了被监护人的合法权益，造成原告财产损失。现原告要求赔偿，于法有据，本院予以支持。对于具体的赔偿数额，本院考虑到购买案涉房屋钱款均由第三人出资，贡献较大，被告在获得房屋产权时亦需负担赡养义务，而原告在取得案涉房屋产权份额时未支付对价或负担义务，故确定原告在案涉房屋中享有25%产权份额。现被告擅自处理原告的房屋产权份额，造成原告的损失金额本院酌情确定为125万元。对于原告要求被告赔偿律师费及复印费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一、三款之规定，判决如下：一、被告蔡瑞华于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡锳霞125万元；二、驳回原告蔡锳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,290.09元，蔡锳霞负担4,290.09元，蔡瑞华负担15,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  金 渊人民陪审员  樊 燕二〇一八年六月二十日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。