安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖13刑终114号 原公诉机关安徽省泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱小三，男，1979年3月15日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化，农民，住灵璧县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年4月20日被灵璧县公安局韦集派出所抓获，次日被泗县公安局刑事拘留，同年5月4日被泗县人民检察院批准逮捕，次日被泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。 辩护人朱玉，安徽三联律师事务所律师。 安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人朱小三犯敲诈勒索罪、合同诈骗罪一案，于2017年5月23日作出（2016）皖1324刑初426号刑事判决，原审被告人朱小三不服，提出上诉。本院于2017年8月10日作出（2017）皖13刑终337号刑事裁定，撤销原判，发回重审。泗县人民法院另行组成合议庭，于2017年12月26日作出（2017）皖1324刑初306号刑事判决，原审被告人朱小三不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。宿州市人民检察院指派检察员邵彦龙、李新伟出庭履行职务，上诉人朱小三及宿州市法律援助中心接本院通知指派的辩护人朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，2014年，被害人张某和梁某均在泗县开发小产权房，被告人朱小三向有关部门举报，致使该工程经常被停工，被害人张某获悉后托人从中协商，被告人朱小三以如果不给钱就继续举报为要挟，勒索了张某8万元。 上述事实，有下列证据证明： 一、书证 （一）户籍证明载明，朱小三出生日期等信息情况。 （二）前科证明证明，被告人朱小三此前无违法犯罪记录。 （三）抓获经过、寄押人员证明载明，朱小三于2016年4月20日在其家中被灵璧县公安局民警抓获归案，临时寄押在灵璧县看守所。 （四）灵璧县公安局韦集派出所出具的情况说明证明，2016年4月20日6时许接到举报，民警丁阳带领辅警到朱小三家中将朱小三抓获。 （五）借条证明，2015年3月22日张某给梁某出具一张5万元及利息的借条。 （六）泗县草沟镇规划建设管理分局出具的情况说明证明，朱小三在草沟街西村329省南侧，无任何审批手续，占有耕地以农户联建的名义，进行小产权开发，镇政府发现后及时组织有关部门进行查处，该房屋到2014年一直未建。 二、证人证言 （一）梁某贤证明，2012年朱小三在君赵村开发盖房子时，上级主管部门经常来查，始终未盖成，怀疑是张某捣乱。2013年张某在大梁村开发盖房子，怀疑朱小三捣乱。后来朱小三以前盖房子有损失，向张某要12万元，经人说和给8万元损失。2014年的一天下午，梁某明电话联系朱小三，后梁某明开车带他到濠城的楚汉澡堂把8万元交给朱小三，没有写手续。朱小三接过钱讲放心吧，以后不会再捣乱张某了。之后，朱小三真没捣乱，后来控制违章建筑，张某房子到现在也没有盖起来。 （二）梁某明证明，他和张某、朱小三都是一般朋友，以前朱小三在草沟开发房子，主管部门经常去查，朱小三认为是张某和梁某捣乱。后来张某和梁某在草沟大梁开发盖房，朱小三举报不让他们盖，开始朱小三要十几万元。2014年或者2015年，张某让他找朱小三协商，他找朱小三说不要捣乱了，朱小三讲梁某以前举报过他，而张某和梁某开发的房子是邻边，查哪一家，二人都倒霉，要他俩最低给8万元。后来，梁某打电话叫他和梁某贤一起到固镇县送钱给朱小三，他开车带梁某贤到固镇县楚汉澡堂里把8万元给了朱小三，当时朱小三讲是他们补偿损失，不是敲诈的。朱小三又叫他们放心，拿钱以后不再举报。 （三）梁某证明，2013年前后，朱小三在泗县草沟盖房子，当时查得紧，房子没有盖起来，转给别人了，他没有举报朱小三。2014年前后，张某和他在大梁开发房子是邻边，主管部门经常来查，后来梁某明打听是朱小三举报的，就找朱小三协商，朱小三讲让张某出十几万元就不举报了，最后讲到8万元，张某当时只有3万元，向他借5万元，后来他催了好几次张某才写借条给他，利息一分。张某和朱小三不认识，朱小三没有说举报谁，只是举报面粉厂西边张某开发的房子，后来为了验证朱小三举报谁，他对张某说他先停下来，叫张某建房，如果是针对他的，张某建房就没有人举报了。他停工一个星期，张某只要开工，一天就有几次举报电话。后来，张某看朱小三举报不是针对他的才愿意出钱。8万元是2014年张某让梁某贤和梁某明送给朱小三的，是张某给的钱，他没有给钱。钱给过朱小三后，他发一条短信给朱小三，内容是：“朱小三，我万万没有想到是你。”朱小三就是想举报人敲诈钱。 （四）夏某远（原泗县草沟镇城建所所长）证明，2012年前后，朱小三在草沟镇街西开发小产权房，草沟镇和城建所经常去查拆，几年没有盖起来。大约2014年，梁某在草沟大梁开发小产权房，张某在梁某开发房子的东边二百米准备打地基垫土盖房子。他们城建所经常接到举报说梁某东边有人开发盖房子，当时不知道是谁盖的，城建所和草沟镇去查过好几次，有时就叫村里通知开发的人不要再盖了，直到2014年10月份他调到长沟镇城建所时都没有盖起来。当时是举报给草沟镇领导的，镇里安排城建所查处，谁举报的不知道。 （五）王某义证明，他是灵璧县韦集派出所辅警，和朱小三是朋友关系。2016年他知道朱小三被上网追逃，他打电话告知朱小三草沟建房8万元的事，意思是让其回来处理一下。朱小三说应当是秦某勇的事，说回来处理，但没有说回来投案自首。之后朱小三就没有和他联系。 （六）高某永证明，他听说朱小三被上网追逃，就打电话给朱小三说了此事，叫朱小三回来投案自首，还能算所里任务。朱小三说知道了，没有表态是否回来。几天后朱小三就被抓获了，朱小三被抓获的前一天没有给他说要投案自首，他也不知道朱小三是何时到家的。 三、被害人张某陈述，2014年8月份，他和梁某都在草沟大梁村开发房屋，他在大梁村面粉厂路北开发，梁某在他西边开发。在建设过程中有人向泗县土地所、镇政府举报他违建导致工程停工。经查是朱小三举报的，他打电话给朱小三，朱小三说曾在草沟镇开发小产权房期间被梁某举报违法建房，损失了几十万元。实际上朱小三只是以这个为借口，想跟他们要钱的，他没有办法，就找梁某明和朱小三谈，最后他们出8万元朱小三同意不告。他找梁某说他们都建房子，要告都倒霉，每人出4万元。梁某不愿意出钱，只能他出8万元，当时他只有3万元，从梁某处借了5万元，由梁某交给梁某明和梁某贤到固镇濠城送给朱小三。草沟大梁开发的房子开始是梁某明几个人干的，后来梁某明转让给他，朱小三经常来草沟，知道他在草沟开发房子，可能也怀疑是他和梁某共同出的。朱小三和他不熟悉，不知道8万元是谁的，当时朱小三只要拿到钱，也不管是谁给的钱。 四、被告人朱小三供述，他2011年在草沟君赵村搞开发，建设小产权房，在建房期间，镇里经常有人去查他，直到2014年房子才建成，他听说是梁某捣乱，他建房工期拖了几年，损失几十万元。2014年，梁某在泗县北边也开发小产权房，他为了报复就举报不让梁某建房子，梁某查出是他干的，打电话给他要赔他3万元。后来梁某托了好几个人来说事，他说得赔10万元损失，经梁某明和梁某贤说和赔他8万元。2014年8月份的一天，天快黑了，梁某明和梁某贤开车到固镇县，给他8万元现金。当时梁某贤还要他打个条子，他说用不着了，他给梁某打电话说钱收到了，以后不再相互找事了。梁某说有梁某明和梁某贤两个作证给钱就行了，他拿过钱后就没有举报。他不认识张某，没有举报张某，当时张某在梁某东面200米左右也建了一二十套小产权房，梁某明是张某的合伙人，梁某如果不给他钱，他还举报，让梁某工地停工三年就算了。他举报梁某，梁某和张某建房距离近，有关部门来了都一样拆除。 原判认为，被告人朱小三的行为构成敲诈勒索罪。朱小三归案后如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，且当庭自愿认罪，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条之规定，判决：一、被告人朱小三犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；二、对被告人朱小三违法所得人民币八万元予以追缴，返还给被害人张某。 朱小三上诉称：他没有向张某要钱，他举报的是梁某，钱也是梁某给的而不是张某，他不构成敲诈勒索罪；他具有自首情节，请求二审法院依法改判。 辩护人意见：上诉人朱小三的主观恶性较小，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 出庭检察员意见:原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。朱小三的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定上诉人朱小三犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据均经一审庭审举证、质证，本院二审予以确认。二审审理期间，上诉人朱小三及其辩护人均未提交新的证据。 对于上诉人朱小三关于他的行为不构成敲诈勒索罪的上诉理由。经查，上诉人朱小三举报他人违法建小产权房，在他人找其协商时，朱小三借机向被其举报后被查停工的本案被害人张某勒索8万元。其在主观上具有非法占有的故意，由谁给付钱款均未超出其犯罪故意，在客观上，朱小三采取了以如果不给钱就继续举报为要挟，致使被害人张某产生恐惧，交付钱款。故朱小三的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。朱小三的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于朱小三提出其系自首的上诉理由及其辩护人提出原审量刑过重的辩护意见，经查：上诉人朱小三在被公安机关追逃的情况下被抓获归案，不符合自首的条件。原判根据朱小三犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其判处刑罚并无不当。朱小三的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人朱小三以非法占有为目的，勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。朱小三归案后如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，可予以从轻处罚。上诉人朱小三及其辩护人的上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓红 审判员  王 鹏 审判员  祁 磊 二〇一八年六月二十日 法官助理仰芮 书记员尹峰峰 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。