广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行初195号 原告林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西北海市银海区。 以上两原告的共同委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告广西壮族自治区人民政府。所在地：南宁市民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人梁斯，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 委托代理人刘林峰，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 原告林远、林光请求被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）履行法定职责及行政赔偿一案，于2017年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案受理后，于2017年9月19日向被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告林远、林光的共同委托代理人林明，被告广西区政府的委托代理人梁斯、刘林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林远、林光起诉称，一、被告广西区政府作出的征地批复所记录的政府信息错误。2016年7月，广西壮族自治区国土资源厅依原告申请，向原告公开的《广西壮族自治区人民政府关于北海市2007年第四批城市建设用地的批复》（桂政土批函[2008]13号、以下简称13号批复），该《批复》中的E地块第5号地块所记录的北背岭村委集体所有的95534.5㎡未利用地是原告从法院拍卖受让的国有性质的140亩养殖水面的地理空间。根据1998年银执312-1号《土地价格评估报告书》记载有涉案土地是国有性质的养殖用地，北海市银海区人民法院（1998）银执312-1号民事裁定书裁定将被执行人西塘农业公司的140亩水面虾塘使用权转让给原告以及原告从法院移交至今管理使用该养殖水面的事实。依据《国土资源部关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》（国土资电发〔2006〕17号）“发挥土地调查、登记在建设用地审批中的基础作用。对报批项目用地的地类、权属、面积等情况进行严格核查，做到图件、数据、实地三者一致”的规定，13号批复中的E地块的第5号地块“北背岭村委集体所有的未利用地95534.5平方米”的土地实地是原告的国有性质的养殖水面，使用权人是原告，被告作出的13号批复的政府信息记录是错误的，应当更正与实地一致。并且北海市国土资源局现已公告承认涉案土地原是国有土地，原确认为集体所有的未利用地是错误的。二、被告应当更正上述政府信息而未履行该职责的行为违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款的规定，被告负有对其所作的13号批复的错误政府信息记录予以更正的职责和义务。而原告有申请被告更正与原告相关的错误信息的权利，该申请权和原告既有的养殖水面使用权应得的征收补偿权必须以被告正确履行更正职责才能实现和得到补偿。2016年12月19日，原告向被告提交《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》，但被告未更正上述政府信息也不答复原告，导致原告至今未得到政府收回其国有养殖水面使用权的补偿，侵犯原告的更正信息申请权、水面补偿权的合法权益。三、本案应当受理。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原告起诉被告不履行职责的不作为的行政行为，属于行政诉讼的受案范围，依法应予以受理。综上所述，请求：一、确认被告广西区政府不更正《广西壮族自治区人民政府关于北海市2007年第四批城市建设用地的批复》E地块5号地块的政府信息也不答复原告的不作为行政行为违法；二、判决被告广西区政府赔偿因其不作为行政行为而造成原告的损失；三、由被告承担本案诉讼费用。 被告广西区政府答辩称，一、原告并非涉案土地的权属单位，其无权要求更正与虾塘有关的信息。原告于2016年12月19日提交《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》，要求将《广西壮族自治区人民政府关于北海市2007年第四批城市建设用地的批复》所记录为“未利用地”的北海市××海区白蚝壳虾场140亩虾塘更正为“林光、林远的养殖水面143亩”，其申请政府信息更正的实质是要求确定原告成为该土地权属单位。根据北海市银海区人民法院于1998年10月作出（1998）银执字第312-1号民事裁定书以及北海市方圆房地产评估事务所出具的《土地评估报告书》，原告只取得位于北海市××海区白蚝壳虾场共140亩水面虾塘的使用权，而非虾塘的土地权属单位，其无权要求广西区政府更正与虾塘有关信息或转送有权更正的其他行政机关处理。二、2016年12月19日收到原告寄来的《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》后，广西区政府已于2016年12月22日将上述《申请书》转北海市人民政府予以处理，并要求北海市人民政府“及时复函当事人”。北海市人民政府也将上述《申请书》批转其职能部门北海市国土资源局进行答复，原告的权利义务已得到保障。原告在向广西区政府寄送上述《申请书》后，又于2016年12月26日、2017年1月26日先后向北海市人民政府、北海市国土资源局分别提交《要求履行更正政府信息记录法定职责申请书》，请求北海市人民政府、北海市国土资源局予以更正相关信息。经查，上述三份《申请书》要求更正的内容相同。2017年3月10日，北海市国土资源局作出北国土复〔2017〕86号《关于政府信息更正相关问题的答复》：根据2016年9月12日自治区人民政府桂政行复〔2016〕124号《行政复议决定书》，林光、林远并未涉案宗地权属单位，无法根据原告要求将相应的政府信息更正为征收林远、林光的养殖水面143亩。2017年申请批转其所在地北海市人民政府办理，北海市人民政府根据更正申请转其所属职能部门北海市国土资源局办理，属于根据具体情况对工作任务的内部分派，并无不当。北海市国土资源局在查明事实的基础上，对原告的更正申请进行答复，原告也签收了《答复》。综上，广西区政府已履行处理和答复的义务，原告的权利义务实际已得到保障，其知情权没有受到侵犯，原告提出的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年，原告林光、林远依据北海市银海区人民法院作出的（1998）银执字第312-1号民事裁定书取得位于北海市××海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权并一直经营管理。2008年1月10日，广西区政府作出《广西壮族自治区人民政府关于北海市2007年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕13号，即涉案13号批复），同意将该市海城区驿马街道办事处西塘村民委员会、驿马村民委员会、银海区银滩镇北背岭村民委员会、和兴村民委员会的集体建设用地34.6074公顷、未利用地14.694公顷征收为国有，作为北海市2007年第四批次城市建设用地。 2016年7月19日，广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土资公开告知〔2016〕32号《广西壮族自治区国土资源厅政府信息公开告知书》，将上述涉案13号批复、《广西壮族自治区人民政府关于北海市2007年第六批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕15号）的复印件提供给原告林远。2016年12月19日，原告林光、林远向广西区政府提交《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》，要求将桂政土批函〔2008〕13号批复中征收未利用地的政府信息记录更正为征收林远、林光的养殖水面143亩。2016年12月22日，被告广西区政府将上述《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》转至北海市人民政府处理。2017年3月10日，北海市国土资源局作出北国土复[2017]86号《关于政府信息更正相关问题的答复》，告知原告因其并非涉及宗地的权属单位，无法根据要求对《北海市人民政府关于北海市2007年第四批次城市建设用地的请示》中征收未利用的信息更正为征收林远、林光的养殖水面143亩。原告签收了上述答复后，于2017年5月21日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，涉案13号批复是被告广西区政府根据北海市人民政府的请示,作出同意将该市海城区驿马街道办事处西塘村民委员会、驿马村民委员会、银海区银滩镇北背岭村民委员会、和兴村民委员会的集体建设用地34.6074公顷、未利用地14.694公顷征收为国有，作为北海市2007年第四批次城市建设用地。该涉案批复行为对原告的权利义务并没有产生直接实际影响,也即原告与涉案批复行为之间没有行政法上的利害关系,故原告不具有对广西区政府不履行职责行为及赔偿提起诉讼的原告主体资格，对其的起诉应予以驳回。原告主张的“北背岭村委集体所有的未利用地95534.5平方米”的土地实地是其的国有性质的养殖水面，使用权人应为原告，属于另一法律关系，应另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告林远、林光的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告林远、林光已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 彭晓霞 审 判 员 陆文勇 审 判 员 宁 静 二〇一八年六月四日 法官助理 黄世璇 书 记 员 钟 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。