湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初434号 原告:何友兰，女，1965年9月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。 被告：黄大太，男，1968年10月21日出生，汉族。 被告：林晓艳，女，1975年10月14日出生，汉族。 被告：李宁波，男，1972年3月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李刚，湖南君义律师事务所律师。 原告何友兰与被告黄大太、林晓艳、李宁波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告何友兰及其委托诉讼代理人王飞鹏，被告李宁波的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告林晓艳、黄大太经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告何友兰向本院提出诉讼请求:一、判令被告黄大太、林晓艳共同偿还原告何友兰借款本金500000元以及利息（利息自2016年5月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、判令被告李宁波对被告林晓艳上述所有债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告林晓艳、黄大太、李宁波共同承担。事实和理由：被告黄大太、林晓艳于2016年2月17日共同向原告何友兰借款500000元，并向原告何友兰出具了借条，在借条上注明借款期限从2016年2月17日至2016年10月17日止，每月利息按月计算15000元。原告何友兰当日通过银行转账的方式向被告林晓艳、黄大太支付了借款本金。但被告林晓艳、黄大太除了支付2016年5月17日之前的利息外，再未向原告何友兰偿还借款本息。经原告何友兰多次向被告林晓艳、黄大太催讨，均未果。因被告林晓艳向原告何友兰借款时，其与被告李宁波处于婚姻关系存续期间，故被告李宁波应对被告林晓艳上述债务承担连带清偿责任。 被告李宁波辩称：一、本案原告何友兰提供的借条中虽然写了借款本金为500000元，但是原告何友兰提供的银行流水仅为485000元，故根据相关法律规定，借款本金只能按实际出借的金额485000元计算。二、本案中被告林晓艳对外借款应为其个人债务，不能认定为被告李宁波与被告林晓艳的夫妻共同债务。1、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，对于夫妻共同债务的判定应当考虑夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享债务带来的利益。本案中被告林晓艳是以个人名义对外举债，借条上只有被告林晓艳、黄大太的签字，而没有被告李宁波的签字，而该借款实际上也是被全部用于被告林晓艳、黄大太合伙经营的沙场，未用于夫妻共同生活。且被告林晓艳、李宁波两人因感情不和已分居多年，被告林晓艳对外借款及经营沙场的事从未告知过被告李宁波，被告李宁波对此均不知情。故该债务应为被告林晓艳的个人债务，被告李宁波不应当对上述借款承担连带清偿责任；3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案被告林晓艳、李宁波均有稳定的工作和收入，足以满足自身生活的需要。原告何友兰所主张的该笔借款500000元，显然不是夫妻家庭日常生活需要所负的债务，原告何友兰对该主张未提交任何证据予以证实。请求法院驳回原告何友兰对被告李宁波的全部诉讼请求。 经审理查明：被告黄大太、林晓艳因资金周转需要，共同向原告何友兰借款。2016年2月17日，原告何友兰通过银行转账支付的方式将借款485000元支付至被告林晓艳的账户，但从中预扣利息15000元。原告何友兰支付上述借款后，被告黄大太、林晓艳当即共同向原告何友兰出具一张《借条》，借条载明：今借到何友兰人民币伍拾万元整（500000元）。每月利息按每月计算壹万伍仟元，第一期从2016年2月17日已扣，还款2016年10月17号，还清不误。借款后，被告林晓艳于2016年3月14日偿还原告何友兰借款利息15000元，于2016年4月15日偿还原告何友兰借款利息15000元。自此之后，未再按约向原告何友兰支付借款本息。双方遂酿成纠纷，原告何友兰诉至本院。 另查明，被告林晓艳与被告李宁波原系夫妻，该借款发生在夫妻婚姻关系期间。2016年9月28日，被告林晓艳与被告李宁波登记离婚。 上述事实有《借条》、转账凭证、离婚协议书、被告林晓艳的银行流水明细、原告何友兰及其委托诉讼代理人王飞鹏，被告李宁波的委托诉讼代理人李刚的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄大太、林晓艳因共同经营需要向原告何友兰借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原告何友兰与被告黄大太、林晓艳之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告何友兰向被告黄大太、林晓艳提供了借款，被告黄大太、林晓艳理应按约向原告何友兰偿还借款，现被告黄大太、林晓艳拖欠原告何友兰借款不予归还的行为已损害了原告何友兰的合法权益，应承担相应的民事责任。被告黄大太、林晓艳向原告何友兰借款金额为500000元，但原告何友兰在向被告林晓艳的账户支付借款时，预先扣除了第一个月所产生的利息15000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定原告何友兰向被告黄大太、林晓艳实际支付的借款本金为485000元。故被告黄大太、林晓艳尚欠原告何友兰借款本金应为485000元。从被告黄大太、林晓艳向原告何友兰出具的借条截明内容可知，双方约定的借款月利率为3%（即年利率36%）。以本金485000元为基数按年利率36%的标准计算，自2016年2月18日起截至2016年4月18日止，被告黄大太、林晓艳应付原告何友兰借款利息为29585元（485000元×36%×61天÷360天=29585元）。被告林晓艳已经按照年利率36%的标准将上述期间内的利息支付完毕，本院予以认定。2016年4月18日以后所产生的利息，被告黄大太、林晓艳应以尚欠借款本金485000元为基数，按照月利率2%的标准继续支付至借款实际还清之日止。从2016年4月19日起截至2018年4月18日止，被告黄大太、林晓艳应付原告何友兰借款利息为232800元（485000元×24%×2年=232800元）。因被告林晓艳已支付原告何友兰利息30000元，扣除截至2016年4月18日止所产生的利息29585元，尚余利息415元（30000元-29585元=415元）应用于扣减2016年4月18日以后所产生的利息。故截至2018年4月18日止，被告黄大太、林晓艳尚应支付原告何友兰利息为232385元（232800元-415元=232385元）。 对于原告何友兰要求被告李宁波对上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告林晓艳、李宁波并未在《借条》上签字，原告何友兰亦未提供证据证实其支付的上述款项被告林晓艳、李宁波用于其夫妻共同生活及夫妻共同生产经营。故本案所涉债务不应认定为夫妻共同债务。故对原告何友兰要求被告李宁波对被告林晓艳的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄大太、林晓艳于本判决生效后10日内向原告何友兰偿还借款本金485000元，并支付自2016年4月19日起截至2018年4月18日止的借款利息232385元，此后利息以尚欠借款本金485000元为基数，按照月利率2%的标准继续计算至借款本金还清之日止； 二、驳回原告何友兰的其他诉讼请求。 本案受理费8800元，财产保全费3770元，共计12570元，由被告黄大太、林晓艳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王利华 人民陪审员  彭 聪 人民陪审员  杨昌新 二〇一八年六月十一日 代理书记员  刘 建