河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1181民初493号 原告（并案被告）：孙某2，男，1986年11月18日出生，汉族，住址河北省冀州市。 原告（并案被告）：孙某1，女，2012年6月4日出生，汉族，住址河北省冀州市。 法定代理人：孙某2（系孙某1之父），男，1986年11月18日出生，汉族，住址河北省冀州市。 原告（并案被告）：李庆来，男，1947年7月29日出生，汉族，住址河北省冀州市。 原告（并案被告）：石荣花，女，1954年12月17日出生，汉族，住址河北省冀州市。 四原告（并案被告）共同委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告（并案原告）：冀州区德利时钟表电子厂，住所地河北省衡水市冀州区兴华南大街工业园区内。 负责人：赵银双，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。 原告孙某2、孙某1、李庆来、石荣花与被告冀州区德利时钟表电子厂劳动争议一案，本院于2018年2月6日以（2018）冀1181民初493号案件立案；原告冀州区德利时钟表电子厂与被告孙某2、孙某1、李庆来、石荣花劳动争议一案，本院于2018年2月11日以（2018）冀1181民初511号案件立案；因两案系劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的案件，本院依法作出裁定将两案并案审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）孙某2、孙某1、李庆来、石荣花的共同委托诉讼代理人付丙涛，被告（并案原告）冀州区德利时钟表电子厂的委托诉讼代理人陈国文到庭参加诉讼。在审理过程中，本案双方调解未果。本案现已审理终结。 原告（并案被告）孙某2、孙某1、李庆来、石荣花向本院提出诉讼请求：1、请求判令冀州区德利时钟表电子厂给付原告一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金26204.5元、医疗费4378元、共计702902.5元；在诉讼过程中变更诉讼请求，一次性工亡补助金变更为727920元，丧葬补助金变更为6935.85元，医疗费变更为848.53元。2、请求判令冀州区德利时钟表电子厂按2016年度河北省职工年平均工资数额56987元标准给付原告孙某1、李庆来、石荣花供养亲属抚恤金每人每月30%。3、由冀州区德利时钟表电子厂承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与冀州区德利时钟表电子厂之间的劳动争议纠纷，经衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的冀州劳人案字［2017］第20号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第二项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下，原告亲属李冬九系被告职工，2015年9月29日7时许李冬九在上班途中乘坐孙某2驾驶的车辆行驶至京广线314ＫＭ＋975Ｍ处时，与刘培驾驶的车辆发生交通事故，造成李冬九受伤，经冀州市医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经冀州区交通警察大队认定，刘培负事故主要责任，孙某2负事故次要责任，李冬九不负事故责任。2016年9月29日衡水市人力资源和社会保障局，依法作出冀伤险认决字［2016］11001353号工伤认定决定书，认定李冬九事故伤害为工伤。被告不服诉至桃城区人民法院，桃城区人民法院作出（2017）冀1102行初37号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求，冀州区德利时钟表电子厂不服上诉至衡水市中级人民法院，2017年10月20日衡水市中级人民法院作出（2017）冀11行终51号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于冀州区德利时钟表电子厂没有为李冬九办理社会保险事宜，致使李冬九不能得到相关工亡保险待遇，原告向冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决，驳回了原告主张的丧葬补助金、医疗费及供养亲属抚恤金。原告认为原告所主张的上述费用既有事实根据又有法律依据，应当得到法律支持，为维护原告的合法权益，依法诉讼，支持原告请求。 被告（并案原告）冀州区德利时钟表电子厂辩称，四原告近亲属李冬九死亡不属于工伤，我厂对作出的认定李冬九工伤判决，已向河北省高级人民法院申请再审，并向衡水市中级人民法院递交了申请再审材料，要求对本案中止审理。原告李庆来、石荣花曾到我厂要求不要给孙某2任何款项，孙某2与二人存在利害冲突，原告诉讼不真实，不同意工亡待遇赔偿，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告（并案原告）冀州区德利时钟表电子厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认冀州区德利时钟表电子厂不应当支付孙某2、孙某1、李庆来、石荣花一次性工亡补助金；2、本案诉讼费由孙某2、孙某1、李庆来、石荣花负担。事实与理由：2015年李冬九（孙某2、孙某1、李庆来、石荣花近亲属）在我厂打工9月29日发生车祸。李冬九虽系我厂职工，但其事发当天是在家休息并未上班，其发生事故地点不是其上班必经路线，因此李冬九不符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，不属于工伤。李冬九的死亡系肇事方刘培违法行为所致，工伤认定期间孙某2等存在明显欺骗行为，导致法院错误的判决认定工伤，其诈骗行为，我厂已向相关部门提出控告，因此我厂不应支付一次性工亡补助金，故依法诉讼，请求依法裁决。 原告（并案被告）孙某2、孙某1、李庆来、石荣花辩称，李冬九所受伤害已经生效裁判文书确定为工伤，冀州区德利时钟表电子厂诉称不应认定工伤无事实依据、法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙某2系李冬九之夫、孙某1系李冬九之女，李庆来、石荣花系李冬九父母。李冬九系冀州区德利时钟表电子厂职工，2015年9月29日7时46分许，李冬九乘坐孙某2驾驶的摩托车沿京广线行驶至106国道314㏎﹢975Ｍ处与刘培驾驶的冀Ｔ×××××轿车发生交通事故，李冬九受伤在冀州市医院住院治疗，于2015年10月1日死亡，该事故经冀州市交通警察大队认定，刘培负事故主要责任，孙某2负事故次要责任，李冬九不负事故责任。孙某2、孙某1、李庆来、石荣花向本院起诉，要求事故司机及保险公司承担交通事故赔偿责任。2016年4月25日，本院做出（2015）冀民一初字第1925号民事判决书，判决永城财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、刘培赔偿孙某2、孙某1、李庆来、石荣花医疗费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失121090元、30万元、227917元。该判决已生效并履行完毕。李冬九所受事故伤害，2016年9月29日，衡水市人力资源和社会保障局做出，冀伤险认决字（2016）11001353号认定工伤决定书，认定李冬九受到的伤害为工伤。冀州区德利时钟表电子厂不服认定工伤决定书，向衡水市桃城区人民法院、衡水市中级人民法院提出行政诉讼，2017年10月20日，衡水市中级人民法院作出终审判决，维持了（2016）11001353号认定工伤决定书。孙某2、孙某1、李庆来、石荣花向衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求冀州区德利时钟表电子厂支付一次性工亡补助金727920元、医疗费4378元、丧葬费6935.85元、供养亲属抚恤金512883元。2018年1月29日，衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字（2017）第20号仲裁裁决书，裁决冀州区德利时钟表电子厂支付孙某2、孙某1、李庆来、石荣花一次性工亡补助金576880元，驳回孙某2、孙某1、李庆来、石荣花其它仲裁请求。孙某2、孙某1、李庆来、石荣花和冀州区德利时钟表电子厂均对裁裁决不服，在法定期限内诉至本院。 另查明，李庆来、石荣花婚后生育两女，长女李玉梅、次女李冬九。李冬九与孙某2婚生一女孙某1。2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元／年，2014年度统筹地区职工月平均工资为46239元／年。 上述事实由（2015）冀民一初字第1925号民事判决书、（2016）11001353号认定工伤决定书、衡水市中级人民法院判决书、衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、身份证、户口登记卡、村委会证明等证据并经庭审质证和当事人庭审陈述及笔录予以佐证。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案冀州区德利时钟表电子厂对李冬九交通事故伤害被认定为工伤不予认可，但该认定已被衡水市市人力资源和社会保障局、衡水市桃城区人民法院、衡水市中级人民法院出具的相关决定及判决书确认，原告未就其主张提交充分的证据予以证明，故其主张本院不予支持。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，冀州区德利时钟表电子厂未为李冬九参加工伤保险，根据上述法规，李冬九的工亡待遇应由冀州区德利时钟表电子厂承担。关于丧葬费补助金问题。《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项规定，丧葬费补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。因本案孙某2、孙某1、李庆来、石荣花在第三人侵权赔偿中已获得丧葬费赔偿，现主张未获取丧葬补助金差额6935.85元，并无不当，本院予以支持；关于一次性工亡补助金问题。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。李冬九于2015年工亡，应当按照上一年度2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元／年计算，孙某2、孙某1、李庆来、石荣花要求按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元／年计算，于法无据，本院不予采纳，故孙某2、孙某1、李庆来、石荣花可获取的一次性工亡补助金为576880元＝28844元／年×20年；关于供养亲属抚恤金问题。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第二条规定，所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金...（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的。”第四条规定，领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的....（五）死亡的。根据上述法规，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的，可申请供养亲属抚恤金。本案李冬九父母李庆来、石荣花申请要求获取供养亲属抚恤金，具备供养亲属人员身份资格，但其提交的证据村委会证明不足以证明李冬九生前提供主要生活来源的事实，亦不能证明李冬九生前提供抚养费用在李庆来、石荣花生活收入来源及其他子女抚养费用所占的数额比例，所举证据不能证明系依靠李冬九生前提供主要生活来源，故对李庆来、石荣花要求获取供养亲属抚恤金的诉讼请求，本院不予支持。本案孙某1要求获取供养亲属抚恤金，因其为年幼未成年，无生活来源，符合上述获取供养亲属抚恤金的规定，故本院予以支持；《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源无劳动能力的亲属。标准为，配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。第六十四第二款规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，李冬九生前的月工资（2015）冀民一初字第1925号民事判决书确认2100元／月，河北省2014年度统筹地区职工月平均工资为3853.25元＝46239元／年÷12月，李冬九工资低于统筹地区职工平均工资，供养亲属抚恤金工资标准应按照46239元／年÷12月×60%＝2311.95元／月计算，至孙某118周岁止。故冀州区德利时钟表电子厂每月应支付孙某1抚恤金为2311.95元×30%＝693.59元。关于孙某2、孙某1、李庆来、石荣花主张医疗费848.53元承担问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。根据上述法规，民事侵权责任与工伤赔偿责任竞合医疗费用不可兼得，本案李冬九交通事故伤害医疗费用由侵权人刘培、孙某2负担，且孙某2、孙某1、李庆来、石荣花在第三人侵权赔偿中已获得医疗费赔偿，故其主张该项权利，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、第六十四第二款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国人力资源和社会保障部实施若干规定》第十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、冀州区德利时钟表电子厂于本判决生效之日起七日内 支付孙某2、孙某1、李庆来、石荣花一次性工亡补助金576880元。 二、冀州区德利时钟表电子厂于本判决生效之日起七日内支付孙某2、孙某1、李庆来、石荣花丧葬补助金6935.85元。 三、冀州区德利时钟表电子厂支付孙某1抚恤金每月693.59元，自2015年10月起至孙某118周岁止，于每年12月31日前支付一次。 四、驳回孙某2、孙某1、李庆来、石荣花其它诉讼请求。 五、驳回冀州区德利时钟表电子厂诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费各10元，共计20元，减半收取计10元，本案保全费4670元，均由冀州区德利时钟表电子厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王立正 二〇一八年六月十二日 书记员  武晨冉