四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川34民初30号 原告：重庆川九建设有限责任公司,住所地：重庆市渝北区两路镇双凤路111号。 法定代表人：李成涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘宁，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被告：西昌市城乡规划建设和住房保障局，住所地：四川省西昌市月海路二段一号。 法定代表人：田红，系该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘元安，男，系该局职工。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘虎，四川鼎仁律师事务所律师。 第三人：西昌市国有资产经营管理有限责任公司，住所地：四川省西昌市大水井1号。 法定代表人：贾星，系该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：方晓明，四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘运朝，四川月城律师事务所律师。 原告重庆川九建设有限责任公司（以下简称重庆川九建司）因与被告西昌市城乡规划建设和住房保障局（以下简称西昌规建局）、第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司(以下简称西昌国资公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，被告西昌规建局于2017年6月5日申请追加第三人西昌国资公司参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告重庆川九建司的委托诉讼代理人史栋梁，被告西昌规建局的委托诉讼代理人刘元安、刘虎，第三人西昌国资公司的委托诉讼代理人方晓明、刘运朝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆川九建司向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款和质保金21377242.52元；2.判令被告以21377242.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付自2016年1月9日起至款项付清之日止期间逾期付款的资金利息损失（暂截至2017年4月12日前的利息为21377242.52元×4.35%÷360天×4×459天=4742541.24元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月5日，原告投标竞得被告西昌西部新城路网建设（天王山大道道路建设工程）项目的施工工程，2012年4月9日，原、被告签订《西昌西部新城路网建设天王山大道道路建设工程承包合同》。2012年4月12日项目开工，2013年6月14日竣工验收合格。2016年1月8日，经西昌市审计局审计核实确认的工程造价为112384883.00元，扣除原告应承担的连砂石货款2482849.44元及审计费560918.00元，被告共计应向原告支付工程款为109341115.56元。但被告仅向原告支付84850533.31元的款项，至今仍有工程款和质保金共计21377242.52元未付。原告多次催促被告支付工程款和质保金，至今未果。另，西昌市规划和建设局后更名为西昌市城乡规划建设和住房保障局。原告认为，原被告双方签订的《西昌西部新城路网建设天王山大道道路建设工程承包合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。原告按质按量完成项目施工，被告无故拖延支付工程款的行为，已属违约，严重侵犯原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及双方合同约定，被告负有向原告支付工程款和质保金共计21377242.52元及承担逾期付款利息的义务。被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担逾期支付工程款利息，并按同期同类贷款利率的四倍承担逾期支付的保证金利息。 被告西昌规建局辩称：1.根据证据显示前述合同的签订时间为2012年4月12日。2.此案涉及的工程为国家投资工程，故案涉的工程款必须经过国家审计。2016年1月8日，经西昌市审计局审计审定为112384883.00元，扣除应由原告承担的连砂石款2482849.00元及审计费560918.00元后为109341116.00元，该金额又在扣5%的质保金及2015年12月31日前已经依约支付的83970000.00元外，尚余19904060.00元。2016年1月13日原告向被告提交《拨款申请》，要求支付19904060.00元工程款，依据相关程序要求，被告完备相关的签字手续后，于15日将申请报市财政局评审。随后于1月25日做出拨款评审报告，建议拨付19900000.00元，相关人员完善相关程序后于31日由财政局法定代表人签字请西昌国资公司核付。2015年8月31日，原告向西昌国资公司提交的《承诺》中表示审计后的案涉工程应拨款项全部用于西昌市河东大道拆迁南坛安置点的B、C标和安置点建设项目B标应扣款项。2016年3月23日，原告向西昌市国资公司提交《委托扣款申请》中表示19900000.00元工程款在扣除714410.00元税费后余额用于归还下列人员在凉山州商业银行的贷款：海力建设集团有限公司（袁肖）因西昌市河东大道拆迁南坛安置点建设项目贷款本金3800000.00元；河北京鑫建业集团有限公司（何健）因西昌市高枧乡联合村安置小区建设工程施工贷款本金3400000.00元；贵州建工集团第七建筑工程责任公司（袁开琼）因西昌市河东大道拆迁安置点建设项目B标段贷款本金3999119.73元。以上合计15199119.73元。案涉工程款在扣除该贷款后的剩余款用于扣除贷款利息，无法覆盖部分在其他工程进度款中扣回。随后西昌市国资公司扣除本息合计15952556.80元归还凉山州商业银行，剩余款项用于上述贷款人员欠西昌市国资公司为其垫付的贷款本息。综上，案涉的除了工程质保金外的工程价款已经支付完，被告的此项义务早已依约履行完毕。故原告的诉讼请求于理于据于法都不应得到支持。3.2012年4月12日双方签订前述承包合同书及《工程质量保修书》，约定质保金为5266221.95元，质保期为工程竣工验收合格并在审计机关确定工程款后，路面为2年，其他部分为1年，质保金于质保期满后无息返还。案涉工程在质保期内曾多次出现质量缺陷，被告要求原告履行维修义务，原告拒不履行；同时本次诉讼前，原告从未向被告主张过返还质保金。所以原告的此项诉讼请求于法无据。 第三人西昌国资公司述称，1.第三人并非合同当事人，在整个案件中仅仅是代付关系。2.在2015年12月31日前，第三人代为支付83970000.00元工程款后，第三人又按照原告委托支付相关工程款项。原告起诉要求支付21377242.52元及资金占用利息无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告的营业执照；2.2012年4月9日，原、被告签订的《西昌西部新城路网建设天王山大道道路建设工程承包合同》；3.2016年1月8日，西昌市审计局所作的审计报告；4.银行印鉴卡；5.第三人出示的证据：付款申请、付款请示、财政评审中心拨款评审报告、工程款发票、代扣代缴税款明细表、银行转款凭证、支票存根、原告出具的收款收据、原告的拨款申请、第二次工程的进度款、付款申请表、付款报审表、工程量报审表、关于退还履约保证金的报告；6.砂石统计对账表；7.西昌市城市建设档案馆查询资料(含竣工验收资料)；8.第三人出示的证据：付款说明、银行转款凭证。 对于各方有争议的下列证据认定如下：1.原告出示的被告的组织机构代码信息，因属于官方网站上信息，本院予以采信；2.原告出示的工程中标通知书，虽为复印件，但证据来源为西昌市发展和改革局备案的原件且与案涉建设工程承包合同等证据相互印证，本院予以采信；3.原告出示的发送西昌国资公司的《关于天王山大道支付工程款函》以及2016年10月12日送达的停止扣款函，因被告、第三人称未收到这两份函件，被告及第三人均出示证据证实在2016年10月前就已支付原告要求停止付的款项，原告仅提交了第三人签收停止扣款函的依据，故对《关于天王山大道支付工程款函》不予采信，而对停止扣款函因系在第三人付款后才送达，不能达成原告的证明目的，因缺乏关联性，本院也不予采信；4.对原告提交的鉴定意见书，系其单方委托西南政法大学司法鉴定中心所出具，虽被告提出异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。5.对于被告提交的谷志川、韩叙的证明，因属于证人证言，证人未出庭作证，其证言不能单独印证案件事实，本院不予采信。6.审计决定书，与审计报告能够相互印证，本院予以采信。7.对于被告提交的《委托扣款申请》、《承诺书》、《拨款申请》、税票、《代扣代缴明细表》、《付款说明》、《偿还贷款本息计算表》，本院根据本案案情综合予以认定；8.对第三人提交的有关谢泽兵的承诺书，虽原告提出异议但并未提出对该承诺书中原告公章真实性的异议，第三人提供了垫付谢泽兵贷款利息、担保费的依据，故本院予以采信。9.第三人提交垫付谢泽兵、何健、罗元波、袁肖、袁开琼在凉山州商业银行、凉山农业发展融资担保有限责任公司贷款本息、担保费的付款凭证，因具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 审理中，第三人西昌国资公司申请对2015年8月31日重庆川九建司向西昌国资公司出具的《承诺》中的公章、2016年3月23日重庆川九建司向西昌国资公司出具的《委托扣款申请》中重庆川九建司的公章、2012年4月23日重庆川九建司向西昌规建局出具的《关于预付款拨付的申请》中重庆川九建司的公章与《竣工验收报告》、《单位工程质量竣工验收记录》、《建设工程质量监督报监登记书》、2012年8月8日原告与西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司的购买砂石统计表、原告向被告出具的5张工程款发票中的原告公司的公章和原告在凉山州农村商业银行股份有限公司（原西昌市农村信用社）开户时预留的印鉴章进行同一性鉴定。本院委托成都联合司法鉴定中心对该鉴定事项进行鉴定。该鉴定机构于2018年2月27日作出成联[2018]文鉴字第54号司法鉴定意见书，结论为：1.标称时间“2015年8月31日”的《承诺》其右下方留有的“重庆川九建设有限责任公司”印文与样本印文是源自同一枚章盖印而成。2.标称时间“2016.3.23”的《委托扣款申请》其尾页右下方留有的“重庆川九建设有限责任公司”印文与样本印文是源自同一枚章盖印而成。为此，第三人西昌国资公司支付鉴定费30000.00元。经质证，三方当事人对鉴定报告及鉴定费发票的证据三性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，原告重庆川九建司中选西昌西部新城路网建设（天王山大道道路建设工程）。2012年4月12日，西昌规建局作为发包人与重庆川九建司作为承包人签订《西昌西部新城路网建设天王山大道道路建设工程承包合同》，约定工程名称：西昌西部新城路网建设-天王山大道道路建设工程。约定设计开工日期为2012年3月5日，施工开工日期为2012年4月12日，工程竣工日期为2012年9月25日。合同价格为105324439.00元，其中含暂列金6600000.00元。在合同专用条款第11条质量保修责任中约定按本工程审计部门审定结算价的5%计取缺陷责任保修金，在工程竣工结算审计后由发包人支付工程尾款时按约定比例一次性扣除。第14条合同总价和付款中的14.8条约定：本工程结算以审计部门最终审计结论为最终结算。在合同附件《工程质量保修书》中约定质量保修期从工程实际竣工之日算起。油面工程质量保修期为二年，其他部分均为一年。工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%即5266221.95元，还约定本工程缺陷责任期满后无息退还质量保修金。西昌规建局在合同上加盖了公章，重庆川九建司加盖了公司的合同专用章，双方的时任法定代表人均在合同上签名确认。重庆川九建司时任法定代表人是刘英杰。工程实际于2012年4月12日开工。原告重庆川九建司因工程建设收款需要，在西昌市农村信用社开设了三个银行账户，并在西昌市农村信用社预留了印鉴。包括有重庆川九建司西昌天王山大道工程施工项目部印章、和项目部负责人刘强的私章以及重庆川九建司公章，并留有刘强和重庆川九建司的法定代表人刘英杰的联系电话。案涉工程款均由第三人西昌国资公司代西昌规建局向原告重庆川九建司支付。2013年2月1日，原告重庆川九建司向第三人西昌国资公司出具承诺书，谢泽兵作为案涉工程项目具体负责人因建设资金周转困难，经凉山州农业发展融资担保有限责任公司和凉山州商业银行审核同意以谢泽兵个人名义贷款10000000.00元，在西昌西部新城网建设（天王山大道道路建设工程）使用。重庆川九建司承诺贷款用于案涉工程，贷款资金所产生的利息、担保费等费用等由重庆川九建司承担，若未按期支付银行利息，由西昌国资公司（按利息资金15%）收取资金占用费。2013年6月14日案涉工程竣工验收合格。2015年8月31日，原告向西昌国资公司提交的《承诺》中表示审计后的案涉工程应拨款项全部用于西昌市河东大道拆迁南坛安置点的B、C标和安置点建设项目B标应扣款项。2016年1月8日，经西昌市审计局审计核实确认的案涉工程造价为112384883.00元，扣除原告应承担的连砂石货款2482849.44元及审计费560918.00元，被告共计应向原告支付工程款为109341115.56元。2016年1月13日原告向被告提交《拨款申请》，要求按审计金额109341115.56元支付到施工承包合同中约定的95%，在扣除已付款83970000.00元后支付剩余工程款19904060.00元。2016年1月25日西昌市财政投资评审中心做出拨款评审报告，再次确认案涉工程审定金额109341115.56元，已拨款金额8397000.00元，项目申请拨款金额19904060.00元，建议拨付19900000.00元。2016年3月23日，原告向西昌国资公司提交的《委托扣款申请》中表示19900000.00元工程款在扣除714410.00元税费后余额用于归还下列人员在凉山州商业银行的贷款：海力建设集团有限公司（袁肖）因西昌市河东大道拆迁南坛安置点建设项目贷款本金3800000.00元；河北京鑫建业集团有限公司（何健）因西昌市高枧乡联合村安置小区建设工程施工贷款本金3400000.00元；贵州建工集团第七建筑工程责任公司（袁开琼）因西昌市河东大道拆迁安置点建设项目B标段贷款本金3999119.73元。以上合计15199119.73元。案涉工程款在扣除该贷款后的剩余款用于扣除贷款利息，无法覆盖部分在其他工程进度款中扣回。截止2016年4月21日，第三人西昌国资公司共代被告向凉山州商业银行、凉山州农业发展融资担保有限责任公司支付谢泽兵、何健、罗元波、袁肖、袁开琼的贷款本息、担保费合计为22738636.98元。原告在庭审中确认被告代原告支付了税费714410.00元，应在被告欠付的工程款中予以抵扣，并确认其已收款金额按审计报告和实际支付为准。被告、第三人认为除了工程质保金外的案涉工程价款已经支付完毕，且存在超付情况。被告陈述其在质保期内曾向原告提出过质量异议，并要求原告履行维修义务，但原告未履行。原告重庆川九建司于2016年9月8日向西南政法大学司法鉴定中心申请对2016年3月23日的委托扣款申请中加盖的重庆川九建司编号为5001122003564的红色印文（检材）与重庆川九建司在重庆市公安局渝北分局公安特种行业管理专用章《印章刻制、查询、缴销证明》中印模：编号为5001122003564的重庆川九建司红色印文（样本）是否同一公章所盖进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第3860号鉴定意见书，作出检材与样本中重庆川九建司5001122003564的红色印文不是同一枚公章所盖的结论。据此，原告认为被告提供的2015年8月31日的《承诺》、《拨款申请书》、《委托扣款申请》中盖有原告公章的印鉴均是虚假的。审理中，第三人西昌国资公司申请对以上原告认为其公司公章印鉴虚假的证据与原告认可的案涉工程的《竣工验收报告》、《单位工程质量竣工验收记录》、《建设工程质量监督报监登记书》、2012年8月8日原告与西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司的购买砂石统计表、原告向被告出具的5张工程款发票中的原告公司的公章和原告在凉山州农村商业银行股份有限公司（原西昌市农村信用社）开户时预留的印鉴章进行同一性鉴定。本院委托成都联合司法鉴定中心对该鉴定事项进行鉴定。该鉴定机构于2018年2月27日作出成联[2018]文鉴字第54号司法鉴定意见书，结论为：1.标称时间“2015年8月31日”的《承诺》其右下方留有的“重庆川九建设有限责任公司”印文与样本印文是源自同一枚章盖印而成。2.标称时间“2016.3.23”的《委托扣款申请》其尾页右下方留有的“重庆川九建设有限责任公司”印文与样本印文是源自同一枚章盖印而成。为此，第三人西昌国资公司支付鉴定费30000.00元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告西昌规建局是否欠付原告重庆川九建司工程款和质保金；2.被告西昌规建局是否应承担违约责任即支付逾期付款利息。 关于争议焦点1.本案是否存在欠付工程款及质保金的问题。首先，原告重庆川九建司与被告西昌规建局于2012年4月9日签订的《西昌西部新城路网建设天王山大道道路建设工程承包合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，该合同依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。双方当事人均应按合同及时、全面履行自己的义务。按照合同约定，案涉工程结算以审计部门最终审计结论为最终结算。2016年1月8日，经西昌市审计局审计核实确认的工程造价为112384883.00元，扣除原告应承担的连砂石货款2482849.44元及审计费560918.00元，被告共计应向原告支付工程款为109341115.56元。原告向被告出具的拨款申请也确认被告已支付原告83970000.00元，在扣除5%的质保金5467056.00元后尚余19904060.00元未支付。原告确认目前为止实际已收到84850533.31元的工程款，与其在拨款申请中确认的已付83970000.00元不一致，因被告提供有付款凭证予以印证直接支付给原告的金额为83970000.00元，本院予以确认。第三人西昌国资公司凭原告的付款委托、承诺书代被告西昌规建局向凉山州商业银行、凉山州农业发展融资担保有限责任公司支付案外人的贷款本息、担保费合计为22738636.98元。虽原告认为付款委托、承诺书、拨款申请上所加盖的重庆川九建司的印章为虚假并提交了西南政法大学的鉴定报告予以证明，但通过本院委托成都联合司法鉴定中心对以上材料中的重庆川九建司的印章与原告认可的竣工验收报告、银行预留印鉴卡、工程款发票等材料中所涉重庆川九建司的印章进行比对鉴定，证实原告提出异议的材料中的付款委托、承诺书中的重庆川九建司的印章与原告予以认可的其他材料中的重庆川九建司的印章是一致的。由此可认定原告存在同时使用多枚印章的情况。原告既然在本案中认可其他未备案印章的效力，则不得以未备案、虚假来否定其效力否则其选择认定公章效力的行为就违反了诚实信用原则，其以此否认付款委托、承诺书效力的理由不能成立，本院不予支持。被告依据加盖有重庆川九建司印章的付款委托、承诺书等主张第三人代其向案外人支付的款项应在被告欠付原告的工程款中予以抵扣。对被告此抗辩理由有事实和法律依据，本院予以支持。本案中在扣除质保金后，工程款支付确实存在已超付的情况。其次，对于质保金，因竣工验收合格至今已四年，早已超过约定的质保期，按照《质量保修书》的约定，被告应退还原告质保金。被告虽对工程质量提出异议，但与案涉工程竣工验收报告认定工程为合格工程的事实不符。故本院对被告提出的质保期内出现质量缺陷，原告未履行维修义务而不予退还质保金的抗辩理由，本院不予支持。案涉工程约定的质保期限已届满，质保金退还的条件已经成就。案涉质保金在抵扣被告超付的工程款后，剩余部分应予以退还原告。双方确认的尚余工程款19904060.00元，质保金为5467056.00元，合计25371116.00元，扣除被告凭原告的付款委托、承诺书等垫付的本金、利息及担保费22738636.98元，再扣除被告代扣代缴的税费714410.00元，在工程款已超付的情况下，以质保金抵扣后，被告实际还应向原告支付的款项应为1918069.02元。 关于争议焦点2.被告西昌规建局是否应承担违约责任即支付逾期利息的问题。因原、被告双方当事人对工程尾款和质保金的支付在建设工程承包合同中有明确约定即按本工程审计部门审定结算价的5%计取缺陷责任保修金，在工程竣工结算审计后由发包人支付工程尾款时按约定比例一次性扣除。且约定了质保金退还是无息退还。而审计报告作出时，合同约定的质保期早已届满。原告在起诉前也无相关证据证明其向被告主张过退还质保金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 另外，因成都联合司法鉴定中心作出的鉴定结论被人民法院所采信，本案中该枚印章的鉴定结果也是原告有悖诚实信用原则使用多枚印章的行为导致，因此次鉴定所产生的不利后果应由原告方承担，故本案第三人西昌国资公司所支付的鉴定费用30000.00元应由原告承担。 综上所述，原告重庆川九建司公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、由被告西昌市城乡规划建设和住房保障局于本判决生效后十日内支付原告重庆川九建设有限责任公司1918069.02元； 二、驳回原告重庆川九建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费172399.00元，由原告重庆川九建设有限责任公司负担72399.00元，由被告西昌市城乡规划建设和住房保障局负担100000.00元。鉴定费30000.00元，由原告重庆川九建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  叶庆华 审判员  马 俊 审判员  陈慧玲 二〇一八年六月七日 书记员  马 亚 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。