贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2430号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。 负责人尹刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人翟德春，该公司员工。 被上诉人（原审原告）吴明灿，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍地福建省泉州市洛江区，经常居住地贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）张俭保，男，1964年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省赣榆县，经常居住地贵州省大方县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称太保毕节公司）因与被上诉人吴明灿、张俭保机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初470号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人太保毕节公司上诉请求：撤销原审判决，按交强险条款之规定分责分项赔付标准予以判决。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：本案事故经贵州省毕节市公安局七星关区分局交警大队认定张俭保负此次交通事故的主要责任、吴明灿负次要责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条的规定，我公司应按有责赔付之规定，赔偿吴明灿财产损失2000元，其超出部分我司不予承担。 被上诉人吴明灿、张俭保未作答辩。 原审原告吴明灿向一审法院起诉请求：1.判决被告在责任范围内赔偿原告车辆维修费116967元、车辆租赁费12000元、车损费21919元、鉴定费6000元，共计156886元中除交强险外的70%共计14642.20元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年9月1日，原告驾驶牌号为贵Ａ×××××号越野车行驶至大方××东关乡沙子坡处与被告张俭保驾驶的牌号为贵Ｆ×××××号越野车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经大方县公安局交通警察大队认定，被告张俭保承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告多次找被告张俭保协商赔偿事宜，被告张俭保以各种理由推脱，甚至不接电话，导致至今无果。被告张俭保驾驶的贵Ｆ×××××号越野车在被告太保毕节公司投保了交强险。请求法院依法判决支持原告的以上诉讼请求。 一审认定事实：2017年9月1日，原告驾驶牌号为贵Ａ×××××号小型越野客车行驶至大方××东关乡沙子坡处与被告张俭保驾驶的牌号为贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经大方县公安局交通警察大队作出第522422201709010008号道路交通事故认定书认定，被告张俭保承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。经原告委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司评估，原告驾驶的贵Ａ×××××号小型越野客车受损材料价格为109597元，因此次交通事故受损贬值金额为21919元，该车在贵州骏越汽车服务有限公司修理，产生修理费116967元，鉴定产生鉴定费6000元。贵Ａ×××××号越野车受损修理期间，原告向贵阳轮尚盛世汽车租赁有限公司租赁牌号为贵Ａ×××××号车使用，租赁时间自2017年9月5日11时至2017年11月3日23时，原告支付租赁费12000元。被告张俭保驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车于2017年8月2日在被告太保毕节公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期限内。 一审认为：原告驾驶贵Ａ×××××号车与被告张俭保驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经大方县公安局交通警察大队认定，被告张俭保承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”和第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告因此次交通事故造成其贵Ａ×××××号车受损损失为修理费116967元、鉴定费6000元、车辆租赁费12000元，共计134967元，予以支持。对于原告主张赔偿的车损费即因此次交通事故受损贬值金额21919元，不属于原告因此次交通事故造成车辆受损的直接损失，原告请求赔偿的主张无法律依据，不予支持。被告张俭保驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告太保毕节公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，对于原告因此次交通事故造成其贵Ａ×××××号车受损损失134967元，应先由被告太保毕节公司在交强险限额内向原告赔偿122000元，再由被告张俭保向原告赔偿余额12967元的70%为9076.90元，其余30%的责任由原告自己承担。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项和第四项之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿原告吴明灿因此次交通事故造成的车辆损失122000元；二、被告张俭保于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴明灿因此次交通事故造成的车辆损失9076.90元；三、驳回原告吴明灿的其他诉讼请求。案件受理费1615元，由原告吴明灿负担484元，被告张俭保负担1131元。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。由此，上诉人太保毕节公司主张本案交强险应分责分项进行赔付，其仅在财产限额2000.00元内承担保险责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3230.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月二十五日 书记员 曹 晶