山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1726民初1677号原告鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民委员会西肖庄村第五居民小组，住所地鄄城历山花苑小区西邻肖庄新村小区内。负责人**，组长。委托代理人史丽（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。被告鄄城县恒信建筑工程有限公司，住所地鄄城县鄄六路。法定代表人张法印，职务经理。委托代理人侯培合，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住鄄城县。被告丁延伦，男，1969年5月25日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人田言锋，男，1970年04月05日出生，住，旧城镇政府办公室工作人员。被告田言林，男，1971年7月15日出生，汉族，住鄄城县，工作单位鄄城供电局。委托代理人田石成，男，1968年6月12日出生，汉族，鄄城县食品监管局工作人员，住鄄城县。被告鄄城江南房地产开发有限公司，住所地鄄城县环城西路历山花苑小区东大门南侧。法定代表人吴春泉，该公司经理。原告鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民委员会西肖庄村第五居民小组（以下简称西肖庄第五居民小组）与被告鄄城县恒信建筑工程有限公司（以下简称恒信公司）、丁延伦、田言林、被告鄄城江南房地产开发有限公司（以下简称江南公司）执行异议之诉纠纷一案,本院于2018年5月11日立案后，使用普通程序公开开庭进行了审理，原告第五居民小组负责人**及委托代理人史丽、被告恒信公司委托代理人侯培合、被告丁延伦的委托代理人田言锋、被告田言林、被告江南公司的法定代表人吴春泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第五居民小组向本院提出诉讼请求：一、依法解除被告对原告的拆迁安置房的查封；二、本案诉讼费用由被告负担。2017年3月9日，原告第五居民小组与被告江南公司签订协议书一份，协议书约定江南公司将48号楼3单元和4单元的共计24套楼房作为原告的安置楼房，价格按照成本价格计算。协议签订后，被告江南公司未能交付安置房，原告也多次找被告江南公司法定代表人吴春泉，要求按照协议将安置房交付给原告，但一直没能履行和兑现。后经原告了解，安置给原告的房屋已经被被告恒信公司、丁延伦、田言林申请法院查封，查封案号为：（2018）鲁1726执35-2、45、50-1、(2018)鲁1726执49-1号。原告认为该房屋为拆迁安置房，在拆迁协议中明确约定属于原告，不应当抵偿工程款或者欠款，不应当予以查封。被告江南公司所建楼房使用的土地原本就是原告村集体土地，没有足额交纳税费的情况下建设48号楼，在此情况下原告才与被告江南公司签订拆迁补偿安置协议，否则被告江南公司根本无地建设案涉48号楼房，而执行裁定书中被告江南公司说逼着法定代表人吴春泉签订协议是不存爱的，是原告多次找吴春泉和工作组协调形成的这样一个意见，是双方真实意思表示。综上所述，现原告提出执行异议之诉，请求法院解除三被告对原告拆迁安置楼的车缝，将涉案楼房返还给原告。恒信公司、丁延伦、田言林辩称，一、程序上，原告提起的执行异议之诉不符合案外人执行异议的受理条件，故本案不符合立案条件，应当驳回原告的起诉；本案系原告不服（2018）鲁1726执异12号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法（以下简称民诉法）》第二百二十七条规定提起的案外人执行异议之诉，该法条明确规定案外人对执行裁定不服，认为原审判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案中，原告主张其对该案生效判决确定的执行标的物享有所有权、使用权、处置权，但该房屋属于据以执行的生效法律文书（2017）鲁1726民初2869号、2871号民事调解书中确定的执行标的，原告的主张与生效判决确定的内容相悖，如其认为自身权利受损，可通过审判监督程序解决，故应驳回原告的起诉。二、案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但是本案而言，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回诉讼请求。首先，事实方面，（2018）鲁1726执异12号执行裁定书认定事实正确，案外人异议之诉缺乏事实认定基础，更不能以尚未确定的债权对抗生效的法律文书。其次，执行裁定书适用法律正确，原告提起异议之诉的实体内容缺乏法律依据。综上，（2018）鲁1726执异12号执行裁定书查明事实清楚法律适用正确，案外人执行异议程序和实体方面都无法承担相应的证明标准，法院应予驳回。江南公司辩称，诉状中的两个问题不符合事实，2017年3月9日签订的不是安置协议书，实际上是买卖合同，是按照成本价卖给原告的，因为270套拆迁补偿安置房江南公司已经交付给西肖庄了，西肖庄安置方不够，双方协商又按照成本价卖给原告的，涉案楼房的土地是拍卖挂牌得到的，安置房的土地在另外的地方；二、原告说江南公司没有交付税费用，事实上江南都交了，1852万江南都交了。诉状中说江南公司土地没有缴纳出让金，实际上江南公司交了，土地变为国有土地了。原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一、2008年10月23日被告江南公司与原告西肖庄签订的鄄城镇西肖庄村新农村建设项目合同书（复印件，原件在原村干部手中不交），证明原告与被告签订甲方西肖庄提供150亩土地，每亩50万元，乙方被告江南公司出建设资金，村内所需的门面房和安置房，乙方负责建设，甲方可以土地款以建设成本价置换。被告恒信公司、丁延伦、田言林对该合同真实性有异议，不能确定。被告江南公司对该合同真实性无异议，江南公司有原件。证据二、2017年3月9日原告与被告江南公司签订的拆迁安置房协议（注：江南公司未盖公章，法定代表人吴春泉签字），证明48号楼第3.4单元24套楼房安置给原告，该合同签订于2017年3月9日，崇兴社区加盖公章予以确认。被告丁延伦对协议真实性无异议，对其证明目的有异议，对吴春泉是否将案涉楼房是否已给其他债权人没说，该协议本身具有风险性，该协议与被告无关系。被告田言林对该协议有异议。被告恒信公司认为该协议不真实。被告江南公司对该协议的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该协议不是安置协议，是买卖协议，是按成本价卖给他们，不能认定为是安置房。证据三、被告江南公司法定代表人吴春泉承诺书，吴春泉诚诺2017年3月9日与原告签订的协议仍有效。被告丁延伦、田言林、恒信公司对承诺书不清楚。被告江南公司对承诺书无异议，认可2017年3月9日签订的协议有效。证据死、西肖庄五组51明群众签名书，签名书内容为：本队安置房原安置到1号楼，但被建筑商卖掉，经协商由在48号楼同数量安置。被告丁延伦、田言林、恒信公司对群众签名无异议。被告江南公司有异议，认为楼房是江南公司的，付款后才是他们的。被告恒信公司为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一、2017年1月9日被告江南公司与被告恒信公司签订的工程支付合同、袁月华的补充证明，证明江南公司开发的历山花苑47、48号楼是被告恒信公司垫资建设，江南公司愿用47、48号楼抵冲历山花苑一期、二期工程款。袁月华证明该合同恒信公司没盖章是因为当时公司公章被带往外地开标，后来因事务繁忙忘记盖章。原告对该合同与本案的关联性、合法性均有异议，因该合同乙方恒信公司没盖章签字，该合同是后补的。被告江南公司对该合同真实性无异议。证据二，2017年10月17日被告江南公司与被告恒信公司签订的协议书（注：恒信公司未盖章，项目部施工人周华立、袁月华、侯培合、王殿超、邢章柱、周培华、田言林的签字），证明江南公司开发的历山花苑47、48号楼是被告恒信公司垫资建设，江南公司愿用47、48号楼抵冲历山花苑工程款，楼房按3000元/㎡，储藏室按1600元/㎡。原告认为协议不真实。被告江南公司对协议真实性无异议。证据三、被告恒信公司提交鄄城县历山花苑南片区开发指挥部出具的情况说明，证明被告江南公司欠鄄城恒信公司工程款，指挥部协调双方同意，恒信公司项目部建设历山花苑47$48#楼，抵偿江南公司拖欠的工程款。原告有异议，认为证明不是事实。本院为查清案件事实调取的案涉证据如下：证据一、2017年9月18日恒信公司诉江南公司建设工程合同纠纷一案，（2017）鲁1726民初2869号民事裁定书，证明裁定查封江南公司开发建设的位于鄄城县历山花苑的第48幢楼第三单元12套楼房；（2017）鲁1726民初2869号民事调解书，证明江南公司下欠恒信公司1379309元及利息10万元，于2017年12月31日前履行完毕。（2018）鲁1726执49-1号执行裁定书，证明裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第三单元共计8套楼房。原告对证据的真实性均无异议，原告对（2017）鲁1726民初2869号民事裁定书和（2018）鲁1726执49-1号执行裁定书有异议，认为查封、拍卖错误，侵害其权益。被告均无异议。证据二2017年11月20日丁延伦诉吴春泉、江南公司民间借贷纠纷一案，（2017）鲁1726民初3469号民事调解书，证明吴春泉于2017年12月30日前偿还丁延伦借款55万元及利息（以55万元为基数，自2014年6月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），江南公司承担连带清偿责任。（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，证明裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第四单元共计12套楼房。原告对证据的真实性均无异议，原告对（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书有异议，认为拍卖错误，侵害其权益。三、2017年9月18日田言林诉江南公司民间借贷纠纷一案，（2017）鲁1726民初2868号民事裁定书，证明裁定查封江南公司开发建设的位于鄄城县历山花苑的第48幢楼第四单元12套楼房，（2017）鲁1726民初2868号民事调解书，证明江南公司欠田言林借款75万元及利息（其中45万元，自2014年1月14日、30万元自2014年1月21日均按年利率24%计算），于2017年12月20日前履行完毕。（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，证明裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第四单元共计12套楼房。原告对证据的真实性均无异议，原告对（2017）鲁1726民初2868号民事裁定书和（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书有异议，认为查封、拍卖错误，侵害其权益。被告均无异议。四、2017年9月18日恒信公司诉江南公司建设工程合同纠纷一案，（2017）鲁1726民初2871号民事裁定书，证明裁定查封江南公司开发建设的位于鄄城县历山花苑的第48幢楼第四单元12套楼房，（2017）鲁1726民初2871号民事调解书，证明江南公司下欠恒信公司849914元及利息6万元，于2017年12月31日前履行完毕。（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第四单元共计12套楼房。原告对证据的真实性均无异议，原告对（2017）鲁1726民初2871号民事裁定书和（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书有异议，认为查封、拍卖错误，侵害其权益。被告均无异议。证据五、证明原告对（2018）鲁1726执异12号执行裁定书，证明原告（案外人）书面对（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号和（2018）鲁1726执49-1号执行裁定书提出异议，驳回原告的异议请求。原告对证据的真实性无异议，对两份裁定书合法性有异议，认为驳回原告请求错误。被告均无异议。庭审时原告陈述西肖庄拆迁时协商娘南公司给300套安置房，江南公司给了270套，另外安置房1号楼30套让建筑商周华立个人卖了，没有交给西肖庄，还欠30套，后来协商给的案涉楼房24套。被告江南公司辩称西肖庄第四、第五居民小组共计300套安置房，交给他们270套，又给第四组建30套（1号楼），让周华立卖了是事实，是四组的房楼房，300套已够了，结果是四组人少，房子多卖了，五组人多不够分，让江南公司再卖给他们一些楼房，签的2017年3月9日协议。经庭审举证、质证，对双方提交的证据认证如下:原告提交的新农村建设项目合同书、协议书（安置）、江南公司吴春泉的承诺书、群众签名书，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述证据合法有效，本院作为有效证据使用。被告提交的江南公司与被告恒信公司签订的工程支付合同，因乙方恒信公司没盖章签字，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，故该合同尚未成立，不存在有效无效。被告江南公司与被告恒信公司签订的协议书（抵工程款），虽然恒信公司没盖章，但有乙方周华立、袁月华、侯培合、王殿超、邢章柱、周培华、田言林的签字，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述证据合法有效，本院作为有效证据使用。对法院调取的民事裁定书、民事调解书、执行裁定书均具有真实性、与本案有关联性，依法制作，本院作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月23日鄄城县古泉街道办事处西肖庄村与被告江南公司签订新农村建设合同书，合同约定由甲方西肖庄提供150亩土地，每亩50万元，乙方江南公司出资建设，进行城边村改造，西肖庄村涉及拆迁安置分为第四组、第五组，村内所需的门面房和安置房，乙方负责建设，甲方可以以土地款以建设成本价置换，对由乙方建设安置房300套，已交付270套均无异议，安置房1号楼30套被建筑商周华立出卖也均认可，原告第五居民小组认为江南公司有30套安置房未交付，经协商又在48号楼补安置房24套，江南公司认为1号楼已交付给第四居民小组，安置房300套移交付了，是原告第五居民小组人多，安排不开，又协商按成本价购买其48号楼24套。一、2017年9月18日恒信公司诉江南公司建设工程合同纠纷一案，本院依据恒信公司的申请，于2017年9月19日作出（2017）鲁1726民初2869号民事裁定书，裁定查封江南公司开发建设的位于鄄城县历山花苑的第48幢楼第三单元12套楼房，于2017年9月27日作出（2017）鲁1726民初2869号民事调解书，协议：江南公司下欠恒信公司1379309元及利息10万元，于2017年12月31日前履行完毕。江南公司不履行调解书义务，恒信公司申请本院强制执行，本院于2018年3月1日作出（2018）鲁1726执49-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第三单元共计8套楼房。二、2017年11月20日丁延伦诉吴春泉、江南公司民间借贷纠纷一案，本院依据丁延伦的申请，本院于2017年12月13日作出（2017）鲁1726民初3469号民事调解书，协议：吴春泉于2017年12月30日前偿还丁延伦借款55万元及利息（以55万元为基数，自2014年6月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），江南公司承担连带清偿责任。吴春泉、江南公司不履行调解书义务，丁延伦申请本院强制执行，本院于2018年3月1日作出（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第四单元共计12套楼房。三、2017年9月18日田言林诉江南公司民间借贷纠纷一案，本院依据恒信公司的申请，于2017年9月19日作出（2017）鲁1726民初2868号民事裁定书，裁定查封江南公司开发建设的位于鄄城县历山花苑的第48幢楼第四单元12套楼房，于2017年9月27日作出（2017）鲁1726民初2868号民事调解书，协议：江南公司欠田言林借款75万元及利息（其中45万元，自2014年1月14日、30万元自2014年1月21日均按年利率24%计算），于2017年12月20日前履行完毕。江南公司不履行调解书义务，田言林申请本院强制执行，本院于2018年3月1日作出（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第四单元共计12套楼房。四、2017年9月18日恒信公司诉江南公司建设工程合同纠纷一案，本院依据恒信公司的申请，于2017年9月19日作出（2017）鲁1726民初2871号民事裁定书，裁定查封江南公司开发建设的位于鄄城县历山花苑的第48幢楼第四单元12套楼房，于2017年9月27日作出（2017）鲁1726民初2871号民事调解书，协议：江南公司下欠恒信公司849914元及利息6万元，于2017年12月31日前履行完毕。江南公司不履行调解书义务，恒信公司申请本院强制执行，本院于2018年3月1日作出（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第四单元共计12套楼房。原告（案外人）对（2018）鲁1726执49-1号和（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书有异议，于2018年4月20日向本院提出异议，请求法院依法解除对历山花苑小区48幢楼3单元8套楼房和4单元12套楼房的查封。本院于2018年5月3日作出（2018）鲁1726执异12号执行裁定书，驳回原告第五居民小组的异议请求。原告不服于2018年5月11日诉至本院，请求法院依法解除对原告的拆迁安置房屋（历山花苑小区48幢楼3单元8套楼房和4单元12套楼房）的查封。本院认为，（2017）鲁1726民初2869号、（2017）鲁1726民初3469号、（2017）鲁1726民初2868号、（2017）鲁1726民初2871号民事纠纷案件，本院均出具民事调解书，江南公司不履行调解书义务，恒信公司、丁延伦、田言林申请法院强制执行，本院立执行案号分别是（2018）鲁1726执49号、（2018）鲁1726执35号、（2018）鲁1726执45号、（2018）鲁1729执50号，上述四执行案进入拍卖程序后，本院分别作出（2018）鲁1726执49-1号执行裁定书拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第三单元共计8套楼房，（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，拍卖被执行人江南公司名下所有的座落于鄄城县历山花苑第48幢楼第四单元共计12套楼房。（2018）鲁1726执49-1号和（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书，两份裁定书对应的基础法律关系（民事调书）不同，有建设工程施工合同纠纷和民间借贷纠纷，对应的被执行人不同即（2018）鲁1726民初35号执行案，被执行人为吴春泉和江南公司，江南公司承担连带清偿责任，另三执行案被执行人均为江南公司。两份裁定书书对应的执行标的不同，（2018）鲁1726执49-1执行裁定书是历山花苑48号楼三单元8套楼房，（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书是历山花苑48号楼四单元12套楼房。综上所述，本案原告就不同的执行案件、不同的被执行人、不同的基础法律关系、不同的执行标的以同一案件向本院提起执行异议之诉，原告的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，故（2018）鲁1726执49-1号执行裁定书和（2018）鲁1726执35-2、45、50-1号执行裁定书不适宜合并审理，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第134条的规定，裁定如下：驳回原告鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民委员会西肖庄村第五居民小组的起诉。案件受理费100元，退还原告第五居民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  葛慎全人民陪审员  樊庆华人民陪审员  史乃林二〇一八年六月二十九日书 记 员  连会珍