wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终2734号上诉人（一审被告）：东莞市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：东莞市大朗镇朗东路**大朗碧桂园**商业楼**。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴艳红，女，1982年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。上诉人东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人吴艳红商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初15455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴艳红向一审法院提起诉讼，请求：1.碧桂园公司赔偿吴艳红损失7098.18元（按房款总额的1%计算）；2.碧桂园公司承担本案所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条法律规定，判决：碧桂园公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付吴艳红违约损失7098.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，吴艳红已预交，由碧桂园公司承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初15455号民事判决。上诉人碧桂园公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴艳红全部诉讼请求。2、本案诉讼费由吴艳红承担。事实与理由：（一）一审判决根据生效判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池错误。1、吴艳红在本案中并未提交任何直接证明碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池的证据，之前的个案不代表本案中碧桂园公司在宣传时标明天麓山花园二期将配套游泳池，另案判例的案情与本案不完全一致。2、碧桂园公司在天麓山花园二期的网络媒体推广、销售大厅项目规划图和销售广告及宣传资料均未宣传将配套游泳池，一审法院对碧桂园公司提交的照片上提示内容不采信依据不充分。（二）一审法院适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定需具备两个前提条件：出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，和对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，而本案显然不存在该两种前提。（三）吴艳红提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。天麓山花园二期的基础配套设施和公共配套设施于2015年7月前已经完成建设，吴艳红在接收自有房屋的同时接收了包括景观池（即吴艳红所称游泳池）在内的整个小区公共设施，并与物业公司签订了前期服务协议，授权物业公司对整个小区的公共设施进行管理，可见吴艳红在收楼时就已明确知道天麓山花园二期没有游泳池以及其权利受到侵害。但吴艳红在收楼时以及起诉前均未主张过权利，故吴艳红的起诉已超过2年的诉讼时效。被上诉人吴艳红答辩称：（一）一审判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时说明和允诺有游泳池正确。东莞市两级法院作出的系列生效判决已经明确认定了碧桂园公司在销售二期物业时通过宣传、沙盘、广告等方式承诺有游泳池，碧桂园公司最终没有实现承诺，明显构成违约。一审法院按照生效判决认定的事实来处理本案符合法律规定。碧桂园公司作为知名企业，至今仍不承认存在欺诈行为，对基本违约事实进行否认，是一个没有担当的企业。（二）吴艳红的起诉没有超过诉讼时效。首先，碧桂园公司承诺修建的游泳池属于公共区域，其没有明确约定交付日期，诉讼时效不能从交付房屋时起算。其次，碧桂园公司上诉主张二期物业配套是在2015年7月建设完成，但吴艳红对此并不知情，碧桂园公司也没有通知吴艳红。最后，退一步而言，虽然部分业主在2015年10月1日前签署了收楼文件，但实际收楼是从2015年12月1日才开始进行，因为吴艳红是从2015年12月1日才缴纳物业管理费。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，碧桂园公司提交了（2015）东三法民一初字第1048号、1063号案件的民事判决书、送达回证、证据材料清单、证据说明、证据(包括该案业主方提交的现状照片)以及包括该两案在内的系列案于2015年9月1日开庭的一审庭审笔录，并补交一审已提交过的案涉楼盘现状的彩色照片，拟证明吴艳红主张的游泳池区域于2015年7月之前已经建成水系景观池。吴艳红对于（2015）东三法民一初字第1048号、1063号案件的民事判决书、送达回证、证据材料清单、证据说明、证据以及包括该两案在内的系列案的一审开庭笔录的真实性确认，对于案涉楼盘现状的彩色照片的真实性及其拍摄时间均不确认，且前案业主知道没有游泳池不代表本案业主也知道没有游泳池，碧桂园公司一直不承认双方约定存在游泳池，游泳池的具体位置吴艳红也不清楚，吴艳红是在2015年12月之后因为交管理费和入住一段时间才发现没有游泳池。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人碧桂园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、吴艳红的起诉是否超过诉讼时效；二、碧桂园公司是否应向吴艳红支付违约损失。对此，本院作以下分析：关于焦点一。即便如碧桂园公司主张的吴艳红在2015年10月2日收楼及自收楼时已经知道其权利受到侵害，但截止至2017年9月30日，案涉诉讼时效期间尚未满2年，依据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案纠纷适用的诉讼时效期间应为3年，故吴艳红于2017年12月提起本案诉讼尚未超过诉讼时效。因此，碧桂园公司主张吴艳红的起诉超过诉讼时效缺乏依据，本院对其主张不予采纳。碧桂园公司二审提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于焦点二。另案生效判决已经认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池，而该说明和允诺对《商品房买卖合同》的订立及房价的确定具有重大影响，故一审法院认定碧桂园公司关于游泳池建设的明确说明和允诺已构成要约并且应视为合同内容并无不当。由于碧桂园公司交付的天麓山花园二期并未建设游泳池，故碧桂园公司已经构成违约。一审法院结合碧桂园公司该违约行为对吴艳红造成的影响等因素，酌定碧桂园公司应按所购房屋价款的1%向吴艳红支付违约损失并无不当，本院亦予以维持。综上所述，碧桂园公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市碧桂园房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年六月七日书记员  梁玮珊
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初2846号原告:万家福,男,汉族,1967年9月20日出生,住重庆市璧山县。委托诉讼代理人:毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：毛佳，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼**，统一社会信用代码91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。原告万家福与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮公司）劳动争议一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万家福的委托诉讼代理人毛咏及被告津粮公司的委托诉讼代理人胡美燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万家福向本院提出诉讼请求：依法判决被告一次性支付原告工资8120元。事实与理由:2015年12月，原告通过朋友介绍到被告津粮公司承建的重庆市潼南航电枢纽泄洪闸排架工程做工，被告未与原告签订劳动合同，口头约定工资280元/天。从2016年9月份至重庆市潼南航电枢纽泄洪闸排架工程完工之日被告共计拖欠原告8120元工资。2016年11月底重庆市潼南航电枢纽泄洪闸排架工程完工并进行了结算，但被告至今分文未支付拖欠原告的工资。被告的行为严重侵害了原告的权益。被告津粮公司辩称，被告与原告之间没有任何劳动用工关系，不存在向原告支付工资和欠付工资的情形，且原告主张工资未经仲裁前置程序，并超过了仲裁时效。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，津粮公司与中国水利水电第四工程局有限公司潼南航电枢纽工程项目部签订《电站厂房板梁柱、启闭机排架、GIS室，左岸6.5孔泄水闸启闭机排架、检修门排架钢筋砼、砌筑、抹面施工劳务协作合同》，约定中国水利水电第四工程局有限公司潼南航电枢纽工程项目部将潼南航电枢纽一期工程电站厂房板梁柱、启闭机排架、GIS室，左岸6.5孔泄水闸启闭机排架、检修门排架钢筋砼、砌筑、抹面发包给津粮公司承建。原告主张津粮公司将上述承建项目的部分劳务分包给案外人谢廷章，2016年9月至2016年12月，谢廷章雇佣原告为该工程施工，未签订书面合同，口头对工资作了约定。完工后，谢廷章未按约定向原告足额支付工资，原告遂向重庆市潼南区劳动保障监察大队反映，要求谢廷章支付工资，后在重庆市潼南区劳动保障监察大队协调下，原告与谢廷章就欠付工资金额作了最终结算，并制作《中国水电四局潼南航电枢纽项目部浇筑九队2016年9—11月农民工资发放表》，原告与谢廷章均签字确认。谢廷章对以上事实予以认可。2018年3月28日，原告向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告一次性给付原告工资8120元。重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，于2018年4月8日作出渝潼劳人仲不字[2018]第18号不予受理通知书。另查明，津粮公司与谢廷章未签订书面合同，津粮公司不认可将自己承建的潼南区航电枢纽一期工程中的部分劳务分包给了谢廷章，亦不认可原告在其承建的工程中施工以及原告与谢廷章的工资结算。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）规定建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。现原告依据该规定主张被告承担用工主体责任，向其支付工资，则应当举示充分的证据证明其在被告发包给谢廷章的工程中做工以及应当获得的工资等。本案中，关于原告与被告的关系问题，被告与谢廷章没有签订书面分包合同，被告亦不认可与谢廷章有实际的劳务分包关系。虽然原告举示了《现场审批单》，主张该审批单上有被告及中国水利水电第四工程局有限公司员工签名，拟证明谢廷章与被告的分包合同关系，但该审批单上没有被告的盖章，被告不认可该签名系被告公司员工签名，而原告未举示其他的证据进一步佐证审批单上签名人员的具体身份情况。原告举示的庭审笔录等证据亦不能直接证明被告与谢廷章之间的合同关系。此外，原告未举示充分的证据证明原告具体做工内容，被告亦不认可原告在其承建范围的工程中做工。故虽然谢廷章认可其招用了原告做工，但原告不能举示充分的证据证明谢廷章与被告的合同关系，现原告主张被告承担用工主体责任，支付工资，于法无据。关于原告的工资问题，原告举示了重庆市潼南区劳动保障监察大队的询问笔录以及有原告和谢廷章签字的工资发放表，谢廷章也作为证人出庭举示了考勤表等，拟证明原告的工资计算依据。但上述证据均系原告与谢廷章制作，没有被告方的签字盖章等，重庆市潼南区劳动保障监察大队的询问笔录也仅是记录了原告的单方陈述。虽然原告及谢廷章陈述工资发放表系在劳动保障监察大队的组织下制作的，但原告并未举示证据证明劳动保障监察大队对该工资结算予以确认，且被告对原告的工资结算不予认可。综上，原告不能举示充分的证据证明其在被告发包给承包人的工程中做工，亦不能举示充分的证据证明其应当获得的工资标准。故对原告主张被告一次性支付原告工资8120元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的时效问题，因本院已对实体部分作了评述，未支持原告的主张，故时效部分不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万家福的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告万家福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘芯妍二〇一八年六月二十六日书记员  杨孟霖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执10612号 申请执行人区国彬，男，汉族，1964年12月23日出生，住佛山市南海区。 被执行人李汝流，男，汉族，1968年10月11日出生，住佛山市南海区。 被执行人麦剑琴，女，汉族，1976年1月1日出生，住佛山市南海区。 关于申请执行人区国彬与被执行人李汝流、麦剑琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初8031号民事调解已发生法律效力。依上述调解，双方确认至2017年6月8日止，被执行人李汝流、麦剑琴欠申请执行人借款本金253750元及利息42830元，共计296580元；从2017年7月开始，两被执行人每月28日前向申请执行人转账5千元，直至款项还清止。申请执行人指定两被执行人将上列第一项款项汇入至其指定的上国农业银行账户（户名为区国彬，账号为53×××78）视作还款；如果两被执行人有任何一期未能按时足额还款，申请执行人均有权就全部剩余欠款一并申请法院强制执行。案件受理费2874.35元（申请执行人已预交），两被执行人自愿承担，并于支付最后一笔款项时一并向申请执行人转账支付该受理费。因两被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月15日立案执行。 在执行过程中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人麦剑琴名下有位于佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城冬雅园1座401房、位于佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城冬雅园半地下室**小车位、、位于佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城冬雅园半地下室**摩托车位本院依法在（2017）粤0605执261号案对上述财产在淘宝网司法拍卖（变卖）平台进行公开拍卖，401房拍卖得款1718468.57元，86号小车位拍卖得款190990.72元，101号摩托车位经过两次拍卖及变卖均流拍。至2018年4月16日止，本院以李汝流、麦剑琴作为被执行人的执行案件有7宗，本院依法对上述拍卖得款进行分配，本案分得16976.27元，已全部转退予申请执行人。申请执行人不同意对101号摩托车位以物抵债，但要求继续查封。另查得被执行人麦剑琴名下还有车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，但上述车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。除上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。以上情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。另因两被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将被执行人李汝流、麦剑琴列入全国失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，案经执行，被执行人的房产经拍卖处理，申请执行人分配得款16976.27元。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0605执10612号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  李志锋 执行员  张文烨 二〇一八年六月二十五日 书记员  李韵珊
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1921民初93号 原告：岳琼英,女,1966年3月13日出生,汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张永生，四川竟一律师事务所律师。 被告：李江阳，男，1968年4月1日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：通江县阳光园艺有限公司。 住所地：四川巴中通江县新场乡照山坪村。 法定代表人：张小舟，职务执行董事。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 本院在审理原告岳琼英与被告李江阳、通江县阳光园艺有限公司“民间借贷纠纷”一案中，原告岳琼英于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告岳琼英撤回起诉。 案件受理费100元，由原告承担。 审 判 长  熊忠全 人民陪审员  任 斌 人民陪审员  苟小忆 二〇一八年六月一日 书 记 员  苟 铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初10182号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：汪博，男，1968年11月11日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省榆林市米脂县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告汪博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人廖克钟到庭参加诉讼，被告汪博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还北京银行截至2018年2月18日的信用卡欠款共计66999.75元，以及自2018年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.信用卡消费的明细单；3.被告的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。汪博未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、被告向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：被告使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。四、被告使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。截至2018年2月18日，被告因透支涉案信用卡产生的欠款共计66999.75元，其中本金41594.12元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪博于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计66999.75元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元及公告费（以实际发生额为准），由汪博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭高明人民陪审员  娄志杰人民陪审员  武丕显二〇一八年六月二十五日书 记 员  丁佳欣
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1182执448号申请执行人：孙忠，男，1969年5月30日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被执行人：姚茂平，男，1961年12月23日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：江林，女，1962年11月20日生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人孙忠与被执行人姚茂平、江林债权转让纠纷一案，江苏省扬中市人民法院作出的（2017）苏1182民初250号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应履行以下义务：被告姚茂平、江林偿还原告孙忠债权转让款本金600000元并承担利息（本金600000元，自2017年1月10日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行。案件受理费9800元，公告费600元，共计10400元，由被告姚茂平、江林负担(原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。因被执行人未能按生效法律文书履行还款义务，申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。在本案执行过程中，申请执行人孙忠于2018年6月26日向本院撤回执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2018)苏1182执448号案件的执行。申请执行人在可收到本裁定起二年内重新向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 王祥远审判员 张有斌二〇一八年六月二十六日书记员 姚 煜
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终886号上诉人（原审原告）赵志良，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人赵志良不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初571号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。赵志良起诉至原审法院称，其系上海砖桥贸易城业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）以拆除违章建筑为名将其位于XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）进行强制拆除。涉案房屋系合法建筑，由政府主导开发建设，洞泾镇政府无权对该房屋强制拆除。洞泾镇政府的拆除行为无相应的权限，适用法律错误，程序违法，且在赵志良起诉期限内实施强制拆除，明显违法。故请求判令确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称：被诉行政行为）违法。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非赵志良建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而非赵志良。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现赵志良也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。赵志良诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回赵志良的起诉。赵志良不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人赵志良起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年六月二十二日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202民初1327号 原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市**福州南路**。 主要负责人：程晓华，职务行长。 被告：姜波，男，1983年11月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：杨娟，女，1986年8月2日出生，汉族，山东省胶州市。 本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被告姜波、杨娟金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行撤回起诉。 案件受理费359元，减半收取180元，由原告负担。 审 判 员  乔 青 人民陪审员  王晓菊 人民陪审员  李秀荣 二〇一八年六月八日 书 记 员  王 瑜
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初4446号原告：石素坤，女，1982年8月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市红旗南大街汇丰西路**。法定代表人：杨勇，该学校董事长。委托诉讼代理人：马艳斌，男，该公司法务。原告石素坤与被告石家庄人民医学高等专科学校（以下简称“人民医专”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。原告石素坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金50000元整(伍万元整）及所欠利息8836元整（捌仟捌佰叁拾陆元整）以及自2017年对账日始至付清借款之日的利息(按年息12%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的在职职工。被告为建设河北地质大学华信学院校园及石家庄圣禄嘉妇产医院，动员学校在职员工筹资并向原告借款，约定按18%年息付息，并承诺本金及息按原告需要意愿可随时支取。2017年3月15日口头通知自本日起利息变更为年息12%。截止到2017年4月3日经双方确认，被告共欠原告本金及利息共计58836元(伍万捌仟捌佰叁拾陆元整）（见2017年4月3日收款收据）。原告多次向被告索要本金和利息，但被告均拒绝偿还。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告人民医专向包括原告石素坤在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告石素坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  高红梅二〇一八年六月二十八日书记员  梁荣荣
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执29274号申请执行人：杨纪成，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省。被执行人：孙明，男，1962年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行杨纪成与被告孙明民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨纪成于2017年12月22日向本院提出申请，本院于2017年12月22日立案执行。经查，本院(2017)沪0115民初29266号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙明逾期并未履行。本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今仍未履行。执行中,本院利用查控系统对被执行人孙明名下财产进行了调查,发现孙明名下除位于上海市浦东新区沪东新村XXX号XXX室房产外,无其他可供执行的财产，且该处房产为孙明与案外人共某，同时已经被其他案件查封，故本案为轮候查封。本院已经依法将孙明纳入失信被执行人名单，同时对其采取限制高消费措施。上述执行情况，本院依法告知了申请执行人杨纪成。申请执行人对本院执行工作无异议，也无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志根审判员  杨军华审判员  孙 毅二〇一八年六月十一日书记员  郑 岗附：相关法律条文
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0291民初2854号 原告：中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局，住所地大连市沙河口区玉华街**。 法定代表人：苏颍军，局长。 委托诉讼代理人：李德仲，男，1950年8月16日生，汉族，该单位工作人员，，住所地大连市沙河口区 委托诉讼代理人：曲万昌，男，1965年5月22日生，汉族，该单位工作人员，住大连市甘井子区。 被告：大连经济技术开发区金德汽车修配厂，，住所地大连经济技术开发区得胜街道江家村 投资人：李长青，男，1953年1月17日生，汉族，住大连经济技术开发区。 原告中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局诉被告李长青租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德仲、被告的投资人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局诉称：判令1、被告支付租金200000元及违约金（自2016年7月11日起至实际付清之日止，以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月，原、被告签订《军队房地产租赁合同》，约定原告自愿将位于大连金州新区得胜街道（坐落号沈辽字第7406号）的房屋，建筑面积2000平方米、场地面积9200平方米，出租给被告使用；租赁用途：汽修、商用；租期自2012年7月1日至2017年6月30日，年租金260000元。2016-2017年度租金被告只交纳了60000元，余款200000元至今未付。 被告大连经济技术开发区金德汽车修配厂辩称：不同意原告的诉讼请求。被告每年6月30日到7月1日交房租，原告是从2016年4月、5月左右告诉被告房屋不能继续出租了，被告就积极想办法，在2017年3月末搬离原告场地，扫尾工作现在还没有完成，原告说不需要我弄了，所以还有些小房没有拆除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原告提供的《军队房地产租赁合同》、《保证书》真实性本院予以认可。本院根据原告提供的证据及各方陈述笔录等认定事实如下：2012年9月，原、被告之间签订《军队房地产租赁合同》，约定原告自愿将位于大连金州新区得胜街道（座落号沈辽字第7406号）房屋，建筑面积2000平方米、场地面积9200平方米，出租给被告使用；租赁用途：汽修、商用，租赁期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止；年租金260000元，被告于每合同年的前十日内交付被告；被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金。2016年12月21日，被告投资人李长青向原告出具《保证书》，载明"我保证在周五23日，把所欠的租金一次性负清（26万元正），如未按时交，自动搬出"。被告已向原告交付2016-2017年度的租金60000元，余款至今未付。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之间签订《《军队房地产租赁合同》》系其双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。被告未按约定交付2016-2017年度的部分租金，违反合同约定，原告主张被告给付200000元租金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。租赁合同约定被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金，原告主动将该违约金调低为中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍不违反法律规定，本院予以照准，故原告主张被告自2016年7月11日起至实际付清之日止，以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍给付违约金，本院予以支持。被告辩称其于2018年3月末提前搬离租赁房屋，原告不予认可，被告亦未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告大连经济技术开发区金德汽车修配厂于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局房屋租金200000元及违约金（自2016年7月11日起至实际付清之日止，以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告大连经济技术开发区金德汽车修配厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  高晓明 二〇一八年六月十三日 书记员  孙 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省武安市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0481行审15号申请执行人武安市国土资源局，住所地:河北省武安市矿建路**，统一社会信用代码：11130481743447372J。法定代表人李江云，局长。委托代理人郭巍，武安市国土资源局执法监察大队案件审理室主任。被执行人杜计鑫，男，1982年12月13日出生，汉族，住址：河北省武安市。申请执行人武安市国土资源局向本院申请强制执行（武国土）罚字（2017）第213号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人武安市国土资源局经调查认定被执行人韩某未经依法批准，擅自于2017年1月占用北安乐乡北安乐村集体所有土地共计120.26平方米，折合0.18亩（全部为建设用地）建锅炉房，符合《武安市土地利用总体规划（2010-2020）》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》非法占用土地违法行为情形和处罚基准第一条的规定，对被执行人杜计鑫作出了如下处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、按每平方米15元处以罚款120.26×15＝1803.9元，共计罚款1803.9元。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权。”第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和依据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”《国土资源行政处罚办法》第二十七条规定：“违法行为依法需要给予行政处罚的，国土资源主管部门应当制作《行政处罚告知书》，按照法律规定的方式，送达当事人。当事人有权进行陈述和申辩。”本案中，申请执行人武安市国土资源局在作出（武国土）罚字（2017）第213号行政处罚决定书前未告知被执行人依法享有陈述、申辩的权利，已明显违法并损害被执行人的合法权益。申请执行人武安市国土资源局作出的（武国土）罚字（2017）第213号行政处罚决定书处罚内容不明确。参照中华人民共和国国土资源部发布的《国土资源违法行为查处工作规程》12.4.1《行政处罚决定书》的内容（5）：“责令退还、交还违法占用土地的，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。”本案中，（武国土）罚字（2017）第213号行政处罚决定书未明确退还土地的对象、范围、期限等，缺乏可操作性、可执行性。另外，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人武安市国土资源局于2017年2月24日作出（武国土）罚字（2017）第213号行政处罚决定书，并于当日送达，根据上述法律规定，应于2017年11月24日前向法院提出强制执行申请，其于2018年6月才向本院申请执行，已明显超过法定期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行（武国土）罚字（2017）第213号行政处罚决定书。申请执行案件受理费50元，由申请执行人武安市国土资源局承担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。审判长 秦 宁审判员 康东刚二〇一八年六月十三日人民陪审员刘广洲二〇一八年六月十三日书记员石楠附相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初7156号原告：黄某，1942年5月23日出生，香港特别行政区居民，A）。原告委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇河东社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区大沥盐步河东中心路**，统一社会信用代码：5544060571234061XF。上述原、被告继承纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。本案受理费减半收取525元（原告已预交1050元），原告自愿负担，原告多预交的525元，经原告申请，本院予以退回。审 判 长  付小燕人民陪审员  陈少英人民陪审员  何佩兰二〇一八年六月十三日书 记 员  杜 宇
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更2821号 罪犯陈秀敏，男，1977年7月11日出生于福建省长乐市，汉族，高中文化。现在福建省仓山监狱八分监区服刑。 福建省长乐市人民法院于2011年11月16日作出（2011）长刑初字第451号刑事判决，以被告人陈秀敏犯强奸罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。继续追缴被告人的违法所得，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年3月31日以（2015）榕刑执字第2209号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年8月9日以（2016）闽01刑更5135号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈秀敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，截止2018年3月考核期内获得表扬4次。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈秀敏减刑的异议。 本院认为，罪犯陈秀敏在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。财产性判项未全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯陈秀敏减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月12日起至2021年5月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员  连萍 审判员  张青 二〇一八年六月十九日 书记员  高鑫
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）豫0192执484号 何福原： 何福原犯开设赌场罪涉及财产部分执行一案，本院于2018年4月18日本院受理后，依据本院作出的（2017）豫0192刑初417号刑事判决于2018年6月12日执行完毕。 本案执结标的：10，000元，未执结标的：0元，结案方式：执行完毕。 特此通知。 审判员  田野 二〇一八年六月十二日 法官助理刘晓露 书记员李红星
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初2920号起诉人：莫焯健，男，1964年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。2018年5月28日，本院收到起诉人莫焯健的起诉状并对其进行询问。起诉人称被起诉人广州市住房和城乡建设委员会于2017年12月22日向广州东湛房地产开发有限公司作出穗房预（网）字第20170994号《广东省广州市商品房预售许可证》，该证记载：开发企业名称广州东湛房地产开发有限公司，项目名称颐和盛世花园，预售房屋建筑面积33651.61平方米，套数296套，发证日期2017年12月22日，发证机关广州市住房和城乡建设委员会。起诉人认为颐和地产集团有限公司才是颐和盛世花园的真正开发商，颐和地产集团有限公司多年来一直是广州东湛房地产开发有限公司的两名股东之一，广州东湛房地产开发有限公司于2018年3月16日进行工商登记变更，股东由颐和地产集团有限公司和禾盛财务投资有限公司变更为禾盛财务投资有限公司，至此颐和地产集团有限公司与广州东湛房地产开发有限公司不再是关联公司。颐和盛世花园至今仍然使用临水临电，起诉人购买的颐和盛世花园E区自编11栋1802房屋一套至今未能办理《不动产权证书》，上述296套房屋是广州东湛房地产开发有限公司名下唯一的财产，倘若296套房屋被销售一空，颐和盛世花园将变成一个烂尾楼盘，起诉人所购买的房屋将无法取得《不动产权证书》，临水临电将无法变成永久性供水供电。被起诉人作为主管单位监管不力，将导致楼盘烂尾。为防止楼盘烂尾，被起诉人颁发的涉案《商品房预售许可证》应予撤销。故请求法院：1.判决撤销被起诉人广州市住房和城乡建设委员会向广州东湛房地产开发有限公司作出的穗房预（网）字第20170994号《广东省广州市商品房预售许可证》；2.案件受理费由被起诉人承担。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”经审查，起诉人曾与广州东湛房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》购买商品房为颐和盛世花园第11栋18层1802号房，该预售商品房取得的《商品房预售许可证》编号为穗房预（网）字第20130349-2号。本案被诉的《商品房预售许可证》编号为穗房预（网）字第20170994号，开发企业为广州东湛房地产开发有限公司，预售房屋栋号为23-25栋。起诉人称其不是穗房预（网）字第20170994号《商品房预售许可证》所涉房产的业主。本院认为，涉诉《商品房预售许可证》并非针对起诉人所购买的房屋，被起诉人作出涉诉《商品房预售许可证》的行为与起诉人并无法律上的利害关系，并未增设起诉人的权利义务，对起诉人的权利义务不产生实际影响。综上，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对莫焯健的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  黄海丹审判员  向 宏审判员  屈玲红二〇一八年六月四日书记员  罗洁儒裁定引用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初10174号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：徐阳军，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告徐阳军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人廖克钟到庭参加诉讼，被告徐阳军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付北京银行截至2018年2月26日的信用卡现金分期业务欠款共计68482.62元，以及自2018年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案案件受理费、公告费等费用。北京银行向本院提交以下证据：1.《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表》及后附的合约；2.被告的身份证复印件；3.欠款明细单。徐阳军未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、被告向北京银行提交申请表申请通信代预约取现分期业务（以下简称取现业务），声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。北京银行经审核后，为其发放贷款。二、《领用合约》约定以下内容:被告须支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；北京银行比照取现款本金适用每日万分之五的利率并在放款日起计息且在放款日后N月内每满一月偿还一次等额本息的计算方式，计算出每期应还本息金额；6期、12期产品的手续费为取现款的1％，18期、24期产品的手续费为取现款的2%；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。三、被告在还款过程中，未能按照约定按时足额偿还欠款。截至2018年2月26日，被告在上述取现业务项下尚欠北京银行欠款共计68482.62元，其中本金36091.90元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告申请取现业务，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿该取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用。北京银行要求被告偿还取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐阳军于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心通信代预约取现分期业务欠款共计68482.62元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的约定支付上述款项自2018年2月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元以及公告费（以实际发生数额为准），由徐阳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭高明人民陪审员  娄志杰人民陪审员  武丕显二〇一八年六月二十五日书 记 员  丁佳欣
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执4313号 张弛： 本院于2018年05月09日依法受理执行的申请执行人张弛与被执行人东莞市利澳花园开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2018）粤1972民初842号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年六月二十二日
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0111执687号申请执行人姜坤/被执行人季永君：本院依据（2017）黑0111民初1798号民事判决书执行姜坤与被执行人季永君买卖合同纠纷一案中，申请执行标的46950.00元。本院在执行过程中，被执行人季永君全部自动履行完毕。申请执行人姜坤申请执行结案。至此，申请执行人姜坤向本院申请执行的（2017）黑0111民初1798号民事判决书已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一八年六月十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初39711号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王志彬，男，1988年7月26日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告王志彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，被告王志彬经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志彬支付原告全部未付租金人民币52,569.44元；2.判令被告王志彬支付原告截至2018年6月1日的逾期利息613.31元及自2018年6月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年6月1日的应付未付租金11,947.60元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告王志彬赔偿原告律师费损失3,000元。审理过程中，原告明确，以开庭日即2018年6月28日为加速到期日，并将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告王志彬支付原告全部未付租金51,069.44元，将上述第2项诉讼请求变更为：判令被告王志彬支付原告截至2018年6月28日的逾期利息849.08元，以及自2018年6月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年6月28日的应付未付租金14,337.12元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实与理由：2016年10月9日，原告与被告王志彬签订编号为SSH230-1610-712169的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告王志彬以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为云D5XX**，发动机号为SRG0023，车架号为LN86GCBFXGB059752)，车辆融资总额为69,048元，首付款为44,120元，租赁期限为36个月，被告王志彬应于每月向原告支付租金2,389.52元；车辆交付被告王志彬使用后，被告王志彬应于2016年11月5日开始向原告支付每期租赁费用；被告王志彬未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告王志彬应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告王志彬收取滞纳金，直至被告王志彬向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告王志彬追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告王志彬交付了租赁车辆，并履行了付款义务。但自2018年1月起被告王志彬未向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告王志彬确认以合同签订地(云南省昆明市高新区二环西路XXX号“云铜科技大楼”六楼B区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告王志彬未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王志彬未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.车辆交接单；4.车辆发票、银行付款回单、付款明细、融资结构构成表、收款确认书；5.催款函、应收债权明细表；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告王志彬未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告王志彬签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王志彬未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告王志彬支付已到期及未到期全部租金，并要求被告王志彬支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告王志彬赔偿该项费用，本院予以支持。被告王志彬经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王志彬应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金51,069.44元；二、被告王志彬应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2018年6月28日的逾期利息849.08元，以及自2018年6月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年6月28日的应付未付租金14,337.12元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告王志彬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,204元，减半收取计602元，由被告王志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张巍巍二〇一八年六月二十八日书记员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初6886号原告：丛德林，男，1982年7月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告：郑淑兰，女，1957年11月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：丛德林，男，与郑淑兰系母子关系。被告：沈阳市第一运输总公司，住所地沈阳市和平区昆明北街**。法定代表人：高巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石碧硕，女，系该公司员工。原告丛德林、郑淑兰与被告沈阳市第一运输总公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛德林，被告沈阳市第一运输总公司委托诉讼代理人石碧硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还在退休时替单位所垫付的养老保险费用100836.92元，与垫付的医疗保险费用18000元；2、请求法院判令被告给付独生子女费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告父亲于1976年8月参加工作，为被告在册集体职工。2012年12月到退休年龄由于单位没有向医保公司与养老保险公司缴纳应由企业承担的费用导致无法退休，所以个人垫付各项费用共计118836.9元，与独生子女费2000元，现起诉至法院，请法院依法裁判。被告辩称，原告的诉讼主体错误，应驳回。原告丛德林的父亲不是被告单位的职工，与被告单位不存在劳动关系。原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告丛德林自称其父亲2012年12月退休，原告的诉讼请求超过了法定诉讼时效应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，原告以被告为被申请人以本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。23日，该委作出沈和劳人仲不字[2018]382号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。另查明：丛修田系原告丛德林父亲，原告郑淑兰丈夫。2017年12月19日，丛修田因病去世。根据原告提供的协议书及退休证显示，丛修田原系沈阳市重型设备运输公司起重安装队职工，2012年12月丛修田在该单位办理退休。本院认为：根据原告提供的协议书及退休证显示，丛修田原系沈阳市重型设备运输公司起重安装队职工，2012年12月丛修田在该单位办理退休。由此可见，原告起诉被告系主体不适格。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丛德林、郑淑兰的诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 金春雷 二О一八年六月二十一日书记员 董悦冉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初23716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：谭宏明，男，1971年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭宏明信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币56,113.11元。原告诉称,被告谭宏明系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,113.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年六月二十二日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初4412号原告：上海锴联机电设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：肖媛，董事长。委托诉讼代理人：邓慧珍，女。被告：上海夏越电气有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范菊华，董事长。委托诉讼代理人：范斌，男。原告上海锴联机电设备有限公司与被告上海夏越电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓慧珍、被告委托诉讼代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锴联机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海夏越电气有限公司支付货款240,000元及以该款为基数自2018年3月2日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2017年12月14日,原、被告签订合同，由被告向原告采购自动化设备等产品,合同约定交货时被告即付30天远期支票给原告。2018年1月12日交货时,被告向原告开具了一张出票日期为2018年2月28日的支票,3月1日原告将支票递交给开户行申请兑现时,因为支付密码错误支票被退回,3月5日原告立即将支票退回给被告并请被告重新安排支付该笔货款,被告答应过2天支付,但是被告至今仍未将这笔货款付给原告，原告经催讨和找被告协商,未果，遂诉讼。被告上海夏越电气有限公司答辩称，确认欠款金额，对利息不认可;支票退票是因为密码错误，被告想分三次支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据：购销合同、快递单、增值税发票、退票凭证，本院予以采信，并在卷佐证留底。根据经审查确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院认定原告所述属实。本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原被告之间的有买卖合同关系，被告当庭自认尚欠原告货款240,000元，现原告要求被告支付，并无不妥，本院予以支持。关于要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院认为有事实依据，原告诉请从2018年3月2日即支票退回日起算违约金，计算至实际付清之日，并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：判令被告上海夏越电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锴联机电设备有限公司货款240,000元及以该款为基数自2018年3月2日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由被告上海夏越电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆建波二〇一八年六月一日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执7539号之二 申请执行人王晶华,女，汉族，1935年3月4日出生，身份证住址湖南省新邵县。 申请执行人谢秋香，女，汉族，1966年7月22日出生，身份证住址湖南省新邵县。 申请执行人刘立容，女，汉族，1991年3月27日出生，身份证住址湖南省岳阳县。 申请执行人刘智慧，男，汉族，1994年8月28日出生，身份证住址湖南省新邵县。 被执行人深圳市佳力源科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道办丽城科技工业园****，统一社会信用代码91440300558676042E。 法定代表人申宇晖。 申请执行人王晶华、谢秋香、刘立容、刘智慧与被执行人深圳市佳力源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井)案[2017]1057号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币81036.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市佳力源科技有限公司送达了执行通知书等文书后，本院从被执行人深圳市佳力源科技有限公司的银行账户中强制扣划人民币82152.00元（包括执行款人民币81036.00元、执行费人民币1116元）。在将执行款人民币81036.00元划付给申请执行人王晶华、谢秋香、刘立容、刘智慧后，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井)案[2017]1057号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井)案[2017]1057号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇一八年六月十一日 书记员  李 芸
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0583执3700号之一 申请执行人中国银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城办事处普莲路**，统一社会信用代码：91350583856303201K。 负责人陈文寅，该支行行长。 被执行人陈振明，男，1966年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人张月娥，女，1966年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人许岳闽，男，1963年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南安支行与被执行人陈振明、张月娥、许岳闽银行卡纠纷一案，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）款之规定，裁定如下： 一、终结福建省南安市人民法院（2017）闽0583执3700号案件的执行； 二、解除对被执行人陈振明、张月娥、许岳闽银行账户的冻结及解除查封、扣押其等值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  洪艳菊 代理审判员  傅仰鹏 二〇一八年六月十六日 书 记 员  高泳峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初1104号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：邹超，男，汉族，1984年2月9日出生，住湖北省仙桃市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告邹超信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，被告邹超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡（卡号：40×××63）共欠本息909.89元（暂计至2016年7月26日，详见余额构成表）；2、被告偿还从2016年7月27日起，以909.89元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止(暂计算至2017年12月31日利息50元，合计959.89元）；3、被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。庭审中，原告明确被告欠款金额均为欧元。事实和理由：被告于2013年12月16日向原告申请信用卡，并签署《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》。原告依约向被告发放了卡号为40×××63的中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，后被告未按约还款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。 被告邹超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 经审理查明：2013年12月11日，被告邹超填写了《中信银行信用卡申请表》一张，向原告申请办理中信银行信用卡，被告在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。该申请表上附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方。该合约第四条“利息与费用”第2款规定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第四条第3款规定：除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第四条第4款规定：乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。该合约第五条“对账和还款”。第五条第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准。第五条第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。该条第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第五条第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或欧元3元。该费率表并规定了挂失手续费、取现手续费等手续费的收费标准。 原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为40×××63。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿款项。截至2018年6月13日，被告欠付信用卡欠款本金为725.28欧元、零售利息113.67欧元、年费0元、滞纳金0元、违约金70.94欧元，共计909.89欧元。该信用卡被核销，利息、滞纳金等未再继续计收。 上述事实，有原告的当庭陈述、《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据予以证明。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》载明的事项，包括《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等执行，双方形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按期履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故对原告要求被告按合同约定偿还欠款本金725.28欧元，并按合同约定支付截至2018年6月13日的利息113.67欧元的诉讼请求，本院予以支持，因原告已核销该信用卡，自2018年6月14起已不再继续计收利息等，故本院对原告主张的自2018年6月14日起计算的利息，不予支持。原告主张被告支付年费的诉讼请求，因该费用并未实际产生，故本院不予支持。原告主张被告支付滞纳金、违约金的诉讼请求，该两笔费用其性质均为违约金的责任形式，违约金兼具补偿损失、惩罚违约行为的功能，原告已经主张了按日万分之五计算的利息，并按月计收复利，已能够弥补原告因被告未按时还款而产生的资金利息损失，也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故本院对原告主张的滞纳金、违约金，不予支持。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹超于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金725.28欧元及截至2018年6月13日的利息113.67欧元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元及本判决的后续公告费，由被告邹超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李荣芳 人民陪审员  夏 琪 人民陪审员  吕 蓉 二〇一八年六月十四日 书 记 员  廖 真
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0521执291号 被执行人：袁梓荃（曾用名陈俊才），男，1991年4月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：贵州省仁怀市，现住合浦县。 在执行袁梓荃贩卖毒品罪罚金一案中，本院作出的（2018）桂0521刑初108号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决确定的缴纳罚金3000元的义务。本院刑庭于2018年2月27日移送执行，同日立案执行。 本案在执行过程中，经依法向金融机构、房产管理部门等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时恢复执行追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王礼兴 审 判 员 黎保删 审 判 员 莫武翊 二〇一八年六月二十九日 代书记员 陈远群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书(2018)甘09刑更329号罪犯陈瑞新，男。现在甘肃省酒泉监狱服刑。本院于2005年12月8日作出（2005）酒中刑一初字第31号刑事附带民事判决，认定被告人陈瑞新犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,附带民事赔偿229783元（已赔付10000元）。宣判后该犯不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2006年5月18日作出（2006）甘刑一终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，甘肃省高级人民法院于2008年10月18日以（2008）甘刑执字437号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2011年4月18日以（2011）甘刑执字第180号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；本院于2013年9月30日以（2013）酒刑执字第314号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利七年不变；于2015年11月25日以（2015）酒刑执字第474号刑事裁定减刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关酒泉监狱于2018年5月22日提出对该犯减刑的建议，将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2018年5月23日立案后进行了公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。酒泉监狱认为，该犯在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化和职业技术教育，参加政治学习。劳动改造态度端正，服从分配。在毛衣编织生产改造岗位上，能认真遵守安全操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产定额。于2016年6月至2018年1月共计记表扬4次。根据其改造表现和奖励情况，建议对陈瑞新减刑。甘肃省酒泉市人民检察院的审查意见：同意酒泉监狱提出的减刑意见。经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管理，积极参加学习和劳动改造。于2016年6月至2018年1月共计记表扬4次。以上事实，有经核实的原审判决书、执行通知书、罪犯奖励表、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核明细表等证据证实。本院认为，罪犯陈瑞新在服刑期间，虽能认罪悔罪，接受改造，有悔改表现，但其未全部履行裁判文书确定的赔偿义务，应从严掌握减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯陈瑞新减去有期徒刑六个月十五日，剥夺政治权利七年不变(刑期自2011年4月18日起至2028年5月2日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董 海审 判 员 黄玉杰人民陪审员 马海燕 二〇一八年六月二十日书 记 员 张潇潇
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审1533号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王文华，该委员会工作人员。 委托代理人陈育兰，该委员会工作人员。 被执行人深圳市宝宏市政工程有限公司，住所地广东 省深圳市宝安区新安街道布心二村2栋406号，统一社会信 用代码91440300687552062W。 法定代表人钟广夫。 申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执 行人）于2018年6月4日向本院申请强制执行其作出的深 交罚决第Z0071027号《深圳市交通运输委员会行政处罚决 定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市宝 宏市政工程有限公司（以下简称被执行人），于2017年8月 13日15时15分，在新洲九街，实施了“未经批准横破主干 道和立交系统或者未经批准进行地下管道顶进、暗挖等管 线工程”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人 作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决 定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚 决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于执行 行政诉讼法>若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十 四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0071027号《深圳市交通运输委员会行政处 罚决定书》。 审判长 董  学  军 审判员 王    霄 审判员 张    婷 二〇一八年六月八日 书记员 陈思敏（兼）
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3971号 原告：张某，女，汉族，1976年9月15日出生，户籍所在地：成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告：赵某，男，汉族，1976年7月10日出生，户籍所在地：成都市金牛区。 原告张某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈勇良，被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10万元，且自2017年12月30日起以10万元为基础按照银行同期贷款利率向原告支付利息至本息付清之日止。事实及理由：原、系朋友关系，自2015年1月4日起，被告因资金周转困难为由向原告借款。原告陆续以转账或现金方式出借给被告。截止2016年1月12日，原告累计出借给被告10万元。同时，被告向原告出具借条，约定了还款期限及利率等。借款到期后，被告并未按期还款付息。2017年1月8日，被告再次向原告出具借条，承诺在2017年6月20日前归还。原、被告约定的期限再次到期后，被告仍未还款。2017年5月20日，被告再次向原告出具借条，请求延期还款，并同时出具借条一份。借款再次到期后，被告也未归还借款，且处处回避原告的追债行为。原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求判如所请。 赵某辩称，答辩人曾与原告同居一年。2015年1月14日，答辩人因做生意，向原告借款，但答辩人仅向原告借款5.1万元。从2015年3月2日起至2016年9月，答辩人通过银行转账或支付宝转账方式已向原告还款4万元。答辩人实际仅欠原告1.1万元。2016年1月12日，原告找到答辩人说投资要回报，且以双方曾经存在不正当男女关系胁迫答辩人向其出具10万元的借条。答辩人考虑到两人的儿子还是同一班级，担心影响答辩人子女的健康成长，故按照原告的要求出具了10万元借款的借条。故请求法院依法查明事实，判决答辩人归还原告借款本金及利息1.5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月12日，赵某出具《借条》载明，今借到张某现金人民币10万元，利息为月息1500元整，每月20日之前支付；该笔转款借期为1年，约定2017年1月20日之前归还借款人本金10万元整。赵某在该《借条》“借款人”处签名、捺印。 2017年1月8日，赵某出具《借条》载明，今借到张某现金人民币10万元，于2017年6月10日之前归还。赵某在该《借条》“借款人”处签名、捺印。 2017年5月20日，赵某出具《借条》载明，今借到张某现金人民币10万元，于2017年12月30日之前归还。赵某在该《借条》“借款人”处签名、捺印。 另查明，2015年1月4日、1月14日，张某以银行转账方式向赵某银行账户分别支付2万元、5.1万元，共计7.1万元。 2015年3月2日、3月15日、4月16日、8月16日赵某以银行转账方式向张某银行账户分别支付0.2万元、1.25万元、1.25万元、0.25元（共计2.95万元）。 2016年2月20日、3月19日，赵某以银行转账方式向张某银行账户分别支付0.15万元、0.15万元。 2016年5月20日、6月23日、7月20日、8月20日、9月20日，赵某以支付宝转账方式向张某支付账户分别支付0.15万元，共计0.75万元。 庭审中，张某提交了其与赵某短信记录，赵某对记录真实性无异议。 上述事实有借条、银行交易明细清单、存款凭条、支付宝账单、短信记录，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。根据庭审查明事实，赵某分别于2016年1月12日、2017年1月8日及5月20日三次出具《借条》，均明确载明其向张某借款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因赵某未按约定期限向张某归还借款，故对张某要求赵某归还借款10万元，并从2017年12月30日起至借款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算支付利息的诉讼请求，应予支持。赵某抗辩称借款本金金额仅为5.1万元，上述三份《借条》均系其受胁迫出具，因赵某未就此抗辩意见提交有效证据予以证明，本院不予采纳。 关于赵某向张某已支付的4万元的问题。首先，赵某于2016年1月12日向张某出具《借条》，明确承诺借款10万元的利息为每月1500元（即年利率18%）后，于2016年2月20日、3月19日、5月20日、6月23日、7月20日、8月20日、9月20日，均向张某银行账户或支付宝账户分别支付1500元，故上述款项均应系其按上述约定支付的利息；其次，赵某于2015年3月2日、3月15日、4月16日、8月16日，以银行转账方式向张某银行账户分别支付0.2万元、1.25万元、1.25万元、0.25元（共计2.95万元），张某未举证证明在2016年1月12日前双方关于借款利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，在该日期前不应计算利息，而赵某辩称上述款项系归还张某的借款本金，该抗辩意见与其在上述付款日期后仍然三次出具的《借条》中确认的借款金额明显相悖，故此因双方均未举证证明上述2.95万元款项与案涉借款的关系，故本案中不予处理，双方均可另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、赵某于本判决生效之日起十五日内偿还张某借款本金10万元； 二、赵某于本判决生效之日起十五日内向张某支付借款利息（以借款本金10万元为计算基数，从2017年12月30日起至借款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）。 如果赵某未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，故减半收取计1150元，由赵某负担（于本判决生效之日起十五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一八年六月二十七日 书记员 蒋菲菲 速录员 章梦梦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初22936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐奎，男，1973年08月18日出生，住浙江省湖州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐奎信用卡纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币300,072.81元。原告诉称,被告徐奎系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币300,072.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1192号 原告：雷翼猷，男，1949年1月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄金英，女，1960年6月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。系原告妻子。 被告：韦祖强，男，1968年9月10日出生，壮族，住广西宜州市。 原告雷翼猷诉被告韦祖强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷翼猷及其委托诉讼代理人黄金英到庭参加诉讼，被告韦祖强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷翼猷向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即配合原告到柳州市车管所办理在7个月前成交的二手车五菱鸿途（车牌号桂Ｂ×××××）的过户手续并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月9日12时，原、被告成交一辆原告的二手车五菱鸿途，车牌号“桂Ｂ×××××”，价款13999元。当时口头约定半年后办理过户手续，但被告在随后的7个多月时间里，使用该车过程中，因酒驾等各种因素被扣40分的违法记录，且并未处理。现车辆已超过2018年1月份检车期，被告也不检车，原告多次催促被告协助原告按约定办理车辆过户手续，但被告均以没有钱推诿。后原告曾将这一事告到柳州市公安局箭盘山派出所和新城派出所（报警回执号：450200201802102319200278），但被告到今仍未履行在两个派出所的承诺。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院申请依法督促被告韦祖强及时协助原告办理该车的过户手续，在此期间车辆的一切违章及交通事故责任与原告无关。 被告韦祖强未向本院书面答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月9日12点，原告雷翼猷（甲方）与被告韦祖强（乙方）经协商一致签订《车辆转让协议》一份，约定：甲方将其所有的一辆五菱鸿途车（牌号“桂Ｂ×××××”、发动机号“89B0411485”、车架号“LZWACAGA194226924”）转让给乙方，双方商定车辆转让价款13999元；甲方保证该车来路正当合法、证件手续齐全有档案、无经济纠纷、无查封等保证车辆可转让，如需办理过户手续甲方无条件提供该车的相关证明并协助办理；2017年7月9日12点后发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由乙方负责，与甲方无关，过户费用由甲方承担；2017年7月9日12点前发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由甲方负责，与乙方无关；协议双方签字后即生效；等等。签订协议后，被告向原告支付了车辆转让价款13999元，原告则将该车及车辆行驶证一并交付被告，故被告在该《车辆转让协议》上签注特别声明“现车主韦祖强用原车主雷翼猷的行驶证驾驶该车，所出一切事项均与雷翼猷无关，车辆所有权归韦祖强”。双方还口头商定待六个月后被告可以办理柳州居住证后再办理过户，但期限到后，在原告的协助下被告仅办理了登记在原告住址的居住证，被告借故拖延办理该车辆过户手续至今。原告催办无果，遂诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，原告雷翼猷与被告韦祖强在平等自愿、协商一致的基础上签订的《车辆转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，双方当事人应自觉履行。本案中，被告在收到原告交付的“桂Ｂ×××××”五菱牌小型普通客车后，应及时按约办理车辆过户手续。根据原告提交的证据及其陈述本院查明，该车辆已于2017年7月9日12点签订转让协议后交付被告，车辆所有权转移自被告。故现原告诉请要求被告协助配合原告去车辆登记管理机关办理车辆过户手续至被告处，合法有据，本院依法予以支持，本院酌情给予被告三十日的期限。此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条规定，判决如下： 被告韦祖强在三十日内配合原告雷翼猷办理车牌号“桂Ｂ×××××”五菱牌小型普通客车的车辆过户登记手续。 案件受理费人民币100元（原告雷翼猷已预交），减半收取50元，由被告韦祖强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  朱厚泽 二〇一八年六月二十八日 法官助理林兰兰 书记员韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2015）安法执字第391号之一申请执行人江西赣东路桥建设集团有限公司。法定代表人吴仉华，系公司董事长。被执行人赣州远光建筑工程材料有限公司。法定代表人刘晨光。江西赣东路桥建设集团有限公司申请执行赣州远光建筑工程材料有限公司不当得利纠纷一案，本院依据（2015）安民一初字第80号民事判决书立案执行，并于2015年6月9日作出（2015）安法执保字第28号民事裁定书，扣押了被执行人赣州远光建筑工程材料有限公司所有的车牌号为赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**四辆重型厢式货车。现因办案需要，需解除赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**四辆重型厢式货车的扣押。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人赣州远光建筑工程材料有限公司所有的的车牌号为B515**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**四辆重型厢式货车的扣押。本裁定书立即执行。审判员  叶华尚二〇一八年六月八日书记员  唐永均
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1323执恢28号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠州惠东支行,住惠东县平山街道办新平大道**。 被执行人：蔡丽虾,女性,1983年11月14日出生,汉族,,住广东省惠东县黄埠镇泰丽花因泰康阁B204身份证号码：4413231983********。 申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州惠东支行与被执行人蔡丽虾借款合同纠纷一案中，本院作出的(2011)惠东法民二初字第260号已发生法律效力，依上述判决，蔡丽虾于本判决发生法律效力之曰起偿还原告中国工商银行股份有限公司惠州惠东支行借款本金人民币本金122,577.22元及利息（本判决生效前按原合同约定计算，本判决生效后至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付)。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月2日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1323执恢28号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  雷宇宁 审判员  李 朋 二〇一八年六月二十三日 书记员  李展凌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初10434号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：王炳权，男，1986年1月31日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告王炳权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人李王龑到庭参加诉讼，被告王炳权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1．王炳权支付北京银行截至2018年2月27日的信用卡现金分期业务欠款共计31340．57元，以及自2018年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2．王炳权承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1．《北京银行信用卡现金分期申请表》及后附的合约；2．王炳权的身份证复印件；3．转账凭证；4．欠款明细单；5．《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。王炳权未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王炳权向北京银行提交申请表申请办理信用卡现金分期业务（以下简称现金分期业务），声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。二、《领用合约》约定：王炳权须于每期还款日全额偿还当期应还本金、手续费、利息、已经逾期的款项、提前到期的款项、滞纳金等；王炳权未能全额偿还该期款项，该期应还款将自记账日起按信用卡透支利率（日万分之五）计收利息，并就应还未还的逾期款项部分，按照逾期款项总额的5%且不少于10元一次性加计当期滞纳金；现金分期业务属于信用卡项下特定类型的业务；北京银行可以根据国家法律、法规及监管要求对上述收费标准进行修改，该等修改以北京银行官方网站公告、信用卡网站公告等方式公布，公示期满即于北京银行确定的生效日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。四、王炳权还款出现逾期，截至2018年2月27日，王炳权在现金分期业务项下尚欠北京银行欠款共计31340．57元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王炳权逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定偿还该现金业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整北京银行根据《领用合约》的约定通知了王炳权，王炳权应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王炳权逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求王炳权偿还现金业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王炳权于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡现金分期业务欠款共计31340．57元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定支付上述款项自2018年2月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元以及公告费（以实际发生数额为准），由王炳权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 卉人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘晓梅二〇一八年六月二十六日书 记 员  赵 雯
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执35号申请执行人：刘俊仙，男，1970年11月20日出生，回族，大学文化，职员，住河北省黄骅市。被执行人：鲁长顺，男，1971年6月6日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省黄骅市。被执行人：冯朋来，男，1957年9月9日出生，汉族，初中文化，职工，住河北省黄骅市。申请执行人刘俊仙与被执行人鲁长顺、冯朋来借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初4040号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘俊仙于2018年1月3日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人鲁长顺、冯朋来发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人无存款，无工商登记信息，名下无不动产，名下无登记车辆。本院于2018年5月25日对鲁长顺采取拘留措施，冯朋来至今下落不明。本院于2018年5月14日纳入限制被执行人高消费名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出了限制消费令、执行决定书。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月24日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  滕仁云代理审判员  杨文祥二〇一八年六月二十四日书 记 员  王 慧
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执2662号 移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。 申请执行人：高伟,男,1985年8月6日出生,汉族，住河北省邯郸市永年县西苏乡西苏村****。 被执行人：黄勇强,男,1996年12月27日出生,汉族，，住广西宾阳县宾州镇黄卢村委会黄三村三队** 被执行人：黄朝,男,1994年11月26日出生,汉族，住，住广西宾阳县宾州镇黄卢村委会黄三村二队**/div> 移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人高伟与被执行人黄勇强、黄朝责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0114刑初2118号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄勇强、黄朝应退赔违法所得2399元给申请人高伟。根据移送执行人的请求，本院于2018年2月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 周 嘉 执行员 周海涛 执行员 李 惠 二〇一八年六月七日 此件与原本核对无异本件与原本 核对无异 书记员 吕玉林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初30426号之一原告：许雅铭，女，1959年1月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：陈惠良，男，1960年10月30日出生，汉族，住上海市浦东辖区。被告：张燕，女，1985年7月27日出生，汉族，住上海市浦东辖区。原告许雅铭与被告陈惠良、张燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。本案在审理过程中，发现本案存在应当中止诉讼的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  吴智永二〇一八年六月十五日书记员  孟玉琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……(六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初1534号原告：丁宗，男，1989年7月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：王淦，男，1990年8月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：金云，江苏涤非律师事务所律师。原告丁宗与被告王淦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。审理中，原告丁宗申请撤回起诉。本院认为，原告丁宗撤诉申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告丁宗撤回起诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告丁宗负担。审判员  韩云龙二〇一八年六月十九日书记员  严梓慧
昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）云7101民初76号原告：赵祖昆，男，1974年9月8日出生，汉族，住云南省镇雄县。委托诉讼代理人：赵敏（原告赵祖昆之女），住云南省镇雄县。一般授权代理。被告：郭大双，男，1974年12月5日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告赵祖昆与被告郭大双公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告赵祖昆到庭参加诉讼，被告郭大双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵祖昆向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付运费70000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告在昆洛公路小古城工地运输土方，被告于2016年8月19日向原告出具一份《欠条》，载明被告欠付原告运费70000元以及分期付款的事实。被告未按约定付款，原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判处。被告郭大双未提交答辩意见，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》，上述证据客观真实，与本案相关联，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵祖昆为被告郭大双在昆洛公路小古城工地运输土方，被告郭大双于2016年8月19日向原告赵祖昆出具一份载有“郭大双今欠到赵祖昆的渣土车，车号云Ａ×××**，在小古城工地拉土的台班费人民币70000元正。同意于2016年8月21日付10000元，于8月27日付10000元，剩余的每个月付10000元”的《欠条》。被告郭大双在《欠条》的欠款人处签名并注明身份证明号码、家庭住址。现原告赵祖昆诉至本院。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告为被告运输渣土，被告对运费进行了确认并出具《欠条》，双方形成公路货物运输合同关系，该合同关系是双方真实的意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告依约履行运输义务后，被告没有向原告支付运费，被告不支付运费的行为构成违约，应承担违约责任，本院对原告要求被告支付拖欠的运费70000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郭大双于本判决生效之日起十日内向原告赵祖昆支付拖欠的运费70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告郭大双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇一八年六月六日书记员  胡婷婷