上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初11380号原告：盛玉华，女，1961年12月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告：上海锦北物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙培琪，总经理。委托诉讼代理人：桑伟敏。第三人：上海新腾飞物业管理有限公司，住所地上海市静安区中山北路******。法定代表人：周新飞，总经理。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，上海大度律师事务所律师。原告盛玉华与被告上海锦北物业管理有限公司、第三人上海新腾飞物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告盛玉华、被告上海锦北物业管理有限公司委托诉讼代理人桑伟敏、第三人上海新腾飞物业管理有限公司委托诉讼代理人高峰、刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋出租损失266,400元(2009年11月1日至2017年12月31日)；2、判令被告赔偿原告房屋修复费8,600元及5%税金，共计9,030元；3、判令被告赔偿原告房屋上门检测费1,500元、挂墙木框画损失560元。事实和理由：上海市静安区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人为原告。2009年下半年起，系争房屋墙面开始脱落，当时，系争房屋的物业服务企业为第三人，但原告多次报修后，第三人均以各种理由拒绝履行检修义务。2010年2月5日，原告拨打房屋应急抢修热线，三位师傅上门查看后，明确告知第三人的物业经理，系争房屋墙面脱落系公用管道漏水所致。但第三人仍不作为，致使墙面渗漏面积不断扩大，原告曾起诉第三人，但因邻居不配合敲墙而无法检测，原告因此垫付了上门费。2014年4月，系争房屋的物业服务企业由被告接任，被告曾来系争房屋查看墙面，但解决方式也只是给了原告一张小区的免费停车证，原告要求检查和维修的工作也一直没有进行。由于墙面渗漏已从原来的一个面扩大至三个面，尤其到黄梅天，家里一股霉味，严重影响了原告的身心健康。在不断向被告反映情况并不断要求其上门查看后，被告将上海市静安区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称105室房屋)权利人身份信息给了原告，要原告起诉105室房屋权利人解决。2017年1月，原告从105室房屋权利人处得知漏水是公用管道破裂所致，被告也承认并赔偿了105室房屋修复费，但被告却一直对原告隐瞒此事。原告为此与被告进行交涉，但由于被告不同意赔偿原告近10年无法出租的事实，双方未能就赔偿达成一致，故原告起诉要求判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉请。认为原告所述事实是2009年开始的，被告是2014年才进入小区管理的，诉请要求的房屋出租损失、上门检测费及挂墙木框画损失均与被告无关。关于诉请要求的房屋修复费损失，由于原告欠付物业费、停车费，被告不应支付维修费。第三人述称，不同意原告全部诉请。认为，原告诉请既然是财产损害赔偿，则应有财产损失，并应证明第三人有过错且第三人的过错与原告的损失之间有因果联系。第一，原告诉请的租金损失，与财产损失没有必然联系，原告在之前的案件中已确认系争房屋自2007年后不再出租，即系争房屋本身就没有出租，不存在租金损失。原告诉请的修复费用、上门检测费等，是原告对系争房屋进行更新、维护产生的费用，与第三人无关。第二，第三人在2014年3月30日前是系争房屋所在小区的物业服务企业，第三人与小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定，第三人仅仅是提供物业服务，对该小区物业设备、设施无法正常使用的情况，是由业主委员会来承担相应责任，第三人无责。根据原告陈述，原告是在2017年1月获悉系争房屋漏水是公用管道破裂所致，公用管道是公用部位，是房屋本身的瑕疵，应由业主大会动用维修资金来修理。根据有关规定，公用部位的维修要经过2/3以上业主同意才能进行，费用从维修资金支付，与物业公司无关，所以第三人无过错。第三，第三人与原告所称损失间没有任何因果关系，原告陈述，2011年原告以相同事实起诉过第三人，后撤诉结案，至今再起诉，已经超过诉讼时效。综上，原告起诉应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋权利人为原告，2014年4月前，系争房屋所在小区的物业服务企业为第三人。2009年下半年开始，系争房屋出现墙体脱落现象，原告向第三人报修，未果。2011年12月15日，原告在第三人起诉原告的(2011)闸民三(民)初字第1886号物业服务合同纠纷案中，向第三人提起反诉，并产生鉴定费1,500元，后该案以双方撤诉结案。2014年4月始，系争房屋所在小区业主委员会与被告签订《物业服务合同》。因系争房屋墙体出现渗水并发霉的情况，故原告向被告报修，未果。2017年1月，原告获知105室房屋墙体亦有渗水情况，维修过程中发现系公用管道破裂所致。在得知该情况后，原告向被告进行交涉，但双方就赔偿金额无法达成一致，故起诉要求判如所请。另查，被告认可105室房屋墙体渗水系公用管道导致。2017年12月19日，原告为修复系争房屋墙体，花费维修费8,600元(含税)。再查，系争房屋有两间卧室，原告一直自用其中一间卧室，曾将另一间卧室出租于他人。审理中，原告明确，系争房屋渗水墙体是在客厅。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。物业服务企业应对公用部位承担维修养护、及时向业主委员会反映是否需尽快更换等解决方法。根据本案查明的事实，系争房屋墙体渗水系公用管道问题所致，即被告在对公用部位维修养护过程中未尽到相关管理职责，存在过错。现原告为此花费维修费8,600元，该损害系被告过错所致，故被告理应承担赔偿责任。即，原告要求被告赔偿维修费8,600元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请要求被告赔偿租金损失的主张，虽原告举证证明2007年时其曾将系争房屋其中一间卧室出租于他人，但原告亦明确系争房屋渗水部位在客厅。而客厅的渗水并不影响卧室的使用，现原告并未提供证据证明后续未能对外出租与系争房屋墙体渗水存在因果关系，故原告该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿房屋维修费8,600元产生的5%税费，因维修费8,600元中已包含税费，且原告亦未提供证据证明其另有支付5%的税费，故原告的该项诉请，无事实依据，本院不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿上门检测费1,500元，因该笔费用发生于(2011)闸民三(民)初字第**案件，理应在该案中一并处理，且该笔费用发生于原生于原告与第三人之间，无关，现原告诉请要求被告赔偿该笔费用，于法无据，本院不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿挂墙木框画损失560元，画框为可移动物品，而原告在明知系争房屋墙体有渗水的情况下，仍将画框挂在墙上，该损失的发生责任在于原告，故原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《物业管理条例》第五十六条之规定，判决如下：一、被告上海锦北物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告盛玉华赔偿维修费8,600元；二、原告盛玉华的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,462元，减半收取计2,731元，由原告盛玉华负担1,131元、被告上海锦北物业管理有限公司负担1,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 姚 峥二〇一八年六月十九日书记员 唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《物业管理条例》第五十六条物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。