广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初643号原告：何锋，男，1969年4月5日出生，汉族，住湖南省津市。被告：广州市海珠区食品药品监督管理局，地址广州市海珠区江燕路南珠南街****，统一社会信用代码114401057371587858。法定代表人：罗军，局长。委托代理人：姚迪、朱贤庚，均系该局工作人员。原告何锋不服被告广州市海珠区食品药品监督管理局食品药品投诉举报答复一案，向本院提出行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告何锋及被告广州市海珠区食品药品监督管理局（以下简称海珠食药监局）的委托代理人姚迪、朱贤庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锋诉称：涉案红酒标示标示的电话号码为+85281911166（经查询获知该号码归属地是香港）。而海珠食药监局于2017年9月20日和10月20日制作的《询问调查笔录》均在第2页载明“从银创公司购进的”。这项笔录表明涉案红酒居然不是来源于其自身标签标示的经销商。而依法笔录中的这个商事主体与涉案红酒无关联性。因为笔录中的这个主体与标签上的主体不一致。该询问调查笔录第2页还显示，涉案被投诉人提供的《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》载明的产品名称是“奔富BIN389加本力设拉子干红葡萄酒”，而涉案红酒自身标示的名称则是“BIN389红葡萄酒”，名称不一致。《进出口食品安全管理办法》第十八条规定，产品名称、规格和生产日期（批号）纳入检验检疫机构出具的合格证明法定载明内容，也被《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和国家强制性食品安全标准GB7718-2011第4.1.1项纳入食品标签的强制标示内容。原料名称（包括添加剂名称）、贮存条件、生产日期都是食品标签的核心内容。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案红酒标签缺失多项强制标示内容、不符合本条规定，属禁止进口的食品。故凭上述单证资料进口涉案红酒的主张不能成立。至此，再次证明上述单证资料与涉案红酒无关，不是涉案红酒的文件资料。海珠食药监局仅确认涉案红酒的标示缺失原料、添加剂、贮存条件、生产日期的违法事实和仅对此项违法事实施以行政处罚，显然不够，应履职确认已经查明的全部违法事实，并依法实行全面处罚。故海珠食药监局作出的穗海食药监函复[2017]877号《投诉处理情况告知函》未全面、客观反映查明的案件事实。这对我不公平，故起诉请求法院判决：一、撤销被告海珠食药监局作出的穗海食药监函复[2017]877号《投诉处理情况告知函》，并责令被告海珠食药监局限期内重新向我反馈查处结果；二、由被告海珠食药监局承担本案的诉讼费。被告海珠食药监局辩称:根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条的规定，我局作为广州市海珠区食品药品监督管理部门，是受理何锋投诉举报的适格主体。2017年8月3日、8月22日，我局的投诉举报机构收到何锋关于被投诉公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品“BIN389红葡萄酒”的投诉举报。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第三十七条的规定，何锋的投诉举报自我局的投诉举报机构收到之日起第5日即为受理。我局立案处理后，即开展调查。（1）2017年9月14日，我局执法人员前往被投诉公司进行现场检查。（2）2017年9月20日，被投诉公司负责人郑明勇委托该公司员工肖某前来接受询问调查。肖文斌称“2017年9月14日，你局执法人员在我店内发现的无中文标签的‘BIN389’红葡萄酒一瓶，以及标签未标明原料、生产日期、贮存方式的‘BIN389’红葡萄酒六瓶是我店对外销售的。上述食品是我店从银创公司购进的。因我公司电脑系统原因，进销存数据暂时无法查询，具体的购进时间，购进数量，购进价格现在无法提供，购进单据也无法提供。我能提供《中华人民共和国海关进口货物报关单》以及由中华人民共和国出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》。我店销售的‘奔富BIN389’红葡萄酒与《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》上显示的商品名称为‘奔富BIN389加本力设拉子干红葡萄酒’是同一种产品，因为翻译不同，因此名称不一样。无法提供为同一产品的证明文件。”我局依法作出（穗海）食药监市责改[2017]060920301号《责令改正通知书》，对被投诉公司未按规定建立并遵守进货查验记录制度的行为,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第(三)项规定，责令其立即改正。（3）2017年10月10日，被投诉公司员工肖某再次接受询问调查。肖某称“投诉人提供的‘壹玖玖全球购广州江南新地店’流水号：170730180916328的结账单是我分公司出具的结账单。投诉人提供的流水号：170****174111104（中间数模糊不清楚）的结账单是我江南西分公司出具的结账单。但是我无法确定这25瓶‘奔富BIN389’红葡萄酒都是属于无中文标签及标签不符合食品安全法规定的食品，投诉者的照片等资料只能看到其中1瓶的标签是标签不符合食品安全法规定的食品，无法证明他购买的其他24瓶‘奔富BIN389’红葡萄酒也是属于无中文标签及标签不符合食品安全法规定的食品。投诉人提供的发票号码为62170510的广东增值税电子普通发票也是我江南西分公司出具的。投诉者拍摄的视频显示25瓶‘奔富BIN389’红葡萄酒其中有10瓶是标签未标明原料、生产日期、贮存方式的预包装食品，其他15瓶消费者没有拍到标签信息，我无法确认。我能承认该消费者在我江南西分公司2017年7月14日购买的10瓶‘奔富BIN389’红葡萄酒以及2017年7月30日购买的1瓶‘奔富BIN389’红葡萄酒都是未标明原料、生产日期、贮存方式的，是属于标签不符合食品安全法规定的预包装食品。”（4）2017年10月20日，被投诉公司员工肖某第三次接受询问调查。肖某称“‘奔富BIN389’红葡萄酒是我公司江南西分店从银创公司购进的，2017年5月29日购进36瓶，2017年6月23日送达被投诉公司。被投诉公司门店从2017年7月3日至2017年8月6日期间一共销售‘BIN389’红葡萄酒32瓶，因为我公司员工一直没有注意到‘BIN389’红葡萄酒存在无中文标签以及标签未标明原料、生产日期、贮存方式的问题，所以不能确定已销售的‘BIN389’红葡萄酒中标签不符合食品安全标准及标签不符合食品安全法规定的数量。能确定的标签不符合食品安全法规定的‘BIN389’红葡萄酒截至2017年9月14日被查获止，我公司江南西分店已销售数量为投诉者提供的视频中，拍摄到的11瓶，销售价格459元/瓶。销售的单据我店因为系统原因暂时无法查询。执法人员2017年9月14日检查当天现场发现的7瓶‘BIN389’红葡萄酒中有3瓶是我公司江南西分店之前的其他批次购进的，因电脑故障，无法提供相关单据。”（5）2017年11月10日，我局依法作出（穗海）食药监市责改[2017]061110301号《责令改正通知书》和（穗海）食药监市罚[2017]06-20170049号《行政处罚决定书》，对被投诉公司经营标签不符合食品安全标准及标签不符合食品安全法规定的预包装食品的行为，责令其立即改正，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定予以行政处罚。综上所述，我局于2017年10月27日作出的穗海食药监函复[2017]877号《投诉处理情况告知函》合法，也已依法对何锋的奖励申请启动奖励程序。我局依法履行了投诉举报处理的职责，请求法院依法驳回何锋的诉讼请求。经审理查明:何锋向海珠食药监局提交了两封落款时间分别为2017年7月31日和2017年8月17日的《投诉信》，投诉事项均是认为被投诉人销售的BIN389红葡萄酒未用中文标示贮存条件、生产日期、未用中文配料表标示原料成分、所使用的食品添加剂名称，貌似激光打印于瓶体的字符串不清晰并意思不明，故涉嫌销售不符合安全标准、且不安全的食品。海珠食药监局接到上述投诉后，相应形成拟办时间为2017年8月22日、2017年8月31日的《海珠区食品药品监督管理局投诉举报单》，并展开调查。海珠食药监局于2017年9月14日对被投诉人进行现场检查，又分别于2017年9月20日、2017年10月10日、2017年10月20日对被投诉人所委托的员工进行询问调查，获得被投诉人的《营业执照》、《食品经营许可证》、入库和销售记录、订货单，以及被投诉产品《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》等资料，并核实被投诉人向何锋出售被投诉产品的相关情况。根据调查所取得的材料，海珠食药监局于2017年11月10日作出（穗海）食药监市责改[2017]061110301号《责令改正通知书》，责令被投诉人立即改正经营标签不符合食品安全标准及《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品的行为；同时，作出（穗海）食药监市罚[2017]06-20170049号《行政处罚决定书》，对被投诉人前述违法行为进行了处罚。经调查及审查，海珠食药监局于2017年10月27日作出穗海食药监函复[2017]877号《投诉处理情况告知函》，告知何锋被投诉人涉嫌经营标签不符合法律要求的预包装食品“BIN389红葡萄酒”，其投诉属实，该局已对被投诉人进行立案调查，并作出行政处罚。海珠食药监局于2017年11月1日将该告知函邮寄送达何锋。何锋对该告知函不服，向本院提起本诉。另查明，因何锋涉案投诉事项属实，海珠食药监局已对其进行奖励，其对奖励数额无异议。以上事实，有投诉信、海珠区食品药品监督管理局投诉举报单、营业执照、食品经营许可证、入库和销售记录、订货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、调查笔录、责令改正通知书、行政处罚决定书、投诉处理情况告知函及送达材料等证据证实，原、被告当庭陈述亦记录在案。本院认为：根据《食品药品投诉举报监督管理办法》第五条的规定，海珠食药监局有对辖区内食品药品投诉举报进行调查处理的职责。该办法第十条规定：“食品药品投诉举报机构负责统一受理食品药品投诉举报。对直接收到的食品药品投诉举报，食品药品监督管理部门应当自收到之日起5日内转交同级食品药品投诉举报机构；无同级食品药品投诉举报机构的，应当自收到之日起5日内转交负责投诉举报管理工作的部门。”第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”。第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”海珠食药监局经检查、调查、审查后，认定被投诉人存在投诉人所投诉的行为，依法作出涉案告知函，告知其调查处理结果，并无不妥。《食品药品投诉举报监督管理办法》第十一条第一款规定：“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。”何锋在投诉信中所说明的投诉事项是认为被投诉产品外观标签等问题，而在诉讼中提出的被投诉产品“假冒合格证书、检验报告”等理由，并未提交客观真实的材料予以证明，故其以海珠食药监局未完全履行法定职责为由要求撤销涉案复函的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何锋的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告何锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  许 青人民陪审员  曹丽萌人民陪审员  刘玉玲二〇一八年六月八日书 记 员  谢秀娴