湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初2542号原告彭美艺，女，1976年11月18日生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人凌辉，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人李艳，湖南天楚律师事务所实习律师。被告罗竹梅，女，1964年10月15日生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人李桂梅，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人苏扬波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告邹游，男，1985年6月6日生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人苏扬波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告邹新，男，1987年8月28日生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人杨浩然，湖南银联律师事务所律师。被告黄启雷，男，1970年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人黄婵娟，湖南银联律师事务所律师。被告桂东县华银矿业有限公司，住所地：桂东县流源乡砂坑村。法定代表人罗竹梅，执行董事。委托诉讼代理人邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。第三人周克伦，男，1955年3月4日生，汉族，住湖南省长沙县。原告彭美艺与被告罗竹梅、邹游、邹新、黄启雷、桂东县华银矿业有限公司（以下简称华银矿业公司）、第三人周克伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告彭美艺请求本院判令：1.罗竹梅偿还彭美艺借款本金2532500元及相应利息（利息计算至2017年5月10日为784601元，此后按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2.邹游、邹新、黄启雷、华银矿业公司在保证范围内对罗竹梅的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告罗竹梅答辩要点：本案纠纷不属于民间借贷法律关系，应裁定驳回彭美艺的起诉。被告邹新、邹游、华银矿业公司答辩要点相同：本案纠纷不属于民间借贷法律关系，担保不成立，应裁定驳回彭美艺的起诉。被告黄启雷答辩要点：黄启雷仅属于周克伦、罗竹梅合作项目的中间人，本案不属于民间借贷关系，担保不成立，应裁定驳回彭美艺的起诉。第三人周克伦陈述要点：周克伦与罗竹梅之间的合伙关系与本案民间借贷系不同的法律关系，不影响本案罗竹梅还款责任及其余担保人保证责任的承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实（一）彭美艺与周克伦系夫妻关系，罗竹梅系邹新、邹游的母亲，罗竹梅系华银矿业公司的法定代表人。（二）本案当事人之间形成了以下条据：第1份借条，今借到彭美艺人民币叁拾万元整（￥300000.00元），注：每月利息2分，每6个月结付利息。借款人：罗竹梅。2016年5月10号。此款由黄启雷转给本人。担保人：黄启雷。担保人：邹游，2016.5.10。担保人：张继光，2017-4-21。担保人：邹新，2016.5.10。本公司对此借款承担连带责任担保，华银矿业公司，2016.5.10。第2份借条，今借到彭美艺人民币壹佰万元正（1000000.00元）。注：利息每月2分计息，每6个月结付利息。借款人：罗竹梅，2016.5.26号。担保人：黄启雷。担保人：邹游，2016.5.26。担保人：张继光，2017-4.21。担保人：邹新，2016.5.26。本公司对此借款承担连带责任担保，华银矿业公司，2016.5.26。第3份借条，今借到彭美艺人民币壹拾万元正（￥100000.00元），注：利息2分，每6个月结付利息。借款人：罗竹梅。2016年7月13日。担保人：黄启雷。担保人：邹游，2016.7.13。担保人：张继光，2017-4-21。担保人：邹新，2016.7.13。本公司对此借款承担连带担保责任，华银矿业公司，2016年7.13号。第4份欠条，今欠到彭美艺现金肆拾万元人民币正（￥400000.00元），，所有条据已退给罗竹梅，欠款人：罗竹梅、邹新（432524198708285117），2017.2.23日。月息2分，限一年归还，此款偿还地在星沙长沙县，罗竹梅、邹新，2017.2.23。担保人：邹游，2017.2.23。担保人：张继光，2017-4-21。本公司对此借款承担连带担保责任，华银矿业公司，2017.2.23。第5份借条，今借到彭美艺现金人民币肆万贰仟伍佰元整（￥42500），月息2分，借款人：罗竹梅，2017.3.23日。担保人：邹游，2017.3.23。担保人：邹新，2017.3.23。本公司对此借款承担连带担保责任，华银矿业公司，2017.3.23。第6份借条，今借到彭美艺现金肆万元整，借款人：罗竹梅，2017.4.22日。担保人：邹游，2017.4.22。担保人：邹新，月息2分，2017.4.22。本公司对此借款承担连带责任担保，华银矿业公司，2017.4.22。第7份借条，今借到彭美艺人民币陆拾伍万元（650000元），该款按月息二分从出具本条据之日计息，直至偿还完毕之日止。该借款的由来：2016年9月1日，黄启雷通过银行转账向本人出借款项60万元；2016年11月24日黄启雷又通过银行转账向本人出借5万元。2017年3月23日经本人、黄启雷和彭美艺协商，三人均同意该笔债权由黄启雷转让给彭美艺，故原出具给黄启雷的借条予以收回，彭美艺可以凭此条向本人主张债权。借款人：罗竹梅，身份证号码：，2017年3月23日。担保人：邹新，担保人：邹游，2017.3.23。同意将此65万元及利息的债权转让给彭美艺，同时我所欠的鼎汇公司65万元的借款及利息由彭美艺偿还，转让人（签章）：黄启雷，2017年3月23日。同意受让65万元及利息的债权，并承诺代黄启雷偿还鼎汇公司的欠款及利息，受让人（签章）：彭美艺，2017年3月23日。（三）2016年5月10日，周克伦向黄启雷的账户转账了300000元。彭美艺分别于2016年的5月26日、7月12日向黄启雷账户转账了1000000元和100000元。（四）2016年9月2日，邹新（甲方）、邵某（乙方）和周克伦（丙方）签订了《合作协议书》，约定各方合作建设位于湖南桂东县的中国相思地项目，各方共同注册成立新的项目公司，负责项目的实际投资建设和运作，甲方占有项目公司29%的股权，乙方占股20%，丙方占股51%，本合作协议书签订后，三方投入项目公司的配套开发资金应全部汇入另立公司共管账户，因本协议发生争议，协商不成，向长沙市仲裁委申请仲裁解决。2016年10月11日，桂东县相思地旅游开发置业有限公司成立，法定代表人为周克伦。（五）2017年5月10日，彭美艺以罗竹梅、邹游、华银矿业公司作为被告诉至本院，其后申请追加了当事人并变更了诉讼请求。2017年10月23日，彭美艺在庭前会议中固定了本案前述诉求。二、双方当事人有争议的事实（一）债权凭证的形成时间及华银矿业公司担保内容的真实性。彭美艺、周克伦主张，借条及欠条中罗竹梅签署的主债务内容时间与落款时间一致，其余担保人的签署时间均为2017年4月21日，但将落款时间提前，“本公司对此借款承担连带担保责任”的内容系由周克伦签署后再由罗竹梅加盖华银矿业公司的公章。罗竹梅、邹游、邹新认为，借条、欠条的内容系同一时间形成。黄启雷认为，黄启雷以担保人的名义签字的三张借条，形成时间为2017年的4月21日、22日，2017年3月23日借条中黄启雷的签字不实。华银矿业公司认为，借条、欠条加盖公章时，并无“本公司对此借款承担连带担保责任”的内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。彭美艺提交了不同落款时间的借条及对应的支付流水凭证，已尽到了证明罗竹梅在不同时间出具欠条的举证责任，罗竹梅否认该法律事实的成立，有自己的举证义务，但罗竹梅仅有口头陈述，且对主张同一时间出具落款时间不同的借条无法给予合理的解释，自行承担举证不能的后果，本院对罗竹梅本项主张不予支持。同理，彭美艺提交的借条形式已证明了华银矿业公司在“本公司对此借款承担连带责任担保”的内容上加盖了公章，华银矿业公司若主张加盖公章时并无文字，有责任也有完全的能力如采取申请鉴定的方式对此进行举证，其未提交证据，本院同样对其主张不予支持。彭美艺、周克伦对邹新、邹游、黄启雷关于同一时间在借条上签字的主张予以认可，本院予以认定。2017年3月23日的借条，黄启雷有签字及捺印，无证据证明其签字、捺印不实，根据举证规则，应认定其真实性。综上，本院认定，本案第1、2、3、5、6份借条及第4份欠条，罗竹梅以债务人的身份所签署的主债务内容形成时间与落款时间一致，其后，邹新、邹游、黄启雷以担保人的名义在2017年4月的同一时间补签了相应的担保内容，并将落款时间提前至与主债务相同，华银矿业公司在周克伦书写的“本公司对此借款承担连带责任担保”的内容上加盖了公章；2017年3月23日的借条中，黄启雷的签字属实。（二）本案是否为民间借贷、保证合同法律关系。彭美艺、周克伦认为，周克伦虽与邹新、罗竹梅有项目合作，但彭美艺所给付的款项，罗竹梅以借条、欠条及债务转移的方式承诺计息并按期归还，双方之间形成了明确的民间借贷债权债务关系，其余保证人则构成保证合同关系。彭美艺对此主张提交了6份借条、1份欠条及银行转账流水予以证明。罗竹梅、邹新、邹游、黄启雷、华银矿业公司认为，彭美艺所给付的款项全部为周克伦对相思地项目的入伙款，名为借贷实为入伙款，彭美艺给付的款项已全部经黄启雷之手进入了相思地项目的运转，本案实属合伙法律关系，其对此提交了合作协议书、周克伦经手的条据、相应收款收据等予以证明，并申请证人邵某出庭作证。本院认为，彭美艺提交的6份借条、1份欠条及银行转账流水，罗竹梅、邹新、邹游、黄启雷、华银矿业公司提交的合作协议书、周克伦经手的条据和相应收款收据，以及证人邵某的证人证言，具有真实性，以之可认定下列事实：本案被告向彭美艺出具的借条、欠条情况属实；周克伦于2016年5月10日向黄启雷转账了300000元，彭美艺分别于2016年5月26日、2016年7月12日向黄启雷转账1000000元、100000元；周克伦、邹新、罗竹梅、邵某形成了合作开发相思地项目的协议，在项目运作过程中，周克伦经手支出了相关费用。根据有效证据，结合庭审情况，本院对本项争议焦点认定如下：第一，民事主体在从事民事法律活动中，应遵循诚实信用原则，除双方意思合意有法定无效情形，或者存在重大误解、显失公平及相对方存在欺诈、胁迫等情形外，行为人均不得违背合同订立时的承诺。本案当事人均具有完全民事行为能力，对自身行为应有准确的认知，罗竹梅出具的借条，均有明确确定款项性质为借款且负担利息的意思表示，邹新、邹游、黄启雷、华银矿业公司也有明确承担保证责任的内容，其在本案中辩称款项性质不属于借款，应提交足以证明其抗辩理由不违反诚实信用原则的证据，但本案各被告的证据尚达不到上述证明标准。第二，双方对合同条款存在争议时，应首先从文义角度进行判断。罗竹梅本案不同时期书写的第1、2、3、5、6份借条，其文义都体现出了明显的借贷关系，有出借人、借款人、担保人的身份，有借款的数额、期限及利息的约定，罗竹梅担任法定代表人的华银矿业公司更明确对“借款”提供担保，故从本案合同所使用的词句出发，其文义体现出了民间借贷法律关系。第三，从行为人的合同真实目的判断。根据庭审各方的陈述，结合证人邵某的证言，可认定周克伦与罗竹梅、邵某在2016年9月2日签订书面合作协议前，便有洽谈合作相思地项目的事实，罗竹梅一方负责项目的资金筹集，周克伦、彭美艺向黄启雷支付相应款项，既有将款项交由罗竹梅去运作项目的目的，也有要求罗竹梅对款项负担利息并按期归还的目的，两种行为目的并不冲突，本案合同行为人之间存在真实的借贷合同目的。第四，从权利义务竞合角度考虑。周克伦给付罗竹梅项目运作款的同时，再要求款项使用人就给付的款项向其配偶彭美艺出具借条或欠条，彼此之间按不同的法律事实构成不同的法律关系，权利人有权基于不同的法律事实主张不同的权利，彭美艺本案中选择民间借贷关系并无不当，本案的实体处理，也不影响合伙关系中当事人的权利义务负担。综上，本院认定，本案当事人之间有民间借贷和保证担保法律关系存在的事实基础，有真实的民间借贷、保证担保合同目的，对应有外在的表现形式，彭美艺有权以民间借贷、保证担保法律关系主张权利，本院应作实体裁判。另，本案第4份欠条，款项来源于项目合作开支，由罗竹梅认可偿还，但欠条内容有更改，债权人“周克伦”更改为“彭美艺”。罗竹梅认为此处系他人篡改，不认可彭美艺属于债权人，且该欠款系项目合作开支，不能在本案中处理。彭美艺、周克伦认为，此处更改由罗竹梅所为，罗竹梅已认可了彭美艺债权人的身份。本院认为，欠条与借条所体现的法律性质不同，前者无法直接通过条据的名称来确定款项性质，必须结合其内容进行认定，而后者在无相反内容前指代借贷关系。审查此条据的名称、内容，其明确载明款项源于桂东项目的开支，虽有利息及还款期限的内容，但无其他借贷文义，而利息及还款期限并不仅限于借贷关系中，故从形式和内容来看，第4份欠条的性质应属于合伙人对于合伙开支的内部负担约定，明确了由罗竹梅按固定利息在一定期限内向周克伦或彭美艺支付该笔款项，其法律基础仍为合伙关系，并没有体现出民间借贷或者转化为民间借贷的特点，在彭美艺坚持以民间借贷案由主张权利的情况下，此欠条的权利义务问题不应在本案中进行实体处理，双方可另行途径解决纠纷。判决的结果与理由本院认为，一、本案存在真实、合法、有效的民间借贷合同及保证担保合同，债权人、债务人和担保人均应按诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。债权人彭美艺的合同履行情况。第1份借条，彭美艺已委托其配偶周克伦将款项支付给了约定收款人黄启雷，履行了付款义务。第2份、第3份借条，彭美艺将总计1100000元转账给了黄启雷，黄启雷陈述该款项进入了罗竹梅女儿邹艳萍作为法定代表人的桂东希尔顿置业有限公司的账户，用于项目运作，本院认为，借条虽未约定黄启雷为收款人，但基于罗竹梅的相关身份及此前款项转入黄启雷账户的约定，彭美艺有理由相信罗竹梅属于实际的借款人，而2017年4月黄启雷、邹新、邹游及罗竹梅作为法定代表人的华银矿业公司分别担保的承诺，属于对欠款事实的确认，更佐证了罗竹梅实际认可其属于第2、3份借条实际借款人的事实，本院认定彭美艺已实际履行了第2、3份借条的出借义务。第5、6份借条，不论债务的基础性质如何，最终都形成了有明确的民间借贷性质的债权债务关系，而担保人事后在借条上签字承诺愿意提供保证担保的行为，更进一步地佐证了彭美艺已经履行了相应的出借义务，故本院认定彭美艺已履行了第5、6份借条的出借义务。第7份借条，黄启雷将其对罗竹梅享有的650000元债权转让给了彭美艺，彭美艺成为了罗竹梅650000元债务的债权人，债权转移在罗竹梅签署该份借条时生效，彭美艺有权向罗竹梅主张该笔债权。综上，本院认定，彭美艺已全面履行了第1、2、3、5、6份借条中出借人的义务，取得了第7份借条的债权，有权向罗竹梅主张总计2132500元的债权数额。债务人罗竹梅的合同履行情况。本案第1、2、3、5、7份借条，罗竹梅应按月利率2%承担利息，并每6个月给付第1、2、3份借条的利息，其余借条利息及所有的2132500元本金，债权人彭美艺可以随时主张罗竹梅清偿，罗竹梅需在一定的合理期限内履行付款义务。第6份借条，月息2分的承诺系保证人邹新作出，无证据证明其行为效力及于罗竹梅，罗竹梅无需对此承担利息，但在催告后未履行的，彭美艺有权按年利率6%计收逾期利息。现罗竹梅没有按期给付利息，在彭美艺以起诉的方式明确要求偿还所有本金及利息后，仍以其行为表明拒绝还款，违反了合同履行义务，构成违约。保证人邹新、邹游、华银矿业公司、黄启雷的合同履行情况。本案条据未书面约定保证人的保证责任性质、保证范围及保证期限，根据法律规定，应按连带保证担保认定，保证范围包括主债权及利息，保证期限为主债务履行期间届满后6个月。邹新、邹游对第1、2、3、5、6、7份借条中罗竹梅应清偿的2132500元本金及对应利息承担连带保证担保责任，华银矿业公司应对第1、2、3、5、6份借条合计1482500元的借款本金及利息承担连带保证担保责任，黄启雷应对第1、2、3份借条1400000元的借款本金及利息承担连带保证担保责任。彭美艺需在主债务履行期间届满后6个月内向保证人主张权利，邹新、邹游、华银矿业公司、黄启雷分别在2017年的3月、4月签署了保证合同，债权人彭美艺在2017年5月向保证人主张权利，未过保证期，邹新、邹游、华银矿业公司、黄启雷应履行相应的保证义务，其以行为表明拒绝履行，违反了合同约定，构成违约。另，邹新在第6份借条上签署月息2分的行为，系自行设立新债务，此利息不属于罗竹梅的主债务范畴，彭美艺在本案中以保证人的身份要求邹新、邹游、华银矿业公司、黄启雷承担责任，该借条中月利率2%的利息不属于诉请范围。二、彭美艺已履行了全部的合同义务，罗竹梅、邹新、邹游、华银矿业公司、黄启雷违反了合同义务，构成违约，应承担继续履行等违约责任。罗竹梅应向彭美艺归还借款本金2132500元及相应利息。利息计算到2017年3月22日合计为277086元（300000元×24%×317天÷365天+1000000元×24%×301天÷365天+100000元×24%×253天÷365天），自2017年3月23日起，以本金2092500元为基数，按月利率2%计算到款项清偿完毕之日止；第6份借条中40000元的款项利息，未约定期内利息，本院仅支持按年利率6%计算逾期利息，因彭美艺未提交证据证明具体的债务履行届满期限，故本院以债务人明确拒绝还款之日即2017年10月23日作为起算点，按年利率6%计算到实际清偿之日止。保证人邹新、邹游应对罗竹梅本案所有的借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人黄启雷应对第1、2、3份借条中的1400000元本金及利息承担连带清偿责任，此利息计算到2017年3月22日为277086元，自2017年3月23日起，以本金1400000元为基数，按月利率2%计算到款项清偿完毕之日止。华银矿业公司应对第1、2、3、5、6份借条中的1482500元的借款本金及利息承担连带清偿责任，利息计算到2017年3月22日为277086元，其中本金1442500元的利息自2017年3月23日起按月利率2%计算到款项清偿完毕之日止，剩余的40000元本金利息自2017年10月23日起按年利率6%计算到款项清偿完毕之日止。邹新、邹游、黄启雷、华银矿业公司在承担保证责任后，就其承担份额有权直接向罗竹梅追偿。三、彭美艺选择以民间借贷及担保合同主张相应的权利，周克伦对此予以认可，基于彭美艺与周克伦的夫妻关系，相对方有理由相信彭美艺、周克伦有互为代理的权利，对于本案第1、2、3、5、6份借条中出借的款项，在彭美艺已主张为借款性质后，周克伦不得再主张实际支付了入伙款。各方就合伙协议纠纷，可另行途径解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、限被告罗竹梅于本判决生效后十日内向原告彭美艺归还借款本金2132500元及相应利息（其中第1、2、3、5、7份借条的利息计算到2017年3月22日合计为277086元，自2017年3月23日起，以本金2092500元为基数，按月利率2%计算到款项清偿完毕之日止；第6份借条利息以40000元本金为基数，按年利率6%从2017年10月23日计算到实际清偿之日止）；二、被告邹新、邹游对被告罗竹梅本判决第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告邹新、邹游在承担保证责任后，就其承担份额有权直接向被告罗竹梅追偿；三、被告黄启雷对被告罗竹梅本判决第一项付款义务中的1400000元本金及利息（利息计算到2017年3月22日为277086元，自2017年3月23日起，以本金1400000元为基数，按月利率2%计算到款项清偿完毕之日止）承担连带清偿责任，被告黄启雷在承担保证责任后，就其承担份额有权直接向被告罗竹梅追偿；四、被告桂东县华银矿业有限公司对被告罗竹梅本判决第一项付款义务中的1482500元的借款本金及利息（其中1442500元的本金利息计算到2017年3月22日为277086元，自2017年3月23日起以1442500元为基数按月利率2%计算到款项清偿完毕之日止，剩余的40000元本金利息自2017年10月23日起按年利率6%计算到款项清偿完毕之日止）承担连带清偿责任，被告桂东县华银矿业有限公司在承担保证责任后，就其承担份额有权直接向被告罗竹梅追偿；五、驳回原告彭美艺其他的诉讼请求。本案本诉受理费33337元，诉讼保全费5000元，合计38337元，由原告彭美艺负担8000元，由被告罗竹梅、邹新、邹游、黄启雷、桂东县华银矿业有限公司共同负担30337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄 彪人民陪审员  瞿建文人民陪审员  柳颖萍二〇一八年六月二十二日书 记 员  杨 懿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。