河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终2213号 上诉人（原审被告、反诉原告）：新兴际华（邯郸）汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市开发区和谐大街99号。统一社会信用代码：91130428095752319L。 法定代表人：沈峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：北奔重型汽车集团有限公司，住所地：包头市装备制造产业园区兵工东路9号。统一社会信用代码：911502002398958626。 法定代表人：王世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。 上诉人新兴际华（邯郸）汽车贸易有限公司（以下简称：新兴际华公司）因与被上诉人北奔重型汽车集团有限公司（以下简称：北奔公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新兴际华公司上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1481号民事判决书。2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求，返还上诉人的购车款50万元。3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其事实和理由：一、一审判决程序有误，二审应予以纠正。首先，本案在一审审理过程上诉人提到诉讼时效的问题，上诉人发的函件与欠款事实没有关联性，一审未对此认真审查，应属有误。其次，本案的主要证据均属复印件，而一审法院未能提前质证，造成庭审中对证据的质证意思模糊不清，使本案的事实不清。再有，本案不宜适用简易程序，因为，双方一是争议较大，二是案情复杂，三是涉及异地诉讼，故此，本案应当适用普通程序，故此，一审判决程序有误，应当予以纠正。二、本案被上诉人证据不足以作为定案依据，一审法院依据该证据判决有误，应当改判。首先，被上诉人提交的交付车辆手续均为复印件，而该复印件中我方人员签字一栏混乱，无法辨明真伪，该证据不能作为有效证据适用。其次，关于对方提交的200万资金分配说明，在卷宗当中的是无公章无日期的证明，而当庭提交的是有公章有日期的字样的证据，两份证据明显不是一致的，而一审法院予以确认，明显违反《民诉法》及证据规则的规定，应予以纠正，而且，带公章和日期的资金分配说明明显不符合常理，一是有章没有单位名称，二是日期应为打印，但是却是手写，不合常理，该证据的形成应为在带空白公章的纸打印后又手写，都是后补的材料，明显不能证明任何问题，该证据不足以证明案件事实，故此该证据亦应排除在外。再有，对方至今未提交交付车辆的合格证及相关手续和发票，如何证明该车由我方接受使用？故此，本案证据无法证明收车的事实，就不能判决上诉人支付1456144元的购车款。三、本案事实不清，证据不足，应当改判驳回被上诉人诉讼请求。本案中，车辆购买是为了能够合法使用，被上诉人至今未能交付车辆也未交付相关合格证、税票及能够上牌上照的任何手续，这种交付，根本不符合相关规定及交付习惯，并且至今未见到其开具的相关手续，按照一车一证一票的规则，被上诉人的所谓交付，根本不符合法律规定，不能证明被上诉人依照合同交付了车辆，也未能出示该相关证据，故此，一审法院判决事实不清，证据不足，应当驳回被上诉人的诉讼请求。四、被上诉人应当返还给我公司50万元购车款。被上诉人承认收到了我公司的50万元，并且又列举了上诉人另购30台车辆的合同，并当庭承认30台车的购车款己付清，如果我公司欠被上诉人1456144元的话，为何被上诉人还与上诉人签订了30台车的买卖合同，而且上诉人还全额付款，明显不合理，从这30台车的交易证明了，一是原来6台车并未交付给上诉人，二是证明上诉人不欠被上诉人购车款，相反，被上诉人应返还上诉人50万元的购车款。综上所述，应当依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并判令被上诉人返还上诉人50万元购车款。 北奔公司辩称,一审审判程序合法，判决准确，应予维持。对方于2016年11月4日出具的律师函足以说明北奔公司已交付本案所涉的6台车辆。合格证、税票和上牌手续都已交付，况且发票、合格证属于合同的随附义务，不影响上诉人给付货款义务。 北奔公司在一审的诉讼请求为：1.依法判令新兴际华公司立即给付北奔公司欠款1456144元及利息；2.本案诉讼费用由新兴际华公司承担。 新兴际华公司向一审的反诉请求：1、依法解除合同，并由北奔公司返还购车款500000元及利息；2、本案诉讼费用由北奔公司承担。 一审法院查明：2014年5月5日，双方签订2014汽字YGF04303《汽车买卖合同》一份，约定：新兴际华公司向北奔公司购买约定车型车辆六台，总价款为1992840元。付款方式为款到提车，支付方式为银行承兑汇票。交货方式为甲方（北奔公司）送车，交货日期为2014年5月6日。该合同备注，该批车辆为积压库存车，经双方同意折价处理，新兴际华公司自愿放弃三包服务。2014年5月7日，双方又签订了《订单更改协议》，将合同价款变更为1956144元。原合同其余部分继续有效。合同签订后，新兴际华公司以承兑汇票方式向北奔公司付款2000000元，北奔公司将车辆交付给新兴际华公司。2014年5月23日，双方再签订两份车辆买卖合同购买共计30辆汽车，新兴际华公司需付订金共计1500000元。同日，新兴际华公司向北奔公司发出200万元资金分配的说明，写明：“关于已付北奔（六台车）200万资金分配方案如下：200万资金其中150万作为30台新车合同的定金…50万作为已到6台库存车的部分车款，这六台库存车三个月内双方共同努力，争取全部销售”。2016年9月12日，北奔公司向新兴际华公司发出律师函要求新兴际华公司支付剩余车款1456144元。新兴际华公司2016年11月4日向北奔公司发出律师函称：由于北奔公司未向其公司交付六辆车产品合格证，导致其公司无法向下游客户办理车辆上牌。 一审法院认为，北奔公司与新兴际华公司签订的汽车买卖合同及更改协议为双方真实意思表示，不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。合同签订后，新兴际华公司以承兑汇票的方式支付北奔公司车款2000000元，北奔公司按照合同约定将六台车交付新兴际华公司。2014年5月23日，双方再次签订车辆买卖合同，后新兴际华公司向北奔公司出具2000000元资金分配说明，将已付2000000元中的500000元作为已到六台库存车的部分车款，结合新兴际华公司2014年11月4日发给北奔公司律师函的内容，一审法院认定新兴际华公司已收到合同约定的六台车。北奔公司履行了交付车辆的义务，新兴际华公司应当按照合同约定支付原告车款，扣除被告已支付的500000元，被告应支付原告剩余车款1456144元。北奔公司主张的利息，未提交利息的计算标准和数额，不予支持。新兴际华公司质证称车辆不合格，未提交有效证据，对其主张，不予采纳。关于该案的诉讼时效。北奔公司于2016年9月12日向新兴际华公司发出律师函要求支付剩余车款1456144元，在2016年11月4日向北奔公司发出律师函，对欠款事实未提出异议，一审法院认为，北奔公司向新兴际华公司发出的律师函可视为已向新兴际华公司主张权利，故至北奔公司起诉时，未超过诉讼时效。综上，北奔公司按照合同约定履行了交车义务，新兴际华公司应支付北奔公司剩余车款，北奔公司不存在根本违约的行为，故对新兴际华公司反诉北奔公司要求解除合同及返还购车款本息请求，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、新兴际华（邯郸）汽车贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付北奔重型汽车集团有限公司购车款1456144元；二、驳回北奔重型汽车集团有限公司其他的诉讼请求；三、驳回新兴际华（邯郸）汽车贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17905元，减半收取计8952.5元，由新兴际华（邯郸）汽车贸易有限公司负担；反诉案件受理费4400元，由新兴际华（邯郸）汽车贸易有限公司负担。 二审中，北奔公司又提交证据有：1、北奔公司工作人员邮箱截图，证明北奔公司曾向新兴际华公司两次催款的催款函，北奔公司的起诉不超诉讼时效和新兴际华公司欠款的事实。2、委托函复印件一份，证明闫俊杰为新兴际华公司授权的接车人。3、（2016）内0204财保22号财产保险裁定书一份，证明北奔公司的诉请不超诉讼时效。新兴际华公司对北奔公司二审提交证据质证称，闫俊杰的委托函为复印件，不认可，闫俊杰不是新兴际华公司人员。对催款函及截图属于单方证据，不认可。对QQ邮箱及人员，均不是新兴际华公司人员的邮箱也不是新兴际华公司的人员。 二审中，除北奔公司提交的上述证据外，当事人双方均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于北奔公司起诉是否超诉讼时效的问题,因北奔公司于2016年9月12日向新兴际华公司发出律师函要求支付剩余车款,且根据北奔公司二审提交的相关证据能够认定北奔公司一直积极主张欠款的事实,故北奔公司的起诉不超诉讼时效。 关于北奔公司主张欠款能否成立的问题，上诉人虽对实际交付车辆不认可，但根据加盖上诉人公章的《资金分配说明》和《律师函》能够证明上诉人实际收到6台车辆的事实，故上诉人对所欠车辆余款应予支付。上诉人虽称，北奔公司未交付车辆合格证、税票及相关手续，但北奔公司对其辩称并不予认可，经查，双方合同中并未对合格证、税票及相关手续的交付作出明确约定，如北奔公司未交付税票及相关手续，上诉人应依法向相关部门反映处理，而不应作为拒付车辆余款的理由。而合格证是随车的重要资料，北奔公司没有证据证明其已将合格证实际交付，因上诉人并未对该问题提出诉请，上诉人应另诉解决。 关于上诉人要求返还50万元的问题，因本案证据不能证明其主张，故本院对上诉人该上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由新兴际华（邯郸）汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年六月二十日 书记员  张利峰