湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初61号 原告刘冬发，男，1965年10月7日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。 被告株洲市房屋开发经营公司。 法定代表人张胜，该公司总经理。 委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人周迪武，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。 本院于2018年1月9日立案受理原告刘冬发诉被告株洲市房屋开发经营公司相邻关系纠纷一案，审理期间因审判人员异动，本案审判员由黄冬媛变更为唐玉华。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冬发，被告株洲市房屋开发经营公司的委托代理人钟健、周迪武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬发诉称：原告现自有住房天元区某小区，为1999年10月株洲市房交会上购买的商品房，1栋竣工时间为2000年1月。该小区由株洲市房产局作为安居工程住宅小区报建并由直属的株洲市房屋开发经营公司负责开发。原告购房时，周围没有任何建筑物。2001年，原告搬家时发现，紧挨原告住房北面阳台窗户处，建起了与二楼一样高的楼房建筑（室内安装了变压器等变电设备的配电房），完全挡住了原告住房的视线，严重影响了通风、采光、日照和视觉，住房阳台两间卧室几乎成黑屋，变压器的噪声扰人。为此，原告多次找株洲市规定局、市房产局及被告请求予以答复，但都未给予合理解决。 2014年10月至2015年7月期间，原告提起了多次行政诉讼，株洲市中级人民法院、株洲市天元区人民法院分别作出了（2014）株天法行初字第52号行政裁定书、（2015）株天法行初字第3号行政判决书、（2015）株中法行终字第64号行政判决书以及（2015）株天法行初字第56号行政判决书，判决撤销株洲市房产管理局2001年11月13日颁发给株洲市房屋开发经营公司的德政花苑配电房的株房权证株字第00**1168号房产证及要求株洲市规划局履行其法定职责。判决书生效后，株洲市规划局履行职责，拆除了侵害原告一家人17年之久的违法建筑配电房。 原告认为，根据相关法律规定，被告所建造的违法建筑物长时间严重影响原告及其家人的通风、采光、日照和视觉，给原告造成了损害。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告因其建设违法建筑侵害通风、采光权等所造成的损失共计113850元。 被告株洲市房屋开发经营公司辩称：1、被告不是本案适格主体，依法应驳回原告的全部诉讼请求。本案所产生纠纷的建筑物并非被告擅自建设的建筑物，是湖南省株洲市建筑设计院设计并获得株洲市规划局批准而建设的建筑物。被告是依据株洲市规划局批准的规划设计所建设的，即使对原告权益产生侵害，也应当由湖南省株洲市规划局承担赔偿责任。且配电房是社区公共设施，是全体业主生活所必备的基础设施。被告未基于配电房获利，如对原告造成损失，也应当有获益的全体业主承担侵权责任；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、原告的诉讼请求部分标准过高，部分没有事实或法律依据，请求法院依法核减或驳回。 经审理查明：1999年10月19日，原告刘冬发认购由被告开发的位于株洲市天元区某小区，原告于2001年入住时发现，紧挨原告房屋北面阳台处，有一建筑物即天元区某小区配电房，该房屋影响了原告住房的通风、采光、日照和视觉，为此，原告多次找株洲市规定局、市房产局及被告等相关部门请求予以合理解决。2014年10月至2015年7月期间，原告提起了多次行政诉讼，株洲市中级人民法院、株洲市天元区人民法院分别作出了（2014）株天法行初字第52号行政裁定书、（2015）株天法行初字第3号行政判决书、（2015）株中法行终字第64号行政判决书以及（2015）株天法行初字第56号行政判决书，判决撤销株洲市房产管理局2001年11月13日颁发给株洲市房屋开发经营公司的德政花苑配电房的株房权证株字第00**1168号房产证及要求株洲市规划局履行其法定职责。判决书生效后，株洲市规划局拆除了涉案配电房，但是涉案房屋的水泥地面和变压器的水泥墩均未铲除，小区地面无法返绿。为此原告向被告及相关职能部门多次反映，要求铲除建筑遗留物并恢复小区绿地但均未得以解决。原告刘冬发遂雇佣张爱国将遗留的水泥地面和变压器的水泥墩铲除清理并返绿，共计支付费用5200元。张爱国出具收条，株洲市天元区某小区业主委员会在收条上注明“情况属实全权委托刘冬发追偿”字样，并加盖了业委会印章。 在审理过程中，原告向本院申请对位于株洲市天元区某小区配电房影响其房屋通风、采光造成的增加生活成本损失进行鉴定。本院依法委托株洲天岳资产评估事务所进行鉴定，株洲天岳资产评估事务所作出株天岳鉴字（2018）第006号鉴定报告，鉴定涉案配电房影响原告房屋因采受到影响增加的照明费用损失6230元；因通风和日照受到影响需延长空调的降温和取暖费用损失23520元；因通风和日照受到影响需延长空调使用时间而提前更换空调费用4760元，以上增加生活成本损失共计34510元。并支付鉴定费4000元。原告因为本案诉讼所需，还支付公证费1000元；资料查阅费80元；资料打印费90元。原告认为，被告所建造的违法建筑物长时间严重影响原告及其家人的通风、采光、日照和视觉，给原告造成了损害。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请 以上事实，有原告提交的原告身份证、工商登记资料、商品房认购合同（预售合同）、株洲市国信公证处公证书（两份）、株洲市12345市长信箱交办单、（2014）株天法行初字第52号行政裁定书、（2015）株天法行初字第3号行政判决书、（2015）株中法行终字第64号行政判决书、（2015）株天法行初字第56号行政判决书、档案查阅费票据、公证费票据、张爱国出具的拆违垃圾清理费收条以及双方当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请的因案涉配电房影响其通风、采光等造成的损失如何确定，现作如下分析和认定： 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告紧挨着在原告购买的位于株洲市天元区某小区房屋北面阳台窗户处建造一座配电房，经原告申请，本院依法对涉案配电房是否影响了原告房屋通风、采光，以及因此造成的损失进行鉴定，经鉴定部门认定，配电房影响了原告房屋通风、采光，并造成的原告增加生活成本损失共计34510元，于法有据本院予以支持。原告因为本案诉讼所需，支付的鉴定费4000元；公证费1000元；资料查阅费80元；资料打印费90元，均系必要开支，本院亦予以支持。天元区某小区配电房建设未经规划许可系违法建筑，被株洲市规划局依法拆除后，涉案房屋的水泥地面和变压器的水泥墩一直没有铲除，导致地面无法返绿。被告作为涉案房屋的权利人，依法负有排除妨碍、清除遗留建筑物的义务，原告在多次向被告及相关职能部门反映上述情况得不到解决的情况下，自行组织他人铲除遗留建筑物并返绿的行为并无不当，原告因此要求被告赔偿损失5200元，本院予以支持。综上以上6项损失共计44880元。对于原告主张的配电房设备噪音，导致原告损失18615元、精神损失1万元，于法无据本院不予以支持；对原告要求赔偿交通费损失17000元、劳务费损失22440元，原告未提交证据予以证实，本院亦不予认可。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告株洲市房屋开发经营公司于本判决生效后十日内赔付原告刘冬发44880元； 二、驳回原告刘冬发的其他诉讼请求。 本案受理费2578元，减半收取1289元，由原告刘冬发负担781元，被告株洲市房屋开发经营公司负担508元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  唐玉华 二〇一八年六月二十五日 书记员  孙有意 附：审理本案所引用的法律法规条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。