山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初1951号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，1984年9月24日生，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。 被告：傅乐山，男，1980年1月1日生，汉族，住寿光市。 被告：门小芹，女，1978年6月11日生，汉族，住寿光市。 被告：赵淑兰，女，1971年4月5日生，汉族，住寿光市。 被告：张本远，男，1971年10月10日生，汉族，住寿光市。 被告：张本娟，女，1967年8月24日生，汉族，住寿光市。 被告：林宗刚，男，1968年5月16日生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告傅乐山、门小芹、赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军、桑月福、被告傅乐山到庭参加诉讼，被告门小芹、赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告傅乐山、门小芹偿还借款本金60万元及利息140382.26元（利息计算至2017年6月20日，以后另计）被告赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚对本案借款本息承担连带清偿责任；2、判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实和理由：2014年8月31日，被告傅乐山、门小芹（借款人配偶）经被告赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚担保，向原告贷款60万元。到期后，虽经原告多次催收拒不归还，已对原告信贷资金构成了风险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为依法判令被告傅乐山、门小芹偿还借款本金60万元及利息70891.01元（利息计算至2016年3月30日，以后另计）被告赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚对本案借款本息承担连带清偿责任。 被告傅乐山辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告门小芹、赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的个人借款合同、共同债务人声明、保证合同、同意担保承诺书、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表、结婚证复印件、担保人履行责任通知书、逾期贷款催收通知书等证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告傅乐山与被告门小芹系夫妻关系。2014年8月30日，原告与被告傅乐山签订个人借款合同一份，约定，傅乐山向原告借款600000元，用于购酒水，借款期限为2014年8月31日至2015年8月28日，借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮80%，利率调整以一个月为一个周期，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方法确定新的借款执行利率；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的放款、支付、还款、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所形成的电子数据的有效性。 同日，原告与被告张本娟、赵淑兰签订保证合同，约定，保证人自愿对傅乐山与原告签订的个人借款合同形成的债务提供连带责任保证，担保的主债权数额为600000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 同年8月14日，在被告傅乐山向原告出具的个人贷款申请表中，被告门小芹在共同债务人声明中承诺：本人知悉并同意申请人傅乐山向贵行申请授信、办理贷款事项，并保证一旦借款人申请人不能按期偿还借款本息时，本人对该贷款本息及贵行实现债权的费用承担连带清偿责任。 同年8月7日，被告赵淑兰、张本远和被告张本娟、林宗刚分别向原告出具同意保证承诺书，均载明：本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人及配偶同意以本人及家庭收入为上述贷款提供连带责任担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。 同年8月31日，原告向被告傅乐山发放贷款600000元，双方在贷转存凭证上确认，贷出日2014年8月31日，到期日2015年8月28日，月利率为9‰。 借款到期后，被告傅乐山未按约定偿还借款本金和利息，截止2016年3月30日，尚欠原告借款本金60万元及利息70891.01元。 另外，2017年7月14日，原告分别向被告赵淑兰、张本娟送达担保人履行责任通知书。2018年3月24日，原告向被告傅乐山、门小芹送达逾期贷款催收通知书，庭审中，被告傅乐山对该通知书中门小芹签字的真实性有异议，并提出鉴定申请，后又自愿撤回鉴定申请。 本院认为,原告与被告傅乐山签订的个人借款合同，原告与被告赵淑兰、张本娟签订的保证合同,被告赵淑兰、张本远和被告张本娟、林宗刚分别向原告出具的同意保证承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提交的个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其作为贷款人已按合同约定向借款人傅乐山提供了借款，傅乐山作为借款人，未按约定向原告偿还全部借款本息，构成违约。对被告傅乐山主张的原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的辩解意见，本案借款到期日为2015年8月28日，诉讼时效应从2015年8月29日开始计算至2017年8月28日。原告虽未提供其在该期间向被告傅乐山主张权利的证据，但提供了其于2018年3月24日向被告傅乐山、门小芹送达的逾期贷款催收通知书。被告傅乐山虽对该催收通知书中门小芹的签名有异议，但在申请鉴定后又自愿申请撤回鉴定，应视为认可门小芹在催收通知书上签字的真实性。根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复精神，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，对被告傅乐山的上述辩解意见不予采纳，其应对涉案借款本息承担清偿和违约责任。被告门小芹与傅乐山系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且其自愿作为涉案借款的共同债务人承诺承担连带清偿责任，应认定系夫妻共同债务，其应对本案债务承担共同清偿责任。被告赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚对涉案借款提供连带责任保证，且原告提供了其在保证期间内的2017年7月14日向被告赵淑兰、张本娟主张权利的担保人履行责任通知书，虽未提供向被告张本远、林宗刚主张权利的证据，但因被告赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚系本案连带共同保证的保证人，其作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，故被告赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚应对本案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告傅乐山、门小芹追偿。被告门小芹、赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅乐山、门小芹于本判决生效后十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及利息70891.01元（利息计算至2016年3月30日，之后利息以600000元为基数按约定利率计算至实际支付之日止）； 二、被告赵淑兰、张本远、张本娟、林宗刚对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告傅乐山、门小芹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10509元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于学信 人民陪审员  于会锡 人民陪审员  王春霞 二〇一八年六月二十日 书 记 员  李晓萌