广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终448号 上诉人（原审原告）：李绪朝，男，1950年3月18日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：刘国兵，广东昂扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬波，广东昂扬律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：曹宗保，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安保险财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场l栋7楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范嘉欣，广东晟典律师事务所律师。 上诉人李绪朝、曹宗保因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李绪朝上诉请求：撤销原审判决第三项，改判为曹宗保向李绪朝赔偿950386.91元；上诉费由曹宗保承担。事实与理由：一、一审法院划分李绪朝承担60%的责任不正确。曹宗保应承担主要责任，至少应当承担80%的责任。因为事故的接触点是肇事车辆的左前方，说明是追尾。由于道路施工，机动车道变成了人车混行的车道，李绪朝未侵犯路权。而曹宗保在人车混行处未尽到更大的注意义务，在撞击到李绪朝前没有任何制动措施，存在明显过错。因此，曹宗保至少应承担80%的责任，其应支付的赔偿款为950386.91元。 上诉人曹宗保的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判曹宗保无需支付635074.01元；一、二审诉讼费用由李绪朝承担。事实与理由是：一、原审判决程序违法。1、李绪朝于2017年1月24日向原审法院提起诉讼，但根据李绪朝提交的证据，其于2016年12月30日经过手术后已处于“植物人”状态，其代理人提交的起诉状却有其签名和指模，明显不合常理。李绪朝既然处于“植物人”状态，不可能在起诉状上签名及按指模。李绪朝的代理律师于2017年4月8日提交的变更诉讼请求申请书是由李绪朝的代理律师签字，曹宗保不清楚李绪朝处在“植物人”昏迷状态下是怎么授权律师代理上述行为的。“植物人生存状态”在临床上主要表现为对自身和外界的认知功能完全丧失；在精神病学上属于“器质性痴呆”。医疗机构的诊断或鉴定只是一种医学上、生理上的认定，属于法院认定公民无民事行为能力或限制民事行为能力时的关键证据，该诊断或鉴定本身不具有认定公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的法律效力。一个民事主体是否丧失民事行为能力，应当由法院依照法定程序予以认定，不能由医疗机构或者司法鉴定机构作出认定，这是民事主体权益的保护需要，也是维护民事法律秩序的必然要求。我国《民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。另外，法定诉讼代理是专门为无诉讼行为能力的人设立的一种诉讼代理制度，法定诉讼代理人代理的对象仅为无诉讼行为能力人。现李绪朝处于“植物人”状态，是否为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人尚未经特别程序宣告确认，其近亲属之一就作为法定诉讼代理人向法院提起诉讼，错误地将医疗机构或司法鉴定机构作出的医学上、生理上的认定代替了法律上的认定，违背了民法和民事诉讼法的规定。李绪朝有三个子女，其变为无意思能力的“植物人”时首先必须通过特别程序认定其为无民事行为能力人并指定监护人，然后才能够由其监护人作为法定诉讼代理人向法院提起诉讼，李绪朝未经特别程序宣告为无民事行为能力人即直接向法院提出诉讼，程序违法，而原审法院在未认定李绪朝为无民事行为能力人及指定监护人的前提下就作出判决，系程序违法。2、原审法院委托鉴定程序违法。根据法律规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，而在本案从立案到一审开庭结束，李绪朝没有向法庭申请对其伤残等级进行鉴定，并且在开庭时放弃对鉴定费14220元（包含6220元的伤残程度评定、误工护理营养评定及8000元的痕迹鉴定费）的诉讼请求，李绪朝在开庭后申请鉴定，违反了法定程序。更何况从李绪朝递交的证据材料可以看出，其于2017年2月27日向广东中一司法鉴定所交费6220元申请伤残鉴定，应该有鉴定结论，也没有必要另行申请法院委托鉴定。“谁主张谁举证”及“不告不理”是民事诉讼法的基本原则，法院也没有必要主动委托鉴定机构鉴定。3、（2017）临鉴字第259号司法鉴定意见书的鉴定结论是一个壹级、一个捌级、一个拾级，其中捌级系L4、L5椎体压缩性粉碎性骨折所致，拾级系右侧第2、4-9及左6、7肋骨骨折所致，与李绪朝2016年12月30日手术前的伤情（车祸致头部、腰背部及右膝疼痛）相吻合，具有关联性。而司法鉴定意见书壹级的鉴定结论系“被鉴定人李绪朝缺血缺氧性脑病等，经过治疗与恢复，目前仍神志不清，呈植物生存状态，大小便失禁”而引起的。从病历可以看出，李绪朝2016年12月20日受伤后一切正常，12月23日进行第一次手术，12月30日进行第二次手术时突然心跳骤停导致缺血缺氧性脑病，而李绪朝本身具有糖尿病、冠心病等多种疾病，足以说明其缺血缺氧性脑病的壹级伤残与本次交通事故没有关联性，为了让本案得以公正审理，曹宗保在举证期限内多次申请对李绪朝的植物人状态与交通事故的参与度进行鉴定。但原审法院却以疾病参与度的鉴定意见不属于法律规定的“被侵权人过错，可以减轻侵权人的责任”的适用范围为由不支持曹宗保及平安保险公司有关“参与度鉴定申请”的主张。对此，首先，曹宗保与李绪朝在本次交通事故中被认定为同等责任，而非曹宗保全责，本次交通事故并非完全是曹宗保的过错导致；其次，李绪朝虽然对自身疾病没有过错，但对交通事故的发生是有过错的，其“植物人”状态正是由于自身疾病、医疗过错及交通事故等多个原因导致的结果，根据侵权责任法的规定，需要明确因果关系就必须对疾病的诱发因素进行参与度鉴定，以证明侵权行为与损害后果的因果关系；其次，不管李绪朝是否具有过错，曹宗保需要证明的仅仅是自身的侵权行为对损害结果有多大的因果关系。而申请法院对参与度进行鉴定，正是曹宗保明确侵权责任和损害结果存在因果关系的合理要求；最后，只有对疾病参与度进行鉴定，曹宗保才可以根据自身侵权比重承担相应的赔偿责任，而不能仅仅根据受害人对自身疾病没有过错就把所有责任全部由曹宗保来承担，这显然不合理。 二、原审判决认定事实及适用法律错误。1、护理费的计算时间及计算标准有误。原审判决将护理费分为三个部分计算，即刘某的护理费1800元、后期至鉴定前的护理费及鉴定后依据鉴定而应付的护理费。对于该护理费的计算，曹宗保认为存在以下错误：首先，原审法院在计算护理费时将护理费的计算时间从入院时至鉴定前一天简单相加，而不考虑李绪朝由于病情恶化有很大一部分时间都待在重症监护室的客观情况。李绪朝在重症监护室里面明显不需要护理人员护理，而是由医院医护人员全程看护，该部分看护费用已经计算在医疗费里面，如再计算护理费属于重复计算。其次，原审判决在计算鉴定后护理费时依据的标准是深圳在岗职工工资的五年乘以50%，计算标准为：124927元/年×5年×50%。通过该简单的计算标准，曹宗保无法判断深圳在岗职工工资为124927元/年是如何得出的。2、误工费的计算有误。原审判决支持李绪朝误工费的请求没有任何事实和法律依据。李绪朝在发生交通事故入院时已经年满66周岁，早已过退休年龄，不存在支持误工费的前置条件；并且李绪朝在入院十天后因手术处于“植物人”状态，已经丧失劳动能力，根本无需再计算误工费。3、残疾赔偿金计算标准有误。首先，曹宗保系农村户口且没有充足证据证明其在受伤前已在深圳连续居住一年以上和主要收入来源于深圳。原审判决按城镇标准计算残疾赔偿金，没有事实和法律依据，应该按农村标准计算；其次，原审判决计算伤残指数为140%有误。虽然（2017）临鉴字第259号司法鉴定意见书的鉴定结论是一个壹级、一个捌级、一个拾级，但根据我国《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B：多等级伤残的综合计算方法可知，赔偿指数应为100%，其伤残赔偿金应只计算一级伤残，即当伤残指数中有一级伤残时，其他等级被吸收，不再考虑伤残赔偿附加指数。原审法院按赔偿指数1.4计算，要求曹宗保赔偿李绪朝14年残疾赔偿金是错误的。4、精神抚慰金140000元有误。如上述第3点可看出，按赔偿指数1.4计算是有误的，最高只能按100%计算。在计算精神抚慰金时也不能按最高标准的1.4倍计算。5、原审判决在计算各项赔偿时没有具体赔偿计算标准及计算赔偿总数。原审判决在计算住院伙食补助费、护理费等费用时仅仅简单写明了计算天数，没有具体计算标准和适用的依据，计算赔偿总数时也有误，无法得出1696564.52元的赔偿总额。6、李绪朝的一审诉讼请求中主张的残疾赔偿金是624866.20元，一审认定残疾赔偿金为954422元，超过了其诉讼请求30多万元，显属不当。 被上诉人平安保险公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李绪朝的上诉请求。 李绪朝向原审法院起诉请求：曹宗保和平安保险公司连带赔偿李绪朝因道路交通事故造成的损失231257.36元（暂计至起诉时），并承担本案的诉讼费用。审理期间，李绪朝变更诉讼请求：曹宗保、平安保险公司、深圳市宝安区环境保护和水务局及中电建水环境治理技术有限公司赔偿因道路交通事故导致的损失4512197.56元。 原审法院认定事实：2016年12月20日6时45分许，曹宗保驾驶粤LXXXXX小型轿车，在宝安区松岗街道沿河北路由西往东行驶至宝安大道桥底路段时，该车车身与同向行驶由李绪朝驾驶的自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，李绪朝受伤的道路交通事故。宝安交警大队认定：李绪朝驾驶非机动车在机动车道内行驶并在车辆临近时斜插，曹宗保承担事故的同等责任，李绪朝承担事故的同等责任。曹宗保是粤LXXXXX号车登记车主，平安保险公司是粤LXXXXX号车的交强险及第三者责任险30万元的承保单位。 根据2017年1月9日广东南天司法鉴定所出具的《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见，粤LXXXXX号小轿车通过视频画面时（在06：56：41第1帧至06：56：41第17帧时间段内）的行驶速度范围为30.3KM/h-31.4KM/h。李绪朝提交了《深圳市占用挖掘道路许可证》和事故路段道路封闭后的情况照片，照片显示，事发路段限速40公里/小时，但前后路段限速均为20公里/小时。李绪朝认为前后均为20公里/小时，中间40公里/小时是路政部门没有及时更换限速标志。本次事故是由于曹宗保没有注意观察前方，没有尽到谨慎驾驶的义务，因此应当承担事故的全部责任。曹宗保主张事发路段设有4米宽的非机动车道，限速标志为40公里/小时，鉴定结论显示事故发生时粤LXXXXX号小轿车的车速只有约30公里/小时，事故发生时右前方有位家长骑电动车带小孩，李绪朝在骑电动车的家长的正前方，曹宗保对此无法预见并且无法避免，认定为同等责任有失公平。双方均无证据证明自己的主张，故对交警部门认定的责任予以确认。李绪朝认为系施工单位未尽到监管责任，可另行起诉主张权利。 根据宝安区松岗人民医院《出院记录》、《宝安区松岗人民医院疾病诊断证明书》所载，李绪朝2016年12月20日到12月30日在宝安区松岗人民医院就诊，住院10天。诊断：1、持续植物状态；2、心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病；3、2型糖尿病；4、冠心病，心脏支架置入术后；5、气管切开术后；6、肺部感染；7、肺结核待查；8、L4、L5椎体压缩性骨折；9、右膝PCL损伤，现病人正在住院治疗。根据《南方医科大学深圳医院出院记录》所载，李绪朝2016年12月30日到2017年1月20日在南方医科大学深圳医院就诊，住院22天。李绪朝2017年1月20日在宝安区人民医院住院。松岗人民医院的《住院期间疾病诊断证明书》所载2017年2月14日入深圳市宝安区松岗人民医院住院治疗至今。 根据在案证据，截止到2017年4月16日，李绪朝在南方医科大学深圳医院共用去医药费87287.23元；在深圳市宝安区人民医院用去52592.62元；在松岗人民医院花去医疗费10000元。庭审中各方确认曹宗保支付了医疗费10864.70元。平安保险公司支付了抢救费10000元。李绪朝主张后续医疗费，依据广东龙城司法鉴定所的鉴定意见，支持李绪朝自鉴定意见作出之日起未来支持、对症等治疗所需费用预计2万元/年，暂计5年为10万元。李绪朝后续取出内固定所需费用预计13000元；至于未结算的医疗费用及其他损失，可重新主张权利。 平安保险公司对李绪朝的医疗费申请鉴定，要求区分医保用药与非医保用药。对此，李绪朝因本案交通事故受伤而支付的医疗费用属于其实际发生的损失，应当获得赔偿。且平安保险公司与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》并未明确说明非医保用药不属于赔付范围，其亦未就非医保用药属于免责范围向投保人做出充分说明，未能举证证明哪些具体药物属于非医保用药，其主张就非医保用药不承担赔偿责任，不予支持。 平安保险公司认为在治疗过程中李绪朝的糖尿病和冠心病的药物应进行剔除。因本次交通事故发生后，医疗机构在诊治时，因李绪朝患有糖尿病和冠心病，为控制其血糖升高和心血管正常，采取相应措施，以减少治疗过程中该病对其整体伤情的影响，故其用药无需扣减。 原审法院委托广东龙城司法鉴定所进行鉴定，广东龙城司法鉴定所于2017年8月23日得出鉴定意见：1、李绪朝伤残等级被评为一个一级、一个八级、一个十级伤残；2、李绪朝植物生存状态，予以支持、对症等治疗所需费用预计2万元/年，其后续取出内固定所需费用预计13000元；3、李绪朝评定为完全护理依赖。平安保险公司对此鉴定意见提出两点异议：一是认为非举证期内提出，并且李绪朝在2017年2月17日向广东中一司法鉴定所提出鉴定，但没有提交鉴定结论，现法院委托鉴定程序违法。二是要求法院鉴定事故与伤残结论之间的参与度问题。对此，一、李绪朝是否向法院提交证据或撤回证据是其诉讼权利。在基本事实有证据证明而法院需要专业判断时，委托专门机构进行鉴定，是为了更好地行使审判权，故对平安保险公司的辩解意见不予采纳；二、关于疾病参与度的问题，李绪朝的个人体质虽然对最后损害结果有一定影响，但这不是侵权法意义上的“受害人过错”。疾病参与度的鉴定意见不属于法律规定的“被侵权人过错，可以减轻侵权人的责任”的适用范围。故不予支持平安保险公司“参与度鉴定申请”的主张。鉴定费用6300元由李绪朝支付。 对于住院伙食补助费12100元，截止2017年4月20日，计算住院伙食补助费的时间到开庭时合计121天。后续费用待发生且提供结算凭证后，李绪朝可另行主张权利。 对于护理费357505.29元。李绪朝提交了刘某的护理收条，记载：刘某确认自2016年12月21日到30日共收到护理费1800元。关于杨某的护理费，平安保险公司主张杨某是否是护理人及因护理而产生误工损失的依据不足，对其主张，予以采信。根据广东龙城司法鉴定所的鉴定意见，李绪朝护理依赖等级为完全护理依赖，应依据深圳在岗职工工资的五年乘以50%。护理费计算应由三部分组成，即刘某的护理费1800元、后期至鉴定前的护理费及鉴定后依据鉴定而应付的护理费。依法计得：1800＋67104元/年÷365天×236天＋124927元/年×5年×50%=357505.29元。 对于误工费10150元。李绪朝所举证据无法证明其收入情况，故应以最低工资标准计算误工标准，其误工天数计算至鉴定前一天，为245天。李绪朝仅要求5个月，故计得误工损失：2030×5=10150元。 对于残疾赔偿金954422元。李绪朝系农村户口，其提供了《内地居民采集表》记载首次来深日期为2013年3月1日，采集时间为2016年1月6日，可以认定其在深圳居住一年以上。结合深圳市金泰升纸业有限公司的《情况说明》，可以认定李绪朝在深圳居住一年以上且有固定收入，可按城镇标准予以支持。伤残系数为1.40。李绪朝应获得14年的残疾赔偿金，故计得：48695×14×140%=954422元。 对于精神抚慰金14万元予以支持。 对于交通费9000元。李绪朝受伤后，其子女相继前往深圳探视并提供了相关票据，酌定其交通费为9000元。 对于营养费，酌定为6800元。 根据嘉鱼县公安局官桥派出所出具的《证明》，李绪朝共有三名子女：长子李某1、次女李某2、三子杨某。 原审法院认为，本次交通事故造成损失为1696564.52元。曹宗保实际已支付了10864.70元，平安保险公司支付交强险10000元，故李绪朝在本案中获得实际赔偿为1045074.01元［（1696564.52元-12万元）×60%＋12万元-1万元-10864.70元］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内支付李绪朝11万元。二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内支付李绪朝30万元。三、曹宗保于判决生效之日起十日内支付李绪朝635074.01元。四、驳回李绪朝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21449元，李绪朝承担16500元、曹宗保承担4949元；保全费5000元，由曹宗保负担。 本院二审审理查明，1、各方当事人没有提交新证据。2、李绪朝一方二审时确认本案的起诉状和授权委托书上的“李绪朝”的签名和指模均系其第三子杨某签署和加盖。李某1、李某2和杨某于2017年9月4日共同出具《监护权确认书》，均同意在李绪朝因本案事故成为植物人状态后，由杨某担任李绪朝的法定监护人。3、李绪朝在起诉时提交了费用统计表，其中残疾赔偿金数额为624866.2元，护理费数额为53000元。鉴定报告作出后，李绪朝于2017年8月31日提交申请书，明确其根据鉴定意见变更诉讼请求为残疾赔偿金为954422元、鉴定后的后续护理费312317.5元、精神损害抚慰金14万元、鉴定费6300元。 原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，本院予以确认。李绪朝主张曹宗保承担事故主要责任，但并未提交有效证据推翻上述责任认定，对其主张，本院不予支持。李绪朝提起本案诉讼时已经处于植物人状态，不具有诉讼行为能力。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。……”《中华人民共和国民法总则》第三十条规定：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。……”本案中，李绪朝户籍地的公安机关出具的《证明》显示李某1、李某2、杨某均系李绪朝的子女，故三人均具备对李绪朝的监护资格。三人于2017年9月4日共同出具了《监护权确认书》，共同确认杨某为李绪朝的法定监护人，符合上述法律规定。李绪朝一方二审时确认本案起诉状与授权委托书均系杨某代签，与上述《监护权确认书》并不矛盾，亦未损害李绪朝本人的合法权益。曹宗保以李绪朝在未经特别程序确定法定监护人的情况下起诉违反法律规定为由主张其起诉应当驳回，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于曹宗保有异议的赔偿项目及数额，具体认定如下：1、关于伤残等级和伤残系数。涉案鉴定结论系经原审法院委托有资质的鉴定机构作出，该鉴定意见属于原审法院为确定李绪朝的伤情而必须查明的事实，故该鉴定结论的程序和实体结果均不违反法律规定。鉴定结论显示李绪朝的伤残等级为一个一级、一个八级和一个十级，而人体损害的伤残系数最高为1。原审判决在李绪朝已经达到一级伤残的情况下，将八级伤残和十级伤残与该一级伤残合并为1.4，显属不当。李绪朝在本案中伤残系数应为1，曹宗保该点上诉请求成立，本院予以支持。 2、关于李绪朝自身疾病对其目前损害的参与度认定问题。最高人民法院于2017年1月26日发布了第六批指导性案件，其中第24号指导案例《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》的裁判要点为：交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。该判决进一步阐明：“虽然荣宝英的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错。荣宝英不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。”该案例系指导性案例，其裁判意旨应作为本案的处理依据。即使李绪朝确实存在如曹宗保所称的存在既有疾病的情形，但该情形并非减轻侵权人责任的法定情形。本案事故的发生并非李绪朝能够事先预见或者避免，故其更无法预见对该事故导致损害的诊疗行为会令其处于植物人状态的后果。质言之，李绪朝的自身体质和既有疾病不是其在本案事故中的过错表现形式，如由其承担因自身体质和疾病而可能导致的无法预见的损害后果，对其显然不公平。故此，原审法院未将李绪朝的自身状况作为影响曹宗保责任承担的因素，不准许曹宗保的事故参与度鉴定，是正确的。 3、残疾赔偿金。李绪朝一审时提供了于2013年3月14日签发的深圳市居住证，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，为681730元（48695元/年×14年）。李绪朝起诉时提交的费用统计表虽载明其主张的该项目数额为624866.2元，但其在鉴定意见作出后变更其诉讼请求为954422元，属其自行处分权利，本院予以确认。其残疾赔偿金仍按681730元计算。 4、精神损害抚慰金。李绪朝因本案事故造成一级、八级和十级伤残，本院据此酌定其精神损害抚慰金为10万元。 5、护理费。对于案外人刘某出具的护理费1800元的收条，各方当事人均无异议，予以确认。护理人杨某未能提交其因护理李绪朝而遭致误工损失的有效证据，故原审判决按国有同行业在岗职工居民服务业年平均工资标准，自李绪朝入院后计算至定残前一天，并无不当。曹宗保主张应扣除李绪朝在重症监护室期间的护理费用，依据不足，本院不予支持。李绪朝属于完全护理依赖状态，原审法院按深圳市国有单位在岗职工年平均工资的50%计算五年作为认定其定残后护理费的标准，是正确的。 6、误工费。事故发生时李绪朝虽处于法定退休状态，但其在事故发生时具备劳动能力，且提交了收入证明，原审按深圳市最低工资标准支持其误工费，合情合理，本院予以确认。 对于其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。据此，李绪朝因本案事故所受损失为1440164.85元（医疗费149879.85元、后续治疗费11.3万元、住院伙食补助费12100元、护理费357505元、误工费10150元、残疾赔偿金681730元、精神损害抚慰金10万元、交通费9000元、营养费6800元）。肇事车辆已在平安保险公司购买了交强险，故平安保险公司应在交强险先行承担赔偿责任。超出部分损失1320164.85元（1440164.85元-12万元），由曹宗保承担其中的60%即792098.91元。肇事车辆还在平安保险公司购买了30万元的商业三者险，故平安保险公司还应在商业三者险范围内承担30万元的赔偿责任。超出交强险和商业三者险部分损失即492098.91元，由曹宗保负担。各方当事人均确认曹宗保已垫付了10864.7元，故曹宗保尚应向李绪朝支付481234.21元（492098.91元-10864.7元）。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4525号民事判决第一、二项； 二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4525号民事判决第四项； 三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4525号民事判决第三项为：上诉人曹宗保于本判决生效之日起十日内向上诉人李绪朝支付人身损害赔偿款481234.21元。 四、驳回上诉人李绪朝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21449元，由上诉人李绪朝承担15222元、上诉人曹宗保承担3699元、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2528元；保全费5000元，由上诉人曹宗保负担；二审案件受理费16700元，由上诉人李绪朝负担6700元，上诉人曹宗保负担10000元；曹宗保与李绪朝分别预交二审案件受理费21449元，多交部分本院分别予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  黎康养 审判员  刘向军 审判员  **峰  二〇一八年六月四日 书记员  陈秀丽