河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2015）倴民初字第3749号原告：滦南县青坨营镇小松林村村民委员会。住所地：滦南县青坨营镇小松林村。法定代表人：李小辉，该村村委会主任。委托代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李玉芝，女，1958年12月17日出生，汉族，农民，现住滦南县青坨营镇小松林村。委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人：王丽君,系被告儿子。代理权限为一般授权代理。第三人：刘月英，女，1963年8月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：刘振平，滦南县148法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告滦南县青坨营镇小松林村村民委员会（以下简称小松林村委会）与被告李玉芝、第三人刘月英农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滦南县青坨营镇小松林村村民委员会法定代表人李晓辉及其委托代理人郑玉军，被告李玉芝及其委托代理人杨华、王丽君，第三人刘月英及其委托代理人刘振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小松林村委会诉称，2002年10月23日，小松林村委会与被告李玉芝签订土地承包合同，被告承包了村里119.51亩土地，当时约定承包期限30年，自2003年1月1日至2032年12月31日，每年的承包费为20487.5元，当时就收取了2003年、2004年两年的承包费，2005年之后的承包费每年一交，每年的四月底前交清。但自2011年开始被告李玉芝就不履行合同主要义务，从未向原告交纳承包费。被告的行为严重违反了合同约定，故原告提起诉讼，请求：一、解除合同；二、交纳拖欠的承包费102437.5元。李玉芝辩称，一、延迟交纳承包费用并不是约定的或是法定的解除承包合同的事由；二、承包费没有缴纳是因为诉争土地转包人刘月英与原告就本案诉争土地存在财产损害赔偿纠纷。因此，未交纳承包费，事出有因，过错不在被告李玉芝；三、被告李玉芝同意补缴拖欠的承包费，原告也应按照合同约定协助被告李玉芝办理树木的各项手续及一切相关手续。综上所述，原告要求解除合同与约定不符，亦没有法律依据支持，且不符合法律要求的“诚实信用”原则，望法院查清事实，驳回原告解除合同的诉讼请求。第三人刘月英述称，一、第三人认为不应解除合同，解除合同不合情、不合理、不合法，没有理由解除；二、拖欠承包费这件事，第三人是在2009年自李玉芝处转包，转包期限到2032年，是李玉芝承包合同的剩余期限，转包费是63万元，第三人已付清。在2009年底，退耕还林款下来之后，李玉芝领走了，李玉芝说抵顶承包费，共计13760元，其余部分第三人用现金给付。2010年5月2日，用现金给李玉芝承包费，那年的补助没有下来，第三人就全给的现金。李玉芝说以后不来取承包费，也不给第三人退耕还林款了，退耕还林款抵顶承包费，承包土地其中有4.6亩地划给李玉芝。退耕还林钱一直由李玉芝领着。第三人去村委会交承包费，村委会不要。第三人为解决纠纷，多次跟村委会要求，如果能过户到第三人名下，第三人愿意交承包费。经过多次开庭，法庭调解也无效，第三人去村委会交承包费，在以前审理第三人与村委会纠纷的时候，也拿到法庭过，但都没有达成一致，村委会不收第三人给的承包费，说与第三人没关系。第三人不同意解除承包合同，如果判决解除合同，第三人没意见。第三人刘月英的诉讼请求：一、2016年春天第三人从李玉芝处转包119.5亩和9.2亩两处，共计128.7亩，在2016年春天，第三人在119.5亩林地栽植树木时，村委会给毁掉了。第三人要求赔偿损失16000元；二、119.5亩土地现在被村委会抢种，造成第三人农作物2016年的收益损失150000元；三、自2009年至今，128.7亩土地因村委会与李玉芝的纠纷，导致第三人一茬树未能种植，应栽15000棵，每棵损失100元，共计损失1500000元；四、双倍返还2009年至2017年承包费327000元；五、本案判决生效后，原、被告应履行给付金钱义务，如果逾期支付，期间利息加倍给付；六、返还剩余年限的转包费300000元，其中包括30000元的房基地钱。以上请求要求原、被告双方共同给付，以上合计2293800元，由村委会和李玉芝共同赔偿。被告李玉芝的诉讼请求：一、要求与第三人解除转包合同关系，第三人返还被告114.9亩土地，经滦南县林业局实际测量为136.46亩；二、要求第三人给付被告2011年至2016年间的土地承包费人民币122925元（20487.5元/年×6年），并自2011年起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至实际付清欠款之日止；三、要求第三人给付违约金120000元（2万元/年×6年）；四、要求第三人给付退耕还林补贴款15480元（7740元/年×2年）；五、请求法庭驳回原告小松林村委会收回土地的诉讼请求，将诉争土地归还被告李玉芝继续经营承包。针对被告及第三人的诉讼请求原告小松林村委会辩称，被告对第三人的请求我方不做答辩。驳回原告诉讼请求的请求没有事实和法律依据，对第三人的主张，原告认为第一项和第二项如果存在相关事实，也是小松林村有关村民实施的侵权行为，第三人应向具体侵权人主张权利，村委会在该事件中不应承担责任，也不存在过错。就其第三项主张，原告认为村委会也没有过错，因为根据合同的相对性，村委会只能向被告李玉芝主张权利或承担义务，所以村委会不与第三人办理相关手续并没有违反合同约定，至于第三人的第四、五、六项主张都是与李玉芝的纠纷，与村委会无关，村委会没有收取第三人任何承包费和其他费用，所以不用承担任何返还义务。关于李玉芝答辩的陈述，将土地转包的情况，村委会一直不知情，她说交钱，村委会不收，被告应提供证据。从2011年至今，李玉芝与刘月英产生纠纷，承包费至今没有交纳。2009年，第三人称村委会耽误其栽树，第三人应说谁耽误其栽树，该事实不成立，小松林村委会从2011年至今一直在向李玉芝要承包费，至今不交纳。被告儿子找到支部书记，说被告被羁押，说被告李玉芝出来交，但后来一直未交，原告才起诉。针对第三人的诉讼请求被告李玉芝辩称，第三人说用退耕还林补偿款抵顶承包费不是事实，退耕还林款应归李玉芝所有，退耕还林款只给刘月英2009年一年的，从2010年开始，退耕还林款归被告李玉芝所有，从交纳承包费的数字来计算，可以看出。2009年和2010年承包费是被告李玉芝替刘月英垫付的，刘月英不交承包费，被告李玉芝怕违约，所以被告为刘月英垫付了2009年、2010年的承包费。2010年没有全部付清，实际刘月英交了20000元，尚欠487.5元。自2011年至今，刘月英七年没交承包费，被告多次电话催要，而且被告带着证人到刘月英家中去过两次，催要承包费，还去了刘月英的公公家。被告给刘月英去过催款函，在2016年4月10日，是通过邮寄的方式。第一项，树苗损失与被告无关，被告不应赔偿，谁拔的找谁。第二项也与被告无关，不应由被告赔偿。第三项与事实不符，树没有种植是村民们抢种的，不同意赔偿，与被告无关。关于第四项，被告认为刘月英应找村委会要求补偿，承包费没有交给被告，不同意返还。第五项被告请求法庭依法判决，被告不承担赔偿责任。关于第六项，被告认为不应返还，这630000元不是转包费也不是房基地款，是树款，被告是卖给刘月英的成材树，树刘月英卖了多少钱被告不管。本院经审理认定事实如下：2002年10月23日，原、被告签订了《土地承包合同》，承包期限自2003年1月1日至2032年12月31日。合同约定：“李玉芝在承包土地上从事种植树木及其他合法经营；在正常交纳承包费的基础上可转包土地的使用权；在承包期内，国家因退耕还林所产生的各种利益归乙方（李玉芝）所有”，此承包合同经我院（2005）倴民初字第17号民事判决书确认该土地承包合同有效。2003年4月1日，原、被告签订了《坑塘承包合同》，被告取得了幼儿园北9.2亩坑塘的经营权。合同约定：承包期限为30年，年承包费为60元，2004年后，每年交一次，经营方式及权利义务同《土地承包合同》约定。合同签订后，被告李玉芝在承包的土地及坑塘内栽植了速生杨树，经林业部门验收合格，于2005年4月20日取得确权面积为126.81亩的林权证。2009年春夏期间被告李玉芝将该林地使用权转包给第三人刘月英，转包期限为被告李玉芝所剩余的年限（即至2032年12月31日），转包费共计63万元（已付清）。2010年4月20日，在原告小松林村委会暂收被告李玉芝2010年林地承包费和土地承包费20000元后，同年5月2日，第三人刘月英给付了被告李玉芝交纳的2010年126.21亩（117.01+9.2）林地承包费20327元。后因原告小松林村委会、被告李玉芝、第三人刘月英发生纠纷，原告小松林村委会拒绝收取被告李玉芝、第三人刘月英的承包费。第三人刘月英要求原告小松林村委会为其办理砍伐手续时，原告村委会称，不知被告李玉芝将林地转包给第三人刘月英，并拒绝为第三人刘月英的采伐申请书加盖村委会的公章，致使第三人刘月英承包的树木未能采伐且有部分死亡，给第三人刘月英造成经济损失。2010年10月15日，第三人刘月英提起诉讼，要求原告小松林村委会赔偿经济损失120000元。2011年5月23日，第三人刘月英向本院提出先予执行申请，同年5月24日本院作出（2010）倴民初字第2048号民事裁定，裁定：原告小松林村委会协助第三人刘月英办理从被告李玉芝处转包树木的砍伐手续。2011年8月8日，第三人刘月英取得（2011）采字第234号采伐许可证（准予采伐2475棵），第三人取得采伐证后，将该树木以24.6万元的价格卖给毛占云、毛任印。当二人前往采伐该树木时，原告小松林村委会以第三人刘月英未交纳承包费为由阻止二人采伐，致使原告的树木不能采伐、更新。2014年9月3日，本院作出（2012）倴民重字第19号民事裁定书，及时组织各方当事人及公证单位对涉案林地实地勘验，现有成活树木4437棵，枯死299棵，干尖树木97棵，共计4833棵。2014年10月28日，滦南县林业局为第三人刘月英办理了《林木采伐许可证》，确定采伐面积为136.46亩，采伐株树为4562株。后第三人将树木砍伐变卖，得款335000元。2016年春季，第三人刘月英在其承包的土地上栽种时，被小松林村村民抢种，树苗被毁损，土地被村民耕种经营。第三人刘月英称系小松林村委会组织人员抢种，村委会予以否认，第三人未提交证据。关于毁损的树苗，第三人刘月英并未提出具体的数量以及损失数额，第三人对其主张并未提交相关证据，只是提出评估申请。2015年2月23日，本院作出的（2012）倴民重字第19号民事判决认定：“第三人李玉芝将林地经营权转包给原告（指本案第三人刘月英）经营，原告（指本案第三人刘月英）从2009年开始经营至今，并通过李玉芝向小松林村委会交纳承包费至2010年，应认定第三人李玉芝与原告（指本案第三人刘月英）对林地的转包行为合法有效”。后经河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字第365号民事判决认定：“李玉芝将林地经营权转包给刘月英经营，刘月英从2009年开始经营至今，并通过李玉芝向小松林村委会交纳承包费至2010年，应认定李玉芝与刘月英对林地的转包行为合法有效”。（2015）唐民三终字第365号民事判决已认定被告李玉芝将林地转包给第三人刘月英的转包合同有效，第三人刘月英对涉案的土地享有承包经营权。本院认为，原告小松林村委会与被告李玉芝签订的土地承包合同，已经本院（2005）倴民初字第17号民事判决确认有效。第三人刘月英于2010年10月15日起诉要求小松林村委会因不配合给予办理采伐手续，要求赔偿损失的案件，在本案原告小松林村委会起诉时尚未审结。另河北省唐山市中级人民法院作出的（2015）唐民三终字第365号民事判决已认定被告李玉芝、第三人刘月英向原告小松林村委会交纳承包费时，原告小松林村委会拒绝收取。故原告小松林村委会以李玉芝不交纳承包费为由要求解除原告与被告李玉芝签订的土地承包合同的诉讼请求不予支持。关于原告小松林村委会要求被告李玉芝给付2010年至2015年承包费的请求，被告李玉芝于2009年将林地转包给第三人刘月英后，第三人刘月英采伐树木，要求原告小松林村委会给予配合办理采伐手续，但原告小松林村委会不予配合。第三人起诉后，原告村委会仍拒绝。树木在2014年9月在法院下达先于执行裁定，通过法院执行，才将树木采伐。2011年至2015年期间，涉案林地实际经营人，即第三人刘月英，因原告小松林村委会的原因未能对涉案土地进行经营，所以，原告小松林村委会要求被告李玉芝给付承包费10243.75元的诉讼请求，不予支持。第三人刘月英的诉讼请求，更新二茬树以及2012年前林地套种的损失部分，已经本院审理，本案不再涉及。2013年后，第三人刘月英并未在林地中套种农作物，其主张的损失未提供证据。关于2016年树苗被毁损，因其本人并不明确毁损的什么树苗，毁损的具体棵数，故其主张证据不足。关于第三人刘月英申请评估，但损毁的树苗已不存在，平整前后的土地状况无法比对，故不具备评估的条件，其主张的损失无法认定。关于第三人刘月英其他诉讼请求，亦因证据不足，本院不予支持。故第三人刘月英的诉讼请求，本院不予支持。被告李玉芝之主张，被告李玉芝与第三人刘月英签订的林地转包合同并未约定第三人刘月英不交纳承包费可解除转包合同，且第三人刘月英与原告小松林村委会、被告李玉芝一直存在财产损害赔偿纠纷，第三人刘月英自2009年以来亦未得到实际经营，故被告李玉芝请求解除转包合同，收回土地，给付承包费122925元、违约金120000元的诉讼请求，本院不予支持。被告李玉芝的其他诉讼请求，因被告李玉芝提交的证据不足以证实其主张成立，亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条之规定，判决如下：一、驳回原告滦南县青坨营镇小松林村村民委员会要求解除与被告李玉芝签订的土地承包合同以及要求被告李玉芝给付承包费102437.5元的诉讼请求；二、驳回第三人刘月英的诉讼请求；三、驳回被告李玉芝的诉讼请求。本案案件受理费共计32370元，由原告滦南县青坨营镇小松林村村民委员会负担2350元，由被告李玉芝负担4870元，由第三人刘月英负担25150元，本判决生效即交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  田雨兴审判员  任作新审判员  杜福林二〇一八年六月二十八日书记员  简兆蒙