安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1502民初1986号 原告:合肥晨邦建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路以东、石门路以北翰林府邸1幢1301室,统一社会信用代码913401003367589076。 法定代表人：杨松,该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈孝龙，系公司员工。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层,统一社会信用代码91341500675869062G。 法定代表人：王周杨,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 被告:深圳市慧择时代科技有限公司合肥办事处,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路与休宁路交口平安大厦7楼,统一社会信用代码913401005986777953。 法定代表人：洪刘海，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张鹏，系公司员工。 原告合肥晨邦建筑劳务有限公司(以下简称晨邦劳务公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司(以下简称人寿财保公司）、被告深圳市慧择时代科技有限公司合肥办事处(以下简称慧择合肥办）保险纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨邦劳务公司的委托诉讼代理人魏先武、沈孝龙，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人匡光银和被告慧择合肥办的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨邦劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令人寿财保公司赔偿医药费用22851.46元，伤残赔偿金100000元，合计122851.46元；2、判令慧择合肥办对人寿财保公司的赔偿承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：晨邦劳务公司诉称：2016年10月13日，其公司通过保险代理人慧择合肥办从人寿财保公司购买雇主责任保险，保险期限自0时起至24时止，其公司足额缴纳保险费人民币18000元。其公司向人寿财保公司提供了参保员工的姓名及职业类别详细清单，其中包含其公司员工任光明身份证号码4206831974××××××××。2016年11月3日，其公司员工任光明在工作时从脚手架上摔下受伤，先后在连云港市第二人民医院和连云港北亚华山骨科医院治疗，住院共63天，医疗费用合计22851.46元，其公司已向其全额支付。事后任光明依据《连云港市市区建筑企业农民工工伤保险暂行办法》向连云港市人力资源和社会保障局申请被认定为工伤，并于2017年2月25日被连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定九级伤残。任光明于2017年4月11日向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其公司承担其各项损失264960元，2017年5月5日经连云港市劳动能力鉴定委员会主持调解，下达连劳人仲案字（2017）第155号仲裁调解书，其公司赔偿任光明各项伤残损失103000元。其公司履行赔偿后，向人寿财保公司和慧择合肥办申请支付保险赔偿金122851.46元。人寿财保公司于2017年6月16日向其公司出具损失确认书，仅同意医药费部分赔偿17120元且没有加入营养费和住院护理费。伤残赔偿金20000元，与在购买保险时人寿财保公司承诺的伤残赔偿金按伤亡责任限额500000元，伤亡比例十级10%,九级20%，八级30%，以此类推的赔偿比例不一致。 人寿财保公司辩称：1、对晨邦劳务公司通过慧择合肥办与其公司签订的雇主责任保险不持异议；2、根据保险单和保险条款的特别约定，医疗费限额要除去非医保用药费用，再减去200元然后按照80%赔付，晨邦劳务公司的医疗费数额是22851.46元，减去非医保1251.46元，再减去200元，再乘以80%，应当理赔17120元，伤残赔偿限额按照保险条款约定职工工伤的标准，对应伤亡赔偿表，九级伤残赔偿4%，保险限额500000元，其公司赔偿数额是20000元，合计37120元；3、慧择合肥办的保险代理人丁小平出具的一份情况说明，主要证实晨邦劳务公司因客户的原因，晨邦劳务公司没有在投保单上盖章，是慧择合肥办代为投保的，其公司的保险条款已交付慧择合肥办。 慧择合肥办辩称，本案的焦点主要在于晨邦劳务公司对人寿财保公司出具的赔偿额度不认可而起诉，根据《劳动能力鉴定通知书》，晨邦劳务公司一雇员任光明工伤鉴定为九级，晨邦劳务公司认为应按照伤亡责任限额的20%给付，而人寿财保公司按照4%的比例予以给付，根据保险法对保险合同的释义，保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人是指与投保人订立保险合同、并按照合同约定承担赔偿或给付保险金责任的保险公司，根据合同相对性原则，其办不是保险合同的签署方，不享有保险合同下的权利，也不负有承担赔偿责任的义务，其办与晨邦劳务公司及人寿财保公司的保险合同无直接利害关系，不应对人寿财保公司的保险责任承担连带责任。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2016年10月13日，晨邦劳务公司通过保险代理人慧择合肥办从人寿财保公司购买雇主责任保险（每人伤亡责任限额50万元、每人医疗费用责任限额5万元但每次事故每人免赔额为200元），保险期限自0时起至24时止，晨邦劳务公司缴纳了保险费18000元；2016年11月3日，晨邦劳务公司员工任光明（身份号码4206831974××××××××）在工作时从脚手架上摔下受伤，先后在连云港市第二人民医院和连云港北亚华山骨科医院治疗，共住院63天，医疗费用合计22851.46元，已由晨邦劳务公司支付；后任光明向连云港市人力资源和社会保障局申请被认定为工伤，并于2017年2月25日被连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残；后任光明向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决晨邦劳务公司承担其各项损失，2017年5月5日经连云港市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成协议，连云港市劳动人事争议仲裁委员会连劳人仲案字（2017）第155号仲裁调解书，晨邦劳务公司赔偿了任光明各项伤残损失103000元；晨邦劳务公司履行赔偿后，向人寿财保公司和慧择合肥办申请支付保险赔偿金122851.46元，人寿财保公司于2017年6月16日向晨邦劳务公司出具损失确认书，仅同意医药费部分赔偿17120元和伤残赔偿金20000元。 对于当事人双方有争议的事实，即人寿财保公司和慧择合肥办是否就保险条款的内容、特别是免责条款的内容向晨邦劳务公司作出明确的告知或说明的事实，因人寿财保公司和慧择合肥办均未能举出充分证据予以证明，且晨邦劳务公司不予认可，故对人寿财保公司主张的已就保险条款的内容、特别是免责条款的内容向晨邦劳务公司作出明确的告知或说明的事实，本院不予认定。 本院认为：人寿财保公司应按保单载明内容承担保险责任，向晨邦劳务公司支付保险金122851.46元。原因是，①人寿财保公司未能就保险条款的内容、特别是免责条款的内容向晨邦劳务公司作出明确的告知或说明，人寿财保公司向晨邦劳务公司签发的保险单，采用的是人寿财保公司制作的格式条款，但人寿财保公司和慧择合肥办也未将保险单中的免责条款的内容向晨邦劳务公司作出明确的告知或说明，也未作出足以引起晨邦劳务公司注意的提示，故该保险单及人寿财保公司所主张的保险条款的内容、特别是免除人寿财保公司保险责任的条款和内容依法不产生效力；②晨邦劳务公司因此次事故的损失总额为125851.46元，其请求赔偿的数额为122851.46元，没有超过损失总额，也未超出每人伤亡责任限额50万元；晨邦劳务公司要求慧择合肥办对人寿财保公司的赔偿承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；人寿财保公司的抗辩主张与事实和法律相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司向原告合肥晨邦建筑劳务有限公司给付保险金122851.46元，款于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告合肥晨邦建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院接收标的款的账户开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号为20000533126310300000155，户名为六安市金安区人民法院）。 案件受理费2760元，减半收取计1380元，由原告合肥晨邦建筑劳务有限公司负担380元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇一八年六月二日 书记员  胡 睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》第十条 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。