四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3036号 上诉人（原审原告）：山东助友物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路与临西十一路交汇处向西300米路南。 法定代表人：李守春。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市佳明运输服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号。 法定代表人：李佳明。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 上诉人山东助友物流有限公司（以下简称助友物流公司）因与被上诉人成都市佳明运输服务有限公司（以下简称佳明运输公司）运输合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初10962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人助友物流公司委托诉讼代理人王联超、被上诉人佳明运输公司委托诉讼代理人焦建熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 助友物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方形成了货物运输合同关系，且上诉人已经支付运费并交付托运货物给被上诉人，被上诉人负有妥善运输并及时交付货物的义务，并应对其违约行为承担赔偿责任；二、被上诉人提供的《成都金牛区李货运部（运货合同）》格式条款违反法律规定，应属无效；三、一审适用法律和判决理由不当。 佳明运输公司答辩称，山东助友物流有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 山东助友物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令佳明运输公司赔偿助友物流公司各项损失合计64300元；2.本案诉讼费由佳明运输公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月19日，助友物流公司与案外人龙口市东江镇合家欢配货站（以下简称合家欢配货站）达成运输协议，约定助友物流公司将合家欢配货站托运的电炉（实验室回转窖）自山东临沂运送至四川遂宁。助友物流公司将该电炉自山东临沂运送至成都市新都区后，于2015年7月24日与被告约定，由佳明运输公司将该电炉自成都市新都区运送至遂宁市射洪县交给收货人熊高鸿，运费170元，佳明运输公司向助友物流公司出具了编号0844854的《成都金牛区佳明李货运部（货运合同）》一份，助友物流公司将托运的电炉运到新都货运大道（七七物流D区6－7号）交给佳明运输公司并向其支付了运费170元。佳明运输公司在运输过程中因运输车辆发生火灾导致电炉毁损。一审另查明，1.助友物流公司系自然人独资有限责任公司，其经营范围包括货运配载及货物运输等；佳明运输公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围亦包括货运配载及货物运输等。2.佳明运输公司向助友物流公司出具的《成都金牛区佳明李货运部（货运合同）》上主要记载了托运的时间、始发地、目的地、货物名称、件数、体积、收货人姓名及电话、结算方式、配送方式等内容，同时，以黑色加粗字体载明：“货运合同：凡在本公司办理货运业务的客户，均视同认可同意执行以下条例，并具有法律效力。1、凡在本公司托运的客户自愿申明货物保价，实保实赔，本公司收取保价费（500元以上的要申明货物价值）；……”该《货运合同》还载明，“2、凡是在本公司托运的客户未声明货物保价，若万一出现货物丢失情况本公司按平均运费10倍以下赔偿；……”。3.助友物流公司与合家欢配货站就运输电炉毁损赔偿事宜发生争议，合家欢配货站诉至法院，山东省临沂市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）鲁13民终5740号判决，认定毁损电炉价值为60000元，并判令助友物流公司赔偿合家欢配货站货物损失60000元和承担一、二审诉讼费各1300元。根据生效判决，助友物流公司与合家欢配货站达成和解，助友物流公司实际支付配货站货物损失58000元，承担二审诉讼费1300元，合家欢配货站自愿承担一审诉讼费1300元，此外，助友物流公司因该案一、二审支付律师代理费5000元。 一审法院查明上述事实，有《货运合同》、货运单、委托代理合同、民事判决书、和解协议书、网银转账记录及当事人的陈述记录等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，本案系运输合同纠纷，佳明运输公司受助友物流公司委托承运货物到约定地点，助友物流公司支付运费，双方形成的运输合同关系是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方对于货物因佳明运输公司运输车辆发生火灾导致货物毁损灭失的事实并无争议，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”的规定，因佳明运输公司在运输过程中车辆发生火灾致助友物流公司托运的货物损失，佳明运输公司对造成货物的损失应当承担赔偿责任。本案争议的焦点在于：佳明运输公司应赔付助友物流公司的具体金额。 关于《货运合同》中限额赔偿条款的效力问题。本案中，《货运合同》中载明的有关托运客户自愿申明货物保价，实保实赔，货物未保价情况下所发生货损的赔偿条款并未违反法律行政法规的规定，自保运输的费用较低，赔付责任有限，保价运输的费用较高，赔付责任较重，体现了权利与义务相当，符合公平原则，且助友物流公司接受了佳明运输公司出具的货运单并在货运单上签章，同时，助友物流公司自身从事货物代运活动，应具备相应的运输行业常识，作为物流行业从业单位亦应当知晓物流行业对于保价与否存在运费及货物发生意外后赔偿标准不同等区别，故该条款应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；¨¨”的规定，本案中，双方当事人明确约定了未保价情况下货物灭失的赔偿额，故佳明运输公司应当按照约定赔偿。双方约定是按照运费金额10倍以下赔偿，现佳明运输公司亦同意按照运费的10倍赔偿，结合双方约定的运费为170元，故佳明运输公司应按照运费金额的10倍即1700元进行赔偿。关于助友物流公司主张的律师费及案外人合家欢配货站诉讼产生的诉讼费。因助友物流公司主张的上述费用并不在双方《货运合同》约定的范围内，且属于当事人在诉讼中所产生的正常开支，不属于损失范围，故，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、佳明运输公司于该判决生效之日起十日内赔偿物流公司货物损失1700元；二、驳回助友物流公司的其他诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取704元，由助友物流公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于《货运合同》中针对未保价货物限额赔偿条款的效力问题。合同法对格式条款的规定，是基于交易主体在信息不对等的情况下，为了确保订立合同系当事人真实意思表示及权利义务的对等原则，由提供格式条款的一方就格式条款的内容向相对方进行提示说明，如果相对方明知格式条款的含义仍然订立合同，此时应遵循当事人意思自治的原则，该格式条款条款应约束双方当事人。具体到本案中，针对同一批货物，助友物业公司是第一承运人，佳明运输公司是第二承运人，二者都从事货运配载及货物运输行业，对物流行业交易习惯、保价货物与未保价货物的赔偿范围不一致应是明知的，在合家欢配货站诉助友物流公司运输合同纠纷一案中，助友物流公司出具的货运合同中也有相应的限额赔付条款，因此助友物流公司在该案中同样主张应按照托运单中规定的最高不超过运费10倍予以赔偿。因此助友物流公司在明知限额赔偿条款含义的情况下，仍然选择无保价运输的货运方式，则该种情况下的限额赔偿条款应是双方当事人的真实意思表示。助友物流公司上诉称货运合同对未保价货物限额赔偿条款无效的理由，本院不予支持。 关于佳明运输公司应承担赔偿的具体数额。双方对于货物交由佳明运输公司运输过程中因车辆火灾导致货物灭失的事实无异议，货物灭失与丢失的法律后果都使权利人丧失了货物的所有权，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，并适用货运合同有关未保价货物丢失的赔偿限额确定佳明运输公司的赔偿数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，助友物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1408元，由助友物流公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘冠男 审 判 员 任文磊 审 判 员 王晓川 二〇一八年六月十二日 法官助理 刘一颖 书 记 员 梁莹莹