wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市秀英区人民法院稿纸民事裁定书（2018）琼0105民初3478号原告：北京某物业管理有限公司海口分公司，住所地：海南省法定代表人：甄某，总经理。委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。被告：康某，性别不详，汉族，住海南省本案审理的原告北京某物业管理有限公司海口分公司诉被告康某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告北京某物业管理有限公司海口分公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告北京某物业管理有限公司海口分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京某物业管理有限公司海口分公司负担。审 判 长 杨明审 判 员 王敏审 判 员 黎雪 二〇一八年六月二十七日法官助理 汤璇 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执8962号申请执行人:苏建，男，1964年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：马志勇，男，1970年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王淑红，女，1972年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行苏建与马志勇、王淑红民间借贷纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成了和解协议，并长期履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）京0108执8962号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一九年六月二十七日书记员  张舜刚
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初3178号原告：王业军承包经营户。户主：王业军，男，1970年5月26日出生，汉族，住巢湖市。委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。被告：王东军，男，1971年12月20日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，农民，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：丁乃顺，巢湖市环城法律服务所法律工作者。原告王业军承包经营户与被告王东军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业军承包经营户的委托诉讼代理人方汇，被告王东军及其委托诉讼代理人丁乃顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王业军承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2017承包费2754元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系巢湖市方集村民委员会西王村承包经营户，2014年被告王东军承包该村土地进行农业生产，以租赁方式流转了原告5.1亩土地，于2014年10月30日签订了书面土地流转合同，流转期限为10年，流转期间从2014年10月30日至2024年10月30日止，每年承包费为每亩540元，承包费给付时间为每年11月30日前。原告将土地交付给被告使用，被告按照合同约定支付了2015年和2016年的承包费，对于2017年的承包费应在2017年11月30日前支付，被告一直未支付给原告，故诉请被告给付2017年承包费并承担本案诉讼费用。被告王东军辩称，1、自2015年夏季高温干旱时，原告村里没有按照约定确保被告灌水面积，导致被告大量农田绝收，被告准备挖塘蓄水原告也不准，导致被告所包农田连年因干旱绝收、减产。2、原告村民不履行每年扣除8亩承包费的诺言，还弄虚作假谎报田亩数冒领承包费。3、原告不履行约定导致原告绝收粮食，每年损失210000元，三年共计损失630000元，要求原告承担合同违约责任，但原告不予理睬。本院经审理认定事实如下：原告系巢湖市方集村民委员会西王村土地承包经营户。2014年10月30日，包括本案原告王业军在内的数承包户分别与被告王东军签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，原告自己或由他人代为在合同中签字并事后予以追认，被告本人进行了签字，合同期为10年，自2014年10月30日至2024年10月30日，流转费用为540元/亩，流转田亩数为5.1亩，付款时间为每年11月30日前。合同签订后，被告仅支付了原告2015年度、2016年度两年的承包费用。2018年6月，原告起诉至法院，要求被告给付原告2017年度的承包费2754元并承担诉讼费用。上述事实，有当事人陈述、《农村土地承包经营权流转合同》、证人证言、视听资料等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：一、关于原、被告双方所签订合同效力问题。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以按照法律规定的方式进行流转。本案中，包括本案原告王业军在内的数承包户分别与被告王东军签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，原告自己或由他人代为在合同中签字并事后予以追认，被告本人进行了签字，合同依法应属有效，原、被告均应按照合同的约定履行义务。二、被告在庭审中认可2017年度承包费未予交纳，通过原、被告双方所签订合同，可查明2017年度承包费为2754元，故原告现诉请要求被告王东军支付2017年度的承包费2754元，有事实和法律依据，本院予以支持。三、被告王东军辩称，原告所在的村委会村民不按约定让被告取水灌溉，且有冒领承包费的情况存在，另原告未按被告与龚国云等九人在巢湖市方集村民委员会作为鉴证机关鉴证下签订的《土地转让协议》的约定，扣除7-8亩承包费用。被告虽向本院提供了该《土地转让协议》，并申请孙义水等四位证人出庭作证，但本院认为，从该证据形式上看，本案原告并非该《土地转让协议》的当事人，包括本案原告在内的承包经营户事后亦未对该《土地转让协议》进行追认，原告当庭也表示不予认可。被告未能举证证明该协议系原告本人的真实意思表示，亦未能举证证明由九位村民代表参与签订的协议能代表所有出包土地农户的个人意见。故被告依据该协议支持其辩称观点，理由不充分。另被告辩称承包地因干旱等原因造成绝收或减产的责任在于原告以及原告多领、冒领承包费，从被告所提供的现有证据不能证明绝收或减产的原因和责任在本案原告，也无充分证据证明本案原告存在冒领、多领承包费的事实，故对被告该辩称观点，本院亦不予采纳。被告在本案中也未提起反诉，被告对其辩称观点中所涉及的问题可依据有效证据向协议当事人另寻解决途径。据此，原、被告双方所签订合同依法成立并生效，双方应自觉履行合同义务，现原告在提供承包地给被告后，被告应负有继续履行合同的职责。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告王东军应于本判决生效之日起十日内支付原告王业军承包经营户2017年度土地承包费2754元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王东军承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周立群二〇一八年六月二十九日书记员  程 林附相关法条：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条【承包权流转方式】通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十六条【流转费用及收益归属】土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执2798号申请执行人：沈财祥，男，1962年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人：金登远，男，1971年6月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：钱宝芬，女，1977年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。依据已经发生法律效力的（2018）浙0382民初210号民事判决书，本院于2018年04月17日立案执行申请执行人沈财祥与被执行人金登远、钱宝芬买卖合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执2798号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)代执行员  周建新二〇一八年六月二十九日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初1636号原告：吴忠华，男，1981年10月8日出生，汉族，个体司机，住江西省修水县，委托诉讼代理人：徐勇，修水县义宁法律服务所法律工作者。被告：陈东风，男，1959年8月15日出生，汉族，住江西省修水县，被告：张伟丹，男，1971年7月7日出生，汉族，住所地：江西省修水县，现住修水县，被告：修水县天成建筑工程有限责任公司，住所地：江西省修水县义宁镇罗桥路**，统一社会信用代码91360424736372253Y。法定代表人：许勇，该公司董事长。原告吴忠华与被告陈东风、张伟丹、修水县天成建筑工程有限责任公司（以下简称天成公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠华的委托诉讼代理人徐勇、被告张伟丹已到庭参加诉讼，被告陈东风、天成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告运费7000元。事实与理由：2015年8月，被告陈东风、张伟丹与原告口头达成土石方运输协议，由原告到被告天成公司承建的修水县二小新校区建设工地拉运土石方，由被告支付相应的运费。经结算，原告总运费为56463元，由被告陈东风、张伟丹出具收据，并加盖了天成公司的公章。结算后，被告支付了部分运费，尚欠7000元运费未付，原告向被告催讨未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告天成公司未作答辩。被告陈东风未作答辩。被告张伟丹辩称，我与原告没有运输合同关系，我将土石方运输工程总体发包给严舒，因此，我不是本案的适格被告。本案经审理认定事实如下：被告陈东风、张伟丹系合伙关系，被告陈东风、张伟丹与被告天成公司系挂靠关系。2015年原告为被告陈东风、张伟丹以被告天成公司名义承建的修水县义宁镇二小新校区（丽景湾小区）运输土石方。2016年11月28日，经结算，被告陈东风、张伟丹方工作人员向原告出具尚欠其运费56463元的条据。该条据上有天成公司南二小工程项目部的公章。结算后，被告支付了部分运费。上述事实，有原、被告身份信息；企业信息；运费条据；（2018）赣0424民初311号开庭笔录复印件、判决书复印件等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告虽未签订书面的运输合同，但原告实际已为被告陈东风、张伟丹承建的工地运输土石方，二被告方工作人员对其工程量进行了结算，出具了工程结算条据，并已支付部分运费给原告，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故双方已形成运输合同关系。原告起诉的金额未超出结算票据载明的金额，且被告未提供已付运费的证据，故本院对原告起诉的金额予以采纳。被告天成公司同意被告陈东风、张伟丹挂靠在其名下经营且认可被告陈东风、张伟丹以其名义及项目部名义出具结算条据，应视为三被告之间同意对外债务承担连带清偿责任，故三被告应连带支付原告运输款7000元。被告虽与严舒签订运输承包合同，但实际履行运输土石方义务的主体为原告，且被告对原告履行合同义务出具了结算条据并支付了部分运费。故本院对被告辩称与原告无合同关系的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百八十八条，判决如下：被告陈东风、张伟丹、修水县天成建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起三十日内共同连带支付原告吴忠华运费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告修水县天成建筑工程有限责任公司、陈东风、张伟丹共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 涂 丹二〇一八年六月六日书记员 陈济瑛
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初4785号原告：朱厚超，男，汉族，1974年6月19日出生，住商丘市。被告：张洪武，男，汉族，1962年8月1日出生，住商丘市睢阳区。原告朱厚超与被告张洪武买卖合同纠纷一案，本院2018年5月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱厚超到庭参加诉讼，被告张洪武经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付钢材款1317577元。事实和理由：2016年4月，原被告签订钢材买卖合同，同年4月17日原告开始向被告供应钢材。2018年1月22日，经双方核算，被告共欠原告货款1317577元。因被告不予支付，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原被告签订钢材买卖合同，后原告开始向被告供应钢材。2018年1月22日，经双方核算，被告给原告出具一份内容为“2018年1月22日结账共欠货款、利息共计壹佰叁拾壹万柒仟伍佰柒拾柒（元）”。因被告未向原告支付欠款，遂形成本案纠纷。本院认为：被告张洪武购买原告的钢材，双方形成买卖合同关系，原告在履行了合同义务后，被告张洪武未能及时支付货款，其行为已构成违约，故原告要求被告张洪武支付所欠货款及利息1317577元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪武向原告朱厚超支付货款、利息1317577元，于判决生效后十日内履行完毕；义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16658元，减半收取8329元，由被告张洪武负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  李明洁二〇一八年六月八日书记员  刘炎裕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10178号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：朱均志，男，1980年12月24日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱均志小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年8月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月10日尚欠本金余额27000.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27000.00元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱均志向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27000.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524.5元，由被告朱均志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一八年六月二十二日书 记 员  廖文君
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1202民初1811号 原告：马素英，女，汉族，甘肃省陇南市武都区人。 委托诉讼代理人：朱彦荣，甘肃阶州律师事务所律师，一般诉讼代理。 被告：王安强，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。 原告马素英诉被告王安强同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马素英及其委托诉讼代理人朱彦荣，被告王安强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马素英向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的同居关系；2、依法判令非婚生女王某由原告抚养，由被告承担抚养费；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2007年初同居在一起，2008年11月8日生女儿王某。原，被告虽系同村人，但同居之前了解甚少，同居后，原告发现被告有赌博恶习，原告多次劝说，被告都不听。被告经常对原告实施家庭暴力，甚至原告怀孕的时候也打，因为已经有孩子了，原告只能默默忍受。被告没有家庭责任感，不好好干活，也很少管孩子，2010年春节，被告倒开水的时候，没注意把孩子烫伤了，原告也没有责怪被告，但被告竟然不管孩子，不带孩子去医院治疗，一走了之，原告没办法只得把孩子带回娘家生活，从此原告再没有去过被告家里。被告2010年四五月份，在内蒙古偷盗光缆，被判处十一年有期徒刑，现在还关在监狱里。双方分开已经八年多，一直感情不和，原告也很少去监狱看被告，双方感情已经完全破裂。 原告马素英围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证复印件，预证明原告诉讼主体资格及身份信息。经核对与原件无异。2、户籍证明一份，预证明被告身份信息。3、户口本复印件及王某出生证明一份，预证明王某身份信息，出生证明上写着母亲是马素英，父亲是王安强；4、照片一张，预证明2010年春节后，被告倒开水时不小心烫伤孩子，被告没有管孩子，没有家庭责任感，孩子现在还留有疤痕 被告王安强辩称：我与原告是办理有结婚证的，但是结婚证上我俩的名字都和身份证上的不一致，因为马素英年龄不够，所以马素英身份证号也是随便编的。我们是2007年底结婚，2008年农历九月十八日生的王某。我们那没有不赌博的，我们认识之前我就在赌博，就是因为赌博欠了钱，我才偷盗光缆进的监狱。我打过原告，但不是经常，只是偶尔打个耳光。对于孩子的抚养，我要求抚养孩子，抚养费我自己承担。 被告王安强没有向法庭提交证据。 对于原告提交的证据，经公开开庭举证，质证和辩论，本院对证据作以下综合分析： 原告提供的1、2号证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的3号证据，被告称孩子名字是对的，但出生时间是2008年农历9月18日，经审查，女孩王某户口本载明出生日期为2008年11月8日，故对原告提供的此项证据，本院予以采信；原告提供的4号证据，被告有异议，本院认为，孩子烫伤是事实，但凭一张照片，并不能证明被告没有管过孩子，故对原告的此项证据，本院不予采信。 依据原告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告2007年同居生活在一起，一直未办理合法有效的结婚证。2008年11月8日生女儿王某。婚后被告有赌博的恶习，2010年四五月份，被告在内蒙古偷盗光缆，被判处十一年有期徒刑。在被告服刑期间，女孩王某一直随原告生活。 庭审中，原告放弃对抚养费的诉讼。 现原告诉至本院：1、依法判令解除原、被告之间的同居关系；2、依法判令非婚生女王某由原告抚养，由被告承担抚养费；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。 本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告同居生活后未办理合法有效的结婚证，故双方系同居关系，不受法律保护。关于孩子的抚养，原、被告均要求抚养孩子王某，并同意抚养费自行承担，经查，王某现年9周岁，现随原告一起生活，以有利于子女健康成长为原则，根据相关法律规定，并结合双方实际情况，王某由原告抚养较为妥当，抚养费由原告自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下： 一、女孩王某由原告马素英抚养，抚养费由原告自行承担。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 本案受理费200元，由原告马素英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。                                                                                                         审判员    桑海宏 二〇一八年六月二十九日 法官助理  周彦龙 书 记 员  李荣慧
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初4117号原告：程必华，男，1955年6月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刁传金，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：江秀，女，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：江旭华，女，1978年9月11日出生，汉族，住重庆市江津区。以上二被告共同委托诉讼代理人：钟永康，重庆中世律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈瑜，重庆中世律师事务所律师。被告：江血六，男，1971年10月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：江贵学，男，1948年5月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告程必华与被告江秀、江旭华、江血六、江贵学提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2018年3月29日立案。原告程必华于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程必华的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程必华撤回起诉。案件受理费1110元，减半收取555元，由原告程必华负担。审判员  李亚兰二〇一八年六月二十二日书记员  陈茂伟
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621民初2467号原告：张翠侠，女，汉族，农民，住安徽省利辛县。原告：王玉林，男，汉族，住址同上。原告：王梅，女。农民，住址同上。被告：国网安徽省电力公司涡阳县供电公司，地址：涡阳县建设路。负责人：杨东旭，该公司经理被告：王志，男，汉族，住安徽省涡阳县。原告张翠侠诉被告国网安徽省电力公司涡阳县供电公司、王志触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，2018年5月2日，原告张翠侠、王玉林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案张翠侠、王玉林按撤诉处理。案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告张翠侠、王玉林负担。审判员  杨中健二〇一八年六月二十二日书记员  张思瑶
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执3168号 被执行人麦华良，男，汉族，1988年5月16日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人梁晓青，女，汉族，1987年8月18日出生，住广东省佛山市。 关于被执行人麦华良、梁晓青追缴案件受理费一案，本院作出的（2017）粤0605民初3422号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应承担案件受理费4939元。因被执行人未按期履行义务，本院于2018年2月11日立案执行。 在执行过程中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得属被执行人麦华良、梁晓青所有位于佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园滨城2座203房和204房已被佛山市顺德区人民法院查封，本院已发函至佛山市顺德区人民法院参与处理得款的分配。除上述财产外，暂未发现两被执行人有其他可供执行财产。两被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将被执行人麦华良、梁晓青列入全国失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，案经执行，被执行人可供执行的财产在其他法院处理，本案参与分配，被执行人于本案暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： （2018）粤0605执3168号终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，人民法院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  李志锋 执行员  张文烨 二〇一八年六月二十五日 书记员  谭佳珍
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣02民终289号上诉人（原审原告）：景德镇市百得物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道金岸名都小区******商铺。法定代表人：郑庆龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒂森电梯有限公司，住，住所地广东省中山市**马岭大新路****/div>法定代表人：彼得?沃克，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡周蒲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭天，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蒂森电梯有限公司南昌分公司，住所地江，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**科研测试基地**（鼎峰中央）写字楼****房v>负责人：孙正祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡周蒲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭天，女，该公司员工。上诉人景德镇市百得物业服务有限公司因与被上诉人蒂森电梯有限公司、蒂森电梯有限公司南昌分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初32号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。景德镇市百得物业服务有限公司上诉请求：1、依法撤销昌江区人民法院（2017）赣0202民初32号民事判决，指令原审人民法院继续审理本案或指令与该院正在审理中的（2017）赣0202民初747号案件合并审理；2、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人景德镇市百得物业服务有限公司具有原告主体资格，其起诉经业主委员会充分合法授权；2、被上诉人申请原审决定追加上诉人为当事一方参与昌江法院同为涉案电梯纠纷的“（2017）赣0202民初747号”案诉讼，证明上诉人具有适格的诉讼主体资格，原审非法剥夺上诉人本案“诉权”错误；3、原审将当事人程序意义上的“诉讼请求”处理混为一谈，错误适用法律，侵犯了上诉人合法权益，请二审法院予以纠正。蒂森电梯有限公司、蒂森电梯有限公司南昌分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对诉讼标的并无诉权，于法应当驳回；上诉人至始至终并没有得到业主或业主委员会对于本案的授权，上诉人并不拥有小区电梯的所有权，其没有资格作为原告起诉，如该小区已经成立业主委员会，那么业主委员会可以代表业主起诉，如该小区未成立业主委员会，则全体业主作为原告起诉；上诉人提出的告知函，我们在原审也提出过异议，上诉人提交的身份证明复印件，无法证明他们是小区的业主；本案之所以会提出，是基于物权提出的损害赔偿权，上诉人仅作为物业公司对电梯进行管理不具有所有权无法提出本应当是所有权人才能提出的权利主张；上诉人上诉的理由当中均将不同法律关系的案件混淆到一起，比如，上诉人列举的违法物业服务合同等行为是调整物业公司与业主之间的关系，（2017）赣0202民初747号判决是针对维修服务合同与本案无关，不应该混淆在一起。业主参加诉讼申请书形成于原审庭审之后，被上诉人不清楚。景德镇市百得物业服务有限公司向原审法院起诉请求：1、判令蒂森电梯有限公司、蒂森电梯有限公司南昌分公司对景德镇市百得物业服务有限公司10台电梯承担重置赔偿的法律责任，一次性赔偿原告损失3192884.75元（其中包括10台电梯购买支出23360000元，安装支出450200元，运输费支出63000元，相应利息损失343684.75元，利息自损害行为之日起计算至起诉日止，按商业银行同期贷款利率计算）；2、判令该10台电梯重置期间因保障业主正常适用所需费用等由蒂森电梯有限公司、蒂森电梯有限公司南昌分公司承担。原审法院认定事实：2010年蒂森电梯有限公司和威时（景德镇）房地产开发有限公司签订涉案电梯购销合同，威时（景德镇）房地产开发有限公司在购得涉案电梯后，全部安装至景德镇金岸名都小区建筑物内。原审法院认为，景德镇市百得物业服务有限公司诉请中的涉案电梯在交付安装至景德镇金岸名都小区建筑物后，属于该建筑物的共有设施，其所有权××为景德镇金岸名都小区全体业主。按景德镇市百得物业服务有限公司自述其为该小区的物业服务公司，其也仅有涉案电梯的管理权而不是所有权，景德镇市百得物业服务有限公司诉请涉案电梯财产损害赔偿无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，原审判决：驳回原告景德镇市百得物业服务有限公司诉讼请求。案件受理费32344元，由原告景德镇市百得物业服务有限公司负担。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，上诉人景德镇市百得物业服务有限公司系本案所涉电梯“维保合同”的签订人当事人之一，系威时（景德镇）房地产开发有限公司即电梯购买人授权的电梯管理人，也是现金岸名都小区的物业管理人，其对本案所涉电梯的使用安全负有管理、维护的责任，可以代表电梯所有权人、使用权人按照相关法律的规定向蒂森公司主张更换、维修等电梯维护保养方面的权益。但景德镇市百得物业服务有限公司诉请电梯财产损害赔偿并无法律依据，本案原告主体不适格，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初32号民事判决；二、驳回景德镇市百得物业服务有限公司的起诉。景德镇市百得物业服务有限公司交纳的原审及二审诉讼费64688元予以退回。审 判 长  方 莉审 判 员  欧阳国审 判 员  王慧莲二〇一八年六月十二日代书记员  章汝秀
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0602民初2337号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 被告：张长弓，男，汉族，其他信息不详。 本院于2018年4月27日受理原告垫富宝投资有限公司与被告张长弓合同纠纷一案。在审理过程中，原告垫富宝投资有限公司无法提供被告张长弓的明确信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 本案案件受理费674元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘耀华 二〇一八年六月二十五日 书记员  严 尚
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执153号申请执行人：张士豹，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：蒋艳，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初28652号民事调解书，在执行张士豹与蒋艳民间借贷纠纷一案中，于2018年1月5日向被执行人蒋艳发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋艳钱款人民币31,872.5元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  马卓君审判员  奚国华审判员  张 炜二〇一八年六月二十七日书记员  钱 昕附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初13032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄林云，男，1986年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄林云信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄林云归还透支款195,845.44元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄林云系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，黄林云利用该卡透支资金累计195,845.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄林云催款，但黄林云至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄林云住所地信息，无法向黄林云送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄林云其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄林云身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄林云主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年六月十九日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执2329号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。 主要负责人徐焱，行长。 被执行人梁妙桃，女，汉族，1982年4月12日出生，住广东省佛山市南海区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与梁妙桃信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初7713号民事判决书已经于2017年12月12日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金6962.66元、利息5517.2元、滞纳金285.3元、分期手续费和单项增值服务费及取现手续费67元、本案受理费50元及迟延履行期间的债务利息51.18元等合计12933.33元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月24日立案执行。本案执行费94元。 在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执2329号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  邵海东 审判员  谢恒崧 二〇一八年六月十九日 书记员  潘广杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执8040号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心。 负责人：王峰。 被执行人：唐彬，男，1983年11月27日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人唐彬银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初6285号民事判决书已经发生了效力。依上述判决，被执行人唐彬应向申请执行人支付相应款项5928.16元以及执行费89.94元。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月22日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行令、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统并未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢兆全 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  闻锐铭 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  吴裕鸣
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0622民初1546号原告：刘进军，男，1956年2月1日出生，汉族，现住淇县。委托诉讼代理人：郭塘合，淇县卫都街道法律服务所法律工作者。被告：淇县兴和畜牧开发有限公司，住所地：淇县西岗镇坡原庄村。法定代表人：李清娥，任公司经理。委托诉讼代理人：汪慧斌，河南大正永衡律师事务所律师。原告刘进军与被告淇县兴和畜牧开发有限公司（以下简称兴和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。因原告申请鉴定本案案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘进军的委托诉讼代理人郭塘合、被告兴和公司的委托诉讼代理人汪慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进军向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还我借款577570元及自2017年7月28日至偿清款之日止按月利率2%计算的利息。庭审后原告变更诉讼请求为要求被告偿还下欠的借款本金176823元及自2017年8月1日起按年利率6%计算的利息。事实与理由：2013年11月28日、12月21日，被告分两次分别向我借款400000元、300000元，共计700000元，约定月息3分，并给我出具了借款凭单。至2017年7月27日，被告偿还我部分借款及利息后尚欠我借款本金577570元应予偿还，因此诉至法院。被告兴和公司辩称，我公司分两笔向原告共借款700000元，其中300000元未约定利息，400000元约定月息3分，但后来原告口头免除利息了，后我公司分五次清偿完毕了，原告应返还我公司借条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的400000元的借据、银行记录五份及收款条一份，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据：1.被告对原告提交的300000元的借据上对月息的约定部分有异议，认为不是其公司人员书写，双方未约定借款利息。2.原告对被告提供的录音及证人介某、赵某的证人证言有异议，认为均不真实。本院认为，原告提交300000元借据的利息部分字迹与被告认可的字迹颜色不同，对原告主张该款约定利率3分的主张，本院不予采信；被告提交的录音中介同彬与本案无关，且证人介某、赵某证言可证明双方就免除利息问题进行过协商，不能证明被告的主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，被告向原告借款400000元，约定借款期限两个月，月息3分。2013年12月21日，被告再次向原告借款300000元，未约定偿还时间及借款利率。被告分别为原告出具了借款凭单。被告分别于2014年10月14日偿还原告200000元，于2016年10月7日偿还原告100000元，12月27日偿还原告100000元，于2017年2月26日偿还原告100000元，7月27日偿还原告200000元。原、被告因还款问题产生纠纷，原告诉至本院。庭审后，原告自认被告已偿还完毕其2013年11月28日400000元借款本金及按月利率2分计算的利息，并已偿还300000元中的本金123177元及截止到2017年7月27日按年利率6%计算的利息64500元，同时原告变更诉讼请求为要求被告偿还下欠的借款本金176823元及自2017年8月1日起按年利率6%计算的利息。本院认为，原、被告对借款事实均无争议，但对还款数额、利率及是否已偿还完毕款项有争议，对双方争议部分认定如下：被告向原告借款400000元，并约定月息3分，原告要求按月息2分计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，是当事人对自己权利的取舍，本院予以准许。经折算原告主张截止到2017年7月27日被告已偿还的700000元中包括已偿还完毕2013年11月28日借款本息和之后用于偿还2013年12月21日的300000元借款本金，被告未偿还部分超出原告的诉讼请求，故原告要求被告偿还下余借款本金176823元，本院予以支持。原、被告未对2013年12月21日借款约定借款期限及借款利率，原告要求被告自借款之日起支付利息，本院不予支持，但被告应自原告主张权利之日起即（2017年8月28日）至判决确定的还款之日止，按原告主张的未偿还借款本金176823元，年利率6%向原告计付利息。综上所述，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告淇县兴和畜牧开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金176823元及自2017年8月28日起至判决确定的还款之日止，按借款本金176823元，年利率6%计算的利息；驳回原告刘进军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576元，由原告刘进军负担6645元，被告淇县兴和畜牧开发有限公司负担2931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  秦海泉审判员  宋丽君审判员  康利利二〇一八年六月十五日书记员  侯力月
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执49号申请执行人冯庆良，男，1951年3月4日生，汉族，农民，住天津市静海区。被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会，地址天津市静海区陈官屯镇吕官屯村。组织机构代码：K00370701。法定代表人：朱杰，村民委员会主任。冯庆良申请执行天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会追偿权纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初5600号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯庆良于2018年1月5日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会按判决向申请执行人支付39296.15元。在执行过程中，1.本院于2018年1日9日通过司法专邮形式向被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会未实际履行。2.本院于2018年1月11日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会名下银行财产信息，查无银行财产可供执行。3．本院于2018年1月11日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会名下不动产财产信息，被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会名下查无不动产登记信息可供执行。4.本院于2018年1月11日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会名下不动产财产信息，被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会名下无车辆可供执行。5.被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会无个性化财产可以处置。6.申请人本次申请执行标的为39296.15元，执行到位金额0元，尚有39296.15元未能执行。综上所述，因本案被执行人天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人冯庆良释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  王绍强审判员  刘自力二〇一八年六月十五日书记员  岳 兵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初22910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄义文，男，1979年04月06日出生，住广西省钦州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄义文信用卡纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币378,916.95元。原告诉称,被告黄义文系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币378,916.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初350号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人普某润，男，1993年3月15日出生，彝族，初中文化，户籍地云南省楚雄彝族自治州南华县，因本案于2018年4月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉[2018]317号起诉书指控被告人普某润犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年6月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员李文强出庭支持公诉，被告人普某润到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年3月31日13时许，被告人普某润和其朋友尧某在惠阳区秋长街道办大石古聚龙湾休闲会所602房按摩时，趁被害人尧某不备，将其放置在桌上的1部VIVO牌X20A手机（价值人民币2411元）盗走。接被害人报警后，公安机关于次日在秋长伯恩厂生活区保安亭抓获被告人普某润，并在其身上缴获被盗手机。案发后，该手机已发还被害人。认定上述事实的证据有：物证；书证；被告人供述；被害人陈述；现场勘查笔录；辨认笔录；鉴定意见；抓获经过等。被告人普某润以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人普某润归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，是初犯，建议判处被告人普某润有期徒刑八个月以下或拘役，并处罚金。诉请依法判处。被告人普某润对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明：2018年3月31日13时许，被告人普某润与被害人尧某一起到惠阳区秋长街道办大石古聚龙湾休闲会所602房按摩时，被告人普某润趁被害人尧某不备，将尧某放在桌上的VIVO牌X20A手机（价值人民币2411元）盗走。经尧某报案，公安人员于次日抓获被告人普某润，并在其身上缴获被盗手机。案发后，该手机已发还被害人尧某。上述事实，有受案登记表、立案决定书；户籍证明；到案经过；被害人尧某陈述；搜查笔录、扣押清单及发还清单；价格认定结论书及鉴定意见通知书；现场勘查记录；辨认笔录；被告人普某润供述等证据证实并经法庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人普某润以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人普某润到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告人普某润犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月1日起至2018年9月30日止。罚金于判决发生法律效力之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓理人民陪审员  温颖慧人民陪审员  魏兴才二〇一八年六月十二日书 记 员  刘伟盛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条（第一款）盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1522财保56号 申请人：闫**，女，汉族，1994年5月14日生，住莘县。 被申请人：魏*生，男，汉族，成年，住河南省清丰县。 申请人闫**于2018年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人魏*生名下的豫Ｊ×××××号轻型普通货车一辆，保全价值10000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人闫**的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人魏*生名下的豫Ｊ×××××号轻型普通货车一辆。查封期限二年。查封期间不得过户、买卖、赠与、抵押。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费120元，暂由申请人闫**负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  仲崇林 二〇一八年六月四日 书记员  马玉荣
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执722号申请执行人白某1，女，汉族，住长春市九台区。被执行人付某，女，汉族，住长春市九台区。被执行人白某2，男，汉族，住长春市九台区。本院在执行申请执行人白某1与被执行人付某、白某2继承纠纷一案中，标的为过户的房屋。在执行过程中，已将涉案房屋过户至申请执行人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执722号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙亚研二〇一八年六月二十二日书记员  钱 程
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1520号 原告：高尊禄，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：李世花（系原告之妻），住商河县。 被告：山东民健面粉有限公司，住所地商河县。 法定代表人：张振中，总经理。 原告高尊禄与被告山东民健面粉有限公司（以下简称“民健公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告高尊禄的委托诉讼代理人李世花、被告民健公司法定代表人张振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高尊禄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付小麦款9243.2元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年6月份，被告从原告处购买小麦若干，截至如今被告欠原告小麦款9243.2元，经催要，被告拒付。 被告山东民健面粉有限公司承认原告高尊禄提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告山东民健面粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高尊禄小麦款9243.2元及利息（以9243.2元为基数，自2018年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东民健面粉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王长青 二〇一八年六月十五日 书记员  徐兆强
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0921民初1675号 原告徐素珍，女，1940年12月10日出生，汉族，退休工人。现住辽宁省阜新市太平区。 委托代理人吴峰，系辽宁公明律师事务所律师。 被告姜春娟，女，1976年3月29日出生，汉族，农民。现住不详。 被告田中华，男，1973年2月8日出生，汉族，农民。现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 原告徐素珍诉被告姜春娟、田中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴峰、被告田中华到庭参加诉讼，被告姜春娟经公告送达,逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告系夫妻关系。被告姜春娟于2011年1月20日从原告处借款8000元，约定当年6月20日还款，并约定利息为2分。该笔借款本金及利息至今未还。2012年11月28日，二被告因经营商店进货从原告处借款2万元，约定2013年5月28日还款，利息为2分。该笔借款本金至今未还，约定利息给付至2015年。2016年6月15日，被告姜春娟因孩子上学，从原告处借款19000元，约定当年12月1日还款，该笔借款至今未还。原告认为不管是姜春娟单独借款还是二人共同借款，借款均用于家庭共同生活，故应由二被告共同偿还。上述借款，原告多次向被告催要，被告总以各种理由推脱至今未偿还。故原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金47000元并给付利息，本案诉讼费用由二被告承担。 被告姜春娟未答辩。 被告田中华辩称，被告姜春娟借这些钱我都不知道，没跟我说过，我儿子上学都是我父亲供的，姜春娟一点没供，这钱我不偿还，我也没有偿还能力。 经审理查明，二被告系夫妻关系，二人曾经营一家超市。2011年1月20日，被告姜春娟从原告处借款人民币8000元用于超市经营，当时约定2011年6月20日还款，利息为2分。借款到期后，被告未能如约偿还借款本金及利息。2012年11月28日，被告姜春娟从原告处借款人民币2万元用于超市进货，约定借期为半年，利息为2分。借款人处有姜春娟签字及所捺手印，有田中华名字，但田中华的名字系姜春娟所写。该笔借款本金至今未偿还，利息被告已给付至2015年。2016年5月15日，被告姜春娟又从原告处借款人民币19000元用于孩子上学，约定2016年12月15日还款，未约定利息。该笔借款被告至今未偿还。 上述事实，有原、被告当庭陈述，三张欠条原件在卷为凭，并经庭审质证、审核，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款关系合法有效。被告姜春娟因经营超市及孩子上学缺少资金先后分三次向原告借款，原告提供了借款，被告应按照双方的约定及时偿还借款本金及利息。故对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。对原告要求二被告给付利息的诉讼请求，因2011年1月20日及2012年11月28日的借款中双方对利率进行了约定，该约定未超过法定标准，本院予以支持，对2016年5月15日的借款，因双方未约定利息，故对该笔借款的利息本院不予支持。对被告田中华在庭审中提出的上述借款其不知情，不承担偿还责任，也无力偿还的辩解意见，本院认为，尽管借款行为是被告姜春娟所为，但借款用途是用在经营超市及孩子上学，被告田中华也未提供相应的证据证明其观点，故对被告田中华的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜春娟、田中华于本判决生效后十日内共同偿还原告徐素珍借款本金人民币47000元并支付利息（其中8000元本金的利息从2011年1月21日起算至还清之日止，20000元本金的利息从2016年1月1日起算至还清之日止，利率均按照月利率2%计算，另19000元本金无利息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，公告送达费800元，合计1775元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  包丽颖 人民陪审员  刘树志 人民陪审员  杨红艳 二〇一八年六月十一日 书 记 员  王雪莲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初23268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周英，女，1985年10月11日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周英信用卡纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币230,170.68元。原告诉称,被告周英系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币230,170.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年六月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初1614号原告：上海龙群贸易(集团)有限公司(原上海龙群贸易有限公司)，住所地上海市静安区。法定代表人：钟彪云，董事长。委托诉讼代理人：余欣阳，女。委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。被告：刘锋，男，1977年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海龙群贸易(集团)有限公司与被告刘锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余欣阳到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款58,000元；2.判令被告支付上述借款利息(以58,000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年8月1日起至实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2017年2月9日入职原告公司，担任驾驶员工作。工作期间，被告以汽车修理费、油卡充值、保险费、洗车费等名义，从原告财务处支取7万余元。2017年6月27日，被告擅自离岗，经联系后被告于2017年6月28日回到公司，向原告坦陈，其从财务支取的费用中挪用50,000元用于个人消费，并写下借条一份，承诺一个月内归还借款。但被告没有按照约定时间归还，也自此未到公司上班。另外，被告曾以家庭生活所需为由，向原告借款8,000元，并于2017年5月12日出具借条。被告至今未归还任何借款，原告催讨无着，遂起诉来院，请求判如所请。原告为证明其诉称主张，向本院提供借条两张、应聘人员登记表、被告支取费用明细表及申请报告、被告工资支付明细表、微信聊天记录作为证据。被告未作答辩，亦未向法庭提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据真实合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，被告至上海龙群企业应聘，填写上海龙群企业应聘人员登记表，应聘职位为司机。后被告入职，从事司机工作，合同期限自2017年2月9日至2018年2月8日。2017年3月18日至2017年6月26日，被告以汽车维修费、油卡充值、保险费、办理洗车卡、ETC卡充值等为由从原告处共计支取费用72,100.37元，其中22,100.37元用于公司，剩余50,000元为被告自用。2017年6月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“上海龙群贸易有限公司，董事长：钟彪云。本人刘锋向公司借款50,000元整，希望公司给我一个月时间归还，本人保证在规定的时间内归还以上借款。注：本人所借修理厂的维修费用，我会跟修理厂谈好，不会跟公司产生任何的法律问题。一切责任由我本人承担。修理费用与上海龙群贸易有限公司无关。借款人：刘锋。”2017年5月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人因家中有事，向龙群贸易有限公司借款8,000元。归还在本人工资中扣除，从六月份开始每月归还1,500元，直到归还借款为止。特向董事长申请望批准。借款人：刘锋。”原告董事长钟彪云在借条上签字，原告于同日将8,000元现金借给被告，后并未从其工资中扣除过借款。被告于2017年6月28日后擅自离开公司，不再去上班。另查明，上海龙群贸易有限公司于2018年2月28日名称变更为上海龙群贸易(集团)有限公司。本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系明确，被告向原告借款的事实有原告提供的证据证实，原告向被告主张归还借款合法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中50,000元借款到期日为2017年7月28日，8,000元借款因被告于2017年6月28日擅自离职阻却还款条件成就，视为已到期。原告主张自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭应诉,应视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海龙群贸易(集团)有限公司借款58,000元；二、被告刘锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙群贸易(集团)有限公司利息(以58,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月1日起至实际清偿之日止)；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,062.50元，由被告刘锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  林丽丽人民陪审员  赵启敏二〇一八年六月二十六日书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初6862号之一原告：宋婷婷，女，1973年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被告：山东联祥汽贸有限公司广东分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘居委会兴华东路**佛罗伦斯柏悦湾花园**商铺之二，统一社会信用代码91440606MA4WQBJ81K。负责人：霍关元。被告：山东联祥汽贸有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区光明大道**舜天国际大厦商业****,统一社会信用代码91370400MA3DFQHY3T。法定代表人：郑洪。原告：山东联祥置业有限公司，住所地山东省，住所地山东省枣庄市薛城区光明西路北侧安侨公寓综合楼****第**601代码91370400MA3F4JWF6P。法定代表人：吕顺。原告宋婷婷与被告山东联祥汽贸有限公司广东分公司、山东联祥汽贸有限公司、山东联祥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月16日立案。原告宋婷婷诉称，原告经朋友介绍到被告处购买三被告位于顺德容桂丰盛豪庭的房屋，并按照被告方的要求支付了购房订金合共人民币120000元。但被告在收到原告支付的订金后，却一直没有与原告签订正式的购房合同。三被告承诺只要原告提前支付订金，会以每平方13000元的价格向原告销售位于顺德丰盛豪庭所有的房产。因被告未与原告就购房的全部合同条款达成一致，原告要求被告立即退回全部订金，被告方却无理拖延。被告山东联祥汽贸有限公司广东分公司、山东联祥汽贸有限公司、山东联祥置业有限公司实际是同一公司，被告山东联祥置业有限公司出具的收据均是原告按照被告的要求通过刷卡支付给被告山东联祥汽贸有限公司广东分公司、山东联祥汽贸有限公司。三被告实际是关联企业，所以三被告应该对上述债务承担连带责任。为保护原告的合法权益，根据民诉法有关规定，原告提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告山东联祥置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该案不动产所在地在山东省枣庄市薛城区，顺德区人民法院对本案不具有管辖权，受理本案缺乏最基本的事实和法律依据，本案应移送至不动产所在地山东省枣庄市薛城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”合同纠纷一般由被告住所地或合同履行地法院管辖，但不动产纠纷则由不动产所在地法院专属管辖。本案中，原告诉称本案是因购买房屋而引发的纠纷，属于不动产纠纷，所购买的不动产位于佛山市顺德区，但未提供证据证明。被告山东联祥置业有限公司主张涉案不动产位于山东省枣庄市薛城区。但经本院传唤，被告山东联祥置业有限公司拒不到庭，亦未提交证据证明涉案不动产位于山东省枣庄市薛城区。故无法查明涉案房产位于何处，无法适用不动产专属管辖的相关规定。而被告山东联祥汽贸有限公司广东分公司的住所地位于佛山市顺德区，被告山东联祥汽贸有限公司、山东联祥置业有限公司住所地位于山东省枣庄市薛城区，本院与山东省枣庄市薛城区人民法院均对本案享有管辖权。原告向本院提起诉讼，本院已依法受理，且无证据显示其他法院已先于本院立案，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案应由本院管辖并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回山东联祥置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山东联祥置业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 瑾二〇一八年六月二十日书记员 方璟华
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0116执1685号申请人王某,女,1993年4月29日出生,汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，委托代理人刘某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。被执行人武汉某某置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施路公路旁。法定代表人：刘某，该公司经理。委托代理人邓某某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。申请人王某与被执行人武汉某某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终1075号民事调解书已发生法律效力，权利人王某于2018年6月11日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，执行标的为16427元。执行过程中查明，本案的被执行人武汉某某置业有限公司与本院(2018)鄂0116执1684号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将本院(2018)鄂0116执1685号案件合并至本院(2018)鄂0116执1684号案件中执行，故本院(2018)鄂0116执1685号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、本院(2018)鄂0116执1685号案件合并至本院(2018)鄂0116执1684号案件中执行。二、终结本院(2018)鄂0116执1685号案件的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  陈光汉二〇一八年六月二十五日书记员  赵青松
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初6836号原告上海某公司郑州分行，营业场所郑州市金水区，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人董某，行长。委托代理人苏一航、张德丰，河南良承律师事务所律师。被告万某，男，汉族，1989年出生，住河南省叶县。原告上海某公司郑州分行诉被告万某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏一航到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告审核通过被告的信用卡申请，并向被告12817433账号下核发浦发银行信用卡，2014年8月13日被告激活并使用，之后一直正常使用，原告也一直对其使用情况进行监督。截至2018年1月4日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计276414.19元，经原告多次催款被告未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款共计人民币276414.19元，其中本金222962.44元，利息13976.10元，逾期还款违约金25893.56元，分期付款手续费13582.09元；（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2018年1月4日，次日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易记录；3、催收记录。被告未答辩亦未举证。经审理查明：被告向原告申领信用卡一张，同时表明已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为62×××48的信用卡一张。原告所举的被告交易记录及欠款明细载明：截止2018年1月4日，欠款余额为276414.19元，其中本金222962.44元，利息13976.10元，逾期还款违约金25893.56元，分期付款手续费13582.09元。另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为被告理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。（第四条：利息和费用）除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息，如被告领回信用卡账户内的溢缴款，须支付原告按规定计收的溢缴款取现手续费；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还到期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告同时持有两个以上信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和，最低还款额以对账单显示金额为准；被告可在原告核对的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；被告超过原告核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按原告相关规定计收的利息和费用。如被告在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因原告收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。2018年3月5日，原告诉至本院。本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告所主张的逾期还款违约金，依据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万某于本判决生效后十日内偿还原告上海某公司郑州分行信用卡欠款本金222962.44元、利息13976.10元、分期付款手续费13582.09元（利息暂计算至2018年1月4日，自2018年1月5日以后的利息按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海某公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，由原告负担510元，由被告负担4936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 鸽人民陪审员  崔宗建人民陪审员  李秀珍二〇一八年六月二十日书 记 员  孔伟豪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初2717号原告：胡涛，男，汉族，1976年6月28日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，北京市恒圣律师事务所律师。被告：韩文莘，女，汉族，1971年3月22日出生，住辽宁省营口市。原告胡涛与被告韩文莘民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成由审判员陈春生、人民陪审员孙永红、人民陪审员孟凡彪组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡涛的委托诉讼代理人谭凯元到庭参加了诉讼。被告韩文莘经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款3.5万元并支付利息（以3.5万元为基数，自2016年7月19日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，被告向原告借款3.5万元并出具了借条，约定借期10天。但被告至今未还款，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未做出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告向原告出具借条及收条，载明被告向原告借款3.5万元，借期10天，被告已收到原告的借款3.5万元。同日，原告向被告尾号为9756的账号汇款3.5万元。借款到期后，被告并未还款。上述事实，有原告提供的借条、收条、中国工商银行转账汇款凭证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条内容清楚明确，对借款人、出借人、借款金额、还款期限均有明确约定，原告亦已实际给付借款，双方之间成立借贷关系。被告未能按期还款，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据。因原告未能举证证明双方之间约定了借款利息，故本院仅支持以年利率6%标准计算的逾期利息。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩文莘于本判决生效后十日内偿还原告胡涛借款3.5万元并支付逾期利息（以3.5万元为基数，自2016年7月29日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费560元，由被告韩文莘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  孙永红人民陪审员  孟凡彪二〇一八年六月二十五日法官助理古悦书记员马晓意
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执3779号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈健松。 被执行人：郑勇坚，男，1989年7月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑勇坚借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2016)粤1971民初16260号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人郑勇坚应向申请执行人支付借款本金92430.18元及其利息、滞纳金等。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已依法委托被执行人户籍地法院协助调查其财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年六月六日 书记 员代  大 辉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初8137号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海洋，男，1994年1月18日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝**。被告：周中兰，女，汉族，1996年2月7日出生，住重庆市市合川区。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告周中兰债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告周中兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1968.76元及资金占用利息（以1968.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币2500元。2015年5月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告周中兰未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年10月12日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买小米4向久隆小贷公司借款2500元，从2014年11月17日起至2015年10月17日共分12期还款，每月17日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：小米4，商品价格：2800元，贷款金额：2500元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2015年5月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年4月30日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权1968.76元（本金1875.01元，利息93.75元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款2500元，分12期还款，首次还款额339.58元，每月还款额289.58元，被告已经偿还3期，仍欠借款本金1875.01元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金以及利息（3期手续费）；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求；4.原告以起诉的方式通知被告债权转让事宜。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期9期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。现原告诉请被告给付其受让的债权款项1875.01元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付资金占用利息，因原告以起诉的方式通知被告债权转让事宜，因此，资金占用利息应从起诉之日开始计算,即从2018年3月25日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息(3期手续费)及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周中兰于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项1875.01元；二、被告周中兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以1875.01元为基数，自2018年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周中兰负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  周杨二〇一八年六月五日书记员  李俊
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁17行终174号 上诉人（原审原告）郑付明，男，1960年1月6日出生，汉族，住所地山东省曹县。 委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曹县人民政府磐石街道办事处，住所地曹县赣江路东段路北，统一社会信用代码113717217961913821。 负责人王楠，主任。 委托代理人张华，山东汤都律师事务所律师。 上诉人郑付明因与被上诉人曹县人民政府磐石街道办事处要求履行征收补偿安置协议一案，不服曹县人民法院（2017）鲁1721行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，被告曹县人民政府磐石街道办事处与原告签订补偿安置协议，原告认为被告未能履行，原告有权提起诉讼。但在本案审查过程中，被告曹县人民政府磐石街道办事处辩称不是适格被告，是受曹县人民政府委托签订的补偿安置协议，并提供证据予以证明，符合《行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，曹县人民政府应为被告。在证据交换时，经告知原告同意变更被告。依据《行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件应当由中级人民法院管辖，故原告应向山东省菏泽市中级人民法院提起诉讼。原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人诉称，一审法院程序违法，法律适用错误，应将本案直接移送菏泽市中级人民法院审理，不应该驳回起诉。一、依据《行政诉讼法》第二十二条，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。一审法院在受理以后变更被告以后发现不属于本院管辖的，应该移送到菏泽市中级人民法院审理，而不是驳回起诉，让上诉人疲于奔波，一审法院程序违法。二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案从立案一直马上到6个月的审理期限前，一审法院进行了证据交换，当时法庭问上诉人是否同意变更被告，上诉人表示同意。依据上述司法解释规定，行政诉讼变更被告不属于人民法院驳回起诉的情形，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院审理程序违法，法律适用错误，请求二审法院责令一审法院移送该案后直接进行审理。 被上诉人曹县人民政府磐石街道办事处没有提交书面答辩意见。 经审查，本院认为，一、上诉人在原审中提交的《曹县人民政府关于九号公馆项目房屋征收的公告》中第四项：“征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由县政府依照有关规定，作出补偿决定，限期搬迁……”这表明是征收部门与被征收人签订补偿协议。二、涉案《房屋征收补偿安置协议》中载明征收部门是曹县磐石办事处并加盖印章。三、双方当事人均没有提交曹县人民政府委托被上诉人签订补偿安置协议的证据。四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”、第二十五条第一款：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”综上，原审法院认定被上诉人是受曹县人民政府的委托与上诉人签订《房屋征收补偿安置协议》的证据不足、依据不足。同时，如果原审法院经审查确认本案被告不适格，原告变更被告后原审法院又没有管辖权，也应依法移送有管辖权的法院而不宜直接裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销曹县人民法院（2017）鲁1721行初47号行政裁定； 二、本案指令曹县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天正 审判员  庞 宠 审判员  岳晓艳 二〇一八年六月二十七日 书记员  刘书辰
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初3006号 原告：林伟雅，女，1974年12月7日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：应建臣，男，1974年6月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告林伟雅与被告应建臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟雅到庭参加诉讼。被告应建臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林伟雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元及利息，利息从2015年9月16日起按月利率2%计算至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告向原告借款20000元，约定月利息为2%。被告出具借条1份。原告每年年底向被告催讨利息，被告说过段时间连本金一起归还，但至今未归还。 原告为证明自己的主张，提供了《借条》1份。 被告应建臣未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。 本院认为：原告林伟雅与被告应建臣之间的民间借贷，不违背法律禁止性规定，应认定有效。原告要求被告归还借款本息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应建臣在本判决生效之日起十日内归还原告林伟雅借款本金20000元及利息（自2015年9月16日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取计70元，由被告应建臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王 泽 二〇一八年六月二十二日 代书记员  俞依伶 附本判决所依据的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0525执616号 申请执行人：姜绪强，男，1985年4月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：胡良红，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：黄华，女，1986年10月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2927号民事判决书，向被执行人胡良红、黄华发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。 本院查明，被执行人黄华在古蔺县不动产登记中心有住房登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人黄华所有的位于古蔺县××镇××号（不动产权证号：川（2018）古蔺县不动产第××号）的住房一套，查封期限为三年。 被执行人黄华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判长 赵 鹏 审判员 朱红艳 审判员 王开亮 二〇一八年六月二十一日 书记员 王 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30474号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司北苑路店，营业场所北京市朝阳区北苑路170号4号楼地下一层101、102、103。负责人：陈荣涛，经理。委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。申元生与幸福荣耀（北京）超市有限公司北苑路店（以下简称幸福荣耀北苑路店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，由审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告申元生、被告幸福荣耀北苑路店的委托诉讼代理人李亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申元生向本院提出诉讼请求：1、要求幸福荣耀北苑路店退货并退还货款11.8元；2、要求幸福荣耀北苑路店赔偿1000元；3、诉讼费用由幸福荣耀北苑路店承担。事实和理由：2017年11月6日，申元生在幸福荣耀北苑路店购买“顶大牌香菇老板酱400g（五香味）”，单价11.8元。后申元生发现涉案产品脂肪含量实际检测结果为54.8g每100g，而产品包装标注脂肪含量为2.4g每100g。申元生认为幸福荣耀北苑路店所售产品标示虚假信息，欺诈消费者，不符合食品安全标准，故诉至法院。被告幸福荣耀北苑路店答辩称该产品不存在质量问题。经审理查明：2017年11月6日，申元生在幸福荣耀北苑路店购买“顶大牌香菇老板酱400g（油辣椒）五香味”1瓶，花费11.8元。该产品外包装标签标识如下内容：品名：香菇老板酱（油辣椒），配料：大豆油、香菇、黄豆酱、辣椒、葱、蒜、花椒、香辛料、食品添加剂（谷氨酸钠、山梨酸钾），产品标准号：GB/T20293，生产许可证号：SC10334062105212，储存条件：置于阴凉、通风干燥处，生产日期：见喷码，保质期：18个月，营养成分表：脂肪2.4克每100克。申元生提供西安某质量检测技术股份有限公司于2017年11月17日出具的《检测报告》载明：产品名称为香菇老板酱（油辣椒）；到样日期为2017年11月4日；检测日期为2017年11月8日至2017年11月14日；委托单位为孙某；样品状态为预包装样品完好，符合检测要求；经办人为孙某；检测依据为GB5009.6-2016《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》；检测的脂肪含量为54.8g/100g。幸福荣耀北苑路店不认可该检测报告真实性，但经本院释明，表示不申请鉴定。另查明，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。幸福荣耀北苑路店提供北京市海淀区食品药品监督管理局出具的《北京市海淀区食品药品监督管理局关于协助核查“顶大香菇老板酱（油辣椒）”产品生产情况的函》复印件及濉溪县食品药品监督管理局出具的《关于核查“顶大香菇老板酱（油辣椒）”产品生产情况的回函》复印件，回函里说明经宿州某计量质量检测技术有限公司出具《检验报告》，实测数据证实生产日期为2017年9月17日的“顶大香菇老板酱（油辣椒）”实际脂肪含量为2.4g/100g，与被协查产品标签标注相符。申元生辩称对于该两份公函的真实性、检测报告的真实性无法核实，无法核实检测产品为涉案产品同批次产品。上述事实，有购物小票、产品实物及照片、检测报告及当事人当庭陈述等在案作证。本院认为：申元生自幸福荣耀北苑路店购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案顶大香菇老板酱（油辣椒）的脂肪含量与标签标识不符是否符合食品安全标准。申元生提交的《检测报告》显示涉案商品脂肪含量与标签标识不一致。幸福荣耀北苑路店提交两份公函，其中回函后附检测报告，但该检测报告所检测产品非本案产品本身，与涉案产品的关联性不强。幸福荣耀北苑路店不认可申元生提交的《检测报告》真实性，经本院释明，幸福荣耀北苑路店亦明确表示不申请鉴定，故本院对于申元生提交的《检测报告》真实性予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，涉案顶大香菇老板酱（油辣椒）的脂肪含量与标签标识不符，且差异较大，不符合《预包装食品营养标签通则》的相关规定，属于不符合食品安全标准的产品，故申元生要求幸福荣耀北苑路店退货退款于法有据，本院予以支持。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中幸福荣耀北苑路店销售的商品不符合食品安全标准，存在损害购买者健康的可能，故申元生要求幸福荣耀北苑路店十倍赔偿于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第七十一条、第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司北苑路店于本判决生效之日起七日内向原告申元生退还货款11.8元；二、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司北苑路店于本判决生效之日起七日内向原告申元生赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告幸福荣耀（北京）超市有限公司北苑路店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 田 青二〇一八年六月十二日书记员 朱琳琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初2918号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇。委托代理人：莫李施、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李春萍，女，1974年10月9日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李春萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫李施到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年2月14日向原告申领了信用卡，卡号：62×××68。二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期（最长不超过50天）内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利；3、持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求一、被告清偿原告截至2016年10月28日的信用卡欠款本金61580.72元、利息21902.54元、滞纳金18836.78元、其他费用463.02元（指账单分期手续费），以及自2016年10月29日起至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）、滞纳金和违约金（均按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、其他费用，以及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2016年10月28日的信用卡欠款本金61580.72元、利息21902.54元、滞纳金18836.78元、其他费用463.02元，以及自2016年10月29日起至2016年12月31日止的滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）、至欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，由被告李春萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邱丽均人民陪审员  谈凤英二〇一八年六月十二日书 记 员  高诗韵
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1804号 原告：刘启帆，男，1992年2月21日出生汉族，住江苏省徐州市贾汪区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区江南路666号宁兴大厦702室。 委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。 被告：褚亚东，男，1986年10月16日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：徐艾莎，女，1986年3月1日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘琼楠，浙江波宁律师事务所律师。 原告刘启帆与被告褚亚东、徐艾莎民间借贷纠纷一案，于2018年1月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理。后因被告褚亚东下落不明，需公告送达，转为普通程序审理。本案于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘启帆的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告徐艾莎的委托诉讼代理人曾军到庭参加诉讼，被告褚亚东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘启帆起诉称：被告一向原告借款，但未向原告归还借款，被告二与被告一系夫妻关系。为此，请求判令：1.被告一立即偿还原告借款人民币25万元，并支付相应利息（以25万元为基数，按2%月利率从2017年9月4日计算至实际还清之日，暂算至2018年1月25日为23671.23元）；2.被告一立即偿还原告借款人民币8.5万元，并支付相应利息损失（按年利率6%自起诉之日计至实际还清之日）；三、被告二对被告一的上述还款义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为要求二被告承担共同还款责任。 被告褚亚东未作答辩。 被告徐艾莎答辩称：其对借款不知情，也未用于夫妻共同生活，请求驳回对其的诉讼请求。 本院查明的与本案有关的事实如下： 2017年9月2日，原告向被告褚亚东汇款25万元，被告褚亚东出具借条和收条各1张，载明被告褚亚东向原告借款25万元，月利率为2%。2017年9月19日，原告向被告汇款6万元，被告褚亚东向原告出具借条和收条各1张，载明被告褚亚东向原告借款85000元，其中6万元通过银行转账，25000元为现金交付，双方之间未约定借款利息。 另查明，二被告于2011年11月15日登记结婚，于2017年10月31日办理离婚手续。被告褚亚东在本院、江苏省徐州市贾汪区人民法院、宁波市北仑区人民法院、浙江省余姚市人民法院、浙江省宁海县人民法院、浙江省临海市人民法院均有作为民间借贷案件的被告被起诉。 以上事实由原告提供的借条、收条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、银行交易明细及被告提供的民事起诉书、应诉通知书及原、被告庭审陈述等予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告褚亚东向原告刘启帆借款，原告按约交付其所需款项，被告褚亚东应按约履行义务。现因被告褚亚东未能返还借款，故应承担返还借款本金的责任。原告要求被告褚亚东返还借款335000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告褚亚东支付自2017年9月4日起至实际还清日止以25万的未还本金为基数按月利率2%支付的利息（暂算至2018年1月25日为人民币23671.23元），支付自起诉之日（即2018年1月31日）起至实际还清日止以85000元的未还本金为基数按年利率6%支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告徐艾莎承担共同还款的责任，因原告未提供证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告褚亚东经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告褚亚东向原告刘启帆返还借款本金335000元，支付利息23671.23元，并支付自2018年1月26日起以人民币250000元的未还本金为基数按月息2%计至借款实际偿还之日止的利息，支付自2018年1月31日起以85000元的未还本金为基数按年息6%计至借款实际偿还之日止的利息,于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6680元，由被告褚亚东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  郑世良 二〇一八年六月十四日 书 记 员  邵婷婷
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执525号申请人：袁丽玲，女，1972年10月23日生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人：上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民。被执行人：上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明。本院依法作出的上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案的(2016)沪0114民初5005号民事判决书已经发生法律效力。因上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，袁丽玲于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，即支付租金及使用费人民币102672元(计算至2017年6月)、违约金人民币53568元、案件受理费1920元，并承担执行费703元。本院在执行中，依法于2018年1月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人均未到庭履行义务。执行中查明，本院已经裁定受理何来发对上海唐朝酒店经营管理有限公司的破产清算申请，故本院对上海唐朝酒店经营管理有限公司的执行措施依法停止。本院依法对被执行人上海七星房地产开发有限公司发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将其纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人上海七星房地产开发有限公司名下无房产、存款、股票等其他可供执行的财产。执行中，本院暂未查实被执行人上海七星房地产开发有限公司有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人袁丽玲依据(2016)沪0114民初5005号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一八年六月二十五日书记员 张凡凡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。