浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1322号 原告（反诉被告）：济南工大数控设备有限公司,住所地山东省济南市天桥区大桥镇大吴村工业园区88号院内D座一楼101室。 法定代表人：赵延曾,董事长。 委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杭州玺匠文化创意股份有限公司,住所地浙江省建德市洋溪街道雅鼎路777号。 法定代表人：俞光,董事长。 委托诉讼代理人：熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下统称原告）济南工大数控设备有限公司与被告（反诉原告，以下统称被告）杭州玺匠文化创意股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，被告向本院提起反诉，本院亦依法予以受理。本案于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛，被告委托诉讼代理人熊惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付设备款73000元及违约金1987元。2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告与被告签订了购销设备合同书。双方约定被告购买原告生产的DG-6060单头金属雕刻机一台，单价为44000元，DG-6060四头金属雕刻机一台，单价59000元，设备款合计103000元。合同签订后，被告向原告支付了设备首付款30000元。原告按约将上述设备生产完毕，送达至被告处，并对设备进行了安装、调试、生产，同时对被告公司技术人员进行了设备操作培训至其能独立操作，后被告使用设备正常生产。但被告至今尚未支付剩余设备款73000元，原告多次催要，被告以各种理由推脱。被告的违约行为造成原告巨大经济损失。现原告提起诉讼，要求判如所请。 被告答辩称，原告无权主张剩余货款，双方签订的合同第六条条款约定，被告在设备调试完成验收合格后才支付余款，因为原告出售的设备并未调试完毕，也没有验收合格，合同约定付款条件并未成就。合同附件明确约定，机器重复定位记录及加工精度均为0.05毫米，而原告出售的设备未能达到精度要求，原告将设备中的四轴带回去调试，后一直未予归还，对于被告来说该设备一直无法达到生产要求，无法使用。且该设备的配套软件是盗版的，即使使用也给被告造成经营风险，维宏控制软件系统应有独立电脑控制系统，但原告提供的设备并没有独立电脑控制系统。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提起反诉请求：1、依法解除原告与被告于2017年8月14日签订的《合同》（编号：20170814-1）。2、判令原告返还被告货款30000元。3、判令原告赔偿被告经济损失50000元。4、本案诉讼费及反诉费由原告承担。事实和理由：2017年8月14日，双方签订了《合同》，约定被告购买原告金属雕刻机两台，总价103000元，合同附件对机器的配置有明确约定。合同签订后，被告支付原告货款30000元。2017年9月，原告将机器送到被告处后，但未能调试合格。原告遂将机器的四轴带回去调试，经被告反复催促，原告至今未告知被告调试结果。被告认为，根据《合同》第六条，被告应在机器验收合格后支付货款73000元，但现在该机器并未验收合格，也不符合合同约定的配置要求，且原告将机器四轴带回调试一直未归还，被告无法使用该机器已达半年之久，造成较大的经济损失。被告的合同目的无法实现，有权解除合同并要求原告赔偿损失。综上，要求法院支持反诉原告的诉请。 原告答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。一、双方自愿签订合同，原告已经履行了合同义务，被告以各种理由不支付剩余款项。原告按照被告的业务经理李希芳的要求加工订作了案涉的两套设备，被告的要求是：专做金箍棒带槽产品，在李希芳与原告业务经理高辉的QQ邮件中，李希芳要求按照“金箍棒雕刻文件”订作设备。原告是按照李希芳发来的生产样件生产的机器，双方通过微信聊天对该机器样件进行了确认，并于2017年8月14日签订了合同。合同的文本由被告单方提供，原告确认后打印出来，加盖公章后邮寄给被告。李希芳收到合同后，于2017年8月15日通过银行转账支付了30000元货款。2017年8月31日，原告将订作的设备调试合格后通过物流公司将设备送至被告的厂区。三天后，原告的技术人员在被告的厂区内对设备进行调试，并指导被告的技术人员至其能独立操作。被告对设备进行了验收。高辉于三天后至被告的厂区催款时拍摄到了设备正常生产经营的视频。二、双方签订的合同由被告提供，虽未明确约定如何验收，根据《合同法》第五条和第一百五十七条之规定，被告应当对设备进行验收，并提出异议，但被告未提出异议，应视为设备验收合格，应支付剩余的设备款。此后原告提供的服务为设备的售后服务。实际上，两台设备送至被告厂区后，被告已经使用设备进行了批量生产。被告掌控设备，又在合同中占据主导作用，原告既无法要回剩余的设备款，又无法进入到被告的厂区内，才诉至法院。案涉的设备在原告厂区内生产近十个月，因被告并不承认该事实，向法院申请对设备的磨损程度、设备的操作痕迹及设备部件、配件拆解痕迹予以鉴定。 本院经审理，对双方无争议的事实认定如下，包括：一、2017年8月14日，原、被告双方就买卖两台金属雕刻机事宜达成了基本合意，被告将合同样本通过邮件发送给原告，原告打印出来签字确认后邮寄给被告。二、2017年8月15日，被告支付货款30000元。三、2017年9月初，原告通过物流运输的方式将两台机器送达至被告的厂区。 对双方有争议的证据和事实，本院分析如下： 一、双方合同约定的内容范围。1、原告提供了QQ邮箱邮件截图一份（包含三页合同内容）、微信聊天记录打印件（十三页）一份、QQ邮箱收件箱截图一份，证明双方订立合同过程，原告按照被告订购设备的要求定作设备两套的事实。被告对真实性无异议，认为QQ邮箱截图及当时发送合同文本的内容都属实，这是一个合同磋商过程，但合同另有两页附件内容，原告故意不提供合同附件，目的是回避机器的质量不合格问题，双方的权利义务应以双方签订的正式合同文本为准；机器设备是在2017年9月初收到；原告提供的聊天记录不完整，被告将提供聊天记录另一部分。2、被告提供合同一份（正文三页，附件二页），证明双方合同中还有两页附件，明确约定了机器的定位、加工精度、配套软件、机箱等质量配置要求。提供了微信聊天记录打印件四页（原告提供的聊天记录至2017年9月7日止，被告提供从2017年8月31日至10月23日的聊天记录），证明根据聊天记录，2017年9月16日被告公司职员李希芳向原告公司职员高辉发问四轴什么时候调试好，要求给个具体时间，但高辉没有回复，2017年9月18日晚上高辉回复说调试到15丝，因双方合同约定是要求达到5丝，之后被告再没有收到调试结果回复。原告对真实性无异议，但认为合同是原告加盖公章后邮寄至被告处，而被告何时盖章原告并不清楚。双方的合同权利义务是通过QQ邮箱发送内容确定的，原告完全按照被告公司意愿订作的机器设备，被告提供的合同附件不能作为衡量设备的依据，原告已经履行完毕合同义务，被告未履行付款义务。原告对被告提供的微信聊天记录真实性无法判断，原告完全按照被告公司要求加工定做的设备，被告并无证据证明机器设备不合格；微信聊天中提到的四轴，是什么样的设备，有怎样的价值无法判断。本院经审查后认为，原告提供的QQ邮箱的邮件中的合同文本截图（三页）与被告提供的合同前三页内容基本一致（截图版未加盖双方公司的公章，无经办人签名），对于原告陈述的合同文本由被告通过邮件发送给原告，原告打印后盖上章邮寄给被告的事实予以认定。被告提供的合同文本及附件内容，均有双方盖章确认，双方之间的买卖合同内容应当包括合同文本及附件。对于原告提供的聊天记录，虽原告未提供该聊天记录的原始载体，但被告当庭向本院提交了存有微信聊天记录李希芳的手机，经比对，被告该手机中2017年8月31日之前的微信聊天记录与原告提供的聊天记录文本内容一致，故本院认为双方提供的聊天记录内容均能反映案件的部分事实，均予以认定。 二、双方履行合同的情况。原告提供了照片两页、高辉出具的案件事实过程两页、视频三份，证明被告公司正常使用从原告处购买的机器设备进行生产经营的事实，原告已经履行完毕合同义务。被告认为照片、视频均无原始载体，不能确定何时拍摄，均有异议，至于高辉出具的案件事实过程，如果高辉是证人应当出庭，高辉作为原告公司的业务经理所做的陈述不具有可信度。本院经审查后认为，照片和视频并无原始载体，不能确定何时拍摄，不符合证据要件，不予认定。关于高辉出具的案件事实过程，并不符合证据要件，不予认定。关于机器设备上的四轴，本院在庭审中根据原告提供的高辉的电话号码当庭联系了高辉，其明确承认机器设备上的四轴是其第一次去被告厂区收尾款时带回去的，理由是被告不付款而不是四轴需要测试。但根据被告提供的微信聊天记录，李希芳在2017年9月16日发给高辉的信息中问“四轴什么时候能校得好啊，你给我一个时间吧”，高辉在2017年9月18日晚上回复李希芳“今早调到十五丝左右，具体的情况我明早打电话给您”，双方沟通的是四轴调试内容，并非剩余款项支付内容，这与原告及高辉陈述的高辉带回四轴是因为被告不付款而非调试的内容并不相符，且根据高辉在电话中陈述，机器设备在出厂时设定了时间锁，一般设定3-5天的使用时间，时间到了以后机器能开机但不能生产，主要为了客户结尾款。根据高辉该项说法，机器上的时间锁本身就可以督促客户支付尾款，并不需要原告带回四轴来督促被告支付尾款，故对于原告陈述高辉带回四轴是因为被告不支付尾款的意见，本院不予采信；对于被告陈述的高辉带回四轴是为了调试的内容，本院予以采信。 本院认为，双方争议的焦点为原、被告哪一方的行为违约。根据案涉的合同第六条第一项内容，甲乙双方签订合同后乙方发货前，甲方支付货款30000元，在调试完成验收后付货款73000元。根据本院查明的事实，结合高辉在庭审中通过电话的陈述，李希芳在向其购买机器设备时称为了加工金箍棒，其同时也承认，四轴带回后，机器设备将无法加工圆柱体类的产品，故高辉将四轴带回调试后一直未将四轴寄回，原告实际上并未履行完毕对机器调试至合格的合同义务。且根据合同附件的内容，机器设备的加工精度为0.05mm，高辉在2017年9月18日晚上回复李希芳时才调到十五丝（0.15mm）左右，该精度也未达到合同约定的精度要求。原告认为即使没有四轴，被告仍可以使用设备加工铜板做浮雕，根据李希芳与高辉的微信聊天记录，李希芳确实提到铜平板与大铜管的浮雕图案，也提到铜棒（金箍棒）的图档，说明该机器设备至少应该具备加工铜平板和铜棒的功能，原告不能以设备没有四轴还可以加工铜板为由将本已经安装在机器上的四轴带回，故原告该意见仍不能证明其已经完成了机器设备调试合格的义务。因原告并未完成调试设备的义务，被告支付尾款的条件尚未成就，其未支付剩余款项并未违反合同义务，对于原告要求被告支付尾款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告向法院申请对设备的磨损程度、设备的操作痕迹及设备部件、配件拆解痕迹予以鉴定，以此证明被告已经使用该机器设备，原告的合同义务已经履行完毕的事实，本院认为，即使被告使用过该设备，也不能证明原告已经按照合同约定履行了义务，故对于原告此项申请，本院不予准许。关于被告反诉的诉讼请求，因原告在2017年9月将四轴带回至今均未将四轴寄回，被告购买该机器用于加工金箍棒的合同目的不能实现，故被告要求解除案涉的合同，本院认为于法有据，本院予以支持。被告要求返还货款30000元的诉请，本院亦予以支持。合同解除后，被告应准许原告取回机器设备。被告要求被告赔偿经济损失50000元，但未提供证据证明该损失，故被告该项反诉诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）济南工大数控设备有限公司的诉讼请求。 二、解除济南工大数控设备有限公司与杭州玺匠文化创意股份有限公司签订的合同（合同编号20170814-1）。 三、原告（反诉被告）济南工大数控设备有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）杭州玺匠文化创意股份有限公司货款30000元。 四、驳回被告（反诉原告）杭州玺匠文化创意股份有限公司的其他的反诉诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计人民币837元，保全费820元，均由原告（反诉被告）济南工大数控设备有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计人民币900元，由被告（反诉原告）杭州玺匠文化创意股份有限公司负担625元，由原告（反诉被告）济南工大数控设备有限公司负担275元；保全费420元，由原告（反诉被告）济南工大数控设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡竞燕 二〇一八年六月五日 书记员  宋梦洁