.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初1317号   原告刘凤艳，女，1969年10月4日出生，汉族，工人，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。   被告尹双龙，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人马玉宽，男，1952年12月1日出生，汉族，退休职工，住内蒙古赤峰市松山区。   被告江学军，男，1970年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   原告刘凤艳诉被告尹双龙、江学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘凤艳，被告尹双龙及其委托诉讼代理人马玉宽，被告江学军到庭参加了诉讼。后被告尹双龙申请鉴定，鉴定结束后第二次公开开庭进行了审理，原告刘凤艳的委托诉讼代理人曹湛海，被告尹双龙及其委托诉讼代理人马玉宽，被告江学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘凤艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款143000元及利息，利息自借款之日起，按双方约定月利率1.5%计算至本息偿还之日。2、诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，被告在原告处借款10000元，为原告出具借据一枚，2013年4月23日，被告在原告处借款133000元，为原告出具借据一枚，约定月利率为1.5%，被告所借款项经原告催要至今未还。   被告尹双龙辩称：被告尹双龙在本案中与原告不存在债权债务关系，原告提交的借据并非被告尹双龙书写签字。2012年4月，被告尹双龙在西藏钻探施工，不可能回来打条，原告更不可能到西藏找被告尹双龙签字。2012年被告尹双龙已经分五次现原告借款90000元，都是单独借款出具借据，2012年从未与江学军一起向原告借款共同出具借据，被告尹双龙未收到原告出借的款项，原告应对借款的交付方式、交给何人、是现金还是转账、借据的形成等予以说明并提交相关证据。   被告江学军辩称：2011年4月30日，被告尹双龙购买钻机和拉钻机的农用车向原告借款100000元，此款是我从中间介绍促成，当时尹双龙为原告出具了借据，借款用途书写为买钻机用款。该100000元尹双龙取得了现金，并实际购买了小车，所以100000元被尹双龙实际取得使用。2013年4月23日，原告多次向尹双龙索要借款，尹双龙没有偿还，原告要求尹双龙结算利息更换借据，我们三人共同计算了利息，形成了133000元的借据，我作为中间人当场书写了新的借据，原告要求我签字担保，我在借据的借款人处签了字，我虽然在借据上借款人处签字，但并未实际取得借款，由于我对法律认识的错误在借款人处签字，但实际我是担保人。2012年4月27日，我与尹双龙共同经营钻机勘探业务缺少流动资金，我与尹双龙共同向原告借款10000元，口头约定利息1.5分。综上，143000元借款真实存在，且至今未偿还，对于10000元借款我同意与尹双龙共同偿还，对133000元借款我愿承担保证责任。   本院经审理认定事实如下：2011年4月30日，经被告江学军介绍，被告尹双龙向原告借款100000元，约定月利率为13‰，因被告尹双龙未偿还借款本息，二被告于2013年4月23日将100000元借据收回，重新为原告出具借款本息合计133000元借据一枚，约定月利率为15‰。2012年4月27日，二被告向原告借款10000元，为原告出具借据一枚，口头约定月利率为15‰。上述借款本息至今未还。   原告为证明其主张成立，向本院提交借据二枚，证明二被告向原告借款未还的事实。   被告尹双龙未证明其反驳主张，向本院提交银行卡取款业务回单一份、发票一枚、收据一枚、钻探施工通知书一份、录音资料一份，银行卡取款业务回单、发票、收据、钻探施工通知书证明被告尹双龙2012年4月在西藏钻探施工，未在林西；录音资料证明鉴定结论不真实，3天内鉴定机构不可能出具鉴定结论。   被告江学军向本院提交借据一份、证明133000元借据是2012年4月30日的100000元借款本息计算后重新出具。   根据被告尹双龙的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的两枚借据中借款人处是否为尹双龙本人签字进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了鉴定意见书和司法鉴定补正意见，结论为“检材字迹与现有样本字迹是同一人书写”，原告及被告江学军无异议，被告尹双龙虽然有异议，但该鉴定意见书是具有鉴定资质的鉴定部门作出，鉴定程序并不违反法律和相关规章的规定，本院予以确认。   原告提交的两枚借据，被告江学军无异议，被告尹双龙虽然有异议，认为并非本人签字，但经鉴定，确系被告尹双龙签字，本院对原告提交的证据予以确认。   被告尹双龙提交的银行卡取款业务回单一份、发票一枚、收据一枚、钻探施工通知书一份，原告及被告江学军有异议，上述证据不能证明2012年4月25日被告尹双龙未在林西，本院对其关联性不予确认。被告尹双龙提交的录音资料，与本案无关，本院对其关联性不予确认。   被告江学军提交的借据，原告无异议，被告尹双龙有异议，认为并非本人签字出具，但经本院询问不申请鉴定，本院对其真实性予以确认。   本院认为：原告主张二被告向其借款未还，并提交了二被告为其出具的借据，该证据能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告江学军对借款事实认可，虽主张其系保证人身份，但被告尹双龙表示反对，因被告江学军是在借据中的借款人处签字，其未提交证据证明其保证人身份，应认定为借款人。被告尹双龙对借款事实不认可，认为借据并非本人签字，未收到借款，但经鉴定借据确系被告尹双龙签字，共同借款人江学军认可原告交付了借款，被告尹双龙虽然反驳称其于2012年4月在西藏施工，未在林西，因其提交的证据时间与出具借据的时间并不一致，其未提交充分有效的反驳证据，反驳理由不能成立。因此，二被告共同借款，应当共同承担偿还责任。   关于借款数额，庭审中原告陈述，2014年4月27日的133000元借据，是由2011年4月30日的100000元借款本息计算而来，被告江学军对此认可，被告尹双龙否认，但被告江学军提交了2011年4月30日签有被告尹双龙名字的借据，该借据被告尹双龙否认签字，但未申请鉴定，视为认可，借据中尹双龙名字虽然被划掉，但被告尹双龙未对为何出具该借据，为谁出具作出合理解释，原告及被告江学军解释称，是因2011年3月30日的100000元借款本息未还，于2014年4月23日重新由二被告出具借据后将该借据抽回，由被告江学军持有，被告江学军妻子将借据中借款人尹双龙名字划掉，上述解释符合客观实际，因此，2013年4月23日的133000元借据中借款本金为100000元，与2012年4月27日借款10000元，合计借款本金为110000元。   关于原告主张的利息，二被告于2013年4月23日为原告出具的133000元借据，注明月利率为15‰，2012年4月27日的10000元借款，被告江学军认可口头约定月利率为15‰，上述利息约定不违反法律规定，原告庭审中主张，要求二被告自出具借据时起，以借款本金110000元为基数，按月利率15‰支付利息，符合法律规定，本院应予支持。对于133000元借据中包含的33000元利息款项，二被告亦应承担给付责任。   诉讼中，被告尹双龙认为鉴定程序不合法，鉴定结论不真实，鉴定意见书出具时间不符，申请重新鉴定，对于鉴定结论的出具时间，鉴定机构已经做出补正，被告尹双龙未提交鉴定程序不合法、鉴定意见书不真实的有效证据，因此，其申请重新鉴定本院不予准许。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告尹双龙、江学军偿还原告刘凤艳借款110000元并支付利息（利息计算为：2013年4月23日借据中的利息款项33000元；借款本金10000元，自2012年4月27日起，借款本金100000元，自2013年4月23日起，均按月利率15‰计算至本金付清之日止），限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1580元，由被告尹双龙、江学军承担；鉴定费6000元，由被告尹双龙承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘则民     二○一八年六月十七日   书记员 冯艳秋