.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终528号上诉人（原审被告）：文水县农业委员会。法定代表人：张某张某张某，主任。委托诉讼代理人：蔚某蔚某蔚某，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某孟某孟某，汉族，山西省文水县人，住文水县，住文水县，住文水县。上诉人文水县农业委员会因与被上诉人孟某孟某孟某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。文水县农业委员会上诉请求：撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初26号民事判决，改判驳回被上诉人孟某孟某孟某的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉工程根据合同约定必须由文水县沟口乡沟口村民委员会自行完成，被上诉人以沟口村民委员会名义与文水县农牧局所属的瘦肉型猪基地筹建组签订《建筑安装工程承包合同》，并非上诉人文水县农业委员会的真实意思表示；此外，沟口村民委员会也未出具证明，予以证实案涉合同是被上诉人以沟口村民委员会名义签订的，故一审认定事实有误。2.一审认定“被告至今尚欠12753.95元工程款未予支付”错误，由被上诉人提交的“文水县瘦肉型猪基地筹建组出具的欠款收据”并无财务人员签名或盖章，经办人员不清，是否由文水县瘦肉型猪基地筹建组出具无法确认，且被上诉人也无其他证据佐证其承建案涉工程，故该欠款收据的真实性、合法性、关联性均有待进一步查证；另除一审认定已付款项72000元外，1995年6月7日文水县畜牧局付文水县沟口乡沟口村民委员会工程款7714元、1998年12月28日文水县畜牧局代被上诉人付李小文该工程门窗款5000元，以上两笔合计12714元，与被上诉人主张的工程总价款84758.59元仅欠44.59元，案涉工程款已基本付清。3.被上诉人支取最后一笔款项的时间是2003年1月29日，距其诉讼主张权利的时间间隔13年，且被上诉人无证据佐证主张过权利，故被上诉人主张案涉工程款的时间已超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权，应驳回被上诉人的起诉。4.被上诉人不是本案适格的诉讼主体，应驳回其起诉，由被上诉人所提交的《建筑安装工程承包合同》可以看出，在合同中被上诉人的身份仅为沟口村民委员会负责人，并非合同的缔约方，根据合同的相对性原则，被上诉人无权以其个人名义主张合同权利。孟某孟某孟某辩称，其在一审中提供了充分的证据，证明上诉人文水县农业委员会一直拖欠其工程款12753.95元。关于上诉人认为1995年6月7日文水县畜牧局付文水县沟口乡沟口村民委员会工程款7714元、1998年12月28日文水县畜牧局付李小文门窗款5000元均系代被上诉人孟某孟某孟某支付，被上诉人对此不知情。被上诉人在案涉欠款一直催要无果的情况下才向法院起诉，案涉欠款并未超过诉讼时效。综上，本案欠款事实清楚，证据充分，上诉人长期拖欠工程款的行为严重侵害了被上诉人的合法权益，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孟某孟某孟某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款19753.95元及从1998年12月28起至执行完毕之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1993年4月28日原告孟某孟某孟某以文水县沟口乡沟口村民委员会的名义与文水县农牧局所属的瘦肉型猪基地筹建组签订了一份建筑安装工程承包合同，现文水县农牧局合并为文水县农业委员会。双方合同约定：为共同完成（92）晋农牧计第248号文件批准的基本建设计划，由原告在沟口村委修建传达室、食堂、灶房、技术办公室。建筑面积为264平米，建筑结构及层数为一层，工程造价为84758.59元，投资来源为国家拨款，工期为自1993年5月1日开工到1993年9月1日竣工，承包方式为包工包料。付款办法为：本合同签订后预付工程款造价的30%，主体竣工后款付至80%，工程验收合格后付95%，留5%的工程质量保证金，等一年后工程不出现不合格情况全部付清，双方补充条款：1、钢材、木材、水泥、玻璃、砖五种主要材料价格随行就市，在原预算基础上调到市场价格的一般行情；2、严格执行省、县城建部的有关政策规定；3、依据以上两条进行工程结算。本合同签订后，一方由于某种原因不能执行时，应负担另一方为执行本合同所造成的经济损失。合同签订后，原告孟某孟某孟某即开始施工，于2013年9月底竣工。1993年4月28日被告付原告工程款25000元，1993年9月2日付15000元，1993年9月21日付20000元，1994年10月17日付5000元，共支付65000元。1998年12月28日原告孟某孟某孟某与被告所属的文水县瘦肉型猪基地筹建组工程结算后，被告尚欠原告工程款19753.95元，并给原告出具了欠条，欠据内容为“今欠到沟口孟某孟某孟某技术办公室、传达食堂工程款20622.14元，减去税金868.19元为19753.95元。”2001年1月21日被告付原告工程款5000元，2003年1月29日付2000元，共又支付7000元，至今尚欠12753.95元工程款未予支付。原告多次催要未果，为此，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告孟某孟某孟某以文水县沟口乡沟口村民委员会的名义与被告文水县农业委员会签订的建筑安装工程承包合同，是双方真实意思表示，合法有效，原被告均应按照合同约定，履行各自义务。被告欠原告工程款12753.95元，事实清楚，证据确凿，依法应予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。据此规定，原告请求被告支付利息的诉讼请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原被告所签合同未明确约定付款期限，且被告亦未提供原告第一次主张权利时，明确表示不予付款的具体日期。故一审对被告主张的时效抗辩，不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，一审予以支持，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：（一）被告文水县农业委员会于本判决生效后十五日内一次性支付原告孟某孟某孟某工程款12753.95元，及该款自1998年12月28日起至执行完毕之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；（二）驳回原告孟某孟某孟某的其它诉讼请求。案件受理费294元，由原告孟某孟某孟某负担104元，由被告文水县农业委员会负担190元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于一审法院认定“1993年4月28日原告孟某孟某孟某以文水县沟口乡沟口村民委员会的名义与文水县农牧局所属的瘦肉型猪基地筹建组签订了一份建筑安装工程承包合同”有误，被上诉人孟某孟某孟某并非本案适格诉讼主体的上诉意见，根据一审时被上诉人提供的沟口村民委员会出具的证明、文水县瘦肉型猪基地筹建组出具的欠款收据等证据，可佐证案涉合同是被上诉人以沟口村民委员会的名义与上诉人签订的，一审就上述认定事实并无不当，被上诉人是本案适格诉讼主体，对上诉人的该意见不予采纳。关于一审认定“被告至今尚欠12753.95元工程款未予支付”错误的上诉意见，因被上诉人提供的欠款收据上盖有文水县瘦肉型猪基地筹建组财务专用章且上诉人后续也有付款行为，结合本案其他证据考量一审上述认定并无不当，而上诉人一审提供的记账凭证等证据并不足以证明其已支付被上诉人工程款12714元，理应由其承担举证不能的法律后果，对上诉人的该意见亦不予采纳。关于被上诉人主张案涉工程款时间已过诉讼时效的上诉意见，因案涉工程款履行日期约定不明，上诉人亦未佐证被上诉人第一次主张权利时其明确表示不履行义务的日期，故对上诉人的该意见同样不予采纳。关于被上诉人的辩称意见与本院查明的事实基本一致，均予以采纳。综上所述，上诉人文水县农业委员会的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由上诉人文水县农业委员会负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一八年六月八日书记员 张亚楠