成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0108民初4733号 上诉人（原审被告）：谢多桦，男，1951年3月18日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审被告）：黄晓玉，女，1955年10月25日出生，汉族，住成都市成华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴继华，男，1952年3月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 上诉人谢多桦、黄晓玉因与被上诉人吴继华民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢多桦、黄晓玉及其共同委托诉讼代理人陈卓、被上诉人吴继华及其委托诉讼代理人唐晓参加诉讼。本案现已审理终结。 谢多桦、黄晓玉上诉请求：１．撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2．本案产生的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人谢多桦与被上诉人吴继华之间存在合伙关系，谢多桦作为玉祥沙场管理人给被上诉人出具收条，不是双方之间的私人借贷关系。二、谢多桦与吴继华并不存在民间借贷法律关系，且案涉款项也不是用于家庭生活，黄晓玉不应承担还款责任。三、案涉借款已经超过诉讼时效，没有任何中断依据。 吴继华答辩称，谢多桦、黄晓玉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴继华向一审法院起诉请求：1．判令谢多桦、黄晓玉偿还借款本金61000元及利息（按年利息24%的标准，从2009年7月9日期计算至借款还清之日止，现暂计算至起诉之日）仅主张15万元；2、本案诉讼费等相关费用由谢多桦、黄晓玉承担。 一审法院认定事实：谢多桦、黄晓玉系夫妻关系，于2006年3月16日登记结婚。谢多桦、吴继华曾合伙共同经营玉祥砂石厂，2009年6月8日和6月10日，吴继华分别向玉祥砂石厂投入资金155000元和40000元，谢多桦作为收款人或领款人签字确认，并出具了收条。 2009年7月9日，谢多桦向吴继华出具《收条》载明：今收到吴继华借给玉祥砂场款：人民币61000元，月息2%。借款人：谢多桦。双方均认可该笔款项系现金支付。吴继华曾通过微信向黄晓玉催收案涉款项，黄晓玉回复称“你们的事和我无关，不要和我说，我现在不参与此事，有什么事直接找老谢。” 在案件审理过程中，谢多桦申请对2009年7月9日借条上“月息2%”字样是否为谢多桦所写进行鉴定，一审法院予以准许并委托成都清源司法鉴定中心开展鉴定。2017年11月17日，成都清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的2009年7月9日的《收条》上的“月息2%”字迹与谢多桦的样本字迹不是同一人书写，谢多桦支付鉴定费2200元。 一审法院查明上述事实，有：1、吴继华、谢多桦、黄晓玉身份信息和结婚证复印件；2、收条三张和微信聊天记录；3、《司法鉴定意见书》；4、当事人陈述及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，双方对2009年7月9日谢多桦向吴继华出具收条的事实均予以认可，且谢多桦也认可确实收到吴继华交付的61000元，但主张该款项系因合伙借给玉祥砂场的投资款。对于该收条是否为谢多桦向吴继华的借款，一审法院结合其他收条认定如下：谢多桦2009年6月8日和6月10日出具的收条，该两份收条写明“收到吴继华投入玉祥（砂场）资金”，谢多桦作为领（借）款人或收款人签字确认，双方在一审庭审中均认可两份收条系向玉祥砂场的投资款；而7月9日的收条写明“收到吴继华借给玉祥砂场款”，谢多桦是作为借款人在收条上签字，且内容也表明该笔款项是借款，标题“收条”不能否认收条内容的借贷性质，故本案借贷关系成立，双方应按各自约定履行各自权利义务。谢多桦向吴继华借款61000元未归还的行为构成违约，应当承担违约责任，故对于吴继华诉请谢多桦支付借款本金61000元的诉请，一审法院予以支持；吴继华诉请谢多桦从2009年7月9日起按年利率24%支付利息，因该《收条》上并未约定款项期限，且“月息2%”字样经鉴定并非谢多桦本人书写，视为双方没有约定利息，故一审法院依照《最高人民法院》第二十九条的规定，谢多桦应向吴继华支付以61000元为本金、以年利率6%为标准、从2017年7月14日起至实际支付完毕之日止的利息，超出部分一审法院不予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因谢多桦对外所负债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，黄晓玉应当就上述债务承担共同还款义务。因此对于黄晓玉所称的其与本案无关的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、谢多桦、黄晓玉于判决生效之日起十五日内，向原告吴继华偿还借款61000元及利息（利息计算方式：以61000元为本金、以年利率6%为标准，从2017年7月14日起至实际支付完毕之日止）；二、驳回吴继华其他诉讼请求。案件受理费1650元，由吴继华承担650元，谢多桦、黄晓玉承担1000元；鉴定费2200元由吴继华承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。 二审另查明：2009年6月8日，谢多桦出具《收条》载明：“今收到吴继华投入安县玉祥砂场资金为人民币：155000元，大写：壹拾伍万元伍仟元正。收款人：谢多桦”。 2009年6月10日，谢多桦出具《收条》载明：“今收到吴继华投入玉祥资金40000元，领（借）款人：谢多桦”。 吴继华曾向黄晓玉发微信称：“黄晓玉您好！我也知道在这件事上你是无辜的，但毕竟你们是夫妻，所以不可能不牵连到你，所以我觉得还是有必要再给你发这个短信。老谢欠我的钱是事实，我亲手交给他的现金接近40万元，只收回一点渣渣钱，付利息都不够。如果说我们共同借的用于经营的钱我不提，但至少老谢借的投入沙场的本钱他是应该还给我的吧？上次老谢说到工资问题，这是不存在的，因为在玉祥沙场的合伙人只有老谢和我，曾哥不是合伙人，曾哥是代表我在沙场出力，他的工资是由我单独负责，所以大家都没有工资是公平的。这件事我也不愿搞得大家过不去，因此只让你们还我6万块钱，这应该是很够意思了……” 本院认为，本案争议的61000元是借款还是其他性质的款项，是本案二审争议焦点。根据当事人的陈述，结合吴继华向黄晓玉发送的微信内容，能够确认谢多桦、吴继华在2009年-2010年期间合伙经营玉祥砂场，从吴继华提供的三张收条的形成时间看，均发生在2009年6月、7月二人合伙经营期间；从形式上看，都以收条的形式，由谢多桦在领（借）款人或收款人处签字，也符合双方所陈述谢多桦主要负责砂场日常经营的客观情况；从资金用途看，都是用于对玉祥砂场投资或借款。因此，吴继华主张借贷关系成立的收条中，谢多桦虽然在落款处以借款人的身份签字，但收条中“吴继华借给玉祥砂场款：人民币61000元”的内容又表明是玉祥砂场向吴继华的借款，且2009年6月10日的收条中，虽然是吴继华的投入款项，落款处同样载明“领（借）款人：谢多桦”，因此在收条的内容与落款存在矛盾的情况下，结合双方存在合伙经营的事实，无法仅以落款处有“借款人”的表述即认定双方建立民间借贷的法律关系，吴继华应该就双方有借贷合意进一步举证，在吴继华不能提供其他证据进一步证明与谢多桦建立了民间借贷法律关系的情况下，吴继华应承担举证不能的法律后果，故现有证据不能达到高度盖然性，证明61000元是谢多桦向吴继华的个人借款的事实，吴继华关于谢多桦、黄晓玉偿还借款的诉讼请求不能成立。 综上所述，谢多桦、黄晓玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4733号民事判决； 二、驳回吴继华的诉讼请求。 一审案件受理费1650元，鉴定费2200元；二审案件受理费3300元，由吴继华承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘冠男审判员任文磊 二〇一八年六月二十一日法官助理刘一颖 书记员 梁   莹   莹