福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民初264号 原告：王珊，女，1977年6月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王志君，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。 被告：叶宏滨，男，1957年10月20日出生，香港特别行政区居民，经常居住地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。 原告王珊与被告叶宏滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日、9月20日、10月19日、2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告王珊的委托诉讼代理人王志君、被告叶宏滨的委托诉讼代理人李尾芹参加了四次庭审，王珊参加了第二、三、四次庭审，叶宏滨参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 王珊向本院提出诉讼请求：判令叶宏滨归还借款500万元及该款自2013年1月2日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息（利息暂计至起诉之日为405万元）。事实和理由：2012年6月21日叶宏滨以资金周转为由向王珊借款500万元，当时约定月利率2%。2013年1月1日叶宏滨向王珊重新出具借条，约定月利率为1.5%。上述借款有叶宏滨出具的借条、银行转账凭证等为据。此后，经王珊催讨，叶宏滨至今拒不还款付息，侵犯了王珊的合法权益，请求判如所诉。 叶宏滨辩称：1.其因临时资金周转，于2012年6月21日向王珊借款500万元，月利率1.5%。借款两个月后，其分别于2012年8月20日和2012年8月21日将本金500万元和两个月利息15万元通过银行转账还给王珊。王珊主张2012年6月21日的借款未还不符合事实，存在恶意诉讼。2.2013年1月1日的借条并非是2012年6月21日借款结算后重新出具的借条，而是其于2013年1月1日欲向王珊再次借款事先出具给王珊，但王珊收到借条之后并未向其履行出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自借款实际支付时起生效。王珊主张2013年1月1日借条项下的借款转账时间是2012年6月21日，但该款其早已还清，也就证明2013年1月1日借条项下的借款王珊没有实际出借。王珊凭2012年6月21日的转账凭证主张双倍的借款，存在虚假诉讼，应依法追究其相应的责任。请求驳回王珊的诉讼请求。 王珊围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、王珊身份证复印件一份。拟证明原告主体适格。 证据二、借条、银行转账凭证、网上银行电子回单各一份。拟证明2012年6月21日叶宏滨以资金周转为由向王珊借款500万元，2013年1月1日叶宏滨向王珊重新出具借条，约定月利率为1.5%。 证据三、2012年5月30日工商银行个人业务凭证、借条、2012年6月6日工商银行电子回单。拟证明2012年5月30日、2012年6月6日叶宏滨向王珊另外借款800万元、200万元，约定月利息分别是1.5%、2%，叶宏滨2012年8月20日的500万元汇款实际上是偿还2012年5月30日的800万元借款中的本金500万元，2012年8月21日叶宏滨转账给王珊的15万元是预付上述两笔借款及本案借款在2013年1月1日之前的一部分利息，该两笔款项与2013年1月1日借条的借款无关。 证据四、如皋市金鼎置业有限公司（以下简称金鼎公司）于2012年1月16日出具给王珊的父亲案外人王某的收条一张。拟证明王某投资3540万元，占金鼎公司股东叶宏滨名下股权6%。 证据五、2013年10月20日金鼎公司股东会议纪要一份。拟证明叶宏滨占金鼎公司52.5%股份，其中包含王某6%股份。 证据六、江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第00008号民事判决书和江苏省高级人民法院（2016）苏民终1463号民事判决书。拟证明金鼎公司分红（名为借款）共计11700万元，叶宏滨占股52.5%分红款（名为借款）6142.5万元，案外人王某6%股份应分红款为702万元。2013年6月13日和2013年6月14日叶宏滨分别通过如皋市旺鼎贸易有限公司（以下简称旺鼎公司）和叶宏滨的儿子案外人叶某支付给王珊500万元和18.25万元，2013年5月27日叶宏滨通过叶某支付给案外人王某5万元，以上实为叶宏滨支付给王某702万元分红款中的部分款项。 证据七、协议书二份、银行转账凭证一份。拟证明王某对参股金鼎公司隐名在叶宏滨名下6%股权进行结算，期间大部分应支付给王某的款项，叶宏滨汇给王珊收取。 证据八、DCC历史流水一份。拟证明通过旺鼎公司汇给王珊的款项均与本案无关。 证据九、向法院申请调取的（2017）闽03民初81号起诉书、庭审笔录。拟证明王某参股金鼎公司，占股6%股份，挂在叶宏滨的名下，叶宏滨的占股是52.5%，该股份有分红11700万元，叶宏滨汇给王珊的款项实际上是支付给王某参股的部分分红款。 证据十、2015年3月16日借条复印件、王珊银行账户DDC历史流水各一份。拟证明叶宏滨向王珊的其它借款有约定月利率为2.5%的，并非所有借款均为月利率1.5%。 证据十一、王某隐名在叶宏滨名下投资金鼎公司的投资款支付清单、收条、汇款凭证、2013年12月20日案外人郑某与林某签订的《协议书》。拟证明王某自2010年12月3日起隐名在叶宏滨名下投资金鼎公司，其有权参与持股借款分红，另拟证明金鼎公司在经营的过程中有按股东持股的比例进行分红、借款。 证据十二、福建省莆田市新亿华贸易有限公司（以下简称新亿华公司）工商登记基本信息、汇款凭证。拟证明新亿华公司法定代表人原为陈淑琴，系叶宏滨妻子，该公司于2013年5月28日汇给王某的175.068万元，系叶宏滨用于支付王某的金鼎公司的部分分红款。 证据十三、2013年6月13日旺鼎公司支付给王珊500万元的流向表、汇款凭证、兴业银行账单、贷款利息单、莆田市涵江区大地汽车驾驶员培训有限公司、莆田市中旅交通运输有限公司工商登记基本信息，拟证明2013年6月13日旺鼎公司支付给王珊的500万元，系用于支付给王某实际控股的莆田市涵江区大地汽车驾驶员培训有限公司偿还贷款，即该笔款项实际上是叶宏滨用于偿还王某的款项，与本案无关。 叶宏滨质证认为：证据一没有异议。证据二中借条的真实性没有异议，证明对象有异议，该借款并未实际出借；对银行转账凭证真实性没有异议，证明对象有异议，该500万元借款及利息叶宏滨在2012年8月20日及8月21日分别向王珊转账500万元及15万元，该借款本息已经还清。证据三的真实性没有异议，证明对象有异议，该借款与本案借款无关联性，且该借款及利息叶宏滨均已还清，具体见叶宏滨所提供的还款情况表。而且根据800万元的借条及本案诉争的借款，可以证明按双方的交易习惯借款约定的利息均为1.5%，而非王珊所陈述的有的借款利息是2%。证据四真实性没有异议，但与本案没有关联，且王某在2013年12月1日已将全部股份转让给叶宏滨，在这期间公司没有分红过。证据五真实性没有异议，但与本案没有关联。证据六真实性无异议，但与本案没有关联，一是该两份判决书确认郑某的款项性质是借款而非分红，二是该笔借款发生在2011年前，根据他们提供的证据，王某并没有取得公司的股份，不存在向其分红的情况，三是该两笔款项叶炎培、旺鼎公司及其法定代表人均证明是经叶宏滨指示还王珊的借款，还款情况可以与叶宏滨所主张的还款情况一一对应。证据七真实性没有异议，但与本案没有关联，叶宏滨经王某指示将一笔股权转让款2597000元于2014年3月27日转入王珊账户，不能就此认定双方有分红；且协议书也正好证明了，如果叶宏滨与王珊还有债务，大可以在本协议中一并处理，不予涉及不合常理，可以证明没有该笔借款事实。证据八真实性没有异议，但与本案没有关联。证据九未作质证。证据十中的借条为复印件，真实性不予确认，王珊银行账户DDC历史流水真实性无异议，该证据并不能否认约定月利率为1.5%利息的事实。证据十一中收条及转账凭证的真实性予以确认，对其它证据的真实性不予确认；对证明对象有异议，王某于2012年1月16日才付清投资款，其不能对其所主张的2011年的分红款享受投资权益；2013年5月27日、6月13日及6月14日汇款的性质，叶宏滨已经提交充分证据证实系偿还王珊的借款本息，旺鼎公司的500万元汇款并非王珊主张的分红；协议内容可以看出郑某有按照股权比例向金鼎公司借款，不能证明公司有分红的事实。证据十二中工商登记的真实性没有异议，汇款凭证真实性不予确认；该证据与本案没有关联性，该笔款项是新亿华公司与王某之间的经济往来，该公司2013年的股东不止陈淑琴一个，该笔款项与叶宏滨无关，不能证明存在分红的事实。证据十三真实性无法确认，与本案也不具有关联性，是王珊自己内部的账目流转的情况，与叶宏滨没有任何关系。 本院审查认为，叶宏滨对上述证据一至八、证据十一中收条及转账凭证、证据十二中新亿华公司的工商登记材料的真实性均无异议，证据九由本院从（2017）闽03民初81号卷宗中调取，证据十二中的汇款凭证提供原件核对，故本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据是否与本案有关联，能否证明王珊主张，将结合其它事实和证据予以分析认定。证据十一中郑某与林某签订的协议书将结合郑某、林某的证人证言及其它事实和证据予以认定。证据十、十三与本案无直接关联，不予认定。 叶宏滨围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、银行转账凭证两份。拟证明王珊所诉请的借款及利息早已结清。 证据二、银行转账凭证十张及另行制作的1500万元的本息还款情况表。拟证明800万元、200万元的借款本息均已归还王珊，王珊主张2012年8月20日及8月21日是还本案之外其它款项的理由不能成立，因此叶宏滨不存在尚欠王珊500万元借款的事实。 证据三、叶某出具的证明、结婚证书各一份、工商银行汇款凭证二份。拟证明叶某确认其于2013年5月27日及6月14日向王珊账户分别转款5万元和18.25万元是根据叶宏滨的指示向王珊的还款。 证据四、旺鼎公司出具的证明、企业营业执照副本、法定代表人身份证明、建设银行存款明细账。拟证明旺鼎公司确认其于2013年6月13日向王珊账户转账500万元是根据叶宏滨的指示向王珊还款。 证据五、郑某借条一份。拟证明王珊提交的判决书里面的借款发生时间在2011年。 证据六、还款明细表、收据、转账凭证。拟证明该笔借款是2014年5月30日叶宏滨向王某借款的还款，其中包含本金200万元、利息1.3万元以及王某投资回购款的利息132.5万元，合计333.8万元；该证据正好证明了只有叶宏滨的借款有通过旺鼎公司转过账，与分红无关。叶宏滨是旺鼎公司的实际控股人，所以旺鼎公司的还款就是叶宏滨个人的还款，从收据上也可以体现双方利息约定是1.5%，结合本案双方提交的证据可以证明双方长期借款的利息约定是1.5%。 证据七、王珊向叶宏滨借款明细情况表一份、银行网上转账受理回单三份、证明一份、营业执照副本一份、银行流水三张。拟共同证明王珊在2013年11月7日及2014年2月26日还分别向叶宏滨借款400万元、200万元，并分别于2013年11月12日及2014年2月28日还款，该两笔借款均发生在本案讼争借款之后，如果叶宏滨还存在欠款，王珊根本没必要还款，可以直接抵扣。 证据八、金鼎公司情况说明一份。拟证明金鼎公司从未有过分红，王珊主张的三笔分红款是叶宏滨还王珊的借款。 证据九、会议录音资料一份。拟证明王某默认叶宏滨与其及王珊之间所有借款已结清，本案讼争的借款是不存在的，录音中叶宏滨多次提及本案讼争借款不真实的表述，王某均予以回避或转移话题不正面回答，不符合常理。 王珊质证认为：证据一真实性没有异议，但证明事实有异议，8月20日转账的500万元系偿还叶宏滨800万元借款中的部分本金，8月21日转账的15万元系偿还800万元、200万元及500万元借款中的部分利息。证据二中2012年9月13日的200万元转账凭证，真实性没有异议，该笔款项是用于偿还叶宏滨于6月6日借款200万元的本金，这笔钱的约定利息是2%，利息之后有结算都已经还了。2012年9月18日通过叶宏滨支付给王珊的45.8万元，真实性没有异议，系用于偿还上述这三笔共1500万元借款的部分利息。2013年1月14日通过陈文杰支付给王珊的48.8万元，也是属于偿还这三笔借款的部分利息。2013年2月7日通过叶宏滨转账给王珊的300万元，真实性没有异议，该笔款项是用于偿还叶宏滨2012年5月30日向王珊借款800万元中的300万元借款本金。2013年5月27日通过叶某支付5万元，没有银行盖章，并且是支付给案外人，对其真实性、关联性有异议，与本案无关。2013年4月16日通过陈文杰转账给王珊的22.5万元，真实性没有异议，该款项仍然是支付三笔借款的部分利息。2013年6月13日的500万元的转账流水，没有原件核对，真实性、关联性有异议，从流水的内容看是旺鼎公司转账给王珊的。2013年6月14日叶某转账给王珊的182500元，真实性、关联性均有异议，没有银行盖章确认无法确认其真实性，该转款与本案无关，不是用于支付本案的借款本息。证据三的三性均有异议，是否叶某提供的没有办法证明，不具有合法性，内容也有异议，实际是叶宏滨用于支付王某的分红款，与本案无关。证据四的真实性由法院确认，证明书的内容有异议，该证明所述的汇款是分红款，与本案无关，营业执照企业等基本信息、胡某信息与本案无关。证据五借条的真实性无法确认，该借条无法证明叶宏滨要证明的事实，在2010年12月到2012年1月，王某都有陆续支付股权受让款，叶宏滨给王某出具的收条在事后补充出具，王某实际参股时间为2010年12月开始。对叶宏滨证明的事实有异议；金鼎公司在经营中都以借贷名义进行分红，王某占股6%的分红是702万元。证据六的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该组证据可以反证2014年6月12日旺鼎公司向王珊账户支付的333.8万元均是支付给王某的款项，所以2013年6月13日通过王珊账户支付的500万元，按照交易习惯，也应认定为是支付给王某与金鼎公司投资有关的款项，也证明叶宏滨向王珊短期借款的利息是不确定的。证据七的真实性没有异议，但该两笔借款均是短期借款，且双方有约定不能抵扣本案借款，该证据也可以证明双方借贷均有出具借条，王珊仍持有本案借条，可以反证本案借款未偿还。证据八的三性均有异议，该情况说明没有法人签字盖章，形式不合法，且叶宏滨也是金鼎公司的法人，可以指示金鼎公司按其意图出具相应的情况说明，从内容看，该情况说明并未否认金鼎公司以借款的名义按股东持股比例进行利润分红，同样不能证明拟证事实。证据九不是新证据，附条件质证录音所涉会议内容与本案无关，参会人员除叶宏滨外与本案无关，王某虽参会，但与叶宏滨争执的是金鼎公司相关股权问题，期间叶宏滨多次有意偏离议题，想趁机获取其认为有用的内容，但王某并未作出对认定本案客观事实有影响的陈述，故该证据与本案无关。 本院审查认为，王珊对上述证据一、二、六、七、九的真实性均无异议，证据五中的借条在本院（2017）闽03民初81号案件法庭审理中，郑某对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据三、四中的证明已由提供人作为证人出庭证实，其余证据经审查属实，本院对证据三、四的真实性予以确认。证据八由金鼎公司出具，盖有金鼎公司的印章，真实性予以确认。但上述证据是否与本案有关联，能否证明叶宏滨的主张，将结合其它事实和证据予以综合分析认定。 在本案审理中，王珊申请证人王某、林某、佘某、郑某出庭作证，叶宏滨申请证人叶某、胡某出庭作证。 王某作证称，其是王珊的父亲，隐名在叶宏滨名下，投资金鼎公司6%股份，叶宏滨支付给其分红款702万元，包括2013年6月13日如皋市旺鼎贸易有限公司向王珊汇款500万元、2013年5月27日叶宏滨通过其子叶某汇款5万元、2013年5月28日通过新亿华公司汇款175.068万元、2013年6月14日叶某汇款给王珊182500元及叶宏滨帮其买酒抵扣26820元。 林某作证称，其是金鼎公司的隐名股东，隐名在郑某名下。公司曾按股份比例，以借款的名义分红11700万元。叶宏滨告诉他有分红，并说已经把702万元分红款如数支付给了王某。郑某后来把公司1.95%的股份折合成1170万元的分红款转让给他。 佘某作证称，其是金鼎公司的隐名股东，隐名在郑某名下。公司曾按股份比例，以借款的名义分红11700万元。叶宏滨告诉他有分红，并说已经把702万元分红款如数支付给了王某。郑某后来把公司1.2%的股份折算成分红款转让给他。佘某并当场出示其与郑某签署的《协议书》一份，拟佐证郑某向其转让金鼎公司1.2%的股权，用于折抵应付的分红款。 郑某作证称，其是金鼎公司股东，佘某、林某、陈义国、吴良好是金鼎公司的隐名股东，隐名在其名下。金鼎公司确实有向股东分配利润11700万元，因为房地产行业没有清算不能分红，所以是以借款的名义进行分红。后来佘某、林某、陈义国向其催讨分红时说，叶宏滨告诉他们王某已经收到分红款，并拿了王某写给叶宏滨的收条给他看。后来其与佘某、林某、陈义国签订《协议书》，用金鼎公司股权折价的方式向他们支付了分红款。 叶某作证称，其是叶宏滨的儿子，叶宏滨让其汇给王某的5万元和汇给王珊的182500元是支付王珊借款的利息，本金之前已经还过。 胡某作证称，其是旺鼎公司的法定代表人，叶宏滨是该公司的实际控股人，2013年6月13日其向王珊转账500万元是受叶宏滨的指示还给王珊的借款。 王珊质证认为：1.王某的证言证实2013年5月27日叶某汇款5万元、2013年6月13日旺鼎公司汇款500万元、2013年6月14日叶某汇款182500元均是王某的分红款，叶宏滨主张是本案还款与事实不符。2.林某、佘某、郑某证言的真实性没有异议，结合叶宏滨提供的其他证据足以证实金鼎公司在经营过程中有按持股比例进行分红的事实，该分红名义上是借款，也可以证实叶宏滨有向王某支付分红款702万元的事实。3.叶某汇款的事实没有异议，但汇款的性质有异议，该汇款是支付给王某的。叶宏滨与叶某是父子关系，存在作出对叶宏滨有利的证词，叶某对是否本人汇款，为什么汇款都不能作合理解释，其证言与客观事实不符。4.胡某陈述2013年6月13日汇款给王珊500万元的事实没有异议，但汇款性质有异议。胡某替叶宏滨代持旺鼎公司的股权，其证言是在叶宏滨指示下完成的，于叶宏滨有利，应不予采信。其既在金鼎公司工作，又跑到旺鼎公司汇款，与常理不符，胡某并非汇款的实际操作人。 叶宏滨质证认为：1.王某与王珊系父女关系，其证言存在利害关系。王某的所有分红都是单方陈述，没有任何证据证明。王某所说的11700万元借款时间是2011年，而王某所主张的三笔分红均在2013年，还分红三次，第一笔才5万元，都不符合常理。叶宏滨提供的证据可以确认该三笔款项是叶宏滨指示的还款。2.林某证言的真实性不予确认。林某陈述其与叶宏滨和金鼎公司有诉讼，存在利害关系，其证言不具客观性。林某陈述其是通过叶宏滨知道有分红的，说明其不清楚有没有分红，也没有证据证明叶宏滨有向其说过有分红，也没有书面证据证明公司有分红。林某与郑某签订的《协议书》内容也没有任何地方体现有分红，所以林某证明有分红的主张不能成立。3.郑某与叶宏滨之间有很深的矛盾且有诉讼纠纷，其证言不应采纳。郑某所陈述的分红已经南通市中院判决认定为借款，郑某对该判决认定的事实也没有异议，因此他主张是分红也不能成立。本案审理至今均没有直接的书面证据证明金鼎公司分过红，仅仅体现股东有按股份比例向公司借款，正好印证了公司没有清算的情况下是不会存在分红的，股东只享有按股份比例借款的权利，因此王珊所主张的分红是不能成立的。4.叶某的汇款是根据叶宏滨的指示，其不需要知道汇到哪个账户，其证言客观真实。5.胡某一直都是旺鼎公司的股东，仅这一两年在金鼎公司上班，完全可以自己操作汇款，且胡某在法庭上也明确该款项是他本人操作。 本院审查认为，六位证人与原告或被告都有密切的关系，其证言能否反映客观事实，本院将结合其它事实和证据予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月30日，叶宏滨向王珊借款800万元。2012年6月6日，叶宏滨向王珊借款200万元。2012年6月21日，叶宏滨向王珊借款500万元。2012年8月20日，叶宏滨向王珊还款500万元。2012年8月21日，叶宏滨向王珊还款15万元。2013年1月1日，叶宏滨向王珊出具借条一份，载明向王珊借款500万元，月息1.5%。2012年9月13日，叶宏滨通过案外人林燕红的银行账户向王珊汇款200万元，用于偿还2012年6月6日200万元借款的本金。2013年2月7日，叶宏滨向王珊汇款300万元，用于偿还2012年5月30日800万借款的部分本金。2012年9月18日，叶宏滨向王珊支付利息45.8万元，2013年1月14日，叶宏滨向王珊支付利息48.8万元，2013年4月16日，叶宏滨向王珊支付利息22.5万元。2013年5月27日，叶某向王某汇款5万元。2013年5月28日，新亿华公司向王珊汇款175.068万元。2013年6月13日，旺鼎公司向王珊汇款500万元。2013年6月14日，叶某向王珊汇款18.25万元。 另查明，王某系王珊的父亲，王某曾隐名在叶宏滨名下，出资3540万元投资金鼎公司，占金鼎公司6%股份。新亿华公司实际由叶宏滨控股，该公司2013年5月28日向王珊汇款175.068万元时的法定代表人是叶宏滨的妻子陈淑琴。叶某系叶宏滨的儿子。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：讼争借条上借款是否实际支付？ 王珊主张，叶宏滨多次向其借款，其中2012年5月30日借款800万元、2012年6月6日借款200万元、2012年6月21日借款500万元，2012年8月20日叶宏滨向其还款500万元系偿还2012年5月30日800万元借款中的500万元本金，2013年6月13日旺鼎公司汇给王珊的500万元系叶宏滨支付给王某的分红款，因此2012年6月21日的借款尚未偿还，由双方于2013年1月1日重新结算后形成本案的借条。 叶宏滨主张，对2012年5月30日借款800万元、2012年6月6日借款200万元、2012年6月21日借款500万元的事实无异议，但其2012年8月20日、21日分别向王珊汇款500万元、15万元系偿还2012年6月21日的500万元借款的本金和利息，2013年6月13日旺鼎公司转账给王珊的500万元系其指示旺鼎公司偿还给王珊的2012年5月30日800万元借款中的500万元本金，因此本案2013年1月1日的借条不是由2012年6月21日的500万元借款结算而来的，而是基于新的借款约定重新出具的借条，借条出具后，王珊尚未向其实际支付该笔借款。王珊认为2013年6月21日旺鼎公司汇给她的500万元是王某的分红款，但金鼎公司从未进行分红，其也未向王某支付任何分红款。 本院审查认为，王珊主张叶宏滨向其借款500万元，有叶宏滨本人出具的借条及2012年6月21日的汇款凭证为凭，可以认定。叶宏滨抗辩借款未实际支付理由不能成立。具体分析如下： 第一，借条原件现由王珊持有。借条说明双方形成了借贷的合意，是证明借贷关系成立的主要证据。叶宏滨作为商人，应当知悉借条的法律意义，在其出具借条之后，如王珊未按照约定向其支付借款，其应通过一定的方式向王珊主张权利，但在借条出具后五年多的时间内，其既未向王珊请求付款，也未向其催讨借条，这与常理不符。而且2013年11月7日及2014年2月26日王珊还分别向叶宏滨借款400万元、200万元，王珊也有向叶宏滨借款，如果双方对本案借款有异议，当时就应该提出，但叶宏滨也未提出，这也与常理不符。 第二，2013年6月13日旺鼎公司向王珊汇款500万元不能认定是归还2012年5月30日800万元借款中的500万元本金。根据已经生效的案号为（2016）苏民终1463号民事判决书认定的事实，金鼎公司股东按股份比例向公司借款11700万元，证人林某、佘某、郑某均承认收到借款，并认为名为借款，实为分红，那么作为隐名在叶宏滨名下的金鼎公司股东，王某也应该收到该借款或分红。王某占金鼎公司股份为6%，其应借款或分红额为702万元，王某作证时承认收到了叶宏滨向其支付的702万元，其中包括2013年6月13日旺鼎公司转账给王珊的500万元、新亿华公司汇给王某的175.068万元。叶宏滨否认其向王某支付借款或分红款702万元。对2013年6月13日旺鼎公司转账给王珊的500万元叶宏滨认为是归还王珊的借款，并提供了旺鼎公司的证明书和法定代表人胡某的证言予以证明。从叶宏滨与王珊及王某的经济往来看，王珊与王某的债权债务是混同的，因此单凭款项汇给王珊并不能证明是叶宏滨还王珊的借款。旺鼎公司由叶宏滨控股，因此旺鼎公司的证明及其法定代表人的证言证明力不强，不足以证明其主张。对新亿华公司汇给王某的175.068万元叶宏滨认为系新亿华公司与王某之间的经济往来，与本案无关。因新亿华公司由叶宏滨实际控制，汇款当时公司的法定代表人是叶宏滨的妻子陈淑琴，本院认为该笔汇款可以佐证是否存在借款或分红的事实，且叶宏滨能够作出说明，但在本院责令叶宏滨进行说明后叶宏滨拒不作出说明，其应承担由此产生的不利后果，因此本院对叶宏滨关于2013年6月13日旺鼎公司向王珊汇款500万元系偿还2012年5月30日800万元借款中的500万元本金主张不予采信。 第三，2012年6月21日的500万元借款尚未偿还。王珊与叶宏滨间有多笔的民间借贷往来，其中同一时期与本案相关的有2012年5月30日800万元、2012年6月6日200万元、2012年6月21日500万元三笔借款。对2012年8月20日的500万元还款，叶宏滨主张是还2012年6月21日的500万元借款，王珊主张是归还2012年5月30日800万元借款中的500万元本金。从上述三笔借款看，均未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，在双方对清偿债务顺序没有约定的情况下，应当认为叶宏滨2012年8月20日的500万元还款是优先偿还2012年5月30日的借款，因此王珊主张叶宏滨2012年6月21日的500万元借款尚未偿还，于法有据，应予支持。 本院认为，叶宏滨为香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷。《(?javascript:SLC(139684,0)?)中华人民共和国涉外民事关系法律适用法(?http:?/??/?205.3.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=1&Gid=118864513&ShowLink=false&PreSelectId=51917672&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_0#m_font_0?)》第四十一条(?javascript:SLC(139684,41)?)规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因双方已选择适用内地法律，故本院确认以内地法律作为解决本案争议的准据法。 本案中，王珊主张叶宏滨向其借款500万元，有2013年1月1日叶宏滨出具的借条、2012年6月21日银行汇款凭证及证人证言等证据为证，事实清楚，应予支持。叶宏滨关于2012年8月20日的500万元还款系偿还2012年6月21日的500万元借款本金、2013年6月13日旺鼎公司向王珊汇款500万元系偿还2012年5月30日800万元借款中的500万元本金的辩解理由均不能成立，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 叶宏滨应在本判决生效之日起十日内向王珊偿还借款500万元及该款自2013年1月2日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75150元，由叶宏滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 黄冰晶 二〇一八年六月一日 书记员 廖彦骅 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -22-