浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终126号 上诉人（原审原告）李秋丹，女，1936年12月3日，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审原告）金志敏，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）永康市国土资源局，住所地浙江省永康市华丰中路18号。 法定代表人朱跃忠，局长。 上诉人李秋丹、金志敏因政府信息公开一案，不服永康市人民法院（2017）浙0784行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：1989年3月28日，王振访就其所有西街××（××永康县城区××村经常××）房屋申请所有权登记发证，但因邻里纠纷无法确权发证。1992年12月20日，王振访将上述房屋卖给金其升、李秋丹并订立契约。由于该房产未进行不动产登记且未发生房产证转移，该房产至今未有过户。2016年5月24日，二原告向永康市房地产管理委员会申请公开西街七弄4号房产的绘图、调查记录、届址调查表等全部房产档案。7月7日，永康市房地产管理委员会作出回复：1、要求公开西街七弄4号金其升、李秋丹楼屋的房产档案。金其升、李秋丹未在我会登记，也就无金其升、李秋丹的档案。2、1989年3月28日王振访西街七弄4号房产曾向我会申请房屋所有权登记，因邻里纠纷无法确权发证。本会于2002年对一些因纠纷无法确权发证的申请登记遗留件采取退件处理。3、金其升、李秋丹于1992年从王振访购入房产（仅有买卖契约），当时没有办理纳税过户手续。金其升于1997年向土管局申请土地登记时，土管局留有地籍草图。4、2010年该房产解放街区域进入拆迁。拆迁期间2012年底该房产因火灾烧毁灭失，至今未有安置。该灭失房产当时未有证据保全。5、鉴于该事项比较特殊，我会查阅王振访相关邻户拆迁档案（永字6234号、5051号、9742号），从拆迁档案阅知确实王振访的房产。6、申请人金志敏系金其升、李秋丹的儿子。金其升、李秋丹1992年从王振访户购入坐落西街七弄4号的房产（该房产因当时有邻里纠纷未确权发证），该买卖又仅有契约，未办理纳税过户手续。7、2015年底，市里成立了不动产登记中心（隶属土管局），本会原办理房屋所有权登记的相关职能已转移。本着具体问题具体分析、实事求是的精神，急为民所急，建议由市政府牵头，旧城办、土管、财税等相关职能部门联合办公解决。需我会参加我会积极参加。二原告曾就该回复向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年3月2日作出（2016）浙0784行初76号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。2017年8月23日，原告向被告永康市国土资源局提出信息公开申请，要求公开：西街七弄4号金其升、李秋丹楼屋（包括厨房）的房产档案，包括绘图、调查记录、界址调查表等全部相关档案信息（1989年重新登记形成的房产档案）。2017年8月23日，被告永康市国土资源局作出回复：经查，档案系统中无王振访户的登记信息，亦未在我中心的留存档案中查找到王振访户的房产档案。二原告不服，向原审法院提起行政诉讼。要求判决撤销被告永康市国土资源局所作出的回复，并由被告在法定期限内公开二原告申请的1989年版的涉案房产档案。 原审法院认为，二原告曾于2016年5月24日向被告永康市房地产管理委员会申请公开西街七弄4号的房产档案信息，被告永康市房地产管理委员会于2016年7月7日对原告的信息公开申请作出答复，对当事人的申请公开事项作了相应回复，现二原告要求公开涉案房产1989年版档案信息的诉讼请求，被告已尽职履行信息公开义务，无法支持原告的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李秋丹、金志敏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李秋丹、金志敏负担。 上诉人李秋丹、金志敏上诉称：一、原审法院采信偏颇，行为失范。1、对于永康市房地产管理委员会(房管会)在1989年接受房屋登记申请，原告执有的《永康县房屋所有权证登记收费收据》证明，行政主体与相对人之间的权利义务关系已经确立。至于具体的登记行政活动如何开展及产生的结果，是上诉人无法举证也无需举证的。反之，按行政诉讼举证倒置的原则，被上诉人作为房管会的职能继承机构，有必要举证房管会采取什么样的登记程序，产生什么样的结果。收费收据是证明档案存在的充分条件。原审法院一方面确认登记的事实，另一方面又以《1997年房管会的通知》为证据，企图确认因邻户纠纷没有房产登记。事实上住户已经申请登记，主管部门已记录在册，邻户有异议也已经记录在案，形成了部分登记档案(文件)，只不过至今未发证，因此房产登记未完成。2、被上诉人虽然依申请告知了查寻档案的结果，但不能出具证据证明已经履行查找档案的职责，答复是当日作成的，显得十分仓促不可信。原审法院对查找的过程不闻不问，轻率地默认被上诉人已经尽职。3、《1997年房管会的通知》可证明，房管会对涉案房屋户主是知情的，且因涉案房屋有重大的变故，有义务主动向上诉人(被拆迁户)公开档案信息。原审法院以房屋过火的照片的真伪无法确认为由，对于上诉人的指证置之不理，竟不知拆迁本身就是一种重大的变故。4、原审法院以未能在编制委员会发文之前向房管会提出申请为由，在另案中驳回上诉人公开档案的诉求。实际是编制委员会文件对内(政府部门)有约束力，对于普罗百姓应该以公告为准。而今被上诉人又以另案的判决书作为根据，称“很明确没有登记”，却只字不提当时判决的根据，这属于典型的断章取义。原审法院居然采信这种所谓的“证据”，进而驳回上诉人的理由是房管会过去已经履职。二、原审法院对档案的属性认定错误、判断失据。《中华人民共和国档案法》对档案的界定就是一种过程的记录。《城市房地产权属档案管理办法》规定房产登记申请书属于归档的范围。档案信息可以经合法程序使用，档案本身不可退给私人(保管)，否则涉嫌刑事犯罪。上诉人曾当庭多次解释，档案就是一种过程的记录，自房管会接受申请书一刻起，档案中的第一份文件便形成了，退档就是犯罪行为。被上诉人的前身(房管会)称曾在2002年已作退件处理，但追问之下仍不能提供退件记录这一关键证据。被上诉人一方面说查无档案，又以另案的判决为据说“1989年曾申请房产登记”，“已作退件处理”。原审法院最后归纳认定“退件就是不受理，不存在相关档案”，但是不提时间，不去查明清退的对象。等于原审法院确认“先前己将档案退了”，而不追究另案的被告与原审的被告的犯罪行为。三、原审法院对法律理解错误。原告诉求信息的载体曾经存在，现在是否仍存在，这是最根本的信息，相比之下载体所存储的内容是从属的信息。本案中，应该存在的档案，如今下落不明，对此被上诉人应该在复函中说明原委，并作补救，而不是隐瞒、狡辩、甚至公开说谎。善意的理解，土管与房管部门都已经履行部分职责，也就是搜寻档案并复函告诉查找的结果，但其都隐瞒了应该公开的最根本的信息。原审法院没有认清部分与全部的关系，默认被上诉人已尽职。综上，请求判令：1、撤销永康市人民法院(2017)浙O784行初43号行政判决书，依法改判；2、撤销永康市国土资源局《关于“有关公开房产档案信息的申请”》的回复；3、永康市国土资源局在法定限期内公开1989年版的涉案房屋档案；4、永康市国土资源局承担本案诉讼费。 被上诉人永康市国土资源局辩称：永康市不动产登记中心对上诉人的申请已明确作出回复：“我中心的档案系统中无王振访户的登记信息，亦未在我中心的留存档案中查找到王振访户的房产档案。”上诉人认为“收费收据”证明档案存在是不符合事实的。收费收据仅能证明有申请所有权登记的事实，不能证明档案存在的事实。根据2016年7月永康市房地产管理委员会的回复明确：1989年3月，王振访曾申请西街七弄4号房屋所有权登记，但因邻里纠纷无法确权发证，己在2002年“退件处理”。该退件就是王振访的申请件，没有登记行为。且，上诉人与王振访买卖房产时，也没有缴纳契税，办理过户手续，没有相关房屋的登记信息。因此上诉人申请公开的档案不存在。2016年7月永康市房地产管理委员会的回复已明确其已对申请事项进行了详细调查，永康市国土资源局在职能转移后也已依法进行审查后作出回复，已履行职责。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 二审中，上诉人李秋丹、金志敏申请追加永康市房地产管理委员会、永康市人民政府为被告参加本案诉讼，经查，永康市房地产管理委员会、永康市人民政府并非本案适格被告，对该申请本院不予准许。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人李秋丹、金志敏申请公开的政府信息为西街七弄4号金其升、李秋丹楼屋（包括厨房）的房产档案，包括绘图、调查记录、界址调查表等全部相关档案信息（1989年重新登记形成的房产档案），该信息属于不动产登记信息。《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”上述规定已充分保障了权利人、利害关系人获取不动产登记信息的权利。上诉人李秋丹、金志敏欲获取涉案房产档案信息，依法可向不动产登记机构申请查询、复制，而不应通过申请政府信息公开的方式。综上，上诉人李秋丹、金志敏诉请判令被上诉人永康市国土资源局公开涉案房产信息于法无据，本院不予支持。原判驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李秋丹、金志敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年六月二十五日 代书记员 叶红莉 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?