江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2471号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路148号。负责人：顾立新，该公司经理。委托诉讼代理人：冯刚，江苏江民律师事务所律师。委托诉讼代理人：费天行，江苏江民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁新亚，女，汉族，1961年12月9日生，住江阴市。委托诉讼代理人：华银川，江阴市河塘法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人寿江阴公司）因与被上诉人袁新亚人寿保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2018)苏0281民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人寿江阴公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判人寿江阴公司按照月领取金额414.28元的标准支付袁新亚保险金；2、一、二审诉讼费由袁新亚承担。事实与理由：根据人寿江阴公司提供的养老金月领金额表，计算得出袁新亚至其55周岁可以月领取的保险金额414.28元，每年4971.36元。保险证上载明的年领金额系业务员手写错误，不能代表人寿江阴公司意见。且根据《独生子女养老金办法》第四条第二款今后利率调整，期满领取额也相应调整的规定，保险证上载明的年领7440元并非确定的期满领取金额，由于现行利率已较投保时银行利率下降明显，因此袁新亚的期满领取金额也应做相应调整。《独生子女养老金办法》、养老金月领金额表系行业预先拟定并被广泛适用的保险条款及计算标准，按照该条款及标准计算相应保险金额符合保险行业的惯例亦符合公平原则，而原审判决未能基于公平原则确定双方的权利义务。袁新亚辩称：1、人寿江阴公司诉称业务员手写错误，不合常理，不可能像人寿江阴公司所述的将4971.36元错误书写成7440元。7440元系保单简介中372元对应20年也即20份保险计算得出的结果；且格式内容印制在先，手写金额在后，可认定手写内容为双方协商一致的民事法律行为。2、人寿江阴公司所称的养老金计算公式以及随利率调整相应调整领取金额，从未向投保人进行释明，人寿江阴公司应承担未尽告知义务而产生的法律责任。3、中国人民银行1997年11月22日由无锡日报登载了关于人寿保险利率调整以及相关问题的紧急通知，该通知规定，自1997年12月1日起保险公司新签发的人寿保险业务保单必须符合新的规定，但对于已经签发的保单必须按照原条款和费率执行，不得更改。请求驳回上诉，维持原判。袁新亚向原审法院起诉请求：1、判令人寿江阴公司自2017年10月起至袁新亚身故时止按每年8184元标准（1997年10月17日投保时核定的“独生子女父母养老保险金”领取标准7440元，以及承诺的领取时上浮10%标准744元，合计8184元）支付独生子女父母养老保险金。2、本案的诉讼费由人寿江阴公司承担。事实和理由：1997年10月17日，袁新亚向中国人民保险公司江阴市支公司、中保人寿保险有限公司江阴市支公司（原两公司合署办公，现分设）投保了1万元“独养险”，保险公司出具“独生子女父母养老金保险投保单”，同时又出具了“独生子女父母养老保险证”，并交付给袁新亚“保险简介”，该简介载明独生子女父母养老金的政策优惠第1条明确承诺在个人养老金给付标准上上浮10%。2017年10月17日，袁新亚去保险公司办理领取手续，人寿江阴公司只按照现行的个人养老金标准给付，即每月414.28元全年4971.36元。袁新亚认为人寿保险公司既违背了保险合同的约定，也违反了中国人民银行1997年11月发出关于调整寿险保费预定利率的紧急通知决定，该决定明确：从今年（1997年）12月1日起，保险公司新签发的人寿保险业务保单必须符合新的规定，但已经签发的保单必须按照原条款和费率执行，不得更改。原审法院认定事实：1997年10月17日，中保人寿保险有限公司江阴市支公司河塘服务所（以下简称中保江阴公司）为袁新亚承保独生子女父母养老金保险20份，每份保费500元，并出具独生子女父母养老保险投保单、独生子女父母养老金保险证，均载明：被保险人为袁新亚，出生年月1961年12月，周岁年龄35岁，趸缴保费1万元，开始领取养老金年龄55周岁，起保日期1997年10月18日零时起。按投保时银行利率计算领取额：年领7440元（系手写）。保险证背面附独生子女父母养老金保险办法，第二条约定：1、被保险人到约定的领取养老金年龄时，可领取养老金直至被保险人身故时止。2、被保险人领取养老金年限不满十年，可由法定受益人领满十年为止。3、本保险领取金额在同期个人养老金标准上增加10%。第四条第2项约定：今后利率调整，期满领取金额也相应调整。同日，中保江阴公司出具保险费收据，载明收到袁新亚交来的独养险保险费1万元。庭审中，袁新亚提供独生子女父母养老金保险简介一份，证明保险简介约定：保险费在个人养老金给付标准上上浮10%；简介反面投保及年领金额对照表（一次趸交500元）约定投保年龄35岁，55周岁年领金额372元，证明年领7440元的计算方式为372元*20份=7440元，35周岁到55周岁年期20年即20份保险的来历。人寿江阴公司认为该简介并非对应保单，但未提供相应保单简介及相应保险条款。庭审中，人寿江阴公司提供养老金月领金额表一份，证明按该表计算袁新亚可每月领取414.28元，计算方式为1万元*0.041428（根据袁新亚投保年龄和经过的年数得出），但未提供告知袁新亚的相关证据。袁新亚对上述证据的真实性有异议，称未见过该表，对此不知情。以上事实，有袁新亚提供的保险费收据、独生子女父母养老金保险投保单、独生子女父母养老金保险证、独生子女父母养老金保险简介、1997年10月22日由无锡日报登载的中国人民银行发出的紧急通知决定，人寿江阴公司提供的养老金月领金额表及双方当事人的陈述在卷予以证明。原审法院认为，袁新亚与中保江阴公司之间的保险合同合法有效，人寿江阴公司作为合同义务继受方应当按照保险合同的约定履行赔付义务。袁新亚主张按投保单及保险证上“按投保时银行利率计算领取额年领7440元”记载金额7440元上浮10%计算保险金金额。投保单及保险证系袁新亚购买保险时保险公司向其提供的保险凭证，故亦属保险合同的组成部分。投保单及保险证上关于领取金额“年领7440”的记载系手写内容，因印制内容形成在先，手写内容形成在后，故手写内容应视为双方协商一致对保险条款内容的变更。因格式条款系保险公司单方制作并提供，体现其单方意志，而手写内容系双方协商后确定，体现双方意志，故应采用手写内容作为双方合同约定的内容。因此，人寿江阴公司应按保险证上书写的保险金额“年领7440”支付袁新亚保险金，对袁新亚主张人寿江阴公司应在“年领7440”基础上上浮10%支付保险金的诉讼请求，不予支持。对人寿江阴公司主张按养老金月领金额表计算保险金额的主张，因该表格系由人寿江阴公司单方提供，且其未提供相应证据证明明确告知袁新亚，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿江阴公司应自2017年10月起按每年7440元的标准逐年支付袁新亚保险金至袁新亚身故时止。二、驳回袁新亚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元（袁新亚已预交），由人寿江阴公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付袁新亚。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明事实予以确认。本案二审争议焦点为：袁新亚的保险金应当按照何种标准领取。本院认为，人寿江阴公司应当以年领取金额7440元向袁新亚支付保险金。具体理由如下：第一，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案投保单及保险证均明确载明年领取金额为7440元，人寿江阴公司提出该金额系业务员手写错误的理由不成立，本院不予支持。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。本案投保单、保险证均系保险合同组成部分，合法有效，双方均应按约履行。投保单、保险证中关于年领取金额记载位置均以手写方式载明固定的领取金额，即使认为保险证附后的独生子女父母养老金保险办法中关于期满领取金额随利率变动系针对本案被保险人，但投保单上并未约定该条款，也即投保单与保险证关于期满领取金额存在不一致，现人寿江阴公司未提供证据证明对此作出说明且经投保人同意，故本案应当以投保单载明的年领取金额7440元为准。第三，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。人寿江阴公司未提供证据证明其提供的养老金月领金额表系双方订立合同时约定的计算领取金额依据，而投保单、保险证系双方协商一致后自愿订立。根据诚实信用原则，人寿江阴公司应当遵守约定，按照合同载明的领取额支付保险金。故对人寿江阴公司主张适用公平原则，以其提供的养老金月领金额表计算本案保险金领取金额，本院不予支持。综上所述，人寿江阴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人人寿江阴公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐振华审 判 员 谢 伟审 判 员 王一川二〇一八年六月二十日法官助理 李 佳书 记 员 宋勇梁