湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1322民初11号 原告孙建湘，男，1970年8月26日出生，汉族，农民。 原告孙益安，男，1962年3月22日出生，汉族，农民。 原告何爱好，男，1972年11月24日出生，汉族，农民，住新化县炉观镇三江村第三村民小组**。身份证号码：4325241972********。 三原告的委托诉讼代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告新化县炉观镇三江村民委员会。 地址：新化县炉观镇三江村。 法定代表人何本佐，该村村主任。 委托诉讼代理人罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人陆亦兵，新化县天骄法律服务所法律工作者。 原告孙建湘、孙益安与被告新化县炉观镇三江村民委员会（以下简称三江村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，何爱好申请作为原告参加本案诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告请求判令：被告方立即给付原告工程款466165.8元人民币及利息（从2017年5月20日开始按2%计算月利息），并由被告承担本案诉讼费用。 被告方答辩要点：1、原告起诉所依据的欠条是未经结算和被逼迫所写的，内容不真实，欠款金额与实际不符，且该工程款暂时不具备支付条件；2、原告方在新化县炉观镇三江村所建的移民避险联合房工程质量不合格，被告三江村民委员会不应该支付原告方剩余工程款，原告方还应承担赔偿责任，被告三江村民委员会保留起诉原告方赔偿的权利。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2012年7月14日，原告孙建湘、何爱好、孙益安借用湖南省新化县金华建筑工程公司名义与被告三江村民委员会签订了《房屋建筑工程承包合同》，约定发包方（甲方）为三江村民委员会，承包方（乙方）为孙建湘、何爱好、孙益安，甲方将其移民避险安置房建筑工程承包给乙方进行承建，工程地点：新化县炉观镇三江村太坵弯，工程承包范围和内容：整个工程建安置房七栋，层数五层（地下**，层高2.4米，正负零以上四层，一层为门面，层高4.2米，二至四层为住宅，层高3米）。该工程建筑面积约11000平方米（实际建筑工程面积以施工图按建筑面积计算规则计算为准）……工程期限：必须在2013年10月底以前竣工验收，如遇人为不可抗拒因素或甲方原因而影响乙方施工的工期可以相应顺延（在乙方接到开工通知之日起有效工期240天）。工程承包方式及价格：包工包料，按正规设计院出台的建筑施工图施工。承包单价按建筑面积每平方米陆佰壹拾元（610元）。工程质量：本工程质量为合格工程……待工程全部结束后，甲方进行竣工验收，如因质量不合格造成的损失均由乙方承担。工程款的结算与支付：（1）乙方签订合同时必须向甲方交肆拾贰万元整的质量保证金，以确保房屋质量的完成，每栋交陆万元。乙方在完成本工程的所有基础工程的负一层及一层后，由甲方退还质量保证金的50%给乙方，剩余保证金待工程全部完工后由甲方全部退还。（2）工程款的支付：乙方完成本工程每栋每层的主体工程后，完成上一层后付下一层的工程款，由甲方付工程款总造价的60%给乙方，乙方在完成本工程的全部内外装饰后再由甲方付本工程总造价的30%给乙方，剩余工程款待本工程全部竣工验收后由甲方付剩余资金的8.5%给乙方，其它1.5%的工程款作为房屋质量维修保证金，待一年后住房无任何质量问题，再由甲方全部付清给乙方。违约责任及争议解决方式：（1）甲、乙双方如任何一方违反本合同规定，应承担违约责任，甲方没有按时付款，所拖欠工程款按2分利息计算。（2）甲、乙双方因履行本协议发生争议，协商解决，协商不成通过诉讼程序解决。本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，村委会、移民站各一份，双方签字生效，均具有同等法律效力。该《合同》结尾甲方处有何文政、何爱高签名，并加盖有新化县炉观镇三江村民委员会的公章；乙方处有孙建湘、何爱好、孙益安的签名，并加盖有湖南省新化县金华建筑工程公司的公章；监证方有陈湘吾等人签名。 2、截至起诉前，该工程已完成施工（原告方认为是2013年9月份完成交付，被告于2013年10月份组织村民入住；被告认为该工程到2014年农历二月才完成施工，还有七八户村民因工程质量问题还没有入住）。2017年4月29日，被告三江村民委员会向原告孙建湘、孙益安就本工程出示了一张《欠条》，内容为：“今欠到孙建湘、孙益安移民避险搬迁安置工程款，整个工程款陆佰贰拾贰万肆仟玖佰柒拾玖元捌角（6224979.8元），已付工程款伍佰柒拾伍万捌仟捌佰壹拾肆元（5758814元），实际欠工程款肆拾陆万陆仟壹佰陆拾伍元捌角整（466165.8元），限于2017年5月20日结清。该《欠款》落款处为欠款单位：炉观镇三江村，有何爱高（该村支书）、何文政（该村党支部委员）、何本湘（该村文书）签名，并加盖了被告三江村民委员会的公章。 3、湖南省新化县金华建筑工程公司，成立日期：1992年8月1日；注册资本：2280万元人民币；登记机关：新化县市场监督管理局；经营范围：建筑工程施工总承包贰级，土石方工程专业承包叁级，混凝土构件专业承包叁级。 4、2018年2月6日，本案第一次公开开庭审理了本案。经该次开庭审理查明，原告孙建湘、孙益安、何爱好表示其系挂靠在湖南省新化县金华建筑工程公司而承包该工程，故本案需追加湖南省新化县金华建筑工程公司作为本案原告参加诉讼。2018年2月23日，湖南省新化县金华建筑工程公司出具《声明》，表示虽然《房屋建筑工程承包合同》系该公司与被告三江村民委员会签订，但工程实际施工人是孙建湘、孙益安、何爱好，工程款均由孙建湘、孙益安、何爱好所有。故特此声明关于本案所争议的工程款该公司不再主张权利，亦不参加本案诉讼，工程款由实际施工人所有，由此所产生的质量纠纷均与该公司无关。请法院依法审理本案，无需通知该公司参加该案审理。 二、双方当事人有争议的事实 1、被告三江村民委员会于2017年4月29日出具的《欠条》是否可以作为双方就本案工程款进行结算的依据。原告方认为，被告三江村民委员会于2017年4月29日出具的《欠条》，可以作为双方就本案工程款进行结算的依据。该《欠条》是被告在确认清楚并且自愿的基础上出具的，虽然原告没有提交结算的其他凭证，但本案工程款在结算时，已将所有结算凭证都交由被告保管，应由被告提交相关凭证。原告方提交了以下证据予以证实：《房屋建筑工程承包合同》原件、《欠条》原件。 被告认为，被告三江村民委员会于2017年4月29日出具的《欠条》是在受原告方胁迫的情况下才出具的，原告方以不出具《欠条》就不许村里搞换届选举为由逼迫被告出具了该《欠条》，且欠条中的工程欠款466165.8元，其中有15万元不能作为工程款对待，因为这15万元工程款是原告方自愿交给被告用作其他人（包括参与投标的人）的误工补偿等开支掉的，这不是工程款，现原告方又要求被告予以返还没有道理。且原告方所承建的房屋还有质量问题，导致部分村民没有向被告上交房款，也没有入住。被告提交了以下证据予以证实：三江村安置房收款花名册、书写《欠条》时的录音U盘及翻译资料、何文龙的《证明》、何爱高的《情况说明》、证明房屋质量有瑕疵的照片。 本院认为，被告三江村民委员会于2017年4月29日出具的《欠条》可以作为双方结算的依据。理由如下：（1）被告认为该《欠条》是在受胁迫的情形下出具的，但其所提交的录音资料无法辨别被录音人身份且无其他证据佐证，不能证明其受到了胁迫；（2）即使被告受到了胁迫，根据相关法律规定，其有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，在没有被撤销之前，该《欠条》具有法律效力。但被告从该《欠条》出具之日起至今，没有请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（3）在庭审中，被告认可该《欠条》是在新化县上梅镇天颂茶楼出具的，《欠条》上的公章也是被告三江村民委员会的。对于《欠条》中的具体数字，包括总工程款6224979.8元、已付工程款5758814元以及尚欠工程款466165.8元，原、被告双方在庭审中进行过计算核对，对总工程款数额和已付工程款数额被告争议不大，但最后被告均否认庭审中计算核对出来的尚欠工程款，认为该款项过多。且庭审中，被告也有认可总工程款为6224979.8元及已付工程款为5758814元的表述，但其对尚欠工程款466165.8元不认可，认为其中包括15万元的已用作其他开支的（误工补偿等）费用，只有316165.8元的余欠工程款，且被告认为房屋有质量问题，不能支付给被告这么多钱。本院认为，①对于466165.8元，该《欠条》中书写的是“实际欠工程款466165.8元”，故从字面意思理解，这466165.8元应只包括所欠的工程款，不包括其他费用。从探求真意的考虑，被告亦没有足够证据证明其出具《欠条》时所写的“实际欠工程款466165.8元”包括了15万元的其他开支（误工补偿等）。②该《欠条》出具的时间是2017年4月29日，距离被告认可的竣工时间2014年也有三年之久了，三年以后就工程进行的结算，应是考虑了包括质量问题等应考虑到的问题以后进行的结算，且《房屋建筑工程承包合同》约定退房屋质量维修保证金的时间是“待一年后住房无任何质量问题”，被告又无证据证明其出具《欠条》后房屋出现了新的质量问题，故《欠条》中的结算应为最终结算。综上，本院认为，被告三江村民委员会于2017年4月29日出具的《欠条》可以作为双方结算的依据。 判决的理由与结果 本院认为，原告方借用湖南省新化县金华建筑工程公司名义与被告三江村民委员会签订了《房屋建筑工程承包合同》承建被告三江村民委员会的移民避险搬迁集中安置联合建房，整个工程安置房有7栋、层数为5层，原告孙建湘、何爱好、孙益安未取得任何施工资质等级证书或者资质审查证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，认定为无效，故该《房屋建筑工程承包合同》无效。湖南省新化县金华建筑工程公司虽然在《房屋建筑工程承包合同》中的乙方盖了章，但该工程实际施工人是原告方，湖南省新化县金华建筑工程公司在本案审理过程中发表了《声明》明确表示该工程的实际施工人是原告方，其不就本案所争议的工程款主张权利，工程款归原告方所有，亦不参加本案的诉讼活动，本工程的质量问题亦与其无关，且被告出具的《欠条》亦是对原告孙建湘、孙益安个人出具的，说明其均认可原告方为实际权利人，故本案原告可以作为权利主体就本案工程款主张权利。原、被告双方虽未提交诉争房屋的相应验收合格报告，但从已有部分房屋交付使用的情况以及根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；故原、被告双方仍可根据实际情况进行结算，确定工程价款。2017年4月29日，原、被告双方对该工程进行了结算并由被告三江村民委员会出具了《欠条》，确定了总工程款为6224979.8元、已付工程款为5758814元以及尚欠工程款为466165.8元，被告在庭审中虽不认可其尚欠工程款为466165.8元，但其没有足够证据证明该《欠条》违反了其真实意思表示，故该《欠条》可以作为原、被告双方的结算依据。《欠条》中表述的是欠到原告孙建湘、孙益安的工程款，没有包括原告何爱好，但何爱好申请作为实际施工人作为本案原告参加了诉讼，原告孙建湘、孙益安和被告三江村民委员会对其原告的诉讼主体地位没有提出异议，何爱好在诉讼中亦认可《欠条》中的结算结果，并要求被告支付尚欠工程款，因此，《欠条》中结算的工程款数额对原告何爱好亦有法律效力。如三原告之间对工程款的计算和分配存在异议，由其依法另谋途径解决。因此，根据《欠条》约定，被告应在2017年5月20日之前支付原告方工程款466165.8元。至于利息，原、被告双方没有约定，但原告方主张从2017年5月20日开始按2%计算月利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告方的该诉求予以部分支持，被告应从2017年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告方支付逾期利息至款项付清之日止。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告新化县炉观镇三江村民委员会于本判决发生法律效力之日起7日内向原告孙建湘、孙益安、何爱好支付工程款466165.8元，并从2017年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告孙建湘、孙益安、何爱好支付逾期利息至工程款付清之日止； 二、驳回原告孙建湘、孙益安、何爱好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院执行款专户；开户行，长沙银行新化支行；帐号为，800157434220017） 本案受理费9300元，由被告新化县炉观镇三江村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  张立雄 人民陪审员  曾 利 人民陪审员  张永解 二〇一八年六月十九日 法官助理谢往 代理书记员  曹慧军 附相关法律规定： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 对最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的适用 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 对《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。 第二十四条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担承担经营风险，收取固定收益的，应当认定为土地使用权转让合同。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。