成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6841号 原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场（SAC大厦）**。 法定代表人：廖晓露，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张立斌，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王兰，女，系公司员工。 被告：辽宁银众科技有限公司，，住所地：沈阳市东陵区上深沟村**沈阳国际软件园**** 法定代表人：张学岩。 被告：张学岩，男，1975年2月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 被告：汪靖龙，男，1977年3月21日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 原告现代金融控股（成都）有限公司(以下简称现代金控公司)与被告辽宁银众科技有限公司（以下简称银众科技公司）、张学岩、汪靖龙合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，由于被告银众科技公司、张学岩下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告现代金控公司的委托诉讼代理人张立斌、王兰到庭参加诉讼。被告银众科技公司、张学岩经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告汪靖龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告现代金控公司向本院提出诉讼请求：1.银众科技公司支付原告代其垫付的款项1271346.04元；2.银众科技公司赔偿原告损失145718元；3.银众科技公司支付原告代其垫付的款项及损失利息（以1417064.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月5日起直至全部付清为止）；4.银众科技公司支付违约金10万元；5.张学岩对银众科技公司履行上述请求承担无限连带责任；6.汪靖龙对银众科技公司履行上述请求承担无限连带担保责任；7.三被告共同连带承担本案的案件受理费用。事实和理由：原告为经中国人民银行批准，具有互联网支付、银行卡收单支付业务许可的非金融支付机构。银众科技公司为原告线下银行卡收单产品的机构合作商。2015年7月13日，原告与银众科技公司约定：“……辽宁银众有义务保证现代金控所清算的商户款项如期正常稳定到账，不会出现挪用商户清算款项的情况……如出现商户投诉或因商户到账问题给现代金控造成影响，造成损失的情况，辽宁银众承担所有责任”。2015年9月11日，银众科技公司向原告出具《承诺书》，承诺如未及时支付违规扣押商户的结算，否则承担相关损失，并支付原告违约金10万元整；若以前或此后有因此类事件引起的商户投诉等情况，银众科技公司承诺在2天内无条件支付商户资金。由此给商户或原告造成的经济损失，全部由银众科技公司承担。2015年9月11日，汪靖龙出具《承诺书》同意对银众科技公司于2015年9月11日《承诺书》承诺事项承担无限连带担保责任。但银众科技公司未能及时支付商户结算资金，原告用自有资金向商户先行垫付共计1271346.04元。另外，原告在处理商户投诉过程中发生145718元的退单损失。以上，共计造成原告1417064.04元经济损失。银众科技公司为自然人独资的有限责任公司，张学岩为银众科技公司的自然人股东，张学岩依法对银众科技公司的行为后果承担无限连带责任。原告垫资现行赔付银众科技公司商户上述款项后，多次催告银众科技公司、汪靖龙偿还代银众科技公司垫付的款项和损失，银众科技公司、汪靖龙均不予理睬。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法查明事实，判如所请。 被告银众科技公司未答辩，亦未提交证据材料。 被告张学岩未答辩，亦未提交证据材料。 被告汪靖龙未答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：现代金控公司是具有银行卡收单支付牌照的第三方机构，银众科技公司作为现代金控公司的代理商，双方开展业务往来的流程：持卡人在商户处通过刷卡进行消费，交易成功后，款项从持卡人银行卡进行扣划，经过银联清算后，银联将清算款项划至现代金控公司备付金账户，现代金控公司将结算款按代理商要求结算至指定商户银行账户。 2015年7月13日，银众科技公司向现代金控公司出具《证明》，载明：兹有银众科技公司作为现代金控公司合作商，在现代金控公司与银众科技公司所签订的协议正常结算清算款的前提下，银众科技公司有义务保证现代金控公司所清算的商户款项如期正常稳定到账不会出现挪用商户清算款项的情况，所属商户款项均会正常清算至商户指定的账户，如出现商户投诉或因商户到账问题给现代金控公司造成影响，造成损失的情况，银众科技公司承担所有责任。 2015年9月11日，银众科技公司向现代金控公司出具《承诺书》，载明：银众科技公司申请结算现代金控公司于2015年8月21日-24日期间因疑似风险止付的商户结算款共计874389.13元。为解除现代金控公司对此笔结算款的风险疑虑，特承诺：1.承诺将现代金控支付的874389.13元结算款当日结算给相应商户，接受现代金控公司对结算款支付情况的跟踪。2.承诺于2015年9月30日前完成此前通过自身系统违规扣押商户的结算款922158.02元的支付，如未按时支付，同意由现代金控公司将银众科技公司的等额资金代为支付给该商户。3.承诺于2015年9月30日前敦促投诉商户完成撤销对现代金控公司的律师函，保证商户不再因此事件对现代金控公司采取其他法律行为。否则相关损失由银众科技公司承担，并支付现代金控公司违约金10万元整。4.承诺不再通过自身系统违规扣押商户资金，若此前或此后有因此类事件引起的商户投诉等情况，银众科技公司承诺在2天内无条件支付商户资金。由此给商户或现代金控公司造成的经济损失，全部由银众科技公司承担，并于2个工作日内支付给商户或现代金控公司。涉及有媒体曝光等影响现代金控公司声誉的，需在2日内按现代金控公司要求恢复声誉。5.承诺在和现代金控公司合作过程中如有调单、退单情况，按时提交相关资料解决，因调单或退单产生的经济损失由银众科技公司全部承担，并于事发30日内支付给现代金控公司。6.汪靖龙对以上承诺负无限连带担保责任，银众科技公司无力兑现承诺的，汪靖龙自愿用个人和家庭财产支付相关费用或客户资金。当日，现代金控公司将止付的874389.13元结算给银众科技公司。 2016年1月29日,78家商户和青岛金海信联信息科技有限公司（以下简称青岛信联公司）向成都市锦江区公安分局写了《举报信》，载明：作为商户，我们提供商品和服务给消费者，消费者支付现金或刷卡消费；作为青岛信联公司，则是一家接受第三方支付公司委托的公司的转委托，为第三方支付公司发展商户的外包服务商。我们联合举报银众科技公司及其总经理汪靖龙涉嫌非法侵占犯罪。青岛信联公司实际向商户提供的POS机是银众科技公司的，青岛信联公司向商户提供的结算服务是银众科技公司提供的。2015年8月21日至24日期间，共计113甲商户产生未结算资金2178674.48元，银众科技公司没有按时向现代金控公司发出结算指令，导致113家商户无法收到货款。遵照中国人民银行青岛中心支行的要求，现代金控公司于2015年12月22日向113家商户中的35家先行支付了银众科技公司在现代金控公司账上的余款904397.18元。剩下78家商户的1274277.3元，因银众科技公司在现代金控公司账上已经没有余额，至今这78家商户都没有收到结算资金。 2016年1月26日，青岛信联公司向现代金控公司提交了57家商户应结算的相关信息；2016年2月27日，青岛信联公司又向现代金控公司提交了17家商户应结算的相关信息。后现代金控公司按照青岛信联公司提交的信息向名单上的74家商户汇款合计为1271346.04元。 在现代金控公司和银众科技公司合作过程中出现的调账差错交易有：退单日期为2015年8月12日退款800元；退单日期为2015年10月29日退款2930元；退单日期为2015年11月13日退款6360元；退单日期为2015年9月6日退款23424元；退单日期为2015年9月23日退款11700元；退单日期为2015年10月8日退款20000元；退单日期为2015年8月19日退款5000元；退单日期为2015年9月23日退款6800元；退单日期为2015年10月15日退款1699元；退单日期为2015年12月22日退款金额50000元；退单日期为2015年12月25日退款金额11065元；退单日期为2015年10月13日退款金额5940元。以上金额合计为145718元。 以上事实，有原告的营业执照、被告的身份信息、《证明》、《承诺书》、《举报信》、银行流水、结算信息等证据及当事人的陈述在案为证。 本院认为，银众科技公司作为现代金控公司的代理商，银众科技公司有义务保证现代金控公司所清算的商户款项如期正常稳定到账，不应出现挪用商户清算款项的情况。因银众科技公司未到庭参加诉讼而放弃对现代金控公司提交的证据进行质证，故本案采信现代金控公司提交的证据，并确认银众科技公司欠现代金控公司1271346.04元垫付款及因调退单而产生的145718元。 关于现代金控公司主张利息与违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，银众科技公司违规扣押商户资金确实造成了现代金控公司资金利息损失，应当赔偿，现代金控公司主张银众科技公司以上述款项合计1417064.04元为基数，从2016年2月5日按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，本院予以确认。而现代金控公司同时主张违约金10万元，利息即具有违约惩罚性质，本院支持的利息足以弥补现代金控公司的损失，故对于现代金控公司的违约金主张，本院不予支持。 关于张学岩是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，张学岩是银众科技公司的唯一股东，本案中并无证据证明张学岩的财产独立于银众科技公司财产，现代金控公司主张张学岩对银众科技公司债务承担连带责任，本院予以支持。 关于汪靖龙是否应承担连带担保责任。2015年9月11日，汪靖龙给现代金控公司出具《承诺书》，故本院认定汪靖龙承担连带保证的意思表示符合法律规定。但汪靖龙与现代金控公司未就保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，现代金控公司未提交证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求汪靖龙承担保证责任，故汪靖龙免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告辽宁银众科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告现代金融控股（成都）有限公司支付1417064.04元款项，并支付利息（从2016年2月5日起，以尚欠金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告张学岩对被告辽宁银众科技有限公司的上述支付义务承担连带责任； 三、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18454元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告辽宁银众科技有限公司、张学岩负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 姜 琦 人民陪审员 童 娟 人民陪审员 蒋建华 二〇一八年六月二十日 书 记 员 周燕云 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国公司法》 第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。