wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1222民初2775号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司 住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518 统一社会信用代码：9134010067424688XD 负责人：张志强，该公司经理 委托代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。 被告：张晓亮，男，1997年2月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：利辛县恒瑞物流有限公司 住所地：利辛县城关镇创业路扬天汽贸城 法定代表人：高浩，该公司经理 委托代理人：陈雷，该公司员工 原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司诉被告张晓亮、利辛县恒瑞物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法由本院审判员姜卫民适用简易程序独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托代理人罗杨华、被告利辛县恒瑞物流有限公司的委托代理人陈雷到庭参加诉讼，被告张晓亮经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年7月12日9时，被告张晓亮驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号重型普通货车，沿太和县龙伍路由南向北行驶至，与刘某驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致刘某死亡及车某。经太和县交警大队认定，张晓亮存在超速行驶、无证驾驶等违法行为，应承担本起事故的主要责任。经查，皖Ｓ×××××车辆属于利辛县恒瑞物流有限公司所有。事故车辆在原告处购买了交强险。2016年9月12日，刘某家属向太和县人民法院提起诉讼，要求原告及其他当事人对其损害进行赔偿。2017年9月1日该院作出（2016）皖1222民初4103号民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿受害人损失111620元，同时二被告构成共同侵权。一审判决后，各方均提出上诉，2018年3月7日，阜阳市中级人民法院作出终审判决，维持原判。判决生效后，原告按照判决向刘某亲属支付了上述判决确定的赔偿款111620元。现依据有关法律规定，请求依法判令二被告连带赔偿原告损失111620元；本案诉讼费用由被告承担。 被告利辛县恒瑞物流有限公司辩称：1、原告主张我公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，我公司在本案中不应承担任何赔偿责任；2、本案所涉事故车辆实际所有人为张可勤，这一事实在原太和县人民法院（2016）皖1222民初4103号民事判决书和阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终286号案件审理过程中，张可勤已经充分认可这一事实，故依据侵权责任法第50条规定，我公司不应承担任何责任；3、依据我公司和原告所签订的保险合同第22条约定，该案应当由实际侵权人张晓亮承担责任，我公司依据该约定不承担任何责任。 被告张晓亮未答辩。 经审理查明：2016年7月12日9时许，张晓亮驾驶皖Ｓ×××××重型普通货车，沿太和县龙伍路由南向北行驶至22KM+500M（太和县三塔镇张庄段）处，与由东向南左转弯行驶的刘某驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成刘某经抢救无效死亡及双方车某的道路交通事故。2016年8月15日，阜阳市太和县公安局交通警察大队太公交认字（2016）第00484号道路交通事故认定书认定，张晓亮无证驾驶，承担此起事故的主要责任，刘某承担此起事故的次要责任；认定刘某所骑行的无号牌雅迪牌电动两轮车属于机动车，所有人为刘某；皖Ｓ×××××江淮牌重型普通货车车辆所有人为利辛县恒瑞物流有限公司。利辛县恒瑞物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2016年1月5日至2017年1月4日，事故发生在保险期限内。2017年9月1日，太和县人民法院作出（2017）皖1222民初4103号民事判决，其中判决本案原告在交强险内支付刘某亲属111620元。一审判决后，一审原告杨素贞、张如林、张小露、张小芳及一审被告利辛县恒瑞物流有限公司均提出上诉，2018年3月7日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终286号民事判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。二审判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付了刘某亲属赔偿款111620元。2018年4月18日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司提起诉讼，请求判令二被告连带赔偿原告损失111620元。 上述事实有原告举证的（2017）皖1222民初4103号民事判决书、（2018）皖12民终286号民事判决书、付款凭证及当事人当庭陈述为证。 本院认为：被告张晓亮未取得驾驶资格，驾驶车辆发生交通事故，致刘某死亡，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。张晓亮所驾驶的皖Ｓ×××××江淮牌重型普通货车车辆所有人为利辛县恒瑞物流有限公司，被告利辛县恒瑞物流有限公司应承担连带清偿责任。故对原告请求二被告连带赔偿原告损失111620元的诉讼请求，本院予以支持；被告利辛县恒瑞物流有限公司辩称的所涉事故车辆所有人为张可勤，无证据能够证明，故对此辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告张晓亮于本判决生效之日起十日内返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿款111620元； 二、利辛县恒瑞物流有限公司承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2532元，减半收取1266元，由被告张晓亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姜卫民 二〇一八年六月五日 书记员  李 泉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8566号原告：佛山市南海区荟成热熔胶有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：周启文。被告：佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂，住所地佛山市顺德区。经营者：周世财。委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。原告佛山市南海区荟成热熔胶有限公司与被告佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周启文及被告的委托诉讼代理人徐超毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付所欠货款本金34203元及利息（利息以34203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算、从起诉之日即2018年5月22日计至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，原告从2015年5月起向被告供货并送至被告指定的地点。被告经常不能按时付款，存在严重拖欠货款的情况。2017年5月后，原告多次向被告追讨货款并停止供货后，被告才支付了8000元，尚有34203元未付。被告于2018年4月1日对账确认欠原告上述货款。因被告至今未付清货款致原告起诉。被告答辩称：原告交付的产品质量存在瑕疵，原告作为买卖合同当事人的交付义务未履行完成，被告行使先履行抗辩权，暂不支付对应货款。被告对货款金额无异议。原告围绕其诉讼请求提供证据。被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为：被告对原告主张的货款数额没有异议，但认为涉讼货物存在质量问题，本院对原告主张的货款欠款予以确认。被告未举证证明涉讼货物存在质量问题，本院对被告的辩解不予支持。被告未付清货款已构成违约，原告主张被告承担从起诉日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区荟成热熔胶有限公司支付货款34203元并以该款为本金从2018年5月23日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失予佛山市南海区荟成热熔胶有限公司；二、驳回佛山市南海区荟成热熔胶有限公司的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计327.54元（原告已预交），由佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂负担。被告佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年六月二十六日书记员  阮楚欣
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初156号 原告：梁建忠，男，1958年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：农丽平，广西宁源律师事务所执业律师。 被告：梁君福，男，1975年5月22日出生，壮族，住广西壮族自治区。 原告梁建忠与被告梁君福侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁建忠及其委托诉讼代理人农丽平，被告梁君福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁建忠向本院提出诉讼请求：梁君福停止占有用原告位于凭祥市地名为那罗的林地，并立即拆除该处面积约为120平方米的临时建筑。事实和理由：原、被告均系凭祥市人，梁建忠在本屯地名为“那罗”及“坡毛猪”共有林地36.8亩，持有凭祥市人民政府分布发的证号为凭林证字（2009）第003607号的林权证，该林地大部分面积有原告种植的松林和桉树。2015年12月左右，梁君福不顾梁建忠的阻拦，将其种植的果树砍掉，在该处用水泥砖砌了起了一排牲圈，面积约为8×15米，两年多来，梁君福在该处养羊，梁建忠多次向梁君福说明该处是其林地范围，要求停止占用，但梁君福拒不搬离，其多次向村委反映情况，均因梁君福不同意调解而无法处理，梁君福的行为损害了原告的合法权益。 梁君福对其在争议地建羊圈的事实予以确认，但其认为现双方争议的林地不在梁建忠的林权证范围内，梁建忠无权要求其拆除地上建筑。双方产生纠纷之后，梁建忠就不让其按原来的路线去羊圈，以致其需要绕更远的路过去。此外，多次找村委要求调解的是其，不愿意调解的是梁建忠，而不是梁建忠诉状中所说的因其不同意调解而无法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对对方提交的证据均不予认可，本院认定如下： 梁建忠提交的证号为凭林证字（2009）第003607号林权证及照片一组，梁君福对该证的真实性无异议，但认为双方有争议的林地不在该证范围内。本院对该证据予以确认，但对梁建忠主张的待证事实还需结合实地勘验后认定；梁建忠申请本院向凭祥市林业局调取凭林证字（2009）第003607号林权证小地名“那罗”宗地号为76149152，勘界图编号为z04514070400202的林地范围的相关材料。为此，本院向凭祥市林业局调取了林权勘界通知单（存根）及林权现场勘界表，梁建忠认为这两份证据上其本人的签名因年代久远，不记得是否其本人签字，但证据上注明其的林地范围与其实际经营的面积四至不符，梁君福对本院调取的证据无异议。本院调取的证据显示梁建忠的林地范围与其林权证注明的四至一致，且有梁建忠本人签字确认，对于该签名的真实性，经本院释明，梁建忠不申请鉴定，本院对前述两份证据予以确认。 梁君福当庭提交的照片一组，梁建忠亦认为照片不能证明对方所建的建筑物不在其林权证范围内。从照片上看，梁君福所建羊圈处在山坳下较平缓的洼地内，而林权证一般以山脊为界，山坳部分属于其林权证上标注的76号地块中部。本院对该组证据的真实性予以确认，但梁君福主张的待证事实亦需结合实地勘验后认定。 庭审结束后，本院于2018年5月10日组织原、被告及凭祥市林业局、凭祥市夏石镇政府工作人员到现场进行勘验，凭祥市林业局于2018年5月15日向本院出具书面意见，确认勘验的建筑物不在证号为凭林证字（2009）第003607号林权证范围内。梁建忠对该意见不予认可，认为当天的勘验人员未经过仪器测量作出的结论不具科学性，不准确。梁君福对勘验结果无异议。因该意见系由林权证的颁证机构作出，且梁建忠经释明不要求另行鉴定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：梁建忠与梁君福均系凭祥市人，2009年12月30日，凭祥市人民政府向梁建忠颁发证号为凭林证字（2009）第003607号林权证，确认其“那罗”（地名)有承包林地21.9亩，四至为：东至集体林；南至黄海雄；西至罗文福；北至温进平。2015年12月，梁君福在“那罗”林地上建了一栋羊圈养羊，双方对羊圈占地的使用权归属产生争议。经凭祥市林业局现场勘验，梁君福在“那罗”林地上建的羊圈不在梁建忠证号为凭林证字（2009）第003607号林权证范围内。 本院认为，本案的争议焦点为：梁君福在“那罗”（地名）所建的建筑是否侵占了梁建忠的林地使用权，应否拆除？ 根据本案的争议焦点，梁君福在“那罗”所建的羊圈，如果位于梁建忠证号为凭林证字（2009）第003607号林权证范围内，则梁君福侵占了梁建忠的林地使用权，其所建的羊圈应予拆除，反之，梁建忠无权要求梁君福拆除。经林权证的颁证机关凭祥市林业局现场勘验并作出书面意见，梁君福在“那罗”所建的羊圈不在梁建忠持有的林权证范围内，故梁建忠认为梁君福侵占其林地使用权，要求梁君福拆除羊圈的诉讼请求无事实依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回梁建忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由梁建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  唐慧英 人民陪审员  李彧信 二〇一八年六月四日 书 记 员  杨蕊驰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初4175号原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行。住所地商丘市新建南路**。统一社会信用代码91411400875047194Q。负责人谭敬志，职务行长。委托诉讼代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。被告董恒，男，1970年2月6日出生，汉族，住夏邑县。被告商丘市宇坤汽车销售有限公司。住。住所地商丘市民主路金桥路口一社会信用代码914114005516107022(1-1)。法定代表人郭帅，职务经理。原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行（以下简称工行新建路支行）与被告董恒、商丘市宇坤汽车销售有限公司（以下简称宇坤公司）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王崇文、被告宇坤公司法定代表人郭帅到庭参加诉讼，被告董恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行新建路支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告董恒签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》；2、判令被告董恒偿还银行信用卡借款及利息362806.19元（利息暂时计算至2018年3月5日，之后利息仍按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）、复利、罚息、违约金等；3、依法判令原告对被告董恒抵押的豫Ｎ×××**号路虎牌越野车享有优先受偿权；被告宇坤公司对该笔借款承担连带还款责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月份,被告董恒以购买车辆自用为由向原告申请个人信用卡汽车分期付款业务，被告向原告提供相关资料证实其具备还款能力。原告与被告董恒于2014年6月20日在原告处签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》一份，约定被告董恒向原告借款488000元用于购买路虎牌越野车，借款期限共计36期。利率按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算，还款方式为按月分期等额还款。被告董恒用该车辆进行抵押担保，现被告未按合同约定足额归还透支资金，按双方合同约定，原告有权一次性收回剩余借款。被告宇坤公司是该笔借款的连带责任担保人，应对该笔借款承担连带还款责任。被告宇坤公司辩称：董恒借款属实，本公司进行的担保，公司已多次向被告董恒催要透支款未果，请求法院依法裁判。被告董恒未作答辩。经审理查明：2014年6月20日，被告董恒向原告申请购车信用卡分期付款业务。申请分期付款金额488000元，期数36期，手续费率11.48%。同日签订《信用卡购车专项分期付款合同》一份，主要约定：董恒购买汽车，车辆总价为人民币698000元，首付款21万元，剩余购车款，董恒申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币488000元，上述透支资金一次性支付给汽车销售商。每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销的授权原告从中直接扣款受偿。董恒如未按合同约定履行分期付款义务，原告有权要求被告立即清偿透支款项及利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入董恒信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向董恒收取透支利息、复利、滞纳金和超限费等。2014年6月20日原告与被告董恒又签订《抵押合同》一份，被告董恒用豫Ｎ×××**号路虎牌越野车为信用卡透支支付购车消费款提供抵押担保，并在车辆抵押登记机关办理抵押登记手续，被告宇坤公司于2014年6月20日与原告签订《购车专项分期付款担保合同》一份,为被告董恒购车专项分期付款提供连带责任保证担保，被告董恒汽车信用卡分期付款业务于2014年7月10日被批准。2014年8月5日，原告按约定为被告提供了488000元的透支款，被告董恒未按约定分期还款，截止到2018年3月5日,欠透支款及利息362806.19元。形成纠纷。本院认为，本案所涉分期付款合同、保证合同、抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告按照合同约定向被告董恒履行了借款义务，被告董恒亦应按约定偿还贷款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告董恒信用卡透支后，未按合同约定履行分期付款义务，其行为已表明不履行主要债务。原告解除合同并要求被告董恒偿还截止至2018年3月5日银行信用卡借款及利息362806.19元，理由正当，本院予以支持。被告董恒用其所有的豫Ｎ×××**号路虎牌越野车为贷款设定抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法享有优先受偿权。被告宇坤公司与原告签订了担保合同，且原告在其保证期间内起诉要求其承担保证责任，原告要求被告宇坤公司承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行与被告董恒于2014年6月20日所签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》;二、被告董恒偿还原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行截止到2018年3月5日信用卡透支款及利息362806.19元。2018年3月6日起至付清之日止的利息、复利、罚息、违约金按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约个人卡规定计算。于本判决生效生效之日起十日内履行完毕；三、原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行对被告董恒抵押的豫Ｎ×××**号路虎牌越野车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告商丘市宇坤汽车销售有限公司对本判决第二项款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年六月十四日书记员  张 茜
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执713号之一申请执行人：方道清，男，1978年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。被执行人：合肥长江批发市锦昌货物配载服务部，经营场所安徽省合肥市。经营者：张锦昌，男，1973年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。经营者：刘凤，女，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。本院在执行方道清与合肥长江批发市锦昌货物配载服务部公路货物运输合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的经营者的银行存款、车辆、土地使用权等财产情况进行了调查，并分别去合肥市不动产登记中心、定远县不动产登记中心进行传统调查，均无房产信息；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人进行限制消费；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 黄 胜执行员 朱 昊执行员 戴 伟二〇一八年六月十六日书记员 聂传政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24436号原告：林仙斌，男，1968年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张业军，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，公民身份号码×××。原告林仙斌（以下简称原告）与被告张业军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元；2、判令被告支付原告借款利息（以本金500000元为基数，按照年利率24%标准，自2016年4月24日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2016年3月24日原告向被告借款500000元，当日原告将款项支付给被告，约定还款日为2016年4月24日。到期后被告仍无还款意图，原告多次催要未果。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有借条一张，内容为“今借到林仙斌人民币伍拾万元整，用期一个月”，落款处有被告签字，落款时间为2016年3月24日。2016年3月24日原告通过其中国银行账户向被告工商银行尾号为7547账号转账480000元。另，原告自述剩余的20000元在同日以现金形式给付被告，借款到期后，被告要求继续使用借款，双方口头约定年利率24%。本院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，如果不能提供证据证明或者提供的证据不足证明所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。原告提供了借条及转账凭证以证明双方存在合法的民间借贷关系，被告未提出相反证据，本院依据现有证据认定双方存在合法的民间借贷关系，被告应返还借款。原告主张双方约定逾期利息标准为年利率24%，但未提交证据予以佐证，对原告所主张利息标准，本院予以酌定。被告未到庭，视为放弃答辩权利，不影响本院依据查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告张业军于本判决生效之日起七日内偿还原告林仙斌借款本金500000元；二、判令被告张业军于本判决生效之日起七日内支付原告林仙斌逾期利息（以本金500000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年4月24日计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告林仙斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由被告张业军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  陈玉刚人民陪审员  王炳晓二〇一八年六月五日书 记 员  熊跃宇
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1302执197号 申请执行人冯光亮，男，1968年3月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人冯磊，男，1978年10月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民初字第4935号民事判决书，受理冯光亮申请执行冯磊民间借贷纠纷一案。执行中对被执行人进行了网络查控及传统查控，暂无可供执行的财产，现对申请人进行案件约谈，申请人书面同意终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、本案未执行金额20万元及利息（未含其他费用），待被执行人冯磊在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  熊伟 审判员  秦杰 审判员  文君 二〇一八年六月十日 书记员  张弥
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0622民初518号 原告：王力，女，住所地北京市。 委托诉讼代理人：王振芳,住所地靖宇县。（王力姐姐） 被告：孔令芳，男，，住所地靖宇县靖宇镇。 原告王力与被告孔令芳民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王力的委托诉讼代理人王振芳到庭参加了诉讼，被告孔令芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王力向本院提出诉讼请求：被告孔令芳偿还借款3万元。事实与理由如下：孔令芳与其妻子王振华在共同生活期间由其妻子分多次借用的5万元生活费。2008年冬，在孔令芳的妻子过世后，由孔令芳、王力、王芳和孔德明等共同认定，由孔令芳负责还款。孔令芳初步决定在2017年秋或2018年春等到在山东的树苗全部卖出后还款，现树苗已全部卖完，在本案开庭前孔令芳偿还2万元，至今尚欠3万元。 被告孔令芳未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：孔令芳的妻子曾向王力借款5万元，后孔令芳为王力出具欠条对此借款进行确认用于夫妻双方共同生活，孔令芳已偿还2万元，尚欠3万元未偿还。庭审中，王历出示2016年11月20日孔令芳为王力出具的欠据，以上证据是原件，其来源形式合法，与本案事实相关联，与原告陈述一致，本院予以采信。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。孔令芳为王力出具的欠条是对其妻子向王力借款的确认，是对夫妻共同生活期间所负债务的确认。孔令芳应当偿还尚欠的王力借款3万元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孔令芳于本判决生效后即偿还原告王力借款3万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳525元（原告已预交）由被告孔令芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘龙 二〇一八年六月二十七日 书记员  张远
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执1588号申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路**。法定代表人：蒋伟。被执行人：罗焕根，男，1965年06月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人罗焕根罚金一案中，被执行人罗焕根至今未履行（2016）粤0183刑初999号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人罗焕根名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人罗焕根可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏伯昌人民陪审员  何嘉敏人民陪审员  李彩珠二〇一八年六月二十六日书 记 员  邱荣丹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执585号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人厉成艳，女，1974年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人厉成艳借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出的（2016）粤0304民初24131号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币647469.1元及利息等。本院于2018年1月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人厉成艳名下的银行存款1176.34元，扣收50元执行费，余款1126.34元支付申请执行人。本院依法轮候冻结了被执行人厉成艳持有的XXX的100%的股权，另本院于2016年11月10日轮候查封了被执行人厉成艳名下位于南山区××单元602的房产，上述股权和房产暂无法处理。本院经向房产、证券、银行等部门查询，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一八年六月二十五日 书记员  吴鑫德
黑龙江省建三江农垦法院刑 事 判 决 书（2018）黑8102刑初159号公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。被告人薛宝峰，男，1999年3月19日出生，汉族，小学文化，无固定职业，无公民信息，无固定住所，无户籍信息。2018年2月23日因涉嫌犯抢夺罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2018年3月7日因本案被黑龙江省建三江农垦区人民检察院批准逮捕，次日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2018）147号起诉书指控被告人薛宝峰犯抢夺罪于2018年6月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员张宪出庭支持公诉，被告人薛宝峰到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控：2018年2月10日早上被告人薛宝峰因自己手机坏掉又无钱购买，便想抢一部手机供自己使用，并事先准备好更换的衣物、鞋子以及口罩。11时许，薛宝峰来到建三江管理局帝悦手机卖场跟售货员被害人朱某说要购买一部最新款的vivo手机，朱某取出一部vivoX20手机并告知薛宝峰该手机售卖价格为2798元钱，薛宝峰表示购买，但先出去取钱。几分钟后薛宝峰重新回到手机卖场让朱某将手机包好，朱某将手机包装好后放入方便纸袋中，薛宝峰趁朱某不备从其手中一把抢过装有手机的方便纸袋后逃离现场。经鉴定，薛宝峰抢夺的vivoX20手机价值人民币2550元。2018年2月23日，被告人薛宝峰被公安机关抓获。被告人薛宝峰以非法占有为目的，趁人不备，公开夺取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。案发后被告人薛宝峰如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人薛宝峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。经审理查明：2018年2月10日,被告人薛宝峰因自己手机坏了无钱购买，便想抢一部手机供自己使用，并事先准备好更换的衣物、鞋子以及口罩。11时许，薛宝峰到黑龙江省建三江管理局帝悦手机卖场跟售货员朱某说要购买一部最新款的vivo手机，朱某取出一部vivoX20手机并告知薛宝峰该手机售卖价格为2798元钱，薛宝峰表示购买，先出去取钱。后薛宝峰重新回到帝悦手机卖场让朱某将手机包好，朱某将手机包装好后放入方便纸袋中，这时薛宝峰趁朱某不备从其手中一把抢过装有手机的方便纸袋后逃离现场。经鉴定，薛宝峰抢夺的vivoX20手机价值人民币2550元。案发后被盗赃物已返还被害人。2018年2月23日,被告人薛宝峰被公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人薛宝峰在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人薛宝峰现实表现证明、到案经过、扣押物品、文件清单等；证人于某、岳某、薛某、冯某、苏某1、吴某等证言；被害人朱某的陈述；办案说明；黑龙江省垦区建三江物价分局价格认定结论书；黑龙江省建三江农垦公安局现场勘验笔、指认、辨认笔录及照片等；被告人薛宝峰的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛宝峰以非法占有为目的，趁人不备，公开夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人薛宝峰犯抢夺罪的罪名成立，予以采纳。被告人薛宝峰在案发后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应从轻处罚;赃物被追缴并返还，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人薛宝峰犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年2月23日起至2018年8月22日止。罚金自判决生效之日起10日内向本院一次性缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方芳二〇一八年六月二十七日书记员  满宇
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初2037号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾某，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：李某某，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告李某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年2月6日的欠款本金35366.42元，利息5806.28元，费用398.91元（其中滞纳金和违约金398.91元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计人民币41571.61元。并支付自2018年2月7日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年6月9日获得批准，卡号为52685504********。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今仍未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年2月6日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计41571.61元未给付，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告李某某未出庭答辩，也未向本院提交证据。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。另查，被告在原告起诉后还款40元，原告主张该款从欠款本金中扣除，符合法律规定，故未还欠款本金为35326.42元。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年2月6日的信用卡欠款本金35326.42元、利息5806.28元、费用398.91元（其中滞纳金和违约金398.91元），共计41531.61元；并支付自2018年2月7日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费839元由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  周 伟代理审判员  李 冉二〇一八年六月二十八日书 记 员  邢尖尖
湖北省京山县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0821行初5号原告陈于波，男，1948年4月11日出生，汉族，住京山县。原告陈双桥，男，1972年1月15日出生，汉族，住京山县。被告京山县罗店镇人民政府，住所地京山县罗店镇清风路**。统一社会信用代码11420821011424204C。法定代表人李亚东，镇长。原告陈于波、陈双桥诉被告京山县罗店镇人民政府土地行政管理一案，原告于2018年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年，因X02仁和至罗店段县道××现为省道）扩建征收原告土地O.58亩（其中旱地O.08亩，水田0.5亩），被告支付原告征地补偿款5200元，低于《中华人民共和国征地拆迁暂行条例》第一条明文规定旱地5.3万元/亩、水田9万元/亩。“以上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则，被告支付原告征地补偿款标准不合法律法规，侵犯了原告合法权益。为此，原告向本院提起诉讼请求判令：1、要求被告支付原告征地补偿款44040元；2、由被告承担本案诉讼费。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”对土地征收补偿标准有争议，应当由行政机关先行处理。故对于土地征收补偿标准的争议，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈于波、陈双桥的起诉。本案的诉讼费50元，退还给原告陈于波、陈双桥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  陈吉明人民陪审员  任新平人民陪审员  刘运山二〇一八年六月七日书 记 员  王 凯附：本裁定适用的相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2801民初1276号原告：仇德强，男，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市，现住景洪市。被告：西双版纳热带动物园，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路**（西双版纳民族风情园）。统一社会信用代码：91532801MA6K3WWL50。主要负责人：宁保京。原告仇德强与被告西双版纳热带动物园买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告仇德强于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仇德强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇德强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西双版纳热带动物园负担。审 判 长  雷卫东人民陪审员  马东菊人民陪审员  黄建明二〇一八年六月二十七日书 记 员  彭 荟
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0703执103号 申请执行人:中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路**，组织机构代码89392866-5。 负责人：林彤，行长。 被执行人：高富荣，男，1988年10月8日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：郑晓君，女，1993年6月24日出生，汉族，住址同上。 被执行人：江门市新明亮食品有限公司，，住所地江门市江海区礼乐乐融街**厂房第** 法定代表人：郑晓君。 申请执行人中国银行股份有限公司江门分行与被执行人高富荣、郑晓君、江门市新明亮食品有限公司信用卡纠纷一案，本院的（2016）粤0703民初5046号民事判决书已发生法律效力。本院依法责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据申请执行人的请求，本院于二○一八年一月八日立案执行。 本案在执行过程中，2018年1月24日，向房产、国土部门查询，经反馈，被执行人无土地使用权、房产登记信息；2018年1月29日及2018年5月22日，两次通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部查询，经反馈，被执行人无金融存款、无车辆登记信息；2018年5月22日、6月8日，本院依法对被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单；此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的财产线索并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0703执103号案终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇一八年六月二十日 书记员  邹 颖
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初838号原告：樊建新，男，汉族，1974年11月7日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：肖少球，女，汉族，1970年11月1日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告樊建新与被告肖少球民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊建新到庭参加诉讼，被告肖少球经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。樊建新向本院提出诉讼请求：请求判令肖少球偿还樊建新借款50000元。事实与理由:2014年12月26日和2015年4月4日，肖少球向樊建新两次借款共计50000元，后樊建新多次向肖少球催要该借款未果，故诉至法院。肖少球未答辩，亦未举证。本院审理认定事实如下：2014年12月26日和2015年45月4日肖少球向樊建新两次借款共计50000元，并出具借条。2014年12月26日出具的借条内容为“借条今借到樊建新人民币贰万元整借款人肖少球2014年12月26日”。2015年4月4日出具的借条内容为“借条今借到樊建新现金叁万元整（30000）借款人：肖少球曹冬初，2015年4月4号”后樊建新多次催要该借款未果，故诉至法院。另查明，曹冬初系肖少球丈夫。上述事实，有肖少球向樊建新出具的2张借条及当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，樊建新主张肖少球向其借款50000元，并提交肖少球出具的借条2张，故本院对樊建新与肖少球之间的民间借贷关系予以确认，故樊建新要求肖少球偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖少球于本判决生效后十日内偿还原告樊建新借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告肖少球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  何志勇审 判 员  李 强人民陪审员  樊 宇二〇一八年六月五日代理书记员  姚远航附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民终1029号上诉人（原审被告）：刘龙，男，1964年7月8日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街**院**楼。法定代表人：张忠骥，董事长。委托诉讼代理人：周方正，山东万桥律师事务所。委托诉讼代理人：辛大伟，山东万桥律师事务所。原审被告:青岛江山旭机器制造有限公司，，住所地山东省青岛高新技术产业开发区华东路**法定代表人：赵桂旭，总经理。原审被告：青岛顺德塑料机械有限公司，住所，住所地山东省胶州市北关街道办事处山东道**div>法定代表人：赵桂旭，总经理。原审被告：赵桂旭，男，1957年11月7日出生，汉族，住山东省胶州市。原审被告：高绪莲，女，1956年12月31日出生，汉族，住山东省胶州市。原审被告：赵凤英，女，1963年10月25日出生，汉族，住山东省胶州市。上诉人刘龙因与被上诉人华融汇通资产管理有限公司及原审被告青岛江山旭机器制造有限公司、青岛顺德塑料机械有限公司、赵桂旭、高绪莲、赵凤英金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘龙向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人刘龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘龙撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3140元，减半收取1570元，由上诉人刘龙负担。本裁定为终审裁定。审判长 康 靖审判员 邝 斌审判员 尹哲璇二〇一八年六月十九日书记员 张海娇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初13592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘立先，女，1961年04月19日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘立先信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘立先归还透支款157,283.29元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘立先系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，刘立先利用该卡透支资金累计157,283.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘立先催款，但刘立先至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘立先住所地信息，无法向刘立先送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘立先其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘立先身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘立先主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年六月十九日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初2597号 原告：刘全生，男，汉族，1941年8月14日出生，住成都市金牛区。 被告：刘俊，男，汉族，1964年3月9日出生，住成都市武侯区。 原告刘全生与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘全生到庭参加了诉讼，被告刘俊经本院公告传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款、欠款45200元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日，被告需要资金，向原告出具借条、欠条各一张，借条中载明，今借到刘全生现金5200元，欠条中载明，今欠刘全生4万元。原告至今与其联系要求还款，被告总是借故推诿。原告认为借款凭条一经成立，即具有法律约束力，原、被告双方应严格遵守。后经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告刘俊未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实：2017年8月25日，被告向原告借款，并向原告出具《借条》一份，载明“今借到刘全生现金人民币5200元”。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“欠刘全生人民币4万元”。 上述事实，有《借条》、《欠条》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，结合庭审查明的事实，被告共计欠付原告款项45200元，该欠款由被告向原告出具书面《借条》、《欠条》予以确认，《借条》、《欠条》应当是被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力，被告应当及时履行还款义务。由于被告未按约归还欠款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于原告要求被告归还欠款45200元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘俊于本判决生效之日起十日内归还刘全生欠款45200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元、公告费260元，共计1190元，由刘俊负担（此款已由刘全生垫付，刘俊于履行上述付款义务时一并支付刘全生）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  赖善成 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年六月十二日 书 记 员  任 莉
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0783刑初542号 公诉机关东阳市人民检察院。 被告人蔡磊，男，1985年11月8日出生于河南省通许县，汉族，初中文化，居民，家住通许县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年2月23日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月15日依法变更强制措施为取保候审。 东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2018]516号起诉书指控被告人蔡磊犯诈骗罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人蔡磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年2月19日至2017年9月7日期间，被告人蔡磊先后驾驶号牌为赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｂ×××××的大型货车，利用运输鲜活农产品的“绿色通道免费通行车辆”（以下简称“绿通车”）可在高速公路减免车辆通行费的优惠政策，采用在车厢外层装满水果箱的方式，将实际运输普通货物的货车伪装成运输鲜活农产品的“绿通车”，以此偷逃高速公路车辆通行费。经查，被告人蔡磊采用上述手段，在河北省、江苏省、浙江省偷逃高速公路车辆通行费，其中在河北省偷逃12次，偷逃金额为人民币5185元（以下均指人民币）；在江苏省偷逃7次，偷逃金额1090元；在浙江省偷逃24次，偷逃金额12375元，共计偷逃车辆通行费18650元。 2018年2月23日，被告人蔡磊主动向公安机关投案，并退缴赃款18650元，归案后如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人蔡磊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人申某、吴某、杨某、闵某的证言、公安机关制作的接受证据清单及车辆通行记录、调取证据通知书、调取证据清单、货物到站及费用结算凭据、结算单、发车信息、情况说明、证明、货物承运协议、清单、暂扣款票据、公安民警对被告人蔡磊投案时所作的笔录，出具的抓获经过及被告人蔡磊的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡磊以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人蔡磊案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蔡磊在庭审中能自愿认罪，且已退出赃款，均可酌情从轻处罚。根据被告人蔡磊的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蔡磊犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。 二、暂存公安机关由被告人蔡磊退缴的赃款人民币一万八千六百五十元，发还各被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马欣阳 人民陪审员  金洪进 人民陪审员  张均寅 二〇一八年六月七日 代书 记员  俞思倩 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：丁志敏，男，1988年1月14日出生，汉族，住所地湖南省醴陵市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁志敏小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月14日尚欠本金余额21438.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21438.84元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁志敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21438.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526.1元，由被告丁志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  谢秀秀二〇一八年六月二十七日书 记 员  曾可欣
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云08民终264号 上诉人（原审原告）：相安宝，女，1977年1月25日生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：康玲，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨晓君，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：吴敏，女，1970年2月12日生，汉族，景谷县人，现下落不明。 上诉人相安宝因与被上诉人吴敏民间借贷纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，相安宝于2018年6月25日向本院提交撤诉申请，以其深思熟虑，为减少诉累为由，决定撤回上诉。 本院认为，相安宝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人相安宝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1850.00元，减半收取925.00元，由相安宝负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩瑞斌 审判员  周 鑫 审判员  熊西南 二〇一八年六月二十六日 书记员  胡林娜
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初3026号原告：谢洪梅，女，1964年1月29日出生，汉族，居民，住龙口市龙泽华府**。原告：王崇，男，1987年10月18日出生，汉族，居民，住龙口市龙泽华府**。二原告的委托代理人：张临杰，山东平直律师事务所律师。二原告的委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。被告：傅青功，男，1952年12月11日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：龙口市东莱青功家畜养殖场，住所地：龙口市东莱街道大李家村。经营者：傅青功，任负责人。被告：成世国，男，1964年10月14日出生，住龙口市。被告：国网山东省电力公司龙口市供电公司。住所地：山东省龙口市通海路**。统一社会信用代码：91370681MA3C07AG74。法定代表人：孙安国，任总经理。委托代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。原告谢洪梅、王崇诉被告傅青功、龙口市东莱青功家畜养殖场、成世国、国网山东省电力公司龙口市供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告谢洪梅、王崇于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢洪梅、王崇撤诉。案件受理费21165元，减半收取10582元，由原告谢洪梅、王崇承担。审判员  宋彩凤二〇一八年六月六日书记员  唐 琳
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执4270号申请执行人黄浩，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人廖海东，男，1989年8月16日出生，住四川省资阳市安岳县。关于黄浩申请执行廖海东其他案由纠纷一案，黄浩于2018年5月22日向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回对（2018）渝0105执4270号案件的执行。本院认为，黄浩请求撤回执行申请系其依法行使民事权利的意愿表示，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：（2018）渝0105执4697号案终结执行。本裁定送达后即产生法律效力。审判长 余 江审判员 鲍伟来审判员 王浚吉二〇一八年六月二十六日书记员 熊晓迪
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0291民初3280号原告：程丽丽。被告：卢庆辉。本院在审理原告程丽丽与被告卢庆辉民间借贷纠纷一案中，原告申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告程丽丽撤回起诉。审判员  范西文二〇一八年六月二十五日书记员  刘馨阳
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0602民初862号原告：代艳，女，1977年5月26日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：任卫东，男，1961年2月7日生，汉族，退休工人，住安徽省淮北市杜集区。被告：顾红，女，1966年5月8日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告代艳与被告任卫东、顾红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代艳、被告任卫东到庭参加诉讼，被告顾红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令任卫东、顾红偿还代艳借款2万元及2016年1月16日至2018年4月16日计27个月的利息16200元和2018年4月16日起至债务清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由任卫东、顾红承担。事实与理由：2016年1月16日，任卫东、顾红以承包塑钢工程为由向代艳借款20000元，借款时口头约定月息3分。一个月后，代艳多次催要，任卫东、顾红至今未归还本金和利息。特诉至法院，请判如所请。任卫东辩称：代艳起诉的事实属实，收到了借款20000元，当时约定利息是月息1毛，代艳现在按月息3分计算，未还过本金及利息。顾红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的当事人身份证复印件、常住人口登记卡、借条等予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，任卫东、顾红向代艳借款2万元，任卫东、顾红为代艳出具了借条，该借条载明：今借代艳现金人民币贰万元整（20000）。双方均认定口头约定了利息，代艳称约定的月利率为3%，任卫东称约定的月利率为10%。截止至代艳起诉时，任卫东、顾红未偿还本金及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。代艳与任卫东、顾红之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定有效。代艳已履行出借借款的义务，任卫东、顾红应依约偿还，对代艳要求任卫东、顾红偿还借款本金2万元的诉求，本院依法予以支持。代艳主张利息按月利率3%计算至本金实际付清时止，因代艳与任卫东自认的利率均高于法定的年利率24%，本院对代艳主张的利息按年利率24%计算，2016年1月16日至2018年4月16日计27个月的利息为10800元（20000元×24%÷12×27），以后的利息继续按此标准计算至借款本金实际付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任卫东、顾红于本判决生效后十日内偿还原告代艳借款本金2万元及利息10800元（利息计算至2018年4月16日），共计30800元，自2018年4月17日起的利息按年利率24%计算至本金实际付清时止；二、驳回原告代艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由原告代艳负担105元，被告任卫东、顾红负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  谢晓宾审 判 员  张庆红人民陪审员  李 健二〇一八年六月二十七日书 记 员  王素琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初3380号 原告：李朋，居民。 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁绍华，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：房孔乔，居民。 被告：殷方琪，居民。 被告：卢洪建，居民。 被告：卢西超，居民。 被告：禚永全，居民。 原告李朋与被告房孔乔、殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋的委托诉讼代理人袁绍华到庭参加诉讼。被告房孔乔、殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朋向本院提出诉讼请求:请求依法判令房孔乔返还借款5万元及利息，殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月1日，房孔乔声称做生意缺乏资金向李朋借款5万元，借款利息为月息2%，借款期限为12个月，由殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全提供担保。现约定还款日期早已届满，虽经多次催要，但被告一直拒不偿还。 房孔乔、殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，房孔乔因资金周转需要向李朋借款5万元，双方约定借款利率为月息2%，借款期限自2016年12月31日至2017年12月31日。殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全为上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满后两年，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金及其他出借人实现债权的费用。借款到期后，经李朋催要，房孔乔未返还借款，殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全亦未承担保证责任。 本院认为，房孔乔向李朋借款5万元，有李朋出具的借款合同、借据及借款收到条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还，并应自借款之日即2016年12月31日起按约定月利率2%支付利息。殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全为上述借款提供连带保证责任，故应按双方约定的保证范围，对借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向房孔乔追偿。房孔乔、殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，李朋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、房孔乔于本判决生效后十日内返还李朋借款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。 二、殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向房孔乔追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由房孔乔、殷方琪、卢洪建、卢西超、禚永全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王青松 二〇一八年六月十四日 书记员  赵真真
青海省兴海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)青2524民初219号 原告:马乃，男，1980年5月1日生，回族，农民，住青海省兴海县。 委托代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。 委托代理人:马云，男，1966年6月10日生，回族，农民，住青海省兴海县。 被告：裴德兴，男，1966年6月15日，汉族，农民，住青海省兴海县。 被告：柴发茂（已亡故），男，1963年9月13生，汉族，农民，住青海省兴海县。 本院于2018年5月10日立案受理了原告马乃与被告裴德兴、柴发茂承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告马乃于2018年6月20日以被告柴发茂亡故，待确定其合法继承人后另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马乃于2018年6月20日以被告柴发茂亡故，待确定其合法继承人后另行起诉为由向本院提出撤诉的理由成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告马乃撤回起诉。 案件受理费1638元，减半收取819元由原告马乃负担。 审判员 索南达杰 二〇一八年六月二十日 书记员 赞 公 杰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执1733号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执1733号申请执行人泰诺健(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)。被执行人新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：李彬。原告泰诺健(上海)国际贸易有限公司与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院(2017)沪0101民初24234号民事判决确认：被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司应给付原告泰诺健(上海)国际贸易有限公司欠款及案件受理费合计人民币21607元。判决生效后，被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司未自觉履行，权利人泰诺健(上海)国际贸易有限公司向本院申请执行。本案受理后，于2018年3月16日依法向被执行人发送执行通知书，责令其申报财产，但被执行人未履行。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行中查明：被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0101民初24234号民事判决申请执行部分本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年六月七日书记员  顾爱彬审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年六月二十一日书记员  顾爱彬附：相关法律条文
湖南省芷江侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘1228刑初68号 公诉机关湖南省芷江侗族自治县人民检察院。 被告人张良波，男，1969年12月5日出生于湖南省芷江侗族自治县，汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，2014年1月20日被芷江侗族自治县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因犯非法持有枪支罪、非法持有毒品罪，2016年9月6日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元。因吸食毒品，2018年3月17日被芷江侗族自治县公安局处行政拘留十二日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2018年3月30日被芷江侗族自治县公安局刑事拘留，2018年4月10日经芷江侗族自治县人民检察院批准逮捕，次日由芷江侗族自治县公安局执行逮捕。现押于芷江侗族自治县看守所。 湖南省芷江侗族自治县人民检察院以湘芷检刑诉[2018]71号起诉书指控被告人张良波犯非法持有枪支罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。芷江侗族自治县人民检察院指派检察员杨利强出庭支持公诉，被告人张良波到庭参加诉讼。现已审理终结。 芷江侗族自治县人民检察院指控：2018年1月底的一天，被告人张良波在怀化市鹤城区汽车南站附近的一座山上，以4000元的价格向其以前的狱友“张三”和“狼牙棒”购买了一支银白色仿64式手枪，内无子弹。随后张良波将该枪带回芷江，从家里找了一个棕色皮包将枪包好后藏匿于女式摩托车座包里。2018年3月17日凌晨，被告人张良波突然萌生玩枪的想法，遂带着装有这支仿64式手枪的棕色皮包，驾驶女式摩托车来到芷江英雄广场烈士陵园附近，后因形迹可疑被公安民警当场查获。经怀化市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该仿64式手枪认定为枪支。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证仿64式手枪照片；书证被告人张良波的常住人口信息、芷江侗族自治县公安局出具的扣押决定书、扣押物品文件清单、查获经过、到案情况说明、办案说明、吸毒人员动态管控表、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202刑初240号刑事判决书；证人邓某某的证言；被告人张良波的供述和辩解；鉴定意见：怀化市公安局刑事科学技术研究所的怀公物鉴（痕检）字[2018]436号鉴定书；芷江侗族自治县公安局出具的现场勘验笔录、检察笔录等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人张良波违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人张良波到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人张良波曾因犯非法持有枪支罪、非法持有毒品罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内又因本案应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张良波非法持有的枪支，依法应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张良波犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2019年4月29日止。） 二、对被告人张良波非法持有的64式手枪一把予以没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉；书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  肖平 二〇一八年六月一日 代理书记员  杨琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百二十八条：违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0428刑初81号公诉机关元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。被告人丁群山，男，江苏省人。因涉嫌犯有运输毒品罪于2018年3月3日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于元江县看守所。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院以元检刑诉[2018]78号起诉书指控被告人丁群山犯运输毒品罪，于2018年6月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院指派检察员孙宽一、书记员陈军出庭支持公诉，被告人丁群山到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关提出被告人丁群山具有坦白的情节，建议判处有期徒刑七年至十年，并处罚金。经审理查明，2018年3月1日20时许，被告人丁群山通过体内藏匿的方式，携带氯胺酮369.89克从景洪乘坐云Ｘ×××**号车前往昆明。次日凌晨3时30分，途经元江县青龙厂时被查获，并扣押了从被告人丁群山体内排出的氯胺酮369.89克。上述事实，被告人丁群山在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、查获经过照片；书证户口摘抄、抓获经过；证人许某的证言；被告人丁群山的供述及辩解；鉴定聘请书、鉴定委托书、玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）检（化）字[2018]226号和（玉）公（司）检（电）字[2018]55号检验报告、鉴定意见通知书、现场检测报告书及照片；排毒经过照片、封存经过照片、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片、处理、移交清单；毒品称量记录及照片、取样笔录及照片等证据证实。以上证据，经当庭质证认证，证据收集程序合法，证据证明的内容客观真实，且证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人丁群山违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而非法运输，非法运输的氯胺酮数量达369.89克，其行为已构成运输毒品罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定“走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金”和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“走私、贩卖、运输、制造、非法持有下列毒品应当认定为刑法第三百四十七条第三款、第三百四十八条规定的其他毒品数量较大：（一）…（七）氯胺酮一百克以上不满五百克…”的规定，被告人丁群山运输毒品氯胺酮数量达369.89克，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人丁群山犯罪后，如实供述犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑情节、量刑建议成立，本院予以支持和采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款,第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条第（七）项之规定，判决如下：一、被告人丁群山犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月三日起至二○二八年三月二日止）。二、扣押在玉溪市公安局的毒品氯胺酮369.89克和扣押在元江县公安局的一部“iphoneS”手机予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  覃建国审 判 员  张志陆人民陪审员  岳云辉二〇一八年六月二十六日书 记 员  方 梅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执498号 申请执行人：成乐，女，1992年4月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被执行人：东莞市万宜塑胶制品有限公司，住所地：东莞市横沥镇西城张坑工业区昌鸿五路**厂房**。 法定代表人：刘勇毅。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2017]321号仲裁调解书向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2017年8月3日扣划了被执行人东莞市万宜塑胶制品有限公司在东莞农村商业银行股份有限公司东城桑园支行开设的120320190010007730账户存款人民币128785.00元，于2018年3月9日司法拍卖网络平台（淘宝网）上进行公开拍卖了东莞市万宜塑胶制品有限公司的六套机器流水生产线，成交款为人民币1860元，后又于2018年4月26日扣划了被执行人东莞市万宜塑胶制品有限公司在东莞农村商业银行股份有限公司东城桑园支行开设的120320190010007730账户存款人民币105072.00元，其后本院制作了执行款分配方案进行分配，其中优先分配比例为26.7787%，一般债权分配比例0.000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为优先分配债权，已分得案款1103.28元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执498号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年六月五日 书记员  何旭波 张达红
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初167号原告张战胜，男，汉族，1988年4月16日出生，住河南省长垣县。委托代理人赵钰涛、张晓东，河南豫润律师事务所律师。被告郑州中普物业管理有限公司，住所地郑州市金水区东风路**附**电子大厦后**,统一社会信用代码9141010576310772X7。法定代表人李国顺。委托诉讼代理人吕亚东、巩芳，河南昊文律师事务所律师。原告张战胜（以下简称原告）诉被告郑州中普物业管理有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张战胜及其委托诉讼代理人赵钰涛、张晓东，被告郑州中普物业管理有限公司委托诉讼代理人吕亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月18日被告与付秀玲签订租赁协议，将金水区博颂路3号第一间门面房面积175平方米租赁给付秀玲开怡邻超市，租赁期内2014年7月10日，付秀玲与原告达成店铺转让协议，将怡邻超市转让给原告。2014年10月22日因被告反悔，之后采用锁门手段导致原告无法经营。2015年底后被告在未通知原告情况下将怡邻超市内的货架、冰柜、货物处理，造成原告巨大损失。原告多次找被告主张权利，被告一直置之不理，无奈原告只能诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告货物及货架、设施等各项损失20万元；2.诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告所诉“2015年底后被告在未通知原告情况下将怡邻超市内的货架、冰柜、货物处理”不属实。被告中普物业公司没有处理原告的任何物品。二、原告的经营风险应由其自行负担，与被告无关。本案门面房业主为金水区文化路第三小学，2010年8月19日，中普公司与文化路三小签订《租房协议》，租赁经营该门面房,租期截止到2015年8月19日。期间，中普公司于2013年10月18日，与付秀玲签订《租赁协议》，将门面房转租给付秀玲经营。租赁期限为11个月，2014年7月10日，付秀玲为获取不当利益，将仅剩不到2个月租期的门面房以38万元的高价转让给本案原告张战胜。张战胜对经营风险缺乏预判，投资失误，理应自担损失。三、张战胜接手门面房经营后，没有按照合同约定向中普物业公司提出书面续签合同申请。2014年8月30日，租赁期限届满，《租赁合同》终止。此时，张战胜已经不再享有案涉门面房的经营权，理应及时撤场，向中普物业公司归还门面房。张战胜拒不搬离，物品、货物长期占据他人场地存放，导致霉变、过期、毁损、灭失损失的理应由其自行承担。四、因付秀玲民事欺诈，张战胜向郑州市金水区人民法院提起诉讼，法院已对该案进行了处理，最大限度的维护了张战胜的合法权益。综上，原告张战胜起诉中普物业公司没有事实和法律依据，理应驳回。本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，确认本案事实如下：1.原告曾以合同纠纷为由起诉付秀玲，本院作出（2014）金民二初字第8557号民事判决书，后该案件上诉，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终6643号民事判决书维持原判。上述判决书确定如下事实：2013年10月18日，付秀玲与郑州中普物业管理有限公司（以下简称中普公司）签订协议书一份，主要约定：中普公司将博颂路3号第一门面房交由付秀玲经营使用，面积175平方米，自2013年10月1日至2014年8月30日止，到期后可视情况以续订或解除，同等条件下，付秀玲有优先续约权；使用管理费为每季度3万元，协议生效后付秀玲应首先交纳壹万元作为履约保证金；非经中普公司书面同意，付秀玲不得转让他人，私自转让时视为付秀玲放弃使用权，所收管理费及保证金不予退还，却有正当理由需转让，并经中普公司许可的，付秀玲需向中普公司交纳转让费的40%作为市场增加费。付秀玲及中普公司代表韩向伟分别在协议书上签字确认。2014年7月10日，原告与付秀玲签订店铺转让协议一份，主要约定：付秀玲将自己位于博颂路3-1号的店铺（怡邻超市）转让给原告，建筑面积175平方米，并保证原告同等享有付秀玲在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务；原告同意代替付秀玲履行原有店铺租赁合同中规定的条款，定期交纳租赁及该合同约定的应由付秀玲交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰、所有设备和现有货物等全部归原告所有；转让费总计38万元，原告需在2014年7月20日前分两次向付秀玲支付转让费共计人民币36万元，剩余2万元尾款，付款时间为和房东签订完租赁合同完毕后2个工作日内完成支付；付秀玲应协助乙方就房屋租赁事项和房东或房东授权方签订租赁合同；如果由于付秀玲原因导致转让中止，应向原告支付转让费的10%作为违约金。合同签订后，原告向付秀玲支付房屋转让费36万元，并接收了超市相关物品。2014年10月22日，因中普公司不认可原告、付秀玲转让而使原告无法经营。付秀玲提交的中普公司韩向伟出具的收条载明：“经双方协商转让超市，按合同转让费交物业公司贰万陆仟元整，押金不退（壹万元整），经协商，同意超市付秀玲转让，中普韩向伟，2014、10、27”。2.原告与被告就房屋租赁事宜未能达成一致，原告于2014年10月29日起诉付秀玲要求其返还转让费并支付违约金。后原告又于2017年8月24日起诉被告要求其赔偿原告货物及货架等损失共计20万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告在未通知自己的情况下将其货物及货架等设施进行了处理，造成其损失20万元，但原告提交的证据不足以证明其损失系因被告的行为造成的，亦不足以证明是被告的原因导致原告无法继续经营。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张战胜的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张战胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张卫国人民陪审员  蒋根成人民陪审员  卜志荣二〇一八年六月二十八日书 记 员  王梓翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10405号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：孙金库，男，1983年7月8日出生，汉族，住所地黑龙江省依安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙金库小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月2日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙金库向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.4元，由被告孙金库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  谢秀秀二〇一八年六月二十七日书 记 员  曾可欣
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6999号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 被告：栗仁萍，女，1968年03月13日生，回族，住成都市金牛区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告栗仁萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告栗仁萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行于2018年5月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告栗仁萍归还信用卡透支本息及其他费用共计25244.34元，其中本金10668.84元、利息13992.63元、费用9元（截至2017年10月2日），滞纳金573.87元（截至2016年12月31日）及还清时止的利息及费用；2.判令被告栗仁萍承担本案诉讼费、公告费等费用。 被告栗仁萍未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2012年05月03日,栗仁萍向交行省分行提交信用卡申请表，表示愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。栗仁萍领取了交行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。（2）截至2017年10月2日，栗仁萍尚欠信用卡透支本金10668.84元、利息13992.63元、费用9元，滞纳金573.87元（2017年1月1日之后无新增滞纳金）。（3）双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。栗仁萍在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。对交行省分行要求栗仁萍偿还信用卡透支本金10668.84元、利息13992.63元、费用9元，滞纳金573.87元（2017年1月1日之后无新增滞纳金）及还清时止利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 栗仁萍于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本金10668.84元、利息13992.63元、费用9元（利息和费用截至2017年10月2日），滞纳金573.87元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付从2017年10月3日起至所有欠款全部清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元，由栗仁萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  刘葛莉 二〇一八年六月十九日 书 记 员  杨淋舒
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初2643号 原告：詹仁东，男，汉族，住安徽省泗县。 被告：李会，男，汉族，住江苏省邳州市新河镇杲楼村许营组**。 被告：李洋，男，汉族，住江苏省新沂市新安镇东小街二巷**。 二被告共同委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。 原告詹仁东与被告李会、李洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审理，书记员曹伟担任法庭记录，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告詹仁东，被告李会、李洋的共同委托诉讼代理人顾猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告詹仁东诉称：被告经朋友介绍于2018年2月3日在原告的店里赊酒回去抵工人工资，立据欠条一张，约定还款时间。但该款到期后经原告多次催要，被告至今未有付款。请求依法判令二被告立即偿还酒款66600元及利息（自2018年2月3日按月利率2分计息至履行完毕止）；本案诉讼费用由被告负担。 原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：欠条一份、收条一份、告知书、还款保证书，证明二被告佘酒66600元，约定还款时间是2018.5.3一次付清，如逾期则从2018.2.3按2分计息直至履行完毕，被告同时提供保证书。 被告李会、李洋辩称：欠条是二被告出具，但原告销售酒规格并未达到双方约定规格要求，且部分存在质量问题，也是李会没有偿还酒款原因。被告欠原告酒款、借款用其承建房屋相抵，但并未履行。被告李会仍同意用其房屋抵所欠原告借款、酒款。李洋虽有签字，但购买的酒是李会用于发放工人工资，与李洋无关，李洋不应承担偿还原告酒款义务。原告起诉违反双方约定，综上驳回原告诉求。 被告李会、李洋未有提供证据。 根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，对本案事实确认如下：二被告系父子关系，从事房地产开发，由于资金短缺，2018年2月3日从原告处赊酒:白酒、茅台原浆酒100件，每件180元，计款18000元；五粮液进万家50件，每件600元，计款30000元；红酒30件，每件380元，计款11400元；啤酒100件，每件72元，计款7200元，以上总计款66600元回去发工人工资，并立借据一张，二被告在欠款人栏签名，约定还款时间在2018年5月3日，月利率2分，如逾期则按照月利率2分计息，并写按时还款保证书。但借款到期后经原告多次催要，二被告至今未有付款双方产生纠纷。 本院认为：二被告于2018年2月3日赊欠原告酒计款66600元，共同给原告出具欠条一张，约定还款时间在2018年5月3日，如逾期则按照月利率2分计息，并写按时还款保证书。故本案原、被告之间债权债务关系明确，有欠条、收条、按时还款保证书等在卷佐证，事实清楚、证据充分，应由二被告将66600元酒款及约定的利息偿还给原告。被告辩称部分，因被告未有提供证据佐证，原告予以否认，对此辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告李会、李洋于本判决生效后十日内偿还原告詹仁东酒款66600元及约定的利息（自2018年2月3日按月利率2分支付利息至履行完毕止，利随本清）。 诉讼费780元，由被告李会、李洋负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡永 二〇一八年六月十九日 书记员  曹伟
山西省大同市南郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0211民初708号 原告：曹××，女，汉族，1980年1月3日出生，居住地大同×××。 委托诉讼代理人：张秀萍，大同市南郊区法律援助中心律师。 被告：山西××××有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市×××。 法定代表人：黄××，董事长。 原告曹××与被告山西××××有限公司（以下简称××××公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秀萍当庭参加诉讼，被告××××公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹××向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告××××公司签订的《商品房认购合同》无效；2、要求被告山西××××有限公司返还原告购房款216099元，并赔偿原告利息损失（计息时间从2013年7月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。 事实和理由：2013年7月30日，原告与被告××××公司签订了《商品房认购合同》，约定：原告以216099元购买被告××××公司位于大同市×××中心第1期2层B1-176号房，该商铺销售面积16.43平方米,每平方米单价13152.71元。被告山西××××有限公司应在2014年12月30日前投入使用。2013年7月30日原告与山西××××有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托山西××××有限公司经营管理，××××有限公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西××××有限责任公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证。原告认为：原告与被告山西××××有限责任公司签订的《商品房认购合同》为无效合同，请依法裁判。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、补充（变更）协议书，以证明变更合同的管辖权；2、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》，以证明双方签订合同的事实；3、收据，以证明原告依约缴纳房款的事实；4、承诺书，以证明被告山西××××公司对争议的诉求愿承担责任并提供担保。 被告××××公司经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃庭审质证的权利。 经审理查明，原告与被告××××公司于2013年7月30日签订了《商品房认购合同》，约定原告以216099元购买被告××××公司位于大同市×××中心第1期2层B1-176号房，该商铺销售面积16.43平方米,每平米单价为13152.71元，被告××××有限公司应在2014年12月30日前交付使用。2013年7月30日原告于山西××××有限公司签订了《委托经营管理合同》。合同签订后原告依照合同约定全额交付购房款216099元，但被告××××公司至今未交付原告所购商铺，亦未取得《商品房预售许可证》。 本院认为，被告××××公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告××××公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告××××公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告××××公司返还购房款的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第(一)项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告曹××与被告山西××××有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同； 二、被告山西××××有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告曹××返还购房款216099元，并赔偿原告利息损失（以216099元购房款为本金，计息时间从2013年7月30日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4541元，减半后收取2270.5元，及财产保全费1943元，由被告山西××××有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  李晨光 二〇一八年六月二十七日 书记员  张 泽
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘09民终718号 上诉人（原审原告）：欧建秋，男，1967年8月29日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗放清，男，1966年4月20日出生，汉族，住沅江市。 上诉人欧建秋因与被上诉人罗放清追偿权纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人欧建秋于2018年6月20日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，欧建秋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许欧建秋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费650元，减半收取325元，由上诉人欧建秋负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  付星 审判员  雷宏 审判员  昌丹 二〇一八年六月二十日 法官助理吴丽亚 书记员尹燕
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民终1233号上诉人（原审被告）：黄芬被上诉人（原审原告）陈雯上诉人黄芬因与被上诉人陈雯合伙协议纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初9253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2018年5月29日上诉人黄芬向本院申请撤回上诉。本院认为，黄芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许黄芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人黄芬负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  程 刚审判员  杜 静二〇一八年六月五日书记员  徐文青
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0111执3192号申请执行人：朱忠平被执行人:杭州富阳方军理发店依据已经发生法律效力的仲裁裁决书，申请执行人朱忠平于2018年6月19日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币27836元（利息暂计算至2018年6月22日）及债务利息、执行费，并于2018年6月22日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人杭州富阳方军理发店款项人民币27836元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人杭州富阳方军理发店名下相应价值的其他财产以清偿债务。本裁定送达后立即生效执行员  裘学君二〇一八年六月二十二日书记员  孙 霞
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民特210号申请人：张清海，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张素君，上海华公达律师事务所律师。被申请人：汪华灵，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。申请人张清海诉被申请人汪华灵申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张清海要求确认其与被申请人汪华灵于2016年8月8日签订的《建筑工程施工合同》中的仲裁条款无效。申请人称，双方于2016年8月8日签订了《建筑工程施工合同》，其中仲裁条款约定的仲裁机构是“上海市仲裁委员会”，指向上海市地区的仲裁委员会，但上海市有多家仲裁委员会，并非特指上海仲裁委员会，此属约定不明，该仲裁条款应为无效。被申请人汪华灵称，仲裁条款合法有效，双方签订合同有提请仲裁的真实意思表示，只是对仲裁机构名称表述不够规范，可以确认双方当事人选择了上海仲裁委员会。经审查查明：2016年8月8日，张清海与汪华灵签订了《建筑工程施工合同》，其中第八条“协议生效”条款约定：“本协议经双方签字或者盖章后生效。本协议未尽事宜，双方可以协商订立补充协议，协商解决不成的，向上海市仲裁委员会提请仲裁。”因上述施工合同在履行中发生争议，汪华灵依据施工合同中的仲裁条款向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2018年4月以（2018）沪仲案字第0812号案予以受理。本院认为，双方当事人签订的施工合同第八条约定了仲裁条款，其中将仲裁机构记载为“上海市仲裁委员会”，该机构名称虽不准确，但从文字和逻辑上应理解为双方选定了上海仲裁委员会，故上述仲裁条款依法应为有效。申请人将条款中记载的“上海市仲裁委员会”解读为上海市的仲裁委员会，并以上海市存在多家仲裁机构为由，要求确认仲裁条款无效，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：驳回申请人张清海的申请。申请费人民币400元，由申请人张清海负担。审判长 黄 英审判员 任明艳审判员 杨 苏二〇一八年六月十九日书记员 张立扬附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。2、《中华人民共和国仲裁法》第二十条：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。