河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初4634号原告：张富广，男，1948年4月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。被告：段从芝，女，1955年12月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨俊林，河南梓晅律师事务所律师。被告：朱华（又名朱国华），男，1973年6月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：丁东昌，河南梓晅律师事务所律师。被告：鹿邑县建鹏房地产开发有限公司。住所地：鹿邑县芙蓉街东段南侧。统一社会信用代码：914116287648669711。法定代表人：段从芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明军，鹿邑县法律服务所法律工作者。原告张富广与被告段从芝、朱华、鹿邑县建鹏房地产开发有限公司（以下简称建鹏公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张富广及其诉讼代理人褚凡俊、被告段从芝及其诉讼代理人杨俊林、被告朱华及其诉讼代理人丁东昌、被告建鹏公司诉讼代理人刘明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富广向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还欠款2,042,000元及利息816,800元（2017年11月24日以后利息按照月息2分另计）。事实和理由：2016年3月24日，原告与其他合伙人因鹿邑县仙源商城棚户区改造工程事宜和被告协商，将该改造工程移交给三被告并签订移交协议。经清算，被告应支付原告2,042,000元，被告向原告出具欠条一张，经原告多次催要，三被告至今未付款。被告段从芝辩称，欠条并不是被告段从芝书本人书写，棚户区改造工程退股移交协议也不是被告所签，被告段从芝并不是本案的适格被告。被告朱华辩称，一、被告朱华与原告签订的仙源商城棚户区改造工程退股移交协议，实质上是仙源商城棚户区改造项目及有关手续的转让协议，而不是退股移交协议。二、原、被告之间签订的转让协议无效。理由是1．仙源商城棚户区改造实质上是旧城区改造，需人大审议通过，然后由政府完成国有土地上房屋征收后，通过招标拍卖程序交由房地产公司开发。2．原告等人作为没有相关资质的自然人在明知不能办理相关手续的情况下，拿着以欺骗手段取得的豫直鹿邑房产［2015］05240号河南省企业投资项目备案确认书找到被告朱华，被告朱华在缺乏相关专业知识，受蒙蔽的情况下签署的协议，根据合同法第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的的合同为无效合同。3．原告主张押金的渠道通畅，并没有受阻。由于原告等人不能交付仙源商城棚户区改造项目及完备手续，该项目不可能开工建设，合同目的无法实现。原告等人将收到的60万元返还给被告，被告将押金收条返还给原告等人，不影响原告等人向拆迁户主张返还押金的权利。建鹏公司辩称，建鹏公司不是本案适格被告。理由如下：建鹏公司与原告之间没有棚户区改造工程合同关系，也没有股权转让合同关系，也未与原告签订鹿邑县仙源商城退股移交协议书。原告起诉被告建鹏公司没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：（2017）鹿邑县人民政府办公室鹿政办［2009］33号文件关于成立鹿邑县仙源商城危楼改造指挥部的通知、2012年12月13日鹿邑县煤炭公司、鹿邑县建鹏房地产开发有限公司关于对原仙源商城西大门危楼进行改造建设的报告、2013年4月26日鹿邑县建鹏房地产开发有限公司申请仙源商城危楼改造立项的报告、鹿邑县真源办事处真源办［2015］08号文件关于鹿邑县仙源商城棚户区改造项目的申请各一份（以上均为复印件），证明原、被告签订的退股协议项目经过有关部门审批合法有效。（2017）鹿邑县（仙源商城）棚户区危房改造建设工程项目投资协议书一份，证明棚户区改造项目先期投资人有原告张富广。（2017）仙源商城棚户区改造工程退股移交协议及欠条各一份，证明原、被告签订退股协议且已经实际履行。（2017）建鹏公司企业基本注册信息查询单一份，证明被告段从芝是被告建鹏公司的法定代表人，股份占比95%，被告朱华是股东。（2017）中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告接受原告退股，被告家庭成员都知道此事。该证据是对被告朱华签订合同的一种确认，其家人对合同是认可的。该转账是从被告段从芝的丈夫朱明远的银行卡转到原告张富广儿媳刘楠账户。（2017）王某、刘勤证言材料各一份，证明段从芝、朱华二人是仙源商城棚户区改造工程的负责人，日常事务由朱华负责。（2017）原告申请王某出庭作证。证人王某陈述称，仙源商城项目是由朱华、赵锦荣、张富广、任克运、罗明海、雷晓苏六人干的，我在办公室帮忙，后来其他人将项目转给朱华了，具体什么时间转的记不清了。对于原告提供的以上证据，被告段从芝质证认为：证据1系复印件，不具有真实性；申请报告只是前期申请手续，并非是原告所说的合法有效；该证据与被告段从芝无关。证据2协议书中投资人没有被告段从芝，与被告段从芝无关，原告张富广签字是后来加上的。证据3中不是段从芝签订的，与被告段从芝无关，且在退股移交协议书中乙方约定的是段丝芝。对证据4注册信息的真实性无异议，对证明目的异议认为2012年8月至2015年9月，法定代表人为胡缤，欠条是被告朱华所写，与段从芝无关。对证据5异议认为，交易明细与被告段从芝无关。证据6异议认为，证人应出庭作证，否则无法核实真实性。证据7的证人证言证实与被告段从芝无关。被告朱华质证认为：对证据1异议认为，被告朱华前期参与，后期退出了。同时，申请手续不是审批手续。证据2证实了被告朱华退股后是投资人李全合、罗明海、赵锦荣、张富广在经营运作该项目。对证据3异议认为，该证据不具有合法性，协议中约定的项目没有经过人大审议通过，也没有经过法定的征收和补偿程序，原告作为自然人不可能取得该项目及相关手续，该协议没有法律基础，也没有交付的可能性。对欠条的真实性没有异议，对欠条的证明目的异议认为，欠款欠的是仙源商城棚户区改造项目和相关手续的价款，既然协议属于无效协议，依据协议出具的欠条也应无效。对证据4无异议，但与被告朱华无关。对证据5银行交易明细真实性没有异议，但认为退股移交协议无效，被告朱华通过朱明远转给原告的10万元也应当返还。对证据6异议认为，证人应出庭作证。对证人王某的证言异议认为，其中朱华部分不具有真实性，证人证言与退股移交协议中转让方六人相矛盾，该六人中有李全合，没有朱华。被告建鹏公司质证认为：对证据1有异议，该组证据系复印件，无法确定真伪。根据该复印件显示是鹿邑县煤炭公司、建鹏公司在2012年12月13日的报告，明显与原告无关，不能作为原告主张权利的依据，且该报告没有显示经过合法审批。2015年2月26日的申请是真源办事处的申请，与被告建鹏公司没有关系，该证据也印证了2012年12月13日的报告没有得到批准，证明与原告没有关系。对证据2异议认为，与被告建鹏公司无关，只能证明李全合、张富广、赵锦荣、罗明海之间系合伙关系，建鹏公司没有参与合伙，合伙人之间发生的纠纷与建鹏公司无关。对证据3异议认为，建鹏公司不是协议当事人，协议与建鹏公司没有关系。欠条也不是建鹏公司出具，与建鹏公司无关。对证据4无异议。对证据5异议认为，与被告建鹏公司无关。对证据6异议认为，证人应出庭作证。对证人王某的证人证言认为证实了与建鹏公司没有关系。经审查，对证据1文件的真实性，本院予以认定，但该证据证明不了鹿邑县仙源商城已经有关部门审批立项，对原告的证明目的本院不予采信。证据2、3、4、5的真实性，本院予以认定。证人王某的证言证实原告及其他合伙人等六人合伙进行仙源商城危房改造项目，其后，原告等人将该项目转给被告朱华，对以上证言的真实性，本院予以认定。被告朱华提供鹿邑县发展和改革委员会2015年4月11日项目编号：豫直鹿邑房地[2015]05240河南省企业投资项目备案确认书，证明原告假冒建鹏公司的名义骗取发改委备案，并据此与被告朱华签订退股协议的事实。原告对证据真实性有异议认为，该证据系复印件且与本案无关。被告段从芝对该证据无异议。被告建鹏公司质证认为，该证据系复印件，复印件上建鹏公司的印章与公司备案的印章不一致，建鹏公司从来没有向鹿邑县发改委申请过金帝花园棚户区改造项目的备案，也没有自筹资金1.75亿元之事，建鹏公司申请法庭调取备案档案核对真伪。经审查，结合本院调取的鹿邑县发改委关于鹿邑县真源办事处金帝花园（仙源商城）棚户区改造项目的河南省企业投资项目备案档案材料，对被告提供证据的真实性，本院予以确认，对证明目的不予采信。被告段从芝、建鹏公司没有提供证据。根据被告建鹏公司的申请，本院调取鹿邑县发展与改革委员会关于鹿邑县真源办事处金帝花园（仙源商城）棚户区改造项目的河南省企业投资项目备案材料。原告质证认为，从备案申请表可以看出任克运受建鹏公司的委托去鹿邑县发改委对项目进行备案登记，备案项目就是原告转让给被告的项目，项目是以建鹏公司的名义进行的备案，建鹏公司应承担合同责任，期间企业法人变更不影响公司承担责任。被告建鹏公司质证认为，备案材料中没有委托经办人任克运的委托手续，也没有建鹏公司的委托书，不能证明任克运是受建鹏公司委托。备案上的印章与建鹏公司备案的印章不同。建鹏公司当时的法定代表人胡缤没有在仙源商城棚户区改造工程退股移交协议上签字，说明移交协议与建鹏公司无关。被告段从芝质证意见同被告建鹏公司的意见。被告朱华质证认为，备案材料显示建鹏公司当时的法定代表人是胡缤，朱华当时并不是建鹏公司的股东，不可能将公司印章交给原告等人，原告在庭审中陈述的系朱华将印章交给原告等人系虚假陈述。经审查，对鹿邑县发展与改革委员会关于鹿邑县真源办事处金帝花园（仙源商城）棚户区改造项目的河南省企业投资项目备案材料的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院人认定事实如下：2013年1月20日，李全合、罗明海、赵锦荣三人签订鹿邑县（仙源商城）棚户区危房改造建设工程项目投资协议书，约定三人各出资200万元，投资建设鹿邑县（仙源商城）棚户区危房改造建设工程，其后原告张富广参与投资该项目。2013年4月26日，鹿邑县建鹏房地产开发有限公司向鹿邑县人民政府申请对仙源商城危房改造进行立项。2015年4月10日，鹿邑县建鹏房地产开发有限公司向鹿邑县发展和改革委员会申请对鹿邑县真源办事处金帝花园（仙源商城）棚户区改造项目进行项目备案。2015年4月11日，鹿邑县发展和改革委员会批准准予备案。期间，原告等人合伙投资的投资人几经变更。2016年3月24日，甲方张富广、赵锦荣、罗明海、雷晓苏、李全合五人与乙方段从芝、朱华签订仙源商城棚户区改造工程退股移交协议，约定甲方退股，将项目工程有关手续移交给乙方。甲乙双方在协议中对门面房押金、项目工程多年费用、项目佣金工程广告宣传费进行了结算，并约定双方签字后，甲方即日将所有文件、手续等交给乙方，乙方将押金、费用、利息、佣金、广告宣传费在签字后先付甲方60万元，下余部分分别打欠条，乙方必须在两个月或者三个月内拆迁结束，将余款一次性付给甲方，最迟不得超过半年。当日，被告朱华在签字后向甲方五人支付60万元，余款分别出具欠条。向原告张富广出具欠条内容为“今欠到张富广现金2042000元（贰佰零肆万元贰仟元）段从芝朱国华2016、3、24”。其后，被告朱华未按照合同约定的期限向原告支付余款。另查明，仙源商城棚户区改造工程退股移交协议中乙方段从芝及欠条中的段从芝签名均系被告朱华签署。本院认为，仙源商城棚户区改造工程退股移交协议虽名为退股移交协议，但该协议的一方当事人朱华先前并不是合伙人，该协议实际上应为转让合同。退股移交协议的一方当事人为（甲方）张富广、张富广、罗明海、雷晓苏、李全合，另一方当事人（乙方）为段从芝、朱华。协议及欠条中段从芝的签名均为被告朱华签署，在本案审理过程中，被告段从芝对于朱华签名不予认可，对于原告陈述的段从芝授权朱华签名主张亦予以否认，故该合同对被告段从芝不产生法律效力。仙源商城棚户区改造工程退股移交协议是原告等五人与被告朱华之间的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第三项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；以合法形式掩盖非法目的合同为无效合同。被告朱华没有证据证明原告等人以欺诈手段订立合同且合同损害国家利益。以合法形式掩盖非法目的是指当事人通过实施合法的行为而掩盖其非法的目的，或其从事的行为形式上是合法的，而在内容上非法。原、被告签订的退股移交协议在形式及内容上并不违反法律规定，原告等人希望达到的目的亦非违法行为。被告朱华以上认为协议无效的抗辩主张不能成立。关于豫直鹿邑房地[2015]05240河南省企业投资项目备案确认书真伪问题。被告朱华提供备案确认书认为，原告等人假冒建鹏公司的名义骗取发改委备案，并据此与被告朱华签订退股协议的。被告建鹏公司认为，从没有向鹿邑县发改委申请过金帝花园棚户区改造的备案，也没有自筹投资1.75亿。本院认为，经被告建鹏公司申请，本院调取的鹿邑县发展和改革委员会备案档案材料，档案材料显示建鹏公司于2015年3月30日向鹿邑县发展和改革委员会提出备案申请，企业经办人为任克运（已去世），备案材料中附有建鹏公司的企业法人营业执照及法定代表人胡缤的身份证复印件。三被告在质证该档案材料过程中，认为备案申请书中的印章与建鹏公司备案的印章不一致。被告仅凭提出这些怀疑性观点无法证明原告等人假冒建鹏公司的名义骗取发改委备案。被告朱华在答辩过程中也陈述前期参与过项目，后来又退出，证王某廷的证言也证实了被告朱华参与项目的过程。被告朱华对项目的运行及手续的申请，有充分的了解。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告朱华未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。对于被告抗辩原告等人假冒建鹏公司的名义骗取发改委备案的主张，本院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告等五人与被告朱华在仙源商城棚户区改造工程退股移交协议中明确约定了各自的权利、义务。协议第七条约定“双方签字后，甲方即日将所有文件、手续等交给乙方，乙方将压金、费用、利息、佣金、广告宣传费在签字后即先付甲方60万元，总款9404320元的下余部分打欠条，乙方必须在两个月或三个月内拆迁大致结束，将下余剩款一次付给甲方，最迟不得超过半年（六个月），如违约延迟乙方必须向甲方交付5%滞纳金”，按照该条约定原告已经于合同签订后，将文件手续交给被告朱华，朱华也已经付给原告等5人共计60万元，被告朱华应继续履行合同，将下余款项给予原告。关于利息，原、被告在协议中没有约定利息，且被告向原告出具的欠条中的款项已经包括利息，原告要求被告支付利息没有法律依据。对原告要求被告支付欠款利息816800元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。庭审中，原告张富广与被告朱华对退股移交协议及欠条中段从芝的签名系被告朱华签署没有争议。被告朱华没有代理权，其代被告段从芝在退股移交协议及欠条中的签名行为对被告段从芝不产生法律效力。原告要求被告段从芝偿还欠款及利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。建鹏公司虽然多次以公司名义申请政府有关部门对仙源商城棚户区危房项目进行立项，原告等人也是以建鹏公司的名义从事棚户区前期工程的项目投资，但建鹏公司并没有直接参与到原告等人的合伙，也没有参与原告等人与被告朱华之间退股移交协议，原告要求被告建鹏公司偿还欠款及利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2017）被告朱华于本判决生效之日起五日内支付原告张富广欠款2042000元；（2017）驳回原告张富广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28550.4元，原告张富广负担5414.4元，被告朱华负担23136元。财产保全费5000元，由他原告张富广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋全林审 判 员  汲留杰人民陪审员  仝金山二〇一八年六月十三日书 记 员  张高宇