浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1327号 上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市飞霞南路****。 法定代表人：赵林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆亚妮，浙江和乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江昌华建筑科技有限公司。住。住所地：浙江省温岭市城西街道下岙村/div> 法定代表人：王江天，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲玲，北京中银（台州）律师事务所实习律师。 上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）因与被上诉人浙江昌华建筑科技有限公司（以下简称浙江昌华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人温州建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案双方纠纷已经法院审理，一审判决违反一事不再审原则。被上诉人曾于2015年4月15日向一审法院以建筑设备租赁合同纠纷提起诉讼，经调解，一审法院作出（2015）台温商初字第1314号民事调解书。现被上诉人于2018年3月7日又以同一份《财产租赁合同》向法院提起诉讼，一审法院再次作出判决，违反一事不再审原则。二、一审法院未查清案件事实，认定事实错误。根据被上诉人提供的《设备、账务结算确认书》，涉及双方施工工程相关的金额为196181.16元，而其中的欠付人工费，不属于双方原先的财产租赁合同内容，属于双方另行签订的委托合同而产生的债务。对于该项债务，被上诉人未提供相关证据佐证，仅凭王树军个人签字予以认定错误，一审认定的事实还需进一步核实。委托合同与《财产租赁合同》系不同的法律关系与诉讼标的，一审法院一并予以审理，无法律依据。三、一审法院应追加利害关系人王树军或驳回被上诉人的部分诉讼请求。另对于《设备、账务结算确认书》中提及的王树军个人向被上诉人借款，属于其个人行为，与本案不存在关联。如被上诉人认为该笔借款是上诉人的借款，应提供款项交付的凭证等其他相关证据，而不能仅仅凭利害关系人王树军个人确认而将其个人债务转移到上诉人。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定，被上诉人除应提供借条之外，还应提供相应付款凭证。因此，一审法院直接将上述二项债务认定为上诉人债务错误，且借款合同与本案的租赁合同关系也属于不同的诉讼标的，一审法院一并予以审理错误。 被上诉人浙江昌华公司答辩称，本案不违反一事不再审原则，1314号民事调解书，处理的只是2015年3月31日之前的租费及违约金，在该起诉状中被上诉人明确上诉人尚有租赁钢管等未归还给被上诉人，且被上诉人暂不请求上诉人返还的内容，一审法院处理的即是该租赁物所产生的租费及违约金的问题，不符合一事不再审原则。本案被上诉人主张的是针对调解之后，2015年3月31日后续产生的租费以及违约金问题，因此本案不存在一事不再审情形。本案一审法院作出判决之前，上诉人与被上诉人进行过协调，并且双方对于上诉人所欠款项也都确认，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人支付被上诉人455681元以及从2017年2月6日起的逾期罚金，但因为考虑到上诉人系集团公司，对于金额确认之后，如果涉及付款，时间来不及，所以双方确认通过法院认定，上诉人委托诉讼代理人王树军，其委托权限是特别授权，本案租赁关系一直是王树军与被上诉人联系，并且在一审法院做出调解的案子王树军也是作为特别授权代理人参加诉讼，上诉人也是按照一审法院的调解书履行义务，但上诉人未按合同约定支付后续所产生的租费导致本案诉讼，本案诉讼中，上诉人曾明确表态欠费事实，虽然上诉人与被上诉人签订的是财产租赁合同，但财产租赁过程中产生的包括运费等情形，被上诉人提供的对账单中明确表明租费，以及因为拆除钢管所产生的附属费用，并且上诉人也出具了欠条，被上诉人认为不存在像上诉人所说的涉及不同法律关系，应当另案起诉的情形。另外对上诉人主张的追加利害关系人，被上诉人认为也不成立，王树军系上诉人的员工，也是负责该项目的经理，在项目经营过程中向被上诉人租赁钢管也是因为项目资金运转向被上诉人借款200000元，但双方在最终结算时已经明确了该笔款项系企业项目经营所需，并且在对账单中明确予以确认，在诉讼过程中王树军作为特别授权代理人也予以确认，其行为应当由上诉人承担相应责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉。 浙江昌华建筑科技有限公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付455681元及逾期付款赔偿金44319元。 一审法院认定事实，原、被告于2012年4月5日签订《财产租赁合同》一份，合同约定原告将钢管、扣件及套管等建筑设备出租给被告，并约定被告应在款项结算日后5天内付清相关款项，如逾期支付，被告应向原告支付每日按应付款的千分之三作为逾期付款赔偿金，自每月约定付款日次日起计算。2016年12月5日，原、被告经过结算，被告尚欠原告505681元，承诺于2017年2月5日前付清。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告温州建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江昌华建筑科技有限公司455681元、逾期付款违约金44319元，共计500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，减半收取4262.50元，申请费2928元，共计7190.50元，由被告温州建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2015）台温商初字第1314号民事调解书，用以证明双方租赁费经过诉讼解决了。被上诉人质证认为，对该调解书真实性无异议，但与本案无关联。本院认证认为，该调解书能够证明双方就本案涉及的租赁合同经过诉讼，但本案诉讼标的与调解诉讼的标的不一致，不具有证明力，本院不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人与被上诉人存在财产租赁合同法律关系，双方对截至2016年11月13日承租方无法归还的租赁物赔偿款，以及截至2016年11月30日承租方欠出租方的租金、人工费、借款达成设备、账务结算确认单，确认欠被上诉人505681 元，约定承租方在2017年2月5日之前付清欠款。这份结算确认单由温州建设集团有限公司玉环新城总裁商务中心工程项目部的王树军签字确认。而财产租赁合同也系王树军与被上诉人签订的，故王树军与被上诉人达成设备、账务结算确认单，系履行职务行为，该结算确认单合法有效，对上诉人具有约束力。结算确认单中虽有一笔因项目部经理王树军资金困难无法周转向被上诉人借款200000元计算其中，这200000元不管是项目部借款，还是王树军个人借款，但毕竟结算在项目部确认欠被上诉人款项之中，被上诉人以讼争结算确认单提起本案诉讼，在一审法院向上诉人送达这份结算确认单后，被上诉人对这笔200000元也未提出异议，特别授权代理人王树军在一审庭审中对被上诉人主张的事实表示无异议，只希望能够与被上诉人达成调解。由此可见，上诉人认可这笔200000元借款也纳入欠被上诉人款项中，上诉人上诉称200000元系王树军个人债务，应由王树军个人承担，与结算确认单内容矛盾，不能成立，本院不予支持。本案与（2015）台温商初字第1314号所涉的事实和标的不一致，上诉人称一审法院违反一事不再审原则不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人温州建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维 持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8525元，由上诉人温州建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一八年六月一日 代书记员 李 萍 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?