江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初1211号原告：周美凤，女，汉族，1977年9月19日出生，上饶市信州区人，自由职业，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被告：历娟，女，汉族，1985年8月22日生，上饶市信州区人，中信建投证券公司职员，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别授权原告周美凤诉被告历娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周美凤及其委托诉讼代理人邱鹣、被告历娟及其委托诉讼代理人朱当伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周美凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金45万元及利息244,921元（利息按月利率2%暂算至2018年3月8日止），并自2018年3月9日起继续按月利率2%计付至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告历娟因经营需要，多次向原告周美凤借款，并通过原告向周美红（系原告妹妹）借款。2014年1月9日被告向原告借款20万元，约定月利息两分，并向原告出具借条（第一笔借款）。该笔借款预先扣除一年利息48,000元，实际支付152,000元，2015年1月9日被告向原告支付第二年利息48,000元，之后利息未付。经原告结算，自借款之日至2018年3月8日，利息共计200,000元×2%×50个月＝200,000元，己支付利息96,000元，余104,000元未付。2014年3月19日被告又向原告借款10万元，约定月利息两分，并向原告出具借条（第二笔借款）。该笔借款，由原告以银行转账方式支付84,000元，剩余16,000元现金支付。经原告结算，自借款之日至2018年3月8日，利息共计100,000元×2%×47个月+100,000元×2%÷30天×18天＝95,200元，己支付42,000元，余53,200元未付。2015年1月9日被告通过原告向周美红借款15万元，约定月利息两分，该款项由周美红付给原告，再由原告转账给被告，被告于2015年3月19日向周美红出具借条（第三笔借款）。2018年3月7日周美红以手机短信形式通知被告，将该笔15万借款债权转让给原告。经原告结算，自借款之日至2018年3月8日，利息共计150,000元×2%×38个月＝114,000元，己支付26,279元，余87,721元未付。除上述借款外，被告还分三次向原告短期借款，包括2014年10月19-20日借款15万元，2015年4月15日借款40万元，2015年8月26日借款40万元。上述借款己按月利率2%结清并归还借款本息。综上所述，截止到2018年3月8日，被告尚欠原告借款本金450,000元，利息244,921元。上述借款本息，经原告及周美红多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告历娟辩称，一、原告诉称被告因经营需要多次向其借款，并通过其向其妹妹周美红借款，与事实不符。2014年左右，原告找到被告要求带其赚点钱，被告答应给原告牵线后，通过被告向原告出具借条的方式，原告分别汇了15.2万、8.4万、15万元给被告，钱都是原告汇的，也都是与原告联系的，被告未向原告妹妹借过钱；二、原告诉称的三次借款未还不是事实。原告诉称的2014年1月9日20万元、2014年3月19日10万元、2015年1月9日15万元，原告不能提供出具的借条原件，对该三笔款项不认可。该三笔款项虽汇到被告账户，但2017年2月9日左右，经原告同意，该三笔款本息经结算只需归还原告31万元，还款义务经原告同意已经转让给了俞某，由俞某向原告重新出具借条确立了新的债权债务关系，本案被告与原告之间的债权债务关系因债务转让已经消灭，原告将被告之前出具给原告的三张借条原件归还了被告，故本案原告提供不了借条原件，被告对原告提供的复印件不予认可，不再负有向原告归还借款的义务；三、涉案债务已经转让。2017年2月9日左右，本案被告以及被告丈夫吴昌龙、本案原告、俞某一起在紫阳公园大门右侧的婺源红茶楼商谈该45万元如何偿还事宜，俞某要求原告将收取的利息（原告已收取20多万元利息）作为本金进行抵扣，利息不再付，最终三方在相互商量之下达成一致，抵扣了部分利息，该三笔款45万元本金及利息一起，由俞某归还原告31万元本金即可，其他部分原告全部放弃，俞某向原告出具了借条，原告确认无误后，将被告写的三张借条归还了被告，被告当场撕毁。综上，原告起诉被告要求归还45万元本金及利息24万余元无事实与法律依据。原告与俞某之间设立了新的债权债务关系，本案被告与原告之间的债权债务已经消灭，应依法驳回原告的全部诉请。原告周美凤针对自己的主张，向本院提交的证据如下：第一组：原先身份证复印件，被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格。第二组：借条复印件三张，证明：1、2014年1月9日被告向原告借款20万，约定月利息两分；2、2014年3月19日被告向原告借款10万，约定月利息两分；3、2015年3月19日被告向周美红借款15万元，并于2015年3月19日出具借条。第三组：手机短信记录二份，证明：1、周美红将其对被告15万元的债权转让给原告，通知被告及时向原告还款；2、原告向被告催收借款及利息。第四组：银行交易明细，证明：1、原告按约定向被告支付三笔借款，其中第三笔借款由周美红支付给原告，再由原告于2015年1月9日转账给被告；2、“第一笔借款”的利息被告付至2015年12月，共96,000元，之后的利息未付；3、“第二笔借款”利息被告共付42,000元；4、“第三笔借款”的利息被告共付26,279元。第五组：周美红的转账凭证一份，证明周美红把10万元汇入历娟账户上。被告历娟质证如下：对原告提交的证据一无异议，证据二有异议，不认可，该三笔债务被告均已清偿，原件已交给被告撕毁；证据三有异议，被告只跟原告借款，跟周美红没有关系；证据四真实性无异议，三笔借款被告已清偿；证据五真实性无异议，关联性有异议，该笔借款是2014年10月19号通过周美红账上打给历娟，并不是历娟还款给周美红，卡是谁使用无法查证，且根据原告诉状的表述，钱是周美红账上过的，但实际出借人是原告，周美红与本案无关。被告历娟为证明其主张，向本院提交的证据如下:第一组：2017年2月27日到2017年4月25日微信聊天记录（当庭出示手机），证明被告已将45万元债务转让给俞某，原告是认可的，并将借条原件归还了被告，原、被告之间债权债务关系解除，从微信聊天记录中看出在2017年2月10号之前借条是被告写的，2017年2月10号之后的借条是俞某出具的借条。微信聊天记录中第6页、第10页也可看出债务转让给俞某的事实，双方同意31万元的事实。第二组：俞某调查笔录，证明被告欠原告的债务已经转让给俞某，原告也是同意的，并将借据归还给了被告。第三组：证人俞某的证人证言，证明：债务转让当时的情形，以及转让的过程和确认的金额。原告周美凤质证如下：对被告提交的证据一真实性无异议，关联性有异议，原告为什么同意被告还31万元是有前提条件的，1、原告父亲生病急需用钱所以答应被告只还31万元，借条减让的条件是正月16号还款；2、俞某参加协商按被告所言，是因为被告把钱给了俞某，俞某承诺还款只是增加了本案的债务人，并不是说被告的债务转让给了俞某；3、被告要求更换借条，因为还款时间短所以当时基于对被告的信任原告当时没有要求被告归还借条，后来被告要求要更换借条由俞某出具借条，原告没有同意；对原告提交的证据二调查笔录，证人俞某与被告有利害关系，其证言不能采信，调查笔录不能作为证据使用，调查笔录内容与原告陈述有重大矛盾，不应予以采信；对被告提供的证据三，证人俞某的证人证言，1、证人与被告是亲戚关系，并且他们之间有债权债务关系，所以他们具有法律上的利害关系，证人所作的不利于原告的证言依法不予以采信；2、其证词与事实不符，本案债务不是转移给证人而是证人愿意替被告还债，债务减让至31万元是附有条件的，因为原告父亲得病需要钱治病，证人答应正月16日前还款，如果没有上述条件45万元债务减让至31万元，且原来是有2分息的后来没有利息，与常理不符；3、证人愿意替被告还款原告当庭申请追加俞某为本案共同被告，与被告历娟共同清偿原告所诉借款本息。经审查，本院对原告提供的证据一、四、五真实性予以确认，对原告提供的证据三借条复印件，被告历娟对2014年1月9日及2014年3月19日两张借条复印件上所载内容无异议，本院予以确认，对2015年3月19日借条复印件所载借款金额无异议，但对出借人“周美红”有异议，本院对2015年3月19日借条复印件所载借款金额予以确认，对出借人不予确认；对原告提供的证据三、五关联性不予确认；对被告提供的证据一、二、三真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告周美凤与被告历娟因在银行理财而结识并成为朋友。被告历娟以其自己名义多次向原告周美凤借款，涉案金额分别为2014年1月9日向原告借款20万元并约定月息2分，被告历娟向原告出具借条一张；2014年3月19日向原告借款10万元并出具借条并约定月息2分，被告历娟向原告出具借条一张；2015年3月19日向原告借款15万元并出具借条，同时原告周美凤通过其个人账户分别于2014年1月9日向被告转账152,000元、2014年3月19日向被告转账84,000元、2015年1月9日向被告转账150,000元，被告庭审中亦认可向原告支付利息如下：第一笔借款的利息付至2015年12月共96,000元，之后的利息未付，第二笔借款利息共付42,000元，第三笔借款的利息共付26,279元。之后因原告急需用钱，多次要求被告归还借款未果。2017年正月，原告周美凤、被告历娟、本案证人俞某、案外人吴昌龙于江西省上饶市信州区紫阳公园附近一茶座协商还款一事，经原、被告及俞某协商一致，由俞某归还原告周美凤借款310,000元，原告周美凤将被告历娟分别于2014年1月9日、2014年3月19日、2015年3月19日出具给其的借条原件归还给被告历娟。之后，俞某未归还原告借款，原告以微信的方式多次要求被告历娟催促俞某还款均未果，原告认为原来的借条系被告历娟出具，且借款也是汇入被告历娟账户，被告历娟应承担还款责任，故原告诉至法院要求判如所请。本院认为：一、关于周美红是否是2015年3月19日借款的出借人。根据原告的当庭陈述，2015年3月19日这笔150,000元的借款本金来源是“2014年10月19日周美红借过10万元给历娟，后被告历娟归还到原告周美凤的账户上，然后周美红又拿现金5万元给原告周美凤，周美凤凑成15万元就从其自己的账户上汇给了被告历娟”，原告为证明其所述，除提交2015年3月19日的借条复印件外，还提交2014年10月19日周美红转账给被告历娟100,000元的银行流水一张，本院认为，借条复印件无法与原件核对，不能单独作为定案依据，而仅有的周美红的银行流水不能形成完整的证据链证明原告所述之内容属实，依照现有证据，本院认定2015年3月19日借款出借人为本案原告周美凤；二、关于本案被告历娟是否是涉案款项的还款义务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应对经债权人同意。本案中，根据原、被告以及证人的当庭陈述，结合原、被告之间的微信聊天内容可以确定，原、被告以及俞某在达成由俞某归还原告31万元欠款的同时，原告将被告历娟分别于2014年1月9日、2014年3月19日、2015年3月19日出具给其的借条原件归还给被告历娟，原告归还借条原件的行为可以认定为原告同意与俞某建立新的合同关系，由俞某取代原债务人承担全部债务，成为合同的当事人，本案被告历娟与原告周美凤之间的原债权债务关系因债务的转移而消灭，故本案被告历娟不再承担还款义务；三、关于证人俞某能否追加为本案被告。庭审过程中本案原告认为俞某自愿替被告还款，构成债的加入，应追加俞某为本案被告，本院认为追加被告的前提是本案是否为必要的共同诉讼，必要的共同诉讼是指诉讼标的是同一的，必须合一审理的诉讼。本案中，基于前一个债务已经转让，本案原、被告之间的债权债务关系已经消灭，新的债权债务关系在原告周美凤与本案证人俞某之间建立，且新的债权债务涉案标的不再是450,000元而是310,000元，即无论是诉讼标的还是合同相对方皆发生变化，故本案证人俞某不能作为本案必要共同诉讼的被告参与诉讼，原告周美凤可另行向俞某主张权利。综上所述，涉案债务已经转让，被告历娟不再承担还款责任，原告的起诉无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周美凤诉讼请求。案件受理费10,749元，减半收取5,374.5元，由原告周美凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇一八年六月二十五日书记员  俞佳