福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初3434号 原告：西岸传媒股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号宏利大厦23层D室，统一社会信用代码91350000764079767U。 法定代表人：陈新樑，董事长。 委托诉讼代理人：吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹荣峰，福建宏飞律师事务所律师。 被告：福建华融黄金珠宝集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区故宫东路27号304单元，统一社会信用代码91350203058386129J。 法定代表人：李孟忠，执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽真，福建巽明律师事务所律师。 被告：厦门黎歌文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区蓉芳里12号302室之二，统一社会信用代码91350203302966097G。 法定代表人：朱业明。 原告西岸传媒股份有限公司（以下简称“西岸公司”）与被告福建华融黄金珠宝集团有限公司（以下简称“华融公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后,依华融公司的申请，依法追加厦门黎歌文化传播有限公司（以下简称“黎哥公司”）为被告，并依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告西岸公司的委托诉讼代理人吴跃华、被告华融公司的委托诉讼代理人黄丽真到庭参加诉讼。被告黎哥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西岸公司向本院提出诉讼请求：1.判令华融公司向西岸公司支付广告费369800元及违约金（从2015年12月1日起至实际还清为止按拖欠的广告费以日万分之五的标准支付违约金，暂计起诉之日约88000元）；2.判令华融公司赔偿西岸公司因本案而支出的律师代理费13000元；3.判令华融公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年12月1日，厦门华融黄金珠宝首饰有限公司出具《广告委托宣传函》，载明：厦门华融黄金珠宝首饰有限公司把公司的公交站牌、公交车身广告宣传相关事宜委托厦门黎歌文化传播有限公司执行。2015年3月13日，厦门华融黄金珠宝首饰有限公司名称变更为福建华融黄金珠宝集团有限公司即本案被告。2014年12月，西岸公司与厦门黎歌文化传播有限公司分别签订《公交车体广告发布合同》及《公交站台、地下通道灯箱广告发布特别条款》，约定：黎歌公司委托西岸公司在厦门公交车身及公交站台发布广告，总金额为424800元，于2015年11月5日前全部付清广告费，若逾期支付，应按逾期金额日万分之五支付违约金。合同还约定，因本合同发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，由乙方住所地人民法院裁决，由此产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等相关费用由违约方承担。西岸公司根据合同的约定发布广告，但华融公司至今尚欠广告费369800元。2016年1月25日，黎歌公司出具《欠款单》，确认欠广告费420150元（其中厦门西岸二十一城传媒有限公司45350元、本案374800元）。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。华融公司委托黎歌公司执行发布广告事宜，本案款项应当由华融公司偿还。西岸公司多次请求华融公司支付款项，均未果。根据合同约定，华融公司应当自2015年12月1日起按拖欠的广告费以日万分之五的标准支付违约金至实际还清为止。因西岸公司聘请福建宏飞律师事务所代理本案而支出律师代理费13000元，根据合同约定，华融公司也应当赔偿。 华融公司辩称，1.其将广告交给黎歌公司，双方签有多份广告合同，从未授权黎歌公司将广告业务转交给其他公司处理，其已将全部欠款付清，不存在欠款。2.本案的两份广告合同是黎歌公司与西岸公司签订的，根据合同相对性原则，如果真有欠款，西岸公司应当向黎歌公司主张权利，而不是向华融公司主张权利。3.西岸公司主张华融公司应该支付欠款369800元，缺乏事实与法律依据。《欠款单》载明黎歌公司尚欠厦门西岸二十一城传媒有限公司（以下简称“二十一城公司”）广告款而非欠西岸公司广告款，《欠款单》载明的事实与西岸公司无关。因为黎歌公司缺席，所以西岸公司应该举证证明《欠款单》载明的欠款是本案投放广告产生的费用，而且西岸公司提交的合同，右上角的合同编号系手写上去，无法证实该合同与《欠款单》上载明的合同是一致的。4.华融公司与黎歌公司之间的关系应是定作承揽合同关系，而非委托关系，华融公司与黎歌公司之间的款项已经结清，不存在拖欠的事宜，西岸公司与黎歌公司同属广告行业，华融公司既然已经将广告交由黎歌公司发布，就没必要让黎歌公司另行委托第三人来发布，所以本案应当适用定作承揽合同的相关规定，而不能适用委托合同的规定。5.关于西岸公司的利息和违约金，从12月1日起算，没有法律和事实依据。6.关于律师代理费，西岸公司提供的证据没有银行流水单，所以西岸公司是否实际上支出律师代理费无法确定，且律师代理费是黎歌公司与西岸公司之间的内部约定，与华融公司无关。 黎哥公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均没有异议的以下证据：《广告委托宣传函》、厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6674号民事判决书、厦门市中级人民法院(2017)闽02民终4436号民事判决书、委托代理合同及律师费发票、转账凭证、福建省高级人民法院（2018）闽民申1359号受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。西岸公司提供的《公交车体广告发布合同》、《公交站台、地下通道灯箱广告发布特别条款》、欠款单、照片、客观真实，可作为认定本案事实的依据；华融公司提供的公交站台广告发布合同、转账记录、发票、私营公司基本信息，董事、监事、高级管理人员信息，厦门黎歌文化传播有限公司章程等证据均与本案无关，本院不予采信。 根据上述已认定的有效证据及双方的当庭陈述，本院认定如下事实： 2014年12月1日，厦门华融黄金珠宝首饰有限公司出具一份《广告委托宣传函》，载明：“厦门华融黄金珠宝首饰有限公司把公司的公交站牌、公交车身广告宣传相关事宜委托厦门黎歌文化传播有限公司执行，特出此函。”2015年3月13日，厦门华融黄金珠宝首饰有限公司名称变更为福建华融黄金珠宝集团有限公司即本案被告。2014年12月，西岸公司与厦门黎歌文化传播有限公司分别签订《公交车体广告发布合同》及《公交站台、地下通道灯箱广告发布特别条款》，合同约定：黎歌公司委托西岸公司在厦门公交车身及公交站台发布广告，合同总金额为424800元，于2015年11月5日前全部付清广告费，若逾期支付，应按逾期金额日万分之五支付违约金。该合同对于广告发布的数量、规格及亮灯时间均作了详细约定。2016年1月25日，黎歌公司向二十一城公司出具一份《欠款单》，载明双方签订了三份关于车身及候车亭广告发布的合同，现尚欠二十一城公司广告费共计420150元，将于2016年3月1日前支付200000元，5月1日前支付220150元。2014年11月至2015年7月间，华融公司向黎歌公司支付了广告费990183元。 2012年3月，西岸传媒公司投资设立二十一城公司。2015年4月，二十一城公司股东变更为福建全网传媒科技股份有限公司。 综上所述，本院认为，华融公司与黎歌公司签订的《公交车体广告发布合同》及《公交站台、地下通道灯箱广告发布特别条款》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。本案的争议焦点为以上合同能否约束华融公司。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”故本案在于审查西岸公司与黎歌公司签订合同时是否知晓华融公司委托黎歌公司代为发布广告的事实。西岸公司提交的《广告委托宣传函》系华融公司出具，并未明确出具的对象，而西岸公司持有该函件的原件，故可认定该函件系出具给与黎歌公司签订合同的西岸公司，可见西岸公司与黎歌公司签订合同时已知晓华融公司委托黎歌公司代为发布广告的事实。根据上述规定，西岸公司与黎歌公司签订的《公交车体广告发布合同》及《公交站台、地下通道灯箱广告发布特别条款》应约束西岸公司与华融公司，黎歌公司作为受托人与西岸公司签订合同所产生的法律后果应由华融公司承担，故西岸公司主张华融公司支付广告费369800元及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因华融公司违约致本诉讼发生，西岸公司诉请要求其承担为实现本案债权而支出的合理的律师代理费，符合双方合同之约定，亦未违反法律之规定，本院亦予以支持。华融公司主张其已向黎歌公司支付所有广告费，属华融公司与黎歌公司之间委托合同项下法律关系，本院对此不予审查。黎哥公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建华融黄金珠宝集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付西岸传媒股份有限公司广告费369800元及违约金（以拖欠总额为基数按日万分之五标准，自2015年12月1日起计至实际支付之日止）； 二、福建华融黄金珠宝集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向西岸传媒股份有限公司支付因实现本案债权而支出的律师代理费13000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8362元，由福建华融黄金珠宝集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林义挺 人民陪审员  陈 虎 人民陪审员  陈永祥 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  黄淑婷 附注：一、本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。