云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0902民初693号原告：黄业康，男，1970年5月10日出生，汉族，四川省自贡市人，居民，住四川省自贡市大安区，现住临沧市临翔区。原告：甘智友，男，1972年2月3日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县，现住四川省成都市。原告：邵敬蓉，女，1966年9月28日出生，汉族，四川省富顺县人，居民，住四川省富顺县，现住四川省富顺县。原告：张军富，男，1958年6月11日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。原告：苏述君，男，1963年7月4日出生，汉族，四川省自贡市人，居民，现住云南省大理州洱源县。共同委托诉讼代理人：刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：杨永余，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：陈忠华，男，1969年1月11日出生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钟学良，男，1954年6月16日出生，汉族，四川省自贡市人，居民，现住临沧市临翔区。被告：邓兰，女，1965年6月28日出生，四川省宜宾市人，居民，现住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：孙凡，上海段和段律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：王赛娜，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：李发正，男，1966年9月15日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华与被告钟学良、邓兰，第三人李发正合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易。因案情疑难复杂，本案于2017年8月25日转为普通程序，本院依法组成合议庭进行了审理。2017年11月30日，因案情疑难复杂，经报请本院院长批准，本案依法延长审理期限6个月。本院分别于2017年6月28日、2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告黄业康、苏述君及甘智友及原告邵敬蓉、张军富的共同委托诉讼代理人杨永余，原告陈忠华及其委托诉讼代理人刘翔，被告钟学良、邓兰及其共同委托诉讼代理人王赛娜、孙凡，第三人李发正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原六告“临沧天鑫牲畜定点屠宰交易中心”经营权转让收益3268000元，其中给付黄业康920000元，给付苏述君394000元，给付甘智友600000元，给付邵敬蓉366000元，给付张军富360000元，给付陈忠华628000元；2.判令二被告向六原告支付违约金1125600元；3.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：原告黄业康、苏述君和被告钟学良于2001年9月6日发起合伙兴办了临沧县定点屠宰中心，后原告甘智友、邵敬蓉、张军富、陈忠华陆续加入合伙，至2010年9月确定的合伙人共7人，大家共同签订了新的《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》。因为发起之初为了便于开展工作，在2002年1月29日首次进行工商注册登记时就只以被告钟学良个人名义登记了个体工商户进行经营，登记名称为“临沧县牲畜定点屠宰交易中心”，后由于地域特征发生变化，名称变更为“临翔区牲畜定点屠宰交易中心”（以下简称“临翔区屠宰中心”）。2010年9月30日经所有合伙人共同商议后决定：从2010年10月1日起，将临翔区屠宰中心个体工商注册登记变更为合伙企业，将法定代表人由被告钟学良变更为原告黄业康。后六原告多次要求被告钟学良履行该决议，但被告钟学良一直不予配合。后六原告于2014年5月16日起诉至临沧市临翔区人民法院，要求判令确认原临翔区屠宰中心中原告及其他合伙人的股份份额，并判令被告钟学良立即办理工商注册变更登记。后临沧市临翔区人民法院于2014年9月15日作出了(2014)临民初字第452号民事判决书：判决书第一项确认了原“临翔区屠宰中心”的股份份额为：黄业康持有23%，钟学良持有18.3%，苏述君持有9.85%，甘智友持有15%，邵敬蓉持有9.15%，张军富持有9%，陈忠华持有15.7%；第二项驳回了原告方的诉讼请求。宣判后，原告方不服，向临沧市中级人民法院提出上诉，该院于2014年11月28日作出了(2014)临中民终字第381号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因临沧市城市建设规划需要，临翔区屠宰中心需要进行搬迁，同时还要让临翔区屠宰中心得以存续。为了搬迁重建事宜，2014年2月27日，临翔区屠宰中心向临翔区忙畔街道办事处支付了征地工作经费50000元，并于同年3月13日向云南汇邦设计（院）有限公司支付了重建项目测绘费7780元。在同临翔区商务局商定好所有的拆迁补偿、重建事宜后，临翔区屠宰中心的所有合伙人于2014年3月14日共同与临沧市临翔区商务局签订了《拆迁补偿协议》，同时还签订了《重建意向协议书》，后来临翔区屠宰中心按协议进行搬迁后留下了所有的机器设备。在临翔区屠宰中心进行重建立项、规划期间，被告钟学良于2015年12月25日私自将临翔区屠宰中心名称变更为“临翔区天鑫牲畜定点屠宰中心”（以下简称“临翔区天鑫屠宰中心”），并在原告方不知情的情况下，于2016年9月8日将该屠宰中心的经营权以4000000元的价格转让给了第三人李发正。现原告认为二被告在未与其他合伙人商议的情况下，擅自将中心的经营权及所有资产转让给别人，其行为依据《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》第九条的约定，已经构成违约，严重损害了其他合伙人的合法权益，依法应当承担赔偿责任。为此，原告多次找到二被告协商经营权转让收益分割事宜，二被告均予以拒绝，故六原告提起诉讼。被告钟学良、邓兰共同辩称，1.临翔区天鑫屠宰中心属于个体工商户，系被告钟学良本人于2016年5月向相关行政部门报批成立并备案的新屠宰项目，该中心与临翔区屠宰中心没有任何关系，二被告有权自主转让自己名下财产的经营权，且原告方没有证据证明其在临翔区天鑫屠宰中心进行过投资，故原告方在临翔区天鑫屠宰中心没有任何股权；2.临翔区屠宰中心成立之时，被告钟学良便办理了个体工商户营业执照，并非原告方所说是为了方便管理才由被告钟学良以个体工商户名义办理的营业执照；3.被告钟学良经营的临翔区屠宰中心虽经几次变更，但其个体经营的组成形式自始至终未变更过，原告方与被告于2010年9月签订的《联营经营协议书》是被告钟学良取得原临翔区屠宰中心的经营权后，双方对该中心在合作经营期间所获收益的权、责、利的约定，该协议并未改变该中心为个体经营的组成形式，在该中心拆迁之前，原告方也未对该中心的经营性质提出过任何异议；4.由于涉及政府拆迁，临翔区屠宰中心的所有合作经营者于2014年3月14日与临翔区商务局签订了《拆迁补偿协议》，该协议已将临翔区屠宰中心的全部资产实现了货币补偿，补偿费用为2560000元。该协议同时约定临翔区屠宰中心的所有权证交由临翔区商务局统一办理销户手续，故该中心的相关证照已经办理了注销手续。原告方与被告方于2014年3月18日签订了《临翔区牲畜定点屠宰交易中心各股东按照股份分配资金领条》，双方已按照分配方案实际领取和分配了临翔区屠宰中心的所有资产及剩余利润，该中心所有资产已经全部分配殆尽；5.原告方享有的是临翔区屠宰中心合伙经营期间产生的收益，并不享有对专属于被告钟学良的经营权进行转让后所得收益进行分配的权利，故原告方要求被告方承担违约金的请求没有事实及法律依据；6.二被告与第三人李发正签订了《临翔区天鑫屠宰交易中心经营权转让协议》，第三人已按协议约定向二被告支付了转让款4000000元，二被告转让的是自己享有的个体经营权，并没有损害原告方的任何利益。综上所述，原告方的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告方的全部诉讼请求。第三人李发正述称，其本人知道原、被告之间存在合伙的关系，但是具体双方是如何合伙的情况其并不清楚。现在其本人经营的临翔区家浩牲畜定点屠宰交易中心（以下简称“临翔区家浩屠宰中心”）是向二被告支付了4000000元的转让款后得来的，当时转让的是屠宰中心的经营权和几台旧机器，但后来机器的电机被偷，所以机器也没有使用。转让之初其与二被告均认为可以继续使用原屠宰中心的许可证照，但是经向相关部门了解后得知需办理新的许可证照才可以继续经营，所以现在临翔区家浩屠宰中心已经按要求办理了新的许可证照。该支付给二被告的4000000元转让款已经全部支付完毕，所以本案与其本人无任何关系。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告双方是否就临翔区屠宰中心进行过散伙清算；2.第三人李发正支付给被告钟学良、邓兰的4000000元经营权转让款是否属于原、被告之间的合伙财产；3.原告方的诉讼请求是否应当得到支持。原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.个体工商户营业执照复印件二份及原临翔区工商行政管理局于2014年6月23日出具的证明一份，欲证明原、被告共同发起成立的临翔区屠宰中心开始是以被告钟学良个人名义登记的个体工商户，后来依法对名称进行过变更的事实；2.《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》一份，欲证明原、被告之间订立有真实合法有效有合伙协议，该协议对合伙人之间的权利、义务、持股份额、违约责任等做了明确约定；3.原、被告之间关于临翔区屠宰中心变更法定代表人的股东会决议，欲证明在2010年9月30日，经合伙人共同商定，临翔区屠宰中心由被告钟学良负责变更为由原告黄业康负责；4.临翔区忙畔街道财政所出具的行政事业单位资金往来结算票据一份，欲证明2014年2月27日，为办理临翔区屠宰中心的重建用地事宜，临翔区屠宰中心向临翔区忙畔街道办事处缴纳了50000元的前期征地工作经费；5.云南汇邦设计（院）有限公司出具的增值税普通发票一份，欲证明为办理临翔区屠宰中心重建项目的测绘事宜，临翔区屠宰中心于2014年3月13日向该公司支付了项目重建测绘费7780元；6.《拆迁补偿协议》一份，欲证明临翔区点屠宰中心与临翔区商务局于2014年3月14日签订了拆迁协议，其场地已被征收的事实；7.《重建意向协议书》一份，欲证明临翔区屠宰中心与临翔区商务局于2014年3月14日签订了《重建意向协议书》及原、被告双方均参与了临翔区屠宰中心重建事宜的事实；8.临沧市临翔区人民法院（2014）临民初字第452号及临沧市中级人民法院（2014）临中民终字第381号民事判决书各一份，欲证明原告方截至2014年11月28日仍然享有临翔区屠宰中心股权的事实；9.个体工商户登记信息表一份，欲证明原告方享有股权的原“临翔区牲畜定点屠宰交易中心”名称于2015年12月25日变更为“临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心”的事实；10.《临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心经营权转让协议》复印件一份，欲证明二被告将原告方享有股权的临翔区屠宰中心经营权以4000000元的价格转让给了第三人李发正的事实；11.二被告出具给第三人李发正的收条复印件一份，欲证明二被告已收取第三人李发正转让款1000000元的事实；12.《关于临沧定点屠宰中心甲方合作协议》一份，欲证明临翔区屠宰中心的发起创办人为原告苏述军、黄业康和被告钟学良三人，并非被告钟学良所说由其一人发起创办；13.《临沧县建立现代化机械化定点屠宰交易中心联合经营协议书》及《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》各一份，欲证明临翔区屠宰中心发起时的出资情况及持股情况；14.临翔区农业局出具的证明一份，欲证明（1）临翔区天鑫屠宰中心是由原临沧县牲畜定点屠宰中心变更得来，并于2017年经转让变更为临翔区家浩屠宰中心；（2）截止目前，在临翔区辖区内除云南澳华食品有限公司和临翔区家浩屠宰中心外无其他屠宰中心备案的事实；15.工商备案登记表一份，欲证明临翔区天鑫屠宰中心并非是在临翔区屠宰中心注销后新成立的个体工商户，而是直接由临翔区屠宰中心变更而来的事实。经质证，被告钟学良、邓兰对六原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据恰好证明临翔区屠宰中心是个体工商户，被告钟学良是该中心经营者的事实；对第2组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据没有对临翔区屠宰中心的企业性质做过相应约定，该证据与本案无关；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是部分股东协商的结果，但实际并未办理相关变更登记手续；对第4、5组证据的真实性、合法性无异议，认为该部分费用是发生在临翔区屠宰中心经营期间的支付，在临翔区屠宰中心拆迁补偿费用清算中已对该部分费用进行了处理，该证据与本案无关；对第6组证据真实性、合法性无异议，认为该协议中已经明确临翔区屠宰中心的相关证照已经交由临翔区商务局进行处理，这个事实原、被告双方均知情，故该组证据与本案无关；对第7组证据真实性、合法性无异议，认为该证据仅是一份重建意向，原、被告双方均未实际投资履行过协议条款，故该证据与本案无关；对第8组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告方的待证事实不予认可；对第9、10、11组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与原告方无关；对第12、13组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据进行临翔区屠宰中心发起时的约定，临翔区屠宰中心在拆迁时原、被告双方已经对所有资产进行了清算分配，各方均已领取了相关款项，故该证据与本案无关，对临翔区天鑫屠宰中心没有约束力；对第14组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证据没有经办人和负责人的签章，故不予认可；对第15组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据只能证明临翔区天鑫屠宰中心的经营者是被告钟学良，不能证明原告方的待证事实，故对该证据的关联性不予认可。经质证，第三人李发正对六原告提交的15组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告钟学良、邓兰针对其辩称意见向本院提交了如下证据：1.（2014）临民初字第452号民事裁定书及（2014）临中民终字第381号民事裁定书各一份，欲证明被告钟学良是临翔区屠宰中心的个体经营者；2.《临翔区牲畜定点屠宰交易中心各股东按股份分配资金领条》一份，欲证明联合经营期间所有被拆迁资产补偿款及剩余利润已经完成了清算分配，并已实际兑现；3.税务事项通知书及准予登记通知书各一份，欲证明临翔区牲畜定点屠宰交易中心已于2017年5月25日办理了注销手续；4.临翔发改备案（2016）XX号文件及临翔发改发（2016）XX号文件各一份，欲证明被告钟学良将临翔区屠宰中心注销后重新立项报批成立临翔区天鑫屠宰中心并已获批准备案；5.临翔区城乡规划审批处理笺一份，欲证明被告钟学良个人负责经营的临翔区天鑫屠宰中心项目经临沧市临翔区城乡规划局、临沧市临翔区住房和城乡建设局、临翔区人民政府报批，原告方无权对临翔区天鑫屠宰中心的经营权收益进行分配。经质证，原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华对被告钟学良、邓兰提交的第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关且不能证明被告待证之事实；对第3、4组证据的合法性无异议，但认为临翔区天鑫屠宰中心系由临翔区屠宰中心变更而来，并非新成立的个体工商户，故该证据不能证明被告待证之事实；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为临翔区天鑫屠宰中心建设项目原系临翔区屠宰中心搬迁重建项目，原告方享有该项目的利益分配权利。经质证，第三人李发正对被告钟学良、邓兰提交的5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人李发正针对其述称意见没有证据向本院提交。为查清本案案件事实，本院依职权调取了如下证据：1.临沧市临翔区市场监督管理局个体工商户登记基本信息表一份；2.临沧市农业局调查笔录一份；3.临翔区城乡规划局调查笔录一份。经质证，原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华及第三人李发正对本院依职权调取的3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告钟学良、邓兰对本院依职权调取的3组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告钟学良有权处分自己名下临翔区天鑫屠宰中心的经营权。本院认为，原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华提交的15组证据、被告钟学良、邓兰提交的5组证据及本院依职权调取的3组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，能够证明本案事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2001年5月10日原临沧县人民政府计经贸委经贸发（2001）XX号文件，关于兴建临沧县生猪定点屠宰场的立项批复上钟学良为法人代表，在临沧城新建一个私营企业，项目名称为临沧县生猪定点屠宰交易中心，该项目总投资5000000元，资金自筹解决。由于当时个人投资确有困难，钟学良只好邀约亲朋好友一起合伙筹建。钟学良、黄业康、苏述君、张军富、甘友祝、陈建平六人于2001年12月4日协商后共同签订了一份合伙协议，协议约定总投资1000000元，由钟学良投资50000元、苏述君投资50000元、陈建平投资200000元、黄业康投资300000元、甘友祝投资200000元、张军富投资200000元，同时约定以上投资必须在同年12月25日前到位，还约定各投资人股份及利润的分配及违约责任承担等条款。协议订立后，陈建平的投资款迟迟没有到位，其也未在协议书上签名，经合伙人多次催促未果，其余合伙人共同商定将陈建平所占有的15%的股份分为四份，每份33000元，占股份3.75%，由甘友祝购买7.5%，黄业康购买3.75%。2002年1月29日，被告钟学良以临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心为字，办理了组成形式为个人经营的个体工商户营业执照。2010年9月1日，钟学良、黄业康、苏述君、张军富、甘智友、陈忠华、邵敬蓉重新签订了《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》，协议约定“股份及利润分配：股份共7各，以100各股份点为单位，用不同的投资金额占不同股份点，按股份分配利润，股份分配为，钟学良占18.3%、苏述君占9.85%、邵敬蓉占9.85%、陈忠华占15.7%、黄业康占23%、张军富占9%、甘智友占15%，每月结算一次。同时约定各投资方必须严格遵守协议条款，只要定点屠宰中心存在，不得以任何借口违约和无条件退出某个股东，守约方按法律程序追究违约方经济责任和法律责任，并支付违约金1000000元。”后各股东一直按协议约定的内容进行管理和利润分配。2014年2月27日，临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心向临沧市临翔区忙畔街道财政所缴纳征地工作经费50000元。2014年3月13日，临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心向云南汇邦设计（院）有限公司支付了该中心重建项目地形测绘费7780元。2014年3月14日，因临沧城市建设总体规划，钟学良、黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华与临沧市临翔区商务局签订了《拆迁补偿协议》，约定对临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的服务、附属设施及附属物、设备进行拆迁，临沧市临翔区商务局给付拆迁补偿费共计2220000元、过渡补偿费310000元及拆迁奖励款30000元，以上共计2560000元。同日，钟学良、黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华与临沧市临翔区商务局签订了《重建意向协议书》，约定由甲方（临沧市临翔区商务局）开展拆迁征地工作，乙方（临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心）主动配合工作；所需拆迁征地资金，乙方接到甲方通知10日内，由乙方打入甲方指定专用账户。该款在乙方支付土地出让价款时抵扣；新建屠宰交易中心用地，乙方按“招、拍、挂”的程序取得土地使用权；乙方不得擅自改变土地用途和私自转让土地使用权；乙方不得变更投资主体。该协议同时对双方其他权利义务进行了约定。同年3月18日，钟学良、黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华按各自股份对临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的拆迁补偿费用2560000元及中心利润进行了分配，同时按各自股份领取了拆迁补偿款及中心利润的分配款项。后原、被告双方因股份数额及工商登记问题发生争议，原告方向临沧市临翔区人民法院提起诉讼，临沧市临翔区人民法院于2014年9月15日作出（2014）临民初字第452号民事判决书，判决如下：“一、原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良签订的《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》合法有效，临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的股份份额为：原告黄业康23%、甘智友15%、苏述君9.85%、邵敬蓉9.15%、张军富9%、陈忠华15.7%、被告钟学良18.3%；二、驳回原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华的其他诉讼请求。”同日，临沧市临翔区人民法院作出（2014）临民初字第452号民事裁定书，裁定如下：“驳回原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华要求确认临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心为原、被告共同投资经营的合伙企业以及要求被告钟学良应配合原告办理临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的企业工商登记变更手续，由个人经营变更为合伙经营的起诉。”后原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华不服一审判决，向临沧市中级人民法院提出上诉，临沧市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）临中民终字第381号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”同日，临沧市中级人民法院作出（2014）临中民终字第381号民事裁定书，裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定。”2015年12月25日，被告钟学良将临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心名称变更为临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心，经营场所由临翔区凤翔街道打雀山村**变更为临沧城东片区橄榄坡南侧西距214过境线路约240米，经营范围由生猪屠宰，牲畜及产品购、销、运变更为生猪屠宰、加工、冷藏，牲畜及产品购、销、运，生猪养殖。2016年4月11日，临沧市临翔区发展和改革局下发【临翔发改发（2016）XX号】文件，临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心取得【临翔发改备案（2016）号】投资项目备案证，该备案证载明：申办企业为临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心，企业类型为个体工商户，企业负责人为钟学良，项目名称为临沧屠宰场建设项目，项目建设地点为临沧市临翔区橄榄坡，项目建设性质为搬迁重建等。2016年9月18日，被告钟学良、邓兰（甲方）与第三人李发正及案外人苏新琼（乙方）签订了临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心经营权转让协议，约定乙方出资4000000元转让得甲方所有固定资产及所有证件，该协议同时对双方其他权利义务进行了约定。后第三人李发正根据协议约定向被告钟学良、邓兰支付了转让款4000000元。2017年5月25日，被告钟学良将临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心在登记部门进行了注销登记。2017年5月26日，第三人李发正经营的临翔区家浩牲畜定点屠宰交易中心注册登记成立。另查明，本案审理过程中，原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友于2017年6月2日向本院申请财产保全，请求对被告钟学良、邓兰名下位于临沧市临翔区文华社区打雀山村1××号房产及其在临沧市临翔区农村信用合作联社开设账号为62×××57的账户内1400000元存款、账号为62×××12的账户内1000000元存款采取保全措施。本院于2017年6月6日作出（2017）云0902民初693号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人钟学良、邓兰名下坐落于临沧市临翔区文华社区打雀山村1××号房产（房产证号：**××**），查封期限为两年；二、对被申请人钟学良在临沧市临翔区农村信用合作联社账号为62×××57的账户内存款1400000元存款予以冻结，冻结期限为一年；对被申请人邓兰在临沧市临翔区农村信用合作联社账号为62×××12的账户内1000000元存款予以冻结，冻结期限为一年。原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友为此支出保全申请费5000元。原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友于2018年5月30号向本院申请对被告钟学良在临沧市临翔区农村信用合作联社账号为62×××57的账户内的1400000元存款，及被告邓兰在临沧市临翔区农村信用合作联社账号为62×××12的账户内的1000000元存款延长保全期限。本院于2018年6月1日作出（2017）云0902民初693号之二民事裁定书，裁定如下：“一、对被申请人钟学良在临沧市临翔区农村信用合作联社账号为62×××57账户内的1400000元存款予以冻结，冻结期限为一年；二、对被申请人邓兰在临沧市临翔区农村信用合作联社账号为62×××12账户内的1000000元存款予以冻结，冻结期限为一年。”本院认为，关于原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良之间就临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的经营存在合伙关系，且双方合伙期间的股份份额已由生效判决进行过确认，本院不再赘述。对于原、被告双方的争议问题，本院评议如下：一、关于原、被告双方是否就临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心进行过散伙清算的问题。本案中，原、被告双方于2014年3月14日与临沧市临翔区商务局签订《拆迁补偿协议》和《重建意向协议书》，可见原、被告双方均有继续合伙经营并重建该屠宰交易中心的意思表示。原、被告双方虽于2014年3月18日签订了《临翔区牲畜定点屠宰交易中心各股东按股份分配资金领条》，但该领条中明确各股东领取款项仅为该屠宰交易中心的拆迁补偿款和中心剩余利润，原、被告双方既没有对该屠宰交易中心有进行散伙和解散的意思表示或决定，也没有对该屠宰交易中心的资产、债权债务等财产进行过实际清算分配，且该屠宰交易中心进行拆迁之前已向临翔区忙畔街道财政所缴纳了征地工作经费和向云南汇邦设计（院）有限公司支付了该中心重建项目地形测绘费，临沧市临翔区城乡规划局已按相关文件要求对该中心的搬迁重建开展了选址征地工作，以此均可证明该屠宰交易中心系处于原、被告双方继续合伙经营和搬迁重建的过程中且并未进行过散伙清算，故被告钟学良、邓兰共同辩称该屠宰交易中心所以资产已全部清算分配完毕的辩称意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。二、关于第三人李发正支付给被告钟学良、邓兰的4000000元经营权转让款是否属于原、被告之间的合伙财产的问题。经营权是经营者对其经营财产的一种占有、使用和收益的权利。《生猪屠宰管理条例》第二条规定：“国家实行生猪定点屠宰、集中检疫制度。未经定点，任何单位和个人不得从事生猪屠宰活动。但是，农村地区个人自宰自食的除外。”第三条规定：“国务院畜牧兽医行政主管部门负责全国生猪屠宰的行业管理工作。县级以上地方人民政府畜牧兽医行政主管部门负责本行政区域内生猪屠宰活动的监督管理。”由此可见，生猪屠宰属于特许定点经营，即临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心属于特许经营行业，故特许经营权属于该中心财产的一部分。本案中，临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心因城市规划建设需要搬迁重建，原、被告双方与相关行政部门签订了重建意向书，临沧市临翔区城乡规划局根据相关文件要求针对临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的搬迁重建用地进行了规划选址。在此过程中，被告钟学良于2015年12月25日将该中心名称变更为临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心，同时将经营场所和经营范围进行了变更。被告钟学良、邓兰于2016年9月18日将临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心的经营权及部分设备以4000000元的价格转让给第三人李发正，其中包含规划部门针对临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的搬迁重建的选址用地和该中心的部分原有设备。本院认为，临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心并非是新设立登记的个体工商户，也并非是被告钟学良、邓兰另行投资设立的定点屠宰交易中心，临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心仅是临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心在搬迁重建过程中在登记部门进行了名称、、经营地址和经营范围变更登记而已变更登记的行为并未改变临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心在搬迁重建的事实。如前所述，临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心属于原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良的合伙财产，特许经营权亦属于双方合伙财产的一部分，现被告钟学良、邓兰将原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良的合伙财产以4000000元的价格转让给第三人李发正，故该转让款应属于原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良的合伙财产。被告钟学良、邓兰辩称临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心系被告钟学良本人于2016年5月向相关行政部门报批成立并备案的新屠宰项目，该中心与临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心没有任何关系，二被告有权自主转让自己名下财产的经营权的辩称意见与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。三、关于原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华的诉讼请求是否应当得到支持的问题。被告钟学良、邓兰将原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良的合伙财产以4000000元的价格转让给第三人李发正，致使临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的搬迁重建目的已无法实现，故原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华有权按照各自股份份额分割合伙财产转让取得的收益，即原告黄业康应获得转让款的23%即920000元、原告苏述君应获得转让款的9.85%即394000元、原告邵敬蓉应获得转让款的9.15%即366000元、原告张军富应获得转让款的9%即360000元、原告甘智友应获得转让款的15%即600000元、原告陈忠华应获得转让款的15.7%即628000元，合计3268000元。本案中，被告钟学良、邓兰并未出现原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良签订的《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》中约定的违约情形，二被告仅是处分合伙财产后未及时分割转让收益，故原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华起诉要求被告钟学良、邓兰支付违约金的诉讼请求本院不予支持。本案中，原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友为保障自己的合法权益得到保障，向本院申请诉讼财产保全而支出了保全申请费5000元，该费用系诉讼过程中原告方支出的必要合理费用，该费用应由被告钟学良、邓兰承担。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第三十条、三十二条、三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟学良、邓兰应于本判决生效之日起三十日内支付原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华经营权转让收益合计3268000元，其中支付原告黄业康920000元、支付原告甘智友600000元、支付原告邵敬蓉366000元、支付原告张军富360000元、支付原告苏述君394000元、支付原告陈忠华628000元；二、被告钟学良、邓兰应于本判决生效之日起三十日内支付原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君保全申请费5000元；三、驳回原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47256元，由原告黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华负担14312元，由被告钟学良、邓兰负担32944元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  董怡妤审 判 员  杜金宏人民陪审员  董有燕二〇一八年六月一日书 记 员  彭方虎