河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初1937号 原告赵某，男，1985年11月1日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托代理人李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被告武某，女，1970年2月2日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托代理人徐延平，河北天捷律师事务所律师。 委托代理人苏某，女，1976年2月1日出生，汉族，河北衡水某某企业策划有限公司职工，住衡水市桃城区。 第三人何某，男，1976年11月1日出生，汉族，现羁押于石家庄市第二看守所，住衡水市安平县。 委托代理人郑晓丽，河北纳达律师事务所律师。 原告赵某诉被告武某、第三人何某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日依法作出（2016）冀0102民初5738号民事判决书，被告武某不服判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀01民终8255号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人李超彬，被告武某的委托代理人徐延平、苏某，第三人何某的委托代理人郑晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某诉称：安平县国用（2013）第00118号土地使用权人为第三人何某，该土地挂靠在河北某房地产开发有限公司（以下简称某公司）名下。2015年11月27日，第三人何某将该土地转让给原告，转让价款800万元，原告已经以欠款抵顶方式支付转让款。转让当日，第三人交付土地并将土地转让事宜通知被挂靠单位某公司。同日，原告与某公司重新签订《资质挂靠协议》。此后，该土地一直由原告管理和使用。2016年4月26日，贵院作出（2016）冀0102执683号《执行裁定书》，裁定查封何某挂靠在某公司名下位于安平县（证号：安平县国用（2013）第00118号）土地等土地。为此，原告向贵院提出执行异议。2016年9月6日，贵院作出（2016）冀0102执异121号执行裁定，裁定驳回原告的异议。原告于2016年9月21日收到该裁定。原告认为，原告已经以合法方式、合理价款受让该土地，已经成为该土地实际使用权人，贵院将该土地仍视为第三人何某财产进行查封明显错误，故此，请求确认登记于某公司名下的安平县国用（2013）第00118号土地归原告所有，并停止对该土地的执行，被告承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，提交以下证据： 1.（2016）冀0102执683号执行裁定书，拟证明涉案土地被长安区人民法院查封，申请人是被告； 2.往来信息表，拟证明自2014年9月18日至2015年7月27日，原告向第三人共计转款703万元； 3.查询单，拟证明原告的配偶向第三人转款200万元； 4.结婚证，拟证明原告与闫某是夫妻关系，闫某出借给第三人的款项系夫妻共同财产，原告享有对第三人合法债权； 5.借款合同，拟证明第三人共计欠款903万元，截至2015年11月27日欠款800万元； 6.土地使用权转让协议，拟证明第三人在无力开发涉案土地项目情况下，在签订借款合同当日，第三人同意将涉案土地使用权转让给原告； 7.资质挂靠协议，拟证明某公司与原告签订资质挂靠协议，第三人将涉案土地使用权转让给原告，由原告以资质挂靠的形式从事房地产开发，原告是涉案土地的实际使用权人； 8.国有土地使用证，拟证明原告为该土地实际使用权人，占有使用该土地； 9.施工合同，拟证明原告在取得涉案土地使用权后，于2016年3月20日与衡水市衡水某建筑工程有限公司签订《建设施工合同》，对涉案土地进行开发； 10.涉案土地照片，拟证明原告已在该土地四周圈建围墙，土地由原告占有和使用； 11.情况说明，拟证明某公司在2015年11月27日对何某转让涉案土地的事实予以确认,认可原告为该土地的使用权人; 12.调查笔录，拟证明某公司与原告签订的挂靠协议真实有效，并认可原告为该土地使用权人; 被告武某对原告提交的证据发表以下质证意见： 1.对证据1认可； 2.证据2、3与本案没有关联性； 3.对证据4认可； 4.对证据5借款合同条款真实性无异议，但不清楚借款额度，合同约定借款期限自2015年10月1日至2016年2月29日，合同签署时间为2015年11月27日，借款期限还没有到期，合同明确约定了以涉案土地作为抵押，明确约定是抵押而不是转让，该证据恰恰证明了后续行为和签署合同的虚假； 5.证据6与同日签订的借款合同相矛盾，不具有真实性，形式上是单方承诺，因大部分土地已建有商品房且已出售，所以是一份虚假承诺； 6.对证据7真实性不认可，第三人持有某公司假印章，即使该协议加盖的是某公司公章，该协议是建筑资质挂靠协议而不是土地使用权转让合同，依据法律规定，无建筑资质的单位、自然人与开发公司签订的资质挂靠协议依法无效； 7.对证据8的真实性和合法性认可，但不能证明原告的证明目的，恰恰证明了第三人将土地抵押给原告； 8.对证据9真实性不认可，原告没有提交建筑规划许可证及施工许可证； 9.对证据10真实性无异议，恰恰证明了原告并没有行使使用和管理权； 10.情况说明证明某公司只是被查封土地的名义登记人，第三人是土地的实际使用权人,不存在土地使用权转让协议的事实。 11.对调查笔录真实性无异议，对关联性有异议，即使是资质挂靠也不是土地转让合同，而是建筑资质挂靠。 第三人何某对原告提交证据的真实性认可。 被告武某辩称：一、原告与第三人之间系民间借贷的事实和法律关系，非土地使用权转让，原告证据之间相互矛盾，所谓土地使用权转让系借贷的“让与担保”性质，被查封的土地使用权未经抵押登记对借款依法未发生抵押效力，便条不具备形式要件，无合同效力，承诺内容虚假；二、原告作为自然人依法无权取得城镇建设用地使用权，其诉称通过第三人获得土地使用权的行为当然无效行为；三、原告与某公司签订的《资质挂靠协议》与土地使用权转让无关，且因违反法律强制性效力规定无效；四、原告从未对被查封的商服用地1479平方米行占有或使用，其诉称虚假；五、原告异议之诉的诉求没有法律依据；六、执行措施合法有据:涉案土地虽登记于某公司名下，但全部土地出让金系第三人交纳，该宗土地使用权名为某公司，实为第三人，且原告、第三人及某公司对此均无异议，某公司对该宗土地被查封自始未提出异议，依据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条第一款：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，名义登记人（案外人）书面认可该土地、房产实际属于被执行人的，执行法院可以采取查封措施”的规定，某公司法定代表人何平、会计肖翠钦在公安机关所做的《询问笔录》中均认可该公司是被查封土地使用权的名义登记人，作为被执行人的第三人是实际使用人，且《询问笔录》系司法机关以法定程序取得，具有高出书面认可的效力，故人民法院的执行措施在程序和实体方面均合法有效。综上，请求驳回原告及第三人的诉讼请求。 被告武某为支持其辩解，提交如下证据： 1.资质挂靠协议，拟证明原告所诉的争议土地使用权虽登记为某公司，实际属第三人何某； 2.安平县公安局对第三人何某的询问笔录，拟证明第三人何某涉嫌伪造某公司印章被刑事拘留，何某供述其挂靠某公司并独立出资取得诉争土地使用权； 3.安平县公安局对某公司法定代表人何平的询问笔录，拟证明第三人何某借用该公司资质和名义取得诉争土地使用权； 4.安平县公安局对某公司会计肖翠钦的询问笔录，拟证明第三人何某借用该公司资质和名义取得诉争土地使用权，实际使用权人为第三人何某； 5.债权担保合同、债权担保转让通知书及邮递存根，拟证明第三人何某确认本案争议标的全部项目、土地使用权归其所有，并向某公司邮递送达了以该项目收益为被告债权提供担保的通知书； 6.平安公证处制作的第1409号公证书，拟证明公证确认被告与第三人签订的还款协议合法有效，第三人何某承诺以其个人及家庭的全部资产承担还款的连带保证责任。 原告赵某对被告提交的证据，发表以下质证意见： 1.对证据1有异议，某公司加盖的公章是假的； 2.对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，不能体现原告提交资质挂靠协议中的公章是虚假的； 3.对证据3、4真实性无异议，认可何某为实际使用权人； 4.对证据5真实性无异议，合同中约定了开发孝仁片区项目的C5与原告资质挂靠协议中约定的开发项目位置相同，该合同晚于第三人何某与原告签订的转让协议时间，第三人明确表示其享有的只是C5号楼商品房的剩余销售尾款，并不包括土地使用权，表明第三人已经不再拥有涉案土地使用权； 5.对证据6真实性无异议，但关联性有异议，公证书还款协议中约定的还款时间为2016年5月30日，而被告申请法院查封是2016年4月，该协议中也没有限制第三人何某将其除办理抵押以外的财产进行转让的约定。 第三人何某对被告出示的证据发表质证意见如下： 1.对证据1不清楚，原件在原告处； 2.对证据2-4真实性无异议； 3.对证据5不清楚； 4.对证据6真实性无异议，证明的内容和涉案土地没有关系。 第三人何某陈述：2014年第三人向原告借款，于2015年11月27日与原告计算借款数额为800万，当日上午签订借款合同，合同并没有实际履行，同日下午，双方签订《挂靠转让协议》。第三人现涉嫌诈骗，该刑事案件与被告的借款纠纷案子是一起案件，根据先刑后民的原则，正在申请中止执行。 经审理查明，安平县国用（2013）第00118号国有土地使用权证登记的土地使用权人为某公司。第三人于2013年6月1日与某公司签订《资质挂靠协议》，约定第三人何某出资，借用某公司资质开发建设位于衡水市安平县孝仁片区项目中的C5号楼，商品房总计130套，全部土地、建设及销售等均以某公司名义实施，但全部出资以及土地使用权、房屋产权实际所有人均系第三人。 2014年9月18日至2015年7月27日期间，原告通过其名下账号向第三人何某出借款项6笔共计703万元；2014年9月19日原告通过其妻子闫某账号向第三人何某出借款项2笔共计200万元，第三人何某共计向原告借款903万元。2015年11月27日，原告与第三人何某签订《借款合同》，双方确认第三人何某未偿还借款金额为人民币800万元，第三人自愿以挂靠在某公司名下的安平县国用（2013）第00118号土地使用权抵押。同日，第三人出具同意将涉案土地以800万元转让给原告的书面资料，某公司与原告于当日签订《资质挂靠协议》，约定某公司向原告提供某公司资质证件用于原告自筹资金开发的安平县孝仁片区项目中的C5号楼北侧沿丝网街商业楼，该项目土地出让金、建设成本、相关税费及分担该项目的公共配套费用均由原告承担，开发利润全部归原告所有。原告称之所以在借款合同中约定将涉案土地抵押与原告，又在当日签订挂靠协议并出具便条是因为签订借款合同当天下午第三人找到原告说偿还困难，资金紧张。 被告武某系衡水某某企业策划有限公司（以下简称某某公司）法定代表人，第三人系安平某某某金属制品有限公司（以下简称某某某公司）法定代表人。2014年10月22日、2015年11月26日、2015年1月5日、2015年6月19日，某某某公司与某某公司分四次签订《借款担保保证合同》，某某某公司共计向某某公司借款1500万元，期限一个月至三个月不等，因借款到期某某某公司未能全部偿还，某某公司同意上述债权由被告武某以个人名义作为出借人向某某某公司收回，经被告武某、某某某公司及第三人协商，三方于2015年8月25日达成《还款协议》并办理了公证，三方在还款协议中均同意通过公证程序赋予该协议强制执行的效力。2016年3月2日，被告武某、某某某公司及第三人达成《债权担保合同》，约定因某某某公司拖欠某某公司欠款1000万元及利息21.2万元，上述欠款及利息由第三人及妻子以个人全部家庭财产提供担保，第三人开发的位于安平县孝仁片区项目中的Ｃ5号楼已销售100套，剩余30套用于搬迁户回迁及用于折抵建设单位施工款，目前销售房产尚有买受人的尾款1000余万元，大约在2-3个月内可以交付给名义所有人某公司，第三人以其在某公司的债权对上述欠款及利息提供担保，如某某某公司或者第三人不能还款，第三人将其在某公司的债权转让给某某公司，自2016年4月1日起，由某公司直接向某某公司支付。因某某某公司未能偿还某某公司欠款及利息，被告武某依据公证书向本院申请强制执行。2016年4月26日，本院作出（2016）冀0102执683号《执行裁定书》，裁定查封何某挂靠某公司名下位于安平县（证号：安平县国用（2013）第00118号）土地及何某名下的其他土地。 原告虽主张其为涉案土地的实际使用权人，但并未向国土资源部门请求确认土地使用权。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告及第三人作为自然人依法无权取得城镇建设用地使用权，两人与某公司签订的《资质挂靠协议》均不能产生物权变动的效力，原告既无证据证实其享有涉案土地使用权，又未提供证据证实其对涉案土地享有其他约定或法定权利，故其无证据证实其与涉案土地存在利害关系，其并非本案的适格原告。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  **光 二〇一八年六月一日 书 记 员  周淑影