上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初4587号原告：吴素金，女，1972年11月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。被告：张国雄，男，1963年11月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告吴素金与被告张国雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2018年4月4日公开开庭进行了审理，原告吴素金及其委托诉讼代理人厉烨，被告张国雄到庭参加诉讼。本案于2018年5月30日第二次公开开庭进行了审理，原告吴素金及其委托诉讼代理人厉烨，被告张国雄及其委托诉讼代理人崔冽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴素金向本院提出诉讼请求：要求被告张国雄返还借款300,000元。事实与理由：原、被告于2000年相识，后同居，在同居期间，被告向原告借款500,000元。该500,000元系原告与前夫徐某某在2006年离婚时获得的补偿款。此后，原告一直索要借款未果。2017年3月6日，原、被告达成借款协议，约定至2020年12月31日前还清本息。此后，因原告资金紧张，被告于2017年9月1日出具保证书，约定于2017年10月20日之前归还本金300,000元，但被告未能按约还款。自2009年起，被告每月正常支付利息。原告提起本案诉讼，要求被告返还借款300,000元。张国雄辩称，被告没有向原告借款。原、被告在2000年相识，2007年分手。原告与其丈夫离婚时，是被告陪同原告一起去温州的，但被告当时在宾馆里照顾原告的女儿，没有陪同原告去民政局，被告没有拿到原告所称的500,000元补偿款。2012年原告曾就被告向其借款500,000元向上海市徐汇区人民法院提起过诉讼，因被告拒绝调解，原告撤诉。2012年前，被告出具的借条是在原告威胁、欺骗的情况下出具的。2016年下半年，原告联系被告，称其在外借高利贷需要被告帮忙，需要被告写借条证明原告把钱给了被告，以此对付高利贷，故被告在2017年3月出具了借条。被告出具保证书也是因为原告称需要对付高利贷。被告妻子(陈某)支付宝账号向原告的转款并非归还利息，而是原告有困难，所以被告转给原告的。本院经审理认定事实如下：2009年3月20日，被告出具字条，内容为：“如果我星期一也就是3月23日不能够把钱给吴素金小姐，那么吴素金有权住到陕西南路XXX弄XXX号XXX室张国雄居住的地方，直到把钱拿到为止。”。2009年6月1日，被告出具还款约定，内容为：“本人张国雄所欠吴素金的伍拾万元人民币于2009年9月15日之前还清，如到期不还，每月按所欠金额的百分之一利息支付，另外到时如需打官司所需费全部由张国雄支付。”。2010年9月20日，被告出具欠条，内容为：“今张国雄欠吴素金的人民币伍拾万元正在陕西南路XXX弄XXX号XXX室动迁归还，时间三个月到2010年12月31日前归还。”。同日，被告张国雄出具保证书，内容为：“我张国雄保证在动迁后以及六里的房子拿到后离婚，离婚后于吴素金结婚，特立此保证书。”。被告另向原告出具坦白书，内容为双方感情问题，房屋动迁情况。2012年11月28日，原告向本院提交诉状，要求被告返还借款500,000元及利息，被告在该案调解过程中否认借款事实，表示被告写欠条的原因是原、被告因经济问题要分手，原告要求其赔偿损失，被告只能把陕西南路的动迁款给原告，但该房屋未能动迁。2013年3月5日，该案因吴素金未能按要求预交案件受理费，裁定按吴素金自动撤回起诉处理。2017年3月6日，被告出具借条，内容为：“2007年8月10日借到吴素金人民币五十万元整(￥500,000元)，所有现金已经收到，上述借款约定于2020年12月31日前还清本息，约定利息十万元整(￥100,000元)。自2017年5月10日起每三个月付款人民币壹千元整(￥1,000元)，逾期不还或不还清本息，借款人应承担违约金、违约责任：违约应承担1%月息(自2007年8月10日起到还清本息之日止)。注：以现在继签的条子为准，以前的条子作废。在这时间内有事通过微信联系。”。2017年9月1日，被告出具保证书，内容为：“我张国雄于2017年十月二十号保证归还吴素金人民币三十万元整(叁拾万元整)，如到时没归还我愿负法律范围之内的责任，同样，吴素金如没收到只能通过法律起诉来解决，不能用其它手段，如用也相应负法律责任。”。另查明，2012年12月5日至2017年12月4日期间，陈某支付宝账户向原告吴素金尾号为880100的银行卡转款记录如下：2016年9月14日1,000元、9月19日1,000元、11月2日1,000元，2017年1月11日1,000元、1月29日1,000元、3月14日500元、4月5日500元、4月27日1,000元、7月24日2,000元。另查明，原告与案外人徐某某于2006年7月5日签订协议书，内容为徐某某在与吴素金婚姻存在期间与他人同居并生育一女，故约定徐某某一次性补偿吴素金500,000元。2006年7月13日，吴素金与徐某某协议离婚。原告称徐某某于7月13日将500,000元现金给付原告，被告陪同原告至民政局，并拿走了500,000元。审理中，徐某某出庭作证，证明其通过向亲友借款、预支工资等方式筹集现金，于2006年7月13日与吴素金协议离婚时交由吴素金。在离开时，看到一男子陪同吴素金离开。审理中，原告另提供了其与被告的微信聊天记录，以证明被告认可欠款事实。被告表示微信聊天记录经过删减，与事实不符。审理中，被告提供的原告在2001年12月21日出具的借条、写给被告父母的信件、2003年1月17日收到被告款项的收条等，主张原告没有出借款项的能力，其陈述的借款目的缺乏依据，不合常理。原告认为这些证据与本案无关。以上事实除原、被告陈述外，另有原告提供的还款约定(2009年6月1日)、字条(2009年3月20日)、借条(2010年9月20日、2017年3月6日)、保证书(2010年9月20日、2017年9月1日)、坦白书、借记卡清单、证人证言(徐某某)、离婚协议书、补偿协议书、(2012)徐诉前调字第12523号询问笔录、(2013)徐民一(民)初字第909号民事裁定书一份、聊天记录截图，被告提供的借条、收条、信件等证据在案佐证，可以认定。本院认为，原、被告的争议焦点系双方是否存在500,000元的借款事实，根据原告提供的证据，被告在2009年至2017年期间，多次书写借条等确认借款事实，特别是原告在2012年就500,000元借款向本院提起诉讼，被告在该案中即已否定借款事实，但在之后又进一步出具借条，确认借款事实，本院认为被告此举能够证明原告主张的借款事实存在，此外，被告确认在2016年至2017年期间用其妻子的支付宝账户多次向原告打款，由于打款金额相对固定，本院认为该打款情况符合原告所述的返还借款利息，而被告主张系因原告经济困难而打款的意见，并无依据，本院不予采信。对于款项来源及交付问题，本院认为，原告提供了其与前夫徐某某的离婚协议书、补偿协议书，徐某某亦到庭说明了款项的来源，交付给原告时的情形，能够与原告的主张及证据相互印证，可以认定原告通过现金向被告交付相关款项。原、被告之间就借款问题在本案诉前亦多次通过微信聊天工具进行沟通，虽然聊天记录可以进行删减，但亦可以从聊天内容的连贯性，信息发送时间、被告的答复内容进行审查，经查阅原、被告之间的微信聊天记录，可以认定，被告对于原告要求还款的内容并不持否定态度，仅要求原告通过诉讼解决。因此，原告提供的证据所形成的证据链已经能达到高度盖然性的证明标准，可以证明被告向其借款500,000元，现被告未能按照双方约定的还款期限归还约定的部分借款金额，原告要求被告返还借款300,000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：张国雄于本判决生效之日起十日内归还吴素金借款300,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元(吴素金已预缴)，由张国雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇一八年六月二十日书记员 顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。