上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初9110号原告：陆雪荣，男，1950年10月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：陆威，男，1975年11月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：叶坤元，上海市中山事务所律师。被告：徐晓春，男，1958年1月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告陆雪荣、陆威诉被告徐晓春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序。本案于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告陆雪荣及两原告的委托诉讼代理人叶坤元到庭参加诉讼，被告徐晓春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆雪荣、陆威向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告陆雪荣借款本金人民币136万元；2、被告支付原告陆雪荣借款利息(以本金68万元为基数，按照月利率2%，从2013年10月28日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：两原告系父子关系，原告陆雪荣与被告系朋友关系，2013年1月8日、4月28日及10月18日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告陆雪荣借款，两原告碍于朋友情面分别以银行卡转账及现金直接支付等方式共3次借款给被告，金额分别为30万元、30万元和8万元。被告收款后分别出具3份借条，言明上述借款事实，除其本人签字确认外，还承诺每月支付6%的借款利息。之后被告又继续以做生意缺乏资金为由，在2013年10月31日至2017年2月2日期间共5次向原告陆雪荣分别借款9万元、18万元、15万元、16万元及10万元，借条金额分别为93,000元、196,000元、165,000元、16万元及10万元。上述5次借款共计68万元整。被告每次收款后均出具借条，确认借款事实。由于被告言而无信，上述136万元借款至今未归还。两原告电话联系被告，被告也避而不见。故两原告诉至法院，请求判如所请。被告徐晓春辩称：不同意两原告的诉讼请求，两原告诉请的债务已经全部还清，不同意再归还借款本金和利息。2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日三份借条载明的借款共计68万元，被告确实已经收到，但是被告已经将该68万元的本息全部还清，而且这三份借条是被告于2015年重新出具的。2013年10月31日、2014年10月9日、2015年4月7日、2015年12月16日及2017年2月2日的借条均系被告本人书写，但是这些借条均系原告陆雪荣逼迫被告书写，被告并未实际收到这5笔借款，这5份借条是原告陆雪荣要求被告书写的借款利息，利息如何计算得出被告不清楚。经审理查明，两原告系父子关系，原告陆雪荣与被告徐晓春于1995年相识。被告以做生意需要资金周转为由向原告陆雪荣提出借款。2013年1月8日，原告陆雪荣从其本人账户向被告账户转入28万元，被告向两原告出具借条一份，确认向两原告借款30万元，利息按照每月6%计算，借条落款日期为2013年1月8日。2013年4月28日，原告陆雪荣从其本人账户向被告账户转入20万元，被告向两原告出具借条一份，确认向两原告借款30万元，利息按照每月6%计算，借条落款日期为2013年4月28日。2013年10月18日，原告陆雪荣从其本人账户向被告账户转入8万元，被告向两原告出具借条一份，确认向两原告借款8万元，利息按照每月6%计算，借条落款日期为2013年10月18日。原、被告一致确认上述三次借款本金共计68万元，被告已经全部收到。2013年10月31日、2014年10月9日、2015年4月7日、2015年12月16日、2017年2月2日，被告分别向原告陆雪荣出具借条各一份，在上述借条中，被告分别确认向原告借款93,000元、196,000元、165,000元、16万元、10万元。2014年4月6日，被告向原告陆雪荣转账还款2万元，2014年7月10日，被告向原告陆雪荣转账还款3万元。被告另向原告陆雪荣现金还款2万元。以上查明的事实，由原、被告的陈述、两原告提供的户口簿、借条、卡卡转账凭证、原告陆雪荣名下银行卡交易明细清单等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两原告表示2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日的三份借条的出借人是两原告，原告陆威同意由原告陆雪荣作为代表向被告主张该3笔借款，由被告向原告陆雪荣归还该3笔借款。审理中，原、被告争议焦点如下：一、被告向两原告的2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日的三笔借款本息是否已经还清。两原告表示，除2014年4月6日和同年7月10日，被告向原告陆雪荣转账还款2万元、3万元以及现金还款2万元外，被告未向两原告归还过任何其他款项。上述7万元归还的是该三笔借款的利息。被告表示，上述7万元还款归还的是三笔借款的本金而非利息，除此以外，被告还有向原告陆雪荣的其他还款，其中以现金方式向原告陆雪荣归还7笔借款本金，分别为：2014年3月4日向原告陆雪荣交付现金10万元；2014年3月28日向原告陆雪荣交付现金10万元；2014年4月4日向原告陆雪荣交付现金5万元；2014年5月5日向原告陆雪荣交付现金10万元；2014年6月6日向原告陆雪荣交付现金5万元；2014年7月18日向原告陆雪荣交付现金3万元；2014年8月22日向原告陆雪荣交付现金10万元。上述现金均系被告从其农业银行账户内取款后在原告陆雪荣开设的公司办公室内交付给原告陆雪荣，无其他人在场，原告陆雪荣收到现金后未出具任何收据。另外，原告陆雪荣指定被告向案外人杜超和孙爱民还款，被告向该两人还款明细如下：2014年4月30日被告向杜超转账2万元，2014年5月4日被告向杜超转账1万元，2015年7月17日被告向杜超转账2万元，该三笔转账归还的是2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日三笔借款的本金。2016年9月4日、2016年10月10日、2016年11月16日、2016年12月28日被告分别向杜超各转账6,000元，2017年3月21日被告向杜超转账2,000元，该5笔转账归还的是2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日三笔借款的利息。2016年1月14日被告通过案外人徐某账户向孙爱民转账10万元，该款归还的是2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日三笔借款的本金。为此，被告向本院提供农业银行卡账户交易明细清单、农业银行卡卡转账凭证、农业银行转账回单、案外人徐某名下农业银行账户交易明细清单等证据，证明其上述主张。两原告表示，对被告提供的上述证据真实性无法确认，对被告陈述的向原告陆雪荣归还7笔现金的陈述不予确认，两原告从未收到过被告上述陈述的现金还款，被告农业银行账户交易明细中显示的现金取款与本案没有关系。两原告从未指定杜超和孙爱民作为被告还款的收款人，被告向该两人转账的款项与本案无关。二、落款日期为2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日的三份借条是否存在重新书写的情况。被告表示被告向原告陆雪荣的借款本金共计68万元，即两原告提供的2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日的三份借条载明的借款本金，借款时被告向原告陆雪荣出具了借条，借条中并没有原告陆威的名字，被告于2015年之前将68万元借款本金还清。但原告陆雪荣于2015年逼迫被告就该三份借条进行重新书写，并要求在出借人处加上陆威的名字，重新书写借条时落款日期还是写了借款时的日期。两原告对被告的陈述不予确认，表示两原告提供的该三份借条均系被告出具的原始借条，不存在重新书写的情况。三、落款日期为2013年10月31日、2014年10月9日、2015年4月7日、2015年12月16日、2017年2月2日的借条项下借款是否实际交付。两原告表示该5笔借款均以现金方式实际交付被告，其中：2013年10月31日原告陆雪荣实际交付给被告9万元，借条载明的93,000元中的3,000元系借款利息；2014年10月9日原告陆雪荣实际交付给被告18万元，借条载明的196,000元中的16,000元是借款利息；2015年4月7日原告陆雪荣实际交付给被告15万元，借条载明的165,000元中15,000元是借款利息；2015年12月16日原告陆雪荣实际交付给被告16万元，借条载明的16万元即实际交付金额；2017年2月2日原告陆雪荣实际交付给被告10万元，借条载明的10万元即实际交付金额。两原告为证明其上述主张，除提供借条外，另提供以下证据：1、原告陆雪荣名下农业银行卡交易明细清单，2013年10月31日原告陆雪荣向该账户内存入20万元，证明当日原告陆雪荣有出借现金9万元的能力；2014年7月至9月期间原告陆雪荣现金取款100余万元，证明2014年10月9日原告陆雪荣有出借18万元的能力；2015年2月至4月期间原告陆雪荣共现金取款17万元，证明2015年4月7日原告陆雪荣有出借16万元的能力；2015年11月、12月原告陆雪荣现金取款近30万元，证明2015年12月16日原告陆雪荣有出借16万元的能力。2、农业银行取款回单一份，显示2017年2月2日原告陆雪荣现金取款15万元，证明2017年2月2日原告陆雪荣出借给被告10万元借款的资金来源。3、房产证5份、租房协议6份、营业执照1份，证明原告陆雪荣具有出借资金的能力。被告表示虽然该5份借条系被告本人出具，但是被告实际并未收到该5笔借条项下的任何借款，5份借条均系被告在原告陆雪荣的逼迫下书写，5份借条载明的金额均系2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日三笔借款的利息，具体利息如何计算得出不清楚。对两原告提供的名下农业银行卡交易明细清单及取款回单真实性无异议，但是两原告所述的现金取款与本案无关；对两原告提供的房产证、租房协议、营业执照真实性无法确认，即便该组证据真实也与本案没有关系。本院认为，关于落款日期为2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日的借条项下的借款，原、被告一致确认该三次借款本金共计68万元，被告已经全部收到，故本院确认被告于2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日向两原告借款68万元的事实。被告抗辩称该三笔借款的本息已经全部还清，但被告所述的其向原告陆雪荣7笔现金还款无证据予以证明，被告亦无证据证明两原告指定案外人杜超和孙爱民作为其还款的收款人，且如果被告已经将借款还清，却未将借条收回，不符常理，被告陈述已经在2015年前将三笔借款本金还清，又陈述2015年7月17日转账给杜超2万元、2016年1月14日转账给孙爱民10万元，均系归还借款本金，前后矛盾；被告陈述其将借款还清后在原告陆雪荣逼迫下重新向两原告出具三份借条，对此被告没有证据予以证明，该陈述亦不符合常理。故对被告已经将该三笔借款本息还清的抗辩本院不予采信。原、被告一致确认被告于2014年4月6日和同年7月10日向原告陆雪荣转账还款2万元、3万元，并向原告陆雪荣归还现金2万元，在双方未约定还款性质的情况下，应当首先抵充借款利息。两原告确认由原告陆雪荣作为代表向被告主张该三笔借款的本息，由被告向原告陆雪荣归还该三笔借款本息，并自愿将借款利息调整为自2013年10月28日起按照每月2%计算，系其对民事权利的自由处分，本院予以准许。关于落款日期为2013年10月31日、2014年10月9日、2015年4月7日、2015年12月16日、2017年2月2日借条项下的借款，被告确认该5份借条系其本人书写，但认为5份借条载明的金额均系2013年1月8日、2013年4月28日、2013年10月18日三笔借款的利息，5份借条系在原告陆雪荣逼迫下书写，对此被告未提供相应证据，且被告在借条中明确写明被告向原告陆雪荣借款，并未注明是其他借款的利息，如被告所述其未实际收到借款，却一再向原告陆雪荣出具借条，不符合常理，而原告陆雪荣的银行账户明细能反映原告陆雪荣具备出借资金的能力。原告陆雪荣自认2013年10月31日的借款本金为9万元、2014年10月9日的借款本金为18万元、2015年4月7日的借款本金为15万元、2015年12月16日的借款本金为16万元、2017年2月2日的借款本金为10万元，故本院确认被告于2013年10月31日、2014年10月9日、2015年4月7日、2015年12月16日、2017年2月2日向原告陆雪荣借款共计68万元的事实，被告理应向原告陆雪荣及时归还该5笔借款，被告至今未归还，应承担相应的民事责任。综上，本院确认被告应归还原告陆雪荣借款本金136万元，并应偿付原告陆雪荣借款利息，以本金68万元为基数，按照月利率2%，自2013年10月28日起计算至本判决生效之日止，被告在偿付原告陆雪荣上述利息时应当扣除已经偿付给原告陆雪荣的7万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晓春应于本判决生效之日起十日内归还原告陆雪荣借款136万元；二、被告徐晓春应于本判决生效之日起十日内偿付原告陆雪荣借款利息，以本金68万元为基数，按照月利率2%，从2013年10月28日起计算至本判决生效之日止；被告徐晓春在偿付原告陆雪荣上述借款利息时应当扣除已经偿付给原告陆雪荣的7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23,664元，减半收取计11,832元，由被告徐晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 媛 媛二〇一八年六月二十九日书记员 牛子yan附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。