浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初3310号 原告：金某，男，1973年3月12日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈红燕，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 被告：谢某，女，1980年7月11日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 原告金某诉被告谢某婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人陈红燕、被告谢某的委托诉讼代理人徐孙忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还彩礼金87000元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告返还彩礼及相关费用87000元（手机款5000元，彩礼88000元，戒指款2000元，红包2000元，修车款12000元，费用款8000元，还他人借款3500元，人情款3700元，贷款和支付宝转走12300元，扣除已返还50000元）。事实与理由：2017年4月，原、被告经人介绍认识。经过交往，被告母亲决定双方于2017年6月29日按照农村习俗订婚。订婚当天，原告给付被告谢某彩礼现金88000元、黄金戒指一个价值2000元。订婚后，被告在宁波，而原告在杭州，双方也很少生活在一起。大概相处了二个多月，被告就离开了原告。原告多次请求被告回到原告身边，与原告结婚，但被告明确提出解约，不再嫁给原告，不与原告办理结婚登记手续。然而，从双方认识到被告明确拒绝与原告登记结婚的期间内，原告共花在被告身上的开销有：2017年6月22日，被告向原告要5000元买手机；6月29日，订婚彩礼88000元、黄金戒指一个价值2000元；7月2日，因被告发生交通事故需要赔偿给被告两笔6000元的赔偿款；8月给付5000元；10月给付3000元；10月5日给付3500元；11月11日，原告被车撞伤住院亲戚送的3700元交给被告保管；11月15日，被告擅自从原告支付宝转走2300元及被告在原告手续上贷款10000元。原告是以结婚为目的给付被告彩礼等费用13万余元，该笔金额在农村算是大数目，对于原告这样一个普通家庭而言属较大的开支。而被告拿到彩礼后，至今不与原告登记结婚共同生活，严重侵害了原告的合法权益。现原告自己急需用钱，曾向被告多次催讨无果，故依法提起诉讼。 被告谢某辩称：原告诉状中多处不属实，原告称订婚系被告母亲决定不是事实，而是双方共同决定。原告称一起生活2个月不是事实，订婚后被告陪原告去超市，有3个多月，在11月份时被告也照顾原告10几天。原告称戒指价值2000元不属实，录音中讲到是1800多元。原告称的买手机、修车的款项这是因为以结婚为目的的赠与行为。根据永嘉的习俗是订婚当天给的钱才是彩礼，订婚后的支出应属于赠送。后面说的5000元，是路费加起来的钱。10月5日的3500元，当时是中秋节是让被告买礼物送长辈的。其他的东西没有相应的凭证。原告称被告不愿意跟他结婚，实际过错在原告身上，被告在订婚后第二天就准备和被告去结婚登记，最后达不成结婚登记的原因是被告在婚前和多名女性保持暧昧关系，可以从录音中可以体现出来。原告认为做生意在场面上没关系，而被告方不这么认为。其他款项是双方在生活中的支出，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为了证实自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了原告的身份证、被告身份情况、录音材料、银行卡交易明细、村委会证明等。被告质证认为对身份证据无异议，对于录音材料的“三性”均有异议，原告提供的光盘显示时间是3月14日，录音摘要显示是3月17日，要求原告提交录音是否经过修改，录音是在侵犯在场隐私的情况下形成，在调解时被告说愿意拿出27000元是当天调解的金额，修车费是原告主动给被告的，10月5日的3500元也是中秋节买礼物的钱，5000元是回家路费累计的，录音中也提到50000元彩礼也已经返还，被告没有承认保管医院人情钱3700元，原告在住院期间，被告照顾原告十几天的事实；对银行交易凭证真实性合法性没有异议，该份证据只能证明金某银行卡的明细不能证明待证事实；村民委员会的证明有异议，村民委员会没有参与原、被告订婚交付彩礼的过程，也不知道原、被告在杭州生活的费用。 为了证明自己辩解的事实，被告在举证期限内向本院提交了婚前医学检查证明、领款凭证、汽车维修清单、医院缴费记录、支付宝转账记录、微信聊天记录截图、录音材料文件截图等。原告质证认为确实有去医院检查，但也确实没有登记结婚；领款凭证对金额有异议，确实有一套碗，可以返还给被告；汽车维修单没有异议，只是证明修车的费用，是在订婚之前撞的，与本案无关；医院缴费记录没有异议；支付宝转账记录与本案没有关联性；微信聊天记录有异议，这些聊天记录有待查证，及时聊天内容有原告方的语言，只是普通和朋友聊天，并没有实际出轨，与本案没有关联；录音材料有高度的准确性，能反映在场人的真实意思表示与本案有关联性。 上述证据，经审查核对，其中村委会证明非履行职责范围内出具的文书，不予以认定；其他证据与本案均有一定的关联性，内容不违反法律法规的规定，故本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告金某与被告谢某于2017年4月份经人介绍认识，后准备结为夫妻。2017年6月22日，原告给被告5000元用于购买手机；6月29日，原告在订婚时给被告彩礼88000元和戒指一枚购买价款为1870元，另给红包2000元已返还；7月份，因被告的车辆发生交通事故后需支出赔偿款项等，原告分别给被告两次款项6000元共计12000元；11月21日，被告从原告支付宝转账款项10000元。另外，原告从8月份至11月份之间给被告1000元、3500元等多次不同金额用于路费、购买礼物、其他支出等。订婚时，被告给交付了原告餐具一套。原告与被告共同生活了几个月，××××年××月份下旬，原告与被告因琐事发生矛盾，后被告不再与原告共同生活，至今未办理结婚登记手续。之后，被告返还原告彩礼钱50000元。现原、被告因彩礼还需返还多少问题无法达成一致，故原告提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。彩礼是一方为了缔结婚姻关系而交付给另一方的财物；婚约财产或彩礼的范围除彩礼和金银首饰等耐损消费品之外的，在订立婚约时，男女双方完全出于自愿给予的，带有赠与性质的互赠礼物、数额较小的，一般不认定为彩礼。原告交付被告的现金88000元及首饰（价款1870元）均属于彩礼。本案原告与被告已订婚，双方也已共同生活，解除婚约对男女双方的感情或财产均造成了一定的损失，本院结合男女双方同居生活时间、婚约财产的金额、原告方家庭经济状况，酌情认定被告返还原告彩礼70000元为宜。现被告已经返还给原告彩礼50000元，故尚需再返还20000元。对于原告主张的其他款项，系因基于缔结婚姻关系而产生，为减少诉累，故在本案中一并予以处理：原告给被告购买手机款5000元、车辆修理款12000元，金额较大，这几笔款项的性质系原告基于原、被告的缔结婚姻关系给付被告，是一种附条件的赠与，现双方解除关系，所附条件不能成就，基本公平原则，对方应予返还；被告从原告的支付宝帐户转支款项10000元，现被告未能说明合理原因，亦应予以返还。原告其他给付被告1000元、3500元等不同金额的款项用于路费、购买礼物或其他支出等，属于双方共同生活期间的支出范围，现原告主张返还无法律依据，也不合情理，本院不予支持。因此，除彩礼部分外，被告尚需返还原告款项27000元。综上，原告的诉讼请求，部分合法有据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第六条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，判决如下： 一、被告谢某于本判决生效之日起十日内返还原告金某彩礼款20000元； 二、被告谢某于本判决生效之日起十日内返还原告金某购买手机款、交通事故给付款、支付宝转账款等共计27000元； 三、驳回原告金某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1975元，减半收取987.5元，由原告金某负担500元，被告谢某负担487.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇一八年六月二十七日 书记员  金杨传