广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7259号原告：耿安伟，男，1969年10月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：赵洪珍，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市五星职业技术学校，地址：广东省东莞市东城区温塘皂二村，办学许可证号：东教民144190030000050。校长：李志强。委托诉讼代理人：钟济武，广东大洲律师事务所律师。原告耿安伟诉被告东莞市五星职业技术学校委托合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿安伟的委托诉讼代理人赵洪珍、被告东莞市五星职业技术学校的诉讼委托代理人钟济武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付招生劳务费146200元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2016年3月入职被告处担任招生办主任，负责招生。2016年3月26日，原告与被告签订《招生协议书》，约定由被告委托原告在东莞片区的育英学校、益民学校、东海学校等开展招生工作。学校免费提供统一的招生宣传资料给原告对外宣传和使用；原告在招生期间开展招生活动所产生的招待费由原告自行负责；学生和家长到学校参观，由被告负责来校参观的车费和招待费。被告提供加盖公章的定位金收据给原告，便于原告向所招的学生收取定位金（1000元，有两名收500元）；每招一位学生被告奖励原告3200元作为原告的劳务费，该费用在2016年10月1日前结算。协议签订后，原告一共招录了68名学生入校就读，开学后有两名学生办理了退费，按协议约定被告应向原告支付招生劳务费为211200元，减去学校已支付的65000元定位费，尚有146200元未付。经原告催要，被告以各种理由推诿，为此发生纠纷。原告以劳动争议向东莞市劳动人事争议仲裁院东城劳动仲裁庭申请劳动仲裁，东城劳动仲裁庭认为不属劳动关系驳回，原告又向东莞市第一人民法院起诉，法院同样认为不属劳动关系，而属代理关系为由驳回。原告为维护自身合法权益，于是诉至法院请求依法裁判。被告答辩称：一、本案属于劳务合同纠纷，并非委托合同纠纷。二、被告已经与案外人李国龙结算了原告的劳务所得，原告应当向李国龙主张权利。三、原告在本案中提交的收据多于仲裁案件中提交数量，且原告主张学校已付款的金额也不一致。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：案外人李国龙自2007年6月1日起在被告处担任“招生办副校长”职务，后于2016年10月12日与被告达成协议解除劳动关系。2016年3月26日，案外人李国龙代表被告与原告签订了《招生协议书》，约定被告委托原告在东莞片区的育英学校等学校开展招生工作，被告负责免费提供招生宣传资料、食宿，原告可按照被告提供加盖公章的定位金收据向学生收取定位费1000元，被告应在2016年10月1日前支付招生劳务费（按每生3200元的标准计算），被告对在2016年9月10日前办理退学手续的学生不予结算劳务费。原告在乙方一栏签名确认，李国龙在甲方一栏签名并加盖了被告的公章。协议签订后，被告为原告配备了注明职务为“招生办主任”的工作证以及提供了空白的《东莞市五星职业技术学校预收费收据》。原告对其主张的招生66人仅提供了56份预收费收据原件，该56名学生可认定为经原告招生入学。被告质证确认的名单中包括几名原告未提供预收费收据原件的学生名单，该部分名单可以认定系经原告招生入学。原告未提供原件且被告未确认的名单，本院不予采纳。由此统计得出原告招生的名单如下：何孝林、谭全芬、伍斯卫、张友杰、甘家庄、蒋富、谭慧、张刚艳、曾志宝、刘连娣、高先豪、张旭、陶雪芹、钱丽、何人龙、张永欢、张永乐、黄惠敏、陈德云、董铭燕、许梓浩、潘嘉龙、陈文博、余粟、苏美梅、祝一帆、蒋景林、林嘉豪、彭俊涵、汤成、蒋林萍、张万达、刘艳、张雪、蒙加杰、伍湘杰、张青青、廖湘衡、罗晗、廖振东、程浩林、蒋文龙、尹家淮、罗雯婕、段洪、张俊杰、杨思瑜、杨绍祥、周柱、尹文慧、黄雷锋、罗鑫、魏晴、杨继兴、廖若文、文珍、苏涛、万志强、杨通睿、杨玉彬、庄春洁、伍显洲，共计62人。原告于2017年向东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭申请劳动仲裁，主张其自2016年3月入职被告处，被告拖欠招生劳务费145200元，故提出仲裁请求要求被告支付工资145200元及未付工资的经济补偿金35200元。东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2017]56号仲裁裁决，认定原告入职被告处的时间为2016年8月24日，双方建立劳动关系前产生的招生劳务费不属于仲裁审理范围，故驳回原告的申诉请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，本院审理后作出（2017）粤1971民初3309号民事判决，认定原告在2016年8月24日前尚未与被告建立劳动关系或劳务关系，双方有关招生的民事法律行为应认定为委托代理关系，据此驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉，东莞市中级人民法院审理后作出（2017）粤19民终8890号民事判决，认定原告与被告签订的《招生协议书》合法有效，双方在2016年8月24日前并不存在劳动关系，据此驳回上诉，维持原判。原告确认其以预收的定位费抵扣了招生劳务费65000元。双方对余款协商未果，于是原告提起本案诉讼。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：关于合同相对方。被告抗辩称其与案外人李国龙签订《2016年东莞市五星职业技术学校中技生招生协议书》，被告已与李国龙结算完毕，李国龙下线的招生代理费应由李国龙负责结算。被告对此提交了上述协议书、《2016年李国龙招生广告费》明细表、现金支出证明单，拟证明李国龙为被告招生283人，招生费用按每生3500元结算，扣除李国龙预收定位费及其他借款，被告实际向李国龙支付了余款145200元。其中，《2016年东莞市五星职业技术学校中技生招生协议书》第二条第10项约定，李国龙必须按照其与招生代理约定的费用结算劳务费，如经确定有未付劳务费的现象，被告可从李国龙劳务费中扣除并结算给其招生代理。原告对此不予确认，并表示李国龙在离职前与原告签订《招生协议书》的行为属履行职务，原告与被告之间成立委托合同关系。被告未提供任何证据证明李国龙使用被告的公章与原告签署《招生协议书》的行为系个人行为，应当承担举证不能的不利后果，其抗辩意见不足采信。本院依法采纳原告的主张，认定李国龙代表被告签订《招生协议书》属职务行为，所产生的法律后果应由被告承担。关于欠款金额。被告抗辩称其从李国龙处了解得知李国龙已向原告支付了30000元，原告对此不予确认。被告对该项主张未提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，其主张不足采信。本院认为，案涉《招生协议书》约定了被告委托原告处理招生事务以及被告向原告支付报酬等权利义务，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。双方应当切实履行合同义务，一方不履行义务构成违约的，应当承担相应的违约责任。原告已履行合同义务完成委托事务，即已为被告招生62人。根据《招生协议书》的约定，被告应当按每生3200元的标准向原告支付报酬3200×62=198400元。原告确认其已收到65000元，则被告仍应支付余款133400元。原告诉求的超额部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告以其已向李国龙结算付款为由提出抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告拒不向原告支付报酬的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。至于被告与李国龙之间的债权债务关系，不属于本案审查范围，被告可循法律途径主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市五星职业技术学校应于本判决生效之日起十日内向原告耿安伟支付报酬133400元；二、驳回原告耿安伟的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1612元（原告已预交），由原告耿安伟负担141元、被告东莞市五星职业技术学校负担1471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一八年六月十五日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。