河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复209号复议申请人（异议人）：许桂花，女，1966年3月7日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。申请执行人：保定市永安建筑工程有限公司，住所地河北省保定市海关街2号C－005号。法定代表人：张涛，该公司总经理。被执行人：河北佳鑫房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县北河镇北河车站107国道东侧。法定代表人：韩广前，该公司经理。复议申请人许桂花不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2018）冀06执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保定中院在执行永安建筑工程有限公司（以下简称永安公司）与河北佳鑫房地产开发有限公司（以下简称佳鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2015）保执字第23－5号执行裁定书，裁定将被执行人佳鑫公司位于河北省定兴县北河镇北塘公路北侧、面积2409.26平方米、房屋所有权证号10××25号房产权属证书项下的房产（以下简称涉案房产）作价3064000元，交付申请执行人永安公司抵偿河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第400号民事判决确定的佳鑫公司应付工程款。许桂花向保定中院提出执行异议，保定中院作出（2017）冀06执异68号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。许桂花不服，向本院申请复议，本院作出（2017）冀执复467号执行裁定书，裁定撤销保定中院（2017）冀06执异68号执行裁定、发回保定中院重新审查。经重新审查，保定中院作出（2018）冀06执异24号执行裁定书，裁定驳回许桂花的异议请求。许桂花不服，又向本院申请复议，形成本案。许桂花向保定中院异议称，保定中院因永安公司申请执行佳鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，在异议人提交书面执行异议后，仍作出（2015）保执字第23-5号执行裁定书，该执行行为违反法律规定，且该房产应为异议人所有，请求撤销该院（2015）保执字第23-5号执行裁定。事实及理由：（一）保定中院作出（2015）保执字第23-5号执行裁定书的执行行为违反法律规定，依法应予撤销。异议人因永安公司与佳鑫公司建筑工程施工合同纠纷执行一案，于2017年4月17日向执行法官提交《第三人异议申请书》及证据材料。执行法官收到异议材料后，以本案可以调解为由，未对异议人提出的异议作出任何裁定，截至2017年7月24日，执行法官以无法调解为由终止了调解，并将异议人提交的异议申请材料送到保定中院立案庭，后经立案庭法官通知异议人需对《第三人异议书》进行修改并补充材料，随后将《第三人异议书》等材料一并退回异议人。在异议人修改《第三人异议书》并补充材料期间，保定中院却于2017年7月24日作出（2015）保执字第23-5号执行裁定书，裁定将佳鑫公司名下涉案房产交付永安公司，房屋所有权自裁定送达永安公司时起转移。异议人认为，保定中院自2017年4月收到异议人提交的《第三人异议书》后长达三个月的时间里，未对异议作出立案决定或者不予受理的裁定，显然违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称复议规定）第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件立案的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。随后，在异议人根据立案庭法官的要求修改及补充相关材料期间，保定中院对执行标的作出了处分裁定及结案裁定。异议人认为，保定中院执行法官在明知异议人的异议申请正在立案庭审查，却抢在立案庭作出决定之前强行对执行标的进行执行，是利用法院与异议人不对等的司法资源条件，剥夺了异议人在执行程序中提出异议的合法权利，更违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定：“对案外人提出的异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百零八条的规定进行审查。审查期间可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分。正在实施的处分措施应当停止”。保定中院的上述行为不但违反了法律规定，还直接剥夺了法律赋予异议人的合法权益，使异议人受到损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，异议人有权提起异议，请求保定中院依法撤销上述裁定书。（二）保定中院对佳鑫公司名下涉案房产的评估报告已过有效期，不应作为出具（2015）保执字第23-5号执行裁定的作价依据，应当重新进行评估。（三）保定中院于2017年1月25日、2017年3月16日在淘宝网司法拍卖平台进行的两次网络拍卖违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖……”，本案中保定中院未在1月25日第一次拍卖流拍后三十日内组织第二次拍卖，违反法律规定，应当重新组织网络拍卖。（四）涉案房产归异议人所有，法院更不应查封、拍卖、处分。2012年12月，异议人与佳鑫公司签订的商品房买卖合同合法有效，异议人购买佳鑫公司位于定兴县北河镇北塘公路北侧面积387.6平方米的房产，支付了全部购房款，由于开发商佳鑫公司的原因致使异议人至今未能取得产权证书，但异议人自2013年起一直在占有使用该房产，被执行的房产理应归异议人所有，异议人的情况完全符合复议规定第二十八条的规定，且能够排除执行。基于上述事实及理由，异议人请求保定中院进行审查，依法撤销裁定，恢复案件执行程序。保定中院查明，就永安公司与佳鑫公司建筑工程施工合同纠纷一案，经河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第400号民事判决书，判决佳鑫公司给付永安公司工程欠款3255913.1元，该判决已发生法律效力。保定中院于2015年2月2日立案执行，于2015年3月3日作出（2015）保执字第23号执行裁定书，裁定查封佳鑫公司名下位于定兴县北河镇北塘公路北侧，面积24697.39平方米的国有土地使用权[证号为：定国用（2008出）第006号]，查封佳鑫公司名下位于定兴县北河镇北塘公路北侧，面积2548.57、2409.26、4886.50、4886.50、4972.40、4615.57平方米房产，房屋所有权证号10843、10025、10023、10022、10024、10××97号房产权属证书项下的房产。2015年4月27日，保定中院将对上述财产进行查封的查封公告张贴于佳鑫公司北河新城售楼部的门口，该售楼部与所查封的上述房产相邻。2016年8月3日，永安公司因评估费用较高，故申请仅对涉案房产进行评估拍卖。2016年10月25日，保定中院作出（2015）保执字第23-4号执行裁定书，裁定拍卖佳鑫公司涉案房产，并随即将该（2015）保执字第23-4号执行裁定书张贴于涉案房产大门处。2017年1月25日，保定中院对涉案房产进行了第一次司法网络拍卖；2017年3月16日，对涉案房产进行了第二次司法网络拍卖，二次拍卖均流拍。2017年4月3日，永安公司向保定中院申请将涉案房产作价3064000元抵偿（2015）保执字第23号执行案中的债务以终结执行程序。2017年7月24日，保定中院作出（2015）保执字第23-5号执行裁定书，裁定将涉案房产作价3064000元，交付永安公司抵偿河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第400号民事判决书确定的佳鑫公司应付工程款；涉案房产所有权自该裁定送达永安公司时起转移。2017年7月28日，在保定中院与永安公司的委托代理人刘敏进行的执行笔录中记载，永安公司的委托代理人明确表示以物抵债后，法院可以终结河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第400号民事判决书的执行。2017年7月31日，保定中院作出（2015）保执字第23-6号执行裁定书，裁定终结河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第400号民事判决书的执行。2017年9月5日，异议人向保定中院提出执行异议，请求撤销（2015）保执字第23-5号执行裁定书。另查明，根据异议人的异议书可知，异议人提出异议后，申请执行人与被执行人均同意保定中院进行调解，对此异议人并无异议。经保定中院调查该院执行庭和立案庭的相关法官，均称调解失败后，执行法官于2017年7月4日将案外人提交的异议材料交至立案庭立案，由于材料不全，立案法官让其补充材料。2017年7月20日，执行法官询问立案法官材料是否补齐，立案法官答复异议人未补齐材料、未立案，保定中院遂于2017年7月24日作出（2015）保执字第23-5号执行裁定，将被执行人佳鑫公司涉案房产作价3064000元交付申请执行人永安公司，抵偿河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第400号民事判决确定的被执行人应付工程款，并于2017年7月31日作出（2015）保执字第23-6号执行裁定，终结了河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第400号民事判决的执行。保定中院认为，异议人申请撤销保定中院（2015）保执字第23-5号执行裁定书，主张在本案的执行过程中，其提交异议申请未被及时受理，导致其权益受损。但异议人对其该项主张，未向法庭提交证据予以证实。经保定中院调查执行法官和立案法官,均不能证明异议人的主张。另外，涉案房产自2015年3月3日即被裁定查封，2015年4月27日保定中院将对涉案财产进行查封的查封公告张贴于佳鑫公司北河新城售楼部的门口，该售楼部与所查封的涉案房产相邻。2016年10月25日，保定中院在裁定拍卖佳鑫公司涉案房产后，随即又将拍卖该房产的（2015）保执字第23-4号执行裁定书张贴于房产所有权证证号为10××25号房产大门处。在该院两次张贴公告后，异议人及佳鑫公司均应已及时知道涉案房产被查封及准备拍卖事宜，如对执行行为或执行标的物有异议，异议人有充足时间向法院提出异议申请，现其主张因法院的原因致其未能及时行使权利，不予采信。复议规定第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。保定中院（2015）保执字第23-5号执行裁定书已裁定将被执行的涉案房产交付申请执行人，该房产的权属同时转移至申请执行人。现异议人主张其作为案外人对被执行的房产享有所有权，根据上述复议规定第六条的规定，该异议申请超过法律规定的提出异议的期限，对异议人的该项异议请求，不予支持。依据复议规定第六条、第十七条第一项之规定，保定中院于2018年3月28日作出（2018）冀06执异24号执行裁定书，裁定驳回异议人许桂花的异议请求。许桂花向本院复议称，请求撤销保定中院（2018）冀06执异24号执行裁定，对保定中院的错误执行行为给予纠正。事实和理由：（一）保定中院认定复议人未能提交曾提交执行异议申请未被及时处理导致自身权益受损的证据，但复议人认为，复议人已履行证明义务。根据保定中院（2018）冀06执异24号执行裁定书（第七页）相关记载，保定中院执行法官及立案法官均已知晓复议人提出执行异议且正在补充材料的事实。保定中院又是根据何种证据认定其执行法官于2017年4月17日将复议人执行异议材料转至立案庭的事实？又是根据何种证据认定其执行法官与立案法官进行沟通事宜的？认定上述事实时立案法官和执行法官是证人身份还是法官身份？该认定过程违背“立、审、执”相分离的立法精神。（二）以房抵债的涉案房产作价评估意见已超出有效期，保定中院于2017年7月24日作出（2015）保执字第23－5号执行裁定书直接将复议人所有的涉案房产作价交付永安公司，缺乏作价依据，侵犯复议人的合法权益。（三）保定中院仅根据2017年7月28日对永安公司委托代理人进行的执行笔录作出（2015）保执字第23－6号执行裁定，程序违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十六条和第二十八条之规定，两次流拍后，到场的申请执行人或者其他债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。本案中，保定中院应于2017年5月16日前组织第三次拍卖，而永安公司却于2017年7月28日提出以房抵债。即使第三次拍卖仍然流拍，人民法院也必须经过公告才能变卖，公告变卖应该是一个公开的过程，而不是如本案中，保定中院在永安公司于2017年7月28日提出以房抵债后可终结执行，为了终结案件而不顾法律规定，违反法定程序。（四）涉案房产系复议人所有的合法财产，应当受到法律保护。保定中院作出的涉案系列法律文书均是邮寄到佳鑫公司的，从未向复议人送达。即使是张贴公告，复议人的涉案房产自取得后一直处于出租状态，不管是出卖人佳鑫公司还是房屋承租人均未向复议人进行告知，所以复议人不知权利受到侵害，无法维护权利。本院对保定中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为许桂花是否超期提出执行异议。保定中院查明，许桂花向保定中院提出执行异议的过程分为三个阶段：1、保定中院裁定查封、拍卖涉案房产后，许桂花向保定中院提出执行异议，因申请执行人与被执行人同意执行和解且许桂花也同意，许桂花所提执行异议并未移送立案，处于待许桂花确认是否移送立案状态。2、后因执行和解未成，许桂花提出执行异议“走程序”，保定中院即于2017年7月4日将其异议材料交至该院立案庭立案，由于材料不全，立案法官让其补充材料。2017年7月20日，执行法官询问立案法官材料是否补齐，立案法官答复异议人未补齐材料、未立案。3、2017年9月5日，许桂花向保定中院提出执行异议，请求撤销该院（2015）保执字第23-5号执行裁定，形成本案。上述事实与许桂花《异议书》所述过程基本吻合，且许桂花未提供相反证据加以反驳，本院亦予确认。在许桂花异议第一阶段，根据复议规定第二条第一款的规定，对许桂花所提执行异议，保定中院应当在三日内立案，但因许桂花同意保定中院做执行和解工作、暂不移交立案，故许桂花称此时保定中院对其异议不立案也不作出处理的行为违反法律规定，没有事实依据。在许桂花异议第二阶段，保定中院于2017年7月4日将其异议材料交至该院立案庭立案后，保定中院同样应当在三日内立案，但因许桂花执行异议申请材料不齐备，保定中院告知补足材料，许桂花应及时补足异议材料交保定中院立案庭立案，而事实上许桂花至2017年7月20日仍未补足、未立案，依据复议规定第二条第一款、第二款的规定，对许桂花所提执行异议，应裁定不予受理或驳回申请。保定中院在其（2018）冀06执异24号执行裁定中对此未有论述虽有瑕疵，但该院驳回许桂花异议请求的结果可予维持。在2017年9月5日许桂花异议第三阶段，保定中院已于2017年7月24日作出（2015）保执字第23-5号执行裁定书裁定将涉案房产交付永安公司；于2017年7月31日作出（2015）保执字第23-6号执行裁定书裁定终结河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第400号民事判决书的执行。无论许桂花依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或是第二百二十七条提出执行异议，根据复议规定第六条的规定，许桂花均应当在执行程序终结之前提出。故，许桂花于保定中院执行程序终结之后对该院裁定以物抵债的（2015）保执字第23-5号执行裁定提出执行异议，属超出法定期限提出。所以，保定中院认为许桂花的执行异议不应得到支持，从而作出（2018）冀06执异24号执行裁定，并无不当。综上所述，许桂花复议主张的事实和法律依据不足，不予支持；保定中院（2018）冀06执异24号执行裁定结果正确，应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回许桂花的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2018）冀06执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年六月二十九日书记员  邸 悫