广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2860号原告：罗烈，男，1996年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：曹军，广东京兆律师事务所律师。被告：刘展祥，男，1987年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告罗烈与被告刘展祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理，被告刘展祥在答辩期内提出管辖异议，本院于2017年6月6日裁定移送佛山市南海区人民法院，佛山市南海区人民法院后提请广东省高级人民法院指定管辖，广东省高级人民法院于2018年1月4日作出（2017）粤民辖149号民事裁定指定本院审理。本院于2018年2月27日重新立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗烈委托诉讼代理人曹军及被告刘展祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗烈诉称：原告罗烈因自身生活工作需要，需购买一辆二手车使用，在网上得知被告刘展祥在出售车辆，原告罗烈看中被告刘展祥正在出售的一辆皇冠小轿车，2016年10月16日，原告罗烈赶到被告刘展祥位于广州市白云区黄边村的店铺内（店名浚利名车），与被告刘展祥洽谈购车事宜。经过协商，双方签订质押债权转让协议，并约定，原告罗烈一次性支付被告刘展祥193000元，取得粵GTY780号皇冠小轿车的所有权、使用权。原告罗烈当场通过工商银行手机银行向被告刘展祥分四次总共转账193000元，被告刘展祥将车牌为粵GTY780，行驶证登记车主为洪旺，发动机号为C844187的皇冠小轿车及钥匙、行驶证、车辆登记证书交付给原告罗烈，原告罗烈当天就开车回老家。2017年5月3日，湛江市公安局赤坎分局的民警以原告购买的粵GTY780号车涉嫌诈骗为由，扣押了该车，并向原告出具了扣押决定书、扣押清单。原告罗烈与被告刘展祥之间签订的质押债权转让协议，实为买卖协议，标的车辆系盗抢车，违反了国家的强制性规定，应属无效合同，根据合同法规定，无效合同自始没有法律约束力，合同取得的财产应当返还。故原告罗烈请求人民法院确认该协议无效，被告刘展祥返还原告罗烈支付的193000元，并支付资金占用利息（利息以193000元为基数，按年利率6%，自2016年10月16日计算至实际付清之日止）。原告罗烈的车辆被扣押后，原告罗烈多次通过电话、微信等方式联系被告刘展祥，要求被告刘展祥返还购买车辆的193000元，被告刘展祥都置之不理，原告罗烈及其家属多次上广州寻找被告刘展祥，产生了一定的误工费、交通费、住宿费约10000元。原告罗烈在接到湛江警方通知及车辆被扣押过程中，精神一度非常抑郁，不再相信身边任何一个人，疑神疑鬼，心理受到了巨大的伤害，所以主张精神抚慰金10000元。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、确认原被告签订的质押债权转让协议无效；2、被告返还原告193000元及利息（利息以193000元为基数，按年利率6%，自2016年10月16日计算至实际付清之日止）3、被告赔偿原告误工费、交通费、住宿费10000元，精神抚慰金10000元；4被告承担本案诉讼费用。被告刘展祥答辩称：不同意原告的诉讼请求，因原告诉称涉案车辆为二手车，事实上双方是债权转让关系，不是车辆买卖合同关系。经审理查明，2016年3月10日，案外人洪旺与案外人彭焕良签订《借款合同》和《车辆质押借款协议书》，约定洪旺向彭焕良借款150000元，并将车牌号粤Ｇ×××××，型号TV7255RoyalG5，颜色黑，车架号LFMBEABB2F0008184，发动机号C844187的车辆质押给案外人彭焕良。后案外人彭焕良与案外人林开泳签订《汽车抵押借款合同范本》，约定案外人彭焕良向案外人林开泳借款200000元并将涉案车辆抵押给案外人林开泳。2016年9月19日，案外人林开泳与被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定案外人林开泳将对案外人彭焕良的债权转让至被告，该债权项下的抵押（或质押）权转押权、使用权、所有权全部由被告享有。抵（或质押）物基本信息为丰田皇冠牌汽车一辆，号牌为粤Ｇ×××××，车架号LFMBEABB2F0008184，车主姓名洪旺。同日，被告向案外人林开泳转账149000元。2016年10月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《质押债权转让协议》，约定：一、甲方对洪旺享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以193000元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车辆车牌照为粤Ｇ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌丰田皇冠，型号丰田牌TV7255RoyalG5，发动机号C844187，车架号LFMBEABB2F0008184，车辆实际行驶30000公里，颜色黑，车源地湛江。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎冋车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。八、本协议签订后，甲方可协商助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。同日，原告向被告转账193000元，被告出具相应收据。2017年5月2日，湛江市公安局赤坎分局向原告出具扣押决定书，称在侦查洪旺被诈骗案件中，决定扣押丰田皇冠车辆一辆（车牌号码粤Ｇ×××××，发动机号C844187，车架号LFMBEABB2F0008184）。并于次日向原告出具相应扣押清单。另查，2015年7月30日，广东省湛江市公安局交通警察支队核发了涉案机动车（车牌号：粤Ｇ×××××，发动机号C844187，车架号LFMBEABB2F0008184）的车辆登记证，机动车所有权人为洪旺。庭审中，被告称案外人林开泳与彭焕良因涉嫌诈骗已被公安部门羁押。以上事实，有《质押债权转让协议》、《借款合同》、《车辆质押借款协议书》、《债权（抵、质押权）转让协议书》、银行转账记录、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《质押债权转让协议》名为债权转让合同实为车辆买卖合同。因该转让的车辆为案外人林开泳、彭焕良涉嫌诈骗所得，被告无权处分涉案车辆且签订行为构成违法行为。原告主张《质押债权转让协议》无效的诉请，本院予以支持。在《质押债权转让协议》无效的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，该无效合同取得的财产，应予以返还。有过错的一方应予以赔偿。被告应当返还原告向其支付的款项193000元。但因原、被告双方对于本次交易行为均存在过错，故对于原告主张的利息、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金，本院均不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告罗烈与被告刘展祥签订的《质押债权转让协议》无效；二、于本判决生效之日起十日内，被告刘展祥返还原告罗烈款项193000元；三、驳回原告罗烈的其他诉讼请求。本案受理费4495元，由原告罗烈负担422元，由被告刘展祥负担4073元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  吴 冠二〇一八年六月二十六日书 记 员  黄嘉薇