福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初86号 原告：陈朝宗，男，1984年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：柳燕，福建鼎科律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芷彧，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：李金元，男，1977年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所律师。 被告：陈新筑，男，1973年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王宏伟、王美春，福建冠德律师事务所律师。 原告陈朝宗与被告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行）、李金元、陈新筑执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈朝宗的委托诉讼代理人柳燕，被告兴业银行的委托诉讼代理人张青云、杨芷彧、被告李金元的委托诉讼代理人谢林、被告陈新筑的委托诉讼代理人王美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝宗向本院提出诉讼请求：1、撤销《（2014）厦执行字第583号案件分配方案》中对兴业银行、李金元、陈新筑除借款本金外的优先受偿权分配方案；2、判令陈朝宗对上述撤销的优先受偿权款项有权进行分配；3、本案诉讼费由兴业银行、李金元、陈新筑承担。事实和理由：2017年11月22日，厦门市中级人民法院出具《（2014）厦执行字第583号案件分配方案》，表明在拍卖了谢嘉津名下位于厦门市思明区车位后，共有可分配的拍卖款15359700元。由于拍卖款不足以清偿各方当事人债务，因此厦门市中级人民法院认为抵押权人可以优先受偿，并制作了分配方案。陈朝宗对抵押权人具有优先受偿权本身无异议，但是对优先受偿权范围有异议。因此，陈朝宗提出了异议，并于2017年11月24日以被调查人的身份做了《调查笔录》，并被厦门市中级人民法院告知分配方案不做调整，及告知诉讼权利。对分配方案不作调整的理由和依据，陈朝宗不能认同。陈朝宗认为，兴业银行、李金元、陈新筑的优先受偿权范围应以不动产他项权证上登记的内容为准，不能超出公示的金额，更不能在执行款不足以清偿各方当事人债务时，在执行分配方案中错误地将迟延履行期间的债务利息这种程序法的规定和生效法律文书的实体法判决事项混为一谈。并且，该分配方案还有一项重大错误，那就是只将一般债权人的本金部分计入按比例分配的数额中。该做法，首先是没有法律依据，其次导致该分配方案出现了双重标准。另外，陈朝宗认为，只有本案诉讼的当事人才有资格对错误分配的优先受偿款项参与分配。 被告兴业银行答辩称：1、讼争分配方案的依据是生效的法律文书，民事判决查明担保的范围包括本金、利息、罚息等，最终判决认定兴业银行对本金、罚息、复利等享有优先受偿权，是合法有效的。2、《中华人民共和国担保法》第40条规定可以看出，兴业银行对于抵押物拍卖处置的价款有优先受偿权，法律也明确规定迟延履行金也包括在优先受偿范围中，迟延履行也给兴业银行造成了损失。 被告李金元同意兴业银行的答辩意见，并提出如下答辩意见：本案抵押权的抵押范围是明确的，债权也已经生效法律文书确认，法律文书也查明了抵押权项下担保的范围，本案本金、利息、迟延履行金等都属抵押权担保的范围，法律文书中的担保范围是合法有效的。 被告陈新筑同意兴业银行的答辩意见，并提出如下答辩意见：陈朝宗对生效判决结果不服应申请再审，分配方案是合法合理的，应按照该方案执行。谢嘉津抵押担保范围包括本金、利息、违约金，双方的合同是真实意思表示，合法有效，应当遵守。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明如下事实： 1、厦门市思明区人民法院于2016年1月29日作出（2015）思民初字第19467号民事判决书，判决：“一、解除原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告谢嘉津、陈珊珊签订的《兴业银行个人购房借款合同》；二、被告谢嘉津、陈珊珊应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司厦门分行借款本金2138819.1元及利息、罚息、复利（暂计至2016年1月20日的利息、罚息、复利为244246.47元，之后的利息利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮30%计，罚息、复利利率均按照利息利率上浮50%计，均计至实际还款日止），同时支付律师费55000元；三、若被告谢嘉津、陈珊珊未履行上述债务，则原告兴业银行股份有限公司厦门分行有权以被告谢嘉津名下位于厦门市思明区的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。” 2、本院于2014年7月16日作出（2014）厦民初字第175号民事判决书，判决：“一、谢嘉津、陈珊珊于本判决生效之日起十日内共同偿还李金元借款本金365万元及利息（至2013年11月11日的利息为80万元，自2013年11月12日起，以365万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计至本判决确定的还款之日止）；二、谢嘉津、陈珊珊未按期履行上述偿还义务，李金元有权按厦国土房他证第201266704号《厦门市土地房屋他项权证》记载范围内的抵押权，申请拍卖、变卖谢嘉津位于厦门市思明区产，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿。” 3、厦门市思明区人民法院于2014年10月15日作出（2014）思民初字第7237号民事判决书，判决：“一、被告谢嘉津应于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈新筑借款本金400000元，并支付利息（以未付本金为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月25日起计至生效判决确定的还款之日止）；二、若被告谢嘉津未履行前述还款义务，则原告陈新筑有权对被告谢嘉津名下位于厦门市思明区体育路106号地下一层D-16号的车位行使抵押权，有权就拍卖、变卖该车位所得价款优先受偿；三、驳回原告陈新筑的其他诉讼请求。” 4、本院于2014年1月9日作出（2013）厦民初字第792号民事判决书，判决：“一、被告陈亚西应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈朝宗借款500万元并支付利息（自2011年8月31日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）；二、被告陈亚西应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈朝宗本案的律师费30000元及保全费5000元。三、被告厦门汉翔尚投资有限公司、谢嘉津、厦门华臣投资有限公司对被告陈亚西的上述还款承担连带清偿责任。被告厦门汉翔尚投资有限公司、谢嘉津、厦门华臣投资有限公司在履行保证责任后有权向被告陈亚西追偿。” 5、本院作出的《（2014）厦执行字第583号案件分配方案》载明： “一、分配标的拍卖被执行人谢嘉津名下位厦门市思明区号车位，拍卖款共计人民币（币种下同）15359700元。 二、分配规则由于本次拍卖款项不足以清偿各方当事人债务，抵押权人在上述房产享有的抵押范围内优先受偿，其余各方当事人均以生效裁判文书载明的本金计算参与分配，其余利息等金额待执行到其他款项后再进行分配。 三、计算方法 （一）债权分布情况（见附表） （二）优先受偿权 1、12件案件的诉讼费、执行费共计643202.5元。 2、抵押权人兴业银行股份有限公司厦门分行上述房产享有的抵押范围内的优先受偿额2740154.23元；抵押权人李金元上述房产享有的抵押范围内的优先受偿额8113902.96元；抵押权人陈新筑对上述房产享有的抵押范围内的优先受偿额806328元。 3、评估费24604元、线下服务费19000元（其中10000元已由申请执行人陈朝宗直接支付给厦门中胜拍卖行），以及为被执行人谢嘉津预留五年租金210000元（其中84000元已由李金元直接支付给被执行人谢嘉津）。 （三）普通债权可分配金额 扣除优先受偿金额后剩余的拍卖款项为人民币2802508.31元，将其中1401254.15元支付给被执行人谢嘉津的配偶陈珊珊，剩余金额1401254.16元按照未受偿债权本金比例进行分配。” 6、本院于2017年11月24日告知陈朝宗的代理人游磊如下事项：因陈朝宗对分配方案提出异议，认为抵押权人优先受偿只及于本金，不应包括利息。本院经征询各抵押权人意见，他们都提出反对意见，认为抵押权及于利息，本金和利息都应该优先受偿，不同意调整分配方案，故本院对分配方案不作调整，如陈朝宗有异议，可以向本院提起诉讼。 上述事实有民事判决书、《（2014）厦执行字第583号案件分配方案》、《厦门市房地产抵押合同》、调查笔录、本院庭前会议笔录及庭审笔录为证。 本院认为，本案争议焦点是：1、兴业银行、李金元、陈新筑的优先受偿权范围是否应以不动产他项权证上登记的金额为限及迟延履行期间的债务利息是否属于优先受偿权的范围；2、普通债权人的利息债权是否应计入按比例分配的数额。本院分别评判如下： 1、关于兴业银行、李金元、陈新筑的优先受偿权范围是否应以不动产他项权证上登记的金额为限及迟延履行期间的债务利息是否属于优先受偿权的范围的问题。 首先，发生法律效力的（2015）思民初字第19467号民事判决书及（2014）思民初字第7237号民事判决书的判决主文均未对兴业银行及陈新筑行使抵押权优先受偿的金额范围作出限制，因此，《（2014）厦执行字第583号案件分配方案》根据生效判决确认兴业银行和陈新筑可优先受偿的金额并无不当。而（2014）厦民初字第175号民事判决书判决李金元有权按厦国土房他证第201266704号《厦门市土地房屋他项权证》记载范围内的抵押权，申请拍卖、变卖谢嘉津位于厦门市思明区产，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿。虽然该他项权证载明的他项权利价值为365万元，但李金元与谢嘉津签订的《厦门市房地产抵押合同》约定担保金额为365万元且抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定是对抵押登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定，因此，他项权证记载的“权利价值”365万元应指主债权数额，而非“抵押担保的范围”，抵押登记中对权利价值的记载不足以否定李金元与谢嘉津对抵押担保范围的约定。客观上，“权利价值”的登记项也不可能包括抵押担保范围内的全部金额，因为在完成抵押登记之时，抵押物担保的债权尚未到期，担保范围内的利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用并未实际产生，抵押登记机关无法预知合同履行情况，不可能对利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用进行预估登记，所谓权利价值必然不包括后续利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权等费用。综上，抵押登记机关对权利价值的记载并不能否定法定或约定抵押范围的效力，李金元的优先受偿权范围不应以不动产他项权证上登记的金额为限。 其次，兴业银行与谢嘉津、陈珊珊签订的《兴业银行个人借款抵押合同》，李金元与谢嘉津签订的《厦门市房地产抵押合同》，陈新筑与谢嘉津签订的《厦门市房地产抵押合同》均约定抵押担保的范围包括借款（主债权）本金、利息、违约金、损害赔偿金等，因此，《（2014）厦执行字第583号案件分配方案》将迟延履行期间的债务利息纳入抵押权优先受偿权范围并无不当。 2、普通债权人的利息债权是否应计入按比例分配数额的问题。 因被执行人谢嘉津名下的房产拍卖款项不足以清偿各债权人的债务，故在陈朝宗等不享有优先受偿权的普通债权人的债权本金都无法得到全额清偿的情况下，《（2014）厦执行字第583号案件分配方案》将普通债权人以生效裁判文书载明的本金计算参与分配并无不当。陈朝宗等普通债权人的利息等债权可待执行到其他款项后再行受偿。 综上，陈朝宗的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下: 驳回原告陈朝宗的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告陈朝宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 孙 仲 审判员 陈 杰 审判员 苏 鑫 二〇一八年六月二十六日 书记员 郭美娜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。