天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2018)宝民初字第3812号原告：李振甫。原告：马文会。二原告委托诉讼代理人：宋婧娅、王海山，天津益清律师事务所律师。被告：唐荣山。委托诉讼代理人：李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。原告李振甫、马文会与被告唐荣山合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振甫、马文会及其委托诉讼代理人宋婧娅、王海山、被告唐荣山及其委托诉讼代理人李山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振甫、马文会向本院提出诉讼请求：1.判令唐荣山给付李振甫人民币31667元，判令唐荣山给付马文会人民币31667元；2.唐荣山承担本案全部诉讼费用。事实及理由：李振甫、马文会、唐荣山为天津市宝坻区韩庄村村民，因知晓本村农药厂至砖厂南侧（专项用于种植树木）土地打算承包给本村村民，三人口头约定合伙承包土地种植树木，费用均摊，收益共享。后三人在2011年4月20日以唐荣山名义进行投标，并以2000元的价格中标，并与天津市宝坻区大口屯镇韩庄村村民委员会签订树木承包合同，承包费2000元由三人均摊。中标后三人依照树木承包合同进行种树，且一切费用均由三人均摊。2017年，政府要征用树木承包合同中的地块，三人承包的树木需要被砍伐。2017年12月，三人按照规定办理了砍伐证，并以21000元的价格将树木出售，价款由唐荣山保管。2018年2月8日，树木补偿款74000元由韩庄村村民委员会以现金的形式发放给唐荣山。后李振甫、马文会多次找唐荣山索要钱款，唐荣山以各种理由和借口迟迟不予给付，故提起诉讼。李振甫、马文会提交以下证据：证据一、马文会与唐荣山通话录音及谈话录音各一份，用以证明双方为合伙关系。证据二、《树木承包合同》一份及韩庄村民委员会出具的证明一份。唐荣山辩称，请求依法驳回李振甫、马文会对唐荣山的诉讼请求。李振甫、马文会称与唐荣山之间系合伙关系，事实并不存在。2011年4月20日，唐荣山与村委会签订承包合同并按照合同约定交纳了承包费，李振甫、马文会与唐荣山之间没有书面协议，李振甫、马文会也没有任何投资，双方之间不存在合伙关系。2004年3月15日，所签订的承包合同，是由李振甫、马文会、唐荣山以及另一案外人合伙承包的，但与本案涉及的合同收益没有任何关系。综上，唐荣山与李振甫、马文会不存在合伙关系，涉案合同的收益应当由唐荣山享有。唐荣山提交以下证据：证据一、2011年承包合同正本一份以及交纳承包费的票据一份，证明唐荣山通过招标承包了涉案土地并交纳了承包费。证据二、2004年3月15日，李振甫、马文会、唐荣山以及另一案外人合伙承包土地的承包合同复印件一份，与本案关系不大，仅做一个说明。证据三、买树人项建国出具的协议书一份。本院经审理认定事实如下：2004年3月15日，韩建海、马文会、李振甫、唐荣山与天津市宝坻区大口屯镇韩庄村民委员会签订《绿化工程承包合同书》一份。2011年4月20日，唐荣山与天津市宝坻区大口屯镇韩庄村民委员会签订《树木承包合同》一份，合同约定承包期限为20年，承包费为2000元，并约定了合同双方的权利和义务等内容。唐荣山已经将承包费2000元交清。天津市宝坻区大口屯镇韩庄村民委员会出具证明一份，载明：四支路树木共计370棵，因修路需要进行采伐。每棵树木补偿款为200元，合计人民币：柒万肆仟元整（￥74000）。我村于2018年2月8日将该补偿款以现金的方式给付唐荣山。唐荣山认可74000元补偿款在其处，并认可涉诉土地上树木由其出售得款21000元。庭审中，李振甫、马文会均称三人无书面合伙协议，商定合伙事宜时无第三人在场。关于李振甫、马文会提交的第一份录音证据，唐荣山质证称，对该份录音的真实性认可，但整段录音唐荣山未认可李振甫、马文会存在投资，没有阐明投资多少、盈余分配是多少，该份证据不能证明双方系合伙关系。至于浇水、栽树等，因双方在前面存在合伙关系，当唐荣山有事的时候，确实找李振甫、马文会帮忙浇水，但是不能证明存在合伙关系，而且唐荣山也支付了工钱。关于李振甫、马文会提交的第二份录音证据，唐荣山质证称，该份录音是马文会劝解唐荣山，来诱导唐荣山承认合伙关系，但唐荣山一直在质疑、反问，未认可合伙关系。马文会的目的是让唐荣山和李振甫和解的情况下，其也受益。录音中存在调解的成分，如果是调解的承诺和语言，是不能作为合伙的证据，该份证据不能达到李振甫、马文会的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务负担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。因此，个人合伙具有以下法律特征：1、合伙人为自然人；2、以合伙协议为成立前提；3、合伙人必须共同出资；4、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动；5、合伙人必须分享收益，除法律另有规定，应当对合伙债务负连带责任。就本案而言，二原告诉请能否得到支持的前提是确认原、被告之间是否是合伙关系。根据双方提交的证据综合分析，并结合合伙的法律特征，本院评判如下：首先，虽然合伙协议是合伙成立的条件，但仅是认定合伙的首要条件，并不是唯一条件。现双方没有书面合伙协议，如果双方承认是合伙关系，即可以确认合伙的成立。在出现争议的情况下，如何确认是否是合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案在没有合伙协议情况下，二原告主张合伙成立，被告否认，故举证责任在原告一方。现二原告就合伙关系成立仅提供了马文会与唐荣山通话录音及谈话录音各一份，从录音谈话双方分析，两份录音均是马文会、唐荣山二人的谈话，无李振甫参与；从谈话内容分析，虽然录音中提到“三人种树”、“三人投资”等，但对投资数额、投资时间、涉及地点、盈余分配等关键内容没有清晰、连贯的陈述。其次，从双方提交的其他证据分析，在2004年，本案原、被告双方曾共同承包天津市宝坻区大口屯镇韩庄村地块，均在该份合同上签字，而本案二原告主张的涉诉合同签订时间为2011年，在上份合同签订时间之后，却仅有唐荣山一人签字，无二原告签字，且唐荣山提交了其本人交纳承包费的票据。再次，从掌握补偿款、出售树木的款项的情况分析，涉诉树木的补偿款由天津市宝坻区大口屯镇韩庄村民委员会发放给唐荣山，涉诉树木出售的款项也掌握在唐荣山手中，二原告手中无任何款项。综合以上情况分析，二原告提交的证据无法形成完整、严密的证据链条。根法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现二原告提交的证据不足以证明本案当事人之间存在合伙关系，二原告应当承担举证不能的法律责任，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李振甫、马文会的诉讼请求。案件受理费1384元，减半收取计692元，由二原告李振甫、马文会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  牛江涛二〇一八年六月二十五日书记员  赵洪磊附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。