四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川13行终112号 上诉人（原审原告）龙景贵，男，汉族，生于1972年12月1日，住四川省南充市高坪区，公民身份号码：5129211972××××××××。 被上诉人（原审被告）南充市公安局高坪区分局，住所地：四川省南充市高坪区东顺路167号。 法定代表人刘天灵，该局局长。 委托代理人杨杉，该局法制大队工作人员。 委托代理人滕兴辉，该局法制大队工作人员。 上诉人龙景贵因与被上诉人南充市公安局高坪分局（以下简称高坪公安局）治安行政处罚一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审查明，2017年12月1日上午8时许，物流园友信龙蔬菜商户蒋奉文、龙景贵、王宪兵等人因市场方收回免租商铺和油费补贴一事到友信龙市场办公室找友信龙经理李坚讨要说法，期间龙景贵等人与市场方工作人员发生冲突，市场管理人员冯宗银被打，造成脑震荡、面部多处皮肤挫伤、左眼部和全身多处软组织伤，市场安保部经理卢小东、市场管理员罗程罡、罗豪雄受伤。同日上午10时45分，高坪区公安局物流园派出所接到报案并于同日就本案予以受案登记调查。同日，高坪区公安局对卢小东、罗程罡、王钟、罗豪雄进行询问，2017年12月2日对冯宗银进行询问，2017年12月4日对王宪兵、龙景贵、蒋奉文进行询问，2017年12月6日对周洪军进行询问，2017年12月7日对毛祯胜进行询问，并对王宪兵、龙景贵、蒋奉文进行了辨认。通过调查取证，认定2017年12月1日上午物流园友信龙蔬菜商户因与市场方收回免租商铺和油费补贴纠纷与市场方工作人员发生冲突，龙景贵、蒋奉文、毛祯胜等人将市场管理人员冯宗银打伤，造成冯宗银脑震荡、面部多处皮肤挫伤、左眼部和全身多处软组织伤，同时市场安保部经理卢小东耳根部被龙景贵打了三拳头。2017年12月4日，高坪区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，向龙景贵作出并宣读了《行政处罚告知笔录》，告知龙景贵拟处罚的事实、理由和依据，龙景贵享有的陈述和申辩权利。2017年12月5日，高坪区公安局作出行政处罚决定，向龙景贵当场宣告并送达。同日，高坪区公安局将龙景贵移交拘留所执行。 一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，高坪区公安局具有治安管理处罚的职权。 本案争议的主要焦点为：一、龙景贵的行为是否构成殴打他人；二、高坪区公安局作出的行政处罚决定是否违反法定程序。 关于焦点一，龙景贵的行为是否构成殴打他人。龙景贵等友信龙蔬菜商户多人一起找友信龙经理李坚询问油补款，过程中商户与友信龙市场工作人员发生口角和抓扯，造成市场工作人员受伤的事实客观存在。龙景贵在商户与市场工作人员发生冲突的时候与蒋奉文、毛祯胜等人将市场管理人员冯宗银打伤，造成冯宗银脑震荡、面部多处皮肤挫伤、左眼部和全身多处软组织伤，同时龙景贵打了市场安保部经理卢小东耳根部三拳头，其行为已构成了殴打他人。上述事实有龙景贵本人陈述、公安机关对相关人员的询问笔录、辨认笔录、现场视频资料等证据予以证实，证据间相互印证，形成锁链，龙景贵在公安机关的出警视频中也自称“就是我打的”，故龙景贵殴打他人的事实足以认定，对龙景贵提出高坪区公安局认定龙景贵殴打他人没有事实依据的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，高坪区公安局作出的行政处罚决定是否违反法定程序。龙景贵提出高坪区公安局工作人员在询问龙景贵过程中询问人薛华、张全生未参加询问，乱编询问人的问题。根据对龙景贵的询问笔录可知，高坪区公安局的工作人员进行询问时出示了工作证，并在询问笔录中予以注明，对此被询问人已签名认可。虽然龙景贵在法庭上要求调取询问时的录像资料，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条“原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前书面申请人民法院责令行政机关提交”的规定，龙景贵申请调取录像资料应当在本案开庭审理前书面提出，故对龙景贵当庭提出的申请一审法院不予准许，对龙景贵提出询问人薛华、张全生未参加询问违反法定程序的主张，一审法院不予支持。 综上，龙景贵等商户向市场方主张权利并无不可，但应当依法、理性地表达诉求，龙景贵在与市场工作人员发生冲突的时候对市场工作人员实施殴打行为并致他人受伤，其行为违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，高坪公安局作出的《行政处罚决定书》，认定龙景贵违法的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的…人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回龙景贵的诉讼请求。 龙景贵提起上诉称：一、法庭对卢小东、冯宗银、罗豪雄、郑雪平、罗程罡、王钟等人的陈述、证言真实性的认定不合法，更不是客观事实。上述人员均是南充景民供应链管理有限公司的员工，存在利害关系。上诉人一审提供的证据3、证据4可以证明，公司实施了暴力殴打商户、强行橇门搬东西、对商户断电、断水等违法乱纪的事情。被上诉人的证据22与2017年12月8日南充景民供应链管理有限公司的《表彰文件》，均可证明上述人员与该公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第53、55、56、57、71条的规定，上述人员的陈述及证言不能作为认定案件事实的根据。二、对上诉人询问全程录音录像是证明被上诉人程序是否违法的关键证据，一审中，被上诉人没有向法庭提供询问上诉人的录音录像。在审理中，上诉人认为该录音录像对于证明薛华、张全生没有参与询问，办案人员程序违法十分重要，有权要求被上诉人提交该证据。针对传唤地点与询问地点的变更，被上诉人当庭说明是为了保证询问程序的合法，才在有录音录像条件的安汉派出所进行的询问，证明了询问录音录像的存在。一审的认定限制了上诉人的权利，更是影响了判决结果，二审中上诉人强烈要求被上诉人提供对上诉人询问的录音录像监控视频，以确保判决的公正公平。故请求法院：1、依法撤销西充县人民法院（2018）川1325行初6号行政判决书；2、依法改判或者发回西充县人民法院重新审理；3、本案一、二审一切诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高坪公安局答辩称，上诉人陈述的都不是事实，经过被上诉人对在场人员的询问、辨认，认定上诉人殴打他人的事实成立，行政处罚适当，适用法律正确。关于上诉人称询问人员未参加询问，不是事实，询问笔录上已载明，上诉人对询问笔录也是签字认可的。询问室确实是有监控，但上诉人在一审时才要求调取，时隔已久，早已被覆盖，确实无法提供。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被上诉人高坪区公安局具有治安管理的行政职权。 本案中，被上诉人高坪区公安局接到报警后，经过询问被害人、发生纠纷的双方在场人员，并结合视频资料、辨认笔录和伤情证明，认定上诉人殴打他人的事实清楚，证据充分。被上诉人高坪区公安局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；作出行政案件权利义务告知书和公安行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。 上诉人称被上诉人采信的证人证言均是南充景民供应链管理有限公司的员工，与公司存在利害关系，其证言不应作为认定依据。因案发当时，仅有该公司员工和商户在现场，该公司员工的证言相互印证，并无冲突或矛盾，且也有部分商户的证言予以佐证，故被上诉人将此作为认定案件事实的证据并无不当。上诉人关于询问人薛华、张全生未参加询问，程序违法的上诉主张，根据被上诉人对上诉人的询问笔录证实，被上诉人工作人员对上诉人进行询问时，出示了工作证，并在询问笔录上注明，上诉人也对这一事实签字予以认可，其程序合法。上诉人申请调取被上诉人询问时的录音录像，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”的规定，上诉人系在一审庭审中口头申请调取证据，既超过申请期限，又未提交书面申请，故其在二审中申请调取证据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙景贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  石炜 二〇一八年六月十二日 书记员  刘唯