四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终1289号 上诉人（原审原告）：南充市拓展房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区人民北路79-81号。 法定代表人：蒋文建，总经理。 委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省康路机械有限责任公司，住所地南充市高坪区龙门镇盐井沟村九社。 法定代表人：苟正宇。 负责人：**，男，1973年4月20日出生，汉族，住南充市顺庆区，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 上诉人南充市拓展房地产开发有限公司（以下简称“拓展公司”）因与被上诉人四川省康路机械有限责任公司（以下简称“康路公司”）合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 拓展公司上诉请求：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院作出的（2017）川1302民初4482号民事判决，并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为“原告（上诉人）代被告（被上诉人）清偿的前提不成立。”是错误的，在案证据足以认定，被上诉人对案外人四川双喜轮胎有限公司（以下简称“双喜公司”）负有债务的事实成立。（1）被上诉人在2017年6月1日，四川川省高级人民法院（2017）川民终字第284号案件庭审中自认：“…，…当时我方是差双喜公司钱………”，而在回答上诉人代理人的提问“康路公司你方欠双喜公司多少钱？”时自认“不超过60万”。被上诉人不仅仅一次自认证其在2005年时确系对案外人双喜公司负有债务的事实，一审法院以被上诉人负责人**的陈述不确定为由认定不构成自认有失公允，也是违反了《民事诉讼法》及其司法解释关于当事人自认的相关规定；（2）被上诉人向上诉人出具凭据的行为本身就是对案外人双喜公司负有债务的认可。2.一审法院认为“代为清偿行为不成立”是错误的，在案证据足以认定，上诉人以其名下所有的不动产为被告抵尝对案外人四川双喜轮胎有限公司的债务的事实成立。（1）被上诉人在2005年8月5日向拓展公司出具了收据，明确了康路公司认可拓展公司代其抵债的事实，在收据中康路公司明确了抵债的对象为案外人双喜公司，抵债的标的物为538.92平方米，抵债的金额为107,0951元。（2）拓展公司向法庭提交的《商品房买卖合同》，证实上诉人于2005年7月27日通过房屋登记机关将名下538.92平方米房屋变更于案外人双喜公司名下。在完成了转移登记后，被上诉人康路公司遂即向上诉人出具了收据并加盖财务专用章。（3）被上诉人在一审审理过程中，陈述自相矛盾，其辩解不可信。在一审审理过程中，证据交换阶段被上诉人认可上诉人出示的《收据》是真实的，承认对案外人双喜公司负有债务，仅称拓展公司分得的案涉538.92平方米房屋没有用于抵尝双喜轮胎公司的债务，并举证证明538.92平方米不动产依然在上诉人拓展公司名下。然而，在上诉人拓展公司出示证据证明了案涉538.92平方米不动产已经处分给案外人四川双喜轮胎公司时，被上诉人康路公司开始改变陈述，否认自己出具的《收据》，否认对案外人双喜公司负有债务等，在法庭上如此嬗变，为了淹盖事实，视法律为无物，其陈述不应得到采信。然至始至终，被上诉人康路公司也未对宣称的“假证据”申请鉴定。（4）我方有证据“债务转移及偿债协议”以及“康路公司给拓展公司开票的通知”等，证实拓展公司代给康路公司清偿债务总共的金额是954,801.00元。且我方的票据证实538.92平方米的房屋总价款应当是109万多，虽然与95万元存在差额，但在2015年8月5日康路公司向我方出具的收据，承认我方代康路公司偿债107万元余元的事实。3.一审法院再次确认了上诉人与被上诉人之间联建“康路市场”的事实，充分反映了当时上诉人与被上诉人关系良好，在两公司合作良好背景下，上诉人将自有房屋代被上诉人抵债，被上诉人出具凭证，合情合理。4.一审法院错误解读核心证据《收据》的含义，混淆概念致使裁判错误，依法应予纠正。 康路公司辩称：1.一审法院认定事实正确，依法应予以维持。上诉人认为康路公司代偿了107万元的债务，但是一审时并未出具书面的证据证明双方有代为清偿的意思表示；同时，在房管部门并未查询到涉案房屋已经到了双喜公司名下。可见，上诉人并未完成代偿行为，因此不存在被上诉人给付款项。2.即使上诉人与被上诉人之间转移债务已经履行完毕，那么上诉人在2005年7月26日应当取得追偿权，其诉讼时效从2005年7月开始计算，但上诉人主张提起本案主张权利的时间是2017年6月分，其该诉讼主张超过诉讼时效，不应当得到支持。3.即使上诉人代为履行债务事实成立，其金额也并非107万余元，而是合同约定的95万余元。综上，上诉人与被上诉人的代偿行为未完成，其没有代康路公司偿还债务。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 拓展公司一审诉讼请求：判决被告向原告清偿债务（房屋抵债价款）1070951.00元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年3月18日，原、被告签订《合并联建协议》，对各自所属的位于南充市顺庆区市场，2004年5月工程全面竣工。2005年5月10日，原、被告签订《补充协议》，明确联建房屋各幢总面积、总套数，原、被告分别享有套数及面积，形成《康路市场房屋分配表》。后经南充市中级人民法院（2008）南中法民初字第19号、四川省高级人民法院（2009）川民终字第362号、南充市中级人民法院（2010）南中法民初字第2号、四川省高级人民法院（2011）川民终字第521号四次审理，确定原、被告之间系联合开发合同关系，同时确认双方对各自分得的房屋享有所有权。被告对案外人双喜公司负有债务，因被告资金困难，即与原告协商，原告同意将其所有的房屋作价1070951.00元代被告清偿双喜公司，被告承诺资金回收后向原告清偿上述债务，并向原告出具凭证。现原告为维护其合法权益，故提出上述诉请。 一审查明：1.2001年3月18日，原、被告签订《合并联建协议》，约定：双方分别将各种所属的位于市场。 2.2005年5月10日，原、被告签订《补充协议》，明确联建房屋各幢总面积、总套数，原、被告分别享有套数及面积，同时形成《康路市场房屋分配表》。《补充协议》载明第一幢非住宅面积为1170.38平方米，《康路市场房屋分配表》载明第一幢1、2层营业用房1166.28平方米以及3-7层部分住宅用房归拓展公司所有，第一幢3-7层部分住宅用房归康路公司所有。后因双方发生分歧引发诉讼，经南充市中级人民法院（2008）南中法民初字第19号、四川省高级人民法院（2009）川民终字第362号、南充市中级人民法院（2010）南中法民初字第2号、四川省高级人民法院（2011）川民终字第521号四次审理，判决确认双方对各自分得的房屋享有所有权。在庭审中原、被告对上述《康路市场房屋分配表》房屋权属分配均无异议。 3.2004年1月14日，原告拓展公司作为出卖人与案外人双喜公司签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买位于非住宅房屋，该商品房建筑面积561.60平方米，其中套内面积538.92平方米，公滩面积22.68平方米。计价方式与价款为商品房单价每平方米800元，总金额431136.00元。以及其他相关付款责任、违约责任的约定，双方均签字盖章。同时双方签订商品房屋交接书，上述《商品房买卖合同》于2005年7月27日经南充市房地产管理局登记备案。 4.2005年8月5日，公路机械厂临时暂收款收据（左部残缺）载明：拓展房产公司（提行）代收四川双喜公司538.92平方米房款1,070,951.00元，收据加盖有“四川省康路机械有限责任公司财务专用章”，并有蒋文建签名、经办人签名。 一审法院认为，本案争议焦点有二，一是原告的诉请基础；二是本案诉讼时效。1.原告的诉请基础。按照原告的诉讼逻辑，原告代被告清偿了双喜公司债务而取得对被告的债权从而享有请求权。对此，一审法院认为，（1）原告代被告清偿的前提不成立。代为清偿的前提是，康路公司对四川双喜轮胎公司负有债务且债务确定，本案中，原告仅提供被告康路公司负责人**在另案庭审笔录中陈述对双喜公司存在不超过60万元的债务，**的陈述不确定且不构成自认，其证据尚不足以证明被告康路公司应当向双喜公司偿还1070951.00元债务的事实，同时庭审中康路公司亦予以否认，故原告代为清偿前提不成立；（2）其次代为清偿的行为不成立。原告向双喜公司清偿康路公司负有的债务，不论是债的转移还是加入，均须有康路公司或双喜公司同意，否则，清偿行为对康路公司或双喜公司不发生效力。原告提供的《2005年8月5日，公路机械厂临时暂收款收据》载明的内容为“拓展房产公司（提行）代收四川双喜公司538.92平方米房款1070951.00元，收据加盖有‘四川省康路机械有限责任公司财务专用章’”，其表达的意思含混不清，既为“拓展房产公司（提行）代收四川双喜公司538.92平方米房款1070951.00元”，就应当加盖“拓展房产公司”印章，却加盖的是“四川省康路机械有限责任公司财务专用章”；既为“四川省康路机械有限责任公司财务专用章”印章收款，抬头却是“拓展房产公司”，且代谁收也不明确，更无转款依据。庭审中，原告也未就此作出合理解释，故对该证据需要证明的对象不能作出判断，对其证明内容不予采信；原告提供的《2004年1月14日，拓展公司与双喜公司签订的商品房买卖合同》，该合同形成于原被告对共同开发房屋的分配（2005年5月10日）之前，且在2005年5月10日分配时，将拓展公司与双喜公司签订的《商品房买卖合同》指向的对象“非住宅房”分配给了拓展公司，故拓展公司将该房出售给双喜公司亦属正当。上列证据不能形成证据链，不能证明拓展公司将第1幢2层非住宅房出售给双喜公司、而双喜公司以享有康路公司的债权作为购房款。原告亦未提供其他证据证明康路公司或双喜公司同意债务转移或加入或其他法律关系形成，故原告的诉请基础即权利来源缺乏证据支持，其主张不予支持。2.本案的诉讼时效。诉讼时效是对请求权的限制，没有请求权，就无从适用诉讼时效。基于前述分析，原告的请求权基础缺乏，本案的诉讼时效无从适用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告南充市拓展房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费14439.00元，由原告南充市拓展房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人拓展公司为了支持其诉讼主张，出示了下列证据：1.2004年1月12日，以双喜公司为甲方，康路公司为乙方，拓展公司为丙方签订的《债务转移及偿付协议》一份，拟证实经双喜公司、康路公司和拓展公司协商，康路公司将其对于双喜公司所负债务转移给了拓展公司，并约定由拓民公司通过房屋出售的方式，将清偿该债务应当支付的款项作为双喜公司应付的购房款；2.2005年7月25日，康路公司给售房部的通知，拟证实康路公司通知售房部为双喜公司办理购房手续，要求开具“办证通知”及房屋销售发票等；3.盖有康路公司印章的，时间2004年8月10日的，内容为代拓展公司收双喜公司营业房款21,439.00元的收据一份（以下简称“2004年8月10日收据”）；盖有拓展公司印章的，时间为2005年7月26日的，内容为收双喜公司装饰费646,704.00元的收据一份（以下简称“2005年7月26日收据”）；拓展公司开具的四川省南充市销售（转让）不动产发票（金额431,136.00元）和四川省非营业性结算统一票据（房屋维修基金14,550.00元）各一份，拟证实拓展公司因代康路公司向双喜公司偿债与双喜公司签订房屋买卖合同后，因房屋的实际价格和维修基金向双喜公司出具的票据金额共计是1,092,390.00元（646,704.00元＋431,136.00元＋14,550.00元）；后来，经拓展公司与康路公司于2005年8月5日结算，由于康路公司已经给拓展公司出具“2004年8月10日收据”的金额是21,439.00元，于是就又出具了一张一审已经出示的“2005年8月5日收据”，其金额为也就是本案的诉讼主张1,070,951.00元，故康路公司给拓展公司出具的票据金额也是1,092,390.00元（21,439.00元＋1,070,951.00元），拓展公司举出的相关票据金额能够相互印证，从而说明拓展公司的诉讼主张有证据支持；4.拓展公司工作人员手书的形成于债务抵偿时的清单，拟证实用于代康路公司抵债房屋的单价为每平方米2,000.00元，房价是1,077,840.00元，同时，注明了开具票据的金额共计为1,092,390.00元；5.在南充市房地产档案馆于2017年12月10日复印的“南充市房屋所有权登记申请书”、商品房买卖合同、办理房屋所有权证通知书及不动产发票，拟证实双喜公司于2005年7月26日就涉案房屋提出了办证申请；6.最高人民法院（2018）民申538号民事裁定书，拟证实该裁定书和在一审中举出的一系列判决书能够证明上诉人与被上诉人基于合作联建房屋修建了案涉房屋，在债务抵偿后，被上诉人一直认为所有的房屋均属于被上诉人，上诉人一直因相关房屋的所有权与被上诉人产生纠纷，该房屋的权属没有明确，到2012年6月11日四川省高院作出的（2011）川13民终521号民事判决后，最高院再审裁定确认了双方的权属问题，该判决明确了在联合开发中所有的债权债务另案处理，本案的案涉标的没有过诉讼时效。 康路公司的质证意见是：1.《债务转移及偿付协议》形成于2004年1月12日，其不属于新证据，但一审中却没有提供，我们对其真实性予以认可，但该协议的第四条约定了康路公司为拓展公司向双喜公司代为履行债务的保证人，保证期间是《商品房买卖合同》中约定的拓展公司为双喜公司办理分割到户房地产权属证书的最后期限起的两年，现有证据表明2005年7月26日对涉案房屋进行了产权证登记，本案代偿行为的完成是2005年的7月26日，拓展公司即取得对康路公司的债权，该债权的诉讼时效的起算时间应当是2005年7月26日；2.关于拓展公司代偿的金额问题，根据《债务转移及偿付协议》约定，代偿金额是95万余元，并不是109万余元，拓展公司所称109万余元是其自行核算的金额，不是拓展公司、康路公司和双喜公司三方核算的金额，根据《债务转移及偿付协议》第八条的规定，对于超过95万余元的房款应当是双喜公司支付，即使要认定拓展公司代偿了债务，其金额也只应是95万余元；3.最高人民法院（2018）最高法民申538号民事裁定和四川省高级人民法院（2017）川民终284号民事判决所解决是的投资的问题，与拓展公司在本案中所主张的事实属于两个不同的法律关系，而拓展公司本案所涉主张最早提出的时间是2017年6月，距拓展公司取得债权的时间是近12年，超过诉讼时效的规定；4.拓展公司在二审所出示的前述协议、给售房部的通知及相关票据，均保管在拓展公司处，不属于新的证据，不管是四川省高级人民法院（2017）川民终284号案件中或者在之前的诉讼中并未提供，应当予以采信。 本院对于拓展公司出示的前述证据的认证意见是，拓展公司出示《债务转移及偿付协议》、“康路公司给售房部的通知”、“2004年8月10日收据”、“2005年7月26日收据”、“拓展公司工作人员手书的形成于债务抵偿时的清单”、“不动产发票”、“四川省非营业性结算统一票据”和《最高人民法院（2018）民申538号民事裁定》能够客观地反映出其所记载的事实，对于其真实性和合法性应当予以认定，对于其中的《债务转移及偿付协议》、“康路公司给售房部的通知”和《最高人民法院（2018）民申538号民事裁定》与本案的关联性密切，应当作为本案的证据予以采信；对于其中的“2004年8月10日收据”、“2005年7月26日收据”、“不动产发票”、“四川省非营业性结算统一票据”、“拓展公司工作人员手书的形成于债务抵偿时的清单”和一审中拓展公司出示的康路公司于2005年8月5日出具的“收据”能够形成印证，且与本案存在关联，也应予以采信。 二审查明，2004年1月12日，以双喜公司为甲方，康路公司为乙方，拓展公司为丙方签订的《债务转移及偿付协议》载明：鉴于在《工矿产品购销合同》项下，乙方尚欠甲方已到期货款人民币954801.00元。甲、乙、丙三方在自愿的基础上达成如下协议：1.截止2003年12月1日，乙方应向甲方偿付货款人民币954801.00元（大写：玖拾伍万肆仟捌佰零壹圆整）。2.甲、乙、丙三方协商，由丙方替乙方偿付甲方货款人民币954801.00元，以消灭甲方对乙方在本协议第一条中的债权。3.本协议签订之同时，甲方与丙方签订（商品房买卖合同），甲方购买丙方开发的位于南充市顺庆区全部（房产面积最终由《商品房买卖合同》确定）。甲方以其应向丙方收取的货款人民币954801.00元，作为《商品房购销合同》项下应付的购房款。4.乙方为丙方全面股行本协议第二条的偿付义务提供连带保证责任担保，保证期限为本协议签订之日起两年：乙方为丙方在《商品房买卖合同》项下的义务承担连带保证责任担保，保证期限为《商品房买卖合同》中约定的出卖人为买受人办理分割到户的房地产权属证书的最后期限起两年。5.本协议自甲、乙、丙三方盖章之日生效。6.本协议一式六份，由甲、乙、丙三方各执二份。7.本协议未尽事宜，由甲、乙、丙三方协商解决。8.“康路市场”一号楼第二层的单价和其总房款以《商品房购销合同》为准，如有超出甲方应收货款部份，由甲方以现款形式补付。双喜公司、康路公司、拓展公司相关人员签字并加盖了各自公司的印章，落款时间为2004年1月12日。2004年1月14日，拓展公司作为出卖人与案外人双喜公司作为买受人签订《商品房买卖合同》约定：买受人购买位于非住宅房屋，该商品房建筑面积561.60平方米，其中套内面积538.92平方米，公滩面积22.68平方米。计价方式与价款为商品房单价每平方米800元，总金额431136.00元；同时，在该合同中双方还对其他相关付款责任、违约责任的约定，均签字盖章；事后，双方还签订商品房屋交接书。2005年7月25日，康路公司向拓展公司售房部出具通知载明“售房部：我公司经研究决定，给四川省双喜轮胎销售有限公司办理康路小区1幢2层非住宅房产证手续，请予以配合开具《办证通知单》及房产销售发票（按800元每平方米开）和相关手续”，后面盖有康路公司印章，并用手写体对相关内容予以明确，其内容是“注：①维修基金由康路公司向双喜公司收取后统一交房管局；②开票所产生的税由康路公司于次月五日前给拓展公司结清；③原双喜公司的交款收据壹份及旧合同壹份（收据号0022772，合同号为0027613）由于存双喜公司无法收回，此据作废”，并有“**”的签名，落款时间为“05.7.26”。双喜公司于2005年7月26日向南充市房地产管理局提出了“南充市房屋所有权登记申请书”，并将前述《商品房买卖合同》在南充市房地产管理局登记备案。2005年8月5日，盖有康路公司财务专用章的“公路机械厂临时暂收款收据”（左部残缺）载明：拓展房产公司（提行）代收四川双喜公司538.92平方米房款1070951.00元，并有经办人签名。 二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，拓展公司为了支持其代康路公司向双喜公司履行了债务主张，在二审中出示的双喜公司、康路公司和拓展公司签订的《债务转移及偿付协议》、康路公司给售房部出具“通知”等证据，能与其在本案诉讼中出示的其与双喜公司签订《商品房买卖合同》证据相互印证，康路公司关于拓展公司无证据证明代康路公司向双喜公司履行了债务清偿行为的抗辩意见随着拓展公司在二审中对相关证据的出示已不能成立。在此情况下，康路公司未能举出证据证明其因拓展公司的前述代为履行行为而与拓展公司之间而形成债权债务关系已经消灭，现拓展公司据此向康路公司主张权利，康路公司应当向拓展公司承担清偿责任；同时，在拓展公司通过出售其房屋代康路公司向双喜公司履行债务的过程中，因拓展公司、康路公司和双喜公司围绕该债务清偿行为而在康路公司与拓展公司之间增加了新的债权债务关系。后经拓展公司与康路公司结算，康路公司于2005年8月5日以向拓展公司出具代收双喜公司房款1,070,951.00元收据的方式将其与拓展公司之间围绕前述债务清偿行为而形成的债权债务关系金额予以了确认。本案中拓展公司以此向康路公司主张权利，具有事实及法律依据，应当予以支持。至于拓展公司关于利息的主张问题，因涉案债务形成的过程中，双方均未对利率和履行期限进行约定，故拓展公司可以随时向康路公司主张该项债权，在拓展公未主张该债权之前的期限内应视为没有利息，但是应当从拓展公司提起本案诉讼向康路公司主张权利的2017年8月2日起计算逾期利息，其利率可以参照民间借贷司法解释按年利率6％进行计算。 对于拓展公司向康路公司主张的1,070,951.00元债权金额的认定问题。经查，1.虽然拓展公司为了代康路公司向双喜公司偿付债务与双喜公司签订《商品房买卖合同》载明的所涉房屋价格为431,136.00元，但是从拓展公司、康路公司与双喜公司签订的《债务转移及偿债协议》中关于涉案用于偿债的房屋对应的954,801.00元的债务和双喜公司还应当补足差价的约定，以及2005年7月26日康路公司给售房部出的“通知”中关于“请配合开具《办证通知书》及房产销售发票（按800元每平方米开）和相关手续”的表述内容来看，拓展公司与双喜公司签订的房屋买卖合同中所约定的价款431,136.00元，应当系其他原因造成的，并非是用于清偿双喜公司债务的房屋的真实价格；2.虽然拓展公司、康路公司与双喜公司签订的《债务转移及偿付协议》载明拓展公司代康路公司向双喜公司偿付的债务金额为954,801.00元，但是从康路公司于2005年7月25日售房部的“通知”中关于“开票产生的税，由康路公司于次月五日前给拓展公司结清及原双喜公司的交款收据壹份（收据号0022772）由于存双喜公司无法收回，此据作废”的标注内容和康路公司给拓展公司出具的“2004年8月10日收据”中关于“代收双喜公司营业房款”和“2005年8月5日收据”中关于“代收双喜公司房款”的内容来看，在拓展公司、康路公司与双喜公司签订的《债务转移及偿付协议》后，康路公司、拓展公司和双喜公司在履行《债务转移及偿付协议》的过程中，康路公司仍然参与了前述偿付行为；康路公司和拓展公司围绕该偿付行为，在因拓展公司代康路公司向双喜公司偿债而在拓展公司与康路公司之间形成的债权债务关系基础上，拓展公司与康路公司之间又有了新的债权债务产生。事后，经过结算，形成了康路公司给拓展公司出具的金额为1,070,951.00元的“2005年8月5日收据”，该“收据”的真实性得到了康路公司在一审证据交换时的认可，拓展公司关于“该收据是康路公司向拓展公司开具，其内容的意思是因拓展公司代康路公司债务偿债的原因，拓展公司未收到该笔购房款项，故将该笔款项表述为‘康路公司代收了本属于拓展公司的涉案房款’，以此证明拓展公司与康路公司之间存在该笔债权债务关系”的解释有其合理性。故拓展公司以该“收据”载明的1,070,951.00元主张权利，应当得到支持。 关于拓展公司提起的本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。经查，拓展公司用于代康路公司向双喜公司履行债务的标的物是拓展公司与康路公司联合开发的标的物，而拓展公司与康路公司因联合开发事宜而产生的纠纷直至2017年才终审结束，虽然拓展公司在本案中诉讼主张与其同康路公司之前的前述纠纷在性质上有所不同，但是从本案的现有证据来看，拓展公司代康路公司向双喜公司偿付债务所使用的标的物是拓展公司与康路公司联合开发的房屋，拓展公司代康路公司向双喜公司偿付债务的基础事实也与拓展公司和康路公司的联合开发事宜相关，在拓展公司与康路公司长期就联合开发项目的产权分配、建安成本、各自的资金投入和账务往来的纠纷得以解决之前，拓展公司与康路公司之间与联合开发相关联的所有争议均应属于处在长期的争议之中，故即使从以康路公司与拓展公司之间形成涉案债权债务关系之时起计算诉讼效，也因康路公司与拓展公司之间前述纠纷的诉讼而中断。综上，虽然拓展公司于2017年6月才提出本案所涉的与联合开发存在关联的债务的解决问题，但不能以此认定拓展公司就本案的诉讼主张系怠于行使其诉权，康路公司关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，应不予支持。综上所述，因在二审中拓展公司出示的证据致使一审判决认定的案件事实发生变化，从而导致应当对一审判决应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4482号民事判决； 二、四川省康路机械有限责任公司在本判决生效后三十日内向南充市拓展房地产开发有限公司偿还本金1,070,951.00元及利息（利息的计算方法为：以本金1,070,951.00元为基数，从2017年8月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,439.00元，二审案件受理费14,439.00元，共计28,878.00元由康路公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  李卫东 审判员  董 行 二〇一八年六月二十日 书记员  王思宇