江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初4024号 原告：陈海平，男，1978年1月13日生，汉族，住湖南省新邵县。 委托代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：湖北海厦建设有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江工业区18号。 负责人：林圣球，总经理。 委托代理人：彭心宇，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：江勤华，男，1971年10月7日生，汉族，住安徽省。 被告：湖北海厦建设有限公司，住所地在湖北省襄阳市樊城区风华路13号。 法定代表人：林森，总经理。 委托代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。 第三人：南京和顺建筑劳务有限公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道新合村。 法定代表人：王国兵，执行董事。 委托代理人：马战胜，江苏杰仁律师事务所律师。 委托代理人：辛状，江苏杰仁律师事务所实习律师。 原告陈海平与被告湖北海厦建设有限公司南京分公司（以下简称海厦公司南京分公司)、湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司)、江勤华、第三人南京和顺建筑劳务有限公司（以下简称和顺公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海平委托代理人杨娅、被告海厦公司南京分公司委托代理人彭心宇、海厦公司委托代理人杨帆、第三人和顺公司委托代理人马战胜和辛状到庭参加诉讼。被告江勤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈海平向本院提出诉讼请求：判令三被告支付工程款185531元(167元/平方米×9693平方米+80000元+48800元-1542000元-20000元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年下半年，被告江勤华承接被告海厦公司南京分公司融侨二期联排32#33#36#37#，5#地下车库的土建安装工程。同年12月初，被告江勤华与原告签订了《劳务施工合同》，约定将该工程的木工工程分包给原告施工，结构框架层按实际建筑面积国家规范计算，承包方式为单包人工，承包单价为建筑面积计算167元/平方米。后被告江勤华又与原告签署了《补充协议》，约定为了更好的提高木工组的积极性，奖励木工组人员80000元。原告按合同约定完成并交付工程。被告海厦公司审核建筑规模为9693平方米，被告应支付工程款1747531元，但被告仅支付了1542000元，尚余185531元未付。 被告海厦公司南京分公司及海厦公司共同辩称，涉案工程确实由海厦公司承包。海厦公司与和顺公司签订的劳务分包合同，和顺公司委托人为江勤华。海厦公司将工程款已支付江勤华及部分实际施工人。海厦公司不知原告是否为实际施工人，原告不应向海厦公司主张工程款。 被告江勤华未答辩。 第三人和顺公司辩称，和顺公司与原告没有任何关系。涉案工程与和顺公司无关。被告向原告支付工程款未经过和顺公司。原、被告因工程余款发生争议，与和顺公司无关。 经审理查明，海厦公司中标江苏融侨置业有限公司开发的位于南京市××区××路融侨观城项目的主体结构工程。2011年10月5日，海厦公司与和顺公司签订《土建工程劳务分包合同》，由和顺公司施工融侨观城二期一标段建筑面积约60000㎡框剪结构（注：小高层、15#、17#、19#共3幢；联排20#-28#共10幢及高层地库的70%面积，承包范围内的地库)，工期自2011年10月10日至2012年10月11日，承包内容为从基础到结构封顶及屋面土建全过程：细部放线、钢筋工程、模板工程、混凝土工程、预埋铁件工程、墙体砌筑工程、粉刷工程、楼地面工程、天棚屋面工程、找坡、砂浆找平、楼梯间、卫生间及设备间的基础工程和塔吊基础拆除清理，相关材料的场内二次搬运，包括汽车自行车坡道施工。承包方式为包人工、施工工具自理，其中小高层综合单价为321元/㎡，木工为95元/㎡，联排综合单价为518元/㎡，木工为180元/㎡。2013年6月26日，海厦南京分公司与和顺公司签订《补充协议》约定由和顺公司施工融侨观城二期西15、17、19#楼；高层2#车库；联排4、5#地库等主体结构工程，以上工程一次补偿总价为40万元。其中联排5#地库±0.00完成时间2013年9月30日，海厦公司南京分公司将支付10万元，若和顺公司未完成则不支付补偿款，联排5#地库内外墙粉刷完成任务时间为2014年3月25日，海厦公司南京分公司将支付10万元，若和顺公司未完成则不支付补偿款。上述二合同均由第三人和顺公司在该合同上盖章，并由江勤华在代理人处签名。被告海厦公司及海厦公司南京分公司认为被告海厦公司及海厦公司南京分公司与第三人和顺公司的劳务分包合同系合法分包，江勤华是和顺公司的委托代表人，与海厦公司及海厦公司南京分公司进行沟通及具体工程量审核计算。原告对上述两份合同不予认可，其认为原告并未参与合同签署，也不清楚合同是如何签署，此证据与涉案工程没有关联性。分包协议中涉及的具体工程是小高层15号、17号、19号共三栋，联排20-28号共10栋，高层地库70%面积，本案所涉及工程是融侨二期联排32、33、36、37号、5号地下车库，二者并非同一工程。被告认为系在合同履行过程中以工程签证的形式增加了相应的工程量。 2013年12月1日，江勤华（甲方）与陈海平（乙方）签订《劳务施工合同》，约定由乙方按图施工，完成图纸中所有的木工工程量，施工范围融侨二期联排32#33#36#37#，5#地下车库；机械工具、扎丝、垫块、马凳、三级电箱以下用电所需照明电线等工具由乙方自理。结构框架层次按实际建筑面积国家规范计算，承包方式单包人工，施工承包单价建筑面积计算167元/㎡，付款方式：每月按现场施工人员每人付2000元生活费，工程完工年底付已做工程量的80%，竣工验收合格后付10%，余款10%一年内付清。同日，和顺公司（甲方）与联排五号车库32.33.36.37木工组（乙方）签订补充协议，约定为了工期的需要更好的提高木工组积极性，我劳务公司决定奖励木工班组人民币80000元，具体支付方式为年底主体完工支付40000元，（如有不可抗拒因素，时间顺延），木工工程量全部完工支付40000元。完工工期2014年4月30日。（注：施工中途至结束不得以任何理由，由乙方造成的停工或延误工期等），该合同由江勤华在甲方代表处签名，由陈海平在乙方责任人处签名。 2016年2月2日，海厦公司南京分公司与江勤华进行工程结算，并编制《江勤华西区结算汇总》，32#、33#、36#、37#，5#联排车库确认建筑规模为9693㎡，工程款为5021024元。2016年2月3日，被告海厦公司出具《工程结算审核意见书》，载明项目名称为江北西区二期工程，分包单位为江勤华，合同名称为土建工程劳务分包合同，建筑规模为9693㎡，审定金额为5021024元。2016年3月7日，被告海厦公司南京分公司出具《工程结算审定表》，载明审核根据结算资料、施工合同等办理，分包单位（签章）处由江勤华签名。原告为证明其主张提供了由被告江勤华签字确认的《木工班组陈海平面积审定和扣款》一份，该证据载明32#、33#、36#、37#，5#联排车库面积为9366.86平方，合计为167元/平方米×9366.86平方米=1564265元；增加天沟48800元；总价合计1564265元+48800元+80000元=1693065元，扣除2015年2月5日前合计借款和扣款1510100元，手写部分载明为182965-20000=162965元，原告提交该证据证明被告江勤华与原告核算时因不知道被告江勤华与海厦公司南京分公司的结算故而少计算建筑面积及原告在实际施工中增加了天沟工作量48800元的事实，且原告在庭审中认可另行扣除20000元的事实。海厦公司及海厦公司南京分公司陈述该证据真实性无法确认，其并未参与。第三人陈述该证据未涉及第三人，不予质证。原告在庭审中认可已收到三被告支付的工程款共计1542000元。涉案工程已经竣工验收。 庭审中被告海厦公司及海厦公司南京分公司向本院提交南京和顺劳务（江勤华）支付明细一份，该证据载明付款金额总额为5019400元。被告拟证明已支付完涉案工程款。原告对其证明目的不予认可，其中2014年8月29日汇款凭证标注附言土建二期28楼土建扫尾完成。28楼与本案涉案工程并非同一工程，被告是否已经结清工程款，从该证据中无法证明。第三人对此证据不予认可。 上述事实，有被告海厦公司提供的《土建工程劳务分包合同》、补充协议、支付工程款凭证、原告提供的劳务施工合同、工程结算审核意见书、江勤华西区结算汇总、工程结算审定表、工程进度款审批单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告陈海平不具有劳务作业法定资质，其与江勤华所签订的劳务施工合同无效。被告海厦公司及海厦公司南京分公司认为将涉案工程合法分包给第三人和顺公司，并提供了《土建工程劳务分包合同》、《补充协议》，第三人未对该证据的真实性提出异议，从补充协议可以看出，直到2013年6月26日第三人仍认可江勤华以第三人的名义与被告履行的劳务分包合同。其中补充协议关于5#地库的约定说明第三人与被告海厦公司及海厦公司南京分公司在履行劳动分包合同中存在增加工程项目的事实，且合同履行期限亦进行了变更，第三人没有提供证据证明《土建工程劳务分包合同》、《补充协议》与第三人无关，故本院对第三人关于《土建工程劳务分包合同》、《补充协议》所涉及合同与第三人无关的意见不予采纳。《土建工程劳务分包合同》、《补充协议》能证明被告海厦公司及海厦公司南京分公司与第三人和顺公司签订劳务分包合同。被告江勤华借用第三人和顺公司的资质与被告海厦公司及海厦公司南京分公司签订劳务合同和补充协议，第三人作为被挂靠人应当与被告江勤华对履行合同产生的民事责任承担连带责任。被告海厦公司及海厦公司南京分公司当庭陈述向被告江勤华及原告支付涉案工程的工程款，结合原告提供的合同，本院认为，被告江勤华在代表和顺公司履行劳务合同期间将涉案工程分包给原告，故确认原告陈海平为涉案工程的实际施工人，有权主张涉案工程工程款。 对于原告要求三被告支付工程款185531元(167元/平方米×9693平方米+80000元+48800元-1542000元-20000元）的诉讼请求，原告了提供的《木工班组陈海平面积审定和扣款》，本院认为，原告提交的工程结算审定表、工程结算审核意见书、江勤华西区结算汇总反映原、被告于2016年2月认可工程审定价为5021024元，原告提交的木工班组陈海平面积审定和扣款证实原告实际施工了增加的天沟，且该审定扣款单有被告江勤华签字确认，落款时间为2016年2月1日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与江勤华约定按照实际建筑面积计算工程款，故对原告要求按照9693㎡的面积计算工程款的主张予以支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际上施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告海厦公司及海厦公司南京分公司与第三人和顺公司签订的《土建工程劳务分包合同》、《补充协议》均系被告江勤华借用第三人和顺公司的资质签订，系无效的合同。被告海厦公司及海厦公司南京分公司作为违法分包人应承担连带责任。扣除原告已收工程款，被告江勤华应当支付原告陈海平工程款185531元(167元/平方米×9693平方米+80000元+48800元-1542000元-20000元）。被告江勤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江勤华于本判决生效之日起五日内支付原告陈海平工程款185531元，被告湖北海厦建设有限公司南京分公司、湖北海厦建设有限公司、第三人南京和顺建筑劳务有限公司对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4010元，由被告江勤华、第三人南京和顺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4010元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  鄢志文 人民陪审员  荣保贵 人民陪审员  王卫星 二〇一八年六月二十日 书 记 员  文 茜