上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初93862号原告：史继锋，男，1976年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被告：佩里约翰逊认证(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号5层522室。法定代表人：TERRYBOBOIGE，总裁。委托诉讼代理人：符金超，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹龙鑫，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告史继锋与被告佩里约翰逊认证(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告史继锋及其委托诉讼代理人张涛，被告佩里约翰逊认证(上海)有限公司的委托诉讼代理人符金超、曹龙鑫到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告史继锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币78,048元；2、判令被告支付原告2016年9月5日至2016年11月25日未签订劳动合同双倍工资差额58,637.17元；3、判令被告支付原告2017年3月5日、4月9日、4月15日、4月16日双休日加班工资8,018.76元；4、判令被告支付原告2015年11月至2017年8月未休年休假工资差额22,051.59元(2016年10天、2017年1天)；5、判令被告支付原告2017年5月认证项目业务提成2,216.55元。事实和理由：原告于2015年11月26日进入被告处，担任认证审核员工作，每月工资不低于20,000元。2017年8月16日被告单方出某《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反公司规章制度为由解除劳动合同。原告于2017年8月23日收到上述解除通知书，原告认为其不存在被告所述的违纪行为，被告系违法解除，应支付赔偿金。原告在职期间，被告一直未和原告签订劳动合同，故被告应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。被告曾于2017年3月5日至3月10日、2017年4月9日至4月16日期间安排原告出差，故原告3月5日、4月9日、4月15日、4月16日存在双休日加班，被告应支付加班工资。原告在职期间，被告并未安排原告休过年休假，应依法支付未休年休假工资。此外，被告也未支付原告2017年5月认证项目提成。被告佩里约翰逊认证(上海)有限公司辩称，原告在职期间，未经被告允许以案外人名义进行认证咨询活动并收取相关费用，不按照公司要求提交每日工作报告，违反了劳动合同约定以及基本劳动纪律、职业道德，被告解除与原告劳动合同系合法的，无需支付赔偿金。被告已与原告签订劳动合同，无需支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。被告2017年处于歇业状态，并未安排原告加班，无需支付双休日加班工资。原告已经享受了年休假，被告无需再支付其未休年休假工资。被告从未承诺应支付原告提成，原告也未举证证明该业务实际收入情况，故被告无需支付其提成。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2015年11月26日入职被告处，从事认证审核员工作。2017年8月16日，被告向原告发送《解除劳动合同通知书》，其中载明：“因你未经公司的允许在本公司之外从事认证咨询相关业务，已经违反《劳动合同》的约定，并严重违反了公司的规章制度以及《注册认证人员转换执业机构暂行规定》、《认证及认证培训、咨询人员管理办法》的规定。此外，你工作中未按公司要求递交日工作报告，不服从工作安排，在公司提出改正意见后，拒不改正。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定以及公司相关规章制度，公司决定解除劳动合同……”。2017年9月5日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金78,048元；2、支付2015年12月26日至2017年8月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额436,020元；3、支付2017年3月5日至2017年3月10日、2017年4月9日至2017年4月16日期间4天休息日加班工资8,018.76元；4、支付2015年11月至2017年8月期间11天未休年休假折算工资差额22,051.59元；5、支付2017年5月认证项目提成2,216.55元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告2016年、2017年全年应享受法定年休假10天，2017年原告已休8天年休假。2、2016年5月21日，被告处财务经理陈迎辉发送邮件给原告，其中载明：六位人员待签字文件发给你，包括劳动合同、专职声明(双面打印)、认证人员登记表。3、2016年11月10日，原告在《专职认证人员声明》中确认其已与被告签订劳动合同；2017年8月11日原告与被告处人事主管谈话录音中确认已与被告签订了劳动合同；2017年9月6日，原告与中智上海经济技术合作公司(以下简称“中智公司”)往来邮件显示：应中智公司为其办理落户要求，原告于2017年9月6日将劳动合同扫描件以邮件附件形式发送给中智公司，该劳动合同期限为2015年11月26日至2018年11月25日，落款有原告签字以及被告盖章，签订时间为2015年11月26日。另该劳动合同约定：严重失职，营私舞弊，(包括但不限于未经被告允许可在其他公司兼职……)对被告利益造成重大损失的。被告可以解除劳动合同。4、2017年6月3日，被告总经理向包括原告在内等人发送主题为“2017年5月31日会议总结”的电子邮件，其中载明：请每位员工每个工作日下班前，发送一份工作报告至总经理邮箱，并同时抄送给行政主管便于存档，每日工作报告将直接影响调薪与奖金；2017年6月14日，被告处办公室经理向包括原告等人发送邮件，再次重申上述邮件内容。5、2017年6月，原告与被告处总经理谈话录音显示：原告陈述其曾在外面从事认证咨询、培训工作，并收取一定的费用；2017年8月11日原告在与被告处人事主管的谈话录音显示：原告陈述其有权在非工作时间从事其他工作，另原告陈述其认为每日工作报告没有必要发送。6、被告公司于2017年2月17日获得认证资质，认证业务开始展开。7、原告离职前12个月平均工资超过本市上年度职工月平均工资三倍。再查明，1、2018年4月2日，案外人亚瑞仕管理体系认证(苏州)有限公司(以下简称“亚瑞仕公司”)出某《情况说明》，其中载明：我公司与智同电子科技(苏州)有限公司(以下简称“智同公司”)于2017年6月6日签订《认证合约书》。该项目前期沟通由肖超负责。合同签订后，智同公司共支付认证费用49,000元。后来经我公司员工肖超申请，我公司于2017年11月22日向肖超指定账户(户名：史继锋)汇款24,000元。同日，肖超出某《情况说明》，其中载明：因智同公司需要申请ISO体系认证，2017年4月左右，我与史继锋一同拜访智同公司，与客户进行初步交流，在介绍身份时有与企业说明我代表亚瑞仕，他代表佩里约翰逊，并有提供名片，在企业现场初步了解情况后，由于我机构颁发证书带有TAF标志，企业最终选择了我机构。后续本人与企业继续沟通，但至于后期史继锋是否跟企业以什么名义再进行沟通及如何沟通，我不清楚。合同签约后，企业与我联系审核行程安排事宜，我与办公室人员协调行程安排，并完成了现场审核，审核组成员均为ARES审核员。2、2018年4月2日，智同公司出某《情况说明》，其中载明：我司智同公司，在约2017年4月份透过史继锋老师联系到亚瑞仕公司肖超老师，洽谈联系认证相关事宜，并于2017年6月6日与亚瑞仕签订相关合约。3、2018年5月4日，亚瑞仕公司于2018年5月4日出某《情况说明》，其中载明：我公司亚瑞仕公司与智同公司之间的认证服务关系，是由两家公司之间直接沟通并签订认证合同、提供认证服务。我公司与史继锋之间没有任何劳动关系或劳务关系或委托关系。4、2017年4月19日16：44以及20日9：59、12：01，原告三次通过邮件向智同公司联系人发送认证报价单，并将亚瑞仕公司资质等相关材料发送智同公司。2017年5月3日15：39，原告向智同公司联系人发送邮件，其中载明：“……很高兴今天与你见面，并获引荐与三位经理会谈。希望我们提供的信息和交流内容能够达到您和贵公司的预期。我们回来汇报领导后，领导也非常荣幸并期待成为贵公司的认证服务机构。价格方面愿意在ISO14001和OHSAS18001的监督费用上下调1,000元，具体请见调整后的价格单。机构合同已由肖超老师发您邮箱”。该邮件原告落款处下方载明亚瑞仕认证。审理中，1、原告提供离职证明、劳动合同以及养老保险记录单，证明原告在入职被告前已连续工作12个月；经质证，被告对赛瑞公司的离职证明以及养老保险记录单真实性无异议，对其余证据真实性不予认可；经审查，案外人上海曾公房地产营销策划有限公司于2015年11月20日出某离职单，其中载明原告个人原因提出离职。2、原告提供火车票、机票、照片、微信聊天记录、函件、邮件，证明原告周末出差(出差系美国总部安排的)，存在休息日加班；经质证，被告对该证据真实性均不予认可，表示被告从未安排原告出差。3、原告提供落款日期为2016年6月20日的《佩里约翰逊认证(上海)有限公司与具备审核员资格员工劳动关系的说明》，证明被告允许原告至案外公司从事有偿/无偿的认证活动，且截至2016年6月20日，双方并未签订劳动合同；经质证，被告对该证据真实性不予认可，认为存在伪造可能，但确认公章真实性，被告申请对该说明中文字形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。经审查，鉴于被告确认公章真实性，且被告也未提供证据证明该说明系原告伪造，故本院对该证据真实性予以采信。该份说明载明：“本公司因在向中国认监委申请国内认证机构资质过程中受挫，不确定因素增加，公司不能预期获得认监委批准的期限。为保证本公司和具备审核员资格员工(以下简称员工)权益，本公司说明和承诺如下：……2、为保证员工权益，本公司同意在公司安排具体工作之外的时间，允许个人自主安排个人时间或从事可能的个人活动包括与本公司有关或无关、有偿或无偿的。……4、为帮助本公司在获得认监委认证机构资质后尽快开展业务，本公司鼓励员工利用个人资源，与认证行业的潜在客户或合作方保持联系和良好关系，需要时可提供个人资源，与认证行业的潜在客户或合作方保持联系和良好关系，需要时可提供个人有偿或无偿服务，宣传本机构信息，具备条件后推介与本公司建立合作关系。……5、在本公司获得认监委认证机构资质之后，最迟在安排执行首次认证项目审核任务之前，本公司将与具备审核员资格员工正式签订劳动合同，约定有关事项。6、若本公司一年内无法获得中国认监委认证机构资质或放弃资格申请，本公司将与员工协商停止缴纳社会保险解除劳动关系。……本说明适用时效：追溯至本公司给员工缴纳社会保险建立劳动关系开始，至以上第5或第6条完成之时”。4、原告提供邮件、关于薪酬佣金的规定，证明被告拖欠原告项目提成以及提成计算方式；经质证，被告对该证据真实性不予认可；经审查，因邮件系打印件，规定并无被告处盖章，故本院对该证据真实性不予确认。5、被告提供原告从事认证咨询、培训活动的邮件记录，证明原告以案外人名义对外从事认证咨询培训活动并通过个人账户私自收取相关培训费用；经质证，原告对该证据真实性不予认可，但确认邮件中邮箱系原告；经审查，因被告已当庭联网演示邮件，且原告确认邮箱地址，故本院对该证据真实性予以确认，上述邮件载明的时间均在2017年2月17日之前。6、被告提供劳动合同扫描件，证明双方签订过劳动合同；经质证，原告对该证据真实性不予认可。7、被告表示2016年5月21日陈迎辉发送邮件给原告系因为原告劳动合同遗失，故要求原告补签，实际双方于入职时就签订了劳动合同。8、原告表示2017年6月有关提交每日工作报告的邮件被告系发送至公司邮箱，原告公司邮箱自2017年5月开始无法登陆，原告一般通过私人邮箱发送工作内容，原告工作报告并未每日提交，因之后工作安排有时在办公室直接交流，无需提交报告；被告表示原告仅提交过一次报告。9、原告表示：原告并未参与亚瑞仕公司与智同公司之间的认证业务，仅在智同公司未决定与何公司合作前与肖超和该公司沟通过，当时原告代表被告，肖超代表亚瑞仕公司，后因被告不符合要求，智同公司选择亚瑞仕公司；因智同公司未决定认证公司，且该公司信息未扩散，肖超不知晓该公司信息，故原告将亚瑞仕材料通过邮件转发至智同公司；亚瑞仕公司转账至原告24,000元系因原告将业务介绍给肖超，肖超支付原告的中介费用。本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，被告系以原告未经公司允许在本公司之外从事认证咨询相关业务以及未按要求提交每日工作报告为由解除劳动合同。对此，首先关于原告在外从事认证咨询业务一节。其中关于2017年2月17日之前，原告确系存在在外从事有偿认证咨询相关业务的情形，然根据原告提供的《佩里约翰逊认证(上海)有限公司与具备审核员资格员工劳动关系的说明》所载明的内容，被告允许原告等人在2017年2月17日(公司获得认证机构资质时间)之前在外从事与公司有关、有偿的活动，允许原告等人为潜在客户提供个人有偿服务，故被告以此主张原告存在违纪行为，缺乏依据。关于2017年2月17日之后，原告主张并不存在有偿认证咨询相关业务的情形，现从查明的事实来看，虽案外人出某的说明未直接载明原告存在从事有偿认证咨询等业务，然从原告发送给智同公司的邮件内容来看，原告显然以亚瑞仕公司名义与智同公司洽谈并参与认证业务；至于原告所述亚瑞仕公司转账款24,000元仅系肖超支付中介费，因缺乏依据，本院对该意见难以采纳。基于此，本院采纳被告意见，确认原告在2017年2月17日之后仍在从事有偿认证咨询等业务。根据双方签订的劳动合同约定，被告处明确禁止未经公司允许的兼职行为。现根据前述认定以及本案查明的事实，原告从事有偿认证咨询不仅系发生在工作时间，同时在被告明确表示反对原告该行为时，原告仍拒不改正。因此，原告上述行为不仅有违双方劳动合同约定，且也有违基本劳动纪律。其次，关于未按要求提交每日工作报告一节。从查明的事实来看，原告在被告多次通知要求提交工作报告的情形下，无正当理由未按要求提交，属于不服从用人单位的合理工作安排之情形，也存在不当之处。综上，被告解除与原告劳动合同符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金78,048元的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2016年9月5日至2016年11月25日未签订劳动合同工资差额58,637.17元的诉讼请求；根据本案查明的事实，原告在《专职认证人员声明》中确认与被告签订过劳动合同，2017年8月11日原告与被告处人事主管谈话录音中再次确认与被告签订了劳动合同，此外，2017年9月6日，原告也将劳动合同扫描件通过邮件发送给中智公司，该劳动合同扫描件与被告提供的劳动合同扫描件内容相同，故本院据此采纳被告意见，确认双方签订了期限自2015年11月26日至2018年11月25日的劳动合同。基于此，原告要求被告支付2016年9月5日至2016年11月25日未签订劳动合同工资差额58,637.17元的诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付2017年3月5日、4月9日、4月15日、4月16日双休日加班工资8,018.76元的请求，原告为此提供了火车票、机票、照片、微信聊天记录、函件以及邮件予以证明。对此，一则，原告自述其加班为出差，现并无证据证明其所述的出差系被告安排所致；二则，出差时工作安排具有自主性和灵活性，不能简单等同于正常上班；故原告据此要求被告支付上述期间休息日加班工资8,018.76元的请求，本院不予支持。根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工新进用人单位且符合相关规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，原告并未提供充分的证据证明其入职被告处时连续工作满12个月，故原告在被告处应自2016年11月26日起享受年休假，原告要求被告支付2015年11月26日至2016年11月25日期间未休年休假工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。因2016年11月26日至12月31日期间，经折算原告年休假不足一年，故被告无需支付原告该期间年休假工资。至于2017年1月至8月期间，一则原告系因违纪被解除劳动合同，年休假未休的责任并非在被告；二则原告该期间年休假已享受完；故原告要求被告支付该期间未休年休假工资，缺乏依据，本院亦不予支持。因原告并未提供充分的证据证明存在认证项目提成，故其要求被告支付2017年5月认证项目业务提成2,216.55元的请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史继锋的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一八年六月十一日书记员  单沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。