山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初4891号原告：聊城市东昌府区精维石材用品经营部，住所地：聊城市东昌府区新区街道办事处卫育北路北顺装饰材料市场临街楼**。经营者：姚静，女，1981年1月15日生，汉族，个体工商户，住聊城市东城府区。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：陈殿申，男，1974年12月25日生，汉族，农民，住聊城市东城府区。委托诉讼代理人：李震，山东永圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东永圣律师事务所律师。被告：山东新鹏都建工集团有限公司（原聊城市新鹏都建安有限公司），住所地：聊城经济开发区锦园路南、华通路西。法定代表人：姜建华，总经理。被告：山东新鹏都建工集团有限公司季之贵项目部（原聊城市新鹏都建安有限公司季之贵项目部），住所地：聊城经济开发区锦园路南、华通路西。负责人：季之贵，项目部经理。二被告共同委托诉讼代理人：尹承伍，男，1966年3月10日生，汉族，该公司职工，住聊城高新区。二被告共同委托诉讼代理人：许成彬，男，1968年8月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。原告聊城市东昌府区精维石材用品经营部（以下简称精维石材经营部）与被告陈殿申、山东新鹏都建工集团有限公司（以下简称新鹏都公司）、山东新鹏都建工集团有限公司季之贵项目部（以下简称季之贵项目部）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人姚静及其委托诉讼代理人王栋栋、肖新，被告陈殿申及其委托诉讼代理人李震、张杰，被告新鹏都公司及季之贵项目部的共同委托诉讼代理人尹承伍、许成彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令三被告给付原告工程款（材料费、工资等）260000元整并承担连带责任；２、判令三被告按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告季之贵项目部承包了山东日发纺织机械有限公司3号研发楼(以下简称日发公司3号楼)的施工项目。被告陈殿申于2015年9月5日与被告季之贵项目部签订施工合同，承包日发公司3号楼外墙干挂大理石项目。后被告陈殿申将该工程交由原告施工，由原告自行包工包料。现工程已竣工验收合格并交付使用，且日发公司已经将工程款支付给被告新鹏都公司（山东新鹏都建安有限公司于2017年3月28日名称变更登记为山东新鹏都建工集团有限公司）。施工期间为使工程顺利完工，原告为被告垫付材料费及人工费等，经被告陈殿申的委托人李占城及被告季之贵项目部核算，原告投入材料费、工费共计436136元。被告季之贵项目部及被告陈殿申先后支付了部分工程款，目前被告尚欠原告工程款260000元。原告多次要求未果，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告新鹏都公司、季之贵项目部辩称，季之贵项目部与陈殿申双方签订了施工合同属实。根据合同相对性原则，如原告确与陈殿申有业务关系，应直接向陈殿申主张权利，不应向新鹏都公司、季之贵项目部主张权利。关于原告与陈殿申的关系，新鹏都公司和季之贵项目部并不清楚，请法院依法查明。新鹏都公司和季之贵项目部与陈殿申之间就工程款双方并没结算完毕，是否欠陈殿申工程款不清楚，应待双方结算后，再确定新鹏都公司、季之贵项目部应支付的款项。原告在诉状中所述先后在季之贵项目部支款与事实不符，该款项的支付均是陈殿申委托的李占成领取，出具收据后，新鹏都公司和季之贵项目部才进行支付款项，请求驳回原告对新鹏都公司和季之贵项目部的诉求。季之贵项目部是新鹏都公司内部项目部，季之贵项目部的权利义务都归新鹏都公司享有和承担。被告陈殿申辩称，一、原告所诉与事实不符。2015年8月，季之贵项目部将承建的日发公司3号楼外墙干挂大理石项目分包给陈殿申施工，陈殿申自行施工至2015年10月11日，因病委托李占城负责后续施工事宜。施工期间，陈殿申从原告处购买相关施工材料，但从未将工程转包给原告施工。因此，原告要求支付工程款无事实依据，请求法院依法驳回原告起诉；二、原告要求按银行同期贷款利率支付逾期利息并无事实和法律依据。被告陈殿申从未将工程分包给原告施工，不存在所谓的工程款，且与原告没有约定逾期利息，无需支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告提交的证据：1、山东省建筑工程质量监督检验测试中心报告一份，证明原告负责人姚静作为被告新鹏都公司委托人为被告新鹏都公司承建的日发公司3号楼申请了密封胶的检测，同时证明新鹏都公司是日发公司3号楼的承建单位及原告经营者姚静在涉案工程中承担了部分质量检验工作；2、被告季之贵项目部与被告陈殿申于2015年9月5日签订的施工合同一份，证明被告新鹏都公司将涉案工程的外墙干挂大理石工程承包给被告陈殿申；3、被告陈殿申于2015年10月11日出具给案外人李占城的委托书复印件一份，证明陈殿申将其所承包的涉案工程的各项事宜委托给案外人李占城全权负责；4、涉案工程部分施工工人出具的工费收到条一宗（18张）及原告经营者姚静手写的日记账一份，证明原告经营者姚静系涉案工程的实际施工人并垫付了材料费及工人工费；5、被告陈殿申的委托人李占城于2015年11月27日出具的证明一份，被告季之贵项目部的副经理尹成武（尹承伍）在该证明上签字，上述证据形成完整的证据链，共同证明原告为日发公司3号楼的实际施工人；同时证明原告为该工程投入材料费、工费共计436136元，已经支付了134000元和40000元，尚欠260000元未付；6、原告经营者姚静的建行账户2015年12月份的交易明细一份及进账单照片一份，证明被告新鹏都公司于2015年12月10日向原告支付了工程款40000元，从而证明被告新鹏都公司认可原告为涉案工程的实际施工人；同时结合前述证据，可以证明所欠工程款260000元的利息起点为2015年12月11日；7、涉案工程发包人日发公司在（2017）鲁1502民初3295号案件中提交的材料三页，证明涉案工程已完工，发包人已支付被告新鹏都公司相关款项，但新鹏都公司拒不支付原告垫付的工程款；8、证人毕某、刘某的庭审证言各一份，毕某证明：涉案工程从挖槽到竣工，其是季之贵项目部的技术负责人，季之贵项目部将该工程的挂大理石的工程承包给了陈殿申；陈殿申有病住院前大理石工程由陈殿申施工的，陈殿申有病住院后，该工地工程进度由李占城负责，该工地挂大理石工程的材料和工人都是姚静负责；姚静施工过程中支付过部分工资款，李占城签字后公司也支付过部分工资款，李占城参与了工程结算，具体怎么结算的不清楚。刘某证明：大约2015年9月份，姚静让其带工人到涉案工程施工大理石干挂工程，其去施工时，工程的钢架基本完成了约80%，剩余的钢架工程由其完成；干挂大理石前期是其施工的，后期为了赶工程进度又增加了张祥朝施工队，增加施工队之前的工钱是由姚静支付的，之后的工钱是由李占城支付的；证人施工过程中所需的材料及工人的住宿等均是由姚静提供；9、姚静及其丈夫任家勇与陈殿申、李占城、季之贵的通话录音光盘一份，证明三人均认可姚静为该工程施工、垫付工程款及欠款等，李占城于2015年11月27日自愿为姚静出具了欠款30万元的证明条等；10、陈殿申书写的（关于东昌府区人民法院新办公楼）雨棚款的明细复印件一份，证明陈殿申庭审中提到的38000元并非本案涉案工程款，而是东昌府区人民法院新办公楼雨棚款，与本案无关。上述证据经质证，被告陈殿申对证据1真实性无异议，但认为该证据与原告诉求无关。该检测报告是针对密封胶的检测报告，如果密封胶达不到质量要求，被告陈殿申不会从原告处购买密封胶，该证据无法证明原告为实际施工人，只能证明被告陈殿申从原告处购买了密封胶；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，委托书是陈殿申出具的，该委托书有明确的代理权限即全权负责现场各项事宜……等，该权限中没有允许李占城将工程转包给第三人施工。如果允许李占城转包，陈殿申可以自行转包；对证据4真实性有异议，对此不知情，不予认可；对证据5真实性有异议，因原告未对涉案工程进行施工，不存在工费事宜，原告主张有工费，应明确材料费和工费分别是多少；涉案工程尚未结算，被告陈殿申没有且不可能委托李占城与姚静进行结算；根据李占城事后现场实际测量的涉案工程，所需材料费为193096元，而非436316元；对证据6转账事实无异议，但是并没有显示转给原告工程款，并不涉及工程款一事，且不能证明原告是实际施工人；对证据7真实性无异议，但与本案无关；对证据8均有异议，认为据陈殿申了解，证人毕某是在2015年10月15日左右已离开季之贵项目部，证人称在陈殿申施工期间对病前施工不清楚，对陈殿申病后施工情况比较了解，证人对陈殿申病后工程情况的陈述不可信。对证人刘某施工情况不清楚；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，称垫付款为材料款，无法证明姚静组织施工，其要求工程款没有依据；对证据10真实性无异议，证据中的38000元是东昌府区区政府新办公楼雨棚款，不是涉案日发工地的工程款，其给原告两个38000元，该证据与本案无关。被告新鹏都公司及季之贵项目部质证意见为：对证据1真实性无异议，该涉案工程是其公司承建，检测报告是所有工程所需材料都必须进行检测达到标准后方可使用到工程上，并不是原告要证明的其作为委托人为新鹏都公司承建的涉案工程申请了检测，是原告向涉案工程供应建筑材料应提供相应检测报告。该检测报告没有加盖新鹏都公司印章，不能证明是其公司委托。涉案材料确实用到了陈殿申承包的工程中；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4有异议，是原告单方制作，对此陈殿申不予认可，因此该证据不具有客观真实性；对证据5真实性有异议，该证据不能证明原告是本案的实际施工人，原告与陈殿申之间是合同关系，双方应自己对主张进行举证。李占城出具该证明时，尹成武（尹承伍）在该证明的下方书写了“项目部已付姚静40000元，李占城打条，同意，尹成武，2015.12”。该证据仅能证明尹成武签字同意项目部支付原告40000元，不能证明尹成武认可工程量、已付款和剩余款。尹成武是季之贵项目部的副经理属实；对证据6转账情况无异议，但对原告证明问题有异议，转款理由同前述理由；对证据7真实性无异议，证明问题有异议，不能证明其公司拒付原告工程款，其公司与原告不存在施工合同关系；对证据8中证人毕某是季之贵项目部临时聘用技术员无异议，但其证明三方结算不属实，因公司没有与陈殿申结算，公司和原告间不存在施工合同关系，陈殿申与原告间是否结算公司不清楚。证人系虚假陈述。对证人刘某证言无异议。对证据9中对李占城的电话录音有异议，根据有关规定，不应对证人进行通话录音，无法证明录音的真实性，该证据不合法，不予质证。对季之贵的电话录音真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，证据证明季之贵项目部与陈殿申之间是承包关系，陈殿申与姚静之间存在纠纷，不能证明姚静对涉案工程进行了施工。对陈殿申的电话录音无异议；对证据10有异议，认为该证据证明原告与陈殿申之间存在经济纠纷，与其无关。二、被告陈殿申向本院提交如下证据：1、2015年8月2日陈殿申与王保坡签订的《日发纺织研发3号楼项目（合同）》一份，证明王保坡承包了日发公司3号楼外墙龙骨钢架工程，是实际施工人，并证明陈殿申没有将该钢架工程交与原告施工；2、《日发3号研发楼外墙干挂大理石项目所需材料现场确认单》一份，日发公司3号楼现场图片四张，施工图纸一份（4张），证明日发公司3号楼所需材料费共计193096元，且该确认单是李占城经现场实际测量确认后，并由李占城签字确认；3、陈殿申的建行2017年6月7日的活期账户明细一份，证明2015年12月4日陈殿申向姚静的丈夫任家勇转账38000元，结合原告出具的证明条，可以证明陈殿申向原告支付212000元，所有材料费已经付清，已不欠原告的材料费；4、被告陈殿申与高某、支金文、陈金太签订的个人劳务用工合同各一份，证明被告陈殿申雇佣高某、支金文、陈金太等人对涉案工程的干挂大理石项目进行了施工，时间是2015年9月至2015年11月；5、王保坡、高某的庭审证言各一份，王保坡证明：其承包的是日发公司3号楼龙骨钢架工程，是外墙大理石里面的钢架，全部干完了，没有挂大理石，是陈殿申让他干的这个活，钱是陈殿申给的，还没结清；其不清楚挂大理石工程其他事务；韩善平系其岳父，在现场施工钢架，韩善平在施工过程中是否收过其他人的钱不清楚。2015年8月2日其与陈殿申签订钢架工程合同是真实的，是进场前签的该份合同，韩善平知道其承包该工程并在现场施工。高某证明：陈殿申承包了日发公司3号楼外墙干挂大理石工程，陈殿申雇佣证人施工外墙大理石干挂，其自2015年9月20日去的工地干活至工程结束，陈殿申给其发工资，其他人没发过工资。其是具体干活的，干一天活给一天钱，其不带工人施工。陈殿申生病后也是陈殿申安排其干活。其不知道工程的大理石从哪里来的，对其他人包括姚静是否承包施工大理石干挂工程不清楚；2015年9月20日，其和陈殿申就日发工程签的合同共两页，最后忘了签名。在此之前其跟陈殿申干过这种活，签过合同；其认识支金文和陈金太二个人，二人也是陈殿申找的施工大理石干挂的。上述证据，经质证，原告对被告的证据1真实性、关联性均有异议，该证据写明的是外墙1-2层钢架工程，与陈殿申承包的季之贵项目部外墙干挂大理石不相符；同时该证据签订时间为2015年8月2日，而经被告陈殿申当庭认可的其与季之贵项目部的施工合同签订时间为2015年9月5日，被告陈殿申不可能在与季之贵项目部签订合同前就与他人签订施工合同。并且该钢架工程实际施工人为韩善平，韩善平的工钱后期是由原告支付的。证据2确认单的真实性有异议，被告陈殿申的委托人李占城已经于2015年11月27日向原告出具了材料费、工费的整体价格，已经得到了项目部及原告的共同认可，其又在2017年2月19日出具该确认单，时间相距较远，无法证明其真实性及与原告的关联性。图片及图纸均是影印件，无法证明其真实性，同时该图纸及现场照片均无日发公司3号楼及单价，因此与本案缺乏真实性和关联性。证据3中陈殿申2015年12月4日向原告丈夫任家勇支付的38000元实际为东昌府区法院新办公楼的一个雨棚的工程款，原告有被告陈殿申出具的关于该雨棚的结算单，其中包括38000元，该证据与本案无关。证据4真实性有异议，该组证据不完整，无合同最后一页，且抬头签字处仅有签字，无落款及日期，缺乏合同的一般格式，无法证明其真实性。证据5中，对王保坡的证言有异议，认为其实际施工的为大理石内部的钢架，与本案诉求的大理石干挂项目无关。另外，证言印证了原告所提出的钢架工程由韩善平实际施工的真实性。对高某证言的真实性有异议，认为证人对于工资的结算出现多次反复，先说一天一结算，后说工程完工后结算，均与其与陈殿申签的个人劳务合同第11条约定不符，证人存在伪证的嫌疑且对其本人签的合同内容并不知情。对其证人证言及其签订的合同均不应作为证据使用。被告新鹏都公司、季之贵项目部对被告陈殿申提交的证据质证意见为：对证据1、4均不清楚。对证据2确认单是被告陈殿申单方制作，不具有客观真实性；证据2中的图片及图纸真实性由法院依法审查。对证据3由法院依法审查，查清原告与陈殿申的经济往来，依法进行折抵。对证据5无异议。被告陈殿申对王保坡、高某的庭审证言均无异议。三、本院根据被告陈殿申申请在新区派出所调取的对原告的询（讯）问笔录6份及李占城调查笔录一份，陈殿申要求调取上述证据证明在其住院期间原告的经营者姚静是否对涉案工地进行施工；新区派出所笔录证明姚静在笔录中认可“陈殿申欠我货款10万多元”，申请人与姚静之间不存在转包关系等。经质证，原告对新区派出所的笔录真实性无异议，对证明内容有异议，其称姚静与陈殿申之间存在多个工地的合作关系，笔录中涉及的10万多元的货款是前罗楼梯踏步、开发区振华超市等工地的材料款，与本案无关。李占城的调查笔录中李占城所述内容多处不属实，其中原告也向侯宪平支付过3万元钱；原告仅收到过涉案工程被告陈殿申等的支付款项共计134000元，在李占城出具的证明中已体现；李占城所称安排的工人刘凯就是原告的庭审证人刘某，刘某证明是姚静介绍来工地干活的；李占城称姚静逼迫其写本案欠款证明条不属实，是其自愿出具的证明条，有当天姚静与李占城的通话录音为证（原告证据九）；另外，李占城与陈殿申系朋友及合作关系，二人存在利害关系，对其证言中与原告陈述不一致的内容不予认可。被告被告新鹏都公司、季之贵项目部对对新区派出所的笔录真实性无异议，2016年6月3日笔录可以证明姚静与陈殿申二人之间存在的纠纷是拖欠货款，二人之间是买卖合同关系，不是承包关系；姚静认可欠货款10万多元，与本案诉求陈述相矛盾；对李占城的调查笔录真实性无异议，可以证明季之贵项目部与陈殿申系工程承包关系，陈殿申与姚静系买卖关系，姚静对涉案工程没有施工；李占城于2015年11月27日出具的证明不是其真实意思表示；其与姚静不是合同相对方，对向姚静付款情况不清楚。被告陈殿申对新区派出所的笔录真实性无异议，可以证明双方系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷；对李占城的调查笔录真实性无异议，可以证明姚静对涉案工程没有施工。上述证据，经本院审查，认为原告的证据1、2、3、5、6、7、8、9真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据，均予采信；但证据1仅能证明姚静为涉案工程提供了密封胶并进行了相关检测，原告未提交证据证明该检测行为是受新鹏都公司的委托。原告提交的证据4无法确认其真实性，不予采信；证据10与本案不具有关联性，不予采信。对被告陈殿申的证据1，原告质证意见符合法律规定，本院无法确认该份证据的真实性，对该份证据不予采信。证据2系个人单方制作，无法确认其真实性及合法性，不予采信。证据3因被告陈殿申称其与原告存在两个38000元的款项，但未提交证据证明该主张，陈殿申对原告提交的证据10真实性无异议，原告的证据10与本案无关，故本院无法认定被告的证据3是否与原告的证据10为同一笔款项，无法认定该证据与本案是否具有关联性，对该证据不予采信。被告的证据4中载有“乙方（证人高某等劳务方）及时组织满足劳务作业所需的劳动力”，“乙方必须确保进场施工作业人员的身体状况及相应的业务素质，满足相关工作的要求，施工作业人员必须稳定，调动更换时必须经甲方同意”，“（乙方）进场时向甲方人事部门报送名单及相关上岗证明”等内容，该相关内容可以证明乙方应是个施工团队，但证人高某庭审证言称其是具体干活的，不带工人施工，上述内容相互矛盾；高某庭审证言称“陈殿申生病后也是陈殿申安排其干活”与原、被告双方认可的陈殿申生病后由李占城全权负责现场各项事宜等事实相矛盾，故本院对被告的证据4及证据5中高某的庭审证言均不予采信。证据5中王保坡的庭审证言中称“日发公司3号楼龙骨钢架全部干完了”与被告提交的证据1中约定的外墙1-2层钢架工程相矛盾，结合证人与被告陈殿申签订的合同即陈殿申提交的证据1在签订时间及开工时间均先于陈殿申与季之贵签订的施工合同的签订时间，完工时间也不一致等内容，本院对王保坡的庭审证言的真实性无法认定，对该证人证言不予认定。李占城的调查笔录中与原告提交的证据9中相矛盾的内容即否认姚静组织工人施工情况及2015年11月27日出具欠款证明系姚静逼迫所写等相关内容以及向姚静付款情况与原告提交证据5中款项相矛盾，且无证据证明调查笔录中上述相矛盾的内容；李占城与陈殿申存在一定的利害关系；原告提交的上述证据的效力高于李占城调查笔录中上述相矛盾内容的陈述，故对李占城的调查笔录中上述矛盾内容的陈述不予认定，对调查笔录中的其他内容予以认定。对新区派出所的笔录，因原告与被告陈殿申对笔录内容各执一词且双方均认可双方之间另有其他工程合作关系，故本院无法确认新区派出所的6份笔录内容与本案具有关联性，对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营石材翻新与安装、云石胶、密封胶等，其经营者为姚静。被告新鹏都公司承建日发公司3号楼的施工工程，该工程由新鹏都公司内部项目部季之贵项目部具体施工。期间在李占城的介绍下，季之贵项目部将该工程的外墙干挂大理石工程分包给陈殿申施工，双方于2015年9月5日签订施工合同。陈殿申认可其在施工时无相关的施工质资。陈殿申施工至2015年9月底因与工人发生纠纷并打架，陈殿申被打伤住院，无法对该工程进行施工。后陈殿申于2015年10月11日委托李占城全权负责该工程现场各项事务。陈殿申伤后，原告经营者姚静开始组织工人并带工程用料等为该工程进行施工，但其与陈殿申及李占城均未签订书面合同。2015年11月27日，姚静与李占城电话联系后，李占城为原告出具了欠款证明一份，内容为：“证明聊城日发3号研发楼外墙石材项目，姚静共投入材料费、工费共计436136元，已付其134000元，剩余300000元整，大写叁拾万元整剩余款项由项目部直接拔款至姚静帐户。以此为证李占城2015、11、27”。2015年12月，在李占城出具收到条的付款手续情况下，季之贵项目部的副经理尹成武（尹承伍）同意由项目部支付给姚静工程款40000元，该款由新鹏都公司直接转账至姚静账户，并在上述证明条下方注明：“项目部已付姚静40000元，李占城打条，同意尹成武2015年12（月）”。姚静及其丈夫任家勇就该工程施工、垫付款项、要求更改合同及催要欠款等情况分别于2015年11月6日、21日、27日向季之贵、陈殿申、李占城打电话沟通并作了录音，三人均认可姚静施工并垫付工程款及李占城自愿出具欠款证明等情况。后原告催要该款未果遂诉至本院。另山东新鹏都建安有限公司于2017年3月28日变更登记名称为山东新鹏都建工集团有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案被告新鹏都公司承建了日发公司3号楼的工程，并由其公司内部项目部季之贵项目部负责施工。后季之贵项目部又将该工程的外墙干挂大理石工程分包给陈殿申施工，陈殿申无施工质资。陈殿申施工过程中因与工人发生纠纷而无法继续施工，后由原告的经营者姚静进行施工，姚静与陈殿申虽无书面合同，但原告方姚静等人与季之贵、陈殿申、李占城的通话录音及陈殿申的现场施工委托管理人李占城为原告出具的欠款证明可以证明原告经营者姚静对涉案工程进行了实际施工，双方还曾电话协商更改合同事宜，所以原告与陈殿申之间形成了事实上的转包合同关系。因陈殿申及原告均无相关施工质资，故季之贵项目部与陈殿申之间的分包行为及陈殿申与原告之间的转包行为均违反法律规定，均应认定为无效。但因施工的工程已经竣工验收合格交付使用，原告作为实际施工人，根据原告提交的证据5可以证明涉案工程欠其材料费和工费共计260000元，原告请求支付该工程价款的主张，应予支持。根据原告提交的证据2、3、5、9等有效证据可以证明原告的施工合同的相对方应是陈殿申，故陈殿申作为原告施工合同的相对方应承担合同责任即支付所欠原告工程款260000元。新鹏都公司、季之贵项目部均非本案工程所涉及施工合同的相对方。因此，原告要求新鹏都公司、季之贵项目部承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。关于欠付工程款利息问题，因原告与被告陈殿申就涉案工程没有签订施工合同及约定付款时间以及违约责任等，原告亦未提交证据证明涉案工程验收或交付使用的时间等，故原告主张利息可自起诉之日即2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告的其他主张不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩解与本院采信的证据相矛盾，其辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈殿申于本判决生效之日起十日内支付给原告聊城市东昌府区精维石材用品经营部工程款260000元；二、被告陈殿申于本判决生效之日起十日内支付给原告聊城市东昌府区精维石材用品经营部上述工程款的利息（以260000元为本金，自2017年7月20日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告聊城市东昌府区精维石材用品经营部对被告山东新鹏都建工集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告聊城市东昌府区精维石材用品经营部对山东新鹏都建工集团有限公司季之贵项目部的诉讼请求；五、驳回原告聊城市东昌府区精维石材用品经营部的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告陈殿申承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一八年六月八日书记员  李 腾