上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12739号原告：上海品音贸易有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：谢军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹤生，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春红，上海申浩律师事务所律师。被告：麦胜(上海)国际贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：赵佩新，该公司董事长。委托诉讼代理人：石雯珑，男。委托诉讼代理人：叶晨，上海市协力律师事务所律师。第三人：麦克赛尔(上海)贸易有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX室。法定代表人：大津明也，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈露，上海彤泰律师事务所律师。原告上海品音贸易有限公司与被告麦胜(上海)国际贸易有限公司、第三人麦克赛尔(上海)贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理。并依法适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告上海品音贸易有限公司的委托诉讼代理人张鹤生，被告麦胜(上海)国际贸易有限公司的委托诉讼代理人石雯珑、叶晨，第三人麦克赛尔(上海)贸易有限公司委托诉讼代理人陈露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海品音贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(币种下同)60,227.96元；2、判令被告支付以60,227.96元为本金，自2016年9月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实与理由：被告与第三人是关联公司，第三人的原管理人员赵佩新、石雯珑等在被告公司成立后，即从第三人转至被告公司担任管理人员。另，麦克赛尔亚洲有限公司(原名为日立麦克赛尔国际有限公司)持有第三人100%的股份，同时持有被告19%的股份。第三人曾向北京京东世纪贸易有限公司(以下简称京东公司)供应麦克赛尔(maxell)品牌耳机。2015年6月，根据关联公司的内部安排，由被告代替第三人向京东公司供货，并在京东电商平台上继续销售第三人供应给京东公司的剩余耳机。2016年之后，被告通过原告向京东供货、结款，并由被告实际运营放置在京东网络平台上的产品。2016年1月，由于第三人此前向京东公司供应的耳机滞销，京东公司要求退货。由于第三人已经与京东公司终止了业务联系，京东公司无法直接与第三人进行退货和账务处理。根据京东公司的规定，被告也无法直接接收退货，因此，被告就要求原告代为接收退货，然后交给被告并进行结算。基于与被告的合作关系，原告同意被告的要求，并于2016年5月接收了退货。2016年8月，原告将退货发送至被告指定的被告与第三人共同的仓库。被告并让原告找第三人进行结算，被告在2016年11月15日发给原告电子邮件中确认了需向原告支付退货款合计60,227.96元。但第三人却予以拒绝。2017年11月8日，原告却又收到了上述退货，快递面单上显示寄件人是被告和第三人共同仓库的负责人。原告认为被告应当遵守约定，接收退货并结算货款给原告。原告因此提起本案诉讼。被告麦胜(上海)国际贸易有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告并未支付货款及利息的约定，按照原告诉状陈述的退货关系，退货人是京东公司，产品销售公司是第三人公司，与被告无关。原告主张的退货并非是被告供货给原告的商品，因此不同意诉请。第三人麦克赛尔(上海)贸易有限公司述称，其与本案无关。原告向本院提供了以下证据：1、名片1份，证明第三人的原管理人员赵佩新、石雯珑等人在被告公司成立后转至被告公司任管理人员；2、证明书1份，证明被告与第三人系关联企业；3、电子邮件1组，证明被告要求原告代收退货，然后交给被告进行结算，被告要求京东公司退货给原告，原告已经与京东公司结算完毕，原告收到退货后，想与被告或者第三人结算，但被告与第三人相互推诿；4、录音及文字整理材料1份，证明被告方的石雯珑在通话中承认邮件真实性；5、电子邮件及会议纪要1份，证明被告告知原告其与第三人经过协商，第三人愿意支付退货款项。被告对原告证据质证认为，证据1的真实性认可，第三人原先的员工赵佩新、石雯珑等人被裁员后，自行创立了被告公司，并非是第三人指派到被告的。对证据2，真实性认可，但对证明目的不认可，被告与第三人是独立运营的公司，这份证明书只是为了帮助被告与原告达成销售合作，但不能证明被告要求原告代为接收第三人的退货。对证据3，对P3页2016年1月5日的邮件，这是原、被告对于2016年销售合同沟通的邮件，附件就是证据2的证明书，是为了促成双方的合作，与本案无关；对P5页的邮件，这是被告与京东公司之间的邮件，是为了2016年销售合作沟通，是针对京东公司库存的解决方案，不是被告发出的指令；对P8页的邮件，这是被告与京东公司之间的邮件，这是为了销售合作的目的，希望京东公司解决第三人的账目和原告的货款问题，被告只是以协助问题的立场发出的邮件，京东公司表示将会直接与第三人进行清退结算的，与被告无关；对P10页的邮件，其中京东公司对于原告与第三人的事情是分开说明的，这些账目与被告是无关的；对P11-12页的邮件，7月29日的邮件中被告是有表述过暂代第三人收取，但后我方又发出邮件要求原告自行找第三人处理退货，并收回7月29日的邮件，所以8月9日的电子邮件不代表被告接收退货，原告仍应该找第三人处理；对P13页的邮件，8月23日的邮件原告表述其与第三人进行沟通，并提出建议方案，11月15日的邮件是被告再次告知原告，第三人会与原告沟通；P14、15的2017年4月12日的邮件及附件，这份情况说明是原告自己起草的，被告并不同意这份情况说明的内容；P16、17页的邮件，看邮件地址是京东公司发给原告的，与被告无关。对证据4，不认可。对证据5无论是电子邮件还是会议纪要的内容，原告仍未说清这是什么退货，被告也从未向原告承诺过被告承担退货款项，被告一直强调由第三人与原告结算退货款。第三人对原告的证据质证认为，证据1的关联性不认可；对证据2的三性均不认可；对证据3，未经公证，三性均不认可；对证据4的三性不认可。证据5与第三人无关。被告、第三人均未举证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据4，虽然被告否认该组录音的真实性，但原告提交该证据也仅是佐证证据3电子邮件的真实性，被告对电子邮件真实性无异议，故原告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：第三人曾在京东电商平台上销售麦克赛尔品牌耳机。第三人与京东公司终止合作后，2016年起，被告向原告供应麦克赛尔品牌耳机并在京东电商平台上对外销售。为此，被告于2016年1月5日通过电子邮件向原告提供了《证明书》一份，内容为：兹证明日立麦克赛尔国际有限公司是日立麦克赛尔株式会社100%投资的全资子公司，负责麦克赛尔品牌海外的业务拓展。同时证明，麦克赛尔(上海)贸易有限公司(即本案第三人)以及麦胜(上海)国际贸易有限公司(即本案被告)同为日立麦克赛尔国际有限公司在中国投资的关联公司，同时开展麦克赛尔品牌在中国的业务。2016年1月13日，被告方江胜利向京东公司人员汪晨(电子邮件名称)、原告的法定代表人(电子邮件名称“文王山”)发送电子邮件称“……根据今天我们的初步沟通以及我与上海品音谢总、陈总的电话会议内容，现提出以下解决方案：1、目前在京东销售的40个SKU中，单品SKU全国库存低于20个的全国退货给上海品音……”。2016年5月17日，被告方江胜利向京东公司发出电子邮件并抄送原告称，“现在京东maxell耳机的情况是：原先由麦克赛尔(上海)贸易有限公司(现已与京东无合作关系)供货的maxell耳机/音响产品由于已无合作关系，已经完成退货给现有maxell耳机/音响产品京东合作商-上海品音贸易有限公司，具体金额为99,748.9214元(下方列明退货商品明细)。由于这个货退给了上海品音贸易有限公司，因而这个账务也就转移给了上海品音贸易有限公司，所以账务上显示这个账务需要上海品音贸易有限公司支付给京东世纪。”2016年7月29日，被告方江胜利向原告发送电子邮件称，“关于之前的JD耳机退货事宜，烦请下周安排操作退货至我司麦胜仓库，我司暂代麦克赛尔公司收取，届时请邮件给我们一份退货清单，具体地址和联系人电话如下：退货地址上海市青浦区崧盈路XXX号二楼麦胜国际仓库，接收人朱永江……”2016年8月1日，被告方江胜利向原告发出电子邮件称，“经和麦克赛尔公司最终决定确认，京东耳机的这批退货现直接移交给麦克赛尔(上海)贸易有限公司处理，……上周说退货给我司仓库暂代管的事情作废，请与麦克赛尔公司联系退货流程”。2016年8月9日，被告方石雯珑向原告发送电子邮件称，“请将京东退回的耳机明天全部送回至麦克赛尔(上海)贸易有限公司仓库，退货地址上海市青浦区崧盈路XXX号二楼麦胜国际仓库，接收人朱永江”。原告遂将系争退货送至被告指定的上述地址。2016年11月15日，被告方石雯珑向原告方人员发送电子邮件称，“昨天跟麦克赛尔开过会了，具体内容告知如下，详细内容，对方会与你沟通。1、京东退货830条81,578.92元；2、品音已退货267条29,923.66元；3、品音愿意采购563条37,758元(实际货值)+13,897.30元(差价)=51,655.30元；4、京东退货运费1,302元；5、品音退货运费105元；6、京东返修货15,000元。麦克赛尔需向品音支付货款合计：13,897.30+299,23.66+1,302+105+15,000=60,227.96元”。2017年4月11日，原告向被告方石雯珑发出电子邮件称，“石总，好，请把附件说明与小江2016年5月17日17点17分的邮件敲公章给我。也请贵司尽快实现当初约定支付我司退货货款与相关费用”。2017年4月12日，被告方石雯珑向原告发送电子邮件称，“陈总，已修改”，将原告此前发给被告的关于退货结算的《情况说明》作出修改，并以电子邮件附件发给原告。该份《情况说明》内容为：我司为麦克赛尔耳机代理商，我司负责京东销售的麦克赛尔品牌耳机，并且我司指定由上海品音贸易有限公司给京东供货。2016年4月，京东提出原麦克赛尔品牌耳机供应商麦克赛尔(上海)贸易有限公司销售给京的830条共计81,578.92元耳机，退货给当时的供货商上海品音贸易有限公司，并且直接抵充上海品音贸易有限公司的货款，上海品音贸易有限公司同时冲抵了应付我司的货款。落款为被告公司”。后被告及第三人均未支付原告退货货款，原告却于2017年11月8日收到了前述退至麦胜国际仓库的退货，本案因此涉诉。本院认为，原、被告之间大量电子邮件显示，原告根据被告的要求，从京东公司接收了一批退货，该批退货并非原告在京东电商平台销售所产生，原告之所以接收退货是基于被告的委托，原、被告之间系委托合同关系。系争退货货款共计60,227.96元，原告也根据被告的指示由京东公司从原告账上扣减了该笔退货货款。并且原告也按被告要求向被告指定的地址交付了退货。交付退货之后，被告及第三人没有提出任何异议。原告已经完成了被告所委托的全部事项。根据合同法的相关规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。但是，原告没有收到其垫付的退货货款，却在一年多之后收到了该批返还的退货。被告未能如其所称的由第三人向原告支付退货货款，则被告作为委托人应当向原告偿付原告所垫付的该笔退货货款。原告要求被告支付退货货款60,227.96元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。且被告的行为给原告造成了资金占用损失，原告要求被告偿付相应利息并无不妥。但本院对利息起算时间酌情调整为被告对退货货款金额确认的日期2016年11月15日之次日。被告应偿付原告以60,227.96元为本金，自2016年11月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。且被告仍应从原告处取回涉案退货。至于被告与第三人之间就退货、退货货款如何结算，由其自行协商解决，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条的规定，判决如下：一、被告麦胜(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海品音贸易有限公司60,227.96元；二、被告麦胜(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海品音贸易有限公司以60,227.96元为本金，自2016年11月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计652.85元，由被告麦胜(上海)国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一八年六月一日书记员 徐若瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。