民 事 判 决 书 （2018）琼0105民初2054号 原告：罗某，女，汉族，住海南省海口市 委托诉讼代理人：易某，海南某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，海南某律师事务所律师。 被告：海口某地产有限公司，住所地：海南省海口市 法定代表人：吕某，总经理。 委托诉讼代理人：刘某，海南某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁某，海南某律师事务所律师。 原告罗某诉被告海口某地产有限公司（以下简称“海口某公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某，被告委托诉讼代理人刘某、梁雅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1.判令海口某公司继续履行为罗某安装空调、热水器系统的义务（约一万元）；2.诉讼费由海口某公司承担。事实与理由：罗某与海口某公司签订《海口市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定罗某购买海口某公司开发的位于海口市海榆中线与椰海大道交叉口东北侧项目暂定名为某住宅商品房。合同签订后，罗某依约支付了全部购房款，海口某公司开具了购房发票。经一年多的等待，海口某公司通知收房，但因存在众多问题仍在整改，同时罗某发现海口某公司并未按照住宅建筑规范以及合同附件五的要求安装热水器以及空调系统。经多次提出整改要求，海口某公司推脱不属于其义务，至今没有履行合同附件五的相关约定，更没有达到设计要求和国家规范。为此，依据《合同法》第一百零七条及其他相关法律法规，罗某依法提起诉讼，请求判如所请。 海口某公司辩称：一、罗某的诉求与事实不符，于法无据。1.双方签订的《海口市商品房买卖合同》第十条约定，海口某公司交付使用的商品房的装饰及设备标准应符合附件三的标准。附件七《合同补充协议》第八条第1款约定，房屋装饰、设备标准以买卖合同约定（详见[附件三]）为准。而附件三仅对“外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台的装饰”进行约定，没有任何关于空调及热水器系统的内容，海口某公司按附件三的要求交付房屋即已完全履行了合同约定的交付义务。2.海口某公司向罗某交付的是毛坯房而非精装房，按照行业惯例，毛坯房水电到户、墙面地面作基础处理、外饰面按设计文件完成即可，不需要提供室内装修及家具家电，由此可见，海口某公司没有加装空调、热水器系统的义务。3.涉案项目已竣工验收合格，并取得了竣工验收备案证，海口某公司交付给罗某的房屋符合《住宅建筑规范》要求，质量合格。《住宅建筑规范》并未强制要求开发商提供空调及热水器系统，罗某称海口某公司交付的房屋没有达到设计要求和国家规范，没有事实和法律依据。4.《海口市商品房买卖合同》附件五仅起到海口某公司依法对建筑物节能信息进行公示的作用，其内容不构成海口某公司向罗某交付装饰、设备的约定。5.《海口市商品房买卖合同》系网签格式合同，从条款设置上看，住建部门既然已在附件三中设置了开发商应交付的“装饰、设备标准”条款，不可能在附件五中又对装饰、设备标准进行重复约定，故附件五仅是公示建筑物节能信息。6.《海南省太阳能热水系统建筑应用管理办法》第三条规定12层以下（含12层）的住宅建筑才要求统一配建太阳能热水系统，但涉案项目每栋楼均在12层以上，不在其要求统一配建范围内。7.双方从未对空调及热水器系统的规格、型号、数量、安装位置等具体安装内容进行约定，毛坯房也不具备空调、热水器系统的安装条件。二、罗某提出空调及热水器系统价值一万元，没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 一、罗某依法向本院提交《海南省增值税普通发票》、《海口市商品房买卖合同》，拟证明其已依约支付购房款，合同附件五载明对于空调热水器的安装以及规范要求，该部分责任按照约定为海口某公司承担。海口某公司质证对《海南省增值税普通发票》的真实性、证明效力均无异议，对《海口市商品房买卖合同》的真实性无异议，但对其证明效力不予认可，其认为合同附件五只起到开发商对于建筑物节能信息的公示作用，而非对于开发商随房屋交付设施设备的约定。本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二、海口某公司依法向本院提交《海口市商品房买卖合同》、《建筑工程竣工验收备案证》、《房屋交接单》，拟证明双方未约定由海口某公司提供并安装空调、热水器系统的事实，合同附件三为双方对交付房屋装饰、设备的约定，附件五为海口某公司对建筑物节能信息公示的事实，涉案项目已通过竣工验收备案，海口某公司交付的房屋符合住宅建筑规范，质量合格，海口某公司已按照合同约定交付了房屋。罗某质证对上述证据的真实性均无异议，但对证明效力有异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，罗某与海口某公司签订一份《海口市商品房买卖合同》（含附件五等），约定罗某购买海口某公司开发的位于海口市海榆中线与椰海大道交叉口东北侧某房。合同第二十四条约定：“出卖人应当遵守《民用建筑节能条例》规定，向买受人明示所售商品房的能源消耗指标、节能措施和保护要求、保温工程保修期等信息。出卖人向买受人明示的能源消耗指标（附件五）与实际能源消耗不符的，应当承担民事责任”。合同附件五“建筑节能性能、节能措施、保护要求”的内容为：“按照国家有关规定、标准规范和项目设计文件确定。围护结构中墙体是200厚加气混凝土砌块、屋面是40厚挤塑聚苯乙烯泡沫板、地面80厚C15混凝土垫层、门窗供热系数为6.46、综合遮阳系数为0.317(东)、0.317(西)、0.651(南)、0.685(北)、节能性能标识为性能化；空调系统分体式空调、能效比是≥3.4;热水利用的供应方式是全日制直接式太阳能集中加热热水系统、用能类型是荧光灯、金属卤化物灯具或其它高效节能型灯具的照度为1501X、功率密度为6W/m2;本建筑的节能率与建筑节能标准比较情况为本建筑的全年能耗未超过参照建筑物的全年能耗。”合同签订后，罗某依约向海口某公司支付了购房款，海口某公司已将房屋交付罗某使用。 另查明：涉案房屋所在某3#楼在取得施工许可证时的规划设计中包含有安装全日制直接式太阳能集中加热热水系统，海口某公司已在该3#楼楼顶安装了全日制直接式太阳能集中加热热水系统，但未将热水管道接至罗某房屋的入口。涉案房屋所在某3#楼已于2017年6月30日取得《建筑工程竣工验收备案证》。 本院认为:一、按《海口市商品房买卖合同》第二十四条之约定，附件五中“空调系统分体式空调器、能效比是≥3.4”的内容属于一种告知性质的明示，应当理解为“如安装空调，宜安装能效比≥3.4的分体式空调”，而不能理解为“海口某公司在合同中承诺为罗某安装分体式空调”，因此海口某公司依合同约定并没有为罗某安装空调的义务，罗某要求海口某公司继续履行为其安装空调义务的诉讼请求没有合同及法律依据，本院予以驳回。二、按《海口市商品房买卖合同》第二十四条之约定，附件五中“热水利用的供应方式是全日制直接式太阳能集中加热热水系统”的内容也属于一种告知性质的明示，结合《民用建筑节能条例》的规定及海口某公司在取得施工许可证时的规划设计，上述内容应当理解为“海口某公司有义务为涉案房屋所在某3#楼安装全日制直接式太阳能集中加热热水系统”。因海口某公司在规划报建时为涉案房屋所在3#楼安装全日制直接式太阳能集中加热热水系统，故依《民用建筑节能条例》的规定，该规划设计是取得颁发施工许可证时审查的事项、施工结束后是工程竣工验收的内容之一。涉案房屋所在3#楼业已经通过竣工验收，海口某公司已履行为该3#楼在楼顶安装全日制直接式太阳能集中加热热水系统的义务。由于楼顶的面积有限,所安装的太阳能集中加热热水系统单位时间内生产热水的总量有限，该总量并不能满足所有用户的需求,如向全部业主开放供应，则会出现所有业主都无充足热水可用的情形，将严重削弱热水的有效利用率，故为保证太阳能集中加热热水系统生产的热水能得到有效利用，海口某公司根据实际情况仅选择向一部分业主供应热水的做法，符合《民用建筑节能条例》所提倡的“提高能源利用效率”的立法精神，其做法并无不当。本案中，在涉案房屋所在3#楼楼顶安装全日制直接式太阳能集中加热热水系统，是海口某公司的义务，但除非合同有明确约定海口某公司应完成热水管道入户，否则，将热水管道安装至罗某房屋入口并非海口某公司所负的合同义务。罗某要求海口某公司继续履行为其安热水器系统义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗某的诉讼请求。 案件诉讼费100元，由原告罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 杨 明 审 判 员 潘孝赛 审 判 员 王 楠 二〇一八年六月十一日 法官助理 汤 璇 《中华人民共和国民事诉讼法》