山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初2125号原告：刘中战，男，1969年12月9日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：李储兵，男，1971年12月27日生，汉族，住胶州市。被告：刘彩霞，女，1973年11月2日生，汉族，住胶州市。二被告委托诉讼代理人：黑雪梅，山东海康律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。原告刘中战与被告李储兵、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中战及其委托诉讼代理人匡磊、巩涛，二被告李储兵、刘彩霞的委托诉讼代理人黑雪梅、钟金秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款人民币26万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李储兵、刘彩霞，分别于2013年5月16日、2013年6月15日、2013年9月29日从原告刘中战处借款6万元、10万元、10万元，共计26万元本金，借款到期后原告多次向被告索要欠款，但被告一直无理拒付。为维护原告合法权益，原告具状贵院，望判如所请。后原告在庭审中增加诉讼请求：1.以160000元本金为基础，按月息2%支付2015年1月16日起至实际还清之日的利息暂计至2018年1月16日为115200元；2.以100000元本金为基础，按月息2%支付2014年12月29日起至实际还清之日止的利息，暂计至2017年12月29日为72000元。被告辩称，双方之间确有借款事实发生，但是借款金额原告要求被告举证证明，另外原告已偿还原告部分借款要求从中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1.原告证人刘中杰出庭作证称，2017年4月原告找我一块向被告要钱，因为有一张13年10万元的条要过诉讼时效，所以吃午饭时，被告将以前的条收回撕掉，重新为原告出具了该条；期间被告还提到了利息问题应该是每月还一次但被告很长时间不还了。原告称该证人证言证明了原告所述将2013年6月15日的借条找被告换为2017年4月27日的事实，并且证明原、被告就借款月息有2%、3%的约定；被告称证人与原告系兄弟关系对该证言不认可。本院认为该证人系原告兄弟，与本案有利害关系，故对该证人证言不予采信。2.原告证人高可绪称，我通过刘中战认识的被告，原告的三张条都看过，共借给被告26万元，并且约定了2分、3分的利息，开始时被告还利息比较及时，原告让我看了借款利息的银行转账短信记录，原告也让我借钱给被告，我贪图利息就拿了20万借给了被告。本院认为高可绪系被告另一民间借贷纠纷案件的原告，与本案有利害关系，故对该证人证言不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告刘中战系经营批发零售布匹的个体工商户，被告李储兵、刘彩霞因项目需要向原告刘中战借款。2013年5月16日被告李储兵、刘彩霞向原告出具借条一份，借款60000元；2017年4月27日被告李储兵、刘彩霞向原告出具借条一份，借款100000元；2013年9月29日被告李储兵、刘彩霞向原告出具借条一份，借款100000元。对于2017年4月27日的条。原告称，因2013年6月15日被告给原告出具的借条约定了借款期限为6个月，原告担心过诉讼时效，故找到被告确认债权债务，被告将2013年6月15日的条收回出具2017年4月27日的条；被告称，因为经营需要向原告出具了该三份借条但仅收到10万元现金，并未收到其他款项，该10万元款项是2013年9月29日借条所示金额；另，对原告所述被告将2013年6月15日的借条收回后又出具2017年4月27日借条的说法不认可。2.原告称，其经营胶州市群汇布庄，具备出借大额现金的能力，三次出借款均系现金交付，对于三份借条款项来源，原告提交银行取款记录予以证明。关于2013年5月16日的60000元借款，2012年11月5日原告取款40000元，2013年3月1日、5月16日原告分别取款20000元、40000元；关于2013年6月15日的100000元借款，2013年6月14日原告从银行取款90000元；关于2013年9月29日的100000元借款，原告于2013年9月6日、27日、29日分别取款10000元、14000元、59084元，共计83084元。被告认为，原告自2012年7月至2013年9月取现金额不一，加之原告经营的群汇服装平时需要大量流动资金，该交易取款明细不排除原告系经营需要或向他人进行的借款。3.经审查三份借条均未书面约定利息但原告称与二被告口头约定了借款利息。原告称，被告每月向原告支付利息，其中2013年5月16日60000元借条的约定是月利率2%，2017年4月27日100000元借条约定的是月利率2%，2013年9月29日的100000元借条约定的是月利率3%，两笔约定二分息的每月打给原告3200元，一笔约定三分息的每月打给原告3000元；被告偿还的105200元是借款利息。被告称，未与原告约定借款利息，被告偿还的105200元系偿还原告的借款本金，因为记错了账，多偿还了借款5200元。为证明己方所述原、被告均提交银行交易明细予以证明。4.根据原、被告提交的还款明细可以看出：2013年7月16日至2015年1月16日，被告每月给原告打款或给付现金3200元，除2014年3月16日打款2600元。2013年10月29日至2014年12月28日每月被告给原告打款3000元，除2014年3月1日打款3600元。对于被告的还款，原告称，被告对2013年5月16日借款6万元、6月15日借款10万元，共16万元，按月息2分还息，每月还3200元；被告对2013年9月29日借款10万元按月息3分还息，每月还3000元。被告2014年3月1日被告多还息600元，故在2014年3月16日应还息3200元的基础上扣除了600元，实际被告对上述借款一直按每月3200元、3000元还息，共计105800元。被告认为，上述还款均为借款本金。5.原告之妻孟令芹于2014年10月16日19:26:51收到被告李储兵手机号为186××××3555的短信：“孟总好：利息明天打过去！”；被告称对短信的真实性无法核实且存储名字为李兵，手机号是否是本人不清楚。后原告提交联通公司186××××3555的缴费单据，该单据显示该号码机主为李储兵。另，经审查在本案送达地址确认书上二被告亦留该号码作为联系电话。2014年10月17日原告刘中战（卡号62×××09）收到账号为62×××72的转账3200元。经审查被告提交的对账明细，同日被告用6222083803003829372的账号向原告转账3200元。本院认为，本案争议的焦点是借款本金的数额及被告还款系本金还是利息。对于本案中借款数额问题，本院认定如下：二被告共向原告出具三份借条，借款金额共计26万元，因借款合同系实践性合同，故借款金额应以原告实际出借为准。本案中，被告对2013年9月29日100000元借款认可原告系现金给付，故对该10万元借款予以确认。对于2013年5月16日出具的借款借据60000元，原告提交了2013年5月16日之前及当日的银行流水，加上原告经营布庄，具备出借大额款项的能力，结合上述情况，本院对原告出借60000元予以认可。对于2017年4月27日的借条，原告为证明该笔借款实际出借时间为2013年6月15日，并提交银行流水予以证明，该银行流水显示2013年6月14日原告取款90000元，并称加上2013年6月15日的货款10000元共计向被告出借100000元，对出借款的资金来源予以证实，结合二被告向原告出具的借条，可以认定该款是2013年6月15日出借，二被告于2017年4月27日重新出具了借条。综上，本院认可原告已向被告出借26万元。关于被告的还款系本金还是利息问题，本院认定如下：1.2014年10月16日李储兵给原告之妻孟令芹发短信称：“孟总好：利息明天打过去！”次日10月17日，李储兵向原告打款3200元，可以该短信及打款可以证明双方当事人就借款利息有口头约定，且已实际履行。2.被告向原告的打款流水：2013年7月16日至2015年1月16日，被告每月给原告打款或给付现金3200元，除2014年3月16日打款2600元。2013年10月29日至2014年12月28日每月被告给原告打款3000元，除2014年3月1日打款3600元。上述流水可以看出，被告基本遵循每月向原告账户汇入两笔款项，分别为3200元、3000元，是固定性、有规律的汇款。另外，结合原、被告的借款数额、借款时间，被告的打款时间、金额与原告所主张前两笔16万元按月利率2%支付利息，第三笔10万元按月利率3%支付利息的说法吻合。3.庭审中，被告仅认可2013年9月29日向原告借款10万元，对另外两笔借款不认可，也不认可利息。但被告实际向原告还款却超出10万元，对此被告称多还了，此说法显与常理不符。综上，根据被告给原告妻子的短信、还款固定性、有规律性，可以认定，原、被告之间口头约定利息，2013年5月16日借款6万元利率为月利率2%，2013年6月15日借款10万元月利率为2%，2013年9月29日借款10万元月利率为3%。需要说明的是，对于2013年6月15日借款10万元，虽然双方口头约定月利率为2%，二被告也给付部分利息，但二被告重新向原告出具了借条，视为原、被告对该笔借款重新进行了约定，但在该条上既没有对尚欠利息的认定，也没有书面约定利息，被告出具欠条后也没有偿还过借款，故原告对该10万元主张2015年1月16日之后的利息，本院不予支持。另外，2013年9月29日借款10万元月双方约定月利率为3%，根据司法解释相关规定，按照年利率24%至36%已支付的利息根据当事人自愿履行原则，本院不作处理。对于2014年12月29日后该笔借款的利率，本院调整为月利率2%。综上，被告李储兵、刘彩霞共欠原告刘中战借款本金26万元。对于原告主张以160000元本金为基础，按月息2%支付2015年1月16日起至2018年1月16日的利息为115200元，本院支持43200元；原告主张以100000元本金为基础，按月息2%支付2014年12月29日起至2017年12月29日的利息为72000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告李储兵、刘彩霞于本判决生效后十日内偿还原告刘中战借款本金60000元，借款利息43200元（利息计算至2018年1月16日，自2018年1月17日起剩余利息以实际尚欠本金为基数按月利率2%计算，直至本金还清为止）。二、被告李储兵、刘彩霞于本判决生效后十日内偿还原告刘中战借款本金100000元。三、被告李储兵、刘彩霞于本判决生效后十日内偿还原告刘中战借款本金100000元，借款利息72000元（利息计算至2017年12月29日，自2017年12月30日起剩余利息以实际尚欠本金为基数按月利率2%计算，直至本金还清为止）。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8008元，由原告负担1289元，二被告负担6719元。案件保全费1820元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  王宝友二〇一八年六月八日书 记 员  陈传宝附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：1.借条三份，证明二被告向原告借款共计260000元；2.银行取现记录、刘中战个人账户交易明细、胶州市群汇布庄营业执照各一份，证明刘中战在向李储兵出借本金的当天或者前几天都有大额的取现记录，刘中战具备出借大额现金的能力；3.短信、结婚证、缴费单据，证明刘中战与孟令芹系夫妻关系，孟令芹于2014年10月16日收到李储兵短信，可见2014年10月17日收到的3200元为利息，并且2013年5月16日，2013年6月15日出借的16万元为月息2%；李储兵与高可绪的短信证明李储兵与刘中战约定过利息；证明186532773555机主为李储兵；4.借记卡账户明细，证明对方规律还息，结合证据3来看，双方约定2013年5月16日，2013年6月15日出借的16万元为月息2%；2013年9月29日出借的10万元为月息3%。二被告提交证据及证明事项如下：1.提交银行交易明细一份，证明被告向原告偿还借款共计105200元。附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借款双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人要求出借人返还依据支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。