浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初4677号 原告：张萍，女，1971年6月25日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。 被告：张林，女，1969年3月2日出生，汉族，住桐乡市。 被告：周桂宝，女，1944年10月9日出生，汉族，住桐乡市。 两被告共同委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 原告张萍诉被告张林、周桂宝共有物分割纠纷一案，原告于2017年6月6日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告及其委托诉讼代理人田源、两被告及其共同委托诉讼代理人岳金发到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长本案审理期限六个月。经合议庭评议，本案已审理终结。 原告起诉称：被告周桂宝系原告及被告张林的母亲，三人均系桐乡市乌镇镇虹桥村同户成员，被告周桂宝为户主。1986年原告父母离婚后原告随父亲生活。1990年，原告父亲去世。原告于次年到江苏吴江生活，但原告的户口仍在被告周桂宝的虹桥村户内。2003年6月，因乌镇旅游开发需要，桐乡市乌镇镇政府征迁办公室与被告周桂宝签订《拆迁户补偿协议书》，约定拆除本户的住房，另安排农户建房土地160平方米，被告张林代被告周桂宝在协议上签字。协议签订后，原房屋被依约拆除，政府另安置给本户160平方米的宅基地，被告于2003年在该宅基地上建造了三层的房屋，并对外出租至今。原告对原住房拆迁并不知情，被告直至新房造好才告知原告，且2010年才将代领的补偿款交给原告。被告自始至终都告知原告村里的政策是嫁出去的女儿对安置的土地没有份额，原告当时信以为真。直到2016年，原告回乌镇探亲才偶然得知对安置的宅基地及房屋也有份额。就涉案房产分配问题，原告虽多次向被告提及，但被告始终拒绝协商处理。诉请判令：一、按照原告占三分之一的比例依法分割位于桐乡市产；二、被告向原告支付房产占有使用费260000元（自2004年度计算至2016年度，按照每年20000元计算）。 两被告答辩称：1、被告周桂宝与张财坤原系夫妻，共生育三个女儿，即大女儿张英、二女儿张林、小女儿张萍；1983年，两人在乌镇镇人民政府协议离婚，当时大女儿张英、小女儿张萍归男方抚养，二女儿张林归女方抚养，坐落于的两间房屋，东边一楼一底归男方所有，西边一楼一底归女方所有。因张财坤是知青下放，于1981年迁入城镇户口，但张英、张萍是农村户口，不能迁入城镇，所以挂靠周桂宝户，但从1983年离婚至今，原、被告之间没有共同居住同一住所，双方不是同一家庭成员，原告的户口属投靠。2、根据当时拆迁文件，凡涉及拆迁的农房统一建造在农民新村，每户安置160平方米的宅基地，是以户为标准进行安置的，与家庭成员多少无关，且在建新房过程中，原告并未进行任何出资。3、被告张林夫妇自1990年结婚一直居住在老房屋，拆迁后，被告张林夫妇共同出资建造涉案房屋并居住至今。综上，原告既不是家庭成员，又不是涉案房屋建造的出资人，因此对房屋没有共有权，无权要求分割，原告之请求无事实法律依据，有违公序良俗。 原告对其主张的事实举证如下： 一、乌镇镇政府乌政（2002）71号文件复印件及拆迁户补偿协议书复印件各1份，来源于乌镇镇政府，证明2003年6月因乌镇二期开发工程需要，乌镇镇政府二期拆迁办与被告周桂宝签订《拆迁户补偿协议书》，约定拆除本户房屋，另安排农户建房土地160平方米； 二、原告户口本复印件、《征用土地人员分流安置协议书》复印件及《建房用地申请审批表》复印件各1份，后两份来源于乌镇镇政府及乌镇国土所，证明原告与两被告系同户成员，在原房屋征迁中原告亦属于被安置人员，在申请建房用地时，原告被列为申请人之一，属于本户的在册人员，依法享有宅基地使用权； 三、涉案房屋照片打印件2份，证明涉案房屋共造有3层，符合乌镇镇政府乌政（2002）71号文件要求，房屋建好后用于出租，被告应当按照原告所有的份额比例给付原告相应的占有使用费； 四、桐乡市人民法院（2016）浙0483民初3278号民事判决书复印件1份，证明桐乡法院亦有生效判决对类似户成员的房屋产权予以分割处理。 两被告质证意见如下： 证据一，三性无异议，需要注意这个文件第3页第4条第1点，说明涉案房屋是政府拆迁后建造，与农户自己申请新建或移建政策是不一样的，按照这个文件，被告所建造的房屋是以户为单位的。证据二，对户口簿真实性无异议，但对待证事实有异议，原告户口登记在被告周桂宝户下，事实上属于投靠，原告不是被告真正的家庭成员。对《分流安置协议》的真实性无异议，但与本案无关联，因为是针对征用土地人员的，目的是解决劳动就业问题。审批表，对其真实性有异议，因为审批表没有被告周桂宝签字，被告周桂宝也从来没有向村里提出过建房用地申请，且提出时间是2003年10月1日，但最后审批时间却是2016年4月12日，前后相差13年，所以该审批表不具真实性，另该表第2页建房性质是移建，不符合事实，建房用地家庭成员写了原告及两被告，而在这时间点，原告并非家庭成员，该审批表不真实，被告对此不知情。证据三，对照片真实性无异议，但对待证事实有异议，只能证明涉案房屋现状为3层。证据四，真实性无异议，但与本案无关联，每个案件事实情况各有不同。 两被告对其主张的事实举证如下： 一、虹桥村枫桥组农户（村民）签字的证明1份，证明：1、被告周桂宝与张财坤系夫妻关系，1983年因夫妻感情破裂在乌镇镇政府协议离婚，约定大女儿张英、小女儿张萍由父亲抚养，二女儿张林由母亲抚养，坐落于两间两层楼房其中东边一间一楼一底归男方所有，西边一间一楼一底归女方所有；2、被告张林与柏建龙系夫妻关系，婚后一直住在老房子，拆迁后一直住在新房子，期间造房子都是张林夫妻出资建造的；3、张财坤离婚分的房子后来卖给了朱小明，朱小明又转卖于陈明嵩； 二、户口登记簿1份，来源于乌镇派出所，证明被告周桂宝与张财坤已经离婚； 三、勘丈记录1份，来源于桐乡市国土资源局，证明被告周桂宝夫妻当时建房（老房子）2间，用地面积52.66平方米； 四、房契复印件、买卖房屋协议复印件及房产登记表各1份，均来源于建设局，证明张财坤所分房屋于1986年4月由张财坤转让于朱小明，朱小明又于1989年3月20日转让于陈明嵩，房屋产权登记于陈明嵩名下。 原告质证意见如下： 证据一，形式有异议，无法核实签字人的实际身份，而且其内容也与事实并不完全相符，无法证明被告主张。证据二，真实性无异议。证据三，真实性无异议，但并不能证明该房屋系被告周桂宝夫妻所建，该房屋登记了土地使用人为被告周桂宝，无法看出被告周桂宝建房的事实。证据四，真实性无法确认，从被告提供的证据二可以看出张财坤文化程度为不识字，该房契上的张财坤签名不像是一个不识字的人所签，且张财坤已经去世多年，无法核实其真实性；对于房屋买卖协议书，因是复印件，且协议人均不是本案当事人，故无法确认真实性；房产登记表，为复印件，真实性无法确认，需要说明的是据原告了解，张财坤离婚分割的房屋确已出售给朱小明，事实没问题，协议是否真实不能确认。 本院审查后认证如下： 原告提交的证据一，被告无异议，能证明待证事实，本院予以认定。证据二至证据四，对其真实性予以认定。 被告提供的证据一，结合庭审陈述，对被告周桂宝与案外人张财坤(已故)的离婚时间、财产分割及子女抚养的事实予以认定。证据二及证据三，对其真实性予以认定。证据四，结合庭审陈述，可以认定原告父亲在离婚后将离婚所分房屋出售给他人的事实。 根据认定的证据并结合庭审陈述，本院确认案件事实如下： 被告周桂宝与案外人张财坤(已故)共生育三女，即原告张萍、被告张林及案外人张英。1974年左右，被告周桂宝与张财坤在建造两间二层楼房。1983年，被告周桂宝与张财坤在乌镇镇政府协议离婚，双方约定原告及案外人张英由父亲张财坤抚养，被告张林由母亲周桂宝抚养，坐落于两间两层楼房其中东边一间两层楼房归张财坤所有，西边一间两层楼房归被告周桂宝所有。离婚后，原告父亲张财坤将分到的房子卖给了他人。离婚时，张财坤系城镇户口。原告张萍的户口一直在被告周桂宝户头下，但其在父母离婚后一直跟随父亲张财坤生活。 2002年，乌镇镇人民政府就乌镇古镇保护与旅游开发二期工程（西栅）及新区开发征地补偿和农房迁建补偿下发通知，明确农房迁建安置的每户安置两间，占地160平方米。2003年6月21日，桐乡市乌镇镇人民政府二期工程征迁办公室（甲方）与被告周桂宝户（乙方）签订《拆迁户补偿协议书》1份，明确约定拆除乙方的房屋面积69.62平方米及附属物，甲方安排乙方农户建房面积160平方米，还对补偿等进行了约定。2003年，被告在建造两间三层楼房，四户一幢，资金来源为拆迁补偿款及被告张林夫妻的部分资金。2016年，上述房屋的建房用地申请审批表得到相关部门审核同意，载明申请建房用地家庭成员为原、被告三人，但该用地申请审批表中没有原、被告签字。 另查明，2010年，被告张林给原告张萍30000元左右，该款项包括拆迁补助款及借款。原、被告双方均认可拆迁是以户为单位进行安置，与家庭成员的人数无关。 本院认为，原告父亲张财坤与母亲周桂宝离婚前在农村共同建造两间两层楼房，离婚时双方进行了财产分割，原告父亲分到了东面一间两层楼房，原告随父亲生活，其权益未受损害，其对母亲分到的西面一间两层楼房不再享有份额。其次，涉案宅基地的取得与农户自行申请宅基地不同，农户自行申请建房，在分配宅基地面积时一般以该户头下的人数作为主要参考依据，而涉案房屋系在拆除被告周桂宝所有的旧房的情况下由政府按户重新安置宅基地建造而成，宅基地面积与户头下的人数无关。再次，父母离婚后，原告一直随父亲生活，其父亲系城镇户口，而原告系农村户口，按照当时的政策，原告无法将户口迁到父亲处，只能将户口继续放在母亲周桂宝户头下。最后，原告提供的桐乡市农村居民建房用地申请审批表家庭成员中虽有原告名字，但从时间来看，该审批表明显为涉案房屋建成之后制作，且没有原、被告签字，不能证明被告曾主动将原告列为建房申请人。综上所述，原告户口虽在被告处，但原告对其母亲拆迁之旧房无份额，亦未出资建造安置后的房屋，并非涉案房屋的共有人，其要求分割房屋的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张萍的全部诉讼请求。 本案受理费5200元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  邹 丹 审 判 员  吕 磊 人民陪审员  李美玲 二〇一八年六月五日 法官助理      李钢 书 记 员  凤 敏