上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1397号原告张建华，女，1969年12月3日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告王晖(系原告张建华丈夫，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人赵迪迪，男，1945年12月12日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托代理人郑立逵，男，1947年7月23日出生，汉族，住上海市。被告上海市普陀区桃浦镇人民政府，住所地上海市。法定代表人许春辉。到庭负责人仇俊，上海市普陀区桃浦镇人民政府副镇长。委托代理人张志樑。委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。原告张建华、王晖(下称原告)诉被告上海市普陀区桃浦镇人民政府(下称桃浦镇政府)要求确认限期拆除违法建筑决定书无效一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日、3月1日公开开庭进行了审理。原告王晖(暨张建华委托代理人)及其委托代理人赵迪迪、郑立逵，被告桃浦镇政府负责人仇俊及委托代理人张志樑、徐华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年12月1日作出(普)桃浦限拆字[2017]第9001号《限期拆除违法建筑决定书》，认定本市桃浦西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(下称系争房屋)业主在该地址因擅自搭建建筑物、构筑物行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十条第二款第(二)项的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》(下称《城乡规划法》)第六十五条的规定，责令系争房屋业主在2018年1月3日24时前自行拆除上述违法建筑；逾期不拆除的，被告可以依法报请普陀区人民政府强制拆除。原告诉称，原告是系争房屋所有权人，2017年12月2日，被告向原告送达决定书，责令原告限期自行拆除违法建筑。原告认为，决定书所依据的《城乡规划法》第六十五条规定的乡村规划内的违法建筑由乡镇人民政府管理。但原告房屋在城市规划区内，不属于乡镇人民政府管辖范围，因此被告无权进行管理。而且被告未向原告出示任何认定违法建筑的证据。根据《行政诉讼法》第七十五条的规定，被告不具有行政主体资格，且没有证据。原告一家8口人居住在系争房屋内，并有残疾人，应保障基本生存居住权利。故请求法院判决被告作出的(普)桃浦限拆字[2017]第9001号限期拆除违法建筑决定书无效。原告提供以下证据用以证明其诉称主张：陈述申辩回复、限期拆除违法建筑决定书、行政判决书、建设工程规划许可证、产权证、建设用地规划许可证、选址意见书、报告、残疾人证、结婚证、户口本、责令改正通知书。被告桃浦镇政府辩称，本案所涉违法建筑位于被告管辖范围内，被告具有查处的职权。被告发现原告房屋旁有擅自搭建建筑物，经对房屋产权登记建筑面积和房地产平面图进行调查，核实该房屋周边依靠合法建筑擅自搭建的建筑物为违法建筑。被告作出责令改正通知书，后被法院判决撤销。被告于2016年4月28日做了现场检查笔录和询问笔录，告知原告自行拆除及逾期不拆除将导致的法律后果。被告后通过航拍方式调查了原告违法建筑的实地情况，调取了房地产权证、房地产登记簿信息。基于前期调查询问的基础，被告作出限期拆除违法建筑事先告知书，听取原告陈述答辩，并作出了限期拆除违法建筑决定书，认定系争房屋房地产权证登记合法部位以外的搭建建筑物、构筑物构成违法建筑。被告作出的被诉行政行为认定事实正确，执法程序符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据：(一)依据《城乡规划法》第六十五条，《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项，《上海市住宅物业管理规定》第五十条第二款第(二)项、第七十七条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十条。(二)证据1.(普)桃浦限拆字[2017]9001号《限期拆除违法建筑决定书》、送达回证、国内挂号信、照片、视频，证明被告于2017年12月1日作出《限期拆除违法建筑决定书》，通过留置和挂号信方式送达给原告。2.现场检查笔录、询问笔录，证明2016年4月28日被告进行现场检查，并就现场违法建筑情况与王晖进行确认，且对于该违法搭建的拆除要求及相关权利进行告知。3.宗地图、房屋平面图、房屋产权证、不动产登记簿信息，证明原告房屋原始登记记载的房屋地籍和平面图。4.原告房屋现状照片，证明经原告擅自搭建建筑物、构筑物后的房屋现状。5.承诺书、回执，证明原告于2017年4月20日就其房屋的违法搭建情况进行确认，并承诺愿意自行拆除。6.限期拆除违法建筑事先告知书、送达回证、国内挂号信、照片，证明被告在作出行政行为前事先告知原告，并告知其陈述申辩权利和时限，告知书于2017年11月22日、23日分别通过留置和挂号信方式送达给原告。7.询问笔录，证明原告收到限期拆除违法建筑事先告知书，被告听取原告陈述和申辩，但原告拒绝予以签字。8.视频光盘及文字版材料，证明被告听取了原告陈述和申辩，但其拒绝在笔录上签字。经庭审质证，原告对被告证据和依据发表意见认为，原告房屋购入时间为产权登记时间，建筑系上任业主搭建，原告并非搭建人；原告房屋用地为国有建设用地，被告不应当适用《城乡规划法》，被告作为镇人民政府不具有执法主体资格；证据1的送达回证不符合留置送达的规定，提供的张贴照片系造假，见证人属于被告下属，证明效力低下；证据2系违法证据，已经被法院判决否认，是责令改正通知作出后才进行的调查，询问笔录内容不实；证据3中的宗地图、平面图与原始规划不符，应当无效，房地登记信息证明土地性质为国有建设用土地，并非集体土地，部位“全幢”说明全部为合法建筑，原告房屋不属于被告管辖范围；证据4中标示的红线部分不是原告搭建，且属于合法建筑；证据5承诺书说明原告对格式内容未予选择，手写一句话表明不认可涉案搭建系违法建筑；证据7和证据8说明询问笔录形式不合法，没有两名工作人员在场。原告系国有土地使用权人，根据《中华人民共和国物权法》(下称《物权法》)的规定，原告有权在该土地上进行搭建，本案不涉及集体土地。《上海市拆除违法建筑若干规定》、《上海市住宅物业管理规定》、《城乡规划法》于系争建筑建成后出台，不适用于本案，应适用效力更高的《物权法》的规定。被告对原告证据中的建设用地规划许可证、选址意见书真实性无法确认，认为建设用地规划许可证与本案无关，合法部位最终应以房产证登记和平面图、地籍图为准，建设工程规划许可证与本案无关，产权证不能证明1994年以后的法律法规不适用于本案，报告与本案无关。针对原告提出的质证意见，被告回应认为，根据《城乡规划法》等规定，被告具有执法主体资格。听取陈述和申辩系在办公室进行，视频可反映有两名工作人员在场，视频的书面整理记录只列了主要人物；留置送达是因为原告不收，被告请了居委会人员进行见证，被告采取了邮递和张贴两种形式，实际上已经送达；原告搭建完成后，违法建筑和原始有证、合法建筑相连，原告在承诺书上手写一行字是为了防止拆除违法建筑时牵涉到合法建筑，原告承诺自行拆除。被告在撤销责令改正通知书的判决生效后，进行了航拍确认现场违法搭建情况，补充调查房地产权证、不动产登记簿信息等，以进一步查清违法搭建事实。本院对原、被告提供依据、证据认证如下：被告提供的法律法规在作出被诉行政行为时合法有效，本院予以确认。原告提交证据及被告提供证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院确认具有证据效力。经审理查明，张建华与王晖于1993年登记结婚。系争房屋于2015年2月26日取得房地产权证，张建华是权利人，土地宗地号为普陀区桃浦镇685街坊11/0丘。2016年4月26日，被告对系争房屋业主作出责令改正通知书称，在系争房屋处因擅自搭建建筑物的行为违反法律规定，责令其限期自行拆除违法建筑、恢复原貌。2016年4月28日，被告执法人员到系争房屋现场检查，发现有违法搭建，对王晖进行询问，制作现场检查笔录及询问笔录。王晖、张建华对责令改正通知书不服，起诉至本院，本院于2017年10月31日作出(2017)沪7101行初642号行政判决书，以被诉责令改正通知书认定事实证据不足、程序违法为由撤销上述通知书，该判决已生效。被告遂调取了房地产权证、房地产登记信息等，拍摄了现场照片，并于2017年11月22日作出限期拆除违法建筑事先告知书称，系争房屋业主在桃浦西路XXX弄XXX支弄XXX号因擅自搭建建(构)筑物的行为，违反了法律规定，请业主在收到该告知书之日起，自行拆除该处违法建筑物(构筑物)；如不拆除，被告将下达限期拆除违法建筑决定书；业主如有异议，可在收到告知书之日起三日内向被告提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩，视为放弃陈述、申辩权利。被告将该事先告知书以上门张贴和邮寄方式送达原告。原告于2017年11月29日至被告处进行陈述申辩。被告听取原告陈述申辩后，仍认为系争房屋房地产权证登记合法部位以外的搭建建筑物、构筑物构成违法建筑，遂于2017年12月1日作出限期拆除违法建筑决定书，内容如前所述，并通过上门张贴、邮寄方式送达原告。原告收悉后不服，遂起诉至本院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项之规定，被告负责本辖区内城市管理行政执法工作，对本辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。本案中，系争房屋位于被告行政管辖区域内，被告对依附系争房屋违法搭建建筑物、构筑物的行为具有查处职权。在执法程序方面，被告在进行现场检查、询问、调取房地产权证、房地产登记信息、拍摄照片等后，认定依附于系争房屋搭建的建筑物、构筑物构成违法建筑，遂向系争房屋业主发出限期拆除违法建筑事先告知书；在听取原告陈述申辩后，作出被诉限期拆除违法建筑决定书，程序并无不当，符合《上海市拆除违法建筑若干规定》等相关规定。被告通过上门张贴和邮寄等多种方式送达文书，且送达限期拆除违法建筑决定书、听取陈述申辩均有视听资料予以佐证；听取陈述申辩时，被告有两名工作人员在场。故原告关于送达程序违法、陈述申辩仅有一名工作人员在场的意见缺乏依据，本院不予采纳。在认定事实和适用法律方面，房屋的所有权人为业主，房地产权证是对房地产权利归属的确认，张建华与王晖于1993年结婚，张建华于2015年取得房地产权证，系争房屋实际由原告居住使用。被告根据调查情况，将房屋现状和房地产权证(含平面图和宗地图)比对，认定系争房屋房地产权证登记合法部位以外的搭建建筑物、构筑物系违法建筑，遂根据《上海市住宅物业管理规定》及《城乡规划法》的相关规定，以系争房屋业主作为相对人发出事先告知书和责令限期拆除违法建筑决定书，认定事实清楚，适用法律并无不当。搭建违法建筑不同于一般的违法行为，违法搭建行为虽已完成，但违法建筑这个后果持续存在，且直到行政机关作出处理时都未办理合法手续。就其本质而言，违法建筑查处是对违法建筑这个“物”的处理。既然行政机关处理的对象是违法建筑这个“物”，就应依据现行有效法律规定作出是否构成违法建筑的认定。原告所称应适用1994年系争房屋建成之前的法律规定而不应适用现行法律法规及原告并非搭建人而不应作为相对人的意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告张建华、王晖的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张建华、王晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  徐永珠二〇一八年六月五日书 记 员  靳先德附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。