wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初27021号原告邓从林，男，汉族，1977年11月27日出生，住重庆市开县。委托代理人陈法仲、陈雅丽（实习），河南公和全律师事务所律师。被告徐丽娜，女，汉族，1984年4月29日出生，住郑州市金水区。被告何攀登，男，汉族，1979年10月11日出生，住郑州市金水区。二被告委托代理人张君，河南国银律师事务所律师。原告邓从林诉被告徐丽娜、何攀登民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓从林及其委托代理人陈法仲、二被告委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告徐丽娜和何攀登系夫妻。2016年10月20日，被告徐丽娜向原告借款195000元，承诺2017年6月还部分，2017年12月31日之前结清。同日，被告徐丽娜向原告出具《借条》一份，载明：今借邓从林现金壹拾玖万元整（￥195000），2017年6月还部分，2017年12月31日之前结清。落款：徐丽娜，2016.10.20，并附身份证号。但被告至今未偿还一分钱，原告多次要求被告还款，被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，遂诉至法院,请求判令：1、被告向原告偿还借款195000元。2、被告自2017年7月1日起向原告支付利息3900元（暂计算至2017年11月1日，之后利息以195000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。3、诉讼费用由被告承担。被告徐丽娜辩称：原告起诉的事实和理由均不是客观事实，所谓的借条是在原告等人投资居之宝三号馆失败之后，通过扰乱被告工作和家庭生活的方式，使被告被逼无奈的情况下被迫出具的违背真实意念的意思表示。被告何攀登辩称：根据最高院人民法院相关司法解释的规定，夫妻一方在外存在债务，数额较大且没有用于夫妻或家庭共同生活的不得将夫妻另一方列为被告，或者列为被执行人，所以从本案中可以看出，被告徐丽娜是因为在外做生意，引起的纠纷，与夫妻或家庭生活没有任何关系，因此，原告起诉被告何攀登主体资格不适格。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，借条一份。证据二，原告与被告徐丽娜微信聊天截图三张。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性及证明目的均有异议，借条不是真实的，不是被告徐丽娜真实的意思表示。对证据二，真实性和证明目的均有异议，不能反映聊天的双方当事人的真实身份，不能证明是因证据一中的借条所反映的借款关系。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一，2015年11月20日的合伙投资协议书。证据二，居之宝商铺使用权买断协议书。证据三，翟伟、李强、邓从林、司宝群、常娟共同出具的证明。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，原、被告之间基础关系是投资，在2016年10月20日对投资进行了清算，才打了借条，是对基础关系重新打了债权债务协议，邓从林投资70万元，最后清算时只打了195000万元的借条，是已经进行清算后打的借条，在这之后，被告徐丽娜也陆续还过原告的相应款项，依据民间借贷司法解释第十五条，可以按照借贷关系处理。2018年3月9日，本院依法对案件知情人柯真海进行了询问。2018年3月14日，本院依法对案件知情人常某、李某进行了询问。根据原、被告有效证据、庭审陈述及庭后调查核实，本院确认本案事实如下：2015年11月20日，徐爱军、李强、邓从林、翟伟、王敬、高玉芝、李蓉、常某、徐园园、何攀登签订《合伙投资协议书》主要载明：共同出资购买郑州居之宝置业有限公司开发的居之宝时尚家居广场3号馆，共计5113平方，合同金额17500000（壹仟柒佰伍拾万元整），合同期限：从2016年1月1日起至2032年12月31日止。共同出资人共同委托李蓉与郑州居之宝置业有限公司签订《居之宝商铺使用权买断协议书》，共同享有本协议的权利和义务。其中原告邓从林出资100万元。翟伟、李强、司宝群、邓从林、常娟出具的一份《证明》主要载明：司宝群、翟伟、邓从林、李强、常某因居之宝投资失败，所投资金的30%由徐丽娜承担，于2016年10月20日已分别打现金欠条。2016年10月20日，被告徐丽娜向原告邓从林出具借条，载明：“今借邓从林现金壹拾玖万伍仟元整（￥195000），2017年6月还部分，2017年12月31日之前结清。”落款徐丽娜，时间2016年10月20日，并附身份证号。徐丽娜在借款人签名处捺有手印。另在庭审中查明，原告认可被告徐丽娜归还6000元，尚剩余189000元未还。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案原、被告纠纷由投资居之宝3号馆引起，后投资失败，经各方协商，同意将投资款进行清算后以借款的方式进行偿还。本案中徐丽娜以个人名义出具借条，引起纠纷，原告因未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故关于原告主张被告何攀登与被告徐丽娜系夫妻关系，被告何攀登应承担共同还款责任的主张本院不予支持。关于被告徐丽娜辩称该借条是其被逼无奈的情况下出具的，不是其真实的意思表示，但根据被告方自己提供的证人常某、李某的陈述，证明被告徐丽娜出具借条时有多人在场，且徐丽娜在现场未受到辱骂或殴打，故被告徐丽娜该辩称意见证据不足，本院不予支持。据此，被告徐丽娜向原告邓从林出具借条，达成了债权债务协议，双方就应按照协议履行。原告诉请中要求被告徐丽娜偿还195000元，但原告当庭认可被告徐丽娜已归还6000元，故被告徐丽娜还应偿还原告189000元。根据有关法律规定原告出具的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故被告应支付原告自2017年7月1日起，以189000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。原告诉请过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款，《最高院人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关解释的问题》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：（2017）被告徐丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告邓从林借款本金189000元及利息（自2017年7月1日起，以189000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。（2017）驳回原告邓从林的其他诉讼请求。如果被告徐丽娜未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，保全费1495元，由原告邓从林负担120元，由被告徐丽娜负担5653元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孔德娴人民陪审员  朱淑娟人民陪审员  徐宝云二〇一八年六月十一日书 记 员  彭 倩
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初7457号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路****，统一社会信用代码91350200X120614412。 主要负责人：汤为民，行长。 委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。 被告：许彩莲，女，1969年1月8日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告许彩莲信用卡纠纷一案中，本院于2018年4月23日立案。中信银行股份有限公司厦门分行于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行以需进一步收集相关证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 庄慧林 二〇一八年六月二十八日 法官助理王昕 代书记员 黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初7969号原告：重庆勇翔物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路****，统一社会信用代码91500101068252052C。法定代表人：吴文勇，总经理。委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：兰桂芳，女，汉族，1965年8月14日生，住重庆市万州区。本院在审理原告重庆勇翔物业管理有限公司与被告兰桂芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告兰桂芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆勇翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半25元，由原告自愿承担。审判员  谭瑞萍二〇一八年六月十二日法官助理孙家杰书记员范中梅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初14890号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：袁强，男，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告袁强信用卡纠纷一案。本院于2018年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告袁强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.袁强支付截至2018年2月9日的信用卡透支本金80876.93元、利息2647.55元、分期手续费6382.58元、取现手续费20元、违约金3097.53元；并支付自2018年2月10日起以信用卡透支本金80876.93元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由袁强承担。事实和理由：袁强向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年2月9日累计欠款本息共计93024.59元未给付。招行信用卡中心多次催款，袁强仍未清偿。被告袁强未答辩。经审理查明，2013年，袁强向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向袁强发放了信用卡一张。袁强以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，袁强开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2018年2月9日，袁强尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金80876.93元、利息2647.55元、分期手续费6382.58元、取现手续费20元、违约金3097.53元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁强与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向袁强发放了信用卡，袁强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。袁强应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与袁强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告袁强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁强在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年2月9日的信用卡透支本金80876.93元、利息2647.55元、分期手续费6382.58元、取现手续费20元；并支付自2018年2月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金80876.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1063元，由被告袁强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年六月二十五日法官助理王飞书记员马嘉
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0107民初6752号 原告：伍钢，男，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆正时达城市运输有限公司，住所地重庆市渝中区民生路****，统一社会信用代码91500103MA5U3A6N3Y。 法定代表人：王宇。 原告伍钢与被告重庆正时达城市运输有限公司（以下简称“正时达公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍钢到庭参加诉讼。被告正时达公司经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍钢向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《车辆加盟合作协议》，被告退还原告车辆加盟费20000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年2月26日，原告在被告处购买了一台江淮牌货车，车牌号为渝DCXX**。原告向被告支付购车款114000元及加盟费20000元，被告向原告出具购车款及加盟费的收据。原告购车后又与被告签订了《车辆加盟合作协议》，被告承诺为原告办理符合道路运输的所有相关手续。从2016年5月起，被告安排原告到百世汇通、京东、无忧蚂蚁等物流公司进行货物营运，承诺货源收入每月8000-12000元。2016年9月，原告在交警例行检查中得知涉案货车一直未办理重庆主城货车通行证，造成多次因货车限行的违章扣分和罚款。后原告要求被告解决，被告不予理睬，且停止安排货源，2016年11月底被告搬走了公司所有物品。原告加盟被告后很长时间没有货源，所购车辆也无法正常营运，造成了巨大损失，故原告诉至法院。 被告正时达公司未到庭应诉，亦未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2016年4月20日，被告出具缴款单一份，载明收到原告支付的江淮骏铃汽车车款114000元。2016年5月16日，被告出具缴款单一份，载明收到原告支付的江淮骏玲加盟费20000元。 2016年4月20日，原被告签订《车辆加盟合作协议》，主要约定：1.由原告出资购买符合运营条件的车辆（渝DCXX**）托管在被告公司从事货物运输业务，原告自愿将车辆过户到被告名下进行托管；2.原告加盟托管在被告从事货物运输业务车辆的期限为：2016年4月20日至车辆报废期限为止；3.被告为原告提供服务，同时被告为原告优先提供有偿货运信息及货源，被告视货源情况再合理收取一定费用；4.原告同意车辆托管被告经营期间，因从事营运业务而发生的各项服务费、税费等，若因原告原因导致无法及时缴纳相关费用、税费等相应费用的，原告承担由此引起的全部责任；5.被告有权按约定向原告收取管理费、信息费和原告委托被告办理相关事项的费用；6.被告有权对原告营运车辆进行车容、性能、安全等方面的检查，在国家法定规范内对原告给予协助，或参与交警、车管、保险、运政等部门交涉，在为原告办理涉及相关手续、处理事故过程中所产生的一切费用和支出由原告承担，被告只做协议协助不垫付费用；7.原告委托被告代为办理新车的购置、上牌、胶水、保险、营运证件等；8.按照国家对于超限治理的要求，若原告不按照国家要求运输造成的处罚，被告不承担连带责任；9.被告只作为原告的服务方，对原告因违反国家法律、法规、超限、超载、超营运范围、饮酒等引起的一切后果被告一律不承担责任；10.管理费500元/年作为被告为原告代办各种事项的劳务费，服务费3000元/年，每年和管理费按年缴纳，逾期缴纳每日按年款项的30%收取滞纳金。同日，被告向原告出具承诺书一份，载明：正时达公司承诺给本公司车辆渝DCXX**办理通行证（货车绿色B），在通行证办理下来之前因货车限行所造成的扣分、罚款由公司负责，继而造成的该车无法运营也由本公司负责。 原告为证明被告承诺办理重庆主城货车通行证，提供了天天630采访视频一份。天天630采访视频内容为：1.部分购车加盟被告的司机因被告保证货源的承诺难以兑现向天天630反映，加盟司机向媒体展示了被告网上宣传网页，被告网上宣传显示“高薪招聘货运司机，小车收入8000元以上，绝对不掺水份。有货运资格证（没有公司可代办）、需要自己带车，有货运营运证（没有可用我公司的专车），货源非常充足，无需担心货源，签有货源协议。我们公司是属于货运出租车公司，有正规营运手续”；2.河北正时达运输有限公司的法定代表人李晓龙到被告办公地点接受天天630记者采访时表示：因部分司机的货车营运证件未能办理下来，故被告无法提供货源，被告将尽快将该部分司机的所有手续办理下来，另外被告宣传时称司机工资为8000元至12000元是司机收入的平均区间，部分司机收入可能高于12000元，也有部分司机收入低于8000元，存在个体的差别，被告的员工在给司机宣传的时候可能解释不到位；目前被告已经同多家公司签订了物流协议，且还会增加，可以保障司机货源。 另查明，河北正时达运输有限公司持有被告51%的股权，李晓龙接受天天630采访时为河北正时达运输有限公司法定代表人。 庭审中，原告陈述：1.合同签订后，被告仅向原告提供了一个月的货源；2.因原告系全款购车，涉案车辆已由原告过户至重庆交运集团公司名下。 本院认为，被告正时达公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 关于原告要求解除与被告签订的《车辆加盟合作协议》的问题。首先，原告陈述被告在签订《车辆加盟合作协议》后仅提供一个月货源，之后未再向原告提供货源，且被告于2016年11月已经停止营业，被告未提供相反证据予以反驳，本院采信原告陈述；其次，被告向原告出具承诺书，承诺为涉案车辆办理货车通行证，被告亦未举证证明其已经履行了上述办证义务。原告在被告处购车，并将车辆挂靠在被告名下，其合同目的在于通过货物运营获取持续、稳定的收入，而被告的上述行为致使合同目的不能实现，原告要求解除《车辆加盟合作协议》符合法定解除的条件。因此，对原告要求解除与被告签订的《车辆加盟合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告是否应当退还原告加盟费20000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告向原告出具的加盟费收据能够证明原告已向被告缴纳加盟费20000元的事实，由于被告违约导致合同目的不能实现，故在《车辆加盟合作协议》解除后，原告有权要求被告返还上述费用。因此，对原告要求被告退还加盟费20000元的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告伍钢与被告重庆正时达城市运输有限公司在2016年4月20日签订的《车辆加盟合作协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告重庆正时达城市运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告伍钢加盟费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告重庆正时达城市运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  邱 颖 代理审判员  叶倩青 人民陪审员  曹荣书 二〇一八年六月一日 书 记 员  勾琼丽
阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1704执恢26号 周罗、邓卫平： 关于申请执行人周罗与被执行人邓卫平民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕。现本院对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年六月八日
河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫04刑更12号罪犯何国庆，男，1970年10月13日出生，汉族，初中文化，河南省宝丰县人，入狱前住宝丰县，现在河南省平顶山市监狱服刑。河南省宝丰县人民法院于2016年11月24日作出（2016）豫0421刑初223号刑事判决，以何国庆犯强奸罪，判处有期徒刑二年（刑期自2016年9月6日起至2018年9月5日止）。罪犯何国庆于2016年12月5日交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月2日受理后依法组成合议庭，于2018年6月12日在平顶山市监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加庭审。本案现已审理终结。刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯何国庆在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定何国庆有下列犯罪事实：2016年6月底7月初的一天晚上，被告人何国庆与被害人张某、被害人丈夫魏超举三人在宝丰县闹店大众食府吃夜市，当晚23时许被害人张某见丈夫喝醉酒睡在饭店，自己便独自回家。被告人何国庆尾随张某行至宝丰县闹店镇幼儿园附近时，从张某身后将其抱住，用手摸张某胸部，后强行将张某抱至路边玉米地欲实施强奸，张某奋力反抗，将何国庆左侧脸部咬伤，被告人何国庆未得逞。罪犯何国庆在平顶山市监狱服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月、2018年1月各获表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核表、罪犯改造评审表、罪犯奖励审批表、个体改造质量评估结果分析表、罪犯减刑审核表、同改罪犯的证言等证据证实。本院认为，罪犯何国庆在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何国庆减去有期徒刑二个月（刑期自2016年9月6日起至2018年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张文平审 判 员  崔伟杰人民陪审员  仝 伟二〇一八年六月二十一日书 记 员  刘 刚
浙江省桐乡市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0483执1909号本院在执行申请执行人徐州金利源木业有限公司与被执行人桐乡市鑫思源旅游用品有限公司、钱照付买卖合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：将被执行人桐乡市鑫思源旅游用品有限公司、钱照付纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年六月二十七日
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0522执364号申请执行人：袁松妹，女，1957年9月15日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。被执行人：陈剑忠，男，1975年12月4日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。被执行人：范爱珠，女，1977年2月8日出生，汉族，长兴县人，住址同上。本院在执行申请执行人袁松妹与被执行人陈剑忠、范爱珠民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人袁松妹于2018年6月19日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人袁松妹自愿撤销执行申请，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）浙0522执364号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施 前 平审 判 员 杨  辉人民陪审员 欧阳亮亮二〇一八年六月十九日书 记 员 杨 喆 勇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执12008号申请执行人：金飞燕，女，1982年2月1日出生，汉族，住浙江省。被执行人：上海唤潮投资咨询有限公司，住所地上海市虹口区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初14221号民事调解书，在执行金飞燕与上海唤潮投资咨询有限公司服务合同纠纷一案中，于2018年1月3日向被执行人上海唤潮投资咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人上海唤潮投资咨询有限公司的财产状况，目前暂无被执行人财产登记信息。本院依法对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，并对被执行人采取限制消费的强制措施，将被执行人列入失信名单、网上追查。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人金飞燕提供被执行人上海唤潮投资咨询有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0112民初14221号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  徐 强审判员  袁 辰二〇一八年六月二十五日书记员  沈璠琪附：相关法律条文
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执1329号申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路**。法定代表人：蒋伟。被执行人：吴建明，男，1980年07月16日出生，汉族，住江西省进贤县。本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人吴建明罚金一案中，被执行人吴建明至今未履行（2015）穗增法刑初字第1294号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人吴建明名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人吴建明可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏伯昌人民陪审员  何嘉敏人民陪审员  李彩珠二〇一八年六月二十六日书 记 员  邱荣丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初13396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱亚群，女，1970年10月06日生，住湖州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱亚群信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱亚群系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计75,845.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款75,845.25元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年六月二十二日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终935号上诉人（原审原告）罗忠，男，1979年11月12日生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人罗忠不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初626号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。罗忠起诉至原审法院称，其系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，在贸易城购买房屋（商铺）。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月14日对其位于XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065037号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉行政行为），要求其拆除涉案房屋。洞泾镇政府作出的被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序。故请求判令撤销被诉行政行为。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向罗忠，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋并非罗忠建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而非罗忠。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现罗忠也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。罗忠诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回罗忠的起诉。罗忠不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人罗忠起诉请求判决撤销被诉行政行为，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年六月二十二日书记员  聂妍铧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初3542号原告：天津房天下房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**和通大厦**。法定代表人：代建宁，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司法务。被告：李津，男，1978年9月7日出生，汉族，天津房天下房地产经纪有限公司富力城店店长，住天津市南开区。原告天津房天下房地产经纪有限公司与被告李津买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告天津房天下房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人赵仁山，被告李津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津房天下房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款18684元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2017年3月10日原、被告双方经友好协商，签订《房天下加盟店固定资产收购协议》，约定被告收购原告所有的包括电脑、空调、办公家具等物品，转让总价款为18684元整，签订《协议》当天，原告完成了上述交易物品的交付，但时至今日，被告依然未向原告支付上述费用。故诉至法院。被告李津辩称，根据原、被告签订加盟合同第5.7条被告可以向原告购买电子产品等，另行签署协议。原告提出3月10日签订的协议是指被告成为加盟商后才履行的协议内容，现被告不是加盟商，不能履行相应的协议内容。按照加盟合同引言中第2条，被告是自然人，并非加盟协议书中的乙方即加盟商；第4.1条中甲方应授权乙方使用房天下品牌开展房地产经纪业务。但被告未得到任何授权，原、被告至今没有成为加盟关系，是因为原告迟迟未办理注销等手续。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月10日签订《房天下加盟店固定资产收购协议》，约定甲方（即被告）拟收购乙方（即原告）所拥有的包括电脑、电视、空调、监控设备、网络设备、办公家具、电话等物品；转让总价款为18684元，给付方式为协议签订后，资产全部完成交付验收并签署《目标资产的明细单》当日，甲方需一次性全额支付转让总价款至乙方指定收款账户。同日，被告在《目标资产的明细单》（该单含资产收购价格及收购费用）上签字，确认了收购的资产及价格。因被告一直使用上述明细单中的收购资产，2017年6月23日原告向被告发出催告函，要求被告按照《加盟协议》中相关约定于2017年6月30日前给付收购资产的费用，但被告未履行给付义务，原告诉至本院。另，被告出具其与北京存房房地产经纪有限公司于2017年3月11日签订的《房天下加盟特许经营合同书》，该合同书引言第2条约定：乙方（即被告）是一家依照中华人民共和国法律并经国家工商及有关部门核准成立的公司，拥有从事房地产经纪业务的相关资质，认可甲方（即北京存房房地产经纪有限公司）拥有的“房天下体系”的独特性与价值，并希望获得甲方授权，依据本协议约定的条款和条件经营特许业务；第4.1条约定：甲方应授权乙方使用房天下品牌开展房地产经纪业务；第5.7条约定：乙方可以向房天下购买电脑等电子产品，购买价值双方协商，并另行签署相应协议，但乙方已了解因电子产品数量有限，甲方不保证乙方一定可以购买到相应电子产品。上述约定并不影响原、被告之间签署的协议，且该合同并未明确必须在办理完加盟后方可购买固定资产。本院认为，原、被告自愿签订《房天下加盟店固定资产收购协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告已向被告交付了协议约定的资产，被告也确认了所收的资产及资产价格，即应给付原告收购资产的相应价款。然被告未履行付款义务，故原告诉请被告给付资产价款18684元，本院予以支持。对于被告提出并非加盟商而不同意支付资产价款一节，因被告是否办理加盟手续与收购固定资产非同一法律关系，故被告抗辩未办理加盟手续可不支付资产价款的理由，双方既无约定，亦无法律依据，本院不予采信。综上所述，原告诉请被告支付收购的资产价款18684元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十五日内，被告李津给付原告天津房天下房地产经纪有限公司收购的资产价款18684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，减半收取计133.5元，由被告李津负担，于本判决生效后十五日内给付原告天津房天下房地产经纪有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马艳二〇一八年六月十四日书记员  李婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初6007号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司（以下简称深圳博雅公司），地址：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：方正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓欣，男，该公司员工。 被告：熊某，男，1989年3月30日生，汉族，住本市金阳新区。 原告深圳博雅公司与被告熊某借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告深圳博雅公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  朱红娟 二〇一八年六月二十五日 书记员  汤秋实
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0621执294号申请执行人丁晴，女，1989年10月28日生，住徐州市泉山区。被执行人周亚，男，1990年9月24日生，住泰州市医药高新区。关于丁晴申请执行周亚民间借贷纠纷一案，海安市人民法院于2017年11月9日作出的（2017）苏0621民初6800号民事判决书已发生法律效力。依据该生效法律文书：一、被告周亚于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告丁晴借款本金10000元及逾期利息（自2017年9月4日起至实际支付之日止，以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付）。二、被告周亚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁晴法律服务费2000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，丁晴向本院申请执行，本院于2018年1月12日立案受理。本案执行标的为12025元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未能自动履行。经多次查询，被执行人周亚名下无存款、无证券、无房产、无车辆登记信息；其他未能查询到可供执行的财产，且被执行人周亚下落不明。本院已将被执行人周亚纳入失信名单及限制高消费。本案现已执行到位0元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无履行能力，申请执行人同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审 判 长  毛国彬审 判 员  韩潇沛代理审判员  王 欢二〇一八年六月二十九日书 记 员  唐 颖
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初3572号 原告：中国巨石股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道文华南路**。统一社会信用代码91330000710924531U。 法定代表人：曹江林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨勇军，该公司员工。 被告：深圳市泰塑塑化材料科技有限公司。住。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事楼村社区牛根坳工业区**第**一社会信用代码914403007771825796。 法定代表人：沈佑新，该公司执行董事。 本院在审理原告中国巨石股份有限公司与被告深圳市泰塑塑化材料科技有限公司,买卖合同纠纷一案中，原告中国巨石股份有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告之撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告中国巨石股份有限公司撤回起诉。 本案受理费333元，减半收取166.50元，保全费233元，合计399.50元，由原告中国巨石股份有限公司负担。 审判员  朱雪江 二〇一八年六月十二日 法官助理盛诚成 书记员沈慧慧
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104财保8号 申请人：四川环奕律师事务所，住所地成都市锦江区大业路39号大业大厦**楼*号。 负责人：何敏，四川环奕律师事务所主任。 委托代理人：杨远其，四川环奕律师事务所律师。 被申请人：林雨，男，汉族，1993年*月*日出生，住四川省资阳市乐至县。 申请人四川环奕律师事务所于2018年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林雨在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处的交通事故理赔款20000元予以冻结。担保人杨远其以其所有的川A890**大众汽车牌小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人四川环奕律师事务所的诉前财产保全申请符合法律规定，为了保护当事人的合法权益，保障案件的顺利审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人林雨在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处的交通事故理赔款20000元，冻结期限为二年。 二、查封担保人杨远其所有的川A890**大众汽车牌小型轿车，查封期限为二年。 案件申请费220元，由申请人四川环奕律师事务所负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 刘 松 二〇一八年六月二十五日 书记员 张静玲
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初3858号原告：潘家荣,男,1953年7月29日出生,汉族,住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淼，辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳市和平区企业管理局，住所地辽宁省沈阳市和平区天津南街**，统一社会信用代码122101020015884327。法定代表人：李秀河，该局局长。委托诉讼代理人：常壮，辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯艳伟，辽宁英泰律师事务所律师。本院在审理原告潘家荣诉被告沈阳市和平区企业管理局债权人代位权纠纷之诉一案中，因案情较为复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。综上，本案组成由审判员唐佳担任审判长并主审，人民陪审员张晶、高佳参加评议的合议庭对本案进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案自2018年7月10日起由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  唐佳人民陪审员  张晶人民陪审员  高佳二〇一八年六月十日法官助理王红蕾书记员刘红梅
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初12431号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告周冬梅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周冬梅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周冬梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,209.02元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,209.02元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一八年六月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执976号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行。被执行人：左庆祥。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行与被执行人左庆祥金融借款纠纷一案，有天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初4296号民事调解书已发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行于2018年3月8日依法向本院申请执行，要求被执行人左庆祥给付申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行执行款52096.18元。在执行过程中，1.本院于2018年3月12日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2018年3月12日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人左庆祥名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。3．本院于2018年3月8日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人左庆祥名下不动产财产信息，被执行人左庆祥名下查无不动产可供执行。4.本院于2018年3月8日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人左庆祥名下动产财产信息，查封车牌号津Ｒ××××**东风标致牌汽车一辆，被执行人左庆祥名下无可供执行车辆。5.被执行人左庆祥无个性化财产可以处置。6.本院于2018年6月11日将被执行人左庆祥纳入失信被执行人名单。7.申请人本次申请执行标的为22437.37元，执行到位金额10091.01元，尚有12346.36元未能执行。综上所述，因本案被执行人左庆祥名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。（本页无正文）审判长  崔景顺审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一八年六月八日书记员  刘 冲
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执201号申请执行人：镇江市润州区友谊建筑设备租赁站，住所地本市润州区民营经济开发区。经营者李国梅，该租赁站业主。被执行人：吴太平，男，汉族，1963年8月15日出生，住本市丹徒区。被执行人：唐梅珍，女，1969年12月6日生，汉族，住本市丹徒区。本院在执行申请执行人镇江市润州区友谊建筑设备租赁站与被执行人吴太平、唐梅珍租赁合同纠纷一案过程中，因双方当事人自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：终结本院（2016）苏1111民初2212号的案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 孙国根审判员 牟宗洋二〇一八年六月二十八日书记员 冷 云
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0302执2615号申请执行人李玉林，男，汉族，1970年4月29日生，住麒麟区。被执行人李云花，女，1967年4月8日生，住曲靖市麒麟区。被执行人代杨婷，女，1989年7月29日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人李玉林与被执行人李云花、代杨婷保证合同纠纷一案，本院于2017年8月23日作出的（2017）云0302民初3176号民事判决书已发生法律效力，权利人李玉林于2017年10月19日向本院申请执行，执行标的为16万元，诉讼费3500元，执行费2352元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其无房屋、车辆、银行存款及其他可供执行财产；另到被××人居住地××区××街道新兴社区居民委员会走访，该居委会出具调查表证实两被执行人系母女关系，共同生活，平常主要靠打零工维持生活；本院已将被执行人依法纳入失信人员名单，并限制高消费。现经询问，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302执2615号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ： 叶 莲审判员 ：高金娥二〇一八年六月十三日书记员 ： 魏 林
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初2155号当事人基本情况及案件审理经过原告：柏龙碧（又名柏晓蓉），女，汉族，1971年4月25日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。被告：丁宝凡，女，苗族，1970年9月20日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。本院于2018年6月8日立案受理原告柏龙碧诉被告丁宝凡追偿权纠纷一案，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了缺席审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉讼请求：1、判决被告向原告给付原告代其偿还的债务6000元；2、判决被告从2013年3月27日起至本息清偿之日止按同期农村商业银行贷款利率向原告支付资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，其庭后答辩意见为：本案所涉借款是被告丈夫生前所借，被告并不清楚，被告丈夫死后柏龙碧和姚自利才拿借条到被告家催要该笔债务，姚自利起诉后，法院的工作人员告知被告，该笔债务由丁宝凡及柏龙碧各承担6000元即可，现在丁宝凡应当偿还的6000元丁宝凡已经偿还完毕，故对于柏龙碧要求丁宝凡给付6000元的诉讼请求，被告丁宝凡不同意，且即使要还钱，由于丁宝凡的子女较多，暂时也没有办法偿还。审理查明的事实经审理查明：被告丁宝凡与杨光禄系夫妻关系，2012年3月9日，杨光禄立据向姚自利借款12000元，约定还款期限为2012年4月9日，柏龙碧在借条中签字为该笔借款进行担保，还款期限届满后，杨光禄未按约偿还借款本金。2012年4月19日，杨光禄因交通事故死亡。2012年7月12日，姚自利将柏龙碧诉至法院，要求柏龙碧承担保证责任，经柏龙碧申请，本院追加了丁宝凡及其与杨光禄所生育的五个子女作为被告，2012年12月20日，本院作出（2012）瓮民初字第955号民事判决书，认定该12000元系丁宝凡与杨光禄的夫妻共同债务，判决丁宝凡与柏龙碧连带偿还姚自利借款12000元。该判决生效后，因丁宝凡未向姚自利偿还借款，经姚自利催收，柏龙碧于2013年3月27日向姚自利偿还了6000元。故原告柏龙碧诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。以上事实，有原告的法庭陈述，及原告提交的《借条》复印件一张、《收条》原件一张、瓮安县人民法院（2012）瓮民初字第955号民事判决书复印件一份、猴场镇草塘社区居委会出具的《证明》一份、本院庭后向丁宝凡所作的《询问笔录》一份在卷为凭，足以认定。判决理由和结果本院认为：被告丁宝凡与杨光禄系夫妻关系，本案的债务已被法院认定为双方的夫妻共同债务，现杨光禄已经死亡，原告柏龙碧作为保证人，为其代偿了借款6000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告柏龙碧向被告丁宝凡追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告柏龙碧代被告丁宝凡偿还债务后，被告未及时向原告偿还代偿款项，给原告造成了资金占用损失，故被告还应从原告代偿之日起即2013年3月27日起向原告支付资金占用利息，因双方事先未对资金占用利息的利率进行约定，故本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项之规定，酌定按年利率6%计算资金占用利息。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告丁宝凡于本判决生效后十日内向原告柏龙碧给付柏龙碧为其代偿的借款人民币六千元，并从2013年3月27日起至实际清偿之日止按年利率6%支付资金占用利息。案件受理费减半收取人民币25元，原告柏龙碧已预交，由被告丁宝凡承担，连同前述款项一并给付原告方。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇一八年六月二十五日书记员  黄 艺
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）芙民初字第5372号之五 原告某某银行股份有限公司长沙分行。 代表人陈伟，行长。 被告熊某某。 被告贺某某。 被告刘某某。 被告李某某。 被告周某某。 被告习某某。 被告肖某。 被告深圳市某某物流有限公司。 法定代表人廖跃春，总经理。 本院在审理原告某某银行股份有限公司长沙分行与被告熊某某、贺某某、刘某某、李某某、周某某、习某某、肖某、深圳市某某物流有限公司金融借款合同纠纷一案作出(2015)芙民初字第5372-1民事裁定，并依据该裁定冻结被告习某某和被告肖某在兴业银行股份有限公司长沙万家丽路支行开设的银行账户的存款（账号为：习某某：********；肖某：********）。现原告某某银行股份有限公司长沙分行向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院认为，原告某某银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被告习某某、被告肖某在兴业银行股份有限公司长沙万家丽路支行开设的银行账户的存款（账号为：习某某：********；肖某：********）的冻结措施。 本裁定立即执行。 审 判 长  郑 云 人民陪审员  谢某某 人民陪审员  胡某某 二〇一八年六月六日
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)陕0113民初13310号 本院作出的(2017)陕0113民初13310号民事判决书中有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事判决书第8页第16行中“刘晓霞”补正为“孙晓霞”。 审 判 长  王 丹 人民陪审员  孙晓霞 人民陪审员  刘选民 二〇一八年六月十三日 书 记 员  马浩浩
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)赣0112民初1619号 原告:熊继有,男,1981年9月6日生,汉族,南昌市新建区人,住南昌市新建区。 被告：徐洪，男，1981年10月24日生，汉族，南昌市人，住南昌市红谷滩新区。 被告:吴新火,男,1988年9月4日生,汉族,南昌市人，户籍所在地：南昌市红谷滩新区。 被告：鹰潭银顺物流有限公司，地址：江西省余江县洪湖乡政府大院内，统一社会信用代码：913606223092691554。 法定代表人：余老妹。 被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市西湖区银环路**万豪城****，统一社会信用代码：9130100674960067J。 法定代表人：王辉。 被告：太平财产保险有限公司江西分公司，地址，地址：南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心**社会信用代码：91360000314644095H。 法定代表人：皮利伟。 原告熊继有诉被告徐洪、吴新火、鹰潭银顺物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司、太平财产保险有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年4月26日立案，原告吴德举于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊继有的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告熊继有撤诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告熊继有承担。 审判员  周彬 二〇一八年六月二十二日 书记员  熊菁
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终5741号上诉人（原审原告）：刘水章（曾用名刘海明），男，1973年6月13日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住新郑市。被上诉人（原审被告）：河南永川建设工程有限公司，住所地巩义市新兴西路**。法定代表人：王新朝。上诉人刘水章因与被上诉人河南永川建设工程有限公司（以下简称永川公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7549号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司预交的二审案件受理费1406元，予以退回。审判长  谢宏勋审判员  扈孝勇审判员  黄跃敏二〇一八年六月二十九日书记员  任 静
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初14171号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，分行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。被告：潘雪祥，男，1980年11月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告潘雪祥信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼，被告潘雪祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、潘雪祥支付截至2018年3月15日的信用卡透支本金21999.91元、利息4053.31元；并支付自2018年3月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金21999.91元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由潘雪祥承担。事实和理由：潘雪祥向平安银行重庆分行申请办理信用卡，拖欠信用卡欠款未给付。平安银行重庆分行多次催款，潘雪祥仍未清偿。被告潘雪祥未答辩。经审理查明，2014年12月4日，潘雪祥向平安银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。潘雪祥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行重庆分行审批向潘雪祥发放了信用卡一张。潘雪祥以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年3月15日，潘雪祥尚欠平安银行重庆分行信用卡透支本金21999.91元、利息4053.31元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，潘雪祥与平安银行重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行重庆分行按约向潘雪祥发放了信用卡，潘雪祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。潘雪祥应当偿还平安银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告潘雪祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘雪祥在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2018年3月15日的信用卡透支本金21999.91元、利息4053.31元；并支付自2018年3月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金21999.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费231元，由被告潘雪祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年六月二十日法官助理阳文敏书记员罗艺
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执7144号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京朝阳支行,住所地北京市朝阳区甜水园东街**。被执行人：北京威励创美石材有限公司,,住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼2139被执行人：中企达融资担保有限公司,,住所地北京市朝阳区观筑庭园**楼****707被执行人：谢明华,男,1977年09月13日出生,住江西省瑞安市。被执行人：李韦华,女,1979年09月27日出生,住江西省瑞安市。申请执行人杭州银行股份有限公司北京朝阳支行与被执行人北京威励创美石材有限公司、谢明华、中企达融资担保有限公司、李韦华民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初6418号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京威励创美石材有限公司;谢明华;中企达融资担保有限公司;李韦华清偿债务3483838.59元及利息等款项。本院于2018年04月09日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张伟二〇一九年六月二十一日书记员  柴松
山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1521刑初122号公诉机关山东省阳谷县人民检察院。被告人张某，男，1957年12月24日出生于山东省阳谷县，汉族，高中文化，农民，住阳谷县。因故意伤害，于2018年2月16日被阳谷县公安局决定并执行行政拘留十日。因涉嫌故意伤害罪，于2018年4月26日决定并执行刑事拘留，同年4月28日由阳谷县公安局决定并执行取保候审。辩护人刘某，河南尊严律师事务所律师。山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2018〕118号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年5月24日依法变更为普通程序，组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。山东省阳谷县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被害人苏某、被告人张某及其辩护人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月15日中午，在阳谷县闫楼镇张岩寨村，被告人张某因家庭琐事与儿子张某1发生矛盾，后张某1将此事告知苏某，2018年2月15日15时许，苏某来到张某家外胡同口，张某用砖头砸在苏某头上，致苏某面部创伤长4.7CM，经鉴定，苏某的伤情构成轻伤二级。2018年4月26日，张某经传唤到案。公诉机关认为：被告人张某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某案发后能够自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚；案发后被告人部分赔偿被害人损失，可酌定从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年至二年。被害人苏某认为，事发当天是被告人之子张某1打电话让其过去接他，到了之后，其与张某未发生争执，被告人就将其砸伤，而且被告人张某赔偿的10万元其未实际得到，不应对被告人适用缓刑。被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，其辩称是因为这几年对被害人积累起来的矛盾才伤害的被害人。经审理查明：2018年2月15日中午，在阳谷县闫楼镇张岩寨村，被告人张某因家庭琐事与其儿子张某1发生矛盾，后张某1将此事告知被害人苏某，2018年2月15日15时许，被害人苏某来到被告人张某家外胡同口，被告人张某用砖头砸在被害人苏某头上，致被害人苏某面部创伤长4.7CM，经鉴定，被害人苏某的伤情构成轻伤二级。2018年4月26日，被告人张某经公安机关依法传唤到案。另查明：被害人苏某与被告人之子张某1于2015年8月6日登记结婚，于2018年1月22日协议离婚。2018年2月22日，被告人张某与被害人苏某达成调解协议书，双方约定：因张某将苏某用砖块砸伤一事，张某向苏某赔礼道歉，张某赔偿苏某精神损失费100000元；苏某的治疗费、误工费等其他费用由张某1承担；苏某不再追究张某的任何责任。在审理过程中，被害人苏某以另行提起民事诉讼为由，申请撤回提起的附带民事诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。上述事实有：阳谷县公安局闫楼派出所出具的被告人户籍证明、无前科证明、到案说明、情况说明，调解协议书、收到条、撤诉申请书，阳谷县公安局行政处罚决定书，离婚协议，证人张某1、张某2的证言，被害人苏某的陈述，被告人的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人张某故意伤害他人身体致一人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张某持钝器伤人，依法从严处罚；其经公安机关依法传唤到案，归案后能够如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其于案发后赔偿被害人，可酌情从轻处罚；本案系因家庭纠纷引起，且案发后被告人已赔偿被害人10万元，被害人陈述该赔偿款未实际得到，但无证据证明。本着罪责刑相统一的原则，且经社会调查评估，对其判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程 然人民审判员  侯继斌人民陪审员  于纪林二〇一八年六月二十九日书 记 员  胡彦伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初10346号原告：邓任飞，男，汉族，1978年10月25日出生，住广东省怀集县，被告：谭军，男，汉族，1991年9月14日出生，住安徽省阜阳市颍州区，原告邓任飞诉被告谭军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额速裁程序。诉讼中，因被告下落不明，本案不宜适用小额速裁程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄业龙人民陪审员  邓照光人民陪审员  张汝荣二〇一八年六月二十七日书 记 员  李敏芬
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0482执1596号申请执行人：赵某某,男性,1975年11月10日出生,住汝州市。被执行人：李某某,男性,1981年9月14日出生,住汝州市。本院在执行申请执行人赵某某申请执行被执行人李某某借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人撤回执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)豫0482执1596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一八年六月八日书记员  史志强
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执106号申请执行人贺业轩，女，1966年12月6日生，汉族，户籍地山东省烟台市，现住上海市浦东新区。被执行人顾贤仁，男，1953年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈蔚琼，女，1967年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人顾峰瑞，男，1994年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行本院(2016)沪0115民初53122号原告贺业轩诉被告顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞相邻关系纠纷一案中，申请执行人向本院申请标的额是人民币241,067元以及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院于2018年1月4日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令；查封了三被执行人名下的一套房产，对被执行人顾贤仁予以司法拘留十五日的处罚，对三被执行人予以限制高消费并加入了失信被执行人名单。现因申请执行人请求，拟对查封房产予以评估拍卖需要时间。另，经查明，暂未发现被执行人顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞有其他房产、车辆等财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  桂波达审判员  曹志敏审判员  薛 春二〇一八年六月十三日书记员  马晓云附：相关法律条文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢230号之一 申请执行人：广东千庭律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。 负责人：王小超。 被执行人：黄进强，男，1993年3月3日出生，壮族，住云南省文山市壮族苗族自治州富宁县。 申请执行人广东千庭律师事务所与被执行人黄进强诉讼代理合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法狮民二初字第354号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元、违约金5000元予申请执行人；案件受理费127.5元由被执行人承担。本院于2016年3月8日立案执行【案号为（2016）粤0605执2125号】，因被执行人无可供执行财产，本院裁定终结该次执行。因申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2018年1月23日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托云南省富宁县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款3212.06元，扣缴本案执行费50元后，余款3162.06元已退予申请执行人。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，申请执行人已得款3162.06元。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款3162.06元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  文丁辉 二〇一八年六月五日 书记员  关翠芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初13645号??甶?︽Τそ獺ノいみ┮カ??????畃??瞶〆Λ瞶??ㄊ紈㎝颗()?ㄆ?┮?砆↙修ネ╧197504る08らネ磃カ??甶?︽Τそ獺ノいみ蒓砆↙修ネ獺ノ??セ皘20186る6らミㄌ猭屿ノ?祘?︽?瞶セ??瞶????砆↙修ネ╰ㄤ︽獺ノΤ篒20184る30ら砆ノ?硓や?仓?95,986.54じ(セも??の??)??ネ硓や砆妒?砆さゼ糹︽?蹿???―猭皘砆??硓や蹿95,986.54じ┯?20185る1ら癬???蹿らゎ??の??ノセ皘??琩??誹┮矗ㄑ砆┮獺?猭皘硄??現场?癳???猭癳?砆ボ?猭?˙矗ㄑ砆ㄤō獺?癬??矗ㄑ?砆ō獺痷??猭ぉ谔?ㄌ酚い?チ㎝?チㄆ??猭材κ?材()?材κき?材蹿材()?程蔼チ猭皘?屿ノ秆?材κ箂?材蹿?﹚掉﹚???甶?︽Τそ獺ノいみ癬?ぃ狝セ掉﹚掉﹚?癳?ぇら癬ら?セ皘?ユ???よ?ㄆ┪?矗捌セ?カ材い?チ猭皘审判员 方 煜二〇一八年六月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文い?チ㎝?チㄆ??猭材κ?癬?ゲ?才?ン:()Τ谔砆材κき?掉﹚屿ノ璖?:()?癬?程蔼チ猭皘?屿ノ秆?材κ箂?ミ??ぃ才癬??ン┪?チㄆ??猭材κ??﹚薄掉﹚?癬?
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初535号原告：时全军，男，1974年4月3日出生，汉族，住址荥阳市。被告：张新杰，男，1990年1月2日出生，汉族，住址荥阳市。被告：河南海德源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91410100MA3XBXRX47，住所地郑州市**大学南路****楼******。法定代表人：徐伦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏玉堂、郭元利（实习），河南豫龙律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100683166332M，住所地，住所地郑州市金水区农业路**国际企业中心****以及****iv>负责人：邓俊英，经理。委托诉讼代理人：方正，男，工作人员。原告时全军与被告张新杰、河南海德源汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。2018年6月27日，原告以双方达成赔偿协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的若干意见》第三十八条规定，裁定如下：准许原告时全军撤诉。案件受理费50元，予以退回。审判员  赵晖二〇一八年六月二十七日书记员  赵骑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初16028号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广州轩晟电子有限公司，住所，住所地广州市越秀区先烈中路**大院**楼左侧群楼**房div>法定代表人：林丽娟。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州轩晟电子有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告以双方达成和解为由，于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已付）。审判员  陈永华二〇一八年六月二十七日法官助理刘澜法庭记录黄家皓
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初4号原告：王彬延。委托诉讼代理人：汤育美，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建华，江苏东大舟律师事务所实习律师。被告：刘惠君。被告：陈兰兰。原告王彬延与被告刘惠君、被告陈兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告王彬延的委托代理人汤育美、董建华到庭参加诉讼，被告刘惠君、陈兰兰经本院合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王彬延向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款90000元，并支付利息（以90000为基数，自2017年12月8日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）和按每日千分之二标准计算的违约金；2、两被告支付原告律师代理费4500元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告刘惠君向原告王彬延借款90000元，并出具借款协议书一份，原告当日履行了付款义务。但被告刘惠君至今未归还借款本息。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。被告刘惠君未作答辩。被告陈兰兰辩称，对于被告刘惠君所借款项被告陈兰兰不知情，当时正在家庭矛盾高峰期，被告陈兰兰没有收到过款项，该款项也未用于家庭生活。两被告已于2017年12月14日协议离婚，故被告陈兰兰不应对该借款承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，被告刘惠君以生意需要为由，向原告王彬延借款90000元，双方签订借款协议书一份，约定借款月利息为2%，借款期限自2017年12月8日至2017年12月18日，约定出借款直接汇入刘惠君招商银行账户62×××59，约定借款人逾期偿还，需按每日千分之二支付违约金，且由此造成出借人因维权支付的所有法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等费用），刘惠君同时在借款协议书下部出具收条。当日，原告王彬延向被告刘惠君账户转入100000元（其中10000元原告自认并非本案借款）。后经原告催讨，被告刘惠君至今分文未还。被告刘惠君与被告陈兰兰于2014年5月8日登记结婚，于2017年12月14日协议离婚。另查明，2017年12月28日，原告王彬延委托江苏东大舟律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费4500元，江苏东大舟律师事务所向王彬延开具相应金额的增值税普通发票。以上查明事实，由原告提供的借款协议书（含收条）、账户交易明细清单、结婚证复印件、委托代理合同、发票，被告陈兰兰提供的离婚协议书、离婚证及到庭当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告王彬延与被告刘惠君签订借款协议书，并交付了涉案借款90000元，双方之间的借贷关系成立并有效。被告刘惠君未按约还款，显属欠理。原告要求被告刘惠君归还借款90000元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据借款协议书约定，原告有权要求被告刘惠君支付自2017年12月8日至12月18日期间按月利率2%计算的借期内利息；借款协议书约定逾期偿还还需按每日千分之二支付违约金，但该约定的标准超过法律规定的上限，原告有权主张自2017年12月19日至实际返还之日止按年利率24%计算的逾期利息。故原告要求被告刘惠君支付利息（以90000元为基数，自2017年12月8日起至实际返还之日止按年利率24%计算）的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告刘惠君支付律师代理费4500元的诉讼请求，符合合同约定，且费用已实际支付，本院予以支持。关于原告要求被告陈兰兰承担共同还款责任的诉讼请求，涉案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但系被告刘惠君以个人名义所负债务，借款协议明确约定借款用途为生意周转，原告对此认可，原告未举证证明该借款基于两被告双方共同意思表示，也未举证证明该借款用于夫妻共同经营，应承担举证不能的不利法律后果，故原告以夫妻共同债务为由要求被告陈兰兰承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘惠君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘惠君应于本判决生效后十日内归还原告王彬延借款90000元，并支付利息（以90000元为基数，自2017年12月8日起至实际返还之日止按年利率24%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××64）。二、被告刘惠君应于本判决生效后十日内支付原告王彬延律师代理费4500元。三、驳回原告王彬延其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元、诉讼保全费920元，由被告刘惠君负担，于本判决生效后十日内直接给付原告王彬延，原告王彬延预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  厉昱中人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  陈明珠二〇一八年六月二十二日书记员徐霞
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1224执恢1号之二 申请执行人:何伟洪，男，汉族，1961年8月9日出生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：潘绍兵，男，汉族，1968年10月25日出生，住广东省德庆县。 本院在执行何伟洪与潘绍兵建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年1月4日作出了（2015）肇怀法执607号之三执行裁定，对被执行人潘绍兵在德庆县农村信用合作联社[账户：50×××21]持有的10100股股金进行公开拍卖，由买受人何文建以人民币31020元的最高价购得，拍卖款本院已于2018年6月20日发放给申请执行人。于2018年2月9日作出(2018)粤1224执恢1号之一执行裁定，冻结了被执行人潘绍兵在中国农业银行62×××12账户内的存款（冻结时该帐户余额为2186.16元）。于2018年5月4日作出了（2018）粤1224执恢1号执行决定和限制消费令，将被执行人潘绍兵纳入失信被执行人名单和限制被执行人潘绍兵高消费。同时本院已依法通过全国网络查控系统对被执行人潘绍兵的银行、互联网银行的存款情况、证券、车辆、工商登记情况进行二次查询，无发现被执行人有其他可供执行财产。除此之外，本院又通过传统查控的方式对被执行人潘绍兵在本院辖区内的不动产登记、工商登记情况和其他财产登记情况进行调查，无发现被执行人有可供执行财产。现查明，被执行人潘绍兵已外出打工，去向不明。本院已将本案的“四查”情况和执行情况告知申请执行人，申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  莫能文 人民陪审员  徐秋萍 人民陪审员  文柱年 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  卢振宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初3334号原告：巴林左旗华馨物业服务有限公司。住所地：林东西城区华馨佳苑小区。法定代表人：田源毅，董事长。委托诉讼代理人:河永宏，男，1973年5月6日出生，朝鲜族，职工，现住赤峰市巴林左旗林东西城区华馨佳苑小区**楼****。系巴林左旗华馨物业服务有限公司职工。被告：王东旭，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住赤，现住赤峰市pan>原告巴林左旗华馨物业服务有限公司与被告王东旭物业服务合同纠纷一案，原告巴林左旗华馨物业服务有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴林左旗华馨物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 于冬辉 二〇一九年六月二十四日书记员 李建伟
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2018）晋0108民初1331号原告：中国建设银行股份有限公司太原兴华街支行，住所地太原市尖草坪区兴华街**。负责人：马智勇，行长。被告：白雨弦，男，1993年6月6日出生，汉族，住太原市。原告中国建设银行股份有限公司太原兴华街支行与被告白雨弦信用卡纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司太原兴华街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本金92909.72元，利息14212.44元，滞纳金12231.12元（利息、滞纳金截至2018年4月18日），合计119353.28元，并按照合同约定的结息方式计算偿还至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，被告向原告申请办理信用卡，申请的种类为龙卡信用卡分期通业务，被告填写了申请表，同意遵守龙卡信用卡分期通业务约定条款的各项规则并签署了名字，申请表中申请的金额为150000元，分期期数为36期，手续费14.4%，手续金额为21600元。2016年12月18日，原告审核通过并向被告实际发放了卡号为×××借记卡账户，分期通额度为80000元，被告激活后多次使用该卡消费，截止2018年4月18日，被告尚欠本金92909.72元，利息14212.44元，滞纳金12231.12元，合计119353.28元为归还原告。经原告多次催讨，被告拒绝偿还。本院经审查认为，原告根据被告的申请并审核为被告办理了龙卡信用卡分期通业务，且被告已经激活并使用了原告提供的银行卡，双方形成了信用卡合同关系。根据原告提供被告的交易明细可知，截止2018年1月31日，被告尚欠原告本金92909.72元。从原告提供的催收记录可知，原告从2017年8月9日起通过被告在原告处留存的本人及亲属电话进行催收，至2018年1月30日被告均未还款。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定：“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……(四)恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”被告向原告申请信用卡并使用后，超过规定期限透支，原告多次催要未果，被告的行为已经涉嫌信用卡诈骗。根据最高人民检察院和公安部共同发布的《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第五十四条的规定：“进行信用卡诈骗活动，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:…….(二)恶意透支，数额在一万元以上的。本条规定的“恶意透支”，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的。”原告从2017年8月9日至2018年1月30日通过电话进行了催收，但被告均未按时偿还透支额度，故其行为已经符合了信用卡诈骗的立案标准。综上所述，被告的行为已经涉嫌信用卡诈骗，并已符合刑事立案标准，故依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，应当将本案移送至公安机关。综上所述，原告中国建设银行股份有限公司太原兴华街支行与被告白雨弦信用卡纠纷一案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回原告中国建设银行股份有限公司太原兴华街支行的起诉，将本案移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司太原兴华街支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 张桂云人民陪审员 张 启 二〇一八年六月二十八日法官 助理 于振江书 记 员 梁倩倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执3505号 申请执行人东莞市绿能环保节能科技有限公司，住所地：东莞市万江区万江社区新兴工业区第**工业厂房**。 被执行人东莞市东晖化学工业有限公司，住所地：东莞市沙田镇大流村。 申请执行人东莞市绿能环保节能科技有限公司与被执行人东莞市东晖化学工业有限公司合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初26527号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金160360.20元、迟延履行金224.50元、诉讼费2903元。本案执行费2353元应由被执行人东莞市东晖化学工业有限公司承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年1月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年1月24日向被执行人东莞市东晖化学工业有限公司送达执行令、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况本院依法采取了以下财产调查措施;（二）本院依法将已查封的双方当事人于2015年8月签订的《EMCXI销售合同》中约定的节能设备（包括两台风机节能控制柜、四台水泵节能控制柜、一台微电脑控制器、两台传感器）交付给申请执行人；（三）被执行人名下的其它财产由首封法院处理。我院已依法向首封法院申报了债权。现申请执行人对于终结本案无异议。 于2018年6月21日对被执行人东莞市东晖化学工业有限公司采取了限制高消费的强制措施。 本院于2018年4月19日向申请执行人东莞市绿能环保节能科技有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人东莞市绿能环保节能科技有限公司亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序亦无异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执3505号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  马小笛 人民陪审员  李晓力 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  黄鹏程
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0105执2780号申请执行人：佟凤荣被执行人：本溪汇美商业管理有限公司申请执行人佟凤荣因与被执行人本溪汇美商业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月4日作出（2018）辽0105民6445号民事判决书，主文：被告本溪汇美商业管理有限公司偿还原告佟凤荣20000元。该判决已发生法律效力。申请执行人于2018年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行在执行过程中，本院于2018年9月1日依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其于2018年9月1日前履行生效判决确定的给付义务并于3日内向本院如实如期申报财产但上述被执行人既未如期申报财产亦未能履行判决义务。2018年9月8日本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单，列为失信被执行人,2018年9月8日，本院作出限制消费令限制上述被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。2019年6月21日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行工作均无异议并书面向本院申请本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条之规定，裁定如下:终结本院(2018)辽0105执1820号案件，本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后立即生效审判长 :姜文胜审判员 :李祥玉审判员 : 费 英二〇一八年六月二十一日书记员 : 张 宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初22882号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周情文，女，1962年10月02日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周情文信用卡纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币358,705.79元。原告诉称,被告周情文系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币358,705.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳前海合作区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0391执1079号申请执行人：深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门南路**广发大厦**，统一社会信用代码：914403006626502137。法定代表人：田涛。被执行人：深圳市众明半导体照明有限公司。住所地：。住所地：深圳市宝安区石岩街道宏发科技园****信用代码：91440300795422134W。法定代表人：薛信燊。关于申请执行人深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司与被执行人深圳市众明半导体照明有限公司委托合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终12825号-2裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币78072.41元及利息等，本院于2018年6月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：一、被执行人深圳市众明半导体照明有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。二、查封、冻结或划拨被执行人深圳市众明半导体照明有限公司的财产（以人民币78072.41元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。三、拍卖、变卖被执行人深圳市众明半导体照明有限公司的财产以清偿债务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  吕豫军二〇一八年六月七日书记员  黄月莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初8910号原告：赵桂平，女，1946年9月20日出生。委托诉讼代理人：关建华（赵桂平之子），1976年11月13日。被告：伊良，男，1953年12月3日出生。委托诉讼代理人：伊小新（伊良之女），1983年12月20日出生。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。原告赵桂平与被告伊良排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂平及其委托诉讼代理人关建华，被告伊良及其委托诉讼代理人伊小新、张振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂平向本院提出诉讼请求：1.判令原告在原有西院墙基础上进行增高建筑时，被告不得阻拦；2.判令被告赔偿原告人工费损失2650元。事实和理由：原告和被告均系顺义区×镇×村村民，被告居住在距原告家西南方向约40米的位置。2018年3月26日，原告因原有的西院墙有点矮,就找了一个包工队进行西院墙加高建设。2018年3月27日上午9点多，工人在进行施工时遭到被告阻拦，被告将原告加高的砖都给推掉了。原告的儿子关建华报了警，×派出所民警到现场，说是民事纠纷，不归他们管。3月28日上午10点多,工人再次施工垒墙时,被告又将刚垒好的砖给推掉,关建华又报了警，民警仍未给予解决，无奈之下只好诉至法院，请求依法判决。被告伊良辩称，第一，原告所述不符合实际情况，原告称其西院墙高1米多，我们丈量了，是2.08米，原告所述不属实；第二，原告建房时未告知被告，根据顺义区的建房政策，每户建房必须经过邻居的签字，因原告手续不符合法律规定，所以不让原告建房，被告行为并非不当；第三，原告称被告在他家西南方向，被告家与他家相隔40多米，原告说法不属实，我方阻拦其建房是因为原告后边是被告家的走道，被告的地方比原告的低洼，被告门前属于低洼地段，下雨时水流不出去，影响被告出行。原告是2008年4月份建设的西院墙，被告当时不知情，原告建墙，会有更多水流到被告家里；第四，原告西院墙超出了其使用权范围，属于违法建筑，被告有权制止违法行为；第五，原告所称损失费证据不足，故不成立。实际上，原告刚开始建房时被告就已经阻止了，并不是原告所述在建墙的过程中阻止的。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵桂平与被告伊良均为北京市顺义区×镇×村村民，原告宅院西侧为南北向胡同，胡同内的路面已经被该村村民委员会用水泥进行了硬化。经勘验，原告所建西院墙现高约2米，胡同内路面东西宽约4米，现原告西厢房两侧山墙已经建成。庭审中，原告称其要借助现有西院墙建设西厢房，故需要将现有西院墙加高，并称其宅院西侧路面为村内公共走道，村委会于2008年将路面进行了硬化。被告称原告宅院西侧的道路是其个人的走道，不是村内公共走道，当时未进行确权，村委会是在2016年将路面硬化的。原告为证明其损失，向本院提供其与单德洪2018年3月15日签订的《建房承包协议》为证，并称因被告阻拦施工，原告向工人实际支付工钱2640元，其中有3个大工，3个小工，大工每天260元，小工每天180元，一共给了2天的工钱。被告不认可上述证据的真实性和证明目的，称该协议是虚构的，且没有提供向工人支付工资的相关票据，单德洪与原告是朋友，其也没有出庭作证，故上述证据不能采信。上述事实，有勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告赵桂平借助西院墙建设西厢房并未侵害被告伊良的相关权益，其辩称原告宅院西侧的道路是其个人走道，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原告的第一项诉讼请求与法有据，本院予以支持。关于原告主张的人工费损失，其提供的证据不足以证明其主张的数额，但因被告阻拦施工，致使原告被迫停工，确实给原告造成了一定的损失，对此被告应当予以赔偿。关于损失的具体数额，本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、原告赵桂平在其现有西院墙上增高建筑时，被告伊良不得阻拦；二、被告伊良赔偿原告赵桂平停工损失五百元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告赵桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告伊良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一八年六月二十八日书记员  刘 凯
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执1994号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执1989-1998号（以下简称1989-1998号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于1989-1998号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故1989-1998号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执1989-1998号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 项明阳 审判员 赖汉穗 二〇一八年六月二十九日 书记员 詹婷婷
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0105财保434号 申请人：施雪峰，男，1976年11月21日出生，汉族，住重庆市渝**。 被申请人：彭安芬，女，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。 申请人施雪峰与被申请人彭安芬财产保全一案中，申请人施雪峰于2018年6月14日向本院申请财产保全，要求对被申请人彭安芬名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X的房屋采取保全措施。担保人李会全自愿提供其本人名下位于沙坪坝沙滨路X号附X号X-X的房屋与申请人施雪峰名下位于渝北区龙溪街道荷塘路X号琼海花园X幢X单元X-X-X的房屋作为本案担保。 本院经审查认为，申请人施雪峰的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予申请人施雪峰的申请。 案件申请费5000元，由申请人施雪峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 审判员  李好 二〇一八年六月十五日 法官助理吴善浩 书记员钟凤桃