浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7664号 原告：陈雪微，女，1964年9月5日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 被告：朱福林，男，1960年11月10日出生，汉族，住永嘉县。 被告：金秀弟，女，1962年6月13日出生，汉族，住永嘉县。 被告：朱雪琴，男，1968年10月23日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：陈彩芬，女，1969年9月9日出生，汉族，住永嘉县。 原告陈雪微诉被告朱福林、金秀弟、朱雪琴、陈彩芬债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告朱福林送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭审理本案，原告陈雪微的委托诉讼代理人陈丽芬、被告朱雪琴的委托诉讼代理人叶圣献均到庭参加诉讼，被告朱福林、金秀弟、陈彩芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈雪微向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告朱福林、金秀弟与被告朱雪琴、陈彩芬于2015年4月9日就位于永嘉县房屋的转让行为；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，本院判决被告朱福林、金秀弟偿付原告陈雪微借款本金160万元及相应利息。判决生效以后，虽经本院强制执行，仍未发现被告朱福林、金秀弟有可供执行的财产。此后，原告陈雪微发现被告朱福林、金秀弟于2015年4月9日将位于永嘉县的房屋以明显低于市场价格的88万元转让给被告朱雪琴、陈彩芬。该房屋已于2013年被纳入拆迁范围，拆迁补偿款为1709047元。现原告陈雪微为维护其合法权益故诉诸法院。 被告朱雪琴答辩称：1、四被告间并不存在原告陈雪微所谓恶意串通逃避债务的行为。四被告间以88万元总价转让案涉房屋符合当时的房屋转让市场价格，且与原告陈雪微申请本院委托第三方机构评估的价格相近，不存在明显低价的情形。而且被告朱福林、金秀弟除案涉房屋外，仍有其他财产，只是手续不全不能立即执行。因此，原告陈雪微的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2、原告陈雪微现在起诉要求撤销房屋转让行为已经超出行使撤销权的除斥期间。综上，请求法院驳回原告陈雪微的诉讼请求。 被告朱福林、金秀弟、陈彩芬均未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于2014年4月8日，被告朱福林、金秀弟与被告朱雪琴、陈彩芬签订一份《房屋买卖协议书》，约定被告朱福林、金秀弟将永嘉县的房屋以88万元的总价转让给被告朱雪琴、陈彩芬，购房定金5万元于2015年4月20日前付清；2015年6月3日，原告陈雪微为与被告朱福林、金秀弟民间借贷纠纷一案诉至本院；2015年10月27日，本院作出（2015）温永商初字第328号民事判决，判令被告朱福林、金秀弟偿付原告陈雪微借款160万元及相应利息；2016年2月23日，本院依据已发生法律效力的（2015）温永商初字第328号民事判决书，立案执行原告陈雪微为与被告朱福林、金秀弟民间借贷纠纷一案；2016年3月28日，本院作出（2016）浙0324执418号执行裁定，以被告朱福林、金秀弟暂无可供执行的财产为由终结本次执行程序；2017年1月3日，原告陈雪微以四被告虚构《房屋买卖协议书》，恶意转移财产逃避债务为由向本院起诉要求撤销《房屋买卖协议书》；2017年4月18日，永嘉瓯北城市新区管委会与被告朱雪琴、陈彩芬签订《瓯北城市新区清水埠城中村改造补偿协议》，主要约定永嘉县房屋的拆迁补偿款为1709047元，其中房屋补偿款1019195元，增购面积补偿款332311元，附属物15096元，奖励款331499元，临时安置费10946元；2017年5月4日，原告陈雪微不服本院驳回其诉讼请求的判决而向温州市中级人民法院提起上诉；2017年9月4日，温州市中级人民法院就原告陈雪微针对四被告间无偿转让案涉房屋而提起的债权人撤销权纠纷上诉一案作出（2017）浙03民终3574号民事判决，判令驳回原告陈雪微的上诉，但在说理部分认为原告陈雪微可以明显不合理低价为由另行主张；2017年9月11日，温州市中级人民法院向原告陈雪微的二审委托诉讼代理人苏小芳送达（2017）浙03民终3574号民事判决书这些事实没有争议，本院予以确认。 本院另查明：2017年11月29日，原告陈雪微为与被告朱福林、金秀弟、朱雪琴、陈彩芬债权人撤销权纠纷一案诉至本院，并申请对永嘉县房屋2015年4月的市场价格进行评估；2018年1月30日，本院向原告陈雪微送达永嘉县房屋2015年4月市场价格的《司法鉴定意见书》。 对于原告陈雪微提供的《房屋征收（置换）情况调查登记表》，本院审核认为：该份证据没有被告朱福林或者被告金秀弟签名，只能证明现场丈量人员于2013年5月29日上门丈量的事实，不能证明被告朱福林、金秀弟于2013年5月29日即知房屋将被拆迁并且同意拆迁的事实，故本院确认该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。 对于原告陈雪微提供的《永嘉县人民政府关于同意实施永嘉县瓯北城市新区清水埠地块城中村改造补偿安置方案的批复》（永政发[2013]246号），本院审核认为：该份文件的发文单位为永嘉县人民政府，收文单位为瓯北城市新区管委会，不能证明被告朱福林、金秀弟在转让案涉房屋前已经明确知道案涉房屋将被拆迁以及拆迁以后的补偿款金额，故本院确认该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。 对于原告陈雪微提供的收贷收息凭证、销售不动产统一发票、《收条》、银行交易记录，本院审核认为：收贷收息凭证仅显示被告朱福林于2015年4月2日偿付银行借款本息，单独收贷收息凭证不能直接证明还本付息行为与本案具有关联性，即使该还本付息行为指向案涉房屋所抵押担保的银行贷款，由于还本付息时间发生在案涉房屋转让以前，亦符合一般交易习惯，故本院确认该份收贷收息凭证不能作为认定本案相关事实的依据；销售不动产统一发票、《收条》、银行交易记录可以证明被告朱雪琴、陈彩芬因购买案涉房屋向被告朱福林、金秀弟交付88.3万元的事实，虽然交付款项的时间、金额与《房屋买卖协议书》并不严格一致，但是一方面被告朱雪琴已经作出合理解释，另一方面，考虑日常房屋交易在现实中确实存在一定不规范的情形，在没有其他直接证据证明的情况下，不能仅以交付款项的时间、金额与《房屋买卖协议书》未严格一致为由否认交易的真实性。 对于原告陈雪微提供的《2010-2016年温州市区住宅供销及价格走势》，本院审核认为：该份证据与本案不具有关联性，故本院确认该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。 对于被告朱雪琴提供的《房地产司法鉴定估价报告》，本院审核认为：该份《房地产司法鉴定估价报告》系2017年11月29日，原告陈雪微为与被告朱福林、金秀弟、朱雪琴、陈彩芬债权人撤销权纠纷一案诉至本院时，向本院申请对永嘉县房屋2015年4月的市场价格进行评估，本院依法委托安徽富友房地产土地评估有限公司温州分公司进行评估后形成的估价报告，该司法鉴定程序符合法律规定，原告陈雪微亦未提供证据推翻该份《房地产司法鉴定估价报告》所认定的事实，故本院确认该份《房地产司法鉴定估价报告》作为认定本案相关事实的依据，即永嘉县房屋2015年4月的市场价格为92.67万元。 本院认为：本案争议主要为以下两点： 一、原告陈雪微行使债权人撤销权是否超过一年的期间。 《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。” 原告陈雪微原以无偿转让财产为由主张行使债权人撤销权，温州市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）浙03民终3574号民事判决，驳回原告陈雪微的上诉，但在说理部分认为原告陈雪微可以明显不合理低价为由另行主张。温州市中级人民法院于2017年9月11日向原告陈雪微的二审委托诉讼代理人苏小芳送达（2017）浙03民终3574号民事判决书，因此，原告陈雪微以明显不合理低价为由另行主张行使债权人撤销权的时间应从2017年9月12日起计算。 原告陈雪微于2017年11月29日以明显不合理低价为由向本院另行主张行使债权人撤销权，并申请本院对永嘉县房屋2015年4月的市场价格进行评估，本院于2018年1月30日向原告陈雪微送达永嘉县房屋2015年4月市场价格的《司法鉴定意见书》，原告陈雪微于2018年10月22日提起本案诉讼。因为原告陈雪微已于2017年11月29日以明显不合理低价为由向本院另行主张行使债权人撤销权，并同时申请司法评估，由于司法评估为案件审理必须，且本院亦同意进行司法评估，因此司法评估所需时间应在债权人撤销权行使期间内扣除，原告陈雪微另于2018年10月22日提起本案诉讼仍在一年期间以内，因此，原告陈雪微行使债权人撤销权并未超过一年的期间。 二、被告朱福林、金秀弟是否以明显不合理的低价转让永嘉县的房屋。 《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。” 首先，原告陈雪微主张永嘉县房屋的交易价格为60万元与事实不符，被告朱雪琴主张交易价格为88万元，并且提供证据证明实际已向被告朱福林、金秀弟支付房屋转让款88.3万元，因此，本院认定永嘉县房屋的交易价格为88万元。 其次，根据《房地产司法鉴定估价报告》，永嘉县房屋2015年4月的市场价格为92.67万元，被告朱福林、金秀弟的转让价格为88万元，已经超过市场价格的70%，不属于明显不合理的低价。 最后，永嘉县房屋的拆迁补偿款金额不能作为认定房屋市场价格的依据。一方面，房屋转让发生在2015年4月8日，而拆迁补偿协议签订时间为2017年4月18日，房屋转让时间早于拆迁补偿三年以上，在房屋转让时，房屋将来是否拆迁、何时拆迁、补偿金额均不确定，而且拆迁补偿具体金额于2017年4月18日才协商确定，故不能将未来可能发生的，2017年4月18日的拆迁补偿款金额作为认定2015年4月8日房屋市场价格的依据；另一方面，根据《瓯北城市新区清水埠城中村改造补偿协议》，永嘉县房屋的拆迁补偿款1709047元中，房屋补偿款为1019195元，附属物为15096元，即使以此认定房屋市场价格，转让价格88万元也未低于市场价格70%，亦不属于明显不合理的低价。 综上，原告陈雪微的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈雪微的诉讼请求。 案件受理费12600元，由原告陈雪微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  金秋英 二〇一八年六月四日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn