广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初736号 原告：韦吉华，男，1949年10月20日出生，瑶族，农民，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：韦明祥，男，1976年11月20日出生，瑶族，公务员，住广西荔浦县，系原告的儿子。（特别授权） 被告：韦吉亮，男，1963年4月23日出生，瑶族，农民，住广西荔浦县。 被告：韦起祥，男，1990年6月20日出生，瑶族，农民，住广西荔浦县。 原告韦吉华与被告韦吉亮、韦起祥恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦吉华及其委托诉讼代理人韦明祥、被告韦吉亮到庭参加了诉讼，被告韦起祥经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告韦吉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告违约，在30日内解除排污管及新砌围墙对公共排水沟的侵占，原样修复其毁坏的三面光公共排水沟及原告一侧挡水墙，将公共排水沟恢复至双方协议约定的状态；2、判令被告违约，立即消除楼面排水对原告房屋的危害；3、判令被告违约，立即改正污水露天排放入三面光排水沟的行为；4、判令被告立即清除倾倒在原告房屋门前排水沟及水泥路面上的土方，将排水沟恢复原状，修复压烂的水泥路；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告产生纠纷的排水沟为原告40多年前建房时独立挖建，被告及其亲属从未参与，也未提出过异议，被告旧屋原址与该排水沟及原告房屋有一定距离，在靠原告一侧未挖建排水沟，其房屋排水大部分向东流，因地势稍高，下大雨时有少量水流入原告所挖的排水沟。后被告拆旧建新，地基抵近了原告的排水沟，并在其屋后建化粪池，但仍未自行挖排水沟，将污水直接排入原告挖的排水沟。被告房屋建成至今快两年，其楼面排水管始终朝向原告房屋排水，跌落的雨水直接飞溅到原告泥屋墙体之上，对房屋安全造成严重危害。原告就以上情况曾多次与被告交涉，但被告均不予理会，因此原告决定将排水沟修成三面光，砌挡水墙防范被告方污水和楼面排水对原告房屋、居住环境造成危害。被告有异议，就此纠纷请求荔浦县人民调解委员会调解，经调解，2018年1月11日，双方自愿达成协议。协议签订后，被告违约，故意侵占、毁坏了三面光公共排水沟，在排水沟内安装排污管和砌围墙，并私自拆毁原告一侧挡水墙。司法调解时，双方达成口头协议，被告同意尽快处理其房屋楼面排水管朝原告方向排水对原告房屋造成的危害问题，以及不露天排放污水，将用排污管将其接入被告方原有粪池内，当时有新坪镇司法所调解人员及被告亲属韦吉明、韦吉福、韦吉广在场作证。事后，被告不但未履行约定，还用塑料布袋垫高其楼面水滴落点，使所排雨水更多更猛冲溅到原告房屋泥墙之上，新增污水排放口向三面光排水沟排放污水，违背诚信原则。被告新建房屋时，为了方便施工，将所挖土方倾倒在原告屋前排水沟及原告所修建的水泥路面上，致使水沟堵塞，水流改向冲毁原告亲属菜园围墙，拉料压坏原告修的水泥路，至今未修复。为维护原告的合法权益，特具状至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、荔浦县人民调解委员会的人民调解协议书一份，证明双方产生纠纷经荔浦县人民调解委员会处理过，协议是合法有效的；2、荔集建（1990）字第新1003**号集体土地使用证一份，证明原告房屋位置及所建房屋的合法性；3、照片4张（照片1、2），证明被告拆旧建新时施工对原告所挖排水沟及房屋前道路造成的损坏；4、照片4张（照片3、4），证明原告所砌三面光排水沟、围墙原状；5、照片4张（照片5、6），证明双方签订调解协议后，被告违约拆毁三面光排水沟原告一侧的挡水墙的情形；6、照片4张（照片7、8），证明双方签订协议书后，被告违约侵占三面光排水沟，在排水沟埋排污管、砌围墙及对沟底进行破坏的情形；7、照片1张（照片9），证明被告违约新增污水排放口；8、照片1张（照片10），证明被告楼面排水管直接对向原告房屋排水的情形；9、照片1张（照片11），证明被告对原告房屋前道路掩埋、毁坏及改变排水沟流向现状；10、照片2张（照片12、13），证明原告闸门原状。 被告韦吉亮辩称，原告阻拦被告建房，也阻止被告房屋排水，被告房屋楼面四面都可以排水，原告无权不让被告楼面排水，被告房屋必须从排水沟排水，原告捏造事实，造成被告精神损失，是否赔偿由法院决定。 被告韦吉亮对其辩解在举证期限内提供的证据有：荔集建（1996）字第100598号集体土地建设用地使用证一本，证明被告的房屋与原告房屋相邻且之间有一条小路，原告侵占了该小路的事实。 被告韦起祥未作答辩，也未到庭参与诉讼。 本院经审理认定事实如下：原、被告房屋相邻，房屋之间有一条排水沟。2017年前后，被告拆旧建新，建了一层砖混结构的新房屋。不久，原告对排水沟进行改造，在原告房屋左侧与被告房屋相邻处建成三面光排水沟，同时也在原告大屋与小屋之间砌了围墙及在靠近前面闸门一段的排水沟两边砌挡水墙（紧邻小屋一侧为2个水泥砖高、靠近被告一侧为三个水泥砖高）。被告认为原告改造排水沟、砌围墙的行为影响被告排水而引起纠纷，被告就该纠纷向荔浦县人民调解委员会申请调解，2018年1月11日，双方在荔浦县人民调解委员会调解下达成了一份人民调解协议书。调解协议达成后，被告在三面光排水沟底边埋放化粪池排污管，并用水泥浆粘起，也在洗澡房与排水沟之间安装了一条排水管用来排水。原告认为被告的行为违约，再次引起纠纷，故成此诉。 另查明，被告拆旧建新拉料时将原告修建的水泥路紧接村道路口处的水泥路面压坏一部分。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对原告的诉请1，对原告要求被告30天内解除埋放在三面光排水沟内的排污管的诉请，因原、被告在荔浦县人民调解委员会调解下达成的人民调解协议书第五条明确约定被告化粪池的水接排水管排水，不得排往现有的三面光排水沟，水管也不得埋在三面光水沟下面，现被告在三面光排水沟底边埋放化粪池排污管，并用水泥浆粘起，违反了双方约定。因此，原告的该项诉请，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告修复原告一侧挡水墙的诉请，因双方签订的人民调解协议书只约定靠近被告这边的挡水墙由被告拆除，原告小屋一侧的挡水墙并未在约定范围内，又因该挡水墙是原告砌的，能起到对原告房屋的保护，被告未经原告同意，擅自将其拆除，构成侵权，因此，原告的该项诉请，合法有据，本院亦予以支持。对原告要求被告解除新砌的围墙对公共排水沟的侵占，原样修复被告毁坏的三面光公共排水沟，将公共排水沟恢复至双方协议约定的状态的诉请，因原告提供的证据无法证明或者不足以证明被告砌的围墙侵占公共排水沟及公共排水沟的原样是如何？双方签订的人民调解协议书也未明确约定公共排水沟的状态，同时本院现场勘查也未发现被告砌新围墙明显侵占公共排水沟及存在明显毁坏三面光排水沟的情形，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告的该项诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持；对原告的诉请2，因原、被告在调解协议中未约定，且该项请求的法律定性应为排除妨害，与本案并非同一事由，原告可另行起诉，因此，本院不予支持；对原告的诉请3，原、被告签订的人民调解协议书第一条明确约定该排水沟是公共的，第六条也约定了被告可以在靠近自己这边的水沟边开两个洞口用于排水，被告往公共排水沟排水是正常行为，并未够成违约，被告将洗澡房的水排往公共排水沟也不会对公共排水沟及原告生活造成实质影响，因此，原告的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持；对原告的诉请4，对原告要求被告立即清除倾倒在原告房屋门前排水沟及水泥路面的土方的诉请，因原告并未提供证据证实原告房屋门前是否存在排水沟，排水沟原样、走向，也未提供证据证实水泥路路口处的土方何人填埋、土方约有多少。因此，原告的该项诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对原告要求被告修复压坏的水泥路的诉请，本院现场勘查，连接村道路口处的水泥路被压坏一部分是事实，被告也承认该处水泥路是被告压坏的，同时庭审时也认可该水泥路是原告独自修的，也同意帮修好，因此，原告的该项诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》、第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、二被告韦吉亮、韦起祥拆除在公共排水沟埋放的排污管； 二、二被告韦吉亮、韦起祥修复原告韦吉华房屋一侧的挡水墙； 三、二被告韦吉亮、韦起祥修复其压坏原告韦吉华修的水泥路； 四、驳回原告韦吉华的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由二被告韦吉亮、韦起祥负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员  罗锦锋 二〇一八年六月二十日 法官助理陈江林 书记员蔡艳萍