福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民再234号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑大永，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省永春县。 再审申请人郑大永因起诉中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司保险合同纠纷不予受理一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2186号裁定，向本院申请再审。本院作出(2017)闽民申2771号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 郑大永申请再审称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款规定：因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案是财产保险合同纠纷并且保险标的物是作为运输工具的闽Ｃ×××××重型半挂牵引车，本案的保险事故发生地也在莆田市秀屿区，再审申请人是为被申请人垫付款项的，因此，本案属于财产保险合同纠纷，根据上述司法解释规定，一审法院对本案具有管辖权。一、二审法院作出的裁定书认定本案系追偿权纠纷而非财产保险合同纠纷并据此对申请人的起诉不予受理属于认定事实和适用法律的双重严重错误，为此，请求本院再审，撤销本案一、二审裁定并依法裁定指令一审法院受理该案。 2017年6月1日，郑大永向福建省莆田市秀屿区法院起诉称，郑大永的闽Ｃ×××××重型半挂牵引车于2014年3月3日向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险、第三者责任险、精神损害抚慰金责任险等，交强险保险单号：ＡＤＮＧ127ＣＴＰ14Ｂ001061Ｓ，保险期间自2014年3月14日零时起至2015年3月13日二十四时止，商业险保险单号：ＡＤＮＧ127ＺＨ914Ｂ000720Ｅ，保险期间自2014年3月14日零时起至2015年3月13日二十四时止。郑大永系闽Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠并登记在泉州昶达物流有限公司名下，闽Ｃ×××××重型半挂牵引车的交强险及商业险保险费均由郑大永支付，但以泉州昶达物流有限公司名义投保。 2014年11月29日4时30分许，郑大永雇佣的驾驶员付守兵驾驶闽Ｃ×××××重型半挂牵引车从莆田市秀屿区东峤往笏石方向行驶至莆田市秀屿区孔闸门路段时逆向行驶，与对向陈伟醉酒、无证驾驶的从笏石往埭头方向行驶的无牌证二轮摩托车发生碰撞，导致陈伟受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年1月8日，莆田市公安秀屿分局交警大队作出莆公交认字［2014］第00308号道路交通事故认定书，认定郑大永雇用的驾驶员付守兵承担主要责任，陈伟承担次要责任。案发后，郑大永已向伤者陈伟支付赔偿款35000元。由于无法就赔偿事宜达成一致意见，伤者陈伟遂向莆田市秀屿区人民法院提起民事诉讼，2015年10月29日，莆田市秀屿区人民法院作出（2015）秀民初字第1669号民事判决书，该判决书认定郑大永已付赔偿款35000元，扣抵其应自负的赔偿款6443.28元后，余款28556.72元属于垫付性质，可从中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应付的赔偿款中扣抵，扣抵后郑大永可另行向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司主张权利。该垫付款28556.72元已经在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应付的赔偿款中进行了抵扣，根据双方之间签订的交强险保险合同和商业保险合同约定，该垫付款28556.72元属于中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应支付的保险金范畴，郑大永已经垫付，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向郑大永支付。现中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司拒不向郑大永支付保险金28556.72元，故请求法院判令中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司立即向郑大永支付保险金28556.72元。 莆田市秀屿区人民法院认为起诉人郑大永对中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司享有的追偿权系生效的民事判决确定的追偿权，应适用被告所在地确定本案管辖。而本案的被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的住所地为广东省东莞市城区，并未在莆田市秀屿区人民法院辖区，因此该院对此案不具有管辖权为由裁定不予受理。 郑大永不服一审裁定，向莆田市中级人民法院提起上诉称，一审裁定书中将上诉人写作“起诉人”而非原告并且未列写被上诉人，形式上严重错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款规定：因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案是财产保险合同纠纷并且保险标的物是作为运输工具的闽Ｃ×××××重型半挂牵引车，本案的保险事故发生地也在莆田市秀屿区，根据上述司法解释规定，一审法院对本案具有管辖权，一审法院作出的（2017）闽0305民初3125号民事裁定书认定本案系追偿权纠纷而非财产保险合同纠纷并因此裁定对上诉人的起诉该院不予受理属于认定事实和适用法律的双重严重错误，为此，请求二审法院撤销原审裁定，裁定一审法院受理该案。 二审法院以一审裁定认定事实清楚、适用法律正确为由裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明，2017年2月15日，泉州昶达物流有限公司与郑大永签订《协议书》，约定泉州昶达物流有限公司是讼争交强险、第三者商业责任险保险合同的投保人与被保险人，该公司决定将上述两个保险合同中有关投保人与被保险人的一切权利义务全部转让给郑大永行使，郑大永可以通过协商或诉讼途径向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司进行索赔。 本院经再审认为，商业保险合同是由当事人自愿缔结的合同，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险金请求权属于被保险人。在第三者商业责任保险中，损失发生后，保险金请求权即为被保险人的债权和保险人的债务，只是法律要求直接支付给第三方受害人。莆田市秀屿区人民法院作出的（2015）秀民初字第1669号民事判决已明确认定讼争保险合同的被保险人应承担支付的部分保险金已由再审申请人垫付，再审申请人有权向保险公司主张。再审申请人从讼争保险合同的被保险人处受让该项请求权后，理当有权依据保险合同主张权利。《中华人民共和国保险法》第四十五条明确规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人享有的代位求偿权的性质是债权而非债务，与被保险人享有的保险金请求权权利主体与性质均不同。原审裁定适用法律错误，应予纠正。本案纠纷属于保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款规定，可由运输工具注册登记地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。一审法院作为保险事故发生地法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3125号民事裁定和莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2186号民事裁定。 二、本案由莆田市秀屿区人民法院立案受理。 审 判 长  谢志洪 代理审判员  沈瑞敏 代理审判员  谢德森 二〇一八年六月三十日 法官助理高巧燕 书记员陈思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。