双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初1143号 原告：曾伦贵，男，1953年5月11日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：王德芝，女，1960年2月21日出生，汉族，住四川省资中县。 二原告委托诉讼代理人：胥强，四川法银律师事务所律师。 被告：康承民（曾用名：康承学），男，1974年11月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王玉兰，女，1974年1月25日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：徐生林，四川知行律师事务所律师。 第三人：肖虹，女，1990年9月19日出生，汉族，住四川省威远县。 原告曾伦贵、王德芝与被告康承民、王玉兰、第三人肖虹侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾伦贵及曾伦贵与王德芝的共同委托诉讼代理人胥强、被告康承民及王玉兰的委托诉讼代理人徐生林到庭参加诉讼，第三人肖虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾伦贵、王德芝向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向二原告赔偿857100元。其中，死亡赔偿金778360元、丧葬费28740元、精神损害抚慰金50000元，共计857100元。事实和理由：死者曾某于2016年12月25日因心源性猝死去世，二原告系死者父母。2016年12月24日，曾某经被告康承民邀约，开车至双流白家花红小区玩耍。当晚23时许，二人相约来到被告王玉兰位于双流区花红下一街69号的按摩店进行按摩。期间曾某突发呼吸急促，浑身抽搐等症状，二被告随即将曾某遗弃至花红小区家和兴超市门口，后经120送至成都市第一人民医院抢救，曾某于2016年12月25日凌晨2时死亡。2017年1月22日被告王玉兰委托第三人肖虹代其向二原告赔偿了28000元，就不再赔偿，原告曾伦贵多次与其联系赔偿事宜都不能达成协议。综上，二原告为维护合法权益，诉至本院。 被告康承民辩称，二原告请求的赔偿金额过高，二原告之子曾某的死亡与被告康承民没有法律上的因果关系，被告康承民不应承担赔偿责任，但考虑到与曾某系多年朋友，出于人道主义，被告康承民愿意补偿二原告28000元。 被告王玉兰辩称，1、二原告起诉已超过法定的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”,本案系侵权责任纠纷，因身体受到伤害要求赔偿提起的诉讼，应当适用民法通则一年诉讼时效的规定，而二原告之子曾某死亡时间为2016年12月25日，原告起诉时已超过了一年的法定诉讼时效；2、被告王玉兰没有遗弃曾某，2016年12月24日晚23时左右，死者曾某和被告康承民进店按摩，后曾某突发心脏病，王玉兰立即拨打120急救电话，为便于医院救护人员辨识具体位置和急救，王玉兰与康承民及一名按摩师将曾某从按摩店内抬到店外临近马路边上。后康承民不知所踪，王玉兰一直守在曾某旁边，在迎接120车辆短暂离开曾某的过程中，120车辆已经接到曾某，王玉兰自始至终都在现场，并未遗弃曾某；3、二原告之子曾某系心脏病突发经抢救无效死亡，对其死亡王玉兰并没有过错，曾某的死亡与王玉兰的行为无法律上的因果关系，王玉兰不应承担赔偿责任；4、王玉兰之女肖虹已代其向二原告赔偿了28000元（包括医疗费、误工费等），二原告再次要求赔偿于法无据；5、关于赔偿费用的计算，原告主张死者曾某按城镇人口的标准计算相关费用，予以认可，但原告主张按网站下载的国家统计数据计算相关费用，不予认可，应按照四川省高级人民法院公布的有关统计数据进行计算。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 第三人肖虹述称，肖虹不是本案的适格第三人，第三人在本案中既无独立请求权，案件的处理结果也与第三人无利害关系，第三人在本案中不承担任何责任，请求依法驳回对第三人的起诉。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，于1987年11月12日生育一子曾某。2016年12月24日23时左右，曾某与被告康承民前往由被告王玉兰经营的位于成都市双流区白家花红小区的按摩店接受按摩服务，二人在不同房间分开接受按摩。曾某在接受按摩过程中突发抽搐、口吐白沫的症状，被告康承民随即到达曾某的房间对其实施急救措施并呼叫被告王玉兰拨打120急救电话。被告王玉兰随即于23时48分拨打了120急救电话，成都市第一人民医院接到王玉兰的急救电话后，立即派医师范婷婷、护士杨梅出诊，于12月25日0时3分到达被告王玉兰所述病人所在地点——白家花红小区嘉汇新超市门口，到达时，现场周围无人，发现病人曾某身着衣服，但无自主心跳、呼吸，双瞳散大固定，遂立即予以胸外心脏按压、球囊辅助呼吸，于0时23分返回成都市第一人民医院急诊科，经抢救无效死亡。经诊断，曾某有既往心脏病史，病发时神志深昏迷，双瞳散大固定，光反射消失，无自主呼吸、心跳，为呼吸心跳骤停、心源性猝死。2016年12月25日，成都市第一人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确认死者曾某的死亡原因为心源性猝死。曾某死亡当天，曾伦贵签字同意将曾某遗体进行火化。 2017年1月22日，原告曾伦贵与被告王玉兰签署《赔偿协议书》，双方就曾某死亡一事达成赔偿事宜，约定由王玉兰一次性支付28000元后，原告曾伦贵不再追究王玉兰任何责任。曾伦贵在该协议书上签名捺印，被告王玉兰委托其女即本案第三人肖虹在该协议书上签名捺印。尔后，肖虹代王玉兰向原告支付了赔偿款28000元。 另查明，被告王玉兰系该按摩店的经营者，死者曾某在按摩店接受王玉兰的按摩服务。该按摩店没有办理营业执照，王玉兰没有取得相应的保健按摩资格证书。 以上事实，有当事人当庭陈述、成都市急救医疗指挥中心呼车受理单、成都市第一人民医院急诊病历单、急诊科出诊记录、居民死亡医学证明（推断）书、成都市公安局高新技术产业开发区分局石羊派出所接（报）处警登记表、成都市公安局双流区分居航空港派出所询问笔录、赔偿协议书等在案予以佐证。 本院认为，公民的生命权受法律保护。曾某与被告康承民相约到被告王玉兰经营的按摩店一起接受按摩，后曾某突发病状，经诊断为心源性猝死，根据公安部、劳动和社会保障部、卫生部、国家工商行政管理局发布的《关于清理整顿按摩服务场所严厉打击非法经营活动的通知》第二条清理整顿的内容“……各类按摩服务场所必须在取得县级以上公安、卫生、工商行政管理机关审查核准，领取证照后方可经营，严禁无照经营。场所应取得的有关证照包括：公安机关核发的“治安许可证”，卫生行政部门核发的“卫生许可证”，工商行政管理部门核发的营业执照……按摩服务场所经营人员、从业人员须经公安、劳动保障、卫生等部门对个人身份及执业资格进行审查。审查内容包括……县级以上卫生防疫部门颁发的上岗卫生培训和健康合格证书；县级以上劳动保障行政部门颁发的职业资格证书（技术等级证书或技师、高级技师合格证书）”的规定，按摩服务是一项与人民群众身体健康息息相关的服务项目，但被告王玉兰经营的按摩店未取得营业执照且被告王玉兰本人也没有取得相应的执业资格而对曾某进行按摩，被告王玉兰未尽到安全保障义务，对曾某的死亡存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告王玉兰对曾某的死亡所产生的费用应当承担一定的赔偿责任，本院酌定其承担20%。被告王玉兰辩称本案已过诉讼时效。本案为人身损害赔偿纠纷，诉讼时效为1年，原告曾伦贵与其于2017年1月22日达成了《赔偿协议》，诉讼时效已中断，重新计算诉讼时效的起止时间为2017年1月23日至2018年1月22日，本案于2018年1月19日立案，故二原告提起的诉讼并未超过诉讼时效，被告王玉兰的该抗辩理由不能成立。但是被告王玉兰辩称其女肖虹已代其向二原告赔偿了28000元（包括医疗费、误工费等），二原告再次要求赔偿于法无据。对此抗辩理由，因原告曾伦贵已与被告王玉兰就赔偿事宜达成了协议，并承诺不再向其追究责任，虽然该协议上没有原告王德芝的签名，但原告曾伦贵作为死者曾某的父亲代表死者家属处理曾某死后的相关事务，其与被告王玉兰签订的赔偿协议应当视为二原告共同意思表示，被告王玉兰已按协议履行了赔偿义务，二原告要求被告王玉兰再行支付赔偿款，违背了诚实信用原则，故本院对二原告要求被告王玉兰与被告康承民共同向其赔偿857100元的诉讼请求，不予支持；原告诉称曾某发病后，被告康承民采取的不正确的急救措施加剧了曾某的死亡，但原告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，该诉称事实不能成立。二原告以被告康承民未尽到救助义务为由要求康承民承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，行为人承担侵权责任需有行为人实施了侵权行为、行为人行为时有过错、且行为人的行为与受害人的损害之间存在因果关系，但是被告康承民并未实施侵权行为，且曾某的死亡与康承民没有因果关系，故原告要求被告康承民承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告康承民以出于人道主义为由自愿向二原告赔偿28000元，本院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条、第三十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5891元，由原告曾伦贵、王德芝负担5000元，被告康承民负担891元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一八年六月十五日 法官助理覃春花 书记员刘洋