成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0112行初96号 原告青白江区竹林食品经营部，住所地成都市青白江区。 经营者焦波。 委托代理人余强备，四川炜烨律师事务所律师。 委托代理人熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局，住所地成都市天府大道南段288号。 法定代表人吴远飞，局长。 参加诉讼行政机关负责人黄丹阳，副局长。 委托代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 原告青白江区竹林食品经营部诉被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局食品行政处罚纠纷一案。本院于2018年5月23日立案后，于2018年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告青白江区竹林食品经营部的委托代理人余强备，被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局的负责人黄丹阳及委托代理人黄河冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局于2018年5月3日向原告作出天成管监管食罚〔2018〕17号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：2018年2月6日，该局接到天府新区合江派出所电话称该局民警巡逻盘查时发现一辆川A22F6A运输的肉类食品无检疫合格证明。该局执法人员到达天府新区合江街道藕堰巷251号并依职权对当事人川A22F6A号运输车辆内物品进行检查，现场发现该车辆驾驶室内有成都市川华冷藏有限公司出入库单15张、成都银犁冷藏物流股份有限公司入库单17张、成都市食品药品检验研究院检验报告1份。当事人现场无法提供该批冻猪大肚的检疫合格证明。该局认为当事人的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项之规定，经报请局领导批准，于2018年2月6日立案调查。经查，当事人办理了“青白江区竹林食品经营部”《营业执照》和《食品经营许可证》，聘请了黄丽娟负责日常经营管理，主要从事冷冻肉类食品经营。部分资料显示，2017年4月，当事人对“安岳县周礼镇疤哥肉类加工厂”生产经营的“冻猪大肚”进行过收购，收购的“冻猪大肚”等肉类产品分别存放在成都银犁冷藏物流股份有限公司和成都川华冷藏有限公司冻库进行冷藏销售。2018年2月6日，该局在天府新区合江街道藕堰巷251号查获的104件无中文标识“冻猪大肚”系当事人在成都市双流区白家市场路边以100元/件的价格购买，合计货值金额10400元。2018年2月7日，执法人员和当事人一道对104件无中文标识“冻猪大肚”进行了抽样，经四川出入境检验检疫局检验检疫中心检测，所检项目符合标准要求。当事人经营的104件无中文标识“冻猪大肚”未按规定进行检疫，属于违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的行为。该局认为，当事人经营未按规定进行检疫的肉类行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项的规定。该局在依法举行听证后认为当事人对拟作出行政处罚提出异议的证据和理由不成立，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项、《四川省食品行政处罚裁量基准》第七条的规定，决定给予当事人没收“冻猪大肚”104件（重量1040公斤）、罚款208000元的行政处罚。 原告青白江区竹林食品经营部诉称，2018年2月6日，原告途径成都市双流区白家市场外时发现路边有人贩卖冻猪大肚，原告下车查看发现该批冻猪大肚品质良好且价格便宜，但未经检疫检验。因临近春节，原告寻思可买点送人或自用，如还有剩余也可卖给喂鱼的作饲料，遂以100元/件的价格购买了104件。在途径合江镇加油站路口时被民警挡获，后移交至被告处立案调查。被告受理该案后分四次对原告进行了询问，原告皆如实陈述了购买冻猪大肚的动机和目的，并一再强调自己绝无转手销售获利的目的。被告也多次派人到原告的经营场所和食品贮存冻库调查取证，并对从原告处收集到的进货、出货单据进行追踪核实，发现原告所有的进货和销售均手续完备，经营合法，且对涉案冻猪大肚的检疫检验结果符合标准。但被告却在此情形下于2018年5月3日对原告作出行政处罚决定，处罚共计二项：1、没收冻猪大肚104件；2、罚款208000元。原告认为，原告因一时贪念购买未经检验检疫的冻猪大肚被行政机关依法予以没收，对此原告没有异议。但是被告依据《食品安全法》第三十四条和第一百二十三条对原告作出巨额罚款缺乏事实依据，属于事实不清，证据不足，依法应予以撤销。首先，《食品安全法》第三十四条和第一百二十三条处罚的对象是违法生产经营者，在本案中原告显然不是生产者，因涉案货品半途被挡获，故原告也无销售获利的事实。且从被告多方调查原告之前的进货、销售、库存、单据情况看，均证实了原告之前从未有违法经营的肉类制品前科，因此被告作出巨额罚款的行政处罚缺乏事实依据和证据支持。其次，在被告工作人员制作笔录时，原告一再强调该批次货品如有剩余就打算卖给“鱼饲料经营户”，但被告工作人员却打成“猪肉经营户”。经原告一再坚持才勉强去掉“猪肉”二字。原告认为，违法行为与犯罪行为一样具有预备、中止、既遂、未遂四种形态。不同的是我国刑法对犯罪的四种形态均要追究刑事责任，而对违法行为的预备形态在法理和行政执法实践中仅需予以制止即可。综上，被告无证据证明原告有违法经营前科，也无任何证据证明原告对涉案货品有违法销售获利的行为，被告仅凭原告笔录中一个违法经营想法从而推论出原告有违法经营事实，属于事实不清、证据不足。原告请求：一、判决撤销被告作出的天成管监管食罚〔2018〕17号行政处罚决定第2项“罚款208000元”；二、判令被告承担诉讼费用。 原告未提供证据。 被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局辩称，一、该局作出行政处罚决定符合法定程序。该局依法履行了立案调查、告知、听证等程序，程序合法。二、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。其一，被告于2018年2月6日在天府新区合江街道藕堰巷251号查获的104件无中文标识“冻猪大肚”系原告在成都市双流区白家市场路边以100元/件的价格购买，合计货值金额10400元。2018年2月7日，执法人员和原告一道对104件无中文标识“冻猪大肚”进行了抽样，经四川出入境检验检疫局检验检疫中心检测，所检项目符合标准要求。原告经营的104件无中文标识“冻猪大肚”未按规定进行检疫，属于违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的行为。鉴于原告经营的104件无中文标识“冻猪大肚”经检测，所检项目符合标准要求，故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项、《四川省食品行政处罚裁量基准》第七条的规定对原告给予没收“冻猪大肚”104件（重量1040公斤）、罚款208000元的行政处罚。其二，关于原告诉称否认其违法生产经营的问题。原告确实不是“冻猪大肚”的生产者，但是“冻猪大肚”的经营者。原告经营范围为，销售：预包装食品、散装食品（在有效许可证核定范围内经营）、农副产品（不含前置和限制类）。焦波申办的《食品经营许可证》上载明其经营项目为，预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售，散装食品（含冷藏冷冻食品）销售；主体业态：食品销售经营者。且在2018年2月6日的询问调查中，焦波明确陈述其在从事冻猪肉产品经营，且准备将查获的该批次冻猪大肚销售给周边乡镇的猪肉经营户。上述证据均表明原告是长期从事食品经营。其三，对原告诉称其运输“冻猪大肚”的行为，被告只应没收涉案货品而不应处以罚款的问题。根据《食品安全法》第二条第一款第（五）项、第三十四条第（八）项，并结合《食品安全法》第一百二十三条和《四川省食品行政处罚裁量基准》第七条的规定，被告对原告作出罚款208000元的处罚决定完全合法。综上，被诉处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局提供了如下证据： 1.案件来源登记表、立案审批表、案件核审表、行政处罚决定审批表、召开重大案件审理决定会议申请表； 2.行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回执、照片、短信截图、国内挂号信函收据及邮件照片、邮政快递查询情况、听证申请书、行政处罚听证通知书、听证参加人权利义务告知书、听证纪律告知书、听证笔录、行政处罚决定书及送达回执、国内挂号信函收据及邮件照片； 3.缓交罚款申请书、对焦波的现场检查笔录、接（报）处警登记表、对焦波的询问调查笔录四份、原告营业执照、原告食品经营许可证、焦波的身份证复印件、焦波的驾驶证复印件、2月6日事情经过、过去经营情况、整改报告、扣押决定书、扣押物品清单、扣押延期通知书及送达回执、成都市川华冷藏有限公司入库单、检测报告、抽样检验抽样单、对成都市川华冷藏有限公司的现场检查笔录、对袁海的询问调查笔录、成都市川华冷藏有限公司的营业执照、成都市川华冷藏有限公司入库单、情况说明两份、动物检疫合格证明三份、成都市川华冷藏有限公司客户库存明细表、《关于“冻猪肚”有关问题的协查函》、《安岳县食品药品监督管理局关于协查“冻猪肚”有关问题的复函》、安岳县周礼镇疤哥肉类加工厂营业执照、安岳县周礼镇疤哥肉类加工厂食品流通许可证、周青及周世彬的身份证复印件、安岳县食品药品监督管理局对周世彬的询问调查笔录、动物检疫合格证明六份、检验报告、《关于“猪大肚”市场销售价格的情况说明》、《猪大肚市场零售价格调查情况》、执法人员现场拍摄照片八张、对原告的现场检查笔录、动物检疫合格证明三份、佛山市然进食品有限公司广州直销处销售单据三份、佛山市然进食品有限公司营业执照、佛山市然进食品有限公司税务登记证、成品检验报告两份、成都银犁冷藏物流股份有限公司出库单、国内挂号信函收据及信封、（查封扣押）审批表两份、没收物品凭证、（没收）物品清单、邮件改退批条三份。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据具有真实性且与本案相关联，可作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年2月6日，原告在成都市双流区白家市场路边购买了合计货值金额10400元的无检疫合格证明“冻猪大肚”，在途径天府新区合江街道时被天府新区合江派出所民警挡获。被告接到天府新区合江派出所通知后对该运输车辆进行了检查，并于当日立案调查。被告在经调查检查、收集证据、组织听证后于2018年5月3日向原告作出天成管监管食罚〔2018〕17号行政处罚决定，主要内容如前文所述。原告因不服该处罚决定遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款的规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。被告在作出天成管监管食罚〔2018〕17号行政处罚决定时，履行了告知、调查、听取陈述和申辩、组织听证、送达等义务，程序合法。本案中，被告提交的对焦波的询问调查笔录和听证笔录能够证明原告购买案涉“冻猪大肚”具有《中华人民共和国食品安全法》所指“销售”的目的。从原告的经营范围和经营项目看，并不包括从事食品运输。同时，原告也未举证证明其在本案中符合将“冻猪大肚”从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的承运人特征。故原告的行为属于其经营行为的环节之一。被告决定对原告罚款208000元符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项和《四川省食品行政处罚裁量基准》第七条的规定。综上，被诉天成管监管食罚〔2018〕17号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告青白江区竹林食品经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青白江区竹林食品经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 尧 人民陪审员  周德利 人民陪审员  李 恒 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  张俊逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第一百二十三条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留： （一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品； （二）生产经营营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品； （三）经营病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类，或者生产经营其制品； （四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品； （五）生产经营国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品； （六）生产经营添加药品的食品。 明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处十万元以上二十万元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品生产经营者承担连带责任。 违法使用剧毒、高毒农药的，除依照有关法律、法规规定给予处罚外，可以由公安机关依照第一款规定给予拘留。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。