河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初175号 原告：滦县新城艺昕建筑器材租赁站，住所地：滦县滦州镇友谊里大市场。 经营者：王云德，男，1975年8月14日生，汉族，个体工商户经营者，住唐山市丰润区。 被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地：葫芦岛市连山区兴盛街**。 法定代表人：张凤文。 委托诉讼代理人：张廷梁，男，1981年7月31日生，汉族，公司员工，住。 被告：戴笠，男，1977年9月3日生，汉族，住四川省仁寿县。 原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站与被告戴笠、辽宁金帝第一建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。2018年3月30日，本院作出（2018）冀0223民初175号民事裁定书，裁定本案由简易程序转入普通程序审理。2018年6月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站的经营者王云德、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张廷梁到庭参加诉讼。被告戴笠经传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告租赁费3496459元，同时承担本案诉讼费和违约金。经本院询问，原告对诉讼请求明确为：1.解除租赁合同；2.赔偿租赁物损失；3.给付拖欠租赁费及违约金。事实和理由：原告与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司项目经理张廷梁认识，被告说在辽宁省辽阳市白塔区有工地，承建君悦天下小区工程，需要租用一些钢管扣件等建筑器材，工程是以辽宁金帝第一建筑工程有限公司承包的。辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司与原告签订了建筑器材租赁合同，按双方约定开始发货，详细资料见租赁清单：钢管共计使用268377.5米，退回215292.5米，在用53085米；套管0.5米的共使用500根，退回216根，在用284根；套管0.3米的共使用4657根，退回2467根，在用2190根；扣件共使用126540个，退回87810个，在用38730个。以上共计产生租费2149807元，还有扣件维修费87810×0.2＝17562元，油托修理费8320×2＝16620元。因被告未退还租赁物应赔付款：扣件38730×6元＝232380元，油拖5830根×15元＝87450元，钢管53085元×18元＝955530元，套管0.5ｍ：284根×15元＝4260元，套管0.3米：2190根×15元＝32850元，总计：2149807＋17562＋16620＋232380＋87450＋955530＋4260＋32850＝3496459元。在原告多次催要下一直未给付，故提起诉讼。由《劳务承包合同》可知戴笠为实际施工人。辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司没有主体资格故起诉总公司。 被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司辩称，辽阳君悦天下工程是由答辩人总承包施工，戴笠是辽阳君悦天下工程的实际施工人；答辩人与滦县新城艺昕建筑器材租赁站签订有建筑器材租赁合同，实际施工人戴笠也使用了滦县新城艺昕建筑器材租赁站的建筑器材，并且据答辩人了解戴笠并未向滦县新城艺昕建筑器材租赁站支付过租赁费；辽阳君悦天下工程的租赁费应该由戴笠支付，不应该由答辩人承担；答辩人请求法院判决滦县新城艺昕建筑器材租赁站的租赁费应该由戴笠承担，本案诉讼费也由戴笠承担。 被告戴笠未作答辩。 原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司旗下的辽阳分公司签订的建筑器材租赁合同一份、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司旗下的辽阳分公司与戴笠签订的劳务承包合同一份、原告与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司旗下的辽阳分公司签订的房屋顶账协议一份、出租建筑器材的租金结算清单、出租建筑器材产生的提货单及退还单、运费单、卸车费单。二被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本案被告戴笠经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能的不利后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下： 根据证据内容可知被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的在建工程自原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站处租赁建筑器材时双方填写提货单，归还租赁建筑器材时双方填写退换单，然后根据两份单据的租赁情况制作结算清单进行按月结算，结算单中明确记载了建筑器材的出库日及结算日，如果上月未归还的建筑器材在次月延续租赁，在结算清单中品名规格处则注明“（上）”字。本院对上述单据进行比对核算，可以得出所记载的数值吻合并能够相互印证的事实，并且运费单、卸车费单能够证明原告向被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司在建工程出租租赁物的事实确实存在。租金结算清单及出租建筑器材产生的提货单、退还单、运费单、卸车费单除去日期为2015年6月26日、施工地点为辽阳多退扣件的提货单一张和2015年9月1日至2017年12月31日的租金结算清单一张外均有原告和对方的人员签字确认。日期为2015年6月26日、施工地点为辽阳多退扣件的提货单没有提货人签字，并且根据旁边附注可知黑色联存根、红色联提货人留存、绿色联保管员留存，此单据应是提货人留存的，不能核实此张票据的真伪，所以不能依据原告所提交的该手撕票据计算出租建筑器材数量及租金。租金结算清单中承租方经办人彭鹏均签字注明实际数量以明细单为准，原告作为出租方也在结算清单上签字确认，说明原告也是认可的，故应对租金结算清单应予以采信，能够证实清单记载的租金费用。此外，尽管2015年9月1日至2017年12月31日的租金结算清单没有承租经办人的签字，但是庭审时原告主张自2015年9月1日后并没有返还2015年8月1日至2015年8月31日租金结算清单内记载的在租建筑器材，而本案二被告也未能提交证据证明已将2015年8月1日至2015年8月31日租金结算清单内记载的在租建筑器材向原告予以返还，不能反驳原告的上述主张，而根据证据规则，被告应对返还的事实承担举证证明责任，故本院认为在被告未举证证明时应认定被告未返还租赁物，所以原告主张的2015年9月1日至2017年12月31日的租金结算清单记载的数额应予以认定真实。综上，本院对于原告提交的租金结算清单共计21页、出租建筑器材产生的退还单、运费单、卸车费、2014年4月23日至2015年5月27日的提货单予以采信，作为本案认定事实的证据使用。 关于被告戴笠工作人员彭鹏、陈泽强，原告提交的退还单、运费单、卸车费等单据以及本院在辽阳市白塔区人民法院调取的（2016）辽1002民初947号民事判决书、相关案件卷宗中的《钢材销售合同》、《沈阳金鸿茂金属材料有限公司钢材销售凭证》等证据均记载有彭鹏或陈泽强签字，故应认定彭鹏、陈泽强为被告戴笠工作人员。 原告提交的房屋顶账协议经庭审核实，被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司认可真实性，但双方均承认未实际履行，因此该协议对拖欠租赁费用并未产生影响。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月22日被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司旗下的辽阳分公司与被告戴笠就辽阳市君悦天下工程项目签订了劳务承包合同，双方约定被告戴笠按照工程总造价上缴管理费，实行项目承包，项目负责制、独立核算、自负盈亏，被告戴笠不准以被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的名义对外赊欠机械租赁费。此后被告戴笠借用被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司名义以实际施工人的身份入场组织施工。 2014年4月10日被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司旗下的辽阳分公司与原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，为被告戴笠租赁建筑器材。合同约定：原告向被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司旗下的辽阳分公司出租建筑器材，租金计算从提货之日起计算，至退货之日止，使用不足一个月按照一个月计算租费，超过一个月按实际天数计算；如辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司租赁器材丢失或损坏不能回送时，在15天内赔偿原告，未能按期赔偿原告，原告除继续收取租赁费外，按照合同明细表的原值赔偿；辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司按照合同规定日期交清租金及费用，如逾期按日计收租金和费用总额的千分之五的滞纳金；并约定钢管原值18元/米、日租金0.015元/米，扣件均原值6元/个、日租金0.005元/个，丝杠原值15元/套、日租金0.05元，0.3/0.5米套管日租金0.03元/根（未约定原值），扣件螺丝未涂油每套收取0.2元，丝杠未涂油每套收2元养护费（经核实，租赁合同明细表中记载的丝杠与租金结算清单中的油托为同一建筑器材）。 原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司旗下的辽阳分公司在《建筑器材租赁合同》上均盖有公章确认，并且同时还明确指定提货人为彭鹏、陈泽强。 租赁合同签订后，被告戴笠自2014年4月始指派其工作人员陈泽强、彭鹏以提货人的身份开始从原告处租赁建筑器材。本案租赁合同约定根据每月的租金结算清单进行结算。但是自2014年4月始，被告戴笠未按约向原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站支付租金。经与彭鹏对拖欠租金核对，被告戴笠拖欠2014年4月23日至2014年5月31日租金88106.01元，拖欠2014年6月1日至2014年6月30日租金133095.77元，拖欠2014年7月1日至2014年7月31日租金156396.63元和丢失赔偿费149.4元，拖欠2014年8月1日至2014年8月31日租金156979.06元和丢失赔偿费1042元，拖欠2014年9月1日至2014年9月30日租金136322.18元和丢失赔偿费102元，拖欠2014年10月1日至2014年11月10日租金134118.23元和丢失赔偿费588元，拖欠2015年4月15日至2015年7月31日租金144519.66元，拖欠2015年8月1日至2015年8月31日租金42025.01元。并且自2015年9月1日起至今被告戴笠仍有扣件38730个、油托5830个、钢管53085米、0.5米套管284根、0.3米套管2190根处于在租未还，自2015年9月1日至2017年12月31日止又发生租金1156365.2元。以上共计2149808.75元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站与辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司签订的建筑器材租赁合同系双方真实意思表示、依法成立的合同，双方均应遵守。原告在合同签订后将租赁物交付到君悦天下项目现场用于施工，那么承租方应按照合同约定支付租金，但原告至今未收到租金和部分未退还的租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，承租方应当承担违约责任。 本案的争议焦点在于建筑器材租赁合同的义务主体是谁。结合劳务承包合同和建筑器材租赁合同可知事实上辽阳市君悦天下项目是先由辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司承包给被告戴笠，然后又就该项目的建筑器材与原告签订了租赁合同。在签订建筑器材租赁合同前辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司早已和被告戴笠约定好了君悦天下项目独立核算、自负盈亏，所以即使建筑器材租赁合同的签订双方为原告和辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司，但是该合同的实际受益人实为第三人，也就是本案的被告戴笠。而且根据到庭原被告的发言和所提交的证据，可以知道提货人、结算人彭鹏是被告戴笠在承包君悦天下项目时的工作人员，租赁的建筑器材也被用于君悦天下项目的施工中，发生了实际履行，所以可以推定彭鹏在本案中的行为应为职务行为，代表的是该项目承包人戴笠，即被告戴笠认可彭鹏对所租赁建筑器材进行结算的行为。故建筑器材租赁合同的租金付款义务主体应为被告戴笠。租赁合同中戴笠虽未签字，但在合同中注明了提货人为戴笠工作人员，结合辽宁金帝第一建筑工程有限公司为工程总承包人和被告戴笠为实际施工人的事实，以及被告戴笠为租赁货物提货人、使用人的事实，可认定辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司所签订的租赁合同是为被告戴笠所签订，辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司与戴笠之间构成隐名代理行为，故被告戴笠应受辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司所签订租赁合同的约束。 另，因租赁合同中约定如租赁器材丢失或损坏不能回送时，在15天内赔偿原告，未能按期赔偿原告，原告除继续收取租赁费外，按照合同明细表的原值赔偿，且租赁方一直没有将租赁建筑器材予以返还、出租方也不知租赁建筑器材的下落，被告戴笠未到庭对租赁物进行说明，所以本院认为以上符合合同约定的情况，原告赔付原值、解除合同的主张应予以支持。原告在民事诉状中主张了赔付租赁物损失，故解除合同应自原告向本院提起诉讼时起解除。但，建筑器材租赁合同中没有对0.3米、0.5米管的原值相关记载，所以不能判定当时签订合同时是否约定了不能归还情况下对0.3米、0.5米管的原值进行赔付。故本院仅支持赔付扣件38730个、油托5830个、钢管53085米的原值。原告主张的0.3米、0.5米管损失因缺乏计算依据即证据支持，证据不足，本院不予支持。原告主张的0.3米、0.5米管损失，原告在证据充足后可另行起诉。 被告戴笠未按合同约定给付租金，构成违约，应承担违约责任，原告主张按合同约定日千分之五计算违约金。本院认为，双方在合同中约定的违约责任是违约金计算方法，而原告主张的违约金计算方法过高，故本院酌情予以调整，参照买卖合同相关司法解释，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍进行计算违约金。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司在庭审中承认自愿承担辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司的合同责任，故此参与本案诉讼。辽宁金帝第一建筑工程有限公司辽阳分公司以自己名义为被告戴笠签订租赁合同，构成隐名代理。同时，被告戴笠借用辽宁金帝第一建筑工程有限公司资质以实际施工人身份进行施工，辽宁金帝第一建筑工程有限公司存在过错，被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司应对被告戴笠在建筑工程中发生的款项承担连带责任。 原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站主张了扣件、油托修理费用，但是并没有提交相应的证据证明所述87810个扣件、16620套油托在退还时存在未涂油现象，证据不足，本院不能判定原告所述是否存在，故不能予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第三百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条之规定，判决如下： 一、自2018年1月11日起，原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站与被告戴笠之间的租赁关系解除； 二、由被告戴笠于判决生效后五日内给付原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站租金及部分赔款合计2149808.75元； 三、由被告戴笠于判决生效后五日内赔付原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站租赁物损失款1275360元； 四、由被告戴笠赔付原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站违约金（以本金2149808.75元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准，自2018年1月1日起至该本金付清之日止）。 五、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司对本判决第二、三、四项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34772元,由原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站负担709元，被告戴笠负担34063元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  张海涛 审判员  赵顺富 审判员  王晓芬 二〇一八年六月二十九日 书记员  闫馨月 ——