甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初486号 原告：邓小英，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王小蕊，甘肃畅和律师事务所律师。 被告：邓引德（系原告邓小英之父），汉族，住天水市秦州区。 被告：崭梅花（系原告邓小英之母），汉族，住天水市秦州区。 被告：邓满福（系原告邓小英之兄），汉族，住天水市秦州区。 被告：邓斌斌（系原告邓小英妹妹），汉族，，住天水市秦州区。 原告邓小英与被告邓引德、崭梅花、邓满福、邓斌斌分家析产纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，2018年4月2日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邓小英及其委托诉讼代理人王小蕊、被告邓引德、崭梅花、邓满福、邓斌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓小英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告取得安置房二套及补偿款40万元。事实与理由：被告邓引德、崭梅花共育有邓满福、邓小英、邓斌斌三名子女，三子女将户口迁出前五人共同居住在天水市××区内。2008年邓家开始对王家磨村76号院进行改造，期间原告以个人名义借款5万元连同个人存款2万元交给父亲邓引德用于建房，邓引德、崭梅花、邓满福、邓小英名下承包地多次被国家征收，共获得征地款40余万元全部用于建房。2015年7月，该院落被天水市秦州区玉泉镇人民政府征收，邓引德签署征收补偿安置协议书，共获得安置房5套，分配在邓满福、张秋蓉（邓斌斌之女）、杜娅（邓满福之妻）、邓斌斌、邓引德名下，领取补偿金1211231元。1989年原告作为家庭成员之一取得宅基地，用于重建房屋的土地征收款中有原告一份，且原告在重建房屋时亦有出资，故原告有权获得安置房屋及补偿金。 被告邓引德、崭梅花、邓满福、邓斌斌辩称，1.宅基地使用权人和土地承包经营权人必须是本集体经济组织成员，本案的宅基地使用权人为以邓引德为户主的农户，该农户的原家庭成员为邓引德、崭梅花、邓满福、邓小英、邓斌斌，但邓小英户口已于1997年11月6日迁出，2001年7月毕业后分配到秦州区太京镇政府工作，现为国家干部，不再属于秦州区玉泉镇王家磨村村民，不是该集体经济组织成员，不再享有宅基地使用权和农村土地承包经营权，且邓小英对其名下承包地并未进行过耕种，都是父母为其打理，故邓小英无权享有承包地被征收所获得的征地款。2.2008年邓引德对原宅基地的房屋进行重建，而此时邓满福、邓小英、邓斌斌均将户口迁出，故原房屋为邓引德与崭梅花的夫妻共同财产，重建房屋的费用也系二人积蓄及邓满福和邓斌斌的资助，邓小英于2008年支付给邓引德的5万元邓引德已经全部归还，且邓小英于2009年便因婚姻问题与父母断绝来往；故安置房屋无邓小英的份额，邓满福和邓斌斌所得安置房系邓引德与崭梅花赠与。3.土地承包后基本政策为增人不增地、减人不减地，邓小英户口迁出后，不再属于以邓引德为户主的家庭成员，其承包地仍由原户其他人员承包经营，邓小英不再享有承包地的相关权益，也无权参与分割征地补偿款。综上，邓小英已不是本集体经济组织成员，不是诉争财产的共有人，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告针对其诉讼请求提交了以下证据：1.农村户口登记薄，拟证明邓引德为户主的家庭成员为邓引德、崭梅花、邓满福、邓小英、邓斌斌；2.秦玉集建（1989）字第0469号集体土地建设用地使用证，拟证明该宅基地取得于1989年，为全家共有；3.邓引德签署的征收补偿安置协议书，拟证明安置补偿情况；4.崭梅花签署的征收补偿安置协议书，拟证明安置补偿情况；5.家庭联产承包登记信息、征地补偿款发放表，拟证明邓小英为合法承包土地的家庭成员之一，全家共获得土地补偿款454649元；6.电话录音，拟证明邓小英出资7万元用于建房；7.借条、刘文证人证言，拟证明邓小英出资建房时的5万元系向他人所借；8.民事调解书，拟证明邓小英与陈兆杰已离婚。 被告质证意见如下：对农村户口登记薄、集体土地建设用地使用证、家庭联产承包登记信息、征地补偿款发放表的真实性并无异议，登记薄明确记载邓小英于1997年将户口迁出，故邓小英已不属于农村集体经济组织成员，邓引德名下的宅基地拆迁补偿及邓引德为户主的家庭承包土地被征收都与邓小英无关；对两份安置补偿协议书的真实性并无异议，安置房屋并未分配给邓小英，故拆迁补偿款与邓小英也没有关系，分给邓满福与邓斌斌的安置房屋是邓引德和崭梅花对他们的赠与；对录音的真实性予以认可，邓小英也确实借给邓引德5万元用于建房，但邓引德事后已将借款归还给邓小英，对邓小英将2万元工资交给邓引德的主张在录音中邓引德对此并未认可；对借条和证人证言的真实性无法确定，且借条为邓小英与陈兆文所立，与邓引德无关，即使邓小英与证人有借贷关系，也不能证明借款用于修建房屋；对民事调解书的真实性予以认可，但该份证据与本案无关。 经本院审查，认定如下：被告对农村户口登记薄、邓引德签署的安置补偿协议书真实性并无异议，其来源合法，内容真实，能够达到原告的证明目的，本院予以采信并在卷佐证；崭梅花签署的安置补偿协议书系邓引德之母赵兰草名下宅基地被征收所产生，与本案并无关联，故不予采信；对原告提交的录音真实性被告并无异议，本院予以采信，但根据录音内容仅能判断原告给付邓引德5万元用于盖房，无法判断原告将2万元工资交给邓引德用于建房，庭审中邓引德亦认可邓小英于2008年11月向其给付5万元，故对邓小英曾出资5万元用于建房的事实予以认可，邓引德称5万元已于2009年全部归还，原告确认邓引德确实给付过5万元，但并非归还借款，由于借款发生在父女之间，并未书写借条，但能肯定双方各有一次5万元的金钱往来，鉴于双方系父女的亲密家庭关系，借款与还款时不一定能明确给付意图，但据邓引德向邓小英给付5万元的时间推断，此确为邓引德向邓小英的还款行为，故认定邓引德已向邓小英归还5万元借款；借条的真实性无从认定，亦无法证明邓小英向邓引德支付的5万元系邓小英向他人的借款，刘文的证人证言系书面证词，证人无法定事由未出庭作证，证明效力较低，且无其他证据予以印证，故对借条和证人证言不予采信；民事调解书与本案并无关联，故不予采信；被告对秦玉集建（1989）字第0469号集体土地建设用地使用证、家庭联产承包登记信息及征地补偿款发放表的真实性并无异议，本院对真实性予以采信。 被告提交了以下证据：1.农村户口登记薄，拟证明邓小英的户口于1997年11月6日从邓引德户口上迁出；2.邓引德为户主的户口薄复印件，拟证明户口中现有的家庭成员；3.秦玉集建（1989）字第0469号、0287-1号集体土地建设用地使用证，拟证明邓引德和赵兰草名下的宅基地情况；4.照片3张，拟证明邓小英殴打邓引德的事实。 原告质证意见如下：对被告提交证据的真实性均予以认可，但对其证明目的均不予认可。农村户口登记薄确实显示邓小英已将户口迁出，但其仍是家庭成员之一；户口薄上的人员不能认定为家庭成员；邓引德名下的宅基地取得时间为1989年，邓小英理应享有宅基地使用权；照片仅能证明邓引德受伤，但不能证明系邓小英殴打所致。 经本院审查，认定如下：被告提交的农村户口登记薄、户口薄、邓引德名下的集体土地建设用地使用证来源合法，内容真实，且与本案相关联，可以达到被告的证明目的，故对该三组证据均予以采信；赵兰草名下集体土地建设用地使用证来源真实，但原告的诉请仅针对邓引德名下宅基地被征收后所得的安置房和补偿金，故该证据与本案并无关联，本院不予采信；从被告提交的照片无法认定邓引德的伤情系邓小英所致，又无其他证据相互印证，故对照片不予采信。 本院依职权对天水市秦州区玉泉镇王家磨村委书记进行询问，结合原告提交的家庭联产承包登记信息、征地补偿款发放表及双方的质证意见，可以证实以邓引德为户主的农户共分得川地1.61亩，山地6.37亩，现川地已全部被征收，征收标准为每亩8.4万元，邓引德领取川地征地补偿款135240元，领取川地地上附着物补偿款53025.2元；2009年年底征收山地0.65亩，邓引德领取征地补偿款27300元，领取地上附着物补偿款13880元；2017年7月征收山地1亩，邓引德领取征地补偿款6.4万元；综上，邓引德共领取征地补偿款226540元。 根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：邓引德、崭梅花共育有邓满福、邓小英、邓斌斌三名子女，三子女将户口迁出前五人共同居住在天水市××区内，该宅基地土地使用者为邓引德。邓小英于1997年11月因考入甘肃轻纺工业学校而将户口迁出，2001年7月毕业后分配至天水市秦州区太京镇政府（事业编制）工作，现在天水市秦州区发展投融资管理中心（事业编制）工作。2008年、2013年邓家分两次对该院进行重建，将原有的7间土结构房屋（北房5间，东房1间，西房1间）重建成合法房屋710m2、违章房屋472.45m2；2015年7月，天水市秦州区玉泉镇政府与邓引德签订了征收补偿安置协议书，在山水嘉园分配安置房屋5套、将B101118#（面积91.25m2）分配在邓满福名下，将E81164#（面积74.95m2）分配在张秋蓉（邓斌斌之女）名下，将E21263#（面积90.15m2）分配在杜娅（邓满福之妻）名下，将E22084#（面积79.78m2）分配在邓斌斌名下，将E22033#（面积90.15m2）分配在邓引德名下，此外，邓引德还领取补偿金1211231元；现分配到邓满福名下的B101118#房屋已经交付，并由邓满福转卖他人，其他4套房屋均未交付。 另查明，2009年末至2010年初，因邓小英的婚姻问题原、被告间发生矛盾，后双方极少来往；邓引德翻建房屋时邓小英曾出资5万元，后邓引德向其归还。 再查明，邓引德为户主的家庭承包土地共分得川地1.61亩，山地6.37亩，承包地分次被部分征收后，邓引德共领取征地补偿款226540元全部用于修建被征收房屋。 本院认为，本案中天水市秦州区王家磨村王家磨76号宅院被征收后，征收单位安置5套楼房并给付补偿款1211231元，原告邓小英认为其为该宅基地的共同使用人，且其承包耕地被征收后，征地款用于修建房屋，故要求分得安置房屋2套及补偿金40万元。因此，本案争议的焦点为： 一、原告邓小英是否享有被征收宅基地使用权。 《中华人民共和国物权法》第九条规定："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力"，本案中位于天水市××区的集体土地建设用地使用证载明的宅基地使用权人登记在邓引德名下，邓小英作为邓引德的子女，虽在户口迁出前在该宅基地所建房屋内居住，但房屋系其父所建，宅基地的使用权人亦为其父亲，故邓小英对该宅基地并无使用权。 二、邓小英主张其以承包地征地补偿款作为修建被征收房屋出资的主张能否成立。 经调查，王家磨村分配承包地时确实有邓小英的份额，但农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，一个农户家庭的全体成员作为承包方，并非分配到个人名下，且根据我国土地政策，承包地分配后，该农户增人不增地，减人不减地，故认定邓小英是否具有承包地的份额，是看其是否具有农村集体组织的资格，在本案中，邓小英户口已迁出。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十三条："审理土地补偿分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失......"，据此，认定邓小英是否仍然享有分配承包地补偿款的资格，要看邓小英是否已获得其他替代性基本生活保障，邓小英于1997年将户口迁出后通过四年的学习，于2001年到天水市秦州区太京镇政府正式工作，已经取得了正式的事业编制工作人员身份，由国家财政拨款发放工资，获得了完备的社会保障，不再依赖原承包地为基本生活保障，故邓小英已丧失了王家磨村集体经济组织成员资格，无权要求分割承包地征地补偿款；综上，原告诉称的其以征地补偿款作为修建被征收房屋出资的主张不能成立。 三、邓小英能否依法要求分配安置房屋及补偿款。 原告邓小英无宅基地使用权，其主张的以承包地征地款作为修建房屋的出资的主张亦不能成立，作为修建房屋出资的5万元经庭审查明已由邓引德返还给邓小英，邓小英自2009年底因与家人关系不睦，较少来往，且未提交证据证明其在翻建宅基地时有其他出资出力行为，故原告邓小英无权要求分配安置房屋及相应的补偿款,但鉴于原告与被告邓引德系父女关系，邓引德作为父亲给其他子女均有相应的补偿，唯独给原告没有任何补偿，虽然双方关系不睦，但从亲情方面考虑，邓引德应给予原告必要的补偿，本院酌情确定由被告给予原告6万元的补偿。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、《农村土地承包法》第三条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓引德于本判决生效之日起10日内给付原告邓小英6万元补偿款； 二、驳回原告邓小英的其他诉讼请求。 案件受理费12650元，由邓小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  冯爱华 审 判 员  陈志飞 人民陪审员  张晓莉 二〇一八年六月十五日 书 记 员  汪 麟