广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终1754号上诉人（原审被告）：郑雪芬，女，1984年7月24日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。原审被告：冯柱垣，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人郑雪芬因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）、原审被告冯柱垣信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑雪芬上诉请求：撤销一审判决，改判郑雪芬无需就本案债务承担清偿责任。事实和理由：（一）涉案债务不属于冯柱垣与郑雪芬的夫妻共同债务，因此郑雪芬无需承担清偿责任。1．郑雪芬与冯柱垣分居多年，对冯柱垣向建行中山分行申请信用卡的事实不知情。2．涉案债务并无夫妻双方合意，系冯柱垣一方擅自决定，且该笔款项并未用于夫妻共同生活。3．建行中山分行作为债权人，应对自身债权的风险尽到一定的注意义务，其在出借款项前可以审查借款用途、债务人偿还能力、是否属于夫妻双方合意等情况。如建行中山分行希望由冯柱垣、郑雪芬夫妻双方共同偿还，可以在申请文件上要求夫妻双方共同签名，否则可以拒绝出借以规避自身风险。（二）建行中山分行同时计收透支利息、复利、滞纳金，已远高于债务人因违约而造成的损失。郑雪芬认为，即使认定郑雪芬应当对涉案债务承担责任，也应对滞纳金、利息、复利等整合调整至合法区间内。建行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）郑雪芬没有证据证明夫妻分居多年。（二）涉案债务用于购置汽车，应视为用于购买家庭共同财产。（三）滞纳金等的收取，有合同依据，且不违反法律规定。（四）涉案债务用于购买汽车，郑雪芬与冯柱垣在婚姻关系存续期间或离婚时，应对涉案车辆进行财产分割，郑雪芬就此也有受益，郑雪芬应当对本案债务承担责任。原审被告冯柱垣未发表任何意见。建行中山分行向一审法院起诉请求：冯柱垣、郑雪芬连带向建行中山分行清偿信用卡欠款本金257261.07元、滞纳金13987.53及利息33388.45元（利息暂计至2017年1月13日，之后按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止）。一审诉讼期间，建行中山分行称冯柱垣在一审起诉后有还款，明确截至2017年7月13日冯柱垣尚欠信用卡本金257214.40元、利息60702.07元、滞纳金13987.53元，合计331904元。并明确滞纳金计算至2016年7月5日，之后不再产生和计收。一审法院认定事实：受理行：建行中山分行。申请人：冯柱垣。申请时间：2014年3月4日。信用卡种类：中国建设银行龙卡汽车卡。信用卡卡号：43×××95。利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起，根据申请人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。所涉业务：1．购车分期付款业务。冯柱垣曾向建行中山分行递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请表》，拟对其购买的路虎汽车申请购车分期付款业务。2014年4月15日，建行中山分行实际向冯柱垣发放购车分期款500000元至上述信用卡中，分期期数为36期。因冯柱垣有连续4期的购车分期款未还清，建行中山分行于2015年12月21日将其余下未到期的购车分期款作到期处理，计入信用卡欠款本金中。2015年12月21日建行中山分行依据冯柱垣的申请，将上述购车欠款款项作分期还款处理，分36期还款，手续费为0元。2．该卡还有日常透支消费产生。欠款情况：根据涉案信用卡交易明细，冯柱垣在2015年7月13日开始出现逾期还款情况，之后不断有还款，亦多次偿还全部逾期本息，从2016年3月9日又开始出现逾期。截至2017年7月13日冯柱垣尚欠本金257214.4元（均为购车分期款项）、利息（含复利）60702.07元、滞纳金13987.53元，合计331904元。其中，滞纳金计算至2016年7月5日，之后不再产生和计收。一审另查：冯柱垣与郑雪芬曾是夫妻关系，双方于2009年8月20日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚。一审法院认为，冯柱垣向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于冯柱垣欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且冯柱垣没有证据予以推翻，一审法院予以确认。冯柱垣使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的本金及利息的责任。对于复利及滞纳金的计收问题，建行中山分行与冯柱垣所签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均有明确约定，建行中山分行据此计收复利及滞纳金，符合双方约定，一审法院予以采纳。对于冯柱垣尚欠的本金、利息、复利及滞纳金的金额，建行中山分行已举证证明，冯柱垣没有到庭抗辩，郑雪芬也没有举证反驳，在此情况下，一审法院采信建行中山分行主张的金额。冯柱垣现尚欠建行中山分行的本案债务发生在其与郑雪芬婚姻关系存续期间，且是因为购买汽车这一大宗财产而发生，在无证据反驳的情况下，应作为夫妻共同债务处理，郑雪芬应承担共同清偿责任。综上，建行中山分行的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。冯柱垣经一审法院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：冯柱垣、郑雪芬于判决生效之日起七日内共同向建行中山分行偿还信用卡透支本金257214.4元、滞纳金13987.53元以及利息、复利（截至2017年7月13日利息、复利合计60702.07元，之后至实际清偿之日止以实欠信用卡透支交易款为本金按每日万分之五计算利息，并按月计收复利）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6279元，诉讼保全费2043元，合计8322元（建行中山分行已预交8322元），由冯柱垣、郑雪芬共同负担并于判决生效之日起七日内直接返还给建行中山分行。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审无新事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。综合当事人的上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点有二，一是郑雪芬是否应对涉案债务承担清偿责任，二是郑雪芬请求对利息、复利、滞纳金等进行调整是否理据充足。对于上述争议问题，本院分析如下：一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据上述规定，就本案而言，判断涉案债务是否属于冯柱垣与郑雪芬的夫妻共同债务，应当首先界定涉案债务是否属于家庭日常生活需要的范畴。首先，家庭日常生活需要的支出，是指通常情况下必要的家庭日常消费，比如正常的衣食消费、家庭设备用品消费、交通通信消费等。本案中，冯柱垣以购置车辆为由向建行中山分行申请借款，该车辆的购买应当属于家庭日常生活的范畴。其次，在冯柱垣向建行中山分行申请借款时，郑雪芬与冯柱垣尚处夫妻关系存续期间，冯柱垣在申请表上确认其年收入200万元，并拥有丰田皇冠车辆、奥迪车辆、多处房产等大宗资产。因此，从家庭生活基本情况的角度考虑，冯柱垣申请50万元分期购车款，与其家庭收入状况、家庭资产状况、消费形态等情况基本合理匹配。最后，建行中山分行在发放涉案款项前，已经对冯柱垣的家庭支出需求、借款用途等情况进行了一定的审查，建行中山分行有理由相信涉案债务确系为家庭日常生活需要所负担。综上，结合上述多种相关因素，本院认定，涉案债务属于冯柱垣、郑雪芬为家庭日常生活需要所负担的债务，应当由冯柱垣、郑雪芬共同偿还。郑雪芬在本案中反驳认为涉案债务不属于夫妻共同债务，应当由其举证证明所负债务并非用于家庭日常生活。郑雪芬虽提出双方分居多年等主张，但并未就此提交任何证据予以证实，故郑雪芬的反驳主张不能成立。因此，郑雪芬提出的其无需对本案债务承担责任的上诉请求不能成立。二、2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”依据上述规定，对于2017年1月1日之后发生的信用卡透支，建行中山分行所计的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准。由于建行中山分行已按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，故本院确定2017年1月1月起建行中山分行不应再计收复利。对于2017年1月1日之前的利息、复利、滞纳金的计收，由于建行中山分行与冯柱垣在领用协议等文件中已有明确约定，且不违反法律法规的规定，因此建行中山分行有权在本案中予以主张。郑雪芬请求对上述利息、复利等进行调整，有理部分，本院予以支持。一审判决对于利息、复利的认定，存在一定错误之处，本院予以纠正。又因涉案债务实际属于冯柱垣与郑雪芬的夫妻共同债务，虽然本案中仅有郑雪芬提出调整的请求，但本院对该笔债务的负担一并作出处理。综上，冯柱垣、郑雪芬就本案债务应当负担的利息和复利为：1．自欠款之日起计算至2016年12月31日，以实欠信用卡透支款为本金，按每日万分之五计算利息，并按月计收复利；2．自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，以实欠信用卡透支款为本金，按每日万分之五计算利息，不再计收复利。综上所述，郑雪芬的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初2859号民事判决；二、冯柱垣、郑雪芬于本判决生效之日起七日内共同向中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金257214.4元、滞纳金13987.53元以及利息、复利（1．自欠款之日起计算至2016年12月31日，以实欠信用卡透支款为本金，按每日万分之五计算利息，并按月计收复利；2．自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，以实欠信用卡透支款为本金，按每日万分之五计算利息，不再计收复利）；三、驳回中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6279元，诉讼保全费2043元，合计8322元（建行中山分行已向一审法院预交8322元），由冯柱垣、郑雪芬共同负担并于判决生效之日起七日内直接返还给建行中山分行。二审案件受理费6279元，由郑雪芬负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一八年六月二十五日法官助理黄肃书记员刘晓婷吴荍漾