广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初671号 原告：钟业传，男，汉族，1952年9月7日出生，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：曾祥芬，女，汉族，1955年10月8日出生，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：张某，女，汉族，1981年2月21日出生，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：钟某1，女，汉族，2007年11月28日出生，住广西壮族自治区陆川县。 法定代理人：张某，女，汉族，1981年2月21日出生，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：钟某2，男，汉族，2013年6月19日出生，住广西壮族自治区陆川县。 法定代理人：张某，女，汉族，1981年2月21日出生，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告共同委托诉讼代理人：黄进军,男,汉族,1974年4月19日出生,居民，住广西壮族自治区陆川县。 被告:李焕新,男,汉族,1987年4月15日出生,农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告:吕媛春,女,汉族,1989年6月12日出生,农民，住广西壮族自治区。 被告：李伟，男，1981年2月1日出生，农民，住广西壮族自治区。 共同委托诉讼代理人:钟伟焕,男,陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告:天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司,地址:广西壮族自治区玉林市教育东路**。 代表人:朱和达,该公司经理。 委托诉讼代理人:赵天,男,汉族,1985年10月31日,该公司员工,住广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告钟业传、曾祥芬、张某、钟某1、钟建峰诉被告李焕新、吕媛春、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称天安财保玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中，原告申请追加李伟作为本案被告，本院依法准许。原告张某及委托诉讼代理人黄进军，被告天安财保玉林支公司，被告李焕新、吕媛春、李伟及其共同委托诉讼代理人钟伟焕依时到庭参加诉讼，其他诉讼参与人经传票传唤，但没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李焕新和吕媛春连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬误工费、交通费合计148932元给原告。2、判令被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬误工费、交通费、摩托车修理费合计56200给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，由本院按照2017年计算标准核算赔偿数额，要求李焕新、吕媛春、李伟连带赔偿各项费用，交强险与此次交通事故另一受害人余家福按比例分配。 事实与理由：2017年10月8日21时许，被告李焕新驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车载李伟、陈谋钦沿陆川县212省道由南往北方向行驶，至陆川县遇钟富驾驶未悬挂号牌的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车载余家福自道路东侧路口左转弯驶入212省道往南方向行驶，两车发生碰撞，造成钟富死亡，李焕新、李伟、余家福受伤，两车损坏的道路交通事故。陆川交警部门作出事故认定书，认定被告李焕新负事故同等责任，钟富负事故同等责任。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口薄。2、交通事故认定书。3、修理费。4、村委会证明。5、声明书。 被告李焕新、吕媛春、李伟辩称，造成交通事故主要原因是原告家属钟富醉驾,并且驾驶车辆是报废车辆,所以被告李焕新不应承担赔偿责任。被告吕媛春对李焕新驾驶车辆并不知情,不应承担责任,应由保险公司在交强险范围内赔偿。被告李伟与李焕新从横山前往玉林的路途中，到陆川找陈谋钦，横山到陆川的路程是李伟驾驶，到陆川找陈谋钦的时候，李焕新未经李伟同意，私自主动驾驶，并非借车。李伟并不知道李焕新饮酒，李伟与李焕新是同村，而且李焕新自己有车辆，李伟有理由认为其有驾驶证，并不清楚李焕新没有驾驶证。所以李伟没有过错，不应承担法律责任。 被告李焕新、吕媛春、李伟均未提供证据。 被告天安财保玉林支公司辩称：1、原告醉酒驾驶机动车造成交通事故，其公司不应承担赔偿责任。2、其公司对被告保持追偿的权利。3、原告诉请部分损失。其公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿数额合理分配。4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定，其公司不应承担诉讼费。 被告天安财保玉林支公司未提供证据。 经开庭质证，被告天安财保玉林支公司对原告提供的证据均没有异议。被告李焕新、李伟、吕媛春对原告提供的证据1、2、4没有异议,本院对没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对证据3真实性有异议，本院认为此次交通事故造成摩托车一定程度毁损，产生修理费合法合理，本院予以确认。对证据5的真实性有异议，但不能提供相反证据否定，本院予以采信。 本院依职权到陆川县公安局交通管理大队调取了本次交通事故档案，经开庭质证，原、被告均没有异议，本院依法作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日21时许，被告李焕新驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车载李伟、陈谋钦沿陆川县212省道由南往北方向行驶，至陆川县，遇钟富驾驶未悬挂号牌的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车载余家福自道路东侧路口左转弯驶入212省道往南方向行驶，两车发生碰撞，造成李焕新、李伟、余家福受伤，钟富当场死亡，两车损坏的道路交通事故。陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字[2017]第028号道路交通事故认定书，认定李焕新未取得机动车驾驶证和饮酒后驾驶机动车上道理行驶，载人超过核定的人数，不注意安全驾驶，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的同等责任。钟富饮醉酒后驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，不悬挂机动车号牌，通过没有交通信号灯控制和交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车不让直行的车辆先行，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的同等责任。事故发生后，被告均没有赔偿任何费用，为此原告向本院提起诉讼。 另查明，被告吕媛春与被告李伟系夫妻关系，事故车辆桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车登记所有人为被告吕媛春，但吕媛春、李伟平时均使用该车辆，发生事故当天是李伟驾驶车辆搭乘李焕新从横山到陆川县城接陈谋钦一同前往玉林，接到陈谋钦后，李伟将车辆交李焕新驾驶。车辆在被告天安财保玉林支公司处购买了交强险，事故发生在保险期内。 另查明，受害人钟富,男,1980年3月29日出生,汉族，农民，其生前住广西壮族自治区陆川县马坡镇东西村二十四村民小组9号。其与原告张某系夫妻关系，共生育女儿钟某1，儿子钟某2。钟业传与曾祥芬系钟富的父母，两人共生三子三女，分别是钟富、钟科永、钟庭、钟凤珍、钟凤兰、钟凤梅。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和参照2017年7月3日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，经本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为：1、死亡赔偿金321627元[死亡赔偿金10359元/年×20年=207180元+被扶养人生活费114447元（钟业传需扶养15年，曾祥芬需要扶养18年，钟某1需扶养8年51天，钟某2需扶养13年254天，根据农村居民年人均消费性支出8351元计算，8351元×8年51天=67974.9元，钟业传8351元×6年314天÷6=9548.4元，曾祥芬8351元×9年314天÷6=13723.9元，钟某28351元×5年203天÷2=23199.8元）]。2、丧葬费5020元/月×6个月=30120元。3、丧葬误工费1564元（按农、林、牧、渔业在岗平均工资38069元计算，38069元÷365天×5天×3人=1564元）。4、交通费500元。5、精神损害抚慰金20000元。6、摩托车修理费1200元（按收据核定），合计355011元。 根据原、被告的辩论意见和开庭质证情况，本案的争议焦点主要是：1、被告李焕新、吕媛春、李伟是否有过错，是否应承担赔偿责任。2、赔偿项目计算标准以及交强险分配数额。 关于第一个争议焦点，本院认为，陆川县公安局交通管理大队对本起交通事故所作的责任认定合法适当，被告亦没有相反证据推翻，故本院对该交通事故认定书予以采信。被告李焕新在未取得机动车驾驶证和饮酒后驾驶机动车上道路行驶，载人超过核定人数，不注意安全驾驶，对事故发生有过错，原告请求李焕新承担赔偿责任，本院予以支持。被告李伟知道或者应当知道李焕新饮酒且未取得机动车驾驶证，载人超过核定人数，仍将机动车交给李焕新驾驶，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，被告李伟应承担相应的赔偿责任，但不承担连带责任，根据李伟的过错程度，应承担李焕新赔偿责任的30%为宜。关于吕媛春是否承担责任的问题，本院认为，虽然被告吕媛春是事故车辆桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车登记所有人，但事发当天，车辆是李伟管理使用，李伟将车辆交给李焕新驾驶的，故吕媛春对该事故没有过错，不应承担事故责任。 关于第二个争议焦点，本院认为，受害者钟富在本次交通事故中死亡，赔偿义务人依法应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费给原告。原告请求由本院按2017年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准核定各项赔偿数额，原告请求的交通费，由于提供的证据不足以证实其计算标准，本院结合本案实际酌情予以赔偿，其他赔偿项目的具体数额按本院核定的赔偿。本案交通事故造成钟富死亡，给原告造成严重的精神伤害，各赔偿主体应赔偿精神损害抚慰金给原告。结合本案实际情况，受害者钟富与被告的过错程度以及承担责任能力等，本院酌情确定精神损害抚慰金以20000元为宜。原告请求在交强险责任范围内赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。因本次事故的另一受害者余家福已向本院提起诉讼，本院已立案受理，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额“的规定，交强险的赔偿限额按照各被侵权人的损失比例赔偿，本院核定另一受害人余家福损失总额为165914.95元，扣减医疗费、住院伙食补助费、营养费后为139436.43元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内占28.3%，应分得31130元。本案原告的损失总额为355011元，扣减摩托车修理费1200元后为353811元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内占71.7%比例，应分得78870元。即被告天安财保玉林支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车修理费1200元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告78870元，共计80070元。 关于原告请求的上述赔偿费用超出交强险限额部分的274941元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合道路交通事故认定书对责任的划分，被告李焕新承担50%为宜，即137470.5元，由于被告李伟对事故发生也有过错，应分担李焕新赔偿责任的30%,即41241.2元，余下96229.3元由被告李焕新自己承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题和解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、摩托车修理费共计80070元给原告钟业传、曾祥芬、张某、钟某1、钟建峰。 二、被告李焕新一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共计96229.3元给原告钟业传、曾祥芬、张某、钟某1、钟建峰。 三、被告李伟一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共计41241.2元给原告钟业传、曾祥芬、张某、钟某1、钟建峰。 四、驳回原告要求被告吕媛春赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费的诉讼请求。 本案减半收取受理费3312元（原告已预交1000元），由原告承担1031元，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担840元，被告李焕新承担1009元，被告李伟承担432元。 上述款项，限义务人于本判决生效之日起10日内履行完毕，并把款项汇入本院账户（陆川县人民法院，开户行：中国农业银行陆川县支行，账号：43×××08），由本院转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书规定的履行期限的最后1日起2年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉案件受理费6625元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈闯奎 二〇一八年六月六日 法官助理唐夏宁 书记员冯小小