河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫04行终94号上诉人(原审原告)许钢，男，1962年10月3日生，汉族。委托代理人许祁，女，1954年10月15日生，汉族。被上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼**，统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人董汉生，局长。委托代理人陈勇，男，1983年10月6日出生，汉族。委托代理人赵伟星，男，1979年11月30日出生,汉族。原审第三人中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市矿工路中段**。统一社会信用代码：91410400871760355W（1-1）。负责人张延庆，行长。委托代理人郑辉，女，1979年2月10日出生，汉族。上诉人许钢因被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。被诉行政行为:市人社局于2017年8月18日作出了豫省（平）工伤认定[2017]758号《平顶山市不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书），主要内容：申请人：工行平顶山分行；申请时间：2017年6月22日；职工姓名：许钢；身份证号码：；用人单位：工行平顶山分行；职业/工种/工作岗位：现金中心。经审核，申请人提交的材料齐全，市人社局于2017年6月22日受理了工伤认定申请，市人社局根据提交的材料调查核实如下：2017年5月26日14时20分，许钢在现金库房工作时突然感到头晕，到卫生间呕吐，虚脱倒地，精神恍惚，被同事送往医院救治。诊断结论：1.脑室出血；2.××；3.高脂血症；4.脑动脉硬化。根据以上情况，许钢同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原审查明，许钢系工行平顶山分行的职工。2017年5月26日14时20分许，许钢在现金库房工作时突然感到头晕并伴有呕吐感，遂跑向卫生间，被同事王某某和张某某发现时许钢正坐在卫生间门口楼梯第一台阶处呕吐，当时许钢已吐字不清、不能言语。14时30分许钢被120送入平顶山市中医院，平顶山市中医院诊断证明书的诊断意见为：高血压危象、脑出血，遂于当晚20时34分转入平顶山市第一人民医院。平顶山市第一人民医院诊断证明书的诊断意见为：1.脑室出血。2.××。3.高脂血症。4.脑动脉硬化。经治疗，许钢于2017年6月24日办理了出院手续。2017年6月20日，工行平顶山分行就其职工许钢所受伤害向市人社局提出了工伤认定申请，并向市人社局提交了工伤认定申请表、劳动合同书、工伤事故报告、平顶山市第一人民医院诊断证明书、王春庆和张国宏的证人证言等材料。市人社局接到工行平顶山分行的申请后经审核，于2017年8月18日作出了不予认定工伤决定书，对许钢受到的伤害不予认定或者视同工伤。该决定书已分别于2017年8月22日、2017年9月1日向许钢和工行平顶山分行送达。市人社局在其送达的决定书中职工姓名、认定结论中的姓名均显示为许钢，身份证号码也为许钢的身份证号码，但在调查核实内容中将许钢误打印为“武钢”，后市人社局发现此错误后，已进行了更正，更正后的文书对原文书的其他内容均未作改变，但之前下发的错误文书未被换回。现许钢对该不予认定工伤决定不服，故引起诉讼。原审认为，现行的国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”本案，根据原、被告双方提供的证据可以证实许钢系××，经治疗已出院。许钢××的情形不符合上述视同工伤的情形，许钢诉称其所受伤害为工伤没有事实和法律依据。市人社局向许钢下发的不予认定工伤决定书中职工姓名、认定结论中的姓名均显示为许钢，身份证号码也为许钢的身份证号码，结合工行平顶山分行向市人社局申请工伤认定时提交的申请材料，可以认定市人社局作出的不予认定工伤决定书系针对许钢作出的，该决定书的调查核实内容中将许钢姓名打印为“武钢”系文书打印错误，属于文书瑕疵，许钢诉称市人社局作出的该不予认定工伤决定书系主体认定错误，该诉称理由不能成立。市人社局作出的不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对许钢的诉讼请求依法应予判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许钢诉讼请求。上诉人许钢上诉称，一、原审判决适用法律错误。上诉人系中国工商银行平顶山分行的在编员工，其供职单位依照《工伤保险条例》第二条规定，按时为其缴纳工伤保险费。故上诉人享有法定工伤保险待遇的权利。2017年5月26日下午2:20分左右，上诉人在工作时间、工作场所（金库）、工作操作（搬动现金箱子过程中）状态下突发头晕、呕吐、虚脱、精神恍惚跑出工作间。后被其同事王某某、张某某在与卫生间门口对过的楼梯口第一台阶处发现，当时，上诉人己经瘫倒在地。经其同事拨打“120”及时送往市中医院进行救治。经医院检查诊断为脑出血，因该医院不具备救治条件，遂于当晚20:34分送至平顶山市第一人民医院抢救。当时，上诉人已经处于浅昏迷、不语、查体不配合、四肢无意识活动、头部CT显示脑室系统为广泛出血状态。经医院紧急采取“全麻下行双侧脑室钻孔引流术”抢救，虽然意识逐渐清醒，仍头晕间断发作、语言反映明显迟钝、部分记忆力丧失，行动、生活均不能自理。工行平顶山分行根据上述实际情况确认上诉人为工伤，并于2017年6月22日向市人社局提交《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》等材料，为上诉人申报工伤保险待遇。市人社局作出的《平顶山市不予认定工伤决定书》与原审法院适用的是与本案事实无关的《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，××死亡或在48小时之内抢救无效死亡。上诉人提交最高人民法院2008年8月22日《中国法院网》报道适用《工伤保险条例》第十四条规定作出的判例，证实原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，原审判决适用第六十九规定作为判案依据系适用法律错误。二、原审判决认定事实不清、证据不足且与工行平顶山分行《工伤认定申请表》、《许钢同志工伤事故报告》表述事发现场情况相悖，系事实认定错误。(一）原审法院未审理查明，2017年5月26日14时20份左右，许钢在工行平顶山分行现金库房工作时突感头晕并伴有呕吐感的现场原因（工作操作中绊倒？磕碰？与同事纠葛冲突引发？)以及其如何从现金库房跑向卫生间的事发过程(许钢是单独跑向卫生间或是现场同事帮助其跑向卫生间？许钢是跑向卫生间或是跑向楼梯？为什么许钢同事发现许钢瘫倒在地无法动弹的地点不是在卫生间而是在楼梯第一台阶处？系事实不清，证据不足。(二）《工伤认定申请表》中“许钢在上班搬动现金箱子过程中感觉头痛、头晕并发呕吐”《许钢同志工伤事故报告》变更为“在现金库房工作的许钢同志突然感觉头晕并发呕吐感”,头痛没有了。《工伤认定申请表》中“并发呕吐”《许钢同志工伤事故报告》变成了“并发呕吐感”。《工伤认定申请表》中“瘫倒在地无法动弹”《许钢同志工伤事故报告》变更为“虚脱在地、精神出现恍惚”。而《工伤认定申请表》中“跑向卫生间，但到卫生间门口已经瘫倒在地无法动弹”《许钢同志工伤事故报告》变更为“到卫生间门口已经开始呕吐、满身大汗、虚脱在地、精神出现恍惚状”。《平顶山市不予认定工伤决定书》避开了《工伤认定申请表》关于事实经过的认定，而采纳了《许钢同志工伤事故报告》中事实经过的表述。原审法院又照搬了《平顶山市不予认定工伤决定书》中对该项事实表述。(三）原审判决中“2017年5月26日14时20分许，许钢在现金库房工作时突感头晕并伴有呕吐感，遂跑向卫生间，被同事王春庆、张国宏发现时许钢正坐在卫生间门口楼梯第一台阶处呕吐、吐字不清、不能言语”的事实认定，是对市人社局作出的《平顶山市不予认定工伤决定书》中调查核实事实内容的照搬。但是，如何证实许钢是在现金库房因突发头晕遂卫生间呕吐？如何证实许钢从现金库房跑向卫生间却又被同事发现其在卫生间门口楼梯第一台阶处呕吐、吐字不清、不能言语？市人社局未曾向一审法院提供能够组成证据链条的相应证据。原审判决认定事实不能成立。(四）《工伤认定申请表》背面第4条规定“诊断时间按初诊时间填写”，第6条规定“申请人提出工伤申请时，应当提交医疗机构出具的职工受伤害时初诊诊断证明书”。许钢的初诊医院是平顶山市中医院，工行平顶山分行提交的工伤认定申请表上许钢的初诊医院是平顶山市中医院，被初诊医院诊断为脑出血后转到第一人民医院进行救治。因此，只有平顶山市中医院的初诊诊断证明书才具有法定效力。平顶山市中医院出具的初诊诊断证明书中初诊症状记载对许钢急诊接诊时症状为“神志欠清、呕吐、双侧瞳孔不等、血压不稳最高可达274/151，系高血压危像、脑出血”。因此，原审判决将平顶山市中医院出具的初诊诊断证明书、第二接诊医院平顶山市第一人民医院的诊断证明书对许钢的诊断意见混淆在一起凑出“××”“高脂血症”“脑动脉硬化”，涉嫌故意掩盖造成许钢不明脑出血的真实情况，以将适用法条从《工伤保险条例》第十四条改变至第十五条。原审判决没有查明导致许钢脑出血的原因。平顶山市中医院初诊诊断证明书未记载导致许钢脑出血的原因，不能排除许钢脑出血系由头部的坠落伤或外力打击导致的因素。被上诉人未向一审法院提交足以证实导致许钢脑出血原因的相关证据。综上,原审法院关于市人社局作出的《平顶山市不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确的事实认定不能成立。三、原审判决查明,被上诉人发现《平顶山市不予认定工伤决定书》调查核实内容中将许钢误打为武钢，发现此错误后已进行了更正，但之前下发的错误文书未被换回。事实上《平顶山市不予认定工伤决定书》调查核实内容中将许钢误打为武钢的问题是上诉人发现的，上诉人发现后由工行平顶山分行反馈给市人社。之后，市人社局从未通过任何方式对上诉人作出领取更正文书的告知。原审法院对此项认定缺乏合法性与合理性，应予纠正。综上,原审法院适用法律错误，认定事实不清、证据不足，请求：一、撤销平顶山市新华区人民法院作出的（2018）豫0402行初59号行政判决书。二、撤销市人社局作出的豫省（平）工伤认定[2017]758号《平顶山市不予认定工伤决定书》。三、判令市人社局限期重新作出具体行政行为。四、本案一、二审诉讼费用全部由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称，(2017)豫0402行初59号行政判决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人所述理由没有事实依据，不能证明豫省（平）工伤认定[2017]758号不予认定工伤决定书所认定事实错误，医院的诊断证明许钢系××，现行《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一视同工伤，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，目前许钢经治疗已出院，其情形不符合视同工伤的规定。许钢的身份证号码是唯一性的，“武钢”系打印错误且已更正打印错误，重新出具了相应的文书，告知许钢家属领取，但家属并没有来领取。综上，请求驳回上诉人许钢的诉讼请求。原审第三人工行平顶山分行述称，1、上诉人系在工行平顶山分行工作期间、工作时间、工作中头疼、头晕、呕吐并晕倒经送医检查诊断为脑出血，工行平顶山分行已于2017年6月18日按工伤申请程序对上诉人工伤认定向被上诉人进行了申请；2、被上诉人是我市的社会保障行政部门依法有作出本案工伤认定的职权，工行平顶山分行已申报且申报材料齐全，具体应按法律、法规规定执行。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”结合本案，2017年5月26日，上诉人许钢在工作时间、工作岗位上突发脑出血，被同事发现即送往平顶山市中医院抢救，后又转入平顶山市第一人民医院治疗，2017年6月24日病情相对稳定办理出院。许钢所在单位工行平顶山分行申请认定许钢工伤的情形不符合上述规定，市人社局作出豫省（平）工伤认定[2017]758号《平顶山市不予认定工伤决定书》正确，应予支持。另外，《平顶山市不予认定工伤决定书》中调查核实部分中将许钢写成“武钢”，但《平顶山市不予认定工伤决定书》的首部职工姓名和认定结论中的姓名均为“许钢”，故调查核实部分中写成“武钢”应属瑕疵，不足以导致撤销《平顶山市不予认定工伤决定书》。上诉人许钢上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许钢负担。本判决为终审判决。审判长  张红久审判员  宋忠海审判员  赵 益二〇一八年六月二十五日书记员  邱 博