成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0107行初164号 原告四川睿丰建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯区人民南路四段**********。 法定代表人杨国，执行董事。 委托代理人唐家节，四川川胜律师事务所律师。 委托代理人周硕，四川川胜律师事务所实习律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地，住所地：成都市锦城大道**iv> 负责人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人李佐秀，女，1968年2月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告四川睿丰建筑劳务有限公司（以下简称睿丰公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年3月12日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖42号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月3日受理后，依法通知李佐秀作为第三人参加诉讼，并于2018年6月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿丰公司的委托代理人唐家节、周硕，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托工作人员谭玲，第三人李佐秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2017年11月7日作出[2017]04-926号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为，2016年3月23日，李佐秀向成都市人社局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，成都市人社局向其开具补正通知书，要求补正相关材料。2017年4月26日，李佐秀补齐材料后，成都市人社局于当日受理。因李佐秀与睿丰公司之间劳动关系存在争议，成都市人社局决定根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2017年4月26日中止李佐秀所提出的工伤认定申请的认定。2017年10月10日，李佐秀向成都市人社局提供（2017）川0107民初5250号民事判决书，成都市人社局决定于2017年10月10日起重新启动李佐秀提出的工伤认定申请的调查。根据提交的材料，调查核实情况如下：2015年8月28日15:00左右，李佐秀在天府新区公兴镇秦皇寺中央商务区中铁西南总部大楼项目工地扎钢筋时，从高处摔落到地面受伤，经四川大学华西医院诊断为：“1、急性腹膜炎；2、小肠多发穿孔；3、高坠伤；4、钢筋穿孔伤；5、骨盆骨折；6、腰椎骨折。”经四川大学华西第四医院诊断为：“1、右尺骨上支、骶骨骨折伴神经损伤；2、剖腹探查小肠穿孔修补术后。”李佐秀受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告睿丰公司诉称，原告承建了位于成都市天府新区宁波路的中国中铁西南总部大楼工程。2015年7月10日，原告与案外人王某签订《内部劳务班组管理协议》。2015年8月4日，第三人经同乡介绍到王某班组从事钢筋作业，工资由案外人胡某发放。被告受伤后，原告垫付了相关的医药费等费用。原告与第三人不存在劳动关系，原告亦未雇佣第三人，仅仅是班组内部介绍干活。第三人事故发生时间、工作场所、工作原因等事实是作出其是否符合工伤条件的重要依据，但被告未进一步对相关证据和事实进行调查核实。故请求法院撤销被告作出的认定工伤决定；判令被告承担诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据第三人提交的（2017）川0107民初5250号民事判决书及生效证明，确认原告为承担第三人工伤保险责任的单位，且第三人是在原告承包的工地上工作时受伤的事实。根据第三人提交的四川大学华西第四医院住院病案首页、出院记录等材料，确认第三人受伤入院的事实。根据以上证据及成都市人社局的调查询问足以认定第三人所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。成都市人社局在法定期间内依法受理并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定的程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李佐秀陈述，虽然其与原告之间不存在劳动关系，但原告违法承包给没有资质的案外人，案外人没有资质聘请员工，受到的伤害应当由原告承担。被告作出的认定工伤决定具有事实依据、程序合法、适用法律法规正确。 经审理查明，原告睿丰公司的经营范围有建筑劳务分包；建筑工程机械与设备租赁等。原告承建了位于成都市天府新区宁波路的中国中铁西南总部大楼工程。2015年7月10日，原告与案外人王某签订《内部劳务班组管理协议》，将部分工作交由王某承包。2015年8月4日，第三人李佐秀受王某雇佣在原告工地工作，从事钢筋作业工作。2015年8月28日15:00左右，第三人在天府新区公兴镇秦皇寺中央商务区中铁西南总部大楼项目工地扎钢筋时，从高处摔落到地面受伤，随即被送往四川大学华西医院救治，诊断为急性腹膜炎、小肠多发穿孔、高坠伤、钢筋穿孔伤、骨盆骨折、腰椎骨折。后经四川大学华西第四医院诊断为右耻骨上支、骶骨骨折伴神经损伤，剖腹探查小肠穿孔修补术后。2016年3月23日，第三人向被告成都市人社局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，被告向第三人送达《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正相关材料。2017年4月26日，第三人补齐材料后，被告于当日受理。并向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，原告在收到告知书后未提交情况说明或证据材料。因第三人与原告之间劳动关系存在争议，被告根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2017年4月26日中止第三人所提出的工伤认定申请的认定。2017年10月10日，第三人向被告提供（2017）川0107民初5250号民事判决书，被告于2017年10月10日起重新启动第三人提出的工伤认定申请的调查。被告经调查后于2017月11月7日作出认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告于2017年11月24日收到《认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《补正材料告知书》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》《中止工伤认定通知书》《恢复工伤认定申请书》《恢复工伤认定通知书》《认定工伤决定书》、住院病案首页、出院记录、民事判决书、生效证明等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，原告将其部分业务交由自然人王某承包，但未提交证据证明王某系具备用工主体资格的自然人。第三人受自然人王某的雇佣在工作中因工受伤，故原告为承担工伤保险责任的单位。原告认为其与第三人不存在劳动关系，从而不承担第三人的工伤保险责任的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 依照《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，在原告未提交证据材料的情况下，被告根据第三人提交的材料予以审查后认定第三人是在原告承包的天府新区公兴镇秦皇寺中央商务区中铁西南总部大楼项目工地扎钢筋时，从高处摔落地面受伤的事实，并无不当。综上，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律法规正确。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川睿丰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告四川睿丰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年六月七日 书记员 王莉雯