浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初148号 原告陈兴然，男，汉族，1976年1月24日出生住浙江省永康市。 委托代理人胡章杰（特别授权），浙江三星律师事务所律师。 委托代理人张习香（特别授权），女，汉族，1977年1月4日出生住浙江省永康市。 被告永康市天目琴行有限公司，住所地浙江省永康市江南街道城南路373号。 法定代表人李依伟，执行董事。 被告李强，男，汉族，1950年10月27日出生住浙江省永康市。 两被告的共同委托代理人黄金香（特别授权），永康市经济法律服务所法律工作者。 被告李智勇，男，汉族，1969年1月4日出生住浙江省永康市。 委托代理人唐丽娅（特别授权），浙江律明律师事务所律师。 被告张潇飞，男，汉族，1992年2月19日出生住河南省平舆县。 被告吕兴进，男，汉族，1969年12月7日出生住浙江省永康市。 被告吕文广，男，汉族，1960年7月16日出生住浙江省永康市。 原告陈兴然与被告永康市天目琴行有限公司（以下简称“天目琴行”）、李强、李智勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2018年2月1日、2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告陈兴然及其委托代理人胡章杰、张习香，被告天目琴行、李强的共同委托代理人黄金香以及被告李强，被告李智勇及其委托代理人唐丽娅到庭参加诉讼。后原告陈兴然向本院申请追加张潇飞、吕兴进、吕文广为本案共同被告，本院于2018年5月8日决定通知张潇飞、吕兴进、吕文广作为本案的共同被告参加诉讼。2018年6月6日，本院第三次开庭审理本案。原告陈兴然及其委托代理人胡章杰、张习香，被告李强、张潇飞、吕兴进、吕文广，被告李智勇及其委托代理人唐丽娅到庭参加诉讼，被告天目琴行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴然起诉称：2016年12月初，原告受雇于被告在永康市办公楼天目琴行装修工程中从事木工工作。2016年12月18日，原告在工作中不慎被易物击伤头部。受伤后，送往永康市第一人民医院治疗。2017年8月24日，经金华广福司法鉴定所评定为四级伤残。现原告留有严重的后遗症，生活不能自理，但被告至今未履行赔偿义务。为此，原告陈兴然诉请要求：一、判令被告赔偿原告因受伤造成的各项损失共计1269572.09元；二、诉讼费由被告承担。 被告天目琴行答辩称：天目琴行没有实际租用该房屋，而是转租给被告李强使用的，并已经与被告李强找补了租金，所有装修装潢与其无关，原告起诉被告天目琴行主体不符，被告天目琴行既不是房主也不是雇主，不需承担责任，请求驳回原告的诉请。 被告李强答辩称：1、被告李智勇向李强承包木工装修，被告李强一直与被告李智勇联系，付款也是付给被告李智勇，既不认识原告也没有雇佣原告；2、原告从事木工工作，是熟悉用钉枪技术的，不可能右手用枪而击伤左边的头顶部，当时听在场的人说是原告自己的头部碰到天花板的消防钉受伤，受伤后，原告自己下来到隔壁小区去等车，到医院以后查出来是枪钉（5厘米）打入大脑，本案需先查清楚枪钉是怎么打进去的，再讨论赔偿问题；3、被告李强不是雇主，既然是承包关系，被告李强没有赔偿责任；4、如果原告是自己击伤，则原告是主要责任，若是别人击伤，则致伤的同行有责任；5、对于原告的四级伤残以及二级护理存在质疑，要求重新鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告李智勇答辩称：被告对原告所受伤害深表同情，但是被告认为原告将其列为被告主体不适格，被告既不是马竹岭办公楼的所有人或者承租人，也不是该办公楼装修工程的承包者或者分包者，被告未曾雇佣原告从事木工工作，原告要求被告承担赔偿责任没有事实基础，缺少法律关系。因此，希望驳回原告对被告的诉请。 被告张潇飞答辩称：其只是和原告在一起干活，原告受伤与其无关。 被告吕兴进答辩称：被告和原告是工友关系，原告事发当天，被告没有在场，原告受伤与其无关系。 被告吕文广答辩称：原告出事那天被告不在场，被告和原告就是工友关系，原告受伤与其无关。 为证明其诉讼主张，原告陈兴然在举证期限内向本院提供证据如下： 一、书面整理材料1份（共计9页）、光盘1个，证明原告受雇于被告在马竹岭村办公楼天目琴行装修工程中从事木工工作以及在工作中受伤的事实。 二、领付款凭证复印件1张，证明木工工资每个人都是单独找被告李智勇结算的事实。 三、病历3本、出院记录5页、发票26张，证明原告受伤后送至永康市第一人民医院住院治疗，并花费医疗费157320.21元的事实。 四、鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明原告所受伤害被评定为四级伤残，并花费鉴定费3300元的事实。 五、亲属关系证明2张，证明原告有兄弟姐妹一共5人，母亲已经七十几岁需要扶养的事实。 六、招聘公告打印件1份，证明原告所工作的工程是被告永康市天目琴行的装修工程的事实。 被告天目琴行和李强的质证意见：对证据一的真实性无法确认，对其证明目的有异议，该份证据与被告天目琴行无关，但可以证明被告李强与李智勇之间的关系；对证据二不清楚；对证据三、四的真实性无异议，但对鉴定结论有异议；对证据五无异议；被告李强认为证据六不属实。 被告李智勇的质证意见：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，录音内容可以证明被告李智勇是帮原告介绍木工活的事实，其仅是在中间联系牵线的作用；对证据二的真实性无异议，但是当时是因为张潇飞要回家过年，工钱没有地方拿，就找李智勇借钱，李智勇认为二楼三楼的点工钱还没有结算，到时从李强那里结过来就可以，“木工工资还欠2080”是张潇飞要求李智勇写上去的；对证据三、四的真实性无异议；对证据五无异议；对证据六无异议，与其无关。 被告张潇飞、吕兴进、吕文广的质证意见：对证据一至六均无异议。 针对其抗辩主张，被告李强向本院提供证据如下： 一、合同3份、领条7张、销货清单12张，证明发包方主体为李强的事实。 二、照片2张，证明现场实况以及现场有2把枪，原告的伤不可能是自己打中的事实。 三、转租协议1份，证明被告天目琴行将涉案综合楼转租给李强的事实。 原告陈兴然的质证意见：对证据一的真实性无法确认，证据一都是被告李强与第三人形成的，对其证明内容有异议，不能正面被告李强与李智勇或原告之间是承揽关系；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告系他伤的事实；对证据三的真实性合法性无法确认。 被告李智勇的质证意见：对证据一无异议，该份证据体现被告李强是比较认真细致的人，工程从装修拆除、水电、后期卫生清理都签订合同，但是木工活没有签订合同，说明被告李强和李智勇之间不存在承包关系，做第2、3层木工活是雇佣关系，而第1层被告李智勇没有参与，只是帮原告介绍活，被告李智勇从来没有从被告天目琴行和李强除领过工钱，除了原告的医疗费；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告李智勇不知情。 被告张潇飞的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是工程发包主体应该是被告天目琴行，施工现场有50枪和30枪各一把，被告张潇飞在另一副脚手架上，距离原告六、七米，原告的儿子在地面递胶水时，叫了我一下说原告好像受伤了，我下来后就用原告的手机打李智勇，然后李智勇开车送大家去医院；对证据三有异议，干活的时候说是天目琴行的活。 被告吕兴进、吕文广的质证意见：照片是施工工地的，事发时被告不在场，被告在做木工活时，说是天目琴行的工程。 针对其抗辩主张，被告李智勇向本院提供证据如下： 一、调查笔录1份，证明案外人装修网吧时也是被告李智勇帮原告介绍木工活的事实。 二、民事判决书复印件1份，证明从被告李智勇发生交通事故到原告发生事故的时间刚好是3个月，被告的手刚好在恢复期，所以介绍原告去做木工的事实。 原告陈兴然的质证意见：对证据一真实性无法确认，证人应出庭作证，即使真实，也是其他工作中的情况，不能说明与本案情况一致；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然被告李智勇遭遇交通事故，但其在二、三层都做过木工，仅凭该证据无法证明其待证目的。 被告天目琴行、李强的质证意见：对证据一的形式及关联性有异议；对证据二的真实性无法确认，如果真实，与本案也没有关联性，且被告李智勇的十级伤残并不影响其承包关系。 被告张潇飞的质证意见：其他的不清楚，其是找李智勇拿工资的。 被告吕兴进的质证意见：原告叫大家去做的，做的时候是和李智勇一起做的。 被告吕文广的质证意见：原告叫大家去帮忙的，其他不清楚。 针对其抗辩主张，被告天目琴行、张潇飞、吕兴进、吕文广未向本院提供证据。 依被告李强的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告陈兴然的伤残等级以及护理依赖程度进行了重新鉴定，金华天鉴司法鉴定所经鉴定后于2018年4月3日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：陈兴然的伤势为四级残疾，需大部分护理依赖，鉴定费为2470元。原告陈兴然、被告李智勇、张潇飞、吕兴进、吕文广经质证后均无异议；被告天目琴行对其真实性无异议，对其关联性有异议；被告李强对其真实性无异议，但认为鉴定结论偏高。 双方当事人围绕其诉辩意见进行举证、质证后，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院在分析争议焦点时作综合认证。 本案的争议焦点1：原告在本案中所受伤害是自伤还是他伤？ 本案中，双方当事人在庭审时均已确认施工现场仅有30枪和50枪两把，而事发当日，使用30枪的是被告张潇飞，陈兴然则使用50枪，同时，陈兴然在受伤就诊后从其脑部取出的枪钉长度为5厘米，属于50枪钉。综上，本院认为，原告陈兴然在本案中所受伤害应系自伤。 本案的争议焦点2：原告陈兴然与被告天目琴行、李强、李智勇、张潇飞、吕兴进、吕文广之间各是什么关系？ 首先，原告等人到底是为被告天目琴行还是被告李强干活？虽然涉案场地的装修工程均是被告李强在负责管理，甚至本案木工装修也是被告李强联系被告李智勇，但涉案场地系被告天目琴行所租赁，且被告张潇飞、吕兴进、吕文广在庭审中均一致陈述“是天目琴行的活”，事实上被告天目琴行的法定代表人亦有到场进行指挥，而被告李强与被告天目琴行的法定代表人之间系父子关系，故其陈述可信度较低，综上，本院认为，原告等人应系为被告天目琴行干活，被告李强应是涉案场地装修工程的管理者。 其次，被告天目琴行与原告陈兴然等人是承揽关系还是雇佣关系？ 承揽关系和雇佣关系的区别主要在于：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；当事人一方提供的劳动是其独立的业务还是构成相对方的业务。结合本案案情，原告陈兴然等人凭借自身的木工技艺对永康市综合楼一至三楼进行木工装修，并在装修完工后一次性将装修劳动成果交付天目琴行，与被告天目琴行之间并不存在控制、支配和从属关系，且对于工作时间、工作人员均是根据自己安排，对于劳动工具，除脚手架外，也是其自带气泵、切割机、钉枪、电锯、电钻等工具，因此，本院认为，原告陈兴然等人与被告天目琴行之间应系承揽关系。 最后，原告陈兴然与被告李智勇、张潇飞、吕兴进、吕文广系何关系？ 本案原告陈兴然与被告李智勇、张潇飞、吕兴进、吕文广均是木工，根据双方在庭审的陈述，平时木工之间在揽到木工活时会互相介绍、帮忙干活，通常是谁叫的，谁记账，谁代领工资，工具谁负责准备，偶尔帮忙干活的有工具也会带上。结合本案承揽工作，系被告李强先找到被告李智勇，被告李智勇再牵头联系陈兴然，后陈兴然又召集张潇飞、吕兴进、吕文广等人，一起共同完成涉案场地的木工装修，工具基本由原告陈兴然与被告李智勇准备，其中二、三楼的木工活由被告李智勇负责记工和代领工资，一楼的木工活由原告陈兴然负责记工和代领工资，工资按240元/天计算。同时，根据原告陈兴然和被告李智勇关于薪酬的陈述，可以明确被告李智勇在中间并未有赚取利润，其主要起的是牵头组织作用，参与干活的其他木工亦是为了共同完成工作目标，并获取劳动报酬，彼此之间并不存在管理、控制和支配的关系。综上，本院认为，原告陈兴然与被告李智勇、张潇飞、吕兴进、吕文广之间构成临时性合伙关系。 根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 被告李强与被告天目琴行的法定代表人李依伟系父子关系。 2016年12月初，经被告李智勇牵头联系被告李强，原告陈兴然与被告李智勇共同承揽了被告天目琴行租赁的永康市办公楼的木工装修工作，双方约定包工不包料。后原告陈兴然应被告李智勇要求，又叫上被告张潇飞、吕兴进、吕文广，并带上自己的儿子陈锦玮一起共同完成木工活，其中二、三楼的木工活由被告李智勇记工和代领工资，一楼的木工活由原告陈兴然记工和代领工资，工资按240元/天计酬。 2016年12月18日，原告陈兴然及其儿子、被告张潇飞在一楼大厅干活时，原告陈兴然在做大厅圆形木吊顶时不慎被其手中的50枪击中脑部。受伤后，原告陈兴然被送往永康市第一人民医院治疗，住院共计142天，花费医疗费共计157320.21元。治疗结束后，原告委托金华广福司法鉴定所对其伤残等级、因果关系、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，为此花费鉴定费3300元。金华广福司法鉴定所于2017年8月24日出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈兴然的左侧颞顶部脑挫裂伤伴脑血肿，左侧大脑中动脉断裂损伤（M2/M3），创伤性蛛网膜下腔出血，脑内异物寄留，诊断明确，2016年12月18日外伤可形成；2、被鉴定人陈兴然外伤致颅脑损伤经治疗后遗留右侧肢体肌力下降（右上肢肌力Ⅲ级，右下肢肌力Ⅲ级）、不完全性失语，颅脑损伤经开颅术后颅骨缺损面积达于25平方厘米，综合评定为四级伤残；3、被鉴定人陈兴然的误工期截止至本次伤残评定前一日止，建议自受伤日起至本次伤残评定前一日止需他人护理，营养期为150日；4被鉴定人陈兴然的损伤后遗症评残后存在二级护理依赖。 后依被告李强的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，被告李强为此支付鉴定费2470元。2018年4月3日，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、陈兴然因故致左侧颞顶部脑挫裂伤伴脑血肿，左侧大脑中动脉断裂损伤（M2/M3），创伤性蛛网膜下腔出血，遗留右侧肢体肌力Ⅲ级，不完全性失语，颅脑缺损25平方厘米以上，分别构成人体损伤四级、六级、九级残疾，综合评定为人体损伤四级残疾；2、陈兴然需大部分护理依赖。 受伤后，被告天目琴行已支付原告陈兴然3万元，被告李智勇、张潇飞、吕兴进、吕文广分文未付。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告陈兴然在与被告李智勇等人共同完成被告天目琴行的承揽工作时不慎被自己手中的钉枪击中大脑导致受伤的事实清楚，足以认定。 关于原告陈兴然受伤后遭受的合理经济损失，本院具体认定如下：残疾赔偿金564933元（38529元/年*20年*70%+25527元）、误工费26178.88元（105.56元/天*248天）、医疗费157320.21元、住院伙食补助费4260元（30元/天*142天）、护理费475200元（150元/天*248天+150元/天*40%*365天*20年）、交通费2840元（30元/天*142天）、营养费13500元（90元/天*150天）、鉴定费3300元、精神损害抚慰金35000元，以上合计1252532.09元，符合本案的实际，亦符合相关法律法规以及司法解释的规定，但原告主张的住宿费17040元（120元/天*142天）缺乏相应凭据，本院不予支持。 关于责任承担问题，首先，原告陈兴然作为从业二十几年的木工师傅，在工作过程中未能充分尽到安全注意义务，自己击中大脑导致自身遭受伤害，其本身对损害的发生存在较大的过错，应对其遭受的经济损失承担主要责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告天目琴行作为定作人，在承揽人完成承揽工作时未能提供充分安全的施工条件，亦未尽到安全注意提醒义务，其自身存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。再次，被告李智勇、吕兴进、吕文广等人与原告陈兴然在本案中构成临时性合伙关系。根据“共同完成、共同受益、共担风险”的合伙规则以及权利义务一致性的原则，原告陈兴然为合伙共同利益，在完成合伙事务过程中遭受损害，其他合伙人作为受益人应当给予适当经济补偿，而被告李智勇作为牵头组织者，应当履行更多的安全注意义务。综上，根据本案实际，本院酌情确定由原告陈兴然对自身造成的损害结果自行承担75%的责任，由被告天目琴行承担20%的赔偿责任即243506元（不含精神损害抚慰金1万元），由被告李智勇承担3%的赔偿责任即36526元（不含精神损害抚慰金2000元），由被告吕兴进、吕文广、张潇飞共同承担2%的赔偿责任，即各承担8116元（不含精神损害抚慰金1000元）。 综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告天目琴行、李智勇、张潇飞、吕兴进、吕文广辩称不应承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告永康市天目琴行有限公司赔偿原告陈兴然残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失合计253506元，扣除已支付的3万元，尚应支付223506元，款限判决生效之日起五日内履行完毕。 二、由被告李智勇赔偿原告陈兴然残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失合计38526元，款限判决生效之日起五日内履行完毕。 三、由被告张潇飞、吕兴进、吕文广各赔偿原告陈兴然残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失合计9116元，款限判决生效之日起五日内履行完毕。 四、驳回原告陈兴然的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8113元（已减半收取），由原告陈兴然负担6073元，由被告永康市天目琴行有限公司负担1620元，由被告李智勇承担246元，由被告张潇飞、吕兴进、吕文广分别负担58元。 本案鉴定费2470元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇一八年六月二十八日 代书记员 夏 莉 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-15-?