山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1326号原告：魏绍娥，女，汉族，1964年4月19日出生，初中文化，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：钱冬梅（一般代理），山东千诚律师事务所律师。被告：济宁大润发商业有限公司，驻济宁市琵琶山路与刘庄路交叉口。法定代表人：黄明端职务：总经理委托诉讼代理人：汤会玲（特别授权），女，汉族，大学文化，法律专业，住山东省青州市。系济宁大润发商业有限公司法务专员。委托诉讼代理人：胡秀元（特别授权），女，汉族，大专文化，住济宁市。系济宁大润发商业有限公司人事主任。原告魏绍娥与被告济宁大润发商业有限公司（下称大润发公司）劳动纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人钱冬梅，被告委托诉讼代理人汤会玲、胡秀元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏绍娥向本院提出诉讼请求：一、请求确认双方自2009年12月15日至2017年12月14日存在劳动关系；二、支付2017年11月25日至12月14日工资1652.41元；三、请求判决被告支付解除劳动关系经济补偿金19828.96元（2478.62元X8月）。事实和理由：原告于2009年12月15日经被告招聘入职被告公司，担任保洁员一职。原告工作一直认真负责，但被告一直未为原告缴纳社会保险，且未签订无固定期限劳动合同。2017年12月12日被告以合同到期为由通知原告不用再去上班。被告的行为严重违反《劳动法》及《劳动合同法》相关规定，请求法院查明事实，正确适用法律，判决支持原告的诉讼请求。大润发公司辩称，一、被告与原告不存在劳动关系，双方建立的是劳务关系。二、原告与被告最后一期劳务聘用协议，期限自2015年12月15日起至2017年12月14日止，因协议到期，双方依法终止劳务关系，被告无需向原告支付经济补偿金。三、原告已于2011年3月25日及2017年2月21日向被告提供了济宁市任城区接庄镇南贯集四村出具的证明两份，证实原告在该村参与了居民养老保险，被告作为劳务关系的雇主，无需为原告缴纳社保，如欲为其缴纳也因为原告社保一直在南贯集四村，而无法办理，因此其诉状中称被告一直不为其缴纳社保与事实不符。四、原告1964年4月19日出生，至2014年4月19日已经年满50周岁，达到法定退休年龄，其身份已经不符合劳动法规定的合法劳动者主体，因此原、被告双方不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、济宁任城区劳动仲裁委出具的济任劳人仲字（2018）第14号《不予受理通知书》，该证据证明该案已经仲裁前置程序的事实。二、魏绍娥的大润发工牌一份，该证据证明原告魏绍娥为大润发清洁管理课课员，原、被告双方存在劳动关系的事实。三、《大润发ETBS员工受益权购买清单》及《大润发ETBS员工受益权2012年度出售清单》一份，该证据证明双方存在劳动关系的事实。四、被告出具的魏绍娥《薪资明细表》一宗（2009年12月-2017年7月），左上角有大润发的标志，该证据证明原、被告双方自2009年12月-2017年7月存在劳动关系的事实。五、中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市吉祥支行出具的《交易明细》一宗，该证据证明双方至2017年12月止存在劳动关系及原告的工资水平及发放情况的事实。被告对原告以上证据质证认为：对证据一，真实性无异议。对证据二，真实性无异议，但不能证明原告与被告存在劳动关系，该工牌只能证实原告曾经向被告提供过劳务。对证据三，真实性无异议，但该证据不能证明原、被告存在劳动关系，原告提供的两份证据无被告任何盖章签字，与本案无关。对证据四、五，真实性无异议，证实被告已经向原告全额发放了劳务报酬。被告向本院提交证据包括：证据一、2013年12月15日原、被告双方签订的劳务聘用协议书一份、2015年12月14日签订的劳务协议书一份，证明原、被告双方存在劳务关系的事实，期限截止到2017年12月14日止。证据二、2011年3月25日及2017年2月21日原告向被告提供的济宁市任城区接庄镇南贯集四村出具的证明两份，证明原告社会保险一直在南贯集四村缴纳的事实。原告对被告以上证据质证认为：对证据一，真实性无异议，对证明内容、合法性有异议，原、被告双方依法属劳动关系，应当签订书面劳动合同，签订该劳务协议，违反了劳动合同法的强制规定，应为无效协议，更不能证明双方为劳务关系的事实。对证据二，真实性无异议，但该证据并不能证明原告放弃让被告为其缴纳社保的权利，也不能免除被告应当为原告缴纳社保的法律义务。当事人双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，当事人进行了质证。通过举证、质证，当事人双方对以下事实无异议，包括原告入职被告公司工作时间、劳动报酬、工作内容等，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案焦点问题是双方当事人属何种法律关系。关于焦点问题，本院认为，一、原告于2009年12月15日经被告招聘入职被告公司，归客服部管理，担任清洁管理课科员一职近十年,按月领取劳动报酬，被告对此无异议。根据双方的劳动内容固定、劳动合同时间长、按月按时支付劳动报酬等事实特点，双方之间依法形成劳动关系，并非劳务关系。二、双方虽签订《聘用协议》，但系格式条款合同，按照《合同法》规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。三、根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。综上，自2009年12月15日起至2017年12月份止，原、被告双方依法建立劳动合同关系，被告2017年12月份要求与原告解除劳动合同，被告依法应当支付原告经济补偿金19828.96元（2478.62元X8个月）。经审理,本院查明事实如下:原告于2009年12月15日经被告招聘入职被告公司，归客服部管理，担任清洁管理课科员一职。被告2017年12月份要求与原告解除合同，原告要求给付经济补偿金未果，向任城区劳动仲裁委申请劳动仲裁，任城区劳动仲裁委以超过仲裁时效为由不予审理，原告诉至本院。另查明，原告2017年月平均工资为2478.62元。本院认为，根据《劳动法》规定，原、被告双方属合法主体，依法建立劳动关系，被告将原告辞退，依法应当给与原告经济补偿。原告要求被告支付经济补偿金，事实清楚，证据充分，本院依法支持。被告对原告主张的下欠工资1652.41元，无异议，同意支付，原告该项请求，本院依法支持。被告不同意支付经济补偿金的辩称意见，与庭审查明事实不符，无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认魏绍娥与济宁大润发商业有限公司自2009年12月15日起至2017年12月份存在劳动关系。二、自本判决书生效之日起十日内，被告济宁大润发商业有限公司支付魏绍娥2017年11月25日起至2017年12月14日止工资1652.41元。三、自本判决书生效之日起十日内，被告济宁大润发商业有限公司支付魏绍娥经济补偿金19828.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济宁大润发商业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱玉林人民陪审员  孟 杰人民陪审员  张 铭二〇一八年六月十八日书 记 员  张维革