湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0624民初2323号 原告：袁丁，女，1975年7月22日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：徐劲峰，湘阴县新潮法律服务所法律工作者（一般代理）。 被告：易利民，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇县装饰板厂宿舍，现住湖南省湘阴县。 被告：钟德培，女，1967年3月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇县装饰板厂宿舍，现住湖南省湘阴县。 被告：张绍武，男，1966年10月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：张华，女，1967年5月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：李立斌，男，1961年5月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：徐罗芝，女，1962年4月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：王少华，男，1962年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区韶山路**维一星城金龙座**，现住湖南省湘阴县。 被告易利民与王少华共同委托诉讼代理人：冯宇灵，湖南纲维律师事务所律师（一般代理）。 被告易利民与王少华共同委托诉讼代理人：刘治安，湖南纲维律师说事务所律师（特别授权）。 原告袁丁与被告易利民、钟德培、张绍武、张华、李立斌、徐罗芝、王少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告袁丁及其委托诉讼代理人徐劲峰，被告易利民、王少华的共同委托诉讼代理人冯宇灵到庭参加了诉讼，被告钟德培、张绍武、张华、李立斌、徐罗芝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁丁向本院提出诉讼请求：1、判决被告易利民、钟德培、张绍武、张华、李立斌、徐罗芝共同偿还借款2000000元，并以2000000元借款为基数，按年利率24%支付自借款之日至借款实际清偿之日止的利息；2、判令被告王少华对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2014年1月30日，被告易利民、张绍武、李立斌以投资需资金周转为由向原告借款2000000元并共同出具了借条，被告王少华作为担保人在借条上签名，约定月利率6%。借条出具当天，原告向三被告提供了借款，后原告要求四被告还款，但借款至今未归还。被告易利民与钟德培及被告李立斌与徐罗芝系夫妻关系，被告张绍武与张华虽已离婚，但借款发生在俩人夫妻关系存续期间，故被告钟德培、张华、徐罗芝应分别为被告易利民、张绍武、李立斌的上述借款承担连带责任。 被告易利民辩称，1、原告诉请2000000元借款并未实际交付，他无需履行还款义务，另原告诉请的上述借款是被告易利民、张绍武、李立斌用于投资和资金周转，与被告钟德培并无实际关联。2、借款本金应以1615220元为准，预先扣除利息部分不应算作借款本金，另被告至少已支付了8期利息，每月120000元，其中超出年利率36%部分应视为归还本金。 被告王少华辩称，1、借条约定的借款并未实际交付，合同成立但并未实际履行，三位借款人无需承担还款责任，他作为保证人不应承担保证责任。2、根据原告诉称，原告并未证明2000000元系用于家庭生活支出，故被告钟德培、张华、徐罗芝不应承担还款责任。3、借款时间为2015年5月5日，他作为保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告起诉时保证期间已过，他不应再承担保证责任。 被告张绍武、李立斌、钟德培、张华、徐罗芝未予答辩及提供证据。 本院经审理确认如下案情事实：1、被告易利民、张绍武、李立斌系合伙关系，该三被告与原告系朋友关系，2014年1月30日，三被告以经营生意需资金周转为由向原告借款2000000元，由三被告向原告出具了借条，约定借款月利率为6%，被告王少华作为担保人在借条上签字。2、借款当天，原告通过其母亲张静娟在中国银行的账户向被告张绍武转账1615220元。3、2015年2月5日，被告易利民向原告出具承诺书，承诺将在金川宾馆20%的股份降价400000元后折价计1400000元抵给原告，用于归还欠款，剩余欠款1100000元3个月内归还，月息按2分6计算，违约责任按月承担5%，税费过户费各50%，但股份至今未过户。3、三被告每月向原告支付了120000元利息，具体数额双方存在争议。4、原告多次向被告易利民、李立斌、张绍武和王少华催讨借款。5、被告易利民与被告钟德培、被告李立斌与被告徐罗芝系夫妻关系，被告张绍武与被告张华已离婚，但借款发生在俩人夫妻关系存续期间。 以上事实有原告提供的借条、银行流水、承诺书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告易利民、张绍武、李立斌向原告借款，有三人出具的借条为证，且有张静娟的银行转账予以佐证，原、被告之间的借贷关系真实可信，应予认可。借条出具当天，原告向上述三被告提供了借款，被告易利民称实际借款数额为转账的1615220元，而非2000000元，原告称另外384780元系现金交付和部分家具款，借条中双方约定的月息为6%，预先扣除384780元显然与事实不符，且款项借出后，三被告每月还款120000元，可见，原告的实际出借金额为2000000元。2015年2月5日被告易利民虽承诺以金川宾馆股权折抵借款，但之后并未实际履行，被告易利民、张绍武、李立斌仍应偿还全部借款本金。被告易利民称已支付10个月利息，却未提出具体证据证明支付利息的实际月份，应承担举证不能的法律后果，付息月份以原告自认为准，确定为8个月。双方的利息约定已超过法定最高利率，已支付利息超出年利率36%部分，应视为偿还借款本金，即截至2014年2月28日，被告易利民、张绍武、李立斌尚欠借款本金为1940000元[2000000元-（120000元-2000000元×3%）]，依此类推，截至2014年9月30日，尚欠借款本金1466459.84元{具体计算如下：3月31日：1878200元[1940000元-（120000元-1940000元×3%）]，4月30日：1814546元[1878200元-（120000元-1878200元×3%）]，5月31日：1748982.38元[1814546元-（120000元-1814546元×3%）]，6月30日：1681451.85元元[1748982.38元-（120000元-1748982.38元×3%），7月31日：1611895.41元[1681451.85元-（120000元-1681451.85元×3%）,8月31日：1540252.27元[1611895.41元-（120000元-1611895.41元×3%）,9月30日：1466459.84元[1540252.27元-（120000元-1540252.27元×3%）}。2014年9月30日之后的利息以法定最高年利率24%计算。 被告王少华称2015年2月5日后原告未再找其催要欠款，其保证期间已过，不应再承担责任，其在借条上签名时并未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告王少华应对借款承担连带保证，保证期间自债务履行期限届满之日起6个月。借款亦未约定期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告第一次向被告易利民、张绍武、李立斌催要欠款之日为借款期限届满之日，被告王少华承认2015年2月5日前原告曾多次找上述三被告及他本人催要欠款，该时间依法在保证期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释>》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，自原告向被告王少华催要欠款之日，开始计算诉讼时效，被告王少华作为保证人的诉讼时效亦未超过法律规定，故应对上述欠款及利息承担连带责任。 原告要求称被告易利民与被告钟德培、被告李立斌与被告徐罗芝系夫妻，被告张绍武的上述借款发生在与被告张华夫妻关系存续期间，但被告钟德培、徐罗芝和张华均未在借条上签名或事后进行追认，原告亦未举证证明被告易利民、张绍武、李立斌的借款系为家庭日常生活需要、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负，其要求被告钟德培、徐罗芝和张华对借款及利息承担连带责任，与法不符，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释>》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告易利民、张绍武、李立斌在判决生效后十日内共同偿还原告袁丁借款1466459.84元，并以1466459.84元借款为基数，按年利率24%支付自2014年10月1日至借款清偿之日的利息，被告王少华对上述借款及利息承担连带清偿责任； 二、驳回原告袁丁的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告袁丁负担6082.35元，被告易利民、张绍武、李立斌、王少华共同负担16717.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张风光 人民陪审员  蒋义军 人民陪审员  李国胜 二〇一八年六月三日 法官助理喻娟 书记员刘浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释>》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。