陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1904号上诉人(原审被告)：陕西辰泰建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：肖红社，该公司总经理。被上诉人(原审原告):呼维维，男，1989年11月5日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。上诉人陕西辰泰建设工程有限公司因与被上诉人呼维维买卖合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2019）陕0831民初74号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。陕西辰泰建设工程有限公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案除三张缺陷明显的结算单外，再无其他证据证明呼维维对5标段工程进行施工，且上诉人公司的财务数据并未记载被上诉人与原晓刚伟业公司的债权债务关系，故上诉人不认可被上诉人曾为其提供过劳务或者砂石料；一审法院认定通达路桥中标、呼维维负责使用挖掘机挖土、晓刚公司支付劳务费和工程材料费等事实，并无相应证据支持。2、呼维维系初中文化水平，对自己的名字具有基本认知能力，其提交的证据与自身无关联性，一审法院认定结算单上呼伟伟就是被上诉人呼维维，无任何证据支持；3、本案已过诉讼时效，被上诉人呼维维在一审中提供的三张结算单日期为2015年6月7日和2015年8月19日，结算单的法律意义类似于欠条，在结算单出具之日双方权利义务已经明确，根据行业惯例，结算单出具之日即为主张权利之日，不存在在结算单上还载明付款日期。根据民法通则关于诉讼时效的规定，若在2017年6月7日前被上诉人未向上诉人主张过权利或没有正面诉讼时效中止或中断的证据，其权利将不受法律保护。呼维维辩称，结算单是晓刚伟业建筑工程有限公司出具的,名字系由该公司会计书写,出具结算条据时其本人不在场，手印系委托其兄弟按的。呼维维向一审法院起诉请求：判令陕西辰泰建设工程有限公司向呼维维支付工程款164235元。一审法院认定事实：2014年6月间，榆林通达公司中了子洲县交通局N5标通村公路建设工程。而后，通达公司将工程包给原陕西晓刚伟业建筑工程有限责任公司（以下简称晓刚公司）。呼维维负责使用挖掘机为晓刚公司修路挖土，并给该公司提供石料，该公司支付部分劳务费。2015年6月7日，晓刚公司向呼维维出具结算单两支，欠呼维维劳务费11950元，加盖晓刚公司印章，没有约定支付时间；2015年8月19日，晓刚公司向呼维维出具结算单一支，欠呼维维挡墙石方款328032元，加盖晓刚公司印章，没有约定支付时间。后晓刚公司支付劳务费11950元和工程材料费158568元后再未支付工程材料费。2016年8月30日，晓刚公司通过工商部门变更法定代表人及股东，并将晓刚公司更名为陕西辰泰建设工程有限公司。一审法院认为：陕西辰泰建设工程有限公司辩称呼维维主体不适格，结算单由呼维维持有，且陕西辰泰建设工程有限公司也没有提供证据证明，故对该辩论主张不予支持。呼维维为晓刚公司在施工期间提供劳务和石料，晓刚公司就应当支付相应的报酬和工程材料费。在晓刚公司出具结算单并支付劳务费和部分工程材料费后，再没有及时支付呼维维工程材料费，双方也没有约定支付时间。晓刚公司于2016年8月30日变更登记为陕西辰泰建设工程有限公司，法定代表人和股东均予以变更，在该时间之前，均由原晓刚公司经营，作为本案的被告是否知情原晓刚公司的资产和负债情况，是公司内部的问题，对原晓刚公司的债权债务均由变更后的公司继承，对外并不影响呼维维向变更后的陕西辰泰建设工程有限公司请求支付工程材料费。现呼维维请求陕西辰泰建设工程有限公司支付工程材料费的请求予以支持。陕西辰泰建设工程有限公司辩称呼维维主张权利已超诉讼时效的理由不能成立。因原晓刚公司在出具结算单时，并没有约定支付时间，不应当以出具结算单时间为诉讼时效的起算点，应当以呼维维主张时间为时效的起算点，呼维维现主张由陕西辰泰建设工程有限公司承担支付义务，并无不当，也没有超过诉讼时效。本案涉及工程材料费322803元。晓刚公司给呼维维出具三支结算单后，支付呼维维170518元，推定支付劳务费11950元和材料费158568元，即劳务费已经全部支付完毕，尚欠工程材料费164235元，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：陕西辰泰建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付呼维维工程材料费164235元。如果陕西辰泰建设工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由陕西辰泰建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了提交一份本院作出的(2018)陕08民终2922号民事判决书一份,证明被上诉人向晓刚公司提供过沙石料的事实。被上诉人质证称：对该组证据的真实性无异议；该组证据只能证明二者的挂靠关系，与本案没有关联性；该判决中的主体系“呼维维”与本案结算单上的“呼伟伟”明显不同，且呼维维既然已向陕西金宏泰建设工程有限公司主张过权利，就不应再向上诉人主张，向上诉人主张应持相关证据证明，故对其证明目的不予认可。本院对经质证的证据认定如下：因双方对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以认定；但该组证据中诉讼主体为案外人陕西金宏泰建设工程有限公司，并非晓刚公司，且涉及的是通村公路建设工程N6标段，并非本案涉及的N5标段，故不能直接证明被上诉人呼维维曾向晓刚公司提供过砂石料。但从该判决查明事实来看，被上诉人呼维维与陕西金宏泰建设工程有限公司的结算单中虽该加盖该公司项目部公章，但晓刚公司的法定代表人柳晓刚在结算单上签批“准付”，可见，呼维维与柳晓刚互相认识，结合结算单这一重要证据，晓刚公司在N5标段使用呼维维的砂石料就符合日常推理。且在该判决中呼维维与陕西金宏泰建设工程有限公司亦是通过结算单对双方劳务费、材料款进行结算确认，故以结算单确认双方债权债务关系符合当地一般交易习惯。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、诉讼主体的问题；2、能否以结算单认定存在本案债权债务关系；3、诉讼时效的问题。关于诉讼主体的问题。上诉人称一审法院认定结算单上的呼伟伟为本案被上诉人呼维维，无证据支持。本案中，被上诉人呼维维提交的结算单中，结算人名字记载为“呼伟伟”，“伟”与“维”虽不同字，但两个字同音，且涉案结算单由呼维维持有。从另案判决来看，呼维维与原晓刚公司法定代表人柳晓刚相识，呼维维就本案涉及的通村工程项目中为原晓刚公司提供砂石料符合日常推理。上诉人虽主张“呼维维”与“呼伟伟”系不同主体，但未能提供另有呼伟伟其人的证据，故可以认定结算单中“呼伟伟”即为被上诉人呼维维。关于能否以结算单认定存在本案债权债务关系。被上诉人呼维维提供的结算单明确载明工程名称、类别、数量、单位、单价、结算金额等主要内容，由原晓刚公司加盖公章，该公司会计、法定代表人及其他工作人员均签名确认。故依据涉案结算单可以认定本案的债权债务关系确实存在。被上诉人呼维维在一审中自认原晓刚公司向其支付过170518元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一项之规定，呼维维在一审中明确表示承认对己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。一审法院以此认定“晓刚公司支付劳务费11950元和工程材料费158568元”并无不当。至于上诉人主张公司财务数据对涉案款项并无记载，本院认为，公司内部的管理问题，不能对抗债权人呼维维，其公司的变更并不影响其民事主体资格，其仍应承担还款责任。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案案由在一审中变更为买卖合同纠纷，被上诉人呼维维所持结算单为确认其与晓刚公司买卖砂石料的凭证，但未约定付款履行期限，债权人呼维维可随时要求履行。呼维维曾向原晓刚公司主张过权利，原晓刚公司向其支付部分款项，可见原晓刚公司未明确提出不予履行的主张，且提起诉讼前呼维维并未向变更后的上诉人公司主张权利，不存在提出宽限期的要求。故本案并未超出诉讼时效，上诉人主张本案应自结算金额确认之日起计算诉讼时效期间，与法无据，不能成立。综上，陕西辰泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人陕西辰泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  贺金丽审 判 员  郭 瑶二〇一八年六月二十七日法官助理  郭 敏书 记 员  白 辽