浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初462号原告：陈雄兴，男,1963年10月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杨佳斌、金卫萍，浙江靖远律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司。住所地：江苏省无锡市东亭锡沪东路8-1。主要负责人：薛亚明，系经理。委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。住所地：江苏省无锡市中山路58号。主要负责人：尤力人，系经理。委托诉讼代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被告：陆志荣，男,1969年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：屈莉英，女,1983年6月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陈雄兴诉被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）、陆志荣、屈莉英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法由审判员顾侃担任审判长，人民陪审员邱国春、凌金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雄兴的委托诉讼代理人金卫萍、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人卢少艳、人民保险公司的委托诉讼代理人俞鉴航到庭参加诉讼，被告陆志荣、屈莉英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生概况：2016年8月24日15时24分，被告陆志荣驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型普通客车由东往西行驶过程中与由北往南行驶的原告陈雄兴驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2、交警部门的责任认定结果：被告陆志荣行驶时疏于观察、未确保安全行驶，承担此事故的全部责任；原告陈雄兴无责任。3、车辆所有及交通事故责任保险情况：苏Ｅ×××××号车系被告屈莉英所有。苏Ｅ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，在人民保险公司投保了不计免赔率的150万元责任限额的商业三者险，事故发生于保险期限内。4、伤者治疗及医疗费情况：事故发生后，原告陈雄兴在嘉兴市第一医院救治，住院共计63天，并进行门诊随诊。5、鉴定情况：经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，原告陈雄兴之颅脑多发损伤，致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七（柒）级伤残。经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告陈雄兴因交通事故致颅脑多发损伤，行手术治疗，遗留颅骨缺损6平方厘米以上，评定为道路交通事故X（十）级伤残。其误工期限建议八个月（包括住院时间）、护理期限建议三个月（包括住院时间）、营养期限建议三个月。定残日为2017年6月2日。6、鉴定费：5700元。7、垫付费用情况：被告人寿保险公司已垫付医疗费用10000元，被告陆志荣已垫付15000元。对上述各方无争议的事项，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、医疗费150566.49元。经本院核实，原告的医疗费损失金额为152991.59元，其中伙食费2329.1元、陪客躺椅费96元分别属于住院伙食补助费、护理费范畴，应当予以扣除，即为150566.49元。因交强险内不区分医保用药和非医保用药，本院确定原告的医疗费中的非医保用药费用在交强险范围内受偿，且被告人寿保险公司、人民保险公司未提交相关证据证明非医保用药不在保险范围内，故对被告人寿保险公司、人民保险公司辩称应当扣除非医保用药的意见不予支持。原告陈雄兴自购药物系其实际治疗所需，被告人寿保险公司、人民保险公司未提交证据证明其所购药物与本次治疗无关，故其就此所提意见，本院不予支持。被告人民保险公司提出医疗费中部分药物与本案无关联性，但未提供相关证据，也未就该异议申请鉴定，对其异议，本院不予支持。原告医疗费中享受医保待遇统筹支付部分，系原告与有关社会保险机构之间的关系，被告的侵权责任不能据此减轻，被告人寿保险公司、人民保险公司的就此所提意见，本院不予支持。2、残疾赔偿金338286.08元（51261元/年×20年×32%+10215.68元）。原告提供了鉴定意见书证明，原告陈雄兴因交通事故致因交通事故致颅脑多发损伤，行手术治疗，遗留颅骨缺损6平方厘米以上，评定为人体损伤十级伤残；致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七（柒）级伤残。原告定残时未满60周岁，按规定其残疾赔偿金应计算20年。原告陈雄兴虽是农村户口，但其在城镇务工，其主要收入来源于非农业收入，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。原告主张按照2017年浙江省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金328070.4元（51261元/年×20年×32%）符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费应按照扶养人收入情况进行确定，原告陈雄兴虽是农村户口，但其在城镇务工，其主要收入来源于非农业收入，故原告主张按照2017年浙江省城镇居民人均消费性支出31924元/年计算被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告之母陈稳宝为83周岁（按定残日计算），育有五子女，故原告的被扶养人生活费应该为10215.68元（31924元/年×5年×32%÷5人）。3、误工费29592.33元（45005元/年÷365天×240天）。事故发生时，原告未年满60周岁，因此其误工费可以按照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元/年的标准计算。4、护理费11097.12元（45005元/年÷365天×90天）。原告未举证证明护理人员收入减少的情况，因此其他护理费可以按照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元/年的标准计算。5、住院伙食补助费945元（15元/天×63天）。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助15元/天的标准及原告住院天数确定。6、日用品费。原告虽就其日用品费提供了发票，但其无具体明细证明购买的日用品种类是否系本次医疗或护理所需，故本院不予支持。7、营养费1200元。本院根据原告的伤情及鉴定意见，酌定原告的营养费损失为1200元。8、交通费400元。原告为医疗等必然发生交通费用，故本院酌定交通费损失为400元。9、精神损害抚慰金16000元。本起交通事故造成原告受伤，并造成残疾的严重后果，使其遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为16000元。判决理由和结果本院认为，在本案交通事故中，原告的损失为医疗费150566.49元、残疾赔偿金338286.08元、误工费29592.33元、护理费11097.12元、住院伙食补助费945元、营养费1200元、交通费400元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费5700元，共计553787.02元。苏Ｅ×××××号车在被告人寿保险公司处投保了交强险，故应由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿原告110000元。原告超出交强险部分的损失为433787.02元（553787.02元-120000元）。苏Ｅ×××××号车在被告人民保险公司处投保了不计免赔率的150万元责任限额的商业三者险，故人寿保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告428087.02元（433787.02元-5700元）。鉴定费5700元不属于保险赔偿范围，应由被告陆志荣承担。因被告陆志荣已垫付15000元，原告尚可获得被告人民保险公司赔偿款为418787.02元（428087.02元-15000元+5700元）。被告陆志荣的垫付款9300元（15000元-5700元）可自行向被告人民保险公司理赔。用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身伤害的，在同时存在劳动法律关系和侵权法律关系的情况下，赔偿权利人可以请求第三人承担责任。本案中，原告与四被告均不存在劳动关系，可向其主张赔偿责任，且被告并未提供证据证明原告已获得工伤赔偿款，故被告人寿保险公司、人民保险公司提出要求扣除工伤赔偿款的意见，本院不予支持。被告陆志荣、屈莉英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈雄兴损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告陈雄兴损失418787.02元；三、驳回原告陈雄兴对被告屈莉英的诉讼请求；四、驳回原告陈雄兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3830元，由原告陈雄兴负担878元，由被告陆志荣负担2952元，限于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费560元，由被告陆志荣负担，于本判决生效之日起七日内支付原告陈雄兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  顾 侃人民陪审员  邱国春人民陪审员  凌金荣二〇一八年六月二十日书 记 员  吴雪青?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-9-?