广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终562号上诉人（原审原告）:广州市米立坊餐饮管理有限公司。住所地：广州市越秀区中山二路**新兴大厦地下室、首层。法定代表人：李蕙，经理。委托代理人：黄宙、许继妹，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局。。住所地：广州市越秀区惠福**法定代表人：刘惠娴，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：广州市越秀区连新路**iv>法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：汤兆铭，男，汉族，1955年12月5日出生，住广州市越秀区。委托代理人：郑潮锐，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州市米立坊餐饮管理有限公司（以下简称米立坊公司）因与被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及原审第三人汤兆铭工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2098号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：汤兆铭于2016年4月25日向越秀区人社局提交工伤认定申请表称：汤兆铭为米立坊公司员工，担任夜班看更。2015年10月20日早上五时许，汤兆铭在工作时滑倒致伤，后被送至广州市正骨医院治疗。2015年10月21日，当时任米立坊公司经理的案外人肖海平为汤兆铭缴纳了住院按金5000元。2015年10月22日，汤兆铭转院至广州市第八人民医院治疗，诊断为“右股骨粗隆间骨折”。汤兆铭请求越秀区人社局认定其受伤情形为工伤，并提交了信诚人寿保险有限公司广东省分公司出具的《在保证明》及《电子邮件团险保全变更申请书》、入院押金收据及刷卡小票、诊断证明书、病历等材料。2016年6月28日，越秀区人社局向米立坊公司发出《工伤案件协助调查通知书》，告知米立坊公司其举证责任等相关事项。2016年7月8日，米立坊公司向越秀区人社局提交了一份关于其公司人事档案查无汤兆铭的情况说明。2016年11月2日及11月9日，越秀区人社局向米立坊公司委托的员工尹旭敏作了调查笔录，尹旭敏称汤兆铭于2015年6月入职米立坊公司处并于同年7月离职，并提交了米立坊公司中山二路店2015年1月至12月的花名册、工资表及李丽萍、肖海平、易伟成、汤兆铭的辞职申请书。2017年2月17日，越秀区人社局作出越人社工伤认〔2016〕1411号《工伤认定决定书》，认定汤兆铭受伤情形为工伤。米立坊公司不服上述工伤认定决定，于2017年3月2日向市人社局提起行政复议。2017年4月27日，市人社局向越秀区人社局、米立坊公司及汤兆铭作出《延长行政复议审查期限通知书》。2017年5月17日，市人社局作出穗人社复案字〔2017〕23号《行政复议决定书》，维持了越秀区人社局作出的上述工伤认定决定。米立坊公司不服，遂诉至法院。另查明，越秀区人社局曾于2016年9月30日作出一份文号为越人社工伤认〔2016〕1411号《工伤认定决定书》，认定汤兆铭受伤情形为工伤。越秀区人社局释称因发现程序存在瑕疵故未向米立坊公司送达。后越秀区人社局于2017年2月17日作出案涉越人社工伤认〔2016〕1411号《工伤认定决定书》，并送达米立坊公司。2017年5月27日，越秀区人社局向米立坊公司作出越人社工伤撤〔2017〕1号《关于撤销工伤认定决定书的通知》，决定撤销其于9月30日作出的工伤认定决定书。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，越秀区人社局作为其辖区的社会保险行政部门，有权对本案汤兆铭受伤的情形是否属于工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，米立坊公司认为汤兆铭受伤时与米立坊公司之间不存在劳动关系，汤兆铭受伤情形不属于工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，米立坊公司应对其上述主张承担举证责任。米立坊公司向越秀区人社局提交了汤兆铭的辞职申请书用以证明其于2015年7月已离职。但根据越秀区人社局的调查情况，米立坊公司员工李丽萍、肖海平的辞职申请书所记载离职时间与米立坊公司为该二人购买社保的时段相矛盾，且在越秀区人社局调查过程中，米立坊公司关于汤兆铭劳动关系情况表态反复，前后不一，且米立坊公司提交的花名册及工资表也与实际情况不符，说明米立坊公司的人事管理混乱，其提交的辞职申请书及工资支付单并不能反映真实的用工情况，不能排除汤兆铭受伤时在米立坊公司处工作、与米立坊公司有劳动关系的可能。从汤兆铭向越秀区人社局提交的保单中记载保险期间及电子邮件团险保全变更申请书中减员时间，及汤兆铭受伤后米立坊公司的经理肖海平为其支付住院押金等情况来看，越秀区人社局认定汤兆铭受伤时与米立坊公司存在劳动关系有事实依据。综上，米立坊公司作为用人单位，未能证实汤兆铭受伤不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。越秀区人社局所作的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确。越秀区人社局在认定过程中，对有程序瑕疵的工伤认定决定主动撤销，被撤销的工伤认定决定对米立坊公司并未产生实质影响，程序并无不当。米立坊公司要求撤销的请求，没有依据，法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”米立坊公司不服越秀区人社局作出的工伤认定决定，向市人社局申请行政复议，市人社局有权受理米立坊公司的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……。”市人社局作为复议机关，收到米立坊公司行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，米立坊公司要求撤销的理由不成立，法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回米立坊公司的诉讼请求。上诉人米立坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审第三人的受伤不能认定为工伤，因本案原审第三人的受伤时间为2015年10月20日，但其已于2015年7月10日自动辞职离开上诉人公司，即在其受伤前已于上诉人终止了劳动关系。根据上诉人提交的《结算证明书》和《支付证明单》，体现上诉人与原审第三人的所有款项已结算完毕。上诉人在向被上诉人市人社局申请行政复议时，向其提交了有原审第三人真实签名的《辞职申请书》和《支付证明单》，但被上诉人市人社局枉顾上诉人提交的真实证据及其的关联性，只采信了原审第三人其曾在辞职申请书及支付证明单上签名的说法，程序明显不当。二、原审判决适用法律错误。根据《广州市工伤保险若干规定》第二十六条的规定，原审第三人已于2015年12月办理退休手续，享受退休待遇。根据上述规定，被上诉人越秀区人社局应对原审第三人提交的工伤认定申请不予受理。三、上诉人向原审法院提交的《辞职申请书》及《结算证明书》、《支付证明单》上的签名“汤兆铭”，与原审第三人本人做笔迹鉴定，以证实上诉人提交的上述证明材料的真实性及效力，原审法院却不予采纳，严重损害上诉人合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即撤销被上诉人越秀区人社局作出越人社工伤认〔2016〕1411号《工伤认定决定书》及被上诉人市政府作出的穗人社复案字〔2017〕23号《行政复议决定书》。被上诉人越秀区人社局答辩称，被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人广州市人社局在二审期间未提交答辩意见。原审第三人汤兆铭陈述称，上诉人向被上诉人越秀区人社局提供易伟成、李丽萍、肖海平、汤兆铭四人的《辞职申请书》，被上诉人越秀区人社局经查询四人的社会保险缴费历史明细，发现上述辞职时间均与事实不符。此外，上诉人在向被上诉人越秀区人社局调查笔录中陈述，其没有批准过原审第三人的辞职，也没有提交其与原审第三人接触劳动关系的证明文件并告知送达原审第三人。可见，上诉人的人事管理混乱，《辞职申请书》及工资支付单不能反映真实的用工情况。上诉人未能举证证明原审第三人受伤不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。相反，从原审第三人向被上诉人越秀区人社局提交的保单记载保险期间、电子邮件团险保全变更申请书中减员时间、以及原审第三人受伤后上诉人的经理肖海平为其支付住院押金等情况来看，原审第三人受伤时仍与上诉人之间存在劳动关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人越秀区人社局作为上诉人所在辖区的社会保险行政部门，有权对原审第三人所受事故受伤的情形是否属于工伤作出认定。本案中，上诉人确认原审第三人原为该单位职工，但辩称原审第三人已于2015年7月辞职，之后双方之间不存在劳动关系，故原审第三人于2015年10月20日受伤不属于工伤。根据举证责任分配原则，上诉人应对其所主张的新的事实，即“双方于2015年7月解除劳动关系”承担举证责任。上诉人虽提交了原审第三人的辞职申请书和结算证明书以证明其主张的上述事实，但在被上诉人越秀区社保局调查时又称没有批准原审第三人的辞职申请；另根据被上诉人越秀区人社局的调查情况，其提供的上诉人员工李丽萍、肖海平的辞职申请书所记载离职时间与上诉人为该二人购买社保的时段相矛盾；上诉人提交的花名册及工资表也与实际情况不符，故上诉人提交的上述证据不足以证实其主张的原审第三人于2015年7月离职的事实。上诉人作为用人单位，未能证实原审第三人受伤不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。相反，原审第三人向被上诉人越秀区社保局提交了上诉人为其购买职工意外伤害保险的在保证明和电子邮件团险保全变更申请书，显示原审第三人的保险期间为2015年6月26日至2015年11月20日；且在原审第三人于2015年10月20日受伤入院治疗的次日，上诉人的经理肖海平为其支付住院押金5000元。被上诉人越秀区人社局根据调查的上述情况，认定原审第三人受伤时仍与上诉人存在劳动关系，符合法律规定。综上，被上诉人越秀区人社局所作的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人市人社局作为复议机关，收到上诉人行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出复议决定，对上述工伤认定决定予以维持并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市米立坊餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年六月二十九日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗