云南省广南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云2627行初5号 原告广南县南屏镇马街村民委员会瓦厂小组。 代表人普保成，男，壮族，1961年12月28日出生，云南省广南县人，住广南县，该小组组长。 委托代理人陈正林，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告广南县人民政府。 法定代表人：王荣聪，县长。 地址：广南县。 统一社会信用代码：11532627015215522C。 第三人广南县南屏镇马街村民委员会塘子边小组。 代表人韦述森，男，壮族，1965年8月8日出生，云南省广南县人，住广南县，该小组组长。 原告广南县南屏镇马街村民委员会瓦厂小组（以下简称瓦厂小组）诉被告广南县人民政府、第三人广南县南屏镇马街村民委员会塘子边小组（以下简称塘子边小组）林业行政管理行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告瓦厂小组诉称：被告广南县人民政府于1983年颁发的04556号《山林所有证》第一栏记载的四至界线清楚记载，原告位于“下张郎（地名）”的四至界线：东至背后良（梁）子、南至黄菜元丫口、西至张郎水沟丫口、北至石山，其中山120亩，林60亩。2008年，被告广南县人民政府颁发新一轮的《林权证》时，将原告所有的“下张郎（地名）”中的张郎水沟丫口以及北面的部分石山和林地错误登记在第三人塘子边小组的广林证字（2008）第0701100004号《林权证》上，其行为侵害了原告的合法权益。颁发给原告新一轮的《林权证》中“下张郎”四至界线：东至山梁、南至黄连魁地、西至普保成地、北至季天德地，面积仅有52.5亩林地。经查阅档案，原告小组在2008年新一轮的《林权证》中“下张郎（地名）”的《林权等级申请表（内装）》中的相关内容并不是原告所填写，签名也不是当时的小组长韦厚顶所签，四至界线的接界人部分也并非接界本人签名。原告小组并没有人参与实地划界，所填写的内容是时任村委会主任的韦延昌单方操作，且四至界线一栏填写与1983年颁发的04556号《山林所有证》内容不符，请求判令确认被告广南县人民政府颁发给第三人塘子边小组的广林证字（2008）第0701100004号《林权证》程序违法并予以撤销，并责令被告广南县人民政府按1983年的04556号《山林所有证》重新为原告及第三人塘子边小组颁发林权证。 被告广南县人民政府辩称：2008年被告在作出具体行政行为之时，是全县、全州乃至全省都在同步进行的深化集体林权制度改革工作（以下简称林改），被告严格按照《广南县深化集体林权制度改革资料》进行，该资料中所编写的操作方案、工作方案等内容符合《林木林地权属登记管理办法》和《云南省森林林木林地权属登记管理办法（试行）》的有关规定。在林改工作过程中，通过村组堪界双方无权属争议后，进行第一榜公示，公示无异议后进行宗地勘界，全程都有村干部和群众参与，这证明双方的林改工作符合当时的林改政策及颁证程序的要求。2014年瓦厂小组与塘子边小组因“张郎沟”西面的林权发生争议时，被告就对双方提供的林业“三定”时发给双方的《山林所有证》、林改期间进行公示的《林地所有权登记公示表》及附图、《林权登记申请表（内装）》和双方的《林权证》进行实地核实，塘子边小组提供的04557号《山林所有证》第二栏的“东至张郎沟”、“西至木记寨对面梁子”和“南至木记岔口”已将“下张郎”段的张郎沟西面的地块包含在内，该证第一栏四至方位填写清楚准确，地形地物名称与实地相符与原告小组持有的**《山林所有证》所填地块四至并不产生冲突，双方的《林地所有权登记公示表》及附图显示，林改时双方所主张的山林界线并没有产生冲突，界线是以沟上到梁子，又沿梁上到山顶为界，双方在宗地堪界时所申请确权的地块都没有越过“张郎沟”。2008年6月30日广南县人民政府颁发给原告小组的广林证字（2008）第0701110001号、广林证字（2008）第0701110002号《林权证》所填地块并不在“张郎沟”西面的争议范围内，而第三人提供的广林证字（2008）第0701100002号、广林证字（2008）第0701110004号、广林证字（2008）第0701110005号《林权证》和该村韦述邦等25户的25份《林权证》，均填着地块在“张郎沟”西面的争议范围内，这28份《林权证》所填地块与广林证字（2008）第0701110001号、广林证字（2008）第0701110002号《林权证》所填地块四至不产生冲突。在“张郎”一带双方的山场是以“张郎沟”上到“中山梁子”，又沿梁上到山顶为界，界线东面的山林归瓦厂小组所有，界线西面的山场归塘子边小组所有，“中山梁子”西面的“核桃冲”范围内的山场一直都是塘子边小组在管理使用，里面的地也是塘子边小组一直在耕种，而“中山梁子”东面“核桃冲”范围以外的山场是瓦厂小组栽的杉木，所栽种的杉木并没有越过“中山梁子”这条山梁。根据以上证据材料充分证实“张郎沟”西面的山林应属第三人塘子边小组所有，所以被告在林改期间将“张郎沟”东、西两面的山场分别确权给原告和第三人塘子边小组并颁发《林权证》的行为，符合《林木林地权属登记管理办法》的有关规定。原告在公示双方的《林地所有权登记公示表》（含附图）期间并未提出任何异议，原告无证据证明《林权登记申请表（内装）》的签字非原告当时的村小组组长韦厚顶所签，也不能证明是否存在韦厚顶授权他人代签等情况。原告小组持有的04556号《山林所有证》虽然在第一、第二、第三和第六栏填写得有位于“上张郎”、“下张郎”和“核桃冲”处的地块，原告指认中主张第一栏的“张郎水沟丫口”的位置在张郎沟西面，但该位置并无此地名，且证上第二栏和第六栏有明显的涂改和添加痕迹，填证人证实该证上涂改和添加的内容非其所为，因此，该证不能证明“张郎沟”西面的山林归原告所有。双方在“张郎”处的山林是东、西两面相接壤，“张郎沟”东、西两面均有石山，而04556号《山林所有证》上第一栏的“北至石山”并没有明确是哪一座石山，也不能证明西至张郎水沟丫口的“张郎水沟丫口”就在张郎沟的西面，其主张的北至石山的“石山”就在双方争议的“张郎沟”西面的山林范围内不客观真实。被告在2016年10月26日作出的广政处字【20164号《处理决定》中已对广林证字（2008）第0701110004号《林权证》作出了给予采信的认定并于2016年10月27日将处理决定送达给原告瓦厂小组，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的有关规定，原告瓦厂小组现今向人民法院提出撤销林权证的诉讼请求已超过了诉讼期限。综上所述，被告认为，其颁发的广林证字（2008）第0701110004号《林权证》事实清楚、证据确凿，颁证程序合法。原告瓦厂小组的诉求事项没有事实依据，所提出的理由不能成立且超过了诉讼期限，请依法驳回原告瓦厂小组的诉讼请求。 经审理查明，争议地位于广××××马街村民委员会“下张郎（地名）（地名quo;处，2008年，被告广南县人民政府在林改时，将“下张郎（地名）（地名quo;中的张郎水沟丫口以及北面的石山部分山和林地（即部分争议林地）登记在第三人塘子边小组持有的广林证字（2008）第0701100003、0701100004号《林权证》上。2015年，因他人在下张郎处开办石场，原告认为该争议林地属于原告村小组的而产生纠纷，原告瓦厂小组于同年7月6日向被告广南县人民政府申请给予解决其与第三人塘子边小组的山林土地权属争议。2016年10月26日，被告广南县人民政府作出广政处字（2016）4号处理决定，维护了被告广南县人民政府2008年6月30日颁发给第三人塘子边小组的广林证字（2008）第0701100004号《林权证》，在法定期限内，原告瓦厂小组既不向文山州人民政府申请复议，也不向人民法院提起行政诉讼。此后，原告瓦厂小组认为被告颁发的广林证字（2008）第0701100004号《林权证》程序违法而提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，2008年林改时，被告广南县人民政府将“下张郎（地名）（地名quo;中的张郎水沟丫口以及北面的石山部分山和林（即争议林地）登记在第三人塘子边小组持有的广林证字（2008）第0701100004号《林权证》上，而未登记在原告瓦厂小组的《林权证》上时，原告瓦厂小组应该知晓该情况，且在2015年7月6日，原告瓦厂小组对该争议的山林土地权属已申请广南县人民政府解决，2018年1月30日，原告瓦厂小组向本院起诉，明显超过起诉期限，为此，原告瓦厂小组的请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广南县南屏镇马街村民委员会瓦厂小组的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨海英 审 判 员  李善东 人民陪审员  陈灵敏 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  晏明秋