上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初4134号原告：金林娟，女，1958年7月26日生，汉族，住上海市宝山区。原告：王琼，女，1983年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。被告：吕德云，男，1966年9月17日生，汉族，户籍地江苏省。被告：吕睿达，男，1987年10月12日生，汉族，户籍地江苏省。被告：潘翠侠，女，1964年8月16日生，汉族，户籍地江苏省。上列三被告共同委托诉讼代理人：谭振平，上海浩锦律师事务所律师。原告金林娟、王琼与被告吕德云、吕睿达、潘翠侠生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金林娟、王琼及其共同委托诉讼代理人徐斌，被告吕德云及三被告共同委托诉讼代理人谭振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金林娟、王琼共同向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种均同)563,364元、精神损害抚慰金25,000元。事实和理由：三被告在本市宝山区鹤林路XXX号棋牌室违法经营“晃晃麻将”。2017年3月3日，因三被告未能有效管理棋牌室，造成被害人王惠琪与程兴春因座位发生争执，后程兴春暴力殴打被害人致死。期间，现场管理人吕睿达并未及时制止或采取报警等措施。故三被告存在违法经营赌博活动、安排座位失误引发矛盾、未尽安全保障义务的过错行为，导致被害人王惠琪被程兴春殴打致死。两原告作为被害人的近亲属，在向程兴春主张赔偿后，未获赔偿的项目应由众被告承担。被告吕德云、吕睿达、潘翠侠共同辩称，要求驳回两原告的全部诉请。棋牌室是2017年5月从上家接过来的，转让了棋牌室的租赁合同和棋牌室内的用品，但未办理过证照，平时由被告吕德云、潘翠侠共同经营，事发当天，遇被告吕睿达休息来棋牌室帮忙。众被告并未经营赌博活动并已尽到相应的义务。第一次矛盾是被告吕睿达劝离了程兴春，但之后程兴春又自行返回棋牌室，在棋牌室之外与王惠琪发生了肢体冲突。当时被告吕睿达也是紧随两人出了棋牌室想要劝阻的，但程兴春动作太快无法劝阻。事发后，被告吕睿达也及时报了警并阻止程兴春离开现场。从鉴定报告看，死者王惠琪患有XXX疾病，是其死亡的直接原因。本案系第三人侵权，安保义务人承担相应的补充责任。两原告已向程兴春提起了刑事附带民事诉讼，法院判决程兴春承担的赔偿责任中并不包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.户口簿，证明死者系非农户籍，两原告系死者的妻子和女儿，死亡赔偿金按城镇标准计算。2.接报回执、程兴春的讯问笔录、吕德云的询问笔录、吕睿达的询问笔录、潘某某的询问笔录，证明被告开设的“晃晃麻将”是赌博场所，程某与死者之间发生纠纷是被告吕睿达的管理不当直接导致。3.(2017)沪0113刑初1167号刑事附带民事判决书，证明两原告自程兴春处只获得了3万余元的民事赔偿，本案中主张的赔偿项目在刑事案件中无法处理，现要求本案被告承担。众被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，众被告认为：报警回执中显示报警人就是被告吕德云，棋牌室经营的只是每把5元的小麻将，并不能因此认定为赌博。至于纠纷是因何引发，原告的主张仅凭程兴春的陈述，在被告吕睿达、证人潘某某的陈述中均未得到证实。对于刑事附带民事判决，认为死亡赔偿金已被该判决驳回，因涉刑案，故精神损害抚慰金亦不应予支持。为查明事发经过，本院依职权调取了(2017)沪0113刑初1167号刑事判决书。双方当事人对此均无异议。结合在案证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：一、原告金林娟系王惠琪之妻，原告王琼系王惠琪之女。二、经本院(2017)沪0113刑初1167号刑事案件审理查明：2017年3月3日19时许，被告人程兴春与被害人王惠琪在宝山区鹤林路XXX号棋牌室内，因打麻将争抢座位产生口角，被棋牌室店主吕睿达劝开后，程兴春又返回室内，将王惠琪拉至棋牌室门外，持塑钢安全帽砸击王惠琪头部，致王惠琪受伤倒地，经抢救无效死亡。经鉴定，王惠琪系生前因心脏病(冠状动脉粥样硬化性心脏病、左冠状动脉前降支心肌桥样变、心肌肥厚)而死亡。王惠琪受外力击打与其死亡存在一定的因果关系，外力击打为死亡的诱因。本院在刑事附带民事判决中，判令被告人程兴春赔偿金林娟、王琼丧葬费35,634元、误工费1,150元、交通费500元，对两原告诉请的死亡赔偿金不予支持。三、事发当天，被告吕德云报警称，在宝山区鹤林路XXX号两人打架，一人受伤昏倒在地，已联系120急救车，请民警到场处理。本院认为，根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告主张由众被告对其损害结果承担侵权赔偿责任，应对众被告存在过错行为、该过错行为与王惠琪死亡的损害结果之间存在因果关系等承担相应的举证责任。结合本案实际情况：一、三被告是否存在对被害人直接、作为方式的侵权事实的问题：两原告主张被告吕睿达安排座位失当、三被告无证经营棋牌场所等行为，结合在案证据，难以认定与被害人王惠琪死亡结果之间存在直接因果关系，被害人王惠琪死亡的后果亦超出三被告可以预见的范围，故两原告主张由三被告承担直接的、作为的侵权责任，本院难以支持。二、三被告是否尽到安全保障义务，应否承担不作为的侵权责任问题：根据法律规定，因第三人的行为造成他人损害，应由第三人承担侵权责任，若管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。结合刑事判决所查明的事实，程兴春与被害人王惠琪在棋牌室内产生口角时，被告吕睿达将其劝开。之后程兴春又返回室内，将王惠琪拉至棋牌室门外，双方在门外发生肢体冲突并致王惠琪受伤倒地。事发后吕德云报警，并将程兴春留在现场等待处理。由此可见，众被告已积极履行安全保障义务，是否存在过错，应以安保义务人本身能够防止或者制止损害的范围为限。结合本案实际情况，两原告要求众被告完全阻却第三人侵权乃至防止犯罪，已超出了安保责任的法定范围。三、两原告本案中主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金的合理性：本院认为，因第三人的行为造成他人损害的，若安保义务人并非直接侵权人或故意放任侵权后果产生的，安保义务人一般承担补充赔偿责任，在承担责任后可以向第三人追偿。由此可见，即使是承担补充赔偿责任的安保义务人，也应限定于第三人应承担的赔偿项目和金额。在刑事附带民事判决中已明确驳回两原告关于死亡赔偿金的诉请，根据相关法律规定，精神损害抚慰金亦不予支持。综上，两原告要求三被告承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉请，本院难以支持。但本案审理过程中，三被告自愿补偿两原告20,000元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告金林娟、王琼的全部诉讼请求；二、被告吕德云、吕睿达、潘翠侠于本判决生效之日起三十日内支付原告金林娟、王琼补偿款20,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,765元，由原告金林娟、王琼自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇一八年六月二十八日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。