上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初50014号原告：牟锋秋，男，1978年9月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海佳琬物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：姚广俊，职务经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：施建峰，职务总经理。委托诉讼代理人：陈昳意，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告牟锋秋与被告上海佳琬物流有限公司(以下简称佳琬公司)、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行审理。原告牟锋秋的委托诉讼代理人曹剑敏、被告佳琬公司的法定代表人姚广俊、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人陈昳意到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告牟锋秋向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生车辆修理费31,000元，要求被告人寿财保上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，保险不予赔付部分要求被告佳琬公司承担赔偿责任。事实和理由：2017年9月28日22时，在本市宝山区园泰路XXX号附近，被告佳琬公司的员工程某驾驶被告佳琬公司所有的车牌号为沪D4XX**重型厢式货车驶过原告停放的车牌号为浙JXXX**奥迪牌小轿车时，货车行进方向左侧的车厢门突然脱落，砸到原告的车上，致原告轿车的车顶、挡风玻璃等多处损坏。经交警现场处理，原告与程某签署《道路交通事故自行协商协议书》，确认程某承担事故全部责任，原告无责。后原告将车辆送往上海宝友汽车销售服务有限公司维修，支出车辆修理费31,000元。案外人程某系履行职务行为，应由被告佳琬公司承担相应赔偿责任。被告佳琬公司的车辆在被告人寿财保上海分公司处投保交强险和商业三者险，保险期间为2017年5月8日0时起至2018年5月7日24时止，其中交强险财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险赔偿限额1,000,000元，附加投保不计免赔率险。事发后，两被告未垫付费用。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告人寿财保上海分公司辩称，其对于肇事车辆保险情况、原告支出车辆维修费31,000元等事实无异议，确认事故发生在保险期间，对于事发经过和责任认定，请求法院依法认定。由于被告佳琬公司的车辆改变了车厢侧边的出厂状态，将封闭式车厢改装成上下左右可开门式，致使车辆危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第五十二条的规定以及商业三者险合同相应条款约定，在商业三者险责任限额内应当不承担赔偿责任，故仅同意在交强险责任限额内承担相应赔偿责任。被告佳琬公司辩称，其对于原告主张的事发经过和责任认定、肇事车辆保险情况、原告支出车辆修理费31,000元等事实均无异议，确认事发时案外人程某系履行职务行为，同意依法承担相应的替代赔偿责任。涉案车辆系其公司于2013年购买的新车，在本案保险投保时车厢两侧的车门均已经可以打开，其未进行过改装，故要求被告人寿财保上海分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于本案的事发经过和责任认定，原告及被告佳琬公司均无异议，并有《道路交通事故自行协商协议书》予以佐证，被告人寿财保上海分公司对该证据的真实性无异议，故对于该节事实本院予以确认。关于原告的损失，原告提供了维修结算清单、修理费发票等证据，两被告对于上述证据的真实性均无异议。原告据此主张本案事故造成其车辆损失为31,000元，本院予以确认。各方当事人对于被告佳琬公司是否对其货车进行改装存有争议。对此，本院分析认定如下：被告人寿财保上海分公司提供了事故后查勘车辆的照片一组、商业三者险保险合同条款，认为从事故后查勘所拍摄的货车照片可见，货车车厢左右两侧均可打开，而根据被告佳琬公司庭审中提供的行驶证照片，货车车厢左右两侧为封闭状态，且本案事故系因货车车厢侧门脱落导致，故认为被告佳琬公司擅自改变车厢出厂状态，将封闭式车厢私自改装成上下左右可开式，存在导致车辆危险程度显著增加的改装行为。原告对于上述证据的真实性无异议，但认为被告佳琬公司的货车未进行过改装，即使车厢改为上下左右可开式，也不属于非法改装道路运输车辆，不适用《保险法》第五十二条及商业三者险合同相关免责条款的规定。被告佳琬公司对于上述证据的真实性无异议，另提供《商品车销售合同》、《商品车服务代理合同》以及提车后拍摄照片一张，两份合同内容为其公司于2013年3月17日与上海京磐汽车销售有限公司(以下简称京磐公司)订立车辆销售合同，购买解放牌CA5160XXYP62K1L3E厢式运输车一辆，其中车厢配置补充要求为“6.8标准双飞翼”；同日，与京磐公司订立商品车服务代理合同，约定由京磐公司代办上牌，上牌杂费为500元，含检测、称重、黄牌照、照片等；提车后拍摄照片显示车辆牌照为沪D4XX**，车辆全新，车厢侧面可以打开。被告佳琬公司根据上述证据认为，涉案货车系其公司于2013年从京磐公司处购买的新车，购买时选择的车厢配置为双飞翼，即两侧均可打开。车辆牌照、行驶证由京磐公司代为办理，具体如何办理其不清楚。车辆行驶证照片系京磐公司提供，上面并无车牌信息。该车辆购买时的实际状况应以其提车后所拍摄的照片为准。故在订立本案保险合同时，货车车厢已是该打开状态，其不存在改装行为。原告对于被告佳琬公司提供的证据真实性均无异议。被告人寿财保上海分公司对于被告佳琬公司提供的两份合同的真实性，请求法院依法审核；对于提车后拍摄的车辆照片真实性无异议，认为该照片恰好可以证明该车辆进行过改装。本院认证，上述证据中，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于被告佳琬公司提供的《商品车销售合同》和《商品车服务代理合同》，本院向两份合同中载明的京磐公司销售人员核实了相关情况，对于两份合同，经审核后予以确认。根据被告佳琬公司提供的两份合同以及提车后所拍摄的照片，被告佳琬公司系于2013年购买涉事车辆，车辆行驶证上的照片显示为封闭式车厢，被告佳琬公司在拿到涉事车辆时，该货车车厢左侧已经可以打开。该货车车厢的实际形态与行驶证照片上的形态不一致。被告人寿财保上海分公司称在涉事车辆投保本案保险时核实过行驶证，但其并未提供证据证明涉事车辆投保时车厢仍为封闭状态。故结合本案现有证据，仅能认定涉事车辆在本案保险投保时其车厢实际形态与行驶证上显示的车厢形态不一致。关于被告佳琬公司在本案保险投保后对涉事车辆的车厢进行了改装这一事实，依据不足，本院不予确认。另查明，被告人寿财保上海分公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”本院认为，自然人的财产权受法律保护。原告的车辆因本案交通事故受损，其有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的财产损失。被告人寿财保上海分公司应当在肇事车辆的保险责任限额内承担相应赔偿责任，案外人程某系履行职务行为，在本起事故中承担全部责任，对于超出保险以及保险不予理赔的损失，应由被告佳琬公司承担相应的替代赔偿责任。本案的争议焦点在于被告人寿财保上海分公司在商业三者险责任限额内是否需要承担赔偿责任。现被告人寿财保上海分公司根据《保险法》第五十二条以及商业三者险合同条款第二十五条第三项的规定，认为本案所涉商业三者险应当免赔。对此，本院分析认定如下：首先，《保险法》第五十二条的内容为在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。该条文以及商业三者险合同条款第二十五条第三项均是关于保险期限内保险标的危险程度显著增加，被保险人未履行通知义务时保险人免于承担责任的相应规定。而本案中，现并无证据证明涉事货车的车厢形态与行驶证上显示的车厢形态不一致发生在涉案保险合同期限内，即被告佳琬公司在涉案保险合同期限内对涉事货车进行了改装，故上述条款并不适用于本案的情形。被告人寿财保上海分公司以上述条款作为本案商业三者险免责的依据，本院不予认可。其次，被告佳琬公司在投保时其货车车厢实际形态与行驶证上载明的形态不一致，发生事故后保险公司是否可以据此免责。对此，本院认为，根据《保险法》的相关规定，订立保险合同时，保险人就保险标的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务的，或因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人不承担赔偿责任。本案中，被告人寿财保上海分公司并无证据证明其就涉事货车车厢的状态询问了被告佳琬公司，而被告佳琬公司对此并未如实告知。故本案中亦不能以此认定被告人寿财保上海分公司在商业三者险责任限额内免责。综上，被告人寿财保上海分公司关于本案商业三者险免责的抗辩，依据不足，本院不予支持。现本案事故造成原告车辆损失，原告支出车辆修理费31,000元，该费用应当由被告人寿财保上海分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十六条第一、四、五款、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔付原告牟锋秋车辆修理费31,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287.50元，由被告上海佳琬物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一八年六月十九日书记员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。……投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。……第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。