太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初2333号原告：乔变花，女，1960年2月19日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：窦娜，太原市万柏林区千峰法律服务所法律工作者。原告：乔转花，女，1962年7月8日出生，汉族，无业，住太原市。原告：乔全花，女，1964年1月2日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：窦娜，太原市万柏林区千峰法律服务所法律工作者。原告：乔连花，女，1970年2月10日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：窦娜，太原市万柏林区千峰法律服务所法律工作者。被告：王改娣，女，1939年7月30日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：李文，太原市尖草坪区法律援助中心法律援助律师。被告：乔全生，男，1965年8月18日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：李文，太原市尖草坪区法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：阎强，山西法容情律师事务所律师。被告乔连生，男，1967年12月4日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：阎强，山西法容情律师事务所律师。原告乔变花、乔转花、乔全花、乔连花与与被告王改娣、乔全生、乔连生共有纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔变花、乔转花、乔全花、乔连花及原告乔变花、乔全花、乔连花的委托诉讼代理人窦娜与被告乔连生及其委托诉讼代理人阎强，被告王改娣的委托诉讼代理人李文、被告乔全生的委托诉讼代理人李文、阎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔变花、乔转花、乔全花、乔连花向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令已故父亲乔六保遗留下宅基地补偿，被告三人王改娣、乔全生、乔连生连带支付原告乔变花、乔转花、乔全花、乔连花应得的款每人462000元整，合计1848000元整；2、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被继承人父亲乔六保于2008年11月19日病故，遗留下宅基地面积为289.52平方米（4.347分），父亲乔六保与母亲王改娣共有子女七人，五女二男分别大女乔来花、二女乔变花、三女乔转花、四女乔全花、五女乔连花、长子乔全生、次子乔连生，根据《太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组文件》规定，每分地补偿1200000元，每个宅基地证奖励1260000元，因此被继承人所留宅基地拆迁补偿款为6468000元。根据法律规定，被继承人乔六保的遗产为3234000元，其中大姐乔来花放弃继承权，应由原、被告七人共同分割，原告每人应分462000元，合计1848000元，关于母亲的所有财产百年后另案起诉。被继承人病故后，该宅基地依法应由原、被告继承，由于其他原因，一直未进行分割，现该宅基地进行拆迁，被告却想将宅基地款据为已有，严重侵犯了原告的合法权益。现原告与被告就该宅基地拆迁补偿款一事产生纠纷，故依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告王改娣、乔全生、乔连生辩称，1、宅基地归农民集体所有，四原告无权要求继承宅基地。根据《土地管理法》第八条规定，宅基地属农民集体所有，不属于个人财产。因此，乔六保去世后，四原告无权要求继承其使用的宅基地。2、争议宅基地上房屋分别归被告乔全生、乔连生所有，相应的拆迁补偿款应由二被告所有，四原告没有遗产可继承。争议宅基地上所有房屋分割经乔六保与被告王改娣、乔全生、乔连生协商，于1999年10月17日签订《协议书》一份，协议约定，北房五间、东房两间由乔全生所有并管理；西户陆间、南房陆间、东房壹间由乔连生所有和管理；其中院内楼梯厕所大门都为公用。该协议是各方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，争议宅基地上所有房屋已归被告乔全生、乔连生所有，被告王改娣及乔六保对院内房屋只有使用权没有所有权，因此乔六保在该院落内没有个人财产，四原告没有遗产可继承。综上所述，四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了如下证据，1、后王社区居委会于2017年8月2日、2017年8月4日出具的两份证明，证明被继承人乔六保的死亡时间及乔六保与本案原、被告之间的亲属关系，乔六保死亡后，继承已经产生，原、被告对乔六保的遗产享有继承权；2、乔六保、王改娣长子乔来花出具的弃权书，说明乔来花自愿放弃父亲乔六保遗产；3、北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图两份，证明乔全生和乔六保的宅基地是分开的，乔六保的宅基地包括乔六保、王改娣、乔连生、乔连花。宅基地登记证登记四人，与现状图相互印证，乔连花对宅基地享有共有权利，原告在本案中主张继承权利；4、太原市万柏林区下元街道后王社区城中村改造拆迁补偿安置方案及太原市万柏林区后王社区居民委员会与乔连生签订的城中村改造拆迁补偿安置协议，证明了争议宅基地的面积、宅基地的证号以及货币补偿金额为6479794.20元。宅基地已经转化为货币补偿并由被告领取，应该按照共有比例及继承权利进行分割。被告王改娣对原告提供证据一、二、四的真实性无异议，予以认可，对证据三的真实性无异议，但对证据内容不予认可，认为乔连花只是当时的家庭成员，乔连花对宅基地上的房屋没有所有权及处分权，宅基地是地随房走，作为家庭成员可以使用居住，乔连花现已经出嫁，户口也不在本户上，对该房屋没有任何权利，乔全生另外的宅基地与本案无关。被告乔全生、乔连生的质证意见与被告王改娣相同。被告王改娣、乔全生、乔连生向法院提交如下证据：1、乔六保与乔连生、乔全生于1999年10月17日签订的分房产协议书，证明争议宅基地上原有房屋分配及宅基地的分配；2、被告王改娣的录像视频，证明被告王改娣认可证据一协议书的内容。四原告对被告提供证据一的真实性不予认可，认为被告提供的证据不能证明是乔六保本人签字，且争议的宅基地登记证上有原告乔连花的名字，当时乔连花未出嫁，该宅基地上有乔连花的合法权益，即便协议真实，乔连花作为宅基地使用人也应当参与补偿款的分割，三被告的协议侵犯了原告乔连花的合法权益，故不予认可；对被告提供的证据二，原告认为视频中被告王改娣的陈述只是说了农村的陋习，并没有提到协议书的内容，当时签协议的时候王改娣并不在场，不知道当时的情况，且现在王改娣住在儿子家中，其陈述是否是真实意思表示无法考证。原、被告均提供了证人证言，三被告申请证人秦某出庭作证，证明1999年乔六保请秦某代他写了一份分家协议，内容由乔六保口述，秦某代笔，相互核实后签字确认。四原告提供证人证言两份，系1999年10月17日所签分房产协议书中公证人乔某1、乔某2出具，证明二人没有见过该协议书，不知道协议书的内容，没有在协议书上签名。被告对原告提供的证人证言不予认可，申请对证人乔某1、乔某2在协议书上的笔迹及指纹进行鉴定，原告也提交申请，申请对笔迹及指纹的形成方式进行鉴定。对于原、被告提供的证据，当事人对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据本院综合全案予以酌情认定。本院认定事实如下：乔六保与被告王改娣系夫妻关系，居住在太原市，双方婚后共有子女七人，分别为长女乔来花、二女乔变花、三女乔转花、四女乔全花、五女乔连花、长子乔全生、次子乔连生。1999年10月17日，乔六保与长子乔全生、次子乔连生签订分房产协议书一份，内容如下：兹有乔六保与长子乔全生、次子乔连生经父子们协商同意将新院房屋分长子乔全生、次子乔连生兄弟二人自己管理，分约如下：一、如不改建：1、北房五间、东房两间（楼上一间、楼下一间）由乔全生所有并管理；2、西房陆间（楼下叁间、楼上叁间）南房陆间（楼下叁间楼上叁间）东房壹间（大门顶上面）由乔连生所有和管理；3、其中院内楼梯厕所大门都为公用，不得争议。二、如有一方改建，以尺寸为准南北各一半，总面积（南北16.456米、东西17.60米），另一方不得干涉，具体范围如下：1、长子乔全生从北往南大约8.25米，东西17.60米（以实际量为准）；2、次子乔连生从南往北大约8.25米，东西17.60米（以实际量为准）；三、父乔六保从兄弟二人（全生、连生）房产中各抽房两间做养父母生活费（说明必须各有一间能租伍仟元左右为准正负相差2%）特殊情况由兄弟二人共同承担。以上立约有签字、手印为准各执壹份，绝无异言，永无返回，从不纠纷。以上协议有乔六保、乔全生、乔连生父子三人签字捺印，执笔人秦某、公证人乔某1、乔某2、见证人乔国文签字捺印。乔六保于2008年11月19日去世。2017年，太原市万柏林区后王社区进行城中村改造，小井乡后王村东街49号被纳入拆迁范围，2017年7月6日，被告乔连生与太原市万柏林区后王社区居民委员会签订了城中村改造拆迁补偿安置协议，在本次拆迁中应得款项共计6479794.20元。四原告认为应继承父亲乔六保遗留下的宅基地补偿，将三被告诉至本院，长女乔来花已自愿放弃对继承权的主张。本案在审理过程中，原、被告对1999年10月17日签订的分房产协议产生争议，申请本院委托山西警察学院司法鉴定中心对公证人乔某1、乔某2的笔迹是否由同一人书写形成及签名处的手印是否为同一人所留等事实进行鉴定。2018年4月20日，山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心【2018】痕鉴字第8号痕迹检验意见书，鉴定意见为：1、日期为“一九九九年十月十七日”，主要内容为“兹有乔六保与长子乔全生、次子乔连生经父子们协商同意将新院房屋分长子乔全生、次子乔连生兄弟二人自己管理……”的“协议书（分房产）”中公证人“乔某1”名字处红色手印是乔某1右手食指所留；2、日期为“一九九九年十月十七日”，主要内容为“兹有乔六保与长子乔全生、次子乔连生经父子们协商同意将新院房屋分长子乔全生、次子乔连生兄弟二人自己管理……”的“协议书（分房产）”中公证人“乔某2”名字处红色手印不具备出具鉴定结论的条件。2018年5月21日，山西警察学院司法鉴定中心做出警院司鉴中心【2018】文鉴字第073号文件检验意见书，鉴定意见为：1、协议书落款“公证人”处的签名笔迹“乔某1”与当事人所留样本中签名笔迹“乔某1”是同一人书写形成；2、协议书落款“公证人”处的签名笔迹“乔某2”与当事人所留样本中签名笔迹“乔某2”是同一人书写形成。被告乔全生、乔连生对鉴定意见无异议，四原告对鉴定意见不予认可，称在鉴定过程中，鉴定机构反复要求原告提供当年见证人书写的检材，在原告未能提供的情况下就此做出的鉴定不能说明当时的情况，且二人捺印的印泥颜色不同，证明二见证人当时不在同一现场，没有同时见到乔六保立遗嘱，达不到代书遗嘱的法定形式，且二人同时不记得见证遗嘱，证明当时签字很随意，故对协议书及鉴定意见均不认可。另查明，被告王改娣在诉讼中于2018年5月30日去世。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民对于自己的合法财产享有处分权，本案中，位于太原市万柏林区宅基地，使用权人为乔六保，其有权处分自己的合法权益。被告在庭审中提供了1999年10月17日签订的分房产协议书，该协议书经鉴定机关出具鉴定意见，原告不认可该协议并提出意见，但未提供相关证据予以证明。被告提供的分房产协议具有遗嘱性质，符合代书遗嘱的法定形式，可认定为乔六保的真实意思表示，予以认可。综上，四原告要求继承父亲所遗留宅基地补偿款份额的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告乔变花、乔转花、乔全花、乔连花的诉讼请求。案件受理费21432元、鉴定费19223.30元，共计40655.3元，由本案四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马 瑛人民陪审员 孔彩萍人民陪审员 扈静静 二0一八年六月二十六日书 记 员 武利侠