wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云0325民初706号 原告：富源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11530325568815907G，住所地富源县金城路**。 法定代表人：卢泰富，该局局长。 委托诉讼代理人：刘武粉，该局职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：段锋，富源县法律援助中心律师，特别授权代理。 被告：刘正刚，男，汉族，1990年3月24日生，云南省富源县人，住富源县。 原告富源县住房和城乡建设局与被告刘正刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告富源县住房和城乡建设局于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富源县住房和城乡建设局以被告已交清房租等相关费用为由自愿撤回起诉，其撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告富源县住房和城乡建设局撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告富源县住房和城乡建设局负担。 审判员  孔乔书 二〇一八年六月四日 书记员  董 芝
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0214民初420号-2原告：金科物业服务集团有限公司无锡分公司，组统一社会信用代码91320202663802397D，住所地无锡市广益路南侧万博商业广场5-3-113。法定代表人：夏邵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞晓峰，江苏福庆律师事务所律师。被告：胡国元，男，1987年11月21日生，汉族，住无锡市新吴区。本院在审理原告金科物业服务集团有限公司无锡分公司与被告胡国元物业服务合同纠纷一案中，原告金科物业服务集团有限公司无锡分公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告金科物业服务集团有限公司无锡分公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司无锡分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（已由金科物业服务集团有限公司无锡分公司预交），由金科物业服务集团有限公司无锡分公司负担。（本页无正文）审 判 长  郭莹华人民陪审员  秦迪光人民陪审员  周勤南二〇一八年六月十九日书 记 员  唐冰冰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初5551号 原告：胡某，女，1975年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。 被告：丁某，男，1999年8月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告胡某与被告丁某继承纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理。原告胡某于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡某申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡某撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡某负担。 审判员  冯春盛 二〇一八年六月二十九日 书记员  钱 芸
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终3329号上诉人（原审被告）：玉溪矿业同德担保有限公司，住所地云南省玉溪市高新区桂山路**。法定代表人：刘忠标，董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：国家开发银行，，住所地北京市西城区复兴门内大街**法定代表人：胡怀邦，行长。委托诉讼代理人：刘汉青、肖雯，云南建广律师事务所律师。原审被告：玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司，住，住所地云南省玉溪市红塔区珊瑚路**/div>法定代表人：罗冰辉，总经理。原审被告：云南玉溪宏光运输服务有限公司，住所地，住所地云南省玉溪市红塔区玉带路办事处黄官居委会iv>法定代表人：刘飞跃。原审第三人：玉溪矿业有限公司，住所地，住所地云南省玉溪市红塔区珊瑚路**iv>法定代表人：韩睿。上诉人玉溪矿业同德担保有限公司因与被上诉人国家开发银行、原审被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、云南玉溪宏光运输服务有限公司、原审第三人玉溪矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，玉溪矿业同德担保有限公司以本案已履行完毕为由，于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，玉溪矿业同德担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许玉溪矿业同德担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2854元，减半收取1427元，由上诉人玉溪矿业同德担保有限公司负担，上诉人玉溪矿业同德担保有限公司预交的二审案件受理费29178元，予以退还27751元。本裁定为终审裁定。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一八年六月二十六日书记员  李 欣
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0233执108号 新丰县马头镇雅盖电站、北京城建道桥建设集团有限公司： 新丰县马头镇雅盖电站与北京城建道桥建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计139306元。经本院立案执行，本院于2017年4月17日已执行到位140325元，其中，赔偿款74600元，鉴定费50000元，一审案件受理费12000元，二审案件受理费2706元，执行费1019元。本院已于2017年5月5日将139306元转付给申请执行人新丰县马头镇雅盖电站。另被执行人北京城建道桥建设集团有限公司应对羌坑河大桥两岸的施工弃土进行水土流失防护，防护措施需满足《开发建设项目水土流失防治标准》（GB50434-2008）的要求。2018年5月29日，珠江水利委员会珠江水利科学研究院对大广高速公路羌坑河大桥桥下施工弃土水保设施进行了现场检查，于2018年6月4日作出《大广高速公路羌坑河大桥桥下施工弃土水保设施验收意见》，根据《开发建设项目水土流失防治标准》（GB50434-2008）验收意见为：1、桥下河道两侧采取片石混凝土防护，与上下游岸线平顺衔接，能够起到防治两岸水土流失的作用；2、桥下扰动土地整治率和林草植被恢复率高于90%，满足规范要求；大广高速公路羌坑河大桥桥下施工弃土水保设施具备正常运行条件，能持续有效运转，同意验收。至此，新丰县马头镇雅盖电站向本院申请执行的广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1707号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年六月十九日
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0925民初364号 原告：乔志伟，男，1978年4月2日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：邱均，男，1972年11月29日生，汉族，居民，住阜宁县。 被告：邱永娣，女，1975年9月8日生，汉族，居民，住阜宁县。 原告乔志伟诉被告邱均、邱永娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔志伟到庭参加诉讼，被告邱均、邱永娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乔志伟诉称：请求依法判令被告偿还原告借款6万元。诉讼费由被告承担。 被告邱均、邱永娣未作答辩。 经审理查明：被告邱均于2010年4月22日向原告乔志伟借款70000元，并向原告出具了借据，借据载明：“借条，今借到人民币柒万元整（￥70000），借款人：邱均，2010.4.22”。借据出具后被告邱均于2011年5月27日偿还了10000元，并在借据上注明“实欠陆万元正，￥60000，邱均，2011.5.27”。余款60000元原告多次追索未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告邱均、邱永娣在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查于2018年4月17日作出（2018）苏0925民初364-1号民事裁定书，驳回被告邱均、邱永娣对本案管辖权提出的异议。 以上事实有原告提交的借据原件、管辖权异议申请书、民事裁定书以及原告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：民事主体依法享有债权，被告邱均向原告乔志伟借款70000元，有其书写的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告乔志伟持被告邱均出具的借据向其主张权利依法应予支持，故被告邱均应偿还尚欠原告乔志伟借款60000元。原告乔志伟诉请要求被告邱永娣共同承担清偿责任，但原告未提交两被告之间的夫妻关系证明，亦未能提供证据证明上述借款用于两被告家庭共同生活、共同生产经营或者基于双方共同的意思表示，故原告该诉讼请求本院不予支持。被告邱均、邱永娣经本院合法传唤未到庭视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务诉讼案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱均于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告乔志伟借款60000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告乔志伟对被告邱永娣的诉讼请求。 案件受理费1300元，由被告邱均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾书明 人民陪审员  陆应林 人民陪审员  唐步胜 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  朱德花
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0832执保177号 申请执行人：邓在敬，男，1955年10月30日出生，汉族，住梁山县。 被执行人：冯继东，男，1968年11月30日出生，汉族，住吉林省农安县。 被执行人：肇东市天远道路运输有限公司，统一社会信用代码91231282MA18YG8X6L，住所地黑龙江省绥化市肇东市南十四街建委**楼9门。 法定代表人：陈雪东。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司昌五营销服务部，统一社会信用代码912312823258250865，住所地黑龙江省绥化市肇东市城区昌五镇四街**。 负责人：孙亚娟。 本院在审理申请人邓在敬诉被执行人冯继东、肇东市天远道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司昌五营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人邓在敬于2018年6月27日向本院提出财产保全的申请，请求查封被执行人冯继东驾驶的黑Ｍ×××××/MR699挂重型货车或价值50000元的财产，并已提供相应担保。 本院认为，申请人邓在敬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被执行人冯继东驾驶的黑Ｍ×××××/MR699挂重型货车一辆或价值50000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵伯学 二〇一八年六月二十九日 书记员  闫毓倩
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0522财保150号 申请人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社），住所地新邵县酿溪镇白云路**。统一社会信用代码：91430500MA4L85XHX6。 法定代表人：何小勤，该行董事长。 被申请人：肖满生。 被申请人：邓满秀，系被申请人肖满生之妻。 申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司(原新邵县农村信用合作联社)因被申请人肖满生欠款人民币16240元及相应利息，久拖不还，现得知被申请人肖满生、邓满秀在银行有存款，于2018年6月4日持借据向本院提出申请，要求对被申请人肖满生、邓满秀在银行账户存款予以冻结。申请人已提供了相应财产担保。 本院认为，申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人肖满生、邓满秀在银行账户上的存款至100000元； 冻款期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李超成 二〇一八年六月八日 代理书记员  张亚东
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初13618号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张书刚，男，1968年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张书刚信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张书刚归还透支款160,603.31元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张书刚系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，张书刚利用该卡透支资金累计160,603.31元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张书刚催款，但张书刚至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张书刚住所地信息，无法向张书刚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张书刚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张书刚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张书刚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年六月十九日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0621执1064号 申请执行人：李田奎，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司,住所地江西省贵溪市。 法定代表人：林铁生，经理。 被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司,住所地安徽省淮北市。 法定代表人：刘升启，经理。 被执行人：范建学,男,1965年7月15日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。 本院在执行李田奎与中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司、范建学追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司、范建学有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司、范建学银行存款10436元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  仝传伟 二〇一八年六月二十一日 书记员  张高胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0523执795号之一申请执行人：山东淄建集团有限公司，住所地：山东省淄博市张店区杏园东路**。法定代表人：夏书强，该公司董事长。被执行人：山东瑞特新材料有限公司，，住所地：山东省东营市广饶县广饶街道办事处驻地法定代表人：魏悦刚，该公司总经理本院在执行执行申请执行人山东淄建集团有限公司与被执行人山东瑞特新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）鲁0523民初4853号民事判决书业已生效，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东瑞特新材料有限公司在中国工商银行山东省东营广饶支行账号16×××46账户余额40410元（实际控制0元），冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘广明二〇一八年六月八日书记员  朱其超
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0182执337号申请执行人：武喜凤，女，1958年6月16日生，汉族，住荥阳市。申请执行人：王英俊，男，1971年7月17日生，汉族，住申请执行人：王春香，女，1960年2月15日生，汉族，住。荥阳市王村镇前新庄390号。申请执行人：陈瑞红，女，1966年12月8日生，汉族，住荥阳市。申请执行人：李秋玲，女，1964年1月29日生，汉族，住荥阳市。申请执行人：付东安，男，1952年6月24日生，汉族，住荥阳市。被执行人：郑州市中矿碳素制品有限公司，住所地荥阳市王村镇金滩开发区。法定代表人：孙继章申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院于作出的(2016)豫0182民初4040号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2017年1月19日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、于2017年1月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书；2、于2017年3月15日向被执行人发出限制高消费、纳入失信决定书等法律文书；3、于2017年1月23日通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，经查询被执行人的银行账号、证券账户等，未发现被执行人有可供执行的财产；4、到荥阳市不动产中心进行传统查控，未发现被执行人名下有房产信息；5、于2018年5月18日通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，经查询被执行人的银行账号、证券账户、车辆信息等，还未发现被执行人有可供执行的财产；6、于2018年6月25日将查询到的被执行人相关情况及流程节点情况反馈给申请执行人，并听取了其对我院拟终结本次执行的意见。申请执行人同意终结该案件的本次执行程序。本院认为，本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院(2017)豫0182执337号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一八年六月十三日书记员  王书营
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初9585号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈子健，男，1972年07月17日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告陈子健信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼。被告陈子健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2016年12月12日的信用卡欠款共计44878.79元，以及自2016年12月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.收费项目变更公告。陈子健未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；原告经审核后向其发放了信用卡，现被告名下的信用卡卡号为×××。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年5月18日，被告因透支产生的信用卡欠款共计47501.2元，其中本金31367.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈子健于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月18日的信用卡欠款共计47501.2元，以及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈子健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元以及公告费（以实际发生为准），由陈子健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  周 韬人民陪审员  果振敏二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘玥彤
江苏省张家港市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0582刑初551号 公诉机关张家港市人民检察院。 被告人彭某某，男，1984年8月3日出生于四川省大英县，汉族，大专文化，系张家港保税区戈壁经典有限公司员工，户籍地新疆阿拉尔市，暂住江苏省张家港市。被告人彭某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月6日被取保候审。 张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2018〕463号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员陆建军，被告人彭某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 张家港市人民检察院起诉指控：2017年10月13日20时30分许，被告人彭某某酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿张家港市杨舍镇港城大道由南向北行驶至振兴路口向北100米路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，案发时彭某某体内血液中乙醇含量为127mg/100ml。 被告人彭某某归案后如实供述了上述犯罪事实。 以上事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、视听资料、发破案经过、抓获经过、路面监控拍摄照片、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人彭某某的供述、人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为：被告人彭某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人彭某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。关于被告人彭某某提出的其在归案后如实供述自己的犯罪事实，系初犯、偶犯，认罪、悔罪等从轻处罚的辩解，经查属实，本院予以采纳；关于被告人彭某某提出的对其适用缓刑的请求，本院认为被告人彭某某不符合缓刑适用条件，不予宣告缓刑。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶玉 二〇一八年六月二十日 书记员  陈莉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8342号原告：上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈雯，董事长。委托诉讼代理人：陈忠秋，男。委托诉讼代理人：董军，男。被告：王俭，男，1966年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。原告上海紫泰物业管理有限公司与被告王俭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告上海紫泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈忠秋、被告王俭的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海紫泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年1月至2018年3月的物业管理费41,984.50元。事实和理由：原告系上海市松江区佘北公路389弄上海晶园物业服务公司，被告系上海市松江区佘北公路XXX弄XXX号的业主，被告拖欠2017年1月至2018年3月的物业管理费，原告认为，被告作为业主应当按约缴纳物业管理费，被告逾期不交的行为违反了合同约定，故涉诉。被告王俭辩称：原告按照每月每平方米8.5元收取物业管理费没有依据。原告作为小区的物业管理公司，对小区86号业主侵占被告私家花园、毁坏被告家大门的行为放任不管，未尽到管理义务。原告违反合同约定，未对绿化进行养护义务。原告亦未按照物业合同约定，聘请专业机构进行满意度调查，业主的满意度低于91%，物业公司应当进行整改。据此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，原告与上海市松江区上海晶园业主大会签订《上海晶园别墅物业服务委托合同》，约定由原告对紫都·上海晶园花园别墅进行管理，物业服务费为别墅每月每平方米8.50元；管理期限自2014年9月18日起至2019年9月17日止。合同中其他部分事项的约定如下：第二条物业公司为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：……(三)公共绿化养护服务；……第二十五条本合同其他约定事项：(一)在合同期内聘请第三方专业机构测评的年度物业管理客户满意率不低于91%；……被告系上海市松江区佘山镇佘北公路****房屋的权利人，并于2010年1月5日取得该房屋的房地产权证，该房屋建筑面积为556.65平方米，其中地下建筑面积227.36平方米。被告自2017年1月起未缴纳物业管理费。以上事实，有物业服务委托合同、商品房预售合同、不动产登记簿及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。原告作为开发商、小区业委会选聘的物业管理企业，在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。现原告主张被告支付2017年1月1日至2018年3月31日止的物业管理费41,984.48元，并无不当，本院予以支持。被告王俭辩称原告未对小区86号业主侵占被告私家花园、毁坏被告家大门的行为尽到管理义务，本院认为，物业公司仅系对小区公共区域内的绿化、保洁、保安等业务进行服务，对小区其他业主的侵权行为，被告应另寻法律途径解决。而被告自有面积内的绿化养护并不属于原告的义务，被告不能因此拒付物业管理费。被告另辩称原告亦未按照物业合同约定，聘请专业机构进行满意度调查，业主的满意度低于91%，本院认为物业合同中虽对此有约定，但物业合同中未约定满意度测评的结论可以作为小区业主拒付物业管理费的理由，故被告的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：被告王俭于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫泰物业管理有限公司自2017年1月起至2018年3月止的物业管理费41,984.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告王俭负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇一八年六月二十六日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10921号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：郑雪寒，男，1988年2月4日出生，汉族，住所地福建省仙游县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑雪寒小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24510.8元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月29日尚欠本金余额22410.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22410.33元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑雪寒向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22410.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.2元，由被告郑雪寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年六月二十二日书 记 员  曾可欣
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终897号 上诉人(原审被告):余登富，男，汉族，1977年2月3日出生，住江苏省太仓市。 被上诉人(原审原告):成都岽璟商业管理有限公司，住所地成都市锦江区总府路**********。 法定代表人：徐良浩，执行董事兼总经理。 上诉人余登富因与被上诉人成都岽璟商业管理有限公司（以下简称岽璟公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3435号民事裁定，向本院提起上诉。 余登富上诉称，本案当事人双方在《物业管理合同》中明确约定管辖法院，双方的约定合法且优先，故应当由双方约定的都江堰市人民法院处理，一审法院以本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，作出由接收货币方所在地管辖的裁定，系适用法律错误，应当予以纠正，请求撤销原裁定，将该案移送至四川省都江堰市人民法院审理。 本院经审查认为，原审原告岽璟公司依据其与成都华盟物业有限责任公司（以下简称华盟公司）签订的《债权转让协议》和与原审被告余登富商铺所在的小区业主委员会签定的《物业服务合同》，一并诉请原审被告余登富支付先后拖欠的物业费及违约金，本案系因履行《物业服务合同》和受让债权一并提起的物业服务合同纠纷。 一、关于因受让债权提起的物业服务合同纠纷之诉的管辖问题。2018年1月，华盟公司与岽璟公司签订了《债权转让协议》，约定华盟公司将对都江堰上层国际社区部分业主欠付的物业费债权转让给岽璟公司。华盟公司与原审被告余登富于2012年2月签订的《前期物业服务协议》第十三条约定履行协议发生争议向当地人民法院起诉，同时在协议首部明确写明“本物业地址：都江堰市灌口镇解放三组”。由于物业服务合同中物业服务与服务的房产密切相关，应当认定协议约定的“当地人民法院”系指房产物业所在地都江堰市人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”之规定，该合同争议解决条款合法有效，且具有独立性，合同的变更、解除、终止或无效，不影响协议管辖条款的效力，岽璟公司应受该协议管辖条款的约束。因此，原审法院对原告岽璟公司因受让债权提起的物业服务合同纠纷之诉无管辖权。 二、关于因履行《物业服务合同》纠纷之诉的管辖问题。原审原告岽璟公司与原审被告余登富商铺所在的小区业主委员会签定的《物业服务合同》第9条约定“未交纳管理费的，乙方（即岽璟公司）可依法起诉”，该管辖协议条款约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。该诉的诉讼请求指向的是原审被告余登富负有向原审原告岽璟公司支付拖欠物业费的义务，争议标的为给付货币，接收货币一方为原审原告岽璟公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，原审原告岽璟公司所在地成都区锦江区为合同履行地，故原审法院对原告岽璟公司因被告余登富履行《物业服务合同》提起的纠纷之诉有管辖权。 综上所述，本案系因两个合同纠纷一并提起诉讼的情形，两个纠纷的债权人、债务人相同，债权债务的性质相同，能否合并审理取决于是否属于同一法院管辖。岽璟公司因履行《物业服务合同》提起的诉讼，原审法院有管辖权。岽璟公司因受让债权提起的诉讼，原审法院没有管辖权，故不能合并至前诉一并审理，应另行向有管辖权的法院起诉。上诉人的上诉理由不完全成立，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一八年六月十九日 书记员  周玲萍
广西壮族自治区隆安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0123刑初62号 公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 被告人邓圮根，男，1986年2月25日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，农民，住隆安县，因吸食毒品于2017年12月15日被南宁市公安局良庆分局行政拘留十二日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年12月28日被南宁市公安局良庆分局刑事拘留，2018年2月2日被南宁市公安局良庆分局执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 被告人邓立作，男，1990年4月1日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，农民，住隆安县，2008年12月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金一千五百元；因吸食毒品于2017年12月15日被南宁市公安局良庆分局行政拘留十二日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年12月28日被南宁市公安局良庆分局刑事拘留，2018年2月2日被南宁市公安局良庆分局执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 广西壮族自治区隆安县人民检察院以隆检刑刑诉[2018]63号起诉书指控被告人邓圮根、邓立作犯贩卖毒品罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员黄志诚出庭支持公诉，被告人邓圮根、邓立作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2017年12月15日21时，被告人邓圮根、邓立作在隆安县那桐镇村口的隆安县配方肥直供点旁，以人民币600元价格贩卖两小包亚甲二氧基甲基苯丙胺粉剂（以下简称MDMA粉剂，俗称“奶茶”）毒品可疑物卖给陈某。双方交易后准备离开时被公安民警当场抓获。公安民警从邓圮根身上缴获所得毒资人民币600元；从陈某身上缴获邓圮根二人贩卖给她的毒品MDMA粉剂可疑物两小包，净重3.82克。经鉴定，这两包毒品可疑物均检出MDMA成分。 对指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人邓圮根、邓立作明知是毒品而故意贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。特提请本院予以惩处。 被告人邓圮根、邓立作对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，亦无证据提交法庭。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人邓圮根、邓立作在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留决定书、逮捕决定书、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、办案情况说明及补充说明等书证；证人陈某的证言；被告人邓圮根、邓立作的供述和辩解；南宁市公安局物证鉴定所理化检验报告、现场辨认笔录、扣押笔录、提取笔录、称量笔录、现场及称量照片等证据证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人邓圮根、邓立作违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邓圮根、邓立作犯贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人邓圮根与被告人邓立作均积极参与，起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；二被告人到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邓圮根、邓立作贩卖毒品MDMA3.82克，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人邓圮根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年10月27日止，罚金限在本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人邓立作犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年10月27日止，罚金限在本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 三、扣押的毒品MDMA3.82克、毒资600元，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢丽琴 二〇一八年六月二十日 书记员  周世雕 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
江西省进贤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0124民初2234号 原告：熊菊保，男，汉族，1940年9月9日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：熊优红（系原告侄子），男，汉族，1965年9月9日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被告：樊文贤，男，汉族，1950年12月7日生，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。 原告熊菊保与被告樊文贤侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告熊菊保以双方已私下调解为由于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊菊保撤回起诉。 案件受理费550元减半收取275元，由原告熊菊保负担。 审 判 长  胡光辉 人民陪审员  何知明 人民陪审员  陈 娟 二〇一八年六月一日 法官助理万怡 书 记 员  秦双双
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0583执2738号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司南安支行，住所地：福建省南安市柳城街道成功街滨江大厦**，组织机构代码：85631491-2。 负责人刘进福，该支行行长。 委托代理人洪瑞英、卓美观，该支行职员。 被执行人黄联城，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人黄剧仔，女，1962年3月7日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司南安支行与被执行人黄联城、黄剧仔借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结福建省南安市人民法院（2016）闽0583执2738号案件的执行； 二、解除对被执行人黄联城、黄剧仔银行账户的冻结及解除查封、扣押其等值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  洪艳菊 代理审判员  傅仰鹏 二〇一八年六月十六日 书 记 员  谢琰华
铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0705执1590号之十二申请人：万多秀,女,1968年10月16日出生,汉族,住安徽省巢湖市无为县被执行人：许丙龙,男,1964年5月15日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区被执行人：俞金国,男,1965年7月21日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0705民初1064号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人许丙龙在北京银行财产价值人民币260000元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈坦文二〇一八年六月二十日书记员  陈耀鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初22405号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨泽程，男，1988年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨泽程信用卡纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币158,732.70元。原告诉称,被告杨泽程系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,732.70元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年六月二十二日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初8830号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：严苏兰，女，1972年9月20日出生，汉族，住所江西省南康市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告严苏兰小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月19日尚欠本金余额33888.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33888.42元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告严苏兰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33888.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842.60元，由被告严苏兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  曾祥菊二〇一八年六月十五日书 记 员  陈富棠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初5003号原告：郑迪，男，汉族，1987年5月21日出生，住四川省合江县，被告：佛山市顺德区拓普百德家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇涌口大道东骏路**之一。法定代表人：赵吉田。被告：赵吉田，男，汉族，1975年9月25日出生，住四川省富顺县，被告：张召群，女，汉族，1976年12月3日出生，住四川省富顺县，原告郑迪诉被告佛山市顺德区拓普百德家具有限公司、赵吉田、张召群民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  黄业龙人民陪审员  邓照光人民陪审员  张汝荣二〇一八年六月十一日书 记 员  李敏芬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执3942、3943号之二 申请执行人王亭中，男，汉族，1979年5月14出生，住址安徽省安庆市迎江区。 被执行人华影光线传媒（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安三路一巷****，统一社会信用代码91440300MA5DRBJM6H。 法定代表人：朱克松。 申请执行人王亭中与被执行人华影光线传媒（深圳）有限公司教育培训合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初14682号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币7600元以及解除《艺员确认书》、向申请人交付王悠然的影像资料，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2018）粤0306执3943号，对被执行人欠缴受理费移送执行，案号为（2018）粤0306执3942号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院依法从被执行人银行账户扣划到执行款项人民币8143元，优先偿还案件受理费43元、本案执行费500元后，余款7600元已划付给申请执行人王亭中，申请执行人确认已解除《艺员确认书》及收到涉案影像资料，确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初14682号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初14682号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张晓涛 二〇一八年六月十九日 书记员  张晶晶
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初558号 原告：江某某，男，19XX年XX月X日出生，汉族，户籍地广西宾阳县，现住兴安县。 被告：郭某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住兴安县。 原告江某某与被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某某、被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6299元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因同为桂林乐满地员工而相识，被告因需钱用，多次向原告借款，自2017年3月21日起至2017年5月15日止，被告共向原告借款6900元，此款均为原告通过支付宝转账给被告。2017年4月19日，因被告手机被盗，又向原告借款买手机，原告与被告一同去手机店帮被告购买手机，为被告支付购机费2799元，其中500元通过微信转账，2299元通过支付宝转账。另通过现金方式为被告支付补卡费100元，两项合计2899元。另，被告还向原告借款200元，此款以现金方式当面支付给被告。被告于2017年3月23日归还原告200元；2017年4月20日归还原告1500元；2017年5月5日归还原告2000元，共计归还3700元。综上，被告共计向原告借款9999元，尚欠6299元未还。经原告多次催讨，被告仍拖延未还，为维护原告的合法财产权益，特向法院起诉。 被告郭某某辩称，我没有向原告借款。原告讲手机是拿他钱买的不是事实，是原告自己买的，我手机坏了，原告把手机借给我，我还给他他不要。还有我们一起出去吃饭，原告没有现金，平摊下来的钱他通过转账的方式给我的。原告讲我工资少，给了1000元给我，我发了工资以后还了现金给他的。原告当时在追求我，为了我花了些钱，但是我们没有在一起后我还了给他的。 原告江某某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭某某未向本院提交书面证据材料。因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告江某某提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告江某某与被告郭某某系同事关系，后因工作关系相熟。2017年3月至5月期间，被告多次向原告借款，原告考虑到双方是同事关系，并且有追求被告的意向，遂多次通过支付宝、微信、支付现金等方式向被告转账以及替被告支付购买手机的费用。借款后，被告陆续向原告偿还了部分款项。2018年3月21日，原、被告在微信上商议剩余款项的偿还事宜，被告认可尚欠6100元未偿还给原告，后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝偿还剩余款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭某某向原告借款的事实，有支付宝、微信转账、聊天记录为凭，足以证明，因此，双方的借贷关系明确。借款发生后，被告虽已偿还部分借款，但被告自认尚有6100元未偿还给原告，对该借款被告有清偿的义务。被告辩称其于2018年3月27日已偿还原告所有借款，但未提交任何证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对其辩称不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、?被告郭某某偿还原告江某某借款6100元； 2、?驳回原告其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收案件受理费25元（原告已预交），由原告江某某负担1元，由被告郭某某负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 代理审判员  唐玉香 二〇一八年六月八日 书 记 员  孙李平
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0103民初3019号 原告：朱亮，男，1980年3月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州科地房地产代理有限公司。住所地：杭州市下城区西文街****。 法定代表人：陈彬。 原告朱亮诉被告杭州科地房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告朱亮于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱亮的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱亮撤回对被告杭州科地房地产代理有限公司的起诉。 案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取为40元，由原告朱亮自愿负担。 审 判 员 丁水平 二〇一八年六月五日 代书记员 孙惠惠 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0581刑初970号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人宁培林，男，1975年11月10日出生于江苏省常熟市,汉族，初中文化，个体，住常熟市。被告人宁培林因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月24日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕934号起诉书指控被告人宁培林犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员孙晓芳出庭支持公诉，被告人宁培林到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人宁培林于2017年11月23日21时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，从常熟市衡泰国际花园出发，经闽江路、新世纪大道、三环路高架行驶至常熟市辛庄镇杨园沙洞路里泾桥处时，与宁某1相撞，致被害人宁某1受伤。经鉴定，被告人宁培林血液中乙醇浓度为198mg/100ml，属于醉酒状态。案发后，被告人宁培林已赔偿被害人损失并取得谅解。被告人宁培林明知他人报警而在现场等待并如实供述自己的罪行。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人宁培林醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人宁培林系自首，可以从轻处罚。 被告人宁培林对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。 经审理查明，2017年11月23日21时许，被告人宁培林饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，从常熟市衡泰国际花园出发，经三环路高架行驶至常熟市辛庄镇杨园沙洞路里泾桥处时，与宁某1相撞，致宁某1受伤。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人宁培林血液中乙醇浓度为198mg/100ml，属于醉酒状态。案发后，被告人宁培林已赔偿宁某1损失并取得谅解。被告人宁培林明知他人报警而在现场等待并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人宁培林无异议，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人宁某1、陈某、的证言笔录，证人宁某2的证言及辩认笔录，当事人血样提取登记表，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，人民调解协议书、赔偿凭证、谅解书，查获经过、发破案经过，居民身份证复印件。 本院认为，被告人宁培林血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人宁培林系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人宁培林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人宁培林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  俞惠中 二〇一八年六月二十八日 书记员  陈 涵
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初305号原告：庄儒进，男。委托诉讼代理人：王开明，广东一粤(阳江)律师事务所律师。被告：谢绍连，男。原告庄儒进与被告谢绍连民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄儒进的委托代理人王开明到庭参加了诉讼，被告谢绍连经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庄儒进向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告剩余借款本金33777.78元；2.判令被告以33777.78元为本金支付自2017年7月12日至其本息清偿之日的借款利息（按月利率0.9%计算）；3.判令被告支付原告已支出的前期律师费1000元；（后期风险律师费待实际发生后另行主张）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2017年4月13日签订了合同编号为HHCD-DY2017-03865的《借款合同》。合同约定：原告出借款项本金共计38000元给被告用于流动资金周转，合同借款期限为2017年4月13日至2018年10月12日，借款期间月息为0.9%，并在合同第十条中约定甲乙双方任何一方均有权向本合同签署地（阳江市江城区)人民法院提起诉讼。双方签订合同后，原告于2017年4月13日汇款至被告中国工商银行的账户，对上述划款及收到款项的事实，被告均已出具了确认书及收据给原告。上述事实发生后，被告未能按照合同约定还款付息，2017年7月12日开始，被告再无按合同约定还款付息，尚余本金33777.78元及对未支付应付利息。被告谢绍连没有答辩，亦没有到庭应诉。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月13日，被告谢绍连（借款人、甲方）与原告庄儒进（出借人、乙方）签订《借款合同》（合同编号HHCD-DY2017-03865），约定被告谢绍连向原告庄儒进借款38000元，借款期限自2017年4月13日起至2018年10月12日止；月利率为0.9%，甲方按月在每月12日之前支付该月利息及费用，合同到期时甲方应归还全部的借款本金及利息，双方另有约定的则按约定的方式支付。合同第六条约定：“在本合同有效期内，有下列事项之一的均视为甲方根本违约，并视为合同提前到期，乙方可要求甲方立即清偿全部借款本息、违约金及相关费用。1.甲方违反本合同任何一项条款的约定；2.甲方在本合同期内未按时归还借款本金或利息；……。”第七条约定：“甲方承诺自觉履行本合同条款的义务，无论任何原因导致乙方的合同利益受到损害，甲方除承担本合同项下的借款本金、利息及违约金外，还应支付包括但不限于乙方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、诉讼财产保险的担保费用。”同时，合同约定若发生纠纷，可向合同签署地人民法院提起诉讼。签订合同当日，原告委托庄儒健通过银行转账的方式向被告交付借款本金38000元，被告亦于当日写下《收据》一份予原告收执。原告主张被告至2017年7月12日止，共向被告还款4222.22元及支付利息1026元，其后再没有向被告偿还本金和支付利息，现尚欠借款本金33777.78元及利息，经多次催收未果，遂起诉如诉称。另查明，2017年10月13日，原告（甲方）与广东一粤（阳江）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因与谢绍连民间借贷纠纷一案，委托乙方代理，前期律师费1000元，后期风险律师费，按照甲方实际的款项金额（实际到手的金额）计算。2018年6月14日，原告向广东一粤（阳江）律师事务所支付律师服务费1000元。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、借款合同、委托划款确认书、收据、交通银行账户交易明细、委托代理合同及发票等为证，结合本案庭审笔录，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。本院认为：原告主张被告谢绍连向其借款38000元，以及被告自2017年7月12日后就没有履行合同义务，尚欠借款本金33777.78元的事实，有原告提供的借款合同、委托划款确认书、收据、交通银行账户交易明细等为证，证据充分，且被告亦未提出抗辩，本院予以采信。本案借款尚未到期，但被告自2017年7月12日起即停止履行合同，根据双方合同约定，借款人已构成根本违约，出借人可要求借款人提前偿还借款，故现原告主张被告偿还尚欠借款33777.78元，理由成立，本院予以支持。关于利息方面，合同约定利息利率为0.9%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求被告自2017年7月12日起按月利率0.9%计算支付利息，于法有据，应予以支持。至于律师服务费用方面，原、被告在合同中约定因借款人原因导致出借人合同利益受损，出借人在主张权利过程中发生的律师费、诉讼费等由借款人承担。原告因本案诉讼用去律师服务费（前期费用）1000元，现原告主张被告承担，合法合理，应予以支持。被告谢绍连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告谢绍连在本判决生效之日起十日内偿还借款本金33777.78元及其利息（按月利率0.9%计算，从2017年7月12日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告庄儒进；二、限被告谢绍连在本判决生效之日起十日内支付前期律师服务费1000元给原告庄儒进。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，公告费690元，两项合共1440元（原告已预交），由被告谢绍连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  杨姗姗人民陪审员  谢坤彤二〇一八年六月十九日书 记 员  陈泳渝
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙01执343号 浙江汇港实业有限公司: 关于郑丽华、季晓峰申请执行你单位商事仲裁一案。现已执行毕，依法结案。 二〇一八年六月二十二日
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执547号申请执行人：蔡世开，男，汉族，1972年9月13日生，现住文山市。被执行人：袁代红，男，1979年11月6日生，汉族，现住文山市。本院在执行蔡世开申请执行袁代红借款合同纠纷一案中，文山市人民法院（2016）云2601民初2786号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行要求被执行人归还借款65万元。本案在执行过程中，经查，被执行人银行存款余额不足以供执行，其所有的房屋另案评估拍卖，拍卖成功后并案执行，现本案暂不能执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一八年六月二十四日书记员  王红旌
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 广州艾菲特机电有限公司： 关于江门市森升贸易有限公司申请执行广州艾菲特机电有限公司买卖合同纠纷一案【案号：（2018）粤0703执830号】，你方已支付本案的全部款项，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一八年六月二十二日
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执71号之一申请执行人：周春书，男，1964年9月15日出生，汉族，南京市人，住南京市江宁区。被执行人：费益明，男，1972年5月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行周春书与费益明机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人认为被执行人费益明下落不明，且财产暂时无法处置，于2018年5月25日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人周春书的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初1722号民事判决书的执行程序。申请执行人周春书在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  黄 政代理审判员  张玉来二〇一八年六月七日书 记 员  王东杰
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云01刑更5654号 罪犯朱陆伟，男，1981年8月16日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。 本院于2006年12月13日作出（2006）昆刑三初字第640号刑事判决，以被告人朱陆伟犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人朱陆伟不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2007年2月13日作出（2007）云高刑终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2007年4月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2009年3月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2011年4月20日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2013年7月10日、2014年9月28日、2016年1月25日三次刑事裁定对该犯共减刑二年十一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯朱陆伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯朱陆伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯朱陆伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱陆伟减去有期徒刑八个月（刑期自2011年4月20日起至2027年4月19日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  池向初 审判员  唐 勇 审判员  张昆华 二〇一八年六月六日 书记员  保 红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执8035号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心。 负责人：王峰。 被执行人：宋宝顺，男，1990年11月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人宋宝顺银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初6277号民事判决书已经发生了效力。依上述判决，被执行人宋宝顺应向申请执行人支付相应款项8941.52元以及执行费201.22元。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月22日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行令、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统并未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢兆全 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  闻锐铭 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  吴裕鸣
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1202执779号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行。法定代表人夏伟东，职务行长。被执行人刘永,男，1980年6月17日生，汉族，农民。被执行人王来宾，男，1984年1月9日生，汉族，农民。被执行人张宝志，男，1982年3月18日生，汉族，农民。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行与被执行人刘永、王来宾、张宝志借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结黑龙江省绥化市北林区人民法院作出的（2017）黑1202民初614号判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋永华审判员  关宏岩审判员  范忠林二〇一八年六月五日书记员  丛开林
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初8150号原告：广东启峰物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山东纵路**东城万达广场****办公楼办公1404。统一社会信用代码：914419007536660857。法定代表人：邱敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂香，系该公司员工。被告：宋黎黎。原告广东启峰物业服务有限公司诉被告宋黎黎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告广东启峰物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、免交该案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广东启峰物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 詹 杰二〇一八年六月二十一日书记员 乐芳琴
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0402民初1298号原告：平顶山市祥瑞安物业管理有限公司，住所地平顶山市卫**矿工路中段新华路小学对面川海大厦**。法定代表人：丁国林，总经理。委托诉讼代理人：李艳基，河南元瑞律师事务所律师。被告：寇美英，女，1962年8月03日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：徐芳，女，1982年11月5日，汉族，住平顶山市新华区。系寇美英女儿。本院在审理原告平顶山市祥瑞安物业管理有限公司诉被告寇美英物业服务合同纠纷一案中，平顶山市祥瑞安物业管理有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，平顶山市祥瑞安物业管理有限公司在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许平顶山市祥瑞安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由平顶山市祥瑞安物业管理有限公司负担。审判员  殷莉娜二〇一八年六月一日书记员  李水平附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0106民初5385号 原告：关慧，女，汉族，1959年10月20日出生，住址沈阳市铁西区 被告：沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区 法定代表人：张丽，系该公司经理。 委托代理人：侯洪伟，男，汉族，1974年5月15日出生，住址沈阳市皇姑区，系该公司员工。 原告关慧诉被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法由审判员宋奕嬴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关慧被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告关慧诉称，原告购买被告建设的位于沈阳市铁西区重工北街xx甲xx号x-x-x假日普罗旺斯-薰衣草商品房一套，合同约定房屋价款、付款方式，交房时间等双方的权利和义务等内容。现迟迟无法办理房屋所有产权证。原告认为被告未在合同约定期限内提供办理产权证、显属违约，故诉至法院，请求判令：1、被告支付逾期办理房地产权证的违约金6，800元；2、请求法院依法判令被告立即为原告办理房屋产权证；3、诉讼费由被告承担。。 被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告未能举证证明存在诉讼时效中止、中断事由，原告要求被告给付逾期办证违约金，已经超过诉讼时效，不应予以支持。因为2011年4月13日，我方因为投资人股权被非法变更，2016年11月28日才恢复投资人的股东身份并任命新的法人，以前帐目无法追回导致无法核实实际购房人是否已向我公司支付购房款，我方要求原告提供真实的购房凭证以确认购房的真实性。自房产局解遗文件下发后，我公司就是小区公告栏处张贴解遗文件并公布公司授权人信息，原告未能及时办理房产证等手续，并非我公司原因。自2016年11月28日公司委派代理咨询公司及其代理人已和物业及业主委员会取得联系，积极为业主办理房产证等相关手续，原告说找不到我公司或代理人是无稽之谈。 经审理查明，原、被告于2010年11月1日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区重工北街xx甲xx号（x-x-x）的房屋，总价款351，041元。合同约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.出卖人（被告）按日向买受人支付已付房价款的拾万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告履行了付款义务，被告于2012年11月3日向原告交付了房屋。2015年4月27日沈阳市房产局解遗领导小组办公室下发沈房解遗（2013）39号文件，准予包括原告所购房屋在内的部分房屋办理房屋产权登记。 上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、准住通知单、维修资金收据、销售不动产统一发票、契税证复印件、物业费收款收据、沈房解遗（2013）39号文件等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，本院予以确认。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。因原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2012年11月3日向原告交付了房屋，被告未按照合同约定将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。2015年4月27日沈阳市房产局解遗领导小组办公室下发沈房解遗（2013）39号文件，原告所购房屋具备办理房屋所有权证书条件。 我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从2015年6月6日起至原告起诉之日2018年6月5日止，原告的民事权利受法律保护。因原被告双方在商品房买卖合同中约定，被告的办理产权证的义务为将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。至2015年4月27日，被告已经履行了双方约定的义务，原告的房屋可以办理产权登记。原告要求被告支付逾期办证违约金的诉请因已经超过诉讼时效，本院不予支持。 关于原告要求被告尽快办理涉诉房产《房屋产权证》的主张，因原告已将购房款付清，被告应当按照合同约定继续履行合同义务，按照沈房解遗（2013）39号文件，原告所购房屋已经具备办理《房屋产权证》的条件。故对于原告要求被告协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助原告关慧将坐落于沈阳市铁西区重工北街xx甲xx号（x-x-x）的房屋所有权转移登记于原告关慧名下； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  宋奕嬴 二〇一八年六月二十七日       书记员王迪
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1041号申请执行人：江西银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码：91361100566276444A。负责人：章永胜，该行行长。被执行人：洪华，男，1978年2月出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县，被执行人：毛华慧，女，1978年10月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，江西省上饶市信州区，被执行人：洪军，男，1983年12月出生，汉族，江西省上饶市上饶县，被执行人：严诚，男，1976年5月出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县，被执行人：鄢丽芳，女，1977年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被执行人：江西言品电器有限公司，，住所地江西省上饶县枫岭头镇永丰村组织机构代码：58400718-4。法定代表人：严诚，执行董事。被执行人：上饶市佳乐家装饰材料有限公司，，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道****组织机构代码：76977993-0。法定代表人：洪华，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司上饶分行与被执行人洪华、毛华慧、洪军、严诚、鄢丽芳、江西言品电器有限公司、上饶市佳乐家装饰材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人洪华、毛华慧、洪军、严诚、鄢丽芳、江西言品电器有限公司、上饶市佳乐家装饰材料有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人洪华、毛华慧、洪军、严诚、鄢丽芳、江西言品电器有限公司、上饶市佳乐家装饰材料有限公司的银行存款700,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一八年六月二十五日书记员  付林源
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初1256号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司松林支行。住所地：山东省临清市松林镇驻地。负责人：肖跃刚，职务：行长。被告：姚青森，男，1984年12月10日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：姜华，女，1984年10月6日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：姚青磊，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：李静，女，1982年9月11日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：姚清瑞，男，1978年7月18日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：张凤英，女，1979年3月16日出生，汉族，农民，住山东省临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司松林支行与被告姚青森、姜华、姚青磊、李静、姚清瑞、张凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告的负责人肖跃刚到庭参加了诉讼，被告姚青森、姜华、姚青磊、李静、姚清瑞、张凤英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东临清农村商业银行股份有限公司松林支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姚青森、姜华夫妇清偿贷款本金15万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2、依法判令被告姚青磊、李静、姚清瑞、张凤英对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月18日，被告姚青森由姚青磊、姚清瑞连带担保，在原告山东临清农村商业银行股份有限公司松林支行处借款15万元。原告与被告姚青森签有个人借款合同，与被告姚青磊、姚清瑞签有保证合同，被告姜华向原告提交了共同财产抵偿还款承诺书，被告姚清瑞、张凤英、姚青磊、李静向原告提交了保证人承诺函。当时约定的贷款月利率为10.5‰，到期日是2015年5月13日。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，但是，此笔贷款逾期后，虽经原告多次催讨，被告姚青森、姜华夫妇从未履行还款付息义务，被告姚青磊、李静、姚清瑞、张凤英也未承担连带清偿责任。被告姚青森未作答辩。被告姜华未作答辩。被告姚青磊未作答辩。被告李静未作答辩。被告姚清瑞未作答辩。被告张凤英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。经审查采信的证据有：原告提供的个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同财产抵偿还款承诺书一份、保证人承诺函一份、借款借据一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东临清农村商业银行股份有限公司松林支行原名临清市农村信用合作联社松林信用社，被告姚青森与被告姜华系夫妻关系，被告姚青磊和被告李静系夫妻关系，被告姚清瑞和被告张凤英系夫妻关系。2013年5月17日，原告与被告姚青森签订了（松林信用社）个借字（2013）年第60172013050034号个人借款合同，合同约定被告姚青森于2013年5月17日至2015年5月13日期间向原告借款15万元，借款种类为中期，借款用途为购管，借款利率为固定利率，在每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，到期日利随本清。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与姚青磊、姚清瑞签订了（松林信用社）高保字（2013）年第60172013050034号最高额保证合同，约定姚青磊、姚清瑞为被告姚青森在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起两年。同日，被告姜华向原告出具了共同财产抵偿还款承诺书，承诺与被告姚青森共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。被告姚青磊、李静、姚清瑞、张凤英向原告出具了保证人承诺函，承诺对被告姚青森在上述合同中的借款提供连带责任保证。2014年5月18日，原告依约向被告姚青森出借贷款15万元，借款借据约定，借款到期日为2015年5月13日，月利率10.5‰。被告姚青森仅偿还过部分利息，现尚欠本金15万元及2015年7月20日起的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，一经生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告姚青森签订的借款合同系双方真实的意思表示，为有效合同，依法受法律保护。被告姚青森与原告签订了借款合同，原告依约出借了借款，被告姚青森应依约偿还借款本息。被告姜华向原告出具了共同财产抵偿还款承诺书，承诺与被告姚青森共同履行合同，应承担共同还款责任。被告姚青磊、李静、姚清瑞、张凤英向原告出具了保证承诺函，承诺按最高额保证合同约定对被告姚青森在原告处的借款提供连带责任保证，故保证期间应为2015年5月13日起两年内。原告虽提交担保人履行责任通知书四份，但该组证据上姚清瑞、姚青磊的签名同最高额保证合同、保证人承诺函上姚清瑞、姚青磊的签名笔迹明显不同，且其中两份通知书上担保人签名处空白，仅标注担保人外出打工，该组证据不能认定为原告在保证期间内向被告姚青磊、姚清瑞主张保证责任的充分证据。原告也未提交相关证据证明其在保证期间内向被告李静、张凤英主张过保证责任，故上列四被告的保证责任依法应予以免除。综上所述，对于原告要求被告姚青森、姜华偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告姚青磊、李静、姚清瑞、张凤英对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚青森、姜华于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司松林支行借款本金15万元及相应利息（以15万元为基数，自2015年7月20日起至实际给付之日止，按约定利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取计2277.5元，由被告姚青森、姜华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审判员  林忠良二〇一八年六月二十日书记员  赵斯亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1971执5346号之一 申请执行人滕腾，男，汉族，1989年3月1日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人徐隆久，男，汉族，1969年4月15日出生，住广东省东莞市万江区。 被执行人广东威特隆科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路**ITT厂房**，注册号：441900000270560。 法定代表人徐隆久。 被执行人威特隆物流实业湖北有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省咸宁市咸安区凤凰工业园22301000005882。 法定代表人徐隆久。 申请执行人滕腾与被执行人徐隆久、广东威特隆科技股份有限公司、威特隆物流实业湖北有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的(2015)东一法南民一初字第1938号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金6299640元及利息，承担诉讼费32948.74。本案执行费59062.94元应由被执行人刘庆雄承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2016年5月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2016年5月20日向被执行人发出执行令、报告财产令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产。 本院依法扣划被执行人广东威特隆科技股份有限公司名下银行存款共131352.68元，并已支付给申请执行人。依法查封被执行人徐隆久名下粤SFJ73**凯迪拉克小型汽车一辆，属于轮候查封，因未能实际扣押，暂无法处理。被执行人威特隆物流实业湖北有限公司名下位于湖北省××区向阳湖镇××村的土地（证号为咸安国用2009第1889、1890号），由本院另案处理，并已向其申报了债务。另向银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入限制高消费。2018年4月28日本院约谈申请执行人，申请执行人书面表示无法提供被执行人可供执行的财产的线索并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条、第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本院(2016)粤1971执5346号案终结本次执行程序。 终结的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  杨方军 人民陪审员  李晓力 二〇一八年六月二十日 书 记 员  陈慧珍
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行申781号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)张育达，男，1943年7月10日生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托代理人张培愉（系张育达之子），男，1967年1月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）盱眙县住房和城乡建设局，住所地江苏省盱眙县山水商务大厦。 法定代表人汪海，该局局长。 原审第三人江苏先河房地产土地评估有限公司，住所地江苏省淮安市淮海北路**淮安书城商务大厦**。 法定代表人朱兵，该公司董事长。 再审申请人张育达因诉盱眙县住房和城乡建设局（以下简称盱眙县住建局）城建其他行政行为一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张育达申请再审称，原审认定事实错误。原审第三人江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河评估公司）出具的产权调换房屋估价报告时间是2012年8月23日，评估师证书的有效期是3年，报告附件中评估师刘剑证书有效期至2016年4月22日，所以评估报告是虚假的。请求本院撤销原审裁定，依法再审。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(六)项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，由选定的评估机构对被征收房屋出具评估报告，系为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，房屋征收部门采纳相关评估报告系为作出下一步行政行为所做的准备。根据生效裁判文书（2015）苏行终字第00698号行政裁定书所认定的事实，相关评估报告已经向张育达有效送达，张育达并未依照相关法律规定对评估报告提出复核和重新鉴定的申请，而且2012年8月18日，张育达与征收部门已经达成了《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》。在此情形下，张育达对行政机关采纳涉案评估报告这一过程性行为所提起的诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回张育达的起诉正确。张育达的再审申请没有法律依据，依法不予支持。 综上，张育达的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张育达的再审申请。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇一八年六月二十七日 书记员 常 悦
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）豫7102行初42号原告：韩振裕，男，汉族，1971年8月13日出生，住河南省偃师市，系智力贰级残疾者。法定代理人：韩振亚，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：韩振京，住河南省偃师市。被告：偃师市公安局，住所地河南省偃师市首阳新区中州路北、府佑路西。负责人：于洪洲，该局局长。委托诉讼代理人：赵宏宇，男，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：王志强，男，该局邙岭派出所所长。被告：洛阳市公安局，住所地河南省洛阳市西工区体育场路**。负责人：李保兴，该局局长。委托诉讼代理人：王治乐，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈智强，男，该局工作人员。第三人：兰文祥，男，汉族，1955年8月17日出生，住河南省偃师市。原告韩振裕不服被告偃师市公安局作出的偃公（邙）行罚决字﹝2017﹞10929号行政处罚决定（以下简称10929号处罚决定）及被告洛阳市公安局作出的洛公复决字﹝2018﹞71号行政复议决定（以下简称71号复议决定），于2018年5月12日通过邮政专递向本院提起诉讼。经审查，本院于5月18日向原告邮寄送达了诉讼材料补正通知书，其于5月20日通过邮政专递向本院提交了诉讼材料补正单。本院于5月22日立案后，依法组成了合议庭，并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兰文祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。被告偃师市公安局于2017年1月11日作出偃公（邙）行罚决字﹝2017﹞10010号行政处罚决定（以下简称10010号处罚决定），主要内容为：兰文祥和韩振裕系邙岭敬老院院民，兰文祥还负责在该敬老院看大门；2016年12月18日上午，韩振裕欲外出，兰文祥按要求不让其外出，韩振裕便骂了兰文祥；当日14时许，韩振裕再次骂兰文祥，后者持小木棍对韩振裕进行殴打，致韩振裕左眼部受伤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第四十三条第二款第二项之规定，决定对兰文祥以殴打他人行政拘留十日。韩振裕不服该决定，向洛阳市公安局申请行政复议，后者以偃师市公安局遗漏对兰文祥并处罚款，行政行为明显不当为由，撤销了10010号处罚决定，责令偃师市公安局重新作出处罚。2017年12月22日，偃师市公安局作出10929号处罚决定，以同样的事实及理由，根据治安处罚法第四十三条第二款规定，对兰文祥行政拘留十日并处罚款八百元。韩振裕不服该决定，向洛阳市公安局申请行政复议，认为：偃师市公安局未对其进行伤情鉴定就对兰文祥作出处罚，违反法定程序；对兰文祥作出的处罚不公；对兰文祥不执行行政拘留缺乏事实依据，构成违法。洛阳市公安局于2018年4月24日作出71号复议决定，主要内容为：偃师市公安局对兰文祥处拘留十日并处罚款八百元，适用法律正确，处罚适当；但超过规定期限办案，处罚违反法定程序，但不影响申请人实际权利；因案件存在特殊情况，对兰文祥先行作出行政处罚决定，不影响韩振裕继续进行伤情鉴定的权利，也不影响韩振裕在其伤情鉴定作出后，依法提出刑事控告的权利；根据偃师市公安局提供的兰文祥医疗记录和体检报告，停止执行拘留决定符合相关规定；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定作出复议决定，第一项是确认10929号处罚决定违法，第二项是驳回韩振裕其他复议请求。韩振裕向本院提出诉讼请求：1.撤销10929号处罚决定；2.责令偃师市公安局重新作出处罚决定；3.确认偃师市公安局停止对兰文祥执行拘留的行为违法；4.责令偃师市公安局立即将兰文祥交付拘留所执行拘留；5.撤销71号复议决定的第二项。事实与理由：偃师市公安局未对其进行伤情鉴定就对兰文祥作出10929号处罚决定，违反了法定程序，且兰文祥的行为造成的后果严重，偃师市公安局对兰文祥处罚较轻，应予以十五日拘留，并处一千元罚款；偃师市公安局对兰文祥不执行拘留处罚缺乏事实依据且违反法定程序；71号复议决定认定事实错误。偃师市公安局、洛阳市公安局辩称：10929号处罚决定和71号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；偃师市公安局作出的处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告共提出了五项诉讼请求，其中第一项和第五项要求撤销10929号处罚决定和71号复议决定第二项，属于撤销之诉；第三项要求确认停止执行拘留处罚的行为违法，属于确认之诉；第四项要求偃师市公安局立即将兰文祥交付执行拘留，属于给付之诉；其诉讼请求涉及不同的诉讼种类且相互交织，属于诉讼请求不具体。另外，原告的五项诉讼请求之间相互存在多处矛盾，其中第一项与第五项矛盾（第一项请求是否定10929号处罚决定的合法有效性，要求予以撤销，第五项请求实际是认可71号复议决定的第一项决定，即确认10929号处罚决定违法）；第二项与第四项矛盾（第二项请求是第一项请求的附项，即否定10929号处罚决定的合法有效性，但第四项请求实际是肯定10929号处罚决定，是对该处罚决定的执行行为提出请求）；第一项与第三项矛盾（第一项请求是否定10929号处罚决定的合法有效性，第三项请求的前提是肯定该处罚决定的合法有效性）。对此，本院曾于2018年5月18日向原告送达了（2018）豫7102立登33号《诉讼材料补正通知书》，针对原告的诉讼请求予以指导和释明，但原告仍坚持原诉讼请求，拒绝改正。综上所述，原告的诉讼请求不具体且相互矛盾，其提起的诉讼不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩振裕的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后，退还原告韩振裕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张向争代理审判员  朱军鑫人民陪审员  王 洛二〇一八年六月十二日书 记 员  衡亚楠
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0782执77号 申请执行人：刘永顺，男。1971年7月16日出生，汉族，牙克石市供电局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。 被执行人：呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：叶显美，公司经理。 关于刘永顺与呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人刘永顺依据已经发生法律效力的（2016）内0782民初2035号民事判决书向本院申请执行，申请标的额241380元，法院受理执行案件后，依法于2018年1月18日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2018年4月28日发出限高令；经查呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司办公地点已不存在；经启动总对总查控和传统财产查控，查控被执行人呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司无可供执行财产。申请执行人刘永顺也提供不出被执行人呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司可供执行的财产，已受偿金额0元，申请执行人刘永顺申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  田尚国 审判员  孙广春 二〇一八年六月二十八日 书记员  刘晓丹
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初3848号 原告：程桂红，女，1980年10月6日生，汉族，个体经营户，住济南市，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：韩宁，男，1982年6月23日生，汉族，济南和清投资管理有限公司员工，住济南市，男，1983年7月15日生，汉族，个体工商户，住济南市，男，1978年10月13日生，汉族，青岛钱吧金融信息服务有限公司经理，住山东省青岛市，山东安来律师事务所律师。 原告程桂红与被告韩宁、王志孝、第三人臧建民不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程桂红及其委托诉讼代理人张传春，被告王志孝，第三人臧建民的委托诉讼代理人王祯到庭参加诉讼。被告韩宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程桂红向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩宁向原告返还25000元；2、判令被告韩宁向原告支付损失费用，自2016年3月14日起至判决生效之日止，以25000元为基数，按月息2%计算；3、判令被告王志孝承担连带赔偿责任。事实和理由：原告同第三人存在借贷关系，第三人委托两被告向原告催要借款，两被告收取原告25000元款项后，没有交给第三人，第三人仍通过其他人向原告催要借款。原告要求两被告归还该25000元，但两被告拒绝归还，原告无奈，诉至法院，以维护自己的合法权益。 韩宁辩称，是王志孝带我去找原告帮开心贷催收欠款，我也在原告店里帮忙干活，原告提交的25000元的收据不是我写的，我要求做笔迹鉴定。 王志孝辩称，是第三人公司里一个叫宋晓东的人找到我和王易河，让我们帮第三人去找原告要欠的钱，韩宁是我带着去原告店里的，他一边在店里打工，一边帮我要钱。 臧建民述称，第三人没有收到原告诉称的25000元。 本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，原告程桂红（甲方、借款人）与第三人臧建民（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款45100元，借款起止日期为2014年5月27日起至2016年5月26日止，还款分期月数为24个月，还款日为每月5日，月偿还本息数额为2142.25元。原告程桂红与第三人臧建民均表示是通过青岛开心贷投资管理有限公司达成的上述借款协议。 原告程桂红提交《收据》一张，载明：“今收到程桂红偿还开心贷现金总共25000元。（两万伍仟圆整）韩宁20**年3月14日”。 案件审理期间，被告韩宁申请对上述收据中的签名“韩宁”是否系其本人书写进行鉴定，经本院委托，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2017]文鉴字第341号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检标称日期“2016年3月14日”《收据》中“韩宁”签名是韩宁所写。被告韩宁为本次鉴定支出鉴定费3000元。 庭审中，原告程桂红表示签订借款协议后，其按照借款协议的约定按月归还本息，直到2015年8月份其还不上了，2015年10月或11月时，被告王志孝就受委托来向其催款，其当时与被告王志孝协商由王志孝派被告韩宁在其店里每天收取营业额，韩宁每次收钱会写在本子上，每月会把当月所有的收据拿走，说去公司换取总的收据，但至今没有向其提供公司出具的收据，后韩宁于2016年3月14日向其出具了金额为25000元的收据一张。被告韩宁表示确实是王志孝带其一起去向原告催收欠款的，原告也确实还了一部分钱，但不像原告所说有25000元这么多。被告王志孝表示其是受第三人公司一个叫宋晓东的人委托去向原告催收欠款的，其派韩宁在原告店里帮忙要钱，原告确实还了一部分钱，但没有25000元这么多，并提交其与案外人青岛力和捷信商务调查有限公司签订的《催收服务协议》及该公司出具的《委托书》为证。第三人臧建民表示2015年6月份之前原告一直按约还款，之后就查不到原告的还款记录了，第三人目前尚未就与原告之间的借款纠纷诉至法院，第三人确实委托案外人青岛力和捷信商务调查有限公司进行债务催收事宜，但第三人并未收到本案所涉25000元款项。原告及第三人均认为被告王志孝提交的催收服务协议及委托书与本案无关。 上述事实，由借款协议、收据、文书司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告程桂红向第三人臧建民借款并签订有借款协议，，因原告程桂红未能按约及时还款，第三人臧建民委托案外人青岛力和捷信商务调查有限公司进行债务催收，案外人青岛力和捷信商务调查有限公司又与被告王志孝签订催收服务协议，委托被告王志孝进行债务催收，被告王志孝遂派被告韩宁具体向原告程桂红收取欠款，被告韩宁于2016年3月14日向原告程桂红出具收据一张，该收据中载明内容为“收到程桂红偿还开心贷现金25000元”，两被告虽主张原告实际偿还的金额不足25000元，但未提交充分有效证据证明，本院不予采信。综合本案现有证据显示，原告程桂红交付给被告韩宁的该25000元系偿还第三人臧建民的借款，两被告收取原告程桂红25000元的行为，系基于第三人及案外人青岛力和捷信商务调查有限公司的债务催收委托，不符合法律规定的不当得利的构成要件，原告要求被告韩宁返还不当得利、支付损失费用，并要求被告王志孝承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告王志孝要求追加案外人宋晓东为本案第三人，因宋晓东并非本案必要参加诉讼的当事人，故对被告王志孝的该项请求，本院不予支持。第三人臧建民主张两被告并未交回该25000元款项，第三人可另案起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告程桂红的诉讼请求。 案件受理费440元，由原告程桂红负担。鉴定费3000元，由被告韩宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  关晓军 人民陪审员  乔永欣 二〇一八年六月二十一日 代理书记员  孙 靖