wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初39843号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被告：方磊，男，1990年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告方磊融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告方磊经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方磊支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金人民币36,293.99元；2.判令被告方磊支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2018年6月1日的逾期利息490.29元及自2018年6月2日起至款项实际清偿之日的逾期利息(以截至2018年6月1日的应付未付租金9,551.05元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告方磊支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3,000元。审理过程中，原告汇通信诚租赁有限公司明确，以开庭日即2018年6月28日为加速到期日，并将上述第2项诉讼请求变更为：判令被告方磊支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2018年6月28日的逾期利息678.76元，以及自2018年6月29日起至实际清偿之日的逾期利息(以截至2018年6月28日的应付未付租金11,461.26元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实与理由：2016年7月17日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告方磊签订编号为SHB007-1607-666408的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告方磊以融资租赁的方式租赁原告小型普通客车一辆(机动车登记编号：卾A37GR2；车架号：LGG7B2D11GZ032648；发动机号：93H5B8527)，车辆融资总额为55,198元，首付款为23,070元，租赁期限为36个月，被告方磊应于每月向原告支付租金1,910.21元；车辆交付被告方磊使用后，被告方磊应于2016年8月15日开始向原告支付每期租赁费用；被告方磊未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告方磊应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告方磊收取滞纳金，直至被告方磊向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告方磊追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告方磊交付了租赁车辆并履行了付款义务，但自2018年1月起被告方磊未向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告方磊确认以合同签订地(湖北省武汉市武昌区)或原告主要办事机构所在地法院为纠纷管辖法院。被告方磊未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方磊未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.融资结构构成表、银行付款回单、付款清单明细表及车辆发票；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告方磊未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告方磊签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告方磊未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告方磊支付已到期及未到期全部租金，并要求被告方磊支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告赔偿该项费用，本院予以支持。被告方磊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方磊应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金36,293.99元；二、被告方磊应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2018年6月28日的逾期利息678.76元，以及自2018年6月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年6月28日的应付未付租金11,461.26元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告方磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由被告方磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇一八年六月二十八日书记员 张欲晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执2994号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人李小水，该行行长。 被执行人郭贵权，男，汉族，1988年10月25日出生，住广东省汕尾市城区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与郭贵权信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初10346号民事判决书已经于2018年1月10日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金7941.22元、利息2338.11元、滞纳金397.06元、境内透支提现手续费47.5元、本案受理费198元及迟延履行期间的债务利息等合计10921.89元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年3月2日立案执行。本案执行费64元。 在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执2994号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵海东 审判员  邬青山 审判员  谢恒崧 二〇一八年六月十四日 书记员  潘广杰
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民特3号申请人：赵秀英，女，1954年3月1日出生，汉族，住文安县。被申请人：武凯，男，1945年9月19日出生，汉族，住文安县。代理人：武燕（系被申请人武凯之女），女，1981年3月17日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人赵秀英向本院申请认定被申请人武凯为无民事行为能力一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人赵秀英称：请求法院宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。事实和理由：申请人与被申请人系夫妻关系，因疾病被申请人丧失民事行为能力，申请人申请被申请人为无民事行为能力人。被申请人代理人武燕称：同意申请被申请人武凯为无民事行为能力人。经审理查明：被申请人武凯，男，1945年9月19日出生，汉族，住文安县。申请人赵秀英系被申请人武凯之妻。本案受理后本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对武凯的民事能力进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定结论为：武凯目前为无民事行为能力人。本院认为，天津市津实司法鉴定中心对武凯的民事能力所作出的鉴定结论是由本院依法委托，依照法定程序作出的鉴定结论，该结论具有真实性，能够认定武凯目前为无民事行为能力人，该鉴定结论可以作为定案的依据。申请人赵秀英自愿作为被申请人武凯的监护人，为了保护对被申请人武凯的合法权益，本院依法指定赵秀英作为武凯的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人武凯为无民事行为能力人；二、指定申请人赵秀英为被申请人武凯的监护人。本判决为终审判决。审判员  孙卫华二〇一八年六月二十二日书记员  杨 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初1879号原告：王俊阁，女，1961年10月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。被告：李国洪，男，1968年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张春华，男，1962年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告王俊阁与被告李国洪、被告张春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊阁的委托诉讼代理人郭小年到庭参加诉讼，被告李国洪、被告张春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国洪偿还借款本金100000元并支付自2015年12月22日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按年息6%计算的逾期利息；2.判令被告张春华对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告李国洪于2015年9月30日向原告借款100000元，并于当日出具借条对借款事实予以认可，约定借期2个月。被告张春华作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告李国洪至今未予还款，被告张春华亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告李国洪向原告出具借条，载明：今借王俊阁现金人民币壹拾万元整（100000元），借期贰个月（还款于2015年11月30日）。被告张春华在借条下部“担保人”处签字确认。同年12月1日，被告李国洪又在借条尾部注明“申请还款期后延贰拾天”。庭审中，原告称其于被告李国洪出具涉案借条当日即2015年9月30日取款107000元，并将其中100000元款项给付被告李国洪，完成了出借款项的义务。原告为证明其主张提供了信用卡交易明细加以佐证。原告同时提供了二被告之间的电话记录截图和短息记录截图以证明其曾要求被告张春华承担保证责任。上述事实，有原告提供的借条、信用卡交易明细、电话记录截图和短息记录截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告李国洪向原告借款100000元的事实，原告与被告李国洪之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告李国洪至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告李国洪偿还借款本金100000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告张春华对被告李国洪的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，虽然被告张春华作为担保人在借条上签字确认，但原告提供的证据不足以证明其曾于保证期间内要求被告张春华承担保证责任，故原告的此项诉请，于法无据，本院对此不予支持。本案在审理过程中，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国洪于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊阁借款十万元并支付逾期利息（自二〇一五年十二月二十二日起至实际给付之日止，以十万元为基数，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告王俊阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二千八百六十元（含公告费五百六十元），由被告李国洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 铮人民陪审员 宋 玥人民陪审员 刘佳曦二〇一八年六月二十二日书 记 员 郭红玉
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1403执155号之一 申请执行人:彭山珠江村镇银行股份有限公司，住所地:四川省眉山市彭山区蔡山东路**。组织机构代码:57276858-4。 法定代表人:孟志新，董事长。 委托代理人:冉正伟,该公司员工。 被执行人：张运祥(曾用名：张远祥)，男，生于1981年1月2日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人:四川临川房地产开发有限公司眉山市彭山分公司，住所地:眉山市彭山区凤鸣北路**。统一社会信用代码:915114220644659071。 法定代表人:王勤,经理。 本院于2018年1月8日立案执行申请执行人彭山珠江村镇银行股份有限公司与被执行人张运祥、四川临川房地产开发有限公司眉山市彭山分公司借款合同纠纷一案,按照已经发生法律效力的(2017)川1403民初497号民事判决书,被执行人张运祥、四川临川房地产开发有限公司眉山市彭山分公司应支付申请执行人彭山珠江村镇银行股份有限公司借款本金299906.91元、利息、罚息、复利及迟延履行期间的债务利息等。 本院于2018年1月14日、5月23日通过总对总网络查控系统进行查询，被执行人仅有少量银行存款、无有价证券、无车辆。同年1月15日查询被执行人的不动产登记信息，被执行人有房产2套(合同备案号:：44577号、44576号)。 被执行人虽少量银行存款，但申请执行人已向本院申请暂不冻结。 因对被执行人至今仍未履行生效判决所确定的给付义务，本院于2018年5月31日将被执行人限制高消费。 在执行中依法查封了被执行人张运祥位于眉山市××路××号的房产（合同备案号：44577号、44576号)2套。现因该查封的房产正在修建之中,还不具备处置条件，经依法查询未能发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一八年六月二十四日 书记员 周建军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初16932号原告：王某1，男，1960年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某，女，1954年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某2，女，1981年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告的委托诉讼代理人：哈源，男，1979年12月31日出生，回族，住北京市朝阳区。原告王某1与被告李某、王某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告李某与王某2的委托诉讼代理人哈源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．判令坐落于北京市昌平区一街石坊院小区一套房产归原告继承；2．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲王昶于2000年4月去世，母亲任玉兰于2010年2月去世，去世后留有房产两套。原告父母共育有7名子女，分别为王某3、王某4、王某5、王某6（2015年10月15日去世）、王某7（2013年5月31日去世）、王某8、王某1。因生前未立有遗嘱，父母去世后针对两套房产的继承问题子女7人于2011年2月25日达成协议：1、位于北京市昌平区的房产由王某5继承，其他继承人放弃继承权；2、位于北京市昌平区一街石坊院小区**房产由王某1继承，其他继承人放弃继承权。综上，父母去世后未立有遗嘱，其遗留的房产应按法定继承办理，子女7人共同对该遗产继承分配达成书面协议。现原告需要将涉案房产过户到自己名下，因被告李某、王某2不同意出具相关证明材料，也不参加人民调解委员会的调解，使原告无法进行确认人民调解协议效力的诉讼，该行为严重损害了原告的合法权利，增加的诉讼费应该有二被告承担。故原告诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告李某、王某2辩称：不同意原告继承诉争的房子。既然房子在王昶名下，作为子女都可以继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：王昶（2000年4月去世）与任玉兰（2010年2月去世）系夫妻关系，二人共育有七名子女，分别为王某3、王某4、王某5、王某6（2015年去世）、王某7（2013年去世）、王某8、王某1。王某6与李某1系夫妻关系，两人育有一子，系王某9。王某7与李某系夫妻关系，两人育有一女，系王某2。位于昌平县城区镇石坊院小区一套房产登记在王昶名下。王昶与任玉兰生前并未留有遗嘱。庭审过程中，王某1提交《协议书》一份，协议人：王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某1。协议内容：王昶、任玉兰夫妇生育子女九人，长子、次子为双胞胎，于三岁时因病去世；其余子女即为本协议书的七位协议人。王昶、任玉兰夫妇再无其他子女包括没有其他生子女及养子女。王昶于2000年4月去世，任玉兰于2010年2月去世，王昶、任玉兰夫妇遗留有楼房两套。现七位立协议人为了家庭和睦，达成约定如下：一、位于石坊院小区**的楼房归王某1所有。二、其他立协议人以后不再对上述房产主张任何权利。本协议书一式七份，立协议人每人各执一份，本协议签字后即生效。《协议书》落款处签有七位协议人的姓名、日期并捺手印。庭审过程中，李某、王某2对该《协议书》的真实性有异议，但经法庭释明，表示不申请鉴定。本案审理过程中，王某4、王某5、李某1、王某9、王某8均表示对上述房产放弃继承权。另原告提交了中华人民共和国驻休斯敦总领事馆的公证书，王某3于2016年12月16日到该馆，签署了对前述房产放弃继承权的声明书。上述事实，有协议书、公证书、派出所证明、居委会证明、房屋所有权证、户口本、独生子女证、结婚证及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。本案中王昶与任玉兰死亡时并未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承的原则处理。位于昌平县城区镇石坊院小区**房产系王昶与任玉兰的夫妻共同财产，在二人均死亡后，其七名子女均为第一顺序继承人。七名继承人于2011年2月25日签订《协议书》，对上述房产协议进行分割，归王某1所有。该《协议书》系七人真实意思表示，应认定为有效。李某与王某2对《协议书》的真实性有异议，但未提交相关证据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第五款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：登记在王昶名下位于昌平县城区镇石坊院小区一套房产由原告王某1继承。案件受理费13800元，由原告王某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 傅静人民陪审员艾亚军人民陪审员许艳玲二〇一八年六月二十九日书记员 陈                月
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初2895号 原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场**,统一社会信用代码91320594776417508U。 负责人：夏京利,该行行长。 委托诉讼代理人：费莉萍，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周维，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 被告：黄照莲，女，1978年10月18日生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冷景佳，黄照莲之夫。 被告：冷景佳，男，1980年4月28日生，汉族，住江西省武宁县xxxxxx，现住江苏省苏州市相城区。 被告：黎东初，男，1978年12月22日生，汉族，住江西省九江市永修县云山林场生活区。 委托诉讼代理人：冷景佳，本案被告。 被告：余建英，女，1982年10月1日生，汉族，住江西省武宁县。 原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行”）诉被告黄照莲、冷景佳、黎东初、余建英金融借款合同纠纷一案，原告民生银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2018年4月3日裁定冻结被告银行存款500000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人周维到庭参加诉讼，被告黄照莲、冷景佳、黎东初、余建英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民生银行诉称，2017年6月28日，原、被告签订借款合同及担保合同，合同签订后原告向被告发放贷款，但被告未按约定还本付息，故请求判令被告黄照莲、冷景佳偿还借款本金433668.48元、利息、罚息、复利30600.26元及自2018年3月28日至清偿之日的罚息、复利；赔偿律师费损失26113元；被告黎东初、余建英承担连带责任；被告承担本案诉讼费。 被告黄照莲、冷景佳、黎东初、余建英未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2017年6月28日，被告黄照莲（甲方）与原告民生银行（乙方）签订借款合同，约定借款金额440000元，借款期限自2017年6月30日至2020年6月30日，借款用途为借新还旧，利率按同期贷款基准利率（4.75%）上浮100%利率，如遇基准利率调整则按月调整。乙方对于甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月等额本息，还款日为每月15日。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支出的诉讼费、律师费等。被告冷景佳在上述合同甲方落款处共同签字。当日，被告黎东初、余建英（保证人）与原告民生银行签订担保合同，约定保证人为前述借款合同项下债务承担连带保证责任，任一担保人的担保范围为主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后2年。担保合同约定，主合同项下借款可用于借新还旧，担保方自愿承担担保责任。同年6月30日，原告民生银行依约发放贷款，被告黄照莲出具了个人借款凭证，载明借款金额440000元，借款期限为2017年6月30日至2020年6月30日，执行年利率9.5%。在合同履行过程中被告黄照莲仅于2017年7月还款一期后未再履行还款义务，原告民生银行为此向本院起诉。截至2018年5月31日，被告黄照莲累计尚欠借款本金433667.88元（其中逾期本金115122.48元），逾期利息31446.54元，罚息9343.81元。 上述事实，有当事人陈述、借款合同、担保合同、定期存单（复印件）、借款凭证、账户对账单、还款明细表、罚息计算明细、贷款结算明细等证据证实，本院予以确认。 另查明，原告民生银行于2018年3月29日与北京市隆安（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费26113元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。 又查明，被告黄照莲、冷景佳、黎东初、余建英于2017年6月28日向原告民生银行提交了确认函，确认了原告民生银行因本案所涉借款合同、担保合同送达催收函、对账单、履行保证责任通知书等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。承诺如地址变更应以书面方式及时告知原告，所确认的地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段，因本人（本单位）提供地址不准确、变更未告知或指定代收人拒收导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有确认函为证，本院予以确认。 本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同、担保合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告黄照莲、冷景佳未按合同约定还款应依约承担相应违约责任。被告长期逾期且在原告为此起诉后仍未能清偿逾期欠款，故原告民生银行要求清偿全部借款本息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告民生银行所主张的欠款本息数额有还款明细表等证据予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的请求符合合同约定，依法应予支持。被告黎东初、余建英应依约承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄照莲、冷景佳于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金433667.88元，逾期利息31446.54元，罚息9343.81元及自2018年6月1日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利； 二、被告黄照莲、冷景佳于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费26113元； 三、被告黎东初、余建英被告黄照莲、冷景佳的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告黄照莲、冷景佳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4328元、诉讼保全费3020元，合计7348元由被告黄照莲、冷景佳、黎东初、余建英负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费7348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁晓峰 二〇一八年六月十五日 书记员  王 玥
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0522执51号之一 申请执行人：浙江省长兴电容器有限公司，住所地长兴县煤山镇平丰村。 法定代表人：王永良，总经理。 委托代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。 被执行人：无锡市精锐恒久电子科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。 法定代表人：郎晓伟，总经理。 本院于2018年1月2日立案执行申请执行人浙江省长兴电容器有限公司与被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的额63924元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、于2018年1月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人未予实际履行；2、查询了被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司名下的银行存款情况，因实际存款余额较小，而未扣划；3、查询被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司在本辖区的不动产登记情况，反馈结果为查无国土、房产信息；4、查询被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司的车辆登记信息，反馈其名下有苏Ｂ×××××长安牌小型车一辆，已于2018年4月24日查封，期限为两年，但该车未实际扣押到案；5、查询被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司在浙江省范围内的股权登记情况，反馈结果无工商注册登记信息；6、于2018年3月20日在系统上对被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司法定代表人郎晓伟作出限制高消费措施；7、根据申请执行人申请于2018年3月26日将被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司纳入失信人员名单。除此之外，未发现被执行人无锡市精锐恒久电子科技有限公司名下有其它可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）浙0522执51号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳锦翔 审判员  施前平 审判员  杨 辉 二〇一八年五月三十一日 书记员  尹卫飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执6877号之二 申请执行人傅锡敏，男，汉族，1983年3月16日出生，住广东省广州市越秀区。 申请执行人苏德志，男，汉族，1983年9月7日出生，住广东东莞市莞城区。 申请执行人谢淦洪，男，汉族，1983年3月27日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人尹汉新，男，汉族，1981年8月15日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人周俊锋，男，汉族，1979年9月12日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人何燕华，女，汉族，1979年9月28日出生，住广东省东莞市。 关于申请执行人傅锡敏、苏德志、谢淦洪、尹汉新与被执行人何燕华、周俊峰的民间借贷纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终2667号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1150000元及利息、诉讼费22461.6元。根据申请人的请求，本院于2018年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。因被执行人拒不履行生效法律文书付款义务，本院依法拍卖被执行人何燕华名下位于东莞市××城区××大道××号万科.金域华府5号楼1单元1103号的房产，经分配，申请执行人依法分得本金344235.07元、诉讼费22461.60元，合计366696.67元，并已支付给申请执行人。于2017年5月18日依法轮候查封被执行人何燕华名下粤S.230**号小汽车档案，查封期限为贰年，由于申请执行人暂无法提供该车辆下落，故我庭暂无法对涉案车辆进行处置。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。均未发现被执行人名下有何可供执行财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并亦同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费并依法将其列入失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执6877号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴抒航 审 判 员  彭展峰 人民陪审员  袁影霞 二〇一八年六月十一日 书 记 员  梁苑铃
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初826号原告：任章红，男，1975年6月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：雷显利，男，1976年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：张国坤，男，1977年12月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告任章红与被告雷显利、张国坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任章红到庭参加诉讼，被告雷显利、张国坤经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告任章红向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还贷款20,000元；2.被告并支付从借款之日起每月5%利息照计；3.诉讼费用由被告承担；4.追加担保人连带清还责任。事实和理由：2017年2月16日，被告雷显利因家庭开支需要向原告借款20,000元，由张国坤担保，定于2017年5月16日还清，但被告不守信誉，至今未还，致原告诉请判决。被告雷显利、张国坤未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告雷显利向原告任章红借款20,000元，并出具《借条》一份，载明“今我本人雷显利在任章红手内借用现金20,000元作生活周转。定借用时间为三个月，于2017年5月16日前一次性还清，并由喜头镇云乐村张国坤作该款的权全负责担保。若到时归还不上此款，任章红随时赵担保人收回此款，一切后果由借款人和担保人承担，造成损失和违约金雷显利自负。”。被告张国坤在担保人处签名。现原告任章红以被告雷显利未履行还款义务为由诉如上请。本院认为，被告雷显利向原告任章红借款20,000元，约定的还款期限届满后，被告雷显利未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，对原告要求被告偿还借款20,000元的主张，予以支持。原告任章红要求被告雷显利支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……。”之规定，被告雷显利逾期未还款，应当以借款本金20,000元为基数从2017年5月17日起按年利率6%计付原告任章红至全部款项付清之日止的利息。原告任章红要求被告张国坤承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，因双方对保证方式约定不明，对保证期间未约定，被告张国坤应承担连带责任保证，保证期间为6个月，原告任章红未提供证据证明其在保证期内主张权利，故被告张国坤的保证责任免除。被告雷显利、张国坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼予以答辩，视为对原告主张的诉讼请求及事实自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷显利在本判决生效后十日内一次性偿还原告任章红借款20,000元，并以欠款20,000元为基数按年利率6%的标准计算支付原告任章红从2017年5月17日起至全部款项付清之日止的利息。二、驳回原告任章红的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，合计900元，由被告雷显利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  黄 霞人民陪审员  鲁世良二〇一八年六月二十日书 记 员  祝光明
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初4875号原告：陈霞，女，1959年4月17日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：路志海、李晓龙。被告：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地石家庄市。法定代表人：唐利军。被告：王旭,女，1978年9月8日出生，汉族，现住河北省辛集市。原告陈霞与被告石家庄市纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元公司）、王旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行了审理。原告陈霞向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告纪元公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》合法有效；2、确认二被告所签订的《石家庄市商品房买卖合同》无效并撤回其商品房预售登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月2日原告与被告纪元公司签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告纪元公司开发的蓝拓国大商务中心2-48号商铺，该商铺将于2013年3月31日前交付原告。原告签约后于当日向被告纪元公司交付了全部购房款。后因被告纪元公司变更房号，现商铺号为2-36。2014年7月15日，被告纪元公司向原告发出了《蓝拓国大商务中心入住通知书》，并收取原告办理房产证的相关费用以及律师见证费用，商铺由石家庄天元名品商业管理有限公司向原告承租，但被告纪元公司迟迟不能为原告办理相关产权登记。后原告得知纪元公司向被告王旭借款，为担保被告王旭的债权能够履行，纪元公司与被告王旭再次就诉争标的商铺签订了买卖合同，并为被告王旭向房管局办理了《预售商品房合同备案书》。二被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。依照《商品房销售管理办法》第十条以及《合同法》第五十二条第二款、第五款之规定，二被告之间所签订的《石家庄市商品房买卖合同》应属无效。二被告依法应协助原告办理产权登记手续。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院认为，原告提起的确认合同效力之诉，应予驳回。理由如下：首先，就民事诉讼而言，诉权的赋予应当以存在争议为前提，“无争议即无裁判”是司法遵循的一项基本理念。原告与被告纪元公司签订《商品房买卖合同》后，原告基于主张的买卖行为对纪元公司享有合同债权，有权要求纪元公司履行约定的义务，本案中，纪元公司收取房款后向原告完成了房产交付，已通过实际履行行为表明其对与原告之间的房屋买卖合同效力不持异议，双方的权利义务关系明确、稳定。因此，原告确认其与纪元公司合同有效之诉显无裁判介入的必要，对该项诉权的行使应当给予程序性否定。其次，关于原告确认二被告之间合同无效的诉权行使问题。原告只能就其自身与纪元公司的合同履行产生的民事争议向人民法院提出相应主张，对于他人之间的民事法律关系，其无权进行主张。二被告之间的合同是否有效以及能否最终得到履行，仅涉及该合同相对方的履行利益，因此，本案原告对二被告的合同不产生诉的利益，无权提出确认二被告买卖合同无效之诉。最后，按照原告起诉所依据的事实，本案涉及“一房数卖”的争议，原告与第二被告均持有商品房买卖合同，实质上是对诉争房屋所有权的最终归属持有争议。原告及第二被告如欲取得房屋所有权，应当按照最高人民法院确立的“一房数卖”的裁判标准进行诉讼解决，而不是提起确认合同效力之诉。基于此，原告单独提起请求确认合同效力之诉缺乏民事诉讼的实效性。考虑到纪元公司目前没有能够清偿的资产，其实施的“一房数卖”有涉嫌合同诈骗的可能，本院建议原告向公安机关进行报案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条第（一）、（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陈霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员 曹利伟二〇一八年六月十二日代书记员 贾建兵
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初4363号 原告：杨赛珍，女，1991年11月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。 被告：李安萍，女，1978年7月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：李青福，男，1979年9月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告杨赛珍与被告李安萍、李青福民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即归还原告借款50000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行审理。原告杨赛珍的委托代理人王冬青、被告李青福到庭参加诉讼，被告李安萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告李青福答辩称：1、被告李青福不认识原告，款项是向原告的兄弟杨金敏（也可能是兄妹，不是很清楚）借的。2、借款已经全部付清，借条尚未收回。3、借过好几次，2017年9月26日仅借了30000元，但借条金额写作50000元，系高利贷。4、被告李青福是借款的担保人，不是借款人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告李青福辩称借款已经还清，共归还了50000多元，当时杨金敏承诺会将借条撕掉，并提供了被告李安萍与案外人杨金敏（小金）之间的微信聊天记录为凭（有部分微信聊天记录已被删除）。原告质证后有异议，认为对聊天记录中显示的聊天对象“小金”不认识，且原告也不认识被告李青福所说的杨金敏，无法证明款项系汇给本案原告的，是被告李青福与“小金”之间存在经济往来，与本案无关。本院对该微信聊天记录在论理部分予以阐述。 本院经审理认定：2017年9月26日，被告李安萍、李青福共同向原告杨赛珍借款50000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告李安萍、李青福借款后仅支付截至2018年4月份止的利息，借款本金及其余利息至今未还。 本院认为：被告李安萍、李青福共同向原告杨赛珍借款50000元，有两被告出具的借条为凭，虽然借条上未载明出借人姓名，被告李青福也抗辩称款项非向原告所借，而系向案外人杨金敏所借，但被告李青福提供的证据不足以证明其主张，而原告亦予以否认，并以其持有的该借条向本院主张权利，应推定原告为本案借款的实际出借人，据此，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。两被告向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人有权随时主张权利。两被告经原告催讨仅支付部分利息，借款本金及其余利息至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告李青福辩称本案借款的实际金额为30000元，系高利贷，但未提供证据证明，而借条上明确载明借款金额为50000元，故对被告的抗辩理由本院不予采信。被告李青福又辩称借款已经还清，但其提供的微信聊天记录的对话双方身份不明确，且非原告杨赛珍，无法证明微信聊天记录显示的款项系用于归还本案借款（即使能确定对话双方确为被告李安萍与案外人杨金敏，也系该两人之间的经济往来，无法认定与原告有关），故对被告的抗辩理由本院不予采信。被告李青福又辩称其是担保人，非借款人，但未提供证据予以证明，而借条上明确载明被告李青福系借款人，故对被告的抗辩理由不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李安萍、李青福于本判决生效之日起十日内返还原告杨赛珍借款本金50000元，并支付自2018年6月5日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李安萍、李青福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 方可可 二〇一八年六月二十六日 代书记员 陶 勋 ——
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初4082号原告：黑龙江远大物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路**。法定代表人：黄志强，总经理。委托诉讼代理人：康键，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告：吕岩庆，男，1957年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告黑龙江远大物业管理有限公司（以下简称远大物业公司）与被告吕岩庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大物业公司的委托诉讼代理人康键到庭参加诉讼，被告吕岩庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2013年1月1日起至2017年1月15日止的物业管理费7546.60元。2.判令被告向原告支付自2013年1月1日起至2017年1月15日止的电梯费2614.20元。以上共计10160.80元。事实和理由：原告系物业服务企业，被告系哈尔滨市××大都市××小区××楼××单元1401室业主，其房屋面积103.80平方米。2011年10月13日，原、被告双方签订物业管理委托服务协议，约定原告对被告的房屋提供物业服务，服务期限自2011年10月13日至2014年12月31日，费用标准为每平方米1.50元，电梯费646.80元/年。协议期满后，远大都市明珠业主委员会迟迟不与原告签订物业管理服务合同，但原告仍按之前协议的约定提供物业服务。被告作为业主享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告支付物业费。吕岩庆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系坐落于哈尔滨市××大都市××小区××楼××单元1401业主，该房屋建筑面积103.80平方米。2011年10月13日，原、被告签订物业管理委托服务协议，双方约定：原告是远大都市明珠小区物业管理服务机构，为该小区提供物业服务；管理期限为三年，自2011年10月13日至2014年12月31日；如此期间业主委员会成立并与原告签订物业管理服务合同，自该合同签订之日起本协议自动终止。被告应交物业服务费1868.40元/年，电梯费646.80元/年。物业服务期限届满后，被告仍继续为该小区提供物业服务。2016年1月18日远大都市明珠业主委员会（以下简称业委会）向原告发出关于解聘原告的通知，主要内容为：业委会代表小区全体业主行使权力，向原告下达解聘通知，因原告对本小区的服务质量下降、质价不符且物业服务合同早已到期，要求原告在接到通知之日起停止向小区业主收取一切费用。2016年2月26日原告向业委会发函，主要内容为：原告将于2016年2月29日上午8时30分正式与业委会进行交接，并将于2016年3月1日0时00分起停止对小区一切服务并撤离小区，由此产生的任何事宜均与原告无关。业委会于2016年2月28日收到该函。2016年2月26日哈尔滨市道里区物业监督指挥中心向原告发出督办单，要求原告在小区延续服务60日，之后正式退出小区的服务。直到2017年1月15日原告正式撤离该小区。被告自2013年1月1日起至2017年1月15日止的物业管理费7546.60元、电梯费2614.20元，均未向原告交纳。本院认为，原、被告之间订立的物业管理委托服务协议系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告作为被告居住小区的物业管理服务者，在履行物业服务合同过程中存在未完全履行物业管理服务义务的情形，而被告作为业主有义务在物业管理活动中，根据协议的约定向原告交纳物业服务费用，鉴于原告在本案中存在违约行为，故原告要求被告支付物业服务费7546.60元的诉讼请求，本院支持85%，即6414.61元。原告要求被告给付2013年1月1日至2017年1月15日电梯费2614.20元的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕岩庆于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江远大物业管理有限公司2013年1月1日至2017年1月15日期间的物业服务费6414.61元、电梯费2614.20元，合计9028.81元。二、驳回原告黑龙江远大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由黑龙江远大物业管理有限公司负担4元，吕岩庆负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康广泉人民陪审员  徐 萍人民陪审员  李丹丹二〇一八年六月四日书 记 员  李 婧
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1502民初2829号 原告：六安市亿家物业服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区. 法定代表人：王国杰，该公司总经理。 被告：张雨海，男，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在审理原告六安市亿家物业服务有限公司与被告张雨海物业服务合同纠纷一案中，原告六安市亿家物业服务有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安市亿家物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告六安市亿家物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告六安市亿家物业服务有限公司负担。 审判员 何 琼 二〇一八年六月二十九日 书记员 李晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执2850号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：杨某。被执行人：钟艳某。被执行人：西安某置业有限公司。法定代表人：汤某。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3979号民事判决书，于2018年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人钟某名下位于西安市某区太华南路469号银河坊2-11703房产。二、查封期限三年。本裁定立即执行。执行长  梅宏枝执行员  夏怀山执行员  赵 华二〇一八年六月五日书记员  王冶强
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0784执1399号 鹤山市环境保护局： 刘英华： 本院执行申请执行人鹤山市环境保护局与被执行人刘英华行政非诉执行一案，被执行人已落实环保相关整改，并取得鹤山市环境保护局的《鹤山市环境违法违规建设项目备案现场检查意见》，本案已全部执结，本院作结案处理。 特此通知 二〇一八年六月五日
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川20执90号 申请人执行人：资阳市农业融资担保有限责任公司。住所地：资阳市雁江区皇龙路**。 被执行人：四川汇特生物开发有限公司。。住所地：资阳市雁江区侯家坪工业区**道路** 法定代表人：周文军，董事长。 被执行人：周文军，男，1968年9月20日生，汉族，四川省资阳市雁江区。 本院依据本院已经发生法律效力的（2017）资仲案字第19号仲裁裁决书，受理了申请人执行人资阳市农业融资担保有限责任公司与被执行人四川汇特生物开发有限公司、周文军国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川汇特生物开发有限公司、周文军银行存款或查封、扣押其财产或扣留、提取其全部收益。 本裁定一经送达即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈旭东 审判员  黄革委 审判员  张 涛 二〇一八年六月十四日 书记员  李晓奇
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽08执异91号异议人（案外人）:宋立山，男，汉族，1951年3月7日出生，住大石桥市。申请执行人:关静文，女，汉族，1964年05月28日出生，住大石桥市。被执行人:营口新成功地产开发有限公司，住所地盖州市。法定代表人：葛茂昌，该公司经理。被执行人:刘福厚，男，汉族，1968年1月20日出生，住大石桥市。被执行人:葛秀丽，女，汉族，1968年10月18日出生，住大石桥市。本院在审理申请执行人关静文与被执行人营口新成功地产开发有限公司、刘福厚、葛秀丽借款合同纠纷一案中，作出（2016）辽08财保1号裁定，查封被执行人营口新成功地产开发有限公司所有315套房产。案外人宋立山书面提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人宋立山称，我院在执行（2016）辽08财保1号案件中，查封了案外人购买的盖州市胜河新居小区X号房屋，上述房屋是案外人于2014年10月16日从被执行人处顶账购买。被执行人营口新成功地产开发有限公司为案外人开具了相应的三联收据，同时将上述房屋交付了案外人，案外人一直使用该房屋至今。但由于被执行人的原因没有办理产权登记。根据相关规定，案外人是上述被查封房屋的合法权利人，故请求中止执行并解除查封。经审查查明，申请执行人关静文与被执行人营口新成功地产开发有限公司、刘福厚、葛秀丽借款合同纠纷一案，因申请执行人关静文申请财产保全，本院于2016年1月6日作出（2016）辽08财保1号民事裁定，查封了营口新成功地产开发有限公司所有的315套房产。本院于2016年4月14日作出（2016）营民二初字第00015号民事判决。本案已经进入执行程序。另查，2014年10月16日案外人从营口新成功地产开发有限公司顶账购得胜河新居小区X号房屋。案外人与营口新成功地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，开发商向案外人提供了收款收据。案外人占有该房屋至今。再查，案外人宋立山顶账购买胜河新居小区二套房屋后，分别进行了出售，X号房屋于2016年3月28日出售给陈继怀，陈继怀购买房屋后对房屋进行装修使用至今、X号房屋于2016年3月24日出售给邵家会，邵家会购买房屋后对房屋进行装修使用至今。本院认为，本案争议的焦点是案外人的异议能否排除人民法院的查封。案外人在被执行人处顶账购得涉案房屋，又与案外人在本院查封涉案房产之前与被执行人签订了《商品房买卖合同》并交付案外人使用，案外人所购商品房的性质为住宅，且被执行人为案外人开具购房款收款收据，证明案外人全额缴纳购房款。涉案房屋被案外人出售，并实际被装修使用。案外人因房屋买卖合同取得的民事权利，应受法律保护。案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案房产的强制执行，其要求中止对涉案房产的执行、解除对该房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九之规定，裁定如下：中止执行本院（2016）辽08财保1号民事裁定中对被执行人营口新成功地产开发有限公司所有的盖州市胜河新居小区X号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审判长  张秀芬审判员  林 琳审判员  陈 巍二〇一八年六月二十二日法官助理鲍世帅书记员  张 琦
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初9473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：范孙丰，男，1984年12月29日出生，汉族，住，住浙江省/div>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告范孙丰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范孙丰系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币156,395.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根，根据原告所提供的被告住所地信息法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡志国二〇一八年六月二十七日书记员  胡 琼附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初1707号原告：新会汇通漆厂有限公司，住所地：广东省江门市新会区宝源路**，统一社会信用代码：91440700632862856G。法定代表人：李志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏叶娉，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，广东高拓律师事务所律师。被告：扬州市云帆洁具有限公司，，住所地：江苏省高邮市八桥镇工业集中区统一社会信用代码：91321084565321813C。法定代表人：宋宝祥。原告新会汇通漆厂有限公司（以下简称新会汇通公司）诉被告扬州市云帆洁具有限公司（以下简称扬州云帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新会汇通公司的委托诉讼代理人苏叶娉到庭参加诉讼，被告扬州云帆公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新会汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的货款人民币272709.6元及此款逾期利息（从法院立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计至清偿之日止）给原告；2、判令被告赔偿原告为实现债权产生的所有差旅费人民币20000元和律师费人民币10000元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2016年8月26日起，被告在原告处购买货物。2016年9月29日，原告与被告签订《涂料供销合同》，约定原告供应面漆等产品给被告，合同期限为2016年9月28日至2016年12月31日止等。2016年12月27日，原告与被告经对帐，被告确认尚欠原告货款人民币672709.6元，对帐后，被告陆续向原告支付了货款人民币300000元，后2017年3月9日，被告又向原告出具《欠条》，再次确认尚欠原告货款人民币372709.6元，被告仅在2017年8月31日支付了货款人民币100000元给原告，现尚欠原告货款人民币272709.6元。原告认为，被告拖欠原告货款人民币272709.6元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）及原告与被告签订的《涂料供销合同》第十条第1点之规定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼，望能判如原告所请。被告扬州云帆公司没有答辩意见。本院认为：被告向原告购买货物，经双方对帐，截至2017年3月9日，被告确认尚欠原告货款人民币372709.60元，被告定于2017年6月30日前付清，但被告只在2017年8月31日支付了货款人民币100000元给原告，尚欠原告货款人民币272709.6元至今未付。上述事实有原、被告签订《涂料供销合同》、《采购合同》、《对帐单》、《欠条》、《网上银行电子回执》等证据证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条第一款“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告向原告购买了货物后，没有按照约定的时间和金额向原告支付货款，已构成违约。原告主张被告支付货款人民币272709.6元，理由充分，证据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告逾期付款造成原告利息损失，原告主张被告支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%－100%。”的规定，原、被告双方没有约定逾期付款违约金的计算方法，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计算逾期付款利息符合法律规定，被告应在2017年6月30日前付清货款，被告逾期付款，应从2017年7月1日起计算利息，原告主张从立案之日即2018年4月9日起计算逾期付款利息，是原告的自由处分权，原告该主张理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告赔偿原告为实现债权产生的所有差旅费人民币20000元，原告应当对此主张提供证据证实。原告没有提供证据证明其为实现本案债权支出了差旅费人民币20000元，应承担举证不能的法律效果，对原告该主张，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告为实现债权产生的律师费人民币10000元，原告提供有《诉讼委托代理合同》和收费发票证实，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告扬州云帆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州市云帆洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新会汇通漆厂有限公司支付货款人民币272709.6元及逾期付款利息（利息以人民币272709.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计算，从2018年4月9日起计至款项清偿之日止）；二、被告扬州市云帆洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告新会汇通漆厂有限公司为实现本案债权而产生的律师费人民币10000元；三、驳回原告新会汇通漆厂有限公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5840.64元减半收取人民币2920.32元，诉讼保全费人民币2070元，合共人民币4990.32元，由原告新会汇通漆厂有限公司负担人民币375.18元，由被告扬州市云帆洁具有限公司负担人民币4615.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯兆京二〇一八年六月六日书记员  谭金爱
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初440号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，地址：广西壮族自治区扶绥县松江路**，统一社会信用代码91451421675002506G。 法定代表人：黄修西，该行行长。 诉讼代理人：杜唐，广合律师事务所律师。 诉讼代理人：崔根，广合律师事务所律师。 被告：韦安波，男，1984年5月10日出生，壮族，地，地址：广西扶绥县/div> 被告：李网霞，女，1983年12月3日出生，壮族，地，地址：广东省东源县/div> 被告：韦安强，男，1989年6月10日出生，壮族，地，地址：广西扶绥县/div> 中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行诉韦安波、李网霞、韦安强小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人崔根和被告韦安强到庭参加诉讼，被告韦安波、李网霞经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行诉称，一、判令被告韦安波、李网霞立即向原告偿还贷款本金24843.52元,利息2111.01元、罚息3009.67元（暂计算至2017年2月20日止，往后利息、罚息顺延另计），以上几项共计:29964.2元。二、判令被告韦安强共同对被告韦安波的上述还款债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用、律师代理费等费用由三被告共同承担。 事实与理由：2013年6月，被告韦安波因资金周转向原告申请贷款，同年6月18日原告与被告韦安波、李网霞签订了《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》。同时，被告韦安强作为担保人共同签订了本合同，对被告韦安波的上述债务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告韦安波发放了30000元贷款，然而被告韦安波没有履约，在归还了部分借款利息后，并没有按照约定按期足额归还借款本息，虽然经原告多次催收，但被告拒不归还。原告认为，上述《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》合法有效，各方应履行义务，但被告韦安波至今仍未归还欠款本息，构成违约，原告有权要求被告归还借款本息并承担罚息及律师代理费等违约责任。被告李网霞、韦安强依约应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益和正常金融秩序，特向法院起诉。 原告为证明其主张和理由，向法庭提交了如下证据：证据1、《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》，证明原、被告达成借款合同以及被告承担违约责任依据。证据2、。《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》，证明原告已履行了发放贷款义务。证据3、《贷款结算试算单》，证明被告没有按期归还借款本息及截止2017年2月20日被告尚欠的借款本息，已构成违约。证据4、《广西增值税专用发票》、《委托代理合同》，证明原告因此案开支的律师代理费1342.2元。 被告韦安强承认原告在本案中主张的事实。 被告为安波、李网霞没有答辩，也没有向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦安波、李网霞本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认，可以做为本案证据使用。 综合本案的证据及开庭审理，本院确认如下法律事实：2013年6月18日原告与被告韦安波签订一份《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》，借款合同约定由原告向被告韦安波发放贷款30000元，贷款期限自2013年6月至2015年6月，年利率为9.6%；自贷款发放次月起，被告按分次还本，按季结息即2014年6月18日前还不低于9000元本金，2015年6月18日归还全部剩余本金及利息。乙方未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如乙方违反本合同任一条款的，甲方有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，要求借款人承担违约责任及赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费差旅费等由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担。合同约定担保人向贷款人提供连带责任保证。合同借款人签字为韦安波，在借款人配偶签字栏是李网霞签字，被告韦安强在合同保证人栏上签字。合同签订后，原告依约履行了放款义务，将借款本金30000元存入被告韦安波账号为62×××77的银行账户内。贷款发放后，被告韦安波开始还能按计划款还，可后来没有再还款，截止2017年2月20日被告尚欠借款本金24843.52元、利息2111.01元、罚息3009.67元。经原告多次催收未果而成诉。原告为本案聘请了职业律师代为参加诉讼，并支付了律师代理费1342.2元。 本院认为：原告与被告韦安波签订的《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》系双方真实意思表示，并且没有违反法律规定，合同合法有效，依法应予保护；合同所约定的条款各方均应恪守履行。原告依约向被告韦安波发放了贷款30000元，但被告韦安波虽然在借款初期还能归还部分本息，后来再没有按合同约定继续偿还借款本息，经原告多次催讨，至今仍不还款，已构成违约，截止2017年2月20日被告尚欠借款本金24843.52元、利息2111.01元、罚息3009.67元。经原告多次催收未果而成诉。原告要求被告偿还尚欠借款本金、利息、罚息等没有违反法律规定，本院予以支持。被告李网霞作为韦安波的配偶，在合同上签字，其对韦安波的借款是知情并同意的，李网霞应当负有共同偿还借款的义务。被告韦安强为被告韦安波借款进行保证担保，这是各方当事人真实意思表示，并且没有违反法律规定，被告韦安强应当承担保证责任。原告请求三被告支付本案律师代理费1342.2元，该费用在双方签订的借款合同中有约定，符合法律规定且有发票证明，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告韦安波、李网霞在判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行贷款本金24843.52元； 二、被告韦安波、李网霞在判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行贷款利息2111.01元、罚息3009.67元，合计5120.68元（利息、罚息计至2017年2月20日，延后利息、罚息按双方合同约定的利率，以24843.52元为基数计算至债务实际偿清之日止）； 三、被告韦安强对被告韦安波上述债务承担连带清偿责任； 四、被告韦安波、李网霞、韦安强、共同支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行因本案支出的律师代理费1342.2元； 五、案件受理费549元，由被告韦安波、李网霞、韦安强共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  程达院 审 判 员  兰 燕 人民陪审员  陆有芳 二〇一八年六月二十三日 书 记 员  马灿丽
云南省大关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云0624刑初30号 公诉机关大关县人民检察院。 被告人付党宪，男，生于1994年2月5日，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住镇雄县。因本案于2018年1月26日被取保候审，2018年5月21日被逮捕，现羁押于大关县看守所。 大关县人民检察院以大检公诉刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人付党宪犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大关县人民检察院检察员王琴出庭支持公诉，被告人付党宪到庭参加诉讼。现已审理终结。 大关县人民检察院指控，2018年1月25日3时52分，被告人付党宪驾驶云Ａ×××××小型普通客车行至昭麻二级公路K80+200M处，大关县公安局岔河执法站民警查获付党宪驾驶的车辆载客17人，经查该车核载7人，已严重超载。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条的规定。请求依法判处。 经审理查明，2018年1月24日18时许，被告人付党宪驾驶其所有的“大通牌”云Ａ×××××小型普通客车，从昆明非法营运载客16人至镇雄县。1月25日3时52分，当车辆行至昭麻二级公路K80+200M处时，被大关县公安局岔河执法站民警查获。 另查明，云Ａ×××××小型普通客车系非营运车辆，核定载人数7人,该车被查获时载人17人。被告人付党宪持有准驾车型C1驾驶证。在审理期间，付党宪认缴罚金人民币20000.00元。 公诉机关当庭出示的：受案登记表，证人常某、陈某等人的证言材料及辨认笔录，书证户口证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、强制保险单复印件、查获经过、到案经过，现场检查时的录像资料等证据证实。被告人付党宪在侦查机关的供述和辩解也印证了上述事实并对上述证据无异议。本院予以采信。 本院认为，被告人付党宪驾驶机动车非法从事旅客运输且严重超过额定乘员载客的行为，已构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任，并且应在拘役六个月以下量刑并处罚金。付党宪在被查获以后能如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，应依法对其从轻处罚并符合适用缓刑的条件，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人付党宪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币20000.00元。 （刑期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钟 勇 审 判 员  钟世友 人民陪审员  田应宽 二〇一八年六月五日  书记员艾夕
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0725执67号之十四申请执行人闫东霞，男，1971年9月25日生，汉族，山西省寿阳县人。被执行人魏明伟，男，1973年4月20日生，汉族，山西省寿阳县人。申请执行人闫东霞与被执行人魏明伟、高昌盛合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)晋07民终694号民事判决书，于2018年1月23日向被执行人魏明伟、高昌盛发出执行通知书，责令二被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但二被执行人魏明伟、高昌盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏明伟在寿阳农商行尹灵芝支行账户内存款人民币22259元（含执行费229元），冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇一八年六月二十六日书记员  王凯丽
重庆市璧山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0120民初2994号 原告：重庆展华物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林一街****附**，统一社会信用代码91500227784214698A。 法定代表人：符海宁，经理。 委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。 被告：王文春，女，1970年4月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：伍鼎来，男，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：王吉林，男，1996年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 本院在审理原告重庆展华物业管理有限公司诉被告王文春、伍鼎来、王吉林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆展华物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆展华物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆展华物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆展华物业管理有限公司负担。 审判员  刘秋静 二〇一八年六月十五日 法官助理黄同楠 书记员  徐 珍
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更2014号罪犯次二，男，1984年6月18日出生，哈尼族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）昆刑三初字第117号刑事判决，以被告人次二犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月22日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2016年9月9日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省官渡监狱于2018年5月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯次二在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯次二在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯次二在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯次二减去有期徒刑七个月（刑期自2013年9月16日起至2027年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年六月七日书记员  龚曲艺
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初3330号 原告：李忠其,男，1970年7月12日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：曾菊，女，1974年10月26日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：张琳，四川锦官城律师事务所律师。 被告：刘杨阳，男，1987年7月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师。 原告李忠其、曾菊诉被告刘杨阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠其、曾菊及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼；被告刘杨阳及其委托诉讼代理人侯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠其、曾菊向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告支付原告各种费用共计350767.54元（医疗费26392.04元、丧葬费29335.5元、死亡赔偿金244540元、交通费500元、精神抚慰金50000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：受害人李某系原告独生儿子，其及王江、易勇强、刘波等人一直为被告刘杨阳打理砂场、鱼塘等生意。2016年7月，被告刘杨阳与胡安华因砂场（成都市新都区清流镇飞龙村）转运连砂石的财务账目发生争议。同年7月13日晚，被告刘杨阳安排王江、易勇强、刘波等人前往胡安华住处成都市新都区清流镇飞龙村飞龙民俗小区核对账目，核对过程中因需与司机当面核对遂约定第二天继续对账。次日13时许，王江、李某、易勇强、刘波等人乘坐被告刘杨阳的尼桑车（川Ａ×××××）再次前往胡安华住处继续对账。后在胡安华家门前，王江、李某、易勇强、刘波与胡安华因核对账目发生言语争执，继而引发双方打斗。打斗中，胡安华持刀捅刺李某致李某胸部受伤。后李某被紧急送往新都区第二人民医院治疗，随后转院至四川省人民医院治疗。同年2016年7月20日20时许，李某在四川省人民医院经医治无效死亡。 虽然胡安华持刀捅刺李某的故意伤害行为是导致原告的独生儿子李某死亡的直接原因，但李某长期为被告刘杨阳打理砂场、鱼塘等生意，且因刘杨阳砂场账目问题而被胡安华伤害致死，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律法规，被告刘杨阳对李某的死亡应承担赔偿责任。受害人李某是二原告唯一的儿子，二原告中年丧子，给二原告经济和精神上均造成了巨大的损失，故，被告刘杨阳应当赔偿原告各项损失共计350767.54元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请给予公正裁决，判如所请。 被告刘杨阳辩称，原告主张无事实依据、法律依据，被告与李某不存在雇佣关系，即使存在，李某的受害已经有案外人赔偿，与被告无关。 经审理查明，二原告系死者李某的父母，被告刘杨阳系李某的雇主，李某平时帮刘杨阳处理照看鱼塘、砂场等事务。2016年7月13日，李某等人因与案外人胡安华核对账目发生纠纷，李某被胡安华故意伤害后于2016年7月20日在四川省人民医院经医治无效死亡，共发生医疗费26392.04元。成都市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）川01刑初121号刑事判决书，判决胡安华犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。在前述（2017）川01刑初121号案件的诉讼过程中，二原告曾以案外人胡安华为被告人向四川省成都市中级人民法院提出刑事附带民事诉讼，要求：1.依法追究胡安华故意伤害罪的刑事责任，并从重处罚；2.判令胡安华赔偿支付原告各种费用共计638225.04元（死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、医疗费24392.04元、会诊费6000元、药费3000元、交通费500元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元，精神损害费50000元）。后在该案审理过程中，胡安华通过其亲属与二原告就民事赔偿事项达成和解，支付了二原告赔偿款100000元，二原告于2017年12月14日向成都市中级人民法院出具《刑事赔偿谅解书》，该《刑事赔偿谅解书》内容为“成都市中级人民法院：关于胡安华涉嫌故意伤害一案，我们是本案中死者李某的父母。现胡安华通过其家属对我们进行了补偿，自愿补偿我们人民币10万元整（拾万元），并于当日在法院支付完毕。我们愿意谅解胡安华，并保证不再就此事追究胡安华任何责任，同时恳请贵院能对胡安华作出免予或是从轻处罚。同时我们自愿撤回刑事附带民事诉讼。谅解人：李忠其曾菊2017年12月14日”。同日，李忠其及曾菊向四川省成都市中级人民法院提出撤诉申请，撤回了对胡安华的刑事附带民事诉讼。 前述事实，有原、被告陈述、医疗费票据及死亡病情证明书、已生效的四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01刑初121号刑事判决书、李忠其及曾菊向成都市中级人民法院出具的刑事赔偿谅解书、撤诉申请书、李忠其及曾菊出具的收条、庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，原、被告双方对本案死者李某是否系在从事雇佣活动中遭到的人身损害存在争议。但即使死者李某确系在从事雇佣活动中遭到的人身损害，但该损害也是因雇佣关系以外的第三人即胡安华造成的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，第三人与雇主的责任为不真正连带责任，本案中，案外人胡安华作为直接侵权行为人是李某遭到人身损害赔偿的终局责任人。李忠其与曾菊已从第三人胡安华处获赔100000元，且就该事宜向成都市中级人民法院出具《刑事赔偿谅解书》，明确承诺放弃对侵权第三人胡安华的其他赔偿请求，该放弃的意思表示应及于本案被告这一非终局责任人。在此前提下，李忠其、曾菊再行要求被告刘杨阳承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李忠其、曾菊的全部诉讼请求。 案件受理费3281元（已因适用简易程序而减半收取），由原告李忠其、曾菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一八年六月二十二日 书记员  魏丹婷
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初2022号 原告：郑爱娟，女，1958年6月3日出生,汉族,住桐庐县。 被告：葛彩凤，女,1965年1月26日出生,汉族，住桐庐县。 原告郑爱娟诉被告葛彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告郑爱娟、被告葛彩凤到庭参加了诉讼。 原告郑爱娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款8万元，并支付自2016年4月30日起至实际归还之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告葛彩凤向原告借款8万元，并出具借款合同一份。借款后，原告多次催讨，被告至今未还分文。 原告郑爱娟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款合同一份，证明原、被告之间的借贷关系。 被告葛彩凤答辩称：我是在2011至2013年分别向原告借款，总计5万元。借款合同上写的8万元，实际借款只有5万元，剩余3万元是截至2016年4月30日的前期利息之和，借款5万元我肯定是要还的。 被告葛彩凤未提供证据材料。 对于原告提供的证据，被告葛彩凤没有异议，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月30日，被告（借款人）葛彩凤将前期借款本息结算后将利息计入借款本金与原告（放款人）郑爱娟签订借款合同一份，约定：借款8万元，月息1.5%。被告葛彩凤至今未付分文。在庭审中，原被告双方均认可2016年4月30日借款8万元中5万元为借款本金，3万元为上述借款自借款之日起至2016年4月29日止的利息。 本院认为，原告郑爱娟与被告葛彩凤之间订立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告葛彩凤应履行返还借款并支付合法利息的义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告最初向被告葛彩凤出借5万元，双方于2016年4月30日经结算约定将利息3万元计入本金，本院经计算该利率未超过年利率24%，故被告葛彩凤于2016年4月30日确认的金额8万元可认定为后期借款本金。故本院对原告郑爱娟诉请被告葛彩凤归还尚欠的后期借款本金8万元予以支持。原告郑爱娟主张的以借款本金8万为基数，按月利率1.5%支付自2016年4月30日起至借款还清之日止的利息，本院经计算超过了以最初借款本金5万为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院依法调整为以借款本金5万为基数，按月利率2%支付自2016年4月30日起至借款还清之日止的借款利息。综上，对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，判决如下： 一、被告葛彩凤归还原告郑爱娟借款本金8万元，并支付自2016年4月30日起至借款还清之日止的以借款本金5万为基数按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郑爱娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告葛彩凤负担。 原告郑爱娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛彩凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 倪莎 二〇一八年六月一日 代书记员 朱青 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初8137号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，男，职务董事长。委托诉讼代理人：江海洋，男，1983年9月30日出生，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。被告：郭玉婷，女，1987年8月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告维仕担保有限公司与被告郭玉婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江海洋到庭参加诉讼，被告郭玉婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付代偿款49222.42元、违约金18000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，原告维仕担保有限公司与被告郭玉婷、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（下称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称杭州维仕公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定对外经贸信托公司向被告发放金额为60000元的个人消费贷款；贷款期限为36个月，起始日为放款日；月利率为1.1%；杭州维仕公司与原告为本次贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司和原告支付服务费及担保费780元；被告每月还款3106.67元（其中本息2326.67元，服务费及担保费780元）；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项；若原告为本次借款承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带保证责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，被告不支付的，原告应自动履行保证责任并不得以任何理由拒绝；被告未偿还或全部未偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部的本金、利息、罚息及费用付清为止；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，应支付给杭州维仕公司3000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告18000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的哈尔滨市南岗区人民法院管辖等事项。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。自2015年7月起，被告未按期归还借款本息及费用。对外经贸信托公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。原告代被告向对外经贸信托公司偿还了所欠的贷款本息、罚息、扣款失败手续费等共计49222.42元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告郭玉婷未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：2014年10月10日，原告维仕担保有限公司、被告郭玉婷与案外人对外经贸信托公司、杭州维仕公司签订了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定对外经贸信托公司向被告发放金额为60000元的个人消费贷款；贷款期限为36个月，起始日为放款日；月利率为1.1%；贷款手续费由杭州维仕公司按照贷款金额2%计算为1200元收取，被告授权中国经济对外贸易信托有限公司，发放贷款时一次性直接扣除；杭州维仕公司与原告为本次的贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司及原告支付服务费及担保费780元；被告每月还款3106.67元（其中本息2326.67元，服务费及担保费780元）；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及杭州维仕公司各支付每笔每次人民币50元的扣款失败的费用；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带保证责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，被告不支付的，原告应自动履行保证责任并不得以任何理由拒绝；被告未偿还或全部未偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部的本金、利息、罚息及费用付清为止；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，应支付给杭州维仕公司3000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告18000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，有合同签约地所属的哈尔滨市南岗区人民法院管辖等条款。2014年10月11日，杭州维仕公司向被告指定的银行帐户扣除贷款手续费1200元后，转款交付贷款本金58800元。自2015年7月起，被告未按期归还合同约定贷款本息及相关费用。对外经贸信托公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。2016年2月18日，对外经贸信托公司向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认其已收到原告代为偿付的借款本息，并告知原告可向被告进行追偿。原告向被告索要未果，故诉至法院。以上事实，有原告维仕担保有限公司提交的个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款申请表、个人消费信托贷款借款借据、贷款用途声明、个人客户扣款授权书、特别提示函、解除合同通知书、解约通知书、已履行担保责任确认书、放款明细、身份证复印件等证据予以证实,本院予以确认。本院认为，原告维仕担保有限公司与被告郭玉婷及案外人对外经贸信托公司、杭州维仕公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合同合法、有效。在被告未履行合同债务的情况下，原告作为本次借款的连带保证人，代为偿还借款本金息、罚息及扣款失败手续费等，其有权向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。原告要求被告支付代偿款49222.42元、违约金18000元，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告郭玉婷于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款49222.42元；二、被告郭玉婷于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿付违约金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告郭玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙强二〇一八年六月二十五日法官助理叶萍书记员李红颖
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1521执787号 叶碧群： 关于我院立案执行你缴纳刑事罚金一案，依据已发生法律效力的（2015）汕海法刑初字第513号刑事判决书，你应缴纳罚金人民币4000元。经执行，被执行人叶碧群2017年2月17日已自动履行完毕罚金人民币4000元。本院（2018）粤1521执787号案已执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇一八年六月九日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0502刑初233号 公诉机关北海市海城区人民检察院。 被告人谢彬，男，1989年11月21日出生，汉族，大学本科文化，个体户，户籍所在地：北海市海城区，现住北海市银海区。因涉嫌危险驾驶，2017年12月8日由北海市公安局海城分局取保候审，2018年5月28日由本院决定继续取保候审，现在家候审。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉〔2018〕146号起诉书指控被告人谢彬犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员罗学新出庭支持公诉，被告人谢彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年8月20日03时40分许，被告人谢彬驾驶桂Ｅ×××××号小轿车沿北海市海城区重庆路由东往西行驶至创基路口实施左转弯时，与肖某驾驶搭载汪某的北海AN650号电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，肖某报警。被告人谢彬明知他人报警而在现场等候，并向出警而至的公安人员如实供述自己罪行，没有拒捕情形。经交警部门认定，被告人谢彬负事故全部责任，肖某、汪某不负事故责任。当日5时07分，公安人员将被告人谢彬带到北海市第二人民医院，由医务人员提取了被告人谢彬的血液。受公安机关委托，广西公众司法鉴定中心理化实验室技术人员对上述提取的被告人谢彬血液进行血中乙醇检测。经检验，从被告人谢彬血液中检出乙醇，乙醇含量为220mg/100ml。 案发后，被告人谢彬与肖某、汪某达成赔偿协议，支付双方赔偿款共23000元，肖某、汪某对被告人谢彬表示谅解。 归案后，被告人谢彬如实供述自己罪行。 上述事实，被告人谢彬在庭审过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人陈述、酒精吹气单、当事人血样提取登记表、检验报告、道路交通事故责任认定书、抓获经过、协议书、谅解书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢彬在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人谢彬醉酒驾驶机动车,造成交通事故且负事故全部责任；被告人谢彬醉酒驾驶机动车,血液酒精含量达到200mg/100ml以上,均从重处罚。被告人谢彬有自首情节,可以从轻处罚。被告人认罪认罚，本院量刑时予以酌情考虑。为严肃国法，维护社会治安秩序，根据被告人谢彬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第(二)项之规定,判决如下： 被告人谢彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘辉 二〇一八年六月六日 法官助理黄国玲 书记员黄桂岚 适用法律 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民初5341号 原告：张美玲，女，1970年2月6日出生，汉族，住埇桥区。 委托诉讼代理人：王静，埇桥区法律援助中心律师。 张道远，埇桥区法律援助中心律师。 被告：江苏双楼建设集团有限公司，住南京市江浦经济开发区天浦路**。 法定代表人：郭文山该公司董事长 委托诉讼代理人：林加金，男，汉族，1969年1月26日出生，住江，住江苏省海安县公司员工） 被告：江苏双楼建设集团有限公司宿州分公司，住宿州市胜利路德全大厦八楼 法定代表人：毛立华该公司经理 委托诉讼代理人：蒋俊国，男，汉族，1968年10月6日出生，住江，住江苏省海安县公司员工） 被告：马留意，男，汉族，1974年2月20日出生，住安，住安徽省庐江县div> 本院在审理原告张美玲与被告江苏双楼建设集团有限公司、江苏双楼建设集团有限公司宿州分公司、马留意劳务合同纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张美玲自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张美玲撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告张美玲承担。 审判员  王伟 二〇一八年六月二十七日 书记员  王希
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10725号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：张勇，男，1968年2月28日出生，汉族，住所辽宁道营口市鲅鱼圈区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张勇小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年8月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19968元；交付时间：2016年8月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月5日尚欠本金余额16527.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16527.10元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16527.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.10元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  曾祥菊二〇一八年六月二十六日书 记 员  陈富棠
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6040号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：胡力丹，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 被告：王强，男，汉族，1977年02月26日出生，住四川省梓潼县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告王强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰，被告王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行于2018年5月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告王强归还信用卡透支本息及其他费用共计79216.31元，其中本金54521.56元、利息24500.75元、费用194元（截至2017年12月03日）及还清时止的利息；2、判令被告王强承担本案诉讼费、公告费等费用。 被告王强辩称，欠款是事实，但利息偏高，因现在经济困难，希望减免部分利息，并分期归还本金。 本院经审理认定，2012年06月05日王强向交行省分行申请办理相关信用卡并愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。王强领取了交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。王强在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，截至2017年12月03日，王强尚欠信用卡透支本金54521.56元、利息24500.75元、费用194元。经交行省分行多次催收无果，故王强应承担相应的违约责任。对交行省分行要求王强偿还信用卡透支本金54521.56元、利息24500.75元、费用194元（截至2017年12月03日）及还清时止利息的诉讼请求，本院予以支持，对于王强请求减免部分利息的主张，因双方不能达成一致，协商未果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 王强于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本金54521.56元、利息24500.75元、费用194元（截至2017年12月03日），并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付从2017年12月04日起至所有欠款全部清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，由王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王学军 人民陪审员  屠世禄 人民陪审员  侯 波 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  周 滔
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执1792号罗冰燃、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：罗冰燃与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的2365.20元。经本院立案执行，现已执行金额到位2365.20元，申请人申请执行金额到位。被执行人已全部支付给申请人。至此，罗冰燃向本院申请执行的（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月二十一日
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0832民初2598号 原告:梁山县小安山镇董庄村民委员会，住所地梁山县小安山镇董庄村。 法定代表人：董林伟，主任。 委托诉讼代理人：林辉，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：关睿，男，1976年4月29日出生，汉族，居民，住梁山县。 本院在审理原告梁山县小安山镇董庄村民委员会与被告关睿农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年6月6日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告梁山县小安山镇董庄村民委员会申请撤诉是其真实意思表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告梁山县小安山镇董庄村民委员会撤回起诉。 案件受理费50元，由原告梁山县小安山镇董庄村民委员会负担。 审判员  韩道义 二〇一八年六月六日 书记员  高丽敏
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1381民初3531号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：史德生，任董事长。委托代理人：罗君，系河南邓州农村商业银行股份有限公司工作人员（特别授权）。被告：黄龙飞，男，汉族，生于1971年1月6日，住邓州市。委托代理人：李德霞，男，邓州市花洲律师事务所工作者，执业证号：A3770528（特别授权）。被告：张宁，男，汉族，生于1993年12月29日，住邓州市。被告：韩捧，男，汉族，生于1996年1月20日，住邓州市。被告：刘备，男，汉族，生于1994年9月2日，住邓州市。被告：杨楠，男，汉族，生于1996年1月15日，住邓州市。本院在审理原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告黄龙飞、张宁、韩捧、刘备、杨楠为借款合同纠纷一案中，原告河南邓州农村商业银行股份有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的撤诉理由正当，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告河南邓州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费9130元，减半收取4565元，由原告负担。审 判 长  杨 霞审 判 员  温 舰人民陪审员  唐玉锁二〇一八年六月十九日书 记 员  冯金程