上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终619号上诉人（原审原告）薛春松，男，1990年3月18日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。委托代理人夏玉婷（系上诉人之妻），1988年11月18日生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区龙东大道**。法定代表人苏国铭，支队长。委托代理人陶慧峰，上海市公安局浦东分局交通警察支队工作人员。委托代理人孙咏新，上海市公安局浦东分局交通警察支队工作人员。上诉人薛春松诉上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称：浦东交警支队）行政处罚决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人薛春松的委托代理人夏玉婷，被上诉人浦东交警支队的委托代理人陶慧峰、孙咏新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年7月3日，上海市浦东新区曹路镇人民政府（以下简称：曹路镇政府）对薛春松作出第2111713368号《行政处罚决定书》（以下简称：涉案处罚决定），主要内容为：薛春松于2017年6月23日在金海路、顾唐路口南侧200米实施了无营运证擅自从事出租汽车经营的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的规定，依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第一款的规定，决定对其罚款人民币10,000元。同日，曹路镇政府作出限期接受公安部门处理通知书，要求薛春松自收到通知书之日起15日内携通知书、《行政处罚决定书》、本人驾驶证和身份证到案发地所属公安交通管理部门处理窗口接受处理，并在履行完毕暂扣机动车驾驶证及罚款的行政处罚决定后领取扣押车辆。2017年7月3日，浦东交警支队对薛春松涉嫌实施驾驶汽车从事非法客运活动的违法行为进行立案受理。经向薛春松进行询问及告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据后，薛春松未进行陈述和申辩。同日，浦东交警支队作出浦东公交决字[2017]第310115-2802762202号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），主要内容为：薛春松于2017年6月23日13时33分，在金海路出顾唐路南约200米实施驾驶汽车从事非法客运活动的违法行为，依据《上海市查处车辆非法客运若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条第一款的规定，决定暂扣机动车驾驶证3个月。浦东交警支队将被诉处罚决定直接送达薛春松。原审另查明，曹路镇政府于2017年6月23日作出暂扣物品决定书，于同年7月4日作出解除暂扣物品决定书并送达薛春松，薛春松缴纳罚款后领取了车辆。同年10月10日，薛春松领取机动车驾驶证。针对涉案处罚决定，薛春松于2017年12月28日诉至原审法院要求撤销。原审法院经审理于2018年2月28日作出（2018）沪0115行初45号行政判决，驳回薛春松的诉讼请求。薛春松不服，认为其行为不属于非法营运，浦东交警支队仅依据对其制作的询问笔录及涉案处罚决定就作出处罚，依据不足，法律适用错误，且有违“一事不再罚”原则，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉处罚决定。原审认为，根据《若干规定》第四条的规定，浦东交警支队对从事非法客运活动的驾驶人有行使行政处罚权的法定职责。《若干规定》第二条第一款规定，禁止利用未取得营业性客运证件的汽车从事经营性客运活动。第四条规定，对从事非法客运活动的驾驶人，由公安交通行政管理部门暂扣其机动车驾驶证三个月至六个月。本案中，依据浦东交警支队提供的询问笔录、曹路镇政府作出的行政处罚决定书等证据及相关事实，结合当事人的庭审陈述，可以认定薛春松驾驶未取得营运资格证件的车辆，在本市范围内通过滴滴顺风车拼车软件联系并运输乘客，从事经营性客运活动的事实。据此，浦东交警支队认定薛春松实施了驾驶汽车从事非法客运活动的行为并对其作出暂扣机动车驾驶证的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。浦东交警支队经立案、调查、告知等程序作出被诉处罚决定并送达薛春松，执法程序亦无不当。薛春松提出其行为属于顺风车合乘出行，并非从事经营性客运活动，浦东交警支队不应依据《若干规定》对其进行处罚。对此，原审法院认为，薛春松驾驶未取得营业性客运证件的汽车从事经营性客运活动，同时，根据《实施意见》的相关规定，提供合乘服务信息的平台实行机构备案制度，合乘车辆、驾驶员、合乘者必须在平台注册后，方能进行合乘出行，且合乘车辆应在本市注册登记。本案中，滴滴顺风车平台并未在本市交通行政管理部门备案，且薛春松所驾车辆亦不符合在本市注册登记的相关要求。故对薛春松上述主张，原审法院不予采纳。原审法院遂于2018年2月28日作出判决：驳回薛春松的诉讼请求。判决后，薛春松不服，上诉至本院称：被上诉人浦东交警支队未经深入调查，仅依据对上诉人的询问及曹路镇政府作出的涉案处罚决定，短时间内即作出被诉处罚决定，事实依据不足。且上诉人的行为属于私人小客车合乘出行性质，而非经营性活动，被上诉人认定上诉人的行为属于非法客运，认定事实及适用法律均属错误。在程序方面，被上诉人决定暂扣上诉人机动车驾驶证，但并未向负责人报告并经批准，有违《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条、第四十三条的规定。据此，被诉处罚决定应予撤销，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人浦东交警支队辩称：被上诉人具有作出被诉处罚决定的法定职权。被诉处罚决定一方面基于曹路镇政府的涉案处罚决定作出，同时，被上诉人就案件相关事实也向上诉人进行了询问核实，相关证据能够证实上诉人实施了非法客运活动。在此基础上，被上诉人作出被诉处罚决定，事实依据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏依据，原审判决予以驳回正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人针对涉案处罚决定，曾向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销，上海市浦东新区人民法院于2018年2月28日作出（2018）沪0115行初45号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，上诉至本院，本院经审理后，于2018年6月28日作出（2018）沪01行终618号判决，驳回其上诉，维持原判。本院认为，根据《若干规定》第四条之规定，对从事非法客运活动的驾驶人，由公安交通行政管理部门暂扣其机动车驾驶证三个月至六个月。据此，浦东交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职责。本案中，曹路镇政府在执法过程中发现上诉人薛春松于2017年6月23日在金海路、顾唐路口南侧200米涉嫌实施无营运证擅自从事出租汽车经营的行为，在进一步调查确认后，该府对其作出涉案处罚决定，该决定所认定的事实，可以作为被上诉人查处非法客运活动的依据。被上诉人在对上诉人的前述违法行为予以立案后，进一步就案件相关情况对上诉人进行询问，上诉人在询问中对其从事非法客运活动的事实并未表示异议。在此情况下，被上诉人认定上诉人的行为属于非法客运活动，并在对其依法进行告知之后，作出并送达被诉处罚决定，认定事实、适用法律、执法程序及处罚幅度均无不当。被诉处罚决定与涉案处罚决定在处罚机关、处罚种类方面均不相同，两处罚所涉及的客体亦不相同，故被诉处罚决定并未违反“一事不再罚”的原则。对上诉人关于其行为不构成非法客运活动的主张，本院在另案判决中已表示不予支持，相关理由也已作阐述，在此不予赘述。对于上诉人关于被诉处罚决定违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条、第四十三条规定的主张，本院认为，上述规定系对公安机关办理行政案件过程中，实施行政强制措施的程序性限制，并不适用于本案的行政处罚程序，上诉人据此主张被诉处罚决定程序违法，系对相关规定的误解，本院对此亦不予支持。综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人薛春松负担。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  侯 俊审判员  宁 博二〇一八年六月二十八日书记员  贾 菁附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……