.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋01民终2958号   上诉人（原审原告）：张建玲，女，1974年11月8日出生，汉族，无业，住山西省寿阳县。   委托诉讼代理人：王满元，男，寿阳县法律服务所法律工作者，住寿阳县。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街**省公司综合办公大楼**，统一社会信用代码×××。   负责人：王抗区，总经理。   委托诉讼代理人：王亚东，男，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住该公司宿舍。   上诉人张建玲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建玲及其委托诉讼代理人王满元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张建玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持被上诉人在保险责任限额范围内赔偿上诉人88056.70元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人张建玲向原审法院提交的晋中法院（2017）晋07民终669号民事判决书证实，案外受害人于海生系张建玲允许驾驶保险车辆的合法驾驶人，该在使用保险车辆过程中发生意外事故致其人身损害，依照保险合同约定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称中财保太原市分公司）应予赔偿。根据保险合同约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使人员遭受人身伤亡和财产直接损毁的，保险人应予赔偿。本案中，上诉人允许的合法驾驶人是于海生，其在使用保险车辆过程中发生意外摔伤事故属于保险合同约定的保险责任范围，故被上诉人应依照保险合同约定予以赔偿。综上，请求支持上诉人的诉讼请求，依法改判被上诉人在保险责任限额范围内赔偿上诉人88056.70元。   被上诉人中财保太原市分公司辩称，本起事故不属于交通事故，是属于意外事故，事故是在场区内发生的，车辆也并未行使，车辆是在停驶状态卸货的时候发生的。本案投保的是车上人员的司机座位险，并非是在约定的范围内，故不属于中财保太原市分公司的理赔范围。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   张建玲向一审法院起诉请求：判令被告中财保太原市分公司滨河营销服务部在保险限额内，赔付张建玲车上人员责任保险金84485.67元；中财保太原市分公司依法承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：根据山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终669号民事判决书中查明和认定的内容：案外人于海生系案外人徐俊杰、张建玲共同雇佣的司机。2015年9月21日晚，于海生驾驶张建玲实际所有的×××（×××）欧曼半挂车去山西省灵石县聚源焦碳厂拉焦炭，于海生在使用工具平整焦炭时，从车上滑下，致使于海生受伤。法院认定于海生与徐俊杰、张建玲均存在过错，于海生承担35％的责任，徐俊杰、张建玲承担65％的责任，判决徐俊杰、张建玲给付于海生77853.75元。一审案件受理费3691元，财产保全费1368元，二审案件受理费7382元，共计12441元，由于海生负担5041元，由徐俊杰、张建玲共同负担7400元。上述判决生效后，徐俊杰、张建玲已向于海生履行了案款和案件受理费。翼AU5916号车在被告中财保太原市分公司滨河营销服务部投保交强险和限额为10万元的车上人员责任险（司机）（1座）、限额为10万元的车上人员责任险（乘客）（2座），张建玲作为被保险人，保险费已交纳，事故发生在保险期限内。在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为88056.70元，被告对此无异议，本院予以准许。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。第三十八条规定，保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第四十七条规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料等。一审法院认为，本案争议的焦点为涉诉事故是否属于车上人员险的赔偿范围。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中车上人员责任险的规定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，适用车上人员责任险。本案中，原告并未提交证据证明该事故属于道路交通事故，且于海生是在平整焦炭时，从车上滑下受伤，并非属于上述所规定的车上人员责任险的保险范畴，故对原告主张被告在车上人员责任险的限额内赔偿其88056.70元的请求，理由与依据不足，本院不予支持。虽被告向原告提供的保险条款系格式条款，但本案中所适用的条款并不属于免除保险人义务、加重被保险人的责任、排除被保险人依法应当享有的权利的条款，故对原告主张该条款无效的意见，本院不予采纳。原审判决，驳回原告张建玲的诉讼请求。   本院二审期间，根据山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终669号民事判决查明，案外人于海生系张建玲雇佣的司机。于海生在涉案事故发生后张建玲为其垫付医疗费用10202.95元，而该判决认定张建玲除垫付医疗费外，赔偿于海生77853.75元。张建玲已依据该生效判决履行给付义务。因此，上诉人张建玲主张要求中财保太原市分公司在保险理赔范围内共计赔偿其损失88056.70元。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。   本院认为，涉诉事故是否属于车上人员险的赔偿范围是本案的争议焦点。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第四条、第三十八条规定，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员；在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。首先，涉案的事故并非是车辆在运输过程中发生的，故不属于交通事故。而受害人于海生事故发生时，在车体上对装有焦碳的涉案车辆进行平整，该行为明显属于对涉案车辆的使用过程或履职范围，其从车上意外滑下，致使于海生受伤，该事故应当认定为保险事故或意外事故，原审认定张建玲并未提供证据证明该事故属于道路交通事故，在事故性质认定上有误。其次，本案中，按照中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第四条、第三十八条规定，涉案事故发生的瞬间，于海生身处保险车辆之上，故于海生应认定车体上的人员，又是在保险期限内被保险人允许的驾驶人，在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，致使于海生遭受人身伤害，依据该规定应当对于海生作为车上人员的损害后果承担损害赔偿责任。再次，对于本案所涉事故发生的实际情况及损害赔偿的数额事实，已由生效的山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终669号民事判决作出认定，且有发生事故的焦碳厂出具证明，故对事故发生的经过及事实足以认定。上述生效判决已由山西省寿阳县人民法院依法予以全部执行，上诉人张建玲依据生效判决履行了支付义务。第四，张建玲作为投保人或被保险人，对该保险事故造成的损害结果，有权请求中财保太原市分公司在其投保的车上人员责任保险范围内承担赔偿责任，该案的赔偿又不属于免除保险人责任的范围，故其主张事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上所述，张建玲的上诉请求理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初5112号民事判决；   二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在车上人员责任保险范围内赔偿上诉人张建玲损失88056.70元。   一、二审案件受理费3824元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙广金   审判员 焦跃峰   审判员 雷 晨     二〇一八年六月二十七日   书记员 米 鑫