湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初1116号 原告：左佐，男，1988年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告：袁莎，女，1989年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区， 两原告的共同委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。 被告：左广，男，1989年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区， 委托诉讼代理人：杨朔，长沙市与民法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**运成大厦**。 负责人：陈皓玉，总经理。 委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。 原告左佐、袁莎诉被告左广、被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左佐及两原告共同的委托诉讼代理人谷召亮、被告左广的委托诉讼代理人杨朔、被告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左佐、袁莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告左广赔偿两原告各项经济损失共计370424元，被告阳光财产保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，被告左广驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市望城区桥驿镇内村级公路白石村史塘冲地段由东往西行驶，恰遇行人左某步行至此由北往南横过道路。因被告左广与左某均未注意交通安全，造成车辆与行人相撞，左某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。两原告认为被告左广的行为构成侵权，严重侵害了原告的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险，及在被告阳光财产保险公司投保了商业三责险。 被告阳光财产保险公司辩称，1、本案，两原告与被告左广已经签订了调解协议，被告左广已经按照460000元对两原告进行赔偿，两原告的损失已经得到弥补。阳光财产保险公司是代替被告左广进行赔偿，在被告已经对原告损失赔偿完毕的情况下，两原告无权向阳光财产保险公司主张赔偿，应由被告左广以保险合同纠纷向阳光财产保险公司主张赔偿；2、两原告的诉求的赔偿项目及金额部分不实、部分无据，请求依法予以驳回。医疗费应按照20%核减非医保用药；死亡赔偿金应按照农村标准计算，根据两原告提供的证据可知，受害人户籍性质为农村户口，而根据最高人民法院的相关答复可知，农村户籍要按照城镇标准计算损失，应当同时符合两个条件，受伤前一年在城镇居住，且主要收入来源于城镇。根据两原告的证据，佘瑜和朱某的证明均属于证人证言，在无其他证据佐证的情况下，证明效力较低，不足以达到证明受害人受伤前一年在城镇居住的目的。而村委会的证明仅能证实两原告在2017年以后在桥驿社区购房居住的事实，但具体入住时间并未写明，且并不满足居住一年以上的情形。佘瑜和朱某出具的证明中，所载明的从2015年居住到2017年初的情况，村委会和社区的证明中均未予以证实。社区的证明中仅写明购房后在该社区居住，并未写明2015年至2017年的居住情况。居住证明是由居住地的社区出具，在没有社区出具居住证明的情况下，仅凭两份由个人出具的证人证言，达不到证明受害人在城镇居住生活的目的。而且受害人出生是在2015年7月23日，袁莎不可能在女儿不到3个月的情况下，一个人带着女儿在蛋糕店生活，这也不符合常理。根据阳光财产保险公司了解的情况，蛋糕店到两原告的户籍所在地的距离不到十里路，开车时间只需要不到15分钟，而且两原告家里已经购买汽车，因此，袁莎不可能单独带着女儿在该蛋糕店居住生活。而购房合同虽然是2017年1月份签订，但签订购房合同并不等于马上就能居住，不说交房时间，起码要几个月的装修时间才能入住，因此受害人在新房的居住时间未满一年；精神抚慰金过高，受害人在此次事故中负同等责任，其对自身死亡存在重大过错，应当依法减轻阳光财产保险公司的赔偿责任，其精神抚慰金应当不超过25000元；办理丧葬事宜的开支是为办理丧事而发生的支出，已经包含在丧葬费内，不应当重复计算。3、左广的车辆在阳光财产保险公司投保了50万元的商业险及不计免赔，阳光财产保险公司在商业险范围内承担50%的责任。 被告左广辩称，左广的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险，在阳光财产保险公司投保了50万元的商业险及不计免赔，应由保险公司进行理赔。同时，被告左广已向原告垫付医药费1647.4元及赔偿款12万元现金，请求一并处理并抵扣，对多垫付的费用由保险公司退还给左广。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日9时50分许，左广驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市望城区桥驿镇内村级公路白石村史塘村地段由东往西行驶，恰遇行人左某步行至此由北往南横过道路，因双方均未注意交通安全，致使湘Ａ×××××小型轿车与行人左某相撞，造成左某受伤，后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，左某随即被送往湖南泰和医院进行抢救治疗，产生医疗门诊费共计1647.4元由左广支付，但因医院抢救无效于2018年2月2日死亡。2018年2月7日，死者左某在岳阳市殡仪馆火化。左广为湘Ａ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），并在阳光财产保险公司投保了三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。 原告左佐、袁莎系死者左某的父母即法定第一顺位继承人，再无其他第一顺位继承人。原告左佐曾与被告左广就死者左某因本次事故的赔偿事宜达成协议，并约定由被告左广赔偿共计46万元，但现左广向左佐仅支付赔偿款12万元。在本案审理过程中，左佐与左广均明确表示自愿解除上述赔偿协议，且两原告明确表示请求本院按机动车交通事故责任纠纷依法审理本案；中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司与阳光财产保险公司均表示同意左佐与左广解除原赔偿协议且阳光财产保险公司明确表示不认可46万元的赔偿金额，亦请求本院依法按机动车交通事故责任纠纷处理本案；2018年5月18日，两原告与左广、中国人寿财产保险公司长沙市中心支公司就本次交通事故的损害赔偿事宜达成协议：中国人寿财产保险公司长沙市中心支公司在交强险范围内向两原告赔偿111400元，以上赔偿义务已履行完毕。两原告于2018年5月21日向本院提交撤诉申请书申请撤回对中国人寿财产保险公司长沙市中心支公司的起诉，本院已予以准许；2018年5月28日，左广向本院提交申请书明确表示其为左某在湖南泰和医院垫付的医疗费1647.4元同意由中国人寿财产保险公司长沙市中心支公司在交强险内向两原告支付，该款作为左广对两原告的补偿，不要求两原告返还，仅要求其投保的阳光财产保险公司在三责险范围内理赔时返还其先行向两原告已支付的赔偿款12万元即可。 本次交通事故受害人左某于2015年7月23日出生，其母亲袁莎与佘瑜自2015年10月28日起至今共同经营位于长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区马号岭（朱某私房）的长沙市望城区桥驿镇心和蛋糕坊；左某的父亲左佐于2017年1月25日购买位于长沙市望城区。 上述事实，有两原告提交的出生医学证明、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、火化证明、户口注销证明、60岁以下死亡医学证明各1份、长沙市望城区桥驿镇白石村村民委员会开具的证明、营业执照及佘瑜的证人证言、照片4张、长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区居民委员会开具的证明1份、商品房买卖合同1份与左广提交的发票1张、门诊病人费用清单1页、收条3张；阳光财产保险公司提交的常住人口登记卡（左某）及证人朱某的部分证人证言；两原告提交的撤诉申请书、左广提交的申请书与原、被告双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，阳光财产保险公司提出两原告与被告左广已经签订了调解协议，被告左广已经按照46万元对两原告进行赔偿，两原告的损失已经得到弥补，故在被告左广已经对两原告损失赔偿完毕的情况下，两原告无权向阳光财产保险公司主张赔偿，应由被告左广以保险合同纠纷向阳光财产保险公司主张赔偿的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。原告左佐与被告左广虽曾签订过调解协议，但被告左广仅支付了12万元，并未完全履行调解协议，且原告左佐与被告左广在庭审中已明确表示解除上述调解协议。阳光财产保险公司亦撤回其提交的部分证据即调解协议1份、收条3张，并明确表示对左佐与左广的调解协议金额不予认可，且对其解除调解协议的行为无异议。双方当事人均请求本院按机动车交通事故责任纠纷审理本案，故本院依法按机动车交通事故责任纠纷审理本案。 公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定左广在本次事故中承担同等责任，左某在本次事故中承担同等责任，因双方当事人对此均无异议，本院予以确认。湘Ａ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），并在阳光财产保险公司投保了三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。两原告请求阳光财产保险公司在三者险责任限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。 关于两原告因本次交通事故受到的各项损失按其主张认定：1、医疗费合计1647.4元；2、关于死亡赔偿金，本次交通事故受害人左某系学龄前儿童，本人无收入来源，虽其户籍所在地为农村，但其母亲袁莎自2015年10月28日起至今在位于长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区马号岭（朱某私房）与他人共同经营长沙市望城区桥驿镇心和蛋糕坊，左某的生活支出来源于其法定监护人个体经营所得，且农村学龄前儿童在日常生活、教育、医疗等领域内的开支与在城镇生活的学龄前儿童无较大差别，并有着同样的心理期待和消费付出，故本院认为其死亡赔偿金应按其主张的湖南省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算较为适宜，本院支持其死亡赔偿金678960元（33948元/年×20年×100%）；3、关于丧葬费，两原告主张按湖南省2016年城镇非私营单位在岗职工年平均工资60160元的标准计算6个月即30080元（65994元/年÷12个月×6个月）符合相关规定，本院予以支持；4、关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，左某因本次交通事故死亡，其亲属因办理丧葬事宜势必会产生交通费、误工费损失，故本院对该项主张酌情认定为2000元；5、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故致左某医治无效死亡给两原告造成了一定的精神痛苦，本院对两原告主张的精神损害抚慰金30000元予以支持。以上各项合计742687.4元。 对于上述两原告的损失即742687.4元，应依法先由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告医药费共计1647.4元；死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费共计110000元，合计111647.4元。但两原告与左广、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司就上述赔偿事宜已经协商达成赔偿协议，且已由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司将赔偿款依约定悉数支付给两原告，两原告亦已向本院申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的起诉，本院已予以准许。故本院仅就两原告超出交强险赔偿范围的损失部分共计631040元（742687.4元-111647.4元）予以处理。 两原告超出交强险赔偿范围的损失部分共计631040元，应由左广、左某按事故责任分担。左广与左某各自承担本次交通事故的同等责任，故根据事故发生经过及左广、左某的过错程度，本院酌情认定左广应承担该损失60%的赔偿责任即378624元（631040元×60%）。对于机动车交强险赔偿限额外左广应承担的赔偿责任即378624元，因湘Ａ×××××小型轿车在阳光财产保险公司投保了第三者责任商业保险（赔偿限额500000元）及不计免赔，故阳光财产保险公司应在三者险赔偿限额内承担该赔偿责任即378624元。因左广已先行向两原告赔付了12万元现金及医疗费1647.4元，并根据左广向本院作出的书面承诺即医疗费1647.4元同意由中国人寿财产保险公司长沙市中心支公司在交强险内向两原告支付，该款作为左广对两原告的补偿，不要求两原告返还，故阳光财产保险公司尚应在三者险赔偿限额内向两原告支付赔偿款共计258624元（378624元-120000元）及阳光财产保险公司尚应在三者险赔偿限额内向被告左广理赔120000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告左佐、原告袁莎各项损失共计258624元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险限额范围内向被告左广支付120000元； 三、驳回原告左佐、原告袁莎的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2152元，因适用简易程序减半收取，实收1076元，由被告左广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  王科 二〇一八年六月四日 代理书记员  谢芹 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。