河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2929号 上诉人（原审原告）：刘保同，男，1960年10月5日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：祖晓彬，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红卫，男，1976年3月29日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：徐书山，河北十力律师事务所律师。 原审第三人：馆陶县住房和城乡规划建设局。住所地：馆陶县金凤大道和筑先路交叉口路西。 法定代理人：张延良，任该局局长。 委托诉讼代理人：王兰峰，该局职工。 委托诉讼代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 原审第三人：馆陶县馆陶镇人民政府。住所地：馆陶县馆陶镇姜沿村东。 原审第三人：馆陶县村民委员会。住所地：馆陶县。 负责人：刘建岭。 上诉人刘保同因与被上诉人刘红卫宅基地使用权纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘保同上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初1221号民事判决书，依法发还重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在宅基地使用权转让事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在宅基地使用权转让的事实的依据系被告提交的协议书及原审第三人馆陶县村民委员会出具的产权变更证明。首先：关于被上诉人提交的协议书，其真实性、合法性、关联性均不应被认定。1、这份协议书上没有上诉人的签字或按手印2、上诉人刘保同本身会写字，更会书写自己的名字，更懂得需要在协议契约上签字。3、根据《中华人民共和国合同法司法解释二》第五条：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。4、因此。可以认定这份协议书并不符合合同法意义上的合同形式。其并不是合同，而仅仅应当作为证人证言使用。根据《民事诉讼法》第73条及《民事诉讼证据若干规定》第54条：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由拒不出庭作证的，不应当作为认定案件事实的依据。5、被上诉人于一审庭审期间出具了公证书一份，企图证明协议书的法律效力。法律没有赋予经过公证的证人证言具有认定案件事实的效力，也改变不了证人证言的证据形式。6、从字体上看，协议书上刘某1的签字与其在广平（2016）冀0432行初53号行政案件中被上诉人刘红卫出具的刘某1的询问笔录的签字笔体完全不同。显然非同一人所写。7、需要指出的是：自始至终，证人刘某1与刘某2均未出庭作证。对于其智力状况、精神状况均不知晓。8、需要强调的是：上诉人在一审庭审期间向法院提交了对于上述协议书的笔记形成时间鉴定申请书，而判决书对于上述鉴定的过程和结论只字未提，这显然不符合法定程序。鉴于以上：被告出具的《协议书》从证据形式上属于证人证言而非合同书证。从证据效力上因证人与被上诉人为亲属存在利害关系，其出具的证人证言不应当作为认定案件事实的依据。这份证据不应被认定和采纳。其次，原审第三人馆陶县村民委员会出具的产权变更证明的效力问题。上述产权变更证明的内容为:兹有坐落于刘路疃的宅基地，原产权人为刘保同，因买卖原因，现产权人为刘红卫，（双方关系为邻居）。1、村委会无权出具产权变更证明。2、根据一审被上诉人提交的原审第三人刘路疃村委会出具的另一份证明：证明涉案宅基地拆迁改造时被上诉人刘红卫正在使用涉案宅基地。也就是说，村委会是依据被上诉人一直使用涉案宅基地来出具了买卖的证明。必须强调的是：使用绝不代表所有，否则不动产登记制将形同虚设。上诉人从未否认被上诉人使用涉案宅基地。但并没有转让于被上诉人。3、根据一审提交的广平法院卷宗内的刘路疃村庄改造房屋征收补偿方案，刘路疃村的拆迁征收补偿是将《宅基地使用证》作为补偿依据的，而不是以实际使用人为依据的。二、一审判决适用法律错误。本案的本质系宅基地流转问题，一审判决对于宅基地流转及宅基地确权的法律法规包括《物权法》《土地管理法实施条例》等没有任何涉及。这显属适用法律错误。 刘红卫答辩称，刘保同的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘保同向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告拆迁补偿款568321.1元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告同为馆陶县村民。原告在本村有宅基地一处，集体土地建设用地使用证编号为馆集建1995字第01-13-168号，载明该宅基地东边长18.8米，北边长15.7米，面积0.44亩，东、西临胡同，南邻保太，北邻东成。该宅基地北邻系集体土地建设用地使用证编号为馆集建1995字第01-13-167号宅基地，土地使用者登记为刘东成（刘红卫之父）,面积0.44亩。馆集建1995字第01-13-168号宅基地自2003年11月18日起一直由被告占有、使用。2014年3月28日，馆陶县人民政府作出了《关于征收刘路疃村庄改造用地上房屋的决定》，对刘路疃村庄改造范围内的所涉及土地上的房屋进行依法征收，由馆陶县住建局负责实施。馆陶县住建局委托馆陶县陶山街道办事处（已撤销，并入馆陶镇政府）组织实施。就该村的宅基信息、征收补偿信息等，馆陶县刘路疃村房屋征收指挥部进行了公示、公告。2014年4月8日，馆陶镇刘路疃村委会出具产权变更证明1份，载明“兹有坐落于刘路瞳的宅基地，原产权人为刘保同，因买卖原因，现产权人为刘红卫，双方关系为邻居”。当日，被告刘红卫与馆陶县住建局就该村征收范围内的图号为Ｃ9的宅基地签订了房屋征收补偿协议书，取得了补偿利益。图号为Ｃ9范围内的宅基地包括馆集建1995字第01-13-167号宅基地和原、被告争议的馆集建1995字第01-13-168号宅基地。房屋征收补偿协议书和征收补偿结算单载明：产权人刘红卫，宅基证号馆集建1995字第01-13-167、1**，证载面积586.666ｍ”，应安置面积（1:0.8）481.6ｍ平方米,奖励面积60.2平方米”，合计安置建筑面积541.8平方米,选择产权调换面积425平方米,选择货币补偿面积116.8平方米,折合补偿款245280元。被告另领取搬迁补偿款1000元，产权调换临时安置补偿费12000元，共领取现金258280元。征收补偿时，争议宅基地的馆集建1995字第01-13-168号集体土地建设使用证原件在被告手中。原告另有两处宅基地与馆陶县住建局签订了房屋征收补偿协议书，领取了补偿款。该村房屋征收补偿工作于2014年4月12日结束。原告认为馆集建1995字第01-13-168号宅基地的补偿款应归其所有，于2015年8月20日，以馆陶镇刘路疃村委会为被告向本院提起拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，本院依法追加馆陶县住建局为共同被告参加诉讼。经审理，认为该争议不属于人民法院受理的民事案件的范围，本院于2015年12月10日作出（2015）馆民初字第1106号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告于2016年3月15日以馆陶县住建局为被告，以刘红卫为第三人向本院提起行政诉讼。该案经邯郸市中级人民法院指定由广平县人民法院审理。广平县人民法院于2016年9月21日作出（2016）冀0432行初53号行政裁定书，以超出起诉期间为由，驳回了原告的起诉。原告上诉后，邯郸市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）冀04行终442号行政裁定书，对（2016）冀0432行初53号行政裁定予以维持。被告刘红卫主张原告将宅基地的使用权及地上附属物转让给其所有，提供协议书一份，载明“协议书，通过多方协商，保同同意把红卫前全刚后宅基一片转让给红卫，地面以上原物不动，价值1200元，一言为定，永不反顾。以后出现一切问题，保同概不负责。买方刘红卫，卖方刘保同，见证人刘某1、刘某2，2003年11、18号。”见证人刘某1、刘某2于2017年9月25日各出具的书面证言1份，证明原、被告之间宅基地转让的协议书由刘某1执笔书写，由于不懂，买方、卖方、见证人都是刘某1书写的，被告给了原告1200元钱，双方对买卖无异议。两份证言均经馆陶县公证处公证。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，原、被告系同一集体组织成员，原告向被告转让宅基地使用权及地上附属物有证人刘某1、刘某2证实，且被告已支付相应对价，自2003年占有、使用该宅基至2014年拆迁时，期间，原告未提出异议，应认定原告向被告转让争议宅基的使用权及地上附属物为其真实意思表示，原、被告之间转让协议不违背法律规定，应予确认；馆陶镇刘路疃村委会作为基层群众自治组织，农村集体所有的土地的管理者，对本村集体土体的使用状况应为了解，在本村统一拆迁改造、涉及众多村民切身利益的大环境下，出具产权变更证明1份，应为审慎、客观行为，进一步证明了原、被告之间存在宅基地使用权转让的事实；法律没用明确规定，农村宅基地使用权及地上附属物转让必须订立书面合同，故原告没有在证人刘某1书写的协议上签字，不影响原、被告之间转让宅基地使用权及地上附属行为物的效力。综上所述，被告取得争议宅基地的拆迁补偿利益有合法依据，不存在不当得利行为，原告所诉将争议宅基地借与被告使用与事实不符，对其要求被告返还拆迁补偿款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告刘保同的诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为，故本案不属于不当得利，应属宅基地使用权纠纷。上诉人与被上诉人系同一集体经济组织成员，上诉人向被上诉人转让宅基地使用权及地上附着物时，虽然上诉人没有在刘某1书写的协议上签字，但被上诉人实际占有涉案宅基多年，并被证人刘某1、刘某2公证的证言所证实，况且上诉人对被上诉人支付其1200元的事实也认可。关于上诉人称该1200元是被上诉人猪粪淹死上诉人树木的赔偿款，因无证据证明，且被上诉人又不承认，本院不予以支持。本院综合考虑经公证的证人证言、履行情况和涉案宅基的实际使用情况，认为一审法院判决并无不妥。 综上所述，刘保同的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9485元，由上诉人刘保同负担。 本判决为终审判决。 聂洪文审判长聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年六月六日 书记员  贾 欢