吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2404民初222号 原告：金日亿，男，1961年2月28日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：王享，吉林正基律师事务所律师。 被告：珲春市板石镇东兴村民委员会。住所：吉林省珲春市。 法定代表人：朴春吉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 第三人：珲春市板石镇南秦孟村村民委员会。住所：吉林省珲春市板石镇南秦孟村。 法定代表人：洪宝益，该村委会主任。 原告金日亿与被告珲春市板石镇东兴村民委员会（以下简称东兴村委会），第三人珲春市板石镇南秦孟村村民委员会（以下简称南秦孟村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金日亿及其委托诉讼代理人王享，被告东兴村委会法定代表人朴春吉及其委托诉讼代理人朴永春，第三人南秦孟村委会法定代表人洪宝益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金日亿向本院提出诉讼请求：确认金日亿与东兴村委会于2002年7月31日签订的《草原承包经济合同书》和2002年9月16日签订的《农村集体土地使用权流转合同》合法有效，金日亿具有两份合同约定的土地64公顷具有承包经营权。事实和理由：2002年7月31日，经珲春市草原管理站批准，东兴村委会将其具有所有权的草地36林班，37林班共计62公顷（现在变为林地）承包给金日亿，承包期限为2002年至2032年，共计30年。2002年9月16日，金日亿与东兴村委会、光新村委会共同签订了64公顷《草原承包经营合同书》，其中有2公顷为光新村（现改为南秦孟村）所有，合同签订后，几方在农村经济经营管理站对双方之间的《农村集体使用权流转合同》备案并制作了《鉴证书》。在合同签订后即由金日亿对上述合同标的进行经营和管理。2010年，林业局要求统一换发林权证，金日亿得知后去板石林业站换证，林业站以有争议为由，告知金日亿需要到法院进行诉讼。维护金日亿的合法权益，只好诉至法院，请求人民法院依法确认。 东兴村委会辩称：金日亿与东兴村委会签订的《草原承包经济合同书》及《农村集体土地使用权流转合同》无效，理由如下：1.东兴村委会在签订上述合同时没有按照《土地管理法》、《村民委员会组织法》的相关规定，经过民主议事程序即没有经过村民代表2/3以上或者让全体村民2/3以上通过，因此该合同违反了当时的《土地管理法》、《村民委员会组织法》的相关规定而无效；2.该合同书中的草原地一直都登记在林地范围内，珲春市板石镇草原管理站无权批准。2006年12月4日，板石镇林业站现场调查之后，认定为此草原地为林地，于是双方于2006年12月4日签订了林地承包合同书，但此合同书是原东兴村委会主任徐基春一人做主签字盖章的，合同上约定将《草原承包经营合同书》范围内的林地1林班8、11小班，4林班，3、10、12、16小班，共计51.8公顷林地，发包给金日亿，众所周知，这个时候是已经实施了《农村土地承包法》4年了，而且林业主管部门，通过现场调查已经将诉争草原地纠正为林地。在这种情况下，原东兴村委会主任徐基春没有按照《农村土地承包法》经过全体村民2/3以上或者村民代表2/3以上通过，直接签订的合同属于无效合同，因为金日亿本人不是东兴村委会的集体组织成员，原东兴村委会主任未经民主仪事程序，将已经纠正为林地的所谓的草原地一人擅自决定发包价1万元，直接冲抵林地价格，签订合同违反了《农村土地承包法》。综上，请求法院认定金日亿主张的两份合同无效，驳回金日亿的诉讼请求。 南秦孟村委会述称，金日亿承包的牧业用地64公顷中2公顷是光新村的集体土地，是我前任村主任发包给金日亿。我们村一直是南秦孟村，当年俗称光新村，所以合同中书写的光新村2公顷指的是南秦孟村的牧业用地。南秦孟村委会对发包给金日亿2公顷事实无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.金日亿提供《草原承包经营合同书》、《牧业用地使用批准书》、《农村集体土地使用权流转合同书》，证明2002年7月31日，金日亿与东兴村委会、光新村委会签订了64公顷的草原承包经营合同，其中62公顷是属于东兴村委会的。2002年7月31日，通过了牧业用地使用批准，2002年9月16日，在农村承包合同管理站签订了农村集体使用权合同书，在该合同中草原管理站和农村经济合同管理站分别加盖公章，同时有镇长程谟辛签字，并出具了见证书，承包的土地是东兴村委会的36林班7、9小班，37林班的8、9小班。东兴村委会对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该合同未经东兴村委会民主议事程序无效，且诉争土地系林地，草原管理站无权审批。南秦孟村委会对证据的真实性无异议。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。 2.金日亿提供收据3张，证明2002年8月30日，金日亿向东兴村委会给付草原承包费1万元，同日向草原管理站支付牧业用地使用管理费5000元。2002年9月16日向农村经济合同管理站交付签证费500元。东兴村委会对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，认为1万元是草原承包费，并不是在本案诉讼请求当中主张的林地承包费。其余多支付的5500元与本案无关，不予认可。我们认为草原管理站与经营管理站用东兴村委会的林地擅自收取与林地有关的任何费用都是违法的，因为基于林地产生的费用，都应该属于东兴村委会。南秦孟村委会对证据的真实性无异议，据我了解我们村没有收取2公顷承包费。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。 3.金日亿提供《林地流转合同书》和（2007）珲民二初字第283号民事判决书，证明金日亿与东兴村委会同时签订了两份合同，一份是《林地流转合同书》，另一份是本案中的《草原承包经营合同书》。当时，村里统一召开村民代表会议进行了表决，在判决书中已经确认了该林地承包合同是有效的，本案的64公顷是与判决书中的合同一同签订的，也同时经过了民主议事程序，因此本案的合同也是合法有效的。东兴村委会对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。首先，珲春市人民法院（2007）珲民二初字第283号民事判决书已经被上级法院（2008）延中民四终字第236号民事裁定书所撤销，没有证明效力。因此，金日亿想取得林地承包经营权必须与东兴村委会重新签订合同，并符合议事程序。南秦孟村委会对证据的真实性无异议，但该证据与我村委会无关。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。 4.金日亿提供历年来在诉争土地的投入清单以及相应的票据，证明金日亿自2002年至2017年间，在该土地上共投入了624343元，累计种植树木233500棵（落叶松、红松、杨树、云杉等）。东兴村委会对证据的真实性有异议，因为金日亿投入时没有向东兴村委会申报，村委会无法知情，而且本案是合同效力确认纠纷，与本案无关。对金日亿实际投入的资金及所栽的树木不予认可。南秦孟村委会对证据的真实性有异议，在没有其他证据情况下无法证实其主张。 本院认为，该证据系金日亿自行估算，故其证明内容本院不予采纳。 5.珲春市板石镇林业工作站出具的情况说明，证明金日亿承包的64公顷牧业用地和76公顷林业用地在84版林向图承包地块中没有重叠。东兴村委会和南秦孟村委会对证据的真实性及证明内容均无异议，本院予以采信。 6.金日亿提供林权执照，证明本案64公顷牧业用地合同同一时间承包的76公顷林地承包合同有效，且办理了林权执照，以此证明64公顷合同也是合法有效。东兴村委会对证据的真实性无异议，但该证据与本案诉争林地无关，对同时签订两份合同也有有异议。南秦孟村委会对证据的真实性无异议，但具体内容不清楚。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。 7.东兴村委会提供《林地承包合同书》，证明2006年12月4日，东兴村委会与金日亿签订该合同时，经林业站现场调查，认定金日亿承包的草原地，应该纠正为林地，双方就签订了该合同，承包的林地并不是64公顷，而是51.8公顷，而且没有经过村民民主议事程序，因此，原来的草原合同已经失效。金日亿对证据的真实性没有异议，但该合同并没有生效。当时签订该合同的目的就是为了办理林权证，只有在林权证办理下来之后，合同才能生效或使用。因为该林地是由草原管理站进行委托管理的，当时是市政府与草原管理站签订了委托合同，所以真正的管理单位是草原管理站，但是这块地的性质还是林地，签订这份合同就是为了通过林业局办理林权证，正如东兴村委会所说，因为村里的原因，村里不认可这份合同，林业局也不认可这份合同，之后村里就不给办理林权证了，所以这个合同也根本没有生效，也没有实行。双方之间还是按照2002年所签订的64公顷草原承包经营合同履行，这份合同没有实质性的作用。南秦孟村委会对证据的真实性无异议，但具体情况不清楚。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 南秦孟村俗称“光新村”。2002年7月31日，珲春市板石镇东兴村、光新村（甲方）与珲春市平安山庄（乙方）签订《草原承包经营合同书》，内容为“双方在平等互助友好情况下，本着合理使用牧业、养殖业用地，积极响应国家政策，甲、乙双方达成以下协议。一、平安山庄为促进我市畜牧业、养殖业发展，引进资金在我市建设一个具有规范化畜牧业、养殖业基地，为此甲方同意将东兴村南山64公顷，其中光新村2公顷牧业用地使用权归乙方使用。二、使用期限30年（2002-2032）年，使用费人民币壹万元（10，000.00元）整。三、本着保护投资者利益的前提下，乙方投入所有固定资产，永远归乙方所有，甲方不得以任何理由占用，合同期满后，如甲方收回此使用权，必须保证乙方投入固定资产不受损失（按原始投资计算）。四、合同期满后，在同等条件下，乙方优先使用权。五、建设基地配套设施，由乙方全部支出。乙方不再交纳其他任何费用，合同期满后厂房所占面积不再交纳其使用费。六、合同期内乙方为发展畜牧业、养殖业经营所建的畜舍及附属建筑物，甲方应予以积极协助。七、牧业，养殖业用地中所包含的一切植物（包括树木）及原废弃煤矿全部归乙方所有。八、合同期内乙方为发展畜牧业、养殖业经营，部分作为饲料基地。为给畜禽提供遮日，避风避雨的优良环境，适当种植树木。九、对因政策变更引起的相关责任规定如下：1.甲、乙双方履行合同过程中，由于国家政策的变更而造成牧场、养殖场不能继续经营时，乙方的全部经济损失由甲方负责解决；2.乙方在经营期间内，甲方居民影响乙方经营时，由甲方负责出面解决；3.乙方在合同期内使用牧业用地及牧场、养殖场只交纳其使用费永，其他费用乙方不再负责。十、甲、乙双方应严格遵守和履行本合同，若一方违约时应负责赔偿对方由此而产生的全部经济损失。十一、本合同一式五份，发包方（两个村）、承包方、草原站、公证部门各一份。”该合同落款甲方处盖有东兴村委会公章和法定代表人徐基春签名章，南秦孟村委会公章和法定代表人赵光吉签名章；乙方处盖有金日亿签名章。见证部门处由时任板石镇镇长称漠新签字同意，日期为9月16日。 2002年7月21日，珲春市草原管理站作出珲牧地用字（2002）第23号牧业用地使用批准书，用地单位：珲春市板石镇光新村4组；负责人：金日亿；用途：养殖业；面积：64公顷；使用方式：专业户承包；位置：东兴村南山；林班号：36、37林班；四至：东至东兴水库天一牧场、西至36林班6小班、南至大道天一牧场、北至道；使用期限：30年（2002.8.1～2032.7.31）；使用费：壹万元（10.000.00元）（一次性付款），盖有东兴村委会和南秦孟村委会以及珲春市草原管理站公章。2002年8月20日，金日亿向东兴村委会给付草场承包费1万元。同日，金日亿向珲春市草原管理站交纳牧业用地使用管理费500元。 2002年9月16日，珲春市板石镇东兴村、光新村（甲方）与金日亿在珲春市板石镇农村承包合同管理站签订了《农村集体土地使用权流转合同》，流转土地系上述64公顷牧业用地，流转期限自2002年9月16日至2032年9月16日止，承包费为壹万元，并由珲春市板石镇农村承包合同管理站出具鉴证书。同时，金日亿向珲春市板石镇农村承包合同管理站给付鉴证费500元。 签订合同后，金日亿在其承包的牧业用地上栽种杨树、红松、林珊、落叶松等树种，至今经营管理。 2018年3月19日，珲春市板石镇林业工作站向本院出具情况说明，内容为“金日亿承包经营东兴村草原地（根据“1990年3月甲方珲春市林业局与乙方板石乡人民政府签订的《牧业用地委托经营书》”、“延州政发[2004]8号”文件）确定为牧业用地（珲牧地用字[2002]第23号《牧业用地使用批准书》），所用图纸为1984年版本的林相图。84版林相图中36林班7、9小班和37林班8、9小班（2小班现在未国有林地范围）与36林班6、8、10、11、12、小班，37林班1、4、5小班（2005年4月5日颁发的林权执照，执照号码为xxxxxxx）并没有重叠。” 另查明，2002年7月25日，金日亿与东兴村委会签订了《林地流转合同书》，约定由金日亿承包东兴村林场东兴营林区36林班6、8、10、11、12、小班，37林班1、4、5小班，面积为76公顷林地，承包期为50年即2002年7月11日起至2052年7月10日止，承包费15000元。2005年4月5日，珲春市人民政府向金日亿颁发发照第xxxxxxx号林权执照，林木所有者为金日亿，林班号与合同约定一致，总面积为76公顷，总蓄积为1280立方米。2007年7月，徐广君等东兴村64户村民诉至法院，要求确认东兴村委会与金日亿签订的《林地流转合同书》程序违法，属于无效合同。2008年3月19日，本院作出（2007）珲民二初字第283号民事判决，驳回诉讼请求。徐广君等东兴村64户村民不服一审判决提起上诉。2008年11月17日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2008）延中民四终字第236号民事裁定，撤销原审判决，驳回上诉人起诉。 本院认为，金日亿与东兴村委会、南秦孟村委会签订的《草原承包经营合同书》及《农村集体土地使用权流转合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，且金日亿已对其承包的东兴村南山64公顷牧业用地进行投资并经营管理至今，并取得牧业用地使用权，应认定合同有效。东兴村委会提出合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下： 确认金日亿与珲春市板石镇南秦孟村村民委员会、珲春市板石镇东兴村民委员会于2002年7月31日签订的《草原承包经营合同书》及2002年9月16日签订的《农村集体土地使用权流转合同》有效。 案件受理费100元，由珲春市板石镇东兴村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴锡哲 人民陪审员  史志忠 人民陪审员  陈玉芬 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  刘振龙