浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1400号 原告：上海彤玺电子有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇园区路****2243。 法定代表人：宋小琴。 委托代理人：单荣锋，系公司员工。 被告：浙江达峰科技有限公司，住所，住所地：浙江省杭州余杭区五常街道五常大道**div> 法定代表人：徐昌国，总经理。 委托代理人：陆云良，浙江浙联律师事务所律师。 原告上海彤玺电子有限公司（下称原告）为与被告浙江达峰科技有限公司(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单荣锋及被告的委托代理人陆云良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告自2013年1月成为被告供应商并签订供货合同以来，一直为被告供应发光二极管。自2016年9月26日至2016年11月7日，被告共计下订单11份，采购各类发光二极管数量为4164千只，金额合计为545470元。原告按照被告要求完成生产，并实际交货3274千只，价值429430元。2016年11月10日被告公司采购人员谷春鸽通知原告暂停发货，导致原告已经制造的最后一批890千只发光二极管未能发出，价值116040元。 原告于2016年10月20日与被告对账开票622千只发光二极管，金额为82460元，此笔货款已于2017年1月支付的电子承兑中予以确认。原告在2016年11月20日与被告对账确认2652千只发光二极管，合计346970元，并已开具增值税发票。被告分别于2017年2月24日付银行承兑汇票65667.12元，于2017年8月17日付电子银行承兑汇票100000元。2017年12月份，双方友好协商部分库存折算抵扣货款21302.58元。截至2018年1月15日被告总共支付货款197839.7元，尚欠原告货款共计265170.3元。此后原告多次催讨货款，被告以各种理由拒绝。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款265170.3元；2、判令被告支付原告违约金381845.2元（以货款总额265170.3元为基数，自2017年1月20日起至2018年1月15日止，按每日千分之四计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付原告违约金（以货款总额265170.3元为基数，自2017年1月23日起至2018年1月15日止，按每日千分之四计算），其他诉讼请求不变。 原告为支持其诉讼主张，向本院以下证据材料： 1、采购合同一份以及采购订单十一份，证明原、被告之间缔结买卖合同，原告接到被告下达的十一份订单的事实。 2、送货单九份、对账单一份及发票三份（复印件），证明原告根据被告的要求进行生产，且被告已收取原告部分货物及相应价值的情况。 3、聊天记录一份（打印件），证明原告已按照被告订单生产完毕，但因被告通知暂停发货故还有部分未交货的事实。 被告答辩称：对被告下达订单的事实以及相应货物的价款无异议。原告的诉讼请求中，被告已收货但尚未付款的还有149130.30元，该部分被告是同意支付的。但对于原告所称按照订单已生产但被被告通知停止供货的价值116040元的货物，被告不同意付款。原、被告解除供货关系是经过双方协商决定的，当时原告未告知被告已经生产了上述货物。双方解约后至今已经过了很长时间，原告突然提出该要求，不具备合理性。对于违约金，因双方系协商解除合同，故被告认为无须支付违约金。望法院查明事实，依法判决。 被告未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据，被告对于证据1的三性没有异议；对证据2所显示的被告已收过货的情况没有异议；对证据3的真实性有异议，认为该文件系电子信息的打印件，其中联系人的姓名“达峰谷春鸽”系原告员工自行设置的，并不能证明其真实身份，且其内容并不完整、连续，故无法反映真实情况。经本院审查后认为，原告提供的证据1、2符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力；证据3不符合证据的形式要件，故本院不予认定。 本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下： 2013年1月11日原、被告签订供货合同，原告一直为被告供应发光二极管。自2016年9月26日至2016年11月7日，被告共计下订单11份，采购各类发光二极管数量为4164千只，金额合计为545470元。原告按照被告要求完成生产，并实际交货3274千只，价值429430元，被告实际付款197839.7元。其后，就剩余货物交货及货款支付问题双方产生争议，为此，原告诉至法院，请求上判。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系明确，本院予以确认。在庭审中，被告承认向原告下达订单总价为545470元，原告已交付货物价值429430元，而被告实际付款197839.7元，尚有149130.30元未付。现本案争议焦点是原告按照被告的订单生产的剩余货物未交付的原因及相关责任的分配。根据双方以往交易的习惯来看，原告在接到被告下达的生产订单后，基本都能够及时组织生产并交货，且在本案审理过程中，原告已明确表示未交付的货物已经全部生产完毕，被告随时可以收货。在此情况下，被告无正当理由拒绝收货，且拒不支付相应货款，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。被告辩称已经与原告协商解除合同，但并未提供相应的证据材料，故本院不予采信。现原告按照合同约定，要求被告支付货款265170.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就违约金问题，应当分为两部分进行处理。其一，是原告已交付但被告一直未付的款项149130.30元。根据合同约定，原告交货后应当向被告开具相应发票，被告应在发票审核入账后的60日内向原告付款。在庭审中，被告承认曾收到原告开具的三份开票日期为2016年11月22日的增值税发票，但具体收到及入账日期无法确认。原告亦无法提供上述发票送达时间。本院认为，根据一般商业活动的习惯，交易一方在开具发票后通常会马上将发票送交给交易对方，对方亦会及时审核、入账。因此，考虑到本案被告原、被告住所地不在同**域等因素，本院认为上述发票的合理送达时间应为2016年11月30日前，被告应于2017年2月1日前付款。在此之后，被告即应支付原告违约金。就支付标准，原告主张的按每日千分之四计算，标准过高，本院酌情调整为按年利率20%计算。其二，就原告尚未交付的货物价款的违约金部分。因原告自述是接到被告暂停交货的通知后即停止交付活动，并无证据显示原告曾对该通知提出异议，或通过诉讼等方式要求被告尽快收货，故可认为此系双方合意对交付时间的延后。原告要求被告支付截至2018年1月15日起诉之日止的违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江达峰科技有限公司支付原告上海彤玺电子有限公司货款265170.3元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告浙江达峰科技有限公司支付原告上海彤玺电子有限公司逾期付款违约金28600元（以未付货款149130.3元为基数，自2017年2月1日起，按年利率20%计算至2018年1月15日止），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告上海彤玺电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10270元，减半收取5135元，由原告上海彤玺电子有限公司负担2804元，由被告浙江达峰科技有限公司负担2331元。 原告上海彤玺电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江达峰科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  周新宇 二〇一八年六月十八日 书记员  钱 玲