黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民初95号原告：翁强，男，汉族，1970年3月1日出生，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴春鹏，黑龙江艾未律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天姝，黑龙江艾未律师事务所律师。被告：佳木斯澳通新材料科技有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区四合社区。清算组负责人：何春风，组长。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。原告翁强与被告佳木斯澳通新材料科技有限公司（以下简称澳通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序于2017年11月17日、2018年1月26日、2018年3月20日三次公开开庭进行了审理。原告翁强委托诉讼代理人吴春鹏、王天姝与被告澳通公司委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁强提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金716万元，并支付约定利息至生效判决确定给付之日止（截止至主张权利时为7518000元）；2、案件受理费、保全费、实际支出费用均由被告承担。事实及理由如下：2012年-2013年被告澳通公司因经营需要先后数次向原告借款3100000元，2013年10月7日原告与被告签订《还款协议》一份，明确约定税率及还款时间。2013年11月原告作为申请人向佳木斯仲裁委员会申请仲裁，主张上述债权，佳木斯仲裁委员会经过审理，作出裁决并进入执行环节。但是佳木斯中院根据被告申请，以程序违法为由，撤销了仲裁裁决。同时案外人（出借人）韩冷、方玉珠、张宝珠与被告存在借贷关系，三案外人已经将对被告享有的债权（其中韩冷56万元、方玉珠195万元、张宝珠155万元）及由此产生的利息及相关全部财产权益通过债权转让方式全部转让给原告。根据三案外人与原告签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，自2016年4月1日开始，被告及清算组应当向原告履行上述债务的还款义务。但至原告主张权利之日时，被告一直未按照约定和法律规定向原告履行还款义务。原告认为，经过合法有效的债权转让，且该转让通知已经向被告送达，双方当事人之间基于借贷关系及债权转让关系所形成债权债务关系受法律保护，被告逾期还款已经严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持原告所请。被告澳通公司答辩称，（一）、陈瑞明、林红在无代理权的情况下未经澳通公司同意擅自与翁强四人签订借款合同、还款协议不具有合法性。理由如下：1.澳通公司章程规定公司借贷等重要计划需总经理报董事会决定。陈瑞明代理权于2012年9月26日已经终止，无权处理澳通公司一切事务。林红非公司总经理更无权以澳通公司名义签订借款合同。2.亚通公司2012年10月提起解散公司诉讼后，法院于2012年11月正式立案，并在查封澳通公司账簿等财产、冻结帐户、停止公司经营的情况下，陈瑞明作为伟升公司的利益代表人、澳通公司的实际控制人，拒绝向法院交付公章。陈瑞明违法控制公司公章的情况下与翁强等四人签订借款合同、还款协议，不具有合法性。3.陈瑞明在2012年11月14日公司对公帐户冻结后，2012年12月以澳通公司名义在中国银行佳木斯市前进支行新建对公帐户16×××76。另私自开设公司对公帐户将翁强等四人借款存入该帐户，在法院和澳通公司完全不知情的情况下私自控制资金存入和流出，不具有合法性。4.2013年7月15日，法院判决解散澳通公司的情况下，陈瑞明又利用控制公章的权利与翁强四人再次于2013年10月期间签订《还款协议》。协议除约定利息外还约定了高额违约金。作为债权人应对陈瑞明、林红的资格、诚信、借款的用途及澳通公司的现状等应进行审查义务。而此时翁强四人在明知澳通公司解散面临清算的情况下仍与陈瑞明书签订《还款协议》，翁强四人本身面临着出借款项得不到偿还的风险。因《还款协议》不具有合法性，翁强等四人应自担合同风险。5.公司停止经营的情况下，陈瑞明、林红借用700多万资金，资金用途、流向的合法性，需陈瑞明、林红有义务作为被告到庭向法院陈诉。（二）、翁强主张的借款不具有真实性、合法性。理由如下：1.从翁强等四人借款的时间来看，多发生在公司提起诉讼、法院冻结对公帐户之后。翁强等四人在明知陈瑞明、林红不是公司法定代表人，且公司已进入解散诉讼程序的情况下多次与陈现瑞明、林红签订借款合同，放任自身借款风险不符合常理。2.从交易的次数来看，澳通公司在第一笔借款没有清偿能力，甚至第一笔利息都没有按月给付的情况下，翁强等四人又多次在澳通公司没有给付利息能力的情况下再行与陈瑞明、林红签订借款合同更不符合常理。3.从款项交易的方式来看，翁强等四人借款多处存在疑点。首先，翁强等四人借款是否是翁强等四人本人所有，四人是否具有资金出借能力需要法院调查核实；其次，方玉珠二笔150万现金存款，均是陈瑞明妹妹陈瑞云存入银行，无法证明该资金是方玉珠本人所有，150万元是谁的钱为什么方玉珠本人不存入银行却由陈瑞云存入澳通公司帐户，恳请法院调查核实；再次，张宝珠为佳木斯本市人，两次借款155万却全部以现金方式存入银行，现金缴款单上虽有“张宝珠”字样但非其本人签字，来源载明为货款，张宝珠作为本市人为什么大额款项要提现后以现金方式再存入银行而不是银行转帐，这155万的来源恳请法院调查核实；复次，韩冷为佳木斯本市人，两次借款，一次现金交付6万没有转款、提现证明，第二次50万以现金方式存入银行，现金缴款单上非韩冷本人签字，为什么韩冷作为本市人本人没有自己将钱通过银行转帐，而是他人以现金方式存入，这56万元的来源恳请法院调查核实。（三）、翁强等四人与陈瑞明、林红借贷行为属于虚假诉讼。理由如下：1.仲裁案件审理过程中，翁强、方玉珠、韩冷未到庭参加庭审。张宝珠到庭但对借贷事实陈述前后矛盾。法院今天开庭再次审理此案，我们申请四位当事人到庭参加庭审，接受法庭询问。2.根据谁主张谁举证的原则，翁强四人应提供证据证明借贷事实的真实性。被申请人应提供抗辩申请人的证据。但陈瑞明、林红不但没有向仲裁庭提供任何反驳对方的证据，却向仲裁庭审提供了公司明细帐、汇款凭证等有利对方的证据来近一步佐证翁强四人借款的真实性。甚至将自己手中持有的翁强四人出具的收付利息的收条、张宝珠两份银行现金缴款单（张宝珠仲裁笔录第5页）交付翁强四人作为申请人证据使用。对借贷的事实没有任何争议，对抗双方又如此配合，明显不符合常理。3.陈瑞明、林红在没有公司授权的情况下作为代理人参加仲裁庭审，不但对借贷事实的发生没有任何争议，甚至在仲裁员的示明“还款协议已约定了具体还款数额，是否对申请人提出的利息提出抗辩”的情况下（翁强仲裁笔录第7页），陈瑞明、林红不但没有任何抗辩，甚至同意给付申请人月息3分利，给付高达借款本金10-30%的违约金等超出法律规定的部分（仲裁裁定书、韩冷仲裁笔录第6页）。而且方玉珠的20万借款在还款协议中没有约定违约金，陈瑞明在仲裁示明后也仍要给付4万元违约金（仲裁笔录第6页）。陈瑞明、林红在公司没有能力偿还的情况下，同意给付如此之高的利息和违约金，显然不是为了公司的利益，双方的诉辩明显不符合常理。4.从翁强等四人的身份证信息来看，翁强、方玉珠为福建省人，张宝珠、韩冷为佳木斯人，但四人几乎同一时间即2013的11月26日、27日、28日、29日向佳木斯仲裁委提出仲裁申请。且仲裁申请书除起诉金额、借款时间等数据不一致外，诉请的文字内容、格式均一致。四份申请书完全出自同人代书的申请书。法院诉讼中，四人又将债权全部转让到翁强名下，四位不在同一省份的当事人，是如何找到同一人代书申请书？又是如何将债权全部转让到福建省翁强当事人名下？是否是当事人本人亲笔签字、本人真实意思表示？即然翁强同其他三名当事人有如此密切的接触，翁强等四人全部到庭接受法庭询问也应没有可以拒绝的理由。鉴于上述情形，法院更有必要核实借贷及债权转让的真实性。（四）、本案澳通公司对翁强等四人不承担任何偿还义务的法律依据。理由如下：陈瑞明在代理权终止后，林红在没有代理权，且澳通公司已向法院诉讼解散，陈瑞明违法控制公章的情况下以澳通公司名义订立借贷合同，事后也未得到澳通公司的追认，根据《合同法》第四十八条规定，陈瑞明、林红的行为对澳通公司不发生法律效力。应由行为人陈瑞明、林红承担责任。请法庭依法追加陈瑞明、林红为本案的被告。另根据《民间借贷司法解释》第十九条规定，本案翁强四人的证据疑点诸多，应当严格审查借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向及翁强等四人的经济状况及与陈瑞明、林红的关系综合判断本案是否属于虚假民事诉讼。根据《民诉法》解释第一百七十四条、《民间借贷司法解释》第十八条规定，请法院通知负有举证责任的原告到庭接受法庭询问。如翁强四人拒不到庭，法院应对其主张的事实应当不予认定。综上所述，翁强向澳通公司主张债权，没有事实依据和法律依据，请法院驳回翁强的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告对原告提交的证据一韩冷、翁强、方玉珠、张宝珠与被告民间借贷案件在佳木斯仲裁委员会所形成的全部证据材料、庭审笔录和证据三债权转让协议、通知书和特快专递详单的真实性提出异议，认为证据一皆为复印件，证据三不能认定是当事人本人签字，无法确定债权转让真实合法有效，原告应当提供原件或让相关当事人到庭接受质询后方可确认。针对被告提出的质疑，原告补强了借款合同原件、涉案资金往来财务帐册等证据，经质证被告认为，财务帐册来源于陈瑞明个人提供而非澳通公司被法院查封的财务帐册，陈瑞明在清算组成立的情况下，个人违法持有帐册，已无法证明其真实性，原告据此证明借款用于公司生产经营不具有真实性、合法性，法庭不应采信；陈瑞明、林无权代表公司签订合同、方玉珠出借的款项无法证明系方玉珠所有、张宝珠和韩冷的现金存款不是本人签字，原告的借款不真实不合法。本院经审查认为，被告对原告提交的借款协议、银行转款凭证、还款协议真实性持有异议，但无相反证据，本院对这些证据的真实性予以采信；对财务帐册因不能证明其出自法院查封的澳通公司财务帐薄而不予采信。原告对被告提交的证据二2012年9月26日告知函、2012年10月11日关于终止陈瑞明同志的授权决定复印件（原件在省高院处及佳木斯中院仲裁撤销卷宗中留存）的真实性、关联性提出异议，认为该证据不具有证明力。本院经审查认为，被告方提供的证据二在仲裁庭和另案审理程序中均出示并质证过，原告对该组证据的证明效力持有异议，但并无相反证据对抗其真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，确认案件如下：被告澳通公司于2012年12月28日、2013年5月18日、2013年6月25日、2013年8月26日分四次同原告签订借款合同，共计借款310万元，借款期限一至三月不等，约定以固定利率月息3%计息。合同履行后，被告未按约定还款。2013年10月7日双方签订还款协议一份，约定被告上述借款本金、利息及违约金等款项共计359.5万元于2013年11月15日还清，如无法按时偿还，则按月利息3%计算至实际给付之日止。2013年2月1日、3月28日被告澳通公司分两次同案外人韩冷签订借款合同，共计借款56万元，借款期限三个月，约定以固定利率月息2.5%计息。合同履行后，被告未按约定还款。2013年10月15日双方签订还款协议一份，约定被告上述借款本金、利息及违约金等款项共计72.8万元于2013年11月15日还清，如无法按时偿还，则按月利息2.5%计算至实际给付之日止。2012年10月26日、10月30日、2013年1月31日、7月9日被告澳通公司分四次同案外人方玉珠签订借款合同，共计借款195万元，借款期限三至五月不等，约定以固定利率月息2.5%计息。合同履行后，被告未按约定还款。2013年10月7日双方签订还款协议一份，约定被告上述借款本金、利息及违约金等款项共计249.366万元于2013年11月15日还清，如无法按时偿还，则按月利息2.5%计算至实际给付之日止。2013年1月7日、7月31日被告澳通公司分两次同案外人张宝珠签订借款合同，共计借款155万元，借款期限三个月，约定以固定利率月息3%计息。合同履行后，被告未按约定还款。2013年10月15日双方签订还款协议一份，约定被告上述借款本金、利息及违约金等款项共计188.45万元于2013年11月15日还清，如无法按时偿还，则按月利息3%计算至实际给付之日止。2016年3月15日，案外人韩冷、方玉珠、张宝珠同本案原告翁强分别签订债权转让协议书，将其各自针对本案被告澳通公司的借贷债权（包括约定利息及由此产生的全部财产权益）全部转让给翁强。2016年3月5日翁强、韩冷、方玉珠、张宝珠四人共同签署债权转让通知书，告知澳通公司债权转让事实及自2016年4月1日开始由澳通公司向翁强履行债务。该转让通知书并未送达给澳通公司。另查明：2013年11月27日、29日翁强、韩冷、方玉珠、张宝珠分别向佳木斯仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人澳通公司履行合同。2014年6月30日佳木斯仲裁委员会做出（2013）佳仲裁字第39、40、41、42号四份裁决书，裁决被申请人澳通公司履行协议，向四申请人偿还欠款本金、利息及违约金。2014年10月14日、12月9日澳通公司以翁强、韩冷、方玉珠、张宝珠为被申请人向本院提起诉讼，申请撤销佳木斯仲裁委员会做出（2013）佳仲裁字第39、40、41、42号四份裁决书。2014年11月27日、2015年3月23日本院（2014）佳民三商仲字第1、2、3、4号民事裁定书以仲裁程序违反法定程序为由，撤销了佳木斯仲裁委员会（2013）佳仲裁字第39、40、41、42号四份裁决书。再查明：被告澳通公司系2005年3月22日由福建亚通新材料科技股份有限公司与伟升（香港）有限公司合资成立，前者占75%股份，后者占25%股份，由陈瑞明担任总经理。2005年3月澳通公司董事长与伟升（香港）公司法定代表人签署《授权书》，授权陈瑞明行使澳通公司对外事务的一切权力。2010年6月22日福建亚通新材料科技股份有限公司授权澳通公司及陈瑞明为亚通公司投资代建佳木斯市政排污排水管网BT项目的项目公司和代理人。2012年9月26日亚通公司致函佳木斯市新时代城投集团公司告知从即日起终止对澳通公司及及陈瑞明的授权。2012年10月11日亚通公司做出决定：终止2005年3月作出的对陈瑞明的授权。即日起陈瑞明不再作为澳通公司的股东代表，无权处理澳通公司一切事务。再查明：2012年11月15日福建亚通新材料科技股份有限公司起诉佳木斯澳通新材料科技有限公司公司解散一案，本院依原告申请采取诉前财产保全和证据保全措施。2012年11月19日本院立案受理该案。2013年7月26日本院（2012）佳涉港商初字第2号民事判决书判决解散佳木斯澳通新材料科技有限公司。宣判后，澳通公司不服提出上诉，二审中又申请撤回上诉。2014年4月24日省高院（2013）黑涉港商终字第4号民事裁定书准许澳通公司撤回上诉。2014年6月23日本院受理申请人福建亚通新材料科技股份有限公司与被申请人佳木斯澳通新材料科技有限公司公司破产清算一案，公司清算现正在进行中。本院认为：2012年11月15日法院受理澳通公司解散案件采取诉前财产、证据保全措施时，就对澳通公司的财务帐册、公章等进行了查封并正式告知澳通公司使用公章对外签订合同须向法院报告。澳通公司陈瑞明在明知其已无权处理公司对外一切事务和公司即将解散的情况下，仍就违反规定，未向法院报告即利用临时保管的公司印章对外签订借款合同，在前后一年多时间里大肆举债，并且在法院已经判决公司解散、清算组已成立的情况下，拒不移交公司印鉴，继续实施借贷行为，先后同原告及三名案外人签订借款合同十二份，陆续借款总计716万元，本息合计一千四百余万元，给公司造成巨额债务负担，其行为严重损害集体利益，具有明显的主观恶意，违反了《中华人民共和国民法通则》第四十条及《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款关于公司解散应停止与清算无关的经营活动的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）款之规定，双方当事人之间的借款合同因违背社会公序良俗和法律规定，当属无效。对案件事实负有举证责任的原告人无正当理由拒不到庭配合法院查明案件事实，依法应当自行承担对其不利后果。综上，原告的诉讼主张因其所依据的借款合同无效而不予支持。被告澳通公司的抗辩主张于法有据，理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）款之规定，判决如下：驳回原告翁强的诉讼请求。案件受理费109868元由原告翁强承担。如不服本判决，原告翁强可在判决书送达之日起十五日内，被告佳木斯澳通新材料科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  高明峰审判员  刘 莹审判员  王雪洁二〇一八年六月五日书记员  高 爽