西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）陕7102行初181号 原告魏博，男， 被告西安市公安局长安分局。 法定代表人李会贤，局长。 委托代理人马红利，该局民警。 委托代理人刘意朝，该局民警。 原告魏博因要求确认被告西安市公安局长安分局(以下简称公安长安分局)于2017年10月16日作出的西公(长)行罚决字[2017]1401号行政处罚决定书违法，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日立案后，向被告公安长安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告魏博、被告公安长安分局委托代理人马红利、刘意朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安长安分局于2017年10月16日作出西公(长)行罚决字[2017]1401号行政处罚决定书，认定原告魏博于2017年10月15日与高秀琴等共五人欲乘坐火车到北京上访，当日20时许魏博等人到达咸阳火车站乘坐T56次列车前往北京，后途经西安火车站、渭南火车站时被发现，决定对原告魏博行政拘留十日。 原告魏博诉称，2017年10月15日下午，原告与高秀琴等五人准备乘坐火车到北京。当日20时许，原告等人到达咸阳火车站乘坐T56次列车前往北京，到渭南火车站时被大兆街办工作人员及不明身份的人强行拉下车，送至公安长安分局大兆派出所。后被告对原告作出西公(长)行罚决字[2017]1401号行政处罚决定书，决定给予原告拘留十日的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚无明确的证据证明原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，被告作出的行政处罚系违法行为，现原告诉至法院，请求：1.确认被告公安长安分局作出的西公(长)行罚决字[2017]1401号行政处罚决定书违法。2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 西公（长）行罚决字[2017]1401号行政处罚决定书。证明被告作出的行政处罚违法。 被告公安长安分局辩称，一、案件基本情况：长安区大兆街办兆寨村村民魏博、魏伟、高秀琴和东伍村村民曹艳艳因反映不同问题于2017年10月15日在咸阳火车站购买T56次列车车票前往北京上访。当火车行至渭南站时被大兆街办工作人员劝返。因五人为大兆街办重点信访稳控对象，均有到北京上访或非访记录，党的十九大召开在即，五人进京上访意图扩大事态、解决诉求、扰乱社会正常秩序。大兆街办向被告报案，要求对上述五人依法处理。经查，魏博曾于2015年12月17日、2017年1月20日因赴京非访被行政拘留。此次与他人聚集赴京上访的行为，涉嫌扰乱社会秩序。二、处罚理由依据：魏博为反映航天管委会非法占地的问题与魏伟、高秀琴、曹艳艳赴京上访，为防止街办干部劝返，特意选择从咸阳火车站购票。原告此次与他人赴京上访的行为已构成了扰乱公共秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对原告作出拘留十日的处罚。三、以上事实有以下证据证明：1.原告的供述；2.魏博、魏伟、高秀琴、孟兴、樊卫林等人的证人证言；3.咸阳至北京的火车票；4.街办移交函及报案材料；5.原告曾被行政处罚的行政处罚决定书；6.原告的户籍证明。综上，原告的上述诉讼请求均不能成立。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告公安长安分局向本院提交以下证据： 1.受案登记表。证明被告受理案件； 2.传唤证。证明被告对原告进行了传唤； 3.权利义务告知书； 4.行政处罚告知笔录； 证据3-4证明被告履行了处罚前的告知程序； 5.复核答复书。证明被告对申述、申辩作出了复核； 6.行政处罚决定书。证明被告对原告作出行政处罚决定并当日送达； 7.执行回执； 8.被拘留人家属通知书； 9.对原告的询问笔录； 10.咸阳至北京的火车票；证明原告从咸阳坐车进京上访。 11.樊卫林、孟兴、高秀琴及原告等人的询问笔录。证明原告在十九大召开前上访； 12.大兆街道办事处关于兆寨村进京非访人员处理的函； 13.报案材料； 证据12-13证明大兆街办向被告进行报案； 14.证明及重点人员信访台账；证明原告属于重点稳控人员。 15.西公（长）行罚决字[2015]1965号行政处罚决定书、西公（长）行罚决字[2017]203号行政处罚决定书、训诫书、西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书、行政案件权利义务告知书（2015年12月15日）、询问笔录（2015年12月15日）； 16.原告魏博的户籍证明。证明原告的身份信息。 经庭审质证，原告魏博对被告证据1、2、3、5、7、8、10、16无异议；证据4、6真实性认可，对其中记载的违法事实不认可；对证据9真实性认可；证据11对樊卫林和孟兴的笔录不认可，其他人的笔录认为与本案无关；证据12、13真实性和证明目的均不认可；证据14不认可；证据15认为与本案无关。 被告对原告证据的真实性认可，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：被告公安长安分局提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以确认。 经审理查明，被告公安长安分局于2017年10月16日作出西公(长)行罚决字[2017]1401号行政处罚决定书，认定原告魏博于2017年10月15日与高秀琴等共五人欲乘坐火车到北京上访，当日20时许魏博等人到达咸阳火车站乘坐T56次列车前往北京，途经西安火车站、渭南火车站时被大兆街道办信访工作人员劝回。后被告公安长安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，决定给予原告魏博拘留十日的行政处罚，该处罚现已执行完毕。原告魏博不服，遂将被告诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查，原告魏博曾于2015年12月15日与魏平安携带信访材料到北京中南海非访，被告公安长安分局于2015年12月17日作出西公（长）行罚决字[2015]1965号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日。2017年10月20日，被告公安长安分局以原告魏博等人于2017年1月19日赴京非访作出西公（长）行罚决字[2017]203号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款;情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款:……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告公安长安分局认定原告魏博于2017年10月15日携带上访材料与高秀琴等共五人欲乘坐火车到北京上访。但经庭审举证、质证，被告公安长安分局未能提交证实原告魏博存在非访事实的相应证据，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，给予原告魏博拘留十日的行政处罚，缺乏事实根据，依法应予撤销，鉴于行政处罚已执行完毕，无可撤销内容，根据行政诉讼法第七十四条之规定，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项之规定，判决如下： 确认被告西安市公安局长安分局作出的西公(长)行罚决字[2017]1401号行政处罚决定违法。 案件受理费50元，由被告西安市公安局长安分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  翟汉卿 审 判 员  王玲莉 人民陪审员  张亚莉 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  王亚文 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。