海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）琼9003行初46号 原告赵恺，男，1955年10月25日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人，王康庭，海南外经律师事务所律师。 被告儋州市社会保险事业局，住所地儋州市那大镇中兴大街人力资源和社会保障大厦。 法定代表人殷良超，该局副局长（主持工作）。 委托诉讼代理人，薛文英，该局养老科科长。 委托诉讼代理人，符定福，海南为先律师事务所律师。 被告海南省社会保险事业局，住所地海口市金坡路8号。 法定代表人张霄峰，该局局长。 委托诉讼代理人，李文峰，该局企业养老保险处主任科员。 委托诉讼代理人，曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。 原告赵恺不服被告儋州市社会保险事业局（下称儋州市社保局）作出认定其于1983年4月参加工作及其于1984年7月至1991年12月期间不视同缴费年限和海南省社会保险事业局（下称海南省社保局）作出的《关于赵恺同志反映养老保险待遇有关问题的答复》（下称《养老保险待遇问题答复》），于2016年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月31日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日和2018年5月28日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告赵恺的委托诉讼代理人王康庭，被告儋州市社保局委托诉讼代理人薛文英、符定福，海南省社会保险事业局委托诉讼代理人李文峰、曾吉琼等到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告赵恺的委托诉讼代理人王康庭，被告儋州市社保局委托诉讼代理人薛文英，海南省社会保险事业局委托诉讼代理人李文峰、曾吉琼等到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告赵恺以本案应以另案审判结果为由申请中止诉讼，本院裁定中止本案诉讼。现另案已作出终审判决，本案中止诉讼原因已经消失，本院决定恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告儋州市社保局于2015年2月25日在《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》内填写赵恺不视同缴费年限为1984年7月至1991年12月，并备注赵恺1983年4月起当临时工，1984年7月招工，2015年4月局务会议认定。该局于2016年1月10日在《基本养老保险待遇核定表》中记载：赵恺参加工作日期为1983年4月1日，审核退休日期为2015年2月25日，视同缴费年限15个月，实际缴费年限186个月，累计缴费年限201个月（16年9个月），统筹养老金573.52元，个人账户养老金67.27元，过渡性养老金267.15元，特殊贡献增发0元，独生子女补贴0元，合计907.94元。核定赵恺月养老待遇为907.94元,自2015年3月起执行。 被告海南省社保局于2016年5月3日作出《养老保险待遇问题答复》，认为根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第三款“企业、企业化管理的事业单位和社会团体、机关、非企业化管理的事业单位和社会团体使用劳动行政部门下达的招工指标招录的原合同制工人，招录以前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。但1984年1月1日至养老保险制度建立期间未实际缴纳社会养老保险费的工作年限，不视同缴费年限”之规定，赵恺1983年4月至1984年6月在西培农场干临时工的工龄可视同缴费年限，但1984年7月招录为合同制工人后至1991年12月未按规定缴纳养老保险费，所以计算养老保险待遇时不视同缴费年限。儋州社保局对赵恺养老待遇的核定以事实为依据，符合有关政策规定。 原告赵恺诉称，原告于1981年7月1日经海南省国营西培农场（原广东省国营西培农场）正式批工参加工作，工资于1986年4月从农二级转为行政25级。1988年3月调入原儋县林业局番加森林经营所工作，1989年9月调入儋州市二轻工业总公司（原儋县二轻联社）工作。2015年2月25日，经儋州市社保局审核，办理了退休手续。但原告退休后的养老金为每月900余元，基本医疗保险待遇标准明显低于其他职工正常退休情形。原告向儋州市社保局咨询，未得到合理解释。原告查阅儋州市档案馆保存的《参加工作申请表》和《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》，其中《参加工作申请表》显示：广东省国营西培农场劳动工资科于1981年7月1日作出“根据海南××区和海南农垦局（1981）31号文件精神，同意该员进场参加工作”的意见。档案多个文件均载明原告参加工作时间为1981年7月1日。而《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》却认定原告1983年4月起参加工作，以及1984年7月至1991年12月期间不视同缴费年限。原告就上述视同缴费年限和连续工龄及参加工作时间等问题向海南省社保局申请复查，该局于2016年5月3日作出《养老保险待遇问题答复》，该答复意见与儋州市社保局的审核意见基本一致。 原告认为，《参加工作申请表》是正式的批工文件，《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》用工形式选项上载明原告是“原固定工”，这足以证明，原告在1981年7月1日至1993年12月31日期间的连续工龄应视同缴费年限，原告参加工作的起算时间为1981年7月1日。两被告作出关于原告视同缴费年限和连续工龄及参加工作时间等的审核、复查意见主要依据不足，与事实不符，侵犯了原告合法权益。 综上，请求法院判决： 一、撤销被告儋州市社保局认定原告于1984年7月至1991年12月期间不视同缴费年限及1983年4月起参加工作的行政行为； 二、撤销被告海南省社保局于2016年5月3日作出的《养老保险待遇问题答复》； 三、被告儋州市社保局重新核定原告视同缴费年限期间及连续工龄（参加工作时间起算点），并重新审核原告的基本养老金和退休后的基本医疗保险待遇。 原告赵恺提供的证据有：1、《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》，证明被告儋州市社保局认定原告从1983年4月起参加工作，1984年7月至1991年12月期间不视同缴费年限，原告的用工形式为“原固定工”，也证明原告于2016年2月3日知道儋州市社保局作出的上述行政行为；2、《养老保险待遇问题答复》，证明原告就视同缴费年限和连续工龄及参加工作时间等问题向被告海南省社保局申请复查，其意见与儋州市社保局的审核意见一致；3、《参加工作申请表》，证明原告在1981年7月1日至1993年12月31日期间的连续工龄应视同缴费年限，原告参加工作的起算时间为1981年7月1日，两被告作出行政行为的主要依据不足，与事实不符。 被告儋州市社保局辩称：1、原告诉称其于1981年7月1日经海南省国营西培农场（原广东省国营西培农场）正式批工参加工作，不符合事实。 原告赵恺主张其1981年7月1日在海南省国营西培农场参加工作，依据的是《参加工作申请表》，但从原告的人事档案中《参加工作申请表》来看，生产队意见、农场审查意见、批准机关三处所签署时间都有明显的修改痕迹；另外，原告人事档案中1986年3月31日《职工升级审批表》“何时批固定工”栏、《海南农垦职工调动工作工资介绍信》“参加工作时间”栏、《海南农垦职工变动工作重新确定工资审批表》“参加工作时间”栏、《职工商调登记表》“本人简历”栏等工作时间均有涂改，不能证明原告系1981年7月参加工作。而原告人事档案中海南省国营西培农场组织干部科1990年11月29日出具的《证明》中，证实原告“赵恺于八三年四月在场宣工交大队任职，八四年七月正式批工”；原告的《参加工作申请表》出生年月栏填写“54年4月出生，30周岁”，证明原告于1984年正式批工；原告批工时的《体格检查表》检查日期为1984年9月18日；1986年3月31日《职工升级审批表》“连续工龄”栏注明为3年等证据，足以证明原告的工作时间为1984年7月。 可见，原告主张其系1981年7月1日在海南省国营西培农场参加工作与事实不符，儋州市社保局认定原告1983年4月参加工作完全正确。 2、被告儋州市社保局认定原告1984年7月1日至1991年12月期间不视同缴费年限，完全正确。 《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第三款规定：“企业、企业化管理的事业单位和社会团体、机关、非企业化管理的事业单位和社会团体使用劳动行政部门下达的招工指标招录的原合同制工人，招录以前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。但1984年1月1日至养老保险制度建立期间未实际缴纳社会保险费的工作年限，不视同缴费年限。”根据原告人事档案显示，原告赵恺1983年4月起在海南省国营西培农场担任临时工，1984年7月被正式批工。按照海南省农垦总局《关于1983年12月份及1984年部分市（县）招录职工用工性质确认的函》（琼垦局[2016]27号）规定，应认定原告从1984年7月起属海南省国营西培农场合同制工人。而原告1984年7月至1992年1月养老保险制度建立期间未实际缴纳社会养老保险费。因此，根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第三款的规定，原告赵恺1983年4月至1984年6月在西培农场担任临时工的工龄可视同缴费年限，其1984年7月被招录为合同制工人后至1991年12月在计算养老保险待遇时不视同缴费年限。 3、海南省社保局2016年5月3日作出的《养老保险待遇问题答复》不属行政行为，该答复与原告养老保险待遇没有法律上的利害关系，原告将海南省社保局列为本案被告，完全没有法律依据。 综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告儋州市社保局提供的证据有：1、《参加工作申请表》，证明赵恺的《参加工作申请表》中生产队意见、农场审查意见、批准机关三处签署时间均有涂改；2、《证明》、《工人商调表》、《职工升级审批表》、《海南农垦职工调动工作工资介绍信》、《企业职工工作变动确定工资呈批表》、《海南农垦职工变动工作重新确定工资审批表》、《海南经济特区机关工作人员重新确定工资（正常增资）审批表》、《中国共产党党员组织关系介绍信》、《广东省企业内部工资改革职工工资呈批表》、《工资套改浮动升级转固定审批表》、《中国共产党党员组织关系介绍信》、《职工商调登记表》、《一九八九年企业单位职工升级审批表》、《工资基金指标转移证》、《工人介绍信》）、《体格检查表》，证明原告赵恺系1983年4月在海南省国营西培农场担任临时工，1984年7月被海南省国营西培农场招为合同制工人。3、琼垦局函[2016]27号《海南省农垦总局关于1983年12月份及1984年部分市（县）招录职工用工性质确认的函》，证明按照海南农垦总局答复函，赵恺的用工形式应为合同制用工；4、《基本养老保险个人账户对账表》，证明赵恺系1992年1月起缴纳基本养老保险的事实；5、《基本养老保险待遇核定表》，证明儋州市社保局按赵恺的工作时间、养老保险的缴费年限及退休时间对赵恺的基本养老保险待遇进行核定；6、《养老保险待遇问题答复》，证明海南省社保局依照法定程序，依据相关法律法规、政策及赵恺的个人工作档案作出的答复。 被告海南省社保局辩称： 1、被告海南省社保局不是本案适格被告，应裁定驳回原告对海南省社保局的起诉。原告因对其退休工资和工龄认定有异议，于2016年3月7日书面向海南省社保局反映。海南省社保局经查阅相关资料后，针对原告反映的情况，于2016年5月3日作出《养老保险待遇问题答复》，该答复的基本内容是对原告反映儋州市社保局对其养老保险视同缴费年限认定情况的解释说明，没有确立新的权利义务关系。《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”因此，对该答复不服，应当按照《信访条例》第三十四条的规定主张权利，而不能通过行政诉讼解决，海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》不可诉；同时，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回原告对海南省社保局的起诉。 2、海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》程序、内容合法。 海南省社保局收到原告《关于赵恺养老待遇问题的情况反映》后，及时安排相关工作人员予以处理。经到儋州市档案馆查阅原告的人事档案，到西培农场查阅相关资料后，海南省社保局于2016年5月3日作出《养老保险待遇问题答复》，对原告养老保险视同缴费年限认定情况做了解释说明。该答复告知原告，根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第三款的规定，其1984年7月至1991年12月的经历在计算养老保险待遇时不视同缴费。该答复是对儋州市社保局核定原告退休待遇时不视同缴费年限期间的说明，并非行政复议行为，也未对赵恺的权利义务产生影响。因此，海南省社保局根据《信访条例》的规定，对原告的信访请求意见予以及时处理，所作的《养老保险待遇问题答复》程序、内容合法。 综上所述，应当裁定驳回原告对海南省社保局的起诉。 被告海南省社保局提供的证据有：1、关于赵恺养老待遇问题的情况反映，证明原告于2016年3月7日向海南省社保局书面反映其退休工资、工龄认定问题；2、《养老保险待遇问题答复》及其附件，证明海南省社保局收到原告的书面反映材料后，及时进行了处理，作出解释说明，该答复意见不可诉，不属于行政诉讼的受案范围。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 被告儋州市社保局对于原告提供的证据1，真实性无异议，证明内容有异议；对证据2，三性无异议；对证据3，真实性无异议，证明内容有异议，认为证据3中存在盖章后的涂改现象，故对其证明内容不予认可。 被告海南省社保局对原告提供的证据的质证意见与被告儋州市社保局的质证意见一致。 原告对被告儋州市社保局提供的证据1-4，真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，对其证明内容有异议。 被告海南省社保局对被告儋州市社保局提供的证据1-6，三性无异议。 原告对被告海南省社保局提供的证据1，三性无异议；对证据2真实性无异议，证明内容有异议。 被告儋州市社保局对被告海南省社保局提供的证据1-2，三性无异议。 本院对上述证据认证如下： 对于原告提供的证据，其中证据1，系儋州市社保局审核原告退休表格，真实性应予认定；证据2，与被告儋州市社保局提供的证据6以及被告海南省社保局提供的证据2相一致，三方均无异议，系本案被诉行政行为，本院予以认定；证据3，与被告儋州市社保局提供的证据1以及被告海南省社保局提供的证据2附件相一致，真实性可予认定，但该证据签署时间人为故意涂改，原告主张被涂改的签署时间为其正式招录时间，本院不予认定。 对于被告儋州市社保局提供的证据1-6，其中证据1，与原告提供的证据3以及被告海南省社保局提供的证据2附件相一致，真实性可予认定，但该证据签署时间人为故意涂改，本院对涂改的内容不予认定；证据2，系原告相关人事档案材料，真实性可予以认定，但涉及原告参加工作时间内容存在人为故意涂改，本院对涂改内容不予认定；证据3-5，来源合法，本院予以认定；证据6，与原告提供的证据2以及被告海南省社保局提供的证据2相一致，系本案被诉行政行为，本院予以认定。 对于被告海南省社保局提供的证据1和证据2及附件，其中证据1系原告反映其养老保险问题材料，与证据2相印证，真实性可予以认定；证据2及附件，与原告提供的证据2及被告儋州市社保局提供的证据6相一致，系本案被诉行政行为，本院予以认定。 经审理查明，原告赵恺于1983年7月1日被批准为固定工，在海南省国营西培农场（原广东省国营西培农场）参加工作，先后在该场第二管理区担任出纳、会计、工会主席、副主任。1988年12月31日，原告赵恺调入原儋县番加森林经营所工作。1989年9月15日，原告赵恺调入原儋县二轻集体企业联社（现为儋州市二轻工业总公司）工作。2015年2月25日，被告儋州市社保局审核原告赵恺退休，在《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》内填写不视同缴费年限为1984年7月至1991年12月，并备注赵恺1983年4月起当临时工，1984年7月招工，2015年4月局务会议认定。该局于2016年1月10日在《基本养老保险待遇核定表》中记载：赵恺参加工作日期为1983年4月1日，审核退休日期为2015年2月25日，视同缴费年限15个月，实际缴费年限186个月，累计缴费年限201个月（16年9个月），统筹养老金573.52元，个人账户养老金67.27元，过渡性养老金267.15元，特殊贡献增发0元，独生子女补贴0元，合计907.94元;经核定，赵恺月养老待遇为907.94元，自2015年3月起执行。儋州市社保局已按审核时间和数额向赵恺发放退休养老金。 原告赵恺收到退休养老金后，认为自己每月退休养老金低，儋州市社保局审核其退休养老金错误，遂向海南省社保局书面反映。2016年5月2日，海南省社保局作出《养老保险待遇问题答复》，认为根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第三款“企业、企业化管理的事业单位和社会团体、机关、非企业化管理的事业单位和社会团体使用劳动行政部门下达的招工指标招录的原合同制工人，招录以前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。但1984年1月1日至养老保险制度建立期间未实际缴纳社会养老保险费的工作年限，不视同缴费年限”之规定，赵恺1983年4月至1984年6月在西培农场干临时工的工龄可视同缴费年限，但1984年7月招录为合同制工人后至1991年12月未按规定缴纳养老保险费，所以计算养老保险待遇时不视同缴费年限。儋州市社保局对赵恺养老待遇的核定以事实为依据，符合有关政策规定。 另查，原告赵恺提起民事诉讼，主张确认其与海南省国营西培农场自1981年7月1日至1988年12月30日期间存在劳动关系。本院一审判决驳回赵恺诉讼请求。赵恺不服，提出上诉。经海南省第二中级人民法院审理，作出（2017）琼97民终390号《民事判决书》，认定赵恺在海南省国营西培农场工作用工性质为固定工，并判决：确认赵恺与海南省国营西培农场自1983年7月1日至1988年12月30日期间存在劳动关系。 再查，原告赵恺于2018年5月25日提交《变更诉讼请求申请书》，申请变更《行政起诉状》第一项请求为：撤销被告儋州市社保局于2015年2月25日作出的《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》和2016年1月10日作出的《基本养老保险待遇核定表》中关于核定赵恺于1984年7月至1991年12月期间为不视同缴费年限和核定基本养老保险待遇的行政行为。被告儋州市社保局和海南省社保局认为原告赵恺该项请求是变更诉讼请求，而非明确诉讼请求，原告变更诉讼请求已超过法定期限。 原告赵恺认为儋州市社保局核定其不视同缴费年限及养老保险待遇主要依据不足，与事实不符；海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》，与儋州市社保局审核意见一致，亦属依据不足，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告儋州市社保局属于本行政区域内的社会保险（包括基本养老保险）经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，对基本养老待遇问题行使管理职权。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定：用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。可见，原告赵恺对被告儋州市社保局核定其基本养老保险待遇行为不服，可以提起行政诉讼。被告海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》，确认儋州市社保局对赵恺基本养老保险待遇的核定，对赵恺实际权益产生影响，属可诉行政行为。被告海南省社保局提出《养老保险待遇问题答复》不可诉，理由不成立，本院不予支持。 本案实质争议焦点：1、被告儋州市社保局认定原告赵恺自1984年7月至1991年12月工作年限不视同缴费年限是否具有事实根据及法律依据；2、被告儋州市社保局核定原告赵恺基本养老保险待遇是否正确；3、被告儋州市社保局作出案涉《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》、《基本养老保险待遇核定表》中涉及原告赵恺不视同缴费年限及基本养老保险待遇标准的行政行为和被告海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》是否应当撤销。 关于被告儋州市社保局认定原告赵恺自1984年7月至1991年12月工作年限不视同缴费年限是否具有事实根据及法律依据问题。赵恺于1983年7月1日至1988年12月31日在海南省国营西培农场工作，用工性质为固定工。该事实由生效判决予以认定。因此，被告儋州市社保局认定赵恺工作性质为合同制工人，与生效判决认定相矛盾，本院不予采纳。《海南省职工养老保险暂行规定》第二十四条规定：实施本规定后尚在职的固定工的原工龄视为缴费年限。赵恺为固定工，而且《海南省职工养老保险暂行规定》实施之后仍然在职，其于1983年7月1日至1991年12月工作年限应视同缴费年限。被告儋州市社保局认定原告赵恺自1984年7月至1991年12月工作年限不视同缴费年限，属于事实不清，法律依据不足。 关于被告儋州市社保局核定原告赵恺基本养老保险待遇是否正确问题。儋州市社保局对赵恺核定基本养老保险待遇标准是以1984年7月至1991年12月工作年限不视同缴费年限为基础的，而赵恺为固定工，1984年7月至1991年12月工作年限应视同缴费年限，因此被告儋州市社保局核定原告赵恺基本养老保险待遇不正确。 关于被告儋州市社保局作出案涉《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》、《基本养老保险待遇核定表》中涉及原告赵恺不视同缴费年限及基本养老保险待遇标准的行政行为和被告海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》是否应当撤销问题。从本案证据来看，虽然赵恺人事档案中参加工作时间被涂改而不能认定，但儋州市社保局根据海南省国营西培农场组织干部科出具的证明来认定赵恺被正式录用时间为1984年7月，进而认定赵恺为合同制工人，证据比较薄弱。海南省第二中级人民法院生效判决认定赵恺为固定工，应当以生效判决认定的事实为准。既然赵恺不是合同制工人而是固定工，那么儋州市社保局适用《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第三款“企业、企业化管理的事业单位和社会团体、机关、非企业化管理的事业单位和社会团体使用劳动行政部门下达的招工指标招录的原合同制工人，招录以前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。但1984年1月1日至养老保险制度建立期间未实际缴纳社会养老保险费的工作年限，不视同缴费年限”之规定，认定赵恺1984年7月至1991年12月工作年限不视同缴费年限，适用法律错误。鉴此，儋州市社保局作出案涉《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》及《基本养老保险待遇核定表》认定赵恺不视同缴费年限及核定赵恺基本养老保险待遇标准，事实不清，主要证据不足，适用法规错误，应当予以撤销。基于海南省社保局作出的《养老保险待遇问题答复》确认儋州市社保局的认定与核定，应当一并予以撤销。同时，被告儋州市社保局必须在一定期限内对原告赵恺视同缴费年限及基本养老保险待遇标准重新作出核定。 原告提交的《变更诉讼请求申请书》，实质上属于明确诉讼请求，并非属于变更诉讼请求，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告儋州市社会保险事业局于2015年2月25日作出的《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》和2016年1月10日作出的《基本养老保险待遇核定表》中涉及原告赵恺不视同缴费年限和基本养老保险待遇标准的行政行为。 二、撤销被告海南省社会保险事业局于2016年5月3日作出的《关于赵恺同志反映养老保险待遇有关问题的答复》。 三、被告儋州市社会保险事业局自判决生效之日起三十日内对原告赵恺视同缴费年限及基本养老保险待遇标准重新作出核定。 案件受理费人民币50元，由被告儋州市社会保险事业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  朱彩霞 人民陪审员  林永健 二〇一八年六月六日 书 记 员  吴恒慧 书 记 员  林曼毅 附：本案适用相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国社会保险法》 第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。 第八十三条第二款用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 《海南省职工养老保险暂行规定》 第二十四条实施本规定后尚在职的固定工的原工龄视为缴费年限，并从实施本规定起缴纳养老保险费，建立个人养老金账户。…… 《海南省人事劳动保障厅关于原工龄视同养老保险缴费年限认定问题的复函》 一、1991年12月31日以前在本省企业，企业化管理事业单位工作的原固定工、原计划内长期临时工，在参加社会养老保险后，1991年12月以前按照国家规定计算的工龄或工作年限，视同缴费年限。