重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初16485号原告：邹信兰，女，1962年2月22日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：娄义民，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雅，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部，住所地重庆市沙坪坝区新桥村金竹沟组，统一社会信用代码92500106MA5UPGYA13。经营者：李阳发，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所实习律师。原告邹信兰与被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹信兰及其委托诉讼代理人娄义民、封雅，被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部的委托诉讼代理人田荣明、廖兵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹信兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费7400元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、护理费6000元、残疾辅助器具费3800元、交通费500元、误工费20600元、残疾赔偿金59220元、精神损害抚慰金4000元、鉴定及检查费2100元，以上费用合计110920元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2017年3月起到被告处从事木工下料工作，双方口头约定报酬为每月3000元，并由被告为原告购买人身意外保险。2017年5月20日上午10时左右，原告在被告厂房内工作时左手手掌被切割受伤并伴有掌骨粉碎性骨折，遂被送往医院进行治疗。原告认为，公民的健康权依法受到法律保护，原告受伤后至今未痊愈，也无法独立生活，故起诉来院，要求被告赔偿原告因伤产生的损失。被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部辩称，原告于2017年5月20日在被告厂房内左手手掌被切割受伤属实；但原告并非自2017年3月起在被告处从事下料工作，原告并非被告雇佣或招用的人员，原、被告之间并未建立劳动关系也未建立劳务关系，被告不应承担任何责任。经审理查明，被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部系个体工商户。2017年3月28日，被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部为原告邹信兰（投保人、被保险人）购买了平安养老保险股份有限公司的平安短期意外伤害保险和平安短期意外伤害医疗保险，保险期间从2017年4月1日至2018年3月31日，并支付保费380元，该电子保单载明“职业类别：木制家具制造工人”。2017年5月20日10时许，原告邹信兰在被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部处做木材下料时，其左手掌不慎被推台锯切割受伤。原告邹信兰即被送至重庆京西医院治疗，经住院治疗26天，于同年6月15日出院。出院诊断为左手掌切割伤：1、左手中、环、小指固有动脉及伴行静脉离断伤；2、左手中、环、小指固有神经离断伤；3、左尺神经浅支离断伤；4、左手中、环、小指伸指肌腱离断伤；5、左手环、小指屈指浅、深肌腱离断伤；6、左手小指展肌、对掌肌离断伤；7、左手第4、5掌骨粉碎性骨折伴骨质缺损。出院医嘱：1、出院后保持伤口敷料干燥，注意伤口清洁卫生；2、继续石膏外固定，术后1月复查，视患肢恢复情况行石膏外固定取出，并指导伤指功能锻炼；3、骨折未痊愈之前禁止负重及过度活动，防止骨折错位，钢针断裂、滑脱可能；4、逐渐加强健指各关节主被动功能锻炼，每天6小时以上，防止关节僵硬；5、术后（2、3、4月）定期我科复查，视骨折愈合情况行钢针内固定取出，在医师指导下逐渐加强伤指各关节主被动功能锻炼（每天6小时以上）；6、如有不适我科随访；7、暂休1个月。上述住院期间产生医疗费62918.18元，由被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部支付。出院后，原告邹信兰在重庆助健医疗器械有限公司购买腕关节护具支付1800元，在药房购买药品支付100元。2017年11月16日，根据原告邹信兰的申请，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理时限进行评定。该鉴定机构于2017年12月12日出具司法鉴定意见书，认定邹信兰伤残等级为十级，后续治疗费约需4000元，后续治疗费不影响伤残等级的评定结果，护理时限为60日（住院天数26日，出院后为34日）。产生鉴定及检查费共计2098.78元，由原告邹信兰支付。另查明，原告邹信兰系四川省安岳县农村居民，自2014年起外出务工，从事木工下料工作，且居住在城镇。庭审时，原告邹信兰申请的证人罗国利陈述，其与邹信兰在被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部处共同从事楼梯整体加工工作，二人的工资是计件工资、以现金方式发放，每月大约7000元至10000元，其中邹信兰主要负责推楼梯、粘料、推料；被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部则辩称，证人罗国利与原告邹信兰系夫妻关系，被告仅雇佣了罗国利而未雇佣邹信兰。因双方对责任承担及赔偿损失范围争议较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述，原告邹信兰提供的病历资料、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、居住证明，被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部提供的保险单、医疗费票据等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。本院认为，解决本案争议首先应确认原告邹信兰与被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部之间是否存在劳务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告邹信兰在被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部处干活时，因操作推台锯受伤，受伤前由被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部为原告邹信兰购买意外伤害保险和意外伤害医疗保险，且在电子保单中载明“职业类别：木制家具制造工人”，受伤后被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部支付原告邹信兰住院期间的医疗费等事实，可综合认定原告邹信兰系为被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部提供劳务，双方建立了劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告邹信兰在提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务一方的被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部应承担相应赔偿责任；同时，原告邹信兰在提供劳务过程中操作危险性较高的推台锯时，应负有高度谨慎的注意义务，其因操作不慎造成自身伤残，原告邹信兰自身存在重大过错，也应承担相应责任；本院根据双方的过错情况，酌情确定由被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部承担百分之七十的赔偿责任，原告邹信兰自行承担百分之三十的责任。关于原告邹信兰的损失范围：关于医疗费，根据病历资料及医疗费票据计算为63018.18元。关于后续治疗费，根据鉴定意见确定为4000元。关于住院伙食补助费，按照50元/天标准计算住院天数26天应为1300元。关于护理费，根据鉴定意见的护理时限60天，按照住院期间100元/天和出院后50元/天的标准进行计算为4300元。关于交通费，根据原告伤情及就医情况，本院酌情支持500元。关于误工费，误工天数根据出院医嘱暂休1月、并结合鉴定意见的护理时限60天，综合认定60天；至于误工费标准，原告举示的证据仅能证明其在被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部处从事木工下料工作，因城镇私营单位制造业上一年度职工的年平均工资为52673元，原告按照每月3000元予以主张并无不当，本院予以支持。故其误工费计算为6000元。关于残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但在城镇有正当收入来源，且居住于城镇，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张其残疾赔偿金为29610元×20年×0.1=59220元并无不当，本院予以支持。关于残疾辅助器具费，原告因伤购买腕关节护具支付的1800元可作为损失进行主张，纳入残疾辅助器具费项目。关于鉴定费，原告因伤产生的鉴定及检查费2098.78元可作为损失进行主张，一并纳入鉴定费项目。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情及双方过错程度，本院酌情主张2000元。关于营养费，因原告未举示证据加以证明，本院不予主张。被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部已支付的62918.18元，应在其承担的赔偿范围内予以扣减。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部赔偿原告邹信兰精神损害抚慰金2000元（此款已付清）。二、原告邹信兰因本次事故产生的医疗费63018.18元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费1300元、护理费4300元、误工费6000元、交通费500元、残疾赔偿金59220元、残疾辅助器具费1800元、鉴定费2098.78元，以上合计142236.96元，由被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部赔偿70%即99565.87元，扣除其已支付的60918.18，被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部尚应赔偿原告邹信兰38647.69元。此款限于本判决生效后立即付清。三、驳回原告邹信兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半交纳327元（原告已预交200元），由原告邹信兰负担200元，由被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部负担127元。限被告沙坪坝区恒远飞杨楼梯经营部于本判决生效后向本院交纳127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 何 昕二〇一八年六月二十五日书记员 许江涛