山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初6号   原告太原市隆强工贸有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路北段69号1幢A座3单元11层1102号。   法定代表人郑兴花，总经理。   委托代理人张建斌，男，该单位人事部经理，住太原市青年路8号。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人裴伟，男，太原市人力资源和社会保障局政策法规处处长，住太原市尖草坪区。   被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地太原市万柏林区滨河西路129号。   法定代表人白秀平，厅长。.   委托代理人张健，男，省人力资源和社会保障厅法规处副调研员，住太原市小店区。   第三人李进奎，男，1972年4月28日出生，汉族，住太原市。   委托代理人刘秉义，山西艾伦律师事务所律师。   委托代理人仇新春，山西艾伦律师事务所律师。   原告太原市隆强工贸有限公司（以下简称隆强公司）不服被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的并人社审工伤认字【2017】1131号《认定工伤决定书》和被告山西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的晋人社行复字【2017】20号《行政复议决定书》，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月3日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告隆强公司委托代理人张建斌，被告市人社局委托代理人裴伟；被告省人社厅委托代理人张健及第三人委托代理人刘秉义、仇新春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2017年8月25日作出并人社审工伤认字【2017】1131号《认定工伤决定书》，认定李进奎为工伤。原告隆强公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年12月8日作出晋人社行复字【2017】20号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的并人社审工伤认字【2017】1131号《认定工伤决定书》。   原告隆强公司诉称，被告市人社局的认定依据及事故描述有误，1、事故现场不是在工作时间、工作场所、更不是因为工作原因，是因为他们私自聚餐发生的事故；2、事故不是在上下班途中引发伤害，补充提交的证据显示第三人不是在上下班途中，照片可以显示是在右拐道上，不是回单位的路线，同车的人承认是私自聚餐后利用上班前的时间去打台球，而不是返回单位的途中，不应当认定为工伤；3、市人社局受理案件的时候，我公司提交了同车其余六名员工的证人证言，均表明事故的发生是员工私人聚餐所致，与工作无关，而太原市人力资源和社会保障局做出工伤认定决定却采用了与本案无关的三名不在现场的员工，张跃生、戴俊伟、郝增强的证言。其中郝增强、戴俊伟的证人证言均只证明李进奎系单位员工，单位规定出车给50元饭补，不出车单位管中午饭，饭后待命在单位，随时等待出车，对此我公司无异议。但张俊生提供的证言上除上述内容外还表示出事那天是单位管饭，在回单位的路上出的事，事实上其本人并没有参加聚餐，全程不在现场，其证据不具备可采纳性。事后张跃生表示内容并非自己书写，只是李进奎拿过来自己没有细看就签字的，并此他表示不予以认可；4、上述证人证言中的单位管饭是指我公司有指定的员工就餐地点，由单位统一支付结算，地点为单位出门右拐不到100米的饭店，而不是远离单位需要驾车才到达的饭店，其七人违反公司安排，远离公司提供的解决员工正常生理需求的场所，所以李进奎提出的单位派郑波驾车带人吃饭的理由不成立。   原告隆强公司提交的证据1、单位管理制度及用餐制度；2、事故路线图和现场照片；3、单位指定饭店照片；4、证人证言；5、同车六人的证人证言。   被告市人社局辩称，本机关认为由于隆强公司未给员工设置食堂，因此其员工李进奎外出就餐是完成工作所必需的生活需要，且李进奎的工作岗位是司机，根据听证会笔录及戴俊伟、郝增强的证言，司机饭后回到了单位属于随时待命。因此，其所受伤害属于工伤的认定范围。   被告市人社局向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表、李进奎身份证复印件；2、劳动合同；3、用人单位注册信息；4、住院病案首页、诊断证明书；5、《道路交通事故认定书》；6、证人证言；7、工伤认定收件回执；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定举证通知书及特快专递邮寄单及查询结果；10、声明等；11、工伤认定听证会笔录及签到簿证明。12、认定工伤决定书；13、工伤认定文书送达回证及特快专递邮寄单及查询结果。   被告省人社厅辩称：1、我厅认为市人社局根据《交通事故责任认定书》第1401089201603006号，工伤认定听证会情况，戴俊伟、郝增强的证言以及单位提供的相关证明等证据材料，作出的认定李进奎工伤的认定决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定对市人社局2017年8月25日作出的《工伤认定决定书》并人社审工伤认字[2017]1131号予以维持。   被告省人社厅提供以下证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书、答复通知书；3、市人社局提交的答复书及认定材料；4、行政复议决定书。法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十五条；《工伤保险条例》第十四条、第十九条。   第三人对以上证据无异议。   第三人述称，原告的诉状可以认定如下事实：我与原告单位有劳动关系，交通事故中我没有责任，发生事故的情形符合工伤认定的情形。单位对员工有管饭的制度，我符合合理的上下班途中发生交通事故，原告关于证人证言的问题，没有被市人社局所采纳，上述六名证言因为和单位存在隶属关系，所以证人证言是不能够被采纳的，我们认为二被告的行为是合法的，事实是清楚的，应当予以维持。   第三人没有提供证据。   经庭审质证，原告隆强公司对被告市人社局和省人社厅提交的证据及依据均无异议；被告市人社局和省人社厅对原告提交的证据证工伤认定期间没有提交，无法证实其真实性、关联性，以上证据不认可；第三人李进奎对原告提供的证据1，真实性没有异议，与本案没有关联性；证据2，无法证明第三人发生事故不是在合理路线内；证据3，第一份证言认可，2017年12月7日的陈述不予认可；证据4，与本案没有关联性；证据5，证人没有出庭，真实性不予认可。   本院对上述证据认证如下：被告市人社局和被告省人社厅提交的证据三证工伤认定程序中收集的，具有关联性，真实性，被告提供的证据均予认可，由于原告证据是工伤认定后提交，行车路线也是推测，不足以认定，本院不予认可。   经审理查明：李进奎系原告隆强公司的职工，2016年9月30日中午，李进奎与同事一起乘车外出吃饭，之后返回单位途中，行至新城南大街时发生交通事故受伤，交警部门认定李进奎无责。2017年6月23日李进奎向被告市人社局提出工伤申请，2017年8月25日人社局作出并人社审工伤认字【2017】1131号《认定工伤决定书》，原告不服，于2017年11月3日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年12月8日作出晋人社行复字【2017】20号《行政复议决定书》，对被告市人社局对李进奎的《认定工伤决定书》予以维持。原告认为二被告的理由不成立，因此向本院提起诉讼。   本院认为，首先，上下班途中：是指合理的上下班时间和合理的上下班路线。李进奎不管从何地出发，不管到哪里就餐，只要目的是上下班，就应视为“上下班途中”，李进奎上下班途中发生的非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条、第六项的规定。市人社局作出的认定工伤决定适用依据正确，程序合法。省人社厅审查程序并无不当，依据正确。本院予以支持。对于原告提供的公司制度，是在工伤认定之后提交，无法证实其真实性，关联性，所以不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告太原市隆强工贸有限公司的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告太原市隆强工贸有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 马晓娟     二〇一八年六月二十七日   书 记 员 武**