浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4287号 原告：胡永威，男，1985年4月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：方圆，浙江金道律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司余杭支公司。住所地：杭州市余杭区东湖街道星光街1155-5号。 负责人：董宁，公司经理。 委托诉讼代理人：莫永金，男，公司员工。 原告胡永威为与被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司余杭支公司（以下简称华安财险余杭支公司）财产保险合同纠纷一案，于2018年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告胡永威及其委托诉讼代理人方圆、被告华安财险余杭支公司的委托诉讼代理人莫永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永威起诉称：2017年8月17日，其因车牌号为沪Ｃ×××××小型轿车向华安财险余杭支公司投保机动车综合商业保险，保险期间自2017年9月28日00时00分起至2018年9月27日24时00分止，承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。为此，胡永威缴纳了2851.12元的保险费，华安财险余杭支公司则向胡永威出具了《机动车综合商业保险单》（NO.1700000622）作为保险凭据。 2017年12月19日21时50分许，其驾驶车被保险车辆沿廿项线由廿里镇往小湖南镇方向行驶，行至廿项线8公里+500米处时发生翻车，造成胡永威受伤、车辆及转弯标志牌损坏的事故。其后，胡永威被送至衢州市柯城区人民医院抢救，并于次日凌晨两点左右出院后，被送回宿舍休息，并在觉醒恢复意识后马上报警。后经衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定，胡永威负该起事故的全部责任。 前述事故车辆，经浙江衢州华腾汽车有限公司保修检查后，作出了车辆作报废处理的结论，并向胡永威出具了《一汽奔腾材料报价清单》，明确损失的金额为82260元。为此，胡永威向华安财险余杭支公司主张理赔，但华安财险余杭支公司认为该起事故中胡永威在事故发生后擅自离开现场属于责任免除的情形之一，拒绝赔偿。原告胡永威自行主张未果，遂起诉请求判令：一、被告华安财险余杭支公司向原告胡永威赔偿车辆损失费用82260元、施救费1500元、拖车费500元，合计款项84260元；二、本案的诉讼费用由被告华安财险余杭支公司承担。庭审中，原告胡永威变更第一项诉讼请求为：被告华安财险余杭支公司向原告胡永威赔偿车辆损失费用82260元、施救费1500元拖车费500元、拆解定损费2000元以及停车费2680元，合计86940元。 原告胡永威为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.机动车综合商业保险单（正本）一份，用以证明胡永威与华安财险余杭支公司之间存在保险合同法律关系的事实； 2.机动车综合商业保险条款【2014版】（以下简称保险条款）一份，用以证明胡永威的情形符合该条款第六条、第七条情形，且不属于责任免除情形的事实； 3.道路交通事故认定书一份，用以证明事故的形成原因及责任划分的事实； 4.门诊病历、急诊综合病历、CT诊断报告各一份及票据两份，共同用以证明事故发生后，胡永威即被送入医院抢救，且胡永威的受伤部位在头部，存在头痛、膨胀、意识模糊等生理反应的事实； 5.沪Ｃ×××××施救费增值税发票一份，用以证明胡永威支付施救费1500元的事实； 6.沪Ｃ×××××1拖车费增值税发票一份，用以证明胡永威支付拖车费500元的事实； 7.一汽奔腾材料报价清单一份，用以证明事故造成胡永威车辆损失82260元以及车辆实际价值与维修价值基本一致，可以推定全损，不需要出具报废证明的事实； 8.驾驶证、行驶证各一份，用以证明胡永威系合法的投保人，且驾驶行为不存在非法情形的事实； 9.短信截屏一份，用以证明胡永威意识恢复后第一时间向保险公司报案的事实； 10.派工单、收款收据各一份，用以证明胡永威实际支出拆解费2000元、停车费2680元的事实。 被告华安财险余杭支公司答辩称：一、胡永威在事故发生后未报警即离开事故现场，直至次日中午报警，时间间隔15个小时，符合保险条款第八条第二项的保险人责任免除规定。二、胡永威的病历显示其系轻微受伤，且有随行同事，二人均未及时报案，不符合常理。三、对胡永威主张的损失金额有疑异，胡永威仅提供报价清单而无维修票据、车辆报废证明，另拆解定损费、停车费不在理赔范围。 被告华安财险余杭支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了机动车综合商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明各一份，共同用以证明被保险人胡永威知晓相关责任免除条款的事实。 经质证，被告华安财险余杭支公司对原告胡永威提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9，三性均无异议；对证据7，认为无维修发票、报废证明，不予认可；对证据10，认为不属于保险公司理赔范围，不予认可。 原告胡永威对被告华安财险余杭支公司提供的证据中“胡永威”签名的真实性无异议，但认为签字本身不能证明华安财险余杭支公司尽到了说明义务，且本案不适用责任免除条款。 鉴于华安财险余杭支公司对原告胡永威提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9三性均无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告胡永威提供的证据7、10，无其他证据佐证，华安财险余杭支公司不予认可，本院不予确认。华安财险余杭支公司提供的证据，胡永威对形式真实性不持异议，确认为其所签，相关内容与本案相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。 根据以上确认的有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下： 2017年8月17日，胡永威向华安财险余杭支公司投保了机动车综合商业保险，保险车辆号牌号码为沪Ｃ×××××、保险期间自2017年9月28日00时00分起至2018年9月27日24时00分止，承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、不计免费率险（车损险、三者险、盗抢险、司机座位险、乘客座位险），其中机动车损失保险责任限额为82939.20元。机动车综合商业保险单（正本）重要提示一栏载明：“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容。”保险条款第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该合同条款以蓝色字体处理。同日，胡永威出具投保人声明，并在投保人签章处签名确认：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人愿意投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 2017年12月19日21时50分许，胡永威驾驶沪Ｃ×××××的小型轿车沿廿项线由廿里镇往小湖南镇方向行驶，驶至廿项线8公里+500米处时发生翻车。其后，胡永威到衢州市柯城区人民医院就诊，该院急诊综合病历记载：就诊时间：2017年12月19日23时19分；入院方式：步行；主诉：摔倒头痛1小时；现病史：1小时前摔倒，头痛，当时无昏迷、恶心、无呕吐、无胸腹痛情况；诊断：头部外伤。离院时情况：建议休息不适随诊；离开时间：2017年12月19日23：48：12。 2017年12月20日12时24分许，胡永威向华安保险报案，并于同日12时36分，向衢州市公安局交通警察支队衢江大队报警。 2017年12月29日衢州市公安局交通警察支队衢江大队对前述事故作出第33080362017044783号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定胡永威负该起事故的全部责任，并括注注明：“事故发生后，胡永威离开现场、未报警，系于2017年12月20日12时36分钟报警”。 嗣后，因华安财险余杭支公司未对受损车辆定损且人认为胡永威案涉行为符合保险人责任免除条款情形拒绝赔付，遂涉讼。 另查明，因前述事故，胡永威支付衢州路星汽车销售服务有限公司施救费1500元、拖车费500元。浙江衢州华腾汽车有限公司出具《一汽奔腾材料报价清单》显示维修材料合计价款金额为82260元，另开具收款收据记明需给付拆解定损费2000元，停车费2680元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。于本案中，胡永威与华安财险余杭支公司对双方间形成保险合同法律关系不持异议，本院予以确认，双方均应按合同约定遵照履行。经审理，双方争议焦点系胡永威在发生事故后，离开事故现场并于次日中午报警的行为是否属于保险条款第八条第二项第一目中约定的“事故发生后，未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除情形，即华安财险余杭支公司是否可依该合同约定免除赔偿责任。 对此，本院认为，保险条款约定有关驾驶人员在发生交通事故后离开事故现场的内容，究其合同目的，是为了及时确定事故性质和责任、驾驶人员的驾驶资格以及是否存在禁驾事由等情形。本案胡永威在事故发生后，本应报警并在现场等待事故处理，但其在有同行人员，具备报警的条件下，未及时报警并离开现场，其虽在庭审中述称离开事故现场且未报警系因事故发生后其意识不清，被同行人员送往医院就诊，但该说明与其提供的衢州市柯城区人民医院急诊病历所载内容不符，根据就诊病历显示，胡永威在2017年12月19日23时19分就诊的病史为：“1小时前摔倒、头痛、当时无昏迷，恶心，无呕吐，无胸腹痛情况”，从该诊断结果判断，胡永威的伤势并未严重到需延期至2017年12月20日12时36分报警的程度。故胡永威在事故发生后，未能及时采取措施，而是在离开事故现场后于次日即2017年12月20日12时36分报警，其行为在客观上符合案涉保险条款保险人责任的免除情形，华安财险余杭支公司有权拒绝赔偿。 另外，关于前述保险条款的交付和提示说明义务，胡其威持有的机动车综合商业保险单（正本）上重要提示处载明：“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容”，且该保险条款中责任免除等条款确以蓝色字体处理，足以引起投保人胡永威的注意。同时，华安财险余杭支公司提交的由胡永威签名并出具的《投保人声明》，也手写记明有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，并经胡永威签字确认。故此，依据前述合同条款内容提示以及经胡永威签名确认的《投保人声明》，应能确定在案涉保险合同签订时，华安财险余杭支公司已向胡永威履行了告知提示说明义务。胡永威在本案诉讼中主张华安财险余杭支公司未向其解释说明前述免除保险人责任条款的内容及后果的意见，缺乏理据，本院不予以采信。 综上，胡永威的行为符合保险合同中约定的保险人责任免除事项，华安财险余杭支公司抗辩其对案涉保险车辆的本次事故不负赔偿责任的意见成立，本院予以采纳。因此，原告胡永威要求被告华安财险余杭支公司赔偿车辆损失及其他费用的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡永威的全部诉讼请求。 本案案件受理费2024元，减半收取1012元，由原告胡永威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇一八年六月十一日 法官助理高雅 书记员李佳 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?