江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初3496号原告：如皋市东陈镇春庆织布厂，住所地如皋市东陈镇南东陈村****。经营者：冒春。委托诉讼代理人：王久华，江苏九思律师事务所律师，特别授权。被告：南通蓝景纺织有限公司，住，住所地如皋市丁堰镇皋南社区****/div>法定代表人：冯志兵，总经理。委托诉讼代理人：陈翔荣，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：石全，南通蓝景纺织有限公司员工，特别授权。原告如皋市东陈镇春庆织布厂（以下简称春庆织布厂）与被告南通蓝景纺织有限公司（以下简称蓝景公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2018年5月2日、5月21日公开开庭进行审理。原告春庆织布厂经营者冒春、特别授权的委托诉讼代理人王久华，被告蓝景公司特别授权委托诉讼代理人陈翔荣、石全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如皋市东陈镇春庆织布厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还在被告处未能加工的余纱174包整包纱（计4.35吨，价值人民币约87000元），或判令被告赔偿原告87000元。2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2015年3月至6月在被告处加工浆纱，在原告向被告运送加工纱后，被告开具了结算凭证8份，确认共收到原告运送给被告加工纱的数量为2871包整包纱，被告为原告浆纱共用了2049包整包纱，还有余纱822包纱，经被告开具的出库单由原告共运回648包整包纱，还有174包整包纱在被告处。2018年2月5日，被告蓝景公司起诉要求原告给付加工费，原告抗辩被告应返还擅自留置的174包整包纱，法院认为原告的上述抗辩应另行主张权利，故原告提起本案诉讼。被告蓝景公司辩称，被告没有留置原告的整包纱，原告送来纱2989包，原告已提走被告已加工浆纱及脚纱2228包，原告的结余整包纱761包都送给了原告。原告已经没有整包纱在被告处。可能存在被告开具的结算凭证统计数字有误，或者是原告对被告开具的出库单没有完全向法院提供，致使原告误认为被告擅自留置174包整包纱。请求驳回原告的诉请。原告向本院提供下列证据：1.被告向原告开具的出库单11份，证明被告已经退还原告的余纱整包纱共计648包。2.被告向原告开出的结算凭证8份，证明被告收到原告交付加工好的纱共计2871包，结余整包纱822包，结合证据1，被告退还给原告整包纱648包，还有174包被告没有开具出库单退还给原告。3.（2018）苏0682民初1984号民事判决书，证明判决书载明如原告有证据证明被告没有退还给原告174包纱，原告可以另行主张权利。被告质证认为：1.对被告开具的出库单的三性无异议，可能结算凭证统计数字有误，不存在被告尚欠原告174包整包纱的事实。2.原告送来加工的纱已经全部被其提走，剩余的整包纱以及脚纱原告也已提走，被告开出的出库单可以证明该事实。3.对（2018）苏0682民初1984号民事判决书无异议，但不存在被告尚欠原告174包整包纱的事实。被告向本院提供下列证据：除原告提供的上述11份出库单以外的5份出库单，开具时间分别为：2015年3月28日、4月9日、4月22日、5月12日、6月11日，证明原告不仅收到了11份出库单上载明的648包整包纱，也收到该5份出库单中载明的整包纱，证明被告不欠原告整包纱。原告质证认为：因被告未在（2018）苏0682民初1984号民事案件中提供该5份出库单，故对被告在本案中提供的该5份出库单不予认可，3月28日、4月9日、5月12日、6月11日的出库单和该4份出库单上载明的整包纱原告没有收到，4月22日的出库单并非整包纱，与本案无关。被告经核实后确认2015年4月22日的出库单并非整包纱。被告申请证人缪某到庭作证。证人缪某当庭陈述：春庆织布厂请其从蓝景公司运货给春庆织布厂，运费由春庆织布厂给付。蓝景公司开具的出库单均是其签收交付给了春庆织布厂，2015年3月28日、4月9日、5月12日、6月11日的出库单上的货也是其从蓝景公司提货后送交到春庆织布厂的，其中3月28日、6月11日的出库单是其本人签的“王国平”名字，4月9日、5月12日的出库单是其妻子代签王国平的名字，这四份出库单也都交给了春庆织布厂。缪某并陈述因其父亲姓王，故人家一般都称呼其“王国平”，其在外签名都签的“王国平”。本院认证认为：对原告提供的证据的“三性”予以认定，但难以证明原告的主张。被告提供的证据与证人证言相印证，能够证明被告的主张，予以认定。经审理查明，原告春庆织布厂与被告蓝景公司有加工合同关系，被告蓝景公司为原告春庆织布厂加工浆纱。原告从2015年3月至5月向被告蓝景公司送需加工的纱2989包，被告于2015年3月至6月为原告加工浆纱合计281000米，被告开具了结算凭证8份，在结算凭证上注明来纱品种、数量、包数、已加工浆纱的数量、长度、及结余整包纱的包数等，8份结算凭证载明来纱数量合计为2871包，结余整包纱合计为822包。但根据被告提供的证据原告的来纱进库单7份，合计来纱2589包，被告认可除该7份进库单外，2015年3月5日来纱400包，合计为2989包。被告2015年3月12日、3月22日、4月2日、4月11日、4月22日、4月26日、5月17日、5月24日、6月3日开具已加工的浆纱及脚纱以及部分整包纱的出库单，由原告委派的运输人员缪某（王国平）在出库单上签名收货，并由缪某将上述出库单在载明的加工的浆纱及脚纱及部分整包纱送交原告，出库单也交给原告。被告另于2015年3月14日、3月28日、4月9日、5月12日、5月17日、6月5日、6月11日开具出库单，出库单均由原告委派的运输人员缪某（王国平）签收后将出库单及货物交付原告，包括上述4月11日、4月26日、5月24日的出库单载明的整包纱，被告出具的出库单总合计整包纱为940包。但经核对，5月17日的出库单虽载明整包纱280包，但同时载明“已用179包”，即该280包中加工使用了179包，故5月17日的结余整包纱应为101包。即应认定被告退还原告结余整包纱合计为761包。因被告蓝景公司与原告春庆织布厂为加工费发生纠纷，蓝景公司向本院起诉，本院经审理后作出（2018）苏0682民初1984号民事判决书，判决春庆织布厂于判决生效后10日内给付蓝景公司加工费25308元。（2018）苏0682民初1984号民事判决书生效后，春庆织布厂认为还有174包整包纱在被告处，故提起本案的诉讼。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否还应返还原告174包整包纱。本案中，原告据以主张被告返还174包整包纱的证据为被告在（2018）苏0682民初1984号民事案件中提供的8份结算凭证及11份出库单，经审理中核对，8份结算凭证载明结余整包纱合计为822包，但因被告蓝景公司在（2018）苏0682民初1984号民事仅提供了11份出库单作为证据，该11份出库单中载明交付原告整包纱为648包，应减去5月17日出库单中“已用179包”，实际该11份出库单中交付原告的结余整包纱为469包。而被告在本案诉讼过程中另提供了5份出库单，该5份出库单中除2015年4月22日的出库单载明内容并非整包纱外，开具日期为2015年3月28日、4月9日、5月12日、6月11日的4份出库单载明交付原告整包纱合计为292包，加上述469包整包纱，被告已退还原告整包纱合计为761包。显然，被告开具的8份结算凭证载明的来纱数量合计2871包及结余整包纱合计为822包均系统计错误，不能作为原告提出主张的依据。原告主张被告擅自留置174包整包纱系其误认，其要求被告返还174包整包纱无事实依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告如皋市东陈镇春庆织布厂的诉讼请求。案件受理费990元，由原告如皋市东陈镇春庆织布厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1980元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 员 刘斌二〇一八年六月四日法官助理 刘娟书 记 员 刘敏