浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特49号 申请人：陈罗丹，男，1991年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：卢广辉、徐飞，浙江中宙律师事务所律师。 被申请人：杭州易房房地产代理有限公司。住所地：杭州市滨江区西兴街道春晓路****。 法定代表人：单建斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江龙、李国，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 申请人陈罗丹与被申请人杭州易房房地产代理有限公司（以下简称易房公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月24日组织双方当事人进行听证审查。申请人陈罗丹的委托诉讼代理人卢广辉，被申请人易房公司的委托诉讼代理人江龙到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人陈罗丹向本院申请请求：撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲（萧）裁字第305号裁决。事实与理由：易房公司隐瞒了案涉人员刘卓、高猛为其公司员工和向刘卓支付业绩提成的证据，该些证据足以影响公正裁决。一、易房公司在仲裁案中提交的证据《买卖客户交接清单》、《买卖业主交接清单》上记载的业务人员即为刘卓。陈罗丹在仲裁庭审中已明确提供了刘卓的身份证号，并要求易房公司提供上述证据清单上记载的刘卓的入职信息、劳动合同以及涉案业务的提成支付凭证等证据。根据证据规则，这些证据掌握在易房公司处，陈罗丹的主张对易房公司不利，易房公司有义务提供上述证据，不提供的应承担举证不能的后果，但易房公司一直未提供。因刘卓是合同履行过程中的经办人员，其身份的核实关系到案涉款项有无支付，支付是否构成表见代理的认定。既然易房公司的证据已经记载其业务人员为刘卓，庭审中却又予以否认，而这个最基本的事实只需易房公司提供相关材料即可核实确定，但其却故意予以隐瞒。仲裁庭对此不仅不查实，还将举证责任分配给陈罗丹。二、易房公司也将涉案的所有发票通过刘卓全部交付给了陈罗丹。根据合同约定，只有款项结清后，方可取得相应发票，而陈罗丹已经取得了案涉所有税票。三、从合同签订至合同履行完毕，均是易房公司的业务人员刘卓与陈罗丹联系，办理相关手续事宜。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三、十四条的相关规定，对表见代理的认定应同时符合两个条件，一是否存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，二是相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权。结合以上事实，刘卓的行为显然构成表见代理，客观上具有代理权表象。在购房中介实践中，购房是一对一服务，如案涉合同的签订、履行、交接均是易房公司的业务人员刘卓亲自办理。陈罗丹主观上存在善意且无过失，因为其是在易房公司的望江南门店与刘卓见面且签订相关协议，合同的履行也是刘卓全程陪同的。作为一个普通消费者，这是一个最基本的信赖。四、陈罗丹在仲裁庭中提交的证据3是其与易房公司望江南门店店长高猛的通话记录，该记录可以证明合同的履行情况。但易房公司予以了否认，主张不清楚高猛为何人。仲裁庭审中双方当事人均明确该业务是在望江南门店办理的，陈罗丹在庭审中明确要求易房公司提供该店店长的姓名和联系方式，以便于查明录音情况的事实，根据常理这些证据掌握在易房公司处，由其提供以查明事实是十分便利的，但易房公司不予提供，故意隐瞒。综上，易房公司故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，请求法院依法查明事实，撤销上述裁决。 被申请人易房公司答辩称：一、易房公司并没有隐瞒案涉人员刘卓、高猛的身份。易房公司之前的确有一名叫刘卓的员工，仲裁庭审中陈罗丹提供了其向“刘卓”支付宝账户转账的截图，但该截图并不能确认是陈罗丹付款，其付款对象“刘卓”是否为易房公司的员工刘卓也需要陈罗丹举证证明，但其在仲裁程序中并未举证证明该事实。不能因此认为是易房公司没有提供相应劳动合同或者入职信息导致，即使陈罗丹的付款对象是易房公司员工刘卓，因易房公司没有授权刘卓代为收款，陈罗丹向其付款也是其单方面行为，易房公司不认可，更何况易房公司没有收到刘卓向陈罗丹收取的钱。二、易房公司没有提供刘卓的提成凭证并不足以影响仲裁庭作出公正裁决。易房公司是否将业务提成发放给刘卓与易房公司是否收到了陈罗丹的全额费用之间没有必然联系，没有业务提成凭证并不影响仲裁裁决公正作出。最重要的是，易房公司的确已将业务提成全部发放给员工刘卓，因为刘卓当时向易房公司提供了陈罗丹向其发送的费用转账支付截图，易房公司以为已经收到了陈罗丹全部费用，所以才向刘卓发放业务提成，且那时正遇刘卓要离职。但后来易房公司月底对账时发现90000元因陈罗丹写错账号造成支付失败，故陈罗丹仍拖欠易房公司90000元中介费未付。综上，易房公司没有隐瞒任何足以影响公正裁决的证据，陈罗丹申请撤销仲裁裁决所依据的事实和理由均不成立，请求法院驳回其申请。 申请人陈罗丹为证明其主张，向本院提交了仲裁裁决书一份、落款人为刘卓的《情况说明》和《交易情况说明》各一份，欲证明易房公司隐瞒关键证据。 对陈罗丹提供的上述证据材料，易房公司质证认为：对仲裁裁决书，真实性、合法性、关联性无异议，但无法证明陈罗丹所欲证明的事实；对《情况说明》，属证人证言，证人应当出庭作证，因证人未出庭，对其合法性有异议，且出具情况说明的“刘卓”是否就是易房公司曾经的员工刘卓，无法证实，其中内容也与事实不符；对《交易情况说明》，其中内容“所以我要求客户不能直接打款给公司，而是打给我，由我代转交给易房公司，防止发生不愉快的事情出现”，说明陈罗丹付中介费给刘卓是因刘卓本人的要求，并非是因易房公司授权刘卓代为收款，而无论陈罗丹基于何种信赖关系付款给刘卓，与易房公司无关。本院认证认为：易房公司对仲裁裁决书真实性、合法性无异议，且该仲裁裁决书能证明本案相关事实，对其证据效力，本院予以确认；《情况说明》和《交易情况说明》，从内容来看，本身无法证明陈罗丹所欲证明的事实，对其关联性，本院不予确认。 被申请人易房公司未向本院提交任何证据材料。 本院经审查查明：易房公司为与陈罗丹居间合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，杭州仲裁委员会于2017年11月1日立案受理后，于2017年12月26日开庭审理，并于2018年3月1日作出（2017）杭仲（萧）裁字第305号裁决。2018年3月16日，陈罗丹向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。 本院认为：陈罗丹以易房公司隐瞒了刘卓、高猛为其员工和向刘卓支付业绩提成的足以影响公正裁决的证据为由，申请撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲（萧）字第305号仲裁裁决。根据该仲裁案庭审笔录，庭审过程中，易房公司认可有叫刘卓的员工，但认为没有授权任何人代其向陈罗丹收取居间合同项下款项，根据居间交易惯例，也不存在经纪人收取委托费用的情况。对陈罗丹提供的通话录音证据，易房公司质证认为该证据形成于2016年9月，举证超过期限，同时认为该通话录音中的“高猛”不是其负责人，无法核实身份，且其话语中出现很多表示可能性的词语，不能客观反映交易流程。据此，仲裁案中，双方争议的不仅仅是收取陈罗丹款项的“刘卓”是否为易房公司业务经办人刘卓、通话录音中的“高猛”是否为易房公司门店店长高猛，还包括易房公司业务经办人刘卓是否有权代易房公司向陈罗丹收取居间合同项下款项，以及通话录音本身能否证明陈罗丹已向易房公司支付了全部款项。根据仲裁裁决书，仲裁庭不予采信上述通话录音的理由是，通话双方的真实身份无法证明，且该证据的提交已经超过举证期限；不予采纳陈罗丹关于其已通过转账及现金方式向刘卓支付完毕居间合同项下款项抗辩主张的理由是，案涉居间合同并未约定易房公司授权刘卓收取合同项下款项，陈罗丹也未能举证证明“刘卓”的身份或易房公司业已授权或认可此人代为收取合同项下款项，且陈罗丹既然称其在2016年8月11日、2016年9月2日和2016年9月12日已向刘卓支付了中介费、代垫费用等款项情况下，却于2016年9月8日向易房公司账户转账90000元，此间重复支付的合理性陈罗丹未能解释。故仲裁案中，虽然陈罗丹证据中所涉“刘卓”、“高猛”二人的身份问题是争议所在，但从仲裁庭的裁决理由来看，无法认定该事实的争议足以影响到了仲裁庭作出公正裁决。就易房公司是否已向刘卓支付业务提成问题，根据仲裁庭审笔录，陈罗丹并未提及。故陈罗丹要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲（萧）字第305号仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予以驳回。另，陈罗丹以其已经以刘卓为被告向湖北省鄂州市鄂城区人民法院提起不当得利纠纷为由申请本案中止审查，因该申请缺乏法律依据，本院未予准许。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人陈罗丹要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲（萧）裁字第305号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人陈罗丹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  李洁瑜 二〇一八年六月二十日 书记员  季三云