广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初439号原告：劳惠连，女，1991年2月6日出生，加拿大居民，现住广东省开平市。原告：劳惠琼，女，1992年2月21日出生，汉族，住广东省开平市。原告：劳某，男，2003年12月8日出生，汉族，住广东省开平市。法定监护人：戚某，女，1964年3月17日出生，汉族，住广东省开平市。是原告劳某的母亲。上述原告的委托诉讼代理人：劳冬莹，是广东星辉律师事务所律师。被告：黄房顺，男，1955年3月20日出生，汉族，住广东省开平市。被告：邝凤贤，女，1955年7月21日出生么汉族，住广东省开平市。被告：黄志坚，男，1990年4月9日出生，汉族，住广东省开平市。原告劳惠连、劳惠琼、劳某诉被告黄房顺、邝凤贤、黄志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序审理于2018年6月29日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人劳冬莹、被告黄志坚到庭参加诉讼。被告黄房顺、邝凤贤经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳惠连等三人向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还借款本金550万元及利息（从2015年4月25日起按银行同期贷款利率计至清偿日止）给原告；2、判决本案受理费和保全费由上述三被告承担。事实与理由：被告黄房顺与被告邝凤贤是夫妻关系，被告黄志坚是他们的儿子。上述三被告称其向银行贷款的还款期限已到，由于资金困难无法清还，欲向原告的父亲劳锦旺借款550万元，偿还银行的贷款后，再重新贷款以偿还原告父亲劳锦旺的借款。一个月内待新贷款到账后立即清偿原告的借款。三被告还将被告黄志坚名下的开平市农村信用合作联社的“社员股金证”（持有2001000股、价值约500多万元）交给原告父亲劳锦旺作为本次借款质押担保。2015年3月25日被告黄房顺写下550万元的“借条”。当日原告的父亲劳锦旺通过张X连名下农业银行账户62×××73向被告黄房顺的开平市农村信用合作联社账号62×××52汇入借款420万元，余额130万元以现金方式交付。上述三被告收到原告父亲劳锦旺的借款后并未按期还款。经原告父亲劳锦旺多次追讨，上述三被告于2016年4月30日出具一份“协议”承诺将上述股金按入股原价以转让方式抵偿部分借款，待股金解押后过户到张X连的名下。但是，至今上述三被告仍未按其承诺将股金过户到张X连名下，而是将股金转移过户到他人名下，致使原告的债权无法实现。庭审中，原告明确利息按年利率6%计付。诉讼过程中，原告的父亲劳锦旺于2018年4月1日因病死亡。被告黄志坚辩称，一、被告黄志坚不是涉案的借款人，依法不承担还本付息的责任。2015年3月25日《借条》明确借款人是黄房顺，由黄房顺签名。被告黄志坚没有在《借条》上签名，更没有收取过相关借款。二、涉案借款本金应为人民币420万元。根据原告提供的转账记录，2015年3月25日，被告黄房顺实际收到的借款本金为420万元，原告主张以现金方式交付130万元没有任何证据佐证，依法不应支持。三、涉案借款不应计算利息。首先，《借条》上没有约定还款期限。其次，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，自然人之间的借款合同没有约定利息的，均视为不支付利息，故涉案借款不存在利息计算问题。四、涉案借款不是夫妻共同债务，被告邝凤贤不应承担还本付息的责任。被告邝凤贤没有在《借条》上签名，其不是涉案借款的借款人。涉案债务金额为人民币420万元，金额巨大，明显超出家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务，被告邝凤贤不应承担还本付息的责任。若原告坚持认为涉案债务属夫妻共同债务，应提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则应承担举证不能的责任。五、股金转让协议与涉案借款无关，原告无权根据该协议要求被告黄志坚承担还本付息的责任。股金转让协议没有提及涉案借款，其与涉案借款无关。更重要的是，由于原告没有支付相应的对价给被告黄志坚，原告无权要求被告黄志坚将相关股金转让给张X连，更无权根据该协议要求被告黄志坚承担还本付息的责任。被告黄房顺、邝凤贤未作答辩。三原告围绕诉讼请求依法提交了证据。三被告没有提交证据。经核证，三原告提供的证据之间能相互印证，形成一组证据链，故本院对三原告提供证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据三原告陈述、被告黄志坚的答辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，黄房顺向劳锦旺借款550万元，并出具《借条》给劳锦旺收执，内容如下“现借劳锦旺现金伍佰伍拾万元正（￥550万元）”。同日，劳锦旺委托张X连通过银行转账420万元给黄房顺，余款130万元以现金方式交付。2016年4月30日，黄房顺、邝凤贤、黄志坚出具《协议》给劳锦旺收执，内容如下“现把农信社黄志坚股金转让给张X连，按原入股价格。今后股金的收益归张X连个人所得。注：（转让过户待股金解押后办理。过户是双方按现实条件办理。”黄志坚持有的开平市农村信用合作联社的股金为2001000股，现已由黄志坚转让给他人。另查明，劳锦旺于2018年4月1日因病死亡，其父亲劳朝裕、母亲梁女已先于其死亡，其与配偶戚某已于2006年1月10日离婚。劳锦旺的第一顺序法定继承人为劳惠连、劳惠琼、劳某。再查明，黄房顺与邝凤贤于1981年10月1日登记结婚。黄房顺、黄志坚是开平市奔星汽车配件有限公司的股东。本院认为，本案是民间借贷纠纷。第一、关于涉案的借款本金问题。原告主张劳锦旺出借了550万元给被告黄房顺，为此提供了被告黄房顺出具的《借条》，《借条》明确载明借款金额为550万元。原告提供的银行转账记录证明了签订借条的当天，劳锦旺委托张X连通过银行转账了420万元给被告黄房顺。至于原告主张借款中的130万元以现金方式交付给被告黄房顺，结合涉案的《借条》、转账凭证、劳锦旺的资产状况，且若劳锦旺仅交付了420万元借款本金，与借条载明的金额相差130万元，被告黄房顺理应要求置换借条，或提供证据证明其曾针对借条载明的金额与实际交付的金额不一致向劳锦旺提出异议，因此，在被告黄房顺未到庭提出有事实依据的抗辩的情况下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认为，原告提供的证据已形成证据优势，可以确信劳锦旺实际交付了550万元给被告黄房顺。现劳锦旺已于2018年4月1日去世，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”及第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”的规定，原告作为劳锦旺的第一顺序法定继承人，其请求被告黄房顺偿还借款本金550万元，合法有据，本院依法予以支持。原告主张双方约定的借款期限为一个月，但没有提供证据证明。至于三被告于2016年4月30日出具的协议，协议仅反映转让开平市农村信用合作联社2001000股金转让事宜，不应推定为劳锦旺向被告黄房顺催收债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告该主张理据不足，本院依法不予确认。但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，劳锦旺于2015年3月25日出借款项给被告黄房顺，借款至今已届满三年，因此原告请求被告黄房顺偿还借款，应予以支持。鉴于劳锦旺与被告黄房顺没有约定借期利率、逾期利率及还款期限，被告黄房顺应支付的利息为以借款本金550万元为基数，自2018年1月25日起（起诉之日）至款项清偿之日止，按照年利率6%计算。第二、关于涉案的借款是否属被告黄房顺、邝凤贤的夫妻共同债务问题。首先，涉案的《借条》是被告黄房顺以个人名义出具的，款项也由被告黄房顺收取。借款金额为550万，属巨额债务，而原告提供的被告邝凤贤签名的《协议》，协议反映的是关于开平市农村信用合作联社的股金转让事宜，且被告黄志坚是该股金的权属人，协议的内容不涉及与本案有关的借款情况，包括出借人、借款人、借款金额、借款时间等，不能以此认定属被告邝凤贤对涉案借款的追认。虽然被告黄房顺为开平市奔星汽车配件有限公司的股东，但无证据显示该款项用于上述公司，该公司的经营也不符合夫妻共同生产情形。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告未提供证据证明案涉的巨额借款是基于被告黄房顺、邝凤贤夫妻双方共同意思表示及该笔借款用于家庭日常共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的后果。因此，原告主张涉案的借款属被告黄房顺、邝凤贤的夫妻共同债务，请求被告邝凤贤偿还借款本息，理据不足，本院依法不予支持。第三、被告黄志坚应否偿还涉案的借款本息问题。如上所述，涉案的《借条》是被告黄房顺以个人名义出具的，款项也由被告黄房顺收取，应依法认定被告黄房顺是本案的借款人。虽然被告黄志坚出具了股金转让协议书及交付股金凭证给原告收执，但协议书反映的是关于股金转让事宜，无法体现是否与本案的借款有关。原告提供的证据不能证明被告黄志坚有共同借款的合意或加入债务的意思表示，应承担举证不能的不利后果。依照上述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告的请求被告黄志坚承担本案的还本付息责任，理据不足，本院依法不予支持。若原告认为被告黄志坚未按股金转让协议书履行相应的义务，应通过另案处理。被告黄房顺、邝凤贤经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄房顺应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金550万元和利息（以550万元为基数，自2018年1月25日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）给原告劳惠连、劳惠琼、劳某；二、驳回原告劳惠连、劳惠琼、劳某其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，财产保全费5000元，（上述两笔费用原告已预交），由被告黄房顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平审 判 员  梁素娟代理审判员  谭玉媚二〇一八年六月二十九日书 记 员  谭丽娜