常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初2500号 原告：于XX，男。 原告：王XX，女。 原告：梁X，女。 原告：于XX，女。 四原告委托诉讼代理人：郑X，江苏龙成律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：张X，江苏龙成律师事务所律师。 被告：顾XX，男。 被告：常州市XXXX服务有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇。 法定代表人：胡XX，该公司总经理。 上述两被告委托诉讼代理人：金XX，该公司员工。 被告：中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市。 负责人：汪X，该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸葛XX，该公司职员。 委托诉讼代理人：尹XX，江苏陆周律师事务所律师。 原告于XX、王XX、梁X、于XX诉被告顾XX、常州市XXXX服务有限公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18立案受理后，依法由代理审判员嵇筱沁适简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑X、张X，被告XX公司委托诉讼代理人金逸青，被告保险公司委托诉讼代理人诸葛XX、尹XX到庭参加诉讼。被告顾XX经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失共计471809.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，被告顾XX持证驾驶登记在被告XX公司名下的重型载货专项作业车沿龙江路高架第一车道由南向北行驶至棕榈路出口处停车准备清扫道路时，遇于XX驾驶其所有的苏D51XXX号小型普通客车相撞，致于XX、于XX二人当场死亡。经交警部门认定，于XX承担事故主要责任，被告顾XX承担事故次要责任。因与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，要求判如所请。 被告顾XX未作书面答辩，也未向本院提供相应证据。 被告XX公司辩称：顾XX系该公司员工，事故责任由公司承担。事故发生后公司垫付了50000元，请求一并处理。 被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定及保险情况没有异议，事故发生在保险期限内。保险公司对另一死者已经赔付交强险55000元、商业险239079.3元。被保险车辆损失90000元已经全额赔偿，要求在本案中一并处理。 经审理查明，2017年8月4日，被告顾XX持证驾驶苏DEXXXX号重型载货专项作业车沿龙江路高架第一车道由南向北行驶至棕榈路出口处停车，顾XX在驾驶室内操作设备准备清扫道路时，遇于XX驾驶苏D51XXX号小型普通客车（搭载于XX、于XX、夏XX）沿龙江路第一车道由南向北驶来，于XX所驾客车前部撞上顾XX所驾的重型载货专项作业车尾部，致于XX、于XX二人当场死亡，于XX、夏XX二人不同程度受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，于XX承担事故主要责任，被告顾XX承担事故次要责任，于XX、于XX、夏XX不承担事故责任。事故发生后，被告XX公司垫付了50000元。于XX、夏XX放弃在交强险限额内的赔偿份额，均由于XX、于XX二人享有。本院作出（2017）苏0404民初5678号民事判决书，就另一死者于XX的损失，判决被告保险公司在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿55000元，在第三者责任保险（以下简称三者险）限额内赔偿239079.3元。 另查明，苏DEXXXX号重型载货专项作业车的登记车主为被告XX公司，被告顾XX为该公司员工，事故发生时系履行的职务行为，顾XX具有相应的驾驶资质。此外，该车已向被告保险公司投保了交强险、三者险（保险限额1000000元，约定不计免赔），保险期限自2017年3月23日起至2018年3月22日止。 再查明，原告于XX、王XX系于XX父母，于XX与梁X系夫妻关系，二人育有一子于XX（2007年6月9日生）、一女于XX（2011年7月26日生）。于XX暂住于常州市武进区南夏墅街道龙资路88号。于XX、于XX的死亡时间均为2017年8月4日3时30分。 上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、死亡证明、火化证、户口簿、出生证、暂住证明、预付款委托书、（2017）苏0404民初5678号民事判决书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告保险公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿范围的部分，因本案系机动车之间发生的交通事故，于XX负事故主要责任，被告顾XX负次要责任，故应由被告保险公司在三者险范围内按照30%的比例承担赔偿责任。超出保险责任范围的部分，由被告XX公司按照30%的比例负责赔偿。原告的损失，本院认定如下：                            具体赔偿 项目                       原告主张（元）                       被告意见                       本院认为                               认定数额（元）                       裁判理由                               死亡赔偿金                       1353024                       死亡赔偿金无异议。             于XX、王XX未到法定年限，未丧失劳动能力，被抚养人生活费不予认可。                       1038796                       被告对死亡赔偿金872440元无异议，本院予以确认。             关于被抚养人生活费，于XX、王XX未到退休年龄，亦未丧失劳动能力，被抚养人生活费本院不予支持。于XX在常州长期居住生活，其与梁X之女于XX出生于2011年7月26日，被抚养人生活费应当按照城镇标准计算为166356元。                               精神损害抚慰金                       50000                       不认可。                       15000                       被告顾XX在本事故中负次要责任，精神损害抚慰金本院计算为15000元。                               丧葬费                       36342                       无异议。                       36342                       原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。                               误工费                       5000                       认可3000元。                       3000                       原告主张的误工费、交通费未提供相应证据，考虑到确系处理事故发生的损失，本院酌定3000元。                               交通费                               认定合计                       1093138元，其中被告保险公司承担366441.4元。                被告顾XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。因被告顾XX未到庭，故本院未作调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿三原告伤残费用55000元，在三者险限额内赔偿三原告311441.4元，两项合计366441.4元；该款由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日十日内向原告于XX、王XX、梁X、于XX支付316768.4元，向被告常州市XXXX服务有限公司支付49673元（已扣除其应承担的诉讼费327元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2860元（原告已预交），本院减半收取1430元，由原告于XX、王XX、梁X、于XX承担1103元，被告常州市XXXX服务有限公司承担327元（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 代理审判员  嵇筱沁 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  刘 欣