广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初1797号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹建华。委托代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市卡悦卡娱乐有限责任公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：严楚武。委托代理人：李金宏，广东粤通律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音著协”）与被告广州市卡悦卡娱乐有限责任公司（以下简称“卡悦卡公司”）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告音著协的委托代理人李林华，被告卡悦卡公司的委托代理人李金宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告音著协诉称：原告是经国家版权局正式批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权。根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，以及根据著作权人的授权，原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐作品《哈啰》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品，违反了《中华人民共和国著作权法》的有关规定，严重侵犯了权利人的著作权益，为维护著作权人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告卡悦卡公司辩称：1、原告不是本案适格诉讼主体，其仅提供一份授权合同，未提供相关行政机关的批文，证明其有权利行使对其会员的节目著作权。原告提供的光碟无法证明是原件，不能单独作为认定事实的依据。2、被告只是涉案点播系统的购买者，不是涉案歌曲的录入操作者，并非真正侵权人。3、原告的公证书存在重大瑕疵，不能作为证据使用。公证机关并非经营地的公证机构，且公证人员的身份无法证实，也未在公证书中签名，公证费发票没有缴费清单，收据等证明。公证费票据出具的日期不符合常理。消费费与本案不具有关联性，律师费没有代理协议或发票证实。4、原告作为我国唯一音像集体管理组织没有尽到应尽的职责。没有进行相应的宣传，没有建立权利信息查询系统，并非国家政府机构，收费混乱，提出的诉讼请求不具有参考性，赔偿金额没有具体的计算标准，不应得到赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、关于音著协主张的权利事实。音著协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2013年11月11日，音著协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第四条“权利管理”第2款约定：为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。诉讼中，音著协明确根据上述《音像著作权授权合同》第九条的约定，上述合同有效期自动顺延，现处于合同有效期内。音著协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》,封底印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”“ISBN978-7-7999-2275-1”等字样。该DVD中第六张光盘收录的第十七首歌曲为《哈啰》，内附出版物内页显示该作品标示有“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”等字样。诉讼中，音著协当庭表示其在本案中主张上述涉案音乐电视作品的复制权和放映权。经过庭审质证，卡悦卡公司明确涉案音乐作品的权属具体由法院确定。二、关于音著协主张的侵权事实。2017年3月31日，音著协的委托代理人刘志威向中华人民共和国北京市国立公证处申请保全证据公证。同年4月14日，音著协的委托代理人刘志威与北京市国立公证处公证人员一同来到位于广东省广州市白云区广州大道北28号标牌标识为“卡卡量贩式KTV”的处所“B03”房间（公证人员对该处所标牌及房间号情况进行了拍照）。公证人员事先对刘志威携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，刘志威在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《加油》等一百二十二首音乐电视作品，并使用上述摄像设备对上述的播放过程进行了摄像。本次消费支付了相关费用并从该处所取得了联系卡片、开房单、银联签购单(凭证号：000011)、收款收据各一张。北京市国立公证处于2017年5月23日作出（2017）京国立内证字第4899号公证书，证明现场保全证据过程系在公证员及公证处工作人员的监督下完成，与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；与公证书相粘连的联系卡片、开房单、银联签购单、收款收据复印件系现场取得后复印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得。公证附件显示：抬头为“卡卡量贩KTV”的开房单；商户名称为“卡卡KTV”的银联签购单，消费金额为164元；加盖有“广州卡卡娱乐有限公司业务专用章”的收款收据，金额为164元。经过庭审质证，卡悦卡公司对上述公证书不确认，主张音著协申请北京市国立公证处对位于广州市白云区的经营场所进行公证不符合相关公证法律规定；确认公证取证的经营场所是被告经营的；公证书附件公证光盘显示的公证取证的歌曲录制时间比较短，缺乏完整性，仅仅演唱前一两句，无法与权利光盘进行比对，无法证实卡悦卡公司侵权的事实。卡悦卡公司同时明确该司在收到起诉状后已经删除涉案音乐作品。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《哈啰》的画面，词曲均包括在音著协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中收录的同名歌曲《哈啰》的相关词、曲、画面中。三、其它查明的事实。音著协主张卡悦卡公司应赔偿其经济损失及合理费用包括律师费200元，公证费2500元，取证消费费114元，音著协当庭确认上述公证费和取证消费费为四十个案件的共同支出，其他经济损失由法院酌定。并提交公证费发票一张（金额为2500元，日期为2017年6月17日）。对此，卡悦卡公司认为无法计算的经济损失不应主张，且卡悦卡公司已经删除涉案歌曲，不存在侵权行为，不应赔偿；音著协没有提供任何书面证据，对律师费不予认可，公证费出具的时间与本案不具有关联性，取证消费费与本案不具有关联性。再查：卡悦卡公司为有限责任公司，注册资本为50万元，成立时间为2016年11月7日，经营范围为自助餐服务，歌舞厅娱乐活动。诉讼中，卡悦卡公司确认该司的前身为“广州卡卡娱乐有限公司”，现“广州卡卡娱乐有限公司”现已经注销。以上事实：有音像著作权授权合同、音像作品出版物、公证书、消费票据、发票、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，音著协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中收录的《哈啰》涉案歌曲，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音著协在本案中主张权利的歌曲《哈啰》属于音乐电视作品。在音著协提供的音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》封底上载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，该音像制品内页标示涉案音乐电视作品的著作权人为“北京海蝶音乐有限公司”，故在无相反证据的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品《哈啰》的著作权。关于音著协是否有权代表音乐电视作品《哈啰》的著作权人行使相关权利问题。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，音著协作为著作权集体管理组织，根据授权可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。涉案音乐电视作品《哈啰》的著作权人北京海蝶音乐有限公司与音著协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现有和今后将有的音像节目的包括复制权、放映权在内的相关权利授权音著协以信托的方式管理，其中即包括了涉案音乐电视作品《哈啰》。该合同第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理，且音著协明确上述合同有效期已经自动顺延。在无其他相反证据的情况下，本院认为，根据上述授权合同的约定，可以确认音著协经授权有权以自己的名义向卡悦卡公司主张涉案音乐电视作品《哈啰》的复制权和放映权。关于卡悦卡公司是否侵害了涉案音乐电视作品《哈啰》的放映权和复制权的问题。根据公证书的记载及公证附件显示，公证取证的地址等与卡悦卡公司企业注册基本资料上记载的地址基本一致，卡悦卡公司确认公证取证场所是其经营的，本院对此予以确认。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《哈啰》的画面，词曲均包括在音著协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中收录的同名歌曲《哈啰》的相关词、曲、画面中，举证期限内，卡悦卡公司未提交证据证明该司经营的KTV点歌系统内收录的同名音乐作品《哈啰》的内容与音著协主张权利的同名歌曲内容不同，可以认定公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《哈啰》与音著协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中收录的同名音乐电视作品《哈啰》在词、曲、音源、画面等方面均基本一致。综合上述分析和认定，卡悦卡公司在其经营场所播放涉案音乐电视作品，必然首先将涉案音乐电视作品复制存入卡拉OK系统中，举证期限内，卡悦卡公司未提交其他证据证实其已依法获得涉案音乐电视作品的放映权和复制权，故本院认定卡悦卡公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了涉案音乐电视作品的放映权和复制权，应当承担相应的侵权责任。现音著协根据授权要求卡悦卡公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。鉴于音著协确有进行公证取证和委托律师出庭应诉，必将产生相应的费用，也提供了部分票据，故本院对音著协主张的公证费、律师费、取证消费费用等合理费用酌情予以支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为1000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市卡悦卡娱乐有限责任公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《哈啰》的放映权、复制权的行为，并将涉案音乐电视作品《哈啰》从其曲目库中删除；二、被告广州市卡悦卡娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1000元（含合理费用）；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市卡悦卡娱乐有限责任公司负担（该受理费已由原告中国音像著作权集体管理协会预交，本院不作退回，原告同意由被告广州市卡悦卡娱乐有限责任公司于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁 梅人民陪审员  金燕妹人民陪审员  蒋文会二〇一八年六月二十六日书 记 员  黄锦雄