云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初56号原告：汪德明，男，1963年9月11日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地:四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：普洱科恩房地产开发有限公司，住所地：普洱市思茅区茶苑路延长线92号科恩.学苑花园24幢。法定代表人杨智培，公司董事长。委托诉讼代理人：朱克刚，该公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：苏洋，男，普洱科恩房地产科恩学苑花园B区项目负责人，代理权限：特别授权代理。原告汪德明与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、普洱科恩房地产开发有限公司（以下简称科恩房地产）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪德明及其委托诉讼代理人郭玲琴、被告科恩房地产委托诉讼代理人苏洋、朱克刚、被告泸州七建委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪德明向本院提出诉讼请求：一、请求判决第一被告泸州七建向原告支付劳务费163787.10元，并从2015年12月25日起至2017年12月24日止按照年利率6%计算支付资金占用费19654.45元；二、判决第一被告泸州七建按6%年利率支付资金占用费自2017年12月25日起计算至全部款项付清日止；三、被告科恩房地产承担连带支付责任；四、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月，因第二被告科恩房地产建设工地的电缆管道受损急需施工，由时任普洱电力公司供电分局的杨学东主任介绍下，认识了第三人苏阳(时任普洱科恩房地产开发有限公司总经理)，又经第三人推荐，原告与第一被告于2015年8月31日签订了《电缆管道施工协议》)，三方口头约定:电力设施抢修工作完工后，所涉劳务款由第二被告直接支付给原告。该劳务工程在2015年11月19日经原告与第一被告结算，劳务费为163787.10元，口头承诺一个月内付清。在结算前，第一被告已于2015年9月1日向第二被告函告代为支付该劳务费。随后，原告向第二被告催要劳务费，但第二被告却以无款等理由拒绝向原告支付。第一被告认为该款应由第二被告支付为由同样拒绝支付。综上所述，由于二被告互相推诿支付原告的劳务费，严重侵害了原告合法权益，现根据施工协议及结算单和各方口头约定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决!被告泸州七建辩称，被告泸州七建从未与原告建立案涉工程的合同关系，也未委托任何人与原告签订案涉合同关系，被告泸州七建未与原告进行案涉工程的结算，也未委托任何人与原告进行过案涉工程的结算，不存在说差欠原告款项的问题。就案涉合同性质的法律适用而言，案涉合同属无效合同，利息主张不属于清理与结算条款，不应支持原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告对被告泸州七建的诉讼请求。被告科恩房地产辩称，原告要求被告科恩房地产承担连带支付责任，无事实与法律依据。2015年8月31日原告与被告签订的电缆管道施工协议是真实的，但合同所涉的电缆管道修复工程不属于被告科恩房地产发包的项目工程。且被告科恩房地产也未在上述协议上签字，被告科恩房地产不是合同当事人，根据合同相对性原则，被告科恩房地产没有承担连带支付的义务。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告科恩房地产的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原告身份证、企业信用信息公示报告、电缆管道施工协议、结算表均与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；工程款代付请求书系原告与被告泸州七建之间达成的协议，没有被告科恩房地产的签字，没有得到被告科恩房地产的认可，对被告科恩房地产没有法律效力，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告汪德明（乙方）与泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部（甲方）（以下简称学苑花园项目部）签订一份电缆管道施工协议，约定：乙方承揽学苑花园北面2#路旁的电缆管道修复工程（被告泸州七建在施工科恩学苑花园北面挡墙时损坏的），工程完工经电力公司验收合格后按实际完成工程量结算，结算后一星期内一次性付清工程款。上述合同约定的电缆管道修复工程不是被告科恩房地产发包范围内的工程。合同签订后，原告按约完成了电缆管道修复工程。2015年11月19日，经涉案合同双方当事人结算，原告完成的工程价款为163787.10元。被告泸州七建未将上述工程款支付给原告。另查明，学苑花园项目部系被告泸州七建就其承包建设的科恩学苑花园项目设立的项目部。本院认为：关于本案的案由问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”据此，原告与学苑花园项目部签订的协议约定，由原告将被告泸州七建承包建设过程中损坏的电缆管道进行修复，该修复工作符合承揽合同的特征，故本院确认本案的案由为承揽合同纠纷。关于原告要求被告泸州七建支付劳务费163787.10元的诉讼请求问题。原告与学苑花园项目部签订的合同真实、合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法、有效合同。经庭审查明，2015年11月19日经结算，原告完成的承揽报酬为163787.10元。根据合同法第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支出。”据此，根据涉案合同约定，学苑花园项目部应在结算后一星期内一次性付清原告承揽报酬，而学苑花园项目部未按合同约定履行其应尽的付款义务。因学苑花园项目部系被告泸州七建设立，其不具备独立的法人资格，亦没有经过工商登记领取营业执照，不能作为诉讼主体承担法律责任，其作出的行为产生的法律后果应由设立单位即被告泸州七建承担，由此，原告要求被告泸州七建承担付款责任的请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于原告要求被告泸州七建支付资金占用费的诉讼请求问题。根据合同法第一百一十二条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”据此，原告未提交证据材料证明其还有其他损失，且涉案合同未约定如何赔偿损失，由此，原告的上述请求无事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告科恩房地产承担连带支付责任的诉讼请求问题。经庭审查明，原告承揽的电缆管道修复工程不是被告科恩房地产发包给被告泸州七建建设的工程范围，由此，原告要求被告科恩房地产承担连带责任的请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院确认由被告泸州七建支付原告承揽报酬163787.10元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决书生效后十五日内支付原告汪德明承揽报酬163787.10元；二、驳回原告汪德明其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担3275元，原告汪德明负担694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  付学华人民陪审员  李兰寿人民陪审员  司 进二〇一八年六月一日书 记 员  刘广敏