上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2386号上诉人(原审被告)：吕午玉，女，1942年11月24日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：蒋迅然，女，1977年12月12日出生，汉族，户籍地上海市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：谢东，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋又然，男，1981年7月10日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：钱慧，上海市金石律师事务所律师。原审第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈祥，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。上诉人吕午玉、蒋迅然因与被上诉人蒋又然共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕午玉、蒋迅然上诉请求：撤销一审法院判决，发回一审法院重审或改判上海市静安区昌平路XXX弄XXX号XXX楼房屋(以下简称“系争房屋”)的征收补偿款全部归吕午玉、蒋迅然所有。事实与理由：一、一审法院认定蒋又然为系争房屋共同居住人并予以安置，属于认定事实错误。蒋又然居住系争房屋的时间是在小学前，之后随其父母居住至密云路房屋，此后二十多年从未居住系争房屋。就蒋又然初中后是否一直住校其并未提供证据予以证明。鉴于蒋又然并未居住系争房屋满一年，故蒋又然不符合同住人的认定标准。二、即使一审法院认定蒋又然属于同住人，但酌定其分得系争房屋中的2,000,000元极不合理，违反了公平原则。蒋又然并非系争房屋的受配人且对系争房屋的取得没有贡献。蒋又然辩称，不同意吕午玉、蒋迅然的上诉请求，同意一审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：蒋又然在初中前一直在系争房屋居住，上初中后就在校住读，初中和高中期间，除了在校住读，其余时间均居住系争房屋。由于蒋迅然要求居住系争房屋，蒋又然才搬离系争房屋的。上海市静安区第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“静安第一征收所”)述称，本案中的征收协议合法有效，服从法院判决。蒋又然向一审法院起诉请求：判令系争房屋动迁利益中的2,776,830元归蒋又然所有。一审法院认定事实：吕午玉与案外人吕某某系姐妹关系，蒋又然、蒋迅然系吕某某的儿子、女儿。系争房屋为公房，原承租人沈瑞芳系吕午玉、吕某某的母亲，沈瑞芳过世后，2008年8月5日，承租人变更为吕午玉。2017年6月，系争房屋被纳入政府征收范围，征收决定作出之日，系争房屋内有常住户口3人，即蒋又然、吕午玉、蒋又然。2017年7月15日，吕午玉作为承租人与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，房屋性质为公房，认定居住面积为28.1平方米，换算建筑面积51.15平方米。该户不符合居住困难户条件，并选择货币补偿。系争房屋价值补偿款4,860,103.83元(其中评估价格3,701,316.3元、价格补贴960,320.79元、套型面积补贴938,730元);房屋装潢补偿15,345元；其他各类奖励、补贴3,303,039.52元(其中不予认定建筑面积残值补偿187,054.58元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励221,150元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励2,724,036.35元、限定选房补贴80,000元、签约搬迁利息57,498.59元)。经结算，该户另获得居住搬迁奖励20,000元；居住提前搬迁加奖120,000元；临时安置费12,000元。上述征收补偿款共计8,330,489元(结算时已四舍五入取整)。一审法院另查，密云路房屋系海防路房屋与南大路房屋二并一调换所得，住房调配单上载明租赁户名蒋子平，配房人口一人。海防路房屋为新闸路房屋交换所得，新闸路房屋为蒋子平一人承租，且承租时家庭成员亦仅有其一人。南大路房屋为蒋子平、吕某某增配所得，增配时的住房调配单上载明海防路房屋承租户名蒋子平，家庭主要成员吕某某、蒋迅然、蒋又然、吴桂英；新配房人员情况为租赁户名蒋子平，家庭主要成员吕某某，配房人口2人；调配原因载明因住房困难，增配一套。因蒋子平同志系我公司特聘业务顾问，在业余时间不取报酬为我公司做了许多信息工作，收到了较好的经济效益，为此经研究，将公司的工(公)房增配给蒋子平同志使用。一审庭审中，双方当事人一致确认，蒋又然在初中前一直居住系争房屋，初中后开始住读；吕午玉、蒋迅然很早以前就开始居住系争房屋，直至动迁。审理过程中，吕午玉、蒋迅然表示，其就系争房屋享有的动迁利益份额不需要法院分割。一审法院认为：公民和法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。征收决定作出之时，系争房屋处有蒋又然、吕午玉、蒋迅然三人户口。吕午玉、蒋迅然至系争房屋被征收时，仍居住在内，且实际居住生活超一年以上，双方对此均无异议，法院对吕午玉、蒋迅然的居住情况予以确认，吕午玉、蒋迅然应认定为系争房屋的共同居住人予以安置。对于蒋又然是否属于同住人的问题，虽蒋又然自初中后未在系争房屋居住，然其辩称初中后就学一直为住读，成年后，因系争房屋仅有一间卧室，而吕午玉、蒋迅然均为女性，其无法实际居住。对蒋又然的辩称，综合考虑系争房屋使用面积、居住情况、户籍人口年龄、性别等因素，法院予以采纳，故蒋又然亦应被认定为系争房屋的共同居住人予以安置。征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房或拆迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。虽新闸路房屋、海防路房屋、南大路房屋及密云路房屋均非蒋又然及蒋迅然的福利分房，然在南大路房屋增配时，曾考虑过该两人因素，故法院综合考虑蒋又然、吕午玉、蒋迅然的居住情况、家庭结构、房屋来源以及保障老年人权益等因素，酌定蒋又然获得系争房屋动迁利益中的2,000,000元，吕午玉、蒋迅然共同获得系争房屋动迁利益中的6,330,489元。一审法院据此作出判决：系争房屋征收补偿款中2,000,000元归蒋又然所有、6,330,489元归吕午玉、蒋迅然共有。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。就系争房屋达成的拆迁安置协议合法有效，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款及安置房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处住房仅限于福利性质取得的房屋。在被拆迁公有居住房屋处有上海市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。本案中，由于系争房屋仅有一间卧室，且吕午玉、蒋迅然均为女性，故综合考虑系争房屋居住面积，人员情况等因素，蒋又然成年后虽未居住系争房屋，但符合特殊情况的规定，故一审法院将蒋又然认定为系争房屋的同住人，本院认为并无不当，予以确认。关于蒋又然应获征收补偿款的具体数额，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。根据前述分配原则和综合考量因素并结合本案的具体情况，一审法院酌情确定蒋又然获得系争房屋动迁利益中的2,000,000元，吕午玉与蒋迅然获得系争房屋动迁利益中的6,330,489元，尚属合理。吕午玉与蒋迅然的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院查明事实无误，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人吕午玉、蒋迅然共同负担。本判决为终审判决。法官助理孙幸冬审判长  倪知良审判员  邬海蓉审判员  卢薇薇二〇一八年六月二十五日书记员  高 原附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……