山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初1432号 原告（反诉被告）：苏州市丰园楼食品有限公司，住所地苏州市。 法定代表人：阎彦，总经理。 委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖国仁，男，苏州市丰园楼食品有限公司员工。 被告（反诉原告）：山东丽天大酒店，住所地济南市。 法定代表人：刘颖，总经理。 委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康金志，男，山东丽天大酒店员工。 原告（反诉被告）苏州市丰园楼食品有限公司与被告（反诉原告）山东丽天大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市丰园楼食品有限公司法定代表人阎彦的委托诉讼代理人贺洋，被告山东丽天大酒店法定代表人刘颖的委托诉讼代理人王立财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市丰园楼食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款96998元；2.判令被告支付原告违约金1000元（以实际发货总价款118278元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按每日千分之五计算）；3.被告赔偿原告律师代理费3000元。事实与理由：原、被告于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，约定原告向被告出售A款及B款月饼，总价70936元。合同签订后，被告支付定金21280元，原告实际发出价值为118278元的货物。被告拖欠原告尾款96998元，经原告多次催要未果。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告山东丽天大酒店辩称，对原告主张的货物数量和价款均有异议。原告拒不提供产品出厂检验合格证书是造成被告没有及时付款的原因之一。原告提供的商品不合格，在被告要求其退货或更换时及赔偿损失时，原告不予理会也是造成被告没有及时付款的原因。请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 反诉原告山东丽天大酒店向本院提出反诉请求：1.退还货款872元（每包月饼4.36元×200包）；2.赔偿经济损失5万元（行政处罚款项）；3.支付违约金3万元（包括合同总额70936元为基数，自检验报告确定之日2016年9月6日起至判决生效之日止，按每日千分之五计算；因原告过错造成被告的其他食品滞销及销量锐减而产生的损失）；4.赔偿律师代理费5000元。事实和理由：原、被告签订月饼销售合同一份，约定原告出售月饼总价款为70936元。被告收到部分月饼后，当即组织对外销售和赠送，但是在济南市中区食品药品监督管理局（以下简称市中区食药监局）的例行检查中，对被告销售的原告于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼200包进行抽样检查，结论为菌落总数不合格，该局遂向原告发出责令整改通知书，责令被告立即停止销售、清理、召回并销毁月饼，同时对被告作出罚款5万元的处罚。被告通知原告后，原告置之不理。上述情况给被告造成了严重不良影响，故提出以上反诉请求。 反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司辩称，不同意退还货款，对经济损失50000元及违约金30000元、律师费5000元均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的2016年月饼销售合同、增值税发票等证据，被告均无异议，本院予以在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，该合同约定原告向被告提供A款月饼，规格为60g*8只,单价为每盒27.39元，数量为2000盒，金额为54780元，以及B款月饼，规格为60g*6只,单价为每盒19.89元，数量为1000盒，金额为19890元，两款月饼总金额为74670元;最终结算价款在以上单价基础上优惠5%；合同结算价款为70936元，甲方于合同签订之日起三日内支付合同总额的30%即21280元；如对产品有异议，应于三个工作日内以书面方式向乙方提出；如因乙方原因未如期交货，每逾期一日乙方应向甲方支付合同总价款5‰的违约金；如乙方产品出现质量问题，甲方可以要求乙方退货或换货，由此造成的费用及损失由乙方承担；如因甲方原因未按约向乙方支付相应款项，每逾期一日甲方应向乙方支付合同总价款5‰的违约金；因实现本合同权利产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费等，由违约方承担。合同签订后，被告向原告支付货款21280元。 针对本案诉讼，原告支出律师代理费3000元，被告支出律师代理费5000元。 对以下事实，原、被告存在争议： 一、原告发出货物的价值。原告主张其向被告发货价值为112370元，为此提交被告于2016年9月22日向原告发出的索赔告知书一份，索赔内容为被告要求原告退还预付款21280元；余款91090元作为对“菌落总数超标”事故的赔偿；承担行政处罚款项；赔偿被告名誉损失10万元。原告表示该告知书系由被告工作人员康金志以微信方式发送给原告工作人员廖国仁，原告发出货物的价值即21280元与91090元的总和。被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，但表示对原告主张的货款价值不予认可。在本院限定的期限内，被告未就月饼到货数量、日期等提交书面核实结果。 本院审查认为，原、被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，该告知书应系被告针对月饼出现的质量问题向原告提出的赔偿意见，其中的已付款和未付款系被告对货款的确认。被告虽对收货价值提出异议，但未提交与索赔告知书载明的数额不一致的证据，本院对原告提交的上述证据依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告发货价值为112370元。 二、原告提供的咸味素五仁月饼是否存在质量问题。 被告主张原告上述月饼存在“菌落总数超标”问题，为此提交：1.食品安全监督抽检检验报告一份，该报告由青岛市华测检测技术有限公司于2016年9月6日作出，载明食品名称为苏州市丰园楼食品有限公司于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼，抽样基数为200包，菌落总数项目不符合GB7099-2003要求，检验结论为不合格；2.现场检查笔录一份，该笔录由市中区食药监局于2016年9月12日作出，主要内容为在被告单位抽样的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼菌落总数不合格，该月饼购进价格为每包4.36元，执法人员将被告的营业执照副本复印件、入库单等依法提取；3.责令改正通知书一份，由市中区食药监局于2016年9月14日作出，主要内容为要求被告立即停止经营、清理、召回并销毁菌落总数不合格的咸味素五仁月饼；4.行政处罚决定书，由市中区食药监局于2016年9月27日作出，主要内容为根据前述销售合同、检验报告、笔录等证据，对被告处以罚款5万元；5.非税收入通用票据、建设银行代收业务凭证各一份，显示被告于2016年10月8日向市中区食药监局缴纳罚款5万元；6.2016年9月13日出版的济南时报一份，该报A08-12版面刊载“丽天大酒店五仁月饼上‘黑榜’”一文，称山东丽天大酒店在售的咸味素五仁月饼被检测出菌落总数超标。原告表示对被告提交的以上证据的真实性无异议，认可被告工作人员曾以微信方式告知其产品不合格问题，但表示市中区食药监局进行检查时，原告并未在场，且检验报告中采用的样本不能确定系原告生产。原告主张其提供的月饼无质量问题，为此提交苏州市质量技术综合检测检验中心检验于2016年9月28日作出的检验报告一份，显示产品名称为咸味素五仁月饼，委托及生产单位均为原告，生产日期为2016年8月19日，到样日期为2016年9月20日，检验结论为符合GB/T19855-2015、GB29921-2013标准，菌落总数合格。被告对上述检验报告的真实性无异议，但对关联性有异议，表示上述报告从委托到检测均不符合检验程序，原告既是委托单位又是检材提供方，不能证明该检材与原告发给被告的是同一批次，故该检验报告不能作为认定本案事实的依据。 本院审查认为，被告提交的一系列证据能够证实市中区食药监局到被告处检查时，经对被告销售的生产者为原告、生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼抽样后检测，该产品菌落总数不合格，故对被告提交的证据，本院依法予以采信。原告在收到被告关于反映产品不合格的情况后，既未提出书面异议，又未及时与被告共同确定鉴定样本，其提交的检验报告虽结论为产品合格，但是检测日期晚于青岛市华测检测技术有限公司的检测日期，且不能证实该检验报告针对的产品与涉案问题月饼系同一批次，故该证据与本案事实之间缺乏关联性，本院对原告提交的上述证据依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告提供的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼质量不合格。 本院认为，原、被告签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。综合本院认定的事实，原、被告均存在违约行为，原告的违约行为在于提供的部分产品存在质量问题，被告的违约行为在于收到产品后未及时支付货款，故依据合同约定，原、被告均应承担对方的律师代理费。原告提供的月饼价值为112370元，被告已支付货款21280元，尚余货款91090元未付，按照双方“最终结算款在单价基础上优惠5%”的约定，被告应支付原告剩余货款86535.5元。被告未及时支付上述款项，应按合同约定支付违约金，但双方约定的违约金标准过高，结合合同约定，本院依法调整为以实际供货价值为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告就其提供的不合格产品，应按合同约定向被告履行退还货款的义务，被告主张原告退还货款872元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定针对产品不合格问题，违约金应如何计算，但原告未及时退还货款，必然给被告造成利息损失，原告应承担该损失，本院认为上述损失计算基数应为应退货款，计算起止日期应为自被告主张退款之日即2016年9月12日起至本判决生效之日止，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。由于涉案部分产品不合格，市中区食药监局对被告处以罚款5万元的行政处罚，原告应就此承担损失赔偿义务，对被告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张因产品滞销及销量锐减而产生的其他经济损失，但未提交证据予以证实，故对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司货款91090元； 二、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司违约金（以112370元为基数，自2017年2月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 三、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司经济损失（律师代理费）3000元； 四、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告山东丽天大酒店货款872元； 五、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店利息损失（以872元为基数，自2016年9月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 六、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店经济损失（行政处罚罚款及律师代理费）55000元； 七、驳回原告苏州市丰园楼食品有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回反诉原告山东丽天大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，原告苏州市丰园楼食品有限公司负担390元，被告山东丽天大酒店负担1930元；反诉案件受理费910元，由反诉原告山东丽天大酒店负担50元，反诉被告承担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苏佩瑶 人民陪审员  查 珩 人民陪审员  刘爱群 二〇一八年六月十三日 书 记 员  王明杰 山东省济南市市中区人民法院 民事判决书 （2017）鲁0103民初1432号 原告（反诉被告）：苏州市丰园楼食品有限公司，住所地苏州市。 法定代表人：阎彦，总经理。 委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖国仁，男，苏州市丰园楼食品有限公司员工。 被告（反诉原告）：山东丽天大酒店，住所地济南市。 法定代表人：刘颖，总经理。 委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康金志，男，山东丽天大酒店员工。 原告（反诉被告）苏州市丰园楼食品有限公司与被告（反诉原告）山东丽天大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市丰园楼食品有限公司法定代表人阎彦的委托诉讼代理人贺洋，被告山东丽天大酒店法定代表人刘颖的委托诉讼代理人王立财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市丰园楼食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款96998元；2.判令被告支付原告违约金1000元（以实际发货总价款118278元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按每日千分之五计算）；3.被告赔偿原告律师代理费3000元。事实与理由：原、被告于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，约定原告向被告出售A款及B款月饼，总价70936元。合同签订后，被告支付定金21280元，原告实际发出价值为118278元的货物。被告拖欠原告尾款96998元，经原告多次催要未果。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告山东丽天大酒店辩称，对原告主张的货物数量和价款均有异议。原告拒不提供产品出厂检验合格证书是造成被告没有及时付款的原因之一。原告提供的商品不合格，在被告要求其退货或更换时及赔偿损失时，原告不予理会也是造成被告没有及时付款的原因。请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 反诉原告山东丽天大酒店向本院提出反诉请求：1.退还货款872元（每包月饼4.36元×200包）；2.赔偿经济损失5万元（行政处罚款项）；3.支付违约金3万元（包括合同总额70936元为基数，自检验报告确定之日2016年9月6日起至判决生效之日止，按每日千分之五计算；因原告过错造成被告的其他食品滞销及销量锐减而产生的损失）；4.赔偿律师代理费5000元。事实和理由：原、被告签订月饼销售合同一份，约定原告出售月饼总价款为70936元。被告收到部分月饼后，当即组织对外销售和赠送，但是在济南市中区食品药品监督管理局（以下简称市中区食药监局）的例行检查中，对被告销售的原告于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼200包进行抽样检查，结论为菌落总数不合格，该局遂向原告发出责令整改通知书，责令被告立即停止销售、清理、召回并销毁月饼，同时对被告作出罚款5万元的处罚。被告通知原告后，原告置之不理。上述情况给被告造成了严重不良影响，故提出以上反诉请求。 反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司辩称，不同意退还货款，对经济损失50000元及违约金30000元、律师费5000元均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的2016年月饼销售合同、增值税发票等证据，被告均无异议，本院予以在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，该合同约定原告向被告提供A款月饼，规格为60g*8只,单价为每盒27.39元，数量为2000盒，金额为54780元，以及B款月饼，规格为60g*6只,单价为每盒19.89元，数量为1000盒，金额为19890元，两款月饼总金额为74670元;最终结算价款在以上单价基础上优惠5%；合同结算价款为70936元，甲方于合同签订之日起三日内支付合同总额的30%即21280元；如对产品有异议，应于三个工作日内以书面方式向乙方提出；如因乙方原因未如期交货，每逾期一日乙方应向甲方支付合同总价款5‰的违约金；如乙方产品出现质量问题，甲方可以要求乙方退货或换货，由此造成的费用及损失由乙方承担；如因甲方原因未按约向乙方支付相应款项，每逾期一日甲方应向乙方支付合同总价款5‰的违约金；因实现本合同权利产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费等，由违约方承担。合同签订后，被告向原告支付货款21280元。 针对本案诉讼，原告支出律师代理费3000元，被告支出律师代理费5000元。 对以下事实，原、被告存在争议： 一、原告发出货物的价值。原告主张其向被告发货价值为112370元，为此提交被告于2016年9月22日向原告发出的索赔告知书一份，索赔内容为被告要求原告退还预付款21280元；余款91090元作为对“菌落总数超标”事故的赔偿；承担行政处罚款项；赔偿被告名誉损失10万元。原告表示该告知书系由被告工作人员康金志以微信方式发送给原告工作人员廖国仁，原告发出货物的价值即21280元与91090元的总和。被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，但表示对原告主张的货款价值不予认可。在本院限定的期限内，被告未就月饼到货数量、日期等提交书面核实结果。 本院审查认为，原、被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，该告知书应系被告针对月饼出现的质量问题向原告提出的赔偿意见，其中的已付款和未付款系被告对货款的确认。被告虽对收货价值提出异议，但未提交与索赔告知书载明的数额不一致的证据，本院对原告提交的上述证据依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告发货价值为112370元。 二、原告提供的咸味素五仁月饼是否存在质量问题。 被告主张原告上述月饼存在“菌落总数超标”问题，为此提交：1.食品安全监督抽检检验报告一份，该报告由青岛市华测检测技术有限公司于2016年9月6日作出，载明食品名称为苏州市丰园楼食品有限公司于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼，抽样基数为200包，菌落总数项目不符合GB7099-2003要求，检验结论为不合格；2.现场检查笔录一份，该笔录由市中区食药监局于2016年9月12日作出，主要内容为在被告单位抽样的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼菌落总数不合格，该月饼购进价格为每包4.36元，执法人员将被告的营业执照副本复印件、入库单等依法提取；3.责令改正通知书一份，由市中区食药监局于2016年9月14日作出，主要内容为要求被告立即停止经营、清理、召回并销毁菌落总数不合格的咸味素五仁月饼；4.行政处罚决定书，由市中区食药监局于2016年9月27日作出，主要内容为根据前述销售合同、检验报告、笔录等证据，对被告处以罚款5万元；5.非税收入通用票据、建设银行代收业务凭证各一份，显示被告于2016年10月8日向市中区食药监局缴纳罚款5万元；6.2016年9月13日出版的济南时报一份，该报A08-12版面刊载“丽天大酒店五仁月饼上‘黑榜’”一文，称山东丽天大酒店在售的咸味素五仁月饼被检测出菌落总数超标。原告表示对被告提交的以上证据的真实性无异议，认可被告工作人员曾以微信方式告知其产品不合格问题，但表示市中区食药监局进行检查时，原告并未在场，且检验报告中采用的样本不能确定系原告生产。原告主张其提供的月饼无质量问题，为此提交苏州市质量技术综合检测检验中心检验于2016年9月28日作出的检验报告一份，显示产品名称为咸味素五仁月饼，委托及生产单位均为原告，生产日期为2016年8月19日，到样日期为2016年9月20日，检验结论为符合GB/T19855-2015、GB29921-2013标准，菌落总数合格。被告对上述检验报告的真实性无异议，但对关联性有异议，表示上述报告从委托到检测均不符合检验程序，原告既是委托单位又是检材提供方，不能证明该检材与原告发给被告的是同一批次，故该检验报告不能作为认定本案事实的依据。 本院审查认为，被告提交的一系列证据能够证实市中区食药监局到被告处检查时，经对被告销售的生产者为原告、生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼抽样后检测，该产品菌落总数不合格，故对被告提交的证据，本院依法予以采信。原告在收到被告关于反映产品不合格的情况后，既未提出书面异议，又未及时与被告共同确定鉴定样本，其提交的检验报告虽结论为产品合格，但是检测日期晚于青岛市华测检测技术有限公司的检测日期，且不能证实该检验报告针对的产品与涉案问题月饼系同一批次，故该证据与本案事实之间缺乏关联性，本院对原告提交的上述证据依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告提供的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼质量不合格。 本院认为，原、被告签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。综合本院认定的事实，原、被告均存在违约行为，原告的违约行为在于提供的部分产品存在质量问题，被告的违约行为在于收到产品后未及时支付货款，故依据合同约定，原、被告均应承担对方的律师代理费。原告提供的月饼价值为112370元，被告已支付货款21280元，尚余货款91090元未付，按照双方“最终结算款在单价基础上优惠5%”的约定，被告应支付原告剩余货款86535.5元。被告未及时支付上述款项，应按合同约定支付违约金，但双方约定的违约金标准过高，结合合同约定，本院依法调整为以实际供货价值为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告就其提供的不合格产品，应按合同约定向被告履行退还货款的义务，被告主张原告退还货款872元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定针对产品不合格问题，违约金应如何计算，但原告未及时退还货款，必然给被告造成利息损失，原告应承担该损失，本院认为上述损失计算基数应为应退货款，计算起止日期应为自被告主张退款之日即2016年9月12日起至本判决生效之日止，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。由于涉案部分产品不合格，市中区食药监局对被告处以罚款5万元的行政处罚，原告应就此承担损失赔偿义务，对被告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张因产品滞销及销量锐减而产生的其他经济损失，但未提交证据予以证实，故对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司货款91090元； 二、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司违约金（以112370元为基数，自2017年2月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 三、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司经济损失（律师代理费）3000元； 四、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告山东丽天大酒店货款872元； 五、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店利息损失（以872元为基数，自2016年9月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 六、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店经济损失（行政处罚罚款及律师代理费）55000元； 七、驳回原告苏州市丰园楼食品有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回反诉原告山东丽天大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，原告苏州市丰园楼食品有限公司负担390元，被告山东丽天大酒店负担1930元；反诉案件受理费910元，由反诉原告山东丽天大酒店负担50元，反诉被告承担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长苏佩瑶 人民陪审员查珩 人民陪审员刘爱群 二〇一八年六月十三日 书记员王明杰 山东省济南市市中区人民法院 民事判决书 （2017）鲁0103民初1432号 原告（反诉被告）：苏州市丰园楼食品有限公司，住所地苏州市。 法定代表人：阎彦，总经理。 委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖国仁，男，苏州市丰园楼食品有限公司员工。 被告（反诉原告）：山东丽天大酒店，住所地济南市。 法定代表人：刘颖，总经理。 委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康金志，男，山东丽天大酒店员工。 原告（反诉被告）苏州市丰园楼食品有限公司与被告（反诉原告）山东丽天大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市丰园楼食品有限公司法定代表人阎彦的委托诉讼代理人贺洋，被告山东丽天大酒店法定代表人刘颖的委托诉讼代理人王立财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市丰园楼食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款96998元；2.判令被告支付原告违约金1000元（以实际发货总价款118278元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按每日千分之五计算）；3.被告赔偿原告律师代理费3000元。事实与理由：原、被告于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，约定原告向被告出售A款及B款月饼，总价70936元。合同签订后，被告支付定金21280元，原告实际发出价值为118278元的货物。被告拖欠原告尾款96998元，经原告多次催要未果。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告山东丽天大酒店辩称，对原告主张的货物数量和价款均有异议。原告拒不提供产品出厂检验合格证书是造成被告没有及时付款的原因之一。原告提供的商品不合格，在被告要求其退货或更换时及赔偿损失时，原告不予理会也是造成被告没有及时付款的原因。请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 反诉原告山东丽天大酒店向本院提出反诉请求：1.退还货款872元（每包月饼4.36元×200包）；2.赔偿经济损失5万元（行政处罚款项）；3.支付违约金3万元（包括合同总额70936元为基数，自检验报告确定之日2016年9月6日起至判决生效之日止，按每日千分之五计算；因原告过错造成被告的其他食品滞销及销量锐减而产生的损失）；4.赔偿律师代理费5000元。事实和理由：原、被告签订月饼销售合同一份，约定原告出售月饼总价款为70936元。被告收到部分月饼后，当即组织对外销售和赠送，但是在济南市中区食品药品监督管理局（以下简称市中区食药监局）的例行检查中，对被告销售的原告于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼200包进行抽样检查，结论为菌落总数不合格，该局遂向原告发出责令整改通知书，责令被告立即停止销售、清理、召回并销毁月饼，同时对被告作出罚款5万元的处罚。被告通知原告后，原告置之不理。上述情况给被告造成了严重不良影响，故提出以上反诉请求。 反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司辩称，不同意退还货款，对经济损失50000元及违约金30000元、律师费5000元均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的2016年月饼销售合同、增值税发票等证据，被告均无异议，本院予以在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，该合同约定原告向被告提供A款月饼，规格为60g*8只,单价为每盒27.39元，数量为2000盒，金额为54780元，以及B款月饼，规格为60g*6只,单价为每盒19.89元，数量为1000盒，金额为19890元，两款月饼总金额为74670元;最终结算价款在以上单价基础上优惠5%；合同结算价款为70936元，甲方于合同签订之日起三日内支付合同总额的30%即21280元；如对产品有异议，应于三个工作日内以书面方式向乙方提出；如因乙方原因未如期交货，每逾期一日乙方应向甲方支付合同总价款5‰的违约金；如乙方产品出现质量问题，甲方可以要求乙方退货或换货，由此造成的费用及损失由乙方承担；如因甲方原因未按约向乙方支付相应款项，每逾期一日甲方应向乙方支付合同总价款5‰的违约金；因实现本合同权利产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费等，由违约方承担。合同签订后，被告向原告支付货款21280元。 针对本案诉讼，原告支出律师代理费3000元，被告支出律师代理费5000元。 对以下事实，原、被告存在争议： 一、原告发出货物的价值。原告主张其向被告发货价值为112370元，为此提交被告于2016年9月22日向原告发出的索赔告知书一份，索赔内容为被告要求原告退还预付款21280元；余款91090元作为对“菌落总数超标”事故的赔偿；承担行政处罚款项；赔偿被告名誉损失10万元。原告表示该告知书系由被告工作人员康金志以微信方式发送给原告工作人员廖国仁，原告发出货物的价值即21280元与91090元的总和。被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，但表示对原告主张的货款价值不予认可。在本院限定的期限内，被告未就月饼到货数量、日期等提交书面核实结果。 本院审查认为，原、被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，该告知书应系被告针对月饼出现的质量问题向原告提出的赔偿意见，其中的已付款和未付款系被告对货款的确认。被告虽对收货价值提出异议，但未提交与索赔告知书载明的数额不一致的证据，本院对原告提交的上述证据依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告发货价值为112370元。 二、原告提供的咸味素五仁月饼是否存在质量问题。 被告主张原告上述月饼存在“菌落总数超标”问题，为此提交：1.食品安全监督抽检检验报告一份，该报告由青岛市华测检测技术有限公司于2016年9月6日作出，载明食品名称为苏州市丰园楼食品有限公司于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼，抽样基数为200包，菌落总数项目不符合GB7099-2003要求，检验结论为不合格；2.现场检查笔录一份，该笔录由市中区食药监局于2016年9月12日作出，主要内容为在被告单位抽样的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼菌落总数不合格，该月饼购进价格为每包4.36元，执法人员将被告的营业执照副本复印件、入库单等依法提取；3.责令改正通知书一份，由市中区食药监局于2016年9月14日作出，主要内容为要求被告立即停止经营、清理、召回并销毁菌落总数不合格的咸味素五仁月饼；4.行政处罚决定书，由市中区食药监局于2016年9月27日作出，主要内容为根据前述销售合同、检验报告、笔录等证据，对被告处以罚款5万元；5.非税收入通用票据、建设银行代收业务凭证各一份，显示被告于2016年10月8日向市中区食药监局缴纳罚款5万元；6.2016年9月13日出版的济南时报一份，该报A08-12版面刊载“丽天大酒店五仁月饼上‘黑榜’”一文，称山东丽天大酒店在售的咸味素五仁月饼被检测出菌落总数超标。原告表示对被告提交的以上证据的真实性无异议，认可被告工作人员曾以微信方式告知其产品不合格问题，但表示市中区食药监局进行检查时，原告并未在场，且检验报告中采用的样本不能确定系原告生产。原告主张其提供的月饼无质量问题，为此提交苏州市质量技术综合检测检验中心检验于2016年9月28日作出的检验报告一份，显示产品名称为咸味素五仁月饼，委托及生产单位均为原告，生产日期为2016年8月19日，到样日期为2016年9月20日，检验结论为符合GB/T19855-2015、GB29921-2013标准，菌落总数合格。被告对上述检验报告的真实性无异议，但对关联性有异议，表示上述报告从委托到检测均不符合检验程序，原告既是委托单位又是检材提供方，不能证明该检材与原告发给被告的是同一批次，故该检验报告不能作为认定本案事实的依据。 本院审查认为，被告提交的一系列证据能够证实市中区食药监局到被告处检查时，经对被告销售的生产者为原告、生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼抽样后检测，该产品菌落总数不合格，故对被告提交的证据，本院依法予以采信。原告在收到被告关于反映产品不合格的情况后，既未提出书面异议，又未及时与被告共同确定鉴定样本，其提交的检验报告虽结论为产品合格，但是检测日期晚于青岛市华测检测技术有限公司的检测日期，且不能证实该检验报告针对的产品与涉案问题月饼系同一批次，故该证据与本案事实之间缺乏关联性，本院对原告提交的上述证据依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告提供的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼质量不合格。 本院认为，原、被告签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。综合本院认定的事实，原、被告均存在违约行为，原告的违约行为在于提供的部分产品存在质量问题，被告的违约行为在于收到产品后未及时支付货款，故依据合同约定，原、被告均应承担对方的律师代理费。原告提供的月饼价值为112370元，被告已支付货款21280元，尚余货款91090元未付，按照双方“最终结算款在单价基础上优惠5%”的约定，被告应支付原告剩余货款86535.5元。被告未及时支付上述款项，应按合同约定支付违约金，但双方约定的违约金标准过高，结合合同约定，本院依法调整为以实际供货价值为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告就其提供的不合格产品，应按合同约定向被告履行退还货款的义务，被告主张原告退还货款872元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定针对产品不合格问题，违约金应如何计算，但原告未及时退还货款，必然给被告造成利息损失，原告应承担该损失，本院认为上述损失计算基数应为应退货款，计算起止日期应为自被告主张退款之日即2016年9月12日起至本判决生效之日止，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。由于涉案部分产品不合格，市中区食药监局对被告处以罚款5万元的行政处罚，原告应就此承担损失赔偿义务，对被告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张因产品滞销及销量锐减而产生的其他经济损失，但未提交证据予以证实，故对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司货款91090元； 二、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司违约金（以112370元为基数，自2017年2月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 三、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司经济损失（律师代理费）3000元； 四、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告山东丽天大酒店货款872元； 五、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店利息损失（以872元为基数，自2016年9月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 六、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店经济损失（行政处罚罚款及律师代理费）55000元； 七、驳回原告苏州市丰园楼食品有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回反诉原告山东丽天大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，原告苏州市丰园楼食品有限公司负担390元，被告山东丽天大酒店负担1930元；反诉案件受理费910元，由反诉原告山东丽天大酒店负担50元，反诉被告承担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长苏佩瑶 人民陪审员查珩 人民陪审员刘爱群 二〇一八年六月十三日 书记员王明杰 山东省济南市市中区人民法院 民事判决书 （2017）鲁0103民初1432号 原告（反诉被告）：苏州市丰园楼食品有限公司，住所地苏州市。 法定代表人：阎彦，总经理。 委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖国仁，男，苏州市丰园楼食品有限公司员工。 被告（反诉原告）：山东丽天大酒店，住所地济南市。 法定代表人：刘颖，总经理。 委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康金志，男，山东丽天大酒店员工。 原告（反诉被告）苏州市丰园楼食品有限公司与被告（反诉原告）山东丽天大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市丰园楼食品有限公司法定代表人阎彦的委托诉讼代理人贺洋，被告山东丽天大酒店法定代表人刘颖的委托诉讼代理人王立财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市丰园楼食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款96998元；2.判令被告支付原告违约金1000元（以实际发货总价款118278元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按每日千分之五计算）；3.被告赔偿原告律师代理费3000元。事实与理由：原、被告于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，约定原告向被告出售A款及B款月饼，总价70936元。合同签订后，被告支付定金21280元，原告实际发出价值为118278元的货物。被告拖欠原告尾款96998元，经原告多次催要未果。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告山东丽天大酒店辩称，对原告主张的货物数量和价款均有异议。原告拒不提供产品出厂检验合格证书是造成被告没有及时付款的原因之一。原告提供的商品不合格，在被告要求其退货或更换时及赔偿损失时，原告不予理会也是造成被告没有及时付款的原因。请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 反诉原告山东丽天大酒店向本院提出反诉请求：1.退还货款872元（每包月饼4.36元×200包）；2.赔偿经济损失5万元（行政处罚款项）；3.支付违约金3万元（包括合同总额70936元为基数，自检验报告确定之日2016年9月6日起至判决生效之日止，按每日千分之五计算；因原告过错造成被告的其他食品滞销及销量锐减而产生的损失）；4.赔偿律师代理费5000元。事实和理由：原、被告签订月饼销售合同一份，约定原告出售月饼总价款为70936元。被告收到部分月饼后，当即组织对外销售和赠送，但是在济南市中区食品药品监督管理局（以下简称市中区食药监局）的例行检查中，对被告销售的原告于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼200包进行抽样检查，结论为菌落总数不合格，该局遂向原告发出责令整改通知书，责令被告立即停止销售、清理、召回并销毁月饼，同时对被告作出罚款5万元的处罚。被告通知原告后，原告置之不理。上述情况给被告造成了严重不良影响，故提出以上反诉请求。 反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司辩称，不同意退还货款，对经济损失50000元及违约金30000元、律师费5000元均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的2016年月饼销售合同、增值税发票等证据，被告均无异议，本院予以在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年8月15日签订2016年月饼销售合同一份，该合同约定原告向被告提供A款月饼，规格为60g*8只,单价为每盒27.39元，数量为2000盒，金额为54780元，以及B款月饼，规格为60g*6只,单价为每盒19.89元，数量为1000盒，金额为19890元，两款月饼总金额为74670元;最终结算价款在以上单价基础上优惠5%；合同结算价款为70936元，甲方于合同签订之日起三日内支付合同总额的30%即21280元；如对产品有异议，应于三个工作日内以书面方式向乙方提出；如因乙方原因未如期交货，每逾期一日乙方应向甲方支付合同总价款5‰的违约金；如乙方产品出现质量问题，甲方可以要求乙方退货或换货，由此造成的费用及损失由乙方承担；如因甲方原因未按约向乙方支付相应款项，每逾期一日甲方应向乙方支付合同总价款5‰的违约金；因实现本合同权利产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费等，由违约方承担。合同签订后，被告向原告支付货款21280元。 针对本案诉讼，原告支出律师代理费3000元，被告支出律师代理费5000元。 对以下事实，原、被告存在争议： 一、原告发出货物的价值。原告主张其向被告发货价值为112370元，为此提交被告于2016年9月22日向原告发出的索赔告知书一份，索赔内容为被告要求原告退还预付款21280元；余款91090元作为对“菌落总数超标”事故的赔偿；承担行政处罚款项；赔偿被告名誉损失10万元。原告表示该告知书系由被告工作人员康金志以微信方式发送给原告工作人员廖国仁，原告发出货物的价值即21280元与91090元的总和。被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，但表示对原告主张的货款价值不予认可。在本院限定的期限内，被告未就月饼到货数量、日期等提交书面核实结果。 本院审查认为，原、被告对上述索赔告知书的收发双方无异议，该告知书应系被告针对月饼出现的质量问题向原告提出的赔偿意见，其中的已付款和未付款系被告对货款的确认。被告虽对收货价值提出异议，但未提交与索赔告知书载明的数额不一致的证据，本院对原告提交的上述证据依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告发货价值为112370元。 二、原告提供的咸味素五仁月饼是否存在质量问题。 被告主张原告上述月饼存在“菌落总数超标”问题，为此提交：1.食品安全监督抽检检验报告一份，该报告由青岛市华测检测技术有限公司于2016年9月6日作出，载明食品名称为苏州市丰园楼食品有限公司于2016年8月19日生产的咸味素五仁月饼，抽样基数为200包，菌落总数项目不符合GB7099-2003要求，检验结论为不合格；2.现场检查笔录一份，该笔录由市中区食药监局于2016年9月12日作出，主要内容为在被告单位抽样的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼菌落总数不合格，该月饼购进价格为每包4.36元，执法人员将被告的营业执照副本复印件、入库单等依法提取；3.责令改正通知书一份，由市中区食药监局于2016年9月14日作出，主要内容为要求被告立即停止经营、清理、召回并销毁菌落总数不合格的咸味素五仁月饼；4.行政处罚决定书，由市中区食药监局于2016年9月27日作出，主要内容为根据前述销售合同、检验报告、笔录等证据，对被告处以罚款5万元；5.非税收入通用票据、建设银行代收业务凭证各一份，显示被告于2016年10月8日向市中区食药监局缴纳罚款5万元；6.2016年9月13日出版的济南时报一份，该报A08-12版面刊载“丽天大酒店五仁月饼上‘黑榜’”一文，称山东丽天大酒店在售的咸味素五仁月饼被检测出菌落总数超标。原告表示对被告提交的以上证据的真实性无异议，认可被告工作人员曾以微信方式告知其产品不合格问题，但表示市中区食药监局进行检查时，原告并未在场，且检验报告中采用的样本不能确定系原告生产。原告主张其提供的月饼无质量问题，为此提交苏州市质量技术综合检测检验中心检验于2016年9月28日作出的检验报告一份，显示产品名称为咸味素五仁月饼，委托及生产单位均为原告，生产日期为2016年8月19日，到样日期为2016年9月20日，检验结论为符合GB/T19855-2015、GB29921-2013标准，菌落总数合格。被告对上述检验报告的真实性无异议，但对关联性有异议，表示上述报告从委托到检测均不符合检验程序，原告既是委托单位又是检材提供方，不能证明该检材与原告发给被告的是同一批次，故该检验报告不能作为认定本案事实的依据。 本院审查认为，被告提交的一系列证据能够证实市中区食药监局到被告处检查时，经对被告销售的生产者为原告、生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼抽样后检测，该产品菌落总数不合格，故对被告提交的证据，本院依法予以采信。原告在收到被告关于反映产品不合格的情况后，既未提出书面异议，又未及时与被告共同确定鉴定样本，其提交的检验报告虽结论为产品合格，但是检测日期晚于青岛市华测检测技术有限公司的检测日期，且不能证实该检验报告针对的产品与涉案问题月饼系同一批次，故该证据与本案事实之间缺乏关联性，本院对原告提交的上述证据依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告向被告提供的生产日期为2016年8月19日的咸味素五仁月饼质量不合格。 本院认为，原、被告签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。综合本院认定的事实，原、被告均存在违约行为，原告的违约行为在于提供的部分产品存在质量问题，被告的违约行为在于收到产品后未及时支付货款，故依据合同约定，原、被告均应承担对方的律师代理费。原告提供的月饼价值为112370元，被告已支付货款21280元，尚余货款91090元未付，按照双方“最终结算款在单价基础上优惠5%”的约定，被告应支付原告剩余货款86535.5元。被告未及时支付上述款项，应按合同约定支付违约金，但双方约定的违约金标准过高，结合合同约定，本院依法调整为以实际供货价值为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告就其提供的不合格产品，应按合同约定向被告履行退还货款的义务，被告主张原告退还货款872元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定针对产品不合格问题，违约金应如何计算，但原告未及时退还货款，必然给被告造成利息损失，原告应承担该损失，本院认为上述损失计算基数应为应退货款，计算起止日期应为自被告主张退款之日即2016年9月12日起至本判决生效之日止，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。由于涉案部分产品不合格，市中区食药监局对被告处以罚款5万元的行政处罚，原告应就此承担损失赔偿义务，对被告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张因产品滞销及销量锐减而产生的其他经济损失，但未提交证据予以证实，故对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司货款91090元； 二、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司违约金（以112370元为基数，自2017年2月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 三、被告山东丽天大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市丰园楼食品有限公司经济损失（律师代理费）3000元； 四、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告山东丽天大酒店货款872元； 五、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店利息损失（以872元为基数，自2016年9月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 六、反诉被告苏州市丰园楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东丽天大酒店经济损失（行政处罚罚款及律师代理费）55000元； 七、驳回原告苏州市丰园楼食品有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回反诉原告山东丽天大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，原告苏州市丰园楼食品有限公司负担390元，被告山东丽天大酒店负担1930元；反诉案件受理费910元，由反诉原告山东丽天大酒店负担50元，反诉被告承担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长苏佩瑶 人民陪审员查珩 人民陪审员刘爱群 二〇一八年六月十三日 书记员王明杰