徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初1403号原告中国化学工程第十四建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区（大厂）新华路148号。法定代表人张传玉，该公司董事长。委托代理人孙颖，江苏博亚律师事务所律师。被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路17号。法定代表人胡清涟，该局局长。出庭应诉负责人于世谦，该局副局长。委托代理人王居华，该局工作人员。委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。第三人史春玲，男，1985年10月27日生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人王建秋，江苏歌风律师事务所律师。原告中国化学工程第十四建设有限公司诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）及第三人史春玲工伤行政确认一案，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告中国化学工程第十四建设有限公司的委托代理人孙颖，被告丰县人社局的负责人于世谦及委托代理人王居华，第三人史春玲及其委托代理人王建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰县人社局于2017年6月28日作出丰人社工认字〔2017〕第82号认定工伤决定，主要内容为：史春玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告中国化学工程第十四建设有限公司诉称：史春玲不符合工伤认定情形,不应被认定为工伤。首先，史春玲与原告之间不存在劳动关系。丰县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月15日作出的丰劳人仲案字〔2017〕第57号仲裁裁决书,裁定“史春玲与中国化学工程第十四建设有限公司不存在劳动关系”,即史春玲不是原告的职工。其次，史春玲不是在中国化学工程第十四建设有限公司承建的江苏极易新材料有限公司的项目施工现场受伤。此外，2016年10月23日早上因为下雨,无法露天作业,施工队停止施工。工人10点左右就离开工厂,从工厂到交通事故出事地点骑车只要20分钟即可到达,而交通事故发生的时间却是中午12时30分,说明事故不是发生在下班途中。综上，丰县人社局作出的工伤认定决定证据不足、适用法律错误，遂提起行政诉讼,请求：1、撤销丰县人社局作出的丰人社工认字〔2017〕第82号认定工伤决定，依法认定史春玲不符合工伤认定范围，不予认定为工伤；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.工伤认定决定书复印件，证明原告起诉的依据。证据2.道路交通事故认定书复印件，证明第三人不是在原告处工作时受伤。证据3.仲裁裁决书复印件，证明第三人与原告之间不存在劳动关系，其所受伤害不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。证据4.工伤认定中止通知书复印件，证明被告在中止工伤认定时要求先确立第三人与原告之间是否存在劳动关系，裁决认定第三人与原告之间不存在劳动关系，故第三人要求确认工伤的主张不能成立。被告丰县人社局辩称，2015年年初，原告承建江苏极易新材料有限公司建设工程。2016年6月30日，原告将工程管道施工项目发包给王生友。2016年8月，第三人由王生友招聘入其施工队从事管道施工工作。2016年10月23日12时，第三人从工地下班回家,行驶至欢凤线与师常线路口时发生交通事故致伤。该事故经丰县公安局交通警察支队丰县大队认定,案外人负事故的全部责任,第三人无责任。上述事实结合其他相关证据材料,根据《江苏省实施〈工伤保险条例办法〉》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定,被告可以将具备用工主体资格的发包方即原告作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。综上，被告作出的工伤认定决定证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：工伤认定申请书，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定举证通知书及相应的EMS回执及查单，工伤认定中止通知书及送达回证、EMS回执及查单，恢复工伤认定程序通知书及送达回证、EMS回执及查单，更正通知及送达回证、EMS回执及查单，工伤案件结案审批表，认定工伤决定书及送达回证、EMS回执及查单，工伤认定调查笔录3份，均为原件。证明被告依法进行了受理、举证、送达等程序，工伤认定程序合法。第二组证据：受伤害职工信息表原件，本人自述原件，证人证言原件及身份证复印件，工商登记资料查询表原件，建设银行个人交易明细及工资发放表原件，病案材料复印件加盖公章一组，声明原件，授权委托书原件及律师证复印件，未参保证明原件，线路图（系第三人手绘），收入证明打印件及王生友身份证复印件，接处警登记表及事故认定书复印件，照片打印件4张。以上证据来源于第三人。证明及说明打印件各一份，考勤表复印件，来源于王生友。裁决书原件及庭审笔录复印件加盖公章，建设工程施工劳务分包合同复印件，来源于第三人。以上证明单位主体合法、第三人与原告存在工伤保险关系、第三人受伤害的事实及单位未给第三人缴纳工伤保险。第三组证据：关于史春玲申请工伤认定异议书原件及EMS回执及查单，告知书原件及EMS邮寄单，仲裁裁决书复印件，来源于原告。证明原告对工伤提出异议，以及第三人与原告存在工伤保险关系。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《江苏省实施办法》第三十六条。第三人史春玲述称，原告将其承建的江苏极易新材料有限公司建设工程中的工程管道项目发包给王生友。史春玲受王生友雇佣在该工地从事管道施工工作。史春玲在下班途中发生交通事故受伤，肇事司机负事故全部责任，史春玲无责任。故，根据《江苏省实施办法》第三十六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，史春玲的工伤保险责任应由具备用工主体资格的原告承担。第三人未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对真实性均无异议，可以说明被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确。对原告提交的证据，第三人对其真实性均无异议，但对证明目的有异议。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对第一组证据中向原告送达的文件的真实性无异议，原告收到了，对被告作出的工伤认定程序均无异议。向第三人送达的文件，原告不清楚，不发表质证意见。对王生友所作的工伤认定调查笔录真实性无异议，对内容有异议。史春玲的工资是由王生友发放的，与原告公司无关。对贾永恩的调查笔录真实性无异议，对内容有异议，原告公司没有叫贾永恩的员工。对王明建的调查笔录真实性无异议，对内容有异议，据原告了解，史春玲没有在工地就餐。被告虽然进行了调查，但调查的内容不能证明第三人与原告之间存在劳动关系和工伤保险关系。对第二组证据中受伤害职工信息表原件的形式真实性无异议，但对内容有异议，原告不认为是下班途中。对本人自述原件的真实性无异议，对内容有异议，王生友劳务队不是原告公司的劳务队，事发当天王生友很早就通知不干活，第三人并不是在下班途中发生的事故。对贾永恩的证言真实性无异议，对内容有异议，原告公司没有叫贾永恩的员工。对王明建的证言真实性无异议，对内容有异议，据原告了解，史春玲没有在工地就餐。对工商登记资料查询表原件无异议。对建设银行个人交易明细的真实性无异议，原告应王生友的指示将相应的款项打给第三人，这些款项是王生友的工程款，不是原告发放给第三人的工资。对工资发放表原件的真实性有异议，不是原告公司的工资发放表。对病案材料的真实性无异议，但与本案无关。对声明原件、授权委托书原件及律师证复印件、未参保证明原件的真实性无异议。对第三人手绘的线路图的真实性无异议，但并不是由交警部门绘制，不具有证明效力。对收入证明打印件及王生友身份证复印件的真实性无异议，对内容真实性不认可，再次说明了是由王生友雇佣第三人，与原告没有关系。对接处警登记表及事故认定书、照片的真实性均无异议，但与本案无关。对证明及说明打印件的真实性无异议，但这些人不是原告的员工，所以原告对事实和内容不清楚。考勤表不是原告出具，原告不清楚。对裁决书原件及庭审笔录的真实性无异议，裁决书的裁决内容证明第三人与原告之间没有劳动关系，原告认为没有劳动关系就不应认定为工伤。建设工程施工劳务分包合同的真实性无法确认。对第三组证据无异议，说明原告与第三人之间没有劳动关系，没有工伤保险关系，被告作出的工伤认定错误。对被告适用法律无异议，但第三人不是原告公司的职工，所以不应适用该条款认定工伤。对被告提交的证据及法律依据，第三人对其真实性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据，来源和形式符合法律规定，且能够反映案件的有关情况以及工伤认定的过程，应当作为认定案件事实的根据。经审理查明：2016年6月30日，原告将其承包的江苏极易新材料有限公司烷基酚及抗氧剂工程项目塔、储罐及捕集器制作安装工程劳务作业分包给王生友劳务队。第三人由王生友招聘进入其施工队在江苏极易新材料有限公司建设工程从事管道施工工作。2016年10月23日12时30分，第三人骑电动自行车从工地下班回家（因下雨影响户外施工，施工队提前收工）,行驶至丰县欢凤线与师常线路口时，与案外人郭金虎驾驶的机动车发生碰撞发生交通事故，致原告受伤。该事故经丰县公安局交通警察支队丰县大队认定,案外人郭金虎负事故的全部责任,第三人无责任。第三人受伤后，被送往丰县中医院接受治疗，被诊断为：闭合性腹部外伤，弥漫性腹膜炎，脾脏破裂，右股骨骨折，左侧肋骨骨折，头面部挫裂伤，左小腿软组织挫裂伤。2017年2月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年2月7日予以受理并向原告邮寄送达了举证通知书、受理决定书。在法定举证期限内，原告对工伤提出异议，并提交了有关证据材料。因原告、第三人就双方是否存在劳动关系产生争议，需要以有关机构的结论为依据，被告于2017年2月22日作出《工伤认定中止通知书》，并向原告、第三人送达。工伤认定程序中止后，史春玲向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审查，该仲裁委于2017年4月15日作出仲裁裁决书，裁决原告与第三人之间不存在劳动关系。双方均未对此提起诉讼，该裁决书在本案立案前已经生效。2017年5月24日，被告恢复了工伤认定程序。被告于2017年6月28日作出被诉《认定工伤决定书》，认定史春玲受到的事故伤害为工伤，并于7月10日向史春玲直接送达，于7月13日向原告邮寄送达。原告不服该工伤认定决定，未经行政复议，直接向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告丰县人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。被告在工伤行政程序中履行了受理、告知举证、中止、恢复、调查、审核、决定、送达等程序，程序合法。关于被告作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。关于第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据史春玲本人自述，贾永恩、王明建的书面证言，被告对王生友的、贾永恩、王明建的调查笔录，结合道路事故认定书、第三人的居住地址等，可以证实第三人系于中午下班后的合理时间、于合理路线范围内发生交通事故受伤，符合前述规定中应当认定为工伤的情形。关于承担第三人工伤保险责任的主体。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定:“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。根据生效的丰劳人仲案字〔2017〕第57号《仲裁裁定书》可以确认以下事实：中国化学工程第十四建设有限公司系江苏极易新材料有限公司建设工程承包方，后中国化学工程第十四建设有限公司将该工程管道施工项目发包给自然人王生友，由王生友带领的施工队负责所承包项目的施工。2016年8月，史春玲由王生友招聘进入其施工队从事管道施工工作。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。结合前述分包的事实，原告虽然与第三人之间不存在劳动关系，但仍需承担第三人的工伤保险责任，被告将原告作为用人单位按照规定作出被诉工伤认定决定并无不当。故，原告关于第三人并非其员工，其不应承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。综上，被告作出的丰人社工认字〔2017〕第82号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国化学工程第十四建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国化学工程第十四建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏代理审判员  李 浩人民陪审员  李大文法官 助理  陈玉娟二〇一八年六月六日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。