四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3686号 上诉人（原审原告）：梁李，女，1962年12月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：段燕虹，四川科全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市鑫鼎泰网络金融服务有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区人民南路二段1号1栋1单元39层1号（实际标识02单元）。 负责人：魏铭，职务不详。 委托诉讼代理人：王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市鑫鼎泰网络金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：尹彦彬，职务不详。 上诉人梁李因与被上诉人深圳市鑫鼎泰网络金融服务有限公司成都分公司（以下简称鑫鼎泰公司成都分公司）、深圳市鑫鼎泰网络金融服务有限公司（以下简称深圳鑫鼎泰公司）委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁李及其委托诉讼代理人段燕虹、被上诉人鑫鼎泰公司成都分公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼，被上诉人深圳鑫鼎泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁李上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、梁李与鑫鼎泰公司成都分公司签订的《房贷委托协议书》中全部条款都是由鑫鼎泰公司成都分公司事先拟定，其中所谓的“等本等息”是鑫鼎泰公司成都分公司自己的说辞，并进行了书面计算演示，据此说服梁李按此方式签字，但实际上办理的贷款还款方式为“等额本息”，鑫鼎泰公司成都分公司在此过程中存在欺诈，使梁李误以为按照鑫鼎泰公司成都分公司的方式会节省资金，鑫鼎泰公司成都分公司则利用此与梁李签订了看似公平的对赌条款，损害了梁李的利益；2、鑫鼎泰公司成都分公司利用梁李缺乏经验，签订损害对方利益的格式条款，后又利用梁李的危急状态，迫使梁李作出了不真实的意思表示，现梁李申请撤销合同于法有据。 鑫鼎泰公司成都分公司答辩称，双方基于平等自愿的情况下签订《房贷委托协议书》，也是在同等条件下对鑫鼎泰公司成都分公司应收取的服务费用进行了明确具体的约定，协议内容没有违法法律禁止性、效力性规定，且鑫鼎泰公司成都分公司已按约履行了合同义务，梁李也已按照合同约定支付了服务费，合同已经履行完毕，不存在撤销的情形。梁李的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 深圳鑫鼎泰公司未应诉，亦未提交书面答辩意见。 梁李向一审法院起诉请求：1.判决鑫鼎泰公司成都分公司、深圳鑫鼎泰公司一次性全额返还其从梁李贷款本金中一次性扣除的97068.72元整；2.本案的诉讼费、律师费由鑫鼎泰公司成都分公司、深圳鑫鼎泰公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月19日，梁李作为委托人，鑫鼎泰公司成都分公司作为受委托人双方共同签订一份《房贷委托协议书》，约定梁李全权委托鑫鼎泰公司成都分公司为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额为1100000元，梁李提供自有房产位于青羊区磨底河沿街8号、面积141.59作为贷款抵押物，梁李承诺上述抵押物与他人没有任何权属纠纷。贷款金额以银行或其他金额机构根据梁李提供的资料、资产评估报告及银行调查结果作为银行或其他金额机构最后确定放款的金额为准。贷款成功后梁李应向鑫鼎泰公司成都分公司支付成功贷款金额的1%，作为鑫鼎泰公司成都分公司为梁李办理贷款的综合服务费(含评估费、合同公证费、抵押登记费、他项登记费、合同工本费、服务费)；银行及其他金额机构审批通过后，视为鑫鼎泰公司成都分公司已为梁李办理完成贷款手续。合同第十二条其他约定：梁李委托鑫鼎泰公司成都分公司办理此项贷款，贷款金额110万元，贷款年限14年，还款方式为等本等息，贷款月还款（连本带息）金额为10762.61元整，如梁李月还款每超出此还款金额，鑫鼎泰公司将一次性补足，如梁李月还款低于此还款金额，鑫鼎泰公司成都分公司将一次性扣除作为服务费。鑫鼎泰公司成都分公司第三方账户，保证梁李资金安全，如出现问题，由鑫鼎泰公司成都分公司全权负责任。协议还对梁李和鑫鼎泰公司成都分公司的其他权利义务进行了约定。该份协议上由梁李签名捺印，加盖了鑫鼎泰公司成都分公司公章及财务专用章。 2017年7月11日，梁李出具一份收条，收条载明：今收到鑫鼎泰公司成都分公司代梁李办理中信银行发放的贷款本金人民币1100000元(大写：壹佰壹拾万元整)以上贷款本金应支付鑫鼎泰公司成都分公司贷款服务费金额104668.72元(大写壹拾零肆仟陆佰陆拾捌元柒角贰分)，偿还借款金额1000000元(大写：壹佰万元整(陈韵))，剩余金额-4668.72元(大写：负肆仟陆佰陆拾捌元柒角贰分)。与鑫鼎泰公司发生的非银行借款已全部还清本金及各项费用。收款人：梁李。2017年7月14日，鑫鼎泰公司成都分公司出具一份收据，收据载明：交款单位梁李，人民币壹拾零肆仟陆佰陆拾捌元柒角贰分，收款事由手续费+服务费。一审庭审中，梁李与鑫鼎泰公司成都分公司均确认梁李贷款110万元偿还100万借款，余下10万元作为服务费支付给鑫鼎泰公司成都分公司，剩余服务费4668.72元梁李以现金向鑫鼎泰公司成都分公司支付；服务费104668.72元包括协议书中1%即11000元；梁李没有再另行支付11000元。一审另查明，2017年7月10日，梁李取得中信银行股份有限公司成都分行的贷款110万元，贷款到期日2031年7月10日，还款方式等额本息，当前利率6.86，第一期还款2017年8月21日、应还本息合计12510.55元，第2期至第167期应还本息10204.82元，第168期应还本息10183.48元。认定以上事实有当事人的《居民身份证》、鑫鼎泰公司成都分公司、深圳鑫鼎泰公司的企业信用信息查询、《房贷委托协议书》、《收条》、《收据》、《个人贷款还款计划》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，在民法中，所谓“欺诈”是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据此规定，欺诈的构成应满足以下要件：欺诈方具有欺诈的故意；欺诈方实施了欺诈的行为；被欺诈方因错误而作出了意思表示。本案中，梁李主张鑫鼎泰公司成都分公司存在欺诈、胁迫。判断一项民事行为是否构成欺诈，行为人是否存在主观恶意是先决条件。从本案查明的事实看，梁李与鑫鼎泰公司成都分公司签订《房贷委托协议书》、出具《收条》并以现金方式向鑫鼎泰公司成都分公司补齐贷款服务费，显然，双方签订合同的目的是鑫鼎泰公司成都分公司为梁李办理银行贷款，梁李作为一个具有完全民事行为能力的公民，应当知道签订协议的法律后果，梁李没有提供充分证据证明鑫鼎泰公司成都分公司采用欺骗的手段与其签订《房贷委托协议书》，且鑫鼎泰公司成都分公司接受梁李委托后，已经按协议约定为梁李促成并获得贷款，履行了自己的义务。鑫鼎泰公司成都分公司主观上并无欺骗梁李的主观恶意。梁李关于鑫鼎泰公司成都分公司的行为构成欺诈、胁迫的理由不能成立。因此，梁李与鑫鼎泰公司成都分公司签订的《房贷委托协议书》是当事人真实意思的表示，协议应属合法有效，梁李理应按照协议约定向鑫鼎泰公司成都分公司履行支付服务费的付款义务。按照梁李与鑫鼎泰公司成都分公司签订的《房贷委托协议书》中的约定，贷款成功后梁李应向鑫鼎泰公司成都分公司支付成功贷款金额1%的服务费，即11000元(1100000元×1%)以及协议第十二条约定的“梁李月还款超过10762.61元整，鑫鼎泰公司成都分公司将一次性补足；梁李月还款低于10762.61元整，鑫鼎泰公司成都分公司将一次性扣除作为服务费”，即梁李贷款14年、每月本息合计还款10204.82元，第1期还款差额高于部份金额1747.94元(12510.55元﹣10762.61元)，应由鑫鼎泰公司成都分公司向梁李补足；第2期至第167期之间的差额低于部分金额95913.14元(10762.61元﹣10204.82元﹦577.79元×166期)和第168期差额低于部分金额579.13元(10762.61元﹣10183.48元)，合计梁李应向鑫鼎泰公司成都分公司支付96492.27元；两项品迭后，梁李应向鑫鼎泰公司成都分公司支付的金额94744.33元（96492.27元﹣1747.94元）。按上述计算，梁李应向鑫鼎泰公司成都分公司支付服务费合计105744.33元(11000元+94744.33元)。根据梁李出具的收条以及鑫鼎泰公司成都分公司出具的收据，鑫鼎泰公司成都分公司实际收取梁李服务费104668.72元，该费用符合双方协议约定和法律规定。梁李主张鑫鼎泰公司成都分公司退还一次性被扣的本金97068.72元，于法无据，一审法院不予支持。深圳鑫鼎泰公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但鑫鼎泰公司成都分公司系深圳鑫鼎泰公司设立的不具有法人资格分公司，所产生的民事责任由深圳鑫鼎泰公司承担，因鑫鼎泰公司成都分公司不承担退款的民事责任，故深圳鑫鼎泰公司也无须向梁李承担民事责任。关于梁李主张的律师费，没有提供相关的证据证明律师费实际产生以及律师费的具体金额，双方也未约定产生纠纷应由鑫鼎泰公司成都分公司、深圳鑫鼎泰公司承担，且律师费并非诉讼产生的必须费用，故梁李的该项请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决：驳回梁李的诉讼请求。一审案件受理费2227元减半收取1113.5元，由梁李承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁李提交2017年7月10日与案外人谢洪城的录音资料一份，拟证明鑫鼎泰公司成都分公司的业务谢洪城曾给梁李电话说如果不按天付息，要收20%的违约金等情况。鑫鼎泰公司成都分公司对该录音的真实性不认可，录音中的谢洪城的陈述亦不能代表鑫鼎泰公司成都分公司，谢洪城是否向梁李收取高利息，是否存在欺诈、胁迫与本案无关。本院认为，上述录音证据的真实性、合法性无法核实，本院不予采信。 本院认为，《房贷委托协议书》第十二条的效力如何认定是双方在二审中的争议焦点问题，本院评判如下： 梁李、鑫鼎泰公司成都分公司签订的《房贷委托协议书》，是签订时双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同。但《房贷委托协议书》系鑫鼎泰公司成都分公司单方提供的格式合同，其中第十二条“梁李委托鑫鼎泰公司成都分公司办理此项贷款，贷款金额110万元，贷款年限14年，还款方式为等本等息，贷款月还款（连本带息）金额为10762.61元整，如梁李月还款每超出此还款金额，鑫鼎泰公司将一次性补足，如梁李月还款低于此还款金额，鑫鼎泰公司成都分公司将一次性扣除作为服务费”的约定又属于格式合同之外双方手书的特别条款，鑫鼎泰公司成都分公司主张该条款的性质为“对赌条款”，对双方的权利义务约定公平合理。本院认为，“对赌条款”并非法律术语，上述条款属于双务条款，符合附条件合同的规定，应属于附条件的合同条款。在该条款签订前，鑫鼎泰公司成都分公司作为合同提供方，专业从事金融中介服务，掌握着贷款申请银行（双方确定为中信银行，详见《房贷委托协议书》手书附加条款）的贷款利率、浮动范围、近期利率标准等信息，而合同相对人梁李急需贷款解除困境，明显处于弱势地位。故该条款从内容上看双方互负义务，看似公平合理，但实际上存在鑫鼎泰公司成都分公司利用优势地位及知识、信息上的不对等，诱导合同相对人签订了实质不公平的合同条款，梁李因此蒙受重大损失。上述合同条款违背了民事法律活动应当遵守公平诚信、等价有偿的原则，故梁李申请撤销上述合同条款，要求鑫鼎泰公司成都分公司返还多收取的服务费97068.72元于法有据，本院予以支持。 关于梁李主张的律师费问题，梁李主张其因诉讼支付的律师费由鑫鼎泰公司成都分公司、深圳鑫鼎泰公司负担，但未主张明确的金额，亦未提供实际支付律师费的凭据，本院不予支持。 另外，因鑫鼎泰公司成都分公司系深圳鑫鼎泰公司设立的分公司，不具备独立的法人主体资格，但分公司在经营过程中引致的民事责任可以先以分公司的相对独立的财产支付，不足部分由法人财产支付，也可以直接由法人财产支付。本案中，梁李起诉主张深圳鑫鼎泰公司、鑫鼎泰公司成都分公司共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。 综上所述，梁李的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初6235号民事判决； 二、深圳市鑫鼎泰网络金融服务有限公司、深圳市鑫鼎泰网络金融服务有限公司成都分公司于本判决发生效力之日起十日内向梁李退还97068.72元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1113.5元，二审案件受理费2277元，均由深圳鑫鼎泰公司、鑫鼎泰公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任 文 磊 审 判 员王 晓 川 审 判 员 刘 冠 男 二〇一八年五月二十九日 法官助理彭奕翙 书 记 员 周      芋      莲