海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初1614号 原告:文昌港湾港务有限公司，住所：海南省文昌市×××××。 法定代表人：符成强，执行董事。 委托诉讼代理人：张曙，海南商汇律师事务所律师。 被告：文昌市交通运输局，住所：海南省文昌市文城镇×××××。 法定代表人：王康强，局长。 委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢门圣，海南大华园律师事务所实习律师。 原告文昌港湾港务有限公司与被告文昌市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年5月18日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告文昌港湾港务有限公司的委托诉讼代理人张曙、被告文昌市交通运输局的委托诉讼代理人黄玫瑰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文昌港湾港务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款共计3,917,704.11元（其中：建安工程费3,666,504.11元、工程设计费170,000元、工程管理费57,000元、审核概算书咨询费7200元、审核竣工结算书咨询费17,000元）；2.判令被告向原告支付逾期付款利息共计591,110.81元（从2015年4月27日暂计至2018年5月17日，该项应计算至被告偿还完毕全部工程款之日）；3.判令被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付工程款共计3,898,351.39元（其中：建安工程费3,671,351.39元、工程设计费170,000元、工程管理费57,000元），即放弃审核概算书咨询费7200元、审核竣工结算书咨询费17,000元的诉讼请求。事实和理由：2015年3月初，被告将文昌市旅游大道至清澜港道路的整治及绿化工程发包给原告承建，由于该工程项目规定的完工时间紧，原告与被告达成口头协议，约定：1.工程项目名称为进港路道路绿化工程；2.工程造价约380万元，最终以双方结算为准；3.工程期限为1个月左右；4.工程款由原告全额垫资承建，待工程项目竣工交付后再一次性支付给原告等内容。原、被告达成口头协议后，原告全力以赴积极组织施工，并全额垫资投入到道路的整治及绿化工程项目的施工中。涉案工程项目于2015年3月16日开工，2015年4月27日竣工并交付给原告使用，原告依约按时按质量完成了涉案工程项目，前后仅用了43天的时间。2017年4月7日，原告与被告、设计施工单位、监理单位对涉案工程项目进行验收，质量合格，同意验收通过。2017年8月28日，原告与被告、施工单位、审核单位进行结算，建安工程费3,666,504.11元，但是该建安工程费中未包含建设其他费用,即工程设计费170,000元、工程管理费57,000元、审核概算书咨询费7200元、审核竣工结算书咨询费17,000元。因此，工程款总价为3,917,704.11元。 综上，原告已履行完毕口头协议约定的各项义务，被告却一直未按照合同约定向原告支付相应的工程款。被告依法应向原告支付该工程款，但是拖欠原告上述工程款已近3年之久，故被告还应向原告支付拖欠工程款的利息。被告逾期未支付工程款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，原告现诉至法院，望法院判如所请。 被告文昌市交通运输局辩称，1.原告主张被告向其支付审核概算书咨询费7200元、审核竣工结算书17,000元，没有事实与法律依据，依法不应得到支持。（1）审核概算书咨询费7200元、审核竣工结算书咨询费17,000元的承担支付主体为被告，而非原告；（2）原告不存在代被告支付该两笔咨询费的行为。2.原告向被告主张逾期付款利息，被告认为距涉案工程竣工3年多，对于工程款支付所产生的逾期付款利息，请法院依照相关的法律规定作出公正判决。3.对于原告第1项诉讼请求中所主张的支付工程款3898351.39元没有异议。没有付款的原因是因为被告在工程竣工后及结算后都多次向文昌市政府申请该款项的拨付，由于该工程缺少招投标的相关手续，所以工程款无法拨付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对证据予以确认并在卷佐证，包括： 原告提交的证据：1.进港路道路绿化工程施工图（2015年3月）；2.银行汇款凭证3张；3.工程竣工验收证明书；4.园林绿化工程竣工验收报告；5.设计合同；6、监理合同；7.《建设工程造价咨询合同》（工程概算审核）复印件；8.《建设工程造价咨询合同》（工程结算审核）复印件；9.文交字[2018]76号《文昌市交通运输局关于申请拨付文昌清澜港进港道路整治及绿化项目工程款的请示》复印件；10.委托书3张；11.《关于拨付进港道路绿化工程投资款的申请》；12.竣工决算审定签署表；13.《审核报告》；14.《施工合同》。 被告提交的证据：1.《建设工程造价咨询合同》（2017年3月9日）；2.《概算审查书》（2017年3月14日）；3.《建设工程造价咨询合同》（2017年5月23日）；4.《审核报告》[结审字(2017076)第×××××]。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文昌市交通运输局根据文昌市市委、市政府的工作要求，于2015年3月初将文昌市进港路道路（文昌市旅游大道至清澜港道路）的整治及绿化工程发包给原告文昌港湾港务有限公司施工，双方未签订书面合同，达成口头协议，约定：工程造价约为380万元，最终以双方结算为准；工程期限为1个月左右；工程款由原告全额垫资承建，待工程项目竣工交付后再一次性支付给原告。 原、被告口头协议后，原告与海南人宜景观艺术工程有限公司（以下简称人宜公司）签订《设计合同》，约定：委托人宜公司承担工程的初步设计和施工图设计，设计费为170,000元。人宜公司履行合同，作出《初步审计图纸》和《施工图》。原告在施工前与四川亿博工程项目管理有限公司（以下简称亿博公司）签订《监理合同》，约定原告委托亿博公司提供工程监理服务，监理服务酬金为57,000元。 2017年3月9日，被告委托宁波德威工程造价投资咨询有限公司（以下简称德威公司）对工程进行概算审核，双方签订《建设工程造价咨询合同》，约定咨询服务费为7200元。2017年3月14日，德威公司作出《概算审查书》，概算工程造价为4,313,600元。 原告承包工程后，将工程转包给人宜公司施工，双方签订《施工合同》，约定暂定工程含税价款为3,860,548.54元，最终以实际工程结算量按定额计价及结算审核为准。工程于2015年3月16日开工，于2015年4月27日竣工。2017年4月7日，原告作出《竣工验收报告》，同日，工程经验收合格，相关单位在《工程竣工验收证明书》上盖章确认同意验收通过。 2017年5月23日，被告委托内蒙古众焱工程造价咨询有限责任公司（以下简称众焱公司）对工程进行结算审核，双方签订《建设工程造价咨询合同》，约定咨询服务费为17,000元。2017年7月21日，众焱公司作出《审核报告》，审定工程结算总造价为3,671,351.39元，核减金额为353,995.53元。审定工程结算总造价3,671,351.39元中不包含工程建设其他费用，即：不包括上述工程设计费170,000元、工程监理费57,000元、概算审核咨询费7200元、结算审核咨询费17,000元。 在工程施工期间，原告根据人宜公司的委托，向人宜公司指定的账户三次转账支付工程款1,000,000元。 2018年5月9日，被告向文昌市政府作出《文昌市交通运输局关于申请拨付文昌清澜港进港道路整治及绿化项目工程款的请示》，写明该项目实施的原因、发包情况、工程款数额等内容，并写明由于项目缺少招投标等相关手续，被告无法向市政府申请项目建设资金，建议市政府将该项目工程款3,917,704.11元纳入财政安排，由被告依法按相关程序组织拨付该款项。 被告因文昌市政府尚未拨工程款，拖欠原告的工程款至今未付。现原告以上述诉状陈述之理由诉至本院，请求本院判令支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告支付工程款3,898,351.39元及相应利息。 根据《中华人民共和国招投标法》第三条第二、三项规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目以及全部或者部分使用国有资金投资的项目，必须进行招标。涉案工程项目未经招投标，原、被告口头约定达成的施工协议，因违反上述法律的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已竣工验收合格，且经结算审核，审定工程结算总造价为3,671,351.39元，加上原告应支付给合同相对方(人宜公司、亿博公司)的工程设计费170,000元、工程监理费57,000元，工程款总价应为3,898,351.39元；概算审核咨询费7200元及结算审核咨询费17,000元，应由被告向合同相对方（德威公司、众焱公司）支付，与原告无关。原、被告在庭审中对上述事实均无异议，本院予以确认，对原告请求判令被告支付工程款3,898,351.39元的诉讼请求，予以支持。原、被告在工程项目未经招投标程序即达成施工协议、进行施工，以致工程竣工验收后因缺少合法的手续，被告无法向政府申请项目建设资金、无法向原告支付工程款。故对于合同无效、被告未能及时支付工程款，双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任，本院对原告请求判令被告支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告文昌市交通运输局向原告文昌港湾港务有限公司支付工程款3,898,351.39元，限于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告文昌港湾港务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的利息。 案件受理费42,870.52元，由原告文昌港湾港务有限公司负担9711元、被告文昌市交通运输局负担33,159.52元。被告负担的案件受理费33,159.52元，限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告文昌港湾港务有限公司已预交案件受理费42,870.52元，本院在本判决生效后退还33,159.52元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 长 于 景 艳             人民陪审员 林 明 富             人民陪审员 符 史 科                                                 二0一八年六月二十六日                         书 记 员 周 国 宇