广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终1049号上诉人(原审被告)：邓庆辉，男，汉族，1978年9月12日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人(原审被告)：李凤，女，汉族，1978年7月24日出生，住址：惠州市惠城区。上述两当事人的委托诉讼代理人：刘雅波，广东直信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗志辉，男，汉族，1983年6月3日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹扬佳，广东通用律师事务所律师。上诉人邓庆辉、李凤与被上诉人罗志辉因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年12月2日，原审原告罗志辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金人民币120000元并支付相关利息（2014年11月26日《借据》以20000元为本金，月利率2%计算利息至本息还清止；2014年12月7日《借据》以15000元为本金，月利率2%计算利息至本息还清止；2014年12月10日《借据》以10000元为本金，月利率2%计算利息至本息还清止；2014年12月19日《借据》以30000元为本金，月利率2%计算利息至本息还清止；2014年12月25日《借据》以30000元为本金，月利率2%计算利息至本息还清止；2015年1月14日《借据》以15000元为本金，月利率2%计算利息至本息还清止。)2、由两被告承担本案的律师代理费人民币4000元。3、本案案件受理费及财产保全费由两被告承担。主要事实和理由是：事实与理由，原告与两被告为朋友关系，因两被告经营家庭生意资金周转需要，两被告分别于2014年11月26日向原告借款现金人民币20000元，约定月利率2%，被告邓庆辉向原告出具了《借据》；于2014年12月7日向原告借款现金人民币15000元，约定月利率2%，被告邓庆辉向原告出具了《借据》;于2014年12月10日向原告借款现金人民币10000元，约定月利率2%，被告邓庆辉向原告出具了《借据》；于2014年12月19日向原告借款现金人民币30000元，约定月利率2%，被告邓庆辉向原告出具了《借据》；于2014年12月25日向原告借款现金人民币30000元，约定月利率2%，被告邓庆辉向原告出具了《借据》；于2015年1月14日向原告借款现金人民币15000元，约定月利率2%，被告邓庆辉向原告出具了《借据》。前述《借据》均约定了由被告承担律师代理费。被告二系被告邓庆辉之妻，上述借款均发生在被告邓庆辉、被告二夫妻关系存续期间，且该借款用于被告邓庆辉、被告二的家庭生意经营当中，依法为夫妻共同债务。今年来原告多次向被告要求返还借款本金及支付相关利息，被告均以无力偿还为由拒绝还款。为此，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告方辩称：原告已还款71900元，有还款的明细；月利率应从借条确定之日起按2%计算；借款时间及数额以债权凭证为准。原告庭后提交代理词称：一、邓庆辉、李凤提交的众多流水中，有邓庆辉工商银行下埔支行第9项（于2015年1月23日的流水3100元）；邓庆辉农业银行江南支行第8项（于2014年12月9日的流水1500元）；李凤支付宝第6项（于2014年12月11日的流水2500元）、7项（于2015年1月6日的流水1000元）、9项（于2015年4月30日的流水2000元），以上五笔共计10100元为偿还2014年12月7日的《借据》（借款本金15000元、月息2%)的借款本金。故2014年12月7日的《借据》应偿还的本金为4900元，利息应从2015年5月1日起、以月息2%计算至两被告还清止。二、1、邓庆辉工商银行下埔支行第8项（于2015年1月21曰的流水1000元），该款项分别为原告在本案中提交的2014年11月26日的《借据》（借款本金20000元、月息2%)计算利息至1月份的利息款800元、2014年12月10日的《借据》（借款本金1000元、月息2%)计算利息至1月份利息款200元，以上利息款合计为1000元。故2014年11月26日的《借据》应偿还的本金为20000元，利息按照月息2%从2014年2月27日开始计算至被告还清止。2014年12月10日的《借据》应偿还本金为10000元，利息以月息2%从2014年1月11日开始计算至两被告还清止。2、李凤支付宝第8项（于2015年4月10日的流水4000元），该款项分别为原告在本案中提交的2014年12月19日的《借据》（借款本金30000元、月息2%)计算利息至4月份的利息款2400元、2014年12月25日的《借据》（借款本金30000元、月息2%)计算利息至4月份利息款2400元，以上利息款合计为4800元。2014年12月19日的《借据》应偿还的本金为30000元、利息以月息2%从2015年4月20日开始计算至两被告还清止;2014年12月25日的《借据》应偿还的本金为30000元、利息以月息2%从2015年4月26日开始计算至两被告还清止。3、2015年1月14日的《借据》，因两被告未偿还过本金、也未支付过利息，故应偿还本金15000元、利息以月息2%从2015年1月15日开始计算至两被告还清止。邓庆辉李凤提交的其它银行流水与本案没有任何联系，不能在本案中予以扣除。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告与被告系朋友关系。被告邓庆辉分别于2014年11月26日向原告借款人民币20000元，并向原告出具了《借据》，约定月利率2%；于2014年12月7日向原告借款现金人民币15000元，并向原告出具了《借据》，约定月利率2%;于2014年12月10日向原告借款现金人民币10000元，并向原告出具了《借据》，约定月利率2%；于2014年12月19日向原告借款现金人民币30000元，并向原告出具了《借据》，约定月利率2%；于2014年12月25日向原告借款现金人民币30000元，并向原告出具了《借据》，约定月利率2%；于2015年1月14日向原告借款现金人民币15000元，并向原告出具了《借据》，约定月利率2%。前述《借据》均约定了由被告承担律师代理费。二被告提交若干银行流水，拟证明二被告已经偿还原告部分借款本金及利息。另查，被告邓庆辉、被告李凤向原告借款时，两人处于夫妻关系存续期间。再查，根据原告罗志辉的申请，本院于2017年1月20日作出（2016）粤1302民初10889号民事裁定书，裁定冻结被告邓庆辉、李凤在惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执1240号案件中拍卖所行款支付申请执行人的余额（查封期限为一年），查封价值以人民币130000元为限。原审法院判决理由和结果原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款人民币共计120000元，被告向原告出具了借据，双方的借贷关系成立并有效。故对原告要求被告邓庆辉归还到期借款的请求，应予支持。关于借款本金及利息的问题，本案中六张《借据》借款时间均为2014年11月26日以后，《借据》中约定利息利率均为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告提交的银行流水时间，每一期超出年利率36%部分的金额应在本金中予以扣除。原告提交的代理词中计算超付款项是按照年利率24%计算超付本金，属于原告对自身权利的自由处分，本院予以采纳。故2014年12月7日的《借据》应偿还的本金为4900元，利息应从2015年5月1日起、以月息2%计算至两被告还清止。2014年11月26日的《借据》应偿还的本金为20000元，利息按照月息2%从2014年2月27日开始计算至被告还清止。2014年12月10日的《借据》应偿还本金为10000元，利息以月息2%从2014年1月11日开始计算至两被告还清止。2014年12月19日的《借据》应偿还的本金为30000元、利息以月息2%从2015年4月20日开始计算至两被告还清止;2014年12月25日的《借据》应偿还的本金为30000元、利息以月息2%从2015年4月26日开始计算至两被告还清止。2015年1月14日的《借据》，因两被告未偿还过本金、也未支付过利息，故应偿还本金15000元、利息以月息2%从2015年1月15日开始计算至两被告还清止。与原告成立借贷关系时，两被告处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故二被告应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为二被告的夫妻共同债务，应当二被告共同偿还。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓庆辉应于本判决生效之日起七日内向原告罗志辉偿还借款本金4900元及利息（利息应以4900元为本金，自2015年5月1日起按照月息2%计算至被告清偿全部款项之日止）；偿还借款本金20000元及利息（利息应以20000元为本金，自从2014年2月27日起按照月息2%计算至被告清偿全部款项之日止）；偿还借款本金10000元及利息（利息以10000元为本金，自2014年1月11日起按照月息2%计算至被告清偿全部款项之日止）；偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2015年4月20日起按照月息2%计算至被告清偿全部款项之日止）；偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2014年12月25日起按照月息2%计算至被告清偿全部款项之日止）；偿还借款本金15000元及利息（利息以15000元为本金，自2015年1月14日起按照月息2%计算至被告清偿全部款项之日止）；二、被告李凤对第一判项债务承担连带清偿责任。案件受理费2780元、保全费1170元，合计3950元（原告已预交），由被告邓庆辉、被告李凤共同负担。被告邓庆辉、被告李凤应于本判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费，逾期未缴纳，本院依法强制执行。当事人二审的意见上诉人邓庆辉、李凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2016)粤1302民初10889号民事判决。在查明本案的事实后，改判由上诉人邓庆辉、李凤承担玖仟玖佰元(￥:9900元)借款本金和利息的连带清偿责任，上诉人邓庆辉承担壹拾万元(￥:100000元)借款本金和利息的清偿责任。2、请求贵院判决被上诉人承担本案的壹审、贰审案件受理费和财产保全费。主要事实和理由：被上诉人罗志辉出借了六笔款项给上诉人邓庆辉，分别是:2014年11月26日的借款2万元、2014年12月7日的借款1.5万元、2014年12月10日的借款1万元、2014年12月19日的借款3万元、2014年12月25日的借款3万元、2015年1月14日的借款1，5万元。2014年12月4日上诉人李凤与上诉人邓庆辉因争吵打架而离婚，前述的六笔借款，只有2014年1l月26日的2万元借款发生在上诉人婚姻关系存续期间，上诉人邓庆辉、李凤共同偿还的10100元，是偿还在婚姻关系存续期间产生的债务，该笔债务的余额应为9900元，上诉人李凤只对该笔债务的本息承担连带清偿责任，其余五笔合计10万元债务的本息清偿，应由上诉人邓庆辉自行承担。原审判决将上诉人10100元的共同还款认定为清偿2014年12月7日的1.5万元借款、余额为4900元，显然与事实不符，是认定事实不清。2014年12月7日至2015年1月l4日的五笔借款共计I0万元是发生在上诉人李凤与上诉人邓庆辉离婚之后，该五笔借款与上诉人李凤不存在法律上的关联。原审法院判令上诉人李凤与上诉人邓庆辉承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据。综上，原审判决存在上述两处认定事实和适用法律的错误，请求贵院在查明事实后，依法公正裁决。被上诉人罗志辉答辩称:同意一审判决。本案二审中，上诉人邓庆辉、李凤提交了二人的离婚证作为新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，还查明：邓庆辉与李凤认可其在2014年12月4日协议离婚后五个月又因小孩抚养问题复婚，李凤还认可通过自己的账号向罗志辉偿还部分借款的事实。本院再查明：李凤通过其支付宝账户向罗志辉工商银行账户分别在2013年9月22日还款2500元、2014年1月10日还款1500元、2014年3月4日还款500元、2014年10月16日还款300元、2014年10月24日还款900元、2014年12月11日还款2500元、2015年1月6日还款1000元、2015年4月10日还款4000元、2015年4月30日还款2000元。在本案二审中，经本院提议双方当事人表示有调解意向但最终未果。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据一审宣判后的上诉意见和答辩意见，双方当事人对涉案的借款已经实际发生及已经偿还的金额等没有争议，本案二审争议的焦点问题是李凤的法律责任问题。根据已经查明的事实，确实只有部分借款即2014年11月26日的1.5万元发生在李凤与邓庆辉婚姻关系存续期间，但是从李凤在2013年9月22日至2015年4月30日期间分9笔向罗志辉还款12800元特别是在2014年12月4日李凤与邓庆辉协议离婚后直到复婚前，仍然通过自己的支付宝账户向罗志辉还款的事实来看，李凤是非常清楚在邓庆辉与罗志辉之间存在民间借贷往来的。李凤与邓庆辉在离婚后不到半年的时间又复婚，其行为明显有逃避债务的可能。因此，一审法院未被李凤曾经与邓庆辉离婚的事实所迷惑而作出的涉案借款属于夫妻共同债务的认定，有利于保护合法债权权利人的利益，本院予以支持。李凤关于涉案的部分债务发生在其与邓庆辉离婚之后、复婚之前而主张属于邓庆辉个人债务的，本院不予支持。综上所述，上诉人邓庆辉、李凤的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费人民币2780元，由上诉人邓庆辉、李凤负担。罗志辉预交的二审受理费5780元由本院予以退回；邓庆辉、李凤应在本判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，在本案执行中一并处理。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一八年六月八日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。