江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初724号原告：南通玖发管业有限公司，住所地在南通市郭里头村九组90号，统一社会信用代码91320602559307839D。法定代表人：陈燕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨淑芬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地在南通市港闸区陈桥街道河口村，统一社会信用代码913206001384887905。法定代表人：沈楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。被告：任建中，男，汉族，1964年11月13日出生，住南通市通州区。被告：顾云良，男，汉族，1962年10月1日出生，住南通市港闸区。原告南通玖发管业有限公司（以下简称“玖发公司”）诉被告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称“宏华公司”）、任建中、顾云良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖发公司的委托诉讼代理人杨淑芬、戈新洲，被告宏华公司的委托诉讼代理人冯建强、陈健，被告任建中均到庭参加诉讼；被告顾云良到庭参加第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已部分缺席审理终结。原告玖发公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告宏华公司给付原告货款52万元及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.要求被告任建中、顾云良对被告宏华公司的上述债务承担连带清偿责任。后在庭审中变更诉讼请求：1.要求被告任建中给付45万元货款及7万元利息，并支付以45万元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.要求被告宏华公司、顾云良对被告任建中的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月3日，原告与任建中签订工业品买卖合同一份，约定由原告向任建中供应镀锌管等，并就其他权利义务作出了约定。2017年7月12日，任建中向原告出具欠条一份，确认欠付原告52万元。因案涉工业品买卖合同所涉货物系用于南通宏华工业博览城二期7号楼、8号楼建筑工程，系宏华公司承建后转包给顾云良，顾云良又转包给任建中，故诉至法院，要求判如所请。被告宏华公司辩称，原告所述不属实，案涉工程系由其分包给顾云良，但顾云良不是其员工，其亦不认识任建中，更未授权顾云良和任建中对外签订合同，故其与原告之间并不存在买卖合同关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告任建中辩称，案涉货物是其向玖发公司购买，对欠付原告45万元货款没有异议，另7万元是其同意支付的前期利息，不同意再支付利息。被告顾云良辩称，案涉工程虽是由其自宏华公司承包后再将水电工程分包给任建中，但案涉货物是任建中向玖发公司购买，应由任建中承担付款责任，其不承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告玖发公司为证明其主张向本院提交了工业品买卖合同一份、欠条两份、单位工程质量竣工验收记录两份、承兑汇票两份、杨淑芬与顾云良的通话录音一份；被告宏华公司、任建中、顾云良未向法庭提交证据。经质证，宏华公司对工业品买卖合同不予认可，认为合同上加盖的公章非是其刻制；对欠条不予认可，认为欠款人是任建中；对案涉工程竣工验收的事实没有异议；对承兑汇票的真实性没有异议，但认为不能证明其是合同相对方；对录音不予认可。任建中对录音情况不清楚，对其余证据均无异议；顾云良对工业品买卖合同和欠条没有异议，对其余证据未发表意见。本院的认证意见为：对工业品买卖合同，杨淑芬和任建中的签名虽是系复印形成，但任建中对该签名不持异议，顾云良亦认可合同中加盖的“南通宏华建筑安装有限公司工业博览城项目部”的印章是其工地使用的印鉴，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；对欠条、承兑汇票亦予以确认；对案涉工程已竣工验收的事实予以确认；对录音所欲证明的内容，本院将在说理部分一并予以分析认证。经审理查明，2015年1月3日，任建中作为经办人与玖发公司签订了一份工业品买卖合同，约定玖发公司向南通宏华工业博览城二期项目部供应凯靖牌各型热镀锌管及角铁，总货款为476266元，并备注送货数量以实际送货单为准；结算时间为2015年6月底；双方还对其他权利义务作出了约定。该合同买受人处加盖有“南通宏华建筑安装有限公司工业博览城项目部”印鉴，任建中亦在其上签名。2015年12月16日，任建中向玖发公司出具欠条一份，载明“今欠杨淑芬南通工业博览城工地F组团7#、8#楼消防喷淋管材料费货款壹百贰拾壹万柒仟捌佰零陆元整（¥1217806.00）”。顾云良在该欠条下方签字。2017年7月12日，任建中向玖发公司出具欠条一份，载明“今欠杨淑芬南通工业博览城工地F组团7#、8#楼消防喷淋管材料费货款合计伍拾贰万元整（¥520000.00）”。庭审中，玖发公司与任建中一致确认该52万元中货款本金为45万元，另7万元为任建中同意支付至欠条出具之日止的利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，任建中对其向玖发公司购买案涉货物的事实不持异议，玖发公司亦主张应由任建中承担货款给付责任，本院对此予以支持。玖发公司与任建中一致确认2017年7月12日欠条中的52万元货款，实际货款本金为45万元，另7万元是任建中同意支付的前期利息。因该欠条未就付款期限进行约定，故玖发公司有权随时向任建中进行主张，现玖发公司要求任建中支付52万元，并要求以45万元为本金计算自起诉之日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张，并不违反法律规定，本院依法予以支持。关于宏华公司的责任承担。玖发公司初始主张宏华公司为案涉合同的相对方，其后又变更诉讼请求，认为宏华公司基于其与顾云良的挂靠关系应就任建中的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，根据谁主张谁举证的证据规则，玖发公司主张宏华公司为案涉合同的相对方，应当提交相应证据予以证明。虽然其提交的案涉合同上加盖有相应工程项目部的印鉴，但顾云良亦陈述该印鉴仅作为资料章使用，而从玖发公司变更诉讼请求的行为来看，其对于该印鉴对宏华公司具有约束力亦是不认可的，即其亦不认为宏华公司是案涉合同的相对方，故对于宏华公司的责任承担应从其主张的挂靠关系进行考虑。因宏华公司不是案涉合同的相对方，故宏华公司要对任建中的上述债务承担连带清偿责任仅能基于约定或法定。现玖发公司并无证据证明其与宏华公司之间曾就案涉债务的承担有过约定，或宏华公司曾就案涉债务向玖发公司作出过相应承诺，而玖发公司所主张的挂靠关系亦非是宏华公司承担责任的法定依据，且即使存在挂靠关系，亦是顾云良挂靠宏华公司而非是任建中挂靠宏华公司，故本院对玖发公司要求宏华公司承担连带清偿责任的主张不予支持。关于顾云良的责任承担。玖发公司认为顾云良在2015年12月16日的欠条中是作为担保人签名，故应就案涉债务承担连带清偿责任。但顾云良在该欠条上签名时既未披露其担保人身份，也未披露其担保内容，且顾云良陈述其仅是作为见证人在该欠条中签名，而玖发公司又未有其他证据证明顾云良在该欠条中签名是为欠条中所载债务进行担保，故本院对玖发公司要求顾云良承担连带清偿责任的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任建中于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告南通玖发管业有限公司52万元，及以45万元货款为本金、自2018年3月19日起至实际给付之日止、按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告南通玖发管业有限公司对被告南通宏华建筑安装有限公司的诉讼请求；三、驳回原告南通玖发管业有限公司对被告顾云良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9078元，减半收取计4539元，由被告任建中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9078元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王志敏二〇一八年六月十九日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。