广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1085号原告：广州三扬电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大鱼公路158号，统一社会信用代码91440115618410378N。法定代表人：施声扬，总经理。委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：陈曦，该中心工作人员。委托代理人：梁福祥，广东广信君达律师事务所律师。第三人：李建珍，女，1967年1月14日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，原告广州三扬电子有限公司（以下简称三扬电子公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人李建珍住房公积金行政处理一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告三扬电子公司的委托代理人梁钊明，被告公积金中心的委托代理人陈曦、梁福祥到庭参加了诉讼，第三人李建珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三扬电子公司诉称，一、被告在处理第三人补缴公积金的请求时，没有适用两年时效方面的法律规定，这是错误的。首先，被告作为公积金管理机构，在原告与第三人双方存在劳动关系的前提下，保障劳动者在享有公积金待遇方面的权利，其在履行职权时应当遵守、参照《劳动保障监察条例》的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被告接受第三人投诉时，应对其补缴年限进行审查，对于超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。其次，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第6条规定，单位从未缴存住房公积金的，也仅仅是要求原则上自《条例》发布之月开始补缴，并非强制性地必须从条例发布之月开始补缴。再有，即使在公权领域，也应适用追溯时限的规定。二、被告作出具体行政行为时，并未考虑实际情况及该行为所造成的不良社会影响。这些案件属于历史遗留问题。虽然《公积金管理条例》早在1999年已经颁布，但当时的社会环境决定了该规定无法全面在社会、企业中开展实施。在广州番禺当地，大部分企业没有执行该规定，当地的主管部门也没有强制要求企业执行，导致积压了大批员工没有缴纳公积金。若现在无论是否离职、是否已经开始缴存，都要求补缴劳动关系存续期间的公积金而不论时效的话，原告及周边地区的企业必将面临极其可怕的局面。故请求法院：1、依法撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字〔2017〕1079号《责令限期办理决定书》；2、本案诉讼费由被告负担。被告公积金中心辩称，一、原告是法定的公积金缴存义务单位。据原告工商登记信息记载，原告成立于1993年2月1日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金缴存义务单位。二、我中心作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。我中心接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，我中心认为上述证据资料足以证明第三人与原告的劳动关系、劳动期间以及第三人工资等相关事实。我中心在作出行政行为之前向原告依法送达了《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况，并告知原告可在规定期限内对事实情况提出异议，充分保障了原告的陈述申辩权。原告在规定期限内回复了异议函，我中心经审查异议并不成立。2017年8月8日，我中心在查实原告仍未为第三人补缴公积金的事实之后作出涉案决定书，该行为符合法律规定，并无不当。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。我中心依法作出的涉案决定书不属于劳动保障监察，故其不适用《劳动保障监察条例》中关于查处时效的规定。且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月其欠缴职工的住房公积金。因此，我中心责令原告为第三人补缴劳动关系存续期间的住房公积金符合法律法规关于维护住房公积金所有者合法权益的相关规定。四、住房公积金的缴存具有强制性，我中心作出的行政行为体现了《条例》的立法宗旨。综上，我中心作出的涉案决定书是合法、合理的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李建珍未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月9日，第三人李建珍向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2000年11月至2016年12月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、纳税清单，证明原告与第三人于2000年10月至2016年12月之间存在劳动关系，并因其本人在单位的劳动时间与社保缴交时间一致，且工资与社保缴费基数相符，申请使用社保缴费基数作为公积金缴存基数。2017年6月30日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2000年11月至2016年12月期间住房公积金13382元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告于2017年7月14日签收上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等。2017年7月17日，原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告公积金中心提出异议，认为对于第三人要求补缴2014年12月之前的请求，因已超过两年的查处期限，不应再处理；该案件属于历史遗留问题，若责令从入职时补缴，将会产生重大社会影响，不利于企业的稳定发展。2017年8月8日，被告公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心南沙责字〔2017〕1079号《责令限期办理决定书》（即涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2000年11月至2016年12月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年11月至2016年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计13382元到职工住房公积金账户内。原告于2017年8月12日签收上述决定书。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告对住房公积金缴存时间及缴存基数有异议，但表示因该司工资台账数据仅保留两年而未向被告提供证据证明第三人的工资收入情况。以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、纳税清单、历年工资总额明细表、养老保险缴费历史明细、申请、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数及缴存期间有异议，但原告未能举证予以说明，因被告公积金中心以养老保险缴费清单、纳税清单记载的缴费基数作为第三人的住房公积金缴存基数，符合法律规定，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告公积金中心根据劳动合同变更协议书、养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，被告公积金中心审核原告提出的异议后作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。对于原告提出的涉案决定书不符合《劳动保障监察条例》中关于查处时效规定的主张，首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门的行政行为，被告公积金中心作出的涉案决定书并非行政处罚行为，亦非劳动争议仲裁行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，故原告认为查处已超过时效的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州三扬电子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州三扬电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审审 判 长  钟燕秋审 判 员  叶 莉人民陪审员  周 琴二〇一八年六月十三日书 记 员  罗舒婷曾小丽