江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初182号 原告：黄志明，男，1965年9月12日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：常熟市常福街道方浜村村民委员会（常熟市虞山镇方浜村村民委员会），住所地常熟市常福街道方浜村方浜路与方桥路交界处，统一社会信用代码54320581A83619927N。 法定代表人：鱼利锋，村主任。 委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆浥塵，江苏圣益律师事务所律师。 被告：江苏利众建设工程有限公司，住所地常熟市黄河路****，统一社会信用代码91320581687831635U。 法定代表人：钱丽明，总经理。 委托诉讼代理人：王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告黄志明与被告常熟市常福街道方浜村村民委员会、江苏利众建设工程有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄志明及其委托诉讼代理人陶英杰、被告常熟市常福街道方浜村村民委员会的委托诉讼代理人陈建清及被告江苏利众建设工程有限公司的委托诉讼代理人王斌、俞健到庭参加诉讼。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年5月10日再次公开开庭进行了审理，原告黄志明的委托诉讼代理人陶英杰、被告常熟市常福街道方浜村村民委员会的委托诉讼代理人陈建清及被告江苏利众建设工程有限公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失合计242649.5元；2、判令诉讼费由被告方承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失合计259999.5元；2、判令诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年7月3日早上，原告母亲黄凤和的尸体在家边上的河道被人发现，经常熟市公安局鉴定，确认黄凤和死亡原因为生前溺水死亡。事发时，河道正由被告江苏利众建设工程有限公司施工整治，河边淤泥随处堆放，地，地面湿滑没有安全防护措施，故被告的施工行为与黄凤和的死亡有直接的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。 被告常熟市常福街道方浜村村民委员会辩称，第一，原告起诉的主体不适格。事发河道是一条南北走向的自然河道，根据常熟市河道管理实施办法第七条的规定，常熟市水利局是常熟市河道管理机关，负责本市行政区域内河道的管理工作，同时根据该办法第十一条、第二条、第四条的规定，市河道主管机关管理河道的主要职责是编制河道及其配套工程设施的建设整治，维修养护规划和年度计划，经上级批准后组织实施，以及管理河道及其配套工程设施，审查在河道管理范围内的各类建筑物及设施的方案，审批有关关于河道的建设及防汛安全的建设活动。方浜村村委会并非常熟市人民政府确定的主管部门，对自然河道不负有法定的管理义务，方浜工业园区河道整治工程是经过高新技术产业园管理委员会，施工单位是江苏利众建设工程有限公司，方浜村村民委员会既不是建设单位也不是施工单位，对施工现场没有安全保障义务，所以被告常熟市常福街道方浜村村民委员会认为原告起诉主体不适格。第二，原告母亲的死亡与河道整治施工不具有因果关系，第一是方浜工业园河道整治工程于2016年11月中旬开工，于2017年5月20恢复平整，放水畅通，于2017年6月22日竣工验收，而原告母亲死亡日期是2017年7月3日，此时河道整治施工已经竣工验收，所有的施工现场均已经恢复平整，并不存在原告所称的河边淤泥堆放、地、地面湿滑的事实合死者在半个月以前有曾经大量服用安眠药的事实，足以引起对真正死因的合理性怀疑。第三，原告起诉的事实和理由与案发后第一时间在公安机关所作的陈述明显是相互矛盾的，原告在公安机关的笔录中称其母亲是去河道洗衣服不小心滑倒河塘里的，显然与原告在诉状中的陈述不符，事实上原告诉状中的陈述是事后凭空想象、没有依据。 江苏利众建设工程有限公司辩称，被告江苏利众建设工程有限公司仅是施工单位而非该河道的管理单位，这个河道整治工程在2017年6月22日通过验收，竣工完毕，原告母亲是在2017年7月3日溺水死亡，被告江苏利众建设工程有限公司施工的工程已经竣工验收，两者不存在因果关系，被告江苏利众建设工程有限公司无需承担相应的赔偿责任。 本院经审理查明事实如下：原告母亲黄凤和与原告父亲黄保祥于1962年3月10日结婚，婚后生育一子即原告黄志明和一女王丽玉。原告父亲黄保祥去世后，原告母亲黄凤和与王根生于1995年6月9日登记结婚。王根生原育有长子王政、次子王平及长女王丽华，黄凤和与王根生未有生育，后王根生于2017年8月24日去世。原告母亲黄凤和于2017年7月3日在方浜张家宅基16号附近河塘溺亡，原告于同日报案称，黄凤和身体能自理，一直要到河塘里洗东西的，估计是不小心滑落到河塘里，原告对其母亲溺水死亡也是没有异议。黄凤和于2017年7月4日火化，并于2018年2月12日户口注销。现原告黄志明以被告对涉案河道未尽到管理义务、存有安全隐患，导致原告母亲溺亡为由诉讼来院。 原告母亲黄凤和于2017年6月17日因发现神志不清三小时入住常熟市第二人民医院，于2017年6月21日出院，出院诊断为药物中毒（艾司唑仑）、脑梗死后遗症、高血压病2型、糖尿病。 另查明，原告母亲黄凤和溺亡河道位于被告常熟市常福街道方浜村村民委员会辖区范围内，该河道被纳入常熟市虞山高新技术产业园管理委员会所作方浜工业园河道整治工程项目范围内，由被告江苏利众建设工程有限公司作为施工单位进行清淤整治。2016年11月15日开始，被告江苏利众建设工程有限公司对项目河道进行河道清淤整治和新建重力式挡墙（驳岸），于2017年6月22日竣工并通过常熟市虞山高新技术产业园管理委员会、江苏利众建设工程有限公司、苏州润云建设工程项目管理有限公司、苏州联创工程设计咨询有限公司、常熟市虞山镇方浜村村民委员会共同验收。 诉讼过程中，本院向常熟市水利局进行调查，该局工作人员就相关事实答复称，涉案河道名叫排放泾，是村级河道，由属地管辖，不属于水利局日常管理，虞山水利站负责技术指导，该河道整治项目水利局没有参与的，河道管理规则可以看《常熟市河道管理实施办法》（以下称“实施办法”），实施办法第九条规定“村民委员会负责村级河道、生产河道及配套工程的日常管理”。原告及被告江苏利众建设工程有限公司对此无异议。被告常熟市常福街道方浜村村民委员会对实施办法的真实性无异议，但认为根据实施办法第二条、第七条，常熟市水利局是涉案河道的主管机关，该实施办法并没有村级河道由村组织自行管理的规定，对村级河道的管理机关是村组织不予认可，只是在实际的行政管理工作中具体的管理内容分级交给基层来进行，但是并不表示村级河道的行政管理归属于村组织。 诉讼过程中，本院向罗某进行调查。罗某称，2017年因黄志明的母亲去世，黄志明叫罗某去搭棚办丧事，搭棚的时候，靠黄志明家屋旁的河边不平，稍微有点高，去挖泥弄平了，不耽误正常通行的。 2016年2月2日，王政、王平与黄志明经常熟市虞山镇幸福街道李桥社区人民调解委员会主持调解，签订编号虞兴李调字[2016]第1号人民调解协议书，自愿达成协议：1、黄凤和回到谢桥方浜村与亲生儿子居住，今后的生老病死均与王政、王平无关；2、王政、王平共同一次性支付黄志明赡养费叁万伍仟元整；3、在黄凤和的户口未进行迁移前所享有的李桥社区的一切待遇仍由黄凤和享有。 诉讼过程中，本院向王丽玉及王政、王平、王丽华分别了解，该四人均表示放弃本案所涉继承权利。 诉讼过程中，本院至原告母亲黄凤和溺亡河道现场及周边进行勘验，经勘验，事发河道属于开放式河道，该河道自黄志明幼时即已存在，在原告屋旁河边空地发现黄凤和的拐杖，发现原告母亲尸体处位于河道水流下行方向的常熟市农桥建设项目（章家坝2#箱涵）附近水中。对于现场勘验情况，原、被告均无异议。 以上事实，有原告居民身份证复印件、统一社会信用代码核查记录、工商公示信息打印件、黄凤和居民身份证复印件、户籍底册、常熟市虞山镇方浜村村民委员会及常熟市公安局谢桥派出所出具的证明、常熟市虞山镇兴福管理区民政和劳动保障办公室及常熟市虞山镇兴福街道李桥社区居民委员会出具的证明、常熟市虞山镇兴福街道李桥社区人民调解委员会出具的人民调解协议书、接处警登记表、黄凤和户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证复印件、火化证明复印件、常熟市公安局谢桥派出所询问笔录复印件、常熟市公安局出具的鉴定分析意见证明一份、《关于方浜工业园河道整治工程项目的批复》复印件、常熟市第二人民医院出入院记录及医患沟通记录、事发现场照片打印件、谈话笔录、王根生户籍档案及户口注销证明、结婚申请书、调查笔录、现场勘验视频录像、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告母亲黄凤和在事发河道溺亡，原告认为被告常熟市常福街道方浜村村民委员会未尽到河道管理义务，被告江苏利众建设工程有限公司对河道整治完成后未实际履行平整恢复工作，河边淤泥随处堆放、地、地面湿滑告江苏利众建设工程有限公司的施工行为与原告母亲黄凤和的死亡有直接因果关系的主张，因事发河道存在数十年，属于开放式河道，并无相关规定要求开放式河道的管理者在河道旁设置防护栏等安全保障措施，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所；事发河道经被告江苏利众建设工程有限公司整治后亦已通过竣工验收，原告也未能提供证据对其主张进行佐证。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄志明的诉讼请求。 案件受理费1700元，由原告黄志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 长  赵丹丹 人民陪审员  朱洪宝 人民陪审员  曹惠兴 二〇一八年六月二十日 书 记 员  姚敏怡