wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0109民初1082号   原告：太原市城区农村信用合作联社后王信用社（统一社会信用代码×××），住所地太原市万柏林区晋祠路1段**。   法定代表人：李育红，主任。   委托诉讼代理人：李彦，男，1983年6月7日出生，汉族，该社副主任，住太原市。   被告：山西钢联耐火材料有限公司(统一社会信用代码×××)，，住所地太原市杏花岭区中涧河乡谷旦村   法定代表人：张国保，总经理。   被告：山西盛达新科高温材料有限公司（统一社会信用代码×××），，住所地太原市阳曲县东黄水镇故县村   法定代表人：冯鸿伟，总经理。   被告：张国保，男，1965年4月9日出生，汉族，住太原市。   被告：孔进，男，1970年12月27日出生，汉族，住太原市。   被告：秦秀荣，女，1968年12月27日出生，汉族，住太原市。   被告：冯鸿伟，男，1975年10月28日出生，汉族，住山西省朔州市。   被告：杨素锋，女，1976年1月29日出生，汉族，住山西省朔州市。   被告：张莉苹，女，1971年12月20日出生，汉族，住太原市。   原告太原市城区农村信用合作联社后王信用社与被告山西钢联耐火材料有限公司、山西盛达新科高温材料有限公司、张国保、孔   进、秦秀荣、冯鸿伟、杨素锋、张莉苹金融借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社后王信用社以借款人山西钢联耐火材料有限公司变更为山西钢联新材料开发有限公司，诉讼主体有误为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市城区农村信用合作联社后王信用社撤诉。   案件受理费176589元，免交。   审 判 长 高建义   人民陪审员 刘春红   人民陪审员 李晓勇     二○一八年六月二十五日   书 记 员 王丽娟
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执1799号 申请执行人包建林，男，1963年8月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人周荣梅，男，1952年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人包建林与被执行人周荣梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0110民初7303号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包建林向本院申请强制执行。本院于2018年3月1日立案执行。执行标的为被执行人周荣梅返还申请执行人包建林借款20000元、利息损失（以所欠借款本金为基数，按中国人民银行贷款年利率6%，自2017年5月11日起计算至法院判决确定履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费300元。 执行立案后，本院向被执行人周荣梅发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周荣梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周荣梅逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周荣梅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2018年6月26日，本案执行标的未能执行到。暂未发现被执行人周荣梅有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周荣梅拒不履行也未向本院报告财产，本院已对被执行人周荣梅作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人周荣梅采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人包建林。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员任新华审判员余庆伟 二〇一八年六月二十六日 书记员 张      鹏      飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申4010号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)孙景香,女,1971年10月6日出生,汉族,住河南省兰考县。 委托代理人李玉民，男，1954年6月15日出生，汉族，住河南省杞县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰考县人民政府。住所地河南省兰考县中山东街**。 法定代表人李明俊,该县人民政府县长。 再审申请人孙景香因诉被申请人兰考县人民政府行政协议一案，不服河南省高级人民法院(2017)豫行终2767号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员刘京川参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孙景香向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，发回一审法院重审。其申请再审的事实与理由如下：再审申请人与被申请人的临设机构兰考县西关农场棚户区改造建设指挥部签订了协议，后被申请人的临设机构兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《关于开兰公路北侧临街房调整规划安置方案公告》，将协议约定给再审申请人的商铺位置调换到红星商业街或人民路南侧,在原安置面积的基础上增加给再审申请人调换面积20%。再审申请人不服,提起行政诉讼,诉求被申请人履行上述协议。原审法院以再审申请人的起诉受生效民事判决羁束和待再审申请人诉《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》的裁判生效为由,裁定驳回再审申请人起诉违法：（一）再审申请人向兰考县人民法院提起履行协议的民事之诉是2015年6月23日,依据行政诉讼法第十二条第(十)项的规定，行政协议已列入行政诉讼的范围,再审申请人提起民事诉讼是诉讼渠道选择错误。兰考县人民法院立案后应释明,更不能维持被申请人的行政行为。再审申请人上诉至开封市中级人民法院后,一再申明该案不属于民事案件,再审申请人起诉错误,但不能撤诉,撤诉会导致一审判决生效,请求开封市中级人民法院撤销原判，但开封市中级人民法院违法判案,维持了兰考县人民法院的错误民事判决。再审申请人不服二审民事判决,已申请再审,河南省高级人民法院至今没有开庭审理。（二）被申请人作出的《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》已被河南省高级人民法院生效判决撤销。 本院经审查认为，再审申请人另案诉兰考县人民政府撤销《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》一案，河南省高级人民法院已作出生效行政判决，该判决认定双方协议中原安置房用地已由居住用地调整为商业用地，客观上造成再审申请人的安置房不能在约定的原位置进行安置，兰考县人民政府作出《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》，是对再审申请人原协议中安置房位置的单方变更行为，其单方确定补偿标准的行为违反程序正当原则，故判决撤销了该公告中“在原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容，同时告知再审申请人可以就兰考县人民政府单方变更安置房位置给其造成的损失要求合理补偿，或者就兰考县人民政府不履行协议要求赔偿。从节约司法资源，减少诉累，最大程度保护再审申请人的合法权益角度，本院认为再审申请人仍然要求兰考县人民政府履行双方原协议，已非最佳救济途径，本案一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉，均无不当。 综上，孙景香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙景香的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  阎 巍 审判员  刘京川 二〇一八年六月二十九日 法官助理苏志权 书记员袁正明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初19916号原告：佛山市怀兴钢结构有限公司,住所地:广东省佛山市南海区。法定代表人：何以澎，任总经理。委托诉讼代理人：杨铭强，系该公司员工。被告：秦中国，男，1959年10月18日出生，汉族，住四川省武胜县.原告佛山市怀兴钢结构有限公司与被告秦中国买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，适用普通程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨铭强到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款69275.05元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年8月10日签订《信兴活动板房购销合同书》，原告按时完成活动板房搭建且双方已共同验收并交付被告使用。原告按照签订的购销合同书收取货款169275.05元，被告只支付了100000元，尚欠69275.05元为支付，经原告多次催款未果，遂起诉至法院。被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了《信兴活动板房购销合同书》、板房竣工验收合格书、结算单等证据，本院经审查认为，原告的主要证据均为原件，证据间的内容能相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证；其中购销合同首页虽列江西建工第一建筑有限责任公司为甲方（购买单位），但未经该司确认签章，且合同落款处被告作为甲方（购买单位）署名并签字，结合原告起诉主张，本院按合同落款内容确定案涉买卖合同当事人。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年8月10日，原告（乙方、售卖单位）与被告（合同落款处署甲方、购买单位）签订《信兴活动板房购销合同书》，双方约定甲方向乙方订购活动板房一批，项目名称“广东省河源市仙塘镇蝴蝶岭工业城好的电子厂”，总价169275.05元（不含税），付款方式为板房钢构件及相关材料进场安装两天内甲方付20000元，安装完工7天内甲方一次性支付80000元，余款69275.05元两个月内一次性付清；活动板房完工当天甲方派一名现场代表（未填写）到安装现场验收并签署竣工验收确认书办理接收手续等。2016年8月23日“李建军”作为甲方代表签署《信兴活动板房竣工验收合格书》，确认乙方已完成涉讼合同约定的相应数量活动板房安装并经甲方验收合格接收使用。2017年5月18日，被告秦中国签署《结算单》，确认尚欠原告货款69275.05元。原告为追讨上述欠款遂起诉至法院。另查明，原告原名称为佛山市南海区怀兴钢结构有限公司，于2016年8月26日经工商部门核准变更为现名称佛山市怀兴钢结构有限公司。本院认为，原、被告的买卖关系合法有效，双方应依约履行。被告及其工作人员签署验收书及《结算单》确认原告已依约交付买卖标的及被告尚欠的货款余额，事实清楚，被告负有付款义务但未提出抗辩或举证证明已清偿，原告请求被告支付货款余额69275.05元理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦中国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款69275.05元予原告佛山市怀兴钢结构有限公司；当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1531.87元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  刘淑华人民陪审员  唐汉冰二〇一八年六月十二日书 记 员  黎小敏
河北省巨鹿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0529民初608号原告：巨鹿县某新能源科技有限公司。住所地巨鹿县经济开发区。法定代表人刘军，董事长。委托代理人邓国蓬，河北杭天律师事务所律师。被告：贝某，男，1965年12月13日出生，汉族，农民，高中文化，巨鹿县闫町镇黄家屯村，现住本村。委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。原告巨鹿县某新能源科技有限公司与被告贝某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告巨鹿县某新能源科技有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巨鹿县某新能源科技有限公司撤诉。案件受理费2293元，由原告巨鹿县某新能源科技有限公司负担。审判员  张丽莉法官助理王利航书记员杨志成
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执8736、8737号之二 申请执行人深圳市新捷仕电子有限公司,住深圳市宝安区西乡大道与新湖路交汇处魅力时代花园**单元****房，组织机构代码77988591-3。 法定代表人丁明俊。 被执行人海丰县广泰电子厂，住，住所地海丰县城东金园工业区北三环中段织机构代码688642406。 法定代表人徐孝能。 被执行人徐孝能，男性，汉族，1961年11月15日，户籍地址广东省海丰县。 申请执行人深圳市新捷仕电子有限公司与被执行人海丰县广泰电子厂、徐孝能买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初17061号民事判决书已经发生法律效力由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，在诉讼过程中本院依法查封了被执行人海丰县广泰电子厂内机器设备一批，查封期限自2016年9月1日至2018年8月31日止；在执行过程中本院执行到位部分执行款人民币62170.79元，并交付申请人。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  刘锐 审判员  刘征 审判员  李柳 二〇一八年六月十三日 书记员  胡凯
浙江省永康市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0784执1592号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会 被执行人永康市国汇娱乐厅 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人永康市国汇娱乐厅著作权权属、侵权纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年六月十五日
文书内容珠海市金湾区人民法院文书稿            承办人              李雅惠              承办人签发                  校稿人                 何洪标                                拟稿时间：2018年5月14日                  文件编号：(2018)740                  拟稿人：陈妙斯      广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初740号原告：张心吾，男，1984年3月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：于慧丽，女，1974年2月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告张心吾诉被告于慧丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告张心吾到庭参加诉讼，被告于慧丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿直接经济损失8878元；二、判令被告承担诉讼费。事实与理由如下：原告是涉案小区1栋1单元805房的业主，被告是905房的业主。2017年8月30日，原告发现房屋天花板多处出现大面积渗水情况，原告找物业管理处反映此事，物业告知是楼上即905房室内积水较多，已经安排人员对积水进行清理。后原告与物业一起进入905房进行拍照和录像。原告的房屋天花板直至9月10日才停止渗水，导致原告805房天花板多处大面积渗水，油漆大面积变色发霉，给原告造成巨大损失。原告多次联系905房业主即被告，被告明确拒绝出面处理此事。原告认为，被告作为业主，未能对其所持物业妥善管理，导致905房发生严重积水情况，进而严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求判如所请。原告提交的证据材料有：1、光盘，用以证明原告房屋损坏、维修、被告房屋地面积水、物业管理人员与被告就渗水事件通话的情况；2、原告房产证，用以证明原告主体资格；3、合同及维修费用发票，用以证明维修经过；4、原告就同一事件起诉后又撤诉的民初1942号案开庭笔录，用以证明事件发生经过；5、被告房产证明资料。被告在收到本院向其送达的应诉材料和证据后未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告是珠海市金湾区红旗镇广安路383号1栋1单元805房的业主，被告为该栋1单元905房业主。2017年8月30日，原告发现房屋天花板多处出现大面积渗水、滴水，随即向物业管理处反映情况。后原告与物管处人员进入905房屋查看现场，发现该房屋地面有积水。物管处的员工曾打电话向被告告知此事，被告回复为台风造成的水浸，与其无关，不同意赔偿。2017年8月30日，原告分别对自己所有的805房及被告所有的905房进行拍照和录像，录像光盘显示：805房天花板出现多处渗水及滴水，905房为尚未装修的毛坯房，但门窗已经安装完毕，房屋门窗均敞开，厨房下水管道没有关闭，客厅、厨房及阳台地面均有积水。2018年1月6日，原告与珠海市益辉装饰工程有限公司签订《合同书》，对涉案房屋的天花板进行维修。原告为此支付装修款8878元。以上事实有原告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，1、关于原告805房天花板渗水与被告905房屋地面积水有无因果关系。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，原告的房屋天花板多处出现大面积渗水、滴水，该结果的出现与同一时间段内905房的地面多处积水之间存在因果关系。2、关于被告有无过错问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等责任。”被告作为905房的房屋权利人，应对其房屋内的用水、排水负有谨慎的注意义务，以确保不对相邻方造成损害。房屋已安装门窗，通过关闭门窗可以阻止雨水飘入；通过封闭厨房下水道可以防止返流，但被告疏于管理维护产生积水渗漏，导致楼下房屋受损，应当承担赔偿责任。3、原告支付装修款8878元对涉案房屋的天花板进行维修，并提交维修《合同书》及发票予以佐证。原告请求被告支付该笔费用，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：被告于慧丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张心吾赔偿损失人民币8878元。本案受理费人民币25元，由被告于慧丽承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李雅惠二〇一八年六月五日法官助理陈妙斯书记员何洪标
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执2116号上海市松江区人民法院执行裁定书(2018)沪0117执2116号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：李靖，行长。委托代理人：童烨，该行工作人员。被执行人：唐辉，男，1979年1月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行与被告唐辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初2067号民事判决已经发生法律效力。因被告唐辉未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请，本院于2018年3月12日立案执行。原告申请要求：一、被告唐辉偿还借款本金1,123,592.26元及截止至全部借款本息实际清偿日止的利息及罚息(按照《个人住房(商业用房)抵押借款合同》约定的计算方式计算)；二、如被告唐辉不能清偿上述债务时，原告有权以坐落于上海市奉贤区南桥镇贝港花苑10幢33号501室房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位优先受偿。本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年3月12日通过邮政特快专递向被执行人唐辉发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未到庭履行。经查，本院遂向其依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。执行中，本院依法于2018年5月20日冻结了被执行人在农行、工行、北京银行的相关银行账户，但实际冻结的存款仅为56.30元，冻结期限为一年。因实际冻结的存款与本案执行标的相差悬殊，故暂不作扣划处理。本院并依法于2018年6月查封了被执行人唐辉名下坐落于上海市奉贤区南桥镇贝港花苑10幢33号501室房屋。待上述冻结或查封期满前第20日，申请执行人可向本院提出书面续冻或续封申请。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明其名下可供执行的其他财产。至此，本案标的因上述被查封房屋系系被执行人在本市唯一一套住房，且尚未实施清场而暂无执行条件。本院已依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索,本案标的暂无条件执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一八年六月二十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民初1405号原告：罗学军，男，1967年2月8日出生，汉族，住九江市浔阳区。被告：王淑英，女，1962年10月28出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：朱巨县，系被告王淑英的丈夫。被告：朱巨县，男，1961年3月24日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告罗学军与被告王淑英、朱巨县民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗学军以及被告朱巨县（亦为被告王淑英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告罗学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王淑英、朱巨县返还原告借款本金1000000元以及利息1000000元（截至2018年4月6日），并按月利率2%支付自2018年4月7日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告罗学军将诉讼请求变更为要求被告王淑英、朱巨县返还原告借款本1000000元以及利息1000000元（截至2018年4月6日），并按月利率2%支付自2018年4月7日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：被告王淑英、朱巨县于2012年5月向原告罗学军分三次借款，至2013年8月6日，本金共计1000000元。被告王淑英、朱巨县向原告出具了借条。2014年3月27日，被告王淑英、朱巨县与原告罗学军签下补充协议，以拆迁房补偿协议为抵押。2016年2月，被告王淑英、朱巨县在在原借条未还款情况下，再次向原告补充借条一份。自2014年至今，被告王淑英、朱巨县欠原告罗学军本息共计200万元。此后，原告多次向两被告催讨无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王淑英、朱巨县辩称：借款属实，利息约定属实。原告罗学军围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告王淑英、朱巨县未向本院提交证据。对原告罗学军提交的借款协议书以及借条原件各一份、借条原件一份以及转账凭证原件一组，被告王淑英、朱巨县无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗学军与被告朱巨县系朋友关系。自2012年起，被告朱巨县多次向原告借款用于资金周转。其中，2012年5月8日，原告向被告朱巨县账户汇款360000元；2012年8月7日，原告向被告朱巨县给付现金155000元；2012年8月9日，原告向被告朱巨县账户汇款485000元。2013年8月6日，被告朱巨县向原告出具借条一张，载明：“今借到罗学军人民币壹佰万元整（归还日期约定2013年12月6日）”。2014年3月27日，原告罗学军为甲方，被告朱巨县、王淑英为乙方，双方签订协议书一份，载明：“一、乙方于二〇一二年五月向甲方借款人民币壹佰万元，用于生意投资至今，现乙方无力偿还，经甲、乙双方协商，乙方将九江市庐山区北莲北路97号十里街道上的一栋私房房产证号为“九房权证庐字第**”房屋，面积为499.4平方米抵押给甲方；二、……;三、……;四、乙方自2014年2月6日起按本金壹佰万元月息2分计息付与甲方，时间到甲方拿到房屋所有权手续或乙方付清所有本金和利息时结束。……”2016年2月16日，在上述2013年8月6日借条左下方，被告朱巨县载明：“款未还续借壹佰万元整。”此后，原告罗学军多次向两被告催讨借款无果，故原告诉至本院。另查明：原告与两被告未对上述协议书中所涉及的“九房房权证庐字第**房屋办理房产抵押登记备案。本院认为：原告罗学军与被告朱巨县、王淑英之间订立的借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对各方具有法律约束力。原告罗学军按约向两被告提供了借款，两被告未依约还款属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告与两被告在协议书中约定自2014年2月6日起按本金壹佰万元，月利率2%计算利息，不违反法律规定。故原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告朱巨县、王淑英于本判决生效后七日内向原告罗学军返还借款本金1000000元，支付利息1000000元（截至2018年4月6日），共计2000000元，并支付自2018年4月7日起至本判决生效之日止的利息（以1000000元借款本金为基数，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由被告朱巨县、王淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 钟 蕾二〇一八年六月十二日书记员 曾钰莹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初3627号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所地：云南省昆明市西山区环城西路**华海新境界商务大厦****。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴昆昌，男，汉族，1974年8月9日出生，住址：福建省仙游县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心诉被告吴昆昌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了庭审。被告吴昆昌经本院送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、借款本金47256.71元;2、截止2018年1月4日的零售利息5315.72元,违约金6893.57元；3、支付自2018年1月5日起至款项清偿之日止的利息、违约金等费用[按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算]；4、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡。在阅读中信银行信用卡相关协议文件后,被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容,知晓还款方式及利息手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡,被告开卡后,原告已经全面履行约定义务。但被告在使用信用卡消费后却未能在约定期限内还款,经原告多次催收仍然恶意拖欠,拒绝归还。为维护原告的合法利益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决。被告未到庭答辩未提交证据。当事人围绕其诉辩主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据1、营业执照；证据2、金融许可证；证据3、法定代表人身份证明；证据4、身份信息；证据5、中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约、圆梦金及账单分期产品细则）；证据6、交易流水；证据7、余额构成表；证据8、催收历史；证据9、公告（关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告），能够证明与本案有关的事实，来源明确，形式完整，本院对以上原告提交的证据予以确认。本院确认如下事实：被告向原告申请办理了中信银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“被告的非现金交易未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现,须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。被告可以选择以最低还款额方式还款,即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告,选择最低还款额方式不享受免息还款待遇,原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利;被告如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%；合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改，收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原告、被告均有约束力，被告如不接受修改后的协议内容，可在三十天内申请注销信用卡；通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网店、短信、彩信、邮件、口头（电话录音）、账单等”。中信银行股份有限公司在其官网发布《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》，其中均载明；申请账单、单笔分期业务需要支付手续费，以上条款及细则为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。中信银行股份有限公司在其官网发布了《圆梦金产品条款与细则》，其中载明：圆梦金额度是在信用卡总授信额度里为持卡人大额刷卡消费准备的分期临时额度。办理圆梦金产品时，持卡人需在卡中心提供的范围内预约设定信用卡及起始分期金额、分期期数、手续费收取方式等。本条款及细则为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。本业务条款及细则未尽事宜，依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行业务规定及金融惯例处理。中信银行股份有限公司于2016年11月1日在其官网发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明对信用卡业务进行了更改，自2017年1月1日起启用，公告载明取消滞纳金；新增收取违约金，违约金按每期最低还款额未还清部分的5%收取。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告欠付原告诉讼请求第1项及第2项主张的金额。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告未到庭提交证据证明与已经归还相应款项，应当向原告偿还借款本金47256.71元，截止2018年1月4日的利息5315.72元以及欠款从以上截止日期次日起计算至款还清之日止的利息。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告没有提交证据证实其发布的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》中关于违约金的新约定系与被告协商并得到了被告的同意，对原告主张违约金的诉讼请求本院不予以支持。原告没有提交证据证实因诉讼而产生的费用具体为多少，对原告的此部分请求本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴昆昌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠款本金47256.71元，截止2018年1月4日的利息5315.72元;二、被告吴昆昌于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠款从2018年1月5日起至款还清之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元（原告已预交），由被告吴昆昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长  顾晓梅人民陪审员  夏书萍人民陪审员  张世勤二〇一八年六月二十五日书 记 员  汉砚文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执3630号 申请执行人：四川省中药材有限责任公司，住所地成都市蜀华街**。 法定代表人：王蓉。 被执行人：成都华高药业有限公司，，住所地成都高新区天府四街****** 法定代表人：江文。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初14095号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书的确定的义务，但被执行人至今未按照执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼发》第242条的规定，裁定如下： 将被行人成都华高药业有限公司的银行存款在250万元范围内予以冻结、扣划，并转入本院案款账户。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员  赵谦 二〇一八年六月十四日 书记员  梁勋
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执1701号赵兴康、何燕、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：赵兴康、何燕与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的2387.99元。经本院立案执行，现已执行金额到位2387.99元，申请人申请执行金额到位。被执行人已全部支付给申请人。至此，赵兴康、何燕向本院申请执行的（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月二十一日
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0103刑初445号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人谭康，男，1993年2月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，住昭通市镇雄县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年12月26日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2018年1月31日被昆明市公安局盘龙分局逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2018﹞474号起诉书指控被告人谭康犯贩卖毒品罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员代来全出庭支持公诉。被告人谭康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月26日0时许，被告人谭康在昆明市盘龙区金刀营村向张某贩卖毒品甲基苯丙胺时被民警当场抓获，当场起获净重0.82克毒品甲基苯丙胺和毒资人民币300元。针对上述指控，公诉人当庭宣读并出示了抓获经过，户籍证明，证人证言，辨认笔录及照片，现场提取、封存笔录，提取笔录，扣押决定书及清单，称量、取样、扣押记录及照片，理化检验报告及告知，微信记录截图，现场检测报告书，情况说明以及被告人谭康的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人谭康贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，公诉人建议结合被告人谭康的犯罪事实及其归案后的表现，对其依法判处有期徒刑一年以下。庭审中，被告人谭康对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪、悔罪，希望法庭能从轻处罚。经审理查明：2017年12月26日0时许，被告人谭康在昆明市盘龙区金刀营村向张某贩卖毒品甲基苯丙胺时被民警当场抓获，当场起获净重0.82克毒品甲基苯丙胺和毒资人民币300元。上述犯罪事实，有经庭审质证的抓获经过，户籍证明，证人证言，辨认笔录及照片，现场提取、封存笔录，提取笔录，扣押决定书及清单，称量、取样、扣押记录及照片，理化检验报告及告知，微信记录截图，现场检测报告书，情况说明以及被告人谭康的供述与辩解等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人谭康无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺净重0.82克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，当庭所提量刑建议符合查明事实及法律规定，本院均予以确认。被告人谭康当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人谭康犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2018年7月25日止；罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺净重0.82克、毒资人民币300元均依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜 冰人民陪审员  顾金梅人民陪审员  何 伟二〇一八年六月二十六日书 记 员  朱 艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3879号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷正清，女，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：徐罡、温建良，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何耿平，男，汉族，住广东省梅县。再审申请人殷正清因与被申请人何耿平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终16439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷正清申请再审称：一审、二审法院认定事实错误。二审法院机械照搬一审法院认定事实，未从借条、殷正清的支付能力、殷正清与何耿平的短信聊天记录全面分析本案事实。殷正清2016年4月8日从农业银行取出190000元，加上殷正清手上的10000元现金，合计200000元以现金形式交付给何耿平，何耿平当天向殷正清出具借条。之后殷正清就该200000元借款多次向何耿平催还，何耿平均未否认。此外，何耿平口头形式以各种理由向殷正清借款，殷正清分别于2016年1月25日、2月23日、5月1日和6月3日将借款交付至何耿平指定的何某添等人银行账户，殷正清和何某添等人并不认识，上述转账皆因何耿平向殷正清借款。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：殷正清提供的《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，仅能证明其于2016年4月8日支取190000现金，以及其曾转款至案外人何某添、雷某英等人名下，但不能证明该190000元现金与涉案《借条》中200000元款项之间的关联性，亦不能证明转至案外人何某添、雷某英等人名下的款项和涉案借款之间的关联性。殷正清提供的短信内容“上午你拿过来你亲手给老张”，与殷正清关于其将200000元现金交付给何耿平的主张不一致。综上，殷正清提供的证据，不足以证明殷正清现金支付借款200000元给何耿平，亦不足以证明殷正清向何某添等人的银行转账系何耿平向殷正清的借款。二审法院对殷正清的主张不予采纳，并无不当。再审申请人殷正清所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人殷正清的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回殷正清的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一八年六月二十六日书记员  朱丽潔
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执850号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执850号申请执行人陈祖荣，男，1964年4月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人程晋柱，男，1974年8月12日生，汉族，住安徽省。原告陈祖荣与被告程晋柱买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0120民初3591号民事判决书已发生法律效力。权利人陈祖荣于2018年1月12日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币40000元及相应债务利息。本院于2018年1月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币617元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0120民初3591号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫志强审判员  顾 威审判员  沈燕明二〇一八年六月四日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长卫志强审判员顾威审判员沈燕明二〇一八年六月四日书记员沈寅飞附：相关法律条文
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初1252号原告:黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司，住所地：黑龙江省建三江七星农场，组织机构代码证57424270-3。法定代表人：白义涛，职务经理。委托代理人：刘和平，男，1955年10月13日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司副总经理，住黑龙江省富锦市。被告：李忠，男，1956年12月27日出生，汉族，黑龙江省建三江管理局第一建筑公司退休工人，住黑龙江省，联系。原告黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司与被告李忠定做合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后,依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司的委托代理人刘和平，被告李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付欠原告工程款42750元、违约金48735元，合计91485元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月16日，被告和原告协商，在被告勤得利山庄安装3栋大棚，工程款97750元，首付55000元，待大棚安装完毕后付清尾款42750元。都乐鹏公司于当年7月25日安装完毕，但尾款始终没有支付。上述工程原告履行了施工义务，被告大棚已投入使用多年。但被告一直没还尾款。按照欠款违约金惯例，被告应支付违约金48735元（2013年7月25日至2018年4月12日的违约金）。原告每年都要求被告支付欠款，但被告一直未支付，为维护原告的合法权益，起诉到法院，请求依法判决被告立即支付欠原告工程款42750元、违约金48735元，合计91485元。李忠承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的违约金过高，其可给付原告违约金21375元。本院认为，李忠承认黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司在本案中主张的事实，故对黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司主张的事实予以确认。在庭审中，黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司同意李忠给付违约金21375元，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告李忠欠黑龙江省建三江农垦都乐鹏制造有限责任公司工程款42750元、给付违约金21375元，合计64125元。于本判决生效之日起10日内履行如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，减半收取计702元由被告李忠负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李辉彦二〇一八年六月二十六日书记员  史凯旋
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初6460号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路**。 主要负责人：郝子健，行长。 委托诉讼代理人：毛加友，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立克，男，1976年11月30日出生，住山东省青岛市四方区，系原告银行工作人员。 被告：吕民康，男，1981年3月12日出生，住山东省青岛市市**。 原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告吕民康金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛加友到庭参加诉讼。被告吕民康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.解除原告与被告之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；２．被告吕民康偿还原告截至2017年9月25日的借款本息231870.97元，以及自2017年9月26日至实际支付之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利等；３．被告吕民康支付原告律师费19012元，及本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等为实现债权而支付的相关费用；４.被告吕民康以即墨市户房屋对上述借款本息、律师代理费及本案诉讼费承担抵押担保责任，原告对抵押财产有优先受偿权。事实和理由：2011年4月1日，被告吕民康与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告提供中长期个人商品住房贷款26万元，用于购买即墨市户房产，被告以上述房产为合同项下的债务提供抵押担保，借款期限为2011年4月2日至2037年4月2日。若被告未按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，解除合同。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等均由借款人承担。2011年5月4日，原告依约发放了贷款26万元，后被告未按合同约定偿还本息，构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告吕民康未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕民康未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据进行了审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： １.2011年4月1日，原告与被告吕民康（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告吕民康发放贷款26万元用于购买即墨市户房产，贷款期限自2011年4月2日至2037年4月2日。合同项下的贷款利率为月利率，具体为基准利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。合同项下借款逾期的，罚息利率为在贷款基准利率水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。借款人还款方法采用等额本息还款方式。若被告吕民康出现未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，原告有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；行使担保权利；解除与借款人的借贷关系等一项或几项权利。被告吕民康自愿以其所有的位于即墨市户房产提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同第十七条第六项约定：对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收罚息和复利，不予并处。上述抵押房产于2011年4月29日办理了抵押权登记（他项权证号：即房抵押**）。 ２.2011年5月4日，原告按照合同约定将贷款26万元发放给被告吕民康指定收款人账户。 ３.截止到2017年9月25日，被告吕民康尚欠原告贷款本金229410.24元，利息2430.34元、罚息30.39元。 ４．原告为实现该笔债权发生律师费19012元。 本院认为，原告与被告吕民康所签订的个人住房（商业用房）借款合同合法有效，各方当事人均应按照约定履行相应义务。上述借款合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告吕民康未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，故原告有权依据约定提前收回全部贷款本息，解除合同。 被告吕民康自愿以其购买的位于即墨市户房产作抵押担保，并办理了抵押权登记（他项权证号：即房抵：即房抵押**抵押担保行为合法有效，因此，原告要求对被告吕民康提供抵押的位于即墨市户房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的诉请合理，本院予以支持。原告支出的律师代理费是实现债权的合理支出，属于合同约定应由被告承担的费用，该约定不违反法律的强制性规定，故本院对原告主张的律师费予以支持。被告吕民康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认解除原告与被告吕民康于2011年4月1日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告吕民康于判决生效后10日内向原告偿付借款本金229410.24元、利息2430.34元、罚息30.39元（上述利息、罚息计算至2017年9月25日，另自2017年9月26日起按合同约定利率计算利息、罚息至被告实际清偿之日）； 三、被告吕民康于本判决生效之日起10日内支付原告律师代理费19012元； 四、原告对被告吕民康提供抵押的位于即墨市户房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5063元，由被告吕民康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  乔 青 人民陪审员  王晓菊 人民陪审员  李秀荣 二〇一八年六月十一日 书 记 员  王 瑜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初7882号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海洋，男，汉族，住重庆市渝**。被告：王跃明，男，汉族，重庆市永川区。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告王跃明债权转让纠纷一案，本院于2018年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告王跃明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1779.14元及资金占用利息（以1779.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款3000元。2015年10月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告王跃明未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年10月11日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买新宝XB150-19F向久隆小贷公司借款3000元，从2014年11月17日起至2016年4月17日共分18期还款，每月17日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：新宝XB150-19F，商品价格：6800元，贷款金额：3000元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2015年10月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年9月30日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权1779.14元（本金1666.64元，利息112.5元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。2018年3月16日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3000元，分18期还款，被告已还1333.36元，仍欠借款本金1666.64元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。现原告诉请被告给付其受让的债权款项1666.64元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付资金占用利息，因债权转让通知是2018年3月16日发出，因此，资金占用利息应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即2018年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王跃明于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项1666.64元；二、被告王跃明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以1666.64元为基数，自2018年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王跃明负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  钟定容二〇一八年六月六日法官助理钟雨锋书记员贾雅婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初13738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林大妹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林大妹信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告林大妹归还信用卡透支款105,428.55元。事实和理由：被告林大妹系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计105,428.55元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年六月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初6576号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。 被告:阮志标,男,1972年4月22日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告阮志标信用卡纠纷一案，本案于2018年6月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。 案件受理费由中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。 审判员  程珧 二〇一八年六月二十八日 书记员  张玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执1263号申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市和平区市赴大路**501-505,**，组织机构代码05079146-1。法定代表人李建军。被执行人吴双岐,杨昊,马鑫成,李明,田贵明,沈阳劲大地餐饮有限公司，住所地(吴双岐)沈阳市铁**北三东路**5-6-2,(杨昊)沈阳市沈河区南清真路**1-11-2.(马鑫成)黑龙江省嫩江农垦社区C区四委.(李明)沈阳市铁西区大青乡团结村6组24-2.(田贵明)沈阳市铁西区齐贤北街28号甲1号4-1-2,(沈阳劲大地餐饮)沈阳市铁西区北三东路9-8号.申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被执行人吴双岐,杨昊,马鑫成,李明,田贵明,沈阳劲大地餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0102民初1082号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年1月11日到本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，发现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  计晓光执行员  王诚予执行员  于永江二〇一八年六月二十日书记员  李育泽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初1453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄兴强，男，1975年7月16日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告黄兴强信用卡纠纷一案。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告黄兴强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.黄兴强支付截至2016年6月28日的信用卡透支本金69457.7元、利息22706.79元、分期手续费2773.6元、滞纳金30411.55元，并支付自2016年6月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69457.7元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由黄兴强承担。事实和理由：黄兴强向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2016年6月28日累计欠款本息共计125349.64元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，黄兴强仍未清偿。被告黄兴强未答辩。经审理查明，2012年6月10日，黄兴强向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄兴强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向黄兴强发放了信用卡一张。黄兴强以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2016年6月28日，黄兴强尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金69457.7元、利息22706.79元、分期手续费2773.6元、滞纳金30411.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄兴强与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向黄兴强发放了信用卡，黄兴强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。黄兴强应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及分期手续费。被告黄兴强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄兴强在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2016年6月28日的信用卡透支本金69457.7元、利息22706.79元、分期手续费2773.6元、滞纳金30411.55元，并支付自2016年6月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69457.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2807元，由被告黄兴强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  张爱萍人民陪审员  蒲兴华二〇一八年六月一日法官助理阳文敏书记员罗艺
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初1812号原告：刘洋，男，汉族，住重庆市九龙坡区铜罐驿镇。委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被告：李承伟，男，汉族，住重庆市大渡口区。原告刘洋与被告李承伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月11日起诉，本院立案后，依法由审判员董德炜担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人张朝宗到庭参加诉讼，被告李承伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金48800元及利息（以48800元为基数，从2016年5月26日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因做工程需要资金向原告借款，2014年原告先后多次向被告出借了借款，被告于2014年5月26日向原告出具一张借条，金额为48800元，约定还款期限为两年，被告逾期付款，应当按照银行利息十倍向原告支付违约金。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告李承伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月26日，被告向原告出具了一张借条，载明：“今借到刘洋现金48800.00，大写肆万捌仟捌佰元整，期限两年，如逾期不还，照银行十倍利息支付。借款人：李承伟，2014年5月26日。”审理中，原告陈述，原、被告系朋友关系，被告因做工程需要资金周转向原告借款，原告先后多次向被告出借现金共计48800元，均未约定利息。2014年5月26日被告向原告出具了一张借款，将前述未归还的借款归总到这一张借条上，约定借款期限为两年，逾期付款利息按银行利息的十倍计算；借条上的借款金额只包括之前借款的本金，未包括之前借款的利息。原告是牙科医生，有稳定的收入，具备出借款项的支付能力。借款后被告未还款。上述事实，有借条、短信聊天记录复印件、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，经当庭质证，足以采信。本院认为，被告李承伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，可视为对诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，根据借条、借款金额、原、被告的关系，可以认定原、被告之间的借贷关系真实合法，原告已向被告支付了48800元借款。双方约定还款期限为两年，借款到期后被告未举证证明已偿还了借款，因此，被告应当向原告偿还借款本金48800元。因双方约定的逾期利息超过法律规定，本院认定逾期利息应当按照年利率24%计算，因此，被告应当向原告支付以48800元基数，自2016年5月27日起按年利率24%计算至本金付清之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李承伟于本判决生效之日起5日内支付原告刘洋借款本金48800元及利息（以48800元基数，自2016年5月27日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，由被告李承伟负担（因原告已预交诉讼费，上述费用由被告在支付借款时一并向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  董德炜人民陪审员  钟 俊人民陪审员  汤世炎二〇一八年六月六日法官助理齐健书记员廖津
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初9708号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：周畅，男，1991年6月18日出生，汉族，住所湖南省怀化市鹤城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周畅小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月8日尚欠本金余额18940.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18940.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周畅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18940.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453.1元，由被告周畅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  向平平二〇一八年六月二十二日书 记 员  谭美华
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0303执6377号申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。法定代表人菊川浩，董事长。被执行人蓝小军，男，汉族，身份证地址:广东省英德市，。申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人蓝小军借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初4623号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人蓝小军的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王旭日审判员  武旭东审判员  雒虹媛二〇一八年六月二十五日书记员  刘 彪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执13379号 东莞市公路桥梁收费所;东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司行政非诉执行纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本案执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年六月十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：王志雄、谢静生 联系电话：0769-2224**** 传真号码：0769-26622257 邮编号码：523008
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0221民初1640号 原告：韦和平，男，1953年6月14日生，壮族，住所：广西柳州市柳江区。 被告：胡德荣，女，1967年8月12日生，壮族，住所：贵州省都匀市。 韦和平与胡德荣买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月29日立案后，原告韦和平于2018年6月4日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，韦和平作为本案当事人，申请撤回起诉，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许韦和平撤回对胡德荣的起诉。 案件受理费500元（韦和平已预交），减半收取250元，由韦和平负担。 审判员 覃 星 二〇一八年六月五日 书记员 梁柳宁
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民再80号再审申请人（一审原告）：吴荣杰，男，汉族，1965年12月13日出生，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：李永康，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告）：云南凌鹰投资管理有限公司，住所地：昆明市海源北路**高新招商大厦。法定代表人：唐杰峰，该公司总经理。被申请人（一审被告）：云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司，住所地：云南省普洱市墨江县新发社区马场组（万通宾馆**）。负责人：杨宝宏，该公司经理。被申请人（一审被告）：邓文杰，男，汉族，1953年1月17日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。再审申请人吴荣杰因与被申请人云南凌鹰投资管理有限公司、云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司及邓文杰合同纠纷一案，五华区人民法院于2015年3月25日做出（2014）五法民三初字第991号民事判决，已发生法律效力。再审申请人吴荣杰不服，向本院申诉。本院于2016年12月19日做出（2016）云01民申263号民事裁定，裁定本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴荣杰的诉讼代理人李永康到庭参加诉讼。被申请人云南凌鹰投资管理有限公司、云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司及邓文杰经本院公告送达后，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。吴荣杰申请再审称，应将本案发回重审或提审,理由是分公司不具有独立法人资格。一审法院认定事实：2012年10月2日，原告与被告凌鹰墨江分公司签订了一份《开采施工协议书》，约定被告凌鹰墨江分公司将位于勐海县锰铁矿的一个开采点交由原告开采，原告向被告凌鹰墨江分公司交纳安全保证金50万元。2012年10月21日，原告与被告凌鹰墨江分公司又签署了一份《协议书》，约定如原告施工队进场采出的矿石无法运走，被告凌鹰墨江分公司予付原告15万元。2013年8月13日，被告邓文杰向原告签署了一份《承诺书》，载明“兹有勐海县曼郎乡多金属矿山吴荣杰，交来安全保证金500000元，现有退还334000元，差156000元，另外承诺补偿200000元，由邓文杰保证在8月31日前全部赔清。如果到时没有赔清，按5‰赔偿损失，每天对（兑）现”。另据查明：被告凌鹰墨江分公司有工商管理机关颁发的营业执照等，能独立承担民事法律责任。一审法院判决：一、被告云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司、邓文杰于本判决生效后十日内共同返还原告吴荣杰安全保证金人民币156000元、支付原告吴荣杰补偿款人民币200000元。二、被告云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司、邓文杰于本判决生效后十日内共同支付原告吴荣杰上述款项自2013年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期流动资金贷款利率计算）。三、驳回原告吴荣杰对被告云南凌鹰投资管理有限公司的诉讼请求。本案经再审审理查明的事实为：2012年10月2日，申请人与被申请人凌鹰墨江分公司签订了一份《开采施工协议书》，约定被告凌鹰墨江分公司将位于勐海县锰铁矿的一个开采点交由申请人开采，申请人向被申请人凌鹰墨江分公司交纳安全保证金50万元。2012年10月21日，申请人与被申请人邓文杰又签署了一份《协议书》，约定如申请人施工队进场采出的矿石无法运走，邓文杰予付申请人15万元。2013年8月13日，邓文杰向申请人签署了一份《承诺书》，载明“兹有勐海县曼郎乡多金属矿山吴荣杰，交来安全保证金500000元，现有退还334000元，差156000元，另外承诺补偿200000元，由邓文杰保证在8月31日前全部赔清。如果到时没有赔清，按5‰赔偿损失，每天对现”。另查明：被告凌鹰墨江分公司具有工商管理机关颁发的非独立法人营业执照。本案经再审审理认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案再审申请人吴荣杰与被申请人云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司签订的锰铁矿开采协议书系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效，双方依法享有约定的权利并应全面履行合同义务。在本案中，由于被申请人云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司不具有独立法人资格，其本身的债权债务依法应由云南凌鹰投资管理有限公司承担。另根据法律规定，债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。吴荣杰提交的承诺书已证明被申请人邓文杰承诺保证在2013年8月31日前全部赔清吴荣杰安全保证金156000元和补偿款200000元，因被申请人邓文杰是以被申请人云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司的名义与吴荣杰签订协议，其所作承诺应视为自愿与被申请人云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司共同承担对吴荣杰的还款义务，故本院认为吴荣杰与被申请人云南凌鹰投资管理有限公司、云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司、邓文杰间已产生特定的债权债务关系，被申请人云南凌鹰投资管理有限公司、云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司、邓文杰应及时履行债务，本院对吴荣杰要求其偿还欠款及利息的诉请予以支持。原审人民法院对本案的事实认定错误，判决不当。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第991号民事判决；二、云南凌鹰投资管理有限公司、云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司、邓文杰于本判决生效后十日内共同返还吴荣杰安全保证金人民币156000元、支付吴荣杰补偿款人民币200000元。二、云南凌鹰投资管理有限公司、云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司、邓文杰于本判决生效后十日内共同支付吴荣杰上述款项自2013年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期流动资金贷款利率计算）。案件受理费6960元，由云南凌鹰投资管理有限公司、云南凌鹰投资管理有限公司墨江分公司、邓文杰承担。本判决为终审判决。审 判 长  方 虎审 判 员  张昆华审 判 员  刘 静二〇一八年六月五日书记员代  媛 媛
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0502执517号申请执行人：通化市欣泰丰商贸有限公司被执行人：陈玉洁执行申请人通化市欣泰丰商贸有限公司与被执行人借款纠纷执行一案中，通化市东昌区人民法院于2018年3月23日作出的（2017）吉0502民初2996号民事调解书裁已发生法律效力，由于被执行人没有履行调解书确定的内容，申请执行人于2018年3月23日向我院申请执行，我院依法受理。我院在执行中双方当事人于2018年6月28日达成和解协议，申请执行人同意被执行人给付23000元，余款放弃。2018年9月30日前给付10000元，2018年12月30日前给付13000元。该协议正在履行中，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0502执517号执行裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：鲁国欣审判员 ：叶小彭审判员 ：李海军二〇一八年六月二十八日书记员 ：徐振邦
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1303执425号 申请人陈虎林，男，汉族，生于1960年3月28日，住南充市高坪区。 被执行人熊勇，男，汉族，生于1969年11月13日，住南充市高坪区。 被执行人聂绪军，男，汉族，生于1966年8月1日，住南充市高坪区。 本院在执行陈虎林与熊勇、聂绪军民间借贷纠纷一案，在执行中双方自愿达成执行和解协议且被执行人熊勇已偿还23031.47元，余款72968.53元需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）川1303执425号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 吉小云 审判员 邓 波 二〇一八年六月二十日书记员邓春梅
川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1603执10号 申请执行人四川德润建筑工程有限公司 法定代表人王培道，总经理。 被执行人四川依赛特机械制造有限公司 法定代表人李智辉，执行董事。 本院依据发生法律效力的（2017）川1603民初1219号民事判决书，受理了四川德润建筑工程有限公司申请执行四川依赛特机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人名下的土地、厂房均设定了抵押，机器设备因无相关购置手续而不能评估拍卖，暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 杨 鞭 审判员 游小波 审判员 颜 飞 二〇一八年八月一日 书记员 黄金龙
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0603执1808号之一申请执行人：丁果。被执行人：德阳西部国际商贸（集团）有限公司。法定代表人：杨岩锡。本院在执行丁果与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人德阳西部国际商贸（集团）有限公司的银行存款2250元，或查封扣押相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊良二〇一八年六月八日书记员  尹姮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初42888号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：张永卫，男，1989年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张永卫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告张永卫经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币12,365.99元；2.被告依约支付暂计至2018年5月11日的贷款利息371.49元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“苏J7XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币45,360元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2018年2月起被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“苏J7XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2018年5月11日被告的还款情况。张永卫未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年7月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张永卫签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款45,360元；借款期限为24个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为11.90%，逾期贷款年利率为17.85%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2018年2月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年5月11日，被告张永卫共计拖欠原告贷款本金12,365.99元、利息371.49元、逾期利息194.62元。审理中原告对逾期利息调整为131.93元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张永卫签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金12,365.99元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永卫应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币12,365.99元；二、被告张永卫应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年5月11日的到期利息人民币371.49元、逾期利息人民币131.93元；三、被告张永卫应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币12,365.99元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告张永卫届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“苏J7XX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币123元，减半收取计61.50元，由被告张永卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇一八年六月二十五日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0203民初7192号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：陈美珊，女，1990年4月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈美珊信用卡纠纷一案中，本院于2018年4月12日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心以相关事实有待一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年六月二十八日 代书记员 尤丽端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1302执631号申请执行人：贾忠云，女，1970年5月16日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：山东临沂古城有限公司，住所地：临沂市解放路西段红埠寺村西。法定代表人：邵泽冲。申请执行人吴琼与被执行人山东临沂古城有限公司劳动争议纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初753号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年1月3日向本院申请执行，本院已立案执行。本案自立案之日起三个月内，采取了向被执行人发出执行通知书、责令报告财产、网络查控财产、传唤调查、发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、作出拘留决定书并通知公安机关及申请执行人追查等执行措施，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。本案已执行到位0元，未发现其他可供执行的财产线索，已穷尽执行措施。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务84154元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。经对申请执行人约谈，告知本案已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人已书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）、（五）项之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈少玉审判员  刘 进审判员  王建军二〇一八年六月十三日书记员  王云飞
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执2274号廖学林、刘思佳、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：申请执行人廖学林、刘思佳依照（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定书申请执行德阳西部国际商贸（集团）有限公司一案，经本院依法执行，被执行人德阳西部国际商贸（集团）有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕，予以结案。特此通知二〇一八年六月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初12167号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：吴瑞浩，男，1988年8月9日出生，汉族，户籍地广东省汕头市饶平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴瑞浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告吴瑞浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴瑞浩立即偿还平安银行贷款本金513999元、截至2018年2月24日的利息、罚息及复利414849.53元，及自2018年2月25日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、吴瑞浩承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴瑞浩签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴瑞浩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吴瑞浩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴瑞浩签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.20%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为吴瑞浩名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年2月24日，吴瑞浩尚欠借款本金513999元，利息、罚息和复息共计414849.53元，构成违约。上述事实，有吴瑞浩身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴瑞浩签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向吴瑞浩发放贷款，吴瑞浩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴瑞浩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金513999元、截至2018年2月24日的利息、罚息和复利414849.53元，及自2018年2月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴瑞浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13088元、公告费（以实际发生为准），由被告吴瑞浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 童 飞人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一八年六月二十八日书 记 员 赵 月
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林良清，男，1962年5月5日出生，汉族，住所地广东省阳西县塘口镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄福，男，1969年6月25日出生，汉族，住所地广东省阳西县织篢镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王肖琴，女，1973年6月3日出生，汉族，住所地广东省阳西县织篢镇。原审第三人：申兴国，男，1952年8月16日出生，汉族，住所地广东省阳西县织篢镇。再审申请人林良清因与被申请人黄福、王肖琴、原审第三人申兴国承揽合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初939号民事判决及本院（2017）粤17民终1122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林良清申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当：（一）本案不是承揽合同纠纷，而是雇佣关系纠纷。黄福、王肖琴夫妇与申兴国约定按照200元/天计算申兴国的人工费，所有原材料是黄福、王肖琴夫妇提供，并不是约定承揽费用或者定作费用。本案黄福、王肖琴夫妇与申兴国、林良清之间的合同关系不符合承揽合同关系的构成特征，一、二审判决认定本案为承揽合同纠纷没有事实及法律依据。（二）一、二审判决不论参与工作人数多少，统一以200元/天计算总体工钱，不合常理，显失公平。申兴国与林良清是工友关系，相互间一方有工做常会邀请另一方一起去做。申兴国与黄福、王肖琴夫妇谈成工价后，邀请林良清一起到黄福、王肖琴夫妇的房屋一起工作，期间，黄福、王肖琴夫妇也知道林良清在场与申兴国共同为其工作，并表示默许没有反对。虽然没有另外约定林良清的工价，但实际上各方是默认按照黄福、王肖琴夫妇与申兴国约定每人200元/天的工价的，林良清参与为黄福、王肖琴夫妇劳作的天数为42天。一、二审判决仅按照约定200元/天计算总体工钱，没有客观认定议价时所说的每人200元/天的行规价格，是错误的，显失公平。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判黄福、王肖琴立即支付8400元给林良清。黄福提交意见称，在广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初695号及阳江市中级人民法院（2016）粤17民终1410号承揽合同案件中，林良清不具备主体资格，因为黄福与林良清没有产生任何合同关系，林良清申请再审要求黄福支付劳务费8400元给林良清，没有事实和法律依据。在广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初695号一案中，林良清承认是申兴国请其做工，谁请其做工其应向谁要人工。至于申兴国承揽多少工程、雇请什么人、雇请人数多少以及在工作中出现什么事故，均与黄福没有任何关系，不在黄福与申兴国约定范围，黄福只看加工成品是否符合要求。综上所述，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。林良清申请再审的理由不符合法律规定，请求驳回林良清的再审申请。本院经审查认为，本案是林良清主张已按照黄福、王肖琴的要求加工制作木门等木制品，要求黄福、王肖琴支付相应报酬过程中产生的纠纷，一、二审判决认定本案为承揽合同纠纷，并无不当。林良清申诉主张本案属雇佣法律关系，理据不足，本院不予采纳。本案争议焦点是林良清请求黄福、王肖琴支付8400元应否支持。在本院（2016）粤17民终1410号承揽合同纠纷一案中，已认定涉案木门制作工作是由申兴国按照黄福、王肖琴的要求加工制作的，申兴国与黄福、王肖琴成立承揽合同关系，黄福、王肖琴按200元/天支付报酬给申兴国的事实。林良清在该案一审出庭作证时也陈述是申兴国雇请其做木工，其与申兴国约定按天计数，工资是180元/天，工资由申兴国支付。现林良清申诉主张其按照黄福、王肖琴的要求加工制作木门等木制品，参与劳作的时间42天，要求黄福、王肖琴按200元/天支付8400元报酬，但未能提供充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林良清对其主张的事实应承担举证不能的法律后果。林良清申诉主张黄福、王肖琴支付8400元报酬，因没有依据，本院不予支持。综上所述，申请人林良清请求再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林良清的再审申请。审判长  唐德森审判员  罗志华审判员  冯俊雅二〇一八年六月二十八日书记员  茹晓珊附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1026民初865号原告：杨金湖，男，1960年4月12日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。被告：宁县良平三乐机砖厂，住所地甘肃省庆阳市宁县良平乡三乐村。投资人：李凤叶。被告：惠世锋，男，1962年9月13日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民。公民身份号码：×××。被告：李凤叶（惠世锋之妻），女，1964年3月11日出生，汉族，甘肃省宁县人，宁县良平三乐机砖厂投资人。公民身份号码：×××。原告杨金湖与被告宁县良平三乐机砖厂、惠世锋、李凤叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。杨金湖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金100000元及利息30500元，后续利息按月利率2%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告共同经营良平三乐机砖厂，于2016年9月、2016年11月两次向原告借款共计100000元，当场出具借条，约定月利率2%。2017年1月17日，被告归还了一部分利息，下欠利息2500元，被告重新出具一张金额为100000元的借条。之后再未还款。本院经审查认为，本案在审理过程中，宁县公安局于2018年6月20日向本院送达了甘肃省庆阳市宁县公安局宁公经调字［2018］36号调取证据通知书，"调取正在侦查的惠世锋、李凤叶集资诈骗案有关的证据"。原、被告之间的民间借贷纠纷，公安机关认为有经济犯罪嫌疑，本院经审查认为确有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，裁定如下：驳回杨金湖的起诉。案件受理费2910元，予以退付。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  葛晓巍审 判 员  方满满人民陪审员  张鹏寿二〇一八年六月二十六日书 记 员  杨 盼
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初5690号 原告:印海兵，男，1984年9月4日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人程结红，江苏勤辉律师事务所律师。 委托代理人张智，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：李红梅，女，1978年10月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：徐光爱，男，1973年4月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告印海兵与被告李红梅承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印海兵及其委托代理人张智、被告李红梅的委托代理人徐光爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印海兵向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告给付原告装潢款4200元及利息（以4200元为本金，自2018年2月1日起按照中国人民银行同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 事实及理由：原告长期从事装修业务。2017年10月，被告应政府号召自行出资将马厂镇马厂街各家门面房的临街外墙进行仿古改造。2017年10月24日，原告与被告在马厂镇居民委员会的见证下签订《南京路门面改造协议书》，约定“工程施工范围为门面房三间，工程总价款为4200元，工程内容包含外墙真色漆、窗户改造、漆门、拆门牌、搭脚手架。（仿古滴水沿视情况而定）”。签订合同后原告开始施工。2018年1月中旬，整体工程全部完工并交付被告。但当原告上门索要工程款时，被告以各种理由推诿拒不给付。现诉至法院要求处理。 被告李红梅辩称：我不知道原告为什么起诉我，原告实际上没有完工，没有按照样板房装修，其中房檐没有做。被告与原告签订门面房改造协议属实，签订合同时说好结算时可以少给或者不给的。2017年12月27、28、29日三天，原告带了一批人到被告处索要装修款属实。 经审理查明：2017年10月24日，原告印海兵与被告李红梅签订《南京路门面改造协议书》，内容为：“甲方（业主）：李红梅，乙方（施工单位）：印海兵，法人身份证号：，为响应政府号召，改造门面房外观美化环境，甲方自愿自行出资将自家门面房的临街外墙立面进行改造，甲方决定将改造工程交由乙方进行施工，现双方就相关事项达成如下协议：一、工程施工范围和内容。1、该门面房共有1间，总面积㎡，合计4200元（大写壹万伍仟肆佰元正）。2、按照建设部门确认的房屋外立面施工方案进行施工。3、对外墙立面改造工程的颜色、质量、时间、安全等各项指标严格施工。二、工程价款的支付。工程总价款应该在上级主管部门验收合格后2天内支付。……。七、违约责任。1、如甲方没有按照此协议按照付款，应该每日按5‰向乙方支付违约金。……。”合同签订后，原告按照合同约定进行施工。施工结束后，原告分别于2017年12月27日、28日、29日到被告处要求支付装修款。 庭审中，原、被告一致确认被告所有的门面房的房檐未进行装修，被告所有的门面房的房檐长度为3米。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告已按照协议约定对被告所有的门面房临街面装修完毕并已实际交付使用，同时原告施工完毕后在向被告索要装修款时被告亦未对装修项目提出质量异议，应视为原告已按照协议约定履行承揽义务。现原告要求被告支付装修款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，双方一致确认被告所有的门面房的房檐实际并未进行装修，而双方签订的协议包括对房檐进行装修，故相应的款项应予以扣除。关于具体数额问题，证人黄某,4证实双方原、被告在签订协议时约定房檐的装修价款按照200元每米计算，因涉案装修协议系该证人介绍并全程参与洽谈，该证人证言的真实性高，本院对证人证言的真实性予以认定，故本院依法认定房檐的装修费用为600元。被告辩称其与原告结算时可以少付或者不支付装修费用，因双方签订的协议明确约定了装修总价款且明确注明由被告出资，故本院对被告的辩解理由不予采信。综上，原告的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。调解不成。依据《中华人民共和国合同法》二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李红梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告印海兵支付装修款3600元及利息（以3600元为基数，自2018年4月4日起自实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  肖云 二〇一八年六月十三日 书记员  徐静 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十一条【验收质量保证】承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。