广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2061号原告：陈艳红，女，1985年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。被告：周文锋（曾用名周文定），男，1963年3月29日出生，汉族，住广东省和平县，被告：袁少玲，女，1966年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈艳红与被告周文锋、袁少玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审理，并于2018年3月19日公开开庭进行了审理。后本院发现本案不宜适用简易程序审理，裁定转为适用普通程序审理，依法由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员豆伟、人民陪审员伍秩华组成合议庭，并于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈艳红及其委托诉讼代理人陆连、被告周文锋袁少玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳红向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告陈艳红偿还借款本金100000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，自2016年9月17日起计算至借款本金清偿之日止，暂计至2017年11月21日为28666.67元）；2.两被告向原告陈艳红支付因维权、追收本息而产生的律师费损失6000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告认识多年。被告周文锋、袁少玲在广东省××樟木头镇开办餐馆，在广东省××××镇开办餐厅。被告周文锋因房屋装修向原告陈艳红提出短期借款。2016年8月17日，被告周文锋出具借条，确认借到原告陈艳红100000元，利息按照月利率3%计算，每月支付一次。借款到期后，被告周文锋没有还款，后原告陈艳红经多次催讨无果，遂委托律师提起诉讼。被告周文锋与被告袁少玲是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，两被告应案涉债务的承担连带清偿责任。被告周文锋、袁少玲辩称，第一，两被告个人没有真正借过原告陈艳红100000元。《借条》上虽然是原告陈艳红的签名，但实际上原告陈艳红没有向被告周文锋交付款项，即被告周文锋没有收到该借条上的借款。第二，原告陈艳红与被告周文锋原来是合作伙伴，包括赖海浪、谢庭勇、罗金华、陈海燕共六人均是东莞市樟木头同丰食馆（以下简称“同丰食馆”）的股东，当时原告陈艳红负责对同丰食馆的楼面厅堂进行全面装修、改装、增容，并负责财务兼执行董事。所谓“借条”是用于合作物业当中，是股东合作成本，不是被告周文锋的个人债务，案涉借款的债务人应为全体股东，而《借条》是原告陈艳红强迫被告周文锋出具的。经审理查明：原告主张被告周文锋于2016年8月17日向其借款100000元，并提供如下证据：一、《借条》，正文内容如下：“今日本人周文锋身份证号码：向陈艳红借款人民币壹拾万元正（￥100000元）为期一个月还款，如未如期还款，将按年息30%付息，每月支付，特此证明”，落款位置“借款人”处有“周文锋”字样的签名和指纹捺印，落款日期为2016年8月17日；另外，正文左下方有“备注：最后还款日期2017年1月31日”内容，后有“陈艳红”字样的签名，日期亦记载为2016年8月17日；原告确认备注的内容系其所写，其同意借期展期至2017年1月31日，但免息期只有一个月，即原借款期限一个月届满后则需要计算利息。二、《草义》（手机图片打印件），正文内容如下：“现有粤丰村酒楼整个内部转让一事，因本餐厅转让，暂由陈艳红投标人民币陆拾万愿意接收经营，从即日起各位股东可向外转让最高价格者经营所得，所卖钱先付完工资、材料商装修款，剩余款按各位股东股份分完为止。……股权：周总占30%，陈艳红占23%，谢廷勇占15%，陈文斌占12%，陈海燕占10%，罗金华占10%。现公司欠款如下：……③借现金款周文峰20万，部分股东13.5万……”，正文下方“同意者签名”处有“陈艳红”、“周文锋”等六人的签名，落款日期为2017年4月6日；三、企业信用信息公示报告（打印件），显示同丰食馆于2006年8月7日注册，为个体工商户，经营者是被告袁少玲。周文锋和袁少玲确认借条落款处“周文锋”字样签名及按印的真实性，但主张借条内容不是周文锋所写；周文锋对草义的真实性不予确认，袁少玲表示无法确认草义的真实性，主张签订草义时其不在场；周文锋和袁少玲对企业信用信息公示报告的真实性予以确认。原告在提起本案诉讼的同日，同样以周文锋、袁少玲为被告提起另案诉讼，诉请两被告偿还借款本金100000元及支付相应利息，该案案号为（2018）粤1972民初2067号。原告主张与周文锋及另外四人合伙投资经营同丰食馆，因同丰食馆的装修款超出了六位合伙人的总投资款，而周文锋在其他人入股前承诺不够钱装修的话其会补足，故周文锋向原告借款200000元用于出借给同丰食馆支付装修款；这200000元的具体交付情况为：原告于2016年8月17日将30000元现金和总金额为70000元的两张承兑汇票交给周文锋，于2016年8月25日将另一张金额为100000元的承兑汇票交给周文锋。周文锋确认收到原告交付的30000元现金和一些承兑汇票，但记不清承兑汇票的张数和金额，其将30000元现金和承兑汇票用于支付同丰食馆装修款；其主张这200000元系原告直接出借给同丰食馆用于支付装修款，当时六名股东签订了一份内容为原告出借200000元给同丰食馆的协议，该协议由其放在办公室保管，但已被他人盗走了。袁少玲确认同丰食馆初期由其经营管理，后原告等人参与合伙经营后，由于其在虎门镇，故其按照其他合伙人的要求书面委托周文锋经营同丰食馆；其确认其他人参与合伙经营时其投资约200000元到同丰食馆。另查明，周文锋与袁少玲于1992年8月8日登记结婚。又另，原告主张两被告承担其因实现本案债权支出的律师费，但未能提供相关的律师费支付凭证。以上事实，有原告陈艳红提供的《借条》、《草义》（手机图片打印件）、企业信用信息公示报告（打印件）、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、人口信息查询资料、委托代理合同、东莞农村商业银行对账单、营业执照、东莞市德盈金属材料有限公司银行账户流水，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、周文锋是否需向原告偿还借款本金100000元和支付利息、逾期利息；二、周文锋是否需向原告陈艳红支付律师费；三、袁少玲是否需对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：焦点一，案涉《借条》记载的借款人是周文锋，周文锋确认签名和指纹的真实性，故本院认定《借条》记载的内容是周文锋的真实意思表示。根据《借条》记载的内容可以判断是周文锋向原告借款，而非同丰食馆；周文锋亦确认收到原告交付的承兑汇票，故本院采信原告的主张，认定原告于2016年8月17日出借100000元给周文锋。周文锋主张原告系出借款项给同丰食馆，但未能提供任何证据予以证据，故本院不予采信。此外，《草义》写明公司欠款的内容包括“③借现金款周文峰20万，部分股东13.5万”也可反映系周文锋出借200000元给同丰食馆，而非原告出借200000元给同丰食馆。由于《借条》上写明的还款期限早已届满，原告诉请周文锋偿还借款100000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。由于《借条》上写明“1个月还款，如未如期还款，将按年息30％付息”，原告诉请周文锋按月利率2％从2016年9月17日起向其计付利息和逾期利息至本金付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。焦点二，由于原告与周文锋没有约定关于律师费承担的内容，故原告诉请被告周文锋向其支付律师费，缺乏依据，本院予以驳回。焦点三，袁少玲是同丰食馆登记的经营者，其亦确认委托周文锋经营管理同丰食馆，且在其他人参与合伙经营时其投资约200000元到同丰食馆，故本院认定袁少玲和周文锋共同经营同丰食馆。本案中，周文锋将涉案借款用于支付同丰食馆的装修款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定涉案借款属于袁少玲和周文锋夫妻共同债务，袁少玲需对涉案借款承担共同偿还责任。综上，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告周文锋、袁少玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈艳红偿还借款本金100000元；二、限被告周文锋、袁少玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈艳红支付利息和逾期利息（以100000元为本金，按照年利率24%自2016年9月17日起计至本金清偿之日止）；三、驳回原告陈艳红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2994元，由原告陈艳红负担169元、被告周文锋、袁少玲负担2825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  伍秩华人民陪审员  豆 伟二〇一八年六月二十八日书 记 员  黄胤华吴泽丹