广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6369、6514号原告：文进伏，男，委托诉讼代理人：王志峰，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。被告：佛山市欧贝洛门窗有限公司，法定代表人：廖孟秋。委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所实习律师。原告文进伏与被告佛山市欧贝洛门窗有限公司劳动争议纠纷一案[案号为：（2018）粤0605民初6369号]，本院于2018年4月24日受理后，本院又于2018年4月25日受理了佛山市欧贝洛门窗有限公司作为原告以文进伏为被告提起的诉讼[案号为：（2018）粤0605民初6514号]。因双方均不服佛南劳人仲案字[2018]476号仲裁裁决书而起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，先起诉的一方当事人为原告，故文进伏为原告，佛山市欧贝洛门窗有限公司为被告，本院对两案合并审理且一并作出判决。两案依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志峰到庭，被告的委托诉讼代理人贡烽炎均到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）被申请人支付申请人2017年3月1日至12月27日期间的工资100000元；（2）被申请人支付申请人自2016年9月1日至2017年9月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额120000元；（3）被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金30000元。（4）劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2018〕476号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2017年3月1日至12月27日期间的工资100000元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。3.诉讼请求。原告文进伏在（2018）粤0605民初6369号案中，请求判令：（1）被告支付2017年3月1日至2017年12月27日期间的工资100000元予原告；（2）被告支付2016年9月1日至2017年9月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额120000元予原告；（3）被告支付违法解除劳动的赔偿金30000元予原告。被告佛山市欧贝洛门窗有限公司在（2018）粤0605民初6514号案中，请求判令：被告无需支付2017年3月1日至2017年9月1日期间的工资100000元予原告。4.签订劳动合同情况。原告和被告没有签订书面劳动合同。5.参加社会保险情况。被告没有为原告参加社会保险。6.其他需要说明的事项。（1）被告于2017年5月19日经工商行政管理部门核准成立。被告的股东为廖孟秋、文进伏和胡元艺。廖孟秋、文进伏、王彬和胡元艺于2017年3月10日签订一份《欧贝洛系统门窗股份分配协议》，约定：2008年5月1日在广州市白云区创办冠宇铝合金门业厂;为扩大生产规模，节约采购成本，于2017年1月搬迁至佛山市南海区狮山镇万石工业园３号，新增高档铝合金系统门窗，由廖孟秋、文进伏、王彬和胡元艺四位按出资的多少共同投资，股份分配如下：廖孟秋占新开发的系统门窗股份43.35%、文进伏占新开发的系统门窗股份15%、王彬占新开发的系统门窗股份16.15%和胡元艺占新开发的系统门窗股份25.5%;两个厂财务独立核算，由于搬迁,现有的营业执照不能继续使用（原名广州市白云区冠宇铝合金门业厂），只能用刚注册的系统门窗欧贝洛来注册；原门厂（冠宇门厂）名下的所有资产与文进伏无关；文进伏只享有新增系统门窗欧贝洛15%的股份。（2）诉讼中，原告陈述如下：原告一直只知道公司有三个股东分别是廖孟秋、文进伏、王彬，原告只知道自己的出资份额是15%，且原告也实际出资了，其他股东的出资情况代理人不清楚，原告一直在被告处工作至2017年12月27日。由于公司经营不善没有盈利，故被告从2017年3月开始就没有发放过工资给原告。2017年12月27日廖孟秋解除原告总经理职务，并且阻止原告再进入公司工作，但没有向原告说明原因。（3）诉讼中，被告陈述：被告公司的股东一开始有廖孟秋、胡元艺、王彬、文进伏，后来胡元艺因故未登记入册，公司成立时登记的股东只有3个廖孟秋、王彬、文进伏，其中廖孟秋出资份额占43.35%、原告出资份额占15%、王彬出资份额占16.15%、胡元艺暗股出资25.5%，不清楚胡元艺的份额登记在谁的名下。被告没有查询各股东工商登记的出资比例，其他的股东均是实际出资，只有原告没有实际出资，原告只是认缴了出资份额，口头承诺在报酬中抵扣出资，因此被告从2017年3月开始未再发放劳务报酬予原告。原告在被告公司从事股东工作期间，也未对此事提出任何异议，后来原告与其他股东产生纠纷，用锁锁上了工厂的门，原告从2017年12月底就没有再回被告处。原告所述不属实，2017年12月27日被告公司的法定代表人还是王彬，2017年12月底廖孟秋通过财务账册显示公司亏损了160多万，几名股东就商量认为亏损的原因可能归结于原告的管理能力不到位，故建议原告做回自己擅长的销售，不建议其再从事全盘的管理工作，但原告不同意，反而认为是股东廖孟秋通过做假账的方式私吞公司财产，廖孟秋回应原告，让原告请任意选择一家会计师事务所来审核所有的账目，原告当时也答应，但几天后又反悔了，并以锁工厂大门的形式阻止员工上班，2017年12月27日之后原告没有再回去上班。（4）在“佛山市欧贝洛门窗有限公司”筹备成立期间，2016年11月1日，廖孟秋向文进伏转帐支付了12494元，并备注“文进伏、郭蓉”。原告认为上述款项是其本人与妻子郭蓉的2016年9月工资，其中10000元属于原告的工资，而余下的2494元属于郭蓉的工资。被告则予以否认。（5）在佛山市欧贝洛门窗有限公司筹备成立期间，文进伏及其妻子郭蓉均为“佛山市欧贝洛门窗有限公司”工作。2017年1月17日，廖孟秋向文进伏的妻子郭蓉转帐支付了25300元，并备注“文进伏、郭蓉11月-12月工资”。（6）在佛山市欧贝洛门窗有限公司筹备成立期间，2017年4月2日，廖孟秋向文进伏转帐支付了4499元，并备注“2月份工”。原告认为上述款项是其本人部分工资，另外有现金发放工资5000元；被告则否认有现金发放工资。（7）从被告提交的文进伏和郭蓉签名确认《欧贝洛2017年2月工资发放明细表》反映，文进伏于2016年9月1日入厂，应付工资为4499元；郭蓉于2016年9月1日入厂，应付工资为2400元。本案中，双方举证及质证意见如下：原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字〔2018〕476号仲裁裁决书及ems邮单；3.往来明细、中国农业银行银行卡交易明细清单；4.郭蓉中国农业银行银行卡交易明细清单。经质证，被告对原告证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中往来明细、中国农业银行银行卡交易明细清单真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该组证据无法证明原、被告之间存在劳动关系，只是股东个人之间的转账，且在发生转账的期间内，转出方廖孟秋还不是被告的法定代表人；该组证据不能证明原告所谓的工资为10000元，因该转账记录的备注栏，写明的是借支、购模具、报销款等，而原告所述的2016年9月工资10000元，但被告2016年9月份尚未成立，被告的成立时间是2017年5月，故2017年5月之前的转账记录与被告没有任何关联性；另外，转账金额在2017年3月之后，没有任何一笔款项达到10000元，相反，绝大部分都是在4000至5000元之间；如果，如原告所主张的月工资为10000元，那么原告作为公司的股东对于少发的金额迟迟没有提出异议，直到2018年相隔一年之久后才提出异议，与常理不符。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告在被告处的劳务费标准。被告提交了如下证据：1.被告的营业执照、原告的身份证；2.佛南劳人仲案字〔2018〕476号仲裁裁决书及送达回证；3.2017年2月份工资发放明细表、银行转账记录；4.工资发放明细表。5.欧贝洛系统门窗股份分配协议。经质证，原告对被告证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法证明被告所述，反而证明了双方存在明确的劳动关系，被告提交的工资明细表明确了原告收取的4499元性质为工资；在工资明细表中没有体现其他股东5000元/月的工资报酬，恰能反映被告还以现金的方式向另外两名股东发放的工资；而原告的另一部分现金收取的工资5000元，也是由被告以现金形式向原告妻子郭蓉支付的，但被告没有提交现金支付部分的工资明细表；且该组证据与原告提交的银行往来明细可以相互印证，在原告提供的往来明细中，2016年11月1日发放的2016年9月工资12494元是原告及妻子郭蓉两人工资的总额，而被告提交的工资明细表能够明确郭蓉的工资为2400元，故可以得出原告的工资为10000元/月；从目前的市场情况来看，原告作为总经理，月工资仅有5000元，也不符合常理。对证据4工资发放明细表真实性、合法性、关联性均不予确认，该份工资表没有原告的签名，且不是被告公司的工资发放明细表，抬头部分很明显有改动去除了部分字迹，记载的胡元艺也不是被告的员工，且另外两名股东廖孟秋、王彬也并没有在领款人处签字；工资明细表显示的入厂时间有2009年、2012年、2013年，与被告的成立时间也不相符。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据恰能证明被告提交的证据4与本案无关，从协议可以看出，胡元艺、廖孟秋、王彬之前是冠宇铝合金门业厂的股东，原告与该厂没有关联，协议书中也有明确记载，故被告提交的证据4实际上应当是胡元艺、廖孟秋、王彬之前合作的冠宇厂项目的工资；该份协议明显没有实际履行，从协议上的分配内容可以看出，约定原告不作为被告公司的完全股东，其只享有新增系统门窗欧贝洛15%的股东，由此可以看出，当时只是打算让原告进入胡元艺、廖孟秋、王彬合作的门窗项目，实际上最后是由廖孟秋、王彬、原告新成立了被告公司来进行经营。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1．关于原告与被告之间是劳动关系还是劳务合同关系的问题。虽然原告是被告的股东，但原告并非控股股东；而且，尽管原告是被告的股东，双方之间形成的是投资关系，也不能当然排斥被告可以基于用工而与原告形成劳动合同关系。原告与被告既可以基于投资形成股权投资关系，也可以基于用工而形成劳动关系。事实上，从被告提供的《欧贝洛2017年2月工资发放明细表》反映，被告实际上也是将原告作为其员工一起列入工资表并发放工资的，可见原告与被告之间除了投资关系外，双方因用工亦同时建立劳动合同关系。由于被告在2017年5月19日才经工商行政管理部门核准成立，2017年5月19日之前属于被告筹备成立期间，原告不具有用工主体资格，不可能与被告建立劳动合同关系；而原告在被告成立后一直工作至2017年12月27日，故双方的劳动关系存续期间应为2017年5月19日至2017年12月27日。2．关于原告的每月工资标准问题及原告主张2017年3月1日至12月27日期间的工资100000元的问题。原告认为其每月工资标准10000元，而被告则认为原告的劳务报酬是5000元，双方各执一词，争议较大。本院认为，原告及其妻子郭蓉均为被告工作，双方对此均没有异议，本院予以采信。对于原告的每月工资数额，本院认为，首先，从被告提交的欧贝洛2017年2月工资发放明细表，可以反映郭蓉2017年2月工资为2400元，而原告的工资为5000元/月。而从2017年1月17日廖孟秋向文进伏的妻子郭蓉转帐支付25300元并备注“文进伏、郭蓉11月-12月工资”，可以折算每月两人的工资合共12650元（25300元÷2个月），在双方均确认郭蓉的工资只有2000多元的情况下，则原告的每月工资应当有10000元左右。其次，在诉讼中被告仅提供欧贝洛2017年2月工资发放明细表，而没有提供其他月份的工资表，而根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位的工资支付台账应当至少保存两年，而被告拒绝提供其他月份的工资表，应当承担举证不能的法律责任。再次，从2016年11月1日廖孟秋向文进伏转帐支付12494元，并备注“文进伏、郭蓉”的事实，并结合廖孟秋向文进伏转帐时备注的习惯，在2017年4月后廖孟秋向文进伏转帐报销款、借支款等一般都没有备注姓名，仅在支付工资时才备注款项究竟包括一个人工资还是两个人的工资，而在从2016年11月1日廖孟秋向文进伏转帐支付的12494元中却备注“文进伏、郭蓉”，本院有合理理由相信该款项也属于工资性质；在双方确认郭蓉的工资只有2000多元的情况下，也可以推断出原告的工资为10000元。最后，被告在本案中并未能举证证明双方曾就工资数额减少为5000元/月协商一致，故本院采信原告主张，确认原告的每月工资标准为10000元。在双方均确认2017年3月1日之后被告未向原告支付过工资的情况下，被告应当向原告支付2017年3月1日至12月27日期间的工资98710元（10000元×9个月+10000元÷31天×27天）。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。被告认为无需向原告支付工资100000元，本院不予全部支持。3．关于2016年9月1日至2017年9月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。关于2016年9月1日至2017年5月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，由于被告在2017年5月19日才成立，而被告成立前不可能也没有公章与原告签订劳动合同，故对上述期间未签订劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。关于2017年5月19日至2017年9月1日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额，被告作为原告股东，有参与被告的实际经营；而且原告自认其是被告的总经理，作为高级管理人员，原告应当提示被告的法定代表人与其签订书面的劳动合同，但原告并没有举证证明其有向被告的法定代表人进行提示签订劳动合同，过错在于原告，原告请求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。4．关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。关于劳动关系的解除原因，原告认为是2017年12月27日廖孟秋解除了原告总经理职务，并且阻止原告再进入公司工作而导致劳动关系解除的；而被告则认为原告通过锁工厂大门的方式阻止员工上班，2017年12月27日之后原告就没有再回去上班。双方对劳动关系如何解除均未能提供充分的证据予以证实，故本院视本案劳动关系的解除情形是由用人单位提出，并协商一致解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。原、被告劳动关系存续期间是2017年5月19日至2017年12月27日期间，原告的工作年限满6个月不满1年，被告应当向原告支付经济补偿金10000元（10000元×1个月）。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。被告认为无需向原告支付经济补偿金，本院不予采纳。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，两案判决如下：一、被告佛山市欧贝洛门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年3月1日起至12月27日期间的工资98710元予原告文进伏；二、被告佛山市欧贝洛门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金10000元予原告文进伏；三、驳回原告文进伏在（2018）粤0605民初6369号案中的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市欧贝洛门窗有限公司在（2018）粤0605民初6514号案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇一八年六月二十二日书记员  安昭伊