山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1402民初361号原告：张宝君，男，汉族，1955年4月6日生，住宁津县。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师，特别授权代理。被告：任玉山，男，汉族，1958年3月2日出生，德建集团职工，住德城区。被告：孙清芝，女，汉族，1962年11月12日出生，住德城区。二被告委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。原告张宝君诉被告任玉山、孙清芝债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宝君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还代偿款631419元及利息（以631419元为基数，自2014年11月28日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任玉山与张英之间的民间借贷纠纷，曾被告宁津县人民法院于2012年10月17日作出（2012）宁民初字第795号民事判决书，又被德州市中级人民法院作出（2014）德中民提字第1号民事判决书维持了上述第795号判决书。宁津县人民法院在执行上述两判决时，从季景岗处执行了其对任玉山的到期债务631419元，季景岗虽在任玉山起诉的建设工程施工合同纠纷一案中提出扣除主张，但任玉山主张这621419元系任玉山与季景岗的债权债务关系与建设工程施工合同案件无关，并且法院也认为宁津县人民法院要求季景岗协助执行的（2012）宁法执字第582号案件执行款631419元，是因另一民间借贷纠纷案件执行产生，与建设工程施工合同案不属同一法律关系，让季景岗另行主张权利。该款及代偿日起的利息任玉山至今未偿还季景岗，依法该债务应为任玉山夫妻共同债务。因季景岗尚欠张宝君借款，为此，季景岗2017年2月26日已将其对任玉山夫妻的债权转让给了张宝君，并且季景岗称已于2017年2月27日通知到任玉山夫妻要求其向张宝君偿还上述631419元代偿款及相应利息。基于上述事实和理由，原告要求被告偿还631419元代替执行款及相应利息，望法院支持原告请求。被告任玉山、孙清芝辩称，一、张宝君的起诉没有法律依据。追偿权纠纷是自2011年4月1日起施行的修改后的《民事案件案由规定》中新增加的案由。对于该案由，应当包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案张宝君所依据的所谓的债权转让协议，貌似承受了季景岗对任玉山的债权，但是，这种债权（暂不论真伪，第二个问题再论述其真伪）既不属于担保责任纠纷，也不属于合伙债务追偿权纠纷，不是最高人民法院设立该案由的审理对象。二、张宝君的起诉没有事实依据。季景岗虽然与张宝君签订了债权转让通知书，但是前提应该是季景岗享有对任玉山的合法债权。1、季景岗履行宁津县人民法院（2012）宁民执字第582号履行到期债务通知书不会产生对任玉山的债权。根据原告提供的证据，季景岗获得对任玉山债权的原因是他履行了宁津县人民法院（2012）宁民执字第582号履行到期债务通知书，该通知书写明：“被执行人任玉山不能清偿债务，但对你享有到期债权，……收到本通知十五日之内直接向申请执行人张英履行你所负的到期债务631419元，并不得向被执行人任玉山清偿”。这份法律文书清楚的证明，任玉山并不欠季景岗钱，而是季景岗欠任玉山钱，只不过季景岗欠任玉山的钱肯定超过631419元。那么，季景岗用其所欠任玉山的到期债务替任玉山履行了631419元的法律义务怎么就会产生631419元的债权呢？2、山东省高级人民法院（2016）鲁民终665号判决书和最高人民法院（2016）最高法民申2441号民事裁定书同样也不能证明季景岗享有对任玉山631419元的债权。山东省高级人民法院（2016）鲁民终665号判决书和最高人民法院（2016）最高法民申2441号民事裁定书裁判的是任玉山与德州现代房地产开发有限责任公司、德州市民政局、山东德建集团有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，季景岗曾在该建筑工地从事过一段时间的管理工作，该建设工程施工合同的当事人是德州现代房地产开发有限责任公司、德州市民政局、山东德建集团有限公司，土建工程的项目经理是苏海州、孙连奎，安装工程的项目经理是任玉山，季景岗是一个在正式合同中体现不到的一名工地管理人员。任玉山作为实际施工人起诉德州现代房地产开发有限责任公司、德州市民政局、山东德建集团有限公司要求财产权利，经过了德州市中级人民法院、山东省高级人民法院、最高人民法院的裁判文书确认。季景岗作为一名不在合同上体现的管理人员，是否拥有对该项工程的财产权利，也需要经过相应的司法文书确认。人民法院或仲裁机构确认季景岗拥有对该项工程工程款的权力后，还要确认任玉山对于该项工程是否还有其他债权债务，才能确定季景岗是否对任玉山拥有债权，拥有多少债权。三、从法理上讲，季景岗不可能拥有对任玉山的债权。季景岗履行宁津县人民法院（2012）宁民执字第582号履行到期债务通知书，是因为他负有对任玉山的到期债务，他履行通知书的义务后，可以使他对任玉山所负的债务减少，而不可能产生相同数额的债权，如果季景岗履行了通知书规定的义务，就当然产生相同数额的债权，就说明当时他并不负有相应的债务，如果他不负有相应的债务，他应该向宁津县人民法院提出执行异议，而不应该清偿，如果清偿，也无权要求返还。“因清偿债务而为给付,如给付人明知无清偿义务时,则不得请求返还”。此在各国法典中均有明文规定,如《德国民法典》第814条规定:“以清偿债务为目的而履行的给付,如果给付人明知其无给付义务,不得要求返还”。日本、俄罗斯的民法典中对此非债清偿亦有相关规定。给付人明知无给付义务,而仍为任意之给付,则因自己不合理之行为而产生的损失,法律自无保护之必要。四、孙清芝与任何案件的债权债务均无关联，把孙清芝列为被告要求其承担相应的法律义务，没有任何依据。总之，张宝君的起诉无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其起诉。为证明其主张，原告提供证据如下：证据1，、1-1宁津县人民法院(2012)宁民初字第795号民事判决书、1-2张英申请书、1-3执行申请书、1-4本息清单、1-5宁津县人民法院通知书、1-6季景岗代偿631419元的收条，证明任玉山欠张英本息及诉讼等费用共计631419元该款由季景岗代偿；证据2，2-1山东省高级人民法院(2016)鲁民终665号判决书(第10页第五项、第11页再查明、第19页第七项、第32-33页任玉山上诉答辩的第三点、第34页第5行)、2-2最高人民法院(2016)最高法民申2441号民事裁定书(第9页第1段)，证明631419元代偿款没有扣除,季景岗只能另案主张权利；证据3，3-1《借款合同》、3-2债权转让协议、3-3债权转让通知书、3-4季景岗身份证复印件，用于证明:季景岗已将上述代偿的631419元债权转让给了张宝君。上述证据经被告质证后，质证意见如下：对证据1-1、1-2、1-3、1-4的真实性无异议，以上四份证据无法证明季景岗享有对任玉山的631419元的债权。对证据1-5的真实性无异议，这份证据证明是德建集团和季景岗负有对任玉山的到期债务，虽然季景岗对任玉山所负的债务数额这份法律文书没有说明，但是肯定超过631419元。对证据1-6的真实性无异议。第一组证据不能证明季景岗对任玉山享有债权。对证据2-1、2-2的真实性无异议，同样这两份证据也无法证明季景岗对任玉山享有631419元的债权。对证据3-1的真实性有异议，这份证据是复印件无法对真实性进行确认，同时说明一个事实，季景岗曾经在张英的德州现代房地产开发有限公司与德州市民政局合作建设的德州市老年福利中心建设工地上为德建集团的管理人员，张宝君为现代房地产公司的副总，季景岗代表德建集团根据工程进度或者是预支部分工程款的时候，一般是先打借条，所以说这份借款合同是不是后补的还是当时工程款的支付，这个搞不清楚，需要季景岗到庭进行当面对质。对证据3-2、3-3、3-4的真实性均有异议，季景岗的签字不像其本人的，季景岗的身份证复印件在现代房地产公司张宝君处都有存档，所以仅有季景岗的身份证无法证明债权转让时季景岗的真实意思表示。季景岗是否对任玉山享有债权，需要请季景岗到庭与任玉山继续就工程款的支付仔细核算才能确定，就现有的证据无法证明季景岗对任玉山享有债权。本院经审理认定的事实如下，2012年6月18日，张英因与任玉山之间的民间借贷纠纷，向宁津县人民法院提起诉讼。宁津县人民法院于2012年10月17日作出（2012）宁民初字第795号民事判决书，判决内容为“一、被告任玉山给付原告张英借款1100000元，利息555133元，（利息算至2012年10月11日，以后利息另行计算），合计1655133元，限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告张英的其他诉讼请求。案件受理费22653元，诉讼保全费5000元，合计27653元，由被告任玉山承担25000元，原告张应承担2653元。”任玉山不服宁津县人民法院做出的（2012）宁民初字第795号民事判决书，向德州市中级人民法院申请再审，2014年7月29日德州市中级人民法院作出（2014）德中民提字第1号民事判决书维持了（2012）宁民初字第795号民事判决书。2014年11余12日，宁津县人民法院在执行上述两判决时，向德建集团有限公司、季景岗送达（2012）宁法执字第582号履行到期债务通知书，该通知内容为“德建集团有限公司、季景岗：本院在执行张英诉任玉山民间借贷纠纷一案中，被执行人任玉山不能清偿债务，但对你（单位）享有到期债权，现申请执行人张英于2014年11月5日向本院提出申请，要求执行对你（单位）的到期债权。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人张英履行你（单位）所负的到期债务631419元，并不得向被执行人任玉山清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人任玉山履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨碍执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。特此通知。”2014年11余28日，张英收到季景岗交来的上述执行款631419元。2017年2月26日，以季景岗为甲方，以张宝君为乙方，签订债权转让协议，该协议约定“基于任玉山（宁津县大曹镇西刘朝村人）尚欠甲方代付执行款631419元（陆拾叁万壹仟肆佰壹拾玖元），因甲方无力追要，且甲方所欠乙方借款也无力偿还，为此,甲乙双方达成债权转让协议如下：甲方将上述债权【即任玉山尚欠甲方代付执行款631419元（陆拾叁万壹仟肆佰壹拾玖元）】及上述权利项项下所有的权利均转让给乙方。二、本协议签署后，上述债权项下的追偿及诉讼权利一并由甲方转让给乙方，甲方不再享有债权及诉讼权利。三、甲方保证该债权合法、有效、真实，权利不存在任何瑕疵、不超过诉讼时效。四、本协议签署后三日内，甲方将证明债权客观真实的凭证及追要款项的所有证据材料一并交付乙方。五、待本协议签署后，自然冲减甲方欠乙方的债务631419元（陆拾叁万壹仟肆佰壹拾玖元），但因甲方原因导致上述权利无法全部或部分实现的除外。”本院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，原告张宝君向被告任玉山主张权利的债权依据为2017年2月26日季景岗与张宝君签订的债权转让协议，因此，此案的案由应为债权转让合同纠纷。在宁津县人民法院执行的（2012）宁民初字第795号案件中，向德建集团有限公司、季景岗送达的（2012）宁法执字第582号履行到期债务通知书载明“本院在执行张英诉任玉山民间借贷纠纷一案中，被执行人任玉山不能清偿债务，但对你（单位）享有到期债权，现申请执行人张英于2014年11月5日向本院提出申请，要求执行对你（单位）的到期债权。”由此可见，宁津县人民法院执行的是任玉山对季景岗享有的到期债权，而并非原告所称季景岗给任玉山代付的执行款。在宁津县人民法院执行的（2012）宁民初字第795号案件中，被告孙清芝并非是该执行案件的被执行人，并且根据原告提供的宁津县人民法院做出的（2012）宁民初字第795号民事判决书、山东省高级人民法院做出的（2016）鲁民终665号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院做出的（2016）最高法民申2441号民事判决书及其他证据不能证明季景岗对任玉山享有到期债权。据此，原告依据与季景岗签订的债权转让协议，向被告任玉山、孙清芝主张权利，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张宝君的诉讼请求。案件受理费5067元，由原告张宝君负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  高 燕人民陪审员  张 滨二〇一八年六月十二日法官助理康子晗书记员陈静