湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0424民初760号 原告东莞市光盈投资管理有限公司（执行案外人），住所地：东莞市企石镇下截联兴工业园。 法定代表人林洪新，公司执行董事。 委托代理人叶永球，广东君政律师事务所律师。 委托代理人谢美琳，广东君政律师事务所律师。 被告吴怀中（申请执行人），男，1973年10月7日生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人朱新平，广西贵文律师事务所律师。 第三人福建省亿鑫建设有限公司（被执行人），住所地：上杭县临江镇振兴路145号。 法定代表人邱启彬。 原告东莞市光盈投资管理有限公司（以下简称光盈公司）诉被告吴怀中及第三人福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光盈公司之委托代理人叶永球、谢美琳到庭参加诉讼，被告吴怀中之委托代理人朱新平到庭参加诉讼，第三人亿鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告光盈公司诉称：1、不得执行原告应得的“桂嘉公路提质改造一期工程BT建设项目”提质改造一期工程项目工程款260万元；2、判令确认“桂嘉公路提质改造一期工程BT建设项目”的工程款均为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，衡东县人民法院作出（2017）湘0424执353号《协助执行通知书》，要求桂阳县公路管理局划扣第三人所有的桂嘉公路提质改造一期工程项目工程款260万元。为此，原告向衡东县人民法院提出书面执行异议，衡东县人民法院作出（2018）湘0424执异2号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告认为，第一、原告因无建设资质而与具备资质的第三人合作投标“桂嘉公路提质改造一期工程BT建设项目”，该项目实际由原告出资，以第三人名义投标，双方约定由原告出资并实际享有利润等条款。该项目所需一切资金均由原告实际投入，共投入7382万元。因此，原告系项目的实际投资方，该项目的全部工程款应属原告所有，由原告收取。第二、第三人基于与原告的约定，将应收款债权全部质押给原告，该质押已经中国人民银行征信中心动产融资统一登记公司系统依法登记生效，原告对此享有优先受偿权。第三、第三人已通知桂阳县公路管理局将应收债权全部转让给原告，所有工程款应直接支付给原告，且桂阳县公路管理局也书面签收了该通知。债权转让自通知送达起对债务人生效，桂阳县公路管理局应直接向原告支付工程款。 被告吴怀中辩称：一、涉案项目实际中标投资施工的权利义务主体为第三人亿鑫公司。桂阳县政府部门公开招标信息、（2016）湘1021行初296号行政判决书、（2017）湘10行终111号行政判决书、（2017）湘1021民初25号民事判决书中均体现第三人亿鑫公司系涉案桂阳县“桂嘉公路提质改造一期工程”的项目中标人、投资方及施工方。二、原告与第三人亿鑫公司具有关联性，是关联公司。原告光盈公司和第三人亿鑫公司都是启光集团控制，都是邱启光控制。原告不是涉案项目权利义务的主体，其所称的投资与本案无关。桂阳县公路局仅凭原告光盈公司及第三人亿鑫公司一个通知随意变更桂嘉公路工程款支付对象，属于违法无效转让行为，且原告与第三人是关联公司，属于同一人控制，其质押登记和债权转让行为是为逃避债务转移资产。综上，原告的诉讼请求及事实理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人亿鑫公司未到庭，未提交陈述意见。 经审理查明： 2015年4月10日，本院受理被告吴怀中诉第三人亿鑫公司买卖合同纠纷一案，2017年5月26日，本院作出（2017）湘0424民初616号民事判决书，判决第三人亿鑫公司支付被告吴怀中货款2075319.2元及违约金和律师费11万元。2017年7月19日，被告吴怀中依据已经发生法律效力的（2017）湘0424民初616号民事判决书向本院申请执行，本院于同月19日立案执行。在执行过程中，本院向桂阳县公路管理局送达了（2017）湘0424执353号协助执行通知书，要求桂阳县公路管理局协助扣划第三人亿鑫公司所有的桂嘉公路提质改造一期工程项目工程款2600000元。原告光盈公司提出书面执行异议，2018年4月6日，本院作出（2018）湘0424执异2号执行裁定书，驳回光盈公司的异议。2018年5月10日，原告东盈公司向本院提起案外人异议之诉。 “桂嘉公路提质改造一期工程BT项目”的中标方为第三人亿鑫公司。 以上事实，依据当事人提供的证据（2017）湘0424民初616号民事判决书、（2018）湘0424执异2号执行裁定书、调查问话笔录及双方陈述，予以认定。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，原告光盈公司主张其是执行标的即“桂嘉公路提质改造一期工程BT项目”工程款的权利人，并要求确认为其所有，应当由原告提交证据予以证明，人民法院应当对原告主张的权利真实性与合法性进行审查。 本案中，第一、“桂嘉公路提质改造一期工程BT项目”是由第三人亿鑫公司中标，对外是以第三人亿鑫公司的名义从事民商事活动，款项也都是通过第三人亿鑫公司设立在银行的账户进行交易。原告与第三人亿鑫公司虽然签订了《桂阳县桂嘉路项目合作协议》，但该协议是双方之间的内部协议，未公示、未告知，对第三方不具有法律效力。原告提交的用以证明其有资金投入广东光豪建设工程有限公司的收款收据、银行转账凭证及银行账单，是原告与广东东莞光豪建设工程有限公司之间的资金往来，对第三方没有法律效力，原告也没有提交证据证明其与第三人亿鑫公司之间及他人的资金往来、工程结算情况，以上并不能足以证明原告在“桂嘉公路提质改造一期工程BT项目”中有资金投入。 第二、应收账款质押是一种权利质押，实质上是担保的一种方式。基于上述第一点论述，原告与第三人虽然签订了合作协议，但是其是否在第三人中标的涉案工程中实际出资尚不能明确，原告是否对第三人亿鑫公司享有债权亦不能明确，故第三人为担保债务的履行而将对涉案工程的应收账款质押给原告的真实性、合法性存疑。况且，原告提交的质押登记信息不符合证据形式，不能作为证据使用。即使该证据客观真实，登记机关只是对是否具备登记条件进行形式审查，而非对质押合同的基础法律关系的真实合法性进行审查。基于此，对原告认为第三人亿鑫公司已将涉案工程全部应收款项质押给己方、原告对此享有优先受偿权的诉讼主张，本院不予支持。 第三、原告主张已通过债权转让的形式受让了第三人亿鑫公司对涉案工程享有的债权。但是原告未提供其为获得债权而向第三人亿鑫公司支付了相应对价的依据，也无证据证明双方有实际交易的行为。货币为种类物，即便是第三人亿鑫公司将应收账款转让给原告，原告只是对第三人亿鑫公司享有涉案工程款的债权请求权，并不能表明第三人亿鑫公司所在桂阳县公路管路局的工程款本属原告所有。同时，第三人亿鑫公司指定原告公司账户为涉案工程款收款账户，亦不能证明原告系工程款的权利人。况且，不论是债权转让还是第三人亿鑫公司指定原告收款，原告均未提供证据证明桂阳县公路管理局按照第三人亿鑫公司的要求将已结算的工程款直接支付给原告。相反，本院拟执行的标的为存留在桂阳县公路管理局应支付给第三人亿鑫公司的涉案项目工程款，说明桂阳县公路管理局并未认可原告通过债权转让、第三人亿鑫公司指定其收款的方式获得债权人身份、收取工程款的资格。 第四、原告在2018年1月15日变更工商登记之前其董事长为邱启光，邱启光同时也是第三人亿鑫公司的董事会成员，其在2010年之前担任第三人亿鑫公司的法定代表人、股东，邱启光与第三人亿鑫公司法定代表人邱启彬又系堂兄弟关系，上述两公司之间关联程度较高。 综上，在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，该权利人应当是直接的所有权人，而不是一般的债权请求人。依现有证据，不能证明原告东盈公司是涉案工程款的所有权人，其对于诉争执行标的并不享有排除强制执行的真实性权利，其要求确认该款项归其所有并停止强制执行的诉讼请求，本院不予支持。第三人亿鑫公司经本院合法传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市光盈投资管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告东莞市光盈投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 吉 人民陪审员  向建社 人民陪审员  丁荣华 二〇一八年六月二十七日 法官助理何春霞 书记员周园                            校对责任人：刘吉 打印责任人：周园                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容: (一)案外人是否系权利人; (二)该权利的合法性与真实性; (三)该权利能否排除执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。