浙江省玉环市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1021行初30号原告林林，女，1962年12月22日出生，汉族，住玉环市。委托代理人吴锦霞，浙江思尔捷律师事务所律师。被告玉环市人力资源和社会保障局，住所地玉环市玉城街道广陵路103号。法定代表人潘立志，局长。应诉负责人陈奕康、叶斌，副局长。委托代理人蔡其方，系该局工作人员。委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。第三人玉环市市场监督管理局，住所地玉环市玉城街道广陵路97号。法定代表人金启光，局长。委托代理人孙宏伟，系该单位工作人员。委托代理人颜晨昀，系该单位工作人员。原告林林诉被告玉环市人力资源和社会保障局其他行政行为一案，于2018年5月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2018年5月14日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因本案与玉环市市场监督管理局有法律上的利害关系，本院于2018年5月24日依职权追加其为第三人参加诉讼，并于同日依法向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日、2018年6月28日对本案进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人吴锦霞，被告玉环市人力资源和社会保障局的应诉负责人陈奕康、叶斌及委托代理人蔡其方、薛金春，第三人委托代理人孙宏伟、颜晨昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉环市人力资源和社会保障局于2017年11月15日向原告林林作出《退休证》，内容：姓名林林、性别女、出生年月1962年9月、民族汉、籍贯浙江玉环、参加工作时间1979年11月、退休时间2017年10月、退休时身份类别公务员、退休时职务（岗位）正科非领导、退休时工作单位玉环市市场监督管理局、单位性质机关。原告林林诉称：其原系玉环市市场监督管理局公务员。原告第一、第二代身份证上均载明出生日期为1962年12月22日。2017年11月15日，被告玉环市人力资源和社会保障局对原告作出退休决定。原告认为，1986年《民法通则》规定了公历纪年，才确定了农历和公历纪年，在这之前基于习惯均按照农历纪年，故原告于1981年7月填写的《补员招工登记表》与实际出生年月有出入。居民身份证具有法律效力。《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》是政府部门规章，《中华人民共和国居民身份证法》是国家法律,法律效力高于部门规章，被告根据《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》对原告做出退休决定适用法律错误。综上，原告请求依法确认被告玉环市人力资源和社会保障局于2017年11月15日作出的退休决定违法，要求予以撤销并确认原告的退休时间为2017年12月22日（经释明后变更）。原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下的证据：一、原告第一及第二代身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及出生日期为1962年12月22日。二、《退休证》，拟证明被诉的行政行为。三、常住人口登记表，拟证明原告的出生日期为1962年12月22日。被告玉环市人力资源和社会保障局辩称：首先，我局对林林同志办理退休时出生日期的认定事实清楚,适用的法律法规正确,对其作出的退休决定合法合规,请求法院予以维持。事实和理由如下:一、林林同志持有的1987年12月31日玉环县公安局签发的一代身份证和2007年5月15日玉环县公安局签发的二代居民身份证显示的出生日期均为1962年12月22日。其本人干部档案中最早形成的材料《补员招工登记表》(1981年7月3日审批)记载的出生日期为1962年9月。另外,其干部档案中1987年12月31日审批的《选拔干部审批表》中记载的出生日期为1962年9月;1992年11月24日审批的干部任职审批表上记载的出生日期为1962年9月,2006年12月20日审批的公务员登记表记载的出生日期为1962年9月,档案中还有多张调整工资的审批表上登记的出生日期均为1962年9月。二、《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》(组通字(2006)41号)规定:对个别干部的出生日期,档案记载与户籍登记不一致的,应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。三、《中华人民共和国居民身份证法》虽规定居民身份证是确定居民出生日期等居民信息的法定证件,但并没有明确其是证明居民出生日期的唯一合法有效的证据。综上,因林林同志身份证的签发时间晚于人事档案中最早材料《补员招工登记表》的形成时间,按照组通字(2006)41号规定,其办理退休时的出生日期应当以档案中最早材料《补员招工登记表》记载的出生日期为依据,即应按1962年9月的出生日期办理退休手续。我局按照1962年9月出生日期为其办理退休手续的决定符合政策规定。原告的请求不能成立,应予以驳回。其次，原告是公务员，依据《行政诉讼法》的规定行政机关对工作人员奖惩任免，包括退休，属于内部行政行为，不属于法院行政案件受案范围，因此请求驳回原告的起诉。被告于2018年5月23日向本院提供了以下证据、依据：1、《补员招工登记表》，内容：原告在1981年的招工登记表中的出生年月为1962年9月（18周岁），拟证明最早的职工档案出生日期为1962年9月;2、《选拔干部审批表》，内容：1987年12月31日形成的，与原告颁发身份证时间一致，其中记载原告出生年月为1962年9月；3、《干部任职审批表》，内容：1992年11月16日形成的其中记载原告出生年月为1962年9月。4、《公务员登记表》，内容：2006年8月形成的，其中记载原告出生年月为1962年9月；5、《国家机关事业单位工作人员调整奖励工资标准审批表》，内容：1992年8月23日形成的，其中记载原告出生年月为1962年9月；6、《国家机关事业单位行政人员调整工资审批表》，内容：1992年12月8日形成的，其中记载原告出生年月为1962年9月；7、《国家机关工作人员工资制度改革审批表》，内容：1994年7月28日形成的，其中记载原告出生年月为1962年9月；8、《国家机关工作人员职务级别工资变动审批表》，内容：1995年10月形成的，其中记载原告出生年月为1962年9月；9、《机关事业单位工作人员正常晋升工资档次和调整工资标准审批表》，内容：1998年3月形成的，其中记载原告出生年月为1962年9月。证据2-9拟证明原告出生日期为1962年9月这一事实均是出自档案所记载的。10、《机关、事业单位工作人员退休审批表》，内容：2017年11月9日第三人向被告申报原告退休事宜，被告于2017年11月15日经审核，批准原告从2017年10月起退休，拟证明被告作出被诉的《退休证》程序合法；11、《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字【2006】41号），拟证明被告作出被诉的《退休证》依据的法规、规范性正确。第三人玉环市市场监督管理局未提供书面答辩意见，但在庭审中述称，1981年形成的原告的《补员招工登记表》中使用了一个法律概念“18周岁”，根据国家规定周岁是一个公历单位。既然原告使用了“18周岁”，那证明此表上面所使用的纪年方法为公历。若原告说登记表中的出生年月是农历则与其中的法律概念有所冲突。第三人玉环市市场监督管理局未提供证据。法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：第一，对证据1真实性没有异议，但认为其中所填的出生日期系身份证颁发之前使用的，是基于习惯按照农历纪年。第二，对证据2-9的真实性有异议，其并不知情。第三，对证据10有异议，其认为被告对其作出退休决定的程序违法，证据10在申请人一栏为空白，没有原告的签字，说明原告没有做出申请退休的意思表示。第四，对证据11有异议，其认为证据11适用的范围是干部录用、任免，并没有规定对退休适用。根据《中华人民共和国居民身份证法》规定，身份证记载的出生日期是唯一合法有效的。《中华人民共和国居民身份证法》是国家法律，而证据11仅是部门规章，法律效力高于部门规章。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：第一，对原告提供的证据一的真实性没有意见，但认为认定退休的话，因为证据一关于原告的出生日期与档案记载不一致，根据规定应以档案记载的最早的材料为依据；第二，对原告提供的证据三有异议，认为这份材料属于派出所户籍管理的材料，不属于人事档案。此表没有标注形成日期，只有身份证的签发日期1987年12月31日。因此此表的形成时间必定在领取身份证之后，也在1981年的《补员招工登记表》之后，不具有证明效力；第三，对原告提供的证据二没有异议。第三人对原告提供的证据一、二及被告提供的证据没有异议。但对原告提供的证据三有异议，其认为应该追加玉环市公安局为第三人。原告的《常住人口登记表》源于2015年其向玉城派出所调取，当时由公安部门获悉1981年之前的户籍信息已不可查询，因此此表信息必定是1981年之后形成的。本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：原告林林系第三人玉环市市场监督管理局公务员。原告出生日期登记为1962年12月22日，1981年7月7日，原玉环县劳动局招录了原告，并填写了《补员招工登记表》，该表中记载原告的出生日期为1962年9月（18周岁）。2017年11月15日，被告作出涉案的《退休证》，确认原告出生年月为1962年9月，退休时间为2017年10月。原告不服，提起诉讼。本院认为，第一，被告作出涉案的《退休证》，对原告的人身权和财产权产生影响，故属于人民法院行政诉讼的受案范围。第二，根据《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字【2006】41号）第一条“各级组织人事部门要认真做好干部出生日期的管理工作。在办理干部录用、任免等事项时，要对干部的出生日期进行认真核对，确保无误。对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”之规定，原告最先的干部档案为《补员招工登记表》，该表中记载原告的出生日期为1962年9月，故原告的退休时间应以1962年9月作为出生日期。原告认为《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字【2006】41号）文件的上述内容与《中华人民共和国居民身份证法》相冲突，应不予适用。本院认为，《中华人民共和国居民身份证法》虽规定居民身份证是确定居民出生日期等居民信息的法定证件，但并没有明确其是证明居民出生日期的唯一合法有效的证据。同时，原告主张1986年《中华人民共和国民法通则》颁布之前基于习惯均按农历纪年，才会导致其在1981年7月填写的《补员招工登记表》与实际出生年月有出入。经查询1962年12月22日相对应的农历日期为1962年11月26日，并非原告所填的9月，同时结合《补员招工登记表》上注明的18周岁，本院认为原告该主张与事实不符，本院不予采纳。第三，原告在2017年11月已经符合法定退休条件，由其单位即第三人申报，经被告审核，批准原告从2017年10月起退休，程序合法，并无不当。对于原告提出其应在退休审批表上签字确认的主张，因达到法定退休年龄，其所在单位也已对其进行了告知，由其所在单位申报，不需要原告在退休审批表上签字。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）审 判 长  孔蒙蒙人民陪审员  苏云飞人民陪审员  王好平二〇一八年六月二十八日代书 记员  章  附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?