温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初1637号原告：金凯，男，1970年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡约笛，浙江海昌律师事务所律师。被告：温州凯瑞置业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区三板桥纺织路109号，统一社会信用代码：91330300693631226T。法定代表人：金刚毅，执行董事。委托诉讼代理人：林力，北京盈科（温州）律师事务所律师。第三人：钱妞妞，女，1955年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告金凯诉被告温州凯瑞置业有限公司（以下简称凯瑞公司）及第三人钱妞妞商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告金凯的委托代理人胡约笛，被告凯瑞公司的委托诉讼代理人林力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凯向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《星河湾家园地下室车位有偿使用协议书》合法有效；2.被告凯瑞公司立即交付星河湾家园编号为227的地下车位，并配合原告办理该车位的产权登记手续；若被告无法履行上述地下车位的交付义务，则请求法院判令被告凯瑞公司赔偿原告1230000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告凯瑞公司的销售人员签订约定书一份，约定由原告购买中瑞公园大地（后改称为“星河湾家园”）1-1401房屋及227号车位，合计价格8246884元，其中车位价格为410000元。2014年7月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》与《星河湾家园地下室车位有偿使用协议书》约定：被告凯瑞公司同意原告使用星河湾家园编号为227号的地下车位，使用费为41万元；根据政府相关政策允许办理地下室的权属登记的，被告凯瑞公司应配合原告办理相关手续，但办理车位的权属登记的相关费用由原告承担。上述合同签订后，原告已向被告凯瑞公司全额交付购房款及地下车位款。被告凯瑞公司于2014年7月向原告交付1-1401房屋及227号地下车位。原告于2014年11月入场装修并于2014年11月20日领取了编号为227、227-2的两张星河湾家园车辆（临时）通行证，并据此每年缴纳车位服务费，实际使用227号车位并停放二辆自备车。2017年10月1日，原告获知其购买的地下室227号车位已被第三人钱妞妞申请不动产产权登记。据原告所知，被告凯瑞公司早于2017年9月前通知其他业主包括第三人办理地下室车位产权手续。然而，被告凯瑞公司于2017年10月16日才通知原告办理车位产权手续并擅自将原告的车位调整为224号。被告凯瑞公司重复销售车位的行为已构成欺诈。被告凯瑞公司辩称：1.原、被告签订的协议书合法有效；2.原告诉称其购买的车位为合同编号227号，测绘编号也为227号与客观情况不符。3.原告诉称被告存在欺诈行为，与客观事实不符。综上，请求驳回原告金凯的不合理诉讼请求。第三人钱妞妞述称：本人于2014年1月25日在被告凯瑞公司销售人员带领下，在星河湾家园地下室现场查看了销控编号为230号车位，由于此车位比标准车位要长，可以作为子母车位前后停放两辆车。房开销售人员告诉本人标准车位售价为41万元，而此车位售价为51万元，当天有个促销活动，一次性付款立减3万元。本人再三考虑后决定一次性付款48万元购买了此车位，并签订了此车位协议书。在车位交付后，因房开公司原因，本人购买的的车位实地编号变更成了227号，但经现场确认，车位位置没有变化，还是原先的位置，所以也没追究。直至2017年，本人需要对购买的星河湾家园房屋进行装修时，却发现自己购买的车位被他人占用。期间本人多次向小区物业及房开公司反映，要求将此车位腾空归还本人，可结果还是有其他车辆占用。为了避免与其他业主产生矛盾，本人于2017年9月25日向房开公司办理了此车位的相关产权手续，并向不动产中心登记办理了此车位的不动产证。综上所述，本人认为本人购买的坐落于星河湾家园地下室车位227号为本人所有，本人已付清相应的车位款并办理车位不动产证，原告称此车位属于其所有没有依据。经审理本院认定如下事实：涉案坐落于星河湾家园地下室共有两类车位，分别售价为：母子车位（可以停两辆车）51万元；普通车位（只能停一辆车）41万元。第三人钱妞妞于2014年1月25日在被告销售人员带领下，在星河湾家园地下室现场查看了销控编号为230号车位（母子车位），由于此车位比标准车位要长，可以作为母子车位前后停放两辆车。房开销售人员告诉本人标准车位售价为41万元，而此车位售价为51万元，当天有个促销活动，一次性付款立减3万元。第三人再三考虑后决定一次性付款48万元购买了此车位，并签订了此车位协议书。2014年6月20日，原告与被告凯瑞公司的销售人员签订约定书一份，约定由原告向被告凯瑞公司购买中瑞公园大地（即“星河湾家园”）1-1401房屋及销控编号为227号车位，合计价格8246884元，其中车位价格为410000元。2014年7月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》与《星河湾家园地下室车位有偿使用协议书》约定：被告凯瑞公司同意原告使用星河湾家园销控编号为227号（普通车位）的地下室车位，使用费为41万元；根据政府相关政策允许办理地下室的权属登记的，被告凯瑞公司应配合原告办理相关手续，但办理车位的权属登记的相关费用由原告承担。上述合同签订后，原告已向被告凯瑞公司全额交付购房款及地下车位款。被告凯瑞公司于2014年7月向原告交付1-1401房屋及销控编号为227号地下车位。被告凯瑞公司为了给购买案涉小区地下车位的业主办理车位产权手续的需要，按照房管中心、设计单位、测绘单位的要求和标准，对案涉小区地下车位进行了重新编号，并于2015年7月6日拿到了温州市民信房地产测绘有限公司绘制完成的《分层分户平面图》（以下简称测绘图》）。2015年7月6日《测绘图》出具前，被告凯瑞公司以《车位销控图》为依据向业主出售车位，《车位销控图》的编号为1-432号；2015年7月6日《测绘图》出具后，被告凯瑞公司则以《测绘图》为依据向业主出售车位，《测绘图》的编号为1-428号。《车位销控图》与《测绘图》的编号由于消防通道、门厅通道等不能作为车位销售的原因而不一致，但是两份图纸编号对应的具体实地位置，却是一致的。第三人购买的的车位在《测绘图》上的编号变更成了227号（销控编号为230号），第三人于2017年9月25日向房开公司办理了此车位的相关产权手续，并向不动产中心登记办理了此车位的不动产证。原告所购买的车位在《测绘图》上的编号变更成了224号（销控编号为227号）。被告凯瑞公司于2017年10月16日通知原告办理车位产权手续。原告认为其购买的是在《测绘图》上编号为227号的车位，而该车位已被第三人申请不动产产权登记，遂成讼。上述事实有居民身份证、企业信用信息公示报告、约定、《星河湾家园地下室车位有偿使用协议书》、银行汇款单、收款收据、地下室车位平面图、分层分户平面图、《商品房买卖合同》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《星河湾家园地下室车位有偿使用协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告根据该协议书购买的销控编号为227号车位系普通车位，在《测绘图》上的编号变更成了224号的事实清楚。现原告要求被告凯瑞公司交付在《测绘图》上编号为227号的母子车位，依据不足，本院不予支持。原告同时要求被告凯瑞公司在无法履行上述地下车位的交付义务，则请求判令被告凯瑞公司赔偿原告1230000元，缺乏事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下：一、确认原告金凯与被告温州凯瑞置业有限公司签订的《星河湾家园地下室车位有偿使用协议书》合法有效；二、驳回原告金凯的其他诉讼请求。案件受理费19560元，减半收取9780元，由原告金凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吕福权二〇一八年六月一日代书记员 郑 立?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?