湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1382民初1032号 原告谭伟林，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处罗家佃居委会**。 委托诉讼代理人龚彬，湖南泰涟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告谭新华，男，1961年4月7日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处罗家佃居委会**，现在湖南省娄底市监狱一监区服刑。 被告王丽君，女，1962年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处罗家佃居委会**。 被告王丽君的委托诉讼代理人陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告谭伟林与被告谭新华、王丽君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟林及其委托诉讼代理人龚彬，被告谭新华，被告王丽君及其委托诉讼代理人陆序丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭伟林请求本院判令：1、由两被告偿还原告借款及利息1680000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。 被告谭新华的答辩要点：其向原告谭伟林借款100万元，并约定月利率2%是实；其收到该款后，即转给了案外人曾树华，故该款实际是为案外人曾树华所借；其现正在服刑，无力偿还原告借款，原告谭伟林可直接向案外人曾树华主张权利；被告王丽君对其向原告借款100万元之事并不知情，不应承担偿还责任。 被告王丽君的答辩要点：被告谭新华向原告借款，是受案外人曾树华的委托所借，被告王丽君对此并不知情，原告谭伟林亦未向被告王丽君催讨过；所借款项并未用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，被告王丽君未享受该借款利益，且借款金额超出了家庭日常生活所需，不应认定为两被告的夫妻共同债务。故请求法院驳回原告对被告王丽君的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、原、被告没有争议的事实。被告谭新华、王丽君系夫妻关系。2013年7月30日，被告谭新华向原告出具了内容为“今借到谭伟林人民币（大写）壹佰万元整￥1000000元利息月2分计息，一年按13个月计息借款人谭新华”的借据一张。2013年7月31日，原告谭伟林向被告谭新华在中国工商银行6222081913000146266的账户转账支付100万元。当天，被告谭新华将上述账户存款1194329.41元中的100万元转账支付给6222021913005617330的账户。借款发生后，被告谭新华因未及时收回对外借款本息，故也一直没有偿还过原告谭伟林的借款本息。2015年年底，原告谭伟林向被告催讨未果。2016年3月15日，因被告谭新华涉嫌犯罪被羁押，原告谭伟林遂向本院申请诉前财产保全。本院依法裁定冻结了被告谭新华、王丽君的银行存款170万元，并实际轮候查封了被告谭新华名下车牌号为湘kc3362号小型汽车一台，查封了被告谭新华名下位于涟源市蓝田办事处罗家佃、房产权证号为涟房权证2004字第**62926号房产；冻结了被告王丽君名下的银行存款158823.92元，查封了被告王丽君名下车牌号为湘K319**号的小型汽车及其名下位于涟源市幸福路幸福大夏，房产权证号为涟房权证2008字第**70254号房产。2016年4月12日，原告谭伟林向本院提起诉讼。6222021913005617330号账户的户主为曾树华，案外人曾树华向被告谭新华也出具了借据。被告谭新华向原告谭伟林借款100万元所发生的债权债务关系，发生在被告谭新华、王丽军夫妻关系存续期间。被告王丽君系涟源市农业局的职工。 二、原、被告双方存在争议的事实。 案涉借款100万元是否是案外人曾树华所借。原告谭伟林认为，被告谭新华借款时并未表明是帮谁借，且是被告谭新华向原告出具借据，故不应认定是案外人曾树华所借。被告谭新华认为，其将所借原告的款项直接支付给了案外人曾树华，虽然是被告谭新华向原告出具借据，但实际是案外人曾树华借款。本院认为，被告谭新华并未提交证据证明其向原告借款时，已表明是为其他人借款，且以自己名义向原告出具了借据，故应当认定本案借款人是被告谭新华，而不应认定为案外人。 法律争议 根据各方诉辩主张并经当事人确认，原、被告存在如下法律适用争议: 一、案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。原告谭伟林认为，被告谭新华向原告借款所形成的债权债务关系，发生在两被告夫妻关系存续期间，并在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，故证明不属于夫妻共同债务的举证责任属于两被告，而两被告并未提交证据证明，故应当认定为两被告的夫妻共同债务。被告谭新华、王丽君认为，被告王丽君对被告谭新华向原告借款不知情，被告谭新华也未将该款用于夫妻共同生活和经营，其金额也超出了日常生活的需要，原告也没有提供证明该债务属于两被告夫妻共同债务的证据，故不应认定为两被告的夫妻共同债务。本院认为，被告谭新华所借原告谭伟林100万元所形成的债权债务关系，发生在两被告夫妻关系存续期间，被告谭新华虽然将借款支付给了案外人曾树华，但亦是为赚取利润；被告谭新华赚取利润亦是为家庭生活所需，被告王丽君提出其与被告谭新华的财产是实行AA制，但并未向本院提交相应的证据，故本案借款仍应认定为两被告的夫妻共同债务。 二、原、被告约定一年按13个月计息是否符合法律规定。原告认为该约定系原、被告自愿做出，应认定为合法有效。两被告认为，一年只有12个月，双方约定按13个月计息违背常理，应认定为无效。本院认为，一年12个月是基本常识，原、被告约定按13个月计息，是变相提高借款利率，而双方约定的月利率2%是法律保护民间借贷利率的上限，故原、被告按13个月计息的约定，超过法律保护上限的部分无效。 判决的理由和结果 本院认为，被告谭新华向原告谭伟林借款100万元所形成的债权债务关系，有被告出具的借据及银行转账凭证佐证，且被告谭新华对借款的事实也予以认可，故应当是合法有效的。合法的民间借贷关系受法律保护，被告谭新华应当偿还原告借款本息。由于原、被告约定每年按13个月计算利息违背常理，不受法律保护，本院按月利率2%，一年12个月计算利息。经计算，从借款之日2013年7月30日至起诉之日的2016年4月12日，共987天，100万元借款按月利率2%计算所得利息为658000元，故对原告要求被告支付680000元利息的诉讼请求，本院支持658000元。因该债务属于被告谭新华、王丽君的夫妻共同债务，故被告王丽君也有共同偿还的义务，故对原告要求被告王丽君共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告谭新华、王丽君在本判决生效之日起十日内共同偿还原告谭伟林借款本金100万元及利息65.8万元； 驳回原告谭伟林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20100元，诉前财产保全申请费5000元，合计25100元，由被告谭新华、王丽君共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  龚跃雄 人民陪审员  康会议 人民陪审员  梁志军 二〇一八年六月十九日 代理书记员  刘世琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。