重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0108行初142号 原告孟边江，男，汉族，1981年4月14日出生，住重庆市南岸区南湖路。 被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路**。 法定代表人刘路，局长。 委托代理人罗晶，该局工作人员。 被告重庆市渝中区人民政府，住，住所地重庆市渝中区和平路管家巷**/div> 法定代表人商奎，职务区长。 委托代理人王舒，重庆志和律师事务所律师。 委托代理人易康，该政府工作人员。 第三人重庆市公安局渝中区分局，住，住所地重庆市渝中区管家巷**/div> 法定代表人鲁荣锋，局长。 委托代理人周庆，该局工作人员。 委托代理人符海东，该局工作人员。 原告孟边江不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称“渝中区人社局”）、被告重庆市渝中区人民政府（以下简称“渝中区政府”）工伤认定一案，原告于2018年3月29日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告渝中区人社局、渝中区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法由审判员唐政适用简易程序公开开庭审理了本案。原告孟边江，被告渝中区人社局的委托代理人罗晶，被告渝中区政府的委托代理人王舒、易康，第三人的委托代理人周庆、符海东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 渝中区人社局于2017年12月11日作出渝中人社伤险不认字[2017]55号《不予认定工伤决定书》，认为原告孟边江是重庆市公安局渝中区分局朝天门派出所的民警。2017年9月18日为孟边江正常上班时间。当日9时，孟边江在朝天门派出所6楼大会议室参加上午上班点名，中午12时左右，孟边江前往5楼食堂吃午饭，吃完饭后到5楼寝室午休睡觉，13时50份左右，孟边江在5楼寝室午休后起床时撞到上铺铁床边受伤，随后前往6楼大会议室参加下午上班点名。孟边江同志于2017年9月18日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤和不予认定为视同工伤。2018年3月16日，渝中区政府作出渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 原告孟边江诉称，原告于2017年9月18日在单位上班，当日属于敏感日，渝中区公安分局下达全局二级勤务模式，即原告全天处于备勤状态，原告于2017年9月17日上午9天开始24小时备勤，最后一次接出警是在2017年9月18日凌晨2点23分。原告作为第五值班组组长，9月18日上午7点30分左右起床在朝天门派出所值班前台工作至早上9点交班完成后，才结束24小时值班备勤，继续9月18日的驻地备勤，且须备勤到。原告属于工作时间履行工作职责，即使在备勤室适当休息，仍是随时准备接受任务出动的状态。朝天门派出所5楼备勤室属于指定的工作场所，原告在5楼备勤室休息而受伤，应属工伤。原告在提供受伤的相应证据时，提交了朝天门派出所值班备勤制度、分局近期社会面防控处置工作方案、朝天门派出所楼层指南、重庆市公安局警务指挥平台截图等证据，被告均未核实，亦不说明不予采信的法律依据，故原告认为被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险不认字[2017]55号《不予认定工伤决定书》和渝中区政府作出的渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》认定事实错误，程序违法，请求撤销渝中人社伤险不认字[2017]55号《不予认定工伤决定书》和渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》，责令被告渝中区人社局重新作出工伤认定结论。 被告渝中区人社局辩称，一、孟边江是重庆市公安局渝中区分局朝天门派出所的民警，孟边江与重庆市公安局渝中区分局存在人事关系。二、孟边江受伤性质不属于工伤和不属于视同工伤。2017年9月18日为孟边江正常上班时间，当日9时，孟边江在朝天门派出所6楼大会议室参加上午上班点名，中午12时左右，孟边江前往5楼食堂吃午饭，吃完饭后到5楼寝室午休睡觉，13时50分左右，孟边江在5楼寝室午休后起床时撞到上铺铁床边受伤，随后前往6楼大会议室参加下午上班点名。孟边江不是在工作时间、不是因工作原因受到事故伤害的，其受伤性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，因此本机关认定孟边江受伤性质不属于工伤和不属于视同工伤。三、我局作出《不予认定工伤决定书》（渝中人社伤险不认字〔2017〕55号）的程序合法。重庆市公安局渝中区分局于2017年10月11日向我局提起孟边江的工伤认定申请，本机关依法受理。根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，作出对孟边江受伤性质不予认定为工伤和不予认定为视同工伤的决定，并送达孟边江及用人单位。综上所述，我局作出《不予认定工伤决定书》（渝中人社伤险不认字〔2017〕55号）的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求诉讼机关驳回原告的诉讼请求。 被告渝中区政府辩称，一、答辩人受理原告行政复议申请并作出决定符合法律规定。二、答辩人于2018年3月16日作出的渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，依法应予支持。2017年9月17日，原告在派出所值班一天，次日为原告的正常上班时间。中午12点下班后，原告前往5楼食堂吃饭，吃完饭后到5楼寝室午休睡觉。当日13点50分左右，原告在5楼寝室午休起床时头撞到上铺铁床边，右眼感到疼痛，随后前往6楼大会议室参加下午上班点名，点名后继续正常工作。当日18点原告下班后，继续加班持续工作至19日下午18点。9月20日，原告前往第三军医大学大坪医院就诊，医院诊断结果为右眼视网膜脱落。2017年10月11日，重庆市公安局渝中区分局向渝中区人社局提出工伤认定申请，渝中区人社局依照程序进行了调查。朝天门派出所向渝中区人力资源和社会保障局提供了两份《证明》，渝中区公安分局提供了《关于孟边江通知因公受伤的补充说明》，载明“2017年9月18日（星期二）1时50分许，孟边江在派出所寝室内休息期间不慎撞伤眼部，致右眼受伤。当天，孟边江通知正常上班，其受伤系在工作日午休期间。”据此，渝中局人社局认定原告受伤性质不属于工伤。原告申请行政复议时补交的证据真实性无法核实，且原告认为自己是在工作时间受伤的主张缺乏关联性，故答辩人维持决定符合法律规定。三、答辩人作出的渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》程序合法，履行了法律规定的全部程序。故答辩人作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求诉讼机关驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆市公安局渝中区分局认为，原告受伤时间属于备勤状态，分局的安排和派出所的值班表能证明原告受伤属于备勤状态，原告是在上班时间受伤，应属工伤。二被告认定原告在午休时间受伤的事实错误，要求撤销对二被告作出的行政行为。 经审理查明，2017年9月18日，原告在朝天门派出所备勤上班。当日中午午饭后，原告到5楼备勤室午休。13点50分左右，原告起床时头撞到上铺铁床边，右眼感到疼痛，随后前往6楼大会议室参加点名，点名后继续正常工作。当日18点原告下班后，继续加班持续工作至19日下午18点。9月20日，原告前往第三军医大学大坪医院就诊，医院诊断结果为右眼视网膜脱落。2017年10月11日，重庆市公安局渝中区分局向渝中区人社局提出工伤认定申请。2017年10月13日，渝中区人社局向重庆市公安局渝中区分局出具工伤认定申请受理决定书。2017年12月11日，渝中区人社局作出渝中人社伤险不认字[2017]55号《不予认定工伤决定书》，认定孟边江所受伤害不属于认定工伤的情形，对其受伤性质决定不予认定为工伤和不予认定为视同工伤。原告收到《不予认定工伤决定书》不服，向渝中区政府申请行政复议，2018年3月16日，渝中区政府作出渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。2018年3月16日，渝中区政府作出渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 另查明，《公安机关人民警察内务条令》第三十三条规定：“公安机关应当实行二十四小时值班备勤制度，由领导干部代办，安排适当警力备勤，配备相应器材和交通工具，保障随时执行各种紧急任务。”重庆市公安局渝中区分局于2017年9月15日出台《分局近期社会面防控处置工作方案（二级）》，其中第三款第六项要求分局各单位按照《分局值班备勤任务分解表》落实驻地备勤力量。一旦接到分局指令，各单位务必5分钟之内完成集结，携带处置装备，15分钟之内赶到指定地点向指挥员报到。同时发布了《渝中区公安分局值班备勤任务分解表》，要求朝天门派出所工作时间驻地备勤数为7人。朝天门派出所值班备勤制度第四条、第五条规定：“值班备勤上班人员必须坚守岗位，切实履行职责。值班备勤上班人员因故经批准离开岗位时，应当有人代岗。换班时，下班人员应当将工作情况向接班人员交代清楚，并履行交接手续。值班备勤上班人员要严格执行‘五条禁令’，在值班之前和值班期间不得饮酒，不得进行有妨碍备勤工作的娱乐活动。”2018年5月17日，重庆市公安局渝中区分局向渝中区政府法制办出具《关于孟边江通知受伤申报工伤情况说明的函》，载明根据重庆市公安局渝中区分局对孟边江受伤一事展开的调查以及相关内部规定，2017年9月18日全天，朝天门派出所安排五组值班民警孟边江、陈建清、邱家兴、贺强等人驻地备勤，一旦接到指令，必须在5分钟之内完成集结赶到指定地点维稳冲突，并对基层民警因长期24小时值班、节假日备勤不休成为常态而在工伤调查时将备勤错误描述为正常上班的情况进行了说明。 以上事实，有被告渝中区人社局提交的重庆市公安局渝中区分局提出孟边江的工伤认定申请书、孟边江的身份证复印件、重庆市公安局渝中区分局统一社会信用代码证书、重庆市公安局渝中区分局出具的在职证明、重庆市公安局渝中区分局提供重庆大坪医院出具的门诊病历、入院证、出院证和诊断证明书、重庆市公安局渝中区分局提供事故伤害报告表、朝天门派出所民警考勤表、孟边江出具的《工伤评定申请书》、朝天门派出所出具的两份说明、公安局渝中区分局出具的关于孟边江同志因工受伤的调查报告和关于孟边江同志因工受伤的补充说明、朝天门派出所对该所民警邱家兴、陈建清、贺强及孟边江本人作的调查笔录、我局对朝天门派出所所长张波、民警邱家兴及孟边江本人作的调查笔录、《工伤认定受理通知书》、工伤认定受理通知书送达书、《不予认定工伤决定书》、不予认定工伤决定书送达回证、介绍信，被告渝中区政府提交的行政复议申请书、不予认定工伤决定书、工伤认定调查笔录（民警邱家兴、贺强）、朝天门派出所值班备勤制度、分局近期社会面防控处置工作方案、朝天门派出所楼层指南、重庆市公安局警务指挥平台截图、提出答复通知书及送达回证、行政复议答辩书、《行政复议决定书》、送达地址确认书、送达回证，第三人提交的渝中区公安局分局关于孟边江同志受伤申报工伤情况说明的函、关于孟边江同志工作情况的证明（4月20日）、朝天门派出所2017年9月值班备勤安排表、渝中区公安分局谈话记录5份（5月8日）、渝中区公安局近期社会面防控处置工作方案（二级）及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本案争议的焦点是原告孟边江所受伤害是否属于工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。根据第三人在庭审中出示的新证据，2017年9月18日属于十九大安保维稳期间，重庆市公安局渝中区分局要求各派出所必须有驻地备勤人员随时待命。当日，原告孟边江在朝天门派出所24小时驻地备勤，其午饭后在备勤室睡觉休息仍处于备勤状态，即一旦接到指令，必须在5分钟之内完成集结赶到指定地点维稳冲突。原告在备勤室于备勤时间段受伤，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。被告渝中区人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告渝中区政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误，原告请求撤销《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求本院予以支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出的渝中人社伤险不认字[2017]55号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销重庆市渝中区人民政府作出的渝中府复[2018]2号《行政复议决定书》； 三、责令重庆市渝中区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局和重庆市渝中区人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  唐 政 二〇一八年六月二十八日 法官助理  张雪珂 书 记 员  曹婷婷