.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省临县人民法院   行政判决书   （2018）晋1124行初44号   原告：吕某，汉族，山西省兴县人。   被告：兴县公安局。   法定代表人：赵某，局长。   单位负责人：高某1，系兴县公安局大队长。   委托代理人：刘某，系兴县公安局法制大队科员。   原告吕某不服被告兴县公安局治安行政处罚一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年3月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭合并审理了本案。原告吕某、被告兴县公安局单位负责人高小红及委托代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告兴县公安局2018年1月14日作出行罚决字[2018]000047号行政处罚决定书，认定原告吕某在2018年1月10日与吕某3、吕某4、吕某5、王某2、吕某6等12人携带材料乘车到北京上访，1月12日到国家信访局上访，1月13日吕某3、吕某、吕某4、吕某5、王某2、吕某6等12人在北京天安门被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫，以上事实有违法嫌疑人本人供述及辩解、同案人供述、训诫书、信访材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告吕某予以行政拘留七日。   原告吕某在诉状中诉称：2018年1月10日，原告与本村村民吕某3等12人携带材料乘车到北京上访，1月12日到国家信访局上访，1月13日原告与吕某3等12人在北京市天安门被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫。庭审时否认自己与吕某3等12人去北京市上访，去天安门是参观。兴县公安局于2018年1月14日作出行罚决字[2018]000047号行政处罚决定书，决定对原告吕某行政拘留七日，并已执行完毕。原告认为自己的行为并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告兴县公安局一事两罚，其行为严重违法，特提起行政诉讼，请求：1、撤销兴县公安局于2018年1月14日作出的行罚决字[2018]000047号行政处罚决定书；2、被告承担本案的一切诉讼费用。   被告书面答辩，意见为：1、2018年1月10日，吕某3、吕某、吕某4、吕某5、王某2、吕某6等12人携带材料乘车到北京上访，1月12日又到国家信访局上访，1月13日吕某3、吕某、吕某4、吕某5、王某2、吕某6等12人在北京天安门被北京市公安局天安门地区分局查获，以上事实有违法嫌疑人本人供述及辩解、同案人供述、训诫书、信访材料等证据证实；2、根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，信访人应依法走访，不得扰乱公共秩序，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告应遵守《中华人民共和国信访条例》，到相关的信访接待部门去反映自己的问题，而不应该去北京市天安门地区进行走访活动；3、原告不按照法定程序信访，执意进京越级走访、非法走访，扰乱公共秩序，损害国家利益，被告根据《中华人民共和国信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部公通字[2013]25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》对原告作出行政处罚决定并无不当。4、《中人民共和国行政处罚法》关于行政处罚种类的规定中没有规定训诫，公安机关对非法信访人员作出的训诫仅仅是一种现场教育措施，训诫不属于行政处罚，且原告的行为已经违反《中人民共和国治安管理处罚法》，被告作为原告的居住地公安机关，有权对原告的违法行为进行行政处罚，《中华人民共和国信访条例》第四十七条对此也有明确规定，被告对原告作出的行政处罚决定符合《中人民共和国行政处罚法》第二十四条。   被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、执法人员刘一、高小红的警官证，证明执法人员具备执法资格，被告执法主体适格；2、2018年1月14日被告兴县公安局分别对吕某3、吕某7、吕某、吕某4、吕某5、王某2、吕某9、吕某6、吕某8、吕某10、胡某3、魏1的询问笔录，证明2018年1月10日原告吕某等12人携带信访材料乘车到北京上访，1月12日到国家信访局越级走访，1月13日在北京天安门地区非法走访时被北京市公安机关查获；3、2018年1月13日北京市公安局天安门地区分局对原告吕某作出的训诫书，证明2018年1月13日原告在北京天安门地区非法走访，被北京市公安机关查获；4、2018年1月14日吕某3提供的信访材料，证明原告吕某违反《中华人民共和国信访条例》携带信访材料进京越级走访、非法走访；5、受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书、案件会议研究记录，证明被告兴县公安局程序合法。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、公安部公通字[2013]25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《中华人民共和国信访条例》第四十七条的规定，证明被告使用规范性文件正确。   原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的意见为，原告是去北京天安门参观，不是去走访；对证据3有异议，该训诫书与原告所做的事实不相符；对证据4有异议，原告是去北京天安门参观，不是去上访，更不是越级上访；对证据5有异议，原告吕某认为即便自己违法，违法地点是北京市天安门地区，应由北京公安局对原告进行处罚，被告无权对原告进行处罚，被告兴县公安局并没有传唤，直接把原告从北京扣押到兴县公安局，对原告询问、调查，取证时间从1月13日晚上9时到1月14日晚上12时，使原告失去人身自由时间超过24小时，被告扣押限制人身自由时应该通知家属，被告并没有通知家属；对证据6有异议，原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《中华人民共和国信访条例》第四十七条的规定，根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第二十四条的规定，原告并不符合应被拘留7日处罚的情形。   原告吕某没有提交证据。   经审理查明：原告吕某2018年1月10日与吕某3、吕某4、吕某5、王某2、吕某6等12人携带材料乘车到北京，1月12日到国家信访局上访，1月13日吕某与吕某3、吕某4、吕某5、王某2、吕某6等12人在北京天安门被北京市公安局天安门地区分局以天安门不接待信访人员走访查获并训诫，被告兴县公安局于2018年1月14日对原告吕某进行权利义务及处罚告知予以告知，经单位负责人会议研究后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告予以行政拘留七日，并于当日对原告作出行罚决字[2018]000047号行政处罚决定书，给原告家属送达了被行政拘留人家属通知书。该行政处罚已执行完毕，原告不服，向本院提起诉讼。   本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”原告吕某的违法行为由违法行为人居住地管辖更为适宜；被告对原告作出行政行为的执法人员刘一、高小红是正式授衔民警，具备执法资格，被告执法主体适格。根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第二十四条的规定，原告吕某等12人没有按规定走访，走访形式代表远超规定上限5人的标准，且天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，扰乱公共秩序，原告吕某等12人携带反应兴县高家村镇吕家湾村村民委员会及村干部相关问题的上访材料到北京市天安门地区，被北京市天安门地区分局治安大队查获并训诫，被告兴县公安局以原告本人供述及辩解、同案人供述、训诫书、信访材料等证据证实，对原告处罚的事实清楚，证据充分。同时被告对原告处罚时履行了受理、调查、审批、呈请行政处罚报告、行政处罚告知、被拘留人家属通知、案件会议研究讨论、行政处罚决定等相关程序，对原告作出处罚程序合法，定性准确。北京市天安门地区分局治安大队对原告的训诫是现场教育的一种方式，不是行政处罚，原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部公通字[2013]25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，对原告违法行为的处罚，适用法律准确。原告走访时应注意走访形式，依法走访，不越级上访，在非信访接待场所北京市天安门携带上访材料的行为及庭审中所言并不能证明其到天安门的目的是参观。因而原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告吕某的诉讼请求。   诉讼费50元，由原告吕某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审 判 长 秦晋彪   审 判 员 薛利珍   人民陪审员 高晓艳     二0一八年六月二十日   书 记 员 高一峰