秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初571号原告：田素娥，女，1963年7月29日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：门树坤（原告田素娥之子），男，1988年5月11日出生，汉族，农民，现住现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：河北港口集团港口工程有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：裴晓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄贺，该公司法务。被告：李宝喜，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：金甲峰、何岩，河北高俊霞律师事务所律师。被告：陈志兴，男，1992年11月9日出生，汉族，×××号小型面包车车主兼司机，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：韩福民，男，1995年3月5日出生，汉族，×××号小型轿车车主兼司机，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：吴素霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡林，该公司职员。原告田素娥与被告陈志兴、李宝喜、河北港口集团港口工程有限公司（以下简称港口集团工程公司）、韩福民、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险秦皇岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田素娥及其委托诉讼代理人门树坤、被告港口集团工程公司委托诉讼代理人黄贺、被告李宝喜的委托诉讼代理人金甲峰、被告陈志兴、被告韩福民、被告平安保险秦皇岛支公司委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田素娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因此次道路交通事故致害的各项损失共计77,327.40元（医疗费74,685.60元、住院伙食补助费2,500元、交通费141.80元）；2、本案诉讼费、鉴定费及其他维权费用均由被告承担。后增加诉讼请求：医疗费3,520元、残疾赔偿金85,817元、鉴定费2,200元、误工费营养费护理费共计36,450元、后续治疗费10,000元精神抚慰金20,000元，共计157,987元。事实和理由：2017年7月6日，原告下班乘坐耕地包车归家途中，于17时30分，被告陈志兴驾驶的×××面包车延开发区祖山连接线西侧道路由南向北行驶时与被告韩福民驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，至原告张学辉受伤。秦皇岛市公安局交警支队三大队出具了冀秦公交（三）认字【2017】第00356号《道路交通事故认定书，被告陈志兴违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担本次事故的主要责任，被告韩福民违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担本次事故的次要责任，原告被不承担责任。被告韩福民驾驶的×××号小型轿车在被告平安财险秦皇岛支公司投保，保险单号为：×××，保险公司在韩福民应投保范围内承担保险责任。经查原告与被告陈志兴参与工作的海港区东山街小区外墙清洁工程市被告港口集团工程公司所负责的项目，由被告李宝喜出面雇佣陈志兴运送工人下班回家，被告港口集团工程公司与李宝喜应承担雇主责任。原告被秦皇岛是第一医院诊断为：脾破裂、胫骨平台骨折（右），肋骨多发性骨折等多部位损伤入院治疗25天，截止之起诉之日起原告仍然卧床，后续还需医药手术治疗费用。主治医生建议，2017年11月13日左右康复，直接给原告造成了人身损害和经济损失，损失包括医疗费74，685.60元+3,520元、住院伙食补助费2,500元（住院天数25天×100元/天依据《河北省省级机关差旅费管理办法》冀财行【2014】42号）、误工费营养费护理费共计36,450元（误工费误工期180天×70元/天、营养费营养期90天×100元/天、护理费护理期90天×卫生和社会工作行业平均工资165元/天）、交通费141.80元、残疾赔偿金85,817元（2017年河北省农村居民可支配收入11,919元/年×20年×36%）、精神抚慰金20,000元、鉴定费2,200元，后续治疗费10，000元综上所述，由于被告的原因给原告造成的不仅仅是身体伤害，更带来了巨大的经济损失和精神负担，为维护原告的合法权益，特依据相关之规定，向事故发生地人民法院提起诉讼，请求贵院依法审理，望判如所请。被告港口集团工程公司辩称，被告港口集团工程公司不同意承担赔偿责任，理由为：1、本案中原告提起的诉讼请求存在侵权法律关系和劳动雇佣法律关系竞合的问题，同意损害事实，涉及两个或者两个以上法律关系时，原告应选择其中一种法律关系主张权利；2、答辩人不是适格诉讼主体，原告起诉书中称的"海港区东山街小区外墙清洁工程"是答辩人发包给秦皇岛金发建筑劳务有限公司，"2017年维修劳务分包合同"中，秦皇岛金发建筑劳务有限公司具有承揽劳务施工作业的资质，答辩人发包行为合法合规。答辩人与秦皇岛金发建筑劳务有限公司签订了正式的书面合同及相关安全管理协议，其作业人员的安全应由其自行负责；3、答辩人与原告并未签订劳动合同，不存在连带雇佣关系，原告要求答辩人赔偿其损失无法律依据也无事实根据。综上所述，本案中答辩人既不是适格被告，与原告也无任何法律关系，请求法院裁定驳回被答辩人的起诉或者判决驳回其诉讼请求，已维护答辩人的合法权益。被告李宝喜辩称，李宝喜不应成为本案的被告，理由为：1、本案系机动车交通事故责任纠纷，原告诉请也非常明确要求赔偿的是因坚挺事故致害的各项损失，而道路交通事故责任认定书已对涉案事故责任及过错大小作出了准确而又专业的认定，李宝喜不是该次事故的过错方，也非事故车辆的车主，依法不应承担赔偿责任；2、李宝喜与陈志兴在接送原告一事上，不存在雇佣关系，×××面包车的车主系被告陈志兴，其接送原告往返一次收费140元，李宝喜与陈志兴是包车关系，对此原告也是明知的，其在诉状事实与理由第一行就做了非常明确的陈述。所以，李宝喜不应承担所谓的雇佣司机而产生的雇主责任。综上，答辩人认为，李宝喜不是本案适格的被告，不应承担因交通事故而产生的赔偿责任，请求依法驳回原告对李宝喜的诉讼请求。被告陈志兴辩称，被告陈志兴系肇事车辆×××面包车的车主兼司机，原告等七人是乘坐被告李宝喜雇佣的被告陈志兴驾驶的上述车辆发生的交通事故，同意赔偿原告的损失。被告韩福民辩称，被告韩福民系肇事车辆×××号小型轿车的车主兼司机，同意按照责任比例赔偿原告的损失。被告平安财险秦皇岛支公司辩称，被告保险公司在被告韩福民驾驶证、车辆行驶证有效的前提下，同意承担赔偿责任，按照事故认定书责任及赔偿数额比例进行赔偿，原告主张的医疗费在医保范围内赔偿，伙食补助费同意每天按50元计算，原告的误工费，原告没有提供证据，根据原告干活每天60-80元不等，同意按原告干活每天60元计算误工期按150天计算；护理费同意按照2017年居民服务业每天98元的标准计算，护理期按75天计算；伤残赔偿金同意按照2017年农村的标准计算赔偿，精神抚慰金同意赔偿15,000元；后续治疗费同意赔偿9,000元；营养费同意赔偿每天50元，营养期按75天计算；鉴定费不同意赔付；交通费无异议，同意赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李宝喜承包秦皇岛市海港区东山街小区外墙清洁工程，雇佣原告田素娥及张学辉、田桂萍、刘连霞、刘翠凤、门桂芝、董立春具体施工，承包雇佣被告陈志兴所有的×××面包车接送上述工人上下班。2017年7月6日，17时30分许，被告陈志兴驾驶其所有的×××面包车搭载原告田素娥及张学辉、田桂萍、刘连霞、刘翠凤、门桂芝、董立春七人下班回家途中，顺秦皇岛开发区祖山连接线西侧道路由南向北行驶至祖山连接线高速口北200米处，遇被告韩福民驾驶其所有的×××号小型轿车搭载娄忠林、张海林、郎小忠顺祖山连接线由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，被告陈志兴及该车乘员、被告韩福民及该车乘员受伤的交通事故。本次交通事故经秦皇岛市公安局交警支队三大队冀秦公交（三）认字【2017】第00356号《道路交通事故认定书》认定，被告陈志兴承担本次事故的主要责任，被告韩福民承担本次事故的次要责任，原告田素娥及张学辉、田桂萍、刘连霞、刘翠凤、门桂芝、董立春、娄忠林、张海林、郎小忠无责任。通事故发生后，原告张学辉于2017年7月6日被送到秦皇岛市第一医院住院治疗25天，花费医疗费共计78,205.60元，就医交通费141.80元。根据原告田素娥的申请，经本院依法委托，原告的伤残等级被评定为：八级、十级，后期治疗费0.8-1.0万元，误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。被告韩福民为其所有的×××号小型轿车在被告平安保险秦皇岛公司投保交强险和商业险，交强险限额为12.2万元、商业险限额为50万元，发生交通事故时在保险合同期内。另查明，一起事故的同一辆车×××号小型轿车上的乘员伤者张学辉、田桂萍、刘连霞、刘翠凤、门桂芝已另行起诉主张权利，乘员伤者董立春已向法院书面申请放弃主张赔偿权利。2017年度河北省农村居民人均年可支配收入为11，919元；2017年度河北省居民服务业职工年平均工资为35,785元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提交的《道路交通事故认定书》一份、秦皇岛市第一医院《诊断证明》六份、《病历》一份、《门诊病历》一份、《医疗费票据》14张、《司法鉴定意见书》一份、《鉴定费票据》一份、《交通费票据》三张，被告港口集团工程公司出具的《劳务分包合同》一份，被告李宝喜出具的交警部门出具的《业务流水单》一份等证据在卷佐证。本院认为，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医药费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医药费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。秦皇岛市公安交通警察支队三大队对本案交通事故所做的责任认定并无不妥，故被告韩福民、陈志兴应对原告田素娥承担赔偿责任。原告田素娥因此次交通事故，共产生如下费用：医疗费75,945.84元、住院期间伙食补助费1,250元（50元×25天）、护理费8,820元（2017年度河北省居民服务业职工年平均工资为35,785元/365天=98元/天×90天）、误工费12,600元（原告实际工资为70元/天×180天）、营养费4,500元（50元×90天）、残疾赔偿金85,817元（2017年度河北省农村居民人均年可支配收入为11，919元/年×20年×36%）、精神抚慰金15,000元、鉴定费2,200元、后续治疗费10，000元、交通费141.80元，共计216,274.64元。因被投保人韩福民为其所有的×××号小型轿车投了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故根据相关法律规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制险额内先予以赔偿，不足的部分根据交通事故责任认定按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司作为商业保险机构，应该先在医药费用（包括住院伙食补助费、营养费）赔偿限额即10，000元、伤残赔偿限额即110，000元内承担赔偿责任。本案原告田素娥及另五位伤者张学辉、田桂萍、刘连霞、刘翠凤、门桂芝按照赔偿比例进行分配。张学辉的医疗费用为8,893.80元(医疗费8,593.80元、住院期间伙食补助费300元)；本案原告田素娥的医疗费用为81,695.84元（医疗费75,945.84元、住院期间伙食补助费1,250元、营养费4,500元）；田桂萍的医疗费用为：32,021.58（医疗费费28,621.58元、住院期间伙食补助费950元、营养费2,450元）；刘连霞的医疗费用为11,434.90（医疗费10,734.90元、住院期间伙食补助费700元）；刘翠凤的医疗费用为37,291.53元（医疗费36,041.53元、住院期间伙食补助费1,250元）；门桂芝的医疗费用为20,640.76元（医疗费15,340.76元、住院期间伙食补助费2,650元、营养费2,650元）。故在本次交通事故交强险医疗费限额部分张学辉应分得463.27元、原告田素娥应分得4,255.47元、田桂萍应分得1,667.98元、刘连霞应分得595.63元、刘翠凤应分得1,942.49元、门桂芝应分得1,075.16元；张学辉的伤残赔偿费用为10,551.53元、原告田素娥的伤残赔偿费用为209,819.17元、田桂萍的伤残赔偿费用为38,247.60元、刘连霞的伤残赔偿费用为13,681.27元、刘翠凤的伤残赔偿费用为39,549.04元、门桂芝的伤残赔偿费用为33,849.60元，故本次交通事故伤残赔偿限额部分张学辉应分得3,357.46元、原告田素娥应分得66,763.75元、田桂萍应分得12,170.26元、刘连霞应分得4,353.33元、刘翠凤应分得12,584.37元、门桂芝应分得10,770.83元；故被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当在交强险限额内直接对张学辉赔偿3,820.73元，对原告田素娥赔偿71,019.22元，对田桂萍赔偿13,838.24元，对刘连霞赔偿4,948.96元，对刘翠凤赔偿14,526.86元，对门桂芝赔偿11,845.99元。超出交强险的部分张学辉为7,194.07元、原告田素娥为145,255.42元、田桂萍为26,077.34元、刘连霞为9,327.94元、刘翠凤为26,964.67元、门桂芝为23,078.77元；根据道路交通事故责任认定被告韩福民承担本次事故的次要责任，被告陈志兴承担本次事故的主要责任，张学辉及原告田素娥、田桂萍、刘连霞、刘翠凤、门桂芝、董立春无责任，故被告韩福民应赔偿超出交强险部分的30%，被告韩福民为其所有的×××号小型轿车在被告平安财险秦皇岛中心支公司投保商业险50万元，故被告韩福民的超出交强险的赔偿部分应由被告平安财险秦皇岛中心支公司在商业险限额内直接赔偿给原告，即张学辉为2,158.22元、原告田素娥为43,576.63元、田桂萍为7,823.20元、刘连霞为2,798.38元、刘翠凤为8,089.40元、门桂芝为6,923.63元；被告陈志兴应赔偿超出交强险部分的70%，即张学辉为5,035.85元、原告田素娥为101,678.79元、田桂萍为18,254.14元、刘连霞为6,529.56元、刘翠凤为18,875.27元、门桂芝为16,155.14元；因该肇事车辆×××小型面包车系被告李宝喜雇佣承包接送包括张学辉、原告田素娥、田桂萍、刘连霞、刘翠凤、门桂芝、董立春在内的工人上下班的，故被告李宝喜与被告陈志兴应承担连带赔偿责任。被告港口集团工程公司系秦皇岛市海港区东山街小区外墙清洁工程的发包方，对此次交通事故无过错，不应承担赔偿责任，故应驳回原告对港口集团工程公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十九条-第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告田素娥71,019.22元；在商业险限额内赔偿原告田素娥43,576.63元；二、被告李宝喜、陈志兴连带赔偿原告田素娥101,678.79元。三、驳回原告田素娥的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,830元（原告已预交2,415元），减半收取2,415元；原告田素娥负担195元，被告韩福民负担666元，被告李宝喜、陈志兴负担1,554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 孙庆 二0一八年六月二十六日 书记员 于颖