中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申419号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张赵柏等24人（名单附后）。 诉讼代表人：张赵柏，男，1955年3月8日出生，白族，住云南省大理州云龙县。 委托代理人：邱何钧，云南苍洱律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸水县人民政府，住所地：云南省怒江州泸水县六库镇新城区县级行政中心。 法定代表人：和桂莲，该县人民政府县长。 一审第三人：怒江江钨浩源矿业有限公司，住所地：云南省怒江州泸水县六库镇大密扣村委会石缸河村。 法定代表人：赵文张，该公司总经理。 再审申请人张赵柏等24人因诉泸水县人民政府（以下简称泸水县政府）地矿行政强制及行政赔偿一案，不服云南省高级人民法院作出的（2016）云行终135号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院一审查明，2005年4月12日，原泸水县矿业有限公司经申报取得志奔山矿区的《矿产资源勘查许可证》。根据国家关于矿山资源开发必须“一山一证一法人”的要求，原泸水县矿业有限公司是石缸河矿区的矿业权人。2006年8月，因企业改制与矿山资源整合，整个石缸河流域的五个矿业权，由泸水县乡镇企业浩源锡钨矿以1140万元受让，并办理了矿业权变更登记手续，该企业经股份改造并更名为“怒江江钨浩源矿业有限公司”（以下简称浩源公司）。该公司于2007年起着手实施“一山一证一法人”矿山整合工作，申请统一办理整个矿区的采矿权证（浩源公司于2009年9月取得《采矿许可证》）。2010年云南省整规办下发《关于印发省级重点整合勘探矿区的通知》（云整规办[2010]2号），石缸河矿区被列入怒江州挂牌督办的重点矿区之一。2010年3月根据国务院（国发[2005]28号）文件要求、云南省人民政府挂牌督办工作内容、矿区整合工作目标和州委、州政府2009年12月3日石缸河矿区现场办公会议、州政府专题会议精神。2010年3月18日泸水县委、县政府成立泸水县石缸河矿山综合整治工作领导小组，制定了《石缸河矿山综合整治工作方案》，并下发综合整治通告。此前，张赵柏等23人（李祖根未签订）于2007年12月与第三人浩源公司下属公司（志奔山分公司）签订了一年的《关于志奔山勘探期间矿产品回收合同》，2008年12月，该合同已履行完毕。此后，张赵柏等23人无合法手续继续开采。2010年3月18日，泸水县政府根据州委、州政府的要求，结合云南省人民政府办公厅（云政办发[2007]217号）挂牌督办的通知精神，按照国家有关规定，针对石缸河矿山存在的乱挖滥采、环境污染、地质灾害、安全隐患严重、社会治安混乱等问题，成立由政府职能部门组成的矿区综合整治指挥部，制定了整治方案，决定在2010年3月18日至5月30日期间对石缸河矿区进行综合整治。整治分宣传排查、自行整改、强制整改、查缺补漏、总结等阶段进行。同年3月18日泸水县政府发布公告，内容为矿山整治的区域、要求、法律后果等，并自公告之日对不符合法律规定和矿业开发技术要求拒不停产整改的依照矿产资源法等法律规定依法追究法律责任。该公告从3月19日至26日在泸水县电视台播出。2010年3月10日至15日，浩源公司对石缸河矿区非法采矿硐主的机器设备情况进行了排查，并造册登记。2010年3月20日指挥部工作组进入石缸河矿区后，通过召开动员会、座谈会和个别访谈等形式，广泛听取企业、生产业主、矿山从业人员及矿区周边群众的意见，做了大量的思想教育和宣传动员工作。3月27日指挥部依法下发了《限期撤离通知书》，该通知载明了在石缸河矿区整治范围内的非法开采户限期在2010年4月2日前自行拆除相关生产生活设施、封填矿硐并自行撤离矿区，逾期将强制拆除。该通知书以张贴和发放的方式对相关人员进行了送达。对不能按期撤离的矿硐主确实存在实际困难的，在人员撤离和设备搬运上给予帮助。通知发出后，因部分矿硐主确实存在实际困难，指挥部又将4月2日的自行拆除期限延长至4月21日。到了4月27日部分非法开采户仍未自行撤离，指挥部便在当日下午又召开了矿硐主代表参加的座谈会。4月28日，指挥部工作组对部分非法采矿主仍未自行拆除的设施进行了强制拆除。此后，部分矿硐主以指挥部违法强制拆除其厂房和设备，致使其遭受财产损失为由，向泸水县政府提出行政赔偿请求，泸水县政府通过调查后作出答复，认为其对矿区内违法开采企业和个人依法取缔是合法行政行为，张赵柏等人并非合法矿业开采业主，不存在对其行政赔偿的问题。张赵柏、何明与李庭畅等21人对此不服，曾于2011年7月4日向怒江市中级人民法院提起行政强制违法及行政赔偿诉讼，经怒江市中级人民法院审查认为，该案不属于行政诉讼受案范围而裁定不予受理，经二审审理后予以维持。2014年张赵柏等24人以维护自身合法权益为由，向怒江市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认泸水县政府实施行政强制措施违法；泸水县政府采取切实可行措施确保张赵柏等24人依矿区整治政策得到第三人的补偿人民币18854065.00元，如不能实现则由泸水县政府向其赔偿。 一审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国环境保护法》等相关法律规定，对于非法采矿、污染环境等行为可以责令停产停业、关闭等处理。本案中，泸水县政府依据国家、省政府文件精神，州委、州政府的要求，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国安全生产法》等法律规定，针对石缸河矿区存在的环境污染严重、地质灾害突出、安全隐患严重、社会治安混乱等问题进行综合整治，对非法采矿行为进行取缔，属依法履职行为，目的是为了维护公共利益和社会秩序，保障人民政府有效地行使行政管理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备以下条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案张赵柏等24人中，张赵柏及何明已于2011年7月份与李庭畅为诉讼代表人向怒江市中级人民法院提起过行政诉讼，经过终审已作出了不予受理的裁定。其现提出的诉讼事实、理由及请求与原诉讼一致，属于重复诉讼。在诉讼中，其余一审原告也未能证明其属于本案所诉矿山整治过程中应当受到补偿的主体，也未能举证证明其合法权益受到损害的事实（提供的财产损失仅仅是自己书写，无其他证据相互印证），因而，不具有本案原告的诉讼主体资格。综上，张赵柏等24人未能举证证明其合法权益在矿山整治过程中受到损害事实的有效证据，其原告主体不适格，因而其请求不予支持。泸水县政府根据省政府的督办、州委、州政府的要求，结合石缸河矿区（包括志奔山）存在的突出问题，依据相关法律规定进行综合整治行为合法。泸水县政府提交的相关证据材料具有关联、合法及真实性，予以采纳，其答辩理由成立，依法予以支持。第三人提出的部分陈述意见予以采信。据此裁定驳回张赵柏等24人的起诉。 张赵柏等24人不服，提起上诉。 云南省高级人民法院二审认为，张赵柏等24人起诉时提出了两项诉讼请求事项，即确认泸水县政府在矿山整治中未对张赵柏等24人进行补偿就对其实施行政强制措施的行为系违法错误的行政行为；泸水县政府采取措施确保张赵柏等24人得到第三人应给付的补偿款，如不能则由泸水县政府赔偿相应的损失。关于第一项诉讼请求事项中所指县政府实施的行政强制行为，其起诉时并未明确指向泸水县政府实施了何种行政强制行为。从本案事实表明，石缸河矿山分为五个采矿区，2010年4月28日，泸水县政府矿区综合整治指挥部对石缸河采矿区实施了行政强制拆除行为。但泸水县政府对于张赵柏等24人所开采的志奔山采矿区是否实施了行政强制行为，并无相应事实依据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。张赵柏等24人提出泸水县政府在矿山整治中对其实施了行政强制行为，但其并未提交相应起诉证据材料说明泸水县政府对其开采的志奔山采矿区在何时以何种方式实施了行政强制行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案张赵柏等24人提出要求确认泸水县政府在矿山整治中对其实施的行政强制行为违法，但并未有相应的起诉证据材料表明泸水县政府对其实施了行政强制行为，其提出的诉讼请求事项并无相应的事实根据。因此，张赵柏等24人的起诉不符合提起行政诉讼的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。对于张赵柏等24人提出的第二个诉讼请求事项，即要求泸水县政府采取措施确保第三人给予张赵柏等24人相应补偿，并不属于行政审判的权限范围。一审裁定虽理由不当，但结果正确，应予以维持。张赵柏等24人的上诉请求不予支持。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。 张赵柏等24人不服上述裁定，向本院申请再审称，再审申请人与本案第三人浩源公司是生产承包合同关系，也是第三人矿产资源的主要生产者，采选设施设备均是由再审申请人自己投资所购买。2010年泸水县政府对矿区进行整治期间，将再审申请人的设施设备强行拆除。泸水县政府作为矿区整治工作的主导者，不落实“谁采矿谁补偿安置的原则”，强行拆毁再审申请人的矿山采选设施设备，导致再审申请人无法向第三人获得合理补偿。泸水县政府采取通知开会、承诺赔偿等方式骗取再审申请人的信任后，乘人不备对再审申请人的采选设施设备强制拆除。其强制拆除行为是持续性的。二审法院以再审申请人并未提交证据说明泸水县政府何时以何种方式实施了行政强制行为进而裁定驳回诉请显然是错误的。据此请求，1.撤销一、二审行政裁定，依法再审；2.确认再审被申请人实施的行政强制行为违法；3.判令再审被申请人采取切实可行的措施确保再审申请人依矿区整治政策得到第三人应给付的补偿人民币18854065元，如不能实现则由再审被申请人向再审申请人赔偿人民币18854065元。 本院认为，本案的关键问题是，再审申请人张赵柏等24人提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张赵柏等24人诉请确认泸水县政府实施的行政强制行为违法，但本案事实表明，石缸河矿山分为五个采矿区，泸水县政府矿区综合整治指挥部在2010年3月27日下发的《限期撤离通知书》载明的是，在石缸河矿区而非志奔山矿区整治范围内的非法开采户限期在2010年4月2日前自行拆除相关生产生活设施、封填矿硐并自行撤离矿区，逾期将强制拆除。2010年4月28日，泸水县政府矿区综合整治指挥部对石缸河矿区实施了行政强制拆除行为。经本院调查核实，泸水县石缸河矿山综合整治工作指挥部2011年1月7日下发的《关于限期撤离志奔山矿区的通知》载明，自通告之日起，凡在治奔山矿区一带生产、生活的人员，在2011年1月17日内，立即撤离矿区。若不按要求撤离，无故进入志奔山矿区，从事矿产生产活动的，浩源公司将根据矿产资源法等相关法律法规，依法进行维权。可见，张赵柏等24人并未提供证据证明泸水县政府对其所开采的志奔山矿区实施了行政强制行为，其起诉并无相应的事实根据。张赵柏等24人的起诉不符合法定的起诉条件。至于张赵柏等24人诉请泸水县政府采取切实可行的措施确保其依矿区整治政策得到第三人应给付的补偿，因不属于本案的审查范围，该主张难以支持。故一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，张赵柏等24人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张赵柏等24人的再审申请。 审判长  王振宇 审判员  孙 江 审判员  李纬华 二〇一八年六月二十七日 书记员  李林涛