吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0204民初1768号 原告：吉林市时庆塑胶材料有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区新糖路**。 法定代表人：侯建灵。 委托诉讼代理人：时玉荣，女。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：吉林市第二十三中学，住所地吉林市船营区黄旗街**。 法定代表人：王念之。 委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。 原告吉林市时庆塑胶材料有限公司（以下简称吉林时庆塑胶公司）与被告吉林市第二十三中学（以下简称二十三中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）吉0204民初2818号民事判决，二十三中不服提起上诉。吉林市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）吉02民终388号民事裁定，撤销本院判决，将本案发回重审。本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林时庆塑胶公司的委托诉讼代理人时玉荣、王一伟，被告二十三中的委托诉讼代理人王少滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林时庆塑胶公司向本院提出诉讼请求：1、二十三中立即给付吉林时庆塑胶公司运动场改造增加工程量工程款642779元；2、诉讼费由二十三中承担；第一次庭审后增加诉请：二十三中给付吉林时庆塑胶公司运动场改造工程款的利息4万元（自2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日，暂计算至起诉之日）。事实与理由：2009年9月1日，吉林时庆塑胶公司与二十三中签订了《运动场改造工程合同》一份，约定由吉林时庆塑胶公司承建二十三中运动场基础建设及塑胶跑道铺设工程，合同价款为1529520元，承包形式为包工包料。工期自2009年9月起至11月止，付款方式为工程开工当年起三年内付清。合同签订后，吉林时庆塑胶公司如期开工并按期交工且验收合格，2009年11月1日，二十三中运动场地投入使用。2012月12月20日，吉林时庆塑胶公司与二十三中对增加工程量部分进行结算，增加工程量部分工程款为642779元。合同内工程款二十三中已经给付完毕，尚欠增加工程量部分工程款为642779元，上述款项经吉林时庆塑胶公司多次催要未果，诉至法院。 被告二十三中辨称，吉林时庆塑胶公司没有建筑工程施工资质，双方签订的合同应为无效。因工程质量不符合约定，吉林时庆塑胶公司拒绝维修、返工或改建，构成根本违约，剩余工程款不应当支付。吉林时庆塑胶公司诉请的工程款含质保金，因质保期为10年，该质保金部分不应支持。增加工程量部分工程款因未经财政评审核算无法支付。吉林时庆塑胶公司诉请包含标内和标外两项工程。标内工程欠3万，应当视为维修基金。标外的增加工程量部分因吉林时庆塑胶公司没有施工资质，导致吉林市财政局评审中心无法评审核算，至今吉林时庆塑胶公司没有拿到增加工程款的责任在吉林时庆塑胶公司。二十三中系财政供养全额拨款的公益性学校，财政没有给学校拨款的情况下，无力支付剩余款项。双方的合同项目为标内和标外。财政拨付的标内工程款均支付给吉林时庆塑胶公司，没有挪用扣留。吉林时庆塑胶公司应当积极和上级部门协调，学校愿意配合支付解决此问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉林时庆塑胶公司经营范围为塑胶制品经销。2009年9月，二十三中（发包人）与吉林时庆塑胶公司（承包人）签订了建设工程施工合同，约定：二十三中将运动场改造工程发包给吉林时庆塑胶公司，工程内容为运动场基础建设及塑胶跑道铺设，工程价款152万元，工期为2009年9月至2009年11月；本合同价款采用按中标价格固定方式确定；付款方式为工程前期由承包方垫付，发包人在三年内付清，前一、二年度付款额度不应低于合同总造价的三分之一；保质期为10年，保质期内由承包人负责维护。合同还对双方的其他权利和义务作了约定。2009年11月11日二十三中塑胶跑道工程完成竣工验收。2012年12月20日，二十三中与吉林时庆塑胶公司签订工程量确认单（汇总表），确认工程总造价为人民币2172299元，其中合同工程量价款为1529520元，签证工程量价款为642779元。二十三中已经支付完吉林时庆塑胶公司合同工程量工程款，尚欠签证工程量工程款642779元未予支付。 认定上述事实的证据有：建设工程施工合同、二十三中塑胶跑道工程竣工验收汇签单、工程量确认单、二十三中操场改造工程经济签证4份。 本院认为，二十三中与吉林时庆塑胶公司于2009年9月签订的《建设工程施工合同》约定了工程承包的范围和价款，在2012年12月20日签订的工程量确认单中，通过工程签证的方式新增了项目，可视为对建设工程施工合同内容的补充。施工合同及工程签证是当事人的真实意思表示。但，吉林时庆塑胶公司系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及二十三中与吉林时庆塑胶公司于2009年签订及实施的施工行为，应当认定吉林时庆塑胶公司无承揽案涉工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”二十三中与吉林时庆塑胶公司于2009年9月签订的《建设工程施工合同》无效。虽二十三中与吉林时庆塑胶公司签订的《建设工程施工合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程经综合验收合格，并已交付给二十三中使用，吉林时庆塑胶公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。 关于工程量及工程款支付依据问题。首先，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》〔（2008）民一他字第4号〕答复，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。二十三中与吉林时庆塑胶公司于2009年9月签订的《建设工程施工合同》约定“本合同价款采用按中标价格固定方式确定”，未明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据，故不应以此作为结算依据。另需说明，本案在发回重新审理过程中，经本院书面函询吉林市财政局关于案涉工程财政评审事宜，吉林市财政局复函无法评审。吉林时庆塑胶公司亦通过吉林市教育基建管理中心向吉林市财政投资评审中心提交相关评审材料，吉林市财政投资评审中心未予评审。至本案诉讼至今，亦无法进行财政评审。其次，本案中，虽吉林时庆塑胶公司于2010年6月30日出具了《情况说明》和2010年7月2日出具了《关于验收方法和付款方法的声明》，但《情况说明》和《关于验收方法和付款方法的声明》中“双方决算必须以吉林市财政评审中心最后评审结果为依据”及“所有约定三年内还清工程款的建设单位（甲方），在资金紧张的情况下，我公司均同意无条件延长至六年内还清”等内容并没有作为合同条款签署到双方之间合同中。二十三中、吉林时庆塑胶公司和吉林市教育基建管理中心于2012年12月20日签订了工程量确认单，对案涉工程量和价款予以确认，二十三中按该工程量确认单已支付完合同内工程量工程款，亦应以该工程量确认单所确认的工程量及价款支付签证工程量工程款642779元。现吉林时庆塑胶公司请求给付642779元工程款，应予以支持。 关于利息问题。双方在合同中约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程前期由承包方垫付，发包人在三年内付清，前一、二年度付款额度不应低于合同总造价的三分之一。”自双方于2012年12月20日签订工程量确认单至今已近6年，自2009年11月完成竣工验收已近8年，二十三中已支付合同内工程量价款，至今未支付签证工程量工程款，现吉林时庆塑胶公司要求支付拖欠的工程款利息，应予适当支持。根据本案情况，利息以工程款642779元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自吉林时庆塑胶公司主张权利之日（2016年10月17日）起计算至上述工程款实际给付之日止。关于工程质量保修问题。双方合同约定：保质期为10年，保质期内吉林时庆塑胶公司负责维修。双方在合同中并未约定质量保证金，应以约定为准，如在质保期内发现质量问题，双方可按合同约定另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告吉林市第二十三中学于本判决生效之日起七日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司工程款642779元； 二、被告吉林市第二十三中学给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司工程款642779元的利息（自2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），与前款同时履行； 三、驳回原告吉林市时庆塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告吉林市第二十三中学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11028元（原告吉林市时庆塑胶材料有限公司已交纳）由被告吉林市第二十三中学负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李 忠 代理审判员  邱连彭 人民陪审员  李 晶 二〇一八年六月二十七日 代理书记员  张笑男