广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1160号 上诉人（原审被告）：莫为，男，1974年5月1日出生，壮族,住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁冀，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆艳，女，1978年3月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文静，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈菲，女，1975年2月26日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马平，女，1967年10月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审第三人：南宁汶中房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市金湖北路**亚航财富中心****。 法定代表人：洪瑞泉。 上诉人莫为因与被上诉人陆艳、陈菲、马平、原审第三人南宁汶中房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初7078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人莫为上诉请求：撤销一审判决，驳回陆艳对莫为的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈菲故意隐瞒本案借款，且本案借款没有用于家庭生活。本案借款是陈菲为南宁汶中房地产开发有限公司所借，陆艳也知晓南宁汶中房地产开发有限公司是实际用款人。莫为未在借条上签字，并无举债合意。陈菲提交的银行流水明细显示，陈菲收到本案借款后，马上转给案外人陈某，没有用于家庭共同生活。二、一审法院适用法律错误。莫为对陈菲的债务毫不知情，陈菲也没有将借款用于夫妻共同生活，莫为不应承担连带清偿责任。 被上诉人陆艳辩称，莫为对本案债务是知情的，且无证据证明本案款项是用于南宁汶中房地产开发有限公司，而且莫为与陈菲之间也有大额经济往来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人陈菲辩称，本案实际借款人是南宁汶中房地产开发有限公司，不应由陈菲承担本案债务。陈菲与莫为并无共同经营行为，莫为对本案借款不知情，本案也没有用于家庭共同生活。 被上诉人马平未作答辩。 原审第三人南宁汶中房地产开发有限公司未作陈述。 陆艳向一审法院起诉请求：1、陈菲、马平向偿还借款950000元并支付逾期利息（以950000元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期流动贷款年利率6%的四倍计算至还清全部借款之日止）；2、莫为对陈菲上述债务负共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院判决：一、陈菲、马平陆艳偿还借款本金950000元并支付逾期利息[逾期利息计算方式：以借款本金950000元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算至还清全部借款之日止]；二、莫为对陈菲上述债务付共同偿还责任；三、驳回陆艳的其他诉讼请求。一审案件受理16491元，由陈菲、马平、莫为共同负担。 二审中，莫为向本院提交了新的证据：陈菲与陆艳的QQ聊天记录，用以证明陆艳与陈菲是朋友关系，陆艳知晓本案借款是南宁汶中房地产开发有限公司所借，陈菲只是借款的中间人。陆艳向陈菲追讨借款均是以南宁汶中房地产开发有限公司还款给陈菲为前提，本案借款没有用于家庭共同生活，与莫为无关。陆艳质证认为，该证据不属于新证据，对该证据的真实性没有异议，但是不认可关联性，对证明内容亦持异议，认为陈菲是专门放贷的，向陆艳的借款有部分转给南宁汶中房地产开发有限公司，但是有部分是转给陈菲的朋友，该证据不能证明莫为对借款不知情。陈菲质证认可该证据的真实性、合法性和关联性。马平、南宁汶中房地产开发有限公司未发表质证意见。各方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。聊天记录的内容中显示，陆艳向陈菲催款时，均提到款项在陈菲的公司，也提及要求陈菲从其公司拿回款项，本院认为陆艳应知晓陈菲借款后没有用于家庭共同生活。 莫为在二审中申请证人陈某出庭作证，陈某陈述其在陈菲的牵线下，于2012年左右向南宁汶中房地产开发有限公司出借600万元，利息为月利率2%或2.5%，没有约定借款期限，需要南宁汶中房地产开发有限公司还款时就电话联系陈菲，陈菲将还款汇入陈某账户，目前南宁汶中房地产开发有限公司尚欠有70万元未还，陈某称不认识莫为。莫为认可陈某的证言的真实性、合法性和关联性，认为陈某的证言可以证明陈菲收到陆艳的借款后，按照南宁汶中房地产开发有限公司的指示转款给陈某，本案借款没有用于陈菲和莫为家庭共同生活。陆艳无法确认陈某证言的真实性，认为陈某没有提交相应的借款证据，不能证明陈某与南宁汶中房地产开发有限公司存在借款关系。陈菲认可陈某的证言的真实性、合法性和关联性，认为陈某的证言可以证明南宁汶中房地产开发有限公司才是实际借款人。马平、南宁汶中房地产开发有限公司未发表质证意见。本院认为，陈某无其他证据证明其借款给南宁汶中房地产开发有限公司，仅凭其陈述难以证明其与南宁汶中房地产开发有限公司存在借款关系，不予采纳。 一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明，2015年10月至2016年12月期间陈菲与陆艳的聊天记录中，陆艳向陈菲催款时，提及款项在陈菲的公司，并要求陈菲从其公司拿回款项。 本院另查明，在（2016）桂01民初7069号、（2016）桂01民初7076号、（2016）桂01民初7077号、（2016）桂01民初7079号案中，陆艳另分别起诉要求陈菲、莫为偿还2014年3月14日的借款50000元、2014年10月17日的借款300000元、2015年4月17日的借款1000000元、2014年3月14日的借款1000000元，一审法院认定上述四个案件中债务共计借款本金2193957.45元及相应利息与本案债务均为莫为和陈菲的夫妻共同债务。上述四个案件与本案的一审判决后，莫为均上诉至本院，陈菲未上诉。 本院认为，本案的争议焦点为：本案债务是否为夫妻共同债务，莫为应否承担还款责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，涉案借款虽然发生在陈菲与莫为夫妻关系存续期间，但是借条上只有陈菲一人签字，并无莫为签字认可，莫为亦不予追认，不能证明莫为与陈菲有共同举债的合意。陆艳所称莫为与陈菲的账户之间有大额款项的往来，亦不足以证明莫为与陈菲有共同举债的合意。其次，据查明的事实可知，2014年2月至2015年4月期间陈菲向陆艳陆续借款数额超过300万元，本案款项亦发生在上述期间，结合当事人的职业、收入等情况及本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本院认为陈菲以个人名义所负债务的数额，明显超出日常生活需要，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为莫为与陈菲共同生活需要所负的债务。再次，陆艳与陈菲的QQ聊天记录的内容可以反映出，陆艳知晓陈菲借款后没有用于家庭共同生活或共同生产经营，南宁汶中房地产开发有限公司出具的《证明》也可佐证本案借款没有用于陈菲和莫为家庭共同生活。陆艳认为莫为和陈菲共同从事放贷业务，但没有证据证明，不予采信。综上，本院认定本案债务不属于夫妻共同债务，陈菲要求莫为对本案债务承担清偿责任，依据不足，不予支持。 综上所述，莫为的上诉理由成立，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初7078号民事判决第一项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂01民初7078号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人陆艳对上诉人莫为的诉讼请求。 一审案件受理费16491元，由被上诉人陈菲负担13000元，被上诉人陆艳负担3491元。二审案件受理费16491元，由上诉人莫为负担491元，被上诉人陆艳负担16000元。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑肖肖 审 判 员  姚 娟 代理审判员  沈刚德 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  莫雨虹