黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑05民终242号 上诉人（原审被告）：曹景义，男，汉族，1963年12月20日出生，住友谊县。 委托诉讼代理人：孙月琴，黑龙江双峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武广凡，男，汉族，1973年4月22日出生，系友谊县第六管理区第一作业站代理站长，住友谊县。 委托诉讼代理人：裴华溢，黑龙江诺成律师事务所律师。 上诉人曹景义因与被上诉人武广凡土地承包合同纠纷一案，不服友谊县人民法院(2017)黑0522民初300号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人曹景义及其委托诉讼代理人孙月琴，被上诉人武广凡及其委托诉讼代理人裴华溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹景义上诉请求：1.撤销友谊县人民法院（2017）黑0522民初300号民事判决；2.改判驳回被上诉人武广凡的诉讼请求；3.被上诉人武广凡承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院程序违法，显失公平。1.一审法院制作的判决书程序违法。一审法院第一次庭审过程中适用的简易程序独任审理，判决书首页也书写的本案适用简易程序，在第三次庭审过程中审判席上有三人共同审理本案，但未告知上诉人本案已转为普通程序，三人审理明显已组成合议庭审理本案，从判决书看却是由一名审判员在独任判决本案，判决书并未署名其他两位审判员（人民陪审员）的名字，充分证实判决结果并未经合议庭成员进行合议，因此，这是一份制作程序违反法律规定的判决书，依法应予撤销。2.一审法院超审限审理本案，程序违法。本案自2017年4月10日立案受理，依法适用简易程序分别于2017年7月31日、2017年9月11日开庭进行审理，上诉人直到2017年12月25日才收到一审判决，共计8个半月，严重超出审理期限。本案不存在司法鉴定等延期审理情形，亦不存在中止审理事项，故一审法院超期审理，程序违法，显失公平，依法应予发回重审或改判。二、一审法院对本案案由确定错误。案由是法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，也是确定诉讼方向的风向标，更是决定案件成败的关键。本案审理的是民间借贷纠纷，从被上诉人的陈述中可以看出，双方之间并没有借款事实，没有债权、债务的发生。被上诉人诉求上诉人偿还欠款，应当以被上诉人实际向上诉人提供借款为前提，本案中上诉人虽向被上诉人出具了数额为121401.00元的欠条，但被上诉人并未实际提供借款，该款引起的纠纷实际系被上诉人与案外人沙某因垫付土地租金而产生的纠纷，上诉人与被上诉人之间的借贷关系并未实际发生。由于被上诉人与案外人沙某之间的纠纷尚未解决，所欠款项具体数额无法确定，应待双方决算后另案诉讼，故一审法院应判决驳回被上诉人武广凡的诉讼请求。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定本案当事人之间签订的土地转让协议有效是错误的，黑龙江省北大荒农业股份有限公司友谊分公司（以下简称北大荒农业友谊分公司）所有土地对外发包系每年签订一次“家庭农场农业生产承包协议”（以下简称“承包协议”），土地承包期限自每年1月1日起至12月31日止。沙某的“承包协议”于2015年12月31日已经终止，在下一年度“承包协议”未签订之前，沙某尚未取得原承包土地的承包经营权，其仅享有在承包地上因投入而提高土地生产能力（旱改水）的补偿权及地上附属物（包括3栋大棚、水井等设施）的所有权。被上诉人为涉案土地所在作业站代理站长，其无权以个人名义转让涉案土地，即使其代替沙某垫付了上一年度的土地租金，其个人也无权处分涉案土地，其与上诉人之间签订的土地转让协议自始无效，一审法院确认该协议有效无事实及法律根据。《农村土地承包法》第四十三条规定：承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。沙某在承包土地之初进行旱改水投入大量资金及人力物力，提高了土地的生产能力，该承包田的附属物均系沙某个人资产，即使北大荒农业友谊分公司因沙某拖欠土地租金收回该承包土地，亦应将归属于沙某个人的3栋大棚、水井等基础设施给予折价补偿，被上诉人无权出卖属于沙某的个人财产，其完全可以通过诉讼方式向沙某主张返还其垫付的租金，而不应利用自己担任代理站长的便利，以权谋私，以自己的名义出卖承包土地并擅自处分沙某个人财产，被上诉人与上诉人于2016年签订的土地转让协议因无权处分致使协议无效，故一审法院认定协议有效错误，依法应予改判。双方在土地转让协议中明确约定：“待沙某与武广凡纠纷解决后，余款由上诉人补齐”，该约定的本意为沙某与武广凡的债权债务确定并互相抵付后，如有差额则由上诉人予以补齐，但其二人纠纷尚未解决，是否有差额欠款尚未确定，故被上诉人无权向上诉人主张权利，一审法院未查清本案事实，草率结案，剥夺了上诉人的合法权益，依法应予改判。庭审质证中，被上诉人仅提供3份2015年交付土地租金的票据，该证据中体现的2015年的土地租金只有66543.75元，其未能提供2014年垫付租金的有效证据，不能证实自己垫付该笔租金的事实，争议欠款总额未予查清，草率认定上诉人尚欠被上诉人121401.00元，严重侵害了上诉人的合法权益。 武广凡辩称，一、案由错误并不影响原审查明事实的认定及法律适用。二、曹景义是在自愿的情况下出具的欠据，是对欠付答辩人钱款的确认，双方之间的债权债务关系应受法律保护。综上，恳请合议庭查明事实，依法驳回被答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。 武广凡向一审法院起诉请求：1.被告曹景义偿还欠款人民币121401.00元；2.被告承担本案案件受理费及办案实际支出费用。 一审法院认定事实：涉案水稻地原系案外人沙某承包，因拖欠农场地税被告农场收回，原告当时系涉案土地所在作业站站长，将该土地转让给被告曹景义，原、被告之间签订土地转让协议，双方约定待原告与沙某纠纷解决后曹景义给付余款，并将哈尔滨银行卡内现金88599.09元作为抵押放到派出所。后被告曹景义开始实际经营该土地，并于2016年4月26日向原告出具欠据一份，证明欠武广凡121401.00元，系沙某欠2014年、2015年地租款，水稻田转包权归曹景义所有，欠原告地租款由曹景义偿还并约定2016年底还清。一审法院认为，原被告签订土地转让协议合法有效，原告已将土地实际交付被告，并且被告也已经营种植。且被告向原告出具了欠据再次确定了双方的买卖协议，明确了欠款数额，被告应按约定履行，及时给付原告剩余欠款121401.00元。被告称原告与沙某之间尚有经济纠纷没有处理完，不能给付欠款的辩论意见，因未向法庭提供相应证据，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定判决：被告曹景义于本判决生效之日起十日内给付原告武广凡欠款人民币121401.00元。案件受理费2628.02元，保全费1220.00元，由被告曹景义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人曹景义提供如下证据：证据一、出售水稻地公示，该公示不符合公示要件，未加盖第六管理区公章，证明第六管理区出售水稻的公示未经上级批准，且未经前期土地承包经营人沙某书面同意，被上诉人出售该水稻田不具备主体资格，同时印证双方签订的土地转让协议无效。该份证据是管理站贴在住宅楼区的门玻璃上，上诉人给照下来的。武广凡质证意见：对真实性认可，对证据本身没有异议，但对证明的问题有异议，因为作业站是企业化管理，不同于一般的农村村民委员会，对外公示的过程中，不需要加盖公章，因为公示的内容作业站可以自行决定，但不能仅凭此证据没有加盖公章来推定没有获得批准而不产生法律效力。证据二、黑龙江省农垦红兴隆管理局友谊农场第六管理区纪检监察机关谈话笔录，该证据证实被上诉人与案外人沙某存在个人之间争议尚未解决。武广凡质证意见：对真实性有异议，对证据的来源有异议，纪检监察机关对于涉嫌违法违纪案件进行的内部调查，属于国家保密事项，上诉人提交的该份证据来源不合法，依法不应作为证据采信。证据三、友谊分公司农业生产承包预缴费收款收据、社会保障公益资金收缴统一收据，证实上诉人2016年交纳当年土地租金及各项费用的事实。武广凡质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，不能证实上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。证据四、证人证言（沙某出庭作证），证实沙某与被上诉人之间不存在个人债权债务关系，同时证实上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系的事实。武广凡质证意见：1.证人所称2011年与原站长之间发生了经济往来，证人主张其交付作业站20万元的事实是由于为了帮助原站长完成工作任务而发生的个人借贷行为，当庭提供的20万元存取款凭条不能证实与作业站相关，同时也未能提供作业站出具的相关欠据凭条，不能证实是预付2014年、2015年土地租金；2.作业站的土地是一年一发包，对外发包以及发包对象是作业站的权利，作业站在证人欠付租金不能给付的情况下，对外进行公示，将土地收回，并再次发包，该事实与证人是否缴付租金无关；3.证人自认没有交纳2014、2015年土地租金，也承认与被上诉人之间没有经济纠纷，而本案中需要审理查明的并非沙某与被上诉人之间是否有债权债务关系，而需要查明的是被上诉人是否取得了上诉人相关的土地转包权利，上诉人是否获得了土地承包经营权，证人证言与本案没有关联性。被上诉人武广凡提交证据为会议记录一份，证明因沙某欠付两年土地租金作业站例会研究、公示收回土地转包给武广凡，由武广凡自行对外发包，转包所得价款还给武广凡替沙某垫付的租金216780元。曹景义质证意见：对会议记录真实性、合法性、关联性均有异议，作业站无权决定处分土地的发、承包关系。此外，经法庭要求，证人沙某向法庭提交了2014、2015年的承包协议，曹景义提交了2016年的承包协议，各方当事人对上述承包协议均无异议。二审对当事人提交的证据质证如下：被上诉人武广凡对上诉人提交的证据一、三真实性无异议，当庭证人沙某对证据二无异议，上诉人提交的证据四证人沙某出庭证明其土地被作业站收回，其对此有异议，上述证据均真实、合法，与本案相关联，均予以确认。被上诉人提交的会议记录虽提交提交了原件，但不能确认其真实性，故对其不予确认，对证人提交的两份承包协议，及上诉人曹景义提交的承包协议，各方均无异议，予以确认。 对当事人二审争议的事实本院认定如下：2014年、2015年，案外人沙某承包土地123.75亩，种植水稻发包人为北大荒农业友谊分公司，双方签订了家庭农场农业生产承包协议，武广凡作为经办人在合同上签字。2016年春，第六管理区第一作业站对诉争土地公示、出售。2016年，曹景义在与武文凡签订土地转让协议后，实际种植、耕种了诉争土地，并由其妻子李莉作为承包方，北大荒农业友谊分公司作为发包方，武广凡为经办人，签订了家庭农场农业生产承包协议。二审查明的其他事实与一审判决一致。 本院认为，上诉人曹景义系基于其与北大荒农业友谊分公司签订的承包协议，承包经营使用本案诉争的土地，该承包协议的发包方是北大荒农业友谊分公司，承包方是曹景义，武广凡作为经办人，不是上述土地承包协议的主体，不是发包方，其无权对曹景义经营使用诉争土地主张相应权利。虽然上诉人曹景义为武广凡出具了欠据，但该欠据写明的土地转让协议内容不符合法律规定，亦不存在转包事实，武广凡、曹景义不因此形成发、承包合同关系，基于本案诉争土地在双方当事人之间不存在权利义务关系。 综上，被上诉人武广凡于本案主体不适格。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： （2018）撤销友谊县人民法院（2017）黑0522民初300号民事判决； （2018）驳回武广凡的起诉。 一审案件受理费2628.02元退还武广凡，一审财产保全费220元由武广凡负担。上诉人曹景义预交的二审案件受理费2728.02元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李德良 审判员  岳 明 审判员  刘国玉 二〇一八年六月六日 书记员  邱文慧