江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1204民初5679号 原告：江苏久源新材料科技有限公司，统一社会信用代码91321204084392020P，住所地姜堰经济开发区新河村5、7组。 法定代表人：丁生寿，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码913212008419487448，住所地泰州青年北路128号。 负责人：王恩福，该单位行长。 委托代理人：黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。 被告：江苏久源管业有限公司，统一社会信用代码913212046883264039，住所地泰州市姜堰区经济开发区陈庄路以南扬州路以西。 法定代表人：刘林。 被告：刘林，男，1967年11月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告江苏久源新材料科技有限公司（以下简称久源科技）与被告中国银行股份有限公司泰州分行（以下简称中行泰州分行）、江苏久源管业有限公司（以下简称久源管业）执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案后，因久源管业无法直接送达，本院于同年10月22日向久源管业公告送达相关法律文书。2018年1月3日，原告申请追加刘林为本案共同被告参加诉讼，本院经审查，通知刘林为被告参加诉讼，因不能对刘林直接送达法律文书，本院分别于同年1月21日、5月3日向刘林、久源管业公告送达法律文书等。2018年1月4日、3月22日、6月29日，本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨元峰、被告中行泰州分行委托代理人黄洋到庭参加诉讼，被告久源管业、刘林经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，中国银行股份有限公司泰州分行与江苏久源管业有限公司、刘林金融借款合同纠纷一案，泰州市中级人民法院于2015年5月6日作出（2014）泰中商初字第00174号民事判决：一、江苏久源管业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司泰州分行借款本金1000万元及利息214800.78元（自2014年3月21日起至2014年7月10日止）以及自2014年7月11日起至清偿之日止按月息7.91‰计算的利息；二、江苏久源管业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告律师代理费306444元；三、中国银行股份有限公司泰州分行对江苏久源管业有限公司所有的并设定抵押权的位于泰州市姜堰区的房地产（姜房他证姜堰字第××号，登记债权数额900万元；姜房他证姜堰字第××号，登记债权数额100万元；姜他项（2012）第1574号，登记债权1000万元）经折价或变卖、拍卖价款在抵押物对应的抵押登记债权限额内享有优先受偿权；四、刘林对江苏久源管业有限公司的上述第一项清偿义务（截止2016年7月4日前的本息）、第二项清偿义务总和范围内承担连带责任。该判决发生法律效力后，根据中行泰州分行的申请，本院于2016年4月6日立案执行，案号为(2016)苏1204执748号。 在该案执行过程中，本院于2017年5月28日作出公告，责令案外人江苏久源新材料科技有限公司自公告之日起自行迁出正在使用的案涉办公楼及厂房。逾期，将依法强制执行。案外人江苏久源新材料科技有限公司提出异议后，本院于2017年8月31日作出（2017）苏1204执异39号执行裁定书，驳回案外人江苏久源新材料科技有限公司的异议申请。 久源科技向本院提出诉讼请求：1、立即停止对江苏省泰州市姜堰区人民法院2017年5月28日公告作出限令原告自行迁出正在使用的办公楼及厂房的强制执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月5日，案外人王亚明以自己的名义与久源管业签订了厂房、办公楼租赁协议。2013年11月，案外人王亚明发起成立了原告公司并占80%的股权份额，其生产经营场所即为租用久源管业之房产。同年11月27日，久源管业与王亚明、久源科技签订协议，确认2012年7月5日由王亚明所签订租赁协议的全部权利义务。原告租赁经营且已实际交付租金。被告中行泰州分行虽对原告租赁房屋、土地享有抵押权，但后于原告的租赁期，不能否定租赁协议的真实、合法、有效。泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204执异39号执行裁定书驳回原告异议请求无依据。 中行泰州分行辩称，原告提交的租赁协议系伪造，且不合常理；案涉租赁协议租金没有实际支付。另久源科技与久源管业无论是股东结构、业务范围还是客户关系等均有混同。原告滥用法人地位，恶意逃避债务，请求依法驳回原告诉讼请求。 久源管业、刘林未答辩，亦未提交证据。 原告久源科技与被告中行泰州分行围绕诉讼请求分别向本院提交了证据，本院经审理，确认下列双方无争议案件事实： 久源科技工商登记档案及公司章程显示，该公司于2013年11月26日开业，初始登记其股东为王亚明和久源管业，住所为姜堰经济开发区新河村5、7组，执行董事为公司法定代表人，刘林为公司监事。该公司相关登记事项几经变更，但久源管业为其股东，刘林为其监事未变更。 久源管业工商登记档案显示，该公司于2009年4月24日开业，其股东为刘林和丁国荣，刘林为公司法定代表人，住所地为姜堰经济开发区以西。 本院审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.王亚明于2012年7月5日与江苏久源管业有限公司签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》，该协议载明：久源管业将位于姜堰市经济开发区自有的生产厂房、办公楼、经营楼各一套（房产权证号为：姜房权证姜堰字第××、80××16、80××50）及生产设备（详见设备清单）出租给王亚明从事生产经营，租期15年，从2012年7月6日起至2027年7月5日止。2012年6月22日，王亚明首付4万元作为租房定金，约定租赁费用每年115万元，15年总计1725万元，前10年租金（即2012年7月6日至2022年7月5日）总计1150万元必须在合同生效后30个月内陆续付清，余下5年租金合计575万元从2022年7月6日起每年支付115万元，分5年支付。王亚明缴纳的4万元定金冲抵最后一年房租。本出租合同生效之日起，久源管业将租赁物按现状向王亚明交付。租赁期间，王亚明享有租赁物所属设施的专用权，负责租赁物的专用设施的维护、保养等事项，对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任等。未经久源管业同意，王亚明不得将租赁的设备、厂房转租给他人，征得久源管业同意后，王亚明可以加入共同承租人，但应当与共同承租人承担连带给付租金义务。承租前的相关债权债务由久源管业负责解决，与王亚明无关。承租期间，因王亚明的行为产生的债权债务由王亚明自行承担，包括各种税金工人保险等。本合同经双方签字盖章之日起生效。 2.2013年11月27日,久源管业、王亚明和久源科技签订协议书一份，载明：王亚明新投资成立的江苏久源新材料科技有限公司注册地在久源管业公司内，基于久源管业与王亚明在2012年7月5日签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》，久源管业同意久源科技与王亚明作为共同承租人享有权利，承担义务，以及承担租金连带给付义务。本协议作为2012年7月5日久源管业与王亚明签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》的附件，与原协议具有同等效力，自签订之日起生效。该协议特别说明：江苏久源新材料科技有限公司与江苏久源管业有限公司签订的在工商局备案的《房屋租赁协议》是为了办理工商注册所需，不作为正式协议，有关租赁双方权利义务以2012年7月5日签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》为准。 被告中行泰州分行为反驳原告的请求，向本院提交了下列证据： 1.2013年11月2日在市场监督管理局登记备案的久源管业与久源科技签订的房屋租赁合同； 2.2017年3月7日泰州市姜堰区人民法院执行笔录一份； 3.2014年7月5日，刘林与周双富签订的《委托经营协议书》一份，载明：刘林为江苏久源管业有限公司和江苏久源新材料科技有限公司实际投资人，基于久源管业债务问题，刘林决定以久源科技从事实际经营。为便于久源科技的委托经营，刘林决定与周双富进行合作经营，并就合作事宜达成如下一致协议：刘林将久源科技全权委托周双富从事生产经营活动。周双富享有企业自主经营的一切独立自主权利，委托经营期限为五年。在周双富经营管理期限内，刘林无偿提供久源管业和久源科技的厂房、办公楼、设备等一切资产交由周双富经营管理。周双富不提供任何生产经营条件和费用，且力保在经营管理期间内公司盈利，该盈利由刘林与周双富50%各半享有。而在经营管理期间产生的亏损由刘林及久源科技共同承担。无论公司盈亏，刘林确保周双富年薪10万元，由周双富自行从久源科技财务按月列支。在周双富经营管理公司期间，刘林及久源管业、久源科技的其他股东不得插手其经营管理，周双富自主用工，自主经营，公司的生产经营及运营资金由周双富负责联系，相关费用产生的应付利息及财务成本由公司承担。久源管业垫付的税费：工人工资等费用，由刘林及久源管业共同承担。为了方便周双富的经营管理，刘林将久源科技、王亚明的职权变更到周双富名下，并担任公司法定代表人。周双富不支付股权转让金，如周双富退出经营，应持公司股权变更到刘林指定人员名下。周双富在经营管理公司期间，应维护企业利益和形象，不得从事非法经营。 本院认为，本案的争议焦点是2012年7月5日王亚明与久源管业签订的案涉租赁合同关系是否真实。首先，原告提供的2012年7月5日王亚明与久源管业签订《厂房、办公楼、设备租赁协议》从签字时间上先于中行泰州分行与久源管业签订的抵押合同。但久源科技注册登记时不直接用该合同向市场监管局备案，另行签订租赁合同备案。且2013年11月27日，久源管业、王亚明与久源科技签订协议，并对此作特别说明，久源科技及久源管业有规避与中行泰州分行签订的抵押合同之嫌。 其次，从原告交纳的房屋租金及相关证据来看，一无直接证据证明协议签订后王亚明交纳了定金40000元，二无合同的生效后30个月陆续付清前10年租金1150万元的证据。即使存在原告帮助垫付久源管业相关费用抵算租金，但原告无相对应的直接证据予以印证。因此，原告的相关证据不足以作为交纳租金的充分证据。 再次，久源管业的工商登记档案显示，刘林系该公司的控股股东和法定代表人；而久源科技的工商登记档案显示，久源管业是该公司的股东，刘林是该公司的监事。久源科技虽几经变更登记，但久源管业为其股东及刘林的监事地位未变。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三、四项：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”。被告中行泰州分行提交的刘林与周双富签订的协议，原告虽否认，但结合其他证据，可以作为刘林为久源科技实际控制人的证据之一。故久源科技与久源管业存在关联关系，两者之间的房屋设备等租赁合同关系应严格审查并排除关联交易及损害他人合法权益的情况。 综上，本院认为，久源科技提交的证据虽表面独立，但不能构成锁链，联系被告中行泰州分行提交的相关证据，则原告承租权优先于被告中行泰州分行抵押权的证据矛盾和疑点不能够排除。鉴于久源管业与久源科技在股东结构和董事，监事等事实上的关联关系，应确认原告提交的证据不能证明其与久源管业存在15年租赁合同关系的事实。中行泰州分行的辩称理由，本院予以支持。原告的诉讼请求不享有足以排除强制执行民事权益，应予驳回。被告久源管业、刘林经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告江苏久源新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费90800元，公告费960元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  姜国云 审 判 员  杨 京 人民陪审员  李建华 书 记 员  王婧蓉 二〇一八年六月二十九日 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，而可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定终止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不的执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国公司法》 第二百一十六条第三项实际控制人，是指实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 第二百一十六条第四项关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。