贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2072号 上诉人（原审被告）张祥富，男，1970年2月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托代理人薛廷伟，男，1973年10月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）刘开俊，男，1955年3月21日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）刘燕清，女，1986年6月21日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）刘海霞，女，1981年12月8日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）张禹，男，1999年1月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）张永发，男，1979年2月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，与被上诉人张禹系父子关系。 被上诉人张禹、张永发共同委托诉讼代理人王会强，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人张祥富因与被上诉人刘开俊、刘燕清、刘海霞、张禹、张永发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人张祥富上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未提供明确的用药清单，不能证明医疗单位使用的药物是治疗外伤还是治疗其他病情所有。被上诉人提供的鉴定报告不符合标准，所作鉴定的标准已被废止，鉴定报告不符合法律要求。 原审原告刘开俊、刘燕清、刘海霞向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿三原告因原告之近亲属蓝某受伤住院产生的医疗费60777.98元、残疾赔偿金53485.24元、护理费2920.00元、误工费15806.14元、营养费6000.00元、住院伙食补助费2400.00元、交通费6961.50元、鉴定费6500.00元、残疾器具费1280.00元、住院期间日用品花费194.60元、病历复印费29.00元、三原告处理该事故产生的误工费1844.05元，精神抚慰金6000.00元，共计164198.51元。上述费用由三被告在交强险范围内承担122000.00元后，剩余部分按照事故责任比例承担21099.26元，共计143099.26元。2.案件受理费由三被告承担。事实及理由：2016年8月1日，被告张禹驾驶所有人为被告张祥富的无牌二轮摩托车由毕节七星关区三板桥往长春堡镇方向行驶，22时30分许，行经毕节七星关区草海大道十一中路口路段时，其车头碰撞由浙商城二期前路段对面横过道路的行人蓝某，造成蓝某受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告张禹与死者蓝某负同等责任。事故发生后，蓝某被送往毕节第一人民医院住院治疗24天后回家休养。事故发生时，被告张禹驾驶之机动车未投保交通强制保险，被告张禹驾驶机动车将蓝某撞伤，应由被告张禹及涉案车辆实际所有人被告张祥富先在机动车交强险范围内不分责不分项赔偿原告损失。被告张禹对此次事故承担同等责任，对于超出交强险范围的部分应由其按照事故责任比例百分之五十承担责任。车辆所有人被告张祥富明知被告张禹系未成年人，未获取机动车驾驶资质，仍将车辆借给被告张禹，未尽到审查义务，存在过错，应承担连带责任。原告为维护其合法权益，特诉请法院判如所诉。 一审认定事实：2016年8月1日，未取得机动车驾驶资格的未成年人被告张禹驾驶所有人为被告张祥富的无牌二轮摩托车由毕节七星关区三板桥往长春堡镇方向行驶，22时30分许，行经毕节七星关区草海大道十一中路口路段时，其车头碰撞由浙商城二期前路段往对面横过道路的行人蓝某，造成蓝某、被告张禹受伤及车辆受损的交通事故。此次事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出毕公交重认[2016]第BB002号《道路交通事故认定书》认定，被告张禹与死者蓝某负此次事故同等责任。事故发生后，蓝某被送往毕节第一人民医院住院治疗24天，产生医疗费60777.98元(蓝某因患癌症已于2017年4月30日死亡)。事故发生时，被告张禹驾驶之机动车辆未投保交通强制保险.蓝某伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。休息期评定为60-120日，护理期评定为20-30日，营养期评定为30-60日。 另查明事故发生时，被告张禹系未成年人，未取得合法驾驶资格，其驾驶之机动车辆未投保交通强制保险。 一审认为：被告张禹未取得有效机动车驾驶证驾驶摩托车在道路上行驶的过程中，未在道路最右侧通行的违法行为是造成此次交通事故的原因之一，蓝某横过道路时未行走人行横道的违法行为是造成此次交通事故的另一原因。交警部门认定原、被告负此次事故的同等责任，符合本案的客观情况，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。”因肇事无号牌二轮摩托车未投保交强险，且车辆所有人被告张祥富存在过错，故对于原告的损失应由车辆所有人被告张祥富在交通事故强制保险122,000元限额范围承担责任后，超出部分由张禹、张永发按责任比例承担。蓝某在本次交通事故中与张禹承担同等责任，按照相关法律规定，机动车与行人之间发生交通事故，双方都有过错负同等责任的，行人一方承担百分之四十的责任，机动车一方承担百分之六十的责任。原告主张超出交强险范围的部分由各被告按照百分之五十事故责任比例承担责任，系其对民事权利的处分，予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故对原告要求被告赔偿因本次事故产生的医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等合理费用的诉讼请求，应予支持。原告诉请赔偿误工费，不符合客观事实，不予支持；原告提交的票据能够证明鉴定费为1300.00元，现场勘验、出诊、加班、差旅费没有正式票据且不属赔偿项目，不予支持；原告无正式票据证明产生残疾器具费1280.00元，对该项赔偿不予支持；原告诉请赔偿的交通费，不能证明是因蓝某就医或者转院治疗实际产生的费用，不予支持；病历复印费，不属赔偿项目，不予支持。被告张禹在事故发生时未满18周岁，起诉时虽已满18周岁，但被告张永发未举证证明张禹有经济能力，因此被告张永发作为被告主体适格其作为原监护人应当承担相应赔偿责任。 根据原告的请求及认定的事实，本案赔偿项目包括:1.医疗费以票据计算为60777.98元。2.护理费护理费参照上一年度居民服务、修理及其他服务业年平均工资计算为2920.00元（35528.00元÷365天×30天）。3.营养费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为6000.00元（60天×100.00元）。4.残疾赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，该费用为53485.20元（26742.62元/年×20年×0.1）；5.住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为2400.00元（24天×100.00元）；6.鉴定费以票据计算为1300.00元；7.精神损害抚慰金3000.00元。以上各项损失共计129883.18元。被告张祥富应在交强险限额内承担122000.00元，超出交强险限额的损失为7883.18元，因蓝某在交通事故中负同等责任，原告诉请按照50%责任比例承担责任，因此原告应自行承担3941.59元，剩余3941.59元由被告张禹、张永发与被告张祥富各承担25%，即被告张禹、张永发承担1970.80元，被告张祥富承担1970.80元。故被告张祥富应赔偿原告各项损失共计123970.80元，被告张禹、张永发应赔偿原告各项损失共计1970.80元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、由被告张祥富于判决生效之日起十日内赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计123970.80元；二、由被告张禹、张永发赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计1970.80元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1581.00元，由被告张禹、张永发与被告张祥富各承担790.50元。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人张祥富对医疗单位使用的药物是治疗外伤还是治疗其他病情提出异议，对该异议问题的举证责任应由上诉人张祥富负责，而上诉人张祥富并未提供任何证据对其主张加以证明，根据前述法律规定，应承担举证不力的不利后果。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”上诉人张祥富虽以案涉鉴定报告不符合标准，所作鉴定的标准已被废止，鉴定报告不符合法律要求为由提出异议，但未提供足以反驳该鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定。案涉鉴定结论不存在前述规定之情形，鉴定结论客观公正，依据充分，一审采纳案涉鉴定结论，作为本案定案证据使用，并无不当。综上所述，上诉人张祥富的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3162.00元，由上诉人张祥富承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月十九日 书记员 曹 晶