江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初384号原告：中国农业发展银行南昌市青山湖区支行。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**新城国际花都**商铺**。统一社会信用代码：91360111858610002P。负责人：雷晓欣，行长。委托诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月英，江西司达律师事务所实习律师。被告：江西普莱特饲料有限公司。住所地：江西省南昌市青山。住所地：江西省南昌市青山湖区罗家集胡家村6010067498072XR。法定代表人：熊海滨。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。被告：江西昌东国际港地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市东升。住所地：江西省南昌市东升大道昌东工业区管委会办公楼****60000056417243D。法定代表人：熊凯旋。被告：熊涌华，男，1977年8月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：袁凤，女，1977年9月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：魏玲玲，女，1979年5月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊海滨，男，1979年7月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊林汝，男，1953年1月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊保妹，女，1955年2月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上述七被告共同委托诉讼代理人：刘祺，江西豫章律师事务所律师。上述七被告共同委托诉讼代理人：何青青，江西豫章律师事务所实习律师。原告中国农业发展银行南昌市青山湖区支行（下称农发行青山湖支行）与被告江西普莱特饲料有限公司（下称普莱特公司）、江西昌东国际港地产开发有限公司（下称昌东公司）、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农发行青山湖支行的委托诉讼代理人詹秋国、周月英，被告普莱特公司的委托诉讼代理人徐林强，被告昌东公司、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹的共同委托诉讼代理人刘祺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农发行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令普莱特公司偿还原告贷款本金1530元及相应的利息、复利、罚息（暂计算至2017年8月28日，利息1187048.06元，罚息及复利433063.69元，共计16920111.75元）；2、判令熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹对普莱特公司上述所欠贷款本金1530万元及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任；3、判令昌东公司对普莱特公司上述所欠贷款本金900万元及相应的利息、复利、罚息（暂计算至2017年8月28日，利息698342.29元，罚息及复利254561。62元，共计9952903.91元）承担连带清偿责任；4、判令拍卖、变卖普莱特公司提供的抵押物，原告对抵押担保的价款优先受偿；5、判令本案诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的全部费用均由各被告承担。事实和理由：2014年10月15日，普莱特公司因采购饲料原料等需要流动资金向原告申请贷款，双方签订了《流动资金借款合同》【编号36011101-2014年（青湖）0018号】，约定借款本金为1680万元，借款期限为12个月，自2014年12月12日起至2015年12月11日止，借款合同对借款利率、罚息、复利计收及借贷双方的其他权利与义务、违约责任、合同的生效变更与解除等进行明确约定。同时，原告与普莱特公司另签订了一份《流动资金借款合同补充协议》，对相关事项作了补充约定。2014年12月9日，昌东公司与原告签订了编号为36011101-2014年青湖（保）字0040号《保证合同》，为普莱特公司与原告签订的《流动资金借款合同》【编号36011101-2014年（青湖）0018号】项下债权实现提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权相关费用及其他约定费用等，担保的主债权额为900万元。2014年12月9日，原告与被告熊涌华、袁凤签订编号为36011101-2014年青湖（保）字0046号《自然人保证合同》，为普莱特公司的上述借款提供保证担保，担保方式为连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权相关费用及其他约定费用等，担保的主债权额为1680万元。2014年12月9日，原告与被告魏玲玲、熊海滨签订的编号为36011101-2014年青湖（保）字0041号《自然人保证合同》，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权相关费用及其他约定费用等，担保的主债权额为1680万元，为被告普莱特公司的上述借款提供连带责任保证。2014年12月9日，原告与被告熊林汝、熊保妹签订的编号为36011101-2014年青湖（保）字0042号《自然人保证合同》,担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权相关费用及其他约定费用等，担保的主债权额为1680万元，为被告普莱特公司的上述借款提供连带责任保证。2014年12月9日，原告与被告普莱特公司签订编号为36011101-2014年青湖（抵）字0010号《抵押合同》，为涉案债权实现提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权相关费用及其他约定费用等，担保的主债权额为1680万元。2014年12月9日，被告熊涌华、袁凤为涉案借款合同项下债权实现，与原告签订编号为36011101-2014年青湖（抵）字0009号《自然人抵押合同》，担保方式为房产抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权相关费用及其他约定费用等，担保的主债权额为1680万元。但该房产抵押因房产原因未办理抵押登记。上述合同签订后，原告按约向普莱特公司发放贷款本金1530万元。但在2015年12月21日之日起，普莱特公司开始欠息，普莱特公司并未按约向原告偿还贷款本金和相应利息，故原告按合同约定，要求普莱特公司偿还原告贷款本金1530万元、利息1187048.06元、罚息及复利433063.69元，共计16920111.75元。其他保证人、抵押人按合同约定承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告普莱特公司辩称：被答辩人在将1530万元贷款转至答辩人账户后，在未取得答辩人同意的情况下，擅自将1530万元借款划转给江西怡恒集团有限公司，答辩人并未实际使用该笔贷款，不应承担相应的还款责任。2014年12月9日,答辩人与被答辩人签订《流动资金借款合同》【编号为:36011101-2014年(青湖)字0018号】,约定被答辩人向申请人发放1680万元贷款,用于采购粮食原料等短期流动资金所需,借期12个月,自2014年12月12日起至2015年12月11日止。合同签订后,被答辩人并未按正常程序向申请人发放货款,分别于2014年12月12日、15日分别向答辩人账户汇入900万元、630万元资金,资金到账后，被答辩人在未征得同意的情况下，在发放贷款的同一天，擅自将上述贷款划转至江西怡恒集团有限公司（下称怡恒集团公司）。事实上，答辩人与怡恒集团公司之间并不存粮食原料采购关系,因此，将该1530万元转入怡恒集团公司账户并非答辩人的真实意思表示，而是被答辩人在未征得答辩人同意的情况下擅自划转的，因此，答辩人并非该笔贷款的实际借款人，不应承担相应的还款责任。同时，为查明案件事实，答辩人已经向法院申请追加怡恒集团公司为本案被告参加诉讼，请贵院准许。二、被答辩人违反国家法律规定，欺骗答辩人签订借款合同，以合法形式，掩盖行内呆、坏账，损害了国家利益，答辩人不应为被答辩人的违法行为买单。（一）被答辩人欺骗答辩人与其签订金融借款合同的目的，是为了核销其行内原有的呆坏账，该行为违反了法律的强制性规定。2013年12月12日,被答辩人与答辩人签订《流动资金借款合同》【编号为:36011101-2013年(青湖)字0047号】，约定被答辩人向答辩人发放1680万元贷款,用于采购粮食原料等短期流动资金所需,借期12个月,自2013年12月13日起至2014年12月12日止。合同签订后,被答辩人仅向答辩人发放了474.1万元贷款,剩余贷款在未经答辩人同意的情况下分别偿还了江西新世纪民星饲料有限公司积欠被答辩人的527.3万元贷款,江西泰亨米业有限公司积欠的678.6万元贷款。此事发生后，答辩人进行了强烈的抗议，后在答辩人强烈抗议及要求下,在该笔贷款到期后,被答辩人通过怡恒集团公司账户偿还了前述贷款共计1680万元。因此，可以说最后是怡恒集团公司帮助被答辩人核销了其行内的呆、坏账，才导致被答辩人采取欺骗的手段与答辩人在2014年12月9日签订了案涉《流动资金借款合同》,被答辩人的目的是为了核销其行内呆、坏账。被答辩人的行为已经严重违反了法律的强制性规定。（二）被答辩人系政策性银行，依据我国法律规定，其在放贷过程中需对贷款的实际用途是否符合贷款合同的约定进行实质性审查，在本案中，被答辩人对答辩人与怡恒集团公司之间是否存在买卖合同关系不予审查，并非失误，而是其原本的目的就是要将发放给答辩人的贷款转给怡恒集团公司，故意不审查。依据《中国农业发展银行政策性贷款管理办法》（下称管理办法）第十三、十四条之规定，被答辩人应当对贷款资金的使用进行审查，包括对粮食原材料的买卖是否实际发生，库存等均需进行实质性审查。在双方签订的《流动资金借款合同补充协议》第一条也明确规定：被答辩人执行封闭管理政策，从粮油收购贷款发放至回收，需对全程的实物库存资金流等方面进行监管。而在案涉金融借款发放过程中，答辩人并未向被答辩人提交任何与怡恒集团公司进行粮油采购的合同材料，当然，买卖关系也是不存在的，但是被答辩人对此也从未要求答辩人提供，对粮油采购是否实际发生也从未进行审查。被答辩人作为国家政策性银行，其对贷款发放具有严格监管的义务，即使对于买卖合同的实际发生未进行监管可能是由于失误，但是对于合同等形式性的审查也未做到用失误来解释就太不符合常理了，唯一合理的解释就是因为这是被答辩人有意为之。（三）被答辩人不惜违法、违规如此急于核销行内呆、坏账，是因为该呆、坏账是被答辩人相关领导受贿后，违法违规发放贷款造成的。依据答辩人在中国裁判文书网中找到的南昌市中级人民法院（2017）赣01刑终66号、（2016）赣01刑终450号刑事判决书显示，被答辩人前任支行行长熊本荣、副行长刘奔腾均收受过怡恒集团公司的行贿，其目的为了让熊本荣、刘奔腾利用职务之便违规发放贷款给怡恒集团公司，后来怡恒集团公司也确实收到了违规发放的贷款。现被答辩人不惜采取违法、违规的操作，也要将本应由答辩人所有的1530万元贷款转至怡恒集团公司，答辩人有理由相信其中必然存在更深层次的原因，或许涉及刑事犯罪，对此，请法院予以查明。答辩人也会将相关情况向有关部门进行反映，还答辩人以公道。综上所述，农发行青山湖支行以发放借款为名，将出借资金划转给怡恒集团公司，掩盖呆账、坏账，违反了法律、法规的强制性规定，答辩人并未使用该笔贷款，不是本案适格被告，不应承担还款责任。另外律师费过高，请法院依法酌定。被告昌东公司、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹辩称：同意普莱特公司的上述答辩意见，原告是政策性银行，决定了本案借款有转款专用的特点，原告对于粮食采购借款未尽到严格审查，没有履行封闭运营的管理义务，擅自改变借款性质及用途，用于归还不良旧账，增加了保证人的保证风险，保证人应当减少或者免除保证责任。原告农发行青山湖支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：当事人身份资料:中国农业发展银行青山湖支行营业执照、组织机构代码、负责人任命文件;被告普莱特公司营业执照、法定代表人身份证复印件、全国企业信息查询简档;被告昌东公司营业执照、法定代表人身份证复印件、全国企业信息查询简档;被告熊涌华身份证复印件;被告袁凤身份证复印件;被告魏玲玲身份证明信息;被告熊海滨身份证复印件;被告熊林汝身份证明信息;被告熊保妹身份证明信息,各被告的工商信息及征信报告，来自工商行政机关的档案室和中国人民银行的征信系统，欲证明：原被告身份信息，江西普莱特饲料有限公司与昌东国际港的股东及高级管理人员存在交叉任职和重叠现象，都是熊涌华的直系亲属。各方显然知道借款用途不能免除担保责任。证据二：原告与被告普莱特公司之间金融借款合同关系:编号36011101-2014年（青湖）字0018号《流动资金借款合同》共6页;编号36011101-2014年（青湖）字0018号《流动资金借款合同补充协议》（适用于粮油收购贷款）共3页,证明对象：按照合同约定，原告向被告普莱特公司发放贷款1530万元，还款日期为2015年12月11日，年利率5.60%。证据三：原告与被告普莱特公司之间抵押合同关系：编号为36011101-2014年青湖（抵）字0010号《抵押合同》共7页,欲证明：被告1为借款提供抵押担保。证据四：原告与被告昌东公司之间的担保合同关系：原告与被告2签订的编号为36011101-2014年青湖（保）字0040号《保证合同》共3页,欲证明：被告昌东公司为被告普莱特公司的借款提供连带责任保证，担保范围为主合同债权本金中人民币900万元的本息。证据五：原告与被告熊涌华、袁凤之间的担保合同关系：原告与被告熊涌华、袁凤签订的编号为36011101-2014年青湖（抵）字0009号《自然人抵押合同》共6页；原告与被告熊涌华、袁凤签订的编号为36011101-2014年青湖（保）字0046号《自然人保证合同》共4页,欲证明：被告熊涌华、袁凤为被告普莱特公司的借款提供抵押及保证担保。证据六：原告与被告魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹之间的担保合同关系:原告与被告魏玲玲、熊海滨签订的编号为36011101-2014年青湖（保）字0041号《自然人保证合同》共4页,原告与被告熊林汝、熊保妹签订的编号为36011101-2014年青湖（保）字0042号《自然人保证合同》共4页,对象：被告魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹为被告普莱特公司的借款提供连带责任保证。证据七：发放贷款及收回本息的凭证,中国农业发展银行借款凭证共2页,贷款支付凭证,欲证明：原告向被告普莱特公司发放贷款人民币1530万元，至起诉之日尚欠本金1530万元。证据八：催收贷款及要担保人履行担保责任的书证,原告至被告普莱特公司的《中国农业发展银行提示归还到期贷款通知书》、《中国农业发展银行债务逾期催收通知书》、《中国农业发展银行催收欠息通知书》、《中国农业发展银行履行担保责任通知书》,原告至被告昌东公司的《中国农业发展银行履行担保责任通知书》,原告至被告熊涌华的《中国农业发展银行履行担保责任通知书》，原告至被告袁凤的《中国农业发展银行履行担保责任通知书》，原告至被告魏玲玲的《中国农业发展银行履行担保责任通知书》，原告至被告熊海滨的《中国农业发展银行履行担保责任通知书》,原告至被告熊林汝的《中国农业发展银行履行担保责任通知书》。证据九：欠息清单；证据十：委托代理合同一份、增值税发票两张、诉讼费单据、保全费单据及转款凭证，欲证明：原告实现债权的费用有保全费5000元、律师费137700元、诉讼费123320.67元。被告普莱特公司对原告提交的证据，质证认为，对证据一身份信息的真实性、合法性、关联性无异议，对从工商提交的身份信息没有异议，但是对征信报告的真实性、合法性、关联性有异议，征信报告没有加盖中国银行的公章，无法确定真实性因此也无法达到原告的质证目的；对证据二真实性合法性无异议，证明目的有异议，在补充协议第一条明确约定原告对发放贷款资金的使用有监管义务，原告并没有尽到监管义务，且该贷款被告普莱特公司并没有实际使用；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，因为普莱特公司并未实际使用贷款不应当承担还款责任和后续的担保责任；对证据四到六因为是原告及其它被告的担保合同，被告普莱特公司并非合同主体不发表质证意见由法院认定；对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，被告确实收到了该笔贷款，但是该笔贷款在当天已经转给了第三人；对证据八在原告提交的证据中没有显示是否已经送达的相关信息也没有提供通知书的材料，不足以证据已经通知了被告普莱特公司；对证据九，欠息清单没有计算方式是原告自己打印的，由法院认定；对证据十，现在只是一审阶段，原告只支付了90%的律师费，因此一审原告花费的律师费并没有153000元，请法院依法裁定。被告昌东公司、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹对原告提交的证据，质证认为，对证据一、二、三与被告普莱特公司的质证意见一致，对证据一的工商信息的真实性合法性有异议，只提交了普莱特的工商信息，未提供昌东公司的工商信息，只有熊海滨、熊林茹是被告普莱特公司的股东，原告也没有证据证明本案六个自然人是直系亲属关系，江西普莱特担保公司工商信息与本案无关，对企业征信报告三性均有异议，无法核实真实性；对证据四、五、六的真实性合法性无异议，关联性有异议，因原告未按借款用途发放借款，增大了保证人的保证风险，应当减免保证责任；对证据七、八、九同被告普莱特公司的质证意见一致；对于证据十，根据委托代理合同约定，立案后支付90%的律师费，原告主张100%的律师费不合理，原告律师未完成委托义务，律师费主张过高。被告普莱特公司向本院提交以下证据：证据一：2014年流动资金借款合同及补充协议一份、中国农业发展银行借款凭证两张；中国农业发展银行进账单两张，欲证明：2014年12月9日原被告签订流动资金借款合同约定原告对于借款用途具有实质性的审查义务，原告未尽到审查义务是失职。2014年12月12日、15日，农发行青山湖支行向普莱特公司汇入了900万元和630万元两笔借款，农发行青山湖支行在未取得普莱特公司授权的情况下，擅自将上述资金划转至怡恒集团公司，因此本案的实际借款人系怡恒集团公司。证据二：编号：36011101-2013年（青湖）字0047号流动资金借款合同及补充协议；普莱特公司2013年12月13日分别转账给普莱特担保有限公司527.3万元、678.6万元及江西中京贸易有限公司474.1万元的转款凭证三张；江西普莱特担保有限公司2013年12月13日转账给江西泰亨米业有限公司6785620.8元、转账给江西新世纪民星饲料有限公司5272580.1元的转账凭证2张；怡恒集团公司转账给普莱特饲料公司1680万元及普莱特饲料公司向原告还款的凭证2张，欲证明：2013年12月12日,原被告签订《流动资金借款合同》【编号为:36011101-2013年(青湖)字0047号】及补充协议，约定原告向被告发放1680万元贷款,用于采购粮食原料等短期流动资金所需,借期12个月,自2013年12月13日起至2014年12月12日止。合同签订后,原告仅向被告发放了474.1万元贷款,剩余贷款在未经被告同意的情况下分别偿还了江西新世纪民星饲料有限公司积欠该行的527.3万元贷款,江西泰亨米业有限公司积欠的678.6万元贷款。可知，原告以前就曾经以借款人的钱核销行内不良贷款的行为，后被告强烈抗议及要求下,在该笔贷款到期后,该行通过怡恒集团公司账户偿还了前述两笔共计1680万元，这也为案涉借款发生的重大原因，因为原告需要填补2013年的漏洞。证据三：（2017）赣01刑终66号刑事裁定书；（2016）赣01刑终450号刑事裁定书，欲证明：经南昌市中级人民法院刑事判决查明，中国农业发展银行前任行长熊本荣、副行长刘奔腾和怡恒集团公司多年来存在行贿、受贿的事实，中国农业发展银行青山湖区支行违规发放了涉案借款，很有可能就是为了核销因行贿、受贿造成的不良贷款，对此，被告不应为原告的违法、违规行为买单，承担还款责任。原告农发行青山湖支行，质证认为，对证据一的真实性合法性无异议，对关联性有异议，借款合同明确约定了借款用途，被告没有按照合同约定使用贷款，原告有监督义务的条款是原告有权监督，即使我方监督有瑕疵也不影响对方的还款义务；对证据二、三真实性、合法性无异议，关联性有异议，普莱特公司代偿贷款是自愿行为。被告昌东公司、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹对被告普莱特公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告昌东公司、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹未向本院提交证据。原告农发行青山湖支行提交的十组证据可以相互印证，本院对该十组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定事实的依据。对被告普莱特公司提交的三组证据，因原告对其真实性、合法性均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认，由于该三组证据不能证实涉案借款的借款人是怡恒集团公司，故对证据的关联性不予确认。经审理查明：2014年12月9日，原告农发行青山湖支行与普莱特公司签订《流动资金借款合同》【编号36011101-2014年（青湖）0018号】，约定：“原告向普莱特公司发放产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款1680万元，借款用途为采购粮食原料等短期流动资金所需，借款期限12个月（自2014年12月12日至2015年12月11日）。借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。借款凭证的借款日期到期日不得超过本合同约定的借款到期日。借款凭证是本合同组成部分，与本合同具有同等效力。借款利率为年利率5.6%，按月结息，本合同项下逾期借款的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%，未按合同约定用途使用借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。本合同项下借款利率及罚息利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，则随之调整，分段计息。借款人使用本合同项下的借款，如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情形，原告按二者中较高的罚息利率计收罚息。本合同项下采取担保方式，担保合同另行签订，保证担保方式（合同编号360111-2014年青湖（保）字0040号、0041号、0042号、0046号）；抵押担保方式（编号360111-2014年青湖（保）字0009号、0010号）。借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从中国农业发展银行任何机构处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。借款人未按本合同约定用途使用借款的，或未按约定方式提取借款的，贷款人有权停止发放借款、提前收回借款或解除合同，并有权对借款人违约使用的借款，从违约之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”同日，双方签订《流动资金借款合同补充协议》【36011101-2014年（青湖）字0018号】，约定：“普莱特公司应当执行贷款人的封闭管理政策，从粮油收购贷款发放至收回，全程配合贷款人进行实物库存、资金流等方面的监管。借款人无须配套自有资金参与收购，无须缴纳风险准备金，经营者无须缴纳经营者风险担保。”双方还签订《抵押合同》【编号36011101-2014年青湖（抵）字0010号】，约定：“本合同担保的主债权为债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款，本金数额为1680元整。抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、执行费、代理费等。抵押人自愿以本合同项下的抵押物清单所列财产（详见抵押物清单）作为抵押物设定抵押。效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物、孳息、及因抵押物毁损、灭失或被征收、征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金等。”上述抵押合同签订后，双方就合同项下抵押物依法办理了抵押登记[动产抵押登记书编号为（2014）湖工商抵押登字第14号]。当日，原告与昌东公司签订《保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0040号】，约定：“本合同担保的主债权为债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款，本金数额为1680元整。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，债权人提前收回主债权的，保证期间为自债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。债权人与债务人协议变更主合同，除展期、增加主债权金额、提高贷款利率或变更币种之外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证担保范围内承担连带保证责任。昌东公司为本笔贷款中的900万元提供连带保证责任。担保人对债权人承担的担保责任不因其他担保的存在而免除或减少，也不因债务的部分履行而同比例免除或减少。”当日，原告与熊海滨、魏玲玲签订《自然人保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0041号】、与熊林汝、熊保妹签订《自然人保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0042号】、与熊涌华、袁凤签订《自然人保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0046号】，约定熊海滨、魏玲玲、熊林汝、熊保妹、熊涌华、袁凤愿意为普莱特公司涉案1680万元借款分别向原告提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、执行费、代理费等。上述《自然人保证合同》均约定：“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任”。当日，原告与袁凤、熊涌华签订《自然人抵押合同》【编号36011101-2014青湖（抵）字0009号】，由袁凤、熊涌华将二人共有的房产作为抵押物，为普莱特公司涉案债务1680万元向原告提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、执行费、代理费等。但该抵押合同签订后，双方亦未就该抵押物办理抵押登记。上述合同签订后，原告农发行青山湖支行分别于2014年12月12日、2014年12月15日向普莱特公司发放贷款900万元、630万元。普莱特公司在二份借款凭证中签章确认。截止2017年8月28日，普莱特公司尚欠借款本金1530万元及利息1620111.75元。另查明，原告农发行青山湖支行为了本案诉讼已支付律师费137700元。庭审中，普莱特公司向本院提交申请，要求追加江西怡恒集团有限公司为本案被告。本院认为，原告农发行青山湖支行与被告普莱特公司签订的《流动资金借款合同》【编号36011101-2014年（青湖）0018号】、《流动资金借款合同补充协议》【36011101-2014年（青湖）字0018号】及《抵押合同》【编号36011101-2014年青湖（抵）字0010号】、原告与被告昌东公司签订的《保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0040号】、原告与被告熊海滨、魏玲玲签订的《自然人保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0041号】、与被告熊林汝、熊保妹签订的《自然人保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0042号】、原告与被告熊涌华、袁凤签订的《自然人保证合同》【编号36011101-2014年青湖（保）字0046号】、《自然人抵押合同》【编号36011101-2014青湖（抵）字0009号】均系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告普莱特公司未按约归还借款本金1630万元及利息，其理应承担还款责任，故原告农发行青山湖支行要求其还借款本金1630万元及相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于普莱特公司提出原告在未取得其授权的情况下，擅自将涉案贷款划转至江西怡恒集团有限公司，实际借款人系江西怡恒集团有限公司并要求追加其为本案被告的抗辩，因现有证据充分证实原告向普莱特公司依约发放贷款共计1530万元，但难以证实原告将涉案贷款擅自划转江西怡恒集团有限公司，因贷款的借款人并不是以贷款的实际使用人为准，而是以借款合同的相对方为准，故普莱特公司的该辩解，于法无据，本院不予支持。根据涉案《抵押合同》的约定，被告普莱特公司对其涉案1530万元借款本金及相应利息，应向原告农发行青山湖支行承担抵押担保责任。根据涉案三份《自然人保证合同》的约定，被告熊海滨、魏玲玲、熊林汝、熊保妹、熊涌华、袁凤应对普莱特公司的涉案债务承担连带保证责任，故对原告农发行青山湖支行要求被告熊海滨、魏玲玲、熊林汝、熊保妹、熊涌华、袁凤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。根据涉案《保证合同》的约定，被告昌东公司对普莱特公司的900万元借款承担连带保证责任，故对原告农发行青山湖支行要求被告昌东公司对900万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持对于原告农发行青山湖支行提出各被告应负担律师费137700元的诉请，因涉案《流动资金借款合同》明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，且《保证合同》和《自然人保证合同》进一步明确担保人的担保范围包括原告实现债权的费用，现原告已向法院提交委托代理合同、代理费发票以及转款凭证，足以证实其因本案诉讼已支付律师费137700元，该律师费未超过法律规定，故原告农发行青山湖支行该诉请成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十六、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西普莱特饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业发展银行南昌市青山湖支行归还借款本金1530万元及利息（截止2017年8月28日的利息为1620111.75元；以1530万元为基数，按涉案《流动资金借款合同》约定的利率标准支付自2017年8月29日起至还清之日止的利息）；二、被告江西普莱特饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业发展银行南昌市青山湖支行支付律师费137700元；三、被告江西普莱特饲料有限公司未能履行上述第一、二项判决义务，则中国农业发展银行南昌市青山湖支行有权对江西普莱特饲料有限公司提供的抵押物[动产抵押登记书编号为（2014）湖工商抵押登字第14号]进行折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹对江西普莱特饲料有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；承担上述担保责任后，有权向江西普莱特饲料有限公司追偿；五、江西昌东国际港地产开发有限公司于本判决生效后十日内对江西普莱特饲料有限公司上述第一项中借款本金900万元及利息承担连带清偿责任（截止2017年8月28日的利息为952903.91元；以900万元为基数，按涉案《流动资金借款合同》约定的利率标准自2017年8月29日起至还清之日止的利息）；江西昌东国际港地产开发有限公司承担上述担保责任后，有权向江西普莱特饲料有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123320.67元，保全费5000元，共计128320.67元，由被告普莱特公司、昌东公司、熊涌华、袁凤、魏玲玲、熊海滨、熊林汝、熊保妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42－3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 沈 莉审判员 张宗华审判员 曾 琴二〇一八年六月二十五日书记员 涂巧君附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押自登记之日起生效。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。