山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初183号 原告：王绪新，男，1966年8月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：郑艳飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩雪英，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：刘宗娥，女，1956年2月4日出生，汉族，农民，住济南市济阳县。 被告：郝京福，男，1946年2月5日出生，汉族，农民，住济南市济阳县。 原告王绪新与被告刘宗娥、郝京福债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绪新及其委托诉讼代理人郑艳飞、韩雪英到庭参加诉讼，被告刘宗娥、郝京福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绪新向本院提出诉讼请求：1.判令刘宗娥、郝京福偿还王绪新债务本金75000元；2.判令刘宗娥、郝京福自2014年8月26日起，至实际清偿债务之日止，以债务本金75000元为基数，按照月息1.5%支付利息；3.本案案件受理费由刘宗娥、郝京福承担。事实与理由：2008年4月15日至2014年8月26日期间，刘宗娥以家庭经营需建造沿街商铺为由先后三次在原债权人张殿书处借款，借款本金共计75000元，约定的借款月息为1.5%。此后，刘宗娥屡屡不能兑现还款承诺。原债权人张殿书遂于2016年8月24日向人民法院提起诉讼，后因刘宗娥与其配偶郝京福承诺尽快还款而撤诉。此后刘宗娥、郝京福仍未按期还款。因原债权人张殿书出借给刘宗娥、郝京福的款项均系从朋友那里筹措而来，原债权人张殿书迫于压力向王绪新借款100000元，偿还了其朋友，并将其名下债权转让给王绪新。2017年12月28日，原债权人张殿书将债权转让事宜短信通知了刘宗娥和郝京福。现王绪新依法诉至本院，望判如所请。 刘宗娥、郝京福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：刘宗娥、郝京福均系山东省济阳县XXXXXX村村民，双方于2015年6月1日登记结婚。2008年4月15日至2015年10月29日期间，刘宗娥因种植蔬菜和建设沿街门头房和清偿债务为由，于2008年4月15日、2014年8月26日和2015年10月29日三次分别向案外人张殿书借款40000元、5000元和50000元，共计95000元。刘宗娥为上述借款出具的三份借条中，载明时间为2008年4月15日的40000元借条落款为“郝京福刘宗娥”，其他两张借条落款均为“刘宗娥”。此后刘宗娥偿还了上述借款中的20000元。2016年3月8日，经张殿书催还，刘宗娥向张殿书出具保证还款计划一份，其中明确载明的事实有四：其一，上述三笔借款的用途均为“种植蔬菜和建设沿街门头房”；其二，2008年4月15日向张殿书所借40000元借款已经清偿20000元；其三，2015年10月29日向张殿书所借50000元用于偿还刘宗娥于2014年7月18日向案外人李蔚训所借的50000元；其四，刘宗娥承诺于2016年3月30日前还清上述借款本息。2016年4月5日，刘宗娥因仍未能还清上述借款，故在保证还款计划中手写添加“保证”条款，载明“我再次保证上述借款在2016年4月30日前全部还清，否则我愿承担壹万元经济损失”，此外，还载明了其身份证号码和常用的两个手机号码。之后，刘宗娥依然未能按期足额偿还借款。 2016年8月24日，张殿书向山东省济南市历下区人民法院提起诉讼，要求刘宗娥、郝京福偿还借款本息；10月20日，张殿书因刘宗娥口头承诺还款而申请撤诉，山东省济南市历下区人民法院作出（2016）鲁0102民初XXXX号民事裁定书，裁定准许张殿书撤诉。 2017年12月28日，张殿书为了筹款偿还其因向刘宗娥出借款项而对其他人所负债务，与本案原告王绪新签订债权转让协议书一份，协议甲方（新债权人）为王绪新，乙方（原债权人）为张殿书，丙方（债务人）为刘宗娥。协议中简要载明了刘宗娥向张殿书借款95000元，尚有75000元未予清偿的事实，并载明张殿书自愿将其对刘宗娥享有的75000债权本息转让给王绪新，债权利息按照每月1.5%计算。协议签订当日，张殿书向刘宗娥发送短信，明确向其通知了债权转让事宜，接收短信的刘宗娥手机号码为刘宗娥在2016年4月5日出具的“保证”条款中预留的手机号码。 王绪新受让上述债权后，多次向两被告主张权利未果，现依法诉至本院，要求刘宗娥、郝京福清偿债务75000元，并支付相应利息。双方形成诉讼。 诉讼过程中，王绪新提交了刘宗娥出具的借条三份、保证还款计划一份、（2016）鲁0102民初XXXX号民事裁定书一份、债权转让协议一份、短信截屏照片一份、中国移动通信客户详单一份，用以证明刘宗娥向张殿书借款，现该债权已经转让给王绪新并通知了刘宗娥。本院经审查认为王绪新提交的上述证据形式要件完备，内容表述清楚，形成的证据链条可以基本还原债权的形成和转让过程，对此本院予以采信；王绪新提交了刘宗娥结婚证复印件、结婚登记档案各一份，用以证明刘宗娥和郝京福系夫妻关系，上述证据可以证实两被告于2015年6月1日登记结婚的事实，本院经审查予以采信。 本院认为，根据合同法的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，又无法通过补充协议或者交易习惯确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案借款及债权转让事实涉及原债权人张殿书、债权人王绪新，以及债务人刘宗娥、郝京福三方。王绪新提交的相关证据相互印证，可以证实刘宗娥数次向案外人张殿书借款，尚有75000元借款本金及相应利息未予清偿，也可以证实原债权人张殿书将其对刘宗娥享有的75000元债权本息转让给王绪新，并按照刘宗娥提供的联系方式向其通知债权转让事宜。因此，王绪新要求刘宗娥清偿债权本金75000元及相应利息的诉讼请求，应予支持。 关于郝京福是否应与刘宗娥承担共同还款责任，本院认为，一、形成于2008年4月15日的40000元借款。该借条载明的形成时间距离两被告登记结婚的时间（2015年6月1日）七年，时间较长。虽然借条中落款为“郝京福、刘宗娥”，但仅从借条内容来看无法确认两被告在登记结婚七年之前具有共同对外举债的合意和事实基础，故不应认定为郝京福与刘宗娥的共同债务，应由刘宗娥个人偿还尚未偿还的20000元为宜。二、形成于2014年8月26日的5000元借款。该借款形成于两被告登记结婚之前，且借条中仅有刘宗娥一人签名确认，应认定为刘宗娥的个人债务，由刘宗娥个人偿还。三、形成于2015年10月29日的50000元借款。从借款时间上看，该借款形成于两被告婚姻关系存续期间；从借款用途上看，该借款虽系清偿刘宗娥婚前对案外人李蔚训所负债务，但该50000元款项系用于种植蔬菜和建设沿街门头房，所产生的收益亦由刘宗娥、郝京福共享，故应由刘宗娥、郝京福共同偿还。 关于王绪新要求两被告支付相应债权利息的诉讼请求，本院认为，根据合同法的相关规定，自然人之间对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，刘宗娥前后共向原债权人张殿书出具借条三份、保证还款计划一份，其中对40000元借款的利息约定为“利息是1份5厘”，对5000元和50000元借款均未约定利息，在保证还款计划中的利息约定为“三次借款共计借款为人民币95000元，利息约定年月利率均为1.5%”，上述对借款利息的约定如“1份5厘”、“年月利率均为1.5%”均不足以确定借贷双方达成合意的利息数额或者计算方式，依法应当视为不支付利息。刘宗娥于2016年4月5日在保证还款计划中手写添加的保证条款载明还款期限为2016年4月30日前，但刘宗娥未按约定按期足额偿还借款，客观上给原债权人张殿书和本案原告王绪新造成了一定程度的经济损失，综合考虑债权数额、迟延履行时间等因素，本院认为借款逾期利息应以75000元为基数，自2016年5月1日起，至本案判决生效之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息为宜。 综上所述，刘宗娥应向王绪新清偿债务75000元，郝京福应对其中的50000元承担共同清偿责任，并自2016年5月1日起，至本案判决生效之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息，由刘宗娥、郝京福向王绪新支付。 诉讼中，因刘宗娥、郝京福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，致本案无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘宗娥于本判决生效之日起十日内向原告王绪新清偿债务75000元，被告郝京福对其中的50000元债务承担共同清偿责任。 二、限被告刘宗娥、郝京福自2016年5月1日起，至本判决生效之日止，以债务本金75000元为基数，按照年利率6%向原告王绪新支付资金占用期间利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告刘宗娥、郝京福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  齐笑寒 人民陪审员  闫树桐 人民陪审员  张德志 二〇一八年六月四日 书 记 员  刁梅冬