苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0509民初3485号 原告：汪一兵,男,1958年3月2日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。 被告：袁玉祥,男,1965年8月29日出生,汉族,住江苏省句容市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司,统一社会信用代码91330100788259551C，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人：陈碎亮，总经理。 委托代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。 委托代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师 原告汪一兵与被告袁玉祥、嘉兴市秀洲区王江泾海生废金属收购站、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。庭前原告自愿撤回对被告嘉兴市秀洲区王江泾海生废金属收购站的起诉，本院裁定准许。庭审中原告汪一兵及其委托代理人杨玉书，被告保险公司的委托代理人刘欣铭到庭参加诉讼。被告袁玉祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪一兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故各项损失合计：149562.52元，其中医疗费：13585.12元，住院伙食补助费：50元/天*17天＝850元，营养费：50元/天*60天＝3000元，护理费：120元/天*60天＝7200元，误工费：3000元/月*6个月＝18000元，残疾赔偿金：43622元/年*20年*0.11=95968.4元，精神损害抚慰金：5500元，物损（手机）1399元，交通费1000元，鉴定费3060元。2、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年4月24日16时49分，原告骑三轮车，沿黎里社区黎峰村村道由东向西行驶至吴江市黎里社区黎峰村村道（中跃纺织厂门口）时，与被告袁玉祥驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××的重型货车沿黎里社区黎峰村村道由北向南行驶至吴江市黎里社区黎峰村村道（中跃纺织厂门口）发生碰撞，造成两车车损及原告受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定被告袁玉祥负事故同等责任，经查被告袁玉祥驾驶的浙Ｆ×××××重型货车登记车主为被告嘉兴市秀洲区王江泾海生废金属收购站，并投保于被告保险公司处。 被告袁玉祥庭后辩称：对双方提交的证据及责任认定没有异议，与嘉兴市秀洲区王江泾海生废金属收购站没有关系，责任由被告袁玉祥承担。已经在交警队缴纳了25000元，其中部分款项向原告垫付了医疗费，已经向原告赔偿了价值3500元的电动车，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故的发生的事实和责任认定没有异议。被告袁玉祥驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的相应损失在质证阶段发表意见，但医疗费部分应当扣除15%的非医保用药，原告向法院主张的鉴定报告系其单方委托，程序违法。本案诉讼费用保险公司不承担。 经审理本院查明：车牌号为浙Ｆ×××××的重型货车登记于嘉兴市秀洲区王江泾海生废金属收购站名下，该车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率附加险，交强险、商业三者险的保险期间均自2016年10月13日0时起至2017年10月12日24时止。2017年4月24日16时49分，汪一兵骑三轮车，沿黎里社区黎峰村村道由东向西行驶至吴江市黎里社区黎峰村村道（中跃纺织厂门口）时，与被告袁玉祥驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××的重型货车沿黎里社区黎峰村村道由北向南行驶至该路段时发生碰撞，造成两车车损及原告受伤的交通事故。事后汪一兵被送往医院救治。2017年4月24日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故责任认定书，认定汪一兵、袁玉祥负该起事故的同等责任。事故发生后，袁玉祥在交警队缴纳了事故预付金25000元，其中部分款项用于缴纳汪一兵产生的医疗费。 汪一兵受伤后在吴江区第二人民医院就诊治疗。2017年10月24日，苏州同济司法鉴定所接受汪一兵委托对汪一兵的伤残程度及三期进行鉴定。2017年11月6日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定结论为汪一兵因车祸致右侧第1-7肋骨骨折构成十级伤残；右锁骨远端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为六个月；护理期限为一人护理二个月；营养期限为二个月。汪一兵为此支付鉴定费3060元。 以上事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书以及当事人的陈述在卷佐证。 对于汪一兵的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下： 1、医疗费。原告主张13585.12元，并向本院提交医药费发票原件、出院记录、门诊病历以及住院费用清单。双方确认，其中10576.63元系从袁玉祥交于交警队事故预付金中支付。被告保险公司认为应当扣除非医保用药。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出其自行计算的应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可由相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为13585.12元。 2、住院伙食补助费。原告主张850元，认为其住院17天，按照每天50元的标准计算，被告袁玉祥、保险公司无异议，故本院认定，原告的住院伙食补助费为850元。 3、营养费。原告主张3000元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为60天，按照每天50元的标准计算，被告袁玉祥无异议，被告保险公司认为应当按每天50元标准计算45天。本院认为，依据鉴定结论，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算60天在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为3000元。 4、护理费。原告主张7200元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为60天，按照每天120元的标准计算。被告袁玉祥无异议，被告保险公司认为应当按每天100元标准计算45天。本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，依据鉴定结论，护理费按照每天120元的标准计算60天在合理的范围内。故本院认定，原告的护理费为7200元。 5、误工费。原告主张18000元，每月按照3000元计算6个月。对此，被告袁玉祥无异议，被告保险公司认为原告未提供相应的误工证明，对误工损失不予认可，但如果法庭支持其误工费用，保险公司认可最低工资标准1940元/月计算5个月。本院认为，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，但需提交相应证据予以证明。本案中，原告未提交误工的证明，无法反映汪一兵收入的真实状况。但汪一兵因伤住院休息客观存在，造成相应收入减少。本院酌情认定原告的误工费为12000元（2000*6）。 6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金95968.4元，提交居住信息详单，主张按照城镇居民人均可支配收入计算。对此，被告袁玉祥无异议，被告保险公司认为残疾赔偿金所依据的鉴定结论真实性没有异议，但系原告单方委托，程序违法，保险公司申请重新鉴定。对居住信息详单真实性无异议。本院认为，原告委托具有鉴定资质的鉴定机构对其三期及伤残等级进行鉴定，被告保险公司亦未提交相应证据证实鉴定程序及结论违法，故对被告保险公司重新鉴定申请不予准许。关于伤残等级，苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书明确为两个十级伤残，本院予以采信。关于赔偿标准，上述居住信息详单可以显示汪一兵在2009年至2017年一直居住在吴江区，可以证实汪一兵长期在吴江工作、居住，其赔偿标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算。原告要求按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。故本院认定，原告的残疾赔偿金为95968.4元（43622*20*0.11）。 7、交通费。原告主张1000元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，交通费为300元较为合理。 8、精神损害抚慰金。原告主张5500元，对此，被告袁玉祥无异议，被告保险公司认为应当承担2500元。本院认为，本案属机动车与非机动车之间发生的事故，非机动车一方经交通管理部门认定为同等责任，因非机动车一方受害人仅有一般过失，保险公司要求精神损害抚慰金按照民事责任比例打折的，不予支持。故本院认定精神损害抚慰金为5500元。 9、鉴定费。原告主张3060元，并提供法医鉴定费发票。对此，被告袁玉祥无异议，保险公司主张不承担鉴定费用。本院予以认定鉴定费损失为3060元。 10、物损。原告主张因事故导致损失手机一部，价值1399元，并提供购置收据。对此，被告袁玉祥无异议、保险公司不予认可。本院认为原告未提交因本案交通事故造成手机损失的证据，且其所提交的收据无法证明与其主张损失的手机具有关联性，故对手机损失本院不予支持。事故发生后，袁玉祥向汪一兵赔偿三轮车一辆，价值3500元，被告保险公司无异议，故三轮车损失3500元本院予以认定。 综上，原告汪一兵的损失为：医疗费13585.12元、住院伙食补助费850元、营养费3000元，小计17435.12元；护理费7200元、误工费12000元、残疾赔偿金95968.4元、交通费300元、精神损害抚慰金5500元，小计120968.4元；鉴定费3060元，车损3500元；合计144963.52元。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告汪一兵因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：袁玉祥驾驶浙Ｆ×××××的重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告汪一兵医疗费用部分、伤残赔偿部分及财产损失均已超过了交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告122000元；其次，超过交强险限额的损失共计22963.52元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，故超过交强险限额的医疗费用损失应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告11942.11元（19903.52元×60%），鉴定费1836元（3060×60%）属本案造成的损失，被告保险公司亦应赔付。另外，因被告袁玉祥自认该事故与嘉兴市秀洲区王江泾海生废金属收购站没有关系，责任由被告袁玉祥承担，故应由被告袁玉祥承担本案诉讼费用。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内共计赔偿原告122000元，在商业三者险范围内赔偿13778.11元。被告袁玉祥向原告汪一兵垫付的医疗费10576.63元、财产损失3500元，共计14076.63元应从赔偿款中予以扣除。被告袁玉祥在交警队缴纳事故预付金的剩余部分，被告袁玉祥可待本判决生效后，至交警队领取。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告汪一兵医疗费等各项损失共计122000元，该款项给付原告汪一兵107923.37元，给付被告袁玉祥14076.63元于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告汪一兵医疗费等各项损失共计13778.11元。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，户名：汪一兵，开户行：吴江农村商业银行黎里支行，账号：62×××76；户名：袁玉祥，开户行：中国农业银行嘉兴王江泾支行，账号：62×××18） 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取574元，由原告汪一兵负担70元，由被告袁玉祥负担504元。被告袁玉祥负担的诉讼费用并于本判决生效后十日内直接给付原告汪一兵，原告汪一兵预交的诉讼费用504元本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。 审判员  范君 二〇一八年六月二十二日    书记员  李萍