河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1123民初414号 原告（反诉被告）：河北泰霸管业有限公司，住所地武强县武小路西侧。 统一社会信用代码：91131123563227284H。 法定代表人：郭世英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯文佩，该公司职员。 被告（反诉原告）：黄宗斌，男，1976年8月24日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区张槎街道昌荣路四街29号。 被告（反诉第三人）：佛山市博颢化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道昌荣路四街29号。 统一社会信用代码：914406046964766631。 法定代表人：黄宗斌。 二被告共同委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北泰霸管业有限公司（以下简称泰霸公司）与被告(反诉原告）黄宗斌、被告（反诉第三人）佛山市博颢化工有限公司（以下简称博颢公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰霸公司委托诉讼代理人侯文佩、被告（反诉原告）黄宗斌与被告（反诉第三人）博颢公司委托诉讼代理人王俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰霸公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付所欠白酒货款100000元、白酒运费3500元、利息7200元，共计110700元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告公司自2015年6月开始有业务往来，截止到2017年2月17日原告累计欠被告货款2531200元。2017年2月18日原告法定代表人与被告沟通因为临近年底资金周转紧张，能否晚几天再给付货款，被告同意了，并同时委托原告法定代表人给买一批姚泉牌六子送福白酒500箱（每箱200元）用于送礼和发放福利，双方约定酒款从所欠被告货款中扣除。2017年2月20日原告如约给被告发送了白酒，但被告并未从所欠货款中扣除该酒款。因此原告请求二被告互负连带责任给付所欠白酒货款。 被告博颢公司、黄宗斌辩称，博颢公司与本案无关，不是本案适格主体。泰霸公司与博颢公司就涉案酒的往来没有进行任何意思表示的交流，泰霸公司将博颢公司列为本案被告没有任何事实及法律依据。黄宗斌有收到泰霸公司通过物流送来的酒，但从未答应购买涉案酒，也拒绝接受代为出售涉案酒的要求，故至今都未清点，也未打开包装看过，对其中包装内的物品为何物、数量仍不明。泰霸公司、黄宗斌均没有经营酒类产品的资质，也无权经营酒类产品，即使泰霸公司主张以酒折价的事实成立，亦属销售酒类产品，超出泰霸公司经营范围经营特许经营产品的行为依法无效。要求泰霸公司立即取回涉案酒，以免损失扩大。综上，应驳回泰霸公司的全部诉讼请求。 反诉原告黄宗斌向本院提出反诉请求：1.确认反诉被告经营酒类产品的行为无效。2.判令反诉被告立即取回涉案酒类产品。3.判令反诉被告赔偿运输费用3500元及车库占用费（按300元每月，自2017年3月1日起至涉案酒被取回之日止，暂计至2018年4月30日为3600元）。4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：泰霸公司因欠博颢公司货款，将涉案酒通过物流公司送给了黄宗斌，为此黄宗斌支付了运输费3500元，涉案酒也一直占用车库至今。博颢公司、黄宗斌从未答应购买涉案酒品，更没有同意以酒抵扣博颢公司的货款。事后，泰霸公司表示如果黄宗斌能够出售，就将销售款充抵货款，但黄宗斌也未表示同意，一直等待泰霸公司将涉案酒取回。于是，在未明确价款、数量的情形下将酒原封不动的留存至今，直接妨碍了黄宗斌对车库的使用。泰霸公司主张出售涉案酒给博颢公司以抵扣货款，没有事实和法律依据，无法成立。无论其所主张出售涉案酒给博颢公司的事实是否真实，其行为均属于经营酒类产品，显然无效。 反诉被告泰霸公司辩称，我们是生产管业的，如果黄宗斌或博颢公司没有任何委托，我们不会发货，我们只是代为购买，这和我们有没有权限没有关系，请求支持我们的诉求。如果黄宗斌没有委托我们购买，他可以拒收，也不会在仓库放置两年，这违反常理。 反诉第三人博颢公司的答辩意见同本诉答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2017年2月20日泰霸公司通过河北安华物流向黄宗斌发送姚泉牌六子送福白酒500箱，货运单据记载“给泰霸180元/件，卖200元/件”，运费3500元，运费结算方式为到付。黄宗斌支付了运费并将该批白酒存放在其车库内。 另查明，泰霸公司向博颢公司供应功能树脂，双方之间定期进行对账确认欠款金额，截至2017年2月18日，泰霸公司确认欠博颢公司货款253120元。因泰霸公司未能给付货款，博颢公司诉至广东省佛山市禅城区人民法院，要求泰霸公司给付货款253120元及违约金，泰霸公司主张博颢公司委托其代为购买的白酒货款100000元及运费3500元应从欠款中扣除，该院于2017年12月20日作出（2017）粤0604民初8556号民事判决书，认为泰霸公司未提交相关买卖合同以证实双方有购买白酒的意思表示，该白酒款项并非明确之债权，泰霸公司的主张不具有事实及法律依据，判决泰霸公司向博颢公司支付货款253120元及违约金。 上述事实，有河北安华物流货运单据、广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8556号民事判决书、照片打印件以及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。泰霸公司提交的记账表是其单方制作，黄宗斌和博颢公司不予认可，亦无其他证据相印证，本院对其证据效力不予认定。 本院认为，关于双方当事人就涉案酒成立何种法律关系。黄宗斌和博颢公司主张泰霸公司未和其协商即直接把酒发送过去，其签收后泰霸公司说是折抵货款，其不同意，泰霸公司又说让其代为出售后折抵货款，其也未表示同意。根据审理查明的事实，黄宗斌支付了涉案白酒的运费3500元，并将酒存放在其车库内。该批酒共有500箱之多，不仅价值大，而且亦需要较大的地方存放，如果双方当事人事前未达成协议，从常理来推断，黄宗斌不可能签收，亦不可能支付3500元运费。而且泰霸公司于2017年2月18日对账确认欠博颢公司货款253120元，于2017年2月20日向黄宗斌发送了白酒，结合这两个时间节点来看，泰霸公司主张因其欠货款，黄宗斌委托其购买白酒用于送礼和发放福利，真实目的是收回部分货款，明显更具有合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”本院依法认定黄宗斌委托泰霸公司购买白酒的事实存在。但因系黄宗斌委托泰霸公司购买白酒，运费由黄宗斌支付并且黄宗斌将酒存放在其车库内，因此应认定该委托代理关系的委托人为黄宗斌，受委托人为泰霸公司。在泰霸公司未能提供证据证明博颢公司与其存在委托代理合意的情况下，无法认定博颢公司为委托人，故博颢公司关于其不是本案适格被告的抗辩意见，本院予以采纳。泰霸公司要求黄宗斌给付货款，合理合法，予以支持；其要求博颢公司与黄宗斌共同给付货款并互负连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于广东省佛山市禅城区人民法院在博颢公司与泰霸公司买卖合同纠纷一案中未支持泰霸公司以白酒货款抵扣欠款的主张，系因认定双方就涉案白酒未成立买卖合同关系，与本案认定泰霸公司与黄宗斌成立委托合同关系，并不存在矛盾。 关于本案案由。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，黄宗斌委托泰霸公司购买白酒，泰霸公司据此主张白酒货款和利息，故本案案由应定为委托合同纠纷，立案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。 关于白酒货款的数额、利息和运费。泰霸公司提供的河北安华物流的货运单据记载“给泰霸180元/件，卖200元/件”，泰霸公司认可该内容系向其出售白酒的商贸公司书写，故本院认定泰霸公司购买涉案白酒的单价为每箱180元，总价款为180元×500箱＝90000元。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”黄宗斌委托泰霸公司代为购买白酒，未能及时支付货款，构成违约。泰霸公司主张按年利率6%，从2017年2月20日到2018年4月30日计算利息，符合法律规定，但本金数额应为90000元，即利息数额为90000元×6%+90000元×6%÷365天×69天＝6421元。故黄宗斌应偿还泰霸公司货款90000元及利息6421元。泰霸公司诉讼请求中超出的货款和利息数额，不予支持。至于运费，货运单据显示运费支付方式为到付，且黄宗斌亦主张运费由其支付，故本院认定运费3500元由黄宗斌支付。泰霸公司主张运费，未提供相应证据，本院不予支持。 关于黄宗斌的反诉请求。如上所述，黄宗斌委托泰霸公司购买白酒，泰霸公司代为购买白酒并发送给黄宗斌，双方成立委托合同关系，泰霸公司并不存在无证经营的行为，黄宗斌亦理应自负运输费用。黄宗斌主张泰霸公司经营酒类产品的行为无效，要求泰霸公司取回涉案白酒并支付运输费用和车库占用费的反诉请求，不能成立，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄宗斌于本判决书生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）河北泰霸管业有限公司白酒货款90000元及利息6421元； 二、驳回原告（反诉被告）河北泰霸管业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告黄宗斌的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2514元，减半收取计1257元，由河北泰霸管业有限公司负担162元，黄宗斌负担1095元。反诉费25元，减半收取计12.5元，由黄宗斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王爱娟 二〇一八年六月四日 书记员  栗海鸥