湖南省炎陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0225民初82号 原告：李红霞，女，1963年12月14日出生，汉族，居民，住炎陵县。 原告：李红梅，女，1970年1月21日出生，汉族，居民，住炎陵县。 原告：李志刚，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，住炎陵县。 三原告共同委托诉讼代理人：赵天厚、桂露云，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。 被告：李红平，女，1971年6月24日出生，汉族，居民，住炎陵县。 委托诉讼代理人:张宇，湖南楚文律师事务所律师。 原告李红霞、李红梅、李志刚与被告李红平买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年4月12日、2017年11月3日、2018年6月20日公开开庭进行了审理。其中本案在审理过程中，被告李红平于2017年11月3日向本院提出中止审理的申请，本院于2017年11月9日作出中止审理的裁定，2018年5月3日，原告李红霞、李红梅、李志刚向本院提出恢复审理的申请，本院于2018年6月4日作出恢复审理的裁定。原告李红霞、李红梅、李志刚及其委托代理人赵天厚、桂露云（第三次开庭到庭，第一次、第二次开庭系湖南武超律师事务所律师曾武超、陈辉满到庭，后二人被三原告解除委托关系）、被告李红平（第三次开庭未到庭）及其委托代理人张宇（第二次、第三次开庭到庭，第一次开庭系湖南天地人律师事务所律师肖瑞施、朱亚到庭，后被被告李红平解除委托关系）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行与原告签订的《家庭财产分割协议书》中约定的义务“办理房屋变更登记手续及股权变更登记手续”；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月14日，三原告与被告签订了《家庭财产分割协议书》，该协议书约定，被告自愿将其与三原告共有的位于炎陵县的土地使用权份额，两栋房屋的房屋所有权享有的份额和炎陵县红苹果幼儿园享有的股份共折价100万元转让给三原告。协议签订后，三原告按约定支付了被告李红平60万元，但被告以种种借口不履行房屋及股权变更登记手续。三原告多次催促被告履行合同义务均未果。 被告李红平辩称：《家庭财产分割协议书》中关于“转让炎陵县红苹果幼儿园股份”之约定违反了法律的强制性规定，属无效约定；《家庭财产分割协议书》中关于家庭财产分割之约定显失公平，且签订过程存在欺诈和胁迫，应当予以撤销；即使该协议书合法有效，三原告也未完整的履行自身义务，三原告仅向被告转账支付了10万元，且该资金来源为幼儿园的办学经费，不具备合法来源，因此被告对原告享有先履行抗辩权。据此，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院作如下分析：被告对三原告提交的《家庭财产分割协议书》提出异议，认为该份协议内容违法，不能达到三原告的证明目的，本院经审查后认为，该份协议系原、被告自愿签订，且内容并不违反法律法规的强制性规定，该份协议合法有效，对原、被告均具有法律约束力，故被告的异议不成立，本院对三原告提交的该份证据予以采信；被告对三原告提交的银行转账凭证提出异议，认为该份证据无法证明60万元资金的流向，存折中30万元无证据证明收款账号系被告提供，也无法证明被告收到了该笔款项，本院经审查后认为，从转账凭证的确无法看出60万元系三原告通过转账方式转入被告账户，但结合证人刘鄂的证言可知原告李志刚系应被告李红平的要求通过ATM机转账30万元给刘鄂，原告李红梅亦应李红平的要求通过银行转账20万元给刘鄂，而刘鄂后又将该50万元转回给了李红平，加之李红平于2015年9月14日向三原告出具的60万元收据可知，被告李红平收到了三原告支付的60万元转让款，故被告的异议不成立，本院对三原告提交的该份证据予以采信；被告对三原告提交的收据的三性均提出异议，认为不能达到三原告的证明目的，本院经审查后认为，该份收据系被告本人所写，且结合证人刘鄂的证言和被告李红平在庭审中的陈述可知，被告李红平收到60万元的转让款属实，故本院对三原告提交的该份证明予以采信；被告对三原告提交的国有土地使用证炎陵国用（2004）字第C-482的三性均提出异议，认为购买该宗土地的资金系被告所出，该宗土地并非家庭共有财产，而是被告的个人财产，本院经审查后认为，被告并未向法庭提供证据证明该宗土地系其个人财产，故其异议不成立，本院对原告提交的该份证据予以采信；被告对三原告提交的建设用地规划许可证地字第炎规划建私字201202004、建设工程规划许可证炎规建私字201204019的三性均提出异议，认为该栋房屋系用炎陵县红苹果幼儿园的办学利润所建，系幼儿园的资产，本院经审查后认为，该份证据无法证实与本案所涉协议书中的土地和房屋具有关联性，故本院对三原告提交的该份证据不予采信；被告对三原告提交的2012年10月16日《房屋析产协议书》提出异议，认为该份协议并不是对家庭财产进行分割，而是为向银行贷款所签，后来并未实际履行，同时该份协议原告李红霞、李红梅当时并未签字，而是后来补签的，本院经审查后认为，被告的异议并无证据证实，故其异议不成立，本院对该份证据予以采信；被告对三原告提交的2015年9月14日的公证书提出异议，认为协议书签订的时间与2015年9月14日作出的公证书的时间一致，既然被告已放弃本应由其继承的房屋，那么其无权将财产转让给他人，而本案所诉的家庭财产分割协议书中被告又将其继承的房屋及红苹果幼儿园的股份折价100万元转让给三原告，二者之间相互矛盾，所以家庭财产分割协议书和该份公证书只能取其一，本院经审查后认为，三原告和被告于2015年9月14日签订的《家庭财产分割协议书》中所约定的被告将其所有的房屋产权及其红苹果幼儿园的股份折价100万元转让给三原告与炎陵县公证处2015年9月14日作出的《公证书》中所明确的被告放弃继承其父亲李才艳、其母亲徐佛兰的遗产，这二者之间并无矛盾，公证书中被告放弃的仅是本应由其继承的其父母亲的遗产的份额，而在2015年9月14日签订的《家庭财产分割协议书》生效前，被告仍然对该协议中所涉的其本人的房屋产权和红苹果幼儿园的股份享有合法权利，因此被告的异议不成立，本院对三原告提交的该份证据予以采信。 三原告对被告提交的炎陵县红苹果幼儿园申请举办的申办材料、登记资料和章程的关联性提出异议，认为该组证据系幼儿园的申办资料，与本案无关，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三原告对被告提交的2011年申请变更举办人、法定代表人的申报材料提出异议，认为该份证据与本案无关，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三原告对被告提交的2015年8月31日拟定的《家庭财产分割协议》提出异议，认为该份协议并非双方当事人的意思表示，该协议无任何当事人的签字，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三原告对被告提交的撤销变更事项决定书提出异议，认为该份证据与本案并无直接的关联性，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三原告对被告提交的申请报告等材料提出异议，认为该份证据与本案并无直接的关联性，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三原告对被告提交的《民办学校办学许可证》和《民办非企业单位登记证书》提出异议，认为该份证据与本案并无直接的关联性，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三被告对原告提交的《意见函》和《立案决定书》提出异议，认为该份证据与本案并无直接的关联性，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三原告对被告提交的《通知》提出异议，认为该份证据与本案并无直接的关联性，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信；三原告对被告申请本院调取的炎陵县红苹果幼儿园账号自2013年3月1日至2015年9月30日止的银行交易流水提出异议，认为该份证据无法证明三原告侵害了幼儿园的利益，且该份证据与本案并无关联性，本院经审查后认为，三原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信。 原告李红霞、李红梅、李志刚申请证人刘鄂出庭作证，通过证人刘鄂的证人证言可知，原告李志刚按李红平的要求通过ATM机转账的方式于2015年9月14日转给证人刘鄂30万元，原告李红梅按李红平的要求通过银行转账的方式于2015年9月15日转给证人刘鄂20万元，之后刘鄂通过与被告李红平对账后将该两笔钱共计50万元又转回给了被告李红平。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月14日，三原告与被告签订了《家庭财产分割协议书》，该协议书主要约定：李红平自愿将份内所有产权（炎房产权证霞阳镇字第000**003号房屋1至3楼的四分之一及4楼住房一套）及红苹果幼儿园股份折价100万元转让给李红霞、李红梅、李志刚所有；在所有手续办妥之后交付60万元，在2015年11月15日前交付40万元。协议签订当日，原告李志刚就应被告李红平的要求通过ATM机转账的方式转给刘鄂30万元。2015年9月15日，原告李红梅应被告李红平的要求通过银行转账的方式转给刘鄂20万元，当日又支付了李红平本人10万元。2015年9月14日，被告李红平向三原告出具了一份收据，该收据主要载明“今收到李志刚、李红梅、李红霞现金陆拾万元整。收款人：李红平”。刘鄂在收到李志刚和李红梅转至的50万元后与被告李红平进行了对账，之后将该50万元转回给被告李红平。然被告李红平在收到三原告支付的房屋及红苹果幼儿园股份的60万元转让款后并没有按照协议书所约定的内容履行其义务。 另查明，截止目前，三原告共计支付了被告李红平转让款60万，尚有40万元转让款未支付。 本院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳成以下几个焦点：一是三原告与被告于2015年9月14日签订的《家庭财产分割协议书》是否合法有效；二是被告是否应协助三原告办理协议书中所约定转让的房屋产权及红苹果幼儿园股份的变更登记手续。 一、关于三原告与被告于2015年9月14日签订的《家庭财产分割协议书》是否合法有效的问题。三原告与被告李红平签订的《家庭财产分割协议书》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。三原告与被告李红平形成了买受人和出卖人之间的关系，已经生效的合同对双方均具有法律约束力。 二、关于被告是否应协助三原告办理协议书中所约定转让的房屋产权及红苹果幼儿园股份的变更登记手续的问题。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案因被告李红平未依约办理其所转让的房屋产权和红苹果幼儿园股份的变更登记手续，而酿成纠纷。被告李红平辩称该协议书中的内容违反了法律法规的强制性规定，属无效约定，同时该份协议显失公平，且签订过程存在欺诈和胁迫，应当予以撤销，其还辩称三原告购买其房屋产权及红苹果幼儿园股份的款项系来源于红苹果幼儿园的办学经费，本院认为，该份协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，对原、被告均具有约束力，被告认为该份协议显失公平且签订过程存在欺诈和胁迫，应当予以撤销，但其又未在签订协议后的法定时间内行使撤销权，故本院对被告的上述辩称不予支持，同时被告李红平未向本院提供确实充分的证据证明三原告购买其房屋产权和红苹果幼儿园股份的资金系红苹果幼儿园的资金，故其应承担举证不能的法律后果。三原告已按协议的约定向被告支付了转让款60万元，但被告并未按照协议约定的义务协助三原告办理其所转让的房屋产权和红苹果幼儿园股份的变更登记手续，被告李红平的行为已构成违约，理应承担本案的民事责任，协助三原告办理其所转让的房屋产权和红苹果幼儿园股份的变更登记手续。 综上所述，原告李红霞、李红梅、李志刚要求被告李红平履行2015年9月14日签订的《家庭财产分割协议书》中所约定的义务，协助三原告办理其所转让的房屋及红苹果幼儿园的股份的变更登记手续的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。因三原告与被告签订的协议系双务合同，故被告李红平履行完协助义务后，三原告也应支付其剩余40万元的转让款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李红平履行与原告李红霞、李红梅、李志刚于2015年9月14日签订的《家庭财产分割协议书》中所约定的义务，限在本判决生效后30日内协助原告李红霞、李红梅、李志刚办理其转给三原告的房屋产权及炎陵县红苹果幼儿园股份的变更登记手续； 二、被告李红平在协助原告李红霞、李红梅、李志刚办理完上述变更登记手续后，原告李红霞、李红梅、李志刚应在5日内支付被告李红平剩余转让款400000元。 案件受理费7300元（原告已预交），由被告李红平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周学华 人民陪审员  潘琼程 人民陪审员  李学峰 二〇一八年六月二十日 书 记 员  陈曾霞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。