陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终5688号上诉人（原审原告）：武智全，男，1972年12月10日出生，汉族，辽宁省锦州市太和区公安局民警，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：樊平伟，男，1975年7月10日出生，汉族，西安市公交巴士股份有限公司司机，住西安市新城区委托诉讼代理人：屈振东，陕西云德律师事务所律师。上诉人武智全因与被上诉人樊平伟返还原物纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武智全上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判樊平伟返还其购买的车辆（车牌号为陕Ａ×××**的比亚迪-唐小型普通客车）及车上警棍；3.改判樊平伟支付其为追查丢失而产生的差旅、住宿等费用6270元；4.本案一、二审诉讼费用由樊平伟承担。事实和理由：其于2016年9月14日从河北承德景泰投资有限公司购买车牌号为陕Ａ×××**的比亚迪-唐小型普通客车，后该公司以12.5万元转押卖给其并向其交付了该车辆，其也通过银行转账的方式将该笔购车款交给该公司。随后其于2016年11月23日为该车辆进行了机动车强制保险，又于12月9号又对该车投了商业保险。2017年3月5日早晨3：30左右，在其不知道的情况下樊平伟与任强将其停放在辽宁省锦州市太和区锦兴路在水一方小区零车位上的方向盘已经上锁的“车牌号为陕Ａ×××**的比亚迪-唐小型普通客车”强行损坏方向盘锁将该车偷偷开回陕西省西安市，并于3月8日将此车“再次卖掉”。在庭审中，樊平伟称从未委托董妍，并且对后续车辆去向及交易一无所知，后就关于该《委托书》上的签名及捺印进行鉴定，但后来樊平伟又放弃该鉴定。其基于此有理由认为樊平伟的辩称纯属谎言，所述不是事实。其根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。其认为该车属于动产，且其也取得了该车并为该车购买了交强险和商业险，基于该法律规定其认为可以要求樊平伟返还该车辆。故认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。樊平伟辩称，武智全关于取得车辆的过程说法前后矛盾，武智全在一审提供的证据“车辆转押协议”合同相对方为刘春龙，并无证据证明与上诉状中的“河北承德景泰投资咨询公司”有关。其是以和平的方式将车辆开回。其将自己车牌号为陕Ａ×××**比亚迪唐小轿车借给王增鹏和董妍（二人当时系夫妻）使用，王增鹏向其支付费用。2016年8月其向王增鹏要求返还车辆时，才得知车辆被董妍抵押给第三人，且无法联系上董妍。2016年9月9日其向西安市莲湖法院提起诉讼，请求判令董妍返还车辆或赔偿购车款21万元。在审理期间，平安银行不断要求其偿还贷款，并要求将抵押车辆拍卖清偿。其通过GPS定位发现车辆在锦州后，和银行工作人员用钥匙将车辆打开后开回平安银行指定停车场，并非上诉状所称的“强行损坏方向盘锁”。关于其放弃鉴定的问题，是因为其将车辆借给王增鹏和董妍后，双方虽曾谈及由其委托办理保险的相关事宜，但其从未授权过任何人将该车辆进行质押、抵押等处分行为。一审庭审中，其曾提出过对“委托书”上“答辩人”字样是否本人书写进行鉴定。后其认为，无论“委托书”上“答辩人”字样是否本人书写，从文义上看，其仅授权董妍代为办理车辆的过户事宜，并未授权董妍对车辆进行转租、抵押或质押，即鉴定意见对于本案的结果没有实际影响，为避免诉累，节约司法资源，故申请放弃鉴定。涉案车辆是在其不知情的情况下，被多次违法交易，每次交易的卖家均为无权处分，交易依法无效。武智全没有审查车辆所有权人是否同意，即以明显不合理的低价取得车辆，且迟迟不办理过户，明显不合理。武智全对此事有故意、有过错，所以武智全并非善意第三人，不能善意取得，武智全对于车辆的占有属于无权占有。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回武智全的上诉，维持原判。武智全向一审法院起诉请求：1.判令樊平伟返还其购买的车辆（车牌号为陕Ａ×××**的比亚迪-唐小型普通客车）及车上警棍；2.判令樊平伟支付其为追查丢失而产生的差旅、住宿等费用6270元；3.判令樊平伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月16日樊平伟从陕西意拓汽车销售有限公司购买比亚迪-唐小型普通客车一辆，车价款206800元。其中150000元，樊平伟通过与平安银行股份有限公司西安分行签订《个人担保贷款合同》（合同号：BC2015111100002562），办理了汽车贷款，贷款期限36个月。根据西安市公安局交警支队车辆管理所机动车信息查询显示：该车于2015年11月23日进行了注册登记，车牌号陕Ａ×××**，车主樊平伟。2015年12月1日该车进行了抵押登记，抵押权人平安银行股份有限公司西安分行。2016年9月14日武智全（乙方）与刘春龙（甲方）签订《车辆转押协议》一份，约定“甲方现将牌照为陕Ａ×××**汽车转让给乙方，转让价格125000元。”2017年3月5日樊平伟与任强（上海申馨人力资源外包服务有限公司催收岗员工）将停放于辽宁省锦州市太和区锦兴路在水一方小区内的涉案车辆开回西安。2017年3月8日樊平伟（卖方）与西安元泰汽车销售有限公司（买方）签订《二手车交易合同》，将涉案车辆出售给西安元泰汽车销售有限公司，成交价158000元。2017年3月14日武智全在西安被告樊平伟父母家将涉案车辆内个人大部分生活物品取回。2017年4月11日武智全以车辆被盗向锦州市公安局松山分局提出控告。2017年4月18日锦州市公安局松山分局出具锦公松（刑）不立字【2017】4号《不予立案通知书》，决定不予立案。武智全不服并申请复议，2017年5月22日锦州市公安局松山分局出具锦公松刑复字【2017】3号《刑事复议决定书》，决定维持原决定。2017年12月28日武智全诉至法院。庭审中，武智全称其系依据与河北承德景泰投资咨询有限公司刘春龙签订的《车辆转押协议》取得了涉案车辆合法的使用权。河北承德景泰投资咨询有限公司向其出示了董妍与西安泽顺车行的《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《委托书》、《债权转让协议书》、车辆行驶证、保险单、车钥匙等，武智全据此确认河北承德景泰投资咨询有限公司具有车辆使用权并与之交易。樊平伟对武智全提交的上述《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《委托书》、《债权转让协议书》均不予认可,并当庭申请要求对《委托书》上的签名及捺印进行鉴定，后自愿放弃。另查，2017年3月13日涉案车辆在西安市公安局交警支队车辆管理所办理了解押登记，2017年5月26日涉案车辆转移登记至兰慧名下，车牌号为陕Ａ×××**。庭审中,武智全增加诉请要求樊平伟要求返还车上警棍，樊平伟对此不予认可。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的陕Ａ×××**比亚迪-唐小型普通客车系樊平伟通过购买方式取得，并依法进行了注册登记，樊平伟应系诉争车辆合法所有权人。武智全称其系依据与河北承德景泰投资咨询有限公司刘春龙签订的《车辆转押协议》取得了涉案车辆的合法的使用权，河北承德景泰投资咨询有限公司出示有《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《委托书》、《债权转让协议书》、车辆行驶证、保险单、车钥匙等，武智全据此确认河北承德景泰投资咨询有限公司具有车辆使用权并与之交易。但武智全提交的《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《债权转让协议书》均为董妍自行或与他人签署，樊平伟并未签字确认，亦未委托他人办理或事后追认。且《委托书》的授权范围为汽车保险及后期车辆过户等相关手续，董妍并不具有签署上述合同及文件的权利，其行为属无权代理。刘春龙与武智全签订《车辆转押协议》系无权处分，依法应属无效。故武智全据此要求樊平伟返还陕Ａ×××**比亚迪-唐小型普通客车并支付武智全为追查丢失而产生的差旅、住宿等费用6270元的主张，于法无据，法院依法不予支持。根据合同相对性的原则，武智全可另案向刘春龙主张赔偿，本案不予涉及。至于武智全要求樊平伟返还车上警棍的主张，因警棍属于警械，警械的返还与本案非同一法律关系，法院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告武智全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由武智全负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求无权占有人返还原物。本案诉争的陕Ａ×××**比亚迪-唐小型普通客车系樊平伟通过购买方式取得，并依法进行了注册登记，樊平伟应系诉争车辆合法所有权人。武智全称其系依据与河北承德景泰投资咨询有限公司刘春龙签订的《车辆转押协议》取得了涉案车辆的合法的使用权，河北承德景泰投资咨询有限公司出示有《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《委托书》、《债权转让协议书》、车辆行驶证、保险单、车钥匙等，武智全据此确认河北承德景泰投资咨询有限公司具有车辆使用权并与之交易。但武智全提交的《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《债权转让协议书》均为董妍自行或与他人签署，樊平伟并未签字确认，亦未委托他人办理或事后追认。且《委托书》的授权范围为汽车保险及后期车辆过户等相关手续，董妍并不具有签署上述合同及文件的权利，其行为属无权代理。刘春龙与武智全签订《车辆转押协议》系无权处分，依法应属无效。武智全并无证据证明自己系陕Ａ×××**比亚迪-唐车辆合法有效的所有权人。故武智全据此要求樊平伟返还陕Ａ×××**比亚迪-唐小型普通客车并支付武智全为追查丢失而产生的差旅、住宿等费用6270元的主张，于法无据，一审法院不予支持，判决予以驳回，并有不当。根据合同相对性的原则，武智全可另案向刘春龙主张赔偿，本案不予涉及。至于武智全要求樊平伟返还车上警棍的主张，因警棍属于警械，警械的返还与本案非同一法律关系，一审法院不予处理，也无不妥。武智全的上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，武智全的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武智全负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  卫婉莹代理审判员  高喜平二〇一八年六月二十二日书 记 员  韩 璋