广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初125号原告：揭阳市普宁华侨管理区侨东办事处后寮村委会，住所地为广东省揭阳市普宁华侨管理区侨东办事处后寮村。法定代表人：邓小谋，村委主任。委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。被告：许建武，男，1954年5月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告揭阳市普宁华侨管理区侨东办事处后寮村委会（下称后寮村委会）与被告许建武物权保护纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告后寮村委会的法定代表人邓小谋及其委托诉讼代理人方鸿生、被告许建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告后寮村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告停止侵害，向原告返还位于普宁华侨管理区侨东办事处后寮村书斋陇的两个鱼塘（面积约11.58亩，鱼塘四至：东至出溪排水沟，西至方建坤租赁鱼塘，南至溪，北至后寮村引水渠）；2.判令被告向原告支付自2008年1月份起至被告返还鱼塘之日止的非法占用鱼塘费用，暂计至2016年12月31日的占用费为48495元；3.判令被告向原告返还鱼塘时，对地上种植物及建筑物自行清理、拆除；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于普侨××东办事处后寮村书斋陇的鱼塘系原告集体所有。2008年1月份，被告在没有向原告村委会租赁或者承包的情况下，非法占用原告书斋陇的两个鱼塘（非法占地面积约11.58亩）至今。2008年12月，时任后寮村经管线干部的邓小谋（现任村主任）曾代表村委会通知被告缴纳占用鱼塘的田产，但直至2016年原告换届选举前，被告都没有到村委会缴纳。2017年6月份，原告换届选举后，通过召开相关会议决定对后寮村拖欠田产的人员全部催交。2017年6月9日，原告派村干部口头通知被告应在2017年6月20日前到村委会缴清历年所欠田产。因被告既不缴纳田产，也不归还鱼塘，原告于2017年8月16日向被告发出书面《通知》，要求被告自2017年8月16日起15日内向原告交还非法占用的场地，并赔偿原告2008年至今的损失。被告接到该《通知》后依然不理不睬，继续非法占用原告村集体所有的鱼塘。原告认为被告自2008年以来，非法长期占有原告村集体鱼塘的行为，已严重侵犯原告的财产权益，故请法院支持原告的诉讼请求。原告后寮村委会向本院提交的证据有：1.原告组织机构代码证和法定代表人身份证明书及当选证书各1份，证明原告的诉讼主体资格及邓小谋系原告的法定代表人，任村委主任。2.揭阳市普宁华侨管理区管理委员会和揭阳市普宁华侨管理区农业局共同出具的证明及5个鱼塘的确权登记位置图各1份，证明位于普侨区书斋陇（即拦河坝北面）的鱼塘5个（包含涉诉的2个鱼塘），面积为30.99亩，系原告的集体土地。3.《通知》1份，证明原告于2017年8月16日向被告发出书面《通知》，要求被告自2017年8月16日起15日内向原告交还占有的鱼塘，并赔偿原告2008年至今的损失。4.涉诉鱼塘现场相片4张及录音整理成的书面资料1份，证明原告分别于2017年8月16日、2017年9月5日多次到涉诉鱼塘处与被告进行交涉，沟通返还鱼塘、缴纳田产等事宜。5.2018年3月4日拍摄的涉诉鱼塘及周围样貌的相片4张。证明涉诉2个鱼塘及其周围现在的样貌。经质证，被告许建武对证据1、2、5无异议，予以确认。对证据3中使用“强占”字眼的表述不服，对证据4，承认后寮村干部有到鱼塘，但没有谈到补偿费用的问题，且被告承包鱼塘10多年都没有人来收租，直到2017年才有后寮村干部来收租。被告许建武辩称，2006年原告的村民邓新德向村承包的鱼塘因水灾无法经营，托当时村委主任邓松利寻找可以承租的人，邓松利就找被告来承包，当时鱼塘的承包价格大概为12000元。承包时有邓松利书写的字据，被告把12000元通过邓松利交给邓新德。被告承包后对鱼塘周围进行修缮，2008年村干部邓小谋有找被告收租，被告要求村弥补当时修缮鱼塘的一些费用，邓小谋当时无法答应，要村委会商量，之后原告就没有找被告说租金的事。一直到2017年，村干部通知被告到村委要求其配合缴纳租金，并返还鱼塘。关于被告投入的修缮鱼塘费用的事完全没有说法。1个月后，又有村干部电话通知被告到村委会沟通鱼塘的事宜，又让被告将养殖的鱼收成好，返还鱼塘，关于补偿费用完全没有说到，自那时起被告就再也没有到村委会去沟通返还鱼塘的事宜。被告承认承包的鱼塘土地是原告的，但当时承包鱼塘投入的各种费用，要求原告进行补偿80万。被告许建武向本院提交的证据有：1.邓松利书写并签名的承租转让的协议，证明2007年7月18日邓新德通过当时村委主任邓松利向被告转让2个涉诉鱼塘，协议中有约定转让费用及返还鱼塘等事宜（主要内容见协议），涉诉的两个鱼塘不是被告强占的。2.2013年因修缮水利补偿被告种植的2棵橄榄树和4棵龙眼的费用，证明当时村委会有补偿被告600元的费用，被告对涉诉的两个鱼塘不是强占的。经质证，原告对证据1、2均有异议，认为证据1的协议是无效的，鱼塘作为原告村集体财产，邓松利个人无权自主决定出租或者对外承包。对证据2，当时后寮村委会修缮水利是没有进行补偿的，该补偿是当时的水利施工方对被告的补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许建武为普宁市里湖镇池美村村民，不属原告村集体成员。本案涉诉的两个鱼塘位于普宁华侨管理区侨东办事处后寮村书斋陇（面积约11.58亩，鱼塘四至：东至出溪排水沟，西至方建坤租赁鱼塘，南至溪，北至后寮村引水渠），属原告村集体土地；原告村民邓新德自1996年1月16日至2016年1月16日向原告承包经营涉诉的两个鱼塘。被告许建武于2007年通过当时原告的村委主任邓松利向村民邓新德承包此两个鱼塘，当时将鱼塘、猪舍、房屋、农作物等作价12000元，由被告一次性补偿邓新德，并约定了鱼塘承包经营的租金，但原告都没有向被告收取租金。邓新德也只向村交纳1年的承包款。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案涉诉的两个鱼塘为原告的村集体土地，被告许建武不是原告村集体成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，2007年时任原告村委主任的邓松利个人书写的协议违反法律强制性规定，属于无效协议，被告许建武取得原告的两个鱼塘没有法律依据，原告请求被告停止侵害，返还位于该村书斋陇的两个鱼塘，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告支付非法占用鱼塘的费用，因原告自2008年至2017年都没有向被告过问，放任被告占用两个鱼塘多年，存在一定过错，原告请求按网上查询到的国家粮食局对稻谷亩产的最低产量270斤/年*每年的收购价*涉诉鱼塘11.58亩的计算方式来收缴租金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告占用两个鱼塘后，没有取得原告的同意，在周围种植树木、建设猪舍、房屋等，现要求原告对其进行补偿，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告请求被告返还鱼塘时，对地上种植物及建筑物自行清理、拆除，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许建武应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告揭阳市普宁华侨管理区侨东办事处后寮村委会返还位于该村书斋陇的两个鱼塘（面积约11.58亩，鱼塘四至：东至出溪排水沟，西至方建坤租赁鱼塘，南至溪，北至后寮村引水渠）。二、被告许建武应于本判决发生法律效力之日起15日内对鱼塘周围的地上种植物及建筑物自行清理、拆除。三、驳回原告揭阳市普宁华侨管理区侨东办事处后寮村委会的其他诉讼请求。案件受理费1012元（原告已预交），由原告揭阳市普宁华侨管理区侨东办事处后寮村委会负担812元，被告许建武负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄春燕人民陪审员  黄贤平人民陪审员  詹坚水二〇一八年六月十四日书 记 员  许丽珊附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，在签订承包合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。