江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初6795号原告：江苏凯华铝业有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：高猛，该公司经理。委托诉讼代理人：吴继伟，男，1970年3月24日生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：赵志洋，男，1982年4月4日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：苏州思博露光伏能源料有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王鲁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡波，江苏吴中益律师事务所律师。原告江苏凯华铝业有限公司（以下简凯华公司）与被告苏州思博露光伏能源料有限公司（以下简称思博露公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯华公司委托诉讼代理人吴继伟、赵志洋及被告思博露公司委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯华公司向本院提出诉讼请求：1．思博露公司赔偿凯华公司损失315333.9元；2．本案诉讼费用由思博露公司负担。事实和理由：原被告双方于2016年9月23日签订了一份《购销合同》，约定被告自2016年11月1日起至2017年11月1日止向原告订购铝板不低于500吨，否则按未达部分500元/吨补偿原告，约定定金为200000元。同日，双方签订合同附件，约定被告向原告订购约40吨规格为1.16-1.20*970*1944的6061T6亮面铝板，加工费为6000元/吨加工费，冲孔费350元/吨。被告于2016年10月26日、2017年7月17日分别付款100000元共计200000元定金。原告按约生产了38.51吨，货款总计745168.5元，因被告未按约付清货款，经原告多次催要未果，造成原告货物积压、仓储保管等损失，原告于2017年9月8日书面通知将该货物回炉处理。为维护原告的合法权益诉至法院，请求被告赔偿原告损失。思博露公司辩称，原被告双方签订的购销合同并未生效，所有原告方要求被告方按合同约定未达500吨的补偿的诉讼请求于法无据，根据合同第六条的约定首批订单40吨交付时验收合格双方签字确认样本，并封存样本作为以后验收样本，本合同正式生效。现原被告就首批订单约定的产品其实并没有实际交付，也就是说合同生效的条件并未成就，退一步讲即使合同生效，原告也没有相对应的实际损失。原告方对于第一批货物38.51吨的实际损失并不是284588.9元，实际损失应为180072.76元，根据合同约定的价格以及原告方的货物清单可以得出原告方生产的该批货物价款总额为749168.5元，原告于2017年9月8日向被告方发出通知，告知被告方原告方已经就38.51吨的货物及时履行了法律规定的减损义务，减损后得到的铝锭应为38.51吨*（1-8%）＝35.4292吨，而根据当日长江铝锭现货均价15950元/吨的价格计算原告方减损后的收入为35.4292*15950＝565095.74元，两相抵消后可以得出原告的实际损失为180072.76元，现原告方没有选择定金罚则，而是要求被告方承担违约责任，故被告方支付给原告方的200000元定金，原告应在扣除实际损失180072.76元后退还我方19927.24元，我方保留对原告方追索的权利。综上，请求法院依法驳回凯华公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的购销合同及合同附件一份、中国工商银行电子回单两份、原告生产货物清单一份、2017年2月9日被告派员到原告处双方共同验货封存的样本一份、催告函、通知各一份以及回执单四张、原告方业务员赵志洋与被告方业务员杜国宏及副总经理阮文瑞业务联系微信及短信的截图照片，共计十五张、原告方业务员赵志洋与被告方业务人员杜国宏、阮文瑞以及验货签单的王善栋的电话录音一份，被告提供的2017年9月8日当日上海长江现货铝锭均价为15950元/吨价格截图一张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，凯华公司与思博露公司签订《购销合同》一份，约定：被告自2016年11月1日起至2017年11月1日止向原告订购产品名称为6061T6、规格型号为1.16-1.20*970*1944的亮面铝板500吨/年，铝板加工费6000元/吨，冲孔费用350元/吨，铝锭价为双方确认当日上海长江现货铝锭价为准，首批订单40吨交付时，验收合格（含需方实验检测结果）双方签字确认样品，并封存作为以后验收样本，本合同正式生效，由于供方原因出现的质量问题，经双方确认后，供方无条件退货或换货，退货费用由供方承担。思博露公司于2016年10月26日、2017年7月17日向原告共计转账200000元定金。凯华公司将预定的铝板样板通过申通快递邮寄给思博露公司，申通快递信件上载明：“江苏凯华铝业与苏州思博露光伏封样品验货合格！6061T6亮面铝板1.16-1.20*970*1944（三块）封样日期：2017年2月9日凯华：赵志洋思博露：王善栋”；“6061T61.16-1.20*970*1944验货合格封样”。后凯华公司生产了38.51吨的预定铝板，思博露公司未付货款。凯华公司于2017年8月24日、2017年9月8日向思博露公司通过EMS发出了催告函、通知各一份，告知思博露公司应承担该批货物进行回炉处理，造成的损失由对方承担。另查明，2017年9月8日上海长江现货铝锭均价为15950元/吨。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系不违反我国法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原被告双方签订的《购销合同》，原告已经按约向被告公司发送了样品，经过被告员工的确认样品合同并封样保存后，原告生产了38.51吨的名称为6061T6、规格型号为1.16-1.20*970*1944的亮面铝板，被告未能按约履行付款义务，导致原告将预定的铝板回炉处理造成了损失。原告凯华公司将涉案38.51吨铝板作废料处理的当日上海长江现货铝锭均价为15950元/吨，但原告主张按照与被告签订合同时的铝锭均价13000元/吨为标准计算，本院予以支持。原告实际回炉处理的铝板为38.51吨，系合同约定的首批订单的40吨铝板，原告主张被告应根据合同中约定的“如需方全年订购数量未达500吨，未达部分按500元/吨补给给供方”赔偿损失，显失公平，本院认定被告赔偿原告的实际铝板损失的吨数为38.51吨。故凯华公司应赔偿思博露公司损失为（铝锭价13000元/吨*烧损8%+加工费6000元/吨+冲孔费350元/吨）*38.51吨/元=284588.9元。被告思博露公司已经向原告凯华公司支付了200000元的定金，故被告思博露公司应赔偿原告凯华公司损失84588.9元。被告思博露公司要求庭后对原告提供的部分证据的真实性无法确认的进行核实，但未能在本院指定的举证期期限内提供相反的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：被告苏州思博露光伏能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏凯华铝业有限公司赔偿损失货款84588.9元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由原告江苏凯华铝业有限公司负担4410元，由被告苏州思博露光伏能源有限公司负担1620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴长江人民陪审员  平昌红人民陪审员  张兴刚二〇一八年六月六日书 记 员  谷 莹