广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2610号原告：苏光佑，男，1982年5月9日出生，壮族，住广西横县，委托诉讼代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈梦颖，广东名道律师事务所实习律师。被告：东莞东洋太科光学有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区合和区中南路博业工业园E栋厂房。统一社会信用代码：914419006788144037。法定代表人：小野理，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。原告苏光佑诉被告东莞东洋太科光学有限公司（以下简称“东洋公司”）劳动争议一案，原告不服东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的终局裁决书，起诉至本院。本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏光佑的委托诉讼代理人杨扬，被告东洋公司的委托诉讼代理人刘筱佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动者入职时间、工作岗位：苏光佑于2011年5月27日入职东洋公司，担任保安员一职。二、签订劳动合同情况：苏光佑与东莞光德塑胶有限公司（以下简称“光德公司”）于2014年5月31日签订劳动合同，劳动合同期限为2014年5月26日至2017年5月25日，于2017年5月27日签订无固定期限合同，从2017年5月26日起至法定终止条件出现时止。东洋公司主张由于光德公司名称变更为东洋公司，于2017年6月14日书面通知苏光佑签订《公司名称变更劳动合同协议书》，但苏光佑拒绝配合签订。东洋公司提交光德塑胶&东秀光学全体员工通知、核准变更登记通知书、通知（2017-6-14）、短信截图，光德塑胶&东秀光学全体员工通知、核准变更登记通知书显示光德公司于2017年5月2日变更名称为东洋公司，变更名称后为确保员工与新旧公司之劳动合同的持续性，会与各员工签订劳动合同补充协议。通知（2017-6-14）、短信截图显示东洋公司通知苏光佑于2017年6月16日与东洋公司签订劳动合同及《公司名称变更劳动合同协议书》，否则视为自动放弃签订新公司劳动合同，但苏光佑截止至2017年6月27日还未签订。苏光佑对光德塑胶&东秀光学全体员工通知、核准变更登记通知书没有异议，但认为其并未收到通知签订新劳动合同。三、离职前十二个月的平均工资：双方对仲裁裁决查明的苏光佑离职前十二个月的平均工资为4062.25元没有异议，本院予以确认。四、双方解除劳动合同的时间及原因：原、被告双方确认双方之间的劳动合同关系于2017年9月25日解除，本院亦对此予以确认。东洋公司主张，苏光佑在2017年9月多次违反公司的规章制度，被处以警告2次、记大过7次，东洋公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项合法解除与苏光佑之间的劳动合同关系，无需支付赔偿金。苏光佑主张东洋公司以多次警告违纪为由无理解雇。东洋公司为此向本院提交《职员工管理制度》、《保安管理制度》、培训签到表、进入本厂注意事项、警告书、邮件、通知（2017-9-18）、通知（2017-9-19）、通知（2017-9-25）、公告、联络函、解雇书、短信截图、申请书、申明书、调职申请单、人员出勤管理表、考勤日报表、光盘、照片，并申请证人杨某出庭作证。其中，（一）《职员工管理制度》、《保安管理制度》、培训签到表、进入本厂注意事项：1.《职员工管理制度》第3.2.4条规定，未经请假无故不上班或出差结束未按时上班者，均为旷职。旷职60分钟以上者，不支付其旷职时间内薪资且按误工费80元/天扣除在当月工资内，同时依照规定给予警告或记过处罚。第3.3.9条规定，员工必须服从合理工作安排，尽职尽责做好本职工作，不得疏忽或拒绝管理人员命令（此命令不含违反法律法规的）或工作安排，违者给予警告一次，如发现恶意顶撞上司或向上司咆哮者给予记大过一次，情节严重者予以解雇处理。第3.3.12条规定，禁止在工作时间做与工作无关的事（如玩耍、聊天、私自离岗、睡觉、玩手机等），违者酌情给予警告或记大过一次。第3.3.14条规定，禁止带厂外人员进入本厂，违者记大过一次。第3.3.20条规定，因违纪给予警告处理者应做深刻的书面反省，拒不反省者给予记大过一次，年度累计两次警告者相当于记大过一次，记大过两次者，给予解雇处理。第3.3.21条规定，因违反公司厂纪厂规解雇，本公司不支付任何赔偿或补偿金。2.《保安管理制度》发布日期及生效日期均为2013年6月25日，第三条保安值班规定中第3点规定：坚守岗位，不擅离职守，因事离开岗位必须请假得到上级批准后。第四条门禁制度中第5点规定，被公司除名或离职人员保安有权制止其进入厂区。第四条门禁制度中第11点规定，检查时注意公司形象，严禁公报私仇、故意刁难。第五条值班交接中第1点规定，按时交接班，详细了解上班值班情况。第六条奖惩条例中第2.4条规定，累计警告或者处罚超过3次者给予解雇处理并不做任何赔偿；第3.4条规定，擅离岗位者给予警告和处罚；第3.5条规定，未经许可擅自调班者给予警告和处罚。3.培训签到表有苏光佑的签名，时间为2015年7月28日，记载：本人已阅读且熟识公司的《职（员）工管理制度》，并承诺服从公司的管理规定。如有违反，愿按照厂纪厂规处理。4.《进入本厂注意事项》有苏光佑于2011年5月25日的签名确认，第五点注意事项记载，进入本厂需遵守厂纪厂规。（二）警告书、邮件、通知（2017-9-18）、通知（2017-9-19）、通知（2017-9-25）、公告、联络函、解雇书、短信截图、申请书、申明书、调职申请单、人员出勤管理表、考勤日报表、视频及录音、照片：主要证明苏光佑的多次违纪情况，东洋公司将相关厂纪厂规、违纪处罚警告、考勤日报表及相关通知等在公告栏上公告，并将苏光佑的违纪行为及解雇苏光佑的决定向工会通报，工会批复同意解雇。其中视频是东洋公司从公司监控视频截取的反映苏光佑部分违纪行为当时的情况，大部分因为速度过快无法看清内容，录音反映保安队长杨某通知苏光佑等保安排班的事宜。东洋公司主张苏光佑有以下违纪行为：1.2017年9月7日早上8:25分在公司领导车辆进入厂区时，当值保安苏光佑阻止工厂领导进入厂区且在保安队长多次指示下，仍拒绝放行（后有公司其他同事进入时，直接放行），该队员滥用职权，不服从上司安排且顶撞上司，行为极其恶劣，故给予苏光佑警告一次。苏光佑主张，是因管理部部长迟到故阻止其车辆进入厂区。2.2017年9月13日，早上8:16分，在公司领导车辆进入厂区时，当值保安苏光佑关闭厂区大门不予进入且禁止其他人开门，鉴于该队员滥用职权，态度恶劣且多次指示不服从，故给予苏光佑记大过一次。苏光佑主张，是因管理部部长迟到故阻止其车辆进入厂区。3.2017年9月14日下午14:38分至15:13分期间，当值保安苏光佑、卢天亮、罗贝特（3人擅自离岗）及夜班2名，共5人一起闯入总经理办公室，不服从公司管理，手写投诉信一封，在无凭无据的情况下胡乱编造，恶意诋毁上司，影响恶劣，故给予苏光佑记大过一次。东洋公司提交的申请书，显示卢天亮、卢扬、罗贝特、周小飞、苏光佑等五人2017年9月14日书写的对公司管理部部长吴祯的投诉内容。东洋公司提交的申明书及调职申请单，显示周小飞声明其于2017年9月14日签名投诉管理部部长吴祯非本人主观想法，是被逼签字，为了以后更好的工作，不受其他保安同事的影响，特申请职位调动。东洋公司同意了周小飞的调职申请。东洋公司提交2017年9月12日公告，记载：保安人员在执勤时应坚守岗位，不能擅离职守。无特殊情况，不能私自离岗。再有发现，按《公司规章制度》和《保安管理制度》作警告处理。苏光佑主张，因13日没有为管理部长开门，导致保安的加班被取消，包括苏光佑在内的几名保安自愿签名写了一份要求加班的申请书，在14日向总经理递交。4.2017年9月18日下午13:46分至14:16分期间，当值保安苏光佑、罗贝特不服从公司管理，擅自离岗，和保安副队长及夜班1人一起闯入总经理办公室，不顾公司财产安全，顶撞公司领导，故给予苏光佑记大过一次。苏光佑主张当日确有跟随卢天亮、罗贝特去找总经理要求回复原来的排班表，总经理答应恢复。5.2017年9月19日11:00时，当值保安苏光佑在接到公司对卢天亮的解雇通知（通知内容说明卢天亮超过12:00进厂需队长许可并陪同）后，依然不服从公司管理规定，13:25时私自放卢天亮进入厂区内并多次擅自离岗，故给予苏光佑记大过一次。东洋公司提交2017-9-19的通知，记载：经公司决定，原保安副队长卢天亮已于9月19日正式被解雇，限卢天亮本人于今天上午12:00前结算完工资并离厂，若12:00后进厂，需征得保安队长同意并由队长陪同进厂，如果保安队其他人员违反规定，私自放卢天亮进入，按厂纪厂规处理。东洋公司提交短信记录截图，显示东洋公司短信通知苏光佑，卢天亮已被解雇，上午结算工资，如上午没按时来结算，其他时间进厂来，必须队长同意方可进公司。苏光佑主张当时卢天亮需进厂办理离职手续，而保安队长是值夜班的不在岗，故未请示领导就带卢天亮进厂了。6.当值保安苏光佑在2017年9月19日11:00时接到公司对卢天亮的解雇通知（通知内容说明卢天亮超过12:00进厂需队长许可并陪同）后，依然不服从公司管理规定，于9月20日9：40时未经允许，私自放卢天亮进入厂区内并多次擅自离岗，故给予苏光佑记大过一次。苏光佑主张因卢天亮要进厂拿工资、行李、保安队长是值夜班的不在岗，故未通知队长就放卢天亮进厂了。7.2017年9月22日早上7点31分不听从上司的指示，私放卢天亮进入厂区，并拦截董事长车辆，故给予其记大过一次。苏光佑主张是因卢天亮要进厂拿工资、行李、保安队长是值夜班不在岗，故未通知队长就放卢天亮进厂了。8.苏光佑2017年9月16日在接到公司保安队长调班指示后，不服从上司的工作安排，9月21日不按出勤表出勤，鉴于该员工抗拒管理，故给予苏光佑警告一次并按旷工处理。9月22日-9月24日，再次不按排班表出勤，导致夜班仅一人值守，给公司和员工财产安全造成潜在威胁，给予累计旷工2天（9月24日不承认加班）处理。东洋公司提交2017-9-18的通知，记载：公司是依据工作需要或者上级领导指定事项而选择性加班，在不违背劳动法的情况下，部门领导有权对本部门的加班作出调整和修改，员工应服从公司安排。对加班提出异议且不按排班出勤者，记警告一次，如仍不改正按旷工处理。东洋公司提交的2017年9月人员出勤管理表及2017年9月考勤日报表，显示了苏光佑2017年9月7日至2017年9月20日为白班，2017年9月21日至2017年9月30日为夜班，苏光佑2017年9月21日至2017年9月24日的出勤并没有按照出勤管理表的安排出勤。苏光佑主张，东洋公司排班表出现多次变动，分别在9月7日、9月13日、9月16日连续不正常作出变动，其任意调整排班时间的行为，严重影响了苏光佑的正常工作和休息，其均是按照8月29日的排班表进行出勤，按照调班后的上班时间9月21日至24日期间应上晚班，但按原有上班时间于9月21日至24日期间上了早班。东洋公司主张保安排班表变更的原因如下：8月29日至9月7日变更排班表是因为9月1日原本安排卢天亮休息，他本人不服从安排私自上了夜班，9月7日公司被迫变更了他的休日排班；9月7日至9月13日变更排班表是因为9月13日卢天亮阻止领导进入厂区且恶意顶撞上司，公司担心他滋事危及工厂安全，因此不希望他过度加班，他本人表示同意，故而调整了他的上班时间；9月13日至9月16日变更排班表是因为原保安人员周小飞因被迫一起手写投诉信申请调岗，保安队减少一人，原夜班缺人，因担心夜间工厂安全，故而调班，且修订变更都在休息日基础上加以修改，不存在安排保安人员连续上夜班、白班无法休息的情况。9.2017年9月22日上午在董事长长达两小时的谈话后，苏光佑与其余两位保安，仍不改正其错误行为。并于当天下午13:00-15:16，切断厂区大门及门禁电源，拒绝客户及供应商的车辆进入厂区。公司多为位领导劝解无效后，被迫报警110处理。在110的到来后，仍拒绝110进去。最终通过110的沟通和强制措施，才打开厂区大门和门禁电源。其行为不仅不服从领导的管理，而且严重影响了工厂的生产秩序，导致公司的信誉有损，行为极其恶劣。故经公司商量，给予苏光佑记大过一次并解雇处理。东洋公司提交的邮件显示，客户向东洋公司反映9月22日取货困难的情况。苏光佑主张是东洋公司大门电源出现故障，并非苏光佑所为。（三）证人杨某出庭陈述：其在东洋公司任安管职务，担任保安队长，苏光佑、卢天亮等四人上班不按照厂纪厂规上班，具体表现为他们对公司及自己的出勤表不满意，他们多次违反工厂的规章制度，如不让车辆进来，关大门口的电源等，他们对排班表不满意的情况下并没有按照排班表上班。但苏光佑具体在什么时间做了什么违纪行为现在记不清了，但知道苏光佑整体的违纪行为，我在仲裁阶段曾书写过苏光佑的具体违纪行为，现在过了一段时间记不清楚了。公司只要是被解雇的一律不准许进入工厂，需要领导同意或者由我来陪同才能进厂，公司已经有张贴公告，且有通知本人。卢天亮、苏光佑等四人我都有发过解雇的通知给他们。苏光佑、卢天亮等人有集体去过办公室，他们去的时候，本来是有上班的，当时是有两个人上班，当时我不在现场，是领导打电话给我通知我所有保安都去了办公室，门岗没有人值班了。证人杨某的书面证言记载，2017年9月7日，苏光佑阻止上司进入厂区，经我多次指示仍然拒绝放行；2017年9月19日，苏光佑明知卢天亮已经被解雇，如卢天亮进厂需要由我陪同，但苏光佑仍然私放卢天亮进厂；2017年9月21日，苏光佑接到我的调班指示，但拒绝服从安排；2017年9月22日，苏光佑未按照值班表出勤，并在早上私放卢天亮进厂并拦截董事长车辆；2017年9月22日，苏光佑与其他两名保安拒绝放行客户及供应商车辆，并切断厂区门禁电源，多次劝阻无效，在110到达现场后通过沟通和采取强制措施后才打开厂门。苏光佑对培训签到表、《进入本厂注意事项》没有异议，对《职员工管理制度》、《保安管理制度》不予认可，认为上述制度均没有经过民主程序制定，且《保安管理制度》并未实施；对其他证据均不予认可，认为是由东洋公司单方制作，或是由第三方制作，苏光佑并不知情，同时相关的违纪处分也未经合法程序进行处理。本院认为，虽然苏光佑对东洋公司提交的《职员工管理制度》、《保安管理制度》不予确认，但培训签到表、《进入本厂注意事项》有苏光佑的签名确认，且其2011年已入职东洋公司，东洋公司主张苏光佑知悉并理解东洋公司的规章制度，本院予以采信，认定苏光佑对东洋公司的相关规章制度已知悉、了解。《职员工管理制度》、《保安管理制度》的主要内容并未违反法律、行政法规及政策规定，也不存在明显不合理的情形，且苏光佑已知悉，可以作为处理本案的依据。从苏光佑的陈述看，除了2017年9月22日的违纪事实，苏光佑对其他违纪事实是确认的，且东洋公司提交了相关的证据予以证明，本院予以确认。对于苏光佑2017年9月7日及2017年9月13日先后两次关闭厂门阻止公司领导车辆进入厂区的违纪行为，其主张是因管理部部长迟到故阻止其车辆进入厂区。即使管理部部长迟到也应由东洋公司按照相关考勤制度进行处理，苏光佑的行为明显不当，东洋公司根据《职员工管理制度》第3.3.9条规定对其分别给予警告一次及记大过一次并无不当。对于苏光佑2017年9月14日及2017年9月18日先后两次擅离岗位与其他保安一起进入总经理办公室的行为，确有违反《职员工管理制度》第3.3.12“禁止在工作时间做与工作无关的事（如玩耍、聊天、私自离岗、睡觉、玩手机等）”的规定及《保安管理制度》第三条保安值班制度中第3.4“坚守岗位，不擅离职守，因事离开岗位必须请假得到上级批准后”的规定，东洋公司据此分别给予记大过处罚，符合《职员工管理制度》及《保安管理制度》的规定。对于苏光佑明知公司已解雇卢天亮，卢天亮进入厂区需保安队长陪同的情况下，仍然先后于2017年9月19日、2017年9月20日、2017年9月22日三次在当值期间私放卢天亮进入厂区，违反《保安管理制度》第四条门禁制度中第5点“被公司除名或离职人员保安有权制止其进入厂区”的规定及《职员工管理制度》第3.3.14条“禁止带厂外人员进入本厂”的规定，东洋公司据此分别给予记大过处罚，符合《职员工管理制度》及《保安管理制度》的规定。对于苏光佑2017年9月16日在接到公司保安队长调班指示后，不服从上司的工作安排，9月21日-9月24日不按排班表出勤的违纪行为，东洋公司安排调整员工的工作时间，属于用人单位的用工自主权，未有证据显示东洋公司违反法律法规有关强制性劳动保护的规定，苏光佑应服从东洋公司的安排，东洋公司根据《职员工管理制度》第3.2.4条规定及《保安管理制度》第六条奖惩条例中第3.5条规定给予警告处罚并认定苏光佑旷工并无不当。对于苏光佑2017年9月22日拒绝客户及供应商的车辆进入厂区，在东洋公司报警处理后拒绝警员进入厂区，最后通过110的沟通和强制措施才打开厂区大门和门禁电源的行为，虽然苏光佑不予确认上述行为，但结合东洋公司提交的邮件、证人证言及视频等证据，可以认定上述事实确有发生。苏光佑主张是东洋公司大门电源出现故障，未能提交相应的证据予以证明，本院不予采信。东洋公司根据《保安管理制度》第四条门禁制度中第11点规定及《职员工管理制度》第3.3.9条规定，给予记大过或解雇处分，并无不当。综上，苏光佑2017年度违纪行为已累计记大过7次、警告2次，苏光佑的行为已严重违反东洋公司的规章制度，东洋公司据此解除双方劳动关系的行为符合《保安管理制度》第六条奖惩条例中第2.4条规定、《职员工管理制度》第3.3.20条规定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，故东洋公司无须向苏光佑支付解除劳动关系的赔偿金。苏光佑据此要求东洋公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，不具备事实与法律依据，本院不予支持。五、2017年9月工资情况：苏光佑根据其离职前12个月的平均工资数额主张东洋公司没有支付其2017年9月的工资4500元。东洋公司确认没有向苏光佑支付2017年9月的工资，但认为工资数额应当根据2017年9月的考勤日报表及工资条计算为1929元。东洋公司提交2017年9月工资条、2017年9月人员出勤管理表、2017年9月考勤日报表。其中工资条显示工资组成为：基本工资为1510元，平时加班时间为48小时、单价13.97元，加班费为670元，周日加班时间为12小时、单价18.62元、加班费为223元，能力给110元，调整给515元，扣款240元，欠勤859元，应发合计为1929元，实发合计为1929元。出勤管理表显示苏光佑2017年9月21日至9月24日被安排为夜班。考勤日报表显示苏光佑正常出勤天数为13天，平时加班时间为48小时，休日加班时间为12小时，旷工24小时，2017年9月21日至9月24日为夜班但并未正常出勤，从2017年9月25日开始没有考勤记录。苏光佑对上述工资表、人员出勤管理表、考勤日报表均不予确认，认为均是由东洋公司单方制作，工资条中的扣款和欠勤是不存在的，苏光佑是按照2017年8月29日的人员出勤管理表出勤的，不存在旷工的情况。东洋公司主张，工资表中扣款的依据是东洋公司规章制度第3.2.4条规定每旷工一日扣款80元。本院认为，虽然苏光佑对人员出勤管理表、考勤日报表不予确认，但未能提交相应的证据予以反驳，且从上述认定的违纪行为中可反映苏光佑旷工共3天，而工资条显示的出勤时间与考勤日报表显示的出勤时间亦相符，再结合苏光佑离职时间是2017年9月25日，与考勤日报表自2017年9月25日开始没有考勤记录的事实相符，故本院对东洋公司提交的上述人员出勤管理表、考勤日报表予以确认。对于工资条中扣款240元，东洋公司根据《职员工管理制度》第3.2.4条规定对苏光佑旷工24小时扣款240元并无不当，本院予以支持。对于工资条欠勤859元，东洋公司未能提供相应的证据予以证明，亦未做出合理说明，本院不予支持。本院对于工资条中的其他项目予以确认。综上，根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，东洋公司应向苏光佑支付2017年9月工资2788元（基本工资1510元+平时加班费670元+周日加班费223元+能力给110元+调整给515元-扣款240元）。六、劳动仲裁申诉请求及结果：苏光佑于2017年10月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，要求东洋公司支付：1.2017年9月的工资4500元；2.违法解除劳动关系的赔偿金52809.25元；3.自2017年6月起未与苏光佑签订劳动合同的二倍工资差额12186.75元；高温补贴费5100元；未休年休假工资560元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字[2017]1345号终局裁决书，裁决：1.确认苏光佑与东莞东洋太科光学有限公司的劳动关系已于2017年9月25日解除；2.由东莞东洋太科光学有限公司支付苏光佑2017年9月工资2169元；3.驳回苏光佑的其他申诉请求。七、诉讼请求：苏光佑向本院提出诉讼请求：1.判令东莞东洋太科光学有限公司向苏光佑支付2017年9月份的工资4500元；2.判令东莞东洋太科光学有限公司向苏光佑支付违法解除劳动关系的赔偿金52809.25元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告苏光佑与被告东莞东洋太科光学有限公司之间的劳动关系于2017年9月25日解除；二、限被告东莞东洋太科光学有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告苏光佑支付2017年9月工资2788元；三、驳回原告苏光佑的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告苏光佑负担。受理费原告申请免交并获批准。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一八年六月十九日书记员  彭立文附相关法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《广东省工资支付条例》第十条用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。实行月、周、日、小时工资制的，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定。实行计件工资制或者以完成一定任务计发工资的，工资支付周期可以按计件或者完成工作任务情况约定，但支付周期超过一个月的，用人单位应当按照约定每月支付工资。实行年薪制或者按考核周期支付工资的，用人单位应当按照约定每月支付工资，年终或者考核周期届满时应当结算并付清工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。