浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初3257号 原告：耒阳市运输公司，住所地湖南省耒阳市车站路55号。 法定代表人：贺人求，总经理。 委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：徐佰芬，女，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：林仕亮，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：李建麟，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市人民西路192号。 负责人：徐虎，总经理。 委托诉讼代理人：经政彦，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司新疆分公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克和田街2号宏图大厦九层。 负责人：张洁冰，总经理。 委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市温州大道1707号哼哈大厦二层西北面。 负责人：李志南，总经理。 委托诉讼代理人：竺小洪，男，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司，住所地浙江省衢州市区新桥街56号。 负责人：王翠微，总经理。 委托诉讼代理人：李健，男，公司员工。 原告耒阳市运输公司与被告徐佰芬、林仕亮、李建麟、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴公司”）、阳光财产保险股份有限公司新疆分公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称“天安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司（以下简称“人保柯城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨进昌、被告徐佰芬、林仕亮、被告人保绍兴公司委托诉讼代理人经政彦、被告阳光保险公司委托诉讼代理人许华娣、被告天安保险公司委托诉讼代理人竺小洪到庭参加诉讼。被告李建麟、被告人保柯城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐佰芬、林仕亮、李建麟赔偿原告各项损失共计80069.50元；2、被告人保绍兴公司、阳光保险公司、天安保险公司、人保柯城公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告徐佰芬、林仕亮、李建麟赔偿原告车辆损失以及车辆施救费16921元。事实与理由：2016年4月17日，在G92高速公路往上海方向218公里+700米处，被告徐佰芬驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车在第一车道内停车，在其后方依次行驶的是案外人吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车、被告林仕亮驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车、被告李建麟驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，各车发生碰撞，导致案外人刘胡平驾驶的原告号牌为湘Ｄ×××××号大型普通客车与浙Ｃ×××××号小型轿车也发生碰撞。该事故造成各方车辆受损，人员受伤。经交警部门认定，被告徐佰芬负事故同等责任，被告林仕亮、李建麟与原告方驾驶员刘胡平负事故次要责任，其他各方无责任。另经核实，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人保绍兴公司处投保，新Ａ×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司处投保，浙Ｃ×××××号小型轿车在被告天安保险公司处投保，浙Ｈ×××××号小型普通客车在被告人保柯城公司处投保。关于相关事宜，各方协商未果，遂成讼。 被告徐佰芬答辩称，同意人保绍兴公司的答辩意见。 被告林仕亮答辩称，对于车辆修理费、施救费予以认可，对于其他的费用不予认可。其他由法院判决。 被告李建麟未作答辩。 被告人保绍兴公司答辩称，对于事故发生以及责任认定没有异议。肇事车辆在被告人保绍兴公司处投保了交强险、商业三者险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。本次事故人保绍兴公司已经赔付过两辆车的车损，在交强险财产损失限额内已经赔偿过1000元，商业险范围内应按40%的比例赔偿为宜。车辆修理费认可定损金额。其他金额不认可。 被告阳光保险公司答辩称，对于事故发生以及责任认定没有异议，肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险、商业三者险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告主张的赔偿项目，仅对车辆修理费予以认可，其余没有事实依据，不予理赔。具体赔偿比例同意按照生效判决。 被告天安保险公司答辩称，对于事故发生以及责任认定没有异议，肇事车辆在天安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。在另外案子中，交强险财产损失限额2000元内被告已经赔付过1000元。原告的合理损失在交强险财产损失范围内依法赔偿。对原告诉请车辆修理费、施救费用较为合理。停运损失没有相应的依据，事故差旅费用不予理赔。 被告人保柯城公司书面答辩称，被告已在（2017）浙0602民初3503号、（2017）浙0602民初3506号、（2017）浙0602民初3504号、（2017）浙0602民初3502号案件中履行了交强险无责赔付义务。原告要求被告再次成都那赔偿责任不合理。 本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，在G92高速公路往上海方向218公里+700米处，徐佰芬驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车在第一车道内停车，在其后方同车道（第一车道）依次行驶的是吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车，林仕亮驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车、李建麟驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，其中浙Ｈ×××××车遇前方停车后将车停于第一车道上，新Ａ×××××号车遇前方停车后往第二车道变更，紧跟着浙Ｃ×××××号车车头与新Ａ×××××号车车尾在第一车道上发生碰撞，后浙Ｃ×××××号车车头与浙Ｈ×××××号车车尾发生碰撞，在第二车道上行驶的由刘胡平驾驶的湘Ｄ×××××号大型普通客车车头与新Ａ×××××车车尾发生碰撞，造成新Ａ×××××号车上司乘人员林仕亮、林细爱、林士概受伤及四车（新Ａ×××××号小型普通客车、浙Ｈ×××××号小型普通客车、浙Ｃ×××××号小型轿车、湘Ｄ×××××号大型普通客车）损坏的交通事故。经交警部门认定，徐佰芬负事故的同等责任，林仕亮、刘胡平、李建麟负事故的次要责任，林士概、原告林细爱、吴建迅无责任。 另查明，湘Ｄ×××××号大型普通客车登记在原告耒阳市运输公司名下。浙Ｄ×××××小型轿车登记在被告徐佰芬名下，在人保绍兴公司处投保交强险、商业三者险（限额100万元）及不及免赔险。新Ａ×××××车辆登记在被告林仕亮名下，在被告阳光保险公司处投保交强险、商业三者险（限额100万）以及不计免赔险。浙Ｃ×××××号小型轿车登记在被告李建麟名下，在被告天安保险公司处投保交强险。吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××小型普通客车在人保柯城公司处投保交强险。 事故发生后，林仕亮、李建麟已就其财产损失向本院起诉要求赔偿。经本院审理后，做出（2017）浙0602民初3503号、（2017）浙0602民初5541号民事判决书，均确定当事人超出交强险限额的损失，由被告徐佰芬承担50%的赔偿责任，由被告林仕亮、李建麟、案外人刘胡平各承担16.67%的赔偿责任。被告人保绍兴公司在交强险限额内赔付给林仕亮500元，赔付给李建麟500元。天安保险公司在交强险限额内赔付林仕亮1000元。被告人保柯城公司已在交强险无责任财产限额内赔付完毕。被告阳光保险公司在交强险限额内赔付给李建麟667元。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书1份、民事判决书1份、车辆损失确认书1份、更换零件以及修理清单各1份、修理费发票2份、施救服务协议1份、发票5份、行驶证复印件1份，被告阳光保险公司出具的付款信息打印件1组，被告天安保险公司出具的付款电子回单复印件1组，以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。被告李建麟、人保柯城公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以确认。原告据此要求被告赔偿相应的损失，于法有据，本院予以支持。因本次事故中原告方驾驶员刘胡平承担事故的次要责任，根据另案生效判决确定的责任比例，原告超出交强险限额的损失由被告徐佰芬承担50%的赔偿责任，由被告林仕亮、李建麟以及原告方各承担16.67%的赔偿责任。因肇事车辆在相应的保险公司投保，故各保险公司应当在保险责任范围内承担先行赔付责任。原告主张的车辆维修费16421元、施救费500元有相应的依据，本院均予以支持。因本案中共有四车受损，且其他部分受害人尚未起诉或向保险公司主张赔偿责任，根据本次事故发生及车辆相互碰撞造成损失以及各保险公司已经赔付的情况，本院酌情确定由被告人保绍兴公司在交强险限额内赔偿原告500元，由天安保险公司在交强险限额内赔偿给原告500元，由阳光保险公司在交强险限额内赔偿给原告667元，剩余部分，由被告人保绍兴公司在商业三者险限额内赔偿给原告7627元，由被告阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿给原告2542.33元，由被告李建麟赔偿给原告2542.33元。被告李建麟、人保柯城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告耒阳市运输公司8127元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司新疆分公司乌鲁木齐中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告耒阳市运输公司3209.33元； 三、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告耒阳市运输公司500元； 四、被告李建麟应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告耒阳市运输公司2542.33元； 五、驳回原告耒阳市运输公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取111.5元，由原告耒阳市运输公司负担16.5元，由被告徐佰芬负担47元，由被告林仕亮、李建麟各负担24元，应由被告负担部分，被告徐佰芬、林仕亮、李建麟应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珠艳 二〇一八年六月八日 书记员  徐 薇 附页： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 ?*MERGEFORMAT?-11-?