贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初3595号原告：向纯洁，男，汉族，1982年12月14日生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原告：陈勇，男，仡佬族，1982年2月10日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。共同委托诉讼代理人：张喻，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州地标建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县城关镇小桥口**。法定代表人：陈燕，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州泰瑞佳新材料有限公司，，住所地：贵州省兴义市威舍镇发哈村法定代表人：杨灿标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李建云，系该公司总经理助理，特别授权代理。原告向纯洁、陈勇与被告贵州地标建筑工程有限公司（下称地标公司）、被告黔西南州泰瑞佳新材料有限公司（下称泰瑞佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2018年5月16日公开开庭进行了独任审理。原告向纯洁、陈勇的共同委托诉讼代理人张喻、被告地标公司的委托诉讼代理人王乾、被告泰瑞佳公司的委托诉讼代理人李建云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向纯洁、陈勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州地标建筑工程有限公司向原告支付工程劳务费2080204元;2、请求判令被告贵州地标建筑工程有限公司向原告支付自2016年8月12日至款项付清之日止的工程款利息,以欠付工程款2080204元为基数,按中国人民银行同期货款利率计算；3、请求判令被告黔西南州泰瑞佳新材料有限公司对上述债务承担连带支付责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告地标公司因承建位于贵州省××××路泰瑞佳公司的“厂房”项目工程,因工程施工需要于2015年5月5日与原告协商一致签订《架子工承包合同书》,协议约定被告将“黔西南州泰瑞佳新材料有限公司厂房工程”的脚手架工程以包工包料的方式发包给原告,并对工程承包范图、工期、承包单价及付款方式进行了约定。合同签订后,原告按约组织施工并完成41494㎡的工程,同时被告地标公司于2015年8月28日出具情况说明确认对原告施工的单价每平方米增加6元,综合单价为86元/㎡,施工过程中,由于二被告资金短缺原因导致工程停工,二被告均向原告约定了误工补贴,被告地标公司通过不同形式向原告支付了1147800元工程款项,后被告对原告的外架施工进行了确认并通知原告进行了内外架拆除,原告于2016年8月12日全部拆除完毕清场,至此原告施工内容已完成,现二被告尚欠原告2080204元工程劳务款项及误工补贴等尚未支付,原告多次要求被告支付欠付的工程款项,均遭到被告的拒绝,造成原告重大经济损失。原告认为,原告作为实际施工人,对工程进行了实际施工,原告施工已完成并已退场,原告分包工程已施工完毕并已全部清偿,被告应支付工程对价款项,但其至今未支付原告,侵害了原告的合法权益被告泰瑞佳公司作为本案项目工程的发包方是本案工程项目的实际受益人及发包人之一,依照《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定,发包人泰瑞佳公司应当承担连带支付责任。原告已于2016年8月12日施工完毕,将工程交付给被告泰瑞佳公司、、地标公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定,被告应当自2016年8月12日向原告支付工程款利息,直至款项付清之日止。为维护原告合法权益,特具状起诉至贵院,望能判令所请。被告地标公司辩称，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷；；地标公司已经支付了原告4490404元已经超付原告工程款921920元，对于超付部分被告将另案主张权利，请求驳回原告诉讼请求。被告泰瑞佳公司辩称，，地标公司与向纯洁陈勇的情况我方不知情。本案的争议焦点是：双方是否已经结算清楚，原告的诉求能否得到支持。本院经审理认定事实如下：被告地标公司因承建位于被告泰瑞佳公司修建的办公厂房项目工程,后因工程施工需要于2015年5月5日与原告向纯洁、陈勇协商一致签订《架子工承包合同书》,协议约定被告地标公司将“黔西南州泰瑞佳新材料有限公司厂房工程”的脚手架工程以包工包料的方式发包给原告,并对工程承包范围、工期、承包单价及付款方式进行了约定。合同签订后,原告按约组织施工并完成41494㎡的工程,同时被告地标公司于2015年8月28日出具情况说明确认对原告施工的单价每平方米综合单价为86元,施工过程中,由于二被告资金短缺原因导致整个工程停工。停工后，由于拖欠农民工工资，造成社会反响强烈，在政府和公安机关的介入下，2017年1月25日被告地标公司通过转账和现金支付了2000000元农民工工资，其中包含向纯洁、陈勇雇用的民工工资667800元。2107年12月20日，原告和二被告在兴义市威舍镇政府协调下，三方签订《协调结果纪要》，确认向纯洁、陈勇所承包的脚手架工程民工工资总计为2126730元，施工期间已经支付1547800元，尚余578930元未付。2016年10月及2017年9月，兴义市楚兴建筑物资租赁站两次到本院起诉地标公司、向纯洁、陈勇在承建泰瑞佳公司架子工工程时拖欠该公司建筑物资租赁款，后因本院通知不到向纯洁和陈勇，而地标公司到庭后同意调解，于是两案楚兴建筑物资租赁站均撤回了对向纯洁和陈勇的起诉，仅起诉地标公司，本院于2017年1月10日作出（2016）黔2301民初5329号民事调解书，确定由地标公司支付楚兴建筑物资租赁站租赁费1955970元，2017年12月14日作出（2017）黔2301民初7006号民事调解书，确定由地标公司支付楚兴建筑物资租赁站租赁费64000元，两案款项地标公司均已履行。向纯洁、陈勇二人在公安机关对二人的询问笔录中均认可在承建工程施工中租赁了楚兴建筑物资租赁站的建筑物资，拖欠了该公司租赁款，后来该公司起诉到人民法院后由地标公司支付了租赁款。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告的身份证复印件，被告营业执照复印件，法定代表人身份证明，架子工承包合同书，钢管脚手架租赁合同，开工令，补充协议书，楚兴建筑物资租赁站起诉地标公司和向纯洁，陈勇的民事诉状，撤回起诉申请书，院调解笔录及民事调解书各两份，本院单位资金往来结算单据，银行单位客户专用回单，情况说明，工人工资花名册，协调结果纪要，承诺书，授权委托书，陈勇、向纯洁、周得国在公安机关的陈述，情况汇报等证据在卷为据，足以认定。本院认为，原告与被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，双方均应履行约定义务。本案中，由于泰瑞佳公司资金投入不到位导致工程停工，拖欠大量民工工资，导致相关部门介入，在此情况下，，地标公司支付了大部分民工工资和拖欠的建筑物资租赁款而向纯洁、陈勇与地标公司、泰瑞佳公司签订的协调结果纪要仅仅是对民工工资的结算，不是整个工程工程款的结算，同时双方也没有就地标公司支付楚兴建筑物资租赁站建筑物资租赁款的款项进行确认和结算。向纯洁和陈勇在诉状中陈述的双方已经进行了结算，，地标公司仅仅支付了1147800元尚欠其2599484元工程款的事实与实际情况不符，且不能提供证据予以证实。综上所述，向纯洁、陈勇的诉讼请求无证据证实，没有事实依据，本院予以驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回向纯洁、陈勇的诉讼请求。案件受理费27596元，减半收取计13798元，由向纯洁、陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 涛二〇一八年六月五日书记员 曹颂念