广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初856号原告：邑升顺电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区，统一社会信用代码91440300550334806D。法定代表人：卢杰。委托诉讼代理人：郑永凤，广东凡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：全昌思军，广东凡天律师事务所实习律师。被告：深圳市富利臻环保科技有限公司，住所地深圳市南山区深南大道10188号新豪方大厦6B，统一社会信用代码914403006718859115。法定代表人：文晓星。委托诉讼代理人：张超群，男，汉族，身份证住址湖南省祁阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。原告邑升顺电子（深圳）有限公司诉被告深圳市富利臻环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑永凤，被告委托诉讼代理人张超群、章法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1、撤销原告与被告签订的《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》；2、被告立即返还原告65423元及利息（按人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止，共计3735元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：被告为原告提供合同能源管理服务，双方于2013年11月6日签订《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》（以下简称合同）。合同约定被告向原告提供并安装5台节能设备，按照当月节电量乘以原告当月平均电价后得出当月节电效益，双方按照合同第4.1款约定的比例分享当月节电效益，合同中约定的节电率为8%加减1.5（即节电率为6.5%-9.5%），合同经双方取点验证节能效果后生效。然而合同执行一段时间后，原告发现所付电费并没有相应减少，遂对被告提供的设备的节能效果产生怀疑，为稳妥起见，原告多次要求被告配合重新进行验证，以证明节能效果，但被告均拒不予配合。原告无奈只好于2015年8月17日至2015年8月27日期间安排人员重新进行对比试验验证该节能设备的效果。经过统计，该节能设备实际没有节能效果。原告重新回顾整个服务过程才发现，在取点验证时被告故意以与最终提供给原告节能设备不同型号的设备进行验证，故意设计具有缺陷的实验，偷换实验验证目标，以循环验证的方式迷惑原告，以虚假的实验结论骗取合同的生效。同时在合同执行过程中，被告又以虚假的统计数据骗取原告的服务费。根据合同法第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告利用原告对其信赖，利用欺诈手段，将不具有节能效果的设备当节能设备提供给原告，并以虚假的统计数据骗取原告服务费，故诉至法院。被告答辩称，第一、原告起诉状中陈述与事实不符。被告为原告提供节能服务是双方前期经过实验测试得到原告认可后，才于2013年11月6日签订了《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》。合同签订后，被告按约定提供了节能设备的安装和服务，并按双方签订的《项目取点协议》的约定对项目设备节能效果进行了验收。2014年1月6日至10日，以及13日至15日在同工况条件下原告和被告双方技术人员进行了实时用电数据的测试，对测试结果双方已签字确认。2014年1月21日双方签署了《节能改告项目验收证明》，验收结果是电表的数据与“FB-I”节电设备系统数据完全一致，证明系统的准确性，项目成功可行。被告完全按双方协议履行各项合同义务，对项目设备的检测方法和标准，以及测试数据和验收证明均得到原告的确认，取点检测的设备就是原告正在使用的设备，并不存在检测设备与提供给原告的设备属不同型号、偷换验证目标的情形，所有设备和检测都是双方签字并盖章确认的。第二、原告的起诉违背了一事不再审原则，在被告于深圳市宝安区人民法院起诉原告的案件中，原告以同样的事实进行抗辩并提交证据。深圳市宝安区人民法院基于本案事实做出了相应的判决。原告就是为了达到不履行合同、阻碍宝安法院判决生效的目的，恶意起诉。第三、原、被告双方于2013年签订合同，2014年期间双方以书面形式对节电功能进行了确认，在实际已履行了一年多的合同之后，原告于2015年自行安排人员对节电设备进行比对实验，该比对实验也并非是在原告与被告提供合同当初所相应的工作环境及用工状况下进行，被告认为此比对实验没有任何意义。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月6日，原、被告签订了《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》，合同约定：项目内容：1、通过采用电能优化节能技术对原告企业电网进行综合电能治理；2、对原告的空压机设备进行节能改造。主要采用的节能设备有，电能优化节电设备FB-I-800一台、FB-I-630二台、FB-I-200一台、FB-I-315一台。合同的生效与期限、项目验收：本合同以双方签字之日起为生效起始日。合同生效后，被告将根据《节能改造项目的实施与验收方案要》的约定，在2013年前完成取点验证的电能优化节电设备的安装与调试，并在调试工作完毕后三个工作日内会同原告负责人进行现场验收，此次验收结果将直接作为本项目整体实施的依据。节电设备运行验收通过后5个工作日内，原告应签署相关的《电能优化节能改造项目验收证明》，如5个工作日后仍未签署上述证明用双方均无提出书面异议，亦视为本阶段验收通过，本合同继续生效。2014年1月17日，原、被告签订《邑升顺电子（深圳）有限公司节能改造项目合同-项目取点验证协议》，约定：被告安装一组设备到原、被告共同判定的用电环境实施“取点验证”。验证的目的是校对被告节电设备的EMS系统的计量准确性。节电设备安装后，于双方约定的时间内完成节电效果验收，并由原、被告双方在节电设备安装验收单上签字盖章确认。节能效果判定结果以双方签收《项目验收证明》为准。2014年1月21日，双方签订《节电改造项目验收证明》，确认以下内容：双方确认签字后，本次检测所得数据为最终结果，此次项目验收结果表明，电表的数据与“FB-I”节电设备系统的数据完全一致，证明系统的准确性。项目是成功可行的，《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》正式生效。此后，双方签订十一份《节能分享效益确认表》，分别对2014年2月至12月的分能效益分成款进行了确认。另查，因原告未支付被告节能效益分成款，被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，2015年12月2日深圳市宝安区人民法院做出（2015）深宝法民二初字第1555号民事判决书，认为原告与被告签订的服务合同合法有效，应受法律保护。被告依双方约定履行合同后，有权要求原告支付相应的货款，原告没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此原告应支付被告分成款及逾期付款违约金。对于拖欠分成款的数额，由于原告已经对2014年4月至2014年12月期间被告应得的分款数额分别进行了确认，故对被告的主张予以采信。并判决：1、确定原、被告签订的《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》自2015年3月27日起解除；2、原告于判决生效起三日内支付被告分成款403076.3元及逾期付款违约金；3、原告于判决生效起三日内支付被告赔偿款1659417.74元；4、驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。诉讼过程中，原告向本院提起鉴定申请，申请对被告所提供的节电设备的节电效果进行司法鉴定。本院依法委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心对被告所提供的节电设备的节电效果进行司法鉴定，并通知原、被告双方配合鉴定。此后，在长达两年的鉴定过程中，本院两次书面致函广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心，要求其出具书面鉴定结论，否则视为其无法完成鉴定工作，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心至今未向本院出具书面鉴定结论。以上事实，有《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》、《邑升顺电子（深圳）有限公司节能改造项目合同-项目取点验证协议》、《节电改造项目验收证明》、《节能分享效益确认表》、（2015）深宝法民二初字第1555号民事判决书及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告于2013年11月6日签订的《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》是双方真实意思表示，合同签署后，被告派驻相关技术人员进场施工，双方于2014年1月17日对上述合同约定的节电项目进行了验收，并签署了《节电改造项目验收证明》。此后，该节电设备交付原告投入使用，原告使用被告提供的节电设备在2014年一整年期间，每月均对节电效益进行盖章确认。因原告未支付节能效益分成款，被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院判决确认双方签订《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》合法有效，并支持了被告的诉讼请求后，原告向深圳市中级人民法院提起上诉，并向我院提起诉讼，主张被告在取点验证时故意以与最终提供给原告节能设备不同型号的设备进行验证，故意设计具有缺陷的实验，偷换实验验证目标，以循环验证的方式迷惑原告，以虚假的实验结论骗取合同的生效，以被告存在欺诈为由，要求撤销双方签订的《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》。原告起诉向本院提交了其2015年8月17日至2015年8月27日期间，安排人员自行进行比对的试验对比数据表。首先，原告提交的对比数据表是其单方制作，无被告盖章确认，本院无法采信。其次，被告提供的节电设备在投入使用时就经原、被告共同实验，并签署《节电改造项目验收证明》确认了节电效益，在2014年整年的使用过程中，原告按月书面确认了该设备的节电效果。诉讼中，经本院委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心对被告提供的节电设备的节电效果进行鉴定，该鉴定中心耗时两年均无法做出鉴定结论，无法证明是被告提供的节电设备存在质量问题。最后，即使鉴定中心能够做出鉴定结论该节电设备存在质量问题。因该节电设备是2014年就投入使用，长达数年之久，现在做出的鉴定结论也无法核实节电设备是否于投放使用时就存在质量问题。因投入使用时双方均对节电设备的节电效果进行了确认，并不存在原告所诉的被告通过欺诈行为与原告订立合同的情形，故原告要求撤销与被告签订的《邑升顺电子（深圳）有限公司电网综合治理节能改造项目合同能源管理服务合同（EMC）》，被告返还原告支付的货款，事实及法律依据不足，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邑升顺电子（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1529元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶 冰人民陪审员  辛倩平人民陪审员  赖秀芳二〇一八年六月二十五日书 记 员  张 颂