海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9005民初1769号 原告：林铭,男,1984年12月28日出生,汉族,住海南省文昌市东路镇东路村委会××村。 委托诉讼代理人：刘四清,文昌市法律援助处律师。 被告：林尤高，男，1990年1月2日出生，汉族，住海南省海口市琼山区凤翔东路××××××××。 原告林铭与被告林尤高生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林铭及其委托代理人刘四清,被告林尤高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林铭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费200元、坐车费100元、拍摄CBCT费1,280元、其他费用500元以及牙齿损失费20,000元，共计22,080元。事实与理由：2016年5月17日上午7时，被告驾驶轻型货车在文昌市潭大线碰撞原告驾驶的三轮摩托车，造成原告受伤，被告趁机打原告的门牙导致原告头部受伤，头皮流血，门牙脱落，昏迷三天，住院一个月。至今，被告及其老板邢益轩、保险公司已经赔偿原告所有费用，但是这些费用中关于牙齿的治疗费只有1,000元。因原告不知被告故意打落其门牙，所以签订了交通事故损害赔偿调解书，现在原告没有经济能力造牙，被告也不愿赔偿，特向法院起诉。 被告林尤高辩称，一、原告曾就该起交通事故提出诉讼，文昌市人民法院业已受理并作出（2016）琼9005民初字第2074号民事判决。根据该项判决，原告在本事故各项损失共计29,467.67元，按照责任划分后应获赔款27,050.15元，现已履行完毕。此后原告也曾就该起事故二次提起诉讼（2017）琼9005民初字第420号，理由和本案基本相同，经法院释明撤诉。现再次提出主张，毫无根据，依法应予以驳回。二、被告本次事故属于职务行为，即在履行雇主指派的工作任务中发生的意外事故，这点在第一次诉讼中已经查明。原告在诉状中所称的“有意行为”“碰晕后打牙”缺乏事实和法律依据，纯属诬告。如按原告之起诉，则本案业已构成刑事犯罪，应先由公安机关侦查立案，并根据公安机关的侦查结果作为事实判断依据。如原告起诉的该项事实未成立，则被告将追究其诬告之责任。三、本案事故车辆琼××××××号车购买了商业保险和交强险，本案属于保险责任范围，被告已经申请追加该车承保公司平安保险文昌支公司作为本案共同被告。被告认为，即使本案原告关于被告“有意行为”诉讼理由不成立，但其在本次事故中牙齿受伤是事实。因此，如切实有损失，则应由平安保险文昌支公司在保险责任范围内承担相应保险赔偿责任。四、针对原告的诉讼请求：1.误工费200元、交通费100元缺乏证据，被告不予认可；2.牙齿损失在事故发生时已经发生，不属于因事故造成的新损失，如该费用20,000万元系补牙所需费用，应待实际发生再主张；3.原告所谓其他损失不属于法律规定的赔偿项目，原告应明确赔偿项目内容，被告不承认莫名的赔偿。综上，原告之诉讼理由不成立，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《疾病诊断书》、《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》、《身份证》，被告提交的（2016）琼9005民初2074号民事判决书，双方当事人均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据4.《海南省口腔医学中心门诊病历》和证据5.《治疗牙齿费用清单》，拟证明后续治疗牙齿的预算为20,000元。被告对上述证据的真实性没有异议，但是被告认为该笔费用未实际产生，因此，对上述费用不予认可。本院认为，证据4.《海南省口腔医学中心门诊病历》载明诊断结果为“牙周缺裂”并建议“拍摄CBCT检查”，无法证明原告产生了实际的治疗行为和费用。因此，本院对该份证据不予采纳。证据5.《治疗牙齿费用清单》仅记载种植牙费用和可能植骨费，未有医生的签字及医院的专用印章，由于被告对该份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。但是，该份证据亦无法证明原告产生了实际的治疗行为和费用。因此，本院对该份证据不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月17日7时15分，被告林尤高驾驶琼××××××号轻型货车从新桥往潭牛镇方向行驶,途经文昌市潭大线7公里700米时，由于驾车时未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离,碰撞到前方原告林铭驾驶的琼××××××侧三轮摩托车，造成原告林铭受伤。当日,林铭被送往文昌市人民医院,同日入住该院,于2016年6月15日出院。另查明：琼××××××号轻型货车的所有人为邢益轩，林尤高是邢益轩雇请的司机。此次交通事故,在交警主持下,林铭和林尤高于2016年6月16日达成调解协议，协议内容为：1、林铭在这次事故中受伤住院治疗的费用,由林尤高负责支付,以县级医院发票为准,林尤高另外赔偿6,000元给林铭,作为林铭的院外治疗费用及其他一切费用,林铭住院治疗期间的误工费、伙食费用、护理费，林尤高到保险公司办理赔偿后，全额支付给林铭；2、协议后，以后林铭治疗如有任何事都与林尤高无关。上述协议的内容邢益轩知悉并认可。当日,林尤高向林铭支付了协议约定的6,000元,此款实际上是由邢益轩出资。 2016年11月14日，原告林铭因此次交通事故责任纠纷向本院起诉林尤高、邢益轩、中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司。本院（2016）琼9005民初2074号民事判决书判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司向原告林铭赔偿医疗费、误工费等各项费用4,993.17元，限于本判决书发生法律效力后五日内付清；二、被告邢益轩向原告林铭赔偿医疗费、误工费等各项费用489.95元，限于本判决书发生法律效力后五日内付清；三、驳回原告林铭的其他诉讼请求。（2016）琼9005民初2074号民事判决书现已生效并履行完毕。庭审中，原告亦认可被告履行调解协议和判决书所确定的赔偿义务。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告的牙齿脱落是否由被告的殴打行为所致；二、被告是否应当赔偿原告误工费、坐车费、拍摄CBCT费、其他费用以及牙齿损失费等共计22,080元。 一、关于原告牙齿脱落是否由被告殴打行为所致的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，一方面，原告没有提供证据证明被告在事故后另行殴打原告的牙齿，导致牙齿脱落。另一方面，原告主张被告碰撞原告系主观故意，但是原告未提交证据加以证明。且文昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书已对此次交通事故作出被告对事故负主要责任的认定，该认定已经涵盖了被告的主观过错。庭审中，原告认可被告履行调解协议和判决书所确定的赔偿义务。因此，尽管被告存在主观过错，其也为此付出了代价。因此，本院对原告的主张不予认可。 二、关于被告是否应当赔偿原告误工费、坐车费、拍摄CBCT费、其他费用以及牙齿损失费等共计22,080元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”、第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告未向本院提交有关误工费、坐车费、拍摄CBCT费及其他费用的证据，也没有证据证明其因本次事故导致牙齿损失的具体价值。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案中，林铭和林尤高达成的《交通事故损害赔偿调解书》载明：“……2、协议后，以后林铭治疗如有任何事都与林尤高无关”。由此可见，原告在被告履行完毕调解书所确认的赔偿义务后，自愿放弃对被告另行追偿的权利。因此，原告在被告履行完毕调解书所确认的赔偿义务后，还主张被告赔偿误工费、坐车费、拍摄CBCT费、其他费用以及牙齿损失费等共计22,080元，不仅违反了诚实信用的原则，也缺乏事实和法律的依据，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林铭的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告林铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                  审 判 员 廖 恋                                                             二O一八年六月二十二日                         书 记 员 曾秋华