山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2018）晋0402民初1383号   原告（反诉被告）：山西省长治市昌信煤炭运销有限公司。   统一社会代码证号：×××。   住所地：长治市华龙国际西大街2号9楼。   法定代表人：张文华，职务：董事长。   委托代理人：张军红，系山西铨一律师事务所律师。   委托代理人：成毅，系山西铨一律师事务所律师。   被告（反诉原告）：湖北省鸿昌能源有限公司。   统一社会信用代码证号：×××。   住所地：湖北省孝感市孝昌县丰山镇政府办公楼。   法定代表人：黄金国，职务：董事长。   委托代理人：李相花，女，系湖北省鸿昌能源有限公司法务。   第三人：山西亨元通工贸有限公司。   统一社会信用代码证号：×××。   住所地：太原市小店区黄陵路中段88号。   法定代表人：杨联菲，职务：执行董事。   委托代理人：高辉，男，系山西亨元通工贸有限公司生产经营部部长。   原告（反诉被告）山西省长治市昌信煤炭运销有限公司诉被告（反诉原告）湖北省鸿昌能源有限公司与第三人山西亨元通工贸有限公司（以下简称亨元通公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加亨元通公司为本案有利害关系的第三人参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人张军红、成毅，被告法定代表人黄金国及其委托代理人李相花，第三人亨元通公司的特别授权代理人高辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付运费323631元；2、被告承担违约责任并支付违约金117800元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日原告与被告签订《煤炭购销合同》，约定被告购买原告的电煤，并对结算及付款、因买受方责任致使合同不能正常履行的违约责任承担等进行了约定。合同签订后，原告于2015年8月10日之前，共收到被告预付款48万元，分别为2015年6月24日承兑方式预付20万元，2015年6月30日银行转账20万元，2015年7月4日网银转账8万元。按照合同约定，被告在合同签订后，支付煤款订金20%即235600元（3800元x310x20%）,铁路计划下达后，煤上站台抽样化验合格，装车欠买受方即被告在两日内（含当日）付给原告60%即706800元（3800X310X60%），合计应预付煤款942400元，而被告实际支付480000元，与合同约定预付款相差462400元。这也是导致原告在被告未按约定赋予货款的前提下，提供了发热量未达约定要求的电煤共计2942.1吨。按照合同约定，被告未按照合同履行义务的行为构成违约应承担违约责任并支付约定的违约金118700元。同时，依据双方合同约定：铁路运费由出卖方代理买受方按时交付到运输单位。原告认为收取运费是买受方向出卖方支付，出卖方代理买受方按时交付到运输单位。被告作为买受方应依合同约定与原告进行结算。原告没有收到被告支付的运费，被告将40.7万元预付运费直接付给了运输单位，而原告向被告退还了运费83259元。为此，原告要求被告按照合同约定的结算款与原告结算实际运费323631元。   被告（反诉原告）针对原告的本诉辩称：1、原、被告之间的买卖合同纠纷一案已由湖北省孝昌县惹您法院作出的（2015）鄂民初字第00817号判决解决，该生效判决书对该合同项下的质量、价格、双方当事人的权利义务、违约责任、货款的支付、铁路运费的支付等作出了明确的阐述，并对合同进行了终止；2、合同虽有约定，但原告不具备代办运输的资格，未避免运费风险后经与原告商议将运费付至收款单位账户，因运输单位账户是由原告提供且也履行了运输义务，故原、被告之间运费支付方面不存在争议；3、原告出具的检验报告单涉嫌造假，孝昌县人民法院的判决采信了电厂的化验结果，原告提供的煤不符合合同要求；4、被告没有按照合同约定付款，是因为原告提供的不是原煤，而是煤化工废料，所以才导致合同终止。因煤质问题导致被告不能如约与下游电厂的合同约定供煤两，导致被告依约向下游电厂赔偿；5、合同约定原告出售给被告的是含17%增值税的煤炭发票和铁路增值税发票两票组成的包干到电厂的价格，原告必须依法按约定向被告出具增值税发票。   被告（反诉原告）反诉请求：1、要求原告按照合同约定开具煤炭增十岁票480110元、铁路运费增值税323631元，实际金额以湖北省孝昌县人民法院（2015）鄂孝昌民初第00817号判决书确定的借款为准，并赔偿未开增值税发票给被告带来的损失，没有开具增值税发票的金额为480110元的17%的增值税为69744元；没有开具增值税发票的323631元的17%的增值税为32071.54元；2、本案的诉讼费及交通费由原告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月18日签订了《煤炭购销合同》，被告依约按煤炭上站进度支付了煤炭款及铁路运费，被告在煤炭上站过程中进行跟踪监督，案合同的要求进行采样化验，在双方确定了质量不达标，且原告所上站的并非原煤，而是煤化工废料后，随即通知原告暂停上站，并及时与下游电厂进行了沟通，下游电厂以质量不达标为由拒收，通过协商后作降价处理，事后被告与原告协商，但原告拒绝接受，为此，被告诉至法院，孝昌县人民法院作出了（2015）鄂孝昌民初字第00817号判决。   原告（反诉被告）针对被告的反诉辩称：被告反诉请求不成立，反诉条件为反诉与本诉基于同一法律关系，诉讼标的同一，或者可以抵消本诉所产生的关联诉讼，被告提交的反诉请求要求按照合同约定开具增值税发票，这是合同附属义务，故其请求与本诉不是基于同一法律关系，被告方不具备反诉条件，故被告反诉不成立，被告陈述开具增值税抵扣的数额，只是陈述标准，但是是否造成损失，并未出具相关证据及说明。煤炭增值税和运费增值是由谁出具，如何出具我方在法庭调查中陈述。被告反诉请求不成立，要求驳回被告的反诉。   第三人亨元通公司辩称：山西省亨元通工贸有限公司下属亨元通煤制品加工有限公司，注册地在太原，有三个分公司，其中有一个分公司是长治分公司，与被告发生交易往来的是长治分公司，该分公司于2015年12月28日由山西省亨元通工贸有限公司清算后依法注销，2016年10月12日亨元通煤制品加工有限公司也经过清算后依法注销。该公司注销时间较长，且我也不是具体承办人，我方经过受托人了解，且该不再长治，我方经过了解，湖北鸿昌是向长北车站直接支付费用，不是经过我公司，原告陈述的单价为110元/吨，当时2015年6月30日从武阳站发车，单价是121.53元/吨，是铁路上的起票单为准，湖北鸿昌支付的40.7万元的费用，实际吨数是2958吨，按照121.53元/吨，运费为359488.6元，代办费为40元/吨，实际发生费用为118320元，这样湖北鸿昌直接向长北支付的费用-上述两项费用，实际上原告尚欠我方70808.6元，因为是原告和我方签订的运销协议，不是湖北与我方签订的，且湖北鸿昌是直接打给长北车站，并没有打给我方，至于被告湖北鸿昌打给长北车站的原因不清楚，产生延时费162360元是因为原告没有及时组织电煤上站，导致发货延误，延误5天，每车5天延时3608元，原被告均承认我方履行了运输协议，煤已经运走，我方已经履行完毕，我方履行了承担义务，与原被告之间的质量或者合同纠纷，与我方无关，关于原告昌信欠款的事实，我方保留追诉权利。且我公司已经注销时间较长，并没有遗留的债权债务关系，且被告湖北鸿昌是将运费直接支付至长北车站，不是支付给我方，原告起诉并未根据实际情况陈述。   原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：   1、煤炭购销合同一份，证明原被告双方存在合同关系，运费为110元/吨；   2、被告湖北鸿昌能源的工商登记信息一份，证明被告公司合法存续；   3、原告长治市昌信煤炭运销有限公司的工商登记信息一份，证明原告公司合法存续；   4、支付凭证7页，证明被告支付煤款共计为48万元，第一次2015年6月26日支付承兑汇票20万元；第二次2015年7月2日通过建设银行转款20万元；第三次2015年7月31日通过被告法人个人账户转款8万元，以上共计48万元。   5、长治市华泰煤焦质检中心检测报告一份，证明被告上站台检测煤符合双方合同约定质量标准；   6、民事判决书一份，证明判决书第3页第1行中“诉讼请求2要求被告长治昌信赔偿未开具增值税发票给湖北鸿昌造成的经济损失”，结合第7页倒数第5行中“驳回湖北鸿昌能源有限公司其他诉讼请求”，说明原告的诉请已经提出过并被法院判决驳回，上述反诉请求属于重复起诉，应当不予受理；判决书本院认为部分，在第6页第5行中“湖北鸿昌作为买受人应依合同约定与出卖人长治昌信结算，故对湖北鸿昌提出的针对山西亨元通及其长治分公司的诉讼请求应予驳回”。证明被告湖北鸿昌应依约支付运费给原告长治昌信。   被告的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2、3、4真实性无异议；对证据5不认可，上站台检测的时候并不达标，是煤泥，不是燃煤，我方就没有见到检验报告；对证据6真实性无异议，与我方提供一致。   第三人的质证意见：对于合同是原被告签订的，与我方无关，我方运费结算就是121.53元/吨，我方并没有和湖北鸿昌签订合同，不存在开具发票的情况，至于车站是否开具发票，我方不清楚。昌信公司欠我方的是代办费。   被告提供了湖北省孝昌县人民法院作出的（2015）鄂孝昌民初第00817号判决书。   原告（反诉被告）的质证意见：该判决书有两个内容，被告认为原告没有按照约定的质量标准，不符合电厂的质量标准，按照原被告双方约定的第6条第3项的规定，计算损失，还有运费的问题，关于运费，按照双方合同约定，煤炭购销合同第5大项第2小项的约定，运费是被告直接支付给山西亨元通公司，是被告先行违约，山西亨元通是运输公司，是由其运输的，按照合同约定，运费应当是被告支付给原告，由原告支付给山西亨元通，只有将运费支付给原告之后，原告才能入账出具增值税发票。且没有收到运费还多出了8万余元，被告确实是收到了原告的煤。   第三人的质证意见：对判决不清楚，且该份判决与我方无关，铁路的运费是国家统一规定的，能够在官网上查到，且运费是原被告双方约定的，并不是和我方约定的，且运费也不是打给我公司，我公司已经履行了运输的义务。   经审理查明：2015年6月18日，原、被告签订《卖炭购销合同》，约定：电煤热量大于等于5300；数量以发站轨道衡剂量为准，质量以站台双方取样化验未依据，合格后装车，结算以电厂化验为准，到站后如不符合所化验的标准，以双方认可的第三方具有权威性煤质检验中心报告为准，出卖方保证所卖煤炭为原煤（不含煤泥），若到站煤炭电厂检验出煤泥，买受方拒收，由此引发的损失由出卖方负责；煤炭单价及执行器：符合合同约定的质量标准的煤炭结算，包干价310元每吨，低位发热量5300大卡，每低1大卡减价0.045元，每列煤最低热量不低于5100大卡，低于5100大卡，按0.050元扣减，价格随行就市；结算及付款：本合同签订后，买受方付给出卖方20%煤款订金（其中包括车皮计划保证金10万元在内，发运后可作为购煤款抵扣），铁路计划下达后，煤上站台抽样化验合格，装车欠买受方在两日内（含当日）付给出卖方60%（一个列3800吨）煤款，剩余煤款票到付清（银行承兑货款金额的30%）。铁路运费由出卖方代理买卖房按时交付运输单位（铁路运费由买受方支付）；不可抗力和违约责任：根据合同所示，如因出卖方所提供的煤炭质量不符合买受方要求，或其他原因致使合同不能正常履行，买受方有权终止合同，出卖方按合同一列（3800吨）的10%计算赔偿买受方损失，出卖方必须无条件退回买受方全部货款。此合同生效后，因买受方责任致使合同不能正常履行，买受方按合同一列（3800吨）是10%计算，赔偿违约金给出卖方。合同签订后，被告分期付款，2015年6月24日承兑方式预付20万元，2015年6月30日银行转账20万元，2015年7月4日网银转账8万元。2015年7月9日煤炭发往山东由某热电厂接收，出具了入库单和明细表，明细表下方有说明文字：“收到贵司煤炭15车共计979.28吨，该批次煤炭发热量为5031大卡”，“收到贵司煤炭30车共计1962.82吨”，“该批次煤炭发热量为4896大卡”，供货单位为被告，该煤炭由原告发给被告，原告实际供煤炭2942.1吨，被告应付运费323631元，被告支付给山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司运费40.7万元，多支付运费83369元。被告认为原告所发煤炭发热量为4941大卡（平均值），诉至湖北省孝昌县人民法院，要求本案的原告赔偿经济损失及运费等。湖北省孝昌县人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂孝昌民初字第00817号民事判决书，该判决书中认定终止原、被告双方签订的合同，由原告退还被告运费83259元及经济损失117800元。原告已按该判决履行了付款义务。原告收到被告480000元货款后未给被告出具增值税发票。另查明：山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司于2015年12月28日被注销，山西亨元通煤制品加工有限公司于2016年10月12日被注销，山西亨元通工贸有限公司系山西亨元通煤制品加工有限公司的股东，持股比例100%。   本院认为：本案中原、被告签订的合同已经生效判决终止，且在生效判决书中已认定，原告提供给被告的煤炭质量不符合合同约定的热量，由原告承担违约责任并支付被告违约金117800元，原告要求被告承担违约责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予保障。在生效判决书中认定由原告返还被告多支付的运费83259元，原告已依据生效判决退还给了被告，但该运费实际由山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司收取，故给运费应由山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司退还给原告。因山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司以及其总公司山西亨元通煤制品加工有限公司均被注销，应由山西亨元通煤制品加工有限公司持股100%的股东山西亨元通工贸有限公司承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、第三人山西亨元通工贸有限公司于判决书生效后三日内给付原告（反诉被告）山西省长治市昌信煤炭运销有限公司运费83259元。   二、原告（反诉被告）山西省长治市昌信煤炭运销有限公司于判决生效后三日内给被告（反诉原告）湖北省鸿昌能源有限公司开具480000元及83259元的增值税发票，第三人山西亨元通工贸有限公司于判决生效后给被告（反诉原告）湖北省鸿昌能源有限公司开具323631元增值税发票。   三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求、被告（反诉原告）其他的反诉请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7921元，由原告（反诉被告）承担5000元、第三人承担2921元；反诉费1325元，由原、被告各承担662.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判长 孟淑珍   审判员 李惠园   审判员 李小虎     二〇一九年六月二十四日   书记员 李 捷