山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0791行初24号                            当事人                       原告：郑光泉，男，1972年6月19日出生。             委托代理人：邵为，北京创为律师事务所律师。                               被告：潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处，驻潍坊高新区北宫东街3399号，组织机构代码：00429410-6。             法定代表人：陈传刚，主任。             委托代理人:马恒明，山东求是和信律师事务所律师。                                           第三人：潍坊高新技术产业开发区新城街道山后郑家社区居民委员会。             法定代表人：郑树合，主任。             委托代理人：王玉新，山东君晴律师事务所律师。             委托代理人：刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。                               第三人：潍坊高新技术产业开发区新城街道白沙河社区委员会。                                                                   诉辩意见                       原告提起行政诉讼的时间： 2018 年4月10日                               原告起诉的主要事实根据：原告经营的果园位于潍坊高新区新城街道山后郑家村，园内种有各类果树合计2300棵，果树上结有成熟果实。2017年8月12日13时许，在原告未看到任何征收公告、任何通知的情况下，被告组织辖区内山后郑家社区党委书记、白沙河社区党委书记等工作人员带领大量不明身份人员强行对原告的果园进行拆除破坏。造成果园内2300棵果树、树上果实、园内房屋、隔离网、水泵等附属设施全部被破坏，无法继续生产经营。原告申请行政复议，潍坊市政府以不符合行政复议受理条件为由，驳回原告复议申请。原告认为被告的强拆行为违法，理由如下：一、被告以“棚户区改造”、“土地征收”的名义强行拆除原告的果园，没有法律依据。原告通过政府信息公开得知，原告果园所在地块并没有任何合法征收项目。二、被告强拆行为违法法定程序。没有作出公告，没有履行催告义务。三、被告主体不适格，无相应执法权。                               原告的诉讼请求：确认被告强制拆除原告果园的行为违法，判令被告赔偿原告果树、果实、附属设施及各项损失合计4809000元。                               原告提供的证明其起诉属于行政诉讼受案范围的主要证据：             1、身份证复印件、户口本、声明；             2、林果生产合同书；             3、（2017）济齐鲁证民证字第8412号公证书；             4、征地项目现场宣传照片两张；             5、政府信息公开材料；             6、行政复议决定书；             7、果园强拆前后及周边拆迁项目录像光盘、照片；             8、损失清单（果木、果实、房屋损失、地上附属物损失、停产停业损失等）                               被告的主要答辩意见：一、原告主体不适格。涉案土地承包人是郑树山而非原告。二、被告主体不适格。被告未实施强制清除原告果树的行为，未对原告造成任何损害，不存在侵犯原告合法权益的行政行为。                               被告提供的证明原告起诉不属于行政诉讼受案范围的主要证据：             1、 林果生产合同书；             2、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条。                               第三人山后郑家社区居委会的主要陈述意见：一、本案原告主体不适格。1995年5月16日，原潍坊市坊子区沟西镇山后郑家村与郑树山签订了林果生产合同书。合同主体是郑树山而非本案原告。二、本案属于果园承包合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。签订合同时，郑树山与村委会口头协商，如遇国家建设需要，村委会及承包人无条件服从。2017年7月份，因市政建设规划需要使用果园土地，第三人收回发包地，是行使合同解除权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告可提起民事诉讼。三、第三人解除合同，已尽到告知义务，拆除果园是行使解除权的体现。四、第三人已就可能给承包人造成的损失进行了评估，原告要求赔偿400万元无法律依据。                               第三人山后郑家社区居委会提供的证明原告起诉不属于行政诉讼受案范围的主要证据：             1、林果生产合同书；             2、山后郑家社区“三委”全体成员会议记录；             3、东方路拆迁方案；             4、郑树山户财产评估明细表。                               第三人白沙河社区委员会的主要陈述意见:无。                                           本院认为                       原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（ ） 否（√）             被告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（ ） 否（√）             第三人提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（√） 否（ ）                               原告系对下列事项提起的诉讼：             国防、外交等国家行为 （ ）             行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令 （ ）             行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定 （ ）             法律规定由行政机关最终裁决的行政行为 （ ）             不具有强制力的行政指导行为 （ ）             公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为 （ ）             调解行为 （ ）             法律规定的仲裁行为 （ ）             驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为 （ ）             行政行为对其合法权益明显不产生实际影响 （ ）             诉讼标的已为生效裁判所羁束 （ ）             信访事项 （ ）             内部行政行为 （ ）             不属于行政行为 （√）             不属于可诉的行政行为 （ ）             （其他情形） （ ）             不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郑光泉的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年六月十三日 书 记 员  邱 玲