甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初1486号原告：王咏昌委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。被告：庆阳陇秀汽配有限公司，住所地：甘肃省庆阳市法定代表人：刘兴卫，该公司总经理。被告：刘兴卫被告：杜绪宁被告：庆阳天泰建筑安装工程有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区安定东路瑞康家园。法定代表人：胡占鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文明原告王咏昌与被告庆阳陇秀汽配有限公司（以下简称陇秀公司）、刘兴卫、杜绪宁、庆阳天泰建筑安装工程有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王咏昌及其委托诉讼代理人江少榆，被告陇秀公司、刘兴卫、杜绪宁，被告天泰公司的委托诉讼代理人李文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王咏昌向本院提起诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告的剩余工程款1470473元；2、判令四被告按照银行同期贷款利率标准承担自2015年1月1日至工程款本金还清之日利息；3、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2014年第一被告和第二被告为了开发建设陇秀汽配城，将该工程承包给第四被告，原告挂靠第四被告资质作为实际施工人承建该项工程，原告进场后按照合同要求完成了部分工程内容，后因第一被告、第二被告开发该工程手续未经审批，导致工程停工，事后被告刘兴卫还将工程的钢结构拆除变卖。2014年年底，第三被告作为第一被告的会计向原告出具了结算单，明确原告施工内容包括价值2340895元的基础工程、3531957.88元钢结构和600000元的土建工程，实际工程量总价值为6472852.88元。按照第一被告和第四被告签订的合同约定，扣除相应的管理费（2%）、税金（5.48%）和其他工程费用，应向原告给付工程款5470473元。截至目前，被告只向原告给付工程款4000000元，剩余1470473元至今未付，故诉至法院。被告陇秀公司、刘兴卫共同辩称：原告持结算单起诉，我们对结算单的真实性无异议，但是这是我们内部所作的结算单，请问原告是以何种方式取得这份结算单的。建造过程中，行政机关已经确定工程项目系违法建筑，原告对此事知情的且执意加盖，对造成的损失应承担责任。另外，我们已经给原告支付了4308158元工程款。被告杜绪宁辩称：结算单系我书写属实，数据是刘兴卫给我提供的。上面有涂改痕迹的结算单是我当时书写的草稿，没有涂改痕迹的是最后书写的。我只是刘兴卫雇佣的打工人员，作为被告不适格亦不应承担任何责任。被告天泰公司辩称：要求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。因为涉案工程，我公司在前期跟踪过，后来没有被审批通过，我们就再没有参与。原告诉称与我公司系挂靠关系并非事实，我公司并未授权原告代表我公司进行施工。我公司也和陇秀公司、刘兴卫之间也不存在合同关系。经审理查明：被告刘兴卫系被告陇秀公司的独资股东，其于2014年年初以被告陇秀公司名义在西峰区庆化大道23号租赁的集体土地上开发建设陇秀汽配城。在未办理相关建设、施工手续的情况下，被告刘兴卫与原告王咏昌商定由原告王咏昌包工包料承建该项目综合楼、大车配件城、小车配件城施工建设工程。2014年5月20日，原告王咏昌开始组织人员进行施工。2014年8月该工程被相关部门认定为违章建筑，责令拆除。其后，该工程停止建设。2015年年底，原告王咏昌开始进行屋面施工，施工结束后，2016年12月13日涉案工程作为违法建筑被强制拆除。案件在审理中，原告王咏昌及被告刘兴卫、陇秀公司均向本院提交了被告陇秀公司、刘兴卫的会计被告杜绪宁等人所做的《王咏昌承建陇秀汽配城工程预结算情况》，载明实际应付原告王咏昌基础工程价款1905901元，钢结构工程款2567768元、土建主体部分实际完成工程款600000元、钢结构屋面工程款700000元，共计应支付5773669元，扣除被告刘兴卫、陇秀公司垫支款项584104元，扣除已经给原告王咏昌支付工程款401万元（2016年2月16日被告刘兴卫通过妻子王歌阳账户给原告王咏昌转账10000元，2014年10月9日，被告给原告转账1000000元、2014年7月25日通过杜绪宁账户转账500000元、2014年7月8日转账500000元，2014年5月22日转账2000000元）后，仍下欠原告王咏昌1179565元。另查明：被告陇秀公司于2015年12月16日在庆阳市工商行政管理局登记成立。上述事实，有原被告陈述，《王咏昌承建陇秀汽配城工程预结算情况》、证人证言在卷佐证，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、建设工程施工行为的性质，二、工程款数额，三、工程款给付主体。关于焦点一：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。在本案中，首先，原告王咏昌及被告刘兴卫、陇秀公司均未提交双方之间签订的书面建设工程施工合同，因此，作为没有建筑施工资质的自然人，原告王咏昌与被告刘兴卫、陇秀公司之间的建设施工合同关系应属无效；其次，原告王咏昌未提交证据证明其与被告天泰公司属于挂靠关系，即使存在挂靠关系，涉案施工合同亦属无效。关于焦点二：参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。"的规定，涉案工程虽未经竣工验收，但未能竣工验收的原因在于该工程属于违章建筑，导致被强行拆毁。因此，应按照原告王咏昌实际完成的工程数量确定对应的工程价款。鉴于原告王咏昌与被告刘兴卫、陇秀公司均未举证证明已完成工程的准确数量，故工程量及下欠工程款应以双方均向法院提交的《王咏昌承建陇秀汽配城工程预结算情况》所载明的事项计算所得的欠款金额1179565元为准支付。由于涉案工程属于违章建筑，建设施工行为亦属无效，因此可以参照相关法律法规的规定处理。但不应违背民事立法本意和法律基本原则，放任无效、违法民事行为滥行，将无效民事行为的法律保护力度等同于有效民事行为。故原告王咏昌要求按照银行同期贷款利率标准支付欠付工程款利息的请求，与法相悖，本院不予支持。关于焦点三：被告刘兴卫直接与原告王咏昌建立施工关系，属于合同的相对人，应当向原告王咏昌承担支付工程款的义务。被告刘兴卫系被告陇秀公司的独资自然人股东，涉案工程是为设立被告陇秀公司从事的工程建设，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条"设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。"的规定，被告陇秀公司亦应承担支付工程款的义务。被告杜绪宁系被告刘兴卫、陇秀公司会计，其行为属于职务行为，不应承担责任。原告王咏昌无证据证明其与被告天泰公司存在挂靠关系，故被告天泰公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告刘兴卫与被告庆阳陇秀汽配有限公司共同支付原告王咏昌工程款1179565元；二、驳回原告王咏昌的其他诉讼请求。上述所判第一项，限判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18034元，由原告王咏昌负担3568元，被告刘兴卫与被告庆阳陇秀汽配有限公司负担14466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 王玉泉人民陪审员 张金娥人民陪审员 张凤琴 二〇一八年六月二十六日书 记 员 杨 茁