广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初4139号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。主要负责人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宙，广东法盛律师事务所律师。被告：广州市海珠区康亮运输服务中心，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区康乐中约南新街涌边南一街**>投资人：钟镜明。被告：赖晓良，男，1970年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：吴湘玲，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：钟昌亮，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省平远县。被告：龚梅香，女，1975年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被告：李俊辰，男，1982年12月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：钟梦影，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州汇铎物业管理有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路陈家祠道**自编**405A>法定代表人：赵小英。原告中信银行股份有限公司广州分行与被告广州市海珠区康亮运输服务中心（以下简称“康亮运输中心”）、赖晓良、钟昌亮、龚梅香、李俊辰、广州汇铎物业管理有限公司（以下简称“汇铎物业公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴健雄，被告赖晓良的委托诉讼代理人吴湘玲，被告李俊辰到庭参加了诉讼，被告广州市海珠区康亮运输服务中心、钟昌亮、龚梅香、广州汇铎物业管理有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：被告康亮运输中心系个人独资企业，投资人为被告赖晓良。2014年4月8日，原告与被告康亮运输中心、钟昌亮、龚梅香以及汇铎物业公司签订《中信银行小企业抵押贷款合同》，约定原告向被告康亮运输中心提供9000000元贷款，被告钟昌亮、龚梅香提供个人连带责任保证担保，被告汇铎物业公司以其名下8套房产作为抵押物提供抵押担保。2014年4月14日，被告康亮运输中心向原告申请在上述合同项下提款9000000元，同年4月15日，原告向被告康亮运输中心发放贷款9000000元。2015年1月28日，被告李俊辰与原告签订《最高额保证合同》，为上述债务提供连带保证责任。后被告康亮运输中心未能按期偿还本息，现起诉请求判令：一、被告康亮运输中心向原告偿还借款本金9000000元及利息、罚息、复利（截止2017年7月17日的利息、罚息、复利合计2748442.15元，从2017年7月18日起计至付清之日止的罚息以拖欠的本金900万元为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按年固定利率7.88%上浮50%标准计收）；二、被告赖晓良、钟昌亮、龚梅香、李俊辰对上述债务承担连带清偿责任；三、原告对位于海珠区××号××、××、××、××、××、××、××、××房享有优先受偿权；四、六被告承担本案诉讼费用。被告赖晓良答辩称：不同意原告要求我方承担连带清偿责任的诉请，理由如下：一、我方认为本案实际借款人是钟昌亮，并非康亮运输中心，康亮运输中心作为投资额仅为100000元规模极小，经营不正常的个体工商户，不具备融资9000000元的能力和需求，原告作为专业的金融机构，对借款人的还款能力应做基本审查，康亮运输中心在原告贷款前半年因没有年检而处罚，故原告是明知其不具备融资能力和需求的情况下仍出借款项，其实际并非向康亮运输中心贷款而是向钟昌亮出借款项。关于贷款支付方式有严格规定，但原告未按相关规定发放贷款，原告是清楚涉案贷款并非由康亮运输中心使用，而是由钟昌亮个人使用，故我方认为涉案贷款应由实际借款人钟昌亮清偿；二、我方不是本案适格的主体，不应承担本案债务的连带责任。我方并非康亮运输中心的实际投资人和实际控制人，原告对康亮运输中心的实际投资人和控制人是非常清楚的，即是钟昌亮，从原告证据可以看出，赖晓良是受到欺骗而挂名，赖晓良是基于康亮运输中心之前的投资人钟镜明是老乡，钟镜明是钟昌亮的侄子，2014年之后，钟昌亮将投资人身份转给了钟镜明，因钟镜明欠赖晓良30多万元未能清偿，为保障债务清偿，由钟镜明将康亮运输中心转给了赖晓良作为担保，钟镜明隐瞒康亮运输中心存在巨额债务的事实，赖晓良本人是农民，一直是在卖菜，以其学历和见识看，其从未参与过广州市海珠区康亮运输服务中心的经营，也不懂应如何经营，更无法预知一个这么小规模的公司有上万元的债务，赖晓良已就挂名的事实提起了撤销之诉，康亮运输中心的实际经营人和控制人仍为钟昌亮和钟镜明，如果赖晓良需承担涉案债务是不公平，请求法庭驳回原告对赖晓良的诉讼请求。被告李俊辰答辩称：不同意原告要求我承担连带清偿责任的诉请，康亮运输中心向原告借款时，汇铎物业公司是在钟昌亮名下，当时的法定代表人是叶琳，是钟昌亮侄女的老公，整个贷款合同与我无关，我是因与钟昌亮之间的债务关系，钟昌亮以各种投资理由向我借款400-500万元，但被告钟昌亮拖延不还，经与钟昌亮协商，钟昌亮将汇铎物业公司的股权转给我，并办理了委托公证，转给我后，钟昌亮就消失了，原告经办人找到我让我签了担保合同，之后我也代钟昌亮向银行归还了部分的利息，我认为我已尽到担保的义务。被告广州市海珠区康亮运输服务中心、钟昌亮、龚梅香、广州汇铎物业管理有限公司均未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2014年4月8日，被告康亮运输中心（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）以及被告钟昌亮（丙方、保证人）、汇铎物业公司（丁方、抵押人）共同签订《中信银行小企业抵押贷款合同》，约定被告康亮运输中心向原告借款9000000元，贷款期限自2014年4月8日起至2017年4月8日止；贷款利率按照贷款实际提款日中国人民银行公布的同期同档次借款利率执行；贷款用途为采购储备商品；还款方式为按月付息到期还本，付息日为每月20日；贷款支付全部采用受托支付，原告审核同意后，根据被告康亮运输中心的支付委托书，将贷款资金通过被告康亮运输中心在原告处开立的账户（账号74×××27）划至被告在支付委托书中所列明的交易对手账户；被告钟昌亮应提供个人连带责任保证担保；被告汇铎物业公司以其所有的海珠区××号××、××、××、××、××、××、××、××房向原告提供抵押担保；被告钟昌亮实际控制和运营康亮运输中心，为康亮运输中心的实际控制人；被告康亮运输中心未能按约定偿还本金或利息，原告有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息或复利等。该份合同落款处的“丙方”中，有被告龚梅香的签名及指印。2014年4月2日，被告汇铎物业公司出具《股东会决议》，表决通过决议，同意以其自有财产海珠区××号××、××、××、××、××、××、××、××房为康亮运输中心向原告申请的9000000元授信提供抵押担保。2014年4月11日、2014年4月12日，原告及被告汇铎物业公司为上述抵押房产均办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。2014年4月14日，被告康亮运输中心向原告递交《提款申请书》，申请在合同项下提款9000000元。2014年4月15日，原告向被告康亮运输中心744511018600010427的账户放款9000000元。对此原告提交了《单位借款凭证（借据）》，载明利率为7.8%，到期日期为2015年4月15日，借款人处加盖了被告康亮运输中心公章及钟昌亮名章。2015年1月28日，原告（债权人）与被告李俊辰（保证人）签订《最高额保证合同》，约定为确保原告与被告康亮运输中心在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，原告同意接受被告李俊辰所提供的最高额保证担保，被告李俊辰担保的债权是原告与被告康亮运输中心在2014年4月8日至2017年4月8日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额限度为10800000元；保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。原告提交《欠款本息计算明细表》，证实截至2015年4月15日贷款到期日止，被告康亮运输中心尚欠借款本金9000000元、利息0元、罚息0元、复利0元。原告称被告赖晓良为被告康亮运输中心投资人，于2015年4月22日受让了康亮运输中心原投资人钟镜明的全部投资额，成为康亮运输中心的投资人，对转让前及转入后的债务承担连带责任。对此，原告提交以下证据：一、《出资转让协议》，载明康亮运输中心由钟镜明投资100000元成立，现投资人钟镜明将其原投资额100000元转让给新投资人赖晓良。至此，赖晓良拥有康亮运输中心投资额100000元，转让投资额后，原投资人钟镜明对其转让前已发生的企业债务承担连带责任，新投资人赖晓良对转让前及转让后企业的债务承担连带责任。该份协议由新旧投资人钟镜明及赖晓良分别签名；二、《企业股东（发起人）合伙人、投资人出资信息表》、《投资人（负责人）信息表》、《准予变更登记（变动申报事项）通知书》，证实涉案贷款发生时被告赖晓良为康亮运输中心投资人；二、《国家企业信用信息公司系统企业信用信息公示报告》，证实被告赖晓良至今仍是康亮运输中心投资人。被告赖晓良对上述证据真实性予以确认，但认为已对出资转让协议提起了撤销出资的诉讼，且投资转让协议是工商局格式版本，为了便于办理变更签署的，如果原告在向被告康亮运输中心放款前查询，就会发现半年前康亮运输中心被工商局行政处罚过，原告是清楚实际借款人为被告钟昌亮。被告赖晓良认为实际借款人为被告钟昌亮而非被告康亮运输中心，康亮运输中心的实际控制人是被告钟昌亮，被告赖晓良只是受到了欺骗。对此，被告赖晓良提交了以下证据：一、《营业执照》，证实发生借款时被告钟昌亮是康亮运输中心的实际投资人、实际控制人，康亮运输中心实际投资100000元，其现有资产和经营规模不具备融资9000000元的能力；二、2013年8月10日广州市工商行政管理局海珠分局行政处罚告知书，证明在原告向康亮中心贷款前半年的时间里，康亮运输中心因经营不正常逾期年检被处罚，不符合借款人的条件；三、康亮运输中心租赁的经营场所照片，证实经营场所简陋，也已经被其他商家占有，从目前状况也证明该中心并无大额贷款购买设备发展经营；四、2014年12月29日《营业执照》，证实2014年12月29日该中心投资人变更给钟镜明；五、赖晓良与钟镜明的借条以及出资转让协议，证实赖晓良与钟镜明之间存在债权债务关系，钟镜明隐瞒康亮运输中心巨额贷款事实，提供康亮运输中心质押作为其债务的担保，并将该中心变更至被告赖晓良名下，被告赖晓良并非真实投资人；六、钟镜明的证人证言，赖晓良只是挂名，并非实际经营人，赖晓良不清楚借款事实；七、赖晓良卖菜照片，证实被告赖晓良是个低文化程度的人，一直以卖菜为生，没有参与也不具备对康亮运输中心的实际经营能力，其对康亮运输中心的挂名，也仅仅是为了保证钟镜明偿还其债权，赖晓良不是真正投资人与控制人。原告认为借款时的营业执照没有反映投资额，即使投资100000元也不能说明其不具备融资9000000元的能力，行政处罚的原因是没有申报年检，不能证明其存在经营不善情况，而且与借款时间差距大半年。同时，原告对借条不予确认，认为借条中的出借人“赖小良”与被告“赖晓良”不是同一个名字，且没有证据证实借款是否实际发生，与本案也没有关联，照片证明不了与本案有关，证人证言不能证明借款事实。被告李俊辰称其因与被告钟昌亮之间存在债权债务关系，钟昌亮欠款未还，将汇铎物业公司股权转给李俊辰，原告让李俊辰签订了担保合同，李俊辰也代被告钟昌亮归还了部分利息，认为是受被告钟昌亮的欺骗，且已尽到担保的义务。对此，被告李俊辰提交了以下证据：一、《公证书》、《授权委托书》、《股权变更通知书》，证实受钟昌亮欺骗受让股权；二、邓冠毅劳务合同，证实其为原告员工，游说被告李俊辰签订担保合同；三、受案回执、案件移送起诉告知书、被害人诉讼权利义务告知书，证实在被钟昌亮骗后报警，钟昌亮涉嫌诈骗罪被移送审查起诉；四、借款借据，证实被告钟昌亮、龚梅香有大额外借资金，有足够资金偿还原告贷款本息，原告没有积极催款；五、《供应油品合同》、《支付委托书》、《冠悦公司企业登记信息》、《刑事判决书》，证实被告康亮运输中心与冠悦公司签署了供应油品合同，由被告康亮运输中心向冠悦公司采购油品，原告对被告康亮运输中心的贷款发放到冠悦公司账户，但冠悦公司经营范围并未包括成品油经营，也未取得相关许可，原告没有尽到核实义务，对贷款逾期有过错，且被告钟昌亮非法吸收公众存款，原告没有尽到核实义务；六、转账流水，证实其曾为被告钟昌亮向原告还款，但该份流水中记载的还款均是向案外个人转账付款。原告对上述证据不予确认，认为被告钟昌亮与李俊辰之间的纠纷应另寻法律途径解决，与本案无关，签订担保合同需承担相应责任，同时，原告认为转账无法确认是向原告还款，即使还款属实，也已抵扣相应利息，不在本案主张款项范围内。庭审中，原告称涉案借款到期后，仍继续计收利息，并主张复利的计算基数为罚息。本院认为：原告与被告康亮运输中心、钟昌亮、龚梅香以及汇铎物业公司共同签订的《中信银行小企业抵押贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约切实履行。关于原告要求被告康亮运输中心偿还本息的问题。被告赖晓良称涉案款项实际借款人为被告钟昌亮，但对此并未提交任何直接证据对此予以证实，依据合同相对性，被告康亮运输中心为借款人且涉案借款已由原告实际支付至被告康亮运输中心合同约定的74×××27的账户，被告康亮运输中心与原告之间的借款合同关系依法成立。被告康亮运输中心至今未向原告还款已构成违约，原告要求被告康亮运输中心依约还本付息，合理有据，本院依法予以支持。但关于原告主张的复利，合同明确约定被告康亮运输中心未能按约偿还本金或利息的，原告有权按照罚息利率计收利息或复利，可见罚息是对逾期本金计收利息的惩罚性措施，原告再要求对罚息计收复利，无疑属于重复计收且加重被告康亮运输中心的违约责任，缺乏理据，截至2015年4月15日借款到期日，被告康亮运输中心仅欠借款本金9000000元，应自次日起以本金为限依约计收罚息，对于原告主张的复利本院不予支持，依法予以驳回。关于要求被告赖晓良承担连带清偿责任的问题。被告康亮运输中心为个人独资企业，2015年4月22日至今的投资人均为被告赖晓良，被告赖晓良与其前手签订的《出资转让协议书》亦明确载明被告赖晓良对转让前及转让后企业的债务承担连带责任。被告赖晓良作为完全民事行为能力人，显然对签订《出资转让协议》及受让被告康亮运输中心的法律后果及相应风险具有相应的认知、理解能力及预见性，涉案债务在其受让前已存在，现在被告赖晓良再以受骗、协议为格式版本、不懂经营等为由进行抗辩，显然缺乏理据，本院不予采纳。若被告赖晓良认为其权益受损，应另循法律途径解决。原告要求被告赖晓良对被告康亮运输中心上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告李俊辰承担连带清偿责任的问题。被告李俊辰与原告签订了《最高额保证合同》，约定了相关的保证责任，被告李俊辰称签订时为空白合同，且为受欺骗签订，但对此并未提交证据证实为受胁迫签订，相反，被告李俊辰作为具有完全民事行为能力的成年人，显然应对在保证合同中签名并设立保证责任的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应审慎处分自身的合法权益，现再以受被告钟昌亮欺骗及签订空白合同为由进行抗辩，本院不予采纳，若被告李俊辰认为与钟昌亮间有其他债权债务纠纷，应另寻法律途径解决，被告李俊辰承责后，有权向被告康亮运输中心追偿。关于原告要求钟昌亮、龚梅香承担责任的问题。两被告在《中信银行小企业抵押贷款合同》中以担保人身份签字，确认承担连带责任保证担保。现两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的陈述及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告康亮运输中心至今未依约还款，原告要求该两被告承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。关于要求对被告汇铎物业公司提供的房产享有优先受偿权的问题。被告汇铎物业公司签订《中信银行小企业抵押贷款合同》提供涉案房屋作为抵押，并办理了抵押登记手续，原告依约取得抵押权，要求对海珠区××号××、××、××、××、××、××、××、××房享有优先受偿权合理有据，本院依法予以支持，被告汇铎物业公司在承担抵押担保责任后有权向被告康亮运输中心追偿。被告广州市海珠区康亮运输服务中心、钟昌亮、龚梅香、广州汇铎物业管理有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区康亮运输服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行归还借款本金9000000元并支付罚息（自2015年4月16日起，以9000000元为基数，按年利率7.8%上浮50%计至实际清偿之日止）；二、被告赖晓良、钟昌亮、龚梅香对被告广州市海珠区康亮运输服务中心的上述债务承担连带清偿责任；三、被告李俊辰对被告广州市海珠区康亮运输服务中心的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州市海珠区康亮运输服务中心追偿；四、原告中信银行股份有限公司广州分行对被告广州汇铎物业管理有限公司提供的广州市海珠区××号××、××、××、××、××、××、××、××房均享有优先受偿权，被告广州汇铎物业管理有限公司承担抵押担保责任后有权向被告广州市海珠区康亮运输服务中心追偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86420元，由原告中信银行股份有限公司广州分行负担3480元，由被告广州市海珠区康亮运输服务中心、赖晓良、钟昌亮、龚梅香、李俊辰、广州汇铎物业管理有限公司共同负担82940元；保全费5000元，由被告广州市海珠区康亮运输服务中心、赖晓良、钟昌亮、龚梅香、李俊辰、广州汇铎物业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  崔 萍人民陪审员  黄凤君二〇一八年六月二十六日书 记 员  叶玉环