上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初12552号原告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：李皖，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海华启物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱祖武，执行董事。委托诉讼代理人：魏晓雷，上海创同律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司上海分公司与被告上海华启物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，于2017年11月2日、12月19日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李皖、刘润，被告上海华启物流有限公司的委托诉讼代理人魏晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平财产保险有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失2,304,234.88元及自2017年5月8日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年2月12日，案外人上海虹迪物流科技股份有限公司(以下简称“虹迪科技公司”)接受委托，承运一批阿迪达斯运动鞋从广州清远运往江苏苏州，随后虹迪科技公司委托被告运输，被告转委托江西祥吉物流有限公司的车辆赣L5XXXX/U赣LAXXX挂装载货物后启运。2014年2月16日，承运车辆在运输途中发生火灾事故，导致车载货物受损。2016年4月28日，货主阿迪达斯的保险人华泰财产保险有限公司营业部(简称“华泰财险”)在理赔之后，对虹迪科技公司代位追偿索赔，根据上海国际经济贸易仲裁委员会作出的仲裁裁决，虹迪科技公司应赔偿华泰财险的经济损失及利息，并承担部分仲裁费用，共计2,543,285.81元。因虹迪科技公司对涉案货物向原告投保了物流责任保险，原告在保险责任范围内赔付了保险理赔金共计2,304,234.88元，并依法取得保险人代位求偿权。原告认为，涉案货物在被告运输期间内发生损坏事故，被告应当对上述损失承担赔偿责任。被告在太平洋保险苏州分公司投保了物流责任保险。原告曾多次与被告协商索赔，但被告一直怠于履行赔偿责任。被告上海华启物流有限公司辩称，1.被告与原告被保险人虹迪科技公司之间不存在运输合同关系，涉案货物是被告与上海虹迪物流有限公司(以下简称“虹迪物流公司”)之间的运输，双方订立了书面合同，业务沟通及结算都是被告与虹迪物流公司进行的操作；2.原告索赔金额没有依据。涉案货物并未发生全损，原告的被保险人在之前的仲裁程序中，未积极和全力举证，实际上涉案货物样品，仍然存在，完全可能通过鉴定方式确定货物具体损失情况。根据原告提交的保险单发现，原告是依据保险合同向虹迪科技公司作的赔付，保险合同有免赔额，是原告依法和依约享有的权利，但原告放弃了，该部分免赔额原告不能主张；3.原告追偿金额构成上超出了保险合同应当赔付的款项，包含了仲裁费和利息。请求驳回原告对被告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的物流责任保险单及承保明细、赔付凭证及权益转让书、进货运输合同、运输协议书、承运车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、订购单、阿迪达斯运动鞋增值税发票、仲裁裁决书、索赔函、物流责任险保单、原告与被告及投保保险公司之间的邮件往来、情况说明、司法鉴定申请书及仲裁庭通知；被告提供的虹迪物流公司和虹迪科技公司的工商信息材料、运输合同、公估报告。对有争议的证据和事实认定如下：1、被告对原告提供的托运单和火灾事故认定书有异议，认为原告未出示原件。本院审核后认为，上述托运单和火灾事故认定书，原告确实未出示原件，无法确定真实性，本院不予认定。2、原告对上海申威资产评估有限公司所作的资产评估报告有异议，认为烟熏过的货物有瑕疵，无法在市场上进行正常销售，而评估报告未就这一部分损失作出鉴定。本院审核后认为，该评估报告系由被告申请，本院委托上海申威资产评估有限公司作出，对于有争议的被烟熏过部分的货物，评估人员到庭表示，其是根据备忘录和公估报告的清单作了评估，其中被烟熏的部分是大盒子，内部的小盒子和鞋盒都是完好无损。评估人员的上述解释具有一定合理性，原告的异议，缺乏明确证据，本院难以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，原告向虹迪科技公司签发物流责任险保险单，保险期限共12个月，自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止，每车/每次事故赔偿限额为5,000,000元。2014年1月21日，诚展(清远)鞋业有限公司向阿迪达斯体育(中国)有限公司开具了相关阿迪达斯运动鞋的增值税专用发票。2014年2月13日，江西祥吉物流有限公司作为承运方与被告作为托运方签订了1份运输协议书，约定承运货物名称为阿迪达斯1945箱，承运时间为2014年2月13日到2014年2月16日是，在运输过程中被盗、损坏、丢失、货差、雨淋等一切意外事故由司机和车主负责，并照价赔偿，本次全程总运费11,800元，车号为L52599，司机余勇。2014年2月16日，余勇驾驶赣L5XXXX(LA631挂)号车途经A13申嘉湖(杭)高速公路往上海方向31公里处时，赣LAXXX挂号车及货物起火燃烧，造成车辆及所载货物(运动鞋)损坏的后果。2015年12月29日，上海谛诚保险公估有限公司受中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托，就涉案货物损失程度出具公估报告，公估报告确认定损金额为1,550,498.70元。2017年3月24日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)就申请人华泰财险与被申请人虹迪科技公司争议仲裁案，作出裁决书，裁决如下：1、被申请人应向申请人赔偿损失2,256,145元以及该款项自2015年2月16日起至实际赔付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案仲裁费由申请承担30%即22,110元，被申请人承担51,590元，鉴于申请人已经全额预缴本案仲裁费，被申请人应向申请人偿付51,590元；3、上述第1、2项所涉款项，被申请人应自本裁决生效之日起10日内支付完毕。在该案仲裁过程中，虹迪科技公司就涉案货物的样品请求鉴定，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)未予同意。2017年4月13日，原告向华泰财险支付了2,192,348.25元。2017年5月8日，原告向虹迪科技公司支付了111,886.63元。2017年5月17日，虹迪科技公司向原告出具权益转让书称：“……出险一案，已由贵公司赔偿人民币2,304,234.88元。根据保险条例规定，贵公司对该案的一切赔偿责任已经终止。鉴于此，我单位(本人)声明将已取得赔款部分的保险标的一切权益(含残值委付时)转让给贵公司，并确认贵公司可直接使用自己名义或使用我单位(本人)的名义向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿。为使贵公司实现该项权益，我单位(本人)保证将根据贵公司的合理要求提供充分协助。2017年5月23日，原告向被告发出索赔函称：“……2014年2月16日，承运车辆在运输途中因发生火灾事故，导致车载货物受损。因虹迪物流向太平财产保险有限公司上海分公司投保了物流责任保险，并从保险人处获得保险理赔金共计2,304,234.88元(第一次支付2,192,348.25元＋第二次111,886.63元)。因此，保险人依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》之规定取得保险代位求偿权向贵司追偿”。企业信用信息公示材料反映，虹迪物流公司注册成立于2005年6月6日，公司唯一股东为虹迪科技公司，虹迪科技公司注册成立于2005年1月2日。2017年11月6日，虹迪科技公司与虹迪物流公司共同出具情况说明称：“上海虹迪物流科技股份有限公司(原名上海虹迪物流科技有限公司)2013年至2014年承接的阿迪达斯体育(中国)有限公司运输业务，通过上海虹迪物流有限公司对外安排分包运输，上海虹迪物流有限公司是上海虹迪物流科技股份有限公司的全资子公司，二者并非委托运输合同关系而是民事代理关系。2014年2月12日，上海华启物流有限公司承运阿迪达斯运动鞋发生火灾，也是上海虹迪物流科技股份有限公司通过上海虹迪物流有限公司安排运输的，上海虹迪物流有限公司是上海虹迪物流科技股份有限公司的代理人”。虹迪物流公司作为与被告广州分公司甲方作为乙方签订了1份运输配送合同，约定甲方出包给乙方非排他性地提供至全国货物运输、货物装卸、货物运输保险及索赔等服务，第3.2.1条约定，从接管货物时，至货物运抵目的地交付完毕时止，乙方应对承运货物的灭失、短少、污染、损坏或延期交付等负责，并对损失向甲方的客户及甲方赔偿，被污染、损坏的所有货物须无偿返还给甲方处理，赔偿标准：因不可抗力原因之外的其他原因造成的货物灭失、短少、污染、损坏、串货或延期交付等问题的，乙方应向甲方提供相关运输单证，以及相关交通部门/公安部门等出具的相关证据与材料，乙方需按直接向甲方赔偿或甲方客户赔付。第6.1条约定，本合同项下不可抗力指双方无法预见、无法避免并无法克服的事件，包括：洪水、地震、火灾、瘟疫、战争、暴动、恐怖袭击、政府行为等。第10.2条约定，从2013年3月1日起至2014年2月28日止，本合同到期前1个月如合同甲乙双方无异议则合同自动顺延一年。2018年5月10日，上海申威资产评估有限公司出具沪申威评报安［2018］第F0030号委托司法鉴定评估报告，评估结论为，经成本法评估，上海市金山区人民法院受理的(2017)沪0116民初12552号一案所涉标的物在评估基准日二零一四年二月十六日的市场价值为1,435,871.74元。本院认为，保险法规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人因涉案货物的损害发生保险事故，向被保险人虹迪科技公司赔偿相应的保险金，其可以替代虹迪科技公司的主体身份向第三者请求赔偿。原告明确其选择的请求权基础为虹迪科技公司与被告之间的运输合同关系，并认为，虹迪科技公司虽未与被告订立直接的运输合同，但该公司委托授权虹迪物流公司与被告签订了运输合同，故涉案运输合同的主体仍应是虹迪科技公司与被告。对此，被告承认涉案货物确系其委托江西祥吉物流有限公司进行运输，但否认其与虹迪科技公司之间有运输合同关系，委托其进行运输的是虹迪物流公司，虹迪科技公司和虹迪物流公司具有直接的利害关系，双方共同出具的情况说明，出具时间在本案审理过程中，不具备法律上的证明力，无法反映案件发生时的真实状态。就此，本院认为，受托人以自己的名义订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。现虹迪科技公司和虹迪物流公司共同出具的情况说明，反映了两者的委托代理关系，被告虽对该情况说明所载内容的真实性提出异议，但未提供证据反证，本院可以认定虹迪科技公司委托虹迪物流公司与被告签订了运输配送合同。虹迪物流公司作为虹迪科技公司设立的公司，以及两公司共同出具情况说明的行为，可以说明虹迪物流公司向虹迪科技公司披露了被告与之签订运输配送合同的情形，虹迪科技公司因此可以行使虹迪物流公司对被告的权利。被告还提出，被告与虹迪物流公司订立合同时如果知道委托人是虹迪科技公司，就不会订立该运输配送合同，理由是有可能会有利益冲突。但被告未就该抗辩意见提供证据加以证明，本院难以采信。因此，本院认定，虹迪科技公司可以向被告主张运输合同权利，原告作为保险人，可以替代虹迪科技公司的主体身份向被告主张。被告认为，涉案事故为火灾事故，为运输合同约定的免责事项。本院认为，运输配送合同约定火灾事故属于免责事由，但这里所指的火灾属于不可抗力的事件，即双方无法预见、无法避免并无法克服的事件，而涉案货物的燃烧属于自燃所引发，并非双方无法预见、无法避免并无法克服的事件，不适用该条的约定。同时，被告承运人未经托运人的许可，就将货物交由江西祥吉物流有限公司运输，属于重大过失行为。涉案事故出现了符合运输合同约定的免责事由，也不能免责。被告对货物的损失金额有异议，认为不能按照仲裁裁决确定的损失定额，还申请对受损货物金额进行重新评估。原告认为，应当按照上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁裁决结论，货物价值为2,456,145元，扣除残值20万元，实际损失为22,456,145元。本院注意到，关于货物损失的确认,共出现4份公估报告有所涉及，分别是仲裁裁决中出现的“麦理伦公估报告”和“华泰公估报告”，被告提交的“谛诚公估报告”以及本院委托的上海申威资产评估有限公司出具的“申威报告”，对于前三份报告，双方均对报告的鉴定人资质有异议。就此，本院认为，前三份报告系由华泰财险、虹迪科技公司等单方提供，与“申威报告”相比，这三份报告在程序的启动和作出结论等诸多方面规范性较弱。因此，本院有理由将“申威报告”作为认定货物损失的合理依据。原告对该报告中所涉的烟熏部分物损提出异议，但鉴定人员对此作了较为合理的解释，对原告的这一异议，本院不予采信。本院还要说明的是，仲裁裁决虽然对同一物损作出了认定，但仲裁裁决的当事主体分别是华泰财险、虹迪科技公司，裁决效力并不及于本案被告，且仲裁裁决确认物损的金额是在两份公估报告以及阿迪达斯公司与虹迪科技公司签订的进货运输合同等的综合因素下所作的判断，其由此所作的结论，并不当然成为本案确认物损金额的依据，本院有权对发生在原告(代虹迪科技公司)与被告货物运输合同关系之间的物损纠纷进行重新核定。因而，本院确认本案物损金额为1,435,871.74元。原告起诉的损失金额中包含了仲裁裁决所确定的赔偿款利息及仲裁费。原告作为保险人向被保险人虹迪科技公司承担的是赔偿保险金的责任，其代位范围应是已赔偿的保险金，而现仲裁裁决所确定的赔偿款利息及仲裁费的承担主体是虹迪科技公司，并非原告，这两项费用也不属于保险金性质，因此，原告要求被告赔偿的赔偿款利息及仲裁费的诉讼请求，超出的代位范围，本院难以支持。关于原告所提的已赔款利息损失，具有相应的合理性，本院予以支持，但基数应调整为1,435,871.74元。关于本次物损评估鉴定费用，考虑到原告提出请求金额的依据为仲裁裁决以及请求金额与实际支持金额等因素，本院酌定由原、被告各半负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第四百零三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海华启物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司上海分公司人民币1,435,871.74元；二、被告上海华启物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司上海分公司自2017年5月8日起至本判决生效之日止，以人民币1,435,871.74元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告太平财产保险有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,234元，由原告太平财产保险有限公司上海分公司负担7,511元，被告上海华启物流有限公司负担17,723元。评估费人民币20,000元，由原告太平财产保险有限公司上海分公司负担10,000元，被告上海华启物流有限公司负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  张 哲人民陪审员  沈建萍二〇一八年六月二十五日书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。3、《中华人民共和国合同法》第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。4、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。