广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异108号 申请人：佛山市南海区桂城街中区村南村村民小组。住所地：广东省佛山市南海区。 委托代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。 被申请人：飞将实业有限公司。住所地：台湾地区。 代表人：李宪政，该公司董事长。 委托代理人：钟凯，四川高维律师事务所律师。 本院在执行飞将实业有限公司（以下简称飞将公司）与佛山市南海区桂城街中区村南村村民小组（以下简称南村村民小组）租赁合同纠纷一案中，南村村民小组申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲委）作出的(2018)中国贸仲京裁字第0290号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人南村村民小组称：中国贸仲委作出的(2018)中国贸仲京裁字第0290号裁决不符合仲裁法规定，认定事实的主要证据不足，请求人民法院依法裁定不予执行。理由如下：一、(2018)中国贸仲京裁字第0290号裁决违反仲裁法规定，主要表现在：2002年11月，南村村民小组与案外人程某捷签订的《厂房租赁合同》的仲裁条款已失效，即没有仲裁协议，仲裁庭不应受理案涉纠纷。2005年，飞将公司就《厂房租赁合同》履行产生的纠纷向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求确认案外人程某捷是其受托人、代理人，并要求南村村民小组履行合同规定的义务，南村村民小组参加了该案诉讼，案件审理过程中三方均选择了诉讼解决争议，根据《仲裁法》的相关规定，视为放弃仲裁协议。2007年，飞将公司就《厂房租赁合同》履行争议再次向南海区法院提起诉讼，要求南村村民小组履行相关义务，南村村民小组参与了该案诉讼；案经多年审理，飞将公司撤回起诉；该案与案涉仲裁案的请求、事实、证据相同，双方对此均先选择了诉讼解决争议，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，视为放弃仲裁协议。2016年10月28日，程某捷就《厂房租赁合同》履行争议向南海区法院提起诉讼，要求南村村民小组返还保证金，案经审理判决，故关于保证金争议一事，合同的签订方同样选择了诉讼解决。中国贸仲委受理上述纠纷并作出裁决，违反“一事不再理”的法律原则。上述事实有相关的裁判文书等予以证实。据此，就《厂房租赁合同》履行中产生的纠纷，各方当事人均选择通过诉讼方式解决，根据仲裁法第二十六条的规定，视为放弃仲裁协议，中国贸仲委无权受理该案。二、(2018)中国贸仲京裁字第0290号裁决认定事实的主要证据不足。三、飞将公司向中国贸仲委提出共12093016.36元的仲裁请求，按裁决有580万元获得支持。但中国贸仲委却裁决要求南村村民小组承担80%的仲裁费，显失公平，中国贸仲委明显偏袒飞将公司。四、南村村民小组因不服(2018)中国贸仲京裁字第0290号裁决，已向北京市中级人民法院提出撤销该裁决的申请。 被申请人飞将公司辩称：一、飞将公司认为南村村民小组在不予执行申请书以及当庭补充的三点不予执行的意见均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十三条规定的情形。关于双方放弃仲裁协议的意思表示属于实体判断，不属于程序问题，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十三条规定的情形。二、关于仲裁机构无权仲裁的理由。南村村民小组的意见不属于《最高院关于人民法院办理仲裁裁决不予执行若干问题的规定》第七十三条规定的四种情形。三、南村村民小组认为仲裁裁决所认定的事实不清、证据不足的意见，也是属于案件的实体问题，不应在不予执行案件审查当中予以审查。该理由也不属于法律规定的事由。四、南村村民小组认为仲裁庭偏袒飞将公司的意见，该意见也不属于法律规定的可以提出不予执行仲裁裁决的事由，仲裁庭认定事实清楚，不存在偏袒飞将公司的情形。 本院查明：2018年3月13日，中国贸仲委作出(2018)中国贸仲京裁字第0290号裁决：一、南村村民小组返还飞将公司支付的厂房保证金430万元；二、南村村民小组赔偿飞将公司厂房装修、安装设备、电力增容等损失150万元；三、驳回飞将公司的其他仲裁请求；四、仲裁费255930元，由飞将公司承担20%，即51186元，由南村村民小组承担80%，即204744元；五、飞将公司选定仲裁员发生的实际费用为6053.81元，全部由飞将公司自行承担。上述款项，南村村民小组应当自裁决书作出之日起十五日内向飞将公司支付完毕。 另查明，2002年11月23日，案外人程某捷与南村村民小组签订《厂房租赁合同》。合同第二十三条约定：“本合同在履行过程中如发生纠纷，向中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。” 2005年，飞将公司以程某捷和南村村民小组为被告向佛山市南海区人民法院提起诉讼。该院经审理，作出（2005）南民三初字第88号民事判决，判令确认程某捷与南村村民小组签订《厂房租赁合同》的行为是代理飞将公司实施的民事法律行为；南村村民小组应向飞将公司履行相应的合同义务。程某捷、南村村民小组不服该案判决，上诉至本院。本院于2006年作出（2006）佛中法民五终字第114号民事判决，驳回程某捷、南村村民小组的上诉，维持原判。（2006）佛中法民五终字第114号民事判决已生效。 2007年2月，飞将公司就《厂房租赁合同》项下的履行争议向佛山市南海区人民法院提起诉讼。飞将公司于2015年11月申请撤回该案起诉，该法院准许其撤诉。 本院认为：本案是申请不予执行仲裁裁决纠纷。案涉仲裁案的申请人飞将公司是在台湾地区设立的公司。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条及第二十条的规定，﹝2018﹞中国贸仲京裁字第0290号裁决属涉台仲裁裁决，应参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十一条的规定，对申请不予执行我国内地仲裁机构作出的涉外仲裁裁决案件的审查，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定。根据该规定，当事人申请不予执行涉外仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有下列情形：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（五）裁决违背社会公共利益。首先，南村村民小组提出的有关仲裁裁决认定案件事实的证据不足及仲裁委对仲裁费负担处理不当的理由不符合上述法律规定的任何一种情形，不属于人民法院不予执行涉外仲裁裁决案件的审查范围，本院不予采纳。其次，南村村民小组提出飞将公司、南村村民小组及程某捷就案涉《厂房租赁合同》项下纠纷提起诉讼的行为表明，各方已放弃该合同的仲裁约定，中国贸仲委没有管辖权。经审查，案涉《厂房租赁合同》约定，合同履行过程产生的纠纷由中国贸仲委进行仲裁。尽管飞将公司曾分别于2005年及2007年就案涉《厂房租赁合同》提起诉讼，但据已查明的事实，2005年的诉讼仅涉及《厂房租赁合同》的主体确认问题，生效判决的内容仅确定南村村民小组是该合同当事人，未涉及该合同的履行纠纷；而2007年涉及该合同履行争议的诉讼，飞将公司已于2015年申请撤回并获准许。据此，飞将公司与南村村民小组就案涉《厂房租赁合同》的履行争议提交中国贸仲委仲裁的约定清晰明确。南村村民小组未能提供有效的证据证明其与飞将公司已合意变更仲裁管辖的约定。再者，中国贸仲委亦已在仲裁阶段对南村村民小组就上述合同约定的仲裁协议效力提出的异议作出决定，认定中国贸仲委对案涉仲裁案件具有管辖权。因此，本院对南村村民小组所提的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市南海区桂城街中区村南村村民小组不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的﹝2018﹞中国贸仲京裁字第0290号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇一八年六月二十六日 法官助理禤敏婷 书记员何敏玲