贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初158号 原告简福珍，女，汉族，1953年6月15日出生，贵州省绥阳县人，务农，住贵州省绥阳县。 委托代理人熊明利，贵州贵川律师事务所律师（特别授权）。 被告绥阳县公安局。 法定代表人陈洪勋，局长。 委托代理人廖泽勇，副局长。 委托代理人冉友志，绥阳县公安局民警。 原告简福珍因要求确认被告绥阳县公安局于2017年6月20作出的绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告简福珍及其委托代理人熊明利，被告绥阳县公安局之委托代理人廖泽勇、冉友志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绥阳县公安局于2017年6月20日作出绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》，认定简福珍以自己的土地被“婚博园”工地施工方破坏为由，到“婚博园”工地阻拦正在施工的两台挖机施工，长达40余分钟。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定处简福珍行政拘留五日，执行期限为：2017年6月20日至2017年6月25日。该拘留已执行完毕。 原告简福珍诉称，原告因土地被侵权未得到妥善处理，在案外人施工过程中，与案外人交涉要求进行妥善处理后才能施工的行为系正确行使自己的权利，符合法律的规定。从现场照片看，原告是在自己的承包经营地内，并不是在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的单位内，且原告的行为未给任何单位和个人的秩序造成混乱。反而是因被告绥阳县公安局的工作人员的野蛮执法行为，才导致了大量的群众围观，致使施工不能正常进行。故被告绥阳县公安局对原告处以行政拘留5日的行政处罚属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求人民法院判决确认被告绥阳县公安局作出的绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》违法，并赔偿原告损失1294.45元及精神抚慰金10000元，承担本案诉讼费。 原告在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：第一组：1、2017年12月25日的特快专递详单；2、2018年3月12日的特快专递详单；3、网上打印的邮件邮寄过程及签收情况。证明原告的起诉未超过起诉期限。第二组：我国上年度职工日平均工资为258.89元/天。证明原告请求赔偿金额1294.45元的计算依据。 被告绥阳县公安局辩称：原告于2017年6月19日以自己的土地问题没有处理好为借口，采用以身体阻挡挖掘机不准其施工的方式，在由贵州省建工集团第七建筑工程有限公司承建的绥阳县洋川镇婚博园工地阻止两台挖机施工长达半个小时以上。被告绥阳县公安局工作人员接到报警后，到达现场对原告进行劝阻过程中，原告不听劝阻继续实施违法行为，其行为属情节较重。被告于2017年6月20日对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并当场送达给原告，原告已捺印指纹确认。在处罚决定书告知了原告如对被告的处罚决定不服的救济途径，原告于2018年3月22日向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对简福珍处行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。且原告的起诉已经超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绥阳县公安局在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：1、公安行政处罚审批表；2、结案审批表；3、受案登记表；4、受案回执。1-5号证据证明被告作出的行政处罚程序合法。5、王彬的询问笔录；6、顾奎的询问笔录；7、鄢振发的询问笔录；8、简福珍的询问笔录；9、顾威的询问笔录。6-9号证据证明原告实施了违法行为即阻工的行为。10、行政案件权利义务告知书；11、行政处罚告知笔录。10-11号证据证明被告已依法履行告知程序。12、建筑业企业资质证书。13、安全生产许可证。12-13号证据证明施工的单位的主体合法。14、流转合同。证明原告简福珍家的土地已经依法流转。15、情况说明。证明简福珍阻止施工的土地并非本人的土地。16、被行政拘留人家属通知书。证明执行拘留后通知家属的情况。17、执行回执。证明被处罚人执行情况。18、简福珍等人的户籍证明。证明违法人员及证人的身份情况。19、证明。证明当时参与施工开挖掘机的工人系省七建公司员工。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告绥阳县公安局对第一组证据的三性不持异议。被告绥阳县公安局对第二组证据不予认可，认为原告的计算方式错误，应当将城市居民和农村居民分开计算。 对被告绥阳县公安局提交的证据，原告对1、2、3、4号证据的真实性无异议，但认为只能证明被告在办案中的部分程序合法。对5-10号证据中的8号证据简福珍的询问笔录无异议外。其余证据的真实性和合法性均持异议，认为被告违法了公安机关办理案件的程序性规定。对第11、12、13号证据的真实性无异议，对关联性持异议。对14号证据的真实性无异议，证明目的有异议。对第15号证据情况说明的三性均持异议，认为不能达到被告的证明目的。对第16、17、18号程序性证据无异议。对第19号证据的三性均持异议。 本院对上述证据认证如下：对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对有争议部分的证据，因该部分证据对查明案件事实有利，故作为本案定案证据采用。 经审理查明，2017年6月19日上午11时，原告简福珍看见有挖掘机正在洋川镇杜家堰坎施工，认为自己并未签订土地征收协议，便站到正在施工的挖掘机前面，要求驾驶挖掘机的师傅将自家被挖的土地恢复。由于原告站在挖掘机前面，导致两台挖掘机被迫停止施工。被告下属的洋川镇派出所接到报警后，迅速出警，并将原告简福珍带回派出所。原告阻碍挖机施工约四十分钟。 被告通过调查，认定简福珍以自家的土地被“婚博园”工地的施工方破坏为由，到“婚博园”工地阻拦正在施工的两台挖机施工，长达40余分钟。被告于2017年6月19日告知了简福珍行政处罚的事由，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定拟对简福珍作出行政拘留5日的行政处罚。2017年6月20日，被告作出绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》，决定处简福珍行政拘留五日，执行期限为：2017年6月20日至2017年6月25日。同日15时20分，被告向简福珍的家属送达了绥公（洋）拘通字（2017）第70号被行政拘留人家属通知书，简福珍的家属拒绝签字。2017年6月25日，被告对简福珍的处罚执行完毕。原告简福珍对该处罚决定不服，于2017年12月25日向本院邮寄了起诉状及相关证据。 另查明，原告简福珍之夫王应福（乙方）于2016年6月1日与绥阳县洋川镇民兴村村民委员会（甲方）签订了绥阳县葡萄牙风情小镇项目土地承包经营权转包流转合同，该合同约定由乙方将位于洋川镇××大坝组××3.91亩土地流转给甲方，期限自2016年3月17日起至2044年3月17日止。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、被告作出的绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》，事实是否清楚，程序是否合法。 就原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。原告简福珍对被告绥阳县公安局于2017年6月20日作出的《行政处罚决定书》不服，该处罚于2017年6月25日执行完毕，原告于2017年12月25日向本院邮寄了起诉状及证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款规定，原告的起诉并未超过法定起诉期限。 就被告作出的绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》，事实是否清楚，程序是否合法的问题。就原告简福珍的违法事实，有原告的陈述及被告的调查笔录佐证，故被告作出的绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告绥阳县公安局是本辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对治安管理处罚作出决定的行政职权。被告接到报警并受理该治安案件后，通过合法方式收集了相关证据，证据来源合法。被告在作出处罚决定前，依照《中华人民共和国行政处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有进行陈述、申辩的权利，保障了当事人陈述和申辩权，虽然被告在办理治安案件的过程中，在询问笔录和行政案件权利义务告知书中存在瑕疵，但对原告扰乱“婚博园”施工现场的事实认定和原告的实体权利并不产生实际影响，故被告的程序合法。 对原告请求赔偿被限制人身自由赔偿金1294.45元和精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因被告的行政行为合法，未对原告造成损失，故对其该诉讼请求不予支持。 综上，被告绥阳县公安局作出的绥公洋治罚决字（2017）259号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告简福珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告简福珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  张家学 人民陪审员  徐应江 二〇一八年六月十二日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅