河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终4272号 上诉人（原审原告）：吴三园，女，1988年11月24日出生，民族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：张井楠，河北全景律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山市丰润区唐丰路东商贸楼1号。 法定代表人：闫向福，该公司总经理。 委托代理人：杨梅，该公司员工。 上诉人吴三园因与被上诉人长城人寿保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称长城人寿公司）劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴三园及委托代理人张井楠、被上诉人长城人寿公司法定代表人闫向福及委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴三园上诉请求：二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：1、一审判决认定“上诉人自2017年5月11日起无故不上班，属于严重违反长城人寿公司规章制度的行为”与事实严重不符。从5月11日至5月31日，上诉人并不是无故不上班，而是因病需要保胎，有三家医院作出的正规诊断证明，有真实、正当的休假理由和合法的休假证明。2、上诉人两次出示医疗机构诊断，被上诉人不准假，刁难上诉人到岗，否则清退，其决定是违法的，一审没有纠正被上诉人的违法行为，适用法律是错误的。3、被上诉人的做法违反了公序良俗。上诉人在公司工作四年，多次获得荣誉，单位应予以关爱。 长城人寿公司辩称，吴三园的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴三园向一审法院起诉请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿金、2017年5月份拖欠工资、社保断交导致生育保险无法报销的损失、支付基本工资到哺乳期结束、赔偿精神损失费等共计106010.49元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴三园于2013年10月21日开始到被告长城人寿公司工作，双方签订了劳动合同。合同中原告吴三园承诺知悉公司所有的人力资源管理制度在公司内网中“红头文件”中进行公示，并保证会定期阅读，同意遵守这些文件中的全部规定。2014年10月21日双方续订劳动合同至2015年10月20日，2015年10月21日双方续订劳动合同为无固定期限劳动合同。2017年4月7日至13日，原告吴三园以怀孕身体不适为由，经被告长城人寿公司批准后休假7天；同月14日至20日，原告吴三园以相同原因休假7天。2017年5月11日，原告吴三园再次向被告长城人寿公司申请休假，并由其母亲将诊断证明、检查结果、费用发票等材料递交被告长城人寿公司，公司员工拒收。当晚，原告吴三园通过电子邮箱向被告长城人寿公司相关领导申请休假，并发送了前述相关材料的照片。被告长城人寿公司以原告吴三园属于多次申请休假，需由公司人员陪同检查由医生出具医学诊断证明经公司内部HR系统申请后方可休假为由，未予批准，但原告吴三园未到岗工作。2017年5月17日，被告长城人寿公司决定将原告吴三园的工作岗位调整到行政岗位，定于2017年5月22日由公司人员陪同原告吴三园到县级以上医院检查，根据检查结果遵照医嘱适量安排工作，如果原告吴三园不服从安排、拒不到岗，五天后公司办理清退流程。当天下午，被告长城人寿公司员工杨梅通过手机短信、彩信将上述会议决议告知了原告吴三园，同时要求原告吴三园于2017年5月22日到岗工作，公司安排人员陪同检查，拒不到岗将按照旷工处理。原告吴三园再次通过电子邮箱向被告长城人寿公司相关领导申请休假两周，并发送了诊断证明等相关材料的照片。原告吴三园并未按照被告长城人寿公司要求于5月22日到岗工作，同时在回复杨梅短信中拒绝公司人员陪同检查。2017年5月31日，被告长城人寿公司决定清退原告吴三园。2017年6月1日，被告长城人寿公司上级长城人寿保险股份有限公司河北分公司向原告吴三园发出到岗通知，以原告吴三园自2017年5月22日至5月31日无故不上班，且未履行公司规定的请假手续，旷工已达五日以上为由，要求原告吴三园于2017年6月9日到公司上班，如有特殊情况无法出勤，应严格履行请假手续；如逾期未正常上班，将与其解除劳动合同。被告长城人寿公司于2017年6月5日通过快递的方式向原告吴三园邮寄前述到岗通知，原告吴三园于2017年6月8日收到该通知后仍未按时到岗工作。2017年6月14日，长城人寿保险股份有限公司河北分公司向原告吴三园发出解除劳动合同通知书，以原告吴三园自2017年5月22日至2017年6月14日无故旷工，且未履行公司规定的请假手续，旷工已达五日以上为由，决定自2017年6月23日起与其解除劳动合同关系。被告长城人寿公司于2017年6月15日通过快递的方式向原告吴三园送达解除劳动合同通知书，原告吴三园拒收，后被告长城人寿公司于2017年6月29日通过报纸刊登公告的方式进行了送达。2017年7月21日，原告吴三园向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告长城人寿公司支付其经济补偿金25443.04元；2017年5月份少发工资1537.45元；生育保险损失20100元以及自2017年5月29日至其哺乳期结束的工资27170元，2017年9月4日，该仲裁委作出丰劳仲案字[2017]185号裁决书，裁决驳回原告吴三园的仲裁请求。原告吴三园不服该裁决，于2017年9月15日诉至本院。一审法院认为，原告吴三园作为被告长城人寿公司员工，在2013年10月21日签订劳动合同时已承诺知悉被告长城人寿公司所有的人力资源管理制度在公司内网中“红头文件”中进行公示，并保证会定期阅读，同意遵守这些文件中的全部规定。对于休假事宜，其应当按照公司的规章制度履行请假手续。虽然原告吴三园在怀孕期间，并已通过发送电子邮件的方式向被告长城人寿公司相关领导请假，且上传了相关证明材料照片，但其在被告长城人寿公司明确告知其应当按照公司规定经HR系统严格履行请假手续，并告知其由公司安排人员陪同到县级以上医院检查，根据检查结果遵照医嘱适量安排工作后，既拒绝公司人员陪同检查，又不按时到岗工作，自2017年5月11日起无故不上班，属于严重违反被告长城人寿公司规章制度的行为，故被告长城人寿公司与其解除劳动合同合法有效。因此，对于原告吴三园主张的经济补偿金、社保断交导致生育保险无法报销的损失、至哺乳期结束的基本工资以及精神损失费的诉讼请求，本院不予支持；因原告吴三园自2017年5月11日起未再到被告长城人寿公司上班，故对其主张的2017年5月份拖欠工资，本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告吴三园的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴三园负担。 本院经审理，二审查明事实与一审相一致，有双方当事人陈述、劳动合同、到岗通知书、解除劳动合同通知书、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字[2017]185号仲裁卷宗材料、诊断证明等证据予以证实，并记录在卷。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否违法解除劳动关系；如果违法解除，上诉人要求支付的各项费用是否合理。 上诉人吴三园作为被上诉人长城人寿公司员工，应当遵守公司的规章制度，休假应当履行相关的请假手续。上诉人于4月7日和4月14日两次分别请了七天假后，被上诉人长城人寿公司明确告知其应当按照公司的规定和制度严格履行请假手续，并告知上诉人由公司安排人员陪同到县级以上医院检查，根据检查结果遵照医嘱适量安排工作。但上诉人既拒绝公司人员陪同检查，又不按时到岗工作，并自2017年5月11日起无故一直未上班，其行为严重违反被上诉人长城人寿公司规章制度，故被上诉人长城人寿公司与其解除劳动合同符合法律规定。因此，对于上诉人吴三园主张的经济补偿金、社保断交导致生育保险无法报销的损失、至哺乳期结束的基本工资以及精神损失费的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不妥。 综上所述，吴三园的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴三园负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  孙海双 二〇一八年六月二十六日 书记员  王璐瑶