中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2657号原告温州市双马抛光材料有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇场桥五林村解放路**。法定代表人黄启龙，总经理。（未到庭）委托代理人孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人赵爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人宝玑钟表有限公司，住，住所地瑞士联邦拉贝叶市/div>法定代表人蒂埃里·科奈勒，首席财务官。法定代表人米雷耶·科尼格，法定代表人。（未到庭）委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第10839号关于第8017327号“BREGUET”商标无效宣告请求裁定书。本院受理时间：2017年4月13日。开庭审理时间：2018年5月8日。被告以第8017327号“BREGUET”商标（简称诉争商标）的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第十三条第三款的规定为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告温州市双马抛光材料有限公司（简称双马公司）诉称：一、被诉裁定没有明确认定引证商标为驰名商标，适用2014年《商标法》第十三条存在逻辑不当和法律适用错误。二、引证商标在诉争商标申请时未达到驰名状态，诉争商标在相关商品上的申请注册和使用不会对引证商标造成不良影响。1．诉争商标申请时，引证商标未达到驰名状态。2．诉争商标与各引证商标核定使用的商品具有极大区别。3．两者的消费者、流通渠道、用途等不具有共通性。4．其他类别上存在着大量已经注册的“BREGUET”商标。三、诉争商标经过原告的大量宣传和使用，已经具有较高知名度和影响力，能够与引证商标相区分。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人宝玑钟表有限公司（简称宝玑公司）述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：双马公司。2．注册号：8017327。3．申请日期：2010年1月22日。4．标识文字：“BREGUET”5．专用权期限：2011年4月7日至2021年4月6日。6．核准注册日期：2014年11月28日，由商标评审委员会作出的异议复审裁定核准注册。7．核定使用商品（第11类）：水龙头；卫生设备用水管；水塔；地；地漏灯;冰箱（冰盒）;壁炉;打火机。二、各引证商标情况引证商标一1．注册人：宝玑公司。2．注册号：G566731。3．标识文字：“BREGUET”4．专用权期限：2011年1月22日至2021年1月22日。5．核定使用商品：（第9类）计时器、（第14类）珠宝、贵重金属等。此外，宝玑公司还在第9类磁性录制载体和录音盘等，第14类珠宝、贵重金属等，第16类书籍、钢笔等，第18类皮革及人造皮革、箱子等，第25类服装等商品上注册了“BREGUET”商标，简称引证商标二。在第9类磁性录制载体和录音盘等，第14类珠宝、贵重金属等，第16类书籍、钢笔等，第18类皮革及人造皮革、箱子等，第25类服装等商品上注册了“BREGUET及图”商标，简称引证商标三。在第14类珠宝、表等商品上注册了“寶璣”商标，简称引证商标四。在第14类珠宝、表等商品上注册了“宝玑”商标，简称引证商标五。二、其他事实商标评审阶段，宝玑公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1．诉争商标、引证商标资料以及宝玑公司商标在全球注册信息的档案资料；2．“宝玑的艺术”关于宝玑公司商标的介绍资料；3．宝玑公司商标品牌钟表、珠宝、书写工具及部分产品介绍资料；4．宝玑公司在相关媒体以及实景发布的广告资料；5．宝玑公司在全球销售信息列表以及在中国开设的精品店照片复印件；6．报纸、杂志、书籍以及网络上刊登的有关宝玑公司及其商标的宣传报道资料；7．宝玑公司产品的销售情况；8．国家图书馆对“BREGUET宝玑”检索信息资料；9．部分异议裁定书。商标评审阶段，双马公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：法院判决书以及异议复审裁定书复印件。诉讼阶段，双马公司向本院提交了如下主要证据：1．诉争商标与引证商标的注册情况证据，用以证明原告使用诉争商标的合法性；诉争商标与引证商标在外观等方面存在可区分性；2．诉争商标具有可注册性的证据，用以证明“BREGUET”标识并非在各领域都与本案第三人产生一一对应关系、引证商标核定使用商品与诉争商标的指定商品不存在近似性；3．诉争商标的相关使用证据，用以证明原告对诉争商标进行了长期有效的使用、原告使用诉争商标的产品与引证商标相关产品具有较高的区分性、原告对诉争商标的使用不存在向引证商标等靠拢的恶意、原告积极地对诉争商标的相关权利进行保护；4．类似的在先生效判例，用以证明诉争商标的核准注册未产生误导公众、损害引证商标权利人利益。诉讼阶段，宝玑公司向本院提交了如下主要证据：第8017311号“宝玑”商标等7份商标档案以及相关被模仿商标的品牌信息，用以证明原告一贯具有抢注他人商标的主观恶意。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。关于引证商标一是否构成驰名商标。本案中，宝玑公司提交了2000年4月《经济日报》上的“百年钟表情”文章，提及“BREGUET”（宝玑）钟表名列世界名表第四位，2001年至2010年在《人民日报市场版》、《21世纪经济报道》、《中国商报》、《经济参考报》、《南方都市报》、《艺术与投资》、《纪实》、《钟表》、《经理人》，以及中国钟表网、中国时尚品牌网、中华零售网等多家报纸、杂志、网站上的宣传报道等证据可以证明，引证商标一经过持续使用、大量宣传推广获得了较高声誉，为相关公众广泛知晓，在钟表商品上已具有很高知名度。因此，在案证据可以证明引证商标一已构成钟表（计时器）商品上的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标一的复制、摹仿。本案中，诉争商标和引证商标一均由英文字母“BREGUET”构成，两者字母组成、呼叫、含义完全相同，在整体外观和视觉效果上除字体略有差异外基本完全相同，故诉争商标已经构成对引证商标一的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。本案中，在诉争商标申请日之前，引证商标一已经构成钟表（计时器）商品上的驰名商标。诉争商标核定使用的水龙头、地、地漏等商品与引证商标一核定使用的计时器、珠宝等商品虽属不同类似群组均为生活用品或消费品，二者在消费群体上存在一定重叠。在诉争商标已构成对引证商标一的复制、摹仿的情况下，相关公众在购买上述商品时，容易认为诉争商标与引证商标一的注册人具有相当程度的联系，进而减弱引证商标一的显著性或者不正当地利用引证商标一的市场声誉，从而误导公众，致使宝玑公司对已经驰名的引证商标一享有的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定，不应予以核准注册。综上，诉争商标申请注册违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州市双马抛光材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告温州市双马抛光材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告温州市双马抛光材料有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宝玑钟表有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  高 蕾人民陪审员  舒庆艳二〇一八年六月二十六日法官助理刘仁婧书记员范飞华