广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1586号 上诉人（一审被告）：翟臻蕾,男，1982年11月23日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：林茂宸，南宁市海宁法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：隆家实，男，壮族，1964年11月21日出生，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：伦兆涛，男，1975年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人翟臻蕾因与被上诉人隆家实健康权纠纷一案，不服南宁市隆安县人民法院（2017）桂0123民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，于2018年5月22日对本案进行了询问调解。本案现已审理终结。 翟臻蕾上诉请求：1.撤销南宁市隆安县人民法院（2017）桂0123民初1131号民事判决；2.改判翟臻蕾不承担赔偿责任；3.一审、二审诉讼费用全部由隆家实承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。2015年，翟臻蕾的姑妈翟日芳在元屏山乡被服厂建房，遭到隆家实等人的反对和阻挠，双方因此积怨。同年8月9日，翟日芳又带人进行施工，隆家实到现场阻挠，争吵中，隆家实拿走施工工人的电锯，翟臻蕾为维护自己的合法权益便上前讨还。在推拉中，隆家实右手肩关节脱位，之后有人隔开便事态平息。隆家实虽受到轻伤二级，但检察院在侦查后认为现有证据无法查明翟臻蕾系出于故意，故该案不符合起诉条件。综上，隆家实无理阻挠施工是冲突的诱因，不能冷静处理矛盾且先动手抢夺电锯是冲突的关键，隆家实受伤完全是因其自身原因，隆家实对本案的发生负有全部责任。翟臻蕾是出于正当防卫以维护自己的合法权益，依法不承担民事责任。如法院认定翟臻蕾需承担赔偿责任，对一审认定的除精神损害抚慰金外的损失数额没有异议。 隆家实辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应驳回翟臻蕾的上诉请求，维持一审判决。 隆家实向一审法院提出诉讼请求：翟臻蕾赔偿隆家实医疗费3614.48元、误工费4600元、护理费800元、住院伙食补助800元、营养费3800元、交通费300元、精神损失费5000元共计18914.48元。 一审法院认定事实：2015年5月，翟臻蕾的姑妈翟日芳在原屏山乡被服厂建房，遭到隆家实等人的反对并进行阻挠，双方因此积怨。同年8月9日16时许，翟日芳又带人进行施工，隆家实等人亦到现场阻挠，争吵中，隆家实拿走施工人员的电锯，翟臻蕾见状，即冲上前抢夺，致使隆家实倒地，为夺回电锯，翟臻蕾抓住电锯手柄用力拉扯夺回电锯，致使隆家实受伤。当日，隆家实被送到隆安县人民医院住院就诊至8月17日出院，共住院8天，支付医疗费3500.48元。出院诊断为：1.右肩关节脱位；2.左侧腹部挫伤。医生建议全休一个月。经法医鉴定，隆家实所受损伤为轻伤二级。隆安县公安局曾移送审查起诉，隆安县人民检察院认为根据现有证据无法查明翟臻蕾系故意将隆家实伤害致轻伤二级，认定翟臻蕾构成故意伤害的犯罪事实不清、证据不足，决定对翟臻蕾不起诉。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿损失。本案，翟臻蕾侵害隆家实致隆家实人身造成损害，事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，翟臻蕾应当赔偿损失。隆家实、翟臻蕾素有积怨，翟臻蕾的姑妈建房带人进行施工过程中，双方发生争吵，隆家实拿走施工人员的电锯后，翟臻蕾上前抢夺电锯，致使隆家实人身受到损害。隆家实的行为在本案事故中存在一定的过错，应负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，翟臻蕾可以减轻责任，故隆家实应对本案事故承担10%责任，翟臻蕾承担90%责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案的实际，关于隆家实的各项损失，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，经审核后一审法院确认隆家实的损失为： 医疗费。隆家实在隆安县人民医院住院治疗，支出医疗费3500.48元。 误工费。隆家实在隆安县人民医院住院8天，出院医嘱全休一个月，共误工38天，按农林牧渔业年平均工资计为38069元÷365天×38天＝3963.35元。 护理费。隆家实住院治疗期间需家人护理，护理费按农林牧渔业年平均工资计为38069元÷365天×8天＝834.39元。 交通费。隆家实因本案事故导致其受伤住院，必然需支出一定交通费用，故一审法院酌情确定交通费为300元。 住院伙食补助费。隆家实受伤住院共8天。按照每天100元的标准计算为800元。 以上隆家实的损失，医疗费3500.48元、误工费3963.35元、护理费834.39元、交通费300元、住院伙食补助费800元共9398.22元，翟臻蕾负担90%的赔偿责任，即翟臻蕾赔偿隆家实医疗费、误工费、护理费、伙食补助、交通费共9398.22元×90%＝8458.40元。 精神损害抚慰金。因隆家实所受损伤为轻伤二级，确实造成隆家实精神损害，隆家实请求翟臻蕾赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，一审法院予以支持。综合考虑本案实际情况及隆家实的受损程度，隆家实主张5000元过高，一审法院酌情支持2000元。 隆家实主张的营养费，因证据不足，故一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、翟臻蕾赔偿隆家实医疗费、误工费、护理费、伙食补助、交通费损失共8458.40元；二、翟臻蕾赔偿隆家实精神损害抚慰金2000元；三、驳回隆家实的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由翟臻蕾负担。 本案二审中，隆家实提交了一份《责令停止国土资源违法行为通知书》，拟证明隆家实并非无端阻止翟日芳建房。本院组织当事人进行了质证，当事人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对隆家实提交的证据认定如下：该证据与侵权成立与否并无直接关系，本院不予采纳。翟臻蕾对一审判决认定“为夺回电锯，翟臻蕾抓住电锯手柄用力拉扯夺回电锯，致使隆家实受伤”有异议，其认为一审认定该事实不严谨，隆家实受伤不是翟臻蕾单方拉扯夺回电锯，而是双方互相拉扯电锯导致，对一审判决认定的其他事实无异议。隆家实对一审判决认定的事实无异议。本院对有争议的事实认定如下：翟臻蕾并无证据证实其主张的事实，而根据双方当事人的陈述，隆家实确系因为翟臻蕾拉扯夺回电锯所致，故本院对一审认定的该事实予以确认。当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院亦予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、翟臻蕾的行为是否构成正当防卫；2、若翟臻蕾构成侵权，一审判决翟臻蕾赔偿医疗费、误工费等损失8458.4元及精神损害抚慰金2000元是否合法有据。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定：“正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。”正当防卫针对的必须是实际存在的，正在进行的不法侵害，且防卫具有必要性和紧迫性。本案中，翟臻蕾主张隆家实对其实施的不法侵害为将其施工的电锯拿走，对于该行为翟臻蕾可通过口头或其他合理方式制止，而翟臻蕾实施拉扯行为并因此导致隆家实受轻伤二级伤害，其行为明显超过正当防卫应具有的必要性和紧迫性，故翟臻蕾主张其行为构成正当防卫，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，翟臻蕾实施拉扯行为并因此导致隆家实受伤害，对此负有过错，应承担侵权责任。隆家实拿走电锯导致拉扯，对损害的发生存在过错。一审法院根据双方的过错，认定隆家实对本案事故承担10%责任，翟臻蕾承担90%责任，于法有据。双方对一审法院核定的损失数额没有异议，一审法院根据上述责任分担判赔数额正确。隆家实所受损伤为轻伤二级，且住院治疗了8天，一审法院综合隆家实的过错及其受到的精神损害，判令翟臻蕾赔偿2000元精神损害抚慰金并无不当。 综上所述，翟臻蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62元，由翟臻蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  屈勇强 审判员  盘 佳 审判员  涂媛媛 二〇一八年六月五日 书记员  何小珊