广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初5481号原告：闫滔，男，汉族，1985年8月28日出生，住江苏省丰县，被告：中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行，住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地东城仙河大道帝雍园商业大楼**。负责人：丁建东。委托诉讼代理人：廖琳，女，汉族，1987年11月20日出生，住广东省东莞市南城区，系该行员工。委托诉讼代理人：胡柳霞，女，汉族，1988年3月13日出生，住广东省东莞市南城区，系该行员工。原告闫滔诉被告中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行（以下简称农业银行樟木头支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周淑君适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告闫滔，被告农业银行樟木头支行的委托代理人胡柳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫滔诉称，原告于被告处办理了银行卡，2017年1月9日，原告通过该银行卡进行了转账，但随即向被告打电话进行银行卡挂失并撤销该笔转账。但于2017年1月10日银行卡内被转出13998元，原告随后向公安机关报案，原告已经向被告明确表示银行卡挂失并撤销该笔转账，但被告未尽到安全保障义务，造成原告损失，且原告多次向被告协商未果。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失13998元，并支付利息608.9元（利息按人民银行同期贷款利率暂计至2018年1月9日）；二、本案诉讼费由被告承担。被告农业银行樟木头支行辩称，1、原告所诉事实不清，证据不足。原告所称其已向被告明确表示撤销转账并无事实依据，相反，根据原告与被告的通话录音，被告曾多次向原告确认是否进行过转账交易，原告均予以否认，更未向被告申请撤销转账。就当前原告所提供的证据来看，中国农业银行银行个人明细对账单只能证明2017年1月10日案涉银行卡发生一笔跨行转支交易；报警回执只能证明原告向公安机关报警的事实，但其报警事由、案件处理情况均无法得知。原告提供的上述证据均不能证明其向被告申请过撤销转账。2、被告在受理案涉转账交易及挂失银行卡时均不存在过错。据被告向银联查询的结果显示，2017年1月9日原告通过深圳农村商业银行的自动柜员机发起了案涉交易，根据《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》的规定，对于案涉交易，被告在受理24小时后办理资金转账，在被告受理后24小时内，原告可以向被告申请撤销转账。该规定明确了终止延时转账交易的途径是原告向被告申请撤销转账，而不是申请挂失。但原告并未在规定时间内提出撤销转账申请，因此按照上述规定，被告于2017年1月10日办理了资金转账并无不当。3、据被告与原告签署的《金穗借记卡章程》第十六条的约定，发卡行对于挂失生效前发生的资金损失不承担责任。案涉转账交易是案涉银行卡挂失生效前发生的，在交易受理后，为保障转账交易的顺利进行，被告已从原告账户中扣除交易资金进行冻结，此时除非原告向被告申请撤销转账，否则冻结款项不会被返还到原告账上。因此被告按照原告的申请对案涉银行卡挂失时账户余额进行冻结止付并无不当，且在挂失成功后，原告向被告询问“钱在账户里面是否动不了”时被告巳向原告明确表明：“如果您之前没有交易，它就动不了，挂失之后，您的可用、你的有余额的资金就动不了”，被告已尽说明、解释的义务，由此，被告对挂失生效前发生的资金损失无需承担责任。4、原告应为自身过错承担责任。首先，根据电话通话录音得知，原告发生资金损失的起因是遭到诈骗，原告应为自身未谨慎识别交易对手身份而产生的资金损失承担责任；其次，在电话通话时，被告多次向原告确认是否进行过转账交易，原告均坚定否认，其向被告隐瞒转账的事实直接导致错失了被告协助挽回其损失的机会，原告应该过错承担责任；再次，电话通话中被告多次提示原告本人携带身份证、银行卡到就近的农行网点查询账户资金的情况，而原告在明显意识到自己可能被诈骗、多次被人要求输入卡号及密码的情况下，在通话结束后长达一天的时间内，仍未按照提示到网点查询情况，因此原告应为自身的过错承担责任。经审理查明，原告闫滔于2016年6月1日在农业银行樟木头支行卡号/账号为62×××72的金穗借记卡，同时开通了网上银行、掌上银行、短信银行、个人消息服务、自助转账签约业务，并确认同意遵守《个人银行结算账户管理协议》、《金穗借记卡章程》。该银行卡于2017年1月9日14:31:48在深圳农村商业银行自动柜员机（终端编号为01969096）发起了一笔跨行转支交易13998元，该笔交易于2017年1月10日15:02:38完成，从案涉账号转出至卡号62×××71。原告于2017年1月9日15:54:03致电客服申请挂失银行卡，于2017年2月16日到农业银行樟木头支行办理解除口头挂失及更换新卡业务，新卡卡号为62×××78。原告称更换新卡后发现账户少了13998元，故于2017年2月20日14:56到东莞市公安局樟木头分局石新派出所报案。原告主张报警后石新派出所尚未破案，目前该案仍在调查中。原告庭审时称，其于2017年1月9日前往深圳欲搭乘高铁回家，结果没赶上车，欲改签或退票，车站工作人员告知原告前往原告老家的高铁每天只有一趟，故当时没有办法改签，其随即上百度搜索到了一个投诉电话，致电过去，对方自称系车站工作人员，需要原告转账100元到指定账号便能改签，原告便通过深圳农村商业银行的自助柜员机转账了100元给对方，转账后其欲再取钱，却发现无法进行操作，其遂察觉可能被诈骗，故致电农业银行客服电话。原告称其现已忘记当时自称车站工作人员所指定账号系何账号。被告庭审时称，依据《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》的规定，因原告系通过柜员机进行的跨行转账，所以需要在受理24小时后办理这笔转账，所以交易发起时间虽系2017年1月9日，但实际到账时间系2017年1月10日。以上事实，有对账单、挂失查询、报警回执、中国农业银行个人开卡业务申请书、个人银行结算账户管理协议、金穗借记卡章程、发卡明细表、借记卡产品资料查询、交易明细查询、银联确认查询、个人口挂解挂业务申请、通话录音、石新派出所询问笔录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。原告闫滔在被告农业银行樟木头支行办理了金穗借记卡，即与农业银行樟木头支行建立了储蓄合同关系。本案争议焦点为被告对原告案涉13998元转账支出是否应承担责任。案涉13998元跨行转支操作发起时间为2017年1月9日14:31:48，转出时间为2017年1月10日15:02:38，原告于2017年1月9日15:54:03致电农业银行客服申请挂失银行卡，从原告致电被告客服挂失的通话录音及原告庭审中的陈述可知，原告申请挂失的原因系其怀疑被他人诈骗，因其曾被要求多次输入手机号码、卡号等一系列号码，原告咨询农业银行客服人员为何其银行卡显示有钱却无法取出，客服人员告知原告若有钱取不出来需看其最近是否在ATM机进行过转账或其他冻结情况，若均没有，则需携带本人身份证、银行卡去附近农行网点或开户银行核实，原告表示没有，最多转账过100元，故客服人员在原告要求下办理了银行卡挂失操作。而根据原告提交的交易明细，2017年1月9日案涉银行卡并没有发生过一笔100元的转账交易，原告庭审时对此无法解释，称其认为当时是转账了100元。根据双方提供的证据以及庭审查明事实，目前并无证据显示原告有向被告申请撤销案涉13998元的转账，且原告对自己当时有无进行转账、转账金额多少均表述模糊，据此本院认为，原告发起转账操作在先，挂失银行卡在后，且在客服人员多次向其询问之前有无进行过相关转账操作时，其均称没有，原告未能有效举证证明其已向被告申请撤销案涉13998元的转账，应承担举证不能的不利后果。另外，原告作为持卡人，应尽到合理的注意义务，谨慎保管卡片及密码，原告在怀疑自己已被诈骗的情况下，被告客服人员告知其需到就近网点或开户银行查询账户情况，其亦没有及时前往查询，一直到2017年2月16日才前往农业银行樟木头支行办理换卡和解挂业务，已逾一个多月，耽误了申请撤销转账的机会，原告应对自身存在的过错承担责任，被告农业银行樟木头支行已尽到充分的说明、解释及谨慎告知义务，故原告要求被告赔偿损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告闫滔的诉讼请求。本案受理费83元，由原告闫滔负担。原告已缴纳上述费用。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇一八年六月十一日书记员  吴珮君张航（代）附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。