四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0726民初601号 原告：绵阳凌通建筑机械租赁销售有限公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇蒋家河路**。 法定代表人：于宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘照彬，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐超，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。该公司员工。 被告：江西省万通建设有限公司。。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼B10（第**） 法定代表人：王炳星。系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱新国，男，1980年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。该公司员工。 委托诉讼代理人：饶慧红，女，1992年8月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。系该公司员工。 被告：赵梅林，男，1957年8月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被告：任泽华，男，1961年5月23日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。 原告绵阳凌通建筑机械租赁销售有限公司（以下简称绵阳凌通公司）诉被告江西省万通建设有限公司（以下简称江西万通公司）、赵梅林、任泽华租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，被告江西万通公司于2018年3月22日向本院提出申请，要求追加赵梅林、任泽华为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳凌通公司的法定代表人于宾及其委托诉讼代理人刘照彬、唐超，被告江西万通公司的委托诉讼代理人朱新国、饶慧红，被告赵梅林、被告任泽华及其委托诉讼代理人乐章汇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳凌通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告江西万通公司向原告支付租赁费156，665元及逾期付款利息30，000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，被告江西万通公司承建广元海和洋实业有限公司发包的广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟搂工程，因施工需要升降机及配件，与原告签订《施工升降机租赁合同》，合同约定了施工升降机及配件租赁费及管辖权等相关内容。合同签订后，原告依约向被告江西万通公司提供了施工升降机，双方于2017年9月2日进行了租赁费结算，截止2017年6月30日，被告江西万通公司尚欠租赁费156,665元，为催收租赁费，原告多次找被告江西万通公司派驻该项目的施工负责人任泽华协商无果。故，请求依法支持原告的诉请。 被告江西万通公司辩称，1．被告江西万通公司与原告之间根本不存在设备租赁关系。江西万通公司未与原告签订建筑材料设备租赁合同，未承建广元市利州区工农镇棚户区改造拆迁安置房5﹟、6﹟搂工程，未设立该工程项目部。原告提供的《施工升降机租赁合同》及结算凭证与江西万通公司无关，上面加盖的“江西省万通建设有限公司广元市利州区工农镇棚户区改造拆迁安置房5﹟、6﹟搂项目部”印章纯属赵梅林、任泽华等人伪造，江西万通公司没有在成都设立分公司，也设有授权委托他人承接该项目；2．江西万通公司不是本案适格被告。江西万通公司未与原告签订《施工升降机租赁合同》，该合同是江西万通建设有限公司成都分公司与原告签订的，而该公司系赵梅林伪造印章，提供虚假资料设立的，经江西万通公司控告，该分公司已被市场监管部门撤销登记；3．赵梅林、任泽华必须到庭参加诉讼，否则无法查清本案事实；4．本案可能涉嫌犯罪，请求人民法院依法移送公安机关。赵梅林因构成伪造公司印章罪被判处有期徒刑一年零三个月，任泽华因与赵梅林一案有牢连，任泽华伪造的印章被公安机关扣缴后，应涉嫌经济犯罪，请求法院驳回原告诉请，将有关材料移送公安机关处理。 被告赵梅林辩称，赵梅林与任泽华的承包合同关系在2014年10月就终止了，赵梅林于2016年5月5日因涉嫌私刻公章罪被公安局羁押，2017年8月4日刑满释放。故，2016年5月5日以后与原告签订的合同以及结算，赵梅林都不知情，与被告赵梅林无关。 被告任泽华辩称，1．《施工升降机租赁合同》糸江西万通公司与原告签订，并加盖有公司公章，合同真实合法有效。合同签订后，原告将设备交与该公司实际使用，该公司作为实际使用人，应当根据合同约定向原告支付租赁费。任泽华非合同当事人，也没有享有任何利益，不应当承担向原告支付租赁费的责任；2．任泽华只是接受江西万通公司委托对项目进行管理，不是项目实际开发人和负责人。项目开始施工后，因原项目管理人未尽到管理责任影响施工，2014年9月22日，广元海和洋实业有限公司（发包人）向江西万通公司致函，要求更换项目管理人，因任泽华与江西万通公司长期合作，基于信任便口头委托任泽华管理该项目。任泽华仅仅是代表江西万通公司进行管理，以公司名义对外开展活动，应由公司对其行为承担法律责任。3．原告主张的逾期付款利息标准过高。2017年9月2日，原告与江西万通公司进行了租赁费结算，逾期付款利息应当从2017年9月3日开始计算，计算标准应参照金融机构逾期贷款利率，原告主张的30，000元利息于法无据，法院不应当支持。 本院经审理认定事实如下：被告赵梅林原系被告江西万通公司技术负责人。2009年9月21日，被告江西万通公司（甲方）与被告赵梅林（乙方）签订《承包经营协议》，约定承包期限自2009年9月20日至2012年9月19日，承包期内乙方使用甲方资质开展经营，乙方按经营项目标的总额向公司交纳1％的管理费。被告赵梅林在承包期间，以办理公司相关资质所产生的费用折抵了应向公司缴纳的管理费。2011年6月12日，被告赵梅林代表江西万通公司（甲方）与被告任泽华（乙方）签订《内部经营协议》，约定承包经营期限自2011年8月1日至2013年7月31日，承包期限内乙方自筹资金，自担风险，自负盈亏组建和承包成都分公司，甲方派驻张袆萍协助分公司管理。2014年6月25日，被告赵梅林代表江西万通公司与被告任泽华再次签订《内部经营协议》，双方约定承包期限自2013年9月1日至2014年8月31日。2011年8月29日，被告赵梅林向被告任泽华提供江西万通公司印章及相关资料，在成都开办“江西万通建设有限公司成都分公司”。被告任泽华在承包经营期间，按约向江西万通公司缴纳了三年的管理费。2013年12月23日，案外人徐强挂靠江西万通公司中标承建“广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼”建设工程，并于2013年12月26日与广元海和洋实业有限公司签订《建设工程施工合同》，合同签订后，徐强作为项目负责人在工地负责施工，完成了部分基础工程，因资金出现问题，便介绍案外人黄陈接替项目负责人工作，黄陈负责完成了主体工程10层建设后，又因其他原因无法履责，造成工地无人管理。2014年9月22日，广元海和洋实业有限公司向江西万通公司致函，要求加强工程管理。2014年10月8日，被告任泽华以江西万通公司名义，向广元海和洋实业有限公司出具《授权委托书》一份，载明：“本人王炳星系江西万通公司的法定代表人，现委托本单位人员任泽华为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义行使和办理广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼项目负责人、履行合同、项目管理和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”《授权委托书》加盖了“江西省万通建设有限公司”公章。根据《授权委托书》的授权，被告任泽华接替黄陈担任该工程项目负责人，负责工程现场施工管理。2016年12月25日，原告绵阳凌通公司（甲方）与被告任泽华代表江西万通公司（乙方）签订《施工升降机租赁合同》，合同约定：广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼工程项目部租用原告绵阳凌通公司施工升降机一台，租赁费单价每台每月10，000元，进出场费每台14，000元，租赁时间以甲方在乙方使用场地安装调试完毕并检测，乙方依据检测报告时间（2016年1月15日为该机启用时间）之日起至出场且双方办妥交接手续之日止。合同签订后，原告绵阳凌通公司按约定向被告江西万通公司广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼工程项目部出租施工升降机一台。2017年9月2日，原告绵阳凌通公司与江西万通公广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼工程项目部进行了结算，共计产生租赁费156，665元，经原告催收无果，向本院提起诉讼。 另查明：被告赵梅林在2009年至2014年期间，伪造“江西万通建设有限公司”公章、“江西万通建设有限公司合同专用章（1）”、“江西万通建设有限公司财务专用章”、“王炳星印”，并使用伪造的公章与任泽华等人签订《内部承包协议》，成立多个江西万通公司的办事处或分公司，其中包括江西万通公司成都分公司。被告赵梅林因涉嫌伪造公司印章罪，于2016年5月5日刑事拘留，于同年5月20日逮捕，后被江西省南昌市东湖区人民法院于2017年7月7日判处有期徒刑一年零三个月。2018年2月22日，成都市金牛区市场和质量监督管理局撤销了江西省万通建设有限公司成都分公司于2011年8月29日设立登记。被告任泽华与被告赵梅林签订《内部经营承包协议》后，以江西万通公司成都分公司名义在广安市临水县承包工程，部分工程款打入江西万通公司基本账户。 再查明：广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼建设工程施工期间，被告江西万通公司技术负责人赵梅林以及赵梅林指派的建造师张袆萍、到施工现场进行过工程质量验收。2015年12月9日，被告赵梅林代表江西万通公司向广元海和洋实业有限公司发出《请将工程款支付到公司指定账号的函》，载明：“我公司承建贵单位的广元工农组团棚户区改造项目A5﹟、A6﹟楼己复工，为了项目的顺利开展，根据我公司财务的有关规定，自即日起，项目部不得以任何形式向贵单位支取现金（否则公司不予认同），所有未支付的工程款请支付到公司如下账户：开户名江西省万通建设有限公司，开户行：南昌银行红谷滩支行，账号：79×××19。……”。 上述事实有原告的营业执照复印件、被告江西万通公司的营业执照复印件、被告赵梅林及被告任成华的身份证复印件、《承包经营协议书》、《内部经营承包协议》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《开户许可证》、《授权委托书》、《施工升降机租赁合同》、《对账函》、《施工升降机租赁登记表》、（2017）赣0102刑初34号《刑事判决书》、赣天剑司鉴（2016）文鉴字第2021号《司法鉴定意见书》、《撤销登记决定书》、《调查笔录》、江西万通公司与广元海和洋实业有限公司往来《函》、《银行支付凭证》、《江西万通公司与任泽华往来流水账》、《建筑业统一发票》以及原、被告陈述等证据佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：被告江西万通公司与被告赵梅林签订了《承包经营协议书》，约定赵梅林使用江西万通公司资质开展经营，并按经营项目标的总额向公司交纳1％的管理费。被告赵梅林又代表江西万通公司与被告任泽华签订《内部经营承包协议》，并设立江西万通公司成都分公司。从上述协议内容看，江西万通公司与赵梅林、任泽华均形成了委托与被委托关系，被告赵梅林、任泽华均可代表江西万通公司对外从事经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告赵梅林、任泽华在本案中的行为系代表公司履行职务行为，公司应对其承担民事责任。被告江西万通公司在被告赵梅林承包经营期间因制度不健全，管理松懈，为被告赵梅林违法经营创造了条件，因此而产生的法律后果，公司应承担管理上的民事责任。被告赵梅林伪造公司印章的犯罪行为，依法应当由其本人承担刑事责任，不能因赵梅林犯罪行为免除江西万通公司的民事责任。 案外人徐强挂靠江西万通公司以公开招投标方式中标“广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼”建设工程，并与广元海和洋实业有限公司签订《建设工程施工合同》，在该合同履行过程中，由于前任项目负责人徐强、黄陈履职出现问题，影响工程施工，2014年10月8日，被告任泽华以江西万通公司名义，向广元海和洋实业有限公司出具《授权委托书》一份，该《授权委托书》加盖了“江西省万通建设有限公司”公章。根据《授权委托书》的授权，被告任泽华接替黄陈担任该工程项目负责人，负责工程现场施工管理。无论任泽华的行为是否被江西万通公司认可，但足以让善意第三人相信任泽华系代表公司履行职务行为。因此，原告绵阳凌通公司与被告任泽华代表江西万通公司签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，也不违背法律禁止性规定，合法有效。原告绵阳凌通公司按约定向被告江西万通公司广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼建设工程项目部出租施工升降机一台，并于2017年9月2日与江西万通公广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼建设工程项目部进行了结算，共计产生租赁费156，665元，因该工程项目部系临时设立的部门，不具有承担民事责任能力，故其对外的民事责任，应由被告江西万通公司承担。根据《中华人民共和国民合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告江西万通公司租用原告绵阳凌通公司的施工升降机一台，应当支付相应租金。至于原告主张逾期付款利息30，000元，因结算时双方未明确付款时间及逾期付款利息，故，原告要求支付利息的请求，本院不予支持。 被告江西万通公司授权赵梅林对外开展经营，被告赵梅林又代表江西万通公司授权被告任泽华对外开展经营，赵梅林与任泽华的行为是否系被告江西万通公司明确授权，只要其履行与公司经营有关的行为都应当由公司为其承担民事责任。案外人徐强以被告江西万通公司的名义投标并中标承建的“广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5﹟、6﹟楼”建设工程，经广元市城乡规划建设和住房保障局招标备案并公示，在施工过程中，江西万通公司的管理人员赵梅林及张袆萍到施工现场参与工程质量验收，并且赵梅林、任泽华以江西万通公司名义向广元海和洋实业有限公出具《授权委托书》以及《请将工程款支付到公司指定账号的函》，足以证明江西万通公司不但知晓该工程经营状况，而且还实际参与了管理。因此，原告绵阳凌通公司完全有理由相信被告任泽华系代表江西万通公司租赁施工升降机，属于被告江西万通公司的授权行为，其行为所产生的后果，应当由被告江西万通公司承担相应责任。 被告江西万通公司辩解江西万通公司未设立成都分公司，也未承建广元市利州区工农镇棚户区改造拆迁安置房5﹟、6﹟搂工程，与原告绵阳凌通公司不存在租赁关系，该工程所使用印章系赵梅林、任泽华等人伪造，赵梅林因构成伪造公司印章罪己被追究刑事责，请求法院将被告任泽华移送公安机关处理等辩解理由与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告江西万通建设有限公司在本判决生效后10日内向原告支付绵阳凌通建筑机械租赁销售有限公司租赁费156,665元； 二、驳回原告绵阳凌通建筑机械租赁销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4，033元，减半收取2，017元，由被告江西万通建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴永莉 二〇一八年六月八日 法官助理李林 书记员  徐红丽