福建省莆田市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）闽03行赔初51号 原告黄清泉，男，1950年1月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告福州市台江区人民政府，住所地福州市台江区台江路**，组织机构代码00361635-3。 法定代表人孙利，区长。 委托代理人林士哲，上海建纬（福州）律师事务所律师，委托权限特别代理。 委托代理人郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师，委托权限特别代理。 原告黄清泉诉福州市台江区人民政府（下称台江区政府）行政赔偿一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月14日对案件公开开庭进行了审理。原告黄清泉，被告台江区政府的委托代理人林士哲、郑志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄清泉诉称，原告系黄春喜的儿子。杨英玉、黄春喜、黄清端共同共有坐落于福州市××青年××路××（旧址为福州市台江区荔枝木臭下27号，，地段号为28段26Ａ、Ｃ的房屋，有1959年福州市人民委员会颁发的房地产证为据。原告将部分房屋改造并自己经营了一家理发店。2016年12月18日，被告台江区政府、台江区城建征收处未经原告同意，非法将原告合法经营理发店的门窗用砖头及水泥堆砌起来封住，致使原告无法进入，损失惨重。莆田市中级人民法院于2017年9月14日已作出（2017）闽03行初130号行政判决，确认被告台江区政府封堵原告理发店门窗的行为违法。福建省高级人民法院也维持了莆田市中级人民法院的上述判决。现原告提起行政赔偿诉讼，要求：一、被告对原告的52.7㎡理发店按店面安置在台江区支前路且店面朝台江区支前路马路；二、赔偿原告家用电器、空调、电脑、衣服等贵重物品及精神损失共二十万元（人民币，下同）；三、赔偿原告理发经营损失，每月一万五千元，按17个月计算，需赔偿约二十万五千元。 被告台江区政府辩称，原告诉请的赔偿金额缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。从被告提供的“青年横路32号清点物品清单”中可知，在封堵原告房屋前，征收实施单位已对原告房屋内的财产进行了清点登记制作了物品清单，并由公证处进行了公证。原告主张房屋内物品损失二十万元缺乏事实依据。原告主张的租金及营业收入，均属于可得利益，并非直接损失，不在赔偿法规定的赔偿范围。原告也未提供相关证据予以证明。故对该项赔偿主张，也应予以驳回。 经公开开庭审理，原告黄清泉向法院提供的如下证据材料： 证据1、福州市人民委员会颁发的《房地产所有证》复印件一份， 证据2、营业执照复印件一份， 证据3、卫生许可证复印件一份， 证据4、福建省从业人员预防性健康检查合格证明复印件一份， 证据5、（2015）台行初字第42号行政裁定复印件一份， 证据6、（2015）榕行终字第494号行政裁定复印件一份， 证据7、（2016）闽行申194号行政裁定复印件一份， 证据8、福州市公安局苍霞派出所《证明》复印件一份， 证据9、接处警情况登记表复印件一份， 证据10、分析共有财产合同复印件一份， 证据11、《致苍霞地块旧屋区改造项目被征收人的一封信》、《福州市苍霞地块旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案》复印件一份， 证据12、照片一组， 证据13、房屋租赁合约复印件一份， 证据14、福州市台江区住房保障和房产管理局《信访事项处理答复意见书》(台房信[2015]22号)复印件一份， 证据15、福州市住房保障和房产管理局《信访事项复查意见书》（榕房信[2015]91号）复印件一份， 证据16、福州市人民政府《信访事项复核意见书》（榕政信复核[2015]135号）复印件一份， 证据17、《货币补偿、产权调换费用确认表》复印件一份， 证据18、《福建省个体劳动者协会会员证》复印件一份。 上述证据，证明原告的赔偿诉讼请求符合法律的规定。 对原告提供的上述证据，被告质证认为，证据1-16的质证意见与（2017）闽03行初139号一样。证据17为复印件，且未经被告的征迁实施部门盖章，证据形式不合法。证据18的真实性和证明对象有异议。体现在：一、原告未提供营业收入证明；二、租金和营业收入也不属于国家赔偿法的赔偿范围；三、原告提供的会员证年代久远，不能说明现在的情况。 被告台江区政府在法定期限内向本院提供了如下证据： 《青年横路32#清单物品清单》复印件一份，证明征收实施单位对原告房屋内的财产进行了清点登记，并制作了物品清单。 对被告提供的证据，原告认为，被告制作清单时原告不在场，对该份证据不予质证。 根据原、被告双方的举证和各自发表的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据均真实、合法、有效，可以作为认定案件基本事实的依据。 根据上述有效证据，本院对案件事实认定如下： 原告黄清泉系黄春喜的儿子。杨英玉、黄春喜、黄清端等三人共同共有坐落于福州市××青年××路××（旧址为福州市台江区荔枝木臭下27号，，地段号为28段26Ａ、Ｃ的房屋，有1959年福州市人民委员会颁发的《房地产所有证》为据。原告占有其中部分房屋，原告将占有的房屋自行改造后自己经营了一家理发店。为推进苍霞地块旧屋区改造，被告台江区政府决定由台江区城建征收处负责具体实施苍霞地块旧屋区改造范围内的房屋征收补偿工作。原告上述理发室的房屋即位于苍霞地块旧屋区改造范围内。2016年12月18日，被告台江区政府未经原告同意，将原告合法经营的理发店的门窗用砖头和水泥堆砌起来封住，致使原告无法正常出入，也无法开展经营活动，经济受损。上述事实有已发生法律效力的本院（2017）闽03行初130号行政判决及福建省高级人民法院（2017）闽行终789号行政判决为证。原告现就赔偿方面提起行政诉讼，要求：一、被告对原告的52.7㎡理发店按店面安置在台江区支前路且店面朝台江区支前路马路；二、赔偿原告家用电器、空调、电脑、衣服等贵重物品及精神损失共二十万元（人民币，下同）；三、赔偿原告理发经营损失，每月一万五千元，按17个月计算，需赔偿约二十万五千元。 本院认为，被告台江区政府强制封堵征收原告黄清泉的房屋行为已经生效的行政判决确认强制行为违法，据此，原告有权获得相应的补偿安置。《福州市仓霞地块旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿条例方案》规定的标准是本案原告获得补偿安置的依据。 关于具体的补偿安置项目和金额，本院分析认定如下，根据被告的征收实施部门封堵前现场丈量的原告理发店的面积及《货币补偿、产权调换费用确认表》等补偿清单可确认：如果原告选择货币补偿的，具体补偿项目及金额如下，1、店面区位、旧值补偿。金额为52.7㎡×（26568元/㎡+1000元/㎡×65%）=1434389元；2、搬迁奖励（沿青年横路）。金额为52.7㎡×1328元/㎡=69986元；3、货币奖励（沿青年横路）。金额为52.7㎡×2657元/㎡=140024元；4、搬迁补助费（非住宅）。金额为52.7㎡×20元/㎡×1（次）=1054元；5、停产停业损失补助费（店面）。金额为52.7㎡×100元/㎡=5270元。以上合计为1650723元。如果原告选择产权置换方式进行补偿的，则原告有权依照《福州市仓霞地块旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿条例方案》规定的产权调换方式选择适当的户型面积，对于超过应当安置面积的部分，应当按照多还少补的方式进行补差。 对于原告诉称的其房屋内物品的损失，原告虽提出主张，但未提供证据予以证明。对于被告提供的清单内的物品，本院已责令被告对已扣押清单内的物品予以退还。考虑到强制搬迁造成财产损坏等实际情况，决定由被告另外赔偿给原告屋内物品损失四万元。原告诉求的停产营业损失，已经按该片区征收补偿安置方案在补偿项目中得到补偿。房屋租金并不属于补偿项目，本院不予支持。 综上所述，被告台江区政府应当对强制封堵并征收原告房屋的违法行政行为承担行政赔偿责任。被告应当按照《福州市仓霞地块旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿条例方案》规定的标准给予原告黄清泉行政赔偿。由于原告未明确补偿安置方式，应当尊重原告的选择权。需要明确的是，虽然本院（2017）闽03行初130号行政判决及福建省高级人民法院（2017）闽行终789号行政判决已判决确认被告台江区政府强制封堵并征收原告的行为违法，但由于原告所经营的理发店系继受黄春喜的财产而来的，故本案赔偿的财产应归属于包括原告黄清泉在内黄春喜的所有继承人。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、原告黄清泉方选择货币补偿方式的，被告台江区政府应在本判决生效之日起十五日内支付给原告黄清泉方理发店被征收的货币补偿金1650723元，被告应另赔偿原告屋内物品损失四万元。 二、原告黄清泉方选择产权置换方式的，被告台江区政府应当依照《福州市仓霞地块旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿条例方案》规定的产权调换方式置换适当的户型面积，对于超过应当安置面积的部分，应当按照多还少补的方式进行补差。此外，被告还应当另行赔偿原告屋内物品损失四万元。 三、驳回原告黄清泉的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  王华眉 二〇一八年六月五日 书 记 员  郑 毅 附本案相关法律法规规定 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 -7-