河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初899号原告王艳，女，1979年4月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托代理人郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。被告廊坊京御装饰工程有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县蒋谭南路200号，统一社会信用代码：91131028MA07T1E2XN.法定代表人赵威，总经理。委托代理人肖林峰，河北天枢律师事务所律师。原告王艳与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司、被告廊坊京御装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳委托代理人郝浓荣，被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司委托代理人田国华，被告廊坊京御装饰工程有限公司委托代理人肖林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳诉称，2016年9月至2017年3月期间，被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）销售人员对外宣传的商品房出售价格为28000元/平方左右，为了逃避国家的限购限价政策，通过车位、装修和电商的名目与商品房捆绑销售。2017年5月23日，华夏公司与原告签订商品房买卖合同，原告购买了位于大厂潮白河孔雀城紫宸园20号楼3单元1801号房屋，华夏公司向原告交付的房屋为精装的房屋，但却迫使原告于2016年9月30日通过刷POS机另向其缴纳了装修款426300元，而向原告出具的收款收据却是被告廊坊京御装饰工程有限公司（以下简称京御公司）。华夏公司巧立名目捆绑销售，变相上涨房价，与京御公司串通，骗取原告的购房款，是典型的以合法形式掩盖非法目的，其收取的装修款426300元的本质属于不当得利，故诉至法院，请求依法判令：二被告返还装修款426300元并承担连带责任；二被告按照银行同期贷款利率向原告支付装修款426300元自2016年9月30日至实际返还之日止的利息并承担连带责任；二被告承担全部诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原告确实与华夏公司签订了商品房买卖合同及补充协议，合同约定商品房交付条件仅限于商品房竣工验收合格；装修款是被告京御公司收取的，故原告终取得房屋才是已装修房屋；二被告均系独立法人，收取购房款是出卖人应享有的权利，没有损害不特定的第三人利益，不存在以合法形式掩盖非法目的。商品房买卖合同与装修协议具有关联性，不存在捆绑销售，更不存在恶意串通与不当得利，故华夏公司没有返还装修款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廊坊京御装饰工程有限公司辩称，原告与华夏公司签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，通过商品房买卖合同第八条及补充协议第九条，可以看出华夏公司向原告交付的仅是毛坯房，总房款中并不包括装修款；原告、华夏公司及京御公司经过多次沟通，在原告与华夏公司初步达成购房意向后，原告预先支付了装修款，因原告与华夏公司签订的商品房买卖合同及补充协议中明确约定交付的商品房为毛坯房，所以装修款的收款方为京御公司，由京御公司来履行装修的义务，而且原告对于款项的支付用途毫无疑问是明确的；无论是华夏公司收取购房款还是京御公司收取装修款，在形式上是合法的，在目的上更是无可厚非，不存在原告所说以合法形式掩盖非法目的或逃避国家限购限价政策。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月30日，原告向被告京御公司以POS机刷卡方式支付装修款426300元，被告京御公司向原告出具了收款收据。2017年5月16日，原告与涉案售楼处销售代理人员签订了《签约审核单》，确定了原告购买华夏公司开发建筑的房屋0020号楼03单元1801号房屋，约定建筑面积85.12平方米，总价1196401元，单价14055.46元每平方米，并特别注明：享受优惠政策精装修426300元、车位626301元，折后总价1196401元，折后单价14055.46元/平方米。2017年5月23日，原告与华夏公司签订了正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买了华夏公司开发的位于大厂县房屋，建筑面积为85.12平方米，单价为每平方米14055.46元，总房款为1196401元。《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2019年11月30日前，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。5、该商品房已取得建筑工程竣工验收备案表”；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按照装饰设备差价据实予以赔偿”。附件三装修、设备标准中，仅简要列举了诸如外墙面、内墙面、顶棚等方面所需具备的硬件设施。在《补充协议》“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓；第5款，凡买卖合同文本与本协议约定不一致的，均已本协议约定为准。十、买卖合同第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。十三、买卖合同第【十三】条补充约定，出卖人交付使用商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准。出卖人有权进行合理调整。”在《补充协议》双方签字、盖章上方，协议以黑体字方式强调了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示。”上述事实，有当事人提交签约审核单、商品房买卖合同、收款收据、补充协议、打款凭条及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，亦不存在其他致使合同无效的法定情形，均合法有效。买卖双方均应遵约守信，全面、诚信、善意履行合同约定义务。依据当事人诉、辩意见及庭审中所提交证据，对于原告所交纳装修款426300元的法律定性，应当充分结合当时的房地产市场调控政策及当事人协议约定进行综合认定。基于购买商品房属于大额消费，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同的购买行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。原告与涉案房屋的销售代表在2017年5月16日签署《签约审核单》时，对单据中所记载的房屋位置、单价、面积、总价及装修款426300元等要素的明确说明，应当进行了充分研读预判，并主观预测了潜在市场风险，在权衡利弊、谨慎取舍后最终决定签署。2016年9月30日合同签订前，原告向被告京御公司先期支付装修款426300元。从所交纳款项的具体用途、交纳对象足以推定，原告主观上属于明知或应知，从心理上反映出对所购房屋未来市场价值的良好预期；在客观方面表现出积极交纳涉案款项，进一步说明原告对达成该笔交易在行为上体现出的需求意愿。该《签约审核单》与《商品房买卖合同》所约定内容中，关于买卖涉案房屋的要素信息并无二致，故原告主张二被告在签约过程中存在欺诈、胁迫及骗取原告购房款等意见，理据不足，本院依法不予支持。具体到协议约定而言，在《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，以及《补充协议》第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。对于附件三，虽然被告罗列了多项装修内容，但从合同内容看，双方当事人对装修项目缺乏量化、细化约定，未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于准“毛坯房”状态。被告华夏公司为向原告履行交付“精装修”房屋的约定标准，必将在《商品房买卖合同》签订之前，要求原告按照《签约审核单》交纳“精装修”标准所需的426300元。故原告对于被告华夏公司逃避国家限购限价政策、装修款与商品房捆绑销售、以合法形式掩盖非法目的及装修款属不当得利的主张，缺乏合同证据和法律依据，本院依法不予支持。原告对涉案装修款由被告京御公司收受并开具收据提出异议，其属于华夏公司为履行合同自主选择装修主体，并未违反当事人合同约定，其与本案诉讼标的无直接必然关系，本院不予评判。综上，原告前述诉讼主张均理据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一款（一）项、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王艳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3800元，由原告王艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年六月二十五日书记员  王 旭