徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初117号 原告徐州才骏车业有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇油坊村。 法定代表人赵凯，该公司经理。 委托代理人李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。 委托代理人豆祥，该公司工作人员。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭负责人朱云翔，该局副局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人张文启，男，1970年9月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告徐州才骏车业有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人张文启工伤行政确认一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告徐州才骏车业有限公司的委托代理人李世亚，被告徐州市人社局的负责人朱云翔及委托代理人柳筱，第三人张文启及其委托代理人袁洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市人社局于2017年7月24日作出徐人社工认字〔2017〕第946号认定工伤决定，主要内容为：张文启受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告徐州才骏车业有限公司诉称，2016年4月3日，第三人张文启在自家将手碰伤，并不是在原告公司受伤，不是在工作时间、工作场所、工作岗位上受伤，因此不属于工伤，请求法院判决撤销徐人社工认字〔2017〕第946号认定工伤决定。 原告徐州才骏车业有限公司未向本院提交证据。 被告徐州市人社局辩称：原告的理由不能成立。首先，第三人张文启与原告之间存在劳动关系。根据已生效的(2016)苏0305民初5284号民事判决书认定:张文启属于才骏车业公司招用的劳动者。另外,第三人张文启提供的《劳动合同书》亦可证明第三人张文启与原告存在劳动关系。故被告认定第三人张文启与原告之间存在劳动关系。其次，第三人张文启所受伤害为工伤。根据已生效的(2016)苏0305民初5284号《民事判决书》查明:“2016年4月初,张文启在贾汪区紫庄镇才骏车业公司上班时受伤”。另外,根据答辩人对第三人张文启所做的《工伤认定调查笔录》,可以认定第三人张文启是在工作时间和工作场所内,因使用电锯切断楸木时,锯沫飞入眼内导致其右手被锯伤受伤。故，被告根据《工伤保险条例》第十四条规定认定其为工伤符合法律规定。此外，原告应承担第三人张文启不是工伤的举证责任。原告在诉状中提出第三人张文启并不是在原告公司将手碰伤,但在工伤认定举证期限内未对上述主张进行举证。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”，和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的,社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据,或者调查核实取得的证据,依法作出工伤认定决定”之规定。被告对原告的观点不予采信,原告应承担举证不能的不利后果。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.徐州才骏车业有限公司《企业工商公示信息》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.参保证明原件，证明第三人张文启未在徐州市参加工伤保险。证据3.贾劳人仲确字（2016）第244号《不再受理、审理劳动争议案件确认书》复印件、（2016）苏0305民初5284号《民事判决书》复印件、劳动合同书复印件、张文启本人自述原件，《工伤认定调查笔录》原件，证明第三人张文启与原告存在劳动关系，以及第三人张文启受到事故伤害的时间、地点、原因。证据4.张文启情况说明原件、病历复印件、徐州仁慈医院住院病案首页复印件、入院记录复印件、手术记录复印件、诊断报告单复印件、出院记录复印件、诊断证明书复印件，证明第三人张文启受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。证据5.委托书原件、刘晓坤身份证复印件，证明第三人张文启在工伤认定申请阶段受委托人的身份。证据6.EMS特快专递邮寄单原件、证明原件、2016年2月至12月考勤簿复印件，系原告在举证期限内向被告提供的答复材料，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书。证据7.徐人社工受字（2016）1013号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工中字（2016）第122号《工伤认定中止通知书》、徐人社工终字（2017）第29号《工伤认定终止通知书》，以上证据均为复印件，证明第三人张文启曾以徐州百世绿色家具有限公司为用人单位提出过工伤认定申请，第三人张文启提起本案工伤认定申请的时间符合法律规定。证据8.工伤认定申请表、徐人社工受字（2017）946号《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定举证通知书及送达回证一张、邮寄工伤认定举证通知书EMS特快专递邮寄单及其邮寄流程查询单、认定工伤决定书及送达回证（向第三人送达）一份、邮寄认定工伤决定书EMS特快专递邮寄单及其邮寄流程查询单（向原告送达）、张文启当事人送达地址确认书、委托书，均为原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人张文启述称，第三人是在原告公司受伤。在2016苏0305民初5284号案件中，第三人已经提供了足够的证据证明第三人和原告之间存在劳动关系，且判决对第三人在原告公司受伤亦予以认定。原告否认工伤应当提供相应的证据证明，否则应认定第三人是在原告公司上班过程中受伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张文启未向本院提交证据。 庭审中，原告及第三人对被告所举证据发表了质证意见。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2、5-8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中《工伤认定调查笔录》原件的真实性无异议，原告认为该笔录的内容与病例的记载矛盾，病例记载是在自家干活时受伤。对本人自述有异议，本人陈述在工厂工作时受伤，与病例记载相矛盾，对证据3中其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4中张文启情况说明原件内容的真实性不认可，原告公司给第三人购买了保险，原告公司没有必要说第三人是在家受伤，不然保险无法报销；入院记录复印件其上记载第三人是在家干活时受伤；对病历、徐州仁慈医院住院病案首页、手术记录、诊断报告单、出院记录、诊断证明书无异议。对被告适用法律有异议。 对被告提交的证据，第三人的质证意见为：证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议，对法律适用无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中由原告、第三人提供，或徐州市人社局依职权进行的调查和依法所作出的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 经审理查明：2016年2月27日，原告张文启（乙方）与才骏车业公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，约定乙方根据甲方要求从事平刨工作，合同期限自2016年2月27日至2017年2月27日止，并对劳动报酬、劳动合同的解除等事项进行约定。2016年4月3日15时左右,张文启在徐州才骏车业有限公司使用电锯切断楸木时,锯沫飞入眼内导致其右手被锯伤。同日入住徐州仁慈医院,被诊断为1、腕和手水平肌肉和肌腱损伤(右食指,伸肌腱),2、掌指和指间关节处的手指韧带创伤性破裂(右食指,近指间关节,双侧副韧带),3、上肢撕脱伤(右食指,指背皮肤),4、指骨骨折(右食指,远节指骨头端,中节指骨基底,近节指骨头端),5指关节脱位(右食指,近指间关节),6、开放性手指损伤。2016年6月23日，第三人以徐州百世绿色家居有限公司为用人单位向被告徐州市人社局申请工伤认定。被告于6月30日受理原告的申请。因双方之间对劳动关系存在争议，需要以有关机构的结论为依据，被告中止了工伤认定程序。为确认劳动关系，第三人向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不再受理、审理劳动争议案件确认书》。第三人随后向徐州市贾汪区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼。经审理，该院查明“张文启与徐州才骏车业有限公司签订《劳动合同书》，而非与徐州百世绿色家居有限公司签订《劳动合同书》，张文启要求确认与徐州百世绿色家居有限公司存在劳动关系无事实及法律依据”，遂于2017年5月8日作出（2016）苏0305民初5284号民事判决，驳回了张文启的诉讼请求。案件判决后，张文启与徐州百世绿色家居有限公司均未提出上诉，现该判决已经生效。随后，张文启主动撤销前述工伤申请，被告于2017年5月27日作出工伤认定终止通知书，终止了该次工伤申请。同日，张文启以徐州才骏车业有限公司为用人单位再次向被告提起工伤认定申请，被告于6月5日作出受理决定，并于6月15日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。在法定举证期限内，原告对工伤提出异议，并提交《证明》、考勤簿。7月24日，被告作出被诉认定工伤决定，并于7月31日向第三人直接送达，8月7日向原告邮寄送达。原告对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州才骏车业有限公司成立于2011年，经营范围为电动车组装、销售；家具生产、销售，法定代表人为赵凯。徐州百世绿色家居有限公司的法定代表人为赵西华。赵西华、赵凯之间系父子关系。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。 关于被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。关于原告与第三人是否构成劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。根据生效的（2016）苏0305民初5284号民事判决可以证实原告与第三人之间存在劳动关系。虽然原告主张第三人系徐州百世绿色家居有限公司的员工，但其自行制作的《证明》、考勤簿并不能证明其观点，不能对抗双方签订的《劳动合同书》。故，被告认定原告与第三人之间构成劳动关系并无不当。关于第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第三人陈述其系工作时间、在原告公司工作时被电锯锯伤，原告则主张第三人系在家干活时被电锯锯伤。对此，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告不能提供证据证明，故对其该项观点，本院不予采信。综上，根据第三人本人自述、徐州仁慈医院入院记录等证据可以确认张文启系于2016年4月3日15时左右,在徐州才骏车业有限公司使用电锯切断楸木时右手被锯伤的事实，符合前述规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形，应当认定为工伤。 综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州才骏车业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州才骏车业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 人民陪审员  张克俭 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年六月十九日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。