广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0303民初1070号 原告：李颜浓，女，汉族，1975年10月19日出生，住所地广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201010106031。 被告：望丹，女，汉族，1981年11月10日出生，住所地广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：林世雄，广东经国律师事务所律师，执业证号14401201510748319。 第三人：李伟，男，汉族，1975年1月5日出生，住所地广东省深圳市罗湖区， 第三人：交通银行股份有限公司深圳深南中支行，住所地深圳市罗湖区深南中路深业中心大厦首层O1#，统一社会信用代码91440300708561700R。 负责人：赫广思。 委托诉讼代理人：陈卓，男，该行员工。 原告李颜浓与被告望丹及第三人李伟、交通银行股份有限公司深圳深南中支行所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭志斌、被告委托诉讼代理人林世雄及第三人李伟到庭参加了诉讼。第三人交通银行股份有限公司深圳深南中支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩27D房[粤（2016）深圳市不动产权第0124204]的50%产权属于原告所有（不动产100%产权登记价1738384元）；2.被告负担案件诉讼费用。由于开庭时原告已经取得购房资格，因此原告庭审时将其诉讼请求第一项变更为确认50%的案涉房屋产权，并请求法院判令被告在6个月内协助原告办理50%的产权过户手续。事实和理由部分：2016年3月，原告与第三人李伟商议共同出资购买深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩27D房，双方约定各出资50%，各占50%的不动产权利。因原告与第三人李伟没有案涉房屋的购房资格，经与被告望丹协商，被告同意以其名义代购案涉房屋。2016年4月27日，原告与第三人李伟签署《产权及出资声明》，确认“李伟与李颜浓二人以望丹的名义购买深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩27D房，产权及出资：李伟占50%，李颜浓占50%，将来出售物业分配收益时先退回各人本金”。2016年4月28日，被告向原告及第三人李伟出具《声明》，确认“本人望丹于2016年3月购买登记于本人名下的深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩27D房，是李伟、李颜浓二人实际购买。产权属于李伟等二人（包括李伟占50%，李颜浓占50%)。”案涉房产于2016年6月3日过户至被告望丹名下。2016年6月，原告与第三人李伟以被告的名义向第三人交通银行股份有限公司深圳深南中支行办理了房屋抵押按揭贷款。贷款发放后，原告与第三人李伟按50%的比例逐月向银行还款，每人每月还款金额为7771元。案涉房屋交付后，由第三人李伟代理出租，租金为每月6500元。房屋租金先转入被告名下的账户，再由被告按50%的比例（每月3250元）分配给原告和第三人李伟。起初，被告均能按时将租金分配给原告，但自2017年6月起，被告要求扣押原告三个月的租金（9750元）作为房贷还款的担保金。嗣后，被告又停止支付原告2017年11月至12月的租金。因前述争议，原告向被告多次交涉未果。现鉴于原告与被告失去相互信任的基础，原告对被告持有案涉房产非常不安，为明确案涉房屋的产权归属，原告特诉至法院，请依法裁决，支持原告诉讼请求。 被告望丹辩称，一、根据被告、原告、第三人李伟签订的声明，案涉的房产为原告与第三人李伟出资购买，登记于被告名下，被告不享有涉案房产的任何权利。被告同意将代原告持有的涉案房产的50%的产权归还原告。二、原告与第三人李伟以被告的名义于2016年5月24日与第三人交通银行股份有限公司深圳深南中支行签订个人房产抵押贷款合同，根据合同的约定，被告向该银行贷款人民币310万元，贷款期限为360月。2016年7月15日至2017年6月15日，原告与第三人李伟按约向被告支付了当月的贷款本金及利息，2017年6月16日起，原告无故未按约定支付贷款及利息，故在案涉房产50%产权归还给原告前，原告应当将由原告承担的贷款及利息支付给被告。三、由于原告、被告、第三人李伟为朋友关系，被告才同意将房产登记在被告名下，被告一直没有否认案涉房产50%的产权属于原告，也没有不同意归还，原告也从未要求过归还。被告没有任何过错，故本案产生的诉讼费用应当由原告承担。原告不向被告支付贷款的行为对被告造成的重大的经济损失及沉重的心理压力，故被告要求于法院判决生效之日起两日内将案涉的房屋转移登记于原告名下。 第三人李伟答辩称，原告起诉的纠纷并不存在，因为这个房屋已经有协议约定其和原告各占50%的产权。租金在被告名下的供楼账户上，被告可能都没有看过账户，因为银行卡在第三人李伟手中。2017年6月份其安排转过几次租金给原告，后面不转是因为约定先放3个月租金作为备用金，如果没有租客或者原告没有及时交付供楼款，就用租金支付。 第三人交通银行股份有限公司深圳深南中支行书面答辩称，一、被告在该行办理了个人抵押借款，贷款310万元，该行根据合同约定履行了放款义务。截至2018年5月29日，被告尚欠该行贷款余额3,000,604.43元。二、该行是与被告签订的《个人房产抵押贷款合同》，并不清楚原告、被告、第三人李伟之间的情况。该行是涉案房产的抵押权人，案涉房产所担保债权还未全部清偿，若判令案涉房产归原告所有，在进行产权变更登记前，应提前结清被告在该行处的贷款本息和有关费用。请法院保护其作为善意第三人的合法权益。 三方当事人围绕诉讼请求依法提交了声明、产权及出资声明、不动产权证、不动产资料咨询表、收据、签购单、付款明细、银行交易明细、微信记录、不动产信息查询结果单、个人房产抵押贷款合同、贷款还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下： 2016年4月1日，原告支付购买和平广场玉庭轩27D房的定金2万元，得到收据一张。 2016年4月27日，原告与第三人李伟签订《产权及出资声明》，确认原告、第三人李伟以被告的名义购买深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩27D房，产权及出资为原告与第三人李伟各占50%，将来出售物业分配收益时先退回各人本金。 2016年4月28日，被告向原告及第三人李伟出具《声明》，载明被告于2016年3月购买的、登记于其名下的深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩27D房，是原告与第三人李伟二人实际购买。产权属于原告与第三人李伟二人（各占50%)；该物业所应得的权益都归原告及第三人李伟所有，第三人李伟有权代替被告签署有关该物业的一切文件并收取一切款项；因该物业引起的权利与义务均由原告及第三人李伟享有和承担，购买该物业所支付的所有费用，全部由原告及第三人李伟支付；办理按揭的贷款，也由原告及第三人李伟按月还款，二人按比例每月按时将款转给第三人李伟将备注供楼款；声明签署后90天内被告无条件配合第三人李伟去公证处，将委托第三人李伟处理该物业的不可撤销的全权委托书。原告及第三人李伟作为见证人在该《声明》上签字确认。 被告与第三人交通银行股份有限公司深圳深南中支行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告向该行贷款310万元，贷款期限360个月，还款方式为等额本息，被告以案涉房产作为抵押。第三人交通银行股份有限公司深圳深南中支行依约发放了约定贷款，被告截至2018年5月15日已还款23期，每期还款金额为15541.91元。 2016年6月3日，案涉房产登记权利人依法登记变更为被告，同时案涉房产依法登记了抵押权，抵押权人为第三人交通银行股份有限公司深圳深南中支行。 2016年6月3日，原告向深圳市房地产权登记中心（银湖）支付69954.52元。2016年6月5日，原告向深圳市德川商贸投资公司支付30177元。 2018年4月9日，深圳市不动产登记中心的公开信息显示原告名下仅一套办公用途的商品房，没有住宅用途的商品房。 庭审中，第三人李伟当庭表示不愿意承担50%的赎楼款；原告当庭表示没有能力垫付100%的赎楼款，只愿意承担50%的赎楼款。 本院认为，本案是所有权确认纠纷。由于案涉房屋是否进行物权登记，并不影响合同的效力，因此原告与第三人李伟签订《产权及出资声明》，以及被告出具、原告及第三人李伟签字确认的《声明》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人均具有约束力。 关于原告要求确认案涉房产50%的产权归其所有的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中并不存在法律规定的除外情形，所以案涉房屋因未经转让登记而不发生物权转移的效力，故原告要求所有权确认的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告要求被告将案涉房屋50%的产权过户的诉讼请求。由于案涉房屋已设立抵押权，案涉房产的抵押权人要求债权全部清偿后才能进行产权变更，第三人李伟不愿意承担50%的赎楼款，原告又明确表示没有能力承担全额的赎楼款，故原告要求产权过户在事实上无法实现，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李颜浓的全部诉讼请求。 本案受理费人民币12,492元，保全费人民币4,865.96元，均由原告李颜浓负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄天姣 人民陪审员  魏光亮 人民陪审员  谢伟波 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  刘莉莎