河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫03行初291号原告马天恩，男，汉族，1949年12月9日出生，住河南省洛阳市老城区。被告洛阳市老城区人民政府。住所地：洛阳市老城区环城西路**。法定代表人牛刚，区长。委托代理人王爱勇，该政府法制办工作人员。一般代理。委托代理人王亚飞，河南安多律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市人民政府。。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**法定代表人刘宛康，市长。委托代理人张帆，该政府法制办工作人员。特别授权。委托代理人王洪波，河南广文律师事务所律师。一般代理。原告马天恩与被告洛阳市老城区人民政府、洛阳市人民政府信息公开纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马天恩，被告洛阳市老城区人民政府的委托代理人王爱勇、王亚飞，被告洛阳市人民政府的委托代理人张帆、王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马天恩起诉称：一、2016年3月4日我到北京中纪委和人大举报有关部门违法违纪问题，却遭到洛阳市老城区人民政府指令洛阳市老城区公安分局带领十八位民警于2016年3月5日早上3点多钟跑到北京，分局领导和民警冒充北京市公安局将我强行带回洛阳，老城区人民政府违反信访条例滥用职权侵害举报人马天恩的合法权益和合法诉求，所以申请人马天恩要求撤销老城区人民政府2017年8月4日信息公开申请答复函，重新答复申请人所要求的指令信息。二、申请人马天恩认为洛阳市人民政府的复议决定是履行一个行政程序，是一种形式，市政府有责任把事实调查清楚，他只是依据老城区政府的材料，履行一个程序，没有事实和依据证明政府的复议决定是正确的，所以要求撤销市政府的洛政复决定﹝2017﹞第310号复议决定书，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。判令：一、撤销洛阳市老城区人民政府（2017）8月14日作出的信息公开申请答复函，重新按申请人申请的政府信息内容作出答复。撤销洛阳市政府洛政复决定﹝2017﹞第310号行政复议决定书。二、诉讼费由被告承担。原告马天恩向本院提交以下证据：1、（2017）豫0304行初12号洛阳市瀍河回族区人民法院行政判决书一份。证明：判决证明是区政府向老城区公安局下令去北京截访。2、2017年8月14日关于政府信息公开申请的答复函一份。3、2017年9月20日洛政复决字﹝2017﹞第310号洛阳市人民政府行政复议决定书一份。被告洛阳市老城区人民政府答辩称：本案中，原告马天恩申请政府信息公开的内容不存在，答辩人作出的答复函合法有据。2017年7月24日，原告马天恩向答辩人洛阳市老城区人民政府申请公开“关于老城区政府指令老城区公安分局领导带领10余名民警到北京市截访指令的书面信息”，经审查，根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告马天恩申请政府信息公开的内容，不属于行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，即超出了政府信息公开内容的范畴，且经充分检索，答辩人洛阳市老城区人民政府未找到与申请人马天恩要求相一致或相关的政府信息，此外，答辩人洛阳市老城区人民政府从未指令老城区公安分局工作人员到北京从事截访活动。因此，根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”答辩人老城区人民政府于2017年8月14日作出“该信息不存在”的答复合法有据。综上所述，答辩人洛阳市老城区人民政府已充分履行了依申请进行政府信息公开的义务，原告所提诉求于法无据，恳请贵院依据《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的公平公正。被告洛阳市老城区人民政府向本院提交以下证据：1、原告填写的政府信息公开申请表。2、老城区人民政府2017年8月14日答复函一份，证明：在被告被告区政府收到原告填写的申请表后经充分检索与审查，在法定期间内予以答复，并告知原告该政府信息不存在，该答复程序正当，内容合法。被告洛阳市人民政府答辩称：一、原告主张撤销310号复议决定的理由不成立。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查”，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。原告认为“没有事实和依据证明政府的复议决定是正确的所以要求撤销”，不符合行政复议法的规定，其主张不能成立。二、310号复议决定合法。答辩人的法制工作机构（以下简称市法制办）收到原告的《行政复议申请书》后，在法定期限内将行政复议申请书副本发送被申请人，通知其在十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市法制办收到被申请人在限期内提交的材料后，经审查，查明了案件事实，依据法律、法规，认为被申请人做出的行政行为符合法律规定，依法作出310号复议决定，维持被申请复议的行政行为，并在限期内送达了原告、被申请人。答辩人作出310号复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，310号复议决定合法，原告主张撤销310号复议决定的理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求！被告洛阳市人民政府向本院提交以下证据：1、《行政复议申请书》。2、《行政复议答复通知书》。3、《行政复议文书送达回证》。证明：洛阳市人民政府的法制工作机构收到《行政复议申请书》后，在法定期限内将行政复议申请书副本发送被申请人，通知其在10内提出书面答辩，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4、《洛阳市老城区人民政府被申请人答复书》。5、《送交答辩材料证明》及相关证据、材料。证明：被申请人洛阳市老城区人民政府在期限内提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。6、《洛阳市人民政府行政复议决定书》。7、《行政复议文书送达回证》两份。证明：经书面审查，洛阳市人民政府在期限内作出了行政复议决定，送达了申请人、被申请人。经庭审质证，原告对被告老城区人民政府的证据有如下质证意见：答复函答复不对，没有对申请内容进行检索和审查。原告对被告洛阳市人民政府的证据有如下质证意见：复议决定只是一个形式，没有实质调查，对复议决定不认可应当撤销，老城区政府应当重新作出答复。被告老城区政府对原告马天恩的证据有如下质证意见：1、判决真实性无异议，但该份判决内容系原告与老城公安分局，市公安局信息公开纠纷案件，与本案无关联性。且此判决中没有体现原告所称的信息公开内容，不能证明其待证事实。被告洛阳市政府对原告马天恩的证据有如下质证意见：1、判决是否生效有异议，2、判决中没有认定老城公安局是受被告区政府的指令，故该判决不能证明原告的主张。3、其他两份证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告及二被告提交的证据均与本案具有关联性，证据真实、合法，可以作为认定本案事实的证据使用。根据原告起诉、二被告答辩及有效证据，法庭查明如下事实，2017年7月24日，原告向被告洛阳市老城区人民政府申请信息公开，要求该政府公开：“关于老城区政府指令老城区公安分局领导带领10余名民警到北京市截访指令的书面信息”，被告洛阳市老城区人民政府于2017年8月14日作出信息公开答复函，答复原告申请的信息不存在。原告不服，向被告洛阳市人民政府提起行政复议，洛阳市人民政府于2017年9月20日作出洛政复决字﹝2017﹞第310号《行政复议决定书》，维持被告洛阳市老城区人民政府的信息公开答复。原告马天恩仍不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告老城区人民政府在收到原告信息公开申请后，认为原告申请的信息不存在，作出被诉信息公开答复，符合法律规定。被告洛阳市人民政府在收到原告的复议申请后，作出洛政复决字﹝2017﹞第310号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告不能证明被告老城区人民政府制作或者保存有其申请的书面信息，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告马天恩的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马天恩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  王 艺审判员  高 玲二〇一八年六月二十六日书记员  杨孟华