广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民初49号原告：阳春市阳宝房地产开发有限公司。住所地：阳春市春城阳春大道（与育德路交叉处）。法定代表人：岑志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。被告：唐中红，男，汉族，1969年9月24日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴年发、关超鸿，分别系广东广能律师事务所律师、实习律师。被告：江门市中盈融资担保有限公司。住所地：江门市新会区会城东庆北路9号。法定代表人：吴婉贤。委托诉讼代理人：曾柏章、张祖达，均系该公司职员。原告阳春市阳宝房地产开发有限公司（下称“阳宝公司”）与被告唐中红、江门市中盈融资担保有限公司（下称“中盈公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳宝公司委托诉讼代理人吕华旭、被告唐中红委托诉讼代理人吴年发、关超鸿及被告中盈公司委托诉讼代理人曾柏章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐中红赔偿经济损失15935893.86元给阳宝公司，并自阳宝公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款项付清之日止；2.判令中盈公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由唐中红、中盈公司承担。2018年3月7日第一次庭审中，阳宝公司向本院两次申请变更诉讼请求，最后固定诉讼请求为：1.判令唐中红赔偿经济损失19776735.38元给阳宝公司，包括（1）查封13824.97万元财产期间资金占用成本损失10123985.88元（18748122元×54%）；（2）1653600元担保费资金占用成本损失85272.22元（157911.52元×54%）；（3）查封2#楼期间分摊工资等固定成本损失253621元（469668.52元×54%）；（4）查封行为造成2#楼住宅销售收入减少的经济损失4191920.75元（7762816.20元×54%）；（5）阳宝公司应付查封期间贷款利息及居间顾问费损失4231535.53元（86197946.02元÷11栋×54%）；（6）为解除查封而支付给华夏融资担保有限公司的保费890400元；并自起诉之日起，以19776735.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日止。2.中盈公司对上述款项承担连带清偿责任。3.诉讼费用由唐中红与中盈公司负担。事实与理由：1.2013年2月4日，唐中红与彭俭强（阳宝公司股东）签订《协议书》和《股权转让协议书》，彭俭强确认尚欠唐中红7420万元，双方约定彭俭强以其享有的阳宝公司10.77%股权抵偿该债务，并变更股权登记到唐中红名下。2013年8月8日，唐中红以中盈公司出具《担保函》作为信用担保，向江门市中级人民法院（下称“江门中院”）申请诉前财产保全。8月9日，江门中院作出（2013）江中法立保字第3号民事裁定，查封阳宝公司名下位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权，查封期限为两年（自2013年8月12日起至2015年8月11日止），查封期间不得办理该土地使用权的转让、抵押、出租等手续。阳宝公司收到裁定书后，以唐中红主张的股权转让纠纷与阳宝公司的财产及其他股东无关且超标的查封（查封总价值约7亿）为由，向江门中院申请复议，要求解除对豪景宛地块二、四、五、七土地使用权的查封，但唐中红不同意解除查封。8月28日，唐中红以阳宝公司、彭俭强等人未予办理股权变更登记手续为由向江门中院提起诉讼【（2013）江中法民二初字第5号案】，请求：1.判决彭俭强向唐中红偿还7420万元及从2013年3月1日起至款项付清之日止2%月利息和每月按1%计算的回报；2.判决陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟按其在阳宝公司的出资比例对彭俭强上述债务承担偿还责任；3.判决在陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟未能按上述请求作出赔偿时，阳宝公司以全部资产对上述债务承担连带清偿责任。9月16日，阳宝公司以阳春豪景宛一期工程的地块一土地使用权及2#的住宅楼、商铺、地下停车位等财产总价值13824.97万元作为置换担保情形下，江门中院裁定解除了对豪景宛地块二、四、五、七土地使用权的查封，同时查封了阳春豪景宛地块一土地使用权及2#的住宅楼、商铺、地下停车位的所有权。后经审理，江门中院于2014年10月28日判决驳回唐中红对阳宝公司的诉讼请求。唐中红、彭俭强不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2015年6月25日裁定撤销一审判决，将案件发回江门中院重审【（2015）江中法民二重字第1号】。在此期间，唐中红又于2014年11月25日向江门中院起诉请求确认其为阳宝公司股东，以及办理股东变更登记手续【（2014）江中法民二初字第57号】。2015年9月11日，江门中院依唐中红的续封申请，作出（2015）江中法民二重字第1－1号民事裁定，继续查封了阳宝公司名下阳春豪景宛地块一2#的住宅楼、商铺、地下停车位的所有权及土地使用权。2015年10月27日，阳宝公司提供广东华夏融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保书》（编号：HX－诉保－GZ2015013），向江门中院提出解封申请，10月29日，江门中院裁定解除了对阳宝公司上述财产的查封。阳宝公司向广东华夏融资担保有限公司支付了费用1653600元。2015年11月6日，唐中红向法院申请变更（2014）江中法民二初字第57号案诉讼请求为：1.确认唐中红对彭俭强享有7420万元的债权；2.判令彭俭强向唐中红偿还7420万元及从2013年3月1日起至款项付清之日止以7420万元为基数，按2%月利率计算的利息和按每月1%计算的回报。2015年11月13日，唐中红向江门中院提出撤诉申请，撤回（2015）江中法民二重字第1号案诉讼，江门中院经审查准许唐中红撤回了起诉。2015年12月18日，江门中院作出（2014）江中法民二初字第57号判决，认定唐中红与彭俭强之间的纠纷为民间借贷纠纷，判决彭俭强向唐中红偿还借款本金7420万及相应的利息（以人民币7420万为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍从2013年3月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），并驳回唐中红其他诉讼请求。以上事实，充分证实唐中红申请查封阳宝公司财产的行为属于错误查封的侵权行为。阳宝公司曾以唐中红与彭俭强之间的纠纷与阳宝公司无关为由向江门中院提出财产查封复议申请，但唐中红以各种理由拒不同意解除对阳宝公司财产的查封。唐中红申请查封的阳春豪景宛地块一2#楼在被法院查封前主体工程已经完工，符合办理商品房预售许可的条件，但因唐中红的错误查封申请，使得阳宝公司自2013年8月12日至2015年10月29日26个月不能销售以收回投资并偿还债务，错过销售旺季，并造成阳宝公司因迟延清偿外债产生实际利息损失73859740.63元。该损失是由阳宝公司1.8132亿元外债产生的利息，包括：向岑志成借款2832万元，向肇庆科通环保工程有限公司借款2500万元，向谢奇威借款1亿元，向李巧梅借款100万元，向王海波借款600万元，向林俊超借款300万元及向阳春市农村商业银行股份有限公司所借的1800万元。阳宝公司上述民间借贷利率最高为月利率3%，最低为年利率9.54%，向银行所借商业贷款利率为9.3%。阳宝公司的经济损失与唐中红的错误申请查封行为存在直接因果关系。根据《民事诉讼法》第102条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”及第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，对于阳宝公司因此遭受的损失，唐中红应承担赔偿责任。此外，中盈公司为唐中红申请查封提供信用担保，依法应对唐中红的上述侵权行为承担连带清偿责任。阳宝公司为证明其主张的事实向本院提交如下证据：证据1.营业执照复印件一份，证明阳宝公司诉讼主体适格；证据2.（2013）江中法立保字第3号裁定书及其第3-1号通知书、担保函各一份，证明唐中红于2013年8月8日向江门中院申请诉前财产保前，江门中院裁定查封阳宝公司名下豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权的事实。证据3.（2013）江中法立保字第3-1号裁定书一份，证明阳宝公司向江门中院提出复议，但因唐中红不同意解除查封，阳宝公司提供豪景宛地块一2号楼住宅楼、商铺、地下停车位作为置换担保的事实。证据4.（2013）江中法民二初字第5号判决书、（2015）粤高法民二终字第978民事裁定书各一份，证明唐中红向江门中院提起对彭俭强、阳宝公司等人股权转让纠纷案，江门中院判决驳回唐中红对阳宝公司的诉讼请求。唐中红及彭俭强均不服，向广东省高院提出上诉，广东省高院裁定撤销原判，将案件发回江门中院重审的事实。证据5.（2015）江中法民二重字第3-1号裁定书、（2015）江中法民二重字第1-2号裁定书、（2015）江中法民二重字第1号裁定书各一份，证明2015年9月11日，江门中院依唐中红续封申请，裁定继续查封阳宝公司豪景宛地块一2#住宅楼、商铺、地下停车位的财产。后阳宝公司申请并提供由广东华夏融资担保有限公司出具的诉讼保全担保书作担保，江门中院裁定解除了对豪景宛地块一土地使用权及2号住宅楼、商铺、地下停车位的查封。依唐中红提交的撤诉申请，江门中院于2015年11月16日，作出（2015）江中法民二重字第1号裁定，准许唐中红撤回起诉的事实。证据6.（2014）江中法民二初字第57号判决书及变更诉讼请求申请书各一份，证明唐中红于2014年11月25日另向江门中院起诉阳宝公司，请求确认唐中红为阳宝公司股东，占10.77%股权；判令阳宝公司将唐中红记载于公司股东名册，办理股东变更登记等四项诉求；2015年11月6日，唐中红向江门中院递交《变更诉讼请求申请书》，放弃对阳宝公司的上述诉求。56号案判决确认该案的案由为民间借贷纠纷。该判决佐证了唐中红在6号案中的查封属于错误查封的侵权行为。证据7.评估报告一份，证明经阳江市兴华房地产评估有限公于2013年9月11日作出阳兴房估【2013】1209号《房地产估价报告》，对豪景宛一期2#商住电梯楼房25层进行财产评估作价13824.97万元的事实。证据8.发票一张，证明阳宝公司向广东华夏融资担保有限公司提出信用担保申请，该公司出具保函后，阳宝公司于2015年11月5日支付担保费1,653,600元给该公司的事实。证据9、11、12、13、14、17、20、25.借款合同及借据、进账凭证，账户交易明细查询、借款利息明细表及银行流水、委托付款函、融资财务顾问合同、股东会决议、付款指令函、进账单、抵押担保合同等，证明因唐中红申请查封行为导致阳宝公司商品楼不能销售，不能及时回笼资金偿还债务产生的利息损失73,859,740.63元，该损失与唐中红查封阳宝公司财产有直接的因果关系。证据10、15、16、19、22.商品楼预售许可证及8＃、9＃商住楼销售汇总表、银行进账单、收据、银联签购单、个人业务凭证、豪景宛商住面积面表、2＃幢楼销售表、广东省商品房买卖合同等，证明豪景宛商住楼销售情况及因唐中红申请查封行为使得商住房的销售价格、销售量及其收益额，与证据七中相邻的房地产开发区商住房的销售价格相比下降明显。唐中红申请查封的豪景宛一期工程中的四块土地，资产总价值约7亿元，阳宝公司为了避免更大的损失，提供豪景宛地块一上的2＃商住楼置换查封，至2015年10月29日才得以解封，2016年1月8日才领取1＃、2＃商住楼商品楼预售许可证的事实。证据18.国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证各一份，证实涉案豪景宛一期工程2＃楼在唐中红申请查封时已符合《城市商品房预售管理办法》规定的办理商住楼预售的条件。豪景宛一期工程2＃楼解除查封后，阳宝公司于2016年1月8日办理了豪景宛住宅楼1＃、2＃楼的预售许可证售楼。证据21、27.工资福利明细表、2013年9、12月、2014年3、6、12月、2015年3、6、10月工资表、完税凭证、发票、记帐凭证、电汇凭证等，证明阳宝公司涉案财产被查封期间（2013年8月至2015年10月），支出员工工资、福利、社保、水电费等固定成本共5075655.81元的事实。证据23.相片，证明豪景宛8＃、9＃幢楼和1＃、2＃幢楼的地理位置处于阳春市阳春大道边，地理位置优越，自然环境好。证据24.合作协议、股东会决议，证明阳宝公司股东于2010年9月19日至2013年1月31日期间分四次增资额共为27225万元。证据26.（2015）江中法民一终字第266号判决判例，证明江门中院之前关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷案已有判例。证据28.广东省建设工程施工合同补充协议及其单位工程开工申请报告、桩基础记录，施工合同补充协议，证明豪景宛一期工程1－9#商品楼，于2011年9月23日开工，整体工程2013年7月6日竣工。证据29.他项权证签收见证书及还款证明，证明佛山惠通经贸有限公司欠佛山建设银行的贷款已全部清偿，佛山建设银行将豪景宛地块的四个土地使用权证书交回给阳宝公司。证据30.收款收据、银联签购单、现金缴款单，证明豪景宛工程商品楼1～11栋楼于2013年1月间开盘，有计划分步推出各栋商品楼认购的事实。证据31.商品房买卖合同，证明豪景宛2＃2501、2301、1103、2504、3A02、2005、1503号房均与业主签订买卖合同出售，但中盈公司提供的2＃楼住建局网页3A02尚记录为期房待售，证实监管部门的网站内容至少于2016年6月10日起未更新，内容不完全属实。证据32.审计报告一份，证明经审计，唐中红申请查封阳宝公司豪景宛一期2＃栋商住楼造成的损失金额共27,138,518.24元；2013年8月12日至2015年10月29日止共发生的应付实际贷款利息及居间顾问费共86,197,946.02元。上述经济损失与唐中红申请财产保全行为存在直接的因果关系。本院于2018年6月11日第二次开庭时，阳宝公司向本院补充提交证据：证据33.诉讼财产保全担保协议书，证明阳宝公司为解除因唐中红的申请而被法院查封的财产，与广东华夏融资担保公司签订协议，广东华夏融资担保公司为阳宝公司提供信用担保，阳宝公司支付担保费890400元；证据34.收款账户通知函及付款凭证，证明广东华夏融资担保有限公司出具《收款账户通知函》给阳宝公司，阳宝公司将担保费汇至广东华夏融资担保有限公司账户。被告唐中红辩称，首先，阳宝公司不办理彭俭强股权转让手续应承担相应责任，唐中红不存在错误申请财产保全的情形，阳宝公司主张唐中红申请查封错误的理由不能成立。2013年2月4日，彭俭强与唐中红签订《协议书》，双方确认截止于2013年2月8日，彭俭强共欠唐中红款项7420万元，约定彭俭强以阳宝公司10.77%股权抵偿。同日，双方又签署《股权转让协议书》，约定彭俭强将向阳宝公司出资54923077元（10.77%股权）以7420万元转让给唐中红，以抵偿欠唐中红上述同等数额款项，并约定办理股东变更登记手续等。彭俭强同时签署了给阳宝公司及股东的《股权转让通知书》。广东信宇律师事务所律师李东海受彭俭强委托，向阳宝公司及其股东寄送了律师函、股权转让通知书等文件，将彭俭强以阳宝公司20%的股权分别转让给（10.77%）及唐中红（10.77%）的事宜通知阳宝公司及股东。唐中红、彭俭强及李东海律师多次到阳宝公司与股东见面，要求阳宝公司办理股权过户登记手续，阳宝公司拒不办理，应承担相应的责任。唐中红为保障自己合法权益，在与阳宝公司及其股东股权转让纠纷案中申请查封阳宝公司土地使用权及在建工程并不存在过错。唐中红对一审未判决阳宝公司承担责任也提出上诉。案件被发回重审后，唐中红另行起诉要求阳宝公司办理股东变更登记等，并申请撤回了之前的起诉，是对自己权利进行处分，且江门中院于2015年10月29日解除了对阳宝公司转换地块的一的查封，不能认定唐中红申请财产保全错误。其次，唐中红申请查封阳宝公司的土地使用权及在建工程2#楼，并未造成阳宝公司财产损失，与阳宝公司在查封期间未取得预售许可证也没有因果关系。江门中院2013年8月12日至9月16日查封的阳宝公司豪景宛地块二、四、五、七号四地块，在查封前已被阳宝公司抵押给了中国建设银行股份有限公司佛山分行，并在国土部门办理了抵押登记，抵押期限自2011年8月30日至2013年9月24日。江门中院于2013年9月17日至2015年10月29日查封阳宝公司位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北豪景宛地块一及2#楼在建工程，在查封前也被抵押给了佛山农村商业银行股份有限公司并在国土部门办理了抵押登记，抵押期限自2012年12月17日至2015年12月17日，且阳春市人民法院于2014年12月23日作出的（2014）阳春法立保字第22－2号《民事裁定书》和（2014）阳春法立保字第22－2－2号《协助执行通知书》，查封该地块一及其1#、2#商品房在建工程，查封期限自2014年12月23日至2016年12月11日。根据《广东省商品房预售管理条例》第六条的规定，预售商品房，应当取得商品房预售许可证，取得商品房预售许可证应当具备八项条件，其中第七项为“预售商品房项目及其土地使用权未设定他项权”。江门中院查封的阳宝公司地块二、四、五、七及后来阳宝公司用于置换的地块一，在查封之前已被阳宝公司抵押给了银行。其中，用于置换的地块一和2#商品房在建工程还被阳春市人民法院查封。因此，阳宝公司未能取得地块一2#商品房预售许可证，并非因江门中院查封所致。阳宝公司故意隐瞒地块一及2#楼已抵押的事实，向法院申请用以置换原被法院查封的地块二、四、五、七，违反诚实信用原则。阳宝公司落款日期为2013年9月11日致江门中院的函中，承诺地块一及2#楼未被任何单位查封或用于抵押，经阳江市兴华房地产评估有限公司估值作价1.38亿元。阳宝公司向法院和评估公司隐瞒土地及2#楼抵押情况，估价过高，未真实反映楼房价格。综上所述，阳宝公司认为唐中红申请查封地块一土地使用权及2#楼在建工程，致使其不能销售楼房及时回笼投资款偿还债务造成的损失应由唐中红赔偿的主张不能成立。请求法院依法驳回阳宝公司的全部诉讼请求。唐中红为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：证据1.股权转让通知书及（2013）粤江新会第002009号公证书及证据。证据2.广东信宇律师事务所律师李东海有关阳宝公司及其股东拖延办理股权转让手续的事实陈述，证明阳宝公司故意拖延办理股权转让手续，唐中红申请财产保全并无过错的事实。证据3.抵押物清单、抵押证明、异议人提供的证据表，证明江门中院查封的阳宝公司四地块土地使用权，因阳宝公司抵押给银行而未能办理房屋预售许可证进行销售，阳宝公司称因唐中红申请财产保全导致其未能预售造成损失理由不能成立。证据4.阳宝公司于2013年9月11日致江门中院的查封申请一份，证明阳宝公司向江门中院申请转换查封物的事实。阳宝公司在申请书中承诺，地块一及2#楼未被任何单位查封或抵押，经兴华评估公司评估价值为1.38亿元。实际阳宝公司向法院及评估公司提供未记载土地抵押情况的虚假的土地使用证复印件，故意隐瞒土地抵押的真实情况欺骗法院，妨碍民事诉讼，应受到法院的民事制裁。证据5.2014年6月5日、2015年3月12日、2016年1月7日、2017年2月23日、2017年10月19日、2017年10月12日《阳江日报》关于楼价的报道（网页版），证明根据阳江日报的报道，阳江市和阳春市的房价一路上涨，唐中红的财产保全行为并没有给阳宝公司造成损失的事实。被告中盈公司辩称，认定唐中红承担侵权责任，必须同时具备如下条件：唐中红在申请财产保全时有侵害行为、有客观损害事实、侵害行为与损害事实间存在因果关系以及主观上具有过错，否则唐中红不构成侵权，不应承担赔偿责任。事实上唐中红申请财产保全并给阳宝公司造成损失，相反阳宝公司因楼价上涨而增加收益，即不存在客观损害事实。1.2013年8月8日唐中红向法院申请诉前财产保全，江门中院于2013年8月12日查封了阳宝公司名下豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权，后来阳宝公司提出用其名下的豪景宛2#楼住宅132套（面积12571.24平方米），商铺10套（面积1042.78平方米）；商场1套（面积1958.04平方米），地下停车场（面积2706.65平方米）来置换，解除对豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权的查封。阳宝公司提供的查封标的物当年同期的申报价格为：住宅的申报均价4500元/平方米，价值56570580元（12571.24×4500元=56570580元）；商铺的申报均价15000元/平方米，价值15641700元（1042.78×15000=15641700元），合计价值72212280元；根据阳江市住房和城乡规划建设局官方网站中发布的的商品房信息相关数据显示，2016年1月份解封后2#楼的住宅申报均价为5650元/平方米，价值71027506元（12571.24×5650=71027506元）；商铺申报均价23000元/平方米，价值23983940元（1042.78×23000=23983940元），合计价值95011446元。前后对比后可以看出，虽然阳宝公司的房产被法院查封，限制其处分，但解封后，销售楼市更加红火，价格更高，增值22799166元，上涨幅度约31.57%，分摊到每年，每年上涨幅度约14.61%，即比阳宝公司提出的其借款的年利率为9.3%的利息损失高出4.86%。另外，豪景宛2#、3#相连，两者坐向、结构、面积等均类似，3#楼2014年9月份开始预售，2#楼2016年1月开始预售，相差17个月，在完全销售的情况下，2#楼比3#楼销售总额多2680万元（未含商场、地下车库），涨幅接近40%。因此，按照阳宝公司主张以利率为9.3%计算利息，唐中红申请财产保全行为并未对阳宝公司造成任何损失。2.阳宝公司称因唐中红申请诉前财产保全的行为致使其错过销售旺季与事实不符。2017年11月11日从阳江市住房和城乡规划建设局官方网站中的商品房信息发布系统查询得出可知，被查封的2#楼2016年1月份开始预售，截止至2017年11月11日官方商品房信息发布系统显示已销售比例为85.3%，而2013年10月预售的9#楼、12月份预售的10#楼，已销售的比例分别为52.9%和73.7%，也就是说，唐中红申请查封2#楼的行为并没有影响其销量，阳宝公司提出查封了2#楼26个月余，错过了楼市的销售旺季的主张不能成立。另外，从阳江市住房和城乡规划建设局官方网站中的商品房信息发布系统查询得到：豪景宛小区共开发11幢楼，（一）截止2017年11月11日，仍有待售住宅175套，面积18879.71㎡，占住宅总面积146922.54㎡的12.9%；待售商铺9间，面积920.89㎡，占总面积13960.06155㎡的6.6%；（二）自留商铺共28间面积6281.65㎡，占总商铺面积13960.06㎡的45%；自留商场3套，面积7859.46㎡，占总商铺面积11643.07㎡的67.5%；（三）被管理部门锁定而不能进行所有业务的办理与买卖操作的住宅有65套，面积5801.04㎡，占总住宅面积146922.54㎡的3.9%；商铺34间，面积3128.83㎡，占总商铺面积13960.06㎡的22.4%；商场3间，面积3783.61㎡，占总商铺面积11643.07㎡的32.5%，其中被锁定2#楼的商铺10间，面积1042.78㎡，商场1套，面积1958.04㎡；（4）豪景宛小区共有1800多个车位，其中2#楼占多少个不清楚，但从阳宝公司提供查封的数据显示有27106.65㎡。这1800多个车位至今没有在销售系统显示其取得预售许可证或已有销售记录。因此，2#楼被锁定的商场、商铺以及未取得预售许可证的车库车位，即使今后销售有损失也与唐中红申请财产保全无关。3.阳宝公司没有证据证明因保全2#楼所遭受损失的事实存在。阳宝公司诉称因被查封未能及时偿还1.8亿元借款造成约7385万元利息损失，其中2号楼占比例多少即为其损失的计算方式是极其错误的。因为借款的用途是为整个楼盘建设使用的，阳宝公司未能举证证明该楼盘每平方的融资成本为多少。4.阳宝公司针对被查封的标的物，分别起诉了唐中红和唐中红（另案处理），两案虽然当事人不同和申请保全查封的标的额不同，但查封的标的物2#楼是相同的，阳宝公司却要求分别赔偿约1608.836万元和1888.634万元，合计赔偿约3497.47万元明显不合理。5.关于阳宝公司诉请赔偿评估费和担保费问题。阳宝公司清楚保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。其另找评估公司和他人担保解封而受到的损失与保全错误没有直接的因果关系，不符合赔偿的法定条件，请求法院予以驳回。综上所述，唐中红申请财产保全并未给阳宝公司造成任何损失，请法院查明事实后，依法驳回阳宝公司的诉讼请求。被告中盈公司为证明其主张事实向本院提交了以下证据：证据1.阳春豪景宛项目详细信息1份，证明阳宝公司开发豪景宛项目共11幢楼房，截至目前1幢、2幢还存于预售状态，亦即查封期间2幢还存于开发状态，未能对外预售。证据2.阳春豪景宛项目共11幢楼房的楼房表，证明：（1）豪景宛项目共11幢楼房的具体销售情况（包括住宅、商铺、商场）；（2）1#和2#楼的商场、商铺处于锁定状态；（3）除1#、2#楼的商场、商铺处于锁定状态外，其它商场均显示自留房，由此可推断阳宝公司将商场留作自营的事实。证据3.阳江市商品房预售许可证，证明豪景宛项目共11幢楼房的预售房屋建筑面积、数量以及商品房预售许可证的发证日期。证据4.8#楼、11#楼、2#楼详细信息，证明商品房预售许可证发证日期为2013年10月22日的8#的住宅申报单价均价为4500元/㎡。发证日期为2013年12月25日的11#的商铺申报单价均价为15000元/㎡。发证日期为2016年1月8日的2#的住宅申报单价均价为5650元/㎡，商铺申报单价均价为23000元/㎡。证据5.图片，证明从总体规划图可看出8#、9#楼处于整个小区的中心，地理位置、环境、坐向等均为最佳，且户型比2#更实用、更舒适。因此，2#与8#、9#在销售价格方面没有可比性。根据唐中红、中盈公司的申请，本院于2018年1月24日向阳春市有关部门进行调查取证，阳春市国土资源局在2018年1月24日向本院出具了6份不动产登记资料查询结果证明，涉案地块一、二、四、五、七国有土地使用权现登记状态为“已注销”，1月31日向本院函复阳宝公司豪景宛楼盘已售商品房价格及“阳春市2013年－2017年城区商品房成交均价表”，该表显示，2013年至2017年阳春市城区纯住宅商品房成交均价稳中有升。阳春市不动产登记中心向本院出具：1、阳春市人民法院协助执行通知书【（2014）阳春法立保字第22－2－2号】、民事裁定书【（2014）阳春法立保字第22－2号】各一份，证明阳宝公司位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛1号楼地块的地下停车位、商铺、住宅的所有权及土地使用权，被阳春市人民法院查封，查封期限自2014年12月23日起至2016年12月11日止，同时解除对阳宝公司豪景宛地块的房产314套的查封。2、国有土地使用权登记卡16份，证明豪景宛地块一、二、四、五、七均有设定抵押担保的情形。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，唐中红对阳宝公司提交的证据质证意见为：对证据一无异议，对证据2认为豪景宛地块二、四、五、七共四地在查封之前，阳宝公司已抵押给了中国建设银行股份有限公司佛山市分行并在国土部门办理了抵押登记，抵押期限自2011年8月30日至2013年9月24日。对证据3认为江门中院于2013年9月17日至2015年10月29日期间查封的豪景宛地块一在查封前已抵押给了佛山农村商业银行股份有限公司，并在国土部门办理了抵押登记，抵押期限自2012年12月17日至2015年12月17日。且阳春市人民法院于2014年12月23日查封该地块一及全部1#楼和2#楼商品房在建工程，查封期限自2014年12月23日至2016年12月11日。对证据4、5、6真实性无异议，唐中红变更诉讼请求是对自己权利进行处分的体现，不能因此认为唐中红申请财产保全错误。对证据7认为阳宝公司提供未记载土地抵押情况的虚假的土地使用证复印件作为评估依据，隐瞒了土地抵押真实情况，估价过高。阳宝公司隐瞒土地抵押情形，欺骗法院，违反诚信原则，应受到民事制裁。且评估报告没有附录评估公司的相关主体资格及评估资格、评估人员资质证书等资料，所以该评估报告是无效的评估报告。对证据8认为发票中评估费金额过高，不合理，阳宝公司并未提供合同以及付款凭证，对该费用不予认可。对证据9、11、12、13、14、17、20、25，认为江门中院查封阳宝公司涉案土地使用权之前，阳宝公司已将该土地抵押给了银行，法院的查封，与其没有取得预售许可证没有因果关系。对阳宝公司举证对外借款的事实不予认可，即使有借款，也与本案无关。对证据10、15、16、19、22认为从阳宝公司取得预售许可证的时间看，江门中院的查封，并非阳宝公司未能取得预售许可证的原因。对阳宝公司提交的销售表有异议，销售情况应以国土不动产登记部门销售备案为准。阳宝公司房屋销售情况，与江门中院的查封无关，江门中院的查封并未影响阳宝公司房屋的销售。对证据18认为阳宝公司称江门中院查封时符合预售条件不属实，江门中院查封的豪景宛地块一土地使用权和2#楼在建工程，因阳宝公司抵押给了银行且被阳春市人民法院查封，并不具备预售条件。对证据21、27认为阳宝公司制作的工资福利表没有证明力，阳宝公司并非仅仅开发2#楼，且法院查封期间并不影响楼房的开发建设，阳宝公司主张的江门中院查封期间支付员工工资，与唐中红申请查封阳宝公司财产没有因果关系。对证据23认为豪景宛2#楼在豪景宛的外围靠大路边，而8#楼、9#楼在楼盘项目的中心位置，房屋的结构、布局、坐向、环境均有不同，因此2#楼与8#楼、9#楼销售价格，不具有可比性。对证据24.26认为与本案无关。对证据28认为工程的施工进度应当与施工日志、监理日志以及三方签定的工程进度资料一致，对阳宝公司主张的证明内容不予认可。证据29认为恰恰可以证明江门中院第一次查封的四地块查封前已经抵押给银行的事实。对证据30与本案的关联性有异议，江门中级人民法院的查封并不影响阳宝公司对楼房的开发建设和销售。对证据31认为唐中红申请查封的行为并未影响阳宝公司商品房销售。对证据32认为该会计事务所并不具有阳宝公司委托事项的鉴定资质，阳宝公司所称的损失也不是评估鉴定范围，是否造成损失应由法院依法进行认定，不是由评估鉴定机构鉴定出来的。且根据民事诉讼法第76条的规定，只是就法院查明的专门性问题才能申请评估鉴定，而阳宝公司申请的事项非查明事实的专门性问题，所以该评估报告是无效的。对证据33、34认为担保费用过高，但担保期限很短，应由阳宝公司承担绝大部分担保费。中盈公司对阳宝公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2认为法院查封豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权期间阳宝公司并非不能继续开发利用该四块土地。对证据3认为豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权已抵押给银行，其余额价值无法估计，不存在超标的查封的问题，唐中红申请诉前财产保全符合法律规定，法院采取的保全措施并无不当。对证据4认为（2013）江中法民二初字第5号民事判决书已被广东高级人民法院撤销，不能作为证据使用。（2015）粤高法二终字第977裁定书与本案无关。对证据5认为因豪景宛地块六、七截至2017年9月份仍未动工建设，阳宝公司应该置换地块六、七作担保，并不是向法院申请续封地块一2#住宅楼、商铺、地下停车位。阳宝公司单方面委托广东华夏融资担保有限公司提供诉讼保全担保，解除查封的行为，没有经唐中红或中盈公司的同意。对证据6认为（2014）江中法民二初字第57号判决书为未生效的法律文书，不能作为证据使用。至于变更诉讼请求申请书则与本案无关。对证据7认为该评估报告由阳宝公司单方委托，且2#楼的评估价值多少与本案没有关联。从评估报告的照片可看出，涉案的2#楼在评估时（即查封期间）仍未竣工。对证据8认为阳宝公司提供的发票，没有提供相关的担保合同以及付款凭证，对真实性不予认可。即使是真实的，亦与本案无关。对证据9、11、12、13、14、17、20、25真实性不予认可，即使真实的，也与本案没有关联。对证据10、15、16、19、22认为8#、9#商住楼销售汇总表是由阳宝公司单方制作，不能作为证据使用，真实性不予确认，即使真实的也与本案没有关联。真实的售房价，应以房管部门备案的为准。对证据据18认为2#楼是在2015年10月29日裁定解除查封后近3个月才办理到商品房预售许可证。2#楼自查封之日起至解除查封之日止，根本不具备办理商品房预售许可证的条件。对证据21、27真实性不予确认，该证据是阳宝公司单方制作，不能作为证据使用，且该证据并非本案的损害事实。对证据23认为与唐中红申请财产保全无关。对证据24、30认为与本案无关。对证据26认为我国不是判例法国家，该判例不能作为证据使用。对证据28认为工程的竣工时间不是以工程建设合同为准，该证据不能证明工程实际竣工日期为2013年7月6日。对证据29质证意见与唐中红一致。对证据31认为中盈公司2017年11月期间登录阳春市住建局网站查询阳宝公司豪景宛销售情况，网站上销售情况是同步更新的。对证据32与唐中红对该证据质证意见一致。对证据33、34认为与本案无关，阳宝公司明知申请财产保全错误责任由申请人承担，其另找担保机构提供信用担保解除查封的损失与保全错误没有直接因果关系。且阳宝公司在第一次开庭时未提交该证据，已超过举证期限。阳宝公司对唐中红提交的证据质证意见为：对证据1认为唐中红错误作出诉前财产保全申请，后主动申请撤诉结案；同时，唐中红在（2014）江中法民二初字第57号案中主动变更诉讼请求，放弃对阳宝公司等人的诉求等事实，佐证唐中红主观上存在过错，客观上实施了侵权的行为。对该证据2自述内容的不予认可，不能证明待证事实。对证据3真实性无异议，但阳宝公司于2013年9月23日已全部代佛山惠通经贸有限公司归还了全部贷款本息，且已签收领取了《土地他项权利证明书》。对证据4认为真实性无异议。对证据5认为该证据是传来证据。对证据所证明的事实不予认可。阳江日报的楼市均价，不能客观正确地反映阳宝公司豪景宛2#、8#、9#的已销售出的真实价格，更不能证实涉案被查封的豪景宛2号楼价升值的事实。阳宝公司对中盈公司提交的证据质证意见为：对证据1认为该证据是传来证据，因为，网页上的信息是没有及时更新，对证据所证明的事实不完全认可。2013年1月，豪景宛一期工程楼房开始有计划分步认筹，若不是唐中红申请查封豪景宛2号楼及其土地使用权，也能够在2013年9月23日取得预售许可证，进行预售，回笼资金。对证据2认为该证据是传来证据，因网页上的信息是没有及时更新，对证据所证明的事实不认可。对证据3、4、5、6认为是传来证据，不予认可，由法院依法认定。对证据7真实性无异议，但对中盈公司所证明的事实有异议。2＃号楼与9＃号楼相距一条25米的内街，与8＃号楼相距约60米；2＃号楼的西南面向阳春大道，有宽景阳台，视觉可远眺阳春绿水青山的良好地理位置，2#自从解除查封后，二年内已销售达97%以上，好于8#、9#楼，中盈公司主观臆断2＃号楼的户型不如8＃、9＃号楼的户型好，或者销售价无可比性，是不成立的。唐中红、中盈公司对对方提交的证据无异议。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阳宝公司提交的证据1－6，能够证明唐中红因与彭俭强等股权转让纠纷案向江门中院申请诉前财产保全，查封阳宝公司名下财产及案件审理经过等基本事实，本院对其证明力予以确认；证据7、9－32与本案待证事实无关联性，本院对其证明力不予确认；证据8、33、34，三份证据可以相互印证，证明阳宝公司为解除豪景宛地块一及2#房产等的查封向广东华夏融资担保有限公司付款的事实，本院对该证据的证明力予以确认。唐中红提交的证据1、3－7有其他证据及阳宝公司诉状陈述等予以佐证，本院予以确认；证据2对本案待证事实无证明力，本院不予确认。中盈公司提交的证据与本案待证事实无关联性，本院对其证明力不予确认。为查明本案事实，本院从（2013）江中法民二初字第5号案复印的阳春市兴华土地房地产评估有限公司出具的评估报告书、及听证笔录等证据附案佐证。本院查明：2013年2月4日，唐中红与彭俭强签订《协议书》和《股权转让协议书》，确认彭俭强尚欠唐中红7420万元，双方约定彭俭强以其享有的阳宝公司10.77%股权抵偿债务，并变更股权登记到唐中红名下。2013年8月8日，唐中红以中盈公司出具《担保函》作为信用担保，向本院申请诉前财产保全。同年8月9日，本院作出（2013）江中法立保字第3号民事裁定，查封阳宝公司名下位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权，查封期限为两年（自2013年8月12日起至2015年8月11日止），查封期间不得办理该土地使用权的转让、抵押、出租等手续。同年8月28日，唐中红以阳宝公司、彭俭强等人未予办理股权变更登记手续为由向本院提起诉讼【（2013）江中法民二初字第5号案】，同年9月16日，阳宝公司持阳江市兴华土地房地产评估有限公司出具的评估报告请求以豪景宛一期工程的地块一土地使用权及2#住宅楼、商铺、地下停车位等财产总价值13824.97万元置换上述四地块使用权。阳江市兴华土地房地产评估有限公司出具的评估报告称“经过周密详细的测算，确定估价对象房地产在估价时点（2013年9月9日）未设定法定优先受偿款的公开市场价值为13824.97万元”。阳宝公司亦向本院保证称豪景宛地块一的使用权及2#住宅楼、商铺、地下停车位等置换物无抵押、查封情形，本院裁定予以置换。2014年10月28日，本院作出（2013）江中法民二初字第5号民事判决，判决驳回唐中红对阳宝公司的诉讼请求。唐中红、彭俭强不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院裁定撤销一审判决，将案件发回江门中院重审【（2015）江中法民二重字第1号】。在此期间，唐中红又于2014年11月25日向本院起诉请求确认其为阳宝公司股东，以及办理股东变更登记手续【（2014）江中法民二初字第57号】。2015年9月11日，本院依唐中红的续封申请，作出（2015）江中法民二重字第1－1号民事裁定，继续查封了阳宝公司名下阳春豪景宛地块一2#的住宅楼、商铺、地下停车位的所有权及土地使用权。2015年10月27日，阳宝公司持广东华夏融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保书》（编号：HX－诉保－GZ2015013），向本院提出解封申请。同年10月29日，本院裁定解除了对阳宝公司上述财产的查封。2015年11月6日，唐中红向法院申请变更（2014）江中法民二初字第57号案诉讼请求为：1.确认唐中红对彭俭强享有7420万元的债权；2.判令彭俭强向唐中红偿还7420万元及从2013年3月1日起至款项付清之日止以7420万元为基数，按2%月利息计算的利息和按每月1%计算的回报。2015年11月13日，唐中红向本院提出撤回（2015）江中法民二重字第1号案诉讼的申请，本院经审查准许唐中红撤回了起诉。2015年12月18日，本院作出（2014）江中法民二初字第57号判决，认定唐中红与彭俭强之间的纠纷为民间借贷纠纷，判决彭俭强向唐中红偿还借款本金7420万及相应的利息，并驳回唐中红其他诉讼请求。另查明：2015年9月8日，阳宝公司与广东华夏融资担保有限公司签订诉讼财产保全担保协议书（HX－诉保－GZ2015013），约定由广东华夏融资担保有限公司提供信用担保，限额74200000元，为阳宝公司解除唐中红向本院申请财产保全的查封提供担保，阳宝公司向广东华夏融资担保有限公司支付担保费890400元。2015年9月10日，阳宝公司向广东华夏融资担保有限公司电汇820000元，电汇凭证注明“担保费用”；2015年11月6日，阳宝公司再次向广东华夏融资担保有限公司转账支付833600元，结算业务委托书注明用途为“担保费”。再查明：阳宝公司名下位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛地块二、四、五、七均于2011年9月23日设定最高额抵押权，抵押权人为中国建设银行股份有限公司佛山市分行，并在国土部门办理了抵押登记，抵押日期自2011年8月30日至2013年8月30日止。本院于2013年9月17日至2015年10月29日查封的豪景宛地块一，于2012年12月25日设定最高额抵押权，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司，并在国土部门办理了抵押登记，抵押期限自2012年12月17日至2015年12月17日。又查明：阳春市人民法院于2014年12月23日向阳春市国土资源局出具协助执行通知书，查封阳宝公司名下豪景宛1号楼地块地下停车位、商铺、住宅的所有权及及土地使用权；查封期限从即日起至2016年12月11日止。阳春市人民法院（2014）阳春法立保字第22－2号裁定在查封上述标的物时，同时解除豪景宛地块的房产314套的查封。本院认为：本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。此类纠纷性质属于公侵权纠纷，属于《侵权责任法》的调整范围，应从侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间是否有因果关系具体加以分析。围绕上述问题，本案争议焦点为：（1）唐中红申请本院诉讼保全阳宝公司财产的行为是否属侵权行为；（2）唐中红的行为是否发生损害阳宝公司利益的事实；（3）阳宝公司主张的“损失”是否可以归责于唐中红申请财产保全的行为，唐中红及中盈公司应否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。阳宝公司股东彭俭强与唐中红发生债务纠纷，虽然彭俭强与唐中红协议承诺以阳宝公司10.77%股权抵偿债务，但彭俭强与阳宝公司分属不同的民事主体，各自独立，也即是阳宝公司与唐中红并没有直接的债权债务关系。唐中红将阳宝公司作为直接债务人诉至法院，并于2013年8月8日向本院申请诉前财产保全，查封阳宝公司名下位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权，因唐中红在起诉及保全时委托了专职律师代理诉讼，故应认定其有相关法律专业常识，应当知道公司法人与各股东之间相互独立的关系，其起诉与申请保全行为对阳宝公司带有主观恶意性，属侵权行为。阳宝公司起诉称唐中红申请诉前财产保全的行为属于侵权行为，理据充分，本院予以支持。关于第二个争议焦点。唐中红于2013年8月8日向本院申请诉前财产保全，查封阳宝公司名下位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛地块二、四、五、七的土地使用权，本院于8月9日裁定查封上述四地块使用权。9月16日，阳宝公司即持阳江市兴华土地房地产评估有限公司的评估报告请求以豪景宛土地一的土地使用权及2#的住宅楼、商铺、地下停车位等财产总价值13824.97万元置换查封，解除了对上述四地块土地使用权的查封。豪景宛地块二、四、五、七的查封期间仅38天，且上述土地使用权在此之前于2011年9月23日对中国建设银行股份有限公司佛山市分行设定最高额抵押权，并在国土部门办理了抵押登记。之后，阳宝公司于2013年9月16日申请置换查封物的豪景宛地块一的土地使用权也已证实于2012年12月25日向佛山市农商行设定了最高额抵押权，抵押期限自2012年12月17日至2015年12月17日，覆盖了唐中红申请财产保全的整个期间。财产被查封后果是不能处分，查封行为并不是直接损毁财产的加害行为。既然唐中红申请查封阳宝公司上述土地使用权的期间，上述土地已经对外设定了抵押权，故即使没有唐中红的诉前财产保全行为，阳宝公司上述地块土地使用权也不能处分。因此，阳宝公司称唐中红申请保全查封土地的行为造成损害事实，本院不予采信。此其一；其二，根据阳春市人民法院（204）阳春法立保字第22－2号裁定书显示，阳春市人民法院于2014年12月23日向阳春市国土资源局发出协助执行通知书，查封阳宝公司名下豪景宛1号楼土地的地下停车位、商铺、住宅的所有权及土地使用权，查封期限从即日起至2016年12月11日；即本案争议的豪景宛地块一存在重复查封的情形，1#楼亦被阳春市人民法院查封，且之前阳宝公司豪景宛地块房产共有314套被阳春市人民法院查封。故豪景宛地块一所建的2#楼不能取得商品房预售许可证的原因不能仅归责于唐中红申请财产保全的行为。阳宝公司称豪景宛地块一所建的2#因唐中红查封而不能办理商品房预售许可证的理据不充分。并且，近十年来楼价不断攀升是众所周知的事实。阳宝公司也并未充分举证2#楼楼价下跌而造成其损失。因此，本院对阳宝公司诉称因唐中红申请查封豪景宛地块一土地使用权及2#楼住宅楼、商铺、地下停车位致其受损的事实不予确认。阳宝公司向本院申请以豪景宛地块一土地使用权及2#楼住宅楼、商铺、地下停车位进行查封物置换时，作虚假陈述称上述财产无权利瑕疵，其行为亦具有严重违法性；阳江市兴华土地房地产评估有限公司出具的评估报告亦称估价对象在未设定优先受偿款时公开市场价值为13824.97万元，但豪景宛地块一当时已对他人设定了抵押权，因而查封置换物并不具有评估报告所估的价值。阳宝公司仍依据评估报告主张13824.97万元资金占用成本的损失明显缺乏理据，本院不予采信。但阳宝公司为解除豪景宛地块一的使用权及2#住宅楼、商铺、地下停车位的查封与华夏融资担保有限公司签订诉讼财产保全担保协议书并支出保费890400元，担保合同明确约定担保对象系解除因唐中红申请被本院查封的财产而提供的担保，属唐中红申请诉前财产保全造成的直接损失，本院对此予以确认。关于第三个争议焦点。阳宝公司诉称因唐中红申请诉前财产保全，造成其损失19776735.38元，包括13824.97万元资金占用成本、销售收入减少、保费的资金占用成本、分摊工资等固定成本的经济损失；贷款利息及居间顾问费等等，并提供了阳江市漠江会计师事务所有限公司的专项审计报告作为证据。本院审查认为阳江市漠江会计师事务所有限公司将所审计的均认定为唐中红、何杰霖申请诉前财产保全行为造成的损失缺乏依据，不具有客观性，本院不予采信。如前所述，唐中红申请查封期间的地块土地使用权均设有抵押权，即使没有唐中红申请财产保全，土地使用权亦不能处分。而唐中红查封的地块一上建成的1#楼商铺、住宅楼、停车位及土地使用权也自2014年12月23日起被阳春市人民法院查封。故豪景宛地块一上建成的1#、2#楼不能办理商品房预售许可证与唐中红的诉前财产保全行为不具有必然因果联系，不能仅归责于唐中红。但阳宝公司为解除唐中红申请查封的置换物豪景宛地块一的土地使用权及2#住宅楼、商铺、地下停车位与华夏融资担保有限公司签订的担保合同而支付的890400元保费属于直接损失，与唐中红的申请保全行为有直接的因果关系，本院予以支持。唐中红与中盈公司虽称保费过高，但并无提供证据推翻保费发生的真实性，本院对其抗辩理由不予支持。综上所述，阳宝公司称唐中红的申请诉前财产保全行为造成其资金占用成本、分摊工资等固定成本、销售收入减少、贷款利息及居间顾问费等损失，但不能举证证明损失可归责于唐中红，本院不予支持；其诉请唐中红、中盈公司支付其因解除查封而支付给广东华夏融资担保有限公司的保费890400元，该损失应归责于唐中红，本院予以支持。中盈公司为唐中红申请保全的行为提供担保，应对唐中红的赔偿责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、唐中红于本判决生效之日起十日内赔偿890400元给阳春市阳宝房地产开发有限公司；二、江门市中盈融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回阳春市阳宝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140460.41元，由阳春市阳宝房地产开发有限公司负担134136.52元，由唐中红、江门市中盈融资担保有限公司负担6323.89元。保全费5000元，由阳春市阳宝房地产开发有限公司负担4775元，由江门市中盈融资担保有限公司负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年六月二十日法官助理程石刚书记员陈月佩书记员陈诗仪