上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初13086号原告：昂纳科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：童葆毅，总裁。委托诉讼代理人：赵翠云，女。委托诉讼代理人：包文晔，女。被告：朱建祥，男，1978年5月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。原告昂纳科技有限公司与被告朱建祥劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昂纳科技有限公司的委托诉讼代理人赵翠云、包文晔，被告朱建祥及其委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昂纳科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的劳动合同中关于工资的部分无效；2、被告返还原告2016年8月1日至2017年12月31日期间超出最低工资标准以外的工资272,620.78元。事实与理由：被告求职时提供虚假的学历及工作经历，导致原告基于不实的重要信息与被告订立劳动合同，故双方的劳动合同应属无效。原告向被告支付的超过最低工资标准的工资部分被告也应向原告返还。为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。朱建祥辩称，其不存在学历及工作经历造假的行为。因原告未足额为其缴纳社保，其与原告就此协商未果后向劳动监察部门进行了举报，原告该次诉讼属对其的打击报复。其不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，原告向被告发出录用通知，内载：原告根据对被告的面试及考核，最终决定录用被告任财务总监，入职时间为同年8月1日，试用期3个月，试用期内及转正后薪资均为23,000元/月；要求被告于入职当日8时30分至原告处正式报到，并携带身份证原件及复印件、最高学历学位证书、技术职称或资历证书原件及复印件、个人简历、劳动手册或离职证明等材料，待上述材料通过原告公司查验后，原告将与被告签订劳动合同。另查明，2016年8月1日，原、被告签订期限自当日起至2019年7月31日止的劳动合同，约定被告在原告处任财务总监之职，试用期为2016年8月1日至2016年10月31日，试用期内及期满后工资标准均为23,000元/月。2016年11月3日，原告对被告作出了试用期考核合格予以转正的评定。2017年12月26日，被告提出辞职并办理离职手续。原告按照基本工资23,000元/月的标准计发了被告在职期间工资。又查明，被告于2018年1月因社会保险及住房公积金缴纳、未休年休假补偿等事宜向劳动保障监察部门对原告进行了投诉。2018年2月5日，原告就本案讼争事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，原告对于前述其致被告的录用通知真实性予以认可，并陈述，被告的毕业证书等学历证书系入职后补交的，原告当时未进行核查，待被告辞职后，原告认为被告业务表现不佳且有失职行为，在对被告进行学历复核时方发现学历造假问题。仲裁庭审中，被告提交了其毕业证书以证明其学历情况，原告对该证据真实性予以认可。该会于同年3月26日作出沪劳人仲(2018)办字第130号裁决书，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，被告提交的个人简历中称自己于2003年专升本，但后原告发现被告的毕业证书显示被告系于2007年方完成专升本，且经查询，被告提交的专升本毕业证书系由中央广播电视大学颁发，并非原告个人简历中所称的上海财经大学；被告于个人简历中称自己于2005年6月至2016年8月期间任职于福华工艺制品有限公司及上海裕安投资集团有限公司，且该两家公司属同一集团公司旗下，但原告代理人于2018年3月仲裁开庭前致电上述两家公司后得知，该两家公司并不属同一集团公司；而被告的劳动手册显示被告于上述两家公司的工作时间分别为2007年6月18日至2008年11月10日及2012年9月15日至2015年8月31日，期间被告曾供职于其他公司，故被告提交的简历造假。上述虚假信息对原告录用被告造成了重大影响，故应认定合同中关于工资的约定无效，并由被告返还超出最低工资标准部分的已领取工资。原告提交被告的应聘人员面试登记表、个人简历、入职登记表、毕业证书及学信网查询结果以证明上述主张。其中被告于2007年10月15日获颁的毕业证书中加盖有中央广播电视大学、上海财经大学及北京工商大学三枚公章；学信网显示，被告的上述毕业证书颁发学校为中央广播电视大学；应聘人员面试登记表及入职登记表显示，原告填写的工作经历为“2001.6-2003.5，上海碧江汽轮备件厂；2003.6-2005.5，上海大润发有限公司；2005.6至今，福华集团上海裕华工艺制品有限公司、上海裕安投资集团有限公司”、劳动手册显示，被告工作经历为“2001.6.30-2002.6.7，上海美亚音像；2002.7.1-2003.8.7，上海二十一世纪便利有限公司；2003.8.13-2004.8.4，大润发；2004.8.3(原文如此)-2007.6.30，上海百联配送有限公司；2007.6.18(原文如此)-2008.11.10，上海福华工艺制品有限公司……2012.9.15-2015.8.31，上海裕安投资集团有限公司；2015.9.15-2016.8.4，安徽省投资集团控股有限公司”。被告对个人简历真实性不认可，对其余证据真实性不持异议，并称，其于2003年已经完成专升本自学教育，但直至2007年方拿到毕业证书，而其所受自学教育系由前述3家学校联合办学，故毕业证书中亦由3家学校共同加盖公章，其并未对学历造假；原告于2001年6月起工作，期间历经多家单位，登记表的简历中只是对工作经历进行了简单罗列，且此前存在被告供职的集团公司为规避风险，通过旗下子公司为被告缴纳社会保险费并登记工作经历的情况。被告提交与上海裕安投资集团有限公司的劳动合同及协商终止劳动关系协议书、原告与安徽省投资集团控股有限公司的劳动合同及推荐被告任职的函等证据，以证明其工作经历系真实的。原告对被告提交证据真实性均不予认可。庭审中，被告提交毕业证书原件供核，该原件内容与原告提交的复印件一致，原告对该毕业证书真实性不予认可。庭审中，原告陈述，其于2016年8月中旬收到被告交来的涉争毕业证书；于同年8月18日收到被告交来的劳动手册。由于公司相关工作人员失职，未将被告学历及工作经历不实的情况向公司管理层汇报，导致原告未能于被告试用期内对此提出异议；原告在职期间工作表现不佳，本不配拿如此高的工资，但原告公司老板认为原告还是值得培养的，故未于原告在职期间内对此提出异议。被告则称，原告在其正式入职前已对其毕业证原件等相关证件进行了查验，还曾向被告之前的就职单位对其进行过职业背景核实。本案庭审中，原告先对于仲裁所查明其向被告发送录用通知的事实及录用通知的内容予以了认可，后又欲推翻自己于仲裁及庭审中的在先陈述，称经原告代理人翻查档案，未发现有曾向被告发送过录用通知的记录，故其未向被告发出过录用通知。诉讼中，原告陈述，被告主动离职并提出了高额经济补偿金要求，原告未予同意后被告不断通过投诉等方式欲向原告施加压力。原告未予妥协，已依规为被告补足了社保费用。在被告要胁公司的情况下，原告再三思索了被告之前的各种表现，对被告展开了调查取证工作，并在调查过程中发现了被告简历、学历均存在不同程度造假的情况。以上事实，由仲裁裁决书、劳动手册、应聘人员面试登记表、试用期员工转正考核表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告于仲裁及本案诉讼过程中已对其向被告发送录用通知的事实及录用通知的内容作了确认，后原告虽于庭审中又欲推翻其在先陈述，以其查档未发现向被告发送录用通知的记录为由否认该事实，然，原告未能提交任何具备证明力的证据以推翻其在先不利陈述，本院对原告在后陈述不予采信。本院认为，首先，原告在发给被告的录用通知中明确表述，要求被告于2016年8月1日携带最高学历学位证书、个人简历、劳动手册等材料至原告处报到，待原告对上述材料查验无误后将与被告签订劳动合同。而原告于同年8月1日与被告签订了劳动合同，在其录用通知所明确的前提下，可认定为系对被告学历等材料查验无误后所为。原告称其签订劳动合同时未查验过被告相关材料，但对此未能举证证明，本院对原告该主张难以采信。且即使原告所述属实，其未经查验被告材料即与被告签订劳动合同，亦系原告对自身用人单位审核权利的放弃。其次，即使如原告自述，被告入职后的2016年8月中旬其才收到了被告的毕业证书及劳动手册等关于学历及工作经历的证明，则此时原告应当及时行使权利，对被告相关情况进行审核。然，原告在被告试用期满后于同年11月初对被告做出了试用期考核同意转正的考核评定，并继续履行双方之间的劳动合同，直至被告辞职双方劳动关系终结。原告一直掌握被告提供的毕业证书及劳动手册，却对其所谓的相关书面材料与被告简历自述之明显差异从未提出异议，实无法认定原告不知晓及不认可被告的相关情况。再次，原、被告劳动关系存续期间，双方一直按照劳动合同正常履行，原告按照合同约定的23,000元/月之标准发放被告工资，直至被告辞职。原告亦自述，双方劳动关系存续期间其从未对被告学历及工作经历等问题提出过质疑，系被告离职且双方对社保缴纳等问题产生争议后，原告才就其所谓的被告学历等问题进行了核查。综上，原告以被告提交虚假简历由主张双方劳动合同中关于工资的约定无效，并要求被告返还在职期间超出最低工资标准的工资无法律依据。此外，需要指出的是，原告于本案中提交的证据及陈述，均无法达到其所称的被告提供了虚假学历及工作经历的目的。综上，本院对于原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告昂纳科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告昂纳科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇一八年六月十二日法官助理  严 敏书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……