河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0223民初4677号原告：赵现峰，男，1980年12月15日生，汉族，住尉氏县。原告：赵东方，男，1985年6月12日生，汉族，住尉氏县。二原告委托诉讼代理人：王留根，男，河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：樊昌平，男，汉族，1979年7月18日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：王琼，女，河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：樊虎群，男，汉族，1950年10月20日生，住址同上。系樊昌平父亲。委托诉讼代理人：王浩，男，河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵现峰、赵东方与被告樊昌平、樊虎群土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）豫0223民初291号民事判决，被告樊昌平、樊虎群不服提起上诉，开封市中级人民法院经审理于2017年11月1日作出（2017）豫02民终2406号民事裁定，撤销本院一审判决并发回重审。本院于2017年12月21日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告赵现峰及二原告委托诉讼代理人王留根，被告樊昌平及其委托诉讼代理人王琼、被告樊虎群及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼，该案经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告继续履行合同，将已经转让的9.334亩田地及地上附属物交付给二原告；2、要求二被告赔偿原告经济损失10万元。事实与理由：2004年3月16日，被告承包大营乡政府土地50亩搞养殖业，承包期限为30年。2016年4月29日，原告与被告进行充分协商后就转让50亩土地及土地上的附属物一事达成口头协议，被告将承包合同中的权利义务及土地上的附属物全部转让给原告，转让价款125万元。原告当日向被告支付125万元转让款，被告方出具收到条一份，并将承包合同原件交付给原告。被告在履行口头承包合同过程中仅将41亩土地交付给原告，却不把占地9.334亩的养牛场交付给原告，经双方多次协商无果诉诸法院。被告樊昌平辩称：1、樊昌平不是合同相对人，不是本案适格被告。原告与樊虎群商谈合同时樊昌平并不在场，对合同细节也不知情；2、樊昌平无权处分养牛场的土地及附属物。养牛场是尉氏县育达肉牛养殖专业合作社（以下简称“育达养殖合作社”）的资产，樊昌平没有向原告交付的权利和义务。被告樊虎群辩称：1、二原告与二被告均不是本案适格的诉讼主体。赵现峰只是一个介绍人，不是土地受让人。2、本案转包合同不成立，也不生效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地流转应经发包方同意同时应当订立书面合同，原告没有取得发包方同意且没有书面合同；3、养牛场是育达养殖合作社的财产，樊虎群转让的是养牛场以外的41亩土地，已经交付给原告，养牛场并不在转让范围内。二原告向法庭提交了以下证据：1、被告樊虎群出具的收到条一份、银行交易明细一份、证人杨娇梅自书证言一份。以证明原告赵现峰通过杨娇梅的银行账户向樊虎群支付转让费125万元，樊虎群向原告出具了收到条。2、被告樊昌平与大营乡人民政府签订的土地承包合同一份，该合同双方约定乡政府将包括养牛场在内的50亩土地发包给樊昌平，期限30年，该期限内可以转让。3、原告赵现峰与被告樊昌平于2016年11月10日、11日通话录音光盘。以证明双方约定的转让范围包括养牛场，樊虎群收到转让款后反悔不想交付养牛场。4、原告代理人调取的育达养殖合作社工商登记档案材料2份：大营乡寨黄村委会证明及樊虎群声明各一份，均证明养牛场的房屋属于樊虎群个人所有，无偿提供给合作社使用。5、案外人黄东治、黄雪林土地租赁合同复印件2份及寨黄村委会证明一份，以证明养牛场附近的土地租赁费每年每亩1000元。被告樊昌平没有向法庭提交证据。被告樊虎群向法庭提交以下证据：案外人李志全、孙振江土地租赁合同复印件2份，赵现峰租赁合同复印件一份，被告代理人调查李志全、孙振江笔录各一份。用以证明土地租赁行情为每年每亩2000元。经当庭质证，二被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，但认为该证据证明樊虎群是实际承包人，与樊昌平没有关系，樊昌平代替樊虎群与乡政府签订的合同；证据3原告无法保证其完整性、真实性，录音印证了原告是中间介绍人。证据5与本案无关联。对于被告提供的证据，原告认为租赁合同涉及的土地均临102省道，与涉案土地相距很远，没有可比性。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、4因相对方没有提出实质性异议，应当采信。原告提供的证据3因樊昌平对录音真实性没有提出异议，该证据亦应采信。对于双方当事人提供的案外人的土地租赁合同，双方举证的目的是为了证明土地租赁行情，进一步推断本案土地转让价格是否符合市场行情。被告提供的合同出租土地与养牛场同为寨黄村土地，具有可比性，可以作为本案参考。原告提供的租赁合同涉及的土地与养牛场不具有可比性，不予认证。本院于2018年5月8日对双方争议的养牛场进行了现场勘验：养牛场位于大营乡××村××北，四面院墙合围的一处独院。东西长65.5m,南北长60m,面积3930㎡，折5.895亩。养牛场北临一片空地作为养牛场粪场使用，南北长35m,面积2292.5㎡，折3.439亩。与养牛场面积合计共计9.334亩，现在仍然由樊虎群使用。养牛场内有五排房舍，建筑面积共计1199.48㎡，其中牛舍三排。根据当事人的陈述、庭审质证情况，本院认定如下事实：2004年3月16日，被告樊昌平与尉氏县大营乡人民政府签订一份土地承包合同。合同约定将属于乡政府所有的位于寨黄村西的五十亩土地承包给樊昌平使用，用于肉牛养殖，期限三十年。承包期内可以转包、继承。随后樊虎群在养牛场内修建牛舍，开始肉牛养殖。2016年4月29日，被告樊虎群经与原告赵现峰协商后将上述土地转包给二原告，并通过银行转账收取赵现峰转让费125万元，出具了收到条。当天樊虎群将养牛场之外的41.666亩土地交付给赵现峰。后被告樊虎群拒绝向二原告交付养牛场，双方发生纠纷。另查明：2009年12月31日，樊虎群注册成立尉氏县育达肉牛养殖专业合作社，任法定代表人，成员包括樊虎群及其妻子赵代见、王亚辉、赵合记、黄海霞。除樊虎群夫妻外，其他人系樊虎群的亲属，均没有投资。合作社无偿使用养牛场的房屋、土地。本院认为，依法订立的合同，具有法律约束力。当事人应当依照合同约定全面履行合同义务。本案原、被告双方虽然没有订立书面合同，及《中华人民共和国农村土地承包法》规定应当订立书面合同，但根据双方的口头协议原告赵现峰已经全额交付了转让费，被告樊虎群已经接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十七的规定，双方的口头合同成立，为有效合同，双方应当严格履行合同义务。双方争议的焦点为9.334亩养牛场是否在双方口头约定的转让范围之内。首先根据转让费总额、剩余租赁期限、土地面积计算出转让土地每亩平均租赁费，对比养牛场附近土地租赁价格，可以判断双方观点可信程度。截止到原告交款时间，原承包合同承包期剩余17年零10个半月，即17.88年。如果按照被告辩解不包含养牛场，按照41.666亩土地计算，每亩租赁费等于：1250000元÷41.666亩÷17.88年=1677.88元。明显高于当地1000元土地租赁价格。如果按照原告包含养牛场在内的51亩计算，每亩年租金1370.79元。扣除养牛场内1200平方米的房屋价值，与当地土地租金行情相符。由此可见转让土地是包括养牛场在内的。与此相印证的还有被告樊昌平的录音，该录音内容显示樊昌平同意转让及其父后悔不想交付养牛场的事实。原告赵现峰、赵东方参与转包协商、支付转让款，属于履行转包合同的主体，作为本案原告主体资格适格。被告樊昌平是与大营乡政府签订承包合同的土地承包人，拥有该宗土地的承包经营权、转包权，虽然没有参与与赵现峰协商转让细节问题，但在其父收到原告转让款后予以认可追认，被告樊虎群虽然没有与乡政府签订承包合同，但其多年来实际承包经营该宗土地，且参与了土地转让的协商、收款等合同订立、履行环节，二被告皆应按照合同约定向原告交付养牛场。育达养殖合作社虽然注册地址在涉案养牛场内，但养牛场内房屋、土地使用权并不归属合作社，所以养牛场的转让并没有损害合作社的权益。二原告要求二被告赔偿10万元经济损失，由于双方并未约定土地具体交付期限及迟延交付的违约责任，且原告未就其经济损失提供相应证据，故对其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告樊昌平、樊虎群于本判决生效后三十日内向原告赵现峰、赵东方交付占地9.334亩的养牛场及地上附属物。二、驳回原告赵现峰、赵东方的其它诉讼请求。案件受理费2300元，二原告承担2200元，二被告承担100元。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李国卿审判员  张发振审判员  段广建二〇一八年六月二十九日书记员  黄 祥