福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽民终209号 上诉人（原审被告）：郑善伟，男，1986年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱咸丽，女，1986年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林青，男，1966年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭奕芬，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 原审被告：郑德荣，男，1963年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：郑秀玉，女，1965年6月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：福建荧鸿投资集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场22层04室。 法定代表人：郑德荣。 上诉人郑善伟、朱咸丽因与被上诉人林青及原审被告郑德荣、郑秀玉、福建荧鸿投资集团有限公司（以下简称福建荧鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑善伟、朱咸丽的共同委托诉讼代理人张玖琳和被上诉人林青的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。原审被告郑秀玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告郑德荣、福建荧鸿公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑善伟、朱咸丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林青对郑善伟、朱咸丽的诉讼请求。事实与理由：（一）郑善伟不是款项的借款人，不应当承担还款责任。1.《借款协议》《借款合约》记载的借款人是郑德荣、郑秀玉。2.2012年6月1日郑秀玉与林青的《借款合约》、2012年7月11日郑秀玉与林青的《借款协议》上，郑善伟均是以担保人福建荧鸿公司的股东身份及工作人员身份署名，其署名行为系履行职务行为。3.郑善伟未收到任何款项。4.郑善伟在2016年2月17日《借款补充协议》上署名系受福建荧鸿公司委托办理与林青的款项结算，系代理行为，应当由福建荧鸿公司承担相应后果。5.《借款补充协议》已明确记载借款人是郑德荣，担保人是福建荧鸿公司，郑善伟不是借款人。（二）朱咸丽系担保人福建荧鸿公司的财务人员，其仅因接受公司委托而在《借款补充协议》上署名，该署名行为系履行代理职责的行为，不应承担还款责任。1.朱咸丽未在本案基础借款事实过程中有过任何署名，不是基础借款关系的借款人。2.朱咸丽未收到任何款项。3.朱咸丽与郑善伟于2013年1月登记结婚。郑善伟在2012年6月1日《借款合约》、2012年7月11日《借款协议》上的署名，位置均在担保人福建荧鸿公司处，郑善伟系作为福建荧鸿公司股东对担保行为进行确认。该两笔借款合计1700万元均发生于朱咸丽与郑善伟结婚之前。4.全案唯一与朱咸丽有关的是2016年2月17日《借款补充协议》上有朱咸丽的签字，但朱咸丽签字是基于协议所打印的正文部分明确记载借款人为郑德荣、担保人为福建荧鸿公司。因为朱咸丽是福建荧鸿公司财务人员，需要对协议内容和还款协商进行确认，故不应认定朱咸丽是借款人。（三）郑德荣在2016年11月11日归还了借款100万元，但法院判决第一项的兜底条款却是直接用4100万元本金作为基数，按月息2%来计算利息，该100万元中应抵扣本金的665330元并未作为本金予以抵扣，导致最终判决金额存在错误。 林青答辩称，（一）郑善伟、朱咸丽确系讼争款项的借款人，二人均在《借款补充协议》上签字表明共同还款的意愿，对于家庭共同举债的事实毫无争议，并且二人也是款项的实际使用人。郑善伟与朱咸丽系夫妻关系，郑德荣与郑秀玉系夫妻关系，郑德荣与郑善伟系父子关系，2012年四借款人因家庭经营投资的需要共同向林青借款，所有的借据、借款协议均在四借款人家中签订，担保人福建荧鸿公司的公章均由法定代表人郑德荣保管、盖章，本案为典型的因家庭共同投资而产生的家庭共同举债。借据签订时，在场的家庭成员均会在借据上签字，郑善伟分别在2012年6月1日《借款合约》、2012年6月26日《借据》、2012年7月11日《借款协议》上签字捺印，郑善伟、朱咸丽二人共同在2016年2月17日签订的《借款补充协议》上乙方借款人处签名捺印，确认对2012年至今从林青及其家人处借来的全部款项自愿承担还款责任。此外，据其所知，郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽四人将全部借款用于家庭经营投资，主要用于四人共同投资的重庆市荧鸿房地产项目的开发，故郑善伟、朱咸丽也是全部借款的实际使用人，投资带来的收益由其四人共同享有，因此，郑善伟、朱咸丽在《借款补充协议》上乙方借款人处签字完全是代表个人，其二人应对全部借款承担共同还款责任。（二）林青对一审法院关于本息支付上限的判决无异议。借款人已偿还的100万元，其中334666.7元用于偿还自2016年7月26日至2016年11月12日的利息，剩余665333元已实际用于抵扣本金，故2016年11月12日起算的本金金额为733.467万元。关于兜底条款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故一审判决第一项中无需额外扣除已经抵扣的本金。综上，本案借款事实清楚，郑善伟、朱咸丽签订《借款补充协议》系其真实意思表示，该协议合法有效，郑善伟、朱咸丽应依据协议约定承担还款责任。 林青向一审法院起诉请求：1.判令郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽共同偿还其借款4700万元及违约金和利息损失（违约金和利息损失的计算方法为：以4700万元为基数按月利率2%标准自2016年7月26日起计算至实际清偿之日止）；2.判令郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽共同偿付其为实现债权所支出的律师代理费5万元；3.判令其对拍卖或变卖郑秀玉名下的下列房产所得价款优先受偿以上债权：（1）坐落于福州市鼓楼区***店面；（2）坐落于福州市鼓楼区***连体地下室1层71、19、16、14、13、11、04、34、139、10、08、42、33、39、43、48、38、47、44、41、40、37、12、29、28、27、24、25、26号车位；4.判令福建荧鸿公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令五被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年6月1日，林青、郑秀玉和福建荧鸿公司签订《借款合约》，约定郑秀玉向林青借款1000万元并以福州市鼓楼区捷报花园36个车位提供抵押（未附车位详细信息且未办理抵押登记），月利率2%，福建荧鸿公司提供担保。同日，福州榕西高级职业学校（以下简称“榕西学校”）向福建荧鸿公司汇款300万元，林青则于2012年6月3日、6月26日分别向郑秀玉汇款200万元和500万元。郑德荣、郑秀玉和郑善伟于该合约签订当日以借款人身份出具《借据》，称收到林青提供的1000万元借款，福建荧鸿公司亦在《借据》上盖章。 2012年7月11日，林青、郑秀玉和福建荧鸿公司签订《借款协议》，约定郑秀玉向林青借款700万元并以福州市鼓楼区捷报花园6个商业店面提供抵押（未附店面详细信息亦未办理抵押登记），郑德荣和郑秀玉共同在该协议落款借款人处签字。同日，榕西学校向郑秀玉汇款两笔共700万元，郑德荣和郑秀玉出具《借条》，称收到林青700万元借款。 此后，郑德荣还分别于2012年11月22日与林玉坤、2013年4月22日与郑德琴、2013年11月2日与林青、2013年11月26日与叶柒英、2014年1月6日与林森、2014年3月12日与林喆签订《借款协议》，约定分别借款700万元、245万元、200万元、450万元、300万元和505万元。林青和榕西学校于六份《借款协议》签订当日向郑秀玉、郑德荣或福建荧鸿公司分别汇款760万元、245万元、200万元、450万元、300万元和505万元，郑秀玉和郑德荣则于六份协议签订当日以在协议下部手写收条或另行出具收据的方式，称已收到相应借款。前述借款月利率均为2%，福建荧鸿公司均提供连带责任担保。榕西学校于2014年6月16日出具《说明》，称其前述向福建荧鸿公司所汇款项系受林青之托汇款。 2015年12月20日，林玉坤等五人分别出具授权委托书，委托林青以自己名义向郑德荣等四人及福建荧鸿公司催讨债务。 2016年2月17日，林青（甲方）、郑德荣（乙方）和福建荧鸿公司签订《借款补充协议》，主要内容为：乙方因需向甲方（林青1900万元、郑德琴245万元、林玉坤700万元、林森300万元、叶柒英450万元、林喆505万元）合计借款4100万元，截至2016年1月22日尚欠本金4100万元以及2015年5月22日至2016年1月22日的利息6656800元。双方经协商一致乙方欠甲方本金4100万元、利息600万元，合计4700万元，就还款事宜约定如下：1.自签订本协议开始，甲方不再向乙方收取任何借款利息，乙方应按照双方约定陆续退还甲方上述借款；还款期限自2016年7月至2017年12月31日止，共计18个月，每月还款时间为25日前；2.考虑到乙方目前经济状况，甲方同意乙方自2016年7月至12月每月还款200万元，合计1200万元；3.自2017年1月至11月每月还款300万元，2017年12月还款200万元，合计3500万元；4.本协议还款时间至2017年12月31日，若乙方未按约定还款，乙方按未还款金额的千分之一每天向甲方支付违约金；5.上述所有款项甲方指定收款人为林青，汇入其指定银行账户；6.福建荧鸿公司自愿对债务人上述所有债务（包括本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的费用）承担连带保证责任，担保期间自主债务履行期届满之日起两年。郑德荣、郑秀玉、郑善伟和朱咸丽均在该协议落款乙方处签字，福建荧鸿公司在担保方处盖章。 2017年1月17日，郑秀玉和林青签订《抵押借款合同》，约定：1.林青同意出借200万元给郑秀玉，月利率2%，债务履行期自2016年2月17日至2017年12月31日止；2.郑秀玉自愿以有权处分的房产（即林青第三项诉讼请求所列35处房产）作为抵押物为本借款提供担保；3.上述抵押物房产价值经三方当事人确认为300万元，由此出现的后果由双方共负，与登记机构无关。2017年2月6日，双方就前述抵押物在福州市国土资源局进行了抵押登记，35份不动产登记证明均载明“35本房屋所有权证项下的房产共同担保同一债权”“主债权人民币贰佰万元整”。庭审中，林青表示该合同中的200万元系应登记部门要求填写，实际抵押金额应为《借款合约》和2012年7月11日的《借款协议》项下共1700万元借款。郑善伟和朱咸丽则表示担保金额应认定为200万元。 2018年1月3日，林玉坤等五人分别与林青签订《债权转让协议》，约定将各自债权转让给林青。2018年1月4日，林玉坤等五人分别制作要求郑德荣等四人和福建荧鸿公司接到通知即向林青履行义务的《债权转让通知书》，林青亦在通知书下部签字。林玉坤等五人又于2018年1月9日向郑德荣等四人和福建荧鸿公司邮寄前述通知书，于1月10日在《福建法制报》上刊登债权转让公告。 一审法院另查明：1.林青自认郑德荣于2016年11月11日偿还100万元，一审法院对此予以确认。2.郑德荣与郑秀玉、郑善伟与朱咸丽均系夫妻关系，郑善伟系郑德荣之子。林青与叶柒英、林玉坤与郑德琴均系夫妻关系，林喆系林青之子，林森系林玉坤之子，林青与林玉坤系同胞兄弟。 一审法院认为，案涉《借款合约》《借款协议》《借款补充协议》《债权转让协议》系当事人真实意思表示，除《借款补充协议》约定的违约金标准过高外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。林青和林玉坤等五人已向郑德荣、郑秀玉和福建荧鸿公司交付4100万元款项，郑德荣和郑秀玉亦确认收到该款，故案涉借款已实际发生。郑善伟系郑德荣之子，在部分借据借款人处和《借款补充协议》上签字，朱咸丽系郑善伟的配偶，亦在《借款补充协议》上签字，故案涉借款为郑德荣、郑秀玉、郑善伟和朱咸丽四人共同借款。郑善伟和朱咸丽辩称其不是共同借款人，与事实不符，本院不予采信。林玉坤等五人将各自债权转让给林青并已通知郑德荣等四人，故林青有权主张案涉全部借款尚欠本息。 2016年2月17日的《借款补充协议》系借贷双方对此前尚欠本息的结算及此后还款计划的安排，双方的借贷关系亦因此分为两个阶段。补充协议载明截至2016年1月22日，郑德荣等四人尚欠本金4100万元以及2015年5月22日至2016年1月22日的利息6656800元，双方确认结欠利息为600万元并未超出法律保护范围，约定将该600万元利息计入后期本金（共4700万元）亦不违反法律规定，但林青在此基础上主张的本息总额，不应超出以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计得的本息与此前结欠的600万元利息之和，超出部分不予支持。 根据《借款补充协议》的约定，自该协议签订之日起林青不再收取利息，郑德荣等四人则应自2016年7月至2017年12月分18期还清4700万元，其中2016年7-12月每月还款200万元，2017年1-11月每月还款300万元，2017年12月还款200万元，每月25日前支付，如未依约还款，应按未还款金额的千分之一支付违约金。该约定的违约金实为逾期付款利息性质，因约定标准过高，林青主张以月利率2%标准计算，符合法律规定，予以照准。郑德荣等四人此后仅于2016年11月11日偿付100万元，构成违约，应支付尚欠本金及相应违约金（分期计算），其中每期尚欠本金为补充协议约定的当期到期未还金额，违约金则以前者为基数按月利率2%标准自到期次日起计至实际清偿之日止，对于郑德荣等四人偿付的100万元则应按先息后本方式抵扣。经核算，截至2016年11月11日，第一至四期（2016年7-10月）各200万元分别产生逾期利息145330元、104000元、62670元和22670元（分别自2016年7月26日、8月26日、9月26日和10月26日起计息），合计334670元，郑德荣等四人于该日偿付的100万元抵扣334670元逾期利息后，余额665330元应用于抵扣前四期尚欠本金，故截至2016年11月11日郑德荣等四人尚欠本金7334670元（8000000元-665330元），该款应自2016年11月12日起按月利率2%标准计算逾期利息。郑德荣等四人此后再未还款，故其尚欠本金总额为46334670元（前四期尚欠本金7334670元加上后十四期应还本金3900万元），至于后十四期款项对应违约金，应按前述违约金计算方法分别计算，即以每期尚欠本金为基数，按月利率2%标准自到期次日起计至实际清偿之日止（具体计算基数及起算时间详见附表一）。且如前所述，如按该方法算得的本金及违约金总额超出以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计得的本息与600万元之和，超出部分不予支持。林青主张以4700万元为基数按月利率2%标准自2016年7月26日起计息，与《借款补充协议》约定不符，不予采纳。 2012年6月1日的《借款合约》和2012年7月11日的《借款协议》虽约定郑秀玉以其自有房产提供抵押担保，但房产信息不明且未办理抵押登记，故抵押权并未成立。2017年1月17日的《抵押借款合同》系借贷双方为办理抵押登记所签，合同约定的200万元并非新的借款，而是双方约定和登记机关登记的担保债权数额，故林青仅有权对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在200万元范围内优先受偿，林青主张其有权在1700万元范围内优先受偿依据不足，不予支持。林青因本案诉讼支出律师费5万元，郑德荣等四人应予赔偿。福建荧鸿公司自愿为案涉借款提供连带责任保证，且保证期间未过，应对郑德荣等四人的前述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向郑德荣等四人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应于本判决生效之日起十日内共同向林青偿还借款本金46334670元并支付违约金（违约金共15笔，均按月利率2%标准计至实际清偿之日止，每笔的计算基数及起算时间详见附表一）；若因迟延履行上述债务而致依上述方法计算的本金及违约金总额超出以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计至实际清偿之日的本息与此前结欠的600万元利息之和，则郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应向林青偿还的本息总额以后者为准；二、郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应于本判决生效之日起十日内共同向林青赔偿因本案支出的律师代理费5万元；三、林青有权对郑秀玉所有的坐落于福州市鼓楼区捷报花园的抵押房产（详见附表二）折价或拍卖、变卖所得价款对本判决第一项、第二项确定的债权在200万元范围内优先受偿；四、福建荧鸿公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽追偿；五、驳回林青的其他诉讼请求。 二审中，对原审判决查明的事实，上诉人郑善伟、朱咸丽提出以下异议：1.原判认定“郑善伟、朱咸丽均在该协议（即2016年2月17日《借款补充协议》）落款乙方处签字”有误，该协议明确载明乙方是郑德荣，而郑善伟、朱咸丽只是在该协议的空白处签名，并非签在乙方处。2.原判认定“郑德荣与郑秀玉、郑善伟与朱咸丽均系夫妻关系”有误，郑德荣与郑秀兰原系夫妻，已于2010年2月24日离婚；郑善伟、朱咸丽于2013年1月4日结婚，本案借款中有1700万元发生于郑善伟与朱咸丽结婚之前。被上诉人林青对原审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，上诉人郑善伟、朱咸丽提交了两份新证据：1.郑德荣的离婚证，其中载明郑德荣、郑秀玉于2010年2月24日登记离婚。2.郑善伟的结婚证，其中载明郑善伟与朱咸丽于2013年1月4日登记结婚。上述证据用于证明本案借款中的1700万元本金发生于郑善伟与朱咸丽结婚之前，郑德荣等四人之间并非传统意义上的紧密的家庭关系，因此并不存在家庭共同举债的问题。 被上诉人林青质证称，对上述证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，郑德荣与郑秀玉在向林青借款时均是以夫妻名义对外举债，四借款人的家庭住址相同，因此，四人实际上是共同生活的，印证了本案借款是家庭共同举债。 被上诉人林青未提交新证据。 本院另查明：1.2016年2月17日《借款补充协议》首部记载“出借人：林青（简称甲方）”“借款人：郑德荣（简称乙方）”，尾部左侧为“甲方：林青”，林青签名下方为“担保方：福建荧鸿投资集团有限公司”，右侧“乙方：”右边空白处签名分两行：第一行为郑德荣、朱咸丽，第二行为郑秀玉、郑善伟。 2.关于借款用途，林青称，据其了解以及借款当时郑德荣与郑秀玉的陈述，借款应该是用于郑德荣以及福建荧鸿公司在重庆荧鸿公司的房地产开发项目，重庆荧鸿公司是福建荧鸿公司的子公司，股东是郑德荣和福建荧鸿公司，郑善伟和朱咸丽在该房地产开发项目中也担任了重要的职务。郑善伟、朱咸丽对林青所述的福建荧鸿公司与重庆荧鸿公司的关系没有异议，称借款是用于福建荧鸿公司的对外投资。 另，郑善伟、朱咸丽在其向本院递交的《缓缴、免交诉讼费申请书》中称，重庆荧鸿房地产开发有限公司、重庆荧鸿置业有限公司已被申请破产，为了上述公司发展朱咸丽、郑善伟个人为公司负债经营，已变卖了所有能够变卖的资产用于偿还债务。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：郑善伟、朱咸丽是否应承担还款责任，以及原审判决第一项中的兜底条款是否表述有误。 首先，关于郑善伟、朱咸丽是否应承担还款责任问题 本案2016年2月17日《借款补充协议》尾部落款处右侧“乙方：”右边有郑德荣、郑秀玉、朱咸丽、郑善伟四人签名，原审判决认定“郑善伟、朱咸丽均在该协议落款乙方处签字”并无不当。朱咸丽、郑善伟主张其系作为福建荧鸿公司的财务人员或股东基于履行职务行为而在该协议上签名，为此在一审中提交了两份福建荧鸿公司的《授权委托书》，但其未能提交证据证明其在签订《借款补充协议》时即已持有该两份《授权委托书》并已向林青出示，且其并非在《借款补充协议》落款“担保人：福建荧鸿投资集团有限公司”处签名，故其主张其在《借款补充协议》上签名系接受福建荧鸿公司委托之履行职务行为，本院不予采信。虽然该协议首部载明的乙方为“借款人：郑德荣”，但该协议中结算的借款本金4100万元系由多份借款合约或借款协议项下的借款构成，而其中部分借款合约和协议记载的借款人为郑秀玉，因此，仅凭该协议首部记载的乙方为“借款人：郑德荣”，不足以证明借款人仅为郑德荣一人。况且，即使此前借款是郑德荣一人所借，郑秀玉、郑善伟、朱咸丽等人作为《借款补充协议》的乙方签名，亦属债的加入，故原审判决其四人应共同承担还款责任并无不当。郑德荣与郑秀玉的离婚时间、郑善伟与朱咸丽的结婚时间均不影响四人所应承担的还款责任，故郑善伟、朱咸丽二审提交的新证据不足以支持其主张。 其次，关于原审判决第一项中的兜底条款是否表述有误 原审判决第一项判令郑德荣等四人应共同偿还林青借款本金46334670元及违约金，该46334670元系抵扣了本金665330元之后的金额，上诉人对此没有异议，故原审不存在判决应偿还的金额中未抵扣本金665330元的问题。原判第一项中的兜底条款“若因迟延履行上述债务而致依上述方法计算的本金及违约金总额超出以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计至实际清偿之日的本息与此前结欠的600万元利息之和，则郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应向林青偿还的本息总额以后者为准”系依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定作出的，应是指郑德荣等人偿还给林青的全部金额（包括其已偿还的本息和法院判决尚应偿还的本息）不应超出最初借款本金4100万元与以4100万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，若超出，则郑德荣等人应偿还的全部金额应以后者为准，在此情形下，郑德荣等人尚应偿还的金额即为以后者为标准计算出的金额减去其已支付的金额。原审第一项判决中兜底条款的表述存在瑕疵，易产生误解，故本院对此予以更正。 综上所述，郑善伟、朱咸丽关于原判第一项中的兜底条款应予更正的上诉请求成立，予以支持；其余上诉部分一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项规定，判决如下： 一、维持福州市中级人民法院(2018)闽01民初134号民事判决第二、三、四、五项； 二、变更福州市中级人民法院(2018)闽01民初134号民事判决第一项为：郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应于本判决生效之日起十日内共同向林青偿还借款本金46334670元并支付违约金（违约金共15笔，均按月利率2%标准计至实际清偿之日止，每笔的计算基数及起算时间详见附表一）；若因迟延履行上述债务而致依上述方法计算的本金及违约金总和（即本金46334670元加上附表一的违约金数额再加上2016年11月11日已偿还的100万元）超出借款本金4100万元加上以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计至实际清偿之日止的利息及此前结欠的600万元利息之和，则郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应向林青偿还的本息总额以后者为准，并应扣除已偿还的100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 二审案件受理费370997元由上诉人郑善伟、朱咸丽负担365432元，被上诉人林青负担5565元。 本判决为终审判决。 审判长 高 晓 审判员 郑 唯 审判员 陈 昊 二〇一八年六月二十八日 书记员 刘真真