贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1829号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸****，统一社会信用代码91529500675421487E。 负责人：王权华，总经理。 委托诉讼代理人：蔡恒，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：吴翔，男，1993年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：朱超、王会强，贵州锐驰律师事务所律师，王会强特别授权，朱超一般授权。 原审被告：陈志勇，男，1972年11月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：邵琼，女，1974年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿财险毕节公司）因与被上诉人吴翔以及原审被告陈志勇、邵琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5980号民事判决；2、上诉人不承担二审案件受理费。 事实和理由：原判适用法律错误，对案件事实的多项费用计算错误。1、根据交强险条例第二十三条规定及交强险条款第八条约定，交强险应分责分项判决。2、伤者实际居住地为农村，伤残赔偿标准应根据农村计算，被上诉人一审中已提交证据证明其为农业户口，故应按其要证明的目的进行计算。3、误工费不合理，伤者误工费必须提供盖有财务章的工资册（6个月）及扣减证明。 被上诉人吴翔未答辩。 原审被告陈志勇、邵琼未陈述。 被上诉人吴翔向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿因交通事故造成原告损失医疗费14126.86元、误工费30000.6元、护理费13230元、住院伙食补助费4500元、营养费9000元、残疾赔偿金213940.96元、残疾辅助器具费424500元、假肢配置更换费273000元、假肢维护费102900元、鉴定费3900元、交通费3000元、精神损害赔偿金30000元共计746198.42元，由被告人寿财产保险公司在交强险先赔偿12.2万元，剩余部分再由被告保险公司赔偿40%，即总共赔偿原告371679.37元；2、判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月15日，原告吴翔驾驶吴道文所有的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车由七星关区同心路方向往七星关区招商花园城方向行驶。22时04分，途经七星关区碧阳大道与同心路十字路口处时，与从毕节市电视台方向往同心立交桥方向行驶由被告陈志勇驾驶被告邵琼所有的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告吴翔受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队黔公交认字〔2017〕第00280号事故认定书认定，原告吴翔负此次事故主要责任，被告陈志勇负事故次要责任。该事故导致原告在毕节市第一人民医院抢救1天，被告陈志勇垫付抢救费2902元；原告于受伤的次日转院贵州医科大学附属医院住院治疗45天支付医疗费44126.86元，其中被告陈志勇为原告垫付医疗费21090.5元、被告人寿财险毕节公司垫付10000元；经诊断原告伤情为右侧小腿毁损伤、头皮裂伤、右大腿软组织损伤、右小腿截肢术后残端感染。原告出院后于2017年10月11日在贵州博尔特假肢矫形器有限公司安装假肢并支付假肢费48600元，该假肢使用寿命为五年，每年的维修费是假肢款的4%；经贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所鉴定，原告伤情需配置骨骼式小腿假肢，价格为每具21000元，假肢每4年更换一具，每年假肢修理维护费用为现行假肢配置费的10%、更换年限为我国男性人口平均寿命73周岁。至原告29周岁安装第二具假肢时，原告还需配置假肢12具，维修期间为45年；经毕节市第一人民医院司法鉴定，原告伤残等级为七级、评定误工期在120日至180日之间、护理期在30日至90日之间、营养期为90日；因鉴定原告支付鉴定费3900元。贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人寿财险毕节公司投保交强险、商业第三责任险，保险金额分别为12.2万元和50万元，并购买不计免赔险，事故发生时该车在保险期内。发生本次事故之前，原告在四川义利长商贸有限公司美团外卖毕节分公司务工，其工资收入为每月5000元；根据鉴定意见对误工、护理期间酌情取平均值进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》有关规定，参照2017年《贵州省统计年鉴》的统计数据，结合原告诉讼请求，本案赔偿项目分项计算如下：1、医疗费（含救护费）47028.86元，其中被告陈志勇垫付23992.5元、被告人寿财产保险毕节支公司垫付10000元；2、误工费，按原告实际工资收入计算为：5000元/月÷30天×误工期限150天=25000元；3、护理费6287.01元；4、住院伙食补助费4500元；5、营养费9000元；6、残疾赔偿金，按城镇居民人均纯收入计算为：26742.62元/年×20年×40%=213940.96元；7、鉴定费3900元；8、残疾辅助器具费424500元；9、精神抚慰金酌情支持12000元；上述项目合计746156.83元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民道路交通安全法》等法律及相关司法解释规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本次交通事故系原告吴翔与被告陈志勇的混合过错造成，交警职能部门认定吴翔负事故的主要责任，陈志勇负次要责任，该责任划分符合本案实际，一审法院予以认定。结合本案实际情况，酌定由吴翔承担70%责任，由被告陈志勇承担30%责任。原告因本次事故受伤，有权要求陈志勇在其责任范围内承担侵权责任，赔偿其医疗费、护理费等合理损失。被告陈志勇驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车在被告人寿财险毕节公司投保交强险、商业第三责任险并购买不计免赔险，事故发生时该车在保险期内，故保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。因原告的上述损失746156.83元因包含了被告陈志勇垫付的23992.5元及被告人寿财险毕节公司垫付的10000元，该两项费用应予扣除，故应先由人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告88007.5元（122000元-23992.5元-10000元），剩余624156.83元（746156.83元-122000元），由被告人寿财险毕节公司在该车商业第三者险限额内赔偿原告187247.05元（624156.83元×30%），剩余部分由原告自行承担。综上，被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险及商业第三者责任险限额内共计赔偿原告275254.55元（88007.5元+187247.05元），为方便结算，被告陈志勇垫付的23992.5元，理赔时由被告人寿财险毕节公司直接支付给告陈志勇。原告主张的摩托车车损6180元，因主体不适格，一审法院不予支持；原告主张交通费3000元，因其提供的证据不具有关联性及合理性，一审法院不予支持；被告人寿财险毕节公司主张按交强险条款分责分项赔付，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定，一审法院不予支持；精神抚慰金、诉讼费、鉴定费仍然是原告因交通事故遭受的损失，被告人寿财险毕节公司应当予以赔偿。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中国华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车所投交强险及商业第三者责任险限额范围内直接赔付原告吴翔因本次交通事故遭受的损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币275254.55元（被告陈志勇垫付的23992.5元，理赔时由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公直接支付给告陈志勇）；二、驳回原告吴翔的其他诉讼请求。本案受理费人民币3438元，由原告吴翔负担2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担1038元。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案交强险应否分项赔付；二、本案残疾赔偿金的计算标准如何适用；三、原判计算的误工费是否合理。 本院认为，关于本案交强险应否分项赔付。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人人寿财险毕节公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 关于本案残疾赔偿金的计算标准如何适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算…”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审法院按城镇居民人均可支配收入计算本案的残疾赔偿金并无不当，应予维持。 关于原判计算的误工费是否合理。对于误工时间，一审法院取鉴定意见中间值认定为150日，各方均未提出异议，本院予以确认。对于计算标准，被上诉人吴翔提交了劳动合同和工资收入证明，两者相互印证其月收入为5000元。故原判按每月5000元的标准计算150日的误工费并无不当。 综上所述，上诉人人寿财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6876元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年六月十九日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千