广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初7453号原告：东莞市世贤塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪上沿路**。法定代表人：黄晓东，总经理。委托诉讼代理人：李剑，男，该公司工作人员。被告：朱忠伟，男，汉族，1972年11月18日出生，住广东省连平县，委托诉讼代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦思，广东凯顺律师事务所实习律师。原告东莞市世贤塑胶制品有限公司(以下简称世贤公司)诉被告朱忠伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法由审判员彭燕适用简易程序，于2018年5月30日、2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告世贤公司的委托诉讼代理人李剑，被告朱忠伟及其委托诉讼代理人谢小裕、谢梦思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世贤公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付所欠原告货款共计93113元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原告与被告达成口头协议，由原告向被告提供家具封边产品，产品型号有SH609、SH0526等多种型号，客户编号为朱S028。从2014年11月份至2016年7月份原告向被告供应多种型号的封边产品共计455409元，原告向被告送货方式有被告自提和原告方亲自送达，送达后由被告在收货人栏签字。从2014年11月26日至2018年2月6日被告依次向原告支付货款362296元，期间于2016年7月因产品退货扣除3973元，至今被告尚欠原告货款共计93113元（455409-362296元-3973元）。被告朱忠伟辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告仅以送货单为证，双方一直没有对账，在原告提供的送货单中，其中有10张送货单上面的收货人签名并不是本人签字，金额共计87955.946元，被告并未收到该批货物，有伪造嫌疑。被告对该部分送货单的真实性、合法性、关联性都不予确认。二、退货的款项和交付的款项共计21806.9元没有扣减。2016年3月4日和2016年3月25日被告分别向原告退有两批货，共计17606.90元，该笔退货款应当相应扣减。另外，被告于2016年3月7日向原告交付现金2200元，原告开有收据，还有一笔2000元于9月30日汇入原告银行账户，两笔共4200元该笔钱也未计入。综上，被告并未拖欠任何货款，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，被告朱忠伟向原告世贤公司购买家具封边产品。原告世贤公司主张被告朱忠伟尚欠货款93113元，并提供对账单、送货单、应收货款明细等证明。应收货款明细为原告世贤公司单方制作。该明细显示，截至2018年5月25日，扣除退货金额后，原、被告双方交易货款总额为455408元（459381元-3973元），被告朱忠伟已付货款362296元，尚欠货款93112元。针对原告世贤公司提供的送货单，被告朱忠伟主张有10张送货单上的收货人签名并非其本人所签，送货单号分别为1403232、1403239、1405024、1410040、1410704、1411047、1411070、1411076、1411105、1411113，货款金额共计87178.35元。原告世贤公司对被告朱忠伟该主张未提出异议，但主张相应货物实际已交付给被告朱忠伟，系被告朱忠伟员工在送货单上代签朱忠伟的名字。被告朱忠伟主张向原告世贤公司退货，其中2016年3月4日退货金额为8721元，2016年3月25日退货金额为8885.90元。对于2016年3月4日的退货，被告朱忠伟向本院提供编号为028049的收据一份。该收据原件字迹模糊，无法辨认。对于2016年3月25日的退货，原、被告双方经对账，确认原告世贤公司制作的应收货款明细中，已将该笔退货金额从货款金额中扣除。对于双方交易的货款总额，被告朱忠伟同意按455408元扣除上述非其签名的送货金额及退货金额后进行计算。对于被告朱忠伟已付货款金额，被告朱忠伟确认原告世贤公司提交应收货款明细记载的金额，即362296元。被告朱忠伟主张除上述已付款外，另向原告世贤公司支付货款4200元，并提供收据一份。该收据由原告世贤公司出具，时间为2016年3月7日，金额为2200元。原告世贤公司确认已收上述款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告世贤公司主张被告朱忠伟拖欠其货款93113元，并提供送货单、对账单、应收货款明细等证明。被告朱忠伟对原告世贤公司提供的其中10张送货单提出异议，并主张存在退货及部分付款。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：被告朱忠伟是否拖欠原告世贤公司货款及拖欠货款的数额。首先，对于被告朱忠伟提出异议的10张送货单。原告世贤公司在庭审中对被告朱忠伟的主张未提出异议，并主张该10张送货单系被告朱忠伟员工在收取货物后，在送货单上代签朱忠伟的名字。对此主张，原告世贤公司未提供证据证明。原告世贤公司亦未提供其他证据证明其已将相应货物交付给被告朱忠伟。原告世贤公司应承担举证不能的不利后果。对原告世贤公司要求被告朱忠伟支付该10张送货单对应的货款87178.35元的请求，本院不予支持。其次，对于被告朱忠伟主张的退货问题。被告朱忠伟主张于2016年3月4日向原告世贤公司退货，但其提供的收据原件字迹模糊，无法辨认。原告世贤公司对该退货不予确认。在被告朱忠伟未提供其他证据证明的情况下，本院对被告朱忠伟该主张不予支持。关于2016年3月25日的退货，经原、被告双方对账确认，该退货对应的货款，原告世贤公司已经在总货款数额中进行扣减。本院对该事实予以确认。最后，对于被告朱忠伟主张的付款问题。被告朱忠伟主张除原告世贤公司提供应收货款明细记载的付款外，其另向原告世贤公司支付货款4200元。对此主张，被告朱忠伟仅提供一份金额为2200元的收据证实。原告世贤公司确认收到被告朱忠伟付款2200元，本院对该事实予以确认。被告朱忠伟未提供证据证明其向原告世贤公司支付货款2000元，应承担举证不能的不利后果，本院对被告朱忠伟该主张不予支持。综上所述，被告朱忠伟尚欠原告世贤公司货款3734.65元（93113元-87178.35元-2200元）。双方没有约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告朱忠伟应于收到货物的同时支付货款。现原告世贤公司要求被告支付货款3734.65元，合法有理，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、被告朱忠伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世贤塑胶制品有限公司支付货款3734.65元；二、驳回原告东莞市世贤塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1063.91元，由原告东莞市世贤塑胶制品有限公司负担1013.91元，由被告朱忠伟负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇一八年六月十五日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。