浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)浙0212行初37号 原告宁波名古屋工业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区塘溪镇黄岭村。 法定代表人董阿能，总经理。 委托代理人龚道渊，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人谢华波，副局长。 委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。 第三人田玉芳，女，1983年3月17日出生土家族，户籍所在地重庆市酉阳县。 原告宁波名古屋工业有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2017年12月4日作出的鄞人工认[2017]336号认定工伤决定，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因田玉芳与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告宁波名古屋工业有限公司的委托代理人龚道渊、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超到庭参加诉讼。第三人田玉芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的继续审理。原告申请的证人杨某、徐某到庭作证。本案现已审理终结。 2017年12月4日，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局根据第三人田玉芳的申请，作出鄞人工认[2017]336号认定工伤决定。该决定认定：原告宁波名古屋工业有限公司，双方签订有书面的劳动合同，劳动关系明确。2017年6月14日15时许，第三人在上班期间，其在操纵数控机器时右环指被机器门轧伤，后经医院治疗，被诊断为右手第4指挫伤、右手第4指末节指骨骨折的伤势。根据以上事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条的规定，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，决定对其上述伤势认定为工伤。 原告宁波名古屋工业有限公司起诉称：一、涉案工伤认定决定书中的证人刘某、白某和第三人田玉芳有着极其密切的关系，他们的证人证言应当不予采信。第三人系刘戍香外甥女，两者是亲属关系；白某与第三人系老乡，均为重庆市酉阳县酉酬镇人，两者有重大利害关系。而且白某在证人证言中称“车间的部分数控机器门确实存在故障，用手去拉时很容易轧到”与事实严重不符，原告公司对于设备的点检工作，一直以来都是最严格的一项，如发现任何异常，该设备是不可操作的，处于停机状态，待专业人员维修后方可操作。另外，公司规章制度严格要求，所有设备必须在上班的第一时间进行点检，并且要求操作中本人亲自点检，签字确认后，才可以开始正常工作。2017年6月14日，第三人还签名确认过机器设备没有任何异常，故两位证人证言不应采信。二、第三人受伤的时间并不是在工作期间，不属于工伤。原告公司一直有严格的要求，只要员工身体有不舒服或者受伤，要和各自车间的负责人反馈，不管任何事情，公司会有工作人员第一时间安排就诊。但是2017年6月14日，第三人所在的6-2车间的负责人和其他员工，均不知第三人受伤事项，车间一切都是正常生产，并无任何的异常动静。因此，第三人受伤的时间不是在工作期间，不是因为工作原因而受伤，不属于工伤。为此诉至法院，请求依法撤销被告作出的鄞人工认[2017]336号认定工伤决定。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、被告认定第三人为工伤事实清楚、证据充分。第三人与原告存在劳动关系，第三人申请认定工伤时提交了劳动合同，且原告对其与第三人存在劳动关系无异议。第三人系工作时间在工作场所内因工作原因受到事故伤害。2017年6月14日下午，第三人在原告处上班的事实清楚，第三人在工作时受伤虽无目击证人，但其向同事白某、刘某讲述过受伤的情形，且白某当时查看过第三人受伤的手指，第三人的陈述与证人白某、刘某的陈述能够相互印证。第三人当时认为受伤的手指问题不大，继续工作至下班，下班后向公司领导邓春林反映过受伤的情形，并要求邓春林带其去医院检查治疗，该陈述能够和微信聊天记录相互印证。原告认为第三人未及时向公司反映其受伤的情况，其他员工均不知第三人受伤的情形，但白某及刘某的陈述表明并非所有员工均不知情。原告仅凭第三人未及时向其反映受伤情形的质疑不能否定第三人在工作时受伤的事实。原告在规定的举证期限内未能提供证明第三人所受的伤不符合工伤情形的证据材料，属于举证不能，应当承担不利后果。原告主张被诉工伤认定决定调查的两位证人与第三人有亲属关系且证言陈述不实，不应采信。首先，知晓事实经过的人均可作为证人。其次，经向第三人核实《工位点检表》系员工例行性强制签名，不能反映机器的实际情况，且该表没有确认机器门不存在故障，与证言并不冲突。二、被告适用法律、法规正确。鉴于第三人与原告存在劳动关系，且第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第十九条的规定，认定第三人所受伤为工伤于法有据。三、被告工伤认定的程序合法。被告在收到原告工伤认定的申请后，积极履行行政职责，立案受理；依法向原告送达工伤认定举证通知书。决定作出后，依法对双方进行了送达。原告诉称被告作出认定工伤决定的程序不合法与事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人田玉芳未提交陈述意见。 原告宁波名古屋工业有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.工位点检表二份，用以证明事发当天第三人田玉芳操作的机器不存在故障的事实； 2.证人杨某、徐某出具的证人证言。其中证人杨某当庭陈述称“其负责原告公司的机器设备维修，原告提交的书面证明由其出具，公司要求员工每天在操作设备前进行点检，签字确认正常后才能继续操作”；其中证人徐某当庭陈述称“其系第三人田玉芳所在车间的负责人，事发当天该车间正常生产，没有人听说第三人受伤，车间内员工并不知情。在第二天，第三人向其请假时，才和其说起手受伤的事情”。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局为证明被诉行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据和法律依据： 1.劳动合同、原告企业登记基本情况表、第三人居民身份证各一份，用以证明原告与第三人间存在劳动关系的事实； 2.宁波市通用门诊病历一本、鄞州区塘溪镇卫生院影像报告单两份、鄞州区咸祥中心卫生院影像报告单一份、证人刘某、白某出具的证人证言及居民身份证各一份、被告分别对原告员工邓春林、刘某、白某及第三人所作的《调查（询问）笔录》各一份，用以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实； 3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条，用以证明被告适用法律正确； 4.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、单位授权委托书、受委托人公民身份证及送达地址确认书、认定工伤决定书的送达回证（送达给第三人）、邮件查询详情单（送达给原告）各一份，用以证明被告作出工伤认定程序合法的事实。 第三人田玉芳未向本院提交证据。 上述证据经庭审出示，当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 对被告提交的证据1，原告对此没有异议，本院予以确认。对证据2，原告对宁波市通用门诊病历、相关医院出具的影像报告单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为按照第三人的伤势其应当马上就医，其在次日才前往就医明显不符合常理，否认是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实；对证人刘某、白某证言及被告对两人所制作的调查（询问）笔录的形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，认为两名证人均与第三人存在重大利害关系，不应采信；对被告询问邓春林所制作的调查（询问）笔录没有异议；对被告询问第三人所制作的调查笔录的形式真实性没有异议，但认为第三人陈述的内容与其提交的工伤认定申请表中的内容前后矛盾，故要求不予认定。本院认为，被告受理第三人的工伤认定申请后，对包括原告员工邓春林、在场人员刘某、白某在内的相关人员进行了调查核实，其调查核实的过程客观、真实，上述证据之间能够相互印证，本院予以认定。对作为法律依据提交的证据3，原告对真实性没有异议，但认为该条文不能适用于本案。本院认为，结合本案查明的事实，被告提交的相关规定真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。对证据4，因原告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 对原告提交的证据，被告对工位点检表的真实性没有异议，对证人杨某、徐某所作的证言形式真实性没有异议，对其陈述内容的真实性有异议，认为首先，即便事发当天第三人操作的机器正常无故障，也不能排除其操作失误导致受伤；其次，根据第三人提交的证人刘某、白某所作的证言及被告的核实确认，第三人受伤后的确是向他人提及过的，并非像证人徐某陈述的车间员工都不知情，同时第三人事发当晚通过微信告知原告员工邓春林受伤的事实，邓春林也并未否认，故原告提交的证据无法实现其证明目的。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采信。本案中，原告提交的上述证据并非在行政程序中无法提交，也不能说明合理理由，为此本院不予采信。 综上，本院根据各方当事人提交的有效证据，结合庭审陈述，确认事实如下： 第三人田玉芳系原告宁波名古屋工业有限公司员工，安排在操作工岗位，双方劳动合同约定的工作期限为2017年1月28日至2018年2月15日。2017年6月14日晚，第三人通过微信告知原告企业行政助理邓春林（行政程序代理人）因工受伤。次日，第三人在邓春林陪同下前往医院门诊治疗，被诊断为右手第4指挫伤、右手第4指末节指骨骨折的伤势，部分治疗费用由企业垫付。2017年10月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了证人刘某、白某的证人证言。被告于同日依法受理后，对原告、第三人、证人刘某、白某进行了调查并制作笔录，并于2017年11月14日向原告送达举证通知书，后被告于2017年12月4日作出鄞人工认[2017]336号认定工伤决定，决定认定第三人的上述伤势为工伤，并送达给原告及第三人。现原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局具有对本辖区范围内的工伤作出认定的法定职权。被告受理第三人田玉芳的工伤认定申请后，对包括原告宁波名古屋工业有限公司行政助理邓春林、证人刘某、白某在内的相关人员进行了调查、核实，其调查所形成的证据客观、真实，且因轧伤造成的伤势也存在一个逐步发展、表现的过程，第三人于受伤后次日才前往医院治疗存在客观合理性，综合本案存在的事发当晚第三人主动告知原告行政助理邓春林受伤事实、次日由原告派人陪同第三人检查治疗、垫付医疗费用等具体情况，以及庭后第三人再次在现场对涉案事故发生经过进行还原的情况，本院对第三人的伤势是在工作期间轧伤事实予以确认，原告仅凭第三人在工作期间未及时向公司反映受伤情况，尚不足以否定第三人在工作期间受伤的事实。第三人的伤势属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形。原告在收到被告发出的举证通知书后，在工伤认定行政程序中未就其主张向被告提交证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，应承担举证不力的法律后果。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁波名古屋工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波名古屋工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  毛冠达 人民陪审员  孙象伟 人民陪审员  胡根世 二〇一八年六月六日 书 记 员  朱璐琰 附：本案适用的法律、法规及规章： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 …… 二、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 第十九条 …… 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。