湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初222号原告：徐浩林，曾用名徐号林，男，1983年1月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：徐水军，男，1955年8月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，系原告之父。代理权限为特别授权:代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为参加庭审及调解；代为签收法律文书。委托诉讼代理人：何林志，湖北印象律师事务所律师，执业证号142112010361418。代理权限为特别授权:代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为参加庭审及调解；代为调查取证；代为签收法律文书。被告：浠水县农业科学研究所，住所地：浠水县清泉镇车站大道**。统一社会信用代码914211254209113964。法定代表人：王建鹏，该所所长。委托诉讼代理人：张凡，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211200910102286，代理权限为一般代理。被告：浠水县农业局，住所地，住所地：浠水县闻一多大道**会信用代码114211250112832292。法定代表人：陈旭文，该局局长。委托诉讼代理人：皮楚舒，该局工作人员，代理权限为特别授权:代为参加应诉、答辩；提供证据，参与调解。委托诉讼代理人：汪小兰，湖北华浩律师事务所律师，执业证号14211200811946492，代理权限为一般代理。原告徐浩林与被告浠水县农业科学研究所（以下简称农科所）、被告浠水县农业局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐浩林的委托诉讼代理人徐水军、何林志，被告农科所的委托诉讼代理人张凡，被告浠水县农业局的委托诉讼代理人皮楚舒、汪小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐浩林向本院提出诉讼请求：1.判令被告农科所赔偿原告因合同履行不能导致的损失24万元，被告浠水县农业局承担连带赔偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2000年6月23日，原告徐浩林与被告农科所签订一份协议，约定将被告农科所所有的旧房两间卖给原告。后原告付清购房款及耕地占用税、契税等相关费用。但在后来的旧房改造过程中，被告农科所将已卖给原告的两间旧房拆除，并将该土地安排给他人建房。2012年被告向浠水县国土资源局打报告，为原告置换地皮，但直到现在没有下文。原告为解决此事，多次找农科所协商，向有关部门反映情况，但都没有结果。农科所是被告浠水县农业局下属二级单位，改制后行政上仍然归浠水县农业局主管。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告农科所辩称，1.本案是土地买卖纠纷，按法律规定土地是禁止买卖的，故协议是无效的；2.原告在买房子时没有满18周岁，事后也没有得到追认，协议亦无效；3.原告签订协议到现在已过18年，已超过诉讼时效，原告信访行为不属于诉讼时效中断的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告浠水县农业局辩称，同意被告农科所的辩解理由，同时认为，1.本案已超过法定诉讼时效，本案起诉请求是要求赔偿，是侵权之诉，诉讼时效只有2年；2.浠水县农业局不是本案适格被告，农科所是独立的事业单位、独立的法人，不是浠水县农业局二级单位。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料（均为复印件）：1.原告身份证、户口本，被告社会信用代码信息，拟证明原告有曾用名，徐水军是原告的父亲及被告信息；2.购买旧房地皮协议书一份（时间2000年6月23日），拟证明原告从农科所购房的事实；3.耕地占用税已纳税认定卡一份，拟证明原告就争议土地已缴纳耕地占用税、契税；4.湖北省黄冈市地方税务局统一收款收据一张（时间2009年6月3日），拟证明原告就争议土地缴纳过补偿费；5.关于徐浩林同志置换地皮情况的报告一份（时间2012年3月1日），拟证明农科所向浠水县国土资源局申请过置换土地；6.浠水县农业局信访事项处理意见书一份（时间2017年12月12日），拟证明农业局对原告信访的回复意见；7.浠水县县政府征收决定公告，拟证明原告起诉24万元的依据。8.国有土地征收意见书、国有土地使用权出让合同，拟证明是原告在和农科所签订协议后，原告和土地局再次签订合同，合同的土地和协议的地上是同一块地。9.2005年12月2日浠水县行政服务中心收据二份（金额分别为3000元、300元），拟证明浠水县国土资源局收取原告出让金3000元及评估费300元。被告农科所质证意见：对证据材料1.原告身份信息无异议，但也证实了原告签订协议时没有满18周岁，二被告信息无异议；对证据材料2无异议，但认为当时土地上没房屋，是纯地皮，从合同显示是原告已占有土地，没有办理相关手续是原告原因；证据材料3真实性无异议；证据材料4真实性无异议，但交款的是原告代理人徐水军，交的钱是土地钱，没有买卖房屋的钱；证据材料5说明是他人挤占了原告土地，被告农科所只存在协调义务；证据材料6不是法律文书，不能当正式文书使用，并且显示2016年原告土地被县政府收储了，不是农科所卖给他人；证据材料7不适用本案，房屋级别和构造不一样征收标准也不一样，本案也没有房屋，只有土地：证据材料8与本案无关联性，证据材料9真实性无异议，只能说原告是迟延履行自己的权利。被告浠水县农业局质证意见：证据材料1原告本人身份信息无异议，但同时能证明原告签订协议时是未满18周岁，不能独立完成买房的民事能力，被告信息无异议；证据材料2显示是购买土地，农科所的土地是国有土地，应通过招标、投标竞买。协议的真实性形式上有问题，协议中没有旧房；证据材料3、4与本案无关联性，原告应在2000年办理相关手续，但原告到2006年才办理，法律规定土地不能闲置2年，超过政府有权利予以收回；证据材料5被告浠水县农业局不清楚；证据材料6无异议，但需说明农科所是独立法人；证据材料7、8、9与本案无关联性。被告浠水县农科所在举证期限内向本院举证：10.农科所营业执照复印件、浠水县土地勘测收储中心熊家湖图纸一份，拟证明涉案土地现在已被政府收储了。原告徐浩林质证意见：营业执照显示被告农科所成立于2015年7月9日，之前农科所是浠水县农业局的二级单位，本协议是之前签订的，所以浠水县农业局也应承担责任。对于图纸认为是复印件，真实性无法确定，图纸也不能达到原告的证明目的。被告浠水县农业局未提供证据。本院认证意见为：原告提供证据材料1-6、8-9及被告农科所提供农科所营业执照复议件，真实性双方无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供证据材料7与本案无关联性，且所涉房屋互不相同，被告提供的证据材料10无本案所涉房屋确切地址，故均不能作为本案有效证据使用。根据当事人的陈述、举证、质证和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告浠水县农业科学研究所成立于2015年7月9日，是全民所有制企业，经营范围：种子试验、示范推广；成鱼养殖、销售、技术咨询服务。其前身是事业单位，是独立的法人机构。2000年6月23日，原告父亲徐水军以原告的名义与被告农科所签订一份《购买旧房地皮协议》，协议内容为：甲方浠水县农科所，乙方本所职工徐浩林，一、购买旧房地点塑料厂；二、旧房2间，价格1000元/间；三、地皮面积8、地皮面积80平方米格8、地皮价格80元/㎡费合计2000元，地皮收费合，地皮收费合计6400元计8400元。双方还对其他事项进行了约定。徐水军签具原告姓名，被告农科所加盖公章，徐水军按约定交清8400元。2005年12月2日，原告交纳出让金3000元及评估费300元,2006年3月10日，原告就涉案土地与浠水县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。2009年6月3日原告交纳购旧房及土地补偿费6400元。后原告未能在案涉土地建房，原告为此多次找被告农科所反映和进行信访，被告农科所于2012年3月1日向本县国土资源局出具《关于徐浩林同志置换地皮情况的报告》，拟重新为原告置换地皮，无果。被告农业局于2017年12月12日对原告信访作出《信访事项处理意见》，原告对处理意见不服，遂提起本次诉讼。本院认为，本案原告徐浩林与被告农科所于2000年6月30日签订的《购买旧房地皮协议书》从形式到内容均涉及买卖土地，虽然原告于2006年3月10就案涉土地与土地行政主管部门签订了《国有土地使用权出让合同》，但该合同第四十条规定，该宗地出让方案需经浠水县人民政府批准，自浠水县人民政府批准之日起生效，原告未提交证据证实该《国有土地使用权出让合同》已经浠水县人民政府批准。《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人不得买卖土地，故原告徐浩林与被告农科所签订的《购买旧房地皮协议书》因违反法律的强制性规定而无效。原告徐浩林请求被告农科所赔偿因合同履行不能导致的损失24万元，并由被告浠水县农业局承担连带赔偿责任，其未能举证证实被告确有过错，该请求无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐浩林的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 洪 彬审 判 员 张 乔人民陪审员 熊 亚二〇一八年六月二十五日书 记 员 詹卫兵