广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1303民初835号原告:惠州市裕诚鑫机电设备有限公司，地址：惠州市惠阳区新圩镇长布村新陂下岭岗边。法定代表人：钟文。委托诉讼代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所实习律师。被告一：林业成，男，汉族，1992年7月27日出生，住址：惠州市惠阳区，被告二：张哲维，男，汉族，1992年11月10日出生，住址：广东省惠州市仲恺区，委托诉讼代理人：廖学敏，广东日升律师事务所律师。原告惠州市裕诚鑫机电设备有限公司与被告林业成、张哲维机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年03月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人查隆海、被告张哲维及其委托诉讼代理人廖学敏到庭参加诉讼，被告林业成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令两被告连带赔偿原告机械设备损坏赔偿款共计人民币334450.00元；二、判令被告连带赔偿原告机械设备租金损失，租金损失的鉴定，按月鉴定金额（租金自2017年1月24日起计算至被告赔偿机械设备损失为止，具体金额按照评估为准）；三、原告请求被告承担本案的鉴定费26000元、租金损失；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：兹有2017年1月24日4时10分左右，被告一林业成驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车（载乘客张哲维、罗火兴、廖怀兴、冯杰）沿S358线由惠州往淡水方向行驶，行驶至于S358线9KM+300M处时驶出路外碰撞原告的机械设施，造成林业成、张哲维、罗火星、廖怀兴、冯杰受伤；粤Ｌ×××**号车及机械设备损坏的交通事故。该次交通事故经惠州市公安分局惠阳区交通警察大队于2017年2月24日作出441321[2017]第C0051号《道路交通事故认定书》认定由林业成承担事故全部责任。上述交通事故发生后，原告委托第三方即广东天人价格事务所有限公司对损坏的机械设备进行损坏评估。广东天人价格事务所有限公司在接受原告委托后于2017年2月17日作出《价格评估意见书》鉴定原告的机械设备损坏金额为320450.00元；原告支付价格评估费用14000.00元。以上损失合计为334450.00元。经查：被告一林业成驾驶的粤Ｌ×××**号车辆所有人为被告二张哲维，该车未投保有任何保险；交通事故发生时林业成是无偿帮张哲维驾驶机动车。原告认为：本案所涉事故造成原告财产遭受重大损失，被告二张哲维作为肇事车辆所有人具有为该车投保责任强制保险的义务，因其未投保责任强制保险，造成原告因机械设备损坏不能获得相关强制保险财产赔偿限额的理赔，对于该财产损失限额2000元应由被告二承担赔偿给原告的责任；同时，张哲维基于其本人存在有饮酒不便驾驶机动车，从而由林业成帮其驾驶肇事车辆，由此可认定被告一与被告二之间存在“帮工法律关系”；同时被告一林业成明知自己有饮酒而驾驶机动车上路行驶，且在发生事故后逃逸，足可认定其存在重大过错。综上，被告一、被告二对于原告因本案交通事故所致损失应当承担连带赔偿责任。各方因上述损害赔偿协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起民事诉讼，恳请判如所请。本案审理过程中，本案所涉及交通事故造成原告机械设备损坏，自该期间起上述设备不能正常出租给第三方，给原告造成相应的租金收益损失。为了充分查明上述损失情况，便于法院作出公正判决，请求法院依法指定相关资质机构对上述设备租金损失进行评估鉴定，并判令被告依法向原告方作出赔偿。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、营业执照；2、机动车驾驶证、林业成身份信息查询、机动车行驶证、张哲维身份信息查询；3、《交通事故认定书》；4、普通发票、《价格评估意见书》、《修复费用价格明细表》、《更换费用价格明细表》、照片、价格评估鉴定证书；5、询问/讯问笔录；6、收款收据*8、收据*4。被告林业成未答辩亦未提交证据。被告张哲维辩称，一、被答辩人惠州市裕诚鑫机电设备有限公司不是本案的适格原告，没有证据显示机器设备所有权人是被答辩人，故无权对答辩人提出请求连带赔偿其机械设备损坏赔偿款的权利，应当驳回被答辩人对答辩人起诉。被答辩人认为答辩人2017年1月24日4时许，被告一驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车沿S358线由惠州往淡水方向行驶至S358线9KM+300M处时驶出路外碰撞原告的机械设备，造成其机械设施损坏的交通事故；并提供询问笔录作为证据证明该机械设备属于被答辩人所有，要求被告一和答辩人赔偿损失。答辩人认为该机械设备放置路边露天的公开用地，权利人不确定。被答辩人未提供证据证明该机械设备归其所有，仅凭其向公安机关单方面陈述说该设备归其所有，并不能证明其就是该机械设备的所有权人。根据《民事诉讼法》第119条规定被答辩人无权提出对该机械设备损坏赔偿的权利。二、假使该机械设备所有权人为被答辩人所有，原告没有证据证实《价格评估意见书》中机器设备明细表中的设备即为事故发生造成损坏的机器设备，《价格评估意见书》不具有客观性、公平性，不能作为定案依据。1、被答辩人提交的证据《价格评估意见书》是被答辩人单方委托广东天人价格事务所有限公司做出的评估，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。”的规定。该行为使答辩人无法了解被答辩人与鉴定机构之间是否存在应该回避的情形；同时也剥夺了答辩人的知情权和共同选择鉴定评估机构的法定权利。2、《价格评估意见书》的内容来看，鉴定评估对象为柴油发电机设备13台，但是该十三台机器未经交警部门登记确认，也未经双方当事人确认该十三台是答辩人车辆发生事故所损坏的机器。不能排除被答辩人将其他报废、损坏的机器设备列入评估对象，因此不具有客观性。另外，现场实物勘验人员人数不确定，不能排除只有一个勘查人员进行现场勘查的可能，因此现场勘查程序不合法。三、被答辩人主张答辩人与林业成之间形成帮工的关系证据不足。1、从被告一向公安机关的陈述笔录来看，其笔录内容前后有矛盾，例如第一次笔录被告一说自己没有喝酒，第二次笔录又说自己有喝酒，前后矛盾；另外，被告一第一次笔录说是被告二打电话叫他过来开车的，但是第二次笔录上又说其是看到被告二发朋友圈说在陈江路易酒吧玩，被告二用微信发信息叫他过去玩的，还说是胡锦雄的朋友也叫他过去陈江玩，前后矛盾；故不能作为定案依据，故不能证明被告一、被告二之间有帮工关系。2、从胡锦雄在公安机关的询问笔录第4页第3行中的回答“他只是说一个同学叫他去路易酒吧玩，没说有人叫他过去开车。”也可证实当时并非被告二叫被告一过去开车的，因此，被告一被告二之间并不存在帮工关系。四、被告二并不知道被告一有饮酒而驾驶机动车。从被告一在公安机关的第二次询问笔录第4页倒数第5行6行可以看出当时被告一在路易酒吧是没有喝酒的；笔录第5页第4行中被告一也说到“感觉他喝了好多酒，我本人没有亲自告诉他我喝过酒……”，可见当时被告二自己已经达到醉酒状态，又见被告一在路易酒吧没有喝酒，故被告二并不知情被告一有喝酒的行为，且并无证据证实被告二有明知被告一喝酒的行为，因此对事故发生并不存在重大过错，不对事故发生承担连带责任。即使被告二有过错根据我国《侵权责任法》第49条的规定“……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”而不是连带责任。五、原告主张的租金并非受损机器设备正在出租的设备租金，即并非直接实际发生的损失；预期租金属于未实际发生的损失，且机器设备也并不必然能够出租。原告请求二被告连带赔偿原告机械设备租金的损失，没有事实和法律依据，从被告提供的证据来看，证据本身自相矛盾，其中存在同一NTA-855型号机器设备在同一期间与三个承租人签订租赁合同的情形，明显不合理；且合同签订日期大部分是在事故发生后，同时合同中出租的机器设备也不属于事故损坏的设备，无证据显示涉案机械设备正在出租。因此原告主张租金损失无事实依据和法律依据，我方并不同意对租金进行鉴定。六、《价格评估结论书》不具有客观性、合法性、真实性、合理性不能作为定案的依据。《价格评估结论书》依据的材料《租赁合同》11份内容不具有合法性、合理性、不客观真实；原告提交的该11份合同漏洞百出！首先，合同1（合同编号161212）、2（合同编号161219）、5（合同编号170212）、6（合同编号170205）、9（合同编号170224）、10（2017.03.29）中出租的机器设备型号不明确，不能证明是事故损害的机器设备。其次，有的合同期限在事故发生时已经到期，有的合同是在事故发生后进行出租，更有同一台机器设备在同一个期限内同时出租，明显不合理！其中：合同1（合同编号161212）、合同3（2016.12.26）中的合同期限在案发时合同已经到期，不存在资金损失的情形。合同5（合同编号170212）、6（合同编号170205）、7（合同编号170223）、8（合同编号170224）、9（合同编号170224）、10（2017.03.29）、11（合同编号170415）是在事故发生后签订的合同。合同4（合同编号2017096）、7（合同编号170223）、8（合同编号170224）中同一型号的机器设备同时与第三人在同合同期内同时出租，另外合同8合同9连合同号都相同，明显不合理。原告纯粹为诉讼而伪造相关的证据！再有，部分租赁合同（合同2中的设备型号“东风”、合同3中的设备型号“KTA-38”合同5中的设备“东风”、合同11中的设备“上海东风120KW发电机”）中出租的机器设备并非原告主张设备损失或更换的设备，即该部分设备不在价格评估意见书中的设备明细表中，这些设备与本案无关联。综上所述，被答辩人的请求无事实依据及法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或者驳回被答辩人的诉讼请求。被告张哲维对其辩称的事实未提交证据。本院经审理认定事实如下：粤Ｌ×××**号小型轿车的所有人是被告二张哲维，在事故期间，该车辆未投保。2017年1月24日4时10分左右，被告一林业成驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车（载乘客张哲维、罗火兴、廖怀兴、冯杰）沿S358线由惠州往淡水方向行驶，行驶至S358线9KM+300M处时驶出路外碰撞原告的机械设施，造成林业成、张哲维、罗火兴、廖怀兴、冯杰受伤；粤Ｌ×××**号小车、机械设备及路边停放的粤Ｌ×××**号小车损坏的交通事故。2017年2月24日，惠州市公安分局惠阳区交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林业成负此事故全部责任，张哲维、罗火兴、廖怀兴、冯杰不负此事故责任。交通事故发生后，原告委托广东天人价格事务所有限公司对损坏的机械设备进行损失价值评估。广东天人价格事务所有限公司于2017年2月17日作出《价格评估意见书》，价格鉴定结论为：惠州市裕诚鑫机电设备有限公司损失价格总额为320450元人民币。原告支付了评估费14000元。原告请求被告赔偿损失未果，遂向本院起诉。本案诉讼过程中，被告张哲维认为事故损坏的机械设备价值评估是原告自己委托的，申请重新鉴定（评估）；原告申请对损坏机械设备的出租租金进行评估。本院同意原被告的鉴定申请并委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行鉴定，因被告张哲维未能按时缴纳鉴定费用，惠州市正扬价格事务所有限公司终止了被告张哲维的鉴定评估。2018年1月22日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》，对事故损坏的机械设备租金损失（月租金）评估为69490元。另查明，事故发生的当天晚上，被告二张哲维将其所有的粤Ｌ×××**号小型轿车交由被告一林业成驾驶，由陈江往淡水方向行驶，途中发生交通事故。本院认为，交警部门出具的《交通事故认定书》，认定林业成负此事故全部责任，张哲维、罗火兴、廖怀兴、冯杰不负此事故责任，该认定书程序和内容不违反法律规定，本院予以确认。被告申请重新鉴定但未能按时缴纳鉴定费用且原告提交的《价格评估意见书》是由有资质的评估机构作出，本院予以采纳。故对于原告惠州市裕诚鑫机电设备有限公司机械设备的损失价格总额确认为320450元人民币，原告为此次价格评估支付评估费14000元，上述金额合计为334450元。故原告诉请被告林业成赔偿价格损失334450元，依据充分，予以支持。被告二将车辆交由被告一驾驶发生的交通事故，应按照《侵权责任法》第四十九条规定的过错原则处理，不适用人身损害赔偿的帮工关系进行处理。原告提出被告二张哲维作为肇事车辆所有人具有为该车投保责任强制保险的义务，因其未投保责任强制保险，造成原告因机械设备损坏不能获得相关强制保险财产赔偿限额的理赔，对于该财产损失限额2000元应由被告二承担赔偿给原告的主张，理由充分，予以支持。另，车辆所有人为被告二，被告二将车辆交由被告一驾驶，未能审查被告一是否能安全驾驶，发生事故时被告二亦在车上，被告二对事故的发生存在过错，应承担一定的责任。故原告请求被告二连带承担责任在50%范围内予以支持，超过部分不予支持。交通事故的财产损害赔偿原则是对事故造成的直接损失进行赔偿，原告机械设备搁置在道路旁边，并不处于出租的情形，其请求租金损失，理由不充分，故原告请求被告赔偿机械设备租金损失后再请求其机械设备租金损失，不予支持。被告林业成经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法按缺席处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告惠州市裕诚鑫机电设备有限公司因本次交通事故所受机械设备损失价格总额334450元人民币，由被告林业成于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告；二、被告二张哲维对上述赔偿款连带承担169225元（334450÷2＋2000）的赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3158元、保全费2220元，由被告林业成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  杨伟国二〇一八年六月五日书记员  李春琴