中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南市民四初字第28号 原告：景富投资控股有限公司（KINGFUINVSTMENTHOLDINGLTD.），住所地：英属维尔京群岛托多拉市路德镇,RoadTown,Tortola,BritishVirginIalands。 法定代表人：张淑娴，董事长。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨溢，广西创想律师事务所律师。 被告：广西南宁梦之岛百货有限公司，住所地：南宁市民族大道中段**。 法定代表人：刘礼宁，董事长。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桂宽，广西金北斗律师事务所律师。 被告：广西建生房地产开发有限公司，，住所地：南宁市东葛路** 法定代表人：刘长泉，董事长。 原告景富投资控股有限公司（以下简称“景富公司”）诉被告广西南宁梦之岛百货有限公司（以下简称“梦之岛百货”）、广西建生房地产开发有限公司（以下简称“广西建生公司”）侵权纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，于2015年12月9日进行第一次庭审，原告景富公司的委托诉讼代理人陈振宇、黄宇奇，被告梦之岛百货的委托诉讼代理人卢贤军、卢霄霄，被告广西建生公司的法定代表人刘长泉到庭参加诉讼。2018年1月2日第二次开庭，原告的委托诉讼代理人陈振宇、杨溢，被告梦之岛百货的委托诉讼代理人彭佩妮到庭参加诉讼，被告广西建生公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院第二次庭审时进行了缺席审理。本案现已终结。 原告景富公司诉称：1998年9月8日，原告领取房屋所有权证书（邕房权证字第××号），依法享有广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场（以下简称B区1层商场）的房屋所有权。2001年6月2日、2001年11月1日，未经原告同意，广西南宁梦之岛购物中心（以下简称梦之岛中心）与被告广西建生公司签订《广西民族宫商业中心商场租赁合同》（以下简称《租赁合同》）、《广西民族宫商业中心（第一、四、五层）商场租赁合同补充协议（一）》、《广西民族宫商业中心（第一、四、五层）商场租赁合同补充协议（二）》三份合同。2004年9月10日，两被告签订《广西民族宫商业中心（第一、四、五层）商场租赁合同补充协议（三）》。之后，两被告共同确认，梦之岛中心在租赁合同中的权利和义务由被告梦之岛百货承继。上述合同约定，被告广西建生公司将B区1层商场出租给被告梦之岛百货；租期从2001年10月1日起至2016年12月31日止，每平方米租金50元—68元不等。 2000年2月24日，南宁市中级人民法院受理广西建生公司诉请景富公司返还B区1层商场、建生有限公司返还广西民族宫商业中心综合楼B区地下一层东南部分房产侵权纠纷案件。经审理，南宁市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院作出（2000）南市经初字第43号及（2001）桂经终字第14号判决书，二审判决景富公司将B区1层商场、建生有限公司将B区地下一层东南部分房产返还给广西建生公司。建生有限公司不服，提出抗诉申请。2008年2月3日，最高人民检察院提出民事抗诉书。2008年5月5日，最高人民法院作出（2008）民一抗字第18号民事裁定书，裁定提审（2001）桂经终字第14号民事案件；再审期间，原判决中止执行。2009年12月23日，最高人民法院作出（2008）民一抗字第18号民事裁定书，撤销了广西壮族自治区高级人民法院（2001）桂经终字第14号民事判决书及南宁市中级法院（2000）南市经初字第43号民事判决书；讲案件发回南宁市中级人民法院重审。南宁市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）南市民再重字第1号民事判决书，判决驳回广西建生公司的诉讼请求。广西建生公司不服，上诉后，广西壮族自治区高级人民法院于2014年5月27日作出（2011）桂民再终字第8号判决书，判决驳回广西建生公司上诉，维持原判。该再审判决书发生法律效力。综上所述，在原告享有B区1层商场的房屋所有权的情形下，两被告签订有关租赁合同的效力依法不能及于原告。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、被告广西南宁梦之岛百货有限公司立即向原告景富投资控股有限公司支付2014年6月5日至2016年12月31日期间广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场的房屋占有使用费60754886元（389元/㎡·月×5946.13㎡×30.87月-10648800元=60754886元）；二、被告广西建生房地产开发有限公司对上述债务承担共同清偿责任；三、本案的全部诉讼费由两被告承担。 被告梦之岛百货辩称：一、梦之岛百货与广西建生公司所签订的《租赁合同》以及其补充协议（一）、（二）、（三）为有效合同，梦之岛百货已经完全履行了合同义务。1、梦之岛百货与广西建生公司于2001年6月2日签订的《租赁合同》，当时租赁房屋虽登记在原告名下，但该房屋为广西建生公司实际控制且广西建生公司与原告为租赁房屋工程的合作建房关系，广西建生公司与原告的有关租赁房屋权属纠纷已有一审法院判决结果，该判决认定租赁房屋的权属为广西建生公司所有。因此，梦之岛百货有理由认为广西建生公司对租赁房屋有管理权，有权出租涉案房屋。2、2003年10月9日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2001）桂经终字第14号判决维持南宁市中级人民法院（2000）南市经初字第43号民事判决书，此时租赁房屋正式确权给广西建生公司。按照《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。梦之岛百货与广西建生公司基于此项规定，签订的《租赁合同》以及其补充协议在即使被认为无权处分而处于合同效力待定状态时，因其后广西建生公司依法取得租赁房屋所有权而依法有效。3、梦之岛百货与广西建生公司于2001年6月2日签订的《租赁合同》已经履行完毕，而补充协议（三）为一新的合同，其租赁期限从2009年10月31日至2016年12月31日，因签订该补充协议时广西建生公司已经取得了租赁房屋的所有权，有权处分自己的财产，因此该补充协议（三）合同有效。二、梦之岛百货已依法取得了本案租赁标的房屋的租赁权，其租赁权依法受法律保护。1、梦之岛百货作为承租人，在租赁合同生效后即取得了租赁物的租赁权，承租人能够以其租赁权对抗其他不特定的人，包括房屋所有权人、被转让租赁物的受让人。《中华人民共和国合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该条规定确立了“买卖不破租赁”的法律原则，赋予了承租人的对抗效力。2、《中华人民共和国物权法》第28条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，原告取得本案承租房屋所有权是根据2014年5月27日广西壮族自治区高级人民法院作出的（2011）桂民再终字第8号民事判决书取得的，而该判决于2014年6月5日生效，因此原告作为租赁房屋的权属继受人，依法对业已存在并有效的租赁合同关系予以接受，并取代原出租人的地位行使其合同权利，不能以租赁物所有权变动的原因消灭原已存在的租赁关系。三、原告诉请梦之岛百货搬离广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场并支付房屋占用费没有事实与法律依据。1、原告作为本案租赁房屋的权属继受人，依法必须承认并接受业已存在的租赁关系，且只能以出租人的地位对承租人行使合同权利，即原告对梦之岛百货只能行使债权请求权。原告在租赁期限（至2016年12月31日止）未到的情况下，要求承租人搬离并支付占用费损失，没有事实与法律依据。2、原告主张租赁房屋占用费按每平米每月390元计算，是根据其单方委托中介机构鉴定得出结论，不具有合法性和科学性，对该鉴定结论不认可。3、梦之岛百货按照《租赁合同》合法占用使用租赁物，合同对于租赁期限和租金都有明确的约定，梦之岛百货也按期足额向房屋所有权人支付租金，不存在任何违约行为。4、房屋占用费存在的基础在于租赁合同无效，只有在租赁合同无效或者超过租赁期限的情况下，承租人恶意占用租赁物拒不将租赁物交给权利人，即承租人丧失了合法占有的情形下才会出现房屋占有使用费。而在本案中，在租赁合同有效且租期未到的情况下并不存在房屋占用费的说法，更不能按照市场评估价格来进行租金结算。综上，梦之岛百货合法租赁使用房屋，原告作为房屋权利的继受人，不承认承租人地位，违反了法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告广西建生公司辩称：广西建生公司与梦之岛百货签订有8年合同，建生有限公司拿到我方作废的公章，又与梦之岛百货续签8年合同。我方认可2001年签订的8年合同，对于补充协议（三）也认可，不是我方签订的，但法院已经判决，所以我方也不得不认可。我方认可原告的诉讼请求，请求法院公正判决。 原告景富公司为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、邕房权证字第××号房屋产权证，证明民族大道中段49号广西民族宫商业中心B区一层商场（面积6169.97㎡）所有权属于景富公司；证据二、1、2000年2月20日广西建生公司的起诉状；2、补充民事起诉状；3、立案审批表，证明广西建生公司诉景富公司、建生有限公司返还广西民族宫商业中心B区一层商场、、地下**东南部分房产所有权证据三、1、财产保全申请；2、担保书，证明广西建生公司申请查封，银兴公司提供担保；证据四、1、南市经初字第43-1号民事裁定书；2、协助执行通知书（回执43-1）；3、协助执行通知书（回执43-2）；4、查封、扣押财产清单（民族宫商业中心地下一层房产）；5、查封、扣押财产清单（民族宫商业中心地第一层房产）,证明民族宫商业中心B区一层商场、、地下**东南部分房产已于2000年2月29日被南宁市中级人民法院查封；证据五、1、《广西民族宫商业中心商场租赁合同（第一、四、五层）》；2、补充协议（一）；3、补充协议（二）；4、补充协议（三），证明广西建生公司与梦之岛中心、梦之岛百货签订有关租赁合同；证据六、1、（2000）南市经初字第43号民事判决书；2、（2000）南市经初字第43-2号民事裁定书，证明南宁市中级人民法院一审判决建生有限公司、景富公司返还房产所有权；证据七、（2001）桂经终字第14号民事判决书，证明广西壮族自治区高级人民法院二审判决维持原判；证据八、1、《不予立案再审通知书》；2、《驳回再审申请通知书》，证明广西壮族自治区高级人民法院、最高人民法院不予立案、驳回再审通知书；证据九、（2008）民一抗字第18号民事裁定书，证明最高人民法院裁定提审本案，中止原判决执行；证据十、（2008）民一抗字第18号民事裁定书，证明最高人民法院裁定撤销原一、二审判决，发回重审；证据十一、（2010）南市民再重字第1号民事判决书，证明一审判决驳回广西建生公司诉请；证据十二、（2011）桂民再终字第8号民事判决书，证明广西壮族自治区高级人民法院二审维持原判；证据十三、（2011）桂民再终字第8号送达回证，证明二审判决于2014年6月4日发生法律效力；证据十四、（2014）南市执字第143号受理执行案件通知书，证明原告景富公司依法申请广西建生公司返还房产及孳息；证据十五、原告致南宁梦之岛中心、梦之岛百货的函件，证明原告景富公司告知被告梦之岛百货有关产权属于原告，敦请与有关代理人联系商谈相关事宜；证据十六、邮政快递详情单，证明被告梦之岛百货已签收，但无回复；证据十七、原告致梦之岛百货的告知函，证明原告要求被告支付场地占用费，但被告签收后却不回复。证据十八、邮政快递详情单，证明被告已签收，但无回复；证据十九、被告关于租金（场地使用费）情况说明，证明被告向南宁市中级人民法院付“租金（场地使用费）”；证据二十、广西建生公司致梦之岛百货的《民族宫商业中心第一层2014年第4季度租金和税金催收函》（附税金计算表），证明1、广西建生公司要求梦之岛百货付税款和税后租金，2、由广西建生公司开具发票；证据二十一、1、中国建设银行客户专用回单，2、中国建设银行客户专用回单，证明2014年12月26日、2015年1月15日，被告两次向原告付款共计2366400元；证据二十二、《商业用房地资产评估报告书》（正德资评报字（2015）第012号）-2015.3.24，证明以2014年6月5日为评估基准日，广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场的市场租金为389元/㎡·月（含税）。证据二十三、综合楼B区1层商场一、二、三、四房屋产权证书四份，证明原告享有综合楼B区1层商场所有权的权属凭证。 被告梦之岛百货对有关提交的证据发表意见如下：对证据一的真实性表示存疑，由法院审查，该证据是原告从法院复印的，但没有法院盖章，即使该房产证是真实的，也已经于2013年法院生效判决时作废，广西建生公司在2014年已经取得新的房产证。对证据二至证据十四的真实性、合法性均没有异议，对证明目的有意见。对证据十五至证据二十一的真实性、合法性没有异议，对证据十五、证据十六的关联性有异议，对证据十七至证据二十一的关联性没有异议。对于证据二十二的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二十三的真实性、合法性、关联性均没有异议。 被告广西建生公司对原告所提交的所有证据均无异议。 本院对原告提交的证据认证如下：证据一的房屋产权证（邕房权证字第××）虽然原告未能提交原件，也并未加盖法院公章，但在（2011）桂民再终字第8号生效判决书中已经查明1998年9月8日南宁市房产管理部门给景富公司办理了房产证，证号为邕房权证字第××号，确定广西民族宫商业中心第一层商场（面积为6169.97平方米）的房屋产权归景富公司持有，故本院对证据一的三性予以认可。证据二至证据二十一、证据二十三的来源及形式合法，真实有效，与本案具有关联性，至于是否能够证明原告的主张，本院将在认为部分陈述。证据二十二《商业用房地资产评估报告书》（正德资评报字（2015）第012号）是景富公司委托相关机构作出，与本案有关联，至于是否采纳其标准，本院将在认为部分陈述。 被告梦之岛百货为了证明自己的主张，提交：证据一、房屋产权证、国有土地使用权证，证明民族宫商业中心B区一层商场所有权属于广西建生公司；证据二、告知函，证明原告景富公司于2014年9月30日向梦之岛百货提出支付租金请求；证据三、进账单、南宁市地方税务局通用机打发票（2014年第三季度），证明梦之岛百货已于2014年7月15日向广西建生公司支付租赁广西民族宫商业中心（第一、四、五层）2014年第三季度租金，广西建生公司收到并开具发票；证据四、进账单、南宁市地方税务局通用机打发票（2014年第四季度至2015年第三季度），证明被告梦之岛百货于2014年12月26日至2015年7月3日期间分别向原告景富公司支付租赁广西民族宫商业中心（第一、四、五层）2014年第四季度、2015年第一季度至第三季度租金，原告确认收到并开具发票。 原告景富公司对被告梦之岛百货公司提供的证据发表意见如下：证据一没有原件，不发表质证意见；证据二、三、四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告在告知函中要求的是场地占用费，发票上确实写的是租金，因为税务机关要求发票只能写租金而无法写场地占用费，我方不认可是房租。 被告广西建生公司对被告梦之岛百货公司所提交的所有证据的三性均没有异议，认可证据一的原件在其处。 本院对原告提交的证据认证如下：证据一虽然被告未能提交原件，但因广西建生公司与景富公司的返还财产纠纷的审理过程，广西建生公司在诉讼的某阶段获得讼争房产的产权是事实。证据二、证据三、证据四本院予以认可，可以视为被告梦之岛百货因使用该场地支付的费用。 被告广西建生公司未提交证据。 经审理查明：被告广西建生公司系外商投资企业，原告景富公司系被告广西建生公司的外方股东。广西建生公司开发建设民族宫商业中心。1998年10月25日，广西建生公司的董事会决定将广西民族宫商业中心第一层商场的产权分配给景富公司，广西建生公司的股东景富公司与另外一名外方股东建生有限公司及中方股东广西民族宫建设有限公司（以下简称“民族宫公司”）签订一份《合建房产分配协议书》，约定将民族宫商业中心第一层商场约6087平方米产权及地下一层的产权分配给景富公司和建生有限公司，并经广西区公证处予以公证。1998年9月8日，景富公司获得了邕房权证字第××号房产证，广西民族宫商业中心第一层商场的6169.97平方米面积的房屋产权归其所有。建生有限公司获得了邕房权证字第××号房产证，民族宫商业中心的地下一层5001.46平方米房产的产权归建生有限公司所有。 2000年2月20日广西建生公司起诉建生有限公司、景富公司、民族宫公司至南宁市中级人民法院，请求判令景富公司、建生有限公司分别将其依据无效的《合建房产分配协议书》已取得的房产，即民族宫商业中心第一层商场6169.97平方米和地下一层的5001.46平方米返还给广西建生公司。2000年10月8日，南宁市中级人民法院作出（2000）南市经初字第43号民事判决，判决建生有限公司、景富公司分别将邕房权证字第0××××××2号和邕房权证字第××号的房产归还给广西建生公司。 建生有限公司和景富公司不服上述一审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回广西建生公司的诉讼请求。2003年10月9日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2001）桂经终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在上述一审判决未生效，二审期间，2001年6月2日，广西建生公司与梦之岛中心签订一份《广西民族宫商业中心商场租赁合同（第一、四、五层）》，约定：广西建生公司将民族宫商业中心的第一层商场5800平方米、第四层商场6309平方米、第五层商场6300平方米出租给梦之岛中心用于经营大型商业项目的经营场所及配套管理用房，租赁期为8年，一层的每平方米每月的租金金额为50元。合同签订后，广西建生公司将上述租赁物交付给梦之岛中心使用。2011年6月2日双方另外签订了上述租赁合同的补充协议（一）。2001年11月1日，双方又签订了补充协议（二），约定物业的交接时间是2001年11月1日，租金标准每年不同,从50元至58元。 2004年9月10日，广西建生公司与梦之岛百货签订补充协议（三），将租赁期延长至2016年12月31日，2014年1月1日至2016年12月31日期间的第一层租金标准为68元/㎡/月。 梦之岛中心原计划组建“广西南宁新世纪梦之岛百货有限公司”，但在申请办理时，工商行政管理部门核准新公司的名称为“广西南宁梦之岛百货有限公司”，该公司即按照上述租赁合同及三份补充协议的约定承接了租赁合同的权利义务。2001年12月31日，梦之岛中心在工商行政管理部门办理了注销登记手续，改制为广西南宁梦之岛购物中心（有限公司）。 建生有限公司不服广西壮族自治区高级人民法院（2001）桂经终字第14号民事判决，向检察机关申诉，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。2009年12月23日，最高人民法院经提审认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，作出（2008）民一抗字第18号民事裁定，撤销（2001）桂经终字第14号及（2000）南市经初字第43号民事判决，发回南宁市中级人民法院重审。 2010年12月16日，南宁市人民法院作出（2010）南市民再重字第1号民事判决，驳回广西建生公司的诉讼请求。广西建生公司不服提起上诉，2014年5月27日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2011）桂民再终字第8号民事判决，驳回了广西建生公司的上诉，维持原判。此判决于2014年6月4日生效。 2015年2月，景富公司取得了邕房权证字第0××××××2号-××号房屋所有权证，取得了民族宫商业中心一层商场的1025.09平方米、484.55平方米、2956.77平方米和1479.72平方米，合计5946.13平方米的产权，均注明是2014年9月经法院裁定所得。 2015年4月，景富公司认为梦之岛百货与广西建生公司侵害了其合法权益，遂向本院提起诉讼。景富公司原要求梦之岛百货退还场地，后撤回该请求。 另查明：2004年8月6日，广西建生公司曾依据（2001）桂经终字第14号民事判决，将民族宫商业中心第一层商场（面积为6169.97平方米）的产权登记（邕房权证字第××号）变更为四份产权登记证（邕房权证字第××号、01××48号、01××41号、01××44号）面积合计5946.13平方米。 再查明：广西建生公司于2008年起诉梦之岛百货和广西南宁梦之岛购物中心（有限公司），案由为租赁合同纠纷，请求梦之岛百货和广西南宁梦之岛购物中心（有限公司）向其支付拖欠民族宫商业中心第一层、第四层和第五层的房屋租金。广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂民一终字第232号民事判决，判决确认《租赁合同》和三份补充协议是梦之岛百货实际履行，因人民法院协助执行广西建生公司行为的介入，梦之岛百货将向广西建生公司支付租金的行为改为向法院划付租金，由人民法院收取租金。 又查明：本案诉讼中，2015年3月，景富公司授权广西创想律师事务所委托广西正德资产评估有限公司对民族宫商业中心综合楼B区1层商场一、二、三、四商业用房进行评估。2015年3月24日，广西正德资产评估有限公司出具《广西创想律师事务所委托评估景富投资控股有限公司位于南宁市青秀区民族宫商业中心综合楼B区1层商场一、二、三、四商业用房的资产评估报告书》（正德资评报字2015第012号），评估对象为邕房权证字第0××××××2号-××号建筑5946.13平方米的一层商场，结论为上述商业用房在评估基准日2014年6月5日的市场租金为389元/㎡·月（含税），报告的使用日期为2014年6月5日至2015年6月4日。 从2014年10月起至2016年12月期间，梦之岛百货按照与广西建生公司签订租赁合同约定的租金标准（每季度1183200元）向景富公司及其受托人广西创想律师事务所共计支付了10648800元。 各方当事人均同意本案处理适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点为：一、两被告是否实施了共同侵权行为.二、如果两被告共同侵权，原告主张的场地占用费是否应当支持。 本院认为： 关于本案的法律适用。本案原告景富公司的公司注册地为英属维尔京群岛，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条，本案系适用涉外程序审理的案件。各方当事人同意适用侵权行为地法，即中华人民共和国法律处理本案，本院予以认可。 关于本案的处理。对于两被告是否构成共同侵权的问题。首先，在1998年9月，景富公司取得了涉案房产的产权证，被告广西建生公司作为景富公司的合资公司，明知景富公司为涉案房产的所有权人，在2000年2月与景富公司就涉案房产的产权发生纠纷诉至法院，法院仅进行了一审判决，且一审判决未生效，涉案房产仍登记在景富公司名下的情况下，与梦之岛中心签订租赁合同，将当时登记在景富公司名下的民族宫商业中心一层商场出租给梦之岛中心，租赁合同期限为8年，其后又续签合同期限8年，合计为16年。期间，广西壮族自治区高级人民法院曾二审判决涉案房产归被告广西建生公司所有，广西建生公司据此办理了产权证，但其后，该案经最高人民检察院抗诉，案件进入再审程序后，最后的生效判决确定涉案房产归原告景富公司所有，被告广西建生公司不具有涉案房产的物权，其将不具有物权的房产出租给梦之岛中心，对合法物权人景富公司造成了侵权，应当承担侵权责任。被告广西建生公司认可原告的诉讼请求。至于被告梦之岛百货，其是承接了梦之岛中心在租赁合同的权利义务，梦之岛百货提出其租赁行为不侵权，梦之岛中心与广西建生公司的租赁合同及补充协议有效合法的主张，本院认为，梦之岛中心在明知房产登记在景富公司名下，广西建生公司不享有物权，且已经发生纠纷，诉至法院的情况下，其仍与广西建生公司签订租赁合同，其租赁权的取得有瑕疵，不以物权作为基础，客观上导致了物权人与出租人分离的情形，对物权所有人景富公司造成了侵权，且梦之岛百货不具有善意。至于被告梦之岛百货提出按照《中华人民共和国合同法》第229条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”和《中华人民共和国物权法》第28条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，认为其取得了合法租赁权，本院认为，上述两条法律规定针对的是所有权合法转移的情形，即前提是物权人合法享有物权，将物权转移给下一位物权人，或者因法律因素，原合法物权人的物权发生变动，不影响原物权人的租赁合同，本案是物权登记在景富公司名下，发生纠纷后，生效判决仍确认物权登记在景富公司名下，并未与上述两条法律规定的适用情形相符。因此，被告梦之岛百货的上述主张，本院不予支持。广西建生公司和梦之岛中心明知房产登记在他人名下，仍签订租赁合同，侵犯了他人的合法权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，两被告共同承担侵权责任。 关于原告主张的场地占用费是否应当支持的问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，两被告应当按照侵权发生的市场价格向原告赔偿财产损失。被告广西建生公司与梦之岛百货在2004年签订的租赁合同补充协议中约定的2014年至2016年民族宫商业中心一层商场的出租价格是每月每平方米68元，而原告主张的损失是2014年至2016年的市场价格的租金，不能以两侵权人在2004年约定的价格确定原告的损失，而是应当按照法律规定以2014年6月法院生效判决最后确认涉案房产的所有权仍归原告后的市场价格确定原告的财产损失金额。原告景富公司提交了广西正德资产评估公司的资产评估报告书，该报告书是原告单方委托进行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告梦之岛百货虽然提出该评估报告不真实，但其未提交反驳证据，也未要求重新鉴定，该评估报告的出具单位具有鉴定资格，是在2015年3月对2014年6月作为基准日的房地产市场租金进行的评估，为追溯性评估，具有较强的客观性，对本评估报告的结果本院酌情采纳。评估被告的结果是租金每月每平方米389元，本院以311.2元作为损失基数。原告主张的是2014年6月5日起至2016年12月31日的损失，即311.2元/㎡·月×5946.13㎡×30.87月=57122948.7元 被告梦之岛百货在2014年重新确权后至2016年底向原告及其委托代理人按照原租赁合同的标准支付租金10648800元，此款项应当从两被告应当承担的财产损失赔偿中扣除。两被告应当向原告赔偿损失46474148.7元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁梦之岛百货有限公司、被告广西建生房地产开发有限公司共同赔偿原告景富投资控股有限公司经济损失46474148.7元； 二、驳回原告景富投资控股有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费168751元，保全费5000元，由被告广西南宁梦之岛百货有限公司、被告广西建生房地产开发有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7天内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：）农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 余 健 审判员 王文强 审判员 李 帮 二〇一八年五月十五日 书记员 张东燕