安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初2354号原告：蚌埠一博建筑配套工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县荆山镇卞和路西侧卞和小区****，统一社会信用代码91340321MA2N9GFK3Q。法定代表人：庞博，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娟娟，安徽银佳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。原告蚌埠一博建筑配套工程有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告蚌埠一博建筑配套工程有限公司（以下简称一博公司）的委托诉讼代理人王飞、夏娟娟，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）的委托诉讼代理人顾敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一博公司向本院提出诉讼请求：1、被告一次性赔偿原告各项损失合计22094元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月21日6时10分，皖Ｃ×××**重型半挂牵引车在石渣厂院内撞到皖Ｄ×××**面包车和院墙，此事故有凤阳县公安局交通警察大队凤淮路中队的接处警证明为证。事故发生时皖Ｃ×××**重型半挂牵引车的所有人是原告一博公司。另查明，皖Ｃ×××**车在被告处投保了交强险和商业险。2017年7月20日，被告对号牌为皖Ｃ×××**的机动车车辆保险单的保单作出批改：1.客户名称由蚌埠市中宝运输行有限公司变更为蚌埠一博建筑配套工程有限公司；2.号牌号码由皖Ｃ×××**变更为皖Ｃ×××**。故，事故发生时事故车辆已在被告处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告将皖Ｃ×××**重型半挂牵引车送至汽车修理厂维修花费14698元。此外，原告花费皖Ｃ×××**施救费1000元；围墙修理费1996元；皖Ｄ×××**车维修费4400元；以上费用合计22094元。原告认为按照《交通事故处理程序规定》第六十五条第(四)项的规定“修复费用、折价赔偿费用按照实际价值或者评估机构的评估结论计算”，然原告以实际损失向被告索赔未果。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告人保芜湖市分公司辩称：第一，对事故发生经过没有异议，但是原告提供的“接处警证明”仅属于事故证明，交警部门对事故责任没有进行划分，也就是事故责任不明。本案当中双方都是机动车，被告认为双方应当负同等责任。第二，皖Ｃ×××**在被告处投保了交强险以及车损险、商业三责险，事故发生在保险期间内。第三，本起事故发生时，原告车辆的驾驶员属于实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据保险合同的约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于被告免责范围，所以超过交强险的部分损失被告不应承担。第四，关于本案所涉的责任免除，被告虽然未能举证证明已经对原告进行一个明确告知，但是被告尽到了保险法要求保险人应到的提示义务（相应的条款被告进行了加黑加粗的处理）。根据保险法司法解释二第十条，保险人将法律行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由于本案中实习期驾驶牵引挂车的机动车属于法律禁止性行为，所以按照保险法规定，被告作为保险人对免责尽到其提示义务即可。第五、原告虽然提供了相应车损的发票，但没有提供皖Ｃ×××**车和皖Ｄ×××**车相应的维修清单，而发票不足以反映真实的车损情况，原告应当提供相应的维修清单。第五，关于案涉院墙的损失，原告提供了一份收据，证明其支付了关于该院墙的损失金额，但是原告并没有举证证明“收据”是该院墙所有人出具，故该部分损失费用被告不予认可。本院经审理查明以下事实：一、2017年10月21日晨，实习期驾驶员耿青松驾驶皖Ｃ×××**重型半挂牵引车（该车并牵引皖Ｄ×××**重型自卸半挂车），在凤阳县西泉镇大刘山石渣场内撞到场内停放车辆（皖Ｄ×××**面包车）和院墙。当日上午6时10分许，凤阳县公安局交通警察大队凤淮路中队接110指挥中心指令出警到事故现场勘察，为此出具“接处警证明”证明了上述事故事实，但未指明事故责任。二、被告提供的“机动车保险报案记录”关于“出险经过”载明：“本车急刹车不及时碰了……”。三、现场照片虽难以确定皖Ｃ×××**重型半挂牵引车和皖Ｄ×××**面包车及石渣场院墙的准确位置关系，但能大致判断出事故发生前，面包车应当距离院墙较近。四、事故发生后，原告赔偿大刘山矿业有限公司“场院围墙修理费”1996元，该单位并附具修理围墙的“施工清单”。关于受损的皖Ｄ×××**面包车车损，原告以维修单位蚌埠市淮上区诚志汽车修理厂维修费发票金额4400元及维修清单主张该项车损的主张依据，被告则提交定损单说明该项车损为4398.31元，其中残值作价398.31元，扣除残值后定损金额4000元。关于皖Ｃ×××**车损，原告以同一修理单位出具的维修费发票及维修清单证实维修费为14698元，被告对该项损失未提出具体异议。此外，因本案事故，原告并支出施救费1000元。因被告基于本案抗辩意见拒赔，引发本案诉讼。五、皖Ｃ×××**重型半挂牵引车为原告一博公司所有，该车的《道路运输证》载明经营范围为普通运输。发生事故时，该车牵引的皖Ｄ×××**重型自卸半挂车所有人系淮南市安畅汽车运输服务有限责任公司。皖Ｃ×××**车原号牌为皖Ｃ×××**，因车主由蚌埠市中宝运输有限公司变更为本案原告，故保险人即被告人保芜湖市分公司于2017年7月20日作出“保险批单”，将原保险合同的投保人（被保险人）变更为本案原告，保险标的物号牌变更为皖Ｃ×××**，该保险单所载其他条件不变。该保险单约定险种有“机动车损失险”保险金额144900元、第三者责任险1000000元（以上险种均不计免赔率）等，保险期间自2017年6月8日至2018年6月7日止。六、另查明：原告驾驶员耿青松驾驶证载明准驾车型为“A2D”,初次领证日期2010年4月，驾驶证副页记载为“增驾A2”，实习期至2018年1月17日。耿青松并持有从业资格证，其从业资格类别为“道路危险货物运输驾驶员”。证件有效期自2017年2月2日至2023年2月2日。七、再查明：被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”中“责任免除”条款即第八条第5点和第二章“机动车第三者责任保险”“责任免除”条款即第二十四条第5点均载明了保险人对于“以下情形”不负责赔偿：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。本案审理中，原告补充提供了蚌埠市淮上区诚志汽车修理厂关于收到原告支付皖Ｄ×××**面包车修理费4400元的《证明》。上述事实，有皖Ｃ×××**重型半挂牵引车行驶证、交警部门出具的“接处警证明”、保险单及保险批单、涉案汽车维修费发票及维修清单、事故现场照片、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议涉及以下几个问题的分析解决：一是皖Ｃ×××**车驾驶员耿青松在实习期驾驶涉案车辆发生本案事故，是否构成保险合同条款约定的免赔？二是关于本案交通事故的民事责任？三是本案交通事故损失的认定。以下详加分析：（一）关于本案保险合同的免责条款与本案的关系。本案所涉免责条款是否应予适用，关系到驾驶员耿青松于实习期驾驶牵引挂车发生事故应否得到保险赔偿。该问题又涉及两个方面：首先是与该免赔条款有关的法律规定及与本案的关联。关于实习期不能驾驶牵引挂车的规定，可见诸于两个法律文件的规定。其一，《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定了“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，而该法第二十二条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”可见，该部法律规定的实习期仅针对初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人而言，结合法条字面含义及上下文理解，此处的“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”亦仅指初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人，而本案驾驶人耿青松初次申领驾驶证的时间为2010年4月，法律规定的实习期已过。由此可见，本案驾驶员耿青松驾驶皖Ｃ×××**车发生交通事故，并未违反《道路交通安全法实施条例》规定的禁止义务。其次，《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）第65条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，而公安部第123号令第六十四条规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。显然，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）与《道路交通安全法实施条例》对“实习期”的规定不一致（公安部第123号令将增驾车型后的12个月也规定为实习期），该两部法律于本案的关联，应从分析立法宗旨和法律适用原则及合同歧义解释原则诸方面分析考量：从道路交通安全法实施条例禁止初次申领机动车驾驶证的驾驶人牵引挂车立法目的来看，相比一般机动车辆，挂车车身更加长、质量笨重、转向困难，对驾驶者的驾驶经验技能要求更高，而机动车驾驶人初次申领驾驶证时，其驾驶经验、技能尚不成熟，牵引挂车极易发生交通事故，禁止初次申领机动车驾驶证的驾驶人牵引挂车可有效预防和减少交通事故发生，此规定是必要的合理的。而增加准驾车型的情形下，驾驶人已有相当的驾驶年限、驾驶经验技能并经考核合格，因此未禁止驾驶人在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车应属法律规定的应有之义。其次，按照“上位法优于下位法”原则，本案应当依据《道路交通安全法实施条例》对“实习期”的规定，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形。基于合法原则，本案保险合同的免责条款的适用解释应当符合《道路交通安全法实施条例》的相关规定。最后，从合同条款歧义的解释原则着眼，在“实习期”存有不同含义的情况下，应当做出有利于提供格式合同者的相对方即被保险人和受益人的解释。综上分析，应当认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形，换言之，本案交通事故不适用保险合同关于“实习期驾驶”免责条款的约定。本案所涉免责条款的第二个问题，即该条款的提示或明确说明问题。被告作为格式条款的提供者，其提供的条款内容理应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任。按照前述分析，在“实习期”存在初次申领机动车驾驶证后的实习期抑或包含增加准驾车型后的实习期两种解释的情况下，被告应当就该免责条款向原告作出明确说明，本案无证据证明被告已经履行该项说明或告知义务，按照合同法规定，该免责条款对原告不具效力。从这个角度分析，本案所涉免责条款也不应适用。（二）关于本案交通事故责任。诚然，交警部门未对本案交通事故作出责任认定，但交通事故责任认定书不是认定事故责任的唯一依据。关于本案事故责任，应当在现有证据基础上结合事故具体实际合理分析认定。本案牵引挂车撞上停放的小型面包车和院墙为不争的事实，现场照片也能够反映小型面包车在院墙附近，因此，可以认定该小型面包车的停放并未形成交通障碍；其次，被告关于本案事故的报案记录也记载事故原因为“本车急刹车不及时碰了……”。综上分析可以认定，本案中的本车(皖Ｃ×××**车)驾驶员对本案事故发生存有过错，而无证据证明小型面包车（即皖Ｄ×××**车）驾驶员对本案事故有过错，因此皖Ｃ×××**车车主应当对本案交通事故损失承担全部赔偿责任。（三）本案交通事故损失的认定。本案皖Ｃ×××**车车损14698元、施救费1000元以及院墙修理费1996元，被告并无异议，对以上损失予以认定；关于皖Ｄ×××**车车损，虽然原告主张4400元且有修理费发票，但被告定损4000元，原告未举证证明曾对被告提出异议，故仍应按被告定损的4000元认定。关于涉案院墙的权利人主体以及原告已经支付给皖Ｄ×××**车车主修理费的事实，原告已经提交相关证据证明，被告虽提出疑义，但未能提出异议证据，故应当按现有证据认定上述事实。（四）本案的实际处理。基于原告已为皖Ｃ×××**车在被告公司办理了车辆损失险及第三者责任险等保险，故原告与被告之间即形成保险合同关系，被告应当按照合同约定履行合同义务。既然本案保险事故已经发生，被告应当按约理赔。关于皖Ｃ×××**车车损及施救费1000元，被告按车损险约定给予保险赔偿理所应当；关于涉案院墙损失和皖Ｄ×××**车车损，原告赔偿权利人损失费用后，一并向被告主张商业险保险赔偿符合经济关系中简便原则和保险理赔惯例，依法应予准许。以上赔偿款项共计21694元（14698+1000+1996+4000），被告应当赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内支付原告蚌埠一博建筑配套工程有限公司保险赔偿金共计21694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取176元，由原告负担6元，被告负担170元（因原告已预交，被告在支付赔偿款时一并将诉讼费支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陈永鑫二〇一八年六月二十六日书记员  韦思颖附：本案适用法条内容《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。