贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2726民初2号 原告：北京龙发建筑装饰工程有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路****，统一社会信用代码91520102MA6DP38PX0。 负责人：李光飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李忠伦，贵州纵贯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：丰江，贵州纵贯律师事务所律师。 被告：贵州宝龙建设工程有限公司，住，住所地独山县百泉镇翠泉森林公园内一社会信用代码91522726063067499U。 法定代表人：潘晨旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗健，贵州灵泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州飞凤湖国际民族文化置业有限责任公司，住，住所地独山县百泉镇翠泉森林公园内一社会信用代码915227263374132069。 法定代表人：潘少林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高辉，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告北京龙发建筑装饰工程有限公司贵阳分公司（以下简称北京龙发贵阳分公司）诉被告贵州宝龙建设工程有限公司（以下简称贵州宝龙公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据原告的申请追加了贵州飞凤湖国际民族文化置业有限责任公司（以下简称贵州飞凤湖公司）作为本案的共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙发贵阳分公司的委托诉讼代理人李忠伦、丰江，被告贵州宝龙公司的委托诉讼代理人罗健，被告贵州飞凤湖公司的委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京龙发贵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款428949元，并从2017年8月16日按同期银行贷款利率支付资金占用费至付清工程款之日止；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告与被告贵州宝龙公司签订了合同编号为飞凤湖建002的5份《飞凤湖国际旅游度假区装饰工程(室内装饰施工)合同》，合同约定由被告贵州宝龙公司将位于贵州省××××房屋室内装修装饰工程发包给原告施工；A户型为3个一楼客厅，每个客厅房屋装修工程款为384375元，B户型为2个一楼客厅，每个客厅房屋装修工程款为495809元；工程款支付方式为：第一次为合同签订后3日内支付总价的10%，第二次为室内原有装修构件拆除完毕后3日内支付总价的20%，第三次为水电工程完成并经甲方验收合格后3日内支付总价的30%，第四次为吊顶工程完成并经甲方验收合格后3日内支付总价的20%，第五次为地面、墙面木作工程完成并经甲方验收合格后3日内支付总价的10%，第六次为墙顶面乳胶漆工程完成并经甲方验收合格后3日内支付总价的5%，第7次为全面工程完成并经甲方验收合格、相关资料备案完成、结算完成后7日内支付总价的3%，最后总价的2%在2年内保修期满后7日内支付。合同签订后，原告完成了5栋房屋的装修工程，被告已将原告装修的全部房屋用于商业经营，并只按合同约定支付第一至第四次的工程进度款，余款428949元，拒绝支付；被告贵州飞凤湖公司亦是该5栋房屋的所有权人，应承担该工程款的给付责任。 被告贵州宝龙公司辩称，本被告与原告签订《飞凤湖国际旅游度假区装饰工程（室内装饰施工合同）》属实，双方是承揽关系，原告作为承揽人，应按照被告的要求加工产品交给被告，但原告没有按照合同约定全部施工，工程质量存在问题，且该工程没有经过结算，原告诉请的数据不真实，同时合同未约定资金占用费，故要求原告将存在质量问题的工程整改并经双方结算后，再确定本被告是否尚欠原告工程款，否则，恳请法院驳回原告的诉请。 被告贵州飞凤湖公司辩称，本被告与被告贵州宝龙公司是两个独立的法人，本被告与原告没有任何联系，不应承担责任；且原告施工的工程质量不合格，应整改后才能结算工程款，否则，拒绝支付工程余款。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。无争议的证据有：原、被告双方的身份信息、《飞凤湖国际旅游度假区装饰工程（室内装饰施工合同）（合同编号：飞凤湖建002）》及《龙发工程预算书》五份、被告的银行付款记录及流水清单，本院对上述证据予以确认并入卷佐证。 对有争议的证据，本院作如下认定： 一、对原告提供的证据：1、原告提供A、B户型房屋开工技术交底、材料验收单、隐蔽验收单及中期验收单，A、B户型房屋工程节点验收记录单，用以证明原告完成涉案5栋房屋室内装饰装修工程的施工，工程竣工，亦经被告验收确认，质量符合合同约定；二被告质证认可有监理公司的签字的证据，且只体现工程开工和中期的节点验收，不能证明工程已全部竣工验收，同时工程节点验收单的字体不完全一致，有补增内容的现象，另外合同约定，应将竣工图等材料编制成册才能验收，现未达到结算的条件，对未经监理公司签字的证据，不予认可。2、携程网和艺龙网酒店经营信息、照片、微信聊天记录，用以证明涉案装饰装修房屋已经被告贵州飞凤湖公司入驻使用，且已对外营业，被告贵州宝龙公司、贵州飞凤湖公司均是涉案工程的投资人、发包人和受益人；二被告质证认为该房屋根据省州旅发大会的要求，当时只是试营业，依合同约定，并不是以试营业作为验收条件，原告提供的照片无时间地点，对其真实性不予认可。3、A、B户型5栋房屋付款审批、工程进度款支付审核表、中国建设银行单位客户专用回单，用以证明被告拒付工程款的理由违约，被告仅支付5栋房屋装修装饰款1715794元给原告，尚欠原告的工程款428949元；二被告质证认为对前四期已符合合同约定，支付的金额1715794元没有异议，从第五期后未付，主要是出现质量问题原告未整改及交付资料，且原告将质保金2%计入诉请内，不合合同约定。4、与“邓工，独山”被告工作人员的微信聊天记录、装饰装修材料明细单，用以证明被告贵州宝龙公司未按约定时间提供装修材料，2017年7月11日原告的项目经理尚在催促。二被告质证认为被告已按原告施工要求提供材料，2017年7月11日原告要求要的材料已超出合同约定的事项，不能达到原告的证明目的。 二、对被告贵州宝龙公司提供的证据：1、监理公司的联系工作函、联系单、监理合同，用以证明监理公司向原告发出工作联系函说明该工程存在质量问题，要求原告整改，但原告没有整改，故没有付款是原告的原因，不是被告造成的；原告质证对该组证据真实性不予认可，且该联系工作函最早时间是8月23日，与工程节点验收单的时间不一致，是被告为掩盖自己不支付工程款的事实而制作的。2、照片，用以证明原告施工的工程存在质量问题，与联系工作函上所载的存在问题一致，且被告已自行整改；原告认为原告所作的每个工程节点已经被告验收合格，且被告已进入使用，被告提供的照片不真实，不能反映当时的情况。3、会议纪要，用以证明原被告及监理公司参加会议，提出工程存在的质量问题，同时脚手架没有拆除，且原告未按约定时间完成该工程。原告认为该证据不能达到被告的证明目的，只能证明本工程建设单位是被告贵州飞凤湖公司、贵州宝龙公司，从而进一步说明被告贵州飞凤湖公司是支付该工程款的义务主体，同时合同约定地砖等材料是由被告提供，如果被告不能提供，是不能完成会议要求的，实际上原告已按合同约定及被告提供的材料完成工程量，有验收单为据。4、监理公司在2017年6、7月向原告公司发出的两份罚款通知书，用以证明原告在施工中工程存在质量问题，原告没有按照会议的要求整改，工期严重滞后。原告认为该证据是监理公司单方制作的，原告没有收到任何罚款通知书，且8月份还进行了工程节点验收，该罚款通知单不真实、不符合常理。5、被告决算书，用以证明原告的A户型工程款总计1073322元，B户型2栋工程款总计558264元，被告支付金额已经超出实际的工程款。原告认为该决算单是被告单方制作的核对表，不真实，不予认可，而双方合同约定本工程的工程款是实行固定价。6、监理公司情况说明，用以证明原告施工的工程不具备验收条件；原告认为被告以该说明来推翻现场验收签字情况，不予认可。被告贵州飞凤湖公司对被告贵州宝龙公司所提供的证据均无异议。 本院根据原告的申请向独山县地方税务局查询被告贵州飞凤湖公司、贵州宝龙公司从2017年8月1日至同年12月30日经营翠泉山庄的纳税资料及开具发票情况，经查无二被告在此阶段的经营纳税信息。 原、被告双方提供及本院调取的证据与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告贵州宝龙公司、贵州飞凤湖公司是两个独立的法人，公，公司住所地均在独山县百泉镇翠泉森林公园内017年4月8日，原告北京龙发贵阳分公司（乙方）与被告贵州宝龙公司（甲方）签订《飞凤湖国际旅游度假区装饰工程（室内装饰施工）合同》五份，合同主要内容为：“1、由被告贵州宝龙公司将位于独山县翠泉绿苑住宅室内装饰工程共5栋房屋即A户型为3个一楼客厅、B户型为2个一楼客厅发包给原告施工，A户型工程价每栋384375元，B户型工程价每栋495809元，工程总价为2144743元。2、工程承包范围包含本工程基础装修施工、报验、直至竣工及资料通过验收的全部工作等;甲方提供部分材料，乙方实行包工包辅料。3、工程质量标准：必须达到国家现行相关装饰装修规范和质量标准，工程竣工后，甲方负责组织有关职能部门进行验收，乙方给予配合；乙方必须按照施工图及甲方现场书面确认签字后的变更要求进行施工，乙方须严格按照隐蔽工程验收制度和施工现场监理规范报验制度。4、工程验收和保修：（1）在施工过程中分五个阶段对工程质量进行验收，即：1)给排水、电气工程验收；2)防水工程及吊项基层等隐蔽工程的验收；3)地)地面工程验收)墙面工程验收；5)油漆饰面工程验收。乙方应提前2天通知甲方参加各阶段验收并在验收期间尽量不影响施工，各阶段验收合格后应填写工程验收单；若甲方接到通知后，未按时参加验收，乙方有权停工等，由此给乙方造成的工期延误及其它损失均由甲方承担。（2）工程竣工验收合格，乙方向甲方办理移交手续，并填写工程保修单，保修期为2年)。5、工程款支付方式：第一次，合同签订后3日内，按总价应付款比例10%；第二次，室内原有装修构件拆除完毕后3日内，按总价应付款比例20%；第三次，水电工程完成并经甲方验收合格后3日内，按总价应付款比例30%；第四次，吊顶工程完成并经甲方验收合格后3日内，按总价应付款比例20%；第五次，地，地面面木作工程完成并经甲方验收合格后3日内，按总价应付款比例10%；第六次，墙顶面乳胶漆工程完成并经甲方验收合格后3日内，按总价应付款比例5%；第七次，全部工程完成并经甲方验收合格、相关资料（包括但不限于竣工图）备案完成、结算完毕后7日内，按总价应付款比例3%；第八次，剩余总价款的2%作为质保金，工程竣工后保修期届满2年后七日内一次性退还，不计利息。6、工程结算方式：（1）结算条件:工程竣工验收报告(合同范围内全部工程)经发包人认可后7天内，承包方向发包方递交完整的竣工结算资料，电子文档，完整的结算资料要求包括乙方承包范围内的竣工图、结算书、施工资料、有效的签证变更资料，并且装订成册并编号，编号内容要与结算书中内容相对应。如果结算资料不完整，发包方可推迟结算或者不予结算。乙方提交结算资料须签署承诺书(如有漏报签证、文件等资料甲方不再接收)工程签证、变更单没有签字盖章的不予结算。（2）工程结算时，甲方将组织施工核查，主要核查内容为现场与施工图纸不符处，如发现现场施工与施工图纸不符(漏做，少做)，甲方有权要求乙方提供相关书面证明并要求乙方在规定时间内完成，如既无相关证明又在规定时间内不完成，甲方除扣除相关工程费用外，并扣除此项费用的5%作为违约金。（3）结算方式:固定总价+变更-罚款及其他。6、违约责任：工程未验收合格或未移交，甲方提前使用，由此造成的损失由甲方负责；甲方未按期支付工程款，乙方有权停工及撤场甚至终止合同，产生的所有损失均由甲方承担；由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，由乙方负责修理，所需费用由乙方承担，工期不顺延……”。合同签订后，原告进场并按合同约定对工程的各节点进行施工，被告贵州宝龙公司已按合同约定支付了第一至第四次工程节点的工程款1715794元；原告施工的第五次和第六次工程节点即地面、墙面木作、墙顶面乳胶漆工程，该工程于2017年8月8日经原、被告双方的职能部门及监理单位验收，并在工程节点验收记录单上签字“合格或完成”字样予以确认，同月12日，被告贵州宝龙公司成控部黄某某对第五次和第六次工程节点的工程款进行审核确认即A户型3栋工程款为172968.75元（384375元/栋×3栋×15%=172968.75元）、B户型2栋工程款为148742.7元（495809元/栋×2栋×15%=148742.7元），同月13日，被告贵州宝龙公司设计部肖某某在付款审批表上签“施工工艺粗糙，观感质量差，材料浪费严重，未按期完成工程，工程款暂不支付”等字样，并拒绝向原告支付该节点工程款，双方为此产生矛盾，原告即终止该工程的善后工作。被告贵州飞凤湖公司于2017年9月底进驻该房屋经营。又查明，被告贵州宝龙公司将增加的工程委托他人施工，并已支付工程款190000元。中国人民银行2017年六个月至一年的贷款基准年利率为4.75％。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案原告与被告贵州宝龙公司签订的《飞凤湖国际旅游度假区装饰工程(室内装饰施工)合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务；从合同内容和实际履行来看，被告贵州宝龙公司已按合同约定（即A户型每栋工程价384375元，B户型每栋工程价495809元）支付了原告第一次至第四次工程节点的全部工程款，据此应认定本工程是以固定价款计算工程款，并按工程施工进度并经验收合格后支付各工程节点的工程款；原告施工的第五次和第六次工程节点即地面、墙面木作、墙顶面乳胶漆的工程，该工程节点经原、被告及监理部门的相关人员在工程节点验收记录单上签字确认合格或完成，且被告成控部亦确认该工程节点的工程款为321711.45元，同时被告贵州飞凤湖公司已使用该房屋进行经营，故应视为原告施工的地面、墙面木作、墙顶面乳胶漆工程符合双方约定的质量要求并经验收，被告贵州宝龙公司应向原告支付该工程节点的工程款321711.45元，原告主张未完成的工程节点的工程款及质保金，本院不予支持，待条件成熟后原告可另行主张权利；原、被告虽未约定欠付工程款应承担利息，但被告已逾期且未支付，应承担所欠付工程款的资金占用费，该资金占用费按2017年中国人民银行六个月至一年的贷款基准年利率为4.75％计算，并从该工程节点的工程款核定之日后的第四日即2017年8月16日计算至欠款还清之日止；二被告均为法人，具有独立承担民事责任主体，因无证据证明被告贵州飞凤湖公司与原告和被告贵州宝龙公司的施工合同有权利义务关系，故被告贵州飞凤湖公司不承担本欠款的清偿责任。被告贵州宝龙公司辩称原告所施工的工程不符合合同约定质量标准，不应支付该工程节点的工程款，该理由不充分，本院不予支持。 综上，被告贵州宝龙公司尚欠原告工程款321711.45元，事实清楚，证据确实充分，被告贵州宝龙公司应支付原告，并从2017年8月16日起按年利率4.75％支付资金占用费至还清欠款之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵州宝龙建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告北京龙发建筑装饰工程有限公司贵阳分公司支付工程款321711.45元；并从2017年8月16日起按年利率4.75％支付资金占用费至还清欠款之日止。 二、驳回原告北京龙发建筑装饰工程有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7828元，由原告北京龙发建筑装饰工程有限公司贵阳分公司负担2000元，被告贵州宝龙建设工程有限公司负担5828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦树才 人民陪审员  王保成 人民陪审员  秦祖纯 二〇一八年六月十二日 书 记 员  吴再元