成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初1476号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科(成都)律师事务所律师。 被告：惠华付，男，汉族，1983年11月3日出生，住四川省高县嘉乐镇。 被告：成都东恒誉商贸有限公司，营业场所成都市青羊区。 法定代表人：王锋，执行董事兼总经理。 被告：成都嘉银企业管理服务有限公司，营业场所成都市金牛区。 法定代表人：邱子太，执行董事兼总经理。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告惠华付、成都东恒誉商贸有限公司（简称东恒誉公司）、成都嘉银企业管理服务有限公司（简称嘉银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人史锡刚到庭参加诉讼。被告惠华付、东恒誉公司、嘉银公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、惠华付偿还原告信用卡透支款本金(含手续费)2149.62元及透支利息、违约金(违约金截止2017年12月25日为6336.82元，透支利息截止2018年1月1日为1856.27元，违约金自2017年12月26日起、透支利息自2018年1月2日起，均按《牡丹信用卡领用合同》(个人卡)的约定计算至全部债务清偿完毕之日止；2、东恒誉公司对惠华付的第1项债务承担连带保证担保责任；3、嘉银公司对惠华付的第1项债务承担连带保证担保责任；4、原告对本案抵押车辆(北京现代牌小型轿车，车牌号、发动机号)享有处置后的优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月8日，惠华付因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专向分期付款合同》，通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向东恒誉公司支付。合同约定，透支金额为88000元，并约定了相应的还款方式、利率、期限等。双方当事人办理了所购车辆抵押登记。东恒誉公司为惠华付向原告申办的购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保，担保范围为惠华付办理此项业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等。若东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，原告有权要求嘉银公司无条件代东恒誉公司承担并履行相应的担保责任。合同签订后，原告按约向惠华付发放了透支贷款，但惠华付未按合同约定还款。东恒誉公司未履行连带保证责任，嘉银公司也未代东恒誉公司履行担保责任。 被告惠华付、东恒誉公司、嘉银公司未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年3月8日，工行滨江支行（甲方）与惠华付（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为88000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名东恒誉公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期还款2786.67元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期；到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 工行滨江支行（甲方、债权人）、东恒誉公司（乙方、担保人）、嘉银公司（丙方、担保人）于2012年1月6日签订了《担保合同》，约定：乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满)，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日；若乙方不能正常履行相应的担保责任，甲方有权要求丙方无条件代乙方承担并履行相应的担保责任；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2012年2月21日，东恒誉公司向工行滨江支行出具担保承诺函，对惠华付的信用卡购车专项分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。 工行滨江支行依约向惠华付发放了借款。惠华付将所购车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记。2015年12月28日，经成都市工商行政管理局核准，成都嘉银融资担保有限公司名称变更为成都嘉银企业管理服务有限公司。惠华付借款后未依约还款，截止2018年1月1日，尚欠工行滨江支行本金2149.62元、利息1856.27元。 以上事实，有工行滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹汽车分期卡用卡须知、抵押登记、行驶证、担保承诺函、查询信用卡交易明细、担保合同、担保承诺函、银行存根等证据在案为证。 本院认为，工行滨江支行与惠华付签订的分期付款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行向惠华付发放了贷款，履行了合同义务，但惠华付未按约定履行分期还款的义务，已构成违约。工行滨江支行要求惠华付偿还剩余本金、利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 惠华付违约给工行滨江支行造成的损失为资金占用损失，工行滨江支行已按每日万分之五的利率主张了利息，足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行滨江支行与惠华付无收取违约金的约定，故对工行滨江支行主张的违约金，本院不予支持。 东恒誉公司、嘉银公司为惠华付的借款提供连带保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。工行滨江支行于2018年1月25日起诉东恒誉公司、嘉银公司要求承担保证责任，已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，东恒誉公司、嘉银公司应免除保证责任。 按照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。惠华付将所购车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记。工行滨江支行作为抵押权人要求对上述抵押物享有处置后的优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告惠华付于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金2149.62元、利息1856.27元（利息截至2018年1月1日，从2018年1月2日起至实际本金还清之日止的利息以本金2149.62元为基数，按日万分之五的利率计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告惠华付所有的车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元，公告费600元由被告惠华付负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 舒兴波人民陪审员蒋建华 人民陪审员 童         娟 二〇一八年六月五日 书 记 员 冯    冰    玲