江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2266号 原告：韩照江，男，1965年8月24日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。 被告：周彩华，男，1966年4月17日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：王益贵，江苏行真律师事务所律师。 原告韩照江与被告周彩华居间合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹石村独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩照江及其委托诉讼代理人刘凯，被告周彩华及其委托诉讼代理人王益贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩照江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间费用19562.25元；2、判令被告向原告支付违约金82161.45元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年11月19日签订《居间合同》，约定：原告为被告介绍第三方以便被告将其泵车对外出租，原告的佣金为泵车每方提取1.5元；如泵车包月，每月每台按租金12%收取（不含税金），泵车车号和数量以实际进场为准，期间如泵车需延长或增加数量，仍视为居间合同的延续。合同还约定如被告绕开原告私自和原告提供的相关方达成合约，则被告还需支付原告租赁合同成立金额30%的违约金。合同签订当日，原告便将被告介绍至南京市溧水区东屏镇景山村的南京龙航混凝土有限公司（以下简称龙航公司），当日被告以各种理由拒绝与龙航公司签订租赁合同，但原告事后发现被告绕开原告将其车辆出租给龙航公司使用。原告认为被告的行为已违反了原、被告双方之间的合同约定，原告多次要求被告支付居间费用及违约金，被告一直不予回应。 被告周彩华辩称：1、原告实际并未起到签订案涉混凝土泵车运输合同的居间作用。其一，双方虽于2015年11月19日签订《居间合同》，但该合同主要用于原告介绍被告与南京双龙集团有限公司（以下简称双龙公司）签订泵车租赁合同，经原告介绍，被告与双龙公司崔经理见面，但未能与双龙公司签订混凝土泵车运输合同；其二，当日由于双龙公司崔经理晚上才有空见面，在等待过程中，原告带被告去溧水的几家混凝土公司转悠，其中有龙航公司，事实上原告和龙航公司并不熟悉，其是以帮助龙航公司介绍销售混凝土为由介入话题的，当时龙航公司王胜武经理索要被告名片，得知了被告有混凝土泵车。同年12月，龙航公司电话联系被告，让被告去南京商量合作事宜，经磋商双方12月12日签订《混凝土泵车租赁合作协议》；其三，被告和龙航公司签订的不单纯是混凝土泵车运输合同，还包含混凝土泵车合作合同（泵车所有权股份转让），协议条款包含转让泵车49%所有权的条件、期间和按照占股比例分红及承担风险的权利与义务等。该协议并非是原告促成而签订的，是被告和龙航公司自行协商的结果；其四，被告不存在故意绕开原告私自与龙航公司签订混凝土泵车协议的行为，原告的该主张无事实和法律依据，故原告要求被告承担违约金无法律依据。2、原先被告曾考虑原告带领被告去龙航公司，便同意在收到龙航公司支付的泵送费后给付原告部分费用，但双方就费用数额未能达成一致意见，导致本次诉讼。3、被告现同意在双方协商一致的基础上给付原告部分费用。其一，因为被告是代表自己所有的及案外人周才康所有的车牌号为苏Ｊ×××××号泵车与龙航公司签订的协议，所结算的费用不全是被告所有，故需要对周才康泵车量予以扣减；其二，被告和周才康的泵送费没有全部结算到。因为龙航公司是新站初建、经营困难，双方于2016年4月终止合作，剩余的泵送费138918.77元经盐城市经济技术开发区人民法院审理调解，龙航公司支付100000元，故未能结算的38918.77元所占的泵车量亦应当予以扣减。 经审理查明：2015年11月19日，被告周彩华（委托人）与原告韩照江（居间人）签订《居间合同》一份，由原告为被告介绍第三方，以便被告将其泵车对外出租。其中合同中约定了：居间人促成合同成立的，报酬为泵车每方提取1.5元，如泵车包月，每月每台租金按12%提取（不含税金）。关于违约责任，合同第六条约定委托人绕开居间人私自和居间人提供的相关人员成交的，委托人承担租赁合同成交金额的30%违约金。在委托事项及具体要求条款中，双方约定以实际进场的车号和数量为准，在混凝土泵车介绍前往何处作业及车号均为空白。 同时查明：1、2017年7月6日14时48分许，原告韩照江致电被告周彩华，在电话中原告提及2015年11月19日双方签订《居间合同》，介绍被告与龙航公司合作一事，并向被告索要居间费用；被告表示已经起诉龙航公司，等款项要到后会按照正规渠道给付原告。 2、因被告未支付居间费用，原告于2017年10月16日向被告邮寄告知函一份，告知函中载明了要求被告依双方于2015年11月19日签订的《居间合同》的约定支付居间费用并承担违约金等事项，并要求周彩华五日内予以书面回复。该告知函被告已收悉。 3、经双方确认，周彩华为龙航公司泵送混凝土运输量为13041.5立方米。 4、2015年12月12日，被告周彩华与龙航公司签订《混凝土泵车租赁合作协议》一份，协议中约定了：龙航公司租用周彩华的泵车使用，租期为2015年12月31日至2020年12月31日止，泵送费单价为每立方米21元；第一个合同年度的泵送费支付完成后，周彩华划送泵车5%的所有权给龙航公司，第一年年终决算周彩华按照泵送费年利润的5%分红，并一起参与此泵车的占股比例分红和承担风险，以此类推，每年周彩华按照上年标准赠送5%泵车股份，直至龙航公司占股49%。 5、因周彩华与龙航公司在《混凝土泵车租赁合作协议》履行过程中产生纠纷，周彩华于2017年6月2日向盐城经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求判令龙航公司支付周彩华混凝土泵车租赁费用159168.77元及利息。经该院调解，周彩华与龙航公司于2017年7月25日达成调解协议：1、周彩华与龙航公司于2015年12月12日签订的《混凝土用车租赁合作协议》终止履行；2、龙航公司差欠周彩华泵车租赁费用100000元，于2017年7月26日给付周彩华50000元，于2017年8月30日支付剩余50000元，周彩华放弃其余主张；3、若龙航公司有一期未按时足额给付，周彩华有权以全部未支付租金（按实际租金138918.77元计算）及以该租金为本金，自2016年5月1日起至实际履行完毕之日止，按照月利率2%的利息作为债权，向人民法院申请执行。 上述事实，根据原、被告陈述、原告举证的双方签订的《居间合同》、龙航公司与周彩华泵车核算表、电话录音，被告举证的其与龙航公司签订的《混凝土泵车租赁合作协议》，本院调取的盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初866号案卷材料等证据综合分析予以认定。 本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。 在本案中，原告韩照江与被告周彩华于2015年11月19日签订《居间合同》，但合同并未就具体委托事项及车号明确约定。原告韩照江称双方签订的《居间合同》指向其介绍被告与龙航公司之间的合作，同时被告存在绕开原告私自与龙航公司签订合同的行为，故要求被告按照实际泵送量支付居间费用并承担违约金；被告周彩华予以否认，称案涉《居间合同》签订是原告介绍其与双龙公司的合作，合同中就委托事项及车号并未明确约定，故该《居间合同》并非指向被告与龙航公司的合作。同时被告不存在原告所述的绕开原告私自与龙航签订合同的行为，故原告主张的违约金无事实和法律依据。本案的争议焦点在于：1、双方于2015年11月19日签订的《居间合同》是否生效？2、经结算后、被告周彩华混凝土泵送量最终应如何确定？3、原告韩照江主张的违约金是否能够得到支持？ 关于原、被告于2015年11月19日签订的《居间合同》是否生效问题。该《居间合同》中虽未就委托事项及车号进行明确约定，但约定以实际进场的车号和数量为准。根据原告韩照江提交的电话录音，原告在通话中提及2015年11月19日双方签订《居间合同》系介绍被告与龙航公司合作一事，并向被告索要居间费用，被告表示已经起诉龙航公司，等款项要到之后会按照正规渠道给付原告；同时被告在收到原告基于2015年11月19日签订的《居间合同》、向被告索要居间费用并承担违约金的告知函后，并未提出异议。综上，双方签订的《居间合同》应已生效，并指向原告介绍被告与龙航公司混凝土泵车租赁合作。居间人即韩照江带领被告前往龙航公司，最终被告与龙航公司之间签订了合作协议，委托人即周彩华应当按照约定支付报酬，因此，被告应按照《居间合同》的约定向原告支付居间费用。被告抗辩称原告与龙航公司之间并不熟悉，与龙航公司之间签订的合作协议并非系原告的居间作用所致，故不愿意承担居间费用。因被告就其抗辩的该事实未提供证据予以证明，故对被告周彩华的该抗辩意见，本院不予采信。 关于经结算后、周彩华混凝土泵送量最终应如何确定问题。经双方确认，周彩华为龙航公司泵送混凝土运输量为13041.50立方米，按照被告周彩华与龙航公司签订的合作协议，运输单价为21元每立方米，故被告周彩华与龙航公司截止至合作终止时，龙航公司应支付周彩华泵送运输费为273871.50元。因龙航公司未足额给付周彩华泵送费，周彩华将龙航公司诉至法院，经盐城经济技术开发区人民法院调解确认龙航公司未支付给周彩华的实际租金为138918.77元，即案涉双方认可龙航公司在诉前已支付周彩华费用为134952.73元，加之调解协议中双方协商一致由龙航公司支付差欠周彩华泵车租赁费100000元，龙航公司总计实际支付给周彩华泵送运输费234952.73元。因混凝土泵送单价21元每立方米，本案争议涉及居间费用计算的混凝土泵送量应以11188（234952.73除以21）立方米为宜。本案《居间合同》约定原告的佣金为泵车每方提取1.50元，故被告周彩华应支付给原告韩照江居间费用为16782元。被告周彩华抗辩称其与龙航公司签订合作协议时包含案外人周才康所有的车牌号为苏Ｊ×××××号泵车，所结算的费用部分属周才康所有，故在计算时需要对周才康泵车量予以扣减。因周才康非系案涉《居间合同》及周彩华与龙航公司签订的《混凝土用车租赁合作协议》的相对方，周彩华作为合同相对方与龙航公司签订合作协议并结算款项，在协议履行过程中周彩华所提供的混凝土泵车来源及所有权归属问题与本案无涉，故对被告周彩华的该抗辩意见，本院不予采信。 关于原告韩照江主张的违约金是否能够得到支持问题。原告主张被告存在绕开原告私自与龙航公司签订合同的违约行为，被告则称系龙航公司联系被告，经双方磋商后达成合作协议，不存在私自绕开原告的违约行为。《居间合同》中虽约定委托人绕开居间人私自和居间人提供的相关人员成交的，委托人承担租赁合同成交金额的30%违约金，但原告并未举证证明被告存在故意绕开居间人与龙航公司签订合同的行为，故对原告要求被告支付违约金82161.45元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告周彩华于本判决生效之日起十日内支付原告韩照江居间费用人民币16782元； 驳回原告韩照江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1167元，由原告韩照江负担800元，由被告周彩华负担367元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2334元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  尹石村 二〇一八年六月四日 书记员  戴博涛