杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初7927号 原告：浙商证券股份有限公司，住所地杭州市江干区五星路201号。 法定代表人：吴承根，董事长。 委托诉讼代理人：童卫华、夏露，浙江星韵律师事务所律师。 被告：樊良，男，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：曾鸣，北京市京师律师事务所律师。 原告浙商证券股份有限公司（以下简称原告）与被告樊良（以下简称被告）融资融券交易纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法由审判员杨志敏独任审判。2018年1月15日，本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童卫华、夏露，被告及其委托诉讼代理人曾鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告融资融券债务本金813680.49元，支付自2012年6月12日起至融资融券业务本息全部付清之日止的利息及罚息（利息按年利率8.6%计，罚息按日万分之五计，暂计至2017年7月10日的利息、罚息为746916.5元）；2.被告支付原告律师费等实现债权的费用30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年6月12日，被告与原告签署了《浙商证券股份有限公司融资融券业务合同及风险揭示书》。融资融券业务合同约定:被告按照本合同的约定向原告申请开立信用账户，提交担保物，并开展融资融券交易:被告应向原告支付融资利息、融券费用、逾期罚息等费用;原告根据中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率、资金运营成本、市场风险状况、市场供需状况等综合因素，确定融资利率(被告适用的融资融券业务融资利率为年利率8.6%);原告每日对被告融资余额计算融资利息，对融券余额计算融券费用，融资利息和融券费用按照被告实际使用资金或使用证券的天数按日计算，以合约了结结息扣收的方式结算利息，利随本清;被告逾期偿还债务的将被收取逾期违约金，按每日万分之五收取;如果被告负债逾期，逾期违约金从被告未在规定时间偿还债务开始计算等。 合同同时约定:被告自行承担融资融券交易带来的风险和损失，不接受包括原告在内的任何一方以任何形式保证被告获得投资收益或承担投资损失，在原告按照合同约定强制平仓时，被告不得因任何理由提出异议:原告有权按照本合同的规定对被告信用账户内的资产采取强制平仓措施:采取强制平仓措施后仍不足以偿还被告所欠原告债务的，原告有权继续向被告追索:当被告信用账户维持担保比例低于130%，且被告未在原告指定时间内补充足额担保物时，原告有权实施强制平仓，直至被告信用账户维护担保比例恢复到150%以上:如果被告信用账户中的资产被全部平仓后仍不足以清偿被告所欠债务的，被告同意对被告在原告处开立的普通账户内的资产，原告可以自行采取措施限制资产转出、限制交易、强制平仓、扣划资金或证券等措施实现债权:仍不足以清偿被告所欠债务的，原告有权对被告继续进行追索，直至被告清偿所有债务:被告应当清偿债务的范围包括:向原告借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、违约金、以及原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等其他相关费用)等。 合同签订后，被告在原告处开立了信用账户，并开展了融资融券交易。因被告信用账户2013年11月13日盘后维持担保比例降至117%(低于130%)且未在原告指定的时间内补充足额担保物，原告遂根据合同的约定实施强制平仓。2013年12月25日原告执行强制平仓成功。原告多次以电话、函件等方式向被告催收债务，并分别于2014年12月26日和2015年12月17日向被告发送了律师函，依法向被告催收债务。但被告至今未偿还原告融资融券债务本息。截至2017年7月10日，尚有融资融券债务本金及利息、罚息1560596.99元未偿还。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当按照合同约定全面履行自己义务，被告未履行合同义务应依法向原告承担违约责任，故诉至法院。 被告辩称：本案应当驳回原告的起诉。根据案涉合同约定，双方产生争议应当首先友好协商，解决不成的，可以向人民法院提起诉讼。但是原告没有任何证据证明双方已经友好协商以及协商结果，故在未协商的情况下擅自提起诉讼，违反争议解决方式。况且即使原告认为被告应当承担债务本金的赔偿责任，原告的诉讼请求已经超过了民法通则所规定的两年诉讼时效，因为股票爆仓时间是2013年12月25日，其截止起诉日期2017年，已经严重超过法定诉讼时效，故请求法院驳回诉讼请求。关于爆仓后的损失问题，因原告本身存在严重过错，被告认为其应当自行对其损失承担责任。至于被告的损失，因法院不受理被告的反诉，被告将另案起诉。关于债务本金的问题，原告没有提供充分有效证据予以证明，利息罚息的计算方式，将会超过民间借贷的24%最高限制，故请求法院予以裁减。关于律师费用在合同中没有明确约定，应予以驳回。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据材料：融资融券业务合同及风险揭示书、浙商证券关于下调融资利率和融券费率的公告、交易清单、律师函、EMS快递单、委托代理合同、发票、融资融券业务申请文本、预警、追保、强制平仓等通知的电话录音光盘及文字整理资料等。对于原告提供的证据，证据间相互印证，能证明相关案件事实，故本院予以确认。根据上述证据及当事人在审理中的陈述，本院认定本案案件事实与原告诉称内容一致。 本院认为：原、被告之间的融资融券合同关系系合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行各自义务。原告应被告要求向其提供融资，则被告应按合同约定提供担保并及时偿还融资款并支付利息、罚息等费用。2013年11月被告的担保比例低于合同约定之比例，应当补充担保而实际未及时提供足额担保，据此，原告可依据合同约定强制平仓。原告于2013年12月25日强制平仓成功符合当时市场行情，并无不当。平仓后，原告仅收回部分融资款，被告尚欠813680.49元未还。据此，原告诉请要求被告偿还上述款项并按合同约定支付利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请律师费，因双方未对律师费的承担作出明确约定，故本院不予支持。被告辩称双方未经友好协商不得起诉，然而协商与否并非民事诉讼前置程序，故其辩称于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效，原告一直向被告催讨，故其诉请未超过诉讼时效，被告的该项辩称本院亦不予支持。被告还辩称原告存在严重过错，被告未能提供有效证据证明原告存在违规违法行为，故其辩称缺乏证据，本院不予支持。关于原告提供的向被告进行预警、追保、强制平仓等通知的电话录音，被告在质证中对该录音的真实性既不承认也不否认，以记不清楚是否为其本人声音为由提出真伪鉴定申请。被告的职业是医生，且案涉经济活动为被告个人生活重大事件，通话对象指名道姓是被告，交流时间长且通畅，交流内容亦是本案争议事实，被告在电话中因财务损失而脾气暴躁，言语不文明，按照日常生活经验法则，被告必然清楚该录音的真实性，被告既不承认也不否认的质证意见明显不符合常情，故本院对其录音真伪鉴定申请不予准许。另外，被告以浙江证监局行政不作为而申请中国证监会进行行政复议、调查处理为由，申请本院中止审理，被告所述情形不属于民事诉讼法规定的中止诉讼情形，故本案应继续审理并依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、樊良于本判决生效之日十日内偿还浙商证券股份有限公司融资融券债务本金813680.49元并支付利息、罚息746916.5元（利息、罚息暂计至2017年7月10日）；2017年7月11日起至上述款项付清之日的利息、罚息按《浙商证券股份有限公司融资融券业务合同》的约定即利息按年利率8.6%，罚息按日万分之五标准另行计算支付； 二、驳回浙商证券股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19115元、财产保全申请费5000元，合计24115元，由浙商证券股份有限公司负担270元，由樊良负担23845元。 浙商证券股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；樊良于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杨    志    敏 人民陪审员 王景莉人民陪审员王亚然 二〇一八年六月十二日 书 记 员 陈         赛