贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔05民终2251号上诉人（原审原告）赵德宽，男，1970年10月6日出生，白族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）黄朝云，男，贵州水西律师事务所律师，执业证号15205201210191165。被上诉人（原审被告）钟世明，男，1963年8月15日出生，白族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）李明志，女，1965年8月15日出生，白族，住贵州省大方县。系钟世明之妻。被上诉人（原审被告）钟光，男，1978年11月18日出生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）钟世建，男，1984年4月10日出生，白族，住贵州省大方县。上诉人赵德宽因与被上诉人钟世明、钟光、钟世建排除妨害纠纷一案，上诉人赵德宽不服大方县人民法院2018年3月30日作出的（2018）黔0521民初257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。赵德宽上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初257号《民事裁定书》的裁定，指令贵州省大方县人民法院对本案进行审理。二、由被上诉人钟世明、钟光、钟世建承担本案诉讼费用。事实与理由：一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，人民政府对土地所有权、使用权具有处理的权力。县级人民政府颁发的《林权证》系对林地所有权、使用权的确认，理由是：上诉人于1992年起在贵州省××县××坝子村××组小地名“水井大坡”耕种该处约1.3亩土地，耕种至2002年秋季后，根据政府和村委会的安排，上诉人将该幅土地退耕还林，并从大方县林业局领取树苗在该幅土地上栽种。2003年10月20日大方县人民政府向上诉人颁发方府林证字（2003）第230532号《林权证》，《林权证》编号B5201048788，该幅土地登记在《林权证》第4页，四至为：东低钟明科退耕地；南抵张金志退耕地；西抵赵得远退耕地；北抵田培勇退耕地。从2003年至今，上诉人每年都从政府领取退耕还林款。《林权证》未被撤销以前，应当作为认定林地权属的依据，不需要另行确权，县级人民政府颁发《林权证》的行为就是对林地所有权、使用权的确认。大方县人民政府向上诉人颁发方府林证字（2003）第230532号《林权证》，足以证明上诉人对该幅1.3亩林地享有使用权，不需要人民政府重新确认、重新颁发《林权证》。一审法院认定诉争坟墓所在约1.3亩林地所有权存在争议，需要由人民政府先行处理为由驳回上诉人的一审起诉，认定事实、适用法律均存在不当。二、一审法院对本案的审理违背法定程序。（一）上诉人的诉讼请求是排除妨碍、消除侵害，属于侵权之诉。侵权之诉属于人民法院受案范围，如果人民法院认为被上诉人没有侵犯上诉人的土地使用权，就应当驳回上诉人的一审诉讼请求，而不是驳回上诉人的一审起诉。（二）上诉人持有林权证，而被上诉人对该幅土地没有任何使用权凭证，被上诉人在一审中仅仅对诉争坟墓所在1.3亩林地所有权提出异议但没有提供任何证据加以证明，不足以认定对该幅土地所有权或者使用权存在争议，且被上诉人在一审中并没有提起反诉对该幅土地主张权利，永河村民组、百钟村民组不是本案当事人，他们没有参加诉讼更没有对该幅土地所有权提出过任何异议，即使他们对该幅土地主张所有权也必须另案处理，故本案中不存在对该幅土地所有权或者使用权的“争议”，不需要人民政府进行处理。一审裁定违背了“不告不理”的诉讼原则。三、即使上诉人对诉争坟墓所在1.3亩林地不享有使用权（用益物权），但对该幅土地享有合法占有权是一个不争的事实。上诉人依法可以请求侵权人排除妨碍、消除侵害。四、一审裁定以上诉人不能提供《土地承包合同》为由，推定上诉人不享有诉争坟墓所在1.3亩林地使用权，系适用法律错误。上诉人已经对诉争坟墓所在1.3亩集体土地耕种26年，坝子村委会、永河村民组、百钟村民组均未提出过任何异议，应当视为接受，故该合同系事实合同，况且大方县人民政府向上诉人颁发了《林权证》对该事实合同加以确认，应当认定上诉人对诉争坟墓所在1.3亩集体土地享有使用权。五、即使坝子村永河组、坝子村百钟组之间对诉争坟墓所在1.3亩林地所有权存在争议，需要由人民政府处理。由于永河村民组对该幅林地已经连续使用也愈26年，根据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有土地已满二十年，应视为现使用者所有；……。”的规定，该幅林地所有权××村民组。综上，上诉人认为本案系侵权之诉，不存在土地所有权、使用权的争议，不需要由人民政府来处理。恳请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟世明、钟光、钟世建在二审中未作答辩。上诉人赵德宽向一审法院起诉请求：1、请求判决被告拆除修建在原告承包的林地范围内的坟墓，排除妨碍，消除侵害并向原告家赔礼道歉；2、赔偿因修坟墓砍伐原告林木造成的损失2000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所在的村民组的地名为水井大坡的土地是原告家的承包土地，原告将该地退耕还林。2003年10月15日大方县人民政府向原告颁发了编号为B5201048788的林权证。原告一直管理经营该林地。2017年10月2日，被告在没有征得原告同意的情况下将原告栽种的价值2000元的林木砍伐，在林地埋葬了一所坟墓，原告知道情况后希望被告停止侵害、排除妨碍返还原告林地，并多次找被告调解，被告不予理会，原告只能找到达溪镇人民调解委员会请求处理，达溪镇人民调解委员会通知被告方进行调解，被告钟世明、钟光表示不同意调解，致调解未果。为此，特诉请法院裁决。被上诉人钟世明、钟光、钟世建在一审中辩称：我们埋坟坡是我们组的荒地，原告家开荒开到我们组的地盘上，原告把在我们组的地盘上开的荒地退耕还林，领取林权证我们不知道，现在原告起诉要求我们将埋的坟迁出我们不同意；原告要求我们赔偿砍伐林木损失2000元，那么，原告占用了我们的荒山这么多年来，原告也要赔偿我们。一审法院审理查明如下事实：原、被告属于同村不同组村民，原告居住的坝子村永河组与被告居住的坝子村百钟组是相邻的两个村民组，两个组的耕地及荒山相邻且相互交错，原告在其地名为水井大坡的荒地开垦生地耕种，后按照林业部门的要求退耕还林，大方县林业局于2003年3月15日向原告颁发了编号为B5201048788的林权证书，该证书所指四至范围为：东抵钟林科耕地，南抵张金志耕地，西抵赵德远耕地，北抵田培勇耕地。因达溪镇坝子小学用地可能占用被告方所迁坟墓原葬地，2017年10月1日，被告方将坟墓迁至地名为水井大坡的地方埋葬，原告认为被告葬坟的地方在自己林权证的四至范围范围内，被告葬坟的行为毁坏了自己林权范围内的林木，侵占了自己的林地，要求大方县达溪镇人民政府处理，大方县达溪镇人民政府于2017年10月9日受理了原告的反映，于2017年10月12日组织双方协调处理，因被告钟光、钟世明明确表示不同意调解，大方县达溪镇调解委员会向原告下发了终止调解通知书。为此，原告诉至本院提出如诉讼之请求。庭审中，三被告主张自己所葬坟墓的坟地属于坝子村百钟组的荒地，没有侵占原告的权益，原告所开荒地属于百钟组的荒地，并非永河组的地盘，是原告侵犯了百钟组的土地使用权，纠纷发生在两个组交界的范围内。原告主张被告葬坟的地方属于永河组的地盘，永河组与百钟组之间没有边界。被告以既然两个组没有边界原告更不能主张被告葬坟的地方属于原告的地盘。本院在审理本案的过程中向大方县达溪镇坝子村委会了解情况，坝子村委会出具证明证实被告葬坟的地方属于百钟组的荒山。庭审中，原告以既然县政府已颁发了林权证，该地就属于原告管理使用。一审院认为：原、被告之间是因土地使用权发生的争议。原、被告虽然属于同一集体经济组织，但不属于同一村民组，双方因土地使用权发生的纠纷实质上是组与组之间的土地权属纠纷。原告主张其争议的土地是自己的承包土地，但未向本院提交土地承包合同，仅向本院提交林权证，而仅凭林权证不能体现该争议之地就是原告的承包土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院管辖的范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，裁定驳回原告赵德宽的起诉；案件受理费减半收取50元，退回原告赵德宽。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人赵德宽上诉人于1992年起在贵州省××县××坝子村××组小地名“水井大坡”耕种该处约1.3亩土地，耕种至2002年秋季后，上诉人将该幅土地退耕还林。2003年10月20日大方县人民政府向上诉人颁发方府林证字（2003）第230532号《林权证》，《林权证》编号B5201048788，四至为：东低钟明科退耕地、南抵张金志退耕地、西抵赵得远退耕地、北抵田培勇退耕地。《林权证》四至界限清楚，载明了林地、林木的所有权、使用权人。一审法院认为争议地块权属不明，作出的驳回赵德宽起诉裁定错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大方县人民法院2018年3月30日作出的（2018）黔0521民初257号民事裁定；二、本案指令大方县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年六月十四日书记员  刘莉丽