江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终1687号 上诉人（原审原告）：傅心建，男，1989年8月5日生，汉族，住江西省兴国县。 委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晟琦，江西伦诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾立明，男，1974年3月25日生，汉族，住江西省兴国县。 委托诉讼代理人：张祖坚，江西伦诚律师事务所律师。 上诉人傅心建因与被上诉人曾立明民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人傅心建上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人投资款48000元及利息；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对上诉人与被上诉人之间的法律关系认定错误。上诉人认为，无论上诉人与被上诉人自认为是属于何种法律关系，均不影响被上诉人应向上诉人返还投资款48000元的事实。上诉人与被上诉人之间属于何种关系，不是由当事人来确定，而是由法院根据双方提供的证据和法庭调查查明的事实予以确认，依据本案的事实和双方提供的证据完全可以认定上诉人与被上诉人之间的关系是委托投资理财关系，上诉人将投资款全部交给了被上诉人，由被上诉人代为投资理财，且被上诉人自愿向上诉人出具了《协议书》并承诺在2017年9月3日前归还投资款，这是当事人之间的有效约定。而原审判决却以“原被告当庭确认双方之间不具有合伙关系、委托关系”为由认定上诉人与被上诉人之间是一种民间借贷关系，从而根据民间借贷的相关规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、协议书系上诉人与被上诉人的真实意思表示，内容亦不违反法律的规定，系有效的民事法律行为。在上诉人起诉之前，被上诉人一直承诺会予以返还，上诉人起诉后，被上诉人却擅自反悔，于情于理于法原审法院均不应当予以支持。原审判决认定“被上诉人自愿在上诉人写好的协议书上签名”。但依据协议书的内容来看，属于被上诉人单方允诺、上诉人予以接受的行为，且作出该协议书是被上诉人的真实意思表示，也不存在受胁迫或重大误解的情形，应当认定该协议书承诺的事项合法有效。根据单方允诺的法律特征，被上诉人向上诉人的承诺一经作出，即对被上诉人及上诉人产生了法律效力。现被上诉人不予认可承诺之事项，属于被上诉人不履行承诺义务的行为，而原审判决仅以双方否认具有合伙、委托关系为由驳回上诉人的诉讼请求，是没有任何法律依据的。被上诉人应当对其自愿作出的承诺履行还款义务。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾立明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 上诉人傅心建向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款人民币48000元及利息，利息按月利率6‰计算，从起诉之日起计算至借款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系朋友，之前曾在网上投资经营项目。2017年3月，原被告前往湖北武汉考察华之德文化金融项目后，13日，原告通过银行转账48000元给被告，被告即在原告写好的《协议书》上签名，《协议书》内容为：“本人曾立明于2017年3月13日收到傅心建肆万捌仟元人民币用于投资华之德南昌文交所项目，如果投资项目出现任何风险，不论收益，必定在投资期满保证傅心建的本金肆万捌仟元，本金由我曾立明本人承担，如果本人曾立明违反上述协议，愿意承担一切法律责任。承诺人：曾立明日期：2017年3月13日还款期限：2017年9月12日”。 庭审中，原告以双方的协议书主张民间借贷关系，并认可协议的内容系其本人所写，在解释为何书写“收到”和“承诺人”字样时，其辩解是缺乏法律知识。被告陈述并非民间借贷，系原告借用被告熟悉网上操作及人脉关系，经过被告的推荐人林欢操作的原告个人投资，且该投资被告于当日转给林欢，再由林欢转给华之德公司，给原告办理了独立账号和后台，后又转投文德链项目，现为龙币项目投资，现在还在经营。原被告当庭确认双方之间不具有合伙关系、委托关系。原被告因投资48000元发生争执，因而成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是：48000元是原被告之间的借款，还是原告的投资款。原告主张是民间借贷，并提供被告署名的协议书予以证实；被告主张是原告个人的投资款，也提供了双方的微信聊天记录等证据予以证实。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷。经审查原被告签订的协议书内容，原被告之间不是民间借贷关系，且原告未提供其他证据予以佐证。原被告若是民间借贷，作为具有完全民事权利能力的原告为何不要求被告出具具有借贷性质的借条或欠条，而是原告让被告在原告书写好的协议书签名，原告以缺乏法律知识辩解，原告还主张假设原被告之前是合伙关系，在被告出具承诺书后也转化为借贷关系，根据相关司法解释，原被告之间的免责条款应认定无效，因此原告的主张不符合常理，一审法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原被告在庭审中均否认双方具有合伙、委托关系，一审法院依据协议认定48000元系原告个人投资。综上，原告依据双方签订的协议书要求被告偿还借款48000元及利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告傅心建的诉讼请求。案件受理费500元，原告已预交，由原告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人傅心建向本院提交录音光盘两份（第一份录音为傅心建与曾立明对话录音、第二份录音为傅心建向曾立明催债，曾立明报警之后两人与警察之间的对话录音）、录音文字稿两份，拟共同证明上诉人傅心建与被上诉人曾立明对本案进行协商过，被上诉人曾立明同意将投资款返还给上诉人傅心建，上诉人与被上诉人是委托投资关系。被上诉人曾立明质证认为：上诉人的证据应当在一审期间提交，上述证据不属于新证据，这两份录音不能达到上诉人的证明目的，无法证明被上诉人曾立明同意返还上诉人的投资款，录音文字稿中并未有该意思表述，只是上诉人要求被上诉人还钱，被上诉人表示没钱。 对于上诉人傅心建提交的上述证据，本院经审查认为：该两份录音内容并不能证明上诉人所主张的证明目的，故本院对上诉人傅心建提交的上述证据不予采信。 被上诉人曾立明向本院提交一份信息打印件，拟证明项目还在经营。经本院审查，该证据系打印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。 本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人要求被上诉人返还48000元是否成立的问题。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中关于适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题第5条规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。本案中，被上诉人曾立明于2017年3月13日向上诉人签订协议书，承诺在投资期满保证上诉人的本金48000元，本金由其本人承担，于2017年9月12日前归还。上述协议属于当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，对双方当事人均具有法律约束力，因此，根据意思自治原则，该协议应认定为有效，本案应按合同纠纷进行处理。依据协议，被上诉人自愿对上诉人的本金48000元承担返还责任，故对于上诉人要求被上诉人返还本金48000元的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于协议书中未约定利息，故对于上诉人要求被上诉人支付利息的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人傅心建的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初3083号民事判决； 二、限被上诉人曾立明于本判决生效之日起十五日内向上诉人傅心建返还48000元； 三、驳回上诉人傅心建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费500元，二审案件受理费1014元，合计1514元。由被上诉人曾立明负担1214元，上诉人傅心建负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年六月二十六日 代理书记员  李丽华 代理书记员  曾 诚