浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初891号 原告（案外人）林兰福，男，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）张燮平、郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被告（申请人）童建梅，女，1972年10月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 被告（被申请人）黄崇华，女，1964年3月7日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住浙江省瑞安市。 原告林兰福与被告童建梅、黄崇华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告林兰福之委托诉讼代理人张燮平、被告童建梅之委托诉讼代理人陶鹏到庭参加诉讼。被告黄崇华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林兰福诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602执异165号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：2012年8月13日，原告妻子黄崇华以个人名义向浙商银行绍兴分行贷款800万元，用于个人经营。该贷款由双方夫妻共同财产，即坐落于绍兴市柯桥区房屋提供抵押担保。因黄崇华无力归还相应贷款，浙商银行绍兴分行以诉讼执行方式将上述抵押物变价。上述抵押物变价执行后，尚余余款1271398.15元。 2017年9月22日，越城区人民法院根据被告童建梅的申请，以(2017)浙0602民初7972号民事裁定书，裁定冻结黄崇华银行存款540万元，并实际查封了上述抵押物变价余款。 2017年11月8日，原告以“涉案款项系个人财产，要求解除查封”为由；提出执行异议，但越城法院以(2017)浙0602执异165号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。 原告认为，上述抵押物虽为夫妻共同财产，但因黄崇华个人债务无法履行，导致夫妻共同财产被拍卖，法院强制执行，应当认定为夫妻共同财产需要依法分割的客观事由。上述抵押物被拍卖所获得的拍卖款项，因法院的执行而被分割。归属黄崇华部分款项，优先由柯桥区人民法院强制执行，用于归还其个人债务。拍卖款项被依法执行后的剩余部分，系共同财产归属于原告部分的份额，应属原告个人所有。被告就上述款项申请的保全行为，客观上侵犯了原告的财产权益。原告现请求：1、确认柯桥区法院（2016）浙0503执4882号案件执行余款1271398.15元归原告所有；2、请求解除越城区人民法院（2017）浙0602民初7972号案件对上述执行余款的查封保全手续；3、判决被告童建梅赔偿自2017年10月10日起至查封保全手续解除之日止的利息损失。（暂计算至2017年12月6日为11912.83元，按年利率6%计算）；4、本案诉讼费由被告童建梅承担。 被告童建梅辩称，1、本案所涉查封资产是涉及黄崇华个人财产，并非原告个人变现财产，黄崇华为本案被告，被查封符合法律规定；2、原告和黄崇华现在仍是夫妻关系，夫妻关系存续期间财产是共同财产；3、所涉基础债务系黄崇华通过诈骗手段骗取童建梅的债权；4、根据省高院意见中，本案所涉情况符合规定可以进行执行。综上，原告起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄崇华未作出书面答辩。 原告林兰福向本院提交的证据及被告童建梅质证和本院的认证： 1、结婚证1份，证明原告与被告黄崇华系妻关系，涉案财产为夫妻共同财产。 2、（2017）浙0602民初7972号民事裁定书1份,证明这是涉案财产被查封的基础文书，并据此冻结黄崇华的财产，原告认为查封的财产是原告的财产，该份裁定书不正确。 3、（2015）绍柯商特字第16号民事裁定书1份、（2017）浙0602民初6294号民事判决书1份，证明原告和黄崇华的财产系共同财产，归还的是黄崇华个人债务，通过执行程序已经将夫妻财产进行分割，归属于黄崇华的财产已经进行偿还债务的事实。 4、情况说明1份，证明本案涉及的财产被越城区法院查封的事实。 5、越城区法院（2017）浙0602执异165号执行裁定书1份，证明执行过程中原告提出异议被驳回，并作为提起本案诉讼的依据。 被告童建梅经质证认为，1、结婚证无意见，原告与黄崇华仍为夫妻关系；2、7972号裁定书无意见；3、（2015）绍柯商特字第16号民事裁定书、（2017）浙0602民初6294号民事判决书，真实性合法性无意见，但对证明目的有异议，原告和黄崇华均系被告，债务系夫妻关系存续期间产生，是夫妻共同债务；4、情况说明真实性合法性无意见，查封款项系黄崇华个人名下财产所产生；5、执行裁定书无异议。 对上述证据，被告童建梅经质证无异议的部分本院予以认定，对被告童建梅不予认可的部分，本院将结合其他事实和证据综合认定。 被告童建梅、黄崇华均未向本院提供证据。 原告林兰福及被告童建梅对本院（2017）浙0602执异165号执行裁定书认定的事实均无异议。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告林兰福与被告黄崇华系夫妻关系，双方于1991年12月10日登记结婚。2007年10月15日，被告黄崇华取得登记于其个人名下坐落绍兴市柯桥区、权证号为绍房权证柯岩字第××号房产的房产权证。 2012年8月10日，浙商银行与黄崇华签订了编号为（337098）浙商银高抵字（2012）第00062号《最高额抵押合同》。约定：担保主债权为自2012年8月10日起至2014年8月10日止期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币880万元的最高余额内，浙商银行因与黄崇华签订的融资协议而享有的债权。担保物即本案涉案房产。双方办理了抵押登记手续，登记证编号为绍房他证绍县字第××号。 2013年8月13日，黄崇华与浙商银行签订编号为（20504000）浙商银个借字（2013）第00209号《个人借款合同》1份，约定：浙商银行为贷款人，黄崇华为借款人，借款金额为800万元；借款期限自2013年8月13日起至2014年8月10日止，合同同时对双方其他权利义务进行了约定。同日，浙商银行与林兰福签订编号为（337098）浙商银高保字（2013）第00036号《最高额保证合同》1份，约定林兰福自愿为黄崇华自2013年8月13日起至2014年8月10日止在浙商银行处办理的人民币贷款业务实际形成的债务的最高余额为880万元提供担保；保证方式为连带责任保证。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。 2013年8月13日，浙商银行依约向黄崇华发放借款800万元，借款凭证载明执行年利率为7.2%。然借款到期后，黄崇华未按约归还借款本息。2015年1月16日，浙商银行向柯桥区人民法院申请实现担保物权，该院于2015年2月6日作出（2015）绍柯商特字第16号民事裁定书1份，裁定：“对被申请人黄崇华名下位于绍兴市柯桥区房屋，即编号为绍房他证绍县字第××号房屋他项权证项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙商银行对变价后所得款项在借款本金7,939,105.17元、利息28,884.70元、罚息16.09元【利息、罚息暂计至2015年1月3日，自2015年1月4日起至本息付清之日止的利息（含复利、罚息）等按合同约定计付】等范围内以人民币880万元为限优先受偿。”此后，浙商银行就上述贷款又于2016年6月20日向柯桥区人民法院起诉黄崇华、林兰福，该院于2016年9月1日作出（2016）浙0603民初6294号民事判决书，判令：一、被告黄崇华应于判决生效之日起十日内归还给原告浙商银行借款本金7,939,105.17元及相应利息【截止2016年6月20日的利息（含罚息、复利）为1,137,420.81元，自2016年6月21日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】；二、被告林兰福对被告黄崇华的上述第一项债务以人民币880万元为限承担连带清偿责任；在其承担保证责任后有权向被告黄崇华追偿；三、驳回原告浙商银行的其他诉讼请求。 上述判决、裁定生效后，浙商银行已向柯桥区人民法院申请强制执行。2017年11月14日，柯桥区人民法院执行局出具情况说明1份，主要内容为：本院在执行（2016）浙0603执4882号[执行依据：（2016）浙0603民初6294号民事判决书]案件过程中，于2017年8月17日拍卖了黄崇华名下位于绍兴市柯桥区电器等，买受人冯淼军以11626248元最高价竞得，后本案申请执行人浙商银行依法优先受偿10156289.88元，为实现债权支出的评估费41146元，合计10197435.88元，并依法扣除本案的执行费72995.97元，诉讼费用42668元。同时该笔拍卖款应扣除（2015）绍柯执民字第1416号案件[执行依据：（2015）绍柯商特字第16号民事裁定书]的执行费50元，诉讼费用41700元。故（2016）浙0603执4882号案件的拍卖款实际尚余1271398.15元。现该笔余款已于2017年10月10日被越城区人民法院（2017）浙0602民初7922号案件财产保全。 另查明，原告童建梅与被告章雪艳侵权纠纷一案，本院立案受理后，于2017年9月22日根据原告童建梅申请追加黄崇华为共同被告。同日，本院根据童建梅申请作出（2017）浙0602民初7972号民事裁定书，裁定冻结被申请人章雪艳、黄崇华的银行存款540万元，或查封、扣押其相应的财产。此后，本院依据上述民事裁定书及相应协助执行通知书，要求柯桥区人民法院协助财产保全冻结了涉案房产拍卖后所得余款，以黄崇华实际所得余额为准（最高以540万元为限）。案外人遂向本院提出执行异议，要求本院解除查封的拍卖余款1271398.15元。2017年11月20日，本院作出（2017）浙0602执异165号执行裁定，驳回了林兰福的执行异议请求。原告林兰福不服，在法定期限内提起本诉而成讼。 本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案涉案房产系被告黄崇华与原告林兰福夫妻关系存续期间取得，故涉案房产的拍卖款应认定为原告林兰福与被告黄崇华之间的夫妻共同财产。因原告林兰福与被告黄崇华至今尚处于夫妻关系存续期间，双方就包括涉案房产拍卖余款在内的夫妻共同财产既未作经债权人认可的协议分割，也未经析产诉讼，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，本院冻结涉案房产的拍卖余款并无不当，本院对原告林兰福作为案外人提出的执行异议请求予以驳回并无不当，其据此提出的案外人执行异议诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告林兰福的诉讼请求。 案件受理费16243元，由原告林兰福承担，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周仕勇 人民审判员  孙云琴 人民审判员  李小英 二〇一八年六月二十六日 代书 记员  张 丹 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。