江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0311民初8065号 原告：陈兆营，男，1972年5月13日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。 被告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，董事长。 委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，汉族，徐州淮海农村商业银行股份有限公司法律顾问，住徐州市泉山区。 被告：徐州市启东贸易有限公司，，住所地徐州市云龙山云龙综合楼 法定代表人：孙涛，经理。 被告：李亚东，男，1982年8月16日生，汉族，个体，住徐州市。 原告陈兆营与被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司、徐州市启东贸易有限公司、李亚东案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈兆营及其委托诉讼代理人吴宝剑，被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼，被告徐州市启东贸易有限公司、被告李亚东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兆营向本院提出诉讼请求：1、不得执行翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2室房产；2、确认原告对上述X-1XX、XX0、XX1、XX2室房产享有所有权。事实与理由：徐州市泉山区人民法院于2015年2月1日作出的（2014）泉商初字第101号民事判决判令徐州市启东贸易有限公司向徐州淮海农村商业银行股份有限公司偿还400万元借款及相应利息、李亚东以徐州市泉山区翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2等33套房屋对徐州市启东贸易有限公司的债务在550万元范围内承担抵押担保责任，徐州淮海农村商业银行股份有限公司对上述33套房屋享有优先受偿权。该判决生效后，徐州市泉山区人民法院依徐州淮海农村商业银行股份有限公司的申请于2017年2月24日作出（2015）苏0311执异125号民事裁定，决定评估、拍卖上述33套房屋。但涉案翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2室房产早在2010年8月22日已由徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司依授权与原告签订《商品房预定协议书》销售给原告且在2010年10月10日交付给原告装修使用，原告一直在该房屋居住至今。其后虽然由徐州市雷鸣房地产开发有限公司将翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2室房产出售给李亚东并将权属登记在李亚东名下，但徐州市雷鸣房地产开发有限公司与李亚东之间买卖合同已经徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第101号民事判决确认无效，李亚东明知其不享有涉案房屋合法所有权仍以该房屋为徐州市启东贸易有限公司的债务进行担保具有恶意、徐州淮海农村商业银行股份有限公司应当知道涉案房屋已由他人使用仍接受李亚东提供的担保亦非善意，因此请求法院判如所请。 被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司辩称，请求依法驳回原告起诉或驳回原告的全部诉请。 被告徐州市启东贸易有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告李亚东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，涉案徐州市翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2室所在的翟山农贸市场东侧南头商业综合楼部分房屋原由案外人苏某（又名苏某某）根据其与案外人徐州市雷鸣房地产开发有限公司签订的联合开发协议取得销售权，后苏某指定案外人徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司代理出售（含出租）。 2008年8月1日，原告陈兆营与苏某签订《租房合同》，约定陈兆营租用苏某1-114房屋，每年租金为6000元，租赁期限自2008年8月1日其至2013年8月1日止。 2010年11月9日，原告陈兆营与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司签订《商品房预定协议书》以100000元的价格购买该翟山农贸市场X号综合楼XX0、XX1、XX2室（建筑面积120.22平方米），后交纳房款100000元。 2011年4月9日，苏某向原告陈兆营出具收条一份，收条载明收到陈兆营翟山农贸市场服务楼X-1XX、XX0、XX1、XX2室房款500000元。原告陈兆营接受上述房屋并居住使用。 2012年1月20日，苏某与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司及被告李亚东签订协议书，收回徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司的代理权另行委托李亚东处理上述房屋的后期回款和客户交接工作。后在2012年间，被告李亚东在苏某的配合下以买受人的身份与徐州市雷鸣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以4129259元的价格购买了包括涉案1XX、XX0、XX1、XX2在内、建筑面积为1795.33平方米的33套房屋，并办理房屋所有权证和土地使用权证。 2013年12月25日，原告陈兆营以徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司、李亚东为被告向本院提起诉讼，要求确认徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司与李亚东签订的涉及翟山农贸市场X号综合楼1XX、XX0、XX1、XX2室商品房买卖协议无效。本院经审理于2015年6月1日作出（2014）泉民初字第101号民事判决，以李亚东与徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司恶意串通损害第三人利益为由确认徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司与李亚东签订的涉及翟山农贸市场X号服务办公楼1XX、XX0、XX1、XX2室房屋的《商品房买卖合同》无效。 上述案件审理期间，被告徐州市启东贸易有限公司于2014年3月28日与被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订编号为（09）农商借字（2014）第032801号《流动资金借款合同》，约定徐州市启东贸易有限公司向徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款400万元作为流动资金，借款期限自2014年3月28日至2015年3月24日；同日被告李亚东与被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定李亚东以其本市翟山农贸市场服务办公楼X-202、114、412、315、319，X-413、309、310、311、312，X-416、509、510、511、512，X-513、514、515、516、517，X-609、610、611、518、519，X-612、613、614、615、616，X-617、618、619室房屋为徐州市启东贸易有限公司的上述债务（借款）提供金额为550万元的最高额抵押担保，其后双方办理了抵押物登记手续，徐州淮海农村商业银行股份有限公司取得了上述房屋的他项权证书。 徐州淮海农村商业银行股份有限公司履行发放义务后，因被告徐州市启东贸易有限公司自2014年9月21日起不再向徐州淮海农村商业银行股份有限公司支付贷款利息，徐州淮海农村商业银行股份有限公司遂于2015年1月14日向本院提起诉讼，要求解除与徐州市启东贸易有限公司之间的借款合同、由徐州市启东贸易有限公司与为该笔借款提供担保的担保人共同偿还借款本金400万元及利息和其他因诉讼产生的费用，并对上述款项在抵押物范围内享有优先受偿权。本院经审理于2015年2月11日作出（2015）泉商初字第65号民事判决，判令：一、解除徐州淮海农村商业银行股份有限公司与徐州市启东贸易有限公司与原告签订的编号为（09）农商借字（2014）第032801号《流动资金借款合同》；二、徐州市启东贸易有限公司偿还徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及至实际给付之日按双方约定计算的利息；三、徐州市启东贸易有限公司给付徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费80000元、资料查询费100元；四、李亚东以其本市翟山农贸市场服务办公楼房屋对徐州市启东贸易有限公司的上述债务在担保限额5500000元内承担抵押担保责任，徐州淮海农村商业银行股份有限公司对上述房屋享有优先受偿权……。 （2015）泉商初字第65号民事判决生效后，徐州淮海农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。执行过程中，原告陈兆营向本院书面提出执行异议，本院经审查于2017年12月16日作出（2017）苏0311执异125号执行裁定书，以徐州淮海农村商业银行股份有限公司对徐州市泉山区翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2房屋依法享有对抗案外人陈兆营的担保物权即优先受偿权为由对陈兆营要求中止对徐州市泉山区翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2房屋的执行的异议请求不予支持，裁定驳回了陈兆营的执行异议。 2017年12月28日，原告陈兆营以徐州淮海农村商业银行股份有限公司、徐州市启东贸易有限公司、李亚东为被告提起本案案外人执行异议之诉，要求不得执行翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2室房产并确认其对上述X-1XX、XX0、XX1、XX2室房产享有所有权。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提出执行异议之诉除应符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。据此，案外人提出的执行异议之诉即便符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定且满足执行异议已被法院裁定驳回及在执行异议裁定送达后十五日内提起的条件，但如其提出异议的执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物为同一标的物，亦应视为不符合起诉条件而不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。 本案中，原告陈兆营提起本案执行异议之诉涉及的执行标的物即翟山农贸市场服务办公楼X-1XX、XX0、XX1、XX2室房产已由本院（2015）泉商初字第65号民事判决确定为徐州淮海农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权的财产且该判决即为徐州淮海农村商业银行股份有限公司申请执行的依据，故原告陈兆营提起的案外人执行异议之诉不符合起诉条件，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下： 驳回原告陈兆营提起的案外人执行异议之诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许春燕 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  苏正军 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  阴 蕾