广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初930号原告：东莞市虎门镇大宁社区居民委员会。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区。组织机构代码为73617664-X。负责人：谭启棉。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：谭建安，男，1967年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市虎门镇大宁股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区。组织机构代码为61811803-5。负责人：谭启棉。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。原告东莞市虎门镇大宁社区居民委员会（以下简称大宁居委会）与被告谭建安劳动争议一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后起诉至本院，本院于2018年1月11日立案后，适用简易程序审理，并依法追加第三人东莞市虎门镇大宁股份经济联合社（以下简称大宁联合社）参加诉讼，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大宁居委会及第三人大宁联合社的共同委托诉讼代理人方加德、被告谭建安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大宁居委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付经济补偿金30550元以及2017年10月和11月1日至10日的工资5295元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是行政管理单位，与被告没有建立劳动关系。被告的姐夫梁生因身体不适，申请调换被告进入联合社担任校车司机，被告遂于2014年12月31日与大宁联合社终止劳动关系，领取了经济补偿金，并于2015年3月进入大宁幼儿园驾驶园车，由幼儿园安排其工作内容、进行管理并支付工资。由于被告服务态度差，被家长和老师多次投诉，应幼儿园请求，原告于2017年给出处理被告的行政意见，幼儿园已向被告发放离职前工资及经济补偿金。被告谭建安辩称，大宁幼儿园系由原告管理，因此不认同原告的诉讼请求。被告谭建安向本院提出诉讼请求：1.原告向被告支付2017年10月和2017年11月工资7600元；2.原告向被告支付经济赔偿金121600元；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告于2002年3月入职原告处，担任司机，每月工资3800元。被告工作期间认真遵守车辆管理制度和司机岗位职责，但原告在未与被告有任何沟通的情况下，于2017年11月10日无故开具《离职通知书》，要求被告离职。本案双方并未就劳动关系的解除进行任何协商，而是原告无故单方解除劳动关系，应当向被告支付赔偿金。原告大宁居委会辩称，原被告之间没有劳动关系。即便认为被告2014年12月31日前在社区从事车辆驾驶工作，被告也是向第三人大宁联合社提供服务、接受管理。之后被告又与大宁幼儿园建立了劳动关系，为该园提供驾驶车辆服务。且2008年到2014年，大宁联合社每年都向被告支付了经济补偿金，大宁幼儿园也向被告支付了2015年至2017年的经济补偿金。被告与大宁幼儿园之间终止劳动关系是有正当原因的，不存在违法解除劳动关系。第三人大宁联合社述称，被告与第三人的劳动关系于2014年12月31日终止，第三人已向被告支付2008年至2014年期间的经济补偿金。第三人与原告之间相互独立，第三人虽然是大宁幼儿园的投资股东，但大宁幼儿园是经登记的法人单位，独立对外承担民事责任，被告应当是与大宁幼儿园之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于劳动关系：大宁居委会、大宁联合社以及东莞市虎门镇大宁幼儿园（以下简称大宁幼儿园）的组织机构代码证显示，三者的负责人或法定代表人均为谭启棉。谭建安主张，三者是同一个单位。大宁居委会和大宁联合社则称，大宁居委会与大宁联合社是由一个单位分解而成，大宁居委会是行政单位，大宁联合社是经济实体单位，而大宁幼儿园是由大宁联合社投资开办，由大宁居委会进行行政管理，但三者之间相互独立。谭建安于2014年2月26日填写了“大宁社区人事档案登记表”，显示谭建安的个人简历为“2008年至今”担任大宁社区校车司机，该表盖有大宁联合社的公章。大宁居委会主张，谭建安自2008年顶替案外人梁泽新进入社区工作，至2014年期间在大宁联合社担任校车司机，该表格中的“至今”是指至填表日期，2015年谭建安开始在大宁幼儿园担任驾驶员，因此与大宁居委会并无劳动关系。谭建安则称其系与大宁居委会建立劳动关系，自2002年3月入职成为社区车队的机动人员，后因同村的梁泽新身体不适，被调整担任校车驾驶员，2015年开始所驾驶的校车由大宁幼儿园使用。双方确认，除“大宁社区人事档案登记表”外，不存在其他劳动合同类文件。谭建安所驾驶的幼儿园校车由大宁联合社所有。2017年12月的《东莞市农村（社区）财务公开表银行存款收支明细公布表》和《公益福利费用决算表》显示，大宁联合社该月支出包含校车保险、大宁幼儿园大礼堂LED屏费用、大宁幼儿园全体教职工体检费、大宁幼儿园2017年10月费用等，公共福利支出包括教育及学校幼儿园补助等。谭建安自2015年6月至2018年4月的社会基本养老保险的投保组织为虎门镇大宁村。大宁居委会对此作出说明，称其系按市政府要求，为本社区全体户籍居民购买社会保险，由于谭建安系大宁居委会户籍居民，因此以大宁村作为参保单位，而不能据此认定谭建安为大宁居委会的工作人员。二、劳动关系解除的时间和原因：2017年11月10日，大宁居委会向谭建安发出“离职通知书”，所载内容为“感谢您多年为社区工作的贡献！但由于您最近一段时期工作态度和工作表现不符合作为一个校巴司机的要求，现通知您本人于2017年11月10日前到所在单位办理离职交接手续……”。谭建安称，大宁居委会工作人员当日电话告知其已被辞退，要求其前往社区领取该通知书，因此谭建安在2017年11月10日之后未再上班。大宁居委会则称，因谭建安是居委会户籍人员，故大宁幼儿园在对其作出处理前征求大宁居委会的意见，该通知书是大宁居委会作为行政管理单位发出，而不是作为用人单位。大宁居委会提交了大宁幼儿园向其递交的《申请报告》，载明两年前更换的校车司机无论工作态度、性格脾气、精神面貌都不能胜任接送司机工作，常被家长和校车管理员投诉，给幼儿接送安全带来隐患，两年来幼儿园一直以多种方式与其沟通但仍无改进，请求社区对此作出处理。《申请报告》附有自2017年4月至11月期间幼儿家长和校车管理员提交的十多份投诉记录和相关证据材料，反映谭建安在驾驶幼儿园校车过程中存在不服从幼儿园安排擅自更改行车路线，接送不准时，经常迟到或是早到又不等候，导致漏接小朋友或是下车时将小朋友交给其他家长看管，在小朋友没有坐稳的情况下启动车辆、遇急转弯和减速带不减速、疲劳驾驶，与家长沟通态度恶劣、极易情绪化等众多问题，投诉记录均有幼儿家长和校车管理员签名，并附有微信聊天记录、通话记录等。大宁居委会还提交了大宁幼儿园车辆管理制度和司机岗位职责规定，内容包括幼儿园司机应当待人热情有礼，耐心与家长沟通，文明驾驶，安全正点，每天开窗通风，及时清洁，与随车员密切配合等。大宁居委会主张，谭建安被辞退是基于其长期违反劳动纪律，不能正常完成驾驶幼儿园校车的工作，服务态度差，被投诉时间较长。对此谭建安认为，大宁居委会是校车的管理人，主要是由于大宁居委会管理不善，改变校车路线，导致家长大量投诉。对于投诉中针对其个人的内容，谭建安认为均不属实。三、工资发放情况：大宁幼儿园2015年3月至2017年9月部分月份的工资和奖金领取表显示，谭建安每月签名收取工资和奖金。其中2017年4月之后每月工资和奖金扣除个人所得税后共计3791元。在本案审理过程中，大宁幼儿园已向谭建安转账支付了2017年10月工资3791元、2017年11月1日至10日的工资1504元。双方确认，谭建安离职前12个月的平均工资为3755元。此外，大宁居委会主张大宁联合社已向谭建安发放2008年至2014年期间的经济补偿金，领取经济补偿金后即视为终止劳动关系，次年重新计算劳动合同期限，并提交了相关签收表格和转账记录。其中2008年表格名称为“预支2008年劳动合同期满经济补偿一个月工资”，2009年至2011年表格名称均为“大宁企事业人员2009/2010/2011年劳动合同完结补偿1个月工资”，2012年和2013年表格名称为“大宁社区企事业人员2012/2013年工作补偿金”，2014年表格名称为“大宁社区企事业人员2014年劳动合同期满经济补偿1个月工资”。上述表格中，2010年至2012年的表格有谭建安本人签名。大宁居委会称，2008年和2009年的补偿金系由梁泽新代谭建安领取，2013年和2014年的补偿金则直接通过银行转账没有要求个人签名。谭建安只确认其签收了2010年至2012年的补偿金，对梁泽新代领的不予确认，2013年和2014年的补偿金则不清楚是否收到转账，且认为上述款项是在劳动关系存续期间支付，不是解除劳动关系的经济补偿金。大宁居委会提交了大宁幼儿园向谭建安发放经济补偿金的记录，显示大宁幼儿园分别于2016年1月21日、2017年1月16日和2018年1月16日向谭建安发放了2015年劳动补偿金3300元、2016年劳动补偿金3700元和2017年经济补偿金3800元。谭建安主张，该款项是根据大宁幼儿园的规定，安全行驶一年无事故，司机所得到的全额奖金。四、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：谭建安于2017年12月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决确认谭建安与大宁居委会之间的劳动关系解除，并由大宁居委会支付谭建安经济补偿金121600元以及2017年10月和11月工资7600元。该庭于2018年1月8日作出仲裁裁决，确认谭建安与大宁居委会之间的劳动关系已经解除，由大宁居委会支付谭建安经济补偿金30550元以及2017年10月和11月1日至10日的工资共计5295元。本院认为，本案系劳动争议。争议焦点在于一是原、被告之间是否存在劳动关系，二是被告是否被违法解雇。关于争议焦点一：首先，“大宁社区人事档案登记表”显示谭建安“2008年至今”担任大宁社区校车司机，填表时间为2014年2月26日。虽然原告主张大宁联合社每年向被告支付了经济补偿金，但该支付行为不能代表劳动关系解除。同时，被告其后前往大宁幼儿园驾驶校车，所驾驶的车辆属于大宁联合社所有，工作内容仍然为校车司机，大宁幼儿园向被告发放的工资实际也是由大宁联合社负担，在没有证据显示劳动关系已经解除的情况下，本院认为根据“大宁社区人事档案登记表”，与被告建立事实劳动关系的相对方是“大宁社区”，而不是大宁幼儿园。其次，原告确认其与第三人是由一个单位分解而成，原告是行政单位，第三人是经济实体单位。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而大宁联合社作为农村集体经济组织，主要职能是依法经营管理本组织集体所有的资产。虽然被告的人事档案登记表仅有大宁联合社的公章，且工资发放、社保购买等均由大宁联合社支出，但本案中原告向被告发出“离职通知书”表明，原告作为社区行政管理机构，对社区人事调度和任免具有决定权。被告据此认为其与原告存在劳动关系，并无不当。原告向被告发出“离职通知书”后，被告对此申请劳动仲裁，要求原告支付赔偿金，故本院对双方的事实劳动关系已于2017年11月10日解除的事实予以确认。关于争议焦点二：谭建安所驾驶的是幼儿园校车，涉及幼儿人身安全，应当具备高度的责任心，安全谨慎驾驶。虽然谭建安对于大宁幼儿园向原告递交的《申请报告》所述内容均不认可，但该报告附有大量投诉记录和相关证据材料，已经形成证据链，足以证明谭建安在工作过程中存在诸多不当行为，既不服从工作安排，也未严格遵守安全驾驶规则，且工作态度不好，经幼儿园多次反馈仍无改进。考虑到被告工作岗位的特殊性，本院认为被告的行为已经达到严重违反劳动纪律和用人单位规章制度，原告根据《申请报告》辞退被告，合法合理，无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金30550元。至于被告2017年10月和2017年11月1日至11月10日的工资，按照被告实际工资标准3791元/月计算，应当为5295元（3791元＋3791元÷30天×10天）。被告确认大宁幼儿园已经代为支付该工资，故原告无需再向被告支付该时间段的工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市虎门镇大宁社区居民委员会与被告谭建安之间的事实劳动关系已于2017年11月10日解除；二、原告东莞市虎门镇大宁社区居民委员会无需支付被告谭建安经济补偿金30550元；三、原告东莞市虎门镇大宁社区居民委员会无需再向被告谭建安支付2017年10月和2017年11月1日至11月10日的工资共计5295元（该款已由东莞市虎门镇大宁幼儿园代为支付）；四、驳回原告东莞市虎门镇大宁社区居民委员会的其他诉讼请求；五、驳回被告谭建安的诉讼请求。案件受理费10元，由原告东莞市虎门镇大宁社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹群英人民陪审员  郑卜如人民陪审员  李慧霞二〇一八年六月四日书 记 员  梁润霞附：相关的主要法律条文《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。