成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初2249号 原告：成都谦秫建筑劳务有限公司，住所地四川省成都经济开发区（龙泉驿区）成龙大道二段888号。 法定代表人：张德雄，总经理。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁庆军，男，1976年4月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川亚环投资管理有限公司，住所地四川省成都经济开发区（龙泉驿区）成龙大道二段888号总部经济港C组团5栋。 法定代表人：王飞，董事长。 诉讼代表人：四川发现律师事务所，四川亚环投资管理有限公司管理人。 委托诉讼代理人：苏发均，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫春梅，四川发现律师事务所律师。 原告成都谦秫建筑劳务有限公司（以下简称谦秫劳务公司）与被告四川亚环投资管理有限公司（以下简称亚环投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2017年10月9日、11月9日公开开庭进行了审理。2017年11月17日，因本院受理了四川国瑞建筑工程有限公司对亚环投资公司的破产申请，本案被裁定中止诉讼。亚环投资公司破产管理人接收该公司财产后，本案恢复诉讼并于2018年5月4日、5月16日公开开庭进行了审理，原告谦秫劳务公司的委托代理人袁庆军、文代君，亚环投资公司的委托代理人苏发均、莫春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谦秫劳务公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2012年12月28日签订的《土石方工程施工合同》；2、被告支付原告工程款2805849.4元及滞纳金（滞纳金以欠款为本金按每日万分之五从2013年9月1日计算至欠款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月18日，原、被告签订《土石方工程施工合同》，被告作为发包方将“成都汽车节能环保及资源循环利用科技中心”的土石方工程发包给原告，其中一期工程量暂定为15万立方米，包干单价为40元/立方米，二期工程则由双方另行约定。原告于2012年12月12日进场开工，于2013年2月2日完成一期工程，2013年2月3日开始二期工程。后因被告资金链断裂，长期拖欠原告工程款，原告于2013年8月中旬离场，离场时二期工程除马道、修坡及捡平工程外均已完工。在施工过程中，被告已支付原告工程款632.5万元，但至今尚欠工程款2805849.4元。 被告亚环投资公司辩称对原告主张的双方签订施工合同及原告施工的事实没有异议并同意原告关于解除合同的诉讼主张，但认为：1、原告的起诉已过诉讼时效，起诉请求应当驳回；2、即使原告能够举证其诉讼主张未超出诉讼，还应提供相应证据证明其主张的已完成工程量及工程款。3、原告主张的滞纳金不应支持，即使视为逾期付款利息，原告应证明被告存在逾期付款的事实，且应计算至破产申请受理之日止，并对超过法定标准部分进行调减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对《土石方工程施工合同》、《排洪沟改建工程施工合同》、保证金收据等证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的情况说明、《一致行动协议书》、施工图纸、经济签证单、土方量计算表、案涉工程相邻工程土方施工合同的三性有异议。原告对被告提交的监理日志的真实性有异议。本院认为，《一致行动协议书》无被告签名盖章，相邻工程施工合同为复印件，均不能查明真实性，亦不具备关联性，本院不予采信；其余证据符合证据三性，本院予以采信。 在审理中，原、被告一致同意申请工程造价审核。2018年5月2日，被告委托四川利烨工程项目管理咨询有限公司对成都汽车节能环保及资源循环利用科技中心二期土石方项目进行结算审核，该公司于2018年5月11日作出《结算审核报告》认为，工程审定金额为1715804.4元。庭审中，原告对审定结果予以认可。同时，在本案第四次庭审调查中，针对原告主张“成都汽车节能环保及资源循环利用科技中心一期”工程土石方项目完成工程量为146888.36立方米，被告的诉讼委托代理人陈述：“当时我方和原告和第三方机构去了现场，咨询机构表示一期项目和原告主张的工程量差不多。故管理人认可原告主张的工程量”。 根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月28日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《土石方工程施工合同》约定，被告将位于成都龙泉驿区（经济技术开发区）成龙路与车城西二路交叉路口的成都汽车节能环保及资源循环利用科技中心土石方工程发包给原告，全包干单价40元/立方米，工程量暂定为150000立方米，实际土石方工程量以甲方提供的基坑施工图纸及双方确认的原始标高测量数据作为结算依据，红线外20米内地表502m标高以上土方工程量以双方共同确认的测量计算结果为准。合同第二条约定：“该项目工程设计及方案一次性设计，先后分二期实施。双方协商，工程期限自2012年12月12日起至2013年2月5日止完成BC座一期土方开挖工作，A座二期土方开挖工作时间及包干单价由双方协商确定。”第四条：“工程价款结算（一）本合同全部工程造价的结算按下列方式办理：以图示土石方挖方数量×包干单价计算工程款。（二）工程价款结算与拨付办法：1、施工方按照评审方案垫资完成一期土石方工程施工，工程初验后一周内甲方支付乙方一期总工程款的70%，竣工验收后一个月内甲方及监理单位验收达到要求，甲方验收合格后支付乙方剩余30%工程尾款。乙方每次收款时必须出具甲方所在税务局认可发票，甲方验证票据后支付。”第五条（一）项：“1、…。3、约定“工程竣工后，甲方应组织专门人员在10日内进行验收。4、甲方未按合同规定结算工程款，除支付合同规定的结算工程款外，还应按逾期天数，以每天按逾期款项的万分之五支付滞纳金。” 2013年4月1日，原、被告及工程监理方四川城市建设工程监理有限公司共同签订《排洪沟改建工程施工合同》，约定原告承建成都汽车节能环保及资源循环利用科技中心项目代征地内的排洪沟改建工程，工期2013年3月26日至2013年4月3日，总价50万元。合同第八条关于付款方式约定为：被告向原告承诺按照合同约定施工完毕，经业主方（龙泉驿建设发展公司）与四川亚环投资管理有限公司组成联合竣工验收小组，按照施工要求验收合格，2013年5月3日前，被告支付原告合同价款70%即35万元。余款12.5万元，在龙泉驿区建设发展公司拨付该工程款2013年7月3日前被告支付原告。工程保修期12个月，保修期内施工方承担所有保修责任，保修期内质保金为合同总金额5%即25000元，合同到期后无质量问题，10个工作日内，被告支付原告质保金。 后，原告按约进行施工，先后完成了成都汽车节能环保及资源循环利用科技中心一期、二期大部分土石方工程及龙泉驿建设发展公司委托被告实施的排洪沟工程。经原告核算，一期工程价款为146888.36立方米×40/立方米=5875534.4元。二期工程价款，双方均认可四川利烨工程项目管理咨询有限公司核算金额1715804.4元。排洪沟工程以合同约定工程价款为50万元。被告签署的经济签证单载明原告完成的新增工程的价款为345400元。施工过程中，被告先后向原告支付工程款632.5万元（包括排洪沟工程48万元）。由于被告资金断裂，未按约向原告支付工程款，原告撤离项目现场。撤离至今未与被告进行工程结算。被告的案涉工程项目经理许又东出庭作证称，原告于2012年12月12日进场施工，2013年2月2日完成一期工程后进行二期工程，由于被告资金断裂无法持续经营，原告于2013年8月10日离场。离场时，二期工程基本完工，仅剩余马道、修坡及捡平工作未完。同时其代表被告收到了原告提交的4份工程款付款审批表和7份经济签证单原件（当庭对原告提交的经济签证单予以认可）。排洪沟工程由原告完成。原告撤离项目后，多次向被告催收欠款，无果。 另，2017年9月30日，四川国瑞建筑工程有限公司以亚环投资公司资金链断裂且不能清偿到期债务为由向本院申请亚环投资公司进行破产清算，本院于2017年10月26日作出（2017）川0112破申2号《民事裁定书》裁定受理四川国瑞建筑工程有限公司对亚环投资公司的破产清算申请。2017年11月10日，我院作出（2017）川0112破2号《决定书》指定四川发现律师事务所担任亚环投资公司的管理人，王春生为项目负责人。 本院认为依法成立的合同具有法律拘束力，当事人双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。在本案中，原、被告签订的《土石方工程施工合同》、《排洪沟改建工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告在合同签订后，已按约定履行了大部分施工义务，而被告因经营困难未能履行其付款义务，原告主张解除双方签订的《土石方工程施工合同》，被告予以认可。鉴于被告已进入破产程序，合同客观上已无法履行，对原告的该主张，本院予以支持。本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、原告完成的工程量；3、滞纳金的计算。 关于原告的请求是否已过诉讼时效。被告辩称原告的诉请已过诉讼时效，其请求应予驳回。根据庭审查明的事实，原告先后承建被告开发的成都汽车节能环保及资源循环利用科技中心三部分工程即一期土方工程及增量工程，二期土方工程和该项目代征地的排洪沟工程。三个部分同属于一个开发项目，形成原告在一个项目中承包的工程整体，诉讼时效应当从最后一部分建设工程的付款期限届满开始计算。但原告在起诉前，一、二期工程尚未结算，且二期工程尚未完工，被告的应付款金额尚不明确，诉讼时效还未开始起算。同时，原告提交的具有被告管理人签名的证明能够证实原告多次向被告催收工程款，能够引起诉讼时效的中断。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于原告完成的工程量。原告主张其已完成的工程项目为案涉工程一期土方工程，二期除马道、修坡及捡平工作外的土方工程，排洪沟工程和经济签字单所载明的新增工程并提交了合同、付款凭证、经济签证单、证人证言、情况说明等证据予以证实。其中，一期工程量，被告在庭审中陈述双方及审核人员在诉讼过程中曾到工程现场核实，认可原告主张的一期工程量为146888.36立方米。结合原告已取得的工程款金额及证人证言，对双方经核查认可一致的结果，本院予以确认。二期工程量经造价咨询公司审核为1715804.4元且原、被告双方无异议，本院予以确认。排洪沟工程，被告对原告的施工工程量不予认可，但自认已支付工程款48万元。根据排洪沟工程施工合同约定，工程款为50万元总价包干，原告完成工程后至2013年7月3日前支付原告95%工程款。鉴于被告的付款已超过95%，同时未举证证明原告未按约施工，足以证明原告已完成该项工程。经济签证单所载工程量。被告对原告提交的7份经济签证单的真实性不予认可，但被告任命的案涉工程项目管理人许又东出庭作证证实了经济签证单的真实性，被告的抗辩没有事实依据。经济签证单载明了原告在合同约定外所完成的工程内容、工程价款，能够证明原告所施新增工程量的工程价款。故，原告所完成的工程量对应价款为一期工程146888.36立方米×40元/立方米+二期工程款1715804.4元+排洪沟工程款50万元+新增工程款345400元=8436738.8元。 关于滞纳金的计算。根据本案查明的事实，由于被告经营困难导致其未按约支付工程款，原告主张被告支付逾期付款滞纳金，实质系要求其承担逾期付款违约责任。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。但原告主张依据《土石方工程施工合同》以全部欠款为基数按逾期每日万分之五计算滞纳金，缺乏依据。因该合同仅针对案涉一期土方工程，二期土方工程及排洪沟工程均不适用该合同。结合原告承建各部分工程的完工、交付情况和被告付款金额，1、一期土方工程和增量工程(二期工程未签订合同，增量工程按土石方施工合同约定属于一期工程)的逾期付款滞纳金。一期土方工程和增量工程的未付款为（已付款632.5万-双方均认可已支付的排洪沟工程款48万-一期工程款5875534.4-增量工程款345400元）375934.4元。由于原告未举证证明该部分工程的交付及使用时间，本院将原告的离场时间（项目管理人的证明）2013年8月10日作为一期工程的交付时间，依据土石方施工合同约定的验收（交付10日内）、付款期限（验收合格30日内）即2013年9月20日作为滞纳金起算时间。该合同约定的计算标准为逾期每日万分之五，未超过法律规定，本院予以确认。一期土方工程及新增工程的滞纳金为以欠款375934.4元为基数按每日万分之五从2013年9月20日开始计算。2、二期土石方工程的逾期付款滞纳金。由于二期土石方工程尚未完工，该部分工程款1715804.4元在庭审中方得双方结算确认，逾期支付的滞纳金应依法从原告起诉之日起计算即2017年4月17日。计算标准，结合合同的履行情况、被告的过错程度，本院依法确定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。3、排洪沟工程的逾期付款滞纳金。原、被告一致认可排洪沟工程的未付款为2万元，结合合同约定属于工程质保金，应依约从质保期满后10个工作日开始计算逾期付款滞纳金即2014年4月18日开始计算。计算标准亦为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。上述滞纳金计算的停止时间，依据破产法第四十六条的关于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息之规定，均计算至被告破产申请受理之日止即2017年10月26日。 综上，原、被告于2012年12月28日签订的《土石方工程施工合同》为有效合同，原告已按约进行了施工但因被告未按约履行付款义务导致合同无法继续履行，原告主张解除合同，本院予以支持。原告已完成案涉工程的对价为8436738.8元，扣减被告的已付工程款，被告尚欠工程款2111738.8元。鉴于被告已进入破产程序，本院依法确认原告对被告的工程款债权及逾期付款滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十八条，《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告成都谦秫建筑劳务有限公司对被告四川亚环投资管理有限公司享有建设工程款2111738.8元债权； 二、确认原告成都谦秫建筑劳务有限公司对被告四川亚环投资管理有限公司享有逾期付款滞纳金债权（滞纳金债权分三个部分：1.以欠款375934.4元为基数按每日万分之五从2013年9月20日计算至2017年10月26日止；2.以1715804.4元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年4月17日计算至2017年10月26日；3.以20000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年4月4日计算至2017年10月26日）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。 案件受理费44062元，由被告负担（诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决确定的工程款支付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐      芸 人民陪审员   郭俊秀 人民陪审员     余  力 二０一八年六月二十八日 书记员符博文