广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终529号上诉人（原审被告）：黄瑞飞，男，汉族，1973年1月28日出生，住广东省阳西县。上诉人（原审被告）：王明洁，女，汉族，1975年9月18日出生，住广东省阳西县。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯永强，男，汉族，1969年12月14日出生，住云浮市。委托诉讼代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。原审被告：黄瑞昌，男，汉族，1964年12月31日出生，住址：广东省阳西县。原审被告：黄应祥，男，汉族，1980年12月11日出生，住址：广东省阳西县。原审被告：梁培娇，男，汉族，1975年7月11日出生，住址：广东省云浮市。原审被告：刘永杰，男，汉族，1981年11月7日出生，住址：湖南省桃源县。上诉人黄瑞飞、王明洁因与被上诉人冯永强，原审被告黄瑞昌、黄应祥、梁培娇、刘永杰买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄瑞飞、王明洁上诉请求：一、撤销云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1162号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄瑞昌、黄应祥和梁培娇没有获得授权签收发货单的行为属个人行为，与上诉人无关。一审判决仅根据被上诉人提供的发货单上载明的客户为黄瑞飞，认定黄瑞昌、黄应祥和梁培娇签收的发货单是替黄瑞飞签收的，结合王明洁转帐至被上诉人帐户的款项远超过刘永杰签收的石材总价款和黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单与刘永杰签收的发货单的形式也是一致的，就确认黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单均用于上诉人黄瑞飞的噢斯顿酒店工程。一审判决这一认定违背客观事实，严重损害了上诉人的权益。首先，本案中并没有直接证据证明上诉人全部使用了争诉的被上诉人的所有大理石，一审法院在判决中确认黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单均用于上诉人黄瑞飞的噢斯顿酒店只是通过推测认定的。王明洁虽然支付过五十多万给被上诉人，但这些进度款并不能作为认定上诉人使用了争诉的所有大理石的依据。第二、根据常理，发货单上还有价格和总价，如果没有上诉人的委托，出卖人不可能让买受人以外的人签收，因为一旦签名就意味着认可了对方的价格及总额。本案中黄瑞昌、黄应祥与梁培娇并非上诉人的员工，也没有上诉人的委托。上诉人对黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单根本不知情，他们接收大理石的地点也是在阳江市××县城××国道边××路段ＸＸ花岗岩石材厂，并非在上诉人的噢斯顿酒店。即使他们确实签收了争诉的所有大理石，但转运多少大理石至上诉人的酒店使用，上诉人根本不知情，一审法院没有到现场进行核对，也无从得知。如果被上诉人违反交易习惯，让没有上诉人授权的人签收发货单，以此也能达到上诉人已收到了其所有送货单的大理石的目的，一审法院也能予以确认，此种判决明显鼓励了这种非法交易的行为，极易造成社会经济的混乱。二、一审法院并未查清事实，认定的事实明显错误。一审法院认定本案是买卖合同纠纷，并且在审理查明中认定：“由被告在订（发）货单签收确认，再凭单结算。”根据一审法院的这一查明事实，本案中除了刘永杰签名的发货单外，其他所有的发货单均不是上诉人黄瑞飞签收的，一审法院将上述所有由黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签名的发货单的大理石确认是黄瑞飞全部使用明显相互矛盾。另外，大理石属于贵重装饰品，上诉人不可能收到就弃之不用，如果上诉人使用了争诉的所有大理石，也全部用在噢斯顿酒店中的。但被上诉人起诉的大理石的数量、面积和体积与上诉人酒店里的大理石的数量、面积和体积均相差巨大。一审法院理应根据被上诉人的发货单到酒店现场核查数量，但一审法院并没有依法完成该程序，仅以推断的方式进行认定，审判程序明显违法。且上诉人已对自己使用大理石的单价、数量和总价申请进行鉴定，同意按鉴定的结果进行支付，但一审法院对此不予支持，不能查清本案的事实。三、根据合同的相对性，王明洁不应对涉案债务承担责任。如果本案按照买卖合同关系进行审理，王明洁并不是涉案买卖合同的当事人，与冯永强和黄瑞飞、黄瑞昌、黄应祥、刘永杰之间的买卖行为没有直接关系，根据合同的相对性原则，王明洁不是买卖合同关系的当事人，本案的合同对王明洁不具有约束力，其不应承担债务。综上，在没有查清争诉的所有大理石的接收和使用情况，也没有直接证据证明的情况下，一审法院直接认定上诉人全部使用争诉的被上诉人的所有大理石与事实不符，一审判决认定事实错误，所作判决不当，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯永强辩称：一、黄瑞飞已认定刘永杰代收石材的事实，而刘永杰代收石材的数量远不能满足噢斯顿酒店的装修需求，在此情况下，并没有黄瑞飞亲自签名接收石材的凭证以证明其亲自接收石材用于酒店装修。且黄瑞飞承认除收到刘永杰接收的石材外还收到冯永强的石材，足以证明黄瑞飞委托各原审被告代收冯永强交付的石材用于噢斯顿酒店装修。至于黄瑞飞是否清楚所收到的石材的具体数量，只是黄瑞飞对受委托人的选任问题，不应作为其对抗支付冯永强货款的理由，黄瑞飞应向冯永强支付的石材货款金额应以送货单据上显示的金额为准。二、本案系买卖合同纠纷，合同的标的、数量、价格等均以合同双方的约定为准，不是依据鉴定结果确定。况且，石材装修的过程中会损耗部分石材，并非百分百利用，无法根据噢斯顿酒店目前的装修情况确定冯永强交付的石材数量，而冯永强已经向黄瑞飞、王明洁交付全部石材，且其在冯永强向法院起诉前并未提出过任何异议。因此，一审法院不同意鉴定合法合理。三、王明洁用自己的银行账户转账支付货款给冯永强，可证实冯永强交付的石材系用于黄瑞飞、王明洁夫妻共同生产经营且基于夫妻的共同意思表示，因此产生的债务属于夫妻共同债务。根据黄瑞昌提供的证据及陈述，王明洁早已知悉并参与噢斯顿酒店的生产经营，因此一审判决判令王明洁承担法律责任并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为维护冯永强的合法权益，请求二审法院支持冯永强的诉讼请求，驳回黄瑞飞、王明洁的上诉请求。原审被告黄瑞昌述称：一审判决合法合理，应予维持。原审被告梁培娇述称：一审判决认定事实清楚，应予维持。原审被告黄应祥、刘永杰无作书面陈述。冯永强向一审法院起诉请求：1、判令黄瑞飞、王明洁、黄瑞昌、黄应祥、梁培娇、刘永杰支付冯永强石材货款1287304元，并从起诉之日起至还清之日止以以上石材货款为本金参照中国人民银行规定的同期同类逾期罚息利率的标准支付违约金；2、本案所有诉讼费用由黄瑞飞、王明洁、黄瑞昌、黄应祥、梁培娇、刘永杰承担。一审法院认定事实：冯永强主张认为：黄瑞飞对阳西噢斯顿酒店进行装修需要购买石材，通过黄瑞昌的介绍向冯永强购买石材。冯永强与黄瑞昌口头约定由冯永强在云浮市云城区发货到阳西，由黄瑞飞在订（发）货单签收确认，再凭单结算。编号为01306XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为13986元，提货日期为2017年1月9日，提货人为陈取。编号为00004XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为171310元，订货日期为2017年2月20日，黄瑞昌2017.01.11。编号为01306XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为100078元，提货日期为2017年2月25日，购方负责人：黄瑞昌。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为60396元，订货日期为2017年2月25日，客户签名：黄瑞昌。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为135640元，订货日期为2017年3月8日，客户签名：黄瑞昌。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为86644元，订货日期为2017年3月18日，客户签名：黄瑞昌。上述由黄瑞昌签收的发货单共有5张，货单载明的石材总金额为554068元。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为121062元，订货日期为2017年3月2日，客户签名：黄应祥。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为136394元，订货日期为2017年3月14日，客户签名：黄应祥。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为80679元，订货日期为2017年3月22日，客户签名：黄应祥。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为67679元，订货日期为2017年3月30日，客户签名：黄应祥。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为93752元，订货日期为2017年4月2日，客户签名：黄应祥。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为72784元，提货日期为2017年4月19日，购方负责人：黄应祥。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为79961元，提货日期为2017年4月19日，购方负责人：黄应祥。编号为15013XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售发货单》上载明的石材总金额为6076元，订货日期为2017年4月19日，客户签名：黄应祥。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为133707-4138=129569元，提货日期为2017年4月24日，购方负责人：黄应祥。编号为01116XX号的《永丽石材厂订（发）货单》上载明的石材总金额为76696元，提货日期为2017年4月24日，客户签名：黄应祥。编号为01308XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为9600+1200=10800元，提货日期为2017年6月5日，购方负责人：黄应祥。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为56522元，提货日期为2017年5月19日，购方负责人：黄应祥。编号为00005XX号的《永丽石材销售发货单》上载明的石材总金额为11879元，载明已付款。订货日期为2017年5月19日，客户签名：黄应祥。上述由黄应祥签收的发货单共有13张，货单载明的石材总金额为943853元。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为24744元，提货日期为2017年4月2日，购方负责人：梁培娇。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为38069元，提货日期为2017年4月2日，购方负责人：梁培娇。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为138045元，提货日期为2017年4月9日，购方负责人：梁培娇。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为40470元，提货日期为2017年4月9日，购方负责人：梁培娇。上述由梁培娇签收的发货单共有4张，货单载明的石材总金额为241328元。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为21319元，提货日期为2017年4月19日，购方负责人：刘永杰。编号为01307XX号的《云浮市永丽石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为9785元，订货日期为2017年5月7日，购方负责人：刘永杰。编号为15029XX号的《云浮市永丽石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为3425元，订货日期为2017年4月28日，客户签名：刘永杰。编号为01307XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》上载明的石材总金额为66420+1120=67540元，提货日期为2017年5月6日，购方负责人：刘永杰。上述由刘永杰签收的发货单共有4张，货单载明的石材总金额为102069元。上述所有发货单，客户栏均为黄瑞飞。对上述石材，黄瑞飞仅确认收到由刘永杰签收4张发货单上的石材。冯永强认为编号为01306XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》提货人陈取为黄瑞飞的司机，但没有提供证据证实，黄瑞飞予以否认。黄瑞飞认为其与冯永强在2017年2月初口头约定由冯永强承揽其阳西噢斯顿酒店的大理石装修工程，在2017年5月初完工后再按市场价进行结算。黄瑞飞认为该承揽工程中，冯永强雇佣了梁培娇、梁有森在酒店现场量度规格和施工，并由冯永强向梁培娇、梁有森支付工资。故黄瑞飞认为其与冯永强之间不属于买卖合同关系，而是承揽合同关系。黄瑞飞没有提供证据证实其与冯永强形成承揽合同关系，冯永强坚持与黄瑞飞之间是买卖合同关系，否认梁培娇、梁有森是其雇请的。梁培娇在庭审中确认其是黄瑞飞聘请的，不是冯永强聘请的，并确认是黄瑞昌介绍其帮黄瑞飞量度数及切石的。黄瑞昌在庭审中确认是其介绍梁培娇、梁有森到黄瑞飞处工作的。黄瑞飞在庭审中确认除了刘永杰签收的发货单上的石材，还收到部分冯永强的大理石，但数量、单价、质量不清楚，现大理石都安装在阳西噢斯顿酒店里。黄瑞飞认为其与冯永强之间是承揽合同关系，冯永强没有按照约定时间完成装修工程，其与冯永强在涉案大理石的单价、数量和总价存在分歧，而且涉案大理石质量明显不合格，于2017年9月6日向一审法院提交《鉴定申请书》，请求：1、法院指定专用机构对涉案大理石的单价、数量和总价进行鉴定；2、法院指定专用机构对涉案大理石的质量是否合格和修复存在不合格的项目将产生多少费用进行鉴定。冯永强认为其与黄瑞飞之间是买卖合同关系，不同意黄瑞飞的鉴定申请。因黄瑞飞在庭审中确认除了刘永杰签收的发货单上的石材，还收到部分冯永强的大理石。一审法院要求黄瑞飞提交其与冯永强存在其他石材交易的依据，黄瑞飞没有提供。另查明：黄瑞飞与王明洁是夫妻关系。2016年11月14日，王明洁转账10万元到冯永强的账户。2017年3月2日，王明洁转账20万元到冯永强的账户。2017年3月20日，王明洁转账20万元到冯永强的账户。2017年5月20日，王明洁转账6.8万元到冯永强的账户。王明洁共转账568000元给冯永强。黄瑞飞对王明洁转账给冯永强的568000元属于支付给冯永强的石材货款没有异议。一审法院认为：本案的争议焦点一是冯永强与黄瑞飞之间是买卖合同关系还是承揽合同关系；二是黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的石材应由谁承担支付货款义务。关于第一个焦点。一审法院认为，根据冯永强提供的发货单，发货单中有客户名称、地址、品名、编号、数量、单价、总金额，还有收货人签名，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，应属于买卖合同。黄瑞飞主张其与冯永强之间是承揽合同关系。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。黄瑞飞主张梁培娇是冯永强雇请来在阳西噢斯顿酒店安装大理石的，但冯永强否认梁培娇是其雇请的，且梁培娇确认其是黄瑞飞雇请的，黄瑞昌也证实梁培娇是黄瑞昌介绍到黄瑞飞处工作的，故对黄瑞飞主张梁培娇是冯永强雇请来安装大理石的主张，不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄瑞飞主张其与冯永强之间存在承揽合同关系，但没有提供足够的证据证实，不予支持，一审法院确认冯永强与黄瑞飞之间是买卖合同关系。关于第二个焦点。黄瑞飞虽然否认收到黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单上的石材，但根据冯永强提供的发货单，发货单上载明的客户是黄瑞飞，而黄瑞昌认为其及黄应祥签名的发货单都是替黄瑞飞签收的、梁培娇亦认为其签名的发货单是替黄瑞飞签收的，且黄瑞飞在庭审中确认除了收到刘永杰签收的石材外，还收到部分冯永强的石材。黄瑞飞的妻子王明洁转到冯永强账户的款项也远远超过刘永杰签收的石材总价款，而黄瑞飞又不能提供证据证实其与冯永强还存在其他石材交易，亦没有对收到冯永强的其他石材作出合理解释。因此，黄瑞昌、黄应祥、梁培娇的说法与冯永强提供证据和黄瑞飞在庭审中确认的事实是相吻合的，黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单与黄瑞飞确认的刘永杰签收的发货单的形式也是一致的，故对黄瑞昌、黄应祥、梁培娇主张其签收发货单上的石材系属于黄瑞飞使用的事实，予以认可。黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单虽然没有得到黄瑞飞书面授权，但实际上黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的石材均用在了黄瑞飞的阳西噢斯顿酒店，故黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收的发货单的石材款项应由黄瑞飞承担支付的义务。由于本案是买卖合同纠纷，黄瑞飞申请一审法院指定专业机构对涉案大理石的单价、数量和价格进行鉴定，理由不成立，不予支持。黄瑞飞认为冯永强提供的大理石质量不合格，但黄瑞飞在本案中没有提起反诉，黄瑞飞可以另行主张，故对黄瑞飞申请一审法院指定专业机构对涉案大理石的质量是否合格和修复存在不合格的项目将产生多少费用进行鉴定，理由不成立，不予支持。冯永强主张编号为01306XX号的《云浮市金双龙石材工艺厂销售订（发）货单》提货人陈取为黄瑞飞的司机，但没有提供证据证实，黄瑞飞予以否认，故对该张发货单，不予支持。冯永强与黄瑞飞之间的买卖关系合法有效，由此而形成的债权、债务受法律保护。黄瑞昌、黄应祥、梁培娇、刘永杰签收的石材总金额为1841318元（554068元+943853元+241328元+102069元），故黄瑞飞应当对黄瑞昌、黄应祥、梁培娇、刘永杰签收1841318元的石材承担支付货款的义务。减去王明洁已支付568000元，黄瑞飞尚欠冯永强的货款1273318元。冯永强主张黄瑞昌、黄应祥、梁培娇、刘永杰承担支付货款责任，依据不足，不予支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于冯永强、黄瑞飞没有约定支付货款的时间,即视为即时清结，黄瑞飞依法应当于收到货物的同时支付货款，黄瑞飞不履行支付货款的义务，属违约行为，冯永强主张违约金从起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期罚息利率的标准计算，并未超过上述司法解释规定的范围，予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，一审法院确定本案违约金从起诉之日（2017年6月28日）至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上加收30%计算。本案的债务发生在黄瑞飞与王明洁夫妻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王明洁没有提供证据证实本案的借款属黄瑞飞的个人债务，故涉及的债务应属黄瑞飞与王明洁的夫妻共同债务，冯永强要求王明洁对本案的债务承担共同还款责任的主张，依法成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决如下：一、黄瑞飞、王明洁于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款1273318元及违约金（违约金从2017年6月28日起至付清之日止以尚欠货款为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上加收30%计算）给冯永强；二、驳回冯永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16386元，财产保全费5000元，共21386元，由黄瑞飞、王明洁负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：被上诉人提供的由黄瑞昌、黄应祥、刘永杰签收的发货单载明的客户均为“黄瑞飞”或“黄瑞飞（阳西工地）”，且载明了黄瑞飞的电话号码。二审诉讼中，上诉人认为其与被上诉人不存在买卖合同关系，而是存在承担合同关系。两上诉人确认其是本案涉案酒店的业主。上诉人确认除使用了由刘永杰签收的石材外，还使用了由被上诉人供应的其他石材，但不清楚由何人签收。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、黄瑞飞与被上诉人之间存在承揽合同关系还是买卖合同关系；二、被上诉人交付了多少货物给上诉人；三、王明洁是否需承担支付货款的责任。关于黄瑞飞与被上诉人之间存在承揽合同关系还是买卖合同关系的问题。被上诉人提供了送货单，上诉人对由刘永杰签收的送货单予以确认，且承认其接收并使用了被上诉人提供的货物，故本院确认双方存在买卖合同关系。上诉人认为其与被上诉人存在承揽合同关系，但未能提供证据证实其主张的事实，本院不予采纳。一审判决认定黄瑞飞与被上诉人存在买卖合同关系正确，本院予以确认。关于被上诉人交付了多少货物给黄瑞飞的问题。刘永杰收取了货值为102069元的货物，上诉人对刘永杰签收的货物没有异议，本院予以确认。被上诉人提供了由梁培娇签收的送货单（货值为241328元）、黄瑞昌签收的送货单（货值为554068元）、黄应祥签收的送货单（货值为943853元），拟证明其送达了上述货物给黄瑞飞，要求上诉人支付货款。上诉人认为其没有委托黄瑞昌、黄应祥、梁培娇签收货物，故不予确认。关于梁培娇签收的送货单（货值为241328元）是否可作为本案定案依据的问题。黄瑞飞在一审答辩时称，梁培娇在酒店现场量度规格和施工，即黄瑞飞确认梁培娇在其经营的酒店现场工作，虽然其否认梁培娇是其员工，认为梁培娇是被上诉人的员工，但因黄瑞飞未能提供证据证实其主张的事实，且梁培娇、被上诉人均认为梁培娇是黄瑞飞的员工，故本院对黄瑞飞主张的事实不予确认。梁培娇是黄瑞飞的员工，故应认定梁培娇签收货物的行为为履行职务行为，故应由黄瑞飞承担支付该部分货款的责任。至于黄瑞昌、黄应祥签收的货物是否应由黄瑞飞承担付款义务的问题。本院认为应由黄瑞飞承担付款义务，理由如下：1.黄瑞飞确认其因装修酒店而收取了被上诉人供应的石材，从其已支付的货款（568000元）大于本院已确认的供货的货值（102069元+241328元=343397元）可知，被上诉人不仅供应了由刘永杰、梁培娇签收的货物，但黄瑞飞未能提供证据证实其委托其他人签收了已用于装修其经营的酒店的石材；2.被上诉人提供的由黄瑞昌、黄应祥签收的发货单载明的客户均为黄瑞飞或黄瑞飞（阳西工地），且载明了黄瑞飞的电话号码，与黄瑞飞确认的由刘永杰签收的发货单载明的上述内容基本一致；3.黄瑞飞确认除使用了由刘永杰签收的货物外，还使用了由被上诉人供应的货物，但不清楚货物的数量、单价、质量、由谁人签收，该陈述与一般的交易习惯不符。综上，被上诉人交付了货值为1841318元的货物给黄瑞飞，黄瑞飞支付了568000元，故黄瑞飞还应支付1273318元给被上诉人。一审判决判令黄瑞飞支付货款1273318元及违约金给被上诉人正确，本院予以维持。关于王明洁是否需承担支付货款的责任的问题。因本案所涉债务发生在两上诉人的婚姻存续期间，而本案债务是因装修两上诉人共同经营的酒店而发生的，且王明洁曾通过其个人帐户支付货款给被上诉人，故本案债务应为夫妻共同债务，王明洁应与黄瑞飞共同清偿。王明洁上诉认为其无需承担责任的理由不成立，本院不予采纳。一审判决判令王明洁与黄瑞飞共同向被上诉人清偿货款及支付违约金正确，本院予以维持。综上所述，黄瑞飞、王明洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16386元，由上诉人黄瑞飞、王明洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  陈 阳代理审判员  尹 蕾二〇一八年六月十一日书 记 员  徐俊贤冯家玲