浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初1038号 原告：傅玉祥，男，1970年4月13日出生（330121197004130810），汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：周树生，浙江登云律师事务所律师。 被告：杭州博泰置业有限公司（913301086858226394），住杭州市滨江区长河街道江二村荡坊园66号303室。 法定代表人：刘帮风，董事长。 被告：浙江博风集团有限公司（9133010067397570XH），住杭州市江干区笕丁路大世界五金城32幢301室。 法定代表人：刘帮风，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈林莲、陈颖洁，天册（上海）律师事务所律师。 原告傅玉祥与被告杭州博泰置业有限公司（以下简称博泰公司）、浙江博风集团有限公司（以下简称博风公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。傅玉祥的委托诉讼代理人周树生，博泰公司和博风公司的委托诉讼代理人陈林莲、陈颖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅玉祥向本院提出诉讼请求：1、解除关于杭州博风商业广场1-1009号商铺的《合同书（博风商业广场承租及回购协议）》、《博风商业广场委托经营管理合同》；2、博泰公司返还傅玉祥租金360080元；3、博泰公司赔偿傅玉祥经营收益损失145692元（以360080元为基数，从2015年4月1日至2016年8月25日止，按年利率14%计算；从2016年8月26日至2018年1月15日止，按年利率15%计算；从2018年1月15日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。经营收益损失暂计算至2018年1月15日）；4、博风公司对上述第2、3项的款项承担连带责任。 事实和理由：2014年8月26日，傅玉祥与博泰公司签订《合同书（博风商业广场承租及回购协议）》，就杭州博风商业广场1幢1层1009号商铺的租赁事宜达成合意，并向博泰公司支付了合同款项。合同约定租赁期限为20年，自2014年8月26日起至2034年8月25日止，租金总价360080元，商铺使用权的经营收益为：第1-2年，年收益12%-14%（租赁期满24个月，年收益按14%计算），第3-5年收益为15%。同日，傅玉祥与博泰公司委托的物管运营公司签订《博风商业广场委托经营管理合同》，物管运营公司每年出租收取的租金返租方式按委托经营管理合同约定执行。2014年7月21日，博风公司出具《博风商业广场商铺投资回购承诺担保书》，承诺人为博泰公司的债务承担连带责任担保。截止目前，上述商铺尚未交付或营业，自2015年4月1日起傅玉祥也未曾收到过任何经营收益。博泰公司和博风公司的行为属于根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，傅玉祥为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院依法支持傅玉祥的各项诉请。 博泰公司、博风公司辩称：1、傅玉祥诉请博泰公司、博风公司解除委托管理合同，主体不适格；2、案涉《承租合同书》已经明确约定傅玉祥之退出机制为回购和对外转让，傅玉祥怠于行使合同权利，主张解除合同有违双方合同约定，且不利于博风商业广场整体经营发展；3、傅玉祥主张解除合同的同时享受合同约定的固定经营收益，无法律和合同依据；4、现案涉商铺回购条件未成就，博风公司不应承担担保责任；5、截至2017年7月15日前的经营收益担保期间已经过。综上，博泰公司、博风公司恳请法院查明事实依法判决，在保护傅玉祥合法权益的同时，也维护博泰公司和博风公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月26日，傅玉祥（乙方）与博泰公司（甲方）签订《合同书（博风商业广场承租及回购协议）》。合同约定：乙方承租甲方的商铺位于杭州博风商业广场1幢1层1009室；租赁期限为20年，自2014年8月26日起至2034年8月25日止；租金总金额360080元，一次性付款；乙方应在与甲方签订本合同的同时与甲方委托的物管运营公司签订《委托经营管理合同》，物管运营公司每年出租收取的租金返租方式按委托经营管理合同约定执行；若1年后乙方提出回购的需提前三个月向甲方提出书面申请，甲方无条件同意回购，乙方退出承租受让关系将本合同及收款凭证交回甲方；商铺承租权回购手续办理完毕后，本合同和《商铺使用权委托经营管理协议》同时终止执行，甲方应在10个工作日内全额退还乙方交纳的合同租金总额；如有逾期，甲方应向乙方计付相当于银行同类贷款基准利率的叁倍的逾期利息；在10年内，若杭州恒产投资管理有限公司（以下简称恒产公司）不能及时兑付乙方5.3节所述经营收益，应向乙方计付相当于银行同类贷款基准利率的叁倍的逾期利息。同时，甲方愿意承担连带责任；本合同自甲、乙双方签字盖章和租金打入甲方指定账户之日起生效，至铺租赁期限届时自行终止。合同第5.3条约定：第1-2年，年收益12%-14%（其中租赁期未满24个月，年收益按12%计算；租赁期满24个月，年收益按14%计算，以上两种情况均按年收益14%预先支付，若租赁期满未满24个月选择退出，预先支付的多余收益从合同租金总额中扣回）；第3-5年，年收益率15%；以上收益均由商铺实际经营管理方恒产公司支付；商铺使用权的经营收益自本合同租金打入甲方指定账户次日起算等。合同签订当日，傅玉祥支付博泰公司租金360080元，博泰公司向傅玉祥出具收款收据。 当日，傅玉祥（甲方）与恒产公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，合同约定：甲方委托乙方经营管理博风商业广场编号为1#-1009的商铺，委托经营管理的期限为35年，从2014年8月26日起至2049年12月29日，其中起始10年为乙方给甲方保底收益期；2014年8月26日至2016年8月25日期间的年收益率12%-14%（其中租赁期未满24个月，年收益按12%计算；租赁期满24个月，年收益按14%计算），2016年8月25日至2019年8月24日期间的年收益率15%；乙方逾期向甲方支付经营收益的，除应继续支付外，每延迟一日承担应付款未付部分的万分之二赔偿，本合同继续履行，若乙方逾期付款超过六个月，甲方有权终止本合同。 2014年7月21日，博泰公司作为承诺人与博风公司作为担保企业共同向各承租人出具《博风商业广场商铺投资回购承诺担保书》，博风公司为回购合同项下财产份额、投资认租人的本金、预定收益和可能的损害赔偿金提供担保。 另查明，案涉商铺至今未交付或营业，自2015年4月1日傅玉祥再未收到过任何营业收益。 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同中约定商铺使用权的经营收益自租金打入博泰公司指定账户次日起算，傅玉祥自2015年4月1日起未能收到经营收益，傅玉祥收取经营收益的合同目的不能实现，故对傅玉祥要求解除《合同书（博风商业广场承租及回购协议）》的诉讼请求，本院予以支持。根据《委托经营管理合同》的约定，该合同随《承租合同书》终止而自动终止，故对傅玉祥要求解除《委托经营管理合同》的诉讼请求，本院亦予以支持。合同解除后，傅玉祥要求博泰公司按合同约定返还租金及赔偿经营收益损失，本院予以支持。博风公司出具的《博风商业广场商铺投资回购承诺担保书》明确对博泰公司的债务承担连带保证责任，故对傅玉祥要求博风公司对博泰公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、确认2014年8月26日就杭州博风商业广场1-1009号商铺签订的《合同书（博风商业广场承租及回购协议）》、《博风商业广场委托经营管理合同》于本判决生效之日解除； 二、被告杭州博泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告傅玉祥租金360080元； 三、被告杭州博泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅玉祥经营收益损失（以360080元为基数，从2015年4月1日起至2016年8月25日止，按年利率14%计算；从2016年8月26日至2018年1月15日止，按年利率15%计算；从2018年1月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）； 四、被告浙江博风集团有限公司对被告杭州博泰置业有限公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告傅玉祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8858元，减半收取4429元，由被告杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓平 二○一八年五月三十一无 书记员  毛丰艺 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?