福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0702民初2206号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行，住所地福建省南平市东山路**金辉广场负****。 负责人：朱昌华，行长。 委托诉讼代理人：叶如曦，该行工作人员。 委托诉讼代理人：陈忠民，福建名仕律师事务所律师。 被告：福建省顺昌县益昌竹木有限公司，，住所地福建省顺昌县埔上镇口前村 法定代表人：陈绍昌，执行董事兼总经理。 被告：陈绍昌，男，1969年8月15日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：郑长柳，女，1969年4月12日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：李益双，男，1960年7月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：邱兰香，女，1962年3月7日出生，汉族，福建省顺昌县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行（以下简称邮储南平市分行）与被告福建省顺昌县益昌竹木有限公司（以下简称益昌公司）、陈绍昌、郑长柳、李益双、邱兰香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。 邮储南平市分行向本院提出诉讼请求:1.判令益昌公司立即偿还邮储南平市分行借款本金1406849.27元及利息2638.97元、罚息2617.16元(利息、罚息暂计算至2018年4月20日，之后的利息、罚息按《小企业流动资金借款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止)；2.判令益昌公司赔偿邮储南平市分行为实现债权支出的律师代理费l0865.13元；3.判令陈绍昌、郑长柳、李益双、邱兰香对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月23日，邮储南平市分行与益昌公司签订《小企业授信额度合同》(下称《授信合同》)一份。该合同附表第一至三项约定：邮储南平市分行向益昌公司提供200万元的授信额度，授信额度的期限为2014年9月23日至2016年9月22日止。2015年1月16日，益昌公司的法定代表人变更为陈绍昌。2016年9月13日，邮储南平市分行作为贷款人与益昌公司作为借款人在上述《授信合同》项下签订《小企业流动资金借款合同》(下称《借款合同》)。该合同附表第3至5项约定：贷款人向借款人提供200万元借款用于货物采购，单笔贷款具体期限以《小企业贷款(手工)借据》的约定为准。附表6项约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40％。附表第7项约定：本合同项下贷款可由借款人循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额。附表第9项约定：还款方式为按固定周期结息，按还本计划表还本。合同第五条第第(二)项条约定：借款人未按约定日期(包括被宣布提前到期)偿还贷款本金的，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按贷款利率的基础上加收50％确定；合同第十八条第(一)款、第十九条第(一)、(二)、(五)、(九)款约定：借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于该合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用构成借款人的违约事件。借款人发生合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止该合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施：宣布该合同尚未偿还的贷款本息和其它款项部分或全部到期；行使担保权；要求借款人限期纠正违约时间；要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。为担保上述《授信合同》和《借款合同》的履行，益昌公司提供以下担保：一、益昌公司以自有财产提供最高额抵押担保。2016年9月13日，邮储南平市分行与益昌公司签订《小企业最高额质押合同》，同月l9日签订《保证金质押合同》及《保证金质押确认书》。《小企业最高额质押合同》附表第l至5项约定：该合同的主合同为邮储南平市分行与益昌公司之间签订的《授信合同》及据此已经和将要签署的单项协议；在2014年9月23日至2022年9月22日期间，主合同项下实际发生的债权为本合同的主债权；益昌公司以保证金账户为该合同主债权的本金及所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供质押担保；质押金额为30万元。《保证金质押合同》第一条、第二条第(一)项亦对主合同及担保范围作相同约定，第四条第(二)项约定：主合同项下任意一笔债务履行期限届满而债权人未实现或未充分实现债权时，邮储南平市分行有权直接扣划该合同项下《保证金质押确认书》所对应的保证金账户中的款项来优先受偿。《保证金质押确认书》确认益昌公司已依约于2016年9月l9日足额存入保证金30万元。二、陈绍昌、郑长柳、李益双、邱兰香提供连带责任保证。2014年9月23日，邮储南平市分行作为被保证人与李益双、邱兰香、陈绍昌、郑长柳作为保证人签订《小企业最高额保证合同》；2016年9月13日，邮储南平市分行作为被保证人与陈绍昌、郑长柳作为保证人签订《小企业最高额保证合同》。两份保证合同均有如下约定：附表第1至4项约定，两份保证合同主合同为邮储南平市分行与益昌公司之间签订的《授信合同》及据此已经和将要签署的单项协议；在2014年9月23日至2022年9月22日期间，主合同项下实际发生的债权为本合同的主债权；保证人为主债权的本金及所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供连带责任保证。合同第六条约定，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。上述合同签订后，2016年9月12日，益昌公司填写《小企业法人授信业务额度借款支用单》及《小企业贷款(手工)借据》，根据《授信合同》和《借款合同》的约定支用借款200万元，借款期限36个月，还款方式为固定周期结息，按还本计划还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮65％。2016年9月14日，邮储南平市分行即按合同约定向益昌公司发放借款。贷款发放后，自2017年11月20日起益昌公司未按约还款，已构成违约，且陈绍昌、郑长柳、李益双、邱兰香亦未履行保证责任。邮储南平市分行已于2017年l2月6日、2018年1月30日通知益昌公司逾期情况，并于2018年2月1日扣划益昌公司保证金30万元及利息5751．67元。综上，邮储南平市分行为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持邮储南平市分行的诉讼请求。 陈绍昌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的被告益昌公司、陈绍昌、郑长柳、李益双、邱兰香住所地均在顺昌县。根据《民事诉讼法》第21条的规定：“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”因此，邮储南平市分行将本案交由福建省南平市延平区人民法院起诉管辖违反了《民事诉讼法》第21条的规定。陈绍昌特依据《民事诉讼法》第21条及第127条的规定，请求贵院将案件移送至福建省顺昌县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷案件。邮储南平市分行与益昌公司签订的《小企业授信额度合同》中约定“在履行本合同中如发生争议，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，按照以下第1种方式解决：1.向授信人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼…”双方当事人明确约定了由授信人邮储南平市分行住所地有管辖权的人民法院即本院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本院对本案有管辖权，陈绍昌对管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回陈绍昌对本案提出的管辖权异议。 案件受理费50元，由被告陈绍昌负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  方晓红 二〇一八年六月二十日 法官助理卫瑞霖 书记员张丹 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。