江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0611民初663号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市崇川区人民中路**，统一社会信用代码913206008383229940。 负责人：郭杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：南通扬子碳素股份有限公司，住所地在南通市港闸区唐闸西市街**，统一社会信用代码913206006083043878。 法定代表人：刘明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缪元庆，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被告南通扬子碳素股份有限公司（以下简称“扬子公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人钱威、被告扬子公司的委托诉讼代理人缪元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还保险理赔款119100元。事实和理由：2016年3月，被告为其于2016年3月23日至2017年3月22日期间的货物向原告投保了货物运输保险。2016年11月17日，被告委托连云港市鸿桥物流有限公司（以下简称“鸿桥公司”）自河南登封运输19支石墨极至江苏南通，运输车辆行驶过程中因紧急避险致电极碰撞受损。后经原告方定损，损失为人民币119100元。事故发生后，应被告要求，在原吿承诺没有放弃向第三者追偿权利的前提下，原告全额赔付了该笔损失。原告在赔偿之后欲向鸿桥公司追偿，但发现被告与鸿桥公司签订的运输合同中已经约定了鸿桥公司只赔偿保险公司不赔或者不足赔付部分。根据（2017）苏0611民初2405号案件中的认定，原告已无法从鸿桥公司处追偿该款，现依据保险法第六十一条第三款之规定，要求被告因故意或者重大过失而导致原告方无法追偿的理赔款予以返还。 被告扬子公司辩称，对其与原告之间存在保险合同关系以及原告在案涉事故中已经赔偿119100元的事实没有异议，但我国非判例法国家，且二审法院之所以维持原判决还基于扬子公司与吉华公司对所涉条款的理解和合意；其与鸿桥公司签订的运输合同并未剥夺原告的追偿权，原告应在向鸿桥公司追偿不能的情况下再向扬子公司索赔；即便案涉运输合同剥夺了原告的追偿权，原告在明知的情况下，依然向扬子公司理赔即说明原告是自愿放弃追偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告太平洋保险公司为证明其主张向本院提交了保险单、出险通知书、货物运输合同及中标线路、银行汇款凭证、出险情况说明、理赔清单及国内水路、路陆货物运输保险条款、（2017）苏0611民初2405号民事判决书；被告扬子公司为证明其主张，提供了其持有的运输合同，并引用了（2018）苏06民终1482号民事判决书中的内容。经质证，双方对上述证据的真实性均无实质异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2016年3月23日，扬子公司作为被保险人向太平洋保险公司投保了货运运输保险，保险标的为半成品石墨电极，保险期限从2016年3月23日至2017年3月22日，运输方式为汽车、火车、船运，保险费率为0.882‰；理赔时，如涉及第三方责任，还须提供向有关责任方追偿的函电及其他必要单证或文件。保险条款第十三条约定：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。” 2016年6月30日，鸿桥公司（乙方）与扬子公司（甲方）签订了一份货物运输合同，约定：鸿桥公司为扬子公司运输指定产品，货物起运地点及运输目的地由扬子公司指定；合同有效期从2016年7月1日开始至2016年12月31日止；乙方责任第6条约定，运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，乙方应按货物的实际价值（包括货物实际价值、包装费、运输费等）赔偿扬子公司；乙方责任第7条约定，运输过程中如遇事故等其它情况造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，鸿桥公司应保护好现场，第一时间通知扬子公司报保险公司处理，如鸿桥公司未及时通知扬子公司，一切责任由鸿桥公司承担；货物实际损失保险未赔或未赔足额部分由鸿桥公司承担。 2016年11月17日，鸿桥公司按照扬子公司的要求运输石墨电极，驾驶员在行驶过程中因紧急避险发生交通事故，造成电极损失119100元，太平洋保险公司就上述损失对扬子公司进行了理赔。扬子公司在向太平洋保险公司申请理赔时，向太平洋保险公司出具了权益转让书和承诺书，承诺扬子公司未放弃向有责方请求赔偿的权利，将协助太平洋保险公司共同向有责方追偿损失；如有违反，愿承担一切法律责任。 本院认为，本案的争议在于扬子公司与鸿桥公司签订的运输合同中是否免除了承运人鸿桥公司的赔偿义务，进而判断扬子公司是否存在故意或者重大过失行为。 太平洋保险公司认为，扬子公司与鸿桥公司签订的运输合同第7条明确约定货物实际损失保险未赔或未赔足额部分由鸿桥公司承担，该约定致使其无法行使代位追偿权。扬子公司认为，运输合同第6条中已经明确了赔偿责任和范围，鸿桥公司需要赔偿扬子公司的全部损失；第7条中提到的仅是赔偿方式和途径，对货物实际损失扬子公司在获得保险公司理赔后，保险未赔或未赔足额部分由鸿桥公司承担，以确保扬子公司获得全额理赔，所以保险公司在理赔后仍享有追偿权。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，首先应当按照合同所使用的词句及有关条款确定该条款的真实意思。案涉运输合同中约定的违约责任条款从字面含义看，该条款第6项系对承运人赔偿义务的总体约定，第7项系对承运人发生保险事故后所应履行的保护现场、通知保险公司及赔偿范围的特别约定。本案系因保险事故而引发的理赔及追偿纠纷，故在衡定保险人与被保险人及承运人的权利义务关系时，应适用该违约责任条款第7项的规定。第7项直接约定了鸿桥公司运输过程中因保险事故造成货损的责任承担，鸿桥公司的赔偿范围为保险公司未赔或未赔足部分，未包含保险公司在保险责任限额内应赔偿部分。在本院和南通市中级人民法院业已生效的民事判决中，已经对扬子公司与其他承运人所签订的相同条款进行了认定，认为承运人的赔偿范围仅为保险公司未赔偿部分，保险公司不能依据该条款的约定向承运人行使追偿权。扬子公司因保险公司不能向承运人行使追偿权存在重大过错。 通常情况下，民事法律行为的权利人在行使权利时可能存在两方面的障碍，即事实不能和法律不能。事实不能是指因为主客观条件限制使得民事权利主体暂时无法主张权利，而法律不能则是民事权利主体缺乏或丧失权利的合法依据。相比较而言，法律不能是根本不能。本案中，人民法院已经生效的民事判决从根本上剥夺了太平洋保险公司向承运人行使追偿权的法律依据。倘再要求太平洋保险公司在向承运人求偿不能后，转而向扬子公司主张，除了徒增各方当事人的经济负担和诉累外，亦非太平洋保险公司向扬子公司主张返还保险费的必经程序，故本院对扬子公司就此提出的抗辩不予支持。 就太平洋保险公司审核保险理赔材料后支付保险理赔款的行为，是否构成放弃追偿权。本院认为，太平洋保险公司在理赔文件审核时，确存有对扬子公司与承运人免责条款审核不严的过失行为，但双方当事人均确认无论要求是扬子公司提供运输合同，还是要求其出具权益转让书，均是为太平洋保险公司行使追偿权之用，故不能以太平洋保险公司的上述过失行为推断其放弃追偿的意思表示。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十一条第三款之规定，判决如下： 被告南通扬子碳素股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司保险理赔款119100元。 案件受理费2682元，减半收取计1341元，由被告南通扬子碳素股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2682元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  韩明智 二〇一八年六月一日 法官助理高纯 书记员张卉 拒不履行法律文书确定的义务风险提示 一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。 二、信用惩戒。 1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等； 2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。 3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。 三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。