河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初951号原告：李亚男，女，1981年12月26日出生，汉族，住廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张杰，河北天源通和律师事务所律师。被告：赵传刚，男，1965年8月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。被告：赵凯，男，1989年3月21日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王雅君、王聪，河北红杉律师事务所律师。原告李亚男与被告赵传刚、赵凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚男的委托诉讼代理人张杰、被告赵传刚及二被告的委托诉讼代理人王雅君、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚男向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金75万元及利息75万元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告于2014年12月23日向原告夫妻借款200万元整，约定月利率2分，原告如约将200万元打入被告指定账户。被告于2017年6月还款50万元，尚欠150万元及利息未还。后原告协议离婚，获得了对于被告的75万本金及利息75万的债权。原告就上述债权多次向被告索要，但其以各种理由推脱，故原告诉至贵院，望判如所请。赵凯、赵传刚辩称，1、原告诉状中陈述的借款事实与实际不符，事实是，原告的丈夫在被告信用社中存款，被告赵传刚挪用200万元出借给第三人孙强，应视为赵传刚对原告的丈夫个人借款而非向其夫妻二人借款，且原借款中并未约定还款期限及利息，应视为不支付利息；2、原告所谓受让债权应当提供充足的证据，证明其所受让的债权就是本案二被告所欠的借款，证实其所述利息应从2014年12月23日计算，原告不能提供充足的证据证明这点，因此二被告对原告的诉求不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2014年12月23日，原告李亚男的丈夫杨恩涛经案外人李达的沧州银行账户汇入被告赵凯农村信用社账户4260000元。此后，将其中2000000元出借他人，二被告返还了剩余的2260000元，并与杨恩涛协商将出借的2000000元作为借款，二被告就此借款向杨恩涛出具了欠条，未书面约定利息及还款时间。此借款发生于原告李亚男与杨恩涛婚姻关系存续期间。原告对此提交了客户明细对账单、支付清算凭证证据，被告的质证意见为，对客户明细对账单真实性没有异议，结合原告的陈述足以说明该借款是原告的丈夫杨恩涛存入赵凯所在的信用社，偿还借款的责任应由该信用社承担，不应由二被告承担；对支付清算凭证真实性没有异议，结合原告的陈述：存款4260000元，赵凯还款2260000元，剩余2000000元视为赵凯、赵传刚借款，结合这两份证据可以认定4260000的借款直至2017年12月还款2260000元之日，双方均对利息没有约定，也不存在支付利息的情况，因此足以说明二被告向杨恩涛的2000000元的借款是没有约定利息的。2、二被告于2017年6月偿还了案涉2000000元借款中的500000元，剩余1500000元未还。3、2018年3月1日，原告李亚男与杨恩涛协议离婚，双方于《离婚协议书》中约定“债权壹佰壹拾伍万元整归女方”，其中，750000元的债权为涉案二被告尚欠1500000元中的750000元。4、2018年4月11日，借款人赵凯、赵传刚向原告李亚男出具《借款说明》一份，载明，二被告于“2014年12月23日在李亚男、杨恩涛处借款2000000元……借款人已于2017年6月还款500000元，尚欠1500000元及利息未还……李亚男与杨恩涛离婚后分得赵传刚、赵凯债务七十五万元本金，我二人愿意偿还李亚男这笔款项”。同日，借款人赵凯、赵传刚向李亚男出具《借条》一份，载明，二被告“曾于2014年12月23日在李亚男那里借款人民币七十五万整.约定月利息2分”。5、原告提交了杨恩涛于2018年4月18日出具的《债权分割证明》，以证明，原告婚姻存续期间的对于二被告的债权，原告分得一半即750000元本金和利息。被告的质证意见为，杨恩涛本人应出庭说明，对书面书写的证明不予认可。对此本院认定为，因杨恩涛未出庭作证，对此证据本院不予采信。6、二被告提交了孙强出具的借条、2016年4月8日安次公安局出具的受案回执证据，以证明，赵传刚借款给孙强2000000元，与向杨恩涛借款的时间是一致的，说明赵传刚向杨恩涛借款并不是用于家庭生活，而是向第三人出借；赵传刚就第三人孙强借款被骗向安次公安局报案。原告的质证意见为，对两份证据的真实性没有意见，被告出具的借条完全可以佐证原告陈述的事实，即被告将原告存款挪作他用、出借给第三人且原告并不知情，即从法律上说，无论挪用或借用、被告将此款出借被诈骗，都不影响借款的偿还。对此本院认定为，因原告认可上述证据的真实性，本院对此真实性予以认可，但鉴于被告据此证据欲证明的事实与本案不属于同一法律关系、不具有直接关联性，亦不能构成法定抗辩理由，故对此证据，本院不予采纳。上述事实，有庭审笔录及原告提交并经法庭举证、质证的借款说明、借条、客户交易明细对账单、河北农村信用社支付清算系统通用凭证等证据予以证实。本院认为，婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权系夫妻共同财产，夫妻离婚时，可以对债权进行分割。案涉《离婚协议书》《借款说明》的签订，各方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规等的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效，各方当事人之间的权利义务关系应当根据上述《离婚协议书》《借款说明》予以确定，原告李亚男依法享有夫妻共同财产中750000元的债权，且上述两份证据相互佐证，能够证明原告所主张的债权就是本案二被告所欠借款，二被告应偿还原告李亚男借款本金750000元，二被告以该借款是原告的丈夫杨恩涛存入赵凯所在的信用社、偿还借款的责任应由该信用社承担、不应由二被告承担抗辩的，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于本案原告主张的利息750000元，其主张的计算方式为：2014年12月23日至2017年6月为1000000元*0.02*30个月=600000元，2017年6月至2018年4月为750000元*0.02*10个月=150000元，被告辩称，对利息的计算方式及结果不认可，双方在2018年4月11日前对借款并未约定利息，应视为不支付利息，2014年4月11日《借条》的真实意思是自2018年4月11日之后，以本金750000元，按月息2分支付利息。本院认为，主债权的取得还应包括利息债权等从权利，但因原告未能举证证明2018年4月11日前借贷双方就该笔债权明确约定了利息，2018年4月11日《借条》的内容亦不能证明系此前对利息的约定，属于约定不明，且借款人偿还借款时并无支付利息的事实，原告主张支付借期内利息的，无事实与法律依据，本院不予支持。但2014年4月11日《借条》应视为原被告对利息的约定，因该约定合法有效，原告主张的利息可按此标准计算，即二被告应共同偿还原告李亚男自2018年4月11日至本案起诉之日2018年4月19日的利息，以借款本金750000元为基数，按照月息2分的标准计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵传刚、被告赵凯共同偿还原告李亚男借款本金750000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告赵传刚、被告赵凯应共同偿还原告李亚男自2018年4月11日至本案起诉之日2018年4月19日的利息，以借款本金750000元为基数，按照月息2分的标准计算。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，保全费5000元，由被告赵传刚、被告赵凯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 杜 杨二〇一八年六月二十书记员 杨文青《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》2.夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；（2）一方或双方继承、受赠的财产；（3）一方或双方由知识产权取得的经济利益；（4）一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；（5）一方或双方取得的债权；（6）一方或双方的其他合法所得。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。