云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初1428号 原告：周俊名，男，1974年7月5日出生，羌族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区。 委托代理人：段湧，明靖律师事务所律师。特别授权代理。 被告：昆明安达机动车驾驶员培训有限公司，住所云南省昆明市西山区团结街道办事处白眉社区居委会妥睦村居民小组，统一社会信用代码915301122921394764。 法定代表人：李明。 委托代理人：黄丹，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 原告周俊名与被告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“安达驾驶员培训公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，适用普通程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。周俊名的委托代理人段湧,安达驾驶员培训公司的委托代理人黄丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周俊名向本院提出诉讼请求：一、安达驾驶员培训公司偿还周俊名借款本金8000元；二、安达驾驶员培训公司承担本案诉讼费。事实及理由：周俊名系安达驾驶员培训公司教练员。2013年8月1日，安达驾驶员培训公司另一名教练韦利明发生交通事故，昆明市西山区人民法院受理该案件后，判决安达驾驶员培训公司与韦利明承担连带责任。在诉讼过程中，昆明市西山区人民法院查封了周俊名挂靠在安达驾驶员培训公司的教练车。安达驾驶员培训公司以帮助韦利明解封为由，要求周俊名承担8000元。2016年10月，安达驾驶员培训公司向昆明市五华区人民法院起诉韦利明，要求韦利明承担安达驾驶员培训公司向昆明市西山区人民法院缴付的262774.64元，昆明市五华区人民法院判决安达驾驶员培训公司承担上述款项40%的赔偿责任。故周俊名诉至本院，请求判令如前诉请。 安达驾驶员培训公司答辩称，安达驾驶员培训公司与周俊名之间并不存在借款关系，亦未收到周俊名的任何款项。包含周俊名在内的教练员对韦利明交通事故引发的是义务帮扶行为，安达驾驶员培训公司仅是倡议人和发起人。请求驳回周俊名的全部诉讼请求。 周俊名为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 一、安达驾驶员培训公司工商信息一份。欲证明，安达驾驶员培训公司的诉讼主体资格，杨平、李明均为该公司股东。 经质证，安达驾驶员培训公司对该组证据材料无异议。 二、（2014）西法民初字第489号民事判决书一份。欲证明，因安达驾驶员培训公司教练韦利明发生交通事故，人民法院判决安达驾驶员培训公司与韦利明承担连带责任，扣除保险公司承担部分和已付部分外，还应赔偿252774.64元。 经质证，安达驾驶员培训公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 三、会议记要一份。欲证明，在（2014）西法民初字第489号民事案件执行中，人民法院查封了周俊名挂靠在安达驾驶员培训公司名下的教练车，安达驾驶员培训公司以此为由要求周俊名凑钱解决。 经质证，安达驾驶员培训公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。 四、（2016）云0102民初8050号民事判决书一份、（2017）云01民终1351号民事判决书一份。欲证明，安达驾驶员培训公司向包含周俊名在内的教练凑钱后，共计向韦利明所涉的机动车事故责任纠纷一案的受害人支付了272774.64元。人民法院判决安达驾驶员培训公司、韦利明按4：6比例承担上述费用。 经质证，安达驾驶员培训公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 五、录音一份。欲证明，安达驾驶员培训公司起诉韦利明后，周俊名要求安达驾驶员培训公司归还交给该公司的钱，安达驾驶员培训公司认可已收到周俊名8000元，但拒不返还。 经质证，安达驾驶员培训公司认为周俊名不能提交该录音的原始载体，对真实性、合法性、关联性均不予认可，但客观上确实存在录音中所记载的沟通过程。 六、询问笔录一份、质证笔录一份。欲证明，安达驾驶员培训公司交付的262774.64元中包含有周俊名本案所涉8000元。 经质证，安达驾驶员培训公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 安达驾驶员培训公司为支持其抗辩张，向本院提交以下证据材料： 一、会议纪要一份。欲证明，安达驾驶员培训公司领导、教练，对韦利明进行了义务帮扶行为。 经质证，周俊名对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。 二、借条一份。欲证明，本案所涉借款主体是案外人韦利明。 经质证，周俊名对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。 本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。周俊名提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料四，及安达驾驶员培训公司提交的证据材料一，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于该部分证据材料，本院予以确认。周俊名提交的证据材料五，安达驾驶员培训公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，但认可确实存在沟通的过程，且能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于该部分证据材料，本院予以确认；在安达驾驶员培训公司认可存在录音中沟通经过的情形下，本院认为其提出的司法鉴定申请亦无必要进行。周俊名提交的证据材料六、安达驾驶员培训公司提交的证据材料二，其记载内容与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。 结合举证、质证及法庭调查，本院确定本案法律事实如下： 安达驾驶员培训公司系1996年1月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李明，杨平系该公司股东。 2014年5月16日，昆明市西山区人民法院对（2014）西法民初字第489号机动车交通事故责任纠纷一案作出判决，主要内容为：韦利明、安达驾驶员培训公司连带赔偿张友金252774.64元。 2014年5月30日，李明、杨平组织“安全业务”会议并形成会议纪要，该会议纪要的主要内容为：“杨平：杨平、李明每人各拿50000元，（2014）西法民初字第489号判决还补约270000元。李明：余下的大家自愿帮忙分摊凑齐170000元，然后算大家借给韦利明的。最后会议一致同意通过杨平、李明的。” 2016年12月21日，昆明市五华区人民法院对（2016）云0102民初8050号追偿权纠纷一案作出判决，确定韦利明对2013年8月1日发生的交通事故承担60%的赔偿责任，安达驾驶员培训公司承担40%的赔偿责任。 另查明，庞昆丽、周俊名原系安达驾驶员培训公司教练员。李明、杨平、庞昆丽、周俊名等人进行谈话，李明在谈话中陈述“借给驾校是帮韦利明，这个东西我们收过来还不是递给韦利明”庞昆丽在谈话中陈述“我们的钱给是交给安达驾校了？”杨平回答“是的”周俊名陈述该谈话发生在昆明市五华区人民法院对（2016）云0102民初8050号追偿权纠纷一案作出判决后。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法》”）第十条规定可知，合同的形式是当事人合意的表现形式，是合同内容的外部表现形式，是合同内容的载体，除法律、行政法律规定采用书面形式外，并非必然采用书面形式。在本案中，周俊名主张与安达驾驶员培训公司存在民间借贷关系，民间借贷虽并非必须采用书面形式，但周俊名对与安达驾驶员培训公司存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，在本院作出（2014）西法民初字第489号机动车交通事故责任纠纷一案判决后，安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平组织了包含周俊名在内的人员，就上述判决中安达驾驶员培训公司应承担的款项如何履行召开了会议，安达驾驶员培训公司法定代表人李明在该会议有关于分摊凑齐款项的陈述。其次，昆明市五华区人民法院就安达驾驶员培训公司与韦利明追偿权一案作出判决后，在庞昆丽、周俊名与安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平进行的谈话中，李明在该谈话中陈述“钱是借给驾校”由此来看，安达驾驶员培训公司法定代表人李明明确表示与周俊名、庞昆丽等人存在借款关系的认可。综合上述两方面来看，安达驾驶员培训公司法定代表人李明认可庞昆丽陈述的钱是借该公司，且周俊名亦认可与该公司发生了借款关系，本院认为周俊名主张与安达驾驶员培训公司存在民间借贷关系具有高度可能性，对该事实予以确认。 周俊名在本案中主张安达驾驶员培训公司归还8000元，本院通过上述评析已确认双方之间有借款合同关系，但周俊名仍应举证证明向安达驾驶员培训公司交付了借款本金8000元。对此，周俊名提交了庞昆丽与安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平的谈话录音，李明在该录音中陈述“这个东西我们收过来还不是递给韦利明”庞昆丽在该录音中陈述“我们的钱给是交给安达驾校了？”杨平回答“是的”从上述内容看，安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平均明确表示认可收到庞昆丽等人的钱，现周俊名陈述庞昆丽陈述的人员包含周俊名在内，且向安达驾驶员培训公司交付款项为8000元，安达驾驶员培训公司对此不予认可，但对于该反驳未能向本院提交证据加以证明，故本院认为周俊名向安达驾驶员培训公司交付了8000元具有高度可能性，对该事实予以确认。《合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在本案中，周俊名、安达驾驶员培训公司均未均未提交证据证明对于本案所涉借款期限进行过约定，周俊名可随时要求安达驾驶员培训公司履行还款义务，但应给安达驾驶员培训公司必要准备时间，从周俊名提起本案诉讼至本案辨认终结，安达驾驶员培训公司仍未举证向周俊名归还尚欠的借款，故安达驾驶员培训公司应向周俊名归还借款本金8000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下： 昆明安达机动车驾驶员培训有限公司于本判决书生效之日起三日内归还周俊名借款本金8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（此款周俊名已预交），由昆明安达机动车驾驶员培训有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  罗 玮 人民陪审员  朱跃元 人民陪审员  夏书萍 二〇一八年六月四日 书 记 员  何 莉