广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初4216号原告（反诉被告，下称原告）：李泽辉，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美婷，广东泰旭律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：李书，男，1975年1月4日出生，汉族，住湖南省新蔡县，委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。原告李泽辉诉被告李书合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李泽辉及其委托诉讼代理人莫钧智、吴美婷，被告李书及其委托诉讼代理人邓激文、覃福州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中变更案由为买卖合同纠纷。原告李泽辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告承担违约金500000元（违约金300000元及损失200000元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年4月26日签订合作协议，约定原告提供供货场地，装修设点、启动资金和开发客户资源，被告提供充足资源供给原告销售。合同签订后，原告找东莞市厚街河田服务管理有限公司租赁了位于厚街××田民政路××市场××号铺，用作环保材料销售。可是合作才刚开始，2017年10月20日上午，被告未经商量自行拉走了自己的货物价值183979.5元，由此造成店铺无货出售，无法运营。原告无奈之下，只好在2017年11月底退掉了所租的店铺，导致前期投资及店铺押金拿不回来，前期所有投资、人工成本都收不回来。在合作协议第七条规定，以上几点双方都不得私自解除合同和违反以上规定，如有违反者须向另一方支付300000元违约金。原告前期装修店铺花费308809元，支付人工工资163060元，房屋租金水电60000元，损失租赁合同押金18000元，实际损失达549869元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院予以支持。被告李书答辩称：一、本案应属于买卖合同纠纷，而非合伙协议纠纷。被告与原告签订的合作协议是约定被告长期向原告进行供货的合作关系，而并非《中华人民共和国企业法》第十八条规定的合伙协议中的合伙关系。被告与原告并非合伙企业法规定的合伙经营企业的合伙人关系。从双方签订的合作协议就能看出，完全不符合合伙企业法第十八条规定的合伙协议的内容。既没有一个共同经营的合伙企业的名称和经营场所的约定，也没有关于合伙人出资方式、数额和缴付期限的约定，更没有关于利润分配、亏损分担方式的约定。可以很清晰的确认，双方签订的合作协议是关于被告长期向原告进行供货，原告依约定按期支付货款的长期合作关系，并非合伙经营企业的合伙关系。因此，本案性质应属于买卖合同纠纷，而非合伙协议纠纷。二、原告对于该份合作协议存在严重的违约行为，被告为了保护自己的合法权益免受进一步的损失，行使先履行抗辩权与留置权是合法合理的，且被告拿回我方货物是经过原告事先同意的。1.合作协议第一条规定了原告必须在原告供货满三个月（100天）时支付被告一个月的货款。按协议约定，被告在2017年6月9日开始向原告供货，供货价值为32284元。原告应在2017年9月19日前支付上述货款。原告应在2017年10月13日支付2017年7月3日的货款10200元。但是原告直至2017年10月20日都未向被告支付任何货款。被告在向原告多次催款无果后，经原告同意，被告将原告处剩余的属于被告提供的货物运回，总供货价值183979.5元，而当时剩余运回的货物价值仅为129829元。2.原告称被告运回货物未经过其同意的陈述是明显的谎言。根据生活常识，如果被告真的是在2017年10月20日未经原告同意私自将原告出售的货物运走，原告在发现店内货物丢失的情况下，应该第一时间报警。但是，原告所提交的报警回执可以看到，原告是在一个多月后的2017年12月2日才向派出所报警，距离被告将货物运走的时间足足相隔43天之久，完全不符合常理。由此可知，原告根本是为了圆其谎言而故意向派出所报警。综上所述，为维护被告的合法权益，恳请法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。被告李书向本院提出反诉请求：一、原告向被告支付违约金55193.85元；二、原告向被告支付货款54150.5元；三、解除被告与原告签订的合作协议；四、反诉诉讼费由原告承担。事实与理由：被告于2017年4月26日与原告签订合作协议，约定被告长期向原告供应普通树脂、半成品边油等货物。货物压三个月（100天）付一个月的货款。按协议约定，被告在2017年6月9日开始向原告供货，供货价值为32284元。原告应在2017年9月19日前支付上述货款。原告应在2017年10月13日支付2017年7月3日的货款10200元。但是原告直至2017年10月20日都未向被告支付任何货款。被告在向原告多次催款无果后，经原告同意，被告将原告处剩余的属于被告提供的货物运回，总供货价值183979.5元，而当时剩余运回的货物价值仅为129829元。合作协议第六条约定，原告到结款日必须按时支付被告货款，否则按违约论处。第七条约定：“以上几点双方不得私自解除合同和违反以上规定，如有违反者须向另一方支付300000元以上的违约金”。原告在结款日满时未支付任何货款给被告，经多次催促仍未支付分文，严重违反协议约定，因此，被告特向法院提起反诉，恳请法院支持被告的反诉请求。原告李泽辉辩称：被告在反诉中确认将原告的货物运回，原告不认可被告拉回的货物价值129829元，被告共供货183979.5元，全部拉回。根据双方签订的合作协议，被告严重违约，被告应向原告支付300000元违约金。因被告的违约行为导致原告经营的店铺没有货物运营，其应承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，李书作为甲方、李泽辉作为乙方签订合作协议，约定：甲方提供充足货源材料普通树脂、半成品边油、成品边油供给乙方压三个月，用于市场经营和保证乙方客户的需求，到三个月付一个月的货款（一百天）；甲方提供的所有材料，中途不能随意涨价和停供；乙方必须配合甲方的理念和要求经营，到结款日必须按时支付甲方的进货材料费用，如有按违约论处，按应付货款的2%滞纳金；以上几点双方不得私自解除合同和违反以上规定，如有违反者须向另一方支付300000元违约金。2017年5月，李泽辉向东莞市厚街镇河田市场租赁铺位用于经营。2017年6月9日，李书开始向李泽辉供货，直至2017年9月13日，李书共计向李泽辉供货183979.5元。李书每次向李泽辉供货均由李泽辉的工作人员签收了送货单，送货单上记载了产品名称、单位、数量、单价、总金额。李泽辉未向李书支付过货款，其主张因李书未找其对账，其不清楚货款的金额。2017年10月20日，李书前往李泽辉的经营地点，将李书供给李泽辉的货物拉回。李书主张其拉回货物是经李泽辉同意的，李泽辉则称其不知情，李书对此未提交任何证据。对于拉走货物的价值，李书主张李泽辉已经卖掉一部分货物，故其只拉走了剩余的价值129829元货物，故其要求李泽辉向其支付已经卖掉部分的货款55193.85元。李泽辉则主张其没有卖掉任何李书向其销售的货物，李书将所有价值183979.5元的货物全部拉走了，双方对各自的主张均未举证。庭审中，双方均确认合作协议在2017年10月20日已解除。李泽辉主张因李书私自将店铺里面的货物拉走导致店铺无货出售而无法继续经营，李泽辉只能在2017年11月退掉了所租的店铺，导致前期投资及店铺押金拿不回来，也产生了人工成本损失。李泽辉提交铺位租赁合同、价格表、店内流水、装修及办公费用明细等证据，拟证明其主张的上述损失。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的合作协议，是双方的真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，本院依法确认合作协议有效。双方均确认合作协议于2018年10月20日已解除，本院予以认可。李书最早于2017年6月9日向李泽辉供货，根据合作协议的约定，李泽辉应在100天内支付货款，即李泽辉最迟应在2017年9月17日支付第一批货的货款，但直至2017年10月20日，李泽辉仍未支付货款，构成违约，李泽辉主张李书未向其对账，其不知道货款的金额，故无法支付，但根据李泽辉提交的送货单，该送货单明确记载了货物的名称、数量、单价、总价，李泽辉亦持有送货单的的客户联，故本院对李泽辉的主张不予采信。李书未举证证明其在货款到期后对李泽辉进行了催告，故李书不能按照法律规定行使法定解除权。虽然李泽辉未按时支付货款违约在先，但双方之间的买卖并非是保留所有权的买卖，在李书将货物交付给李泽辉时货物的所有权即归李泽辉所有，现李书于2017年10月20日拉走货物，不能认定为是合法的私力救济，应当认定为李书以其行为表示解除合同，而根据合作协议的约定，李书并不享有单方解除合同的权利，根据合作协议的约定，私自解除合同的行为构成违约，故李书亦有违约行为。李书主张其经过李泽辉的同意拉走货物，李泽辉对此不予确认，李书亦未提交任何证据证明，本院对李书的主张不予采纳。鉴于双方均存在违约行为，李泽辉和李书均需向对方支付违约金300000元，违约金相互抵扣，李泽辉和李书均无需向对方支付违约金。至于李泽辉诉请的损失200000元，李泽辉未提交证据证明李书的拉走货物的行为导致李泽辉的店铺无法经营，李泽辉完全可以另找供货商继续经营，李泽辉将店铺关闭产生的相应损失均属李泽辉自行扩大的损失，其要求李书赔偿其损失200000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于李书的反诉请求，李书向李泽辉供货，李泽辉应按照约定向李书支付货款，现李书拉走了向李泽辉销售的货物，李泽辉主张其拉走了所有价值193979.5元，李泽辉对此事实负有举证义务，现李书自认其拉走了价值129829元的货物，本院采信李书的主张，故李泽辉需向李书支付剩余的货款54150.5元（193979.5元-129829元）。李书另主张违约金，依前所述，双方均存在违约行为，违约金已相互抵扣，故李泽辉无需向李书支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告李泽辉与被告李书于2017年4月26日签订的合作协议于2017年10月20日已解除；二、限原告李泽辉于本判决生效之日起三日内向被告李书支付货款54150.5元；三、驳回原告李泽辉的全部诉讼请求；四、驳回被告李书的其他诉讼请求。如果原告李泽辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4400元，原告已预交，全部由原告负担。反诉受理费1243元，被告已预交，由被告负担627元，由原告负担616元。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇一八年六月二十二日书记员 陈洁欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。