安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0302行初2号原告：金业忠，男，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王天禹，男，1963年1月1日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。（系社区推荐代理人）委托代理人：陆会，女，1985年7月6日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。（系原告妻子）被告：安徽省淮河船舶检验局，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区沿淮路**，统一社会信用代码1234000048523594N。法定代表人：余学峰，职务：该局副局长。委托代理人：范圣涛，该局工作人员。委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。原告金业忠与被告安徽省淮河船舶检验局（以下简称淮河船检局）其他（交通）行政撤销一案，本院于2017年4月20日作出（2016）皖0302行初45号行政判决，金业忠不服判决上诉至蚌埠市中级人民法院。蚌埠市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）皖03行终53号行政裁定，裁定撤销本院（2016）皖0302行初45号行政判决，并将该案发回重审。本院于2018年1月2日，依法另行组成合议庭，于2018年3月13日、4月2日、6月8日公开开庭进行了审理。原告金业忠及其委托代理人王天禹、陆会，被告淮河船检局的委托代理人范圣涛、孙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淮河船检局于2013年6月19日为原告颁发“皖亳州货6989”内河船舶检验证书簿（船检登记号为2013W2300335）。被告向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据（具体见后）。原告金业忠诉称，2012年5月7日至2013年5月16日，穆晓燕与张建鹏合伙购买船材，在涡阳县安徽省宏丰船舶制造有限公司来料加工建造“皖亳州货6989”船舶。2013年4月，穆晓燕与原告金业忠签订船舶交易合同，将该船以167.2万元的价格出卖给了原告。同年5月，被告向金业忠签发了船检登记号为2013W2300335的“皖亳州货6989”船的内河船舶检验证书簿。2015年12月27日，该船在杭州市钱塘江发生水上交通事故，原告由该船船艏右侧底部局部变形破损处发现船舶的船钢板不符合船舶建造质量要求等问题。为确认该船建造检验质量情形，原告于2016年8月委托莱茵技术（上海）有限公司对“皖亳州货6989”船质量进行检测鉴定，该公司出具的测试报告证明：“皖亳州货6989”船存在严重的建造检验质量缺陷。原告认为，“皖亳州货6989”船所用钢材、船材等船舶建造材料不符合安徽省宏丰船舶制造有限公司船舶质量证明书，且被告对“皖亳州货6989”船建造检验，又违反了《船舶和海上设施检验条例》、《船舶建造检验规程》、《钢质内河船舶建造规范》等船舶建造检验法律规范规定，且被告船检师向原告金业忠签发“皖亳州货6989”船建造检验内河船舶检验证书簿（船检登记号2013W2300335）还触犯了《船舶检验管理规定》第五十七条规定的“船舶检验人员有下列情形之一的，依照《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》第二十八条的规定，海事管理机构可视情节给予警告、撤销其检验资格：（一）未进行检验而签发相关检验证书；（三）未按照法定检验技术规范执行检验；（四）未按规定的检验程序和项目进行检验；（五）所签发的船舶检验证书或者检验报告与船舶、水上设施的实际情况不符”。被告对该船建造检验及其颁发建造内河船舶检验证书簿（船检登记号2013W2300335）的行为，属于《船舶检验管理规定》第四十二条规定的“有下列情形之一的，船舶检验机构应当停止检验或者撤销相关检验证书：（一）违规建造、违规重大改建；（二）提供虚假证明材料”的情形。综上，要求法院判决撤销被告颁发的“皖亳州货6989”船建造检验内河船舶检验证书簿中的船舶技术资料、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书、内河船舶吨位证书。原告金业忠向本院提供如下证据：第一组原告“身份证明”1份。证明目的：金业忠是适格原告。被告对第一组证据无异议。第二组被告2013年6月19日签发的建造检验“内河船舶检验证书簿证书”6份（此组证据是原告申请法院调取的，另内河船舶防止垃圾污染证书原告不申请了）。含内河船舶技术资料、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书、内河船舶吨位证书。证明目的：金业忠、淮河船检局是适格原、被告。被告对第二组证据三性无异议，但认为达不到原告证明目的。内河船舶吨位证书是国家海事局发放的，原件在卷宗里。第三组建造转卖交易及检验材料8份。1、穆晓燕与周海琴2012年2月10日签订委托建造合同。2、周海琴记录张建鹏（穆晓燕造船合伙人、现场负责人暨办理造船手续具办人）借用宏丰船厂建造“皖亳州货6989”轮费用流水单（2012年2月22日至2012年8月20日）。3、周海琴2012年9月27日收到张建鹏借用宏丰船厂建造“皖亳州货6989”轮“加工建船款”23000元收据存根。4、周海琴2012年9月27日收到张建鹏借用宏丰船厂建造“皖亳州货6989”轮“加工建船款”17000元收据存根（票号0022668）。5、金业忠与穆晓燕2013年4月1日签订的船舶交易合同。6、金业忠与穆晓燕2013年4月9日签订的买卖船协议。7、金业忠与穆晓燕2013年6月25日签订的船舶交接文书。8、安徽省船舶检验局亳州办事处2016年6月7日签署的涉案轮年度检验合格内河船舶适航证书（2016年6月7日至2017年5月16日。该组证据证明目的：1.金业忠是适格原告。2.淮河船检局是适格被告。3.涉案轮系穆晓燕（张建鹏）在“宏丰船厂”来料加工自建船；而不是被告所称的“皖亳州货6989”轮是金业忠委托“宏丰船厂”建造的船。4.涉案轮系自购料建造到完工、直至被告建造检验“合格”签发内河船检证书簿等，其所有人系穆晓燕、而不是金业忠。5.原告2016年11月22日起诉被告，没有超过行政起诉期限。被告对第三组证据的意见：对1委托建造合同无异议，对2、3、4三性都有异议，认为证据与被告无关。对5、6、7印证了诉讼时效是从2013年4月1日起计算。对8认为与本案无关，证明船没有质量问题。第四组被告安徽省淮河船舶检验局概况，证明目的：安徽省淮河船舶检验局是适格被告。被告对第四组证据无异议。第五组船体设计图纸资料及相应质量书和检验记录5份。1、船体结构规范计算书。2、船体及设备说明书。3、产品质量证明书。4、船舶报检资料（材料、船体放样、制作）。5、河船检验记录（材料、船体放样、制作）。该组证据证明目的：1.被告及其验船师，仅在涉案船船材、骨架结构检验方面，就违反《河船法定建造检验技术规程（2011）》，未按照法定船舶建造检验规范、规则、规程规定等检验涉案轮，就出具了与实船船材、规格、等级、厚度尺寸、结构等严重不符的虚假检验报告，进而签署出具船证内容严重不符的“皖亳州货6989”船“五个建造检验证书”。2.原告是在2017年6月份到张建鹏家拿到涉案轮设计图纸资料后，方知涉案轮实船主机等设备与设计图纸资料要求不符。即直到此时的2017年6月，原告方知被告对涉案轮在主机等船用产品设备方面，还存在着严重违反建造检验行政行为内容。即原告2016年11月22日提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时限。被告对第五组证据的质证意见为：1、2项不是涉案船体图纸。对3、4、5项三性均无异议，对证明目的有异议，认为被告是按照规范要求进行检测，诉讼时效应从2013年4月1日起算。第六组机电设备设计图纸资料及相应质量书和检验记录5份。1、轮机说明书。2、轮机设备明细表3、船用产品证书4、船舶报检资料（船体、轮机、电气）。5、河船检验记录（船体、轮机、电气）。该组证据证明目的：1.被告及其验船师，仅在涉案船轮机安装及相关设备检验方面，就违反《河船法定建造检验技术规程（2011）》，未按照法定检验规则规程检验，就出具了与实船主机、防污设备等船用产品的规格、等级、家厂等严重不符的虚假建造检验报告，进而签署出具了船证内容严重不符的“皖亳州货6989”船“五个建造检验证书”。2.原告是在2017年6月份到张建鹏家拿到涉案轮设计图纸资料后，方知涉案轮实船主机等设备与设计图纸资料要求不符。即直到此时的2017年6月，原告方知被告对涉案轮在主机等船用产品设备方面，还存在着严重违反建造检验行政行为内容。也就是说，原告2016年11月22日提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时限。被告对第六组证据的质证意见：对证据1、2项有异议，认为不是涉案船的材料，因为批准日期不一样。对证据3三性无异议，对证据4、5项三性无异议，但对证明目的有异议，认为被告是按照规范进行检测的，对诉讼时效问题的意见同第五组证据。第七组船舶吨位证据材料7份。1、吨位丈量计算书1份。2、丈量计算吨位证书5份。船舶吨位丈量复核发证提请表（淮船检局范圣涛2012.11.12）、内河船舶吨位计算书（范圣涛2012.11.8）、船舶吨位丈量现场复核记录表（淮河安站聂长江2012.11.8）、内河船舶吨位计算书（淮河安站聂长江2012.11.8）、船舶完工与发证确认函（淮船检局聂长江2013.6.26省海事局安全中心）3、江苏省扬州施桥运河船闸实测丈量涉案轮吨位数据船舶信息采集回执1份。该组证据证明目的：1.被告丈量签发船舶吨位丈量复核发证提请表、内河船舶吨位计算书、船舶吨位丈量现场复核记录表、船舶吨位丈量现场复核记录表、内河船舶吨位计算书、临时船舶吨位证书、船舶完工与发证确认函等与实船严重不符:2.被告违反《河船法定建造检验技术规程（2011）》和《内河船舶法定检验技术规则（2011）》等相关规定，丈量检验签发涉案轮船舶吨位证书等。被告对第七组证据的质证意见：认为证据1不是涉案船的资料，对2真实性无异议，但原告提供的材料不完整，无法达到原告证明目的。对3无异议，但跟船检无关，是过闸收费用的。被告是按照《关于印发船舶吨位统一管理实施方案的通知》进行现场复核的，按规定允许有误差。第八组不合规船板破洞曝发被告船检违法嫌疑材料3份。1、浙江省杭州市钱江地方海事处《内河交通事故结论书》。2、莱茵技术（上海）有限公司检测鉴定发票。3、涉案轮船用钢板不符合设计质量要求的检测报告。该组证据证明目的：1.被告对“皖亳州货6989”轮执行建造检验失职，没有检验阻止不合格船材安装用于建造涉案轮。2.被告违法颁发涉案轮建造检验“五个建造检验证书”。3.被告对涉案轮建造检验失职行为和许可颁发该轮相应建造检验证书等违法行为，原告金业忠到2016年9月2日见到莱茵技术（上海）有限公司船材质量检测报告后才知道的。即原告起诉被告时间，没有超过法定诉讼时限。被告对第八组证据的质证意见：认为证据1项是因为碰撞造成的事故，不是检测造成的。证据2项不合法，监测单位是搞化工的，没有鉴定资质。证据3项检测的是钢板的成分，且检测的是否为涉案船舶的钢板无法确认，同时该公司无船舶检验资质。被告淮河船检局辩称，一、原告的起诉已经超过行政诉讼法定的诉讼时效。根据原告的申请，被告作出的颁发“皖亳州货6989”船建造检验内河船舶检验证书簿行政行为的时间为2013年6月19日，原告自与船厂完成船舶交接后，已经知道或应当知道被告的具体行政行为，但原告起诉的时间为2016年12月，已经远远超过行政诉讼的诉讼时效规定，请法院依法驳回原告起诉。二、被告颁发涉案船舶内河船舶检验证书簿的行政行为合法，不存在撤销的情形。1、该船由穆晓燕来料加工建造，被告根据国家相关条例、规定对穆晓燕提供的船舶图纸和技术文件进行审核，且在船舶来料及制造过程中也履行对相关材料及技术审核的职责，原告购买该船舶后，该船所有人变更为原告，被告经审核原告递交的材料，正式核发内河船舶检验证书簿等相关行政许可，被告在整个核发过程中，主体合法、职权合法、内容合法、形式合法、程序合法，不存在任何撤销的情形。2、原告提交的莱茵技术（上海）有限公司对该船进行检测的结果并不能证明船舶质量存在问题，与被告的行政行为不存在关联性。（1）该公司并没有检验检测机构资质认定书，也没有对船舶质量进行鉴定的资质；（2）原告单方要求该公司对于船舶材质进行鉴定，取样图片均无法明确显示取样位置，混淆了涉案船舶的结构用钢等级，同时该鉴定和被告行政行为无法律上的关联性；（3）据被告审核该船建造检验资料显示，涉案船舶船体结构是一般强度钢，被告也是依据国家相关规范、规则对该船船体结构用钢进行查验，查验结果符合国家相关规定。被告认为该船所有检验内容均符合相关规定才颁发内河船舶检验证书簿，该船自试航行以来运营状况良好，不存在质量问题。三、涉案船舶是否存在质量问题，原告应向穆晓燕和安徽省宏丰船舶制造有限公司主张民事权利，和被告的行政行为无关。原告与穆晓燕于2013年4月9日签订船舶买卖合同，对双方权力义务进行了明确约定。金业忠支付了购买船舶的货款，未对船舶质量提出任何异议，也未向被告主张过船舶质量问题。原告如认为船舶质量存在问题，可直接向穆晓燕或安徽省宏丰船舶制造有限公司主张相关民事权利，且原告已向亳州法院对穆晓燕提起民事诉讼，该船质量问题与被告行政行为无法律上的关联。四、被告认为原告属于滥用诉权，其起诉缺乏事实和法律依据。原告已被亳州市谯城区人民法院判决支付穆晓燕买卖船舶欠款67万元及利息，原告既未支付船款，也未向穆晓燕或安徽省宏丰船舶制造有限公司主张质量问题，反而向被告要求撤销行政行为，属于典型的滥用诉权行为。综上，请法院依法裁定驳回原告起诉。被告淮河船检局提供的法律法规有《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》、《中华人民共和国船舶检验管理规定》、《钢质内河船舶建造规范》。被告淮河船检局向本院提交如下证据：1、事业单位法人证书复印件，证明被告主体资格。原告对证据1无异议。2、内河船舶检验证书簿复印件（与原件核对无异）。证明被告依据法律授权、法律程序于2013年6月19日向原告核发编号为201223203596号船舶证书簿。原告对证据2的质证意见为：一是真实性有异议，因为其记载与实船船材、产品等严重不符。二是合法性有异议，因为此证据是被告违法建造检验情形下而签发的船证严重不符的“许可证书”。总之，证据2不能证明淮河船检局不是本案适格被告。3、船体材料清单复印件1份、船体铸钢件和锻钢件复印件1份、产品质量证明书复印件1份、《中华人民共和国船舶检验局船用产品检验规则》复印件1份、中国船级社《钢质内河船舶建造规范》（2009）复印件1份、中国船级社《材料与焊接规范》（2009）复印件1份、中国海事局《内河船舶法定检验技术规则》（2011）复印件1份，证明被告对于船舶船体钢板及型钢的检验内容为：施工前查阅材料等级、规格、炉批号、数量及船用产品证书、核对钢印或检验标志、进行外观检查等，被告已经对船舶船体钢材和型钢进行法定检验，所有检验结果均符合标准要求，被告的行政行为程序合法。原告对证据3的质证意见：一是真实性有异议，因为其记载与实船船材、产品等严重不符。二是合法性有异议，如没有按照法律规定，提供证明被告违规的《钢船建造检验规程》等法律文件等。总之，证据3不能证明被告按照建造检验规范规程等要求对涉案轮进行了建造检验，更不能证明被告“所有检验结果均符合标准要求，被告的行政行为程序合法”。4、中国船级社武汉规范研究所关于钢材等级问题咨询的答复复印件1份，证明根据中国船级社武汉规范研究所的答复，按照《钢质内河船舶建造规范》（2009）规范要求，A级钢可以用B级钢代替，B级钢优于A级钢。原告对证据4的质证意见：一是真实性有异议，因为无论是2009版《钢质内河船舶建造规范》，还是2012修改通报、2014修改通报、直至2016版《钢质内河船舶建造规范》，都没有“A级钢可以用B级钢代替”明文规定。恰恰相反是，《钢质内河船舶建造规范》（2016）第七篇第2章2.2.3明确规定：“2.2.3船体结构用的钢级要求2.2.3.1船体结构用钢一般采用A级钢…2.2.3.2船体结构用钢如采用高强度钢时，一般采用AH钢”明文规定“采用A级钢”；被告“B级钢优于A级钢”更是违反船用钢材常识的胡说八道。二是合法性有异议，因为它适用2016年修改规范，去证明被告2013年行政行为合法，违反了法律适用基本原则、没有法律溯及力。三是该证据与本案无关联性。总之，此项证据不能否定被告违反相关船检规范规程规定和设计图纸要求，失职、违法造成涉案轮使用了大量非CCSA船材的法律事实。5、安徽省船舶检验局《关于函询“莱茵技术（上海）有限公司”情况的函》和上海市船舶检验处《关于函询“莱茵技术（上海）有限公司”情况的复函》各1份，证明2016年8月份原告单方要求莱茵技术（上海）有限公司对于船舶材质进行鉴定，莱茵技术（上海）有限公司没有检验检测机构资质认定证书，也没有对于船舶质量进行鉴定的资质；该鉴定中取样位置和图片均没有明确显示相关位置，同时该鉴定和被告行政行为无法律上的关联性。原告对证据5质证意见如下：一是真实性、合法性、关联性有异议，此项证据不能否定莱茵技术（上海）有限公司对涉案轮使用钢板船材情形检测报告确实、充分地证明涉案轮所用钢材绝大部分不符合《材料与焊接规范》（2012）或《船舶质量证明书》、船舶设计图纸等要求的证据效力。6、穆晓燕和安徽省宏丰船舶制造有限公司委托建造合同复印件1份、船舶交易合同复印件1份、船舶名称核定申请书复印件1份、船舶名称核定使用通知书复印件1份、船舶识别号、船舶交接证书复印件等，证明皖亳州货6989船建造是来料加工，被告实施法定检验内容，对于船体钢板和型钢检验内容为施工前查阅等级材料、规格、炉批号、数量及船用产品证书、核对钢印或检验标志、进行外观检查等，被告行政行为合法，不存在滥用职权、徇私舞弊行为。同时证明，原告2013年6月25日已经和造船厂办理交接手续，其已经知道或者应当知道被告的具体行政行为，其现在起诉已经超过法定的行政诉讼时效。原告对“委托建造合同”、“船舶交易合同”、“船舶交接证书”等证据的真实性有异议，一是，涉案轮不是委托建造的，而是穆晓燕（张建鹏）来料加工自建的；二是，原告金业忠没有与“宏丰船厂”办理涉案船交接手续；三是，“船舶交易合同”、“船舶交接证书”、“船舶名称核定申请书”等，都是张建鹏一手操办的，原告金业忠根本不知情，它们上面“金业忠”名字不是金业忠签署的，且金业忠也没有授权他人代签。总之，认为该项证据不能证明原告金业忠在2016年9月2日之前的2013年6月25日，知道或者应当知道，被告对涉案轮违法建造检验的行政行为内容。原告金业忠2016年11月22日，提起行政诉讼没有超过诉讼期限。7、亳州地区民事判决书复印件2份、民事起诉状复印件1份、王天禹的请示复印件1份，证明原告滥用诉权，在法院判决原告应支付穆晓燕船款的情况下，原告拒不支付，而采用举报要挟、行政诉讼、民事诉讼等手段以达到其非法目的。原告对证据7的证明目的有异议，认为它们不能证明原告本次诉讼是滥用诉权。原告此举是依法、合理地维护其合法权益的正常举措。8、船舶检验档案卷内目录及档案复印件1份，证明1、被告依据《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》和《中华人民共和国船舶检验管理规定》对“皖亳州货6989”进行法定检验，不存在滥用职权、徇私舞弊的行为；2、被告依据中国船级社《材料与焊接规范》（2006）和中国海事局《内河船舶法定检验技术规则》（2011）的相关规定对该船船钢材和型钢、焊接材料、船体铸、锻件体进行检验，均符合标准要求；3、涉案船舶自2012年12月18日进行航行试验后，被告的检验已经全部完成，涉案船舶完全符合法律和技术规范要求。原告对证据8的质证意见为：一是对真实性有异议，此项证据绝大部分记载事项与实船不符，更与被告建造检验行政行为不符。二是对合法性有异议，被告违反《河船法定建造检验技术规程（2011）》等规定，颁发的涉案轮建造检验内河船舶检验证书簿ZSB-1、内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶防止垃圾污染证书（以下统称“五个建造检验证书”）内容与实船严重不符。9、验船师日志、涉案船舶的造船图纸资料，证明被告对图纸进行了审核，并按照图纸进行建造。原告对证据9的质证意见为：对验船师日志真实性无异议，但无法证明被告依法履行了职责，恰恰证明被告没有履行职责。对建造图纸的真实性无异议，但图纸与实际船舶不一致。本院对上述原、被告所举证据认证如下：对原告所举第一组、第四组证据，被告无异议，本院予以认定。第二组系原告申请本院调取，真实性本院予以认定。第三组真实性本院予以认定。第五组证据中1、2不是诉争船舶图纸，与本案关联性不予认定，3、4、5真实性本院予以认定。第六组证据中1、2不是诉争船的图纸，与本案关联性不予认定，3、4、5真实性本院予以认定。第七组中1系国家海事局所发，故该证据不是本案审查范围。2、3与本案无关联性。第八组中1、2真实性本院予以认定，3因为莱茵技术（上海）有限公司无船舶检验资质，故该证据本院不予采信。对被告所举证据1、7、9原告无异议，本院予以认定。证据2系与原告第二组证据相同，真实性本院予以认定。证据3、8原告虽有异议，但被告提供的是进行船检依据的规范及所进行的工作，在原告没有证据予以否定的情况下，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。证据4中国船级社武汉规范研究所的答复真实性本院予以认定。证据5系国家行政机关公函，本院予以认定。证据6原告虽有异议，但系从诉讼时效角度，且与原告所举第三组证据相符，与亳州两级人民法院民事判决认定的事实一致，故对证据真实性本院予以认定。原告第二、三次开庭提交证据为：1、船舶检验机构职业道德标准。2、船检工作过错追究办法。3、安徽船检规章制度汇编。4、验船师日志填写和管理办法。5、验船师驻厂管理规定。6、船舶建造检验工作程序。7、船舶建造重要日期记录管理规定。8、船体建造检验管理规定。9、船舶法定检验质量管理办法。10、《材料与焊接》（A、B、C、D钢等级）。11、《钢质内河船舶建造规范》（P626船体用钢A级钢）。12、《钢质内河船舶建造规范》（2009）。以上证据证明目的是被告没有履行职责。被告对上述证据的质证意见为：原告提供的证据形式不合法。这些东西是原告自己整理打印的，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的内容与本案无关，证据10、11、12无异议。被告第二、三次开庭提交证据为：1、被告对签发的证书，分规则条款、规则要求、检验行为及检验证据三个具体条目进行了详细的分类梳理，形成清晰的书面材料（该材料与2017年2月16日本案一审证据材料一致，只是对原证据材料进行分类梳理，使得证据材料更清晰、更明确）。原告对该证据同原来的质证意见。2、向亳州海事局调取的涉案船舶登记档案材料，共17页，证明目的：其依原告申请发证。原告对此证据无异议3、被告单位工作人员的行政执法证、验船师资格证及安徽省船检局下发的《关于授权皖江等三个船检分支机构业务范围的通知》，证明被告工作人员具有进行船舶检验的资质、被告淮河船检局具有作出相关行政行为的资质。原告对此证据无异议。4、内河船舶检验证书簿（编号201223205526）、船舶审图申请书，证明原告在第一次开庭时提供的船舶图纸实际所有人系王进生、王勇，并非原告船舶的图纸。原告对此证据的质证意见为：被告提供的王进生的这份图纸在2012、2013年不是在宏丰船厂所造，与本案无关本院对第二、三次开庭中原、被告所举证据真实性予以认定。综合上述本院对原、被告所举各项证据的认定，确认以下事实：2012年5月，案外人穆晓燕委托安徽省宏丰船舶制造有限公司建造钢质货船一艘，采用淮河船检局2012年5月3日批准的编号HHCJ20120133图纸建造。建造过程中每个节点船东、造船方自检后，申请淮河船检局现场检测，并由三方现场签字确认。船舶建造完成后使用前即2013年4月1日原告与穆晓燕签订了船舶买卖合同，约定同日在涡阳交接。2013年6月18日原告向安徽省亳州市地方海事局递交了船舶名称核定申请书，同日安徽省亳州市地方海事局向原告签发船舶名称核定使用通知书。原告凭该通知书向淮河船检局办理了申报手续。2013年6月19日，淮河船检局给原告颁发了皖亳州货6989船建造检验内河船舶检验证书簿，内含船舶技术资料、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书。内河船舶吨位证书系国家海事局颁发。2013年6月25日原告与穆晓燕、造船方交接船舶。2013年7月30日原告与亳州市航运公司签订船舶委托管理合同，开始从事水上营运。内河船舶适航证书有效期为一年，期满后原告于2014年、2015年两次向亳州海事局申请换证。2015年12月27日，“皖亳州货6989”船在杭州市钱塘江发生水上交通事故。2016年1月，因金业忠未按合同约定支付购船款，穆晓燕向亳州法院起诉，法院判决支持了穆晓燕的诉讼请求。后原告认为船舶质量存在问题，于2016年8月自行委托莱茵技术（上海）有限公司对造船钢材进行检测，检测结果是钢材不合格。原告于2016年11月向亳州市谯城区人民法院起诉，要求撤销与穆晓燕签订的船舶交易合同、买卖船协议，卖方退还已付购船款、赔偿各项损失。2016年12月9日向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告要求撤回撤销内河船舶吨位证书的诉讼要求，本院予以准许。本案争议的焦点为：1、被告淮河船检局为原告颁发的皖亳州货6989船建造检验内河船舶检验证书簿中船舶技术资料、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书的行为是否合法？2、原告起诉是否超过诉讼时效？对此本院综合评判如下：一、淮河船检局向金业忠颁发的皖亳州货6989船建造检验内河船舶检验证书簿中船舶技术资料、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书的行为合法。被告淮河船检局作为安徽省地方海事局派驻蚌埠，依照上级授权，依法对省内淮河水域六市（蚌埠、淮南、阜阳、亳州、宿州、淮北）行使船舶检验和船员管理职能的行政执法单位，有权依照规定颁发内河船舶检验证书簿，主体适格。淮河船检局在皖亳州货6989船建造过程中，依照《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》、《中华人民共和国船舶检验管理规定》、《钢质内河船舶建造规范》的规定对建造过程中的船舶进行了现场检测。例如：对造船用的钢板、船材进行检验，依据《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》和中华人民共和国海事局《河船法定建造检验技术规程》所附船舶建造检验项目表中对造船用钢板和型钢检验内容为：施工前查阅材料等级、规格、炉批号、数量及船用产品证书；核对钢印或检验标志；进行外观检查等。皖亳州货6989的船舶报检资料详细记录了造船检验的过程，其中15-3页记载了被告工作人员对造船用钢材进行核对检查的情况，符合规范的要求。淮河船检局提供了船舶图纸、验船师日志及造船方、船东和现场检测人员的现场签字，淮河船检局依照规定履行了职责。审理过程中，淮河船检局针对原告要求撤销的事项，一一对照规定应该履行、实际履行的职责予以列图详细说明。没有证据证明淮河船检局没有或违反规定履行职责。原告提交的第五组、第六组证据中的船舶图纸，经查系案外人王某于2012年5月31日经淮河船检局批准建造的另一艘货船的图纸，并非皖亳州货6989船的图纸。2015年12月27日，原告在从事水上运输时发生水上交通事故。在未按约定支付卖方购船款的情况下，被出卖方诉至法院，被法院判决承担支付购船款等法律责任。原告即委托上海微谱化工技术服务有限公司、莱茵技术（上海）有限公司对造船用钢材进行检测。原告根据检测结果，认为船舶质量不合格，向法院起诉出卖方要求撤销船舶买卖合同，又向本院提起行政诉讼。莱茵技术（上海）有限公司对造船用钢材进行的检测，系对钢材成份所做检测，与规范要求的现场检测事项不同，且该公司没有对船舶建造质量进行鉴定的资质，其出具的检测报告无证据效力。故原告称皖亳州货6989船所用钢材、船材等船舶建造材料质量不合格、船舶质量不合格没有证据证实。原告要求撤销内河船舶检验证书簿中的船舶技术资料没有法律依据。综上淮河船检局向金业忠颁发的皖亳州货6989船建造检验内河船舶检验证书簿中船舶技术资料、内河船舶适航证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书的行为合法。二、原告起诉超过诉讼时效。皖亳州货6989船舶建造完成后，2013年4月1日原告与穆晓燕签订了船舶买卖合同，约定同日在涡阳交接。2013年6月18日原告向安徽省亳州市地方海事局递交了船舶名称核定申请书，同日安徽省亳州市地方海事局向原告签发船舶名称核定使用通知书。原告凭该通知书向被告办理了申报手续。2013年6月19日，安徽省淮河船检局给原告颁发了皖亳州货6989船建造检验内河船舶检验证书簿。2013年6月25日原告与穆晓燕、造船方交接船舶。2013年7月30日原告与亳州市航运公司签订船舶委托管理合同，此后原告用该船舶进行营运，内河船舶检验证书簿系营运船舶必须随船携带的证件。其中内河船舶适航证书有效期为一年，2014年、2015年原告向亳州海事局两次申请换证。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。淮河船检局的发证行为发生于2013年6月19日，原告2016年12月9日向本院提起诉讼，已经超过行政诉讼法规定的诉讼时效期间。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告金业忠的起诉。案件受理费50元，由原告金业忠负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  李 伟人民陪审员  陈 萍二〇一八年六月二十一日书 记 员  王晓敏附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；