成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初1363号 本诉原告（反诉被告）：四川温江金马建筑砌块厂，住所地：成都市温江区。 法定代表人：王以秀，总经理。 委托诉讼代理人：王以贵，男，该企业管理人员。 委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：高绍均，男，1973年2月25日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律服务工作者。 本诉原告（反诉被告）四川温江金马建筑砌块厂（以下简称“金马砌块厂”）与本诉被告（反诉原告）高绍均、本诉被告四川弘信达建筑工程有限公司（以下简称“弘信达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）川0115民初2065号民事判决。高绍均不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）川01民终726号民事裁定，撤销（2016）川0115民初2065号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本诉原告金马砌块厂撤回了对本诉被告弘信达公司的起诉。本诉原告（反诉被告）金马砌块厂的委托诉讼代理人王以贵、贺鹏飞，本诉被告（反诉原告）高绍均及其委托诉讼代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告金马砌块厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付位于温江区金马镇新春的科技产品展示办公住宿楼；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年4月12日，金马砌块厂与高绍均签订建设工程施工合同，约定高绍均承建金马砌块厂内的科技产品展示办公宿舍楼，工程合同价款120万元，工期为2013年4月12日至2013年7月12日。合同签订后，金马砌块厂按要求将195万元工程款陆续付给高绍均。2015年1月28日，金马砌块厂委托代理人王以贵与高绍均签订“结算办理承诺书”，确认工程由高绍均承建，工程已完工交付。但高绍均仍然强行将房屋锁上，不履行交付义务。庭审中，金马砌块厂认可（2016）川0115民初2065号案件查明的已付款金额1871750元。 本诉被告高绍均辩称，金马砌块厂未足额支付工程款，交付房屋应当与支付工程款同时履行。高绍均持有部分房屋的钥匙是基于金马砌块厂与高绍均在《建设工程施工合同》专用条款第十一条第47项补充条款“半年后未支付25%余款，甲方应按修建成本价抵押房屋给乙方”的约定，由金马砌块厂抵偿给高绍均的。 反诉原告高绍均向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工程款及利息1114353元并以科技产品展示办公宿舍楼修建成本价抵偿工程款及利息；2.本案诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。事实和理由：高绍均与金马砌块厂于2013年4月12日签订《建设工程施工合同》，由高绍均承建金马砌块厂的科技产品展示办公宿舍楼，双方约定合同价款采用2009年清单计算方式确定及工程进度款的支付时间等。该合同签订后，该工程没有报建，也没有向高绍均提供设计图纸，只提供一个建筑外观草图就要求高绍均施工，导致在施工过程中多次变更。工程完成后，金马砌块厂未按合同约定付款，只向高绍均支付了少量工程款，高绍均于2014年初将工程交付给金马砌块厂，且金马砌块厂已经将其中一部分房屋对外出售。期间高绍均多次要求结算，金马砌块厂却故意拖延。2015年1月28日，双方签订了《结算办理承诺书》，决定委托办理结算，但中间人计算的结果金马砌块厂不认可，迟迟不支付剩余工程款。 反诉被告金马砌块厂辩称，高绍均所称的结算是高绍均单方办理的，不能作为结算依据。金马砌块厂已向高绍均超付了工程款。合同约定的违约条款中本案中不能适用。 当事人在本案中均表示对（2016）川0115民初2065号案件已认定的证据和事实无异议，本院予以认可。经审理查明事实如下：2013年4月12日，高绍均以成都市温江区第三建筑工程公司的名义与金马砌块厂签订《建设工程施工合同》，金马砌块厂在发包人处盖章，王以贵作为委托代理人签字；承包人处盖有“成都市温江区第三建筑工程公司”字样的印章，高绍均作为委托代理人签字。（2016）川0115民初2065号案件中的被告弘信达公司在2010年11月前曾名为成都市温江第三建筑工程公司，而非成都市温江区第三建筑工程公司，故合同上所盖印章并非弘信达公司的印章。《建设工程施工合同》约定由高绍均承建金马砌块厂科技产品展示办公住宿楼；开工日期2013年4月12日，竣工日期2013年7月12日；合同价款为1200000元。合同专用条款第5.3条约定，王以贵为发包人现场代表，行使工程质量监督，入场材料单据签字。第7条约定，高绍均为工程负责人。第26条约定，完成基础工程后，按实际工程量的70%，15天内支付；完成框架结构后，按实际工程量的70%，15天内支付；工程竣工交付后，按实际工程量的70%，30天内支付工程款；半年后支付25%；工程竣工满1年后付清余款5%。第29条约定，工程量按实结算，单价套用《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《四川省建设工程工程量清单计价定额》2009及其配套文件；材料价格按当期成都市市场价计算。第47条约定，半年过后未支付25%余款，金马砌块厂应按修建成本价额抵押房屋给高绍均。 2014年4月6日，王以贵、高绍均等人对案涉工程进行了竣工验收。 2014年11月27日，王以贵在“二层结构平面布置图”上记载：“结构以此图为准，钢筋决算参考老图”，王以贵和高绍均在图上签名。 2015年1月28日，高绍均与王以贵签订《结算办理承诺书》，其中载明：“由王以贵建设的科技展示办公住宿楼由高绍均承建，现工程已完工交付，由于在办理工程结算时，双方对施工图纸均存在异议，工程量经双方多次核对未达成共识，现经双方共同协商确定结算方式，施工现场实测形成竣工图，工程量以实测为准，钢筋工程量双方采取局部破坏核定，核定后确认。本次所核实工程量、绘制竣工图、结算办理费用为50000元整，双方各承担50%，在竣工图完成、实测工程量计算完成后支付结算办理费用的50%，即双方各支付12500元，在提供结算时双方结清结算办理费用，双方各支付12500元。结算办理时间于2015年2月15日之前完成并提交结算书。形成的结算工程量及结算如果双方有异议，可采取双方各自意见找有资质的审计机构核对，费用由有异议方承担。”高绍均提交的竣工结算资料显示，案涉工程竣工结算价为2717936元，但发包人、承包人、造价咨询人、编制人、核对人处均无人员或单位签名盖章。 2015年5月31日，高绍均提供了一套施工图主张作为结算依据，同日，金马砌块厂法定代表人王以秀在图上记载：“收到图纸壹份，看后再认定”。2015年6月14日，王以秀在图上记载：“此图纸与原设计竣工图不符。” 之后双方一直对工程量持有争议，未完成结算。金马砌块厂已向高绍均转账支付1300000元，另现金支付高绍均541000元。因案外人傅成受伤产生的医疗费，原告垫付了49705.88元，高绍均认可原告多付了30750元，愿意计入原告已付的工程款内。已付款金额共计为1871750元。高绍均占有案涉工程的部分钥匙，未向金马砌块厂交付。 高绍均在本案中申请对科技产品展示办公住宿楼的工程造价进行司法鉴定。2017年5月9日本院通过随机摇号确定了四川建业工程咨询有限公司（以下简称“建业公司”）作为鉴定机构，并于2017年6月7日组织双方当事人进行了鉴定资料的质证及移送。2017年7月13日建业公司向双方当事人出具了第一份征询意见稿，鉴定案涉工程造价为2296686元。当事人反馈意见后，2017年9月4日建业公司向双方当事人出具了第二份征询意见稿，鉴定案涉工程造价为2201471.56元。当事人反馈意见后，2017年10月19日，建业公司出具编号为2017-7-156的鉴定意见书，鉴定案涉工程造价为2489289元。金马砌块厂不认可该鉴定意见中的部分单价、现场勘测工程量以及鉴定所依据的工程图，并申请四川蜀威工程项目管理咨询有限公司（以下简称“蜀威公司”）作为有专门知识的人就鉴定意见提出了书面意见并出庭发表意见，主张案涉工程造价为1656067.63元。高绍均认可建业公司2017-7-156号鉴定意见书的意见。2018年3月8日，建业公司对鉴定意见作出修正，鉴定案涉工程造价为1803316元。双方当事人均对修正后的鉴定意见的部分内容提出异议。2018年3月29日，建业公司对鉴定意见再次作出修正，鉴定案涉工程造价为1820977.25元。 上述事实，有当事人、鉴定人建业公司、有专门知识的人蜀威公司的当庭陈述，金马砌块厂提交的当事人身份信息、《建设工程施工合同》、转账凭证、收条、住院费用结算票据、《科技产品展示办公住宿楼验收报告》、《结算办理承诺书》、施工图纸、蜀威公司《鉴定咨询意见书》，高绍均提交的《建设工程施工合同》、《结算办理承诺书》、《竣工结算总价》、施工图纸，建业公司出具的鉴定征询意见稿两份、编号为2017-7-156的鉴定意见书、修正意见书两份，（2016）川0115民初2065号案件庭审笔录、民事判决书等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”金马砌块厂将案涉工程发包给没有建筑施工企业资质的高绍均个人，双方签订的《建设工程施工合同》系无效合同。本案的主要争议在于案涉工程造价的确定，以及高绍均交付案涉科技产品展示办公住宿楼。 关于案涉工程造价的问题。高绍均提交的竣工结算价为2717936元的结算资料没有相关人员或单位签字盖章，也未经金马砌块厂认可，不能作为结算依据。在工程造价司法鉴定的过程中，当事人与鉴定机构对采用工程图纸与现场收方相结合的鉴定方式达成一致意见，但双方当事人均提交了自己认可的工程图纸，并认为对方提交的图纸与实际施工情况不符。本院认为，高绍均作为施工方，应当制作符合工程竣工时实际情况的竣工图，但金马砌块厂和高绍均提供的图纸均非竣工图，而是施工图。金马砌块厂提供的施工图纸有王以贵、高绍均二人的签名确认，高绍均提供的施工图纸上王以秀注明“此图纸与原设计竣工图不符”。本院认为金马砌块厂提交的图纸虽然未包括所有施工内容，但有双方签字确认，能够作为鉴定的主要依据。故鉴定机构提出了按双方签字认可的施工图作为主要的鉴定依据，该图纸中能反映工程量的依图纸，图纸中没有的进行现场踏勘，无法现场勘测的依据高绍均提交的图纸进行计算的鉴定方式。本院认为该方式能最大限度地客观公正反映出实际工程量，故对此鉴定方式予以认可。 金马砌块厂提出电力电缆未铺设、挖土方计算单价偏高、预制构件钢筋用量、未采取安全设施防护、发包人自己交税等问题，对修正后的鉴定意见提出异议，但未提交相应证据，本院不予采信。高绍均不认可修正后的鉴定意见，认为金马砌块厂对鉴定所依据的施工图进行了修改变更，但未提供证据证实，本院不予采信。高绍均认为应当采信编号为2017-7-156的鉴定意见，本院认为，鉴定机构出具最终修正的鉴定意见前，充分听取了双方当事人的意见，多次进行现场踏勘，与当事人反复进行了多次核对，本院也通过庭前会议、庭审多次对鉴定意见进行原告、被告、鉴定人三方参与的质证，鉴定机构也多次进行修正，故本院对其最终意见予以采信，认定案涉工程造价为1820977.25元。 双方均认可金马砌块厂已付工程款为1871750元，故对高绍均请求判令金马砌块厂支付工程款及利息的反诉请求，本院不予支持。对高绍均请求判令金马砌块厂负担鉴定费用、诉讼代理费用的反诉请求，亦不予支持。 关于金马砌块厂主张高绍均交付案涉科技产品展示办公住宿楼的诉讼请求。高绍均辩称，其掌握案涉工程的部分钥匙，系基于《建设工程施工合同》专用条款第47条“半年过后未支付25%余款，甲方应按修建成本价额抵押房屋给乙方”的约定，由金马砌块厂将房屋抵偿给高绍均。本院认为，第一，案涉合同系无效合同，关于房屋抵偿的约定亦属无效，对当事人不具有约束力；第二，根据修正后的鉴定意见，金马砌块厂不存在欠付工程款，高绍均应当交付案涉工程。综上，高绍均的抗辩理由不能成立，对金马砌块厂的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告高绍均于本判决生效之日起十日内向原告四川温江金马建筑砌块厂交付位于成都市温江区金马镇新春四组的科技产品展示办公住宿楼； 二、驳回反诉原告高绍均的全部诉讼请求。 本案本诉受理费15600元、反诉受理费减半收取为7414元，鉴定费用84000元，由高绍均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨    晓    梅 人民陪审员        陈菊芳 人民陪审员        姜培林 二〇一八年六月七日 书记员潘敏