济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初3864号 原告：济南滕信建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李锐，董事兼总经理。 原告：济南宸雅建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘雅楠，执行董事兼总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：赵宇，山东统河律师事务所律师。 被告：山东长安建设物业开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：靳海天，总经理。 委托诉讼代理人：孙喜光，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天晓，北京大成（济南）律师事务所实习律师。 原告济南宸雅建筑工程有限公司（以下简称宸雅公司）、济南滕信建筑工程有限公司（以下简称滕信公司）与被告山东长安建设物业开发有限公司（以下简称长安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宸雅公司、滕信公司的共同委托诉讼代理人李海英、赵宇，被告长安公司的委托诉讼代理人孙喜光、张天晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宸雅公司、滕信公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告济南宸雅建筑工程有限公司支付欠款30000元；2、被告向原告济南宸雅建筑工程有限公司支付逾期利息暂计为17540.27元；3、本案诉讼费用由被告公司负担。 事实与理由：2011年5月起，原告宸雅公司开始向被告供应层面仿石砖、墙砖和屋顶仿石砖，原告宸雅公司向被告开具发票，截止2013年4月26日，累计供货开具发票金额是1353698.4元。2013年7月2日双方进行对账，被告累计付款为1193654.3元，尚欠160044.1元。被告于2014年1月23日付款5万元（含红酒顶账4320元），2014年9月4日向原告宸雅公司付款5元（含红酒顶账2400元）。2015年原告宸雅公司工作人员再次到被告处催要欠款，同时进行对账，被告确认最终的欠款金额是60044.06元，同时其财务人员李磊在对账单上签字“李”，并对公司的欠款数额进行了确认。2017年5月19日，原告宸雅公司委托山东统河律师事务所向被告公司发送了律师函，要求支付剩余货款。被告于2017年5月27日向原告宸雅公司支付了30044.06元，尚欠货款30000元。现原告特诉至法院，恳请法院判如所请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1、2010年4月30日、2010年5月13日滕信公司与被告签订的内墙瓷砖采购合同二份，证明滕信公司向被告提供厨房、卫生间墙砖，合同总价款是1093246.78元。 证据2、2010年10月1日滕信公司与被告签订的内墙卫生瓷砖保管协议一份，证明由于被告在实际施工过程中瓷砖的实际需要量超过合同约定，但是被告工地场地不足，由滕信公司暂为保管，这同时也说明了滕信公司和被告实际履行的瓷砖数量是超过合同约定的。 证据3、2010年11月4日滕信公司与宸雅公司、被告三方签署的公司变更证明一份，证明自2010年11月4日起，原滕信公司的业务均由宸雅公司继续执行，按照滕信公司与被告的合同约定履行，由宸雅公司对被告承担法律责任，原滕信公司的债权债务由宸雅公司承接。 证据4、《济南宸雅建筑与长安建设供需材料明细对账单》复印件1页，证明原告与被告公司会计李磊于2015年9月1日进行对账，确认被告公司尚欠原告公司货款60044.06元，李磊在对账单下方签字确认。 证据5、《律师函》复印件2页、EMS快递单（1069589784823）复印件1页、物流详情查询截图复印件1页，证明原告公司委托李海英律师、赵宇律师于2017年5月18日向被告公司发送催款律师函一份，被告公司于2017年5月20日签收。 证据6、《确认函》复印件1页、短信截图复印件1页、《企业网上银行电子回单》复印件1页，证明被告公司在收到催款律师函后，与原告公司代理人进行洽谈，承诺先付给原告公司30044.06元，剩余30000元于2017年9月30日前付清，并按约于2017年5月27日向原告指定账户内转入30044.06元。 证据7、2011.09.05至2013.06.26宸雅公司向长安公司开具的发票记账联18页、2012.04.11至2014.09.05进账单（回单）7页，证明2011年9月5日至2013年6月26日期间，原告共向被告供货并开具货款发票金额为1353698.4元，原告公司现留存的被告公司付款凭证金额为535036.25元。 证据8、2011年5月31日宸雅公司与被告签订的长安欣苑2、3#楼屋仿石砖购销合同一份，证明宸雅公司向被告提供屋面仿石砖，约定的合同总价款是18528.8元。 证据9、被告于2012年3月6日、9月25日、10月9日、11月6日向宸雅公司出具的入库单一份（复印件），证明被告收到宸雅公司交付的内墙瓷砖后出具的入库单，该入库单由被告公司验收人郝中强验收后清点数量出具的，该入库单的数量是超出宸雅公司与被告合同约定的，双方实际的履行数量和价款应以宸雅公司向被告公司出具的发票金额为准。 证据10、2017年9月20日通话录音书面整理材料1页及手机录音（播放）原手机存入百度网盘中，陶（被告公司经理，姓陶，具体叫什么不清楚电话0000），原告代理人赵宇（00000），证明被告公司已收到原告邮寄的确认函。双方在诉前进行过协商，并对原告提交的对账单进行过确认。被告的付款行为正是对对账单确认后才作出的。 被告长安公司辩称，一、本案的适格原告只能是宸雅公司或滕信公司其中之一，根据合同的相对性原则，宸雅公司和滕信公司作为共同原告不符合法律规定；二、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定:“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”虽然长安公司账面显示收到发票的金额高于实际付款金额，但发票与付款的差额并不能等同于长安公司的欠款金额。宸雅公司仅提供了开具发票的总数额，未能提供证据证明实际欠款金额，截止本案起诉之日，宸雅公司未向长安公司提供送货单等相应凭据，无法证明其交付货物的总金额；三、长安公司是通过公开招标确定滕信公司为中标人并签订买卖合同，宸雅公司和滕信公司为达到变相转让中标结果的目的，采用欺诈的方式，出具《公司变更证明》，将相互独立的法人虚构为滕信公司名称变更为宸雅公司，该行为违反了招投标法。宸雅公司以自己的名义与长安公司发生买卖关系并结算，其并无权适用长安公司与滕信公司所签合同约定的单价及付款方式；四、滕信公司实际上是委托宸雅公司代开增值税发票，该行为违反税法或刑法，请求法院向税务机关发出行政处罚的司法建议书，或者依职权将本案移交公安机关侦查并中止本案的审理。 被告长安公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1、2010年4月30日内墙瓷砖采购合同及2010年5月13日内墙瓷砖采购合同二份，证明被告与滕信公司之间存在买卖合同关系，原告宸雅公司就滕信公司与被告的合同主张债权，没有法律依据。 证据2、公司变更证明1份，证明两原告共同欺诈被告，将滕信公司与宸雅公司两个独立法人虚构为滕信公司更名为宸雅公司。 综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实： 2010年4月30日，原告滕信公司与被告长安公司签订《内墙瓷砖采购合同》（以下简称采购合同一），约定由滕信公司向长安公司供应厨房、卫生间墙砖，合同约定了墙砖的规格型号、单价、数量，总价合计761660.28元。结算方式上约定按中标单价乘以实际供货数量执行，以电汇或支票形式付款。00号楼所需全部墙、地砖进场经现场验收抽样检测合格后7个工作日内付至实际验收合格数量总造价的75%，安装完毕验收合格后付到总造价的95%（安装完毕三个月内），5%作为质保金待交工完毕质保期满后无质量问题一次性无息付清，质保期为工程竣工验收后满一年。交货日期：签订合同需方提出计划后7日后开始供货，30日内供货完毕，交货地点：长安欣苑工程工地现场，买受人按照合同约定支付货款，超期未付部分货款，按银行同期贷款基准利率支付利息，该合同另约定技术规格和标准、质量保证等条款。2010年5月13日，原告滕信公司与被告长安公司再次签订《内墙瓷砖采购合同》（以下简称采购合同二），约定供应瓷砖总计货款331586.5元，其余内容与上述合同内容基本一致。 2010年11月4日，原告宸雅公司、滕信公司与被告长安公司签署公司变更证明，载明滕信公司因业务范围扩大及董事会人员调整，公司名称已进行变更，原告滕信公司所有业务均由宸雅公司继续执行，由宸雅公司按照与长安公司签订的合同进行履约服务及账务结算，并承担法律责任。 2011年5月31日，原告宸雅公司与被告签订《长安欣苑2、3#楼屋仿石砖购销合同》，详细约定宸雅公司向被告供应屋面仿石砖的品牌、数量、规格等，合计价款18528.8元，供货时间为合同签订后7个工作日内，另约定结算方式、违约责任等条款。 原告提交2012年3月6日、9月25日、10月9日、11月6日被告向其开具的入库单4份，分别为墙面砖5929片、内墙瓷砖1633.5平方米、内墙砖3505.75平方米、内墙瓷砖1559.2平方米，以此证明其已履行供货义务，并供货完毕，但送货凭证未全部留存，原告称送货凭证均一式三份，存联应当在被告处。 截止2013年4月26日，原告宸雅公司向被告开具发票18张，金额累计1353698.4元，上述发票被告已全部收取。 至2013年7月2日，被告共支付宸雅公司货款1193654.3元。2014年1月23日、9月4日被告又分别付款5万元，2017年5月27日，被告再次付款30000元。至此，被告共计向原告支付货款1323698.32元，被告共收到原告宸雅公司开具的18张发票，金额为1353698.4元，尚有30000元货款被告未支付给原告宸雅公司。 另查，被告辩称其与原告滕信公司实际履行了涉案合同，但并未提交证据证实。 本院认为，原告宸雅公司、滕信公司先后与被告签署墙砖采购合同，合同签订后，由原告宸雅公司实际履行了涉案合同，在履行合同过程中，被告收货、收取发票并支付了大部分货款，因此宸雅公司作为合同实际履行人，要求被告支付剩余货款，应系本案适格原告，依法享有诉讼权利。 此外，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宸雅公司向被告供货并开具发票，发票金额合计1353698.4元，被告已收取上述发票，对该发票金额并无异议，但辩称该发票数额并非实际供货额，被告对其主张的实际收货额应负举证责任，但被告并未提交有效证据证实。故本院认为，原告开具发票载明的数额即为涉案合同实际履行的标的额。原告宸雅公司称被告尚欠货款3万余元，被告虽不予认可，但未提出反驳证据予以佐证，其辩称的实际收货额与发票金额不一致的抗辩意见，本院不予采信，原告要求被告支付剩余货款30000元的诉讼请求，应予支持。原告滕信公司作为合同签约人，作为原告参加诉讼，主张被告向宸雅公司支付剩余货款，其为共同原告并无不当。 就利息部分，本院认为，被告未按合同约定完全履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张按照年利率6%，根据被告分期付款情况，分段计算利息。本院认为，涉案墙砖采购合同中对逾期付款利息已有约定，超期未付部分，按银行同期贷款基准利率支付利息，故利息部分，应以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2013年7月2日至2014年1月22日按照欠款总金额160044.1元，2014年1月23日至2014年9月3日按照欠款金额110044.1元，2014年9月4日至2017年5月26日按照欠款金额60044.06元，2017年5月27日至2017年6月20日按照欠款金额30000元计算；原告对该部分利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东长安建设物业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南宸雅建筑工程有限公司货款30000元； 二、被告山东长安建设物业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南宸雅建筑工程有限公司利息（按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，以160044.1元为计算基数，自2013年7月2日起计算至2014年1月22日止；以110044.1元为计算基数，自2014年1月23日计算至2014年9月3日止；以60044.06元为计算基数，自2014年9月4日计算至2017年5月26日止；以30000元为计算基数，自2017年5月27日起计算至2017年6月20日止）； 三、驳回原告济南宸雅建筑工程有限公司、济南滕信建筑工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币990元，由被告山东长安建设物业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  刘惠明 人民陪审员  尹承武 二〇一八年六月十五日 书 记 员  樊鑫馨