河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初777号原告：苗慧卿，女，汉族，1979年1月14日出生，地址：河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道219号2幢101，统一社会信用代码：914103007850917736。法定代表人：许××董事长。委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。原告苗慧卿诉被告洛阳宝龙置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的原告委托诉讼代理人李三勇和被告的委托诉讼代理人许文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗慧卿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认洛阳市商品房买卖合同无效；2、请求法院依法判决被告返还原告购房款248926元及利息；3、请求法院依法判决被告赔偿原告损失13344.64元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年12月15日，原告与被告签订了一份《商品房预售合同》（以下简称“合同”），该合同约定：被告将位于洛阳新区定鼎门街与牡丹大道西北角宝龙城市广场批发中心8单元8-192号房（共19.29平米）预售给原告，层高为6米，建筑层数地上3层，商品房价款共计182814元，原告已按合同约定如期交付房款。原告于购房后发现，所购商铺发现层高为6米的商铺中间加了一层隔断，隔断层的面积算在建筑面积中，不符合合同中约定的“层高为6米，建筑层数地上3层，建筑面积为19.29平米”；被告在宣传页中宣传的“独立产权”、“买一层送一层”优惠、“税收三免两减半”、“千余户商家已签约”、“投资三年稳赚21%”、“全球第一大型室内主题游乐场”、“3/7共赢模式（被告仅出售案涉地商铺30%，其余70%自持）”、“每年百万推广费用”、“统一招商，统一推广、统一运营、统一服务管理”、“洛阳市招商局与被告联系对外招商”在原告购房后并未兑现，构成欺诈行为；该合同名为“商品房预售合同”，实际为“变相返本销售合同”，违反强制性法律规定，且合同中含大量格式条款，并未采取合理的方式提醒原告。根据合同法相关规定，原告诉至贵院，请求依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、依法判决原告与被告签订的预售房合同无效；二、退还房款182814元，退还补交房款3538元。退还三年租金顶房款51531.48元及利息，利息按月息2分计算，从购房合同签订之日起至被告付清之日止；三、赔偿契税款7312.56元+141.52元总计7454.08元，维修基金款5590.56元，有线电视初装费300元；四、本案诉讼费由被告承担。被告洛阳宝龙置业发展有限公司辩称：原告以被告广告宣传欺诈，商品房预售合同委托第三人进行商业统一规划、租赁三年违反强制性法律规定为由，认为合同无效的观点不能成立，法院生效判决已经确认该格式合同合法有效。理由如下：一、河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终第1419号判决书，终审判决确认《商品房预售合同》、《委托租赁协议》合法有效。二、依据《合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先被告不存在欺诈，即使存在也只能要求撤销合同，因原告订立合同至今已经近十年、河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终第1419号终审判决，可以证实原告对双方订立的《商品房预售合同》以及与河南华龙商业地产管理有限公司订立的《委托租赁协议》的合法有效性也一直认可，并在委托河南华龙商业地产管理有限公司租赁三年到期后，现在又将商铺委托洛阳春之龙物业管理有限公司出租十年，该事实足以证实请求确认合同无效，也已经超过诉讼时效。原告请求撤销合同，明显已过除斥期间。另外原告所诉所谓被告欺诈的事实不存在。三、被告出售给原告的房屋交付后，因原告购买的是约3000户商铺之一，不可能自行随意经营，原告将商铺委托河南华龙商业地产管理有限公司统一进行商业规划、租赁三年左右，没有违反《商品房销售管理办法》第十一条第二款“房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房”的规定。另外我国《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。依据最高法院关于合同法司法解释二的第14条，《合同法》五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，原告依据的《商品房销售管理办法》属于部门规章，不是行政法规，且被告没有违反该规定。综上所述，原告诉讼请求没有事实法律依据。请求法院驳回其诉讼请求以维护法律的尊严。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月15日，原告（××）苗慧卿与被告（××）洛阳宝龙置业发展有限公司签订合同编号为YS0012072的《商品房预售合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于洛阳市××大道××宝××广场××单元××商业用房××套，建筑面积为19.29平方米，层高为6米，建筑层数地上3层，该商品房总价款人民币182814元。约定付款方式为一次性付款，××应于2008年12月15日前向××支付购房款总额人民币182814元。××应当在2009年8月8日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。原告按期交付了全部房款，并于2011年1月12日办理了洛房权证市字第××号房屋所有权证，该房产证上并没有与夹层相关的文字或图片描述。2009年9月3日，原告出具《委托租赁授权书》一份，载明：“兹委托河南华龙商业地产管理有限公司代理本人名下的洛阳宝龙城市广场DE区01层08-0192号商业店面的租赁和管理事宜，并以受托公司的名义代表本人签订《租赁合同》，履行《租赁合同》的权利和义务。特此授权！委托人：苗慧卿，09年9月3日”，其后加盖原告私章。同日，原告（甲方委托方）与河南华龙商业地产管理有限公司（乙方受托方）签订《委托租赁协议》一份，约定甲方将其购买的以上商业店面之租赁和经营管理事宜委托乙方代为管理，委托期限自本协议签署之日起至2012年9月30日止等内容。庭审中，原告称其从未与洛阳春之龙物业管理公司签订过协议，并且从未实际看到过其购买的商铺。经询问，原告是在2013年业主开始维权的时候其他业主都说房屋有夹层，故原告也认为其商铺是有夹层的，原告诉状中所称商铺实际面积为7平米系其推算。被告称夹层是在这个一层的范围内，一层有夹层或者二层有夹层，它仍然是一层。所以层高6米是包括夹层的。另外，宝龙一期大概3000多户商铺90%以上业主已经和洛阳春之龙物业管理公司签订了租赁合同，现在一期商铺基本上都是由春之龙公司负责统一的运营管理和出租。据被告公司了解原告没有和春之龙公司签订合同。现原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其在被告处购买的商铺有夹层，但不能提供证据证明。根据原、被告双方提交的证据和庭审调查的事实，可以认定原、被告签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故原告要求确认双方签订的《商品房预售合同》无效及基于合同无效而要求被告退还房款182814元、退还补交房款3538元、退还三年租金顶房款51531.48元及利息的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿契税款、维修基金款及有线电视初装费的诉求，因上述费用并非被告收取，且双方合同合法有效，原告已经办理房产证，故本院亦不予认定。综上，因原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，且理由不充分，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苗慧卿的诉讼请求。本案受理费5234元，由原告苗慧卿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷代理审判员  曹艳敏代理审判员  李改飞二〇一八年六月二十日书 记 员  陈 明