开封市禹王台区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0205行初6号原告曹瑞芳，女，1945年8月5日生，汉族，住本市鼓楼区，现拘押开封市看守所。委托代理人曹振坤，男，汉族，1953年12月4日，汉族，住本市禹王台区。委托代理人王东升，河南航帆律师事务所律师。被告开封市公安局相国寺分局。住所地：河南省开封市鼓楼区吹古台街**。法定代表人王辉，局长。委托代理人张广舰，开封市公安局相国寺分局执法执纪监督室主任。委托代理人郭智勇，开封市公安局相国寺分局治安管理大队民警。原告曹瑞芳诉被告开封市公安局相国寺分局（以下简称相国寺分局）不服治安管理行政处罚一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员孙黎霞、周静、代理审判员陈婧组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹瑞芳的委托代理人曹振坤和王东升，被告相国寺分局委托代理人郭智勇和张广舰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告相国寺分局于2017年7月28日对原告曹瑞芳作出了汴公相（治）行罚决字〔2017〕10058号行政处罚决定书。该处罚决定书中查明：2017年07月27日13时，曹瑞芳到北京市公安局西城分局府右街派出所反映自己租的房屋被拆迁的情况，非正常上访，后被府右街派出所带至久敬庄信访人员疏散地，后被开封市信访工作人员带回。经查：2017年以来，曹瑞芳多次到北京市公安局西城分局府右街派出所反映自己租的房屋被拆迁的情况非正常上访，并多次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实，违法行为严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条之规定，对曹瑞芳以扰乱公共场所秩序行政拘留五日，因曹瑞芳年满七十周岁，行政拘留不予执行。被告相国寺分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的有关证据：1.受理登记表及受案回执；2.询问笔录；3.证人证言；4.训诫书；5.鼓楼区依法处理赴京非正常上访人员备案审查表；6.原告个人身份信息证明；7.行政处罚告知笔录；8.行政处罚决定书一份；9.审批程序。原告曹瑞芳诉称：因自家东京饮用水厂财产被开封市鼓楼区人民政府非法强拆一事，去往北京市公安局西城分局府右街派出所报案求救，被带回后被相国寺分局以非访为由拘留5天。其认为该处罚决定书事实认定不清。其并无扰乱公共场所秩序的违法行为，只是想要回强拆时丢失的财务资料继续走法律程序，原告从未见到过训诫书，被告以北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书为依据对其进行处罚，违反了公安机关办理行政案件的有关规定，且其从未见到过这些训诫书；其次，即使违法，违法行为地在北京，应该由北京公安机关予以处罚；北京府右街派出所训诫处理后，相国寺分局再次处罚，一事二罚明显违法。原告去北京府右街派出所报案进行维权，并无扰乱公共场所秩序的违法行为。被告未进行调查，完全听信政府信访工作人员陈述，被告的处罚决定书有失公平公正且适用法律错误。原告没有任何违法行为，也未给他人合法权利造成任何危害和损失，更没有主观故意。故其提起诉讼，要求撤销被告所作的汴公相（治）行罚决字〔2017〕10058号行政处罚决定书。原告曹瑞芳在法定举证期限内向本院提供了有关证据：1.行政处罚决定书；2.北京市公安局西城分局政府信息答复告知书三份、北京市公安局行政复议决定书一份。被告相国寺分局辩称，2017年以来，曹瑞芳多次到北京西城分局府右街派出所反映自己自来水厂被拆迁情况，并多次被北京西城分局府右街派出所训诫。2017年07月27日13时，曹瑞芳再次到北京西城分局府右街派出所上访，训诫后被府右街派出所带至久敬庄信访人员集散地，后被开封市信访工作人员带回。经调查取证，我局对原告予以拘留5日的行政处罚，因原告年满70周岁，行政拘留不予执行。根据《信访条例》规定，信访人员应到正规的信访接待部门信访，原告多次到北京府右街派出所及中南海周边地区非信访接待场所进行信访活动，其行为已构成扰乱公共场所秩序。北京府右街派出所对每次训诫的内容通过广播、展板的形式向原告告知宣读，并由承办民警签字。训诫不是行政处罚的种类，不存在一事再罚的情况。原告住开封市鼓楼区新华东街120号院2号楼4单元4号，归相国寺分局管辖，根据相关规定，我局有权对其进行处理。该行政处罚决定书处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年以来，原告曹瑞芳因自家东京饮用水厂被政府强拆一事，多次到北京西城分局府右街派出所报案反映问题，并多次被该所训诫。2017年07月27日13时，原告曹瑞芳再次以同一事实和理由到北京西城分局府右街派出所报案，被府右街派出所训诫后带至久敬庄信访人员集散地，后开封市信访工作人员将其带回。2017年7月28日，相国寺分局立案调查，经调查取证，对原告曹瑞芳作出汴公相（治）行罚决字〔2017〕10058号行政处罚决定书，给予拘留5日的行政处罚，并于当日送达原告；因原告年满70周岁，该拘留决定不予执行。原告不服，遂起诉来院，要求撤销相国寺分局作出的汴公相（治）行罚决字〔2017〕10058号行政处罚决定书。庭审中原告提供了北京市公安局西城分局对曹瑞芳多次训诫的政府信息答复告知书。该告知书中载明：你于2017年3月11日、3月27日、5月14日、5月19日、6月27日、6月30日、7月27日、8月9日、8月14日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心，未与当地公安局进行移交。该告知书显示曹瑞芳自2017年以来曾多次前往中南海周边地区非正常上访。本院认为，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案原告居住在被告辖区，被告具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为的管辖权及治安处罚的法定职权。关于信访按照信访条例的有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市公安局西城分局派出所及中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，从当事人的询问笔录、鼓楼区信访维稳人员的证明材料、府右街派出所出具的训诫书及政府信息答复告知书等材料证据中，能够证明原告于2017年07月27日到府右街派出所及中南海周边地区上访的事实，也能够证明原告此前曾多次到中南海地区非正常上访的事实，原告的行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的情形。原告在庭审中提出的抗辩理由与查明事实不符，本院不予支持。关于处罚程序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，履行了立案、取证、告知、处罚和送达等程序，行政处罚程序合法。关于北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的行为作出的训诫，本院认为训诫不属于行政处罚的种类，故被告对原告作出的处罚不违反一事不再罚的行政处罚原则。综上，本院认为被告作出的汴公相（治）行罚决字〔2017〕10058号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹瑞芳要求撤销开封市相国寺分局2017年7月28日所作的汴公相（治）行罚决字〔2017〕10058号行政处罚决定书诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙黎霞审 判 员  周 静代理审判员  陈 婧二〇一八年六月六日书 记 员  陈柯安