安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初3282号原告：孙坤，男，汉族，1982年7月28日出生，住安徽省涡阳县。原告：张从真，女，汉族，1951年6月2日出生，住安徽省涡阳县。共同委托诉讼代理人：邓扬龙，安徽谷水律师事务所律师。被告：袁锋，男，汉族，1984年2月16日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：胡进举，北京市京师（南宁）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司，住所地安徽省涡阳皖北美的金桥家电汽摩大市场2号楼101、102、103、107号商铺。法定代表人：杨晓川，经理。委托诉讼代理人：杨启航，该公司职员。被告：闫志坤，男，汉族，1988年5月25日出生，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。被告：元氏县永康运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村。法定代表人：杨继东。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。法定代表人：邓坦克，总经理。委托诉讼代理人：丁文韬，该公司职员。原告孙坤、张从真与被告袁锋、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司、闫志坤、元氏县永康运输服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓扬龙，被告袁锋的委托诉讼代理人胡进举，被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人杨启航，被告闫志坤的委托诉讼代理人张众拥，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托诉讼代理人丁文韬到庭参加诉讼，被告元氏县永康运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告向原告孙坤支付三轮电动车车损、评估费等费用共计2200元；2.判令上述被告向原告张从真支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、精神损失费、伤残赔偿金、交通费、司法鉴定费等费用共计260000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月21日，袁锋驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号五菱牌轻型厢式货车，由涡阳县工业园驾驶涡阳县牌坊镇耿皇社区，9时20分许，由东向西行驶至307省道涡阳县陈大镇于楼小学路口处，因未按规定让行，与自南向北的孙坤驾驶的富彭牌电动三轮车相撞后，皖Ｓ×××××号五菱牌轻型厢式货车与路北侧护栏相撞，电动三轮车被撞后旋转，被自东向西行驶，因未按操作规定安全驾驶、文明驾驶的闫志坤驾驶的冀Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××号海征牌重型仓栅式半挂车相撞，造成孙坤及电动三轮车乘车人张从真受伤及车辆、护栏损坏的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队事故处理中队认定，袁锋承担本次事故的同等责任，闫志坤承担本次事故的同等责任，当事人孙坤、张从真不承担本次事故的责任。综上所述，此次事故造成原告身体和身心造成极大的伤害。据此，为维护原告的合法权益，依据法律之规定，特请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告袁锋辩称，1、对本次事故的事实及责任划分、投保情况无异议。2、事故发生时，袁锋驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，袁锋具有合法的驾驶资格及行驶资格，被告袁锋不应承担赔偿责任，应由保险公司承担。3、事故发生后，袁锋为两原告垫付了10000元，应由保险公司返还。4、原告的部分主张的项目和金额有异议，请法庭依法查实，营养费、交通费过高。5、鉴定费、诉讼费应由被告保险公司承担。6、袁锋的修车费5600元应由保险公司承担。被告人寿保险公司辩称，1、前期经调解，我公司在交强险内已经赔偿孙坤30000元，其中交强险伤残部分已经用24250元，其次，事故发生后，我公司为原告张从真在交强险限额内垫付了医疗费10000元，本案肇事车辆的交强险医疗费限额1万元已经全部支付给张从真，伤残赔偿限额应扣除24250元。2、本案存在护栏损失，交强险财产损失限额内应预留部分份额。3、原告主张的部分损失不合理，医疗费应扣除10%非医保用药，营养费、精神抚慰金过高，误工费不应支持。4、我公司不承担鉴定费、诉讼费。5、肇事车辆未在我公司投保车损险，其主张车辆损失我公司不赔偿。被告闫志坤辩称，1、对事故车辆事实无异议，但原告系在被袁锋撞到后，再被闫志坤撞到，我方对交警队认定为同等责任有异议，请法庭适当核减闫志坤应承担的责任。2、事故发生后，闫志坤为原告垫付医疗费26500元，对原告合理合法的损失，保险公司理赔完毕后，垫付款应由保险公司返还给闫志坤。3、闫志坤驾驶的事故车辆系挂靠在被元氏县永康运输公司运营。4、事故发生时，闫志坤驾驶的车辆在被告中华联合财险公司投保有交强险及商业险，本次事故对原告造成的损失应由保险公司赔偿。被告中华联合保险公司辩称，1、对本次事故的事实无异议，对责任划分有异议，理由同闫志坤的异议理由。2、原告主张的部分费用过高，医疗费核减10%，具体项目见质证意见。3、本案原告孙坤前期诉讼时，我公司在交强险范围先行赔付3万元，包括交强险医疗费5530.18元、伤残赔偿限额24469.82元，故本次诉讼应扣除上述交强险已经使用的部分，由人寿财险与我公司在两个交强险内承担赔偿责任。4、保险公司承担责任的前提是闫志坤提供合法有效的驾驶证、行驶证、资格证等，被告闫志坤事故发生时的驾驶证在实习期内，根据商业险第24条第5款规定，超出交强险的部分，我公司不承担赔偿责任。5、本次事故中涉及袁锋的车辆损失及路产损失，请法庭考虑在交强险财产损失限额内预留份额。6、我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即两原告举证的身份证、道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、保险单、住院病案、鉴定费发票、三轮车评估报告、评估费发票、被告袁锋举证的驾驶证、行驶证、资格证、垫付款收据、被告人寿保险公司举证的支付回单、被告闫志坤举证的身份证、资格证、运输证、保单、垫付款证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的闫志坤的驾驶证，被告中华联合保险公司有异议，认为事故发生时，闫志坤的驾驶证在实习期内，其公司商业险免责。对此本院经审查认为，该驾驶证经年审合法有效，被告保险公司所称的实习期系闫志坤增驾A2的实习期，事故发生时闫志坤具有合法的驾驶资格，故本院对该证据予以认定。对原告举证的医疗费发票，被告保险公司有异议，认为医疗费中包含非医保用药，应扣除10%，且门诊票据7张无门诊病历印证。本院经审查认为，原告举证医疗费发票能够客观反映原告花费医疗费的项目及数额，扣除非医保用药无事实及法律依据，故对该证据予以认定。对原告举证的司法鉴定意见书，被告保险公司有异议，认为九级伤残的依据为肋骨骨折12根以上，但病历中并未说明其存在肋骨骨折12根以上的情况。对此本院经审查认为，该司法鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构作出，被告保险公司虽然有异议，但庭前未申请重新鉴定，也未有相反证据予以推翻该鉴定结论，因此本院对原告举证的该司法鉴定意见书予以认定。对原告举证的鉴定费发票，本院经审查对其中1700元的鉴定费发票予以认定，对500元的会诊费发票不予认定。对原告举证的交通费发票，本院经审查认为部分与本案没有关联性，不予认定。对原告举证的村委会证明、土地承包经营权证，本院经审查认为能够客观反映原告张从真事故发生前一直从事农业劳动成产，结合本地农村实际情况，对该证据的证明目的予以认定。对被告袁锋举证的修车费发票，因与本案没有关联性，本院不予认定，可另行主张。对被告中华联合保险公司举证的投保单、保险条款，原告有异议，认为系格式条款，没有尽到告知义务，虽然有盖章，但没有经办人签字，形式不合法，免责条款的形式内容不符合法律规定。对此本院经审查认为，原告的异议理由成立，对该证据的效力及证明目的本院不予认定。根据已确认的证据，本院经审理查明，2017年12月21日，被告袁锋驾驶皖Ｓ×××××号五菱牌轻型厢式货车，由涡阳县工业园驾驶涡阳县牌坊镇耿皇社区，9时20分许，由东向西行驶至307省道涡阳县陈大镇于楼小学路口处，因未按规定让行，与自南向北的孙坤驾驶的富彭牌电动三轮车相撞后，皖Ｓ×××××号五菱牌轻型厢式货车与路北侧护栏相撞，电动三轮车被撞后旋转，被自东向西行驶、因未按操作规定安全驾驶、文明驾驶的闫志坤驾驶的冀Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××号海征牌重型仓栅式半挂车相撞，造成孙坤及电动三轮车乘车人张从真受伤及车辆、护栏损坏的道路交通事故，经涡阳县公安局交通管理大队认定，被告袁锋、闫志坤均承担本次事故的同等责任，两原告无责任。事故发生后，原告张从真先后被送往涡阳县人民医院、亳州市人民医院两次住院治疗共计88天，共支出医疗费144090.91元。后经安徽恒正司法鉴定所鉴定，原告张从真因本次事故受伤构成两处九级、两处十级伤残，误工期210天，护理期120天，营养期120天。原告孙坤的三轮电动车经中衡保险公估股份有限公司评估，损失为2000元。另查明，被告袁锋驾驶的皖Ｓ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元且不计免赔）；被告闫志坤驾驶的冀Ａ×××××号车辆在被告中华联合保险公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元且不计免赔），本次事故均发生在保险期限内。再查明，事故发生后，被告袁锋为原告垫付10000元，被告闫志坤为原告垫付26500元，人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额内已经赔付孙坤24250元，医疗费限额10000元已经为张从真垫付，被告中华联合保险公司在交强险医疗费限额内赔付孙坤5530.18元，在伤残赔偿限额内赔付孙坤24469.82元。本院对原告张从真因本次事故造成的损失认定如下：1、医疗费144090.91元，有原告提供的医疗费凭证在卷佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院88天，此项获赔8800元（100元/天×88天）；3、营养费，根据司法鉴定意见书，此项获赔3600元（30元/天×120天）；4、护理费，根据司法鉴定意见书，此项获赔15948元(132.9元/天×120天)；5、误工费，根据司法鉴定意见书，原告误工期210天，按照安徽省上一年度农林牧渔业标准计算，此项获赔20790元(99元/天×210天)；6、伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，原告因本次事故受伤构成两处九级、两处十级伤残，按照安徽省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，此项获赔42866.88元（12758元/年×14年×24%）；7、精神抚慰金，根据原告的伤残程度、事故责任过错比例等因素，本院酌定为19000元；8、鉴定费1700元，系原告因本次事故支出的必要、合理的费用，本院予以支持。9、交通费，本院酌情支持1000元为宜。综上，原告张从真因本次事故造成的损失合计为257795.79元。原告孙坤的车辆损失2000元、评估费200元，本院予以认定。本院认为，原告张从真因本次交通事故受伤致残，原告孙坤的电动车在本次事故中损坏，相应损失应获得赔偿。被告袁锋、闫志坤作为负事故同等责任的肇事车辆驾驶员，应对两原告的损失承担赔偿责任。鉴于被告袁锋、闫志坤各自驾驶的车辆分别在被告人寿保险公司、中华联合保险公司投保有交强险及商业险，本次事故均发生在保险期限内，故应由两家保险公司在各自保险范围内对两原告的损失承担赔偿责任。对于被告中华联合保险公司辩称的闫志坤事故发生时的驾驶证在实习期内，根据商业险第24条第5款规定，超出交强险的部分，其公司不承担赔偿责任。对此本院经审查认为，被告闫志坤驾驶的车辆系挂靠在被告元氏县永康运输服务有限公司名下，庭后被告元氏县永康运输服务有限公司寄来书面证明，证明中称被告闫志坤系分期付款方式从元氏县永康运输服务有限公司购买的涉案车辆，元氏县永康运输服务有限公司只是对案涉车辆保有所有权的名义车主，车辆的使用权、收益权由闫志坤所有。冀Ａ×××××号车辆投保时，名义投保人与实际投保人不是同一人，商业险免责提示处仅有名义投保人即挂靠公司加盖的一枚印章，没有法定代表人或代理人签字确认，且保险公司业务员、录单员的姓名均是机打，落款处未书写日期。故本院经审查认为被告中华联合保险公司不能证明其就相关免责条款尽到了明确告知、说明的义务，对其商业险免赔的答辩意见不予采信。对原告张从真的损失156490.91元（医疗费144090.91元＋住院伙食补助费8800元＋营养费3600元），被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，被告中华联合保险公司在交强险医疗费剩余限额内赔付4469.82元。对原告张从真的损失101304.88元（护理费15948元＋误工费20790元＋伤残赔偿金42866.88元＋精神抚慰金19000元＋鉴定费1700元＋交通费1000元），由两家保险公司在交强险伤残赔偿限额内各承担50%即50652.44元。对原告张从真的剩余损失142021.09元（257795.79元﹣10000元﹣4469.82元﹣101304.88元），由两家保险公司分别在商业第三者责任险内各承担50%即71010.5元。对原告孙坤的电动车损失，由两家保险公司分别在交强险财产损失限额内各承担50%即1000元。综上，被告人寿保险公司应赔付原告张从真131663元（交强险医疗费项下10000＋伤残赔偿项下50652.44元＋商业险项下71010.5元），扣除已垫付的10000元，还应赔偿张从真121663元，另应赔付原告孙坤电动车损失1000元。被告中华联合保险公司应赔付原告张从真126133元（交强险医疗费项下4469.82元＋伤残赔偿项下50652.44元＋商业险项下71010.5元），赔付原告孙坤电动车损失1000元。对被告袁锋、闫志坤为原告垫付的费用，为减少诉累，节约司法资源，在本案中一并处理为宜，由原告予以返还。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司于本判决生效后十五日内赔付原告张从真因本次交通事故造成损失121663元，赔付原告孙坤电动车损失1000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告张从真因本次交通事故造成损失126133元，赔付原告孙坤电动车损失1000元；三、原告张从真于本判决生效后十五日内返还被告袁锋垫付款10000元，返还被告闫志坤垫付款26500元；四、驳回两原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，减半收取805.5元，由被告袁锋、闫志坤各负担402.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  范荣鑫二〇一八年六月二十五日书记员  杨 洋