辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终650号上诉人（原审被告）：辽河石油勘探局辽河工程技术处，住所地盘锦市兴隆台区兴隆台街**。负责人：徐宪胜，处长。委托诉讼代理人：郭淑红，该单位科长。委托诉讼代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙光亚，男，1965年10月12日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：乔凤丽，女，1964年6月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审被告）：朝阳县祥瑞劳务分包有限公司，住，住所地朝阳县/div>法定代表人：张淑华，经理。委托诉讼代理人：柳玉桓，该公司职员。原审被告：辽河石油勘探局兴隆台工程技术处，住，住所地盘锦市兴隆台区渤海街/div>负责人：陈保钢，处长。上诉人辽河石油勘探局辽河工程技术处（以下简称辽河工程处）因与被上诉人孙光亚、朝阳县祥瑞劳务分包有限公司（以下简称祥瑞公司）、原审被告辽河石油勘探局兴隆台工程技术处（以下简称兴隆台工程处）劳动争议一案，不服朝阳县人民法院（2017）辽1321民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辽河工程处的委托诉讼代理人郭淑红、李嘉明，被上诉人孙光亚的委托诉讼代理人乔凤丽，被上诉人祥瑞公司的委托诉讼代理人柳玉桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽河工程处上诉请求：撤销一审法院（2017）辽1321民初2069号民事判决第一、二、三项，驳回被上诉人孙光亚的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决严重违反不诉不理原则。一审判决归纳被上诉人孙光亚的诉讼请求共5项，但判决没有孙光亚诉求的1解除孙光亚与祥瑞公司的劳动关系；2祥瑞公司向孙光亚支付一次性伤残补助金28,819.44元、一次性医疗补助金28,819.44元、一次性伤残就业补助金38,425.92元，医疗费2,575.8元，合计98,640.6元；3上诉人承担连带责任。另，一审工伤补助金标准不正确，补助单位不正确。一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金应按本人工资标准计算，而不应按平均工资为标准。按规定一次性伤残补助金和医疗补助金由社保基金支付，而就业补助金由用人单位支付；二、一审认定第二被上诉人承担赔偿第一被上诉人的工伤保险待遇责任，没有事实和法律依据，上诉人承担连带责任错误；三、一审判决认定部分事实是错误的。1、剩余2575．80元尚未支付是错误的，这是第一被上诉人治疗脑梗的费用，而不是治疗伤的费用。2、10480元工资是第一被上诉人的4个月工资，是通过第二被上诉人转交的，第一被也上诉人承认这一事实，而在判决中对方已支付了这4个月的工资。上诉人支付4个月工资属于第一被上诉人重复领取，理应返还。补偿金6389元也是以第一被上诉人名义支付的，至于后来转交保险费，是二被上诉人之间协商之后给第一被上诉人交了保险的，理应返还；四、上诉人没有违反《劳务派遣暂行条例》第二十四条的规定，不应承担连带赔偿责任。该条规定的是已被认定为工伤的情况。第一被上诉人是交通肇事造成伤害，不能直接认定为工伤。在上诉人与第二被上诉人解除合同之前，根本没有工伤认定，2016年7月6日才被认定为工伤；五、原审适用法律错误。1、不存在第二被上诉人解除合同，是孙光亚要求的，不适用《劳动合同法》第四十二条。2、认定用人单位是保险责任主体，应承担保险责任，却判定上诉人承担连带责任。3、司法解释第8条第3款规定针对的主体是社会保险行政机关，而本案没有任何一方为行政机关；六、程序错误。1、第一被上诉人的诉求与劳动仲裁裁决无关，应先仲裁而后审理。2、应先向社会保险行政机关申请给予保险待遇被拒后方能起诉用人单位。被上诉人孙光亚辩称，同意一审法院判决。被上诉人祥瑞公司辩称，应驳回孙光亚的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。孙光亚向一审法院起诉请求：1、三被告向原告支付自2016年1月1日至2017年11月30日期间的社会保险费；2、三被告向原告支付自2008年至2015年期间拖欠的社保费；3、三被告向原告支付2008年至2017年期间18个月的经济补偿金，每月3,500元，共计63,000元；4、三被告向原告支付医疗费13,559.47元；5、三被告向原告支付2014年12月6日至2015年4月30日停工留薪期间的工资14,000元。一审法院认定事实：2014年1月1日，被告祥瑞公司与原告签订劳动合同，期限为三年，至2016年6月30日止。双方约定被告祥瑞公司将原告派遣到原兴隆台工程处工作，工种为作业工。2014年1月1日，祥瑞公司（乙方）与原兴隆台工程处（甲方）以业务外包的形式签订《服务合同》，期限为半年，双方约定由乙方向甲方派遣包括原告孙光亚在内的劳动者到甲方生产区域从事井下作业劳务服务，甲方向乙方支付服务费用（包括被派遣劳动者的工资、社会保险费用和乙方收取的服务费用）。每次合同到期时，双方续签期限为半年的《服务合同》（合同权利义务内容基本相同），续签了2次合同，合同期限续至2015年6月30日。在此期间，孙光亚一直在原兴隆台工程处工作。2014年至2016年，被告祥瑞公司共为原告在朝阳县社会保险局缴纳21个月的社会保险费用。2014年12月6日，孙光亚在上班途中与案外人周峰发生交通事故，住院治疗100天，二级护理，共花费医疗费50,531.56元。周峰支付原告医疗费10,000元。盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队出具《道路交通事故认定书》（盘兴公交认字【2014】第00102号），认定原告孙光亚对此次事故负次要责任。2015年12月3日，原告家属向朝阳市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请。2015年12月17日，朝阳市人力资源和社会保障局受理申请。2016年7月6日，朝阳市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，用人单位为祥瑞公司。2017年5月12日，朝阳市劳动鉴定委员会出具《职工工伤与职业病致残程度鉴定结论书》，用人单位为被告祥瑞公司，结论为伤残玖级。2015年3月底，原兴隆台工程处提前与祥瑞公司解除了未到期的《服务合同》，将祥瑞公司派遣的劳动者退回祥瑞公司，双方结算了服务费用。2017年5月23日，盘锦市中级人民法院就孙光亚与周峰、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司之间的机动车交通事故责任纠纷一案下发《辽宁省盘锦市中级人民法院民事判决书》（【2017】辽11民终432号），判决书中认定：孙光亚自己承担的医疗费为2,575.8元，其余由同案各被上诉人方承担；中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿孙光亚各项经济损失120,500元；中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在其承保的第三者责任商业保险限额内一次性赔偿孙光亚各项经济损失71,177.83元；周峰承担7,908.65元。各被上诉人应当承担孙光亚的经济损失包括：医疗费47,955.56元、残疾赔偿金、166天的误工费13,226.33元、100天的护理费、100天的伙食补助费、100天的营养费、被扶养人生活、交通费、衣物损失费和精神损害抚慰金。2017年7月4日，原告向朝阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。2017年11月3日，朝阳县劳动人事争议仲裁委员会下发《仲裁裁决书》（【2017】朝县劳人仲字61号）。另查明，被告祥瑞公司在2016年11月11日将公司名称由朝阳县祥瑞劳务派遣有限公司变更为朝阳县祥瑞劳务分包有限公司，将经营范围由国内劳务派遣、劳务外包服务变更为建筑工程劳务分包。辽河石油勘探局内部整合，原兴隆台工程处分立为兴隆台工程处、金海工程处、辽河工程处。原兴隆台工程处的权利义务由辽河工程处承受。一审法院认为，原兴隆台工程处与被告祥瑞公司签订的《服务合同（外包业务）》，属于相关法律规定的劳务派遣协议的性质，双方应当依据相关法律规定及约定分别履行用人单位和用工单位的权利和义务。原告与祥瑞公司签订了劳动合同，原告为被派遣劳动者，双方为劳动者与用人单位的关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。祥瑞公司应当依法为原告缴纳各项社会保险费用，并为原告办理申报工伤保险待遇的相关手续。祥瑞公司已表明因原告欠缴社会保险费，社会保险行政部门拒绝向原告支付工伤保险待遇，祥瑞公司应当承担赔偿原告相应工伤保险待遇的责任。但是，原告的三被告为其补缴2008年至2017年11月30日期间欠缴的各项社会保险费用的诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件的范围，就该诉请，不予实体审理。原告在上班途中发生交通事故，被认定为对此次事故承担次要责任，承担事故主要责任的案外人周峰及为其驾驶车辆承保的保险公司对原告的经济损失进行了赔付。经原告家属申请，原告被朝阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，并被朝阳市劳动鉴定委员会鉴定为伤残玖级。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。因此，除第三人已经支付的医疗费用外，原告有权主张相关工伤待遇的赔付。因盘锦市中级人民法院民事判决书对于原告支付的50,531.56元医疗费用已经认定由第三方承担47,955.56元，此部分应予扣除，剩余2,575.8元尚未支付，因此原告的请求三被告向其支付医疗费13,559.47元的诉请，予以部分支持。《劳务派遣暂行条例》第十三条规定，被派遣劳动者有劳动合同法第四十二条规定情形的，在派遣期限届满前，用工单位不得依据本规定第十二条第一款第一项规定将被派遣劳动者退回劳务派遣单位；派遣期限届满的，应当延续至相应情形消失时方可退回。原告在上班途中发生交通事故，未被认定为工伤期间，原兴隆台工程处与祥瑞公司自行达成协议解除双方签订的劳务派遣协议，将原告退回用人单位，违反条例规定。依据《劳务派遣暂行条例》第二十四条规定，用工单位违反本规定退回被派遣劳动者的，对被派遣劳动者造成的损失，用工单位与用人单位应当承担连带责任。由于原兴隆台工程处与祥瑞公司解除了劳务派遣协议，祥瑞公司以原告没有用工单位支付工资及保险费为由，拒绝自行为原告支付工资及缴纳社会保险费，仅从用工单位支付的6,389元补偿金中为原告支付保险费，造成原告的社会保险账户欠缴保险费，以至于社会保险行政部门拒绝从社会保险基金中向原告支付相应工伤保险待遇，就原告的该部分损失，祥瑞公司与被告辽河工程处应当承担连带赔偿责任。被告辽河工程处作为原兴隆台工程处权利义务的承受者，应当继续履行用工单位的义务,因此，被告辽河工程处应当与被告祥瑞公司承担连带赔偿责任。被告兴隆台工程处不应承担相应的权利和义务。因被告祥瑞公司并没有与原告解除劳动合同，原告主张的三被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金63,000元的诉请，不能予以支持。被告辽河工程处主张原告应当向其退还工资10,480元及6,389元补偿金，被告辽河工程处将上述款项打到被告祥瑞公司账户，属于双方劳务派遣合同费用结算问题，应当另案起诉解决。原告虽被退回祥瑞公司，但祥瑞公司应当参照当地最低工资标准向原告按月发放工资，并缴纳社会保险，对于祥瑞公司发放给原告的10,480元工资及以6,389元缴纳的社会保险费用，原告无需退还。因在2014年12月至2015年3月期间，祥瑞公司未停发工资，且第三方已经向原告支付了误工费，原告的三被告向其支付停工留薪期间工资14,000元的诉请，不能予以支持。因原告请求解除与祥瑞公司的劳动合同关系，并解决工伤保险待遇，按照《工伤保险条例》第三十七条第一款、《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省政府令第187号）第十八条第二款、《关于贯彻实施新有关问题的通知》（辽人社【2010】483号）第六条第二款规定，祥瑞公司应当向原告支付一次性伤残补助金28,819.44元、一次性医疗补助金28,819.44元、一次性伤残就业补助金38,425.92元，医疗费2,575.8元，合计98,640.6元。依照《劳动合同法》第四十二条、第九十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项、第八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孙光亚与被告祥瑞公司的劳动关系；二、被告祥瑞公司向原告孙光亚支付各项工伤保险待遇合计98,640.6元，此款于判决生效之日起10日内付清；三、被告兴隆台工程处对上述费用承担连带责任；四、驳回原告孙光亚的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，孙光亚在仲裁申请中已要求解除与祥瑞公司的劳动关系，一审法院根据孙光亚的请求，判决解除其与祥瑞公司的劳动关系，并无不当；孙光亚的伤残等级评定为九级，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十八条第二款规定，七级至十级伤残的工伤职工劳动合同期满终止或者本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，同时终止工伤保险关系。一次性工伤医疗补助金的支付标准按照所在市上年度职工月平均工资计算，其中九级为8个月；一次性伤残就业补助金的支付标准按照工伤职工本人月工资计算，不得低于所在市月最低工资标准，其中九级为12个月。一审法院据此对一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的判决结果正确；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。《劳务派遣暂行条例》第二十四条规定，用工单位违反本规定退回被派遣劳动者的，对被派遣劳动者造成的损失，用工单位与用人单位应当承担连带责任。由于原兴隆台工程处与祥瑞公司解除了劳务派遣协议，祥瑞公司又以孙光亚用工单位未支付工资及保险费为由，拒绝为其支付工资及缴纳社会保险费，仅从用工单位支付的6,389元补偿金中支付了保险费用，造成孙光亚的社会保险账户欠缴保险费，以至于社会保险行政部门拒绝从社会保险基金中向其支付相应工伤保险待遇，该部分损失，辽河工程处作为原兴隆台工程处权利义务的承受者，应当继续履行用工单位的义务。因此，辽河工程处应当与祥瑞公司承担连带赔偿责任；关于辽河工程处提出孙光亚应将工资10,480元及6,389元补偿金退还的问题。辽河工程处将上述款项汇入祥瑞公司账户，属于双方劳务派遣合同费用结算问题，辽河工程处可另行主张权利；关于辽河工程处提出孙光亚的诉求与仲裁裁决无关，一审判决程序违法的问题。经查，孙光亚向人民法院的起诉请求与其向仲裁机构的申请事项相同。故，辽河工程处的上述理由不能成立，本院不予采纳。祥瑞公司的答辩意见，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，辽河石油勘探局辽河工程技术处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元免予收取。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  华政通审判员  郭敬明二〇一八年六月二十日书记员  郭立明