广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0327民初90号 原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行。地址灌阳县灌阳镇灌江中路2号。 负责人：李祖明，该公司支行行长。 委托代理人蒋继荣，该行客户经理。 被告：何海明，男，1978年4月1日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被告：陶新平，男，1984年12月7日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被告：陶秋亚，女，1972年06年29日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行（以下简称中国农业银行）与被告何海明、陶新平、陶秋亚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋继荣，被告何海明、陶新平、陶秋亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行向本院提出请求：1、判令被告何海明立即归还原告贷款本金人民币50，000元及利息5336.92元（利息暂计至2017年9月20日，以后利息另计）；被告陶新平、陶秋亚就上述债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年4月6日，被告何海明因家庭生产经营（种植杉树）缺乏资金，向原告申请贷款5万元，期限3年；同时被告陶新平、陶秋亚与原告签订《保证担保承诺书》。2016年4月6日被告与原告签订了《中国农业银行最高额担保个人借款合同》，合同约定借款金额可循环借款额度人民币5万元，有效期限为2016年4月6日至2019年4月5日，单笔循环期限1年，按季还息。2016年4月7日，被告何海明在自助终端上通过自助借款方式提款5万元。2017年4月6日到期，2017年9月20日其贷款余额为5万元，欠息5336.92元。该笔贷款是由陶秋亚、陶新平担保，该笔贷款已逾期，形成违约。经原告多次催收未果，已构成违约，故原告诉至法院。 原告农行灌阳县支行为证明自己诉讼主张，向本院提交的证据有：一、原告营业执照、法人代表证明书，证明原告的主体资格；二、三被告身份证复印件各一份，证明三被告的主体资格；三、中国农业银行灌阳县支行农户小额贷款业务申请表，证明被告何海明于2016年4月5日向原告申请借款50,000元的事实；四、中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：45020160027913）证明原告与被告何海明于2016年4月6日签订借款合同，借款金额50,000元,借款方式为可循环借款，借款用途农业经营；贷款额度有限期3年，单笔借款期限为1年;借款利率中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，担保方式为最高额保证，担保债务最高余额为5万元整；五、三被告2016年4月5日签订的联保协议书，证明三被告组成联保小组并自愿为本小组其他成员承担连带保证责任；六、原告提供三农贷款审批通知单、贷款额度签约通知单，证明原告同意向被告何海明发放贷款本金5万元；七、原告提供的贷款账户细账，证明被告何海明欠借款本金人民币5万元及利息5336.92元（利息计算至2017年9月20日，以后利息另行计算）； 被告何海明、陶秋亚、陶新平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何海明、陶秋亚、陶新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以认定，并对其陈述的案件事实予以确认。 根据原告农行灌阳县支行的陈述、提供的证据及开庭审理情况，本院确认法律事实如下：被告何海明因农业经营缺乏资金,于2016年4月5日向原告农行灌阳县支行申请贷款50,000元，2016年4月6日双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为人民币50,000元；借款用途为生产经营周转；用款方式为自助循环方式，在额度有效期（2016年4月6日至2019年4月5日）内借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年；借款利率为借款发放之日所对应的中国农业银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，按季结息，到期一次性还本；担保方式：自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高金额为50,000元；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。原告与被告何海明分别在合同上盖章和签名，同时被告陶秋亚、陶新平作为担保人分别在合同上签名。同日被告何海明与被告陶秋亚、陶新平一起签订了一份《联保协议书》，约定：联保小组每一个成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证；承担连带责任保证的期间为从小组成员第一笔借款时起，至所有小组成员的借款本息全部清偿为止；范围包括借款本金、利息、罚息等。合同签订后，被告何海明于2016年4月7日在原告自助服务终端上借款50,000元，2017年4月6日到期。借款到期后被告何海明未依约履行还款义务，至2017年9月20日尚欠借款本金50，000元，利息5，336.92元。经原告多次催收未果，现原告向本院起诉，要求被告何海明归还借款本金50,000元，利息5，336.92元（利息计算至2017年9月20日，以后利息另行计算），由被告陶秋亚、陶新平对上述债务承担连带偿还责任。 本院认为，原告农行灌阳县支行与被告何海明签订的借款合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事行为，当事人双方均应依约履行。原告农行灌阳县支行依约发放了借款，而被告何海明只归还部分借款本息，至2017年12月20日尚欠借款本金50,000元，利息5，336.92元未归还，损害了原告农行灌阳县支行的合法权益。原告农行灌阳县支行要求被告何海明返还借款本金50,000元，利息5，336.92元（利息计算至2017年9月20日，以后利息另行计算），事实清楚，证据确实，本院予以支持。 关于本案担保问题，原告农行灌阳县支行与被告陶秋亚、陶新平在借款合同中约定自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高金额为50,000元，而在《联保协议书》中约定本案借款的担保为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息等。原告请求被告陶秋亚、陶新平对被告何海明所欠借款本金50,000元，利息5，336.92元（利息计算至2017年9月20日，以后利息另行计算）承担连带责任，超过借款合同约定的最高额担保余额50,000元，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：提供格式条款的一方、免除其责任、加重对方责任的，排除对方主要权利的，该条款无效的规定，本院不予支持；但是被告陶秋亚、陶新平应依据借款合同的约定在担保的债务最高余额50,000元内承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何海明于本案判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金50,000元，利息5，336.92元（利息计算至2017年9月20日，以后利息另行计算）； 二、被告陶秋亚、陶新平在担保的债务最高余额50,000元内承担连带责任； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行的其他诉讼请求。 本案受理费1183元（原告已预交）由被告何海明负担，由被告何海明在履行本案生效判决时一并给付原告预交的受理费1183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  刘红星 审 判 员  范利平 人民陪审员  陆增福 二〇一八年六月八日 代书 记员  蒋 敏