四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0181民初4369号 原告（反诉被告）：苏州市欣昇精密机械有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区。 法定代表人：李枫，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐林峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都宁江机床销售有限公司，住所地：四川省都江堰市经济开发区。 法定代表人：姜华，公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，男，1965年2月28日出生，汉族，公司职员，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苏星，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏州市欣昇精密机械有限公司（以下简称：苏州精密公司）与被告（反诉原告）成都宁江机床销售有限公司（以下简称：宁江销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年10月24日，宁江销售公司向本院提起反诉，本院审查后予以准许，并与本诉合并审理，本案审理期限从反诉受理之日起重新计算。2017年11月14日，苏州精密公司向本院申请，要求对涉案机床是否符合协议约定、国家相关强制性、安全性标准，以及是否存在安全隐患进行鉴定。经审查后本院予以准许，本院依法委托了《国家机床质量监督检验中心》进行鉴定，该中心出具了一份《说明》。后因本案案情复杂，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭后，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。苏州精密公司的委托诉讼代理人唐林峰，宁江销售公司的委托诉讼代理人李平、苏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告苏州精密公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除苏州精密公司与宁江销售公司于2015年10月22日签订的《工业品买卖合同》。2、判令宁江销售公司立即退还苏州精密公司已支付货款60万元。3、判令宁江销售公司承担本诉诉讼费用。事实与理由：苏州精密公司与宁江销售公司于2015年10月22日签订的《工业品买卖合同》，约定苏州精密公司购买宁江销售公司一台精密卧式加工中心（型号：THMS6340），总价款为100万元，并对机床执行国家质量标准、交货方式及地点、结算方式等进行了约定。合同签订后，苏州精密公司向宁江销售公司支付货款60万元。在2015年12月24日-2017年3月9日期间，苏州精密公司多次电话及书面要求宁江销售公司就产品质量问题进行了修理，经宁江销售公司数次修理及更换配件后，机床仍然不符合合同约定的质量要求。故苏州精密公司诉至法院。 本诉被告宁江销售公司辩称：1、双方签订的《工业品买卖合同》合法有效，宁江销售公司交付给苏州精密公司的机床完全符合合同约定，且经苏州精密公司验收合格并投入使用。苏州精密公司应继续履行合同约定并支付剩余货款40万元。2、关于苏州精密公司诉称机床存在质量的问题，系其公司私自将机床搬迁所致，并非是机床存在质量问题，更不是苏州精密公司解除合同的理由。综述，苏州精密公司主张解除《工业品买卖合同》，并要求其退还已支付货款60万元，无事实与法律依据，请求驳回苏州精密公司的诉讼请求。 反诉原告宁江销售公司向本院提出的诉讼请求：1、判令苏州精密公司与宁江销售公司继续履行2015年10月22日签订的《工业品买卖合同》。2、苏州精密公司向宁江销售公司支付拖欠货款40万元及利息（计算方式：以货款本金40万元为基数，从2016年1月27日起按中国人民银行同类同期银行贷款利率计算至该款付清时止）。3、判令反诉诉讼费，由苏州精密公司承担。事实及理由：与其本诉答辩意见一致。 反诉被告苏州精密公司辩称：宁江销售公司提供的机床设备不符合国家标准且存在安全隐患，系法律法规规定的缺陷产品。苏州精密公司多次要求宁江销售公司就机床设备进行维修及更换配件后，但机床质量问题仍未得到改善，故苏州精密公司要求解除合同，并退还已支付货款60万元符合法律规定，应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据：有双方当事人的陈述以及苏州精密公司提供的证据：1、苏州精密公司、宁江销售公司的工商营业执照、工商登记信息。2、《工业品买卖合同》及《技术协议》。3、《验收回单》、《传真》、《设备安装调试、终验收记录书》。4、《质量鉴定申请》、《说明》在卷佐证，本院予以确认，本院认定事实如下： 2015年10月22日，苏州精密公司与宁江销售公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定主要内容：苏州精密公司向宁江销售公司购买一台精密卧式加工中心（型号：THMS6340），价款为100万元，（含税、运费结算价）；质量标准按国家相关标准和双方签订的技术协议；按装箱单及双方签订的技术协议清点；按机床出厂标准及技术协议进行验收；出卖人负责设备的安装与调试；付60万元后，机床发货，剩余款安装调试后付清；保修期为两年，两年内免费维修；本合同自机床预付款到后合同生效；双方签订的技术协议与本合同具有同等法律效力。2015年10月22日，双方签订一份《技术协议》，约定终验收程序：设备运到苏州精密公司后，苏州精密公司负责机床的卸车、开箱及就位，宁江销售公司负责机床的安装、调试及检验；终验收在苏州精密公司生产现场进行，按机床合格证相关精度项目进行，按标准NAS试件加工进行试切验收，零件试切合格视为终验收合格；双方签署验收纪要。 以上两合同签订后，宁江销售公司于2015年11月11日收到苏州精密公司支付货款60万元。苏州精密公司于当日收到宁江销售公司提供的一台精密卧式加工中心（型号：THMS6340），收货地点为：苏州市吴中区南官渡路5号。 2015年11月14日，苏州精密公司的法定代表人李枫向宁江销售公司出具一份《验收回单》，载明：“苏州精密公司订购宁江销售公司的机床THMS6340一台，共2件。货物到达：苏州市吴中区南官渡路5号徐某130××××9158，货到后请贵公司查验外包装是否完好无损，验收结果完好，谢合作。” 2016年1月11日，宁江销售公司对苏州精密公司于2015年12月24日就使用卧式加工中心出现THMS6340机床安装事宜作出复函。后宁江销售公司派维修人员进行了维修，苏州精密公司的法定代表人李枫于2016年8月7日该《维修单》上注明未解决问题：（1）刀库罩壳间隙大。（2）工作台偶尔降不到位。 2016年1月27日，苏州精密公司向宁江销售公司出具一份《设备安装调试、终验收记录书》，载明：“主机状况：机械运行、电器运行、液压部件、冷却部件、设备外观正常，机床精度合格、典型零件加工精度合格，验收零件连续切削数（按合同规定）45件合格、随机附件齐全、文件资料齐全。验收结论：设备供应商合格，用户合格。”苏州精密公司的法定代表人李枫在用户人员处签名，宁江销售公司的工作人员高某某在设备供应商人员处签名，同时在备注：之前反映的问题目前已解决；刀库罩克钣金，机房门密封性差还需整改；工作台拉钉不锁死，降不到位等问题有待观察。” 另，2016年3月，苏州精密公司将厂房进行搬迁：由苏州市吴中区南官渡路5号搬迁至苏州市吴中区胥口镇子胥路2号。 2016年8月11日，苏州精密公司向宁江销售公司发函称，因机床质量问题，要求退回THMS6340机床，并且使用THMS6340机床开发的样品所得归宁江销售公司。2016年8月22日，宁江销售公司向苏州精密公司的法定代表人李枫复函称，我司生产设备负责终身维修的，所以后期服务问题贵司不必担心。对机床目前存在的问题，回复如下：1、Y轴限位的问题。解决方案：派员调整（已解决）。2、外冷喷淋全开，切削液外漏。解决方案：拆除主轴正下方身上的档板，增加回流面积……7、机床不工作时水泵仍继续工作。解决方案：电气修改梯形图。以上方案所需零件9月2日前完全制造完成，同时做2套……9月10日前发到贵司进行更换安装。 诉讼中，苏州精密公司于2017年11月10日就涉案机床存在质量问题向本院提出《质量鉴定申请》，申请对宁江销售公司提供的机床存在重大安全隐患进行质量鉴定。2018年1月26日，就涉案机床存在质量问题向本院提出《质量鉴定申请》，要求确认涉案机床是否符合协议约定的GB/T20957.1-2007、GB/T20957.4-2007、GB/T20957.5-2007、GB/T20957.7-2007，GB/T18400.1-2010、GB/T18400.4-2010中确定的标准、国家机关强制性标准及机床是否符合安全标准，是否存在安全隐患进行鉴定。经本院审查后，予以准许。本院依法委托国家机床质量监督检验中心进行鉴定，该中心于2018年3月19日向本院出具一份《说明》，载明：“贵院出具的（2017）川0181民初4369号司法鉴定委托书及相关资料我中心已收悉。相关资料显示，争议双方于2015年10月22日签订的买卖合同，买方于2015年11月24日收货，2016年1月27日终验收，并于2016年3月底进行一次搬迁。由于涉案设备于2015年底-2016年初交与用户，迄今已有两年的时间，且经过一次搬迁，因此，我中心认为现在进行了鉴定检验无法对涉案设备出厂时的情况做出明确判断。” 本院认为：苏州精密公司与宁江销售公司签订的《工业品买卖合同》及《技术协议》合法有效，双方约定涉案设备零件试切合格视为终验收合格。2016年1月27日双方签字确认的《设备安装调试、终验收记录书》中载明机床调试完毕，处于正常工作状态，主机调试情况和验收情况，典型零件加工精度均为合格，故视为终验收合格。记录书中虽记载“刀库罩克钣金，机房门密封性差”、“工作台拉钉不锁死，降不到位等问题有待观察”，但上述问题并非影响《技术协议》的约定关于试切合格。关于苏州精密公司要求对THMS6340卧式加工中心设备进行质量鉴定的申请。苏州精密公司与宁江销售公司约定质保期自终验收合格起计算两年，但由于涉案设备于2015年底至2016年初交与用户苏州精密公司，迄今已有两年的时间，且经过一次搬迁，现无法对涉案设备出厂时的情况做出明确判断，根据苏州精密公司提供的现有证据无法证明涉案机器存在质量问题，而根据《设备安装调试、终验收记录书》、《维修单》，结合双方陈述可以确认涉案的THMS6340卧式加工中心设备符合质量要求，故本院对本诉苏州精密公司的诉讼请求不予支持。 关于反诉部分。苏州精密公司与宁江销售公司于2015年10月22日签订的《工业品买卖合同》及《技术协议》合法有效。双方当事人应当按照约定履行合同义务。在宁江销售公司按约向苏州精密公司履行供货义务的情况下，苏州精密公司应向宁江销售公司支付相应的价款。苏州精密公司签收了机床设备，设备于2016年1月27日终验收合格，苏州精密公司已支付货款60万元，尚余40万元未付。根据约定剩余款项安装调试后付清，现付款条件已成就，故对宁江销售公司诉请苏州精密公司支付尚余货款40万元的主张，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，宁江销售公司要求苏州精密公司支付从2016年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、反诉被告苏州市欣昇精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告成都宁江机床销售有限公司支付货款40万元及利息（计算方式：以货款本金40万元为基数，自2016年1月27日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回本诉原告苏州市欣昇精密机械有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9800元，由本诉原告苏州市欣昇精密机械有限公司负担；反诉案件受理费7840元，由反诉被告苏州市欣昇精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康艳霞 审 判 员  谭 伟 人民陪审员  张忠理 二〇一八年六月十二日 书 记 员  高羽青