山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0724行初38号 原告马俊令，女，1965年7月26日出生，汉族，临朐县人，现住本村， 委托代理人李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被告临朐县国土资源局，统一社会信用代码11377240044313779，住所地：临朐县城兴隆路1797号。 法定代表人瞿志敏，局长。 出庭负责人马世荣，该局副局长。 委托代理人冯相磊，该局工作人员。 委托代理人胡红玉，山东宇明律师事务所律师。 第三人刘汉臣，男，1969年6月23日出生，汉族，现住临朐县, 原告马俊令不服被告临朐县国土资源局（以下简称“国土局”）不动产行政登记一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年7月4日、7月5日依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日、12月1日公开开庭审理了本案。原告马俊令及委托代理人李伟，被告国土局负责人马世荣，委托代理人冯相磊、胡红玉，第三人刘汉臣到庭参加了诉讼。庭审期间，原、被告及第三人均同意协调处理，但未达成调解意见。本案现已审理终结。 2003年4月2日，原临朐县房产管理局对第三人刘汉臣的房屋进行了确权调查，确认建成年代为1998年，该局于同年4月17日颁发临村冶私房字第××号房权证，登记的房屋所有权人为第三人刘汉臣。 原告诉称，1999年原告与其丈夫刘汉凯经审批建设房屋七间，后建设了偏房及院落。2015年原告收到临朐县人民法院民事案件开庭传票后得知该房屋被第三人办理了房屋产权证书。经查询，发现被告在没有第三人的合法手续的情况下，将房屋登记在第三人刘汉臣名下。第三人刘汉臣骗取房屋登记，被告违法为第三人办理登记的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告为第三人刘汉臣颁发的临村冶私房字第××号房屋所有权证。 原告向本院提交了以下证据：1、临村冶私房字第××号房屋所有权证及登记的原始材料：临村冶私房字第××号房屋所有权证、房地产平面图、建设用地规划许可证申请表、建设工程规划许可证申请表、城镇私有房屋确权调查审批表；2、临村冶私房字第××号房屋所有权证及登记的原始材料：临村冶私房字第××号房屋所有权证、房地产平面图、建设用地规划许可证申请表、建设工程规划许可证申请表、城镇私有房屋确权调查审批表。原告用以上证据证明原告在本村拥有包括临村冶私房字第××号房屋所有权证登记房屋在内的两处院落。直到在潍坊市中级人民法院送达（2016）鲁07民终4526号民事判决书后，原告才确知其登记房屋同时被登记在第三人名下，第三人取得了临村冶私房字第××号房屋所有权证。原告申请房屋登记的手续是合法的，被告为第三人房屋登记违法；3、临朐县住房和城乡建设局《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》，证明20××41号房屋坐落位置与原告房屋位置重合，是错误的；临朐县冶源镇冶西村村民委员会证明两份，证明临村冶私房字第××号房屋所有权证登记房屋系刘汉凯拆除旧房后在原地自建；4、临朐县冶源镇冶西村村民委员会证明一份，证明刘京斋、刘汉凯父子只能在本村享有两处宅基地，即原告的第20××40号、第20××42号房屋，反证第三人非冶西村集体组织成员，不符合宅基地规划条件，其持有的房产证是非法取得的；5、杨某的证明一份，证明其为刘汉凯建设7间房屋的时间是1999年和位置在竹泉路第二排东1户（路西）；6、拟申请法院调取登记材料(未实际递交书面申请)；7、《城市房屋权属登记管理办法》第十六条；8、录音证据，证明原告建房情况，第三人的第20××41号房屋不存在；9、齐鲁网潍坊频道登载《临朐县不动产登记局暨临朐县不动产登记中心挂牌成立》文章一篇（打印件），证明被告主体适格。 被告辩称，1、原告既不是涉案争议房权证的行政相对人，也不是房屋的所有权人或共有人，故原告与被诉的被告作出的临村冶私房字第××号房屋所有权的行政登记行为无利害关系，原告不具备提起行政诉讼的主体资格。2、原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。3、原告所诉临村冶私房字第××号房屋所有权的行政登记行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告提供了以下证据依据：1、临村冶私房字第××号房屋所有权证存根，证明原告与颁证行为无利害关系；2、临朐县人民法院（2015）临法（冶）民初字第3003号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终4526号民事判决书，证明原告起诉超过法定期限且原告主体不适格；3、冶源镇冶西村村民委员会《村民住房证明》；4、房屋平面示意图；5、城镇私有房屋确权调查审批表，以上3-5号证据拟证明登记行为合法；6、《潍坊市村镇房屋权属登记管理办法》，证明适用法律依据正确；7、《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条；8、房屋现场照片3张，证明争议房屋的具体位置。 第三人刘汉臣述称，临村冶私房字第××号房屋所有权证登记所载明的房屋，是其父刘景斋于1998年经批准建设的。建成后第三人一直居住。按照分家协议原告一家在第三排居住，与原告两家房屋产权明晰。原临朐县房产管理局登记发证合法合规。应驳回原告的请求。 第三人提交了如下证据：1、临朐县冶源镇冶西村村民委员会、冶北村民委员会《关于规划刘景斋同志宅基地的决定》；2、冶西村委书面证明一份；3、房屋分配决议一份，2-3号证据证明房屋坐落位置；4、杨某收据一份，证明由刘景斋出资建设的争议房屋。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性无异议；2号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告超过了起诉期限；3号证据有异议，该证据没有房屋坐落位置，且没有落款日期，不符合房屋登记的材料要求，是虚假的；4-5号证据与事实不符；6号依据《潍坊市村镇房屋权属登记管理办法》无异议；8号证据无异议，但恰恰证明原告与诉争房屋有利害关系，具备原告的主体资格。被告的7号依据未当庭出示。第三人对被告提交的上述证据依据无异议。 被告对原告的第1-2组证据无异议，但认为不能证明20××40号房屋与20××41号房屋坐落位置相同，不能证明原告与20××41号房屋登记行为有利害关系；第三人对原告的1-2组证据均有异议，认为20××41号房屋与20××42号房屋是相连的七间屋，1998年由其父刘景斋申请并建成，刘汉凯并未申请。20××40号房屋是1994年申请建设的，原告错将20××40号房屋的登记档案材料附到了20××42号房权证后面；对原告的3号证据，被告及第三人均无异议；第三人对原告的5号证据有异议，认为该证据是后补的，不能证明当时建房的情况。被告对该证据未发表质证意见。被告及第三人对原告提交的9号证据均无异议。原告的4、6、7、8号证据未当庭出示。 原告对第三人刘汉臣提交的1-4号证据均有异议，认为：1号证据的真实性需要考证；2号证据不能证明任何问题，该证据中载明“按刘汉臣房屋确权证和分家文书办理”，证明内容也不是本村村委工作人员所写；3号证据为第三人伪造的，原告于1986年就分家形成独立家庭，分家后其他人无权再对房屋进行分配；4号证据有涂改痕迹，该证据证明杨某建设了房屋，但不能证明是刘景斋出资建设。被告对第三人提交的1-2号证据无异议，对第3号证据表示不知情，对4号证据未发表质证意见。 本院对被告提交的上述证据认证如下，1号证据是原告所诉登记行为的载体，原告及第三人均无异议，确认为有效证据；2号证据是生效判决书，确认为有效证据；3号和5号证据是原临朐县房产管理局的登记档案材料，能够证明当时对房屋来源及确权调查的过程，确认为有效证据；4号证据是房权证的附页，即房权证的一部分，确认为有效证据。8号证据证明了争议房屋的现实位置，确认为有效证据。7号依据是法律法规的规定，虽未当庭出示，仍具有法律效力。 本院对原告提交的上述证据认证如下，1-2号证据是原临朐县房产管理局的房屋登记档案材料，客观真实，来源合法，与案件具有关联性，确认为有效证据；3号证据是临朐县住房和城乡建设局的证明，是对20××41号房屋登记的补充说明，且在该说明中明确了房屋的具体坐落位置，是被诉行政行为的延伸，确认为有效证据；5号证据是证人杨某的书面证言，第三人不认可，且该证据不符合证据的形式要件要求，该证据效力本院不予认定；9号证据能证明被告的主体资格，且被告及第三人均无异议，确认为有效证据。原告的其他证据未经当庭质证，其证据效力不予评述。 本院对第三人提交的上列证据认证如下，1号证据与原告提供的规划许可批准材料相矛盾，其证据效力不予确认；2号证据是冶西村委的证明，在房屋登记确权后，村委会无权对房屋坐落位置作出证明，该证据为无效证据；3号证据是《房屋分配决定》，原告对此予以否认，该证据的形成时间是1999年6月17日，比20××40号房屋建设用地规划许可证申请表、建设工程规划许可证申请表的批准时间1999年6月22日早5天，且与房屋原始登记行为无关联性，确认为无效证据；4号证据有涂改痕迹，不符合证据形式要件要求，确认为无效证据。 经审理查明，原告马俊令与刘汉凯(已故)为夫妻关系，刘汉凯与第三人刘汉臣系兄弟关系，二人之父为刘景斋。刘汉凯于1999年6月22日经申请获得在本村建设家庭住宅的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。被许可的位置在竹泉路，5米街西第二排。许可的建筑面积135平方米，用地面积240平方米，1999年建成。2003年4月2日，原临朐县房产管理局对刘汉凯房屋进行了确权调查，确认建成年代为1999年，并同意发房产证。同年4月17日颁发临村冶私房字第××号房权证，所有权人为刘汉凯，但未标注房产位置。2003年4月2日，原临朐县房产管理局亦对刘汉臣房屋进行了确权调查，确认建成年代为1998年，该局于同年4月17日根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》，作出临村冶私房字第××号房权证，登记的房屋所有权人为第三人刘汉臣，亦未标注房产位置。在诉讼过程中，被告不能提交刘汉臣要求房屋登记的申请材料，亦无刘汉臣建设用地规划和建设工程规划许可的证据。 2015年3月9日起，马俊令、刘子瑞搬入临村冶私房字第××号房权证所登记的房屋居住至今。2015年第三人刘汉臣以马俊令、刘子瑞母子强行搬入该房屋为由，向本院提起民事诉讼。请求判令马俊令、刘子瑞停止侵害，搬出房屋。在民事诉讼中，因临村冶私房字第××号、20××40号房权证均未明确房屋位置，本院向临朐县住房和城乡建设局调取证据，该局于2015年9月24日出具了《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》，该说明显示：刘汉凯的房产证号为临村冶私房字第××号，其北屋建筑面积为94.32平方米，该房屋位于由南向北第三排；刘汉臣的房产证号为临村冶私房字第××号，其北屋建筑面积为118.8平方米，该房产位于由南向北第二排。本院在上述民事诉讼中据此认定，刘汉臣持有的房产证号为临村冶私房字第××号房权证登记的房产位于由南向北第二排。2016年2月25日，本院作出（2015）临法（冶）民初字第2003号民事判决书，判决刘子瑞、马俊令从位于临朐县冶源××由××向北××排临村冶私房字第××号房权屋中迁出。马俊令及其子刘子瑞对该判决不服，提起上诉。2017年4月25日，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终4526号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，原临朐县房产管理局与原临朐县建设局合并成立临朐县住房和城乡建设局，后由被告国土局所属临朐县不动产登记中心行使房产行政登记职责。 本案涉及多个争议问题，分别进行阐述： 一、关于原告马俊令是否具备原告主体资格的问题，本院认为，原告持有的规划许可手续，能证实其房屋的位置在第二排，且目前原告在该房屋中居住，应认定其与被诉房屋登记行为有利害关系，属于适格原告。被告认为原告与登记行为无利害关系的辩解意见，本院不予采纳。 二、关于被告主体是否适格的问题，本院认为，原临朐县房产管理局的行政登记职权，现已改由被告临朐县国土资源局行使，对此被告无异议，故被告应当对原登记行为承担法律责任，即临朐县国土资源局属于适格被告。 三、关于原告是否超过起诉期限的问题，本院认为，虽然登记行为发生在2003年4月17日，但直到2015年9月24日，临朐县住房和城乡建设局才出具证明，说明了房屋的具体位置。该行为是向司法机关提供证据，并非直接向当事人作出的具体行为，也未告知当事人的内容和起诉期限。直至潍坊市中级人民法院2017年4月25日在二审生效判决中对该说明作为有效证据采信后，原告才确知其权利受到侵害。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”同时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告于2017年7月3日提起行政诉讼，不超过2年的起诉期限。故被告认为原告起诉已经超过起诉期限的辩解意见，本院不予采纳。 四、关于本次行政诉讼审查标的，即临村冶私房字第××号房屋登记行为是否为生效民事判决所羁束的问题。生效裁判对于后诉的羁束效力，源于生效裁判的既判力。一般认为既判力的范围只及于相同的当事人以及相同的诉讼标的。本院认为，本诉不应受民事判决所羁束。理由是：1、民事诉讼与行政诉讼审查的标的明显不同。民事诉讼审查的是刘汉臣诉马俊令、刘子瑞的占用了刘汉臣临村冶私房字第××号住宅的行为是否成立，而本案的行政审查的是行政机关作出的临村冶私房字第××号房屋登记行为的合法性。2、民事诉讼与行政诉讼的专业分工不同，故审查力度也明显不同。民事诉讼中，鉴于临村冶私房字第××号和200301040房权证登记的房屋均未标注坐落位置，本院调取的临朐县住房和城乡建设局《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》，只能根据民事诉讼证据规则对此作为证据进行审查，无法进行更深层次的审查，难以对此作出否定结论。而行政诉讼，是对整个行政登记行为进行全面合法性审查，包括了临朐县住房和城乡建设局《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》中关于房屋坐落位置这一补充证明的审查。其审查深度包括登记行为的主体、权限、目的、程序、事实、法律法规的适用等多个层面。能够对行政登记行为作出肯定或否定的结论。若受生效民事判决所羁束，将产生限制行政审判权和剥夺当事人诉权的后果。就本案而言，若登记行为违法而得不到司法纠正，即使提起民事案件再审，仍然难以否定《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》这一关键证据，将使本案原告失去救济渠道。故本次行政诉讼不应受原民事判决的羁束。 五、关于被告登记行为的程序是否合法的问题，本院认为，行政行为的启动有两种形式，即应申请启动和依职权启动。《潍坊市村镇房屋权属登记管理办法》第九条第（一）项规定“房屋权利申请人持有关证明文件及资料向房屋所在区房产管理部门提出房屋登记申请”。房屋登记行为应当以当事人的申请启动登记程序，即无申请则无登记。而本案中，原登记机关作出的临村冶私房字第××号房屋登记行为，无第三人申请即启动登记程序，不符合法律法规的规定，故程序违法。 六、关于被告登记行为认定事实是否正确的问题，本院认为，当庭查明的事实是坐落于竹泉路，5米街西第二排的争议房屋的建成年代是1999年，即登记房屋在1998年尚未建设，且为第三人所认可。而原临朐县房产管理局颁发的临村冶私房字第××号房屋登记的建成时间登记为1998年，显然认定事实错误。而临朐县住房和城乡建设局《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》这一对临村冶私房字第××号房屋登记行为具有补充证明的行为，是对原登记行为的延伸，该行为忽视了临村冶私房字第××号房权证登记档案中刘汉凯房屋建设用地规划许可证和建设工程规划许可证许可的在竹泉路，5米街西第二排的坐落位置的事实，且无证据证明临村冶私房字第××号房屋的具体位置的情况下，即确认该房屋坐落位置在由南向北第二排，导致该证明确认的位置与规划许可材料确认的位置相重合，亦显属证据不足，认定事实错误。 综上所述，原临朐县房产管理局作出的临村冶私房字第××号房屋登记行为程序违法，认定事实的主要证据不足，导致认定事实不清。而临朐县住房和城乡建设局《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》出存在证据不足，事实不清的情形。应予撤销，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销原临朐县房产管理局作出的临村冶私房字第××号房屋登记行为及临朐县住房和城乡建设局《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》。 案件受理费50元，由被告临朐县国土资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李学东 审 判 员  秦宝峰 人民陪审员  石 峰 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  王 超