广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初359号原告：卢德基，男，1968年12月22日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，原告：韶荣贸易有限公司，住所：澳门特别行政区筷子基和乐街宏德工业大厦第2期5楼F。代表人：卢德基，该公司总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：张晶星，北京德恒（珠海）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所：珠海市香洲区吉大景园路39号。负责人：周雄，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林木培，男，系被告公司员工。原告卢德基、韶荣贸易有限公司（以下简称韶荣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序并于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告卢德基、韶荣公司的委托诉讼代理人张晶星、黄海及被告人保珠海分公司的委托诉讼代理人林木培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢德基、韶荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金人民币517450元及暂计至2018年4月11日利息人民币14588.75元，2018年4月12日及以后的利息按照人民银行一年期贷款利率计至付清之日止；2.判令被告向原告支付拖车费人民币500元；3.判令被告向原告支付全部停车费（暂截至2018年3月31日的停车费为人民币4200元）；4.判令被告向原告赔偿原告因此产生的律师费人民币26640元；5.判令被告承担本案诉讼费、评估费、鉴定费等所有诉讼费用。上述1-4项共计人民币563378.75元。事实和理由：2017年8月23日，因超强台风天鸽影响海水倒灌，导致原告停放在珠海市香洲区珠澳跨境工业区荣兴旺大厦车库的“粤Ｚ×××××澳”车辆被水浸泡。“粤Ｚ×××××澳”车辆是原告卢德基于2013年10月购买，车辆类型为小型普通客车，品牌型号为奔驰，发动机号为27297832095088，登记在韶荣公司名下，且原告卢德基为韶荣公司的负责人。原告卢德基于2016年9月2日为粤Ｚ×××××澳车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201644040000124976）以及机动车商业保险（保险单号：PDAA201644040000113926、PDAA201644040000099821），其中机动车损失保险的保险金额为人民币517450元，保险期间为2016年10月1日至2017年9月30日。保险车辆发生保险事故后，原告员工于2017年8月24日发现后向被告报案，被告公司派工作人员进行现场勘查、对车辆现状进行拍照，认定“粤Ｚ×××××澳”车辆停放泡水，发动机进水、车辆受损严重，无修复之必要，修理后也无法恢复受损前的使用性能及价值，安全性也无法达到奔驰车的使用要求，应认定为全损并作报废处理。但是被告却以因天鸽台风造成珠海市车辆保险事故大量发生，整体赔偿数额过高，总公司要求控制成本为由，向原告提出不按照保险单的约定进行赔偿理赔意见，原告不同意被告的无理要求。原告受损车辆经珠海市名车会汽车服务有限公司、珠海经济特区海岭客货运输公司汽车修理厂进行维修费用报价，两家公司的修理费报价分别为人民币712300元、767600元，维修费用高于车辆保险金额，视为保险车辆全损，被告应按照保险车辆损失保险金金额人民币517450元赔偿原告损失且赔偿原告因施救而支付的车辆拖车费用人民币500元以及停车费（每月为人民币600元，暂计至2018年3月31日的停车费为人民币4200元）。原告认为，原被告之间的机动车保险合同合法有效，保险车辆因台风而被水浸泡，属于保险事故，被告应依照保险合同的约定承担保险责任。保险车辆现已无修复价值，被告也已认定为全损，原告要求被告全额赔偿人民币517450元保险金以及拖车费和停车费符合保险法的规定和保险合同的约定。被告未在保险合同约定的期限内和保险法规定的期限内支付原告保险赔偿金，其行为已经构成违约，依法应当支付逾期付款利息。原告因为本案诉讼委托澳门律师进行公证和委托北京德恒（珠海）律师事务所代理诉讼，分别支付律师费葡币8300元（按照0.8的汇率为人民币6640元）、律师费人民币20000元共计支付人民币26640元，上述律师费用应当由被告承担。综上，由于被告一直拖延办理车辆理赔事宜，原告无奈之下向贵院起诉，请贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告人保珠海分公司辩称，1.原告于2016年9月26日与被告签订了机动车保险合同，其中承保险种包括交强险、机动车损失保险等险种，保险期间自2016年10月1日至2017年9月30日止，双方约定粤Ｚ×××××澳车保险金额/责任限额人民币517450元投保机动车损失保险。该车初次登记日期为2013年10月7日，投保时已使用年限3年，车辆购买及登记注册地为澳门地区，使用性质为非营业企业客车；2.于2017年8月24日案外人邝先生报案称，粤Ｚ×××××澳车停放在珠澳跨境工业区荣兴旺大厦发生水浸事故。经被告公司派员查勘，该车经初步判断已达到全损的程度。该车初次登记日期为2013年10月7日，出险时间为2017年8月23日，即截止到事故发生时已经使用46个月。由于推定全损拍卖赔付是相对于车辆事故发生时的实际价值而言，车辆实际价值发生变化，直接影响推定全损拍卖的结果是否成立；3.根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。”而本案所涉车辆投保时是按新车购置价确定保险责任限额，相对机动车全损，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。且基于保险合同的损失补偿原则，保险的经济补偿应以实际损失为赔偿原则；4.根据珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｚ×××××澳车因水淹事故车辆损失的价格鉴定结论书，评估价格是含关税及正常的使用规费及税费的价格为人民币29.3万元。因此，本案粤Ｚ×××××澳车事故发生时的实际价值为人民币29.3万元，根据物上代位权法定原则规定，被告在赔偿后依法享有整车回收处理车辆残值的法定权利，或者双方在本案中协商处理车辆残值的决定权利；5.原告请求利息没有合同约定及法律依据；停车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；律师费并无合同或者法律依据，被告不认可。综合所述，恳请法院依法驳回原告不合理部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《机动车商业保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》、机动车保险报案记录和现场照片，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于两原告提交的珠海市名车会汽车服务有限公司《粤Ｚ×××××澳奔驰唯雅诺报价单》、工商登记资料、珠海经济特区海岭客货运输公司汽车修理厂《粤Ｚ×××××澳奔驰唯雅诺报价单》、工商登记资料，被告对其真实性不予认可，且认为有关公司不具有对车辆实际价值评估的法定资格。本院对该证据不予采信。2.对于两原告提交的拖车费、停车费收据，被告对其真实性不予认可，且认为停车费不属于保险的赔偿范围，只是属于间接损失。本院认可该证据的真实性，对于是否属于保险赔偿范围，则应结合全案事实综合判定。3.对于两原告提交的澳门律师费单据、《委托代理合同书》、律师费发票，被告认为律师费的支出没有合同和法律依据。本院认可该证据的真实性，对于能否达到两原告的证明目的，则应结合全案事实综合判定。4.对于被告提交的评估报告书、评估费发票，两原告对其三性不予认可。本院认可该证据的真实性，对于能否达到被告的证明目的，则应综合其他证据判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，韶荣公司就粤Ｚ×××××澳与人保珠海分公司签订了机动车保险合同（包含：交通事故责任强制保险单号：PDZA201644040000124976；机动车商业保险单号：PDAA201644040000113926、PDAA201644040000099821），其中承保险种包括交强险、机动车损失保险等险种，保险期间为2016年10月1日至2017年9月30日，保险金额/责任限额为人民币517450元，不计免赔。该车初次登记日期为2013年10月7日，车辆购买及登记注册地为澳门地区，车辆类型为小型普通客车，品牌型号为奔驰，发动机号为27297832095088，登记在韶荣公司名下，使用性质为非营业企业客车。2017年8月23日，粤Ｚ×××××澳车停放在珠澳跨境工业区荣兴旺大厦因天鸽台风发生水浸事故，经人保珠海分公司现场查勘推定为全损。事故发生后，卢德基、韶荣公司与人保珠海分公司就涉案车辆事故损失赔付进行过协商，但没有就赔付金额达成一致意见。2017年9月30日，人保珠海分公司委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｚ×××××澳车因水淹事故车辆损失的价格进行鉴定后，出具鉴定结论书，评估价格为人民币29.3万元。2018年3月23日，卢德基委托澳门律师对本案诉讼材料进行公证，支付律师费葡币8300元（按0.8的汇率为人民币6640元）。2018年4月8日，卢德基同北京德恒（珠海）律师事务所签订《委托代理合同书》，委托其指派律师代理本案，约定律师费为人民币20000元。2018年4月9日的交通银行进账单和开票日期为2018年4月10日的广东增值税普通发票显示律师费已实际支付。另原告提供了其向珠海市名车会汽车服务有限公司支付的停车费人民币4200元，拖车费人民币500元的收据一张，收据日期为2018年4月4日。另查明，人保珠海分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。两原告分别为澳门特别行政区居民和在澳门特别行政区注册的公司，本案为涉澳民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因本案合同履行地在内地，内地法律与本案有最密切联系，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。本案中，原、被告对双方之间的保险合同关系、保险期限内发生保险事故的事实及事故责任均无异议，本院予以确认。被告人保珠海分公司向原告韶荣公司签发的保险卡、保险单和保险条款等文件，构成双方之间的保险合同，为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。粤Ｚ×××××澳车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆损失，被告人保珠海分公司应当依照合同约定予以赔偿。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：车损赔付计算标准。关于车损赔付计算标准问题。对于涉案车辆推定为全损，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张应依照保险合同约定的保险金额人民币517450元获偿，被告则认为涉案车辆应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，并提供第三方出具的《珠海市昱达价格评估有限评估报告》作为赔付参考。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和第二款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，本案中，原、被告双方明确约定了保险金额为人民币517450元，可推定双方在投保时就保险价值达成了合意，原告亦支付了相应的保费。据此，涉案车辆的损失赔付应以此项保险价值为赔偿计算标准，在赔偿限额人民币517450元内进行赔付。对于被告有关按照出险时实际价值的抗辩主张及鉴定报告，本院认为没有事实及法律依据，不予采纳。另被告抗辩称涉案车辆在澳门购买的新车购置价远低于保险金额。本院认为，被告在出具涉案保险单时，理应审查涉案车辆新车购置价格，同时将其作为核定车损保险金额的基础，现被告在庭审中主张涉案车辆在澳门购买的新车购置价远低于保险金额，但未能提交充分证据予以佐证，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于车损赔付金额和利息问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十九条第（一）项全部损失的计算方式：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，本院确定涉案车辆损失的赔付金为人民币517450元。对于利息的支付，原告主张被告应当自保险事故发生之日起60天内支付赔偿款，逾期应承担利息损失。本院认为，车损赔付逾期的原因既有被告逾期理赔的责任，亦有原告迟延提交赔付请求和有关证明的原因，故原告要求支付逾期利息没有充分的事实理由和法律依据，本院不予支持。关于施救费用。原告为涉案车辆支付拖车费人民币500元，有收据为证。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，本院认为，该笔施救费用是保护涉案车辆而支出的直接且必要的费用，本院予以支持。关于停车费用。本院认为，停车费用不属于被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，不予支持。关于律师费用。本院认为，对于原告的该项诉讼请求，没有明确的合同和法律依据，不予支持。关于原告卢德基的诉讼请求。原告卢德基主张其为涉案车辆的实际购买者，但未能提供相应的证据予以证明。本院认为，机动车行驶证上显示所有人为韶荣公司，虽原告卢德基为该公司代表人，但没有事实和证据显示其与涉案车辆存在直接的法律关系。故原告卢德基的诉讼请求于理无据，本院不予支持。综上所述，原告韶荣公司在事故中的损失为人民币517950元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第二款、第五十七条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶荣贸易有限公司支付保险金人民币517450元、拖车费人民币500元，共计人民币517950元；二、驳回原告卢德基的诉讼请求；三、驳回原告韶荣贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币4717元，由原告卢德基、韶荣贸易有限公司负担人民币380元，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担人民币4337元。如不服本判决，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司可在判决书送达之日起十五日内，原告卢德基、韶荣贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一八年六月十九日书记员  张 露