浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初1414号 原告：林永元，男，1930年9月3日出生，汉族，住温岭市。 原告：张正玉，女，1931年10月12日出生，汉族，住址同上。 两原告委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：郑宝清，男，1965年3月26日出生，汉族，住温岭市。 第三人：郑宝华，男，1959年5月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 原告林永元、张正玉与被告郑宝清、第三人郑宝华所有权确认纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告林永元、张正玉及其特别授权委托诉讼代理人陈连君、被告郑宝清、第三人郑宝华及其特别授权委托诉讼代理人葛文咸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林永元、张正玉向本院提出诉讼请求:1.请求确认位于温岭市的房屋［土地使用证号：温集建（94）字第14-7295号］，原告林永元占1/4的份额，原告张正玉占1/2的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：请求确认位于温岭市的房屋［土地使用证号：温国用（2001）字第G12483号］，原告林永元占1/4的份额，原告张正玉占1/2的份额。事实与理由：两原告系被告郑宝清的父母，1998年依据横改（98）32号文件，原、被告双方所居住的房屋被拆除。拆除后，林永元、张正玉、郑宝清、林彩花（为原告张正玉的母亲，已经过世）四人，共同向温岭市土地管理局申请建房用地一块。现因出现纠纷导致两原告无房屋居住，为此请求确认两原告对该房屋享有相应份额。 被告郑宝清答辩称：父母的房屋就应该归还给父母。 第三人郑宝华答辩称：一、原起诉状中所陈述的要求确认的房屋权证已经被注销，如果原告仍旧主张原权证权利的话，就应当进行行政诉讼，恢复该集体土地证号之后，再进行确权诉讼。二、对于原告陈述的事实及被告的答辩意见，第三人认为均不是事实，本案诉争的房屋应该归第三人郑宝华所有。本次原、被告诉讼的目的，实际上是为了打官司而打官司，已侵害了第三人的合法权益。在起诉状中原告陈述了原、被告及第三人的关系，分别系父母、母子以及兄弟的关系，双方于2011年时，已经对本案诉争的36号房屋进行了分配，其中东边一间归第三人所有。2016年7月20日，被告郑宝清曾起诉第三人郑宝华，要求第三人郑宝华搬离36号东边这一间房屋，述称该房屋是他所有，当时第三人向法庭提供了一份合议书，最后案件以撤诉了结。2017年10月，第三人郑宝华向法院起诉，要求确认协议有效以及确认36号东边一间房屋的所有权，故此才有了本案的诉讼。从两个案件立案的时间点来看，本次诉讼是为了打官司而打官司，是原、被告为了隐瞒第三人案件情况，通过法院诉讼对应当归第三人所有的房屋进行确权。第三人认为原、被告及第三人实际上已经对房屋进行了分配和处置，并且有证据证明第三人实际使用占有并且建造该房屋，该房屋应归第三人所有。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对原告提交的身份证明、户籍证明、横峰街道石刺头村村民委员会的证明、温岭市个人建房用地申请表，被告无异议，第三人对其他证据三性均无异议，对温岭市个人建房用地申请表真实性无异议，对关联性以及原告主张的事实有异议，认为1998年双方在申请宅基地时，就对房屋进行了分配，当时考虑到郑宝清只有一个人，第三人郑宝华家里有五个人，为了双方都能审批到房屋，父母对双方兄弟房屋进行了分配，将父母的名字挂在郑宝清的名下，所以出现了个人申请表中将父母以及外婆林彩花倒挂在郑宝清处，让郑宝清也审批到了一套房屋（一套为2间房屋）。这只是审批的情况，第三人认为该证据无法证明原告的待征事实。被告未提供证据。对第三人提供的（2016）浙1081民初7924号、（2017）浙1081民初14888号、（2018）浙1081民初163号民事起诉状，用以证明起诉人分别为本案的三方，各自都对相关的事实进行了陈述；合议书，用以证明本案诉争的36号房屋，三方已于2011年3月23日进行了分配，其中包括35号、36号共三间房屋归第三人所有。被告对该组证据无异议，原告质证后认为，三份起诉状真实性无异议，但与本案无关。第一份起诉状是本案两原告起诉郑宝华赡养关系纠纷，但是未开庭就撤诉了，当时开庭之前两原告认为对房屋享有产权然后以产权的名义进行起诉比较适合，第二份和第三份两原告都未参与所以不清楚。对合议书，两原告是事后才知晓的，两原告年纪较大，对自己的产权比较模糊，但是不代表可以随意侵犯两原告权益。原告认为，合议书上所述西边三间归郑宝华所有，其中一间已经查明两原告占3/4份额，郑宝清将房屋赠给郑宝华显然侵犯了两原告的合法权益，该合议书是无效的。本院审查后认为，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对温岭市个人建房用地申请表，本院对审批事实予以认定。对第三人提供的三份起诉状，均系本院诉讼案件相关材料，且均已附卷，本院对其真实性予以认定。 2018年4月23日，本院依职权分别对合议书上的中证人阮某、朱某做了询问笔录；2018年5月16日，本院依职权分别对温岭市横峰街道石刺头村原村委会主任赵根明、现任村委会主任蔡某做了询问笔录，并分别送达了三方当事人，被告郑宝清、第三人郑宝华对两次询问笔录均未发表质证意见。原告发表了质证意见，认为对中证人阮某、朱某的询问笔录真实性没有异议，对笔录内容有异议，认为阮某和朱某对两原告是否在现场有两种不同意见，结合庭审中第三人郑宝华明确两原告不在现场的陈述，故原告对该份证人证言内容有异议；对第二次赵根明、蔡某的询问笔录，原告认为该两人称述均与事实不符，对两份笔录内容不予认可。本院认为，该四份笔录分别来自中证人阮某、朱某、原村委会主任赵根明、现任村委会主任蔡某，其均与本案原告、被告及第三人无利害关系。另外，结合原告及第三人提供的证据，本院审查后认为，虽然书写合议书时，原告林永元、张正玉不一定在现场，但其事发时是知晓的，事后时曾表示过感谢，且多位证人提到郑宝华、郑宝清的房屋是按照郑宝华三间房屋、郑宝清一间房屋的结构构造的，包括楼梯结构，且当初郑宝清外出以和尚为业，言明放弃东边一间房屋。合议书出具后，原告林永元、张正玉按照合议书内容，从2011年至2016年期间，居住在郑宝清房屋内，由郑宝华支付租金给郑宝清，该内容由郑宝清起诉郑宝华排除妨害纠纷（2016）浙1081民初7924号一案，所附案卷起诉状“2011年3月份，原被告协商双方将父母安置在温岭市房屋，并由被告负责照料，2016年3月开始父母搬离该处，由原告负责照料”所证实。2017年11月3日，原告林永元、张正玉起诉郑宝华赡养费纠纷（2017）浙1081民初14888号一案，两原告将合议书的内容作为起诉的事实与理由，证明两原告自2011年起其实已知晓合议书的内容，包括东边三间房屋归郑宝华所有、西边一间归郑宝清所有的事实。上述四份笔录与第三人提供的7924号、14888号起诉状及合议书，能相互印证，形成一组较完整的证据链，证明出具合议书时，两原告其实已认可两儿子将其房屋份额予以处分，并在事后按合议书内容履行了5年，在此之后又主动引用合议书内容，作为两原告起诉郑宝华赡养费纠纷案件中起诉状的事实与理由部分，故本院对上述四份笔录三性予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：两原告系被告郑宝清、第三人郑宝华的父母。林彩花系张正玉母亲（现已过世），生前育有一女张正玉。1998年依据横改（98）32号文件，原、被告双方所居住的房屋被拆除。拆除后，林永元、张正玉、郑宝清、林彩花四人，共同向温岭市土地管理局申请建房用地一块。2011年3月23日，郑宝华与郑宝清达成合议书一份，“双方合商同意将现居住林家湾三区35号东边三间为甲方郑宝华所有，乙方西边一间归郑宝清所有，不得反悔。另将父母两老居住郑宝华过世，目前双方同意将父母住郑宝清房屋租用给父母住，年租金为1500元，为期5年，共计7500元。另将石刺头街下街头章美林屋后一间房屋由郑宝清收租金五年，租金归郑宝清所有。特立此据，双方不得反悔。”该合议书有甲方郑宝华、乙方郑宝清、中证人阮某、朱某签字及按印。2016年7月26日，郑宝清起诉第三人郑宝华排除妨害纠纷（2016）浙1081民初7924号一案，要求其腾空搬离位于温岭市房屋一间［温国用（2001）字第G12483号国有土地］，起诉状事实与理由部分写明“2011年3月份，原被告协商双方将父母安置在温岭市房屋，并由被告负责照料，2016年3月开始父母搬离该处。” 另查明1，（2016）浙1081民初7924号案件中，郑宝清曾申请对合议书中其本人的指印进行鉴定，后主动申请撤回鉴定，该案以原告郑宝清撤诉结案。 另查明2，原告林永元、张正玉起诉被告郑宝华赡养费纠纷（2017）浙1081民初14888号一案，以原、被告双方自行达成和解协议，原告申请撤诉结案。 另查明3，2018年1月3日，原告郑宝华起诉被告郑宝清所有权确认纠纷（2018）浙1081民初163号一案，目前已中止审理。 本院认为，本案中被告郑宝清及第三人郑宝华已于2011年3月23日达成合议书一份，双方合商将“现居住林家湾三区35号东边三间为甲方郑宝华所有，乙方西边一间归郑宝清所有，不得反悔”。中人阮某、朱某均在合议书上签字按印，后到法庭制作相关笔录。根据合议书的内容，结合证人阮某、朱某、原村委会主任赵根明、现任村委会主任蔡某的询问笔录，能证明本案诉争36号东边一间房屋，连同郑宝华另外2间房屋，共3间均由郑宝华出资建造，且房屋结构成一体，西边一间房屋因郑宝清当初在外以和尚为业，未娶亲系单身，并言明放弃东边一间房屋，以及原告林永元、张正玉起诉被告郑宝华赡养费纠纷（2017）浙1081民初14888号一案中对合议书内容的自认，本院认为两原告其实于2011年3月23日起已认可儿子郑宝华、郑宝清对四间房屋作出的分割处理，即东边三间归郑宝华、西边一间归郑宝清所有，至此各相关权利人已对温岭市个人建房用地申请表赋予的权利作了变更处理，三方均无异议，并在合议书达成后，按合议书中所载内容履行了5年。因此，该合议书上虽无原告林永元、张正玉签字，但实际已在三方之间发生法律效力，三方需按该合议书内容履行。现三方发生矛盾，从而进行诉讼，林永元、张正玉反悔该合议书，并要求根据原温岭市个人建房用地申请表再次确认其享有36号房屋中林永元占1/4份额、张正玉占1/2份额，本院不予认可。综上，原告要求确认诉争房屋份额的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告林永元、张正玉的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告林永元、张正玉负担。 如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵玲燕 二○一八年六月十九无 代书记员 叶海燕 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?