广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初937号 原告：苏坚，男，1964年3月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：洪天情，男，1977年7月17日出生，汉族，住广西玉林市城西开发区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈婵、潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被告：苏祖业，男，1959年3月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：广西玉林宏业房地产开发有限公司，住所地广西玉林市中秀路124号一号楼一单元201室。 法定代表人：苏钊，董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 第三人：张祖权，男，1972年9月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告苏坚、洪天情与被告苏祖业、广西玉林宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）及第三人张祖权民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏坚、洪天情的共同委托诉讼代理人陈婵到庭参加诉讼。被告苏祖业、宏业公司的共同委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼。第三人张祖权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出请求：1、被告苏祖业、宏业公司共同偿还借款本金140万元，并支付利息给原告（利息以140万元为基数，从2016年1月1日起按月利率3%计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏祖业原是宏业公司法定代表人。2015年5月29日，两被告因开发房地产项目资金周转困难，向原告苏坚、洪天情借款140万元，双方签订了《借款协议》，约定每月支付利息63000元，借款期限为8个月。借款后，被告只支付了2015年6月至11月的利息，2015年12月起至今仅支付2万元后，就拒不还款。根据法律的规定，宏业公司应与苏祖业对本案的债务承担共同偿还责任。为此，原告向本院提起诉讼。 被告苏祖业辩称，本案的借款是宏业公司所借，是宏业公司所用，利息是宏业公司支付，应由宏业公司偿还。 被告宏业公司辩称，1、本案原告所诉的借款140万元是2015年5月29日从借张祖权名下的450万元中分出来的；2、本案分出的借款在分出之前的利息是按月利率5.5%计算支付，并从借款当日已经直接扣减了一个月的借款利息24.75万元，之后宏业公司也是按月利率5.5%的利息支付到2015年12月，5.5%的利率高于法律规定的限额，应予以扣减借款本金，扣除之后，本案的借款本金应是132.3万元；3、按4.5%的利率计算利息也不符合法律规定，在2015年12月11日和之后支付的8.3万元利息和上述利息，已经超过最高法司法解释保护的利率上限，按规定宏业公司已付的利息超过月利率3%的部分应用于抵扣本案借款本金，2015年5月27日预扣的7.7万元利息按规定也应用于抵扣本金。尚欠部分最高只能按月息2%计算。经过抵扣，宏业公司现实际尚欠原告苏坚、洪天情借款本金113.89元，且已经付清2016年1月1日前的利息。现按140万元标的起诉，不符合事实。 第三人张祖权未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定以下：一、本案借款主体及苏祖业对本案借款是否应当承担共同还款责任的问题。被告宏业公司提供的《借条》的内容载明：“广西玉林宏业房地产开发有限公司（苏祖业）2015年5月29日收到工行转账人民币450万元整。借款人：苏祖业，落款时间：2015年5月29日。”落款借款人栏盖有宏业公司的印章。被告宏业公司提供的《借款人与被借款人的共同承诺书》的落款借款人栏有苏祖业的签字，也盖有宏业公司的印章。被告宏业公司提供的《借款抵押合同》中也载明有：“兹因广西玉林宏业房地产开发有限公司、苏祖业（借款人）向张祖权借款450万元…，法定代表：苏祖业”等内容，抵押人栏盖有宏业公司的印章。原告提供的《借款协议》中，乙方栏有张祖权的签字也盖有宏业公司的印章。从上述当事人提供的《借条》和《借款人与被借款人的共同承诺书》、《借款抵押合同》、《借款协议》可知，2015年5月29日借款当时，宏业公司的法定代表人系苏祖业，上述借条、合同均不是苏祖业以其个人名义与出借人所签订。另外，从借款用途来看，原被告双方均确认本案借款系宏业公司用于房地产开发。从利息支付的主体来看，借款当日宏业公司通过其公司的出纳覃坚通过银行转账支付了首月的利息给张祖权。之后的利息也是分别通过覃坚、苏钊（公司职员）和苏祖业等人支付。综上可认定，本案140万元的借款主体应为被告宏业公司，苏祖业的行为系职务行为，代表宏业公司。因此，苏祖业不应承担本案借款的共同偿还责任。二、本案借款本金数额和利息的确定及计算问题。（一）、借款本金的数额问题。2015年5月29日，宏业公司向张祖权借款450万元，并签订了《借条》，约定月息5.5%，即每月利息24.75万元，先付息后使用。同日，张祖权通过银行转账450万元至宏业公司法定代表人苏祖业的银行账户。在庭审中，原被告双方均确认本案的140万元借款系从宏业公司向张祖权所借的450万元的债权中于2015年12月11日分出，债权人为两原告。由于在借款当日，根据先付息后使用的约定，宏业公司在得到借款后先支付了第一个月的利息24.75万元给张祖权。宏业公司据此主张140万元借款相应的7.7万元利息应从借款本金中扣除。另外，被告宏业公司认为450万元的借款系张祖权和两原告等人共同出借给其公司，其公司已支付的利息超过月利率3%的部分均应用于抵扣本案借款本金，经过抵扣后，其公司欠原告的借款本金仅应为113.89万元。原告对宏业公司的上述主张均不认可，认为450万元的借款并非其与张祖权共同出借给苏祖业，而是张祖权一人借给苏祖业，2015年12月11日前的利息是张祖权按月利率3%每月支付给其，其没有得到宏业公司超过月利率3%支付的利息。从两被告提供的银行转账凭证及流水账可看出，2015年12月11日前的借款利息均由苏祖业（公司法人）、覃坚（公司出纳）、苏钊（公司职员）通过银行转账的方式支付给张祖权，宏业公司没有直接支付过利息给两原告。张祖权于2018年3月23日向本院提供的《说明》第二条载明：“到2015年10月29日止之前的利息，张祖权已按3分计给苏坚、洪天情。”综上可知，2015年10月29日之前的利息，系宏业公司支付给张祖权后，再由张祖权按3分息支付给原告。因此，宏业公司关于450万元借款系张祖权与两原告共同出借给其公司的主张，证据不充分，本院不予以采信。即使张祖权在借款给宏业公司时预先扣除了首月利息24.75万元，该部分利息亦是归张祖权所有，无证据表明原告苏坚、洪天情得到了其中的7.7万元。另外，宏业公司也未能提供证据证明两原告在2015年5月、7月、8月、9月、11月共五个月期间按月利率5.5%收取了其公司的利息。因此，宏业公司关于原告于2015年5月29日预扣的7.7万元利息和2015年5月、7月、8月、9月、11月共五个月期间超过月利率3%收取了的部分利息应从借款本金140万元中扣除，其公司实际仅借到两原告113.89万元的主张，证据不充分，本院不予以采纳。宏业公司与两原告于2015年12月11日签订的《借款协议》确认了双方的借款本金系140万元，本院予以确认。（二）、关于利息的问题。2015年12月11日前的利息，各方已结清，原被告对此均无异议，在此不再赘述。2015年12月11日，在分出140万元借款后，原被告双方签订了《借款协议》，约定每月利息为6.3万元，即月利率为4.5%。在签订协议当日，宏业公司通过银行转账支付了6.3万元利息给洪天情。宏业公司主张双方约定的利率超过了法律保护的利率上限，对超出月利率3%的部分利息2.1万元应抵扣借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对上述超过月利率3%的2.1万元利息，宏业公司可以主张返还，但主张直接抵扣借款本金则无法律依据，原告也不同意，故对宏业公司的上述主张，本院不予支持。2016年1月的利息，宏业公司通过银行转账仅支付了2万元给洪天情，且不同意将上述多出的2.1万元用于支付1月份的利息，宏业公司尚未足额付清1月份的利息给原告，原告起诉要求其公司从2016年1月起计付利息有理，本院予以支持。但宏业公司已经支付的2万元利息应在执行中予以扣除。《借款协议》还约定：“乙方（宏业公司）每月给予甲方（洪天情、苏坚）利息，利息于借款满月后叁日内交。”，明确了利息系于满月后支付，原告起诉要求被告按月利率3%计算支付从2016年1月1日起利息不符合法律规定和双方的约定，应从2016年1月12日起按月利率2%计算。 本院认为，被告宏业公司向原告借款140万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案借款主体是宏业公司，苏祖业与两原告签订《借款协议》系职务行为，代表宏业公司，原告要求其与宏业公司共同偿还借款本金和支付利息没有法律依据，本院不予以支持。因被告宏业公司自2016年1月起未足额支付利息给原告，原告请求其公司从该月起支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按月利率3%计算，超出了法律保护的范围，对超出部分请求，本院不予以支持。其利息的计算应以140万元为基数，从2016年1月12日起计算至宏业公司还清所有借款之日止，按月利率2%计算。并且，宏业公司已支付的2万元利息应在执行中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司归还借款本金140万元给原告洪天情、苏坚； 二、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司给付借款利息给原告洪天情、苏坚（利息计算：以140万元为基数，自2016年1月12日起至借款全部清偿之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告洪天情、苏坚对被告苏祖业的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20055元（原告已预交），由被告广西玉林宏业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费20055元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  黄君丽 二〇一八年六月十五日 书 记 员  晏嘉骏