四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3898号 上诉人（原审原告）：四川省茗山茶业有限公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇名车路199号。 法定代表人：荣宝山，董事长。 诉讼委托代理人：马勇刚，男，系四川省茗山茶业有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：吴永刚，男，1957年3月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 上诉人四川省茗山茶业有限公司（以下简称茗山公司）因与被上诉人吴永刚民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茗山公司委托诉讼代理人马勇刚、被上诉人吴永刚及其委托诉讼代理人范安彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茗山公司上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3891号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并组织对涉案证据会议纪要复印件形成时间进行鉴定。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中“经审理查明……第一笔50000，系2011年茗山公司基于吴永刚对企业作出的贡献给予的奖励，但以借款的方式支出”的结论与事实不符。被上诉人在一审中向法院提交的证据《会议纪要》复印件不真实、不合法、不合情理：1.公司设有会议记录本，但记录本中没有2011年6月15日会议的记录；2.公司章程规定由董事会决定总经理的报酬事项，故对时任总经理职务的吴永刚发放奖金的权利在董事会而不在办公会；3.2010年11月10日公司董事会已选举卿志立为副董事长，办公会由董事长出席却没有副董事长出席，《会议纪要》也没有副董事长的签字；4.《会议纪要》应加盖公司印章并存入公司档案备查，但上诉人在公司档案中没有找到此《会议纪要》；5.公司财务负责人代康林在公司进行审计时未提及吴永刚的借款中有5万元是奖金而不是借款；二、一审中存在不公平分配举证责任的问题，并在没有明确告知上诉人茗山公司提交鉴定样本材料时限的情况下，剥夺了上诉人申请鉴定的权利；三、在一审庭审中吴永刚已同意承担第二笔4600元中的一部分，而在一审判决中却以超过诉讼时效来处理，具有明显的不公正、不合法性。 吴永刚辩称，1.一审中吴永刚提交了公司对于其奖励的会议纪要，并提交了公司董事长、总经理、财务人员的证人证言，证明这五万元奖励属实。茗山公司上诉提到的公司内部没有会议纪要原件，发放奖励时董事长、副董事长没有出庭等理由不成立，奖励这一事实是客观存在的，至于作出奖励的程序，是茗山公司的内部程序问题，是茗山公司原经营班子作出的决定，只是不被现经营班子认可；2.关于举证责任的分配问题，上诉人在一审中申请对会议纪要的复印件进行鉴定，一审法院明确了寻找鉴定机构和提交检材，复庭时茗山公司并没有提交相关材料，责任应由茗山公司自行承担，且复印件的鉴定无论其结论如何，均不能推翻5万元是奖励的根本事实，该鉴定在本案中没有必要；3.关于4600元的问题，该4600元根本不是借款，上诉人表明这是他们做成的借款，但被上诉人吴永刚根本不知情，这4600元是吴永刚作为总经理开的车的罚单，车也不确定就是吴永刚开的，作为借款没有任何法律依据且超出了诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 茗山公司向一审法院起诉请求：1.判令吴永刚向茗山公司归还借款人民币54600元，及至付清上述借款资金占用利息（按2015年7月执行的1-3年期贷款基准利率5.25%计算，暂从2015年7月6日计算至2017年6月5日，计人民币5494元，两项合计为人民币60094元）；2.判令吴永刚承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：茗山公司起诉的54600元共涉及两笔款项：第一笔50000元，系2011年茗山公司基于吴永刚对企业做出的贡献所给予的奖励，但以借款的方式支出。第二笔4600元，系茗山公司处理吴永刚经常使用的车辆川Ｔ×××××违章所产生的费用，茗山公司厂部后勤于2015年3月3日出具的《费用情况说明》载明：因川Ｔ×××××在2014年度交通违章多次导致无法年审，经查询扣30分，罚款1600元。吴总驾驶证扣9分后，其他无法处理。经托熟人，扣分及罚款，共开支4600元，处理后车已年审。黄浩签字：根据公司制度驾驶员违章费用，请财务部将以上费用从吴永刚薪资中扣除。付康林签字：情况属实。 一审另查明，2014年10月30日，茗山公司选举吴永刚为公司董事，聘任其为公司总经理。2015年7月6日，茗山公司召开股东会，同意吴永刚辞去公司董事职务，同日，召开董事会，同意吴永刚辞去总经理职务。 一审庭审中，针对吴永刚提供的，主张第一笔借款系奖励的依据《会议纪要》，茗山公司申请鉴定其形成时间，但未在一审法院指定的期限内提交用作比对的样本材料，视为放弃鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方当事人身份信息、《四川茗山茶叶有限公司借款单》《费用情况说明》《四川省茗山茶叶有限公司组织机构任免职书》《股东会决议》《董事会决议》《会议纪要》《关于吴永刚账挂借支5万元的情况说明》、证人证言及当事人庭审陈述。 一审法院认为，针对第一笔借款，吴永刚提供的主要证据《会议纪要》虽为复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，但形成该文件的会议，有游少校、黄浩、付康林、吴永刚四人参会，在当时分别担任茗山公司董事长、代理总经理、财务负责人和副总经理，具备作出诸如奖励等重大决定的身份职务。游少校、付康林到庭作证，黄浩在《关于吴永刚帐挂借支5万元的情况说明》上签字表示该50000元系奖励的情况属实。故，该复印件能够与证人证言相互印证，可证实该笔借款实为奖励款。 针对第二笔费用，吴永刚抗辩已超过诉讼时效，从茗山公司厂部后勤出具的《费用情况说明》可以看出，茗山公司在2015年3月3日就已经处理完川Ｔ×××××的违章记录，黄浩也签字要求从被告薪资中扣除，但实际并未扣除，直至2017年6月12日起诉，确实已超过两年的诉讼时效，故对该项诉讼请求不予支持。 至于吴永刚辩称的茗山公司尚欠其代垫的业务费和工资，不属于该案的审理范围，可另行起诉主张权利。综上所述，对茗山公司要求吴永刚归还借款54600元及利息的诉请，一审法院依法不予支持。依照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回茗山公司的全部诉讼请求。案件受理费651元，由茗山公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题有三个：一是一审未对案涉《会议纪要》复印件形成时间进行鉴定是否违反法定程序；二是案涉5万元款项是借款还是奖励款；三是茗山公司主张的案涉4600元款项应否支持。现分别评议如下： 一、关于一审未对案涉《会议纪要》复印件形成时间进行鉴定是否违反法定程序的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”的规定，茗山公司申请对案涉《会议纪要》复印件的形成时间进行鉴定系其法定的诉讼权利，但是茗山公司在一审法院指定的期限内未提交比对样本，一审视茗山公司放弃鉴定，并无不当。因此，一审未对案涉《会议纪要》复印件形成时间进行鉴定并不违反法定程序。 二、关于案涉5万元款项是借款还是奖励款的问题。本院认为，根据游少校、付康林到庭作证提供的证言以及黄浩在《关于吴永刚帐挂借支5万元的情况说明》上签字表示该5万元系奖励的书面证言，吴永刚的主张已具有证据优势；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应当认定案涉5万元款项为奖励款。 三、关于茗山公司主张的案涉4600元款项应否支持的问题。本院认为，在一审中，吴永刚既从实体，也从时效上进行了抗辩；一审法院认为茗山公司在2015年3月3日就已经处理完川Ｔ×××××的违章记录，黄浩也签字要求从吴永刚薪资中扣除，但实际并未扣除，直至2017年6月12日起诉，已超过两年诉讼时效，并判决不支持茗山公司案涉4600元款项的诉请，并无不当。 综上所述，茗山公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1302元，由茗山公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 任文磊 审 判 员 王晓川 二〇一八年六月二十日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹