河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书2018冀01民终3827号上诉人（原审被告）：王治澳，男，1999年12月13日生，汉族，现住石家庄市高新区。上诉人（原审被告）：王某，男，2008年2月10日生，汉族，现住石家庄市高新区。以上两位上诉人法定代理人：张金梅，女，汉族，1974年4月29日生，现住石家庄市高新区。上诉人（原审被告）：李淑格，女，1956年3月3日生，汉族，住河北省泊头市。以上三上诉人委托代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：满志强，男，1967年5月2日生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。委托代理人：位召，河北中石律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人王治澳、王某、李淑格与被上诉人满志强民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王治澳、王某的委托代理人张金梅、三上诉人共同委托代理人刘子健、被上诉人满志强及其委托代理人位召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治澳、王某、李淑格上诉请求：一、请求撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初529号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉求或发还重审。二、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人满志强起诉三上诉人偿还被继承人王国旗生前债务，三上诉人认为被上诉人在整个原审庭审中向法院提交的相关证据不能形成完整的证据链证明其主张，但是一审法院在否定上诉人举证事实的基础上支持被上诉人诉求实属认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院存在程序违法且认定事实上错误的事实。首先，被上诉人在起诉时及一审立案受理后给双方的举证期限内，被上诉人未提交能够证实其已经履行了支付借款的相关银行转账凭证等相关证据。其次，被上诉人在第二次庭审过程中，找来证人用以证实债权中7万元以现金形式出借的事实。但是在庭审调查中，三上诉人之前与证人联系得到的事实与证人在庭审中表述的事实完全相反，即是否证人亲眼看到该事实的发生。故此在庭审后，三上诉人取证调查得知，证人与被上诉人之间存在利害关系（录音证据证实）。代理人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。第二，三上诉人作为王国旗继承人，根据《继承法》三十三条规定，在继承遗产范围内承担还款义务。但是，通过三上诉人向一审法院依法举证得知，三上诉人在依法继承遗产范围内，均已经替被继承人偿还生前债务；且三上诉人同样向一审法院提交的涉案遗产房产银行按揭贷款剩余还款证据后，已经明确表明已无其他余款前提下。根据上诉法律规定及事实，三上诉人已无还款义务。第三，通过三上诉人依法提交的证据表明，三上诉人依法继承王国旗遗产房产一栋，即位于石家庄市开发区珠峰国际38-1-401号房产，已经表明遗产的唯一性确定性。由于王国旗死后，众多债权人找到三上诉人要求偿还王国旗生前欠款，迫于无奈三上诉人于2015年12月8日将上述继承房产出售给买受人吴凤莲，除去后续办理房屋相关证件需要缴纳的费用，该遗产变现金额已所剩无几。一审法院认为三上诉人偿还其他债权人存在业务往来提供还款行为存在诸多问题，故不予认可的结论，三上诉人认为实属认定事实不清。被上诉人满志强辩称，1.王国旗是三，上诉人的被继承人，王国旗系王治澳、王某的父亲，李淑格的儿子，2015年3月28日，王国旗向原告借款12万元，后于2015年11月14日，王国旗因病去世，王国旗向原告借款事实清楚，证据确实充分，一审判决无误；2.三上诉人作为王国旗的继承人因在王国旗遗产范围内对上述债务承担偿还责任，一审被上诉人查封了王国旗名下房产一套，另外王国旗有帕萨特轿车一辆，该遗产足矣偿还上述债务。满志强向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款120000元；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月28日，王国旗向满志强提出借款请求，原告满志强于当天通过银行向其转款50000元，后在开发区水泵厂东边，以现金方式交付王国旗70000元。2015年3月28日，王国旗为原告满志强出具欠款条，载明：“今借满志强人民币壹拾贰万元整借款人：王国旗2015.3.28”。原告满志强提供其银行账户资金往来（全渠道）信息结果表显示其账户于2013年8月28日向王国旗转款50000元。原告满志强申请证人许某出庭，该证人证明其在2013年8月王国旗借款当天其作为见证人出现，见到原告满志强向王国旗交付借款70000元，交付地点位于开发区水泵厂东边。王国旗于2015年11月14日死亡，其法定继承人为被告王治澳、王某、李淑格，三法定继承人表示其依法继承王国旗名下石家庄高新区珠峰大街180号38-1-401（珠峰国际38号401室）的房屋一套，该房产现登记于王国旗名下，尚未取得产权证书。三被告提供三被告（甲方）与案外人吴凤莲（乙方）于2015年12月8日签订的《房屋买卖合同》一份，载明：第一条、房屋基本情况甲方所售房屋（以下简称房屋）坐落为：东高新珠峰大街218号。房屋所载楼层总层数为27层，建筑面积共135.94平方米。第三条、成交价格和付款时间、方式（一）经甲乙双方协商一致，房屋成交价格：人民币750000元整（小写），柒拾伍万元整（大写）；（二）乙方付款时间及方式如下：乙方应在本合同签订后3日内一次性支付给甲方肆拾万元至甲方银行账户。自己方取得房屋所有权证书之日起3日内，乙方支付剩余的房屋价款至甲方银行账户。合同还约定了其他内容。合同签订后，吴凤莲于2015年12月9日向张金梅账户存入200000元，于2015年12月17日向张金梅账户存入200000元。三被告还提供案外人吴凤莲（甲方）与张金梅（乙方）签订的《房屋租赁合同》，载明甲方出租给乙方的房屋位于珠峰大街218号，出租房屋面积共135.94平方米，甲方出租给乙方的房屋租赁期共2年，自2016年1月1日起至2018年1月1日止。经双方协商该房屋租金为1800元。张金梅为被告王治澳、王某之母，现涉案房屋由被告王治澳、王某实际居住。另查明，该房产系王国旗于2009年4月30日通过银行贷款购买，贷款金额叁拾叁万元（小写）330000元。本合同项下贷款期限为30年/360个月，自贷款人实际放款日起算。本合同项下的贷款用途为：借款人支付其购买坐落于石市高新区的房屋的购房款，并该所购房屋为借款人利用贷款购买的第1套房产，购房合同号为38-1-401。所购房屋总价款：人民币（大写）肆拾染万伍仟染佰玖拾元，（小写）475790元。三被告提供张忠祥书写的收到条一张，载明：“今收到李淑格、张金梅代王国旗还30000元（叁万元整，所有欠款全部还清），张忠祥2015年12月17日”。三被告提供韩瑞武收到条一张，载明：“今收到李淑格、张金梅代王国旗还170000元，壹拾染万元整（所有欠款全部结清），韩瑞武2015年12月17日”。三被告提供张金梅银行明细，显示2015年12月17日，由张金梅账户转款至韩瑞武账户200000元。被告称因王国旗实际欠韩瑞武170000元，剩余30000元由韩瑞武转交张忠祥。三被告提供张芹国收到条一张，载明：“今收到李淑格、张金梅代王国旗还79000元（柒万玖仟元整）。张芹国2015年12月9日”。三被告提供张金梅银行明细，显示2015年12月9日向张芹国账户转款150000元。三被告提供张福林收到条一张，载明：“今收到李淑格、张金梅代王国旗还欠款125500元（壹拾贰万伍仟伍佰元整）。张福林2015年12月9日”。三被告提供张金梅兴业银行刷卡记录一张，载明2015年12月19日在石家庄宏发水暖建材供应站消费41500元。三被告主张转给张芹国多余的71000元，由张芹国交付给张福林，另其还向张芹国支付了现金13000元。另，从三被告提交的张金梅的银行明细，显示2015年12月20日，张福林向该账户存入41500元。原告主张三被告在王国旗处继承了珠峰大街180号珠峰国际38-1-401室、冀Ａ×××**号帕萨特汽车及王国旗名下租赁站的钢管等租赁物。三被告庭上表示放弃对冀Ａ×××**号帕萨特汽车及王国旗名下租赁站的钢管等租赁物的继承。原、被告均认可涉案房产价值大于原告起诉债权的价值。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告满志强于2013年8月28日向王国旗转款50000元，又以现金方式交付王国旗70000元，2015年3月28日王国旗为此出具欠款条，载明向原告借款120000元的事实，因给付借款由银行转款记录及证人证言予以证实，该金额与借条所载金额一致，本院对此借款事实予以确认。故在王国旗死亡后，其法定继承人被告王治澳、王某、李淑格应依法清偿上述债务。因三被告表示依法继承王国旗名下石家庄高新区珠峰大街180号38-1-401（珠峰国际38号401室）一套，且该债务未超过该房产的实际价值部分，故三被告应在其继承财产范围内清偿王国旗所欠满志强的借款120000元。因三人为法定继承，故各自承担该债务的1/3,计40000元。三被告提交《房屋买卖合同》一份，用以证明该房产已经买卖。因该合同上未载明具体房产坐落位置，无法证明与本案存在关联性。即使该合同项下房产即为涉案房产，因从该合同约定，三被告通过买卖该房产置换人民币75万元亦大于原告满志强主张的债权金额，故对被告此项抗辩本院不予支持。另，三被告虽提供张忠祥、韩瑞武、张芹国、张福林四人所书写的收到条以此证明其代王国旗清偿债务共计404500元，因从被告提供的张金梅的转账记录来看，张金梅与上述四人有多次转款往来，被告亦认可张金梅与四人存在业务往来，且收到条与转款记录亦多处不符，转款后亦存在第二日转回的情形，故在三被告未提供王国旗与该四人存在基础债权债务的证据的情况下，本院对此不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告王治澳于判决生效后十日内清偿王国旗所欠原告满志强借款40000元（被告王治澳由其监护人张金梅代为支付）；二、被告王某于判决生效后十日内清偿王国旗所欠原告满志强借款40000元（被告王治澳由其监护人张金梅代为支付）；三、被告李淑格于判决生效后十日内清偿王国旗所欠原告张志强借款40000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，1.原审原告与王国旗之间的借款是否真实有效的问题，王国旗于2015年月28日向原审原告出具欠款条一份，该条内容为“今借满志强人民币壹拾贰万元整（120000）借款人王国旗”原审原告提供其银行账户资金往来（全渠道）信息结果表显示其账户于2013年8月28日向王国旗转款50000元。原审原告申请证人许某出庭，该证人证明其在2013年8月王国旗借款当天其作为证人出现，见到原审原告向王国旗交付借款70000元，交付地点位于开发区水泵厂东边。此案中，既有120000元的欠款条，又有50000元的转账凭证与证人证明70000元的借款交付，因此双方借贷关系成立，一审法院认定借款事实并无不当。2.证人许某与被上诉人满志强是否存在利害关系，仅从上诉人提供的单方书面陈述以及一份录音资料里无法判断，退一步讲，即使证人与被上诉人存在利害关系，其证言只是不能单独作为认定事实的依据，本案中还有欠款条与转账凭证相互印证，可以认定借款事实的存在。3.上诉人主张在继承遗产范围内偿还债务，对于偿还王国旗的债务后是否有余款。2015年12月8日上诉人与吴凤莲签订的房屋买卖合同约定交易金额为700000元，2017年4月12日的贷款已还款明细清单显示本金金额为279911.15元，剩余款应为420088.55元。上诉人虽提供张忠祥、韩瑞武、张芹国、张福林四人所写的收到条以此证明其代王国旗清偿债务共计404500元，从上诉人提供的转账记录来看，张金梅虽与上述四人有多次转账往来，但收到条与转款记录有多处不符，且存在转款后第二日转出的情形。上诉人目前提交的偿还债务的证据不足以证明债权债务真实存在。因此继承人在继承财产范围内承担还款责任并无不妥。综上所述，上诉人王治澳、王某、李淑格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、二审案件受理费2700元，由上诉人王治澳、王某、李淑格负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年六月六日书记员  侯轶凡