浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1081行初3号 原告李美红，男，1980年9月28日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市坞根镇人民政府，住所地温岭市坞根镇文体路1号。 法定代表人张颖，镇长。 委托代理人林文辉，浙江红大律师事务所律师。 被告温岭市公安局坞根派出所，住所地温岭市坞根镇街头村红军路162号。 法定代定人赵坚，教导员。 委托代理人江志文、张剑涛，温岭市公安局民警。 第三人温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路322号。 法定代表人吴凌，局长。 第三人温岭市精神康复医院，住所地温岭市城南镇振兴大道37号。 法定代表人许海峰，院长。 原告李美红不服被告温岭市坞根镇人民政府、温岭市公安局坞根派出所于2010年3月7日至3月23日、2010年4月12日至11月5日、2016年7月12日至9月9日期间分三次共同参与实施强制将原告送入温岭市精神康复医院限制原告人身自由的行为，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭。因温岭市坞根镇西里村村民委员会于2018年2月23日向本院申请认定李美红为无民事行为能力人，本院于2018年2月26日作出（2018）浙1081行初3号行政裁定书，中止了本案诉讼。后因西里村村民委员会撤诉，本院于2018年3月13日恢复审理，并于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告李美红、被告温岭市坞根镇人民政府应诉负责人李先伟、委托代理人林文辉，被告温岭市公安局坞根派出所的法定代表人赵坚、委托代理人江志文、张剑涛到庭参加了诉讼，第三人温岭市公安局、温岭市精神康复医院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美红诉称：2010年3月7日上午6时许，被告温岭市公安局坞根派出所民警谢勤建、被告温岭市坞根镇人民政府工作人员郑荣斌、王云君、方将荣将原告强制送入温岭精神医院非法拘禁，强制认为原告有××，并强迫原告吸食毒品（精神药品），非法剥夺原告人身自由至2010年3月23日，共16天，造成原告身体及精神遭受重大伤害。2010年4月12日上午7时30分，原告在温岭市××中学上车点候车，准备前往温岭市区时被坞根派出所民警谢勤建及其辅警强制带进派出所值班室非法限制人身自由2小时许，后该所民警戴均平与其辅警人员和温岭市坞根镇人民政府工作人员王爱华将原告强制送入温岭市精神医院，强制认为原告有××，强迫原告吸食毒品（精神药品），非法剥夺原告人身自由至2010年11月5日，共207天，导致原告身体及精神遭受重大伤害。2016年7月8日，原告向温岭市公安局纪委投诉举报被告温岭市公安局坞根派出所自2012年至2013年对原告的多次报警及2016年的二次报警不作为，2016年7月12日上午9时许，原告先后接到被告温岭市公安局坞根派出所民警李健锋、辅警徐海梦的电话去该所做笔录，但原告到后10多分钟，李健峰不予做笔录，原告随后走出派出所大门前面，被李健锋、徐海梦、王腾、闻陈方和被告温岭市坞根镇人民政府的工作人员俞金土强制送入温岭市精神医院，强制认为原告××，强迫原告吸食毒品（精神药品），非法剥夺原告人身自由至2016年9月9日，共60天，造成原告身体及精神重大伤害。上述事实，温岭市坞根人民政府在（2017）浙1081行初91号案件中是承认的，被告坞根派出所在（2017）浙1081行初101号案件的庭审中对2016年7月12日将原告强制送入温岭精神医院也是承认的。原告认为，温岭市坞根镇人民政府的行为违反《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告温岭市公安局坞根派出所的行为违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十二条第五项、《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第十三条第七项的规定，且二被告的工作人员触犯了刑法第九十三条、第三百五十七条、第三百九十七条、第二百三十八条、第三百五十三条第二款的规定，严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院确认二被告于2010年3月7日至3月23日、2010年4月12日至11月5日、2016年7月12日至9月9日强制将原告送入温岭市精神康复医院限制原告人身自由的行为违法。 原告李美红向本院提交了以下证据：第一组：（2017）浙1081行初91号行政判决书一份；第二组：1.郑荣斌的视频光盘、温岭市精神康复医院2010年3月7日的电子档案照片、郑荣斌的照片及手机号码；第三组：1.温岭市公安局温公任（2008）4号人事公开信息、温岭市公安局公任（2010）8号人事公开信息；第四组：1.温岭市公安局温公通字（2009）45号先进个人通报公开信息、2.坞根镇消防工作联络站通知公告；第五组：1.戴均平录音光盘及录音文字内容、2.2015年1月16日19时37分31秒，原告李美红与戴均平的通话记录、温岭市精神康复医院2010年4月12日电子档案照片、温岭市精神康复医院2010年7月1日至2010年9月11日电子档案照片、温岭市精神康复医院2010年9月11日至2010年11月5日电子档案照片；第六组：1.李健锋的录音光盘及文字内容、2.徐海梦录音光盘及文字内容、3.2016年10月10日王腾的询问笔录、4.2016年10月10日闻陈方的询问笔录、5.2016年10月10日俞金土的询问笔录、6.《温岭市精神康复医院出、入院记录》、7.温岭市公安局坞根派出所人员形象照片、8.温岭市公安局坞根派出所与丰和超市的地点位置照片；第七组：坞根镇机关工作人员形象照片；第八组（当庭提交）：光盘三张。上述第一组证据，拟证明被告温岭市坞根镇人民政府承认与被告温岭市公安局坞根派出所实施了原告诉称的三次强制行为，且被该判决书所确认；第二至五组证据拟证明两被告共同实施了2010年3月7日至3月23日、2010年4月12日至至11月5日强制将原告送入温岭市精神康复医院限制人身的自由；第六至八组证据拟证明2016年7月12日至9月9日二被告强制将原告送入温岭市精神康复医院限制人身的自由的事实。 被告温岭市坞根镇人民政府答辩称，第一，原告主体不适格。原告先后被鉴定机构鉴定为“精神分裂症偏激型”、“无民事行为能力人”。因此，原告在没有相应的监护人的指导下，不能独立行使民事行为，法院应当驳回其起诉。第二，原告的诉讼请求不明确。因被告没有与温岭市公安局坞根派出所联合作出决定将原告强制送医，现原告起诉要求确认二被告的行政行为违法，其诉讼请求不明确。第三，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限。依照行政诉讼法的有关规定，原告明知被告的行政行为存在，应当在二年内向人民法院提起行政诉讼，逾期提出的，应认定其超过起诉期限。第四，被告于2016年7月12日至9月9日将原告送医、治疗诊断的行为，符合法律规定。鉴于原告的病情，并时有做出危及他人财产以及人身健康的行为，被告根据《中华人民共和国精神卫生法》的有关规定，依照法定职责，对原告进行送医、治疗、诊断，符合法律规定，不应确认为违法。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 被告温岭市坞根镇人民政府向本院提交了以下证据：1.浙江光华司法鉴定中心浙光华司鉴中心（2018）精鉴字第0014号《法医××司法鉴定意见书》；2.台州市第二人民医院司法鉴定所台二医司鉴所【2009】精鉴字第166号《法医××鉴定》；3.《中华人民共和国精神卫生法》，上述1-2号证据拟证明原告患有精神分裂症，属无民事行为能力人，3号证据拟证明被告于2016年7月12日至9月9日间将原告送医、治疗诊断的行为合法。 被告温岭市公安局坞根派出所答辩称，首先，被告未实施原告所称的行政强制行为。被告温岭市坞根镇人民政府应坞根镇西里村村民委员会的请求，安排工作人员将原告送往温岭市精神康复医院进行治疗的行为是基于原告监护人委托的民事行为，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。其次，原告此次起诉属重复起诉。原告曾以同一事实和理由于2016年向台州市公安局申请行政复议要求审查确定温岭市公安局限制人身自由的强制行为违法，台州市公安局审理后认为没有证据证明温岭市公安局有实施限制原告人身自由的具体行政行为，温岭市公安局不能作为该行政复议案件的被申请人，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服复议决定提起诉讼，台州市椒江区人民法院于2017年3月29日作出（2017）浙1002行初14号判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）浙10行终78号判决驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零六条规定，原告构成重复起诉。再次，原告诉称二被告于2012年3月7日、2010年4月12日、2016年7月12日对其实施强制送医限制其人身自由。即使扣除原告住院治疗时间，也已超过法定的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三项、第六项之规定，请求法院驳回原告起诉。 被告温岭市公安局坞根派出所向本院提交2016年7月11日温岭市坞根镇西里村村民委员会出具的证明一份，拟证明因原告近亲属中没有合适的监护人，由西里村村民委员会监护，委托镇政府送医的事实，且当时有坞根镇巡查队员参与，被告未实施强制送医行为。 第三人温岭市公安局、温岭市精神康复医院未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证及审理查明，本院确认如下事实：2016年7月12日，原告李美红被送入温岭市精神康复医院接受治疗。入院记录无记载送医人姓名及签名，原告就医档案中有坞根镇西里村村民委员会于2016年7月11日出具的内容为“当事人患有精神疾病，其近亲属中无实际监护人，现由西里村村委会承担监护责任，因病人在近期有病发现象，且极具攻击性，经西里村村委会同意将李美红送医治疗”的证明，出院谈话记录有其母朱冬姐签字。原告认为二被告将其强制送入温岭市精神康复医院限制其人身自由的行为违法，提起本案诉讼。 另查明，2017年2月27日，台州市椒江区人民法院受理原告李美红诉被告台州市公安局行政复议决定一案，2017年3月29日，椒江区人民法院作出(2017)浙1002行初14号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告李美红不服，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院（2017）浙10行终78号予以维持原判。2018年3月28日，温岭市坞根镇西里村村民委员会向本院提出宣告李美红为无民事行为能力的申请，2018年5月3日，因申请人温岭市坞根镇西里村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤回申请处理。 本院认为，一、关于原告主体资格问题。被告温岭市坞根镇人民政府向本院提交了浙江光华司法鉴定中心浙光华司鉴中心（2018）精鉴字第0014号《法医××司法鉴定意见书》，其鉴定意见中对法定能力评定为无民事行为能力。但根据相关法律规定，对公民无民事行为能力的认定应由人民法院依照民诉法特别程序的规定进行认定，而至本案判决前，尚未认定原告系无民事行为能力人，对上述能力评定本院不予采信，原告认为二被告的行为侵犯其合法权益，其诉讼主体适格。二、关于诉讼时效问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告起诉请求确认二被告在2010年3月7日至3月23日、2010年4月12日至11月5日强制将其送入温岭市精神康复医院限制其人身自由的行为违法，显然超过法定的起诉期限，对原告的上述请求，应当驳回起诉。三、关于是否重复诉讼问题，台州市椒江区人民法院(2017)浙1002行初14号行政判决，驳回的是原告要求撤销台州市公安局作出的台公复决字（2017）4号行政复决定书，与本案不构成重复诉讼。四、关于2016年7月12日，原告被强制送医的行为。《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条规定：“…疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断”。第三十条规定：“精神障碍的住院治疗实行自愿原则。诊断结论、病情评估表明，就诊者为严重精神障碍患者并有下列情形之一的，应当对其实施住院治疗：（一）已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险的；（二）已经发生危害他人安全的行为，或者有危害他人安全的危险的”。第三十六条规定：“诊断结论表明需要住院治疗的精神障碍患者，本人没有能力办理住院手续的，由其监护人办理住院手续；患者属于查找不到监护人的流浪乞讨人员的，由送诊的有关部门办理住院手续。精神障碍患者有本法第三十条第二款第二项情形，其监护人不办理住院手续的，由患者所在单位、村民委员会或者居民委员会办理住院手续，并由医疗机构在患者病历中予以记录”。本案原告李美红认为自身属健康状态，但从其向本院起诉（2017）浙1081行初101号及本案的诉状和庭审陈述结合温岭市精神康复医院2016年7月12日入院诊断记录和2016年9月9日出院记录可知，原告确实存在被害感及反复报警的事实且涉案时间处于发病期。本案被告温岭市坞根镇人民政府经西里村村民委员会同意后将其强制送医并无不当，且原告诉称限制其人身自由的涉案时间系原告就医治疗期间。对于原告诉称的2016年7月12日强制送医行为系二被告共同实施的观点，原告提供的证据结合二被告庭审陈述不能证明被告温岭市公安局坞根派出所在2016年7月12日有将其强制送医的行为，原告的诉称，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、驳回原告李美红要求确认二被告于2010年3月7日至3月23日、2010年4月12日至11月5日强制将原告送入温岭市精神康复医院限制其人身自由的行为违法的起诉。 二、驳回原告李美红要求确认被告温岭市公安局坞根派出所于2016年7月12日至9月9日强制将原告送入温岭市精神康复医院限制其人身自由的行为违法的起诉。 三、驳回原告李美红要求确认被告温岭市坞根镇人民政府于2016年7月12日至9月9日强制将原告送入温岭市精神康复医院限制其人身自由的行为违法的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李美红负担（经本院决定予以免交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  陈美华 人民陪审员  叶彩香 二〇一八年六月十五日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-11-?