山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0306民初3014号 原告:朱某，女，1940年2月20日出生，汉族，周村区永安街街道永盛社区居民委员会居民，住周村区。 原告：马某2，男，1965年9月1日出生，汉族，中国人民解放军4808工厂职工，住青岛市市**。 原告：马某3，女，1970年11月18日出生，汉族，周村区永安街街道灯塔社区居民委员会居民，住周村区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：许卫东，山东三齐律师事务所律师。 被告：马某1，男，1968年2月8日出生，汉族，周村区永安街街道永盛社区居民委员会居民，住周村区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗玉红（系被告马某1之妻），住周村区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。 原告朱某、马某2、马某3与被告马某1分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼中当事人申请自行和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。 朱某、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：1.依法对坐落于周村区永盛一村××房屋（以下××房屋）及××于周村区××三村××号宅基地（以下简称8号宅基地）进行析产，并分割该财产中属于被继承人马树芳的遗产份额；2.由马某1负担本案诉讼费用。事实和理由：马某2、马某3及马某1皆为马树芳与朱某之子女。朱某夫妇有房地产二处：71号房屋系夫妻1987年向原永盛村申请宅基地后建造使用至今，8号宅基地系1992年6月用夫妻继承的祖遗原周村区××北街38号房屋宅基地搬迁置换所得。2013年10月马树芳去世。依照法律规定，上述房屋及宅基地的一半为朱某个人财产，其余一半属于马树芳的遗产由朱某与子女共同按份继承。现家庭多次协商分割未果，望判如所求。 马某1辩称，朱某、马某2、马某3所诉与事实不符。71号房屋及8号宅基地属于马某1个人财产，经马树芳、朱某同意分别于1993年及2002年取得相应权属证书。朱某等现要求再行析产及继承分割于法无据，请求依法驳回其诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即朱某、马某2、马某3提供的户口簿、家庭情况证明、产权产籍档案证明，马某1提供的照片，本院依职权调查收集的《周村区永安街街道办事处永盛一村片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》。对有争议的证据,本院认定如下:一、朱某等三原告对马某1提供的下列证据皆有异议：1.对71号房屋的村民建房宅基地批准证书、民房建筑许可证、房屋所有权证、房屋所有权（换证）登记申请审批书、房权证、集体土地使用证、路街门牌号码登记使用证的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为村民建房宅基地批准证书无批准日期，71号房产登记信息显示房屋来源是继承，而非自建，与当时朱某、马树芳均健在的实际情况不符，系马某1利用集体土地建房和管理秩序混乱办理了房屋所有权证，不符合法律规定，不认可房权证的合法性；2.对证人马某4证明,证人杨某等八人证明有异议，认为多人共同在一份证明中签字违反法律规定，无法证明系证人真实意思表示，依照民诉法的规定，证人应当庭接受质询，否则其效力不予认定；3.对8号宅基地的土地设立登记材料及集体土地使用证不予认可，主张1992年朱某夫妇原居住使用的祠堂北街38号住宅因修路搬迁，朱某夫妇遂通过宅基地置换方式取得了8号宅基地使用权，不存在宅基地重新划分或依法转让的情况，任何人再无权直接取得8号宅基地使用权。二、马某1对朱某等提供的下列证据皆有异议：1.对记账明细真实性不认可，主张此系证据提供人自行书写，无法证实与本案的关系；2.对71号房屋四邻证明真实性及证明内容有异议，证明中是否系三名邻居签名或捺印无法查实，且仅能证明相邻关系，无法证明71号房屋的权属状况；3.对周村区永安街街道永盛社区居民委员会（原周村区周村镇永盛村村民委员会，以下简称永盛村委会、永盛居委会）2017年11月21日证明，认为材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法定形式要件，且证明内容超出居委会职权范围；4.对1992年6月17日收款收据真实性无异议，但无法证明所记载款项与8号宅基地的关联；5.对1994年11月20日宅基地有偿使用明细表存根及周村区人民政府土地管理局周土民建字（1992）5号文件真实性有异议，主张证据系复印件，无法核实所加盖公章内容,无法进行质证，内容也未能证明与本案待证事实的关联。三、对本院调查永盛居委会工作人员鲍长顺制作的笔录，朱某等无异议，马某1有异议，主张鲍长顺1998年方参加村委工作，涉案71号房屋修建及8号宅基地取得均在1998年以前，鲍长顺对此并不知情，故其证言应不采信。对上述证据及当事人之异议理由，本院审查核实后认为，证据的真实性一般围绕证据来源及证据的内容两方面展开;对证据关联性的检验,从证据与待证事实之间的实质关系和证据的证明价值两方面来进行;证据的合法性包括证据应当符合法定的形式以及证据的形成和获得要合法。据此，1.71号房屋相关证据，村民建房宅基地批准证书中永盛村委会加盖公章处日期为空白，房屋所有权（换证）登记申请审批书记载71号房屋的产权来源为“继承”，即上述证据部分内容存有瑕疵。朱某等原告对该证据与民房建筑许可证、房屋所有权证、房权证、集体土地使用证、路街门牌号码登记使用证，及对8号宅基地证据的土地设立登记材料和集体土地使用证的真实性无异议，对其提出的上述证据所反映的事实与实际情况不符之异议理由，未提供证据加以证明，即上述证据未有相反证据足以推翻，故本院以上述证据载明的事项作为认定事实的根据；2.最高院民事诉讼证据规则第五十五条规定要求证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故朱某等对证人马某4证明、证人杨某等八人证明之异议理由及马某1对房屋四邻证明之异议理由成立，该三份证言不能单独作为认定案件事实的依据；3.朱某等提供的记账明细，记载的是1987年7月26日，1988年5月20日、7月6日等日常生活支出及购买砖、石头等费用，未记载款项来源，无法证明证据提供人拟主张的71号房屋建房款数额及付款情况，对本案待证事实无证明力；4.最高院关于民诉法司法解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”在朱某等原告未提供补强证据的情况下，马某1对永盛居委会2017年11月21日证明所提出的异议理由成立，该证据不能作为认定案件事实的根据；5.对1992年6月17日收款收据、1994年11月20日宅基地有偿使用明细表存根及周土民建字（1992）5号文件，朱某等未提供5号文件中所附村民建楼房名单，未能证明文件载明的“周村镇永盛村王泽红等106户拆迁户”是否包括本案当事人，另该文件中每户使用的宅基地为144.00平方米，宅基地有偿使用明细表载明马树芳名下土地为199.84平方米，而马某1就8号宅基地领取的集体土地使用证载明的使用权面积为161.40平方米，三处面积均不相符。在朱某等未提供补强证据的情况下，上述收款收据、明细表及文件皆为孤证，无法相互印证，即无法证明朱某等主张的8号宅基地使用者的事实，对其证明力本院不予确认；6、对本院调查鲍长顺制作的笔录，对其与当事人无异议的产权产籍档案证明及证明力已经确认的上述证据相互印证的部分内容的证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱某与其夫马树芳均系原周村区周村镇永盛村村民，夫妇育有三子女：长子马某2、次子马某1、女儿马某3。朱某夫妇偕子女与公婆等原共同居住于周村区××北街祖遗房屋。为解决家庭住房困难，1985年10月马树芳家庭向永盛村委会申请取得周村区永盛一村东一巷33号（以下简称33号）144.00平方米宅基地使用权,1987年6月至1988年期间马树芳夫妇偕子女在此建造砖木结构北屋57.60平方米，马家次子马某1于1990年2月结婚后与妻子在此居住，1993年马树芳家庭在33号又建造混合结构44.53平方米东屋一幢及南屋一幢。同年马某1就33号房屋申请产权登记，所提交申请登记材料中包括所在永盛村委会出具的无具体日期的村民建房宅基批准证书一份，载明“根据淄博市周村区城乡建设委员会1985年第41号文件规定，我村于85年10月给村民马某1划拨宅基地一处，地址永盛村东一巷，使用土地面积144.00.00平方米，长12米、宽12米，由其按照村委的规定，自建住宅居住，特发此证。”及1993年11月30日周村区城乡建设委员会为马某1颁发的民房建筑许可证，施工形式为自建。同年33号房屋产权登记于马某1名下，证号09519，所登记房屋为建筑面积57.60平方米北屋及44.53平方米的东屋两幢。2000年10月房屋所有权换证登记，上述09519房屋坐落变更为71号，产权人马某1，证号06-××0，产权来源记载为“继承”。2000年9月2日71号房屋土地使用权人登记为马某1。 1985年马树芳家庭向村委申请71号宅基地使用权时，马家长子马某2入伍户口已迁出。1992年、1993年左右马树芳家庭原居住的祖遗祠堂北街房屋因修路拆除，马树芳夫妇及女儿搬入71号房屋与马某1夫妇同住,1993年马某3出嫁户口迁出永盛村。后经马某1申请并向永盛村委会交纳一定数额费用，取得了71号房屋北邻周村区永盛一村东一巷73号宅基地使用权，面积亦为144.00平方米，马某1夫妇在此建造建筑面积共计120.52平方米的房屋三幢，于2000年9月及2002年1月以马某1名义办理土地使用权证及房屋所有权证。2004年马某1偕妻及独生子（1992年出生）入住73号房屋，71号房屋由朱某使用至今。另2002年12月27日淄博市国土资源局向马某1颁发了周集用（2002）字第ZJ1521号集体土地使用证，确认涉案8号宅基地土地使用者为马某1，使用权面积161.40平方米，马树芳夫妇曾在8号宅基地建造住宅一幢，2009年马某1将马树芳夫妇所建造住宅拆除，拟建造砖混结构三层住宅，建至二层至今未完工，未办理房屋登记。2013年10月13日马树芳死亡，未立遗嘱或签订遗赠扶养协议，时马树芳父母已去世多年。 近期周村区人民政府永安街街道办事处实施永盛一村片区棚户区改造项目，囊括71号及北邻73号房屋。2017年11月6日出台的房屋搬迁补偿方案规定搬迁推行模拟搬迁工作模式。房屋搬迁补偿协议由永安街街道办事处与被搬迁人签订。被搬迁人以房屋所有权证所载明的所有人为准。住宅房屋搬迁补偿方式为货币补偿和房屋产权调换两种，具体补偿方式由被搬迁人自愿选择。被搬迁住宅房屋为平房带院落且期限内完成搬迁的，若选择货币补偿方式，平房为在证合法建筑面积4400.00元/平方米、净院落土地使用权面积×0.8×2400.00元给予奖励性补偿；若选择房屋产权调换方式，应置换建筑面积为房屋所有权证载明的建筑面积加平房净院落折算奖励换算成的建筑面积之和，被搬迁人可在方案列明的房源中，按应置换建筑面积选择就近靠建筑面积的房屋。 马树芳家庭一直未分家析产。2009年永盛社区传闻拆迁，马树芳家庭成员即为房产问题产生纠纷。2017年11月永盛一村片区棚户区改造项目启动后，朱某家务矛盾愈加激烈，永盛居委会多次调解未果。现71号房屋尚未拆除。 2017年11月30日朱某、马某2、马某3提起本案诉讼时立案案由为继承纠纷。审理中，马某2、马某3于2018年5月19日表示愿将其应继承的马树芳遗产份额赠与朱某。 本院认为，本案立案案由为继承纠纷。经审理查明当事人实际诉争的法律关系首先是家庭共有财产的分割，故案由增加分家析产纠纷；另对于诉争的被继承人马树芳遗产分割，因其无遗嘱，系依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人，故相应变更该案由为法定继承纠纷。 根据法律和国家有关规定，宅基地是由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，由村民按户申请使用，宅基地及地上房屋以户为单位共有。宅基地使用权具有无偿性、人身依附性、福利性，是特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因出生而获得，因死亡而消灭，不能继承。村户内家庭成员已退出该集体经济组织的，无权取得宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款明确规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。” 本案中，首先，1985年10月申请71号宅基地时，马某1未满十八周岁，属不予批准使用宅基地的村民，马某2已退出集体经济组织，故此宅基地是马树芳家庭为解决成员居住问题及分户需要申请，当时由马树芳、朱某、马某1、马某3共同使用。1993年马某3出嫁退出集体经济组织，对71号宅基地不再享有使用权。2013年马树芳死亡，其对71号宅基地的使用权消灭，不能继承。农村村民一户只能拥有一处宅基地，后马某1经批准在永盛村又取得二处宅基地，而朱某原使用的祖遗宅基地因公益事业建设灭失，故马树芳家庭申请取得的71号宅基地，虽土地使用者登记为马某1，但现使用人为朱某，因房屋搬迁所致净院落补偿，应该由朱某享有。其次，对于诉争的71号房屋性质。1987年6月至1988年修建71号房屋时，马某1（1968年出生）尚未成家，现马某1无法证明71号房屋系其单独出资建造，且房屋先由马某1夫妇居住使用，后由马某1夫妇与父母、妹妹共同居住使用，自2004年后由马树芳夫妇使用。按照日常生活经验及本地农村习俗，其中1988年建成的57.60平方米北屋，系马树芳夫妇为主修建，三子女皆有付出，应属马树芳夫妇与子女的共同财产；而1993年建造的44.53平方米东屋，因71号北屋在1990年马某1夫妇婚后一直由其单独使用，朱某无法证明71号东屋系其夫妇建造，本院认定东屋建造以马某1夫妇为主，马树芳夫妇亦有财力、物力投入，酌情考虑折合面积为东屋的三分之一，即东屋属于马树芳夫妇与马某1夫妇按份共有。现71号房屋拆迁在即，朱某等提起诉讼，当事人共有的基础丧失，根据上述认定，对于71号房屋，马树芳家庭成员所享有的份额为：马树芳、朱某各18.94平方米，马某2、马某3各11.52平方米，马某141.21平方米（其中29.69平方米系马某1夫妇共有）。因马树芳无遗嘱亦无遗赠扶养协议，其享有的上述份额按照法定继承办理，由朱某与三子女各分得四分之一4.735平方米。马某2、马某3自愿将其对71号房屋享有的利益赠与朱某，系自行处分权利，且方便生活，本院予以准许。再次，根据现有法律，宅基地使用权不具有所有权的属性，不能被继承、析分，也不能根据使用权人的意志予以处分。故朱某等原告要求对登记在马某1名下的8号宅基地进行析产并继承分割，于法无据，本院不予支持。 综上所述，对原告朱某、马某2、马某3及被告马某1之诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，第十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、坐落于周村区永盛一村东一巷**房屋（产权证号06-××0），由原告朱某与被告马某1按照55.01%及44.99%份额共有，被告马某1于本判决生效后十日内协助办理房产权属转移登记，所需费用由原告朱某负担； 二、若周村区永盛一村东一巷71号房屋日后搬迁，原告朱某、被告马某1所享有的搬迁补偿分别为房屋所有权证载明的56.185平方米、45.945平方米；该房屋的净院落搬迁补偿由原告朱某享有； 三、驳回原告朱某、马某2、马某3及被告马某1其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3710.00元，由原告朱某、 马某2及马某3负担2526.00元，被告马某1负担1184.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 贺 荣 二〇一八年六月二十五日 书记员 刘雯菁