云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云26民终298号上诉人（原审原告）：龙成进，男，1972年10月4日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：砚山县维摩乡阿波塘山心丫口采石场。住所地云南省砚山县维摩乡倮可腻村委会阿波塘村。经营者：周柏全，男，1973年6月6日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：胡家辅，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。上诉人龙成进因与被上诉人砚山县维摩乡阿波塘山心丫口采石场（以下简称采石场）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服砚山县人民法院(2017)云2622民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭审理了本案，龙成进及其委托代理人卢明杰，采石场经营者周柏权及其委托代理人胡加辅到庭参加诉讼及调解，调解未果，本案现已审理终结。龙成进上诉请求：撤销原判，依法改判支持龙成进的一审诉讼请求，并由采石场承担本案诉讼费。事实和理由：龙成进属农民，居住在砚山县。采石场多年来一直在包括龙成进在内的众多村民住宅区周边进行石头的开采经营，虽取得了相关开采证，但由于总是置周边住户的正常生活和居住安全于不顾，其极其不合理的开采行为已给包括龙成进在内周边居民的生活环境造成了恶劣的影响，近来，采石场为了扩大生产经营而加强了石料采伐过程中的爆破行为，并将爆破项目发包出去，这样，采石场频繁的高强度爆破行为所产生的震动冲击和扬起的粉尘已给周边村民居住坏境和居住房屋造成不同程度的损害。2016年9月12日晚，采石场毫无顾虑的进行了一次强度极大的爆破，其产生的震动和冲击已使龙成进等周边村民所居住的房屋出现有如地震一般的晃动，房屋墙体被震裂，门窗被震错位，窗户玻璃被震裂或震碎。随后，我们村民立即赶到采石场，要求停止爆破并要求就造成的相关损害进行合理处理。同时，我们也报了警，维摩派出所出警后仅做了相关的安抚工作，希望双方采取克制态度，协商处理好给村民房屋造成的损害，为使问题得以妥善处理，我们在向政府部门反映的同时也积极与采石场相关负责人进行协商，希望得到妥善处理，但采石场一方无视我们村民一方的客观损失和合理要求，采取了极不负责的消极态度，置客观事实于不顾，武断地认为村民房屋出现的裂痕与其爆破行为无关，属于陈旧性裂痕。对于采石场的不负责的态度村民们很是失望，在给了采石场一段充分考虑的时间（15天）后，采石场不负责任的态度依然强硬，不得已的情况下，为了不使采石场的爆破危害再次发生，我们村民一方自发地组织人员对采石场车辆进行了限制通行，在村民反映的问题未得到妥善解决前，限制采石场运送砂石的车辆通行。但是，采石场对其经营中造成的龙成进村民一方的房屋损害总是抱着推卸责任的态度，并未就龙成进村民一方房屋损害赔偿事宜进行有效的协商处理，反而于2016年12月6日向砚山县人民法院提出了要求原告一方村民排除通行妨害，恢复通行，并赔偿其1072750元经济损失的诉讼，法院受理后适用普通程序公开进行了审理，在审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成了调解协议，根据调解协议，龙成进一方排除了通行妨害，恢复石场道路正常通行，采石场放弃要求龙成进赔偿其经济损失的诉讼请求，同时，龙成进一方可以依法向采石场主张财产损害赔偿。之后，龙成进等八户村民于2017年4月24日委托文山安信司法鉴定所对居住房屋受损与采石场爆破是否存在因果关系及损失金额进行司法鉴定。经鉴定，龙成进等八户村民居住的房屋损坏与采石场爆破活动存在因果关系；龙成进房屋受损的损失金额为43288.08元。鉴定结论出来后，由于采石场依然采取消极对待的态度，对龙成进的损失拒绝赔偿，至此，双方已失去协商解决的可能。为此，龙成进向砚山县人民法院提起诉讼，请求判决采石场赔偿因其生产经营过程中高强度爆破致龙成进房屋的损失并承担为鉴定房屋受损原因及损失金额的鉴定费。以上事实龙成进均在诉讼中提交了相应的证据加以证明。原审法院对案件进行了审理，在审理过程中，采石场不规范的、影响周边环境的爆破行为仍然继续，对龙成进一方的侵害仍然存在。诉讼过程中，采石场不仅极力推卸应承担的损害赔偿责任，还对文山安信司法鉴定的鉴定意见提出种种质疑，认为该鉴定意见不真实，为此向原审法院申请对采石场的爆炸物与龙成进房屋损害是否存在因果关系和原因力大小进行重新鉴定，出具了湘科咨【2017】爆鉴字第6号司法鉴定意见书，作出了“采石场的爆破施工地震波及空气冲击波对龙成进房屋的主体结构不会构成损害”的鉴定意见。对于这样的鉴定意见，龙成进是不认可的，并在案件审理过程中提出了这份鉴定意见的质证意见，认为这是一份鉴定机构、鉴定人员均无相应的合法鉴定资质，且鉴定结论不客观、不明确的鉴定意见书，不应被采用为本案的证据。但是，原审法院却对湖南省科学技术咨询中心所作出的鉴定意见予以采信，认为龙成进的房屋受损与采石场的爆破施工不存在因果关系，采石场的侵权行为不成立，龙成进的诉讼请求不予支持，从而判决驳回龙成进的诉讼请求。龙成进认为，原审法院对湖南省科学技术咨询中心所作出的鉴定意见予以采信是错误的，因为这是一份鉴定机构、鉴定人均无相应的合法鉴定资质，且鉴定结论不客观、不明确的鉴定意见书，原审法院对于这样的鉴定意见予以采信，明显置本案客观事实于不顾。本案中，采石场不规范的爆破施工行为是客观存在的，其爆破施工行为给包括龙成进在内的周边居民所造成的危害也是客观存在的。所以，原审法院不顾采石场恶意的、不规范的爆破施工行为给龙成进造成损害的事实，错误地采信湖南省科学技术咨询中心所作出的鉴定意见，认为采石场的爆破施工行为不会对龙成进房屋主体结构产生危害，侵权行为不成立，从而判决驳回龙成进的诉讼请求，显然，这样的判决在认定事实上是存在错误的，应予以纠正。为维护龙成进的合法权益，请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，依法判决支持龙成进的全部诉讼请求。采石场答辩称：一、湖南省科学技术咨询中心及参与司法鉴定人员具有资质。湖南省司法厅于2017年11月1日下发的湘司发同【2017】58号文件“关于四大类外司法鉴定事项管理有关问题的通知”的规定：“对四大类外司法鉴定机构和司法鉴定人（包括综合类鉴定机构中有关四大类外的司法鉴定业务范围和鉴定人的职业类别，下同）停止办理变更登记和延续登记手续，不再编入“国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》和公告”。……“实现全省四大类外司法鉴定机构和司法鉴定人由司法行政部门登记管理到不再登记管理的平稳过度”。在本案中，砚山县人民法院委托进行司法鉴定的湖南省科学技术咨询中心基于上述事由被审核认为湖南省高级人民法院委托社会中介机构，证书编号FYWT2015，接受湖南省高院的监管，且年度审核记录均为合格，执行范围包括爆破技术鉴定符合本案中委托进行爆破行为和房屋受损进行因果关系及原因力大小的司法鉴定事由。参与此次司法鉴定的鉴定姜某均陈某锋持有湖南省人事厅颁发的采矿工程高级工程师高级专业技术职务资格证书。二、湖南省科学技术咨询中心出具司法鉴定意见书内容客观真实。砚山县人民法院在一审过程中为了查明案件事实，经答辩人申请，被答辩人确认后委托湖南省科学技术咨询中心进行司法鉴定。鉴定范围为答辩人所经营石场期间发包给文山州金盾爆破工程服务有限责任公司进行的采石爆破行为与被答辩人所建盖房屋开裂受损的事实是否有因果关系以及原因力的大小。湖南省科学技术咨询中心接到砚山县人民法院委托后指派鉴定姜某均陈某锋前往本案所涉答辩人所经营石场开展司法鉴定勘验、检测、工作。最终通过确认答辩人采石爆破的具体位置与被答辩人所建盖房屋的距离，案发前后一段时间内爆破用药量的多少（湖南省科学技术咨询中心在被答辩人一直强调2016年9月12日晚的爆破强度为历次爆破中强度最大的一次时（用药量169.2kg）仍选取了2016年7月18日的爆破用药量(408kg)为鉴定依据），从爆破行为会引发的地震波和冲击波等方面进行确认。最终得出司法鉴定意见“采石场进行的爆破施工所引起的地震波及空气冲击波对原告的房屋主体结构不会造成任何损害，只会对原告所处位置的土窑洞、土坯房、毛石类房屋产生细微或局部小的损害，对一般民用建筑有可能诱导产生门窗玻璃破损、瓦片移动或墙壁抹灰部分脱落。”该鉴定意见与被答辩人一审阶段自行所作，一直坚称客观真实的司法鉴定意见相比，无论是鉴定方法，鉴定对象、鉴定范围、鉴定原因分析均具有更明显科学性和客观性，但答辩人却只为了追求诉讼结果不顾客观事实对该鉴定意见妄加否认，既不符合逻辑，也不符合现实。综上所述，答辩人认为湖南省科学技术咨询中心其主体和参与鉴定的人员均具有符合法律规定的鉴定资质，所鉴定事项属于其鉴定范围之内，所出具鉴定意见客观真实，砚山县人民法院对该鉴定意见予以采信，认定事实清楚，适用法律正确。因此，望贵院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。龙成进向一审法院诉请：1.判决采石场承担因其经营过程中高强度爆破致龙成进房屋受损的损失金额共计43288.08元；2.判决采石场承担龙成进为鉴定房屋受损原因及损失金额产生的鉴定费6000元。一审法院认定的事实：阿波塘石场位砚山县村，该石场经营范围为建筑石料用石灰岩开采销售，龙成进居砚山县路。龙成进及同村部分村民以阿波塘石场于2016年9月12日晚高强度爆破行为所产生的震动和冲击，致使龙成进等周边村民所居住的房屋出现地震晃动，房屋墙体被震裂，门窗被震了错位，窗户玻璃破碎为由，向维摩派出所和维摩乡政府进行反映并要求处理。在此过程中，龙成进及同村部分村民组织人员对阿波塘石场车辆进行限制通行。经维摩派出所和维摩乡司法所组织双方多次调解未果后，阿波塘石场于2016年12月7日向本院提起排除妨害诉讼，要求村民金有祥等15人排除对阿波塘石场通行妨害，恢复正常通行，并要求共同赔偿其经济损失1072750元；在审理过程中，经主持调解，双方自愿达成调解协议：“金有祥等15人自愿排除妨害，恢复石场道路正常通行，阿波塘石场自愿放弃金有祥等15人共同赔偿经济损失的诉讼请求；阿波塘石场生产经营导致村民的财产损害，可以依法主张权利……”。2017年4月24日，云南盘江律师事务所委托文山安信司法鉴定所砚山县路龙成进户的房屋损坏与石场爆破行为是否存在因果关系及损失金额进行司法鉴定，并产生鉴定费6000元。2017年5月8日，文山安信司法鉴定所作出文安司工程鉴字第25号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1.龙成进房屋损坏与附近石场爆破活动存在因果关系；2.龙成进房屋受损的损失金额为：43288.08元。2017年8月1日，龙成进以其居住房屋损害与阿波塘石场爆破活动存在因果关系，房屋损失金额客观存在为由诉至本院。在审理过程中，阿波塘石场申请对阿波塘石场爆炸物与龙成进房屋损害的因果关系、原因力大小进行重新鉴定，根据双方当事人的选定本院委托了湖南省科学技术咨询中心对上述因果关系进行重新鉴定。2017年12月25日，湖南省科学技术咨询中心作出湘科咨［2017］爆鉴字第8号司法鉴定意见书，并向阿波塘石场出具阿波塘石场所预交宋文顺等8人诉阿波塘石场财产损害赔偿纠纷的鉴定费发票一张（金额为70000元，除龙成进案件外还有7个案件，本案鉴定费可确定为8750元）；鉴定结果为：1.阿波塘石场的爆破施工地震波对龙成进房屋主体结构不会造成损害，阿波塘石场施工空气冲击波也不会对其房屋的主体结构产生任何危害；2.阿波塘石场的爆破施工地震波，只有可能对龙成进房屋所处位置的土窑洞、土坯房、毛石类房屋产生细微或局部小的损坏，对一般民用建（构）筑物有可能诱导产生门窗玻璃破损、瓦片移动或墙壁抹灰部分脱落。另查明，龙成进所建盖且主张的受损房屋位砚山县路，为砖混结构浇灌房。还查明，阿波塘石场与文山州金盾爆破工程服务有限责任公司签订了《爆破工程服务协议》，有效期为自2016年1月1日至2016年12月31日，双方约定将石场爆破作业项目（包括钻孔、验孔、装药、连线、起爆、清退、清理险石）发包给文山州金盾爆破工程服务有限责任公司进行施工。一审法院认为：关于争议焦点一，文山安信司法鉴定所作出的文安司工程鉴字第25号《司法鉴定意见书》，因文山安信司法鉴定所不具有爆破技术鉴定资质，其鉴定已经超出资质范围，对其《司法鉴定意见书》所作出的鉴定意见即龙成进房屋损坏与附近石场爆破活动存在因果关系不予确认。湖南省科学技术咨询中心作出的湘科咨［2017］爆鉴字第8号《司法鉴定意见书》，是根据双方当事人选定的具有爆破技术资质，且为湖南省高级人民法院所确认的鉴定机构作出，其认定的结果即阿波塘石场的爆破施工地震波对比龙成进房屋主体结构不会造成损害，阿波塘石场施工空气冲击波也不会对其房屋的主体结构产生任何危害，应予以采信，故龙成进的房屋受损与阿波塘石场的爆破施工不存在因果关系。关于争议焦点二，侵权行为应当同时具备四个构成要件，侵权行为才能成立，构成要件包括：加害行为、损害事实存在、加害行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观有过错。本案中，阿波塘石场的爆破施工地震波对龙成进房屋主体结构不会造成损害，阿波塘石场施工空气冲击波也不会对其房屋的主体结构产生任何危害；只有可能对龙成进房屋所处位置的土窑洞、土坯房、毛石类房屋产生细微或局部小的损坏；故阿波塘石场的爆破施工行为与龙成进房屋受损不具有因果关系，阿波塘石场侵权行为不能成立，龙成进所主张的阿波塘石场承担因其经营过程中高强度爆破致龙成进房屋受损的损失金额共计43288.08元的诉讼请求，应不予支持。关于争议焦点三，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付”的规定，结合本案实际，龙成进到文山安信司法鉴定所鉴定产生的鉴定费6000元，应由龙成进负担；阿波塘石场申请鉴定所产生的鉴定费8750元，应由阿波塘石场负担。综上所述，龙成进向本院提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回龙成进的诉讼请求。案件受理费1032元，由龙成进负担。在本院二审期间，金龙成进有证据向法庭提交，采石场向本院提交一组新证据，即：《湖南省司法厅文件》一份、《湖南省高级人民法院官网公告的湖南省法院系统专业结构及破产案件管理人名单》一份、《司法鉴定许可证》一份共9页。用以证明湖南省科学技术咨询中心具有鉴定资质，参与鉴定的人员也具有鉴定资质，所以该中心出具的鉴定意见书应当作为本案的定案依据。（一审选择鉴定机构时我方将该组证据作为资料提交，并且经双方确认。但在一审没有作为证据组织双方进行质证）。经质证，龙成进认为该组证据系复印件，无法核实真实性，对真实性不予认可。对于湖南省司法厅的文件不论真假，即使是真的，也只能在湖南省范围内使用。在鉴定名册中无法找到湖南省科学技术咨询中心，并且该中心也只能在湖南省范围进行鉴定，也不是全国范围的鉴定机构。本院认为，该组证据中《湖南省司法厅文件》、《司法鉴定许可证》虽为复印件，但均有相关部门的印章；湖南省高级人民法院官网公告的《湖南省法院系统专业结构及破产案件管理人名单》虽为打印件，但来源于湖南省高级人民法院官网，故对该组证据的真实性予以确认；《湖南省司法厅文件》及《湖南省法院系统专业结构及破产案件管理人名单》能够确认本案涉及的司法鉴定机构湖南省科学技术咨询中心并未登记在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，亦即其不能证明湖南省科学技术咨询中心具有鉴定资质；《司法鉴定许可证》载明具有司法鉴定资质的鉴定机构为湖南省科协司法鉴定中心，故其也不能证明湖南省科学技术咨询中心具有鉴定资质。故本院对该证据的证明观点不予采信。为查明案件事实，就湖南省科学技术咨询中心的司法鉴定资质问题本院依职权向该中心发出《咨询函》，其向本院作出《关于的答复函》载明：1.其司法鉴定资质由湖南省高级人民法院授予；2.其鉴定范围中包含了“爆破技术”鉴定资质；3、鉴定人员具有相关专业的职称和行业证书，具有从事爆破技术鉴定的资质。经质证，龙成进认为该份回复函答复的内容与鉴定意见书都是一致的，该份复函不能证明湖南省科学技术咨询中心具有全国范围内的鉴定资质，即使该中心有鉴定资质，也是仅仅在湖南省范围具有鉴定资质。鉴定人员仅仅是具有职称。该中心的执行范围不是鉴定范围。采石场对回复函的三性予以认可，在复函上已经明确说明湖南省科学技术咨询中心是最高人员法院认可的，就足以证明该中心的鉴定范围在全国范围内都可以鉴定。鉴定人员是持有相应证书的，足以证明鉴定人员对与本案的鉴定是具有鉴定资质的。本院认为，双方对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于该证据的能否证明湖南省科学技术咨询中心具有司法鉴定资质问题，本院将结合案件争议焦点问题进行综合评述。在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方对一审认定的事实均无异议。即本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。此外，上诉人龙成进于二审阶段向法庭提交《司法鉴定申请书》，申请本院委托具有资质的司法鉴定机构对其房屋受损与采石场的爆破行为之间是否存在因果关系进行鉴定。经释明，上诉人龙成进表示无法提供能够对本案是否存在因果关系进行司法鉴定的鉴定机构（爆破技术资质）。本院经查询也无相关机构能够进行此类鉴定，故无法启动相应鉴定程序。综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：采石场爆破工作的承包方金盾公司的爆破行为与龙成进房屋受损之间是否存在因果关系，采石场是否应当承担赔偿责任。（一）关于龙成进房屋受损与爆破行为之间的因果关系问题。本院认为，首先，对于文山安信司法鉴定所作出的文安司工程鉴字第21号《司法鉴定意见书》，文山安信司法鉴定所虽然注册在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》（以下简称名册）中，其具有广义上的司法鉴定资质，但本案涉及的具体鉴定事项为“爆破技术”鉴定，但其鉴定范围中并不包含爆破技术鉴定资质，其对此作出鉴定已经超出资质范围，故对其《司法鉴定意见书》所作出的龙成进房屋损坏与附近石场爆破活动存在因果关系不予确认，对龙成进请求本案适用文山安信司法鉴定所《司法鉴定意见书》的主张不予支持。其次，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第一款：“国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。”、第三条：“国务院司法行政部门主管全国司法鉴定人和鉴定机构登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”的规定，从事司法鉴定需要由省级以上司法行政管理部门进行登记和注册。就本案而言，湖南省科学技术咨询中心作出的湘科咨［2017］爆鉴字第6号《司法鉴定意见书》，虽系根据双方当事人选定的具有爆破技术资质，且为湖南省高级人民法院授权的鉴定机构作出，但根据前述规定该鉴定机构并不在前述《名册》中，即其在本案中并未取得司法鉴定资格，故本院对该鉴定机构作出的鉴定意见也不予确认。需要说明：根据《湖南省司法厅文件》、《湖南省法院系统专业结构及破产案件管理人名单》及湖南省高级人民法院的授权行为可以确定湖南省科学技术咨询中心在湖南省范围内取得了爆破技术司法鉴定资质，但因本案发生在云南，而云南省司法厅和云南省高级人民法院对此类鉴定又未作出相关规定，故本院仅能按照《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》执行，即不能适用《湖南省司法厅文件》也不能确认湖南省高级人民法院的授权行为。因此，一审法院采信该鉴定意见不当，本院予以纠正。（二）关于采石场是否应当对龙成进房屋损害承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙成进主张采石场的爆破采石行为导致房屋毁损，其应举证证明采石场的爆破行为与其房屋损失之间存在因果关系。如前，一审阶段的2份鉴定意见均不能作为定案依据。而龙成进在二审中又未能提供具有“爆破技术”资质的鉴定机构对本案侵权事实与损害后果之间是否具有因果关系进行鉴定,本院也未能在司法鉴定人和鉴定机构名册内查询到具备爆破技术资质的鉴定机构。根据法律规定应由其承担举证不能的不利后果。即龙成进主张采石场赔偿损失的证据不足，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，证据采信不当，本院予以纠正，但因实体处理正确，本院对判决结果予以维持。龙成进主张湖南省科学技术咨询中心在本案中没有鉴定资质的上诉理由成立，但不影响实体判决，本院对其要求改判的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人龙成进承担。本判决为终审判决。审判长  李亚靖审判员  唐 丽审判员  陈登荣二〇一八年六月十二日书记员  王文锦