wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0822行审53号 申请执行人：常山县卫生和计划生育局，住所地浙江省常山县紫港街道体教园区。 法定代表人：黄国华，局长。 被执行人：何国芳,男，1978年12月1日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。 被执行人：揭芝兰女，1978年2月19日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。 申请执行人常山县卫生和计划生育局于2018年6月26日向本院申请强制执行常计生征字（2017）第162号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年10月15日作出常计生征字（2017）第162号征收社会抚养费决定。该行政决定认定：两被执行人属多生一胎。根据2016年《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，决定向两被执行人征收社会抚养费66852元。行政决定作出后，申请执行人于2017年10月15日送达给两被执行人，两被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。申请执行人于2018年5月2日向被执行人送达了催告书，两被执行人在催告书送达后，仍未按规定履行上述义务。故申请执行人于2018年6月25日向本院申请强制执行社会抚养费66852元。 本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政征收决定合法、有效，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形。因两被执行人未完全履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年10月15日作出的常计生征字（2017）第162号征收社会抚养费决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  詹祖岳 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  应丽君
浙江省桐庐县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2018)浙0122刑更7号 罪犯谢佳妮，女，1991年8月16日出生于福建省龙岩市，汉族，中专文化，住福建省龙岩市新罗区。 2018年3月30日，本院作出（2018）浙0122刑初23号刑事判决，以诈骗罪判处谢佳妮拘役五个月，并处罚金人民币五千元，该判决于2018年6月8日发生法律效力。在诉讼过程中，谢佳妮提出其现处于哺乳期，请求对其暂予监外执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，罪犯谢佳妮于2017年8月23日在福建省新罗区龙岩人民医院产下一子，目前尚在哺乳期。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯谢佳妮暂予监外执行至2018年8月23日。 二〇一八年六月二十七日 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1074号原告：江苏网域科技有限公司（原名镇江网络星辰信息技术公司），住所地镇江市南徐大道101号。法定代表人：曹宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。被告：句容市天时置业发展有限公司，住所地句容市天王镇东大街1-1号。法定代表人：邰冲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继红、周斌，江苏万禾律师事务所律师。原告江苏网域科技有限公司（以下简称网域科技公司）与被告句容市天时置业发展有限公司（以下简称天时置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓全、被告委托诉讼代理人周斌开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网域科技公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付价款484328.4元并自2016年2月3日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月，被告在句容市交叉口承建兰草天地商业及住宅楼工程，后将该工程中智能监控系统交由原告施工，双方签订了施工承包合同，原告后于2015年12月完成并交付给被告。2016年2月2日，原告开具了增值税发票并要求被告支付价款，但被告至今未向原告支付任何工程价款。被告天时置业公司辩称，原告所诉并无事实和法律依据，双方合同中明确约定工程竣工经甲方初步验收合格后15天内支付合同价款的50%，经相关权威部门检测验收调试合格并移交给物业后，双方进行工程竣工结算，该工程至今未进行验收，更未经过权威部门的检测验收，付款条件并没有达成。故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告天时置业公司（甲方）与原告网域科技公司（原镇江网域星辰信息技术有限公司）（乙方）于2014年12月30日签订《智能监控系统施工承包合同》，合同约定原告承建施工兰草天地商业及住宅楼项目中的住宅1号、2号、3号楼、商业4号、5号、6号、7号楼、超市8号楼以及地下室智能监控系统分项工程。合同价款暂定为454328元，工程量竣工后按实结算。工程竣工后经甲方初步验收合格后十五天内支付合同价款的50%，经相关权威部门检测、验收、调试合格并移交物业后，双方进行工程竣工结算，结算完成后十五天内支付至双方签字确认后总价的95%，留5%作为质量保修金二年到期后一个月内结算并无息支付给乙方。工程款必须在甲方所在地开具全额税务发票后支付。合同还约定了其他内容。原告施工完成后，就工程价款出具决算汇总表一份给被告，载明工程价款为484328.4元，被告公司的法定代表人邰冲在决算汇总表上签字确认。2016年2月2日，原告开具了全额税务发票。工程价款经原告催要，被告至今未给付。2018年2月2日，原告向本院起诉。上述事实有原告提交的施工承包合同、决算汇总表、税务发票以及到庭原、被告的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告网域科技公司与被告天时置业公司之间的承揽合同行为合法有效，被告在原告工程完工后应按合同约定及时给付价款。关于工程量和工程价款，由于被告公司法定代表人已经对工程量及工程价款签字确认，并结合原告提交的税务发票发票相互印证，对该工程价款本院予以确认。由于工程完工已经超过两年，也已经超过保修期，故被告应当按照确定的金额向原告支付价款。由于合同未约定逾期付款责任，对原告诉请的逾期付款利息，本院调整为自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算。综上所述，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告句容市天时置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏网域科技有限公司价款484328.4元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月2日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9224元，由被告句容市天时置业发展有限公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  郝德顺人民陪审员  许柏林二〇一八年六月十九日书 记 员  郭春霞
云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0621执277号申请执行人李兴周，男，汉族，1946年7月6日生，云南省鲁甸县人。被执行人李树文，男，汉族，1979年8月21日生，云南省鲁甸县人。申请执行人李兴周与被执行人李树文赡养费纠纷一案，鲁甸县人民法院于2018年3月15日作出的（2018）云0621民初589号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李兴周于2018年5月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李树文送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令其自本执行通知书送达后立即履行支付申请执行人李兴周自2018年3月15日至2018年4月15日的生活费200元以及申请执行人李兴周住院实际支出的医疗费应由被执行人李树文承担的924元，两项合计1124元。经审查，申请执行人李兴周申请执行的2018年3月15日至2018年4月15日的200元生活费，被执行人李树文已支付；其申请执行的住院实际支出的医疗费系生效法律文书作出前产生，无执行依据。本院认为，申请执行人李兴周申请执行的事项不符合执行案件的受理条件，应当裁定驳回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人李兴周对李树文的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 马 元执行员 甘永兴执行员 赵全能二〇一八年六月八日书记员 甘香迪
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0221民初1526-1号 原告：洪亮亮，男，1985年7月7日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：蚌埠市海之润水产食品有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路76号水产区E19号，统一社会信用代码9134030035322822XC。 法定代表人：魏刚，执行董事。 本院于2018年5月30日作出的（2018）皖0221财保10号财产保全的裁定，现因该案已达成调解协议并结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告蚌埠市海之润水产食品有限公司600000元账户存款或价值相应财产的查封与冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李巧云 二〇一八年六月二十四日 书记员  武 洪
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初1049号 原告：姜峰男，1968年9月16日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：王奕男,1975年2月25日出生，汉族，住淳安县。 被告：余丽娟女，1976年11月24日出生，汉族，住淳安县。 原告姜峰诉被告王奕、余丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方永生到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还借款本金40000元并支付该款自2016年9月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理查明：被告王奕于2016年8月24日向原告借款40000元，并出具借条一份，约定借款期限为7天，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金支付给出借人。若逾期超过30天，则按借款本金的千分之八每天计算违约金。故原告要求被告王奕返还借款并支付自2016年9月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告余丽娟自愿为本案借款提供担保，并在借条上担保人落款处签字确认。同日，被告王奕收到借款40000元并出具收条一份给原告。二被告于1999年1月24日登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王奕、余丽娟于本判决生效之日起十日内返还原告姜峰借款本金40000元并支付该款自2016年9月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费650元，由被告王奕、余丽娟负担。 原告姜峰于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王奕、余丽娟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙 婷 人民陪审员  童全玉 人民陪审员  余芝莲 二〇一八年六月十三日 代书 记员  李燕君 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3389号 原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）吕健、赖丽婷，系公司员工。 被告黄平，男，1978年6月8日出生，住四川省乐山市五通桥区。 被告彭晓琼，女，1984年9月9日出生，住四川省乐山市五通桥区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告黄平、彭晓琼合同纠纷一案，原告于2018年3月28日向本院提起诉讼，原告变更诉请：1、被告黄平偿还原告代偿款5356.91元，并自2018年3月28日起按垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告彭晓琼承担连带共同还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭审理，原告的委托代理人赖丽婷到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年12月15日，被告黄平购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同第六条约定，因被告黄平未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告黄平应向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告彭晓琼作为共同还款人签字按印。同日，被告黄平（透支债务人、抵押人）、被告彭晓琼（抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价76000元，首付款23000元，透支金额53000元，分36期，手续费4784元，分36期。原告向银行出具《担保承诺函》。银行发放贷款后，被告黄平未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2018年2月24日代偿5356.91元。2018年3月5日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告黄平的保证人已向我行偿还5356.91元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告黄平收取担保服务费6288.75元，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄平、彭晓琼偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金5356.91元，并支付资金占用费，以垫付款5356.91元为基数，自2018年3月28日起按日万分之六计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告黄平、彭晓琼负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄平、彭晓琼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼妙娥 二〇一八年六月五日 代书记员 包婷婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初4430号 原告：潘洁，女，1988年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省合肥经济技术开发区。 原告：赵敏，女，1986年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：薛伟，男，1991年4月16日出生，汉族，户籍地山东省临沂市蒙阴县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告潘洁、赵敏与被告薛伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘洁、赵敏的共同委托诉讼代理人汪礼平到庭参加诉讼，被告薛伟经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘洁、赵敏向本院提出诉讼请求：1、判令薛伟支付承包费68700元；2、判令薛伟承担本案律师费、诉讼费。事实和理由：2016年7月17日，潘洁、赵敏与薛伟签订《门店承包经营协议书》，约定将蚌埠市经开区熙顺紫菜包饭龙湖春天店（以下简称熙顺紫菜包饭店）承包给薛伟经营，同时约定了承包金、保证金、承包期限等。2017年7月13日，双方签订《补充协议》，约定解除合同；薛伟应支付承包费68700元给潘洁、赵敏等条款。后潘洁、赵敏多次催要承包费均未果。为维护自身合法权益，潘洁、赵敏遂诉至法院，请求判如所请。 薛伟未作答辩，亦未提交证据。 潘洁、赵敏围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、潘洁、赵敏的身份证复印件、潘洁的房产证复印件，证明潘洁、赵敏主体适格、受诉法院有权管辖；2、门店承包经营协议书、补充协议，证明双方约定的合同内容、潘洁、赵敏主张权益的合法性；3、催收函送达回执，证明薛伟在催告期限内未履行义务。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，潘洁、赵敏（甲方）与薛伟（乙方）签订了《门店承包经营协议书》，约定甲方将熙顺紫菜包饭店交由乙方承包经营。乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。乙方应按下列方式向甲方交纳承包金和门面租金：（1）2016年7月18日-2016年8月31日，交纳承包金和门面租金共计8800元；（2）2016年9月1日-2016年12月31日，每月1号交纳上月承包金和门面租金16000元；（3）2017年1月1日-2017年2月28日，交纳承包金和门面租金共计12000元；（4）2017年3月1日-2017年6月30日，每月1号交纳上月承包金和门面租金16000元；（5）2017年7月1日-2017年7月31日，交纳承包金和门面租金共计6000元。承包期限为2016年7月18日至2017年7月31日，甲方应于2016年7月18日将门店交给乙方使用。甲方有权依约向乙方收取承包金、门店租金。乙方按时向甲方支付承包费、门店租金和其他约定的费用，乙方若未依约按时向甲方交纳承包费或租金等各项费用，逾期超7日的，甲方有权解除协议，并可要求乙方另行支付违约金10000元。协议签订当日，甲乙双方共同对熙顺紫菜包饭店店内物品进行了清点，并制作《店内清单》。薛伟签收了该清单记载的移交物品。 因薛伟在承包期内未按约足额支付承包金、门店租金。2017年7月13日，潘洁、赵敏（甲方）与薛伟（乙方）签订《补充协议》，约定双方同意于签订本协议之日解除2016年7月17日签订的《门店承包经营协议书》；经过甲、乙双方核算，截至补充协议签订之日乙方应支付承包费68700元给付甲方。因薛伟始终未支付承包费，潘洁、赵敏遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为：潘洁、赵敏与薛伟签订的《门店承包经营协议书》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效。协议签订后，双方当事人均应积极依约履行己方义务。由于薛伟未按《补充协议》约定及时支付承包费，存在违约行为，故潘洁、赵敏主张薛伟支付承包费的诉请，本院予以支持。由于潘洁、赵敏未提供证据证明向薛伟主张律师费的依据以及律师费支付情况，故该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告薛伟于本判决生效之日起十日内向原告潘洁、赵敏支付承包费68700元； 二、驳回原告潘洁、赵敏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，由被告薛伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陶 磊 审 判 员  瞿永贤 人民陪审员  袁新洲 二〇一八年六月八日 书 记 员  徐倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初6554号原告：苏美花，女，1976年10月13日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所。被告：东莞市虎门美华饼屋。住所地：广东省东莞市，营业执照注册号为441900600085805。经营者：陆创权，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈业昌，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张武章，广东信而立律师事务所辅助人员。被告：姚学妃，女，1968年11月23日出生，汉族，住广东省阳春市，本院受理原告苏美花诉被告东莞市虎门美华饼屋、陈业昌、姚学妃健康权纠纷一案后，被告陈业昌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据合同一般管辖原则，对公民提起民事诉讼应由被告户籍地人民法院管辖，因本案中被告陈业昌的户籍所在地为广东省阳春市，因此本案应由广东省阳春市人民法院管辖。经审查，本院认为，本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，原告有权选择侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地在东莞市××镇，属本院辖区，原告选择向本院提起诉讼，故本院对本案有司法管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下:驳回被告陈业昌对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告陈业昌承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年六月十一日书记员  阳 意
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0824执78号之一申请执行人：金波，男，1962年10月9日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。被执行人：方文娟，女，1970年9月8日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0824民初2883号民事调解书，于2018年1月5日向被执行人方文娟发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，返还申请执行人借款本金4000000元及利息（利息按调解书确定的计算方式计付），缴纳本案受理费19400元、保全费5000元、执行费42400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人方文娟拥有位于开化县芹阳办事处龙顶路3-4、3-5、3-9、3-10、3-11号不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人方文娟所有的、位于开化县芹阳办事处龙顶路3-4号不动产【不动产权证号：浙(2016)开化不动产权第0002082号】；二、查封被执行人方文娟所有的、位于开化县芹阳办事处龙顶路3-5号不动产【不动产权证号：浙(2016)开化不动产权第0002083号】；三、查封被执行人方文娟所有的、位于开化县芹阳办事处龙顶路3-9号不动产【不动产权证号：浙(2016)开化不动产权第0002081号】；四、查封被执行人方文娟所有的、位于开化县芹阳办事处龙顶路3-10号不动产【不动产权证号：浙(2016)开化不动产权第0002085号】；五、查封被执行人方文娟所有的、位于开化县芹阳办事处龙顶路3-11号不动产【不动产权证号：浙(2016)开化不动产权第0002084号】；六、以上房产查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定自送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员  张旗二〇一八年六月五日书记员  王鑫
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初5995号 原告：赵新骅，男，1955年8月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：单丽珍，女，1982年10月26日出生，汉族，住东阳市。 被告：施龙飞，男，1978年11月3日出生，汉族，住磐安县。 原告赵新骅为与被告单丽珍、施龙飞民间借贷纠纷一案，于2018年5月16日诉至本院，请求判令二被告立即归还借款5500元。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁适用小额诉讼程序独任审判，于2018年5月28日对本案公开开庭进行了审理。原告赵新骅到庭参加诉讼，被告单丽珍、施龙飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求判令二被告立即归还借款4500元。本案现已审理终结。 经审理查明：单丽珍、施龙飞原系夫妻关系，于2004年9月14日登记结婚，于2018年5月7日登记离婚。单丽珍因资金周转需要，于2016年8月2日向赵新骅借款1万元，约定于同年8月10日归还5000元，此后每个月归还1000元。后经赵新骅多次催讨，单丽珍仅归还5500元，赵新骅诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告单丽珍、施龙飞应于本判决生效之日起十日内归还原告赵新骅借款4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告单丽珍、施龙飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 范洁 二〇一八年六月一日 代书记员 吕睿 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6124号 原告：苏庆仁，男，1952年5月15日出生，汉族，住临海市。 被告：阮道仙，男，1979年10月31日出生，汉族，住临海市。 原告苏庆仁因与被告阮道仙民间借贷纠纷一案，于2018年5月23日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告苏庆仁到庭参加诉讼；被告阮道仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏庆仁向本院提出诉讼请求：判令被告阮道仙立即偿还原告借款本金人民币10000元，并支付从2018年5月1日起至判决确定的履行之日止的利息，利息按每月2%计算。事实和理由：2013年3月26日，被告阮道仙以经商周转资金为由向原告借款人民币10000元，约定月利息2分。原告给付出借款后，被告阮道仙出具借条1张。此后，原告曾向被告催讨上述借款本金及利息，但被告均推诿不付。 被告阮道仙未答辩，亦未举证。 原告向本院提供借条1份，用以证明被告向原告借款的事实。原告陈述借条上“月利2分”是被告在原告向其催要利息时补写的，当时被告妻子在场；被告已向原告支付利息至2018年4月，原告出具给被告的收条都写明收利息。被告阮道仙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，能够证明诉请的事实，本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2013年3月26日，被告阮道仙向原告借款人民币10000元，立有借条1份。 本院认为，根据被告阮道仙向原告苏庆仁出具的借条，原告与被告阮道仙之间的借贷关系成立。原告与被告阮道仙之间的借贷关系，在本案中没有证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。由于双方对该借款还款时间未作约定，被告阮道仙可以随时返还，原告也可以催告被告阮道仙在合理期限内返还。现原告向本院起诉，向被告阮道仙主张债权，被告阮道仙应当承担及时返还借款并按照约定支付利息的民事责任。原告陈述借条所载利息系被告补写，因被告在本院向其发送诉状副本、证据副本等材料后，对此并未提出抗辩，故本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告阮道仙在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏庆仁借款10000元.并支付利息（利息按月利率2%，自2018年5月1日起算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告阮道仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理] 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王建平 二〇一八年六月二十一日 书记员  叶彬彬
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申1180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏东兰，女，1957年12月10日出生，汉族，系贵州省水城县工商局退休职工，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：杨文胜，贵州祥紫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏金兰，女，1964年1月3日出生，汉族，系贵州省水城县农业生产资料公司退休职工，现住贵州省六盘水市钟山区。 一审第三人：中国石化销售有限公司贵州六盘水石油分公司（原中国石油化工股份有限公司贵州六盘水石油分公司）。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路32号。 负责人：张琦，该公司副经理。 一审第三人：六盘水市钟山区鑫鸿加油站。住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰办事处柏杨坡。 负责人：魏金兰，该站站长。 再审申请人魏东兰因与被申请人魏金兰及一审第三人中国石化销售有限公司贵州六盘水石油分公司、六盘水市钟山区鑫鸿加油站合伙纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏东兰申请再审称，原审已经查明双方当事人设立的鑫鸿加油站投资中，魏东兰投资10万元占25%，魏金兰投资40万元占75%。本案魏东兰诉请求的仅是将鑫鸿加油站出租给第三人中石化的租金收益分配问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“不诉不理”的原则，人民法院不应对此之外的问题进行审理，除非是魏金兰对此问题提出反诉，人民法院不应对新加油站的投资情况进行审理。魏东兰与魏金兰系合伙关系，本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”，而不是适用《中华人民共和国民法通则》相关规定。魏东兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决适用法律是否确有错误；二、关于是否遗漏诉讼请求。 一、原判决适用法律是否确有错误 本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。魏东兰关于原判决适用法律是否确有错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、关于是否遗漏诉讼请求问题 魏东兰一审诉讼请求是：一、判令魏金兰支付350万元；二、判令中石化六盘水石油分公司按合同约定向支付175万元；三、魏金兰及第三人中石化六盘水石油分公司、鑫鸿加油站对上述525万元承担连带责任；四、诉讼费用由魏金兰承担。涉案加油站最初工商登记档案中的验资报告载明：鑫田加油站总投资400000元，魏金兰投资262302元、凤凰村投资37698元、魏东兰投资100000元，原审据此认定双方当事人存在合伙关系。涉案加油站在经营过程中，经历拆迁重建，这必然产生费用，而重建资金来源何处，原审没有查明。因由于双方对加油站资产进行结算，作为原告的魏东兰也没有申请对重建新加油站的投资进行评估，导致法院无法对魏东兰投资100000元所占股份比例进行折算。根据合伙共同投资、共担风险的性质，分配合伙利润的前提是清算合伙债务以后有利润剩余才能实现，审驳回魏东兰要求分配租金的诉讼请求并无不当。魏东兰关于本案遗漏诉讼请求的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 魏东兰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏东兰的再审申请。 审判长 李 静 审判员 舒宇亮 审判员 刘荟宇 二〇一八年六月二十五日 书记员 武媛媛
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初2097号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴中路10-2号、12-1号、12-2号。 负责人：赵一勇，行长。 委托诉讼代理人：孙伟，男，1985年3月5日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：周文昳，女，1994年4月13日出生，汉族，该公司员工。 被告：洪文正，男，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：张翠容，女，1974年3月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：郑卸苟，男，1952年9月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行诉被告洪文正、张翠容、郑卸苟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日进行诉前登记，因被告未到庭参与调解，本院于2018年6月1日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洪文正归还借款本金40000元及利息3472.32元（截止2018年3月26日止，之后按合同约定据实结算）；2、判令被告张翠容、郑卸苟承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。 经本院审理认定：2016年11月3日，被告洪文正与原告签订《个人借款合同》一份，约定：原告向被告洪文正发放贷款40000元，借款期限自2016年11月2日至2017年11月1日；月利率为9.99‰，按月结息，本金到期归还，利随本清；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，被告张翠容、郑卸苟与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：被告张翠容、郑卸苟为被告洪文正的上述债务中主债权贷款本金余额不超过100000元的范围内提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金等。原告按约向被告洪文正发放贷款40000元，被告洪文正将借款利息支付至2017年10月20日，后未按约还本付息；被告张翠容、郑卸苟也未履行保证义务。2018年5月3日，此纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪文正于本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金40000元，并支付自2017年10月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息； 二、被告张翠容、郑卸苟对上述款项承担连带清偿责任；被告张翠容、郑卸苟承担保证责任后，有权向被告洪文正追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，减半收取443元，由被告洪文正负担，被告张翠容、郑卸苟承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴卫平 二〇一八年六月二十五日 法官助理程林珍 书记员马云萍 申请执行期间二年 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ·· ··
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初2524号 原告：吴某1，女，1966年4月8日汉族，退休职工，住宁海县。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 被告：吴某2，男，1961年4月16日出生汉族，企业职工，住宁海县。 被告：吴某3，男，1963年9月20日出生汉族，下岗工人，住宁海县。 被告：吴某4，女，1959年10月29日出生汉族，退休职工，住宁海县。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4为继承纠纷，本院于2018年3月28日立案后，依法由审判员童文建独任审判，并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人徐峰，被告吴某2、吴某3、吴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1起诉称：被继承人吴才水、应富英分别于2010年11月14日、2015年2月14日死亡，原告系被继承人的小女儿、吴某2、吴某3系被继承人的儿子、被告吴某4系被继承人的大女儿。两被继承人死亡后留有位于宁海县的房地产。父母去世前曾立有书面遗嘱，宁海县的房产四子女均分，后该书面遗嘱被被告吴某3撕毁。两被继承人去世后，原告与三被告一直未对两被继承人的房地产进行继承分割。现原告为明确该房产的权益，起诉请求确认原告继承被继承人吴才水、应富英的四分之一遗产（宁海县房地产四分之一，大约价值625000元）。 原告在本案审理过程中向本院提供证据如下： ①户籍证明两份、亲属关系证明两份，拟证明两被继承人分别于2010年11月14日、2015年2月14日死亡以及原告系法定继承人的事实； ②房屋所有权证、社员建筑房屋用地审批表、不动产查询登记表，拟证明当时审请用地以家庭为单位，家庭成员6个人申请的，登记在吴才水名下的事实； ③证人应仁官庭审证言，拟证明父母亲遗嘱兄弟姐妹四人平分财产，遗嘱由应仁官书写的事实。 被告吴某2答辩称：诉讼费由被告承担，有异议，因为这个事情大家还没有协商过，原告就起诉到法院。宁海县房地产是父母的遗产，有异议，因为该房屋是我们一起建造的。 被告吴某3答辩称：该房屋西首一间父亲是分给我的，也是我的婚房，东首一间分给兄弟吴某2的，原告要求平等继承房产是不可能的。父母留下的债务由我们偿还的，父母在世时，由我们照顾的，父母没有经济来源时，我们俩兄弟赡养，医疗费用也是我们承担的。该房产是我在修理、管理的，房屋是我们装修、树木是我们种植，所以该房产不能作为被继承人遗产进行分割。拆迁款目前还没有到我们俩兄弟帐户。 被告吴某3在本案审理过程中向本院提供证据如下： ①父亲书写的笔记本一本，拟证明建造房屋后所欠的债务由我们俩兄弟偿还，以及父亲是我们俩兄弟赡养的事实； ②证人胡某庭审证言，证明该房屋东首一间属兄弟吴某2的，西首一间属本被告的，中间一间是由父母亲居住的事实。 被告吴某4答辩称：我没有意见，法院公正公平就可以了。宁海县的房地产确实是我父母亲的遗产。被告吴某3撕毁书面遗嘱也是属实。 对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下： 1.三被告对原告提供的证据①、②无异议，故予以确认。 2.对原告提供的证据③，被告吴某2有异议，认为遗嘱应当有留底件。被告吴某3有异议，证人是父亲的朋友，打电话应该是父亲，为什么是母亲打电话给证人。被告吴某4不清楚当时情况。本院认为证人按照原、被告父母亲意愿书写遗嘱的事实，能与该遗嘱被被告吴某3撕毁的情节相印证，也与原告及被告吴某4的陈述吻合，故予以确认。 3.原告对被告吴某3提供的证据①三性及证明目的均有异议，认为笔记本内的记录是谁书写的，原告无法确认；抬头“收成”字样的形成时间与下面记帐明细不是同一枝笔书写，颜色等也不一样；如属父亲书写，也不能证明两被告尽了主要的赡养义务，因为父亲有个教育子女的习惯，无论儿子、女儿，工作以后都要向父亲交钱的，在庭审中大家也是确认的；笔记本内没有记载俩兄弟归还债务或者出资建房的情况。被告吴某2无异议，认为是真实的。被告吴某4不清楚记录情况，但有异议，为什么只记录俩兄弟交钱，没有记录俩姐妹交钱，因为俩姐妹也是经常向父亲交钱、出钱的。本院认为原告与被告吴某4对笔记本虽有异议，但未有反证，故对其真实性应予以确认；父母亲建造房屋后是否存在债务，是否由被告俩兄弟偿还，以及父亲是否由被告俩兄弟赡养的，尚需结合其他相关证据综合考虑。 4.原告对被告提供的证据②有异议，认为证人年纪大了，记忆不清楚，但对证人陈述东首、西首房屋没有分给两个儿子的事实无异议。被告吴某2、被告吴某4对证人证言有异议，认为证人年纪大了，糊涂了。本院认为证人陈述不清，不予确认。 综上，本院认定如下： 吴才水、应富英系夫妻关系，生育两子两女，即长女被告吴某4、长子被告吴某2、次子被告吴某3、小女原告吴某1。1979年3月25日吴才水作为申请人，家庭成员六人共同申请建房用地三间。1980年至1981年期间吴才水、应富英当手建造三间一弄二层楼房，坐落宁海县。当时原告在读高中，被告吴某4、吴某2已参加工作，被告吴某3刚毕业在家。父母吴才水、应富英分别于2010年11月14日、2015年2月14日去世。父母去世前曾立有书面遗嘱，主要内容为四个子女平分宁海县的房产。后原、被告对财产继承发生争议，被告吴某3撕毁书面遗嘱。 另认定：讼争房地产已纳入拆迁范围。原、被告未与宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室签订拆迁补偿安置协议。 本院认为：讼争房产是原、被告父母当手建造，虽当时被告吴某2、吴某4已参加工作，但未独立于父母而生活，并不构成对房产的出资，因此应认定讼争房产是其父母的财产或遗产。被告吴某2、吴某3在实际生活中可能对父母尽了较多赡养义务或对家庭作出了较大的贡献，可以多分遗产。但鉴于父母生前曾经立遗嘱由原、被告四人均分讼争房产的事实，因此由原、被告四人各自继承讼争房产四分之一份额较为合情合理。讼争房地产虽列入拆迁范围，但未签订拆迁补偿安置协议，尚不能明确其价值，故不作价值分割，故原告的该部分诉请不予支持。 世界上最宝贵、最恒久的东西是什么？是金钱？它会随着岁月的流逝和世事变迁而变得暗淡无光；是爱情？多少短暂而美丽使它变得扑朔迷离；其实正是常常被我们忽视的、如钻石般永远闪烁着光彩的亲情。希望不要让亲情在熙熙攘攘的现代社会变革中越来越脆弱，相信原、被告在处理遗产的过程中，能体会到亲情的温暖和温馨，并交出完美的人生答案。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条之规定，判决如下： 一、原告吴某1继承登记在吴才水名下位于宁海县的份额； 二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。 本案受理费10000元，减半收取5000元，财产保全费3770元，合计8770元，由原告吴某1、被告吴某2、吴某3、吴某4各负担2192.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  童文建 二〇一八年六月十八日 书记员  林爱蓉
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执异112号 申请人宁波梅山保税港区向胤投资合伙企业，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号2516室。 执行事务合伙人：杭州绿城财富管理有限公司（委派代表：裴晗）。 委托代理人朱桂萍、郑海华，浙江时代商务律师事务所律师。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦。 法定代表人金凡。 被执行人温州朗德带业有限公司，住所地瑞安市汀田街道大典下工业区。 法定代表人余建鸣。 被执行人浙江朗德实业有限公司，住所地嘉兴市南湖区(亚太)工业区北环三路延伸段与诚信路交叉口厂房。 法定代表人余建鸣。 被执行人余建鸣，男，1972年1月11日出生，住瑞安市。 被执行人薛云飞，1975年3月15日出生，住瑞安市。 被执行人浙江联大化工股份有限公司，住所地瑞安市锦湖街道下湾村（市化工开发区）。 法定代表人余荣华。 本院在执行(2016)浙0381执4420号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人温州朗德带业有限公司、浙江朗德实业有限公司、余建鸣、薛云飞、浙江联大化工股份有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人宁波梅山保税港区向胤投资合伙企业于2018年3月19日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让协议、债务催收公告。经审查，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人温州朗德带业有限公司、浙江朗德实业有限公司、余建鸣、薛云飞、浙江联大化工股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案执行，执行标的为借款本金200万元及息。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行将本案的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，双方于2015年12月2日签订了债权转让协议书，并于2016年6月28日在《中国商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。后中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将本案的债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司，上海浦银安盛资产管理有限公司又将该债权转让给宁波梅山保税港区向胤投资合伙企业，三方于2017年12月19日签订债权转让协议书,并于2018年1月19日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，申请人申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人宁波梅山保税港区向胤投资合伙企业为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。 审 判 长 张浩杰 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇一八年六月八日 代书记员 鲁施施
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙1082执346号 申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号，统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，系该公司董事长。 被执行人：潘庆利，男，1973年10月4日出生，汉族，住临海市。 被执行人：陈广庆，男，1971年10月1日出生，汉族，住临海市。 被执行人：李来保，男，1976年3月7日出生，汉族，住临海市。 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人潘庆利、陈广庆、李来保金融借款合同纠纷一案，因申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)浙1082执346号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 烨 审 判 员  徐 周 审 判 员  沈良富 二〇一八年六月二十一日 代书记员  蒋丹萍
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执1579号之二申请人：张香芹，女，1972年3月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：闫巧莲，女，1974年5月6日出生,汉族，居民。本院在执行申请执行人张香芹与被执行人闫巧莲民间借贷纠纷一案中，责令执行人履行山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初845号民事判决书所确定的义务。但被执行人至今未履行，现查明被执行人闫巧莲在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人闫巧莲在银行的账户存款10000元。本裁定送达后立即生效。审判员  彭允欣二〇一八年六月四日书记员  孙念亮
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申788号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：内蒙古东达乾丰置业有限公司。法定代表人：王海清，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴静轩，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：内蒙古常凯门窗有限公司。法定代表人：李英，该公司经理。再审申请人内蒙古东达乾丰置业有限公司（以下简称东达公司）因与被申请人内蒙古常凯门窗有限公司（以下简称常凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东达公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应予再审。理由为：（一）一、二审法院适用法律错误。本案应为加工承揽合同纠纷，不应认定为建设工程施工合同纠纷。东达公司和常凯公司签订的合同名称为供货和安装合同，从内容来看合同中的承包范围仅为东达小镇一期工程部分门窗的制作和安装。常凯公司基于东达公司的要求，对窗户进行供货和安装，按照合同要求的标准交付工作成果，定做人依照合同给付价款。双方当事人在往来函件中均认可双方的法律关系为承揽合同关系而非建设工程施工合同关系。因此一、二审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷解释》的规定判决属于适用法律错误。（二）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。首先，《司法鉴定检验报告书》合法有效，是判定常凯公司产品是否合格的重要和基本依据。鉴定采取对同批量门窗进行抽样鉴定的方法，鉴定结论为抽检门窗不合格，二审判决应当认定常凯公司安装的门窗不合格。东达公司和常凯公司之间就门窗不合格问题进行过沟通，通过双方来往函件可以证明不合格的门窗不仅仅为5樘门窗，二审法院认定更换《鉴定报告》的5樘门窗与双方确认的事实不符。其次，常凯公司伪造验收记录表对抗《鉴定报告》，证明其知道所安装门窗不合格的事实，不合格的门窗并不是抽取的样品，而是全部门窗不合格。另外，二审法院仅凭东达公司诉状中的陈述，在未进行实地勘查的基础上就认定涉案的全部房屋在未进行竣工验收的情况下实际占有并使用，认定的事实没有证据证明。本院经审查认为，关于涉案合同的性质问题，虽然东达公司主张与常凯公司签订的供货安装合同系承揽合同，而非建设工程施工合同。但二审法院根据合同的具体内容及涉案工程本身亦是东达公司开发建设的整体建筑工程的组成部分，而将涉案合同认定为建设工程施工合同并无不当。其次，关于东达公司要求常凯公司限期更换其已经全部安装到东达小镇住宅小区的不合格门窗为合格门窗的请求能否成立的问题。根据一、二审查明的事实，东达公司提交的《司法鉴定检验报告书》中只抽取了五樘塑钢窗进行鉴定，且其中四樘集中在E区，而涉案工程包括东达小镇一期服务中心、健身房、幼儿园、B区、E区、D区别墅等多个区域，因此，在二审法院已经要求东达公司针对其他区域塑钢窗的质量存在问题补充证据，但东达公司并未提交的情况下，二审法院认定单凭该鉴定报告无法认定上述区域内的其他涉案塑钢门窗是否为不合格门窗或者是否达到必须进行更换的严重程度，从而未支持东达公司的请求并无不当。综上，东达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回内蒙古东达乾丰置业有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年六月五日书记员  涂 彬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈岳统，男，1955年9月4日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付瑞，广东卓尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海宾，男，1973年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审被告、二审上诉人：蔡伟宏，男，1969年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人陈岳统因与被申请人张海宾及一审被告、二审上诉人蔡伟宏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终12696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈岳统申请再审称,本案是虚假诉讼，诉争的250万元借款不真实，未发生，该债权债务并不存在，陈岳统及蔡伟宏完全是被张海宾玩弄在手掌之中。2012年的债务属于违法债务，虽然陈岳统愿赌服输自愿支付利息，但陈岳统已表态要求向张海宾追偿，故应当驳回张海宾的全部诉讼请求。二审法院未深入了解案情，未按照最高人民法院的司法解释精神，仔细甄别案件事实，所作判决是错误的。为此，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，张海宾主张向陈岳统出借人民币250万元，对此提交了借条、收据、付款委托书以及转账凭证等证据予以证明。张海宾提交的证据足以证明陈岳统向张海宾借款、张海宾根据陈岳统的指示向蔡伟宏支付出借款项的事实。蔡伟宏提交的由案外人刘鸿于2015年4月17日出具的《情况说明》，证明陈岳统向张海宾借款的利息已经支付至2015年3月份，陈岳统对该份《情况说明》的真实性予以确认，此事实亦印证了借款事实的真实性。因此，一审法院判决陈岳统向张海宾偿还借款本息，二审法院予以维持，并无不当。陈岳统原审时虽然辩称涉案款项是赌债，但未提交相应的证据予以证明，故二审法院对此不予采纳，亦无不当。综上，陈岳统的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈岳统的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一八年六月二十日书记员  龚鸿珊
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1125民初692号 原告：吴焕林，男，1985年1月16日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：袁贵，男，1979年9月15日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告吴焕林因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告袁贵归还原告借款本金30000元及利息28800元。利息按月息2分计算，至款项还清之日止（利息暂计2015年4月16日至2018年4月16日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告吴焕林到庭参加诉讼，被告袁贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，被告袁贵于2012年4月16日向原告吴焕林借款30000元并向原告吴焕林出具了借条一张，借条上借款利息约定不明确，未约定借款期限。借款后，被告袁贵未向原告吴焕林归还过借款本金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁贵于本判决生效之日起五日内归还原告吴焕林借款本金30000元； 二、驳回原告吴焕林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1270元，减半收取635元，由原告吴焕林负担260元，由被告袁贵负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  朱刘上 二〇一八年六月二十六日 书记员  刘 希 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0603执1057号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初8717号民事判决书,于2018年02月11日立案执行申请执行人高道成与被执行人张湘渠民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币2075元(其中案件执行标的金额2000元，案件受理费25元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年六月十四日
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1002民初1335号原告：蒋平安，男，1961年4月1日出生，汉族，务工，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。被告：王文忠，男，1971年12月8日出生，汉族，个体，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。原告蒋平安诉被告王文忠合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋平安的委托诉讼代理人江学真，被告王文忠的委托诉讼代理人梁书剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋平安向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还欠款64500元并从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。事实和理由：被告因炒股需要，于2015起利用原告的证券账户进行股票操作，截止至2017年7月25日，被被告使用的原告证券账户亏损69500元，原告垫资平账。2017年7月27日，被告向原告出具欠条一张，确认因被告操作的股票亏损资金69500元由被告承担，并承诺于2017年年底前向原告归还。但之后被告仅归还5000元，尚欠64500元至今未付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。王文忠在庭审中辩称，原告与被告之间是经人介绍达成配资炒股协议，被告借用原告的账户进行炒股，按照一比二的配资比例，这一行为违反法律规定，双方之间的配资炒股合同因违法而无效，被告尚欠原告的64500元因基础法律事实不存在理应无效，故请求法庭依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的原、被告身份证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交欠条的真实性无异议、合法性有异议；本院认为，该欠条内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。原告对被告提交的股票投资合作协议、银行流水2份及银行业务回单有异议；本院认为，该组证据与本案无关联性，本院经审查不予认定。原告对被告提交的股票交易明细及银行账户往来的真实性、关联性无异议；本院认为，该组证据与本案具有关联性，本院经审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日至2017年7月25日，王文忠借用蒋平安的证券账户（申万宏源客户号2428000909）进行股票操作。2017年7月27日，王文忠向蒋平安出具欠条“兹有王文忠于2015年利用蒋平安的证券账户（申万宏源2428000909）进行股票操作，至2017年7月25日止账户亏损69500元整，本人决定终止股票操作，所欠资金陆万玖仟伍佰元整（￥69500）于本人承担，定于2017年12底前归还”。欠条出具后，王文忠于2018年1月10日向蒋平安归还了5000元，剩余欠款64500元至今归还。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告借用原告的证券账户进行股票操作，造成原告的证券账户亏损69500元，有欠条为证，本院予以确认。被告理应根据欠条的约定于2017年12月底前归还69500元，但其仅于2018年1月10日归还5000元，剩余64500元至今未归还，明细违约，故原告主张被告归还欠款64500元并支付自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至欠款实际付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王文忠于本判决生效之日起十日内归还原告蒋平安欠款64500元并支付自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至欠款实际付清之日止；二、驳回原告蒋平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告王文忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪卫东二〇一八年六月二十二日书记员  江 潇附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523民初665号 原告：梅杏英，女，1969年10月12日出生，汉族，住安吉县。 原告：梅杏娥，女，1959年8月10日出生，汉族，住安吉县。 两原告委托诉讼代理人：王丹，女，1991年10月29日出生，汉族，住安吉县，系原告梅杏英之女。 被告：梅志华，男，1965年5月19日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王正平，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 原告梅杏英、梅杏娥与被告梅志华不当得利纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其自行处分诉讼权利的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告梅杏英、梅杏娥撤诉。 本案诉讼费665元（已减半），由原告梅杏英、梅杏娥负担。 审判员  王洪波 二〇一八年六月二十日 书记员  曾英英
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602财保70号 申请人：无锡达健物流有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇锡张路268号B幢。 被申请人：浙江德创环保科技股份有限公司，住所地绍兴市越城区袍江三江路以南。 申请人无锡达健物流有限公司于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人浙江德创环保科技股份有限公司银行存款人民币58万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人无锡达健物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人浙江德创环保科技股份有限公司银行存款人民币58万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 盛 跃 二〇一八年六月二日 书记员 王银芳
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执8473号 申请执行人杜先忠 被执行人陈景强。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初9894号，依法向被执行人陈景强发出执行通知书，责令被执行人陈景强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈景强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈景强(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××74的存款人民币150000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月十二日 书记员  葛怀君
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执1512号之二申请执行人：新乡市牧野区人民法院。法定代表人：徐明慧，院长。被执行人：宋磊周，男，1985年10月13日生，住河南省通许县。本院在执行新乡市牧野区人民法院与宋磊周罚金一案，（2017）豫0711刑初143号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人新乡市牧野区人民法院于2017年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人宋磊周缴纳25000元罚金，本案尚未执行到位金额25000元。1、本院于2017年10月24日通过司法专邮刑事向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年10月23日、2018年3月9日、2018年6月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、无车辆、无工商信息、无房产。3本院于2018年3月12日、2018年4月8日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,且被执行人正在监狱服刑。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员  牛 毅执 行 员  李 明执 行 员  刘帅成二〇一八年六月五日代书记员  刘 勇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2063号 原告唐兰珠，女，1948年6月29日出生，汉族，现住兰溪市。 被告徐旦敏，男，1973年1月1日出生，汉族，住兰溪市。 被告倪小玲，女，1974年11月16日出生，汉族，住兰溪市。 原告唐兰珠诉被告徐旦敏、倪小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2018年6月12日公开开庭进行审理，原告唐兰珠、被告徐旦敏到庭参加诉讼，被告倪小玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐兰珠诉称，2013年11月22日，被告向原告借款人民币6万元，约定利息月息2分。14个月后，被告尚未归还原告借款和利息，经双方协商，在原告家中由被告重新写6万元的借条及16800元的欠条（此欠条是6万元本金和14个月的利息）。经原告经多次催讨和双方多次协商，被告就是不还原告钱。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令被告归还原告借款60000元及利息63200元，合计123200元，由被告承担诉讼费。 原告唐兰珠提供的证据材料有： 证据1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格的事实； 证据2.借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 被告徐旦敏辩称，原告诉称借款60000元属实，2013年之后就没付过利息，本金我们会还，利息还不了，我们现在欠别人很多钱，希望原告能让一下利息。 被告徐旦敏未提供证据。 被告倪小玲未作答辩，亦未提供证据材料。 经庭审举证质证，被告徐旦敏对原告提供证据材料均无异议。本院予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告徐旦敏、倪小玲先前向原告借款60000元，借款到期后，于2015年1月21日重新出具借条一张，约定月息2分；并就先前未付利息出具欠条一张，载明“今欠唐兰珠2013年11月28日至2015年1月28日利息共计16800元”，之后，被告徐旦敏、倪小玲一直未归还借款60000元及利息。 本院认为，二被告向原告借款60000元，有借条、欠条为证，事实清楚，借条未约定还款期限，原告可以要求二被告在合理期限内归还，故原告要求二被告归还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息63200元，经审核符合法律和约定范围，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐旦敏、倪小玲于本判决生效十日内归还原告唐兰珠借款60000元及利息63200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1382元（减半收取），由被告徐旦敏、倪小玲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 佘万宝 二〇一八年六月二十七日 代书记员 邱灵芝
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初3463号 原告：郑建巧，男，1980年9月15日出生，汉族，住永嘉县。 被告：金凯，男，1991年7月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告郑建巧与被告金凯民间借贷纠纷一案，原告郑建巧向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告自行撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告郑建巧撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郑建巧负担。 （此页无正文） 审判员  汪京洲 二〇一八年六月二十八日 书记员  包小异
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2917号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信晓，广东金名律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。法定代表人：邝雪光，该公司董事长。一审第三人：陈丽，女，汉族，1959年12月6日出生，住广东省东莞市。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）及一审第三人陈丽委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称,一、本案判决的基础是东莞市第二人民法院在另案租赁合同纠纷中认定案涉房屋租赁合同无效，但是无论根据相关法律规定还是各级法院的审判执行实践，案涉房屋租赁合同均应认定有效，因此，以另案错误认定案涉租赁合同无效为基础而作出的本案判决，应予改判。二、本案是委托合同纠纷，但是原审法院对于本案王建荣的委托期限、租金交付的真实情况根本就没有审查核实，仅以王建荣在另案中的陈述就直接作为事实认定严重错误，应予改判。三、原审法院还存在遗漏重要判项的问题。退还租金款项与退还租赁物属于同一法律关系，既然本案要求王建荣退还租金款项，那么对于租赁物的返还问题也应当一并处理，否则将直接造成执行缺乏判决依据。四、原审法院要求王建荣承担另案租赁合同纠纷生效判决确定的迟延履行期间的债务利息毫无法律依据。为此，请求对本案进行再审，并依法改判。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。根据王建荣的再审理由，本案再审审查涉及的仍是原审时的如下争议焦点：一、关于王建荣与祥鸿公司是否存在委托合同关系的问题。已生效的（2014）东二法厚民二初字第109号案件查明的事实，王建荣在该案中主张其委托祥鸿公司对外出租案涉68间商铺，并明确系基于其与祥鸿公司之间存在委托合同关系而提起该案诉讼；该案生效判决亦认定，王建荣提交的2009年10月16日的股东会决议记录载明经祥鸿公司股东讨论决定将案涉68间商铺分给王建荣，权益归王建荣，案涉商铺系王建荣委托祥鸿公司以祥鸿公司名义对外出租。上述事实可以证明，王建荣与祥鸿公司就案涉68间商铺的租赁存在委托合同关系。王建荣虽然在本案中辩称其在该案作出双方存在委托合同关系的陈述，是基于祥鸿公司恶意隐瞒2010年8月18日的董事会决议造成。但王建荣确认其有参加2010年8月18日的董事会决议，且王建荣作为当时祥鸿公司最大股份的股东，其应当知悉董事会决议的具体内容，故王建荣的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。而且王建荣向祥鸿公司出具的《委托书》，也清楚载明王建荣委托祥鸿公司办理包括本案在内的案涉68间商铺租赁事宜，故二审法院认定王建荣与祥鸿公司存在委托合同关系，有充分的事实依据。二、关于王建荣应否承担另案生效判决确定的，祥鸿公司应向第三人返还案涉商铺的使用费及支付的诉讼费、迟延履行期间的债务利息损失的问题。首先，关于案涉商铺的使用费。如前所述，王建荣与祥鸿公司系委托合同关系。根据一、二审法院查明的事实，祥鸿公司因另案判决应向第三人退还案涉商铺的使用费；王建荣系案涉68间商铺的实际权利人，且王建荣已确认案涉68间商铺转让的款项由其实际收取。二审法院根据上述事实，认定另案确定的案涉商铺使用费应由王建荣向祥鸿公司支付，依据充分。其次，关于诉讼费。由于第三人要求返还案涉商铺使用费产生的纠纷最终责任在于王建荣，并非祥鸿公司，故二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。第三，关于迟延履行期间的债务利息。虽然祥鸿公司作为第三人返还案涉商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，本应在判决确定期限内履行义务，防止损失扩大。但另案又确系祥鸿公司因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参与了另案的诉讼，即王建荣对另案的判决结果完全知晓。二审法院综合上述情况，对酌定另案迟延履行期间的债务利息由祥鸿公司与王建荣各承担50%的一审判决予以维持，处理恰当。综上，王建荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年六月五日书记员  龚鸿珊
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初2216号 原告：应喜尧，男，1946年7月22日出生，汉族，住缙云县。 被告：胡勇辉，男，1984年9月26日出生，汉族，住缙云县。 原告应喜尧与被告胡勇辉买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月17日向本院提起诉讼。诉请：1、判令被告胡勇辉支付原告应喜尧货款212140元，并从2018年5月17日起至款清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付212140元的利息；2、由被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理认定：2015年至2017年间，被告胡勇辉向原告应喜尧赊购调味料，双方于2017年8月14日经结算，共欠原告货款215000元。后经原告催讨，被告分别于2017年10月31日、2018年1月5日、2月19日分别支付货款1000元、1000元、860元。现被告尚欠原告货款212140元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡勇辉于本判决生效之日即支付原告应喜尧货款212140元，并从2018年5月17日起至款清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付212140元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?。 案件受理费4482元，减半收取2241元，由被告胡勇辉负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 饶赛萍 二〇一八年六月七日 代书记员 楼洪利 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初4056号原告龙朝齐，男，1966年1月19日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告周世海，男，约35岁，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。本院在审理原告龙朝齐诉被告周世海民间借贷纠纷一案中，原告龙朝齐经本院依法送达受案手续通知预交诉讼费用而明确拒绝交纳，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”及第三款规定：“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”。而《最高人民法院关于适用的通知》对当事人逾期不交纳案件受理费用又未提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准的，规定由人民法院按照当事人自动撤诉处理。综上依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第三款的规定，裁定如下：本案按原告龙朝齐自动撤诉处理。审判员  肖祥中二〇一八年六月二十七日书记员  敖海雪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民终4677号上诉人(原审原告)：高锋新颖建材（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。法定代表人：高磊，执行董事。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘得志，男，1978年6月13日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人高锋新颖建材（苏州）有限公司因与被上诉人刘得志经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）0507民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人高锋新颖建材（苏州）有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，高锋新颖建材（苏州）有限公司在本院审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许高锋新颖建材（苏州）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人高锋新颖建材（苏州）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年六月十一日书记员 郭婷婷
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2043号原告：石江文，男，1985年12月27日生，侗族，居民，住广西省三江侗族自治县。委托诉讼代理人：陆晓艳，江苏省江阴市云亭法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李新才，男，1991年7月6日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告石江文与被告李新才承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石江文及其委托诉讼代理人陆晓艳到庭参加了诉讼，被告李新才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石江文向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告工程款13635元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，经朋友介绍，被告找原告帮忙完成别墅门窗制作一活，待全部工程结束后，原告要求被告支付剩余工程款13635元时，被告却以各种理由推迟支付。原告无奈，于2018年6月1日找到被告后，在被告店里写下欠条一张，作为拖欠原告工程款的凭证，现原告为维护自己合法权益不受侵害，故诉至法院。被告李新才未到庭答辩，亦未提交任何证据。经审理，本院认定事实如下：原告石江文曾替被告李新才打工，后原、被告双方合作承包门窗加工，被告李新才接活，原告负责加工制作门窗，加工完成后由原告交付产品，被告向原告支付门窗加工费用。2018年5月22日，原、被告双方经过结账，被告李新才共差欠原告石江文门窗加工费用13635元，并由被告李新才向原告石江文出具了欠条一份。欠条载明：“欠条今欠石江文工地工程款（13635元）6月1日前清欠款人李新才139××××7224”。根据原、被告之间微信聊天记录及原告陈述，以上欠条的形成时间即为2018年5月22日，欠条上的“6月1日前清”即为2018年6月1日前结清。以上事实有原告的陈述、原告提供的欠条等证据在卷佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告将门窗业务交给原告加工安装，由原告向被告交付产品，被告并向原告支付加工费用，故当事人之间形成合法有效的承揽关系，双方经结算，被告向原告出具欠条，即视为被告认可差欠原告13635元，原、被告之间形成债权债务法律关系，被告应负有向原告付款的义务，故对原告石江文要求被告李新才偿付13635元的诉请，本院予以支持。被告李新才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新才限于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告石江文13635元。上述款项可双方自行交接，亦可交至本院执行标的款帐户（开户银行：中国银行滨海支行营业部开户名称：滨海县人民法院标的款开户账号：62×××17）。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费141元，减半收取70.5元，由被告李新才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费141元。审 判 员 张桐二〇一八年六月十八日法官助理 仇惠书 记 员 王颖附法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1522号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地新乡市和平大道189号。负责人：马瑞国，行长。被执行人：冯万胜，男，汉族，1972年12月1日生，住新乡市红旗区。被执行人：王宏宇，女，汉族，1973年1月10日生，住新乡市卫滨区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行与冯万胜、王宏宇借贷纠纷一案，（2016）豫0711民初2780号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行于2017年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人归还贷款本金172735.61元及利息，本案执行款项尚未到位。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年10月24日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2017年10月23日、2018年5月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款本院已冻结，无车辆，无证券、无工商信息。3、被执行人名下有位于新乡市新荣小区2分区16号楼1单元1层南户（所有权证号：201219589）的房产，因此房产为轮候查封，本院暂时无法处置。4、本院于2018年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、采取的司法控制措施、终结本次执行程序的依据及法律后果的信息本院已于2018年6月23日告知申请执行人，申请执行人书面申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  王嘉凯执行员  李 涛执行员  李双彬二〇一八年六月二十三日书记员  裴颖怡附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1002财保198号之一申请人：王中，男，1968年9月28日出生，汉族，住荆州市沙市区。被申请人：徐江，男，1980年10月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。本院在审理王中诉徐某、徐江民间借贷合同纠纷一案中，申请人王中于2018年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐江银行存款250000元或其他等值财产采取查封、冻结、扣押的保全措施。申请人王中以其所有的奥德赛牌小型普通客车（车牌号：鄂Ｄ×××××）一辆为本案保全提供担保。本院认为，申请人王中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人徐江所有的银行存款250000元或其他等值财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向法院提交申请，否则视为放弃延长期限。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  尚 谦人民陪审员  刘本福人民陪审员  赵广才二〇一八年六月十五日书 记 员  姚达光
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执296号之九 申请执行人：马云菊，女，1961年3月18日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：葛岗虎，男，1986年8月2日出生，汉族，住东阳市南市。 被执行人：周碧蓉，女，1966年10月17日出生，汉族，住东阳市南市。 申请执行人马云菊与被执行人葛岗虎、周碧蓉民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0783民初2094号民事判决书,被执行人应归还申请执行人借款34万元，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年1月8日立案执行，并于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年6月29日将被执行人葛岗虎、周碧蓉纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人葛岗虎、周碧蓉的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人葛岗虎、周碧蓉名下有房产；未发现被执行人葛岗虎、周碧蓉名下有汽车；发现被执行人葛岗虎、周碧蓉有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款较少，暂不予扣划。经依法予以查找，未能传唤被执行人。综上，本案执行款34万元未执行到位，现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2018年6月29日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执296号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜忠东 审 判 员  何 倩 代理审判员  杨志强 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  吴 越
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5436号原告：吴健玲，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓家朗，男，1986年4月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼。主要负责人：梁力，该公司副总经理。委托诉讼代理人：曾雪燕，该公司工作人员。原告吴健玲与被告邓家朗、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健玲、被告邓家朗、被告阳光保险中山支公司的委托诉讼代理人曾雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴健玲向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告交通事故赔偿款合计34705.6元，保险公司在交强险及商业险限额范围内承担责任。并于诉讼中变更医疗费为10378.6元，增加摩托车维修费1400元，诉求总金额不变。事实和理由：2017年12月21日，邓家朗驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车与吴健玲驾驶的粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致吴健玲受伤及双方车辆损坏。阳光保险中山支公司辩称，1.医疗费，无异议。2.摩托车维修费，按定损价格及票据核算。3.住院伙食补助费无异议。4.护理费无异议。5.营养费无医嘱，不予认定。6.误工费，按37684.3元/年计算医嘱休息97天。7.交通费过高，酌情200元。邓家朗辩称，同意保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，邓家朗驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××××与东吉路交汇处时，与吴健玲驾驶的粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致吴健玲受伤及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，邓家朗承担事故的全部责任。事故发生后，吴健玲被送往中山市凤人民医院住院治疗1天，次日转入中山市中医院住院治疗，至2018年1月13日出院，住院22天，医嘱建议休息1个月，后门诊治疗医嘱休息共67天。涉案车辆在阳光保险中山支公司投保交强险、限额100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对吴健玲诉求的赔偿项目，本院认定如下表：(单位：元)            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              10378.6              10378.6              按票据计算，扣减阳光保险中山支公司垫付的10000元                  住院伙食费              2200              2200              被告无异议                  营养费              1000              450              结合伤情及住院天数酌定                  护理费              2860              2860              被告无异议                  误工费              15867              13200              住院22天，医嘱休息97天，扣减重复的20天，累计误工99天，按事故前工资4000元/月                  交通费              1000              750              结合治疗时间、地点及次数酌定                  车辆维修费              1400              1400              按票据计算                  合计                            31238.6                    本院认为，本院确认吴健玲因此次交通事故造成的损失共计31238.6元，由阳光保险中山支公司在交强险以及商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款31238.6元给原告吴健玲；二、驳回原告吴健玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由吴健玲负担33元，阳光保险中山支公司负担301元（在支付赔偿款时直接支付给吴健玲)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一八年六月二十九日书记员 罗恺霖
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初3459号 原告：谢修福，男，1975年8月20日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。 被告：张新福，男，1962年3月13日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：胡乐静，浙江择法律师事务所律师。 被告：朱兰娇，女，1966年12月2日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：胡乐静，浙江择法律师事务所律师。 原告谢修福与被告张新福民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告谢修福申请追加朱兰娇为被告。本院审查后，依法追加朱兰娇为被告参与诉讼。本院于2018年5月31日、2018年6月26日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告谢修福的委托诉讼代理人卓东东、被告张新福及被告张新福、朱兰娇的共同委托诉讼代理人胡乐静两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢修福向本院提出诉讼请求：1.判令被告张新福偿还借款本金100000元并赔偿利息损失，利息损失自2017年10月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因原告追加朱兰娇为被告参加诉讼，故增加了要求被告朱兰娇对借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，同时将利息损失的计算标准变更为年利率6%。事实和理由：原告谢修福与被告张新福系朋友关系。2017年2月23日，被告张新福因经营中资金周转困难向原告谢修福借款100000元。原告谢修福在当日指示侄女谢某通过银行转账的方式汇入被告张新福制定的被告朱兰娇的银行账户。被告朱兰娇的账号为62×××45。被告张新福于2017年8月30日向原告出具借条。借条写明：“今借谢修福现金拾万元整10万元整，还款日期2017年9月30日前还清。”还款期限届满后，原告多次要求被告张新福还款，但被告张新福以种种理由推脱。被告朱兰娇与被告张新福是夫妻关系。被告张新福在夫妻关系存续期间因共同生活、共同经营而发生的债务应为夫妻共同债务，所以本案债务是两被告共同债务。 被告张新福、朱兰娇共同辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。两被告与原告并非朋友关系。原告谢修福系温州田夫科技有限公司（以下简称温州田夫公司）的法定代表人。2016年11月份，温州田夫公司与陈景琛、张云雷共同设立乐清市田夫生物科技有限公司（以下简称乐清田夫公司），其中温州田夫公司占股70%。乐清田夫公司租用被告朱兰娇为法定代表人的乐清市陈坦农业开发有限公司的场地，初步约定年租金为33万元。乐清田夫公司成立时一直未支付租金。经催讨，温州田夫公司通过谢某的账户汇入被告朱兰娇的账户100000元作为场地租金及其他开办费用。被告朱兰娇收到的100000元系温州田夫公司的前期启动资金而非原告谢修福支付被告的借款。此后，温州田夫公司将其在乐清田夫公司的股权转让。原告谢修福在温州田夫公司转让乐清田夫公司的股权后，于2017年8月30日到乐清市陈坦农业开发有限公司要求被告张新福出具借条。当时乐清陈坦农业开发有限公司里有很多领导和重要的客人，原告来势汹汹，被告张新福不想把事情搞大，迫于原告的压力，在原告起草的收款收据上签名，但实际上没有收到现金。被告朱兰娇收到的100000元与本案不具有关联性，原告并未向被告支付借款100000元，故应驳回原告的诉讼请求。 本案原、被告向本院提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。2.原告提交的转账说明，该转账说明系证人证言，证人未出庭作证，证据形式存有瑕疵，本院不予认定。3.被告提交的温州田夫公司的工商登记信息、乐清田夫公司的营业执照、公司章程，该组证据只能证明温州田夫公司及乐清田夫公司的基本情况，不能证明被告朱兰娇与两公司的关系，不足以证明朱兰娇收到的款项为温州田夫公司的出资款。4.被告提交的租赁合同、乐清市陈坦农业开发有限公司营业执照、乐清田夫公司工商登记信息，该组证据的租赁合同载明租金为“每年（月）6400元”，与原告转账的100000元不能印证，且被告未提交证据证实温州田夫公司出资款应由被告朱兰娇收取，故该组证据不能证明被告主张的被告朱兰娇收取的款项系温州田夫公司支付的租金及出资款的事实。5.被告提交的收款收据及“乐清有机肥场项目”，因该组证据无原件核对，本院不予认定。 为查明本案事实，本院对谢某做了一份谈话笔录。谢某陈述，其系按照谢修福的指定将100000元汇入朱兰娇的银行账户。谢某的该陈述与原、被告陈述基本一致，故本院对谢某受谢修福指示而将100000元汇入被告朱兰娇账户的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张新福与被告朱兰娇系夫妻关系。2017年2月23日，应被告张新福的要求，原告谢修福指示谢某转入被告朱兰娇的银行账户100000元。2017年8月30日，被告张新福向原告谢修福出具借据。借据名称写为“借款”，内容为：“今借谢修福现金拾万元整10万元整。还款日期2017年9月30日前还清。”被告张新福在借据的借款人处签名确认，并在借据上标注了公民身份号码。借据载明的还款期限届满后，两被告未支付原告款项，故原告提起诉讼。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告主张借据并非被告张新福真实意思表示，但未提供证据证实，本院难以采信。被告陈述2017年2月23日被告朱兰娇账户收到的款项为温州田夫公司的款项而非原告谢修福的款项，但被告未提供证据证实其主张，本院不予支持。原告谢修福向被告朱兰娇账户转入款项，此后被告张新福向原告谢修福出具借据，双方之间的民间借贷关系明确，本院予以确认。即使原告谢修福向被告朱兰娇账户转入款项时，原告谢修福与被告张新福并非基于民间借贷的合意，但此后被告张新福向原告谢修福出具借条可视为双方经过协商达成了债权债务协议，被告张新福与原告谢修福之间因债权债务结算而形成了民间借贷法律关系。被告张新福作为借款人，应在约定期限还款。被告张新福未按约定还款，应支付原告逾期还款资金占用期间的利息。利息可自2017年10月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。本案款项系汇入被告朱兰娇的账户，可视为被告朱兰娇同意本案的资金往来，同时两被告亦未对是否为夫妻共同债务发表意见，故本案债务应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告张新福、朱兰娇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢修福借款本金100000元并支付资金占用期间的利息，利息自2017年10月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张新福、朱兰娇共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇一八年六月二十六日 书记员  包小异
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0521民初999号原告：马香荣，女，1984年05月03日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王园，内蒙古道成（通辽）律师事务所律师。被告：霍连小，女，1976年04月26日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。被告：石双牛，男，1973年10月19日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告马香荣与被告霍连小、石双牛民间借贷纠纷一案中，原告马香荣于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马香荣的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马香荣撤回起诉。案件受理费635元，减半收取317.50元，公告费400元，由原告马香荣负担。审 判 长  白秀红人民陪审员  佟呼和人民陪审员  包玉珍二〇一八年六月八日书 记 员  刘兴安
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初2852号 原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。 被告：施昌申，男，1975年1月11日出生汉族，住宁海县。 本院在审理原告邬成丰诉被告施昌申民间借贷纠纷一案中，原告邬成丰于2018年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告施昌申的起诉。 本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告邬成丰要求撤回对被告施昌申的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告邬成丰撤回起诉。 本案受理费505元，减半收取252.5元，由原告邬成丰负担。 审 判 长  魏 霞 人民陪审员  魏章潮 人民陪审员  陈其家 二〇一八年六月二十六日 代书 记员  周丽波