浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终611号 上诉人（原审被告）：楼林祥，男，汉族，1967年9月4日出生，住德清县。 被上诉人（原审原告）：陈银松，男，汉族，1949年9月20日出生，住德清县。 委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰储仕，浙江莫干山律师事务所律师。 上诉人楼林祥因与被上诉人陈银松保证合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院作出的（2017）浙0521民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。 楼林祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈银松的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈银松承担。事实与理由：一、陈银松2011年8月13日借给直立汽配有限公司80万元，2012年1月20日再次借给直立汽配有限公司50万元，与楼林祥个人没有任何关系，直立汽配有限公司破产过程中，陈银松已依法申报。二、楼林祥2012年5月22日出具担保书承诺为此担保，但承诺的保证时间为二年，在二年中楼林祥没有能力履行保证，陈银松在二年时间中也没有要求楼林祥履行保证，因此担保期间已过，楼林祥依法免除担保责任。三、楼林祥2013年8月8日向陈银松出具借条一份，要求借款100万元，每月支付利息1万元，到2014年12月底全部还清。借条写了以后，陈银松实际上没有借钱，楼林祥也没有支付利息。四、陈银松从银行ATM机中收入的款项不是楼林祥存进去的，楼林祥只在卡上送给陈银松1万元，这笔钱是楼林祥作为朋友在陈银松搬迁新房时送的礼金。五、一审根据陈银松的一面之词认定楼林祥通过楼水祥的银行卡归还陈银松10万元、楼敏浩的卡归还10万元，这些都是伪证。真实情况是楼水祥和楼敏浩二人共借给陈银松14万元，这些钱与楼林祥一点关系都没有。六、2016年3月陈银松起诉楼林祥的理由是要楼林祥归还借款，不是承担担保责任。后来在开庭时法官发现借条写了，陈银松收了借条，没有真实借款，于是陈银松撤诉，并不是陈银松在二年担保期间曾要求起诉追责楼林祥的担保责任。七、楼林祥没有借到陈银松90万元，也无须承担担保责任，不可能再支付利息，也不可能归还90万元本金及利息。 陈银松辩称，一、担保书、借条均是楼林祥自己出具的，没有违反其真实意思表示。二、保证时效及借条的诉讼时效均未经过。楼林祥于2013年8月8日以出具借条的形式承担保证责任，从其出具借条之日起，不再适用保证时效，而适用诉讼时效。陈银松于2016年向一审法院起诉，诉讼时效依法中断，不存在借条时效已过的情形。三、依照破产法规定，陈银松依照破产程序未得到全部清偿的债权，并不因直立汽配有限公司破产而消灭，只是不能从已破产的直立汽配有限公司得到清偿，但不排除从作为担保人的楼林祥处得到清偿。四、楼林祥主张其通过哥哥楼水祥、儿子楼敏浩归还陈银松的款项系陈银松向二人的借款，并在本案一审判决后，分别指令楼水祥、楼敏浩向陈银松起诉，均被一审法院依法驳回诉讼请求。综上，请求二审法院维持一审判决。 陈银松向一审法院起诉请求：1.楼林祥立即支付90万元；2.楼林祥立即支付至全部债务清偿之日止的利息（暂计220000元，自2016年2月起至2017年11月止）；3.本案诉讼费由楼林祥负担。 一审法院认定事实：2012年5月22日，楼林祥向陈银松出具担保书一份，承诺就陈银松出借给直立汽配有限公司的借款130万元及利息，自愿提供担保，如直立汽配有限公司未按时还本付息的，由其本人承担连带支付责任，保证期限为两年。2013年8月8日，楼林祥又向陈银松出具借条一份，承诺2014年12月底前归还借款100万元，并按每月10000元支付利息（每月10号支付）。后楼林祥支付部分款项及利息，余款至今未付。陈银松多次催讨未果，诉至一审法院。另查明，一审法院于2012年3月30日裁定受理直立汽配有限公司的破产重整申请。2013年5月2日，一审法院（2012）湖德民破字第1-12号民事裁定书裁定终止直立汽配有限公司重整程序。陈银松经债权申报、审查及清偿，最终确定债权金额为900000元，受偿金额为109500元，受偿时间为2013年7月31日，剩余790500元债权未获清偿。 一审法院认为，陈银松、楼林祥之间的担保关系合法有效，依法应予保护。陈银松、楼林祥虽不存在真实的借贷关系，但楼林祥在约定的保证期间内另行出具借条明确债务的行为，应当认定为一种债务承担方式的变更，系当事人自行处分民事权利，未违反法律规定，应予支持。楼林祥抗辩认为出具借条并非出于自愿，但未提交证据证明，不予采信。楼林祥主张陈银松已在直立汽配有限公司破产重整期间获取相应利益，因此一切法律程序已履行，借款已终结。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。据此，陈银松的债权并未因直立汽配有限公司破产程序的终结而消灭，其在破产清算中未受清偿的部分，仍有权向楼林祥主张权利，故楼林祥的上述抗辩意见，不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。楼林祥在保证书承诺的担保期限两年内另行出具借条，应当以在后形成的借条重新计算诉讼时效。借条约定楼林祥到2014年12月底前归还全额借款，陈银松分别于2016年3月17日及同年11月21日两次提起诉讼，构成诉讼时效中断法定事由，应当自起诉之日起重新计算诉讼时效。故陈银松本次起诉并未超过诉讼时效，其诉权应得到保护。陈银松要求楼林祥支付剩余款项及按约定支付利息的诉请，未违反相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国破产法》第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定，判决：楼林祥支付陈银松款项900000元，利息220000元（自2016年2月暂计至2017年11月，共计22个月，其后利息仍按每月10000元的标准支付至全部债务清偿完毕止），限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14880元，减半缴纳7440元，由楼林祥负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。 本院认为，楼林祥为直立汽配有限公司向陈银松的借款130万元提供担保，系楼林祥真实意思表示，楼林祥依法应承担保证责任。鉴于直立汽配有限公司破产程序已终结，陈银松在破产程序中受偿的金额已确定，故楼林祥承担的保证责任金额应扣除陈银松已受偿部分。结合楼林祥陈述，楼林祥原为直立汽配有限公司股东并担任副总经理，全程参与直立汽配有限公司破产重整，陈银松出借给直立汽配有限公司的借款确为130万元，因部分款项汇入公司会计账户，故陈银松破产债权认定为90万元，直立汽配有限公司破产前已向陈银松归还一二十万元，再扣除陈银松受偿的10万余元，最后借条上的金额注明为100万元。据此，一审认定楼林祥在保证期间内出具借条系债务承担方式的变更，并认定楼林祥应按借条所载金额承担支付责任，系属正确，本院予以维持。楼林祥上诉主张出具案涉借条并非承担保证责任，而是向陈银松借款，但该说法与其在二审调查中的陈述矛盾，且无证据证明楼林祥出具借条时存在其所称的迫于无奈或受威胁的情形。有关案外人楼水祥、楼敏浩汇给陈银松的款项，陈银松自认是案外人代楼林祥归还部分借条本金及利息，楼林祥上诉主张相关款项是楼水祥、楼敏浩与陈银松之间发生的其他借款，但该说法亦缺乏证据证明，本院不予采信。另对时效问题，一审已作详细阐述，本院予以确认，不再赘述。至于借条上所载利息金额，经陈银松确认，实为按月息一分计算，因楼林祥已归还本金10万元，故月息金额减少为9000元。此系当事人自行处分民事权益，本院予以确认并对利息部分作相应调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销德清县人民法院（2017）浙0521民初4891号民事判决； 楼林祥给付陈银松900000元及利息（按月息一分自2016年2月起计算至实际给付之日止），限本判决生效后十日内履行； 驳回陈银松原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14682元，减半缴纳7341元，二审案件受理费14682元，均由楼林祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一八年六月二十七日 书记员 史一琛