广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2093号原告：深圳嘟嘟智能科技有限公司，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄冠强，执行董事。委托诉讼代理人：邹月圆，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹莹，广东港联律师事务所律师。被告：深圳市宸尚公关传媒有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市商务秘书有限公司）。法定代表人：康会波，总经理。被告：康会波（曾用名李东磊），男，汉族，1986年9月1日出生，住：河南省许昌市鄢陵县。被告：李小宁，女，汉族，1983年12月14日出生，住：深圳市宝安区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：易妙，女，被告深圳市宸尚公关传媒有限公司的员工。上列三被告共同委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。被告：简英杰，男，汉族，1981年1月6日出生,住：深圳市罗湖区。被告：范博超，男，汉族，1994年8月13日出生，住：广东省惠州市博罗县。委托诉讼代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。原告深圳嘟嘟智能科技有限公司诉被告深圳市宸尚公关传媒有限公司（以下简称宸尚公司）、康会波、李小宁、简英杰、范博超服务合同纠纷一案，本院在2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日、2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹月圆，被告宸尚公司、康会波、李小宁的共同诉讼代理人龙骧、易妙（仅参加了第一次庭审）、被告范博超的委托诉讼代理人李亚宾到庭参加诉讼。被告简英杰被依法羁押，经本院送达起诉状副本及开庭传票未委托诉讼代理人参加本案诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告宸尚公司签订的《百度品牌专区代理投放服务合同》无效；2、五被告共同返还原告已支付的款项1792928元（为人民币，下同）；3、诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告在2016年4月13日与被告宸尚公司签订了《百度品牌专区代理投放服务合同》，已经按约在2016年4月14日、6月8日分别支付了两笔1712125元、80803元的款项。但在合同履行过程中，原告调查后发现，上述合同价款严重高于市场价格，单价为市场价格的4—10倍，并进一步发现被告宸尚公司与原告的高级管理人员简英杰、范博超恶意串通，在合同履行过程中故意隐瞒了价格虚高的情况，并同意了被告宸尚公司大量以次充好的变更，被告宸尚公司支付了被告简英杰、范博超高额好处费。由于被告宸尚公司为一人有限责任公司，被告李小宁为被告宸尚公司的现股东，被告康会波是被告宸尚公司的原股东，被告康会波在与原告合同签订及履行合同过程中参与了整个与被告简英杰、范博超的合谋行为。请求判如所请。本案在审理过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为“撤销原告与被告宸尚公司签订的《嘟嘟百度品牌专区代理投放服务合同》”。被告宸尚公司辩称，1、我公司与原告所签订的服务合同是经双方友好协商在平等互利的原则签订的，是双方的真实意思表示，原告认为我公司与原告的高管相互串通，损害了原告利益，但在本案中并没有足够的证据证实，合同所约定的价格也是正常市场价格，原告也未证实其价格高于市场价格。而且原告内部高管被公安机关羁押属于原告内部的事情，不能转嫁于他人。同时原告的高管被羁押，与合同的价格之间并没有直接的因果关系，不构成违约或者侵权。据此，原告要求撤销原告与我公司签订的相关合同，我们认为既没有事实依据又没有法律依据；2、我公司已经按照合同的约定履行了全部义务，但是只收到了部分款项，据此我们会另案主张权利；3、原告与我公司所签订的合同是双方所约定的价格合理合法，原告与被告所签订的服务合同所确定的广告投放时长、频道投放期数等相关收费标准原告均已知悉，该合同的价格属于市场价格，并没有国家的指导价格或者法定的价格，属于双方当事人协商约定的价格，该合同属于原告与我公司签订，并非与被告简英杰、范博超的名义签订，所以其合同的价格属于原告与我公司约定完成，应该受到法律保护。在本案中，原告并没有举证证实其价格违反了国家的相关法律规定，其要求撤销相关的合同法律依据和事实依据均不充分。请驳回原告的诉讼请求。被告康会波、李小宁共同辩称：1、同意被告宸尚公司的答辩意见；2、被告康会波、李小宁是作为公司的股东，根据公司法第3条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限。被告康会波、李小宁作为股东已经履行完毕出资义务，无须对公司债务承担责任，故此，被告康会波、李小宁不是本案适格的被告，对公司的债务无须承担责任。请驳回原告对被告康会波、李小宁的起诉。被告范博超辩称，原告签订合同及支付货款需按照原告的内部流程办理，需要原告的总经理许昆审批才可以。因此，原告签订合同及付款是其真实意思表示，而合同价格也是市场正常的价格，且合同已经履行，因此本案不存在应当撤销的情形，被告范博超也不存在应该承担连带责任的事实与情形。请求法院依法驳回原告的请求。本院经审理查明如下案件事实：2016年4月13日，原告与被告宸尚公司签订了一份《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》，原告委托被告宸尚公司就其品牌在百度品牌专区所需要的服务进行代理托管、投放、资源协调及技术支持等服务，合同约定主要内容是：1、投放期2016年4月15日到2016年12月15日，上线时间为付款后10个工作日，下线时间顺延；2、投放期内，品牌专区投放总价格（含税）1631322元。代理、公关、服务费用为百度品专投放总额（不含税部分）的10%作为被告宸尚公司的服务费，该部分费用（含税）为161607元；3、合同签署三个工作日内，原告一次性付清百度品专款项（含税）1631322元。代理、公关、服务费用分两次付清，在合同签署后的三个工作日内，原告预付50%的总额80803元，余款80803元待附件一所约定的服务内容审核上线并由原告验收后付清。合同签订后，原告于2016年4月15日将1712125元支付给被告宸尚公司，在2016年6月8日将80803元支付给被告宸尚公司，共计支付1792928元。就合同履行情况，被告宸尚公司提交了四组证据证明已按合同约定履行了约定的义务，包括证据1、原告的员工被告简英杰、范博超与被告宸尚公司之间在2017年2月9日的往来电子邮件一份，可以证明被告宸尚公司已完全履行了合同；证据2、百度品牌专区搜索关键词统计列表，统计表包括网页专区、新闻专区、知道专区、图片专区、百科专区、视频专区、无线专区7个部分，共计200个以内的关键词，可以证明被告宸尚公司已经完全履行了与原告之间的合同义务；证据3、原告的员工被告简英杰、范博超在2016年5月13日到15日期间与被告宸尚公司往来的四份邮件，双方确认合同约定的200个以内的关键词载入了百度专区；证据4、网页关键词搜索的部分截图。对被告宸尚公司提交的上述证据，原告对真实性均不予确认，原告表示，被告宸尚公司、康会波与其公司员工被告简英杰、范博超通过恶意串通，故意隐瞒实际价格，而被告宸尚公司实际支付给百度品牌专区的费用是694400元，结果是原告超付100多万元。又查，对于原告所述被告宸尚公司、康会波与其公司员工被告简英杰、范博超恶意串通，故意隐瞒实际价格而给原告造成的损失，原告的举证为：从深圳市南山区人民法院办理的（2017）粤0305刑初537号案件中复印出来的判决书，对康会波（又名李东磊）的讯问笔录，对简英杰的讯问笔录，对范博超的讯问笔录，简英杰、范博超的银行流水，宸尚公司的银行流水，康会波、简英杰、范博超的银行开户资料及交易流水。上述判决证实，被告人简英杰、伍尚智、范博超均为原告的员工，因涉嫌非国家工作人员受贿罪，于2016年11月期间先后被深圳市公安局南山分局刑事拘留，2017年4月17日被提起公诉，2017年7月11日深圳市南山区人民法院作出一审判决，其中判决简英杰犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑3年；判决范博超犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑1年2个月。此判决已经发生法律效力。根据上述判决书中涉及本案当事人的部分为：1、被告简英杰于2015年6月入职原告，任首席运营官兼股东。被告范博超于2015年12月入职原告，先任简英杰助理，后任市场部总监，系简英杰下属。2、根据范博超的民生银行卡62×××67交易记录，证实2016年4月20日收到李东磊转账13万元，4月15日收到李东磊转账25万元，范博超确认系李东磊借钱给其的转账记录。2016年8月22日转账15万元给李东磊，8月25日转账20万元给李东磊，8月27日转账7万元给李东磊，均备注“还款”；3、范博超62×××83招商银行卡证实，2016年4月20日该账户收到李东磊转入的13万元；2016年4月15日该账户收到李东磊转入的25万元。李东磊确认系其转账（借款）给范博超，后又确认系其从该项目利润转给范博超的；4、简英杰62×××77招商银行卡信息证实，2016年4月15日该账户收到李东磊转入10万元、5万元；4月20日该账户收到李东磊转入23万元。李东磊确认转的钱系该项目的部分利润；5、被告康会波的证言：我共和原告合作5次，2015年11月份左右，我公司和原告第一次合作。2016年3月份原告的范博超找到我，希望我和他们再次合作，我提出方案和报价后，4月份他们告知我方案通过。我公司共和原告签订了3份合作合同，合同总额是360万元左右，至6月份原告新品上市又让我补签了一个合同，合同金额10万元左右。范博超是我跟原告合作认识的，之后就是朋友，他是我和原告合作的对接人、推荐人。我们宸尚公司和原告合作时，简英杰曾问我利润有多少，我告诉他大概有100万元左右，他问我能不能分成三份，我们宸尚公司占一份，他和范博超各占一份，我答应了，2016年4月份，原告预付款到账之后，我就通过我招商银行的卡（尾号5927）分别分数次转账38万元给简英杰和范博超提供给我的招商银行的卡里。2016年7月5日，我把项目做完后，原告一直不付余款73万元多，资金紧张，被公司的供应商逼债，我就到简英杰家里，当时范博超也在，我问他能不能帮忙催下尾款，还告诉他我的资金缺口是40多万元，简英杰说他不能跟公司催，因为他和许昆有矛盾，他总共还剩30万元，让我先拿去用，我的理解是他想把剩下的30万元退给我，并说剩下的让范博超想办法于是2016年8月15日至25日之间，我的招商银行卡（尾号7518）收到范博超的卡（忘记是农业银行还是民生银行）转账42万元，这笔钱到账之后，简英杰告诉我，其中有他的23万元，19万元是范博超的。因为范博超要做一个假流水，大概一周后，范博超又要求我把19万元转给他，他同时给了我一个新的账户（银行、卡号、户名、都不记得了），当时范博超说他急用这笔钱，并说能不能把他的汽车抵给我，这是救命钱。我为了避嫌，就先转账20万元到我同事石玉萍账户，再将范博超账户提供给她，让她给范博超账户转账19万元。石玉萍不清楚怎么回事。2016年6月份简英杰和范博超曾到我们宸尚公司来，我们统一口径，讲好了我代理简英杰的Addinosaas系统，讲好了我借给范博超40万元的谎言，这就有了我借钱40万元给范博超以及我代理简英杰Addinosaas系统的合同虚假证词。当天，在我们公司打印了两份Addinosaas系统的代理合同，补签了2016年3月的合同，我和简英杰双方都签了名。补签这个合同的目的，就是害怕他向我索要38万元的事东窗事发。范博超当时来的时候，只是说要补借条给我，但一直没有补，当时他还说算利息的，但一直也没有给。实际上，简英杰退给我23万元，是怕收我们公司38万的事情败露，他通过范博超账户把23万元转给我，也是逃避公司或公安机关查证此事。6、检察机关指控简英杰两笔受贿款，一笔为264999元是其向博大尚品公司索要的好处费，一笔是为38万元向被告宸尚公司索要的好处费。南山区人民法院一审认定被告简英杰受贿金额为644999元。7、检察机关指控范博超一笔受贿款，为其向被告宸尚公司索要的好处费38万元。南山区人民法院一审认定被告范博超受贿金额为38万元。对上述证据被告宸尚公司、康会波认为，被告康会波在此刑事案件中仅为证人，而不是主动行贿，人民法院也没有认定被索贿部分超出了正常市场价格，而只是康会波将其公司应得的利润分一部分给了被告简英杰、范博超。被告范博超认为，其虽存在犯罪事实，但原告与被告宸尚公司之间签订的合同经过了原告内部合同签订流程，并由领导审批，是原告的真实意思表示，双方之间的合同真实有效，且已经履行，也不存在欺诈或显失公平可撤销的情形。本案其他情况：1、原告起诉时，将李东磊列为被告，随后又提交了一份变更被告的申请，要求将康会波与李东磊均列为被告。本案在审理过程中，被告提交由深圳市公安局桃源派出所出具的说明，证明康会波曾使用李东磊的身份信息，现李东磊的身份信息已处于销户状态。因此本院认为原告要求将李东磊、康会波均列为案件当事人不符合民事诉讼法第108条的规定，并依法裁定将原告起诉的被告李东磊变更为被告康会波。2、经深圳信用网查询，被告宸尚公司在2015年11月6日成立，认缴注册资本500万元，成立时被告宸尚公司为一人有限责任公司，股东为李东磊；2016年9月14日股东变更为李小宁；2017年1月25日法定代表人变更为康会波；2017年9月15日股东变更为康会波；2017年11月6日被告宸尚公司变更为两名股东的有限责任公司，股东为李小生（占股5%）、康会波（占股95%）。3、原告指出，通过刑事案卷卷宗反映，被告宸尚公司在与其履行《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》中，仅实际支付给百度公司694400元，按照合理利润10%计算，本案被告宸尚公司应退回100多万元。被告宸尚公司认可实际支付给百度公司为694400元，但表示支付给百度公司多少款项与本案无关，因为被告宸尚公司作为与百度公司合作的企业，可以协商优惠价格，所产生的利润本身应为被告宸尚公司利用自身的优势而得到，并不能证明原告与被告宸尚公司约定价格高于市场价格。4、通过刑事判决书反映，除了判决简英杰、范博超相应刑期外，并未涉及要求两人将受贿款项退赔给原告的相应情况。本院认为，原告与被告宸尚公司在2016年4月13日，原告与被告宸尚公司签订的《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》虽为当事人的真实意思表示，但根据生效的刑事判决，该合同中关于品牌专区投放费用1631322元，代理、公关、服务费用161607元的约定属于原告工作人员被告简英杰、范博超与被告康会波串通，是被告简英杰、范博超利用职务之便，通过虚增服务费用将支付给被告宸尚公司部分服务费用用于索取商业贿赂的手段。因此本院认为《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》关于合同服务费用约定符合《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情况，合同中关于服务费的约定依法无效。对于合同其他部分，被告宸尚公司提交证据已表明依约完成了合同约定将原告品牌“在百度品牌专区所需要的服务进行代理托管、投放、资源协调及技术支持等服务”，被告宸尚公司并实际支付百度公司服务费694400元，因此不能认为合同其他部分亦属无效。原告诉请撤销原告与被告宸尚公司签订的《百度品牌专区代理投放服务合同》，与合同实际履行情况不符，本院不予支持。依据《合同法》第五十六条、第五十八条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”通过刑事案件的侦查、起诉、判决等情况反映，被告简英杰通过此合同收取了被告康会波38万元行贿款，被告范博超通过此合同收取了被告康会波38万元的行贿款，这两笔款项均为非法所得，损害了原告的利益，由于刑事案件中并没有将两笔款项做退赔处理，被告简英杰、范博超不应为此获取任何利益，被告简英杰、范博超理当分别退赔原告38万元。被告范博超就本案关于其民事责任的答辩无理，本院不予支持。对被告宸尚公司、康会波、李小宁的民事责任问题，其中被告李小宁已不再是被告宸尚公司股东，原告要求其承担民事责任，于法无据，本院对原告针对被告李小宁的诉讼请求予以驳回；对于被告宸尚公司，本院已认定《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》中关于服务费用的约定无效，因此应当依法核算被告宸尚公司应退还的款项；对于被告康会波，其在履行《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》期间，为被告宸尚公司的唯一股东，且被告简英杰、范博超的索贿款项是通过其个人账户转账给两人，根据《公司法》第六十三条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告康会波应对被告宸尚公司相关民事责任承担连带责任。原告在庭审时表示，愿意给付被告宸尚公司在履行《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》合理支出及10%的利润，不违反法律规定，本院予以认可。结合本案合同约定及证据，本案为原告委托被告宸尚公司在百度品牌专区所需要的服务进行代理托管、投放、资源协调及技术支持等服务，有证据证明被告宸尚公司已支付百度公司694400元，加上10%的合理利润69440元，本案被告宸尚公司应实际收取原告服务费等为763840元。原告已实际支付被告宸尚公司1792928元，此款减去应收服务费763840元及被告简英杰、范博超应退赔的76万元，余款269088元为被告宸尚公司应返还原告的款项。原告要求各被告承担共同责任，由于本案涉及刑事犯罪，各当事人应对自己的行为单独承担责任，原告要求各被告承担共同责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告深圳嘟嘟智能科技有限公司与被告深圳市宸尚公关传媒有限公司在2016年4月13日签订的《嘟嘟智能百度品牌专区代理投放服务合同》中关于品牌专区投放费用1631322元，代理、公关、服务费用161607元的约定无效；二、被告简英杰退赔原告深圳嘟嘟智能科技有限公司380000元，限本判决发生法律效力之日七日内付清；三、被告范博超退赔原告深圳嘟嘟智能科技有限公司380000元，限本判决发生法律效力之日七日内付清；四、被告深圳市宸尚公关传媒有限公司返还原告深圳嘟嘟智能科技有限公司269088元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；五、被告康会波对被告深圳市宸尚公关传媒有限公司上述还款义务承担连带责任；六、驳回原告深圳嘟嘟智能科技有限公司针对被告李小宁的诉讼请求；七、驳回原告深圳嘟嘟智能科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20936元（原告已预交），其中原告负担7600元，被告宸尚公司、康会波负担3336元，被告简英杰负担5000元，被告范博超负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  林立徐人民陪审员  汤春娥二〇一八年六月二十日法官助理陈韵如书记员周双双