广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终764号上诉人（原审原告）：任如进，男，汉族，1976年6月23日出生，住惠东县。被上诉人（原审被告）：惠东县人民政府。法定代表人：魏荣君，县长。委托代理人：唐伟锋，惠东县林业局副局长。委托代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府。法定代表人：麦教猛，市长。委托代理人：李晓鸿，惠州市法制局副局长。委托代理人：邹永平，惠州市法制局行政复议科科长。原审第三人：任伟忠，男，汉族，1978年12月11日出生，住惠东县。原审第三人：任芳，男，汉族，1965年10月11日出生，住惠东县。原审第三人：惠东县平山街道办事处六德村委围仔村民小组。负责人：任国基，小组长。原审第三人：惠东县平山街道办事处六德村委鲤鱼岭村民小组。负责人：林建达，小组长。原审第三人：惠东县平山街道办事处六德村委塘背村民小组。负责人：杨如丙，小组长。委托代理人：黎谭彬，广东广法律师事务所律师。原审第三人：惠东县平山街道办事处六德村委老圩村民小组。负责人：陈佛南，小组长。原审第三人：杨斗珍（曾用名杨斗真），男，汉族，1964年3月9日出生，住惠东县。原审第三人：杨斗珠，男，汉族，1966年3月11日出生，住惠东县。原审第三人：杨计存（曾用名杨斗存），男，汉族，1973年2月18日出生，住惠东县。原审第三人：杨斗堂，男，汉族，1969年10月13日出生，住惠东县。原审第三人：杨玉新，男，汉族，1980年3月15日出生，住惠东县。原审第三人：任月喜，男，汉族，1952年12月17日出生，住惠东县。原审第三人：任锦华，男，汉族，1956年4月16日出生，住惠东县。上诉人任如进因诉惠州市人民政府、惠东县人民政府，第三人任伟忠等人处理决定及行政复议纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2015）惠中法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年2月5日，被告惠东县人民政府作出惠东府行处字（2015）2号《惠东县人民政府关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》，对本案争议山林作出了处理。本案争议山林位于惠东县××办事处××村委东面黄泥排山中，争议地的名称还有王泥排、五丘仔、禾堂山等，面积约为72亩，具体四至范围详见《平山街道六德村委黄泥排山林权属争议四至界线确认图》。该决定书将争议山林分为：西面靠近田边的5亩山林为A区，黄泥排山顶禾町岭6亩山林为B区，其余61亩山林为C区。其中A区山林从土改时期至现在，均由鲤鱼岭村民和原鲤鱼岭第八生产队(现为鲤鱼岭村民小组)经营管理。被告惠东县人民政府组织当事人到现场指认时，鲤鱼岭村民小组代表现场指认其管理使用A区山林，测得面积为5亩。B区和C区山林从土改至1961年由围塘村民管理。土改时期，塘背村与围仔村合并为围塘村，1953年土改复查，政府对村民分得的山林、土地、房屋、果木颁发《土地房产所有证》，如原惠阳县人民政府核发给塘背村民杨送(现已故)的惠谭字第柒伍拾贰号《土地房产所有证》（王(黄)泥排南面山脚0.24亩旱地），核发给围仔村民任月喜的惠谭字第柒肆玖号《土地房产所有证》（黄泥排山顶禾町岭0.46亩旱地）。土改复查后，围塘村成立群生初级社，B区和C区的林地、林木和旱地转入群生社。1956年下半年，原群生初级社改为围塘高级社，B区和C区的林地、林木和旱地转入围塘高级社集体所有，统一经营。1961年3月，围塘高级社分为塘背和围仔两个生产队，B区的林地、林木和旱地分给围仔生产队(现为围仔村民小组)管理，C区的林地、林木和旱地分给塘背生产队(现为塘背村民小组)管理。B区山林从1961年3月至现在由围仔村民进行未间断的经营管理。林业“三定”时，围仔生产队将B区的林地和旱地分给本村村民任月喜、任锦华、任如进、任伟忠、任谭孙(已故)、任国才六户承包经营管理。被告惠东县人民政府组织当事人到现场指认时，围仔村民小组代表现场指认惠谭字第柒肆玖号《土地房产所有证》登记其村民任月喜土改时分得黄泥排山顶禾町岭0．46亩早地，在B区内；围仔村民小组代表现场还指认其管理使用黄泥排山顶禾町岭B区林地，测得面积为6亩，已被其村民任月喜、任锦华、任如进、任伟忠、任谭孙(已故)、任国才分别于1979年、1980年种植荔枝和芒果。C区山林从1961年3月至现在都是塘背村民小组进行长期的经营管理。上世纪80年代初期，林业“三定”时期，塘背生产队将C区的山林以割草路为界，东南面山林分给杨乙枚(梅)、杨瑞意承包管理，西北面山林分给杨任申、杨继来、杨金水承包管理。1982年杨佛(已故，系杨斗真、杨斗珠、杨斗存、杨斗堂、杨玉新之父)在C区中北面山脚开办一个果园，一直经营管理至现在。被告惠东县人民政府组织当事人到现场指认时，塘背村民小组代表现场指认惠谭字第柒伍拾贰号《土地房产所有证》登记其村民杨送(现已故)土改时分得王(黄)泥排南面山脚0．24亩旱地，在C区内，现已被围仔村民种上果树；塘背村民小组代表现场还指认其村民杨乙枚(梅)、杨瑞意、杨任申、杨继来、杨金水从上世纪80年代初期开始承包管理的C区山林，测得面积为61亩，后来C区北面山脚被杨佛种植1．4亩果树，南面山脚被围仔村民种植4．5亩果树，现杨乙枚(梅)、杨瑞意、杨任申、杨继来、杨金水承包管理的山林面积只有55．1亩。另查一：1993年3月29日，老圩村民以黄泥排山是其祖公山为由，在黄泥排山上种植南华李，被塘背村民发现并制止，引发塘背、围仔、老圩、鲤鱼岭四个村民小组争议黄泥排山权属。惠东县大岭镇人民政府立案后从镇政府、林业站、司法办、原大岭法庭等部门抽调人员组成调解工作组展开调处，查清了黄泥排山从土改至权属争议发生时的各个历史时期权属变更情况和经营管理事实，并组织了多次调解无果。1997年7月27日，惠东县大岭镇人民政府作出《关于黄泥排山争议调处意见》，该意见主要内容是：对四方争议当事人都以争议山是各自祖宗山为由主张权属不予支持；黄泥排山西面有5亩左右山地一贯由鲤鱼岭村管理使用，应由鲤鱼岭村继续管理使用；黄泥排山顶禾町岭历来都是围仔村管理使用，其管理使用权不变；黄泥排山一直都是塘背村管理使用至今，已取得管理使用权，应归其所有；对老圩村主张黄泥排山权属不予支持。惠东县大岭镇人民政府作出该意见后报请被告惠东县人民政府确权。C区中南面山脚4．5亩的林地，在大岭镇人民政府于1993年受理调处本案时，没有果树，该镇于1993年10月19日对鲤鱼岭、围仔、塘背、老圩四个村民小组发出通知，要求争议各方当事人在本案未完全解决好之前，任何一方不得在争议山上砍树、开荒、种果、种树。另查二：2011年7月6日，塘背村民小组向被告惠东县人民政府提出黄泥排山权属争议调处申请。惠东县人民政府于2011年9月1日依法受理，并向争议四方当事人发出受理通知和举证通知。被告惠东县人民政府于2012年3月16日作出的惠东府行处字[2012]3号《关于平山街道六德村黄泥排山林木林地权属的处理决定》，决定：一、将争议的黄泥排山顶禾町岭6亩林木林地的所有权和使用权确定给围仔村民小组集体所有，四至界线以本处理决定所附的《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。二、将争议的黄泥排山西面山脚4.5亩林木林地的所有权和使用权确定给鲤鱼岭村民小组集体所有，四至界线以本处理决定所附的《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。三、将争议的黄泥排山72亩林地，除山顶禾町岭6亩林地和西面山脚4.5亩林地外，其余的6l.5亩林地的所有权和使用权确定给塘背村民小组集体所有；将上述61.5亩林地中除南面山脚围仔村民种植的4.5亩果树外，余下的57亩林木的所有权和使用权确定给塘背村民小组所有，四至界线以本处理决定所附的《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。四、将争议的黄泥排山南面山脚围仔村民种植4.5亩果树，按林地与林木权属分离处理的原则，作另案处理。围仔村民小组与鲤鱼岭村民小组不服惠东府行处字[2012]3号《关于平山街道六德村黄泥排山林木林地权属的处理决定》，在向被告惠州市人民政府提起行政复议并维持该决定后，分别向惠州市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该处理决定。惠州市中级人民法院于2013年4月25日分别作出（2012）惠中法行初字第35、41号行政判决，撤销了被告惠东县人民政府作出的惠东府行处字[2012]3号《关于平山街道六德村黄泥排山林木林地权属的处理决定》，当事人不服提起上诉，广东省高级人民法院于2013年11月20日作出行政判决维持惠州市中级人民法院的行政判决，并判令由惠东县人民政府重新作出具体行政行为。上述行政判决发生法律效力后，被告惠东县人民政府于2013年12月18日对本案进行重新调处，并于2014年3月25日重新组织当事人到现场指认各自所主张山林权属的四至界线，以及现场核实当事人各自提交的证据材料，绘制在l：l0000地形图上。这次现场核实结果与大岭镇政府于1997年7月27日作出《关于黄泥排山争议调处意见》基本相符。本案争议林地中的旱地原是林地开荒而成，已被种上果木。被告惠东县人民政府在调处后于2015年2月5日作出的惠东府行处字（2015）2号《关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》，决定：一、将争议山林A区(面积5亩)林地和林木的所有权和使用权确定给鲤鱼岭村民小组集体所有，四至界线以本处理决定所附《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。二、将争议山林B区(面积6亩)林地的所有权和使用权确定给围仔村民小组集体所有，四至界线以本处理决定所附《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。三、将争议山林B区中围仔村民任月喜、任锦华、任如进、任伟中忠、任芳、任国才六户人分别种植果木的所有权和使用权确定权属给各自种植管理者个人所有，四至界线以本处理决定所附《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。四、将争议山林C区(面积6l亩)林地的所有权和使用权确定给塘背村民小组集体所有，四至界线以本处理决定所附《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。五、将争议山林C区中塘背村民经营管理的55．1亩果木的所有权和使用权确定给塘背村民小组所有，四至界线以本处理决定所附《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。六、将争议山林C区中杨佛在北面山脚种植的1．4亩果木的所有权和使用权确定权属给其子杨斗真、杨斗珠、杨斗存、杨斗堂、杨玉新共有，四至界线以本处理决定所附《平山街道六德村委黄泥排山林权属确认图》为准。本案的山林争议系由塘背村民小组提出申请后由被告惠东县人民政府进行处理，塘背村民小组在申请时只对林地林木所有权提出申请，因本案争议时间长，各方矛盾大，要解决林地，也要解决林地上的树木，不然纠纷无法得到解决，所以被告惠东县人民政府对所有权及使用权一并作出了处理。原告不服被告惠东县人民政府于2015年2月5日作出的惠东府行处字(2015)2号《惠东县人民政府关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》，于2015年4月23日向被告惠州市人民政府提交《行政复议申请书》，被告惠州市人民政府审查立案后，并分别向惠东县政府、第三人发出《行政复议限期答复、举证通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。惠东县政府向惠州市人民政府提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料；第三人亦提交了书面答辩状。被告惠州市人民政府经行政复议书面审查，认为被告惠东县人民政府的惠东府行处字(2015)2号《惠东县人民政府关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》事实清楚，符合相关规章政策规定，于2015年7月10日作出惠府行复[2015]34号行政复议决定书，并通过邮寄送达的方式送达给复议各方当事人。另查三：鲤鱼岭、围仔两村民小组不服被告惠东县人民政府作出的惠东府行处字(2012)3号处理决定在2012年向该院提起诉讼期间，围仔村民小组提出主张此处的荔枝、芒果是他们在本案发生争议之前种植的，申请鉴定此处果树生长年轮作证明。原审法院在征得被告和其他三方当事人同意后，依法进行鉴定，但在鉴定机构工作人员前往争议地进行现场调取鉴定样本时，因当事人之间争执不下，果树所有人不让调取样本而无法鉴定。在本案中，原告亦提出鉴定申请，请求对其在争议山黄泥排南面种植的荔枝树的树龄进行鉴定，确定上述荔枝是否在1993年3月发生争议前种植。但由于果树所有人要求高额赔偿否则不予鉴定，无法进行鉴定。原审法院认为，本案争议山林位于惠东县××办事处××村委东面黄泥排山中，争议地还有王泥排等名称，面积大约为72亩，各方当事人对具体四至范围不尽一致，应以《平山街道六德村委黄泥排山林权属争议四至界线确认图》所确认的争议界线为准。为方便叙述，按照两被告对争议山林的划分分为三块即争议山林的西面靠近田边的5亩山林为A区，黄泥排山顶禾町岭6亩山林为B区，其余61亩山林为C区。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况；遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”广东省人民政府办公厅《转发省调处山林纠纷办公室关于调处山林纠纷情况报告的通知》(粤府办[1987]104号)第三条第(二)项规定：“山林权属争议的双方都拿不出权属的有效凭证，可区别情况处理。无林荒山的，从有利于开发利用，发展林业，有利于群众生产生活，有利于安定团结出发协商解决。天然树(包括飞花成林)，按照‘三个有利’，同时参照群众的历史情况和经营管理，生产利用现状，协商解决。经多次协商解决不了的。由政府作出仲裁决定。”本案争议林地，因争议各方当事人对其所主张山林权属未能提供合法有效权属依据，本案争议林地应当按照“三个有利原则”来进行处理。经大量的调查，被告惠东县人民政府按照使用事实和经营管理情况，分别将A区、B区、C区争议山林确权归鲤鱼岭村民小组、围仔村民小组、塘背村民小组，符合上述的规定。林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”本案中，争议林地的归属与地上林木的种植经营者不完全属同一村集体，A区林木是鲤鱼岭村民经营管理，B区果木自林业“三定”以来直至现在，由任月喜、任锦华、任如进、任伟忠、任芳、任国才六户村民种植管理，C区果木除围仔村民在南面山脚种植果木和杨佛在北面山脚种植果木外，其余55．1亩果木都是塘背村民小组经营管理，杨佛(已故)在北面山脚种植1．4亩果木，被告惠东县人民政府处理决定将争议林地上的林木按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定权属给经营管理者合法。而围仔村民在C区中南面山脚种植的4．5亩果树，是明知林地权属有争议而种植的果木，被告惠东县人民政府不予确定其权属，并告知当事人另循法律途径解决并无不当。另外，老圩村民小组主张黄泥排山林权属因其经营管理事实不明显，没有证据予以证明，被告惠东县人民政府对此不予支持亦无不当。另外，原告不服被告惠东县人民政府于2015年2月5日作出的惠东府行处字(2015)2号《惠东县人民政府关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》，向被告惠州市人民政府提交行政复议申请，被告惠州市人民政府审查立案后，经行政复议书面审查，认为被告惠东县人民政府的惠东府行处字(2015)2号《惠东县人民政府关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》事实清楚，符合相关规章政策规定，作出行政复议决定书，并通过邮寄送达的方式送达给复议各方当事人。被告惠州市人民政府从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，其作出惠府行复[2015]34号《行政复议决定书》查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，被告惠东县人民政府处理决定合法、适当，应予支持，被告惠州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，处理亦无不当，原告的诉请撤销被涉案的处理决定证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告任伟忠的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告任如进负担。上诉人任如进不服，上诉请求：依法判令撤销原审判决、被上诉人惠东县人民政府作出的《处理决定》、惠州市人民政府的《行政复议决定书》。具体理由如下：一、惠东县人民政府的（2015）2号《处理决定》与惠州市人民政府的（2015）34号《行政复议决定书》均认定事实不清。二、（2015）2号《处理决定》和（2015）34号《行政复议决定书》认定上诉人在黄泥排山南面种植的荔枝树等果树是“明知林地权属有争议而种植的果木”毫无事实根据和证据。三、（2015）2号《处理决定》对上诉人在黄泥排山南面种植的荔枝树等果树在本案“不予确定其权属”，要求上诉人“另循法律途径解决”不合理、违法。四、（2015）2号《处理决定》适用法律错误。被上诉人惠州市人民政府答辩称：一、一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，答辩人经过行政复议审查，对惠东府行处字（2015）2号处理决定查明的事实予以确认。二、答辩人作出惠府行复[2015]34号行政复议决定符合法定程序。请求二审法院依法予以维持。被上诉人惠东县人民政府答辩称：一、县政府作出（惠东府行处字[2015]2号《惠东县人民政府关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。二、惠州市人民政府的（惠府行复[2015]34号）《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。三、原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。四、上诉人提起上诉无事实和法律依据，证据不足，理由不充分，依法应予驳回。本案当事人提供的证据证明不了围仔村民在C区中南面山脚种植4.5亩果树使用林地的权属归被上诉人村民所有，待确权后，由围仔村民在C区中南面山脚种植果树所使用的林地需与确权后的权利人协商解决此事或另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理恰当，请二审人民法院依法维持，驳回被上诉人的上诉。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为惠东县人民政府作出的惠东府行处字（2015）2号《关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》和惠州市人民政府作出的惠府行复（2015）34号《行政复议决定书》是否合法。关于争议林地的权属归属问题。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况；遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”广东省人民政府办公厅《转发省调处山林纠纷办公室关于调处山林纠纷情况报告的通知》(粤府办[1987]104号)第三条第(二)项规定：“山林权属争议的双方都拿不出权属的有效凭证，可区别情况处理。无林荒山的，从有利于开发利用，发展林业，有利于群众生产生活，有利于安定团结出发协商解决。天然树(包括飞花成林)，按照‘三个有利’，同时参照群众的历史情况和经营管理，生产利用现状，协商解决。经多次协商解决不了的，由政府作出仲裁决定。”本案争议山林位于惠东县××办事处××村委东面黄泥排山中，争议地还有王泥排等名称，面积大约为72亩，具体四至范围以《平山街道六德村委黄泥排山林权属争议四至界线确认图》所确认的争议界线为准。惠东县人民政府将争议山林划分为三块即争议山林的西面靠近田边的5亩山林为A区，黄泥排山顶禾町岭6亩山林为B区，其余61亩山林为C区。由于本案争议各方当事人均未能提供合法有效权属凭证证明涉案林地的权属全部归其所有，惠东县人民政府根据查明的管理使用事实，结合“三个有利”原则作出本案被诉的处理决定，将A区、B区、C区争议林地的所有权和使用权分别确权归鲤鱼岭村民小组、围仔村民小组、塘背村民小组，符合上述的规定，并无不当。关于争议林木的权属归属问题。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”本案中，惠东县人民政府经调查认定，A区林木是鲤鱼岭村民经营管理，B区果木自林业“三定”以来直至现在，由任月喜、任锦华、任如进、任伟忠、任芳、任国才六户村民种植管理，C区果木除围仔村民在南面山脚种植果木和杨佛在北面山脚种植果木外，其余55．1亩果木都是塘背村民小组经营管理，杨佛(已故)在北面山脚种植1．4亩果木，惠东县人民政府据此作出被诉处理决定，将争议林地上的林木按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则分别确权归经营管理者所有，亦无不当。至于C区中南面山脚4.5亩林地的林木，惠东县人民政府经调查认定，在大岭镇人民政府于1993年受理调处涉案纠纷时上述林地上没有果树，该镇于1993年10月19日对鲤鱼岭、围仔、塘背、老圩四个村民小组发出通知，要求争议各方当事人在本案权属纠纷未完全解决好之前，任何一方不得在争议山上砍树、开荒、种果、种树，而围仔村民在C区中南面山脚种植的4．5亩果树，是明知林地权属有争议而种植的果木。原审法院经审查，围仔村民小组在2012年行政诉讼期间，主张此处的荔枝、芒果是他们在本案发生争议之前种植的，并申请鉴定此处果树生长年轮作证明。原审法院在征得惠东县人民政府和其他三方当事人同意后，同意进行鉴定，但在鉴定机构工作人员前往争议地进行现场调取鉴定样本时，因当事人之间争执不下，果树所有人不让调取样本而无法鉴定。上诉人在本案一审期间亦提出鉴定申请，请求对其在争议山黄泥排南面种植的4.5亩林地的荔枝树的树龄进行鉴定，确定上述荔枝是否在1993年3月发生争议前种植。但由于鉴定申请人未能提供可供鉴定的样本，同样无法进行鉴定。因此，惠东县人民政府根据本案情况决定对上述4.5亩林地上的林木不予确定其权属，并告知当事人可另循法律途径解决，并无不当。综上，惠东县人民政府作出被诉的《关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》，对争议林地林木分别给予划分确权并无不当，惠州市人民政府经复议决定予以维持，亦无不当。原审法院判决驳回上诉人任如进关于撤销被诉处理决定和行政复议决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人任如进上诉主张，被诉处理决定、复议决定均认定事实不清，认定上诉人在黄泥排山南面种植的荔枝树等果树“是明知林地权属有争议而种植的果木”、“不予确定其权属”、“要求上诉人另循法律途径解决”，无事实根据和证据等，上诉请求撤销原审判决及被诉处理决定及行政复议决定，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人任如进负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一八年六月二十五日书记员  刘桂宜