北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初4680号原告：金玉霞，女，1972年1月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告:左万旭，男，1995年9月4日出生，汉族，南苑派出所辅警，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：左克敏，男，1945年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：左春怀，男，1971年2月5日出生，汉族，无业，住址同上。被告：李光鹏，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告金玉霞、左万旭与被告左克敏、左春怀、李光鹏确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金玉霞及其与左万旭的共同委托诉讼代理人马颖秋、被告左克敏、左春怀到庭参加诉讼,被告李光鹏经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告金玉霞、左万旭向本院提出诉讼请求：1、确认冯新兰与被告李光鹏签订的关于转让北京市大兴区瀛海镇安置房A6号楼4单元1502室的《房屋转让协议》无效；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系母子关系，原告金玉霞与被告左春怀原系夫妻，于1994年登记结婚，婚后于1995年9月4日生育原告左万旭，被告左克敏系被告左春怀父亲，系与李光鹏签订《房屋转让协议》的冯新兰的丈夫。原告、被告左春怀、左克敏与冯新兰共同居住在北京市大兴区瀛海镇东一村东一路南三条东二排7号。其中二原告、被告左春怀与冯新兰同为农民，户口号为136，被告左克敏系居民。2010年，上述地址因大兴区瀛海西区C4组团土地一级开发工程需要拆迁。2010年5月31日，冯新兰代表136户户口本与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司（以下简称：城建开发公司）签订了《拆迁安置补偿协议》。2010年6月18日签订了《拆迁安置房屋买卖合同》四份，购买了大兴区瀛海镇A6号楼4单元1501室（合同号为2010-5757），A6号楼4单元1502室（合同号为2010-5758），D5单元101室（合同号为2010-5759），D5单元102室（合同号为2010-5760）。2010年9月19日，冯新兰委托被告左春怀将A6号楼4单元1502室出售给被告李光鹏。2010年12月22日，冯新兰因病去世。原告认为，冯新兰出售了与原告共有的房屋，同时，该房屋还没有进行物权登记，根据物权法的相关规定，该房屋转让协议违反了国家强制性法律规定，根据合同法第十一条及第五十二条第五项，上述转让协议无效。冯新兰去世后，根据相关法律规定，其生前的法律行为应由其继承人承担。被告左克敏、左春怀辩称:合同应该是有效的，李光鹏也给了100万元房款，房屋钥匙也给他了。被告李光鹏未作答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：左克敏与冯新兰系夫妻关系，左春怀系左克敏与冯新兰之子。左春怀与金玉霞原系夫妻关系，婚后育有一子左万旭，金玉霞与左春怀于2015年离婚。2010年5月31日，冯新兰作为户主与城建开发公司就北京市大兴区瀛海镇东一村东一路南三条东二排7号房屋拆迁签订《拆迁安置补偿协议》。2010年6月24日，冯新兰与城建开发公司又签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》。2010年6月18日，冯新兰签订《拆迁安置房屋买卖合同》四份，购买包括涉案房屋在内的四套回迁安置房屋。2010年9月19日，左春怀以冯新兰（甲方）名义与李光鹏（乙方）签订《房屋转让协议》，约定：甲方将名下的冯新兰一套东一村拆迁安置房转让给乙方，房号为A6号楼4单元1502室。房屋按每平米9174.3元的价格出让，在协议签订当天乙方将款项一次性付清，甲方出具收款收据，房屋共计100万元。在乙方付清房款后，该房屋的产权归乙方所有，并且在付清款后，将安置房协议一并交付给乙方。合同签订后，李光鹏向左春怀支付购房款100万元，左春怀将涉案房屋交付给李光鹏。现涉案房屋尚未办理房屋所有权证。2010年12月22日，冯新兰因病去世。2013年8月28日，北京市志诚公证处因左克敏的申请作出（2013）京志诚证字第2533号公证书，记载：一、被继承人冯新兰于2010年12月22日死亡。二、继承人左克敏向本处申请继承被继承人冯新兰遗留的财产（被继承人冯新兰生前与其丈夫左克敏的夫妻共同财产），包括：（一）、位于北京市大兴区瀛海镇安置房**楼****拆迁安置房买卖合同项下的权益，合同号：2010-5757。（二）、位于北京、位于北京市大兴区瀛海镇安置房**楼****拆迁安置房买卖合同项下的权益，合同号-5758。（三）、位于北京市大兴区瀛、位于北京市大兴区瀛海镇安置房**楼****拆迁安置房买卖合同项下的权益，合同号。（四）、位于北京市大兴区瀛海镇安置、位于北京市大兴区瀛海镇安置房**楼****拆迁安置房买卖合同项下的权益，合同号被继承人冯新兰的继承人左克敏、左春梅、左春奎、左连国、左春怀称，被继承人冯新兰生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人冯新兰的配偶左克敏、女儿左春梅、长子左春奎、次子左连国、三子左春怀。冯新兰的父母均已先于冯新兰死亡。五、现左克敏表示要求继承被继承人冯新兰的上述遗产，左春梅、左春奎、左连国、左春怀均表示放弃对被继承人冯新兰上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻财产的一半为死者冯新兰的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因冯新兰的父母均已先于冯新兰死亡，左春梅、左春奎、左连国、左春怀均表示放弃对被继承人冯新兰上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人冯新兰的上述遗产由左克敏继承。上述事实，有拆迁安置协议、补充协议、房屋转让协议、户口本、公证书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，原告金玉霞、左万旭起诉后，被告李光鹏有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，被告李光鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。原告金玉霞、左万旭主张左春怀以冯新兰名义与被告李光鹏签订的房屋买卖合同无效，冯新兰或左春怀属于无权处分。但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，即使冯新兰或左春怀存在对涉案房屋无权处分的情况，且处分行为未经共有权人追认，但根据上述法律规定，冯新兰与李光鹏签订的房屋买卖合同并不必然属于无效合同。故，金玉霞、左万旭主张冯新兰与李光鹏所签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金玉霞、左万旭的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告金玉霞、左万旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  张景华人民陪审员  张文平二〇一八年六月二十九日书 记 员  杨京爽