江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初920号原告：郁振宇，男，1968年3月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈新华、陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告：周静忠，男，1972年9月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张建国，江苏正太和律师事务所律师。原告郁振宇与被告周静忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁振宇及其委托诉讼代理人陈新华，被告周静忠及其委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁振宇向本院提出诉讼请求：1、判令周静忠立即归还借款500.5万元及利息（以220万元为基数自2018年1月10日起、以82.5万元为基数自2018年1月26日起、以198万元为基数自2018年5月18日起，均按年利率10%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由周静忠负担。事实及理由：周静忠曾是其的理财顾问。周静忠分别于2017年1月9日、2017年1月25日、2017年5月17日向其出具三份《借条》，确认借款220万元、82.5万元及198万元，并承诺了还款期限。现还款期限已过，周静忠并未还款，为维护自身合法权益，故其诉至法院，诉请如前。被告周静忠辩称：其共计收到郁振宇所交付的455万元款项，但该款项的性质并非借款，而系郁振宇委托其进行投资理财的款项，且《借条》上其余部分为尚未发生的投资收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关的证据和事实，本院认定如下：2017年1月9日，周静忠出具《借条》一份，载明：“今借郁振宇220万元整（贰佰贰拾万），归还日期为2018年1月24日前”。2017年1月25日，周静忠又出具《借条》一份，载明：“今借到郁振宇82.5万元整（捌拾贰万伍仟元整），归还日期为2018年2月8日前”。2017年5月17日，周静忠再次出具《借条》一份，载明：“今借到郁振宇人民币壹佰玖拾捌万元（198万元），归还日期为2018年5月30日。特此立据，以此为证”。周静忠对于三份《借条》的真实性无异议，但提出针对每份《借条》，其实际收到的款项仅为200万元、75万元及180万元。对此，郁振宇予以确认，《借条》上所记载的金额并非实际交付的金额，而是实际交付金额加上尚未发生的一年期的利息所构成（220万元=200万元本金+20万元利息，82.5万元=75万元本金+7.5万元利息，198万元=180万元本金+18万元利息）。为证据上述款项并非借款，而系投资款，周静忠提供了江苏爱融资产管理有限公司无锡分公司的工商登记信息、江苏爱融资产管理有限公司的《人事任命书》及相应的《收益权转让合同》，根据上述材料显示周静忠在2017年时担任江苏爱融资产管理有限公司江苏省无锡市城市经理职务，其以自己的名义向江苏爱融资产管理有限公司进行投资，对此郁振宇认为周静忠担任何种职务与本案无关，本案借款系直接向周静忠进行给付，由周静忠出具了《借条》，至于周静忠将款项投资于何处，与其无关。同时，周静忠又提供了江苏爱融资产管理有限公司组织客户旅游的明细表及照片，用于证明郁振宇系江苏爱融资产管理有限公司的客户，也才有资格参加江苏爱融资产管理有限公司所组织的旅游活动，对此，郁振宇陈述其确实参加了旅游活动，但其系受周静忠的邀请才参加的，并非作为客户身份参与。庭审中，王俊祥作为证人出庭作证称：其与郁振宇、周静忠均系朋友，其曾在酒桌上听说二人之间有经济往来。华宇辉、王婷婷亦作为证人出庭作证称：其原系江苏爱融资产管理有限公司员工，虽未亲眼所见郁振宇签署了相关的委托理财合同，但结合郁振宇曾多次出入周静忠的办公室，且郁振宇亦参加了公司组织的年会、酒会、旅游等行为，可以推断郁振宇即为江苏爱融资产管理有限公司的客户。对此，郁振宇认为证人均未亲眼所见其在江苏爱融资产管理有限公司有投资或签署委托理财合同，而参加年会、酒会、旅游等均非以客户身份参与。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周静忠向郁振宇出具三份《借条》的行为，系其真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然周静忠提出，上述款项并非借款而是投资款，但《借条》的出具人为周静忠，而向江苏爱融资产管理有限公司投资的相关合同的签署人并非郁振宇，并无直接证据证明该款项系由郁振宇交予周静忠用于投资，即便郁振宇经常出入周静忠的办公室，也参加了由江苏爱融资产管理有限公司组织的年会、酒会、旅游等，也无法证实郁振宇与江苏爱融资产管理有限公司之间存在有投资关系。退一步讲，即便郁振宇存在希望通过周静忠进行投资的意向，但在周静忠向郁振宇出具《借条》的时候，双方的借贷合意便已达成，双方之间的借贷关系由此成立。故对于周静忠的该项抗辩理由，本院不予采纳，郁振宇与周静忠之间的借贷关系成立。关于借款金额。双方一致确认，郁振宇交付周静忠的款项总额为455万元（200万元+75万元+180万元），且郁振宇承认，《借条》上所记载的金额并非全系本金，亦包含有各部分本金所相对应的一年期的利息，该利息在出具《借条》时并未发生，故本院确认，郁振宇向周静忠所出借的借款本金为455万元。关于借款利息。虽然三份《借条》上对于利息并未有明确约定，但根据《借条》金额中包含有的利息数额及相应的本金，并结合周静忠对于10%这个数字本身也未提出异议，只是认为这个10%并非是利息而是投资收益，可以推断得出，上述借款的确存在利息，年利率为10%。综上，现三份《借条》上约定的还款期限均已届满，周静忠理应归还借款本金455万元。因《借条》中已包含有一年期的利息，且该利息约定未超过法律规定的上限，故《借条》中所包含的利息，周静忠亦应归还。对于因未予还款所产生的逾期还款利息，郁振宇可依据双方约定的借期内利率，自还款期届满的次日起向周静忠进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周静忠于本判决发生法律效力后立即归还原告郁振宇借款本金455万元、利息45.5万元及以200万元为基数自2018年1月25日起、以75万元为基数自2018年2月9日起、以180万元为基数自2018年5月31日起，均按年利率10%计算至实际还款之日止的逾期还款利息。二、驳回原告郁振宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46835元减半收取23418元、保全费5000元，合计28418元，由被告周静忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  倪晓锋二〇一八年六月二十九日书记员  易 瑛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。