江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0582民初13629号 原告：龚于芬，女，1950年8月6日生，汉族，住江阴市。 原告：赵海荣，男，1977年12月30日生，汉族，住江阴市。 原告：赵海华，女，1988年10月13日生，汉族，住江阴市。 三原告共同委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：赵多未，男，1950年12月3日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。 被告：周卫安，男，1966年1月3日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：谢建刚，男，1963年2月9日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：谢洋，女，1987年6月23日生，汉族，住张家港市，系被告谢建刚女儿。 委托诉讼代理人：陈静，江苏联合—合力律师事务所律师。 原告龚于芬、赵海荣、赵海华与被告赵多未、周卫安、谢建刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法由审判员任洪国适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告赵海荣及三原告共同委托诉讼代理人吴清、被告赵多未及委托诉讼代理人赵振惠、被告谢建刚委托诉讼代理人谢洋、陈静到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人吴清、被告赵多未及委托诉讼代理人赵振惠、被告周卫安委托诉讼代理人戴磊、被告谢建刚委托诉讼代理人谢洋、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚于芬、赵海荣、赵海华向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告因赵凤祥死亡产生的各项损失共计803423元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，被告赵多未叫赵凤祥到张家港市盖房屋，从事瓦工。2017年12月8日3时左右，赵凤祥到张家港市施工过程中不慎从二楼摔下，后经张家港市中医医院抢救无效死亡。后张家港市公安局勘察排除他杀。原告认为，被告赵多未和被告周卫安共同承接了杨舍镇官厅新村的房屋改造工程。赵凤祥在施工中因没有安全措施不慎摔倒死亡，应当承担赔偿责任。被告谢建刚作为发包方，将房屋建造工程发包给没有资质的个人，应当承担连带赔偿责任。双方就赔偿问题无法达成一致意见，故涉诉。 被告赵多未辩称，一、原告起诉将我列为被告，主体不符，应当驳回起诉。赵凤祥到工地干活系赵凤祥自己带了工具寻到工地现场，由周卫安安排从事瓦工工作。我并未与周卫安共同承包涉案工程。二、赵凤祥在事故中存在过错，应当对事故的发生承担法律责任。三、原告的赔偿请求计算有误。 被告周卫安辩称，一、原告主张的赔偿过多。死者是1951年12月13日出生，死亡日期是2017年12月8日，赔偿年限应该计算14年。二、死者的妻子超过60岁，死者本人也超过60岁，两人有子女各一人，其妻子的赡养人应该是其子女而不是死者。不应该由被告承担被扶养人生活费，另外华西村当地村镇有农保和补贴发放，死者妻子也不需要死者抚养。三、死亡事件发生在本地，不存在处理事件的交通费、住宿费，原告主张3000元过高。四、不应该和其他被告承担连带赔偿责任，而应该根据各自过错程度承担按份责任。并且周卫安属于少量承担责任方，本案工程是由周卫安、赵多未合伙承包，赵多未在工程施工中负责现场器械、工具的准备，并且负责人员安排，死者就是其叫到工地干活的。周卫安没有安排死者工作，曾经还明确反对死者到工地工作，原因是其年纪大了手脚不利索。在施工中赵多未没有帮助死者准备安全防护工具，属于准备工作的失误，应该承担更大责任。五、房主谢建刚将工程发包给没有资质的赵多未、周卫安，属于选任过失，也应承担部分责任。六、本次事故应由死者承担主要责任，死者在施工中并未采取安全保护措施，并且据被告得知，死者患有严重的肩周炎、颈椎病，在出事前已经好几天没有干活，并且曾经有过高空坠落的历史。被告认为是死者的身体原因造成的事故发生。 被告谢建刚辩称，一、我方不认识死者，更没有让死者来工作，我方与死者之间不存在任何法律上的关系。他的伤亡与我方无关。二、涉案房屋是属于农村底层住宅，建设该类房屋不适用《中华人民共和国建筑法》的规定，我方与被告赵多未、周卫安之间形成的承揽合同关系，故被告赵多未、周卫安承建该类房屋并不需要施工资质，而事实上我方是作为定作人，只是将修缮房屋漏水的工作交付被告赵多未、周卫安，并非将房屋主体结构的建造交给被告赵多未、周卫安，这是有本质区别的。我方了解到被告赵多未、周卫安是长期从事农村建房工作的，同村村民和隔壁房也是由被告赵多未、周卫安进行翻修。我方认为被告赵多未、周卫安是有这个能力，因此我方委托被告赵多未、周卫安修缮房屋漏水，并不存在定作、选任或指示上的过失。我方同时多次要求被告赵多未、周卫安其在选任的人员中应当挑选年轻力壮的人员，我方在死者伤亡过程中并不存在过错，我方并非适格的被告。对于原告起诉的赔偿项目在质证意见中发表。请求驳回对我方的诉讼请求。另，在被告赵多未、周卫安进行工程时，我方作为业主也是希望整个工程能够顺利进行，还另外带家人一块注意周边路上行人往来的安全，同时也用板拦住给路人进行提示，尽到了谨慎注意义务。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日15时许，赵凤祥在张家港市施工过程中不慎从二楼摔下，后经张家港中医医院抢救无效死亡。因就赔偿问题协商不成引发本案诉讼请求。 以上事实，有提供接处警工作登记表、户籍信息证明、居民死亡医学证明推断书、火化证明、张家港市公安局城东派出所的询问笔录、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。 庭审中，原、被告双方对被告周卫安承包涉案工程无异议。本案主要争议焦点为：被告赵多未、周卫安是否共同承包被告谢建刚的涉案工程？被告赵多未是否需要对赵凤祥的死亡承担赔偿责任？ 原告认为，涉案工程为被告赵多未、周卫安共同承包，三被告应当共同承担赔偿责任。 被告赵多未认为，涉案工程为周卫安承包，其仅是提供该房顶的模板，帮其介绍过木工，但是并未共同承包涉案工程，故不应当承担赔偿责任。 被告周卫安认为，涉案工程为周卫安、赵多未共同承包，周卫安属于少量承担责任方，在施工中赵多未没有帮助死者准备安全防护工具，属于准备工作的失误，应该承担更大责任。 本院认为，周卫安未与承包人签订书面协议，现双方对于涉案工程系周卫安承包还是周卫安与赵多未共同承包存在重大争议。判断被告赵多未是否为共同承包人需综合考虑工程的承接、人员的召集、施工的管理、工资的发放等多方面因素。从本案原、被告双方的举证、质证及庭审陈述情况看，承接工程系被告赵多未与被告周卫安共同在场，共同参与，向谢建刚出具的工程预算系赵多未书写。工程承接后，部分施工人员由赵多未召集，材料由赵多未采购和提供。工程款共计120000元，其中70000元支付给赵多未，赵多未发放工资，并向工人出具欠条。关于赵凤祥工资的发放，系在赵多未家中结算，按照220元每天计算系赵多未决定。综上，被告赵多未的行为明显超出了做瓦工和提供模块的范畴，应认定为涉案工程的共同承包人。 关于原告主张的各项损失，质证及认定情况如下： 1、死亡赔偿金，原告主张602280元（40152元/年*15年）。 被告赵多未对死亡赔偿金计算标准没有异议，但是应该计算13年。 被告周卫安、谢建刚对计算标准无异议，但是认为应当计算14年。 本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按照五年计算。赵凤祥死亡时，已经年满65周岁，尚未满66周岁，原告主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算15年未超过国家法律规定的标准，本院认定死亡赔偿金为602280元。 被扶养人生活费，原告主张180219元。 被告赵多未、周卫安、谢建刚不予认可。 本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无生活来源的，计算二十年。但是六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按照五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，赵凤祥已过法定退休年龄，其并无固定收入来源，其妻龚于芬应由子女承担扶养义务，故本院对该项主张不予支持。 根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，本院认定死亡赔偿金为602280元。 2、丧葬费，原告主张33600元（67200元/年÷12*6个月）。 被告赵多未、周卫安、谢建刚没有异议。 本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告的主张未超过相应法律标准，本院认定丧葬费为33600元。 3、精神损害抚慰金，原告主张50000元。 被告赵多未不予认可，被告周卫安、谢建刚请求法院根据过错依法认定。 本院认为，赵凤祥在本次事故中死亡，本院依法认定精神抚慰金为50000元。 4、处理丧事人员误工费、处理丧事人员交通费，原告主张3000元。 被告赵多未不予认可。被告周卫安、谢建刚请求法院依法认定。 本院认为，处理事故人员误工费是在受害人死亡的情况下，处理事故及丧葬事宜过程中发生的，处理事故人员误工费确实存在，根据事故处理情况，本院酌定处理事故人员误工费1000元、处理丧事人员交通费500元，合计1500元。 综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，原告因赵凤祥事故中死亡所造成的损失合计为687380元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告谢建刚将涉案房屋修缮工程发包给周卫安、赵多未施工，二者构成承揽关系。赵凤祥经承揽人同意，在案涉工程中从事瓦工工作并在工作过程中死亡，作为其雇主的被告周卫安、赵多未未能为赵凤祥提供相应的安全防护措施，也未能尽到安全管理义务，存在施工管理方面的严重过错，应对赵凤祥的死亡承担赔偿责任。综合考虑各方当事人陈述及现有证据，本院酌定被告周卫安、赵多未对赵凤祥的死亡承担65%赔偿责任，即446797元（687380元*65%）。事故发生后，被告周卫安垫付50000元，故被告周卫安、赵多未还需赔偿原告396797元。案涉楼房为二层建筑，建筑高度未超过10米，属农村低层建筑。目前，政府部门对农村低层民房的建造工程实施提供技术服务和指导性管理，并不实行行业资质准入化管理。原告要求告谢建刚承担连带赔偿责任缺乏法律依据，考虑到被告谢建刚将涉案工程发包给不具备安全施工条件的人员，在选择承揽人方面存在一定的过失，本院酌定被告谢建刚对原告的损失承担10%的赔偿责任，即68738元（687380元*10%）。赵凤祥从事建筑行业多年，在提供劳务过程中，未注意周围环境存在的危险性因素，疏于对自身安全的注意，对自身所遭受的伤害的发生也存在一定的过错，应自行承担25%的责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、原告龚于芬、赵海荣、赵海华因赵凤祥死亡产生的损失，由被告赵多未、周卫安赔偿原告龚于芬、赵海荣、赵海华396794元；由被告谢建刚赔偿原告68738元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告龚于芬、赵海荣、赵海华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4417元，由原告龚于芬、赵海荣、赵海华承担1103元，由被告赵多未、周卫安承担2872元，由被告谢建刚承担442元。该款原告已预交，其中应由被告承担的部分由被告于履行判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76,开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  任洪国 人民陪审员  缪 安 人民陪审员  许玉田 二〇一八年六月十三日 书 记 员  钱佳宇