台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3327号原告：盛结求，男，1961年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。被告：管新德，男，1962年4月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：包朝阳，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地湖北省随州市曾都区汉东路142号。主要负责人：李斌。委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。被告：台州市圣达移动板房有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道花泾村。法定代表人：叶呈根。委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。委托诉讼代理人：**强，浙江建策律师事务所律师。原告盛结求与被告管新德、包朝阳、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告盛结求申请追加台州市圣达移动板房有限公司（以下简称圣达公司）为共同被告参加本案的诉讼，本院予以准许。本院分别于2018年4月27日、6月14日对本案先后两次公开开庭进行了审理。原告盛结求的委托诉讼代理人罗永华、被告圣达公司的法定代理人叶呈根及其委托诉讼代理人**强两次均到庭参加诉讼。被告管新德、被告保险公司的委托诉讼代理人高勇参加第一次庭审。被告保险公司的委托诉讼代理人付海参加第二次庭审。被告包朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛结求向本院提出诉讼请求：一、被告圣达公司、管新德、被告包朝阳赔偿原告盛结求各项损失345320.98元；二、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险责任范围内承担保险赔付责任。审理过程中，原告盛结求将上述第一项诉讼请求变更为：被告圣达公司、管新德、被告包朝阳赔偿原告盛结求各项损失352220.98元。案件相关情况所有事项各方均有争议。损失项目原告盛结求主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告盛结求主张其支付因本案事故导致的医疗费20303.08元，并提供了门诊病历、出院记录、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单。被告圣达公司对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，但认为其垫付了原告盛结求因本案事故导致的的医疗费120446.09元，并提供了门诊收费票据、住院收费票据、出院病员费用清单。被告管新德对原告盛结求、被告圣达公司提供的上述证据均没有异议，但认为，涉案的肇事车辆已经于2014年11月转让给被告圣达公司，本案涉讼的事故与其无关。被告保险公司对原告盛结求以及被告圣达公司提供的上述证据均没有异议，但认为如被告保险公司需承担保险理赔责任，基本医疗保险标准以外的医疗费也不属于被告保险公司的保险责任范围。原告盛结求对被告圣达公司提供的上述证据的真实性无异议，但认为不清楚到底是谁垫付的。本院认为：根据原告盛结求提供的门诊病历、出院记录、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单以及被告圣达公司提供的门诊收费票据、住院收费票据、出院病员费用清单，本院确定原告盛结求因治疗本案事故导致的损伤共产生了医疗费140749.17元，并应认定为合理，其中原告盛结求支付了20303.08元，被告圣达公司垫付了120446.09元。被告保险公司抗辩其对不符合基本医疗保险标准的医疗费不承担保险理赔责任，但其未提供证据证实被告保险公司已向投保人交付保险条款并已经就保险合同条款中关于被告保险公司按照国家基本医疗保险的标准审核医疗费用的该部分免责条款的内容已经向投保人履行了提示及明确说明的义务，且也未提供证据证实原告盛结求合理的医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费的金额，故对被告保险公司关于原告盛结求合理的医疗费中不符合基本医疗保险标准的医疗费不承担保险理赔责任的该部分抗辩，本院不予采纳。2.误工费原告盛结求主张59760元，提供了司法鉴定意见书。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司无异议。被告保险公司对原告盛结求提供的司法鉴定意见书没有异议，但认为应当按照收入实际减少的金额计算。本院认为：根据司法鉴定意见书，原告盛结求的误工时间360日，其按照166元/天的标准主张误工费59760元合理，本院予以确定。3.护理费原告盛结求主张35690元，并提供了司法鉴定意见书、出院记录、住院费用清单。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司无异议。被告保险公司对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为护理费应按照142元每天计算，并且原告盛结求多主张了护理时间一天。本院认为：根据原告盛结求提供的司法鉴定意见书，护理时间为住院时间，即为214天，护理费按照166元每天计算，合理金额应为35524元，本院予以确定。4.住院伙食补助费原告盛结求主张6450元，提供了出院记录、住院费用清单。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司没有异议。被告保险公司对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为原告盛结求多主张了住院时间一天。本院认为：原告盛结求住院共计214天，住院伙食补助费按照30元每天计算，合理的住院伙食补助费为6420元，本院予以确定。5.残疾赔偿金原告盛结求主张169700.8元，并提供了居民身份证、司法鉴定意见书。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，对残疾赔偿金没有提出异议。被告保险公司对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，对残疾赔偿金没有提出异议。本院认为：原告盛结求没有提供其户籍性质的证据，故本院作对其不利的处理，按农业户口确定其户籍性质，并按受诉法院当地农村居民的标准计算其残疾赔偿金，考虑原告盛结求定残时的年龄、司法鉴定意见书认定的原告盛结求因本案事故导致的损伤后遗症构成一处八级伤残、一处九级伤残以及一处十级伤残，本院确定原告盛结求的残疾赔偿金为169700.8元（24956元/年×20年×34%）。6.被扶养人生活费原告盛结求主张30758.10元，提供了残疾人证、两份证明。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司对原告盛结求提供的两份证明的形式真实性均没有异议，对残疾人证没有异议，但希望原告盛结求能补齐户籍方面的证据，并认为，《中华人民共和国侵权责任法》施行后，被扶养人生活费不存在了，不应再计算；原告盛结求对盛结女没有法定的抚养义务。被告保险公司对原告盛结求提供的残疾人证及两份证明的真实性均没有异议，但认为，残疾人证不能反映盛结女是否无劳动能力，原告盛结求应提供盛结女无劳动能力的鉴定结论，并认为，原告盛结求与盛结女系兄妹，原告盛结求对盛结女没有法定的抚养义务。本院认为：根据原告盛结求的伤残等级、本院在赔偿项目残疾赔偿金部分确定其户籍性质为农业户口、原告盛结求定残时被扶养人谢运娥的年龄为79周岁以及被扶养人谢运娥的扶养人为5人（根据2008年版中国残疾人实用评定标准(二代证)，盛结女为肢体一级残疾，不能独立实现日常生活活动，其没有抚养能力，故本院不确定盛结女为谢运娥的抚养人）等情况，本院确定谢运娥的被扶养人生活费为6151.62元（18093元/年×5年×34%÷5）。兄弟姐妹之间的抚养关系，仅《中华人民共和国婚姻法》第二十九条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。”，并且就损害赔偿类案件而言，兄弟姐妹之间的法定抚养关系的范围不应扩大解释为宜，故盛洁女并非原告盛结求的法定被扶养人，原告盛结求主张的盛结女的被扶养人生活费的该部分诉讼请求本院不予支持。本院将谢运娥的被扶养人生活费纳入到原告盛结求的残疾赔偿金中进行处理。7.交通费原告盛结求主张4000元，提供了机打发票、通用机打发票、乘车凭证、安徽省公路汽车补充客票甲。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据均没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司、保险公司均认为应以原告盛结求实际提供的交通费票据为准。本院认为：鉴于被告圣达公司、保险公司均认为应以原告盛结求实际提供的交通费票据为准，故本院根据原告盛结求提供的交通费发票确定原告盛结求交通费损失的合理金额。原告盛结求提供的安徽省公路汽车补充客票甲为台州至望江的交通费票据，该票据没有勾画具体的交通费金额，本院根据原告盛结求提供的通用机打发票记载的望江至台州的公路客运交通费为200元，酌情确定该单张安徽省公路汽车补充客票甲记载的台州至望江的公路客运交通费亦为200元。本院根据原告盛结求提供的交通费发票确定原告盛结求交通费损失的合理金额交通1141元。8.精神损害抚慰金原告盛结求主张17000元，提供了鉴定意见书。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司对原告盛结求提供的上述证据无异议，但认为精神损害抚慰金的金额过高。被告保险公司对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为精神损失抚慰金合理的金额为10000元。本院认为：本次事故造成原告盛结求一处八级、一处九级、一处十级伤残，给原告盛结求造成了严重的精神损害，同时结合本案事故造成原告盛结求身体多出受伤，伤势较重，以及虽然原告盛结求对于事故的发生未尽自身的安全注意义务，存有过错，但其过错程度较轻等实际情况，本院酌情确定原告盛结求精神损害抚慰金的合理金额为15000元。9.营养费原告盛结求主张4500元，提供了司法鉴定意见书。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司对原告盛结求提供的上述证据无异议，但认为营养费的金额过高。被告保险公司对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为营养费合理的金额为900元。本院认为：综合原告盛结求的伤势、伤残等级等，本院酌情确定原告盛结求营养费的合理金额为1700元。10.鉴定费原告盛结求主张鉴定费1900元，并提供了鉴定意见书、鉴定费发票。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司对原告盛结求提供的上述证据无异议。被告保险公司对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为：根据原告盛结求提供的鉴定费发票记载鉴定费为1900元。该鉴定费用系原告盛结求确定其损失程度所支付的必要合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告保险公司对鉴定费应承担相应的赔付责任，故本院予以确定。11.医疗辅助用品费原告盛结求主张359元，提供了收款收据。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司认为，并非正式发票，部分收款收据所盖的公章模糊，部分收款收据客户处空白，不认可。被告保险公司认为部分收据客户处空白，也无医嘱。本院认为：原告盛结求提供的收款收据加盖有博爱医院门诊收费专用章，其中编号为0020833的收款收据记载的购买下支具支出的费用40元，下支具为医疗辅助物品，根据原告盛结求的伤势，确有购买的必要，故本院按其性质将其纳入到医疗费中进行处理；其余收款收据记载的所购买的物品均为护理用品，原告盛结求为购买护理用品所支付的费用已经为其所主张的护理费所包含，其为购买护理用品所支付的费用的该部分诉讼请求属于重复主张，故本院亦应不予支持。12.交强险及理赔情况原告盛结求主张被告保险公司对本案事故造成的其损失应在交强险的保险责任范围内承担保险理赔责任，并提供了交强险保险单复印件、台州市公安局交通警察局直属一大队出具的证明。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司对原告盛结求及被告管新德提供的证据均没有异议，并提供了交强险保险单。被告保险公司对交警部门出具的证明的真实性无异议，对原告盛结求及被告圣达公司提供的交强险保险单均没有异议，认可涉讼车辆的交强险投保在被告保险公司，事故发生在交强险的保险期限内，但认为，本案事故系车辆作业时发生侧翻的安全事故，非交通事故，不属于交强险的保险事故。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿，保险人按照保险合同的约定对每次事故在责任限额内负责赔偿。本案涉讼事故发生时，鄂Ｓ×××××号重型货车停车后固定在台州市椒江区银泰小区工地，由操作员被告包朝阳（操作证号为1052013073578）操作鄂Ｓ×××××号重型货车的随车起重吊起吊移动板房时，原告盛结求等扶住移动板房，后因鄂Ｓ×××××号重型货车停车后固定处的地基发生塌陷，造成鄂Ｓ×××××号重型货车侧翻砸伤原告盛结求，致发生本案事故。事故发生时，被告包朝阳的操作行为系在鄂Ｓ×××××号重型货车固定后起吊移动板房的作业行为，而非驾驶行为，本案事故并非交通事故，故因本案事故造成原告盛结求受伤导致的损害后果不属于交强险的保险责任范围。原告盛结求要求被告保险公司在交强险责任限额范围内赔付原告盛结求因本案事故遭受的各项合理损失，没有法律依据，本院不予支持。13.商业保险及理赔情况原告盛结求主张被告保险公司对本案事故造成的其损失应在商业三者险的保险责任范围内承担保险理赔责任，并提供了商业三者险的保险单复印件、台州市公安局交通警察局直属一大队出具的证明。被告管新德对原告盛结求提供的上述证据没有异议，但认为事故与其无关。被告圣达公司对原告盛结求及被告管新德提供的证据均没有异议，并提供了商业三者险保险单。被告保险公司对交警部门出具的证明的真实性无异议，对原告盛结求及被告圣达公司提供的商业三者险保险单均没有异议，认可鄂Ｓ×××××6号货车在被告保险公司处投保商业三者险，保险金额为500000元，并投保了不计免赔险，本案事故发生在商业三者险的保险期间内，但认为，本案事故系车辆作业时发生侧翻的安全事故，非交通事故，不属于商业三者险的保险事故，并提供了商业三者险保险条款。本院认为：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条记载，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案涉讼事故发生时鄂Ｓ×××××6号重型货车停车后固定台州市椒江区村银泰小区工地，由操作员即被告包朝阳（操作证号为1052013073578）操鄂Ｓ×××××6号重型货车的随车起重吊起吊移动板房时，原告盛结求等扶住移动板房，后鄂Ｓ×××××6号重型货车停车处的地基发生塌陷，造鄂Ｓ×××××6号重型货车侧翻砸伤原告盛结求，致发生本案事故。事故发生时，被告包朝阳的操作行为系鄂Ｓ×××××6号重型货车固定起吊移动板房的作业行为，虽非驾驶行为，但属于使用被保险机动车过程中发生事故，故本案事故造成原告盛结求受伤导致的损害后果属于商业三者险的保险责任范围。被告保险公司关于本案事故不属于商业三者险保险事故的抗辩不能成立，本院不予采纳。鉴于本案事故并非交强险的保险事故，本案事故造成原告盛结求受伤导致的损害后果不属于交强险的保险责任范围，故被告保险公司应按照保险合同的约定在商业三者险的保险责任范围内对被告包朝阳因本案事故造成原告盛结求受伤导致的合理损失所应承担的责任承担相应保险理赔责任。被告包朝阳持有操作证，系专业的操作人员，相对于原告盛结求负有更高的注意义务，且负有合理选择重型货车停放并固定在安全位置进行起吊作业的义务，其未尽该合理选择的注意义务且未制止原告盛结求等扶移动板房，致重型货车停放的地基塌陷，发生本案事故，应承担本案事故的主要责任；本案涉讼的重型货车起吊作业属于危险作业，原告盛结求作为安全民事行为能力人应当知道该作业行为的危险性，但其对自身安全未尽足够的注意义务，去扶移动板房，对事故的发生及损害后果的产生亦存有过错，应承担相应的责任；本院根据本案的实际情况酌情确定被告包朝阳应对原告盛结求的合理损失承担85%的赔偿责任。因被告包朝阳系被告圣达公司的工作人员，被告包朝阳因履行职务行为即起吊作业造成原告盛结求受伤，故本应由被告包朝阳承担的赔偿责任转由被告圣达公司承担。被告作为肇事车辆商业三者险的保险人应对被保险车辆在使用过程中发生的事故导致的原告盛结求的合理损失按照85%的责任比例承担保险理赔责任。经计算。被告保险公司应在商业三者险的责任限额范围内赔付原告盛结求的合理损失374623.6元{【医疗费140749.17元+误工费59760元+护理费35524元+住院伙食补助费6420元＋残疾赔偿金为169700.8元＋被扶养人生活费6151.62元＋交通费1141元＋营养费1700元＋鉴定费1900元＋医疗辅助用品费40元】×0.85＋精神损害抚慰金15000元}。14.被告已付款情况被告圣达公司主张除已垫付原告盛结求医疗费120446.09元外，另行通过其法定代表人叶呈根向原告盛结求预付了赔偿款18000元，并提供的原告盛结求的儿子盛军出具的四份领条、一份借条。原告盛结求认可该四份领条及一份借条均系其儿子盛军出具，但认为该四份领条记载的领取的总计金额12000元款项，系被告圣达公司的法定代表人叶呈根支付给盛军的生活费，借条上记载的款项6000元，该借条系盛军所签，上述款项与本案均没有关联性，但又认为，上述领条及借条记载的款项均是被告圣达公司无偿赠与给原告盛结求一家人的生活费，而非预赔款，并认可原告盛结求的儿子盛军与被告圣达公司及其法定代表人叶呈根之间没有经济往来等其他关系。综合考虑原告盛结求的儿子盛军与被告圣达公司及其法定代表人叶呈根之间并无经济往来等其他关系、原告盛结求的主张相互矛盾、且未能提供证据证实存在其主张的四份领条及一份借条记载的款项系被告圣达公司无偿赠与给原告盛结求一家人的生活费的事实等情况，本院确定四份领条及一份借条记载的款项18000元系被告圣达公司预付给原告盛结求的赔偿款。因此，被告圣达公司共已预付原告盛结求赔偿款138446.09元。裁判理由与结果2015年1月29日，被告包朝阳鄂Ｓ×××××6号重型货车固定后操作该车的随车起重吊起吊移动板房作业过程中，因地基塌陷，造鄂Ｓ×××××6号重型货车侧翻并砸伤扶上述移动板房的原告盛结求。本事故并非道路交通事故，但属于在使用车辆过程中造成的致第三人遭受人身伤亡的事故，故被告保险公司作鄂Ｓ×××××6号重型货车商业三者险的保险人共应在商业三者险保险责任限额范围内赔偿给原告盛结求各项合理损失合计374623.6元。本案涉讼鄂Ｓ×××××6号重型货车虽尚登记在被告管新德名下，但在事故发生前，即2014年11月14日已经由被告管新德转让给被告圣达公司，该车辆已经不再由被告管新德管控，被告管新德对该车辆已无运行利益并且对本案事故的发生也不存有过错，故原告盛结求要求被告管新德承担赔偿责任的该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告圣达公司系该肇事货车的实际所有权人，被告包朝阳系被告圣达公司的工作人员，其作业行为系履行职务的行为，本案中也无证据显示被告包朝阳对本案事故的发生存在故意或者重大过失，另外，被告保险公司在商业三者险的责任限额范围内共应赔付的上述金额已经包含原告盛结求的上述各项合理损失按照《中华人民共和国侵权责任法》及其相关法律规定可以获得赔付的全部金额，故原告盛结求要求被告包朝阳承担赔偿责任的该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告保险公司在商业三者险的责任限额范围内共应赔付的上述金额已经包含原告盛结求的上述各项合理损失按照《中华人民共和国侵权责任法》及其相关法律规定可以获得赔付的全部金额，故被告圣达公司无需再向原告盛结求承担赔偿责任。扣减被告圣达公司已预付的赔偿款项138446.09元后，被告保险公司尚应向原告盛结求赔付236177.51元。被告圣达公司可就其为被告保险公司垫付的138446.09元另行向被告保险公司主张权利。综上，原告盛结求诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告盛结求236177.51元；二、驳回原告盛结求的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1081元（原告盛结求缓交），由原告盛结求负担356元，被告台州市圣达移动板房有限公司负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年六月二十一日代书记员 赵雨晨?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-13-?