贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1661号 上诉人（原审被告）：黄永亮，男，1971年11月28日生，汉族，小学文化，农民，四川省富顺县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权代理）：马凤银，贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱胜奎，男，1960年6月28日生，汉族，小学文化，农民，住四川省泸县潮河镇王坪村六社32号。现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。联系电话：17088105364。 委托代理人（特别授权代理）：戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师。 上诉人黄永亮因与被上诉人周朱胜奎合伙协议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4664号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄永亮上诉请求：1、依法改判或撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4664号民事判决；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：1、原审法院认定双方当事人所签的《股权转让协议》具有法律效力不符合法律的规定。原、被告及案外人顾怀江三方按约出资组建的“天恒门窗厂”在性质上属普通合伙企业事实上属个人合伙企业，因顾怀江不同意，原、被告在签订《股权转让协议》之后没有履约；2、双方当事人是因为朱胜奎涉嫌销赃罪为了把其名下的投资转让给黄永亮看管才签订的《股权转让协议》，“天恒门窗厂”在经营期间朱胜奎与顾怀江之父共同管账，朱胜奎的账本放在四川老家，因不能提交账本，所以顾怀江不同意转股权。 被上诉人朱胜奎二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。 原审原告朱胜奎向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告150000元的合伙份额，并自2013年4月20日起每年支付原告24000元的红利直至履行完毕之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年原告朱胜奎、被告黄永亮和顾怀江三人共同出资经营天恒门窗厂，2013年4月20日经协商决定原告将其名下150000元的合伙份额转让给被告。双方约定由被告每年支付原告24000元的利息。原告将该份额转让给被告后，被告未按约定支付过利息。 一审法院经审理认定事实如下：2012年8月20日，原告朱胜奎、被告黄永亮与案外人顾怀江签订了《天恒门窗厂合作协议》。协议约定：“1、顾怀江以以下资产作为投资资本。现有房屋、场地、住宿楼、门面、机器设备出资。2、黄永亮、朱胜奎各投入现金壹拾五万元作为资本。3、现租用的厂房、场地、住宿楼、门面在原合同租赁期内（2011-2021年）所产生的盈亏均为三人共有。4、工厂由三人共同管理，利益分配为：顾怀江占百分之五十，黄永亮、朱胜奎占百分之五十……”。协议签订后，原告朱胜奎、被告黄永亮按约履行了出资义务。“天恒门窗厂”依法办理了营业执照，并由顾怀江担任合伙事务执行人。三人共同经营管理。2013年4月20日，原告与被告签订《股份转让协议》。协议约定：“现有顾怀江、黄永亮、朱胜奎三人共同经营的天恒门窗厂，经过一年的运营后，由于在合作上有一定的分歧。经过黄永亮、朱胜奎二人协议决定，本着自愿公平的原则，将朱胜奎投入到天恒门窗厂的一十五万元股金转让给黄永亮。让黄永亮持二人股金与顾怀江继续经营。黄永亮每年必须足额支付二万四千元给朱胜奎，不得拖欠。直至黄永亮在天恒门窗厂退股或解散。到解散或退股之日，黄永亮必须将朱胜奎的股金一十五万元全额付给朱胜奎。如果到期未能支付，黄永亮将在红旗建材的股金支付给朱胜奎，差多少支付多少。朱胜奎继续在天恒门窗厂上班，月工资为三千元。所有的生活费、住宿、车费等开支均由黄永亮支付。工资必须每月足额支付。此协议一式二份，双方各持一份。”协议签订后，原告朱胜奎未在参与经营天恒门窗厂。 一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱胜奎与被告黄永亮签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，在不违反法律法规的强制性规定，一经签订即具有法律效力，原、被告及顾怀江三方按约出资组建的“天恒门窗厂”在性质上属普通合伙企业，三人之间形成的合伙关系中，按三方约定，原告持“天恒门窗厂”合伙企业的股权份额为25%，顾怀江持股50%，被告黄永亮持股25%，协议中约定，原告朱胜奎将投入到天恒门窗厂的股权份额25%以155000元转让给被告黄有亮经营，黄有亮每年支付24000元给原告。因此，双方当事人签订的是一份合伙份额承包合同，原告朱胜奎将其享有的天恒门窗厂25%的合伙份额承包给被告黄永亮，黄永亮在经营期间，每年支付原告朱胜奎合伙份额租金24000元，故原告请求被告支付2013年4月20日起至2017年4月20日期间每年的股份转让款24000元的请求成立。同时在该协议中约定黄永亮在天恒门窗厂退股或天恒门窗厂解散为履行合同给付义务的附加条件，现由于天恒门窗厂尚未解散，被告黄永亮也未退股，故原告请求被告按合同约定支付155000元的条件不成就,其请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告黄永亮支付原告朱胜奎2013年4月20日起至2017年4月20日期间每年的股份转让款24000元，共计96000元。定于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1890元由原告朱胜奎负担890元，被告黄永亮负担1000元。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审诉讼中上诉人黄永亮提供证人刘某出庭证实：我与上诉人黄永亮被上诉人朱胜奎是同事，听厂里其他同事说黄永亮2013年6月退出了天恒门窗厂。证人刘某的证言属传来证据，属于间接证据，无其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院认为，上诉人黄永亮、被上诉人朱胜奎与案外人顾怀江于2012年8月20日签订了《天恒门窗厂合作协议》。虽然天恒门窗厂没有更换营业执照，但上诉人黄永亮、被上诉人朱胜奎和顾怀江均按约履行了出资义务，所以天恒门窗厂的性质是普通合伙企业。上诉人黄永亮与被上诉人朱胜奎于2013年4月20日签订的《股份转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议一经签订即具有法律效力。原判对此认定正确，本院予以确认。 上诉人黄永亮提出原审法院认定双方当事人所签的《股权转让协议》具有法律效力不符合法律的规定。原、被告及案外人顾怀江三方按约出资组建的“天恒门窗厂”在性质上属普通合伙企业，事实上属个人合伙企业，因顾怀江不同意，双方在签订《股权转让协议》之后没有履约上诉主张，与《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。”的规定不符，同时，双方当事人签订的《股权转让协议》从合同内容及性质来说，属合伙份额承包协议，不违反法律强制性规定，一经签订即具有法律效力。而被上诉人起诉要求上诉人给付相应的承包款就是履行合同的一种表现形式，因此，上诉人提出的这一上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 上诉人黄永亮提出双方当事人是因为朱胜奎涉嫌销赃罪为了把其名下的投资转让给黄永亮看管才签订的《股权转让协议》，“天恒门窗厂”在经营期间朱胜奎与顾怀江之父共同管账，朱胜奎的账本放在四川老家，因不能提交账本，所以顾怀江不同意转股权，因此股权转让协议无效的上诉理由，因上诉人未提供证据证明其已与顾怀江解除合伙关系，不属于天恒门窗厂合伙人的事实，也未提供证据证明双方当事人签订的《股权转让协议》已经解除的事实，双方协议名称为股权转让协议，事实上为合伙份额的代管与承包协议，无需征得顾怀江的同意，上诉人仍应按协议约定履行义务，故对此上诉理由，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持；上诉人黄永亮的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由上诉人黄永亮承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一八年六月二十七日 书记员  谭 湘