福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初124号 原告：中国工商银行股份有限公司漳州分行,住所地福建省漳州市芗城区元光南路**，统一社会信用代码91350600856508354Y。 负责人：黄金坤，行长。 委托诉讼代理人：邓景东，男，1968年7月8日出生，系该行职员。 委托诉讼代理人：黄志敏，男，1981年11月3日出生，系该行职员。 被告：漳州新鸿基混凝土有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇九湖工业区，统一社会信用代码91350600751389117E。 法定代表人：韩高阳，总经理。 被告：韩高阳，男，1956年7月10日出生，香港特别行政区居民，内地住址福建省漳州市芗城区。 被告：韩斌，男，1983年3月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：江雅莉，女，1985年9月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：王俊贤，福建中伦律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：杨洪薇，福建中伦律师事务所律师。 被告：漳州市林奇钢管有限公司，住所地福建省漳州市龙文工业开发区内，统一社会信用代码913506037640688229。 法定代表人：林惠南，董事长。 委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炳聪，福建仁胜律师事务所实习律师。 被告：阮惠贞，女，1956年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：韩义，男，1995年6月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国工商银行股份有限公司漳州分行（以下简称“工行漳州分行”）与被告漳州新鸿基混凝土有限公司（以下简称“新鸿基公司”）、韩高阳、韩斌、江雅莉、漳州市林奇钢管有限公司（以下简称“林奇公司”）、阮惠贞、韩义金融借款合同纠纷一案，工行漳州分行于2017年8月22日向漳州市芗城区人民法院起诉，因新鸿基公司提出管辖异议成立，漳州市芗城区人民法院于2017年11月1日作出（2017）闽0602民初7322号之一民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行漳州分行的委托诉讼代理人邓景东，被告新鸿基公司、韩高阳、韩斌、江雅莉的共同委托诉讼代理人王俊贤、杨洪薇，被告林奇公司的委托诉讼代理人黄文珍到庭参加诉讼；阮惠贞、韩义经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令新鸿基公司立即归还流动资金贷款本金1056万元，欠息132368.57元（暂计至2017年7月20日），以及自2017年7月21日起按合同约定计算至款项还清之日止的利息、罚息、复息。2、判令工行漳州分行对韩高阳、阮惠贞提供的抵押物享有优先受偿权。3、判令工行漳州分行对韩义提供的抵押物享有优先受偿权。4、判令林奇公司、韩高阳、韩斌、江雅莉对上述债务本金及利息、罚息、复息，本案的所有诉讼费用，承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月12日工行漳州分行与借款人新鸿基公司签订《流动资金借款合同》[编号：2016年（营业）字00079号]，借款金额1230万元，年利率均为5.805%。工行漳州分行分别于2016年7月18日发放400万元、2016年7月19日发放400万元、2016年7月20日发放430万元，期限11个月，到期日均为2017年6月18日。本笔融资由林奇公司、韩高阳、韩斌、江雅莉承担连带责任保证；并以韩高阳、阮惠贞以及韩义所有的房产设定抵押担保，同时办理有效抵押登记。借贷关系发生后，新鸿基公司分别于2016年11月23日、2016年12月01日提前归还借款本金57万元、117万元，累计提前归还借款本金174万元。本笔借款到期后，经工行漳州分行多次催讨，新鸿基公司未按期归还剩余贷款本金1056万元及截至2017年07月20日的利息132368.57元，林奇公司、韩高阳、韩斌、江雅莉、阮惠贞、韩义未履行担保责任，已严重侵害了工行漳州分行的合法权益，为保障国家信贷资金安全，特向贵院提起诉讼。 新鸿基公司辩称：1、工行漳州分行未提供具体的利息、罚息的计算方式、利息起止日期、明细清单，无法证实其利息的计算与借款合同中约定的相符，无法支持其主张的利息金额为132368.57元。2、工行漳州分行并未举证证明其为实现债权而产生的费用，其主张实现债权费用的诉求于法无据，应予驳回。3、因工行漳州分行起诉新鸿基公司一次性归还巨额借款导致新鸿基公司无法正常经营，故请求法院要求工行漳州分行准许新鸿基公司暂缓归还借款，待新鸿基公司盈利后逐年归还。 新鸿基公司还辩称，工行漳州分行的本案债权已转让，工行漳州分行对新鸿基公司已不享有债权 韩高阳、韩斌、江雅莉的答辩意见与新鸿基公司的答辩意见一致。 林奇公司的答辩意见与新鸿基公司的答辩意见一致，同时认为，合同中约定的上浮利率是由工行漳州分行手写补充的，不生效；收取罚息、复利是格式条款，工行漳州分行没有尽到提示的义务，该条款无效。 阮惠贞、韩义未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 工行漳州分行为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2016年（营业）字00079号《流动资金借款合同》；2、2016年营业(保)字0035号《保证合同》；3、2016年营业（保）字XHJ01号《最高额保证合同》；4、2014年营业（保）字0826号《最高额保证合同》；5、2014年营业（抵）字0025号《最高额抵押合同》；6、龙国用（2012）第GS12××国有土地使用权证；7、龙房权证字第××号房屋所有权证；8、龙房抵201406××号抵押登记书、龙房他证抵押字第××号他项权利证明书；9、2014年营业（抵）字0025号2《最高额抵押合同》；10、龙国用（2012）第GS12××国有土地使用权证；11、龙房权证字第××号房屋所有权证；12、龙房抵201406××号抵押登记书、龙房他证抵押字第××号他项权利证明书；13、借据；14、欠息通知单及利息计算明细。其他各被告均未举证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 新鸿基公司、韩高阳、韩斌、江雅莉对工行漳州分行所举的证据经质证，对证据１、真实性无异议，但对其中上浮利率３５%的部分系出借人自行补充没有告知借款人，该约定不能成立，应以银行基准利率为准；证据２真实性无法认定；证据3、４、５、６、７、８真实性无异议；证据１０、１１、１２的真实性由法院认定；证据13真实性无异议，但体现的利率应以人民银行公布的基准利率为准；证据１４系工行漳州分行制作，真实性无法确认，利息计算方式不予认可。林奇公司对证据１的真实性无异议，但对其中上浮利率３５%约定不能成立，应以银行基准利率为准；对证据２真实性无异议，但合同中关于放弃物的担保优先的约定对其不产生约束力；对证据３、４、５、6、7、8、9、10、11、12的真实性由法院认定；证据13的真实性由法院认定，但该借据未经其确认不产生约定力；对证据１４系工行漳州分行单方制作不能作为计算利息的依据。 由于阮惠贞、韩义未到庭应诉，视为放弃对以上证据质证及举证的权利。对工行漳州分行所举证据1-13均与原件核对无误，且与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证；证据１４虽系工行漳州分行单方制作，但能体现尚欠利息的计算过程，与本案有关联性，应予采信。 经庭审举证、质证及认证，本院对本案的事实作如下认定： 1、2016年07月18日，工行漳州分行与新鸿基公司签订2016年（营业）字00079号《流动资金借款合同》。合同约定（摘要）：借款金额1230万元，借款期限11个月。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮35%。每笔借款提款后借款利率按下列A种方式调整：A、以1个月为一期，一期一调整，分段计息。合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。结息日为每月20日。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。签约双方确认：借贷双方已对本合同的所有条款进行了充分协商。贷款人已提请借款人特别注意有关双方权利义务的全部条款，对其作全面准确的理解，并已应借款人要求对相关条款作出解释和说明。借款人已认真阅读并充分理解所有合同条款（包括第一部分《基本约定》和第二部分《具体条款》），借贷双方对本合同各条款的理解完全一致，对合同内容无异议。 工行漳州分行依约于2016年7月18日发放贷款400万元、于2016年7月20日发放贷款400万元、于2016年7月15日发放贷款430万元。三份《借款凭证》载明的还款期限均为2017年6月18日，贷款年利率均为5.805%。对于430万元的借款，新鸿基公司分别于2016年11月23日、2016年12月1日提前归还本金各57万元、117万元，共计174万元。以上借款新鸿基公司已付清借款利息至2017年5月20日，自2017年5月21日起欠付利息。 2、2014年11月24日，工行漳州分行与韩高阳、阮惠贞签订2014年营业（抵）字0025号《最高额抵押合同》。合同约定（摘要）：韩高阳、阮惠贞所担保的主债权为自2014年11月24日至2016年11月23日期间，在人民币191.55万元的最高余额内，债权人依据与债务人新鸿基公司签订的各类主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同签订后，双方依法办理抵押登记，具体为龙房抵201406××号抵押登记书、龙房他证抵押字第××号他项权利证明书。 3、2014年11月24日，工行漳州分行与韩义签订2014年营业（抵）字0025号2《最高额抵押合同》。合同约定（摘要）：韩义所担保的主债权为自2014年11月24日至2016年11月23日期间，在人民币217.06万元的最高余额内，债权人依据与债务人新鸿基公司签订的各类主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同签订后，双方依法办理抵押登记，具体为龙房抵201406××号抵押登记书、龙房他证抵押字第××号他项权利证明书；。 4、2016年7月18日，工行漳州分行与林奇公司签订2016年营业(保)字0035号《保证合同》。合同约定（摘要）：林奇公司所担保的主债权为工行漳州分行依据其与新鸿基公司于2016年7月13日签订的主合同[即2016年（营业）字00079号《流动资金借款合同》]而享有的对新鸿基公司的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证人承诺：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。 5、2016年7月2日，工行漳州分行与韩高阳签订2016年营业（保）字XHJ01号《最高额保证合同》。合同约定（摘要）：韩高阳所担保的主债权为自2016年6月1日至2019年6月30日期间，在人民币3500万元的最高余额内，债权人依据与债务人新鸿基公司签订的各类主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。 6、2014年8月26日，工行漳州分行与韩斌、江雅莉签订2014年营业（保）字0826号《最高额保证合同》。合同约定（摘要）：韩斌、江雅莉所担保的主债权为自2014年8月26日至2017年8月25日期间，在人民币4000万元的最高余额内，债权人依据与债务人新鸿基公司签订的各类主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。 ７、本案在漳州市芗城区人民法院审理过程中，工行漳州分行向漳州市芗城区人民法院提出财产保全申请，该院于2017年9月11日作出（2017）闽0602民初7322号民事裁定书，查封、冻结被申请人新鸿基公司、林奇公司、韩高阳、韩斌、江雅莉价值相当于754万元的财产。 本案双方争议焦点为：本案借款利息、罚息、复利应按什么标准收取？ 本院认为，《流动资金借款合同》第一部分第3.1（3）款对借款利率的约定清楚、明确，虽然“上浮35%”系由工行漳州分行工作人员手工填写，但《流动资金借款合同》项下三张《借款凭证》载明的贷款利率为5.805%，与《流动资金借款合同》约定的借款利率一致，且双方在履行合同过程中，新鸿基公司也是按此标准支付借款利息，可以证明该利率标准系经借贷双方协议一致确定的；林奇公司以“上浮35%”系由工行漳州分行工作人员手工填写为由，否认其效力，无事实与法律依据。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案《流动资金借款合同》第一部分第3.4条关于“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定……”的约定，以及第二部分第10.3条关于“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的约定，均符合《人民币利率管理规定》，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》精神，且银行收取罚息、复利属一般商业惯例，林奇公司关于“合同约定收取罚息、复利是格式条款，工行漳州分行没有尽到提示的义务，该条款无效”的主张于法无据，不予支持。 本案借贷双方约定的借款年利率为5.805%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即为年8.7075%；本案三笔借款于2017年6月18日到期；借款到期前，新鸿基公司对其中的４３０万元借款于2016年12月1日提前归还本金174万元，截至目前，该三笔借款尚欠本金1056万元。对于上述借款1056万元的利息新鸿基公司已付至2017年5月20日，自2017年5月21日起欠付利息。工行漳州分行自新鸿基公司逾期归还借款本金之日起，按逾期罚息利率（年8.7075%）计收罚息，对新鸿基公司未按时支付的罚息，按逾期罚息利率计收复利，合法有据，应予以支持。自2017年5月21日至2017年7月20日，新鸿基公司尚欠借款利息（包括罚息、复利）132368.57元。 综上，本院认为，韩高阳系香港特别行政区居民，本案属涉港金融借款纠纷案件；由于本案合同签订地、借款发生地均在中华人民共和国境内，且《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。 本案工行漳州分行与新鸿基公司签订的《流动资金借款合同》、与保证人签订的《保证合同》、《最高额保证合同》，与抵押人签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示,没有违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效；《最高额抵押合同》签订后依法办理了抵押登记，抵押权依法设立；各方当事人均应依约全面履行自己的义务。《流动资金借款合同》签订后，工行漳州分行依约发放三笔借款共计1230万元；新鸿基公司于2016年12月1日提前归还借款本金174万元后，截至目前尚欠借款本金1056万元；新鸿基公司已付清截至2017年5月20日的利息，自2017年5月21日起欠付利息，截至2017年7月20日，已欠息（包括罚息、复利）132368.57元；现工行漳州分行请求新鸿基公司立即归还借款本金1056万元、截至2017年7月20日的利息（包括罚息、复利）132368.57元及自2017年7月21日起至款项清偿之日止按合同约定利率计算的利息（包括罚息、复利），合法有据，应予支持。新鸿基公司提出工行漳州分行已将本案债权转让、对新鸿基公司已不享有债权的辩称意见，缺乏依据，不予采纳。本案债权是2014年营业（抵）字0025号《最高额抵押合同》及2014年营业（抵）字0025号2《最高额抵押合同》担保的主债权，两份《最高额抵押合同》项下抵押物已依法办理抵押登记，并分别取得龙房他证抵押字第2014**××号及龙房他证抵押字第××号他项权利证书，抵押权依法设立；工行漳州分行请求就抵押人韩高阳、阮惠贞、韩义提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，应予支持，但其优先受偿的债权与2014年营业（抵）字0025号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过191.55万元、与2014年营业（抵）字0025号2《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过217.06万元。本案《流动资金借款合同》是2016年营业(保)字0035号《保证合同》担保的主合同，且本案债权尚处保证期间内，工行漳州分行请求林奇公司对新鸿基公司的本案债务承担连带保证责任，合法有据，应予以支持。本案债权系二份《最高额保证合同》担保的主债权，工行漳州分行请求韩高阳、韩斌、江雅莉对新鸿基公司的本案债务承担连带保证责任，亦合法有据，应予以支持；但韩高阳承担保证责任的债务与2016年营业（保）字XHJ01号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过3500万元；韩斌、江雅莉承担保证责任的债务与2014年营业（保）字0826号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过4000万元。林奇公司、韩高阳、韩斌、将雅莉在承担保证责任后，均有权向新鸿基公司追偿。工行漳州分行确认其实现本案债权的费用为案件受理费及财产保全费，该费用的负担由本院依法分配。新鸿基公司、林奇公司、韩高阳、韩斌、江雅莉的抗辩理由均于法无据，不予采纳。阮惠贞、韩义经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下： 一、漳州新鸿基混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司漳州分行借款本金1056万元、利息132368.57元及自2017年8月21日起至款项清偿之日止按合同约定利率[5.805%*(1+50%)]计算的利息（包括罚息、复利）； 二、中国工商银行股份有限公司漳州分行有权就韩高阳、阮惠贞、韩义提供担保的抵押物［以龙房他证抵押字第2014**××号及龙房他证抵押字第××号他项权利证书登记的抵押物范围为准]折价或拍卖、变卖所得价款在漳州新鸿基混凝土有限公司上述第一项债务范围内优先受偿[但中国工商银行股份有限公司漳州分行优先受偿的债权与2014年营业（抵）字0025号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过191.55万元、与2014年营业（抵）字0025号2《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过217.06万元]； 三、漳州市林奇钢管有限公司、韩高阳、韩斌、江雅莉对漳州新鸿基混凝土有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任[但韩高阳承担保证责任的债务与2016年营业（保）字XHJ01号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过3500万元；韩斌、江雅莉承担保证责任的债务与2014年营业（保）字0826号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过4000万元]；并在承担连带清偿责任后，可向漳州新鸿基混凝土有限公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费85954元，财产保全费5000元，由漳州新鸿基混凝土有限公司、漳州市林奇钢管有限公司、韩高阳、阮惠贞、韩斌、江雅莉、韩义共同负担。 如不服本判决，中国工商银行股份有限公司漳州分行、漳州新鸿基混凝土有限公司、漳州市林奇钢管有限公司、阮惠贞、韩斌、江雅莉、韩义可在本判决书送达之日起十五日内，韩高阳可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张海泉 审判员  戴 旭 审判员  卢津津 二〇一八年六月二十五日                                                                                                                     法官助理陈洁平                                                                                                                     书记员  郭少进 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。