广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2565号原告：周坤阳，男，1975年4月3日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，广东晔通律师事务所实习律师。被告：苏远伯，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。第三人:江门市汇信电子科技有限公司,住所地广东省江门市江海区外海清澜路268号第7幢厂房（自编02）。法定代表人：苏远贵。第三人：苏远贵，男，1968年7月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，第三人江门市汇信电子科技有限公司、苏远贵共同委托诉讼代理人：李雅旺，广东广能律师事务所律师。原告与被告，第三人江门市汇信电子科技有限公司（以下简称汇信公司）、苏远贵股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨琳华、宋丽娟，被告的委托诉讼代理人罗纯钢，第三人汇信公司、苏远贵的共同委托诉讼代理人李雅旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告股权转让款146万元及利息（利息以146万元为基数，按银行同期贷款利率自2017年7月16日起计至款项全部清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月，原告、被告、苏远贵共同投资成立汇信公司，被告持有58%股权，苏远贵持有22%股权，原告持有20%股权。被告是汇信公司的实际控制人。2017年7月初，被告有意收购其他两位股东全部股权，故原告、被告、苏远贵共同对公司设备、材料、工具、押金、保证金、厂房装饰费和开缸费用等进行核查清算，签署《资产汇总表》及附表，确认公司资产总金额为8486074.48元。三人以《资产汇总表》确定的资产金额为基础，确定公司转让价格为730万元。2017年7月15日，三人签署《转让协议书》，明确被告收购整个公司，公司转让价格为730万元。后被告以唯一股东身份操控公司，原告依约退出了公司。后被告未依约支付股权转让款，原告因此起诉。原告向本院提供的证据有：证据1、《资产汇总表》、《汇信公司资产清单》、明细账；证据2、《转让协议书》；证据3、章程。被告辩称，一、原告与被告不存在股权转让关系。《转让协议书》交易双方是汇信公司与被告，交易内容是汇信公司经三股东确认的公司固定资产。《转让协议书》约定公司归被告，但作为公司股东的原告仍要对公司除已转让的固定资产外其他债权债务承担责任和享有权利。原告至今仍是汇信公司的股东，汇信公司的股东至今没有做变更登记。二、《转让协议书》尚未实际履行。签订《转让协议书》后，因被告与汇信公司存在借款关系，对被告出借给汇信公司款项数额与利息尚未最终核算。另广州知识产权法院对《转让协议书》中的一套真空蚀刻机进行证据保全，此案至今未结束，也导致《转让协议书》未实质性履行。三、原告的股东权益应以公司清算形式进行维护。三股东曾召开股东会，决议将公司的固定资产作价730万元转让给被告，对公司其他债权债务应成立清算小组清算。后因原告拒绝配合成立清算小组，导致公司无法清算。被告向本院提供的证据有：证据1、企业信用信息；证据2、《股东会决议》；证据3、投资及出借款清单；证据4、法律文书。第三人汇信公司、苏远贵共同陈述称，《转让协议书》是汇信公司经过清点后打算将原有的固定资产出售的行为，《转让协议书》无论是内容及形式均不符合股权转让合同的要求。汇信公司转让的不包括负债，原告将汇信公司资产转让视为股权转让是理解错误，没有事实法律依据。第三人汇信公司、苏远贵没有向本院提供证据。本院查明：2016年6月16日，原告、被告、苏远贵共同出资成立汇信公司，原告占20%股权，被告占58%股权，苏远贵占22%股权。2017年7月7日，原告、被告、苏远贵共同签署《资产汇总表》，确认汇信公司的设备、材料、工具、厂房装修、押金、保证金、开缸费用合计8486074.48元。原告、被告、苏远贵于2017年7月8日作出《股东会决议》，并于2017年7月12日进行补充决议，约定汇信公司以原资产8486074.48元（附资产汇总表）作价730万元转让给被告。成立清算小组，清算2017年6月30日前所有业务，按清算结果，各股东按股权比例承担盈亏。从2017年7月15日起所有业务归被告。2017年7月15日，原告、被告、苏远贵签订《转让协议书》，约定汇信公司以《资产汇总表》之金额8486074.48元，以730万元转让给被告。被告依据《资产汇总表》清单进行清点、核对，增加或短缺之资金金额于转让款中增加或扣除。转让协议签名盖章生效后，资产归被告，转让方不再享有股东权益和承担义务。另查明：2017年4月28日，广州知识产权法院作出（2017）粤73民初218号《民事裁定书》，裁定对汇信公司的“真空蚀刻机”进行查封、拍照与摄像。本院认为：本案是股权转让纠纷。关于被告、汇信公司、苏远贵均称《转让协议书》的交易双方是汇信公司与被告，交易内容是汇信公司经三股东确认的公司固定资产的意见。首先，虽然《转让协议书》的台头处载明转让方为汇信公司，但在转让方落款处并非由汇信公司盖章，而是由汇信公司的三名股东即原告、被告、苏远贵签名确认。其次，转让方同意以《资产汇总表》之金额8486074.48元，以730万元转让给被告。而根据《资产汇总表》，相关项目包括设备、材料、工具、厂房装修、押金、保证金、开缸费用，合计8486074.48元。其中，厂房装修、押金、保证金、开缸费用明显不属固定资产，被告、汇信公司、苏远贵亦没有提供证据证明固定资产的价值为8486074.48元。再次，《转让协议书》约定汇信公司的资产归被告，转让方不再享有股东权益和承担义务。可见，转让方是将其持有的汇信公司的资产全部转让给被告，并自此退出汇信公司，即转让方所转让的显然不止固定资产。最后，在签订《转让协议书》前，原告、被告、苏远贵曾两次召开股东会，决议将汇信公司作价730万元转让给被告，从2017年7月15日起所有业务归被告。综上，足以认定原告、被告、苏远贵一直约定原告、苏远贵将其持有的汇信公司的股权转让给被告，《转让协议书》虽在台头处将转让方记载为汇信公司，但并不影响原告、被告、苏远贵对股权转让已达成合意的认定。被告、汇信公司、苏远贵上述意见，与本案证据证明的事实不符，本院不予支持。关于被告称《转让协议书》尚未实际履行的答辩意见。虽然《转让协议书》约定被告依据《资产汇总表》清单进行清点、核对，增加或短缺之资金金额于转让款中增加或扣除。但《转让协议书》约定各方签名生效后转让方就不再享有股东权益和承担义务，被告庭审时亦确认2017年7月15日后原告就没有回汇信公司。因此，自2017年7月15日签订《转让协议书》后，原告已实际退出汇信公司，若被告认为需对约定的股权转让款进行增减，被告理应在合理期限内对其控制的汇信公司的债权债务进行清点、核对后向原告提出，继而履行其支付股权转让款的义务，但被告一直怠于履行付款义务，现又以《转让协议书》尚未实际履行为由拒绝付款理据不足，本院不予支持。关于被告称原告的股东权益应以公司清算形式进行维护的答辩意见。虽然《股东会决议》约定需按清算结果各股东按股权比例承担盈亏，但在此后签订的《转让协议书》中又约定被告依据《资产汇总表》清单进行清点、核对后可对股权转让款予以增减。原告、被告、苏远贵达成的合意，是原告、苏远贵将其持有的汇信公司的股权转让给被告而非解散汇信公司，《股东会决议》中约定的“清算”实为核算汇信公司的债权债务，且在后来签订的《转让协议书》中亦已变更约定为由被告进行清点、核对汇信公司的债权债务。因此，被告上述答辩意见，理据不足，本院不予支持。综上，原告请求以其持有的汇信公司20%股权计算，被告应向其支付股权转让款146万元（730万元×20%）合法有据，本院予以支持。但对于原告提出自2017年7月16日起计算利息的请求，因《转让协议书》没有约定被告支付股权转让款的期限，原告也没有提交证据证明其此前曾要求过被告履行付款义务，故相关利息应自起诉之日2018年4月10日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏远伯自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周坤阳支付股权转让款146万元及相应利息（相应利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年4月10日起计至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18363元，由原告负担423元，由被告负担17940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  刘 颖人民陪审员  李建华二〇一八年六月十九日法官助理梁结喜书记员曾燕萍