河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2218号 上诉人（原审原告）：河北银信担保有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商贸公寓906号。 法定代表人：汲秀荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸县润达化工有限公司，住所地邯郸市丛台区三陵乡南郑村村东（107国道黄梁梦超限站北路东200米）。 法定代表人：陈晓平，该公司经理。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市星辰港湾餐饮娱乐有限公司，住所地邯郸县黄梁梦镇村北。 法定代表人：陈冠宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈莹，女，1987年2月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈冠宇，男，1971年5月20日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张丽红，女，1965年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温秀花，女，1968年5月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金虎，男，1986年6月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈晓平，男，1977年8月9日出生，汉族，住邯郸县。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓敏，女，1979年7月20日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 原审被告：邯郸县奥力物资有限公司，住所地邯郸县南郑村村东。 法定代表人：陈莹，该公司经理。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 上诉人河北银信担保有限公司（以下简称银信公司）因与被上诉人邯郸县润达化工有限公司（以下简称润达公司）、邯郸市星辰港湾餐饮娱乐有限公司（以下简称星辰公司）、陈莹、陈冠宇、张丽红、温秀花、金虎、陈晓平、李晓敏及原审被告邯郸县奥力物资有限公司（以下简称奥力公司）追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初630号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现本案已审理终结。 银信公司上诉请求：1、请求法院依法改判，判令被上诉人对邯郸县奥力物资有限公司债务承担连带清偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定反担保合同超过担保期限，故各被上诉人不承担反担保责任系事实不清，适用法律错误严重损害上诉人合法权益。本案因上诉人代偿行为产生追偿权，各被上诉人为反担保合同的反担保人，承担担保责任。反担保合同所担保的对象不是邯郸县奥力物资有限公司与建行丛台支行的借款合同，而是上诉人作为借款合同保证人对邯郸县奥力物资有限公司的追偿权。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现对债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《担保法》第四条规定：“反担保适用本法担保的规定。”因此，保证人在承担保证责任后才有权向反担保人进行追偿。故本案中，上诉人作为保证人承担保证责任是在2014年10月31日，反担保合同的诉讼时效应从2014年10月31日起算，而被上诉人辩称的反担保合同中约定：反担保期限至主债务履行期届满后两年。因合同约定事项违反法律、行政法规强制性规定，该民事法律行为无效。且从合同签订的目的性来看，上诉人与各被上诉人签订反担保合同意在其履行保证责任后，有权向各反担保人进行追偿，反担保合同所记载“反担保期限至主债务履行期限届满后两年”上诉人有充分理由认为主债务期限届满是其依据保证合同履行保证责任后两年。综上，一审法院认定起诉超过担保期限，判令各被上诉人不承担连带清偿责任系事实不清，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望查明事实，依法判决。 邯郸县润达化工有限公司主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市星辰港湾餐饮娱乐有限公司主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈莹主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈冠宇主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张丽红主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 温秀花主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 金虎主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈晓平主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李晓敏主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸县奥力物资有限公司主要答辩称，河北银信担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 银信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告奥力公司立即偿还原告代其偿还的银行借款本金2954267.43元和利息11961.66元；2、判令被告润达公司、星辰公司、陈莹、张丽红、陈冠宇、温秀花、金虎、陈晓平、李晓敏对第一项诉讼请求承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年9月29日，中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行（以下简称建行丛台支行）与被告奥力公司签订了合同编号：丛台支行商流1317号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定建行丛台支行向被告奥力公司借款壹仟万元，借款期限为壹拾贰个月，即从2013年9月29日至2014年9月28日。2013年9月28日，原告与被告奥力公司签订了《委托担保合同》一份，约定由原告为被告奥力公司与建行丛台支行签订的借款合同提供担保；2013年9月29日，原告与被告润达公司、星辰公司、陈莹、张丽红、陈冠宇、温秀花、金虎、陈晓平、李晓敏签订了《反担保合同》，该反担保合同约定被告润达公司、星辰公司、陈莹、张丽红、陈冠宇、温秀花、金虎、陈晓平、李晓敏为原告提供反担保，反担保期限为主债务履行期限届满后两年。 另查明，建行丛台支行于2014年10月31日出具代偿证明：证明原告代被告奥力公司偿还建行丛台支行借款本金3954267.43元及利息11961.66元；原告于2016年10月16日向本院提起诉讼。 一审法院认为，建行丛台支行与被告奥力公司签订的借款合同，以及原告与被告奥力公司签订的委托担保合同，均是合同相对方的真实意思表示，且建行丛台支行已按约定履行了付款义务；原告也按委托担保合同的约定为被告奥力公司代偿借款本金2954267.43元及利息11961.66元；原告代偿的时间为2014年10月31日，原告于2016年10月16日向本院提起诉讼，故原告对被告奥力公司的起诉，尚未超过诉讼时效，对原告要求被告奥力公司偿还代偿的借款本金及利息的请求，予以支持；因原告与被告润达公司、星辰公司、陈莹、张丽红、陈冠宇、温秀花、金虎、陈晓平、李晓敏签订的反担保合同，该反担保合同约定担保期限为主债务履行届满后两年，主债务的履行届满期为2014年9月28日，故担保期截止日期应为2016年9月28日，原告于2016年10月16日向一审法院提起诉讼，其起诉已超过担保期限，故被告润达公司、星辰公司、陈莹、张丽红、陈冠宇、温秀花、金虎、陈晓平、李晓敏辩解理由成立。原告主张的应按同期银行贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告邯郸县奥力物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银信担保有限公司代偿借款本金2954267.43元及利息11961.66元，并按同期银行贷款利率支付利息（自2014年11月1日起至履行完毕之日止，本金按2954267.43元计算）。二、驳回原告河北银信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30530元由被告邯郸县奥力物资有限公司负担。 二审上诉人提供代偿证明、银行企业活期交易明细以及案例复印件，上诉人提交的银行企业活期交易明细显示2014年10月31日邯郸县奥力物资有限公司还款数额3966229.09及手续费数额79.32元，凭证号05659154，被上诉人进行了质证。二审中上诉人提交了中国建设银行流水明细一份，各被上诉人质证意见为：1、对该银行流水的真实性无异议，2、但该流水明细不能证明上诉人举证目的。不能证明上诉人的代偿行为。3、该证据证明了建行丛台支行直接从奥力公司贷款账户中扣划3966229.09元及手续费79.32元，同时减除奥力公司在银信公司100万元的保证金。对于上诉人提的案例，各被上诉人质证意见为：该裁定书案例不属于新的证据，不予质证。 二审中原审被告奥力公司提交了情况说明一份：“关于我公司向建行丛台支行借款，上诉人银信公司是担保人。借款到期后，我公司无力全额偿还该笔借款，便与担保人协商怎样偿还建行丛台支行的借款，因我公司在上诉人银信公司有100万元的保证金，最终协商结果奥力公司另行向银信公司出具借款合同。建行丛台支行直接从奥力公司的贷款账户中扣划3966229.09元及手续费79.32元，不存在上诉人银信公司代偿的事，我公司对欠银信公司的该借款无异议，认可一审法院判决的数额，但不存在银信公司代偿的问题。尽管在一审法院判决认定建行丛台支行的借款系上诉人代偿，但奥力公司认可一审法院所判定的偿还数额，且一审法院判决各反担保人不承担担保责任，所以奥力公司对一审法院判决结果没有上诉。” 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人银信公司为奥力公司向建行丛台支行借款承担担保责任，同时，各被上诉人为奥力公司向上诉人银信公司提供了反担保，即担保与反担保行为均系各方真实意思表示，应受到法律保护。上诉人银信公司与被上诉人润达公司、星辰公司、陈莹、张丽红、陈冠宇、温秀花、金虎、陈晓平、李晓敏所签订的反担保合同中，所约定的担保期限为主债务履行期满后两年。关于上诉人所称反担保合同未超过担保期限的问题，本案结合上诉人提交的银行企业活期交易明细和代偿证明相互印证综合考量，上诉人在一审提交过代偿证明、二审提交的银行企业活期交易明细，其证明目的代偿事实和代偿时间，但纵观上诉人所提交的代偿证明和银行企业活期交易明细佐证内容并不吻合，故上诉人提交的现有证据不足以证明其上诉请求，本院难以支持。 综上所述，河北银信担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30530元,由河北银信担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年六月十三日 书记员  张利峰