贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2023号 上诉人（原审被告）：威宁县东风镇龙腾休闲会所，住所地：贵州省毕节市威宁县东风镇元木村，统一社会信用代码：91520526MA6DMWQR3Y。 法定代表人：李跃，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵小正，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨发军，男，1976年11月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：喻刚俊，贵州省六盘水市钟山区双戛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：涂达兴，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：吴大勇，贵州草海律师事务所律师。 原审第三人：罗昌培（又名罗康），男，1975年8月9日出生，布依族，住贵州省纳雍县阳场镇骂仲村**，现住贵州省六盘水市钟山区。 上诉人威宁县东风镇龙腾休闲会所（以下至判决主文简称为“龙腾会所”）与被上诉人杨发军、涂达兴、原审第三人罗昌培（又名罗康）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙腾会所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨发军的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨发军和涂达兴承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，导致裁判结果错误。龙腾会所是将龙腾山庄KTV承揽给涂达兴装修，一审认定涂达兴是受龙腾会所的委托寻找施工方对龙腾山庄KTV进行装修，并由涂达兴与杨发军签订施工合同，属认定事实错误；龙腾会所与杨发军不存在合同关系，也无利害关系，涂达兴与杨发军签订的合同不能约束龙腾会所；龙腾山庄KTV是由涂达兴承揽后再转包给杨发军、罗康和蒋清芬三人共同承包的，杨发军与涂达兴并不认识，涂达兴实际是将工程转包给罗康，因为罗康不会写字，才由杨发军在以杨发军的名义代表罗康与涂达兴签订装饰装修合同，该合同不是杨发军与龙腾会所达成的合意；涂达兴与杨发军之间签订的合同，已经龙腾会所和涂达兴及杨发军的合伙人罗康、蒋清芬多次协商，并在原木社区的组织下，一致同意终止装修工程和装修合同，将该工程转由李某（又名徐海飞）完成，一审认定该装修合同未解除并判决龙腾会所继续支付工程款错误；一审认定装修工程已经完成80%没有事实和法律依据，杨发军应当就具体完成的工程量承担举证责任。2、一审判决适用法律错误，导致判决错误。涂达兴认可由其承揽龙腾会所将龙腾山庄KTV装饰装修的事实，一审认定事实错误导致适用法律错误。 被上诉人杨发军辩称，1、杨发军是案涉装修工程的实际施工人，龙腾会所上诉所述均为虚假陈述，龙腾会所与涂达兴是委托代理关系，涂达兴发包工程给杨发军后，杨发军按照合同组织施工，直到工程完工，龙腾会所都没有提出异议，视为龙腾会所对该合同的认可，龙腾会所应对涂达兴的行为承担责任；另外，龙腾会所并未出示任何能体现其将案涉工程发包给涂达兴施工的证据，涂达兴也未承认该工程系由其组织施工。2、一审认定事实清楚，裁判得当。本案证据已证明杨发军为龙腾会所装修的工程已完工，杨发军是根据施工前的预算组织施工，龙腾会所对装修效果不满意，要增加装修效果需另外花钱，是其自身责任，不是工程质量问题，与杨发军无关，杨发军虽还有少许工程未完工，但认可一审认定完成的工程量。 被上诉人涂达兴辩称，1、涂达兴并非龙腾会所的法人或合伙人，无权签订装修施工合同，龙腾会所与涂达兴不是委托代理关系。2、涂达兴与杨发军签订合同后，只有罗康与蒋清芬对龙腾山庄KTV进行装修，杨发军并未履行合同。3、罗康、蒋清芬实际履行装修合同，由于施工质量不合格，工期过长，经东风镇原木社区调解协商，双方达成一致意见，罗康、蒋清芬停工完成清算，已全部支付给罗康、蒋清芬。剩余工程由李某继续装修，剩余款项已支付给李某。故请求驳回杨发军的诉讼请求。 原审第三人罗昌培未提交书面答辩意见。 杨发军向一审法院起诉请求：判令龙腾会所与涂达兴连带支付杨发军工程款256,000元，以及拖欠期间利息7,832元；本案诉讼费由龙腾会所与涂达兴承担。 一审法院认定事实：蒋清芬系杨发军的财务人员。罗康系杨发军的合伙人。龙腾会所因龙腾山庄KTV装修需要，其法定代表人李跃请涂达兴寻找施工方进行装修。2016年12月17日，杨发军与涂达兴签订《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》，约定工程总价为586,000元；施工过程中双方对工程质量发生争议，申请由贵州省贵阳市建设局质量监督站对工程质量予以认定；工程竣工后，双方应共同进行验收，工程款结清后办理移交手续，如移交手续未办清，发包方搬进施工现场将视为工程验收合格；工程施工验收完毕前发包方不得私自安排第三方进场进行施工；合同双方当事人未履行合同的约定，给对方造成经济损失由责任方承担赔偿责任。施工过程中杨发军陆续收到龙腾会所工程款项330,000元。后因龙腾会所认为杨发军装修工程质量不合格，在装修工程施工完成80%时，于2017年4月22日经威宁县东风镇元木社区居民委员会组织调解，罗康、蒋清芬同意退场，龙腾会所将装修工程另行承揽给李某施工。现龙腾会所的龙腾山庄KTV已正常营业，未与杨发军验收，也未申请由贵州省贵阳市建设局质量监督站对工程质量予以认定，杨发军向涂达兴多次索要工程款未果，故向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案是装饰装修合同纠纷。涂达兴受龙腾会所的委托寻找施工方对龙腾山庄KTV进行装修，后涂达兴与杨发军签订了《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》，杨发军施工过程中，龙腾会所未阻止并支付工程款330,000元，杨发军与龙腾会所均已按合同约定履行义务，龙腾会所的行为应视为其对涂达兴代理权及《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》的追认，且该合同系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，故合同中所约定属涂达兴的权利义务应由龙腾会所行使承担。本案中，杨发军承揽龙腾会所的龙腾山庄KTV装修工程，约定工程总价为586,000元。杨发军依合同完成装饰装修工程的80%时，由于装修效果不理想，双方发生纠纷后，经东风镇元木社区组织调解，罗康同意退场，因罗康与杨发军系合伙关系，罗康的行为对杨发军有约束力，由于杨发军只完成了80%的工程，故龙腾会所应支付杨发军已完成总工程80%的工程款468,800元，又因龙腾会所已支付工程款330,000元，故龙腾会所应承担支付杨发军工程款138,800元的责任。杨发军主张由龙腾会所与涂达兴连带支付逾期利息7,832元（逾期截止日期计算至审理日期）的诉讼请求，因涂达兴与龙腾会所构成代理，故利息应由龙腾会所承担，又因合同未约定欠付工程价款利息计付标准，依法应按中国人民银行发布同期同类贷款利率计息，即应由龙腾会所支付所欠杨发军的工程款利息3,936.98元。涂达兴辩称其未与杨发军签订装修合同，系与第三人罗康签订的合同，因第三人罗康不会写字由杨发军代签，杨发军不予认可，涂达兴也未提供证据证明，故对涂达兴的该辩称不予采信。龙腾会所辩称杨发军施工质量不合格，拖延工期构成违约，但龙腾会所已实际使用龙腾山庄KTV，也未提供证据予以证明，故对龙腾会所的该辩称，不予采信。 据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由威宁县东风镇龙腾休闲会所支付杨发军装修工程款138,800元，欠付工程款利息3,936.98元，合计142,736.98元。定于判决生效后三十日内履行；二、驳回杨发军的其他诉讼请求。案件受理费5,257元，由威宁县东风镇龙腾休闲会所承担2,844元，由杨发军承担2,413元。 二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明：涂达兴在与杨发军签订《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》时系龙腾会所的职工，涂达兴在二审中自认在龙腾会所主要负责饭店的水电装修；龙腾会所的法定代表人李跃在一审庭审中自认是其安排涂达兴找人装修龙腾山庄KTV的；龙腾会所在一审中申请出庭作证的证人李某，作证称其接手龙腾山庄KTV装修工程时，杨发军已经完成了龙腾山庄KTV的装修工程80%左右。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、涂达兴与杨发军签订的《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》的行为是其个人行为还是代表龙腾会所；2、如何认定杨发军完成的装修工程量。 关于涂达兴与杨发军签订的《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》的行为是其个人行为还是代表龙腾会所的问题。本案中，涂达兴与杨发军签订《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》时系龙腾会所的职工，龙腾会所的法定代表人李跃也在一审庭审中自认自己安排过涂达兴找人装修龙腾山庄KTV的事实，结合龙腾会所直接向杨发军支付装修款，未向涂达兴支付过装修款的事实，以及龙腾会所明知案涉工程系杨发军负责施工的事实，涂达兴与杨发军签订《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》的行为系代表龙腾会所，龙腾会所是《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》的实际发包人，应当依照前述合同的约定向杨发军履行支付装修款的义务。 关于如何认定杨发军完成的装修工程量的问题。龙腾会所在一审诉讼中提交的威宁县东风镇原木社区出具的证明，虽能够与案涉工程先后由杨发军和李某负责施工的客观事实印证，但因无其他相关证据佐证，该证明仅能够证明杨发军的合伙人罗昌培（又名罗康）与龙腾会所达成协议约定杨发军等人退出施工，案涉工程交由李某负责施工至完工的事实，而《龙腾山庄KTV装修工程施工合同》的约定，案涉工程的质量问题应交由贵州省贵阳市建设局质量监督站认定，前述证明并不能证明杨发军完成的工程量以及杨发军装修的部分是否符合质量要求。本案中，龙腾会所已经接收并实际使用案涉装修工程，证人李某作为案涉工程的后续施工人，也在一审中出庭作证证明杨发军完成的装修工程量为80%左右，龙腾会所主张杨发军未完成80%装修工程量，应当应当提交相反证据予以证明。据此，一审在扣除龙腾会所已支付给杨发军的330,000元装修工程款后，判决龙腾会所向杨发军支付装修工程款138,800元（586,000元×80%-330,000）及欠付工程款利息3,936.98元并无不当。龙腾会所的上诉理由均不成立，不予采纳。 综上所述，威宁县东风镇龙腾休闲会所的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5257元，由上诉人威宁县东风镇龙腾休闲会所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年六月二十五日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭