文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初3010号原告：王东涟,男,1992年11月15日出生，居民身份证号******************,住南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：周春红（系原告母亲），女，1967年3月1日出生，居民身份证号******************，住南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：王德彦，江苏志国律师事务所律师。被告：陈勇,男,1985年9月25日出生,居民身份证号3213241985********,住南京市，现住南京市。原告王东涟与被陈勇不当得利纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东涟及其委托诉讼代理人周春红、王德彦、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东涟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告159650元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月14日，原告欲向被告借款70000元，并写下借条，约定同年8月10日前归还。同日，被告通过支付宝只转给原告40000元，并声称其余30000元作为“手续费”扣除。在约定日期未到之前，被告不断打电话发短信骚扰原告及家人要求还款，并不断威胁原告及其家人。原告基于对自身及家人安危考虑，一再向被告妥协，不断向其转账。其中原告通过支付宝共计转账115900元，微信转账33750元，且原告父母在被告上门威胁索债时，也曾给付被告50000元。原告实际收到被告借款40000元，其本人及家人共计向被告支付金额199650元。因借条未约定利息，原告仅对被告负有偿还实际收到借款金额40000元的义务，多支付的金额被告应予返还。被告陈勇辩称，实际出借给原告69500元，原告家长50000元系被告代朋友李奎收的。本院经审理认定事实如下：通过原告提交的借款合同、收条等证据证明，2017年4月14日，原、被告双方签订《借款合同》、《借条》各一份，约定原告因资金周转向被告借款70000元，借款期限自2017年4月14日起至同年4月30日止，到期日前还清。如逾期不还，原告承诺每逾期一日按借款总额的百分之五作为违约金支付，直至借款全部还清，另按银行同期贷款利息四倍支付利息。同日，原告向被告出具《收条》一份，载明：本人王东涟于2017年4月14日收到70000元，约定2017年4月30日归还。通过被告当庭展示的支付宝转账记录证实：2017年4月3日向原告转账19500元，4月14日分别向原告转账40000元、10000元，共计69500元。根据原告提交的微信转账记录、支付宝转账记录及收条等证据证明，原告自2017年4月14日至同年6月2日期间，先后10次通过支付宝共计向被告转账115900元；自同年4月28日至同年6月22日，原告通过微信向被告先后转账16次共计转款33750元；2017年4月24日，被告向原告父母出具《收条》一份，载明“本人李奎今收到王东涟家长伍万元整”。根据原告王东涟提交的接处警工作登记表、（2017）苏0111民初6316号民事判决书证实，原告王东涟称其因需资金周转需要于2017年4月份向被告陈勇借款使用，借款金额为40000元；被告陈勇则称原告王东涟向其借款计20多万元。就原告王东涟所借被告陈勇款项，被告多次通过电话、发送短信、微信，或到原告家中，亦或打电话到原告所在的工作单位等方式向原告本人或原告亲属催要借款。在被告方到原告家中索要债务时，原告亲属多次报警，公安机关亦多次出警，告诫索款人不要有过激行为，并调解让债务人按约定期限还款。原告以被告在催要借款过程中多次使用威胁、侮辱性语言，给原告及其亲属造成心理困扰，影响到原告及其亲属的正常生活，且因被告虚构债务数额等事实，致使原告的名誉受损，社会评价降低等为由，向南京市浦口区人民法院提起名誉权纠纷诉讼，要求判令被告停止对原告及家人、单位的骚扰，向原告赔礼道歉、恢复名誉等诉请。该院于2017年10月30日出具（2017）苏0111民初6316号民事判决书，认为原告因向被告借款与被告产生债权债务纠纷，在该纠纷中，原告系债务人即义务人，被告系债权人即权利人，原告作为债务人借款后应信守承诺，依法向债权人履行自己的还款义务。原告认为其名誉受到了影响、社会评价降低，缺乏法律依据，故驳回原告王东涟的诉讼请求。王东涟不服上诉于南京市中级人民法院，后因经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理，该案原判决已发生法律效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的借条、借款合同、收条及被告提交的支付宝转账记录，证实双方间实际借款为69500元，双方间借贷合同关系成立。双方还在合同中对借期、利息及违约金进行了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告认为双方在合同中未约定利息的诉称，与事实不符，本院不予采纳。本案中，双方在合同中关于利息（同期银行贷款利率四倍计算）及违约金（每逾期一日按借款总额的百分之五）的约定明显超过上述年利率36%的规定。根据查明的事实，原告实际借款本金为69500元，至2017年6月22日最后一笔还款之日止，已还款本息合计149650元，扣除本金69500元，实际偿还利息及违约金80150元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。按照合同约定自借款次日至最后一笔还款日期间共计69日，按年利率36%计算69日实际应偿还4729.81元，多出部分即80150元-4729.81元=75420.19元，应认定为被告自原告处取得的不当利益，应当返还原告。原告要求自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款基准利率支付利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告对被告给付19500元系赌资，被告提出共出借20万元给原告，均未提供证据证明，故本院不予采信。关于被告出具收到原告家长50000元的借条，因借条载明“本人李奎”收到，且为原告家长的款项，被告辩称系为原告向李奎借款，其作为担保人为李奎收款，原告亦未对收条内容作合理性解释，故根据现有证据应认定该款项与原告案涉借款无关联，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告王东涟返还不当得利款项75420.19元及利息（自2018年3月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告王东涟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3493元，因适用简易程序减半收取1747元，由被告陈勇负担1000元，原告王东涟负担747元（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一八年六月十三日书记员赵源