四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川14行初46号 原告龙述明，男，1946年8月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告龙兴旺（系龙述明之子），1973年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告罗永萍（系龙兴旺之妻），1974年6月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告龙清怡（系龙兴旺之女），1999年10月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告龙兴胜（系龙述明之子），1976年8月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告龙兴虎（系龙述明之子），1979年6月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 六原告的委托代理人杜秉昌，四川瀚航律师事务所律师。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区尚义镇。 法定代表人赵思泽，镇长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告眉山市东坡区人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区下西街**。 法定代表人宋骥，区长。 委托代理人朱姝妍，眉山市国土资源局东坡区分局工作人员。 委托代理人樊琼，四川洪运律师事务所律师。 被告眉山经济开发区新区管理委员会，，住所地：四川省眉山市眉州大道西段** 负责人卢明春，党工委书记。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告眉山市人民政府，，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段** 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人周炜，眉山市人民政府法制办公室复议应诉科科长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告龙述明、龙兴旺、罗永萍、龙清怡、龙兴胜、龙兴虎认为被告眉山市东坡区尚义镇人民政府（以下简称尚义镇政府）、眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）、眉山经济开发区新区管理委员会（以下简称经开新区管委会）、眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）不履行土地行政协议一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，原告龙述明及膝下子孙共六位公民系眉山市东坡区尚义镇人民村2组（合并前为6组）居民。被告于2012年组织实施征地拆迁，在当时动员大会上公开承诺每人按照40平方米住房和10平方米商业性用房予以安置，每个人都有房子住，待统规统建完成就搬进去住；通过尚义镇政府、村委会宣传动员，对包括六名原告在内的人民村2组居民的集体土地和房屋予以征收，通过大走访情况统计，确认六名原告属于行政相对人，该组村民最终都一致同意该征收补偿方案。双方达成合意即行政协议之后，所有村民都积极主动交出了房屋和家庭承包的集体土地。时隔五年之后，被告告知原告，原告系居民迁回人民村，不属于安置对象，不属于失地农民，不对原告进行实物安置，只给原告每个人4.5万元。原告认为，被告当初在动员大会上公开作出要约，村民交地交房当即构成承诺，鉴于被告明确表明其不再履行2012年征地拆迁时达成的行政协议，其不讲诚信的违约侵权行为违法。请求法院判令被告继续履行2012年征地拆房时双方达成的行政协议，即对原告按照每人40平方米和10平方米商业性用房予以安置。 被告尚义镇政府辩称，一、农村集体土地征地拆迁补偿安置过程中并不需要与被拆迁人签订行政协议，且本案双方也未达成行政协议，原告诉请履行行政协议无事实及法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应驳回其起诉。二、原告龙述明的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。三、原告龙述明为享受了房改房政策的非农业人员，且已于2006年9月起享受企业职工养老保险待遇，不应属于农村集体土地征地拆迁被安置人员。四、原告龙兴旺、罗永萍、龙清怡、龙兴胜、龙兴虎等五人为非农业人口迁入人员，仍为城镇居民，不应属于农村集体土地征地拆迁被安置人员。鉴于其未享受福利分房政策，镇政府拟参照“轮换工”或退休回原籍人员政策标准进行安置已照顾其利益，并无不当。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，不符合受理条件，程序上应驳回其起诉；在实体上也应依法驳回其诉讼请求。 被告东坡区政府辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限，并违反一事不再理原则；二、原告的起诉没有事实及法律依据,不符合受理条件，不符合法定起诉条件；三、六原告均不属户籍所在当地公安机关登记在册的本集体经济组织的农户，不属于农村集体土地征地拆迁被安置人员；四、追加区政府为共同被告，其主体不适格。综上,原告的起诉没有事实及法律依据,不符合受理条件；超过法定起诉期限并违反一事不再理的原则；六原告均不属于户籍在当地公安机关登记在册的本集体经济组织的农户，不属于农村集体土地征地拆迁被安置人员；原告龙述明为已享受房改房政策的非农业人员,且已享受企业职工养老保险待遇,不应属于征地拆迁被安置人员；原告龙兴旺、罗永萍、龙清怡、龙兴胜、龙兴虎等五人为非农业人口迁入人员,仍为城镇居民,不应属于农村集体土地征地拆迁被安置人员。请求驳回原告对区政府的起诉。 被告经开新区辩称，一、农村集体土地征地拆迁补偿安置过程中并不需要与被拆迁人签订行政协议且本案双方也未达成行政协议，原告诉请履行行政协议无事实及法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应驳回其起诉。二、原告龙述明的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。三、原告龙述明为享受了房改房政策的非农业人员，且已于2006年9月起享受企业职工养老保险待遇，不应属于农村集体土地征地拆迁被安置人员。四、原告龙兴旺、罗永萍、龙清怡、龙兴胜、龙兴虎等五人为非农业人口迁入人员，仍为城镇居民，不应属于农村集体土地征地拆迁被安置人员。鉴于其未享受福利分房政策，答辩人拟参照“轮换工”或退休回原籍人员政策标准进行安置已是照顾其利益，并无不当。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，不符合受理条件，程序上应驳回其起诉；在实体上也应依法驳回其诉讼请求。 被告眉山市政府辩称，一、农村集体土地征地拆迁补偿安置过程中并不需要与被拆迁人签订行政协议且本案双方也未达成行政协议，原告诉请履行行政协议无事实及法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应驳回其起诉。二、市政府作为被告主体资格不适格，应驳回原告对市政府的起诉。三、原告龙述明的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，不符合受理条件，且市政府作为被告主体资格不适格，应依法裁定驳回原告对市政府的起诉。 经审理查明，2018年2月26日，原告龙述明、龙兴旺、罗永萍、龙清怡、龙兴胜、龙兴虎认为被告尚义镇政府、东坡区政府、经开新区管委会、眉山市政府不履行土地行政协议一案，向本院提起行政诉讼，其请求法院判令被告履行2012年征地拆房时双方达成的行政协议，即对原告按照每人40平方米和10平方米商业性用房予以安置。 原告向本院提起诉讼时，未向本院提交其诉称的行政协议存在的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：原告提起本案诉讼是否符合起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任，一般当事人能够证明行政行为存在即可。关于起诉条件中的事实根据，主要是证明行政行为存在的事实根据，即证明案件事实存在的必要证据。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定起诉条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，被告于2012年组织实施征地拆迁，在当时动员大会上公开承诺每人按照40平方米住房和10平方米商业性用房予以安置，之后，被告确认六名原告属于行政相对人；双方达成合意即行政协议之后，所有村民都积极主动交出了房屋和家庭承包的集体土地；2017年，被告告知原告，其不再履行2012年征地拆迁时达成的行政协议；原告诉请法院判令被告继续履行2012年征地拆房时双方达成的行政协议，即对原告按照每人40平方米和10平方米商业性用房予以安置。但是，原告向本院提起诉讼时，未提供其诉称的行政协议实际存在的证据予以证明，且尚义镇政府和经开新区管委会在具体实施安置工作过程中，也未单独与六原告就安置问题达成过行政协议。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告龙述明、龙兴旺、罗永萍、龙清怡、龙兴胜、龙兴虎的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  高 莉 人民陪审员  彭玉平 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  李晓洁