山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初727号原告：赵书远，男，汉族，1978年3月16日生，住胶州市。被告：杨海川，男，汉族，1986年3月20日生，住胶州市。被告：李健，男，汉族，1986年8月7日生，住胶州市。被告：安华农业保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市常州路397号甲，统一社会信用代码91370281690328053F。负责人：史恩远，经理。委托诉讼代理人：李旭升，男，汉族，1986年5月9日生，住，系该公司员工。原告赵书远与被告杨海川、李健、安华农业保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵书远、被告李健、被告安华农业保险股份有限公司胶州支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人李旭升到庭参加诉讼。被告杨海川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因本次事故造成的车损3155元、停运损失1800元、鉴定费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月12日，被告杨海川驾驶李健所有的鲁Ｂ×××××号车行至事故地点处，与赵书远驾驶的鲁Ｂ×××××号出租车相撞，造成原告车辆受损及停运损失等。经胶州市公安局交通警察大队认定，杨海川承担事故全部责任。被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失。被告杨海川未到庭答辩。被告李健到庭答辩称，事故属实，杨海川是李健雇佣的驾驶员，车辆已经投保，应该由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司答辩称，对事故事实无异议，肇事车辆在我公司投保交强险一份及商业三者险50万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。车辆损失是由保险公司定损予以认可；对于停运损失，依据保险合同约定，停运损失为间接损失，保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2017年11月12日15时许，被告杨海川驾驶鲁Ｂ×××××号车行至事故地点处，与李东门驾驶的鲁Ｂ×××××号车、赵书远驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，造成辆受损。经胶州市公安局交通警察大队认定，杨海川承担事故全部责任。2、发生交通事故时，鲁Ｂ×××××号车的驾驶员为杨海川，登记所有人为被告李健，杨海川是李健雇佣的驾驶员，发生事故时是从事职务的行为。该车辆在被告保险公司投保交强险及保险限额为50万元的商业三者险一份，并投保不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。鲁Ｂ×××××号车的登记所有人为青岛中华宇客运有限公司，该车辆承包给赵书远经营营运，因本次交通事故造成的车损及停运损失青岛中华宇客运有限公司同意由原告赵书远主张赔偿。3、事故发生后，对于原告的车辆损失，被告保险公司定损为3155元，原告亦无异议，对该项损失被告保险公司同意给予赔偿。4、在诉讼过程中，原告申请法院委托对鲁Ｂ×××××号车的停运损失进行评估。经本院委托，青岛海沣源保险公估有限公司出具车辆日停运损失评估报告认定，鲁Ｂ×××××号出租车在此次事故中造成的日停运损失费用为300元。原告支付评估费1000元。以上事实有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆承包经营合同、申请书、评估报告及评估费单据、保险单为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告保险公司主张根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，被告保险公司不予承担。被告李健主张，该条款属于免责条款，被告保险公司未对李健进行提示和明确告知义务，保险合同的该项约定不生效。被告保险公司未能提交投保单证明对被告李健就免责条款履行了告知义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中被告保险公司未能提交有效证据证明在签订保险合同时就免责条款向原告进行了明确说明义务，该条款不产生法律效力。因此，在本案中对于停运损失费用被告保险公司不免除赔偿责任。2、对于停运时间，原告主张系车辆的维修时间，自己购买配件2天，在维修厂的实际维修时间是4天，为此原告提交了维修证明一份，证明原告的车辆在修理厂停留修理工用时6天。被告保险公司对原告的主张不认可，被告保险公司认为原告车辆损坏程度较轻，维修时间仅大约需要3天时间；退一步讲，即使按照原告主张的维修4天，也与购买配件的2天不能叠加，保险公司主张，原告的车辆除需要更换配件之外还需要钣金烤漆等修理项目，在钣金烤漆的修复过程中就可以购买配件，不需要等配件购买完成之后再进行修理，所以这个时间不应该叠加。对于维修费用从定损单中可以看出有换件项目和修理项目两项，能够证明以上所说。本院认为，原告虽然提交了车辆维修证明，但根据原告的解释该6天包括了购买配件2天和实际维修4天，而根据车辆的实际受损情况及双方认可的保险公司的定损单，确实存在换件和修理两个项目，被告保险公司对维修时间的解释更为合理，本院认定原告因维修车辆造成的停运时间为4天。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：车辆损失3155元、停运损失1800元、鉴定费1000元，合计5955元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险一份及商业三者险一份真实有效，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；对于超出交强险限额的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告要求的车辆损失，原被告均认可3155元，本院予以确认，应由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出部分1155元由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔付。对于原告的停运损失，根据本院认定的维修时间4天，结合鉴定机构评估认定日停运损失300元/天，原告的停运损失应为1200元，应由被告保险公司在商业三者险限额内给予赔偿。综上，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担2355元，合计4355元。因原告的全部合理损失由被告保险公司给予赔偿，被告杨海川、李健不再承担赔偿责任。被告杨海川经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵书远车辆损失及停运损失共计4355元。二、驳回原告赵书远对被告杨海川的诉讼请求。三、驳回原告赵书远对被告李健的诉讼请求。四、驳回原告赵书远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由安华农业保险股份有限公司胶州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  管清娟审判员  李培凤审判员  赵 娜二〇一八年六月七日书记员  郭 梅