广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初29093号原告：郑文凤，男，汉族，1971年6月21日出生，户籍地址福建省福清市。委托代理人：苏醒，广东深亚太律师事务所律师。委托代理人：方小民，广东龙新律师事务所律师。被告：施贵平，男，汉族，1969年7月15日出生，户籍地址福建省平潭县。被告：深圳市龙华新区民治宏太建材商行，经营地址深圳市龙华新区民治街道民治社区樟坑老村**付栋首层**，统一社会信用代码92440300L15004226C。经营者：施爱云。被告：施爱云，女，汉族，1969年7月12日出生，户籍地址福建省平潭县。三被告共同委托代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。原告郑文凤诉被告施贵平、深圳市龙华新区民治宏太建材商行（以下简称宏太建材商行）、施贵平合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑文凤及其委托代理人苏醒、方小民、被告施贵平及三被告共同委托代理人盛跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付合伙利润7,480,088.56元；2、判决三被告向原告支付合伙利润的利息（从提起本案诉讼之日起计算）；3、本案诉讼费用、保全费均由被告承担。事实与理由：原告与被告施贵平于2015年6月1日合伙建立车队，主要从事沙石料的销售和运输业务，未起字号，对外以被告宏太建材商行名义经营，原告与被告施贵平是宏太建材商行的实际经营者。宏太建材商行登记业主是被告施贵平的妻子，即被告施爱云。2015年6月30日，原告与被告施贵平签订《合伙协议》，约定双方合伙经营沙石建材运输，经营车辆共18辆，双方投资经营各50%，共同经营，共担风险，共负盈亏。合伙人分配合伙利益以出资额比例或按照合同约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有。合伙协议签订后，原告的家庭与被告施贵平的家庭积极投入人力及资金支持合伙事业的发展，被告施爱云负责合伙事务的财务会计工作，原告的女儿负责统计文员工作。2017年3月10日，经过原告与被告施爱云结算确认，截止2017年1月止，被告宏太建材商行对外应收款总金额为13,677,830.69元（其中东大洋公司欠款5,543,288.83元、深圳市岗宏城混凝土有限公司（平湖华全）和深圳市华全混凝土有限公司欠款7,648,102.84元、散户欠货款486,439.02元），原告的应收款金额为8,610,252.975元，原告在对外应收款中的分配比例为62.95%（8,610,252.975元÷13,677,830.69元×100%）。2017年4月1日，被告施贵平与原告通过协商，均同意解散合伙车队并签订了车队散伙协议，约定外面客户所欠的货款须共同追讨，追回的货款，按原告与被告施贵平应收货款比例（62.95%）分配。散伙协议签订后，原告全力以赴追讨货款。2017年4月，原告为被告施贵平、宏太建材商行追回货款1,400,000元。被告施贵平、宏太建材商行不但不对外积极催讨货款，并及时分配原告2017年4月的货款，反而以被告宏太建材商行名义在2017年4月23日给客户去函及电话，剥夺原告继续追讨货款的权利。此后被告施贵平、宏太建材商行一直怠于行使到期债权，直至2017年9月5日才对深圳市华全混凝土有限公司，9月6日对深圳市岗宏城混凝土有限公司，9月12日对深圳市东大洋混凝土有限公司提起诉讼。至原告提起诉讼时，三被告仍拖欠原告应得的合伙利润7,480,088.56元。被告辩称：原告要求被告支付合伙利润7,480,088.56元及利息均没有事实和法律依据。2017年3月10日，原告与施爱云仅是对2017年1月前的合伙期间产生的对外债权进行了列举，并未对合伙期间的债务、各自投入及合伙利润进行清算。当时双方的合伙人在进行，实际是到2017年4月1日才散伙。当时双方口头说好等到最终散伙时再对合伙进行全面的清算。至了2017年4月1日散伙时，原告拒不拿出手中的送货单和对账单等原件资料，不与被告应合伙期间的各自投入、债权、债务、利润等进行全面的清算，而是直接拿手中的送货单、对账单等原件资料及利用与东大洋、华全、城冠老板同乡关系私下去向上述客户收款，并将所收到的货款占为已有。最终导致被告与原告在散伙时并没有对合伙进行全面清算。双方合伙是挂靠在宏太建材商行名下，对外采购沙料等均是以宏太建材商行名义来进行，而原告对合伙期间的债务不予理会，导致散伙后大量的债权人向宏太建材商行追讨货款。散伙时，双方合伙对外产生的债务高达800多万元。被告无奈之下，只能以宏太建材商行名义找客户进行对账，固定债权证据，主张债权，并将追回的款项用于偿还合伙债务。因此，请求法院对合伙期间的投入、债权、债务和利润进行全面的司法审计和清算，并按双方实际投入的资金比例分配合伙债权和承担合伙债务。原告诉称其占62.95%的债权比例不能成立。合伙过程中，原告实际出资严重不足。原告实际出资远低于50%，约只有11%。合伙购车款1,000万元均是被告出资，原告应出次的500万元一直未实际支付。直至2016年11月3日双方以债权转让方式抵冲该500万元购车款（该抵冲计算是错误的）。经被告不完全统计，自2015年6月至2017年3月，合伙投入营运成本约为5,600万元，即使按原告所称投入621万元，那余下的营运成本都是被告和宏太建材商行在承担。原告还应向被告支付出资购车款250万元。按2016年11月3日签订的《合伙协议补充》的约定抵原告500万元是错误的计算方法。另被告因实现债权而产生的维权费用354,209.09元，原告应承担一半。原告还应承担合伙期间以房抵债所产生的一半损失22,025,182元。被告施爱云也不是本案的适格被告。经审理查明：原告与被告施贵平自2015年6月起合伙经营沙石等运输业务，并在2015年6月30日双方签订了一份《合伙协议》以确定双方在合伙事务中的权利义务。该份《合伙协议》约定的主要内容有：1、双方合伙经营深圳市东大洋建材有限公司（坪山站）、深圳市东大洋建材有限公司（南湾站）、深圳市东大洋建材有限公司（侨香东大洋）、深圳市岗宏城混凝土有限公司（平湖华全）、深圳市华全混凝土有限公司（观澜站）、深圳市华全混凝土有限公司（横岗站）、深圳市建业混凝土有限公司（侨香站）的沙石建材运输业务，经营车辆有18辆，双方投资经营各占50%；2、盈余及债务按各自投资比例分配，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。同时，双方协商确认18辆车辆的投资款为1,000万元，由原告和被告施贵平各出资500万元。另双方在经营合伙事务期间，对外以宏太建材商行的名义开展经营活动，该宏太建材商行是以施贵平的妻子施爱云为负责人的个体工商户。2016年11月3日，原告与施贵平又签订了一份《合伙协议补充》。该补充协议约定了三项内容：1、深圳市华全混凝土有限公司与宏太建材商行在2016年8月16日签订了协议书，将王晓敏的房产（房产证号50××**）作价12,200,000元抵沙款，其中1,166,839元是施贵平个人沙款，剩余11,033,161元抵双方的沙款；2、深圳市华全混凝土有限公司与宏太建材商行于2016年7月5日签订协议，将深圳十六冶建筑安装工程有限公司的6,695,509.17元债权转让给宏太建材商行，已收回216,084.56元，余下的6,479,424.61元。其中5,000,000元原告抵车款给施贵平用于结清车款，余下的1,695,509.17元为双方的沙款，抵施贵平名下；3、除本协议修改的之外，原合伙协议其余部分条款继续有效。2017年4月1日，原告与施贵平签订了《车队散伙协议》，协商确定解除双方之间的合伙，并对相关的结算事宜作出约定。该份协议约定的事项包括：1、双方合伙车辆一共16辆，其中施贵平分得3辆，原告分得13辆，16辆车辆的价值合计3,543,921元，双方按各50%平分，即双方均为1,771,960元，原告多得车辆车款1,021,960元，须于2017年4月底前补回给施贵平；2、外面所欠的款项须共同追讨，追回的货款，双方应收货款按比例分配。除上述《车队散伙协议》外，原告与施贵平之间再无其他对合伙事务的结算凭证。此后双方之间的合伙经营终止。另在2017年3月10日，被告施爱云与原告对计至2017年1月的相关款项进行确认。该次确认的款项分为两部分，一是确认“东大洋”欠款5,543,288.83元，“华全”欠款7,648,102.84元，散户欠款486,439.02元，上述欠款总计13,677,830.69元。二是确认原告已付本金6,219,990.65元、应收款7,480,789.825元、卖车收入1,119,730.5元，上述三项合计14,820,510.975元，减去车款5,000,000元和收款1,210,258元后为8,610,252.975元。另对于合伙期间的应收货款，被告施贵平以宏太建材商行名义向深圳市龙岗人民法院对深圳市东大洋建材有限公司、深圳市岗宏城冠混凝土有限公司、深圳市华全混凝土有限公司等提起诉讼。受理案号分别为（2017）粤0307民初17926号、（2017）粤0307民初17120号、（2017）粤0307民初17057号。在上述诉讼过程中，宏太建材商行与债务人均达成调解，并由深圳市龙岗区人民法院作出相应的《民事调解书》。上述三宗案件确认的宏太建材商行的债权共计11,777,485.5元（1,978,887.37元＋2,972,823.86元＋4,935,164.31元＋1,890,609.99元），宏太建材商行共负担诉讼费用58,722.5元（29,230.5元＋16,728元＋12,764元）。在本案庭审中，被告施贵平认可至2018年4月底，上述确认的债权已收回5,090,531.11元。以上事实有庭审举证、质证的《合伙协议》、《合伙协议补充》、《车队散伙协议》、《民事调解书》等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对本院在本案中查明的事实部分并无异议，且有相应的协议予以证实，对该部分事实本院予以确认。自然人之间可以通过合伙开展经营活动，在合伙中共同投资、共担风险、共负盈亏。合伙期间形成的财产属于合伙人共同所有。在合伙事务终止时，合伙人之间可协商确定合伙财产的分配比例。在合伙人对分配比例未约定的情况下，可按投资比例进行分配。针对原告在本案中提出的诉讼请求及被告答辩意见，本院基于查明的事实，分述如下：一、对于原、被告之间对合伙收回货款的分配比例问题，双方在签订的《合伙协议》及《合伙协议补充》中对此并无明确约定。原告则依据2017年3月10日，被告施爱云与原告对计至2017年1月相关款项进行核对的事实，主张其应分得应收款项的62.95%。首先，施爱云与原告在2017年3月10日仅是对相关欠款及原告方已出资等数额进行核对，在内容上并未涉及双方之间合伙财产的分配比例，因此仅依该证据不足以作为认定原告与被告施贵平之间就应收货款分配比例的依据。其次，原告与施贵平在其后签订《车队散伙协议》时，对合伙车辆的分配比例采用的为各自50%。第三，本案审理中，原告与被告施贵平均认可双方成立合伙时，合伙车辆价值认定为1,000万元，由双方各出资500万元，也能够印证双方之间出资比例、财产分配比例为各占50%。因此，依据现有证据，对于原告与被告施贵平之间就合伙权益的分配比例，本院认定为双方平均分配，均为50%。二、合伙事务终止的，合伙人可以通过对合伙期间的收支进行清算，确定合伙财产的分配。本案中，原告与被告施贵平在散伙时签订了一份《车队散伙协议》，对合伙车辆的处理及相应的补偿、应收货款的分配作出了约定。除该协议外，双方未就合伙财产的处理签订过其他协议或作出过其他约定，因此在处理原告与被告施贵平合伙财产时，仅应依据该《车队散伙协议》予以处理。关于被告施贵平提出对合伙期间债权、债务进行全面审计的申请，由于现有证据不能确认双方能够提供真实、完整的财务账册，则进行相应审计的条件并不具备，因此对于被告施贵平该项申请，本院不应准许。另关于被告施贵平提出双方还应分担合伙债务的意见，在本院审理的（2017）粤0306民初17752号案件中对该意见已作出处理，决定不予采纳，具体理由本院在本案中不再重复。根据上述《车队散伙协议》的内容，除合伙车辆的分配产生的补偿款外，原告与被告施贵平仅应就应收货款按比例进行分配。关于在散伙后已实际收取的款项，其中被告已认可至2018年4月底已收回5,090,531.11元，对该部分本院予以确认。而超出该部分的货款是否收取，本案中并没有相应的证据能够证明，因此本案中本院仅就该5090531.11元进行处理。双方可就其他应收货款的分配，在条件成就时另行主张。双方在催收货款时产生的必要费用，应当由双方负担。因此对于催收货款中产生的案件受理费、保全费，应先从收取的款项中扣除。则对于已收回的货款，原告与被告施贵平应分别分配2,515,904.3元[（5,090,531.11元－58,722.5元）×50%]。原告要求数额超出部分，及要求被告方支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不再支持。关于被告答辩中提供应由原告分担的其他费用，本院在审理的（2017）粤0306民初17752号案件中对该部分意见已作出处理，本院在本案中不再重复。三、原告是与被告施贵平成立合伙及合伙事务的经营均在被告施贵平与施爱云婚姻关系存续期间，且被告施爱云在合伙事务中也从事相应的工作，因此对于被告施贵平在合伙过程中对原告所负的债务，应当认定为被告施贵平、施爱云的夫妻共同债务。原告要求被告施爱云与施贵平共同承担相应分配合伙权益的诉讼请求，本院予以支持。四、原告与被告施贵平在合伙经营时，使用被告宏太建材商行的名义，而因合伙产生的权益与宏太建材商行并不存在直接法律关系，原告要求宏太建材商行与被告施贵平一并承担分配合伙权益的诉讼请求，没有法律依据，本院不应支持。综上所述，原、被告之间的合伙事务终止后，双方均应按约定的合伙财产处理方案主张权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告施贵平、施爱云于本判决生效之日起十日内向原告郑文凤支付应分配的货款2,515,904.3元；二、驳回原告郑文凤的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64,161元、保全费5,000元，合计69,161元。由原告负担42,899元，被告负担26,262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈   晖人民陪审员 黄 宝 林人民陪审员 彭 凤 群二〇一八年六月十一日书 记 员 白巧(兼)书 记 员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。