黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑03民初42号 原告：中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国路中段（兴国中路146号）。 负责人：刘洪全，行长。 委托诉讼代理人：刘卫东，男，该行业务部经理。 委托诉讼代理人：潘世学，男，该行法律顾问。 被告：鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红军办鸿雁双环综合楼一营业房-27号。 法定代表人：杨红，总经理。 委托诉讼代理人：任展胜，男，该公司职工。 被告：杨红，女，1968年6月9日出生，汉族，鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司总经理。 委托诉讼代理人：任展胜（与杨红系夫妻关系），男，1965年11月4日出生，汉族，鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司职工。 被告：任展胜，男，1965年11月4日出生，汉族，鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司职工。 被告：丁艳杰，女，1964年3月15日出生，汉族，无职业。 委托诉讼代理人：付文启，男，1965年10月2日出生，汉族，鸡西市车务段鸡西站职工。 被告：付文启，男，1965年10月2日出生，汉族，鸡西市车务段鸡西站职工。 被告：王大海，男，1973年11月28日出生，汉族，鸡西市鸡冠区公安分局民警。 原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行（以下简称工行鸡铁支行）与被告鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司（以下简称同达公司）、杨红、任展胜、丁艳杰、付文启、王大海借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）鸡商初字第50号民事裁定书，同达公司不服，提起上诉，黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）于2015年10月25日作出（2015）黑高商终字第167号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鸡商初字第50号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年4月5日作出（2016）黑03民初17号民事判决，同达公司不服，提起上诉，省高院于2017年6月28日作出（2017）黑民终283号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）黑03民初17号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月3日重审立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行鸡铁支行的委托诉讼代理人刘卫东、潘世学，被告同达公司及杨红的共同委托诉讼代理人任展胜，被告任展胜，被告丁艳杰的委托诉讼代理人付文启，被告付文启，被告王大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行鸡铁支行向本院提出诉讼请求：1.要求同达公司、王大海偿还工行鸡铁支行贷款本金3,870,000元及利息（利息为两部分：截至2015年1月20日贷款利息为925,814.19元；逾期利息以3,870,000元为基数，自2015年1月21日起，按年利率12.6%计算至本息还清之日止）；2.要求杨红、任展胜、丁艳杰、付文启、对上述贷款本息承担连带保证责任；3.六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月12日工行鸡铁支行与同达公司签订商品融资合同，约定同达公司借款6,500,000元，用于购煤，借款期限1年，借款期限自2012年7月12日起至2013年7月12日止，贷款年利率为8.4%，同达公司用原煤2.9万吨作为质押担保，同时杨红、任展胜、丁艳杰、付文启四人对上述债务承担连带保证责任。王大海向工行鸡铁支行出示关于同达公司在银行贷款有关问题的说明，承诺对该笔款项承担偿还责任。合同签订后工行鸡铁支行依约向同达公司发放了贷款，但同达公司未能如期偿还贷款本息，截至2015年1月20日同达公司尚欠借款本息4,795,814.10元（本金3,870,000元、利息925,814.19元）未偿还。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告同达公司辩称，1、工行鸡铁支行与同达公司并不存在借款合同关系。工行鸡铁支行出具的贷款申请书、商品融资合同及相关贷款材料中的法定代表人签名及公章均为王大海伪造，并非同达公司的真实意思表示。2、案涉实际借款人为王大海，工行鸡铁支行要求同达公司承担还款责任无事实和法律依据。3、本案已超过法定诉讼时效期间，工行鸡铁支行丧失胜诉权。4、黑龙江省鸡西市公安局经济侦查支队（以下简称鸡西经侦支队）已于2014年3月27日对王大海骗取贷款案立案侦查，该案处于刑事侦查阶段，依据先刑后民原则，应驳回工行鸡铁支行的起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的答辩意见同同达公司一致。 被告王大海辩称，被告虚构同达公司向工行鸡铁支行借款，所借款项均由王大海使用，借款各担保人的签名亦是王大海伪造，因此王大海自愿承担还款责任，还款责任与其他被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告工行鸡铁支行举示证据清单：1、贷款申请书、商品融资合同、借款凭证各一份。意在证明：同达公司向工行鸡铁支行申请借款，双方签订借款合同，并按合同约定发放借款。2、同意出资股东协议、质押合同各一份。意在证明：同达公司用其原煤2.9万吨做质押担保，双方签订了质押担保合同，股东杨红、丁艳杰在股东决议上签字。3、融资公司质押监管协议、中国工商银行核保书、同达公司法人股东配偶同意承担连带责任保证承诺书各一份。意在证明：各担保人同意为同达公司的借款责任人提供担保。4、说明一份。意在证明：同达公司与王大海存在利害关系，王大海是公司实际控制人和出资人，自愿承担还款责任。5、检验报告1份、购销合同2份、增值税发票14份、发票真伪查询14份。意在证明：同达公司向工行鸡铁支行申请贷款时提供的材料是真实的。6、台账处理6份。意在证明：同达公司的还款情况，该笔债务并未过诉讼时效。7、证明一份。意在证明：贷款本金数额。被告杨红、任展胜、丁艳杰、付文启、王大海未举示证据。 本院依被告同达公司的申请，依职权调取的证据：一、鸡西市公安局刑事技术支队（鸡）公（刑技）鉴（文检）字[2016]44号鉴定书一份。内容为：2012年，王大海以同达公司名义到工行鸡铁支行办理质押贷款，其中办理所用手续涉嫌伪造，故申请鉴定：1、送检的商品融资合同、质押合同、监管服务协议、质物清单上面的四份“鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司”可疑印章印文是否同一印章所盖印，与同达公司提供的真印章印文是否同一印章所盖印。2、送检的商品融资合同、质押合同、监管服务协议上面的三份“杨红之印”可疑印章印文是否同一印章所盖印，与同达公司提供的真印章印文是否同一印章所盖印。3、送检的中国工商银行借款凭证上面的“鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司财务专用章”可疑印章印文与同达公司提供的真印章印文是否同一印章所盖印。经鉴定，结论为：1、送检的商品融资合同、质押合同、监管服务协议、质物清单上面的四份“鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司”可疑印章印文是同一印章所盖印，与同达公司提供的真印章印文不是同一印章所盖印。2、送检的商品融资合同、质押合同、监管服务协议上面的三份“杨红之印”可疑印章印文是同一印章所盖印，与同达公司提供的真印章印文不是同一印章所盖印。3、送检的中国工商银行借款凭证上面的“鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司财务专用章”可疑印章印文与同达公司提供的真印章印文不是同一印章所盖印。二、黑龙江民强司法鉴定中心黑民司文鉴字[2018]第27号鉴定意见书。结论为：“送检9份检材上杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的签名字迹分别与杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的样本签名字迹不是同一人书写”。三、鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302刑初257号刑事判决书，结论为：“1、被告人王大海犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；2、责令被告人退赔被害单位中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行经济损失人民币三百八十七万元。” 被告杨红、任展胜、丁艳杰、付文启、王大海未向本院举示证据。 双方当事人对本院依职权调取的证据均无异议，故对该证据的效力予以确认。对工行鸡铁支行提交的证据1-7，被告同达公司、杨红、任展胜、丁艳杰、付文启对证据的真实性及证明目的均有异议，被告王大海自认系其伪造同达公司工商营业执照、公司材料、公章、名章及法定代表人签名骗取银行贷款，且经鉴定，被告同达公司、杨红的公章及法定代表人名章与其备案使用的印章并不一致，保证人杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的签名字迹与样本签名字迹亦非同一人书写，故本院对工行鸡铁支行提交的证据1-7中记载同达公司为借款人、杨红、任展胜、丁艳杰、付文启为借款担保人的内容不予确认。 根据以上确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年7月12日，王大海以同达公司名义与工行鸡铁支行分别签订商品融资合同及质押合同，合同约定：“同达公司向工行鸡铁支行借款6,500,000元，用于购煤，借款期限为12个月。借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款期限对应的中国人民银行同期限档次贷款利率即年利率6%，浮动幅度为上浮40%即年利率8.4%，发放贷款后按日计息、按月结息。借款到期借款人未按约偿还的，自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%的罚息即年利率12.6%。同达公司提供2.9万吨原煤作为质押担保。同时王大海伪造杨红、任展胜、丁艳杰、付文启四人签名，由上述四人为同达公司上述贷款提供连带保证。”2012年7月13日，工行鸡铁支行依据协议约定将上述款项划拨至王大海指定的第三方即鸡西市星宇鑫煤矿在中国工商银行股份有限公司鸡西恒山支行设立的账XXX号账户内。借款发生后，王大海以同达公司名义向工行鸡铁支行共计还款2,630,000元（2013年6月13日1,500,000元、2013年10月11日500,000元、2014年5月26日230,000元、2014年6月9日170,000元、2014年6月25日180,000元、2014年9月30日50,000元），截至2015年1月20日尚欠借款本金3,870,000元、利息925,814.19元未偿还。二0一七年十一月二十八日,鸡西市鸡冠区人民法院作出（2017）黑0302刑初257号刑事判决书，该判决认定：2012年5月，王大海以朋友经营的鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司的名义，用伪装的煤炭（矸石上覆盖原煤）作质押，并提供了虚假的煤质检验报告、购煤增值税专用发票等材料，在中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行骗取贷款人民币6,500,000元。事后，王大海分别于2013年6月13日、10月11日共还款2,000,000元。2014年5月6日，王大海主动到公安机关投案，如实供述全部犯罪事实，并分别于2014年5月26日、6月9日、6月25日、9月30日共还款630,000元，余款3,870,000元至今未能偿还。并判决：1、被告人王大海犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；2、责令王大海退赔被害单位中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行经济损失人民币三百八十七万元。该判决已发生法律效力。 另查，2016年6月1日，鸡西经侦支队申请对案涉商品融资合同、质押合同、监管服务协议、质物清单、借款凭证等材料中的同达公司公章、财务专用章、杨红名章进行鉴定，鉴定结论为：1、送检的商品融资合同、质押合同、监管服务协议、质物清单上面的四份“鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司”可疑印章印文是同一印章所盖印，与同达公司提供的真印章印文不是同一印章所盖印。2、送检的商品融资合同、质押合同、监管服务协议上面的三份“杨红之印”可疑印章印文是同一印章所盖印，与同达公司提供的真印章印文不是同一印章所盖印。3、送检的中国工商银行借款凭证上面的“鸡西市同达顺发煤炭销售有限公司财务专用章”可疑印章印文与同达公司提供的真印章印文不是同一印章所盖印。 工行鸡铁支行对案涉质押贷款材料中加盖的印章及杨红、任展胜、丁艳杰、付文启签名的真实性提出异议并申请对保证人杨红、任展胜、丁艳杰、付文启签名字迹的真实性进行鉴定。经各方当事人摇号选定，本院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心作为鉴定机构。2018年5月17日，黑龙江民强司法鉴定中心出具黑民司文鉴字[2018]第27号鉴定意见书，鉴定结论为：“送检9份检材上杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的签名字迹分别与杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的样本签名字迹不是同一人书写”。各方当事人对此鉴定意见均无异议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款合同主体应如何确认，六被告是否应承担责任以及责任承担方式；二、剩余贷款本息数额的确定。 关于六被告是否应承担责任以及责任承担方式问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自合同成立时生效”。合同生效需具备三个要件：1、当事人具有相应订立合同的行为能力，2、意思表示真实，3、不违反法律和社会公共利益。其中当事人意思表示真实应为合同有效的必要条件，即行为人将其产生、变更和终止民事权利和民事义务的意思表示于外部行为要真实。本案中，同达公司、杨红对案涉商品房融资合同、质押合同、商品融资质押监管协议上所加盖的公司印章、法定代表人杨红名章的真实性均提出异议并申请对印章的真实性进行鉴定，经鉴定，案涉贷款所用印章与同达公司提供的印章、名章均不是同一印章所盖印。王大海自认其伪造同达公司印章及法定代表人名章向工行鸡铁支行借款，自愿承担还款责任，此为对己方不利的自认，应予确认，故案涉借款合同并非同达公司真实意思表示，工行鸡铁支行依据借款合同要求同达公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。杨红、任展胜、丁艳杰、付文启对保证合同中保证人处签字的真实性提出异议，王大海自认系其伪造签名骗取贷款，工行鸡铁支行对此提出异议并申请对保证人杨红、任展胜、丁艳杰、付文启签名字迹进行鉴定。经鉴定，送检9份检材上杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的签名字迹分别与杨红、任展胜、丁艳杰、付文启的样本签名字迹不是同一人书写，各方当事人对此鉴定意见均无异议，故工行鸡铁支行要求杨红、任展胜、丁艳杰、付文启承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王大海虚构同达公司向工行鸡铁支行借款的事实，并虚构被告杨红、任展胜、丁艳杰、付文启为借款担保人，工行鸡铁支行按王大海的指示交付借款后，借款由王大海实际使用，因此本案借款合同作出真实借款意思表示的当事人应认定为王大海，实际借款人亦为王大海，王大海应作为借款人，按本案借款合同的约定向工行鸡铁支行偿还借款的本金及利息。 关于剩余贷款本息的数额问题。截至2015年1月20日王大海尚欠工行鸡铁支行借款本金3,870,000元以及利息925,814.19元，对此事实双方当事人均无异议。但鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302刑初257号刑事判决书已判决责令王大海退赔原告单位借款本金损失3,870,000元，故工行鸡铁支行要求王大海给付借款本金的诉讼请求，不应予以支持。本案借款的利息为两部分：截至2015年1月20日贷款利息为925,814.19元；逾期利息以3,870,000元为基数，自2015年1月21日起，按年利率12.6%计算至本息还清之日止。 综上所述，工行鸡铁支行的诉求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王大海于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行借款利息925,814.19元(计算截至2015年1月20日)。逾期利息以3,870,000元为基数，自2015年1月21日起，按年利率12.6%计算至本息还清之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之指定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45,167元，由原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行负担36,447.68元，被告王大海负担8，719.32元。此款原告已预付，王大海在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  郭以刚 审判员  刘伟国 审判员  刘兆宇 二〇一八年六月二十四日 书记员  都 晶