江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初5155号 原告：江苏台电建筑智能系统有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴南路35号D座。统一社会信用代码913205067527331941。 法定代表人：印冬梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占成，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：江苏梦溪投资置业有限公司，住所地沭阳县迎宾大道南（梦溪植物园东侧）。统一社会信用代码91321322550283586T。 法定代表人：潘胜福，该公司董事长。 被告：沭阳福瑞达房地产开发有限公司，住所地沭阳县迎宾大道南（梦溪植物园东侧）。统一社会信用代码91321322MA1MEP476A。 法定代表人：涂晓文，该公司总经理。 被告：潘胜福，男，1967年11月30日出生，浙江省温州市人，现住沭阳县。 原告江苏台电建筑智能系统有限公司（以下简称江苏台电公司）与被告江苏梦溪投资置业有限公司（以下简称梦溪投资公司）、沭阳福瑞达房地产开发有限公司（以下简称福瑞达公司）、潘胜福建设工程施工合同纠纷一案，于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王占成到庭参加诉讼。被告江苏台电公司、福瑞达公司、潘胜福经本院的合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告江苏台电智能系统有限公司与被告江苏梦溪投资置业有限公司于2015年1月9日签订的《梦溪国际大酒店智能门禁（含木门）（供货）施工合同》；2、被告梦溪投资公司、福瑞达公司向原告支付保证金5万元及利息（自2017年4月8日起按年利率24%计算至款付清之日止）、深化设计费88.8万元、律师费5.628万元；3、被告潘胜福对上述款项承担连带付款责任。事实和理由：2015年1月9日，原告江苏台电公司与被告梦溪投资公司、潘胜福签订《江苏梦溪国际大酒店智能门禁（含木门）（供货）施工合同》，合同约定被告梦溪投资公司的智能门禁系统由原告施工供货，还约定了深化设计费及违约责任。被告潘胜福为合同履行签字担保。原告为此支付合同保证金5万元，被告福瑞达公司于2016年4月17日以协议形式同意承担被告梦溪投资公司的债务还款责任。至今，该合同尚不具备施工条件。 被告梦溪投资公司、福瑞达公司、潘胜福未作答辩。 经审理查明：2015年1月9日，苏州台电建筑智能系统有限公司（乙方，以下简称苏州台电公司）与被告梦溪投资公司（甲方）、潘胜福（丙方）签订《梦溪国际大酒店智能门禁（含木门）（供货）施工合同》，双方约定由原告承揽被告兴建的江苏梦溪国际大酒店智能门禁施工，合同约定：工程价款暂定为1480万元；工程保证金5万元（合同签订后15日内乙方向甲方支付5万元，完工后15日内全部退还，但最长不超过收款后1年内退还）；被告潘胜福对梦溪投资公司所有应付款或还款承担连带责任；原告在合同签订后按该合同的条款进行深化设计及材料进场并进行监管，深化设计取费标准按本合同的工程取费比例（合同工程价款的6%）执行；在合同生效后60日内工程不具备施工条件原告有权解除合同，并约定违约一方应承担守约方主张权利过程中一切可列举费用（包括不限于律师代理费等）……合同签订后，被告梦溪公司于2015年1月29日向原告出具了收取保证金5万元的收据。2015年2月10日，原告与被告梦溪公司签订《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的补充备忘录》，该备忘录中明确原告与被告梦溪公司所签订的本案智能门禁供货施工合同，包干结算金额为对应合同中的合同工程价款（暂定）。2016年4月17日被告福瑞达公司与原告及被告梦溪公司签订《协议书》，约定被告福瑞达公司对涉案的工程项目中的全部合同债权承担共同给付责任。2016年4月19日，原告与被告梦溪公司签订《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》，对原告和被告所签订的涉及梦溪大酒店的全部合同中的深化设计及前期准备工作，被告认可已履行完毕，并确认合同工程未具备开工条件，该拖延非原告原因。2016年5月14日，被告梦溪投资公司与原告签订《补充协议书》，约定被告梦溪公司对与原告所签订的梦溪国际大酒店工程所有合同债权承担付款义务，对于涉案保证金双方约定从2017年4月8日起按月息2%计算利息。 另查明，2016年12月29日，苏州台电建筑智能系统有限公司变更名称为江苏台电建筑智能系统有限公司。原告因本案诉讼委托江苏勤辉律师事务所律师王占成作为其代理人，原告与该律所签订委托代理合同，律师费用为5.628万元。 上述事实，由原告陈述、《梦溪国际大酒店智能门禁（含木门）（供货）施工合同》、《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的补充备忘录》、《协议书》、《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》、《补充协议书》、收条等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为：江苏台电公司与被告梦溪投资公司签订《梦溪国际大酒店智能门禁（含木门）（供货）施工合同》，约定由原告承揽被告兴建的江苏梦溪国际大酒店智能门禁施工，原告与被告梦溪投资公司之间成立施工合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。因该工程至今不具备开工条件，原告无法进行施工，被告梦溪投资公司已构成违约，原告有权根据合同约定要求解除合同并要求被告承担相应的违约责任。 关于原告具体主张的款项部分：1、保证金及利息：施工合同签订后，原告根据约定于2015年1月29日向被告支付了保证金5万元，双方于2016年5月14日签订《补充协议书》，约定保证金从2017年4月8日起按月息2%计算利息，故对于原告要求被告梦溪投资公司支付保证金5万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；2、深化设计费：原、被告签订的施工合同，约定工程价款暂定为1480万元，深化设计取费标准按合同工程价款的6%执行，原、被告又在2016年4月19日的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》中确认梦溪大酒店合同中的深化设计及前期准备工作已履行完毕，故原告要求被告支付88.8万元（1480万元×6%）的诉讼请求，本院依法予以支持；3、律师费5.628万元：原、被告签订的施工合同中约定违约一方应承担守约方主张权利过程中一切可列举费用（包括不限于律师代理费等），双方在2016年4月19日的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》确认合同工程未具备开工条件，该拖延非原告原因，故对于原告要求被告，作为违约方承担律师费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告、被告梦溪投资公司、福瑞达公司于2016年4月17《协议书》，约定被告福瑞达公司对涉案的工程项目中的全部合同债权承担共同给付责任，故对于原告要求被告福瑞达公司对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于被告潘胜福是否应当承担连带责任的问题。双方在合同中约定，被告潘胜福对梦溪投资公司所有应付款或还款承担连带责任，但未约定保证期间。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在庭审过程中认可，双方在签订2016年4月19日的确认书后，即向被告主张过债权，主债务履行期自此时计算，原告未提供证据证明其在向主债务人主张权利后六个月内向担保人主张过权利。故保证期限已过，原告要求被告潘胜福承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告梦溪投资公司、福瑞达公司、潘胜福经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏台电智能系统有限公司与被告江苏梦溪投资置业有限公司于2015年1月9日签订的《梦溪国际大酒店智能门禁（含木门）（供货）施工合同》； 二、被告江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司共同向原告支付保证金5万元及利息（自2017年4月8日起按年利率24%计算至款付清之日止）、深化设计费88.8万元、律师费5.628万元； 三、驳回原告江苏台电建筑智能系统有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13180元，减半收取6590元（已由原告预交），由江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费13180元。 审判员 辛 晖 二〇一八年六月二十五日 书记员 宋明寒 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。