河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终2964号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐孟德，男，1958年3月15日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：徐相杰，男，1982年12月7日出生，汉族，住沧县，系徐孟德之子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐松松，男，1988年10月14日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：李付荣，女，1958年8月9日出生，汉族，住沧县，系徐松松之母。原审被告：郭玉红，女，1951年4月27日出生，汉族，住沧县。上诉人徐孟德因与被上诉人徐松松、原审被告郭玉红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐孟德上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人承担本案主要过错责任，并以此确定双方各自应承担的损失数额；2.剔除被上诉人伪造的误工及护理费损失；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决因划分责任错误，导致各自承担损失比例错误，明显损害了上诉人的正当利益。一审法院认定的事实及公安机关的案卷材料足以证实：是被上诉人及其母亲李付荣对年迈的上诉人及妻子郭玉红实施殴打，上诉人被迫还手，郭玉红被殴打致伤，最后上诉人及妻子均被打成轻微伤，上诉人因念与被上诉人系本族关系而未住院治疗。被上诉人自称也受伤（当场并无伤情，在5天后才报告有伤）。面对这样的事实，如何划分双方的过错责任应当很简单明确，被上诉人应承担主要责任（即应大于70%），上诉人只可承担30%责任，而一审判决在划分双方过错责任比例时却采取了混淆双方过错程度的糊涂表述，这是一种明显逻辑错误、漠视客观事实的不公正做法，所以，该判决理应撤销改判。二、被上诉人列举的误工损失证据及护理费损失完全属于伪造的假证，不应作为认定依据并应给予制裁。首先，被上诉人提供的误工损失证据是隆泰衡器公司及老板王大帅提供的材料，在上诉人要求其向原一审法庭（沧县崔尔庄法庭）作证时，王大帅证实“徐松松因与邻居打架实际休班二十多天”，这话当时在崔尔庄法庭很多人听到了，而本次一审法庭（陈玗法庭）再次找到王大帅要求证实相关事实时，王大帅却只称：“我这里没有帐，别抵我了”，一审法庭对此制作法律文书。根据证据规则及相关规定，对于该种情况下徐松松的误工损失举证，应以举证不能对待或依农民身份确定误工损失，然而，一审判决在只字未提王大帅拒绝作证又不否认王大帅曾经证实徐松松休班20多天的情况下，执意对抗中级法院发回重审意见，原原本本维护被上诉人的误工损失，分明是司法不公，偏袒对方，该判决应予撤销。其次，关于徐圆圆的误工损失，经法庭调查核实，证明被上诉人提供的护理费证据是虚假的，同时也没有证据证明徐圆圆在护理期间存在收入损失，因此对徐圆圆的所谓护理费不应予以确认，并应给予被上诉人及徐圆圆司法惩处。徐松松答辩称，1.责任划分。上诉人徐梦德及妻子郭玉红对被上诉人徐松松进行殴打时，上诉人徐梦德及所有的亲友10多名，是有预谋、有计划的。2.一审案卷中所有材料都有，被上诉人并没有对郭玉红进行任何殴打，郭玉红伤病例中显示是十年的病史。3.误工期间是由法院及司法鉴定作出的，不是任何人可以左右的。原审被告郭玉红答辩称，对上诉人的上诉没有意见。徐松松向一审法院起诉请求：1.判令徐梦德赔偿徐松松各项损失29101.08元；2.诉讼费用由徐梦德承担。徐梦德向一审法院反诉请求：1.驳回徐松松的诉讼请求，判令徐松松赔偿自己各项损失1000元；2.全部诉讼费用由徐松松负担。一审法院认定事实：徐松松与徐孟德、郭玉红为同村村民，徐孟德与郭玉红系夫妻关系。2015年8月22日8时许，徐松松及其母亲李付荣与徐孟德、郭玉红夫妇二人因宅基地发生纠纷并发生厮打，双方均有受伤。经法医鉴定，徐松松之损伤为轻微伤，徐孟德之损伤为轻微伤。案发后，沧县公安局对徐松松、徐松松的母亲李付荣及徐孟德出具行政处罚决定书，对三人进行了行政处罚：警告。三人在法定期限内对行政处罚决定均未提起复议或提起行政诉讼。徐松松受伤后未住院，在沧县泰和医院进行了检查并购买药品，花去医药费581.08元，鉴定费1200元。根据徐松松的伤情，沧县司法医学鉴定中心出具的鉴定意见为：误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日，一人护理。徐孟德花去医药费160元，鉴定费400元，合计560元。在庭审中，原告（反诉被告）徐松松当庭增加诉讼请求，要求被告（反诉原告）徐孟德、被告郭玉红赔偿精神损失抚慰金20000元。被告（反诉原告）徐孟德、郭玉红当庭增加反诉请求，要求原告（反诉被告）徐松松赔偿郭玉红2017年10月31日至2017年11月16日住院医疗费1783.53元。原告（反诉被告）徐松松辩称，不同意赔偿郭玉红的医疗费1783.53元。以上事实，另有原、被告当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，不受侵害。原、被告双方因宅基事宜发生矛盾，由于双方当事人处理问题不冷静，导致双方发生厮打。综合双方的陈述、原告所做的鉴定报告和沧县公安局出具的询问笔录和处罚决定书可以认定，徐松松的伤情系徐孟德殴打所致，徐孟德的伤情系徐松松殴打所致。徐孟德侵害了徐松松的身体健康权，应对徐松松承担民事赔偿责任。徐松松侵害了徐孟德的身体健康权，应对徐松松承担民事赔偿责任。徐松松称郭玉红也对其实施了侵害，但证据不足，本院不予认定。徐松松及徐孟德对各自的辩解均未提交充分的证据予以证实，故本院对其二人的辩解均不予采信。徐松松和徐孟德双方对伤害后果的发生均具有过错，均应各自承担部分过错责任，本院酌定对于各自的损失各自承担30%的过错责任，由对方承担70%的过错责任。根据中院发还提纲和徐孟德申请，调取了徐圆圆在沧县好想你枣业有限公司自2015年6月至2015年12月的出勤记录和工资表。本院认为，沧县好想你枣业有限公司出具的出勤记录和工资表显示徐圆圆2015年6月至2015年12月期间在单位上班，与徐松松所主张的徐圆圆因护理徐松松停发工资严重不符，且其提供的误工证明没有明确徐圆圆的误工情况和扣发工资情况，故本院酌定徐松松的护理费应按照2015年农、林、牧、渔业平均工资15410元计算，护理费数额为60天×42元/天（42元=15410元÷365天）=2520元。庭审中，徐松松主张增加精神损失费20000元，徐孟德、郭玉红不同意赔偿精神损失费，徐松松未提交相关证据予以证实，本院不予认定。徐孟德、郭玉红主张徐松松赔偿郭玉红医疗费1783.53元，徐松松不同意赔偿，徐孟德、郭玉红亦未提交相关证据予以证实，本院不予认定。徐孟德受伤后未住院，在沧县泰和医院进行了检查并购买药品，花去检查费160元，鉴定费400元，合计560元，本院予以认定。徐孟德主张花去医药费300余元，并称因为票据丢失了，故未提交证据予以证实，徐松松亦不予认可，故本院不予支持。徐孟德主张误工费100元，交通费50元，虽未提交误工证明和交通费票据，但发生矛盾后，徐孟德提交的检查费票据可以证明其主张，故本院酌定徐孟德误工费50元，交通费50元。通过双方提交的证据，徐松松的各项经济损失为：医药费581.08元，营养费30元／天×60天＝1800元，误工费120天×136元/天=16320元，护理费60天×42元/天=2520元，交通费本院酌定为200元，鉴定费1200元，以上共计22621.08元。徐孟德的各项经济损失为：医药费160元，鉴定费400元，误工费50元，交通费50元，以上共计660元。综上所述，徐孟德赔偿徐松松各项经济损失为15834.75元（22621.08元×70%），徐松松赔偿徐孟德各项经济损失为462元（660元×70%）。一审判决如下：一、被告（反诉原告）徐孟德于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）徐松松各项经济损失15834.75元。二、原告（反诉被告）徐松松于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）徐孟德各项经济损失462元。三、驳回原告（反诉被告）徐松松其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）徐孟德其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、反诉费25元，由原告（反诉被告）徐松松负担123元，由被告（反诉原告）徐孟德负担230元。本院二审期间，上诉人徐梦德提交原审被告郭玉红在沧州市安定医院收费票据4张。拟证明上诉人支付2666.64元，应由被上诉人赔偿。被上诉人质证认为，这个花费与我们无关。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，双方当事人作为同村乡邻及本族宗亲，应和睦相处，协商解决矛盾。双方因宅基纠纷发生厮打后，沧县公安局对徐梦德、徐松松分别处以行政处罚，且处罚程度相同，故一审对于双方各自的损失，酌定各自承担自身损失的30%，对方承担70%，对一审该认定本院予以支持。关于被上诉人徐松松护理费。沧县司法医学鉴定中心（2016）临鉴字第135号司法鉴定意见书，载明徐松松需一人护理。一审对徐松松提交的护理费证据未予采信，而是按照农林牧渔业平均工资认定被上诉人护理费，符合法律规定。关于被上诉人徐松松误工费。沧县司法医学鉴定中心（2016）临鉴字第135号司法鉴定意见书，载明误工期限为120日。被上诉人徐松松一审提交沧州隆泰衡器制造有限公司与徐松松签订的劳动合同、徐松松2015年6、7、8三个月工资表及误工、扣发工资证明等证据，上诉人徐孟德对徐松松误工费证据不予认可。一审法院到沧州隆泰衡器制造有限公司调取徐松松2015年8月22日之后上班及工资发放情况，该公司法定代表人王帅帅表示因为时间久远，未保存徐松松上班及工资发放相关资料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人徐松松就自己误工损失已举证证明，一审法院进行调查核实时，徐松松工作单位法定代表人并未否认其出具的误工证据的真实性，只是表示因时间久远未予留存相关资料，上诉人徐孟德亦未提供证据予以反驳。故一审对误工费的认定，并无不当。综上所述，徐孟德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人徐梦德负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 刘俊蓉审判员 王培峰二〇一八年六月五日书记员 王 畅