上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初8570号原告：王维鸣，男，1973年8月18日生，汉族。被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：任伟民，总经理。委托诉讼代理人：张伟萍。第三人：杨乐媚，女，1959年9月22日生，汉族，居民身份证载明住址浙江省乐清市虹桥镇上沿路****。委托诉讼代理人：薛建芬。原告王维鸣与被告上海东方国贸有限公司(以下简称“东方国贸公司”)委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加杨乐媚作为第三人参加诉讼，并由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王维鸣，被告东方国贸公司的委托诉讼代理人张伟萍，第三人杨乐媚的委托诉讼代理人薛建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告按每月人民币7,652元(以下币种均为人民币)为标准，向原告支付从2017年5月起至判决生效之日止的回报款；2、判令被告向原告支付违约金91,824元；3、判令解除原、被告就上海市宝山区沪太路XXX号20219号商铺签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》；4、判令被告向原告按原状返还上述商铺，并结清相关水电物业等公用费用；5、如被告不返还商铺，则判令其向原告支付商铺占有使用费(按每月7,652元为标准，自判决生效之日起计算至实际返还商铺之日止)。事实和理由：原告系上海市宝山区沪太路XXX号20219室商铺(以下简称“系争商铺”)的产权人。2012年3月31日，原告与被告签订《商铺委托经营合同》，约定原告将系争商铺委托给被告经营，被告向原告支付回报款。合同签订后，被告未支付过回报款。原告认为，被告的行为已构成严重违约。在催告被告支付欠款无果的情况下，特向法院起诉，请求判如所请。被告东方国贸公司辩称，同意原告解除合同的请求，但被告已于2004年将系争商铺出租给第三人，无法返还给原告。认可原告关于回报款支付情况以及计算方式的陈述，同意支付拖欠的回报款，也同意按照委托经营合同回报款的标准支付自解约生效日至商铺返还之日止的商铺使用费。关于违约金，被告表示同意支付，但合同约定的标准过高，要求法院调低。第三人杨乐媚述称，2004年被告与第三人签订租赁合同，将系争商铺出租给第三人，租赁期限20年。合同签订后，第三人将20年的租金一次性支付给被告，经营使用系争商铺至今。对于原告要求返还系争商铺的请求，因租赁合同合法有效，且第三人已经支付了20年租金，有权享有20年的使用权。综上，不同意返还系争商铺。经审理查明，2012年11月8日，原告王维鸣经核准登记为系争商铺的权利人。2012年3月31日，原告王维鸣(甲方)与被告东方国贸公司(乙方)签订《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》(以下简称“委托经营合同”)，主要约定，甲方是系争商铺的买受人，甲方委托乙方统一经营系争商铺，期限自2017年4月31日至2025年3月16日。乙方每月20日前向甲方支付回报7,652元。委托经营合同第4.4条约定，本合同生效后，甲方保证乙方对该商铺的经营权和收益权，甲方确认本合同签署后以及在委托期限内，如因甲方原因终止本合同或者发生其他情形致使乙方实质上丧失系争商铺的经营权和收益权的，将破坏整个《上海东方国贸批发城》的市场培育进程，最终损害全体商铺业主的利益。本合同生效后，在委托期内，甲方擅自解除、终止委托关系，或者转让系争商铺，使乙方经营权丧失，或有其他阻碍乙方行使经营权行为的，乙方有权要求甲方继续履行。本合同无法继续履行的，鉴于乙方前期投入的损失，甲方同意按照商城内同期同类商铺在剩余委托期限内的租金总额赔偿乙方损失。因为甲方的前述违约行为，导致乙方向系争商铺的招商租户赔偿。乙方单方终止本合同的，也按前述约定向甲方承担违约责任。第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于系争商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。另查明，2004年3月1日，被告东方国贸公司与第三人杨乐媚签订《上海东方国贸有限公司营业铺位20年租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，主要约定，被告将系争商铺出租给第三人，租赁期20年，自2004年3月17日至2024年3月16日，租金129,680元，于签订合同时一次性付清等。合同签订后，被告一次性收取了全部租金，第三人使用系争商铺至今。以上事实，有房地产权证、《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》、《上海东方国贸有限公司营业铺位20年租赁合同》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，足以认定。审理中，被告东方国贸公司表示，与原告签订委托经营合同时，已告知商铺附带租约，也明确告知了租约的到期时间；而且原告购买商铺是重大民事活动，应当承担较高的注意义务。原告王维鸣表示，被告所述不是事实，被告没有告诉原告系争商铺附带租约，更没有告知租约长达20年；原告在庭审中另表示其从未控制过系争商铺。本院认为，原、被告签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》系当事人真实意思表示，合同有效，当事人均应恪守并履行。被告东方国贸公司未按约支付2017年5月后的回报款，在原告催告并给予被告合理的还款期限之后，被告仍未履行，已构成根本违约。原告关于解除委托经营合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付拖欠的回报款，被告对此不持异议，相关请求，本院予以支持。原告关于违约金的请求，符合合同约定，但合同约定的违约金标准明显过高，本院考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告向原告支付违约金7,652元。关于向原告返还商铺的问题，首先，原、被告就系争商铺签订委托经营合同，被告应当诚信披露商铺状态，而原告亦应当审慎了解所购商铺；尤其在原告不实际占有商铺、系基于投资盈利目的时，更应当承担合理的注意义务。原告关于不知晓商铺附带长期租约的说法，与委托经营合同的履行不存在必然关联，相关意见本院不予采信。其次，根据查明的事实，第三人自2004年起即与被告建立了租赁关系，且实际经营使用系争商铺至今，租赁合同合法有效。在系争商铺目前由第三人控制之现况下，被告东方国贸在事实上无法返还系争商铺。故原告要求被告返还系争商铺等请求，本院不予支持。在庭审过程中，被告同意承担从解约生效日起至系争商铺返还原告之日止的商铺使用费，本院予以准许，相关费用标准参照委托经营合同的现阶段回报款较为合理，即以每月7,652元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款的规定，判决如下：一、解除原告王维鸣与被告上海东方国贸有限公司于2012年3月31日就上海市宝山区沪太路XXX号20219室商铺签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》；二、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月7,652元的标准，向原告王维鸣支付2017年5月起至本判决生效之日止的回报款；三、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起，每月向原告王维鸣支付商铺使用费7,652元，直至上述商铺返还之日止；四、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王维鸣支付违约金7,652元；五、驳回原告王维鸣的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1,298元，由被告上海东方国贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一八年六月二十二日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……