中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2017）最高法委赔3号 赔偿请求人：三亚海岛实业开发有限公司。 法定代表人：曾云婕，该公司总经理。 委托代理人：王同海，上海赢泰律师事务所律师。 委托代理人：刘敏青，上海赢泰律师事务所律师。 赔偿义务机关：广西壮族自治区高级人民法院。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**。 法定代表人：黄海龙，该院院长。 委托代理人：周炜，该院执行局副局长。 委托代理人：王华妍，该院审判员。 三亚海岛实业开发有限公司（以下简称三亚海岛公司）申请广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）错误执行赔偿一案，不服广西高院（2016）桂法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 三亚海岛公司以错误执行为由，于2016年2月22日向广西高院提出国家赔偿申请，请求：1.赔偿该公司自2005年1月至2011年7月期间的租金损失396.3万元；2.将三亚禄马来酒店（以下简称禄马来酒店）坐落位置的土地权利恢复原状。 广西高院经审查，于2016年6月8日作出（2016）桂法赔1号国家赔偿决定。该决定认为：一、关于该院是否应赔偿三亚海岛公司自2005年1月至2011年7月期间的租金损失396.3万元的问题，经查明，该院(2009)桂法执协字第3-3号执行裁定于2011年3月1日作出，并已送达有关当事人及相关房产管理部门。在该院与新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（以下简称沙区法院）的协调下，已于2011年8月8日将禄马来酒店交付给三亚海岛公司。此时点属于三亚海岛公司知道或应当知道该院撤销错误执行裁定的时间点。三亚海岛公司主张发生于2011年8月之前的396.3万元租金损失，至2016年2月22日才向该院主张赔偿，已超过《国家赔偿法》第三十九条规定的两年请求时效。该院不予支持。二、关于该院是否应负责将禄马来酒店坐落位置的土地权利恢复原状问题，该院认为，涉案土地使用权证为河西国用[1990]字第0067号，土地使用权人是海南省海口市河西区管委会，该管委会不是该院执行案件的被执行人，涉案土地使用权也并非本案执行标的。该院委托评估、拍卖执行标的物时并不包括禄马来酒店坐落位置的土地使用权。在海南国佳房地产交易评估公司作出的海国房估(2004)字第1007号房地产估价报告中，明确评估对象不包括土地使用权，评估价值3563540元也不包含土地价格。同样，海南亚奥国际拍卖有限公司、深圳顺德泰富拍卖有限公司刊登在《海南日报》的拍卖公告以及与李瑛签订的《拍卖成交确认书》中均已明确本标的按现状拍卖。事后该土地使用权变更至李瑛名下，是李瑛自行协调后与三亚市河西区管委会签订《土地转让合同书》，并报请三亚市国土环境资源局批准后，取得该土地使用权。以上事实说明，禄马来酒店坐落的土地使用权由三亚市河西区管委会转移到李瑛名下不是该院执行的事项，故三亚海岛公司要求该院将禄马来酒店坐落位置的土地权利恢复原状没有事实和法律依据。综上认定，该决定依照《国家赔偿法》第二十三条、第三十九条和《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件的规定》第十二条、第十三条的规定，决定驳回三亚海岛公司关于要求该院赔偿租金损失396.3万元和恢复禄马来酒店土地权利原状的国家赔偿申请。 三亚海岛公司对广西高院该决定不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。其请求事项为：1.撤销广西高院(2016)桂法赔1号国家赔偿决定书；2.由广西高院赔偿其自2005年1月至2011年7月期间的租金损失人民币396.3万元。3.责令广西高院负责将禄马来酒店坐落位置的土地权利恢复至未变更为李瑛所有时的状态。 其主要理由为：1.三亚海岛公司基于沙区法院的公开拍卖行为，作为买受人成功竞买获得禄马来酒店，并将房屋出租给王国万等人获利。2004年9月30日，广西高院在明知禄马来酒店已拍卖给三亚海岛公司的情况下，裁定对禄马来酒店进行重复拍卖，并裁定将禄马来酒店强制执行给二次拍卖买受人李瑛。同时，该院向禄马来酒店各租户发出协助执行通知书，要求上述租户向李瑛缴纳租金，停止向三亚海岛公司支付租金直至2011年8月。嗣后，经最高法院执行局出面协调，该院才纠正其错误执行行为。由此给三亚海岛公司造成巨额租金损失，具体如下：（1）2005年1月1日至2011年7月31日，李瑛合计收取禄马来酒店第二至第五层承租人王国万租金100.8万元。（2）2005年1月1日至2011年7月31日，李瑛合计共收取禄马来酒店底层商铺承租人张秀平、李容梅、赵乐辉、李智、杨勇等人（以下统称底层租户）租金295.5万元。上述二项共计造成三亚海岛公司租金损失396.3万元。 2.首先，根据最高法院执行局协调意见，广西高院应协助三亚海岛公司将房屋收回，并将土地问题一并解决，由三亚海岛公司向李瑛支付土地款和税费、前期参与竞买所支付费用共计2594883.61元以及补偿费用120万元。三亚海岛公司向沙区法院支付了上述款项；而广西高院应当承担解决土地使用权纠纷的义务，将土地使用权恢复至未登记到李瑛名下时的状态。但直至三亚海岛公司申请赔偿前，该土地权利仍未予恢复。依据房地合一管理的政策，没有土地权利，房产权利即不完整，故三亚海岛公司权利无法保障。 其次，禄马来酒店土地使用权原属于三亚市河西区管理委员会，1992年9月2日，三亚市海岛经济贸易公司（即请求人三亚海岛公司的前身）与该管委会签订了《补充合同书》，由三亚市海岛经济贸易公司一次性付给该管委会62万元管理费，以使用禄马来酒店及所在土地四十年。此后该酒店历经转让、拍卖、竞买等程序，三亚海岛公司以276万元竞买成交。因此，三亚海岛公司当初在土地使用上支付的62万元已物化在该房产价值中，如果广西高院不纠正土地权属，则三亚海岛公司支付的62万元亦将成为其直接经济损失。 3.广西高院（2016）桂法赔1号国家赔偿决定中对赔偿请求时效起算时间的认定错误，三亚海岛公司申请赔偿仍在申请时效之内。首先，2011年8月禄马来酒店虽名义上已经移交，但并没有处于三亚海岛公司实际控制之下，其亦未收到租金，其合法权利一直处于受到侵害的状态，直至2015年9月11日，沙区法院将2011年8月到2015年9月的租金扣划支付给该公司时，该公司才确认其自2005年1月到2011年7月期间的租金无法取得。因此，本案的请求时效应从2015年9月11日开始计算。其次，广西高院（2009）桂法执协字第3-3号执行裁定书中明确，广西高院应将李瑛支付的250万元竞买款项退还给李瑛，但广西高院直至本案庭审时，仍没有将款项退还给李瑛，即原裁定的执行没有终结，也直接影响到本案赔偿请求时效的起算。直至2015年1月29日沙区法院向三亚海岛公司退回补偿款项时，其才得知土地使用权受到确定性的侵害。 广西高院答辩认为：三亚海岛公司关于要求赔偿租金损失和恢复禄马来酒店土地权利原状的国家赔偿申请没有事实和法律依据，应予驳回，该院（2016）桂法赔1号国家赔偿决定书正确，应予维持。 其主要理由为：1.关于租金损失问题 首先，从该院查明的事实看，三亚海岛公司虽于1999年7月20日以人民币276万元竞买成交禄马来酒店房产，但其只于成交当日交付买受款40万元，余款延至2011年8月15日才交清。这一事实证明，三亚海岛公司在2011年8月15日之前尚未支付竞买禄马来酒店应付的绝大部分价款，其行为违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第49点规定的“拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清”的规定，以及违反《中华人民共和国民法通则》第四条规定的“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。三亚海岛公司藉此未按时支付竞买款项的行为，亦不应享有对该酒店行使收取租金的权利，故其要求广西高院赔偿其所谓的2005年1月至2011年7月期间的租金损失396.3万元于法无据。 其次，《国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算…”。本案中，该院于2011年3月1日作出（2009）桂法执协字第3-3号执行裁定，撤销该院此前作出的拍卖裁定和过户裁定，并已送达有关当事人及相关房产管理部门。此后，2011年8月8日，禄马来酒店亦实际交付给三亚海岛公司管理。三亚海岛公司接管后与李瑛因为房产、土地权利的分离以及租金的收取问题亦产生争议。因此，至迟到2011年8月8日三亚海岛公司接管禄马来酒店时，三亚海岛公司即知道或者应当知道其权益受损，但该公司直至2016年2月22日方始申请国家赔偿，已超过赔偿请求时效。 2.关于将禄马来酒店的土地权利恢复原状的问题 首先，禄马来酒店原土地使用权人是海南省三亚市河西区管委会，但该管委会不是执行案件的被执行人，涉案土地使用权亦非本案执行标的。广西高院委托评估、拍卖执行标的物时不包括禄马来酒店坐落位置的土地使用权，评估价值3563540元也不包含土地价格。同样，该院委托的拍卖公司所刊登的拍卖公告以及与李瑛签订的《拍卖成交确认书》中均已明确本标的按现状拍卖。事后该土地使用权变更至李瑛名下，完全是李瑛自行与河西区管委会协调签订《土地转让合同书》，并经报批程序取得。据此，禄马来酒店土地使用权转移到李瑛名下并非广西高院执行行为所致，故三亚海岛公司要求该院将禄马来酒店土地权利恢复原状没有事实和法律依据。 其次，经最高法院主持，新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）、广西高院、沙区法院达成的《协调纪要》载明，李瑛受让禄马来酒店土地使用权后，由三亚海岛公司支付土地款及相关费税、以及前期参与竞买等支出共计2594883.61元，以及120万元补偿款项，由沙区法院负责落实，并及时转交广西高院；广西高院应协助沙区法院、三亚市房屋土地管理部门，在三亚海岛公司已支付上述款项基础上，完成禄马来酒店的权属转移。协调会后，广西高院从未收到三亚海岛公司支付的前述款项，在未收到上述款项的情况下，该院按照协调会意见就土地使用权问题多次与李瑛协商未果。 最后，三亚海岛公司提出其当初缴纳的62万土地使用金已物化在房产价值中没有事实和法律依据。从三亚海岛公司与河西区管委会签订的《补充合同书》中可知，双方约定缴纳的款项名目是管理费，在补充合同里变更约定为是三亚海岛公司一次性缴纳其租赁期内的全部利润62万元，并非其主张的土地使用金。在我国法律体系中，没有“土地使用金”这一概念，对物权变动采取登记要件主义，即土地使用权的转移以登记为要件，三亚海岛公司与河西区管委会既未签订土地使用权转让合同，亦未办理转移登记，其主张禄马来酒店的土地权益已经随其缴纳的土地使用金物化在房产价值中没有事实和法律依据。 2017年11月1日、2日，本院赔偿委员会分别组织三亚海岛公司及广西高院进行了证据交换以及公开质证。三亚海岛公司委托代理人王同海，广西高院委托代理人周炜、王华妍出庭参加了质证。期间，三亚海岛公司向本院赔偿委员会申请撤回其赔偿请求第二项，即由广西高院负责将禄马来酒店坐落位置的土地权利恢复至未变更为李瑛所有时的状态。 质证期间，三亚海岛公司向本院赔偿委员会提供证据如下： 证据1-1.三亚市城郊人民法院公告；证据1-2.沙区法院（1996）法执字429号执行裁定书；证据1-3.三亚海岛公司拍卖成交确认书；证据1-4.三亚市城郊人民法院（1996）城执字第217号通知；证据1-5.本院（2000）执协字第21号函。上述证据用以证明1999年7月20日沙区法院将禄马来酒店拍卖给三亚海岛公司，该拍卖行为被本院确认为合法有效。 证据1-6.李瑛拍卖成交确认书；证据1-7.广西高院（2001）桂法执提字第19-6号民事裁定书；证据1-8.广西高院（2001）桂法执提字第19-7号协助执行通知书；证据1-9.广西高院（2001）桂法执提字第19-8号协助执行通知书；证据1-10.广西高院（2001）桂法执提字第6-11号函。上述证据用以证明广西高院在明知沙区法院拍卖有效的情况下，于2004年9月30日对禄马来酒店重复拍卖，并强制执行给二次拍卖买受人李瑛。 证据1-11.本院（2007）执协字第3号函；证据1-12.本院（2010）执监字第123号函；证据1-13.广西高院（2009）桂法执协字第3-3号裁定书；证据1-14.广西高院（2009）桂法执协字第3-4号协助执行通知书；证据1-15.2011年6月8日房屋登记注销公告。上述证据用以证明本院再次确认沙区法院拍卖有效，并确认广西高院拍卖执行错误后，广西高院于2011年3月1日对自己的错误行为进行了撤销。 证据1-16.沙区法院2011年7月11日作出的公告；证据1-17.沙区法院关于执行移交禄马来酒店的通知；证据1-18.沙区法院2011年8月8日作出的公告；证据1-19.三亚市住房和城乡建设局三住建函[2015]136号关于回复房屋所有权证的函；证据1-20.三土房（2015）字第03880号土地房屋权证；证据1-21.沙区法院2015年5月11日作出的公告。上述证据用以证明直至2011年8月禄马来酒店才由沙区法院执行给三亚海岛公司，但三亚海岛公司实际于2015年4月3日才办理禄马来酒店的房屋产权证。 证据2-1.王国万谈话笔录及身份证；证据2-2.房屋承包经营合同书；证据2-3.广西高院（2001）桂法执提字第19-7号协助执行通知书；证据2-4.铺面租赁合同；证据2-5.房屋租赁合同；证据2-6.张秀平谈话笔录及身份证；证据2-7.铺面租赁合同；证据2-8.房屋租赁合同；证据2-9.李容梅谈话笔录及身份证；证据2-10.赵乐辉谈话笔录及身份证；证据2-11.门店租赁合同书；证据2-12.房屋租赁合同；证据2-13.李诗曼谈话笔录及身份证；证据2-14.铺面租赁合同；证据2-15.房屋租赁合同；证据2-16.杨勇谈话笔录及身份证；证据2-17.房屋租赁合同。上述证据用以证明三亚海岛公司于2000年开始将禄马来酒店第二至第五层、底层五间商铺出租给王国万、底层租户等，以及证明原租户所付租金情况，租金支付也从未间断或欠付。 证据3-1.房屋所有权证；证据3-2.补充合同书；证据3-3.转让房屋合同书；证据3-4.房屋所有权证存根。上述证据用以证明禄马来酒店坐落的土地使用权原属于三亚市河西区管理委员会，赔偿请求人一次性支付给河西管委会62万元管理费，以使用禄马来酒店及所在土地。 证据3-5.海南省三亚地方税务局房地产转让缴税通知书；证据3-6.地籍审查表；证据3-7.申请书；证据3-8.房地产转让税收证明书；证据3-9.房地产交易过户收费通知单。上述证据用以证明因广西高院错误执行行为，涉案土地使用权至今依然登记于李瑛名下，未恢复原状。 证据4-1.租户王国万转租金给民警陈天功的凭证；证据4-2.本院2011年12月5日协调纪要；证据4-3.沙区法院结算票据120万元；证据4-4.沙区法院结算票据2594883.61元。上述证据用以证明2011年12月5日经本院协调后，三亚海岛公司已将相关款项交至沙区法院，广西高院应协助其依照房地合一登记机制完成房屋权属转移。2011年10月起租金由民警陈天功收取，三亚海岛公司未收到，租金损失处于持续不确定状态。 证据4-5.本院2012年12月4日对三亚市政府的复函；证据4-6.沙区法院2012年12月11日执行裁定书；证据4-7.沙区法院罚款决定书；证据4-8.沙区法院罚款决定书；证据4-9.三亚海岛公司向本院情况反映函。上述证据用以证明三亚市国土资源局、住房建设局不予协助过户，广西高院在此过程中无任何协助行为，三亚海岛公司于2013年10月21日向本院反应情况。故广西高院的不作为导致错误执行无法正常恢复，后果还在延续。 证据5-1.沙区法院2015年1月16日执行裁定书；证据5-2.沙区法院2015年1月19日函；证据5-3.2015年1月29日银行支付凭证3794883.61元；证据5-4.三土房（2015）字第03880号土地房屋权证。上述证据用以证明2015年1月29日沙区法院将3794883.61元款项退回给三亚海岛公司，4月3日三亚海岛公司取得三土房（2015）字第03880号土地房屋权证，广西高院应协助依照房地合一登记机制完成房屋权属转移的事项，却没有履行。 证据5-5.沙区法院2015年5月11日公告；证据5-6.沙区法院2015年6月3日执行裁定书；证据5-7.银行支付凭证3427396.38元；证据5-8.银行支付凭证20万元。上述证据用以证明沙区法院将2011年10月之后各租户缴纳在派出所民警陈天功处的租金3627396.38元打入三亚海岛公司账户，而2011年10月之前的租金未支付。三亚海岛公司收到上述款项之后才知道2005年1月至2011年7月之间的房屋租金已损失。 证据6-1.广西高院（2016）桂法赔1号国家赔偿决定书；证据6-2.邮政特快专递详情单。上述证据用以证明广西高院于2016年6月8日作出驳回赔偿请求的决定，三亚海岛公司于2016年6月23日收到。 三亚海岛公司同时向本院赔偿委员会提交三份缴款证明，分别是1999年7月20日向拍卖公司支付40万元、2000年3月7日向拍卖公司支付35万元、2011年8月15日向沙区法院支付269.8万元，以证明其系按照拍卖公告及沙区法院指定时间支付拍卖款，不存在故意拖延支付行为。 广西高院对三亚海岛公司提交的前述证据提出如下质证意见：对证据1-1至3-9的真实性和合法性无异议，关联性以广西高院审查期间听证意见为准；因证据4-3、4-4系原件，证据4-6至4-8盖有三亚市房管交易中心档案查询章，故对证据4-1至4-9的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；对证据5-1至5-8的形式真实性无异议，但对内容真实性和关联性有异议；证据6-1至6-2系向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定的程序性材料，与案件实体审理无关，不予评价；对三亚海岛公司当庭提交的三份缴款凭证，上载三笔款项的交付时间及金额与该院了解到的情况相符，故认可其形式真实性，但对关联性不予认可，该缴款证明恰恰说明三亚海岛公司确实存在迟延支付情形。 广西高院向本院赔偿委员会提供证据如下： 证据1.海南国佳房地产交易评估公司作出的海国房估（2004）字第1007号房地产估价报告，以证明拍卖评估时不包含土地使用权。 证据2.河西国用（1990）字第0067号国有土地使用证，以证明涉案土地使用权一直属于三亚河西区管委会。 证据3.李瑛2016年9月7日向广西高院提交的退款申请书及广西高院转账审批表2份，以证明该院在2015年底知晓并在2016年核实沙区法院退回了多余的拍卖款201万元。 证据4.三亚市人民政府三府函[2011]453号《三亚市人民政府关于协调处理三亚禄马来酒店权属变更登记有关问题的函》，以证明李瑛取得土地使用权是当地政府要求和李瑛自行协调的结果。 证据5.广西高院（2000）桂法执字第6-7号通知书，以证明该院曾要求三亚海岛公司支付拍卖价款，但三亚海岛公司未予支付。 三亚海岛公司对上述证据提出如下质证意见：对证据1、证据2和证据3的真实性、合法性无异议，关联性存在异议；对证据4函件所述内容的真实性不认可；对证据5的真实性和合法性无异议，但该通知书送达回证为复印件，对是否送达三亚海岛公司存在异议。 质证过程中，广西高院提出，据其了解到的情况，在三亚公司分两次支付拍卖款75万元后，沙区法院于2000年前后退回该公司约55万元。对此，三亚海岛公司表示，当时沙区法院认为因执行争议短期内无法落实过户问题，故退还该公司部分款项作为流动资金使用，但时间久远，具体金额和退还日期无法核实。 按照本院赔偿委员会要求，三亚海岛公司在质证后补充提交了该公司与李瑛签订的《土地使用权转让合同》和（2017）三亚市不动产权第0012874号不动产权证复印件。 本院赔偿委员会经审理查明：1995年3月31日，南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）在审理广西壮族自治区金属材料总公司（以下简称广西金材总公司）诉辽宁省鞍山市海峡实业总公司（以下简称海峡总公司）、辽宁省营口市第三轧钢厂（以下简称营口轧钢三厂）拖欠货款纠纷一案中，以（1995）南市经初字第54-1号民事裁定书，保全查封了被告营口轧钢三厂所有的位于海南省××亚市××路禄马来酒店五层楼房一幢（房产证号为三集房字第××号），并向三亚市房产管理局送达了查封裁定及协助执行通知。同年4月6日，三亚市房产管理局回复称“已协助查封”。同年5月29日，南宁中院作出(1995)南市经初字第54号民事判决。判决生效后，因被告海峡总公司、营口轧钢三厂未按生效判决履行法定义务，经申请执行人申请，南宁中院于同年10月17日立案执行，执行案号为(1995)南执字第105号。同年12月5日，该院作出(1995)南执字第105-1号民事裁定，裁定将被执行人营口轧钢三厂所有的禄马来酒店五层楼房屋以人民币200万元的价格抵给广西金材总公司以抵偿被执行人相应债务。但因广西金材总公司无钱交纳过户费用而未办理产权过户手续，房产由南宁中院及广西金材总公司委托禄马来酒店原保安人员暂为看管。 1999年1月29日，沙区法院在执行乌鲁木齐市贸工农总公司申请执行营口轧钢三厂购销合同纠纷一案的民事判决过程中查封了禄马来酒店。同年7月20日，沙区法院委托新疆天平拍卖有限公司对禄马来酒店进行公开拍卖，三亚海岛公司以人民币276万元竞买成交。当日，三亚海岛公司支付40万元，沙区法院作出（1996）法执字第929号执行裁定，裁定将禄马来酒店房产拍卖并过户于三亚海岛公司。同年7月23日，三亚市城郊人民法院作出（1996）城执字第217号通知，通知禄马来酒店铺面经营者与三亚海岛公司签订租赁手续。嗣后，三亚海岛公司与禄马来酒店租户签订租赁协议并开始收取租金。为此，南宁中院与沙区法院发生执行争议，在两地法院协调未果后，报请本院执行工作办公室立案协调。 此外，广西高院也立案受理了鞍山钢铁集团公司诉广西金材总公司、第三人海峡总公司购销钢材合同纠纷一案，并于1999年9月17日作出(1997)桂经初字第56号民事判决。因被告广西金材总公司未按生效判决履行法定义务，经申请执行人申请，该院于2000年3月立案执行，执行案号为(2000)桂法执字第6号。经该院在执行中查明，被执行人广西金材总公司已无其他财产可供执行，唯有在广西金材总公司申请执行营口轧钢三厂一案中，南宁中院已裁定将营口轧钢厂所有的禄马来酒店五层楼房屋抵债给了广西金材总公司，因此，该院将南宁中院(1995)南执字第105号执行案件提级与(2000)桂法执字第6号案并案执行，并于2001年9月14日对上述房产进行了查封。 2002年11月5日，本院执行工作办公室针对南宁中院和沙区法院执行禄马来酒店的争议问题，出具(2000)执协字第21号函认为，南宁中院虽对争议标的物禄马来酒店查封在先，但由于当地房地产管理部门的工作疏忽，对该不动产禄马来酒店的查封没有按照有关规定进行登记，即该查封没有起到公示的作用，故不能对抗其他法院的查封，可视沙区法院的查封及对款项的执行合法有效，但该院目前已知南宁中院先前已对禄马来酒店查封的情况下，则不应再继续执行，而应由南宁中院依法执行剩余款项。 2003年1月，沙区法院向三亚海岛公司发出限期支付竞购禄马来酒店剩余款的通知。2004年7月10日，广西高院向三亚海岛公司发出限期交完购买禄马来酒店余款的通知。因三亚海岛公司竞拍禄马来酒店的剩余款项一直未支付到位，同年9月30日，广西高院委托海南国佳房地产交易评估公司对禄马来酒店进行评估，评估价值为356万元（不包含土地使用权），建议起拍价为249万元。同年11月11日，该院委托海南亚奥国际拍卖有限公司将禄马来酒店拍卖给海南省三亚市公民李瑛，以250万元竞买成交（成交确认书明确按现状拍卖）。李瑛交齐拍卖款后，该院于2004年12月27日作出(2001)桂法执提字第19-6号裁定，裁定将拍卖成交的禄马来酒店的权属变更为李瑛所有，同日通知三亚市国土资源局协助办理房产过户手续，并通知禄马来酒店承租户王国万自2005年1月起，在李瑛未办得房屋所有权证之前，其承租房屋的租金交由李瑛代该院收取。 因执行争议未解决，本院执行局于2009年1月8日、2010年12月16日分别作出(2007)执协字第3号、(2010)执监字123号函，认为两地法院在落实(2000)执协字第21号函协调意见过程中又发生争议，应报告本院继续协调处理，广西高院未与新疆高院协商沟通，在对南宁中院案件提级执行后，重新将禄马来酒店进行拍卖，造成目前“一房两卖”的严重后果，应负主要责任。要求“请广西高院于2011年1月20日前自行撤销其拍卖及过户裁定，并负责处理相关善后事宜；请新疆高院监督沙区法院将海岛公司尚未支付的剩余拍卖款收齐，交广西高院支付给法院执行案件债权人，之后将禄马来酒店的产权变更到原买受人海岛公司名下”。 2011年3月1日，广西高院作出(2009)桂法执协字第3-3号执行裁定，裁定撤销该院(2001)桂法提字第19号民事裁定书和(2001)桂法执提字第19-6号民事裁定书，并向三亚市国土资源局发出协助执行通知书。2011年6月8日，三亚市住房和城乡建设局发出《房屋登记注销公告》，将禄马来酒店房产权属恢复至未变更为李瑛所有时的状态。2011年8月8日，沙区法院分别向三亚海岛公司和禄马来酒店承租户发出通知，将禄马来酒店按现状执行移交三亚海岛公司。后经三亚河西派出所召集李瑛、三亚海岛公司和禄马来酒店租户协调，2011年9月1日至2015年5月，禄马来酒店各租户将租金交至河西派出所民警陈天功账户托管，期间所收取的租金3627396.38元已转交三亚海岛公司。2015年6月，禄马来酒店租户重新向三亚海岛公司支付租金。 另查明，三亚海岛公司成功竞买禄马来酒店后，于1999年7月20日、2000年3月7日分别支付40万元和35万元,后由沙区法院退还三亚海岛公司部分款项。2011年8月15日，三亚海岛公司付清拍卖余款269.8万元。 还查明，沙区法院委托拍卖禄马来酒店时，该酒店土地使用权属于三亚市河西管理委员会，土地使用权证号为河西国用（1990）字第0067号。李瑛于2007年7月与三亚市河西管理委员会协商办理了禄马来酒店的土地使用权证。三亚海岛公司于2016年11月29日与李瑛签订禄马来酒店土使用权转让合同，并于2017年6月21日办理琼（2017）三亚市不动产权第0012874号不动产权证，已取得禄马来酒店坐落位置的土地使用权证。 本院赔偿委员会认为：本院赔偿委员会组织质证过程中，三亚海岛公司已正式撤回其赔偿请求第二项，即要求广西高院负责将禄马来酒店坐落位置的土地权利恢复至未变更为李瑛所有时的状态，对此，本院赔偿委员会予以准许。根据审理查明的事实，结合三亚海岛公司变更后的赔偿请求及广西高院答辩意见，本案的争议焦点为三亚海岛公司自2005年1月1日至2011年7月31日期间的租金损失396.3万元是否应予赔偿。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即国家赔偿责任必须以损害事实的存在为前提条件。根据前述查明的事实，三亚海岛公司于1999年7月20日以276万元的价格成功竞买禄马来酒店，仅于竞买当日和2000年3月7日分别支付了40万元和35万元，后沙区法院又退还其部分款项，至2011年8月15日才付清拍卖余款2698000元。期间，该公司自竞买成功起至2005年1月1日，在未支付绝大部分拍卖价款、且未取得房屋产权证的情况下，一直享受禄马来酒店的收益权，与该酒店租户签订租赁合同并收取租金。后经执行协调，三亚海岛公司付清拍卖余款2698000元后，自2011年8月起继续享受禄马来酒店的收益权，并最终办理了该酒店的房屋产权证。上述事实证明，三亚海岛公司未因法院之间的执行争议问题而受到经济损失。 同时，本院赔偿委员会认为，在司法拍卖活动中，买受人亦应遵守诚实信用原则，依善意的方式履行其义务，不得滥用权利或者规避义务。本案中，三亚海岛公司成功竞买禄马来酒店后，未予支付绝大部分拍卖价款，且在沙区法院、广西高院先后向其发出限期支付竞买剩余款项通知后，仍未主动、及时、足额履行支付义务，其不及时的支付行为，不仅没有履行其应尽的法律义务，更是直接侵害了其他申请执行人的合法权益。三亚海岛公司该不予支付行为主观过错明显，且该行为亦是引起广西高院启动重复拍卖、执行行为的直接动因。三亚海岛公司以沙区法院未通知其交款及执行争议未解决，交易存在风险等理由对其不履行支付义务进行抗辩，理据不足，不能成立。因此，三亚海岛公司在其未主动、及时履行义务，又未受到经济损失的情况下，要求广西高院赔偿其自2005年1月至2011年7月期间的租金损失396.3万元，有违权利义务对等原则，显失公平，缺乏事实及法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上，三亚海岛公司的赔偿请求不能成立。广西高院（2016）桂法赔1号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律基本正确，但其决定理由中以三亚海岛公司申请租金损失已超过赔偿请求时效的理由不妥，本院赔偿委员会予以纠正，考虑到该理由并不影响其决定的结论，故本院赔偿委员会对其决定仍予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项、第二十条的规定，决定如下： 维持广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂法赔1号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年六月二十九日