广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初3926号原告：东莞市长安发发五金胶管商店。住所地：广东省东莞市长安镇上沙村第六工业区中山大道旁。组织机构代码：L1583412-3。经营者：何石爱，男，汉族，1976年10月30日出生，住广东省东莞市，委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。被告：刘剑锋，男，汉族，1966年05月15日出生，住广东省化州市，委托代理人：邓建新，广东明镜律师事务所律师。被告：陈换金，女，汉族，1956年8月15日出生，住广东省东莞市，第三人：周建洪，男，汉族，1967年8月17日出生，住广东省东莞市，第三人：吴献杰，男，汉族，1976年6月28日出生，住安徽省安庆市望江县，第三人：周伙明，男，1960年4月6日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：周建洪。原告东莞市长安发发五金胶管商店诉被告刘剑锋买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，先由审判员曾旭适用简易程序独任审判，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员曾旭担任审判长，与人民陪审员陈胜光、人民陪审员黄海滨组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理。本院依法准许追加周建洪、吴献杰、周伙明作为第三人参加诉讼。原告向本院申请追加陈换金作为被告参加诉讼，本院准许了原告的前述申请。本院依法变更由审判员曾旭担任审判长，与人民陪审员陈胜光、人民陪审员马巧玲组成合议庭，于2018年4月24日再次公开开庭审理本案。原告的经营者何石爱及其委托代理人阙再仑、被告刘剑锋到庭参加了两次庭审，被告刘剑锋的委托代理人邓建新、第三人周建洪、第三人吴献杰、第三人周伙明的委托代理人周建洪到庭参加了第二次庭审，被告陈换金经合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东莞市长安发发五金胶管商店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款人民币130499元及逾期付款利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年11月1日计至付清之日止；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘剑锋于2015年12月与第三人吴献杰、第三人周伙明签订《建筑施工合同》，约定刘剑锋承建东莞市长安镇新民社区兴盛路5巷8号房屋。施工过程中，被告刘剑锋向原告购买水管、电器和五金件，双方没有签订买卖合同，原告送货到工地，部分由刘剑锋本人及其员工黎洪涛、唐中志、甘开全签收，部分委托周建洪、周容兴签收，扣除部分退货，刘剑锋共应支付原告货款130499元。双方口头约定送货后两个月内结清货款，但刘剑锋一直以与业主尚未结清工程款为由拒绝支付货款。被告陈换金是刘剑锋的妻子，刘剑锋购买的货物用于家庭经营，所欠货款应作为共同债务，由两被告承担连带责任。被告刘剑锋答辩称：被告刘剑锋是案涉建设工程的实际施工人，并不是案涉货物的买受人，与本案所涉的货物买卖没有直接关系。原告提供的建筑施工合同中没有明确约定案涉货物属于被告刘剑锋包干的范围，即被告刘剑锋与原告之间不存在买卖合同关系，故被告刘剑锋不应承担相应的付款义务。案涉建筑物的业主是吴献杰和周伙明，周建洪是周伙明的弟弟，周建洪是吴献杰和周伙明委托的项目管理人和指挥人。案涉货物大部分是周建洪及其父亲周容兴签收的。没有证据证实原告提交的送货单提及的货物是用于案涉建筑物的建设，也没有被告刘剑锋签名确认。案涉货物已经投入使用两年多，但业主除了支付部分进度款外，到目前为止还有人民币250多万元的施工费用没有结清，被告刘剑锋一直在和周建洪、吴献杰、周伙明交涉。鉴于周建洪及其父亲周容兴是代表案涉工程的业主方，其也是案涉货物的签收人，与本案存在直接利害关系，故被告刘剑锋已经申请追加三个第三人作为被告参加本案诉讼，但法院将该三人追加为第三人。被告刘剑锋不是适格主体，没有支付货款的义务，应驳回原告的诉请。被告陈换金没有提出答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。第三人周建洪、第三人吴献杰、第三人周伙明述称：案涉房屋的土地使用权由周伙明所有，周伙明与吴献杰达成协议，由吴献杰负担所有工程款，共同委托被告刘剑锋包工包料承建案涉房屋，房屋建好后由吴献杰承租。周建洪是周伙明的弟弟，周伙明常年在香港，吴献杰和周伙明委托周建洪对案涉工程进行监督，有时送货的来了，被告刘剑锋不在的情况下，周建洪就代为签收一下。所有工程款已经付清，原告起诉的货款与第三人无关。本院经审理查明：2015年12月14日，第三人吴献杰、第三人周伙明与被告刘剑锋签订《建筑施工合同》，约定刘剑锋包工包料承建东莞市长安镇新民社区兴盛路5巷8号房屋，工程总造价为355万元。因周伙明常住香港，委托其弟弟第三人周建洪和父亲周容兴负责现场监督工程质量。施工过程中，周建洪向刘剑锋介绍原告东莞市长安发发五金胶管商店，经刘剑锋同意，原告向工地销售水管、电器和五金件等。双方没有签订买卖合同，原告送货到工地，部分由黎洪涛、唐中志、甘开全签收，部分由周建洪、周容兴签收，其中单号为0000832和0001376的送货单收货人一栏签名为“刘生”，原告主张是刘剑锋本人，刘剑锋予以否认，原告也未向本院提出笔迹鉴定申请。扣除部分退货，应付货款为130499元。原告向刘剑锋索要货款，刘剑锋以与业主尚未结清工程款为由拒绝支付货款。2017年1月11日，原告通过微信向刘剑锋发送收款账户和欠款明细，载明应付货款为130499元。2017年3月23日和3月29日，原告两次打电话给刘剑锋索要货款，刘剑锋称要等业主结清工程款才能安排。庭审中，原告承认被告陈换金未参与案涉买卖合同的交易。刘剑锋承认原告所送的建筑、五金材料均用于案涉工程，但认为是周建洪购买的货物，应由周建洪支付货款。以上事实，有原告提供的建筑施工合同、送货单、电话录音、微信聊天记录等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，被告陈换金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据和陈述事实的抗辩，本院依法予以确认。被告刘剑锋当庭承认原告所送建筑材料都已安装在案涉房屋，本案争议焦点在刘剑锋是否案涉买卖合同关系的买受人。首先，第三人吴献杰、周伙明与被告刘剑锋签订的《建筑施工合同》，约定由被告刘剑锋包工包料承建东莞市长安镇新民社区兴盛路5巷8号房屋，即所有的建筑材料都应由刘剑锋提供。刘剑锋未能举证证明双方在《建筑施工合同》外另有约定，应认定案涉工地所有的建筑材料均是刘剑锋采购。其次，原告曾通过微信向刘剑锋发送收款账户和欠款明细，载明被告应付货款为130499元，刘剑锋没有提出异议。原告又两次打电话给刘剑锋索要货款，刘剑锋称要等业主结清工程款才能安排，证明刘剑锋承认是买卖合同关系的买受人，应承担付款责任，刘剑锋与吴献杰、周伙明之间的债权债务关系可另行主张，不能成为拒绝支付原告货款的理由。刘剑锋拖欠货款已经构成违约，应即支付货款及逾期付款利息。鉴于双方没有约定逾期付款利息的标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，依法有据，本院予以支持。至于原告要求被告陈换金承担付款责任，本案案涉债务是刘剑锋以个人名义所负，原告也不能证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告陈换金依法不承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一．被告刘剑锋于本判决发生法律效力之日起即日向原告东莞市长安发发五金胶管商店（经营者为何石爱）支付货款130499元及逾期付款利息，利息以130499元本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月11日起计至付清之日止；二．驳回原告东莞市长安发发五金胶管商店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2930元，由被告刘剑锋承担。如不服本判决，原告东莞市长安发发五金胶管商店、被告刘剑锋、被告陈换金可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  曾 旭人民陪审员  陈胜光人民陪审员  马巧玲二〇一八年六月二十五日书 记 员  董亚茹