江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣03民初16号 原告：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市安源新区建设中路198，统一社会信用代码9136030068345748XK。 负责人：冯亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：易淳，该分行员工。 被告：萍乡安源旅游客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇跃进村，统一社会信用代码913603007363884158。 法定代表人：张水明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师。 被告：萍乡安泰尔矿业科技有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地，统一社会信用代码9136030059652228XQ。 法定代表人：钱荣华，该公司总经理。 被告：钱荣华，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：张菊芬，女，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路**，统一社会信用代码913603007814503371。 法定代表人：何林松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。 原告江西银行股份有限公司萍乡分行（以下简称“江西银行萍乡分行”）与被告萍乡安源旅游客车制造有限公司（以下简称“旅游客车公司”）、萍乡安泰尔矿业科技有限公司（以下简称“安泰尔公司”）、钱荣华、张菊芬、安源客车制造有限公司（以下简称“安源客车公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行萍乡分行的委托诉讼代理人易淳，被告旅游客车公司的委托诉讼代理人李建辉，被告安源客车公司的委托诉讼代理人余明亮，到庭参加诉讼。被告安泰尔公司、钱荣华、张菊芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西银行萍乡分行向本院提出诉讼请求：一、判令旅游客车公司偿还借款本金10000000元及至2017年12月13日利息44326.17元，并支付自2017年12月13日起至还款日止的利息；二、判令安泰尔公司、钱荣华、张菊芬、安源客车公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告一到原告处申请授信，双方签订编号为江银萍分营支授字第1610302号《授信协议》，原告同意提供额度为10000000元的一次性授信，授信业务包括贷款、金融贸易、票据贴现、商业汇票承兑、保函等，期限12个月，自2016年12月2日至2017年11月30日。2016年12月2日双方签订编号为江银萍分营支借字第1610302－002号《流动资金借款合同》，借款本金10000000元。约定：1、被告一向原告借款10000000元，期限12个月，自2016年12月2日至2017年11月30日；2、借款利率及还款方式；3、双方的权利义务，其中约定银行有权要求对方按期归还本协议及具体合同项下债务的本息及相关费用；4、银行为实现债权发生的相关费用由借款人承担；5、被告二、三、四、五为被告一的借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用；6、若借款人或担保人发生贷款人认为可能影响其履约能力的事件，或借款人或担保人经济状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，贷款人有权提前解除借款合同，停止发放贷款、提前收回全部借款本息等。2016年12月1日，被告二、三、四与原告签订《最高额保证合同》，为原告与被告一在2016年12月2日至2017年11月30日内签订的借款合同项目各笔债权提供最高额连带责任担保。被告五与与原告签订《最高额保证合同》，为原告与被告一在2016年12月2日至2017年11月30日内签订的借款合同项目各笔债权提供最高额连带责任担保。2016年12月5日原告向被告一发放10000000元借款。现被告一到期未归还本金和利息，已经出现双方合同约定提前收回借款的情形。根据《合同法》规定，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》真实有效，应受法律保护。为避免银行风险，维护自身合法权益，特具此状，请依法判处。 旅游客车公司辩称，借款本金属实，利息按照约定计算。我们现在企业经营困难，希望银行继续履行合同延期还款。 安源客车公司辩称，一、本案贷款系“财园信贷通”，原告明显存在违规、违法放贷，对本案纠纷的发生应承担相应的责任；二、答辩人虽然签订了保证合同，但此前此后没有经答辩人董事会决议通过，违反了公司法的强制性规定，应属无效；三、担保合同签订后，原告并未实际向借款人发放贷款，原告请求答辩人承担保证责任，没有事实依据；四、本案所涉贷款性质为流动资金贷款，后原告与借款人协商变更为借新贷还旧，答辩人对该事实不知情，原告也没有告知答辩人，答辩人依法免除保证责任。综上，原告请求答辩人承担保证责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。 安泰尔公司、钱荣华、张菊芬未作答辩。 为证明其诉讼主张，江西银行萍乡分行向本院提交以下四组证据： 证据一：《流动资金借款合同》一份。证明：1、原告与被告一存在借款合同关系；2、借款金额为10000000元；3、借款期限为1年，还款日期为2017年11月30日；4、利息计算方式及支付方式；5、被告一不按期归还借款应全额承担原告实现债权支付的诉讼费、差旅费等费用损失。 证据二：江西银行借款借据一份。证明：2016年12月5日原告发放了10000000元借款给被告一，该贷款到期日为2017年11月30日，按月计息。 证据三：《最高额保证合同》二份。证明：1、被告二、三、四、五为被告一向原告的借款提供最高额连带保证；2、保证范围包括本金、利息、实现债权发生的诉讼费、差旅费等费用损失；3、保证方式为连带责任保证；4、上述保证人是适格当事人。 证据四：逾期证明和逾期明细表各一份。证明：被告一于2016年12月5日在原告处贷款10000000元，到期日为2017年11月30日，截止2017年12月13日，欠原告本金10000000元，欠息总计44326.17元。 旅游客车公司质证认为：对原告提交的证据三性均无异议。 安源客车公司质证认为：对证据一的三性无异议，但认为借款用途为“借新还旧”；对证据二的真实性、合法性无异议，认为借款借据不能证明原告发放了贷款，只是双方借贷关系签订合同的形式；对证据三真实性没有异议，对合法性提出异议，认为合同没有安源客车公司法定代表人以及代理人或者经办人签字，没有经安源客车公司董事会决议程序，不具有合法性；对证据四，认为系原告单方制作，不具备证据的形式，不予质证。 安源客车公司向本院提交以下五组证据： 证据一：江西银行《授信协议》一份。证明：原告与借款人签订《授信协议》的时间为2016年12月1日，根据协议第三条，本案贷款性质为流动资金贷款。 证据二：《最高额保证合同》一份。证明：原告与安源客车公司签订保证合同的时间为2016年12月1日，与《授信协议》时间为同一日。 证据三：《流动资金借款合同》、江西银行借款借据各一份。证明：1、本案借款合同签订时间为2016年12月2日，借据时间为2016年12月5日；2、借款合同与借据上记载的借款用途为续贷，用于归还此前到期贷款，即“借新还旧”，与《授信协议》约定的贷款种类、性质不同。 证据四：《函》、《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》各一份。证明：1、本案贷款为“财园信贷通”性质，根据《办法》规定，本案贷款应先由工业园区管委会审核同意后发放，且贷款最高限额为5000000元；2、本案涉诉贷款为10000000元，超过了《办法》规定的最高限额5000000元；3、在借款人未还清旧贷的情况下，原告以“借新还旧”形式向借款人发放贷款，与安源区工业园区管委会对该笔贷款的审核意见不符。 证据五：《安源客车制造有限公司章程》。证明：根据章程第四十一条规定，公司对外担保必须经全体董事三分之二通过。 江西银行萍乡分行质证认为：证据一的三性没有异议，对证明目的有异议，签订的就是流动资金贷款合同；证据二保证合同与授信协议是同一日，是要先授信再放贷，两者时间没有任何影响；对证据三，在签订合同之后是要等领导签字再放贷，时间不同不影响放贷的真实性，借款合同为续借是正常程序；对证据四中的《函》认为是复印件，试点办法是从网上下载，来源为龙南经济开发区，被告的证明目的与本案没有关联性；证据五是其内部文件，不能对抗最高额保证合同。 旅游客车公司质证认为:证据一的三性没有异议，对证明目的有异议；证据二的三性没有异议，质证意见与原告一致；证据三的三性没有异议，对证明目的有异议，认为同样属于流动资金借款情形；证据四中的《函》系复印件，不符合证据形式要件，不予质证，对《试点办法》合法性、关联性有异议，认为不能证明本案相关事实与法律关系；证据五的真实性没有异议，但包括《最高额保证合同》等相关文件安源客车公司均加盖公章，是真实无误的，也是经过公司董事会同意的。 旅游客车公司未提交证据。 安泰尔公司、钱荣华、张菊芬未提交证据，也未发表质证意见。 对各方提供的证据，结合质证意见，本院认证如下：江西银行萍乡分行证据一、二、三与安源客车公司证据二、三内容相同，只是证明目的不同，且双方对真实性均无异议，予以认定。江西银行萍乡分行证据四，系根据银行结算系统制作，其真实性本院予以认定。安源客车公司证据一，双方对真实性没有异议，予以认定。安源客车公司证据四中的《函》虽系复印件，但加盖了江西萍乡安源工业园区管理委员会公章，真实性予以认定，《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》系网上公示规定，真实性予以认定，至于该组证据能否实现安源客车公司的证明目的，本院将结合其他证据再作认定。安源客车公司证据五，真实性予以认定，但不能实现其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，旅游客车公司与江西银行萍乡分行签订编号为江银萍分营支授字第1610302号《授信协议》，约定江西银行萍乡分行向旅游客车公司提供人民币10000000元的一次性授信额度。授信期间为12个月，即从2016年12月1日起至2017年11月30日止。授信种类为流动资金贷款。2016年12月1日，安泰尔公司、钱荣华、张菊芬、安源客车公司与江西银行萍乡分行签订《最高额保证合同》。约定安泰尔公司、钱荣华、张菊芬、安源客车公司为江西银行萍乡分行与旅游客车公司在2016年12月1日至2017年11月30日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额10000000元连带责任保证担保。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金和债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日起两年。保证人对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督。保证合同第十三条，甲方（指保证人）陈述并保证：13.1、甲方在本合同项下的担保行为符合法律、行政法规、规章和甲方章程或内部组织文件的规定，且已获得公司内部有权机构及/或国家有权机关的批准。因甲方无权签署本合同而产生的一切责任均由甲方承担，包括但不限于全额赔偿乙方因此所遭受的损失；13.2、甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、债务人是否具备签订合同的主体资格和权限、债务人资金的用途、债务人资金使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出具自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。13.6、甲方已阅知本合同及主合同所有条款（包括合同的附件）。应甲方要求，乙方已就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。 2016年12月2日，江西银行萍乡分行与旅游客车公司签订《流动资金借款合同》。约定：借款种类为流动资金借款。借款用途为续贷（XD），用于归还编号为洪银萍分营支借字第1500209号的借款合同项下本金。借款金额10000000元，借款期限为12个月，自2016年12月2日起至2017年11月30日止。借款利率采用固定利率（年利率5.655%），合同期内不调整。依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期后利随本清。若借款人未按约定归还借款，贷款人有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。若借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款人有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。2016年12月5日，旅游客车公司向江西银行萍乡分行出具借款借据一份。借据载明旅游客车公司借款金额10000000元，借款期限1年，年利率5.655%，到期日2017年11月30日，借款用途续贷（XD）。贷款到期后，旅游客车公司未能归还本金及逾期后利息，截至2017年12月13日，旅游客车公司未归还本金10000000元，利息44326.17元。江西银行萍乡分行遂诉至本院，要求判令旅游客车公司偿还借款本金及利息，安泰尔公司、钱荣华、张菊芬、安源客车公司对该债务承担连带清偿责任 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方当事人签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》，系真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江西银行萍乡分行要求旅游客车公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，安泰尔公司、钱荣华、张菊芬、安源客车公司作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。安源客车公司辩称，其不应承担保证责任。本院认为安源客车公司的辩解不能成立。理由如下：一、江西银行萍乡分行已提交借款借据，证实旅游客车公司已收到江西银行萍乡分行发放的贷款，至于借新还旧并不影响借款事实的成立。二、流动资金贷款指的是借款种类，而借新还旧指的是借款用途，两者性质不同。虽然本案借款用途为借新还旧，但根据《最高额保证合同》第13.2条、13.6条的约定，可以确认安源客车公司对债务人资金的用途（即借新还旧）以及主合同的所有内容已经全部知晓并充分了解。因此，安源客车公司认为其对借新还旧并不知情的辩解意见与事实不符，其要求免除担保责任的主张本院不予支持。三、安源客车公司是否经过董事会决议不影响其对外担保的效力。首先，安源客车公司在《最高额保证合同》第13.1条中已经保证和承诺其担保行为获得了公司内部有权机构的批准，因无权签署本合同而产生的一切责任均由安源客车公司承担；其次，《中华人民共和国公司法》十六条规定并非效力性强制性的规定，违反该条并不必然导致担保合同无效；再次，上述法律条款并未明确公司违反该条规定对外提供担保导致担保合同无效；第四，公司董事会决议程序属于公司内部管理规定，不能约束第三人；最后，依据该条认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全。 关于借款本金及利息。借款到期后，旅游客车公司未能归还的借款本金为10000000元，且欠付2017年11月20日之后的利息。根据借款合同约定，截至2017年12月13日，利息（含罚息、复利）经计算共计44326.17元。对于2017年12月14日至清偿之日止的利息，应每月分段计算罚息和复利，年利率均为8.4825%〔5.655%×（1+50%）〕。 综上所述，江西银行股份有限公司萍乡分行的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、萍乡市安源旅游客车制造有限公司向江西银行股份有限公司萍乡分行偿还借款本金及利息共计10044326.17元，其中本金10000000元、利息44326.17元（暂计算至2017年12月13日，2017年12月14日起至本金还清之日止的利息，应每月分段计算罚息和复利，年利率均为8.4825%）； 二、萍乡安泰尔矿业科技有限公司、钱荣华、张菊芬、安源客车制造有限公司对第一项内容承担连带清偿责任。 上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 自本判决内容生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。 本案案件受理费82065.96元，申请费5000元，共计87065.96元，由萍乡安源旅游客车制造有限公司、萍乡安泰尔矿业科技有限公司、钱荣华、张菊芬、安源客车制造有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  曾东林 审判员  杨发良 审判员  周丽娜 二〇一八年六月二十一日 书记员  胡 青