广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终479号上诉人（原审原告）：开平市公安消防大队，住所地：广东省江门市开平市长沙区八一工业开发区。法定代表人：徐军。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许健柏，男，1967年11月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：冼艳明，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关述其，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。上诉人开平市公安消防大队（以下简称“开平消防队”）、许健柏因与被上诉人关述其、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称“人保江门分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。开平消防队上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持开平消防队的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由关述其、许健柏、人保江门分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。首先，人保江门分公司并未针对吸毒驾驶属于免责范围尽提示义务。一审判决以“此条款的字体已加黑加粗”为由认定对投保人进行了提示，与事实严重不符，并且违背生活常识。开平消防队提出申请对投保单上“许健柏”的签名进行笔迹鉴定，作为投保人的许健柏同意并积极配合，许健柏在一审法院于2017年6月23日组织的笔迹鉴定取样庭审活动中明确表示投保单的签名并非其本人所签，即投保单并未送达给投保人，亦不存在提示。其次，纵使涉案保险合同将禁止性规定作为免责事由，但人保江门分公司未将该免责事由向投保人予以提示，该免责条款不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政或者刑事处罚，而保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，人保江门分公司应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。二、一审法院程序违法。开平消防队于2017年3月29日一审庭审后，于2017年4月1日向一审法院递交了《笔迹鉴定申请书》，一审法院针对开平消防队提出的笔迹鉴定申请，并未不予鉴定，而是于2017年6月23日组织各方当事人召开笔迹取样的庭审活动，但又于2017年9月15日向开平消防队送达不予鉴定的通知。进行笔迹鉴定对于本案事实、责任划分具有关键性的影响，一审法院不予鉴定违反了诉讼程序。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予撤销，请二审法院依法改判支持开平消防队的全部诉讼请求。许健柏辩称，一审判决认定事实和适用法律错误，同意开平消防队的上诉意见。人保江门分公司辩称，一、关述其在本次交通事故中吸毒驾驶，是法律明确禁止的驾驶行为，属于第三者责任保险约定的免赔情形，人保江门分公司依照约定不承担赔偿责任。二、人保江门分公司已对投保人进行了提示，履行了保险条款的提示义务，该免责条款生效。人保江门分公司在第三者责任保险单中载明：“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……”，另外，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车；……”。且上述特别提示及条款的字体均加黑加粗。综上，人保江门分公司已对投保人履行了免责条款的提示义务，一审法院认为本案没有必要对投保单投保人签名进行笔迹鉴定是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，开平消防队提出的上诉理由没有法律及事实依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。关述其未作答辩。许健柏上诉请求：1.发回重审或改判人保江门分公司在赔偿限额内赔偿87740.7元给开平消防队；2.本案的诉讼费用由人保江门分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，人保江门分公司应在第三者责任保险范围内承担责任。一、人保江门分公司没有对免责条款履行提示义务，涉案第三者责任保险合同的免责条款无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述规定，对于保险合同中有关法律、行政法规禁止性规定情形的免责条款，只要保险人作出提示，即认为保险人已经履行了明确说明义务。换言之，对于保险合同中有关法律、行政法规禁止性规定情形的免责条款，只是适当减轻而非免除保险人的明确说明义务，并非免除保险人对该类免责条款的提示义务。本案中，虽然关述其吸毒后驾驶机动车属于法律禁止的违法行为，人保江门分公司将该情形列为保险合同免责条款，并举证投保单作为其履行提示义务的证据，但投保单中投保人“许健柏”字样的签名并非许健柏本人书写，人保江门分公司也未提供其他证据证明其已就第三者责任保险保险条款对许健柏进行过送达，更不可能就第三者责任保险条款中的免责条款对许健柏作出了提示，故该免责条款不发生效力，一审法院认定事实不清。保险公司对投保人进行免责条款的提示是一项重要的法定义务，人保江门分公司未提供充分证据证明其履行了该项义务。许健柏也没有收到过第三者责任保险保险条款。在此情形下，一审法院不能以推定的方式认定人保江门分公司已经履行了对免责条款进行提示的义务。故涉案第三者责任保险合同的免责条款无效。二、一审法院无故终止笔迹鉴定程序，以“不符合法律相关规定”为由认定人保江门分公司在第三者责任保险范围内免责，导致本案基本事实认定不清，适用法律错误。本案一审庭审中，开平消防队申请对人保江门分公司提供的《投保单》上的签名进行笔迹鉴定，许健柏也否认签名是本人签署并同意鉴定，一审法院在提取了许健柏笔迹样本后，于2017年8月22日以《通知》的形式告知许健柏不予鉴定，且理由为“申请不符合法律规定”。如上所述，免责条款提示义务的履行影响免责条款的效力，对本案基本事实的认定具有重大影响，而一审法院不予鉴定直接导致本案基本事实认定不清。一审法院以“不符合法律相关规定”为由认定人保江门分公司在第三者责任保险范围内免责，没有事实及法律依据，是对法律的扩大适用。根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，涉案免责条款无效。一审法院以不明晰的“法律相关规定”为依据，作出与《中华人民共和国保险法》相悖的认定，适用法律错误。综上，一审法院对于第三者责任保险赔偿结果的判决显失公平，请求二审法院依法予以纠正。人保江门分公司辩称，其对许健柏的上诉意见的答辩意见与对开平消防队的上诉意见的答辩意见相同。开平消防队辩称，同意许健柏的上诉意见。关述其未作答辩。开平消防队向一审法院起诉请求：1.判令关述其赔偿开平消防队经济损失87740.7元；2.判令许健柏对关述其的上述债务承担连带责任；3.判令人保江门分公司在保险赔偿限额内对开平消防队的经济损失87740.7元承担直接赔偿责任；4.判令关述其、许健柏、人保江门分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月8日，关述其驾驶粤Ｊ×××**号重型自卸货车由恩平市沙湖镇往开平市水口镇方向行驶。10时50分许，行驶至325国道111KM+820M（赤坎中庙）路段时，尾随碰撞同前方左转弯由张某驾驶并搭载王某、李某的粤Ｊ×××**轻型厢式货车后，致粤Ｊ×××**轻型厢式货车失控侧翻过对向车道碰撞并跨压由杨某驾驶并搭载开平消防队的WJ粤xxx**号小轿车，造成张某、杨某、陈某、王某、李某受伤，车辆损坏的交通事故。因关述其有吸毒行为，开平市公安局于2016年8月9日作出江公（开）行罚决字[2016]01747号行政处罚决定书，对关述其处以行政拘留十五天，并于当天交由开平市拘留所执行。2016年8月26日，开平市公安局交通警察大队对该事故作出交通事故认定书，查明关述其吸毒驾驶制动不符合技术标准的车辆，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，认定关述其承担此事故的全部责任，张某、杨某、陈某、王某、李某不承担此事故的责任。许健柏对此认定书有异议，但其没有向上一级公安机关申请复核，而是向广东省江门市江海区人民法院提起行政诉讼。因许健柏的起诉不属于人民法院的受案范围，江海区人民法院作出（2017）粤0704行初80号行政裁定，裁定不予受理。江门市南方价格鉴证有限公司接受开平消防队的委托，对受损的WJ粤xxx**号车辆以价格鉴定基准日为2016年8月8日进行鉴定，并于2016年9月作出广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告。价格鉴定结论：鉴定标的严重损毁，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析确定全损，鉴定标的实际损失价值为83940.7元。2016年11月3日，开平消防队支付了车损价格鉴定费3800元。另查明，2015年8月6日，许健柏为粤Ｊ×××**号重型自卸货车向人保江门分公司投保机动车第三者责任强制保险，保险期间自2015年8月18日0时起至2016年8月17日24时止。2015年8月18日，许健柏又为粤Ｊ×××**号重型自卸货车向人保江门分公司投保机动车第三者责任保险及不计免赔率，其保险金额/责任限额1000000元。保险期间自2015年8月20日0时起至2016年8月19日24时止。关述其的准驾车型为A2E。粤Ｊ×××**号重型自卸货车登记所有人是许健柏。中国人民财产保险股份有限公司关于粤Ｊ×××**号车辆的第三者责任保险保险单中载明：“重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……”。其中机动车第三者责任保险条款中第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”，此条款的字体加黑加粗。杨某的准驾车型为B1E。XX粤XXX**号车辆的车属单位是武警广东江门消防支队，广东江门消防支队确认此车辆的所有权益归开平消防队所有。开平消防队为XX粤XXX**号车辆向人民保险江门公司投保交强险，保险期间自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2015年9月7日，蔡琼为粤Ｊ×××**号车辆向人保江门分公司投保机动车第三者责任强制保险，保险期间自2015年9月12日0时起至2016年9月11日24时止。张某的准驾车型为C1。粤Ｊ×××**号车辆登记所有人是蔡琼。机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元关述其、许健柏、人保江门分公司均没有向开平消防队支付赔偿款。2017年1月17日，开平消防队诉至一审法院，请求：1.判令关述其赔偿开平消防队经济损失87740.7元；2.判令许健柏对关述其的上述债务承担连带责任；3.判令人保江门分公司在保险赔偿限额内对开平消防队的经济损失87740.7元承担直接赔偿责任；4.判令关述其、许健柏、人保江门分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关述其驾驶粤Ｊ×××**号车辆尾随碰撞同前方左转弯由张某驾驶的粤Ｊ×××**号车辆后，致粤Ｊ×××**车辆失控侧翻过对向车道碰撞并跨压由杨某驾驶的WJ粤xxx**号车辆，造成张某、杨某、陈某、王某、李某受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通警察部门认定，关述其吸毒驾驶制动不符合技术标准的车辆，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的根本过错；无证据证明张某、杨某、陈某、王某、李某有导致此事故发生的过错；关述其承担此事故的全部责任，张某、杨某、陈某、王某、李某不承担此事故的责任。粤Ｊ×××**号车辆的登记所有人许健柏对此认定书有异议，但其没有向上一级公安机关申请复核，而是向广东省江门市江海区人民法院提起行政诉讼。因许健柏的起诉不属于人民法院的受案范围，江海区人民法院作出（2017）粤0704行初80号行政裁定，裁定不予受理。另外，许健柏提交的证据也不足以推翻此认定书，故一审法院对此认定书所查明的事实和认定的责任予以确认。有过错的当事人依法应承担相应的民事责任。本次交通事故造成WJ粤xxx**号车辆损坏，经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定为全损，其损失价值为83940.7元。虽然开平消防队提交的鉴定费发票为复印件，但此鉴定过程中必然产生鉴定费，且此鉴定费也较为合理，故一审法院依法确认开平消防队支付了车损价格鉴定费3800元，两项合计87740.70元。XX粤XXX**号车辆的车属单位是武警广东江门消防支队，广东江门消防支队确认此车辆的所有权益归开平消防队所有。此是开平消防队的财产损失，其请求符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。人保江门分公司不认可开平消防队单方委托的鉴定价格，但没有提供足以推翻此鉴定结论的证据，其主张理据不足，一审法院依法不予采纳。粤Ｊ×××**号车辆在人保江门分公司投保机动车第三者责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率。第三者责任保险的保险金额/责任限额1000000元。本次交通事故发生在保险期限内。人保江门分公司在第三者责任保险的保险单中载明：“重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……”，机动车第三者责任保险条款第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”，且此条款的字体已加黑加粗，对投保人进行了提示。另外，关述其在本次交通事故中吸毒驾驶，是法律明确禁止的驾驶行为，故开平消防队请求对投保单中许健柏的签名进行笔迹鉴定没有必要性。开平消防队请求人保江门分公司在第三者责任保险范围内赔偿，不符合相关法律规定，一审法院依法不予支持。关述其吸毒驾驶，开平消防队请求人保江门分公司应在粤Ｊ×××**号车辆的机动车第三者责任强制保险责任限额2000元内进行赔偿，也不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。粤Ｊ×××**号车辆是在人保江门分公司投保机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期限内。人保江门分公司在答辩过程中也认为对粤Ｊ×××**号车辆的机动车第三者责任强制保险赔偿份额依法进行分配。张某无责，粤Ｊ×××**号车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额为100元。根据有责代赔原则，此100元赔偿限额应在粤Ｊ×××**号车辆的机动车第三者责任强制保险内进行赔偿，但关述其吸毒驾驶，粤Ｊ×××**号车辆的机动车第三者责任强制保险不赔偿财产损失，此100元赔偿限额由关述其及许健柏按相应责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。关述其吸毒驾驶且负事故的全部责任，机动车所有人许健柏允许关述其驾驶涉案车辆，对本次事故损害的发生也有过错，一审法院依法确定关述其承担70%的赔偿责任，许健柏承担30%的赔偿责任。关述其应赔偿61418.49元（87740.70元×70%）给开平消防队，许健柏应赔偿26322.21元（87740.70元×30%）给开平消防队。关述其经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：一、关述其于判决发生法律效力之日起十日内赔偿61418.49元给开平消防队；二、许健柏于判决发生法律效力之日起十日内赔偿26322.21元给开平消防队；三、驳回开平消防队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1993.51元，由关述其负担1395.46元，由许健柏负担598.05元。二审期间，人保江门分公司、开平消防队、关述其没有提交新证据，许健柏申请法院：1.对涉案投保单上“许健柏”的签名进行笔迹鉴定；2.对涉案投保单上“许健柏”的签名是否为人保江门分公司的工作人员签署的事项进行调查；3.人保江门分公司是否就商业保险条款对许健柏进行过送达签收的事项进行调查。一审查明的基本事实除关于“致粤Ｊ×××**轻型厢式货车失控侧翻过对向车道碰撞并跨压由杨某驾驶并搭载陈某的WJ粤xxx**号小轿车”的部分应修正为“致粤Ｊ×××**轻型厢式货车失控侧翻过对向车道碰撞并跨压由杨某驾驶并搭载陈某的XX粤XXX**号小轿车”以外，其余部分基本事实属实，本院予以确认。另查明，人保江门分公司在二审期间述称：1.许健柏是通过电话联系的方式向其保险销售人员投保，该公司没有针对保险单、保险条款以及发票等资料的签收回证，故也无法核实相关资料的具体送达情况。2.该公司无法查清涉案投保单上“许健柏”的签名是否为其本人所签，但本案并无必要对“许健柏”的签名进行笔迹鉴定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人开平消防队、许健柏的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：人保江门分公司应否在机动车第三者责任保险责任限额范围内向开平消防队作出赔偿的问题。结合《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定分析可知，即使将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人也应于订立合同之时在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，否则相应免责条款不产生效力。经本院询问，人保江门分公司在二审过程中确认其无法查清涉案投保单上“许健柏”的签名是否为许健柏本人所签，也无法核实保险条款等相关文件资料的具体送达情况，且本案并无旁证足以印证人保江门分公司已针对其提出的“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车……”免责条款向许健柏作出提示，故依前述法律规定，该免责条款对许健柏不产生效力。开平消防队、许健柏上诉主张人保江门分公司不得籍此免责，进而主张人保江门分公司应在机动车第三者责任保险责任限额范围内向开平消防队作出赔偿合理有据，应予以支持。一审法院对此处理有误，应予以纠正。承上所述，本院已结合全案证据以及当事人的诉讼陈述综合认定人保江门分公司对其提出的免责条款未尽提示义务，相应条款对许健柏不产生效力，故本案已无针对许健柏所提事项作进一步调查和对涉案投保单上“许健柏”的签名进行笔迹鉴定的必要，本院对许健柏二审所提申请均不予准许。以此为前提作进一步分析。首先，各方当事人对一审法院认定开平消防队的各项损失合计87740.70元并无上诉提出异议，本院予以确认。其次，由一审法院依职权调取公安机关对关述其、许健柏所作询问笔录内容来看，本次事故发生之时，关述其系受许健柏雇佣而驾驶粤Ｊ×××**号车辆。故此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿……”的规定，许健柏应对开平消防队的案涉损失87740.70元承担赔偿责任；关述其吸毒驾驶且承担本次事故的全部责任，依法应与许健柏承担连带赔偿责任。再次，承上所述，许健柏已为粤Ｊ×××**号车辆向人保江门分公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，关述其吸毒驾驶且承担本次事故的全部责任，故人保江门分公司无需在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内向开平消防队作出赔偿；但是，人保江门分公司所提免责条款不产生效力，故开平消防队的案涉损失87740.70元应由人保江门分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；进而，许健柏、关述其于本案中无需再作赔偿。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。但鉴于一审法院作出关述其应向开平消防队赔偿61418.49元的处理决定之后，关述其并无针对相应判项提出上诉，此乃当事人对其民事权利的合法处分，应依法予以确认；进而，关述其应在61418.49元范围内与人保江门分公司承担共同清偿责任。综上所述，开平市公安消防大队的上诉请求部分成立，许健柏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初203号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内向开平市公安消防大队赔偿87740.70元；三、关述其应在61418.49元范围内对前述债务承担共同清偿责任；四、驳回开平市公安消防大队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1993.51元，二审案件受理费1993.51元，均由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘振宇审 判 员  李雁羽代理审判员  赵 沂二〇一八年六月二十二日法官助理玄月玲书记员李慕华