徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初248号 原告徐州市圣派克家具有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇彭庄村（原彭庄小学内）。 法定代表人苏振营，该公司总经理。 委托代理人倪磊，江苏它石律师事务所律师。 委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人常雪云，女，1963年2月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告徐州市圣派克家具有限公司(以下简称圣派克公司)诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人常雪云工伤行政确认一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年5月30日组织了证据交换并公开开庭审理了本案，原告圣派克公司的委托代理人倪磊，被告徐州市人社局负责人徐振山及委托代理人柳筱，第三人常雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣派克公司诉称：一、原告与常雪云之间不存在劳动关系。常雪云没有向原告提供过任何劳动，也没有接受原告的管理，原告亦未向其支付过劳动报酬。二、常雪云不符合认定工伤的特定条件，更没有充足的证据证明其在该事故中不承担主要责任。被告适用法律错误。三、被告没有充足的证据确认常雪云的左股骨颈骨骨折与2017年3月25日的交通事故有关，被告作出工伤认定决定证据不足。诉讼请求：1、请求法院撤销被告作出的徐人社工认字〔2017〕第1341号工伤认定决定书。2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告徐州市人社局辩称:一、案件基本情况。2017年3月25日17时5分左右，常雪云驾驶电动自行车下班回家途中发生交通事故受伤，被诊断为左股骨颈骨折。2017年7月21日，第三人常雪云向被告提起工伤认定申请，被告在履行法定程序后，经审查，第三人常雪云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，被告认定其为工伤。二、原告的理由不成立。（一）第三人常雪云与原告存在事实劳动关系。根据第三人常雪云提供的其儿子吕涛、女儿吕菱薇与原告法定代表人苏振营谈话录像以及证人崔秀丽的证人证言可以证明原告与第三人常雪云存在事实劳动关系。原告在工伤认定举证期间亦并未否认与第三人常雪云存在事实劳动关系。（二）根据《道路交通事故认定书》中认定的内容、第三人常雪云提供的《上下班线路图》、第三人常雪云提供的工作时间以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号）第六条第一款第（一）项之规定，第三人常雪云是在下班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。（三）依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《江苏省实施办法》第十五条第二款，原告应承担第三人常雪云不是工伤的举证责任并承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的徐人社工认字[2017]第1341号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，为维护被告的合法权益，请求依法维持。 被告向本院提交以下证据：证据1、徐州华升家具有限公司《企业工商公示信息》，复印件，来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、参保证明原件，来源于被告，证明第三人未在徐州市参加工伤保险。证据3、录像录音光盘（1张）及书面整理材料、常雪云本人自述原件、常雪云临时居民身份证复印件、公民身份号码更正证明复印件、崔秀丽证人证言原件、道路交通事故认定书复印件、常雪云下班路线图原件，来源于第三人，证明原告与第三人存在劳动关系，以及原告受到事故伤害的时间、地点、原因，属于系在下班途中发生交通事故致其受伤情形。证据4、门诊病历、大吴镇中心卫生院入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录，以上均为复印件，来源于第三人，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。证据5、委托书原件、律师执业证复印件，来源于第三人，证明在工伤认定申请阶段申请人受委托人的身份。证据6、苏振营身份证复印件、关于常雪云申请工伤认定的答辩原件，来源于原告，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供的答复材料。证据7、工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、工伤认定举证通知书送达回证一张、认定工伤决定书送达回证一张（分别向徐州华升家具有限公司、常雪云送达）、当事人送达地址确认书，以上均为原件，来源于被告，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。证明被告在作出受理、举证告知、决定、送达等程序所依据的法律规定。 第三人述称：被告作出的工伤认定决定是正确的，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人向本院提交以下证据：证据1、第三人手机短信截图一张，证明第三人在原华升家具有限公司处工作。发送短信人是吕清柱，是第三人的代班班长。证据2、书面证明原件一份，证明第三人居住在徐台村××组。 在庭审中，原告、被告对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、真实性无异议。证据3、录像录音光盘（1张）及书面整理材料，原告庭后明确表示放弃发表质证意见。对常雪云本人自述原件、崔秀丽证人证言原件，形式上真实性无异议，内容真实性有异议。常雪云临时居民身份证复印件，真实性无异议。公民身份号码更正证明复印件，真实性、合法性、关联性均无异议。道路交通事故认定书复印件，需要提供原件予以核实。常雪云下班路线图原件，真实性有异议，不能证明其受伤是发生在下班途中。证据4至证据7，真实性、合法性、关联性均无异议。法律适用无异议。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。法律适用正确。 对第三人所举证据，原告的质证意见：对证据1、真实性有异议，不能证明第三人的证明目的。对证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。被告对第三人所举证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作、下班途中发生道路交通事故受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。第三人所举证据1，无法确定其真实性，本院不予采纳。证据2，真实性无异议，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：第三人常雪云，原系原徐州升华家具有限公司员工，工种为铣床，工作时间为上午8：00-12：00，下午13：00-17：00，未参加工伤保险。2017年3月25日17时05分许，常雪云在下班回家途中驾驶电动自行车由南向北行驶至紫庄镇环乡路前杨村段时，与左秀华驾驶的由东向西驶入道路的电动三轮车发生道路交通事故，致常雪云受伤，后送医治疗。2017年5月16日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出徐公交贾认字[2017]第153号《道路交通事故认定书》，认定常雪云无责任。 2017年7月21日，常雪云被告徐州市人社局申请工伤认定，被告徐州市人社局于2017年7月28日受理后，于当日作出了《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字〔2017〕1341号）、《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字〔2017〕241号），并于2017年8月4日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字〔2017〕241号）。原告于2017年8月17日作出《关于常雪云申请工伤认定的答辩》并附苏振营身份证复印件向被告提交。2017年9月19日，被告作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字〔2017〕1341号），并分别于2017年9月22日、2017年9月28日向第三人和原告直接送达。原告不服该工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州升华家具有限公司于2017年7月13日更名为徐州市圣派克家具有限公司。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于原告和第三人之间是否存在劳动关系的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告徐州市人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据第三人常雪云的本人自述、崔秀丽证人证言、录音录像、《常雪云下班路线图》、徐公交贾认字[2017]第153号《道路交通事故认定书》以及大吴镇中心医院的病案材料等证据，可以证实第三人常雪云在原告工厂从事铣床工作，第三人于2017年3月25日在下班回家途中驾驶电动自行车由南向北行驶至紫庄镇环乡路前杨村段时，与左秀华驾驶的由东向西驶入道路的电动三轮车发生非本人主要责任的道路交通事故并受伤，造成第三人左侧股骨颈骨折的事实。虽然第三人与原告公司未签订劳动合同，但是第三人与原告已构成事实劳动关系，并且第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。虽然原告主张其与第三人不存在劳动关系、无法确认第三人骨折和2017年3月25日的交通事故有关，但是原告并未提交证据证明其主张。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告徐州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。原告亦向被告提交了《关于常雪云申请工伤认定的答辩》并附苏振营身份证复印件。被告在作出涉案工伤认定决定后，分别向原告和第三人直接送达。综上，被告在依法履行相应的程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第1341号工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市圣派克家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州市圣派克家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  邢 莉 法官 助理  刘明星 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。