大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初6号 原告大连泰华彩色印刷包装有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人杜呈亮，经理。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人范重煦，局长。 委托代理人陈伟秀，男，劳动保障监察大队工作人员。 委托代理人段鹏，辽宁和昌律师事务所律师。 原告大连泰华彩色印刷包装有限公司（以下简称“泰华公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）行政处罚一案，本院于2018年1月15日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告泰华公司法定代表人杜呈亮，被告区人社局的委托代理人陈伟秀、段鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2017年9月22日对原告泰华公司作出大甘人社罚字[2017]039号劳动保障行政处罚决定，主要内容为：区人社局监察员陈伟秀、白雨于2017年5月11日在泰华公司（大连湾镇后关村）办公室调取了泰华公司营业执照复印件后，向泰华公司发出了大甘人社询字[17043013013]号劳动保障监察调查询问书（由泰华公司办公室人员康恺签收），要求泰华公司在询问书送达之日起10日内到区人社局提供9项资料接受询问。监察员陈伟秀于2017年5月31日9时13分左右电话提醒泰华公司康恺，提醒泰华公司按时提供资料接受询问。为避免泰华公司违法，监察员白雨又于2017年6月2日10时36分左右电话提醒泰华公司康恺，提醒单位提供资料接受询问。为避免泰华公司违法，监察员白雨又于2017年9月4日9时53分左右电话提醒泰华公司负责人车岩，提醒单位提供资料接受询问。2017年6月19日监察员陈伟秀通过金保监察系统查询泰华公司没有为职工办理社会保险登记及缴纳社会保险费。截至2017年9月18日送达大甘人社告字[2017]039号劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书、大甘人社改字[2017]039号劳动保障监察限期整改指令书时，泰华公司仍未提供相关7项资料接受询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察行为，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项，《区人社局行政处罚自由裁量权指导标准》第七条的规定，对原告泰华公司罚款20000元。 原告泰华公司诉称，到被告区人社局处投诉的2人是大连鑫融包装制品有限公司（以下简称“鑫融公司”）试用期不到1个月的工人。他们投诉称在我公司工作，我公司没有给付工资。但此2人并非我公司员工，与我公司无关。被告监察员送达调查询问书时联系通知的人员康恺、车岩都是鑫融公司的人员。鑫融公司负责人车岩在行政处理期间两次到被告处询问“我们企业有什么问题吗？”试图解释投诉人与我公司的关系。但对方态度强硬回答：“你们单位没问题。”被告不是为了解决问题，而是以罚款为目的。严重的是，投诉人认为自己所投诉的内容与事实不符，想要撤案，但被告不予撤案。被告在没有弄清楚两名工人实际所在单位的情况下，就对我公司下达行政处罚决定书，与事实不符。故，请求确认被告作出的大甘人社罚字[2017]039号行政处罚决定违法，并依法予以撤销。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.泰华公司与鑫融公司的《房屋租赁合同》，用以证明原告向鑫融公司租赁房屋的期限是2014年3月28日至2016年3月28日，康恺、车岩并非原告员工；2.证人车岩的证言，用以证明2名举报人、车岩及康恺并非原告单位员工，而是鑫融公司人员；3.车岩社会保险缴费证明，4.康恺社会保险缴纳证明，证据3-4用以证明车岩、康恺系鑫融公司员工；5.鲁英强的考勤记录复印件，6.齐文的考勤记录复印件，7.鑫融公司员工劳动合同首页复印件2份，证据5-7用以证明举报人鲁英强、齐文系鑫融公司员工；8.鑫融公司与大连鑫达人造板厂的《房屋租赁合同》，用以证明被告送达地址系鑫融公司地址；9.工厂设备发票，用以证明举报人鲁英强系鑫融公司员工；10.银行交易流水明细清单复印件，用以证明鑫融公司已经向举报人鲁英强、齐文通过微信发放工资；11.康恺出具的证明复印件，12.员工王双出具的证明复印件，证据11-12用以证明举报人鲁英强已经从鑫融公司自动离职；13.工商变更登记核准（备案）通知书复印件，14.鑫融公司营业执照，用以在证明鑫融公司的法人身份。 被告区人社局辩称，一、我局具有作出行政处罚的法定职权依据。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条及《劳动保障监察条例》第三条，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。因此，我局作出的行政处罚决定具有法定的职权依据。二、我局作出的行政处罚具备确凿的事实依据，包括：2017年5月5日举报人鲁英强、齐文的举报登记表；我局于2017年5月11日制作的大甘人社询字[17043013013]号劳动保障监察调查询问书；原告泰华公司的营业执照复印件；2017年5月31日、2017年6月2日、2017年9月4日我局与原告公司工作人员的录音材料；我局查询的大连市金保工程信息管理系统查询记录打印页；我局的案件调查终结报告；我局的复杂、重大行政处罚案件集体讨论记录等证据材料。三、我局作出的行政处罚具备充分的法律依据。根据《劳动保障监察条例》第六条以及《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十二条第三款、第四款规定，用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察；拒绝提供资料和拒绝在规定时间和地点就劳动行政部门所提出问题作出解释和说明的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项，应当认定该单位存在无理抗拒、阻挠劳动保障监察的违法行为，并根据《区人社局行政处罚自由裁量权指导标准》，缺6项资料以上的，作出罚款20000元的行政处罚决定。因此，我局作出的行政处罚具备充分的法律依据。四、我局作出的行政处罚程序合法。根据《劳动保障监察条例》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行调查、检查时应当至少由两名劳动保障监察员，对应当改正未改正的行为可以依法责令其改正或作出相应的行政处理决定，在作出行政处理决定之前应当听取用人单位的陈述、申辩。本案中，我局两名劳动保障监察员对原告的违法行为进行调查、检查，发现原告存在无理由抗拒、阻挠劳动保障监察的行为。我局于2017年9月18日作出并向原告送达行政处罚先行告知及听证告知书、限期整改指令书。原告在法定期限内未提出陈述、申辩，未提出听证申请，也未按照限期整改指令书的要求提供资料接受询问。我局于2017年9月22日作出大甘人社罚字[2017]039号行政处罚决定书，并于2017年9月22日向原告送达。综上所述，我局作出的行政处罚具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，裁量恰当，程序合法，依法应予维持。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组为事实证据，包括：1.举报登记表，2.劳动保障监察调查询问书及送达照片，3.原告营业执照复印件（加盖原告印章），4.2017年5月31日被告工作人员与康恺通话录音及文字材料，5.2017年6月2日被告工作人员与康恺通话录音及文字材料，6.2017年9月4日被告工作人员与车岩通话录音及文字材料，7.大连市金保工程信息管理系统查询记录打印件，8.调查终结报告；9.复杂、重大行政处罚案件集体讨论记录，该组证据用以证明原告存在无理抗拒、阻挠执法的违法事实；第二组为程序证据，包括：10.劳动保障监察限期整改指令书，11.劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书，12.整改指令书及告知书的送达回证、送达照片，13.行政处罚决定书、送达回证、送达照片，14.劳动保障案件立案审批表，15.劳动保障案件处理审批表，该组证据用以证明案涉行政处罚程序合法；第三组证据为：16.原告工商登记信息查询单，用以证明车岩是原告股东。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性不予认可，且认为该证据的证明内容与本案无关，认为证据2-14与本案不具有关联性。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为鲁英强、齐文不是原告员工；对证据2有异议，认为送达照片中的人及在询问书中签字的康恺不是原告员工，原告并未收到询问书，且询问书中的3项材料原告没有；对证据3真实性无异议，但认为康恺签字的真实性无法确认，且不清楚康恺是如何取得公司营业执照复印件；证据4-6中的通话人康恺、车岩不是原告工作人员；对证据7无异议；对证据8、证据9的真实性无异议，但对内容不认可；证据10-11原告未收到；证据12的照片中的公司是鑫融公司，并非原告；证据13原告未收到，送达照片中显示的送达地址是鑫融公司的厂房车间，人员也不是原告工作人员；对证据14-15的真实性不予认可；对证据16的真实性无异议，认为车岩不是原告法定代表人，只是股东。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3、证据4、证据14及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、证据2、证据8的证明目的，不予采信，原告提供的证据5-7、证据10-12系复印件，且与案涉行政行为不具有关联性，不予采信，原告提供的证据9、证据13与案涉行政行为不具有关联性，不予采信。 经审理查明，2017年5月5日，案外人鲁英强、齐文到被告区人社局举报原告泰华公司拖欠工资事宜。2017年5月11日，被告区人社局向原告作出大甘人社询字[17043013013]号劳动保障监察调查询问书，要求原告在10日内派相关人员到区人社局接受询问，并携带：单位印章或单位授权委托书；2017年度职工名册；2017年度劳动合同书（聘用合同书），解除或终止劳动合同（关系）证明书和劳务派遣协议；2017年1月至2017年4月工作时间，工作量记录；2017年1月至2017年4月工资发放记录，记账凭证；2017年度财务总账、工资支付明细账；单位劳动规章制度及执行的相关证明材料；社会保险登记证；2017年1月至2017年4月社会保险费结算表和个人缴费明细查询等9项材料。同日，被告到大连市甘井子区大连湾镇后关村，即原告住所地送达，康恺签收材料，并向被告提供了加盖原告印章的原告营业执照复印件。 2017年5月31日，被告监察员给康恺打电话。在通话中，监察员首先询问其是否是泰华公司的康恺，康恺承认。监察员提醒原告已经超过期限未提供劳动保障监察调查询问书中要求提交的材料接受询问，随时会进行行政处罚，要求其尽快提供材料接收询问。康恺称不太清楚此事。监察员称调查询问书系由其签收，请转告法定代表人杜呈亮。康恺同意。 2017年6月2日，被告监察员再次给康恺打电话，提醒原告超期未提供材料接受询问。康恺称领导去沈阳了。监察员再次要求其转告法定代表人。康恺表示知道。 2017年6月19日，被告监察员查询大连市金保工程信息管理系统，核实原告未办理社会保险登记。 2017年6月20日，被告区人社局对原告无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为予以立案。 2017年9月4日，被告监察员给车岩打电话。在通话中，监察员首先询问对方是否是泰华公司，车岩认可。监察员表明身份，进一步询问对方是否是负责人车岩。车岩表示认可。监察员提醒原告超期未提供材料接受询问，随时会进行行政处罚，要求尽快提供材料接受询问。车岩表示单位要解散了，随便处罚。监察员问能否联系上法定代表人杜呈亮。车岩称联系不上。 2017年9月12日，被告经过集体讨论，认为根据被告在大连金保工程信息管理系统查询结果，原告没有办理社会保险登记及缴纳社会保险费，扣除上述两项材料，原告仍未提供7项材料接收询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，一致同意对原告罚款20000元。 2017年9月18日，被告区人社局作出大甘人社改字[2017]039号限期整改指令书，限原告10日内按照大甘人社询字[17043013013]号劳动保障监察调查询问书要求提供相关资料接受询问。同日，被告区人社局作出行政处罚先行告知及听证告知书，告知原告其仍未提供7项资料接受询问，存在无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，拟根据相关规定对其罚款20000元，并告知陈述、申辩和要求听证的权利。同日，被告到原告住所地进行送达，办公室工作人员杜军称无权签收文书，被告留置送达，并拍照记录。 2017年9月22日，被告区人社局作出大甘人社罚字[2017]039号劳动保障行政处罚决定，主要内容如前所述，并于当日到原告住所地进行送达，值班人员王双称无权签收法律文书，被告留置送达并拍照记录。原告对该处罚决定不服，提起本案行政诉讼。 另查，原告泰华公司成立于2014年3月28日，截至本案庭审时最后一次工商登记核准日期为2017年5月11日，登记股东为车岩、杜呈亮、杜军，登记住所地为大连市甘井子区大连湾镇后关村。 又查，原告提供的鑫融公司营业执照载明，鑫融公司成立于1999年2月9日，法定代表人毕淑珍，住所地大连市沙河口区东北路41-4.5号1楼。原告提供康恺、车岩的社会保险缴费证明显示此二人社会保险费缴费单位为鑫融公司，康恺缴费时间为2017年1月-2017年12月，车岩缴费时间为2012年1月-2012年12月。 本院认为，被告区人社局作为劳动保障行政部门,具有对本辖区内用人单位遵守劳动保障法律、法规的情况进行调查、处理的职权。 关于案涉行政处罚的事实认定，需要明确的是案涉行政处罚针对的是原告泰华公司无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，并非其拖欠劳动者工资等行为。故举报人鲁英强、齐文是否是原告公司员工与案涉行政处罚的事实认定无关。《中华人民共和国劳动法》第一百零一条规定：“用人单位无理阻挠劳动行政部门、有关部门及其工作人员行使监督检查权，打击报复举报人员的，由劳动行政部门或者有关部门处以罚款；构成犯罪的，对责任人员依法追究刑事责任。”根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十二条第三项、第四项的规定，用人单位拒绝提供有关资料的，或拒绝在规定的时间和地点就劳动行政部门所提问题作出解释和说明的，应认定为《中华人民共和国劳动法》第一百零一条中的“无理阻挠”行为。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项规定，无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；由劳动保障行政部门责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，被告区人社局在向原告送达劳动保障监察调查询问书要求其提供9项指定材料接受询问后，三次打电话进行提醒。原告未按要求提供材料到被告处接受询问。被告扣除自行核实的原告没有的两项材料后，认定原告仍未按要求提供7项材料接受询问，认定其构成无理抗拒、阻挠劳动监察行为，并参照《区人社局行政处罚自由裁量权指导标准》，对原告作出案涉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。 关于原告提出被告执法时系鑫融公司在案涉地址经营而并非原告，签收法律文书及接听电话的康恺、车岩等人并非泰华公司工作人员，而属鑫融公司，原告对被告执法一事并不知情的主张，本院不予支持，理由如下：一、根据原告泰华公司、鑫融公司营业执照等，被告执法人员到用人单位进行调查、送达文书以及康恺等用人单位相关工作人员工作的地址系原告工商登记的住所，而非鑫融公司。原告提供《房屋租赁合同》等证据主张公司登记的住所地是租赁鑫融公司房屋，租赁期限至2016年3月28日。但根据法庭向原告核实，租赁期满后原告并未变更至他地进行经营，且仍与鑫融公司有业务往来和合作，而根据工商登记信息，原告于2017年5月尚进行了公司核准登记，注册住所地仍为案涉执法地址。二、被告到原告处执法时，康恺提供了原告的营业执照副本，且其上加盖原告公司印章，被告据此认定康恺系原告工作人员且有权签收法律文书接受调查，并无不当，相应行政行为合法有效，且在之后的电话提醒中，康恺对其系原告工作人员亦予以认可。三、车岩系原告公司三股东之一，在接到被告电话询问是否是原告公司时予以认可，在被告提示可能对相关违法行为进行处罚时，陈述了单位要解散了随便处罚的意见。此外，被告在调查询问书中已经明确告知提供材料接受询问的期限及地点，在原告未履行的情况下，被告给康恺、车岩打电话的行为系善意提醒行为，而非行政处罚的前置程序。综合上述理由，原告提供的康恺、车岩的社会保险费缴费证明虽能证明二人的社会保险缴费单位系鑫融公司，但不足以推翻上述事实，故对原告的主张，本院不予支持。原告主张在被告执法期限，车岩主动配合调查到被告处说明情况，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 被告送达案涉行政处罚文书同其他法律文书一样均是在原告工商登记住所地，原告在收到该行政处罚文书后提起本案行政诉讼的行为恰恰说明原告亦应同样收到被告送达的调查询问书、限期整改指令书等文书并知晓内容，原告未按劳动保障监察部门要求接受检查，违法法律规定，被告所作案涉行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连泰华彩色印刷包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  丁兰香 二〇一八年六月八日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。