江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初1706号原告:李同喜,男,1967年2月28日生,汉族,住盱眙县。被告：蒋开军，男，1971年10月6日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人:孙国忠、孙啸（实习），江苏法之衡律师事务所律师。原告李同喜与被告蒋开军保证合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李同喜，被告蒋开军及其委托诉讼代理人孙国忠、孙啸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告蒋开军给付本息合计83200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，债务人严举标因经营周转需要资金向原告借款120000元，被告蒋开军提供担保。2016年，原告向盱眙县人民法院提起诉讼，要求被告蒋开军承担保证责任，后经法院调解，被告蒋开军同意为原告追回借款，如在2016年年底未追回，则由其承担偿还责任，原告撤回起诉。之后，被告蒋开军还款80000元，余款经原告催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判决如请。原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：1.债务人严举标于2014年7月4日出具的借条一份、江苏盱眙农村商业银行转账凭条一份（日期为2014年7月4日）；2.被告蒋开军于2016年7月25日出具的保证书一份；3.落款日期为2014年11月30日借条一份、江苏盱眙农村商业银行转账凭条一份（日期为2014年11月30日）。被告蒋开军辩称：债务人严举标于2017年10月30日之后分三次偿还20000元；本案债务另一担保人张建生于2016年7月19日、7月21日分两次偿还82000元；本案被告蒋开军已偿还80000元，上述合计182000元；被告蒋开军提供担保时，原告隐瞒了相关事实，故被告蒋开军的担保为无效担保，且保证书的担保方式为一般担保。综上，原告的诉请无事实和法律依据。被告蒋开军为支持其辩称，除其当庭陈述外，提供以下证据：1.原告李同喜于2017年1月23日、2017年7月5日出具给被告蒋开军的收条各一份；2.原告李同喜于2016年7月19日、2016年7月21日出具给张建生的收条各一份及案外人张建生出具的证明一份；3.原告李同喜于2017年10月31日、2018年2月13日出具给债务人严举标的收条各一份及原告李同喜与债务人严举标微信聊天记录一份。诉讼中，本院依职权调取了（2016）苏0830民初3578号民事判决书一份。原、被告围绕各自的诉辩主张，提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和相关事实，本院认定如下：2014年7月4日，债务人严举标以缺少资金为由，向原告借款人民币120000元，由案外人张建生及被告蒋开军提供担保，借条载明：“借条/今借到李同喜现金壹拾贰万元正（120000）/（月息3分）按月结算/此据/严举标/320830196801234653/2014.7.4日/担保人：蒋开军//担保人：张建生/320830196802200236”。2016年6月27日，原告李同喜诉至本院，要求被告蒋开军承担保证责任，诉讼过程中，被告蒋开军向原告李同喜出具保证书一份，保证书载明：“保证书/保证年底把本人担保李同喜借款壹拾陆万叁仟贰佰元追回，如不追回本人全部负责还款。/蒋开军/2016.7.25”。2017年1月23日、2017年7月5日，被告蒋开军分两次各偿还40000元，原告李同喜分别出具了收条。2016年7月19日、2016年7月21日，案外人张建生分两次分别偿还72000元、10000元，原告李同喜分别出具了收条。2017年10月31日、2018年2月13日，债务人严举标分两次偿还各偿还10000元、5000元，原告李同喜分别出具了收条；2018年4月左右，债务人严举标以微信转账方式偿还5000元。另查明，2014年8月1日，债务人严举标、张建生向原告借款人民币70000元，约定月利率3%，由案外人王辉提供担保。2016年6月27日，原告李同喜诉至本院，要求王辉承担保证责任，本院于2016年8月9日作出（2016）苏0830民初3578号民事判决书一份，判决：“被告王辉于本判决生效后十日内给付原告李同喜借款本金70000元及利息（以70000元为本金，自2015年2月1日起至实际还清之日，按照月利率2%标准计算）”，该判决生效后，原告李同喜向本院申请执行。再查明，2014年11月30日，案外人张建生向原告李同喜借款150000元，由案外人孙达君、张俊生提供担保，严举标在借条借款人左侧签名，借条载明：“借条/借到李同喜现金壹拾伍万元整（150000）/严举标/3208301976801234653/此据/借款人：张建生/320830196802200236/担保人：孙达君/320830196911133255/担保人：张俊生/320830197001140012”。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告并未就担保方式进行明确约定，应视为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告李同喜主张被告蒋开军承担83200元本息保证责任，本院予以支持。本院对被告蒋开军辩称意见作如下认定：一、关于担保无效或于2016年7月25日出具保证书后担保方式应为一般保证的辩称，被告蒋开军陈述其在签字之前，债务人严举标已在借款人处签字，至于原告李同喜将款项交付给另一担保人张建生，仅是款项交付方式，并未影响本案债权债务关系主体，故担保无效的辩称，于法无据，本院不予采信；2016年7月25日，被告蒋开军承诺“保证年底把本人担保李同喜借款壹拾陆万叁仟贰佰元追回，如不追回本人全部负责还款”，该保证书仅仅是时间或期限的约定，且从该句的语言上未载明担保方式的变更，也不能得出债务人不能履行债务时才由其承担保证责任的含义，故被告蒋开军一般保证的辩称，本院不予采信。二、被告蒋开军辩称因原告李同喜未在2017年6月30日之前提起诉讼或仲裁，其保证责任应予免除。本院认为，原告李同喜于2016年6月27日向本院提起诉讼，要求被告蒋开军承担保证责任，被告蒋开军于2016年7月25日向原告出具保证书，双方对保证期间进行了约定，同时被告蒋开军期限届满未追回由其本人承担还款责任；被告蒋开军于2017年1月23日、2017年7月5日向原告各偿还40000元，其在履行保证责任。故被告蒋开军的该项辩称，本院不予采信。三、被告蒋开军辩称本案债权债务关系中另一担保人张建生偿还82000元，本院认为，另一担保人张建生偿还的款项非本案债务，理由如下：1.另一担保人张建生与原告李同喜有其他债权债务关系；2.另一担保人张建生偿还的时间在被告蒋开军出具保证书之前，原、被告双方亦在保证书将债务数额予以确定；3.被告蒋开军提供的原告李同喜出具的收条中未明确载明偿还的款项系本案债务；4.另一担保人张建生出具的书面证明系证言，原告李同喜对该证明中关于偿还本案债务的证言予以否认，另一担保人张建生未到庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。四、债务人严举标的偿还20000元事宜。原告李同喜出具给严举标的收条或微信记录中未明确说明偿还20000元对应的债权债务关系，且被告蒋开军未提供证据证明其主张，故被告蒋开军辩称的该20000元系偿还本案债务，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，判决如下：被告蒋开军于本判决生效后十日内给付原告李同喜本息合计83200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元，由被告蒋开军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  赵学雷二〇一八年六月二十日书记员  唐 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。