山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1727民初582号 原告：李芳，女，1964年12月1日出生，住重庆市涪陵区。 原告：柳红霞，女，1957年11月25日出生，住菏泽市定陶区。 二原告委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。 被告：车兆峰，男，汉族，1967年1月2日出生，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。 原告李芳、柳红霞与被告车兆峰合伙协议纠纷一案，本院于立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芳、柳红霞及其共同委托代理人孔祥民，被告车兆峰的委托诉讼代理人程伟、宋述运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李芳、柳红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告投资款人民币460万元及利息（按照月息2%，自2017年1月1日计算至2017年12月31日止）；2.依法判令被告支付律师费人民币30万元及实现债权发生的交通费等费用；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2011年合作投资兴建“冉堌镇忠孝陵项目”，后该项目由被告单方经营，三方不再合作。2017年5月14日，经三方协商就返还投资款事宜签订了协议书，约定了被告还款方式、还款金额、违约责任等事项，并由山东省菏泽市定陶公证处就协议书办理了公证。约定还款期限到期后，被告拒不履行第一期付款100万元义务，经原告多次催要未果。 车兆峰辩称，原告以2017年5月14日的协议书起诉被告返还投资款，缺乏事实和法律依据。1.该协议不仅不符合本案客观事实，同时也违反了国家法律的强制性规定，属无效协议。涉案协议书是在政府有关部门的主持下进行的，并没有对散伙时陵园债权债务进行清算，系程序违法；即使该协议书是真实的，也不是被告的真实意思表示，而是在政府曾许诺被告，给陵园办理营业手续和因拆迁给带来客户的情况下签署的，至今政府也没有兑现其承诺，对被告明显有失公平，该协议是在被告重大误解情况下签订且显失公平，因此，该协议属于可撤销的协议。被告请求依法撤销2017年5月14日原被告签订的协议书。2.原被告双方系合伙关系，双方曾共同约定投资兴建“冉堌镇忠孝陵项目”，并于2011年5月29日签具了《合作投资天中陵园协议书》，该协议书系原、被告双方的真实意思表示。既然是合伙，原、被告双方都应知投资存在的风险性，应共享利润、共担风险。3.被告是以土地作价出资的方式入伙，二原告是以资金入伙，现如今二原告仍未完成合伙协议约定的投资款项，实属出资不到位，其中，柳红霞并未实际支付任何投资款项，该协议书约定被告向原告柳红霞支付投资款及利息，显然没有事实根据。为查明案件事实，防止虚假诉讼，望法院依法查明原告的具体出资事实。假设该协议书合法有效，那么双方由合伙关系转化为民间借贷关系，根据最高院关于民间借贷司法解释第三十条规定，出借人主张的利息违约金或者其他费用总计不超过年利率24%，超过部分不予支持。因此，原告要求被告支付利息及律师费其他费用没有法律依据。综上，原告的诉请依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 原告李芳、柳红霞与被告车兆峰系合伙关系，双方曾共同约定投资兴建“冉堌镇忠孝陵项目”，并于2011年5月29日签具了《合作投资天中陵园协议书》，约定了各自的权利和义务，后双方按照该协议书进行了部分履行。 2017年5月14日，原告李芳(乙方）、柳红霞（丙方）与被告车兆峰（甲方）签订书面《协议书》一份，约定：甲乙丙三方于2011年合作投资兴建冉堌镇忠孝陵，甲方确认乙方、丙方共计投入资金360万元整（其中乙方投入人民币300万元，丙方投入60万元：该项目实际用款300万元）兴建合作项目基础设施，现因甲方已单方接手投资项目，三方同意不再继续合作，为此，为友好解决合作事宜，三方特在政府有关部门主持协调下，经协商自愿达成如下一致条款，并签订本协议书，共同遵守：一、甲方确认已足额收取乙方、丙方的投资款人民币300万元整，该款项已全部投入合作项目建设。现乙方丙方退出合作，甲方自愿将乙、丙方所投资的300万元及相应利息按本协议书约定全部退还给乙、丙方。二、甲方确认乙、丙方于2011年投资的300万元，按月息1分自2011年6月7日起至2017年5月13日止，共计5年11个月，共计息213万元，本息共计513万元，乙、丙方同意实际收息为160万元。三、综合本协议书第一、第二条，甲方确认共计应向乙、丙方支付的款项为460万元整。四、甲方应按本条约定向乙、丙方分期支付460万元整；1、2017年12月31日前偿还100万元；2、2018年12月31日前偿还180万元；3、2019年12月31日前偿还180万元；如甲方有任何一期款项未依约支付，乙、丙方有权及时要求甲方一次性支付全部未付款项，并从2017年1月1日起按约息二分计付未付款的利息，并承担乙方、丙方追款所发生的律师费、交通费等所有实际发生的费用。……双方还就其他有关事项进行了约定。李芳(乙方）、柳红霞（丙方）、车兆峰（甲方）各自在协议书上签名并按手印，曹刚青、张建彬作为见证人各自签名。 2017年5月14日，经被告车兆峰（甲方）申请，原告李芳(乙方）、柳红霞（丙方）与被告车兆峰（甲方）共同就上述《协议书》在山东省菏泽市定陶公证处办理了公证，山东省菏泽市定陶公证处出具了(2017)定证民字第760号《公证书》。 上述协议签订后，二原告要求被告按约定偿还款项遭拒，故提起诉讼。 上述事实，由二原告、被告当庭陈述、及双方所举证据等在卷佐证。 本院认为，2017年5月14日，原告李芳、柳红霞与被告车兆峰在见证人的见证下签订的书面《协议书》，其内容是经当事人协商，并由三人各自在协议上签名并按手印确认，且进行了公证，该《协议书》形式及除对利息的约定外的内容，均不违背有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效协议，对双方均具有法律约束力。按照该《协议书》第四条的约定，被告应在2017年12月31日前偿还原告第一期款项100万元，但被告至今未履行该义务，原告根据该条的约定要求被告支付全部460万元，本院予以支持；原告请求从2017年1月1日起按月息二分计付利息，因利息已计算至2017年5月13日，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应自2017年5月14日开始计算；原告要求被告支付律师费30万元及实现债权发生的交通费等费用，《协议书》第四条约定的是律师费、交通费等实际发生的费用，庭审中，原告虽举证证明二原告与山东陶城律师事务在2018年1月26日签订了《委托律师代理合同》，该合同第四条载明一审律师代理费30万元，于合同签订之日起30日内支付，但在2018年4月9日开庭审理时，原告方明确说明由于经济困难，律师费未缴纳，因此，原告主张的律师费30万元系尚未实际发生的费用，原告无权主张；原告要求被告支付交通费，因其未能举出合法有效的证据，应承担举证不能的法律责任，故原告要求被告支付所谓律师费30万元及交通费，本院不予支持；被告作为完全民事行为能力人，在见证人在场的情况下与二原告签订《协议书》，并且自己申请在山东省菏泽市定陶公证处对《协议书》的签署及内容进行公证，以进一步确认《协议书》签署系自愿、真实、有效，没有证据能够证明《协议书》签署时当事人存在重大误解且显失公平的情形；关于双方约定的违约按月息二分支付利息，该约定并未违反有关法律、行政法规强制性规定，因此，对被告辩称的案涉《协议书》违反法律强制性规定属于无效、存在重大误解且显失公平应予撤销、约定的违约金及利息过高等辩解意见，本院不予采信；对被告辩称原告主张的律师费、交通费未实际发生不应支持的辩解意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告车兆峰支付原告李芳、柳红霞投资款460万元及利息（利息以本金460万元为基数，月利率2%，自2017年5月14日起计算至2017年12月31日），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币49400元，由被告车兆峰负担43600元，二原告负担5800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员  崔 巍 审 判 员  孙益民 人民陪审员  张同福 二〇一八年六月十四日 书 记 员  杨 静