wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3971号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：徐滨，男，1987年5月11日出生，汉族，陕西省咸阳市泾阳县。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告徐滨信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2993.77元，并支付截至2018年4月18日的利息337.08元、违约金345.76元,以上合计3676.61元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年9月11日,被告徐滨在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告徐滨书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××70的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告徐滨尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2993.77元、利息337.08元、违约金165.55元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年6月6日起计算至2018年4月18日），以上合计3496.40元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐滨于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2993.77元，并支付利息337.08元、违约金165.55元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告徐滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初10853号原告：陈广，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区,委托诉讼代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彩菊，广东德纳（长沙）律师事务所律师。被告：林泽鹏，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省潮安县，原告陈广诉被告林泽鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈广委托诉讼代理人张小勇到庭参加诉讼，被告林泽鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款本金人民币424900元及自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定的还款之日（暂计至2017年12月18日为40309.44元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，被告因生意资金周转向原告借款，并分别于2014年8月28日、2015年4月22日向原告出具金额各为人民币100000元的借据，但根据原告的转账记录，被告实际自2014年8月28日至2015年5月25日期间向原告借款共计人民币424900元。其后，被告以各种借口拖延推诿迟迟不予还款，为此，原告诉至本院。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告于2014年8月28日、2014年10月30日、2015年3月18日、2015年4月3日、2015年4月22日、2015年5月8日、2015年5月25日通过其平安银行账户分别向被告转账人民币100000元、67900元、30000元、30000元、97000元、30000元、70000元，共计人民币424900元，并备注“借款”。2014年8月28日，被告出具借条，载明其于2014年8月28日向原告借到人民币100000元。2015年4月22日，被告出具借条，载明其于2015年4月22日向原告借款人民币100000元，应还款时间为2015年12月30日。原告于庭后提交了《情况说明》，明确其主张的利息应计算至上述款项实际付清之日止。以上事实，有借条、银行流水、情况说明和庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。关于原告主张其向被告出借人民币424900元的事实，原告提交了详细的银行转账电子回单，其中部分金额与被告出具的借条能够相互印证，被告在收到本院传票及诉讼材料后，无正当理由未到庭抗辩，亦未提出书面答辩意见，视为自动放弃其诉讼权利，应承担相应不利法律后果，故本院对上述事实予以确认。被告经原告催讨未能按约定向原告偿还借款本金，依法应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款本金人民币424900元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告并未约定利息，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期还款的利息，未超出上述法律规定的范围，本院予以支持，故被告应向原告支付利息（其中以人民币100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月31日起计至上述款项实际付清之日止，以人民币324900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日即2017年12月18日起计至上述款项实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林泽鹏应于本判决生效之日起十日内向原告陈广偿还借款本金人民币424900元及利息（其中以人民币100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月31日起计至上述款项实际付清之日止，以人民币324900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月18日起计至上述款项实际付清之日止）。如果被告林泽鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8278元（已由原告陈广预交），由被告林泽鹏负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李  审 判 长  李姗姗人民陪审员  肖丽英人民陪审员  黎 锦二〇一八年六月十四日书 记 员  庄晓民王超附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初660、661、667、670、672、673、675、676、678、679、681、682、684、685、706、707、709号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。法定代表人：杨志群，行长。委托代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。委托代理人：傅夏婷，广东乐融律师事务所实习律师。被告：兰财胜等人（详细信息见附表一）。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共十七案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱福新、傅夏婷到庭参加诉讼，各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本十七案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计日期，详细金额见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2.各案案件受理费由各案被告承担。事实与理由：原告与各案被告分别签订了《个人信用额度贷款合同》，原告依约向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告未到庭参加诉讼，均未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，原告与各案被告分别签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等依被告的申请和原告的审核结果为准；额度项下单笔贷款的起止日期在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以银行出具的贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告根据与原告签订的上述贷款合同向原告申请笔数不等的个人信用贷款，原告按约将被告申请的贷款发放至各案被告的账户（发放贷款时间、贷款金额、年利率详见附表二），各笔贷款的《个人贷款出账凭证》均显示还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），贷款期限均为3个月。贷款发放后，各案被告未能按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利详细金额及暂计日期详见附表一）。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》、个人账户汇总信息清单（银行流水）、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。原告关于剩余贷款本金、利息、罚息的主张，有贷款账户对账单、客户还款清单、银行流水予以证实，且符合合同约定，本院予以确认，原告要求被告偿还，本院予以支持（详见附表二），暂计截止日之后的罚息应按合同约定计至本金实际清偿之日止。关于原告要求被告支付的复利。本院认为，根据涉案贷款合同约定及中国人民银行的有关规定，复利应以到期应还而未还的贷款期内正常利息为基数按约定的罚息利率计算。经核算，原告主张的复利高于以上述计算方式计算所得的被告还应付复利金额，本院仅支持以前述计算方式计算并扣减被告已偿还部分后的还应付金额部分（详见附表二），对超出部分不予支持，暂计截止日之后的复利应计至利息实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（本金、利息、罚息、复利具体金额详见附表二；罚息、复利暂计日详见附表二；之后的罚息应以未偿还本金为基数，复利应以未偿还利息为基数，均按合同约定的罚息利率及贷款利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（具体详见附表二）均已由原告预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  周艾黎人民陪审员  王朝晖二〇一八年六月二十一日书 记 员  郑媛媛
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初707号 原告：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道46号。 负责人：陆素敏，行长。 委托代理人：王彩良，系金华银行股份有限公司兰溪支行员工。 被告：方陆平，男，1966年6月18日出生，汉族，住兰溪市。 原告金华银行股份有限公司兰溪支行与被告方陆平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告金华银行股份有限公司兰溪支行委托代理人王彩良到庭参加诉讼，被告方陆平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金华银行股份有限公司兰溪支行向本院提出诉讼请求：判令被告方陆平立即偿付透支本金4997.57元、利息505.3元、全部费用858.28元（违约金858.28元），共计6361.15元（利息及违约金暂计算至2018年1月23日，以后利息按协议计算至实际清偿之日止）；判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2011年1月10日被告方陆平向原告下属金华银行信用卡中心申办双龙贷记卡，原告审核同意发给号码为62×××48贷记卡一张。被告领取双龙贷记卡后不守信用，严重违反双龙贷记卡章程，从2017年4月25日起为归还消费透支本息，当原告发现后立即采取电话催收、信函催收及上门催收等多种催收措施，但被告已失联拒不归还透支本金及利息等费用，综上所述，被告已违反双龙贷记卡章程及协议，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据： 1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、办理双龙贷记卡申请表、章程、收入证明、机动车行驶证、个人信用报告、审批表，证明被告向原告申请办理信用卡的事实；3、余额表、对账单、催收台账、催收记录单、信用卡迟缴通知函、信用卡流水清单，证明被告尚欠透支款本金、利息、滞纳金及原告催收的事实。 被告方陆平未进行答辩，也未向本院提供证据材料。 原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告方陆平未到庭，本院视为其放弃质证的权利。 结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2011年1月10日，被告向原告申请办理双龙贷记卡并表示同意遵守双龙贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号62×××488的双龙贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2017年4月26日开始，被告未能及时还款，截止2018年1月23日，被告尚欠透支款本金人民币4997.57元、利息505.3元、违约金858.28元，致原告向本院起诉，要求解决。 本院认为，被告向原告申请办理双龙贷记卡并表示同意遵守双龙贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方陆平于本判决生效后十日内支付原告金华银行股份有限公司兰溪支行透支款本金人民币4997.57元、利息505.3元、违约金858.28元（利息已计算至2018年1月23日，之后的利息以透支款本金为基数按照每日万分之五的利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告方陆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭 茹 人民陪审员  肖云松 人民陪审员  陆永良 二〇一八年六月四日 代书 记员  胡 敏 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1281民初1179号 原告:沈阳市某线材厂，住所地沈阳市于洪区。 经营者:马某某，系投资人。 被告：铁煤集体企业某发展有限公司，住所地调兵山市。 本院在审理原告沈阳市某线材厂与被告铁煤集体企业某发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沈阳市某线材厂向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告沈阳市某线材厂撤回起诉。 诉讼费2921.00元，由原告负担。 审判员  刘宝昌 二〇一八年六月二十七日 书记员  朱梦迪
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3724号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：陈诗瀚，男，1993年3月29日出生，汉族，广东省深圳市龙岗区爱联爱新社区13栋203。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告陈诗瀚信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2991.46元，并支付截至2018年4月18日的利息368.07元、违约金356.37元,以上合计3715.90元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年6月7日,被告陈诗瀚在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告陈诗瀚书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××09的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告陈诗瀚尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2991.46元、利息368.07元、违约金264.89元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2016年11月28日起计算至2018年4月18日），以上合计3624.42元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈诗瀚于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2991.46元，并支付利息368.07元、违约金264.89元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈诗瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6729号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。 负责人：唐吉，该支行行长。 委托诉讼代理人：董琦，男，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行员工。 委托诉讼代理人：孙沂，男，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行员工。 被告：曹译心，女，1988年5月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李俊杰，男，1988年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵建清，男，1966年4月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告曹译心、李俊杰、赵建清金融借款合同纠纷一案，于2018年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员梁锋适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告曹译心、李俊杰、赵建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告民泰银行余杭支行基于与被告曹译心、李俊杰、赵建清签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》及借款借据、分户明细账页、借据计算器等起诉，请求判令：一、被告曹译心、李俊杰返还原告民泰银行余杭支行借款本金282199.2元；二、被告曹译心、李俊杰支付原告民泰银行余杭支行利息（含罚息）18819.75元（暂计算至2018年3月14日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按《保证借款合同》约定另计）；三、被告赵建清对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、财产保全申请费由被告曹译心、李俊杰、赵建清承担。 本院经审理查明： 借款人：曹译心、李俊杰。 借款金额：30万元。 借款期限：2016年10月24日至2017年10月23日。 合同执行利率：固定月利率7.98‰。 逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。 还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 担保情况：赵建清自愿为曹译心、李俊杰在民泰银行余杭支行的贷款提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、罚息和实现债权的全部费用。 还款情况：曹译心、李俊杰按约支付借款利息至2017年9月20日，于2017年10月23日返还借款本金2.8元，于2017年10月24日返还借款本金298元，于2017年11月7日返还借款本金10000元，于2017年11月11日返还借款本金2500元，于2017年12月21日返还借款本金5000元，此后未按约归还借款本息。截至2018年3月14日，曹译心、李俊杰尚欠民泰银行余杭支行借款本金282199.2元、利息（含罚息）18819.75元。 本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告曹译心、李俊杰、赵建清签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》合法有效。原告民泰银行余杭支行依约发放了贷款，被告曹译心、李俊杰未按约还本付息，赵建清亦未按约履行保证责任，已构成违约，被告曹译心、李俊杰应承担返还借款本金、支付相应借款利息（含罚息）的民事责任，被告赵建清应对上述债务承担连带清偿责任。原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹译心、李俊杰于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金282199.2元。 二、被告曹译心、李俊杰于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）18819.75元（暂计算至2018年3月14日，此后至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的罚息利率另计）。 三、被告赵建清对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5816元，减半收取2908元，财产保全申请费2270元，合计5178元，由被告曹译心、李俊杰负担，被告赵建清负连带责任。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹译心、李俊杰、赵建清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 梁 锋 二〇一八年六月十三日 书记员 夏丽云 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终706号 上诉人（原审原告）：谭世均，男，1977年8月16日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：何宗贵，广东通远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋晓杰，男，1985年7月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：郭天喜，广东和律创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵伏伦，男，1986年7月18日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：彭松伟，广东乐为律师事务所律师。 上诉人谭世均、宋晓杰、赵伏伦因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理查明，宋晓杰为深圳市龙岗区xx村xxx3栋B603房（以下简称涉案房屋）的业主，赵伏伦负责涉案房屋装修的泥水工作。2015年7月17日，谭爱中经赵伏伦介绍与宋晓杰洽谈涉案房屋装修的天花吊顶部分，该部分装修属于木工工作。次日，谭爱中带谭世均到涉案房屋进行天花吊顶装修工作，谭世均从高处摔伤。关于谭世均的劳务费用，谭世均主张赵伏伦说300元一天，但谭世均没问具体由谁支付；赵伏伦主张只认识谭爱中，未与谭世均有任何约定；宋晓杰主张泥水、水电的工钱由赵伏伦统一领取。宋晓杰与赵伏伦在二审中确认，涉案房屋天花吊顶的装修工作在本案事故发生后，由宋晓杰另外找人做，未通过赵伏伦介绍。 本院认为，谭世均以提供劳务者受害责任纠纷为由提起本案诉讼，应查明接受其劳务的雇主，以明确赔偿责任的承担。宋晓杰主张泥水、水电的装修费用由赵伏伦统一领取，涉案房屋天花吊顶的装修工作属于木工工作，没有证据显示宋晓杰将木工工作的装修费用也交由赵伏伦领取，故一审法院认定宋晓杰将涉案房屋的装修费用统一支付给赵伏伦，属认定事实错误。赵伏伦未承包了涉案房屋的全部装修工作，也未领取涉案房屋的全部装修费用，仅以谭世均在涉案房屋中进行装修不足以认定赵伏伦为谭世均的雇主。涉案房屋天花吊顶的装修工作由谭爱中与宋晓杰洽谈，谭世均亦由谭爱中带至涉案房屋进行天花吊顶的装修工作，故谭爱中与谭世均是否存在雇佣关系应予查明。一审法院未追加谭爱中参与诉讼，一审判决遗漏当事人属严重违反法定程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6262号民事判决； 二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重新审理。 上诉人谭世均预缴的二审案件受理费514元、宋晓杰预缴的二审案件受理费2085元、赵伏伦预缴的二审案件受理费2085元，本院分别予以退回。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮    二〇一八年六月十一日 书记员  涂 玮
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初3856号之一 原告：海宁市新颖包装材料有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道隆兴社区。统一社会信用代码：91330481146754411C。 法定代表人：褚刘明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金坤，海宁市袁花法律服务所法律工作者。 被告：广德卓唐实业有限公司。住所地：安徽省广德县经济开发区文正路361号。统一社会信用代码：91341822394510803J。 法定代表人：孙利，该公司执行董事。 原告海宁市新颖包装材料有限公司诉被告广德卓唐实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月21立案。原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海宁市新颖包装材料有限公司撤诉。 案件受理费2644元，减半收取1322元，财产保全费1120元，合计2442元，由原告海宁市新颖包装材料有限公司负担。 审判员 顾 凯 二〇一八年六月二十日 书记员 范焱燚 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0205执2592号 周宁林燕云、叶寒璐： 申请执行人周宁与被执行人林燕云、叶寒璐买卖合同纠纷一案，（2017）浙0205民初4077号民事调解书已发生法律效力，申请执行人周宁向本院申请强制执行，本院于2017年12月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林燕云等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0205执2592号案件执行完毕。 二〇一八年六月二十八日
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0102民初4127号 原告：吴方，男，1966年2月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人：肖卓孝，系江西久保律师事务所律师，执业证号：13601201010980816。 被告：龚小红，女，1964年1月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在审理原告吴方诉被告龚小红房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下： 准许原告吴方撤回起诉。 原告预交的案件受理费15033元，退回原告7516.50元，由原告承担7516.50元。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  胡小华 人民陪审员  万国珍 二〇一八年六月八日 书 记 员  熊珊珊
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2017）辽0112民初10385号                               当             事             人                       原告                       沈阳泰和兴物业管理有限责任公司，住所地沈阳市铁西区北一东路20号。             法定代表人高瞻，系该公司总经理。             委托代理人赵天超，系辽宁良友律师事务所律师。             委托代理人于淼，系辽宁良友律师事务所律师。                               被告                       张涛，男，1985年5月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。             于淑敏，女，1987年6月3日出生，汉族，住沈阳市浑南区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告购买位于沈阳市浑南区文华街三号某号房屋，原告依约向履行物业管理服务。因被告一直拖欠物业费，现原告诉至法院，要求判令被告支付物业服务费1,852元及逾期利息37.37元。                               被告             辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区文华街某号1-24-6                       房屋             面积                       114.31平方米                               收费             标准                       1.8元/平方米/月                       欠费             时间                       2017年4-12月                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告已履行其服务义务即有权收取相应费用，被告享受服务即应履行交纳相应费用，故被告应予支付物业费1,852元（1.8元/月/平方米×114.31平方米×9个月）。             关于原告要求支付利息请求，因原告未提供全面履行物业服务的证据，且被告并非恶意拖欠物业费，故对该项请求不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第三十六条一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条                               裁判主文                       一、被告张涛及于淑敏自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告沈阳泰和兴物业管理有限责任公司支付物业费1,852元；             二、驳回原告沈阳泰和兴物业管理有限责任公司其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告张涛及于淑敏共同承担。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判长 马    俊    光 审判员 芦威人民陪审员李泽田 二〇一八年六月四日 书记员 王    思    慧
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初3017号原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：张淑娟，女，1971年4月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告吴训刚与被告张淑娟、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告吴训刚于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴训刚的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴训刚撤诉。案件受理费减半收取36元，由原告吴训刚负担。代理审判员 肖 芄二〇一八年六月十四日书 记 员 沈榆昕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初13266号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告殷晓，女，1981年4月5日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告殷晓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告殷晓系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,235.25元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,235.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年六月二十二日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0509执2024号 移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人祁联洪，男，1978年9月2日生，汉族，住贵州省怀仁市。 祁联洪犯盗窃罪一案，经本院审理，作出(2017)苏0509刑初1207号刑事判决书，该判决书主文确定：“一、被告人祁联洪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（于本判决生效后五日内缴纳）。”因被告人祁联洪未按期履行罚金义务以及退赔义务，本院于2018年2月28日移送执行，本院于同日立案，执行标的为罚金人民币二千元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。 本院在执行过程中，依法对被执行人祁联洪名下财产进行了调查，未发现被执行人祁联洪名下有可供执行的财产，亦未发现被执行人祁联洪的具体下落。本院已委托被执行人祁联洪住所地所在辖区法院对其名下财产进行调查，亦未发现其名下有可供执行的财产。本院依法将祁联洪纳入最高人民法院失信被执行人名单库及限制高消费名单库。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、执行决定书、委托调查函等证据予以佐证。 本院认为，被执行人祁联洪应缴纳的罚金，因被执行人祁联洪名下无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，在本次执行程序中无法执结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2017)苏0509刑初1207号刑事判决书主文罚金二千元的未履行部分本次执行程序终结。 本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩长安 审判员  王 坚 审判员  唐 韧 二〇一八年六月四日    书记员  张 凯
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0703民初1737号 原告：陈海英，女，汉族，生于1969年6月18日，现住绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：蒲铖，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：廖发强，男，汉族，生于1983年1月4日，现住绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 原告陈海英与被告廖发强租赁合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告自愿于2018年6月4日撤回起诉。本院认为，原告申请撤回诉讼请求是民事诉讼当事人处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈海英撤回起诉。 本案诉讼费4225元，由原告承担。 审判员  刘凌宇 二〇一八年六月四日 书记员  黄雯慧
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初6985号 原告：金有富，男，1958年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：黄冬娟，女，1960年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在审理原告金有富与被告黄冬娟民间借贷纠纷一案中，因原告金有富未按缴款通知书规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 胡金冰 二〇一八年六月十五日 代书记员 张 露 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执恢303号 宁波市江北区慈城农村信用合作社刘孔明、林云妹： 申请执行人宁波市江北区慈城农村信用合作社与被执行人刘孔明、林云妹借款合同纠纷一案，（2008）甬北民二初字第9号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北区慈城农村信用合作社向本院申请强制执行，本院于2018年06月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘孔明等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执恢303号案件执行完毕。 二〇一八年六月二十日
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初856号 原告：周淑香，女，汉族，1964年12月11日出生，住长春市南关区。 委托代理人：王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。 代理权限：诉讼代理。 被告：张建华，男，汉族，1955年11月2日出生，退休工人，住长春市宽城区。 被告：张波，男，汉族，1978年12月24日出生，住长春市二道区（经合法传唤未到庭）。 原告周淑香与被告张建华、张波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周淑香、被告张建华到庭参加诉讼。被告张波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周淑香向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告欠款人民币80000元整及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，因家庭生活需要，为被告张建华爱人治病，于2010年向原告借款共计捌万元整，在此期间经原告多次催要，被告张建华分别于2014年3月31日、2016年3月20日、2018年3月31日为原告出具欠条。但均以种种理由推托没有给付欠款，原告遂诉至法院。 被告张建华承认原告在本案中所主张的事实，但认为不应支付利息。 被告张波经合法传唤未到庭。 本院认为，张建华承认周淑香在本案中主张的事实，故对周淑香主张的事实予以确认。关于周淑香主张的利息能否予以保护的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对于周淑香主张的利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告张建华、张波于本判决生效之日起三十日内返还原告周淑香欠款80000元； 二、驳回原告周淑香其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900.00元，由被告张建华、张波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张楠楠 二〇一八年六月十一日 书记员  翟国华 —1—
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0112民初1197号原告：广州市时代物业管理有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市月亮岛街道黄狮岭社区玫瑰园39#-40#。负责人：王胜，总经理。委托诉讼代理人：余利华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：唐美珍，女，该公司职员。被告：陈少丽，女，1960年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司与被告陈少丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司申请撤回对被告陈少丽的起诉系依法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司撤诉。案件受理费244元，因适用简易程序撤诉结案减半收取122元，由原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司负担。审 判 员  彭喜云二〇一八年六月十四日代理书记员  傅路婷
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3734号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：蒋金兰，女，1967年1月6日出生，汉族，江苏省南京市栖霞区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告蒋金兰信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2993.40元，并支付截至2018年4月18日的利息323.98元、违约金338.74元,以上合计3656.12元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年6月16日,被告蒋金兰在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告蒋金兰书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××96的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告蒋金兰尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2993.40元、利息323.98元、违约金122.05元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年8月28日起计算至2018年4月18日），以上合计3439.43元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋金兰于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2993.40元，并支付利息323.98元、违约金122.05元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告蒋金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初3016号原告:彭庚标，男，1992年5月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：朱建文、朱军，浙江纵伸律师事务所律师。被告：孟庆宇，男，1984年8月19日出生，汉族，住浙江省常山县。原告彭庚标诉被告孟庆宇民间借贷纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员何小甫担任审判长,与人民陪审员丁国嵘、陈鹏程组成合议庭，适用普通程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告彭庚标及委托诉讼代理人朱建文到庭参加诉讼，被告孟庆宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭庚标向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款人民币15万元并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。被告孟庆宇未作答辩。本院经审理认定：2017年5月起，被告孟庆宇多次向原告彭庚标借款，2017年10月31日，原、被告对借款总金额进行结算，并由被告出具借条一份，载明：孟庆宇向彭庚标借款150000元。未约定借款期限和借款利息。嗣后，因被告未归还借款引起诉讼。本院认为，原、被告间借贷关系合法有效应受法律保护。被告欠原告借款150000元事实清楚，理应承担还款责任。原告诉请于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了享有抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟庆宇于本判决生效后十日内归还原告彭庚标借款150000元，并支付利息（利息自2018年2月6日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，合计3860元，由被告孟庆宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  陈鹏程二〇一八年六月十三日代书 记员  程倩倩?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初10504号 原告施柏祥，男，1967年1月16日出生,汉族，浙江省杭州市萧山区户。 被告张标，男，1970年12月22日出生,汉族，户籍所在地安徽省太和县，现住浙江省杭州市萧山区。 本院在审理原告施柏祥诉被告张标买卖合同纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按施柏祥撤诉处理。 案件受理费200元，减半收取100元，由施柏祥负担。 审判员  杨莉 二〇一八年六月二十九日 书记员  张艳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民特147号 申请人：孔建文，男，1950年12月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被申请人：王树林，女，1946年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孔元亮，男，1960年12月1日出生，汉族，杭州市下城区室，系王树林堂弟。 申请人孔建文申请认定被申请人王树林无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结，并当庭宣告判决。 申请人诉称：孔建文与王树林系姐弟关系。王树林年老多病，长期卧床，生活不能自理，现向法院申请认定王树林为无民事行为能力人，并指定孔建文为监护人。 申请人为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.苏州市硫酸厂职工登记表，证明王树林的近亲属情况； 2.残疾人证、医学诊断证明书，证明王树林智力残疾，患有阿尔茨海默病； 3.司法鉴定意见书，证明王树林被鉴定为无民事行为能力。 被申请人的诉讼代理人对上述证据均无异议，且未提交其他证据。本院对上述证据予以确认。 经审理查明，被申请人王树林一直未结婚，其近亲属有哥哥周樟富、姐姐孔瑞凤、弟弟孔建文和妹妹孔华英，父母均已去世。王树林患有阿尔茨海默病，生活不能自理，一直杭州仁馨老年病医院住院治疗。2018年6月19日，浙江省立同德医院司法鉴定所出具浙同德司鉴所[2018]精鉴字第265号司法鉴定意见书，认为王树林患有阿尔茨海默病，智能重度缺损，对客观事物辨认能力丧失，不能表达自己的愿望和诉求，不能维护自己的合法权益，故评定为无民事行为能力。 本院认为，被申请人王树林患有阿尔茨海默病，智能重度损害，对客观事物辨认能力丧失，不能表达自己的意愿和诉求，不能维护自己的合法权益，依法应当认定王树林为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力人由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属担任监护人。本案中，根据王树林近亲属的共同意思表示，由孔建文担任被申请人王树林的监护人，本院依法予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、宣告被申请人王树林为无民事行为能力人； 二、指定孔建文为被申请人王树林的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  程煜峰 二〇一八年六月二十七日 书记员  劳国强 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1330民初852号原告：郭耀远，男，1995年9月12日生，汉族，农民，住桐柏县。原告：田换英，女，1960年4月21日生，汉族，农民，住桐柏县。委托诉讼代理人：汪家斌，桐柏县毛集法律服务所法律工作者。被告：梁朝明，男，1951年5月20日生，汉族，农民，住桐柏县。被告：张春东，男，46岁，汉族，农民，住桐柏县。原告郭耀远、田换英诉被告梁朝明、张春东物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田换英及二原告委托诉讼代理人汪家斌、被告梁朝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭耀远、田换英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法裁判被告停止侵权，返还二原告所承包的土地；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：郭九成全家五口人，儿子郭耀远、女儿郭海红、妻子田换英、父亲郭恒中，全家五口人1998年8月30日依法承包黄岗镇刘老庄村刘老庄组耕地4.35亩、水田1.5亩及山坡并依法获得桐柏县黄岗镇人民政府依法颁布的土地承包经营权证书。土地承包经营权证书依法载明：户主郭九成全家五口人，承包耕地4.35亩、水田1.5亩，承包期限1998年8月30日。原告郭耀远的父亲郭九成（户主）于2015年2月9日去世，在承包经营权期限范围内，二被告非法侵占了二原告的承包经营权，把郭九成全家五口人承包的土地非法转让给孔凡武租种13年，每年收取1500元现金。被告梁朝明辩称，一、原告所确定的被告主体资格不成立。在原告的诉讼案件中，梁朝明、张春东既不是土地经营权的转让方，也不是承包方，而只是在按转让方即原告原一家之主郭九成的授意下，协助办理承包转让一事。至多只是其中的经办人，况且被原告列为被告的张春东连经办人也不是，把梁朝明、张春东作为被告显然不成立。故本案不成立，法院应给予驳回，不应受理。二、自2016年元月18号签订协议，并在实际中生效执行已两年有余，在这两年期间，原告并未提出异议，而今又惹事生非提出异议，已过诉讼时效，法院应不予审理。三、原告的诉求依据已不成立，首先郭九成在生前于2013年2月份虽给郭耀远留有遗嘱，而在2016年元月份，××所需又与孔凡武签订有偿土地转让协议，事实上其已视给郭耀远留的遗嘱无效。其次，在2014年秋，田换英在郭九成身染疾病且已卧床不起生活不能自理的情况下，不念及近二十年的夫妻感情，××，反倒把家中值钱之物带走，私奔他地与人私混去安图享受，而郭耀远在2014年也已满18周岁，其不念二十来年的养育之恩，××重的父亲跟随田换英也走了，没有尽到赡养父亲的义务。就此，其二人已失去了可享受郭九成承包土地经营权的继承权利。最后，应该指出的是土地经营权的享受是需要养护，二人自从2014年秋外走他乡，至今已近五年，没有在家耕种土地，原告的所作所为表现出他们无视土地承包经营权作为遗产的存在，放弃了这个遗产。原告郭耀远、田换英为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证书，说明1998年8月30日至2028年8月30日至，郭九成全家5口人承包刘老庄租的土地，耕地4.35亩，水田1.5亩，全家五口人指郭九成、妻田换英、儿郭耀远、女郭海红、父郭恒中；2、家庭户口簿一份，户主郭九成，妻田换英、儿郭耀远、女郭海红；3、郭九成签订的遗嘱凭证一份及桐柏县司法局黄岗镇法律服务所见证书一份，2013年2月14日郭九成立遗嘱，一切财产都有郭耀远继承，任何人不得干涉，有14人签名。被告梁朝明为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、郭九成死亡时间证明；2、土地承包转让协议一份及对土地承包情况的说明一份，××的时候没有钱，经过张春东有点地，租出去；3、郭清春、郭霞、郭久琴的证明一份；4、刘老庄组群众签名的对郭九成五口人不予确权的证明一份；5、孔凡武、郭海红家庭户口簿一份。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月3日，黄岗乡刘老庄村刘老庄组承包给本组村民郭九成全家5口人的土地，2014年郭九成病重时只有其一人在家，后分别由其大女儿、二女儿等亲属照顾，主要由其二女儿郭清春照顾。后经被告张春东提议于2016年元月18日郭九成将其名下的土地转包给了孔凡武耕种，孔凡武支付承包金1万元，××和安葬。转包协议有郭九学、梁朝明、郭清春在经手人栏签名。被告张春东、梁朝明即未占用该争讼土地，也未占用承包金。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，现原告没有证据证明被告占有使用或擅自转包郭九成名下土地并从中受益。故其起诉二被告停止侵权、返还承包土地没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭耀远、田换英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭耀远、田换英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘淮生审 判 员  靳伟克人民陪审员  牛富林二〇一八年六月十二日书 记 员  李优果
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初4245号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行，住所地为淳安县汾口镇风华街3号。 代表人：卢建炳，行长。 委托诉讼代理人：俞志飞，员工。 被告：徐善武男，1971年6月28日出生，汉族，住淳安县。 本院在审理原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行诉被告徐善武信用卡纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行负担。 代理审判员  方林 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  胡霞 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初662号原告：浙江海宁农村商业银行股份有限公司城北支行。住所地：海宁市海昌街道硖川路184号。统一社会信用代码：91330481146726752U。代表人：祁利跃，行长。委托诉讼代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。被告：章笑月，女，1982年3月1日出生，汉族，住桐乡市。被告：海宁市德诚家私有限公司。住所地：海宁市丁桥镇新仓村笕桥东堍。组织机构代码：69525648-2。法定代表人：周顺胜。原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司城北支行诉被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后由于被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司用其他方式无法送达有关法律文书，故采用公告方式送达，并依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹欣到庭参加诉讼。被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告章笑月归还原告借款1000000元，支付利息56332.50元（暂计至2017年11月20日，以后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告章笑月承担律师代理费23800元；3.判令被告海宁市德诚家私有限公司对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2016年9月29日,原告与被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司签订《个人保证借款合同》一份，合同约定，原告向被告章笑月发放贷款1000000元，借款期限自2016年9月29日起至2017年9月5日止，贷款利率为月利率6.70625‰，结息方式为按月结息，借款人逾期归还借款，则在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，本金至借款期限届满时一次性归还，被告海宁市德诚家私有限公司对上述借款本金、利息、罚息、实现债权费用等承担连带保证责任。合同成立后，原告依约于2016年9月29日向被告章笑月发放贷款1000000元。现借款已到期，但被告章笑月至今未予归还，被告海宁市德诚家私有限公司也未承担保证责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《个人保证借款合同》1份，证明：被告章笑月于2016年9月29日向原告借款1000000元，借款期限自2016年9月29日至2017年9月5日，利息为月利率6.70625‰，若逾期还款则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等。被告海宁市德诚家私有限公司对借款合同项下的所有债务承担连带保证责任，并对担保的范围、方式、期间进行了约定。证据2、借款借据1份，证明2016年9月29日原告依约向被告章笑月发放贷款1000000元。证据3、委托合同1份，证明原告为实现本案债权需支付律师代理费23800元。上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与原告主张的事实具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月29日,原告与被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司签订《个人保证借款合同》一份，合同约定，原告向被告章笑月发放贷款1000000元，借款期限自2016年9月29日起至2017年9月5日止，贷款利率为月利率6.70625‰，结息方式为按月结息，借款人逾期归还借款，则在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，本金至借款期届满时一次性归还。被告海宁市德诚家私有限公司对上述借款本金、利息、罚息、实现债权费用等承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告章笑月发放贷款1000000元。被告章笑月至今尚未归还，被告海宁市德诚家私有限公司也未承担担保责任。另查明，借期内利息被告章笑月已付至2017年4月20日。借期内利息自2017年4月21日起至2017年9月5日止，以1000000元为基数，按月利率6.70625‰计算，为37555元。逾期贷款利息自2017年9月6日起暂计算至2017年11月20日，以1000000元为基数，按月利率10.05937‰计算，为18775.50元。本院认为，原告与被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司签订的《个人保证借款合同》,签约主体适格，合同内容不违反法律规定，应认定为有效。现被告章笑月未按约归还借款本息，被告海宁市德诚家私有限公司未按约履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告章笑月归还借款本金、支付借期内利息及逾期利息，被告海宁市德诚家私有限公司承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，本院予以支持。因原告与被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司在借款合同中对实现债权费用的负担已作了明确约定，根据本案的诉讼标的额，原告诉请的实现债权费用，符合相关规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章笑月应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司城北支行借款1000000元，并支付利息（计算至2017年11月20日结欠利息56332.50元，此后按月利率10.05937‰计算至借款实际付清之日止）。二、被告章笑月应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司城北支行实现债权费用23800元。三、被告海宁市德诚家私有限公司对上述款项承担连带保证责任。被告海宁市德诚家私有限公司在承担保证责任后，有权向被告章笑月追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14522元，由被告章笑月、海宁市德诚家私有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  陈建新人民陪审员  邹育平人民陪审员  王毅民二〇一八年六月二十八日书 记 员  居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初617号 原告：曹文安，男，1955年12月6日出生，汉族，居民，住汶上县。 委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：李甲宝，男，1985年12月3日出生，汉族，居民，住东平县。 原告曹文安与被告李甲宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文安及其委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼，被告李甲宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款13万元；2.本案案件受理费2900元、保全费1170元，由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金周转为由分两次向原告借款共计13万元，2011年4月11日，被告向原告出具借条，双方未约定还款期限及利息，后经原告多次催要，被告至今未偿还。现提起诉讼请法院查明事实，维护原告的合法权益。 被告李甲宝未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告曹文安的女儿与被告李甲宝原系夫妻关系，2011年11月4日，原告之女与被告李甲宝离婚。被告因开宾馆需要资金为由分别于2009年向原告曹文安借款3万元、2010年向原告曹文安借款10万元。后因被告与原告之女双方闹矛盾要离婚，2011年4月11日，原告找到被告要求被告出具了借条，载明“借条今借曹文安现金拾叁万元（￥130000）借款日期2011年4月11日借款人：李甲宝2011年4月11日”。双方未约定还款期限及利息。后原告多次向被告催要借款，被告均未偿还，双方形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李甲宝向原告曹文安借款130000元，有被告李甲宝出具的借据、原告曹文安提交的济宁银行股份有限公司汶上支行储蓄交易明细为证，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告曹文安要求被告李甲宝偿还借款，诉求于法有据，本院予以支持。被告李甲宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应自负相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李甲宝于本判决生效后十日内偿还原告曹文安借款130000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费1170元，由被告李甲宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  秦玉芬 审 判 员  赵树亮 人民陪审员  尹新宇 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  赵玉洁
福建省平潭县人民法院             民事判决书             （2018）闽0128民初2983号                               原告                       陈为周，男，1939年12月15日出生，汉族，住福建省平潭县。                               被告                       福建省建隆水产有限公司，住所地福建省平潭县流水镇五埕村。             法定代表人：许仲建。                               案由                       民间借贷纠纷                               诉讼             请求                       福建省建隆水产有限公司立即偿还陈为周借款本金85万元及相应利息（利息按月利率1.8%从2014年2月1日起计至实际还清款项之日止）。                               本院于2018年6月26日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，经结算，福建省建隆水产有限公司于2014年2月1日向陈为周出具《收款收据》四份，确认借款85万元，均约定月利率1.8%，后经催讨未还。             本院认为，陈为周围绕诉讼请求依法提交了《收款收据》等证据，福建省建隆水产有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对陈为周提供的证据予以确认并在卷佐证，对陈为周主张的事实予以认定。陈为周的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             福建省建隆水产有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈为周借款本金85万元及相应利息（利息按月利率1.8%从2014年2月1日起计至实际还清款项之日止）。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费19611元，减半收取计9805.5元，由福建省建隆水产有限公司负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                                     审 判 员 翁才华                                                 二〇一八年六月二十六日                                     书 记 员 施如楠
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0381民初1479号原告：付祎，女，1992年5月26日生，汉族，初中文化，居民，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：晏张凌，云南慧滇律师事务所律师，（特别授权代理）。被告：缪祥萍，女，1968年4月5日生，汉族，小学文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告付祎与被告缪祥萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付祎之委托诉讼代理人晏张凌、被告缪祥萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付祎向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《租房协议》有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，原、被告双方自愿签订《租房协议》，被告将位于宣威市的铺面（房产证号：00××97号）出租给原告使用，双方约定租金为20000元/月，协议明确了原、被告双方租赁期间的权利及义务。在原告租房期间，被告多次阻扰原告正常使用该租赁房屋，导致原告不能享有《租房协议》中的相关权利。2018年4月25日，原告付祎向本院提起前述诉讼请求。被告缪祥萍承认原告付祎在本案中主张的事实，认为《租房协议》的签订是原、被告双方真实意思的表示，是合法有效的。但被告对原告的诉讼请求有意见，其认为《租房协议》中约定的租金过低，请求解除合同，收回房屋，将房屋出租给他人，所得租金再用于偿还所欠原告的债务。本院认为，被告缪祥萍承认原告付祎在本案中主张的事实，故对原告付祎主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原、被告双方均认可《租房协议》合法有效，双方均应按合同约定履行相应的权利和义务，故被告缪祥萍以租金过低为由请求解除合同的反驳请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：原告付祎与被告缪祥萍于2014年12月20日签订的《租房协议》合法有效。案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由被告缪祥萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  朱浩二〇一八年六月十二日书记员  张倩
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初469号原告：浙江优博阀门科技有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道永民村永新路南4幢9号。法定代表人：方德博。委托诉讼代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。被告：帅华新，男，1975年6月28日出生，土家族，住湖北省建始县。原告浙江优博阀门科技有限公司为与被告帅华新买卖合同纠纷一案，于2018年1月16日向本院起诉，诉请：1、判令被告帅华新立即支付货款76135元以及违约金10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告浙江优博阀门科技有限公司委托代理人季盼杰到庭参加诉讼，被告帅华新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告浙江优博阀门科技有限公司原称为温州市德博阀门科技有限公司。温州市德博阀门科技有限公司于2015年7月23日变更名称为浙江优博阀门科技有限公司。被告帅华新与原告之间存在阀门买卖关系。2016年7月4日，经双方对账，被告帅华新向原告出具欠条一份，载明：本人帅华新因资金临时周转不便，欠方德博先生（德博阀门）货款共计人民币柒万陆仟壹佰叁拾伍元整（?76135元）。上述款项本人承诺最迟于2016年7月31日前无条件偿还。如不能按期足额归还欠款，欠款人需支付违约金人民币壹万元整，即?10000元。欠款人签名：帅华新。欠条出具后，被告帅华新未偿付任何款项。本院认为，被告帅华新向原告购买阀门，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方已就货款进行结算且约定的付款期限已至，被告未依约偿付货款，显属违约。现原告起诉要求被告帅华新支付尚欠的货款76135元，符合法律规定，本院予以支持。至于违约金，系双方协议约定且未明显过高，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告帅华新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江优博阀门科技有限公司货款人民币76135元及违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1953元，公告费580元，由被告帅华新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林汉丁人民陪审员  王剑远人民陪审员  陈灵丽二〇一八年六月十二日代书 记员  陈赛惠?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初1752号 原告：张革锋，男，1980年10月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：应伟鹏，男，1978年10月27日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 原告张革锋与被告应伟鹏民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告应伟鹏归还借款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张革锋到庭参加诉讼，被告应伟鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定，2017年8月被告应伟鹏向原告张革锋借款40000元，并出具借条一份，借条中约定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，未约定还款期限。借款后经原告催告被告未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应伟鹏于本判决生效之日起十日内归还原告张革锋借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告应伟鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈秋英 二〇一八年六月五日 书记员  丁婉君 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初371号原告金江，男，1961年12月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告上海市路政局，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘斌。委托代理人王奕威，男。委托代理人**，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人李开銮，男。原告金江诉被告上海市路政局(以下简称市路政局)、上海市交通委员会(以下简称市交通委)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年5月15日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案，原告金江，被告市路政局的委托代理人王奕威、**，被告市交通委的委托代理人李开銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市路政局于2018年1月17日作出编号2018-005的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为市路政局于2018年1月10日收到原告金江提出的政府信息公开申请，要求获取A16(市界-A30)公路工程项目的被拆迁户数。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定作出答复：经审查，原告要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围。被告市交通委于2018年4月26日作出编号沪交复决字〔2018〕第4、5、6号的《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告市路政局作出被诉告知认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告市路政局作出的被诉告知。原告金江诉称，被告市路政局是A16(市界-A30)公路工程项目的拆迁人，同时也具有政府信息公开的职权，故其作出被诉告知不符合拆迁相关规定，亦有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》的规定，而被告市交通委作出的被诉复议决定事实认定和法律适用均系错误。综上，请求法院撤销被诉告知和被诉复议决定，判令被告市路政局公开原告所需的政府信息。被告市路政局辩称，其收到原告金江提出的政府信息公开申请后，经审查，被告职责权限范围并不包括房屋的拆迁补偿管理，房屋征收与补偿管理职权应当由房屋行政管理部门或土地管理部门具体行使，故原告申请公开的政府信息不属于被告职责权限范围，遂作出被诉告知答复原告。被告作出被诉告知职权依据充分，程序合法，认定事实清楚、依据充分，符合法律法规规定，请求法院驳回原告的诉请。被告市交通委辩称，其作出被诉复议决定事实认定清楚，适用法律正确，原告起诉理由缺乏证据，依法不能成立，请求法院判决驳回原告的诉请。经审理查明，2018年1月10日，被告市路政局收到原告金江提出的政府信息公开申请，要求获取“1、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的安置被拆迁户的配套商品房基地的具体位置；2、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的的被拆迁户数；3、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目中的被安置配套商品房的实际户数。”被告市路政局对原告申请的三项内容予以分别处理，于2018年1月17日针对上述第二项申请内容作出被诉告知并以邮寄方式送达原告，对其他二项申请内容另行分别作出答复(以下简称涉诉答复)。原告对被诉告知及涉诉答复不服，向被告市交通委申请行政复议，被告市交通委于2018年1月30日收到行政复议申请，经审查予以受理并进行了审理。审理中，被告市路政局提交了行政复议答复意见及相关证据、依据等材料。经延长审理期限，被告市交通委于2018年4月26日作出被诉复议决定，维持被诉告知，被诉复议决定以邮寄方式送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，原上海市公路管理处是A16(市界-A30公路)公路工程项目的拆迁人。后原上海市公路管理处等单位被整合归并，成立市路政局。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知、行政复议申请书、沪府办发〔2014〕26号《上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定》(以下称26号文)、行政复议答复书、被诉复议决定、邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被告市路政局依据《上海市公路管理条例》的授权负责本市公路具体管理工作，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，其具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责，对申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，依据《政府信息公开规定》第二十三条的规定，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，被告市路政局受理原告金江的信息公开申请后，依据申请内容分别予以处理，并经审查，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告市路政局认定原上海市公路管理处作为A16(市界-A30公路)公路工程项目房屋拆迁人进行房屋拆迁，并非履行行政管理职责，原告要求公开的“A16(市界-A30公路)公路工程项目的被拆迁户数”，不属于市路政局的政府信息公开职责范围，遂答复原告要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围，该答复并无不当。依据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项以及26号文的规定，被告市交通委有权受理原告不服被诉告知提出的行政复议申请并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市交通委作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，对被告市路政局提交的行政复议答复书及相关证据、依据等材料进行审查，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。综上，原告金江的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告金江的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告金江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  陈丽华二〇一八年六月二十二日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初第9135号 原告维仕担保有限公司。 法定代表人廖世宏。 委托诉讼代理人周志民。 被告向琨。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告向琨追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托代理人周志民到庭参加诉讼，被告向琨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司请求本院依法判令：1、向琨偿还担保债务83063.82元；2、向琨支付违约金29700元。事实和理由：2015年12月30日，向琨分别与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及维仕担保公司签订《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》及《个人贷款委托担保合同》，约定由对外经贸信托公司向向琨发放9.9万元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，向琨每月还款额为本息合计3641元，并向维仕金融公司及维仕担保公司支付服务费及担保费495元。若维仕担保公司为向琨承担了连带责任保证，则向琨要足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项，并支付违约金29700元。自2016年9月起，向琨未按约定归还欠款，对外经贸信托公司多次催讨未果，向向琨发出《解除合同通知书》，并要求维仕担保公司承担连带保证责任。维仕担保公司代偿本金、利息、罚息及手续费共计83063.82元。 被告向琨经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未在答辩、举证期间提交答辩状、证据，本院视其放弃答辩、举证质证、辩论等诉讼权利。 查明事实 根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实： 2015年12月30日，向琨作为借款人分别与作为贷款人的对外经贸信托公司、作为服务方的维仕金融公司、作为担保方的维仕担保公司签订《贷款合同》（编号为：E021002615100000096）、《个人贷款服务与咨询合同》及《个人贷款委托担保合同》，约定：1、向琨向对外经贸信托公司借款9.9万元，借款期限36个月，借款月利率为0.9%，利息从本合同项下的贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；2、借款手续费为1980元，向琨授权维仕金融公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；3、向琨向维仕金融公司及维仕担保公司直接支付服务方和担保费495元/月；4、向琨每月还款额为4136元，包括本息3641元，服务费及担保费495元，如向琨未按期还款，对外经贸信托公司有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为0.1%/日，并有权立即解除合同；5、还款顺序为：本金、利息、扣款失败手续费及违约金、服务费及担保费；6、如因向琨账户余额不足导致扣划失败，向琨应就失败的次数向对外经贸信托公司及维仕金融公司支付每笔每次100元的扣款失败的费用；7、维仕担保公司对向琨本合同项下的债务承担连带责任保证，如为向琨承担了连带保证责任，则有权足额向向琨追偿所有费用，并有权要求向琨支付违约金29700元。2016年1月4日，对外经贸信托公司向向琨发放贷款9.9万元。2016年1月到2016年8月间向琨每月均按时足额还款，自2016年9月起向琨未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用。2016年12月7日，对外经贸信托公司向向琨发出《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期。2017年3月10日，维仕担保公司履行了担保义务，向对外经贸信托公司代偿借款本金79750元、利息2673元、罚息640.82元，合计83063.82元。 判决结果和理由 本院认为，债务应当清偿。向琨与对外经贸信托公司、维仕金融公司、维仕担保公司签订的《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》及《个人贷款委托担保合同》真实、合法、有效，各方均应依约履行。维仕担保公司依约履行代偿义务后向向琨进行追偿符合法律规定和合同约定，维仕担保公司代偿利息2673元、罚息640.82元，合计3313.82元，并未超过向琨按照合同约定的标准应支付至2017年3月10日的利息，故对维仕担保公司要求向琨偿还代偿的借款本金79750元、利息2673元、罚息640.82元，合计83063.82元的诉讼请求，本院依法予以支持。维仕担保公司根据合同约定向向琨主张违约金29700元，标准过高，本院酌情支持向琨向维仕担保公司支付以其已代偿的债权83063.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年3月10日起至实际清偿之日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向琨于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿还代偿款83063.82元； 二、被告向琨于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以83063.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月10日计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2555元，由被告向琨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  卿 琳 人民陪审员  廖玉均 人民陪审员  向首诚 二〇一八年六月二十九日 法官助理童柳莎 书记员张依 附：判决引用法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初8964号 原告：黄学平，男，1963年8月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：曹晓，男，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告黄学平与被告曹晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄学平到庭参加了诉讼。被告曹晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告黄学平向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款5万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月25日，被告因做生意需要资金为由向原告借款5万元，原告通过儿媳向被告转款5万元，当时没有出具借条。2018年3月6日，被告补写了借条。原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推脱。 被告曹晓未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告出具给原告《借条》一张，载明：“今借到黄学平人民币现金：伍万元正（50000.00元），定于2018年4月6日前归还。”因被告未归还原告该款项，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告出具给原告的《借条》为证。被告在原告处借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告归还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹晓在本判决生效之日起十五日内归还原告黄学平借款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告曹晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张晓华 二〇一八年六月十二日 书记员 刘明哲
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初3676号 原告：金文侠，男，1988年2月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：顾利萍，女，1964年4月30日出生，汉族，住浙江省海宁市，系原告母亲。 被告：陈伟杰，男，1993年5月10日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告金文侠与被告陈伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告金文侠委托诉讼代理人顾利萍到庭参加诉讼，被告陈伟杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金文侠向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款80000元并支付逾期还款利息（以80000元为基数自2018年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）。审理过程中，原告将诉请的利息变更为自2018年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清日止。事实和理由：2016年12月30日，被告以做生意为由，通过支付宝向原告借款80000元，未约定还款日期，其后原告于2017年3月24日让被告补写借条，约定于2018年3月24日前全部还清，并出具借条一份。还款日期到期后，被告未能归还原告80000元借款。期间原告多次向被告催讨借款，被告始终以各种借口拖延。此款原告向被告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告陈伟杰未作答辩也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告未予质证。本院审核后认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月25日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告80000元，一年之内还清。之后，被告未向原告归还款项。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告取得借款后应当按照约定的期限归还款项，被告至今未予归还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告归还借款80000元并支付自逾期还款之日即2018年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈伟杰于本判决生效之日起十日内归还原告金文侠借款80000元并支付自2018年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告陈伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  汤秋静 二○一八年六月十九无 书记员  许明锋 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号之十二 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月2日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月4日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  麦瑞林 二〇一八年六月二十九日 书记员  罗惠锶
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0114执2722-2728号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭,住广州市花都区新华街新华路26号。申请人：何朝玉，女，1965年4月1067日出生，汉族，住四川省渠县，申请人：何佑明，男，1972年2月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县，申请人：马丽荣，女，1983年4月3日出生没汉族，住宁夏吴忠市利通区，申请人：曹燕琼，女，1981年6月15日出生，汉族，住广州市花都区，申请人：徐敏仪，女1991年10月20日出生，汉族，住广州市花都区，申请人：陈密红，女，1974年2月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县，申请人：唐兴球，男，1976年11月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被执行人：林业武，男，1976年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人何朝玉、何佑明、马丽荣、曹燕琼、徐敏仪、陈密红、唐兴球与被执行人林业武责令退赔七案，本院作出的（2017）粤0114刑初1067号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林业武应退赔违法所得5927元给申请人何朝玉、32元给申请人何佑明、1079元给申请人马丽荣、1819元给申请人曹燕琼、1775元给申请人徐敏仪、1219元给申请人陈密红、794元给申请人唐兴球。根据移送执行人的请求，本院于2018年2月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长 周 嘉执行员 周海涛执行员 李 惠二〇一八年六月二十二日书记员 邵祥春
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初1258号原告：雷中魁，男，1966年1月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：常鹤，男，1979年3月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：周艳芳，女，1983年10月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：常鹤，男，1979年3月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理期限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告雷中魁与被告常鹤、周艳芳民间借贷纠纷一案，本院2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷中魁，被告周艳芳委托诉讼代理人常鹤并作为被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷中魁向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告雷中魁借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年息24%，自2016年4月9日计算至二被告实际履行完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告常鹤、周艳芳系夫妻关系，2014年2月，被告常鹤以资金紧张为由向我借款100000元，约定月息3分，借款到期后，经多次催要，被告常鹤仅支付了利息，但本金未予返还。2016年4月9日，被告常鹤重新向我出具借条1份，写明向我借款人民币100000元，并约定月息3分。后经我多次催要未果，为此诉至法院。常鹤、周艳芳辩称，对借款100000元无异议，我现在没有能力偿还，原告雷中魁要求利息过高，××。本院经审理认定事实如下：2014年2月，被告常鹤向原告雷中魁借款100000元，约定月息3分，原告雷中魁通过中国农业银行鹤壁分行账户转入周艳芳账户60000元，另给付40000元现金。原告雷中魁与被告常鹤均认可2016年4月8日前利息已给付。2016年4月9日，被告常鹤重新向原告雷中魁出具借条1份，主要内容为“今借雷中魁现金壹拾万元整（100000.00）。到2016年6月9日到期归还。到期不还按每月3分利息计算。借款人：常鹤2016年4月9日”。另查明：被告常鹤与被告周艳芳于2016年11月22日登记离婚。2016年8月28日，被告常鹤通过银行转账方式给付原告雷中魁10000元。以上事实由原、被告陈述及借条、银行转账凭证等证据予以证明。本院认为：债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告常鹤向原告雷中魁借款100000元，于2016年4月9日出具借据，原、被告之间形成借款合同关系，本院予以确认。被告常鹤作为债务人未履行还款义务，损害了原告雷中魁的合法权益，依法应承担还款责任，故本院对原告雷中魁要求被告常鹤偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。关于原告雷中魁要求被告周艳芳承担还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案债务系被告常鹤、周艳芳夫妻关系存续期间所产生，且部分借款转入被告周艳芳账户，被告常鹤自认本案借款用于家庭生活，故能够证明被告周艳芳对本案债务知情并认可，本院对原告雷中魁要求被告周艳芳承担还款责任的诉讼请求予以支持。关于原告雷中魁要求被告常鹤、周艳芳支付借款利息（以100000元为本金，按照年息24%计算，自2016年4月9日计算至二被告实际履行之日）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定的利息月息3分，已超出法律规定的年利率24%，对原告雷中魁要求以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年4月9日计算至二被告实际履行之日支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告常鹤于2016年8月28日给付原告雷中魁利息10000元，应在实际履行过程中扣除。综上所述，被告常鹤、周艳芳应偿还原告雷中魁借款100000元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年4月9日计算至被告常鹤、周艳芳实际履行之日，扣除已付息10000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常鹤、周艳芳于本判决生效后十日内偿还原告雷中魁借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年4月9日计算至被告常鹤、周艳芳实际履行之日，扣除已付息10000元）；二、驳回原告雷中魁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告常鹤、周艳芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇一八年六月二十八日书记员  王金鹏
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0509执2373号 移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人王海江，男，1997年6月20日生，汉族，住贵州省织金县。 王海江犯盗窃罪一案，经本院审理，作出(2017)苏0509刑初1063号刑事判决书，该判决书主文确定：“被告人王海江犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。”因被告人王海江未按期履行罚金义务，本院于2018年3月2日移送执行，本院于同日立案，执行标的为罚金人民币一千元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。 本院在执行过程中，依法对被执行人王海江名下财产进行了调查，未发现被执行人王海江名下有可供执行的财产，亦未发现被执行人王海江的具体下落。本院已委托被执行人王海江住所地所在辖区法院对其名下财产进行调查，亦未发现其名下有可供执行的财产。本院依法将王海江纳入最高人民法院失信被执行人名单库及限制高消费名单库。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、执行决定书、委托调查函等证据予以佐证。 本院认为，本案被执行人王海江应缴纳的罚金，因被执行人王海江名下无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，在本次执行程序中无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2017)苏0509刑初1063号刑事判决书主文罚金一千元的未履行部分本次执行程序终结。 本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩长安 审判员  王 坚 审判员  唐 韧 二〇一八年六月八日    书记员  张 凯
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初2658号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。被告：安阳小雅文化传媒有限公司，住所地河南省安阳市高新区华山东路国税局家属楼3号楼1单元1层1号。法定代表人：薛雅文。原告杭州快版科技有限公司诉被告安阳小雅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告杭州快版科技有限公司于同年6月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员 王 莉二〇一八年六月十一日书记员 刘馨元