浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初18394号 原告：上官福高，男，1982年5月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：张约文，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：上官光隆，男，1978年10月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：杭州上官冷拉型钢有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道小洋坝村。 法定代表人：金光平，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。 原告上官福高为与被告上官光隆、杭州上官冷拉型钢有限公司（以下简称上官冷拉型钢公司）股权转让纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告上官冷拉型钢公司送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2018年1月26日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告上官福高的委托诉讼代理人张约文、被告上官光隆、上官冷拉型钢公司的共同委托诉讼代理人朱金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上官福高起诉称：2004年11月，上官福高等三人作为股东成立上官冷拉型钢公司，注册资本为50万元，其中上官福高出资11.5万元，持有公司23%股权；2006年10月，上官冷拉型钢公司增资至250万元，其中上官福高出资增至57.5万元，持有公司23%股权；2008年1月，上官冷拉型钢公司增资至1000万元，其中上官福高增资至230万元，持有公司23%股权。2013年11月，上官冷拉型钢公司未经上官福高同意，假冒上官福高签名签署了《股东会决议》、《股权转让协议》等文件，将上官福高持有的上官冷拉型钢公司股权全部转至上官光隆名下，并办理了工商变更登记手续。为维护合法权益，上官福高起诉至法院，请求判令：一、确认2013年11月上官福高与上官光隆之间的《股权转让协议》不成立；二、确认上官福高享有上官冷拉型钢公司23%股权；三、上官光隆将其持有的上官冷拉型钢公司23%股权返还给上官福高（暂估值230万元）；四、上官光隆、上官冷拉型钢公司协助上官福高办理相应的股权变更登记手续；五、上官光隆、上官冷拉型钢公司承担本案诉讼费。审理过程中，上官福高撤回第三项诉讼请求，并明确第四项诉讼请求为：上官光隆、上官冷拉型钢公司协助上官福高将上官光隆持有的23%股权变更至上官福高名下。 原告上官福高为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.上官冷拉型钢公司2004年11月15日《章程》一份； 2.《验资报告》（杭州天辰验字[2004]第0835号）一份； 3.上官冷拉型钢公司2006年10月22日《章程》一份； 4.《验资报告》（中恒验字[2006]第316号）一份； 5.上官冷拉型钢公司2008年1月15日《章程》一份； 6.《验资报告》（中恒验字[2008]第011号）一份。 证据1-6共同用以证明上官福高为上官冷拉型钢公司股东并持有上官冷拉型钢公司23%股权的事实； 7.上官冷拉型钢公司2013年11月21日《股东会决议》一份； 8.《股权转让协议》（2013年11月21日）一份； 9.文书鉴定意见书（浙法司[2017]文鉴字第215号）一份。 证据7-9共同用以证明上官光隆、上官冷拉型钢公司未经上官福高同意，假冒上官福高签名转让上官福高持有的股权的事实。 10.本院依据上官福高的申请，准许证人上某出庭作证。用以证明上官福高是上官冷拉型钢公司股东的事实。证人上某在庭审中陈述其于2003年至2005年期间在上官冷拉型钢公司做记账工作；上官福高原先是上官冷拉型钢公司股东，上官光力、上官福高、上官光隆计划总出资170万元，大概是上官光力110万元、上官福高20万元、上官光隆50至60万元；2004年至2005年期间上官冷拉型钢公司是盈利的，但是没有分红，因为一直处于投资阶段；其对上官福高转让股权的事情不清楚。 被告上官光隆、上官冷拉型钢公司答辩称，第一、上官冷拉型钢公司已经经营不善，负债累累。2013年9月，上官冷拉型钢公司向杭州银行申请开具了金额800万元的承兑汇票，浙江工信担保有限公司（以下简称工信担保公司）对其中400万元承担保证责任，2014年3月，上官冷拉型钢公司无力偿还债务，由工信担保公司于2014年3月18日进行代偿，工信担保公司又于2014年3月25日与上官冷拉型钢公司四名股东达成还款协议，由四名股东承担连带责任，后工信担保公司又于2016年对上官冷拉型钢公司提起诉讼。第二、上官福高提起本案诉讼已超过诉讼时效，案涉《股权转让协议》签订时间是2013年11月21日，上官冷拉型钢公司已办理了工商登记，且在公司章程中也规定了每年定期召开股东会，上官福高在长达四年时间内都未对协议提出任何异议。请法院驳回上官福高的诉讼请求。 被告上官光隆、上官冷拉型钢公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： （2016）浙0110民初字第14337号民事判决书一份，用以证明上官光隆、上官冷拉型钢公司在2013年和2014年期间向杭州银行良渚支行申请开具金额800万元承兑汇票，该笔融资到期后未能全部归还，上官冷拉型钢公司及股东上官光隆、金东德、顾勇、周小宝向工信担保公司承担保证责任，在2013年11月之后，上官福高未参与上官冷拉型钢公司的公司经营，且也没有以股东身份参与公司各种事项，上官冷拉型钢公司至今为止负债的事实。 被告上官光隆、上官冷拉型钢公司对原告上官福高提供的证据质证如下：证据1-6，真实性无异议，但《章程》规定每年3月份召开一次股东会，上官福高作为股东应列席会议，了解公司经营状况；证据7、8，真实性无异议，该协议系上官福高委托上官光力签字确认的，对证明目的有异议；证据9，真实性无异议，关联性、合法性有异议，上官光隆曾要求将上官冷拉型钢公司工商档案中上官福高的签名作为比对样本，但法院未予采纳；证据10，该证人证言仅能证明上官福高于2004年至2006年系上官冷拉型钢公司股东。 原告上官福高对被告上官光隆、上官冷拉型钢公司提供的证据质证如下：对形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实。 本院对原告上官福高提供的证据认证如下：证据1-6，本院对三性予以确认；证据7-9，本院对文书鉴定意见书三性予以确认，经鉴定《股东会决议》、《股权转让协议》落款处上官福高签名虚假，本院对《股东会决议》、《股权转让协议》的真实性不予确认，对《股权转让协议》的效力将在本院认为部分予以评判；证据10，该证人对股权转让并不知情，本院对证人证言不予确认。 本院对被告上官光隆、上官冷拉型钢公司提供的证据认证如下：本院对真实性予以确认，但上官冷拉型钢公司的经济能力及涉诉情况与案涉股权转让行为的认定无关，故对关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年11月18日，上官冷拉型钢公司在杭州市余杭区市场监督管理局设立登记。该公司提交的《章程》载明：“公司注册资本50万元，由三名自然人股东组成上官光力，以货币方式出资27万元，占注册资本的54%，上官福高以货币方式出资11.5万元，占注册资本的23%，上官光隆以货币方式出资11.5万元，占注册资本的23%；公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使公司法第三十八条规定的职权，股东会会议分为定期会议和临时会议两种。”经验资，股东上官光力、上官福高、上官光隆已足额实缴出资。2006年10月22日，上官冷拉型钢公司提交新《章程》，载明：“公司注册资本250万元，实行一次性出资，由三名自然人股东组成，上官光力，以货币方式出资135万元，占注册资本的54%，上官福高以货币方式出资57.5万元，占注册资本的23%，上官光隆以货币方式出资57.5万元，占注册资本的23%。”经验资，股东上官光力、上官福高、上官光隆已足额实缴出资。2008年1月15日，上官冷拉型钢公司提交新《章程》，载明：“公司注册资本1000万元，实行一次性出资，由三名自然人股东组成，上官光力，以货币方式出资540万元，占注册资本的54%，上官福高以货币方式出资230万元，占注册资本的23%，上官光隆以货币方式出资230万元，占注册资本的23%，上述出资均为一次性出资，于2008年1月25日前足额缴纳。”经验资，股东上官光力、上官福高、上官光隆已足额实缴出资。 2013年11月21日，上官冷拉型钢公司向杭州市余杭区市场监督管理局提交《股东会决议》一份，载明：“根据公司法及本公司章程的有关规定，本公司于2013年11月21日召开了公司股东会，会议由全体股东参加，经讨论一致通过，作出如下决议：1、同意上官光力将拥有本公司54%的540万元的股权转让给顾勇，同意上官福高将拥有本公司23%的230万元的股权转让给上官光隆。2、股东转让股权后，本公司的最新股本结构如下：顾勇，出资额为540万元，占注册资本的54%；上官光隆，出资额为460万元，占注册资本的46%。”该《股东会决议》落款处为“上官福高”、上官光力、上官光隆签名。同日，上官冷拉型钢公司提交《股权转让协议》一份，载明：“出让方上官福高与受让方上官光隆经友好协商，就出让方将其在上官冷拉型钢公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将拥有上官冷拉型钢公司23%的230万元的股份转让给受让方。2、本次股份转让的价格为1:1，转让价款为230万元，转让价款的交割方式为在2013年11月21日交割。3、本次股权转让的基准日为2013年11月21日。4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务，受让方依照本协议享有股东的同时必须承担股东的义务。”该《股权转让协议》落款出让方、受让方处分别为“上官福高”、上官光隆签名。 2017年6月14日，本院委托浙江法会司法鉴定所对2013年11月21日《股东会决议》、《股权转让协议》落款处“上官福高”签名真实性进行鉴定。2017年8月2日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2017]文鉴字第215号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的2013年11月21日的《股权转让协议》上出让方处“上官福高”签名字迹和2013年11月21日的《上官冷拉型钢公司股东会决议》上落款处“上官福高”签名字迹和样本签名字迹，不是同一人的书写笔迹。” 另查明，2013年11月22日，上官冷拉型钢公司工商登记记载的上官福高持有的23%股权变更登记至上官光隆名下。 再查明，2017年4月13日，上官福高以上官光隆为被告、上官冷拉型钢公司为第三人在本院提起诉讼，诉请要求确认上官福高为上官冷拉型钢公司股东，持有公司23%股权及上官光隆、上官冷拉型钢公司履行相应的股权变更登记手续，本院以案号（2017）浙0110民初5516号立案审理。2017年10月23日，本院根据上官福高的申请裁定准许上官福高撤回起诉。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；第二十五条规定，“承诺生效时合同成立”；第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。合同成立应当具备当事人、意思表示、标的三项要件。本案中，上官福高述称其对《股权转让协议》的签订不知情，经鉴定《股权转让协议》、《股东会决议》落款处其签名均为虚假，上官光隆认为上官福高委托上官光力在《股权转让协议》中签名，但上官福高对此不予认可，上官光隆亦未提供其他证据证明上官光力系根据上官福高的委托代为签名，故《股权转让协议》不具备当事人及意思表示这两项合同成立的基本要件，协议订立也不存在合同法规定的“要约、承诺”过程，且上官福高未对他人代为签名的行为予以追认。因此，本院确认上官福高与上官光隆之间的2013年11月21日《股权转让协议》不成立，该协议对上官福高不具有约束力，上官福高仍享有上官冷拉型钢公司23%股权。因该股权目前登记在上官光隆名下，上官光隆、上官冷拉型钢公司应协助上官福高将上官光隆持有的上官冷拉型钢公司23%股权变更登记至上官福高名下。 上官光隆、上官冷拉型钢公司抗辩公司经营不善、负债累累，该情形与上官福高在本案中的诉请并无直接关系，本院对该抗辩意见不予采信。上官光隆、上官冷拉型钢公司抗辩上官福高提起本案诉讼已超过诉讼时效，首先，《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效适用于债权请求权，不适用于形成权，上官福高关于确认合同不成立的请求属于形成权之诉，不应受两年诉讼时效的限制；其次，因确认合同不成立产生的财产返还请求权在性质上属于债权请求权范畴，理应受《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效规定的限制，但因当事人并不享有确认合同不成立的法定权力，合同只有被裁判机关确认不成立后，才产生不当得利的财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题；因此，上官福高在本案中诉请要求确认合同不成立的同时一并要求协助办理股权变更登记手续等，未超出法律规定的诉讼时效期间，上官光隆、上官冷拉型钢公司的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采信。 综上，上官福高的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条；《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告上官福高与被告上官光隆之间的2013年11月21日《股权转让协议》不成立； 二、确认原告上官福高享有被告杭州上官冷拉型钢有限公司的23%股权； 三、被告上官光隆、杭州上官冷拉型钢有限公司于本判决生效后十日内协助原告上官福高将被告上官光隆名下的被告杭州上官冷拉型钢有限公司23%股权变更登记至原告上官福高名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25200元，由被告上官光隆、杭州上官冷拉型钢有限公司负担。 原告上官福高于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上官光隆、杭州上官冷拉型钢有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  朱倩楠 人民陪审员  王 军 二〇一八年六月五日 书 记 员  徐卓琳 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-5-?