海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9005民初1852号 原告：邓弟发，男，1964年12月3日出生，汉族，住海南省文昌市抱罗镇××村。 被告：陈文英，女，1946年12月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区大英村×××××××。 委托诉讼代理人：郭健伟，海南海大平正律师事务所律师。 原告邓弟发与被告陈文英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓弟发、被告陈文英的委托诉讼代理人郭健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓弟发向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋租金、保证金、支付违约金、设施损失60,000元；2.由被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求：判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。事实与理由：原告与被告于2016年3月7日签订《房屋租赁合同》，租赁期限：2016年3月7日至2019年3月6日止，共计三年。2018年5月29日，被告将出租房门锁撬掉，原告报警，鉴于被告情节轻微，警方作教育处理。事后，双方未能达成和解，原告也无法继续经营，为此，被告必须退还原告预交的2018年3月7日至2018年9月6日期间的房屋租金15,000元、保证金5,000元，被告还应向原告支付违约金30,000元，赔偿原告设施损失10,000元，共计60,000元。 被告陈文英辩称，一、本案的基本情况。2016年3月7日，陈文英与邓弟发签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方（陈文英）同意将位于文昌抱罗镇××村（琼文公路东侧）房屋租给乙方（邓弟发）。房屋租赁期自2016年3月7日起至2019年3月6日，共计三年。租金每月2,500元，乙方每半年交纳租金一次，合同签订之日，乙方交纳首次半年租金，之后乙方每半年租期开始前十天交纳一次租金，如乙方未按时支付租金，则合同自动终止。每半年租期的租金支付截止时间为：2016年3月7日；2016年8月27日；2017年2月27日； 2017年8月27日；2018年2月27日；2018年8月27日。合同签订后，陈文英按约履行义务，邓弟发私自违反合同约定，恶意构陷陈文英，迫使陈文英退还租金、保证金、违约金、设施损失等，已然构成违约。二、《房屋租赁合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款的规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力。”第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”又根据《中华人民共和国合同法》平等原则、合同自由原则、诚实信用原则及依合同履行义务原则，在本案中，双方当事人签订《房屋租赁合同》时是真实的意思表示，自愿订立的合同，不属于无效合同、可撤销合同和效力待定的合同，应受法律保护，故《房屋租赁合同》合法有效。三、《房屋租赁合同》应当继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在本案中，《房屋租赁合同》并没有终止，也没有出现法定解除事由，邓弟发在《房屋租赁合同》没有解除、陈文英不存在任何违约的情况下，提出的返还房屋租金15,000元，保证金5,000元，违约金30,000元，赔偿设施损失10,000元均没有法律依据与事实依据，不应得到人民法院的支持，双方签订的《房屋租赁合同》应当继续履行。四、邓弟发的诉讼请求无事实依据与法律依据。根据上述法律规定，双方当事人之间的《房屋租赁合同》合法有效，双方应当按照约定履行，邓弟发诉求返还租金无事实与法律依据，应当依法驳回。关于保证金5,000元，邓弟发恶意构陷陈文英，违反了合同严守原则与诚实信用原则，应当不予返还。关于违约金30,000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”可知，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金有法定违约金和约定违约金之分。由法律直接规定的违约金为法定违约金。在本案中，并不存在法定违约金的规定，在《房屋租赁合同》中，双方当事人也没有书面约定，故邓弟发诉求支付违约金无事实与法律依据，应当依法驳回。关于赔偿设施损失10,000元，邓弟发并没有举证，应当依法驳回。综上，依法成立之契约，于当事人之间犹如法律，根据《中华人民共和国合同法》及其他法律规定，合同签订后应严格履行，邓弟发滥用诉权，严重侵害陈文英合法权益，请人民法院查明事实，依法裁判，维护陈文英的合法权益。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告从事家具加工行业，并租赁被告位于文昌抱罗镇××村（琼文公路东侧）的房屋用于存放木材。2016年3月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：“1.甲方（陈文英）同意将位于文昌抱罗镇××村（琼文公路东侧）房屋租给乙方（邓弟发）……房屋租赁期自2016年3月7日起至2019年3月6日，共计三年……3.甲乙双方约定，每半年租期开始前十天交纳一次租金，如乙方未按时支付租金，则合同自动终止。乙方租金标准：每月2,500元，每半年租期的租金支付截止时间为：2016年3月7日；2016年8月27日；2017年2月27日；2017年8月27日；2018年2月27日；2018年8月27日……5.租赁期间，为确保出租设备完好和相关费用如期结算，乙方自签订合同之日起，交纳保证金5,000元。”2018年3月7日，被告向原告出具收款收据，载明“今收到发顺家具加工店邓弟发老板交来2018年3月7日——2018年9月6日房屋租金15,000元（半年租金）。”2018年5月29日，原告对被告擅自更换涉案房屋锁头的行为产生异议，原告主张被告的行为构成撬锁，被告对此不予认可。截至庭审之日止，原告的木材仍存放在涉案的房屋内。 认定上述事实除了原、被告的当庭陈述外，还有原告提交的《房屋租赁合同》、《收款收据》，以上证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案首先应当明确《房屋租赁合同》应当解除或继续履行的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案中，原、被告双方未就解除合同问题达成一致意见，也未在《房屋租赁合同》约定合同解除的条件，因此，《房屋租赁合同》不满足合同约定解除的条件。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，原告对被告擅自更换涉案房屋锁头的行为产生异议，原告主张被告的行为构成撬锁并导致合同目的根本无法实现，被告对此不予认可。本院认为，对原告而言，本案合同的目的在于租赁涉案房屋并用于存放加工的木材，因此，尽管被告存在擅自更换出租房屋锁头的行为，但不构成违约，并不导致合同目的根本无法实现。同时，庭审中，原告陈述其木材仍存放在涉案的房屋内，并且被告明确表示愿意继续履行合同，由此可见，亦不存在被告以自己的行为表明不履行合同义务或迟延履行合同义务致使合同目的无法实现的情形。因此，《房屋租赁合同》不满足法定解除的条件。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人具有约束力。因此，在合同没有满足约定解除或法定解除条件的情况下，《房屋租赁合同》应当继续履行。另外，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，当事人应当遵循诚信的原则，本着相互尊重的精神，根据合同的性质履行合同的义务。本案中，被告作为出租人，尽管其对房屋有修缮、管理的权利，也应当履行提前告知原告的义务，以保障原告的知情权。 关于被告是否应当返还原告房屋租金、保证金、支付原告违约金及设施损失费的问题。第一，根据上述的审理分析，本案合同应当继续履行，则原告须继续履行支付租金的合同义务。因此，原告要求被告返还房屋租金的主张没有法律依据。第二，根据《房屋租赁合同》约定：“5.租赁期间，为确保出租设备完好和相关费用如期结算，乙方自签订合同之日起，交纳保证金5,000元”，本院认为，保证金的功能在于为租赁合同的履行提供担保，由于本案的合同尚未履行完毕，则担保的状态应当继续保持，因此，本院对原告要求返还保证金的请求不予支持。第三，由于被告不存在违约行为，因此，原告要求被告支付违约金的主张没有事实和法律依据。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未提供证据证明其设施损失，应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告要求被告支付设施损失费的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓弟发的诉讼请求。 案件受理费1,300元，由原告邓弟发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                                          审 判 长 廖 恋             人 民 陪 审 员 梁 青             人 民 陪 审 员 陈献策                                                             二O一八年六月二十七日                         书 记 员 曾秋华