江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3396号上诉人（原审原告）：杨爱明，男，1978年12月30日出生，汉族，住苏州。上诉人（原审原告）：崔颖，女，1977年11月27日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：戴翠婷，上海方本（苏州）律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：查晓冬，男，1979年11月26日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审被告）：陶敏慧，女，1979年8月9日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，代理上述两被上诉人。委托诉讼代理人：姜吟雪，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，代理上述两被上诉人。上诉人杨爱明、崔颖因与被上诉人查晓冬、陶敏慧相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨爱明、崔颖上诉请求：撤销原判；改判被上诉人查晓冬、陶敏慧拆除位于苏州工业园区映象花苑3幢703室南阳台西侧开发商预留空调机位的金属栏，停止对苏州工业园区映象花苑3幢703室南阳台西侧开发商预留空调机位公共空间的侵占，排除对上诉人使用上述空调机位的妨碍，消除危险；改判被上诉人赔偿上诉人空调维修费用260元及将空调外机恢复原位时的安装费用840元，合计1000元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院据以认定相关事实的证据即楼盘开发商的楼书、户型宣传图例资料，上诉人未见过上述证据的原件，对真实性存疑，该楼书及户型宣传图例资料不应作为定案依据，且户型图与实际竣工情况不符。原审判决事实认定不清。2、原审法院认为上诉人与被上诉人签订了移机协议，即视为上诉人对被上诉人使用空调机位的认可，属认定事实不清，不符合事实情况。上诉人2006年签订的移机协议是为了和睦邻里关系，而非上诉人的法定义务，不具有强制执行力。3、原审法院对涉案空调机位认定为应归被上诉人使用，该认定违背了相邻关系中团结互助、公平合理、有利生产、方便生活的原则。上诉人使用涉案空调机位超过11年，被上诉人没有因为上诉人使用该空调机位而遭受任何损失。4、原审法院不支持上诉人要求被上诉人承担维修费用的诉请，缺乏事实和法律依据。5、原审法院对上诉人要求拆除被上诉人所安装金属栏隔断的诉请不予支持，相当于认可了被上诉人侵占共用部位、扩展其专有部位的行为，该金属栏隔断造成逃生安全隐患，对上诉人造成影响。被上诉人查晓冬、陶敏慧辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨爱明、崔颖向原审法院起诉请求：1.判令查晓冬、陶敏慧拆除位于苏州市工业园区映象花苑3幢703室南阳台西侧开发商预留空调机位的金属栏，停止对苏州市工业园区映象花苑3幢703室南阳台西侧开发商预留空调机位的侵占，排除对杨爱明、崔颖使用苏州市工业园区映象花苑3幢703室南阳台西侧开发商预留空调机位的妨碍，消除危险；2.判令查晓冬、陶敏慧赔偿杨爱明、崔颖已经发生的空调维修费用260元以及空调外机将来恢复原位时的安装费用840元，合计1000元；3.本案诉讼费用由查晓冬、陶敏慧承担。原审法院认定事实：杨爱明、崔颖系苏州工业园区映象花苑3幢703室房屋产权人。查晓冬、陶敏慧系杨爱明、崔颖房屋相邻704室房屋产权人。703室南阳台西侧窗户与704室南阳台东侧窗户相对，并与704室次卧南面窗户一起形成朝南的“U”型空间，704室次卧南面窗户位于“U”型底部，704室次卧南面窗户外的左右两侧各有一个空调机位。根据该楼盘开发商户型宣传图例资料显示，杨爱明、崔颖所有的703室房屋户型为B户型，查晓冬、陶敏慧所有的704室房屋户型为D户型，D户型次卧南面窗户外的左右两侧各预留有一个空调机位。而B户型位于阳台东侧以及东房间东侧各预留有一个空调机位。2006年12月16日，因涉案703、704以及相邻楼上804三户为703客厅空调安装事宜经物业召集协商，杨爱明出具书面承诺，主要内容为同意于方便的时候将室外机移动。费用由开发商、物业或邻居协商解决。移机费用不由703室业主承担，移机后一切恢复原样。审理中，涉案物业所在小区的江苏吉邦物业管理有限公司于2017年9月15日出具《关于映象花苑小区居民空调外机、防盗窗安装情况的说明》，就映象花苑小区居民空调外机、防盗窗安装情况进行公开说明，主要内容是：“小区空调原则上全部安装于房屋预留空调机位，各业主的空调大多数安装于房屋外墙立面及延伸面上；部分业主受立面空间限制，将空调外机安装于预留在相邻房屋中间的空调位，预留位置上下各一台；极少部分客户将空调外机安装在邻居外墙立面上，但前提是必须在征得邻居同意的前提下方可以操作。”、“由于小区曾经发生过多起盗窃及其他治安事件，犯罪嫌疑人有外来人员、租户、有内部人员，为防止被盗被劫等事件的发生，作为物业，我们同公安、城管、社区沟通后同意在底楼及租户相邻居民家中安装隔离、防盗窗等设施。”杨爱明、崔颖审理中提交了小区3幢单元03室其它11户业主签名的《情况说明》一份，内容为证明该户型客厅空调外机的位置根据房屋使用的实际情况，应当安装在南阳台西侧的空调机位处。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，双方均未提交充分证据证明涉案空调机位的所有权或使用权，则应当按照有利于生活的原则予以确定，参考楼盘开发商的楼书图例可知，查晓冬、陶敏慧所有的704室房屋属于D户型，该户型次卧房间南向窗户外二个预留的空调机位均标注由D户型业主使用，且根据相邻的实际情况，杨爱明、崔颖客厅空调外机并非没有安装位置空间。审理中查明杨爱明、崔颖早在2006年间已经承诺移走空调外机，应当视为其对查晓冬、陶敏慧使用该空调机位并无异议，移机虽未约定具体时间，但迄今已经迁延十年，明显于理不合。综上，杨爱明、崔颖提出的要求查晓冬、陶敏慧停止侵权行为、排除妨碍缺乏事实依据，原审法院不予支持。查晓冬、陶敏慧在其房屋次卧南面窗户与杨爱明、崔颖703室相邻位置自行安装金属栏隔断未占用杨爱明、崔颖房屋空间，对杨爱明、崔颖房屋的通风、采光亦不产生妨碍，杨爱明、崔颖主张的存在一定逃生安全隐患，原审法院认为此金属栏隔断明显不能构成对杨爱明、崔颖相邻通行权的妨碍，故杨爱明、崔颖诉请提出的拆除该金属栏隔断缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。另，空调本身的故障与本案所涉纠纷无关，杨爱明、崔颖要求查晓冬、陶敏慧承担维修费用260元以及空调外机将来恢复原位时的安装费用没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨爱明、崔颖全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由杨爱明、崔颖自行负担。二审中，上诉人向本院提交的证据材料有：湖东派出所出具的报警证明及上诉人GSM通话清单，证明2017年8月8日经物业通知，上诉人就被上诉人擅自拆除上诉人空调外机事宜报警，后上诉人于2018年8月20日就被上诉人拆除空调外机并致损坏事宜再次报警。本院经审查认为，上述证据并非在原审中不能取得，上诉人在原审中也未向原审法院申请延期举证，现上诉人无正当理由在二审中提供，本院不予接纳。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上诉人杨爱明、崔颖所有的苏州工业园区映象花苑3幢703室与被上诉人查晓冬、陶敏慧所有的映象花苑3幢704室相邻，双方因对704室次卧南面窗户外靠近703室南阳台一侧的空调机位的使用产生争议。对照楼盘开发商的楼书户型图并结合现场照片来看，被上诉人704室房屋属于D户型，704室次卧房间南面窗户外的两个空调机位均标注由D户型业主使用，而上诉人703室房屋属于B户型，在703室南面阳台东侧和主卧房间靠东侧墙面亦标注了两个空调机位由B户型业主使用。故上诉人703室房屋实际有预留安装客厅空调外机的机位。上诉人本案中并未提供证据证明其对涉案空调机位享有使用权，故因承担举证不能的法律后果。且上诉人曾于2006年即已承诺移走空调外机，应视为其对涉案空调机位应由被上诉人使用并无异议。被上诉人安装的金属栏隔断并未占用上诉人703室房屋的空间，且对上诉人房屋的通风、采光等相邻权未产生妨碍和影响。因此，上诉人要求被上诉人拆除金属栏隔断，停止对涉案空调机位的侵占，排除妨碍、消除危险的主张于法无据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付空调维修费，但未提供证据证明被上诉人对其空调造成了损坏并产生维修费用，上诉人要求被上诉人承担将空调外机复位的安装费，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨爱明、崔颖的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨爱明、崔颖负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年六月二十九日书记员  崔季珺