福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民终920号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 负责人：郑学泉，该行行长。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省永利集团有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：彭根发。 被上诉人（原审被告）：福建省三明永利钢材市场有限公司，住所地福建省三明市梅列区列西江滨北路（翁墩）。 法定代表人：张建军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：三明市三源物资贸易有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：柳成琦，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：三明市天马物资供应有限公司，住所地福建省三明市梅列区列西梅列码头4-2号。 法定代表人：熊进，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：福建省闽川能源有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路永安街口国泰大厦8层B区。 法定代表人：陈志光，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：三明市融华房地产开发有限公司，住所地福建省宁化县闽赣边贸建材市场18A3号。 法定代表人：彭根发，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：福建三钢闽光股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区工业中路群工三路。 法定代表人：黎立璋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄怡鸽，女，该公司法律事务部职员。 委托诉讼代理人：詹明敏，女，该公司法律事务部职员。 被上诉人（原审被告）：彭根发，男，1953年7月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：王琪原，女，1953年12月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：彭英龙，男，1974年7月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：彭英俊，男，1979年5月31日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：陈志光，男，1973年12月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江燕苹，福建知信衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：廖水生，男，1965年5月28日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称“民生银行泉州分行”）因与被上诉人福建省永利集团有限公司（以下简称“永利集团公司”）、福建省三明永利钢材市场有限公司（以下简称“三明永利公司”）、三明市三源物资贸易有限公司（以下简称“三源物资公司”）、三明市天马物资供应有限公司（以下简称“天马物资公司”）、福建省闽川能源有限公司（以下简称“闽川能源公司”）、三明市融华房地产开发有限公司（以下简称“融华公司”）、福建三钢闽光股份有限公司（以下简称“三钢闽光公司”）、彭根发、王琪原、彭英龙、彭英俊、陈志光、廖水生金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民生银行泉州分行的委托诉讼代理人廖逸、黄诗平，被上诉人三钢闽光公司的委托诉讼代理人黄怡鸽、詹明敏，被上诉人陈志光的委托诉讼代理人梁晓南、江燕苹到庭参加诉讼。被上诉人永利集团公司、三明永利公司、三源物资公司、天马物资公司、闽川能源公司、融华公司、彭根发、王琪原、彭英龙、彭英俊、陈志光、廖水生经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行泉州分行上诉请求：撤销福建省泉州市中级人民法院(2015)泉民初字979号民事裁定，将本案发回该院继续审理。事实和理由：（一）本案是一起普通的经济纠纷，并涉及到流动资金贷款法律关系、银行承兑汇票法律关系、保证担保法律关系、抵押担保法律关系等，即使案件部分当事人的行为涉嫌刑事犯罪，也不应当裁定驳回起诉移送公安机关侦查。理由是：1.民生银行泉州分行与诸被上诉人签订了包括《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》、《商业汇票贴现协议》等系列的合同，并实际发放贷款，事实清楚，债权合法有效，故本案经济纠纷由流动资金贷款法律关系、银行承兑汇票法律关系、保证担保法律关系、抵押担保法律关系等多种法律关系构成，涉及到多方当事人的不同法律责任，法院应对涉及到的所有法律关系进行全面审理，并判决不同当事人承担相应的法律责任，而不应当因为其中个别当事人的行为涉嫌刑事犯罪就全案驳回，一并移送公安侦查。2.最高人民法院在(2013)民二终字第39号案的民事裁定书中对最高人民法院法释(1998)7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的适用做出了权威的分析，只有案件不属于经济纠纷并且同时具备经济犯罪嫌疑的情况下，才适用该规定第十一条的规定，将案件移送公安机关侦查。如前所述，本案属于经济纠纷，不符合第十一条规定的适用条件，原审法院属于错误理解适用该规定。3.目前在案证据只能证明民生银行泉州分行与三钢闽光公司、闽川能源公司之间的动产融资差额回购法律关系以及商业汇票贴现法律关系涉嫌贷款诈骗。而其他诸如《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》、《商业汇票贴现协议》等合同的印鉴及签名全部真实有效，是当事人真实意思表示，没有涉嫌刑事犯罪，故民生银行泉州分行与其他被上诉人之间的金融借款合同法律关系依法应当得到审理和判决，即使本案适用《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，也应适用第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，将与三钢闽光公司、闽川能源公司之间的动产差额回购以及商业汇票贴现这部分的线索移送公安机关侦查，而不是全案移送。（二）虽然三钢闽光公司认为彭根发可能伪造了三钢闽光公司公章及法人私章等印鉴，用于签订《动产融资差额回购协议》以及《银行承兑汇票收到确认函》，但是该部分事实尚未得到生效刑事判决书的确认。在没有证据表明《动产融资差额回购协议》、《银行承兑汇票收到确认函》上三钢闽光公司的公章、法人私章系伪造的情况下，三钢闽光公司若否认公章和法人私章的真实性，应依民事诉讼法的规定申请鉴定。而三钢闽光公司原审中申请法院调取的福建省公安厅物证鉴定中心作出的“闽公鉴定(2015)800号”、“闽公鉴定(2015)815号”《鉴定书》和福建省安溪县公安局起诉意见书，属于刑事案件侦查过程中形成的证据，起诉意见书更是刑事案件程序性文书，所有证据中载明的情况未经刑事审判程序的质证、认证，所有事实未经生效刑事判决书的确认，故上述证据作为民事案件证据的合法性存疑，依法不能作为民事案件认定事实的依据。三钢闽光公司若对前述证据中的印鉴提出异议，就应在举证期限内申请进行鉴定，否则应依法承担举证不能的后果。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”根据该条规定，若原审法院认为本案部分事实涉嫌刑事犯罪，需要刑事案件的事实作为本案认定事实的依据，则原审法院亦应当裁定中止本案的审理。待刑事案件判决生效后，再恢复审理。（四）三钢闽光公司提交的证据《起诉意见书》已证明彭英龙自2015年起涉嫌贷款诈骗罪被羁押于安溪县看守所，故原审法院在明知彭英龙羁押于安溪县看守所，且民生银行泉州分行已在庭审中明确提出依法应向彭英龙重新送达、重新安排赴安溪县看守所开庭的情况下，只是以公告方式送达，未安排到安溪县看守所开庭，侵犯了彭英龙的诉讼权利，审判程序违法，应发回重审。 陈志光答辩称，（一）从本案原审审理中可知，民生银行泉州分行是基于《综合授信合同》、《银行承兑协议》及加盖有三钢闽光公司印章编号的《动产融资差额回购协议》、《商业汇票贴现协议》、银行承兑汇票、《银行承兑汇票收到确认函》、《回执》等材料为持票人办理票据贴现业务而要求各被上诉人承担还款责任，而福建省安溪县公安局立案侦查的结论表明，本案所涉票据贴现是由彭根发等人利用仿造的三钢闽光公司公章及法定代表人名章，以三钢闽光公司的名义背书及贴现，本案涉嫌贷款诈骗罪，对此，还有福建省公安厅物证鉴定中心作出的《鉴定书》、证人证言、书证物证、犯罪嫌疑人的供述等大量证据予以佐证。这是一起有组织、有预谋的经济犯罪，民生银行泉州分行与永利公司及其关联公司签订的各类合同，都是犯罪嫌疑人彭根发等人为了骗取银行贷款而采取的手段，是为犯罪行为的实施而进行的准备工作，故本案不属于经济纠纷，而是涉嫌经济犯罪，原审法院根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回起诉并无不当。（二）陈志光不应对闽川能源公司5000万元债务的还款义务承担连带清偿责任。理由是：1.民生银行泉州分行与闽川能源公司签订的《商业汇票贴现协议》是彭根发等人骗贷的工具、手段，应认定无效，且陈志光只是闽川能源公司的代持股人，闽川能源公司实际控制人是彭根发，根据《委托持股协议书》中的约定，闽川能源公司的债权债务与陈志光无关。另，根据《商业汇票贴现协议》第3.3条规定，民生银行泉州分行有义务核实与三钢闽光公司的交易是否真实、合适，故即使合同有效，民生银行泉州分行也要为自己未履行核实义务被骗而承担损失责任。2.陈志光是被彭根发骗去签订了《最高额担保合同》，其只是代持股份，故应认定该担保合同无效。（三）以彭根发为首的犯罪嫌疑人近年来多次采用虚构向三钢闽光公司购买钢材等事实，冒充三钢闽光公司的工作人员并使用伪造的三钢闽光公司的公章、法人印章等手段，向福建省内多家银行骗取票据承兑，造成多家银行承兑汇票敞口资金、商业承兑汇票贴现资金无法追回。对此，福建省三明市公安局三钢分局于2015年5月26日立案进行侦查，且福建省公安厅专门成立“811专案组”并由安溪县公安局对永利公司的系列案件立案侦查，故本案明显也是众多永利公司、彭根发等人骗贷案中的一案。福建省高级人民法院就同类的案件均裁定维持原驳回起诉裁定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。 三钢闽光公司答辩称，1.本案所涉系列合同均系犯罪嫌疑人为骗取民生银行贷款而签订。公安机关查明的事实显示，犯罪嫌疑人利用伪造的三钢闽光公司印章，以三钢闽光公司名义与民生银行泉州分行签订三份《动产融资差额回购协议》。同时，在彭根发的授意、安排下，由彭英龙、王琪原等人与民生银行泉州分行积极签订担保合同。上述《动产融资差额回购协议》和担保合同均作为永利公司偿债能力的担保，以此骗取民生银行泉州分行的授信，由永利公司与民生银行签订了《综合授信合同》。在该授信合同项下，犯罪嫌疑人用伪造的三钢闽光公司印章签收银行承兑汇票收到确认函，用该伪造印章对银行承兑汇票和商业承兑汇票进行背书转让，并利用《动产融资差额回购协议》作为清偿借款的担保与民生银行泉州分行签订三份《流动资金贷款借款合同》等，以各种方式骗取民生银行泉州分行的贷款。因此，本案涉案合同均与贷款诈骗行为有关，原审法院根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，将全案移送公安机关侦查，适用法律正确。安溪县人民检察院也于2017年2月20日提起了公诉，现刑事案件正在审理当中。2.福建省公安厅物证鉴定中心作出的《鉴定书》明确涉案合同、银行承兑汇票收到确认函、回执及商业承兑汇票上加盖的三钢闽光公司印章不是该公司的印章，充分证明了本案涉嫌经济犯罪。民生银行泉州分行对此有异议应当自行申请鉴定，而非由三钢闽光公司申请鉴定。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院在未得知彭英龙下落的情形下，以公告的方式送达，完成了法定有效的送达程序，无需重新送达。且在彭英龙缺席的情况下，原审法院是以驳回起诉的方式作出裁定，并未判令彭英龙承担任何民事责任，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的情形，不构成审判程序违法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 民生银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.判令永利集团公司向民生银行泉州分行偿还借款本金人民币（以下币种同）贰仟伍佰万元（¥25000000元）（其中流动资金的借款本金为1000万元，承兑汇票的敞口金额为1500万元），并支付至实际还款之日的利息及罚息（暂计至2015年5月27日的利息为156333.33元），以上金额总计人民币25156333.33元；2.判令三明永利公司向民生银行泉州分行偿还借款本金伍佰万元（¥5000000元）并支付至实际还款之日的利息及罚息（暂计至2015年5月27日的利息为78166.67元），以上金额总计5078166.67元；3.判令三源物资公司向民生银行泉州分行偿还借款壹仟零陆拾万元（¥10600000元）（其中流动资金的借款本金为880万元，承兑汇票的敞口金额为180万元），并支付至实际还款之日的利息及罚息（暂计至2015年5月27日的利息为137573.33元），以上金额总计10737573.33元；4.判令天马物资公司向民生银行泉州分行偿还借款叁仟零玖拾柒万壹仟元（¥30971000元）（其中流动资金的借款本金为1600万元，承兑汇票的敞口金额为1497.1万元），并支付至实际还款之日的利息及罚息（暂计至2015年5月27日的利息为250133.34元），以上金额总计31221133.34元；5.判令三钢闽光公司对永利集团公司、天马物资公司、三源物资公司签订的《银行承兑协议》项下的承兑汇票敞口额度的债务承担连带偿还责任；6.请求判令闽川能源公司立即向民生银行泉州分行偿还汇票贴现金额5000万元，并支付自汇票到期之日至实际还款之日的罚息；7.判令三钢闽光公司对闽川能源公司的上述债务承担连带偿还责任；8.判令永利集团公司对前述第二、三、四、六项诉讼请求项下的债务承担连带偿还责任；9.判令永利集团公司立即向民生银行泉州分行支付其为实现债权所支付的律师费用；10.判令彭根发、王琪原、彭英龙、彭英俊对上述义务承担连带清偿责任；11.判令陈志光、廖水生对闽川能源公司5000万元债务的还款义务承担连带清偿责任；12.依法拍卖融华公司提供的抵押物，在其所担保的债权范围内，民生银行泉州分行有权就其拍卖所得优先受偿；13.由13名被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一审审理期间，法院依职权向福建省安溪县公安局调取了起诉意见书，并向福建省安溪县人民法院调取了福建省公安厅物证鉴定中心作出的“闽公鉴（2015）800号”、“闽公鉴（2015）815号”《鉴定书》。以上文书鉴定结论为：案涉《动产融资差额回购协议》（编号：（2014）年（泉动融差）字第（410A）号、（2014）年（泉动融差）字第（410B）号、（2014）年（泉动融差）字第（410C）号）及其项下的《银行承兑汇票收到确认函》、《回执》、《提货通知单》上加盖的三钢闽光公司公章、法定代表人名章、财务负责人名章与样本不是同一枚印章盖印；案涉二十张银行承兑汇票、九张商业承兑汇票上加盖的三钢闽光公司财务专用章、财务负责人名章与样本不是同一枚印章盖印。民生银行泉州分行及永利集团公司、陈志光、三钢闽光公司对该院调取的上述证据的真实性均无异议。 一审法院认为，民生银行泉州分行基于《综合授信合同》、《银行承兑协议》及加盖有三钢闽光公司印章的编号为：（2014）年（泉动融差）字第410A号、第410B号、第410C号的《动产融资差额回购协议》、银行承兑汇票、《银行承兑汇票收到确认函》、《回执》等材料，为持票人办理票据贴现业务，并据此起诉要求各被告承担还款责任。但根据福建省安溪县公安局立案侦查的初步侦查结论，本案所涉票据贴现系由彭根发等人利用伪造的三钢闽光公司公章及法定代表人名章，以三钢闽光公司的名义背书及贴现，本案涉嫌贷款诈骗罪。案涉经济纠纷存在经济犯罪嫌疑有福建省公安厅物证鉴定中心作出的《鉴定书》（其中，《鉴定书》载明案涉《动产融资差额回购协议》及其项下的《银行承兑汇票收到确认函》、《回执》等上加盖的三钢闽光公司公章、法定代表人名章、财务负责人名章系伪造的）证明，还有公安机关在侦查过程中取得的其他证据如证人证言、书证物证、视听资料、辨认笔录、犯罪嫌疑人的供述与辩解等证明。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回民生银行泉州分行的起诉。 本院审理查明，对一审法院认定的事实,双方当事人均无异议。本院依法对双方均无异议的事实予以确认。 二审中，民生银行泉州分行围绕其上诉请求，提供以下新证据：安检诉刑诉（2017）173号起诉书，证明本案讼争借款中的3000多万的贷款业务不包含在该起诉书指控的刑事犯罪中，本案不应当全案移送，对不涉及的部分应当发回福建省泉州市中级人民法院审理。陈志光质证认为，对该证据真实性、合法性没有异议，但证明内容有异议。因为起诉书只是确认有五家公司被伪造的印章骗取贷款，虽然彭根发未到案，暂时可能未被起诉，但已经确认是贷款诈骗，故本案一审裁定驳回起诉，有事实和法律依据。三钢闽光公司质证认为，对该证据真实性无异议，但证明对象有异议，虽然贷款没有在刑事起诉书的范围内，但一审期间，民生银行泉州分行作为证据提交的三份贷款合同中的担保项目所提到的三份动产融资回购协议，均是利用伪造的三钢闽光公司的印章签订的，而该三份合同项下的款项已经作为犯罪数额列入起诉范围，该三份协议目的是用假合同骗取银行贷款，无论是否进入公安机关的侦查范围，均不能否定其有经济犯罪的嫌疑。本院认为，民生银行泉州分行提供的安检诉刑诉（2017）173号起诉书来源于（2017）闽0524刑初186号案福建省安溪县人民检察院的起诉材料，陈志光和三钢闽光公司对该起诉书的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。 本院另查明： （一）2013年7月30日民生银行泉州分行与融华公司签订了编号（2013)年（泉高抵）字434B、434C、434D、434H《最高额抵押合同》四份，约定：为确保永利集团公司、三明永利公司、三源物资公司、天马物资公司与乙方签订的合同的履行，融华公司自愿提供名下的不动产及店面抵押担保；担保的主债权发生期间为2013年7月30日至2016年7月30日；抵押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。 （二）2014年8月6日永利集团公司（甲方）与民生银行泉州分行（乙方）签订编号为（2014）年（泉综授）字（410）号《综合授信合同》。其中，“第一章授信额度及类别”约定：1.永利集团公司在约定的授信有效期内可向民生银行泉州分行申请使用的最高授信额度为壹亿肆仟万元整，本合同项下的额度由永利集团公司及其关联公司（天马物资公司、三源物资公司、三明永利公司、闽川能源公司）使用；2.授信种类为贷款、汇票贴现、汇票承兑。“第二章授信期限”约定：最高授信额度的有效使用期限为一年，自2014年8月6日至2015年8月6日。“第三章担保”约定：为保证合同项下形成债权能得到清偿，采取如下担保：1.保证人彭根发与乙方签订编号为（2014）年（泉高保）字（410A）号《最高额担保合同》；2.保证人王琪原与乙方签订编号为（2014）年（泉高保）字（410B）号《最高额担保合同》；3.保证人彭英龙与乙方签订编号为（2014）年（泉高保）字（410C）号《最高额担保合同》;4.保证人彭英俊与乙方签订编号为（2014）年（泉高保）字（410D）号《最高额担保合同》；5.保证人陈志光与乙方签订编号为（2014）年（泉高保）字（410E）号《最高额担保合同》；6.保证人廖水生与乙方签订编号为（2014）年（泉高保）字（410F）号《最高额担保合同》；7.永利集团与乙方及三钢闽光公司签订编号为（2014）年（泉动融差）字（410A）号《动产融资差额回购协议》；8.天马物资公司与乙方及三钢闽光公司签订编号为（2014）年（泉动融差）字（410B）号《动产融资差额回购协议》；9.三源物资公司与乙方及三钢闽光公司签订编号为（2014）年（泉动融差）字（410C）号《动产融资差额回购协议》；10.永利集团公司为其关联公司所使用的额度提供最高额保证担保。“第四章授信额度的使用”约定：1.在合同约定的授信期限和最高授信额度内，永利集团公司可一次或分次使用授信额度。民生银行泉州分行经审查认为符合本合同约定，应当与永利集团公司签订相应的授信业务的具体合同或协议。2.永利集团公司使用的授信额度累计余额在授信期限内任何时间均不得超过最高授信额度。在授信期限内，永利集团公司未按本合同或具体业务合同的约定履行义务，民生银行泉州分行有权停止永利集团公司继续使用剩余的授信额度。3.在本合同履行过程中，永利集团公司的经营状况恶化或已经发生重大经营困难，民生银行泉州分行有权调整或取消授信额度，以及对本合同项下甲方已经提取的全部借款要求提前清偿。4.甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致，以该具体业务合同为准。 （三）2014年8月6日，民生银行泉州分行分别与彭根发、王琪原、彭英龙、彭英俊签订了四份编号分别为（2014）年（泉高保）字410A、410B、410C、410D号《最高额担保合同》，约定：1.担保的主债权为编号（2014）年（泉综授）字（410）号《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的民生银行泉州分行全部债权；2.最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年8月6日至2015年8月6日；3.担保人担保的最高债权额为壹亿肆千万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；4.保证的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。 （四）2014年8月6日，民生银行泉州分行分别与陈志光、廖水生签订了两份编号分别为（2014）年（泉高保）字410E、410F号《最高额担保合同》，约定：1.担保的主债权为编号（2014）年（泉综授）字（410）号《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的民生银行泉州分行对闽川能源公司享有的债权；2.最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年8月6日至2015年8月6日；3、担保人担保的最高债权额为伍仟万元（本金最高限额）；4、保证的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。 (五)2014年8月22日永利集团公司作为承兑申请人（甲方）与民生银行泉州分行（乙方）签订编号2014年泉承总字第2382号《银行承兑协议》。其中，“第一章承兑额度”约定：1.本合同的承兑额度是指编号2014泉综授字410号《综合授信合同》中，民生银行泉州分行授予永利集团公司用于承兑业务的额度；2.所述额度为非保证金敞口额度，额度占用金额按照每张汇票的票面金额减去该张汇票下已经交存的保证金数额后的余额计算。“第五章其他担保”约定,为保证本协议项下的垫款能够得到清偿，双方约定以下一项或数项担保：编号（2014）年（泉高保）字410A、410B、410C、410D、410E、410F号《最高额担保合同》;编号（2013)年（泉高抵）字434B、434C、434D、434F、434G、434H《最高额抵押合同》；编号（2014）年（泉动融差）字第410A、410B、410C号《动产融资差额回购协议》。 2014年12月12日，永利集团公司（甲方）与民生银行泉州分行（乙方）签订编号（2014）年泉借字第ZH1400000213885号《流动资金贷款借款合同》，合同约定：1.本合同项下的借款金额为壹仟万元；2.借款用途为支付货款；3.借款期限为半年，自2014年12月12日至2015年6月12日；4.为保证合同项下的借款能够得到清偿，双方约定以下一项或数项担保：编号（2014）年（泉高保）字410A、410B、410C、410D、410E、410F号《最高额担保合同》;编号（2013)年（泉高抵）字434B、434C、434D、434F、434G、434H《最高额抵押合同》；编号（2014）年（泉动融差）字第410A、410B、410C号《动产融资差额回购协议》。5.本合同为编号2014泉综授字410号《综合授信合同》项下具体业务合同。 （六）2014年8月22日三源物资公司作为承兑申请人（甲方）与民生银行泉州分行（乙方）签订编号2014年泉承总字第2383号《银行承兑协议》。2014年12月12日三源物资公司（甲方）与民生银行泉州分行（乙方）签订编号（2014）年泉借字第ZH1400000217405号《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为捌佰捌拾万元；借款用途为支付货款；借款期限为半年，自2014年12月17日至2015年6月17日。 2014年9月22日天马物资公司作为承兑申请人（甲方）与民生银行泉州（乙方）分行签订编号2014年泉承总字第2459号《银行承兑协议》。2015年1月9日和2015年1月12日天马物资公司（甲方）与民生银行泉州分行（乙方）分别签订编号为2014年泉借字第ZH1500000004105号和2014年泉借字第ZH1500000005273号《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为人民币各捌佰万元；借款用途为支付货款；借款期限为半年，分别为自2015年1月9日至2016年7月9日、自2015年1月12日至2016年7月12日。 2014年12月15日三明永利公司作为承兑申请人（甲方）与民生银行泉州分行（乙方）签订编号（2014）年泉借字第9914000000192857号《流动资金贷款借款合同》约定借款伍佰万元；借款用途为支付货款；借款期限为半年，自2014年12月15日至2015年6月15日。 上述《流动资金贷款借款合同》和《银行承兑协议》均约定,为保证本协议项下的垫款能够得到清偿，双方约定以下一项或数项担保：编号（2014）年（泉高保）字410A、410B、410C、410D、410E、410F号《最高额担保合同》;编号（2013)年（泉高抵）字434B、434C、434D、434F、434G、434H《最高额抵押合同》；编号（2014）年（泉动融差）字第410A、410B、410C号《动产融资差额回购协议》。 （七）民生银行泉州分行向永利集团公司、三源物资公司、天马物资公司签发的银行商业承兑汇票的收款人均为三钢闽光公司。 （八）2016年3月16日安溪县公安局安公（刑警）诉字2016第164号《起诉意见书》载明以下部分内容：1.犯罪嫌疑人彭英龙、王琪原……等人涉嫌贷款诈骗一案，由三钢闽光公司于2015年5月26日报案至三明市公安局三钢分局，该局于同日立案进行侦查，福建省公安厅于2015年9月9日指定安溪县公安局管辖。犯罪嫌疑人彭英龙于2015年9月10日被抓获归案；王琪原与2016年3月15日到案。2.经依法侦查查明，嫌疑人彭根发（三明永利集团董事长，在逃）策划、组织、授意下，伙同家族成员犯罪嫌疑人彭英龙、彭英俊（在逃）、王琪原，自2014年1月以来，明知未和三钢闽光公司开展业务，且无偿还贷款能力，纠集公司员工，勾结三钢闽光公司员工洪志雄、郑敏龙等人，通过家族企业永利集团及子公司：永利物资公司、三源物资公司、天马物资公司、闽川能源公司等，以向银行贷款的方式，诈骗银行。首先，由犯罪嫌疑人彭根发家族成员，采用虚构与三钢闽光公司的交易背景，签订个人担保合同、抵押合同，取得银行用于三钢闽光公司为交易背景的申请开具银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现的授信条件。其次，利用银行“保兑仓”的银行承兑汇票业务，虚构与三钢闽光公司的交易事实，冒充该公司工作人员用伪造的三钢闽光公司公章、法人章，冒充三钢闽光公司的名义与银行单方签订保兑仓相关协议，并冒充该公司的工作人员隐瞒银行签收给三钢闽光公司的保兑仓项下银承协议的银行承兑汇票，将汇票用虚假的三钢闽光公司财务公章、私章，以三钢闽光公司名义背书再用于套取现金，或以三钢闽光名义背书商业承兑汇票，再办理商业承兑汇票贴现，以此方式实施贷款，诈骗银行资金。造成多家银行承兑汇票敞口资金、商业承兑汇票的贴现资金无法追回，共计损失39897.1万元。 （九）2017年2月10日安溪县人民检察院的安检诉刑诉[2017]173号起诉书载明：被告人柳成琦、朱惠芳、彭英龙、王琪原、郑敏龙、林升浏、罗文义伙同他人自2011年以来，先后在彭根发（另案处理）的授意、指使下，明知永利集团公司在经营过程中缺乏资金，多次通过永利集团公司及永利物资公司、三源物资公司等6家永利集团的关联公司，多次采用虚构向三钢闽光公司购买钢材等事实，冒充三钢闽光公司的工作人员并使用伪造的三钢闽光公司的公章、法人印章等手段，向建行福州城东支行、光大银行福州分行、民生银行泉州分行、民生银行福州分行、海峡银行福州湖东支行5家银行骗取票据承兑，造成多家银行承兑汇票敞口资金、商业承兑汇票的贴现资金无法追回，至2015年5月案发时，共造成银行敞口损失39897.1万元，涉及承兑汇票的票面金额62022万元。其中，被告人柳成琦参与向银行开具承兑汇票57022万元，造成银行敞口损失34897.1万元；被告人朱惠芳参与向银行开具承兑汇票54522万元，造成银行敞口损失32397.1万元；被告人彭英龙参与向银行开具承兑汇票54582万元，造成银行敞口损失31177.1万元；被告人王琪原参与向银行开具承兑汇票30982万元，造成银行敞口损失19377.1万元；被告人郑敏龙参与向银行开具承兑汇票35040万元，造成银行敞口损失17520万元；被告人林升浏参与向银行开具承兑汇票14400万元，造成银行敞口资金7200万元；被告人罗文义参与向银行开具承兑汇票ll600万元，造成银行敞口损失5800万元。 安溪县人民检察院认为，被告人柳成琦、朱惠芳、彭英龙、王琪原、郑敏龙、林升浏、罗文义伙同其他同案人，以非法占有为目的，骗取银行贷款，数额均特别巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贷款诈骗罪追究其刑事责任，属于共同犯罪；被告人柳成琦、朱惠芳、彭英龙、王琪原、郑敏龙、林升浏、罗文义在诈骗犯罪中均起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款之规定，是从犯，应当从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。 本院认为，永利集团公司与民生银行泉州分行签订编号为（2014）年（泉综授）字（410）号《综合授信合同》时明确约定了一系列担保，其中就包括本案讼争的编号为（2014）年（泉动融差）字第410A、410B、410C号的《动产融资差额回购协议》，而福建省公安厅物证鉴定中心作出的闽公鉴[2015]801号、816号鉴定书表明案涉《动产融资差额回购协议》及其项下的《银行承兑汇票收到确认函》、《回执》、《提货通知单》上加盖的三钢闽光公司公章、法定代表人名章、财务负责人名章与样本不是同一枚印章盖印，现民生银行泉州分行起诉要求返还的借款都属于《综合授信合同》项下的借款，而《综合授信合同》及其项下的具体业务合同都具有整体性和关联性，现有证据表明，本案民生银行泉州分行的诉讼请求都与彭根发等人涉嫌骗取银行贷款相关，而彭根发、彭英龙、王琪原等人涉嫌刑事犯罪的案件正在公安机关侦查或法院刑事案件审理过程中，故一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，以本案涉嫌经济犯罪不属于经济纠纷为由，裁定驳回起诉并无不当。 经查，三钢闽光公司在一审法院2017年4月开庭之前已提供了公安机关的《起诉意见书》，该意见书中已明确彭英龙羁押在安溪县看守所，故一审法院在2017年1月以公告方式向彭英龙送达开庭传票，程序确有瑕疵。但鉴于本案是裁定驳回民生银行泉州分行的起诉，并未实体判决彭英龙应承担民事责任，且对彭英龙的送达瑕疵，也未影响民生银行泉州分行的民事权利，故该行以此为由主张本案应发回重审，不能成立。 综上，民生银行泉州分行的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 晓 审 判 员  郑 唯 代理审判员  林峥峥 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。