河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初301号原告：延振江，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省保定市易县，村民。原告：杜秀兰，女，1956年11月15日出生，汉族，住河北省保定市易县，村民。二原告委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。被告：蔡延袖，男，1993年12月16日出生，汉族，现住山东省夏津县，村民。被告：德州市涌金物流有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处马市集街39号。法定代表人：谢小昊，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地地址：德州市德城区天衢中路1369号。负责人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。原告延振江、杜秀兰与被告蔡廷袖、德州市涌金物流有限公司（以下简称涌金公司）、太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称太平财险德州中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延振江和二原告委托诉讼代理人董洋、被告蔡延袖和被告涌金公司委托诉讼代理人郑永锋、被告太平财险德州中支委托诉讼代理人王金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延振江、杜秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿二原告损失8万元，被告保险公司在保险责任限额内依法赔偿；2.伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失待鉴定后予以增加；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月12日8时40分许，被告蔡延袖驾驶登记在被告涌金公司名下的鲁Ｎ×××××轻型货车沿易定公路易县柜子渠村路段由东向西倒车时，致使由南向北行驶的原告延振江驾驶电动三轮车躲闪不急发生侧翻，致原告延振江及乘车人杜秀兰受伤，致电动三轮车损坏。经易县公安交通警察大队认定被告蔡延袖负此事故的全部责任，原告无责任，被告蔡延袖驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蔡延袖、涌金公司辩称，本次事故车辆发生在保险期间，事故车辆投保强制险一份，商业三者险100万一份，附不计免赔率，本车的实际车主为蔡廷袖只是挂靠在德州运输公司运营，原告主张的损失并没有超出交强险和三者险的范围，应当由保险公司承担赔偿责任。鉴定费是为查明事故原因支出的必要合理费用，应当由保险公司予以承担。发生事故以后蔡廷袖已经为伤者垫付2000元医疗费，我们要求在本案中一并处理，保险公司理赔后返还给蔡廷袖，或者判决保险公司直接支付给蔡廷袖。被告太平财险德州中支辩称，本次事故车辆发生在保险期间，事故车辆投保强制险一份，商业三者险100万一份，附不计免赔率，我公司将在符合法律规定合同约定的情况下进行赔偿，本案的商业险适用应当符合双方的合同约定，要求承保车辆以及驾驶人证件齐全，没有免赔事项，不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于事故认定书中当事人蔡延袖与本案被告蔡廷袖是否系同一人，被告蔡廷袖认可为同一人，且事故认定书中记载的身份证号码与被告蔡廷袖的身份证、驾驶证信息一致，事故认定书中“蔡延袖”应属笔误，本案被告蔡廷袖主体身份适格。二、对于原告杜秀兰所主张的损失本院认定如下：1.医疗费，对于原告杜秀兰提交的该院医疗费票据6张、诊断证明1份、用药清单1份、病例一套，被告对真实性无异议，但认为门诊票据应提交门诊病历证实与本次事故有关，原告门诊票据系事故发生当日产生，且于当日在易县人民医院住院治疗，故本院对原告提交的医疗费证据的真实性、合法性、关联性予以采信，经核实花费医疗费9399.72元；2.住院伙食补助费，原告杜秀兰请求按照每天100元标准计算住院期间13天，被告请法院依据当地标准判决，河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天100元，原告请求每天100元计算住院期间符合法律规定，本院予以支持；3.营养费，原告杜秀兰提交司法鉴定书一份主张按照每天50元标准计算60日，被告认为营养期限过长，营养费标准请法院依当地标准判决，该鉴定报告系经本院委托具有鉴定资质的机构作出，对该鉴定书本院予以采信，每天50元标准符合情理，故对于原告主张营养费3000元本院予以支持；4.护理费，原告杜秀兰提交亲属关系证明一份、延凤会身份证、营业执照、劳动合同、个人薪金收入证明、2017年7月、8月、9月份工资表一份、停发工资证明1份、司法鉴定意见书一份证实原告由其女儿延凤会护理60日，延凤会是河北新驹新能源汽车零配件有限公司职工，月工资3450元，故护理费为6900元，被告对上述证据真实性不予认可，认为无工资发放记录、企业为其缴纳社保和个税的相关证明，工资明细中餐补不属于工资收入，虽然鉴定报告护理期限为60日为鉴定依据的最长期限，故不予认可，对于易县易州镇西范村出具的亲属关系证明和延凤会身份证，其真实性本院予以采信，对于由河北新驹新能源汽车零配件有限公司出具的营业执照、劳动合同、个人薪金收入证明、2017年7月、8月、9月份工资表一份、停发工资证明1份，均为先盖章后打印，不符合常理，故对上述证据的真实性本院不予采信，对于由本院委托易县司法鉴定中心出具的护理期鉴定意见书，具有证据效力，本院予以采信，对于原告护理费本院认定为参照河北省2016年度居民服务业标准每天98元计算60日为5880元；5.误工费，原告杜秀兰提交户口本、司法鉴定意见书、村委会证明主张参照农林牧渔业标准计算150天为9000元，被告不予认可，认为事发时原告已62岁，已失去劳动能力，不应产生误工费用，其也没有相关证据证明原告产生了误工费，村委会出具原告误工的相关证明，对于原告所提交的户口本、司法鉴定意见书的真实性、合法性本院予以采信，但原告在事故发生时已经达到法定退休年龄，虽原告延振江提交的易县易州镇西范村村委会出具的证明中有杜秀兰平日在外打工的证明内容，但因该证明的内容与原告延振江的当庭陈述不一致，故本院对该村委会证明本院不予采信，原告杜秀兰亦未提交其他证据证明其实际收入减少，故对原告杜秀兰的误工费主张本院不予支持；6.鉴定费，原告杜秀兰进行三期鉴定花费鉴定费843元，因其误工费本院未予以支持，故对于其误工期限鉴定所花费的鉴定费200元本院不予支持，其他鉴定费损失643元本院予以支持。综上所述，原告杜秀兰的损失为医疗费9399.72元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费5880元、鉴定费643元，以上共计20222.72元；三、对于原告延振江所主张的损失本院认定如下：1.医疗费，对于原告延振江提交的该院医疗费票据4张、诊断证明1份、用药清单1份、病例一套，被告对真实性无异议，但认为门诊票据应提交门诊病历证实与本次事故有关，原告门诊票据系事故发生当日产生，且于当日在易县人民医院住院治疗，故本院对原告提交的医疗费证据的真实性、合法性、关联性予以采信，经核实花费医疗费4771.55元；2.住院伙食补助费，原告延振江请求按照每天100元标准计算住院期间13天，被告请法院依据当地标准判决，河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天100元，原告请求每天100元计算住院期间符合法律规定，本院予以支持；3.营养费，原告延振江提交司法鉴定书一份主张按照每天50元标准计算90日，被告认为营养期限过长，营养费标准请法院依当地标准判决，该鉴定报告系经本院委托具有鉴定资质的机构作出，对该鉴定书本院予以采信，每天50元标准符合情理，故对于原告主张营养费4500元本院予以支持；4.护理费，原告延振江提交亲属关系证明一份、延杰身份证、易县司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书一份证实原告由其儿子延杰护理60日，护理标准参照河北省2016年度居民服务业标准每天98元计算，被告对护理费标准不认可，虽然鉴定报告护理期限为60日为鉴定依据的最长期限，故不予认可，对于易县易州镇西范村出具的亲属关系证明和延杰身份证，对其真实性本院予以采信，对于由本院委托易县司法鉴定中心出具的护理期鉴定意见书，具有证据效力，本院予以采信，原告延振江请求护理费参照河北省2016年度居民服务业标准每天98元计算符合法律规定，本院予以支持，故其护理费按照每天98元计算60日为5880元；5.误工费，原告延振江提交户口本、司法鉴定意见书主张参照农林牧渔业标准计算150天为9000元，被告不予认可，认为事发时原告已68岁，已失去劳动能力，不应产生误工费用，其也没有相关证据证明原告产生了误工费，村委会出具原告误工的相关证明，对于原告所提交的户口本、司法鉴定意见书的真实性、合法性本院予以采信，但原告在事故发生时已经达到法定退休年龄，虽原告提交的易县易州镇西范村村委会出具的证明中有原告种地为生的证明内容，但与原告延振江当庭陈述的"我们的地都已经承包给别人种"相矛盾，故本院对该村委会证明本院不予采信，原告延振江亦未提交其他证据证明其实际收入减少，故对原告延振江误工费主张本院不予支持；6.鉴定费，原告延振江进行三期鉴定花费鉴定费897元，因其误工费本院未予以支持，故对于其误工期限鉴定所花费的鉴定费200元本院不予支持，其他鉴定费损失697元本院予以支持；7.交通费，原告延振江提交交通费票据50张证实花费交通费1000元，被告认可200元，原告提交的票据系客运制式连号票据，不具有证据的关联性，对上述票据本院不予采信，但鉴于原告住院、出院必然产生交通费，本院酌情认定为600元。8、施救费，原告延振江提交票据1张证实花费施救费260元，易县交通警察大队出具的事故认定书可以佐证证实原告车辆受损的事实，故对于该票据本院予以采信，原告花费施救费260元；9.车辆损失，原告延振江提交购车收据1张证实车辆损失3800元，被告不予认可，认为仅凭一张收据无法证实原告的车辆损失且车辆双方没有发生碰撞，原告的车辆损失不可能产生全部损坏，票据不符合形式要件，原告仅提交购车发票不能证实原告因此事故造成的车辆损失为3800元，且该车已经购买后使用一年有余，原告以购车发票主张车辆损失明显理据不足，本院不予支持，但鉴于本次事故致原告电动三轮车侧翻实际受损的事实，本院酌情认定为1000元。综上所述，原告延振江的损失为医疗费4771.55元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费5880元、鉴定费697元、交通费600元、车辆损失1000元、施救费260元，以上共计19008.55元。四、被告蔡延袖为二原告垫付医疗费2000元，且在二原告诉讼请求范围内。本院认为，易县公安交通警察大队出具的事故认定书认定被告蔡廷袖负此事故的全部责任，原告无责任，认定事实清楚，划分责任准确，本院予以采信。被告蔡延袖是其所驾车辆的实际所有人，该车在被告太平财险德州中支投保一份交强险和一份附不计免赔率保额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间。故对于原告损失应先由被告太平财险德州中支先后在交强险和商业三者险范围内赔偿二原告，不足部分，由被告蔡延袖承担。原告杜秀兰的损失20222.72元，原告延振江的损失为19008.55元，因二原告损失总计未超过被告太平财险德州中支的承保限额，故二原告损失均由被告太平财险德州中支赔偿。被告蔡延袖、涌金公司在本案不负赔偿责任。被告蔡延袖为原告垫付费用2000元，在二原告诉讼请求范围内，二原告应当依法返还。被告太平财险德州中支主张不承担施救费、诉讼费、鉴定费，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司赔偿原告杜秀兰20222.72元，赔偿原告延振江19008.55元，限本判决生效之日起十日内付清；二、原告延振江、杜秀兰返还被告蔡延袖垫付款2000元，限本判决生效之日起十日内付清；三、被告蔡廷袖、德州市涌金物流有限公司在本案不负赔偿责任；四、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.0元，由原告延振江、原告杜秀兰负担918.0元，由被告太平保险有限公司山东分公司负担882.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  杨艳娇审 判 员  韩 英人民陪审员  康媛媛二〇一八年六月十四日书 记 员  李海雪附打款账号：户名：易县人民法院开户行：河北省易县农村信用合作联社太行信用社行号：402135300241账号：22×××53打款时请备注案件号和当事人姓名