河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终1405号 上诉人（原审被告）：河南金信电力集团有限公司，住所地：河南省长垣县亿隆中央商务区**。 法定代表人：高显伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢长江，河南弘治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北占顺电力设备有限公司，住所，住所地：大名县城东工业园区中兴路东段路北div> 法定代表人：张占涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 上诉人河南金信电力集团有限公司（以下简称：金信公司）因与被上诉人河北占顺电力设备有限公司（以下简称：占顺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金信公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判驳回占顺公司对金信公司的诉讼请求。2.判决由占顺公司承担本案一审、二审的诉讼费用。其事实和理由：一审判决认定事实错误。一、占顺公司没有按照合同约定向金信公司履行交付全部货物义务。双方于2017年6月1日签订了编号为：A170601的工业品买卖合同，该合同对金信公司向占顺公司购买的设备数量、名称、型号及生产厂家等均有明确约定。合同签订后，占顺公司在向金信公司交付了合同中约定的许继电气生产的后台监控设备后，对剩余设备至今都没有向金信公司交付。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对占顺公司向金信公司交付设备数量的多少这一问题，应当由占顺公司进行举证，然一审中占顺公司向法院提交的证据（供货出库单、运输单据及证人证言等）均不足以证明其向金信公司交付了全部设备，按照法律规定，占顺公司应当承担举证不利的后果。二、金信公司已按合同约定向占顺公司支付了相应货款。买卖合同签订后，金信公司按照合同约定于2017年6月5日向占顺公司支付了合同总金额40%（即1449241元）的预付款，后金信公司又分两次向占顺公司支付了300000元的货款。截至目前，金信公司已向占顺公司支付其应得的全部款项共计1749241元，金信公司已不欠占顺公司任何款项。三、一审法院认定双方在合同履行过程中又增加5500元的设备有误。双方签订的买卖合同对交付设备的数量予以明确，双方在履行该合同过程中，并没有对该合同进行过任何变更，金信公司也没有收到过占顺公司对该合同约定交付设备数量变更的通知或函件，更没有收到占顺公司诉称的5500元设备，一审法院对此事予以认定并判决金信公司向占顺公司支付5500元货款是错误的。综上所述，占顺公司并没有按合同约定向金信公司交付全部设备，仅交付了部分设备，金信公司已将占顺公司交付的部分设备的款项支付给了占顺公司，金信公司已不欠占顺公司任何货款。一审法院在没有查明本案案件事实的基础上，认定占顺公司已向金信公司交付了全部货物，并据此作出一审判决，该事实认定和判决结果明显有误。 占顺公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，真实准确。一是占顺公司已向金信公司交付了全部设备。在合同签订之后，占顺公司依照诚实信用原则，认真履行合同。积极组织生产和购进相关的设备，及时将合同约定的各种型号和品种的设备运送到金信公司指定的地点河南省长垣县光伏发电施工工地。在运送设备时，有的工人师傅因运送习惯比较规范，让收货人书写了收到设备的领据（在一审时已当庭提交）。但有的师傅没有让收货人书写。占顺公司根据以往的送货习惯，只要送到货，就完成了合同约定的阶段性义务，对方没有不承认的，而且这种现象以前从来没有发生过。所以，没有要求每一件设备的收货人书写收据。但在一审庭审时，占顺公司均举证了该事实的存在：生产阶段有出库单据，运输阶段有运费单据，有送货司机师傅的证人证言。上述证据均同合同约定的设备数量相对应，其中包括增加的设备。同时，占顺公司还提交了20多张现场照片，包括运输、安装、竣工庆祝等内容，占顺公司对每一张照片都进行了真实、合理、详细的说明。如果没有交付全部设备，其余设备是从哪里来的？怎么进行安装调试成功？怎么进行后台操作并网？所以说，金信公司提出的占顺公司没有按照合同的约定向其交付全部设备的观点没事实根据。完全是一种逃避法律义务的不负责任行为，不应得到支持。二、金信公司没有交付全部货款，而是交付部分货款。在2017年6月5日向占顺公司交付的40％的货款1449241元是预付款，后经占顺公司多次催要，金信公司才交付30万元的部分款项，但还剩余占顺公司诉求的部分没有交付。合同总金额减去已支付的部分就是诉求的部分。数字相互对应，真实准确。如果说交付全部货款，就应是合同约定的全部货款加上增加的5500元部分。三、一审法院认定增加设备款5500元有充分的事实根据。一审当中占顺公司的证据证实了在履行合同过程中，应金信公司的要求，增加了两台汇流箱设备，该两台设备的价款为5500元。合同约定的价格相互对应，足以说明增加设备的事实性。四、如果金信公司坚持其上诉观点，占顺公司建议对设备进行清点，清点之后，将控告其有诈骗嫌疑，请求公安机关追究其诈骗罪的刑事责任。综上所述，占顺公司交付全部设备真实，金信公司所欠货款真实，一审法院判决正确合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 占顺公司在一审的诉讼请求为：1.判令金信公司偿还占顺公司货款1879362.34万元。并自2017年7月1日起，按银行同期同类贷款支付利息至清偿日；二、诉讼费由金信公司承担。 一审法院查明：2017年6月1日，占顺公司（出卖人、合同乙方）与金信公司（买受人、合同甲方）签订工业品买卖合同，合同编号为A170601，双方约定由占顺公司向金信公司提供由占顺公司生产的箱式变电站等设备一批，合同总价款626103.34元。在履行合同过程中又增加了5500元的设备即交流汇流箱两台。金信公司分别于2017年6月6日、2017年8月25日分三次共向原告支付货款计1749241元，下欠货款1879362.34元未给付。占顺公司依照合同约定于2017年6月19日和2017年6月23日供应了设备并于2017年6月30日调试使用。 一审法院认为，对于当事人双方没有争议的事实即金信公司已向占顺公司支付货款1749241元，一审法院予以确认。双方签订了工业品买卖合同，双方合同关系成立，占顺公司提供证据证明已向金信公司履行了合同约定的全部设备并安装调试使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”双方合同约定货款结算方式为：“合同签订生效后，甲方预付合同总金额40%的货款，乙方收到货款后安排生产，依据约定时间乙方生产完成后提前2天通知甲方接货，2017年6月30日并网前再次支付乙方合同总金额的40％货款，2017年8月30日前再次支付乙方合同总金额的15％货款，剩余5％作为质量保证金，质保时间为1年，质保期到期，结算全部货款。”故金信公司应依照合同约定向占顺公司支付2017年8月30日前应支付的货款1698207.173元。双方约定货款的5％作为质保金，至该院判决前，未到双方约定的1年的质保期，故对于占顺公司请求的该部分货款，该院不予处理。金信公司辩称“占顺公司并没有按合同约定交付全部设备，而是交付了部分设备，且占顺公司交付的设备存在质量问题”，但金信公司并未提交证据证明其理由，依法不予采信。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决：河南金信电力集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北占顺电力设备有限公司设备款人民币1698207.173元及利息（自2017年9月1日起至货款偿清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21715元，减半收取计10857.5元，由河北占顺电力设备有限公司负担1085.75元，由河南金信电力集团有限公司负担9771.75元。 二审中，占顺公司又提交证据有：1、申恒电力设备有限公司于2018年5月27日出具的《证明》一份；2、金信公司于2018年6月1日出具的《授权委托书》一份；3、金信公司与嘉寓门窗幕墙河北有限公司于2018年5月25日签订的《光伏发电项目补充协议》一份；4、设备安装工程现场照片24张；5、王重阳证人证言一份。上述证据证明占顺公司已按金信公司要求交付全部设备的事实及存在欠付款的事实。金信公司对上述证据的质证意见为：对申恒公司与占顺公司的关系问题不清楚。对委托书和补充协议的真实性认可。24张照片与现场应当是一致。 二审中，占顺公司提出现场勘验的申请并申请调取相关部分保存的并项目并网发电记录情况。本院依申请进行了现场勘验并对设备现场拍照37张，并依法调取《程普光伏、瑞歌光伏项目验收意见表》和《请设备启动申请表》各一份。金信公司对本院调取的证据及37张照片的真实性均无异议，但金信公司称，占顺公司未将工程完工，是由嘉寓公司接手后施工完毕的，因合同约定应以全部并网、验收完毕为付款节点，故现并不具备全部付款条件。 除上述证据外，二审中双方当事人均无其他证据提交。 本院查明的事实除一审查明的事实外，本院另查明：占顺公司与申恒电力设备有限公司是合作公司，占顺公司与金信公司所签署的光伏项目配电设备买卖合同中的绝大部分设备是由申恒电力设备有限公司生产，并由占顺公司供应给金信公司。具体设备清单与占顺公司和金信公司的买卖合同附件清单供应一致。供应过程中增加了两台汇流箱，合计5500元。申恒电力设备有限公司与金信公司并无其他业务关系。 本院还查明，金信公司与其甲方于2018年5月25日签订《光伏发电项目补充协议》一份，金信公司在该协议中认可欠占顺公司材料款1873862.34元，并约定由金信公司出具委托函并由甲方代付该材料款。2018年6月1日金信公司出具《授权委托书》，委托其甲方代其支付欠付占顺公司的材料设备款（以其甲方与占顺公司核对实际金额为准）。 本院还查明，案涉光伏发电项目已通过验收，并验收合格，案涉设备于2017年6月30日并网启动，具备送电条件。 本院认为，设备的交付问题是本案的主要争议焦点。根据现场勘验的情况看，现场设备除许继电气生产的3台设备外，其他大部分设备的铭牌均标有“中国申恒电力设备有限公司”，该事实与申恒电力设备有限公司出具的《证明》相印证，结合占顺公司提供的出库单据、运费单据和证人证言、验收记录等证据能够证明占顺公司已依约将设备交付的事实。况且，金信公司与其甲方所签订的补充协议也能够印证设备交付并存在欠款的事实。且根据查明的事实可知，金信公司前期已付140余万元预付款，如占顺公司仅交付价值不足70万元许继电力设备的情况下，金信公司于后期又支付30万元设备款也与常理不合。另外，金信公司虽称，占顺公司未完工，不具备付款条件，但其并未提交相关证据证明其主张，根据双方合同第二条对货款结算方式的约定结合涉案工程已并网且具备送电条件的事实，本院对金信公司所称占顺公司未完工、不具备付款条件的上诉意见不予采纳，金信公司应依约支付设备款。 关于上诉人称，合同未曾变更，也没收到5500元设备的问题，因根据双方合同报价表（汇总）载明：交流汇流箱为14+26=40台、单价2750元，而占顺公司出具的接收人为张朋见签收的出库单载明数量为42台，结合申恒电力设备有限公司出具的《证明》中“供应过程中增加了两台汇流箱”载明内容及证人证言等相关证据能够证明占顺公司实际交付汇流箱42台的事实，比报价表多出2台，价款应为5500元。故本院对金信公司的该上诉意见不予采纳。 综上所述，一审依据相关约定计算金信公司应向占顺公司支付除质保金外的贷款为1698207.173元并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人河南金信电力集团有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20085元，由河南金信电力集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年六月八日 书记员  张利峰