江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏02民再13号 再审申请人（一审被告）：刘振平，男，1977年7月22日出生，汉族，住无锡市惠山区。 再审申请人（一审被告）：徐晓伟，男，1983年12月26日出生，汉族，住无锡市惠山区。 被申请人（一审原告）：黄敬明，男，1969年1月17日出生，汉族，住无锡市新区。1 一审被告：黄伟华，男，1975年7月15日出生，汉族，住无锡市新区。 再审申请人刘振平、徐晓伟因与被申请人黄敬明及一审被告黄伟华案外人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称一审法院）（2016）苏0206民初4742号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月19日作出(2018)苏02民申41号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘振平、徐晓伟申请再审称，2016年4月26日，被申请人黄敬明向一审法院提出执行异议，要求撤销该院作出的提取黄伟华在其处的款项500万元的执行措施，解除对其名下房产的查封措施。该院于2016年8月1日依法裁定驳回其执行异议。2016年8月17日，其向该院提起了执行异议之诉。根据我国法律规定，当事人或利害关系人对人民法院作出的关于执行程序、执行措施方法等裁定不服的，只能向上一级人民法院申请复议，不能提起执行异议之诉。一审法院受理并作出（2016）苏0206民初4742号民事判决，应为适用法律错误。请求依法撤销该判决。 本院审理查明，刘振平、徐晓伟与黄伟华、无锡锦通科技有限公司（以下简称锦通公司）、蒋洪良、无锡锦祥铸锻有限公司（以下简称锦祥公司）民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年1月10日作出（2013）惠民初字第2016号民事调解书，确认：一、黄伟华结欠刘振平、徐晓伟借款本金及利息合计667.8万元，该款分期归还，黄伟华于2014年1月18日前归还100万元，于2014年1月30日前归还200万元，余款367.8万元自2014年3月起至2015年8月止于每月1日前归还20万元，于2015年9月1日前归还7.8万元。二、锦通公司、蒋洪良、锦祥公司对上述第一项黄伟华的还款责任承担连带清偿责任。三、如果黄伟华、锦通公司、蒋洪良、锦祥公司有任何一期未能按时足额履行，则刘振平、徐晓伟可就黄伟华、锦通公司、蒋洪良、锦祥公司未履行的款项至法院申请全额执行，且黄伟华、锦通公司、蒋洪良、锦祥公司需另行支付给刘振平、徐晓伟违约金30万元。四、案件受理费减半收取30330元，保全费5000元，合计35330元，由黄伟华、锦通公司、蒋洪良，锦祥公司负担，该款已由刘振平、徐晓伟预交，黄伟华、锦通公司、蒋洪良、锦祥公司于2014年1月20日前将该款支付给刘振平、徐晓伟。 因黄伟华、锦通公司、蒋洪良、锦祥公司未履行调解书确认的义务，刘振平、徐晓伟申请强制执行。一审法院于2014年4月22日立案执行，案号为（2014）惠执字第1220号。 在该案执行过程中，一审法院作出（2014）惠执字第1220号执行裁定：提取被执行人黄伟华在黄敬明处的款项500万元；查封黄敬明名下坐落于无锡市房屋一套，并办理了查封手续。案外人黄敬明提出异议后，一审法院2016年8月1日作出（2016）苏0206执异22号执行裁定书，驳回黄敬明的异议申请。并告知“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。” 原告黄敬明向一审法院诉讼请求：1.判令停止对其名下的无锡市房屋的查封和执行；2.本案诉讼费由刘振平、徐晓伟、黄伟华承担。事实和理由：法院在执行黄伟华时，裁定提取被执行人黄伟华在其处的款项500万元，后又裁定查封其名下坐落于无锡市房屋一套。其向法院提出执行异议，法院认为其受黄伟华委托领取的500万元购房退款仍属于黄伟华所有，而非黄伟华向其借款的还款，故裁定驳回黄敬明的执行异议。但其认为其受黄伟华委托领取的500万元属于合法所得，不存在虚构债务转移财产的情形，故不应执行其财产。 被告刘振平、徐晓伟辩称：法院采取的执行措施合法有效。 被告黄伟华未作答辩。 一审法院认为，在执行中，法院对案外人强制执行的，应当先依法追加案外人为被执行人。而追加被执行人必须有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，未作规定的，不得裁定追加被执行人。法院向黄敬明发出民事裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人黄伟华在黄敬明处的款项500万元，此时黄敬明的法律地位应属协助执行人，应当协助提出相应的款项，该执行行为所针对的对象仍是被执行人黄伟华。因黄敬明未按要求提出相应款项，裁定查封黄敬明名下房产依据的法律为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”根据该规定采取执行行为，实际上已经把黄敬明作为被执行人，但并未通过法定程序追加黄敬明为被执行人。因黄敬明未被依法追加为被执行人，也不存在被追加为被执行人的法定情形，故其并非执行案件中的被执行人，不得对其进行强制执行，应当停止对其采取的相应执行措施。因此，黄敬明要求停止对其名下的房产执行的诉讼请求，合法有据，应予以支持。一审法院判决：不得执行黄敬明名下的无锡市房屋。 本院认为,一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款，当事人、利害关系人认为执行过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施或者人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，利害关系人黄敬明提出的执行异议理由是“提取黄伟华在其处的款项人民币500万元的执行措施没有事实依据和法律依据，其与黄伟华没有恶意串通帮助黄伟华逃债，申请执行人也未向法院申请认定其和黄伟华之间有恶意串通规避执行的行为”；其异议请求是：一、撤销提取黄伟华在黄敬明处的款项人民币500万元的执行措施；二、解除对其名下房产的查封措施。一审法院的两次执行听证均围绕第一项请求“提取黄伟华在黄敬明处的款项人民币500万元的执行措施”进行审查，因为这是如何处理第二个请求的前提。其作出的（2016）苏0206执异22号执行裁定书查明事实及其本院认为均指向“黄敬明受黄伟华委托领取的500万元购房退款是作为黄伟华向黄敬明借款的还款还是仍属于黄伟华所有的款项”。故一审法院对黄敬明提出的异议应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定,按对执行行为的异议、复议程序处理，而不应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行实体权利异议的审查处理，进而告知提起执行异议之诉。对此，本院已于2018年4月28日作出(2018)苏02执监11号民事裁定：一、撤销一审法院（2016）苏0206执异22号执行裁定书;二、发回无锡市惠山区人民法院重新进行审查。一审法院执行异议之诉原告的起诉条件已不存在。 二、根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》规定，如被执行人怠于行使债权对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，向有管辖权的人民法院提起代位权诉讼。如被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。如被执行人隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产，损害申请执行人或其他债权人利益，依照刑法的规定构成犯罪的，应当依法追究行为人的刑事责任。对此，一审法院在执行异议之诉的审理中也已经注意到并已明确告知一审被告（申请执行人）刘振平、徐晓伟的特别授权代理人，可以另行提起代位权诉讼、撤销权诉讼或确认规避执行的行为无效的诉讼。 综上，刘振平、徐晓伟申请再审的理由成立，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初4742号民事判决。 二、驳回黄敬明的起诉。 一审案件受理费22639元，退还原告黄敬明。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永刚 审判员  俞 彤 审判员  秦小兵 二〇一八年六月××日 书记员  张 萍 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。