广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异402号 异议人（案外人）：沈观泉，女，1975年4月5日出生，汉族，住广东省。 申请执行人：佛山市丰源净化彩板有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑红沙高新开发区华沙路东侧，统一社会信用代码91440605594070515D。 法定代表人：邹学峰。 委托代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海长岐活动板房有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥西厦巷村车子路3号，统一社会信用代码9144060555910517XE。 法定代表人：李亚春。 被执行人：李亚春，男，1975年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在执行申请执行人佛山市丰源净化彩板有限公司（以下简称丰源公司）与被执行人佛山市南海长岐活动板房有限公司（以下简称长岐公司）、李亚春买卖合同纠纷一案【案号为（2018）粤0605执6082号】的过程中，裁定拍卖被执行人李亚春名下的位于吴川市区同德路骏景轩××座××房（权利证号：C6××02、C1××75），案外人沈观泉对此提出书面异议。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人沈观泉称，请求法院撤销对沈观泉单独所有的吴川市区××房产的评估、拍卖等执行措施。事实和理由：一、从法院查封并拟进行拍卖的吴川市区××房产（以下简称：××房）房产证的登记记载可知，××房属于异议人与李亚春共有财产，并且从法院于2018年1月10日作出已经发生法律效力的（2017）粤0605民初12787号民事调解书第三条可知，原告佛山市丰源净化彩板有限公司同意在办案中放弃追究异议人沈观泉的法律责任，无需对本案债务承担清偿责任。法院以（2017）粤0605执6082号公告拟对上述房产进行评估、拍卖等处置措施，对异议人造成巨大的生活压力，侵犯了异议人的合法权益。在异议人无需承担责任的情况下法院不应对房产查封及拍卖。上述××房是由异议人在叔父等人的资助下出资购买，后来在李亚春提出要求的情况下，考虑到女儿，异议人才把李亚春名字添加上去作为房产共有人，因房产的购买资金由异议人独立出资，所以该房产实际所有权应该是异议人个人所有，并且李亚春也认可该房产是属于异议人沈观泉个人所拥有。由于××房的实际产权人是异议人单独所有，而异议人并非法院（2017）粤0605民初12787号民事调解书确定的债务人，所以法院不应对涉案××房进行评估和拍卖，请求法院撤销对该房产的评估和拍卖。二、××房为异议人和李亚春一家五口的唯一一套住房，人均低于50平方。同时异议人和李亚春于2004年登记结婚后，李亚春除了和异议人购买上述房产外，基本没有承担过任何家庭责任。结婚后，李亚春长期在外工作，从来没有给过异议人及女儿生活费和其他任何费用，异议人除了微薄的工资外，没有任何经济来源，异议人通过自身努力，一人独自承担家庭责任，将女儿成功抚养至今，为了维持最低生活，异议人还欠下债务。若法院将作为异议人一家五口的唯一一套住房进行处理将会导致异议人一家除李亚春以外四口无家可归，直接是剥夺了异议人一家除李亚春以外四口最基本的生存权，是与目前所倡导的和谐社会相违背的。综上所述，请求法院撤销对吴川市区××房产的评估、拍卖等执行措施，维护异议人的合法权益。 申请执行人丰源公司辩称，一、涉案房屋系在李亚春与沈观泉婚姻关系存续期间购买所得，而且房屋权属人登记为沈观泉与李亚春，因此，涉案房屋属于沈观泉与李亚春的夫妻共同财产，李亚春应以其对房屋所占份额对外承担个人债务。二、沈观泉系吴川市第三中学的一级教师，具有相当可观的收入来源，而且，在房屋拍卖所得款项中，其也能获得部分款项，即使正如其诉称的涉案房屋系唯一住房，其也有足够的经济来源与款项承租房屋或另行购买房屋。综上，丰源公司认为，沈观泉提起本案执行异议完全缺乏事实与法律依据，请求法院在依法查明后立即驳回沈观泉的异议请求。 被执行人长岐厂、李亚春均没有答辩。 本院查明，2017年8月22日，本院立案受理原告丰源公司与被告长岐公司、李亚春、沈观泉买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初12787号。在审理过程，本院根据原告的财产保全申请于2017年9月26日作出（2017）粤0605民初12787号民事裁定书，裁定：一、查封担保人邹建峰所有的车牌号为粤Ｙ×××××丰田牌小型汽车；二、冻结被告长岐公司、李亚春、沈观泉的银行存款414000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以（2017）粤0605执保3390号案执行上述（2017）粤0605民初12787号民事裁定书。2017年11月17日，本院查封了被告李亚春、沈观泉名下的位于吴川市区××房（权利证号：C6455302、C1578775）。2018年1月10日，本院作出（2017）粤0605民初12787号民事调解书，内容为：本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、原告丰源公司与被告长岐公司、李亚春双方一致确认被告长岐公司、李亚春欠原告丰源公司货款本金603582.42元，双方一致同意被告长岐公司、李亚春连带支付该货款本金603582.42元予原告丰源公司，该款603582.42元由被告长岐公司、李亚春分期付清予原告丰源公司：定于2018年2月10日、2018年3月10日前各支付50000元，于2018年4月至2019年3月期间每月10日前各支付30000元，于2019年4月10日前付清余款143582.42元；被告长岐公司、李亚春将上述款项划入原告丰源公司指定的如下账户：户名：邹学峰、开户行：中国农业银行股份有限公司佛山南海松岗支行、账号：62×××19；二、本案以调解方式结案，案件受理费减半收取5019.77元、财产保全费2590元，合共7609.77元（原告已预交），由被告长岐公司、李亚春连带负担，定于2019年4月10日前付还予原告丰源公司；被告长岐公司、李亚春将上述款项划入原告丰源公司指定的以下银行账户：户名：邹学峰、开户行：中国农业银行股份有限公司佛山南海松岗支行、账号：62×××19；三、原告丰源公司同意在本案中放弃追究被告沈观泉的法律责任，无需其对本案债务承担清偿责任；四、如被告长岐公司、李亚春能按照上述协议第一、二项的约定按期足额履行的，原告丰源公司放弃本案的其他诉讼请求，双方关于本案的纠纷了结，双方不能再追究对方的法律责任；五、如被告长岐公司、李亚春有任何一期未能按照上述协议第一、二项的约定按期足额履行的，原告丰源公司可向南海区人民法院申请强制执行被告长岐公司、李亚春未支付的全部款项（包括到期未支付及未到期的款项），原告丰源公司可以一并要求被告长岐公司、李亚春连带支付以未支付的全部款项为本金从逾期付款之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解笔录上签名或捺印即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 2018年4月3日，本院立案受理申请执行人丰源公司与被执行人长岐公司、李亚春买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执6082号，执行依据为本院（2017）粤0605民初12787号民事调解书。在执行过程中，本院于2018年5月8日作出（2018）粤0605执6082号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人李亚春名下的位于吴川市区××房（证号：C6××02、C1××75，以下简称涉案××房）。 另查明，涉案××房的登记权属人为被执行人李亚春与异议人沈观泉共有，权利证号为粤房地证字第C6××02号、粤房地证字第C1××75号，登记日期为2008年12月30日，房屋所有权来源为购买。沈观泉与李亚春于2005年5月13日登记结婚。 本院认为，对异议人沈观泉以涉案××房是其单独所有为由请求本院撤销对该房产的评估、拍卖等执行措施，分析如下：一、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案为异议人沈观泉作为案外人提出的排除涉案××房执行的异议。依照上述司法解释的规定，本院在本案中以涉案××房的登记情况作为判断该房产权利人的标准。因涉案××房在本院查封时的登记权属人是被执行人李亚春和异议人沈观泉共有，并非异议人沈观泉单独所有，故异议人主张涉案××房是其单独所有，缺乏理据，本院不予采纳。二、涉案××房的登记权属人是被执行人李亚春和异议人沈观泉共有。因至目前为止，无生效法律文书确认异议人沈观泉应对李亚春在本院（2018）粤0605执6082号案（以下简称6082号案）中的债务承担共同清偿责任，故本院查控的涉案××房中属案外人沈观泉所有的权属份额在现阶段不应用于清偿6082号案的债务。同时，基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值都会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人、异议人三方都不利，故本院应对涉案××房整体处理为宜。在涉案××房整体处置后，所得款项中属于李亚春的部分应用于偿还6082号案的债务，属于沈观泉的部分应予退还。综上分析，异议人沈观泉以是涉案××房的权属人为由请求撤销对该房产的评估、拍卖等执行措施，实质是请求排除对该房产的执行，其请求理据不足，本院不予支持。 至于异议人沈观泉主张的涉案××房是异议人及其家属的唯一住房、如执行该房产将导致异议人及其家庭成员难以安身的异议内容，属于对执行行为的异议，与异议人以其是涉案××房的权属人为由提出的排除该房产执行的执行标的异议，两者所适用的法律救济途径不同，故本院在本案中对异议人提出的执行行为异议不作一并审查处理。异议人对执行行为的异议内容，可通过另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人沈观泉的异议请求。 如不服本裁定，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  王志钊 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一八年六月二十九日 书记员  赖泽欣