浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初620号 原告：朱春娟，女，1948年1月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：林国华，男，1942年7月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：林丽，女，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：林育，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵建财，男，1952年9月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵素月，女，1942年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶小雨，女，1968年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告朱春娟为与被告林国华、林丽、林育、赵建财、赵素月共有权确认纠纷一案，于2018年3月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序,分别于2018年4月11日、5月30日公开开庭进行了审理。原告朱春娟及其委托诉讼代理人陈伟、被告林国华、被告赵建财、被告赵素月及其委托诉讼代理人叶小雨到庭参加诉讼，被告林丽、林育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告朱春娟对新丰西巷35号房屋享有十六分之十三的份额，价值585000元。2.依法判决被告赵建财对新丰西巷35号房屋享有十六分之一的份额，价值45000元。⒊依法判决被告赵素月对新丰西巷35号房屋享有十六分之一的份额，价值45000元。⒋依法判决被告林国华对新丰西巷35号房屋享有九十六分之四的份额，价值30000元。⒌依法判决被告林丽对新丰西巷35号房屋享有九十六分之一的份额，价值7500元。⒍依法判决被告林育对新丰西巷35号房屋享有九十六分之一的份额，价值7500元。事实与理由：原告朱春娟于农历1989年10月13日与赵沛秀按农村习俗结婚，1993年4月24日办理结婚登记手续。农历1992年11月3日开始兴建新丰西巷35号房屋，农历同年12月11日完工，并于1993年办理房屋产权证，产权证上登记为夫妻共有。1993年9月份，赵沛秀患病，因原告与赵沛秀婚后未生育子女，赵沛秀父亲赵钦桂与被告林国华的妻子赵巧红提议，让被告林丽作为赵沛秀的养女继承新丰西巷35号房屋，赵钦桂叫赵沛秀的舅舅金鸣华起草招嗣书并要求赵沛秀签字，但原告与赵沛秀均不同意并拒绝签字。1993年9月25日，赵沛秀去世。2003年，新丰西巷35号房屋重新换证，因赵沛秀已经去世，换证后产权证上登记为原告个人所有。2018年1月3日，新丰西巷35号房屋再次换证，换证后登记为原告个人单独所有。2017年11月，原告准备将新丰西巷35号房屋出卖，因该房屋属于集体土地，办理转让手续时，需要村民委员会对该房屋的土地登记申请核实情况进行公示，并在同意调剂的证明上盖章。但因被告林国华、林丽向村委会提出权属异议，认为他们对新丰西巷35号房屋也享有所有权，导致村委会拒绝为原告办理相关手续，直接造成原告无法转让。另，赵沛秀的母亲金松荪于农历1990年6月14日去世，赵沛秀的父亲赵钦桂于农历1998年8月1日去世，赵巧红于2007年去世。赵钦桂、金松荪生育赵沛秀、赵建财、赵素月、赵巧红四名子女。赵巧红与其夫林国华生育一子林育，一女林丽。赵钦桂生前一直由原告负责照顾生活起居至其过世。2017年12月8日，新丰西巷35号房屋经中介评估，价值720000元。 为证实其诉请，原告向本院提供了如下证据： 原告的身份证、五被告的人口信息各1份，用以证明当事人的身份情况； 赵巧红的人口信息、金松荪、赵钦桂、赵沛秀的户籍摘抄各1份，用以证明赵巧红、金松荪、赵钦桂、赵沛秀的身份情况及赵沛秀已死亡的事实； 文成县公安局大峃镇派出所证明1份，用以证明金松荪、赵钦桂、赵沛秀之间的亲属关系； 结婚证1份，用以证明原告与赵沛秀之间原属夫妻关系； 不动产权证1份，用以证明涉案房屋的权属情况； 大峃镇上房村民委员会情况说明1份，用以证明村委会对涉案房屋权属争议调解不成暂时不予办理土地调剂证明等材料； 结婚登记申请书及审查处理结果表1份，用以证明遗嘱上的签字不是赵沛秀本人所签； 房地产评估报告1份，用以证明涉案房屋的价值。 被告林国华辩称，⒈涉案房屋在赵沛秀结婚前就已经建好，应认定为赵沛秀个人财产，之后登记系朱春娟个人去办的，房产证系行政登记行为不是行政确权，只表示房屋登记在谁的名下，并没有确认房屋归谁所有。⒉根据继承法相关规定，有遗嘱先按遗嘱，无遗嘱按顺序继承。赵沛秀在死亡之前一星期写好遗嘱叫林丽继承涉案房屋，并叫林丽偿还一切债务，叫林国华和赵巧红先代付三万元。因此，按遗嘱应由林丽继承涉案房屋。 为证实其主张，被告林国华向本院提供了如下证据： ⒈收据1份，用以证明赵钦桂收取了继承费。 ⒉遗嘱1份，用以证明林丽有继承权。 ⒊结婚登记申请书、赵沛秀户口摘抄、户口簿各1份，用以证明朱春娟婚后未将户口迁过来。 ⒋房产证复印件1份，用以证明房子系赵沛秀的财产。 ⒌汇款凭证34份，用以证明被告林国华寄生活费给岳父赵钦桂使用。 ⒍信件1份，用以证明遗嘱上签名系赵沛秀本人所签。 ⒎经被告林国华申请，本院依法调取了文成县城镇房屋所有权登记申请表1份、建设工程规划许可证1份、建设用地规划许可证1份、文成县房屋四至墙界申报表1份、房屋所有权证存根1份、浙江省私有房屋所有权登记申请书2份、房屋所有权证2份、房屋所有权证验证登记表1份、大峃镇上房村民委员会证明1份，用以证明涉案房屋为赵沛秀个人财产，且该房屋应由被告林丽一人继承。 被告林丽书面辩称，⒈1993年9月19日，赵沛秀遗嘱招答辩人为女儿，其所有房屋、土地由答辩人继承，同时答辩人要帮忙还3万元债务，现3万元已由答辩人父亲代付，所以涉案房屋应由答辩人一人继承。⒉因答辩人当时尚年幼，所有事物均由父母操办，有关事实细节方面的陈述以林国华的陈述为准。 被告林丽未提供证据。 被告赵素月辩称，原告陈述的属实。被告林国华提供的遗嘱系金鸣华所写，当时招林丽为女儿一事赵沛秀与原告均不同意。给赵钦桂的汇款是真实的，是赵巧红汇的，我也有汇款给赵钦桂用。三万块钱的收条是有的，是赵钦桂经手的，但不是继承费。 被告赵素月未提供证据。 被告赵建财辩称，房子的地基我也有份，林国华说房子是林丽的是不属实的，赵沛秀根本没有在遗嘱上签字。我父亲死后的丧葬费等都是由我来支出的。 被告赵建财未提供证据。 被告林育未发表答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对于原告提供的证据5，被告林国华认为不能证明房屋属于原告一人，本院认为不动产权证证明涉案房屋登记在原告名下。 对于原告提供的证据8，被告林国华对评估报告不予认可，但未能说明理由。本院经审核，认为其来源合法、内容真实、且与本案有关联性，予以采信。 对于被告林国华提供的证据1，原告认为即使收条是真实的，这笔债务应由赵钦桂负责，应在遗产范围内偿还。本院认为被告林国华提供的收条系由赵钦桂出具，即使是真实的也只能证明被告林国华与赵钦桂之间的经济往来，不能证明原告和赵沛秀收取了继承费，赵钦桂出具的收条效力不及于原告和赵沛秀，故该证据本院不予采信。 ⒋对于被告林国华提供的证据2。该遗嘱主要内容为，立遗嘱人为朱春娟和赵沛秀，因赵沛秀身患重病，决意招林丽为女儿，日后赵沛秀的房屋、产业的所有权均属林丽继承，当前留有债务三万元，由林丽承担还清。该遗嘱立遗嘱人落款处仅签有“赵沛秀”三字，并无朱春娟签字。被告林国华认为该遗嘱系赵沛秀出具，根据遗嘱涉案房屋应由林丽一人继承。原告认为该遗嘱系金鸣华所写，赵沛秀当时没有签字，朱春娟是不同意招嗣的，故拒绝签字，该遗嘱是无效的，也无法证明被告欲证明的内容。被告赵建财认为赵沛秀当时没有在遗嘱上签字。本院认为，首先从遗嘱的形式上看，该遗嘱为代书遗嘱，按相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，被告林国华提供的遗嘱缺乏代书人、其他见证人的签名，形式上不符合法律规定；其次从遗嘱内容上看，该遗嘱附条件，其中将林丽招为遗嘱人女儿涉及人身关系，人身关系不应通过当事人约定来确定。综上所述，本院认为被告林国华提供的遗嘱无效，不予采信。 5.对于被告林国华提供的证据6，原告对信件的真实性有异议，认为从信件上无法看出其来源，且与本案不具备关联性，不能证明待证内容。本院认为该证据无法证明遗嘱上的签名系赵沛秀本人所签，故不予采信。 ⒍对于被告林国华申请法院调取的证据。原告对真实性与合法性无异议，但认为无法证明被告林国华的待证事实。本院认为，该组证据是本院依法调取的，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，但该组证据仅能证明涉案房屋登记、变更的情况，不能证明涉案房屋原系赵沛秀个人所有并由林丽一人继承。 根据确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：农历1989年10月13日，原告朱春娟与赵沛秀按农村习俗举行婚礼，并以夫妻名义共同生活。1993年4月24日，双方在文成县大峃镇人民政府补办结婚登记手续。原告朱春娟与赵沛秀婚后未生育子女。1992年，原告朱春娟与赵沛秀建有文成县大峃镇新丰西巷35号房屋。1994年2月1日，办理了房屋所有权证，登记为原告朱春娟与赵沛秀夫妻共有。1998年7月16日，原告朱春娟将文成县大峃镇新丰西巷35号房屋进行换证登记，依旧由原告朱春娟与赵沛秀共有。2003年，原告朱春娟再次进行换证登记，将涉案房屋登记为原告朱春娟单独所有。2018年1月3日，原告朱春娟再次进行换证登记，将涉案房屋登记为原告朱春娟单独所有。 1993年9月25日，赵沛秀去世。1990年，赵沛秀母亲金松荪去世。1998年，赵沛秀父亲赵钦桂去世。赵钦桂与金松荪育有二子二女，分别为赵沛秀、赵建财、赵素月、赵巧红。2007年，赵巧红去世。赵巧红与其夫林国华生育一子林育、一女林丽。 本院认为，本案的争议焦点在于： ⒈本案属于法定继承纠纷还是共有权确认纠纷？本案诉争房产系遗产且继承开始后尚未分割，各继承人均未放弃继承，应视为继承完毕，遗产已转化为各方当事人的共有财产，现原告起诉要求确认各继承人的份额，应属于共有权确认纠纷。 ⒉涉案文成县大峃镇新丰西巷35号房屋原属原告朱春娟与赵沛秀夫妻共同所有还是赵沛秀个人所有？原告朱春娟与赵沛秀于农历1989年10月13日按农村习俗举行婚礼，开始以夫妻名义共同生活，形成了事实婚姻关系。1993年4月24日办理结婚登记手续后，婚姻开始时间应从农历1989年10月13日起算。因此，1992年原告朱春娟与赵沛秀兴建涉案房屋时，双方婚姻关系已经成立。故涉案房屋应属原告朱春娟与赵沛秀的夫妻共同财产。 3.涉案文成县大峃镇新丰西巷35号房屋如何处置？涉案房屋为原告朱春娟与赵沛秀的夫妻共同财产，原告朱春娟与赵沛秀各享有一半份额，故本案的遗产范围为涉案房屋的二分之一份额。1993年赵沛秀去世后，第一顺序继承人为原告朱春娟、赵钦桂，每位继承人可继承涉案房产的四分之一。1998年赵钦桂去世后，第一顺序继承人为被告赵建财、被告赵素月、赵巧红，每位继承人可继承涉案房屋的十二分之一，原告朱春娟认为其应作为尽了抚养义务的丧偶儿媳参加继承，但缺乏充分证据予以证实，本院不予支持。赵巧红继承的房屋十二分之一份额属其与林国华夫妻共有财产，故赵巧红与林国华夫妻各享有二十四分之一份额。2007年赵巧红去世后，第一顺序继承人为被告林国华、被告林育、被告林丽，每位继承人可继承涉案房屋的七十二分之一。被告林国华、林丽认为诉争房屋应由被告林丽一人继承，无法律上的依据，本院不予支持。被告赵建财认为涉案房屋的地基应有其份额，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于文成县大峃镇新丰西巷35号房屋[不动产权证号为：浙（2018）文成县不动产权第0000015号]所有权由原告朱春娟享有四分之三份额，由被告林国华享有十八分之一份额，被告林丽享有七十二分之一份额，被告林育享有七十二分之一份额，被告赵素月享有十二分之一份额，被告赵建财享有十二分之一份额； 二、驳回原告朱春娟的其他诉讼请求。 本案受理费11000元，减半收取5500元，由原告朱春娟负担4125元（已交纳），由被告林国华负担306元，由被告林丽、林育各负担76.5元，由被告赵素月、赵建财各负担458元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （以上无正文） 审 判 员 陈尔赞 二〇一八年六月一日 法官助理胡炜 代书记员 赵银燕 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?