贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初3146号原告：曹佐友，男，1973年1月25日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘振凤，贵州心达律师事务所律师。被告：钟健，男，1983年4月14日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：贵州省恒创实业有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道美福国际影城东楼12层。法定代表人：桂勘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师。被告：肖刚，男，1984年7月22日生，汉族，住贵州省平坝县。被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住贵州省贵阳市云岩广场黄果树大厦A座1103号。法定代表人：陈雪。原告曹佐友与被告钟健、贵州省恒创实业有限公司（以下简称恒创公司）租赁合同纠纷一案，本院2018年4月16日立案后，被告钟健申请追加肖刚、贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）为本案被告，本院依法追加肖刚、贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）为本案被告后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹佐友及其委托诉讼代理人刘振凤，被告钟健、恒创公司之委托诉讼代理人岑兴兰、肖刚到庭参加诉讼。被告高原公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告曹佐友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告立即支付原告剩余挖机租赁费用61633元；2、本案诉讼费用判由两被告承担。事实及理由：2015年，被告贵州省恒创实业有限公司承包修建盘县环东线与红威线两条道路，需要挖机清理边沟。被告钟健就向原告租赁两台挖机，型号分别是神刚60型挖机、三一60型挖机，并就每一台挖机签订一份租赁合同。两份合同均约定原告提供挖机一台、工作人员壹名至两名(要求持证上岗)，租金为月度租金，即每月(三十天壹万柒仟元)。挖机自进场之日起每月租赁时间达到30天后一次性付清当月租金。2016年做工结束，与公司结算(由公司职工肖刚、钟健负责)，红威线做工16个月零20天，共计283333元；环东线做工3个月，共计51000元。被告贵州省恒创实业有限公司职工肖刚己支付原告272700元，还剩61633元至今未支付。原告多次找两被告主张权利，两被告一直找各种理由推脱。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原告与被告钟健约定的是月度租金，即挖机做工满30天付清当月租金，现挖机做工结束已满一年多，被告迟迟不支付租金，为了维护原告的合法权益，原告唯有向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告钟健辩称，2015年2月，我到工地上跟着肖刚参与学习管理现场，合同上确实是我本人的签字，因当时肖刚不在，我作为公司管理人员受公司的委托在合同上签字，我本人与原告从2015年到现在无任何交际。后期支付的款项不是我本人支付的，都是公司拨款由肖刚支付，我作为公司管理人员在合同上签字后要求将合同带回兴义由公司加盖公章，但至今合同上仍无公章。被告恒创公司辩称，一、本案如认定钟健在租赁合同上以承租方名义签字的行为系个人行为，根据合同相对性原则，依法应由钟健承担支付租赁款的义务。我国《民法总则》及《合同法》等相关法律确立了合同相对性原则,即只有合同当事人才能享有合同约定的权利,并承担该合同约定的义务,任何第三人不能主张合同上的权利,更不负担合同中约定的义务。同时，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任。本案中，曹佐友提交的两份《租赁合同》上均显示钟健作为承租方签字捺印，根据合同相对性原则，钟健依法应承担支付租赁款义务及相应的违约责任。二、高原公司系案涉公路工程的承建人，如认定钟健签署租赁合同的行为为代理行为，而钟晓铭、肖刚审核并支付租赁款项的行为为职务行为，则应由高原公司承担本案法律责任。（一）现有证据已能充分证明案涉公路工程的承建人系高原公司的事实。1、高原公司已于原告丁建红诉被告高原公司及第三人钟晓铭、桂勘买卖合同纠纷一案中，自认其系本案所涉盘县环东路与红威公路改扩建工程的承建人的事实。2、兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3613号民事判决书（已生效）对此也进行了确认，并最终判决高原公司承担相应法律责任。（二）钟健在租赁合同上签字的行为，可认定为代理高原公司从事相应租赁活动的行为。1、本案中，钟健与钟晓铭系亲属关系，且钟健于《追加被告申请书》中自认，其于2015年跟随高原公司员工肖刚学习技术，后高原公司承建案涉公路工程，肖刚代表高原公司与曹佐友协商租赁挖机过程中，因临时有事而让钟健代为办理租赁合同签订事宜。钟健于《申请书》中的相应陈述证实了其代理高原公司与曹佐友签署租赁合同的事实。2、虽然租赁合同上仅有钟健的签字，并未加盖高原公司公章，也无高原公司法定代表人或授权代表的签字，但此后曹佐友出租的挖机确实使用在高原公司承建的盘县环东路与红威公路改扩建工程的工地上，且肖刚向曹佐友支付部分租赁款，这进一步体现了高原公司的被代理人身份。（三）钟晓铭、肖刚于《工程计价领款书》上共同签字以及肖刚向曹佐友支付部分租赁款的行为，可认定为履行高原公司相应职务的行为。1、（2017）黔2301民初3613号民事判决书中早已确认案涉公路工程建设期间，钟晓铭系高原公司负责处理工程款拨付和发放、工程材料款及民工工资发放等事宜的委托代理人及工程项目负责人，肖刚为该工程项目的管理人员。2、《工程计价领款书》上，已清晰地记载钟晓铭系审核人，肖刚系工地签认人，钟晓铭与肖刚向曹佐友出具《工程计价领款书》后，肖刚陆续向曹佐友支付部分租赁款，基于上述钟晓铭、肖刚的身份，这些行为可视为二人履行高原公司职务的行为。基于上述事实，如认定钟健的代理行为和钟晓铭、肖刚的职务行为，则应由高原公司依法承担相应的法律责任。三、答辩人并非案涉公路工程的承建人及租赁合同的相对人，也非租赁挖机的使用人，不是本案的适格被告，依法不应承担任何法律责任。（一）钟健并非答辩人公司的员工，其与曹佐友签订租赁合同的行为与答辩人无任何关联。（二）2016年6月12日之后，钟晓铭就已不再是答辩人的法代表人，且案涉工程建设期间，钟晓铭一直都是以高原公司工程项目负责人的身份处理工程相关事宜，故其行为与答辩人无关，由此产生的法律后果应由高原公司承担。（三）虽然《工程付款确认书》及《工程计价领款书》上有“恒创实业集团”的标识，但两份资料上并未加盖答辩人的公章，也无答辩人当时的法定代表人或授权代表的签字，故不能据此就草率地认为答辩人系案涉公路工程的承建人及两份资料的出具人。四、曹佐友并未在法定的诉讼时效内行使其债权请求权，其诉讼请求依法不应得到支。（一）曹佐友所举《工程付款确认书》上仅有曹桃友（无法确认身份）、曹佐友二人签名，并无恒创公司的盖章及法定代表人或相关负责人的签名，不能排除该份确认书系曹佐友自行书写的可能。该份《确认书》不具备合法性、真实性，不具有证明效力。（二）曹佐友提交的《工程计价领款书》记载的日期为2016年8月12日，该日期为租赁款结算日期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”的规定，截止2017年8月12日，曹佐友主张支付尚欠租赁款的权利已超过法定的一年诉讼时效，故其诉讼请求依法不应得到支持。综上所述，答辩人并非本案适格被告，本案中应由租赁合同相对人钟健或案涉公路工程的承建人高原公司承担支付租赁款的义务。另外，曹佐友关于支付租赁款的主张已超过法定的诉讼时效，依法不应得到支持。为维护答辩人的合法权益，敬望人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告肖刚辩称，当时我经朋友介绍去高原公司管理工地，挖机进场后我们确实得到了通知，但合同签订的事宜我并不清楚。挖机确实是承租到盘县红威线、环东线做工，做工时间与计价在《工程计价领款书》中已体现出来，钟晓铭当时系该项目项目经理，我认为本案与我无关。被告高原公司未到庭陈述案件事实，未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下，2015年，因盘县红威线、环东线清理边沟的需要，钟健与原告分别就两台挖机签订了两份《租赁合同》，两份合同均约定原告提供挖机一台、工作人员壹名至两名(要求持证上岗)，租金为月度租金，即每月(三十天壹万柒仟元)。挖机自进场之日起每月租赁时间达到30天后一次性付清当月租金。工程完工后，2016年8月12日原告与案外人钟晓铭、被告肖刚、钟健进行结算，红威线做工16个月零20天，共计283333元；环东线做工3个月，共计51000元。扣减肖刚支付的272700元，下欠工程款61633元至今未支付。前述款项经原告催要未果后，诉至本院要求解决。另查明，涉案两个工程的中标和施工单位为高原公司，建设单位是盘县交通运输局。案外人钟晓铭在高原公司与盘县交通运输局签订的施工合同中以高原公司委托代理人的名义签名确认。钟晓铭系高原公司的项目负责人、恒创公司的股东。肖刚在丁建红诉被告高原公司及第三人钟晓铭、桂勘买卖合同纠纷一案中，自认其为高原公司雇佣人员，参与管理涉案工程。以上事实有原告向本院提交的起诉状、其《身份证》、贵州省恒创实业有限公司企业信息查询记录、《租赁合同》两份、《工程计价领款书》、《工程付款确认书》、借记卡账户历史明细清单、被告恒创公司提交的其《营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、红威公路改造工程施工合同文件、授权委托书、（2017）黔2301民初3613号民事判决书、（2017）黔23民终1653号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证，故作认定。本院认为，曹佐友与钟健签订的两份《租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，钟健租赁挖机后，经双方结算租赁款共计283333元，扣减已支付272700元，下欠租金61633元，故对于曹佐友要求判决钟健支付租金61633元的诉请，于事实和法律有据，本院依法予以支持。至于钟健辩称，其签字行为系恒创公司的委托行为，但未能出具恒创公司的委托书或其他相关证据予以证实，且恒创公司并不认可，加之，钟健又在之后的工程计价领款书上签字确认，故对于钟健的前述辩解，本院依法不予采信。关于恒创公司的责任问题。虽然《工程付款确认书》和《工程计价领款书》上有“恒创实业集团”的标志，但恒创公司并未在涉案《租赁合同》上盖章确认或者委托相关人员签订涉案合同，加之，没有证据证明恒创公司系涉案工程的承包方，仅仅凭相关材料上有恒创公司的标志，不足以让恒创公司承担支付租金的责任，故恒创公司在本案中不是《租赁合同》相对人，不应承担相关责任。至于肖刚和高原公司，因曹佐友在本院依当事人申请追加肖刚和高原公司作为本案被告后，在庭审过程中以及代理词中均未要求肖刚与高原公司承担支付租金的责任，根据法院审理民事案件“不告不理”的基本原则，法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，故关于肖刚和高原公司的责任问题，本院依法不作审查。本案高原公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟健于本判决生效之日起十日内支付曹佐友挖机租金61633元；二、驳回曹佐友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由钟健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘宽生二〇一八年六月二十日书记员  郑新新