安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖02行初27号 原告繁昌县新港宇航装卸队，住所地安徽省繁昌县新港沿江路，统一社会信用代码913402227849186870（1-1）。 法定代表人吴本军，投资人。 委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告繁昌县人民政府，住所地芜湖市繁昌县政务文化中心。 法定代表人潘君齐，该县县长。 委托代理人程业洲,该县政府工作人员。 委托代理人王强，安徽国本律师事务所律师。 原告繁昌县新港宇航装卸队（以下简称新港宇航）因要求确认被告繁昌县人民政府（以下简称繁昌县政府）于2017年8月11日作出的《关于限期清除阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》【防指（2017）15号】违法并予以撤销，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告新港宇航投资人吴本军及委托代理人汤圣泉、朱大胜，被告繁昌县人民政府的委托代理人程业洲、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月11日，繁昌县防汛抗旱指挥部向原告繁昌县新港宇航装卸队作出防指〔2017〕15号《关于限期清除阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》，责令其“于2017年8月15日前自行清除在繁××县××段长江防洪墙外滩地上设置的障碍物；逾期不清除的，将组织强行清除”。 原告新港宇航诉称，原告是合法经营的企业，其用于生产经营的港口码头及其附属设施原属于繁昌县运输装卸公司新港装卸分公司，而新港装卸分公司原隶属于繁昌县运输交通管理局，2009年3月体制改革中，新港装卸分公司有偿转让给原告投资人吴本军，并更名为繁昌县新港宇航装卸队。2017年8月11日被告作出的防指〔2017〕15号《关于限期清除阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》存在3个问题：1、被告没有法律授权，其认定原告在新港镇长江防洪墙外滩地上设置障碍物的行政行为属于超越职权；2、上述认定没有事实依据；3、上述认定没有法律依据，程序和实体均违法，根据法不溯及既往的原则，不应当对原告适用1998年1月1日起施行的《防洪法》，因为原告经营的企业在1958年就是国营且合法经营的码头。因此原告诉至法院，请求判决确认原告作出的上述通知违法并予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：营业执照。证明原告主体适格。 第二组：防指〔2017〕15号《关于限期清楚阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》。证明本案被告的行政行为存在、被告主体适格。 第三组：港口经营许可证、港口行政许可决定书。证明繁昌县运输装卸公司新港分公司合法经营案涉港口。 第四组：（2007）皖繁公证字第244号、245号《公证书》。证明繁昌县运输装卸公司将案涉港口转让给杨富贵。 第五组：繁运字【2006】04号《关于新港分公司实行企业改制和成立体制改革领导组的批复》。证明杨富贵担任案涉港口体制改革领导组组长。 第六组：《繁昌县搬运公司新港分公司码头所有权转让（买卖）合同》。证明吴本军取得案涉码头所有权。 第七组：《关于繁昌县新港宇航装卸队申领〈港口经营许可证〉的批复》。证明原告被准予在港区内从事港口经营生产活动。 第八组：（皖芜）港经证（0020）号《中华人民共和国港口经营许可证》。证明原告取得经营许可，系合法经营。 被告繁昌县政府辩称，1、繁昌县防汛抗旱指挥部（以下简称县防指）作出的防指〔2017〕15号《关于限期清楚阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》认定事实清楚、证据充分。2017年汛期期间，繁昌县水务局执法人员（也是县防指派驻工作组技干）在巡查过程中发现原告在长江防洪墙外滩地上设置了障碍物，影响长江防洪安全，依法进行了现场勘查，制作了勘验图及笔录，并对相关企业负责人进行了调查，原告投资人也自认未履行相应水行政审批程序。同时县防指委托具备防洪影响评估资质的机构进行了防洪影响评估，认定原告码头建筑物侵占部分河道行洪断面，对河道行洪安全、堤防稳定及堤防管理产生不利影响，建议拆除。据此，县防指认定原告在繁××县××段长江防洪墙外滩地上设置了障碍物阻碍了长江河道行洪事实清楚、证据充分。2、防指〔2017〕15号《关于限期清楚阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》适用法律正确，基于原告的行为已经违反了《防洪法》第二十三条第二款规定，依据该法第四十二条第一款的规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物按照谁投障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除。3、县防指作出的《关于限期清楚阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》属于行政强制措施，已经告知了原告享有陈述、申辩及听证权，同时告知了相应的法律救济方式、时间等，并依法送达，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 第一组：勘验检查笔录、勘验图及照片。证明县防指执法人员对原告在长江外滩地上设置阻水障碍物建筑物的情况进行了调查取证，上述阻水障碍物建筑影响长江行洪安全。 第二组：水事案件调查笔录及照片。证明繁昌县水务局的执法人员对原告的负责人进行了调查，其承认码头建设未进行防洪影响评估，也未经过县水政主管部门批准，属于违法经营。 第三组：情况说明以及繁防指〔2017〕4号文件。证明县防指、县水务局、在场见证人员的身份以及在上述勘验调查过程中原告负责人拒绝签字的事实。 第四组：防洪影响评估报告。证明原告码头的障碍物影响长江河道行洪安全，应予以拆除。 第五组：繁昌县防指〔2017〕15号文件。证明案涉行政行为合法。 第六组：县防指文件签收回执、中国邮政速递投递单、邮件跟踪查询单及照片。证明被告按照法律规定，采取了现场、邮寄和公告的三种方式进行了送达，案涉行政行为程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的三性均不予认可，原告的码头及相关设施都是经过行政许可的合法经营，被告的认定无事实依据；被告启动的调查程序没有法律依据，是违法调查；原告的企业从50年代就开始经营，不适用《防洪法》，当时并不要求进行防洪影响评估，且该评估报告做出的时间不明，没有技术人员签字或盖章，不具有法定的评估报告所必须要求的形式。对第六组证据的真实性无异议，对其合法性有异议，因为被告繁昌县政府无法律授权。 被告对原告提交的对第一组证据的真实性、合法性无异议，但在经营范围里面有明确标注了要经过相关行政许可的必须要取得许可后才能开展经营活动。对第二组证据无异议。对第三组证据的关联性有异议，因为该港口经营许可证的许可主体是繁昌县运输装卸公司新港分公司，与原告无关。对第四组证据繁昌县公证处244、245号两份公证书以及后附的转让协议的三性有异议，其一该证据与本案原告没有关联，其二两份协议体现杨富贵从新港繁昌县运输装卸公司所取得的财产包括土地使用权、码头上面的一条水泥滑道，但其他资产是否取得在协议及公证书上没有体现。对第五组、第六组证据的三性均有异议。对第七组、第八组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。其一，取得港口经营的资质并不意味着就符合防洪法的要求；其二，原告提供的最后一期的经营许可证的有效期截止到2013年9月28日；其三，根据安徽省长江岸线资源管理条例规定，要同时取得岸线经营许可。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的第一组、第二组、第七组及第八组证据具备合法性、关联性和真实性，且被告无异议，本院予以认定；原告企业前身的更迭、所在国有土地使用权及相关资产所有权的变更与原告当下的港口经营活动是否合法、其建筑物及构筑物是否影响长江行洪安全没有直接关联性，因此原告提交的第三至六组证据均不具备关联性，本院不予认定。 被告提交的第一、二、三、六组证据具备合法性、关联性和真实性，本院予以认定，原告虽然提出异议，但没有提出合理理由和其他佐证的证据，本院对其质证意见不予采纳；根据《河道管理范围内建设项目防洪评价报告编制导则（试行）》的规定，防洪评价报告应在建设项目建议书或预可行性研究报告审查批准前由建设单位委托具有相应资质的编制单位进行编制，而本案中被告提交的两份《防洪影响评估报告》系繁昌县防汛抗旱指挥部及水务局委托浙江中水工程技术有限公司进行编制，既非建设单位委托，也未能证明编制单位具备相应资质，故对上述两份《防洪影响评估报告》即第四组证据，本院不予认可；虽然原告对第五组证据的合法性有异议，但该份证据亦是原告提交的第二组证据，且该证据的内容系本案争议存在的事实基础，因此本院对其予以认定。 经审理查明，原告繁昌县新港宇航装卸队系个人独资企业，投资人为吴本军，该企业于2016年8月11日领取的营业执照显示其成立日期为2006年2月16日，经营范围为“在港口内提供货物装卸服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2009年8月31日，原告获得芜湖市港航管理局批准在港区内从事港口经营生产活动，2010年9月29日取得港口经营许可证，有效期至2013年9月28日。原告的经营活动一直未取得水行政主管部门的批准。 2017年8月3日，繁昌县水务局执法人员徐军（系派驻繁昌县防汛抗旱指挥部的技干）、刘建对原告的1号、2号泊位进行了现场检查勘验，制作了勘验图。当日，该局执法人员徐军、钟以胜对原告投资人吴本军进行了询问，并制作了水事案件调查笔录，因吴本军拒绝签字，繁昌县新港镇政府工作人员卢启荣、潘正军作为见证人在该笔录上签字。 2017年8月11日，繁昌县防汛抗旱指挥部向原告繁昌县新港宇航装卸队作出防指〔2017〕15号《关于限期清除阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》，责令其“于2017年8月15日前自行清除在繁××县××段长江防洪墙外滩地上设置的障碍物；逾期不清除的，将组织强行清除”。该《通知》于8月11日下午向原告及其投资人吴本军进行了送达。 本院认为，一、繁昌县防汛抗旱指挥部系繁昌县政府设立的临时性机构，不具有独立承担法律责任能力，其以自己名义作出的本案案涉行政行为，应当由繁昌县政府承担相应的法律责任，本案被告适格。二、原告成立于2006年2月16日，应当受到1998年1月1日起施行的《防洪法》的约束，其前身如何更迭不能成为其不适用《防洪法》的抗辩理由，故对原告的相关抗辩理由不予采纳。根据《防洪法》第二十二条及第二十七条第一款的规定，河道管理范围的土地和岸线的利用应当符合行洪、输水要求，建设码头应当符合防洪标准、岸线规划等技术要求，其可行性研究报告应当按照国家规定的基本建设程序报请批准，并且在此之前其中的工程建设方案应当经有关水行政主管部门审查同意。而本案原告在港口内建造滑坡道等建筑物、构筑物以及进行货物装卸服务，并未依法获得相关部门的确认及批准，违反了上述法律规定。 三、根据《防洪法》第四十二条第一款的规定，防汛指挥机构具备责令清除河道范围内阻碍行洪的障碍物的职权，故繁昌县防汛抗旱指挥部具有作出防指〔2017〕15号《关于限期清除阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》的职责职权，在作出《通知》前，该机构进行了现场勘查、询问当事人，明确告知原告各项权利，且将该《通知》依法送达给原告及投资人，故案涉行政行为证据确凿，程序合法。 四、原告的港口经营许可证有效期至2013年9月28日，此后原告已经丧失在该港区内进行经营的权利，应当停止经营活动、移除相关设备、恢复原状。 综上，被告作出防指〔2017〕15号《关于限期清除阻碍行洪的障碍物（建筑物及构筑物）的通知》证据确凿、程序正当、适用法律正确；原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告繁昌县新港宇航装卸队的诉讼请求。 一审案件诉讼费人民币50元，由原告繁昌县新港宇航装卸队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  吴昭武 审 判 员  汪万荣 人民陪审员  刘荣霞 二〇一八年六月二十三日 法官助理郑舒虹 书记员王慧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国防洪法》 第二十二条河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。 禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。 禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。 在船舶航行可能危及堤岸安全的河段，应当限定航速。限定航速的标志，由交通主管部门与水行政主管部门商定后设置。 第二十七条建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全、影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其工程建设方案未经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意的，建设单位不得开工建设。 前款工程设施需要占用河道、湖泊管理范围内土地，跨越河道、湖泊空间或者穿越河床的，建设单位应当经有关水行政主管部门对该工程设施建设的位置和界限审查批准后，方可依法办理开工手续；安排施工时，应当按照水行政主管部门审查批准的位置和界限进行。 第四十二条对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。 在紧急防汛期，国家防汛指挥机构或者其授权的流域、省、自治区、直辖市防汛指挥机构有权对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施作出紧急处置。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。