贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1836号上诉人（原审原告）：张兴文，男，1964年7月15日生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）：王臣静，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15224201710723689。被上诉人（原审被告）：董廷光，男，1974年1月28日生，汉族，农民，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：赵英学，男，1978年10月14日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。上诉人张兴文因与被上诉人董廷光、赵英学租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张兴文上诉请求：1、撤销一审判决，重新判决由被上诉人赵英学返还上诉人15600元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明事实清楚，但判决不当。原审庭审过程中已查明被上诉人董廷光向上诉人租赁钢管1565.5米、扣件1550套、顶托180套，并将以上租赁物运到被上诉人赵英学处为赵英学家修建房屋，上诉人在董廷光的陪同下到被上诉人赵英学处准备拖回上诉人的租赁物，但赵英学认为这些租赁物系其出资20000元给董廷光为其购买来修建房屋之用，不准拖走，最终，上诉人只拖走钢管214.9米，扣件77个，剩余部分被被上诉人赵英学以15600元价格卖给了王华。上诉人认为，被上诉人赵英学辩称钢管是其出资20000元给董廷光买来为其修建房屋的不是事实，理由如下：1、赵英学所述不符合常理，众所周知，业主将房屋承包给他人修建，修建房屋的器材一般由承建人提供；2、被上诉人赵英学未提供证据证明董廷光向上诉人租赁的钢管等器材系其购买。综上所述，被上诉人明知其出卖给王华的钢管等器材系董廷光在上诉人处租赁，仍将以上租赁物出售给王华，其出卖所得的15600元人民币属于法律上的不当得利，理应返还给上诉人。故原审判决不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人董廷光、赵英学未作答辩。原审原告张兴文向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿我钢管损失费1565.5米×9元/米=14，089.5元，顶托损失费180套×10元/套=1，800.00元、扣件损失费1550套×5元/套=7，750.00元，合计赔偿23，639.5元，放弃上车费、下车费的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月23日，被告董廷光与原告张兴文签订租赁合同，被告董廷光在原告张兴文经营的威宁县顺达建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、顶托，约定钢管扣件每米每天租金价格为0.015元，顶托每套每天租金价格0.04元，并约定租赁物损毁或灭失的赔偿标准为：钢管每米9元，扣件每套5元，顶托每套10元。在租赁期间，董廷光不得将物资转让，转租给第三方，也不得变卖或者作抵押品，不得擅自改变租赁物的原样和长度，给张兴文造成损失的，董廷光按照租赁物资市场价格的2倍赔偿给张兴文。合同签订后，原告张兴文将钢管1565.5米、扣件1550套、顶托180套交付给被告董廷光。董廷光将以上租赁物运到被告赵英学处为赵英学修建房屋。原告张兴文要求董廷光归还以上租赁物未果，2016年11月2日，在董廷光陪同下准备到被告赵英学处将以上租赁物装车全部拖走，赵英学认为这些租赁物系其出资20，000.00元钱给董廷光为其购买来修建房屋之用，不准拖走，董廷光与原告张兴文将已经装车的租赁物拖走一部分，张兴文拖走的租赁物共计钢管214.9米，扣件77个（包含已损坏的8个），剩余部分被被告赵英学以15，600.00元价格卖给王华。现董廷光下落不明，原告张兴文维权未果遂诉至法院。另查明：威宁县顺达建筑设备租赁站系原告张兴文经营的个体工商户，注册号520526600211448。上述事实，有原告陈述、被告赵英学答辩及原告提交的租赁合同、租用物资明细表、营业执照、原告张兴文与被告赵英学的电话录音光盘、退还物资明细表在卷相互印证，经庭审质证和审查，事实清楚，可以采信。本案争议焦点：被告赵英学是否应当赔偿原告张兴文的租赁物损失费。一审法院认为，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告董廷光向原告张兴文租赁钢管、扣件、顶托等，将租赁物运送到被告赵英学处使用，后因被告赵英学认为租赁物是其出资给董廷光购买为其建房使用，遂将租赁物出售，承租人董廷光与赵英学因其他经济纠纷导致租赁物毁损灭失不能归还原告张兴文，董廷光没有尽到妥善保管租赁物的义务，应当按照双方合同约定的赔偿租赁物价格的钢管每米9元、顶托每套10元、扣件每套5元赔偿原告张兴文租赁物的损失费，赔偿金额以董廷光接收的租赁物数量减去原告张兴文已拖回来的部分计算，即钢管损失费（1565.5米-214.9）×9元/米=12155.40元，顶托损失费180套×10元/套=1，800.00元、扣件损失费（1550套-69）×5元/套=7，405.00元，合计赔偿21360.4元。原告张兴文主张由被告赵英学与董廷光连带赔偿其租赁物损失费的诉讼请求，根据合同的相对性原则，租赁合同是张兴文与董廷光签订，对被告赵英学没有法律约束力，原告张兴文也没有直接将出租物交付给被告赵英学，赵英学没有赔偿原告张兴文租赁物损失费的义务，原告此主张于法无所，不予支持。被告董廷光赔偿原告张兴文的损失费后，可另行向被告赵英学主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告董廷光赔偿原告张兴文钢管、顶托、扣件等损失费21360.40元。于判决生效后10日内履行。二、驳回原告张兴文的其他诉讼请求。案件受理费396元，由被告董廷光负担334元，原告张兴文负担62元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，上诉人张兴文个体经营的威宁县顺达建筑设备租赁站与董廷光签订租赁合同，约定由张兴文（威宁县顺达建筑设备租赁站）将钢管等设备租赁给董廷光使用，合同签订后，张兴文将相关租赁物交付给了董廷光。至此，张兴文（威宁县顺达建筑设备租赁站）与董廷光之间成立了合法有效的租赁合同关系，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。虽然从一审审理查明的事实来看，承租人董廷光已将涉案租赁物运到被上诉人赵英学处修建房屋，但并不意味着张兴文与赵英学之间就因此成立了租赁合同关系，张兴文也未提供证据证明其与赵英学之间存在涉案租赁物的租赁合同关系，故一审法院针对张兴文的一审诉讼请求，根据合同相对性原则判决被上诉人董廷光承担对租赁物保管不善的赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人张兴文要求重新判决由被上诉人赵英学返还上诉人不当得利款15600元的上诉主张系对一审诉讼请求的变更，不属本院二审的审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人张兴文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费396元，由上诉人张兴文承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年六月二十八日书记员  谢贤聪