山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0102行初79号 原告济南明生物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人赵玉荣，经理。 委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。 被告济南市交通运输监察支队，住所地济南市。 法定代表人王继强，支队长。 委托代理人杨妮，济南市交通运输监察支队工作人员。 委托代理人马诗明，济南市交通运输监察支队工作人员。 原告济南明生物流有限公司（以下简称“原告明生物流”）不服被告济南市交通运输监察支队（以下简称“被告监察支队”）作出的鲁济交（04）罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于201８年３月6日受理后，向被告监察支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告明生物流委托代理人陈忠德，被告监察支队支队长王继强、委托代理人杨妮、马诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月17日被告监察支队作出鲁济交（04）罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》，认定原告明生物流超越许可事项从事道路运输经营，违反了《道路货物运输及站场管理规定》第十八条的规定，依据《道路货物运输及站场管理规定》第五十六条第三项和《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，决定给予明生物流罚款贰万元（20000）的行政处罚。 原告明生物流诉称，2017年11月9日，被告监察支队工作人员以车辆涉嫌超越许可事项从事道路运输经营为由对原告明生物流处以20000元罚款。高速交警查扣原告车辆时的理由是涉嫌超长，交通部有规定暂不对车型异常车辆进行处罚，而被告监察支队又以车载货箱为大件货物、超越许可为由进行处罚。原告车辆所载货箱是用来运输零担货物的工具，不是大件货物，箱内所载货物全部是零担货物，被告监察支队认为货箱是大件货物，原告无法接受处罚理由，且被告监察支队不具备行政处罚主体资格，故诉至法院，请求法院依法撤销鲁济交（04）罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告监察支队承担。 原告明生物流为证明其主张，向法院提交了以下证据： 1、鲁济交（04）罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》，证明被告监察支队对原告罚款2万元； 2、山东省非税收入通用票据，证明原告已交纳罚款20000元。 被告监察支队辩称，一、原告明生物流超越许可事项从事道路货物运输经营，违反了相关法律规定。2017年11月9日被告监察支队接到济南市交警支队移交的曹伟东驾驶的鲁A-E83**、鲁?A-D680挂陕汽重型半挂货车，该车涉嫌存在违反道路运输规定的行为。经负责人批准立案后，被告监察支队于11月9日在济南市槐荫区中兴停车场对移交车辆进行勘验检查。经调查勘验，涉案主车、挂车均取得道路货物运输证，核定的经营范围是普通货物运输和货物专用运输(集装箱)，而现场挂车上拉有一大型货箱且不可解体，车货总长度为1920厘米、总宽度250厘米，总高度385厘米，货箱长度为1490厘米，宽度250厘米、高度270厘米，货箱可以与车辆分离。根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》(交通运输部令2016年第62号)第三条：“本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆:?(一)车货总高度从地面算起超过4米;?(二)车货总宽度超过2.55米;?(三)车货总长度超过18.1米;”，第六条:“载运不可解体物品的超限运输(以下称大件运输)车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路”之规定，涉案车辆所拉载货箱与车辆可以分离，是车辆以外的不可解体物品，车货总长度超过18.1米，属于大件运输，应当办理大型物件运输经营资格。经过调查，原告明生物流没有大型货物运输经营许可资质，故认定其行为属于超越许可的事项，从事道路货物运输经营。二、本案处罚主体合法、程序合法、过罚相当。（一）被告监察支队有职权作出被诉行政行为。按照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款之规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。根据《山东省道路运输条例》第六条规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。该条例第六十二条规定，道路运输管理机构或者交通运输监察机构可以依法作出行政处罚决定。本案中，事发地是济南市槐荫区中兴停车场，故被告监察支队作为法规授权的交通运输监察机构有权作出被诉具体行政行为。（二）被告监察支队作出被诉具体行政行为的程序合法。被告监察支队在此次行政处罚案件处理过程中，依照法定程序履行了立案审批、现场勘验、询问、重大案件集体讨论、送达、告知等程序，听取了当事人陈述申辩，其程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，作出被诉具体行政行为程序合法。（三）被告监察支队作出的行政处罚过罚相当，符合法律规定。原告明生物流超越许可事项，从事道路货物运输经营，违法事实清楚，证据确凿充分。根据《道路货物运输及站场管理规定》(交通运输部令2016年第35号)第五十六条:“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：?(三)超越许可的事项，从事道路货物运输经营的”。根据《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》第24项规定，初次超越许可事项从事道路货运经营，违法情节较为轻微、及时纠正的依法减轻或免予处罚。车辆所属公司系初次超越许可事项从事道路货运经营，且及时纠正，可依法减轻处罚，经召开重大案件集体讨论会议决定，依法予以2万元罚款的行政处罚，处罚过罚相当，符合法律规定。综上所述，被告监察支队所作出的鲁济交(04)罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，执法程序合法，适用法律法规准确。 被告监察支队向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 1、交警大型车改型违法行为处理移交函，证明案发地在济南市槐荫区，被告有查处的地域管辖权；2、立案审批表，证明立案程序合法；3、工作人员执法证，证明符合执法程序；4、现场笔录、询问笔录、勘查（检查）笔录，证明原告明生物流不具有大件物件运输资格；5、涉案车辆照片、吊装协议，证明货箱属于车辆以外不可解物品；6、涉案车辆、驾驶人、运营公司证件，证明被告的经营范围是普通货运，不具有大件货物运输许可；7、证据登记保存清单、证据登记保存处理决定书，证明执法程序符合有关证据保护、处理程序；8、责令改正通知书；9、陈述申辩书；10、重大案件集体讨论记录、案件处理意见书；11、行政处罚决定书、违法行为通知书；12、文书送达回证、山东省非税收入通用票据；13、影像资料及材料说明，证据7-13证明被告监察支队履行了案件处理的法定程序，执法程序合法。 法律依据：《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条、第六条；《中华人民共和国道路运输条例》第七条；《山东省道路运输条例》第六条、第六十二条；《道路货物运输及站场管理规定》第十八条、第五十六条第（三）项；《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》序号24。 经庭审质证，对原告明生物流提交的证据1-2，被告监察支队没有异议。对被告监察支队提交的证据1、证据3，原告有异议，认为该证据是复印件；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据4有异议，认为司机的陈述与事实不符，原告明生物流所拉的是集装箱，不是大件货物；对证据5、6、7、11、12无异议；对证据8有异议，认为被告监察支队定性错误；对证据9有异议，认为原告急于将运营车辆取走，所以放弃了听证；对证据10有异议，认为被告监察支队人员的签字不实；对证据13有异议，认为执法不规范，只录了一名工作人员的执法证，另一名未显示。 本院对上述证据认证如下：对原告明生物流提交的证据1-2，被告没有异议，本院予以采信。对被告监察支队提交的证据1、3，能证明案件的由来和执法人员的执法资格，本院予以采信；证据5、6、7、11、12，原告没有异议，本院予以采信；证据2能证实立案程序合法，证据4、8、9、10、13，能证实被告监察支队在查处案件过程中履行了调查、保存证据、讨论决定、告知、送达等法定程序，原告虽提出异议，但无证据证实其观点，对以上证据本院予以采信。 经审理查明，2017年11月9日，被告监察支队接到济南市公安局交通警察支队高速公路大队移交的曹伟东驾驶的鲁A-E83**、鲁?A-D680挂陕汽重型半挂货车。该车因涉嫌道路运输违法，被告监察支队当日批准立案，并派两名执法人员在济南市槐荫区中兴停车场对移交车辆进行勘验检查。经调查勘验，鲁A-E83**牵引车、鲁?A-D680挂车均取得道路货物运输证，道路运输证经营范围是普通货物运输和货物专用运输(集装箱)；涉案挂车上拉有一大型货箱且不可解体，车货总长度为1920厘米、总宽度250厘米，总高度385厘米，货箱长度为1490厘米，宽度250厘米、高度270厘米。根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》(交通运输部令2016年第62号)第三条“本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆:?(一)车货总高度从地面算起超过4米;?(二)车货总宽度超过2.55米;?(三)车货总长度超过18.1米;”的规定，涉案车辆所拉载货箱车货总长度超过18.1米，属于大件货物运输，应当办理大型物件运输经营资格。原告明生物流没有大型货物运输经营许可资质，被告监察支队认定认定其行为属于超越许可的事项，从事道路货物运输经营。当日被告监察支队向原告下达了责令改正通知书，对该车进行了证据保全登记，告知原告于2017年11月16日前到被告处接受处理。2017年11月17日，被告监察支队向原告下发违法行为告知书，拟对原告处以罚款2万元的处罚决定，并告知有陈述、申辩和要求听证的权利，原告明生物流委托人承认违法事实，放弃了陈述申辩和听证的权利。原告明生物流超越许可事项从事道路货物运输经营，违反了2016年第35号交通运输部令《道路货物运输及站场管理规定》第十八条的规定，2017年11月17日被告监察支队依据该规定第五十六条第（三）项、《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，作出鲁济交(04)罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》，对原告处以2万元罚款，于当日送达了处罚决定书。原告当日缴纳罚款2万元，被告监察支队出具山东省非税收入通用票据，并将涉案车辆退还给原告明生物流。 另查明，鲁A-E83**牵引车登记的车辆所有人是原告明生物流。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，《山东省道路运输条例》第六条规定：“县级以上人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作”。被告监察支队是经批准依法成立的市级交通运输主管部门所属的交通运输监察机构，根据以上规定，具体负责道路运输管理工作的实施，依法履行交通运输路面执法检查的职责，对于从事道路运输经营以及道路运输相关业务过程中的违法行为有查处的职权，因此其具备行政处罚主体资格。原告主张被告监察支队不具有行政处罚主体资格，无权对原告的行为进行处罚，没有法律依据，对其观点本院不予采纳。 本案的车辆鲁?A-D680挂车《道路运输证》的道路运输经营范围是货物专用运输（集装箱），而集装箱是具有一定技术标准要求的运输设备。鲁?A-D680挂车上的货箱长度为1490厘米，宽度250厘米、高度270厘米，其规格不符合中华人民共和国国家标准GB/T1413—198《系列1集装箱分类、尺寸和额定质量》中关于集装箱尺寸的规定，该货箱不属于集装箱，属于大型物件，大型物件运输应申请许可。原告明生物流没有办理大型物件运输许可，其运输行为与其《道路运输证》的经营范围不符，因此被告监察支队认定该车超越许可的事项从事道路运输经营，事实清楚、证据充分。原告明生物流所称该箱体属于集装箱，有集装箱道路运输经营许可证，不需要办理大件运输许可的证据不足。被告监察支队在作出鲁济交(04)罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》时，按照法律规定履行了立案、调查、作出拟处理决定、告知陈述申辩权利、最终作出处罚决定、退还车辆、文书送达的相关程序事项，程序合法。《道路货物运输及站场管理规定》第十八条规定“道路货物运输经营者应当按照《道路运输经营许可证》核定的经营范围从事货物运输经营，不得转让、出租道路运输经营许可证件”，以及第五十六条第（三）项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。……（三）超越许可的事项，从事道路货物运输经营的”，山东省交通运输厅鲁交政法[2014]1号关于印发《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》规定：对初次超越许可事项从事道路货运经营，违法情节较为轻微及时纠正的，依法减轻或免予处罚。被告监察支队对原告明生物流作出罚款2万元的行政处罚，符合上述法律规定。原告在庭审中提出被告监察支队处罚对象错误，被告认定的是挂车超越许可，而原告是牵引车的车主，不应受到处罚。本院认为，鲁?A-D680挂车没有制动装置，需要牵引车牵引才能从事运输行为，挂车的行为就是主车的行为，主车登记的车辆所有人是原告明生物流，因此对原告进行处罚并无不当，原告认为处罚对象错误的观点本院不予采纳。 综上所述，被告监察支队作出的鲁济交(04)罚[2017]05010111090001号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南明生物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南明生物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南中级人民法院。 审 判 长 刘 科 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 董寿声 二〇一八年六月二十二日 法官 助理 都蔚蔚 书 记 员 徐 睿