河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初222号原告（执行案外人）：孙胜芝，女，1968年2月17日生，回族，现住河北省青县。委托诉讼代理人：马建华（孙胜芝之夫），男，1966年12月13日生，回族，住河北省青县，系。被告(申请执行人)：辛洪霞，女，1964年6月21日生，汉族，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。被告（被执行人）：河北北明房地产开发有限公司，住所地：河北省青县政府后配楼228室。法定代表人：赵淑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。原告孙胜芝与被告辛洪霞、河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明地产）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月1日作出（2017）冀09民初94号民事判决后，孙胜芝不服，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2017年11月20日作出（2017）冀民终882号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜芝及委托诉讼代理人马建华到庭参加诉讼，被告辛洪霞的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。河北北明房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙胜芝向本院提出诉讼请求：不服沧州市中级人民法院（2017）冀09执异119号执行裁定，请求人民法院：1、依法确认原告对青县北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼3单元1202室商品房享有排除执行的权利；2、依法终结被告辛洪霞申请对上列商品房的执行。事实和理由：原告于2012年6月13日与被告北明地产订立商品房买卖合同，付清全款购买了北明地产开发的青县北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼3单元1202室商品房，并按规定缴纳了公共维修资金、契税、房产证办证费、物业管理费等相关费用，北明地产也将该套商品房交付原告装修入住多年。但是，2015年5月27日，沧州市中级人民法院作出（2013）沧执字第174-2号执行裁定书，裁定将原告上列商品房抵顶给申请执行人辛洪霞抵偿相应债务，财产权自裁定送达辛洪霞时转移。原告作为案外人对此裁定不服提出异议，2016年8月22日沧州市中级人民法院作出（2016）冀09执异81号执行裁定，认为异议不符合受理条件，驳回原告的异议申请。原告不服依法向河北省高级人民院申请复议，省高院依法作出（2016）冀执复246号执行裁定，撤销原81号执行裁定，指令中院对原告异议进行审查。2017年3月1日，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09执异119号执行裁定，认为原告异议请求不能成立，裁定驳回原告的异议请求，原告认为该裁定严重侵害了原告的合法利益，实出无奈，为维护原告之合法权益，只付诉诸人民法院依法维权。辛洪霞辩称，原告的诉求没有事实法律依据，原告购买涉案房产，订立房屋买卖合同，并付清全部房款的时间是2013年11月5日，而沧州中级法院因为执行案件对涉案房产查封的时间是2013年6月11日，即原告是在法院在对房产查封之后购买的房产，所以原告对不享有排除执行的民事权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。北明地产未作答辩。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告是否享有对案涉房屋排除强制执行的民事权益。原告孙胜芝认为其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，提交以下证据：1、原告与被告北明地产在2013年11月5日签订的商品房买卖合同。2012年6月13日北明地产给原告出具了购房付款的收据，北京润天成公司以结算款的形式一次性给原告付清了2套商品房的全款。该商品房买卖合同主要内容载明：买受人孙胜芝购买出卖人北明地产项目中第3幢3单1202号房，北明地产应当在2012年11月30日前依照国家和地方人民政府规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用等内容。该合同有出卖人北明地产印章及法定代表人印章，买受人孙胜芝的签字及手印，时间为2013年11月5日。2、北明地产给原告开具的2012年6月13日的收款收据，用以证明北京润天成公司以结算款形式一次性给原告付清了2套商品房的全款，原告已经在2012年6月13日付清了全款，当时付款之后北明房地产公司给原告签订了2套商品房的购买合同。该收据内容：北明地产收到孙胜芝交来3#-3-1202房款371360元，时间载明为2012年6月13日，该收据加盖北明地产印章。3、补充协议，在补充协议中附件四载明了第一份主合同的付款时间，和签订时间是2012年6月13日，其中的要约条款承担法律责任的条款说明均指向2012年6月13日。该补充协议（附件四）内容：买受人应在下列日期将下列金额交至出卖方：（1）2012年6月13日支付房款（含定金）371360元等。4、公共维修基金的缴纳收据，用以证明青县房管局已经认可此房屋的权属人归原告所有。该收据主要内容为孙胜芝交纳维修资金数额等。物业专项维修资金交存通知单载明：业主孙胜芝、小区名称为北明苑3-3-1202，产权面积105.3平米，购房日期2013年11月5日等内容，加盖了青县房产管理局物业科印章。5、契税和房产证办证的费用收据已经缴纳完成，用以证明北明地产已经确认本房屋权属归原告所有。6、物业管理费用、装修押金已经缴纳完成，用以证明北明地产认可此房屋权属归原告所有。7、原告缴纳了2014-2015年的供暖费用，收款方是沧州宜安供暖公司，用以证明原告已经装修入住。8、面积误差结算清单，用以证明北明地产认可此房屋权属归原告所有。9、原告给北京润天成公司刘颖的转账记录，证明了原告是全款购得此房。户名为马宝祥农行卡于2013年11月5日向刘颖帐户转账690000元的银行业务回单。北京润天成公司给孙胜芝出具的收条载明：今收到孙胜芝交来3#楼3单元1201和1202房屋款共计690000元，刘颖2013年11月5日。10、青县房管局出具的唯一住房证明，用以证明原告名下没有其他用于居住的房屋。该证明主要内容：经查询孙胜芝截止2016年8月4日在我处无房产登记，2016年8月4日，并加盖房产交易中心印章。原告称本案在2017年11月16日河北省高院开庭审理时，北明地产的代理律师非常明确的认证了原告对购房经过的陈述是真实有效的，也回答了省高院法官对原告提供的证据明确认可的证言，详细内容可以查看当天的视频记录。但原告未能提供河北省高级人民法院的开庭笔录。被告辛洪霞的质证意见：关于证据1主文部分没有异议，但是该商品房买卖合同显示签订的时间是2013年11月5日，并非原告陈述的2012年6月13日；对证据2真实性有异议，虽然收据显示的时间是2012年6月13日，但是原告自己陈述及原告出示的证据9均说明原告实际付款的时间是2013年11月5日，而并非收据所记载的2012年6月13日，所以该收据不具有真实性，是原告和北明地产为逃避对涉案房产的强制执行开具的虚假收据；对证据3真实性不予认可，无论是从原告提交的买卖合同的主文部分的签订时间还是付款时间，均能确定原告购房时间是2013年11月5日，同样证据3也是原告与北明地产为逃避执行后补的虚假证据；对证据4-8的真实性没有异议，但是形成的时间是2014之后，充分说明了原告的实际购房时间并非是2012年。同时这几份证据只能说明原告入住了涉案房屋，并不能证明原告对涉案房屋享有产权及享受排除执行的权益；对证据9真实性没有异议，但是原告给刘颖的转账记录证实了原告付清全款的时间是2013年11月5日；对证据10我方认为仅凭这一份证据不能证实原告仅有该一套住房，他只是证明了在房管局登记备案的住房，不能证实在登记之外是否享有其他住房。经审理查明，辛洪霞与北明地产房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月5日作出（2013）沧民初字第17号民事调解书。该调解书发生法律效力后，本案被告辛洪霞作为申请执行人向本院申请执行，本院于2013年4月9日立案执行。本院在执行过程中，于2013年6月17日作出（2013）沧执字第174号执行裁定书，查封了包括原告孙胜芝主张的北明苑住宅小区（观湖一品）3号楼3单元1202号在内的59套房产。孙胜芝对执行的北明苑住宅小区（观湖一品）3号楼3单元1202号房产向本院提出执行异议，要求中止执行。本院经审查作出（2016）冀09执异81号执行裁定，认为孙胜芝的异议不符合受理条件，驳回了孙胜芝的异议申请。孙胜芝不服向河北省高级人民法院申请复议。河北省高级人民法院作出（2016）冀执复246号执行裁定，裁定撤销本院（2016）冀09执异81号执行裁定，指令本院对孙胜芝的异议进行审查。本院于2017年3月6日作出（2017）冀09执异119号执行裁定，裁定驳回孙胜芝的异议请求。又查明，2013年11月5日，孙胜芝与北明地产签订了商品房买卖合同，购买案涉房屋。孙胜芝主张案涉房屋是2012年6月13日购买并签订合同，后于2013年11月5日将涉案房产和另一套房屋总价款69万多元全部交给北京润天成科技开发有限公司的刘颖，随后又和北明地产重新签订了《商品房买卖合同》，并将原合同收回。孙胜芝提供了载明为2012年6月13日北明地产向其出具的案涉房屋房款收据、补充协议等。但就案涉房款交付，孙胜芝提供其向刘颖转账的时间为2013年11月5日，由孙胜芝提供的银行转账回单及刘颖为其出具的收条为证。本院认为，关于孙胜芝与北明地产签订案涉房屋买卖合同的时间，本院认为，孙胜芝提交的商品房买卖合同明确载明为2013年11月5日，孙胜芝虽主张2012年6月13日购买并签订合同，后在2013年11月5日将涉案房产和另一套房屋总价款69万多元全部交给北京润天成科技开发有限公司的刘颖，之后又和北明地产重新签订了《商品房买卖合同》，并将原合同收回，但孙胜芝提供其向刘颖付款的银行转账回单时间为2013年11月5日，这与2013年11月5日刘颖向其出具收到案涉房款时间及案涉商品房买卖合同载明的时间均一致，且转账的数额与收条中涉及到的两套房屋总价款较为吻合。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，结合孙胜芝提供的买卖合同与银行转账回单时间均为2013年11月5日，可以判断该买卖合同与银行转账回单的证明力大于北明地产为孙胜芝出具收据的证明力，即孙胜芝与北明地产签订合同载明的时间应为2013年11月5日。孙胜芝主张2012年6月13日就与北明地产签订了房屋买卖合同，证据不足，依法应当承担对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称规定）第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，本案中，本院查封的孙胜芝作为案外人主张的北明苑住宅小区（观湖一品）3号楼3单元1202号房产在内的北明苑住宅小区59套房产的时间为2013年6月17日，而孙胜芝签订商品房买卖合同的时间为2013年11月5日，即孙胜芝购买该房产的行为发生在本院查封之后，故孙胜芝的异议不符合上述规定第二十九条的情形，异议请求不能成立，本院（2017）冀09执异119号执行裁定驳回孙胜芝的异议请求，并无不当。孙胜芝作为案外人就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告孙胜芝的诉讼请求不能得到支持。依照最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回孙胜芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙胜芝负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  齐桂苓审判员  胡希荣审判员  李美华二0一八年六月二十六书记员  刘书慧