福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0902民初4288号 原告：宁德市盈丰房地产开发有限公司，住所地宁德市东侨天王路长兴城A区3号6楼，统一社会信用代码91350900759369217M。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。 被告：被告宁德市兰亭社区盈丰佳园业主委员会，住所地宁德市东侨经济开发区闽东中路28号，统一社会信用代码。。 法定代表人，钱书杨。职务：主任。 委托诉讼代理人：冯从福，福建泰和律师事务所律师. 第三人：钱书杨，男，1965年2月8日，汉族，住宁德市东侨区。 第三人：周阿如，男，1965年1月21日，汉族，住宁德市东侨区。 第三人：傅东柱，男，1973年10月27日，汉族，住宁德市东侨区。 第三人：刘德荣，男，1966年11月13日，汉族，住所地宁德市东侨区闽东中路28号盈丰佳园5＃802。 第三人代：缪善福，男，1968年2月19日，汉族，住所地宁德市东侨区闽东中路28号盈丰佳园3＃407，公民身份号3522291968××××××××。 委托诉讼代理人：冯从福，福建泰和律师事务所律师. 第三人：陈甲树，男，1981年11月25日，汉族，住宁德市东侨区。 第三人：陈长国，男，1974年5月29日，汉族，住所地宁德市东侨区。 原告宁德市盈丰房地产开发有限公司与被告宁德市兰亭社区盈丰佳园业主委员会、第三人钱书杨、周阿如、傅东柱、刘德荣、缪善福、陈甲树、陈长国物权保护纠纷一案，本院立案受理依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林旺、被告及第三人钱书杨、周阿如、傅东柱、刘德荣、缪善福委托诉讼代理人冯从福、第三人陈甲树、陈长国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告对于原告投资建设的位于宁德市享有使用收益权。事实与理由：“盈丰佳园”商住小区系原告投资建设的商品住宅小区，其中，包括根据宁人防结审［2005］23号《关于同意盈丰佳园项目防空地下室施工图设计的批复》建设的小区防空地下室。该地下防空室根据规划审批建筑面积为3190平方米，功能为人防设施，战时归国家所有，平时归投资建设单位管理、占有、使用、受益，并可用于“平时”停车使用，设计车位61个。2008年10月13日，经宁德市人民防空办公室竣工验收后，均由原告对该地下人防室及相关设施设备进行日常的管理维护，并设置了相关车辆进出口的电子栏杆等设施设备。原告从竣工验收至2015年，原告占有使用并维护管理地下防空室已7年有余，均无人对提出异议。但自2015年4月份以来，以被告钱书杨为主任的宁德市兰亭社区盈丰佳园业主委员会（成立时间：2013年2月2日），就以停车难等原因提出所谓的地下防空室为全体业主公共停车场所的要求，并向宁德市信访、规划等部门反映情况并要求原告将原告使用管理的地下防空室无偿腾出给被告等人使用，原告对被告等人的无理要求表示可以通过协商的方法解决，但被告均拒绝协商。2016年9月24日上午，被告等人在不与原告协商的情况下，将有关地下防空室的电子栏杆等防护设施设备予以擅自拆除，并将自已的车辆停放于地下防空室，同时，放任他人将车辆停放于地下防空室。原告发现被告等人不法行为后，立即向公安机关报案，公安机关也进行了相应的行政干预处理。东侨兰亭社区居民委员会在当天上午也组织原告的工作人员与被告等人进行协商解决相关事宜，但被告均拒绝处理。时至今日，地下防空室至今被告、第三人等非法占有使用，给原告造成了巨大的损失。综上所述，原告认为，原告系“盈丰佳园”小区地下防空室的投资建设者，有权根据《人民防空法》等法律的规定，对地下防空室在《人民防空法》第五条规定及相关法律、法规规定的范围内享有占有、使用、收益、处分等权益。然而，被告以及第三人无视原告的合法权益，擅自拆除原告设置的进出口电子栏杆等设施设备，并强行占用地下防空室，已侵害了原告的合法权益。同时，也给原告造成了巨大的经济损失。有关经济损失和占有使用原告会另案起诉处理。因此，被告承担相应的法律责任。现原告依法起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告业主委员会是2013年成立的，防空停车位是2007年交付给业主使用的，在此之前都是原告开发商进行维护，2013年业主委员会成立后就产生的矛盾，原告认为地下室是其所有，被告前往信访。当时廖晓军书记是责令在2013年4月15日内解决盈丰佳园的问题。2013年4月24日收到各部门的答复，规划局答复报告：盈丰佳园项目分级审批工作通过、审批方案通过，架空层、地下车库该部分不计容积率，6号楼的底层较高计容积率，架空层、地下车库归业主共同使用。业主委员会不是本案的适格被告，原告主张的是收益权，作为开发商来说被告应是小区的全体业主，原告的理由不成立。业主委员会是在业主大会的授权下但没有实际的财产收入，不具有法律上的权利，是没有效益的。 第三人辩称：原告主张地下车库收益权没有依据。地下车库的使用权是由业主共同所有和使用的，第三人经过信访的答复意见,拆除栏杆是有相关的依据的，是进行维权不存在侵犯原告的权利，第三人的行为是处理公共设施的行为。 围绕原告诉讼请求及被告抗辩意见，本院归纳确认双方无争议事实如下：原告系“盈丰佳园”小区的建设者，被告系宁德市兰亭社区盈丰佳园业主委员会，第三人系“盈丰佳园”的业主，本案涉案停车场系地下人防室。 本案争议的焦点问题是：1、盈丰佳园商住小区防空设施是否为原告投资建设？2、宁德市兰亭社区盈丰佳园业主委员会是否是适格的被告主体？3、原告的诉讼请求是否予以支持？ 围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析并认定如下： 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明原告主体身份情况。证据2建设用地规划许可证，证据3福建省房屋建设工程竣工验收报告。证据4盈丰家园人防工程规划平面图。证据5关于同意盈丰家园项目防空地下室施工图设计的批复（宁人防结审字[2005]23号）。证据6关于同意盈丰佳园方案调整的批复。证据7关于“盈丰佳园”项目防空地下室验收合格的意见（宁人防验审[2008]6号）。证据2到7证明“盈丰佳园”商住小区系原告投资建设的商品住宅小区，其中，包括根据宁人防结审字[2005]23号《关于同意盈丰佳园项目防空地下室施工图设计的批复》建设的小区防空地下室。该地下防空室根据规划审批建筑面积为3190平方米，功能为人防设施，用于“平时”（指没有战争的时候）停车使用，设计车位61个。2008年10月13日，经宁德市人民防空办公室竣工验收。证据8情况说明。证据9报警回执。证据10询问笔录二份。证据11照片。证据8-11证明2016年9月24日上午，被告等人在不与原告协商的情况下，将有关地下防空室的电子栏杆等防护设施设备予以擅自拆除，并将自已的车辆停放于地下防空室；同时，放任他人将车辆停放于地下防空室。原告发现被告等人不法行为后，立即向公安机关报案，公安机关也进行了相应的行政干预处理。东侨兰亭社区居民委员会在当天上午也组织原告的工作人员与被告等人进行协商解决相关事宜，但被告均拒绝处理。证据12东侨经济开发区盈丰佳园小区首次业主委员会成立公告，证明宁德市兰亭社区盈丰佳园业主委员会成立时间为2013年2月2日。证据13闽建房函{2017}39号《福建省住房和城乡建设厅福建省国土资源厅关于对《福建省人民政府关于加快城市提下空间开发利用的若干意见》第五条解释请求事项的告知函，证明，第二页的第二条第三项，结合民用建筑的平战部分，地下防空是可以登记为建设单位。证据14城乡规划局答复意见，宁德市城乡规划局给李师洪的信访事项受理情况告知单（宁规信{2015}60号），证明有关涉及的防空地下室经过双方的反映规划部门作出有关事项无裁定权建议通过司法途径进行明确.并认为，业主委员会是代表全体业主的机构，业主委员会涉及全体业主认为的公共或者共有的物业享有管理等相关权利，并且本案涉及地下防空室先是由业主委员会指使主导并且向原告提出相关主张的。以及在司法实践当中业主委员会代表全体业主主张相关的物业管理设施也得到了相关法院的支持。特别是厦门金海花园业主委员诉厦门金嵩房地产开发有限公司，地下人防工程产权纠纷案确认了业主委员会作为诉讼主体的身份。盈丰佳园小区楼盘是2008年交付的，人防由原告是进行维护。有关人防的设施是地下建筑物，根据容积率的计算方法指的是地上建筑物与土地面积的比例所以不计容。同时人防的建筑面积没有纳入出让房屋的公摊面积范围，对于相关的公共设施在合同第14、17、18条有约定。根据第三人提交的编号为0710295商品房买卖合同，合同第17页的附件二、公共部位与公用房屋分摊面积构成说明，测量标准根据GB/T17986.1-2000，等相关标准。所以公共设施和公共公用房屋并不包含人防设施。有关地下室原告没有作为公摊面积出卖给业主。本案涉及的地下人防设施不是地下车库，原告可以用为车库使用也可以不作为车库使用。原告有权自行处置。该人防工程是原告有单独列项建设的。 对原告提交的证据，被告质证如下：第2组到第7组证据，对于证明对象有异议，不能证明原告是人防地下车库的投资人，对于第8到11的四组证据部分业主根据信访部门的明确答复意见后进行维权。对于12组证据没有异议。对于第13组证据真实性有异议，对于事后出台的文件也不能适用于之前的法律行为。且该人防工程2016年9月24日之后由几位业主在管理维护。 第三人质证认为：除被告质证意见外，第三人认为1到7组证据真实性无意义，但都无法证明原告是地下车库的投资人。8到11组证据与第三人无关。对于12组证据没有意见。 被告对自己的主张依法提交了以下证据:证据1建设局，信访局，规划局的信访回复，证明小区地下车库是小区公共配套设施，该设施是不记容积率的。用于公共停车。证据2商品房买卖合同，证明签订合同的时候没有对于地下车库的收益权所有权进行约定。 原告质证认为：对于证据1，1、对于这些证明不能证明地下防空室所有权；2、规划局无权对于地下防空室进行认定；3、公共设施并不等于共有设施；4、本案所涉及的地下防空室不是专属规划车库，应当与规划审批为专属停车库进行区别；5、容积率是指地上建筑物的面积与土地的面积的比率，地下室不计容，更主要的是有关出让房屋的面积没有包括人防面积，该以上证据均不能证明被告所需要代证的事实。对于证据2原告认为，合同第17页的附件二、公共部位与公用房屋分摊面积构成说明，测量标准根据GB/T17986.1-2000等相关标准。所以公共设施和公共公用房屋并不包含人防设施。 第三人质证认为：对于被告出示的证据没有异议。根据商品房买卖合同第18条，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。第三人认为公共设施是业主可以使用的。 以上证据经审查，本院认为：对原告提供的证据2-7、13，原告证明该人防工程由原告投资建设，平战结合，应为收益主体，地下防控是可以登记为建设单位。被告认为该证据不能证明原告是人防地下车库的投资人，该投资为小区建设的整体投资，已附加至商品房价格之上，故投资人实为小区业主。本院认为，本案涉案的地下防空室，不计入容积率，没有办理产权登记。地下防空室除单独立项、单独审批、单独规划、单独设计、单独报建以及单独投资且未包含在小区开发商品房建设投资范围内才可以认定为由开发商专项投资，只有专项投资开发商才有收益权，其他地下防空室属于开发商按照规划建设的附属设施应当归全体业主共同享有。原告（开发商）并未提供涉案防空室具有该专项投资的证据，而仅提供总体建设投入。故原告的诉讼主张不予支持。对原告证据12，被告认为主体不适格，第三人对此无异议，原告认为主体适格。本院认为，业主委员会为全体业主推荐选举人员为代表并经法定程序成立，代表业主履行职责，对小区内事务享有管理及使用权收益的权利，故主体适格。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。地下防空室除单独立项、单独审批、单独规划、单独设计、单独报建以及单独投资且未包含在小区开发商品房建设投资范围内才可以认定为由开发商专项投资，只有专项投资开发商才有收益权。其他地下防空室属于开发商按照规划建设的附属设施应当归全体业主共同享有。规划从行政要求的角度确定了开发商的建设义务，开发商有义务按照规划修建小区附属设施，但并非依据规划建设的附属设施都归开发商所有。小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有附属部分包括防空室应归小区业主享有。即使开发商在建设地下防空室中有单独成本投入，也应该为开发商在建设时由建设许可单位要求其作为小区建设硬性要求建设的配套设施的成本投入，在销售过程中该成本投入已附加到商品房价格之内。故全体业主应作为该人防工程的投资者，依法享有对该人防工程平时的使用、管理、收益的权利。原告应承担举证不能的后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宁德市盈丰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费600元，由原告宁德市盈丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判长  石孟发 审判员  陈伏棉 审判员  陈 庄 二〇一八年六月二十六日 附注： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。