贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔民终742号 上诉人（原审原告）：刘辰，男，汉族，1988年8月19日出生，住贵州省遵义市。 被上诉人（原审被告）：秦波，男，汉族，1982年2月13日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭楸，重庆融策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆汶太商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区五星路77号A幢1。 法定代表人：李文潇。 原审第三人：遵义同一房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区南舟路75号。 法定代表人：李建华。 原审第三人：李建华，男，汉族，1961年11月13日出生，住重庆市渝北区。 原审第三人：曹亮，男，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市渝北区。 上诉人刘辰因与被上诉人秦波、重庆汶太商业管理有限公司（以下简称“汶太管理公司”），原审第三人遵义同一房地产开发有限公司（以下简称“同一房开公司”）、李建华、曹亮案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘辰上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判支持刘辰的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。1.上诉人于2014年10月12日以被拆迁户、还房户业主有限购买了同一房开公司位于“迎红水岸”C组团C1栋负5层PC037号车位，并于同日支付了全部价款。同一房开公司向上诉人出具收款、收据，收到上诉人支付的购车位款、维修基金、代收费共计102576元。上诉人购买车位后占有、使用该车位至今。上诉人无任何过错，属于善意的购买人。2.案涉车位应当优先满足业主的需求，且案涉车位已经出售给小区业主，秦波并非该小区的业主。同一房开公司的借款并非用于修建案涉车位，而是原审第三人曹亮使用，应当由曹亮承担还款责任。3.从案涉车位的查封、执行和上诉人的购买时间，应当认定为上诉人购买在前，原审法院主观臆断存在错误。二、被上诉人执行的资产不明确且存在超额执行。原审法院（2015）遵市法执字第109号执行裁定中并未对被执行的车位在原审理过程中进行明确，且被执行的车位价值超过了应偿还的价款，且原审并未查清原审第三人或主债务人是否已经进行了还款。 刘辰向一审法院提出诉讼请求：1.立即停止对位于“迎红水岸”C组团C1栋负5层PC037号非住宅房产（车位）的强制执行，并解除查封扣押；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：秦波诉李建华、曹亮、同一房开公司借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）渝一中法民初字第00303号民事调解书，该调解书主文载明：一、李建华于2013年7月25日前偿还秦波借款本金1500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2012年7月2日起计付利息至付清日止；二、李建华于2013年7月25日前另支付逾期偿还秦波借款本金5500万元的利息47664元；三、遵义同一房地产开发有限公司、曹亮对前述第一、二项中李建华所负债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费191694元，减半收取95847元，保全费5000元，合计100847元由李建华负担。在该案诉讼过程中，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民初字第00303-2号民事裁定书，于2013年3月25日查封了同一房开公司位于遵义市××关××路“同一迎红水岸”项目C组团C1栋负1层1号非住宅（商业）的房屋以及C组团C1栋负5层非住宅（车库），查封期限为2013年3月25日至2015年3月25日。2015年3月12日，重庆市第一中级人民法院依据（2013）渝一中法民执字第462-1执行裁定书，对上述房产继续进行了查封，查封期限至2018年3月11日止。2015年，重庆市第一中级人民法院将该执行案件全案委托一审法院执行，一审法院受理后作出（2015）遵市法执字第109号执行裁定，并将“迎红水岸”项目C组团C1栋负5层非住宅（车库）移送评估，刘辰向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年9月2日作出（2016）黔03执异141号执行裁定书，裁定驳回案外人刘辰的异议。 一审法院另查明，刘辰与同一房开公司签订《商品房买卖合同》，购买同一房开公司位于“同一·迎红水岸”C1裙楼负5层非住宅PC037号房产，该房产规划用途为车库。2014年10月10日、2014年10月12日，同一房开公司出具收款收据，收到刘辰C组团负五层PC037号车位购车位款、维修基金、代收费共计102576元。 一审法院归纳本案争议焦点为：刘辰购买涉案车位的行为能否排除对涉案车位的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘辰与同一房开公司签订买卖合同购买涉案车位的时间系在法院查封涉案车位之后，并不符合前述关于排除强制执行的规定，其购买涉案车位的行为不能排除法院对涉案车位的强制执行。因此，刘辰的主张不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决驳回刘辰的诉讼请求。 二审另查明，2014年10月12日，刘辰与同一房开公司签订的关于涉案车位的《商品房买卖合同》。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人刘辰购买涉案车位的行为是否能够排除执行。 本院认为，上诉人刘辰购买涉案车位的行为不能够排除执行。分析如下：首先，根据本案查明和认定事实，刘辰购买案涉车位并与同一房开公司签订《商品房买卖合同》的时间是2014年10月12日，刘辰所举的同一房开公司出具的收款收据的时间为2014年10月10日和2014年10月12日，合同签订时间和交款时间均晚于涉案车位的查封时间。其次，刘辰提出购买涉案车位的时间在贵州省遵义市中级人民法院裁定执行前完成，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，认定是否能够排除执行的时间节点是法院查封时间，而非法院裁定执行时间。本案中，通过已经查明的事实，重庆市第一中级人民法院对案涉车位采取查封措施的时间早于刘辰与同一房开公司进行交易的时间，刘辰以一审法院裁定执行时间晚于购买时间故而请求排除执行的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于是否应当对主债务人或原审第三人还款情况进行查明问题，本院认为，如主债务人或原审第三人已经履行或代为履行债务，则涉案车位的执行措施将会相应解除，本案的判决结果将不再影响上诉人的权利，故对该事实没有进行查明的必要。 综上，刘辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘辰负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 何陆坤 审判员 陈 卫 二〇一八年六月二十二日 法官助理王奇 书记员饶灿（院v书房屋