wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执912号申请执行人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市船营区，被执行人陈钢，男，1970年4月6日出生，汉族，户籍坐在上武汉市江岸区，住武汉市江汉区，申请执行人王晓婷与被执行人陈钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0106民初3695号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈钢未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王晓婷于2018年2月23日向本院申请强制执行，要求被执行人陈钢偿还借款本金13570元及逾期利息、罚息、违约金损失，迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。案件进入执行阶段，本院已将被执行人陈钢列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院在执行中冻结被执行人陈钢财产如下：1、冻结被执行人陈钢名下位于兴业银行武汉水果湖支行41×××88账号的银行存款；2、冻结被执行人陈钢名下位于中国农业银行广州美博城支行62×××13账号的银行存款；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人王晓婷需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人王晓婷自行承担。另本院前往被执行人陈钢户籍所在地武汉市江汉区安顺家园调查未发现被执行人陈钢下落。本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人陈钢有其他可供执行的财产。2018年6月21日，本院向申请执行人王晓婷告知上述查证结果，并询问申请执行人能否向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人王晓婷对本院的查证结果无异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人陈钢目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 蕾审判员 易万昕审判员 舒光明二〇一八年六月二十一日书记员 郑佳奇
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初4437号 原告：陈建华，男，1951年9月5日出生，汉族，住临海市。 被告：临海市绿叶金属制品有限公司，住所地：临海市邵家渡街道庙头村。统一社会信用代码：91331082732398413K。 诉讼代表人：临海市绿叶金属制品有限公司管理人浙江昶日律师事务所。 委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。 原告陈建华与被告临海市绿叶金属制品有限公司（以下简称绿叶公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈建华、被告临海市绿叶金属制品有限公司管理人的委托代理人徐灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建华向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有破产债权本金37924元及自2017年1月1日至今的利息8532.9元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月初，原告陈建华与被告法定代表人吴春妹口头商定，原告将抵债过来的粉煤销售给被告，被告可适当拖欠煤款半年左右。随后，原告在2013年5月25日至8月25日期间分多批次（分别为5月25日、6月18日、7月17日、7月29日、8月11日、8月28日）将煤运到被告公司的场地内进行过磅验收，累计数量146540公斤，结算金额87924元（详见财款明细）。之后，被告于2014年9月30日、12月15日、2015年2月7日，分别支付给原告20000元、10000元、20000元，尚欠37924元余额迟迟未能支付。2016年2月1日，原告要求被告付清余款，被告以公司资金紧张为由，承诺在2016年底前付清，并在账款明细单中签名盖章，另口头承诺最后付清时给点利息，之后原告曾多次向被告催讨均未果。2017年3月7日，法院受理了对被告的破产清单申请。2017年3月21日，法院指定浙江昶日律师事务所担任被告的破产管理人。 在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原告对被告享有破产债权37924元。 被告绿叶公司辩称：被告绿叶公司进入破产清算程序，但一直未向管理人提交财务账册，管理人无法核实账目，无法认定被告欠款情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 原告陈建华向本院提供的证据有账款明细1份及称重单7张，拟证明被告欠原告货款的事实。被告认为绿叶公司没有向管理人移交财务账册，对原告提供的证据无法确认真伪。本院认为，原告提供的账款明细为双方的结算单，载明了煤粉买卖的日期、重量、单价、金额以及余款等情况，该证据由被告法定代表人吴春妹签字确认并加盖被告公章，被告虽对真实性有异议，但未提供相应证据加以佐证，故本院对原告提供的账款明细的真实性予以确认；原告提供的每张称重单的日期、重量均与账款明细单一致，本院对其真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告陈建华在2013年5月25日至8月25日期间分多批次将煤粉出售给被告绿叶公司，经结算，货款总金额为87924元。至2016年2月1日，被告向原告支付货款共计5000元，尚欠余额37924元。2017年3月7日，本院作出（2017）浙1082破申5号民事裁定书，裁定受理临海市临亚小额贷款股份有限公司对临海市绿叶金属制品有限公司的破产清算申请。该款之前因故未被确定为被告的破产债权。 本院认为：根据原告提供的账款明细及称重单，原、被告之间的买卖关系合法有效。原告将煤粉出售给被告，并经双方结算，被告理应及时支付货款，其拒不支付货款的行为显属违约，应承担相应责任。原告主张对被告享有债权37924元，事实清楚，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下： 确认原告陈建华对被告临海市绿叶金属制品有限公司享有债权37924元。 案件受理费374.05元（已减半），由被告临海市绿叶金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 李国华 二〇一八年六月一日 代书记员 叶彬彬
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1690号 申请执行人：刘纪远，男，1968年6月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 委托诉讼代理人：钟石光，系惠东县第一法律服务所法律工作者。 被执行人：广东亨昌林业有限公司，住所地广东省湛江市麻章区。 法定代表人：戴儒，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）粤1323民初1573号民事判决书，向被执行人广东亨昌林业有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付工程款1233094.5元及诉讼费，但被执行人未履行该义务。在执行过程中，本院对被执行人名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等进行查询，均未发现有财产。因此，本案目前确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一八年六月十二日 书记员  沙迪嘉
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6894号 上诉人（原审被告）：李冀，男，1980年6月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向平，四川雷达祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯睿，男，1980年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄琦，四川明炬律师事务所律师。 上诉人李冀因与被上诉人冯睿民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初9678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李冀上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回冯睿的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.李冀与冯睿的借款关系不成立，冯睿转款15万元只是过账，并非出借给李冀用作投资公司；2.即使借款关系成立，冯睿的起诉也过了诉讼时效；3.本案案由应是公司股东出资纠纷，而非股东之间的借款纠纷。 冯睿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。其主要理由为冯睿提供的证据足以证明与李冀之间的民间借贷关系成立，公司成立时李冀没有出资，其不能提交持有公司股权并不需要出资的证据。对于公司成立后，李冀转入公司15万元系经营所需，并非是归还冯睿的借款。 冯睿向一审法院的起诉请求：1.李冀归还冯睿借款本金15万元；2.李冀承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年1月10日，冯睿向李冀转账15万元。李冀收到该笔款项后又转入成都锐丽元科技有限公司用于注册验资。 2014年1月10日，成都锐丽元科技有限公司召开股东会决议，决议载明：本公司注册资本50万元，实收资本50万元。其中袁荣辉认缴20万元，冯睿认缴15万元，李冀认缴15万元，于2014年1月14日前以货币缴足。袁荣辉、冯睿、李冀在股东签名处署名。2014年1月17日，四川天仁会计师事务所有限责任公司出具成都锐丽元科技有限公司验资报告，明确冯睿出资15万元，李冀出资15万，分别各占成都锐丽元科技有限公司30%的股份。 审理中，（一）李冀陈述设立成都锐丽元科技有限公司时，并不需要实缴出资，只需认缴出资，冯睿转告李冀的15万元只是用于过账。对此，冯睿予以否认；（二）李冀陈述截至2014年底，李冀通过其配偶和母亲的账户多次向成都锐丽元科技有限公司转款共计15万元，已经向冯睿归还了该款项。冯睿对于成都锐丽元科技有限公司收到15万元的事实予以认可，但认为该款项系股东向公司补充流动资金，因经营需要，公司股东均后续陆续向公司注入流动资金，并提交银行电子回单予以印证。 一审查明上述事实主要采信以下证据：各方身份信息、转款凭证、验资报告、工商登记信息及各方当事人陈述等。 一审法院认为，双方的争议焦点为双方借款关系是否成立及李冀在成都锐丽元科技有限公司成立后转入公司的15万元的性质。 关于双方借款关系是否成立。冯睿作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任，冯睿虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的转款凭证可以证明借贷事实的发生，冯睿已初步完成举证责任。现李冀对冯睿的转账事实并未提出异议，只是反驳称双方之间并非借贷关系，李冀收取15万元款项只是设立公司验资过账需要，但其并未提交相关证据，同时也与李冀陈述已经归还该笔款项的事实相互矛盾，故对于李冀的该辩称，一审不予支持。依据冯睿提交的相关证据，可以认定冯睿与李冀存在借贷关系。 关于李冀在成都锐丽元科技有限公司成立后，2014年期间多次向公司转入的15万元的性质。李冀陈述因成都锐丽元科技有限公司由冯睿控制，故转账给公司的15万元就是归还冯睿的借款。但李冀并未提交证据证明成都锐丽元科技有限公司的财产与冯睿个人财产混同。且结合李冀的还款形式（分多次转款）、公司其他股东陆续向公司补充流动资金的行为，综合评判本案全部证据，不能认定李冀向公司转入的15万元系归还冯睿的借款。故冯睿主张李冀偿还借款本金15万元，符合法律规定，一审予以支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：李冀于判决发生法律效力之日起十日内向冯睿偿还借款本金15万元。如李冀未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由李冀负担。 二审中，李冀向本院提交成都锐丽元科技有限公司投资协议及银行流水，拟证明2014年4月之前，除了李冀向公司出资15万元，其他股东均未向公司投资。经质证，冯睿认为对投资协议的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联性。对银行流水则认为，能反映冯睿个人打款至李冀账户，李冀把款项转至公司账户，系两个不同的法律关系。本院认为，对上述证据真实性，予以确认。投资协议与案涉纠纷无关，银行流水能反映冯睿将15万元转账支付李冀，李冀收款后转入公司。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，其一，冯睿认为其提交的转账凭证能证明向李冀支付了15万元，并主张该款系借给李冀交付成都锐丽元科技有限公司的出资款。对此，李冀认为，上述款项仅系公司过账，冯睿与李冀之间并无借贷合意。经核实，李冀确系成都锐丽元科技有限公司股东，实缴出资15万元，上述出资义务的履行系通过冯睿转款15万元至李冀，后由李冀转入公司账户完成，虽李冀抗辩系公司过账，双方并非借贷法律关系，但并未提交相关直接证据予以反驳。因此，一审认定冯睿与李冀存在借贷法律关系并无不当，本院予以支持。其二，根据合同相对性原则，上述款项的转款方系冯睿，因此，李冀陆续向成都锐丽元科技有限公司的转款不能视为其向冯睿的还款。同时，李冀也未提交直接能证明转入成都锐丽元科技有限公司的款项系归还冯睿借款的证据。综上，李冀认为案涉纠纷为出资纠纷，并认为冯睿转账15万元至李冀为设立公司的过账行为，该主张不能成立，本院不予支持。 二审中，李冀认为冯睿主张的案涉借款超过诉讼时效，本院认为，李冀在一审中并未对案涉款项的诉讼时效进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，二审中，李冀并未提交新的证据证明冯睿请求权超过诉讼时效，因此，对李冀在二审期间提出诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，李冀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由李冀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄寅 审 判 员 傅敏 审 判 员 莫雪 二〇一八年六月六日 法官助理 肖华 书 记 员 李兰
浙江省青田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1121刑初142号 公诉机关浙江省青田县人民检察院。 被告人舒长令，男，1964年10月2日出生于浙江省青田县，汉族，文盲，户籍所在地浙江省青田县，住浙江省青田县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月29日被青田县公安局取保候审。2018年6月20日被本院取保候审。现在家。 青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2018〕154号起诉书指控被告人舒长令犯危险驾驶罪，于2018年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员吴某1出庭支持公诉。被告人舒长令到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年3月1日18时51分许，被告人舒长令违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶一辆二轮车搭载乘员吴某2上路行驶，其行至青田县M路段时发生车辆侧翻，经他人报警后交警出警至现场处置，查获被告人舒长令有醉酒驾驶行为。经现场呼气测试，被告人舒长令酒精含量为272mg/100ml，后经血液乙醇含量检测，其血液中的乙醇含量为2.78mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。经温州市汽车工程学会鉴定，被告人舒长令驾驶的燃油二轮车（车架号LB5PK8S116Z107895）属于普通二轮摩托车类型，在机动车范畴。 上述事实，被告人舒长令在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人舒长令等的身份证明、前科查询记录、侦查报告书、查获经过、机动车驾驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单、盗抢车信息查询结果、情况说明、现场酒精检测报告单、血样提取登记表、鉴定委托书、青田县公安局行政强制措施凭证、行政处罚材料；证人吴某2、蒋某的证言； 丽水市人民医院司法鉴定所[2018]毒检字第175号法医毒物检验报告书、温州市汽车工程学会温某学[2018]青车检41号鉴定意见书；涉案照片及说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人舒长令违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人舒长令归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人舒长令犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币3000元（限本判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 詹海南 二Ｏ一八年六月二十六日 代书记员 叶贤仕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1082执225号申请执行人彭牡丹，女，1982年3月4日出生，住浙江省临海市。被执行人王天舜，男，1976年9月2日出生，住临海市。本院在执行申请执行人彭牡丹与被执行人王天舜为民间借贷纠纷一案中，申请执行人彭牡丹申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）浙1082执225号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志强审判员  徐 周审判员  沈良富二〇一八年六月十二日书记员  叶 丹
四川省南充市中级人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）川13司惩1号 被罚款人：陈金莲，女，1967年6月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在审理上诉人湖南中格建设集团有限公司与被上诉人陈金莲，原审被告李学林民间借贷纠纷一案中，查明陈金莲与李学林恶意串通、虚构双方之间的借贷关系并向人民法院提起诉讼，数额较大，损害了其他债权人的合法权益，妨害了民事诉讼的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十五条、第一百一十六条条第一款、第三款的规定，决定如下： 对陈金莲罚款伍仟元整，限于二O一八年七月十日前缴纳。（开户行：交通银行南充分行营业部，户名：四川省南充市中级人民法院，账号：519000504018010013973。） 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向四川省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年六月二十九日
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9727号 原告：徐建永，男，1976年9月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：斯小江，男，1977年10月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告徐建永与被告斯小江民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐建永到庭参加诉讼，被告斯小江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建永向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金50000元，并支付自2016年10月21日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2016年10月21日，被告斯小江因生产经营所需向原告借款人民币50000元，约定月利率2%，原告以现金方式借给被告，被告收到钱后向原告出具借条及收条各一份并亲笔签名。现原告需要用钱，故向被告催讨，但被告一直认欠不还，迟迟不肯履行还本付息义务，原告多次催讨无果。 被告斯小江未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据材料。 原告徐建永为证实自己的主张，向本院提供借条（附收条）一份，证明被告借款的事实。 上述证据已当庭出示，被告斯小江未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据材料进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据材料系原、被告之间发生借贷关系的直接依据，本院作为有效证据予以认定，并确认其证明力。 经审理，本院查明的本案事实和原告诉称基本一致。 本院认为，原告徐建永和被告斯小江之间的借贷行为合法有效。被告尚欠原告借款本金人民币50000元，事实清楚，理应承担偿还责任。现原告起诉要求其归还该款，并支付自借款之日即2016年10月21日起按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告斯小江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告斯小江应归还原告徐建永借款本金计人民币50000元，并支付该款自2016年10月21日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元（原告预交2300元），由被告斯小江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 琴 人民陪审员  朱火成 人民陪审员  陈佳露 二〇一八年六月十九日 书 记 员  姜远东
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执1599号之二申请执行人：新乡市牧野区人民法院。法定代表人：徐明慧，院长。被执行人：田伟，男，1970年12月5日生，住新乡市牧野区。本院在执行新乡市牧野区人民法院与田伟罚金一案，（2017）豫0711刑初346号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人新乡市牧野区人民法院于2017年10月31日向本院申请强制执行，要求被执行人田伟缴纳2000元罚金，本案尚未执行到位金额2000元。1、本院于2017年11月7日通过司法专邮刑事向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年11月7日、2018年3月9日、2018年5月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、无车辆、无工商信息、无房产。3本院于2018年3月12日、2018年4月27日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员  牛 毅执 行 员  李 明执 行 员  刘帅成二〇一八年六月五日代书记员  刘 勇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申916号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德贵，男，汉族，1981年11月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫军，男，1983年7月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范冬梅，女，1984年8月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 再审申请人李德贵因与被申请人陈卫军、范冬梅生命权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终1344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李德贵申请再审称，毕节市第一人民医院出具的《证明书》仅能证明陈丽琦死亡的事实，不能证明与申请人的医疗行为具有因果关系。申请人提交的一系列证人证言、录音资料等证据，能够证明李德贵在家遭殴打的事实。七星关区八寨坪派出所调查的证人是参与殴打、恐吓李德贵的人或与陈卫军、范冬梅是亲戚、邻里关系，其证人证言不能采信。李德贵与陈卫军签订的赔偿协议及欠条系被殴打胁迫所签，赔偿协议属无效协议。李德贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原判决适用法律是否确有错误。 一、新证据问题 再审审查中，李德贵并未提交足以推翻原判决的新证据，其原审提交的一系列证人证言、录音资料等证据均经开庭质证，李德贵提交的证据不能达到其不承担赔偿责任的目的。李德贵关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定基本事实是否错误 李德贵主张2014年11月9日上午在陈卫军家被殴打，其提供自称系范冬梅姑姑范英全的一段录音资料，陈卫军对此录音不予认可。该证据是否系范英全的录音李德贵也未提供相关证据予以佐证，且录音内容页不能证明被打之人为李德贵。证人范某的证言证明没有看到其被殴打。证人邱某虽证明11点看见李德贵被打，但属孤证。本案虽有李德贵父母2014年11月9日、10日到七星关区公安局对坡派出所、八寨派出所报案李德贵被殴打的报案材料，但八寨派出所证实李德贵在陈卫军家没有被殴打。因此，李德贵主张在陈卫军家被殴打证据不充分。原审结合李德贵与陈卫军签订《赔偿协议》时，李德贵一方有另外七人在场参与及陈卫军提供的视频资料反映双方协商赔偿事宜时，李德贵精神状态正常的事实，李德贵主张在受胁迫情况下与陈卫军签订《赔偿协议》的理由不成立。李德贵关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。李德贵关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李德贵再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李德贵的再审申请。 审判长 李 静 审判员 舒宇亮 审判员 刘荟宇 二〇一八年六月十五日 书记员 武媛媛
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0703民初5815号 原告：潘海林，男，1940年12月11日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。 被告：王修军，男，1968年10月4日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：齐德岗，男，1997年2月7日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地山东省梁山县交通路17号。 负责人：李瑞庆，经理。 委托代理人：赵路、刘云龙，山东文思达律师事务所律师。 被告：李树华，男，1973年4月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。 本院在审理原告潘海林与被告王修军、齐德岗、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司、李树华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘海林于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告潘海林撤诉。 案件受理费250元（已减半收取），由原告潘海林负担。 审 判 员 卢雪丽 二〇一八年六月十一日 代书记员 傅琳红
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初1665号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。 委托诉讼代理人：王嘉，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州远发信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦B3楼811室。 法定代表人：钟剑锋。 委托诉讼代理人：蓝震川，公司员工。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告杭州远发信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年5月31日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 代理审判员 陈 莹 二〇一八年六月四日 书 记 员 俞伊依
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执异92号 案外人：金亚珠，女，1960年3月14日出生汉族，住宁波市鄞州区。 案外人：应建佐，男，1957年8月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人：施优珍，女，1986年12月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波市远华印务有限公司（统一社会信用代码为913302126655764264），住所地宁波市海曙区石碶街道联丰村。 被执行人：徐蔚，男，1979年2月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：郑昭君，女，1979年2月11日出生汉族，住宁波市鄞州区。 在本院执行施优珍与宁波市远华印务有限公司（以下简称远华印务）、徐蔚、郑昭君民间借贷纠纷一案中，案外人金亚珠、应建佐对执行登记在远华印务名下位于宁波市海曙区的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人金亚珠、应建佐称，2011年1月24日，案外人与远华印务各自出资50%购买了涉案房地产，案外人隐名持有50%的所有权，故提出异议，要求法院解除对案外人所有的房地产的查封。为此，案外人提供了房屋共同投资协议存量房买卖中介合同等证据材料。 本院查明，本院在审理施优珍与远华印务、徐蔚、郑昭君民间借贷纠纷一案过程中，于2017年11月28日作出（2017）浙0212民初15034号民事裁定书，并据此裁定于次日查封了登记在远华印务名下位于宁波市海曙区的房地产。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，该案进入执行程序，执行案号为（2018）浙0212执1305号。 本院认为，法院在审查执行异议过程中，判断房地产所有人的依据是该房地产在相关管理部门的登记记录，因而本案查封登记在被执行人远华印务名下的房地产并无不当。即使该房地产为案外人与远华印务共有，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，人民法院也可以查封。故案外人的异议请求与法不符，本院不予支持。此外，法院在审查执行异议时，并不对执行标的物如本案房地产的归属作实质性审查，故案外人提交的关于房地产归属的证据材料，本院在本案中不作判断。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回金亚珠、应建佐的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 陈红兵 二〇一八年六月二十五日 代书记员 许诗楠
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1450号之四申请执行人河南省新乡家用电器股份有限公司，住所地新乡市北干道裕民巷82-6号1层西头第一门面（卫北市场东邻）。法定代表人耿孟兰，董事长。被执行人耿传平，男，汉族，1976年8月11日出生，住新乡市凤泉区。被执行人新乡市凤泉区恒海大酒店（个体工商户），住所地新乡市凤泉区区府路西段耿庄花园对面。被执行人张治玉，男，汉族，1970年9月18日出生，住河南省新乡市凤泉区。本院在执行河南省新乡家用电器股份有限公司申请执行新乡市凤泉区恒海大酒店、耿传平民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月12日立案执行，并于2017年10月12日向被执行人新乡市凤泉区恒海大酒店、耿传平发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2017年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年10月12日、2017年11月14日、2018年6月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，已部分冻结，无车辆。3、被执行人耿传平名下有保全的房产，本院于2018年4月7日委托阿里巴巴司法拍卖网络平台进行拍卖并将拍卖款项全部发放申请执行人。4、本院于2017年10月19日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月8日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：种同刚执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一八年六月九日书记员 ：刘建明
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终2203号 上诉人（原审原告）：金华市顺信建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城区张坞垅社区长盛街31号。 法定代表人：高晓东，总经理。 委托诉讼代理人：吴显华，男，系公司员工。 上诉人（原审被告）：武义县西联乡大溪口村村民委员会，住所地浙江省武义县西联乡大溪口村。 负责人：邹伟龙，主任。 委托诉讼代理人：朱强，武义县联合法律服务所法律工作者。 上诉人金华市顺信建设有限公司因与上诉人武义县西联乡大溪口村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金华市顺信建设有限公司未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 上诉人金华市顺信建设有限公司的上诉按自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年六月四日 代书记员  洪 倩
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0225民初9120号 原告：朱梅丽，女，1948年2月14日出生汉族，住象山县。 被告：戴移成，男，1975年4月11日出生汉族，住象山县。 被告：韩姿娜，女，1977年8月7日出生汉族，住象山县。 原告朱梅丽与被告戴移成、韩姿娜民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告戴移成、韩姿娜无法联系，本院于2017年12月12日裁定转为普通程序审理，并向被告戴移成、韩姿娜公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等。本院于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告朱梅丽到庭参加诉讼，被告戴移成、韩姿娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱梅丽以被告戴移成、韩姿娜未归还借款为由，诉请判令：被告戴移成、韩姿娜归还原告借款400000元，并支付利息损失（自2012年7月1日起按月利率1.5%计算至实际给付日）。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告戴移成、韩姿娜归还原告借款200000元，并支付利息损失（自2012年7月1日起按月利率1.5%计算至实际给付日）。 被告戴移成、韩姿娜未提出答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供抗辩证据。 本院经审理认定以下事实：被告戴移成、韩姿娜于2003年8月13日登记结婚。2011年5月26日，被告戴移成向原告朱梅丽借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借到朱梅丽人民币贰拾万元正（200000）。利息按月付清。（1分半3000）。借款人：戴移成。2011年5月26日”。同日，原告将借款200000元通过银行转账方式交付给被告戴移成。 原告自认收取利息至2012年6月30日。 以上事实由原告提供的借条、象山县农村信用联社转账凭条各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告戴移成的民间借贷关系依法成立有效，故对原告要求被告戴移成归还借款200000元并支付自2012年7月1日起按月利率1.5%计算利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告韩姿娜共同承担上述借款的还款义务，但原告并未提供被告韩姿娜参与借款过程或被告韩姿娜事后对上述借款予以追认的证据，原告亦未能就该借款系被告戴移成和韩姿娜用于共同生活进行举证，故本院对原告的该项请求不予支持。被告戴移成、韩姿娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴移成于本判决生效后十五日内归还原告朱梅丽借款本金200000元，并偿付利息损失（自2012年7月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告朱梅丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7262.50元，由被告戴移成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  杨玲娜 人民陪审员  郑存祥 二〇一八年六月四日 代书 记员  吴东杰
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1575号之二申请执行人：甘银明，男，汉族，1987年5月11日出生，住河南省信阳市平桥区。被执行人：新乡市天丰置业有限公司，住所地新乡市建设路燎原电子股份有限公司招待所。法定代表人：张吉予，总经理。本院在执行甘银明与新乡市天丰置业有限公司买卖合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2017）豫0711民初1927号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人甘银明于2017年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人新乡市天丰置业有限公司返还购房款174534元及利息并承担本案执行费2500元，本案尚未执行到位金额174534元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年11月13日、2018年6月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，现被执行人仅有少量银行存款；无房产、无车辆、无证券。3、本院于2018年6月9日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月11日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 种同刚执 行 员 王嘉凯执 行 员 李双彬二〇一八年六月十三日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初3124号 原告：王宝军，男，1976年10月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。 被告：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李会文，系该公司经理。 原告王宝军与被告大连诚泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝军的委托诉讼代理人王丽颖到庭参加诉讼，被告大连诚泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝军向本院提出的诉讼请求:1.要求被告立即给付原告迟延办理产权证违约金合计94504元（自2014年12月3日至2018年6月6日）。2.要求被告继续给付迟延办理产权证违约金自2018年6月7日起至办理产权证之日止。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年4月6日签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于瓦房店市X、建筑面积为86.4平方米商品房，房屋总价款为388800元；合同还约定：被告应当在商品房交付使用后180日内将资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。合同签订后，原告如期按约定付款，被告于2013年6月3日交付房屋。现被告严重违约，至今未能为原告办理房地产权属证书。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告承担违约责任，给付原告迟延办理产权证违约金。 被告大连诚泰房地产开发有限公司未出庭，未答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，原告王宝军（买受人）与被告大连诚泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于瓦房店市X号的一处房屋，合同编号为WHT201200791，建筑面积86.40平方米，每平方米4500元，总金额388800元。合同签订后，原告于2012年5月7日付房款388800元。被告于2013年6月3日向原告交付了案涉房屋。 另查，在案涉《商品房买卖合同》中，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。双方未约定违约金。原告现未取得案涉房屋的房屋产权证书。 本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）发票联、专用收款收据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告王宝军与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效,双方均应依约履行。该合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。案涉房屋于2013年6月3日交付，根据上述合同约定，被告至迟应在房屋交付后一年内协助原告取得房屋产权证书，即于2014年6月2日之前协助原告取得房屋产权证书。被告至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理产权证，其已构成违约，应自违约日即2014年6月3日起至房屋权属证书取得之日止承担逾期办理房屋产权证书的违约责任。 本案中，双方未约定违约金，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，案涉《商品房买卖合同》没有约定违约金，应按照已付购房款总额即388800元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告未答辩，且未提供证据，应承担举证不能的不利后果。因此，案涉违约金应自违约日即2014年6月3日起至房屋权属证书取得之日止，按照已付购房款总额即388800元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。而原告主张的违约金起算时间为2014年12月3日，系对自己权利的处分，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王宝军逾期办理房屋权属证书的违约金（自2014年12月3日至房屋权属证书取得之日止，以房屋总价款388800元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）； 二、驳回原告王宝军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1081元（已减半收取）,由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  杨冬冬 二〇一八年六月二十五日 书记员  矫 畅
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0783执1300号 本院在执行申请执行人王永平与被执行人滕文飞、黄移健、陈小文民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未履行生效法律文书确定义务的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将滕文飞、黄移健、陈小文纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年六月二十日
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1181执恢190号 董加忠： 申请执行人龙泉市人民法院刑庭与被执行人董加忠盗窃罪、强奸罪、强制猥亵罪一案，申请执行人龙泉市人民法院刑庭依据已发生法律效力的（2016）浙1181刑初67号刑事判决书向龙泉市人民法院移送申请执行，执行标的为罚金人民币5000元。在执行过程中，被执行人董加忠已履行缴纳罚金人民币5000元义务。据此，龙泉市人民法院（2016）浙1181刑初67号刑事判决书确定的金钱给付标的执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一八年六月七日
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初3549号原告：任丘市泰达汽车租赁有限公司。住所地：任丘市新华路西关村。法定代表人：杨春乐，该公司经理。委托诉讼代理人：李守忠，男，1972年6月23日生，汉族，现住任丘市。被告：陈亮，男，1989年9月17日生，汉族，农民，任丘市人，现羁押于沧南监狱。被告：王建威，男，1987年1月6日生，汉族，农民，任丘市人，现羁押于沧南监狱。原告任丘市泰达汽车租赁有限公司诉被告陈亮、王建威车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告任丘市泰达汽车租赁有限公司的委托代理人李守忠、被告陈亮、王建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求1、依法判令被告陈亮归还原告汽车租赁费72100元，被告王建威承担担保责任；2、被告陈亮承担本案诉讼费用，被告王建威付连带责任。事实与理由：被告陈亮于2014年12月2日租用原告公司悦达起亚牌狮跑汽车一辆，租期2014年12月2日至2015年8月24日，共计206天，日租金350元。原告向被告主张给付租赁款，被告以各种理由进行推延，至今未能清偿所欠原告欠款，被告方已经严重侵犯了原告的正当权益，原告诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈亮辩称，租车的租金是按月计算的，不是按天算，应该是6000多或者7000多，租赁时间没有这么长，原告计算的租期过长。被告王建威辩称，我没有在担保合同中签字，陈亮租车没有我的事，我不承担责任。经审理查明，2014年12月2日，原告与二被告签订《汽车租赁合同书》，约定被告陈亮自当日起租用原告车牌为冀Ｊ×××××悦达起亚狮跑轿车一辆，租金为每日350元，被告王建威作为担保人对汽车租赁合同承担连带责任保证，保证期限为2年，担保期限从保证人签字之日起算。原告任丘市泰达汽车租赁有限公司于2014年12月2日按约定将车辆交付被告陈亮，并于2015年8月24日将车辆从高阳县公安局提回，被告杨亚东共欠下原告租金72100元，该款被告至今未付。以上事实有原告提供租赁合同、结算单、扣押决定书、车辆交接单、调取证据通知书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。原告任丘市泰达汽车租赁有限公司2014年12月2日将车辆交付被告陈亮，于2015年8月24日将该车辆从高阳县公安局提回，其主张被告陈亮支付该期间租金72100元，符合法律规定，予以支持。被告陈亮辩称租金是按月计算，原告计算租期过长，但未提供证据证实，不予采信。原、被告签订的汽车租赁合同书第七条担保条款约定“担保人就履行本合同及附件的义务，负连带责任投保责任，担保期限为两年，担保期限从保证人签字之日起算起”，原、被告于2014年12月2日签订该合同，被告王建威的保证期间自2016年12月2日届满，因此原告主张被告王建威承担保证责任已超过合同约定的保证期间，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈亮于判决生效后十日内支付原告任丘市泰达汽车租赁有限公司车辆租赁费人民币72100元。二、驳回原告任丘市泰达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王亚宾二〇一八年六月一日书记员  张新体
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0512执85号 移送单位：本院河浦人民法庭。 被执行人:汕头市通辉实业有限公司，住所地汕头市濠江区葛陈工业区。 法定代表人：杨开通。 被执行人：杨开通，男，汉族，1964年6月16日出生，户籍登记住址汕头市濠江区。 本院于2015年9月28日作出的（2015）汕濠法河民初字第41号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人汕头市通辉实业有限公司、杨开通未履行上述生效判决确定的缴纳案件受理费35252.91元的义务，本院河浦人民法庭于2018年3月5日将该案移送执行，本院于同日依法受理。 案在执行过程中，经查明，被执行人汕头市通辉实业有限公司已于2001年12月31日被吊销营业执照，被执行人杨开通已于2017年3月24日因疾病死亡并注销户口。本院依法对被执行人汕头市通辉实业有限公司、杨开通的财产进行查证，经向濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所及工商部门查询，未发现被执行人汕头市通辉实业有限公司、杨开通有可供执行的财产。 本院认为，鉴于被执行人汕头市通辉实业有限公司被吊销营业执照后，既没有财产可供执行，又无义务承受人，被执行人杨开通已死亡并注销户口，被执行人杨开通没有遗产可供执行，又无义务承担人，故本案依法可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）、（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）粤0512执85号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一八年六月二十八日 书记员  邓 琳
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤15执336号 移送执行部门:本院刑事审判第二庭。 被执行人：李良庆,男，1959年6月16日出生，汉族，陆丰市人，户籍地陆丰市。 关于本院刑事审判第二庭移送执行人李良庆犯走私普通货物罪并处罚金一案，本院作出的（2016）粤15刑初44号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，李良庆应当缴纳罚金人民币七万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年5月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年5月10日向被执行人李良庆发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；被执行人在财产申报表中填报其没有财产可供执行。 本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院依法向被执行人所属辖区陆丰市国土资源局的不动产权登记中心进行查询，未发现被执行人李良庆名下有财产可供执行。2018年5月10日、2018年6月22日，本院先后向全国法院网络执行查控系统，对被执行人李良庆名下的银行存款、车辆、工商登记信息、证券、互联网银行进行查询，未发现被执行人李良庆名下有财产可供执行。 上述事实，有不动产权登记部门出具的查询回执、全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人李良庆名下有可供执行的财产或者财产线索，被执行人李良庆也申报其没有财产可供执行故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林位从 审判员  叶剑亚 审判员  黄志勇 二〇一八年六月二十三日 书记员  林小栋
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙1082执276号申请执行人：浙江省临海市人民法院，住址：浙江省临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：罗治奎，男，1989年9月22日出生，住云南省昭通市大关县。申请执行人临海市人民法院为与被执行人罗治奎盗窃罪一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙1082刑初647号刑事判决书于2018年1月5日向本院申请执行，要求执行罚金40000元，本院于同日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对被执行人罗治奎作出罚款500元的处罚，并将被执行人罗治奎纳入失信被执行人名单，限制消费。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人无可供执行的财产。本院对被执行人在公安局的保证金20000元提取后，被执行人罗治奎应支付的执行款20000元尚未履行。本院认为，经调查后，对被执行人罗治奎20000元保证金提取后，暂未发现被执行人其他财产可供执行，且被执行人尚在服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）浙1082执276号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋 燿审 判 员  虞月华审 判 员  何阳敏二〇一八年六月二十三日代书记员  黄 远
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初724号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行。住所地：易县朝阳西路32号。法定代表人：蔡占英，该行行长。委托诉讼代理人：甘春雷，河北李俊生律师事务所，律师。被告：韩泉，男，1978年5月10日出生，蒙古族，河北省易县，村民。被告：王军，女，1982年12月15日出生，满族，河北省易县，村民。被告：王海涛，男，1963年7月15日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：王金凤，女，1970年6月1日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：马武，男，1967年5月24日出生，回族，河北省易县，村民。被告：陈纪华，女，1965年6月16日出生，回族，河北省易县，村民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储易县支行）与被告韩泉、王军、王海涛、王金凤、马武、陈纪华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行的委托诉讼代理人甘春雷到庭参加了诉讼，被告韩泉、王军、王海涛、王金凤、马武、陈纪华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邮储易县支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告韩泉、王军偿还贷款本金99230元及利息24658.25元，共计123888.25元（利息暂计算至2018年1月4日，应偿还至贷款还清之日）；2、被告王海涛、王金凤支付原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、被告韩泉、王军、马武、陈纪华对上述1、2项承担连带偿还义务。庭审中原告变更本息合计129462.61元。事实与理由:韩泉与王军系夫妻关系，被告韩泉于2015年12月1日与原告签订小额贷款借款合同，借款100000元，借款期限为一年。被告王海涛、王金凤、马武、陈纪华于同日与原告签订小额贷款联保协议书，作为连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告韩泉未按时偿还本金及利息，为此原告诉至贵院，请求依法支持原告的上述请求。被告韩泉、王军、王海涛、王金凤、马武、陈纪华未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告为证实自己的主张向本院递交了如下证据：1、六被告的身份证复印件以及王海涛与王金凤结婚证复印件、韩泉与王军结婚证复印件、马武与陈纪华结婚证复印件；2、2015年12月1日小额贷款借款合同复印件一份；3、2015年12月1日邮储易县支行个人贷款放款单复印件及个人贷款手工借据；4、2015年12月1日六被告与原告签订的小额贷款联保协议书；5、律师费发票一张。根据原告当庭陈述和提供的证据，本院认定事实如下：被告韩泉与王军系夫妻关系。2015年12月1日，原告邮储银行易县支行与被告韩泉、王军签订小额贷款借款合同，并于当日向韩泉账号放款10万元整，合同约定：借期一年，固定利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息即借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；如乙方未按规定归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告韩泉自2016年11月未按时偿还本金及利息，至2018年5月24日尚欠本金98230元，逾期利息28322.81元，逾期前尚欠未结利息2909.8元，以上共计本息129462.61元。该笔贷款由被告王海涛、王金凤、马武、陈纪华承担连带责任保证，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金和为实现债权而支付的律师费等。原告为追偿该笔借款支出律师费3000元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行与被告韩泉、王军签订借款合同并约定了借款期限、金额、利率及违约责任，双方均应全面履行自己的合同义务，原告履行了其放款义务，被告应在合同约定的期限内履行还款义务，但其到期未偿还构成违约，依法应承担偿还借款本金、利息及罚息的违约责任，故原告请求被告偿还借款本金及利息129462.61元，本院应予支持；因律师费是原告为实现债权支付的实际费用且有票据为证，故原告请求被告给付律师费3000元，本院应予支持；因被告王海涛、王金凤、马武、陈纪华为此笔担贷款承担连带保证责任，保证范围包括律师费、借款本金及利息，故四保证人应对以上借款本金、利息及律师费承担连带偿还义务；六被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩泉、王军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行贷款本金98230元及利息31232.61元，本息共计129462.61元；二、被告韩泉、王军于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行为实现债权而支付的律师费3000元；三、被告王海涛、王金凤、马武、陈纪华对上述第一、二项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，减半收取计1419元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一八年六月四日书记员  王莹
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初4128号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，董事长。 委托诉讼代理人：李昌平，公司员工。 被告：项仙娇，女，1977年4月27日出生，汉族，住临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称“临海农商银行”）与被告项仙娇金融借款合同纠纷一案，临海农商银行于2018年4月2日向法院提起诉讼，诉请：判令项仙娇归还临海农商银行本金50000元及利息（至2018年3月8日结欠利息5312.09元，剩余利息从2018年3月9日起按借款合同约定支付逾期利息算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年9月6日，项仙娇作为借款人与临海农商银行签订一份《个人循环借款合同》。合同约定：本合同项下的借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年9月6日至2017年8月20日；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮96%；还款方式为按季结付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2016年3月18日，临海农商银行向项仙娇发放借款50000元，约定借款月利率7.758333‰，借款到期日为2017年8月20日。贷款到期后，经临海农商银行多次催讨，项仙娇未支付本息。截止2018年3月8日，项仙娇尚欠借款本金50000元，利息共计5312.09元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 项仙娇在本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（利息算至2018年3月8日为5312.09元，2018年3月9日以后的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，减半收取计591元，由项仙娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金珊珊 二〇一八年六月十四日 代书记员 金丹露
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1943号 原告舒建红，女，1979年3月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 被告洪小豪，女，1988年3月11日出生，汉族，住兰溪市。 被告黎建飞，男，1985年2月10日出生，汉族，住兰溪市。 原告舒建红诉被告黎建飞、洪小豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2018年6月6日公开开庭进行审理，原告舒建红、被告黎建飞到庭参加诉讼，被告洪小豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告舒建红诉称，二被告于2015年5月30日、2015年8月5日共向原告借款14万元，后经原告多次催要，于2017年8月25日双方达成还款承诺，明确二被告结欠本金65000元，并按月分期归还，若未按约分期归还，则原告有权就全部剩余款项提起诉讼，并自2015年8月5日起主张利息。现二被告经原告多次催要，仍未按照承诺履行还款义务，原告诉请法院判令二被告归还借款本金65000元及利息31200元（利息自2015年8月5日起按月利率2%计算至2017年8月4日止，利随本清），承担本案律师代理费3000元，由被告承担诉讼费。 原告舒建红提供的证据材料有： 证据1.原告身份证、二被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 证据2.还款承诺书原件一份，证明经协商二被告承认尚欠65000元的事实。 被告黎建飞辩称，我向原告借过140000元，并按每月2800元付了2年的利息，后来我写承诺书时还欠原告65000元，之后分3个月还了15000元，尚欠原告借款50000元，本金我会还，利息无力支付。 被告黎建飞未提供证据。 被告洪小豪未作答辩，亦未提供证据材料。 经庭审举证质证，被告黎建飞对原告提供证据材料均无异议。本院予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告黎建飞、洪小豪先前向原告借款，后于2017年8月25日出具承诺书一份，载明“尚欠舒建红借款65000元，自2017年9月起每月月底前归还5000元，共13个月还清，未按期还款，舒建红可就全部剩余借款自2015年8月5日起按月利率2%计息，若发生诉讼，诉讼费、律师费等由承诺人负担”。之后，被告黎建飞分次归还15000元。 本院认为，原告对于被告黎建飞归还15000元用于归还借款本金无异议，被告黎建飞、洪小豪尚欠原告借款50000元，有承诺书为证，事实清楚，被告黎建飞、洪小豪逾期至今未归还借款，已侵害原告合法权益，故原告要求被告黎建飞、洪小豪归还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃要求二被告支付律师代理费，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎建飞、洪小豪于本判决生效十日内归还原告舒建红借款50000元及利息（按月利率2%自2015年8月5日计至判决实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1140元（减半收取），由原告舒建红负担264元，被告黎建飞、洪小豪876元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 佘万宝 二〇一八年六月二十七日 代书记员 邱灵芝
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执69号申请执行人：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路，组织机构代码0007595700-XW。法定代表人：庞冰。被执行人：褚庆元，男，1973年12月23日出生，汉族，职业，文化程度，现住泊头市。本院在执行泊头市农村信用联社股份有限公司与褚庆元借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王作清二〇一八年六月十四日书记员  张秀伟
浙江省云和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1125民初181号 原告：雷陈东，男，1993年10月30日出生，畲族，住浙江省云和县。 被告：吴进勇，男，1995年1月6日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告雷陈东与被告吴进勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。2018年6月20日，原告雷陈东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告雷陈东撤诉处理。 本案案件受理费56元，减半收取28元，由原告雷陈东负担。 审 判 长  朱刘上 人民陪审员  张宇明 人民陪审员  刘少云 二〇一八年六月二十日 书 记 员  刘 希
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民终809号 上诉人（原审被告）：李晓强，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2010年11月27日出生，汉族，住河北省邢台市。 法定代理人：李某2，男，汉族，住河北省邢台市，系李某1的爷爷。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1955年9月9日出生，汉族，住邢台市。 被上诉人（原审原告）：郭玉红，女，1960年12月12日出生，汉族，住邢台市。 原审被告：梅彦辉，男，1977年11月10日出生，汉族，住河北省新河县。 原审被告：范晓册，男，1989年10月16日出生，汉族，住河北省宁晋县。 上诉人李晓强因与被上诉人李某1、李某2、郭玉红及原审被告梅彦辉、范晓册民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李晓强以自愿服从一审判决为由于2018年6月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，李晓强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李晓强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李晓强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张新戈 审判员  刘 杰 审判员  魏如奇 二〇一八年六月二十九日 书记员  路敬贤
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁08行终125号 上诉人（原审原告）刘某某，女，1956年5月20日出生，汉族，住济宁市。 被上诉人（原审被告）济宁市人力资源和社会保障局。住所地：济宁市红星中路19号。 法定代表人王建华，局长。 被上诉人（原审被告）济宁市人民政府。住所地：济宁市红星中路19号。 法定代表人石光亮，代市长。 委托代理人朱艳秋，济宁市人民政府法制办工作人员。 被上诉人（原审第三人）济宁市轻工纺织工业办公室。住所地：济宁市红星东路135号。 法定代表人李广吉，主任。 上诉人刘某某因诉被上诉人济宁市人力资源和社会保障局、济宁市人民政府、原审第三人济宁市轻工纺织工业办公室劳动和社会保障行政管理及行政复议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告刘某某2017年7月7日向被告济宁市人力资源和社会保障局提交行政确认申请书，要求：“一、责令依法限期完善申请人刘某某所有档案资料；二、依法补充交纳所有拖欠即病假期间工资及养老保险，依法补足赔偿金和补偿金，为申请人办理退休。”。被告济宁市人力资源和社会保障局2017年7月21日作出不予受理告知书。原告不服，向济宁市人民政府提出行政复议申请。济宁市人民政府经复议审查后作出济政复决字[2017]165号行政复议决定书，维持了济宁市人力资源和社会保障局作出的不予受理告知书。原告仍不服，提起该行政诉讼。 原审法院认为，本案原告向被告济宁市人力资源和社会保障局提出确认申请，意在要求被告履行职责。要求履行职责之诉要求原告所申请的事项具有实体法上的请求权基础，即，要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号）“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，因人事档案的缺失等提起的诉讼，应作民事案件处理。本案原告刘某某要求被告济宁市人力资源和社会保障局责令依法限期完善申请人刘某某所有档案资料的申请不属于被告职责范围，亦不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。原告第二项请求中“依法补充交纳所有拖欠即病假期间工资及养老保险，依法补足赔偿金和补偿金”，该请求属于劳资类范畴，应适用劳动争议处理程序，不属于行政诉讼法调整的范畴。原告第二项请求中“为申请人办理退休”，办理退休虽为被告法定职责范围，但是因为原告档案丢失，劳动关系尚未明确，因此，不具备办理退休的条件，且原告档案移交及档案资料丢失的责任承担问题不属于被告济宁市人力资源和社会保障局应当履行法定职责的内容，故被告对其退休申请不予受理并无不当。被告济宁市人民政府作出的复议决定程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘某某负担。 上诉人刘某某不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称，济宁市人力资源和社会保障局作出的《不予受理通知书》及济宁市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应判决撤销并判决被上诉人济宁市人力资源和社会保障局在一定期限内受理上诉人的相关诉求。请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人济宁市人民政府辩称，济政复决字[2017]165号行政复议决定书及一审判决符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院二审查明的案件事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，对于上诉人刘某某要求被上诉人济宁市人力资源和社会保障局责令依法限期完善刘某某所有档案资料的申请的具体问题，根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，因人事档案的缺失等提起的诉讼，应作民事案件处理。上诉人刘某某要求被上诉人济宁市人力资源和社会保障局责令依法限期完善其所有档案资料的申请不属于被上诉人济宁市人力资源和社会保障局的职责范围。对于上诉人请求中“依法补充交纳所有拖欠即病假期间工资及养老保险，依法补足赔偿金和补偿金”的问题，属于劳动者与用人单位之间的劳动争议法律关系，应适用劳动争议处理程序，不属于行政诉讼调整的范畴。对于上诉人“为申请人办理退休”的请求，本院认为，办理退休虽属于被上诉人济宁市人力资源和社会保障局法定职责，但上诉人档案提交及档案资料丢失的责任承担不属于被上诉人济宁市人力资源和社会保障局应当履行法定职责的范围。目前上诉人档案丢失，不具备办理退休的条件。故被上诉人济宁市人力资源和社会保障局对上诉人的申请事项不予受理并无不当。被上诉人济宁市人民政府作出维持原行政行为的复议决定程序合法，适用法律正确。原审判决驳回上诉人刘某某的诉讼请求并无不当，本院应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  原玉红 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇一八年六月十五日 书记员  黄志刚
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终437号 上诉人（原审原告）蒋安华，男，1953年2月23日出生,汉族，住四川省简阳市。 委托代理人王刚，四川虹信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）简阳市国土资源局。住所地：四川省简阳市简城街道政府街161号。 法定代表人曾中，局长。 委托代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）简阳市房屋征收补偿局。住所地：四川省简阳市简城街道南街91号。 法定代表人周靖，局长。 委托代理人陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 委托代理人张雯，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川省简阳市红塔建设集团有限公司。住所地：四川省简阳市简城街道五友路一段5号。 法定代表人刘中洋，董事长。 委托代理人李进，四川阳安律师事务所律师。 委托代理人张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘天珍，女，1966年6月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人蒋安华因诉被上诉人简阳市国土资源局（以下简称市国土局）、简阳市房屋征收补偿局、四川省简阳市红塔建设集团有限公司、刘天珍房屋行政登记一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，上诉人蒋安华的诉讼请求为：确认简阳市国土资源局将蒋安华位于简阳市的房屋所有权变更登记为郑茂书所有的行政行为无效。上诉人蒋安华诉称的变更登记行为发生在1996年，其主张该变更登记行为无效属于上述规定的人民法院不予立案的情形。因此，上诉人蒋安华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回蒋安华的起诉结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长  石俊峰                                                                       审判员    熊文                                                                             审判员    雍卫红                                                                       二○一八年六月二十日                                                                             书记员   陈妍洁 附相关法律条文：        《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2448号 上诉人（原审被告）：黄舒畅，男，1989年3月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：楼杭权，男，1975年1月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人黄舒畅因与被上诉人楼杭权民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄舒畅上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由楼杭权承担。事实和理由：楼杭权前后两次起诉的诉状存在借款人不一致、时间不一致的情况，且楼杭权未能说明投资什么产品，为何投资25万元以及为何要到2017年6月6日写借条的原因。黄舒畅在E道商城东阳运营中心上班，楼杭权于2016年10月29日经金大钟介绍认识黄舒畅，并注册了E道会员号。2016年12月17日，楼杭权向何三军借款50万元，黄舒畅为此担保，何三军将款转给楼杭权，楼杭权于当天将款转给黄舒畅，黄舒畅又把款转给E道运营中心。楼杭权称与黄舒畅合伙投资，则投资实际比例是楼杭权和其妻E道商城账号的35万元，黄舒畅E道商城账号的15万元。黄舒畅一直认为提供人应承担一半责任，故在楼杭权朋友的威逼恐吓下写了空白借条，但真正到黄舒畅E道商城账户的款只有15万元。请求二审法院支持黄舒畅的上诉请求。 楼杭权辩称，一审中黄舒畅已承认借款25万元，并写了25万元的借条，其陈述25万元借条是受胁迫写的，没有证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 楼杭权向一审法院起诉请求：1.判令黄舒畅归还其借款250000元，并承担按月利1.5分自2017年7月17日计算至实际履行之日止的利息；2.诉讼费由黄舒畅承担。 一审法院认定事实：2016年12月17日，楼杭权向案外人何三军借款500000元，并出具借条一份，约定月利息3分计算，借款于2017年12月19日前归还，借条的落款时间为“2016年12月18日”。黄舒畅自愿对上述借款本息提供担保。同日，楼杭权将上述借款500000元全部转账给黄舒畅。2017年6月6日，黄舒畅向楼杭权出具借条一份，载明：“今向楼杭权借到人民币250000元整，大写贰拾伍万元整，于2017年6月15日之前归还100000元整，大写拾万元整（包括15日）。”2017年7月10日，楼杭权向何三军归还借款本金50000元后，就同一笔借款向案外人胡伟娅出具借款450000元的借条一份，同样由黄舒畅提供担保。2017年9月，楼杭权向何三军归还全部借款本息，并收回上述两份借条原件。后经向黄舒畅催讨，黄舒畅至今分文未还。另查明，2016年1月至3月，黄舒畅为上述借款支付何三军利息50000元。2017年4月，何三军自愿将月利息降低至1.5分。2017年4月18日，黄舒畅向何三军转账7500元。此后，黄舒畅自愿承担该借款一半的利息，故于2017年5月19日向楼杭权转账4000元，于2017年6月18日向楼杭权转账3600元，于2017年7月17日向楼杭权转账3750元，用于支付上述500000元借款的利息。 一审法院认为，本案的主要争议焦点系楼杭权与黄舒畅之间是否成立250000元的借贷关系。分析如下：1.虽然黄舒畅为楼杭权向何三军的500000元借款提供担保，但根据黄舒畅在庭审中的自认，其与楼杭权基于合伙投资向何三军借款，所借款项一人一半，即黄舒畅实际使用了250000元的借款，该部分借款也应由其负责偿还。现楼杭权已归还全部借款本息，黄舒畅理应承担其相应的还款责任。2.根据双方在庭上的陈述，双方就合伙投资事宜并未签订任何书面协议，故就各自主张的合伙投资的具体事项以及约定，双方均无法证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，黄舒畅于2017年6月6日出具借条的行为可认定系双方对于合伙投资行为以及借款行为的结算，故可视为双方成立借贷关系。黄舒畅辩称其于2017年6月6日向楼杭权出具的借条系受胁迫出具的，但其未能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利法律后果。黄舒畅辩称其愿意承担楼杭权向何三军的500000元借款的连带保证责任，而不应承担本案250000元借条所载明的还款责任，系黄舒畅对于基础法律常识的误解，在楼杭权已归还全部借款的情况下，更可视为是一种恶意的狡辩，故不予采纳。综上，黄舒畅尚欠楼杭权借款本金250000元的事实清楚，证据确实充分，黄舒畅未能及时履行还款义务，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。楼杭权主张黄舒畅自2017年7月17日起按月利息1.5分支付利息至实际履行之日止，因借条中未作书面约定，楼杭权也未能提供证据证明双方对于利息支付有明确约定，仅能支持按年利率6%计算的逾期利息，对超出部分，不予支持。综上，楼杭权的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄舒畅于判决生效后十日内归还原告楼杭权借款本金250000元并支付逾期利息（其中以本金100000元为基数自2017年7月17日起，以本金150000元为基数自2018年1月9日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告楼杭权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告黄舒畅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，综合前期的借款担保原因、楼杭权向黄舒畅的转账情况、双方自认的投资行为以及黄舒畅出具借条的事实等因素，一审法院认定黄舒畅于2017年6月6日出具借条系对双方合伙投资及借款的结算并无不当。黄舒畅提出借条受胁迫所写，没有事实依据，其未按借条履行还款义务，应承担违约责任。 综上所述，黄舒畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由黄舒畅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇一八年六月十九日 代书记员 钟李钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初2067号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。被告：陈建华，男，1968年5月26日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈建华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号：40×××57。（二）透支金额及相关费用：截止至2016年10月28日，被告拖欠本金98960.48元、利息（含复利）33721.89元、滞纳金32569.19元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。（四）诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额（截止至2016年10月28日，本金98960.48元、利息33721.89元、滞纳金32569.19元，从次日起，利息以未偿还的本金和利息作为基数，按照日息万分之五的标准来计算，按月计收复利）；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告陈建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈建华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2016年10月28日的欠款本金98960.48元、滞纳金32569.19元、利息（含复利）33721.89元（从2016年10月29日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3610元，由被告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  李春菊人民陪审员  刘红梅二〇一八年六月十三日书 记 员  曾桂莹
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书申请终结（2018）浙0783执1350号申请执行人蒋正洪，男，1974年10月9日出生，汉族，住东阳市。被执行人周侃，男，1983年6月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。申请执行人蒋正洪与被执行人周侃买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0783民初10107号民事判决书,被执行人应支付申请执行人货款24765元及利息，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2018年2月5日立案执行，并于2018年2月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人周侃至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年6月25日将被执行人周侃纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人周侃的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人周侃有房产以及车辆等财产；发现被执行人周侃有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为167.1元，为便于观察被执行人资产动态，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。经执行，申请执行人未实现债权24765元及利息。现查明被执行人周侃目前无其他财产可供执行。申请执行人蒋正洪于2018年6月25日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）浙0783执1350号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杜忠东审 判 员 何 倩审 判 员 杨志强二〇一八年六月二十六日代书记员 李黎庆
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初4155号之一 原告：何林娟，女，1980年10月2日出生汉族，住宁海县。 被告：孙春光，男，1974年10月8日出生汉族，住宁海县。 被告：陈大根，男，1983年6月13日出生汉族，住宁海县。 本院在审理原告何林娟与被告孙春光、陈大根民间借贷纠纷一案中，原告何林娟于2018年6月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙春光、陈大根的起诉。 本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告何林娟要求撤回对被告孙春光、陈大根的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何林娟撤回对被告孙春光、陈大根的起诉。 本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告何林娟负担。 审 判 员 陈英方 二〇一八年六月十三日 代书记员 葛夏洁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2377号 原告：许承凯，男，1994年9月2日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：广西南宁金邕沣禾贸易有限公司，住所地：南宁市兴宁区南梧路200号东沟领金禾湾30至32号楼商场，统一社会信用代码：914501023158253732。 法定代表人：杨祝云。 原告许承凯与被告广西南宁金邕沣禾贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员农慧兰适用小额程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告许承凯到庭参加诉讼，被告广西南宁金邕沣禾贸易有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告许承凯向本院提出诉讼请求:一、被告返还原告货款11.5元,并赔偿1000元;二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生活所需，于2018年4月9日在被告处购买生活用品，期间购得被告销售的“吉泉人参酒480ml”1瓶，支出货款11.5元，经查，涉案产品正面用黄色较大字体标注“人参酒”，并在包装上方标注有大部分人参的图形和背面用较大字体“人参酒”、“精选3年人参”来强调人参这一配料，但没有在包装上标注该配料“人参”的添加量不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。综上，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，被告应退还货款并支付赔偿金。 被告广西南宁金邕沣禾贸易有限公司未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年4月9日在被告处购买由湛江市坡头区万宝酒业有限公司生产的“人参酒（露酒）480ml”1瓶，支出货款11.5元，购物小票载明的货物名称为“吉泉人参酒480ml”，产品编码为6931760530503，该原告所购产品外包装标识的编码一致。该产品外包装用大号的特别字体及图片突出“人参”，产品配料表中仅标注“人参（人工种植）”。 以上事实，有产品实物、产品照片、购物票据及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原告向被告购买涉案产品，并提交证据购物发票及产品实物予以证实，购物小票载明的产品编码与涉案产品的外包装标识一致，被告未提交相反证据，足以认定原告与被告之间形成合法有效的买卖合同关系。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1规定“如果在食品的标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，涉案产品是预包装食品，其标签应符合《预包装食品标签通则》规定。涉案产品外包装用大号的特别字体及图片突出人参，该产品配料足以造成消费者对营养成分配比、忌口或者过敏成分产生误判或者无法判断，有可能导致特殊人群食物过敏体质者不当食用，但是涉案产品未标示人参含量，不符合《预包装食品标签通则》4.1.4.1之规定，应认定属于不符合食品安全标准的食品，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，被告作为销售者应当尽到产品名称及包装标识是否符合产品属性的义务，现因其未举证其已尽到上述义务，导致原告在其处购买到涉案产品，属于应当知道的明知情形，其应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告有权要求被告返还购物款11.5元并赔偿1000元。另根据公平原则，被告向原告返还购物款时，原告应将所购涉案产品退回被告，在原告未退回涉案产品前，被告无需向原告返还货款。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第六十七条第一款第四项、第七十一条第二款、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告广西南宁金邕沣禾贸易有限公司向原告许承凯赔偿1000元，原告许承凯其向被告广西南宁金邕沣禾贸易有限公司购买的“人参酒（露酒）480ml”1瓶。 案件受理费25元，由被告广西南宁金邕沣禾贸易有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 农慧兰 二〇一八年六月二十七日 法官助理 韦 娜 书 记 员 宁文惠 附法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。 专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。 食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。 第七十一条第二款食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂0923刑初330号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人沈宇，男，1989年10月14日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉［2018］317号起诉书指控被告人沈宇犯贩卖毒品罪，于2018年6月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月11日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月19日公开开庭审理了本案，广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员梁伟烽出庭支持公诉，被告人沈宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2018年2月27日15时许，被告人沈宇贩卖1小包（净重0.08克）毒品海洛因给装扮成吸毒人员的公安民警时被抓获。对指控的事实,检察机关提交相应的证据材料证明,并认为被告人沈宇的行为已构成贩卖毒品罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定对被告人沈宇定罪处罚。 被告人沈宇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2018年2月27日15时许，被告人沈宇在博白县龙潭镇白树村猪腰根路口，以人民币200元价格贩卖1小包毒品海洛因给装扮成吸毒人员的公安民警时被抓获，当场查获交易的毒品海洛因1小包（净重0.08克）。 上述事实，被告人沈宇在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的证人刘某的证言，被告人沈宇的供述，受案登记表，立案决定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，抓获经过，扣押清单，提取笔录，提取送检笔录，过秤笔录，鉴定文书，鉴定意见通知书，户籍证明等证据证明。 本院认为，被告人沈宇违反国家毒品管制法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人沈宇犯贩卖毒品罪的罪名成立。沈宇归案后如实供述自已的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人沈宇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 被告人沈宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2018年12月26日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  沈洁虹 二〇一八年六月××日 书记员  宁丽丽
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申938号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙元梅，女，苗族，1964年1月13日出生，住贵州省天柱县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴莲芳，女，1972年4月5日出生，侗族，住贵州省天柱县。 再审申请人龙元梅因与被申请人吴莲芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终1218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙元梅申请再审称，一审提交的录音等证据可以证明，申请人是因“买马”赌博输钱以后才向吴莲芳借钱。吴莲芳明知此情况，还以高利贷的形式借钱给申请人，其行为不应当得到法律保护。申请人实际借款是7万元，已归还7.8万元，已经不差欠吴莲芳借款，应当驳回吴莲芳的诉讼请求。龙元梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决认定基本事实是否错误。 本案中，吴莲芳提供了7.6万元借条，龙元梅也承认借款的事实，应认定本案争议的借款事实存在。对于该借款是否已偿还的问题，证人吴国珍等人虽然到庭作证，但只是证明在2015年11月份左右在龙元梅处拿了2万元，后来已还给龙元梅，对吴莲芳究竟借了多少钱给龙元梅，证人表示并不知情。从龙元梅提交给法院的相关录音文件内容看，这些录并未提到已还清所有借款的事实。根据一审法院对案外人周源核实，周源确认在2015年龙元梅通过吴莲芳担保断断续续向周源借了几万元，大约在2016年9月左右全部还清约10万元（含息）。而且从一审庭审时播放的录音中，吴莲芳与龙元梅对话时也提到龙元梅还差“别人”的钱，吴莲芳当庭指出这个“别人”正是周源，以上说明龙元梅不仅只向吴莲芳一人借款的事实。虽然龙元梅陆续偿还过一些钱，但现有证据还不能证明龙元梅之前偿还的款项全部是偿还本案的借款。一审质证时，双方都承认按交易习惯是“如果借款还清了就收回或销毁借条，没有还清就不收回借条”。龙元梅作为完全民事行为能力人，凭其学识水平应该对自己出具借条的行为及借条内容、短信内容的含义有完全的认知。说明该款并未全部还清。一审庭审时，龙元梅承认借了吴莲芳7.6万元，现吴莲芳承认龙元梅只还了6000元，并认可该款可以先抵本金。因此，二审依据现有证据认定龙元梅尚欠本金7万元并无不当。龙元梅关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上所述，龙元梅再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙元梅的再审申请。 审判长 李 静 审判员 舒宇亮 审判员 刘荟宇 二〇一八年六月十五日 书记员 武媛媛
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初2073号之一 原告：瞿晓云，女，1976年3月4日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡定满，男，1982年4月21日出生，汉族，住永嘉县。 原告瞿晓云与被告胡定满民间借贷纠纷一案，原告瞿晓云向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告自行撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告瞿晓云撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告瞿晓云负担。 （此页无正文） 审 判 长  汪京洲 人民陪审员  金小平 人民陪审员  戴巧珠 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  包小异
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602财保83号 申请人：绍兴市泰威钢铝业有限公司，住所地绍兴市袍江新区洋江路以南。 被申请人：浙江合大太阳能科技有限公司，住所地杭州市富阳区场口镇孙家山路18号。 申请人绍兴市泰威钢铝业有限公司于2018年6月13日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人浙江合大太阳能科技有限公司银行存款人民币145万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人绍兴市泰威钢铝业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人浙江合大太阳能科技有限公司银行存款人民币145万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 盛 跃 二〇一八年六月十四日 书记员 王银芳
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初10061号原告：王峰，男，1979年9月10日，汉族，工人，住泗洪县。被告:汤以春，男，1972年10月28日出生，汉族，工人，住泗洪县。原告王峰诉被告汤以春承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王峰到庭参加诉讼。被告汤以春经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告170000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年被告汤以春与原告签订一份御景天成小区地下车库水电和消防的施工合同，现已施工结束4年，后经过原被告结算，总价为290000元，已付原告120000元，还差原告170000元，原告多次找被告索要欠款，被告都以种种理由搪塞，现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告汤以春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2013年6月21日被告汤以春与原告签订一份施工合同，约定：御景天成小区地下车库水电和消防工程由原告施工，包工包料，总造价为290000元；付款方式：工程验收合格付至工程款的90%，余款2013年年底付清。原告现已施工结束。2014年10月5日，被告汤以春向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到王峰御景天成地下车库消防前期工程款壹拾万元整（￥100000）注我同意从管理人员直接扣除给王峰。欠款人汤以春”。原告多次找被告索要欠款，被告借故拖欠。本院认为：原被告之间的承揽合同合法有效。被告未按及时支付工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张欠付工程款为170000元，但提供的证据仅能证明前消防前期工程款100000元，且被告没有到庭，故暂认定所欠工程款100000元。其余款项待原告有新证据后另行主张。原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤以春给付原告王峰工程款100000元及逾期利息（自2017年12月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元，由原告负担500元，被告汤以春负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3700元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长 陈 功人民陪审员 吴 军人民陪审员 陈宏友二〇一八年六月二十六日书 记 员 祖 烨附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。