四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0121行初5号 原告：许恒珲，男，1989年9月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：成都市青白江区安全生产监督管理局，住所地四川省成都市青白江区凤凰大道二段便民路**。 法定代表人：李强，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 原告许恒珲与被告成都市青白江区安全生产监督管理局其他行政管理一案，本院立案后，向被告成都市青白江区安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本院受理的原告四川鸥克住工建设有限公司与被告成都市青白江区安全生产监督管理局其他行政管理一案所涉行政行为同一，本院依法组成合议庭对二案公开开庭合并进行了审理。原告许恒珲，被告成都市青白江区安全生产监督管理局的委托诉讼代理人兰波，被告成都市青白江区安全生产监督管理局局长李强委托出庭的副局长陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2017年11月20日收到被告做出的《关于青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》及《青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查报告》中事实定性错误，法律适用不当，查明事实与客观事实不符，建议处罚的责任主体错误。理由如下：农村自建住房不适用《中华人民共和国安全生产法》；任成彬的坠亡为意外事故，而非安全生产事故；四川鸥克住工建设有限公司与案外人吴世国签订的承揽合同合法有效，任成彬系案外人吴世国雇佣的人员，不应认定为四川鸥克住工建设有限公司雇佣的人员，且业主在未办理规划许可证、施工许可证等手续的情况下违法修建住房，应与吴世国一起作为行政处罚的责任主体。原告因此请求撤销被告作出《关于青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》的行政行为并责令被告重新作出事故调查报告及处理意见。 被告辩称，2017年8月30日，被告在获悉涉案安全事故后立即牵头成立了生产安全事故调查组，调查组成员包括成都市青白江区安监局、监察局、公安分局、总工会、建设局、祥福镇人民政府等行政主体。事故调查组调查后于2017年10月26日形成了《青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查报告》，被告于次日作出《关于青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》。《青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查报告》系由事故调查组作出，并非被告的行政行为，也不属于行政诉讼的受案范围。 被告向本院提交了以下证据和依据：1.被告的身份信息材料；2.《关于成立“8·29”生产安全事故调查组的函》、《关于开展安全生产事故调查的通知》、《生产安全事故签到表》、《立案通知书》、现场照片（复印件）、四川鸥克住工建设有限公司的身份证明材料、《中国四川鸥克建工装配式房屋销售.安装协议》、《四川鸥克建设工程有限公司（班组承包通用合同）》、询问笔录（许恒珲、吴世国、陈辉、董学明、张仁礼、陈于虎、胡江）、结算单、收据、委托书、借条；3.《青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查报告》、《成都市青白江区安全生产监督管理局关于青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》（青安监局〔2017〕35号）；4.《生产安全事故报告和调查处理条例》、《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》、《成都市青白江区人民政府办公室关于授权组织生产安全事故调查处理的通知》（青府办发〔2010〕7号）、《安全生产行政复议规定》。 经庭审质证，原告发表质证意见如下：对被告身份信息材料无异议；对事故调查形成的证据的真实性无异议，但该组证据不能证明死者任成彬是四川鸥克住工建设有限公司的雇佣人员；事故调查报告不能申请行政复议但不等同于不可起诉。 本院认为被告举示的证据证明了被告对于事故调查处理的经过和依据，应予采信。 经审理查明，2016年4月26日，四川鸥克建设工程有限公司登记成立，法定代表人为原告许恒珲。2016年11月21日，四川鸥克建设工程有限公司取得“建筑施工”《安全生产许可证》（有效期：2016年11月21日至2019年11月21日）。2017年3月23日，四川鸥克建设工程有限公司与案外人陈于虎签订《中国四川鸥克建工装配式房屋销售.安装协议》，主要约定由四川鸥克建设工程有限公司为陈于虎位于成都市青白江××镇××组的私人住房进行“挖土方及回填夯实，基础处理，主体结构，外立面装修，外立面屋面基础防水，室内水电安装”等项目施工。2017年4月17日，四川鸥克建设工程有限公司与案外人吴世国签订《四川鸥克建设工程有限公司（班组承包通用合同）》，主要约定由吴世国对陈于虎的上述在建住房进行“钢结构安装、墙板安装”。2017年8月28日，四川鸥克建设工程有限公司现场负责人及技术人员陈辉通过微信要求吴世国完成钢结构切割等整改工作。次日，吴世国安排张仁礼与任成彬切割横梁角钢边角余料和补漆，14时50分许，任成彬在施工现场坠落受伤，后因特重型颅脑外伤经抢救无效于9月2日死亡。8月30日，被告牵头成立由成都市青白江区安监局、监察局、公安分局、建设局、总工会、祥福镇人民政府等行政主体的工作人员组成的事故调查组，并邀请成都市青白江区检察院派员参加。2017年9月27日，四川鸥克建设工程有限公司变更登记为四川鸥克住工建设有限公司。2017年10月26日，事故调查组调查后作出了《青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查报告》，认定上述事故是一起生产安全责任事故，施工作业现场未设置临边防护及安全设施是事故发生的直接原因，间接原因是四川鸥克住工建设有限公司在安全生产工作中存在安全生产制度缺失、教育培训不够、施工现场安全隐患排查不到位、安全管理严重缺失等主要问题，并建议对许恒珲、陈辉、吴世国、四川鸥克住工建设有限公司给予行政处罚，对成都市青白江区祥福镇人民政府所属相关部门的工作人员进行责任追究。被告于10月27日作出《成都市青白江区安全生产监督管理局关于青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》（青安监局〔2017〕35号），“原则同意”事故调查组对坠亡事故的原因分析、事故性质认定及相关处理意见。 本院认为，行政机关应当依法行政。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”，以及《成都市青白江区人民政府办公室关于授权组织生产安全事故调查处理的通知》（青府办发〔2010〕7号）第一条“授权区安监局对全区范围内发生的生产安全事故造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的一般事故（不含煤矿、火灾、道路交通等事故）组织事故调查组进行调查，……”、第三条“授权区安监局对其牵头组织调查的生产安全事故负责批复结案，并报区政府备案。……”的规定，本案被告对辖区内的一般事故具有牵头组织成立调查组及对事故调查报告予以批复的职权。按照《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”的规定，原告提出的涉案事故系一般意外事故，不适用《中华人民共和国安全生产法》的意见与法律规定相悖，本院不予支持。按照《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”的规定，原告时任法定代表人的四川鸥克住工建设有限公司作为涉案工程项目的承建单位，负有确保施工现场生产安全的法定义务，其将部分工程以班组承包的形式交由他人完成，并不免除其在安全生产法上应当承担的责任，且被告批复同意的涉案事故的直接原因系施工作业现场未设置临边防护及安全设施，间接原因系四川鸥克住工建设有限公司在安全生产工作中存在安全生产制度缺失、教育培训不够、施工现场安全隐患排查不到位、安全管理严重缺失等主要问题，并未考量事故中的民事人身依附关系，相关的民事权利义务关系也不属于行政诉讼的处理范围，故原告以涉案死者系他人雇佣、发生事故与四川鸥克住工建设有限公司无关的意见本院不予采纳。按照《中华人民共和国安全生产法》第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”的规定，在原告所负责的单位发生生产安全事故的情况下，被告批复同意事故调查组对事故原因的分析、性质的认定，以及包括原告在内的有关人员的责任认定及处理建议的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销被告作出《关于青白江区祥福镇村民建设住房“2017·8·29”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》的行政行为并责令被告重新作出事故调查报告及处理意见的诉讼请求本院不予支持。案外人陈于虎是否应当成为行政处罚的责任主体,不属于本案的处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告许恒珲的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告许恒珲承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗国伟 人民陪审员  兰 宇 人民陪审员  朱 颖 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  罗 实 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。