.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初536号原告：王艳茹，女，1968年12月8日出生，蒙古族，无职业，住朝阳市。委托代理人：刘贺民（系原告王艳茹丈夫），男，1968年11月1日出生，汉族，无职业，住朝阳市。委托代理人：田菊，辽宁中平律师事务所律师。被告：王凤华，女，1950年10月1日出生，汉族，退休工人，住朝阳市。委托代理人：司德玉，辽宁怡盛律师事务所律师。原告王艳茹与被告王凤华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳茹及其委托代理人刘贺民、田菊，被告王凤华及其委托代理人司德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳茹向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金人民币11万元，并以11万元借款本金为基数扣除被告按年利率36%实际给付原告的借款利息后的剩余期间按年利率24%给付原告借款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王凤华因经济紧张于2014年1月11日向原告借款人民币11万元，双方针对该借贷行为签订了一份房屋买卖合同，被告王凤华为原告出具了一份收到11万元购房款的收条，双方约定借款利息为月息8分。原告曾以房屋买卖合同为由起诉至法院，后被驳回。被告王凤华在原告处借取上述借款后只偿还了原告部分借款利息，借款本金及剩余期间的借款利息未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王凤华辩称，在本次诉讼前原告曾以房屋买卖合同为由将我诉至法院，后经法院认定我与原告之间为民间借贷关系。我确实于2014年1月11日向原告借款人民币11万元，我与原告约定的借款利息为月息8分利率，但原告当时按月息8分利率预先扣除了我一个月8,800元的借款利息，只给付了我101,200元。我在原告处取得上述101,200元借款后，于2014年2月13日偿还了原告24,800元，于2014年3月31日偿还了原告24,800元，于2015年4月30日偿还了原告7,700元，于2015年9月11日偿还了原告50,000元，于2015年9月21日偿还了原告20,000元，于2015年9月25日偿还了原告7,000元，于2015年10月26日偿还了原告8,000元，于2015年11月8日偿还了原告20,000元，于2015年12月25日偿还了原告10,000元，于2016年6月28日偿还了原告12,700元。至此，我已经陆续偿还了原告193,800元，已经远远超出了原告的借款本金金额，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘贺民与原告王艳茹系夫妻。被告王凤华因经济紧张于2014年1月11日向原告王艳茹借款人民币11万元。原告王艳茹与被告王凤华针对上述借贷行为于2014年1月11日签订了一份以被告王凤华将其所有的位于朝阳市双塔区朝阳大街四段58-1号233C号2单元2302室建筑面积为53平方米的房屋以11万元的价格出售给原告王艳茹为内容的《买卖协议》作为抵押。原告王艳茹将11万元借款给付被告王凤华后，被告王凤华为原告王艳茹出具了一份内容为：“今收到王艳茹现金壹拾壹万元整，购房款，收到人：王凤华，2014年1月11日”的收条，双方约定借款利息为月息8分利率。原告王艳茹与被告王凤华就双方签订的上述《买卖协议》于2015年6月15日重新签订了一份《房地产买卖契约》，并经过了公证。原告王艳茹及其丈夫刘贺民于2016年3月11日将被告王凤华所有的上述房屋过户至自己名下。被告王凤华在原告王艳茹处借取上述11万元借款后，于2014年3月31日给付了原告王艳茹24,800元，于2015年9月11日给付了原告王艳茹50,000元，于2015年9月21日给付了原告20,000元。2014年6月24日，原告王艳茹就其与被告王凤华之间的民间借贷行为以要求被告王凤华向其交付房屋，并协助其办理房屋过户手续为由将被告王凤华诉至本院，本院于2014年12月25日作出（2014）朝双民初字第02323号民事判决书，以原告王艳茹与被告王凤华之间系民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系为由驳回了原告王艳茹的诉讼请求。原告王艳茹不服本院作出的（2014）朝双民初字第02323号民事判决，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院对该案进行审理过程中，原告王艳茹于2015年6月15日申请撤回起诉，朝阳市中级人民法院根据原告王艳茹的申请于2015年6月15日作出（2015）朝民二终字第00528号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）朝双民初字第02323号民事判决，准许原告王艳茹撤回上诉和起诉。被告王凤华因经济紧张于2014年4月13日向原告王艳茹的丈夫刘贺民借款人民币26,400元，原告王艳茹的丈夫刘贺民因被告王凤华未偿还其上述26,400元借款于2014年7月29日将被告王凤华诉至本院，经本院主持调解，双方就上述26,400元借款于2014年7月31日自愿达成调解协议，约定被告王凤华于2014年9月1日前偿还刘贺民借款26,400元，并按同期贷款利率的四倍给付四个月的借款利息，本院根据双方自愿达成的上述调解协议于2014年7月31日作出了(2014)朝双民初字第02771号民事调解书。因被告王凤华未按上述调解协议的约定偿还原告王艳茹丈夫刘贺民借款，刘贺民就本院作出的（2014）朝双民初字第02771号民事调解书向本院申请强制执行，在执行阶段，被告王凤华于2015年4月30日偿还了刘贺民7,700元，于2015年10月26日偿还了刘贺民8,000元，于2016年6月28日偿还了刘贺民12,700元，刘贺民就被告王凤华的还款行为分别向本院出具了内容为：“今收法院转来执行王凤华案件款柒仟柒佰元整，￥7,700.00，收款人：刘贺民，2015年4月30日”、“今收法院转来执行王凤华案件款捌仟元整，（￥8,000.00），2015年10月26日，收款人：刘贺民”和“今收法院转来执行王凤华案件款壹万贰仟柒佰元整（￥12,700.00）。余款放弃，此案执行完毕。收款人：刘贺民，2016年6月28日”的收条三份。被告王凤华就其与原告王艳茹之间的借贷行为，于2016年7月5日以其与原告王艳茹及王艳茹丈夫刘贺民于2015年6月15日重新签订的《房地产买卖契约》为依据将王艳茹和刘贺民诉至本院，要求王艳茹和刘贺民继续履行双方于2016年6月15日签订的《房地产买卖契约》，本院经审理以王艳茹与王凤华签订《房地产买卖契约》后王凤华却在向王艳茹偿还借款，双方系以房屋买卖形式作为民间借贷的抵押担保，双方并不存在房屋买卖合同关系为由于2016年9月5日作出（2016）辽1302民初3241号民事裁定书，裁定驳回王凤华的起诉。王凤华不服本院作出的上述（2016）辽1302民初3241号民事裁定，向朝阳市中级人民法院提出上诉，后在朝阳市中级人民法院对案件进行审理的过程中申请撤回上诉，朝阳市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）辽13民终2529号民事裁定书，裁定准许王凤华撤回上诉。原告王艳茹的丈夫刘贺民针对原告王艳茹与被告王凤华之间的民间借贷行为于2016年8月30日将被告王凤华的儿子刘晓放诉至本院，要求其返还本案借款所涉的抵押房屋，本院经审理以刘贺民系基于其与王凤华之间的合同关系提起的诉讼，与刘晓放无直接利害关系为由于2016年8月29日作出（2016）辽1302民初3215号民事裁定书，裁定驳回刘贺民的起诉。王凤华针对其与王艳茹之间的民间借贷行为于2017年3月27日将王艳茹及其丈夫刘贺民诉至本院，要求王艳茹和刘贺民返还涉案抵押房屋，本院经审理以王凤华与王艳茹之间系以房屋买卖的形式作为民间借贷的担保为由，于2017年5月19日作出（2017）辽1302民初1004民事判决，判决王艳茹及其丈夫刘贺民将位于朝阳市双塔区朝阳大街四段58-1号233C号2单元2302室房屋的所有权证恢复至王凤华名下。王艳茹及其丈夫刘贺民不服本院的上述（2017）辽1302民初1004号民事判决，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院经审理后于2017年12月7日作出（2017）辽13民终2016号民事判决，判决维持本院的（2017）辽1302民初1004号民事判决。原告王艳茹在本案审理过程中认可被告王凤华于2014年3月31日给付其24,800元，于2015年9月11日给付其50,000元，由2015年9月21日给付其20,000元，但称该款项为被告王凤华给付其的借款利息，并同意在本次诉讼中针对被告王凤华给付其的上述款项先按年利率36%抵顶借款利息，剩余部分可以冲抵借款本金。原告王艳茹与被告王凤华在本案审理过程中均认可本案中的借款系被告王凤华的个人债务。现原告王艳茹以被告王凤华尚欠其11万元借款及相应的借款利息未偿还为由诉至本院。原告王艳茹针对其诉讼请求向本院提供了其与被告王凤华于2014年1月11日签订的《买卖协议》和被告王凤华为其出具的收到11万元购房款的收条、其为被告王凤华分别于2014年3月31日和2015年9月11日以及2015年9月21日出具的收条复印件、朝阳市中级人民法院的（2017）辽13民终2016号民事判决书等证据材料予以证明，被告王凤华针对其答辩意见向本院提供了本院的（2014）朝双民初字第02323号民事判决书和（2017）辽1302民初1004号民事判决书、本院审理王艳茹诉王凤华房屋买卖合同纠纷案2014年7月21日的庭审笔录、本院审理刘贺民诉刘晓放返还原物纠纷案2016年8月3日的庭审笔录、本院审理王凤华诉王艳茹和刘贺民房屋买卖合同纠纷案2016年8月4日的庭审笔录以及被告王凤华在上述卷宗中调取的证人李某、孟某、柳某的书面证言和杜宏伟出具的收条、刘贺民在对本院的（2014）朝双民初字第02771号民事调解书申请执行时在执行卷宗中出具的三份收条等证据材料予以证明。本院根据原、被告所提供的上述证据材料和本院依法调取的本院的（2014）朝双民初字第02771号民事调解书、（2016）辽1302民初3241号民事裁定书、（2016）辽1302民初3215号民事裁定书和朝阳市中级人民法院的（2015）朝民二终字第00528号民事裁定书、（2016）辽13民终2529号民事裁定书、询问笔录以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本院于2017年5月19日作出的（2017）辽1302民初1004号民事判决书和朝阳市中级人民法院于2017年12月7日作出的（2017）辽13民终2016号终审民事判决书均认定本案原告王艳茹与被告王凤华之间系民间借贷关系，且原告王艳茹在本次诉讼中亦以民间借贷为由提起诉讼，同时被告王凤华亦认可其与原告王艳茹之间系民间借贷关系，本案属民间借贷纠纷。针对本案中的借款本金金额，因被告王凤华为原告王艳茹出具了一份收到11万元购房款的收条，且原、被告在本次诉讼中均认可借款金额为11万元，本院将本案中的借款本金金额认定为11万元。因被告王凤华在本案审理过程中认可其与原告王艳茹针对本案中的借款约定的借款利息为月息8分利率，说明原、被告之间对本案中的借款确实约定了借款利息。关于被告王凤华在本案审理过程中提出的原告王艳茹在给付其借款时按月息8分利率扣除了其一个月的借款利息8,800元，原告王艳茹实际只给付其101,200元的辩解意见，被告王凤华针对其该辩解意见除其自身陈述之外，未向本院提供其它有效证据予以证明，且原告王艳茹对此予以否认，其该辩解意见本院不予采纳。关于被告王凤华在本案审理过程中提出的其通过案外人杜宏伟于2014年2月13日给付了原告王艳茹24,800元的辩解意见，被告王凤华针对其该辩解意见只在王艳茹于2014年6月24日起诉王凤华房屋买卖合同纠纷案2014年11月19日的庭审中向本院提供了案外人杜宏伟的收条予以证明，但通过该份收条显示收款人系杜宏伟，并非原告王艳茹，而收条中注明收取的亦不是被告王凤华的款项，其通过该份收条也不能证明收款人杜宏伟将收条中注明的款项给付了原告王艳茹，且原告王艳茹对此不予认可，被告王凤华的该辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。关于被告王凤华在本案审理过程中提出的其于2015年4月30日给付了原告王艳茹丈夫刘贺民7,700元，于2015年10月26日给付了原告王艳茹丈夫刘贺民8,000元，于2016年6月28日给付了原告王艳茹丈夫刘贺民12,700元，上述共计28,400元均系其偿还原告王艳茹在本案中所主张的借款的辩解意见，被告王凤华针对其上述辩解意见向本院所提供的由原告王艳茹的丈夫刘贺民为其出具的收条均调取于刘贺民与王凤华针对王凤华于2014年4月13日在刘贺民处借取的26,400元借款本院根据双方自愿达成的调解协议作出的（2014）朝双民初字第02771号民事调解书后刘贺民申请本院强制执行时的执行卷宗中，不能认定刘贺民收取被告王凤华的上述共计28,400元与本案中的借款系同一笔借款，且原告王艳茹对此予以否认，而被告王凤华在本案审理的刘贺民诉其拖欠其26,400元借款一案中并未提出此项抗辩，被告王凤华的该辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。关于被告王凤华在本案审理过程中提出的其于2015年9月25日给付了原告王艳茹的丈夫刘贺民7,000元，于2015年11月8日给付了原告王艳茹丈夫刘贺民20,000元，该款项亦为其偿还原告王艳茹在本案中所主张的借款的辩解意见，被告王凤华针对其该辩解意见只在本院审理的王凤华诉王艳茹、刘贺民履行房屋买卖合同纠纷案2016年8月4日的庭审中向本院提供了一份由李某出具的证明和一份由孟某出具的证明，该两份证明属证人证言，因证人李某和孟某均未出庭作证，该两份书面证言不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，本院不予采信，同时因原告王艳茹对此予以否认，被告王凤华的上述辩解意见，本院不予采纳。关于被告王凤华在本案审理过程中提出的其于2015年12月25日给付了原告王艳茹的丈夫刘贺民10,000元，该款项亦为其偿还原告王艳茹在本案中所主张的借款的辩解意见，被告王凤华针对其该辩解意见只在本院审理的王凤华诉王艳茹、刘贺民履行房屋买卖合同纠纷案2016年8月4日的庭审中向本院提供了一份由柳某和孟某出具的证明和证人柳某的庭审证言予以证明，该份证明属证人证言，因证人孟某未出庭作证，该份书面证言不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，本院不予采信。虽然证人柳某出庭对被告王凤华的上述辩解意见予以证明，但被告王凤华除了证人柳某的证言之外未向本院提供其它有效证据对其该项辩解意见予以证明，未形成完整的证据链，且原告王艳茹对此予以否认，被告王凤华的上述辩解意见，本院不予采纳。由于被告王凤华在本案审理过程中自认其在原告王艳茹处借款时双方约定的借款利息为月息8分利率，因此原告王艳茹在本案审理过程中要求对被告王凤华给付其的款项先按年利率36%计算借款利息，剩余部分冲抵借款本金，对剩余借款本金按年利率24%给付其剩余期间的借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以准许。综上，截止到2014年3月31日被告王凤华给付原告王艳茹24,800元时，被告王凤华借取原告王艳茹的11万元借款按年利率36%计算的借款利息为8,679元（110,000元×36%÷365×80天），被告王凤华于2014年3月31日给付原告王艳茹的24,800元中扣除8,679元借款利息后的剩余16,121元应冲抵借款本金。因此，截止到2014年3月31日，被告王凤华拖欠原告王艳茹的借款本金金额为93,879元（110,000元-16,121元）。截止到2015年9月11日被告王凤华给付原告王艳茹50,000元时，按剩余93,879元借款本金自2014年4月1日起按年利率36%计算的借款利息金额为48,982元（93,879元×36%÷365×529天），被告王凤华于2015年9月11日给付原告王艳茹的50,000元中扣除上述48,982元借款利息后的剩余1,018元应冲抵借款本金。因此，截止到2015年9月11日，被告王凤华拖欠原告王艳茹的借款本金金额为92,861元（93,879元-1,018元）。截止到2015年9月21日被告王凤华给付原告王艳茹20,000元时，按剩余92,861元借款本金自2015年9月12日起按年利率36%计算的借款利息金额为916元（92,861元×36%÷365×10天），被告王凤华于2015年9月21日给付原告王艳茹的20,000元中扣除上述916元借款利息后的剩余19,084元应冲抵借款本金。因此，截止到2015年9月21日被告王凤华拖欠原告王艳茹的借款本金金额为73,777元。故，被告王凤华应偿还原告王艳茹剩余借款本金金额为人民币73,777元，并应以73,777元借款本金为基数自2015年9月22日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付原告王艳茹借款利息。虽然原、被告双方对本案中的借款未约定具体的借款期限，但原告王艳茹有权随时向被告王凤华主张权利。虽然被告王凤华在本案庭审中称其于2015年9月21日给付原告王艳茹的是50,000元，并非20,000元，但其在庭审中对原告王艳茹提供的原告王艳茹为其出具的三份收条的复印件不持异议，通过原告王艳茹所提供的收条复印件显示原告王艳茹于2015年9月21日收到被告王凤华的款项金额为20,000元，而被告王凤华在本院审理的王凤华诉王艳茹、刘贺民继续履行房屋买卖合同纠纷案2016年8月4日的庭审中亦认可其于2015年9月21日给付原告王艳茹的是20,000元，同时被告王凤华在其于本案庭审后向本院提交的其自认的其偿还原告王艳茹借款的清单中亦认可其于2015年9月21日给付原告王艳茹的是20,000元，能够认定被告王凤华于2015年9月21日给付原告王艳茹的是20,000元。因原、被告在本案审理过程中均认可本案中的借款系被告王凤华的个人债务，本院将本案中的借款认定为被告王凤华的个人债务。原告王艳茹因对被告王凤华的财产采取诉讼保全措施而发生的1,000元诉讼保全保险费亦是由于被告王凤华拖欠原告王艳茹借款所产生，该费用应由被告王凤华承担。综上所述，原告王艳茹要求被告王凤华偿还其借款并给付其借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告王凤华于本判决生效后十日内偿还原告王艳茹借款本金人民币73,777元，并以73,777元借款本金为基数自2015年9月22日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付原告王艳茹借款利息；案件受理费1,250元（原告王艳茹预交，已减半收取），保全费1,420元（原告王艳茹交纳），诉讼保全责任保险费1,000元（原告王艳茹交纳），合计3,670元，由被告王凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 王凤贺 二0一八年六月四日书记员 周慧儒