四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5963号 上诉人（原审被告）：马雪玲，女，1966年10月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：任川东，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光碧，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩宇，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐渤皓，北京安博（成都）律师事务所律师。 原审被告：李俊，男，1970年1月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李宝林，男，1975年8月11日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，系李俊之弟。 上诉人马雪玲因与被上诉人韩宇、原审被告李俊民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日不开庭进行了审理。上诉人马雪玲及其委托诉讼代理人任川东、张光碧,被上诉人韩宇的委托诉讼代理人徐渤皓，原审被告李俊的委托诉讼代理人李宝林参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马雪玲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回韩宇对马雪玲的诉讼请求；2.马雪玲不承担案件受理费。事实和理由：案涉借款系李俊个人债务。其一，李俊银行账户交易流水查询记录显示的资金流向表明借款资金未用于家庭马雪玲、李俊的家庭共同生活或家庭其他用途。其二，马雪玲提交的证据也能够证明其有较高的收入，自行购买了房屋，且与李俊无子女抚养，无需对外举债。一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务错误。 被上诉人韩宇答辩称：案涉借款发生在李俊、马雪玲婚姻关系存续期间，且在借款后马雪玲将奥迪车过户给韩宇，能够证明马雪玲对案涉借款知晓，应属夫妻共同债务。 原审被告李俊述称：案涉借款系李俊个人借款，用于其对外从事借贷业务，对一审判定的借款金额无异议，对马雪玲的上诉意见无异议。 韩宇向一审法院起诉请求判令：1.李俊、马雪玲偿还韩宇借款本金50万元及利息27万元；2.李俊、马雪玲承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2014年6月28日，李俊出具借条，其上载明“本人今借到韩宇人民币50万元整，月利率百分之二，该借款于2015年12月30日还清，此据”，李俊在借款人处签字捺印。 2014年7月9日至2015年4月17日李俊向韩宇归还款项共计244300元。 另查明，李俊、马雪玲原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。 以上事实有当事人陈述，身份信息，借条、转款凭证等证据及一审庭审笔录在案为证。 一审审理中，马雪玲提交：1.离婚证、离婚协议，欲证明马雪玲、李俊于2015年5月25日离婚，离婚后各自承担债务；2.拆迁安置协议、安置费协议、买卖合同，欲证明马雪玲还清商品房的资金来源为父亲拆迁安置款所得，与李俊向韩宇借款金额完全无关；3.工资表、社区证明、公证书，房产证等证据，欲证明马雪玲的收入水平较高，不需要举债，借款属于李俊的个人行为。韩宇对上述证据的关联性持异议。 一审审理中，韩宇认可李俊归还的244300元系本金，并明确利息以255700元为基数，从2014年6月28日起计算至实际付清为止，按照年利率24%计算。 一审法院认为：韩宇与李俊借款关系成立。关于借款本金，因韩宇认可李俊归还的244300元系本金，现韩宇主张归还本金255700元，一审法院予以支持；关于利息，韩宇明确利息以255700元为基数，从2014年6月28日起计算至实际付清为止，按照年利率24%计算，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。 关于夫妻债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”李俊与马雪玲原系夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，故一审法院依法确认李俊所欠韩宇的借款属于二人夫妻共同债务。夫妻关系的缔结也意味着夫妻双方经济利益共同体的构建，夫妻双方收入的多少，并不影响对夫妻存续期间收益与负债的享有和承担；马雪玲也没有提供证据证明有上述法条规定的例外情形，对马雪玲辩称借款不属于夫妻共同债务，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、李俊、马雪玲于判决发生法律效力之日起十日内偿还给韩宇借款本金255700元及利息（以本金255700元为基数，从2014年6月28日起计算至实际付清为止，按照年利率24%计算）；二、驳回韩宇其余诉讼请求。如李俊、马雪玲未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由韩宇负担5500元，李俊、马雪玲负担6000元；公告费600元由李俊、马雪玲负担。 本院二审期间，被上诉人韩宇围绕答辩意见依法提交了如下证据：马雪玲购买奥迪车辆材料：1.机动车交通事故责任强制保险批单（正本）过户批核书；2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）过户核准；3.机动车交通事故责任强制保险单（正本）过户核准；4.中华人民共和国税收通用完税证；5.机动车销售统一发票；6.中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司机打发票2份；7.机动车销售统一发票；8.车辆购置税完税证明。上述证据用以证明马雪玲知晓李俊在外举债，并将自己的奥迪汽车作抵押交由韩宇长期占有使用，后因李俊不能及时还款，马雪玲配合将该汽车过户至韩宇名下，故马雪玲应当承担共同还款责任。马雪玲质证称：对证据真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，该辆奥迪车购于2012年，而本案债务发生在2012年之后，不能证明案涉借款用于购买该车辆；无法证明马雪玲知晓本案债务，并进而以车抵债。事实上李俊帮马雪玲卖车，卖给谁马雪玲不清楚，且李俊已将卖车款20万元支付给了马雪玲。李俊述称：上述证据不能证明韩宇的主张，当时马雪玲将奥迪车卖给韩宇系为了换新车。根据本院的要求，马雪玲提交了2014年7月27日李俊向其转款20万元的银行账户转款凭证，以此证明李俊将卖车款20万元转付给了马雪玲，不存在抵债一事。韩宇质证称20万元系马雪玲与李俊之间的款项往来，与韩宇无关。李俊对该证据无异议。 李俊提交如下证据：2014年4月3日至2014年9月4日案外人童国斌向李俊出具的7份借条原件、江苏省扬中市中级人民法院作出的（2015）扬刑初字第346号刑事判决，以证明李俊将案涉借款用于对外放贷，并因为无法收回借款，发生过激行为，被判处缓刑1年，案涉借款并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。马雪玲对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可；韩宇对证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，不能证明案涉债务不属于夫妻共同债务。 本院认为，韩宇所举证据具有真实性、合法性，但无法证明马雪玲对案涉债务认可为夫妻共同债务并以车抵债，同时马雪玲对其陈述的李俊向其支付了卖车款20万元提交了二人转款凭证予以证明，故本院认为，韩宇提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信，对马雪玲提交的证据予以采信。李俊所举证据具有真实性、合法性、但仅能证明其向案外人童国斌出借款项，并因催债不当获刑，但无法证明出借款项系本案借款，故本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案债务是否为夫妻共同债务，马雪玲是否应当和李俊承担共同还款责任。评述如下： 2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故本案中证明夫妻共同债务的举证责任在韩宇。二审中韩宇虽然对此提交了证据材料，但尚不能证明案涉债务用于李俊、马雪玲夫妻共同生活或经营、马雪玲对案涉债务作出同意或追认的意思表示，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，马雪玲不应承担共同还款责任。 综上，马雪玲的上诉理由成立，应予支持。一审认定借款事实清楚，但参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》的规定，因韩宇的证据不足以证明本案债务属于夫妻共同债务，故本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初8405号民事判决； 二、李俊于本判决发生效力起十日内偿还韩宇借款本金255700元及利息（以本金255700元为基数，从2014年6月28日起至本金实际付清之日止，按照年利率24%计算）； 三、驳回韩宇其余诉讼请求。 如李俊未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11500元，由韩宇负担5500元，李俊负担6000元，公告费600元由李俊负担；二审案件受理费5135元，由韩宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  王 婷 二〇一八年六月二十八日 书记员  李娅飞