广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终409号上诉人（原审被告）：北京无限点乐科技有限公司。住所地：北京市。上诉状载明现通讯地址：北京市。法定代表人：梁昕，经理。被上诉人（原审原告）：广发信德投资管理有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区。起诉书载明现地址：广东省广州市。法定代表人：曾浩，董事长。被上诉人（原审原告）：珠海广发信德奥飞产业投资基金一期（有限合伙）。住所地：广东省珠海市。起诉书载明现地址：广东省广州市。执行事务合伙人：珠海广发信德奥飞资本管理有限公司（委派代表：敖小敏）。被上诉人（原审原告）：新余高新区众优投资管理中心（有限合伙）。住所地：江西省。起诉书载明现地址：广东省广州市。执行事务合伙人：肖雪生。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵一平、刘尊思，北京植德律师事务所律师。原审被告：李慰，男，汉族，1982年2月4日出生，住北京市。原审被告：梁昕，女，汉族，1970年10月26日出生，住广东省深圳市。原审被告：王玉玲，女，汉族，1933年8月13日出生，住北京市。上诉人北京无限点乐科技有限公司（以下简称“点乐公司”）因与被上诉人广发信德投资管理有限公司（以下简称“广发信德公司”）、珠海广发信德奥飞产业投资基金一期（以下简称“珠海广发信德”）、新余高新区众优投资管理中心（以下简称“众优投资中心”）及原审被告李慰、梁昕、王玉玲新增资本认购纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院于2018年1月10日作出的(2017)粤01民初194号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。广发信德公司、珠海广发信德、众优投资中心（以下统称“三原告”）起诉本案请求判令：1.李慰、梁昕、王玉玲共同支付广发信德公司股权转让款【计算方式为：2940万元+2940万元*12%/360*天数(自2016年7月15日至实际支付股权转让款之日)】，暂计至2017年6月30日为32830000元；2.李慰、梁昕、王玉玲共同支付珠海广发信德股权转让款【计算方式为：1960万元+1960万元*12%/360*天数（自2016年7月18日至实际支付股权转让款之日）】，暂计至2017年6月30日为21867066.67元；3.李慰、梁昕、王玉玲共同支付众优投资中心股权转让款【计算方式为：100万元+100万元*12%/360*天数（自2016年7月19日至实际支付股权转让款之日）】，暂计至2017年6月30日为1115333.33元；4.李慰、梁昕、王玉玲共同支付广发信德公司迟延履行回购义务的违约金，以2017年4月13日未付金额32065600元为基数，按日万分之五的标准，自2017年4月13日计算至实际支付之日止，暂计至2017年6月30日，为1250558.4元；5.李慰、梁昕、王玉玲共同支付珠海广发信德迟延履行回购义务的违约金，以2017年4月13日未付金额21357466.67元为基数，按日万分之五的标准，自2017年4月13日计算至实际支付之日止，暂计至2017年6月30日为832941.2元；6.李慰、梁昕、王玉玲共同支付众优投资中心迟延履行回购义务的违约金，以2017年4月13日未付金额1089333.33元为基数，按日万分之五的标准，自2017年4月13日计算至实际支付之日止，暂计至2017年6月30日为42484元；7.点乐公司就上述诉讼请求承担连带清偿责任；8.点乐公司支付广发信德公司违约金2940000元；9.点乐公司支付珠海广发信德违约金1960000元；10.点乐公司支付众优投资中心违约金100000元；（以上合计为62938383.6元）；11.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由李慰、梁昕、王玉玲和点乐公司承担。事实和理由：2016年6月，广发信德公司、珠海广发信德、众优投资中心共同与点乐公司在广东省广州市天河区签订了《投资协议》，约定广发信德公司、珠海广发信德、众优投资中心以50000000元认购点乐公司新增注册资本199219元，占新增注册资本后的点乐公司11.11%的股权，其中广发信德公司增资29400000元，认购新增注册资本117141元，占新增注册资本后的点乐公司6.53%股权；珠海广发信德增资19600000元，认购新增注册资本78094元，占新增注册资本后的点乐公司4.36%股权；众优投资中心增资1000000元，认购新增注册资本3984元，占新增注册资本后的点乐公司0.22%股权。《投资协议》还约定，任何一方违约或其在协议中的任何声明、保证和承诺在实质上是不真实的或有重大遗漏并造成重大不利影响的，即构成违约，违约方应向守约方支付投资金额10%的违约金。随后，三原告与四被告在广东省广州市天河区又共同签署了《投资协议之补充协议》（以下简称“《补充协议》”），其中第三条约定四被告承诺点乐公司2016年和2017年收入分别不低于5亿元和6.5亿元；第四条约定如点乐公司2016年和2017年任一年度收入低于当年承诺收入的85%，或点乐公司控股股东、实际控制人持股比例或其表决权发生重大变化，或控股股东、实际控制人出现重大个人诚信问题，尤其点乐公司出现三原告不知情的账外现金销售收入等情形的，三原告有权向李慰、梁昕、王玉玲回售三原告所持点乐公司全部股份，李慰、梁昕、王玉玲应以现金形式收购，李慰、梁昕、王玉玲不能完成的部分，由点乐公司承担连带责任。《补充协议》还约定：回购金额的计算方式；李慰、梁昕、王玉玲应在接到三原告的书面通知当日起两个月内付清全部回购款项；如李慰、梁昕、王玉玲未按照协议第三条、第四条的约定支付相关款项，则每迟延支付一日需向三原告支付相当于未付金额万分之五的违约金；点乐公司为李慰、梁昕、王玉玲的回购责任和违约责任均提供连带责任保证，李慰、梁昕、王玉玲之间承担连带清偿责任等事项。上述协议签署后，广发信德公司向点乐公司支付了29400000元投资款；珠海广发信德向点乐公司支付了19600000元投资款；众优投资中心向点乐公司支付1000000元投资款。至此，三原告向点乐公司缴纳了全部增资款共计50000000元，履行了合同义务。随后，点乐公司股权进行了相应变更。其后，三原告发现点乐公司所提供的报表存在较大问题，为此，三原告提议对点乐公司的财务进行核查。点乐公司委托的广东正中珠江会计师事务所经核查，发现存在如下问题：（1）2015年-2016年11月公司后台记录的结算数据均远小于公司实际财务结算的金额，且无法查明差异形成的原因；(2)以李慰名义开立了两个账户，分别用于收取不走公账的收入及开发者结算，进行资金体外循环，向关联方转移资金；(3)股东李慰借款金额较大，属于关联方资金占用，需尽快还款。2017年1月20日，点乐公司向包括三原告在内的股东发布了《点乐2016年12月合并报表》，该报表显示点乐公司2016年年度收入为294593029.08元，低于被告承诺收入的85%（即4.25亿元）。鉴于点乐公司存在2016年年度收入低于承诺收入的85%、控股股东和实际控制人李慰向三原告提供虚假财务报表、点乐公司存在三原告不知情的账外现金销售收入、为完成2016年年度承诺的收入而虚增收入等种种严重违约行为，三原告于2017年2月9日向被告发送《关于要求李慰先生、梁昕女士、王玉玲女士履行回购义务的法律函》，要求李慰、梁昕、王玉玲按照《补充协议》回购三原告所持点乐公司的全部股权。被告于2017年2月14日收到上述函件，但至今未按约履行回购义务。2017年4月19日，现任点乐公司法定代表人梁昕承认2016年没有完成《补充协议》的业绩承诺指标，缺口达近2亿元。2017年4月20日，点乐公司委托的会计师事务所出具了《北京无限点乐科技有限公司2016年度财务报表审计报告》（以下简称为“《审计报告》”），《审计报告》显示点乐公司2016年年度收入仅为295317292.19元，更进一步印证了点乐公司未能按约完成2016年度收入指标的情况。此外，《审计报告》中显示的点乐公司财务数据与李慰于2016年8月23日向三原告提交的《Dianjoy-无限点乐(2016财务报表-06)》、点乐公司董秘于2017年1月20日发布的《点乐2016年12月合并报表》显示的点乐公司财务数据差距巨大，也说明被告存在向三原告提交虚假财务报表的问题，该行为严重违反了《投资协议》第8.2.2条、《补充协议》第2.2条等约定。鉴于上述情况，三原告多次要求李慰、梁昕、王玉玲履行回购义务，但其至今均未履行回购义务，点乐公司也未履行连带付款责任。综上，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。点乐公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：本案案由为新增资本认购纠纷，属于《最高人民法院民事案件案由规定》中所规定的与公司有关的纠纷，故因新增资本认购纠纷提起诉讼的，属于公司诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，与公司增资等事项有关的公司诉讼，依法应由公司住所地人民法院管辖。本案中，虽然三原告与点乐公司签署的《投资协议》以及《补充协议》中约定的管辖法院为协议签署地法院，但该等协议中新增资本的公司为点乐公司，而点乐公司的住所地位于北京市。因该等协议签署地法院与新增资本公司住所地法院不同，故该等协议中的协议管辖条款违反了上述法律和司法解释的规定。因此，点乐公司认为原审法院对本案没有管辖权，本案应由新增资本公司点乐公司住所地法院即北京市第一中级人民法院管辖，请求依法将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。原审法院经审查认为，本案为新增资本认购纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条规定的专属管辖案件范围。同时，三原告诉请的标的金额为62938383.6元；其提交的案涉《投资协议》及《补充协议》均明确约定双方发生纠纷未能友好协商，则可向案涉协议签署地有管辖权的人民法院起诉（判决），而上述协议签订于广东省广州市天河区，属于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回点乐公司对本案管辖权提出的异议。点乐公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送北京市第一中级人民法院审理。主要事实和理由：本案案由为新增资本认购纠纷，属于《最高人民法院民事案件案由规定》中所规定的与公司有关的纠纷，故因新增资本认购纠纷提起诉讼的，属于公司诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，与公司增资等事项有关的公司诉讼，依法应由公司住所地人民法院管辖。本案中，虽然三原告与上诉人签署的《投资协议》以及《补充协议》中约定的管辖法院为协议签署地法院，但该等协议中新增资本的公司为上诉人，上诉人的住所地位于北京市，因该等协议签署地法院与新增资本公司住所地法院不同，故该等协议中的协议管辖条款违反了上述法律和司法解释的规定。因此，上诉人认为原审法院对本案没有管辖权，本案应由上诉人住所地法院即北京市第一中级人民法院管辖。综上，原审法院查明事实不清、适用法律错误，请求依法将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。本院认为，针对点乐公司的上诉理由，本案现二审阶段审查的焦点是：本案是适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定确定管辖法院，还是依据三原告起诉本案所依据的涉案《投资协议》及《补充协议》当中约定的协议管辖条款确定管辖法院？本案为新增资本认购纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》第246条，属于与公司有关的纠纷。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定因公司增资纠纷提起的诉讼，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定确定管辖，即由公司住所地人民法院管辖，但该条规定从立法体例上看，位于《中华人民共和国民事诉讼法》第二章“管辖”的第二节“地域管辖”部分，而该节第三十三条明确规定了专属管辖的情形，并不包括与公司有关的诉讼的情形。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于公司诉讼的规定应当理解为特殊地域管辖的规定而不属于专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的特殊地域管辖条款并不排除当事人的协议管辖约定，因此，当事人对于争议解决方式有约定的应从其约定，无约定或者约定不具有可操作性则依照法律规定予以确定案件的管辖法院。根据本案查明的事实，三原告起诉所依据的《投资协议》及《补充协议》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由协议签订地（广东省广州市天河区）有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。涉案《投资协议》及《补充协议》的签订地位于广东省广州市×××；本案起诉标的金额为62938383.6元，双方当事人的住所地不在同一省级行政辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为合同签订地的中级人民法院，对本案享有管辖权。综上所述，原审裁定驳回点乐公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。点乐公司请求将本案移送北京市第一中级人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一八年六月二十二日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……