四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川04行初1号 原告攀枝花市金桂钢厂，住所地：四川省攀枝花市**枣子坪一村。 法定代表人王严俊，该厂负责人。 委托诉讼代理人王鹏，男，1974年2月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人朱宁，四川思力律师事务所律师，执业证号：15101199410235246。 被告攀枝花市国土资源局，住所地：四川省攀枝花市**临江路**泰坤大厦，统一社会信用代码：115103007847000716。 负责人凌永航，该局局长。 委托诉讼代理人陈波，男，1968年10月4日出生，汉族，攀枝花市国土资源局法规监察科科长，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人向维新，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199910365571。 被告攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会，，住所地：四川省攀枝花市仁和区金江镇统一社会信用代码：11510300MB0X08395L。 法定代表人张林，该单位负责人。 委托诉讼代理人罗仲奎，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199910518340。 委托诉讼代理人杨章群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611178940。 第三人攀枝花市东区人民政府枣子坪街道办事处，，住所地：四川省攀枝花市**枣子坪上街枣欣路**统一社会信用代码：11510301008324456K。 法定代表人陈薇羽，攀枝花市东区人民政府枣子坪街道办事处主任。 委托诉讼代理人张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104201410505777。 原告攀枝花市金桂钢厂（以下简称：金桂钢厂）诉被告攀枝花市国土资源局（以下简称：市国土局）、攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会（以下简称：钒钛管委会）及第三人攀枝花市东区人民政府枣子坪街道办事处（以下简称：枣子坪街办）违法收回国有土地使用权一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告攀枝花金桂钢厂法定代表人王严俊、委托诉讼代理人王鹏、朱宁，被告市国土局委托诉讼代理人陈波、向维新，被告钒钛管委会委托诉讼代理人罗仲奎、杨章群，第三人枣子坪街办委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告市国土局副局长余晓琴、被告钒钛管委会副主任赵建华、第三人枣子坪街办副主任杜蓉作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 1993年4月，枣子坪街办以出让的方式取得金华村12号102.6亩国有土地使用权，当月26日，攀枝花市东区金江工业开发公司（枣子坪街办出资设立的集体企业）作为甲方与作为乙方的广西钦州市板城乡屯车学校锻压厂签订了《企业挂靠经营协议书》，约定甲方将所属红线内的场地提供给乙方兴建“攀枝花市东区金桂钢厂”使用，乙方向甲方缴纳综合管理费，包括土地占用费6元/平方米，基础设施配套费1元/平方米，一定时期内综合管理费享受优惠政策。同时，甲乙双方约定，若因甲方办理土地使用权手续不完善，只是附近村民来厂骚扰，影响乙方生产经营，造成损失，由甲方赔偿经济损失并支付当年应上交费用10%的违约金给乙方。协议约定有效期为二十年，任何一方违约，应向对方支付当年协议金额的5%的违约金，并赔偿给对方造成的经济损失。1994年4月11日，攀枝花市金桂钢厂设立，登记注册的法定代表人为王严俊，经济性质为集体。2010年11月28日，攀枝花市政府召开会议，形成《关于河南淅川冶金材料厂投资高耗能工业园区有关问题的会议纪要》，载明为了加快攀枝花高耗能工业园区建设步伐，解决河南淅川冶金材料厂投资建设问题，提出市建委将东区枣子坪街办102.6亩工业用地纳入攀枝花高耗能工业园区首期开发5000平方米规划，市国土局按土地法规依法收回该宗土地使用权，对该土地内枣子坪街办直接投入的部分给予一次性补偿800000元，市国土局依法办理建厂所需60亩土地审批手续。随后，河南淅川冶金材料厂投资注册了“攀枝花市玉典电冶有限公司”，2000年12月21日，市国土局与攀枝花市玉典电冶有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，将包含本案所涉的40806平方米土地出让给了攀枝花市玉典电冶有限公司。2000年12月，四川省发展计划委员会批准设立攀枝花高耗能工业园区，为省级工业园区，2001年2月，攀枝花市委、市政府印发《关于加快攀枝花省级高耗能工业园区建设的意见》，设立工业园区管理委员会，载明“作为市政府派出机构，行使市级行政、经济管理权力”。枣子坪街办国有土地使用权被收回，由攀枝花高耗能工业园区管委会分次向其支付了补偿款800000元。2006年3月，攀枝花高耗能工业园区更名为“四川省攀枝花钒钛产业园区”，攀枝花高耗能工业园区管理委员会更名为“攀枝花钒钛产业园区管理委员会”。2010年6月，钒钛管委会对王严俊作出《关于金桂钢厂遗留问题的回复》，载明“明确：市建委将东区枣子坪街办102.6亩工业用地纳入攀枝花高耗能工业园区首期开发5000平方米规划，市国土局依法收回该宗土地使用权”。2011年，攀枝花市东区人民法院向钒钛管委会发送《攀枝花市东区人民法院工作联系函》，钒钛管委会作出《关于王严俊反映金桂钢厂遗留问题的回函》。2016年1月6日，王严俊以金桂钢厂名义向攀枝花市中级人民法院提起行政诉讼，被告是攀枝花市人民政府，请求确认攀枝花市人民政府2000年作出的收回枣子坪街办国有土地使用权的行为违法。2016年1月25日，攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04行初1号行政裁定书，以超过起诉期限为由不予受理。2016年7月27日，四川省高级人民法院作出（2016）川行终239号行政裁定书，以所诉行为为内部行政行为驳回上诉，维持原裁定。2017年4月27日，最高人民法院作出（2017）最高法行申609号行政裁定书，以超过起诉期限为由驳回金桂钢厂的再审申请。 2018年1月9日，金桂钢厂诉来本案，请求确认两被告收回枣子坪街办国有土地使用权行为违法，判令被告赔偿损失2000万元，诉讼费及其他代理费由被告承担。 原告认为，其没有超过起诉期限，其起诉符合行政诉讼受理条件。原告法定代表人王严俊得知2000年12月14日第66期《议事纪要》内容后，原告2011年3月即向东区人民法院提起行政诉讼，但该院将案件转入“化解社会矛盾纠纷大调解工作机制”解决纠纷，当日向王严俊出具《攀枝花市东区人民法院工作联系函》，告知其持联系函前往钒钛管委会请求调解，之后调解未果。直到2015年，枣子坪街办作出的《关于王严俊要求对原金桂钢厂补偿信访事项的答复意见书》，建议通过诉讼途径解决问题。2000年，原告知道被诉行政行为内容后，于两年内提起了诉讼，但东区人民法院未受理而是纳入化解矛盾纠纷调解机制解决问题，致使原告现在才提起诉讼，属于非因本人原因耽误的期限，不应当计算在起诉期限内。 被告市国土局、钒钛管委会以及第三人枣子坪街办称应当驳回原告的起诉。一是原告超过起诉期限，原告称2011年提起过行政诉讼，但没有提供法院相关收件证明，不能证明其2011年提起过行政诉讼，并且2016年原告提起行政诉讼被一审法院以起诉期限超过为由裁定不予受理，最高人民法院以同样的理由驳回了其再审申请，故原告提起本案诉讼亦超过了起诉期限。二是原告起诉涉嫌重复起诉，原告2016年向攀枝花市中级人民法院提起诉讼，攀枝花市中级人民法院、四川省高级人民法院和最高人民法院都作出了相应的裁定，故原告的起诉属重复起诉。三是原告主体资格不适格，市国土局收回的土地使用权属于枣子坪街办，补偿对象亦应该是枣子坪街办，原告仅仅是与枣子坪街办下属金江工业开发公司共同签署了相关合作经营协议，枣子坪街办将本案所涉土地提供给原告使用，原告支付相应管理费，故市国土局收回土地的相对人是枣子坪街办，金桂钢厂并非适格的原告。 本院认为，《中华人民共共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政诉讼的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人，或者是与被诉行政行为存在法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案所涉土地系国有土地，使用权属于枣子坪街办。原告是因枣子坪街办招商引资成立的企业，枣子坪街办出资设立的集体企业攀枝花市东区金江工业开发公司作为甲方，与作为乙方的广西钦州市板城乡屯车学校锻压厂签订《企业挂靠经营协议书》，约定甲方将所属红线内的场地提供给乙方兴建“攀枝花市东区金桂钢厂”使用，乙方向甲方缴纳综合管理费。因此本案所涉土地使用权属于枣子坪街办，被告市国土局收回本案土地的相对人是枣子坪街办。至于原告对本案所涉土地的权益，由于其不是国有土地使用权人，其向金江工业开发公司缴纳管理费，而金江工业开发公司将本案所涉土地提供给原告使用，他们之间属于平等民事主体间建立的民事合作关系，若原告认为合作相对方未能按照协议履行，可以通过民事救济途径维护其权益。因此原告既不是被诉行政行为相对人，也与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，原告提起本案诉讼主体不适格。 综上，原告主体不适格，本院依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告攀枝花市金桂钢厂的起诉。 本案诉讼费50元，由原告攀枝花市金桂钢厂负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐馗斌 审 判 员  黄 群 人民陪审员  刘福英 二〇一八年六月十一日 法官助理刘滔滔 书记员饶永