山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初500号 原告：姜某，女，1978年4月5日生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市桃山区，现住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：安玉河，山东中信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建忠，山东中信律师事务所律师。 原告：李某1，女，2004年11月5日生，汉族，住青岛市市南区。 法定代理人：姜某，女，1978年4月5日生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市桃山区，现住青岛市市南区。系原告李某1之母。 委托诉讼代理人：安玉河，山东中信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建忠，山东中信律师事务所律师。 被告：曾某，女，1927年7月31日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：葛升俊，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴航，山东春泽律师事务所（实习）律师。 有独立请求权第三人：李金明，男，1984年6月15日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：冯正传，山东大元律师事务所律师。 有独立请求权第三人：李温镜，女，1987年8月13日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：冯正传，山东大元律师事务所律师。 第三人：李某2，男，1946年7月3日生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：葛升俊，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴航，山东春泽律师事务所（实习）律师。 原告姜某、原告李某1与被告曾某，有独立请求权第三人李金明、有独立请求权第三人李温镜，第三人李某2继承纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、原告李某1法定代理人姜某及两原告共同委托诉讼代理人安玉河、张建忠，被告委托诉讼代理人葛升俊、吴航，有独立请求权第三人共同委托诉讼代理人冯正传，第三人及委托诉讼代理人葛升俊、吴航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某、李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人李全范去世时其名下存款及债权合计160万元中的80万元系原告个人财产，被告依法返还该80万元给原告姜某；2、依法分割被继承人李全范的遗产80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人李全范与姜某系夫妻关系，有一女为原告李某1，被告系李全范之母，李全范与前妻育有李某3、李某4二子女，李某2系李全范之兄。李全范于2017年6月8日去世，遗有存款110万元及债权50万元，合计160万元。该款项属夫妻共同财产，姜某应分得50%即80万元，另80万元按法定继承分割，李某1因年幼，应予照顾。2017年6月14日，第三人李某2主持将上述款项中150万元分给被告，另10万元分给李某1，系趁姜某丧夫之痛强行分配，属于趁人之危、显失公平，遂诉讼来院。 被告曾某辩称，1、原告李某1主体不适格，要求进行亲子鉴定；2、原告诉求一所涉款项系被继承人李全范出售婚前房屋及理财所得，依据李全范与姜某婚前协议，该为李全范个人财产，被告无返还义务；3、李全范身故后，继承人达成协议，对遗产进行处分；4、协议书第八条明确约定剩余未落实及无法提取存款归被告，各方均应遵守协议。 有独立请求权第三人李某3、李某4辩称，1、对原告诉请不予认可：因诉争160万元系李全范婚前房屋转化而来，属于个人财产，姜某应作为继承人，参与对160万元的继承；2、对被告答辩意见不予认可，被告称支取100万元系李全范应偿还的债务，被告对此负有举证责任，应返还李全范全部遗产。 第三人李某2答辩意见同被告。 有独立请求权第三人李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人160万元遗产由李某3、李某4各继承32万元；2、本案诉讼费用由被告和原告负担。事实与理由：有独立请求权第三人依据民诉法规定提出上述诉请，诉争款项160万元系李全范出售婚前房屋所得，系其个人财产，被告辩称协议所得150万元系李全范生前所负债务无依据，应予返还非法支取遗产，并按照法定继承方式分割。 原告姜某、李某1辩称，原告诉求160万元系夫妻共同财产，姜某应分得50%，余额法定继承；被告辩称提取款项系清偿李全范清偿对被告所负债务无事实依据。 被告曾某辩称，1、无论钱款是否为借款，亦或其他形式给付，均属李全范生前财产处分行为；2、继承人已就遗产分配达成合意，符合法律规定，该款项属被告所有；3、各继承人权利及利益均已大部分兑现，现再诉求分割被告所属遗产，有违法律规定和公序良俗原则，并应对其主张负有证明责任。 第三人李某2答辩意见同被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被继承人李全范与姜某于××××年××月××日登记结婚，有一女为李某1，李全范于2017年6月8日因病去世。被告曾某系李全范之母，李全范与前妻育有李某3、李某4二子女。上列人员为李全范第一顺序法定继承人，李某2系李全范之兄。 2011年3月9日，李全范（甲方）与姜某（乙方）达成协议，约定“甲乙双方自2003年自由恋爱，并在××××年生下一女孩李某1，现双方均同意登记结婚，并达成如下协议：甲乙系再婚现已有房产6处，分别在户面积为66.25方米，房产证号：18××20。面积为79.09平方米，房产证号18××17。面积为64.86平方米，房产证号：18××22。面积为123.97平方米，房产房产商正在办理中，房产归甲方所有。胶州市大同新区网点，面积为90.46平方米，房产证号胶私72241。胶州市大同新区，面积为126.10平方米，房产证号胶私52377。乙方是外地户籍，现已上班工作，名下无任何财产，甲方同意结婚登记后将乙方姜某的户口落户李全范户籍处，同时按规定为双方的女孩办理户口登记及上学等事宜。乙方姜某承认甲方李全范的婚前全部财产，无任何异议。甲、乙双方共同认定婚后双方互敬互爱，真心实意共同生活，如有一方违背夫妻规则，另一方即可提出分手，并在共同财产的分配中优先。如分手孩子归甲方，甲方抚养孩子至学籍毕业。漳州号的房产归孩子所有，双方的房屋的产权和存折谁的名字归谁所有。孩子学籍毕业后不孝顺或不养老人房子甲方有权收回。” 2017年6月14日，各继承人签订《协议书》载明“家住漳州户的李全范于2017年6月8日去世，根据死者的生前遗愿，委托大哥李某2，大姐李秋花，四弟李洪山三人共同研究处置身后的家产。经全家共同研究，达成如下协议：一、位于漳州户（房产证号：18××17号，面积79.09平米）和户（房产证号18××20号，面积66.25平米）两处住房，李全范生前已按法律程序做了遗嘱赠与小女儿李某1一人所有，此两处房不再议。按遗嘱要求办理过户手续。二、位于胶州大同新区网点房，面积90.46平米房产证号72××41号位于胶州大同新区，面积126.10平米房产证号52××77号以上两处住房及门头手续齐全，赠与儿子李某3女儿李某4两人所有。三、位于李村李沧区工业园D5楼东单元502号房，面积为123.97平米，证件暂无（小产权房）归李全范之母曾某一人所有。三、以上各继承人在办理公证，房产过户等手续产生的相关费用均由各继承人自己承担。五、李全范在燕儿岛路海区承包养殖鲍鱼池归李某3所有。六、李全范生前驾驶的轿车归李某3所有。七、关于剩余资产问题：1、李全范生前借给孙玉昌工厂的50万元人民币每年利息人民币5万元归其妻子姜某收存，三年后50万元人民币还本金交母亲曾某所有。2、借朋友刘长青人民币10万元归还交姜某收存，弥补透支平安保险公司的欠款。3、赵忠锡三次借款人民币3.5万元归李某3所有。4、存入农行的人民币10万元的理财款到期后交由母亲曾某所有。5、存入农行的人民币6万元和中行的人民币4万元，因无密码现在不能提取，待公证手续办妥提取后用于李某1的户口办理和公证所需资金。6、李全范的抚恤金由姜某办理提取。7、李全范的人身投保返还资金由姜某办理提取。八、李全范的存款尚有部分资金因多种原因，现无法提取，待按法律程序查询到后交母亲曾某所有。九、所有参与资产分配的人员不得再有任何理由拒绝办理公证中的签字，否则将另行研究分配方案。十、此协议签字之日起即为生效，任何人不得无故反悔。遗产继承人：李某3、李某4、姜某、李某1、曾某见证人：丁启敬、丁正远家庭见证人：李某2、李洪山、李秋花” 2017年7月20日，李某1、李某3、李某4达成《析产协议书》，约定位于青岛市市南区户房产归李某1所有；位于胶州市大同新区西侧的房产归李某4所有；位于胶州市大同新区网点的房产归李某3所有。并向青岛市市中公证处申请法定继承公证，2017年8月8日，青岛市市中公证处作出（2017）青市中证民字第008506号《公证书》予以确认。 本案诉争房屋除李沧区房屋无产权登记外，其他房屋均登记于李全范名下。 另查明，2017年3月19日，李全范以153万元价格出售青岛市市南区户房屋。 李某2诉讼中自认从李全范所属中国银行存款账户中提取100万元，但自述系受被告委托而为。 对有异议的事实和证据，本院认定如下：1、原告认为李全范出售婚前房屋所得价款应为夫妻共同财产；被告认为系李全范个人财产；李某3、李某4认为系个人财产。对该主张本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”本案中，位于青岛市市南区户房屋系李全范婚前所得，且经李全范与姜某协议确认，属个人财产，出售所得对价理应为李全范个人财产。 2、原告认为案涉李沧区小产权房因无登记，不能处分；被告认为可以继承；李某3、李某4认为无规定可分割。对该主张本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉李沧区工业园D5号楼东单元502户各方确认未办理物权登记，协议亦明确注明为小产权，因本院非物权登记机关，故对各继承人协议分割该房屋行为不予评判。 3、被告申请对原告李某1申请亲子鉴定，本院认为已不具备鉴定客观条件，对该申请不予采纳。 4、姜某提交借款合同等证据，证明姜某生活困难和夫妻共同债务。对该证据本院认为，该证据仅有姜某签字，无李全范签字，亦无证据证明用于家庭共同生活，且各方对该证据均不持肯定性意见，故该证据不足以证明存有夫妻共同债务之事实，本院不予采信。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以订立遗嘱处分个人财产。本案若要厘清原告及有独立请求权第三人诉讼请求，应首先对《协议书》效力作出认定。《继承法》第十五条规定“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”首先，从协商主体看，各继承人均为法定第一顺序继承人，享有继承权。李某1虽为限制行为能力人，但法定代理人姜某签字确认，其本人亦签字确认，符合继承法规定，且协议书有见证人及法定第二顺序继承人签字见证，符合法定主体要件；其次，从协商内容看，案涉所有财产除李沧区房屋外，不动产均登记于李全范名下，债权债务亦经各继承人确认，各方缔约时不持异议，亦无他人主张权利，应为李全范合法遗产；再次，从时间看，缔约时间为2017年6月14日，系李全范去世后形成，符合继承法规定；最后，从实践看，李某1及有独立请求权第三人依据本协议达成析产协议并申请公证，属依约而为行为，表明接受协议羁束的表示，符合诚信原则，故本院认为该协议系法定继承人真实意思表示，除李沧区房屋处分行为本院不予评判外，其他内容不违背法律行政法规的强制规定，合法有效。 原告要求分割主要理由为诉求160万元系夫妻共同财产，因本院前述已经确认售房所得为个人财产，且各继承人对款项分割已经达成合意，故其请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 李某3、李某4认为协议存在欺诈、胁迫行为，应予撤销并按法定继承分割主张款项。对该主张本院认为，其一，欺诈系指故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，导致当事人作出错误意思表示，而胁迫则指暴力或其他方式要挟，迫使当事人作出某种意思表示。本案中，李某3、李某4作为完全民事行为能力人，具有预知和认知风险能力，诉争《协议书》已明确载明部分资金因多种原因无法提取的情况下，仍缔约并继承遗产，应视为对协议条款已做充分了解，并自愿承担相应法律后果，且有相关亲属及见证人，形式上不能判断欺诈、胁迫故意；其二，依常理，被告已年过九旬，认知和行动能力与其他当事人根本不能相比。而李某2既非协议缔约方，又非收益方，尚难断定其主持分割遗产等行为与欺诈胁迫存有必然逻辑关系；其三，从举证角度看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因李某3、李某4未能提交有效证据证据证明案涉协议存在欺诈、胁迫情形，应承担举证不能法律后果，其诉求本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告姜某、原告李某1的诉讼请求； 二、驳回有独立请求权第三人李某3、李某4的诉讼请求。 案件受理费34080元，由原告负担14880元，有独立请求第三人负担19200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  程 凯 人民陪审员  张鲁波 人民陪审员  李秀荣 二〇一八年六月十五日 书 记 员  姜泰一