广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2372号上诉人（原审被告）刘绍萍，女，汉族，1977年9月15日出生，住信宜市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘道来，男，汉族，1953年3月26日出生，住信宜市，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）:凌华坚，男，汉族，1985年7月15日出生，住信宜市，公民身份号码：。原审被告:何深，男，汉族，1975年7月12日，住信宜市，公民身份号码：。上诉人刘绍萍因与被上诉人凌华坚及原审被告何深民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘绍萍及其委托诉讼代理人刘道来到庭参加诉讼。被上诉人凌华坚及原审被告何深经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍萍上诉请求:1、撤销原审判决，改判由一审被告何深单独偿还被上诉人借款本金30000元及利息；2、由何深负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定一审被告向被上诉人的借款30000元是夫妻共同债务是事实认定不清，证据不足。被上诉人诉称借款给一审被告何深是做生意需要资金，而事实上，何深从未告知上诉人其经营生意，更不知情其需要资金做生意，该笔借款的借款用途的真实性、合法性有存疑。在一审中，被上诉人凌华坚表示从来不认识上诉人，且在借款时没有告知，事后也没有告知过该笔借款的存在。在法庭上，凌华坚称与何深约定三分利息，一个正常家庭的生活维持需要三分高利的借款去维持吗？事实上,上诉人刘绍萍于2016年8月1日向法院提出离婚，并在2016年12月14日与何深在信宜市民政局离婚。凌华坚在明知这事实的情况下，仍然用一张过期的结婚证去作为依据去上诉。且凌华坚所出示的借据是打印的格式，格式化的借据本来就不合法，让人质疑借据的真实性。在庭上，凌华坚说与何深是相识多年的好友，事实上何深没有正常的职业，以赌为生，亲友皆知，人人避之。对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护。退一万步来说，即使借款合同真实有效，也没有证据证实是夫妻共同债务，借款人是何深，上诉人完全不知情，不存在举债的合意，上诉人与何深早已夫妻不和，各自的经济收入也是各自管理，而且家庭上、子女的抚养和教育完全由上诉人承担，何深借来款项没有用于夫妻共同生活和家庭经营，不属于夫妻共同债务的范围，而且被上诉人也没有充分举证证明该借款是夫妻合意借款或用于夫妻、家庭生活。二、一审判决适用法律错误。即使该借款真实存在，也是何深独自借款，与上诉人无关。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”一审判决适用《最高人民法院关于适用若干解释（二）第二十四条认定为夫妻共同债务明显是错误的。本案中上诉人己经提交了银行流水等及根据何深常年不在家，抚养子女的支出完全由上诉人承担的实际情况，证实该借款不是用于夫妻共同生活。被上诉人凌华坚及原审被告何深未提交诉讼意见。凌华坚向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币30000元及利息（从2015年10月20日起计算至还清之日止，按月利率2%计算利息）；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告何深于2015年10月20日立下了一张《借据》给原告凌华坚收执，该《借据》内容为：“信宜市何深（捺有手指模），男（女）身份证号码：*（捺有手指模）于2015年10月20日借到信宜市凌华坚男（女）身份证号码：*现金人民币叁万元正￥：30000元（捺有手指模），定于2016年3月20日前，何深必须还清所借到凌华坚的人民币叁万元正（￥：30000元）（捺有手指模），如果超过2016年3月20日前还款，凌华坚可凭借据到人民法院起诉何深，由人民法院处理。特此借据为借款，起诉凭证。（此借据附借款人身份证复印件）。借款人：何深（捺有手指模），电话号码：*,2015年10月20日。担保人：，身份证号码：”。被告何深借款后，原告多次向被告追索借款本金无果，原告便于2017年1月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，刘绍萍称其与何深于2000年办理结婚登记手续，于2010年办理离婚登记手续，双方于2013年10月22日再次办理结婚登记手续，于2016年12月14日再次办理离婚登记手续。以上事实有原告提交的身份证复印件、《借据》、结婚登记审查处理表证据，被告刘绍萍提供的离婚证等证据及庭审笔录予以证实，且原告及被告刘绍萍在庭审中确保上述证据的合法性及真实性，本院予以采信。一审法院认为：原、被告双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告何深向原告凌华坚借款30000元的事实，有被告何深亲笔签名的《借据》为凭，本院予以确认。原告与被告何深在《借据》中约定了还款期限但没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院依法认定本案借款没有约定利息。而原告凌华坚称其与被告何深口头约定利息按月利率2%计算，但其没有提供证据予以证实其主张，本院不予采信，由其承担举证不能的法律后果。再根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案借款30000元的利息按年利率6%从逾期还款之日即2016年3月21日起计至还清款之日止。关于被告刘绍萍是否应对被告何深的本案债务负连带偿还责任的问题。因本案借款是被告何深与被告刘绍萍在夫妻关系存续期间，由被告何深向原告凌华坚所借，而被告何深、刘绍萍对该借款均没有提供有效的证据予以证明原告凌华坚与被告何深明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，且原告凌华坚也否认该借款是其与被告何深明确约定为被告何深个人的债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告凌华坚依法有权向被告何深、刘绍萍就夫妻关系存续期间所借的债务主张权利，其请求被告刘绍萍偿还本案借款的主张，符合法律的有关规定，据理充分，本院应予支持。被告何深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。综上，被告何深应偿还借款本金30000元及其利息给原告凌华坚，被告刘绍萍负连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告何深在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30000元及其利息（按月利率0.5%从2016年3月21日起计至还清款之日止）给原告凌华坚；二、被告刘绍萍对上述债务负连带偿还责任；三、驳回原告凌华坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告何深、刘绍萍负担（原告凌华坚已预交案件受理费，由被告何深、刘绍萍迳付给原告凌华坚）。二审中,上诉人刘绍萍提交一份何深与案外人签订的房屋买卖协议，以证明何深转卖夫妻共同财产，对家庭不负责。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：刘绍萍的职业为教师，其称除本案诉讼外，何深还涉及8件民间借贷纠纷诉讼，金额共计37万元。本院认为，本案的争议焦点为：一审被告何深向被上诉人凌华坚的借款30000元，是否属于上诉人刘绍萍与何深在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。本案何深向凌华坚出具的《借据》上，没有刘绍萍的签名确认，刘绍萍现对何深的借款行为也不予追认,且一审庭审中，凌华坚与刘绍萍均称互不认识;故本案无法认定刘绍萍有与何深共同向凌华坚借款的意思表示。另外，凌华坚一审中称何深是以开多一家大排档为借钱理由，但凌华坚现不能证明何深有经营大排档。刘绍萍有工作及收入，在何深借款期间没有购置房产或其他大件财产。再结合何深多笔、大量向外举债的情况，可以认定本案债务已超出上诉人的家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案何深向凌华坚的借款不应认定属于刘绍萍与何深在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。因此，刘绍萍无需对此债务承担偿还责任，而应由何深负责偿还。综上所述，刘绍萍的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初220号民事判决的第一项；二、撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初220号民事判决的第二项、第三项；三、驳回被上诉人凌华坚的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由原审被告何深负担；二审案件受理费550元，由上诉人刘绍萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年六月一日书 记 员  梁 哲朱华倩