山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2018）晋0481行初82号原告杨建远，男，1964年12月2日出生，满族，现住山西省长治市。委托代理人冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。被告长治市工商行政管理局城区分局，地址：长治市紫金西街44号。法定代表人王晋峰，职务：局长。出庭负责人徐杰民，长治市工商行政管理局城区分局副书记。委托代理人赵玲，长治市工商行政管理局城区分局企业登记股股长，特别授权。委托代理人赵俊红，山西耿诚律师事务所律师。第三人马海清，男，1964年7月31日出生，汉族，长治市人，现住长治市，长治市紫坊紫鑫物业管理有限公司经理。第三人长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司，地址：长治市紫坊东小区。法定代表人马海清，职务：公司经理。原告杨建远诉被告长治市工商行政管理局城区分局、第三人马海清、长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司撤销工商管理登记，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月29日作出（2016）晋0481行初15号行政判决书，判后，被告不服，提出上诉，长治市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）晋04行终74号行政裁定书，裁定撤销原判，发还重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建远及其委托代理人冀旭鹏，被告长治市工商行政管理局城区分局单位负责人徐杰民、委托代理人赵玲、赵俊红，第三人马海清、长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告长治市工商行政管理局城区分局于2009年6月23日，核准长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司的设立登记。注明公司注册资本50万元，其中股东杨建远出资30万元、马海清、和晓斌各出资10万元。2012年6月8日，被告长治市工商行政管理局城区分局核准长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司的公司变更登记。原告杨建远认为长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司在办理设立登记时存在提交虚假材料隐瞒重要事实取得公司登记的行为，故提起行政诉讼。原告杨建远诉称,2009年6月22日，第三人马海清为成立长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司，伪造了原告的签名，私自冒用原告名义作为公司的股东（发起人），非法到被告处办理公司设立登记。由于申请资料显示包括原告在内的所有股东签名明显均系一人所为，而被告又在原告未亲自到场的情况下，未履行审查职责，将原告错误登记注册为长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司股东。直到2014年年底，原告发现自己的银行账户被冻结。在向相关部门问询后，才得知自己被他人冒名注册成为长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司股东的事实。为此，原告曾多次向被告提出更正申请，但被告却拒绝纠正其错误的登记行为。综上所诉，由于被告因审查不严而造成的错误登记行为，给原告造成了严重影响。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定，提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告将原告错误登记注册为长治市紫坊紫鑫无业管理有限公司股东的登记行为；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告杨建远向本院提交的证据有：1、企业信息查询单一份，证明原告被列为紫鑫物业股东的事实。2、更正申请书复印件一份，证明原告于2015年12月19日向被告提出更正申请。3、公司查询信息表复印件一份，证明原告多次向被告提出更正申请后，被告经实际调查发现紫鑫物业存在隐瞒股东真实情况，弄虚作假的事实，依法将该公司列入经营异常名录。4、公司登记相关材料复印件一份，证明紫鑫物业负责人马海清冒用原告签名在公司重大决议中签名，签署有关公司设立等相关文件。5、中信司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，山西警官学院出具的司法鉴定意见书一份，证明紫鑫物业登记的相关事项中，附有原告签字部分非其本人所写。6、长治市中级人民法院向马海清、王小谨作的询问笔录以及嘉禾公司的会计凭证各一份，证明马海清未经原告许可，冒用原告名义成立紫鑫物业的事实。7、长治市中级人民法院（2017）晋04民终943号民事裁定书复印件一份，证明马海清、和小斌、紫鑫物业均认可原告被冒名成为股东的事实。同时该裁定明确载明，该案不属于民事案件审理范围，应提起行政诉讼。8、长治市城区人民法院（2012）城执字第221号民事裁定书复印件一份，证明城区法院将原告账户冻结。9、鉴定费票据一支，证明鉴定费共花费6000元。被告长治市工商行政管理局城区分局辩称，长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司于2009年6月22日在我局注册登记，股东马海清、和晓斌各出资10万元，杨建远出资30万元组建公司，法定代表人为马海清。针对原告行政起诉书提到的问题，我局认为：1、我局对紫鑫物业公司2009年6月22日办理的注册登记已尽到审慎审查的义务。紫鑫公司应当对2009年6月22日的注册登记提供申请材料的真实性承担法律责任。对于是否是本人签字，工商部门是无法识别签字的真伪的，只能由当事人承担法律责任。2、根据国务院《注册资本等级制度改革方案》（国发（2014）7号）精神，明确了政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，应当区分民事争议与行政争议的界限，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼。原告杨建远为紫鑫公司股东，与紫鑫公司产生的纠纷属于民事纠纷，应当通过民事诉讼来解决，而非通过行政诉讼加以解决。3、第三人物业公司先到长治市工商局进行企业名称核准登记，领取名称核准通知书，在名称登记时，三个股东已经确定。第三人拿上名称核准通知书到银行开户，打入申请款项后到相关的会计事务所做验资报告。以上两步完成后才到被告处领取企业登记表格，和上述材料到工商局进行登记注册。故在登记注册前股东已经确定，有几个股东，股东出资额不是被告要求的。故被告认为其行政行为不存在违法，不应当承担诉讼费和鉴定费。被告长治市工商行政管理局城区分局向本院提交如下证据、依据：一、企业注册登记材料：1、公司登记设立材料，证明第三人紫鑫物业公司于2009年6月22日提交公司设立申请及相关资料，被告依法履行了形式审查职责。2、公司变更登记材料，证明紫鑫物业公司于2012年申请变更住址登记，被告依照法定程序针对公司变更登记履行了形式审查职责。3、公司年检资料，证明被告在企业登记注册后履行法定形式审查职责。二、法律依据：1、《中华人民共和国公司法》2、《中华人民共和国登记管理条例》3、国家工商行政管理总局《公司登记程序规定》4、国务院关于印发国发【2014】7号文件关于注册资本登记制度改革方案的通知。5、国家工商行政管理总局工商企字[2014]29号文件--《工商总局文件印发和通知》。以上法律法规证明，工商局针对企业注册登记履行形式审查职能。且如果发生类似本案情况，被告只能依照法律法规规定进行变更。应由原告方提供变更申请等相关材料。6、国家工商总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复。证明依照法律规定，申请人需要对提交的登记申请材料真实性负责。被告只进行形式审查、不对内容进行实质性审查。第三人马海清及长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司述称，原告所诉均是事实，第三人马海清到被告处办理工商登记的时候，需要三个人的身份证，就将原告列为了公司股东，原告的名字都是第三人马海清签的。第三人马海清及长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司没有向本院提交证据。庭审质证过程中，针对原告提供的证据，第三人均没有异议。被告长治市工商行政管理局城区分局提出质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是本案第三人紫鑫物业成立时间为2009年6月23日，原告首次提起诉讼时间为2016年1月7日，且在此期间被告没有收到过原告的申请，依据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的意见》第四十二条规定已超过了诉讼时效。证据2被告没有收到过，不予认可。对证据3、4没有异议。证据5真实性没有异议。对证据6中询问笔录来源没有异议，但是内容真实性不予认可，依据《公司发》规定，股东并非要求三人以上。如果原告和第三人系借款关系，是不可能以原告名义进行投资。账本不予认可，因为原告系嘉禾公司负责人。对证据7、8、9没有异议。本院认为，被告及第三人对证据1、3、4、5、6、7、9的真实性均没有异议，本院予以采信。仅凭证据2无法证明原告曾向被告提出过变更申请，证明目的不予采信。证据8不属于证据范畴。针对被告长治市工商行政管理局城区分局提供的证据，第三人均没有异议。原告提出质证意见如下：对被告所提证据的真实性均没有异议，同时提出证据中关于紫鑫物业公司设立的材料中凡是原告签名部分均系虚假，系被他人冒用。原告为此提供的更正申请。被告作为行政机关进行形式审查没有问题，但是被告也应该最大程度保障登记行为的合法性、真实性和有效性。而遇到股东被冒用情况，被告应该严格按照《最高人民法院办公厅关于印发关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定来进行更正。且被告所述登记注册程序问题与本案无关，本案是被告将原告错误登记为股东，原告针对该事实提起诉讼，被告适格。被告在办理工商登记时未尽到审查义务，在原告提起变更时消极对待，导致原告多次参加诉讼，损失较大。本院认为，因原告及第三人对被告提交的证据真实性均无异议，依法予以采信。经审理查明，2009年6月22日，长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司在被告长治市工商行政管理局城区分局办理公司设立登记申请，注册资本为50万，法定代表人为马海清，股东为和晓斌、马海清、杨建远。长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司提交了公司设立登记申请书、名称预先核准通知书、第一次股东会决议、公司章程验资报告、身份证明、授权委托书等相关材料。2009年6月23日，被告长治市工商行政管理局城区分局核准长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司设立登记。指定代表或者共同委托代理人证明中显示办理相关登记的代理人为马海清。2012年6月8日，长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司向被告长治市工商行政管理局城区分局申请办理公司变更登记，并填写有限责任公司变更登记申请书，对公司经营场所等进行变更。2012年6月11日，被告长治市工商行政管理局城区分局核准长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司的变更登记。此后，原告杨建远得知被诉设立登记的相关内容，称其并不知情，未签署相关设立登记文件，签名系他人代签。被诉设立登记侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。2015年7月3日，原告杨建远通过长治市中级人民法院证据技术中心委托山西中信司法鉴定中心作出（2015）文检字第19号司法鉴定检验意见书，认定长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司2012年6月8日第一次股东会议决议中“杨建远”的签名与检材中“杨建远”的签名不是同一人所写。诉讼过程中，原告杨建远向本院提出笔迹鉴定申请，经准许后委托山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心字第011号文件检验意见书，认定1、落款日期为“二〇〇九年六月十一日”的“长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司第一次股东会决议”打印文件一页，该“股东决议”落款“股东签字”杨建远签名笔迹与其提供的样本签名笔迹“杨建远”不是同一人书写。2、申请人为“长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司”、落款日期为“2009年6月22日”的“指定代表或者共同委托代理人的证明”一页，该“指定代表或者共同委托代理人的证明”落款“申请人盖章或签字”处的签名笔迹与其提供的样本签名笔迹“杨建远”不是同一人书写。3、粘贴有“马海清”、“和晓斌”、“杨建远”三人身份证复印件的“长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司公司董事、监事、经理情况”一页，其中“杨建远身份证复印件右下角处有签名笔迹“杨建远”与其提供的样本签名笔迹“杨建远”不是同一人书写。4、落款日期为“二〇〇九年六月十一日”的“长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司章程”打印文件一份六页，该“章程”第6页落款“全体股东签字（盖章）处“杨建远”签名笔迹与其提供的样本签名笔迹“杨建远”不是同一人书写。庭审中第三人马海清陈述在办理公司登记的时候原告不知情，相关材料中“杨建远”的名字是马海清所写。本院认为，依据《公司登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。依据《公司法》第二十三条、《公司登记条例》第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其提交的相关材料中“杨建远”的签名，经司法鉴定不是原告本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定：虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，并予以罚款处罚；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》精神，因申请人隐瞒重要事实或者提交虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》之规定，判决如下：撤销被告长治市工商行政管理局城区分局2009年6月23日对长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司作出的（城工商）登记内设字【2009】第015号工商登记。案件受理费50元，由被告长治市工商行政管理局城区分局负担；笔迹鉴定费6000元，由第三人长治市城区紫坊紫鑫物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 张彦亮人民陪审员 牛丽霞人民陪审员 王三刚 二〇一九年六月二十七日书 记 员 申雨锴附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。