贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1439号 上诉人（原审原告）：史宁，男，1978年5月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：蒋蓉，系贵州卓蓉律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：罗斌，系贵州卓蓉律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县文峰街道办事处花都大道滨河湾****。 法定代表人：邓开毅，系该公司总经理。 委托代理人：廖进，系贵州尊实律师事务所律师，委托权限为特别授权。 上诉人史宁因与被上诉人贵州嘉誉金源房地产开发有限公司（以下简称金源房开）赠与合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人史宁上诉请求：一、请求依法撤销黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初5110号民事判决；二、依法改判判令被上诉人继续履行协议并在判决生效后7日内协助上诉人办理车位移交手续；三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由： 首先，该协议名称为《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》，协议约定赠送车位的内容具体明确，被上诉人在盖章处填写确定为D068号，但一审中被上诉人提供的证据证明该D068号车位的获赠人是孔祥武，与上诉人手中具有删改痕迹无关。其次，该《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》有被上诉人公司的签章，且一审中被上诉人并未提出其公司的公章真伪方面的异议，故该合同系签订双方的真实意思表示，应该受到法律的保护。退一万步来说，该《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》第九条明确约定，“本补充协议一式二份，甲乙双方各持一份，由乙方签署并提交，经甲方盖章确认后方可生效。”该协议由上诉人签署并提交后，经被上诉人盖章确认后立即生效。即便如被上诉人所述这份协议来源存在问题，但只要被上诉人的盖上去的公章是真实的，也应受到法律的保护。另外，公章是一个公司的内部管理，上诉人只要看见该公司公章的协议就有理由相信其具有代表公司赠送车位的权利。 另外，一审法院在审理查明部分认定：被上诉人未提出印章异议申请，也未作印章是否一致鉴定，一审法院直接认定“该协议书尾部上诉人印章与20位车位获赠人的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》的印章不一致。”但实际情况是上诉人与其余19位获赠车位的协议书不论版本、书写样式以及印章均一致，只有现在正在使用D068号车位户主的协议书与上诉人及另获赠车位的另外19户协议不一致，而一审法院未查清此问题的情况下武断判决。 一审法院不把双方签署的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》作为认定案件事实并以此适用法律的重要依据，而以上诉人买房不在被上诉人开展买房送车位的活动期间，没有被上诉人签发的“滨河湾业主车位抽奖卷”，认定上诉人持有《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》存在重要瑕疵，进而认定合同自始无效。上诉人与被上诉人签订后的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》是否有效，应按《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，即：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》并不存在上述情况，故一审法院适用《合同法》第四十五条之规定，认定该协议“自始无条件成就的要件，该合同没有生效，属于无效合同，对双方无约束力”系适用法律的错误。请求二审依法处理。 被上诉人金源房开二审答辩称，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审原告史宁诉称：2015年3月，我参与被告开展的购房送车位抽奖活动，获奖获得该次活动赠送车位一个。同年3月9日与被告签订《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》，我已经按协议购买被告的商品房并实际入住，而被告不履行赠送协议约定的义务。请求判决被告继续履行合同，在裁判文书生效后7日内将赠送我的车位办理完毕交付给我。 一审法院经审理查明如下事实：2013年7月30日、31日，原告史宁向被告金源房开交纳购房定金共计5万元；2014年3月13日补交购房首付款12.2228万元及综合费后签订商品房买卖合同。2015年初，被告向外发出买房送车位宣传广告，即“滨河湾买房送车位活动，活动期间买房即送车位，限前20套，活动时间为2015年2月10日—2015年3月5日。”。2015年3月5日，被告在滨河湾售楼部门口广场上开展滨河湾买房送车位抽奖活动，活动期间买房业主持被告经办人员签名并盖被告公章和有业主姓名、电话、房号的“滨河湾业主车位抽奖券”参与抽奖。该次活动后，20个车位获奖的获赠人已陆续与被告签订了《嘉誉滨河湾小区车位使用权赠送协议书》，被告附交车位确认书及车位平面图已交付获赠人使用。原告主张的车位D068号获赠人是孔祥武，被告已与该获赠人于2016年9月10日签订了《嘉誉滨河湾小区车位使用权赠送协议书》，同日附交车位确认书、车位平面图交付使用。原告在本次诉讼中所持的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》首部乙方姓名已更改，更改处无被告加盖印章确认，该协议书尾部甲方印章与20位车位获赠人的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》的印章不一致，无被告经办人或法定代表人签章；原告无“滨河湾业主车位抽奖券”。 一审法院认为，本案是赠与合同纠纷，应适用我国合同法的相关规定进行处理。《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》是附条件的合同，即在被告以宣传广告发出的邀约买房送车位活动，买房者在参加抽奖活动时，持“滨河湾业主车位抽奖券”参与被告开展的抽奖活动获奖后才能签订该协议，原告买房不在被告开展的买房送车位活动期间，也没有被告签发的“滨河湾业主车位抽奖券”予以佐证，其持有的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》存在重要瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，原告所持《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》自始无条件成就的要件，该合同没有生效，属无效合同，对双方无约束力，对其主张由被告继续履行合同的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决：驳回原告史宁的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由原告史宁负担。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明，双方当事人签订《商品房买卖合同》的时间为2014年3月13日，上诉人交购房定金的时间为2013年7月30日、31日，交首付款的时间也是2014年3月13日，银行发放房贷的时间为2014年5月22日。另外，在被上诉人公司抽奖获得车位的业主均有《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》、《交车位确认书》、《嘉誉滨河湾住宅小区地下停车场交通设施平面图》、《滨河湾业主抽奖卷》等书证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”及第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，赠与合同为实践性合同，以赠与物实际交付为生效要件。赠与物未交付前赠与合同不发生法律效力。本案中，上诉人史宁的购房时间不在被上诉人金源房开搞滨河湾买房送车位活动期间。因此，上诉人主张双方存在赠与合同关系无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 上诉人史宁提出双方协议名称为《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》，协议约定赠送车位的内容具体明确，被上诉人在盖章处填写确定为D068号，但一审中被上诉人提供的证据证明该D068号车位的获赠人是孔祥武，与上诉人手中具有删改痕迹无关。其次，该《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》有被上诉人公司的签章，且一审中被上诉人并未提出其公司的公章真伪方面的异议，故该合同系签订双方的真实意思表示，应该受到法律的保护。退一万步来说，该《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》第九条明确约定，“本补充协议一式二份，甲乙双方各持一份，由乙方签署并提交，经甲方盖章确认后方可生效。”该协议由上诉人签署并提交后，经被上诉人盖章确认后立即生效。即便如被上诉人所述这份协议来源存在问题，但只要被上诉人的盖上去的公章是真实的，也应受到法律的保护。另外，公章是一个公司的内部管理，上诉人只要看见该公司公章的协议就有理由相信其具有代表公司赠送车位的权利的上诉主张，经查，上诉人的购房时间不在被上诉人购房赠车位的活动期间，同时，上诉人未提供业主抽奖卷，也未提供其参与抽奖并抽中车位的相关证据，而其提供的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》存在瑕疵，无法证明其在被上诉人搞活动期间抽中车位的事实，因此，该上诉主张不成立，本院不予支持。 上诉人史宁提出一审法院在审理查明部分认定：被上诉人未提出印章异议申请，也未作印章是否一致鉴定，一审法院直接认定“该协议书尾部上诉人印章与20位车位获赠人的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》的印章不一致。”但实际情况是上诉人与其余19位获赠车位的协议书不论版本、书写样式以及印章均一致，只有现在正在使用D068号车位户主的协议书与上诉人及另获赠车位的另外19户协议不一致，而一审法院未查清此问题的情况下武断判决的上诉理由，经查，上诉人提供的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》的印章，确与被上诉人出具给另获赠车位的另外19户协议中的印章不符。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应对此差异进行说明，同时还应提供证据证明其提供的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》客观、真实。而上诉人对上述事实并未举证证明，故应承担举证不力的法律后果。故该上诉理由缺乏证据证实，本院不予采纳。 上诉人史宁提出一审法院不把双方签署的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》作为认定案件事实并以此适用法律的重要依据，而以上诉人买房不在被上诉人开展买房送车位的活动期间，没有被上诉人签发的“滨河湾业主车位抽奖卷”，认定上诉人持有《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》存在重要瑕疵，进而认定合同自始无效。上诉人与被上诉人签订的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》是否有效，应按《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，即：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》并不存在上述情况，故一审法院适用《合同法》第四十五条之规定，认定该协议“自始无条件成就的要件，该合同没有生效，属于无效合同，对双方无约束力”系适用法律的错误的上诉理由，经查，上诉人主张其是因被上诉人推出“购房赠车位”活动中因抽奖而获得的车位。而上诉人的购房时间不在被上诉人搞“购房赠车位”活动期间，且上诉人无法提供被上诉人出具的“业主抽奖卷”，只能说明上诉人并未参加抽奖。其又不能提供证据证明《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》的合法性，因此，上诉人主张双方赠与合同成立的前提条件不成立，本院不予采信。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持；上诉人史宁的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60.00元由上诉人史宁承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一八年六月四日 书记员  谭 湘