江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初489号 原告：启东市海滨农资有限公司汇龙镇黄承兵农资供应点，住所地江苏省启东市汇龙镇紫薇中路578号。 负责人：黄承兵。 委托代理人：苏何贤（系黄承兵之妻子），女，1954年7月18日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。 被告：于正成，男，1975年9月25日生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。 原告启东市海滨农资有限公司汇龙镇黄承兵农资供应点(以下简称黄承兵农资供应点)与被告于正成请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人黄承兵及其委托代理人苏何贤、倪思东，被告于正成及其委托代理人卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄承兵农资供应点向本院提出诉讼请求：1、撤销启东市人民调解委员会2017年11月1日调解达成的编号2017-084号调解协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系陕西省汉中市禾旺农资有限公司“健禾宝”系列产品启东区域经销商。2017年6-8月，被告从原告处取得部分“健禾宝”产品用于水稻、大葱等农作物作实验栽培。在种植过程中，被告发现使用该产品的地块，影响水稻、大葱的正常生长，双方发生纠纷，后经启东市农业委员会对“健禾宝”系列产品抽查检测，发现健禾宝”系列产品中含有多效唑成分。为此启东市人民调解委员会调解，由原告一次性赔偿被告水稻损失21万元，大葱损失35万元。原告认为，按协议的约定，原告赔偿被告的损失折合水稻707元/亩，大葱6363元/亩，结合启东市2017年度水稻、大葱的平均产量及销售价格，原告赔偿的损失已远远超过被告的实际减产损失，甚至超过被告正常的农产品收入，原告的行为已构成重大误解，特提出上述诉请。 于正成辩称，启东市人民调解委员会2017-084号调解协议是由原被告双方经过启东市农委、人民调解委员会、东海镇管委会农委主任在场的情况下调解而形成的调解协议。该份材料所依据的相应作物的亩产、单价，按照启东市2017年产量和平均价格所确定的。原告以启东市2017年水稻大葱的产量的销售价格为依据，认为原告的赔偿超过了被告的实际损失没有任何事实依据，原告不存在重大误解，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：于正成系农田承包户。2017年6月至8月间，于正成从黄承兵农资供应点购买“健禾宝”约779公斤，用于其所承包的圆陀角取丰村及东海镇共乐村297亩水稻和55亩大葱地块。2017年8月21日及9月21日，于正成以其播种的水稻、大葱出现异常现象为由向启东市农委提交农作物事故鉴定申请，要求鉴定水稻、大葱田间生长异常是否与使用“健禾宝”产品有关。农委受理后，安排鉴定小组人员前往现场察看，作出农作物生产事故技术鉴定书，结论为无法判断是否与使用“健禾宝”有关。后启东市农委执法大队对“健禾宝”产品进行了抽样，并送至浙江省化工产品质量检验站进行检测。2017年10月24日，浙江省化工产品质量检验站作出浙化检字201725999号检测报告，检测结论为：受检样品经气-质联用定性分析，样品中含有多效唑成分。 2017年5月22日,农业部肥料质量监督检验测试中心(成都)受“健禾宝”生产厂家成都丰威绿农农业科技有限责任公司委托,对水稻苗床调理剂进行检测,判为合格。 2017年11月1日，启东市人民调解委员会对申请人于正成、被申请人（黄承兵农资供应点）作出2017-084号调解协议：“一、被申请人黄承兵农资供应点愿一次性赔偿申请人于正成297亩水稻损失210000元，赔偿申请人55亩大葱损失350000元，合计560000元；二、履行方式：2017年11月15日前在本调解委员会履行300000元，余下260000元于2018年1月15日在本调解委员会履行完毕。三、鉴于申请人于正成已为297亩水稻购买了农业保险，由申请人负责向保险公司理赔，理赔款归申请人所有。四、申请人于正成愿意将剩余的“健禾宝”产品退还给被申请人黄承兵农资供应点。五、申于2017年11月1日前在被申请人黄承兵农资供应点购买所有农资产品的费用均由被申请人承担。六、与“健禾宝”生产厂家的赔偿事宜与申请人于正成无关。七、本纠纷涉及的水稻和大葱的管理和收成均由申请人于正成负责。八、违约责任：当事人如有违约，违约方支付违约金50000元。本起经济赔偿就此了结，往后双方无任何纠葛。本协议一式叁份，双方当事人、市人民调解委员会各持一份。”于正成、黄承兵及调解员成剑彬、周海成、施春飞在调解协议书上签字。 2017年12月1日，启东市农作物生产事故技术鉴定小组作出《关于对于正成水稻、大葱作物生长异常情况的补充意见》：多效唑在大葱应用上目前没有相关的数据信息，但根据多效唑的功能，它是一种植物生长调节剂，具有延缓植物生长，抑制茎秆伸长，缩短节间的效果。因此该产品对大葱生长可能有影响，但影响程度无相关资料加以佐证。另外，多效唑在水稻苗期可以使用，一般亩用量为市售15%多效唑可湿性粉剂100克左右，折合纯品每亩15克左右。 2018年2月1日，启东市农业委员会作出启农（农药）罚（2017）2号行政处罚决定书，认定：当事人启东市海滨农资有限公司汇龙镇黄承兵农资供应点的行为违反了《农药管理条例》第二十八第第一款“农药经营者不得加工、分装农药，不得在农药中添加任何物质，不得采购、销售包装和标签不符合规定，未附具产品质量检验合格证，未取得有关许可证明文件的农药”的规定，已构成经营假农药的违法行为，给予当事人没收违法所得64310元及处罚款计人民币578000元的行政处罚。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，原告认为其行为已构成重大误解，要求撤销签订的调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：一、因重大误解订立的。二、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫手段或者乘人之危，在对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，启东市农业委员会及调解员委员会在基于被告农作物受损的基本事实上给原、被告进行调解，程序合法。虽然目前农业市场存在不稳定性，农作物涨跌幅度可能出现低迷或反弹的情况，但不能以此否定调解时被告所播种的水稻、大葱损失测算的合理性。另外，本院在审理过程中对启东市农业委员会及启东市调解委员会相关人员作询问，查明调解协议中的赔偿数额系农委专业人员按照当时农作物价格、产量、后期投入等因素测算而得，符合当时的农作物行情。该调解协议系调解委员会给原、被告间作多次调解后双方形成一致意见，原告没有充分举证证明该合同具备依法可以撤销的条件情形，故本院认为原告黄承兵农资供应点与被告于正成签订的《调解协议书》系具有完全民事行为能力的当事人真实意思的表示，系有效成立的合同，双方当事人均受其拘束，应按照约定全面履行各自的义务，故原告的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告启东市海滨农资有限公司汇龙镇黄承兵农资供应点诉讼请求。 案件受理费9400元（原告已预交），由原告黄承兵农资供应点负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审 判 长  曹爱华 代理审判员  莫晴晴 人民陪审员  汤亚生 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  王雅璇