江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行初671号 原告中国建银投资有限责任公司,住所地：北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****。 法定代表人仲建安，该公司董事长。 委托代理人张红勇，江苏汇泉律师事务所律师。 被告徐州市人民政府,住,住所地：徐州市新城区昆仑大道**/div> 法定代表人周铁根，该市市长。 委托代理人李民，该政府办公室工作人员。 委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。 第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行,住,住所地：徐州市解放北路**/div> 负责人李长旺，该分行行长。 委托代理人王琳，该分行工作人员。 委托代理人刘庆保，该分行工作人员。 原告中国建银投资有限责任公司（以下简称中国建银公司）诉被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）信息公开一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告中国建银投资有限责任公司的委托代理人张红勇，被告徐州市人民政府的委托代理人王帆、李民，第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称中国建行徐州分行）的委托代理人王琳、刘庆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建银公司诉称：建行徐州市青年路支行营业楼原位于徐州市××路，建筑面积317㎡，自1983年开始使用。2004年9月，中国建设银行重组分立后，原告合法继承了该营业楼的所有权，该楼作为固定资产由第三人移交给原告。后由于上述营业楼所在地位于徐州老市委、市政府拆迁范围内，现该营业楼因拆迁已被拆除。2016年9月6日，原告向被告提交政府信息公开申请书，要求被告公开涉及上述营业楼拆迁的拆迁许可证、拆迁方案、补偿方案、拆迁补偿费用发放情况及该拆迁项目的房屋拆迁管理部门，但被告未能公开上述政府信息。现提起本诉，请求人民法院依法判令被告向原告公开原告申请公开的政府信息；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、政府信息公开申请书及快递回单，证明原告于2016年9月6日向被告申请政府信息公开，被告于2016年9月7日签收，但至今未向原告公开相关政府信息；2、中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号批复及资产交接单，证明中国建设银行于2004年改制分立为中国建设银行股份有限公司及原告中国建银投资有限责任公司，原告合法继承了本次政府信息公开申请所涉及的建行徐州市青年路支行营业楼。 被告徐州市人民政府辩称：在原告所诉的信息公开事务中，被告依据法律法规履行职务，不存在未履职的行为。事实上，被告收到原告的申请书后，积极查询，未能查询到原告反映的青年路支行营业楼相关信息。被告工作人员多次通过电话通知原告，确认原告申请书中所述的营业楼信息，以便于查询。但原告未能向被告告知相关信息。2016年10月10日，被告以书面形式再次向原告通知，要求原告补正申请书中所述的营业房信息，至今原告未向被告提供。被告已经积极履行职责，不存在不公开信息的行为。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人民政府向本院提交的证据有：1、2016年10月10日作出的《信息公开申请补正通知书》及挂号信函收据，证明在2016年10月10日，被告以书面形式再次向原告告知，要求原告明确所要公开的信息；2、本案代理人即信息公开的经办人李民同志向原告口头告知的说明，证明被告收到原告申请后，被告工作人员多次以电话形式向原告说明，要求原告明确所要申请公开的信息。 第三人中国建行徐州分行述称，涉案房屋是建行股改的时候移交给原告的，但是没有房屋的相关权证资料。 第三人中国建行徐州分行未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告徐州市人民政府提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但内容不合法；对证据2的真实性无异议，但是原告也多次告知被告，涉案房屋移交时没有提供房产证，因此原告无法提交。第三人对被告提交的证据不发表意见。被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，且在申请信息公开时未向被告提交该份证据。第三人原告提交的证据1不发表意见，对证据2的真实性无异议。 本院经庭审质证认证，原、被告提交证据均具有真实性，可以作为本案的事实依据。 本院经审理查明，2016年9月6日，原告向被告提交政府信息公开申请求，要求公开建行徐州市青年路支行营业楼拆迁的拆迁许可证、拆迁方案、补偿方案、拆迁补偿费用发放情况及该拆迁项目的房屋拆迁管理部门。被告的工作人员收到原告的申请书后，多次通过电话联系原告的代理人，要求明确申请书中所述的建行徐州市青年路支行营业楼的信息，但原告未能补充提供建行徐州市青年路支行营业楼的明确信息。2016年10月10日，被告向原告作出《信息公开申请补正通知书》，告知原告更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。原告认为被告未依法公开原告申请公开的政府信息，故提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会作出银监复【2004】144号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》，同意中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。涉案房屋作为固定资产由中国建设银行股份有限公司徐州分行进行移交，交接清单上载明青年路营业楼无房屋权属文件，无土地权属文件，也无其他具体信息。原告接收涉案房屋后亦一直未办理相关权属证书，后涉案房屋被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告提交提交政府信息公开申请求，要求公开建行徐州市青年路支行营业楼拆迁的拆迁许可证、拆迁方案、补偿方案、拆迁补偿费用发放情况及该拆迁项目的房屋拆迁管理部门。因涉案建行徐州市青年路支行营业楼无具体的产权信息，原告亦未提交涉案房屋明确的位置信息及因何拆迁项目被拆除的相关信息，被告无法查询原告要求公开的相关信息。被告工作人员多次与原告的委托代理人电话联系，后又于2016年10月10日向原告作出《信息公开申请补正通知书》，告知原告更改、补充所需信息的内容，但原告一直未能明确涉案建行徐州市青年路支行营业楼的具体信息。因此，被告已经按照上述法律规定，对原告申请公开的政府信息作出了相应的答复。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。通过庭审调查，第三人中国建行徐州分行已明确表述涉案建行徐州市青年路支行营业楼是因云龙区政府的拆迁项目由云龙区政府拆除，作为老的管理人第三人曾找过云龙区政府，云龙区政府答复提交涉案房屋的权属证书就可以进行补偿。庭审后，经与云龙区政府联系确认涉案房屋所在位置确属云龙区政府的拆迁项目，云龙区政府的工作人员表示原告可直接向云龙区政府申请信息公开以便获取相关信息。经法庭释明并告知该情况，原告坚持以被告徐州市政府作为信息公开的主体。综上，原告主张被告未依法履行信息公开职责无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国建银投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  陈小兵 审 判 员  徐 冉 人民陪审员  包迎丽 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  王竞晗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。