贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔03行终115号上诉人（一审原告）宋小可，男，汉族，生于1980年7月19日，贵州省遵义市播州区人，住播州区，委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区发展和改革局（以下简称播州区发改局）。地址遵义市播州区西大街黄金时代城**。法定代表人王洪鸣，该局局长。委托代理人刘昌华，贵州十朋律师事务所律师。第三人贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司（以下简称播州区燃气公司）。法定代表人刘智，该公司董事长。上诉人宋小可与被上诉人播州区发改局、第三人播州区燃气公司撤销行政许可一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年元月13日，原遵义县物价局下发《关于遵义县燃气有限公司管道燃气安装材料费的批复》（遵县价格[2009]1号），对贵州燃气(集团)遵义县燃气有限公司作出批复：你公司在提供安装管道燃气设施服务时应按照自愿原则，收取的安装材料费应根据成本与被服务方平等协商（建议每户安装材料费在2600元/户以内协商议定）。2009年2月5日，原遵义县物价局向原贵州燃气（集团）遵义县燃气公司颁发0405391-01号（经营性）《收费许可证》，收费项目为居民燃气管道设施建设费，有效日期为2009年2月至2010年2月。2010年，原遵义县物价局职能划归原遵义县发展和改革局。2014年3月4日原遵义县发展和改革局向原贵州燃气（集团）遵义县燃气公司颁发经营性0405391-01号《收费许可证》，收费项目为居民燃气管道设施建设费，有效日期为2014年3月至2017年3月。2011年，贵州燃气(集团)遵义县燃气有限公司与保利贵州物业管理有限公司遵义分公司（以下简称保利物业）签订《管道燃气工程设计安装合同》，约定第三人负责保利未来城市小区A2地块管道燃气安装工程，保利物业按实际户数2600元/户支付工程款。2012年3月31日，双方在该合同基础上签订《补充协议》，就保利未来城市小区A1地块管道燃气安装工程进行了约定。同年10月15日，第三人向保利物业出具《燃气开户费代收委托函》，委托内容为代收保利未来城市小区业主代收燃气开户费，委托期限为2012年10月31日至2020年10月30日。2013年6月，原告与遵义保利置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于遵义县共青大道保利未来城市的商品房。2014年11月2日，保利物业向原告收取了燃气开户费2600元。2016年9月1日，第三人向原告开具2600元燃气管道建设费的发票，同时向保利物业出具《代收燃气开户费的情况说明》，对2012年双方签订的《补充协议》及同年10月15日第三人出具的《燃气开户费代收委托函》作如下说明：“补充协议”中的燃气管道建设费与“燃气开户费代收委托函”中的燃气开户费为同一收费项目，“贵司分批向我司支付的管道燃气工程款实质是贵司为我司向业主代收的燃气开户费”。另查明，国家发改委、财政部于2015年1月9日下发《关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（发改价格[2015]36号）,取消了收费许可证及年审制度。通知明确：自2015年1月1日起，在全国统一停止收费许可证年度审验工作，有条件的地方同步停止或取消本地区收费许可证核发工作。自2016年1月1月起，在全国统一取消收费许可证制度，原国家计委、财政部等部门印发的《收费许可证管理办法》、国家发展改革委印发的《收费年度审验管理办法》同时废止。2017年10月17日，遵义市播州区政府办公室下发《关于印发遵义市播州区清理房开企事业收取商品房配套设施建设费用工作方案的通知》，播州区已启动房开企业收取燃气设施建设费的清理退还工作。再查明：原遵义县发展和改革局现已更名为遵义市播州区发展和改革局；贵州燃气(集团)遵义县燃气有限公司现已更名为贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司。一审法院认为：本案原告与第三人对收取的2600元燃气设施建设费为保利物业收取还是第三人收取争议较大，该争议并非本案审理重点，但无论由谁收取，收费行为须与本案被告作出的收费许可行为存在法律上的利害关系，当事人方可提起诉讼。如该费用由保利物业收取，被告并非向保利物业准予行政许可，显然与被告行政行为没有法律上的利害关系，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定。如该费用为第三人收取，保利物业仅是代第三人收取，则双方基于第三人出具的《燃气开户费代收委托函》形成委托代收关系，该函的出具时间为2012年10月15日，第三人向原告出具发票的时间为2016年9月1日。但从现有证据来看，原遵义县物价局和原遵义县发展和改革局向第三人颁发的两份0405391-01号《收费许可证》的有效期分别为2009年2月至2010年2月和2014年3月至2017年3月，因国家发改委、财政部规定自2016年1月1月起在全国统一取消收费许可证制度，故后一份《收费许可证》的有效期实际为2014年3月至2015年12月之前。第三人与保利物业形成委托代收关系的时间与第三人出具发票的时间均不在许可期限内，且第三人与保利物业的委托期限直至2020年，与被告许可期限也不相符。因此，即使第三人向原告收取燃气设施建设费，也并非基于被告的行政许可行为。故原告交纳燃气设施建设费与原遵义县物价局和原遵义县发展和改革局颁发《收费许可证》没有法律上的利害关系，原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，应不予受理，但本案已受理，应驳回起诉。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，新建房屋燃气等房屋设施配套费应计入商品房价格中。如原告认为多交纳了燃气设施费，可另行主张权利，或参与该区已启动的房开企业收取燃气设施建设费的清退。关于原告要求追究被告伪造遵县价格（2009）1号批复法律责任理由，虽然原告、被告提交的遵县价格（2009）1号批复与从遵义市播州区档案馆复制的文件内容上均存在差异，但并非主要内容存在差异，其差异并不能证明行政行为是否合法，也无被告伪造该批复的证据，不能排除系被告管理不规范所致，故其理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告宋小可的起诉。上诉人宋小可上诉称：一、上诉人与被诉具体行政行为有利害关系，一审中，上诉人向法庭提交了第三人出具的发票及《代收燃气开户费的情况说明》，说明被上诉人依据第三人许可而收取2600元燃气费的事实。因发现了被上诉人许可的事实，故提起本案行政诉讼。二、被上诉人未提供发放许可的证据和规范性文件，被上诉人在一审中提供的1号证据遵县价格（2009）1号批复本身涉嫌作假，且与被诉行政行为无关，被上诉人提供的3、4号证据表明第三人收费不合理，需清退，清退本身就表明该费用系第三人违法收取，同时也是对颁证行为的否定。而一审法院却以上诉人与本案无利害关系为由进行回避，与法律和事实不符。三、被上诉人在一审中提交的遵县价格（2009）1号批复与上诉人提交的复印件明显不符，相同文件出现不同版本，而一审法院认为其管理不规范，请二审法院予以重视并作出处理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人播州区发改局答辩称：一、上诉人缴费行为与涉案收费许可证没有法律上的因果关系，虽然燃气公司的收费许可时间为2014年3月至2017年3月，但根据国家发改委、财政委的文件规定，启动相关许可费用的清退工作，已取消行政许可年审，上诉人于2016年9月1日向第三人缴费时已丧失法律效力。上诉人的缴费行为与涉案收费许可没有法律上的关系，上诉人按照用户自愿的原则，上诉人已缴纳了2600元的燃气设施建设费，上诉人和第三人对该费用有争议，系民事争议，双方应通过民事途径解决。二、出现两份文号相同的遵义县价格（2009）1号文件，系发文不严谨所致，内容实质上无较大区别，不存在伪造证据。三、行政部门已启动清理2600元燃气设施建设费的清退工作。综上，上诉人的缴费行为与涉案收费许可没有法律上的因果关系，请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。第三人播州燃气公司在法定期限内未提交书面陈述材料。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否为被上诉人向第三人发放《收费许可证》的相对人或是否有法律上的利害关系。经查，被上诉人（原遵义县物价局）先于2009年2月5日向第三人颁发《收费许可证》，有效期于2010年2月届满，后于2014年3月延展许可期限至2017年3月。该颁证行为是赋予第三人燃气设施收费的权利和资格，结合发改部门有关燃气设施建设费收费标准的批复内容来看，是否开设燃气服务，取决于用户自愿。当用户自愿选择燃气服务，其按照约定交纳燃气设施建设费，若用户不愿选择燃气服务，其无须交纳燃气设施建设费。故上诉人支付燃气设施建设费是基于平等主体间的意思表示和约定，被上诉人准许第三人收费的权利，对上诉人的权利义务未产生任何影响。因国家政策调整，取消收费许可证制度。本案中，第三人或物业公司是否退还上诉人已交纳的燃气设施建设费2600元，这是平等民事主体间的民事法律关系。故上诉人与被上诉人向第三人的颁证行为间不存在利害关系，上诉人不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定的相对人或利害关系人，其不是本案适格原告。对其提起的本案诉讼，应依法裁定驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，一审裁定驳回起诉，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 新审判员 朱晓东审判员 冯再军二〇一八年六月二十一日书记员 张晓丽