上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初85070号原告：潘正豪，1959年11月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾友良，男。被告：上海晨达实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨峰路XXX弄XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：谢舒舒，董事长。委托诉讼代理人：杨士敏，上海市邦拓律师事务所律师。原告潘正豪与被告上海晨达实业有限公司(以下简称晨达公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，先依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，于2018年4月20日、4月25日公开开庭进行审理。原告潘正豪及其委托诉讼代理人顾友良、被告晨达公司的委托诉讼代理人杨士敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘正豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告店面装修、店内设备、餐具、搜走物品各类费用人民币(下同)561,509.27元；2、判令被告赔偿店面被砸无法营业造成的经济损失12万元(按每月2万元计算6个月)。后原告变更第一项请求为511,078.27元。事实和理由：原告于2014年10月10日与案外人上海璞嘉资产管理有限公司(以下简称璞嘉公司)签约租借上海市浦东新区巨峰路XXX号XXX号一层(109-8)-(109-10)单元房，积86平方米，用于经营面馆，租借期限60个月，暂定2014年10月10日起至2019年10月9日止。上述房屋系璞嘉公司向被告晨达公司租借并转租给原告经营弄堂面馆。晨达公司通过诉讼与璞嘉公司解除了合同，要求原告将房租从每月1.50万元增加到2.50万元(后称是3万元)。在协商过程中，被告于2017年7月28日上午10时许在未通知原告的情况下强行拉闸断电，致使原告无法经营，员工被迫撤走，面馆停业。2017年7月30日，被告在原告店面的门锁上加装2把锁，使原告无法再进入店内。2017年8月15日，被告擅自搬走店内所有物品，8月18日强行入店动手敲砸店内装修、搬走设备、拿走剩余的物品。被告的行为致原告无法营业，给原告造成了营业损失。被告晨达公司辩称，不同意原告的诉请。1、原告向璞嘉公司租赁店铺属实，但原告自2017年7月1日起不再对其经营的店铺具有合法使用权。浦东法院判决于2016年10月31日解除被告和璞嘉公司的租赁关系之后，作为次承租人的原告的租赁协议也随着终止。被告在判决书下达后一再通过书面、微信形式通知原告要么在2017年7月1日与被告签订租赁合同，若未签订则退出使用的经营场地，但是原告一意孤行，既不签订合同，也不退出场地，被告为了防止扩大损失，无奈之下只能强行将原告店铺内的相应物品移至其他地方予以保管。原告在诉状中陈述的损失都是原告自己造成的，被告不应该赔偿。2、原告所述被告强行拉电等与事实不符。原告的店铺在整个8月份都是通电的，被告在另案中向原告主张了8月份电费270元。真实情况是原告自行锁门离开店铺，被告几次和原告联系都无法联系上。原告的店面是地锁，被告无法再加锁。被告在屡次向原告提出让其搬走、腾空店面而原告不予理睬的情况下，为了减少损失，于8月8日由保安采取强制措施，进入原告经营的场所后，进行了录音、录像，通过物业管理清点了遗留物品，将大件物品堆放在一楼，将其他物品堆放在三楼。3、在被告和璞嘉公司之间的租赁合同纠纷中，浦东法院对璞嘉公司的装修费用予以了审计，判决酌情予以了补偿，对原告所主张的店铺装修费用不认可。4、关于原告主张的装修、设备等损失，提供的很多材料不正规，无支付凭证，装修项目重复、装修已多年，很多东西是消耗性的，且有些东西是原告在被告通知退出场地后买的，此外，被告在将原告的东西移出店铺后一直要求原告将东西拿走。5、原告要证明经营损失应当出具营业税发票和纳税凭证，如果不能出具，经营损失不能成立。此外，原告自述营业到7月28日，被告是在8月8日开门的，没有一个月损失。6、因璞嘉公司违约，原告自2017年后未再向璞嘉公司支付租金，根据原告与璞嘉公司的合同约定，如果原告一个月未付租，合同终止，璞嘉公司可采取终止服务、拉电、断水等措施，被告的行为符合合同约定。经审理，本院确认如下事实：2014年3月17日，案外人璞嘉公司与被告晨达公司签订《租赁合同》，约定被告将本市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号“新紫茂商场”内一层编号为116-142区域的营业场地(建筑面积1126平方米)租赁给璞嘉公司用于经营餐饮、美食广场，租期自2014年6月1日至2023年5月31日。璞嘉公司进行装修后，招商经营。2014年(注：合同无签署日期)，璞嘉公司与原告签订租赁合同，约定璞嘉公司将巨峰路XXX弄XXX号一层(109-8)-(109-10)出租给原告用于经营面馆，出租面积为86平方米，租期自2014年10月10日至2019年10月9日止，璞嘉公司给50天装修期，第一年租金每月25,000元，第二年租金每月29,000元，第三年租金每月31,500元，第4年租金每月37,570元。合同第22条租赁场所的返还条款约定，在租期的最后一天，或在租约提前终止时，除非璞嘉公司另行事先以书面方式同意，原告应将经过清扫、没有垃圾、恢复了原样的租赁场所返还给璞嘉公司。原告称其在租赁后实际每月向璞嘉公司支付租金15,000元。2016年12月8日，本院立案受理晨达公司诉璞嘉公司租赁合同纠纷案，晨达公司提出解除合同等诉讼请求，璞嘉公司提出反诉，提出解除合同、晨达公司赔偿装修费损失等请求。经璞嘉公司申请，法院委托第三方对璞嘉公司投入的装饰装修费用进行了鉴定。该次鉴定的意见书明确该案装修结束日期为2014年5月(第4页第8-9行)，本次鉴定意见书工程量计算范围不包括转租经营户自行装修工程内容(第5页第5-6行)。本院经审理后认为，璞嘉公司违约，晨达公司有权解除合同，对晨达公司发出的解约通知予以确认。本院于2017年6月9日判决：一、晨达司与璞嘉公司签订的《租赁合同》于2016年10月31日解除……四、璞嘉公司应于本判决生效之日起十日内将租赁房屋返还晨达公司。该判决于2017年6月29日生效。2017年6月14日，晨达公司向璞嘉公司的次承租人包括原告在内发出通知，告知法院已于2017年6月13日判决璞嘉公司与晨达公司的租赁合同在2016年10月31日终止，已经到期的次承租人应与晨达公司签订新的合同，未到期的在判决生效次日与晨达公司签订新的租赁合同，交付租金和水电等费用，若次承租人没有按通知履行，晨达公司将采取停电、停水措施，各承租人因此所受损失请向璞嘉公司索赔。判决生效后，晨达公司与原告洽谈重新签订合同事宜，晨达公司要求每月租金2.50万元，原告要求按向璞嘉公司实际交纳的每月1.50万元支付，双方至2017年7月28日前仍未能达成一致意见。判决后，璞嘉公司将与商户的全部租赁合同移交给晨达公司，撤走了现场管理人员，晨达公司在2017年7月初申请执行时要求将房屋使用费计算至2017年6月30日，没有要求璞嘉公司返还经营场地。2017年7月28日，晨达公司对原告的面馆采取断电措施，并通知原告将厨房间冰箱里的东西拿掉，还有一路电次日关掉。7月31日，晨达公司在原告的面馆张贴通知并将通知内容发微信给原告，主要内容为，原告经营的弄堂面馆铺位已给晨达公司收回，目前原告还非法占领房屋，现再次通知原告近两天之内将房屋内有些物品清理清楚，并支付占用期间的房屋使用费和水电费，如两天后仍未清理的话，晨达公司将代为清理，产生的费用和后果由原告承担。2017年8月8日，晨达公司在原告未到场的情况下，将原告面馆的地锁切开，强行将原告在内的设备、物品全部搬走，在开门后从门口的角度对店铺进行了录像，但录像不能反映店铺的整体状况，未对厨房间进行录像，未对物品清点、搬移过程进行录像，录像不能反映店内设备、物品的情况。次日，晨达公司将上述场地租赁给他人用于经营四川小吃，暂定于2017年8月15日交付场地。原告提起本案诉讼后，被告先后两次向本院起诉，要求原告取走在被告处的物品、支付场地使用费、物品保管费等，均撤诉，又在本案中提起反诉，本院未予受理。原告主张的损失及提供的相应材料如下：1、装修费198,000元。材料包括一份装修协议和一张收款字条。协议的落款日期为2014年8月19日，协议相对方为石健(上海中鑫源工程建设有限公司)，装修内容为巨峰路XXX号弄堂面馆，协议约定的装修预算为172,700元，并明确装修范围参照平面图，因设计方案及施工图纸不完全，甲方如有大的改动需重新议价。装修工期40天，增加项目或方案修改顺延。装修预算清单内容包括：一、拆除工程3,500元(含垃圾清运至指定地点500元)；二、土建工程15,300元；三、水电工程10,400元；四、装饰工程77,400元，其中包括收银台制作2,500元、外墙玻璃拆除400元、外围隔断玻璃安装2,500元、厨房玻璃门900元；五、安装工程8,100元；六、广告软装工程20,500元；七、其他工程37,500元，其中包括宿舍维修费10,000元。装修协议上石健签字写明收到潘正豪首付款5万元。收款字条的出具人为石健，落款日为2014年10月3日，内容为：共收到潘正豪现金17.80万元(5万元+5万元+2万元+1.80万元+4万元)，石健将押金1万元交由潘正豪自行向物业归还，尚有余款2万元整在11月10日付讫，如元旦前支付增加5,000元，如春节前支付增加1万元，石健保证潘正豪10月10日开张。后潘正豪又补交一张2015年5月25日的施雷代石健的收条，内容为今收到弄堂面馆装修余款1万元，全部结清。2、追加装修费用9,500元。提供的材料包括施工协议一份、收条2张。施工协议的相对方为陈新华，落款日为2014年12月10日，协议约定的工程价值共计18,380元，内容包括加砌砖块1,350元(材料费)、85号红砖280元(材料)、水泥黄沙粘合剂等辅料1,250元、厨房间补贴瓷砖450元(材料)、厨房砌砖人工费及两面粉墙1,700元、厨房间外墙面砖数市场估价1,600元左右按实际情况定、内外贴瓷砖陶瓷粘剂等辅料800元、内外墙贴砖人工费3,000元、一扇防火门(定制包括五金)2,200元、厨房间拆玻璃等500元、天花重新布局及零碎补缺材料1,200元、定制传菜口3,000元/2个，其他零碎工作及围挡设施450元、材料运输600元，外围雨棚另计、烟罩及系统设备另计。2张陈新华出具的收条，一张日期为2015年6月23日，内容为收到潘正豪弄堂面馆装修费9,500元，一张日期为2015年4月26日，内容为收到潘正豪弄堂面馆工程款3,000元。潘正豪称，装修款均是现金支付。在装修过程中会有改动和增加，所以增加了2万元，店是10月10日开张，后因煤气的问题11月停业，停业了4个月，又把有的不对的地方重新装修了一下，厨房间与店堂之间原来是玻璃隔开的，因消防不合格所以重新装修，有的地方原来材料用得不好或不满意重做或改动，此后有的地方坏了要重新装修，如2015年6月顶坏了弄了一下，有地方要增加东西，费用都不多，到后来店里装修得很豪华，原告的装修经过3年仍然很新，装修通常情况下5-8年彻底重新装修一次。被告认为，原告提供的材料不正规，无付款凭证，真实性无法确认，不能证明是店铺装修费，施工项目重叠，有虚假嫌疑，自原告装修至弃店已经3年，原价索赔不合理。3、广告制作费5,167元。材料包括：①一份上海进源广告有限公司工程预(决)算书。预决算书的内容包括两部分，一部分为门头广告，一部分为增加内容。门头广告总费用6,350元，优惠收取5,500元，该部分款已付1,000元和2,000元，未付2,500元。增加部分包括增加户外灯片、传单、写真、营业执照相框、正式营业海报、变压器等内容，该部分合计1,310元，另有菜单、冰箱玻璃贴纸、吧台背景、简介、老照片背景墙、灯片、营业时间、贴纸等，共计1,357元。该部分实际支出8,167元。②上海贲发广告有限公司出具的日期为2015年6月9日、内容为广告制作、金额为5,167元的记账收据一张。原告表示该项只按5,167元主张。原告称，2015年6月19日的广告费是因为换东西要重新做广告，有的要增加广告，有的要更换材料，装修协议中的2万元广告费只作一个弄堂面馆的牌坊广告，后来增加灯箱等。被告称收据无内容，收据与预算非同一单位，广告费之后又有重复，真实性不能确认，广告有时效性，已使用过，需要更换，广告费均不能计算损失，如要计算，只能计算2017年3月以后的。4、宽带、电话设备4,040元。材料为旺而良网络科技有限公司2014年10月17日的发票一张，发票内容包括宽带使用维护费(2014.10.17-2015.10.16)1年2520元、宽带安装费1门310元、宽带线路费1门600元、电话安装费1门310元、电话线路费1门300元。原告称宽带年费一直交纳，价格未变。被告称宽带费已消耗。5、风机风管一组安装费11,000元。材料包括：①日期为2016年8月15日、金额为11,000元的记账收据(注明带安装)。②微信转账付款记录，显示2016年7月26日付款2,000元、2016年8月3日付款9,000元。原告称因原有的风机量小，更换了大的风机，现在由下家在使用，原有风机未包含在装修费用内。被告称无付款凭证，与第12项重复。6、换气扇1,467元。材料为格峰电气嘉兴有限公司于2016年6月18日开具的发票，发票显示的购买人为潘正豪弄堂面馆。原告称因店内无换气扇空气不好而安装，是安装在顶上的。被告称物品以清点为准。7、户外遮阳棚制作安装2,000元。材料为淘宝店上海东方遮阳用品的户外遮阳棚销售订单，订单上所写地址为金高路与乐宁路西字路口200米，下单日期为6月13日，未标明年份。被告认为遮阳棚是易耗品，经过2、3年就无使用价值，且清单上所显地址不在原告的店铺。8、双灶天然气等2,460元，材料为上海林嫣酒店设备有限公司2016年4月10的清单，清单物品包括常恒双灶天然气数量1价格2,300元、1.2×1.5地垫100元、80×1.2地垫60元。原告称灶头是增加的，原来的是下面条的，这个是用来炒菜的。被告称无支付凭证，所有物品以清点为准。9、厨房设备一组29,000元。材料为上海中萃不锈钢燃气厨具有限公司出具的厨房设备报价单(盖章)，报价单无日期。报价单上的物品包括一大锅一炒带炮台灶8,600元、双头矮脚炉2,800元、三星水池2,800元、双星水池1,700元、保鲜工作台(冷冻)4,300元、保鲜工作台3,300元、双层工作台1,400元、威尔浦单开门消毒柜1,810元、不锈钢油网烟罩2米计3,200元，设备合计29,910元，安装运输、调试费1,496元，总价31,406元，优惠价29,000元。潘正豪确认本项费用实际为第16项的费用，应按第16项的2,580元计算。10、购置宝宝椅、闭门器等计1,042.19元。材料为淘宝订单页面，包括2015年4月和5月各1张酒店儿童椅，分别为130元、134.19元，2016年3月31日铝合金梯子1个218元，2014年10月15日闭门器1个560元。被告认为物品应以清点为准。11、购置电话机费2部计244元。材料包括易初莲花2014年10月28日出具购买TCL电话机1部计85元的发票和2014年11月5日出具的购买飞利浦电话机1部计159元的发票。潘正豪称TCL电话机不好用，放在店内，重新购置飞利浦电话机。12、安装排风、冷热龙头等计5,050元。材料包括：①2014年9月20日的记账收据，收款事由为安装排风、材料、人工费，金额4,500元、定金2,000元。②王晓艳于2014年9月25日出具的收到排风管道4,600元的收条。③2014年10月4日3个冷热龙头计450元的销货清单。被告称排风管重复，无支付凭证，不认可。13、冰箱、瓶框押金1,130元。材料为2017年3月3日的2张销售清单。1张内容为瓶框押金330元(30元/个×11个)、购货单位写为弄堂面馆。1张为6点半公司提供一台两用冰箱使用押金800元，合作使用、不得出租或转让、人为损坏照价赔。原告称冰箱和瓶框只要不坏可退，清点时冰箱尚在，框有8个。被告称东西可退不应作为损失，东西是好的，物品以清点为准。14、有机牌、电脑板等1,020元。材料包括：①2014年9月29日的一张某单位图文快印的送货单，总计460元，包括有机牌12个计300元、名片4盒计80元、铜版名片5盒计60元，另加20元不明费用(注明了快递，可能是快递费)。②2017年7月19日的一张记账收据，收款事由为电脑板。原告称有机牌是桌号牌，名片总共9盒，虽有消耗，但仍有，2017年7月19日是修空调的费用。被告认为是一次消耗费，且发生在6月14日被告通知原告之后，不应计算损失。15、购置地垫450元。材料为好美家2014年10月9日的销售结算清单，清单物品包括地垫1张68元、橡塑垫48米计288元、洗浴帘1块49元、浴帘杆1根45元。原告确认浴帘及浴帘杆与本案无关。被告认为地垫是易耗品。16、购置各种餐具用品20,800元。材料为范平手写的2张收条，1张日期为2014年8月12日、内容为今收潘老板厨房设备定金5,000元，1张日期为2014年10月20日、内容为收到潘老板设备货款20,800元。被告称无付款凭证，不认可。17、购沙发、四门冰箱、微波炉等计35,280元。材料包括：①2016年4月9日苏州郎博万家具有限公司出具的记账收据一张，金额为2,000元，收款事由为8个沙发、22个坐椅、18个桌子、1个双人桌。②一张2014年9月18日的收据存根，金额为13,280元，内容包括四门冰箱4,300元、微波炉1,380元、订做厨房不锈钢墙架一套7,600元。原告称家具是更换的。被告称无支付凭证，以清点为准。18、厨房用具31,439元。材料包括：①上海旺角酒店用品有限公司2014年9月11日的记账收据1张，内容为收到厨房用品一批，金额为29,577元。②和顺酒店制服经营部2014年9月18日的销货清单1张，金额为1,850元，内容为各式制服用品。19、店内设备、用具计11,011元。材料包括：①阳江十八子上海九星专卖店2014年8月26日的清单一份，物品包括汤锅、油缸、勺、盘等，计2,900元。②一张无年份9月3日的销售清单，物品包括碗、盘、勺、面碗、筷子等，合计8,111元。20、店内设备、用具计29,517元。材料为2014年9月11日上海旺角酒店用品有限公司的销货清单6张。清单物品包括三心面汤炉灶1个880元、奥厨刀2把290元、片刀2把200元、新古刀2把170元、不锈钢方盘25个1,125元、电瓷炉1只1,800元、电饭煲2只计1,100元、电炸炉1台250元、矮脚炉1台350元、大面汤锅1只180元、电子称1个145元、电子克称1个65元、高压锅2只770元、不锈钢炒勺3把计45元、水壶1个65元、蒸锅1个105元、六头煲炉2个380元(应为760元)、锅架2个计50元，不锈钢扎喱2把36元，其余包括各式碗、碟、塑料垃圾桶、保鲜盒、灭蚊器、保鲜膜、蒸笼、塑料菜板、脸盆、菜盆、筷子、油缸、味盅、厨师衣、垃圾袋等。潘正豪确认本项费用包含在第18项费用中。被告称18至20项很多是易耗品。21、广告制作、卫生间排风20,791元。材料包括：①2014年9月11日上海贲发广告有限公司的记账收据19,300元。②2016年6月18日的京东购物清单1张订单金额为1,491元，内容为格峰换气扇489元/件×4件＝1,956元(折后应为1,491元)。原告称，因装修时广告做得不好，重新做过了，清单找不到了，换气扇与第6项重复。被告称无广告制作内容，地址不明，且重复。22、煮面桶、双头灶炉6,165元。材料包括：①2016年8月8日上海旺明酒店设备(工程)有限公司的销售清单一张，内容为双头煮面桶1只计2,900元。②日期为2016年10月20日、金额为3,265元的记账收据一张，收款事由为厨房用品一批，收据下另写炉灶(不是同一人笔迹)。原告称一批是指包括附带管子，该2项物品替换掉了第9项当中的第1项中的8,600元的台灶。被告称无付款凭证，“一批”内容不明。23、购饭锅、打印机计952元。材料包括：①2014年10月28日易初莲花的发票1张，内容为三角电饭锅1个399元。②2014年10月21日的网络订单，内容为逊雷热敏打印、厨房打印机1件计553元，原告称是后厨打印机，被告称以清点为准。24、购清洁用品计1,407元。材料包括：①日期不明的微信交易记录，内容为六点半，金额870元，原告自标2017年7月26日进货。②未标日期的上海亿峰酒店用品经营部销售清单，均系日用品，金额为537元。25、购食品1,160.26元。材料为2017年7月21日至7月27日的食品订单。26、购食品248.02元。材料为2017年7月26日至7月27日的食品订单。被告称日用品和食品是易耗品，无付款凭证，原告在被告6月14日发出通知之后仍进货，损失自负。原告称物品消耗即要补充，仅维持存货，存货比提供发票的还要多，有的存货未找到发票。27、触摸收银机等3,120元。材料为2014年9月29日上海晨信商用收银设备订货单，物品包括触摸收银机、58切刀打印机计3,000元，热敏纸120元。被告称纸是易耗品，无付款凭证。28、空调移机等计22,300元。材料包括：①2014年9月20日的上海鑫杏工贸发展有限公司的记账收据，交款单位为弄堂面馆，收款事由为移排风管、风口等材料费及人工费计9,800元。②2014年10月5日的上海东奎网络科技有限公司的记账收款收据，交款人为弄堂面馆，监控安装7个2家门店6,500元。③2014年10月9日上海诺奇环境工程有限公司的收款收据，交款人为弄堂面馆，收款事由为测评费6,000元。原告称只有一家店，不知道监控安装收据为何写为2家，监护全部安装在店内，包括厨房也安装，空调是在租赁前就有的，移机时有很多管线。被告称监控写了2家店，以清点为准，环评费与本案无关，无付款凭证。29、购消毒柜、设备等4,211.60元。材料为网络订单页面，包括：①2014年12月14日京东购美的立式家用消毒柜399元，②2014年12月1日购飞利浦节能灯14件268.60元，③2015年8月23日购收银纸1件229元，④2015年3月14日购冰熊平移门展示柜卧式冷柜1个1,399元，⑤2015年3月4日购俊媳妇不锈钢压面机、饺子皮机1件610元，⑥2015年2月21日购豪艺考勤机2件256元，⑦2015年2月21日购得利仕奶锅无价格显示(原告未计损失金额)，⑧2016年3月29日购丞懿收银台1件1,050元。原告称考勤机买了2个，用了1个，还有1个放在店内沙发下，敲掉了装修制作的收银台，重新购置了一个收银台，原来的灯太小，有的坏了，更换了好的节能灯。被告称纸是易耗品，吧台以清点为准，灯购买于2014年，已无价值。30、收银纸、吊灯等计920元。材料为网络购物订单，包括京东金球热敏收银纸1件136元、清风热敏收银纸1件98元、2014年9月28日铁艺玻璃吊灯6个计98元，订单下另有“商品总额588元”内容，未显示其他物品。31、购电陶炉、风幕机等计4,353元。材料为网购页面清单，包括：①2014年9月20日购冰熊立式冷柜1,899元、忠臣三环全钢电陶炉159元、松下风幕机1,806元，②2016年6月17日格峰换气扇489元。原告称排气扇总共8个，4个在厨房4个在大堂。被告称排风扇存在合理性问题。32-33、制发光字、装潢费等计8,280元。材料包括：①2016年4月2日预算单一份，包括门头和室内发光字、户外超薄灯箱、菜单等，一共7,810元。②微信转账记录，包括2016年4月27日1,800元、2016年7月24日2,000元、2016年8月24日2,000元、2016年12月17日680元，总计6,480元。原告重复提交一张1,800元的记录。原告称总额是7,810元，此前支付了定金，原告拖延付款的。被告称广告费重复。34-39、购食品计2,684.60元。材料为2017年7月21日至7月28日的菜品送货单。40-42、购食品调料计1,030元。材料包括2017年7月22日至27日的某粮油批发部的货物清单。原告称正常库存包括食品、调料、饮料在内价值3至4万元。被告称原告的店是小店，要保持新鲜，不可能有这么多库存。43、购店用设备扇等4件2,444.60元(1,491元+921.60元+32元)。材料包括：①京东订单页面，订单显示4件商品1,491元，下面显示皓彩壁扇4件921.60元，Feisle菲斯勒旗舰店奶锅1件32元显示已取消。原告称此项中1,491元不应计入。被告称材料上无购买人，物品以清点为准。44、店内装钢化玻璃9,600元。材料为2016年8月15日的一张记账收据，内容为弄堂面馆材料人工、12cm钢化玻璃。原告称店与走道之间原是矮墙隔断，后来增加了玻璃。被告称无支付凭证。审理中，本院会同双方对在被告处的物品进行了清点，具体如下：餐桌19张、小木圆凳3个，儿童椅2张、人造革椅22张、白色小柜1个，冰熊展示柜1个(第31项中)，白色小展示柜1个(第13项中的冰箱)，松宜电器保温煲2个(第20项中的电饭煲)，美的微波炉1个(第17项中的微波炉)、SKG电热水器1个、金旺电子秤1个、带盖不锈钢盆1个、不带盖不锈钢盆1个，不锈钢盆(3大6中9小)、不锈钢筷子桶1个、剪刀1把、菜刀2把、路由器1个、插座1个、烟通管2个、电源插头1个、漏勺1个、皓彩挂壁电扇4个(在第43项)、醒酒器1个、玻璃红酒杯5个、酒水饮料若干、固体酒精块8包、收银机恒誉牌1套(第27项中)、菲利浦电话机一部(在第11项)、海康威视网络硬盘录像机1部(第28项的监控设备)、零碎物品若干、水槽1个(第9项中的三星水池和第12项的龙头)、爱雪牌操作台冰箱1个(第9项中的保鲜操作台)、红城冷柜1个(第17项的四门冰箱)，冰熊冷柜1个(第29项中)，床2张、排烟净化器一套(第5项)。晨达公司确认排烟净化器在使用，不适宜拆走。后本院要求双方共同去测试电器能否正常使用，潘正豪同意去一并拿回未过期的饮料，但潘正豪未应约前往测试电器、取回饮料，后表示饮料要按废品处理，放在露天的物品时间已长已没有用了，冰箱中的东西已经发臭，确定不再去确认和取回。上述事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：1、原告和璞嘉公司签订的租赁合同；2、原告与石健之间的装修协议、预算清单、收款字条、收条；3、原告与陈新华的施工协议1份、收条2张。4、原告的营业执照、经营服务许可证；5、店铺被砸前后的照片；6、原告添置、购买设备、物品的各类凭证。二、被告提供的证据：1、关于被告与璞嘉公司之间租赁合同纠纷案的(2016)沪0115第87115号民事判决书；2、被告向原告发放的通知及原告的签收单；3、被告将通知贴在原告店铺的照片；4、原告与被告职工的微信通话记录；5、(2016)沪0115第87115号案件的庭审和执行笔录；6、被告进入店铺的反映部分店内情况的录像；7、被告与现承租人的租赁合同。三、本院会同双方当事人的物品清点记录。四、双方当事人的陈述。本院认为：虽然作为次承租人的原告在被告与璞嘉公司的合同经法院判决确认解除后负有腾房的义务，但根据禁止私力救济的原则，在原告拒绝腾房的情况下，被告应当通过诉讼请求法院判决原告迁出，而不得强行以私力手段收回房屋，被告强行将原告的物品搬出并损毁装修，对因此造成原告的合理损失应当承担赔偿责任。关于被告应承担的损失范围。璞嘉公司因违约导致其与被告之间的租赁合同解除，相应地，原告与璞嘉公司之间的租赁合同亦无法继续履行，对原告而言璞嘉公司亦构成违约，原告本可要求璞嘉公司就其因此造成的损失承担违约责任，包括其装修损失。现被告违法损毁了原告的装修，导致原告难以再向璞嘉公司主张装修损失，故被告应当承担损害赔偿责任。原告的装修未列入被告与璞嘉公司之间的装修处理范围，本案应予处理。被告将原告的设备、物品搬走，被告保存且未因此而受损的设备、物品可由被告返还给原告，已经不存在的设备、物品则应当由被告予以赔偿。原告在负有腾房义务的情况下已无权使用房屋，故其主张经营损失缺乏依据，不予支持。关于损失的确定。被告违反禁止私力救济原则，在原告不在场也无第三人见证的情况下损毁装修、搬走物品、清理场地，导致原有装修状况、设备和物品情况不明，给损失的确定造成障碍，被告应当承担由此产生的不利后果，本院在审查原告提供的证据材料的基础上对损失酌情予以确定。原告与璞嘉公司签订的合同期限自2014年10月10日至2019年10月9日止，按约定，合同期限届满，原告应当将房屋恢复原状后予以返还，璞嘉公司无需向原告支付装修残值，因此，原告的装修损失应当综合考虑装修费用、租赁年限和已使用年限综合确定。关于厨房设备、电器、家具等，综合考虑购买时间、租赁年限、物品类别以及部分物品在租赁期满后仍有一定的使用价值等因素酌情予以确定。原告主张装修、设备、物品等各项费用总计511,078.27元，去除重复项(第9项29,000元、第21项中的卫生间排风1491元和第43项中的1,491元、第20项29,517元、第32-33项主张的金额5,600元+2,680元与自述实际发生金额7,810元的差额470元)、无关项(第15项94元)、无具体物品项(第30项的588元)、未实际发生项(第43项中的32元)外，其余的本院予以分类处理。一、装修费，包括第1项198,000元、第2项9,500元(原告提供的收条实际发生额为9,500元+3,000元)、第7项户外遮阳棚制作安装费2,000元、第10项中的闭门器560元、第29项中的购节能灯268.60元、第30项中的吊灯98元、第44项钢化玻璃9,600元。本院意见，第1项费用中，拆除工程费用3,500元、外墙玻璃拆除400元，不包含在装修残值内，宿舍维修费10,000元不在经营地范围内，应予扣除。广告软装工程20,500元与原告主张的其他广告制作费一并另行考虑，不在此项计算。第1项装修中厨房与餐厅系用玻璃隔断，后因消防不合格需改装发生了第2项装修费，相应费用2,500元、900元不应重复计算。原告另购收银台，该项费用在家具类中另行处理，收银台制作费2,500元应扣除。第2项费用中，天花重新布局费用与第1项的天花装修费重复，但第1项中的费用不明，故从第2项中扣除1,200元。此外，原告述及第1项费用中增加的装修费2万元中包括改动项目和增加项目的费用，第2项费用中有不满意而重新改动的费用，应予适当考虑。综合考虑租赁年限、装修及补充装修时间及上述分析等因素，酌情确定该项损失为75,000元。二、广告费，包括第1项中的吊顶灯箱字、门头广告字计11,000元、第3项5,167元、第21项中的19,300元，第32-33项7,810元。本院意见，上述费用中，几次发生的费用都重复，且广告确有时效性，有的已消耗，如传单、写真、海报、菜单、贴纸等，本院以19,300元为基础予以考虑，酌情确定该项损失为5,000元。三、设备安装维修费，包括第4项宽带、电话安装费4,040元、第5项风机风管安装费11,000元、第6项换气扇费1467元、第11项的2门电话机费244元、第12项中的安装排风费4,500元、第14项中的空调维修费560元、第28项的空调移机费9,800元和监控安装费6,500元、第31项松下风幕机1,806元和换气扇489元、第43项中的壁扇921.60元。本院意见，第5项风机风管被告已交由下家使用，该项费用应由被告给付原告，酌情确定7,300元。第12项的排风安装已被第5项替代，不应重复计算。飞利浦电话机和壁扇尚在，原告可取走，不应计赔。原告因另一部电话机不好使用才重购飞利浦电话，故另一部无价值，不应计赔。监控的主要设备仍在，摄像头不在，酌情确定损失200元。其余各项安装费、维修费、移机费均非实物，被告无需赔偿。本项计7,500元。四、厨房设备费，包括第8项双灶天然气2,300元、第9项和第16项合并的25,800元、第12项中的冷热龙头费450元、第17项中的订做厨房不锈钢墙架一套7,600元、第22项煮面桶2,900元和双头灶炉3,265元，第29项中的压面机610元。上述物品中，第9项中的标价8,600元台灶已被第22项的双头灶更换，应去除，标价3,300元的保鲜操作台和2,800元的三星水池、第12项的450元冷热龙头尚在，原告可取走，不应计赔。第9项物品总价29,910元，安装、调试1,496元，总计31,406元，实付25,800元，参考实付价与总价的比例，相应的物品价值按该比例计算，故扣除标价总额为14,700元的3项物品按比例计算为12,680元。本项损失酌情确定为18,000元。五、电器设备，包括第17项中的四门冰箱4,300元、微波炉1,380元、第23项饭锅399元、打印机553元、第27项收银机、打印机等3,000元、第29项中的美的消毒柜费399元、冰熊卧式冷柜1,399元、考勤机2件256元、第31项冰熊立式冷柜1,899元、电陶锅159元。除第23项饭锅、打印机、第29项消毒柜、考勤机、电陶锅外，其余物品均在，可由原告取回，不计入赔偿。本项损失酌情确定800元。六、家具，包括第10项的儿童椅103元、134.19元、第17项中的沙发、桌椅等22,000元、第29项中的收银台1,050元。尽管大部家具仍在，但原告将家具置于露天，无法重新使用，根据原告所述家具、收银台均系重新更换，更换的时间在开张后2年半左右(期间还停业一段时间)，即之前的家具使用寿命约2年。本院酌情确定该项损失11,000元。七、厨房、用餐用品，包括第18项和第20项合并的31,439元、第19项11,011元。本院意见，上述物品中，有少量存在，除电饭煲2个外，其余但难以与购买清单一一对应，有部分物品属于消耗性物品，如保鲜膜、垃圾袋，有些物品必有损耗，如碗、碟、煲等，有些物品自购买使用后基本无价值，如厨师衣、塑料垃圾桶、菜板、筷子等，有些价值不大，如碗、碟、煲、蒸笼等。本项损失酌情确定4,000元。八、其他物品，包括第8项中地垫费160元、第10项中的铝合金梯子218元、第15项地垫费68元和288元、第24项中的日用品费537元、第27项中的热敏纸120元、第29项中的收银纸229元、第30项中的收银纸136元和98元。本院意见，地垫在使用后基本无价值，日用品无购买时间且从所购物品内容来看基本无价值，打印纸属消耗品，且按理之前所购买的都已经消耗掉才购买新的，最后一次购买日期不明，清点物品时零碎物品中亦有打印纸。铝合金梯子的价值不易减损。本项损失酌情确定200元。九、食用类物品，包括第24项中的六点半(饮料)订购费870元、第25项1,160.26元、第26项248.02元、第34-39项2,684.60元、第40-42项1,030元。本院意见，食品购入后必有消耗，但在购入之前应有存货，饮料大部分存在，原告拒绝取回致过期的后果应自负。该项损失酌情确定3,000元。十、其他费用，包括第13项瓶框押金330元、冰箱押金800元、第14项中的有机牌、名片印制费460元、第28项中的环评费6,000元。本院意见，有机牌、名片印制费发生于2014年9月，名片必有消耗，有机牌有折旧。瓶框尚有8个，冰箱尚在，原告可取回，不应计入损失，3个瓶框的押金损失由被告赔偿。环评费与被告无关，不予赔偿。本项损失计250元。原、被告发生纠纷后，被告要求原告取回物品，并在诉讼中曾请求原告取回。本案已明确原告可取回其在被告处的物品，为避免双方再为此发生讼累，本院明确如果原告在确定的期限内拒绝取回物品的，可由被告自行处置并无需为此向原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：一、被告上海晨达实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘正豪124,750元；二、驳回原告潘正豪其余的诉讼请求；三、原告潘正豪于本判决生效之日起十日内取回在被告上海晨达实业有限公司处的物品(以本判决第17页第14行至第18页第4行列明的物品为准，除去本判决已作赔偿处理的家具)，逾期取回的，被告上海晨达实业有限公司可自行处置，已作价赔偿的家具由被告上海晨达实业有限公司自行处置。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,615.09元，由原告潘正豪负担8,672.19元，由被告上海晨达实业有限公司负担1,943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  陶义才人民陪审员  钱芬英二〇一八年六月一日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。