江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏行终1231号 上诉人（原审原告）赵琴，女，1967年3月20日生，汉族，住无锡市北塘区，联系地址无锡市滨湖区。 被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区文惠路**。 法定代表人吴建元，无锡市惠山区人民政府区长。 委托代理人孙昊，江苏漫修(镇江）律师事务所律师。 上诉人赵琴因诉无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，赵琴于2016年10月8日向无锡市惠山区发展和改革局（以下简称惠山区发改局）挂号寄出《政府信息公开申请表》，申请公开惠山区发改局在审批无锡明发商业广场开发项目时批复文号为“惠计发(2005)134号、139号、155号、156号、172号”过程中有关“征求公众意见”和“向社会公布情况”的信息。惠山区发改局于同年10月14日作出(2016)第8号《政府信息公开申请答复书》（以下简称8号《答复书》），主要内容载明：“‘明发商业广场’项目，区发改局依据国土、规划、环保部门的审核意见，出具了核准批复。根据《江苏省企业投资项目核准暂行办法》，该项目不属于需要‘征求公众意见’的项目，该部分信息不存在。‘向社会公布情况’，其局将该项目批复向无锡市发改委、惠山区政府办、行政审批中心、财政局、建设局、规划分局、国土分局、环保局、经贸局、监察局、消防大队、房管局、人防办、有关建设和设计单位进行抄送，审批材料移交惠山区档案馆等方式予以公布。如有疑义可去档案馆及相关部门咨询。” 赵琴于2016年10月24日向惠山区政府挂号寄出《行政复议申请》，在该申请中，赵琴的“复议请求”是“依法确认惠山区发改局在有关‘明发商业广场’项目批复过程中没有‘征求公众意见’行为违法”；在“事实和理由”中又认为“区发改局作出的答复认定事实错误、行政程序违法、没有适用法律支撑，严重侵害了申请人的合法权利。基于此，特依法提起行政复议”。同年10月28日，惠山区政府作出《补正通知书》，主要内容载明“赵琴提出的‘复议请求’指向的具体行政行为与‘事实和理由’、证据材料指向的具体行政行为不一致。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条规定，请赵琴接到本通知之日起10日内补正申请材料：明确申请行政复议的具体行政行为，并提供相应证据材料。”同年11月4日，赵琴向惠山区政府挂号寄出《补正材料说明》，主要内容载明“经申请人复查2016年10月24日寄贵政府的《行政复议申请书》，其中误将文号为‘锡政规(2006)第8号’文件写成‘锡政规(2008)第8号’文件，特此更正。有关此文号的来源是从贵政府给无锡市国土资源局的公文内获悉，现一并附上。”同年12月7日，惠山区政府作出[2016]惠行复第17号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称17号《驳回复议决定》），主要内容载明“赵琴向本机关提出行政复议申请，在‘复议请求’要求确认惠山区发改局在有关‘明发商业广场’项目批复过程中没有‘征求公众意见’行为违法；又在‘事实和理由’中认为惠山区发改局对其作出的政府信息公开申请答复认定事实错误、行政程序违法、没有适用法律。因该行政复议申请‘复议请求’指向的具体行政行为与‘事实和理由’、证据材料指向的具体行政行为不一致，故本机关依法通知申请人予以补正，明确申请行政复议的具体行政行为。在通知期限内，申请人没有按照要求进行补正。本机关认为，申请人的行政复议申请不明确。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”并于同年12月9日将17号《驳回复议决定》送达赵琴。因赵琴不服，遂诉至法院。 原审法院认为：《行政复议法实施条例》第二十九条规定“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，根据已查明的事实反映，赵琴不服惠山区发改局的政府信息申请答复后，于2016年10月24日向惠山区政府挂号寄出《行政复议申请》。在该复议申请中，赵琴的“复议请求”是“依法确认区发改局在有关‘明发商业广场’项目批复过程中没有‘征求公众意见’行为违法”；而在“事实和理由”中又认为“区发改局作出的答复认定事实错误、行政程序违法、没有适用法律支撑，严重侵害了申请人的合法权利。基于此，特依法提起行政复议”。由于赵琴的行政复议申请指向了两个具体行政行为，即一方面其认为惠山区发改局在有关“明发商业广场”项目批复过程中没有“征求公众意见”行为违法，另一方面其又认为惠山区发改局的政府信息公开申请答复行为违法。因此，惠山区政府根据上述法律规定，在收到其行政复议申请的5个工作日内作出《补正通知书》，要求其接到《补正通知书》之日起10日内补正申请材料，即明确申请行政复议的具体行政行为，并提供相应证据材料，但赵琴向惠山区政府寄出的《补正材料说明》并未按照《补正通知书》的要求明确其申请行政复议的具体行政行为。同年12月7日，惠山区政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，作出17号《驳回复议决定》，驳回申请人的行政复议申请，并及时将该决定送达赵琴。 综上所述，惠山区政府作出的17号《驳回复议决定》认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。赵琴的诉讼请求于法无据，不能成立。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵琴的诉讼请求。 上诉人赵琴上诉称，原审法院认定上诉人的代理人不符合代理条件，剥夺了上诉人的诉权；惠山区发改局在核批无锡明发商业广场项目时没有征求公众意见，违反了《江苏省企业投资项目核准暂行办法》的相关规定；上诉人的复议内容明确具体，惠山区政府作出的17号《驳回复议决定》错误。请求本院撤销原审判决，撤销惠山区政府作出的17号《驳回复议决定》，依法判令惠山区政府对上诉人的复议申请重新作出答复。 被上诉人惠山区政府答辩称，上诉人向被上诉人申请行政复议，一方面在复议请求中要求确认惠山区发改局在有关“明发商业广场”项目中没有“征求公众意见”行为违法；另一方面，又认为惠山区发改局作出的8号《答复书》违法，并将上诉人的《政府信息公开申请表》与惠山区发改局作出的涉案政府信息公开申请答复作为依据。显然，上诉人的复议申请同时指向了两个不同的行政行为，被上诉人依据《行政复议法实施条例》第二十九条规定，对上诉人作出《补正通知书》，并对相关法律关系予以释明，但上诉人未按要求补正，故被上诉人认为上诉人的行政复议申请不明确，根据《行政复议法实施条例》第四十八条规定，驳回上诉人的复议申请，有事实根据和法律依据。被上诉人作出的17号《驳回复议决定》行政程序合法。请求本院驳回上诉。维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人赵琴向原审法院提交盖有“锡一桶金财务顾问有限公司”章的《诉讼代理人推荐函》，推荐李振皓作为其单位职工赵琴诉讼代理人。因该公司并未提交其工商登记或营业执照、上诉人及李振皓系其单位职工的相关证明材料，不符合代理条件，故原审未予准许李振皓作为上诉人代理人并不违反法律规定。 对于上诉人赵琴提出的政府信息公开申请，惠山区政府已经作出8号《答复书》。对上诉人申请公开的事项分别作出了答复。上诉人赵琴向惠山区政府申请行政复议，复议请求是要求惠山区政府确认“明发商业广场”项目批复过程中，没有“征求公众意见”行为违法，但上诉人又在复议申请的事实和理由中认为惠山区发改局的8号《答复书》违法，故惠山区政府认为上诉人的复议申请同时指向了两个不同的行政行为，其向上诉人作出《补正通知书》，要求上诉人予以补正，符合《行政复议法实施条例》的相关规定。因上诉人未按照要求明确其复议请求，惠山区政府依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出17号《驳回复议决定》，原审法院认定符合法律规定并无不当。 被上诉人惠山区政府受理上诉人行政复议申请后在规定的时间内向上诉人作出《补正通知书》，并在法定期限内作出17号《驳回复议决定》送达上诉人，原审法院认定惠山区政府行政复议程序合法亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 黄 河 二〇一八年六月四日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。