广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1227号 上诉人（原审原告）：黄芝段（曾用名黄芝锻），男，1958年12月19日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：李发翔，广西信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄练闯，男，1986年7月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：罗向飞，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄练拖，男，1977年6月13日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 上诉人黄芝段因与被上诉人黄练闯、黄练拖排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员谭皓匀参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人黄芝段及其委托诉讼代理人李发翔，被上诉人黄练闯及其委托诉讼代理人罗向飞、黄练拖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄芝段上诉请求：撤销一审判决，改判：一、请求二审人民法院判决二被上诉人停止侵占上诉人的北面小房及宅基地，恢复原先的房屋并赔偿上诉人两年不得使用小房损失10000元。二、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，主要表现在以下几个方面。一、上诉人与被上诉人是外孙与舅父的关系。被上诉人的父亲来入赘上诉人的姐，生育有二被上诉人，所以上诉人与二被上诉人是舅与外甥关系，而不是叔父与侄儿关系。按农村习俗，外甥应当尊重舅父，然而相反，本案是外甥严重欺负舅舅，强拆舅舅的小房，还开车撞坏舅舅小房的边墙，即2017年4月13日被上诉人黄练闯开车故意撞坏上诉人的门楼围墙。二、上诉人的小房并非自然倒塌，而是二被上诉人故意拆除的。由于木团村委与被上诉人有利益关系，致使上诉人及代理人三番五次去调查取证，但是村委不给出具证明。一审法院到柳江区公安局穿山派出所调取二被上诉人故意损坏上诉人房屋的出警记录，派出所居然讲当天没有记录，不知派出所出警没有做记录失职，还是有利害关系不给一审法院出具证明。三、从现场来看，只有被上诉人一家通过小路进出，其他家并不使用这条路，而且被上诉人还有其他更宽广的路进出，并非一定要使用有争议的小路不可。没有调查就没有发言权，一审法院没有去到争议现场查看就匆忙下判是不负责任的。上诉人恳请二审法院到现场查看，就明白上诉人的诉请合理合法，被上诉人的侵权行为应当予以制止。被上诉人第一次在2015年12月8日拆毁上诉人的小房，2017年4月13日开车故意撞坏小房剩余的一面墙，这次法院没有惩罚他们的侵权违法行为，被上诉人扬言要铲平上诉人的大房。本来是民事纠纷，就可能引发刑事案件，所以上诉人请求二审法院到现场勘查，到底应否支持上诉人的诉讼请求。四、按照物权法的规定，上诉人拥有所损害的小房的所有权，可以排除一切干扰。柳江县人民政府颁布《集体土地建设用地使用证》后，上诉人依法取得该地该房，如今该房遭受他人侵害。上诉人有权按照《中华人民共和国物权法》第二十三条，要求被上诉人承担责任。上诉人是有冤情的，由于贫穷，人微言轻，一人难敌众手。恳请二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项改判，判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄练闯辩称，上诉人所称被上诉人与其为外甥和舅舅的关系不正确，应当为叔侄关系。上诉人不赡养老人，被上诉人的奶奶一直与被上诉人生活，奶奶不在的时候同意被上诉人通路，水沟是因为考虑村里小孩的安全问题，还有我家的通行方便，才硬化水泥路。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人黄练拖辩称，本人没有拆上诉人的房屋，房子是因为奶奶去世后无人管理，自然倒塌的。 黄芝段向一审法院起诉请求：1、判决黄练闯、黄练拖停止侵占黄芝段的北面小房及宅基地，并赔偿黄芝段两年不得使用小房的损失10000元；2、本案诉讼费用由黄练闯、黄练拖承担。 一审法院认定事实：黄芝段与黄练闯、黄练拖系叔侄关系，所住房屋相邻。涉案房屋系一间约30平方米的泥房，约90年代建造，坐落于黄芝段房屋的东北面，该房屋所占土地登记在黄芝段名下的《集体土地建设用地使用证》中，房屋的东北面系通行巷道。后涉案房屋倒塌，黄练闯、黄练拖于2015年10月27日将房屋所占的泥地硬化成水泥路面。黄芝段认为，黄练闯、黄练拖将其所有的涉案房屋拆除并侵占其宅基地，侵害其合法权益，遂诉至该院，并提出上述诉请。 审理中，黄芝段主张黄练闯、黄练拖将涉案房屋强行拆除，但未能提供证据证实；黄练闯、黄练拖对此不认可，认为涉案房屋系年久失修自然倒塌。 另查明，涉案房屋所在土地硬化成水泥路面后，主要系村民通行使用，黄练闯、黄练拖未在该土地上建造建筑物或将该土地围圈起供自己使用。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，黄芝段主张黄练闯、黄练拖拆除其所有的涉案房屋，但未能提供证据证实，黄练闯、黄练拖对此亦不予认可，故黄芝段应当承担举证不能的不利后果。黄芝段要求黄练闯、黄练拖告停止侵占其房屋东北面的小房及赔偿其损失10000元的诉请，于法无据，该院不予支持。其次，关于黄芝段要求黄练闯、黄练拖停止侵占其宅基地的诉请，根据庭审查明的事实，涉案房屋倒塌后，黄练闯、黄练拖虽将涉案房屋所在土地硬化成水泥路面，但该路面主要系村民通行使用，黄练闯、黄练拖未在该土地上建造建筑物或将该土地围圈起供自己使用，黄练闯、黄练拖的行为不符合侵占的基本行为方式，黄芝段亦未能举证证明其要使用该宅基地时遭到了黄练闯、黄练拖的阻挠，故黄芝段该诉请，证据不充足，理由不充分，该院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄芝段的诉讼请求。本案受理费100元（黄芝段已预交），由黄芝段负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据分析认定如下：对上诉人提交的证据1、2018年1月16日村委出具的证明，该证明内容仅证明穿山派出所到黄芝段家现场调解与黄练闯、黄练拖拆房纠纷，并未证实系黄练闯、黄练拖拆房的事实，对上诉人的证明目的本院不予采信。对上诉提交的证据2、照片及谷歌截图，照片仅能看出拍摄时的房屋外观，无法印证房屋是否易倒塌的情况；对于谷歌地图截图，无法证实上诉人标注地图上的地块房屋系涉案地块，故对上诉人提交的上述证据证明目的本院不予采信。 对一审查明的事实，上诉人认为，一审认定涉案房屋倒塌，二被上诉人于2015年10月27日将房屋所占的泥地硬化成水泥路面不是事实，上诉人的房屋墙壁是石墙，不可能随便倒塌，即使倒塌，但是土地使用权仍然是上诉人，被上诉人不能在上面硬化道路。另外，一审认定涉案房屋所占土地硬化为水泥路面后，主要系村民通行使用，亦不是事实，该道路只有被上诉人一家进出使用，且被上诉人的房屋东面有足以通行大卡车的道路进出。 被上诉人黄练闯认为一审认定涉案房屋坐落在黄芝段房屋东北面，该房屋所占土地登记在黄芝段名下的《集体土地建设用地使用证》中并非事实，该土地不是登记在上诉人名下。 本院对上诉人提出事实异议的分析认定：对于上诉人主张涉案房屋系被上诉人拆除，系本案争议焦点之一，本院将在说理部分予以阐述，此处不再赘述。至于被上诉人将土地硬化为水泥路面一审法院已对此进行了认定，而经本院到现场实地查看，被上诉人硬化为水泥路面的道路主要系其自家通行，并非主要系其他村民通行使用，对一审认定为主要系村民通行使用的事实本院予以改正。对于被上诉人认为涉案泥房并非登记在黄芝段名下的《集体土地建设用地使用证》中，但从黄芝段持有的《集体土地建设用地使用证》载明的内容来看，案涉泥房所占土地在黄芝段的《集体土地建设用地使用证》范围内，对被上诉人提出的该事实异议本院不予支持。 对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合本案证据来看，涉案泥房系因年久失修自然倒塌亦或系二被上诉人拆除双方当事人各执一词，上诉人应对其主张进行举证证明，其未能举证证明案涉泥房系由二被上诉人拆除，故对上诉人诉请赔偿的损失的请求本院不予支持。另外，经本院到现场勘察，二被上诉人并非以涉案水泥路为其通行的唯一通道。二被上诉人在未经上诉人同意的情况下将该地面以水泥硬化，虽有不妥之处，但二被上诉人现并未采取圈地等妨碍上诉人使用其宅基地的行为，上诉人使用其宅基地的权利并未因二被上诉人受到阻碍。故上诉人诉请二被上诉人停止侵占其宅基地缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人主张撤销一审判决，改判支持其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄芝段负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 谭皓匀 二〇一八年六月五日 代书记员 雷冰宇