.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}                     中华人民共和国 辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书（正）      核稿：签发：核稿：拟稿：                      沈阳市和平区人民法院 民事判决书  （2018）辽0102民初1620号 原告：洪尼亚，男，1981年5月22日出生，满族，住沈阳市于洪区杨士乡金沙村13组35，身份号码×××。委托诉讼代理人：夏壮壮、关舒，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告：耿晓丽，女，1982年5月31日出生，汉族，住辽宁省新民市大喇嘛乡大喇嘛村664号，身份号码×××。委托诉讼代理人：夏壮壮、关舒，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司（组织机构代码77484XXXX），住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华，该公司经理。被告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（统一社会信用代码：×××），住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。负责人：刘翼中，系该单位行长。委托诉讼代理人：王楠，系辽宁华轩律师事务所律师。被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地沈阳市于洪区杨士乡大堡村。法定代表人：李玉武，系该公司董事长。原告洪尼亚、耿晓丽诉被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称融宝公司）、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称工商银行）、恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称恒大长基公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宿凇源任审判长，与人民陪审员蔡宁宁、严永日组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告洪尼亚、耿晓丽的委托代理人夏壮壮、关舒、被告工商银行的委托代理人王楠到庭参加诉讼，被告融宝公司、恒大长基公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告洪尼亚、耿晓丽向本院提出诉讼请求：判令被告融宝公司立刻返还原告契税32,249元、登记费480元、代办费600元，共计33,329元；判令被告融宝公司承担利息（自2012年8月22日至被告实际给付之日止，以第一项请求总额为基数，依据银行同期贷款利率计算至）；判令被告工商银行、被告恒大长基公司承担连带给付责任；判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2012年8月17日，在被告恒大长基公司处以按揭贷款方式购买其开发建设的商品房，按照恒大长基公司的指示，到其合作银行即本案被告工商银行进行贷款购房。2012年8月，原告准备与被告工商银行签订贷款协议时，被被告工商银行工作人员要求先行缴纳契税32,249元、房产局登记费480元及代办费600元后银行才能发放贷款。原告只能按照被告工商银行的要求，在工商银行其营业场所缴纳了上述款项后，原告得到了一份盖有被告融宝公司印章的收据。之后，被告银行工作人员为原告办理了贷款手续。近日，原告购买的房屋开始办理房产登记，但被告恒大公司迟迟未通知原告办理房产手续。原告到相关部门了解到，未办理房屋产权登记的原因是被告融宝公司收取的契税及维修基金至今未缴纳到相关部门，造成无法办理登记手续。经原告了解，购买的商品房办理合同备案后就可以缴纳契税及维修基金，但被告至今未缴纳，其行为已经严重侵害原告的合法权益。原告认为被告银行、被告融宝公司及被告恒大公司均应对原告的相关费用承担保管及监管义务，由于上述被告未履行义务，致使原告至今无法取得房屋产权证书，三被告应返还原告涉案资金，请求法院依法保护原告合法权益。被告融宝公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告工商银行辩称：一、从原告起诉状陈述的事实可以得知，原告早知道自己的权利受到侵害，本案已超过诉讼时效，不应支持。二、原告所述事实错误，被告工商银行不是案涉委托合同的相对人，与本案无关。首先，工商银行与原告之间不存在委托合同关系。工商银行与原告未达成任何书面或口头合同，能体现出原告有委托工商银行代其办理手续的意思表示。契税、维修基金、登记费及代办费均是由被告融宝公司通知缴纳，并由原告自愿缴纳至其法定代表人梁煜华的银行账户中，被告融宝公司出具《收款收据》并由原告签字确认，与工商银行无关。原告起诉状中自述可见，原告从办理贷款审批手续时就已明知向本案被告融宝公司交纳包括“代办费”在内的费用，该费用中契税、维修基金、房屋登记费均是办理房产证前必须交纳的费用，上述费用与贷款审批无关，更不是工商银行发放贷款的前置条件。其次，工商银行与融宝公司之间不存在合同关系。工商银行与融宝公司既未签订委托协议，也从未出具过授权委托书或委托代理协议，更未指定融宝公司代其收取任何费用。就本案委托代理事项，双方没有达成过任何合意。综上，原告所述与工商银行的有关事实与实际情况严重不符。工商银行与被告融宝公司无任何合同关系，工商银行对融宝公司的行为后果不应承担连带责任。本案是关于代缴契税、维修基金的委托合同纠纷，在该法律关系中与工商银行没有任何关系，因此我行不应承担任何赔偿责任。被告恒大长基公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：二原告在被告恒大长基公司处以贷款方式购买其开发建设的商品房，在办理贷款过程中，原告经被告恒大长基公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税32,249元、登记费480元、代办费600元，共计33,329元。2012年8月22日，被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼的办公地点为原告出具了收款收据。原告与被告恒大长基公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于沈阳市于洪区南阳湖街156-6号，建筑面积150.73平方米的房屋，约定原告支付首付款246,217元，余款560,000元以贷款方式付款。被告工商银行为原告发放贷款。现涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司没有履行代缴维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。故原告要求被告融宝公司返还维修基金、房产登记费和代办费，并要求被告工商银行和恒大长基公司对上述款项承担连带责任。另查：被告融宝公司曾在同类案件出庭时辩称就原告购房贷款事宜其与被告工商银行有合作关系，并向被告工商银行交纳400,000元保证金，由被告工商银行对其进行监管。在本案庭审中，被告工行沈河支行对合作关系不予认可。2014年12月8日，沈阳融宝投资顾问有限公司更名为沈阳融宝房地产咨询有限公司，即本案被告融宝公司。上述事实，有原、被告的当庭陈述、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、收款收据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告融宝公司和被告恒大长基公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告在被告恒大长基公司处购买商品房后，被告恒大长基公司推荐其到被告工商银行处办理购房贷款。原告在被告工商银行处办理贷款手续期间，为了顺利办理购房贷款手续，并基于对被告工商银行的信赖，其按照被告工商银行指定的账户，将涉案的契税、维修基金、代办费等各项费用交予被告融宝公司，后被告融宝公司在设置在被告工行沈河支行九楼的办公地点为原告出具了收款收据。被告工商银行既未告知原告其与被告融宝公司的关系，亦未告知原告被告融宝公司系独立存在的中介服务公司，基于原告在交纳涉案费用时对收费主体的差异无法判断的事实，应认定被告融宝公司和被告工商银行为代原告向相关部门交纳契税、维修基金、代办费等各项费用的共同受托人。现上述二被告在收取原告的各项费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，被告融宝公司和被告工商银行应对原告承担共同返还责任。关于原告主张被告恒大长基公司承担连带责任的问题，因被告恒大长基公司在原告委托代办的事项中，既未与原告形成委托关系，又未与被告融宝公司存在共同的委托关系，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的返还款项问题，对尚未为原告交纳的契税32,249元、登记费480元、代办费600元，共计33,329元，被告融宝公司和被告工商银行应当共同予以返还。关于原告主张的利息问题，因原、被告未约定受托事项的履行期限，故原告主张的利息应从其主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告工商银行辩称的时效问题，因委托合同双方未约定代办事项的履行期限，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，对被告工商银行的该答辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告洪尼亚、耿晓丽契税32,249元、登记费480元、代办费600元，共计33,329元；二、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告洪尼亚、耿晓丽利息（计算标准为以33,329元为基数，自2018年1月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担；公告费800元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。  审判长 宿凇源人民陪审员 蔡宁宁人民陪审员 严永日 二〇一八年六月二十二日 书记员 费杨                             本案判决依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。