山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初292号 原告(执行案外人)：宋玮玮。 委托诉讼代理人：黄慧玲，河北万里律师事务所律师。 被告(申请执行人)：杨建生。 委托诉讼代理人：王春雷，山东鲁浩律师事务所律师。 被告(被执行人)：内丘顺达重工机械有限公司，住所地河北省内丘县内昔公路新城村南。 法定代表人：王曰奎，经理。 原告宋玮玮与被告杨建生、内丘顺达重工机械有限公司（以下简称内丘顺达公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）鲁1202民初1038号民事判决，判决驳回宋玮玮的诉讼请求。宋玮玮不服该判决，向莱芜市中级人民法院提起上诉。莱芜市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）鲁12民终407号民事裁定，撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1038号民事判决，指令莱芜市莱城区人民法院审理。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玮玮委托诉讼代理人黄慧玲、被告杨建生及其委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼，被告内丘顺达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋玮玮向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认我不存在抽逃资金的行为；2.请求依法撤销山东省莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202执894号执行裁定，确认我并非本案的被执行人；3.请求解除被冻结的账户，开户行为农业银行徐汇支行，卡号为：XXX，冻结金额为22万元。事实和理由：杨建生与内丘顺达公司债权转让合同纠纷一案进入执行程序后，法院将我列为被执行人显属不当，理由如下：1.我并非（2015）莱城商初字第1368号民事判决中应承担债务的被告，不应追加为被执行人；2.贵院冻结我名下个人存款程序违法。该案进入执行程序后，执行人员作出追加我为被执行人的裁定书及冻结银行账户的裁定书并未向我送达;3.我是在2016年10月27日，前去法院了解银行账户被冻结原因时才签收了裁定，但裁定并未告知救济途径，剥夺了我应享有的各项权利；4.法院作出的执行裁定书适用法律错误。根据裁定书内容，法院认定我抽逃资金使用的是《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，该条款并非认定抽逃资金的法律依据，明显存在适用法律错误；5.山东省莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1368号民事判决查明的事实存在笔误与卷宗证据不符。合同订立时间是2012年5月27日而并非其诉讼所称的2012年5月7日订立，其提交的2014年11月6日《对账单》显示，该对账单是根据2012年5月7日的《买卖合同》形成；6.我不是本案被执行人。内丘顺达公司原名为内丘顺达冶炼铸造有限责任公司，我系该铸造公司股东，在2012年5月16日经股东会决议，已经将自己持有的股份全部转让给武树玲，我已经不再是铸造公司股东。杨建生接受莱芜市兴宇机械制造有限公司债权转让发生在我股份转让之后，因此追加我为被执行人显属错误；7.我不存在抽逃资金的行为，也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条所规定的抽逃资金的法定情形；8.杨建生将我追加为被执行人无事实和法律依据，追加我为被执行人势必给我造成交通费、差旅费等损失，也势必造成我无法使用资金的经营损失，因此应承担我被追加为被执行人产生的全部费用。综上事实及理由，我并非本案的被执行人，也不存在抽逃资金的行为，执行裁定书适用法律错误且与事实不符，为此依法向贵院提起执行异议之诉，望依法支持我诉讼请求。 杨建生辩称，1.法院在查询内丘顺达公司无财产可供执行的情况下，作出（2016）鲁1202执894号执行裁定书，终结本次执行，又依法追加宋玮玮为被执行人，程序合法，事实清楚;2.宋玮玮存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资范围440万元内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。宋玮玮成为股东后，单位于2008年1月30日从单位账户转款440万元至宋玮玮账户，根据《公司法司法解释三》第12条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出;（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，宋玮玮将出资款项转入公司账户验资后又转出属于抽逃出资，根据《公司法司法解释三》第十四条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任,人民法院应予支持”；宋玮玮应在抽逃出资范围440万元内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。法院依据《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，追加宋玮玮为被执行人，在抽逃注册出资的范围内承担赔偿责任，完全有事实依据和法律依据依据;3.宋玮玮诉称“股权已转让，不是股东，不应承担偿还责任”的观点，无任何法律依据，依法不能成立。(1).内丘县顺达冶炼铸造有限公司在2008年1月24日变更为内丘顺达钢铁冶炼有限公司，后变更为内丘顺达重工机械有限公司。公司名称虽有变更，公司债务不因公司名称的变更发生变化;(2).通过2010年《内丘顺达钢铁冶炼有限公司企业法人营业执照》可以证实：公司在2002年成立，2010年时的注册资本已为1.86亿元，内丘顺达公司具有雄厚的资金实力，长达近十年的发展历程，莱芜市兴宇机械制造有限公司基于对公司的庞大注册资金的信赖及良好信誉，才与内丘顺达公司发生业务;(3).根据《公司法司法解释三》第二十条“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，股东抽逃出资的责任承担不因时间的长短而受影响，司法解释没有赋予股东时效抗辩权，即只要股东存在抽逃出资的事实，不因以后历经多少年，股权是否转让，抽逃出资的股东仍应承担补充赔偿责任;(4).从立法及司法解释的目的来看，公司股东不得抽逃出资的规定，是为了保护债权人的合法权益。公司股东抽逃出资，违反了公司法资本维持原则，应在抽逃出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任，不能因股东将股权转让，不再让该股东承担赔偿责任。否则会造成，股东虚假出资或者抽逃出资后，将股权转让，回避债务承担，纵容抽逃出资的不良现象发的发生，势必影响公司法的公平效率及公司法保护债权人的原则;(5).根据《公司法司法解释三》第18条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第13条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，即股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权后，仍应对公司债权人承担补充赔偿责任，股东抽逃出资的行为从广义上也属于未履行或者未全面履行出资义务，根据该规定对公司债务也应当承担补充赔偿责任;4.莱芜兴宇机械有限公司与内丘顺达公司一案法院已作出生效判决也已查明双方是在2012年5月7日签订《工业品买卖合同》。并不是宋玮玮所称的5月27日签订，7月2日生效。在宋玮玮诉称的5月16日股权转让前，双方已实际履行合同约定义务。宋玮玮应对公司的该业务债务承担补充赔偿责任。综上所述，我方认为：宋玮玮存在抽逃出资行为，莱城区人民法院追加其为被执行人，并对宋玮玮财产予以查封冻结的行为，证据确实充分，事实清楚，适用法律正确，其诉讼请求，无事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回宋玮玮的诉讼请求，以切实维护答辩人的合法权益。 内丘顺达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨建生与内丘顺达公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月10日作出（2015）莱城商初字第1368号民事判决，判决内丘顺达公司偿还杨建生货款180163元及利息等。后案件进入执行程序，本院于2016年9月29日作出（2016）鲁1202执894号执行裁定，追加宋玮玮为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担赔偿责任。 2018年3月9日，法院查询内丘顺达公司四大银行账户，银行反馈均无可供执行的财产；同日，内丘县不动产登记中心显示2016年9月28日至2018年3月9日内丘顺达公司未在其中心登记房产；邢台市公安局交通警察支队信息反馈内丘顺达公司无车辆登记。我院终结本次执行之前，从中国裁判文书网查询的9份判决中显示内丘顺达公司就已欠案件款53533801.76元。从中国裁判文书网下载的三份终结本次执行程序的裁定，（2015）内执字第152-4号执行裁定书、（2016）冀1121执保184号执行结案通知书，（2015）博执字第66号执行裁定书均因内丘顺达公司确无财产可供执行作出的终结本次执行程序。 另查明，2008年1月13日，内丘县顺达冶炼铸造有限责任公司股东会决议，吸收宋玮玮为其公司股东，宋玮玮以货币515.531736万元和烧结机一座（评估价值为4954.3679万元）作为出资。宋玮玮于2008年1月9日向公司缴纳了投资款。2008年1月30日，内丘县顺达冶炼铸造有限责任公司给宋玮玮开具票额为440万元的转账支票，该款转入宋玮玮邢台市商业银行郭守敬支行银行账户。当日宋玮玮又将现金440万元存入内丘县顺达冶炼铸造有限责任公司郭守敬支行XXX账户内。庭审过程中，杨建生主张内丘顺达公司将440万元转入宋玮玮账户系宋玮玮抽逃出资，宋玮玮主张该两次转账款项系公司偿还其借款及向其借款，属正常业务往来款，内丘县顺达冶炼铸造有限责任公司账户金额未发生实质性变化，但未提供证据证实与内丘县顺达冶炼铸造有限责任公司之间存在借贷关系。2017年8月30日，邢台同和会计师事务所出具《报告书》一份，报告书载明：宋玮玮于2008年1月9日向内丘县顺达冶炼铸造有限责任公司投资的货币515.531736万元，已全部用于其公司正常经营活动，被投资企业2008年末的净资产没有发生减少变化。杨建生在庭审中以该报告系宋玮玮单方委托、程序违法为由对该证据提出异议，但未申请重新鉴定。 2012年5月16日，宋玮玮将在内丘顺达公司持有的股权转让给武树玲，宋玮玮不再担任内丘顺达公司的股东。 内丘县顺达冶炼铸造有限责任公司、内丘顺达冶炼铸造有限责任公司均系内丘顺达重工机械有限公司的原名称。 以上事实，由内丘县顺达公司责任公司股东会决议、公司章程修正案、内丘顺达公司验资报告、股东会议、内丘顺达公司收取宋玮玮投资款账页、分类账、现金缴款单、民事判决书、买卖合同、会计审计报告、照片、对账单、庭审笔录等在案予以佐证。 本院认为，宋玮玮虽然提供证据证实内丘顺达公司有办公室、厂房、车间等资产能清偿生效的法律文书确定的债务，但是从法院查询内丘顺达公司的银行账户、不动产登记中心、交通警察支队等都无可供执行的财产。另外，内丘顺达公司涉及其他诉讼标的较大，且均因内丘顺达公司确无财产可供执行作出终结执行程序，故本院认为内丘顺达公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，对于宋玮玮的辩称，本院不予采信。 宋玮玮作为内丘顺达公司的原股东于2008年1月9日已出资到位。2008年1月30日，内丘顺达公司以转账支票将440万元转至宋玮玮名下，宋玮玮虽主张转账款项系偿还借款，但并未提供证据证实其与内丘顺达公司之间存在借贷关系。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，宋玮玮提供会计审计报告证实440万元的转出未给股东及债权人造成损失，但是其属于上述第一款规定的将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为，虽然该款当天又转入公司账户也不应认定为最初的注册资金，且宋玮玮未经法定程序、通过虚构债权债务关系将其部分出资转出，故本院认定宋玮玮的行为构成股东抽逃出资。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”故杨建生依据该条款以宋玮玮抽逃出资为由，向本院申请追加其为被执行人、要求其在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并无不妥。本院依据以上规定追加宋玮玮为被执行人也符合2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。” 股东未尽出资义务或抽逃出资后转让股权，转让股东的法律责任不因股权转让而消灭，债权人仍有权要求转让股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，宋玮玮存在抽逃出资，故不论莱芜市兴宇机械制造有限公司与内丘顺达公司发生业务的时间是在宋玮玮股权转让之前还是之后，宋玮玮均应对债权人承担抽逃出资的法律责任，宋玮玮与杨建生诉争的发生业务的时间不影响宋玮玮法律责任的承担，故本院不予审查莱芜市兴宇机械制造有限公司与内丘顺达公司发生业务的时间。 综上，宋玮玮证据不足，其诉讼请求本院不予支持。内丘顺达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审委会讨论决定，判决如下： 驳回原告宋玮玮的诉讼请求。 案件受理费4750元，由原告宋玮玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审 判 长  池洪波 审 判 员  王 莉 人民陪审员  毕研才 二〇一八年六月十九日 书 记 员  杨 萍