广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终20212号 上诉人（原审原告）：蓝维珍，女，1977年12月2日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳巴士集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦。 法定代表人：余钢，董事长。 委托诉讼代理人：易星宇，男，1983年1月14日出生，汉族，地址广东省深圳市南山区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：徐如财，总经理。 委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。 上诉人蓝维珍因与被上诉人深圳巴士集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7527号民事判决，向本院提出上诉。现已审理终结。 上诉人蓝维珍上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初第7527号民事判决，并改判；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由是：一、一审认定的部分赔偿项目计算有误。1、误工费计算有误。上诉人向一审法院提交了《劳动合同》、《职员证明》、《误工证明》等证据，上诉人工资为3480元/月，一审法院按照2030元/月的最低工资标准计算缺乏事实依据。2、被扶养人生活费计算有误。上诉人的母亲陈某事发时58周岁，超过了国家规定的50岁退休年龄，已经丧失了劳动能力，故应当计算上诉人母亲的被扶养人生活费。二、认定的赔偿主体和赔偿金额均有误。1、被上诉人深圳巴士集团股份有限公司应当对上诉人的全部损失承担责任，应对上诉人的全部损失承担责任。一审法院判决深圳巴士集团股份有限公司在交强险内承担责任无事实依据，深圳巴士集团股份有限公司不是保险公司，判决其在交强险内承担责任没有法律依据。2、一审法院在庭审时并未向上诉人释明追加无责方保险公司，追加无责方保险公司是深圳巴士集团股份有限公司的责任，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司就是无责方交强险保险公司。(1)一审法院庭审时并未向上诉人释明需要追加无责方保险公司。一审法院在庭审时，从未要求上诉人追加无责方保险公司，且交警大队也没有无责方保险公司的保险资料，被上诉人深圳巴士集团股份有限公司也从未向上诉人出具有关无责方的交强险保险资料，上诉人无从得知无责方的保险公司。(2)深圳巴士集团股份有限公司应当追加无责方的保险公司。深圳巴士集团股份有限公司拥有无责方的保险公司相关资料，且无责方的保险公司是要为深圳巴士集团股份有限公司承担先行支付责任，故应当由深圳巴士集团股份有限公司进行追加。(3)被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司就是无责方交强险保险公司，上诉人已经要求其在交强险内承担责任。上诉人向深圳巴士集团股份有限公司了解到，无责车辆号牌应为粤Ｂ×××××，该车辆投保的交强险公司就是被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。一审法院未查明无责方保险公司应当承担赔偿义务的事实，判决中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司不承担责任，无事实和法律依据。 被上诉人深圳巴士集团股份有限公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，一、关于误工费，上诉人没有提交事发前及事发后的银行工资发放记录，并且事发时是早上8：35分，显然是上诉人上班途中，其受伤也应该属于工伤，按照工伤保险条例员工受工伤其用人单位应当正常发放工资，所以上诉人主张误工费没有事实依据，并且一审法院已经按照了法定的最低工资标准依法计算了其误工费，符合法律规定，所以其主张按3480元计算误工费没有任何的事实和法律依据。二、关于被扶养人生活费，上诉人没有提交任何其母亲没有收入来源靠子女扶养的证明，其户口本显示其母亲为城镇户口，是退休工人，有退休工资，一审法院没有支持上诉人母亲的生活费合理合法。三、关于是否追加无责车辆交强险及判决无责车辆交强险承担责任问题，判决书明确写明了已经释明了是否起诉无责车辆的交强险公司，上诉人坚持放弃，属于对自己合法权利的放弃。上诉人起诉交强险公司承担交强险限额11万元的赔偿责任，显然不是起诉无责车辆的交强险，其起诉的是乘坐车辆的交强险，如果是无责车交强险，其应要求无责车辆交强险限额应该是12000元，而不是11万元。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人蓝维珍的一审诉讼请求：1、确认原告总损失为：残疾赔偿金（含被抚养人生活费）130945.71元，精神损害抚慰金10000元，误工费13572元，交通费2000元，鉴定费1032.40，合计人民币157550.11元；2、被告人民保险在交强险限额内赔偿原告上述损失中的110000元，其中精神损害抚慰金优先在交强险内支付；3、被告巴士集团赔偿原告上述损失汇中超过交强险的损失人民币47550.11元；4、二被告承担本案的诉讼费用。 原审法院查明，原告起诉主张的事故发生经过、事故车辆登记车主情况等属实。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定粤Ｂ×××××号大巴车驾驶员赖某负事故全部责任，粤Ｂ×××××号大巴车驾驶员李某、原告不负事故责任。事故发生后，原告前往深圳市第二人民医院治疗，该院出具门诊疾病证明书及病假证明书建议原告从2015年5月13日全休至2015年9月3日。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所接受原告的委托，对原告的伤残等级进行检验鉴定后，于2015年12月25日做出一份《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为拾级。原告为此支付鉴定费用1032.4元。被告巴士集团确认案外人赖某系其公司员工，事故发生时系履行职务行为。被告人民保险确认案外人李某驾驶的粤Ｂ×××××号大巴车在其处投保了交强险，事故发生时处于上述保险的保险期限内。另查明，原告提交劳动合同、职员证明、误工证明、社保参保证明等证据主张其月收入为3480元，通过现金发放。原告父亲蓝某（事故发生时65周岁）、母亲陈某（事故发生时58周岁）育有包括原告在内的两名子女。原告与其丈夫吴某1育有儿子吴某2（事故发生时7周岁）。 原审法院认为，交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定案外人赖某对涉案事故负全部责任，原告不负事故责任，该事故责任认定符合法律规定，法院对此予以确认。鉴于案外人李某驾驶的粤Ｂ×××××号大巴车投保了交强险，原告经法院释明后坚持不起诉该无责车辆的交强险承保公司，故在其损失中预先将交强险无责非财产损失赔偿限额12000元予以扣除。原告作为肇事粤Ｂ×××××号大巴车乘客，且该大巴车驾驶员赖某系被告巴士集团员工，事故发生时系履行职务行为，故原告的剩余损失应由被告巴士集团予以赔偿。根据相关法律规定，原告损失的认定计算如下：1、残疾赔偿金、被扶养人生活费。原告因此次事故构成拾级伤残，赔偿系数为0.1，原告系城镇户籍，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，按照2014年深圳市居民人均可支配收入40948元/年，自定残之日起按二十年计算为81896元（40948元/年×20年×0.1）；2、误工费。原告因涉案事故受伤后至深圳市第二人民医院治疗，该院出具门诊疾病证明书及病假证明书建议原告从2015年5月13日全休至2015年9月3日，故原告的误工天数为123天，原告提交的证据尚不足以证明其实际收入情况，鉴于原告确有劳动能力，参照2015年深圳市最低工资标准2030元/月，经计算，原告应得的误工费为8323元（2030元/30天×123天）；3、被扶养人生活费。因已确认原告赔偿数额按城镇居民的有关标准进行计算，故被扶养人生活费标准可参照城镇标准计算。事故发生时原告父亲蓝某65周岁（扶养年限14年）育有包括原告在内的两名子女。原告与其丈夫吴某1育有儿子吴某2（抚养年限11年）。母亲陈某事故发生时为58周岁，原告未提交证据证明其母亲丧失劳动能力且没有经济来源，原告就其主张被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，对此不予支持。按照2014年深圳市居民人均消费性支出28852.77元/年的标准，被扶养人生活费经计算为36065.96元[（28852.77元/年×14年）+（28852.77元/年×11年）]×0.1÷2人；4、鉴定费。原告主张鉴定费1032.4元，提供了相应票据，对此予以确认；5、精神损害抚慰金。原告因本案事故构成拾级伤残，必然对其精神造成损害，酌定精神损害抚慰金为10000元；6、交通费。原告因本案事故构成拾级伤残，必然产生交通费，酌定交通费为2000元；原告上述请求要求过高部分，不予支持。上述款项合计139317.36元，扣除交强险无责非财产损失赔偿限额12000元后剩余损失为127317.36元，由被告巴士集团予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳巴士集团股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告蓝维珍127317.36元；二、驳回原告蓝维珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1288元（原告已预交），由原告蓝维珍负担248元，由被告深圳巴士集团股份有限公司负担1040元。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律。关于误工费，上诉人提交的深圳市社会保险参保证明表明，上诉人社会保险养老保险缴费基数为2030元，原审法院按照该标准计误工费，符合事实与法律，本院予以确认。关于赔偿主体和赔偿金额，一审法院判决书专门就追加赔偿责任人问题作了陈述，明确说明经法院释明上诉人放弃起诉无责车辆的交强险承保公司，现上诉人又称原审法院未向其释明，上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费248元，由上诉人蓝维珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 袁劲秋 审判员 易 静  二〇一八年六月二十六日 书记员 邓 懿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。