福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽民终1023号 上诉人（原审被告）：张耿华，男，1991年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观稻中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘美凤，北京观稻中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层。 负责人：林大业，该分行行长。 委托诉讼代理人：魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。 原审被告：厦门泓信特种纤维有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区界头路1999号。 法定代表人：欧阳彬彬。 原审被告：厦门泓信超细纤维材料有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区界头路1997号。 法定代表人：欧阳彬彬。 原审被告：张飞跃，男，1965年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：郑惠英，女，1965年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人张耿华因与被上诉人中信银行股份有限公司泉州分行(以下简称中信银行泉州分行)及原审被告厦门泓信特种纤维有限公司、厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张耿华的委托诉讼代理人姜治鹏、被上诉人中信银行泉州分行的委托诉讼代理人丁丽晶到庭参加诉讼，原审被告厦门泓信特种纤维有限公司、厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张耿华上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判为“折价或者以拍卖、变卖上述财产的所得价款在5800万元的范围内优先受偿，被告张耿华在承担保证责任后，有权向被告厦门泓信特种纤维有限公司追偿”；2.依法撤销一审判决中关于上诉人负担案件受理费的判决；3.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由为：1.中信银行泉州分行在诉讼请求中未要求债务人及各担保人承担实现债权的费用，一审判令债务人及各担保人承担属越权裁判，且一审判决中也未明确该实现债权费用的具体金额，于法不当，应予撤销；2.《土地房屋他项权证》上记载的抵押价值为5800万元，中信银行泉州分行对于本案抵押物5800万元以外的价值没有优先受偿权，一审法院以《最高额抵押合同》约定的担保范围认定中信银行泉州分行对本案抵押物的优先受偿范围明显属适用法律错误；3.在本案合同未到期，主债务人厦门泓信特种纤维有限公司无任何违约行为、未拖欠利息、且未与张耿华就承担担保责任事宜进行任何协商的情况下，中信银行泉州分行就直接向法院起诉，不仅违反了与张耿华之间的《最高额抵押合同》第十六条的约定，且加重了张耿华履行担保责任的负担，属滥用诉权之行为。一审法院判令张耿华承担案件受理费有违民事诚实信用原则、禁止权利滥用原则和公平原则。综上，请求二审法院予以改判。 中信银行泉州分行答辩称，1.被上诉人在第三项、第五项诉讼请求中明确要求上诉人及一审被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、保全费、公告费等。而一审判决中对律师费5万元、受理费457060元、保全费5000元都予以明确，上诉人的说法于法无据；2.根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，担保物的担保范围可由当事人约定，包括主债权及利息、实现担保物权的费用。因此，抵押权人优先受偿的范围应根据约定的抵押担保范围来确定。涉讼《最高额抵押合同》明确约定抵押担保的主债权最高额度为5800万元，并在合同第14.1条中指出最高额度仅指本金额度，因本金而发生的债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和其他所有应付的费用不占用该最高额度，但构成主债权的组成部分，属于上诉人的抵押担保范围。根据《房屋登记簿管理试行办法》第九条的规定，抵押登记是抵押权的权利登记，因此只有能够对抵押权效力产生影响的登记才能视为抵押登记的内容，关于抵押权利价值不属于抵押权的法定内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的若干问题解释》第六十一条是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，所以抵押登记记载的抵押权利价值并非抵押人承担担保责任的限额，对抵押权的效力不产生任何影响。在本案中的他项权证中的他项权利价值就是指担保最高债权数额。上诉人在明知其抵押担保的范围的情况下，认为中信银行泉州分行优先受偿的范围势必超过5800万元，便以上述理由来抗辩中信银行泉州分行对5800万元以外的价值没有优先受偿权的观点是错误的，也是对法律的错误理解；3.上诉人无任何证据证明主债务人厦门泓信特种纤维有限公司无任何违约行为，无拖欠利息。在厦门泓信特种纤维有限公司逾期时，被上诉人中信银行泉州分行多次向其催告还款，但厦门泓信特种纤维有限公司仍未能履行还款义务；4.一审判决并不影响上诉人向厦门泓信特种纤维有限公司追偿的权利，上诉人可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的若干问题解释》第七十五条的规定，向厦门泓信特种纤维有限公司追偿，无须另行改判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人依法应当承担抵押担保责任。 厦门泓信特种纤维有限公司、厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 中信银行泉州分行向一审法院提出诉讼请求：1.厦门泓信特种纤维有限公司立即偿还合同编号为（2015）信银泉海贷字第811138005285号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部贷款本金人民币82731320.21元，并按前述合同约定支付至实际还清全部本息之日止的利息、罚息（暂计至2016年12月12日利息为人民币270767.89元）；2.厦门泓信特种纤维有限公司偿还因本案诉讼而支付的律师费50000元；上述1-2项诉讼请求合计标的人民币83052088.1元。3.厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英对厦门泓信特种纤维有限公司上述第1至2项所列全部款项承担连带清偿责任；4.中信银行泉州分行有权就上述第1至2项所列的全部款项以张耿华提供的抵押物，即坐落于厦门市思明区［土地房屋权证号：厦国土房证第00764124号］折价或以拍卖、变卖抵押物价款优先受偿。5.本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）均由厦门泓信特种纤维有限公司、厦门泓信超细纤维材料有限公司、张耿华、张飞跃、郑惠英承担。 一审法院认定事实：2015年12月2日，中信银行泉州分行与被告厦门泓信特种纤维有限公司签订编号（2015）泉海银信字第0042号《综合授信合同》，为厦门泓信特种纤维有限公司提供额度人民币85000000元的综合授信，授信期限为2015年12月2日至2016年12月1日。 2015年12月11日，中信银行泉州分行与厦门泓信特种纤维有限公司签订编号（2015）信银泉海贷字第811138005285号《人民币流动资金贷款合同》，向厦门泓信特种纤维有限公司提供人民币82739033.84元的贷款，借款期限为2015年12月11日至2016年11月30日。合同约定，贷款用于归还与中信银行泉州分行签订的编号为（2015）泉海银信字第0006号《综合授信合同》项下的债务。贷款利率采用固定利率，即以贷款实际提款日的定价基础利率上浮5%，定价基础利率系前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率，按月付息，结息日为每月的第20日。厦门泓信特种纤维有限公司未按合同约定偿还的本金，中信银行泉州分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。中信银行泉州分行因实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、执行费、律师费、保全费）均由厦门泓信特种纤维有限公司负担。中信银行泉州分行依据合同约定于合同签订当日支付了上述款项。 上述贷款由下列担保人提供相应担保： 2015年12月2日，中信银行泉州分行分别与厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英签订了编号为（2015）泉海银信高保字第0042-1号、第0042-2号、第0042-3号《最高额保证合同》，分别为厦门泓信特种纤维有限公司与中信银行泉州分行在2015年12月2日至2017年12月1日期间所签订主合同而负担的债务提供连带保证担保。担保的债权最高本金限额分别均为人民币8500万元和相应的利息、罚息、违约金、实现债权费用等，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。三份《最高额保证合同》均约定，保证范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2013年12月24日，中信银行泉州分行与张耿华签订了编号为（2013）泉海银信高抵字第0077号《最高额抵押合同》，约定由张耿华以其自有的位于福建省厦门市思明区的房屋所有权［土地房屋权证号：厦国土房证第00764124号］为中信银行泉州分行与被告厦门泓信特种纤维有限公司自2013年12月24日至2016年12月23日期间签订合同所发生的一系列债权在主债权最高额度为5800万元内提供最高额抵押担保，双方依法向登记机关办理抵押登记手续［他项权证号：厦国土房他证第201400234号］。担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 上述合同签订后，中信银行泉州分行依约发放了全部贷款。但是，借款期限届满后，厦门泓信特种纤维有限公司却未依约还本付息，尚欠中信银行泉州分行借款本金82731320.21元及按照合同约定计算相应的利息、罚息。经中信银行泉州分行多次催讨，厦门泓信特种纤维有限公司均未还款付息，其他被告也未履行担保义务。中信银行泉州分行因本案支出律师代理费5万元。 一审法院认为，一、关于张耿华是否应当承担抵押担保责任的问题。张耿华认为，《最高额抵押合同》是2013年12月24日签署的，《土地房屋他项权证》办理的时间是2014年1月2号，《人民币流动资金贷款合同》的签署时间是2015年12月11日，在债务人和债权人没有通知担保人的情况下，根据《最高额抵押合同》第8.4条的约定，展期和增加债权金额必须担保人同意，借新还旧相当于展期。因此张耿华对2015年的授信合同和流贷资金贷款合同的债务不承担担保责任。中信银行泉州分行认为，《最高额抵押合同》的担保期间是2013年12月24日至2016年12月23日，本案的债权发生在担保期间，故张耿华应承担抵押担保责任。一审法院认为，2013年12月24日，中信银行泉州分行与张耿华签订编号为（2013）泉海银信高抵字第0077号《最高额抵押合同》，约定由张耿华以其自有的位于福建省厦门市思明区的土地、房产［土地房屋权证号：厦国土房证第00764124号］为中信银行泉州分行与厦门泓信特种纤维有限公司自2013年12月24日至2016年12月23日期间签订合同所发生的一系列债权在主债权最高额度为5800万元内提供最高额抵押担保，双方依法向登记机关办理抵押登记手续［他项权证号：厦国土房他证第201400234号］。2015年11月27日，张耿华向中信银行泉州分行出具《风险确认书》，明确知悉债务人厦门泓信特种纤维有限公司的融资用途包括但不限于用于偿还债务人与中信银行泉州分行签订的编号为（2015）泉海银信字第0006号项下的债务，即借新还旧。张耿华辩称《风险确认书》并非其所签，但未递交笔迹鉴定的申请，亦未能提供证据予以证明其主张，张耿华已经明确知悉本案债务的用途为借新还旧，其主张本案《综合授信合同》是中信银行泉州分行与主债务人为了借新还旧所签署的，张耿华并不知晓上述合同，不承担抵押担保责任的辩解，无事实依据，不予采纳。 二、关于抵押担保的范围具体是多少的问题。张耿华认为，根据《最高额抵押合同》第十四条的约定，抵押担保的债权最高额度5800万元，即抵押担保的“本金及因本金而发生的债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用”的总和不得超过5800万元。一审法院认为，张耿华与中信银行泉州分行签订的《最高额抵押合同》约定抵押担保的主债权最高额5800万元，并且合同第十四条亦约定，上述最高额度仅指本金额度，因本金而发生的债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和其他所有应付的费用不占用该最高额度，但构成主债权的组成部分，属于抵押物抵押担保的范围。双方并就该抵押物进行了抵押权登记，《土地房屋他项权证》记载的他项权利价值为：人民币5800万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，是对抵押登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定，抵押登记中的他项权利价值并非抵押人承担担保责任的限额，对抵押权的效力不产生影响。故本案抵押担保的范围应为主债权最高额5800万元，故张耿华关于其仅需在5800万元的范围内对本案债务承担抵押担保责任的抗辩，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院认为，中信银行泉州分行具有从事金融业务的主体资格，其与被告厦门泓信特种纤维有限公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》，与厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英签订的《最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。中信银行泉州分行依据双方签订的合同约定，发放了相关借款本金，履行了自己的合同义务。借款到期后，厦门泓信特种纤维有限公司未能依约还本付息，构成违约，应依约承担相应的违约责任,中信银行泉州分行有权要求厦门泓信特种纤维有限公司偿还借款本金及相应的利息、罚息和实现债权的费用。张耿华与中信银行泉州分行签订《最高额抵押合同》，自愿以其自有的位于福建省厦门市思明区的土地、房产［权属证号：厦国土房证第00764124号］为被告厦门泓信特种纤维有限公司的本案债务提供主债权最高额度为5800万元的抵押担保。中信银行泉州分行要求对上述抵押物在合同约定的范围内行使优先受偿的诉请，有事实和法律依据，应予支持。因厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英自愿为厦门泓信特种纤维有限公司本案债务提供最高本金限额均为人民币8500万元的最高额保证担保，中信银行泉州分行有权依据合同的约定在担保的限额和期限内要求各保证人承担连带清偿责任，各保证人在承担保证责任后，有权向厦门泓信特种纤维有限公司追偿。厦门泓信特种纤维有限公司、厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告厦门泓信特种纤维有限公司应在判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司泉州分行借款本金82731320.21元及相应的利息、罚息（利息、罚息按编号2015信银泉海贷字第811138005285号《人民币流动资金贷款合同》的约定，计至还清全部款项之日止）；二、被告厦门泓信特种纤维有限公司应在判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司泉州分行律师代理费50000元；三、被告厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英对被告厦门泓信特种纤维有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任，被告厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英承担保证责任后，有权向被告厦门泓信特种纤维有限公司追偿；四、被告厦门泓信特种纤维有限公司不履行上述全部债务时，原告中信银行股份有限公司泉州分行有权以被告张耿华名下的位于福建省厦门市思明区的土地、房产［权属证号：厦国土房证第00764124号，他项权证号：厦国土房他证第201400234号］折价或者以拍卖、变卖上述财产的所得价款在本金最高额5800万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用等内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457060元、保全费5000元，由被告厦门泓信特种纤维有限公司、厦门泓信超细纤维材料有限公司、张飞跃、郑惠英、张耿华共同负担（其中张耿华负担的案件受理费以319191元为限）。 二审中，中信银行泉州分行提交了盖有“厦门市国土房产测绘档案管理中心资料利用专用章（1）资料来自：厦门市不动产登记中心”的《最高额抵押合同》，证明涉讼《最高额抵押合同》与该备案合同系同一份，该备案合同在厦门市不动产登记中心办理涉讼最高额抵押的时候一并登记、备案，抵押担保范围应依据涉讼《最高额抵押合同》及该备案合同的约定予以确定。张耿华质证称，对该备案合同的真实性、合法性予以确认。该备案合同是办理抵押登记时提交给不动产中心的合同，合同内容与涉讼《最高额抵押合同》的主要条款完全一致，只是有一些手写部份存在差异，但不影响涉讼合同的主要约定。本院对该证据予以采信。 对一审判决查明的事实，除张耿华认为中信银行泉州分行一直与厦门泓信特种纤维有限公司协商续贷事宜，并未向厦门泓信特种纤维有限公司多次催讨外，对其他事实各方均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。对张耿华提出的异议，其并未提供证据予以证明，其异议主张本院不予采纳。 另，中信银行泉州分行确认其诉讼请求第二项“被告一偿还原告因本案诉讼而支付的律师费50000元”即除预交的诉讼费、保全费以外中信银行泉州分行支付的实现涉讼债权的费用。 二审双方当事人争议的焦点为：涉讼抵押担保的范围是否及于借款本金的利息及其他实现债权的费用。对此本院分析如下： 根据涉讼《最高额抵押合同》第四条关于抵押担保范围的约定，涉讼抵押担保范围为“债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额100.00%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”该约定系中信银行泉州分行与张耿华的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定成立并生效，双方当事人应当按照该约定履行义务。一审判决中信银行泉州分行就涉讼抵押物折价或拍卖、变卖的价款在债权本金及利息、罚息、实现债权的费用等范围内优先受偿，符合法律规定和当事人合同约定，并无不当。张耿华关于涉讼抵押物优先受偿的范围仅及于最高本金限额5800万元的范围内的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，张耿华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4096.51元，由张耿华负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴莲玉 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  赵宇宏