台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初5796号原告：王道兴，男，1941年8月15日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：王鹤林，男，1965年1月21日出生，汉族，住台州市椒江区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：倪剑，浙江精通律师事务所律师。上述两原告共同的委托诉讼代理人：赖中全，浙江精通律师事务所律师。被告：台州市第二建筑安装工程公司清算小组，住所地：台州市椒江区云海大厦A幢601室。代表人：林威，该清算小组组长。委托诉讼代理人：王仁道，男，住台州市椒江区，系该清算小组副组长。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。原告王道兴、王鹤林与被告台州市第二建筑安装工程公司清算小组（以下简称二建清算组）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月17日、9月19日、10月21日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王道兴、王鹤林及二人共同的委托诉讼代理人倪剑，被告二建清算组的委托诉讼代理人王仁道、王以德到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告王道兴、王鹤林共同的委托诉讼代理人倪剑，被告二建清算组的委托诉讼代理人王仁道、王以德到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。王道兴、王鹤林向本院提出诉讼请求：二建清算组支付王道兴、王鹤林业务费及工程款合计389574元及利息损失（自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：王道兴、王鹤林系原台州市第二建筑安装工程公司（原名椒江市建筑工程公司，现已注销，以下简称二建公司）职工。因发展需要，二建公司实行承包经济责任制，由职工承包建筑项目，二建公司向建筑单位收取工程款，提取公司管理费后归职工所有。1994年至1996年期间，王道兴、王鹤林先后共同承建了云健新村17、18号楼、及浙江海门橡胶一厂厂房工程，累计工程款8638305元。根据承包责任制及相关工作小组结算，提取管理费及税金后，二建清算组应当支付王道兴、王鹤林业务费129574元、工程款260000元，但二建清算组一直未付。二建清算组辩称：王道兴、王鹤林系二建清算组原单位职工、二建公司实行承包经济责任制、王道兴和王鹤林在1994年至1996年期间先后共同承建了云健新村、云西新村、浙江海门橡胶一厂厂房的情况属实，但累计金额并非8638305元。实际上，据二建清算组与三家业主单位结算，云健新村17、18号楼的工程款为2160519元，为3125302元，浙江海门橡胶一厂为2958731.76元，合计8244552.76元。退一步讲，就算按照2015年7月25日双方以及两位协调人协调的数字计算，浙江海门橡胶一厂扣减7%后加上云健新村和云西新村的数字，总额为8329266.62元，并非王道兴、王鹤林所说的8638305元。在工程款8244552.76元的基础上，加上采保费、节约材料费、铝合金嵌缝费、铝合金指数、管理费等，再扣除业主提供的材料和王道兴、王鹤林向业主直接领取的材料、向二建公司领取的材料和工资、向队部领取的材料和工资、管理费、税金，王道兴、王鹤林应返还二建清算组云健新村17、18号楼402110.37元、海门橡胶一厂284935.79元、383535.23元。另外，1995年11月11日，王道兴、王鹤林向公司领钢材36.969吨，按2850元每吨计算，货款为105361.65元；王道兴、王鹤林原先承包三队的项目经结算，王道兴、王鹤林尚欠130630元。以上各项合计，王道兴、王鹤林欠二建清算组1306573元。至于业务费，按照《调解意见意向书》约定，浙江海门橡胶一厂存在业务费，按工程总价1.5%计算计44380.96元，而云健新村和云西新村的工程不存在业务费的约定。综上，王道兴、王鹤林欠二建公司125余万元，其诉讼请求没有相应的事实依据，应予以驳回。二建清算组保留向王道兴、王鹤林主张欠款的权利。本院经审理，认定本案事实如下：王道兴、王鹤林曾系二建公司（原名椒江市建筑工程公司，法定代表人王仁道）职工，双方就台州市椒江区云健新村17、18号楼、、浙江海门橡胶一厂（2000年改制为浙江台州海橡密封件有限公司）硫化炼胶车间（8-15轴）的土建工程存在内部承包关系。其中的云健新村工程由王鹤林（作为乙方）与椒江市建筑工程公司（作为甲方）于1994年8月4日签订《联营合同》明确权利义务，其他工程双方并未签订书面承包合同。《联营合同》约定，由甲方办理签订工程承包合同等事项，有关条款协商乙方参加；甲方按自己的企业等级取费标准向建设单位收取工程款，提取9%管理费后，转给乙方，税金由乙方自理；根据工程承包合同和工程进度，由甲方向建设单位收取进度款，扣除甲方应收费用外，转入乙方帐户，但最后应留3%在甲方，待工程一年保修期满后结清；本工程材料一律由乙方负责采购供应；等等。1995年3月1日，椒江市建筑工程公司出具《椒江市建筑工程公司与下属工区、幢号承包经济责任补充条款》，载明，工程项目基建业务，工区、幢号自理，其上缴公司管理费按挂靠收费标准直接费7%收取；工程项目一切材料由幢号自行采购；对外工程预收款由工区、幢号向建设单位收取，但必须向公司预交12.6%工程款（总价），以后凭结算办理（……）；等等。1998年12月25日，有关人员签订了一份甲方为浙江海门橡胶一厂、乙方为二建公司的《关于海门橡胶一厂厂房工程结算的会议纪要》，载明，原合同规定的取费、材料让利和供求因果增加费均不作考虑，按规定执行一九九四年浙江省建安工程预算定额和相应的费用定额进行审价，审价结果为工程造价；按工程造价降8%结算，但考虑甲方桩试压给乙方造成损失再让1%，最终以降7%作为甲乙双方的结算价；土建、给排水安装工程均按以上方法执行；等等。该会议纪要上乙方签字人员有王仁道、王道兴等四人。1995年7月18日，中国建设银行台州市椒江支行工程审价中心出具《工程结算审定书》，核定云健新村18号楼土建造价为1135665.80元。1996年7月11日，中国建设银行台州市椒江支行工程审价中心出具两份《工程决算审定书》，核定的土建造价分别为1728567元、1396735元。1998年12月29日，台州市椒江审计事务所向浙江海门橡胶一厂出具审计报告，审定浙江海门橡胶一厂硫化炼胶车间（8-15轴）土建工程竣工结算数为3181432元。2002年9月10日，台州安信会计师事务所有限公司向二建公司出具台安会基（2002）第63号基本建设工程结算审核报告，核定浙江台州海橡密封件有限公司硫化炼胶车间8-15轴土建工程结算造价为3271984元。因浙江海门橡胶一厂厂房工程的工程款未付足，二建清算组以浙江台州海橡密封件有限公司为被告提起（2006）椒民一初字第35号建设工程施工合同纠纷诉讼，该案查明二建公司与浙江海门橡胶一厂就硫化炼胶车间的水泥搅拌桩基、土建、锅炉房、30米烟囱、水池、压缩房、泵房工程签订了四份承包合同，工程总价款10454640.09元[其中硫化炼胶车间（8-15轴）以台州安信会计师事务所有限公司出具的台安会基（2002）第63号基本建设工程结算审核报告为计价依据]，浙江台州海橡密封件有限公司尚欠648081.71元，判令浙江台州海橡密封件有限公司支付二建清算组工程款648081.71元及相应的逾期付款违约金。2013年5月3日，王道兴与王仁道达成《调解意见意向书》，载明，应王道兴、原二建公司的要求，就海门橡胶一厂以及老队的承包问题，达成如下调解意见：关于海门橡胶一厂工程的业务费按工程总价的1.5%由原二建公司奖励给王道兴，其余王道兴与公司的结算按会议纪要条款执行；关于老队的承包问题，按实际项目结算；关于税金、公司管理费问题，按区政府工作组确定的执行不作调整；对结算结果由双方签字认可。2015年7月25日，经中间人协调，王仁道代表“台二建”与王道兴、王鹤林达成两份“结算”材料，一份载明，经大家一致商议王道兴施工项目现核定以下项目结算价：云健17号、18号项目结算价2160519元、云西41号、52号项目结算价3125802元、橡胶一厂项目结算价3042945.12元；另一份载明，经大家一致商议王道兴施工项目现核定以下成本：云健17号、18号工程成本479000元、云西41号、52号工程成本2870000元、橡胶一厂工程成本2950000元。上述事实有王道兴、王鹤林提供的《报告书》、《调解意见意向书》、“结算”材料，二建清算组提供的《联营合同》、《椒江市建筑工程公司与下属工区、幢号承包经济责任补充条款》、《关于海门橡胶一厂厂房工程结算的会议纪要》、《工程结算审定书》、《工程决算审定书》、《报告书》、（2006）椒民一初字第35号民事判决书、销售合同以及王道兴、王鹤林与二建清算组的陈述等证据证实。本院认为：本案主要争议在于二建清算组有无欠付涉案三处工程的工程款及业务费，本院分别分析如下。一、关于工程款。王道兴、王鹤林与王仁道于2015年7月25日达成的两份“结算”材料，王道兴与王鹤林认可，二建清算组以王仁道无二建清算组授权为由否认效力。鉴于王仁道系二建公司的法定代表人，又系二建清算组的副组长，2013年5月3日的《调解意见意向书》亦由王仁道出面签订，故王道兴、王鹤林有理由相信王仁道有权代表二建清算组进行结算，无论王仁道是否有合法授权，两份“结算”材料对双方均有拘束力。在计算方式上，王道兴、王鹤林主张的应付款仅为工程结算价，应扣款为工程成本、管理费、税金，二建清算组主张的应付款为工程结算价加采保费、铝合金嵌缝费、铝合金指数、节约材料费、铝合金管理费等其他费用，应扣款为业主供料、向业主直领材料、向公司领工资及材料、向队部领工资及材料、管理费、税金。因王道兴、王鹤林作为权利主张方主张的应付款项目少于付款义务人二建清算组陈述的应付款项目，故对于应付款可按王道兴、王鹤林主张的项目确定。至于应扣款，作为主张方的二建清算组主张的项目大于王道兴、王鹤林认可的项目，对于存在争议的项目，应由二建清算组承担举证责任。具体到云健新村17、18号楼的工程款问题。工程结算价应以2015年7月25日“结算”材料载明的2160519元确定。对于应扣款，二建清算组认为包括业主供料1348446.17元、向业主直领材料107312.79元、向公司领工资及材料479057元、向队部领工资及材料578359.14元、按直接费1157388.13元的9%计算的管理费104164.94元、按结算价2160519.38元的4.615%计算的税金99707.97元，王道兴、王鹤林认可业主供料、向业主直领材料共876031.93元、向公司领工资及材料即成本479057元、管理费按直接费的3%确定、税金按开票金额12976769.34元的4.615%确定。鉴于二建清算组提供的证据不足以证实其主张的业主供料、向业主直领材料数额以及王道兴、王鹤林向队部领取的工资及材料情况，故对这些项目中双方有争议的部分，本院以王道兴、王鹤林自认的项目及金额确定。对于管理费，9%的标准系双方在《联营合同》中明确约定，王道兴、王鹤林认为下调至3%却未提供相应证据，故应按9%确定，鉴于双方对管理费的计算基数为直接费无异议且在庭审中又达成了按工程总价的59%确定直接费的一致意见，现二建清算组主张的直接费未超出工程总价的59%，故管理费可按二建清算组主张的金额104164.94元确定。对于税金，因依法纳税是每个纳税人的法定义务，故无论是否开票，税金均应以工程结算价为基数计算，金额为99707.95元（2160519元×4.615%）。以上，二建清算组在云健新村17、18号楼项目上，应向王道兴、王鹤林支付601557.18元(2160519元-876031.93元-479057元-104164.94元-99707.95元)。具体到的工程款问题。工程结算价应以2015年7月25日“结算”材料载明的3125802元确定。对于应扣款，二建清算组认为包括业主供料354602.30元、向业主直领材料63790.20元、向公司领工资及材料2855272.76元、按总结算价3125302元的4%计算的管理费125012.08元、按结算价3125302元的4.615%计算的税金144232.69元，王道兴、王鹤林对业主供料、向业主直领材料认可500元，对向公司领工资及材料认可2825275.30元，对其他无异议。对于双方无异议的部分，本院予以确认；对于有争议的业主供料、向业主直领材料问题，鉴于二建清算组提供的证据不足以证实其主张的事实成立，故本院以王道兴、王鹤林自认的500元确定；对于有争议的向公司领工资及材料问题，鉴于2015年7月25日“结算”材料载明的金额大于二建清算组主张的数额，故本院对二建清算组主张的金额予以采纳。以上，二建清算组在项目上，应向王道兴、王鹤林支付784.47元(3125802元-500元-2855272.76元-125012.08元-144232.69元)。具体到浙江海门橡胶一厂硫化炼胶车间（8-15轴）的工程款问题。对于结算价，2015年7月25日“结算”材料载明的结算价为3042945.12元，王道兴、王鹤林认为应按台州安信会计师事务所有限公司台安会基（2002）第63号基本建设工程结算审核报告确定的价格3271984元调增80000元计算，二建清算组则认为应按台州市椒江审计事务所审计报告确定的3181432元下浮7%计算计2958731.76元。工程造价下调7%系王道兴参与签订的《关于海门橡胶一厂厂房工程结算的会议纪要》的明确约定，从二建清算组向浙江海门橡胶一厂主张权利时以台州安信会计师事务所有限公司台安会基（2002）第63号基本建设工程结算审核报告确定的价格3271984元主张，本案双方于2015年7月25日达成的“结算”材料确定的金额3042945.12元恰好为3271984元的93%等情况分析，2015年7月25日“结算”材料记载的结算价已经下浮7%。王道兴、王鹤林与二建清算组在本案中主张的结算价均缺乏依据证实，故应以2015年7月25日“结算”材料载明的3042945.12元确定结算价。由于浙江海门橡胶一厂的工程款存在欠付情况，二建清算组曾以提起诉讼的方式主张权利，现二建清算组认为（2006）椒民一初字第35号民事判决书确定的款项分文未履行，王道兴、王鹤林对此并未提出异议，其也未举证证明双方存在发包人欠付工程款时由二建清算组向王道兴、王鹤林垫付工程款的约定，本院根据建设工程内部承包关系的性质，确定未收取工程款的风险应由内部承包人即王道兴、王鹤林承担。本案中，二建公司对外承建浙江海门橡胶一厂工程的范围大于王道兴、王鹤林内部承包的范围，没有依据表明发包人欠付的工程款所针对的具体范围，本院酌情以王道兴、王鹤林内部承包的工程款占二建公司承建浙江海门橡胶一厂所有工程工程款的比例确定王道兴、王鹤林内部承包工程的欠付款计188631.75元（3042945.12元÷10454640.09元×648081.71元）。剔除该款后，二建清算组的应付款为2854313.37元（3042945.12元-188631.75元）。对于应扣款，二建清算组认为包括向业主直领材料30673.40元、向公司领工资及材料2958099.41元、按总结算价2958731.76元的4%计算的管理费118349.27元、按总结算价2958731.76元的4.615%计算的税金136545.47元，王道兴、王鹤林均有不同意见。对于向业主直领材料，因二建清算组提供的证据不足以证实其主张的事实存在，本院对相应主张不予采纳。对于向公司领工资及材料，二建清算组提供的证据亦不充足，本院以2015年7月25日“结算”材料显示的数额2950000元确定。对于管理费，1995年3月1日椒江市建筑工程公司出具的《椒江市建筑工程公司与下属工区、幢号承包经济责任补充条款》已明确按直接费的7%确定，王道兴、王鹤林认为应按直接费的3%确定确未提供相应依据，故应按7%确定，结合双方无争议的直接费为结算价59%的计价方式来看，二建清算组主张的按总结算价4%计算的标准合理。鉴于王道兴、王鹤林内部承包的浙江海门橡胶一厂工程款对外并未全额收取，相应比例的管理费二建清算组不应向王道兴、王鹤林收取。经计算，王道兴、王鹤林应承担的管理费为114172.53元（2854313.37元×4%）。而如前所述，依法纳税是每个纳税人的法定义务，故二建清算组提出的按总结算价4.615%计算税金的主张合理。经计算，其在本案中主张的金额136545.47元合理。以上，二建清算组在浙江海门橡胶一厂硫化炼胶车间（8-15轴）工程项目上，已多付王道兴、王鹤林346404.63元(2950000元+114172.53元+136545.47元-2854313.37元)。综上，二建清算组需向王道兴、王鹤林支付涉案三项工程的工程款255937.02元（601557.18元+784.47元-346404.63元）。而二建清算组答辩时提及的钢材货款及三队项目结算款问题，因其未提供充足的证据予以证实，相应抗辩，本院不予采纳。二、关于业务费。王道兴与王仁道于2013年5月3日达成的《调解意见意向书》明确约定二建公司奖励给王道兴浙江海门橡胶一厂工程总价1.5%的业务费，故二建清算组应向王道兴、王鹤林支付业务费45644.18元（3042945.12元×1.5%）。对于涉案其他两个工程，王道兴、王鹤林并未举证证明双方存在业务费的约定，其要求二建清算组支付，缺乏事实依据，相关诉请，本院不予支持。综合以上各项分析，二建清算组应向王道兴、王鹤林支付工程款255937.02元、业务费45644.18元，合计301581.20元，而王道兴、王鹤林主张的利息损失的计算期限及标准合理。本院对王道兴、王鹤林诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州市第二建筑安装工程公司清算小组于本判决生效后十日内向原告王道兴、王鹤林支付工程款、业务费合计301581.20元及该款自2016年7月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告王道兴、王鹤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元（已减半，原告王道兴、王鹤林预交），由原告王道兴、王鹤林负担807元，被告台州市椒江二建清算组负担2765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一八年六月十五日代书记员  蔡美燕?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?