上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30883号原告：王翔，女，1968年3月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘玉存，上海新松律师事务所律师。被告：上海讯奇无线传媒有限公司，注册地上海市闵行区。诉讼代表人：吴少垚。委托诉讼代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京市中伦律师事务所律师。第三人：北京无限讯奇信息技术有限公司，注册地北京市海淀区宝盛南路XXX号院11号楼2层205。法定代表人：杨保宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京市中伦律师事务所律师。第三人：上海峻岭广告传播有限公司，注册地上海市黄浦区成都北路XXX号XXX室。法定代表人：王学海。原告王翔与被告上海讯奇无线传媒有限公司(下称上海讯奇公司)、第三人北京无限讯奇信息技术有限公司(下称北京讯奇公司)、上海峻岭广告传播有限公司(下称峻岭公司)公司决议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，因无法向第三人峻岭公司直接或邮寄送达诉讼文书，故裁定转为普通程序，由审判长杨亦兵、审判员赵轶嘉、人民陪审员董孟范依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘玉存，被告上海讯奇公司的委托诉讼代理人张琦及其法定代表人吴少垚，第三人北京讯奇公司的委托诉讼代理人张琦均到庭参加了诉讼。第三人峻岭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告上海讯奇公司股东会于2016年9月22日作出的“上海讯奇无线传媒有限公司2016年第一次临时股东会决议”不成立。事实和理由：原告系被告工商登记备案的监事。北京讯奇公司和峻岭公司均为被告股东，分别持有被告66.60%和33.40%的股份。2016年9月22日，北京讯奇公司单方召开2016年上海讯奇公司第一次临时股东会，并单方作出了“上海讯奇无线传媒有限公司2016年第一次临时股东会决议”。原告认为，根据上海讯奇公司章程规定，选举和更换董事所作出的决议，必须经代表四分之三以上由表决权的股东通过。涉案股东会决议不符合此规定，故诉请确认该股东会决议不成立。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2016年临时股东会决议在该次临时股东会的召集、召开、决议的作出上均有公证机关作出的公证且也进行了公告。会议的召集符合法律的规定，是真实有效成立的；第二，上海讯奇公司2010年章程已经被2013年有效的章程替代，2013年的章程因为股东发生变化也已经失效，在被告没有形成新的章程的情况下，该公司的运行必须符合《公司法》的规定，被告依据《公司法》召开的2016临时股东会以及在会议上形成的决议程序和内容均符合法律规定，因此已经成立并生效；第三，在另案中已经审查过临时股东会决议的效力。第三人北京讯奇公司陈述，同意被告的答辩意见。第三人峻岭公司未作陈述，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，上海讯奇公司于2010年6月25日设立，法定代表人为李一男，设立时的股东为北京讯奇公司和峻岭公司。2010年5月24日，上海讯奇公司订立公司章程(下称2010年章程)并作出股东会决议：一、通过公司章程；二、选举李一男、熊向东、党孟利为董事；三、选举王翔为公司监事。2013年4月30日，北京讯奇公司与峻岭公司签订《股权转让协议书》，约定：北京讯奇公司将其持有的上海讯奇公司66.60%的股权以人民币(下同)15,000,000元的价格转让给峻岭公司。协议签订后，北京讯奇公司与峻岭公司就目标股权的转让办理了工商变更登记。2013年5月2日，基于上述股权转让行为，上海讯奇公司重新订立公司章程(下称2013年章程)。2013年5月22日，上海讯奇公司办理了工商备案登记，将董事由党孟利、熊向东变更为杨鸣、熊向东；维持李一男董事长、杨鸣总经理和王翔监事职务不变。2014年5月29日北京讯奇公司向峻岭公司发出关于解除《股权转让协议书》及返还股权的通知，要求解除双方于2013年4月30日签订的《股权转让协议书》。该通知于2014年5月30日由峻岭公司签收。2014年，北京讯奇公司以峻岭公司仅支付了6,000,000元股权转让金，剩余9,000,000元未付，双方约定的合同解除条件已经成就，向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起诉讼，请求法院判令：1、确认北京讯奇公司和峻岭公司于2013年4月30日签订的《股权转让协议书》于2014年5月30日解除；2、请求峻岭公司配合北京讯奇公司办理工商变更登记，将从北京讯奇公司处受让的上海讯奇公司66.60%的股权返还给北京讯奇公司。2014年7月17日，黄浦法院作出(2014)黄浦民二(商)初字第728号民事判决书，判令：一、确认北京讯奇公司与峻岭公司2013年4月30日签订的《股权转让协议书》于2014年5月30日解除；二、峻岭公司于判决生效之日起十日内配合北京讯奇公司办理工商变更登记，将峻岭广告公司持有上海讯奇公司66.60%的股权变更登记在北京讯奇公司名下，北京讯奇公司于判决生效之日起十日内返还峻岭公司股权转让款6,000,000元。一审判决作出后，峻岭公司不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。之后，于2015年2月13日撤回上诉。该案生效后，上海讯奇公司就判决内容申请法院强制执行。2015年4月，黄浦法院作出(2015)黄浦执字第1728号执行裁定书，裁定：将峻岭公司持有的上海讯奇公司66.60%的股权变更登记在北京讯奇公司名下。2016年6月28日，北京讯奇公司向李一男、杨鸣、熊向东、峻岭公司、上海讯奇公司、王翔发送要求召开上海讯奇公司临时股东会的函，并通过《人民日报》进行公告。2016年9月1日，北京讯奇公司向峻岭公司发函通知决定自行召集临时股东会，告知了时间、地点、人员、议题等信息，并通过《文汇报》进行公告。2016年9月22日，北京讯奇公司召开上海讯奇公司2016年第一次临时股东会，并作出如下决议：一、同意免去李一男的董事长及法定代表人职务；二、同意免去熊向东的董事职务；三、选举吴少垚、成源为公司董事；四、选举吴少垚担任公司董事长及法定代表人。本院认为，关于原告提出本案诉请为请求确认吴少垚担任法定代表人等内容的股东会决议不成立，故被告诉讼代理人吴少垚不能成为被告的诉讼代理人及上海讯奇公司与北京讯奇公司存在利益冲突，故不应由同一诉讼代理人参加诉讼的意见。本案在未进行判决前，涉案决议因已作出而在形式上对被告具有效力，且基于诉讼对抗性的考虑，本院认为吴少垚作为被告诉讼代理人更有利于法庭事实的调查，吴少垚可以作为被告诉讼代理人；原告未充分说明上海讯奇公司与北京讯奇公司存在何种利益冲突，查明的事实也未显示公司与股东之间存在何种利益冲突，故原告以上意见不成立。本案争议在于北京讯奇公司和峻岭公司于2013年4月30日签订的《股权转让协议书》被判决解除后，上海讯奇公司2016年股东会决议应依据2010年章程还是2013年章程或无公司章程可依。我国《合同法》规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”单就股权转让合同而言，通常具有一次或一时给付即可完成的特征，可视为非继续性合同。对非继续性合同解除后果的处理，理论上能够适用恢复原状，即将已经进行给付的股权返还给付人。然而，由于股权并非单纯包含财产性权利，股权还体现为股东对公司资产的收益权及参与决策和选择管理等人身性权利。有限责任公司的股权交易，涉及诸多方面，如其他股东对受让人的接受和信任，记载到股东名册和在工商部门登记股权，社会成本和影响已经倾注其中。同时，股权转让还可能涉及公司、公司债权人、公司股东及公司员工等众多利害关系人的利益。本案中股权转让协议成立生效后，上海讯奇公司已变更为一人有限责任公司，峻岭公司作为上海讯奇公司唯一股东制订了新的公司章程即2013年章程。《公司法》对一人有限责任公司的设立及组织机构均有特别的规定，故变更后上海讯奇公司组织机构显然区别于变更之前。合同解除恢复原状是要根据履行情况和合同性质为基础，法律并未强行规定绝对的复原，解除合同的效果也非自始无效。正如“人不能两次踏进同一条河流”一样，涉案《股权转让协议》解除后，股权份额的归属可以恢复原状，峻岭公司基于股权受让对上海讯奇公司进行了一年多的经营管理，原来股权所包含的价值以及公司资产、形态等发生了根本变化，故由此产生的后果无恢复原状的法律依据，且事实上已经无法恢复原状。据以上分析，制订公司章程系公司自治的范畴，只要股东意思表示真实，符合法律法规的规定，均为有效。现无证据显示2013年章程的产生违反法律法规，故其已将2010年章程所替代，2010年章程已然不可用。2013年章程是峻岭公司作为唯一股东制订的，且上海讯奇公司当时为一人有限责任公司，故在北京讯奇公司依生效判决重新获得股东身份后，上海讯奇公司的组织结构发生了根本性的变化，2013年章程无法体现北京讯奇公司的意志，也不可能适用于目前公司，因此2013年章程也已无法适用。再次强调制订公司章程系公司自治的范畴，目前无证据显示北京讯奇公司与峻岭公司作出恢复2010年章程的约定，故认为2010年章程因为股权转让协议被解除而自动恢复的意见，并无法律及事实依据。在上海讯奇公司目前无有效章程可依的情况下，为防止出现公司管理失灵而出现公司经营严重困难，保障公司存续并顺利运营，北京讯奇公司为维护股东权利，在新的公司章程制订之前，可暂时依《公司法》规定召开临时股东会会议并作出决议。《公司法》相关司法解释规定，出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的。依此司法解释之精神，有关事项在公司章程暂未规定的情形下应依《公司法》的规定。虽然上海讯奇公司于2016年9月22日作出的“上海讯奇无线传媒有限公司2016年第一次临时股东会决议”在决议内容中确有股东会越权任免董事长等不妥之处，但目前无证据显示上述决议存在相关司法解释中关于公司决议不成立的情形。故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告王翔的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  赵轶嘉人民陪审员  董孟范二〇一八年六月二十二日书 记 员  张 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。