福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申999号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：福建浩华矿建工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇紫金东路103号。 法定代表人：林远峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区商务运营中心太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元。 负责人：陈振森，总经理。 再审申请人福建浩华矿建工程有限公司（以下简称浩华公司）因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿财险龙岩支公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2017)闽08民终1199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浩华公司申请再审称：(一)一二审认定本案案由为财产保险合同纠纷有误。浩华公司原以财产保险合同纠纷提起本案诉讼，但在审理过程中，其将诉讼请求变更为：双方按照2016年12月22日签订的《闽F厂内0632赔偿协议书》履行，对此一二审判决也予以确认。那么法院在审理时应当围绕《闽F厂内0632赔偿协议》的效力进行审理，但一二审在审理时却围绕双方财产保险合同是否有效进行审理。本案审理方向错误，致判决结果错误。(二)一二审认定事实错误，应予撤销。1.一二审认定“浩华公司与人寿财险龙岩支公司出具的保险单载明的被保险机动车新车购置价45万元，确定机动车损失险的责任限额45万元”，不符合客观事实。闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价在出险时不可能为45万元，而浩华公司提供的证据可以证明闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价为62.8万元。(1)根据人寿财险龙岩支公司提供的所谓福建立信司法鉴定所(以下简称立信鉴定所)《车辆损失鉴定》确定闽F厂内0632号同力矿用自卸车的重置成本价为60万元，而立信鉴定所确认的是市场价格，但浩华公司的闽F厂内0632号同力矿用自卸车到上杭县紫金山铜矿的到货价。(2)浩华公司提供的《产品买卖合同》、《购车发票》可以证明闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价为62.8万元。(3)闽F厂内0632号同力矿用自卸车保险单系格式合同并且不需要浩华公司签字认可。(4)根据人寿财险龙岩支公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》第十条的规定，闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价为45万元确定保险金额。相反被保险机动车损失保险的保险金额／责任限额就是45万元。因此，一二审法院认定闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价为45万元是错误的，应予撤销。2.一二审认定“浩华公司与人寿财险龙岩支公司出具的保险单载明的被保险机动车初次登记时间2011年8月”与客观事实相悖。(1)浩华公司向法院提供了购车合同、发票、初次投保单足以证明闽F厂内0632号同力矿用自卸车的初次登记日期为2013年6月，并非2011年8月。(2)浩华公司在二审时提供闽F厂内0632号同力矿用自卸车《合格证》等新证据足以证明闽F厂内0632号同力矿用自卸车的初次登记日期为2013年6月。而且浩华公司在投保时也向人寿财险龙岩支公司提供过(车辆担保必须提供的)，但一二审法院却没有要求人寿财险龙岩支公司提供，也没有释明不提供应当承担举证不能的后果。浩华公司的上述证据足以推翻由人寿财险龙岩支公司制作的《机动车保险单》及相关书面证据。一二审法院不分事实真相强行认定人寿财险龙岩支公司一手制作的《机动车保险单》及相关书面证据有效，是错误的。3.一二审认定被保险机动车的折旧率为1.1％有误。(1)公安部《关于机动车登记规定》是对在公路上运行的车辆进行分类登记，而闽F厂内0632号同力矿用自卸车不在该规定之列。(2)本案应当按照公安部《关于机动车登记规定》(附件一)规定处理：低速载货汽车指以柴油机为动力，最高设计车速小于等于70km／h，最大设计总质量小于等于4500kg，长小于等于6m，宽小于等于2m，高小于等于2.5m，具有四个轮的货车。而闽F厂内0632号同力矿用自卸车不符合该定义。(3)浩华公司的闽F厂内0632号同力矿用自卸车技术参数为长8.85米、总质量32吨。根据公安部《关于机动车登记规定》(附件一)的规定：属于重型货车“长大于等于6米、总质量大于等于12吨”，不属于低速货车和三轮汽车之列。该车在《非营业用汽车损失保险条款》应当归类为其他车辆，按照该保险条款第十条的规定其折旧率应当归类为“其他车辆”，月折旧率应当为0.9％。因此一审强行认定闽F厂内0632号同力矿用自卸车的月折旧率为1.1％，是错误的。综上，闽F厂内0632号新车购置价为62.8万元，初次登记时间为2013年6月，根据《非营业用汽车损失保险条款》第10条第二项的规定，折旧率为0.9％。则被保险车辆的实际价值为424528元(628000元-[628000元×36个月(2013年6月至2016年6月)×0.9％])。根据《非营业用汽车损失保险条款》第27条第二款第1项的规定，人寿财险龙岩支公司应当按照浩华公司的保险金额／责任限额进行赔付，但双方通过协商，浩华公司只要人寿财险龙岩支公司赔偿40万元，此做法符合双方真实意思表示，也符合法律规定，不存在重大误解。因此一二审以双方所达成的《闽F厂内0632赔偿协议》属因重大误解所订立并判决予以撤销，违背法律规定。(三)二审适用法律错误，应予撤销。二审本应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第二项的规定，判决人寿财险龙岩支公司按照《闽F厂内0632赔偿协议》给付车辆损失40万元并赔付浩华公司车上人员险5万元，但二审却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项的规定，属适用法律错误。 综上，浩华公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点为：原审将本案案由确定为财产保险合同纠纷是否有误；原审认定涉讼被保险机动车的新车购置价为45万元，该车的初次登记时间为2011年8月是否有误；浩华公司主张原审认定涉讼被保险机动车的折旧率有误能否成立；二审适用法律是否有误。对此，本院分析如下： (一)原审将本案案由确定为财产保险合同纠纷，是否有误。 本案所涉保险事故发生后，浩华公司以其与中国人寿财产保险股份有限公司礼县支公司订立的《闽F厂内0632赔偿协议书》为据，起诉请求人寿财险龙岩支公司按该赔偿协议书所载内容进行赔偿。人寿财险龙岩支公司提出反诉，以该赔偿协议书就事故车辆出险时的实际价值存在重大误解且违反了保险条款的约定等为由，请求撤销该赔偿协议书。则本案的争议焦点为涉讼被保险机动车在发生事故时的实际价值为多少。故原审势必围绕涉讼《机动车保险单》、《机动车保险投保单》等保险合同约定的内容及履行情况进行审查，即本案属于在财产保险合同履行的过程中产生的纠纷，故原审将本案的案由确定为财产保险合同纠纷，并无不当。 (二)原审认定涉讼被保险机动车的新车购置价为45万元，该车的初次登记时间为2011年8月，是否有误。 根据浩华公司提供的投保单和人寿财险龙岩支公司出具的保险单，均明确载明涉讼被保险机动车的新车购置价为450000元、初始登记时间为2011年8月，故原审对上述事实予以确认，不存在错误之处。 (三)浩华公司主张原审认定涉讼被保险机动车的折旧率有误，能否成立。 原审虽认定涉讼被保险机动车的折旧率为1.1%，并以此为据认定事故发生时该机动车的实际价值为138150元，但在原审审理中，人寿财险龙岩支公司同意按照鉴定价格即163800元进行赔偿，原审遂依据鉴定价值来确定保险公司的赔偿金额。也就是说，原审并未按照涉讼被保险机动车的折旧率来认定保险公司的赔偿金额。浩华公司申请再审主张原审认定涉讼被保险机动车的折旧率有误，实无必要。 (四)二审是否存在适用法律错误的情形。 《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第(一)项约定，“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿……”。一审法院根据该条款的约定，以涉讼鉴定意见书作为认定被保险机动车实际价值的依据，并支持人寿财险龙岩支公司的反诉请求，撤销《闽F厂内0632赔偿协议书》，并无不当。二审对一审判决予以维持，不存在适用法律错误的情形。 综上，浩华公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建浩华矿建工程有限公司的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  赵宇宏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。