安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初4450号原告：北京合康新能科技股份有限公司（原北京合康亿盛变频科技股份有限公司），住所地北京市石景山区古城西街**中小科技企业基地院内。统一社会信用代码911100007513212788法定代表人：刘锦成，董事长。委托诉讼代理人：贾俊峰，公司员工。被告：安徽节源环保科技有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**科技实业园**团厂房D-6D-11单体**统一社会信用代码913401007885810304法定代表人：徐席东，董事长。委托诉讼代理人：汤卫东，公司法务部部长。委托诉讼代理人：陶飞，公司员工。原告北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）与被告安徽节源环保科技有限公司（以下简称节源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合康公司委托诉讼代理人贾俊峰、被告节源公司委托诉讼代理人汤卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告节源公司支付货款2165318.76元；2.判令被告按年利率24%支付逾期付款违约金（以5万元为基数，自2011年8月8日计算至实际给付之日止；以77万元为基数，自2011年11月22日计算至实际给付之日止；以10.2万元为基数，自2012年11月22日起计算至实际给付之日止；以2.58万元为基数，自2016年8月24日起计算至实际给付之日止；以55万元为基数，自2013年1月6日起计算至实际给付之日止；以40万元为基数，自2016年1月6日起计算至实际给付之日止；518.76元为基数，自2013年12月24日起计算至实际给付之日止；以15.5万元为基数，自2016年3月11日起计算至实际给付之日止）；3.判令被告返还原告4台现场调试用备用单元（HPU690/048D1一台、HPU690/048M1一台、HPU690/096D1二台）或赔偿损失17.89万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2007年1月至2015年12月，原告合康公司与被告节源公司共签订10份销售合同，这些合同约定合康公司向节源公司提供多套高压变频调速系统，合同总价款1326.2万元。合同签订后，合康公司按约定履行了交货、调试义务，但节源公司未按约定付款。双方于2015年12月31日签订的对账单显示，截止到2015年12月30日，节源公司尚未支付的货款为227.631876万元。对账后节源公司于2016年1月又支付11.1万元，之后再未付款。因此截止到2017年11月30日，节源公司计欠合康公司货款216.531876万元。此外，合康公司在节源公司有4台现场调试用备用功率单元，节源公司也未返还。节源公司辩称，1.原告将10份合同放在一起起诉违反了一案一诉的法律规定。10份合同的内容，包括项目名称、数额、验收条件均不一样，且原、被告之间的合同并非买卖合同，而是被告作为发包方，原告作为承包人的项目专业分包合同，人民法院可以合并审理，但原告合并起诉没有法律依据。2.原告出具的《对账单》仅是被告对购买原告设备的款项予以确认和提出异议，并非对原告承包被告的各个项目验收合格的确认。《对账单》中合同号121044中，原告确认未支付款项为40万元，现又增加诉请，但原告并未在法定的期限内行使撤销权，即是对40万元以外的权益的放弃，无权再主张。3.原、被告对账后，被告又支付了10万元，应该从原告的诉请中扣除。原告诉请返还机械设备，没有事实依据，依法不成立。4.原告提供的设备验收合格，不代表项目验收合格。原告对于每个节能改造项目均没有提供双方约定的项目验收合格的证据，被告付款条件未成就，有权拒绝付款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：自2007年1月至2015年12月，原告合康公司与被告节源公司多次发生业务往来，双方签订合同10份，其中就有双方产生争议的2011年4月20日签订的编号110538的《黄山市龙胜化工有限公司电机系统节能改造项目合同书》及2012年10月22日签订的编号121044的《采购合同》。2015年12月31日，合康公司向节源公司发出对账单，就双方10份合同的已付款项和未付款项进行对账。2016年1月18日，节源公司就对账单回复意见，“1.合同号110538，未付款项有待双方另行商议，2.合同号121044未付款数额为人民币肆拾万元整。除以上两份合同外，其它合同未付总额与我方一致”。双方确认一致的有2012年3月8日签订的编号120315合同未付款25800元、2012年8月6日签订的编号120838合同未付款111000元、2013年1月31日签订的编号121222合同未付款155518.74元、2013年6月18日签订的编号130640合同未付款112000元，合计404318.74元。编号110538合同，合康公司提出未付款为922000元，节源公司未予认可，表示另行协商。编号121044合同，合康公司提出未付款为950000元，节源公司认可400000元。2016年1月，双方对账后，合康公司确认收到节源公司货款111000元。另，原、被告双方签订的合同均约定管辖，但被告节源公司在答辩期间届满前并未提出管辖权异议。本院认为，原告合康公司与被告节源公司之间签订多份合同，该多份合同是否全部构成买卖合同关系是本案的焦点之一。本院结合对双方证据的认证，综合论述如下：（一）对双方均认可的四份合同（编号120315、120838、121222、130640）未付款404318.74元，合康公司要求节源公司立即支付，对此诉请本院予以支持，但在双方对账后合康公司自认收到的111000元，应从中扣减，节源公司对此四份合同应支付款为293318.74元。（二）关于双方2011年4月20日签订的编号110538的《黄山市龙胜化工有限公司电机系统节能改造项目合同书》，原告、被告之间是否构成买卖合同关系。该合同是双方就黄山市龙胜化工有限公司电机系统节能改造项目协商一致而订立。该合同中节源公司（甲方）与合康公司（乙方）约定了承包范围：电机变频节能设计、设备、材料、施工、调试全部内容（第2条）；约定了总价款金额：1922000元（第5条），根据合康公司的报价单，此总价款并非全部的设备材料费，还包含了工程费；约定了“乙方向甲方承诺将按照本合同的约定按时完成该电机系统节能改造项目”（第7条）。由此可以看出，该份合同是节源公司对合康公司的项目发包合同，并非单一的买卖合同。双方约定的付款方式为：合同签订一周内需方支付500000元的货款；设备发货前支付550000元的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付770000元的货款；余款（102000元）在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。现合康公司要求节源公司支付该份合同未付款92.2万元，但此金额在双方的对账单中，节源公司并未认可，且明确回复“有待双方另行商议”。而合康公司也没有证据证明该合同项目已经节源公司验收合格或视为验收合格，故对此诉请本院不予支持。合康公司可就该合同在双方核清金额、付款条件成就后再行主张。（三）关于原、被告2012年10月22日签订的编号121044的《采购合同》未付款的认定。合康公司于2015年12月31日向节源公司发出对账单，对该份合同的未付款标注为95万元，而节源公司于2016年1月18日给合康公司回复明确的未付款为40万元，此后双方再未就该份合同的未付款进行对账，合康公司对节源公司回复的40万元未付款的对账结果也未提出异议。同时在2017年7月21日，合康公司发给节源公司的律师函中明确未付款总额为161余万元，与2015年12月31日合康公司发出的对账单中要求确认的未付款总额227余万元相差66余万元，这变动的66余万元恰是2015年12月31日至2017年7月21日期间节源公司支付的货款11.1万元（2016年1月支付）加上2016年1月18日节源公司对编号121044合同未付款异议金额55万元的总和。本院认为，对账是双方行为，合康公司提出对账单，节源公司对编号121044合同未付款提出异议，并将合康公司提出的未付款95万元变更为40万元，合康公司没有提出异议，且在此后的律师函中将节源公司异议的55万元予以扣除，该扣除视为合康公司对编号121044合同未付款变更为40万元予以认可。现合康公司辩称其未予认可，但并未提供证据加以反驳，本院不予采信。本院认定该份合同的未付款为40万元，该款项节源公司应予支付。（四）关于逾期付款违约金。合康公司与节源公司签订的合同均对付款方式进行了约定，除编号120315合同未约定违约责任（该合同未付款25800元，双方对账后，节源公司向合康公司支付了111000元，可视为该未付款已支付完毕），其余涉案合同均约定了违约金计算方法，但约定利率过高，现合康公司将利率调整为24%，不违反法律规定，本院予以采纳。由于双方存在长期业务往来，合康公司仅提供了2014年4月11日、9月17日向节源公司发出催款律师函的证据，没有提供所发出律师函的具体内容，致使无法确定合康公司要求节源公司履行义务的具体时间。且2015年12月31日合康公司又向节源公司发出对账单，说明节源公司应履行的义务尚未明确。2017年7月21日，合康公司向节源公司发出律师函，知会节源公司：“务请于接到本《律师函》十五个工作日内，尽速采取措施筹措资金，履行有关付款义务”。可以得出合康公司已对付款期限作出变更，其要求节源公司付款的最后期限是2017年8月5日。故本院认为违约金的起算点应为2017年8月6日。（五）关于返还4台现场调试用备用单元。合康公司提供的证据足以认定节源公司于2012年4月17日在安徽宿州芦岭煤矿收到HPU690/048D1备用功率单元1台；于2013年8月14日、9月26日在河南开封晋开集团收到HPU690/096D1、HPU690/048M1备用功率单元计3台，同时也证明了上述4台设备的所有权人是合康公司。节源公司既未提供没有接收上述设备的反驳证据，也未提供已将上述设备返还的证据，故依法应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告安徽节源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京合康新能科技股份有限公司支付货款693318.74元及逾期付款违约金（以693318.74元为基数，按年利率24%，自2017年8月6日起计算至本案生效裁判文书确定的履行期内实际给付之日止）；二、被告安徽节源环保科技有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告北京合康新能科技股份有限公司现场调试用备用单元4台（HPU690/048D1一台、HPU690/048M1一台、HPU690/096D1二台）；三、驳回原告北京合康新能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34865元，减半收取17433元，由原告北京合康新能科技股份有限公司负担12513元，被告安徽节源环保科技有限公司负担4920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 林二〇一八年六月二十日书记员 杨林青本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条第一款买卖合同对付款期限作出变更的，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等应当内容的除外。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。