四川省宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1521民初1169号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市翠屏区南街**楼，统一社会信用代码91511500558200829L。 主要负责人：杨宜，副总经理。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师，执业证号15101200810969609。 被告：中国工商银行股份有限公司宜宾县支行，，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道**统一社会信用代码91511521MA62A6HL08。 主要负责人：王英俊，行长。 委托诉讼代理人：王君，客户经理。 被告：宜宾红楼梦酒业股份有限公司，住所，住所地四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村社会信用代码91511500775840283W。 法定代表人：文万彬，董事长。 委托诉讼代理人：李秋仿，副总经理。 委托诉讼代理人：杨文平，法务部长。 原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司（简称邮政物流宜宾分公司）与被告中国工商银行股份有限公司宜宾县支行（简称工行宜宾县支行）、宜宾红楼梦酒业股份有限公司（简称红楼梦酒业）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政物流宜宾分公司的委托诉讼代理人向文杰、被告工行宜宾县支行的委托诉讼代理人王君、被告红楼梦酒业的委托诉讼代理人杨文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政物流宜宾分公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与二被告签订的《融资质押监管协议》、与被告红楼梦酒业签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，原告退出监管；2.判令二被告共同支付自2015年9月起至原告退出监管之日止按每年42万元计算的监管费（截止2018年3月为105万元）；3.判令二被告赔偿因违约给原告造成的损失116100元（2015年9月至2018年3月监管费、按年利率6%计算为86100元；律师代理费3万元）；判令原告对监管物享有留置权，有权对其折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿原告诉讼请求第2项和第3项的债务；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月17日签订《商品融资质押监管协议》（编号：YYS-20140917-01号），约定工行宜宾县支行委托原告代为占有监管红楼梦酒业提供的质押担保物原酒（E区）165.3吨、原酒（F区）261吨；监管期间自签发《动产质押专用仓单》、质物转移占有时起算；监管费每年42万元，一次预付一年，并约定原告未足额收取监管费时对监管物享有留置权。此后红楼梦酒业仅支付了12个月的监管费42万元，对拖欠的监管费经原告多次书面催告、协商二被告均置之不理。现监管条件已发生巨大变化，被告既不支付监管费，也不同意解除协议，协议已不具备继续履行可能，已导致原告收取监管费的唯一合同目的不能实现，并产生大量的监管成本和维权成本，严重损害了原告的合法权益。 被告工行宜宾县支行辩称，工行宜宾县支行的诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。1.监管协议明确约定监管费等相关费用由红楼梦酒业承担，工行宜宾县支行的诉讼主体资格已不适格；2.工行四川省分行于2016年6月27日与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，已将对红楼梦酒业享有的金融债权转让给了华融公司，华融公司于2016年9月9日又将该债权转让给了华融汇通公司，上述转让已分别在《四川日报》和《中国经济报》进行了公告。工行宜宾县支行已按合法程序对红楼梦酒业的金融债权进行了转让，不是本案诉讼主体；3.根据四川省宜宾市中级人民法院2017年5月16日的（2017）川15民初23号民事判决书和合同法规定，工行宜宾县支行的债权债务已进行移交，已不是本案合格诉讼主体；4.本案《商品融资质押监管协议》是工行宜宾县支行对红楼梦酒业债权转让的从合同之一，根据主合同转让从合同一并转让的原则，上述协议的权利义务已一并转让给了华融汇通公司，工行宜宾县支行不是本案诉讼主体。 被告红楼梦酒业辩称，1.同意解除《融资质押监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；2.确实未支付监管费；3.对利息损失协议中未明确约定，不应由红楼梦酒业承担；4.监管物已抵押给了工行宜宾县支行，原告的诉讼请求第4项不能得到支持。 原告邮政物流宜宾分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方基本信息资料，证明诉讼主体资格；2.《融资质押监管协议》，证明双方明确约定了监管费用、期限、方式、留置权、违约责任等；3.《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，证明原告为履行监管义务租赁场地；4.原告向二被告出具的相关书面函，证明原告要求二被告履行合同义务。 被告工行宜宾县支行和红楼梦酒业质证后无异议。 被告工行宜宾县支行围绕抗辩主张依法提交了以下证据：1.《融资质押监管协议》，证明合同真实有效，费用不应由工行宜宾县支行承担；2.《资产转让协议》、四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民初23号《民事判决书》，证明工行宜宾县支行已将对红楼梦酒业享有的债权依法进行了转让。 原告邮政物流宜宾分公司质证后认为，对证据的真实性无异议，但资产转让协议和中级法院判决书与本案无关联，不能对抗本案《融资质押监管协议》。 被告红楼梦酒业质证后无异议。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下： 一、2014年9月17日，工行宜宾县支行（甲方、质权人）、红楼梦酒业（乙方、出质人）与邮政物流宜宾分公司（丙方、监管人）签订编号YYS-20140917-01号《融资质押监管协议》，主要约定：为保障甲方与乙方签署或即将签署一个或多个《借款合同》和《质押合同》的履行，甲方、乙方同意将乙方向甲方提供的质押物交由丙方监管，丙方接受甲方委托并按其指示监管；丙方接受委托监管的监管物为位于红楼梦酒业生产厂区内E库区原酒坛原酒165.3吨和F库区原酒坛内原酒261吨；监管费用每年42万元，由乙方一次性支付一年；监管期间为丙方签发《动产质押专用仓单》时起至丙方收到甲方出具的《提货通知书》止；丙方未足额收取相关费用前，享有对质物的留置权。特别约定“若乙方超出监管期间，应按本协议监管费用÷12个月×超出时间（未满一个月的按照一个月计算）支付给丙方”。 二、2014年9月17日，邮政物流宜宾分公司（甲方）与红楼梦酒业（乙方）签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，主要约定：乙方将位于四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村红楼梦酒业生产厂区内E库区和F库区的原酒坛及周边场地200平米出租给甲方，用于甲方履行上述《融资质押监管协议》约定的监管义务；租赁期限从甲方初次签发《出质通知书（回执）》或《质押物清单》开始，到甲方收到工行宜宾县支行签发的《提货通知书》时终止；甲方委托乙方对上述原酒坛内质押物进行保管，租赁及保管费用为每年1元。 三、上述协议签订后，各方即按约定履行各自义务。自2015年9月起，红楼梦酒业未继续支付监管费。2015年10月8日，工行宜宾县支行致函原告，委托原告对上述质押物继续监管。2016年7月7日，工行宜宾县支行回函原告，要求原告在协议未解除或终止前继续履行监管职责。2017年11月23日，原告函告工行宜宾县支行，红楼梦酒业已拖欠监管费用91万元，导致无力承担监管人员和监控设备等费用，要求工行宜宾县支行先行垫付监管费，并于2017年12月31日前另行安排监管公司接手原告的监管。 四、2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将工行宜宾县支行对红楼梦酒业享有的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司于2016年9月9日将受让的上述债权转让给华融汇通公司，并经四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民初23号《民事判决书》确认。 本院认为，原、被告签订的本案《融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方的委托法律关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。三方签订的《融资质押监管协议》约定由原告代为监管质押物，由红楼梦酒业支付监管费给原告，原告已按约定履行了监管义务。原告签订本案《融资质押监管协议》的目的是为了获取监管费，但红楼梦酒业仅履行了一年合同义务后便未按约定支付监管费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，原告于本案诉讼前已提出解除合同，且诉讼中红楼梦酒业也同意解除，故原告提出解除本案《融资质押监管协议》的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。因《融资质押监管协议》解除必然导致原告退出监管，原告与红楼梦酒业签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的合同目的亦不能实现，故原告主张解除与红楼梦酒业签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的诉讼请求，也予以支持。 关于原告要求二被告支付监管费及逾期付款利息的请求。本院认为，根据前述事实的认定，支付监管费的义务人是红楼梦酒业，故原告对工行宜宾县支行主张监管费缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。考虑到合同解除以及实际交还监管物前，原告仍负有监管义务的实际，红楼梦酒业应当按照每年42万元以及“若乙方超出监管期间，应按本协议监管费用÷12个月×超出时间（未满一个月的按照一个月计算）支付给丙方”的约定支付原告监管费至原告实际退出监管时止。双方虽未约定违约金，但红楼梦酒业拖欠监管费实际给原告造成了资金利息损失，应付未付的监管费每年按42万元递增，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息损失利率合理，其利息请求86100元应予支持。 关于原告律师费的请求。本院认为，原告主张的律师费并无合同依据，且律师费并非必然产生的损失，原告也未证明本案律师费已实际产生，本院对此不予支持。 关于原告优先受偿权的请求。本院认为，根据本案《融资质押监管协议》的约定，并依照《中华人民共和国物权法》二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”、第二百三十九条“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”之规定，原告有权就监管物折价或拍卖、变卖所得款项在上述认定债权范围内优先受偿。考虑到本案《融资质押监管协议》一经解除，监管物可能因处于无监管状态而流失，故在本案《融资质押监管协议》解除后当事人应及时就监管物进行清点交接。 关于被告工行宜宾县支行的抗辩。本案《融资质押监管协议》系工行宜宾县支行作为合同相对方签订，协议内容并未涉及第三方，而原告接受委托监管本案质押物的合同义务只能向工行宜宾县支行和红楼梦酒业履行，《融资质押监管协议》尚未依法解除或终止前，原告对合同相对方以外的人不具有合同义务。即便工行宜宾县支行对红楼梦酒业享有的债权事实上已转让，工行宜宾县支行或债权受让人未获得原告同意或未与原告签订新的合同前，原告对本案《融资质押监管协议》的解除权只能向工行宜宾县支行和红楼梦酒业行使。故工行宜宾县支行的抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国物权法》二百三十条、二百三十九条规定，判决如下： 一、原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司与被告中国工商银行股份有限公司宜宾县支行、被告宜宾红楼梦酒业股份有限公司于2014年9月17日签订的《融资质押监管协议》（编号YYS-20140917-01号）、原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司与被告宜宾红楼梦酒业股份有限公司于2014年9月17日签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》即日起解除，双方不再履行； 二、被告宜宾红楼梦酒业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司截止至2018年3月的监管费1050000元，此后应按每月35000元的标准支付至本案监管物交还被告宜宾红楼梦酒业股份有限公司时止（未满一个月按一个月计算）； 三、被告宜宾红楼梦酒业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司资金利息损失86100元； 四、原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司有权对位于四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村红楼梦酒业生产厂区内E库区和F库区原酒坛内原酒426.3吨行使留置权，就折价或者以拍卖、变卖该留置财产所得的价款在本判决第二项、第三项权利范围内优先受偿； 五、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，减半收取计7125元，由被告宜宾红楼梦酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇一八年六月二十九日 书记员  刘小倩