广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1972民初14号 原告：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行。营业场所地：广东省东莞市长安镇长中路108号。统一社会信用代码：914419007278636242。 负责人：叶伟贤，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡柳霞，该支行员工。 委托诉讼代理人：梁成金，该支行员工。 被告：东莞市永佳混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区厦岗码头12号。统一社会信用代码：914419006615442836。 法定代表人：戴庆俦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，广东中建合展律师事务所律师。 被告：东莞市悦达实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙振安中路271号C区。统一社会信用代码：914419006665092335。 法定代表人：梁武。 被告：东莞市长安乌沙嘉年华城酒店。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙环乡西路李屋商业大厦。统一社会信用代码：9144190005855724X5。 投资人：麦穗勋。 被告：东莞市长兆实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区滨河路1号一楼。统一社会信用代码：91441900061514494A。 法定代表人：梁武。 被告：东莞市时代物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长南路乌沙李屋时代楼二楼。统一社会信用代码：914419007583238150。 法定代表人：戴庆俦。 被告：东莞市广恒实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头建安路4号铺。统一社会信用代码：91441900680630961H。 法定代表人：祝仲清。 被告：东莞市森林绿化工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇德政中路239号莲盛大厦608室。统一社会信用代码：91441900684457334B。 法定代表人：陈诗顺。 被告：戴庆俦，男，汉族，1960年10月24日出生，住广东省东莞市长安镇乌沙同达路同和一巷14号，公民身份号码为442527196010243355。 被告：戴树辉，男，汉族，1969年11月26日出生，住广东省东莞市长安镇乌沙同达路同和一巷7号二楼，公民身份号码为442527196911263353。 委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。 被告：戴军庆，男，汉族，1971年8月24日出生，住广东省东莞市长安镇乌沙同乐中路五巷5号，公民身份号码为441900197108243359。 委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。 被告：东莞市长达装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇振安路江贝村路段。统一社会信用代码：914419007250687740。 法定代表人：梁武。 被告：莫海贞，女，汉族，1977年11月20日出生，住广东省东莞市长安镇乌沙同达路同和四巷七号，公民身份号码为441900197711203386。 委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行诉被告东莞市永佳混凝土有限公司（下简称永佳公司）、东莞市悦达实业投资有限公司（下简称悦达公司）、东莞市长安乌沙嘉年华城酒店（下简称嘉年华城酒店）、东莞市长兆实业投资有限公司（下简称长兆公司）、东莞市时代物业投资有限公司（下简称时代公司）、东莞市广恒实业投资有限公司（下简称广恒公司）、东莞市森林绿化工程有限公司（下简称绿化公司）、戴庆俦、戴树辉、戴军庆、东莞市长达装饰工程有限公司（下简称长达公司）、莫海贞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日、2018年5月8日分别公开开庭进行审理、调查。原告的委托诉讼代理人胡柳霞、梁成金，被告永佳公司、戴树辉、戴军庆、莫海贞的共同委托诉讼代理人陈雅佳到庭参加了诉讼，被告悦达公司、嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、长达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告永佳公司向原告偿还贷款本金19800000元及利息46653.75元、复利0元、罚息0元（暂计至2017年12月6日，实际利息、罚息、复利按借款合同约定计算，应计至还清全部借款本息之日止），以上款项暂合计19846653.75元；2.判令原告对被告悦达公司提供的抵押物（位于广东省东莞市长安镇沙头靖海中路108号原众源五金商品城B馆的地上建筑物及土地使用权）在抵押担保范围内优先受偿；3.判令原告对被告永佳公司提供的质押物[包括三笔应收账款：一是永佳公司从获得中国农业银行股份有限公司东莞分行授信之日（2015-12-10）起至结清其在中国农业银行股份有限公司东莞长安支行所有债务期间内有永佳公司对下游企业（包括但不限于镇区城建办等市政部门）的不少于人民币1亿元的应收账款（包括已发生及未发生），该应收账款全部回笼到其在农业银行的账户（户名：东莞市永佳混凝土有限公司，账号：****************，开户行：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行）；二是于2014至2016年永佳公司与广东省长大公路工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司、东莞市永安交通设施工程有限公司、广东省第二建筑工程有限公司、广东省建筑构件工程有限公司、东莞市兴濠实业投资有限公司、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司签订了商品砼销售合同，永佳公司于2014年至2016年开立增值税发票共32,882,155.8元。包括广东省长大公路工程有限公司11,942,155.8元、中国建筑第四工程局有限公司850万、中建四局第六建筑工程有限公司100万元、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司293万元、东莞市永安交通设施工程有限公司200万元、广东省第二建筑工程有限公司185万元、广东省建筑构件工程有限公司50万元、东莞市兴濠实业投资有限公司100万元、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司100万元；三是于2014年至2016年永佳公司与东莞市永安交通设施工程有限公司、东莞市永信电器安装有限公司签订了商品经销合同，永佳公司于2016年开立增值税发票共300万元，包括永安交通设施工程有限公司150万元、东莞市永信电气安装有限公司150万元）]在质押担保范围内优先受偿；4.判令被告嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、戴树辉、戴军庆、长达公司、莫海贞对上述贷款本息承担连带清偿责任；5.本案一切诉讼费用由十二被告承担。事实和理由：一、借款合同签订的事实：2016年12月6日，原告与被告永佳公司签订编号为44010120160009873的《流动资金借款合同》，被告永佳公司向原告借款19800000元，期限为一年，从2016年12月6日到2017年12月5日，借款用途为流动资金（支付货款），还款方式为按月结息，利率为固定利率，执行年利率5.655%，贷款到期后一次性还本，贷款担保方式为最高额抵押、最高额保证及最高额质押。二、抵押合同签订的事实：2014年9月28日，原告与被告悦达公司签订编号为44100620140928001的《最高额抵押合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额抵押担保，抵押物为被告悦达公司名下位于广东省东莞市长安镇沙头靖海中路108号原众源五金商品城B馆的房产，担保的债权最高余额为150000000元，债权确定期间为2014年9月28日至2019年9月27日。三、质押合同签订的事实：2015年12月25日，原告与被告永佳公司签订编号为44100720150000664的《最高额质押合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额质押担保，质押物为应收账款，担保的债权最高余额为人民币100000000元，债权确定期间为2015年12月25日至2018年12月24日，该应收账款质权已在中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记，出质财产为应收账款：“东莞市永佳混凝土有限公司从获得中国农业银行股份有限公司东莞分行授信之日（2015年12月10日）起至结清其在中国农业银行股份有限公司东莞长安支行所有债务期间内有东莞市永佳混凝土有限公司对下游企业（包括但不限于镇区城建办等市政部门）的不少于人民币1亿元的应收账款（包括已发生及未发生），该应收账款全部回笼到其在农业银行的账户（户名：东莞市永佳混凝土有限公司，账号：******************，开户行：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行）”。2016年11月21日，原告与被告永佳公司签订编号为44100720160000865的《最高额质押合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额质押担保，质押物为应收账款，担保的债权最高余额为32882158元，债权确定期间为2016年11月21日至2018年11月20日，该应收账款质权已在中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记，出质财产为应收账款：“于2014至2016年东莞市永佳混凝土有限公司与广东省长大公路工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司、东莞市永安交通设施工程有限公司、广东省第二建筑工程有限公司、广东省建筑构件工程有限公司、东莞市兴濠实业投资有限公司、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司签订了商品砼销售合同，永佳公司于2014年至2016年开立增值税发票共32,882,155.8元。包括广东省长大公路工程有限公司11,942,155.8元、中国建筑第四工程局有限公司850万、中建四局第六建筑工程有限公司100万元、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司293万元、东莞市永安交通设施工程有限公司200万元、广东省第二建筑工程有限公司185万元、广东省建筑构件工程有限公司50万元、东莞市兴濠实业投资有限公司100万元、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司100万元”。被告永佳公司于2016年11月21日出具《应收账款未收证明》，证实以上债权尚未实现。2016年12月12日，原告与被告永佳公司签订编号为44100720160000934的《最高额质押合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额质押担保，质押物为应收账款，担保的债权最高余额为3000000元，债权确定期间为2016年12月12日至2018年12月11日，该应收账款质权已在中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记，出质财产为应收账款：“于2014年至2016年东莞市永佳混凝土有限公司与东莞市永安交通设施工程有限公司、东莞市永信电气安装有限公司签订了商品经销合同。永佳公司于2016年开立增值税发票共300万元。包括永安交通设施工程有限公司150万元，东莞市永信电气安装有限公司150万元”。四、保证合同签订的事实：2013年12月13日，原告与被告嘉年华城酒店签订编号为44100520130010270的《最高额保证合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为165000000元，债权确定期间为2013年12月13日至2016年12月12日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年12月12日，原告与被告长兆公司签订编号为44100520140005895的《最高额保证合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为143000000元，债权确定期间为2014年12月12日至2017年12月11日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年12月9日，原告与被告时代公司签订编号为44100520150004413的《最高额保证合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为180000000元，债权确定期间为2015年12月9日至2018年12月8日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年12月9日，原告与被告广恒公司签订编号为44100520150004415的《最高额保证合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为180000000元，债权确定期间为2015年12月9日至2018年12月8日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年12月9日，原告与被告绿化公司、被告戴庆俦、被告戴树辉、被告戴军庆签订编号为44100520150004411的《最高额保证合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为180000000元，债权确定期间为2015年12月9日至2016年12月8日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年11月28日，原告与被告长达公司签订编号为44100520160003989的《最高额保证合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为180000000元，债权确定期间为2016年11月28日至2019年11月27日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2016年11月21日，原告与被告戴庆俦、被告莫海贞签订编号为44100520160003896的《最高额保证合同》，为被告永佳公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为180000000元，债权确定期间为2016年11月21日至2019年11月20日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。五、被告违约的事实：上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，被告永佳公司却未能在2017年11月29日到期后按约一次性归还全部本息，经原告多次协商催收，被告永佳公司均未按合同约定偿还贷款，截至2017年12月6日，被告永佳公司尚欠本金人民币19800000元及利息46653.75元、复利0元、罚息0元（暂计至2017年12月6日，实际利息、罚息、复利按借款合同约定计算，应计至还清全部借款本息之日止），以上款项暂合计19,846,653.75元。被告悦达公司、嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、戴树辉、戴军庆、长达公司、莫海贞亦未承担相应的担保责任。十二被告之行为，严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益。 被告永佳公司、戴树辉、戴军庆、莫海贞辩称：对原告主张的借款本金、利息、罚息和复利均予以确认。前述四被告没有提交证据。 被告悦达公司、嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、长达公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 经审理查明：2016年12月6日，原告作为贷款人、被告永佳公司作为借款人，双方签订了编号为44010120160009873的《流动资金借款合同》及借款凭证，约定：原告向被告永佳公司出借19800000元；借款期限为一年，自2016年12月6日起至2017年12月5日止；借款利率按合同签订日前一工作日的1年期LPR加135.5bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日，具体执行利率为年利率5.655%；按月结息、到期还本，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日前产生的应付未付利息，在借款到期日前按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款罚息利率计算复利；应付未付的逾期借款罚息按相应的罚息利率计收复利；LPR是指由全国银行间同业拆借中心（www.shibor.org）发布的贷款基础利率。 原告作为债权人，以下被告作为保证人，分别签订了《最高额保证合同》，其中：（1）保证人被告嘉年华城酒店的合同编号为44100520130010270，签订日期为2013年12月13日，担保的债权为原告与被告永佳公司自2013年12月13日起至2016年12月12日止形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币165000000元；（2）保证人被告长兆公司的合同编号为44100520140005895，签订日期为2014年12月12日，担保的债权为原告与被告永佳公司自2014年12月12日起至2017年12月11日止形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币143000000元；（3）保证人被告时代公司的合同编号为44100520150004413，签订日期为2015年12月9日，担保的债权为原告与被告永佳公司自2015年12月9日起至2018年12月8日止形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币180000000元；（4）保证人被告广恒公司的合同编号为44100520150004415，签订日期为2015年12月9日，担保的债权为原告与被告永佳公司自2015年12月9日起至2018年12月8日止形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币180000000元；（5）保证人被告绿化公司、戴庆俦、戴树辉、戴军庆的合同编号为44100520150004411，签订日期为2015年12月9日，担保的债权为原告与被告永佳公司自2015年12月9日起至2016年12月8日止形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币180000000元；（6）保证人被告长达公司的合同编号为44100520160003989，签订日期为2016年11月28日，担保的债权为原告与被告永佳公司自2016年11月28日起至2019年11月27日止形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币180000000元；（7）保证人被告戴庆俦、莫海贞的合同编号为44100520160003896，签订日期为2016年11月21日，担保的债权为原告与被告永佳公司自2016年11月21日起至2019年11月20日止形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币180000000元。前述《最高额保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 2014年9月28日，原告作为抵押权人、被告悦达公司作为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》，约定：被告悦达公司以位于广东省东莞市长安镇沙头靖海中路108号的不动产作为抵押物，为原告与被告永佳公司自2014年9月28日至2019年9月27日期间形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000000元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。原告没有提供前述不动产的产权证明书，而是提交了合同编号CA2013002的《物业转让合同书》以及《补充协议》，拟证明被告悦达公司是通过委托东莞市长兴物业管理有限公司作为代表，以竞投方式从东莞市长安镇沙头股份经济联合社处取得该不动产。前述抵押没有办理抵押登记手续。 原告作为质权人、被告永佳公司作为出质人，双方分别签订了三份《最高额权利质押合同》，其中：（1）2015年12月25日签订的合同编号44100720150000664的合同约定担保原告与被告永佳公司自2015年12月25日至2018年12月24日期间形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币100000000元；出质的财产为“东莞市永佳混凝土有限公司从获得中国农业银行股份有限公司东莞分行授信之日（2015-12-10）起至结清其在中国农业银行股份有限公司东莞长安支行所有债务期间内有东莞市永佳混凝土有限公司对下游企业（包括但不限于镇区城建办等市政部门）的不少于人民币1亿元的应收账款（包括已发生及未发生），应收账款的下游企业及金额变化的，经出质人确认，则仍属于质押范围。该应收账款全部回笼到其在农业银行的账户（户名：东莞市永佳混凝土有限公司，账号：******************，开户行：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行）”。该质押于2016年12月8日在中国人民银行征信中心办理了出质登记，登记的质押财产与约定一致。（2）2016年11月21日签订的合同编号44100720160000865的合同约定担保原告与被告永佳公司自2016年11月21日至2018年11月20日期间形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币32882155.8元；出质的财产为永佳公司的以下应收账款：对广东省长大公路工程有限公司的应收账款11942155.8元、对中国建筑第四工程有限公司的应收账款8500000元、对中建四局第六工程有限公司的应收账款1000000元、对苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司的应收账款2930000元、对东莞市永安交通设施工程有限公司的应收账款2000000元、对广东省第二建筑工程有限公司的应收账款2160000元、对广东省建筑构件工程有限公司的应收账款1850000元、对东莞市兴濠实业投资有限公司的应收账款500000元、对广东锋成建设工程有限公司的应收账款1000000元、对南昌公路桥梁工程有限公司的应收账款1000000元。该质押于2016年11月24日在中国人民银行征信中心办理了出质初始登记，登记的质押财产为“于2014至2016年东莞市永佳混凝土有限公司与广东省长大公路工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司、东莞市永安交通设施工程有限公司、广东省第二建筑工程有限公司、广东省建筑构件工程有限公司、东莞市兴濠实业投资有限公司、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司签订了商品砼销售合同，永佳公司于2014年至2016年开立增值税发票共32882155.8元。包括广东省长大公路工程有限公司11942155.8元、中国建筑第四工程局有限公司850万、中建四局第六建筑工程有限公司100万元、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司293万元、东莞市永安交通设施工程有限公司200万元、广东省第二建筑工程有限公司185万元、广东省建筑构件工程有限公司50万元、东莞市兴濠实业投资有限公司100万元、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司100万元。”即登记的质押财产总额与《最高额权利质押合同》约定总额一致，但具体各债务人的欠款明细不完全相同。原告在诉讼请求中关于该质押财产的描述与登记一致。由于初始登记的质押财产信息附件不全，原告于2018年5月7日对该质押进行了变更登记，重新上传了质押财产信息附件。（3）2016年12月12日签订的合同编号44100720160000934的合同约定担保原告与被告永佳公司自2016年12月12日至2018年12月11日期间形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币3000000元；出质的财产为“于2014年至2016年东莞市永佳混凝土有限公司与东莞市永安交通设施工程有限公司、东莞市永信电气安装有限公司签订了商品经销合同，永佳公司于2016年开立增值税发票共3000000元，包括永安交通设施工程有限公司150万元，东莞市永信电气安装有限公司150万元”。该质押于2016年12月13日在中国人民银行征信中心办理了出质登记，登记的质押财产与约定相符。前述《最高额权利质押合同》均约定质押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 原告主张被告永佳公司未按合同约定还本付息，截至2018年5月1日共欠付借款本金19783540.11元、复利3647.41元、罚息564366.89元，没有欠付利息。原告确认：被告永佳公司已清偿全部利息的复利以及2017年12月31日及此前产生的罚息，前述截至2018年5月1日的复利3647.41元是罚息的复利。被告永佳公司、戴树辉、戴军庆、莫海贞对原告主张的前述所有欠款本息以及计算方式予以确认。 本院依原告申请，经审查后作出（2018）粤1972民初14号民事裁定书，裁定保全十二被告价值19846653.75元的财产，并依法予以实施。 以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为据。 本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告悦达公司、嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、长达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告和被告永佳公司、戴树辉、戴军庆、莫海贞陈述的事实及原告出示的证据进行抗辩及质证的权利。 案涉《流动资金借款合同》和借款借据系原告及被告永佳公司双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。原告向被告永佳公司发放了贷款本金19800000元，永佳公司应当依约偿还贷款本息。原告及被告永佳公司均确认：截至2018年5月1日，永佳公司欠付到期贷款本金19783540.11元和2018年1月1日及之后的罚息未付，没有欠付贷款本金的利息和利息产生的复利。本院对此依法予以认可。因此，依照合同约定，永佳公司应当向原告清偿贷款本金19783540.11元并支付罚息，其中罚息应以欠付的贷款本金为基数，按贷款执行年利率5.655%（由案涉《流动资金借款合同》签订日前一工作日即2016年12月5日的1年期LPR加1.355%计算得出）上浮50%即年利率8.4825%的标准计算，计算罚息期间如遇1年期LPR上调的，则罚息利率自1年期LPR调整后的一个工作日起相应调整。由于案涉借款期限于2017年12月5日届满，故2017年12月6日起不再产生借款利息，而永佳公司已清偿全部利息和利息产生的复利，故原告诉请该两项费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张罚息的复利，因永佳公司对原告该项主张和计算方式予以认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院予以确认。故永佳公司应当向原告支付罚息的复利，截至2018年5月1日罚息的复利为3647.41元，此后罚息的复利以欠付的罚息为基数，按罚息利率计算至罚息付清之日止。 案涉七份《最高额保证担保合同》上有原告及被告嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、戴树辉、戴军庆、长达公司、莫海贞分别签名或盖章确认，系各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。案涉贷款仍处于合同约定的保证期间内，被告嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、戴树辉、戴军庆、长达公司、莫海贞应按该合同的约定，对前述被告永佳公司应向原告清偿的贷款本金和罚息承担连带保证责任。对于罚息的复利，逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给银行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定。本案中，如前所述，因借款人永佳公司同意支付罚息的复利，本院可予确认。保证人戴树辉、戴军庆、莫海贞也于庭审中同意原告所主张罚息的复利及其计算方式，故原告要求被告戴树辉、戴军庆、莫海贞就被告永佳公司欠付罚息的复利承担连带保证责任，本院亦予以支持。但对于保证人嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、长达公司，主债务人永佳公司同意承担罚息的复利属其自认加重自身债务，而保证人嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、长达公司并未表示同意，故嘉年华城酒店、长兆公司、时代公司、广恒公司、绿化公司、戴庆俦、长达公司无需就罚息的复利承担连带保证责任。因案涉保证均为最高额保证，故各保证人就案涉债务以及各《最高额保证担保合同》担保范围内的其他债务所应承担的保证责任总额应以各《最高额保证担保合同》约定的最高额为限。 案涉《最高额抵押合同》项下被用于抵押的不动产（广东省东莞市长安镇沙头靖海中路108号）并未办理抵押登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，案涉《最高额抵押合同》未生效，原告要求就处置抵押物所得价款行使优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 案涉三份《最高额权利质押合同》系原告及被告永佳公司双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。前述质押财产均办理了出质登记，质权有效设立。由于永佳公司未依约偿还贷款本息，原告有权依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定实现质权，因永佳公司是出质人，其于庭审中同意原告所主张罚息的复利及计算方式，故原告要求在永佳公司拖欠的贷款本金、罚息、罚息的复利范围内就案涉出质的应收账款行使优先受偿权，本院依法予以认可。因均为最高额权利质押，故原告就包括但不限于案涉债务在内、《最高额权利质押合同》担保的全部债权行使优先受偿权的总额应以约定最高额为限。其中，合同编号44100720150000664和合同编号44100720160000934的《最高额权利质押合同》约定的质押财产与登记相符，原告有权对约定的质押财产行使优先受偿权。而合同编号44100720160000865的《最高额权利质押合同》，虽然约定的质押财产总金额与登记一致，但两者关于具体各债务人欠款数额的记载不一致，而原告关于该质押权利的诉讼请求与登记一致。考虑到一方面，以应收账款出质的，质权自登记时设立，为维护公众基于登记公示效力产生的信赖利益，当登记的质押财产少于合同约定时，应以登记的质押财产为准；同时，出质人和质权人已在《最高额权利质押合同》就质押财产进行约定，如登记的质押财产多于合同约定，在没有证据显示出质人同意增加质押财产的情况下，质权人行使质权的范围应以合同约定为限，否则将超过约定加重出质人的义务；另一方面，法院不能超出原告的诉讼请求作出裁判。因此，原告可以按照合同编号44100720160000865的《最高额权利质押合同》和相应的出质登记对以下财产行使优先受偿权：2014年至2016年期间永佳公司与广东省长大公路工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司、东莞市永安交通设施工程有限公司、广东省第二建筑工程有限公司、广东省建筑构件工程有限公司、东莞市兴濠实业投资有限公司、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司形成的购销合同关系中、永佳公司已于2014年至2016年开立增值税专用发票的应收账款32882155.8元，其中包括广东省长大公路工程有限公司的应收账款11942155.8元、中国建筑第四工程局有限公司应收账款8500000元、中建四局第六建筑工程有限公司应收账款1000000元、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司的应收账款2930000元、东莞市永安交通设施工程有限公司的应收账款2000000元、广东省第二建筑工程有限公司的应收账款1850000元、广东省建筑构件工程有限公司的应收账款500000元、东莞市兴濠实业投资有限公司的应收账款500000元、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司的应收账款1000000元。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下： 一、限被告东莞市永佳混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行偿还贷款本金19783540.11元并支付罚息，罚息以欠付的贷款本金为基数，按贷款执行年利率5.655%（由2016年12月5日的1年期LPR加1.355%计算得出）上浮50%即年利率8.4825%的标准计算，计算罚息期间如遇1年期LPR上调的，则罚息利率自1年期LPR调整后的一个工作日起相应调整，罚息自2018年1月1日起计算至贷款本金付清之日止； 二、限被告东莞市永佳混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行支付罚息的复利（截至2018年5月1日罚息的复利为3647.41元，此后罚息的复利以欠付的罚息为基数，按罚息利率计算至罚息付清之日止）； 三、被告东莞市长安乌沙嘉年华城酒店对上述第一判项承担连带清偿责任，被告东莞市长安乌沙嘉年华城酒店就合同编号44100520130010270《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）所承担的连带清偿责任以165000000元为限； 四、被告东莞市长兆实业投资有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任，被告东莞市长兆实业投资有限公司就合同编号44100520140005895《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）所承担的连带清偿责任以143000000元为限； 五、被告东莞市时代物业投资有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任，被告东莞市时代物业投资有限公司就合同编号44100520150004413《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）所承担的连带清偿责任以180000000元为限； 六、被告东莞市广恒实业投资有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任，被告东莞市广恒实业投资有限公司就合同编号44100520150004415《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）所承担的连带清偿责任以180000000元为限； 七、被告东莞市长达装饰工程有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任，被告东莞市长达装饰工程有限公司就合同编号44100520160003989《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）所承担的连带清偿责任以180000000元为限； 八、被告戴庆俦对上述第一判项承担连带清偿责任、被告莫海贞对上述第一和第二判项承担连带清偿责任，被告戴庆俦、莫海贞就合同编号44100520160003896《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）所承担的连带清偿责任以180000000元为限； 九、被告戴庆俦、东莞市森林绿化工程有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任，被告戴树辉和被告戴军庆对上述第一和第二判项承担连带清偿责任，被告东莞市森林绿化工程有限公司、戴庆俦、戴树辉、戴军庆就合同编号44100520150004411《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）所承担的连带清偿责任以180000000元为限； 十、原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行对合同编号44100720150000664的《最高额权利质押合同》项下的质押财产[被告东莞市永佳混凝土有限公司自2015年12月10日起至结清其在原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行所有债务期间，被告东莞市永佳混凝土有限公司对下游企业（包括但不限于镇区城建办等市政部门）不少于100000000元的应收账款]在上述第一、第二判项范围内享有优先受偿权，原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行就合同编号44100720150000664的《最高额权利质押合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）行使优先受偿权应以100000000元为限； 十一、原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行对合同编号44100720160000865的《最高额权利质押合同》项下的质押财产（2014年至2016年期间被告东莞市永佳混凝土有限公司与广东省长大公路工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司、东莞市永安交通设施工程有限公司、广东省第二建筑工程有限公司、广东省建筑构件工程有限公司、东莞市兴濠实业投资有限公司、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司形成的购销合同关系中被告东莞市永佳混凝土有限公司已于2014年至2016年开立增值税专用发票的应收账款32882155.8元，其中包括广东省长大公路工程有限公司的应收账款11942155.8元、中国建筑第四工程局有限公司应收账款8500000元、中建四局第六建筑工程有限公司应收账款1000000元、苏州市樸石建筑工程设计管理有限公司东莞分公司的应收账款2930000元、东莞市永安交通设施工程有限公司的应收账款2000000元、广东省第二建筑工程有限公司的应收账款1850000元、广东省建筑构件工程有限公司的应收账款500000元、东莞市兴濠实业投资有限公司的应收账款500000元、广东锋成建设工程有限公司及南昌公路桥梁工程有限公司的应收账款1000000元）在上述第一、第二判项范围内享有优先受偿权，原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行合同编号44100720160000865的《最高额权利质押合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）行使优先受偿权应以32882155.8元为限； 十二、原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行对合同编号44100720160000934的《最高额权利质押合同》项下的质押财产（2014年至2016年被告东莞市永佳混凝土有限公司与东莞市永安交通设施工程有限公司、东莞市永信电气安装有限公司形成的购销合同关系中、被告东莞市永佳混凝土有限公司已于2016年开立增值税专用发票的应收账款3000000元，包括东莞市永安交通设施工程有限公司的应收账款1500000元以及东莞市永信电气安装有限公司的应收账款1500000元）在上述第一、第二判项范围内享有优先受偿权，原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行就合同编号44100720160000934的《最高额权利质押合同》担保的全部债权（包括但不限于案涉债权）行使优先受偿权应以3000000元为限； 十三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费140880元、财产保全费5000元，合计145880元，由被告东莞市永佳混凝土有限公司、东莞市长安乌沙嘉年华城酒店、东莞市长兆实业投资有限公司、东莞市时代物业投资有限公司、东莞市广恒实业投资有限公司、东莞市森林绿化工程有限公司、戴庆俦、戴树辉、戴军庆、东莞市长达装饰工程有限公司、莫海贞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈韵菲 审 判 员  梁 虹 人民陪审员  李爱娥 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  谢申文 王颖盈