福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0124民初269号 原告：林万凤，男，1966年3月27日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：陈娟娟，福建合伦律师事务所律师。 被告:刘秀星,女,1964年5月15日出生,汉族,住闽清县。 被告：黄德胡，男，1966年8月17日出生，汉族，住闽清县。 被告：黄艳琴，女，1973年2月12日出生，汉族，住闽清县。 被告黄德胡、黄艳琴的共同委托诉讼代理人：许传清，福建扬航律师事务所律师。 原告林万凤与被告刘秀星、黄德胡、黄艳琴占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月15日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告林万凤及委托诉讼代理人陈娟娟律师，被告黄德胡、黄艳琴及委托诉讼代理人许传清律师到庭参加诉讼，被告刘秀星经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林万凤向本院提出诉讼请求：判令刘秀星、黄德胡、黄艳琴共同赔偿其土地款（即位于闽清县坂东镇车墘村乃裳街后街150平方米土地）100000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年4月21日，林万凤以9200元土地占用费从闽清县坂东镇车墘村村委会购得位于车墘村乃裳街后街一块150平方米土地（其中建设面积70平方米，路面面积80平方米），四至为东田、西邻路，南邻黄道熔厝，北邻黄秀星厝。同时，原告又以9200元土地占用费从刘秀星处购买位于闽清县坂东镇墘上村乃裳街后街一处150平方米土地。两地块相邻，总面积为300平方米。 林万凤与刘秀星哥哥是多年朋友。2000年至2008年间，林万凤借住在刘秀星家中。2008年5月，林万凤因涉嫌刑事犯罪被羁押，遂将家中重要文件材料交由刘秀星保管。服刑期间，林万凤书面委托刘秀星将位于坂东镇墘上村乃裳街后街的150平方米土地转让给黄德胡、黄艳琴，并没有委托刘秀星将坂东镇车墘村乃裳街后街另一块150平方米土地转让。2016年3月，林万凤刑满返回住地才得知，位于坂东镇车墘村乃裳街后街150平方米的土地被刘秀星、黄德胡、黄艳琴私下勾结强行占有，黄德胡、黄艳琴已在该300平方米土地建造了4层楼的房屋（其中包括房屋占地面积220平方米和房前路面80平方米）。 2016年4月11日，林万凤因返还土地款将刘秀星与刘积本诉至法院，法院以（2016）闽0124民初703号判决书认定，林万凤委托刘秀星转让的土地是墘上村乃裳街后街的150平方米土地，同时判令刘秀星与刘积本共同返还林万凤转让款88800元。2017年11月22日，林万凤因返还土地纠纷案，将黄德胡、黄艳琴诉至法院，法院以（2017）闽0124民初1036号判决书认定，黄德胡、黄艳琴位于乃裳街后街房屋占地面积为300平方米。对多出的100多平方米，黄德胡、黄艳琴无法说明来源，故刘秀星、黄德胡、黄艳琴侵占林万凤的土地，事实清楚。同时，根据《物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物：对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。综上所述，为维护林万凤的合法权益，请求法院依法支持诉讼请求。 刘秀星没有提供书面答辩。 黄德胡、黄艳琴辩称：林万凤主张答辩人应赔偿其位于坂东镇车墘村乃裳街后街的土地款100000元，没有事实和法律依据，应予以驳回。理由是：1.林万凤于2016年间已向法院主张诉争土地使用权的转让款，并得到法院的支持，现又向法院起诉要求答辩人赔偿其土地款，属于一案三诉，且诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回；2.林万凤转让给答辩人的土地，是车墘村的地，只有70平方米，林万凤所说的150平方，是包括了房屋前面的路80平方米。答辩人于2011年间向墘上村申请了34平方米的土地，上述的建筑面积总占地104平方米；2011年12月31日，答辩人向墘上村捐款6660元（项目是水泥路），按当时价格（每平方100元）计算，空地面积为66.6平方米；3.之前的案件，林万凤说有向墘上村申请150平方米的土地，但无法提供审批土地的书面证据；此次，林万凤主张向车墘村和刘秀星分别购买各150平方的地皮，与之前案件陈述自相矛盾，因此，林万凤购买的土地只有一块，不存在第二块。林万凤委托刘秀星转让给答辩人的土地是车墘村的，因墘上村的土地与车墘村的土地相邻且相互交叉的，且林万凤是三溪乡人，对该转让的土地是属于车墘村还是墘上村很模糊，所以在协议或者委托书中，均有写明墘上村或者车墘村；林万凤将土地转让时，将车墘村的票据原件给了答辩人，也就证明林万凤已经将审批的车墘村的土地转让给答辩人了。 林万凤向法庭提供了以下证据： 1.闽清县坂东镇车墘村村委会证明一份，以此证明2007年4月21日，林万凤以9200元从坂东镇车墘村村委会购得位于车墘村乃裳街后街一块150平方米土地的事实； 2.委托书、转让协议、收条及（2016）闽0124民初703号判决书各一份，以此证明位于坂东镇墘上村乃裳街后街另一处150平方米土地是林万凤所有，林万凤于2010年3月24日书面委托刘秀星将该150平方米土地转让给黄艳琴； 3.照片三张，以此证明黄德胡、黄艳琴在乃裳街后街所建的4层楼的占地总面积为300平方米，其中房屋占地面积220平方米，房前路面80平方米； 4.（2017）闽0124民初1036号判决书，以此证明法院认定黄德胡、黄艳琴位于乃裳街后街房屋的土地占地面积为184平方米； 5.协议一份，以此证明刘秀星、黄德胡、黄艳琴私下勾结，侵占林万凤位于坂东镇车墘村乃裳街后街150平方米土地； 经质证，黄德胡、黄艳琴对林万凤提供的上述证据发表如下质证意见：证据1的真实及证明对象均无异议；证据2的真实性没意见，对证明对象有意见，黄德胡、黄艳琴的房屋只有70平方米是车墘村的土地，其余部分是黄德胡、黄艳琴向墘上村审批的土地；证据3的真实性没意见，对证明对象有意见，黄德胡、黄艳琴的房屋占地面积是115平方米，房屋后有空地是另处审批的；对证据4的真实性没有意见，对证明对象有异议，黄德胡、黄艳琴的房屋的面积只有115平方米；对证据5的真实性没意见，对证明对象有异议，不存在黄德胡、黄艳琴、刘秀星勾结的事实，该协议只是补充协议，是对委托书的补充。 黄德胡、黄艳琴向法庭提供了以下证据： 1.闽清县坂东镇车墘村村集体专用收款票据一份，以此证明2007年4月21日，林万凤向车墘村缴纳土地占有费9200元，该票据原件是刘秀星收取黄德胡、黄艳琴夫妻95000元转让费后，将原件给了黄德胡、黄艳琴夫妻； 2.委托书、转让协议书、协议、收条各一份，以此证明林万凤委托刘秀星出售乃裳街后街地皮给黄德胡、黄艳琴夫妻的事实； 3.闽清县人民法院（2016）闽0124民初703号和(2017)闽0124民初1036号民事判决各一份，以此证明林万凤委托刘秀星出售车墘村乃裳后街地皮给黄德胡、黄艳琴夫妻的事实；林万凤于2016年已向贵院主张诉争土地使用权的转让款，并得到法院的支持，现又向法院起诉要求答辩人赔偿其土地款，是一案三诉，完全违背了一案一诉的民事诉讼原则的事实； 4.墘上村集体专用收款收据两张（第一张土地补偿费34平方米，金额为4470元；第二张乃裳街水泥路捐款6660元），以此证明黄德胡、黄艳琴除了从林万凤处购买车墘村70平方米的土地建房外，又另外向墘上村申请土地建房34平方米，同时又申请了水泥路捐款6660元，该捐款即被告房屋后面的空地，大概有66.6平方米。当时按1平方米100元计算，与黄德胡陈述的建筑面积115平方基本相同； 经质证，林万凤对黄德胡、黄艳琴提交的上述证据发表示如下质证意见：证据1的真实性无异议，证明对象有异议，根据2007年4月21日的票据，林万凤出售给黄德胡的是车墘村70平方米的建筑土地（另外80平方米是路），加上黄德胡于2011年12月31日自己审批的34平方米，总共的建设面积是104平方米，但是黄德胡明确表示现其屋内建筑面积115平方米，加上房屋前空地几十平，总共超出了其所购买的占地面积100多平方米，对该100多平被告无法说明来源和提供相应证据；证据2中委托书、转让协议书、收条的三性无异议，对证明对象有异议，林万凤委托刘秀星出售的是位于坂东镇墘上村乃裳街后街的地皮，而不是出售林万凤所有的位于坂东镇乃裳街后街150平方米的地皮，故刘秀星处分林万凤位于坂东镇乃裳街后街的地皮是侵权的；对证据2中协议的真实性有异议，该2010年3月27日协议，甲方是刘秀星和林万凤，但甲方签名是刘秀星和黄建春，林万凤并没有签名，并且协议内容中乙方是黄德胡与黄艳琴，但签字是黄艳琴,且当时林万凤是在监狱，也没有书面授权刘秀星和黄建春出售坂东镇乃裳街后街的地皮,与2010年3月24日通过书面委托书、转让协议书明确授权刘秀星出售位于墘上村乃裳街后街的地皮有明显出入，2010年3月27日的协议还写明票据等情况,刘秀星出具的票据日期是2010年3月25日的,符合正常交易的程序，即先签协议后交款的顺序，以上能印证该协议不是真实的，是刘秀星、黄德胡及黄艳琴三人恶意串通伪造的协议；证据3的三性没异议，对证明对象有异议，闽清县人民法院（2016）闽0124民初703号只能证明林万凤诉刘秀星返还委托转让位于坂东镇车乾村乃裳街后街的一处宅基地土地款。(2017)闽0124民初1036号民事判决只能证明林万凤户籍地在闽清县三溪乡，非坂东镇车墘村集体村民，故无权使用集体土地，同时也证实黄德胡全家坐落乃裳街后街的土地占地面积为184平方米。一案三诉是同一事实对同一当事人的诉讼请求，（2016）闽0124民初703号判决是返还土地款，(2017)闽0124民初1036号判决是请求返还土地，而本案要求赔偿侵占的土地款，诉的对象不同，三次案件的被告也不同；证据4的真实性无异议，对2011年12月31日项目是“土地补偿费”的票据无异议，项目是“乃裳街水泥捐款”的票据，能说明是对路的捐款，然而所捐的路并不是空地的面积，无法证明黄德胡所主张的水泥路面积是多少平方米，是不是后面转为空地，同时对多出来的10余平方米的建筑面积也无法提供证据证明，对其所述的空地66.6平方米也无法提供证据证明。 经查，对林万凤、黄德胡、黄艳琴提供的上述证据的真实性均予以确认。林万凤提供的证据1、2、4与黄德胡、黄艳琴提供的证据1-3能相印证而证明林万凤已将位于闽清县坂东镇车墘村乃裳街后街70平方米土地的使用权转让给黄德胡、黄艳琴，该部分证据均予以确认，并在卷佐证。其余证据与本案无关，不予审查。 本院经审理认定事实如下：2007年4月21日，林万凤向闽清县坂东镇车墘村委会交纳9200元后，取得该村位于闽清县坂东镇乃裳后街的一块土地使用权。2010年3月24日，林万凤委托刘秀星将该土地出售，同日林万凤与黄艳琴签订转让协议书，转让费为95000元，转让款95000元已由刘秀星代为收取。2016年4月11日，林万凤向本院提起民事诉讼，诉讼请求是要求刘秀星、刘积本夫妻返还代为收取的款项95000元及利息，本院于2016年10月10日作出（2016）闽0124民初703号民事判决书，确认由刘秀星返还林万凤转让款88000元（扣除已返还的6200元），现（2016）闽0124民初703号民事判决已生效。2017年5月27日，林万凤向本院提起民事诉讼，要求黄德胡、黄艳琴退还所侵占的位于闽清县坂东镇车墘村的土地（面积150平方米），本院于2017年11月22日作出（2017）闽0124民初1036号民事判决书，确认林万凤委托刘秀星转让的土地是位于闽清县坂东镇车墘村，受林万凤委托，刘秀星已将该地使用权以95000元的价格转让给黄德胡、黄艳琴，现（2017）闽0124民初1036号民事判决书已生效。现林万凤以其委托刘秀星转让的是位于闽清县坂东镇墘上村乃裳街后街的地皮而非闽清县坂东镇车墘村乃裳街后街的地皮，认为是刘秀星、黄德胡、黄艳琴三人恶意患串通侵占了他位于闽清县坂东镇车墘村乃裳街后街的地皮，要求刘秀星、黄德胡、黄艳琴共同赔偿其土地款100000元。 本院认为，林万凤已将其位于闽清县坂东镇车墘村乃裳街后街的地皮使用权转给黄德胡、黄艳琴，有闽清县坂东镇车墘村村委会证明、委托书、转让协议、收条、（2016）闽0124民初703号判决书、（2017）闽0124民初1036号判决书和闽清县坂东镇车墘村村集体专用收款票据等证据证实，事实清楚，证据充分。关于该宗土地使用权的转让款95000元，黄德胡、黄艳琴已经与林万凤的受托人刘秀星协商一致并已将转让款95000元支付给刘秀星，故林万凤要求黄德胡、黄艳琴赔偿其该宗土地的土地款100000元的请求没有事实与法律依据，不予支持。刘秀星在收取了黄德胡、黄艳琴95000元后未如数转交给林万凤，双方发生纠纷引发诉讼后，本院亦以（2016）闽0124民初703号民事判决书，要求刘秀星履行还款责任，故林万凤要求刘秀星赔偿该宗土地的土地款100000元，缺乏事实与法律依据，亦不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复诉讼，故黄德胡、黄艳琴认为本案属于重复诉讼的抗辩意见不予采信。关于林万凤认为（2016）闽0124民初703号判决书已认定其委托刘秀星转让的土地是墘上村乃裳街后街的150平方米土地的陈述不是事实，（2016）闽0124民初703号民事判决书没有认定其委托刘秀星转让的土地是墘上村乃裳街后街的150平方米土地。关于林万凤认为（2017）闽0124民初1036号判决书有认定黄德胡、黄艳琴位于乃裳街后街房屋占地面积为300平方米的陈述不是事实，（2017）闽0124民初1036号民事判决书并无认定黄德胡、黄艳琴位于乃裳街后街房屋占地面积为300平方米。 《中华人民共和国土地管理法》规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”，本案在审理过程中发现，林万凤的户籍地为闽清县三溪乡宝溪村，依法不能享有闽清县坂东镇车墘村的土地，闽清县坂东镇车墘村委会将属于村农民集体所有的土地审批给外村村民的行为不符合法律规定，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回林万凤的诉讼请求。 案件受理费2300元，由林万凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘美玲 审 判 员  叶道伟 人民陪审员  杨德杰 二〇一八年六月二十六日 法官助理刘赞强 书记员陈建安 附主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -4- -10-