江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初229号原告：黄海平，女，1976年10月29日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所律师。被告：港闸区西牧食品商行，住所地南通市港闸区秦灶街道桂花小镇****。经营者：张建华，男，1976年10月19日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：梅桂春，男，1980年4月28日出生，汉族，住东台市。第三人：缪小建，男，1980年4月13日出生，汉族，住海安县。原告黄海平与被告港闸区西牧食品商行（以下简称西牧商行）、梅桂春，第三人缪小建合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄海平及其委托诉讼代理人施金花，被告西牧商行的经营者张建华到庭参加诉讼。被告梅桂春、第三人缪小建到庭参加了第一次庭审，第二次庭审被告梅桂春、第三人缪小建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄海平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告西牧商行签订的《县市区级代理协议书》。2.判令被告西牧商行返还原告货款120616元及保证金30000元，被告梅桂春、第三人缪小建对于被告西牧商行的给付义务承担连带责任。事实和理由：2017年8月31日，原、被告签订了《县市区级代理协议书》一份，当日原告向被告支付了保证金30000元，被告也出具了保证金收据一份。协议约定原告为被告代理西牧牛奶，协议期限为三年，并在协议十二条第一款第（5）项明确约定“无故停止向乙方供应代理产品，乙方有权单方解除合同”。原告先后向被告指定的账户梅桂春卡上打款8笔，金额总计322333元，其中2017年9月11日，原告向梅桂春账户打款2笔，金额分别是16094元和106064元，合计122158元。这两笔款项对应的代理产品被告未发货，经原告多次催要，被告推诿，且至今未发货也未退款，遂引发纠纷。西牧商行辩称：1.案涉合同没有经营者的签字，也没有授权给其他人签字，合同不成立。2.案涉合同中约定的代理时间、区域与我从厂家取得的授权相矛盾。3.合同约定的保证金原告没有交到西牧商行账户上而是交给了其他人，谁拿了钱没有发货应当由谁承担责任。4.2017年10月份，我到原告的经营店面才知道原告给了缪小建18万元多但只拿到3万多的货。当时我跟原告说下次缪小建送货的时候通知我，我们三方碰面了结这个事情。原告同意了，当时她还说现在做生意讲究诚信，她不担心钱出去了拿不到货。我也打电话联系了缪小建，让他要送货给原告，跟原告结账，缪小建说他会的。本案诉讼过程中，我要求缪小建处理此事，他写了个承诺给我，大体意思是他欠原告15万多的货款，打算分期给货或者给钱给原告。综上，我不承担任何责任。梅桂春辩称：我跟缪小建是战友关系。缪小建的身份证没有了，当时以我的名义办了银行卡和电话卡给缪小建用，至于缪小建如何使用这个银行卡的我不知道。案涉合同与我没有关系。第三人缪小建述称：张建华是我的老板，2017年6月底7月初，我到西牧商行工作，从事销售。我与西牧商行之间没有签合同，工资待遇是按照销售提成，没有基本工资。我在西牧商行工作期间开过一次供销会，认识了原告，之后双方有正常的业务往来。一开始第一批是货到付款的，后来是先付款再发货。原告的货款先是打给我使用的梅桂春的卡上，然后由我从梅桂春的卡上转给张建华。目前确实欠原告120616元的货和保证金30000元。本院经审理认定事实如下：西牧商行从事食品、农副产品销售，张建华系西牧商行的经营者。张建华与缪小建相识后，由缪小建帮助西牧商行拓宽牛奶销售渠道。缪小建与梅桂春一致确认由于缪小建身份证丢失，一直使用以梅桂春名义办理的电话卡和银行卡。2017年7月，西牧商行举办产品供销会，黄海平受邀参加。经张建华、缪小建劝说以及自己的考察，黄海平决定开始从事西牧牛奶的销售。黄海平向缪小建订货，缪小建将订单反馈给西牧商行，由西牧商行再向厂家订货。黄海平根据缪小建的指示将货款打到梅桂春的账户（与黄海平微信聊天记录中缪小建称梅桂春系会计）。张建华起草了《县市区级代理协议书》，并打印放置于商行办公室。2017年8月31日，缪小建作为甲方委托代理人与乙方黄海平签订《县市区级代理协议书》（以下简称《协议书》）一份，《协议书》共有三处加盖了西牧商行公章，分别为协议书首部抬头“甲方”处和尾部落款“甲方”处，同时在《协议书》右侧四张纸作为骑缝章进行了加盖。《协议书》主要约定了由黄海平作为西牧商行在东台、海安、姜堰的区域代理，代理产品为新疆西牧乳业有限公司所授权的全系列产品，黄海平应交纳3万元保证金，西牧商行保证黄海平为独家代理，代理期限为三年，从合同签订之日起至2020年8月31日止。黄海平承诺每次向西牧商行订货量为200，保证一个会计年度的订货量不得低于1万元。协议书同时对黄海平、西牧商行的权利义务以及合同解除等进行了明确约定，其中第十二条第一款第五项约定，如西牧商行无故向黄海平供应代理产品，黄海平可单方解除合同，解除合同的通知在到达西牧商行时生效。协议签订后，黄海平向缪小建缴纳了3万元保证金，缪小建向黄海平出具了加盖西牧商行印章的收款收据一份。另查明，黄海平汇给梅桂春的账户明细为：2017年8月3日汇款23159元；2017年8月5日汇款37680元；2017年8月15日汇款29759元；2017年8月23日汇款10000元、5000元；2017年9月1日汇款49577元；2017年9月11日汇款16094元、106064元。庭审中，黄海平与缪小建一致确认已付款未发货的数额为120616元。双方因西牧商行没有发货发生争议，诉至本院。本院在2018年1月9日向西牧商行邮寄送达诉状副本、应诉手续、证据副本等，西牧商行于2018年1月17日签收上述材料。上述事实，有原告黄海平提供的与缪小建的微信聊天记录、与张建华的微信聊天记录、江苏海安农村商业银行卡内账户明细查询及打印、县市区级代理协议书、收款收据、情况说明以及到庭双方当事人的当庭陈述在卷佐证。庭审中，西牧商行对于《协议书》和收款收据提出异议：“1.合同上的授权区域、代理期限以及最低销售量都不符合常理。本身我获得的授权是南通地区，而且期限是一年，原告只认了一个合同解除的条件，而根据合同原告的货款应该打至西牧商行的账户。2.商行有货发到盐城是因为盐城的代理是张建华的同学，盐城和原告的货都是一起发到海安，然后张建华的同学用车过来拉的。3.合同并没有张建华的签字或者授权，合同的洽谈张建华不在场，章也不是张建华盖的，所以对章的真实性不能确认，章正常是由张建华保管，放在办公室，缪小建是如何盖到章的不清楚。4.收据不是张建华开的，对于收款收据上章的真实性没有办法确认。原告如果直接汇钱至商行的账户，商行出具收据，这个往来就没有问题。”西牧商行提供还货款计划一份，张建华称：“该还货款计划是由缪小建出具的，缪小建当时在南通通京大道装货，我遇到了他，而且缪小建写这个的时候我还拍了视频，也打电话给了原告，但是原告好像没有接电话。”还款计划书的主要内容是：“本人缪小建欠海安小王精品水果店牛奶款拾伍万叁仟元，从2018年5月1日开始每个月以货抵款5千元左右直至还清。”黄海平质证称：“我们对于真实性不予认可，而且这个还款计划是第三人缪小建与被告西牧商行经营者张建华之间的约定，与原告无关，且原告也不认可该份还款计划。”本院认为：《协议书》的签订双方是黄海平与西牧商行，该协议书是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规强制性规定，本院认定黄海平与西牧商行之间的买卖合同关系成立且合法有效，具体理由如下：1.黄海平陈述在产品供销会与西牧商行经营者张建华、缪小建相识，后张建华、缪小建特地到海安来劝说黄海平从事西牧牛奶经销。缪小建、张建华对此也没有否认。2017年8月黄海平通过缪小建订货，缪小建将订单上报西牧商行，由西牧商行统一向厂家订货，再由缪小建负责送货。从黄海平与张建华的微信记录中显示张建华曾通过黄海平转交其他地区的货物，要求黄海平预定8月26日的货。综合上述情况可以看出，西牧商行知道黄海平这一客户的存在。2.关于《协议书》。张建华在第一次庭审中称：“协议书范本是我弄的，当时缪小建提出要与下面几个固定的经销商签订代理书，我说是可以的，就草拟了协议书。缪小建跟原告签订这个协议书我不知情，协议书是缪小建从我办公室拿的，因为缪小建住在我这边，我的钥匙缪小建都有，协议书是我盖好放在办公室的。”也就是说张建华自认草拟《协议书》的出发点就是要跟固定经销商签订代理协议，其在《协议书》上加盖了西牧商行的印章，将《协议书》放在办公室，有钥匙在缪小建处。但第二次庭审中，西牧商行辩称《协议书》上的印章不是张建华盖的，对于真实性不能确认。本院认为，西牧商行前后说法矛盾，且没有提供相应证据足以推翻《协议书》上西牧商行的印章的真实性，也没有提供任何证据证明《协议书》是缪小建在未得到允许的情况下擅自获得或伪造的，故对于西牧商行的辩称意见本院不予采信。张建华与黄海平是在西牧商行举办的产品订购会上由缪小建介绍相识，缪小建又曾与张建华一同到海安劝说黄海平做牛奶销售。在签订《协议书》之前黄海平根据缪小建指定将货款打入梅桂春账户（缪小建称梅桂春是会计），黄海平亦收到了相应的货物。当缪小建拿着加盖西牧商行印章的《协议书》与黄海平来签订代理合同时，黄海平认定合同的相对方是西牧商行符合情理，也符合法律规定。《协议书》并没有明确载明货款或保证金指定打入西牧商行账户，黄海平缴纳保证金3万元后，缪小建向其出具了加盖西牧商行印章的收款收据，足以让黄海平相信缪小建是作为西牧商行的代表来签订《协议书》的。3.黄海平与西牧商行虽然签订的是代理协议书，但根据其交易模式可以看出实际是黄海平向西牧商行订货，西牧商行根据黄海平的需要到厂家订货，先付款再送货。上述模式符合买卖合同的特征，故黄海平与西牧商行之间签订的名为代理协议，双方之间实为买卖合同关系。综上，黄海平与西牧商行之间的《协议书》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。西牧商行在收到款项后没有及时送货，存在违约情形。黄海平作为守约方有权根据《协议书》的约定解除合同。黄海平以诉讼的方式要求解除合同，应当自本案应诉手续送达之日起即解除通知生效。合同解除后，黄海平有权要求西牧商行退还保证金和相应的货款。黄海平详细陈述了尚欠货款120616元的组成，也得到了缪小建的认可，本院对此予以确认。庭审中，缪小建称自己收到的黄海平的款项都已经转给了西牧商行，但西牧商行称缪小建汇的钱款还包含其他区域客户的货款，但缪小建、西牧商行均未提供相应的与对方往来的明细账目。黄海平和缪小建均称缪小建受雇于张建华，系西牧商行业务员；西牧商行辩称其与缪小建之间是买卖合同关系，但各方当事人对自己的陈述均未提交相应的证据，故根据三方的陈述本院无法认定缪小建与西牧商行之间的法律关系。对于西牧商行提交的还款计划，即便是真实的，该还款计划也是缪小建出具给西牧商行的，且黄海平对此并不认可。本院认为缪小建有没有及时将黄海平支付的款项交给西牧商行以及西牧商行与缪小建之间的债权债务关系并不属于本案理涉的范畴，缪小建与西牧商行可另行处理。缪小建与梅桂春系战友关系，虽然款项打到梅桂春账户，但黄海平亦自认从未跟梅桂春发生往来，是在缪小建称梅桂春是西牧商行会计的情况下才将款项打入梅桂春的账户。故本院认为根据合同相对性原则，黄海平要求缪小建、梅桂春对西牧商行返还保证金30000元及货款120616元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告梅桂春，第三人缪小建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、自2018年1月17日起原告黄海平与被告西牧商行签订的《县市区级代理协议书》解除。二、被告西牧商行于本判决发生法律效力后10日内返还原告黄海平保证金30000元、货款120616元。如被告西牧商行未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄海平的其他诉讼请求。案件受理费3392元，由被告西牧商行负担（已由原告黄海平代垫，被告西牧商行在履行上述判决义务时一并给付原告黄海平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3392元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  杨云霞代理审判员  刘晶晶人民陪审员  钱德凤二〇一八年六月一日见习书记员  任志昭附：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。