安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初3871号 原告:丁玉芳,女,1934年4月5日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 委托代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：汪永枝，女，汉族，1965年11月25日出生，住安徽省芜湖市弋江区，系原告女儿。 被告:安徽海螺集团有限责任公司,住所地芜湖市镜湖区文化路39号,统一社会信用代码：91340200149492322M。 法定代表人：高登榜,董事长。 委托代理人：纪文凯，系该公司员工。 被告：安徽海螺水泥股份有限公司，住所地安徽省芜湖市文化路39号，统一社会信用代码9134020014949036XY。 法定代表人：高登榜,董事长。 委托代理人：王益民，系该公司工会副主席。 被告：安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂，住所地安徽省芜湖市白马山，统一社会信用代码91340200149395725Q。 法定代表人：金峰，厂长。 委托代理人：黄传学，副厂长。 委托代理人：纪文凯，公司员工。 原告丁玉芳诉被告安徽海螺集团有限责任公司（以下简称“海螺公司”）、安徽海螺水泥股份有限公司（以下简称“海螺股份公司”）、安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂（以下简称“海螺股份公司白马山水泥厂”侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法由审判员张岿独任审判，2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告丁玉芳的委托代理人徐业晶、汪永枝，被告海螺公司的委托代理人纪文凯，被告海螺股份公司的委托代理人王益民，被告海螺股份公司的委托代理人纪文凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告的配偶汪摸勋系海螺股份公司白马山水泥厂（原芜湖白马山水泥厂职工），1994年享受国家房改政策，买下单位职工居住房，即芜南路长江分厂宿舍145-3-205室，面积为56.8平方米（房产证已办，但已由被告收走）。2004年因海螺集团发展的需要，对原告所有的该房屋进行拆迁征收，但因该拆迁政策，原、被告双方未达成一致意见，在原告不知情的情况下，被告擅自将原告的房屋水电切断，房屋门窗及部分墙体毁损，导致原告屋内的日常生活设施全部损坏，也根本无法再能居住，作为原告的唯一住房，因被告的行为，原告不得不在外租房居住，故原告诉求：1、判令被告赔偿原告房屋损失（按照同地段永盛花园的房屋均价6000元/每平方，56.8平方的计算340800元）；赔偿房屋租赁损失129600元（自2005年9月1日起计算至2017年8月30日，此后按每月1500元标准类推计算至实际赔偿损失之日止）；其他财产损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告海螺公司辩称：本案涉及的住房应和被告海螺股份公司白马山水泥厂存在关系，被告海螺股份公司白马山水泥厂是取得类营业执照，有独立的诉讼主体资格，原告起诉被告海螺公司主体不适格，请求法院驳回原告对被告海螺公司的起诉。我司调取了当时的情况，因为长江水泥厂是1958年成立，后来并如白马水泥厂，房屋本来是宿舍楼，1994年依据房改政策，长江厂就将房屋转让给职工本人，房屋已经非常陈旧，2007年白马厂考虑到职工的一些需求和居住要求，根据自愿原则，制定了三种置换方案，涉案房屋是1994年的房改房，相应的产权也过户给原告长江厂的职工本人，原告一直不同意上述方案，所以涉案的楼房至今也没有进行拆除，涉案房屋与白马厂没有任何法律关系，原告认为侵权的事实是不成立的。白马厂对原告房屋没有实施任何损害行为，原告要求的赔偿没有法律基础；即便原告认为权利受到了侵害，但是原告的主张超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。房改房是政策性的问题，而产生的房地产纠纷，不是本案的审理范围，原告的房改房问题可以向芜湖县房改办申请解决。 被告海螺股份公司辩称：被告海螺股份公司白马山水泥厂具有独立的民事责任能力，可以作为被告直接参与诉讼；本案是改善员工住房条件的行为，不是拆迁的行为。其余辩解同被告海螺公司答辩意见。 海螺股份公司白马山水泥厂辩称：我厂调取了当时的情况，因为长江水泥厂是1958年成立，后来并入白马水泥厂，房屋本来是宿舍楼，1994年依据房改政策，长江厂就将房屋转让给职工本人，房屋已经非常陈旧，2007年白马厂考虑到职工的一些需求和居住要求，根据自愿原则，制定了三种置换方案，涉案房屋是1994年的房改房，相应的产权也过户给原告长江厂的职工本人，原告一直不同意上述方案，所以涉案的楼房至今也没有进行拆除，涉案房屋与白马厂没有任何法律关系，原告认为侵权的事实是不成立的。白马厂对原告房屋没有实施任何损害行为，原告要求的赔偿没有法律基础；即便原告认为权利受到了侵害，但是原告的主张超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。房改房是政策性的问题，而产生的房地产纠纷，不是本案的审理范围，原告的房改房问题可以向芜湖县房改办申请解决。 经审理查明：一、原告的配偶汪摸勋系海螺股份公司白马山水泥厂（原芜湖白马山水泥厂职工），1994年享受国家房改政策，买下单位职工居住房，即芜南路长江分厂宿舍145-3-205室，面积为56.8平方米（房产证已办，但已由该厂收走）。2005年原长江厂生活区登记在册286户（其中房改房173户、租赁户113户），该厂经芜湖市相关部门批准，白马山水泥厂配套建设了12栋住宅楼，共计432套，根据白泥厂字【2005】56号文件，明确了搬迁政策，共计有四套搬迁方案，而原告与该厂一直达成一致意见，并且就此房屋搬迁问题一直向相关信访部门进行反映。 二、本案在审理期间，原告申请要求对涉案房屋价值的金额进行鉴定，本院根据原告的申请，就将此申请提交到芜湖市中级人民法院，该院就将涉案房屋价值金额的鉴定通过公开摇号，确定委托安徽天恒房地产土地评估有限公司进行鉴定。故该鉴定机构于2018年6月5日作出皖天恒估价司字（2018）第0026号鉴定报告，该报告载明原告涉案房屋的价值为127800元，而原告为此支付的鉴定费380元。该评估报告送达给原、被告双方后，双方对此均提出异议，但均未提出重新鉴定的意见。原告认为该涉案房屋的所鉴定价值，应系房屋自身的价值，和当前房屋拆迁价值有很大距离，所以对此鉴定价值原告系不认可的，并且保留进行重新鉴定的权利。被告认为涉案房地产的估价应当将分摊的土地使用价值予以剔除。 三、被告安徽海螺集团有限责任公司、安徽海螺水泥股份有限公司均为独立法人单位，而安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂系安徽海螺水泥股份有限公司的分支机构。另涉案房屋有关被继承人汪模勋的遗产，其作为和原告丁玉芳同等继承权的子女均表示放弃对被继承人汪摸勋的遗产，由原告丁玉芳一人继承被继承人汪摸勋的遗产。 以上事实有经庭审质证的公安机关出具的汪模勋的死亡证明，火龙岗派出所出具的证明证实原告丁玉芳系汪模勋的配偶，工商企业信息公示报告，芜湖县公有住房买卖协议书的复印件，原告上访相关部门的回复复印件，房屋所有权证存根复印件，房屋现状照片复印件一组，原告就被告拆迁事宜上访材料复印件一组，视频资料一份，房屋租赁协议若干份，报警记录一份，证人邵某、吴某的当庭证言，安徽天恒房地产土地评估有限公司的皖天恒估价司字（2018）第0026号鉴定报告一份，鉴定费发票一份以及原、被告的当庭陈述在卷证实。 本院认为：当事人合法的民事权益应受法律保护，被告海螺股份公司白马山水泥厂在，面积为56.8平方米的房屋），虽为改善本单位职工居住条件，但在具体实施操作过程中存在过失，依据原告的陈述和提供的照片等相关证据，证实该房周边环境及相关设施已不适宜居住，且原告就该涉案房屋问题一再向相关部门进行信访，也一直未得到妥善解决，故被告此行为违反了物权法的相关规定构成侵权，依据法律规定应给予原告相应赔偿。现原告作为赔偿权利人诉至本院要求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，原告在本案中所产生的合理损失，本院认定如下：原告因被告海螺股份公司白马山水泥厂所厂区内部房屋搬迁行为，造成涉案房屋已不能居住。而原告为证明其涉案房屋的价值，向本院申请对涉案房屋进行鉴定。本院接到原告的申请后，提请到芜湖市中级人民法院，该院将上述等项的鉴定委托至相关鉴定部门进行鉴定，故此鉴定部门安徽天恒房地产土地评估有限公司于2018年6月5日作出皖天恒估价司字（2018）第0026号鉴定报告，该报告载明涉案房屋的价值为127800元，对此鉴定价格本院认为，此评估的价格应为该诉争房屋的原值，在双方发生争议之时就应按此鉴定价格给予原告相应的补偿，故此鉴定价格和当前房地产市场的价格有一定悬殊，应给予原告相应的价格补偿，本院决定从发生争议之年（即2005年）起，以该诉争房屋所鉴定的价格（即127800元）为基数，结合相关法律规定决定按年利率12%计算相应利息，暂计算14年应为214704元，对此本院予以确认。另原告有房租损失，本院酌定给予14年，按每月800元计算，为134400元。结合原告所提供的财产清单及其他相关证据，本院酌定其他财产损失为20000元。综上，原告的损失为496904元。另被告安徽海螺集团有限责任公司、安徽海螺水泥股份有限公司均为独立法人单位，而安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂系安徽海螺水泥股份有限公司的分支机构，虽该诉争发生在安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂，依法应由被告安徽海螺水泥股份有限公司及安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂对该民事责任互为承担连带责任。至于三被告的其他辩解，因未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂于本判决生效之日起十日内给付原告丁玉芳赔偿款496904元，被告安徽海螺水泥股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告丁玉芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4328元、鉴定费380元，合计4708元，由被告安徽海螺水泥股份有限公司、安徽海螺水泥股份有限公司白马山水泥厂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张岿 二〇一八年六月二十七日 法官助理周冉 书记员陈新 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。