贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初1514号原告:凌宗亨，男，1968年5月20日生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原告：徐世国，男，1965年6月11日生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原告：余泽莲，女，1968年6月8日生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原告：熊永超，男，1960年6月22日生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。四原告全权委托诉讼代理人：漆宁，重庆年云律师事务所律师，执业证号：15201201710804878。四原告全权委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师，执业证号：15001201110440391。被告：水城县鑫源盛砂石厂，住所地贵州省水城县玉舍镇新发村营脚组，统一信用代码：91520221MA6DKN3MOP。执行事务合伙人：邓龙应，系该厂厂长。全权委托诉讼代理人：周克智，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。被告：熊燕如，女，1972年2月25日生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。全权委托诉讼代理人:丁丽，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。被告：张昌奎，男，1966年8月7日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告凌宗亨、徐世国、余泽莲、熊永超（以下简称四原告）与被告水城县鑫源盛砂石厂（以下简称：鑫源盛砂石厂）、熊燕如、张昌奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌宗亨、徐世国、余泽莲及四原告委托诉讼代理人漆宁、康如翼，被告鑫源盛砂石厂的委托诉讼代理人周克智，被告熊燕如及其委托诉讼代理人丁丽，被告张昌奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌宗亨、徐世国、余泽莲、熊永超向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还借款1500000元，利息暂计90000元，并从起诉之日起以1500000元为本金按照年利率6％计算至付清本息时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系合伙关系，2013年，原告与原水城县盛火砂石厂签订协议书，对原水城县盛火砂石厂生产加工进行合伙经营，根据协议书第七条第二款约定，原告出具150万元给原水城县盛火砂石厂使用，协议签订后，时任该厂负责人是张昌奎，分别于2013年6月3日、6月29日、8月14日、9月2日、10月23日、12月27日出具借条,借到原告借款150万元。后因国家政策原因，原水城县盛火砂石厂与原水城县鑫发砂石厂整合，成立水城县鑫源盛砂石厂，由鑫源盛砂石厂承担相应的债权债务。根据《协议书》的约定，应当归还借款150万元，原告多次要求被告履行还款义务，归还借款，但被告以种种理由推诿，至今未归还借款及资金占用利息。鑫源盛砂石厂辩称，第一，鑫源盛砂石厂不是本案适格的被告，原告的诉求是根据2013年6月29日签订的协议书来要求被告鑫源盛砂石厂还款，该协议书的签订主体为水城县盛火砂石厂，而盛火砂石厂为个人独资企业，根据工商档案登记记载水城县盛火砂石厂的投资人为周建，本案中根据原告的诉求理由是说因国家政策原因盛火砂石厂与水城县鑫发砂石厂整合，成立水城县鑫源盛砂石厂，该整合实际就是盛火砂石厂进行解散，盛火砂石厂进行了工商注销及清算，然后进行解散，而鑫源盛砂石厂系普通合伙企业，本案的借款协议签订的时间是发生在盛火砂石厂期间，并不是鑫源盛砂石厂成立以后产生的合伙债务，因此盛火砂石厂作为个人独资企业发生的债权债务纠纷与被告无关，故被告不是本案适格的诉讼主体。第二，根据个人独资企业法有关解散后的规定，个人独资企业解散后原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，因此虽然水城县盛火砂石厂已解散，但投资人还是要对个人独资企业存续期间产生的债务承担责任。第三，本案的借款是张昌奎的个人借款行为，与被告鑫源盛砂石厂无关。熊燕如辩称，第一，2013年6月29日的《协议书》的效力不及于熊燕如。该份协议书的内容是水城县盛火砂石厂的生产加工合伙，该协议的主体：甲方为水城县盛火砂石厂（或张昌奎）、乙方为凌宗亨、余泽莲、葛声萍，与熊燕如无关。第二，水城县盛火砂石厂是个人独资企业，并非合伙企业，其具有独立的民事责任能力。2013年6月29日的《协议书》所指向的水城县盛火砂石厂，其经济组织形式为个人独资企业。个人独资企业是指由一个自然人投资，全部资产为投资人所有的盈利性经济组织，我国《个人独资企业法》的立法目的更强调独资企业的个人性质，即由投资人承担无限连带责任。根据工商登记档案的记载，水城县盛火砂石厂的投资人为周健，因此，《协议书》的责任主体应为水城县盛火砂石厂或周健。第三，原告请求的是返还借款150万元，因此，需先明确借款人、借款是否成立。从本案的内容来看，借款人是张昌奎或水城县盛火砂石厂，与熊燕如无关。第四，张昌奎向四原告借款并出具借条是其个人行为，与熊燕如无关。在涉案的2013年6月3日、2013年6月29日、2013年8月14日、2013年9月2日、2013年10月23日、2013年12月29日的六张借条上，借款人处均是张昌奎个人签字捺印，并无水城县盛火砂石厂的盖章或投资人周健的签名，更无熊燕如的签名，只能证明张昌奎向四原告借款150万元，熊燕如并非借款人，因此不应承担偿还责任。综上所述，熊燕如不是本案适格的被告，四原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回四原告对熊燕如的诉讼请求。张昌奎辩称，原告所诉关于原盛火砂石厂与张昌奎借资的150万元，作为原盛火砂石厂现鑫源盛砂石厂的投资款，150万元借款是以本人的名义代表原盛火砂石厂现鑫源盛砂石厂的投资款，原盛火砂石厂整合为现鑫源盛砂石厂，在此过程中原盛火砂石厂现鑫源盛砂石厂的股东代表人熊燕如也在履行偿还本借款，只是没有完全偿还完毕，所以，此借款应由原盛火砂石厂现鑫源盛砂石厂组织偿还，之后从鑫源盛砂石厂整体股东份额中扣除，盛火砂石厂与鑫源盛砂石厂整合，盛火砂石厂工商注销是建立在整合的前提下，注销的只是营业执照等手续，盛火砂石厂的所有硬件设施、工业广场、非工业广场、机械设备、办公场所等一系列设施设备都在整合后的鑫源盛砂石厂使用中，所以，鑫源盛砂石厂有义务偿还该款。四原告向本院提交了以下证据：第一组：四原告身份证，用于证明诉讼主体资格。第二组：借条5张，用于证明张昌奎向四原告借款150万元的事实。第三组：银行流水明细，用于证明原告履行了出借义务即已向被告转款150万元。特别说明：2013年9月2日和2013年10月23日，原告向兰天共转款35万元，因2013年7月1日盛火砂石厂原投资人周建将盛火砂石厂全权转让，张昌奎、熊燕如及兰天作为共同投资人（合伙人）共同接收盛火砂石厂，盛火砂石厂由个人独资企业转变为合伙企业，张昌奎、熊燕如及兰天在合伙协议中专程约定三人共同执行以张昌奎为首向甲方周建转让的砂石厂，并共同执行以张昌奎为首向生产加工方也就是原告方签订的相关协议，原告与盛火砂石厂的协议中约定了原告向盛火砂石厂出借150万元作为盛火砂石厂的生产建设资金，原告向兰天及张昌奎转款150万元即履行了出借的约定。第四组：盛火砂石厂合伙协议，用于证明原告与盛火砂石厂存在合伙加工协议且约定盛火砂石厂向原告借款150万元，同时约定了还款事项。第五组：授权委托书一份，用于证明盛火砂石厂全权委托张昌奎执行相关事务。第六组：盛火砂石厂的合伙协议书照片，用于证明张昌奎、兰天可以代表盛火砂石厂执行合伙事务，包括借款、收款。第七组：玉舍镇人民政府文件玉府报字（2015）217号文件，该证据来源于水城县国土局，用于证明鑫源盛砂石厂系盛火砂石厂与纸厂鑫发砂石厂整合设立。第八组：鑫源盛砂石厂加工设备生产线出售协议书，用于证明鑫源盛砂石厂系盛火砂石厂与鑫发砂石厂整合设立。第九组：补充协议，用于证明本案的被告熊燕如知晓2013年6月29日签订的加工合伙协议书，并愿意继续履行加工合伙协议书。第十组：票据18张，用于证明熊燕如在接手原盛火砂石厂后履行150万元借款的还款义务，还款2643元。第十一组：通知书，用于证明熊燕如系原盛火砂石厂的全权代表。第十二组：承诺书，用于证明盛火砂石厂与鑫源盛砂石厂有关联，就是整合的关系。鑫源盛砂石厂对四原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性不发表意见，我方不清楚是否真实，借款人均为张昌奎，该借款与被告无关；对第三组证据的质证意见同借条的质证意见，款项都是进张昌奎的账户；对第四组证据的真实性不发表意见，我方不清楚是否签订该协议，对其关联性、合法性及证明目的均有异议，盛火砂石厂作为个人独资企业，张昌奎是否能代表盛火砂石厂签订协议存有异议，该合同是在盛火砂石厂存续期间签订的，故与被告无关。协议内容虽约定有借款150万元的条款，但该150万元借款是否真实履行，从协议书中无法体现；对第五组证据的真实性、合法性不发表意见，该证据与我方无关，从其内容来看是属于周健与张昌奎责任承担的约定。针对原告对银行流水的特别说明与本案无关；对第六组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议；对第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，从政府文件来看，我方不否认鑫源盛砂石厂系盛火砂石厂与纸厂鑫发砂石厂整合而成，但作为新成立的鑫源盛砂石厂是以普通合伙企业而建立，因此对于之前盛火砂石厂的债权债务纠纷与新成立的普通合伙企业没有任何关联性；第八组证据与本案无关，这是鑫源砂石厂作为新的主体向加工方进行的设备收购，与本案无关；第九组证据是盛火砂厂与凌宗亨之间的协议，与鑫源盛无关；对第十、十一、十二组证据的“三性”没有异议。熊燕如对四原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据，认为借条是张昌奎签字，与我无关；对第三组证据认为是打款至张昌奎及兰天的账户中，是否与借条一致不清楚，与本人无关；第四组证据中，签字是张昌奎，没有我的签字和手印，与我无关；对第五组证据是否真实我不清楚，不是我方处理的，我方与张昌奎签订合伙协议的时间是7月1日，在此之前签订的协议与我无关；对第六组证据不予认可；对第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，关于鑫源盛砂石厂的经济组织形式应当以工商行政管理机构的登记为准，根据工商档案记载鑫源盛系普通合伙企业，合伙人为邓龙应、熊燕如，因此达不到原告的证明目的；对第八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案系民间借贷纠纷，该份协议书记载的内容以及双方当事人均与本案无关；对第九组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，质证意见同鑫源盛砂石厂质证意见；对第十、十一、十二组证据质证认为：首先，该三组证据系在举证期限届满后提出，我方不予发表质证意见；其次，原告提交的18张票据，并无熊燕如本人签名，上面所载明的甲方、乙方也无具体指向，报表上所载明的款项也不知其性质，且18张票据总计金额为2643元，这与被告鑫源盛砂石厂申请出庭的证人的证词互相矛盾，证人陈述熊燕如还了一次7万、一次3万，票据证明的内容与证人证言的内容严重不符，因此，对其“三性”及证明目的我方均有异议；再次，通知书系复印件，根据民事诉讼法的相关规定，原告应提供原件予以核对，即便认可通知书的真实性，该通知书与本案也无关联；最后，三组证据达不到证明目的，与本案无关。张昌奎对四原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、四、五、七、八、九、十、十一、十二组证据无异议；对第三组证据我方实际收到款项115万元；对第六组证据不予认可。鑫源盛砂石厂向本院提交了以下证据：第一组，鑫源盛砂石厂的营业执照、盛火砂石厂的营业执照，用于证明鑫源盛砂石厂作为合伙企业不是本案的适格被告，盛火砂石厂的投资人为周建。第二组，（水城）销字（2018）第14号准予注销通知书，用于证明盛火砂石厂已经进行注销。鑫源盛砂石厂向本院申请证人胡某出庭，证人证言为：凌宗亨与熊燕如在鑫发砂石厂与盛火砂石厂整合后，熊燕如与凌宗亨因为经济问题多次发生纠纷，在原鑫发砂石厂办公室对熊燕如与凌宗亨的纠纷进行协调，但他们经济纠纷是如何产生的我不清楚，协调时熊燕如与凌宗亨达成的共识是，凌宗亨要求偿还150万元，但熊燕如只认可120万元，双方之后签了个承诺，内容是承诺还凌宗亨120万元，由熊燕如股份的43%、总利润的50%来偿还，签完承诺后分两次偿还了10万元（一次7万元、一次3万元）。四原告对鑫源盛砂石厂提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，鑫源盛砂石厂成立日期是在盛火砂石厂及鑫发砂石厂合并之后，且地址、经营场所也相同；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，出具的时间为2018年2月7日，因鑫源盛砂石厂是以鑫发砂石厂为主体吸收盛火砂石厂整合设备，按照整合的要求盛火砂石厂是应该注销的；对证人胡某的证言质证为：证人所述属实，但熊燕如代表原盛火砂石厂在鑫源盛砂石厂中持43%的股份。熊燕如对鑫源盛砂石厂提交的第一、第二组证据无异议。对证人胡某的证言质证认为：本案证人出庭作证程序违法，我方不予发表质证意见，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十四条的规定，当事人申请证人出庭作证，应该在举证期限届满前十日内提出，并经人民法院许可，本案的第一次开庭时间是2018年4月25日，举证期限早已届满，被告鑫源盛砂石厂未在法定期限内提出，证人出庭作证程序违法。张昌奎对鑫源盛砂石厂提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，该企业为普通合伙企业，盛火砂石厂和鑫发砂石厂合并为鑫源盛砂石厂的事实存在；第二组证据是经相关部门同意；盛火砂石厂及鑫发砂石厂整合后才注销，达不到被告证明目的，鑫源盛砂石厂就是由盛火砂石厂及鑫发砂石厂整合而来；对证人胡某的证言质证认为：不清楚是否属实。鑫源盛砂石厂对胡某的证人证言无异议。熊燕如向本院提交了以下证据：第一组，身份证，用于证明熊燕如诉讼主体资格。第二组，2015年12月30日的砂石厂整合合伙协议，用于证明在熊燕如接手盛火砂石厂后，与鑫发砂石厂整合时并没有涉案债务存在。四原告对熊燕如提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据，他们达成共识时我方不知道，在整个整合过程中被告方是有意识的规避债权债务。鑫源盛砂石厂对熊燕如提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据均无异议。张昌奎对熊燕如提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据均无异议。张昌奎向本院提交了以下证据：第一组：身份证，用于证明主体资格。第二组：张昌奎与原告凌宗亨等人的生产加工协议书，用于证明150万元借款的用途，该150万元用于建设盛火砂石厂。第三组：张昌奎与熊燕如、兰天签订的合伙协议，用于证明熊燕如、兰天有责任和义务同我一起执行张昌奎代表盛火砂石厂与凌宗亨签订的相关协议，也就是说盛火砂石厂有责任偿还此款；第四组：股份转让协议书，用于证明张昌奎的全部股份转让给熊燕如，由熊燕如代表盛火砂石厂以及张昌奎全权负责执行偿还原告所借的垫资款；第五组：2013年6月1日的股份转让协议书，用于证明原盛火砂石厂将厂转让给张昌奎；第六组：2013年12月20日的协议书，用于证明蒋勇在盛火砂石厂有10%的股份。四原告对张昌奎提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据无异议，第三组证据同时还证明了熊燕如、兰天有义务和张昌奎一起偿还四原告150万元的借款；对第四组证据不予发表意见；对第五、六组证据的“三性”无异议，同时证明了蒋勇系盛火砂石厂的股东，对150万元借款的还款义务产生关联性。鑫源盛砂石厂对张昌奎提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据与原告出示证据的质证意见一致；对第三组证据真实性不发表意见，对合法性、关联性及证明目的均有异议，盛火砂石厂登记为个人独资企业，而合作协议是为合伙，因此其不具有合法性。该份协议书与被告无关；对第四组证据真实性不发表意见，但与本案无关，从该协议内容来看，其反应的是张昌奎向熊燕如以股权抵债的形式返还个人借款，其是张昌奎与熊燕如的个人行为，与被告无关；对第五、六组证据无异议。熊燕如对张昌奎提交的证据发表如下质证意见：对第一、三组证据无异议；对第二组证据不发表意见，签订时间是在我方与张昌奎签订协议之前，不清楚真实性；对第四组证据无异议，同时证明是张昌奎与熊燕如个人借款的抵债行为，与本案无关；对第五组证据，因周建本人未到庭，无法核实其真实性，且该协议所附收条，载明的款项也只是100万，证明该协议的乙方并未完全履行该协议；对第六组证据，如果原告方所举证据能够形成完整的证据锁链证实其主张的150万元实际发生，并用于原盛火砂石厂（现在鑫源盛砂石厂）的建设，那么根据该份协议的约定，案涉150万元也应按照该协议约定的份额比例承担，本案遗漏共同被告，即兰天、蒋勇应为本案共同被告。本院对四原告提交的第一组证据、鑫源盛砂石厂提交的第二组证据、熊燕如提交的第一组证据、张昌奎提交的第一组证据，因各方当事人无异议，本院予以确认。对四原告提交的第二组证据，因有张昌奎的签字捺印，本院予以确认；对四原告提交的第三组，因系相关权能机关出具，本院予以确认；对四原告提交的第四组证据，有水城县盛火砂石厂盖章及张昌奎、凌宗亨、余泽莲、葛声萍签字捺印，本院予以确认；对四原告提交的第五组证据，有水城县盛火砂石厂印章及投资人周健签名捺印，本院予以确认；对四原告提交的第六组证据，该合作经营协议书的内容并未涉及到张昌奎、兰天可以代表盛火砂石厂执行合伙事务，包括借款、收款等内容，达不到原告的证明目的；对四原告提交的第七组证据，系相关权能机关出具，本院予以确认；对四原告提交的第八组，有各方当事人签字捺印，本院对其“三性”予以认定；对四原告提交的第九组证据，有熊燕如签字，凌宗亨、余泽莲签字捺印及水城县盛火砂石厂盖章，本院对其“三性”予以认定；对四原告提交的第十组证据，该组证据负责人处有的系熊燕如签字，有的系蒋勇签字，有的为空白，本院对其真实性、关联性不予认定；对四原告提交的第十一、十二组证据，虽然超过举证期限举证，但与本案具有关联性，且有当事人签字盖章，本院对其“三性”予以认定。对鑫源盛砂石厂提交的第二组证据，因系相关权能单位出具，本院予以确认；对胡某的证人证言，在没有其他证据佐证的情形下，本院对其真实性不予认定。对熊燕如提交的第二组证据，从整合协议上无从体现负债情况，达不到熊燕如的证明目的。对张昌奎提交的第二组证据，有水城县盛火砂石厂盖章及张昌奎、凌宗亨、余泽莲、葛声萍签字捺印，同时证明了水城县盛火砂石厂与凌宗亨、余泽莲、葛声萍达成借款合意，本院予以确认；对张昌奎提交的第三、四、五、六组证据，有合同当事人签字捺印，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：2013年3月22日，投资人周健设立水城县盛火砂石厂（个人独资企业），现已于2018年2月7日被注销。2013年6月1日，周健（甲方）与张昌奎（乙方）签订《水城县盛火砂石厂股权转让协议书》，双方约定：“甲方将水城县盛火砂石厂所有股权一次性作价138万元转让给乙方生产经营。款项分两次付清，第一次在本协议签订之日起五日内支付100万元；余款在签订协议后三个月内付清。”。水城县盛火砂石厂转让后没有进行变更登记。2013年6月1日，投资人周健及水城县盛火砂石厂委托张昌奎代表周健及水城县盛火砂石厂执行相关事务。2013年6月29日，张昌奎代表水城县盛火砂石厂（甲方）与凌宗亨、余泽莲、葛声萍（乙方）签订《水城县盛火砂石厂采石加工合伙协议书》，协议约定“凌宗亨、余泽莲、葛声萍的责任：1、开采、生产、加工（含装车）；2、开采及生产的相关设施设备；3、整个砂石厂的建设及平整；同时约定：1、变压器由甲方负责安装两台（每台8**千瓦以上）；2、办公楼厂房500平方米以上；3、从采石场到主机口的公路（拉槽及两边护坡堡坎，其他公路及堡坎外）。以上三项工作由甲方负责，但此款暂由乙方垫付150万元（以借款形式），超出部分由甲方负责支付，此款在投入生产后乙方向甲方每立方收回6元，收满为止。”，协议还约定了合作期限、计量及结算方式、违约责任等等事项。2013年6月29日，张昌奎向余泽莲出具借条一份，载明：“今借到余泽莲人民币500000元。”，2013年8月14日，张昌奎向余泽莲出具借条一份，载明：“今借到余泽莲200000元。”，2013年6月3日，张昌奎向余泽莲出具借条一份，载明：“今借到余泽莲100000元。”，2013年9月2日，张昌奎向余泽莲出具借条一份，载明：“今借到余泽莲200000元。”，2013年12月27日，张昌奎向凌宗亨出具借条一份，载明：“今借到凌宗亨现金300000元。”，2013年10月23日，张昌奎向凌宗亨出具借条一份，载明：“今借到凌宗亨现金200000元。”，上述六份借条涉及出借款共计150万元。余泽莲在2013年9月2日至2013年10月23日期间，分八次向兰天转款共计349994元；2013年7月2日至2013年11月11日期间，分6次向张昌奎转款269998元，共计619992元。庭审中，四原告认可熊燕如偿还借款2643元，张昌奎认可收到原告转款115万元。2013年7月1日，张昌奎（甲方）、熊燕如（乙方）、兰天（丙方）签订《水城县盛火砂石厂合作经营协议书》，约定：“张昌奎出资200万元，占股50％，熊燕如出资120万元，占股30％，兰天出资80万元，占股20％。以上款项400万元已在本协议签订前被张昌奎借款垫付。”，同时对建设及开采用地事项、违约责任等等进行约定。2013年12月20日，张昌奎（甲方）与蒋勇（乙方）签订《水城县盛火砂石厂股权转让协议书》，双方约定：“甲方将持有盛火砂石厂10％的股份作价100万元转让给乙方，协议签订后两日内付清全款。乙方参与后，张昌奎持股40％，熊燕如持股30％，兰天持股20％，蒋勇持股10％。”，同时还对违约责任等进行约定。2015年1月5日，张昌奎（甲方）与熊燕如（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：“甲方将其在水城县盛火砂石厂中40％的股份全部转给熊燕如。转让前所有债权债务（除乙方认可向加工方借的120万元外），由甲方负责。”，即张昌奎将其股权全部转让给熊燕如，并将四原告的120万元借款转让给熊燕如承担。2015年5月10日，熊燕如作为水城县盛火砂石厂的全权代表人，向水城县盛火砂石厂生产加工方代表人凌宗亨发出通知书，要求凌宗亨等人履行2013年6月29日签订的《水城县盛火砂石厂采石加工协议书》，于2015年5月20日之前恢复生产。2015年12月25日，玉舍镇人民政府同意整合水城县鑫发砂石厂及水城县盛火砂石厂，同意整合主体以鑫发砂石厂为主体，同意整合后的新砂石厂名称：水城县鑫源盛砂石厂，执行事务合伙人：邓龙应，年生产规模：20万吨，类型：普通合伙企业，合伙人信息：邓龙应、熊燕如。2015年12月30日，水城县纸厂鑫发砂石厂的执行事务合伙人邓龙应与水城县盛火砂石厂的代表人熊燕如签订《砂石厂整合合作协议》，约定：“整合后鑫发砂石厂原有股东邓龙应、胡某占鑫源盛砂石厂57％的股份；盛火砂石厂原有股东熊燕如、蒋勇占鑫源盛砂石厂43％的股份。整合前所有债权债务由各方承担，与整合后的合伙人无关。”。2013年7月1日，凌宗亨、余泽莲、熊永超、葛声萍签订《水城县盛火砂石厂合伙协议》，协议约定：“该砂石厂生产、加工以及相关的各种机械设备由凌宗亨、余泽莲、熊永超、葛声萍四合伙人共同出资、修建、经营和管理。凌宗亨持股33％，余泽莲持股33％，葛声萍持股17％，熊永超持股17％。”，同时还约定合伙事务的分配、退股的清算、争议的解决办法等事项。2014年2月7日，葛声萍与凌宗亨签订《水城县盛火砂石厂股东葛声萍股份出让协议》，约定：“葛声萍将水城县盛火砂石厂17％的股份全部转给凌宗亨，水城县盛火砂石厂在建厂、修厂、生产、加工、管理、经营过程中所产生的债权、债务、利润、亏损、安全事故等均由凌宗亨全部承担。”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一，关于原、被告主体是否适格的问题。本案中，徐世国仅仅提供身份证证明其原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，原告徐世国未提供证据证实其与本案有利害关系，应承担对其不利的法律后果，徐世国的诉讼主体资格不适格，可另行主张权利；根据2013年7月1日张昌奎（甲方）、熊燕如（乙方）、兰天（丙方）签订《水城县盛火砂石厂合作经营协议书》及2015年1月5日张昌奎与熊燕如签订《股权转让协议书》的约定，熊燕如是本案适格的被告，鑫源盛砂石厂不是本案适格的被告。第二，关于涉案协议的效力问题。2013年6月1日签订的《水城县盛火砂石厂股权转让协议书》、2013年6月29日签订的《水城县盛火砂石厂采石加工合伙协议书》、2013年7月1日签订的《水城县盛火砂石厂合作经营协议书》、2013年12月20日签订的《水城县盛火砂石厂股权转让协议书》、2015年1月5日签订的《股权转让协议书》、2015年12月30日签订的《砂石厂整合合作协议》、2013年7月1日签订的《水城县盛火砂石厂合伙协议》、2014年2月7日签订的《水城县盛火砂石厂股东葛声萍股份出让协议》，上述协议其签约主体适格，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，各方当事人应诚信履行。第三，2013年6月1日，投资人周健及水城县盛火砂石厂委托张昌奎执行水城县盛火砂石厂的相关事务，2013年6月29日，张昌奎代表水城县盛火砂石厂与凌宗亨、余泽莲、葛声萍签订《水城县盛火砂石厂采石加工合伙协议书》，按照约定，张昌奎向原告出具六份借条，涉及借款金额共计150万元，张昌奎的行为系职务行为，一切后果归属于水城县盛火砂石厂。2015年1月5日，张昌奎与熊燕如签订《股权转让协议书》，张昌奎将120万元借款以股权转让的形式转给熊燕如偿还，鑫源盛砂石厂执行事务合伙人邓龙应也证实此借款的存在，熊燕如作为水城县盛火砂石厂的代表人也认可了与张昌奎签订的协议，即承认了120万元借款的存在，因此，熊燕如应在120万元的范围内偿还原告借款。庭审中，原告自认熊燕如偿还了2643元，故应从120万元中予以扣除，即偿还借款1197357元（1200000元-2643元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，四原告未提供充分的证据证实张昌奎及水城县鑫源盛砂石厂与原告存在借贷关系及借款150万元的事实，仅提供了619992元的支付款项依据。熊燕如作为原水城县盛火砂石厂的代表人，未提交所借款项是否投资到原水城县盛火砂石厂，也未提交原水城县盛火砂石厂整合为水城县鑫源盛砂石厂前的债权债务清算情况，因此，此借款是否投资到原水城县盛火砂石厂无法核实，应承担举证责任。综上，熊永超、余泽莲、凌宗亨请求熊燕如偿还借款1197357元的请求本院予以支持。第四，关于利息能否得到支持的问题。四原告未提交充分的证据证实双方约定有借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，四原告未提交双方约定利息的证明材料，故本院不予支持。第五，关于是否追加兰天、蒋勇参加诉讼问题。根据2013年7月1日张昌奎、熊燕如、兰天签订《水城县盛火砂石厂合作经营协议书》及2015年1月5日张昌奎与熊燕如签订《股权转让协议书》的约定，债权债务关系明确，二人不是必要共同诉讼参与人，故对其辩称本院不予支持。综上所述，被告熊燕如应偿还熊永超、余泽莲、凌宗亨借款1197357元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告熊燕如于判决生效后十日内偿还原告熊永超、余泽莲、凌宗亨借款本金1197357元；二、驳回原告熊永超、余泽莲、凌宗亨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，因适用简易程序，减半收取9555元，由原告凌宗亨、熊永超、余泽莲承担2344元，被告熊燕如承担7211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一八年六月十四日书记员  周遵润