安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初1786号原告：杜海进，男，1973年1月20日出生，汉族，个体户，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人:强成伟,浙江众成律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市前进路17号，统一社会信用代码91340100772836908T（1-1）。负责人：王旭岗，经理。委托诉讼代理人:张进城,该公司员工，住。委托诉讼代理人:詹晶华,该公司员工，住。被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码913307837045832167。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人:张进城,该公司员工，住。委托诉讼代理人:詹晶华,该公司员工，住。原告杜海进诉被告歌山建设集团有限公司安徽分公司(歌山公司安徽分公司）、歌山建设集团有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜海进的委托诉讼代理人强成伟，被告歌山建设集团有限公司、歌山公司安徽分公司的共同委托诉讼代理人张进城、詹晶华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，后未果。本案现已审理终结。原告杜海进向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带给付原告借款本金738343.44元，利息1053705.61元（利息按照月息2分计算至2018年1月23日止，之后利息按银行同期贷款利率四倍算至实际履行完毕之日为止），合计1792049.05元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告宣城中雅东方润园项目部工作人员，自2011年5月21日起，该项目部分五次与原告结算，借款合计770632.50元。2013年3月1日，该项目部出具借条一份，约定月利率两分。借条出具后，该项目部另向原告借款67710.94元。事后，经原告催讨，被告歌山集团有限公司安徽分公司于2016年2月4日归还原告10万元，尚有借款人民币738343.44元本息至今未归还。经查，被告歌山集团有限公司安徽分公司系歌山建设集团有限公司设立的分公司。因原被告无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。被告歌山建设集团有限公司、歌山公司安徽分公司共同辩称：一、原告以民间借贷关系向被告主张权利，既无书面依据，又无借款事实。本案中，被告是一家注册资本为5亿元的具有特级资质的大型建筑企业，公司有着严格的财务管理制度与规范的融资渠道，从不通过非正常途径融资，更不可能向原告这样的管理人员进行融资借款。且原告既未向法院提供由被告向其借款的借据、借款合同等书面证据，也未向法院提供向两被告支付过本案所涉借款的凭证。故原告诉请要求被告归还借款理由不能成立。二、退一万步讲，假如本案涉及的不是借款而是垫资款，原告为所涉项目进行垫资施工也是无理由、更无事实依据的。本案所涉的项目工程是由王洪根作为被告内部经济责任承包人，存在内部承包合同关系，实行独立核算，自负盈亏。原告系王洪根委托的管理人员，如确实因项目所需需要垫资施工的，也应当由王洪根筹集资金或由王洪根向被告单位申请借款，而不应当也不需要由原告垫资施工，况且即便原告与王洪根私下达成协议，这也是原告与王洪根私人之间的约定，原告事实上也无法提供。因此，原告向法院提供的欠条中虽载明系垫资款，但欠条载明的垫资款既未汇入被告公司的银行帐户，也未向法院提供因所涉项目需要垫付的支付依据。对于如此大额的资金往来，仅凭加盖项目部印章的欠条，而没有任何支付凭据是不合常理的，原告也无法作出合理的解释。三、就欠条本身而言，是原告自行制作并利用工作便利加盖项目部印章，被告对此毫不知情，该欠条对被告不具法律拘束力。被告有理由认为本案涉嫌虚假诉讼。原告利用自己项目管理人员的职务便利，私自制作欠条并私自加盖项目部章，凭空捏造出一个民间借贷关系，以此向法院提起诉讼以求获得非法利益。四、被告保留向原告要求返还已支付的10万元的垫付款的权利。原告曾于2015年就此事向包河区法院提起过诉讼，后原告撤诉。之后于2016年2月，原告向被告下属安徽分公司申请支付垫付款，考虑到项目上后续工程结算等许多工作仍需原告配合，在没有核实的情况下，暂支付给原告10万元，待工程全部完结后再处理此事。事后经被告仔细核查，原告并不存在向项目部垫付款项的情况。被告请求原告提供相应依据，至今原告仍未提供。故被告保留向原告要求偿还已支付的10万元垫付款的权利。综上，原告与被告之间并不存在民间借贷关系，也不存在工程垫资款的问题。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：歌山公司安徽分公司系歌山建设集团有限公司于2005年4月19日注册成立的有限责任公司分公司，负责人为王旭岗，经营范围为在总公司授权经营范围内开展经营活动。宣城中雅东方润园1#、2#、3#、4#楼及地下车库、地下商业的土建、水电安装工程（以下简称宣城中雅东方润园项目工程）均系由歌山建设集团有限公司中标施工承建，该工程的项目经理为王阳辉。2013年3月1日，歌山建设集团有限公司宣城中雅东方润园项目部向原告杜海进出具欠条一张，内容为：“截止到2013年3月1日，共欠到杜海进垫资到歌山建设集团有限公司宣城中雅东方润园项目部共计人民币柒拾柒万零陆佰叁拾贰元伍角整（770632.5元），明细如下：2011年5月21日20万、2012年5月9日300116.5元、2012年8月10日65863元、2012年9月10日41542元、2012年12月10日163111元，上述款项按每笔垫资款垫资日起月息按贰分计息。”歌山建设集团有限公司宣城中雅东方润园项目部在上述欠条后作为欠款单位盖章确认，孙志龙作为经手人亦在上述欠条中签字。另查明：2016年2月4日，歌山公司安徽分公司向杜海进尾号为9986的浙江东阳农村商业银行的账户中转款支付10万元，在该转款单的备注中载明系中雅润园返还垫资款。庭审中，歌山建设集团有限公司自认其中标宣城中雅东方润园项目后又内部承包给了其公司的工作人员即王洪根，但认为上述工程项目部的印章保管在原告杜海进处，对原告提交的欠条中加盖的“歌山建设集团有限公司宣城中雅东方润园项目部”印章的真实性提出异议并表示庭后两个工作日内向本院回复是否对印章的真实性进行司法鉴定。后两被告均未在上述期限内提交对印章真伪进行司法鉴定的申请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，还有欠条、银行转款回单等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：歌山建设集团有限公司对其中标承建宣城中雅东方润园项目工程及之后又将该工程转包给其公司的工作人员王洪根的事实无异议，本院予以确认。审理中，被告虽对原告提交的欠条中加盖的歌山建设集团有限公司宣城中雅东方润园项目部印章的真实性提出异议，但未提供证据证明其抗辩主张，亦未向本院申请对上述印章的真伪性进行司法鉴定，被告上述抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告主张上述印章保管在原告处，原告对此有异议，被告亦未提供证据证明其抗辩主张，故本院不予采信。歌山建设集团有限公司作为宣城中雅东方润园项目工程的中标施工单位，无论其在承包该工程后是否转包给他人，均是其与转包人之间的内部关系，不具有对抗第三人的效力。另，歌山建设集团有限公司宣城中雅东方润园项目部是歌山建设集团有限公司根据经营项目的需要而组建的，代表歌山建设集团有限公司对于宣城中雅东方润园项目工程进行管理而设立的临时机构，不具有法人资格，其在项目工程施工过程中所从事的民事活动的法律后果应由法人歌山建设集团有限公司承受。歌山公司安徽分公司作为歌山建设集团有限公司设立的分公司，亦不具有法人资格，其民事责任应由歌山建设集团有限公司承担。歌山建设集团有限公司宣城中雅东方润园项目部向原告出具的欠条与之后歌山公司安徽分公司向原告返还中雅润园垫资款10万元的事实能够相互印证，结合原、被告的当庭陈述，能够证明原告为被告施工承建的宣城中雅东方润园项目工程垫资款项的事实，本院予以确认。原告主张自垫资之日起按照月息2分计算利息具有事实和法律依据，本院予以支持。根据欠条，原告第一笔20万元垫资款的支付时间为2011年5月20日，按照月息2分计算，被告于2016年2月4日支付原告的10万元相当于25个月的利息，故对于该笔垫资款应从2013年6月21日起按照月息2分计算利息。对于之后4笔垫资款，根据双方约定应从垫资之日起按照月息2分计算利息。原告主张自2018年1月23日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，应以不超过年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜海进垫资款20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率24%自2013年6月21日起计算至2018年1月23日止；2018年1月24日起至款清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，但以不超过年利率24%为限）；二、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜海进垫资款300116.5元及利息（以300116.5元为基数，按照年利率24%自2012年5月9日起计算至2018年1月23日止；2018年1月24日起至款清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，但以不超过年利率24%为限）；三、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜海进垫资款65863元及利息（以65863元为基数，按照年利率24%自2012年8月10日起计算至2018年1月23日止；2018年1月24日起至款清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，但以不超过年利率24%为限）；四、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜海进垫资款41542元及利息（以41542元为基数，按照年利率24%自2012年9月10日起计算至2018年1月23日止；2018年1月24日起至款清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，但以不超过年利率24%为限）；五、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜海进垫资款163111元及利息（以163111元为基数，按照年利率24%自2012年12月10日起计算至2018年1月23日止；2018年1月24日起至款清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，但以不超过年利率24%为限）；六、驳回原告杜海进其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20928元，减半收取10464元，由被告歌山建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨雯雯二〇一八年六月十三日书记员  徐佳佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。