广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初3472号 原告(执行案外人)：贵港市绿岛房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道南侧（德宝大厦内第**）。 法定代表人：林宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞炯泽，贵港市港北区港城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：闭小龙，贵港市港北区港城镇法律服务所法律工作者。 被告(申请执行人):莫江涛，男，1987年1月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被告(申请执行人):苏育扉，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵港市港**。 第三人(被执行人)：广西顺昌投资管理有限责任公司，，住所地贵港市港**根竹乡根竹村南梧公路北面 法定代表人：杨益球，总经理。 第三人(被执行人)：贵港市华隆房地产开发有限公司，，住所地贵港市华隆开发小区内原东山羊庄酒楼** 法定代表人：杨益球，总经理。 第三人(被执行人)：杨益球，男，1974年1月30日出生，汉族，住贵港市港**。 第三人(被执行人)：刘琪，男，1965年12月22日出生，汉族，住贵港市港**。 原告贵港市绿岛房地产开发有限公司（以下简称绿岛地产公司）与被告莫江涛、被告苏育扉、第三人广西顺昌投资管理有限责任公司（以下简称顺昌投资公司）、第三人贵港市华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆地产公司）、第三人杨益球、第三人刘琪案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿岛地产公司委托诉讼代理人庞炯泽、闭小龙，被告苏育扉到庭参加诉讼，被告莫江涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人顺昌投资公司、华隆地产公司、杨益球、刘琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿岛地产公司向本院提出诉讼请求:判决确认（2015）港北执319-8号执行裁定书的执行标的（6795698.26元资金）属于原告所有，解除被执行人顺昌投资公司所有的坐落于贵港市中山北路14号院贵港商业广场北区的商铺在原告租金收入6795698.26元的扣留；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，绿岛地产公司变更诉讼请求为：1.对港北区人民法院（2015）港北执319-8号执行裁定书扣留的6795698.26元停止执行；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2012年5月16日，原告与顺昌投资公司签订《协议书》、《委托经营管理协议》，约定顺昌投资公司向原告购买贵港商业广场商铺163间，并将其中129间商铺委托原告经营管理，委托权限包括收取经营收入，同时明确原告的义务是按约定的方式、金额向顺昌投资公司转交租金（扣除应缴税费）。2012年7月27日，原告又与顺昌投资公司签订《协议书》、《委托经营管理协议》，约定顺昌投资公司向原告购买贵港市商业广场商铺172间，将其中145间商铺委托原告经营管理。2012年10月11日，原告再与顺昌投资公司签订《委托经营管理协议》，将贵港市商业广场商场北区商铺177间委托原告经营管理，原告应按约定的方式、金额代顺昌投资公司向承租户收租金并在扣除应缴税费后转交顺昌投资公司。2014年5月28日，顺昌投资公司出具《授权委托书》，委托叶培志代为处理该公司购买贵港市商业广场所有商铺涉及的一切事宜，该公司均予以承认并承担由此产生的法律后果，委托期限长期有效。2015年1月16日、1月20日和4月20日先后三次向原告发出《委托付款通知书》，要求原告将顺昌投资公司的租金（扣税后）转入其指定账户，并表示租金转到该账户后，视为顺昌投资公司已收到原告支付的租金。原告于2015年2月2日、2月13日、6月3日和8月27日分四次将顺昌投资公司2015年2月1日至7月31日的租金合计6795698.26元汇入叶培志指定的账户。2014年11月6日，韦玉升向顺昌投资公司出具一份《债权转移通知书》，载明“贵公司2013年3月19日向本人借款1100万元，经多方追讨未还，由于本人（包括本人名下的天泽公司）现欠下绿岛地产公司债务9266821.6元，今本人将对贵公司的债权9266821.6元转移给贵公司（剩余债权1733178.4元应于2014年12月30日前归还我本人），请贵公司在2014年11月30日前替本人向绿岛地产公司归还本人上述欠款，贵公司向绿岛地产公司支付款项后视为已经向本人归还借款，贵公司逾期不支付，该公司有权对贵公司采取任何途径追讨。本债权转移通知书为不可撤销通知书。”该通知书当日送达顺昌投资公司，由叶培志签收。2015年2月2日，叶培志通过银行转账汇入原告在建设银行开立的账户4487135.73元，摘要为“代韦玉升还借款”。同年2月14日、6月5日和9月1日，叶培志通过刷银行卡方式分三次向原告账户汇入1048226.52元、774113.26元、760336.01元，四次合计汇款7069811.52元。2017年3月1日，港北区人民法院根据被告莫江涛、苏育扉的申请，作出（2015）港北执319-8号执行裁定，扣留被执行人广西顺昌投资管理有限责任公司所有的座落于贵港市中山北路14号院贵港商业广场北区的商铺在原告处的租金收入6795698.26元。并向原告送达协助执行通知书。原告认为顺昌投资公司的租金已经根据叶培志的要求汇入指定的账户，裁定扣留的款项是原告的合法财产，不是顺昌投资公司的资金，为此原告作为案外人向港北区人民法院提出执行异议，2017年7月6日，港北区人民法院作出（2017）0802民初执异26号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服提起本案诉讼。原告认为，原告作为案外人对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，主要理由有：一、原告按约定完成了租金交付义务，顺昌投资公司已收到并实际占有原告支付的租金。二、本诉执行标的款项6795698.26元属原告的合法财产。综上所述，原告按照《委托经营管理协议》的约定，已将租金支付给了顺昌投资公司，履行了支付义务，顺昌投资公司对该款项享有所有权和处分权。韦玉升将债权转移给顺昌投资公司后，顺昌投资公司的委托代理人叶培志代韦玉升归还借款，是行使对该款项的处分权利。该款项汇入原告账户后，原告即享有占有和处分的权利，属原告合法财产。港北区人民法院裁定将属于原告所有的存款扣留，严重损害了原告的合法财产。 莫江涛未作答辩。 苏育扉辩称，1.原告所说的租金已经转给叶培志是视为顺昌投资公司的没有法律依据，虽然说有委托书，但是委托书的真实性不一定存在。2.杨益球向韦玉升借款这是个人之间的债务关系，顺昌投资公司的租金是属于公司财产，不能混为一谈。叶培志收到绿岛地产公司转的钱之后，顺昌投资公司没有委托其如何使用。实际上叶培志已经知道收这个钱是存在一定风险的，所以，其只能把这个钱转回绿岛地产公司。韦玉升与顺昌投资公司的债务转移通知书，顺昌投资公司并没有实际收到，没有顺昌投资公司的法人签字及盖章。韦玉升与杨益球的债务除了借条之外，实际上没有资金来往，也没有资金来源的证明，真实性值得怀疑，笔迹、签字时间等原始借条的真实性值得怀疑。顺昌投资公司与绿岛地产公司恶意串通损害被告利益，以虚假的银行转账方式欺骗被告。综上所述，法院扣留6795698.26元属于顺昌投资公司的财产。 顺昌投资公司、华隆地产公司、杨益球、刘琪未作陈述。 绿岛地产公司围绕诉讼请求提交了证据材料，本院公开开庭对原告提交的证据材料、本院执行程序中取得的证据材料进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院认定事实如下： 莫江涛、苏育扉与顺昌投资公司、华隆地产公司、杨益球、刘琪民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）港北民初字第1689号民事判决发生法律效力后，莫江涛、苏育扉向本院申请强制执行。本院在执行该案中，查明被执行人顺昌投资公司所有的坐落于贵港市中山北路14号院贵港商业广场北区的商铺在绿岛地产公司有租金收入6795698.26元，于2017年3月1日作出（2015）港北执字第319-8号执行裁定书,裁定扣留上述租金收入。同日，本院向绿岛地产公司发出协助执行通知。2017年4月20日，绿岛地产公司作为案外人以该租金收入是顺昌投资公司代韦玉升的还款，属于案外人的财产，法院错误执行为由，对上述执行标的提出异议。本院对绿岛地产公司提出的异议进行审查后，于2017年7月6日作出（2017）桂0802执异26号执行裁定，驳回案外人绿岛地产公司的异议请求。 另查明，2014年5月28日，顺昌投资公司出具授权委托书，委托叶培志代为处理该公司购买贵港商业广场所有商铺涉及的一切事宜(包括但不限于办理产权证和缴交涉及的税费、办证费用，与绿岛地产公司签订协议涉及租金、租期、收取租金的银行账号等事宜)。2015年2月2日、2015年2月13日、2015年6月3日、2015年8月27日，绿岛地产公司根据叶培志的委托付款通知，将顺昌投资公司2015年2月1日至7月31日的租金分四笔汇入叶培志账户，金额分别为：4487135.73元、774113.26元、774113.26元、760336.01元，合计6795698.26元。该四笔款项汇入叶培志账户后，叶培志全部汇回绿岛地产公司。其中4487135.73元进账单复核栏填写有“代韦玉升还款”字样，两笔774113.26元及一笔760336.01元的汇出摘要为“消费”。 绿岛地产公司提供的2014年11月6日韦玉升向顺昌投资公司发出的一份《债权转移通知书》，载明：“贵公司2013年3月19日向本人借款人民币11000000元，经多方追讨未还，由于本人（包括本人名下的天泽公司）现欠下绿岛地产公司债务9266821.6元，今本人将对贵公司的债权9266821.6元转移给贵公司（剩余债权1733178.4元应于2014年12月30日前归还我本人），请贵公司在2014年11月30日前替本人向绿岛地产公司归还上述欠款，贵公司向绿岛地产公司支付款项后视为已经向本人归还欠款，贵公司逾期不支付的，该公司有权对贵公司采取任何途径追讨，特此通知！本债权转移通知书为不可撤销通知书！”。但杨益球本人与绿岛地产公司之间、韦玉升与顺昌投资公司之间并无债权债务关系。 贵港市公安局港北分局经侦大队因杨益球涉嫌诈骗一案依法传唤叶培志及绿岛地产公司员工林珍进行询问，根据询问笔录记载，叶培志签收了韦玉升向顺昌投资公司出具的《债权转移通知书》，但杨益球并未同意。叶培志受杨益球委托代收绿岛地产公司支付给顺昌投资公司的租金，但无权处置租金。绿岛地产公司在向叶培志账户内转入租金6795698.26元后，叶培志为避免应付杨益球的债权人，遂将租金全数退回绿岛地产公司，且其转账或者在绿岛地产公司刷卡支付的行为性质仅仅是“退回”，并无代韦玉升还款的意思表示。进账单上填写的“代韦玉升还款”字样是林珍自行书写。 本院认为，顺昌投资公司授权叶培志处理该公司购买贵港商业广场所有商铺涉及的一切事宜，其中包括收取租金，但是并未授权其处置租金。叶培志在收到绿岛地产公司汇入的6795698.26元租金后并无权处置该租金，更无权将本属于顺昌投资公司财产的租金代杨益球归还韦玉升的借款。叶培志代顺昌投资公司收取租金后，为避免应付杨益球的债权人将全部租金退回绿岛地产公司的行为性质仅仅属于“退回”，不包含有其他意思表示。自叶培志将代顺昌投资公司收取的租金退回绿岛地产公司后至今，绿岛地产公司并未向顺昌投资公司支付到期租金，叶培志退回的上述租金仍属于顺昌投资公司所有。绿岛地产公司主张上述租金属其合法财产的事实，但未能提供证据加以证明其事实主张，故由其承担不利后果。基于上述，本院裁定扣留被执行人顺昌投资公司所有的坐落于贵港市中山北路14号院贵港商业广场北区的商铺在绿岛地产公司的租金收入6795698.26元，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定:案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，绿岛地产公司所提供的证据不足以证明其对上述租金享有民事权益。综上所述，绿岛地产公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告贵港市绿岛房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贵港市绿岛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 梦 人民陪审员  梁如和 人民陪审员  覃良彬 二〇一八年六月一日 书 记 员  李 婷