苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初7459号原告：吉孚动力技术（中国）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区岸芷街11号。法定代表人：Dr.KanLei，董事长。委托诉讼代理人：李繇，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：潘骏，国浩律师（南京）事务所律师。被告：符修齐，男，1974年5月19日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：秦陈琰，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：潘明，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：王社新，男，1978年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：王胤，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶燕萍，上海方本（苏州）律师事务所律师。被告：苏州海苏动力科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区仁爱路199号B07号楼327-3室。法定代表人：孙金湘，执行董事。委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本（苏州）律师事务所律师。原告吉孚动力技术（中国）有限公司(以下简称吉孚公司)与被告符修齐、王社新、苏州海苏动力科技有限公司（以下简称海苏公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员蔡勇组成合议庭，适用普通程序进行审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为审判员戴宜担任审判长、代理审判员刘戈、人民陪审员费珊，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告吉孚公司的委托诉讼代理人李繇、潘骏、被告符修齐的委托诉讼代理人秦陈琰、被告王社新的委托诉讼代理人陶燕萍、被告海苏公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉孚公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告符修齐、王社新、海苏公司赔偿原告经济损失679024元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原告是一家主要从事汽车自动变速箱开发与测试方面经营的企业，被告符修齐与王社新曾在原告公司任职，均系原告公司高级管理人员，后两被告离职。原告发现两被告在任职期间利用职务便利将原属于原告的交易机会（交易对象为唐山爱信齿轮有限责任公司，交易金额为4万元）私自让渡给被告王社新前妻担任法定代表人的海苏公司，并虚构原告与被告海苏公司的交易（交易金额为639024元），原告向被告海苏公司支付了货款，但被告海苏公司却未交付货物，造成了原告的经济损失，故原告诉讼来院。被告符修齐辩称：被告符修齐确在原告公司处担任总经理，已于2015年11月1日离职；在其任职期间即知晓被告海苏公司被列入原告公司的供应商名录中，但其未实际参与过原告公司与被告海苏公司的业务洽谈，未将本属于原告的交易机会让渡给被告海苏公司，也未利用过职务便利虚构原告与被告海苏公司的交易；原告诉请主张被告符修齐赔偿其经济损失无法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王社新辩称：被告王社新确在原告公司处任职，所任职务为运行部门经理，负责公司对外采购事务，但非公司高级管理人员；被告王社新与被告海苏公司法定代表人孙金湘于2014年4月25日登记离婚，二人不存在法律上的关联；在被告王社新负责公司采购事宜时，确实通过正常的询价与被告海苏公司建立交易，但属正常履行公司职务，合同由原告公司盖章确认，不存在损害公司利益的情形，交易均已实际履行；但其在任职期间对原告主张的与案外人唐山爱信齿轮有限责任公司的交易既不知情也未参与；被告在任职期间不存在过错，原告诉请主张被告王社新作为公司高级管理人员承担赔偿责任无事实与法律依据，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告海苏公司辩称：被告海苏公司与被告符修齐、王社新之间不存在利益关联，被告符修齐非被告海苏公司的股东或者高级管理人员，被告王社新自2014年2月起在被告海苏公司设立时任公司监事，但未参与被告海苏公司实际经营；被告海苏公司系通过合法途径与原告建立业务往来，且合同已实际履行，不构成虚假交易；故原告诉请主张被告海苏公司赔偿其经济损失无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，原告吉孚公司与被告符修齐签订劳务合同，被告符修齐担任原告公司总经理一职，合同对总经理的岗位职权、劳动纪律、竞业禁止、薪酬待遇等内容作出约定。总经理的岗位职权包括“（1）主持公司的经营管理工作，组织实施执行董事的决定，（2）组织实施公司年度经营计划和投资方案，（3）拟定公司内部管理机构设置方案，（4）拟定公司基本制度，（5）制定公司具体规章，（6）提请聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人，（7）决定聘任或者解聘除执行董事决定聘任或解聘以外的负责管理的人员，（8）在执行董事所决定的范围和预算内，与第三方交往时代表公司，对于任何金额超过人民币50万元的重要决定，必需与执行董事商议，（9）执行董事授予的其他职权”；劳动合同期限为3年，自2011年8月1日至2014年7月31日止。2014年8月1日，原告吉孚公司与被告符修齐签订无固定期限劳动合同，合同约定原告聘用被告符修齐担任总经理职务；合同对总经理的岗位职权、劳动纪律、竞业禁止、薪酬待遇等内容作出约定；总经理的岗位职权与双方于2011年8月1日签订《劳务合同》约定内容一致。2015年9月24日，原告吉孚公司与被告符修齐签署《协议解除劳动关系备忘录》，确认双方的劳动合同关系于2015年11月1日起正式解除。2011年12月21日，原告吉孚公司与被告王社新签订劳务合同，被告符修齐担任原告公司运营部门经理一职，劳动合同约定王社新应当履行吉孚公司制定的岗位职责，忠诚、尽职的工作，王社新应当向公司管理层汇报；合同期限为5年，自2011年12月20日至2016年12月19日止，在被告王社新办理入职手续所填写的《登记表》载明其配偶为“孙金湘”。2015年12月31日，被告王社新向原告吉孚公司提交辞职申请，确认双方劳动合同关系于2015年12月31日起解除，2015年12月31日，被告王社新办理离职材料，将原告吉孚公司配备的工作电脑返还吉孚公司。另，被告王社新提交了离婚证，其内容为被告王社新与“孙金湘”于2014年4月25日登记离婚。被告王社新在被告海苏公司设立时（2014年2月）即被任命为海苏公司监事，至今未作工商变更。以上事实，由劳动合同、王社新入职登记表、《协议解除劳动关系备忘录》、王社新辞职申请、离婚证以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本案原、被告各方当事人之间存在交易上的争议，具体包括原告吉孚公司所指其与被告海苏公司的买卖合同交易内容，以及原告所指被告海苏公司与案外人唐山爱信齿轮有限责任公司成立的交易内容。其中，原告吉孚公司为主张其与被告海苏公司成立买卖合同关系，但未完成交接的事实,提交了订单11份、付款凭证11份及付款审批表、发票复印件10份：采购订单以吉孚公司为订购方、被告海苏公司为供货方，订单约定订购方向供货方采购各类产品；发票系被告海苏公司开具给原告吉孚公司，应税金额计639024元；根据付款凭证可见，原告吉孚公司先后向被告海苏公司支付款项639024元，相应的付款审批表由被告符修齐作最终审批确认。原告主张相应合同的订立及付款均由被告王社新提起请求，被告符修齐作为公司总经理在付款审批时最终确认款项的支出，但被告海苏公司未向原告交付过合同标的物，足以可见被告符修齐、王社新在执行职务时存在恶意串通，且未尽审核义务致原告公司产生经济损失，被告海苏公司在未实际履行该合同的情况下实际受益，三被告应当赔偿原告该经济损失。被告符修齐认为根据公司内部规定，如公司生产部门与运营部门的负责人提交付款申请，则作为总经理的被告符修齐应作最终签字确认，属正常履职行为，但未亲自参与过业务的洽谈。被告王社新、海苏公司主张相应交易已实际履行，合同项下标的物已交付，货物多数情况下由被告王社新签收确认，但以相应的签收记录交由公司保管为由而未实际提交交接凭证以供核实。另，原告为主张被告符修齐、王社新在吉孚公司任职期间利用职务便利将原属于原告的交易机会（交易对象为唐山爱信齿轮有限责任公司，交易金额为4万元）私自让渡给被告被告海苏公司的事实，提交了中国人民大学物证技术鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》及《工业品买卖合同》扫描件一份：《司法鉴定检验报告书》确认鉴定部门通过对待检测电脑进行文件恢复，发现其中一部电脑中存在名称为“海苏公司”文件夹的删除痕迹(但未能恢复文档内容)，另一部电脑中经恢复《工业品买卖合同》扫描件列唐山爱信齿轮有限责任公司为买受人，被告海苏公司为出卖人，合同约定买受人向出卖人购买变速器总成1台，价格计4万元。而原告未能举证证实该交易的交易相对方唐山爱信齿轮有限责任公司系原告原交易对象或潜在交易对象，也未能举证证实该合同已实际履行；三被告对原告主张的上述争议交易不予确认，亦不认可在该争议交易中存在过错。本院认为：根据法律规定，作为公司的董事、监事、高级管理人员，应当遵守法律、行政法规和公司章程；公司的高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益；公司董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会；违反规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。高级管理人员指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员；关联关系则是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。本案中，原告提起诉讼主张存在经济损失的交易内容包括其与被告海苏公司的买卖合同及其主张的被告海苏公司与案外人唐山爱信齿轮有限责任公司的买卖合同。经查，原告于庭审中已确认其无法举证证实案外人唐山爱信齿轮有限责任公司系其原有客户或潜在客户的事实，亦无法举证证实相应合同已实际履行，各被告自该交易中取得不当收益，故无论该交易是否真实成立并履行，均无归咎于三被告的事实基础与法律依据。另，原告吉孚公司主张其与被告海苏公司成立的交易内容，虽然原告提交的《司法鉴定检验报告书》中记录待检测电脑中存在“海苏公司”名称的文件夹，但并未能进一步恢复相应的文件内容；而被告符修齐署名签字的付款审批表中存在公司内部不同层级工作人员的报批与审批记录，结合当事人于庭审中提交的既有证据，不足以证实曾作为公司总经理的符修齐在该争议交易中系不正常履职行为；故原告主张被告符修齐存在利用关联关系或职务便利为自己或者他人谋取利益，虚构相应交易，损害公司利益的事实，本院不予认定。如当事人存在合同履行上的争议，应当另案解决，不属于本案审理范围。综上，原告主张被告符修齐、王社新曾于原告公司任职，担任公司高级管理人员期间虚构交易、利用职务便利或关联关系为他人谋取本属于原告的商业机会，造成原告公司经济损失，要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，缺乏相应的事实基础与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条第一款第（五）项、第一百四十九条、第二百一十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉孚动力技术（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费10590元，由原告吉孚动力技术（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 费 珊二〇一八年六月七日书 记 员 李洁雯附录：《中华人民共和国公司法》第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百四十八条第一款第（五）项董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第二百一十六条第一款第（一）项（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。