西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初197号原告：董巧红，女，1973年6月24日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人：许可，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：长安国际信托股份有限公司。住所地：西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。法定代表人：高成程，该公司董事长。委托代理人：李杨，男，1984年8月14日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。委托代理人：卞世雯，女，1988年1月13日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。被告：中国光大银行股份有限公司。住所地：北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。法定代表人：唐双宁，该公司董事长。委托代理人：黄晋，北京市齐进律师事务所律师。委托代理人：吴亚非，北京市齐进律师事务所律师。原告董巧红与被告长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托）、被告中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）营业信托纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董巧红及其委托代理人李敏、许可，被告长安信托的委托代理人李杨、卞世雯，被告光大银行的委托代理人黄晋、吴亚非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董巧红诉称：2013年3月，原告与被告长安信托签订了《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》，约定：原告认购被告发起的“长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”之信托单位500万份（每份1元），投资期限24个月，每年分配一次信托收益。合同签订后，原告向被告交付了信托资金人民币500万元。此后，被告未按期向原告分配的投资收益。2015年3月投资期限届满，被告却至今未向原告分配任何投资本金。原告经了解发现，被告在“长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”的发起、管理及处置等过程中严重不尽责。鉴于被告的行为严重违反信托合同约定，未恪尽职守，未履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国信托法》等法律的规定，依法起诉，请求判令：1、被告长安信托向原告支付如下款项：（1）被告向原告支付2015年3月20日应分配的投资本金500万元及投资收益475000元，并自2015年3月21日起至被告实际付款之日止按照同期银行贷款利率的标准赔偿原告损失（暂计至2016年10月19日的对应损失为431654.61元，自2016年10月20日至被告实际付款日的损失另行计算）；（2）被告向原告支付自2015年3月21日起至被告实际付款之日止以500万元为基数计算的投资收益（自2015年3月21日起暂计至2016年10月19日的投资收益为641120.22元，自2016年10月20日至被告实际付款日的损失另行计算）；2、被告向原告赔偿律师费、交通费、通讯费等损失5万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告在法庭调查结束前，提出变更诉讼请求申请，内容为：根据被告长安信托出具的《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划说明书》（以下简称“信托计划说明书”）第八条第（一）款第5项的说明以及原告与被告签订的《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》（以下简称“信托合同”）第十七条第（一）款的约定，只有在山西楼俊矿业集团有限公司等单位已经给被告出具了《承诺函》并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续，信托计划才可以成立。信托计划不符合成立条件的，信托计划不成立，被告应当在推介期结束后15个工作日返还申请人缴付的款项并加计银行同期活期存款利息。原告起诉后，根据被告长安信托2017年3月在陕西高院开庭过程中提交的有关证据，其并未办理上述《承诺函》赋予强制执行效力的债权文书公证手续。因此，本信托计划的成立条件并未满足，信托计划不成立。被告依法应当按照约定返还申请的款项及相应的利息，并应当赔偿申请人的损失。故变更诉讼请求如下：1、被告向原告支付如下款项：（1）被告向原告返还应于2013年3月28日返还给原告的本金500万元以及自2015年3月1日起至2015年3月28日止的银行同期活期存款利息1294.52元。（2）被告向原告支付自2015年3月29日起至被告实际付款之日止以500万元为基数按照9.5%/年的比例或者按照同期银行贷款利率计算的损失（如按照9.5%/年计算，自2015年3月29日起暂计至2017年3月22日的损失为1417191.78元（已扣除被告已付款），自2017年3月23日至被告实际付款日的损失另行计算）。2、被告向原告赔偿律师费、交通费、通讯费等损失5万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。另，原告称本案《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划》（以下简称“信托计划”）的合同是由被告光大银行利用其所掌握的客户资源和信息通过光大银行理财业务员，在光大银行的经营场所向申请人推销的金融产品。在该产品销售过程中，光大银行业务员通过光大银行印制的产品资料和口头表述强调该产品的收益保证和资金安全，骗取了原告的信任与之签约。签约前，光大银行业务员利用申请人缺乏金融知识，而不披露风险和尽调情况，隐瞒了合同中有强制执行效力保证性承诺并未实际履行的事实。并在推销过程中诱导原告投资。鉴于光大银行行为超越了代理身份，且存在约定收益外的潜在利益。要求追加光大银行为本案共同被告。被告长安信托辩称：一、被答辩人对《信托合同》第十七条第（一）款所约定“信托计划成立条件”理解错误。该条约定的本意是：获取了未来办理采矿权抵押登记的承诺即满足了信托计划成立的条件；在信托计划成立之后，再对该承诺事项即采矿权抵押办理强制执行公证。该款约定所确定的信托计划成立条件是指山西楼俊矿业集团有限公司及三煤矿出具承诺，承诺的内容是：未来具备条件之后，为采矿权办理抵押登记。也就是说，采矿权抵押登记当下还不具备办理条件，这是双方都知道的。所谓“承诺”一词，本来就指向的是未来需要完成的事项，而不可能指代当下。所谓的“强制执行公证”，是指所承诺的具体事项即“采矿权抵押登记”在未来完成之后，为该抵押权办理强制执行公证。而不是说对《承诺函》本身办理什么强制执行公证。实际上，单方的《承诺函》是根本不能够办理强制执行公证的，对此双方均是明知的。对于信托计划而言，只要获取了承诺，即满足了成立条件。抵押登记以及针对抵押登记的强制执行公证手续，均是信托计划成立之后的事项。被答辩人将该条款刻意的曲解为需要对《承诺函》本身办理强制执行公证手续，这是错误的。二、《信托合同》中专门针对“公证措施”的进一步解释，亦清楚地表明，第十七条第（一）项中有关《承诺函》本身不需要办理强制执行公证。查《信托合同》第八条第（二）款第12条“公证措施”中，对所需办理的公证手续做了进一步的描述：“受托人与股权收益权转让方、回购方、保证人及出质人应在公证处对《股权收益权转让及回购协议》《保证合同》《股权质押合同》及本信托计划涉及的其他合同及签署文件进行公证”，至此处所述针对全部文件的公证并未强调必须全部都是“强制执行公证”，因为，并不是所有经过签署的文书都符合办理“强制执行公证”的条件，更不是所有文件都必须办理强制执行公证，信托计划才能成立。接下来，该条文后续内容：“公证书赋予相关合同强制执行的效力”，《承诺书》系单方作出的，显然不属于合同。这进一步表明，需要办理“强制执行公证”、赋予“强制执行效力”的，仅仅是“合同”，而不包括“《承诺书》”。三、无论是《承诺函》还是采矿权抵押登记，都属于在当下无法办理“强制执行公证”的事项，且各方对此明确知晓，不存在任何隐瞒。1、《承诺函》本身就属于法律规定不可能办理“强制执行公证”的文件，并非答辩人“未办理”，这是本质的差别。而“法律规定”本身就是众所周知的事实。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条之规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件是“(一)债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；(二)债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；(三)债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺”。但是，《承诺书》的内容是办理采矿权抵押登记手续，不属于“给付货币、物品、有价证券”的范围，显然不能够办理强制执行公证。对于这一点，在被答辩人向法院递交的《调查取证申请书》中亦有陈述。法律属于众所周知的事实，任何人不能以“对法律不了解”作为支持自己观点的理由；更加不存在“隐瞒法律”的可能，因为法律本身就是公开的事实。据此，被答辩人对于《承诺函》本身根本不可能办理强制执行公证是明知的。其在诉状中将《信托合同》第十七条第（一）项理解为“《承诺函》本身要办理强制执行公证信托计划方可成立”是一种刻意的曲解，不符合缔约时双方真实的意思表示。2、答辩人在合同当中已明确告知“采矿权抵押登记暂不能实现”，且存在抵押不能及时办理、办理不成的风险。《信托合同》第十五条“风险揭示”第（一）款第9项明确约定：由于煤矿技改尚未完成，因此《承诺函》中承诺的采矿权抵押暂时不能实现，未来还存在一定的抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。由此可见，对于抵押登记未来能否办理的问题，不存在任何的隐瞒。如前所述，“强制执行公证”是针对抵押权的，只有在抵押权登记手续未来成功办理之后，才能再行办理“强制执行公证”。这些，都显然是属于信托计划成立之后的事项。只要获取了未来办理的“承诺”，信托计划的成立条件就已经满足了。四、被答辩人将《信托合同》第十七条第（一）项理解为必须对《承诺函》本身办理强制执行公证，会使双方的缔约目的均不能实现，这不可能是双方缔约时的原意。双方签署《信托合同》，就被答辩人而言，是希望借助信托投资而实现投资收益；就答辩人而言，是希望借信托计划的执行获取报酬。这是双方在《信托合同》中最基本、最真实的意思表示，合同中的其他条款无非是为双方实现这一基本目的服务，不可能出现反过来与该合同目的本身相冲突的条款。本案双方中的任何一方要想实现该合同目的，都必须基于信托计划成立这一前提。也就是说，在双方真实的意思表示中，不可能含有必然导致信托计划不成立的事项。但是，如前所述，《承诺函》本身是无法办理强制执行公证的且双方对此均是明知的。如果将第十七条第（一）项强行理解为“《承诺函》本身必须办理强制执行公证，信托计划方可成立”，则意味着双方设定了一个使信托计划根本无法成立的前置条件。那双方缔结《信托合同》的意义何在？因此，这种理解方式不可能是双方真实的意思表示，也就不可能是合同条款的原意。对于合同的理解不能脱离文义，但是同时也必须要考虑其逻辑性、合理性以及与合同目的的关联性。如果对于合同条文竟然解释出了必然导致双方合同目的皆不能实现的条款，那么只能说这种解释本身是错误和扭曲的。五、本案所涉“信托计划”的延期兑付是基于煤炭价格的市场原因、企业重整导致的，属于典型的投资风险、市场风险，应当由作为投资人的被答辩人自负。答辩人不应当承担基于此产生的任何责任。被答辩人所诉请的“信托计划不成立”，不过是在市场风险出现之后，为了实现其转嫁风险、收回投资的目的，而对《信托合同》所做的一种刻意的曲解，是完全不能成立。增加一点，六、实际上信托计划已经进入实际履行阶段，且已经领取了一年的收益，在接受信托计划的履行成果原告没有提出任何异议，说明合同已经成立。综上，请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告光大银行辩称：一、原告请求确认信托计划不成立返还本息之诉，和原告追加非信托合同主体光大银行为共同被告的侵权之诉，诉讼标的既非“共同”的又非“同一种类”的，光大银行不是本案共同被告，请求法院驳回原告对光大银行的起诉。（一）原告以信托计划不成立返还本息诉长安信托，系合同纠纷之诉，与以侵权诉非信托合同主体光大银行之诉，二者法律关系不是共同的，光大银行不是本案的必要共同被告。（二）原告主张的信托计划不成立返还之诉和侵权之诉，诉讼标的也不是同一种类，不是普通的共同诉讼，光大银行同样不是本案共同被告。二、本案案由是营业信托纠纷，光大银行不是信托合同的主体，不是信托当事人，光大银行不是本案适格的被告主体，请求法院驳回原告对光大银行的起诉。（一）根据《信托法》第3条规定，光大银行不是信托合同主体，不是信托当事人。（二）本案信托合同第二条第（一）款已经约定，光大银行不是信托当事人。（三）本案《集合资金信托计划说明书》第4页“重要提示”已明确，光大银行不是信托合同主体，不是信托当事人。三、退一步说，原告主张信托计划不成立返还本息的合同纠纷之诉，但原告追加光大银行的理由是银行骗取其信任、落入陷阱等所谓侵权之诉，但该所谓侵权之诉不应在合同纠纷之诉中解决，请求法院驳回原告对光大银行的起诉，建议原告另案起诉。四、光大银行对于长安信托的信托计划，仅仅是推介行为。该推介行为符合2009年银监会《信托公司集合资金信托计划管理办法》（简称《信托管理办法》）的规定和《资金代收代付协议》的约定。五、所有的集合资金信托计划都需要先行募集资金，信托计划在推介时都没有成立；现行的法律法规以及信托合同条款也允许信托计划在推介期不成立。原告与信托公司作为信托合同当事人，应当注意此后的信托计划是否满足成立条件；即使信托合同不生效，由此产生的损失和责任也与光大银行无关。（一）银监会《信托管理办法》规定，信托计划在推介时是可以不成立的。（二）原告与长安信托作为信托合同当事人，在签订信托合同后，应随时关注信托资金的募集和信托计划的成立。即使有因信托合同不生效产生的损失和责任与光大银行无关。六、信托计划的成立采取公示主义，有赖于作为金融机构的长安信托在其官网公示。信托合同第十七（一）.7条，亦约定了在长安信托官网上披露本案信托计划的成立情况。长安信托已在其官网公布信托计划成立，就可以认定本案信托计划已经成立。七、长安信托在其官网宣布信托计划成立后，发布15份《季度管理报告》、14份《临时信息披露公告》等信息，并告知担保措施采取和实施情况。原告知道或者应当知道上述情况，但一直未提异议，且多次收取“信托利益”。原告认可信托计划已成立、信托合同已生效并履行的事实。至于长安信托是否履行职责，请合议庭判断，与光大银行无关。八、退一步说，信托合同第八条（三）款亦约定，长安信托在其官网上可以变更合同条款内容，如公示期间没有50%以上的原告反对，则视为同意变更信托合同条款内容。九、信托合同已明确，采矿权抵押在信托合同签订时不具备办理抵押及强制执行公证的条件，且未来也存在不能办理的可能。原告签署《投资人声明书》等文件，声明其已充分研究信托文件，因此不存在原告所述的光大银行隐瞒相关事实的情况。（一）信托合同中已明确告知采矿权抵押及公证存在不能办理的可能和风险，原告在签署信托合同时已知悉该情况。（二）原告签署《投资人声明书》等文件证明，原告已详细研究了解信托文件，知悉采矿权抵押及公证存在不能办理的可能和风险。十、承诺函的出具和公证，属于原告与长安信托签订信托合同后需采取的措施。长安信托已办理承诺函的公证，但因不具有给付内容，根据最高法院和司法部的通知未能办理赋予强制执行力公证，此与光大银行的推介行为无关，不存在原告所说的光大银行隐瞒合同中有强制执行效力保证性承诺并未实际履行的情况。十一、退一万步说，即使有长安信托未尽信托合同履行义务，隐瞒信托条件不成就而宣布信托计划成立的情形，原告也应向长安信托主张损失，与光大银行无关。十二、光大银行不是原告《追加被告申请书》中所主观臆测的“可以感觉到光大银行才是该项目的大老板”。本案的信托计划是非通道业务。长安信托负责项目选择、开发、设计、尽职调查、审批和信托计划的运营、管理等。十三、2009年的银监会《信托管理办法》第16条规定，商业银行可以推介信托计划，银行不承担信托计划的投资风险。十四、原告是在研究涉案信托文件、自主决策与长安信托签订信托合同后，将其认购资金汇款至长安信托在光大银行开立的账户。《资金代收代付协议》、《保管协议》等协议已约定，光大银行不承担原告对信托计划的投资风险；如果长安信托有违反信托合同所产生的责任和损失，由长安信托承担，与光大银行无关。十五、退一步说，即使原告存在信托计划投资损失，与光大银行的推介和资金代收代付行为没有因果关系。原告是具有完全民事行为能力的高净值群体，有很强的风险辨识能力，光大银行不承担原告信托计划的投资风险。原告要求光大银行承担所谓的侵权责任没有事实和法律依据。请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交如下证据：证据1、电汇凭证。证明目的是原告向被告支付了信托计划认购资金；证据2、信托计划说明书、信托合同。证明目的为按照约定信托计划不成立，按照约定被告应退还认购款项相应的利息并赔偿原告的损失，并应当承担将信托财产恢复原状等法律责任；证据3、长安国际信托股份有限公司关于煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划的尽职调查报告（2012.12）（复印件），证据4、赵智林录像（及文字整理）,证据5、银监局项目风险提示（12.08.29）（复印件）。证明长安信托管理混乱，出现信托计划成立条件不具备，违法违规宣告成立的严重过错也属正常，但是相应的法律责任不应由原告承担，长安信托载明的信托经理虚假，欺骗原告；证据6、关于加强煤矿采矿权抵押备案工作的通知（复印件），证据7、关于暂停受理煤矿企业采矿权抵押备案的通知（复印件），证据8、山西省国土资源厅办公室关于开展煤矿采矿权抵押备案工作的通知（复印件），证据9、山西楼俊集团下属煤矿缴纳资源价款的凭证（复印件），证据10、关于“煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”风控措施落实的说明（复印件）。证明本案涉案的采矿权在信托计划成立后很快具备抵押条件，本案中采矿抵押具有重要意义，但由于长安信托过错，导致未能落实；证据11、山西省国土资源厅关于煤炭采矿权抵押备案登记信息的煤矿公示（复印件）。证明本案涉案的采矿权抵押可以办理抵押手续；证据12、长安信托•煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划（2012年4季度）信息披露公告（复印件），证据13、长安信托•煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划季度管理报告暨第（7）号信息披露公告（2013年3季度），证据14、长安信托•煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划临时信息披露公告（2014年第1号）（复印件）。证明被告长安信托自始至终未将信托计划成立条件不具备的有关事实告知原告，相反还故意以发布定期公告的方式让原告误认为被告长安信托已经办妥有关强制执行公证手续；证据15、山西省工商局档案查询情况（网上打印）。证明长安信托未落实信托合同约定的股权质押登记手续，信托计划也不具备成立条件；证据16、吕梁市中级人民法院公告（15.3.6）（网上打印），证据17、吕梁市中级人民法院公告（15.3.30）（网上打印）。证明目的同证据3、5；证据18、吕梁市中级人民法院公告（15.7.31）（网上打印）。证明是长安信托未依法主张债权，严重不尽责；证据19、刘际平与赵智林电话录音，证据20、联盛的资金烦恼（网上打印）。证明目的同证据4；证据21、西安市中级人民法院执行裁定书（网上打印），证据22、北京市第三中级人民法院执行裁定书（网上打印）。证明目的同证据16；证据23、（2016）京国信内民证字第10382号《公证书》。证明长安信托管理信托事务过程中存在过错，虚假宣传，欺骗原告；证据24、西安市司法局关于对吕丹华等《举报信》反映问题的答复。证明信托计划成立条件不具备，被告长安信托应承担退款等责任；证据25、司法部网站及中国公证协会网站部分相关网页，内容是办理强制执行公证的效力和作用。证明信托计划不成立；证据26、长安信托网站宣传介绍，内容是被告长安信托宣传是一家诚信卓越的机构。证明此前原告一直信任被告，但被告欺骗原告；证据27、西安市中级法院调查笔录、开庭笔录。证明原告证据具有真实性；证据28、最高人民法院网站下载的判决书。证明单方承诺函或单方承诺书可以办理强制执行公证；证据29、律师服务费发票。证明原告主张权利所产生的费用；证据30、关于购买《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划》的过程说明，内容为各购买人对购买过程的说明。证明被告光大银行诱导原告购买涉案信托计划程序不合法。光大银行承诺刚性兑付，二被告恶意串通，损害原告利益；证据31、刘际平与崔曾玉的录音。证明光大银行对涉案信托产品进行了虚假宣传，并承诺应对原告的损失负责；证据32、谢振峰与张宝丰电话录音。证明光大银行对涉案信托产品进行了虚假宣传，并未进行足够的风险提示；证据33、晋秀霞光大银行对私活期账户对账单。证明光大银行在职员工被光大银行“刚性兑付”的承诺和所谓的“抵押、担保手续完备”等违规购买涉案信托计划；证据34、关于办理“长安国际信托——煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”资金代理收付业务的批复（光银复【2013】81号）及《中国光大银行资金信托计划代理收付业务管理办法》。证明光大银行分支行未执行总行批复及管理办法要求，违规操作；证据35、原告签署的信托合同。证明光大银行理财业务人员先划款后补签合同，并诱骗原告签订长安信托指定的格式文本；证据36、曹利霞购买过程说明及16人的转账记录。证明光大银行理财业务人员明知曹利霞等16人不符合《信托公司集合资金信托计划管理办法》关于合格投资者的规定，仍违规操作；证据37、赵红萍等3人转账记录。证明光大银行理财业务人员明知赵红萍不符合《信托公司集合资金信托计划管理办法》关于合格投资者的规定，仍违规操作；证据38、长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划（2）期产品推介材料。证明光大银行作为产品推介方夸大了涉案信托计划的优势，刻意回避了对原告的风险提示；证据39、长安国际・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托项目简介（二年）。证明光大银行作为产品推介方承诺对涉案信托产品进行刚性兑付，刻意回避了对原告的风险提示；证据40、长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划保管协议（光银保管2012F018）。证明光大银行作为涉案信托计划的保管人，没有尽到保管职责；证据41、山西省国土资源厅关于煤炭采矿权抵押备案登记信息的煤矿公示。证明光大银行没有履行监管合同约定的监管职责，并未按照监管合同第8.6条在7日内通知被告长安信托；证据42、关于“煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”风控措施落实的说明。证明光大银行没有履行监管楼俊集团保证金账户中保证金归集义务；证据43、编号为【信集楼俊监管1225467】的监管合同。证明光大银行没有尽到监管义务；证据44、长安信托●煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划临时信息披露公告（2014年第2号）。证明在涉案信托产品出现问题后，光大银行仍配合长安信托欺骗原告，依然宣传刚性兑付，掩盖已经出现的兑付危机。被告长安信托对上述证据质证认为，对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，认为信托计划已成立；证据3没有原件，真实性不确认；证据4与信托计划的成立无关，不存在欺诈的情况，不在本案审理范围；证据5与证据3冲突，证明目的无关联性；证据6-11是信托计划成立及执行之后的不属本案审查范围，与信托计划是否成立不具有关联性；证据12-14证据内容与证明目的没有关联，信托计划成立条件具备且正常履行；证据15真实性认可，证明目的不认可，已办理股权质押登记文件；证据16-22与证明目的无关，均是执行期间的内容，不在本案审理范围；证据23真实性认可，证明目的不认可。长安信托如实公告了信托计划的成立；证据24真实性认可，证明目的不认可，长安信托从来没有隐瞒，也没有必要隐瞒。证据25真实性不予确认；证据26与本案查明事实无关联性；证据27证明目的认可，但与本案无关联性；证据28中的案件与本案不是一个性质，与本案没有可比性，无法说明原告证明目的；证据29与本案无关；证据30、31、32、33、36、37具有相同属性，真实性无法确认，因为长安信托没有参与；证据34、35真实性无法确认；证据38、39非长安信托制作，真实性无法核实；证据40以长安信托提交的为准；证据41、42与信托计划成立问题无关，也不存在长安信托放弃权利，均是执行中的问题；证据43以长安信托提交的为准；证据44证明原告收取了信托利益，信托计划正常履行。不存在欺骗原告的行为，没有隐瞒收益有问题的情况。被告光大银行对上述证据质证认为，证据1-22均无光大银行的盖章，也非光大银行制作，光大银行没有签订信托合同，不是信托合同的当事人，与光大银行无关。另，证据4、19明确赵智林是项目经理，原告代理人到赵智林家里去过，与其爱人有过激言语，录音真实性不认可；证据9、10、12、13、14、21、22恰恰证明信托合同的履行主体、管理主体是信托公司，信托计划一直在履行当中，长达三四年原告一直没有提出异议，原告反过来说信托计划不成立是自相矛盾的；信托合同21条明确信托计划说明书、认购风险书就是信托合同的组成部分，信托合同15条进行了风险揭示。按照信托合同约定，是可以对信托合同进行公示变更，长安信托在网站公布了管理措施、担保措施，如果五个工作日没有百分之五十以上的人反对的话，默认对其变更。合同明确信托计划的成立由信托公司在五个工作日以内在官网公示。对证据23真实性无异议，证明目的不认可，恰恰证明长安信托宣布成立是有公示和法律效果；证据24、26、27与光大银行无关；证据25与本案和光大银行均无关；证据28中的承诺函属担保承诺函，有明确的给付内容及比例，与本案无参照性，也与光大银行无关；证据29与光大银行无关；证据30相当于原告陈述，且原告法律地位与本案有利害关系，不予认可；证据31、32真实性不认可，证明目的不认可。光大银行不存在虚假宣传，原告签署的文件充分揭示了信托产品的风险；证据33真实性认可，证明目的不认可，理由同证据31；证据34、35有待核实，证明目的不认可；证据36、37真实性认可，证明目的不认可。信托文件说明原告必须以自有资金来投资；证据38、39真实性和证明目的均不认可；证据40、41以光大银行的保管协议为准，证明目的不认可。保管协议仅仅是针对资金代收代付而签订；证据42证明目的不认可，与光大银行无关；证据43监管合同以长安信托提交的为准，证明目的不认可，光大银行不可能对不存在的资金监管；证据44，光大银行不是信托当事人，真实性有待核实，证明目的不认可。该组证据恰恰证明原告收取了信托利益分配，接受了信托利益分配，以自己的实际行为履行了合同。对原告提交证据1、2、5、6、7、8、10、12、13、14、16、17、18、24、29、35、42、43等经合议庭评议认为，证据来源真实，与本案有关联，本院予以采信。其余证据与本案焦点问题信托计划是否成立没有关联性，本院不予采信。被告长安信托为证明其观点，提交如下证据：证据1、1.1《关于煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划的尽职调查报告》，1.2（2012）西证经字第9694号《公证书》、承诺函，1.3（晋）股质登记设字[2012]第154号《股权出质设立登记通知书》，1.4监管协议，1.5保管协议，1.6信托计划第二、三期成立公告。证明文件依法签署，信托计划依法成立；证据2、2.1《季度管理报告》，2.2《临时信息披露公告》。证明长安信托履行了信托计划执行期间的信息披露义务，在信托执行阶段并无重大过错，不应当承担赔偿责任；证据3、3.1《信托融资费用催缴通知书》，3.2《说明》（4份），3.3给银监会的《关于联盛能源重组方案的紧急汇报》，3.4《律师函》及投递凭证（7份），3.5《公证书》（7份）（2014年4月），3.6（2014）西证执字第93号《执行证书》，3.7《关于宣布回购期限提前到期及支付回购款项等的通知》（2份），3.8《公证书》（8份）（2014年8月），3.9《律师函》（8份）及投递凭证（8份），3.10（2014）西证执字第279号《执行证书》、（2014）西证执字第301号《执行证书》，3.11《强制执行申请书》及投递凭证、《公证书》（2份），3.12《执行裁定书》（3份），3.13案件移送通知书、传票，3.14《破产重整债权申报表》，3.15《关于强烈要求保障集合信托计划债权人合法权益的函》，3.16《关于债权审查情况书面异议表》，3.17《关于要求保护异地债权人及集合信托计划债权合法权益的函》。证明信托计划在成立之后信托计划一直处于正常执行状态，原告对此是明知的，现原告诉请信托计划不成立显然是不能成立的；证据4、万德数据库2012年至今的煤炭价格数据走势图。证明信托计划迟延兑付的根本原因是煤炭价格下行，这属于正常的市场风险，长安信托不应承担赔偿责任；补充证据1、认购风险申明书。证明和信托合同装订在一起，并且是第一页的内容，说明长安信托对于信托计划从来没有保证过收益和保本，原告是回避风险声明书的；补充证据2、收益分配表、银行回款单。证明第一列是合同金额，第二列是收益金额，能够证明原告已获取了信托利益，信托计划属于正常的履行。补充证据3、印章公证的公证书。证明根据信托合同约定，承诺书不需要办理强制公证，所以办理了印章公证，信托计划依法成立。原告对上述证据质证认为，证据1《关于煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划的尽职调查报告》真实性不认可，（2012）西证经字第9694号《公证书》、承诺函、（晋）股质登记设字[2012]第154号《股权出质设立登记通知书》真实性认可，监管合同真实性不认可，保管协议真实性认可，信托第三期成立公告真实性认可。该组证据证明目的不认可，案涉信托计划并不具备成立条件；证据2、长安信托无法证明实际向原告进行了披露。信托计划不成立，该证据属于信托计划满足成立条件并成立后信托财产的相关文件，与本案信托计划不成立且长安信托退款之间无直接关联，对证明目的不予认可；证据3、对3.1、3.2、3.3、3.6、3.7、3.8、3.10、3.14、3.15、3.17真实性认可，其余证据真实性不认可。证明目的不认可；证据4、对真实性不认可，也不符合证据形式要求，且该数据并不是权威数据。信托计划不成立，该份证据属于信托计划在满足成立条件并成立后信托财产管理的相关的文件，该证据与本案信托计划不成立且长安信托应退款并无直接关联。对证明目的不认可；补充证据1，原告当事人签字的真实性认可，证明目的不认可。本案信托计划成立条件不具备，认购资金还没有成为信托财产，长安信托因违背信托文件而导致的损失由其自有财产承担；补充证据2，真实性认可，证明目的不认可。长安信托在未如实告知信托计划不具备成立条件的背景下，以本身来自于原告的款项进行了分配，其性质不应认定为信托收益；补充证据3，真实性认可，证明目的不认可。信托计划成立条件是要求办理完毕强制执行公证，恰恰证明本案信托不具备成立条件，被告长安信托故意曲解。被告光大银行对上述证据质证认为，长安信托提交的证据中仅《监管协议》和《保管协议》与光大银行有关，真实性认可。其余证据与光大银行无关，光大银行未签订信托合同，不是信托合同的当事人，既无光大银行盖章，也非光大银行制作，与光大银行无关。对补充证据1真实性无异议，该组证据是信托合同的组成部分，投资者应当以自己的合法财产认购信托产品，那么，不管光大银行如何推介及签订合同和划拨款项的顺序，如果里面有风险，完全可以选择不签订，所以由此产生的风险由原告承担，与光大银行无关；补充证据2、3，真实性认可，证明目的不认可，与其无关。对被告长安信托提交的上述证据，经合议庭评议，对证据1.2、1.3、1.4、1.5、1.6、2.1、2.2、3.1、3.2、3.3、3.5、3.6、3.7、3.8、3.10、3.14、3.15、3.17及补充证据1、2、3合议庭认为证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信，其余证据不予采信。光大银行为证明其观点，提交如下证据：证据1、《投资人声明书》。证明1、原告知道并已认同，光大银行仅代理信托资金的收付，不承担信托计划项下的还本付息责任，光大银行不是原告《追加被告申请书》所臆测的“项目大老板”。2、原告知道并已认同，信托计划的投资风险由原告承担。3、原告知道并已认同，光大银行不承担信托计划的监管职责。4、原告确认认购信托单位的资金为本人合法自有资金。5、原告已经充分研究信托文件，对信托风险有清晰的认识，原告依据自己的判断,在了解信托风险后自主决策，与长安信托签订了信托合同，光大银行不存在隐瞒、欺骗、诱导等行为；证据2、《资金代收代付协议》。证明原告知道并已认同该份证据的相关内容；证据3、《第一期成立公告第（1）号》、《第二期成立公告第（3）号》、《第三期成立公告第（3）号》。证明案涉信托计划第一、二、三期全部由长安信托在其网站公示成立，原告未提出异议；证据4、长安信托出具的第一期《划款指令》、第二期《划款指令》、第三期《划款指令》。证明长安信托在官网宣布信托计划成立后，依据《保管协议》的约定，光大银行根据长安信托的书面指令，拨付了三期信托计划募集的12亿元资金；证据5、《中国光大银行对公账户对账单》。证明在信托合同履行了长达3、4年的时间里长安信托七次分配委托人信托利益。2013年11月18日，长安信托支付了第一期委托人信托利益，共计5622222.22元；2014年2月10日，长安信托支付了第二期委托人信托利益，共计31905750元；2014年3月7日，长安信托支付了第三期委托人信托利益，共计63094250元。本案三期信托计划均已分配利益，原告接受无异议。信托计划、信托合同已经因原告和长安信托的实际履行行为成立且生效；证据6、2014年4月8日，长安信托发布的《季度管理报告暨第（9）号信息披露公告（2014年1季度）》。证明目的：长安信托公告信托利益的分配情况，原告已接受，且无异议。信托计划、信托合同成立且生效；原告对上述证据质证认为，证据1、没有签署日期，实际上是光大银行划款后又进行的补签，而且是欺骗原告作为形式手续来签署的，并不作为实际履行，该声明书系被告光大银行制作的，对其单方免责的文书，应属无效，而且内容载明不承担对信托计划的项目监管职责，与其和长安信托之间签署的监管合同相矛盾，签字的真实性认可，证明目的不认可；证据2、真实性无异议，证明目的不认可，不能证明原告知道并认同该份证据，该证据是原告在本次诉讼中获得的，签订信托合同时根本不知道该协议；证据3、第一第二与本案当事人无关，系发生在原告购买信托计划之前，第三点真实性有异议，该证据为网络打印版，同时，该证据的发布时间为2013年3月11日，与原告所掌握的公告日期是一致的，但，光大银行对原告的划款时间早于公告时间，由此可表明，长安信托的公告只是形式，实际款项早已划转，不以公告是否宣布成立而确定。光大银行作为监管人，首先应对信托计划成立条件进行审查、监管，而不能仅凭长安信托的单方面宣布而判断成立条件；证据4、一二均发生在原告购买信托产品之前，与本案无关。该划款指令真实性不认可。原告认为光大银行未接到该划款指令。而且光大银行作为监管人，有对指令判断的义务；证据5、对账单真实性存有异议，其次该划款系向各期委托人共同划拨的款项，无法证明与各原告之间的关系，因为原告主张信托计划不成立，因此该款项性质既非信托利益，更非信托收益；证据6、真实性无异议，证明目的不认可。理由同证据5，补充一点，本信托计划根本不存在收益，长安信托仍进行分配，并且光大是明知的，可以说明二者相互串通，企图掩盖不能兑付并暴露信托不成立的真实情况。被告长安信托对上述证据质证认为，证据1、长安信托并没有保管原件，真实性无法确认，系原告与光大银行签署。证据2、真实性认可，证明内容认可，第八条第八项，说明长安信托是明确要求光大银行不得承诺最低收益；第十项，光大银行是负有投资者的身份识别签订合同的义务。证明内容第一点不完整、有异议。证据3、4、5、6真实性与证明目的均认可。对被告光大银行提交的上述证据，合议庭评议认为，证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。综合上述证据，本院认定本案事实如下：2012年9月29日，被告长安信托（受让方）与山西楼俊矿业集团有限公司（以下简称楼俊集团）的自然人股东郭启飞（转让方及回购方）签署《股权收益权转让及回购协议》，协议主要内容为：长安信托拟设立煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划，并以该信托计划项下资金受让郭启飞所持有的楼俊集团30%股权的收益权。转让总价款暂定为信托计划总募集资金(不超过120000万元)的30%/65%，约为55385万元，实际转让价款以信托计划实际募集的资金数额为准。若信托计划不成立,则合同自动解除，合同各方互不承担赔偿责任。协议第4.1条约定：长安信托在满足如下条件时，方才向郭启飞支付转让价款：1、信托计划已经成立，且信托计划募集的资金总额不少于人民币4亿元；2、本合同已经有效签署并已经办理完毕强制执行公证手续；3、楼俊集团及下属三家煤矿已向长安信托出具了长安信托认可的承诺函；4、长安信托与郭启飞、山西泰联投资有限公司的《股权质押合同》均已经有效签署并已根据《股权质押合同》的规定办理完毕质押登记和强制执行公证手续；5、长安信托与山西汇丰兴业焦煤集团有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司、山西中阳钢铁有限公司及邢利斌、李风晓夫妇的《保证合同》均已有效签署，并办理完毕强制执行公证手续；6、山西泰联投资有限公司向长安信托出具承诺函，承诺当其另外持有的楼俊集团35%已出质股权，在解除质押后质押给长安信托；7、山西联盛能源投资有限公司向长安信托出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务。协议还约定了其他内容。同日，长安信托（受让方）与楼俊集团法人股东山西泰联投资有限公司（转让方）、山西联盛能源投资有限公司（回购方）签订了同类型的《股权收益权转让及回购协议》。长安信托以信托计划募集的资金约64615万元受让山西泰联投资有限公司持有的楼俊集团35%股权的收益权，回购义务方为山西联盛能源投资有限公司。其余主要内容与前述长安信托同郭启飞签署的《股权收益权转让及回购协议》相同。同日，郭启飞（出质人）、山西泰联投资有限公司（出质人）分别与长安信托（质权人）签署《股权质押合同》，将前述《股权收益权转让及回购协议》中楼俊集团65%的股权出质给长安信托，后办理了股权质押登记。山西汇丰兴业焦煤集团有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司、山西中阳钢铁有限公司、邢利斌和李风晓夫妇，分别与长安信托签署《保证合同》，就前述两份《股权收益权转让及回购协议》为债务人提供不可撤销连带责任保证。2012年10月8日，上述合同当事人向西安市公证处申请赋予前述《股权收益权转让及回购协议》（两份）、《股权质押合同》（两份）、《保证合同》（四份）强制执行效力。西安市公证处出具了(2012)西证经字第9694号《公证书》,赋予上述合同强制执行效力。同日,楼俊集团向长安信托出具了《承诺函》,承诺同意将下属三矿采矿权抵押给长安信托；山西泰联投资有限公司向长安信托出具《承诺函》，承诺在其持有的楼俊集团35%已出质股权解除质押后，质押给长安信托；山西联盛能源投资有限公司向长安信托出具《承诺函》,承诺在郭启飞未履行回购义务时,代为履行回购义务；山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司向长安信托出具《承诺函》,承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托，为长安信托设定第一顺位抵押权；山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司向长安信托出具《承诺函》,承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托，为长安信托设定第一顺位抵押权；山西楼俊集团泰业煤业有限公司向长安信托出具《承诺函》,承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托，为长安信托设定第一顺位抵押权。2012年10月12日，西安市公证处公证证明上述共计6份《承诺函》上的相应印鉴属实，并分别出具了6份《公证书》。2012年11月9日,长安信托与光大银行太原分行签署了《长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划保管协议》,委托光大银行太原分行作为信托计划的账户保管人,保管信托资金。同日,长安信托与楼俊集团、光大银行太原分行南内环街支行、郭启飞、山西联盛能源投资有限公司签署了《监管合同》,约定在中国光大银行太原分行南内环街支行开设以“楼俊集团”为户名的资金监管账户,委托银行监督楼俊集团按照约定使用资金,对于不符合条件的资金支付申请银行应当拒付。此后，原告和被告长安信托签署了系列文件，包括《信托计划说明书》、《认购风险申明书》、《信托合同》。其中，《信托计划说明书》作出重要提示：1、投资有风险,投资者认购信托单位前应当认真阅读信托计划说明书和其他信托文件；2、投资者符合信托文件规定的认购资格时，方可以认购信托单位；投资者认购信托单位，即视为已同意承受信托文件规定的各项风险；3、受托人管理的其他信托计划的业绩并不构成本信托的业绩表现保证；信托计划的既往业绩并不代表将来业绩；4、受托人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但并不保证投资于信托计划无风险，也不保证最低收益。《信托计划说明书》显示信托计划名称为：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划。受托人为长安信托，保管人为光大银行太原分行，推介机构为长安信托，信托期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为24个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期。信托资金运用为受让山西泰联投资有限公司、郭启飞持有的楼俊集团65%股权的股权收益权，信托单位面值为1元，发行规模为信托单位募集资金不超过120000万元，分期发行募集。发行对象为中华人民共和国境内的个人投资者和机构投资者，投资者数量为认购资金不满300万元的个人投资者不超过50人，机构投资者和单笔认购资金300万元以上的个人投资者数量不受限制，预期年收益率9.5%。该《信托计划说明书》共十五条，其中第五条信托计划的基本情况（三）信托计划规模中载明，本信托计划的总规模预计不超过12亿元,分期发行募集,受托人有权根据信托计划实际情况,调整信托发行计划,并调整信托计划成立规模。全体委托人一致同意,受托人按照本规定调整信托计划发行计划及每期信托成立规模不需要召开受益人大会。投资者认购起点为100万元,每份信托单位为1元。本次发行的为信托计划第二期。信托计划第一期募集资金20000万元,已经成立；（四）信托计划期限中载明，1、信托计划期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止,信托计划每期期限均为【24】个月,第一期成立之日即为本信托计划成立之日,根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期；2、本条第一款规定的信托计划期限届满时,信托财产有任何应收未收款项或有任何信托财产未能变现的,信托计划延期至受托人收到全部应收未收款项或信托财产全部变现之日止。第八条（一）信托单位的发行第5项信托计划的成立中规定：符合以下全部条件的,信托计划成立:（1）第一期信托发行资金达到最低募集资金额；(2)受托人已与股权收益权转让方分别签署《股权收益权转让及回购协议》,并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证；(3)《股权质押合同》已有效签署,并办理完毕股权质押登记手续和强制执行公证手续；(4)《保证合同》已有效签署,并办理完毕强制执行公证手续；(5)楼俊集团及其下属三家煤矿已经就采矿权抵押出具了受托人认可的承诺函并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(6)泰联投资向受托人出具承诺函,承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权,在解除质押后质押给受托人,且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(7)联盛能源投资向受托人出具承诺函,承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时由其代为履行回购义务,且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(8)本信托计划的推介期限届满。第6项第ｉ期信托成立条件：(1)本条约定信托计划成立条件得到持续、完全满足；(2)第i期信托募集资金达到最低募集金额。信托计划成立日由受托人确定并在受托人网站上公布。信托计划不符合成立条件的,受托人将于推介期结束后15个工作日内返还委托人已缴付的款项并加计银行同期活期存款利息。由此产生的相关债务和费用，由受托人以固有财产承担；受托人向委托人返还前述款项及利息之后，受托人就本合同所列事项免除一切相关责任。第十五条备查文件列明:1、《信托合同》2、《保管协议》;3、《股权收益权转让及回购协议》;4、《股权质押合同》;5、《保证合同》;6、《法律意见书》。《认购风险申明书》主要内容为：尊敬的投资者，感谢您/贵司加入长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划。在您/贵司签署《长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划认购风险申明书》(以下简称“《认购风险申明书》”)前,请仔细阅读《长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》、《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划说明书》及《认购风险申明书》(以下统称“信托文件”)的具体内容。长安信托作为长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划受托人特别提示:一、信托计划不承诺保本和最低收益,具有一定的投资风险,适合风险识别、评估承受能力较强的合格投资者；二、投资者应当以自己合法所有的资金认购信托单位,不得非法汇集他人资金参与信托计划；三、受托人依据信托文件管理信托财产所产生的风险,由信托财产承担。受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的,由受托人以固有财产赔偿;不足赔偿时,由投资者自担；四、投资者在《认购风险申明书》上签字,即表明已认真阅读并理解所有的信托文件,并愿意依法承担相应的信托投资风险。本人/我司已认真阅读并理解所有信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。因此自愿认购信托单位500万份。《信托合同》主要内容为：前言：信托合同是规定信托合同当事人之间权利义务的基本法律文件,其他与本信托相关的涉及信托合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，均以《信托合同》为准。投资者自签署《信托合同》,交付认购资金，于信托成立之日起即成为本信托的受益人。二、定义和解释；三、信托目的：委托人基于对受托人的信任,自愿认购信托单位并交付认购资金于受托人由受托人根据信托文件的约定将信托资金用于受让山西泰联投资有限公司及自然人郭启飞合法持有的楼俊集团合计65%股权对应的股权收益权，以管理、运用或处分信托财产形成的收入作为信托利益的来源，为投资者获取投资收益；四、受托人、保管人的名称及住所；五、信托资金的币种和金额；六、信托计划规模：本信托计划的总规模预计不超过12亿元,分期发行募集,受托人有权根据信托计划实际情况,调整信托发行计划,并调整信托计划成立规模。全体委托人一致同意,受托人按照本规定调整信托计划发行计划及每期信托成立规模不需要召开受益人大会。投资者认购起点为100万元,每份信托单位为1元。本次发行的为信托计划第二期。信托计划第一期募集资金20000万元，已经成立；七、信托计划期限，信托计划期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为24个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期；八、信托财产的管理、运用和处分：(一)信托资金的运用方式。信托计划所募集资金全部用于受让股权收益权转让方持有的楼俊集团65%股权(以下简称“标的股权”)的收益权。1、受托人根据《股权收益权转让及回购协议》的规定,以信托资金【受让股权收益权转让方】持有的【楼俊集团】65%股权的收益权。2、根据《股权收益权转让及回购协议》,标的股权收益权的转让价格不超过120000万元。3、根据《股权收益权转让及回购协议》，由股权收益权回购方到期溢价回购受托人持有的标的股权的股权收益权。4、信托计划期限内,闲置资金可投资于银行存款、同业拆放、国债、央行票据、货币市场基金及受托人发行的其他信托产品。(二)信托财产的管理、运用和处分。1、受托人将发行每期信托募集的信托资金用于受让标的股权的股权收益权,受托人与郭启飞签署《股权收益权转让及回购协议》,约定郭启飞将其持有的楼俊集团30%股权的收益权转让给受托人,在回购期限内郭启飞溢价回购其所转让的股权收益权;受托人与泰联投资、联盛能源投资签署《股权收益权转让及回购协议》,约定泰联投资将其持有的楼俊集团35%的股权收益权转让给受托人,并由联盛能源投资在回购期限内溢价回购泰联投资所转让的股权收益权,股权收益权转让方收到受托人支付的股权收益权转让价款的同时,需将收到的股权收益权转让价款以股东借款的形式交付楼俊集团,楼俊集团将借款用于缴付资源价款、矿井技改投入及补充流动资金。2、担保措施。(1)受托人与郭启飞、泰联投资分别签署《股权质押合同》,将郭启飞持有的楼俊集团30%的股权质押给受托人,将泰联投资持有的楼俊集团35%的股权质押给受托人,为郭启飞、联盛能源投资的股权收益权回购义务提供质押担保。(2)泰联投资向受托人出具承诺函,承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权,在解除质押后的10-15个工作日内,质押给受托人。(3)联盛能源投资向受托人出具承诺函,承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时,由其代为履行回购义务。(4)受托人与汇丰兴业、离柳焦煤和中阳钢铁及邢利斌、李风晓夫妇分别签署《保证合同》,为股权收益权回购方的股权收益权回购义务提供连带责任保证担保。(5)楼俊集团向受托人出具以下内容的承诺：(a)山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司名下的4#-10#矿区的采矿权(采矿权证号码:C1400002009111120041626)和山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权号码:C1400002009111220042943)目前未设定任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。(b)山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权证号码:C1400002009111120041616)除已口头承诺抵押给吕梁市离市区农村信用合作联社外,该采矿权未再设定其他任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。(c)楼俊集团控股的山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司和山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的采矿权在达到抵押条件后1个月内抵押给受托人。(d)将山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权证号码C1400002009111120041616)为受托人设定第一顺位的抵押权。(e)山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司名下的4#一10#矿区的采矿权(采矿权证号码:C1400002009111120041626)和山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权号码:C1400002009111220042943)抵押给受托人,为受托人设定第一顺位抵押权,除此之外不在该采矿权上设定任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。6、信托期限内,受托人根据《股权收益权转让及回购协议》的规定向回购方收取股权收益权回购价款。7、受托人、楼俊集团与监管银行签订《监管合同》(编号:信集楼俊监管1225467)。楼俊集团在受托人指定的监管行开立资金监管账户,监管银行对信托资金的使用进行监管,确保信托资金按照约定用途使用。8、楼俊集团及山西楼俊集团泰业煤业有限公司、山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司于每月初10个工作日前向受托人汇报上月企业经营情况(包括但不限于技改进程、技改资金使用情况、煤矿证件办理进程、财务报表及生产经营数据)。9、楼俊集团及下属煤矿企业对外融资、重大投资等影响信托权益事项需提前告知受托人,并征得受托人同意。10、信托计划成立后满6个月后,楼俊集团将其及其下属“山西楼俊集团泰业煤业有限公司、山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司”3家煤业公司每月煤炭销售金额10%的资金划入资金监管专户,每期信托计划届满时作为回购款的一部分划入信托专户。11、保证金归集。本信托计划每一期期限届满前3个月,山西联盛能源投资有限公司、郭启飞及其关联方根据以下要求向一般户(该账户由楼俊集团开立,在银行印鉴加盖信托经理私章一枚)归集保证金,该账户的保证金优先用于支付标的股权收益权回购款：1）每一期期限届满前3个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的20%；2)每一期期限届满前2个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的30%；3)每一期期限届满前1个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的50%。12、公证措施。受托人与股权收益权转让方、回购方、保证人及出质人应在公证处对《股权收益权转让及回购协议》、《保证合同》、《股权质押合同》及本信托计划涉及的其他合同及签署文件进行公证,公证书赋予相关合同强制执行的效力。股权收益权转让方、回购方、出质人及保证人发生合同规定的违约事件的,受托人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。13、信托计划期限内,回购方未根据《股权收益权转让及回购协议》规定支付股权收益权回购价款的,则受托人有权采取如下一项或数项措施：(1)要求回购方支付股权收益权回购价款,并根据《股权收益权转让及回购协议》的约定追究其违约责任;(2)依据《股权质押合同》的约定行使质权,处置质押物；（3)依据《保证合同》的约定要求担保人履行担保责任；(4)向有管辖权的人民法院申请强制执行;(5)按照公允的市场价格向第三方转让标的股权收益权。(三)信托财产管理内容的变更；九、信托的管理;十、信托的核算;十一、信托利益的计算和分配；十二、委托人与受益人的权利义务；十三、受托人的权利义务；十四、受益人大会;十五、风险揭示。(一)风险揭示：1、政策风险。煤炭行业受国家宏观经济政策尤其是产业政策影响较大,且相关政策根据某些突发事件会做出较大和较严格的调整,对煤炭生产企业的经营影响较大。信托期限内如政府出台相关的政策,包括但不限于提高生产能力要求,提高安全生产要求,税费政策改革等,可能会对相关主体的资金投入和盈利能力产生不利影响,进而影响信托利益。2、市场风险。煤炭行业作为大宗商品行业,其价格波动较为频繁和剧烈,煤炭生产企业面临较大的市场风险。股权收益权回购义务人可能因此对其回购能力产生影响,进而影响信托利益的实现。3、安全生产风险。煤炭企业面临的最大风险为煤矿安全生产风险。由于本信托计划的回购方及最终用款单位从事地下煤炭开采作业,直接受到瓦斯爆炸、煤尘爆炸、煤与瓦斯突出、透水事故、矿井失火、炸药爆炸顶板塌方等七大类灾害的威胁,存在安全生产风险。一旦发生事故,相关主体将遭受巨大的人员和财产损失,并有可能面临刑事、行政处罚,包括但不限于停产整顿、罚款等,进而可能对信托利益产生重大不利影响。4、经营风险。股权收益权回购方的经营、财务状况和偿债能力将直接影响本信托计划受益人的收益。回购方主要从事煤炭业务,受宏观经济状况、产业政策及政府管制影响较大,收益存在一定不确定性,若因回购方的经营能力、财务状况和偿债能力发生不利变化,将可能影响信托资金的按时收回。5、利率风险。信托期间，中国人民银行或其他利率管理机构调整基准利率的,可能造成受益人的实际收益水平相对下降。6、信用风险。因股权收益权回购方不能或者不愿按约定及时足额履行其回购股权收益权义务的,将对信托财产收益产生较大影响。7、管理风险。在信托资金的管理运用过程中,可能发生信托资金运用部门、信托资金托管部门因所获取的信息不全或存在误差,对经济形势等判断有误,影响信托财产的收益。8、技改完成风险。技改进度可能因资金不到位或验收不合格等原因造成拖延,从而无法领取相关证照,进而影响股权收益权回购方等的未来生产和销售,进而可能影响信托利益的实现。9、采矿权抵押及实现风险。楼俊集团及下属三矿向受托人出具承诺函,承诺在满足采矿权抵押条件后,将采矿权抵押给受托人。由于楼俊集团所属煤矿技改尚未完成,根据山西省政府的相关规定,承诺函中承诺的采矿权抵押暂不能实现；同时楼俊集团在与××市××市区农村信用合作联社的10亿元长期贷款业务中,已口头承诺将泰业煤矿的采矿权作抵押,因此存在一定抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。若采矿权抵押办理完成,在股权收益权回购方未及时足额履行股权收益权回购义务时,受托人可能根据相关约定依法行使抵押权,根据国家相关法律法规的规定,采矿权抵押变现需要一定的资质与条件,届时采矿权存在无法及时变现或者不能变现的风险。10、不可抗力及其他风险。直接或间接因受托人所不能控制的情况、环境导致受托人延迟或未能履行信托合同规定的义务,或因前述情况、环境直接或间接导致信托财产损失的风险。该等情况、环境包括但不限于政府限制、电子或机械设备或通讯线路失灵、电话或其它接收系统出现问题、盗窃、战争、罢工、社会骚乱、恐怖活动、自然灾害等。(二)风险承担：1、受托人依据本合同管理信托财产所产生的风险,由信托财产承担。2、受托人因违背本合同、处理信托事务不当而造成信托财产损失的,由受托人以固有财产赔偿;不足赔偿时,由投资者自担。3、受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理信托事务,并谨慎管理信托财产,但不承诺信托财产不受损失,亦不承诺信托财产的最低收益；十六、新受托人的选任;十七、信托成立、变更和终止。(一)信托成立:1、本期信托计划的推介期自【】年【】月【】日至【】年【】月【】日。2、信托计划在如下条件均获得满足之日,由受托人宣布成立:(1)第一期信托发行资金达到最低募集资金额;(2)受托人已与股权收益权转让方分别签署《股权收益权转让及回购协议》,并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证;(3)《股权质押合同》已有效签署,并办理完毕股权质押登记手续和强制执行公证手续;(4)《保证合同》已有效签署,并办理完毕强制执行公证手续;(5)楼俊集团及其下属三家煤矿已经就采矿权抵押出具了受托人认可的承诺函并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续;(6)泰联投资向受托人出具承诺函,承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权,在解除质押后质押给受托人,且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续;(7)联盛能源投资向受托人出具承诺函,承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时,由其代为履行回购义务,且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续;(8)本信托计划的推介期限届满。(二)信托变更。（三)信托终止;十八、信托的清算;十九、违约责任;二十、法律适用和争议解决;二十ー、其他事项。(一)合同组成,信托计划说明书与认购风险申明书是本合同的组成部分,和本合同具有同等法律效力。本合同未规定的,以信托计划说明书和认购风险申明书为准，如果本合同与信托计划说明书和认购风险申明书所规定的内容冲突,优先适用本合同；二十二、填写事项等内容。2013年2月，被告长安信托（甲方）与被告光大银行（乙方）签订《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划资金代收代付协议》。约定甲方委托乙方在本信托计划发行期间代理甲方向信托计划委托人收取委托资金。甲方委托乙方按照甲方提供的分配清单负责本信托计划项下委托人的信托收益、信托资产现金分配的划转。按照甲方提供的信托文件的内容，向甲方推荐合格投资者。2013年3月1日，原告通过光大银行向被告长安信托银行账号汇款500万元。此后，被告长安信托也向原告支付了部分信托收益分配款。另，2012年11月16日，被告长安信托在其网站公告称第一期信托计划宣告成立。2013年2月8日，被告长安信托在其网站公告称第二期信托计划宣告成立。2013年3月8日，被告长安信托在其网站公告称第三期信托计划于2013年3月7日宣告成立。长安信托在信托计划开始运行之后,按照合同约定陆续以公告方式披露信托计划的执行情况。其中，在2013年1月25日信托计划宣告成立后进行的第一次《2012年第4季度公告》称:尊敬的委托人、受益人:信托计划已于2012年11月16日正式成立,现已运行2个月,现将本季度信托资金管理、运用及收益情况报告如下：一、信托项目基本信息。二、信托资金的保管。三、信托资金管理、运用、处分、收益及收益分配情况。1、信托资金使用情况。受托人于信托成立日将信托资金全部用于受让泰联投资持有的楼俊集团35%股权收益权及自然人郭启飞持有的楼俊集团30%股权收益权。信托资金用途为补充楼俊集团下属煤矿技改资金、缴纳资源价款及补充流动资金;在担保措施中,除郭启飞持有的35%、泰联投资持有的35%已质押之外,泰联投资承诺,其另外持有的35%楼俊集团已出质股权将在解除质押后立即质押给长安信托;楼俊集团下属三煤矿(泰联投资、担炭沟煤业、赵家庄煤业)承诺在满足采矿权抵押条件后,将采矿权抵押给长安信托等信托执行情况内容。此后,长安信托按季度发布信息披露公告。庭审中，原告称被告光大银行作为承销人作出了足以误导出资人购买的虚假宣传、规避风险行为，作为监管人、审批人因其未履行监管审批义务，应对出资人遭受的损失承担责任。要求光大银行承担连带责任的请求权依据为合同之债债权请求权。根据原、被告各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告与被告长安信托签订的《信托合同》设立的“信托计划”是否成立。本院认为，原、被告双方签订的《信托合同》等一系列信托文件系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方对案涉“信托计划”是否成立，各执一词。本院认为，案涉“信托计划”已成立。理由如下：第一、原、被告各方诉争的《信托合同》第十七条（一）第2项中的第（5）、（6）、（7）中的《承诺函》本身无法办理强制执行公证。《公证程序规则》第三十九条规定:“具有强制执行效力的债权文书的公证,应当符合下列条件:(一)债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容;(二)债权债务关系明确,债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”。上述《承诺函》并非以给付货币、物品或有价证券为内容。另，《承诺函》是一种诺成行为，本身没有相应对价，不符合办理强制执行公证的条件，他的对价在于承诺的内容，只有承诺的内容在具备条件时才能办理强制执行公证。因此本案《承诺函》本身无法办理强制执行公证；第二、双方在签约时，对《承诺函》不能办理具有强制执行效力公证债权文书是知晓的。首先，《信托合同》第十五条（一）风险揭示9、采矿权抵押及实现风险。楼俊集团及下属三矿向受托人出具承诺函,承诺在满足采矿权抵押条件后，将采矿权抵押给受托人。由于楼俊集团所属煤矿技改尚未完成，根据山西省政府的相关规定，承诺函中承诺的采矿权抵押暂不能实现；同时楼俊集团在与××市××市区农村信用合作联社的10亿元长期贷款业务中已口头承诺将泰业煤矿的采矿权作抵押，因此存在一定抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。前述风险揭示条款表明，原告对签约时采矿权抵押承诺函无法办理强制执行公证是知晓的。另，《信托合同》第八条（二）第2项担保措施（5）（c）的表述为三家公司名下的采矿权在达到抵押条件后1个月内抵押给受托人，亦表明原告对签约时采矿权抵押承诺函无法办理强制执行公证是知晓的；其次，《信托合同》第十七条（一）第2项中的第（6）约定，泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后质押给受托人，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续。该条内容明确说明原告知晓签约时该股权已经质押他人，只有后期解除质押后才能质押给长安信托。后述“且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”,显然是和前面的条件是矛盾的，已经质押他人，则无法办理完毕。因此，对该承诺函当时办理完毕强制执行公证是无法实现的；再次，《信托合同》第十七条（一）第2项中的第（7）约定的“联盛能源投资向受托人出具承诺函,承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时,由其代为履行回购义务,且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”。该承诺函承诺的回购义务，是一种双方交易行为，而不是一种单方付款行为，承诺的内容当中也没有具体的财产数额，执行机关无法对其不回购的行为强制执行要求其回购，只有承诺了一定对价才能够强制执行，因此，该《承诺函》亦不符合办理强制执行公证的条件。因此，尽管(5)、(6)、(7)有“办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”的表述，但原告在签约时明知不能办理，特别是在长安信托设立该信托计划时，向股权出让人支付资金约定的(5)、(6)、(7)条件明确约定的是只出具承诺函，而没有办理强制执行公证的要求，而对其他能够办理强制执行公证条件的均约定的是并办理完毕强制执行公证手续。纵观整个信托文件的内容，签订《信托合同》当下办理完毕(5)、(6)、(7)的强制执行公证手续的表述,在缔约时双方应该知道是无法办理强制执行公证的；第三、2012年11月16日、2013年2月8日、2013年3月8日，被告长安信托分别在其网站公告称第一、二、三期信托计划宣告成立。被告在其网站公告信托计划成立的方式符合合同约定。被告长安信托公告信托计划成立后，原告并未提出任何异议；第四、本案信托计划成立后,被告长安信托也向原告支付了部分信托收益分配款，并按合同约定定期披露信托计划执行情况。原告对收到的款项没有异议，也从未提出信托计划不成立的意见，双方以实际行为履行了《信托合同》。因此，在上述《承诺函》本身无法办理强制执行公证，且原告签约时知晓《承诺函》不能办理具有强制执行效力公证债权文书的情形下，被告长安信托公告信托计划成立后，原告并未提出任何异议，且正常领取了被告长安信托支付的信托收益分配款，说明信托计划已经成立，《信托合同》得以履行。故原告现主张信托计划不成立，既与事实不符，亦有悖于诚信。综上，本案信托计划已经成立。原告基于信托计划不成立要求二被告返还投资本金及利息、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。另，因被告光大银行并非原告与被告长安信托信托合同关系的当事人，原告在本案中基于合同之债债权请求权要求被告光大银行承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国信托法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告董巧红的全部诉讼请求。本案案件受理费57984元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王伟审 判 员  吴娜代理审判员  王丹二〇一八年六月二十八日书 记 员  贺倩打印：相丽华校对：张琪琪2018年月日送达