浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初2982号 原告：吴维生，男，1951年9月7日出生，汉族，住绍兴市袍江开发区。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 被告：蔡水良，男，1989年11月13日出生，汉族，住江西省。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。 负责人：汪杰军。 委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。 原告吴维生与被告蔡水良、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。本案于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告吴维生及其委托诉讼代理人邢哲、被告蔡水良、被告人保公司之委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼。本案司法鉴定期间2018年4月8日至5月14日。本案现已审理终结。 原告吴维生向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡水良赔偿原告医疗费153869.93元、误工费40176元、护理费20088元、住院期间的伙食补助费1770元、营养费3600元、残疾赔偿金157883.88元、精神抚慰金15000元、伤残鉴定费2000元、交通费1800元、电瓶车修理费1500元，合计39888.81元，先减去交强险的121500元以后对剩下的277387.81元承担60%的赔偿责任计166432.6元，合计赔偿287932.68元；二、判令被告人保公司在保险责任范围内承担赔付责任；三、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月25日，被告蔡水良驾驶一辆号牌为赣Ｈ×××××小型普通客车途经绍兴市越城区时，在由南向北行驶过程中，与原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局袍江公安分局交通警察大队认定，被告蔡水良对此事故承担同等责任。为维护原告权益，原告诉至法院。 被告蔡水良辩称，事故经过及责任认定按鉴定意见书来，车辆在保险公司投保有交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生后其没有付过钱，由保险公司进行赔偿。 被告人保公司辩称，1.原告于2016年10月发生交通事故，至2018年起诉，已超过1年的诉讼时效，故应驳回起诉；2.根据保险合同的约定，保险车辆的驾驶员即被告蔡水良必须具有合法的驾驶资格，保险车辆必须具有行驶证并且年检合格，否则人保公司不承担赔偿责任，要审核驾驶证及行驶证的原件；3.因双方各负同等责任，故人保公司对商业三者险赔偿部分只承担50%；4.医疗费应当扣减20%的非医保用药，如双方就扣减比例不能达成一致意见，则申请对非医保用药进行鉴定，另外，原告的医疗费中自行购药的费用不予赔偿；5.原告发生交通事故时已经超过退休年龄，故不应赔偿其误工费，即使存在误工收入，也应当按照实际减少的收入计算；6.原告的护理费、住院伙食补助费和营养费的标准均偏高，请法院予以降低；7.因原告居住在农村，故其残疾赔偿金应当按照农村标准计算；8.原告诉请的精神损害抚慰金过高，因原告在事故中也存在较大过错；9.电瓶车修理费的依据不足；10.原告的交通费不合理；11、人保公司不承担诉讼费及鉴定费，应当由事故侵权人承担，人保公司没有垫付过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。 对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.原告提供事故认定书1份，要求证明事故发生的经过和责任认定的事实。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司无异议。本院予以确认。 2.原告提供出入院记录、住院费用清单各2组、医疗费发票40份、药房发票及销售凭证4组，要求证明原告受伤后分别到第二军医大学医院及绍兴人民医院就诊治疗及支出的医疗费。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司对出入院记录无异议；住院费用清单真实性无异议，但要求扣除非医保用药；医疗费发票中的两张住院费发票的真实性及关联性无异议；门诊发票及药店发票的关联性有异议，因没有病历或诊断书。门诊发票及药店发票系医疗合理支出，被告人保公司未有证据证明为非必要支出，本院予以确认，其余证据真实性被告人保公司无异议，本院对真实性予以确认。 3.原告提供鉴定意见书、鉴定费发票各1份，要求证明原告因本次交通事故构成一处九级伤残、一处十级伤残，所需的误工期、营养期、护理期及支出的鉴定费。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司对鉴定意见书的真实性、关联性有异议，认为系原告单方面委托，其结论被法院委托鉴定意见书所推翻；鉴定费发票无异议，不属于保险公司赔偿范围。本院对该证据真实性予以确认。 4.原告提供户口本1份，要求证明原告为非农户口，残疾赔偿金应按城镇标准赔付。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司对真实性无异议，认为可以证明原告居住在农村，残疾赔偿金应按农村标准赔付。本院对该证据真实性予以确认。 5.原告提供交通费发票1组，要求证明原告因本次交通事故支出交通费1800元，说明，原告当时住在上海，复查探望是家属自行驾车，无法提供这方面的交通费，原告认为结合伤情等1800元的交通费是合理的。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司对真实性、关联性有异议，认为很多票据没有时间和姓名，还有小孩的车票，不具有合理性。本院对该证据真实性予以确认。 6.原告提供工作证明1份、工商信息1份、工资领款凭证4份，要求证明原告受伤前有工作且有实际收入，应当赔偿相应误工费。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司对真实性、关联性有异议，领款凭证上的原告签名是不真实的，与原告在起诉状上的签名是不一致的，这家单位的法定代表人就是原告的女儿，存在利害关系，这组证据与原告的诉请有矛盾，工资证明是3500元一个月，与诉请的误工费每天167元矛盾。本院对该证据将综合认证。 7.原告提供驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保单复印件2份，要求证明车辆在保险公司投保，保险公司应承担保险责任。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司认为驾驶证、行驶证以原件为准，被告蔡水良陈述的投保情况属实，但这两份保单看不清。因被告人保公司陈述车辆投保情况属实，结合证据9被告蔡水良提供的证据原件，本院对该组证据予以确认。 8.扣留车辆返还通知单1份，要求证明电瓶车损失费1500元，说明，电瓶车当时已经报废，原告家属去拿的时候已经找不到了，据原告家属了解，保险公司定损是1500元，因此主张电瓶车损失费1500元。被告蔡水良认为由法院依法认定。被告人保公司对真实性、关联性有异议，认为电瓶车找不到是交警的责任，不应由保险公司承担赔偿责任。本院对该证据真实性予以确认。 9.被告蔡水良提供驾驶证、行驶证各1份，要求证明其驾驶证、行驶证都是合格的。原告及被告人保公司均无异议。本院予以确认。 10.被告人保公司提供交强险保单条款打印件1份，要求证明交强险具体的赔偿限额及项目，保险公司不赔偿非医保用药、鉴定费及诉讼费。原告对交强险保单条款无异议。被告蔡水良认为由法院依法认定。因原告无异议，本院予以确认。 11.被告人保公司提供商业三者险保单条款打印件1份，要求证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费和非医保用药，被保险机动车负事故同等责任时，事故责任比例为50%。原告对商业险保单条款的合法性有异议，系被告单方打印制作，如果要免除赔偿责任，必须提供保险公司与驾驶员相应的合同，保险公司还要做到保险条款的详细告知义务，因此不能达到被告的证明目的。被告蔡水良认为由法院依法认定。因该保单条款系被告人保公司单方制作，未有其他证据证明该保单条款已告知保险合同投保人，故对投保人即被告蔡水良不发生效力，本院不予确认。 12.依被告人保公司申请司法鉴定，法院出示鉴定意见书及鉴定费发票各1份。原告对真实性、关联性无异议，但认为误工期8个月的鉴定结论不符合原告的实际伤情，原告多处骨折，误工期9个月是合理的。被告蔡水良认为依法处理。被告人保公司无异议。原告虽对鉴定结论有异议，但不要求鉴定人员出庭，其又缺乏依据，本院对该证据予以确认。 根据当事人的陈述以及上述审查确认的证据，本院对原告起诉陈述的交通事故发生的事实、事故责任认定情况予以认定。另查明，被告蔡水良驾驶其所有的号牌为赣Ｈ×××××车辆在被告人保公司投保交强险、商业险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告受伤后多次去医院门诊治疗，并两次住院治疗共计41天。2018年1月25日，浙江商检司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告构成一处道路交通事故十级伤残、一处道路交通事故九级伤残，认为损伤后所需的误工期限拟为270日、护理期限拟为120日、营养期限拟为120日。本案审理过程中，被告人保公司申请重新鉴定，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所司法鉴定，其出具鉴定意见书认为，原告构成一处道路交通事故九级伤残、一处道路交通事故十级伤残，建议误工时间为8个月、护理期限为3个月、营养期限为4个月。还查明，原告于1951年9月7日出生，为非农业家庭户。绍兴泰晨机电有限公司开具证明一份，证明原告2016年7月至10月24日在该公司工作，月工资3500元，并附工资领款凭证。原告陈述该公司是其女儿的公司，其从事送货工作。 原告吴维生因本次事故产生的损失如下：医疗费1522729.83元（扣除伙食费）、伙食费1230元、营养费3600元、护理费15274.75元、误工费16000元、残疾赔偿金157883.88元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失800元，合计355518.5元。 本院认为，本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。被告蔡水良驾驶机动车与骑行非机动车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，交警部门认定被告蔡水良与原告各负事故同等责任，双方无异议，本院予以确认并以此作为确定本案赔偿比例的依据。因肇事车辆在被告人保公司投保，故原告的损失由被告人保公司在交强险限额内赔付，超过部分的60%由人保公司在商业三者险内赔付。原告的各项损失本院依法予以核定。医疗费，本院根据发票金额扣除伙食费予以认定，被告人保公司抗辩部分门诊发票及药店发票应扣除，本院认为其系医疗必要合理支出，本院亦予以认定；住院伙食补助费，因原告住院41天，本院按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以认定；营养费，根据鉴定结论天数，原告诉请于法有据，金额合理，本院予以支持；护理费，根据鉴定结论天数，本院按2017年浙江省社会在岗职工年平均标准予以认定；误工费，根据鉴定结论天数，结合原告实际年龄、其提供的单位工作证明和工作性质，本院酌定为2000元/月，按此标准予以确认；残疾赔偿金，根据重新鉴定结论，原告构成一处九级伤残和一处十级伤残，同时根据原告的非农业户口性质，其残疾赔偿金按受诉法院上一年度城镇居民可支配收入计算，本院以此计算残疾赔偿金，对原告诉请金额予以确认；精神损害抚慰金，本院综合当事人在事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，酌定为5000元，且原告主张在交强险内优先赔偿；鉴定费系原告因本次事故造成的合理支出，根据原告提供的发票，本院对该项诉请予以支持；交通费根据原告的就医次数、实际居住情况，本院酌定为1000元；车辆损失，损失未经评估定损，但实际产生，本院酌定800元。被告人保公司抗辩原告起诉已超过1年诉讼时效，本院认为事故发生在2016年10月25日，而原告在2017年3月13日后仍在治疗，医疗未终结，故到立案时，本案诉讼时效未经过，对于该抗辩本院不予采纳。被告人保公司抗辩非医保、鉴定费不予理赔，依据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在保险范围内赔偿给原告吴维生事故损失261631.1元，均于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告吴维生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2810元，由原告吴维生负担198元、被告蔡水良负担2612；司法鉴定费2470元，由原告吴维生负担470元、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担2000元。均于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  盛跃 二〇一八年六月二十八日 法官助理娄国琴 书记员郭颖 附页： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》× 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。