成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初8995号 原告:成都农村商业银行股份有限公司兴隆支行，住所地成都市天府新区兴隆街道办事处科教街160、162、164、166、168号。 负责人：杨忠，系兴隆支行行长。 委托诉讼代理人：傅刚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭雪梅，女，系公司员工。 被告：黄忠静，女，1965年12月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 被告：徐发云，男，1965年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：王秀兰，女，1966年2月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都农村商业银行股份有限公司兴隆支行(以下简称农商银行兴隆支行)与被告黄忠静、徐发云、王秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行兴隆支行的委托诉讼代理人傅刚、彭雪梅到庭参加诉讼。被告黄忠静、徐发云、王秀兰经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农商银行兴隆支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄忠静立即偿还借款本金969890元及利息、罚息、复利（截止2017年8月30日，所欠利息、罚息、复利共计115487.26元；2017年8月31日起至全款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.判令被告黄忠静向原告支付违约金96989元；3.判令原告对被告徐发云、王秀兰提供的抵押物位于九江街道大井社区二组某号2栋4层4077、4078号，面积295.17㎡的房屋享有抵押权，并有权在被告黄忠静不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿;4.判令被告徐发云、王秀兰对上述债务承担最高额连带保证责任；5.判令本案公告费等诉讼费用和实现债权的费用由上诉三被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告与被告黄忠静签订了《最高额授信合同》，约定原告授信被告业务本金990000元。同日，原告与被告黄忠静、徐发云、王秀兰签订了《最高额抵押合同》，约定由徐发云、王秀兰提供位于九江街道大井社区二组某号2栋4层4077、4078号房屋为原告与其在2013年7月10日至2016年7月9日期间所形成的一系列债权提供抵押担保，担保最高额为人民币1500000元。2013年7月11日，原告与被告黄忠静签订了《个人贷款授信合同》，约定原告向被告黄忠静发放贷款990000元，授信额度有效期限从2013年7月11日至2016年7月4日。2015年7月10日，原告与被告徐发云、王秀兰签订了《最高额保证合同》，约定徐发云、王秀兰为上述债权提供最高额连带责任保证担保。2015年7月13日，原告依约向被告发放了贷款970000元。2016年7月4日贷款到期后被告黄忠静未按时偿还所欠原告本息，经原告多次催收无果。 被告黄忠静、徐发云、王秀兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，黄忠静与成都农村商业银行股份有限公司兴隆分理处（以下简称农商银行兴隆分理处）签订了《最高额授信合同》（编号：成农商双个微审20130210），约定农商银行兴隆分理处向黄忠静提供最高额授信额度为1500000元，包括授信业务本金990000元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和农商银行兴隆分理处实现债权及担保权利而发生的费用510000元。授信期限从2013年7月10日至2016年7月9日，本合同项下单笔授信业务的起始日、到期日、金额、利率、费率、相关权利义务等以双方签订的单笔授信业务合同为准。双方还就各自的权利义务、违约责任、争议解决等事项进行了约定。同日，农商银行兴隆分理处与被告黄忠静、徐发云、王秀兰签订了《最高额抵押合同》，约定由徐发云、王秀兰提供位于九江街道大井社区二组某号2栋4层4077、4078号房屋为原告与黄忠静在2013年7月10日至2016年7月9日期间所形成的一系列债权提供抵押担保，担保最高额为人民币1500000元。2013年7月10日，双方至双流区房地产交易中心办理了债权数额为1500000元的最高额抵押登记。 2013年7月11日，黄忠静与农商银行兴隆分理处签订了《个人贷款授信合同》（编号：成农商双个微审20130210），约定农商银行兴隆分理处向被告黄忠静授信额度为990000元，授信额度有效期限从2013年7月11日起至2016年7月4日止。授信额度的有效期限为36个月，从2013年7月11日至2016年7月4日。具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，贷款发放后如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知贷款人；贷款按月结息，结息日为每月的20日，农商银行兴隆分理处可就贷款逾期后收取逾期罚息并计算复利。2015年7月10日，原告与被告徐发云、王秀兰签订了《最高额保证合同》，约定徐发云、王秀兰为黄忠静在2013年7月10日至2016年7月9日期间因农商银行兴隆支行为黄忠静办理约定的各类业务而形成的一系列债权提供担保，担保债权最高额为1500000元，保证范围覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。2015年7月13日，原告依约向黄忠静发放了贷款970000元，双方签署了《个人借款凭证》，载明借款起止日期为2015年7月13日起至2016年7月4日止，利率为央行同档次基准利率上浮50%，按月结息，逾期按执行利率计收复利。至原告起诉之日，被告黄忠静已归还借款110元及部分利息，未归还剩余到期借款969890元及利息。 另查明，2014年1月6日，成都农村商业银行股份有限公司兴隆分理处变更为成都农村商业银行股份有限公司兴隆支行。 以上事实有农商银行兴隆支行提交的最高额授信合同、个人贷款授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、房屋他项权证、个人借款凭证、中国银监会四川监管局关于同意成都农商银行兴隆分理处升格的批复（川银监复【2014】6号）、房屋信息摘要及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，黄忠静与农商银行兴隆分理处签订的《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，农商银行兴隆分理处与黄忠静、徐发云、王秀兰签订的《最高额抵押合同》以及原告与徐发云、王秀兰签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应按照约定履行自己的义务。本院对本案综合评判如下： 一、关于黄忠静是否应当偿还农商银行兴隆支行借款969890元并支付利息、罚息、复利的问题。黄忠静向农商银行兴隆分理处借款，农商银行兴隆分理处已履行向黄忠静发放贷款的义务，黄忠静应当履行按照合同约定还本付息的义务，因农商银行兴隆分理处已更名为农商银行兴隆支行，黄忠静应向农商银行兴隆支行履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，黄忠静未在2016年7月4日前归还借款，已构成违约，农商银行兴隆支行有权主张黄忠静偿还剩余借款本金969890元并按照合同约定支付利息、罚息及复利。故对农商银行兴隆支行要求黄忠静偿还借款本金969890元及利息的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，本院对农商银行兴隆支行要求黄忠静支付截止2017年8月31日的利息、罚息、复利共计115487.26元，支付自2017年1月27日起按照《个人借款合同》的约定支付利息、罚息及复利至全部债务清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于黄忠静是否应当支付96989元违约金的问题。虽当事人双方在签订的《个人贷款授信合同》中约定，黄忠静出现违约情形，农商银行兴隆分理处可按贷款本金的10%向其收取违约金，但违约金以弥补损失为主，惩罚性为辅。当事人双方签订的合同中已约定了罚息及复利，涵盖了违约金的功能，体现了对违约方的惩罚性，故本院对农商银行兴隆支行在罚息之外另行要求黄忠静承担违约金的请求不予支持。 三、关于农商银行兴隆支行是否对徐发云、王秀兰提供的抵押财产享有抵押权的问题。农商银行兴隆分理处与被告黄忠静、徐发云、王秀兰签订了《最高额抵押合同》，约定由徐发云、王秀兰提供位于九江街道大井社区二组号2栋4层4077、4078号房屋为原告与黄忠静在2013年7月10日至2016年7月9日期间所形成的一系列债权提供抵押担保，担保最高额为人民币1500000元。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。且双方至双流区房地产交易中心办理了债权数额为1500000元的最高额抵押登记，该抵押担保合法有效，农商银行兴隆支行对徐发云、王秀兰提供的抵押财产享有抵押权。《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”现黄忠静未偿还贷款本息，农商银行兴隆支行要求在1500000元的范围内以上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿符合法律规定，本院予以支持。 四、关于徐发云、王秀兰是否应承担连带保证责任的问题。在农商银行兴隆支行与徐发云、王秀兰签订的《最高额保证合同》中约定了徐发云、王秀兰为黄忠静在2013年7月10日至2016年7月9日期间因农商银行兴隆支行为黄忠静办理约定的各类业务而形成的一系列债权提供担保，担保债权最高额为1500000元，保证范围覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院对原告要求徐发云、王秀兰对黄忠静应当承担的上述债务在1500000元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 五、关于本案的公告费及其他实现债权的费用是否应由三被告承担的问题。在《个人贷款授信合同》中约定了黄忠静应承担农商银行兴隆支行为实现其债权实际发生的一切费用，其中明确载明了公告费及其他实现债权的费用，在农商银行兴隆支行与徐发云、王秀兰签订的《最高额保证合同》亦进行了同样的约定。但公告费并未实际产生，故对其诉讼请求本院不予支持。至于其他实现债权的费用，因原告未提交证据予以佐证，故本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条、第六十条规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄忠静在本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司兴隆支行偿还借款本金969890元及截至2017年8月9日的利息、罚息及复利115487.26元，并自2017年8月10日起以未偿还借款本金为基数按照《个人贷款授信合同》(编号：成农商双个微审20130210）的约定支付利息、罚息及复利至全部债务清偿之日止； 二、原告成都农村商业银行股份有限公司兴隆支行对被告徐发云、王秀兰所有的位于九江街道大井社区二组某号2栋4层4077、4078号房屋享有抵押权，并有权对该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在被告黄忠静上述第一款中应履行的还款义务在不超过1500000元的范围内享有优先受偿权； 三、被告徐发云、王秀兰对被告黄忠静在上述第一款中应履行的还款义务在不超过1500000元的范围内承担连带保证责任； 四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司兴隆支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7721元，保全费5000元，由被告黄忠静、徐发云、王秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇一八年六月二十七日 书记员  黄雯雯