贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2442号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司，住所地云南省曲靖市宣威市建设街东段**。 负责人王学坤，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）肖良光，男，1981年4月1日出生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审被告）沙威，男，1973年10月23日出生，回族，农民，大专文化，贵州省威宁县人。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司（下称宣威保险公司）因与被上诉人肖良光、沙威机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人宣威保险公司上诉请求：撤销原审判决、发回重审或改判。事实及理由：1.关于被上诉人肖良光的贵Ｆ×××××号车的损失额度，该车的承保公司中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已定损为11605.00元，请求二审以此金额确定案涉车损。被上诉人肖良光提供的费用清单额度，属被上诉人单方自行定损，水分过高，违背诚实信用原则。且肖良光除了上诉人的正常理赔外，又获得中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的车损险理赔，违反损失补偿原则。2.本案车辆损失，上诉人只应在交强险责任限额内赔偿肖良光2000.00元，剩余损失9605.00元，由该车承保公司与上诉人在商业险同等责任范围内承担赔偿责任，即上诉人应承担的保险责任为6802.50元。 被上诉人肖良光、沙威未作答辩。 原审原告肖良光起诉请求：判决二被告赔偿以下损失：1.医疗费18005.04元；2.去昆明医科大学复查时的住宿费444.00元；3.误工费48000.00元；4.护理费8280.00元；5.营养费9000.00元；6.后续治疗费7000.00元；7.住院期间伙食补助费1700.00元；8.鉴定费1200.00元；9.鉴定时往返遵义的车旅费800.00元；10.车辆施救费两次共计1800.00元；11.汽车修理费用26595.00元，共计122828.00元。事实及理由：2017年6月8日6时57分，我驾驶贵Ｆ×××××小型普通客车从威宁鸭子塘沿秀河线往黑石头镇方向行驶，当我行驶至秀河线759KM+200M（小地名白马塘）处时，与相对方向行驶的由沙威驾驶的一辆云Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成我、乘车人刘景、李宪翠、母昌权受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经威宁县公安局交警大队作出事故认定，沙威和我承担同等责任、乘车人无责任。事故发生当天我被送往威宁县人民医院住院治疗17天，医疗费全部由我垫付。后来我又到云南省医科大学第二附属医院进行复查。经威宁县公安局交警大队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对我进行伤情鉴定，鉴定结果为：误工期120日、护理期60日、营养期90日、后续治疗费7000元。 一审认定事实：2017年6月8日6时57分，肖良光驾驶贵Ｆ×××××小型普通客车从威宁鸭子塘沿秀河线往黑石头镇方向行驶，当行驶至秀河线759KM+200M处时，与相对方向行驶的由沙威驾驶的一辆云Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成肖良光受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经威宁县公安局交警大队作出事故认定，沙威和肖良光承担同等责任、乘车人无责任。事故发生当天肖良光被送往威宁县人民医院住院治疗17天。后来肖良光又到云南省医科大学第二附属医院进行复查。经威宁县公安局交警大队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对肖良光进行伤情鉴定，鉴定结果为：误工期120日、护理期60日、营养期90日、后续治疗费7000.00元。肖良光的贵Ｆ×××××小型普通客车经其保险公司定损为修理费11605.00元，另外，施救费为1600.00元。沙威的云Ａ×××××小型普通客车在宣威保险公司处购买了交强险及赔偿限额30万元的商业第三责任险，事故发生时均在保期内。 另查明：2016年毕节市医疗护理行业标准护理费为97.00元/天，2016年毕节市一般工作人员出差伙食补助标准为100.00元/天。 一审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告沙威驾驶机动车与原告肖良光驾驶的机动车相撞，导致肖良光受伤，沙威存在过错，应承担对肖良光的侵权责任。威宁县公安局交通警察大队认定沙威和肖良光承担同等责任的结论合法有效，予以确认。庭审中，原告陈述自己车上的伤者刘景、李宪翠已由自己支付了医疗费不再提起诉讼，如若诉讼，赔偿由原告承担，故本案交强险的赔偿不再涉及第三人；对于被告宣威保险公司辩称的原告的误工费每天应以144.00元计算的主张，宣威保险公司陈述的理由成立，予以支持，再结合原告作为本地驾校科目三教练的收入情况，原审认为以144.00元每天计算原告的误工费并无不当。对于宣威保险公司提出原告的三期费用应以住院17天计算而不应采纳鉴定意见的主张，原审采纳依法具有鉴定资质的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的鉴定意见，如法院轻易对司法鉴定意见予以否定，而法院又无确切的评估计算标准，势必会导致裁判混乱、无所适从，损害受害人的权益。因此本次交通事故原告的损失为：1.医疗费，原审采纳宣威保险公司的主张，支持住院期间的16052.42元；2.误工费144.00元/天×120天=17280.00元；3.护理费按照2016年毕节市医疗护理行业标准计算为97.00元/天/人×60天×1人=5820.00元；4.营养费按照2016年毕节市一般工作人员出差伙食补助标准计算为100.00元/天/人×90天×1人=9000.00元；5.后续治疗费7000.00元；6.住院期间的伙食补助费按照2016年毕节市一般工作人员出差伙食补助标准计算为100.00元/天×17天=1700.00元；7.鉴定费1200.00元属于原告因此次事故导致的损失，庭审中宣威保险公司认为该项损失不在保险公司赔偿范围应由侵权人沙威承担，而沙威陈述自己的意见和保险公司一致，故该1200.00元鉴定费由沙威承担；8.因鉴定导致的交通费也是原告的损失之一，但800.00元过高，原审结合威宁到遵义××路线酌定支持400.00元，该笔费用也应由沙威承担；9.车辆施救费支持原告车辆保险公司定损的1600.00元；10.修车费，原告有票据及维修清单表明的是26595.00元，宣威保险公司提出应只支持原告车辆保险公司定损的11605.00元，原审认为定损只是评估，而原告修车的费用清单属于实际损失，原告的修车损失证据确凿，支持原告26595.00元修车费的请求。以上十项共计86647.42元，应由宣威保险公司在交强险122000.00元赔偿限额内不分责不分项承担85047.42元，被告沙威承担1600.00元。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司在交强险内赔付原告肖良光医疗费等损失人民币85047.42元，限本判决生效后十日内履行；二、由被告沙威赔偿原告肖良光鉴定费、交通费人民币1600.00元，限本判决生效后十日内履行。案件受理费983.00元，由原告肖良光承担492.00元、被告沙威承担491.00元。 经二审审理查明：本次交通事故发生后，被上诉人肖良光将贵Ｆ×××××小型普通客车交六盘水钟山区鹏越汽车修理厂修理，为此被上诉人肖良光向六盘水钟山区鹏越汽车修理厂支付修理费用26595.00元，六盘水钟山区鹏越汽车修理厂向其出具了金额为26595.00元的贵州增值税普通发票。 除二审根据卷宗材料再行查明的事实外，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。 本院认为：本案二审争议焦点为，一是案涉车辆修理费用额度的确定问题；二是上诉人宣威保险公司主张的交强险赔付应分责分项的理由是否成立。关于焦点一，因本案交通事故的发生，被上诉人肖良光产生修理费用26595.00元且已如数向修理方实际支付，其提供的《鹏越汽车修理厂报修合同》及贵州增值税普通发票，足以证实前述行为真实发生。同时，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对案涉车辆所作的保险定损报告，一方面未获得被上诉人肖良光的签字认可，另一方面乙方（修理厂）威宁草镇盛世汽修厂亦未对该保险定损报告签章确认，该保险定损报告并非经肖良光、威宁草镇盛世汽修厂及中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司协商一致而产生，不能作为认定案件事实的依据，因此不能据此认定案涉车辆的修理费用额度。上诉人宣威保险公司对肖良光支付的车辆修理费用提出异议，对该异议问题，应当由上诉人宣威保险公司负有举证责任，而上诉人宣威保险公司除前述保险定损报告及代抄单外，并未提供其他证据证实案涉车辆修理费用26595.00元过高或不实，根据民事诉讼举证规则，应承担举证不力的法律后果。原审根据肖良光提供的证据，以实际发生的维修数额确定案涉车辆修理费用，并无不当。上诉人宣威保险公司主张按中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保险定损报告确定案涉车辆修理费用额度的上诉理由，不能成立。关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务，案涉赔付金额并未超过交强险责任限额。由此，上诉人宣威保险公司主张本案交强险应分项进行赔付，其仅在财产限额2000.00元内承担保险责任，其余财产损失由其与案涉车辆承保保险共同承担的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1966.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月二十八日 书记员 曹 晶