云南省昌宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0524民初675号 原告张银光（反诉被告），男，1966年10月4日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。 被告肖建林（反诉原告），男，1983年3月4日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。 原告张银光（反诉被告）诉被告肖建林（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日以简易程序立案受理。2018年6月7日，本院合并公开开庭审理了本案。原告张银光（反诉被告）、被告肖建林（反诉原告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张银光向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还购买猪仔预付定金10000元及经济损失2600元，共计12600元。事实和理由：2017年1月22日，双方经协商，由原告张银光预付给被告定金10000元购买猪仔，约定3月份交货，但被告未按约定履行，经交涉其同意5月份交付，此时原告的养殖场发生猪病。后来，原告只能通过他人以自己的名义向被告购买猪仔，但被告却以高出市场几倍的价格卖给原告，致原告的合同目的未能实现，原告要求被告返还定金10000元亦未果。现诉请人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告肖建林辩称，原告所说与事实不符，被告没有构成违约，不应该返还定金及赔偿原告违约金等相关损失。2017年的3月、4月、5月我都给原告打了电话，原告让我先把他养着。现在我仍可按合同约定履行合同，是原告构成违约，人民法院应判决驳回原告诉讼请求。 反诉原告肖建林向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判决驳回反诉被告的诉讼请求。2、判令反诉被告赔偿原告经济损失120000元。3、案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：原、被告存在多年交易关系，2017年1月22日，双方经电话协商，由反诉被告向反诉原告预定180头猪仔，并从银行转账支付定金10000元，双方未约定交付期间，但一般按顺序应在3月份左右履行合同，反诉原告在3、4、5月份多次通知反诉被告履行合同，但其以养殖场发生猪病为由让反诉原告先饲养一段时间，拒不履行合同，导致反诉原告卖又不敢卖，订单又不敢取消，只能投入成本继续饲养到6月份猪价下滑，反诉原告再次通知反诉被告履行合同，否则取消合同，定金不再返还，其仍不予理睬，反诉原告不得不饲养至8月份出栏，造成120000元的经济损失，应由反诉被告赔偿。 反诉被告张银光辩称，反诉原告所述不是事实，反诉被告没有造成反诉原告任何损失，不存在赔偿。双方在大田坝调解时反诉原告说他的猪死，现在又说反诉被告不去拿猪。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、本诉：1、原、被告谁构成违约致合同不能履行？2、原告主张的10000元定金是否应予返还、相关损失是否应予支持？二、反诉：1、反诉原告要求驳回反诉被告的诉讼请求是否应予支持？2、反诉原告主张的120000元经济损失是否应予支持？ 原告张银光（反诉被告）针对其主张及反诉答辩向本院提交了如下证据：1、昌宁县耇街彝族苗族乡农业综合服务中心出具的证明。欲证明原告（反诉被告）的养猪场于2017年5月5日发生一例猪病，至5月14日养猪场23头母猪全部发病，5月14日耇街农业中心张兴华接到报告，5月15日农业中心李先泽副主任、张兴华兽医师到养猪场查看的事实。被告2017年5月份让原告去拿小猪仔，原告（反诉被告）没有去拿是因为猪生病没有办法去拿的事实。2、杨学芹出具的证明一份。欲证明原告（反诉被告）向被告支付的定金与杨学芹借款并支付利息的事实。3、证人张某的证词。欲证明2017年3至4月份原告跟被告预定了猪仔，但原告缺货，5月份反诉原告让反诉被告去拿猪，但原告的猪生病没有去拿的事实。 经质证，被告肖建林（反诉原告）对原告张银光（反诉被告）提交的证据1认为，2017年5月份反诉原告通知反诉被告来拿猪，是因为原告的原因没有履行合同。对证据2认为与本案无关。对证据3认为与己无关。 被告肖建林（反诉原告）针对其答辩及反诉主张向本院提交下列证据：1、昌宁县大田坝镇农业综合服务中心出具的证明。欲证明农业中心的台账是事实，能证明反诉原告的养猪场自2016年以来，常年存栏生猪5100多头，其中能繁母猪328头，种公猪9头，月均出售猪仔500多头，育肥猪400多头，养猪场一直有存货，原告说的不是事实。2、收据。欲证明是收取10000元定金，但反诉原告未违约，是对方违约致合同不能履行，无返还义务的事实。3、证人万再银证词。欲证明2017年3月19日证人跟肖建林买了6头猪，被告养猪场中有180头被耈街的人订着，具体是耈街什么人不知道的事实。4、证人刘某的证词。欲证明2017年3月中旬，张映廷到肖建林的养猪场来订猪，当时证人在被告的养猪场，肖建林说这个猪被别人预订了，然后被告就让张映廷来我的猪场跟我买猪的事实。 经质证，原告张银光（反诉被告）对被告肖建林（反诉原告）提交的证据1认为，原告要猪的时候，被告说已经订给别人，原告不可能无故拿给被告10000元定金而不去拿货。对证据2认为，被告肖建林（反诉原告）收到预付定金，而其未按约定交付货物，系其违约，原告只要求返还10000元，而不是双倍返还。对证据3、4不予认可。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告张银光（反诉被告）提交的证据1能部分证明案件事实，本院予以部分采信。证据2与本案无关，本院不予采信。证据3不能证明案件事实，本院不予采信。被告肖建林（反诉原告）向本院提交的证据1、3、4能部分证明案件事实，本院予以部分采信。证据2能够证明其收到10000元预付款的事实，但不能证明系原告张银光（反诉被告）一个人违约致合同不能履行，故本院予以部分采信。 根据庭审举证、质证，当事人对以下事实没有争议：原、被告从事猪仔饲养、买卖工作，双方有交易往来。2017年1月22日，经电话协商，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预定180头猪仔，并从银行转账支付定金10000元，双方未订立书面合同，对货物交付时间、违约责任无书面明确约定。庭审中被告（反诉原告）表示可以按原约定继续履行合同，原告（反诉被告）明确不同意。该纠纷经协商未果，原告张银光（反诉被告）于2018年5月16日向本院提起诉讼，请求人民法院：依法判决被告返还购买猪仔预付定金10000元及经济损失2600元，共计12600元。2018年5月19日，被告（反诉原告）肖建林提起反诉，请求人民法院：1、判决驳回反诉被告的诉讼请求。2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失120000元。3、案件受理费由反诉被告负担。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、谁违反约定致合同不能履行之争议。合同是双方当事人自愿设立民事法律关系的行为，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方自愿口头订立合同并支付了定金，都有合作的良好愿望，导致合同不能履行的根本原因除客观因素（猪病）外，更有双方缺乏良好沟通等人为要素，在双方既无书面合同明确约定，又无充分证据证实对方违约的情形下，双方对造成的后果应承担同等责任。2、定金之争议。导致合同不能履行双方应承担同等法律责任，在法律上不宜再适用定金法则，被告（反诉原告）肖建林有返还原告（反诉被告）张银光部分预付款的责任，结合本案实际5000元较妥。3、原告张银光（反诉被告）、被告（反诉原告）肖建林提出的要求对方承担违约所造成损失的主张无证据证实本院不予支持。 本院认为，原告张银光（反诉被告）、被告肖建林（反诉原告）自愿订立的口头合同自订立时依法成立生效，双方都有按合同享有权利、履行义务之法定责任，特别在支付定金后更应加强沟通协调，积极成就合同目的，但事与愿违。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”当事人可以解除合同之规定，本案双方订立的口头合同解除条件成就，应予解除；该法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，本案中各方均不能提交系对方违约致合同不能履行的充分证据，双方都应承担举证不能的法律责任，故对原告张银光（反诉被告）预付的10000元定金有部分返还5000元之责任；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中双方对要求对方赔偿损失的主张均无相关证据证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第（四）项、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、解除原告张银光（反诉被告）、被告肖建林（反诉原告）订立的猪仔买卖合同。 二、限被告肖建林（反诉原告）于本判决生效后10日内返还原告张银光（反诉被告）定金5000元。 二、驳回原告张银光（反诉被告）其它诉讼请求。 三、驳回被告肖建林（反诉原告）的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费45元，反诉案件受理费2700元，合计2745元，由原告张银光（反诉被告）负担1372.50元，被告肖建林（反诉原告）负担1372.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李光祥 二〇一八年六月十一日 书记员  王燕青