上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初32507号原告：姚慧丽，女，1966年4月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：卓翠英，女，1939年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚慧敏，女，1963年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈伟，男，1960年8月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈益璐，女，1992年7月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：卓翠英，女，1939年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告姚慧丽与被告卓翠英、姚慧敏、陈伟、陈益璐排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日再次公开开庭对本案进行了审理。原告姚慧丽、被告卓翠英(暨被告陈益璐的委托诉讼代理人)、姚慧敏、陈伟、陈益璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚慧丽向本院提出诉讼请求：四被告排除对原告入住上海市静安区曲沃路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的妨害。事实和理由：原告是被告卓翠英的小女儿，被告姚慧敏是卓翠英的大女儿，被告陈伟是姚慧敏丈夫，被告陈益璐是姚慧敏女儿。原告出生即报户口于上海市原闸**梅园路****(以下简称梅园路房屋)，该处私房于1993年7月被拆迁，原告作为被安置对象于1995年9月被安置于系争房屋，同时被作为该房屋被安置对象的还有卓翠英、陈益璐和原告的儿子。由于卓翠英为户主，其一手操办了相关手续，选择了拆私还私，并将曲沃路房屋产权登记至其一人名下。但房屋钥匙拿到后，卓翠英不让原告居住，而是和姚慧敏一家共同居住至此。此后，姚慧敏、陈益璐的户口陆续迁入上海市原闸**华兴路****公房(以下简称华兴路房屋，陈伟的户口已于户口已于1995年9月前由他处迁入该房屋)于2016年3月被征收，姚慧敏一家得到了安置房屋及货币安置等利益，但仍居住在系争房屋内。2016年2月，原告与前夫离婚，之后无处居住。由于这些年原告多次想入住系争房屋，而被告不允，现原告离婚后无处居住，被告仍不允许原告入住系争房屋。原告与被告多次协商无果，经街道介入调解被告也不接受，故诉至法院。被告卓翠英、姚慧敏、陈伟、陈益璐共同辩称，不同意原告诉请。第一，原告在系争房屋内无权居住。梅园路房屋是卓翠英的私房，该房屋动迁后分得了三套安置房，其中上海市原闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋分给了卓翠英的儿子姚和平，系争房屋给了卓翠英，另一套分给了卓翠英前夫姚立永。梅园路房屋动迁时原告已经结婚了，所以原告在系争房屋中没有权利。第二，原告曾享受过他处福利分房。1991年原告结婚，与其丈夫共同分得上海市虹口区玉田新村XXX号XXX室房屋(以下简称玉田新村房屋)，2000年之后原告夫妻又购买了上海市虹口区大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大连西路房屋)。第三，关于本案的背景情况，2016年春节后原告夫妇来吵，要求将原告名字加到系争房屋产证上，卓翠英未同意，原告就将系争房屋户口簿拿户口簿拿走至今未还。年8月1日原告又要求卓翠英把系争房屋钥匙交给其，说其无处居住，卓翠英仍未同意。当天下午接到司法所来电调解，才说起原告离婚了，而此事原告从未告知卓翠英。原告在梅园路房屋拆迁后从未居住过系争房屋，而是与其丈夫共同居住在玉田新村房屋和大连西路房屋，在系争房屋无居住权。而四被告一直居住在系争房屋，卓翠英的生活也是由姚慧敏一家照顾的。综上，四被告不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋产权人为被告卓翠英，其与姚立永(已故)曾为夫妻，原告姚慧丽、被告姚慧敏、案外人姚和平均为其子女，被告陈伟和陈益璐分别为姚慧敏的丈夫、女儿。1993年7月5日，卓翠英前夫姚立永作为户主(乙方)与拆迁单位(甲方)签订《拆迁户互换产权意向协议书》，约定乙方原面积折合建筑面积95.6平方米，应配房人口玖人，乙方同意自行过渡，过渡期限从1993年7月20日至1995年3月19日，甲方同意待彭浦地区公房建成后安排乙方建筑面积95.6平方米……在规定期限搬清的，甲方发给乙方每人一次性奖励费壹仟元，玖人计玖仟元……甲方奖励乙方提前搬迁奖，每人每日50元计算……乙方在自行过渡期内，由甲方按实际过渡人数发给每人每月自行过度补贴费……1995年2月24日，卓翠英与姚立永经原上海市闸北区人民法院调解离婚。调解协议中约定，原双方共有的梅园路房屋，姚立永分得24平方米产权，卓翠英分得71.6平方米产权，姚立永与卓翠英(含子女)房屋分配，由动迁部门按有关政策规定予以处理。1995年5月3日，被告卓翠英及案外人姚和平妻子王剑佩(乙方，被拆迁人)分别与拆迁实施单位(甲方代理人)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定乙方原居住的梅园路房屋系私有房屋，甲方以系争房屋、场中路房屋(均为新建房屋)换给乙方等。同年5月4日、8月10日，上海市闸北区共有房屋资产经营公司批租基地等相关单位先后制作多份《住房调配单》。其中的一份调配单上载明，原住房人员及新配房人员均为王剑佩、姚和平、姚怡雯、姚慧敏；原住房为梅园路房屋，新配房为场中路房屋；调配原因栏注明：该户常住户口叁人户口叁人，人计肆人，保留产权，经讨论决定新配场中路房屋37.5平方米，该户同意办理配房手续，投资款已解入……另有一份调配单上载明，原住房家庭主要成员为姚立永、卓翠英、姚慧丽、姚慧敏、陈益璐、杨尧宸，新配房家庭主要成员为卓翠英、姚慧丽、陈益璐、杨尧宸(原告儿子)；原住房为梅园路房屋，新配房为系争房屋；调配原因栏注明：被拆迁户姚永立全户玖人，建筑面积95.6平方米，姚立永因法院判决离婚另配住房，女儿姚慧敏列入其哥处配房，已安置。余肆人经多次讨论拟同意安置系争房屋28.4平方米，所超协议平方投资，该户看房后同意办理进户手续，投资款已解入。之后，原告户口迁至户口迁至系争房屋，际入住系争房屋，产权则登记为被告卓翠英一人名下。另查明，1992年3月20日原告前夫杨敏雄单位制作的《住房调配单》上载明，原住房家庭主要成员为杨敏雄及其父亲、母亲、姐妹，新配房为大连西路玉田新村房屋，家庭主要成员为杨敏雄一人，调配原因栏注明：该房增配给杨敏雄同志居住。2016年2月22日，原告与杨敏雄在上海市虹口区婚姻登记处协议离婚，协议书中载明双方婚后共同财产已自行分割完毕，无纠葛。2016年2月25日，大连西路房屋产权登记至杨敏雄一人名下。审理中，关于原告是否有权在系争房屋内居住，原告称，其户口一直户口一直在梅园路房屋，屋动迁后其户口迁至户口迁至系争房屋，协议及《住房调配单》上也都明确记载其为安置对象，故其应属系争房屋的原始受配对象。此外，原告还称，梅园路房屋拆迁时由于姚和平一家的人口数不足以分到场中路房屋，所以将姚慧敏的份额计算在姚和平的房屋内，故姚慧敏在系争房屋并无居住权。对此，四被告则称，梅园路房屋拆迁时卓翠英的三个子女都已经结婚，动迁组知道原告实际居住在玉田新村房屋，所以不同意给她安置房屋，至于系争房屋调配单上为何动迁组如此分配，姚慧敏为何分在姚和平的场中路房屋中，被告并不清楚。关于原告是否为玉田新村房屋的受配对象，原告称，该房屋是其前夫单位在婚前增配的，考虑的主要因素是其前夫家庭居住困难和外派到外地工作，并不属于结婚分配。对此四被告表示不予认可，但未向法庭进一步提供证据。关于系争房屋及各方当事人的居住情况，原告称，其结婚前一直住在梅园路房屋，结婚后住至玉田新村房屋，之后住至自购大连西路房屋，直至离婚时因考虑儿子将来结婚花费等因素，放弃了大连西路房屋产权，之后便居无定所。系争房屋拿到后，四被告一起住至系争房屋(姚慧敏一家原来住在赤峰路，因婆媳不和，卓翠英在没有告知其的情况下就让姚慧敏一家住进了系争房屋，却一直不同意其入住)。1999年卓翠英曾和姚慧敏闹矛盾，便住至姚和平家，与儿媳不和后又住至原告家。此外，卓翠英曾为姚慧敏一家购买华兴路公房(但不居住)，该房屋已于2016年被征收，姚慧敏家拿到两套松江的安置房和过渡费等安置款。对此，被告卓翠英则称，姚慧敏一家一直照顾其生活，所以系争房屋一直由四被告实际居住，其认为原告想居住系争房屋是想抢房子，因为原告在系争房屋没有居住权。被告姚慧敏称，华兴路房屋是卓翠英购买的公房，承租人是陈伟，梅园路房屋拆迁后，陈益璐及卓翠英户口迁往户口迁往华兴路房屋，年该房屋被征收后分得两套松江的安置房还有一些余款。四被告一直在系争房屋居住至今。审理中，原告表示，系争房屋有两间独立的房间，其和被告卓翠英可以分别住一间。被告卓翠英则表示，其与原告关系不好，不同意原告入住系争房屋，系争房屋是其养老房，其也不同意住至他处。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实及当事人的陈述，系争房屋来源自梅园路房屋拆迁安置，而《住房调配单》上已载明原告为该房主要家庭成员之一，结合《房屋拆迁保留私房产权安置协议》和《拆迁户互换产权意向协议书》中载明受安置人员人数为九人，本院有理由相信，原告确为系争房屋的原始受配人之一，原始取得了对系争房屋的居住使用权。现四被告以原告在梅园路拆迁时已结婚为由否认其有权在系争房屋居住，依据不足，本院不予采纳。至于四被告称原告曾享受福利分房(即玉田新村房屋)一节，因四被告并未向法庭提供相应证据予以证明，再结合玉田新村房屋《住房调配单》上受配人员仅有原告前夫一人的事实，本院对四被告该节抗辩理由亦难以采信。现原告因离婚而无法继续住在大连西路房屋，并要求四被告排除对其入住系争房屋的妨害，并无不当，可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：被告卓翠英、姚慧敏、陈伟、陈益璐应于本判决生效之日起十日内排除对原告姚慧丽入住上海市静安区曲沃路XXX弄XXX号XXX室房屋的妨害。案件受理费80元(原告姚慧丽已预缴)，由被告卓翠英、姚慧敏、陈伟、陈益璐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严毅超审 判 员  吴 双人民陪审员  高贵荣二〇一八年六月二十七日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。