河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2277号上诉人（原审被告）：张愉，女，汉族，1987年8月9日出生，户籍地驻马店市遂平县，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨晓，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苗旺，男，汉族，1977年7月15日出生，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛野，男，汉族，1989年2月12日，户籍地驻马店市遂平县，现住驻马店市驿城区。上诉人张愉因与被上诉人苗旺、薛野民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张愉及其委托诉讼代理人杨晓、被上诉人苗旺及其委托诉讼代理人邵玲到庭参加诉讼。被上诉人薛野经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。张愉上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初2272号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定的借款为夫妻共同借款不符合事实，案涉借款是否存在有待查证，即使存在该笔借款也没有用于夫妻生活开支。上诉人和苗旺是同事，在任何情况下被上诉人根本没有给上诉人说过借款的事。上诉人认为该笔借款根本不存在，更不能由上诉人共同偿还。2、一审法院程序违法。被上诉人苗旺知道上诉人的工作单位，也知道上诉人的手机号码。但一审法院没有向上诉人送达开庭手续，上诉人不知道开庭的情况，没有到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的权利。上诉人和被上诉人薛野的户籍地和居住地均是遂平县，该案应当为遂平县法院管辖，而一审法院因没有向上诉人送达手续，上诉人无法提起管辖权异议，因此又剥夺了上诉人提出管辖权异议的权利。苗旺辩称，1、其夫妻二人借款是为了销售与汽车保险相关的车衣和车用坐垫等物品，案涉借款用于上诉人张愉和被上诉人薛野夫妻二人共同经营。上诉人张愉和被上诉人薛野共同销售上述物品，且该笔借款发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间，足以证明是其夫妻双方共同意思表示，依照相关法律规定，其二人应当共同偿还被上诉人苗旺的该笔借款。2、被上诉人苗旺在催要借款过程中，上诉人张愉在与被上诉人苗旺的微信聊天中一再询问“钱还给你了吗？”，该微信记录证明上诉人张愉知道本案借款事实且未对该借款提出异议，可以推定为夫妻共同举债的合意。上诉人张愉和被上诉人薛野在与苗旺的微信聊天中均表示尽快还款，没有还款的原因是短期内经济紧张，故本案借款是其夫妻双方共同借款的意思表示，其二人应当共同向被上诉人苗旺偿还借款143000元及利息。3、该笔143000元借款属于数额较小的借贷，应认定为家庭日常生活需要所负的债务。如果上诉人张愉认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任。4、一审法院送达开庭手续程序合法。一审时上诉人张愉和被上诉人薛野系夫妻关系，被上诉人薛野代其签收开庭传票符合法律规定。5、因上诉人张愉和被上诉人薛野现住址在驻马店市驿城区，一审法院为驻马店市驿城区人民法院没有违背诉讼管辖的规定。驻马店市驿城区人民法院已经送达了开庭手续等文书，上诉人张愉在法律规定的期限内未提起管辖权异议，是其自己放弃了提出异议的权利。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。苗旺向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告薛野、张愉偿还原告借款143000元及利息。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告苗旺与被告张愉系驻马店市中医院同事，原告通过被告张愉认识其丈夫薛野。2017年1月22日，被告张愉因其丈夫薛野资金周转困难为由向原告苗旺借款人民币143000元，约定利息两分，并由被告薛野出具借条一份，二被告口头承诺过几个月就还。后经原告多次催要，二被告拒绝偿还。一审法院认为，被告薛野向原告苗旺借款143000元，原告与被告薛野之间形成民间借贷关系。原告主张的该笔借款是在薛野与被告张愉夫妻关系存续期间所借，该笔借款应视为夫妻共同债务。现原告要求被告薛野、张愉返还借款，于法有据，予以支持。关于利息，原、被告在借据中已经明确约定月利率2%，即自2017年1月22起利息应按月利率2%计付，不违背法律明确规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院判决：被告薛野、张愉于判决生效后十日内偿还原告苗旺借款143000元及利息（利息按月利率2%计付，从2017年1月22日起至欠款付清之日止）。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告薛野、张愉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人薛野2016年和2107年的微信截图数张、光碟1张以及民事起诉状等诉讼材料，以证明薛野利用微信进行赌博活动，案涉借款薛野用于赌博而没有用于夫妻共同生活开支，还有其他人也因薛野借款用于赌博不还而起诉薛野和张愉二人。还提供薛野与上诉人的离婚证和离婚协议，以证明夫妻双方已经办理离婚手续，一审法院没有按照法定程序向上诉人直接送达开庭手续，剥夺了上诉人的辩论权利。被上诉人苗旺质证认为微信截图没有原始载体，真实性无法核对，微信赌博红包不能证明系用借款支付，且借款时间是2017年1月，2016年之前的微信红包更不可能用借款支付，案涉借款用于上诉人与薛野共同经营车衣和车用坐垫等。对离婚证和离婚协议的真实性无异议，但离婚证显示张愉离婚时间为2018年4月4日，一审法院向张愉送达开庭传票等手续的时间是2018年3月份，尚在二人夫妻关系存续期间，薛野代其签收开庭传票等手续符合法律规定，故一审法院不存在送达程序违法之处。被上诉人苗旺申请证人任某、张某1、张某2出庭作证，该三证人陈述张愉和薛野共同经营销售车险和车衣等，张愉向科室人员推销车险、车衣并借用张某1的储藏室存放车衣、坐垫至今。同时还提交照片11张、特快专递1份以及苗旺和张愉、薛野之间的微信聊天记录2张，以证明薛野在保险公司上班，从事车险方面的销售，车衣、坐垫等货物系直接发给薛野，张愉借用张某1的储藏室存放上述货物，说明张愉和薛野共同经营，张愉对薛野向苗旺借款知情并予以认可。上诉人对上述证据的真实性均无异议，但质证认为上诉人和薛野系夫妻关系，其是为了帮助薛野完成公司下达的任务而推销车险和车衣，并不是二人共同经营车衣、坐垫等。上诉人确实借用张某1的储藏室存放上述货物，但只有十几件车衣，也是公司要求业务人员进行推销，并且存放的还有薛野其他同事的车衣，并不是夫妻二人共同做生意。薛野也未通过张愉向苗旺借款，薛野向苗旺借款张愉并不知情。本院认为，上诉人提交的薛野微信记录截图、光碟和其他诉讼材料不能充分证明薛野将案涉借款用于赌博这一事实，二人离婚时间也在一审法院送达开庭传票等手续之后，故上诉人提交的证据证明目的不能成立，本院不予采信。被上诉人苗旺申请证人出庭作证，证明上诉人和薛野夫妻二人共同经营车衣、坐垫等，结合被上诉人苗旺提交的照片、特快专递单、微信聊天记录等其他证据，再结合被上诉人苗旺与张愉系医院同一科室同事，在借款前与薛野素不相识的情况，上述证据能够证明薛野通过张愉向苗旺借款，夫妻二人购买、推销车衣、车用坐垫等物品的事实，本院予以采信。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、薛野向被上诉人苗旺所借143000元款项系薛野个人债务，还是薛野和上诉人张愉的夫妻共同债务。2、一审法院审理程序是否违法。关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本案中，薛野虽以个人名义向苗旺借款143000元，但根据苗旺一、二审中所提交证据，足以证明张愉对该借款知情和认可、且张愉和薛野共同经营车衣、车用坐垫等物品的事实，上述事实属于上述司法解释中“该债务用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的”的情形，该借款应当认定为薛野和上诉人张愉的夫妻共同债务，上诉人张愉应当与薛野共同对该143000元借款本息承担偿还责任。现苗旺要求薛野、张愉返还该借款本息于法有据，一审法院予以支持符合法律规定。上诉人上诉称案涉借款系薛野个人债务、不属于夫妻共同债务的理由不足，本院不予支持。关于争议焦点2，上诉人张愉提交的离婚证显示其和薛野离婚时间为2018年4月4日，但一审法院向张愉送达开庭传票等手续的时间是2018年3月6日，尚在其二人夫妻关系存续期间，被上诉人薛野代其签收开庭传票等手续符合法律规定。又因上诉人张愉和被上诉人薛野现住址在驻马店市驿城区，驻马店市驿城区人民法院对该案有管辖权，故一审法院不存在程序违法之处。综上所述，张愉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人张愉负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一八年六月二十八日书记员  王 伟