湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行终189号上诉人（原审原告）：黄新平，男，1956年12月23日出生，汉族，身份证住址长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市芙蓉北路开福区政府机关大院。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：邓霜，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。上诉人黄新平因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）行政征收一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行初296号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。长沙市中级人民法院一审查明：2016年6月30日，开福区政府发布了《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》，确定征收范围为德雅路、浏阳河路及车站北路围合三角形区域内部分地块（具体以附件1本项目征收范围图为准）。黄新平所有的位于慎华安居小区商业门面被纳入了征收范围。2016年7月31日，德雅路片区棚改征收工作指挥部发布了《关于在征收范围内停止经营等事项的通告》，随后进行了施工围挡。长沙市中级人民法院一审认为：第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第二十六条的规定，被征收人可以对房屋征收决定、房屋征收补偿决定提起行政复议或行政诉讼。本案中，开福区政府尚未对黄新平作出房屋征收补偿决定，而黄新平起诉房屋征收决定已经超过了法定起诉期限，故本院对黄新平请求确认开福区政府征收行为违法的主张不予采信。第二，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确定的举证责任分配原则，原告提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实义务。开福区政府作出的通告系其在进行房屋征收程序中所履行的程序性工作，黄新平提供的门面照片仅能证明门面的现状，但无法证实形成现状的原因，黄新平请求被告赔偿门面损失无事实和法律依据，该院不予支持。第三，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十五条和第二十六条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。因征收房屋造成的停产停业损失属于市、县级人民政府对被征收人予以补偿的范围，是房屋征收部门与被征收人订立的补偿协议或者市、县级人民政府对被征收人作出的补偿决定中应当包含的事项。因此，政府给予被征收人装饰装修损失补偿只是征收补偿决定的一个重要组成部分，该部分不能单独构成一个完整的成熟的行政行为。第四，本案中开福区政府作出的关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定已经生效，黄新平的房屋在征收范围内，开福区政府应对黄新平依法给予公平补偿。在补偿程序中，应当先由开福区房屋征收部门与黄新平就房屋价值补偿、搬迁安置补偿及停产停业损失补偿等相关补偿事宜进行协商，如果双方在征收补偿方案确定的签约期间内达不成补偿协议，开福区政府应当按照征收补偿方案作出补偿决定，黄新平如对补偿决定不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。黄新平提出的租金损失等均是复议或者诉讼中需要审查的内容。现黄新平在开福区政府还未作出补偿决定的情况下，单独就停产停业损失补偿提起诉讼的条件尚不成熟，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，且也无证据证实开福区政府实施了破坏涉案门面的情形，故应当裁定驳回黄新平起诉。第五，人民法院审理行政案件原则上应当公开进行，但人民法院可依法决定书面审理或者开庭审理、公开开庭或者不公开开庭。不能认为所有的一审行政案件和二审行政案件，都必须要经过公开开庭审理程序。为节约司法成本，减轻各方当事人诉讼负担，对于原告或者上诉人诉之请求，在法律上显无理由者，人民法院可以基于职权，不经言词辩论，直接不予支持。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》的相关规定，对于一审行政案件，合议庭认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。综上所述，黄新平提起本案诉讼没有事实根据，其起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告黄新平的起诉。本案不收取案件受理费。黄新平不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审审判程序违法。本案原本已进入开庭审理程序，但由于变更审判长组成了新的合议庭，新合议庭不经开庭径行裁决，程序违法。二、一审认定事实错误。1、本案所诉行政行为是开福区政府在实施棚改项目的过程中扩大了征收范围，把本不应在该项目内的德雅路631号北郊安置小区1栋101号商业门面纳入征收范围的行政行为。一审法院认定是诉公告，认定事实错误。2、一审裁定认为“原告提供的门面照片仅能证明门面的现状，但无法证实形成现状的原因。原告请求被告赔偿门面损失无事实和法律依据，本院不予支持。”但门面因征收与门面被破坏、停业之间存在明显的因果联系。三、一审适用法律错误。一审裁定所适用的法律的前提事实不存在。综上，本案是上诉人诉开福区政府在项目实施过程中扩大征收范围的行为，没有所谓诉讼时效的问题。请求撤销一审裁定。开福区政府答辩称：一、原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。上诉人一审诉讼请求不符合法律规定。1、上诉人针对征收行为合法性提起诉讼，已经超过法定起诉期限。2、上诉人请求恢复门面原貌，但没有提交证据证明其门面受损的事实。3、上诉人请求赔偿装修、租金等损失是房屋征收补偿的组成部分，现在尚未作出征收补偿决定，不符合起诉条件。二、上诉人提出的理由均不成立。1、上诉人提出的审判程序违法不成立。最高院适用解释第三条第二款规定，人民法院认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。2、上诉人提出一审认定事实错误的理由不成立。一审法院已查明上诉人门面被纳入了本次征收范围，上诉人提出的理由没有事实依据。另外征收范围是否合法属于征收决定合法性审查的范围，本案征收决定已经超过法定起诉期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人在上诉状中所明确的诉请及一审中提交的《关于变更诉讼请求的申请》，其诉讼请求是：1、确认开福区政府征收黄新平所有慎华小区商业门面行政违法，即其所诉行政行为是开福区政府在实施棚改项目的过程中扩大了征收范围，把本不在该项目内的涉案门面纳入征收范围的行政行为；2、判令开福区政府恢复门面原貌或赔偿损失。结合上诉人的诉讼请求，本院将本案争议焦点归纳如下：一、开福区政府是否扩大了征收范围；二、涉案门面的赔偿问题。一、关于黄新平上诉提出开福区政府扩大征收范围的问题。征收范围的合法性审查属于征收决定的审查范围，开福区政府于2016年6月30日发布《长沙市开福区人民政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字[2016]4号）（以下简称4号征收决定公告），涉案征收决定以公告形式体现，且公告中明确告知了被征收人诉权。黄新平2017年8月4日提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无扣除或延长起诉期限的情形和理由，一审法院对黄新平请求确认开福区政府征收决定违法扩大征收范围的主张依法驳回，并无不当。二、关于涉案门面的赔偿问题。根据上诉人一审中提交的《关于诉讼请求中赔偿金额的计算依据》，上诉人所要求的赔偿由门面价值、装修损失及租金损失三个部分构成。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。因此，本案上诉人所要求的赔偿实际属于征收补偿决定的补偿内容。2016年6月30日，开福区政府作出并公告了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收补偿方案》，其中第八条规定了房屋征收补偿、奖励和补助办法，明确私有非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，其补偿包括被征收房屋价值的补偿、搬迁费、装饰装修及其他设施补偿、停产停业损失补偿等内容。该补偿标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的规定。因此，上诉人所要求的赔偿实际上属于市、县级人民政府对被征收人予以补偿的内容，上诉人在开福区政府还未作出补偿决定的情况下，就补偿提起诉讼的条件不成熟，依法不予支持。关于上诉人上诉提出一审法院不经开庭，迳行作出裁定，程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院于2017年9月15日在该院第二十五审判庭对双方进行了调查询问，之后迳行裁定处理本案，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回黄新平的起诉有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  何建湘审判员  钟玺波审判员  李俊颖二〇一八年六月二十二日法官助理方院平书记员项杨妮