西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5581号 原告：刘鸣。 原告：高玉娟。 共同委托诉讼代理人：张晋，甘肃长庆律师事务所律师。 被告：西安市双生家瑞房地产中介服务部。 经营者：张超。 委托诉讼代理人：袁振，该公司员工，住该公司。 被告：陕西开友实业有限公司。 法定代表人：黄开友，总经理。 委托诉讼代理人：张俊鹏，陕西秦原律师事务所律师。 第三人：陈应征。 委托诉讼代理人：吴卫军，陕西国友律师事务所律师。 原告刘鸣、高玉娟与被告陕西开友实业有限公司（以下简称开友公司）、西安市双生家瑞房地产中介服务部（以下简称双生服务部）及第三人陈应征房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸣、高玉娟及其共同委托代理人张晋，被告开友公司委托代理人张俊鹏，被告双生服务部委托诉讼代理人袁振，第三人陈应征及其委托诉讼代理人张俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鸣向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令本案房屋为原告所有，被告配合完成过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，其经被告双生服务部介绍与被告开友公司委托第三人陈应征签订《房屋买卖定金协议》，约定其购买被告所有的商品房一套，位于西安市未央区XX室，总购房款59万元。合同签订当日，其向被告支付了2万元定金。2017年7月4日，双方签订了二手房交易结算资金监管协议，其按照规定交付了24万元资金监管费用。但之后被告开友公司不配合办理过户手续，经其和双生服务部多次催促被告开友公司配合办理过户未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告开友公司辩称，本案诉争房屋原系其公司所有，2013年初，因其公司无力向陈应征和余军军支付加工费，故将本案诉争房屋抵偿给陈应征和余军军，后陈应征与余军军协商诉争房屋归陈应征，陈应征将属于给余军军的部分进行折现补偿，诉争房屋从未办理过户手续。2017年4月26日陈应征与刘鸣、西安市双生家瑞房地产中介服务部签订了《定金协议》，约定将本案诉争房屋出售给原告。其公司按陈应征与原告要求，配合办理过户手续。在办理过户手续过程中，陈应征与刘鸣因过户税费由谁承担产生纠纷，刘鸣要求退还定金，陈应征退还了定金，双方于2017年9月24日协商终止交易，解除因买卖房屋而签订的所有协议，其公司也认可该协商结果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告双生服务部辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。 第三人陈应征述称，第一、本案诉争房屋实际所有人是其本人，相关协议也是其与原告所签。第二、其与原告签订的关于诉争房屋的所有协议已经解除。第三、原告的行为违反诚实信用原则。原告的诉讼请求依法不应得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、营业执照、公司章程修正案、《关于出售公司房产的决议》、房产证、授权委托书；证据二、定金协议、定金收条、《西安市存量房屋买卖合同》、二手房交易结算资金监管协议、资金监管流水及电汇凭证、西安市住房情况查询结果证明、户口本；证据三、中介证明。被告开友公司提供如下证据：证据一、定金协议；证据二、陕西秦农农村商业银行股份有限公司（储蓄明细账查询）；证据三、陈应征与刘鸣《微信通信记录》截图照片；证据四、西安市不动产登记簿。第三人陈应征提供如下证据：证据一、定金协议；证据二、陕西秦农农村商业银行股份有限公司（储蓄明细账查询）；证据三、授权委托书；证据四、《西安市存量房买卖合同》；证据五、《西安市二手房交易结算资金监管协议》；证据六、微信聊天记录截图照片。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月26日，原告刘鸣与被告双生服务部及第三人陈应征共同签订《定金协议》，约定：原告购买位于西安市未央区XX房屋（不动产权证号：XX，面积126.98平方米），原告向第三人支付涉案房屋定金2万元，房屋成交价59万元……备注：陈应征净拿价伍拾玖万元，中介费由原告承担过户所产生的所有费用由原告承担，中介费壹万柒仟柒佰元。2017年6月18日，原告将定金2万元交予余军。同年7月3日，被告开友公司向第三人陈应征出具授权委托书，委托内容为陈应征全权代表开友公司办理涉案房屋的所有权确权所有事宜。次日，刘鸣、高玉娟与开友公司、双生服务部进行网签，共同签订《西安市存量房买卖合同》，约定该套房屋成交价格为60万元，刘鸣、高玉娟以贷款方式付款，刘鸣、高玉娟应将首付款18万元存入资金监管账户，余款42万元向贷款机构申请贷款支付……首付款的变更以监管协议为准。次日，刘鸣、高玉娟与开友公司及西安市置诚资产管理有限公司签订了《西安市二手房交易结算资金监管协议》，约定涉案房屋首付款于本协议签订之日起7个工作日将购房首付款24万元存入专用账户并办理银行按揭手续，刘鸣、高玉娟于该协议签订当日将首付款24万元转入资金监管账户。与此同时，开友公司通过陕西省秦农银行向刘鸣转账2万元。后刘鸣、高玉娟与开友公司就涉案房屋交易产生的税费未达成一致意见形成诉讼。庭审中，原告表示愿意就涉案房屋剩余房款一次性支付被告开友公司，并将其第一项诉讼请求变更为：涉案房屋归原告所有，被告配合完成过户手续，其愿意承担与涉案房屋过户有关的税费。因双方各执己见致调解未果。 本院认为，本案争议焦点之一：涉案房屋签订的一系列协议合同中买卖双方是谁？民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人以被代理人实施的民事行为，对被代理人发生法律效力。原告与陈应征及双生服务部于2017年4月26日就位于西安市未央区XX室房屋签订《定金协议》，之后开友公司于2017年7月3日向陈应征出具授权委托书，当日陈应征代理开友公司与原告及双生服务部共同签订的《西安市存量房买卖合同》，故上述协议合同的权利义务承担人系原告、开友公司及双生服务部，同时协议合同均系当事人真实意思表示，故该合同合法有效，本院予以确认。本案争议焦点之二：涉案房屋的成交价为多少？当事人协商一致，可以变更合同。原告与陈应征及双生服务部签订《定金协议》约定陈应征就涉案房屋净拿价59万元，但2017年7月3日，原告与开友公司及双生服务部共同签订的《西安市存量房买卖合同》已将涉案房屋成交价格变更为60万元，且在该合同签字、盖章确认，应视为对该房屋成交价格的变更。2017年7月4日，原告与开友公司签订《西安市二手房交易结算资金监管协议》将首付款变更为24万元，亦属当事人协商一致后的真实意思表示，且不违反法律规定，本院亦予以确认。原告根据变更后的监管协议依约向资金监管账户存入首付款24万元，剩余房款应为36万元，庭审中原告表示愿意一次性支付开友公司剩余房款，该行为未损害开友公司利益，本院予以准许。本案争议焦点三：原告是否应承担涉案房屋的所有税费？根据《定金协议》，原告应承担过户所产生的所有费用，涉案房屋在双方签订该协议时，约定的购房价明显低于西安市房屋普遍市值，原告应清楚其购买涉案房屋时涉及的一系列税费问题，故本案中原告应承担涉案房屋过户时产生的所有税费。原告已完成了合同履行的义务，开友公司应继续履行合同，配合原告办理过户义务。开友公司、陈应征表示与原告已经解除合同的意见，未有充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十一条、第七十七条、第九十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》十二条之规定，判决如下： 一、原告刘鸣、高玉娟与被告陕西开友实业有限公司及被告西安市双生家瑞房地产中介服务部继续履行2017年7月3日签订《西安市存量房买卖合同》，陕西开友实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘鸣、高玉娟办理位于西安市未央区XX室房屋的过户义务，因前述房屋过户产生的所有费用均由原告刘鸣、高玉娟承担； 二、原告刘鸣、高玉娟于本判决生效之日起十日内支付被告陕西开友实业有限公司上述第一项涉案房屋剩余购房款36万元； 三、驳回原告刘鸣、高玉娟的其余诉讼请求。 案件受理费9700元（原告已预交），现由原告承担4850元，被告陕西开友实业有限公司承担4850元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一八年六月二十四日 书记员  马楠