广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1357号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海新源开发建设有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇新青科技工业园新青二路9号（新青科技工业园管理委员会办公楼）二楼201、202号，统一社会信用代码：914404000702594648。法定代表人：刘志勇，董事长。委托诉讼代理人：周彩红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晓光，珠海市斗门区法制局工作人员。上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海颂其制衣有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉科技工业园白蕉南路29号办公室一层，统一社会信用代码：914404007398987603。法定代表人：方勤锋，执行董事。委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东益诺众承律师事务所实习律师。上诉人珠海新源开发建设有限公司（以下简称新源公司）与上诉人珠海颂其制衣有限公司（以下简称颂其公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持新源公司的诉讼请求；2.案件受理费由颂其公司承担。事实与理由：一、新源公司主张调低违约金责任理据充分，应予以支持。涉案《厂房出租合同》及《场地物业管理合同》第七条第1款虽约定，如新源公司提前退租而违约，颂其公司可没收保证金外，新源公司还应赔偿三个月租金。但同时又约定：双方确认，相当于三个月租金的赔偿金已经是任何一方在签订本合同时可以预见或应当预见的因提前解除合同可能造成的最大损失。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成的损失……，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，新源公司提前解约，依法应向颂其公司承担赔偿损失的违约责任，但赔偿总额根据所涉合同约定及法律规定，不应超过双方在合同签订时能预见的损失即三个月的租金。本案中，如果新源公司既承担三个月租金的赔偿额，又另行承担保证金的赔偿责任，显然与法律规定及约定相违背，因此，新源公司请求颂其公司返还保证金应予支持。二、一审法院认为在（2017）粤0403民初1884号案中，新源公司明知颂其公司收取其保证金2596001元，在双方确认合同自2017年6月30日解除的情况下并没有提出要求颂其公司返还保证金的主张，现单独提起诉讼请求颂其公司返还保证金没有依据，一审法院该认定没有任何依据，没有法律规定或合同约定新源公司请求返还保证金必须与请求解除合同一并主张，否则丧失主张返还保证金的权利。新源公司有权选择分开提出诉讼主张，且并不因此丧失相关权利。综上，请求二审法院支持新源公司的上诉请求。颂其公司答辩称，一审法院关于颂其公司没收新源公司保证金的合法性的认定准确无误，适用法律正确，符合当事人的真实意思表示，新源公司的上诉请求并无合同及法律依据，其诉请违反“禁反言”及诚实信用基本民事法律原则，应予全部驳回。理由如下：一、双方签署的《厂房出租合同》、《场地使用物业管理合同》合法有效，新源公司的系列法律行为足以证明其对颂其公司没收保证金的事实不持异议。首先，在（2017）粤0403民初1884号案审理过程中，新源公司承认存在迟延缴纳租金、场地使用费等违约事实，针对新源公司提前解约应承担的违约责任事项也已获得法院的生效判决认定，新源公司庭审中未对此提出任何质疑；其次，颂其公司于一审中出示了2016年10月21日委托律师发出《律师函》，新源公司对此也不持异议，并对该《律师函》记载的内容予以认可，该《律师函》中已经明确告知新源公司“贵司在收到本《律师函》之日……没收贵司已支付的保证金”，故，新源公司对颂其公司因其提前解约且不依据合同约定按时缴交租金的违约行为会导致保证金被没收的法律后果是知情且确认的；最后，颂其公司于一审中提交的证据8、证据9可证实，新源公司分别在2017年9月27日、2017年9月29日向颂其公司的法定代表人发出两份电子邮件，并附有由其制作并用于与颂其公司和解签署协议若干，其中，名为“《解除协议书》”的第五条约定，“上述没收保证金、赔偿三个月租金及违约金……由乙方向甲方支付”，这足以说明新源公司对其违约而应承担的被没收保证金并支付合同约定的各项违约金等持肯定并承诺支付的态度，在新源公司未提交相反的证据予以反驳该份证据的前提下，法院应当采信颂其公司提交的该两份证据。由上可见，新源公司自2016年10月收悉颂其公司委托发出的律师函至2017年10月间，双方在通过多次会议、电邮等方式协商解决因新源公司提前解约导致的违约责任事宜时，新源公司对颂其公司依约没收保证金的权利行使，一直持肯定并认可的态度。二、新源公司在（2017）粤0403民初1884号案已生效的前提下，再次依据基础法律事实提出退还保证金的诉请有违“一事不再理”的民事诉讼基本原则，也违背“禁反言”及诚实信用基本民事法律精神。新源公司在该案中未请求退回保证金，可认定其自愿承担因违约行为导致的所有违约责任，即包括逾期支付租金、无理提前单方解约违约金及没收保证金。上述合同解约后，颂其公司为避免损失不断扩大，与新源公司、次承租人协商，同意就案涉租赁标的先行收取部分场地占用费（次承租人仅同意以其实际承租的面积代新源公司支付自2017年7月1日至2017年10月31日的占用费），并承诺如颂其公司与次承租人就涉案租赁标的顺利重新签订《厂房租赁合同》，便在前案暂行撤回对新源公司关于腾退及支付占用费的诉讼请求。磋商期间，新源公司在口头及书面形式（上述邮件可证实）均明确同意由颂其公司没收保证金，基于对新源公司作为国有企业的充分信任，颂其公司以最大的诚信履行撤回腾退及支付占用费诉求，并与次承租人重新签订《厂房租赁合同》。新源公司在案涉标的物出租事宜已获解决的前提下，再行起诉请求退还保证金的行为显然违反诚实信用以及“禁反言”基本民事法律精神，更甚，案涉的租赁合同法律纠纷在（2017）粤0403民初1884号案中已进行实体审理，判决已生效，新源公司基于租赁合同项下违约责任事宜不得再行通过诉的方式行使，这有违我国民事诉讼基本原则。三、《厂房出租合同》、《场地使用物业管理合同》第七条均明确约定：“租赁期间，如乙方提前退租而违约，除甲方可没收保证金外，乙方应赔偿甲方三个月租金……”，可见新源公司在与颂其公司商定合同违约条款时已知悉该约定条款的含义，诚如一审判决所述，没收保证金与赔偿三个月租金是并列条款，并非新源公司所述是“可以”选择适用的条款。另，该违约金条款的约定未违背法律的强制性规范，任一方违约均应承担本条款项下的违约责任。四、颂其公司因新源公司恣意解约所导致的损失已远远超出包括没收保证金在内的所有违约金之和，新源公司请求降低违约金标准的理由系无稽之谈，且欠缺证据证明。通过比照《厂房出租合同》、《场地使用物业管理合同》与新签署的《厂房出租合同》可发现，就同一租赁标的的租赁期限、月租金标准及租金的递增比例相差甚远（原租赁期限为15年，至2028年6月止；新签订合同约定的租赁期限仅5年，至2022年10月止），经颂其公司初略推算，从新源公司单方解约之日（2017年6月30日）计至新合同终止之日（2022年10月31日），因新源公司恣意解约行为导致的直接租金损失已超过1600万，若再按原合同约定的完整租赁期限计算租金总损失，颂其公司的可预见损失将达约9000万元，而原合同关于新源公司违约应承担的违约金（含没收保证金）总和仅为约900万元，由此可见，新源公司因其违约行为而应当支付的包括没收保证金在内的所有赔偿根本无法弥补颂其公司的经济损失。颂其公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判支持颂其公司的诉讼请求；3.新源公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，在（2017）粤0403民初1884号案审理过程中，新源公司提出由案外人广东南方职业培训学院（原次承租人，以下称南方学院）向颂其公司支付自2017年7月1日起至2017年10月31日的场地占用费并要求颂其公司撤回关于腾退及支付场地占用费的请求，颂其公司经过与南方学院的多次反复沟通，南方学院只承诺按实际承租使用面积部分代新源公司缴付占用费，余下部分的计收面积与其无关。颂其公司为避免损失不断扩大，同意与南方学院重新签订《厂房租赁合同》，撤回腾退及支付占用费的诉讼请求，保留向新源公司追究违法占用场地期间产生占用费的权利。其次，颂其公司与南方学院于2017年11月1日重新签订《厂房租赁合同》的目的在于避免租赁标的物因空置而导致损失进一步扩大，该事实并不免除新源公司应向颂其公司支付未履行租赁场地腾退期间的场地占用费义务，颂其公司有权根据合同约定的租金标准请求其支付占用费；再次，一审法院已经查明，颂其公司与新源公司关于场地移交的《移交证明书》系倒签，实际签署日为2017年11月1日，结合南方学院向一审提交的《情况说明》可知，南方学院真正接管租赁场地的日期为2017年11月1日，新源公司向颂其公司移交或腾退的时间也是当日，因此，新源公司依法应向颂其公司支付场地占用费。新源公司辩称：双方实际上已经认可并同意于2017年6月30日完成了案涉场地移交和返还，既然双方有了该意思表示，就不存在还需要向颂其公司支付场地占用费的情况，通过场地移交证明的意思表示，可以判断实际颂其公司放弃向新源公司主张场地占用费，或不再向新源公司主张费用的意思，颂其公司的请求违背双方真实意思表示。新源公司向一审法院起诉请求：1.颂其公司向新源公司返还《厂房出租合同》及《场地物业管理合同》项下保证金2596001元；2.案件受理费由颂其公司承担。颂其公司向一审法院反诉请求：1.新源公司支付占用颂其公司所有的坐落于珠海市斗门区白蕉镇××号厂房、综合楼的场地占用费，共计1521901.88元（占用费按每月租金、管理费共计930475.47元的标准，自2017年7月1日起计至2017年10月31日，共计3721901.88元，扣除已收220万元）；2.新源公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月27日，颂其公司作为甲方，新源公司作为乙方，双方签订了《厂房出租合同》，约定甲方将位于珠海市斗门区白蕉镇××号的厂房及综合楼出租给乙方，统一租赁期限为15年，免租期（装修期）为4个月，按租金标准每二年递增15%，详见租金计算表。……该合同第三条约定，“乙方应在签订本合同之日起15天内一次性向甲方支付厂房及综合楼租赁保证金，……乙方应在支付日期每月15日前向甲方支付当月租金”；第六条第5款约定，“租赁期间，乙方应按时支付租金及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%违约金，没收租赁保证金，并解除本租赁合同……”；第七条第1款约定，“租赁期间，如乙方提前退租而违约，除甲方可没收保证金外，乙方还应赔偿甲方三个月租金。双方在此确认，相当于三个月租金的赔偿金已经是任何一方在签订本合同时可以预见或应当预见的因提前解除合同可能给对方造成的最大损失。”同日，双方还签订了《场地使用物业管理合同》，就甲方出租给乙方的上述物业的场地使用管理事宜进行了约定。该合同第三条约定“乙方应在签订本合同之日起15天内一次性向甲方支付场地使用保证金，……乙方应在支付日期每月15日前向甲方支付当月场地使用管理费”；第六条约定“租赁期间，乙方应按时支付物业场地使用管理费及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%违约金，没收租赁保证金，并解除本租赁合同……”；第七条第1款约定“租赁期间，如乙方提前退租而违约，除甲方可没收保证金外，乙方还应赔偿甲方三个月场地使用管理费。双方在此确认，相当于三个月租金的赔偿金已经是任何一方在签订本合同时可以预见或应当预见的因提前解除合同可能给对方造成的最大损失。”上述合同签订后，双方依约履行。2013年7月30日，新源公司向颂其公司支付两笔保证金，金额分别为1962498元和294894元。2016年8月10日，新源公司向颂其公司支付保证金338609元。三笔保证金合计2596001元。但自2016年2月份开始，新源公司未按约定期限缴纳租金及场地使用管理费。2016年10月21日，颂其公司委托律师向新源公司发出律师函，告知新源公司：（一）贵司自收到本律师函之日，颂其公司解除与贵司签署的厂房出租合同、场地使用物业管理合同、补充协议，没收贵司已支付的保证金；（二）贵司自收到本律师函之日起7日内依法向颂其公司支付2016年7月至10月的租金及管理费以及根据合同约定所计得的违约金，共计4261767.98元；（三）贵司自收到本律师函之日起20日内，搬离租赁场地，恢复原状；……2017年7月31日，新源公司在一审法院起诉颂其公司，请求：1.确认双方于2013年6月27日签订的《厂房出租合同》于2017年6月30日解除；2.确认新源公司不承担向颂其公司返还《厂房出租合同》项下房产的责任；3.本案诉讼费依法承担。新源公司于2017年10月24日庭审中变更诉讼请求为：1.确认双方于2013年6月27日签订的《厂房出租合同》及《场地使用物业管理合同》于2017年6月30日解除；2.本案诉讼费依法承担；并撤回原第二项诉讼请求。颂其公司在该案中提出反诉请求：1.新源公司向颂其公司支付迟延缴纳租金及场地使用管理费违约金2163334元；2.新源公司向颂其公司支付提前解除《厂房出租合同》、《场地使用物业管理合同》违约金2596000.8元；3.新源公司将坐落于珠海市斗门区白蕉镇××号厂房、综合楼腾退归还颂其公司，并向颂其公司支付场地占用费（占用费按每月租金及管理费共计930475.47元的标准，计至新源公司腾退之日止）；4.新源公司承担本案全部诉讼费。2017年10月25日，颂其公司撤回上述第三项反诉请求。一审法院于2017年10月27日作出（2017）粤0403民初1884号民事判决，判决如下：1.确认新源公司与颂其公司于2013年6月27日签订的《厂房出租合同》、《场地使用物业管理合同》于2017年6月30日解除；2.新源公司于本判决生效之日起十五日内向颂其公司支付迟延缴纳租金及场地使用管理费的违约金2163334元；3.新源公司于本判决生效之日起十五日内向颂其公司支付提前解除厂房出租合同、场地使用物业管理合同的违约金2596000.8元。后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。在该案庭审中，双方确认新源公司已缴纳租金至2017年6月30日。2017年9月29日，南方学院出具承诺书，承诺缴付2017年7月至9月三个月租赁厂房租金共计144万元，在2017年10月10日前给到颂其公司方勤锋指定账户。2017年10月20日，南方学院出具承诺书，承诺缴付2017年10月份租赁厂房租金76万元（我院实际使用面积部分租金为48万元，其中28万元是配合新源公司与颂其公司解约的支持费用），前提必须是2017年10月31日前新源公司与颂其公司的民事官司协商妥善解决并取得法院判决书，且颂其公司并以双方约定的租赁内容与我方签订相关合约，我方将愿支付10月份配合新源公司与颂其公司解约的支持费用28万元整，否则我方不予支付该费用及后续相关费用。若三方已妥，我方将按租赁合约要求的缴付时间和额度转给颂其公司方勤锋指定账户。2017年11月1日，颂其公司作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的广东南方职业培训学院签订厂房租赁合同，约定颂其公司将坐落于珠海市斗门区白蕉镇××号上的土地及地上已建设的厂房及综合楼出租给广东南方职业培训学院使用，租赁标的物总建筑面积为49149平方米，租赁期5年，自2017年11月1日起至2022年10月31日止。2017年11月1日至2018年2月28日，每月租金43.8万元；2018年3月1日至2018年12月31日，每月租金70万元；2019年1月1日至2019年10月31日，每月租金78.16万元；2019年11月1日至2021年10月31日，每月租金86.5万元；2021年11月1日至2022年10月31日，每月租金95.15万元。2017年11月1日，颂其公司作为甲方与作为乙方的新源公司签订《移交证明书》，内容如下：2013年6月27日，甲、乙双方就租赁位于斗门区白蕉镇××号颂其厂房签订了《厂房出租合同》及《场地使用物业管理合同》。经双方友好协商一致，同意于2017年6月30日《厂房出租合同》及《场地使用物业管理合同》正式解除，现乙方将颂其厂房场地及相关物资返还给甲方，明细如下：一、场地移交。（一）场地21686.68平方米，按目前新源公司对厂房、办公楼装修改造后的现状，由乙方向甲方返还，乙方不再有将场地恢复到租用前原状的义务和责任。厂房、办公楼内所有属于新源公司资产的，甲方给予乙方1个月时间搬离……（二）场地27462.32平方米（即南方IT学院承租部分），由乙方按现状向甲方返还场地。二、物资移交……三、根据以上场地及物资的返还，双方对颂其厂房场地及物资等返还无争议，经双方确认无误后签名盖章即生效。该移交证明书落款日期为2017年6月30日，庭审中双方确认该日期为倒签，真实签订时间是2017年11月1日。2017年12月1日，新源公司向颂其公司发出《关于债务问题处理意见的函》，主要内容为：根据（2017）粤0403民初1884号民事判决，我司应向贵司支付4718468.8元，但由于贵司在上述案中，没有就相关保证金事宜提出处理诉求，法院也未作处理。为明确双方就保证金问题的处理事宜，我司于近期向法院提起诉讼，请求贵司返还保证金2596001元，鉴于双方对保证金返还问题还存争议且法院即将进行审理，从有利双方的角度，经研究，对有关债务问题作出如下处理意见：我司将尽快将（2017）粤0403民初1884号民事判决项下的应付款在扣除争议的保证金数额后的款项支付贵司，所扣保证金额的款项，在法院就保证金返还请求作出最终判决后，根据判决结果，再行处理。2017年12月19日，颂其公司向新源公司发出律师函，称将向法院申请强制执行，除请求强制执行未支付的判决项下的金钱债务外，同时追究新源公司迟延履行判决产生的所有利息；将不惜任何赔偿的代价，径行单方解除与广东南方职业培训学院（原次承租人）于2017年11月1日签署的《厂房租赁合同》……2017年11月15日，新源公司向一审法院提起诉讼。2017年11月30日，颂其公司向一审法院提起反诉并提出保全申请。一审法院依照颂其公司的申请依法作出（2018）粤0403民初2832号民事裁定，冻结了新源公司的银行账户存款。一审法院认为，本案中新源公司对己方存在提前解除合同的违约行为及应承担违约责任没有异议，但认为除了（2017）粤0403民初1884号民事判决确定的向颂其公司支付提前解除合同的违约金2596000.8元（三个月的租金及场地使用管理费）外，不应承担被没收保证金的违约责任，即颂其公司应返还其保证金2596001元。一审法院认为，新源公司与颂其公司签订的《厂房出租合同》及《场地使用物业管理合同》第七条第1款均明确约定“租赁期间，如新源公司提前退租而违约，除颂其公司可没收保证金外，新源公司还应赔偿颂其公司三个月租金/场地使用管理费。”，从文义可知，在新源公司违约导致合同解除的情况下，新源公司应承担被没收保证金和支付三个月租金及场地使用管理费的违约责任，二者是并列的，而不是非此即彼可以选择的。新源公司还主张如果既被没收保证金又需支付三个月租金及场地使用管理费的违约金将明显高于因新源公司违约给颂其公司造成的损失，请求法院予以调整。一审法院认为，首先，该约定为双方平等自愿协商的一致意思表示，没有违反法律强制性规定的情形，应当认定有效，任何一方违反约定的义务，均应依据约定承担违约责任。其次，新源公司主张违约金过高，但未提供相应证据证明，案涉租赁标的没有空租并不等同于颂其公司没有损失。另外，在（2017）粤0403民初1884号案中，新源公司明知颂其公司收取了其保证金2596001元，在双方确认合同自2017年6月30日正式解除的情况下并没有提出要求颂其公司返还保证金的主张，现单独提起诉讼要求颂其公司返还保证金没有依据，一审法院不予支持。关于新源公司是否应向颂其公司支付2017年7月1日至2017年10月31日的场地占用费的问题。一审法院认为，虽然案涉场地在2017年11月1日才返还给颂其公司，但颂其公司与新源公司协商一致将移交证明书时间倒签为2017年6月30日，即颂其公司作出了放弃要求新源公司支付2017年7月1日之后的场地占用费的意思表示，现颂其公司要求新源公司支付2017年7月1日至2017年10月31日的场地占用费明显违反诚信原则，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、驳回新源公司的诉讼请求；二、驳回颂其公司的反诉请求。一审案件本诉受理费27568元，由新源公司负担；反诉受理费9249元、保全费5000元，合计14249元颂其公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：根据新源公司和颂其公司的上诉请求，本案二审的争议焦点包括以下两个问题：一、关于颂其公司应否向新源公司退还保证金2596001元的问题。本院认为，首先，新源公司与颂其公司签订的《厂房出租合同》及《场地使用物业管理合同》第七条第1款中对于新源公司提前解除合同的违约责任所约定的是“如新源公司提前退租而违约，颂其公司可没收保证金外，新源公司还应赔偿三个月租金”，从合同条文字面看，“没收保证金”和“赔偿三个月租金”是可以同时适用的。虽然该条同时还约定“双方确认，相当于三个月租金的赔偿金已经是任何一方在签订本合同时可以预见或应当预见的因提前解除合同可能造成的最大损失”，但是该约定使用的是“赔偿金”，表明双方约定可预见的最大损失为三个月的租金是用于呼应、限定前句中关于“赔偿三个月租金”这一违约责任，而非用于限定提前解除合同所应承担的违约责任的最高限额。其次，合同中约定违约金同时具有惩罚性和弥补损失的作用，本案中双方在合同中约定提前解除合同的违约责任包括没收保证金和赔偿三个月租金损失，则明显体现了违约金的双重作用。双方在第七条中约定“相当于三个月租金的赔偿金已经是任何一方在签订合同时可以预见或应当预见的因提前解除合同可能造成损失”，显然是对违约责任中赔偿损失部分作出了最高额限定。因此合同第七条的约定并没有违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，该约定为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该约定合法有效，双方均应恪守。综上分析，本院认为，生效判决已认定因新源公司原因导致合同解除，在此情形下，新源公司请求颂其公司退还保证金，理据不充分，尽管颂其公司（2017）粤0403民初1884号案中未提出没收保证金的诉请，但是在本案中其已作出不应退还保证金的抗辩，因此新源公司要求退还保证金的诉请，不应予以支持。二、关于新源公司应否向颂其公司支付2017年7月1日至同年10月30日的占用费的问题。本院认为，首先，在（2017）粤0403民初1884号案中，颂其公司撤回了要求新源公司支付场地占用费和管理费的诉请。其次，一审法院于2017年10月27日对双方解除合同的纠纷作出判决，认定双方的租赁合同于2017年6月30日解除，但双方于2017年11月1日进行场地移交时，有意在《移交证明书》中将该协议的日期倒签为2017年6月30日，可见双方的真实意思表示在于确认双方在2017年6月30日已完成涉案租赁标的物的移交占有。既然如此，颂其公司再主张新源公司2017年7月1日至2017年10月30日期间的占用费，理据不充分。颂其公司现又提起诉讼要求新源公司支付该期间的占用费，确实有违诚实信用原则，不应予以支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新源公司和颂其公司的上诉均理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币46065元，由珠海新源开发建设有限公司负担27568元，珠海颂其制衣有限公司负担18497元。本判决为终审判决。审判长  黄炯猛审判员  曾艺能审判员  王 芳二〇一八年六月二十九日书记员  江月娴