广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6158号 上诉人（原审被告）：陆文家，男，1963年8月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮金成，男，1973年6月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人陆文家因与被上诉人阮金成民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆文家上诉请求：撤销一审判决，驳回阮金成的诉讼请求，案件受理费由阮金成负担。事实和理由：1、一审法院的审理比较草率和随意，将证人“刘升”写成“刘省”；2、一审认定陆文家于2016年3月4日写给阮金成的23万元借条是合法的，没有事实依据。因为，如果认定该23万元的借条是从2014年1月11日26万元借条结算后得来的，为什么该26万元的借条还在阮金成手上。事实是，2013年5月11日陆文家实际借到阮金成15万元，加上2.5万元利息，一共是17.5万元。2014年1月11日阮金成虽然写了26万元借条，但实际上并未收到该款项。该26万元是2013年5月11日15万的借款连本带息计算出来的。此外，2016年3月4日的23万元借条，是因为阮金成称陆文家已经偿还3万元，故用26万元减去3万元就得到23万元，为此陆文家才出具该23万元的借条。但实际上陆文家偿还的款项不止3万元，这张借条是被迫写的。3、本案证人证言已证实陆文家写23万元借条的当天，双方是没有现金交易的。4、陆文家曾于2013年5月11日向阮金成借款17.5万元，但并未约定利息，从2014年6月28日至2015年5月29日已经偿还22万元。综上，陆文家于2013年5月11日写17.5万元借条是真实的，而2014年1月11日所写的26万元借条及2016年3月4日所写的23万元借条都是被迫所写。 阮金成辩称，陆文家所说均不是事实，陆文家于2014年1月11日向阮金成借款26万元，定于2014年4月11日前还清，但逾期一年多后陆文家亦未偿还。经阮金成多次催促，陆文家于2015年5月29日才偿还3万元，之后又再未还款。因该借款将过诉讼时效期间，为此，阮金成要求陆文家对账后重写23万元的欠条，因陆文家担心阮金成以26万元的借条起诉，故与阮金成协商后，重新写了本案23万元的借条。这也是一审中证人称未见现金交易的原因。至于该26万元的借条不销毁，是因为该借条是原始借据，而23万元的借条是从26万元借款中扣减得来的，故阮金成将该26万元的借条作为证据保留。现阮金成也是依照该23万元的借条来起诉陆文家的。综上，一审判决正确，请求予以维持。 陆文家向一审法院起诉请求：判令陆文家偿还借款本金23万元，并支付利息64400元（从2016年3月4日起至2017年5月23日止，按银行贷款利率24%计算。以后产生的利息照此计算）。 一审法院认定事实，2013年5月11日，陆文家曾向阮金成借款172500元，陆文家出具“借款条”给阮金成收持。该“借款条”载明：“今向阮金成借款人民币壹拾柒万贰仟伍佰元正（172500元），定于2013年8月11日还清款”；2014年1月11日，陆文家又向阮金成借款260000元，陆文家出具借条给阮金成收持。该借条载明：“本人陆文家今向阮金成借到现金人民币贰拾陆万元整（￥260000元正），定于2014年4月11日前还清”。2014年6月28日、2015年3月18日、2015年5月29日，陆文家分别归还阮金成借款各10万元、5万元、3万元，共计18万元，阮金成均出具收条给陆文家收持。2016年3月4日，陆文家邀约阮金成一人前往南宁市秀厢大道42号嘉丰市场7栋3楼1-8号程某办公室商谈偿还借款事谊，经双方结算，陆文家于当日另外出具给阮金成借条一张。该借条载明：“本人陆文家因资金周转不足，今向阮金成借到现金人民币贰拾叁万元￥230000元，定于2016年5月1日前还清，若本人不能按时还款，本人愿负一切法律责任”。2017年5月23日，阮金成以陆文家逾期未能还款为由，将陆文家诉至法院，并提出如前述诉讼请求。在诉讼过程中，陆文家申请出庭的证人程某、江某的证言均证实，2016年3月4日陆文家出具借条给阮金成时，阮金成不存在逼迫陆文家书写借条的行为。 一审法院认为，2016年3月4日当天，陆文家虽然未拿到现金借款，但该笔借款确实是从2014年1月11日陆文家向阮金成借款26万元未还清，且经阮金成与陆文家双方结算而得来。阮金成提交的陆文家于2016年3月4日出具的借条，系书证原件，客观真实，来源合法，可以证明陆文家尚欠阮金成23万元借款的事实。阮金成与陆文家的民间借贷关系合法。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。陆文家依法负有及时返还阮金成到期借款本金并支付逾期借款利息的义务。阮金成请求法院判决陆文家偿还借款本金23万元的诉讼请求合法，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故阮金成请求法院判决陆文家从2016年3月4日起计付利息的诉讼请求不合法，不予支持；阮金成请求法院判决陆文家按银行贷款利率24％计付利息的诉讼请求过高，故仅支持阮金成主张陆文家自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息；对超过年利率6％的部分不予支持。陆文家关于阮金成逼迫其书写借条的辩解不成立，不予采信；陆文家关于在2015年3月4日至2017年5月20日间，其亲自或通过他人偿还阮金成借款共计70000元的事实，因阮金成否认，且陆文家未提交相关证据加以证实，亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、陆文家偿还阮金成借款本金23万元；二、陆文家从2016年5月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金23万元为基数按照年利率6％支付阮金成利息。案件受理费2858元（已减半收取），由阮金成负担374元，陆文家负担2484元。 陆文家对一审判决查明的如下事实有异议：1、第3页最后一段第一行查明的事实“2013年5月11日，被告曾向原告借款172500元”有异议，认为陆文家只借了15万元，该借款172500元包含了22500元的利息；2、第3页倒数第三行查明的事实“2014年1月11日，被告又向原告借款26000元”有异议，认为该26万元是根据2013年5月11日借条中的借款连本带息计算出来的，阮金成未向陆文家支付过26万元借款，该借条是陆文家被强迫写的；3、第4页第四行查明的事实“被告邀约原告一人前往南宁市秀厢大道42号嘉丰市场7栋3楼1-8号程某办公室商谈偿还借款事宜”有异议，认为不是陆文家邀约阮金成，而是阮金成邀约陆文家商谈偿还借款事宜。 本院经审查认为，陆文家虽对一审判决查明的事实提出3点异议，但未能提供证据予以证明，故其异议不成立。 阮金成对一审判决查明的事实无异议，且双方当事人亦均未提交新的证据。故本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，陆文家是否应向阮金成偿还借款本金23万元并支付利息。 本院认为，本案中，阮金成为证明其诉讼主张，提供了由陆文家于2016年3月4日出具的借条予以佐证，初步完成了举证责任。陆文家对此予以否认，称阮金成并未实际支付该借条中的借款23万元，该借条是在阮金成的强迫下所写，但陆文家对此未能提供证据予以证实，故对其该主张不予支持。其次，陆文家称其仅于2013年5月11日向阮金成借款15万元，而2014年1月11日的26万元借款是从2013年5月11日的15万元借款连本带息计算得来的，而2016年3月4日的23万元借款则是从26万元借款减去已还的3万元得来的。但本案三张借条均未约定利息，而陆文家对15万元借款如何利滚利计算得出26万元，未能作出合理解释。此外，依陆文家所说，既然15万元借款利滚利计算后变为26万元，那么26万借款为何不继续计算利息，而仅在2016年3月4日扣减已还款项3万元，并得出尚欠借款23万元。陆文家对此亦未能作出合理解释。再次，虽然陆文家已向阮金成偿还借款18万元，但偿还时间均在2016年3月4日陆文家出具23万元借条之前，故无法证明所还款项与该借条有关。此外，陆文家虽称2016年3月4日之后亦有部分还款，但不能举证证实，故对其主张不予支持。最后，陆文家认可阮金成曾以现金方式向其支付过15万元借款，故阮金成以现金方式再次向陆文家支付26万元借款亦有合理之处。综上，在陆文家未能提供证据证实其主张的情况下，本院认定阮金成与陆文家之间存在借贷关系，即陆文家应向阮金成偿还借款本金23万元。 关于利息支付的问题。根据2016年3月4日借条的约定，陆文家应于2016年5月1日前还清借款，但该借条未约定借款利息及逾期还款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决陆文家从2016年5月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金23万元为基数按照年利率6％支付资金占用期间利息，并不不当，本院予以维持。 综上所述，陆文家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5716元，由陆文家负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年六月二十六日 书记员 覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。