福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初5123号 原告：张秋红，女，1966年6月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告：吴珊珊，女，1988年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人（上述两原告共同委托）：郑锦铃、吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 被告：吴宝国，男，1965年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴元泉，男，1972年6月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴建裕，男，1975年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告张秋红、吴珊珊与被告吴宝国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，于2018年5月4日通知吴元泉、吴建裕作为共同被告参加诉讼，并于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告张秋红、吴珊珊的诉讼代理人郑锦铃到庭参加诉讼，被告吴宝国、吴元泉、吴建裕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秋红、吴珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴宝国立即向两原告偿还借款本金209800元及利息（其中，以133333元本金为基数从2016年2月14日起计至实际还款之日止，按月利率0.5%计算，以76600元本金为基数从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：两原告为母女关系，被告吴宝国及吴建裕、吴元泉作为共同债务人向两原告借款，并向原告吴珊珊出具《借条》一份，双方口头约定借款利率按每月1.5分计算，原告依约履行自己的义务，债务人依约通过吴友昌或本人从借款之日至2016年1月28日向原告支付利息，之后再未向原告支付过利息。共同债务人亦有向原告张秋红出具《借条》一份。后原告多次向3个债务人催讨，吴建裕截止2018年1月7日共向两原告还款21万元，吴元泉截止2017年4月13日共向两原告还款21万元，但本案被告吴宝国经原告多次催讨，仍拒不归还上述借款及支付相应的利息。因此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。审理中，两原告明确表该借款为两原告共同共有，无需区分各自份额，同时要求吴元泉、吴建裕与吴宝国共同承担还款责任。 吴元泉、吴建裕均提供书面答辩称，两答辩人不是本案适格的被告，法院依职权追加两答辩人为本案共同被告参加诉讼的做法错误。1.两答辩人与本案的被告吴宝国系同村朋友关系，三人商量合伙共同出资组建公司，持股比例各占三分之一，债权债务也按该比例承担，本案的借款系为了组建公司而借，在组建公司的时候，两答辩人与吴宝国三人明确约定，本案的借款由三人共同出借，对内按照约定的各人持股比例三分之一承担清偿债务责任。后因各种事由，公司未能组建成功，但两答辩人在原告催讨之后已经按照约定的债务清偿份额向原告偿还了自己需要清偿的部分，两答辩人对原告的债务份额已经清偿完毕，贵院依职权追加两答辩人为被告于法无据。2.根据原告向贵院提供的证据可知，原告已承认收到两答辩人对其的还款合计42万元，两答辩人认为已完成了自己的债务清偿责任，被告吴宝国对原告的欠款由其个人承担，与两答辩人无关。 吴宝国未到庭参加诉讼，也未作答辩，本案的审理焦点是：吴宝国、吴元泉、吴建裕是否欠张秋红、吴珊珊借款本金209800元及借贷双方是否有口头约定月利率1.5%。 围绕审理焦点，张秋红、吴珊珊向本院提供以下证据加以证明：1.借条二张，落款日期为2013年11月13日借条的借款金额为40万元，出借人为吴珊珊，借款人处署有“吴宝国、吴建裕、吴元泉”并捺有指纹。落款日期为2016年12月21日借条的借款金额为229800元，出借人为张秋红，借款人处署有“吴宝国、吴元泉、吴建裕”并捺有指纹。以此证明吴宝国、吴元泉、吴建裕共同向张秋红、吴珊珊借款合计629800元的事实；2.吴友昌的中国农业银行账户、中国建设银行账户流水单及吴珊珊的中国建设银行账户、中国农业银行账户流水单共21页，以此证明吴宝国、吴元泉、吴建裕按月息1.5%支付利息6750元的事实。 本院认为，吴宝国未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对张秋红、吴珊珊的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。吴元泉、吴建裕虽有提交书面答辩，但未到庭参加诉讼或提交证据对张秋红、吴珊珊的主张及证据予以反驳，同样也视为自愿放弃其相应的诉讼权利。张秋红、吴珊珊提交的两借条系原件，其上面记载的内容完整明确，可以证明吴宝国、吴元泉、吴建裕共同向张秋红、吴珊珊借款合计629800元元的事实，对该两张借条的证明力，本院予以确认。张秋红、吴珊珊提交的上述21页银行账户流水单，无法证明吴宝国、吴元泉、吴建裕按月利率1.5%支付利息的事实，对其证明力，本院不予认定。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 2013年11月13日，吴宝国、吴元泉、吴建裕共同向吴珊珊借款40万元，并出具借条给吴珊珊。2016年12月21日，吴宝国、吴元泉、吴建裕共同向张秋红借款229800元，并出具借条给张秋红。两张借条上均未约定还款期限和利息。后经张秋红、吴珊珊多次催讨，吴元泉、吴建裕各还本金21万元，现尚欠借款本金209800元。为此，张秋红、吴珊珊于2018年4月20日起诉至本院。庭审中，张秋红、吴珊珊均表示本案出借款项的权属按张秋红、吴珊珊共同共有处理，对内不区分各自份额。 综上所述，本院认为，张秋红、吴珊珊与吴宝国、吴元泉、吴建裕之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴宝国、吴元泉、吴建裕尚欠张秋红、吴珊珊借款209800元，事实清楚，证据充分，应及时偿还。因借条上未约定借款利息，且张秋红、吴珊珊提供的证据无法证明借贷双方口头约定月利率1.5%，本案借贷应视为无息借款。借贷双方未约定还款期限，张秋红、吴珊珊可催告吴宝国、吴元泉、吴建裕在合理期限内返还。经张秋红、吴珊珊起诉催告，吴宝国、吴元泉、吴建裕未能及时返还借款，应支付占用期间的利息，故对张秋红、吴珊珊诉讼请求中有关利息部分的请求，予以部分支持，即支持自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。吴元泉、吴建裕主张其已按各自份额还清欠款，不应再承担还款责任，吴宝国及张秋红、吴珊珊均不予认可，且于法无据，不予采纳。吴宝国、吴元泉、吴建裕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴宝国、吴元泉、吴建裕应于本判决生效之日起十日内返还张秋红、吴珊珊借款本金209800元，并支付自2018年4月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回张秋红、吴珊珊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4709元，减半收取计2354.5元，由张秋红、吴珊珊负担131元，由吴宝国、吴元泉、吴建裕负担2223.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一八年六月七日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- -6-