河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初808号原告：洛阳乾成汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区西出口。机构代码号69996619-0。法定代表人：赵巧玲，公司总经理。委托诉讼代理人：杜俊峰，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张会贤，河南协力律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡市荣达运输有限公司，住所地三门峡开发区机动车交易市场东北区。组织机构代码67671032-8。法定代表人：赵永立，公司总经理。被告：宁爱新，男，汉族，1974年3月12日出生，住三门峡市。被告：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区河东东街河东商务楼8层。统一社会信用代码91140800078330974R。负责人：王冲江，公司总经理。委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨波，山西禹华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宋红强，男，1967年4月10日出生，汉族，住洛阳市新安县。被告：宋孝卫，男，1973年3月11日出生，汉族，住洛阳市新安县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。统一社会信用代码91410300672878254J。负责人：朱振洲，公司总经理。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李重德，男，该公司员工，代理权限为特别授权。原告洛阳乾成汽车运输有限公司（以下简称乾成公司）诉被告三门峡市荣达运输有限公司（以下简称荣达公司）、被告宁爱新、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险运城公司）、被告宋红强、被告宋孝卫、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，经本院准许，原告撤回对荣达公司的起诉。后依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行审理。原告乾成公司委托诉讼代理人张会贤、被告中煤财险运城公司委托诉讼代理人杨波、被告宁爱新、被告人寿财险洛阳公司的委托诉讼代理人李重德到庭参加诉讼。被告宋红强、被告宋孝卫经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁爱新、宋孝卫、宋红强赔偿因侵权给原告造成的停运损失49569元；2、被告中煤财险运城公司、人寿财险洛阳公司在交强险和商业三责险范围内承担先行赔付责任；3、五被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告宁爱新、宋孝卫、宋红强赔偿因侵权给原告造成的停运损失16390元。事实和理由：2015年11月16日17时许，被告宋红强驾驶的豫Ｃ×××××货车在义马××××国道十三姨面粉厂路口处向北发生侧翻。这时，宁爱新驾驶豫Ｍ×××××号牵引货车路经此处时向南借道行驶，与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损、驾驶员受伤的交通事故。本次事故经义马市公安交通警察大队认定，宁爱新负事故主要责任，宋红强、原告的驾驶员负事故的次要责任。事故发生后，六被告未对原告的营运损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宁爱新辩称，我方认为原告的诉求不合理，要求对原告的停运损失情况进行重新评估。同时，原告的损失保险公司也应该承担责任。被告中煤财险运城公司辩称，原告所主张的损失属于间接损失，依据交强险及三责险保险条款的约定，间接损失不属于保险公司的理赔范围，诉讼费保险公司也不应承担。被告人寿财险洛阳公司与中煤财险运城公司答辩意见一致。同时，请法院根据第一次诉讼判决的事故划分责任比例，我公司保险限额已用的部分请给予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日17时许，在310国道义马市十三姨面粉厂路口处，被告宋红强驾驶豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶时向北发生侧翻。后宁爱新驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MF030挂号重型仓栅式半挂车由东向西行经此处向南侧借道行驶时，与由西向东行驶赵三雷驾驶的原告车辆豫Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车、豫MF030挂号重型仓栅式半挂车和豫Ｃ×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。本次事故经义马市公安交通警察大队认定，宁爱新负事故主要责任，宋红强、原告的驾驶员负事故的次要责任。经查，豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MF030挂号重型仓栅式半挂车登记车主是荣达公司，该公司在中煤财险运城公司为豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和商业保险，第三者责任险保险金额100万元，为豫MF030挂号重型仓栅式半挂车投保了第三者责任险，保险金额5万元，以上均投保了不计免赔险。保险期间自2015年10月26日零时起至2016年10月25日二十四时止。豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主是宋孝卫，宋红强系其雇佣的司机。宋孝卫为该车在人寿财险洛阳公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险，第三者责任险保险金额50万元。保险期间自2015年11月11日零时起至2016年11月10日二十四时止。另查明，原告系事故车辆豫Ｃ×××××号重型自卸货车的登记车主，该车经营范围为道路普通货物运输。2016年1月6日，原告对本次事故造成的损失向本院提起诉讼，诉讼中，原告要求对营运损失部分撤回起诉。本院于2016年5月9日作出（2016）豫1281民初26号民事判决书。本案审理中，原告申请对因本次事故造成原告车辆停运损失进行评估。2017年11月13日，三门峡顺得价格评估有限公司作出三顺评【2017】第007号关于对豫Ｃ×××××车辆停运损失评估报告书，评估结论停运损失为16390元。原告支出评估费800元。本院认为，宋红强驾驶宋孝卫所有的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生侧翻，后宁爱新驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MF030挂号重型仓栅式半挂车与原告车辆豫Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告货车损坏的交通事故，原告要求被告方赔偿损失，依法应予支持。本案事故车辆豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MF030挂号重型仓栅式半挂车登记车主是华腾运输，对该事故的发生没有过错，依法不承担责任。被告宁爱新系豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MF030挂号重型仓栅式半挂车的驾驶人，对事故的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。事故车辆豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车车主是宋孝卫，被告宋红强系其雇佣的驾驶人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，宋孝卫作为雇主，应当承担赔偿责任。豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MF030挂号重型仓栅式半挂车在中煤财险运城公司投保有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险洛阳公司投保了交强险和商业三者险。（2016）豫1281民初26号民事判决书判决被告中煤财险运城公司、人寿财险洛阳公司在交强险财产损失2000元限额内各赔偿原告2000元，该限额已经全额赔偿。上述二保险公司的商业三者险合同中约定对停运损失不负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。据此，该事故造成原告停运损失16390元。按照事故责任划分承担情况，被告宁爱新对损失的60%，即9834元予以赔偿。被告宋孝卫对损失的20%，即3278元予以赔偿。原告要求被告方赔偿停运损失16390元，部分请求没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告宁爱新赔偿原告洛阳乾成汽车运输有限公司损失9834元；被告宋孝卫赔偿原告洛阳乾成汽车运输有限公司损失3278元；驳回原告洛阳乾成汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，评估费800元，被告宁爱新承担1103元，被告宋孝卫承担368元，原告承担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵淑云人民陪审员  陈海军人民陪审员  平爱红二〇一八年六月月二十一日书记员尚卿