广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初524号原告:广州市番禺康达木业有限公司，住所地广州市番禺区大龙街东盛路24号，统一社会信用代码91440113231301038W。法定代表人：陈伟康，职务：总经理。委托代理人：胡展毅，广东岭南律师事务所律师。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。法定代表人：夏卫兵，职务：主任。委托代理人：杨萌。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：秦立平，该府工作人员。第三人：梁群武，男，壮族，1985年8月16日出生，身份住址广西大新县。原告广州市番禺康达木业有限公司（以下简称康达木业公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）、第三人梁群武住房公积金管理及行政复议一案，原告于2017年12月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告创信鞋业公司的委托代理人胡展毅，被告公积金中心的委托代理人杨萌、谢佩雯，被告市政府的委托代理人秦立平到庭参加诉讼，第三人梁群武经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康达木业公司诉称，一、公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字[2017]1139号《责令限期办理决定书》违反法定程序，请求依法撤销。根据行政法律法规的有关规定，公积金中心受理第三人要求原告补缴住房公积金的申请后，应当书面告知原告，要求原告提供第三人入职证明、工资情况，且要求原告对第三人提供的证据及工资情况进行核对确认，若原告对第三人提供的证据及工资情况有异议，原告有权向公积金中心提出异议。本案中，原告从未收到《住房公积金应缴数额统计表》中“缴存基数来源依据”的相关材料，造成原告无法对该缴存基数及标准予以核对，公积金中心剥夺了原告答辩以及对第三人提供的证据进行质证的合法权利，因此公积金中心违反法定程序，据此作出的涉案《责令限期办理决定书》也是错误的。缴存基数应以原告与第三人签订劳动合同的工资标准或相对人购买社会保险的计费工资标准为核算依据。因此，请求依法撤销涉案《责令限期办理决定书》。二、涉案《责令限期办理决定书》未责令第三人补缴其个人缴费部分，明显违背法律规定，请求予以撤销。根据《住房公积金管理条例》第二条、第十八条、第十九条的规定，住房公积金是单位及其在职职工按比例缴存的长期住房储金，单位及职工都有缴存的义务，且双方同时缴存才能完成。此前，第三人告知原告不愿缴存住房公积金，如果原告为其缴存住房公积金则辞工，因此原告没有为其缴存住房公积金，现第三人投诉要求原告为其缴纳住房公积金，那么第三人本人也应当按照相关规定进行补缴。涉案《责令限期办理决定书》未作出关于第三人补缴住房公积金的决定，则缴纳住房公积金变成了原告的单方义务，明显违背相关法律规定，请求予以撤销。三、第三人要求补缴住房公积金没有事实和法律依据。2017年3月3日，原告与第三人签订《解除劳动关系协议书》解除了劳动关系，并就双方解除劳动关系的相关事宜达成了一致协议：原告向第三人一次性结清了一切工资、加班费、经济补偿、高温补贴、社会保险补缴（用人单位承担部分）等一切费用，原告除支付上述款项后，不再向第三人承担有关劳动争议的其他任何经济责任，第三人自愿放弃其他任何经济补偿要求，今后不得就劳动争议事宜再向原告进行任何经济追偿，双方已经了结所有的劳动权利义务，以后双方互不追究。以上充分说明，第三人与原告经自愿平等协商达成一致，就解除劳动关系，包括住房公积金在内的一切争议及款项已经全部结清，双方的约定是合法有效的，理应予以确认。综上所述，被告违反法定程序，错误认定事实。为维护原告的合法权益，故起诉，请求：1.撤销公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字[2017]1139号《责令限期办理决定书》；2.撤销市政府作出的穗府行复[2017]1670号《行政复议决定书》；3.两被告承担本案诉讼费用。被告公积金中心辩称，我中心作出的穗公积金中心番禺责字[2017]1139号《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应支持。一、原告为法定的住房公积金缴存义务单位。据原告工商登记信息记载，原告开业日期为1997年10月14日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的缴存义务单位。二、我中心作出涉案《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。在接到第三人的投诉后，我中心依法审查了第三人提交的解除劳动关系协议书、纳税清单等证据资料，我中心认为该证据资料足以证明第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人月工资等相关事实。后依法向原告送达了《核查通知书》，向原告核实相关事实情况，并告知原告若对事实情况存在异议可在规定期限内提出，充分保障各方的陈述申辩权利。之后原告回复异议函，我中心经审查异议不成立，并在查实原告仍未为第三人补缴公积金的事实后，作出涉案《责令限期办理决定书》。三、住房公积金的缴存具有强制性，单位和职工不得协议免除。原告称其与第三人签订的《解除劳动关系协议书》达成一致协议：就解除劳动关系，包括住房公积金在内的一切争议及款项已经全部结清，双方的约定合法且有效。我中心认为《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。且住房公积金的缴交实行专户存储，单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，并应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存部分和为职工代扣代缴部分汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。单位和职工不得协议免除其应按时、足额缴存住房公积金的法定义务，故原告的理由不能成立。四、缴存住房公积金是单位的法定义务，与个人应缴纳部分无关。根据《住房公积金管理条例》的相关规定可知，缴存住房公积金是用人单位的强制性法定义务，我中心依《住房公积金管理条例》授权责令原告为第三人补缴单位应缴存部分住房公积金适用法律正确。对于第三人的个人应缴纳部分住房公积金，我中心已按《住房公积金管理条例》的规定要求第三人主动配合缴纳，且第三人是否缴纳个人部分住房公积金当然不构成原告拒绝履行法定义务的正当理由。因此，原告所称第三人也未缴纳住房公积金而拒绝为第三人补缴其应缴存部分住房公积金的理由不能成立。综上，我中心作出的涉案《责令限期办理决定书》合法合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。原告不服被告公积金中心作出的涉案《责令限期办理决定书》，向我府递交《行政复议申请书》及其证据材料，我府受理该案件，并向公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》，公积金中心依法作出答复。故我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。公积金中心作为我市管理住房公积金的单位，依法有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。公积金中心已在作出涉案《责令限期办理决定书》之前向原告发出《核查通知书》，核定原告的补缴数额。在查实原告存在未为第三人缴存部分住房公积金的事实后，作出涉案《责令限期办理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，处理适当。2017年11月24日，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定作出穗府行复[2017]1670号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。综上，我府作出的穗府行复[2017]1670号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费。第三人梁群武未陈述意见。经审理查明，2017年4月28日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2015年5月至2017年2月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了解除劳动关系协议书、历年工资总额明细表、涉税保密信息告知书等证据材料。2017年5月19日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2015年5月至2017年2月期间住房公积金6746元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。2017年6月2日，原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告提出了异议。2017年8月3日，被告公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心番禺责字[2017]1139号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2015年5月至2017年2月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2015年5月至2017年2月期间的单位应缴存部分住房公积金合计6746元到职工住房公积金账户内，并于2017年8月5日向原告送达上述决定书。原告不服上述决定书，于2017年9月28日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于次日受理后，于2017年10月11日向公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》。公积金中心于2017年10月20日向市政府作出《行政复议答复书》。市政府经审查于2017年11月24日作出穗府行复[2017]1670号《行政复议决定书》，决定维持被告公积金中心作出的涉案《责令限期办理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、解除劳动关系协议书、历年工资总额明细表、涉税保密信息告知书、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、回复函、责令限期办理决定书、行政复议申请书、行政复议收件回执、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证、邮政特快专递单、邮件查询、公文交换记录等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有历年工资总额明细、涉税保密信息告知书、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数等有异议，但原告未能举证予以说明，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据历年工资总额明细、涉税保密信息告知书等证据认定原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告收到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。原告提出因其与第三人达成协议，解除劳动关系并将包括住房公积金在内的款项全部结清，以及因第三人未缴纳其个人应缴部分住房公积金而拒绝为第三人补缴住房公积金的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书，程序合法，本院予以支持。综上所述，原告要求撤销涉案《责令限期办理决定书》及涉案《行政复议决定书》的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市番禺康达木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市番禺康达木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一八年六月十五日书 记 员  陈秋容