广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初28520号原告（反诉被告）：博敏电子股份有限公司，住所地梅州市经济开发试验区东升工业园，统一社会信用代码914414007730567940。法定代表人：徐缓，该公司董事长。委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市雷凌显示技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道松白公路北侧北大方正科技园A8栋二层，统一社会信用代码914403006939895865。法定代表人：邓涛，该公司董事长。委托代理人：苏烨，湖南森力律师事务所律师。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院将两案合并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶高明、何九辞、被告委托代理人苏烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款4,887,299.92元；2、判令被告向原告支付逾期支付货款损失（以6,487,299.72元为基数，从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；3、判令被告向原告支付本案财产保全保险费支出10,000元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告采购PCB（电路板），合同签订后原告依约向被告交付了约定货物，但被告没有依约向原告按时足额支付货款。被告辩称：原、被告2016年3月至2016年11月期间存在长期合作关系，被告采用固定格式的《采购订单》向原告下单订货。订单约定如供方产品本身的质量问题引起的损失，供方将承担因此导致的一切经济损失。合作期内，原告的产品问题重重，客户退货的订单总量高达1033平方米，导致被告损失高达3,438,862.54元。原告存在重复计算的问题。原告单方制作的2016年10月至11月的对账单，其中2016年5月24日（订单号S－CGH1604244、S－CGH1604426），金额共计8,124元。2016年8月20日订单号为S－CGH1608518，总价为641,839.50元的为问题产品的置换，无需重复付款。根据双方交易习惯，被告付款前必须在双方对账签字认可后。因原告产品质量问题，原告一直不与被告结算。被告无数次与原告联系，并自2016年9月至2017年8月先后四次书面通知原告，要求确认订单付款及损失赔偿问题，但原告一直置之不理。双方未对账清楚，尚未达到付款条件。基于上述答辩意见，被告向本院提出反诉请求：1、依法判令原告向被告赔偿损失3,438,862.54元；2、原告承担本案全部诉讼费。针对被告提出的反诉请求，原告辩称：被告的反诉请求没有相应的事实依据，涉案产品被告已进行使用、销售，没有证据证明是原告造成的损失，应驳回被告的反诉请求。经审理查明：2016年3月至11月期间，被告从原告处采购电路板，然后经过再加工制作成LED显示屏产品。在双方业务往来期间，由被告向原告发送《采购订单》确认采购货物的规格型号、数量及价格。同时约定，被告逾期付款的，应当按照每日0.5%的标准向原告计付违约金。原告根据双方确认的《采购订单》向被告交付货物，被告收到后在原告方相应的《发货单》上签收确认。双方每月进行对账，由原告制作相应的对账单，交由被告确认。其中原、被告对2016年3月至8月的《对账单》已进行了确认，该期间对账金额分别为3月134,421.2元、4月2,496,494.44元、5月841,617.04元、6月993,422.92元、7月664,704.9元、8月53,880元。上述2016年3月至8月的货款合计为5,184,540.5元。上述对账时，确认2016年3月至6月货款的付款期限为月结30天，2016年7月、8月货款的付款期限为月结90天。本案中原告提供了2016年10月和11月的《对账单》及对应的《发货单》，显示的货款分别为10月728,153.5元、11月709,026.92元。该两份《对账单》尚未经被告确认，经与原告提供的《发货单》进行核对，其中2016年10月《对账单》中有8,124元（3,249.6元＋4,874.4元）没有对应的《发货单》，2016年11月《对账单》中的送货均有相应的《发货单》予以印证。原告认可被告自2016年3月以来已支付货款1,734,421.2元，但双方均未提供相应的付款凭证。被告为证明其主张的原告交付的货物存在质量问题，在本案中提供了以下证据：1、4份《供应商重大品质事故统计表》和31份《品质异常处理报告》，统计表为被告制作，记录了原告供应商品存在不良现象的时间、数量等。处理报告为被告公司内部各部门流转并签署意见，显示了原告供应产品不良品出现的时间、及相关部门意见。原告对该组证据均不予认可。2、2份《失效分析报告》，第一份是被告于2016年11月委托深圳市美信检测技术股份有限公司对送检灯板模组的失效现象查找原因，该次报告的结论为“导致V08失效样品通孔阻值增大及开路的直接原因为：通孔孔铜存在断裂，导致孔铜断裂的原因为部分铜组织呈柱状晶，该组织机械性能较弱，在焊接过程中容易发生开裂；导致V10失效样品通孔阻值增大及开路的主要原因为：失效通孔铜严重不均一，部分位置存缺铜现象。失效均与PCB制程不良有关”。第二份是被告于2016年12月委托深圳市美信检测技术股份有限公司对送检PCB板查找失效原因，该次报告的结论为“导致焊盘上锡不良的直接原因为：焊盘表面存在硅油，阻隔焊料与焊盘的润湿，导致先熔化的有铅锡膏与引脚润湿，致使焊盘完全不润湿状态”。上述检测的样品均由被告送检，原告对该两份报告不予认可，表示送检产品并非本案的货物。3、多份《供应商扣款通知书》，其中原告回复并确认的有7份，分别为2016年6月的扣款69元、2016年7月的扣款33,910.7元、2016年8月的扣款1,697.4元、2016年10月的扣款3,385.8元（873元＋291元＋572.7元＋1,649.1元）。其他的部分扣款通知，原告并未作出回复或确认。经对双方确认的《对账单》进行核对，上述已确认的2016年6月、7月和8月的扣款，在2016年6月、7月和8月的对账时，已在应付货款中作出相应的扣除。另查明，订单编号为S－CGH1608518的《采购订单》对应的数量为16050，单价为39.99元，总金额为641,839.50元。在该份《采购订单》中注明“客诉重投”。原告提供的2016年10月的《对账单》中与该份订单对应的实际交货数量亦为16050。以上事实有庭审举证、质证的《采购订单》、《发货单》、《对账单》、失效分析报告、扣款通知等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间在2016年3月至11月期间存在的买卖合同关系并无异议，且有相应的《采购订单》、《发货单》等证据予以证实，对该部分事实本院予以确认。根据原、被告起诉观点和被告的答辩、反诉意见，就如下争议本院确认如下：一、关于被告的未付货款数额。对于2016年3月至8月期间的货款，根据原、被告已确认的《对账单》，应为5,184,540.5元。双方分歧在于原告所主张的2016年10月和11月的货款，原告提供的该两个月的《对账单》并未经双方确认，因此原告主张的货款仍应有相应的送货事实予以证实。首先，经对原告提供相应的送货凭证进行核对，2016年10月的《对账单》中有8,124元的货物并没有相应的送货凭证，原告主张该部分货款证据不足，本院不予确认。其次，统计在2016年10月《对账单》中关于订单号为S－CGH1608518的《采购订单》对应的641,839.50元货款，该订单中明确注明了为“客诉重投”的货物，则存在重复计算货款的可能。对此原告作为送货义务人，应当对该重投的情况予以说明，明确此次“重投”针对的是之前哪些货物，以及之前货物的货款结算情况，由此确认该次重投的货款是否应计入被告的应付货款之中。而本案中，原告并未能提供相应证据证明该次订单对应的货物情况，应承担相应不利后果，因此本院对该订单对应的货款不予确认。第三、根据原、被告确认的《扣款通知书》，在2016年10月有3,385.8元的扣款应当统计在2016年10月的应付货款中。综合以上三点，2016年10月的货款应当认定为74,804.2元（728,153.5元－8,124元－641,839.50元－3,385.8元）。原告依据提供的《对账单》主张的2016年11月的货款，均有相应的送货凭证予以印证，应予认定为709,026.92元。综上所述，在2016年3月至11月期间，货款总额应当为5,968,371.62元（5,184,540.5元＋74,804.2元＋709,026.92元）。关于被告已支付的货款，作为付款义务人的被告并未提供相应证据，则本院对原告认可的部分，即1,734,421.2元予以确认，因此被告尚未支付的货款数额为4,233,950.42元（5,968,371.62元－1,734,421.2元）。二、被告主张原告交付的产品存在质量问题，并给其造成损失的问题。1、被告提供的《供应商重大品质事故统计表》和《品质异常处理报告》，均系其单方制作，其内容的真实性仍需其他证据予以佐证，该证据本身并不能作为认定原告供应产品存在质量问题的依据。原、被告在业务往来过程中，确认的《扣款通知书》能够显示双方在业务往来期间，对存在的不良品即时进行了处理，并协商一致通过扣款的方式作出了解决。被告认为其使用原告交付的产品存在质量问题，并因该产品质量问题给其另造成损失的，则仍应就该主张承担举证责任。本案中被告提供了《失效分析报告》，但该次检测的样品确定、送检等均是由被告单方实施，现有证据不能证明检测样品与原告交付的产品存在关联性，因此并不能作为认定原告方产品质量问题的依据。因此，被告在本案中提供的证据并未能证实原告交付的产品，并给其造成损失的事实。被告基于该主张提出的反诉请求，则缺乏相应的事实基础，本院不应支持。三、关于逾期付款的违约责任。被告作为买受人应当依约向原告支付货款，由于被告并未能按约定期限向原告支付货款，则应当承担相应的违约责任。合同当事人可以约定违约金或违约损失的计算方式，原、被告确认的《采购订单》中已约定了逾期付款的违约金标准，原告在本案中主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的，在约定违约金标准范围之内，本院应予以支持。关于违约金的计算时间，原告虽认可被告已支付了1,734,421.2元，但未能提供证据该部分货款实际支付的时间，则本院按照先予清偿发生在先的债务的方式，认定被告已清偿了2016年3月的134,421.2元的货款及2016年4月货款中的1,600,000元，尚未清偿2016年4月的货款896,494.44元和2016年5月及以后的货款。根据双方约定的付款期限，在2016年4月至6月期间的货款的付款期限为月结30天，则2016年4月未付货款违约金应从2016年6月1日起计算，相应的2016年5月未付货款违约金从2016年7月1日起计算，2016年6月未付货款违约金从2016年8月1日起计算。2016年7月起付款期限为月结90天，则2016年7月货款违约金从2016年11月1日起计算，2016年8月货款违约金从2016年12月1日起计算。关于2016年10月和11月货款的付款期限，双方并没有进行过对账，则本院参照双方最近一次对账时（即2016年8月）确认的付款期限予以处理，则2016年10月货款的违约金从2017年2月1日起计算，2016年11月的货款违约金从2017年3月1日起计算。关于原告要求被告负担保全时的保险费用的诉讼请求，该支出并非被告逾期付款给其造成的必要支出，原告该项诉讼请求没有法律依据，本院不应支持。综上所述，被告作为买受人应当依约向原告支付货款，但其主张数额超出本院认定部分，本院不予支持。被告提出原告交付货物不符合约定质量标准的，证据不足，本院不予采纳。被告基于该主张要求原告承担赔偿责任的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳市雷凌显示技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告博敏电子股份有限公司支付货款4,233,950.42元；二、被告深圳市雷凌显示技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告博敏电子股份有限公司支付逾期付款的违约金，其中896,494.44元货款的违约金从2016年6月1日起算，841,617.04元货款的违约金从2016年7月1日起计算，993,422.92元货款的违约金从2016年8月1日起计算，664,704.9元货款的违约金从2016年11月1日起计算，53,880元货款的违约金从2016年12月1日起计算，74,804.2元货款的违约金从2017年2月1日起计算，709,026.92元货款从2017年3月1日起计算；三、驳回原告博敏电子股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市雷凌显示技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费47,481元、保全费5,000元，反诉案件受理费17,155元、保全费5,000元，合计74,638元，由被告负担68,291元，原告负担6,345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈   晖人民陪审员 黄 宝 林人民陪审员 彭 凤 群二〇一八年六月二十五日书 记 员 白巧(兼)书 记 员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。