河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执异8号异议人（被告、被保全人）：中国煤炭科工集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平里青年沟路5号。法定代表人：王金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹建民，北京市嘉源律师事务所律师。保全申请人（原告）：冀凯企业管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼13层3单元231606。法定代表人：冯春保，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓丽，河北德创律师事务所律师。本院在原告冀凯企业管理集团有限公司（以下简称冀凯公司）诉被告中煤科工（北京）矿业有限公司（以下简称中科公司）、中国煤炭科工集团有限公司（以下简称中煤公司）民间借贷纠纷一案审理过程中，对中煤公司采取了财产保全措施。中煤公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人中煤公司称，就冀凯公司与中科公司、中煤公司民间借贷纠纷一案，本院诉讼保全冻结了中煤公司在兴业银行32×××39账户（以下简称涉案账户）内的存款人民币1.26亿元（以下简称涉案款项）。中煤公司对该保全措施不服，请求解除对其涉案账户内存款的冻结。事实和理由：本院冻结涉案款项的保全措施明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，严重影响其合法权益。（一）中煤公司有充足的财产和良好的信用，足以确保生效裁判的执行，本案并无对中煤公司采取财产保全措施之必要。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。可见，人民法院裁定保全财产的前提是“可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害”。本案中，中煤公司作为国务院国有资产监督管理委员会出资设立的一级中央企业，不仅资产雄厚而且经营状况良好：中煤公司注册资本为人民币4003882300元；2017年度《审计报告》显示，中煤公司净资产达人民币25337455283.89元。此外，中煤公司信用良好，未曾被列入过失信被执行人名单，没有任何证据证明中煤公司可能会转移、隐匿、变卖财产从而影响判决执行，或者会对冀凯公司合法利益造成实质影响。一旦生效判决依法判定中煤公司应当承担民事责任，中煤公司将坚决维护司法权威，主动履行且有足够能力履行生效判决。因此，中煤公司不存在“使判决难以执行或者造成当事人其他损害”的情形，本案并无对中煤公司裁定采取保全措施之必要。（二）冻结中煤公司的银行账户与相关司法解释的规定不符。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第十五条规定：“人民法院对有偿还能力的企业法人，一般不得采取查封、冻结的保全措施”。中煤公司系具有充分偿还能力的一级中央企业，直接对中煤公司采取诉讼保全措施、冻结中煤公司的银行账户与该司法解释的规定明显不符。（三）冻结中煤公司的银行账户将严重影响中煤公司的正常经营。本案中，中煤公司只是为冀凯公司与中科公司的债权债务提供了担保措施，中煤公司并未从冀凯公司处借入一分钱资金，中科公司也并非中煤公司的下属企业，中煤公司与冀凯公司之间对双方是否存在债权债务关系有重大争议，尚有赖法院生效判决予以厘清，且法院的审理及裁判需要经历相对较长的时间，在此期间，对一个正常经营、人员众多、对流动资金需求较大的国有企业，采取控制巨额流动资金的强制措施，将严重影响公司的正常生产经营活动，给中煤公司造成重大损失。为支持自身主张，中煤公司向本院提交了瑞华会计师事务所瑞华审字[2018]01650387号《中国煤炭科工集团有限公司审计报告》、2017年12月31日《合并资产负债表》等证据。冀凯公司书面辩称，中煤公司提出的解除对其涉案款项冻结措施的申请不成立，应依法驳回。事实和理由：（一）中煤公司违背合同约定已严重失信，为避免将来生效判决难以执行，法院冻结涉案款项依法有据。中煤公司为中科公司向冀凯公司借款1亿元提供连带担保，该借款应于2017年8月15日到期偿还，冀凯公司多次向中科公司、中煤公司主张偿还，但时至今日已近一年，中煤公司并没有履行担保义务。因此，中煤公司已严重违约违背诚信。中煤公司号称其为一级央企，就更应恪守信用。在中煤公司故意违约失信且存在隐匿、转移财产的可能性，可能致使将来生效判决难以执行的情况下，法院依据冀凯公司申请并且在冀凯公司提供担保后，对中煤公司涉案款项予以冻结并无不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。（二）中煤公司作为一级央企应当做诚信守法的典范，央企身份不应成为逃避法律责任的借口，冻结涉案账户并没有影响其正常生产经营。冀凯公司正是基于对中煤公司良好资信的信赖，才向中科公司借款，中煤公司应当对其担保行为履行担保责任。涉案账户是理财账户（该账户产品为封闭式理财产品，不具备流动性），冻结涉案账户并不影响其理财账户的收益功能，且中煤公司自称总其总资产为25337455283.89元，这表明中煤公司流动资金充足。因此，中煤公司称影响其正常生产经营不是事实，且涉案账户虽被冻结但不影响其正常获利。本院查明，在审理冀凯公司诉中科公司、中煤公司民间借贷纠纷一案中，经冀凯公司提出财产保全申请并提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，本院于2018年4月10日作出（2018）冀民初27号民事裁定书，裁定查封、冻结中科公司、中煤公司银行存款126000000元或其它同等价值的财产。诉讼保全移送执行后，本院立案号为（2018）冀执保19号。经本院查询，中煤公司在兴业银行至少开立了12个理财卡账户，账户内资金总额约人民币9亿元。其中，中煤公司于2018年4月3日在兴业银行北京崇文门支行开立了涉案账户，账户类别为理财卡，账户内可用余额为人民币200000000元，账户状态为有效。2018年4月17日，本院对涉案账户内人民币126000000元进行了冻结。2018年4月19日，兴业银行在给本院的（2018）冀执保19号之一《协助查询存款通知书（回执）》上注明，中煤公司在该行涉案账户的存款情况为：“到期日：2018年08月01日（对公封闭式新型结构性存款：产品名称）；冻结金额：￥126000000.00”。2018年6月11日，本院将涉案款项冻结情况通知了中煤公司。本院认为，因与冀凯公司之间存有民间借贷纠纷已在本院进入诉讼程序，本院已依法作出（2018）冀民初27号民事裁定书，裁定对中科公司、中煤公司银行存款126000000元或其它同等价值的财产予以诉讼保全。该保全裁定移送执行后，本院查明涉案账户为中煤公司名下理财卡性质的账户，涉案款项为中煤公司名下银行存款，据此本院依照（2018）冀民初27号民事裁定对中煤公司名下涉案款项予以冻结并通知了中煤公司，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款等法律规定。中煤公司对本院具体冻结措施的程序合法性不持异议，只是称其信用良好、资产雄厚并无对其采取保全措施之必要及本院冻结措施影响其正常生产经营。该异议主张均非应解除涉案款项冻结措施的法定事由，其异议形式上针对本院财产保全冻结措施，实质系针对本院（2018）冀民初27号民事裁定，不能证明本院财产保全过程中采取的具体冻结执行行为违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关法律规定，不能成立。中煤公司既自称资产雄厚，同时又主张冻结涉案款项严重影响其生产经营，自相矛盾，也没有事实依据。涉案款项为封闭式存款，在存款到期日2018年8月1日前，本院冻结行为亦不影响涉案款项的流动性。中煤公司如对本院（2018）冀民初27号民事裁定不服，可通过其他途径解决。冀凯公司已向本院提供诉讼保全担保，如有损失中煤公司可选择再行主张。综上所述，中煤公司的异议请求没有事实和法律依据，证据不足，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回中国煤炭科工集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年六月二十五日书记员  邸 悫