贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0521民初2057号 原告：刘中贵，男，1960年7月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人:李岩珈，系贵州靖毕律师事务所律师。 被告：大方县对江镇人民政府。 法定代表人：彭红鹰，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄文星。 第三人：大方县对江镇营兴村民委员会。 法定代表人：游正发，系该村副主任，主持该村工作。 原告刘中贵与被告大方县对江镇人民政府及第三人大方县对江镇营兴村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，于2018年6月15日公开开庭审理了本案，原告刘中贵及委托诉讼代理人李岩珈，被告大方县对江镇人民政府的委托诉讼代理人黄文星，第三人大方县对江镇营兴村民委员会法定代表人游正发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘中贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告的征收补偿费464945.76元并自2016年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（截止起诉时即2018年5月10日暂为38157.84元）至全部款型付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年4月24日，原告以1600元获得了第三人依法拍卖的约80亩荒山的管理使用权，双方于同年11月5日签订了《荒山使用权拍卖出让合同》并经公证处公证，2009年3月10日，原告依法领取了合同项下的林权证，共五个图斑，小地名分别为马鞍山、铁匠房、小大坡、死娃坡、牌坊边。林权证发放的前一年即2008年初，贵州天润矿业有限公司白布煤矿(下称白布煤矿)建设征用了原告管理使用的小大坡、死娃坡、牌坊边的林地和旱地，原告共获得征地补偿款35810.08元，其他被征地村民也领取了相应的征地补偿款。此次征地补偿因标准低，数目小，大家相安无事。2011年10月，白布煤矿根据相关文件规定调整、增加了补偿标准，明确将征地补偿款增加为32000元/亩，并根据此前的征用地情况进行征地补偿费的追加，原告因此将获得追加补偿款464945.76元，其他村民也相应获得了迫加的补偿款，但因此次追加金额较多，一些村民心存嫉妒，便无理取闹，否认原告拍卖取得涉案荒山管理使用权的事实，称拍卖合同无效、公证无效、林权证无效。迫使镇政府将涉案补偿款扣留，2016年8月25日，第三人向镇政府出具了情况说明，证明此次征地补偿款的发放村委是严格根据县人民政府的文件精神执行的，原告与其他村民一样，由其自行到乡财政领取自己名下的征收补偿款，村委会不干涉，同意原告领取。但对江镇政府对村委会出具的情况说明视而不见，继续扣留原告的征地补偿款至今。原告认为，因部分心存嫉妒、无理取闹的村民故意捣乱，被告便弃事实、证据和法律于不顾，扣留原告的征地补偿款长达数年之久，给原告造成了不可挽回的经济损失，特诉请依法判决，维护原告的合法权益。 被告大方县对江镇人民政府辩称：1.集体经济内部收益分配属于集体内部成员之间一致达成协议的范围，所以刘中贵的征地补偿款应当在营兴村民委员会召开村民代表大会或群众大会、按照法定程序（村民组织法等）法律规定通过；2.由于此笔征地补偿款存在争议，所以镇政府未发放该笔补偿款；3.按照土地管理法、村民委员会组织法等有关法律的规定，村集体土地被征收应当按照法定比例提留村集体的补偿部分，所以建议营兴村委员会同刘中贵按照相关法律规定，协商处理此笔争议补偿款。 第三人大方县对江镇营兴村民委员会述称：征地补偿款存在争议，所以该款一直未发放，移交给上级处理。 本院经审理认定如下事实：1983年7月28日，原大方县马场区白布公社管理委员会将地名为“排方边”（牌坊边）的山林委托给被告亲属周顺安、周少清、周少五等人代管，并向其发放《大方县集体山林管理证》，实行包管包护责任制，约定：“山林所有权归集体，间伐、修枝和林副产品收入归管理者，由于管理不善致使山林遭到损失，应按制度由管理者负责赔罚。”2003年4月12日，第三人营兴村委会因缺乏资金修建该村公路，以招投标方式对外发布公告，将包括有五被告亲属周顺安、周少清、周少五等人代管的该村牌坊边一带原二、三组荒山进行拍卖。2003年4月24日，原告以人民币1600元中标。2003年11月5日，第三人营兴村委会与原告签订了关于营兴村原二、三组牌坊边一带四至为：东抵牌坊边环形小路、南抵三组耕地、西抵三组耕地、北抵旮旯二组耕地，面积约80亩的《荒山使用权拍卖出让合同》，合同约定，出让的荒山属于原大方县高店乡营兴村委会所有，拍卖期限为五十年，主要用于种植树木，原告必须在两年内进行开发，不得荒芜，合同经公证后，双方应及时到土地管理管理部门办理荒山使用权证等内容。签订合同当天，大方县公证处对该《荒山使用权拍卖出让合同》进行了公证，出具了（2013）方公证字第349号公证书。2009年3月10日，大方县人民政府向原告刘中贵颁发小地名为马鞍山、铁匠房、小大坡、死娃坡、牌坊边的方府林证字（2009）5224221300606-171号《林权证》。该证载明林地所有权权利人为营兴村三组，林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人均为刘中贵。 2008年初，贵州天润矿业有限公司白布煤矿（下称白布煤矿）因建设需要，征用包括原告承包的荒山范围内的荒山、土地（包括小地名为小大坡、死娃坡、牌坊边的地块）和其他农户的土地作为煤矿建设用地，荒山补偿标准为2.07元/平方米。通过勘测丈量后，所征用的荒山和土地面积由被征地农户签字确认，其中原告刘中贵承包的荒山内被征用的土地面积和补偿情况为：面积为3202平方米的荒山补偿款6627073元；面积为7792.31平方米的荒山（牌坊边）补偿款16130.06元；面积为753.64平方米的旱地补偿款13052.29元，扣除村委提成的468.01元，2009年8月，原告刘中贵共计领取上述被征用的荒山和土地补偿款35810.08元，原高店乡营兴村二、三组村民不认可原告承包上述荒山的事实，要求将原告已领取的上述补偿款收回发放村民，组织村民阻工堵路。2011年10月，经原大方县高店乡人民政府与白布煤矿协调，确定将征地补偿标准调整为32000元/亩，由白布煤矿按照调整后的补偿标准对已征用土地补偿款进行计算，扣除已支付的补偿款，刘中贵承包的荒山中被征用的荒山、土地还应获得的补偿情况为:面积为3202平方米的荒山补偿款86650.44元;面积为7792.31平方米的荒山(牌坊边)补偿款357900.80元;面积为753.64平方米的旱地补偿款20394.52元，共计464945.76元.白布煤矿按照调整后的补偿标准计算后，因案涉征地补偿款没有明确被征用土地的土地补偿费、安置补偿费、地上附着物及青苗补偿费的具体数额，对原告刘中贵承包的荒山范围内被征用的土地补偿款，原高店乡人民政府确定将调整后的征地补偿费按照村民享有10%、原告刘中贵享有90%的原则进行分配，并将分配方案和具体涉及的村民进行公示。其中征地面积为3202平方米的荒山补偿款86650.44元所涉及的村民和刘中贵对分配方案无异议，原高店乡人民政府即将其中的90%分配给涉及的村民，刘中贵享有的10%共计8665.04元其未领取;征地面积为7792.31平方米的荒山(牌坊边)和面积为753.64平方米的旱地属于原由5被告亲属周顺安、周少清、周少五等人代管的荒山范围，现共计涉及包括5被告在内的23个村民，原告刘中贵和以5被告为代表的23个村民对该部分荒山和旱地征地补偿款378295.32元不同意按照原高店乡政府的分配方案进行分配，故原高店乡人民政将该征地补偿款和刘中贵未领取的无争议的8665.04元提存，共计386960.36元，由原高店乡人民政府暂时保管，大方县高店乡人民政府已经撤销，成立为大方县对江镇人民政府，现该提存款由大方县对江镇人民政府保管。 以上事实，原、被告及第三人的陈述，原告提供的身份证复印件、林权证、补偿清册、村委会的情况说明及本院调取（2016）黔05民终669号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是涉案征地补偿款应如何分配，是否归原告所有。经查，涉案荒山属于原告刘中贵承包的事实，有《荒山使用权拍卖出让合同》、《林权证》等证据证实，本院予以确认。但因争议地被征收后所产生的补偿款怎样分配问题，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，补偿款包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”可见土地补偿费归发包方村集体所有，原告只能拥有安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，而本案中涉及的以上费用原告已于2008年涉案荒山被征用时领取，现争议的是2011年涉案荒山被征收后提高的土地补偿款，根据以上法律规定应归发包方村集体所有，原告不能取得此土地补偿款的所有权。虽然从原告提交的被征地补偿费补付款清册来看，大方县高店乡人民政府、大方县高店乡营兴村民委员会、大方县项目建设协调办公室、贵州天润矿业公司均在清册上盖章同意将此补偿款发放给原告，但因周光祥等5户23人提出异议，只同意将补偿款的10%分配给原告，而原告不同意，致该征地补偿款怎样分配的额产生争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项：“集体经济组:成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”和第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，涉乡土地补偿费分配是村集体经济组织内部民主议定程序进行分配问题，不属于人民法院受理民事案件范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应依法驳回。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘中贵的起诉。 原告刘中贵交纳的案件受理费4140.00元，退回原告刘中贵。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定即发生法律效力。 审判员  陈天国 二〇一八年六月十五日                                                  法官助理  汪世虎                                                     书记员  王晓娥