贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1808号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所：贵州省贵阳市南明区遵义路**。统一社会信用代码915200002144132305。 法定代表人：周遵富，该公司董事长。 上诉人（原审第三人）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司，，住所：厦门市湖里区台湾街****之B及台湾街****统一社会信用代码91350200671259785U 二上诉人的委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。 二上诉人的委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：温昌海，男，1976年2月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。，住贵州省毕节市div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人（原审被告）：张兰，女，1987年7月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。，住贵州省毕节市div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被上诉人（原审原告）：郭文英，女，1969年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市思，住福建省厦门市思明区div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人（特别授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司（以下简称厦门分公司）因与上诉人温昌海、张兰、被上诉人郭文英民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人建工三公司、厦门分公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2247号民事判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院已经根据被上诉人提供的证据认定了本案争议款项系温昌海向郭文英的个人借款，如果上诉人需对温昌海的该笔借款承担还款责任，则还需证明温昌海将该笔借款用于上诉人的生产经营活动。但双方当事人均未提交证据证明该事实，法院也未予以查明，认定事实不清。且一审法院在此基础上，将本属于被上诉人承担的举证责任分配给上诉人承担，适用法律错误。 上诉人温昌海、张兰上诉称：温昌海是厦门分公司的负责人，涉案借款是温昌海以个人名义向郭文英出具《借条》，但该款是汇入厦门分公司账户，且《借条》上明确约定该款用于厦门分公司投标的天源A地块Ⅱ标段投标保证金，属于厦门分公司借款，依法应由厦门分公司偿还，温昌海个人向郭文英出具的《借条》，因温昌海未收到借款而未发生法律效力，一审法院将本案借款认定为温昌海个人借款错误。 被上诉人郭文英未作书面答辩。 被上诉人郭文英向一审法院起诉请求：1.判决三被告在判决生效之日起3日内偿还原告借款本金80万元，并按年利率24%支付2012年12月14日起至实际履行完毕之日止期间的利息；2.案件受理费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：1.原告提供的《借条》，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院予以采信。该借条的内容载明：“兹有温昌海（身份证号）于2012年12月13日向郭文英借款人民币捌十万整，用于天源二标段投标保证金，利息按每月2.5分计。承诺于2015年6月10日前归还借款。借款人：温昌海，日期：2012.12.13”，本院予以确认。2.原告提供的《中国银行进账单》，盖有中国银行厦门禾祥支行印章，客观真实，本院予以采信。该证据能够证明原告于2012年12月13日向厦门分公司在中国银行的账户转账80万元的事实，本院予以确认。同时，进账单上备注“天源A地段Ⅱ标段投标保证金”，本院予以确认。3.原告提供的《结婚登记审查处理表》，客观真实，来源合法，能够证明被告温昌海、张兰于2012年2月14日登记结婚的事实，本院予以确认。4.被告温昌海、张兰提供的营业执照，原告及被告建工三公司、第三人厦门分公司对其真实性均不持异议，本院予以采信。能够证明被告温昌海系厦门分公司负责人的事实，本院予确认。 一审法院认为，本案争议的焦点有：1.如何认定本案的借款人；2.原告提供的证据是否能证明借款用于厦门分公司生产经营。本案借贷关系的成立，需满足两个条件。第一，当事人之间需有借贷的真实意思表示。第二，贷款人已提供借款。从原告提供的借条来看，借条的内容为温昌海向郭文英借款，“借款人”处有温昌海的签名捺印，无公司公章。很明显，被告温昌海系以个人名义借款，非以公司名义借款。被告温昌海虽系厦门分公司的负责人，系厦门分公司的意思表示机关，但涉案借款非以厦门分公司的名义进行，不能认定被告温昌海的行为系履职行为，也即不能认定厦门分公司有借款的意思表示。从原告提供的进账单备注的内容（天源A地段Ⅱ标段投标保证金）来看，该内容与借条中载明的借款用途“天源二标段的投标保证金”相呼应，两份证据可以说明一个问题，即原告向厦门分公司的账户转账系基于被告温昌海的指示，原告已向被告温昌海履行了提供借款的义务。综合以上两点，可以认定本案的借款人为被告温昌海，被告厦门分公司非本案借款人。关于原告提供的证据是否能证明借款用于厦门分公司生产经营的问题。原告提供的借条所载明的借款用途及进账单备注的内容相互印证，可以证明该事实。至于被告温昌海是否实际将借款交付至招投标公司，超出原告的举证能力范围。因此，原告已完成举证证明责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告温昌海之间的借贷关系成立，被告温昌海应当按照约定返还借款并按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条、第二十九条规定的利率标准支付利息。本案借款发生在被告温昌海、张兰夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告张兰应当共同承担还款责任。本案借款系温昌海以个人名义所借，借款用于厦门分公司投标保证金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，原告可以请求厦门分公司共同承担责任。再依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，厦门分公司不具有法人资格，其民事责任由建工三公司承担。 综上所述，原告请求三被告共同偿还借款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告温昌海、张兰、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内返还原告借款80万元，并以该借款本金为基数，按年利率24%计付2012年12月14日至借款本金返还完毕期间的利息。案件受理费11,800元，减半收取5900元，保全申请费4520元，共计10,420元，由被告温昌海、张兰、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是温昌海个人借款还是建工三公司、厦门分公司的借款？经查，涉案借款是2012年12月13日温昌海以个人名义向郭文英出具借到郭文英80万元借款的《借条》，约定该80万元用于建工三公司天源二标段的投标保证金。同日，郭文英通过中国银行将80万元转入厦门分公司账户，依照合同相对性原则，双方约定的80万元借款，借款人为温昌海。至于该约定款项的交付问题，郭文英将80万元转入厦门分公司账户，应认定为是受温昌海的指示而交付，被上诉人郭文英已完成了《借条》上约定借款的交付，温昌海与郭文英之间的借款合同成立并生效，温昌海依法应承担涉案借款本息的偿还责任。温昌海、张兰虽提出上诉，但未依法预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，对温昌海、张兰的上诉，按自动撤回上诉处理。关于建工三公司、厦门分公司是否应承担责任的问题。根据双方的约定，涉案借款是用于厦门分公司天源二标段的投标保证金，且涉案借款已汇入厦门分公司的银行账户，应认定用于厦门分公司的生产经营活动，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”厦门分公司应对涉案借款承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，厦门分公司的民事责任，由建工三公司承担。因此，建工三公司、厦门分公司依法应对涉案借款承担连带责任，上诉人建工三公司、厦门分公司的上诉理由不成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年六月二十六日 书记员 王宏宏