贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2326民初708号原告：张连龙，男，1960年10月1日生，汉族，贵州省安龙县人，驾驶员，住安龙县。委托代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：陈白英，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：望谟县天马机动车驾驶员培训学校（以下简称“天马驾校”）。统一社会信用代码：915223265692279632。法定代表人：郭尧，该校校长。学校住所地：望谟县复兴镇祥乐组。原告张连龙诉被告望谟县天马机动车驾驶员培训学校追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连龙的委托代理人韦桥坤、陈白英，被告天马驾校法定代表人郭尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连龙向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付工资63580.00元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月，原告应聘到被告处担任教练，负责学校学员驾考项目教学（科目一、二）。双方约定，原告的工资是按照原告所带学员的人数、天数进行结算，并按通过的人数支付绩效工资（奖金）。经结算，2012年9月至2013年4月，被告应支付原告的工资为63580.00元。自2012年至今，被告均同意并多次承诺支付上述工资报酬，但一直未支付。原告依照《劳动合同法》及相关法律规定，于2018年1月19日向望谟县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁院于2018年1月23日作出不予受理的通知书邮寄给原告，于2018年1月28日签收。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告天马驾校辩称：原告于2013年5月6日向望谟县人民法院提出诉前财产保全申请，对被告的价值42万元的教练车辆进行查封。在原告起诉材料中均有现在又起诉的单据。原告申请保全的金额为42万元，而起诉金额却是381529.00元，经望谟县法院调解，原、被告达成达款协议，并于2015年1月26日全部履行完毕。原告于2013年5月29日向望谟县法院提起诉讼，那个时候原告就应当知道自己的权益受到侵害，而原告现在起诉早已过了诉讼时效。被告的结算清单为2013年3月19日，结算清单一出应视为结算，原告如没有得到该款项，就应当已经知道自己的权利被侵害。根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。原告的诉求早已过了这个时间，故人民法院应当裁定驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告为谋取不当利益，违背客观事实，将被告诉至法院，其行为有悖我国的相关法律规定，故垦请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张连龙于2011年11月开始在被告天马驾校担任驾考教练。双方约定：基本工资按所带学员的人数及天数结算；绩效奖金按照通过驾考的学员人数结算。2013年3月19日，原、被告就原告于2012年和2013年期间的工资及绩效奖金进行结算，双方均在《天马驾校结算清单》中签字盖印。双方对工资及绩效奖金未约定给付期限。同时查明，原告曾于2013年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被告天马驾校价值42万元的教练车予以查封，本院依法作出财产保全裁定。2013年5月29日原告向本院提起诉讼，要求被告支付其劳动报酬20649.00元，原、被告双方于2013年6月25日达成天马驾校自愿支付张连龙工资20649.00元的调解协议。对此，本院亦于同日作出（2013）望民初字第285号《民事调解书》并送达双方当事人，该案中所指的劳动报酬系基本工资。另查明，原告曾于2013年5月29日对天马驾校向本院提起三个诉讼案件（即（2013）望民初字第284号、285号、286号，分别是民间借贷纠纷、追索劳动报酬纠纷、不当得利纠纷），诉讼标的额共计366529.00元。再查明，本案所指的劳动报酬系绩效奖金。原告所主张的基本工资和绩效奖金均产生于2012年和2013年期间。自2013年6月25日原、被告双方追索劳动报酬纠纷案件调结以后，原告至今未向被告主张过权利。原告张连龙于2013年4月离开被告天马驾校至今。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、结算清单、（2013）望民初字第284、285、286号民事调解书、电话询问笔录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日计算。第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，首先，被告在庭审中提出了原告的诉讼时效已经届满的抗辩意见。其次，原告已于2013年4月从被告天马驾校离职，并于2013年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被告天马驾校价值42万元的教练车予以查封，本院亦依法作出财产保全裁定。同年5月29日原告向本院提起追索劳动报酬等三个诉讼，该三个诉讼案件均系2012年和2013年原告在被告天马驾校任教期间产生的纠纷，而原告主张本案的劳动报酬亦系2012年和2013年产生的绩效奖金。从工资的定义来看，工资包括基本工资、绩效奖金等。诉讼时效起算应从原告与被告的劳动关系终止时起算。2013年5月29日原告向被告诉讼主张劳动报酬（即基本工资）的给付，应构成诉讼时效中断。同年6月25日本院就原、被告追索劳动报酬案件调解结案并送达双方当事人，诉讼时效期间应从此时重新计算（即起算时间应为劳动报酬（即基本工资）调解书生效之日起计算）。因此，本案的诉讼时效应从2013年6月25日开始计算。再者，原告自2013年向本院起诉后，一直未就本案所涉及的劳动报酬（即绩效奖金）向被告主张权利，至今已有五年之久，虽然原告于2018年1月19日向望谟县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但原告申请仲裁的时间亦超过了劳动关系终止，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁时效期间规定的时限。因此，原告2018年1月申请劳动仲裁的行为并不影响本案诉讼时效的起算时间。权利人之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施以前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满。由于本案自2013年5月29日至今，已超过二年，因此，原告的诉讼时效期间至2017年10月1日已经届满。综上，原告请求保护其民事权利的时效已经超过法律规定的期间，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告提出辩论意见，双方未约定劳动报酬的支付期限，原告可以在任何时候向被告主张，诉讼时效并未超过。若劳动者与用人单位之间的劳动关系仍处于存续期间，又未约定劳动报酬的给付期限，且权利人从未主张过其权利，则其可以随时主张。但本案原告已于2013年4月与被告终止劳动关系，并曾于2013年5月29日向本院提起三个诉讼，而且三个诉讼中有一个为追索劳动报酬纠纷。本案所指“劳动报酬”与前案（（2013）望民初字第285号）的劳动报酬纠纷均产生于2012年—2013年期间的绩效工资和基本工资。同时，原告在2013年提起三个诉讼前向本院申请了诉前财产保全，请求查封被告价值42万元的车辆以确保其债权的实现。因此，原告的诉讼时效期间从其与被告终止劳动关系时起算，原告因2013年5月29日向被告诉讼主张追索劳动报酬（基本工资）而导致诉讼时效中断，自（2013）望民初字第285号民事调解书生效之日起诉讼时效期间重新计算，至2017年10月1日已经届满。故对原告的辩论意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告张连龙的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元。由原告张连龙承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇一八年六月十二日书记员  朱 勇