广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4346号原告：简冠联，男，汉族，1971年12月24日出生，住广州市天河区。委托代理人：陈延军，北京京润律师事务所律师。被告：广州市城市管理综合执法局天河分局，住所地广州市天河区翰景路天华街50号1-3楼，组织机构代码45537486-9。法定代表人：杨东，职务：局长。委托代理人：梁晓惠、刘智，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。法定代表人：陈加猛，职务：区长。委托代理人：周明、周家裕。原告简冠联不服被告广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称天河执法局）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政通知及行政复议决定一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告简冠联的委托代理人陈延军，被告天河执法局的副局长黎明及委托代理人梁晓惠，被告天河区政府的委托代理人周明、周家裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简冠联诉称，被告天河执法局作出穗综天责字[2017]33757号《责令限期改正通知书》，称2017年7月9日，原告在杨梅左河岸进行违法建设，违反了《广州市城乡规划条例》并要求原告在2017年7月14日前自行拆除。原告认为，被告天河执法局作出涉案的《责令限期改正通知书》，超越法定职权，违反法定程序及实体性规定，认定事实错误，应当依法予以撤销。原告根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定复议至被告天河区政府，天河区政府作出天河府行复[2017]94号《行政复议决定书》，错误维持了天河执法局作出的涉案《责令限期改正通知书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，故起诉，请求：1.撤销被告天河执法局作出的穗综天责字[2017]33757号《责令限期改正通知书》；2.撤销被告天河区政府作出的天河府行复[2017]94号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。被告天河执法局辩称，一、我局对原告的违法行为进行查处有法定的职权。《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对此作出的具体行政行为承担法律责任。”第五条:“根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所作出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”第二十二条第一款第一项：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地区以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《广州市城市管理综合执法细则》第四条第一款第一项：“城市管理综合执法机关依据城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使处罚权：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的。”《广州市城乡规划条例》第三条第五款：“城市管理综合执法机关行使城乡规划管理方面的行政处罚权。”《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”综合上述法律法规，我局对于辖区内的涉嫌违反建设规划管理的违法建设具有法定的查处职责。二、我局对涉案违法建设依法履行法定职责，对违法建设的认定事实清楚，程序正当，证据确凿。根据广州市水环境整治联席会议办公室下发的《关于印发的通知》（穗天治水办发［2016］2号）要求我局“协助各街道开展河涌管理范围违法建设专项整治，指导违法建设案件立案查处工作”，“成立区清拆行动组，设在区城管局……”。我局执法队于2017年5月4日到车陂涌检查执法情况，发现原告在车××杨梅河××左岸××以北150米处进行违法建设，但是原告却无法出具房屋产权证明、也无法出示规划建设许可证，无任何报建资料。根据《广州市城乡规划条例》第三十二条第一款的有关规定：“在规划区内进行新建、扩建、加建、改建、危房原址重建各类建设工程的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证，但无需申请的除外。”《广州市违法建设查处条例》第二条第（一）项规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设。第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分”。故原告未取得建设工程规划许可证，也不具有房屋权属证明，原告擅自搭建的涉案房屋属于违法建设。因此，我局依法对原告上述违法建设作出《责令限期改正通知书》责令原告自行拆除。2017年7月9日，我局现场巡查再次发现原告的违法建设，并制作了检查笔录并作出穗综天责字［2017］33757号《责令限期改正通知书》要求原告自行拆除。同时，我局积极开展调查取证核实原告房屋的权属问题，并在执法过程中积极听取原告的陈述，维护了原告的陈述权。2009年原告与广州市天河区市政河涌管理所签订《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》（穗天河涌（车）协［2009］55号）、《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》（穗天河涌（车）协［2009］55号补1），将原告在新塘村西约西边坑下××-1的房屋征收，根据协议约定对原告进行了补偿。上述协议已经完全履行完毕。根据《广州市城乡规划条例》第七十一条的规定“违反本条例的规定，构成违法建设行为的，依照《广州市违法建设查处条例》的规定予以处罚；”以及《广州市违法建设查处条例》第二十条第三款的规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，城市管理综合执法机关应当予以配合；违法建设在街道辖区范围内的，由区、县级市城市管理综合执法机关责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，街道办事处应当予以配合。”我局对原告作出的穗综天责字［2017］33757号《责令限期改正通知书》事实清楚、程序正当、证据确凿。综上所述，原告起诉时所称的“超越法定职权，违法法定程序及实体性规定，认定事实错误”是无任何事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天河区政府辩称，一、我府作出天河府行复［2017］94号《行政复议决定书》的程序合法。我府于2017年8月30日收到原告的行政复议申请，经初步审查，于2017年9月6日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告，于9月12日将《被申请人答复通知书》送达被告天河执法局。我府收到天河执法局提交的行政复议答复材料后，及时送达原告。因案件相关事实和证据需进一步调查核实，我府于2017年10月31日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于同日将该通知书送达当事人各方。我府经认真审查案件证据材料后，于2017年11月28日作出天河府行复［2017］94号《行政复议决定书》，并于同日将该决定书送达原告，于11月30日送达天河执法局。我府从受理、审查原告的行政复议申请到作出行政复议决定的过程，均符合法律规定的期限和程序。二、我府作出的天河府行复［2017］94号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。在原告与天河执法局的行政复议案件中，经调查，原告原在广州市天河区有一砖木结构无证建筑，面积约113.72平方米。该建筑于2009年被广州市天河区市政河涌管理所征收，原告已领取征收补偿。2017年5月4日，天河执法局执法人员在检查中发现位于广州市天河区（天河执法局称该地址为天河区车××杨梅河××左岸××以北150米处）的涉案建筑物。天河执法局通过现场检查和对涉案建筑物进行测量，查明占地面积约76平方米，原告为涉案建筑物业主，且无法出示该房屋产权有效证明。2017年7月9日，天河执法局再次对涉案建筑物进行检查，发现违法建设行为依然存在，遂于同日向原告发出穗综天责字［2017］33757号《责令限期改正通知书》，责令原告于2017年7月14日前自行拆除涉案建筑物。原告不服，遂向我府申请行政复议。我府认为，原告在其原有的砖木结构无证房屋被征收后，又于天河区车××杨梅河××左岸××以北150米处（原址为广州市天河区）简称涉案建筑物，且未能提供包括工程规划许可证在内的有效房屋产权证明。涉案建筑物未经城乡规划主管部门批准建设，且占用河涌蓝线，影响城市规划，已构成违法建设。天河执法局行使其对辖内违法建设的查处职责，对原告发出穗综天责字［2017］33757号《责令限期改正通知书》，责令其停止并改正违法建设行为，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。我府作出的天河府行复［2017］94号《行政复议决定书》维持穗综天责字［2017］33757号《责令限期改正通知书》，事实清楚、证据充分、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月12日，广州市天河区市政河涌管理所作为拆迁单位与原告作为被拆迁单位签订《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》，征地拆迁地址为新塘村西约西边坑下××-1。广州市天河区市政河涌管理所征拆原告在整治红线范围内的砖木结构无证面积（310平方米以内），面积为113.72平方米。征拆协议已经完全履行。涉案建筑位于广州市天河区跨涌桥以北150米。2016年8月4日，广州市天河区住房和建设水务局向广州市天河区水环境整治联席会议办公室作出《关于核查河涌蓝线范围建（构）筑物的复函》，根据该复函所附核查表，案涉建筑位于河涌规划蓝线范围内。2016年11月11日，广州市天河区水环境整治联席会议办公室向被告等单位印发《天河区河涌管理范围违法建设专项整治工作实施方案》，要求在2017年底前完成车陂涌、猎德涌、棠下涌、乌涌（天河段）4黑臭河涌管理范围内违法建设的整治；成立清拆行动组，设在区城管局（综合执法分局），按照“属地管理”及“谁主管、谁负责”的原则，组织各街道办事处对辖区4条河涌管理范围内确认要依法拆除的违法建设，责令限期拆除或依法强制拆除。2017年5月4日，天河执法局的工作人员对案涉建筑进行现场检查，现场房屋为一栋一层砖瓦结构、占地面积76平方米，简冠联为业主且无法出示该房屋产权有效证明。同日，天河执法局向简冠联出具穗综天责字[2017]33439号《责令限期改正通知》，认定简冠联于2017年5月4日在合景路杨梅河涌边搭建一层砖瓦房屋存在占用河涌红线行为，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款之规定，责令简冠联在2017年5月6日12时前自行拆除占用河涌红线建筑物。另，简冠联对上述《责令限期改正通知》向本院提起行政诉讼，案号为（2017）粤7101行初2516号，本院于2017年10月25日作出一审判决，判决撤销天河执法局于2017年5月4日作出的穗综天责字[2017]33439号《责令限期改正通知书》，该案目前在二审过程中。2017年7月9日，天河执法局再次派员到上述地址检查，并发出穗综天责字[2017]33757号《责令限期改正通知书》，根据笔录记载当事人拒签，该队留置送达，拍照取证。照片显示工作人员将《责令限期改正通知书》张贴在铁闸门上。穗综天责字[2017]33757号《责令限期改正通知书》认定简冠联于2017年7月9日在杨梅左河岸进行违法建设，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）（二）（三）项的规定，责令立即停止违法行为，并在2017年7月14日前自行拆除。简冠联主张涉案建筑于2017年8月8日已被拆除，天河执法局确认涉案建筑已被拆除的事实。2017年8月29日，简冠联向天河区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销穗综天责字[2017]33757号《责令限期改正通知书》。天河区政府于2017年9月6日受理并于2017年9月12日向天河执法局送达《被申请人答复通知书》。2017年9月20日，天河执法局作出《行政复议答复书》。2017年10月31日，天河区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，表明因相关事实和证据需进一步调查核实，决定延长审限30天。2017年11月28日，被告作出天河府行复[2017]94号《行政复议决定书》，决定维持天河执法局作出的穗综天责字[2017]33757号《责令限期改正通知书》。诉讼中，简冠联主张《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》涉及的征拆地址为新塘村西约西边坑下××-1，而涉案地址为广州市天河区跨涌桥以北150米，二者建筑不是同一地址，且涉案建筑系90年代搭建的，未被征收。天河执法局主张涉案地址与《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》的征拆地址实际是同一地址，系被征收完毕之后简冠联新建的。以上事实，有《关于核查河涌蓝线范围建（构）筑物的复函》《天河区河涌管理范围违法建设专项整治工作实施方案》《责令限期改正通知书》《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议书》、照片、光盘、行政复议申请书、《行政复议受理通知书》《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》及当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，本案为城建行政命令纠纷。《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。”第二十二条第一款第（一）项规定：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述规定，天河执法局具有对违法建设行使限期拆除的职权。天河执法局认定简冠联于2017年7月9日在杨梅左河岸进行违法建设，该行为违反了《广州市城乡规划条例》的规定。但是本案相关证据不能反映涉案建筑在2017年7月9日仍属于在建的违法建设，且该被诉限期改正通知没有明确告知简冠联该行为违反《广州市城乡规划条例》的具体条款。《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项规定“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施”，但天河执法局作出被诉限期改正通知亦应遵守正当程序的原则告知简冠联有陈述和申辩的权利，而非迳行作出认定。综上，天河执法局作出的被诉限期改正通知证据不足、查明事实不清、程序不当，天河区政府作出行政复议决定维持被诉限期改正通知亦属不当。简冠联请求撤销被诉限期改正通知及行政复议决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市城市管理综合执法局天河分局于2017年7月9日作出的穗综天责字[2017]33757号《责令限期改正通知书》；二、撤销被告广州市天河区人民政府于2017年11月28日作出的天河府行复[2017]94号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告广州市城市管理综合执法局天河分局、广州市天河区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  何国梅人民陪审员  尹春生二〇一八年六月六日书 记 员  陈秋容