云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0126民初385号原告：石林彝族自治县水务局，住所云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处龙泉路**。法定代表人：段正平，局长。委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵劲峰，男，1976年1月22日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，，住石林彝族自治县委托诉讼代理人：岩盛兰（系赵劲峰之妻），，住石林彝族自治县特别授权代理。原告石林彝族自治县水务局（以下简称石林县水务局）与被告赵劲峰追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告石林县水务局的委托诉讼代理人边豫勇，被告赵劲峰的委托诉讼代理人岩盛兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石林县水务局向本院提出诉讼请求：由被告赵劲峰返还30000.10元给原告，并承担本案诉讼费。事实和理由：1999年，原告（原石林彝族自治县水利电力局）按石林彝族自治县经济适用房住房领导小组下达经济适用住房指标4400平方米，，住房**石林彝族自治县计划与经济贸易局批准原告在机关大院内建盖经济适用住房40套。项目预计投资360万元，资金来源为主要由职工自筹解决。原告于1999年12月13日向中国农业银行石林彝族自治县支行（以下简称石林县农行）提出贷款申请，申请贷款160.50万元，以职工工资作担保并按月归还，贷款期限10年，原告为最后担保保证人。申请贷款共计34人，于1999年12月22日贷款160.50万元，其中被告贷款4万元，已经归还本金9999.9元，因被告于2003年7月23日提出辞职并解除聘用关系，被告剩余贷款本金30000.10元及利息无法从工资中扣还。2017年6月25日，经原告与被告沟通，被告承认有贷款一事，说好由原告先归还贷款，再由原告起诉被告。2017年6月26日，原告与石林县农行协商后，决定由原告垫付贷款本金30000.10元，石林县农行不起诉原告，2017年6月28日，原告偿还了被告的贷款本金30000.10元。后被告一直不归还该款项，原告多次催收未果，现起诉要求被告归还30000.10元。被告赵劲峰答辩称，原告要求返还30000.10元没有事实和法律依据。一、原告与被告没有签订合法有效的借贷合同，双方没有借贷法律关系；没有签订担保合同，没有担保合同关系；也没有达成事实上的借款及担保合同关系；因此被告不欠原告任何借款，原告无权要求被告归还30000.10元，原告也没有权利行使追偿权。原告提供的借款合同以及担保合同均没有被告本人的签名以及手印，贷款合同和担保合同的当事人都是原告以及石林县农行，和被告赵劲峰无关。原告既没有提供与被告之间存在借贷关系的书面证据，也没有提供被告方是实际用款人的事实证据，更没有提供被告方是石林县水务局与石林县农行贷款保证人的任何证据，相反被告方与农业银行的贷款保证人是石林县水务局，石林县水务局自己给自己做了担保。所以，原告方归还农业银行欠款，是原告方作为债务人应当履行的还款义务，原告方归还农业银行贷款后，没有法律依据要求不是该笔贷款保证人的被告给付原告方30000.10元。1、原告方提供借款合同只能证明原告与石林县农行存在借贷关系，该贷款合同第二条第一款约定，借款人在贷款人处开立独立账户，并通过该账户办理与本合同贷款有关的往来结算和存款。该条明确规定，原告通过在农业银行开的独立账户和农行进行贷款资金往来。由此可以认定，农行的贷款只能直接进入原告方的专门账户，不可能进入被告方的账户。2、2017年6月29日原告方归还农业银行贷款30000.10元，是原告方自己的义务，原告无权要求早在2003年就已经辞职的的被告方给付其30000.10元。该贷款合同的第二条第二款约定，每次提款时，借款人已填妥好有关的借款凭证，并根据贷款人要求提供有关文件资料。由该条约定可知，农业银行放款不是一次性就放到位的，而是分成数次，并且每次都需要贷款人也就是原告方提供有关文件资料才能拿到贷款。该条表明贷款人以及实际用款人是原告。3、原告提供的保证合同明确记载，原告既是债务人也是该笔债务的担保人，根据法律规定，原告要承担还款义务和保证责任。二、原告方诉称1999年12月13日向农业银行贷款给职工建房。被告方系水利局职工，由此要求被告方归还30000.1元的要求没有法律依据，也没有事实依据。由被告方提供的证据只能证明原告方与农业银行之间确实存在借贷关系和担保关系。被告方和农业银行之间没有合法有效的债务关系和担保关系。原告方诉称1999年向石林县农行借款，该笔借款已经整整过了十九年，无论原告还是石林县农行均没有要求被告方归还贷款。原告方的做法和常理不符。尽管被告方2003年辞职离开水利局自谋职业，但是一直都在石林和附近生活。被告系原告单位职工。1999年，原告按照石林县经济适用房住房领导小组下达经济适用住房指标4400平方米，40套住房，经过批准在机关大院内建盖经济适用房40套，项目预计投资360万云。经1999年原告向石林县农业银行申请，申请贷款160.5万，贷款期限10年。贷款人是石林县水务局，同时也是该笔贷款的担保人，被告确有申请经济适用住房并且办理了工资抵押贷款购房手续。重要的是，被告方根本没有得到原告方诉称的职工经济适用住房。原告和石林县农行的贷款合同第四条第四款由此可知原告方从农业银行取得该笔贷款用途只能用于职工建房。但是被告方没有得到原告的经济适用住房。原告当初从农业银行的贷款钱究竟去了哪里，只有水务局知道。石林县农行作为贷款人对于贷款的去向负有审查的义务，被告方没有享受到经济适用住房，没有还款的义务。2000年到2003年，被告方实际上未在石林县水务局上班，在此期间，原告方建好经济适用房进行分配金额后续缴款，没有通知被告方来办理分配及后续尾款交纳手续，了解情况后，被告方多次回电反映问题及情况都无结果。被告方在没有得到分房的情况下通知了农行，因担心信用列入黑名单，也不敢中断还款，因为对实际担保情况的不熟悉，当时还到农业银行要求起诉赵劲峰，列水务局为担保人，让水务局还款，这样方便被告方同原告方处理两者纠纷，当时的石林县农行给被告方的答复是：不可能和石林县水务局打官司，叫被告自己找水石林县务局商量。在被告方本人银行还款账户余额充足的情况下，农业银行自动停止每月扣款，被告方还款金额远远大于9999.99元。接到诉状后，被告方又到石林县农行查看明细，石林县农行告诉是石林县水务局和农行的贷款，已经清理完毕，不向个人提供明细。原告方提供的农业银行进账单（2017年6月28日）只能证明水务局付清了早该归还农行的贷款。原告提供的预算执行申请单只能证明原告方在2017年6月29日从设计支付设计费支付农行贷款，至于贷款产生的原因从该份证据材料无法判断，原告方无法用2017年6月29日自己给农行的还款单据上证明1999年水务局和农行贷款与被告方存在法律关系。综上所述，对于原告方的诉讼请求没有法律依据也没有事实依据，请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1、石林县农行出具的赵劲峰可疑类贷款剥离项目档案资料说明书、自然人信用业务档案、贷款凭证、贷款申请书、借款合同、保证合同、农业银行其它代付清单表、石林县水务局个人住房贷款表、贷款收回凭证35份，欲证明1999年12月22日，赵劲峰向石林县农行贷款40000元，已经归还贷款本金9999.90元，尚欠贷款本金30000.10元和利息没有归还；2、石林县农行进账单、还款凭证、预算执行申请审批单据、记账凭证、证明、龚建龙询问笔录、胡江华询问笔录，欲证明2017年6月25日、6月26日，经石林县水务局工作人员和石林县农行工作人员与赵劲峰沟通，赵劲峰说过先由石林县水务局归还其欠石林县农行的贷款本金和利息，再由石林县水务局起诉赵劲峰；3、个人住房贷款还款表，欲证明赵劲峰借款本金是40000元，每月应还款333.33元，利息为102.36元，系还本付息；4、石林县人事劳动与社会保障局关于赵劲峰辞职的通知，欲证明赵劲峰于1999年6月调入到石林县水务局工作，于2003年10月14日终止聘用关系；5、石林县水利电力局贷款申请书、贷款凭证、石林县水利电力局职工住房贷款人员名单、石林县农行代发工资清单表、赵劲峰取款凭证四份，欲证明涉及赵劲峰的40000元贷款已经转入赵劲峰在石林县农行的个人帐户内；6、石林县黑龙潭水库工程管理处证明，欲证明赵劲峰已经于1999年12月30日从单位购买房改房一套，不能再享用石林县水务局的经济适用房。经过质证，被告认为对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，不认可证明目的，认为贷款人是石林县水务局，被告不是贷款人，被告还款不止9999.90元；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，不认可证明目的，只能证实石林县水务局还清了借款；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，不认可证明目的，认为被告没有收到过40000元，还款不止9999.90元；对证据4的真实性无异议，但不认可关联性；对证据5认可真实性，不认可合法性和关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，不认可证明目的，认为房改房的产权人是石林县黑龙潭水库工程管理处，经济适用房的产权人是石林县水务局，相互没有联系，而且被告没有购买到经济适用房。本院经综合认证认为：原告提交的证据1来源于石林县农行，且与原件核对一致，证据来源合法，内容真实，予以采信，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2中的石林县农行进账单、还款凭证、预算执行申请审批单据、记账凭证来源于石林县农行，且与原件核对一致，证据来源合法，内容真实，予以采信，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该级证据中的证明、龚建龙询问笔录、胡**询问笔录，因证人未到庭作证，对证明目的不予确认；对证据3来源于石林县农行，且与原件核对一致，证据来源合法，内容真实，予以采信，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4，因双方当事人对真实性均无异议，对证据的真实性予以确认；对证据5来源于石林县农行，且与原件核对一致，证据来源合法，内容真实，予以采信，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据6的真实性予以确认，但不能证实其证明目的。被告提交昆明市房改售房申请登记审批表、购房申请书，欲证明房改房的产权单位是石林县黑龙潭水库工程管理处。经过质证，原告认为对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为石林县黑龙潭水库工程管理处是石林县水务局下属单位。本院对双方均无异议的证据予以确认。本院出示依职权调取的民事起诉状、立案通知书、民事裁定书，证明石林县农行于2017年4月6日起诉石林县水务局偿还贷款本金30000.10元及利息，本院于2017年4月6日立案受理，于2017年7月20日裁定按撤诉处理。经过质证，原、被告均无异议。本院对双方均无异议的证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：1999年，石林彝族自治县经济适用房住房领导小组下达给原告石林县水务局（原石林彝族自治县水利电力局）经济适用住房计划指标4400平方米，住，住房**林彝族自治县计划与经济贸易局批准原告在机关大院内建盖经济适用住房40套。项目预计投资360万元，主要由职工自筹解决。为实施建房，原告于1999年12月13日向石林县农行提出贷款申请，双方于1999年12月22日签订借款合同，借款本金为160.50万元，期限10年，还款方式为按月还本付息；双方于当日还签订保证合同，约定石林县水务局对住房贷款160.50万元承担连带保证责任。原告石林县水务局向石林县农行借款160.50万是为本单位职工筹集建房资金，该借款涉及原告单位职工包括被告赵劲峰在内共计34人，由各人用工资直接向石林县农行按月还本付息。各人涉及借款金额不等，其中涉及被告赵劲峰借款金额为40000元，该款项于1999年12月22日进入被告赵劲峰开设于石林县农行尾号为1745的账户，被告赵劲峰于1999年12月22日、23日、29日分别从该帐户支取数额不等的款项；自1999年12月至2002年6月，被告赵劲峰每月向石林县农行还款为：本金333.33元、利息102.36元，共计还款30个月，累计还款本金9999.90元，尚欠本金30000.10元及利息，后被告赵劲峰未再归还借款。被告赵劲峰于1999年6月调入石林县水务局工作，经石林县人事和社会保障局批准，于2003年10月14日终止聘用关系。2017年4月6日，石林县农行起诉石林县水务局要求归还本金30000.10元及利息（被告赵劲峰欠款），2017年6月28日，石林县水务局归还了该笔借款本金30000.10元。因被告赵劲峰未偿还该借款，原告石林县水务局于2018年3月14日起诉被告要求偿还借款。本院认为，根据原告提交的证据，能够证实虽然是石林县水务局向石林县农行贷款，但款项实际是为本单位职工筹集建房资金而借款，而且贷款是直接进入本单位职工个人的账户，由职工自由支配使用，也是由职工用工资直接向石林县农行按月还本付息，职工是借款的实际使用人和受益人。在本案中，涉及被告的借款金额为40000元，该款项已经进入被告开设于石林县农行的账户，由被告自由支配使用，并且被告也曾经按月还本付息，共计赔还本金9999.90元，尚欠本金30000.10元及利息未再归还；因被告未归还借款，在石林县农行起诉石林县水务局归还借款的情况下，石林县水务局归还了该笔借款本金30000.10元；被告作为该借款的实际使用人和受益人，应对该借款履行偿还义务。原告主张被告偿还借款的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张其没有享受石林县水务局的经济适用住房，没有还款义务的辩解。本院认为被告是否应享受石林县水务局的经济适用住房，不属于本案审理的范围，被告可另案起诉解决；是否享受石林县水务局的经济适用住房与还款之间没有必然联系，本院对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民总则》第一百七六十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：由被告赵劲峰于本判决生效后十日内偿还原告石林彝族自治县水务局30000.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告赵劲峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 袁    敏    生审判员 王燕人民陪审员普志明二〇一八年六月四日书记员 毕    恒    愿