安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1203民初1129号原告：马翠萍，女，1962年10月1日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：付军伟，男，1985年12月22日出生，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。被告：孙金标，男，1963年6月24日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：孙金虎，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：邢芝兰，女，1965年11月3日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：**，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告马翠萍诉被告孙金标、邢芝兰确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马翠萍的委托诉讼代理人付军伟、李勇，被告孙金标的委托诉讼代理人孙金虎、被告邢芝兰及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马翠萍向本院提出诉讼请求：：1、依法判令两被告所签离婚协议中涉及到财产分割和债务承担的条款无效。2本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与两被告系多年朋友关系。2014年3月和8月，两被告以家庭生活需要为由向原告分别借款20万元并约定了利息等。后因两被告未偿还借款本息，原告诉至法院，贵院（2107）皖1203民初2439号和2440号民事判决书判令两被告共同偿还原告合计40万元，被告孙金标偿还利息132000元、自2016年1月23日起以20万元为基数按照月息2%计算至借款本息还清时止的利息。两被告原系夫妻关系，在前述借款拖欠期间的2105年6月3日，两人登记离婚并达成离婚协议，协议约定其夫妻存续期间的包括位于颍河东路71号1#103室房屋在内的所有房产均归女方所有，所欠债务均有男方偿还。原告认为，两被告在离婚登记时，约定将其双方所有的房产无偿转移给被告邢芝兰，而所欠债务均由被告孙金标偿还，由此造成其双方或孙金标个人负担的债务，原本能够以其双方或孙金标的财产予以偿还，但基于该约定导致被告孙金标丧失偿债能力、被告邢芝兰逃避债务承担的结果。显然两被告的恶意串通损害了原告的合法权益，离婚协议中涉及到财产分割和债务承担的条款无效，依据法律规定，无效的民事法律行为自始无效，即便两被告离婚，其夫妻关系存续期间所拥有的颍东区颍河东路71号1#103室房屋，仍应属于两被告共同所有，并因此应当偿还原告的涉案债权，为此诉至法院。孙金标辩称，1、其与邢芝兰离婚协议中的对财产分割公平合理，不属于恶意串通躲避债务。2012年10月19日其与邢芝兰就因感情不和第一次离婚，当时就约定了“所有房产归女方所有……”的条款，该约定发生在与原告的借款之前。第二次离婚协议对财产的约定实质仍是双方第一次离婚时关于财产约定的表示，该离婚协议中第三条、第四条的约定总体上是公平公正的，且离婚后邢芝兰独自以个人收入偿还房屋贷款，由此可见双方对财产的约定不属于恶意串通为躲避债务而分割财产的情况。2、其与邢芝兰离婚系因感情不和离婚，而非为躲避债务。其与邢芝兰结婚后因性格不和，经常因感情不和争吵打闹并多次报警处理，更主要原因是父母的死与邢芝兰有直接关系，至今兄弟姐妹都不和邢芝兰来往。3、其与邢芝兰所签订的离婚协议系双方自愿，程序合法，内容公正属于有效协议，原告如认为属于恶意串通签订该协议损害了其合法权益，应通过行政诉讼程序进行撤销，不应进行民事诉讼。综上请驳回原告诉讼请求。邢芝兰辩称，1、其与孙金标协议离婚并非是恶意躲避债务转移财产的行为。其与孙金标婚后一直感情不和经常争吵打架，感情逐渐破裂，无法和好，后双方出于家庭、子女等因素考虑，选择协议方式离婚。2、其与孙金标离婚协议中的对财产分割公平合理，不存在恶意串通躲避债务。两人因感情不和于2012年10月19日第一次协议离婚，就约定“所有房产归女方所有……”，而当时孙金标与原告尚未发生借贷行为。两人于2015年6月3日第二次离婚，离婚协议第三条约定“所有房产归女方所有……”，离婚后其独自以个人收入偿还房屋贷款；协议第四条约定，孙金标以共同财产投资的杭州制衣公司、合肥制衣公司、太和制衣公司以及开发区一套房产归孙金标所有，综合该离婚协议第三、四项两条可以看出，两人离婚对财产分割是公平的，不存在恶意串通转移财产的情形。3、两被告所签订的离婚协议系双方自愿，程序合法，内容公正属于有效协议，原告如认为属于恶意串通签订该协议损害了其合法权益，应通过行政诉讼程序进行撤销，不应进行民事诉讼。综上请驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告孙金标与邢芝兰原系夫妻关系，2009年9月15日登记结婚，2012年10月19日协议办理离婚登记。2014年4月9日复婚并办理结婚登记，2015年6月3日再次协议办理离婚登记，离婚协议约定“三、财产分割：所有房产归女方所有（备注：江店村前楼78-79户、桃园王庄63户、68户、创汇佳苑门口前面房103）。四、位于杭州制衣公司及位于合肥制衣公司、太和制衣公司的股份和开发区一套房产归甲方所有。五、债权债务：双方无共同债权，所欠债务由甲方偿还（备注：包括邢芝兰、孙亮东打的欠条都归甲方偿还）”。马翠萍与孙金标、邢芝兰系多年朋友，且有借款发生。2014年3月22日，孙金标、邢芝兰以家庭生活需要向马翠萍借款200000元，并出具借条一份。2016年1月22日，马翠萍与孙金标就上述借款进行结算，截止至2016年1月22日，利息为60000元，孙金标重新给马翠萍出具借条一份，并在其名字“孙金标”处按指印。2017年3月15日马翠萍将债权转让给付军伟，并通知了孙金标；同时，双方对该笔借款利息达成协议，约定月息2分。2014年8月1日，孙金标、邢芝兰以家庭生活需要向马翠萍借款200000元，并出具借条一份。2016年2月1日，马翠萍与孙金标就上述借款进行结算，截止至2016年2月1日，利息为72000元，孙金标重新给马翠萍出具借条一份，并在其名字“孙金标”处按指印。2017年3月15日马翠萍将债权转让给付军伟，并通知了孙金标；同时，双方对该笔借款利息达成协议，约定月息2分。2017年10月10日原告马翠萍就上述两笔借款起诉被告孙金标、邢芝兰至本院，审理中，马翠萍撤销该两笔债权转让给付军伟的意思表示，受让人付军伟表示同意。本院依法于2017年12月5日作出（2017）皖1203民初2440和2439号民事判决书，认定2014年3月22日，孙金标和邢芝兰已离婚，该笔200000元的债务不属于夫妻共同债务，但二人同时在借款人处签名，应属于二人共同借款，二人承担共同还款责任。认定2014年8月1日所借的200000元系孙金标和邢芝兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。对两笔借款认定系自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于孙金标于2016年1月22日和2月1日与马翠萍分别结算利息为60000元和72000元以及其又重新出具按月息2%支付利息的条据，认定应由孙金标个人承担借款利息。均判决由孙金标、邢芝兰于判决生效后十日内共同偿还原告马翠萍借款本金200000元；由孙金标判决生效后十日内偿还原告马翠萍利息；驳回原告马翠萍的其他诉讼请求。两判决均已生效，邢芝兰按判决确定的履行期限将其与孙金标共同承担偿还的本金400000元缴纳至本院。因孙金标未能按上述判决履行给付利息部分的义务，原告为此诉至本院。2018年3月20日，原告申请诉前保全，查封被告邢芝兰所有的位于阜阳市颍东区颍河东路71号1#103室房屋一套价值350000元的部分。该房产于2014年4月8日登记在邢芝兰名下。上述事实有原被告的身份证、两被告的离婚审查登记表、离婚协议、房产登记信息、（2017）皖1203民初2440和2439号民事判决书以及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，双方争议焦点是原告认为两被告恶意串通，损害了原告合法权益，为此以依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定而主张两被告的离婚协议中关于涉及财产分割和债务承担的约定无效。从双方借贷关系的形成及裁判履行情况来看，首先，原告主张的借款本金已经本院判决由两被告承担，被告邢芝兰已按判决确定的履行期限将其与孙金标共同承担偿还的本金400000元缴纳至本院，不存在原告诉称的邢芝兰逃避债务承担的情形；其次，对原告起诉的两笔借款已经本院认定当时双方未约定利息应视为不支付利息，孙金标与原告马翠萍就两笔借款又约定了利息是在孙金标和邢芝兰达成离婚协议并登记离婚之后发生的事情，并非如原告诉称的“两被告以家庭生活需要为由向原告分别借款20万元并约定了利息等”，不存在协议离婚时双方恶意串通损害原告主张借款利息的情形，原告未能提供证据证明邢芝兰是明知的，且生效判决也确定是由孙金标个人承担偿还责任，原告也未能举证证明其申请执行及其诉称的孙金标丧失偿债能力的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马翠萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告马翠萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  曾兆强二〇一八年六月十九日法官助理董方方书记员王玥附一：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。