wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院   执 行 裁 定 书   (2018)粤01执复156号 广州市中级人民法院签发稿纸                            签发：                                                                                                         核稿：                                                                                   拟稿人：                       执行局                       文印份数                       10                               阳中秋 2018-06-06                               案号：                       （2018）粤01执复156号                               正文：                       (2018)粤01执复156号.docx                申请复议人（异议人）：莫景全，男，汉族，1950年9月29日出生，住广州市海珠区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。 负责人：马培骞。 委托代理人：蔡华荣、欧阳兵，均为广东岭南律师事务所律师。 被执行人：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路195号12楼1203室。 法定代表人：李晓帆。 委托代理人：罗淡鹏，该公司职员。 被执行人：广州市利洋实业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路185号保利丰花园玉兰阁1803房。 法定代表人：李晓帆。 申请复议人莫景全不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）（2018）粤0105执异101号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海珠法院执行（2009）海指执字第126号执行裁定一案过程中，查封了登记在被执行人广州洪德置业有限公司名下的位于广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园C栋……水仙阁607…的产权。莫景全提出书面异议，称其现居住的位于广州市海珠区龙珠路5号607房（即保利丰花园水仙阁607号房）是由广州洪德置业有限公司按房屋拆迁安置协议安排回迁入住的，请求法院解除对该房产的查封。 海珠法院查明：申请执行人中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行天河支行）依据已经发生法律效力的广州市天河区人民法院作出的（2008）天法民二初字第2615号民事判决书申请执行被执行人广州洪德置业有限公司（以下简称洪德公司）、广州利洋实业有限公司（以下简称利洋公司）抵押借款合同纠纷一案，经广州市中级人民法院指定该院执行，该院已立案执行，案号为（2009）海指执字第126号。执行过程中，该院以（2009）海指执字第126号之三执行裁定书裁定查封了被执行人洪德公司所有的位于广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园（预售证号：030089）水仙阁607号房等房产产权。现莫景全提出书面异议，要求法院解除对广州市海珠区洪德路龙珠街5号607房（即保利丰花园水仙阁607号房）的查封。 另查明，广州市天河区人民法院于2009年1月7日作出的（2008）天法民二初字第2615号民事判决书，判决：一、被告利洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告建行天河支行借款本金29875000元及利息12585047.46元（利息暂计至2008年9月5日止）。二、原告建行天河支行对被告洪德公司提供抵押下列房产（即位于广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园C栋：……住宅水仙阁607单元……）享有优先受偿权；被告洪德公司在原告实现抵押权后，依法可以向债务人利洋公司进行追偿。 海珠法院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产，特定动产及其他财产权。因涉案房屋水仙阁607房开发企业为被执行人洪德公司，故该院对该房屋予以查封于法有据。其次，该案中，根据（2008）天法民二初字第2615号民事判决书判决内容，申请执行人享有对上述涉案房屋在拍卖、变动所得价款优先受偿的权利，而该生效法律文书非经法定程序不得随意改变或者否定其内容和效力，涉案房屋水仙阁607房被明确为生效法律文书指定的执行标的物，异议人对涉案房屋提出的享有实体权利的主张，不能对抗上述生效法律文书的强制执行效力。故异议人的异议请求实质是认为生效法律文书有误，并不属于执行异议案件的审查范围，应当通过其他法律途径解决，所以对异议人莫景全提出的执行异议申请，该院作出了（2018）粤0105执异101号执行裁定，裁定驳回了异议人的异议申请。 莫景全向本院提出的复议申请与异议申请相同：称其现居住的位于广州市海珠区龙珠路5号607房（即保利丰花园水仙阁607号房）是由广州洪德置业有限公司按房屋拆迁安置协议安排回迁入住的，请求法院解除对该房产的查封。 对海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，本案争论的焦点为是否解除对广州市海珠区洪德路龙珠街5号607房（即保利丰花园水仙阁607号房）的查封。在本案中，利洋公司拒不履行（2008）天法民二初字第2615号生效判决，法院依法查封洪德公司提供抵押并登记在其名下的案涉房产并无不当。作为执行依据的生效判决：一、被告利洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告建行天河支行借款本金29875000元及利息12585047.46元（利息暂计至2008年9月5日止）。二、原告建行天河支行对被告洪德公司提供抵押下列房产（即位于广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园C栋：……住宅水仙阁607单元……）享有优先受偿权；被告洪德公司在原告实现抵押权后，依法可以向债务人利洋公司进行追偿。据此上述判决，利洋公司不履行上述第一项判决确定的义务时，建行天河支行有权就拍卖、变卖洪德公司名下的房产（即位于广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园C栋：……住宅水仙阁607单元……）所得的价款优先受偿。海珠法院在执行过程中查封的位于广州市海珠区龙珠路5号607房（即保利丰花园水仙阁607号房）属于生效判决确定的债权人享有抵押权优先受偿权的特定标的物，现莫景全对水仙阁607号房主张权利，其对上述房产主张的实体权利与生效判决认定的建行天河支行享有的抵押权相冲突，莫景全所主张的权利实际是对生效判决中的抵押权的不认可，故此莫景全应通过审判监督程序去解决。综上所述，海珠法院裁定驳回莫景全异议申请的处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款的规定，裁定如下： 驳回莫景全复议申请，维持广州市海珠区人民法院（2018）粤0105执异101号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  刘 皓 二〇一八年六月六日 书记员  阳中秋
? 杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0109刑初921号 公诉机关萧山区人民检察院。 被告人黄海颖，女，1972年8月12日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化,农民，户籍地杭州市萧山区；因本案于2018年5月8日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审。 辩护人蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉[2018]876号起诉书指控被告人黄海颖犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈丽娜出庭，指控: 2018年5月7日10时许，被告人黄海颖来到杭州市萧山区某某路某某小区某幢某单元门口，趁无人之机，从被害人王某某停放的电动车内侧车兜内，窃得仿LV钱包一只（经鉴定，钱包价值275元），内有人民币11000元、港币18000元（折合人民币约14581.8元）及银行卡、身份证等物品，共计价值人民币25856.8元。 案发后，被告人黄海颖于当晚20时许，将盗窃钱包交还到某某小区保安处；其到案后如实供述了上述盗窃犯罪事实。 公诉机关认为，被告人黄海颖的行为已构成盗窃罪，具有坦白、退赃等量刑情节，建议判处被告人黄海颖有期徒刑八个月，并处罚金1000元，可适用缓刑。 被告人黄海颖对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人黄海颖犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下: 被告人黄海颖犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年三个月，并处罚金1000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李芳 二〇一八年六月二十九日 书记员  倪铭 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初4995号 原告：桐乡赞成物业管理有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路388号国际花园9幢1单元101室，统一社会信用代码91330483673861454P。 法定代表人：童建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢惠琴，浙江合德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒怡，浙江合德律师事务所律师。 被告：金锡锋，男，1988年1月12日出生，汉族，住桐乡市。 本院在审理原告桐乡赞成物业管理有限公司诉被告金锡锋物业服务合同纠纷一案中，经委托律师调解，原告与被告自行和解，被告支付相关款项，故原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，符合有关法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桐乡赞成物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担（免交）。 审判员  姚善庆 二〇一八年六月二十八日 书记员  宋行斐 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初372号原告金江，男，1961年12月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告上海市路政局，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘斌。委托代理人王奕威，男。委托代理人**，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人李开銮，男。原告金江诉被告上海市路政局(以下简称市路政局)、上海市交通委员会(以下简称市交通委)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年5月15日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案，原告金江，被告市路政局的委托代理人王奕威、**，被告市交通委的委托代理人李开銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市路政局于2018年1月17日作出编号2018-006的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为市路政局于2018年1月10日收到原告金江提出的政府信息公开申请，要求获取A16(市界-A30)公路工程项目中被安置配套商品房的实际户数。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定作出答复：经审查，原告要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围。被告市交通委于2018年4月26日作出编号沪交复决字〔2018〕第4、5、6号的《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告市路政局作出被诉告知认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告市路政局作出的被诉告知。原告金江诉称，被告市路政局是A16(市界-A30)公路工程项目的拆迁人，同时也具有政府信息公开的职权，故其作出被诉告知不符合拆迁相关规定，亦有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》的规定，而被告市交通委作出的被诉复议决定事实认定和法律适用均系错误。综上，请求法院撤销被诉告知和被诉复议决定，判令被告市路政局公开原告所需的政府信息。被告市路政局辩称，其收到原告金江提出的政府信息公开申请后，经审查，被告职责权限范围并不包括房屋的拆迁补偿管理，房屋征收与补偿管理职权应当由房屋行政管理部门或土地管理部门具体行使，故原告申请公开的政府信息不属于被告职责权限范围，遂作出被诉告知答复原告。被告作出被诉告知职权依据充分，程序合法，认定事实清楚、依据充分，符合法律法规规定，请求法院驳回原告的诉请。被告市交通委辩称，其作出被诉复议决定事实认定清楚，适用法律正确，原告起诉理由缺乏证据，依法不能成立，请求法院判决驳回原告的诉请。经审理查明，2018年1月10日，被告市路政局收到原告金江提出的政府信息公开申请，要求获取“1、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的安置被拆迁户的配套商品房基地的具体位置；2、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的的被拆迁户数；3、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目中的被安置配套商品房的实际户数。”被告市路政局对原告申请的三项内容予以分别处理，于2018年1月17日针对上述第三项申请内容作出被诉告知并以邮寄方式送达原告，对其他二项申请内容另行分别作出答复(以下简称涉诉答复)。原告对被诉告知及涉诉答复不服，向被告市交通委申请行政复议，被告市交通委于2018年1月30日收到行政复议申请，经审查予以受理并进行了审理。审理中，被告市路政局提交了行政复议答复意见及相关证据、依据等材料。经延长审理期限，被告市交通委于2018年4月26日作出被诉复议决定，维持被诉告知，被诉复议决定以邮寄方式送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，原上海市公路管理处是A16(市界-A30公路)公路工程项目的拆迁人。后原上海市公路管理处等单位被整合归并，成立市路政局。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知、行政复议申请书、沪府办发〔2014〕26号《上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定》(以下称26号文)、行政复议答复书、被诉复议决定、邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被告市路政局依据《上海市公路管理条例》的授权负责本市公路具体管理工作，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，其具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责，对申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，依据《政府信息公开规定》第二十三条的规定，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，被告市路政局受理原告金江的信息公开申请后，依据申请内容分别予以处理，并经审查，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告市路政局认定原上海市公路管理处作为A16(市界-A30公路)公路工程项目房屋拆迁人进行房屋拆迁，并非履行行政管理职责，原告要求公开的“A16(市界-A30公路)公路工程项目中的被安置配套商品房的实际户数”，不属于市路政局的政府信息公开职责范围，遂答复原告要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围，该答复并无不当。依据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项以及26号文的规定，被告市交通委有权受理原告不服被诉告知提出的行政复议申请并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市交通委作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，对被告市路政局提交的行政复议答复书及相关证据、依据等材料进行审查，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。综上，原告金江的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告金江的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告金江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  陈丽华二〇一八年六月二十二日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初1349号 原告：龚希华，男，1982年9月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙占伟，义乌市天地法律服务所法律工作者。 被告：刘欢欢，男，1985年3月8日出生，汉族，浙江省义乌市组。 原告龚希华与被告刘欢欢民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款8万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%支付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告龚希华的委托诉讼代理人孙占伟到庭参加诉讼，被告刘欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2013年7月2日，被告向原告借款8万元，并出具借条一份予以确认。嗣后，被告未归还借款，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘欢欢于本判决生效后十日内归还原告龚希华借款人民币8万元并支付利息（从2018年1月15日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告刘欢欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈怀瑛 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  龚辉强 二〇一八年六月四日 书 记 员  吴雄青 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0802民初1766号 原告：黄胜娃，男。 被告：山西运城永兴物流有限公司。 原告黄胜娃与被告山西运城永兴物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法进行审理。 原告黄胜娃向本院提出诉讼请求：要求被告支付10000元欠款。事实及理由：2013年3月至2014年9月，原告到兰州给翟剑、荆彤琴夫妻打工，期间，翟剑、荆彤琴因做生意资金周转不灵，向原告借款18500元。由于被告欠翟剑、荆彤琴工资款，于是三方说定：由被告从欠翟剑的工资款中转给原告8500元，于2015年7月30日前付清；从欠荆彤琴的工资款中转给原告10000元，与2015年9月30日前付清。被告已给付8500元，还欠10000元未还，经原告多次催要，被告一直推脱不还，故原告诉至法院。 本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。在审理过程中，本院经运城市工商局盐湖分局查询，被告山西运城永兴物流有限公司在工商部门没有注册登记信息。在原告提供的运城市圣惠北路运城鑫国运停车场亦未有住所。根据法律规定，法人应当依法成立，并有组织机构、住所、财产等，原告不能证明被告山西运城永兴物流有限公司系合法的民事主体并有住所等，被告的主体不明确，原告的起诉不符合条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄胜娃的起诉。 案件受理费50元，退回原告黄胜娃。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  毛莹婷 人民陪审员  李莲心 人民陪审员  李献有 二〇一八年六月十三日 书 记 员  乔沁玉
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3496号 原告：吴新荣，男，1972年12月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：周红飞，男，1965年4月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李彩霞，女，1966年5月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：永康市三星门业有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区科源路165号。 法定代表人：周红飞。 三被告的委托诉讼代理人：厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。 原告吴新荣为与被告周红飞、李彩霞、永康市三星门业有限公司民间借贷纠纷一案，2018年4月26日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告吴新荣、被告李彩霞及三被告的委托诉讼代理人厉明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴新荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同归还借款本金120万元并支付利息（利息从2014年10月10日起按月利2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告周红飞系表兄弟关系，因资金周转需要，三被告于2014年1月10日共同向原告借款本金120万元，原告于2014年1月10日将120万元本金通过银行转账方式交付给被告。三被告于2014年8月10日向原告出具借条一份，约定利息按月利贰分五厘计算。借款后，三被告仅支付了2014年10月9日前的贰分利息，现经原告多次催讨，三被告一直未履行还款义务、未支付利息。 被告周红飞、李彩霞、永康市三星门业有限公司答辩称：款项已收到120万元，支付的利息不止原告陈述的数额，被告的支付凭证无法调取。 被告李彩霞答辩称：支付的利息不止原告陈述的数额，支付的具体时间因本金未有还清记不清楚了，具体以凭证以拉出来为准。借款时，有一辆价值27-28万元的别克车用于抵扣本金，部分利息叫朋友代为支付了4万元，原告出具了一张收条，我让代理人在7天内拿回来提交。 原告吴新荣为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 1、被告周红飞、李彩霞的人口信息表各一份、被告永康市三星门业有限公司工商登记表一份，用以证明三被告的主体适格。 2、借条一份，用以证明2014年8月10日，被告周红飞、李彩霞、永康市三星门业有限公司向原告借款120万元，并约定利息按月利率2.5%计算的事实。 3、汇款凭证一份，用以证明2014年1月10日，原告按约交付借款120万元的事实。 三被告的质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3，借条上内容都是被告李彩霞书写的，包括周红飞的签名，周红飞对此笔借款不知情，对借款的真实性也予以认可。 被告周红飞、李彩霞、永康市三星门业有限公司未向本院提交抗辩证据。 对原、被告双方提交的证据本院认证如下，对原告提供的证据1经三被告质证后，对证据无异议，且能证明待证事实，本院予以认定。对原告提供的证据2、3经三被告质证后，三被告对本案借款予以认可，但认为证据2借条上周红飞的签名系由被告李彩霞所签，原告也无法确定被告周红飞的签名是否系被告周红飞所写，且被告李彩霞自认本案借款用于被告永康市三星门业有限公司的经营，被告周红飞与被告李彩霞系夫妻关系，被告永康市三星门业有限公司的法定代表人系被告周红飞，而被告永康市三星门业有限公司也作为本案借款的借款人在借条上加盖了公司的公章。本院认为，即使本案借条上被告周红飞的签名系被告李彩霞所写，但依据双方庭审中的陈述及提供的证据也足以认定本案借款用于被告周红飞、李彩霞共同经营的永康市三星门业有限公司，本案借款应认定系被告李彩霞与被告周红飞的夫妻共同债务，被告周红飞也应承担还款责任。 经审理，本院认定事实如下：2014年8月10日被告李彩霞、永康市三星门业有限公司向原告吴新荣出具借条一份，确认向原告借款120万元，双方约定月利息按2.5%计算，未约定借款期限。此后，被告李彩霞、永康市三星门业有限公司仅支付了至2014年10月9日止的借款利息，经原告催讨，被告李彩霞、永康市三星门业有限公司未归还借款。 另查明，被告李彩霞与被告周红飞于1986年3月8日登记结婚。 本院认为，原告吴新荣与被告李彩霞、永康市三星门业有限公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效，被告李彩霞、永康市三星门业有限公司尚欠原告吴新荣借款本金120万元未归还的事实清楚。双方未约定还款期限，原告可随时要求归还，在原告要求还款后的合理期限内，被告李彩霞、永康市三星门业有限公司未有归还，应承担相应的民事责任。被告李彩霞与被告周红飞于1986年3月8日登记结婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且本案借款系用于二被告的共同经营，故本案借款应认定为系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告应负共同清偿责任。被告周红飞、李彩霞、永康市三星门业有限公司称支付的利息超过原告所陈述利息数额的意见及被告李彩霞主张的已归还部分本金的意见，均因各被告未能提供相应的证据证明其主张，故对该两项答辩意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告周红飞、李彩霞、永康市三星门业有限公司于判决生效后二十日内归还原告吴新荣借款120万元并支付利息（利息从2014年10月10日起按年利率2%计算至实际还款之日止）。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12040元（已减半收取），由被告周红飞、李彩霞、永康市三星门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇一八年六月二十七日 代书记员  蒋华莹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-5-?
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0509执3293号 移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人李建亮,男,1977年10月28日出生,40岁,汉族,号码342426197710280076,住安徽省金寨县。 关于被告人李建亮盗窃一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2013)吴江刑二初字第0254号刑事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告人李建亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月22日起至2014年8月4日止，羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。”因被告人李建亮未在规定期限内履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2018年3月22日立案执行，执行标的为1000.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产。 本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统查询被执行人的存款、汽车、股票等财产情况，未能发现被执行人名下有大额银行存款可供执行，亦未能发现被执行人名下有证券开户及汽车登记。本院依法将李建亮纳入最高人民法院失信被执行人名单库及限制高消费名单库。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、执行决定书等证据予以佐证。 本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2013)吴江刑二初字第0254号刑事判决书本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人名下如有财产可供执行，可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李建波 审判员  王 健 审判员  沈 平 二〇一八年六月二十五日  书记员  程 非
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4116号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：张金泉，男，1984年11月16日出生，汉族，住江苏省南通市海门市。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告张金泉信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2953元，并支付截至2018年4月18日的利息357.92元、违约金348.82元,以上合计3659.74元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2017年3月22日,被告张金泉在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告张金泉书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××88的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告张金泉尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2953元、利息357.92元、违约金99.74元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年10月7日起计算至2018年4月18日），以上合计3410.66元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金泉于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2953元，并支付利息357.92元、违约金99.74元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张金泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执7076号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务：行长。 被执行人：王海生。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王海生信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初7902号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2510.97元（其中2460.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执7076号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年六月八日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0821执366号 被执行人:方盛贵，男，1973年10月7日出生，汉族，居民，住平南县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）平刑初字第111号刑事判决书，向被执行人方盛贵送达执行通知书，限其在接到执行通知书之日起三日履行法律文书确定的义务，追缴被执行人方盛贵罚金1999元。但被执行人方盛贵至今没有履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，经调查在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人方盛贵目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款的规定，裁定如下： 终结本院（2015）平刑初字第111号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 馨 审判员 薛昌生 审判员 黄永谈 二〇一八年六月二十三日 法官助理赖建来 书记员 周泳珺
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初1538号 原告：重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路63号，统一社会信用代码9150023267869419XR。 负责人：王中毅，该分公司董事长。 被告：陈树生，男，1953年8月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：廖素碧，女，1957年6月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 本院在审理原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司诉被告陈树生、廖素碧物业服务合同纠纷一案中，原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司于2018年6月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司撤回起诉系其对诉权的自由处分，符合法律之规定，且不损害他人合法权益，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元（原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司已预交），由原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司负担。 审判员 涂 静 二〇一八年六月六日 书记员 谭玉鹏
庄河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0283执303号 申请执行人:周兴全，男，1970年9月13日出生，现住庄河市。 被执行人：林座忠，男，1970年12月4日出生，现住庄河市。 申请执行人周兴全与被执行人林座忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）辽0283民初4264号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人周兴全于2018年1月17日向本院申请执行，本院依法予以受理。执行标的额:货款18300元、案件受理费129元、执行费176元。 本案在执行过程中，申请执行人周兴全与被执行人林座忠双方自行达成和解协议，定于2018年9月30日前一次付清。申请执行人周兴全向本院申请要求撤回该案的执行申请。依照相关规定，裁定如下： 终结本院（2017）辽0283民初4264号民事调解书的执行。    本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙学新 二〇一八年六月十日 书记员  杨 磊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执10434号申请执行人**锋，男，汉族,1972年5月23日出生,住河南省光山县。被执行人郑州星楠纸制品印刷有限公司,住郑州市金水区杨金产业园景致路1号。法定代表人梁振中**锋申请执行郑州星楠纸制品印刷有限公司劳动争议纠纷一案,本院作出的（2017）豫0105民初11744号民事判决书已经发生法律效力。郑州星楠纸制品印刷有限公司未按生效文书履行法律义务，权利人**锋于2017年10月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。因郑州星楠纸制品印刷有限公司已被法院宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第20条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执10434号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 赵 凯审判员 胡亚芹二〇一八年六月七日书记员 杨 璐
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6274号 原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市黉门前58号。 负责人：杜晓弟。 委托代理人：龚杨波，男，1980年12月18日出生，汉族，系原告员工，住东阳市。 被告：东阳市振宇红木家具有限公司，住所地东阳市横店镇昌盛路53号。 法定代表人：王建良。 被告：浙江康柔服饰有限公司，住所地东阳市江北轻工业园区。 法定代表人：周云高。 被告：东阳市振宇电子有限公司，住所地东阳市横店镇电子工业园区。 法定代表人：王建良。 被告：周云高，男，1967年3月9日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴爱芳，女，1963年5月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：王建良，男，1969年9月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：张敏娟，女，1971年5月7日出生，汉族，住东阳市。 原告金华银行股份有限公司东阳支行为与被告东阳市振宇红木家具有限公司、浙江康柔服饰有限公司、东阳市振宇电子有限公司、周云高、吴爱芳、王建良、张敏娟金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月23日向本院起诉，请求判令：1、被告东阳市振宇红木家具有限公司归还原告借款本金390万元及利息42679元（利息已计算至2018年5月9日止，此后利息按合同约定的利率计算至本金还清之日止）。2、判令被告浙江康柔服饰有限公司、周云高、吴爱芳承担连带保证责任。3、判令被告东阳市振宇电子有限公司、王建良、张敏娟在最高限额500万元范围内承担连带保证责任。4、由七被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员陆丽敏适用简易程序审理。本院于2018年6月25日公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人龚杨波参加诉讼，被告东阳市振宇红木家具有限公司、浙江康柔服饰有限公司、东阳市振宇电子有限公司、周云高、吴爱芳、王建良、张敏娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 经审理查明：2017年12月10日，被告东阳市振宇红木家具有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告东阳市振宇红木家具有限公司向原告借款390万元，借款期限自2017年12月14日至2018年12月5日止，借款利息为年利率6.7%，计息方式为按月结算，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人可以要求借款人提前归还全部借款，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%的罚息。同日，原告与被告浙江康柔服饰有限公司及周云高、吴爱芳签订《保证合同》各一份，约定：被告浙江康柔服饰有限公司及周云高、吴爱芳为被告东阳市振宇红木家具有限公司自2017年12月14日至2018年12月5日期间，向原告的借款提供连带责任保证。2017年1月9日，原告与被告东阳市振宇电子有限公司及王建良、张敏娟签订《最高额保证合同》各一份，约定：被告东阳市振宇电子有限公司、王建良、张敏娟为被告东阳市振宇红木家具有限公司自2017年1月9日至2019年1月9日期间，在主债权限额500万元范围内向原告的借款提供连带责任保证。上述四份《保证合同》、《最高额保证合同》保证范围均为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满次日起两年，对债权人依主合同规定的情形提前收回贷款的，债权人有权要求保证人承担保证责任等内容。原告按合同约定于2015年12月14日向被告东阳市振宇红木家具有限公司发放贷款390万元。借款后，被告东阳市振宇红木家具有限公司仅支付至2018年3月20日前的利息84487元；借款本金及此后利息未付。被告浙江康柔服饰有限公司、周云高、吴爱芳、东阳市振宇电子有限公司、王建良、张敏娟也未履行保证义务。原告因被告不履行还本付息义务，诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市振宇红木家具有限公司于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司东阳支行借款本金390万元，并支付利息42679元（利息已计算至2018年5月9日，此后利息按合同约定的利率计算至本金归还之日止）。 二、浙江康柔服饰有限公司、周云高、吴爱芳对判项一的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、被告东阳市振宇电子有限公司、王建良、张敏娟对判项一的债务在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38342元，减半收取19171元，由被告东阳市振宇红木家具有限公司负担，被告浙江康柔服饰有限公司、周云高、吴爱芳、东阳市振宇电子有限公司、王建良、张敏娟承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆丽敏 二〇一八年六月二十五日 代书记员 林忆雯 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初7376-7384号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告：东阳市吴宁花样年华歌厅，经营场所：浙江省东阳市艺海北路271-5号。 经营者：骆凤华。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告东阳市吴宁花样年华歌厅侵害作品放映权纠纷等九个案件中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 上述九个案件按撤诉处理。 审 判 长  韦海华 人民陪审员  楼正康 人民陪审员  蒋 勇 二〇一八年六月二十五日 法官助理曹倩 代书 记员  叶飘庆 ?*ArabicDash?-2-?
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0304执1781号本院在执行申请执行人陈连权与被执行人翁承海合伙协议纠纷一案中，因被执行人翁承海拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将翁承海纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年六月六日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执35号申请执行人：刘加彩，男，1972年6月13日出生，居民，身份证号码：320819198001043639住，宿豫区。被执行人：王新，男，1980年1月4日生，居民，住所地，宿豫区。本院在执行申请执行人刘加彩与被执行人王新民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2017年3月20日作出的（2017）苏1311民初1056号民事裁定书已发生法律效力。本院于2018年1月3日立案执行，该案申请执行标的为24000元，执行到位0元，未执行到位24000元。本院立案执行后依法查询被执行人的银行、车辆、工商、房产信息等查控。冻结七个银行账户，本院未发现其他可供执行财产。已将其列入失信人员名单，限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结宿迁市宿豫区人民法院于2017年3月20日作出的（2017）苏1311民初1056号民事裁定书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有其它可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。执行长  李德山执行员  朱卫庆执行员  李 敏二〇一八年六月二十日书记员  唐 川
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初3269号原告：陈松华，男，1962年2月25日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：陈智勇，玉环市海天法律服务所法律工作者。被告：童尚海，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省武胜县。原告陈松华与被告童尚海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈松华的委托代理人陈智勇到庭参加诉讼，被告童尚海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松华经当庭变更诉讼请求：判令1、被告童尚海返还租赁物钢管2200米、扣件950只，如不能返还原物，则按钢管单价18元/米、扣件8元/只计价赔偿47200元。2、被告童尚海支付从租赁之日起至2017年5月30日止的租赁物钢管（0.01元/米﹒日）、扣件（0.007元/只﹒日）的租金13641.40元及继续计算至租赁物返还或按价实际赔偿之日止。3、被告童尚海支付装卸费190.34元（按20元/吨计算）。事实与理由：2016年12月29日，被告童尚海与玉环县龙溪根松铜制品厂（负责人陈松华）签订租赁合同，共租赁钢管2200米、扣件950只，租期至2017年5月30日。至今，被告既未支付租金也未返还租赁物，原告催讨无果遂起诉。被告童尚海未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经本院审理查明，被告童尚海因建筑工地施工需要，于2016年12月29日与负责人为陈松华的玉环县龙溪根松铜制品厂签订建设工程设备租赁合同，约定租赁物钢管、扣件的原价分别为18元/米、8元/只；日租金分别为0.01元/米、0.007元/只；装卸费20元/吨（钢管、扣件分别按260米/吨、900只/吨计算）；租赁期至2017年5月30日；租金每30日结算一次，被告退回设备付清租赔所有开支费用。被告童尚海于2016年12月29日领取6米、4米、1.5米长的钢管各100支，十字扣500个、活动架50个，合计钢管1150米、扣件550只，至2017年5月30日的租金2302.5元，即（钢管1150米×0.01元/米·日+扣件550只×0.007元/只）×5个月×30日。2016年12月31日领取3米长的钢管100支、十字扣200个，合计钢管300米、扣件200只，至2017年5月30日的租金660元，即（钢管300米×0.01元/米·日+扣件200只×0.007元/只）×5个月×30日。2017年1月3日领取6米长的钢管100支、3米长的钢管50支、十字扣200个，合计钢管750米、扣件200只，至2017年5月30日的租金1299.40元，即（钢管750米×0.01元/米·日+扣件200只×0.007元/只）×（5个月×30日-4日）。被告童尚海以上三次共计领取租赁物钢管2200米（即6米长的200支、4米长的100支、3米长的150支、1.5米长的100支），扣件950只（即十字扣900个、活动架50个）。按原价计47200元（即钢管18元/米×2200米+扣件8元/只×950只）。装卸费190.34元，即（钢管2200米÷260米/吨+扣件950只÷900只/吨）×20元/吨。至2017年5月30日的租金4261.90元（即2302.5元＋660元＋1299.40元）。另查明，玉环县龙溪根松铜制品厂是成立于2013年11月13日的个人独资企业，投资人为陈松华，经营范围包括建筑工程设备租赁服务，在2017年8月23日因歇业被注销。以上事实有原告陈松华提供的原、被告身份证明、个人独资企业登记基本情况、建设工程设备租赁合同、出库单以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告童尚海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。对原告陈松华提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，被告童尚海与玉环县龙溪根松铜制品厂签订建设工程设备租赁合同，承租钢管、扣件等租赁物，双方对租赁合同的主要内容予以明确，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，原、被告双方之间的租赁合同合法有效。玉环县龙溪根松铜制品厂系个人独资企业，现因歇业被注销企业登记，故由其投资人陈松华提起本案诉讼，并无不妥，原告主体适格。被告童尚海领取租赁物，并有出库单等主要证据为凭，原告对此作出充分合理解释，本院予以采信。原、被告对租金的计算和支付方式、装卸费承担等合同主要内容进行约定，并无不当，均应遵照履行。双方有约定租赁期限的，期间届满后，承租人应当返还租赁物。但被告童尚海自签订租赁合同领取租赁物至今，既没有按约支付租金和装卸费，也没有返还承租钢管、扣件等租赁物，显属违约，应当履行支付租金、装卸费和返还租赁物的合同义务，并且返还的租赁物应当符合租赁物的性质使用后的状态。本案中，租赁期间届满，被告童尚海在继续使用租赁物，原告提出本案诉请，故原租赁合同不再继续有效，但被告童尚海仍然实际占用租赁物，原告主张被告赔偿租赁期间届满租赁物被继续占用期间即自2017年6月1日起至租赁物实际返还之日时止的租金损失，与法有据，本院予以支持。在被告童尚海不能返还租赁物时，原告主张童尚海按约定的租赁物原价予以赔偿，该预备诉请有利于减少或避免讼累，符合本案实际，本院予以采纳。被告童尚海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其处分自己诉讼权利的行为，应当自行承担不利后果，不影响本案依法审理。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告童尚海于本判决生效后十五日内返还原告陈松华租赁物钢管2200米（即6米长的200支、4米长的100支、3米长的150支、1.5米长的100支）和扣件950只（即十字扣900个、活动架50个）。被告童尚海对上述租赁物钢管、扣件不能返还或返还的不符合租赁物的性质使用后的状态的部分，则向原告陈松华按价赔偿（钢管18元/米、扣件8元/只）。二、限被告童尚海于本判决生效后十五日内支付原告陈松华租赁物钢管、扣件的租金4261.90元，并支付原告陈松华自2017年6月1日起至租赁物实际返还或赔偿之日时止的租金损失（钢管0.01元/米·日、扣件0.007元/只·日）。三、限被告童尚海于本判决生效后十五日内支付原告陈松华租赁物钢管、扣件的装卸费190.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，减半收取668.50元，由被告童尚海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一八年六月一日代理书记员  江振鹏?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3629号 原告：胡俊礼，男，1973年12月26日出生，汉族，住浙江永康市。 委托诉讼代理人：胡辉（特别授权），浙江三星律师事务所律师。 被告：胡荣军，男，1968年5月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告胡俊礼与被告胡荣军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡俊礼的委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼，被告胡荣军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡俊礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付纤维款8万元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日起算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原有纤维买卖关系业务。2013年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告货款9万元，当日被告向原告出具欠条一份，载明欠款情况。2017年6月3日，被告支付货款1万元，尚欠8万元，经催讨，至今未付。 被告胡荣军未作答辩。 原告胡俊礼围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡荣军经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交反驳的证据材料，视为放弃质证权利。本院对原告胡俊礼提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在买卖合同关系，2013年2月6日，被告胡荣军出具欠条一份，载明欠胡俊礼纤维款9万元。后被告胡荣军仅支付了1万元，尚欠原告货款8万元。 本院认为，原告胡俊礼与被告胡荣军之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告胡荣军尚欠原告胡俊礼货款80000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胡荣军至今未支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告胡俊礼的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。被告胡荣军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告胡荣军支付原告胡俊礼货款80000元并赔偿利息损失（利息损失自2018年5月2日起以80000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告胡荣军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半收取），由被告胡荣军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡军敏 二〇一八年六月二十二日 书记员  胡 兵 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0602执异5号异议人（被执行人）：常玲，女，1960年3月5日出生，汉族，现住址保定市莲池区。申请执行人：保定军校广场管理处，住所地保定市五四西路8号，组织机构代码78258182-2。法定代表人：张忠和，负责人。在本院执行保定军校广场管理处与常玲租赁合同纠纷一案中，异议人常玲对（2016）冀0602执322号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人常玲称，2018年5月8日异议人在中国农业银行保定东城支行支取到期定期存款时，发现其中17155元被保定市竞秀区人民法院于2016年5月26日扣划。经网上查询，执行依据为保定市竞秀区人民法院2016年1月9日作出的（2015）新民初字第1357号民事判决书。被告从未参加过本案的诉讼，也未委托代理人参加过本案的诉讼，没有收到过应诉通知书、开庭传票等一切法律文书和手续，在执行过程中也没有收到过执行通知书、扣划裁定书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议，请求尽快退回扣划款项及利息，以维护异议人的合法权益。本院查明，关于保定军校广场管理处诉常玲土地租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)新民初字第1357号民事判决书已经发生效力。保定军校广场管理处向本院申请执行该份判决书，申请执行第一：被告常玲迁出占用的保定市人民广场后广场土地并返还原告；第二：被告常玲给付原告土地占用费17000元。本院根据申请执行人的申请，于2016年5月25日作出了（2016）冀0602执322号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人常玲名下的银行存款17155元，并于2016年5月26日对常玲在中国农业银行保定东城支行的定期存单予以扣划。扣划执行裁定书未给常玲送达。本院认为，本案的执行依据为（2015）新民初字第1357号民事判决书，为生效的法律文书，异议人常玲对该份民事判决书提出的异议，不在执行异议审查范围，异议人常玲应通过其他程序处理；执行案件根据已经生效的民事判决书依法出具的执行裁定书，冻结、划拨被执行人常玲名下银行存款17155元，合法有据，异议人对（2016）冀0602执322号执行裁定书提出异议，不能成立；在执行案件过程中，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第26条的规定，人民法院采取执行措施，应当制定裁定书，送达被执行人。本案扣划执行裁定书未送达被执行人，执行行为程序有瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：异议人常玲的异议请求部分成立，改正执行过程中程序问题。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长 赵 杰审判员 宋爱云审判员 汪 浙二〇一八年六月十日书记员 杨 飞
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2270号 原告：陈跃飞，男，1958年5月10日出生，汉族，住兰溪市。 原告：郭巧英，女，1959年4月15日出生，汉族，住兰溪市。 二原告共同委托代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。 被告：徐则庭，男，1960年3月18日出生，汉族，住兰溪市。 第三人：王海东，男，1964年1月7日出生，汉族，住兰溪市。 原告陈跃飞、郭巧英为与被告徐则庭、第三人王海东债权转让合同纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈跃飞及两原告共同委托代理人林宝健、被告徐则庭到庭参加诉讼，第三人王海东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告陈跃飞、郭巧英诉称，原告陈跃飞对第三人享有70万元的债权，原告郭巧英对第三人享有58万元的债权，共计128万元（不含利息），分别有两张借条为证，两张借条均以被被告拿走，且被告本人已经向第三人提出过偿还债务的请求。原告认为：1、两原告对第三人享有的债权合法有效存在，且没有法定、约定或依性质不得转让的情形；2、被告以实际行为（即在2013年主动拿走两张借条，并向第三人主张债权）表明了其原意受让二原告对第三人的债权，原告认可被告的行为；3、被告向第三人主张过权利，第三人也已经知情，起到了通知债务人的效果。原告一早在2013年找到第三人王海东当面通知了第三人，叫王海东把钱还给徐则庭就行了；4、被告随后自行向第三人主张权利第三人已经知情，实际上起到了通知债务人的效果。综上所述，应当认定原告陈跃飞、郭巧英对第三人的债权已经发生了转移，并且通知了被告与第三人，由被告受让，因此被告享有对第三人的债权。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令原告陈跃飞、郭巧英对第三人王海东的债权转让给被告合法有效，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：证据1，原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原告、被告诉讼主体资格；证据2、借条复印件，证明王海东欠原告借款的事实；证据3、第三人王海东证明，证明被告向王海东主张过权利；证据4，证据交换清单，证明徐则庭留置原告财物包括两张借条原件的事实；证据5，庭审笔录，证明在2013年徐则庭向王海东主张过债权。 被告徐则庭辩称，原告讲的这些是完全是无中生有、凭空捏造的，因为这两张借条是在2013年10月10日左右原告当时坐我的车到振兴路由他的会计交给他一只袋子丢在我车上，后来原告在2013年10月20日左右就拆卸了厂里的所有机器逃往外省开厂。这两张借条原告知道不值一钱的，从原告丢在我这边的袋子里我发现了两张判决书，王海东与陈跃飞都是被告，案件标的是20万元。当时归还不起，而且陈跃飞还写了举报揭发函，明知道王海东是没有钱已经破产，转移财产，自己都无法还款20万元，说明这两张借条在2013年9月份就一文不值。没有债权转让的事情。这两张借条是2013年10月10日丢在我车里的，后来陈跃飞就逃到外省办厂，一直没见过。我也多次联系他拿走袋子，归还欠款，他一直没有回来拿过。王海东我没去找过，到现在为止，我都不知道王海东家在哪里。 被告徐则庭向本院提供了以下证据：证据1，裁定书、判决书、检举书，证明王海东破产的事实；证据2，公证书，证明被告想把原告的东西还给他并且向原告催讨借款的事实。 第三人王海东未作答辩，亦未向本院提供证据。 对原告提供的证据1、2、4、5，因被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，被告质证认为，有意见。2015年6月，在执行庭大门门口碰到王海东，他说有执行案件要来一下，我跟他说要是碰到陈跃飞，告诉我一下，王海东说2013年9月份就破产了，没有经济来源，生活困难，我没有向王海东催讨过欠款。因第三人王海东未出庭，被告对证明也存在异议，无法确认证明内容的真实性，本院对该证据内容予以部分认定；对被告提供的证据1，原告质证认为，不存在关联性，因为这只是一份判决书，没有说服力破产的事情，与王海东是否能够履行不存在关联性，事实上王海东是有履行能力的，本院只对证据真实性予以认定；对被告提供的证据2，原告质证认为，短信我是收到过的，我怕他不承认借条在他那里，所以我才回的短信。本院对该证据予以认定。 根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年10月，原告陈跃飞将包括本案涉及的两张借条在内的一个包落在被告徐则庭处，该包及包内财物目前尚在被告处。2013年11月28日，被告徐则庭向本院起诉要求两原告归还借款100万元，后双方达成调解协议，在调解过程中未提及借条的转让或归还事项，两原告至今未履行调解协议，该案尚在执行过程中。被告徐则庭曾于2015年在法院门口与第三人王海东碰面。被告徐则庭于2017年通过电话、短信等方式多次向原告陈跃飞催讨欠款，双方曾提及借条等物的归还事项。两原告曾于2017年11月10日向本院起诉要求确认原告陈跃飞、郭巧英对第三人王海东的债权转让给被告合法有效，后以调整诉讼策略为由申请撤诉，原告于2018年4月24日再次向本院提起诉讼。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其对第三人王海东的债权已转让给被告，因被告否认双方达成债权转让合议，原告也未能就其主张的事实提供充足证据予以证实，其诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈跃飞、郭巧英的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半收取），由原告陈跃飞、郭巧英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇一八年六月十二日 代书记员 王岚 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
江西省萍乡市安源区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0302刑初198号 公诉机关江西省萍乡市安源区人民检察院。 被告人赵某，男，1974年10月12日出生于江西省，汉族，初中文化，无业，住江西省。因犯盗窃罪，于2012年10月31日被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪、贩卖毒品罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月22日被本院判处拘役十一个月；因犯盗窃罪，于2015年6月30日、2017年10月17日分别被本院判处拘役五个月、拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月3日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 江西省萍乡市安源区人民检察院以安检公诉刑诉[2018]194号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省萍乡市安源区人民检察院指派检察员熊业平出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年3月3日14时许，被告人赵某在萍乡市安源区八一街包家冲社区中国银行附近，看见被害人刘某1衣服口袋内有一部手机露出来，遂产生盗窃该手机的想法，趁刘某1与其母亲横过马路之机尾随，在刘某1即将过完马路时，将刘某1口袋里一部金色金立牌M6手机偷走，随后立即离开现场，随即被公安机关巡逻民警抓获。经价格认定，该手机价格为1529元。 上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、被害人刘某1的陈述、扣押笔录、现场指认笔录，价格认定结论书等予以证实，足以认定。 另查明，被告人赵某作案时已达完全刑事责任年龄，系吸毒人员。2018年3月3日，萍乡市公安局安源分局八一派出所民警在萍乡市安源区八一街包家冲社区跃进南路中国银行附近巡逻时，发现刘某1的手机被盗，在现场附近的赵某有重大作案嫌疑，该所民警遂上前将赵某抓获。上述事实有人口信息、吸毒人员动态管控详细信息、抓获经过予以证实。 再查明，被告人赵某因犯盗窃罪，于2012年10月31日被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪、贩卖毒品罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月22日被本院判处拘役十一个月；因犯盗窃罪，于2015年6月30日、2017年10月17日分别被本院判处拘役五个月、拘役五个月。上述事实有本院（2017）赣0302刑初325号刑事判决书予以证实。 本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某归案后能如实供述其犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人吸毒、有多次犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月3日起至2018年9月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 佳 二〇一八年六月十九日 代理书记员  梁美艳
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0781民初2355号 原告：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道46号。 负责人：陆素敏，行长。 委托代理人：王彩良、陈国法，银行员工。 被告：胡林森，男，1958年1月2日出生，汉族，住兰溪市。 本院在审理原告金华银行股份有限公司兰溪支行与被告胡林森信用卡纠纷一案中，因双方当事人协商解决，原告金华银行股份有限公司兰溪支行于2018年4月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告金华银行股份有限公司兰溪支行撤回起诉。 本案受理费63元（已减半收取），由原告金华银行股份有限公司兰溪支行负担。 审 判 员 童珉珉 二〇一八年六月十九日 代书记员 陈万友 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0929财保94号申请人：王春霞，女，汉族，1973年5月20日出生，住河北省献县。被申请人：白立迎，男，汉族，1970年10月9日出生，住河北省石家庄市深泽县。申请人于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××进行查封（保全金额：30000元）。申请人已经提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××予以查封。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆辉二〇一八年六月一日书记员  刘蔷薇
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初7371号 原告：陈兆回，男，1960年2月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：顾满仙，女，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：顾晓琳，女，1993年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告陈兆回（以下简称原告）诉被告顾满仙、顾晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序审理，于2018年6月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告陈兆回及被告顾满仙、顾晓琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2005年4月2日，顾国良以家里开支为由向原告借款23000元，同年7月2日，顾国良又以同样理由向原告借款9850元，并出具借条二份，并另书面保证在三年内还清（每月还1000元）。但届期顾国良没有归还分文借款。后原告一直催讨，但均无结果。2016年11月15日，顾国良去世。原告认为，顾国良去世后的债务，属于妻子的共同债务，应由顾国良的妻子即被告顾满仙负责偿还或由顾国良的合法继承人即被告顾满仙和被告顾晓琳（系顾国良之女）承担清偿责任，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款32850元；2、判令二被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求二被告在继承遗产范围内偿还借款。 原告为支持其诉请主张，向本院提供证据如下： 1、欠条一份，用以证明顾国良于2005年1月26日向原告借款23000元的事实。 2、欠条一份，用以证明顾国良于2005年7月2日欠原告借款9800元的事实。 3、证明一份，用以证明顾国良欠陈兆回32800元，约定每月还1000元，三年还清的事实。 被告顾满仙答辩称，其不认识原告，顾国良借款其不知道的，借条上也没有其名字。 对其辩称，被告顾满仙未向本院提供证据。 被告顾晓琳答辩称，2005年其父亲以家庭开支为由向原告借款不属实，被告家房子是2003年建的，没有可能以家庭开支为由借款，2005年至2018年期间有13年，原告期间没有催讨，而是等其父亲去世及被告家拆迁后才来起诉，原告是否认为其父亲去世没有交代清楚，借款有无归还不清楚，可以让二被告来还款。即使借款存在，诉讼时效已过。 对其辩称，被告顾晓琳未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据，被告认为无顾国良的身份证号码证及复印件，真实性无法确认。经本院审核后认为，原告提供的证据符合证据的有效构成要件，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下： 2005年1月26日，顾国良出具欠条一份，上载明：今向陈兆回借现金人民币贰万叁仟元正（23000.00），归还期限2005年3月30日止。欠款人顾国良。2005年7月2日，顾国良出具欠条一份，上载明：顾国良今欠陈兆回人民币玖仟捌佰元正（9800），欠款人顾国良。后顾国良又出具证明一份，上载明：我顾国良今欠陈兆回人民币叁万贰仟捌佰元整（每月还1000元）三年还清。顾国良做不到由陈兆回处理。顾国良签字捺印。庭审中，原告自认顾国良于2006年签署该证明承诺三年还清。借款人顾国良于2016年4月11日因病去世。陈兆回于2018年5月9日诉至本院，要求二被告在遗产范围内归还借款。另查明，顾满仙系顾国良妻子，顾晓琳系顾国良女儿。 本院认为，顾国良向原告陈兆回借款的事实有原告提交的欠条、证明等为凭，本院对该事实予以确认。本案中，顾国良于2006年出具证明，承诺借款在三年还清。故本案的诉讼时效至迟到2011年12月31日止。原告在借款期限届满后未及时向顾国良及时主张权利，且原告也未能提供有效证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故其诉请已经超过二年的诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。现原告要求二被告在遗产范围内归还借款32850元的诉讼请求，本院不予支持。被告顾晓琳提出的本案借款已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈兆回的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取311元，由原告陈兆回负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇一八年六月十四日 书记员  董 佳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初3540号 原告：中国建设银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区解放东路1号。 主要负责人：赵军，行长。 委托诉讼代理人：裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春美，浙江铭瑞律师事务所律师实习。 被告：叶拥芳，女，1971年9月17日出生汉族，住金华市婺城区。 被告：王元飞，男，1966年3月5日出生汉族，住金华市婺城区。 原告中国建设银行股份有限公司金华分行（以下简称建行金华分行）与被告叶拥芳、王元飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裘质余到庭参加诉讼；被告叶拥芳、王元飞经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告建行金华分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除借款合同，由被告立即归还借款本金170666.70元，并支付利息10125.4元（利息已计算至2018年2月24日止，之后利息按合同约定及人民银行相关规定计算）；2.判令被告承担律师代理费2510元，共计183302.1元；3.判令原告对被告叶拥芳所有的坐落于金华市房地产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原、被告双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向被告发放贷款32万元用于购房；借款期限为60个月，自2014年9月30日至2019年3月30日止；贷款利率为月利率，具体为基准利率水平上上浮10%；还款方式为等额本金还款法；借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%；被告未按期归还单笔借款本息的，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息；因被告的违约而造成原告为实现债权所产生的费用由被告方承担；合同中还对其他事项进行了约定。被告将其坐落于金华市房地产为贷款设定抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。原告在合同签订后，即将贷款划入双方约定的账户。但被告在合同履行过程中未按约定足额归还借款。经原告催收至今未履行还款义务。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。 被告叶拥芳、王元飞未作答辩。 原告依法向本院提交了被告身份证、结婚证、《个人住房（商业用房）借款合同》、还款承诺书、房产证、土地使用权证、房屋抵押他项权证、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、委托代理协议及律师代理费发票等证据。因被告对原告提交的证据未提出异议，且上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。同时对原告起诉的事实予以确认。另查明，原告为实现本案债权，委托律师代为诉讼，支付代理费2510元。 本院认为：原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。被告叶拥芳未按约定履行还款义务已构成违约，应当按照合同约定承担民事责任。同时原告有权按照合同约定解除合同、提前收回全部剩余贷款。因两被告系夫妻关系，且被告王元飞向原告出具了还款承诺书，自愿与借款人共同还款，故应承担共同还款责任，并应共同承担原告为实现债权所支出的费用。叶拥芳将其坐落于金华市房地产为贷款设定抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，故原告对该房屋享有优先受偿权。原告诉请合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2014年9月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告叶拥芳、王元飞于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司金华分行借款本金170666.70元，并支付利息10125.4元，合计180792.10元（利息已计算至2018年2月24日止，之后利息按合同约定计算至实际履行之日止）； 三、被告叶拥芳、王元飞于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司金华分行实现债权费用2510元； 四、原告中国建设银行股份有限公司金华分行对被告叶拥芳所有的坐落于金华市屋享有优先受偿权。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1983元（适用简易程序已减半收取）、保全费1470元，合计3453元（原告已预交），由被告叶拥芳、王元飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄期春 二〇一八年五月二十八无 代书记员 沈丽薇 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初7936号 原告：杨柳，男，1990年11月20日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住浙江省义乌市。 被告：牟宇轩，男，1996年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告杨柳诉被告牟宇轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，原告杨柳于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨柳撤回起诉。 案件受理费25元，由原告杨柳负担。 审 判 员 张小燕 二〇一八年六月七日 代书记员 傅俊霞 ?*ArabicDash?-2-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6074号 原告：朱利民，男，1970年1月24日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：方双，浙江浙乾律师事务所律师。 被告：金海峰，男，1976年2月13日出生，汉族，住东阳市。 原告朱利民与被告金海峰买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月18日向法院提起诉讼，诉请判令被告支付原告货款45730元并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱利民的委托代理人方双到庭参加了诉讼，被告金海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告明确诉讼请求中的利息损失从2018年5月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。 本院经审理查明，原、被告有买卖木材的业务往来。2015年期间，被告分多次向原告购买木材，价值总额为173225元。原告自认，被告已支付原告货款130000元，剩余货款43225元，被告至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金海峰应于本判决生效后十日内支付原告朱利民货款43225元及利息损失（从2018年5月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944元，减半收取472元，由原告朱利民负担26元，被告金海峰负担446元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕丹萍 二〇一八年六月二十一日 代书记员 蒋露蓓 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0823执745号 罗圣江： 本院在执行罗圣江犯盗窃罪一案中，剑阁县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2018）川0823刑初67号刑事判决书，于2018年6月19日移送执行，责令被执行人罗圣江支付赵某赔偿款1728.00元。本案在执行过程中，罗圣江已经主动缴纳赔偿款。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2018）川0823刑初67号刑事判决书确定的罗圣江支付赵某赔偿款的内容已执行完毕。 特此通知 二〇一八年六月二十一日
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执654号 申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行,住所地：眉山市东坡区三苏路85号。 负责人：韩红，该行行长。 委托代理人：郭凤春，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人：王茂琼，四川达宽律师事务所律师。 被执行人殷遂林，男，1964年8月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人周孙霞，女，1964年8月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川1402民初3166号民事判决书，受理乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行申请执行殷遂林、周孙霞借款合同纠纷一案。申请执行标的：一、向乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行支付借款本金45255.98元及利息、罚息、复利。二、向乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行支付违约金2262元。三、承担受理费871元。 在执行中，本院向被执行人殷遂林、周孙霞送达(2018)川1402执654号执行通知书、报告财产令。其后，通过传统查控查明被执行人殷遂林、周孙霞因其它抵押借款房产被本院正在执行的其它案件先行查封，本案已轮候查封。本案在其它执行案件处置上述财产变现后参与分配。经本院依职权通过执行网络查控系统查明被执行暂无可供执行的财产。经释明：申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行支付同意终结本次执行程序，并将被执行人殷遂林、周孙霞纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川1402民初3166号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王朝学 二〇一八年六月二十五日 书记员  唐 静
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0111执1842号 申请执行人:李岗,男,1982年1月16日生,汉族，住南京市浦口区。 被执行人:李三平，男，1977年1月27日生，汉族,住南京市浦口区。 李岗与李三平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出的(2017)苏0111民初8286号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告李三平于本判决生效之日起十日内返还原告李岗定金人民币40万元；被告李三平于本判决生效之日起十日内给付原告李岗违约金人民币40万元；如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费17165元、保全费5000元，由被告李三平负担。因被执行人李三平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李岗向本院申请强制执行，本院于2017年5月25日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人李三平名下位于南京市浦口区龙泰路22号裕民花园××室的不动产已被南京市六合法院拍卖，全部款项被抵押权人优先受偿，名下存款10094.17元已被本院扣划并交付给申请人，现其名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记。此外未发现被执行人其他财产线索，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已对被执行人李三平限制高消费。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1842号一案终结本次执行程序。本案尚未执行到位金额806705.83元。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人李三平名下位于南京市××区××花园××单元××室的不动产已被南京市六合法院拍卖，全部款项被抵押权人优先受偿，名下存款10094.17元已被本院扣划并交付给申请人，现其名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记。此外未发现被执行人其他财产线索，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已对被执行人李三平限制高消费。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1842号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院(2017)苏0111民初8286号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  马 亮 二〇一八年六月四日 书记员  金 艳
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初4166号原告王珠凤，女，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人吴冠华，住址同上，系原告儿子。被告钟丹韬，男，汉族，住杭州市萧山区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100694596637H，住所地杭州市下城区庆春路196号。负责人程伟，公司总经理。委托代理人张明，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。原告王珠凤诉被告钟丹韬、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员蔡志安适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告王珠凤及其委托代理人吴冠华，被告太平洋保险杭州公司委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珠凤起诉称：2017年3月12日18时30分许，被告钟丹韬驾驶浙Ａ×××××小型轿车，在萧山区广发银行地方由西向南右转弯过程中，车辆前左侧与由东向南行驶的原告驾驶的电动二轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。交警部门认定，被告钟丹韬负事故全部责任，原告无责任。诉讼请求：一、判令被告钟丹韬赔偿原告医疗费20952.53元、住院伙食补助费5350元（50元/天×107天）、营养费5350元（50元/天×107天）、误工费23049元（3500元/月×197天）、护理费16563.60元（154.80元/天×107天）、交通费1000元、电动车修理费150元等损失72415.13元；二、被告太平洋保险杭州公司在保险责任内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告钟丹韬未作答辩，也未向本院提供证据。被告太平洋保险杭州公司答辩称：一、对交通事故事实和责任无异议；二、浙Ａ×××××车辆在我司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；三、对原告主张的各项损失：医疗费，金额无异议，但应扣除非医保费用392.43元；住院伙食补助费，时间认可90天，标准认可30元/天；营养费，时间认可60天，标准认可30元/天；误工费，时间认可120天，但原告已超退休年龄，不予认可；护理费，时间认可90天，标准认可110元/天；交通费认可400元；修理费，未定损，也无其余证据佐证，不予认可。经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任，与交警部门作出的事故认定一致，本院予以确认。根据被告太平洋保险杭州公司申请，本院委托的鉴定机构鉴定认为，原告住院时间在90日左右较为合理，伤后误工期120日、护理期90日、营养期60日。事发前，原告系个体工商户。另查明，浙Ａ×××××车辆在被告太平洋保险杭州公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；其中交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为50万元。庭审中，原告确认被告钟丹韬已支付1500元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据及费用清单、营业执照、鉴定意见书及原、被告庭审陈述等证据所证实。本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告钟丹韬的过错致原告损害，应承担全部侵权责任。被告太平洋保险杭州公司抗辩称在交强险内也应扣除非医保费用，有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予采纳。原告虽已超退休年龄，仍有通过劳动获取报酬的权利；其误工标准参照2017年浙江省私营居民服务业平均工资110.16元/天计算为宜。综上，根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费20952.53元、住院伙食补助费4500元（50元/天×90天）、营养费2400元（40元/天×60天），合计27852.53元；二、死亡伤残项下：误工费13219.20元（110.16元/天×120天）、护理费13932元（原告主张在合理范围内154.80元/天×90天）、交通费600元，合计27751.20元；三、财产损失项下：电动车修理费150元（事故认定电动车已损坏，故予以确认）。以上共计55753.73元。故原告的上述合理损失，被告太平洋保险杭州公司在交强险责任限额内应赔偿37901.20元[医疗费用10000元（含非医保费用）、死亡伤残27751.20元、财产损失150元]，在商业三者险责任限额内应赔偿17852.53元（55753.73元－37901.20元），合计55753.73元，除被告钟丹韬已支付1500元，实际尚应赔偿54253.73元。被告钟丹韬经本院传票传唤未到庭参加本案诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿王珠凤损失54253.73元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回王珠凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半交纳805元（王珠凤已向本院预交），由王珠凤负担227元，钟丹韬负担578元。原告王珠凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟丹韬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  蔡志安二O一八年六月二十二无书记员  庞 莹?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民特52号 申请人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号，统一社会信用代码：9133108184828264X1。 负责人：郑仁勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈临，男，1959年10月1日出生，汉族，住温岭市，系该支行员工。 被申请人：阮佳斌，男，1995年12月17日出生，汉族，住温岭市。 申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被申请人蔡彩萍申请实现担保物权一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行称，2016年12月5日，申请人与被申请人阮佳斌签订一份个人额度借款合同。借款合同约定，由申请人向被申请人提供借款额度950000元；借款额度有效期间为2016年12月5日至2021年12月5日，被申请人在可用额度范围内支用额度；若被申请人已支用借款出现逾期60天，则借款额度失效，申请人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被申请人立即清偿借款本息及相关费用；贷款利率、逾期罚息利率以该笔贷款所对应的《中国建设银行个人额度借款支用单》中约定为准；借款利息自单笔单款发放到双方约定账户之日起计算，按日计息，在计息时，日利率=年利率/360=月利率/30。同日，被申请人为保证上述债务的履行与申请人签订《个人额度借款最高额抵押合同》，被申请人以其所有的位于温岭市的房地产提供最高额为145万元的抵押担保，合同约定：担保范围为借款合同项下全部债务包括本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及申请人为实现债权与担保权而发生的一切费用，若被申请人不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务），或违反主合同的其他约定，申请人有权行使抵押权利。2016年12月8日，被申请人向申请人申请借款95万元，双方在借款支用单中约定借款期限为60个月，借款利率为基准利率水平上浮20%，贷款利率的调整日于每年的1月1日，逾期利率为贷款利率上浮50%；还款采用等额本息还款法。借款合同生效后，申请人按约发放贷款95万元。2016年12月7日，申请人就上述抵押权办理了抵押登记。之后，被告仅按约归还了部分借款本息，截止2018年3月28日，被申请人尚欠本金795427.89元、利息17941.15元（包括罚息、复息）。现申请人申请：1、依法裁定对被申请人所有的坐落在温岭市的房地产采取拍卖、变卖等方式依法变价【不动产权证：浙（2016）温岭市不动产权第0000049号】；2、依法裁定申请人对变价后所得款项在借款本金795427.89元及截止2018年3月28日利息17941.15元及2018年3月29日起按合同利率计算至履行之日的利息、罚息，并在实现债权的费用范围内享有最高额145万元优先受偿权；3、本案诉讼费由被申请人承担。 被申请人阮佳斌未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审查认为：申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被申请人阮佳斌签订的个人额度借款合同，系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。为担保债务的履行，被申请人将其所有的坐落于温岭市的房地产【不动产权证号：浙（2016）温岭市不动产权第0000049号】在上述合同项下发生的所有债权提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续。被申请人未按约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，故申请人有权根据借款合同约定就该担保财产优先受偿借款本息。综上，申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行的申请合法有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人阮佳斌所有的坐落于温岭市的房地产【不动产权证号：浙（2016）温岭市不动产权第0000049号】，申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行对上述拍卖、变卖所得款项在借款本金795427.89元以及截止2018年3月29日的利息（包括复息、罚息）17941.15元及2018年3月30日起按合同约定利率计算至还款日的利息、罚息的范围内优先受偿，最高限额为145000元。 申请费5967元，由被申请人阮佳斌负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  赵敏丹 二〇一八年六月二十六日 书记员  赵佳宇 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0103民初3739号 原告:杭州市公共交通集团有限公司。住所地:浙江省杭州市下城区朝晖路1号。 法定代表人:黄志耀，任董事长。 委托代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告:张利科，男，1992年06月05日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告:中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。营业场所:浙江省绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。 负责人:王新法，任总经理。 委托代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 本院在审理原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告张利科、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司交通事故责任纠纷一案中。原告杭州市公共交通集团有限公司于2018年6月4日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告杭州市公共交通集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州市公共交通集团有限公司撤回对被告张利科、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担。 审 判 员  张 炜 二〇一八年六月四日 代书记员  周俊岐 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0509执2230号 移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人王兴贵，男，1981年2月13日生，汉族，住贵州省普定县。 王兴贵犯危险驾驶罪一案，经本院审理，作出(2017)苏0509刑初1420号刑事判决书，该判决书主文确定：“被告人王兴贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。”因被告人王兴贵未按期履行罚金义务，本院于2018年3月1日移送执行，本院于同日立案，执行标的为罚金人民币一千元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。 本院在执行过程中，依法对被执行人王兴贵名下财产进行了调查，未发现被执行人王兴贵名下有可供执行的财产，亦未发现被执行人王兴贵的具体下落。本院已委托被执行人王兴贵住所地所在辖区法院对其名下财产进行调查，亦未发现其名下有可供执行的财产。本院依法将王兴贵纳入最高人民法院失信被执行人名单库及限制高消费名单库。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、执行决定书、委托调查函等证据予以佐证。 本院认为，本案被执行人王兴贵应缴纳的罚金，因被执行人王兴贵名下无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，在本次执行程序中无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，裁定如下： 本院(2017)苏0509刑初1420号刑事判决书主文罚金一千元的未履行部分本次执行程序终结。 本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩长安 审判员  王 坚 审判员  唐 韧 二〇一八年六月五日 书记员  张 凯
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0124民初449号 原告：孟庆海，男，1961年3月10日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县叶茂台镇。 被告：孟宪权，男，1949年7月4日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县叶茂台镇。 第三人：法库县叶茂台镇榛子街村民委员会，住所地辽宁省法库县叶茂台镇。 负责人：于长涛，系该村委会主任。 原告孟庆海与被告孟宪权、第三人法库县叶茂台镇榛子街村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆海、被告孟宪权、第三人法库县叶茂台镇榛子街村民委员会法定代表人于长涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆海向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵占我的家庭承包地0.7亩；2、被告赔偿2017年0.7亩土地的经济损失1,000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我在1998年与第三人签订家庭土地承包合同。我家共分得承包地15.2亩。其中大方地地块的西侧相邻是被告家的承包地，被告在2017年春开始侵占我大方地块0.7亩。后经村委会调解，未达成一致意见，故我起诉，请求法院依法维护我的合法权益。 被告孟宪权辩称，我家没有占原告0.7亩地，不同意赔偿损失1,000.00元。1998年分地大方地地块按每人4条垄分的，当时我家六口人，合计24根垄，但我家少了一根，原告家时四口人，应是16根垄，我从承包至今种23根垄，我没有多种地，而且还少种了。 第三人法库县叶茂台镇榛子街村民委员会辩称，此事协商多次，经村镇调解无效，并且经过测量后都与地账不符，原告地账土地宽10米，实际测量9.4米，被告地账土地宽13.58米，实际测量米数不清楚，但不够13.58米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审调查，本院认定如下事实：原告孟庆海及其土地共有人在法库县叶茂台镇榛子街村共分得承包地15.2亩，在大方地地块上原告承包土地9.3亩，等级为二等地，东临靳玉华、南临道、西临孟宪权、北临道；在村委会土地台帐上的记载为，原告孟庆海大方地地块有承包地9.3亩，具体为长620米、宽10米、16垄。 被告孟宪权及其土地共有人在法库县叶茂台镇榛子街村共分得承包地11.4亩，在大方地地块上有承包土地2亩，等级为二等地，东临孟庆海、南临道、西临孟红军、北临道；在村委会土地台帐上的记载为，被告孟宪权大方地地块有承包地2亩，长189米、宽7.08米、12垄。 案外人孟红军及其土地共有人在法库县叶茂台镇榛子街村共分得承包地11.4亩，在大方地地块上有承包土地5亩，等级为二等地，东临孟宪权、南临道、西临孟凡军、北临道；在村委会土地台帐上的记载为，孟红军大方地地块有承包地5亩，长513米、宽6.5米、11垄。 另查，案外人孟红军，系被告孟宪权儿子，其两家在大方地地块均有承包地且相邻，。 2018年4月26日，在审理过程中，本院会同原告孟庆海、被告孟宪权、第三人法库县叶茂台镇榛子街村民委员会书记李伟共同对争议地块进行实地丈量，原告孟庆海的地宽为9.5米、被告孟宪权和案外人孟红军的地宽共为12.7米。第三人凤岐堡村委会土地台帐记载原告孟庆海地宽应为10米、被告孟宪权地宽为7.08米、孟宪权儿子孟红军地宽为6.5米。 本院认为，原告孟庆海承包第三人法库县叶茂台镇榛子街村民委员会大方地块9.3亩，其实地丈量的地宽少土地台帐记载的地宽0.5米，实地丈量被告孟宪权家地宽也少土地台帐记载的地宽0.98米，据现有事实及证据不能证明被告孟宪权侵占原告孟宪权大方地块；本庭已向原告释明为查明事实需追加靳玉华（原告孟庆海大方地块东邻）为被告，原告放弃追加故应承担举证不能的后果，故原告孟庆海要求被告孟宪权侵占承包地0.7亩及赔偿2017年0.7亩土地的经济损失1,000.00元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告孟庆海的全部诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告孟庆海负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  孙卓 二〇一八年六月八日 法官助理王厚佳 书记员李博 本判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0781民初1804号 原告郑连仓，男，1963年5月19日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 委托代理人吴小平，浙江浙澜律师事务所实习律师。 被告丁爱武，女，1971年6月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告胡建华，男，1970年4月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 本院在审理原告郑连仓与被告胡建华、丁爱武民间借贷纠纷一案中，原告郑连仓于2018年6月5日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告郑连仓的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告郑连仓撤回起诉。 案件受理费950元(已减半收取）、保全费887元，由原告郑连仓承担。 审 判 员 高春红 二〇一八年六月六日 代书记员 方颖之 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初15号 原告刘保生，男，1965年6月17日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。住所地：南宁市壮锦大道19号。组织机构代码：78842781-8。 负责人谢文华，代区长。 委托代理人蒋骎，江南区法制办公室工作人员。 委托代理人潘淑湘，江南区法制办公室工作人员。 原告刘保生诉被告南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）房屋拆迁行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告刘保生及其委托代理人周涛，被告江南区政府的副区长霍炳至及该政府的委托代理人蒋骎、潘淑湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保生诉称，原告在南宁市××区沙井街道××号合法拥有房屋。被告为了对房屋所在土地进行开发建设，将原告的上述房屋纳入到征收拆迁范围，但征收单位未依法履行征收程序，原告也未与征收单位达成补偿安置协议。2017年7月14日，被告组织南宁市江南区房屋和征地拆迁办公室、南宁市江南区城市管理局、沙井街道办事处的相关人员在未履行任何法定程序的情况下，将原告的上述房屋强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。因此，请求：一、确认被告江南区政府于2017年7月14日对原告位于南宁市××区沙井街道××号的房屋实施强制拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告江南区政府辩称，一、涉案行政行为不是被告作出的，江南区政府并非本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。涉案行政行为是由南宁市江南区城市管理综合行政执法局（以下简称江南区城管局）根据自身职能依法作出的，不是由被告作出。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。鉴于涉案行政行为不是被告作出的，且江南区城管局本身就是依法享有国家行政权力，能以自己名义从事行政管理活动，并能独立地承担由此所产生的法律责任的行政主体，故江南区政府不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、涉案行为并非征地拆迁行为，而是相关部门对涉案违法建筑的查处行为，且涉案房屋为违法建设性质明确，事实清楚，证据充分，相关部门依法对其进行查处，并无不当。三、本案属于重复起诉，且相关部门在《强制拆除决定书》中已依法告知诉权，但原告超过起诉期限才提起诉讼，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，江南区城管局于2017年7月14日对本案涉案房屋实施强制拆除行为。原告认为其房屋系被告拆除，向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法。在本案审理过程中，因原告起诉的被告不适格，经本院释明，原告不同意变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，参照《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条第一款：“市、城区城市管理综合行政执法机构是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关”及该条第三款：“城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责”的规定，江南区城管局是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，根据城乡规划法的相关规定及建设工程所在地县级以上人民政府的责成，其有权实施相关拆除行为。在江南区城管局领导在拆除现场及该局承认是自己组织实施涉案拆除行为，且有涉案《强制拆除决定书》等一系列前置行为依法明确载明其是查处主体、拆除主体，本案的强制拆除行为亦发生在江南区城管局制作并张贴涉案《强制拆除决定书》当天的情况下，江南区政府分管城市管理的领导出现在现场检查指导，不足以证明是江南区政府实施了拆除行为，因此，原告起诉江南区政府为被告不适格。由于原告错列被告且拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘保生的起诉。 本案不收取案件受理费，原告刘保生已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  黄影颖 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年六月五日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》 第四条市、城区城市管理综合行政执法机关是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关。市城市管理综合行政执法机关组织协调重大行政执法活动，根据本办法规定查处违法行为，并指导、监督城区行使城市管理相对集中行政处罚权工作。城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责。开发区管委会根据法规授权行使城市管理相对集中行政处罚权。园林、规划、环保、工商、公安交通、建设等有关行政管理部门应当根据各自职责协助做好城市管理相对集中行政处罚权工作。