安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初898号 原告：陈静，女，1971年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：陆建萍，女，1968年12月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告：刘剑平，男，1962年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥东炀商贸有限公司，住所地安徽省合肥高新区园景天下枫丹山庄1-S23，组织机构代码55326879-5。 法定代表人：陆建萍，总经理。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 原告陈静与被告陆建萍、刘剑平、合肥东炀商贸有限公司（以下简称东炀公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人徐敏、被告陆建萍（同时作为被告东炀公司的法定代表人）及其与被告刘剑平共同的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：1.陆建萍、刘剑平共同偿还借款本金450万元、利息377333.33元（按照月利率2%暂计至2016年3月9日，期后顺延计至款清日止），合计4877333.33元；2.东炀公司对第一项的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由陆建萍、刘剑平、东炀公司承担。事实和理由：陆建萍因资金周转困难，曾于2014年4月1日向陈静借款200万元，于2014年4月14日借款100万元，于2015年8月2日借款150万元，并分别出具借条三张，约定利息分别为4万元/月、2万元/月、3000元/日。东炀公司自愿为前述债务向陈静提供担保。陈静依约履行了出借义务，但陆建萍、刘剑平、东炀公司未依约还本付息。借款到期后，陈静多次要求还款，未果。 陆建萍、刘剑平、东炀公司共同辩称，一、双方之间不存在民间借贷法律关系，陆建萍不承担任何还款责任。1.陈静主张的借款实际是案外人吴迎春主导下的资金过账行为，包含本案陈静在内的八个人提起了九起诉讼案件，所有借条均非陆建萍的真实意思表示，所有借条的排版均一致，起诉材料亦均一致；2.九名原告与陆建萍之间，除了各自起诉的借款之外，仍然存在大量的账目往来，少则几笔，多则上百笔，同时款项并非九名原告向陆建萍的单向转款，而是双方相互转款，金额高达上千万，如雷鸣起诉的两起案件就是最好的印证，雷鸣在两起案件中主张陆建萍借款500万元，但从2013年11月17日至2015年9月25日期间，雷鸣向陆建萍转款3389.5万元，而陆建萍向雷鸣转款4465.72万元，陆建萍多汇出1076.22万元；3.九名原告与陆建萍、陆建萍弟弟韦东、合肥佳安家居用品有限公司（以下简称佳安公司）的大部分账户的网银都在吴迎春处，多数资金系在上述主体账户中互相倒账，甚至流入了他人的账户。陆建萍受托向案外人吴国红、李行翠、合肥锦编工贸有限公司（以下简称锦编公司）所汇的款项已经足以抵消九名原告向陆建萍所汇的款项。二、退一步说，就本案证据而言，2014年4月1日，陈静并未向陆建萍支付200万元，2014年4月14日的100万元系归还陈静于2014年4月4日的转款100万元，2015年8月2日陈静支付的150万元，陆建萍在此后亦归还12万元；即使借条是双方真实意思表示，陈静主张的2014年4月1日的200万元和2014年4月14日的100万元亦不能成立。三、陈静无证据证明该资金最终用于东炀公司经营。刘剑平对案涉借据的出具毫不知情，其没有在借条上签名，款项也没有用于夫妻共同生活，故刘剑平不承担共同还款责任，其作为公司股东，承担的是有限责任。四、关于东炀公司的连带保证责任，150万元的借条上，东炀公司的担保已超过保证期间。综上，请求法院驳回陈静的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：许玫（系xx公司法定代表人）、雷鸣、陈静、胡文业、赵俊玲、付静、熊志东与案外人吴迎春（原系xx支行副行长）均系好朋友。陆建萍与吴迎春之间亦为好朋友。 自2012年4月23日起，合肥三元置业有限公司、许玫、雷鸣、陈静、胡文业、赵俊玲、付静、熊志东与佳安公司（法定代表人为陆建萍）、陆建萍、韦东（系陆建萍同父异母的弟弟）、东炀公司之间发生多笔、大额资金往来。款项往来初期，陆建萍一方与对手互不相识，何时需要资金转入、转出均是吴迎春作为中间人通知双方。陈静等九名原告认可陆建萍陆续向吴迎春支付利息至2015年4月底，其也收到吴迎春转交的利息。自2015年5月起，陆建萍资金流转出现异常。双方款项往来最后一笔发生在2015年9月25日。2015年12月底，吴迎春针对每个出借人分别制作了《欠本金及利息明细》，要求陆建萍在明细上签名，并要求陆建萍补签了部分借条。 陈静持有的三张借条上，陆建萍均在借款人处签名，东炀公司均在保证人处加盖公章。《欠本金及利息明细》上注明从2015年5月开始计息，月利率2%或月利率6%等。2016年3月10日，陈静等八人同时提起九起诉讼，要求判如所请。 本案在审理期间，九名原告与陆建萍、刘剑平、东炀公司一致要求，将九个案件作为一个整体，一起算账。本院组织双方对账，账面显示，截至2015年4月底，陆建萍尚欠陈静等九名原告本金1194.32万元（详见附件一）。截至2015年9月25日，陆建萍尚欠陈静等九名原告借款本金8409077元（详见附件二）。 另查明：九名原告共同确认，每个原告在债权总额（本金）中的分配占比分别为：合肥三元置业有限公司5.155%、雷鸣（1）15.464%、陈静23.196%、胡文业14.433%、赵俊玲10.309%、许玫2.577%、付静5.670%、雷鸣（2）5.155%、熊志东18.041%。 又查明：吴迎春出庭作证称：“合肥三元置业有限公司有过账行为……”、“我以前是有一个本子的，但是我这个人有点强迫症，就是清了以后我就把它撕掉。我办公室有个碎纸机，我是给她看过确认以后，我说我把它碎掉了。”、“吴国红、李行翠与陆建萍之间是我介绍认识的。与本案没有关系。”、“锦编公司是我的客户，我当初是介绍他们俩认识的，目的是在这（互相担保贷款），你们俩去。”等。 上述事实，有借条、汇款凭证、银行流水、欠本金及利息明细、结婚证及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案款项往来初期，陈静等九名原告与陆建萍互不相识，均是按照中间人吴迎春的要求进行资金流转，企业之间、企业与个人之间确实存在过资金过账行为，但到了后期，陆建萍接收的资金量巨大，且流转出现异常，在吴迎春的要求下，陆建萍就部分款项补签了借条，且约定了利息、违约金等，此举应视为陆建萍对借款事实的追认，故双方之间存在民间借贷法律关系。 陆建萍作为借款人，经陈静催要后，未能履行返还义务，依法应承担返还借款并支付利息的法律责任。按照陈静的债权在九名原告债权总额（本金）中的占比，陆建萍应返还陈静借款本金1950569.5元（8409077元×23.196%），并按照月利率2%继续支付利息至本金偿清之日止。 陆建萍辩称其与案外人吴国红、李行翠、锦编公司等的往来款项也应纳入本案审理范围，本院不予采信，理由如下：1.无证据证明往来款项与本案存在关联性；2.就佳安公司于2012年7月18日向锦编公司转款500万元，虽然锦编公司在2014年9月15日向雷鸣转款500万元，但两笔转账间隔两年以上，达不到陆建萍关于此款已偿还雷鸣的证明目的。陆建萍可另行向案外人主张权利。 东炀公司作为保证人在借条上加盖公章，其自愿为陆建萍的借款本金、利息向陈静提供担保，由于东炀公司对保证方式没有约定，故依法按照连带责任保证承担保证责任。 陈静主张刘剑平承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈静的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告陆建萍应于本判决生效之日起十日内返还原告陈静借款本金1950569.5元，并支付逾期利息（以1950569.5元为基数，自2015年9月26日起按月利率2%支付至本金偿清之日止）； 二、被告合肥东炀商贸有限公司对被告陆建萍的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告合肥东炀商贸有限公司履行担保责任后，有权向被告陆建萍追偿； 四、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45819元、财产保全费5000元，合计50819元，由原告陈静负担28260元，被告陆建萍、合肥东炀商贸有限公司共同负担22559元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 铭 人民陪审员 薛 彦 人民陪审员 李章伦 二〇一八年六月二十九日 书 记 员 孙 莉 附件三：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。