四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终1433号 上诉人（原审被告）：段剑强，男，生于1970年10月1日，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审被告）：段海刚，男，生于1979年12月19日，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：蓬安县国有资产经营公司，住所地四川省蓬安县相如镇建设南路**。 法定代表人：祝皓，经理。 委托代理人（特别授权）：何文强，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李姗艳，女，生于1969年10月2日，住四川省蓬安县。 上诉人段剑强、段海刚因与蓬安县国有资产经营公司（以下简称蓬安国资公司）、李珊艳追偿权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 段剑强、段海刚向本院上诉请求：一、撤销原判并发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由；一、李珊艳借款行为系职务行为，债务应由李珊艳承担。二、被上诉人蓬安国资公司对上诉人的实体权利已经消灭，上诉人的保证责任已法定免除。1、上诉人反担保法定期间（除斥期间）为被上诉人蓬安国资公司实际承担保证责任之日起6个月；蓬安国资公司在2015年1月27日履行了担保责任，偿还了李珊艳的借款，至今已达21个月之久才提起诉讼，期间并未向上诉人要求承担保证责任代为偿还李珊艳的借款。《担保法》第4条第2款规定，反担保适用担保法的法律规定。《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权至主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法司法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满六个月。上诉人与蓬安国资公司没有约定保证期间，其保证期间为主债务履行届满之日起六个月。2、李珊艳与蓬安商业银行签订的小额贷款合同约定履行期为两年。蓬安国资公司在履行担保责任划拨给蓬安县商业银行71000元偿还李珊艳借款，至今已达21月之久才提起诉讼，保证期间并未向上诉人要求承担保证责任并代为偿还李珊艳的借款，也未向承诺扣款单位出具扣款通知的行为。上诉人的保证除斥期间早已超过时效，其保证责任已法定免除，蓬安国资公司的实体权利已被消灭。三、按上诉人与蓬安国资公司反担保协议书的约定，即使上诉人反担保责任成立，也只能还给蓬安国资公司4500元（即二上诉人的工资总额）债务，其余债务应由被上诉人李珊艳偿还。 蓬安国资公司答辩称：1、答辩人除了向上诉人追偿外，同时保留向李珊艳追偿的权利。同时也会向人民法院申请执行李珊艳；2、本案中的担保是物的担保，上诉人以自己的工资来担保，只要在法定期限内向李珊艳主张权利，上诉人就应当以其工资偿还债务；3、如果是物的担保就不存在期限的问题，即使理解为保证，担保书中载明，扣完了，保证期才结束，没有扣完，保证期就没有结束；4、担保金额的问题，小额贷款委托申请表中，李珊艳贷款的金额是八万元，二上诉人都按了手印签字同意担保，协议中虽然写的总价值是2500元和2200元，基本意义是8万元的反担保，这才符合担保的意义。单位协助扣款保证函中能够证明二上诉人的担保是8万元。故请求驳回上诉，维持原判。 蓬安国资公司向一审法院请求：1、判令李姗艳立即偿还我公司为其代偿的贷款本金71,000元及利息；2、段海刚、段剑强对李姗艳的上述还款义务承担连带保证责任；3、诉讼费用由李姗艳、段剑强、段海刚承担。 一审法院认定事实：李姗艳因创业资金不足，通过蓬安县相如镇人民政府推荐，报蓬安县妇女联合会审核，在段剑强、段海刚提供反担保前提下，蓬安国资公司愿意为其向南充市商业银行蓬安县支行贷款80,000元提供担保。2012年6月19日，蓬安国资公司作为甲方与段海刚作为乙方签订了《小额贷款反担保协议书》，约定为了支持失业人员尽快就业，强化资金风险防范，经双方协商，特签订协议，其主要内容为：段海刚以本人工资，预计总价值额2200.00元交甲方，为李姗艳申请的小额贷款提供反担保；出现借款人不能及时还款，逾期一个月者，甲方有权通过合法程序对乙方提供的反担保资产进行拍卖，从拍卖款中直接扣除本笔贷款剩余金额及利息，拍卖中发生的费用由乙方承担，拍卖款剩余部分由甲方退给乙方；或通知乙方单位协助向其扣款，直到扣清为止；乙方要切实履行反担保义务，经常提醒并督促借款人及时还款，保证到期借贷资金及时回收；双方还对其他事项进行了约定。同日，段剑强与蓬安国资公司签订了《小额贷款担保协议书》，预计段剑强工资总额为2500元，其余内容与蓬安国资公司与段海刚所签订的《小额贷款协议书》所约定的内容一致。2012年6月19日，四川省蓬安县地方海事处为其职工段剑强的担保事宜向蓬安国资公司出函，载明如下内容：段剑强现月工资收入2,500.00元，由该单位按月发放，如借款人因各种原因不能履行还款义务，该单位愿意协助贵单位向其扣款（包括借款人全部贷款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权人的一切费用），直至扣清为止。同日，蓬安县金溪村建环卫服务中心也由为其职工段海刚的担保事宜向蓬安国资公司出具函，段海刚现月工资收入为2,200.00元，由该单位按月发放，如借款人因各种原因不能履行还款义务，该单位愿意协助贵单位向其扣款（包括借款人全部贷款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权人的一切费用），直至扣清为止。蓬安国资公司、蓬安县妇女联合会、蓬安县财政局、南充市商业银行股份蓬安县支行签订了《下岗再就业小额担保贷款协议书》，主要内容为“蓬安县国有资产经营公司为李姗艳的个人借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及超过贴息范围的加罚息等。且约定如借款人未按合同约期限按时还款，南充市商业银行股份蓬安县支行有权从蓬安国资公司开列的保证金账户中直接扣收贷款。”。2012年12月21日，南充市商业银行股份蓬安县支行按约定向李姗艳发放了贷款8万元。贷款逾期后，李姗艳返还了贷款本金9,000元，下欠本金71,000元。2015年1月27日，南充市商业银行股份蓬安县支行在蓬安国资公司小额担保贷款基金专户扣收了李姗艳所欠付借款本金71,000元。后经蓬安国资公司向李珊艳、段剑强、段海刚催要所代付的本金71,000元未果，遂诉至本院。 一审法院认为，当事人之间签订的《小额贷款反担保协议书》，系当事人真实意思表示，其不违返法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。李姗艳因创业向南充市商业银行股份蓬安县支行借款后，未能如期偿还，蓬安国资公司作为借款合同连带保证担保人已经向债权人承担了保证责任，李姗艳在南充市商业银行股份蓬安县支行的债务，因保证人蓬安国资公司的承担已经全部被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，故蓬安国资公司向李姗艳行使追偿权，要求李姗艳偿还担保资金人民币71,000元，予以支持。关于资金利息，蓬安国资公司的资金被扣划，存在利息损失，故认定从扣划之日起，按中国人民银行一年期贷款基准利率计算。本案争议的焦点是：1.蓬安国资公司起诉是否超过担保期限；2.反担保人段海刚、段剑强的担保范围。一、蓬安国资公司起诉是否超过担保期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，蓬安国资公司与反担保人段海刚、段剑强在《小额贷款担保协议书》中，并未约定债务人李姗艳向蓬安国资公司履行债务的期限，蓬安国资公司与借款人李姗艳对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为蓬安国资公司起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，段海刚、段剑强关于蓬安国资公司起诉时已超过保证期限的辩称，不予支持。二、反担保人段海刚、段剑强的担保范围。从《小额贷款反担保协议书》中约定来看，反提保人段海刚、段剑强承诺其所在的单位可以协助扣其工资用于对李姗艳的涉案债务承担担保责任，直到扣清为止，其担保范围为李姗艳涉案的全部债务，协议约定质押的工资2200元、2500元的担保方式无法达到偿还李姗艳涉案债务的合同目的，且双方也未实际履行，故对段剑强、段海刚关于二反担保人总的担保范围为4,500元的辩称，不予支持。协议中，双方对担保方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，段剑强、段海刚对李姗艳涉案债务承担连带清偿责任。蓬安国资公司要求李姗艳还款、段剑强、段海刚承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。段剑强、段海刚承担保证责任后，有权向借款人李姗艳追偿。遂判决：一、李姗艳在本判决生效后十日内向蓬安县国有资产经营公司返还人民币71,000元并支付利息（利息计算方法：以本金71,000元为基数，从2015年1月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款一年期基准利率计算利息）；二、段剑强、段海刚对上述款项承担连带清偿责任。段剑强、段海刚承担保证责任后，有权向李姗艳追偿。 案件受理费788元，由李姗艳、段剑强、段海刚负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实基本一致，予以确认。 本院认为，本案争执的主要焦点为：蓬安国资公司请求段剑强、段海刚承担反担保责任是否已超过保证期间；段剑强、段海刚承担反担保责任的范围。 一、关于蓬安国资公司请求段剑强、段海刚承担反担保责任是否已超过保证期间的问题。 反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。因此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定了“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。本案中，蓬安国资公司于2015年1月27日代偿本案所涉借款71000元，故本案反担保责任的保证期间应从该日计算。 根据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律规定”。故本案中关于反担保保证期间的计算方法应适用《中华人民共和国担保法》等法律关于保证期间的相关规定。根据蓬安国资公司与段剑强、段海刚签订的《反担保协议》的有关约定，段剑强、段海刚自愿为蓬安国资公司为李珊艳借款担保行为提供反担保，担保期限为出现借款人不能及时还款，逾期一个月者扣款直到扣清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等内容的，视为约定不明，保证期间主债务履行届满之日起二年”。本案《反担保协议》中关于反担保保证期间的约定应视为不明，保证期间为保证人实际承担保证责任之日起二年，即截止2017年1月27日。故蓬安国资公司要求段剑强、段海刚履行反担保义务的诉讼请求并未超过保证期间。段剑强、段海刚上诉已超过反担保合同保证期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于段剑强、段海刚承担反担保责任的范围。 蓬安国资公司与段剑强、段海刚签订的《小额贷款反担保协议书》约定：段剑强、段海刚分别以本人工资，预计总价值额2500元、2200元，为失业人员李珊艳申请小额贷款反担保。对该条款的解释，双方当事人存在分歧。从该条款的文义解释看，段剑强、段海刚提供的反担保范围仅为2500元、2200元。蓬安国资公司认为，李珊艳申请贷款80000元，在申请表上段剑强、段海刚分别予以了签字；段剑强、段海刚所在单位向蓬安国资公司出具的担保事宜函，也表明了扣款包括借款人全部贷款本金等等一切费用。但该反担保协议并未说明李珊艳贷款的金额，且该条款为格式条款，应采取客观解释原则，按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，段剑强、段海刚承担反担保责任的范围应分别为2500元、2200元。蓬安国资公司的理由，本院不予支持。 综上，段剑强、段海刚的部分上诉理由成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律部分欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初1657号民事判决第一项，即：“李姗艳在本判决生效后十日内向蓬安县国有资产经营公司返还人民币71,000元并支付利息（利息计算方法：以本金71,000元为基数，从2015年1月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款一年期基准利率计算利息）； 二、撤销四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初1657号民事判决第二项； 三、段剑强、段海刚对上述款项分别在2500元、2200元范围内承担反担保责任。段剑强、段海刚承担保证责任后，有权向李姗艳追偿。 四、驳回蓬安县国有资产经营公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费525元由段剑强、段海刚各负担262.5元。 本判决为终审判决。 审判长  吕元华 审判员  刘大轩 审判员  江春虹 二〇一八年六月二十六日 法官助理庞雨鸿 书记员罗满