山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0411民初1465号 原告：长治市郊区楚建建筑架料租赁站 住所地：长治市潞州区鹿家庄村 经营者：吴斌，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地湖北省，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：李仕强，山西漳河律师事务所律师。 被告：西安渝都建筑工程有限公司 住所地：西安市雁塔区长安南路82号华城国际5幢2单元22304号房 法定代表人：刘晓林职务：执行董事 被告：林树柏，男，1969年2月27日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。 原告长治市郊区楚建建筑架料租赁站与被告西安渝都建筑工程有限公司、林树柏租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治市郊区楚建建筑架料租赁站的经营者吴斌及委托诉讼代理人李仕强到庭参加诉讼。被告西安渝都建筑工程有限公司（以下简称渝都公司）、林树柏经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长治市郊区楚建建筑架料租赁站诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告租赁费本金195100元，及按照以215100元从2013年11月30日至2017年10月1日的利息44953元，以本金195100元从2017年10月1日至还清全部欠款之日的利息，暂计至2018年10月1日为9422元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月，被告林树柏挂靠被告渝都公司承建了沁源县步行街项目，并设立了项目部，林树柏为项目部负责人。2013年5月16日，被告渝都公司向原告承租钢管、扣件及顶丝建筑材料，并约定了租金单价，支付租金方式和违约责任。被告渝都公司指定胡汉斌为合同经办人，同时约定了其他权利及义务。被告林树柏作为项目负责人在合同上签字。之后，原告收取被告渝都公司押金10000元，并将被告渝都公司承租的架料陆续交付给被告林树柏。被告林树柏将全部架料于2013年11月17日之前退还。被告渝都公司于2013年7月10日、2013年8月30日支付原告租金20000元、30000元。2013年11月30日，双方进行了结算，扣除丢失架料应赔偿的费用、维修费用及被告渝都公司已经支付的50000元租金，原告应收总价款225100.2元。结算后，被告林树柏及经办人胡汉斌向吴斌出具215100元欠条一支。被告一直催要，2017年10月1日，被告林树柏通过谢丹的账户向吴斌转款20000元。直至本案起诉前，被告仍未内付清租赁费。为此，原告提出以上诉讼请求。 被告渝都公司、林树柏未做答辩。 原告为支持自己的诉讼请求提交以下证据： 证据一、《建筑材料租赁合同一份》，证明原告与被告渝都公司签订租赁合同，约定了相应的权利和义务。合同由被告林树柏签字，合同指定的经办人为胡汉斌、刘海权。 证据二、租金结算清单一份，证明2013年11月30日，原告与被告渝都公司项目部就架料租金进行了结算，扣除已经支付的50000元，原告应收租金为225100.2元。 证据三、收据三支，证明被告渝都公司向原告交付押金10000元，租金50000元是事实。 证据四、欠条一支，证明被告林树柏与合同的经办人胡汉斌共同向原告出具215100元欠条，该欠条内容写在结算清单背面。 证据五、农业银行转账凭证一支，证明2017年10月1日，被告林树柏通过谢丹的账户向吴斌个人账户转账20000元。 对原告提交的证据，本院认证如下： 原告提交的证据相互印证，与本案待证事实有关联，能够证明原告与被告渝都公司项目部签订租赁合同，被告渝都公司向原告支付租金的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月16日，原告与被告渝都公司沁源县步行街项目部签订了《建筑材料租赁合同》，约定由原告向被告渝都公司出租建筑架料，并对租赁期限、结算方式、违约责任等进行了约定。被告渝都公司指定的合同经办人为胡汉斌、刘海权，被告林树柏系被告渝都公司沁源县步行街项目部负责人。签订合同后，被告林树柏支付原告押金10000元。原告认可被告林树柏已经退还了租赁的建筑架料。2013年7月10日，被告林树柏支付原告租金20000元。2013年8月30日，被告林树柏支付原告租金30000元。2014年7月5日，经原告与被告林树柏、被告渝都公司指定的合同经办人胡汉斌进行结算确认，截止2013年11月30日被告渝都公司欠原告租金225100.2元。扣减押金10000元，被告渝都公司尚欠原告租金215100元。2017年10月1日，被告林树柏通过谢丹的账户向原告支付租金20000元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人支付租金的合同。本案中，原告向被告渝都公司出租建筑架料，应当认定原、被告租赁关系成立，原告诉请被告支付租金，应予支持。 本案应审理查明的重点是应支付原告租金主体、数额及违约金。 关于承担义务的主体。从原告当庭提交的《建筑材料租赁合同》看出，与原告签订租赁合同的承租人是渝都公司沁源县步行街项目部。项目部系为完成一项工程成立的临时机构，不具有法人主体资格。但以项目部名义签订的与项目建设相关的合同所产生的权利及义务，应由渝都公司承担。据此，原告主张被告渝都公司支付租金，于法有据，应予支持。被告林树柏作为项目部负责人在租赁合上签字，并与原告就所欠租金进行结算，应视为行使职务行为。原告诉请被告林树柏个人承担支付租金义务，不予支持。关于租金数额。从原告当庭提供的胡汉斌、被告杨树柏向原告出具的欠条及还款承诺书看出，截止2014年7月，被告渝都公司尚欠原告租金为215100元。扣减被告林树柏2017年10月1日通过谢丹账户支付的20000元，被告渝都公司仍应支付原告租金195100元。 关于违约金。原告与被告渝都公司项目部签订的《建筑材料租赁合同》第三条约定，……租金应当每月30日结清。原告提供的租金结算清单及欠条显示，截止2013年11月30日，被告渝都公司尚欠原告租金225100.2元。据此，应当认定被告渝都公司并未在2013年11月30日之前结清尚欠的租金。被告渝都公司构成违约，原告主张从2013年11月30日起支付租金，应予支持。原告自认原、被告在租赁合同中约定的按照承租总架料价值20%标准违约金过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金不违反法律的强制性规定，予以支持。从2013年11月30日至2014年11月21日计357天，以215100元为计算基数，按照年利率6.4%，计算为13651.68元；从2014年11月21日至2015年3月1日计99天，以215100元为计算基数，按照年利率6.0%，计算为3549.15元；从2015年3月1日至2015年5月11日计71天，以215100元为计算基数，按照年利率5.75%，计算为2439.29元；从2015年5月11日至2015年6月28日计48天，以215100元为计算基数，按照年利率5.5%，计算为1577.4元；从2015年6月28日至2015年8月26日计59天，以215100元为计算基数，按照年利率5.25%，计算为1850.76元；从2015年8月26日至2015年10月24日计59天，以215100元为计算基数，按照年利率5.0%，计算为1762.63元；从2015年10月24日至2017年10月1日计709天，以215100元为计算基数，按照年利率4.75%，计算为20122.31元；从2017年10月1日至2018年10月1日计366天，以195100元为计算基数，按照年利率4.75%，计算为9421.71元；以上共计54375元。被告渝都公司应支付原告违约金数额为54375元。 被告渝都公司、林树柏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃陈述、答辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告西安渝都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告长治市郊区楚建建筑架料租赁站租金195100元、违约金54375元，并从2018年10月8日（原告起诉当日）起以195100元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告长治市郊区楚建建筑架料租赁站支付违约金，直至付清全部租金之日止； 二、驳回原告长治市郊区楚建建筑架料租赁站的其他诉讼请求。 如被告西安渝都建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5042元，由被告西安渝都建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  魏志忠 审 判 员  史红俊 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年六月五日 书 记 员  杨 琪