河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初559号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码9113032280546637K； 负责人：冯占中，职务理事长; 委托诉讼代理人：张义军，该单位职工; 委托诉讼代理人：安伟华，河北碣阳律师事务所律师。 被告：张淑英，女，1954年8月29日出生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨占久，河北律捷律师事务所律师。 原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）与被告张淑英侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告昌黎信用联社委托诉讼代理人安伟华、被告张淑英委托诉讼代理人杨占久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌黎信用联社向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告承担因隐瞒房屋共有情况致使原告债权无法实现的侵权责任，赔偿原告损失共计5373535.34元［其中：本金520万元，利息173535.34元（利息暂计算至2014年9月24日）］及本全清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月16日，昌黎县英华商贸有限公司向原告申请贷款人民币950万元，并提交抵押担保人（被告）房屋的产权证书、国有土地使用证、2013年4月8日民政局出具的证明抵押担保人张淑英婚姻档案、没有登记记录等相关申请文件。经审核，昌黎县英华商贸有限公司符合贷款条件，双方签订借款及抵押合同，期限自2013年4月16日起至2015年4月15日止，贷款利率为月利率6.6625‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。被告张淑英以登记在其个人名下的房产及土地使用权［位于205国道南东外环路东，其中：房屋产权证为秦昌私房字第××号：土地使用证为昌国用（2000）字第289号》为上述借款数额中的520万元提供抵押担保。并办理了抵押登记。因英华商贸丧失经营能力，无力偿还欠款，2014年12月ｌ8日，原告向昌黎县人民法院起诉，要求对被告张淑英提供的抵押担保财产享有优先受偿权。被告女儿冯艳红以有独立请求权的第三人参加了诉讼，并向法庭出示一份201Ｉｌ年5月12日被告放弃继承权的公证书。以该房为母女双方共同所有，张淑英未经房屋共有人同意私自签订抵押合同为由，要求确认抵押合同无效，经过法院一、二审审理，最终认定该抵押合同因未经共有人同意无效，未支持原告享有优先受偿权的诉讼请求。原告认为，被告放弃继承权并做出公证之日，既知道该房屋为其与女儿共同所有。2013年签订抵押担保合同时，被告隐瞒该房屋所有权真相，向原告提供无婚姻登记记录证明，使原告相信该房屋为被告一人所有。欺骗原告与其签订房屋抵押合同，办理抵押登记。现英华商贸已被注销。不能偿还欠款，而被告的欺骗行为导致原告无法对抵押物行使优先受偿权，该笔借款已无法收回本金及利息，被告欺骗的行为侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护自身的合法权益、根据《侵权责任法》第三条“行为人明知他人享有债权，故意以引诱、胁迫或散布虚假信息等方式致使债务人不履行债务，或者以其他方式他人债权，造成财产损失的，应当承担侵权责任。”及第二十八条“对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。”及关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人个人不能清偿部分的二分之一。”之规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告承担隐瞒房屋共有情况致使原告对抵押物无法优先受偿造成损失的侵权责任，赔偿原告因其欺骗行为造成无法收回本息5373535.34元及本金清偿之日止的利息。 被告张淑英辩称，在昌黎县农村信用合作社诉英华商贸有限公司及我金融借款一案中，经原一审、二审法院判决未能支持原告对我提供的抵押物享有优先受偿权的主张后，现又以我侵权为由，要求我赔偿英华商贸有限公司和64年张淑英金融借款本息，没有任何理据，我不存在任何形式的的侵权行为，请人民法院驳回其诉讼请求。一、原告诉称的事实有误。原告诉称“被告隐瞒该房屋所有权真相，向原告提供无婚姻登记记 录证明，使原告相信该房屋为被告一人所有，欺骗原告，导致无法对抵押物行使优先受偿权”纯属自行扩大解释、掩耳盗铃。原告所说的证明从形式上看，出具单位是昌黎县路东街道办事处和昌黎县民政局，而非本案被告自行书写出具，我本人没有这么大的权利自行出具婚姻证明。所以出具的证明是行政机关，与我无关；从内容上来看，证明写的是丧偶，自丧偶后未婚。故原告的诉称歪曲了证明内容，是自行扩大解释，纯属掩耳盗铃。二、在2013年4月16日，英华商贸公司向原告借款、签订最高额抵押合同时，原告方从开始的申请贷款审核到发放贷款过程，未尽到尽职履责、谨慎审查的义务，存在重大过错。就该诉讼，一审、二审法院判决认定抵押担保无效、原告不具有因善意取得而享有该抵押房屋的优先受偿权．两审法院做出的生效判决已经明确载明是原告的原因导致其诉讼请求和上诉请求未能支持，我不存在任何过错责任、更没有侵权行为。本次原告诉讼主张被告侵权，与生效的判决显然不相符，依法不能成立。原告作为具有发放贷款职能的单位，为确保资产不被流失、减少资产损失应该对贷款人是否具备贷款条件、应该熟悉物权法和担保法关于物权及担保的法律规定做出全面而谨慎的审查，否则应该承担风险责任。原告在审查时，并未询问该涉案房屋占用情况、是否有其他共有人、是否引发继承、是否具备担保的有效要件等其他必要审查的情况；也未对英华商贸公司的资信、经营状况情况进行实质性调查。该公司从成立到倒闭，一直处于亏损状态，负债众所周知，在审查发放该笔贷款时已经出现倒闭现象，原告不可能不知道。借款用途是商业贷款法定的审查内容之一，原告在与该公司签订合同时，对于法定审核事项的贷款用途只字不写；不仅如此，借款合同性质是2年的循环额度借款，原告在合同签订后一次性全额发放950万元，变更了合同性质，其中的缘由让人不解。原告把过错强加给我，说我隐瞒真相、欺骗原告，显然是在推卸责任甚至为逃避责任寻求借口，原告何时询问过我上述内容，何来欺骗！三、原告本次诉讼，适用法律错误，原告在2014年12月18日曾就抵押事宜提起金融借款诉讼，将我列为第三被告，主张双方是抵押合同关系，而本次诉讼又主张是侵权关系。从民法理论而言，金融借款和侵权为不同法律关系，二者互不兼容，所以原告本次主张侵权无法律依据，不符合侵权的构成要件。原告所引用的法条并非《侵权责任法》第三条、二十八条的法定内容，原告提起诉讼的金融借款纠纷经过昌黎县人民法院(2015)长民初字第90号、(2017)冀03民终561号民事判决书判决。现又以原告名义，以同样的事实诉至法院，显然违背一事不再理的原则。综上所述，请人民法院明查，驳回原告无理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2015）昌民初字第90号民事判决书、（2017）冀03民终561号民事判决书、2013年4月16日，原被告双方签订的《最高额抵押合同》、《家庭财产共有人同意抵押意见书》、《无底价拍卖承诺书》、2013年4月8日路东街道办事处、昌黎民政局出具的《证明》（原、被告双方均提供）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 2013年4月16日，原告昌黎信用联社与被告张淑英签订《最高额抵押合同》时，该用于抵押的房屋［位于205国道南东外环路东，其中：房屋产权证为秦昌私房字第××号：土地使用证为昌国用（2000）字第289号］所有权的登记人为张淑英，而涉案房屋的实际所有权原系张淑英与其丈夫冯义民夫妻共有，冯义民于2002年12月31日去世后，其房屋遗产已于2011年5月12日经昌黎县公证处公证，由其女儿冯艳红继承。在原告办理该抵押贷款过程中，仅收集了路东办事处及昌黎县民政局出具的“张淑英于2002年12月31日丧偶，至今未婚”的证明，及张淑英个人在抵押人处签名的《无底价拍卖承诺书》（财产共有人处未签字）的材料，并未核实被告张淑英的家庭信息及该房屋的所有权性质。后该《最高额抵押合同》被一、二审法院判决认定无效，昌黎信用联社不享有该抵押房屋的优先受偿权。 本院认为，根据《商业银行法》第三十五条、第三十六条：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”；中国人民银行发布的《贷款通则》规定，贷款人应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”、“贷款人根据贷款条件和贷款程序自主审查和决定贷款”、“贷款人受理贷款人申请后，应当核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度”的规定，对抵押物权属审查的义务是《商业银行法》对银行规定的法定义务，银行不能将该法定义务予以转移。本案中原告作为金融机构，在审贷过程中对被告抵押的房产及土地使用权的权属具有法定审查义务。根据本案原告提供的证据，不足以证明其对该抵押物权属尽到严格审查的法定义务，对由此造成的该《最高额抵押合同》无效的责任,不应由被告承担，故对原告要求被告赔偿其损失5373535.34元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费24707元，由原告昌黎县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  何友山 审 判 员  何立靖 审 判 员  郑学英 二〇一八年六月十九日 代理书记员  李天怡