河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终2284号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1956年10月10日出生，满族，住涞水县。 委托诉讼代理人：王飞，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高增涛，北京京师（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1961年4月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。 被上诉人（原审被告）：：王某3，男，1993年11月26日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李素环，北京慎衡律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3离婚后财产纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人提交的证据《财产分割协议》，性质应为赠与合同，而非夫妻离婚后对财产作出的分割分配协议。原因如下：第一，该协议涉及的权利义务主体不仅为夫妻双方，该协议主要的权利义务履行、承担主体为被上诉人王某3，在该协议中上诉人对王某3的赠与构成协议的主要条款；同时，上诉人赠与王某3的财产尚未被认定为夫妻共同财产，即该协议分配分割的财产并非全部为夫妻共同财产，已经超出了一般夫妻离婚后财产分割协议的范畴。第二，该协议签订的前提是上诉人与被上诉人王某2解除婚姻关系，但协议的本质却是上诉人对被上诉人处于补偿心态的赠与，然而上诉人主观想法不应影响协议性质，该协议的认定与履行不应适用婚姻法：从协议内容与权力义务主体上判断，应当依据合同法的相关条款处理该合同。综上所述，《财产分割协议》性质应为赠与合同，而非夫妻离婚后对财产作出的分配分割协议，原审法院认定事实有误。二、原审法院适用法律不当。《财产分割协议》本质上为赠与合同，且在协议中上诉人明显承担较重的协议义务，应按照合同法中关于赠与合同的规定处理。（一）、《财产分割协议》为三方当事人签订的协议，其本质是赠与合同的一种。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。现涉案财产涞林正字第（2010）第75、76、77号，第（2011）51、49、50、65号，第（2013）45、58号等共9份林权证尚未过户至被上诉人王某3名下，上诉人仍有权基于任意撤销权的规定撤销赠与。赠与人任意撤销权是指未经公证的赠与或非履行道德义务的赠与，赠与人在赠与财产的权利转移以前无需任何理由均可撤销赠与的权利。其目的就是赋予赠与人与受赠人达成合意后，法定要件实现前以悔约权，使赠与人不致因情绪冲动，思虑欠周，贸然应允将不动产等价值贵重物品无偿给予他人，既受法律上的约束，遭受财产上的不利益。任意撤销权乃形成权的一种，即仅需要撤销权人并方面的意思表示，该权利即可达成。作为赠与人，上诉人有权依据合同法第一百八十六条之规定撤销赠与；而非依据婚姻法的规定剥夺赠与人的相关权利。（二）、该协议中上诉人明显承担较重的协议义务，从实践效果上看是上诉人单方给付。虽然协议中上诉人与被上诉人从表面上看互负履行的义务，但是从实质上看，上诉人应履行的义务显然比被上诉人应履行的义务多、重；并且从该协议履行的角度上看，被上诉人王某2并无能力履行其应履行的义务，主要表现为：（1）、保定顺天新材料股份有限公司现有股东为涞水天艺商务咨询服务有限公司、赵某、河北顺天电极有限公司、涞水顺天技术推广服务有限公司，其中涞水天艺商务咨询服务有限公司占有公司53.33%股权，被上诉人王某2不能自行决定将公司股份转让给第三人，上诉人是不会得到公司股权的；（2）、涞水县种植有限公司现有股东为涞水兴农农业科技有限公司，而非涞水天艺商务咨询服务有限公司，被上诉人王某2无法将涞水县种植有限公司的股份任意转给第三人；（3）、涞水县种植有限公司注册资本为10万元、涞水奉天商贸有限公司注册资本为500万元，但均无实际缴纳出资，即使上诉人据本协议获得上述公司股权，也无法实际获得利益。上述信息均可在国家工商总局的企业信息网上查询，并可依据已有信息能够判断上诉人承担较重的协议义务，而被上诉人确无证据证明其实际履行过协议义务。因此，该协议从实际履行角度上看，是上诉人单方面的履行义务、给付被上诉人，该协议为赠与协议。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，裁判结果有失公允，因此，上诉人特依据民事诉讼法的相关规定，向二审法院提起上诉，希望得到公正裁判。 王某2、王某3辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、原审法院认定事实无误，《财产分割协议》所涉及财产均为答辩人王某2与上诉人王某1在婚姻关系存续期间投资或购置的财产，该协议实质上属于答辩人王某2与上诉人王某1离婚后对未分割财产作出的分割分配协议，并非赠与合同。答辩人王某2在一审庭审中提交的于2017年3月5日与上诉人王某1签订的两份《财产分割协议》，对财产分割的目的和主旨表述十分明确“协议人王某1、王某2与××××年××月××日在河北省涞水县民政局办理结婚登记手续，于2013年5月31日双方自愿协议离婚。现就婚内部分未分割财产的分割达成如下协议”。《财产分割协议》是三方自愿签署，作为签订合同的主体，三方均为完全民事行为能力人，对协议涉及的内容应明确悉知“是就婚内部分未分割财产的分割达成的协议”，该协议所涉及的公司股权及财产，均形成于答辩人王某2和上诉人王某1婚姻存续期间，虽然相关公司涉及其他第三人，但其仍是答辩人王某2和上诉人王某1实际出资设立并实际占有或控制的，且答辩人和涉及的天艺商务咨询服务有限公司就股权转让按《公司法》的规定履行了法定通知告知义务，现无法继续履行协议是上诉人为了达到不分割或少分割夫妻共同财产的目的，违反协议约定，恶意制造障碍导致协议履行受阻。其次，从目前协议的履行来说，协议已经大部分履行完毕，二答辩人已经将大部分协议约定义务履行，上诉人在协议即将履行完成的情况下违约要求撤销，显然严重违反了诚实信用原则，也必将给答辩人造成严重损失，该协议不存在撤销的法定事由。二、因《财产分割协议》属于答辩人王某2与上诉人王某1离婚后对原夫妻关系存续期间未分割财产的分割分配，上诉人与二答辩人互负义务，不属于赠与合同，因此原审法院适用法律完全正确。上诉人与答辩人2017年3月5日签订的《财产分割协议》本质上是答辩人王某2与上诉人王某1解除婚姻关系，该合意中任何一项财产的处分都与其他财产的处分互为前提、互为因果，因此不能仅以合同法中的赠与合同简单看待该协议，该协议不属于赠与合同，不应适用《中华人民共和国合同法》关于赠与合同可撤销的法律规定，因此上诉人对于答辩人王某2分得的夫妻共同财产无权撤销。答辩人王某3分得的财产，此财产系答辩人王某2和上诉人王某1夫妻关系存续期间的共同财产，应适用《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，即二答辩人所分得的财产属于答辩人王某2和上诉人王某1共同共有，退一步讲，即使答辩人王某3所得财产系赠与所得，撤销的时候也理应征得共有人即答辩人王某2的同意，上诉人是无法单方撤销赠与的。且该协议中的约定针对答辩人王某3也并非单纯的给付行为，协议中存在互负履行义务的条款，且答辩人王某3也积极履行了己方承担的协议义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》关于赠与合同的规定，该协议并不属于赠与合同，如果允许王某1按赠与合同的相关法律规定撤销该协议明显违背诚信原则，故原审法院依据《民法总则》《物权法》《民事诉讼法》等相关法律法规依法驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决。 王某1向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销原被告之前签署的《财产分割协议》；2、请求判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提交的证据一、财产分割协议。证明：第一、原告承担的义务较重，被告承担的义务较轻，双方权利义务不对等。第二、本协议中的赠与条款并未进行公证，也不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与。应当可以撤销。被告质证称，对证据一财产分割协议，对方虽然没有提交原件，但我们对该证据真实性予以认可。对证据一原告的证明内容我们不认可，该财产分割协议并非属于赠与合同，其实际还是对原被告离婚时未处分共同财产的分割，因此该协议应当适用婚姻法的相关规定，根据婚姻法相关规定，协议的签署具有人身的依附性，不适用合同法。对原告提交的证据一真实性法院予以确认，但从协议内容来看该协议仍属原告和被告一就夫妻关系存续期间共同财产进行的分割，原告和被告一于2013年5月31日签订离婚协议自愿离婚，后于2017年3月5日签订财产分割协议就婚内部分未分割夫妻共同财产达成一致分割意见，该协议本质上是夫妻双方对于婚姻关系解除后共同财产分割达成的合意，该合意的前提是原告与被告一解除婚姻关系，因此不能仅以合同法中的赠与合同简单看待该协议，同时该协议中的约定并非是单纯的给付行为，协议中存在约定互负履行义务的条款，故法院对原告的证明目的不予支持。原告提交的证据二、保定顺天新材料股份有限公司、涞水县顺天种植有限公司、涞水奉天商贸有限公司企业信息公示。证明：第一、被告一尚未履行完毕财产分割协议中约定的义务。第二、保定顺天新材料股份有限公司现有股东为：涞水天艺商贸咨询服务有限公司、赵某、河北顺天电极有限公司、涞水顺天技术推广服务有限公司，其中涞水天艺商务咨询服务有限公司占有公司53.33%股权，被告不能自行决定将公司股份转让给第三人，原告的权益难以得到保障。第三，涞水县顺天种植有限公司现有股东为涞水兴农农业科技有限公司，而非涞水天艺商务咨询服务有限公司，被告无法将涞水县顺天种植有限公司的股份任意转给第三人。第四，涞水县顺天种植有限公司注册资本为10万元、涞水奉天商贸有限公司注册资本为500万元，且二者均无实际缴纳出资，即使原告据本协议获得上述公司股权，也无法实际获得利益，双方权利义务不对等。被告质证称，对证据二，因原告曾向林业局出具过函件，要求给被告就相关林权证禁止过户，从而造成被告无法履行。原告证据二的第二点证明目的，原告的权益实际已经得到了保护，这点被告一会举证证实。关于种植公司的股权，已经实际进行了履行。涞水兴农农业公司实际控股人是王某1，根据工商档案登记，兴农农业公司变更后的股权王某1占99.5%、杨海清为0.5%，因此该股权实际上也已经转让给王某1了，并非原告所举证的无法履行。另外要声明的是，原被告曾经协商的是所有的股权转让给顺天电极，现转让给兴农农业科技公司，被告并不清楚，由被告出具的证据五可以证实。法院结合原告提交的企业信用信息公示报告以及被告提交的证据五和当庭陈述可知，被告并非未按照协议约定履行而是原告不积极配合履行该协议，导致该协议无法继续履行，对于原告陈述：“涞水县顺天种植有限公司注册资本为10万元、涞水奉天商贸有限公司注册资本为500万元，且二者均无实际缴纳出资，即使原告据本协议获得上述公司股权，也无法实际获得利益，双方权利义务不对等”，法院认为财产分割协议是三方当事人自愿签署，其均为成年人，对该协议的内容应明确的知悉，所以原告陈述双方权利义务不对等无据可依，故法院对原告证据二的证明目的不予支持。原告提交的证据三，涞水县天艺商务咨询服务有限公司企业信息公示。证明：该公司现有股东为：王某3、王子瑞，被告不能自行决定将该公司所持有的其他公司股份转让给第三人。被告质证称，对证据三的证明目的，我们也不认可，由被告出具的相关证据可以证实该协议能够全面履行。 对原告的证据三，根据被告提交的2017年3月7日“涞水县天艺商务咨询服务有限公司股东会决议”可知二被告已经按照协议约定将涞水县天艺商务咨询服务有限公司在保定顺天新材料股份有限公司中的53.33%股权（计800万元出资）以800万元转让给王某3，因此对原告该证据的证明目的法院不予支持。原告提交的证据四，涞林证字（2010）第75，76，77号，第（2011）51，49，50，65号，第（2013）45，48号等9份林权证。证明：第一，林权证尚未过户给被告二名下，原告仍可基于任意撤销权的规定撤销赠与。第二、该林权证代表的林地面积约2000亩，原告承担的义务较重，被告承担的义务较轻，双方权利义务不对等。被告质证称，对原告证据四证明目的不认可。该财产分割协议应当适用婚姻法相关解释，婚姻法明确规定欺诈和胁迫的情况下才可以撤销。协议的签订具有人身性质，不适用显失公平。另外原告就该林权证约为2亿元，从而认定双方权利不对等，我们认为应当综合考虑本案，2013年原被告签署离婚协议时，将河北顺天电极有限公司所有股份全部都归属于王某1所有，2013年顺天电极拥有资产其中建设用地900余亩，机械设备50多套，每年销售额3个亿左右，净利润年2000余万元，在离婚时被告王某2并未获得任何分割。对原告提交的证据四，法院根据原被告的陈述以及原告与被告一于2013年5月31日签订的离婚协议书和原告与二被告与2017年3月5日签订的财产分割协议书可以看出原告在2013年与被告一离婚时已取得河北顺天电极有限公司的所有权，同时在2017年3月5日的财产分割协议中对原告和被告一夫妻关系存续期间共同财产的处分已经做出了明确约定，而原告以承担的义务较重，被告承担的义务较轻，双方权利义务不对等为由要求撤销协议并无事实和法律依据，因为通过该协议书并不能直接体现出原被告哪一方分得的财产明显多于对方，因此法院对原告提交的证据四的证明目的不予支持。原告提交的证据五，关于保定顺天新材料股份有限公司股权转让的意见。被告质证称，对于这个意见我们认为是证人证言范畴，根据法律规定证人证言证人应该出庭接受质证询问，但本案证人赵某并未到庭，因此就该意见的真实性，关联性及证明目的我们均不予认可，如果赵某认为侵犯其相关权益公司法已明确规定了救济途径。对原告提交的证据五，法院认为该意见属于证人证言，证人应到庭说明情况，否则法院无法查清该意见中所述内容是否属实，因此对原告提交的证据五的证明目的法院不予支持。被告提交的证据一，财产分割协议1，证明内容：1、原、被告双方于2017年3月5日签订的第一份《财产分割协议》，内容为离婚后原夫妻共同设立相关公司及资产的分割。2、原、被告双方签署第一份《财产分割协议》后，原告又提出将属于被告的部分资产赠与婚生子王某3，并在第一份协议上书写“给儿子”，从而也证实了协议是双方真实意思的表示，不存在显失公平。原告质证称，对真实性和关联性认可，对证明目的不认可，可以看出被告王某2打算以协议的方式与本案原告就财产问题达成一致，但证据一明显体现出原告不同意被告的请求，因此将财产的受益人特别标注为改儿子，也是基于这个原因三方签订的第二份财产分割协议，由此可以认为原告是不同意本案被告王某2的请求。法院对被告提交的证据一的真实性予以确认，该协议充分说明原告和被告一曾对婚姻关系存续期间婚内部分未分割财产如何分割进行过协商，均系原告和被告一的真实意思表示。被告提交的证据二，财产分割协议2，证明内容：1、2017年3月5日，在原、被告双方签署第一份《财产分割协议》后，因原告王某1提出原本属于被告王某2的部分财产要求赠与婚生子王某3，基于该要求签署了三方《财产分割协议》；2、从证据一和证据二的比较，可以看出，原告王某1根据该协议获得的财产并未减少；3、涞水县天艺商务咨询服务有限公司持有的保定顺天新材料股份有限公司800万元股权，及持有的涞水县顺天种植有限公司所有权10万元均都转让给了婚生子王某3，王某3又将上述股权转让给原告王某1。证实了在三方协议的履行中，婚生子王某3要履行对等的给付义务，该义务说明了《财产分割协议》既非显失公平合同也非赠与合同。原告质证称，对真实性和关联性认可，对证明目的不认可。本院对被告提交的证据二的真实性予以确认，该协议书中明确对原告和被告一婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行了分配，同时在该协议书中也明确了被告二应履行的内容，并且在协议签订后被告二也积极的按照该协议履行了其应尽的义务，因此可以看出该协议是原告和被告一之间达成的合意，并且从该协议内容上看并无显失公平之处，因此对被告的证明目的予以支持。被告提交的证据三一组、3-1、离婚协议书，3-2、中国炭素行业协会文件，3-3、签署离婚协议时顺天电极有限公司名下的相关财产。证明目的：2013年离婚时原、被告双方签署过一份离婚协议，该协议第四条公司股权的分割约定“夫妻关系存续期间以王某1名义登记的公司-河北涞水顺天电极有限公司（地址：河北省涞水县），所有该集团的股份归王某1所有，女方不参与该公司的运营和分红。所有的债权债务都由男方承担，与女方无关。”如果从显失公平的角度考虑，该离婚协议书明显对被告王某2不公平。婚姻当事人在婚姻关系中的日常生活表现、感情基础、对孩子的抚养、离婚原因等，对于离婚协议的签订会产生不同程度的影响，就不会像普通民事协议那样，采取平分或基本平分财产的方式来分割离婚财产，因此协议离婚财产分割不适用公平原则。原告质证称，第一项证据对该证据的真实性，合法性，关联性予以认可但证明目的不予认可，对中国炭素行业协会文件真实性认可，关联性不认可，证明目的不予认可，第三项签署离婚协议时顺天电极有限公司名下的相关财产对该证据真实性认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。首先原告与被告王某2于2013年5月31日签订离婚协议书并办理离婚手续在该离婚协议书中双方就共同财产，共同债务及子女抚养问题进行了明确约定，被告王某2主张该离婚协议的分配方式显失公平，但我国《婚姻法司法解释二》中第九条规定男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔请求变更，撤销财产分割协议的人民法院应当受理，人民法院审理后订立财产分割协议时未发现存在欺诈，胁迫等情形时应当依法驳回当事人诉讼请求，就本案证据三而言原被告双方于2013年5月31日离婚距今已经超过一年，且不存在欺诈与胁迫情形，因此不属于法律可撤销或变更的离婚协议书，此外就显失公平而言河北涞水顺天电极有限公司由原告方承接的并非仅有该公司的财产，同时在离婚协议第四条也明确约定其所有债务均由本案原告承担，因此也不存在被告的证明目的即显失公平。对被告提交的证据三，法院结合原被告于2017年3月5日签订的最后一份财产分割协议可以看出在分割原告和被告一夫妻关系存续期间的共同财产过程中，原告和被告一经过了充分的考虑和协商，所以法院对被告陈述的离婚协议书是不同于其他协议，其是具有一定的人身性质，是以婚姻关系为基础签订的意见予以支持。被告提交的证据四、涞水奉天煤炭销售有限公司及变更后的相关工商信息。证明目的，原法定代表人王某2现已经变更为王某1，被告王某2支付了相应的利益，不存在显失公平。被告王某2、王某3已经依约履行了协议约定的大部分义务。原告质证称，对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不予认可，该组证据涉及的涞水奉天煤炭销售有限公司现更名为涞水奉天商贸有限公司，曾发生过多次股权变更，其中2014年10月17日即原告与被告王某2离婚后，原告将该公司股权转让给王某2，而2017年5月2日王某2又将该股权返还给本案原告，因此可以看出本案证据三所涉及的股权转让属于原告方与被告王某2正常的商业往来不属于财产分割或婚后财产分割的法律范畴之内。根据被告提交的涞水奉天煤炭销售有限公司（现已更名为：涞水奉天商贸有限公司），该公司于2017年5月2日已经变更股东为河北顺天电极有限公司和王某1，因此被告已经按照2017年3月5日原被告签订的财产分割协议的约定履行了义务，因此不存在原告所述不属于财产分割或婚后财产分割的法律范畴的情形，故法院对被告提交证据四的证明目的予以支持。被告提交的证据五、涞水县顺天种植有限公司股权变更的证据一组。证明目的，涞水县天艺商务咨询服务有限公司持有的涞水县顺天种植有限公司所有权10万元。根据工商登记信息的显示：该公司股权已经转让给了由王某1实际控股的涞水兴农农业科技有限公司，王某3支付了相应的权益，王某3已经依约履行了协议约定的大部分义务。原告质证称，对第一项的真实性，关联性认可，对证明目的不认可，对第二项现工商登记信息的真实性认可，关联性认可，证明目的不予认可，对第三项股权转让协议真实性认可，关联性不予认可，证明目的不认可，第四项从工商局调取的涞水县顺天种植有限公司股权变更的材料真实性认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，对第五项真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。对第六项真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。该组证据体现的内容为案外人涞水县天艺商务咨询服务有限公司将其持有的涞水县顺天种植有限公司的股权转让给河北顺天电极有限公司与本案的被告一及被告二并无直接关系，不属于婚后财产分割的法律范畴之内。根据被告提交的2017年4月27日涞水县天艺商务咨询有限公司与河北顺天电极有限公司签订的股权转让协议，可以看出涞水县天艺商务咨询有限公司已经将其持有的涞水县顺天种植有限公司的100%股权转让给乙方，转让标的对价10万元，因此被告已经按照财产分割协议的约定履行了其应履行的义务，对被告该组证据的证明目的法院予以支持。被告提交的证据六、关于保定顺天新材料股份有限公司股权转让的一组证据。证明目的：涞水县天艺商务咨询服务有限公司持有的保定顺天新材料股份有限公司800万元股权，根据协议的约定，王某3需将上述股权转让给王某1证实了在三方协议的履行中，王某3要履行对等的给付义务，该义务说明了《财产分割协议》并非显失公平合同。原告质证称，对第一项的真实性认可，关联性认可，证明目的不予认可，对第二、三、四、五、六项真实性不予认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，特别对该组证据的第四、五项发表质证意见，第四第五项为本案案外人涞水县天艺商务咨询服务有限公司向案外人保定顺天新材料股份有限公司的股东邮寄送达的股权转让征求意见通知书，根据我国公司法第70、71条的规定股东间转让股份应当由股东就其股权转让事项书面通知其他股东，并征求其他股东同意，但在案外人向各股东发送的股权转让通知书中并未如实的向各案外人股东就转让事项予以真实的告知，因此造成部分股东的错误认识及决定，不符合我国公司法的规定，因此对该组证据的合法性不予认可。在此向法庭提交一份补充材料，关于保定顺天新材料股份有限公司股权转让的意见，该证据体现出股东赵某在得知真实的转让条件后表示不会放弃优先购买权同时也表示转让条件不符合公平原则。对被告提交的证据六，根据2017年3月7日的股东会决议和股权转让协议可知被告二已经按照财产分割协议的约定积极履行其应尽的义务，同时案外人保定顺天新材料股份有限公司已经通知各股东股权转让事宜，因此对被告该组证据的证明目的法院予以支持。被告提交的证据七、王某2病历报告单、情况说明一份。证明目的，根据婚姻法对离婚财产分割的基本原则是“照顾子女和女方权益”。根据法律规定应照顾女方的权益，考虑到相当一部分女性的经济能力相对较弱，在日常家务中的付出很难物化为财产收益。而本案中被告王某2身体不好，故在分割财产时，有必要照顾女方的权益，使其离婚后的基本生活更有保障。原告质证称，对该证据的真实性不予认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，该组证据的被证明人为王艳苹与本案被告并非同一人，即使能够证明该组证据的被证明人与本案王某2为同一人，也只能证明本人的身体状况，也不能证明与本案的财产处分有任何关联，因此不认可该组证据的证明目的。对被告提交的证据七，法院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案并无关联性，因此对其证明目的不予支持。 一审法院认为，该案争议焦点是原告诉请撤销原被告签署的《财产分割协议》是否有法律依据，是否应予支持。经庭审查明，原告和被告一于2013年5月31日协议离婚，并就部分夫妻关系存续期间的共同财产进行了分配，后原告和二被告于2017年3月5日就原告和被告一婚姻关系存续期间部分未分割财产进行了协商处理并签订了《财产分割协议》，该协议明确了原告和二被告所得的财产范围以及各自应履行的义务，并明确了履行期限，后二被告依照上述协议的约定积极履行了其应尽的义务，而原告认为《财产分割协议》中对财产的归属权约定显失公平，违反了公平合理的原则，属于我国《合同法》第五十四条规定的可撤销合同，同时原告认为《财产分割协议》中约定的赠与被告二的内容为单务合同、无偿合同，是原告转移财产所有权于被告二的合同，根据我国《合同法》第一百八十六条的规定，赠与合同成立后，赠与财产的权利转移之前，赠与人可以根据自己的意思不再为赠与行为，对于原告陈述的理由，根据庭审过程中原被告的举证和质证，法院认为，首先，原被告于2017年3月5日签订的《财产分割协议》本质上是原告和被告一双方婚姻关系解除后，对夫妻关系存续期间未分割共同财产进行分割达成的合意，该合意的前提是原告与被告一解除婚姻关系，该合意中任何一项财产的处分都与其他财产的处分互为前提、互为结果，因此不能仅以合同法中的赠与合同简单看待该协议，因此对于被告一分得的夫妻共同财产原告无权撤销，其次，对于被告二所分得财产，此财产系原告和被告一夫妻关系存续期间的共同财产，应适用《中华人民共和国物权法》第九十七条的法律规定，即被告二所分得的财产属于原告和被告一共同共有，即使是认定被告二所得财产系赠与所得，撤销的时候也理应征得共有人的另一方即本案被告一的同意，原告是无法单方撤销赠与的，最后，该协议中的约定并非是单纯的给付行为，协议中存在约定互负履行义务的条款，同时对于本案原被告所分得的财产，原告并未提交直接、充分的证据证明被告所得财产价值明显多于原告，因此如果允许撤销该协议明显违背诚信原则，故法院对原告要求撤销原被告签署的《财产分割协议》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某1负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某1提交如下证据：自网络查询国家企业信用信息公示系统显示的涞水县顺天建材有限公司企业信息一份；用以证明涞水县顺天建材有限公司的股权已经进行过分割，不属于上诉人与被上诉人王某2的共有财产。被上诉人王某2、王某3对上述证据质证称：上诉人主张该部分财产不属于夫妻共同财产与上诉人提交的证据相矛盾，该证据公司最初设立时，其股东信息有王某2、王某1、王慧（王慧系王某1、王某2之女），公司成立于2008年12月5日，实际出资时间为2008年12月5日，公司的所有出资均有王某1、王某2实际投入，在该公司存续期间王某1曾经于2015年11月13日将王某2股权违法转让给路爱林，后因王某2获知事实后，路爱林将股权进行转让恢复到王某1出资270万元、王慧出资100万元、王某2出资200万与公司设立当初的出资额相同，在此基础上王某1和王某2于2017年3月5日签订财产分割协议，所以上诉人所述与事实不符。 二审查明的其他事实与一审中查明事实一致。 本院认为，据当事人在原审中提交的证据，证实上诉人王某1与被上诉人王某2于2013年5月31日协议离婚，协议离婚时对夫妻关系存续期间的部分共同财产进行了分割。上诉人王某1与被上诉人王某2、王某3（王某1与王某2之子）于2017年3月5日签订了《财产分割协议》，协议中上诉人王某1与被上诉人王某2对夫妻婚姻关系存续期间未分割的部分财产进行了分配。该协议约定了三方各自分割的财产范围及应履行的义务，并载明了履行义务范围的期限。二被上诉人已依协议约定进行履行，上诉人诉讼主张签订的《财产分割协议》中对财产的归属权约定显失公平、违反公平合理原则。 关于涉案中《财产分割协议》的合同性质问题。根据案情事实，证实该协议签订的前提系上诉人王某1与被上诉人王某2对夫妻关系存续期间未分割部分的处理。涉案的《财产分割协议》与上诉人王某1、被上诉人王某2解除的婚姻关系存在直接关联性，《财产分割协议》中约定内容对于上诉人与被上诉人王某2，应由《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释》之相关规定调整，协议签订人无任意撤销权。《财产分割协议》中涉及到王某1、王某2之子王某3，也约定了被上诉人王某3分割财产的范围和应履行的义务。对于被上诉人王某3作为该协议中的一方并分得财产，应视为上诉人王某1与被上诉人王某2对于未分割的共同财产在达成合意后向被上诉人王某3的给予，被上诉人王某3在协议中分得财产与其父母解除婚姻有直接的因果关系。涉案《财产分割协议》签订后，被上诉人王某3履行了约定相关义务，能够证明被上诉人王某3以行为同意接受协议中向其分配的财产，且被上诉人王某3并非为单纯的接受，同时也约定了其应承担的义务。上诉人主张撤销涉案《财产分割协议》中对被上诉人王某3的财产分配，但未提交证据证明被上诉人王某2同意上诉人的此主张，故上诉人的该请求为单方面主张，未征得共有人王某2的同意，上诉人的撤销协议中部分约定的主张理由，无事实依据。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务……”。本案当事人未提交证据证明被上诉人王某3存在上述法律规定的可撤销协议内容的情形。故上诉人的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。 关于上诉人主张涉案《财产分割协议》中的财产约定归属权显失公平、违反公平合理原则问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。本案审理中，二被上诉人主张涉案《财产分割协议》系三方在自愿、平等协商的基础上达成的。上诉人未提交证据证明其签订涉案《财产分割协议》时存在重大误解或二被上诉人存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。上诉人主张合同内容显失公平，只有其陈述意见，未提交相关证据。故据上述事实，上诉人主张的该项上诉理由，本院不予支持。 根据查明的上述本案事实与相关法律规定，上诉人起诉主张事实的法律关系，应作为其与被上诉人王某2离婚后的财产纠纷。原审法院据查明的事实，以离婚后财产纠纷法律关系予以审理，符合本案事实。但原审法院在审查上诉人起诉请求撤销涉案签订的《财产分割协议》后，认为应按离婚后财产纠纷法律关系事实进行审理时，应依法向当事人予以示明。本案原审审理中虽未对上述法律关系审理向双方当事人予以示明，但不影响对本案事实证据的认定。故上诉人主张原审法院审理程序严重违法的理由，本院不予支持。 二审中上诉人提交的证据为其自网络上查询的信息，被上诉人对于此信息内容不予认可，并进行了事实陈述。故上诉人主张的无权利处分协议中约定部分财产的理由，无证据支持。 综上所述，王某1的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年六月二十九日 书记员  卢灏辰