河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行终95号上诉人（一审原告）田平旺，男，1955年6月16日出生，汉族，住。委托代理人田永平，女，1963年8月3日出生，汉族，住西平县。被上诉人（一审被告）西平县国土资源局。地址西平县西平大道西段路南。法定代表人陈富礼，男，局长。委托代理人陈高杨，男，西平县国土资源局工作人员。委托代理人冯新平，男，河南新义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）西平县人民政府。地址：西平县柏城镇西平大道**。法定代表人李全喜，男，县长。委托代理人楚斌伟，男，西平县人民政府法制办工作人员。委托代理人冯新平，男，河南新义律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）西平中宏久和置业有限公司。住所西平县宋集乡政府院内。法定代表人张炯山，总经理。上诉人田平旺因土地行政登记一案，不服河南省遂平县人民法院（2017）豫1728行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人田平旺及其委托代理人田永平，被上诉人西平县国土资源局的委托代理人陈高杨、冯新平，被上诉人西平县人民政府的委托代理人楚斌伟、冯新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西平县人民政府于2014年6月24日为郑州市中宏货运有限公司颁发了西国用（2014）第052号国有土地使用证，将位于西平县107国道东侧、樱花路西侧的一宗面积为8377.2平方米城镇住宅用地使用权登记在该公司名下。一审法院查明，2011年11月16日，西平县人民政府作出西政土[2011]28号文件，将位于西平县107国道东侧、樱花路西侧的一宗国有城镇住宅用地使用权批复给田平旺使用。2014年2月27日，西平县人民政府为田平旺颁发了西国用（2014）第009号国有土地使用证，载明该宗城镇住宅用地使用权面积为8377.2平方米，土地使用权人为田平旺。2014年3月22日，田平旺与其妻弟刘爱军签订了一份授权委托书，委托人为田平旺，受委托人为刘爱军。委托事项为1、全权委托受委托人负责该宗土地的登记、转让、包括地界签字，土地转让合同签字等涉及该宗土地的一切事项；2、全权委托受委托人负责107国道东侧、樱花路西侧西国用（2014）第008号土地，使用面积1521.8平方米，（2014）第009号土地，使用面积8377.2平方米，（2014）第010号土地，使用面积1621.9平方米，过户等一切事项。该委托书上田平旺和刘爱军分别签字和捺手印，并附有双方身份证复印件。当日，为了具体到（2014）第009号土地转让授权手续，刘爱军又按照要求出具了一份授权委托书，该委托书第（2）项内容为全权委托受委托人负责107国道东侧、樱花路西侧西国用（2014）第009号土地，使用面积8377.2平方米，过户等一切事项，其他内容与第一份委托书内容相同，该份委托书由刘爱军代替田平旺在委托人一栏内签了田平旺的名字。2014年3月22日，刘爱军与郑州市中宏货运有限公司签订了土地使用权转让合同，将西国用（2014）第009号土地使用证登记的8377.2平方米土地使用权转让给郑州市中宏货运有限公司。当日，刘爱军与郑州市中宏货运有限公司分别书面向西平县国土资源局提出该宗土地使用权转让申请，2014年4月17日，经西平县国土资源局审批同意该宗土地使用权转让。2014年4月25日，刘爱军与郑州市中宏货运有限公司申请办理该宗土地的使用权转让登记，2014年6月23日，西平县人民政府批准该宗土地的变更登记，为郑州市中宏货运有限公司颁发土地使用权证。2014年6月24日,西平县人民政府为郑州市中宏货运有限公司颁发了西国用（2014）第052号国有土地使用证，将该宗8377.2平方米的城镇住宅用地使用权人登记在该公司名下。2016年，田平旺与刘爱军关于土地转让事宜发生纠纷，田平旺对刘爱军提起民事诉讼，要求解除双方签订的土地转让协议并要求刘爱军返还其土地使用权。在2016年9月26日的庭审中，刘爱军提供了西平县人民政府为郑州市中宏货运有限公司颁发的土地使用证。田平旺得知西平县人民政府依据其与刘爱军签订的授权委托书将其原009号土地使用证注销并为郑州市中宏货运有限公司颁发西国用（2014）第052号国有土地使用证的事实。2017年3月20日，田平旺以其从未授权转让该宗土地使用权为由，提起行政诉讼，要求撤销西国用（2014）第052号国有土地使用证。在本案审理过程中，田平旺申请对两份授权委托书中“田平旺”是否系其所书写进行鉴定，本院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出[2017]文鉴字第177号文件检验司法鉴定意见书。鉴定意见为田平旺与刘爱军签订的关于转让（2014）第009号土地的授权委托书中“田平旺”的签字不是田平旺本人书写；田平旺与刘爱军签订的关于转让（2014）第008号土地、（2014）第009号土地、（2014）第010号土地的授权委托书中“田平旺”的签字，根据目前材料无法作出统一准确的鉴定意见。西平县国土资源局又申请对田平旺与刘爱军签订的关于转让（2014）第008号土地、（2014）第009号土地、（2014）第010号土地的授权委托书中“田平旺”的签字是否为田平旺本人所写及签名字迹处的指纹是否为田平旺本人的指纹进行鉴定，本院委托重庆法正司法鉴定所鉴定，该鉴定所作出渝法正[2017]文鉴字第278号文书检验司法鉴定意见书及渝法正[2017]痕鉴字第64号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为该份委托书下方委托人“田平旺”签名字迹是田平旺本人所写，该份委托书下方委托人“田平旺”签名字迹处的指纹是田平旺本人的右手食指指纹。山东金剑司法鉴定中心收取本案鉴定费2000元，由田平旺支付。重庆法正司法鉴定所收取本案鉴定费15000元，由西平县国土资源局支付。一审法院认为，原告田平旺与刘爱军系亲属关系，田平旺全权委托刘爱军负责西国用（2014）第008号土地，（2014）第009号土地，（2014）第010号土地的转让、过户登记，包括地界签字，土地转让合同签字等涉及该宗土地的一切事项，田平旺和刘爱军在该委托书上分别签字和捺手印，系双方真实意识的表示。2008年2月1日实施的《土地登记办法》第十一条规定，委托代理人申请土地登记的，除提交本办法第九条规定的材料外，还应当提交授权委托书和代理人身份证明。本案刘爱军代理田平旺办理西国用（2014）第009号土地使用权的变更登记，刘爱军和土地受让方郑州市中宏货运有限公司按照《土地登记办法》第九条、第十一条的规定，提交了土地变更登记必要的材料和授权委托书，委托人身份证明及代理人身份证明，西平县国土资源局经审核后报请西平县人民政府批准为郑州市中宏货运有限公司颁发西国用（2014）第052号国有土地使用证的行政行为符合上述相关规定。刘爱军按照西平县国土资源局的要求，又提供一份关于田平旺委托其转让（2014）第009号土地的授权委托书并代替田平旺签字的行为，系基于第一份委托书授权内容的具体细化，与第一份委托书授权内容相一致，代替签字的行为虽有不妥，但不能作为田平旺从未授权刘爱军转让（2014）第009号土地使用权的充分依据，原告田平旺要求撤销西国用（2014）第052号国有土地使用证的诉讼请求一审法院不予支持。被告辩称原告田平旺起诉已经超出法定期限，证据不足，一审法院不予认定。关于本案两次鉴定费的承担问题，因被告西平县国土资源局提供的两份授权委托书中有一份委托书签字不是原告田平旺所签，造成本案两次鉴定的结果，本案鉴定费应由西平县国土资源局承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田平旺要求撤销西国用（2014）第052号国有土地使用证的诉讼请求。本案受理费50元，由原告田平旺负担。本案原告田平旺支付的鉴定费2000元及被告西平县国土资源局支付的鉴定费15000元，均由被告西平县国土资源局负担。被告西平县国土资源局在本判决生效后五日内支付原告田平旺鉴定费2000元。上诉人田平旺不服，上诉称，一、一审法院采纳重庆法正司法鉴定所渝法正[2017]文鉴字第278号鉴定意见书和[2017]痕鉴字第64号鉴定意见书错误。上诉人没有在检材（即三宗土地总授权委托书）签名和按手印，总授权委托书是伪造的。山东金剑司法鉴定中心[2017]文鉴字第177号鉴定意见书确定总授权委托书无法确定是否是田平旺所签，渝法正[2017]文鉴字第278号鉴定意见书确定是田平旺所签，前者说不具备鉴定条件，后者说具备鉴定条件，二者存在一定矛盾。而上诉人在一审中申请重新鉴定，一审法院没有同意就作出判决不当。二、即使总授权委托书是田平旺所签、所按，也不能作为合法证据采纳。被上诉人自己也不认可总授权委托书，否则不会要求提供单项委托书，而单项委托书已确认不是上诉人田平旺本人所签，所以总授权委托和单项委托都不应该作为土地登记合法的依据。且根据被上诉人在2014年《便民手册》和一次性告知单都规定：“土地转让委托他人办理的，必须提供委托书（双方必须亲自到场签名，如不能亲临现场的，必须提供公证书）”。上诉人更没有到现场签字，也没有公证，土地过户其他所有材料包括身份证等都不是上诉人所按签所按，上诉人根本不知土地过户一事。因此，国土局工作人员没有按照有关规定办事是错误的，一审法院仅凭唯一一份总授权委托书就认定是上诉人的真实意思表达，是认定事实错误。三、被上诉人发现刘爱军与一审第三人恶意串通后，仍旧办理土地登记违法。1、刘爱军兼代双方，代理行为无效。如果刘爱军代理合法有效，他只能代理上诉人，不能代理第三人，被上诉人提交的证据土地使用权转让申请和土地使用权受让申请都有刘爱军签字，这说明刘爱军兼代双方，其代理身份存在违法之处。2、上诉人也没有签署或者授权他人签署厂房转让合同。按照土地登记规定，土地使用权变更登记，土地上的房屋一并办理转移登记，房屋转移登记需要签订厂房转让合同，上诉人没有签署或者授权他人签署厂房转让合同，被上诉人没有查明有关事实，在此情况下，办理土地变更登记违法。3、上诉人也没有委托他人代理办理评估事务，自己也没有委托评估。土地估价报告是2014年3月12日，此时上诉人没有授权他人办理土地评估。按照被上诉人要求，土地变更登记需要提交评估，上诉人并没有委托他人办理评估，自己也没有委托评估，但被上诉案卷评估报告显示估价日期是3月12日，此时不存在委托，评估报告应不能作为有效证据。并且，估价报告也不是该宗土地的估计报告。因此，土管部门在进行土地变更登记、审查时，没有按照《土地登记管理办法》的规定办事属于违法。4、涉案土地证是刘爱军代替一审第三人领取，土地转让价款明显偏低，偷税漏税数额巨大等。上述事实证明，刘爱军代理等行为违法，被上诉人发现后，不但没有制止，反而继续认定代理有效，土地登记违法证据确凿。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人西平县人民政府、西平县国土资源局一并答辩称，一、一审法院采纳重庆法正司法鉴定所的鉴定意见认定事实是正确的。本案中，经过重庆法正司法鉴定所的鉴定，三宗土地的授权委托书（以下简称总授权委托书）上“田平旺”的签名和按印均是田平旺本人所为，足以证明转让涉案土地使用权是田平旺的真实意思表示，田平旺真实的委托他人代为办理转让土地使用权过程中的有关法律手续，田平旺的这一切行为均符合法律规定，是合法有效的法律行为。一审法院采纳该鉴定意见并据此判决是正确的。一审中，虽然上诉人申请重新鉴定，但是，其未提供充分的证据证明重庆法正司法鉴定所的鉴定存在违法违规之处，一审不予准许完全符合法律规定。二、田平旺签署的授权委托书是田平旺亲自到西平县国土资源局的办公场所内所签，国土局的相应工作人员均可证明此事，田平旺的签字是其真实意思表示。三、田平旺在委托他人办理转让变更登记中，不存在双方代理的情形，在土地转让表更登记过程中，双方当事人提供的材料齐全，材料的形式也符合法律法规规定你管，答辩人据此依法办理了土地变更登记。因此，答辩人的颁证行为完全符合法律规定。四、本案审理的对象是土地行政登记行为，土地转让合同有效与否不是本案的审理范围。被上诉人提供颁证的事实依据，主要是田平旺跟刘爱军之间的委托手续。每个土地颁证的过程中，都是有两个委托书，一个是总委托书，三个土地证号在一个委托书上写着，但我们颁证的时候说是分三个土地，所以就分开又写了三个单个的委托书。这在一审时候都经过鉴定，因为有总委托书了，所以，单个的委托书刘爱军就自己写完自己签了。一审法院判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人西平中宏久和置业有限公司未答辩。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，2018年5月28日，郑州市中宏货运有限公司名称变更为西平中宏久和置业有限公司，原法定代表人朱红朝，变更为张炯山。本院认为，一、国务院《不动产登记暂行条例》2015年3月1日实施，对不动产实行统一登记，由不动产登记机构进行权属登记，核发不动产权属证书或者登记证明。河南省人民政府办公厅2015年8月1日印发《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》，明确国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负责土地、房屋、林木等不动产登记工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，对县级以上人民政府和其他行政机关之前颁发的不动产权属证书或者登记证明，以及对不动产机构现在颁发的权属证书或者登记证明不服，提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门作被告。因此，本案中，西平县国土资源局是本案适格被告，西平县人民政府被告主体不适格。二、根据遂平县人民法院委托重庆法正司法鉴定所进行的司法鉴定，上诉人田平旺具有授权其妻弟刘爱军对107国道东侧、樱花路西侧西国用（2014）第009号，使用权面积8377.2㎡土地进行转让、过户等事项的真实意思表示。上诉人田平旺认为其没有授权委托，与司法鉴定意见不一致，其也没有确切证据证明重庆法正鉴定所鉴定意见存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的情形，一审法院未予准许重新鉴定，并无不当。三、被上诉人西平县国土资源局提供的两份授权委托书，其中在总授权委托书的基础上又签订的一份对单一地块出让过户等事项的授权委托，虽然不是田平旺本人签字、摁手印，但由于总授权委托书的存在，并不能否定田平旺委托的真实意思表示。西平县国土资源局对单一地块出让过户等事项的授权委托书，未要求委托人和受托人双方现场签字确认，程序上存在不当，但并不足以撤销被诉的土地行政登记行为。四、被上诉人西平县国土资源局根据土地转让双方的共同申请，审验了申请人提供的土地使用权转让合同、土地使用权转让审批、地、地上附属物情况说明房转让合同、西国用（2014）第009号国有土地使用权证、完税发票、土地评估报告等相关国有土地使用权转让的材料，在报经西平县人民政府批准后，办理了土地变更登记，其颁证行为并无不当。五、上诉人田平旺认为，其妻弟刘爱军兼代土地转让双方签订土地转让合同，存在恶意串通损害上诉人利益的行为，土地转让合同应属无效，该诉求不是本案审查的范围，其可以另行主张权利。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人田平旺负担。本判决为终审判决。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 程海龙二〇一八年六月二十八日书记员 张婵婵