浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终1873号 上诉人（原审原告）：郑永巧，女，1982年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙强强，1984年5月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系郑永巧丈夫。 被上诉人（原审被告）：王味忠，男，1988年4月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：符玉春，女，1990年5月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛益存，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 上诉人郑永巧因与被上诉人王味忠、符玉春房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初17221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑永巧上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，判决理由失当。本案争议的焦点在于两被上诉人是否违约。一审中已经查明，合同约定两被上诉人的付款期限是办理好产权证后三个月内，而两被上诉人在2017年8月16日就已经实际取得讼争房屋的产权，因此至迟应在2017年11月16日前履行全部付款义务。为了降低两被上诉人的违约风险，合同中还进一步约定了合理的宽限期，即延迟履行超过15天，上诉人才可以主张解除合同。但两被上诉人直到2017年12月3日才履行全部义务，已超出合同约定的最后期限15天。上诉人主张解除合同的条件已经成就，且两被上诉人不存在任何免责的情形，理应承担违约责任。而原审法院却以违约非系被上诉人主观原因造成，错误的免除了两被上诉人的违约责任。二、原审法院对于上诉人合理的质证意见置之不理，认定了被上诉人提供的全部证据有失偏颇。被上诉人在一审中为证明其在违约行为中不存在主观过错，向法庭提供了4份书面证据和1份证人证言，其中证据1的移交清单载明移交时间为2017年8月16日，而与两被上诉人同一批领取产权证的其他人的领取时间均是2017年8月17日，唯独两被上诉人直到8月22日才去领取，这就证明两上诉人确有迟延领取产权证进而延迟办理银行贷款的事实。证据二仅能证明两被上诉人曾向银行申办贷款的事实，但至于为何贷款在合同约定的期限内未发放到位，是否因被上诉人自身原因还是银行正常办理程序的原因，该证据均没有体现。证据3微信聊天记录系两上诉人单方面提供，聊天的相对方身份不明，其中所包含的内容的真实性也无法确认。证据4贷款申请表、个人购房即担保合同。该组证据中，贷款申请表是两被上诉人早在2017年8月10日就已填写，而8月22日两被上诉人拿到产权证，但个人购房担保合同却拖延到9月26日才签订。恰恰证明两被上诉人在拿到产权证后一个月后才正式办理银行贷款业务，存在主观上迟延履行合同的行为。至于证人证言，该证人并非是促成双方交易的当事人，其对案情知之甚少。其作为中介公司的工作人员，深知如果本案被上诉人一旦败诉，则势必牵连到中介公司的利益，因此在作证时必定会偏向被上诉人一方发表证言，其证人证言的真实性、客观性均无法得到保证。即便两被上诉人提供的证据存在诸多问题，但原审法院依然对以上证据以“原告异议不成立，本院确认其证明力”一笔带过，而上诉人异议不成立的原因，原审法院却只字不提。 被上诉人王味忠、符玉春答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，判决正确，本案原审法院已经查明被上诉人于2017年8月22日领取到产权证。中介公司根据银行的通知，向被上诉人要产权证并将产权证交给银行，之后等银行的通知。2017年9月26日与银行签订借款抵押合同，9月28日在国土资源局办好他项权证，银行于2017年12月1日下午放款58万元款项至被上诉人账户上，并于2017年12月3日扣付至被上诉人账户，至此被上诉人已经付清全部购房款。被上诉人自2017年8月22日领取产权证，至2017年12月3日尾款58万元付至被上诉人账户仅仅超出约定应付尾款时间3天。而上诉人认为被上诉人于2017年8月16日就已经取得新产权证没有事实依据。因此，认定被上诉人迟延交付尾款超15天，达到解除合同条件，不符合法律规定。而且双方约定尾款按银行按揭贷款方式支付，意味着被上诉人以银行按揭放款到位为合同的履行义务。被上诉人一直在积极履行合同义务，催促中介公司尽快办理银行贷款。然而房屋尾款迟延发放并不受被上诉人和中介公司等因素影响。而是银行根据额度来安排放贷。第二，一审法院对证据采信属合理合法。对于证据一，诉争房产于8月9日办理网签。但因当时上诉人未带齐证件，于8月11日交好契税才完成过户。8月11日是星期五，根据国土资源局的要求在七个工作日办理方可领取产权证。除去周末的时间，算至8月22日才能领取。被上诉人第一时间去领取，不存在恶意拖延领证的说法。对于证据二证明目的，被上诉人在一审已经举证不存在上诉人的说法。对于证据三，微信聊天记录一开始就表明了是标杆房产小郑的身份，证明被上诉人一直在积极的履行合同义务。上诉人的质证意见并未遵照客观的事实。对于证人证言，中介公司作为居间方，公正公平地还原了案件事实，说明被上诉人一直在积极的履行合同义务，并未违约。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑永巧向一审法院起诉请求：1.判令解除郑永巧与王味忠、符玉春之间的《房屋买卖居间合同》；2.判令王味忠、符玉春协助办理房产回转过户手续；3.判令王味忠、符玉春方支付违约金人民币40800元（该金额按总房款80万*0.3%*17日（即从2017年11月18日至2018年12月4日）计算，此后违约金按每日2400元计付至付清全部购房款之日止）。 一审法院认定事实：2017年8月6日，郑永巧与王味忠、符玉春在中介公司的牵头下，订立了《房屋买卖居间合同》一份，约定郑永巧将位于金华市婺城区的房屋，以总价人民币80万元的价格转让给王味忠、符玉春，王味忠、符玉春应于合同订立的当日支付郑永巧定金5万元；于2017年8月11日前支付给郑永巧首付款20万元；于王味忠、符玉春办理好房产权证三个月内支付郑永巧尾款55万元。尾款55万按合同约定系采用银行按揭贷款方式支付。该合同同时约定，如双方任何一方迟延履行合同的，每迟延一日，应按房价总额的千分之三向另一方支付违约金，迟延超过15日，另一方有权解除合同。该合同订立后，王味忠、符玉春于合同订立的当日支付郑永巧定金5万元；王味忠、符玉春于2017年8月9日支付首付款20万元，郑永巧协助王味忠、符玉春办理了过户手续。尾款55万按合同约定系采用银行按揭贷款方式支付，王味忠、符玉春于房屋过户当日即去银行办理贷款申请。2017年8月22日，王味忠、符玉春取得新的产权证。就向贷款银行提交，等银行审批和通知，2017年9月26日，王味忠、符玉春和银行签订借款抵押合同，2017年9月28日，在国土资源局办好他项权证。银行于2017年12月1日下午放款58万元至王味忠、符玉春账户，并于2017年12月3日扣付至郑永巧账户。王味忠、符玉春自2017年8月22日取得新的产权证至2017年12月3日尾款58万元付至郑永巧账户仅仅超出双方合同约定应付尾款11天时间。 一审法院认为，本案的争议焦点是：第一，郑永巧主张解除《房屋买卖居间合同》的条件是否具备。《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，予以确认。合同约定王味忠、符玉春在办理好证件三个月内支付尾款，明确尾款采用银行按揭贷款方式支付，虽然王味忠、符玉春逾期支付尾款11天时间，但王味忠、符玉春在办理按揭贷款过程中不存在拖延等人为因素，相反还是积极的办理和不断催促，且王味忠、符玉春不能对银行付款时间进行控制。因此，郑永巧主张解除合同的条件尚未成就。第二，王味忠、符玉春逾期支付尾款是否要承担违约责任。王味忠、符玉春逾期支付尾款11天时间事实，银行按揭贷款迟延放款并非系王味忠、符玉春主观原因造成。对此，郑永巧应持宽容态度。故郑永巧之诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决驳回郑永巧的诉讼请求。案件受理费410元（郑永巧已预交），由郑永巧负担。 本院二审期间，王味忠、符玉春未提交证据。 郑永巧向本院提交2017年11月24日电话录音一份，证明明确说明了支付尾款的时间即是以房产证上的时间为准。王味忠、符玉春质证认为，第一，郑永巧说法不真实，立案时间是收到全部房款即12月3日后的第二天12月4日。而在12月2日录音中也能够听到郑永巧是同意办理水电过户的，但之后又反悔向法院起诉。第二，中介公司方一直说对于办证的时间是8月17日差不多时间，要等证办出来。中介公司并不知道证什么时候办出来，实际取得产权证是8月22日，我方认为应该像法院判决书是在收到之日起生效，而非判决作出之日。以8月17日作为时间点对被上诉人过于苛责。第三，中介公司也明确我方已经履行了合同义务，是银行并没有按照约定的时间放贷。因此，我方并没有违约行为。 本院对郑永巧提交的证据认证认为，尾款支付应以合同约定为准，该证据不能达到证明目的，对其证明力不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点上诉人是否有权解除合同，被上诉人是否应承担违约责任。《房屋买卖居间合同》约定尾款采取贷款的方式支付，被上诉人应于办理好证件三个月内支付给上诉人尾款55万元。被上诉人在合同签订后积极履行合同义务，有关办理过户、申请银行贷款等手续均在合理期限内完成，尾款支付仅超出合同约定11天。且郑永巧已实际足额收取了尾款，本案也不存在导致合同目的不能实现的根本性违约或其他法定解除合同的情形。故郑永巧主张解除合同、办理回转过户的诉请于法无据，本院不予支持。关于被上诉人的违约责任，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。虽然本案尾款迟延支付受银行放款时间的影响，但被上诉人未能在合同约定时间内履行付款义务，仍应向上诉人承担违约责任。上诉人主张的违约金计算标准过高，本院酌情调整为以购房总价为基数，按年利率24%逾期11天计算，总计5867元。一审对证据的审核认定符合法定程序，并无不当。综上，郑永巧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初17221号民事判决； 二、王味忠、符玉春于本判决生效之日起十日内向郑永巧支付违约金5867元。 三、驳回郑永巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费410元，由郑永巧负担352元，由王味忠、符玉春负担58元。二审案件受理费820元，由郑永巧负担704元，由王味忠、符玉春负担116元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 范继军 二〇一八年六月十一日 代书记员 金巧芳