河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终2770号上诉人（原审原告）：索要玲，女，1976年5月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系邯郸市邯山区广大百货经营部经理。委托诉讼代理人：姜慧，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭保芳，女，1957年11月8日出生，汉族，现住曲周县。委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市亿森家具有限公司，住所地曲周县现代新型产业园区。法定代表人：董月霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈祖光，男，1979年10月31日出生，汉族，浙江省宁海县人，系董月霞丈夫。上诉人索要玲因与被上诉人郭保芳、邯郸市亿森家具有限公司（以下简称亿森公司）、陈祖光案外人执行异议之诉一案，不服河北省曲周县人民法院（2017）冀0435民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。索要玲上诉请求：撤销原判，依法改判停止对位于丛台区××××号房屋的强制执行，并解除查封；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定事实错误，上诉人于2014年5月7日签订了二手房买卖合同并付清了全部购房款，于同月26日实际占有该房屋，该事实已被生效法律文书（2017）冀0421民初683号民事判决所确认；二是因为天泽园地势低，雨季积水，未付清房贷且无证，所以房价较低。因为未更名，所以各种费用仍是董月霞的名字，但不能否定上诉人占有的事实；三是一审法院应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而适用第二十五条是适用法律错误。郭保芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求应予以驳回。转账的42.5万元不能证明是房款，60多万买，42万卖不合常理。亿森公司、陈祖光未发表意见。索要玲向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对位于丛台区××××号房屋的强制执行，并解除查封扣押。2、要求三被告承担一切诉讼费。一审法院认定事实：被告郭保芳与被告亿森公司、陈祖光民间借贷纠纷一案，在审理阶段，根据郭保芳申请，本院于2015年6月23日作出（2015）曲民初字第681-1号民事裁定书，查封了被执行人董月霞的位于邯郸市天泽园12号楼A单位1201房产。后本院于2015年8月18日作出（2015）曲民初字第81号民事调解书，调解书生效后，被告亿森公司、陈祖光未按上述调解书履行法律义务，被告郭保芳向本院申请强制执行，本院依法向被告亿森公司、陈祖光送达了执行手续，被告亿森公司、陈祖光未能履行调解书确定的义务。本院于2016年5月6日向被告亿森公司、陈祖光下达了评估摇号通知书，拟对上述房产进行评估拍卖。原告于2017年3月2日向本院提出执行异议，本院于2017年3月15日作出（2017）冀0435执异7号执行裁定，驳回原告索要玲的异议。原告不服该裁定，故提起诉讼。一审法院认为，原告提供的二手房买卖合同及银行转账记录，无法证明双方存在真实的房屋买卖关系及该45.2万元系房屋买卖的房款，且陈祖光未到庭参加诉讼，无法核实该买卖合同的真实性。现案涉房产在邯郸市房管局显示权利人系董月霞，没有相关的变更记录，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。且在我院2016年5月6日向邯郸市亿森家具有限公司、陈祖光下达了评估摇号通知书后，董月霞委托他人参加了邯郸市中级人民法院的选择评估机构的摇号。庭审中，原告认可董月霞在2009年购买案涉房屋时房屋价值为60万元左右，五年之后原告以45.2万元的价格购买案涉房屋，明显不符合常理。原告提交的邯郸县人民法院（2017）冀0421民初683号民事判决书中虽认定索要玲与陈祖光、董月霞签订了二手房买卖合同，成为案涉房屋的业主，但该案的案由为物业服务合同，并不是房屋所有权的确认，且该判决书中明确表述“原、被告签订的《前期物业服务协议》，是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护”，原告是指君康（邯郸）物业服务有限公司，被告是指索要玲。既然物业公司与索要玲已签订了物业服务协议，索要玲交纳物业费应以其自己名义交纳，但索要玲当庭提交的交纳物业费的票据上仍开具的是董月霞的名字，原告现提供的证据不足以证明本院查封涉案房产时，原告已实际占有该房产，故对原告索要玲的证明目的不予采纳。综上所述，原告索要玲提供的证据不足以享有排除执行的事由，其请求解除案涉房产查封的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告索要玲的诉讼请求。案件受理费8080元，由原告索要玲负担。二审期间，索要玲提交了索要玲光大银行及建行银行的部分流水、物业费用说明、网上关于天泽园未办房产证的投诉、邯郸市滨河房地产开展有限公司的告知书。郭保芳质证意见为，建行流水说明转款是事实，但无法证明是房款；光大银行的流水显示所有物业费在2017年交纳，在2015年查封之后，不能证明查封之前实际占有；物业费说明内容不合常理；网上投诉和告知书都是复印件，且告知书无日期，不予认可。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，索要玲提供的二手商品房买卖合同记载，2014年5月7日董月霞、陈祖光将争议房产飞卖给索要玲，约定总价款45.2万元，并约定发生争议协议解决，或在邯郸市复兴区人民法院诉讼解决。同月9日，索要玲向董月霞转款45.2万元。2017年5月19日，君康（邯郸）物业服务有限公司向原邯郸县人民法院起诉索要玲，要求其给付物业管理费5142元。后该院于同年6月26日作出（2017）冀0421民初683号民事判决，确认双方于2014年5月26日签订了《前期物业服务协议》及索要玲为本案争议房产的业主。2017年8月10日，索要玲补交2014年5月至2017年4月物业费4120.65元，同年11月30日交纳物业费1714元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，索要玲承担举证证明责任。索要玲应当举证证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定全部条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据查明的事实，索要玲主张的买卖争议房产及交付房款的事实不清，主张查封前合法占有的事实证据不足。其提供的证据不足以证明其符合前述规定第二十八条的情形，应当承担不利的后果。对其所提一审判决认定事实错误，上诉人于2014年5月7日签订了二手房买卖合同并付清了全部购房款，于同月26日实际占有该房屋，该事实已被生效法律文书（2017）冀0421民初683号民事判决所确认的理由，根据前述规定的第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，该判决不能作为排除执行的依据。另根据查明的事实，上诉人提供的证据不足，故对该理由不予支持；对所提因为天泽园地势低，雨季积水，未付清房贷且无证，所以房价较低的理由，经查，天泽园小区大面积积水的原因是2016年7月19日特大暴雨所致，上诉人主张的买卖行为发生于2014年，故对该理由不予支持。对所提因为未更名，所以各种费用仍是董月霞的名字，但不能否定上诉人占有的事实的理由，根据上诉人提供的物业费说明，上诉人于2014年和物业公司签订了服务协议，但未对未变更物业登记信息作出明确可信的说明，故对该理由不予支持；对所提一审法院应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而适用第二十五条是适用法律错误的理由，在案外人异议之诉中，应当优先适用第二十八条进行实质审查，而非适用第二十五条的形式审查，故对该理由予以支持。综上所述，索要玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8080元，由索要玲负担。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  张艳芬审判员  张树刚二〇一八年六月十五日书记员  郝龙菲