贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终1631号上诉人（原审原告）：赵波波，男，1989年12月25日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，个体户，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：刘秀刚，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘文学，男，1978年2月4日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：赵坤伍，男，1963年12月13日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县平坝乡新寨村新寨组，现住金沙县。上诉人赵波波因与被上诉人潘文学、赵坤伍生命权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人赵波波上诉请求：1、依法撤销原判，或在查清事实后改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人之父的死亡和被上诉人的步步紧逼具有重要的因果关系。事发当天，上诉人母亲和被上诉人潘文学之间的对话是具有杀伤力攻击性的对骂，但一审仅认为双方在开玩笑，继而认定被上诉人对赵明德的死亡不承担责任。事实上，若非被上诉人追到赵家讨说法，对赵明德进行打骂，赵明德就不会当场喝敌敌畏赔礼道歉、以死谢罪，被上诉人喝酒应有提醒他人少喝的义务，他人提醒却不准，先有打骂事实行为，面对赵明德即将失去生命的情况具有救助义务而不为，最终造成赵明德死亡的悲惨局面。因此，赵明德之死与被上诉人的步步紧逼之间具有重要因果关系；2、原审认定事实错误。本案证人证言与其他证据已经构成证据链证明了事发经过，但一审却不予采信，属认定事实错误；3、一审程序违法。本案于2017年1月10日立案，拖到11月13日才开庭，12月10日才出判决，已远远超过民诉法规定的时限。本案即便有公告60天，简易程序转为普通程序6个月，也应当在9月8日审结，在无申请延长审限的情形下，一审已经超过审理期限，严重违反程序；4、原审适用法律错误。本案的处理应当依据《民法总则》第八条、第十条之规定，但原审引用的法条却得出一个违反公序良俗的结果，显然是适用法律错误。综上，恳请二审依法支持上诉人诉求，给公平正义、公序良俗一个正能量的诠释。原审原告赵波波向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告人身损害赔偿金人民币213940.96元、丧葬费10618.80元、精神抚慰金20000.00元，合计人民币244559.76元；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2016年7月31日晚，原告之父赵明德因帮潘文义家做工后与赵坤伍被潘文学家叫到潘文学家吃饭喝酒，期间，赵明德之妻汤发英（属同居关系）打电话给赵明德让其回家，被告潘文学便拿赵明德的手机和汤发英通话说：“喝酒不会出事，喝死了你的男人，我给你再找一个。”汤发英给潘文学讲：“喝醉了不要回家了，叫他和你的妻子睡算了”。事后赵明德先离席回家。赵明德回家后，被告潘文学、赵坤伍酒后与张光美开车到赵明德家找汤发英理论，被告赵坤伍到赵明德家后赵明德认为赵坤伍带人去找麻烦，为此双方发生矛盾吵闹。期间，赵明德到家中找到一瓶敌敌畏喝了。经在场人拨打110报警和拨打120急救，赵明德因服敌敌畏死亡。赵明德的死亡经鉴定系服敌敌畏中毒死亡。原告赵波波于2016年8月1日报称赵坤伍殴打他人向公安机关报案，经公安机关审查认为，违法事实不成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条规定，决定不予处理的不予处理决定书；2017年1月10日，原告赵波波认为，其父亲离世，被告具有不可推卸的法律责任，潘文学不带领赵坤伍等人上门，辱骂殴打。其父就不会在喝酒后，思维能力控制能力降低的情形下当场服毒身亡。被告当晚的行为，与原告之父的死亡具有法律上情理上习俗上的因果关系。因此，请求判令二被告连带赔偿原告人身损害赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算为26742.62元/年*20年*40%的责任=213940.96元；丧葬费10618.80元*40%的责任=4247.52元；精神抚慰金40%责任50000.00*40%＝20000.00元；合计人民币244559.76元。一审法院认为，关于原告请求的赔偿项目和金额是否合法；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单位列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告起诉的赔偿项目及金额部分合法，其赔偿标准应按照2016年度的相关统计数据进行计算。原告赵波波因此次事故应获得的赔偿项目为：1、死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本院计算其死亡赔偿金为：24579.64元/年×20年=491592.80元。2、丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，计算其丧葬费为：丧葬费10618.80元×6个月=63712.80元。3、精神抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，因本案中原告赵波波之父赵明德是自己在酒后服毒身亡，主要责任在其自身，原告主张的精神损害赔偿请求，不予支持。综上，原告请求赔偿的损失费用合计555305.60元。二、原告请求二被告连带赔偿其损失244559.76元的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中，被告潘文学邀约被告赵坤伍及原告之父赵明德饮酒，期间因赵明德之妻汤发英与被告潘文学在通电话时因玩笑发生矛盾，在赵明德酒后回家后，被告潘文学与赵坤伍酒后开车到赵明德家找其妻汤发英论理，继而发生矛盾吵闹。后导致赵明德酒后服毒身亡。对赵明德的服毒身亡，其自身应当承担主要责任，即自行承担90%的责任为555305.60×90%=499775.04元。二被告酒后带着他人上门滋事，致使赵明德服毒身亡，应当承担次要责任即承担10%的责任为555305.60×10%=55530.56元。综上，原告的诉讼请求部分合法，其合法的部分予以支持，不合法的部分依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告赵坤伍、潘文学在本判决生效后15日内连带赔偿原告赵波波因其父赵明德死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计人民币55530.56元；二、驳回原告赵波波的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300.00元，由原告赵波波负担1110.00元，被告赵坤伍、潘文学共同负担1190.00元。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，2016年7月31日，上诉人赵波波之父赵明德与被上诉人赵坤伍、潘文学一起到潘文学家吃饭喝酒，期间，赵明德之妻汤发英（同居关系）打电话叫赵明德回家，潘文学在电话中对汤发英说：“喝酒不会出事，喝死了你的男人，我给你找一个。”汤发英便说：“喝醉了不要回家了，叫他和你妻子睡算了”。之后，赵明德先离席回家。随后赵坤伍、潘文学、潘文学、张光美等人就驾车到赵明德家找汤发英理论。到赵明德家后，因赵明德认为赵坤伍带人到他家找麻烦，双方发生争吵。期间，赵明德在其家中找了一瓶农药（敌敌畏）喝了，经抢救无效死亡。经鉴定，赵明德的死亡系服敌敌畏中毒死亡。对于以上事实，各方当事人均无异议，且有公安机关的询问笔录予以证实，本院予以确认。关于上诉人认为赵明德的死亡与被上诉人的步步紧逼之间有重要因果关系，一审仅判决被上诉人承担10%责任不当的上诉理由。经查，若非二被上诉人酒后与张光美到赵明德家中要说法，双方便不会发生争吵，更不会发生赵明德服毒身亡的悲惨结果，因此，二被上诉人对赵明德的死亡应当承担相应责任。但应当承担多少责任应当结合二被上诉人的行为在本案事故中原因力大小综合认定。首先，二被上诉人与赵明德虽有一起喝酒的行为，但赵明德早已安全回到家中，且其死亡原因系自行服食敌敌畏以致中毒，不能认定二被上诉人与赵明德一起喝酒便应当对赵明德之死承担责任。其次，从公安机关所作询问笔录来看难以得出赵明德被他人打骂的结论，且赵明德服敌敌畏之后已经有人拨打110和120对赵明德进行救助。因此，上诉人认为被上诉人参与喝酒应有提醒他人少喝的义务，但他人提醒却不准，先有打骂事实行为，面对赵明德即将失去生命的情况具有救助义务而不为的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。一审判决结合本案实际情况，认定二被上诉人对赵明德之死承担10%的责任并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为证人证言形成证据锁链可以证明事发经过，应当予以采信的上诉理由。经查，事发后公安机关便介入调查，就本案事实对相关人员进行了询问，公安机关所作询问笔录更为客观。一审中出庭的证人所陈述的内容与其在公安机关所作陈述不相一致，且无其他证据对其证言客观真实性予以佐证，一审据此认定证人证言不具备客观性进而不予采信符合法律规定。上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人认为一审程序违法的上诉理由。经查，本案于2017年1月10日立案，由于被上诉人赵坤武无法联系，一审采用公告送达方式向其送达相关诉讼文书，2017年4月5日，本案由简易程序转为普通程序。2017年7月1日，因案情复杂，经院长同意，将本案审限延长180天。以上所有程序均有法律依据，并不存在超审限情形。上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人赵波波负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 殷 勇审 判 员 唐 琳二〇一八年六月十日法官助理 代 珊书 记 员 谢贤聪