山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁14行初86号 原告高淑英，女，1956年8月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被告山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地德州市德城区旭升街**。 法定代表人高秀鹏，主任。 出庭负责人程绍东，副主任。 委托代理人崔古平，山东古平律师事务所律师。 委托代理人葛汝国，山东古平律师事务所律师。 原告高淑英不服被告山东德州运河经济开发区管理委员会房屋拆迁补偿安置一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月16日立案，于2018年5月21日向被告送达了起诉状副本及举证通知书等相关文书。2018年6月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高淑英、被告山东德州运河经济开发区管理委员会（下称运河管委会）的负责人程绍东及委托代理人崔古平、葛汝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高淑英诉称，原告于2011年9月16日（协议落款为8月13日）与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，被告在2017年4月底开始给村民回迁安置结算，出具了《芦庄村回迁楼结算明细》。该《结算明细》中改变了《协议书》中约定的事项，原告不同意按该《结算明细》进行结算。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项之规定，特向贵院提起行政诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。请求：1.依法判决被告作出的《芦庄村回迁楼结算明细》的具体行政行为违法。依法判令被告按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》具实回迁安置结算；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下4份证据： 证据1.山东省人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书（鲁政复办受字〔2018〕30号）。 证据2.德城区二〇一〇年第十批城市建设用地村庄拆迁方案。 证据3.德城区2010年第10批城市建设用地征地补偿合法性、安置可行性和听证等情况的说明。 证据2、3证明对于双方协议中未约定的再超出40平米部分应当按照2400元每平米的标准进行购买。无论方案还是情况说明，对2400元每平米的标准都进行了规定。证据1系证明证据2、3的来源，在原告就涉案土地的征地批文提起行政复议后，该案被申请人提交了该两份证据。 证据4.房屋拆迁补偿安置协议书。证明根据协议最后添加记载的内容，原告免交天然气、暖气、有线电视、自来水开口费，根据被告提交的德政发〔2011〕22号文件，专项配套费包括供水、供气、供热等单位用于供水、供气、供热等相关设施设备的配套建设，因此双方签订协议书中免交的费用是指专项配套费。 被告运河管委会答辩称，一、被答辩人请求判令答辩人做出的《芦庄村回迁楼结算明细》的行政行为违法，不属于行政诉讼的受理范围。行政行为是行政机关在履行职务过程中依据职权单方面做出的具有强制力的行为，具有单方性、强制性的特征。2011年9月答辩人与被答辩人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2017年4月底开始回迁安置结算，出具的《芦庄村回迁楼结算明细》是按照《房屋拆迁补偿安置协议书》的内容进行的具体结算，是履行协议的行为。《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同，拆迁当事人之间的法律地位平等，拆迁人与被拆迁人达成的拆迁安置补偿协议是双方协商一致的结果，是平等主体之间达成的合意，并且该协议中既约定了拆迁人的权利义务又约定了被拆迁人的权利义务，是双务合同，不具有行政强制执行力，故《芦庄村回迁楼结算明细》作为答辩人与被答辩人履行协议书的行为也非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，《芦庄村回迁楼结算明细》是答辩人与被答辩人依据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定为完成回迁房屋的交付，由被答辩人交纳回迁房费用的具体结算明细，是答辩人履行《房屋拆迁补偿安置协议书》过程中进行后续结算行为出具的一份书面材料，是在履行《房屋拆迁补偿安置协议书》过程中产生的行为，不具有可诉性，故应依法驳回诉讼请求。原告高淑英至今未进行结算。 二、《芦庄村回迁楼结算明细》共包括四部分：回迁面积、专项配套费、临居费、公摊面积结算。这四部分的结算符合双方约定和相关法律的规定，不存在任何违法情形。（1）回迁面积的结算是严格按照拆迁安置政策《房屋拆迁补偿安置协议书》的规定进行的结算。从《结算明细》中可以清楚的看出，宅基地按1000元/㎡进行补偿；按宅基地面积的一半回迁，回迁价格按1200元/㎡；超过回迁面积20㎡以内的，按1800元/㎡计算，再超出20㎡以内的，按2200元/㎡计算。而《房屋拆迁补偿安置协议书》中一、拆迁安置补偿标准规定：“按宅基地面积（离地1米测量）给予1000元/㎡补偿；按宅基地面积的一半回迁，回迁平均价格1200元/㎡。超过应回迁面积20㎡以内的平均价格执行1800元/㎡，再超过20㎡以内的平均价格执行2200元/㎡。”由此可见，二者在应回迁面积、超过应回迁面积20㎡以内和再超过20㎡以内的结算标准是完全一致的。对于再超出部分即超出应回迁面积40平方米的部分应按市场价3999元/㎡购买。1、《合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》、《芦庄拆迁安置政策》是芦庄村拆迁补偿安置的最终实施方案，经公示后，在此基础上与被答辩人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。根据芦庄村委会制定的《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》第四条拆迁安置办法第（四）项回迁安置政策第3款规定：“每户所回迁楼房面积超出应回迁安置面积在20平方米以内的，按均价1800元/平方米购买，再超出20平方米以内按均价2200元/平方米购买；再超出部分按市场价购买。”《芦庄拆迁安置政策》第（四）项回迁安置政策第3款规定：“每户多要楼房的，凡超出应回迁面积20平方米以内，按均价1800元/平方米，再超出20平方米以内按均价2200元/平方米；再超出部分按市场价购买。”因此，要求被拆迁人对超出应回迁安置面积40平方米的部分按照市场价格购买，既符合法律规定，也符合拆迁政策及拆迁人与被拆迁人的约定，具有法律和事实依据。2、对超出应回迁面积40平方米的部分按市场价3999元/平方米购买，符合法律及政策的规定。首先，在拆迁补偿安置过程中，一期95户回迁户按《芦庄拆迁安置政策》的规定，按照超出应回迁面积40平方米的部分以3999元/平方米的价格结清房款并缴纳了相关费用，现已全部回迁完毕；二期736户中701户按此标准及价格进行了结算，达95%以上，证明绝大多数的村民都同意并执行3999元/平方米的房屋价格。其次，德州市中级人民法院在（2016）鲁14民初38号民事判决书中确定：芦庄回迁安置房市场价为3999元/平方米。答辩人与芦庄大社区的承建商德州瑞华房地产开发有限公司的合作开发房地产合同纠纷一案中，德州市中级人民法院对答辩人与德州瑞华房地产开发有限公司之间签订的《德州市运河经济开发区芦庄社区旧村改造开发区协议书》、补充协议以及《芦庄拆迁安置政策》中确定的“超出回迁安置面积40平方米以上部分按市场价格购买”中的“市场价格”认定为“交付房屋时的市场价格”，德州市中级人民法院以山东正诚土地房地产评估有限公司的评估报告为依据，认定“交付房屋时的市场价格”为3999元/平方米，且德州市中级人民法院对于该房屋价格的认定已经发生法律效力。因此，芦庄回迁安置房市场价为3999元/平方米，是经法院审查并最终认定的价格，该价格的确定具有法律依据。再次，对超出应回迁面积40平方米的部分按市场价3999元/平方米计算是芦庄村村民意思自治的结果。不同于商品房买卖要以每个购房者的意愿为参考来具体确定房屋价格，芦庄村系回迁安置房，拆迁补偿及回迁政策等涉及村民利益的事项，依据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条之规定实行的是少数服从多数的民主决策机制。芦庄村委会就超出应回迁面积40平方米部分的价格等问题召开了村民、村民代表大会和两委联席会议，讨论并表决通过了“超出应回迁面积在20平方米以内的，执行1800元/平方米，再超出20平方米以内执行2200元/平方米，再超出面积执行均价3999元/平方米”的回迁标准。3999元/平方米计算价格是芦庄村村民意思自治的结果，符合大多数人民群众的利益，经村民会议讨论决定对全体村民具有约束力。因此，对超出应回迁面积40平方米的部分，按3999元/平方米的标准结算，具有事实和法律依据。（2）《芦庄村回迁楼结算明细》中专项配套费由被拆迁人承担符合政策规定和协议约定。城市基础设施配套费是城市人民政府有关部门强制征收用于城市基础设施建设的专项资金，依据《国家纪委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，山东省建设厅发布的《关于城市集中供热煤气工程建设集资和供水增容费归并入城市基础设施配套费的通知》等规定，山东省物价局、山东省财政厅发布了《关于城市基础设施配套费收费标准审批问题的函》，该文件规定城市基础设施配套的收费标准仍由各地级市价格主管部门会同财政部门制定，报当地政府批准后执行，并报省物价、财政部门备案。德州市人民政府就城市基础设施配套费的征收先后于2011年12月31日、2014年1月1日分别发布了德政发[2011]22号文件和德政发[2014]2号文件，德政发[2014]2号文件规定供水、供热、供气等收费项目统并为城市基础设施专项配套费，计入建设成本，集中收取；对2012年1月1日德政发[2011]22号施行前，已与购房者签订购房合同或认购协议且在合同中约定缴纳专项配套费的，应当按原合同的约定执行，同时，该文件确定的是否计入建设成本以“购房合同或认购协议”的签订日期为城市基础设施配套费的计算依据。2010年9月29日答辩人将“芦庄回迁安置楼房选房办法”送达给各拆迁户，该办法中规定：上级行政机关、业务部门按照有关规定收取的办证、开口等费用由拆迁安置户自行负担。该办法送达拆迁户后，答辩人与被答辩人在此基础上于2011年8月13日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。该办法是《房屋拆迁补偿安置协议书》中不可或缺的一部分，两者共同组成完整的拆迁补偿安置协议。根据答辩人与被答辩人的约定及德政发[2014]2号文件的规定，专项配套费用应该由被拆迁人自行承担。该专项配套费用的实际征收主体为各专营单位，在芦庄村回迁安置房屋建设过程中，答辩人为确保安置建设工作的尽快进行，已代拆迁户向各专营单位缴纳了专项配套费，该费用实应由各拆迁户来承担。（3）《芦庄村回迁楼结算明细》中临居费部分，被答辩人此前在德州市中院提起过诉讼，要求判令答辩人2011年9月8日至2012年9月8日依据《拆迁方案》按照6000元/年支付一次性临居费。2012年9月8日至2017年9月8日按照12000元/年支付临居费。德州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）鲁14行初178号判决书：“二、裁定驳回原告要求确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于临居费的约定违法的起诉。”原告不服该判决，于2018年1月10日向山东省高级人民法院提出上诉，该案正在审理过程中。被答辩人在此处要求判定《芦庄村回迁楼结算明细》违法，属于重复起诉，也不存在任何法律和事实依据，依法应予驳回。同时，被答辩人在诉讼请求1中，要求按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》具实回迁安置结算。该《协议书》“二、奖励及临居费规定：每处整宅的临居费300元/宅/月。”《结算明细》中结算标准比此标准还高，被答辩人要求判定《芦庄村回迁楼结算明细》违法无任何法律和事实依据，应予驳回。（4）《芦庄村回迁楼结算明细》中个人公摊面积按8%结算，切实维护了被答辩人的利益。国家在公摊面积上没有明确的规定必须控制在哪个区间范围内。一般多层住宅的公摊面积约在10％-13％，18层以下的板式住宅公摊约在13％-15％，点式的楼盘公摊大多在15％-17％，而30层以上的住宅因为电梯数量的增多，公摊通常都在25％左右。相比之下，芦庄回迁楼公摊系数与公摊率都是非常低的，政府极大的让利于民。 三、《房屋拆迁补偿安置协议书》是答辩人与被答辩人于2011年8月28日在《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》《芦庄拆迁安置政策》《芦庄回迁安置楼房选房办法》等基础上签订的。《工作实施方案》《拆迁安置政策》《楼房选房办法》等都是《房屋拆迁补偿安置协议书》不可或缺的一部分且都进行了公示，共同构成了完整的拆迁安置补偿协议。综上所述，《芦庄村回迁楼结算明细》是按照与被答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》作出的一份书面材料，不存在任何违法情形。被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下10份证据： 证据1.芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案。证明芦庄村委会于2010年9月16日制定了《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》。 证据2.（1）关于进行芦庄大社区建设的请示（德运发[2010]20号）、（2）德州运河经济开发区管委会关于进行芦庄大社区建设的批复（德运字〔2010〕53号）。证明最终通过实施的是芦庄村委会提交的《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》。 证据3.芦庄拆迁安置政策。证明被申请人按照《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》的内容制定了拆迁安置政策。 证据4.拆迁公告。证明芦庄拆迁补偿安置政策执行的是《芦庄拆迁安置政策》。 证据5.芦庄村回迁楼分配方案意见征求书、芦庄村两委联席会会议纪要。证明芦庄村委会通过村民会议、村民代表大会讨论通过配套费收取、选房顺序、楼层差价问题；原来的安置协议中并没有对超出40平方米之后的价格进行约定，被告方首先征求了原告方及党员、村两委的意见，并召开了联席会议，包括原告在内的广大拆迁户自行决定超出40平方米的价格，所以，并不是被告方变更了协议，不是被告方单方作出的，也不存在违法行为。 证据6.（1）芦庄回迁安置楼选房办法、（2）德州运河经济开发区运河办事处芦庄村村委会出具的证明。证明在芦庄村拆迁安置过程中，《芦庄回迁安置楼选房办法》已经正常程序公示及送达给被拆迁人，该办法中明确约定开口等费用由拆迁安置户自行负担。 证据7.（1）德州市人民政府关于印发《德州市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法（试行）》的通知（德政发〔2011〕22号）、（2）德州市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法（德政发[2014]2号）。证明拆迁启动时间是2010年，根据德州市的文件，对供水、供热、供气等收费项目作了明确规定，统并为城市基础设施专项配套费，计入建设成本集中收取。对2012年1月1日德政发[2011]22号文件施行前，已与购房者签订购房合同或认购协议且在合同中约定缴纳专项配套费的，应当按原合同的约定执行。 证据8.德州市供水总公司、德州市热力公司、德州中燃城市燃气发展总公司出具的收据各一份、德州龙兴建设投资有限公司支票存根三份、德州运河经济开发区建设局关于龙兴公司代缴芦庄大社区安置专项配套费的请示。证明被告是代征主体，已经垫付该配套费，所以应当征收配套费用。 证据9.房屋拆迁补偿安置协议书。证明被告以《芦庄拆迁安置政策》为指导，与被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书。 证据10.关于芦庄村回迁安置有关问题的答复意见。证明根据村民反映的问题，管委会就临居费、专项配套代收费用作出的决议。 经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，两份文件是初步的方案，其补偿结算是截止到2010年有效，由于拆迁项目时间长，物价上涨，如果按这个方案执行的话，是没有办法对全体拆迁户妥善安置补偿的，为了妥善进行安置，村“两委”征求村民意见后进行的变更，这样更能妥善完成安置工作，也符合拆迁的实际情况和当地市场情形。证据4，只认可拆迁协议书打印的内容，“免交”的内容与被告没有关系，既不是被告方承诺的，也不是被告的工作人员承诺的，对被告没有约束力。 原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1的合法性、真实性不认可，该证据无作出主体盖章，也无任何领导签字，因此不认可其真实性。另外，芦庄村委会作为村民自治组织无权就集体土地征收及补偿作出方案，而应当由国土部门、区县人民政府依据土地管理法及实施条例的规定进行拟定，依法作出。对证据2、3的合法性不认可，因为对涉案集体土地进行征收，山东省人民政府作出征地批复的时间是2010年12月24日，而本证据是在征地批文作出之前即对土地征收的补偿安置方案进行了制定和批准，显然违反法律规定，并且该方案的制定及批准主体同时违反土地管理法实施条例的规定。对证据4的合法性不认可，发布该公告时，征地批文尚未作出，因此无任何征收的合法依据。对证据5真实性、合法性均不认可，由于被告没有提供证据的原件，对真实性不认可。对于合法性，首先，根据《村民委员会组织法》的规定，集体土地征收及安置补偿方案不属于村民自治的范围，更不属于村民会议讨论决定的事项范围。应当依据《土地管理法》及《实施条例》的规定，由国土部门拟定，市县政府进行批准。其次，即使是属于村民自治范围，根据《村民委员会组织法》的规定，也应当由18周岁以上过半数或者三分之二以上的户代表参加经过村民会议讨论决定，因此，被告提交的该组证据并非经过上述决议程序讨论通过，即使属于村民自治范围，其决议程序也违反法律规定，而不得作为对原告进行回迁安置的依据。对于公摊面积的承担，双方签订的拆迁补偿协议中未进行约定，并且公摊面积的计算是在将整栋建筑面积、套内面积之和计算公摊系数，最后得出公摊面积，而被告未提交该栋建筑的公摊系数计算的依据。另外，由于在补偿安置协议中双方未就公摊部分进行约定，从公平的角度应当推定被告给原告所安置的回迁面积应当为实际使用面积，否则，对于原告的补偿利益的取得明显是显失公平的。对证据6的合法性、真实性不认可，没有作出主体，也无作出主体的盖章，证明的合法性不认可。回迁安置实施方案，村委会无权进行决议，并且未证明该方案依法经过了村民会议的讨论通过。对证据7不认可关联性和证明目的。两份文件的施行时间均是在拆迁补偿安置协议书签订之后，并且根据协议约定免交开口费，即使根据被告提供的德政发[2014]2号文件，对于2012年1月1日德政发〔2011〕22号文件施行前，已与购房者签订购房合同或认购协议且在合同中约定缴纳专项配套费的，应当按原合同的约定执行。被告依据这一条向原告征收专项配套费的，应当是与购房者签订了购房合同，但是本案属于拆迁安置回迁，不属于房屋买卖关系。该条还规定并且在合同中约定了缴纳专项配套费相关内容，而本案原、被告之间签订的补偿安置协议中，未对专项配套费的事项进行约定，因此被告依据该条规范内容要求原告缴纳该费用，适用法规错误，这一条的两个适用条件在本案不适用。对证据8的真实性、关联性不认可，与本案无关。对证据9无异议。对证据10的合法性不认可。对所有证据的证明目的均不认可。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-4，被告对真实性无异议，与本案具有关联性，被告证据9与原告证据4相同，本院认定为有效证据；被告证据1系复印件，且未加盖单位公章，本院对其真实性不予认可，不予采信；证据2、3、4、5、6、7、8、10，有相关文号或加盖有单位公章或有相关人员签字，具有证据的真实性，与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明：2011年8月13日原告与被告所属德州运河经济开发区拆迁办签订房屋拆迁补偿安置协议，约定了拆迁安置补偿标准、奖励及临居费、具体补偿安置方案等事项，约定回迁时间原则上为12个月，双方签字、盖章。该协议对原告超过应回迁面积40平方米以外的房屋价格、是否承担城市基础设施配套费及公摊面积未作出约定；双方在协议中约定“楼层差价按有关规定执行”；该村原村支书王刚在该协议书空白处手写添加“免交：天然气、暖气、有线电视、自来水开口费”内容。2017年4月底被告向原告出具芦庄回迁楼结算明细（表）。原告认为被告出具的芦庄回迁楼结算明细（表）对原房屋拆迁补偿安置协议进行了变更，影响了其合法权益，于2018年5月16日提起本案诉讼。 本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题有以下两个：一、原告提起本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围，是否超过起诉期限；二、被告作出芦庄村回迁楼结算明细的行政行为是否违法，被告应否按照双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书具实回迁安置结算。 关于原告提起本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围，是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，双方签订房屋拆迁补偿安置协议约定了拆迁安置补偿标准、奖励及临居费等事项，被告向原告出具的芦庄回迁楼结算明细（表），也载明了原告回迁安置房屋的面积、价格，应承担的公摊面积、专项配套费的数额以及应享有的临居费的数额，均对原告权益产生实际影响，原告要求确认被告作出的《芦庄村回迁楼结算明细》的具体行政行为违法，判令被告按照双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书具实回迁安置结算，符合上述规定，属于行政诉讼受案范围，本院予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限时，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告向原告出具芦庄回迁楼结算明细（表）时，未有告知起诉期限，原告于2017年4月底知道被告作出的该行政行为的内容，其于2018年5月16日提起诉讼，已超过上述司法解释规定的一年的起诉期限，本院应予驳回。原告要求被告按照双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书具实回迁安置结算，一直在主张权利，不超过法定起诉期限。 关于被告应否按照双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书具实回迁安置结算。第一，对于协议约定的临居费，原告于2017年9月已提起诉讼，本院已进行审理并作出裁判，其在本案中再次诉讼，属重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，对原告该项起诉本院应予驳回。第二，关于原房屋拆迁补偿安置协议对原告超过回迁面积40平方米以外的房屋价格问题。首先，该协议对此未作出约定，原告要求依照该协议具实结算，没有事实和法律依据。其次，原告提供的“德城区二○一○年第十批城市建设用地村庄拆迁方案”，载明芦庄社区“…….四、（四）回迁安置政策，……3、每户多要楼房的，凡超出应回迁安置面积20平方米以内，按均价1800元/平方米，再超出20平方米以内按均价2200元/平方米；再超出部分按市场价2400元/平方米”。按照该方案，原告超过应回迁安置的面积，享受两个20平方米的优惠后，再多出的房屋价格按市场价格计算。但该方案制订已历数年，房地产市场发生较大变化，房地产价格上涨幅度较大，2400元/平方米不能体现结算时的市场价格，并且被告有证据证明已向村民征求意见，召开村两委会进行了讨论，大多数村民同意回迁面积超过两个20平方米以上房屋价格按3999元/平方米市场价进行结算。故超过回迁面积40平方米以外房屋价格按3999元每平方米进行结算，符合结算时房地产市场实际情况，原告要求按上述方案2400元每平方米进行结算，不是结算时的市场价格，本院不予支持。第三，原房屋拆迁补偿安置协议对原告应承担的公摊面积未作出约定，原告要求依照该协议具实结算，没有事实和法律依据。目前，购房者承担一定的公摊面积是高层住宅的普遍做法，原告称由于在补偿安置协议中双方未就公摊部分进行约定，从公平的角度应当推定被告给原告所安置的回迁面积应当为实际使用面积，否则，对于原告的补偿利益的取得明显是显失公平的，这一说法不能成立，本院不予支持。第四，芦庄村原村支书王刚在房屋拆迁补偿安置协议书空白处手写添加的“免交：天然气、暖气、有线电视、自来水开口费”的内容，被告不予认可，该内容属无效约定，对被告不产生约束力，原告认为据此结算不应承担上述费用，不能成立，本院不予支持。原告称即使根据被告提供的德政发[2014]2号文件，对于2012年1月1日德政发〔2011〕22号文件施行前，已与购房者签订购房合同或认购协议且在合同中约定缴纳专项配套费的，应当按原合同的约定执行，被告依据这一规定征收专项配套费，应当是与购房者签订了购房合同，但是本案属于拆迁安置回迁，不属于房屋买卖关系，原告不应交纳该费用。本院认为，无论是签订购房合同，还是签订拆迁安置补偿协议，购房户或被安置户均是消费者，均是供水、供气、供热等配套设施的最终使用者和受益者，是配套费的负担主体，故原告称其是拆迁安置，不是签订购房合同，拆迁安置补偿协议也未有约定，其不应交纳专项配套费，不能成立，本院不予支持。第五，双方在房屋拆迁补偿安置协议中约定“楼层差价按有关规定执行”，属于约定不明，原告要求按协议具实结算没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（六）项之规定，判决如下： 一、裁定驳回原告高淑英要求确认被告山东德州运河经济开发区管理委员会出具芦庄回迁楼结算明细（表）的行政行为违法的起诉； 二、驳回原告高淑英要求被告山东德州运河经济开发区管理委员会按照双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书具实回迁安置结算的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高淑英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  许本海 审判员  宋冬梅 审判员  郭喜珂 二〇一八年六月二十日 书记员  袁 娜