中华人民共和国天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民初字第1769号原告：新好投资集团有限公司（NEWBESTINVESTMENTGROUPLIMITED），住所地英属维尔京群岛托托拉岛路德镇**信箱。法定代表人：刘清武，董事局主席。委托诉讼代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。被告：徐学亮，男，1972年11月22日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨阳，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。原告新好投资集团有限公司与被告徐学亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日、2018年5月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告新好投资集团有限公司委托诉讼代理人王红、被告徐学亮及其委托诉讼代理人杨阳、刘志刚到庭参加诉讼；第二次开庭原告新好投资集团有限公司委托诉讼代理人王红、被告徐学亮委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新好投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金美元2476000元（按照2015年9月14日中国银行外汇牌价折合人民币15737703.6元）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与案外人耿某和共同向原告借款美元9000000元，其中被告向原告借款美元2476000元，原告按约于2013年10月8日通过上海浦东发展银行的离岸账户将前述借款全额汇至被告账户，但被告一直没有归还。原告认为原被告之间属于民间借贷关系。被告作为借款人有归还借款的义务，被告拒绝归还款项的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依法提起诉讼，恳请判如所请。被告徐学亮辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由有：一、原、被告之间根本不存在任何借款的事实，原告诉请无事实依据；且原告诉请时间与打款时间相距较长，已超诉讼时效；二、原告起诉事实理由明显不合常理，涉嫌虚假诉讼，被告请求与刘清武或原告公司经办人当庭对质。综上，被告与原告之间从未发生过借贷关系，原告的诉讼主张不合常理，诉讼请求缺乏事实基础，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据一至证据十一的真实性均无异议，原告对被告提交的证据一、二、五、七真实性没有异议，对此本院予以确认。对有争议的主要的证据和事实，本院认定如下：1、涉案款项美元2476000元的收款人是否为被告徐学亮。被告庭审前认为原告提交的离岸业务通知单无法证明收款人是被告本人，故本院根据原告的申请，依程序经天津市高级人民法院发函调取了香港汇丰银行海洋中心分行（HSBCOceanCentreBranch）被告徐学亮的开户信息、银行账号等材料，其中被告登记的银行账号、被告姓名及身份证明文件号码与被告身份信息一致，庭审中经询问被告认可491-82×××33是其账户，因此本院对被告收到涉案款项的事实予以确认；2、被告提交的证据主要证明目的是对原告主张的借款进行抗辩，被告认为涉案款项并非借款，而是原告收购天津巨川投资集团有限公司和被告徐学亮为股东的天津天润科技咨询有限公司（简称“天润公司”）违约后给付被告的赔偿款。对于收购事宜被告未提交证据予以证明，证人耿某和的证言表述被告按照占股的比例分得赔偿款美元900万元的30%，耿某和分得70%，但是证人耿某和与被告实际所得款项数额与按上述比例应得款项数额不一致，且被告徐学亮提交的租赁合同、房地产证明、收据等证据不能证明涉案款项为赔偿款的事实，被告向法庭提交的证据无法证明被告该项抗辩成立，因此本院对被告的抗辩不予采信；3、关于诉讼时效问题。被告主张原告本次诉讼超过了两年的诉讼时效，根据对原告诉讼材料接收凭证的审查，原告申请立案的时间是2015年10月8日，2015年10月15日收到补正诉讼材料告知书并在补正后2015年11月10日正式立案。因此原告的主张并未超过诉讼时效，被告的抗辩不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，原告通过上海浦东发展银行离岸向被告徐学亮491-82×××33账户内汇款美元2476000元，有原告提交的转账凭证予以证明。被告认可收到该笔汇款。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告主张债权的依据为银行转账凭证，被告认为转账并非基于借款，而是因收购公司不成原告给付被告和案外人耿某和的赔偿款。对此，被告应当就其主张提供证据予以证明，但根据被告提供的证据并不能证明上述转账款项系赔偿款，被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告提供的证据不足以证明自己的抗辩主张，应当承担举证不力的后果，故应当认定原、被告之间系借贷关系。故原告要求被告偿还借款本金美元2476000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照2015年9月14日准备起诉时的中国银行外汇牌价折合人民币15737703.6元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告徐学亮于本判决生效之日起十日内向原告新好投资集团有限公司（NEWBESTINVESTMENTGROUPLIMITED）偿还借款本金美元2476000元（按照2015年9月14日中国银行外汇牌价折合人民币15737703.6元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币116226元，由被告徐学亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  杨学秋人民陪审员  朱永华人民陪审员  张永芝二〇一八年六月二十日书 记 员  韩 骏附证据清单：1.原告向法庭提交证据如下：证据一、经公证、认证和翻译的原告主体资格证明材料，证明原告是在英属维尔京群岛合法注册的公司；刘清武为该公司董事会主席，有权行使公司的管理职能；潘玉慧、倪德培为原告公司的董事及股东，有权行使公司的管理职能。证据二、公证书，证明潘玉慧、倪德培已授权刘清武全权处理本案诉讼一切事宜，刘清武有权代表新好公司处理本案诉讼。证据三、经公证、认证、翻译的民事起诉状及授权委托书，证明民事起诉状具状人一栏及授权委托书签字一栏签字是原告董事局主席刘清武的亲笔签名，民事起诉状具有民事效力。证据四、上海浦东发展银行离岸业务借记通知单打印及翻译，证明原告已通过上海浦东发展银行离岸业务不将款项汇给被告。证据五、营业执照，证明翻译公司的资质。证据六、转账记录、开户资料及翻译件，证明2013年10月8日，新好集团已将247.6万美金汇至被告账户。证据七、判决书，证明涉案双方所谓收购资产的来源，天润科技公司是在二中院执行拍卖中获得相关土地，将唐人公司名下过户给天润科技名下，这是天润公司取得所谓收购房产的过程，天润公司取得房产是6000多万，根据被告提交的证据材料。通过拍卖取得的房产是在2012年取得证书。我方不可能在10个月内升值5倍，被告的陈述是不实陈述，900万美元是违约金也不是事实，900万美元几乎等同于天润公司取得土地的价格，以此作为收购赔偿明显不合理。证据八、管辖异议申请书，证明被告在原告没有向其披露相关证据材料时，其在管辖异议申请书即认可其收款账户在香港银行。证明耿长河知道原告诉称事实的存在。证据九、2016年4月20日开庭笔录第三页，证明被告在法庭隐瞒其与原告存在收购项目的情况，隐瞒其持有原告诉称的账户及收到相关款项的事实。证据十、2016年5月24日开庭笔录第七、八页，证明原告向法庭如实陈述其与被告曾洽谈收购及收购未成功的事实情况，被告仍坚持称其与原告只是认识，并不存在任何往来。其没有收到款项，也没有这个账户，证明被告向法庭虚假陈述。证据十一、2018年4月10日开庭笔录，证明被告称原告证据存在瑕疵，其无法核实相关账务及收款情况。这与其管辖异议及2016年开庭笔录的诉称出现矛盾。证明被告蓄意隐瞒该案诉争事实。2.被告向法庭提交证据如下：证据一、天津天润科技咨询有限公司工商底档及天津巨川投资集团有限公司工商信息，证明2011年9月至2014年8月期间徐学亮为天津天润科技咨询有限公司的股东，占股比例30%，天津巨川投资集团有限公司占股比例70%。原告诉称的案发时间徐学亮为天润公司股东。耿长和为天津巨川投资集团有限公司法定代表人，控股股东。证据二、天润公司房地产证，证明天润公司拥有地产（天润科技园）建筑面积达17790.68平方米。证据三、2014年8月天润公司与天津滨海港湾集团有限公司签订的《租赁合同》、保证金收据，港湾公司营业执照，证明刘清武系港湾公司的营业执照，刘清武以原告名义赔偿后，于2014年8月对已占用的天润公司的房屋和天润公司签订了租赁合同，并支付了40万余元保证金，双方对本案涉诉的赔偿款项无任何争议。证据四、刘清武身份证复印件、失信被执行人查询截屏，证明港湾集团、刘清武均已被列为法院失信被执行人，刘清武的诉讼主张存在多处存疑。证据五、徐学亮护照出入境记录，证明原告诉称被告向其借款时间，2013年10月徐学亮不在中国境内，2013年10月6日出境，当时徐学亮在美国，2013年10月20日才入境北京。原告诉称的徐学亮在2013年10月初与耿长和共同向其借款的事实根本不存在。证据六、证人证言，申请证人耿长和、王桂荣出庭作证，证明徐学亮从未和刘清武见面，也没有向刘清武借钱。原告向徐学亮支付的款项是刘清武和耿长和协商以3亿人民价格收购天润公司的股权，后来返回，当时刘清武对天润公司部分房屋进行占用及使用，后进行了赔款。徐学亮的进账就是900万美金的30%进行的赔偿。当时天润公司是两个房本一期、二期42000多平米房产。证据七、庭审笔录，证明原告起诉确实过了诉讼时效。附适用法律条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。