wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执1197号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州新城支行，住所地：浙江省温州市鹿城区新城禾源大厦，组织机构代码:716133722。 负责人：李焕章。 被执行人：邵多云，女，1974年2月21日出生，住浙江省温州市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行依据已经发生法律效力的（2017）浙0302民初8569号民事判决书，于2018年01月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金149598.08元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年1月31日向被执行人邵多云发出执行通知书、报告财产令。 被执行人邵多云未向本院报告财产情况。 申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行向本院提供财产线索如下：被执行人有坐落于温州市鹿城区学院东路桃源居2幢202室的房产，但经本院通过温州市不动产登记服务中心房产查询系统核查，被执行人邵多云名下并无房产登记。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邵多云的财产情况，并对被执行人的财产线索及去向进行了解，尚未发现被执行人有财产可供执行。 被执行人未主动履行债务。截止2018年6月4日，被执行人尚欠申请执行人本金149598.08元及利息，也未缴纳本案受理费4205元、执行费2144元。 因被执行人邵多云在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邵多云发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年6月5日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0302执1197号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  朱桢 审判员  苏惺 审判员  林洁 二〇一八年六月五日 书记员  陈雷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申308号再审申请人(原审被告)：赤峰市松山区穆家营子镇五三村民委员会,住所地：赤峰市松山区穆家营子镇五三村。法定代表人：罗某，主任。被申请人（原审原告）：王某，女，1972年8月10日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人：马某，内蒙古信华律师事务所律师。赤峰市松山区穆家营子镇五三村民委员会与王某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，赤峰市松山区穆家营子镇五三村民委员会不服内蒙古自治区松山区人民法院（2017）内0404民初10771号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人称：申请人与被申请人之间关于承包地征收补偿费分配一案，已经进入执行阶段，经查阅本村存档的合同，并未找到与被申请人签订的土地治理协议书，原审卷宗的协议书也没有村委会公章和法人签字，系被申请人伪造。本案所涉土地治理人系王会永，且补偿款已经由王会永领取，因一审法院认定事实证据是伪造的，请求再审本案。本院审查查明事实与原一审查明事实无异。本院认为：一审庭审，双方均出庭应诉，在庭审笔录中，再审申请人的法定代表人罗某陈述"原、被告2013年5月1日签订的土地治理协议书，由原告承包五三村一组临近河套的土地57亩，并进行治理。合同签订后，原告对所承包的土地投入了大量人力、财力进行治理。2016年12月份原告承包的土地被赤峰市松山区人民政府征收，应该给付原告土地治理费，每亩55000元，因被告资金短缺，暂时不能给付原告土地治理费，同意此款于2018年6月1日前给付"。且在质证阶段，对于王某提交的土地治理协议书无异议。结合上述事实说明，再审申请人称被申请人原审提交的土地治理协议书未签字系伪造的理由不能成立。再审申请人原审已经认可被申请人系合同相对方，具有承包事实且履行了治理义务，亦认可应付被申请人土地治理费。关于再审申请人陈述土地治理人系王会永，且王会永已经领取相关补偿费的理由，因再审申请人提交的相关补偿款领取表显示，支领人以及权利人均系王某，王会永签字后注明代字，且未能提交王会永具有王某授权领取补偿费的相关文书，故不能认定王某已经领取生效判决确认的相关款项，再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。赤峰市松山区穆家营子镇五三村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回赤峰市松山区穆家营子镇五三村民委员会的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0一八年六月十九日书记员 庄智慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5823号 原告：何丽娟，女，1986年10月17日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：徐菠，男，1986年3月4日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 原告何丽娟与被告徐菠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告何丽娟到庭参加诉讼，被告徐菠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何丽娟诉称，被告从2017年9月起陆续向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账及现金的方式向被告提供借款，截至2017年10月15日，被告共计向原告借款13700元，且于当日出具借条。被告承诺于2017年10月22日归还所有借款，现被告仍未按照借条约定向原告归还任何款项。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告向原告归还借款13700元及利息（以13700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年9月5日起计算至付清之日止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告徐菠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年9月5日开始，原告通过微信转账的方式向微信名为“扎西”的微信用户转款，每次转账金额从190元至2000元不等，截至10月9日，原告通过微信共计向“扎西”转款6690元。2017年9月，原告授权案外人朱江锋通过支付宝向被告徐菠转账共计7000元，其中9月19日转账1000元、9月23日转账3000元、9月26日转账3000元。2017年10月15日被告徐菠向原告出具《借条》一份，载明：“今借到何丽娟现金13700元，于2017年10月22号归还，在10月16日前归还5500元”。2018年3月28日，案外人朱江峰出具《情况说明》一份，载明其与何丽娟系夫妻关系，在何丽娟的授权下，其通过支付宝向徐菠转款7000元。 另查明，原告何丽娟与案外人朱江峰于2013年1月4日登记结婚。 以上事实，有原告何丽娟在庭审中的陈述、微信聊天记录、支付宝转账记录、借条、情况说明以及结婚证等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方通过微信聊天的方式，原告向被告出借款项且原告委托案外人通过支付宝的形式向被告出借款项，后被告向原告出具《借条》，对借款事实以及金额进行了确认，因此，能够认定双方之间民间借贷关系成立且有效。被告徐菠未按照借条的约定按时、足额还款是酿成本案纠纷的根本原因。因此，对原告何丽娟要求被告徐菠归还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于借款本金的问题。从原告提供的证据来看，在2017年9月5日至2017年10月9日期间，原告通过微信陆续向被告转款共计6690元，原告授权案外人向被告通过支付宝转款7000元，上述款项的共计13690元；该金额与被告向原告出具的《借条》中载明的金额有一定的出入。原告在法庭审理中陈述，其余款项系其以50元、100元的现金方式支付给被告，但《借条》载明的金额与原告能够提供转账记录的金额相比，仅有10元的差额，如原告系现金形式向被告出借差额部分，则仅仅出借10元不符合一般的生活常理，虽然被告在《借条》中载明的金额是13700元，但本院认为，本案的借款金额应当以有转账凭据证明的金额为准，即13690元，对原告提出的其余部分的本金的主张，本院不予采纳。 关于利息的支付及起算时间问题。被告徐菠未及时向原告何丽娟归还借款的行为导致了原告对于该部分资金被占用期间的可得利益的损失。因此，对原告要求被告按照人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院均予以支持。原告方认为，第一笔借款发生于2017年9月5日，因此被告应当自该日起向原告支付利息。本院认为，从《借条》的内容来看，被告承诺其于2017年10月22号归还借款，在该期间届满过后，被告并未向原告还款，被告的延迟还款行为导致了款项被其占用期间原告方可得利益的损失。因此，本院认为，利息的支付时间应当自被告承诺的还款期限届满之次日开始计算，即被告应当从2017年10月23日起向原告支付利息；对原告提出的其余部分的利息主张，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐菠于本判决生效之日其向原告何丽娟归还借款本金13690元并支付利息（利息的计算方式为：以13690元为基数，从2017年10月23日起至本金偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）； 二、驳回原告何丽娟的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费71元，由原告何丽娟负担21元，被告徐菠负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一八年六月二十日 书记员 韩艳玲
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初3724号 原告：嵊州市千总领带服装辅料商行，住所地：嵊州市中国领带城一楼，系个体工商户。 经营者：竹金炎。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。 被告：沈苗火，男，1963年10月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。 原告嵊州市千总领带服装辅料商行（以下简称千总商行）与被告沈苗火不当得利纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千总商行的委托诉讼代理人邢哲，被告沈苗火及其委托诉讼代理人王幼祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千总商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还线头采购款5万元整，并从起诉之日起按年利率6%支付占用上述款项的利息损失，直至款项返还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告千总商行主张的事实和理由：2017年11月3日，被告以给原告代购线头为由向原告领取了人民币5万元，但被告至今没有向原告提供线头，也没有返还所领取的款项。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告沈苗火答辩称：原告所述并不事实，被告从未收取由原告支付的5万元。原告与嵊州强生针织有限公司（以下简称强生公司）有交易往来，并借由沪江线业有限公司（以下简称沪江公司）开具增值税发票。被告是强生公司的业务员，负责联系与原告之间的业务往来。截至2017年7月，强生公司尚欠原告57029.70元。2017年11月3日，经协商，强生公司支付原告5万元。被告按公司流程填写领付款凭证。本应经董事长签名后，领出现金交付原告，但是因董事长当天不在公司，故领款不成。原告公司老板娘趁被告不注意，拿走了该放在桌上的领款单。之后，原告多次要求支付该5万元，但因强生公司老板不在，一直也没有支付。领付款凭证中没有老板签名，实际拿不到款项，废纸一张，被告也没放在心上，不想原告却来起诉被告。真实的债权债务关系在原告与强生公司之间，与被告无关，原告也没有提交款项的交付依据。请求法院驳回原告的诉请。 原告千总商行为证明其主张向本院提供了原告的工商登记信息及领付款凭证各一份，以证明原告的主体信息以及被告向原告领取了5万元的事实。 被告沈苗火质证认为，对原告的工商登记信息并无异议。对领付款凭证的三性均有异议，对原告的证明目的不予认可。凭证内容系被告填写，但被告在答辩中已说明情况，且凭证中已经写明是“线款折5万元”，说明这个是业务结算。 被告沈苗火为证明其抗辩主张向本院提供了三组证据：1.劳动合同书、单位证明、强生公司内部通讯录、养老保险参保证明，以证明被告系强生公司的业务员，因公司经营异常，虽然养老保险交至2017年10月份，但实际是在12月份离开的；2.强生公司与沪江公司交易的明细账、增值税发票等，以证明截至2017年7月份，强生公司名义上欠沪江公司57029.70元，实际上该款是欠原告的；3.领付款凭证若干（包括填写完整的和空白的）、强生公司财务沈学芹的证人证言（主要陈述了强生公司大致欠原告5万元左右，领款需要公司老板核准等），以证明案涉领付款凭证是强生公司的凭证以及公司领款需要核准人签名等事实。 原告质证认为，对第1组证据的真实性不予认可，即使真实也与本案无关联，强生公司帮忙交付社保到10月份，而凭证是11月份出具的，故被告11月份出具的凭证与强生公司无关；第2组证据与本案无关联；第3组证据的真实性有异议，这些领付款凭证应当是放在账册里的，但是这些凭证中连装订痕迹都没有，且上述证据与本案无关联。证人在陈述的时候也说明了公司对公司应当转账，被告出具凭证的时候，证人也不在场，故证人证言恰好说明了被告的陈述是不真实的。 本院认证认为，被告经质证，对原告提交的证据的真实性并无异议，被告也认可领付款凭证确系被告填写、签名，故对原告提供的证据本院予以采信。被告提供的证据中，第1组证据对于被告曾是强生公司的员工具有证明力，本院予以采信；第2、3组证据，系证明强生公司与他人的业务往来以及强生公司内部财务制度的证据材料，但以该两组证据并不能证明原告的陈述内容，不能达到原告的证明目的，对该2组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 被告沈苗火曾是强生公司的员工。2017年11月3日，被告填写了领付款凭证一份。该领付款凭证载明，时间为2017年11月3日，抬头领款人系沪江线业，金额5万元，用途为线款折5万元正，核准人及证明人栏空白，被告沈苗火在下方领款人栏签名。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的领付款凭证中，用途栏载明的是线款折伍万元正。虽然凭证中可能误写成了“拆”，但从语句表述上看，应当是“折”，有折算为、结算为的含义，该表述不能证明被告为原告代购线头而领取了款项。领付款凭证中，抬头处的领款人和右下角领款人并不一致。原告陈述沪江线业、被告均向原告采购线头，而该款项是被告代沪江线业领取的，但是原告并未提供证据证明其陈述的内容，也无法合理说明沪江线业与被告的关系以及被告代沪江线业领款的理由等。据此，该领付款凭证的填写有诸多不合理之处，单凭该领付款凭证，原告向被告支付5万元的理由和事实不能予以确认。 综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的后果，本院对其诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回嵊州市千总领带服装辅料商行的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 潘 伟 二〇一八年六月二十六日 书记员 孟学燕 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初1334号之二原告刘安娟，女，1973年03月05日出生，汉族，住淄博市张店区。被告山东科瑞钢板有限公司，住所地：博兴县工业园。组织机构代码：75448295-8。法定代表人：蔺新亮。被告山东盟诚电气有限公司，住所地：淄博市桓台县果里镇泰山路30号。组织机构代码：77631275-7。法定代表人：李秀梅。原告刘安娟与被告山东科瑞钢板有限公司、山东盟诚电气有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年06月21日立案。原告刘安娟于2018年06月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间与被告协商处理，现提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘安娟撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，保全费270元，由原告刘安娟负担。审判员  卢丽云二〇一八年六月二十一日书记员  王 蒙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初7790号原告：杨某某，男，1959年8月25日出生，住上海市浦东新区。被告：上海仟宸置业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙辉，总经理。委托诉讼代理人：刘成军，工作人员。原告杨某某与被告上海仟宸置业发展有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告上海仟宸置业发展有限公司的委托诉讼代理人刘成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：要求确认1994年3月1日至1997年5月31日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：原告1978年3月顶替进入上海市黄浦区房产经营公司北京东路房管所担任木工。1994年3月1日至1996年2月29日期间停薪留职，停薪留职通知书约定，停薪留职期间，原告需每月缴纳50元退休储备金及600元的管理费。协议期满后，原告恢复上班。1996年，房管所由事业单位转制为企业公司，原告所在的北京东路房管所更名为上海京滩商贸实业发展有限公司。1999年上海京滩商贸实业发展有限公司与上海仟宸置业有限公司合并为被告上海仟宸置业发展有限公司。后原告入职被告全资子公司上海百鉴建筑工程有限公司工作至今。因原单位未为原告缴纳1994年3月至1997年5月期间的社会保险费，故起诉要求确认劳动关系。被告上海仟宸置业发展有限公司辩称，根据档案记载，原告1978年3月顶替进入上海市黄浦区房产经营公司北京东路房管所担任木工工作，1996年北京东路房管所由事业单位转制为企业(上海京滩商贸实业发展有限公司)，自1994年3月1日至1996年2月29日原告停薪留职。1999年上海京滩商贸实业发展有限公司与上海仟宸置业有限公司合并为被告上海仟宸置业发展有限公司，原告与被告签订劳动合同。2008年1月原告进入被告全资子公司上海百鉴建筑工程有限公司工作至今。认可1994年3月1日至1997年5月31日期间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下，原告杨某某1978年3月顶替进入上海市黄浦区房产经营公司北京东路房管所担任木工。1994年2月26日，上海市黄浦区房产经营公司北京东路房管所开具停薪留职通知书，上载：杨某某同志：根据《改革用工制度试行意见》的有关规定，经基层职代会讨论，上级有关部门同意，你从94年3月1日起至96年2月29日止停薪留职，在此期间，你不享受职工的一切工资、劳保、福利待遇。停薪留职同时还必须交纳一定的退休储备金，每月50元，按年结算，年金额为600元，手续办妥后，需一次付清。停薪留职期间，发现有搞非法活动，证据确凿的，即按有关规定处理。停薪留职期间只保留公职，不计算工龄。原告交纳了每月50元共计1200元的退休储备金及600元管理费。1996年12月，房管所实行政企分开，各房管所大楼所全部撤销，并转制为企业公司，统一启用新印章，北京东路房管所更名为上海京滩商贸实业发展有限公司。1999年3月，上海京滩商贸实业发展有限公司与上海仟宸置业有限公司合并，合并后新公司名为上海仟宸置业发展有限公司，原告与被告签订劳动合同。上海京滩商贸实业发展有限公司于2002年11月28日工商注销。2008年1月原告入职被告全资子公司上海百鉴建筑工程有限公司工作至今。2018年3月2日，杨某某向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1994年3月1日至1997年5月31日期间与上海仟宸置业发展有限公司存在劳动关系。仲裁委经查，上海仟宸置业发展有限公司认可上述期间与杨某某存在劳动关系，双方对此并无争议，对杨某某的请求事项作出不予受理决定。杨某某不服诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系，兼有财产属性和人身属性。劳动关系的建立必须有用人单位和劳动者的合意。根据原始档案记载，原告1978年3月顶替进入上海市黄浦区房产经营公司北京东路房管所，1996年北京东路房管所转制(事业转企业)更名为上海京滩商贸实业发展有限公司，故1978年3月至1997年5月期间原告与上海京滩商贸实业发展有限公司存在劳动关系。1999年3月，上海京滩商贸实业发展有限公司和上海仟宸置业有限公司合并，合并后新公司名为被告上海仟宸置业发展有限公司。上海京滩商贸实业发展有限公司于2002年11月28日工商注销。被告上海仟宸置业发展有限公司承继原上海京滩商贸实业发展有限公司的债权债务及在编人员并不能等同于承继上海京滩商贸实业发展有限公司与原告杨某某在1997年5月前的劳动关系。故原告要求确认其与被告自1994年3月1日至1997年5月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告杨某某要求确认与被告上海仟宸置业发展有限公司1994年3月1日至1997年5月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币5元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一八年六月二十六日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初8581号原告：上海莘潮家具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾忠国，董事长。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉文，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：上海苏置郡实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴建元，职务不详。原告上海莘潮家具有限公司诉被告上海苏置郡实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被告上海苏置郡实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为系争房屋属于中国人民解放军的财产，故本案应当由中国人民解放军上海军事法庭管辖。经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉租赁房屋在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。被告上海苏置郡实业有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告上海苏置郡实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海苏置郡实业有限公司负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕荣珍二〇一八年六月十三日书记员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初2038号 原告：宋芳静，女，1987年12月29日出生，汉族，住桐乡市。 被告：桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司，统一社会信用代码330483000096082。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢。 法定代表人：葛江峰。 第三人：桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司，统一社会信用代码91330483MA28A28AP545P。住所地：桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢。 法定代表人：王惠明。 原告宋芳静与被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（以下简称“世贸商管公司”）、第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司（以下简称“世贸至尊公司”）合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于同年4月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2018年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告宋芳静到庭参加诉讼，被告世贸商管公司、第三人世贸至尊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋芳静向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告承包费31204元（2015年7月至2016年12月），并自2015年12月2日起每日按逾期未付款的万分之三标准支付违约金至实际付款日止；2、被告立即将坐落于桐乡市振东新区校场东路与环城东路交汇处西南侧桐乡世贸中心二期2幢200016号公寓返还给原告，第三人与被告承担共同返还公寓责任；3、本案诉讼费用由被告与第三人承担。 被告世贸商管公司未作答辩。 第三人世贸至尊公司述称,原、被告不得提前解除《公寓承包经营合同》，理由：首先，《合同》第三条约定，双方均不得提前解除本合同；第五条第三款约定，任何一方不得擅自变更或解除合同，确需变更或解除的，经双方协商一致，签订补充协议加以明确；第七条，由于承包经营的连续性，甲方（原告）不得擅自变更、解除提前终止本合同。其次，第三人为开快捷酒店，累计投资1300多万元，如果原告与被告解除合同，将严重影响第三人的正常经营和管理。 本院经审理查明，2014年4月9日，原、被告签订一份《公寓承包经营合同》，约定由被告对原告的公寓进行承包经营管理。承包经营期限自2015年1月1日起至2024年12月31日止。关于承包费及支付方式：2015年1月1日至2017年12月31日，每年承包费20803元；2018年1月1日至2020年12月31日，每年承包费23775元；2021年1月1日至2024年12月31日，每年承包费26747元；被告应于每年6月1日、12月1日分两次向原告支付当年承包费。关于违约责任，合同约定：在承包经营期内，被告未按约定时间向原告支付承包费的，应当向原告支付违约金，违约金每日按逾期未付款的万分之三计算，自本合同约定的应付期限届满之日起计算至实际付款之日止。违约方承担违约责任后，另一方仍有权要求继续履行合同。合同还约定，在租赁期限届满或合同解除后，被告必须在三日内将公寓交还原告。同日，原告预付了购房款244294元，并向桐乡世贸中心装饰工程有限公司支付了装修款52896元。2014年6月11日，原告和案外人桐乡市世贸中心置业有限公司签订《商品房买卖合同》1份，备案号12014003130，原告购买桐乡世贸中心二期2幢200016号（建筑面积44.08平方米），合同约定的购房款244294元，原告已于2014年4月9日支付。《公寓承包经营合同》签订后，被告从案外人桐乡市世贸中心置业有限公司受领了上述公寓，并将之租给了第三人世贸至尊公司，现该公寓由第三人世贸至尊公司实际占用，且第三人进行了一定装修。2015年6月10日，原告收到被告9742.64元承包费。被告尚欠原告2015年7月1日至2016年12月31日承包费31204元（实为31204.50元，原告主张31204元）。 另查明，2017年2月17日，原告向被告发送通知书，要求被告在2017年3月4日前支付2015年7月1日至2016年12月31日涉案公寓承包费及违约金，该通知书于2017年2月19日送达被告；2017年3月7日，原告向被告发送解除合同通知书，载明即日起解除原、被告签订的《公寓承包经营合同》，并在三日内交还公寓，该通知书于同年3月9日送达被告。 本院认为，原告与被告世贸商管公司签订的《公寓承包经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故原告要求被告支付2015年7月1日至2016年12月31日的承包费31204元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期未支付承包费已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金的请求，符合合同约定，且计算合理，本院予以支持。 本案争议焦点在于：一、《公寓承包经营合同》能否解除？二、世贸至尊公司有无继续经营的权利及可能？ 关于争议焦点一，本案被告长期拖欠租金，且经原告催讨、起诉，至今仍分文未付，致使原告不能实现合同目的，严重损害了原告的合法权利，在此情形下，原告要求解除合同，符合《合同法》第九十四条第一款第四项关于法定解除合同的规定，且原告已向被告发送解除合同通知书，符合《合同法》第九十六条第一款的规定，《公寓承包经营合同》于2017年3月9日解除。合同解除后，被告负有返还公寓的义务，第三人亦负有交还义务，故原告要求返还公寓的诉讼请求，本院予以支持。第三人依据《公寓承包经营合同》相关规定，认为不能提前解除合同，本院认为，该合同虽约定合同当事人不得擅自变更或解除合同，但前提应当是指在双方均能全面及时履行义务的情形下所作的特别约定，故第三人的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，根据合同相对性原则，世贸至尊公司与原告并未实际发生权利义务关系，在世贸商管公司违约的情况下，世贸至尊公司可依约寻求救济；世贸至尊公司在本案中系第三人，本院希望其在充分表达意见的同时，与众业主沟通，寻求完善的解决方案，但最终无法达成一致的解决方案。在此情形下，根据物权排他性和物权具有优先性的原则，本院对原告要求解除合同、腾退房屋的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋芳静2015年7月1日至2016年12月31日期间的承包费31204元，并支付违约金（以10401.50元为基数，分别自2015年12月2日、2016年6月2日、2016年12月2日起，均按每日万分之三，计算至实际支付之日止）； 二、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将桐乡世贸中心二期2幢200016号公寓腾退完毕，并将该公寓返还原告宋芳静，第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司协助将该公寓返还原告宋芳静； 三、驳回原告宋芳静其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元,由被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  何贤璇 人民陪审员  郭 群 人民陪审员  孙菊芳 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  金胜群
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行终145号上诉人（原审原告）朱森良，男，1942年7月20日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市住房和城乡规划建设局，住所地桐乡市梧桐街道中山东路818号。法定代表人张富强，局长。委托代理人冯震远、沈彦秉，浙江子城律师事务所律师。朱森良因诉桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局）拆迁行政许可一案，不服桐乡市人民法院(2017)浙0483行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，桐乡住建局于2003年7月4日向桐乡市乌镇旅游开发有限公司颁发了拆许字[2003]第10号《浙江省城市房屋拆迁许可证》（以下简称10号拆迁许可证），该证载明的拆迁期限为2003年7月4日至2004年5月30日止。朱森良的房屋坐落在拆迁范围内。2004年5月8曰，桐乡市乌镇旅游开发有限公司向桐乡住建局提交了《关于乌镇古镇保护与旅游开发二期工程城市房屋拆迁许可证延期的请示》，申请将10号拆迁许可证延期一年。桐乡住建局于2004年5月11日同意拆迁期限延期至2005年5月30日，并于同日作出《城市房屋拆迁公告》，对延期行为予以公告，并告知拆迁当事人可以在公告之曰起60日内向桐乡市人民政府或嘉兴市建设局申请行政复议，也可在公告之日起3个月内向人民法院起诉。另查，朱森良就10号拆迁许可证相关事项已多次提起诉讼。原判认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。桐乡住建局于2004年5月11日同意拆迁期限延期至2005年5月30曰，并于同曰作出《城市房屋拆迁公告》，对延期事项以及拆迁相对人的诉权和起诉期限予以告知。因此，朱森良于2017年11月24曰提起诉讼之时，明显已经超过了起诉期限。朱森良提出本案涉及不动产应适用20年的起诉期限，但桐乡住建局已于延期行为作出后发布了相应公告，对拆迁相对人的诉权和起诉期限予以告知，故不属于不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，不能适用最长20年的起诉期限。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）的规定，裁定驳回朱森良的起诉。朱森良不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人在一审时提交的《关于乌镇古镇保护与旅游开发二期工程城市房屋拆迁许可证延期的请示》和《城市房屋拆迁公告》只是被上诉人内部的材料，上诉人也只是在此次诉讼中才看到这些材料，原审认定被上诉人对《城市房屋拆迁公告》予以公告的事实没有证据证明，因此，原审认定上诉人起诉超过起诉期限，没有事实根据。请求撤销原审裁定，依法改判。被上诉人桐乡住建局答辩称，上诉人围绕10号拆迁许可证反复申请政府信息公开、提起行政复议和行政诉讼，均被法院判决驳回诉讼请求或驳回起诉，但上诉人仍然不顾生效裁判确认的事实，执意要提起类似行政诉讼，其起诉行为缺乏诉的利益，严重违背诉权行使的必要性，缺乏权利行使的正当性，明显属于滥用诉权，依法应当予以限制。被上诉人于2004年5月11日作出《城市房屋拆迁公告》，自公告至今已有十余年。2005年12月14日，上诉人等人因不服被上诉人颁发的10号拆迁许可证提起行政诉讼，该案的证据中包含10号拆迁许可证，且许可证上载明了延长期限的内容。因此，上诉人最迟在2006年3月8日知道10号拆迁许可证的延期，其于2017年11月15日提起诉讼，显然已经超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审期间当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人朱森良在二审中未提供新的证据。经审理查明，原审认定事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，桐乡住建局于2004年5月11日发布城市房屋拆迁公告，就10号拆迁许可证的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限延期为2003年7月4日至2005年5月30日、权利救济等事项进行公告，上诉人于2017年11月24日就10号拆迁许可证的延期行为向法院提起行政诉讼，早已超过起诉期限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。上诉人朱森良于2005年12月14日就桐乡住建局向桐乡市乌镇旅游开发公司颁发的10号拆迁许可证向法院提起行政诉讼，要求撤销10号拆迁许可证，因超过起诉期限被法院终审裁定驳回起诉。拆迁期限的延期属于拆迁许可证拆迁期限的内容，现朱森良对桐乡住建局延长10号拆迁许可证拆迁期限的行为提起诉讼，实质上就是对10号拆迁许可证的合法性提出异议，由于法院已经对上诉人就10号拆迁许可证提起的诉讼作出终审裁判，上诉人再就10号拆迁许可证的延期提起诉讼不具有诉的利益，原审法院裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  张 汐二〇一八年六月十一日法官助理李平书记员张婕妤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初15232号原告：陈琪俊。委托诉讼代理人：王永其。被告：孙军福。第三人：上海中冶成工置业有限公司。法定代表人：陈某某。原告陈琪俊与被告孙军福、第三人上海中冶成工置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理过程中，发现被告孙军福下落不明，无法向其送达起诉状副本等相关法律文书，故需以公告形式送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈春芳人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一八年六月五日书 记 员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤15执283号 移送执行部门:本院刑事审判第二庭。 被执行人：简陈茂珠,女，1981年1月13日出生，汉族，陆丰市人，广东省陆丰市。 关于本院刑事审判第二庭移送执行人简陈茂珠犯制造毒品罪并处罚金一案，本院作出的（2014）汕尾中法刑一初字第142号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，简陈茂珠应当缴纳罚金人民币七万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年4月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年4月9日向被执行人简陈茂珠发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；被执行人在财产申报表中填报其没有财产可供执行。 本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院依法向被执行人所属辖区陆丰市国土资源局的不动产权登记中心进行查询，未发现被执行人简陈茂珠名下有财产可供执行。2018年4月24日、2018年6月22日，本院先后向全国法院网络执行查控系统，对被执行人简陈茂珠名下的银行存款、车辆、工商登记信息、证券、互联网银行进行查询，未发现被执行人简陈茂珠名下有财产可供执行。 上述事实，有不动产权登记部门出具的查询回执、全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人简陈茂珠名下有可供执行的财产或者财产线索，被执行人简陈茂珠也申报其没有财产可供执行故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林位从 审判员  叶剑亚 审判员  黄志勇 二〇一八年六月二十三日 书记员  林小栋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初34136号之一原告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141附7-5号。法定代表人：胡芝容，总经理。委托诉讼代理人：杨雪芬，安徽悟远律师事务所律师。被告：合肥庐阳区环富足浴店，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路206号L楼四楼。经营者：钱传斌，男，1972年2月24日出生，汉族，住址安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：苏看，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601-02室。法定代表人：张涛。原告富侨（重庆）控股有限公司与被告合肥庐阳区环富足浴店（以下简称环富足浴店）、上海汉涛信息咨询有限公司（以下简称汉涛公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告富侨（重庆）控股有限公司诉称，其成立于1998年7月，一直从事足疗保健行业。2001年7月，原告开始以“富侨”与“富桥”为核心构建自己的商标体系，注册了第1967348号“富侨及图”、第5054170号“富侨足道”、第4010037号“富桥”、第3959241号“富侨”等商标，其中“富侨及图”于2010年进行了著作权登记。经过原告多年的生产经营，原告的服务规模不断扩大，成为了足疗保健领域的领先品牌，上述商标已经具有非常高的知名度，且与原告紧密相关。被告环富足浴店未经原告授权，在其经营的足浴店大量使用与原告上述注册商标相同、近似的字样和标识，门头、店招及店内装潢等均突出了“富桥”“富桥足浴保健”等相关标志，其经营行为持续多年，线上线下均以富桥名义宣传与经营，上述行为构成商标侵权和不正当竞争。被告汉涛公司通过互联网平台推广销售被告环富足浴店的服务，并重点推荐，使其销售数额显著增加，两被告构成共同侵权。故起诉，请求判令：1.被告环富足浴店停止使用第1967348号“富侨及图”、第5054170号“富侨足道”、第4010037号“富桥”、第3959241号“富侨”商标，拆除店内带有“富侨”“富桥”“富侨足道”等相同或近似标志的店招、门头，并禁止在提供服务或对外宣传时使用上述标志；2.被告汉涛公司停止在其网站上推广、销售被告环富足浴店经营的与第1967348号“富侨及图”、第5054170号“富侨足道”、第4010037号“富桥”、第3959241号“富侨”商标相同或近似标志的服务；3.被告环富足浴店赔偿原告经济损失及合理费用人民币600万元。被告合肥庐阳区环富足浴店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的侵权行为地及被告所在地均在合肥市庐阳区，诉讼标的额为600万元，应由安徽省合肥市中级人民法院管辖。据此，请求将本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。本案属因侵权行为提起的诉讼，原告主张被告合肥庐阳区环富足浴店、上海汉涛信息咨询有限公司构成共同侵权，而被告上海汉涛信息咨询有限公司的住所地在上海市浦东新区，属本院管辖范围。因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告合肥庐阳区环富足浴店对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告合肥庐阳区环富足浴店负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  孙宝祥二〇一八年六月十九日书 记 员  桑清圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初11186号申请人：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。负责人：夏玉扬，总经理。被申请人：上海贤达货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：夏贤宽。被申请人：上海大地物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：龚娟英。被申请人：姚全，男，1986年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省。申请人中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司与被申请人上海贤达货运代理有限公司、上海大地物流有限公司、姚全保险人代位求偿权纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海贤达货运代理有限公司、上海大地物流有限公司、姚全名下银行存款人民币1,560,000元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海贤达货运代理有限公司、上海大地物流有限公司、姚全名下银行存款人民币1,560,000元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 琴二〇一八年六月二十五日书记员 计凡迪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2018）宁0122民初2978号原告：胡某，宁夏回族自治区吴忠市人，现住宁夏回族自治区银川市。被告：宁夏佰仕德物业服务有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：张某，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，住宁夏回族自治区银川市。原告胡某与被告宁夏佰仕德物业服务有限公司（以下简称佰仕德物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡某、被告佰仕德物业公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告的装修保证金2000元；2.依法判令被告退还原告的装修垃圾清运费487元；3.依法判令被告退还原告2018年1月1日至2018年4月30日物业服务费272.86元；4.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭放弃第三项诉讼请求。事实和理由：被告收取的装修保证金属于国家明令禁止收取的，应退还给业主，现被告已退出太阳城B区的物业服务，原告多次要求其退还，均被其拒绝。另，被告收缴的垃圾清运费，原告一直没有装修也没有产生装修垃圾，现被告已退出太阳城B区物业服务，原告要求其退还。被告于2018年1月1日退出太阳城B区的物业服务，多收的装修保证金和垃圾清运费应给予退还。原告认为，被告的行为严重违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。故原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求，望判如所请。被告佰仕德物业公司辩称，我公司认可原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告胡某系贺兰县太阳城B区35号楼1单元202室的业主。2015年1月1日,被告佰仕德物业公司与太阳城B区业主委员会签订物业服务合同,合同约定聘用被告在该小区实行物业服务，合同同时就服务内容与质量、服务费用、物业经营与管理、违约责任等作了约定，其中还约定合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日，业主委员会应当在解除物业服务合同或合同期限届满90日前，组织召开业主大会决定解除或者续聘事宜，并将决定书面通知被告佰仕德物业公司；被告应当在解除物业服务合同或合同期限届满90日前，就物业服务合同解除或合同续签事宜书面通知业主委员会。双方商定续签合同的，应当重新签订物业服务合同。双方未能达成协议的，业主委员会应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。2018年1月21日，太阳城B区业主委员会召开业主大会决定不再与被告佰仕德物业公司续签物业服务合同。同年1月23日，贺兰县物业管理中心作出贺物发[2018]第01号告知函，通知被告佰仕德物业公司做好对太阳城B区物业移交工作，要求被告于2018年1月24日前向太阳城B区业主委员会进行物业及档案资料移交工作，被告佰仕德物业公司实际服务至2018年1月23日。2013年2月23日，被告佰仕德物业公司在该小区进行物业服务期间收取原告胡某装修保证金2000元、装修垃圾清运费487元。以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的太阳城B区物业服务合同、情况说明、《关于做好太阳城B区物业移交的告知函》、告知函、装修保证金收据、垃圾清运费收据在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，代表业主与选聘的物业管理企业签订物业服务合同。因此贺兰县太阳城B区业主委员会与被告佰仕德物业公司签订的物业服务合同合法有效，双方均应当依约全面履行。原告作为业主之一，已按照物业服务合同约定交纳了物业费，被告另行收取的装修保证金2000元、装修垃圾清运费487元，即无合同约定也无行政授权，属于擅自扩大收费范围，且被告的服务期限已满，贺兰县太阳城B区业主委员会也拒绝再次与被告签订物业服务合同，双方的合同权利义务终止，故对于原告要求被告返还装修保证金2000元、装修垃圾清运费487元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告宁夏佰仕德物业服务有限公司于本判决生效后十五日内退还原告胡某装修保证金2000元；二、被告宁夏佰仕德物业服务有限公司于本判决生效后十五日内退还原告胡某装修垃圾清运费487元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由原告胡某负担2元，由被告宁夏佰仕德物业服务有限公司负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 郝永春 二〇一八年六月二十日书记员 马 晶附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初183号原告顾春燕，女，1982年2月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人章曦。委托代理人沈晓波，男。委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务所律师。原告顾春燕不服被告上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)于2018年3月23日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-3的政府信息公开申请告知向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾春燕，被告上海市嘉定区人民政府的委托代理人毛欢欢、沈晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定区政府于2018年3月23日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-3的政府信息公开申请告知书，告知原告其要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。原告不服，向本院提起诉讼。原告顾春燕诉称：被告未依法遵循便民原则作出的府信息公开申请告知违法，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第七条、第九条之规定。被告法律适用中遗漏了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条的规定。原告从征收协议中得知江桥镇GI街坊，被告以不完整的信息欺骗误导原告等人。故请求判决确认编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-3的政府信息公开申请告知违法。被告嘉定区政府辩称：被告对原告提起的政府信息公开申请具有受理和处理的法定职责。被告在受理原告的政府信息公开申请后依法进行审查，因原告要求获取的信息被告未制作，故被告依法作出被诉告知。原告认为违反便民原则，理由不成立。被告所作被诉政府信息公开申请告知事实清楚，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告嘉定区政府于2018年3月12日收到原告顾春燕提出的政府信息公开申请，原告要求获取的“上海市嘉定区江桥镇G2街坊的建设用地批准书”信息，被告认为原告的申请内容不明确,于同月16日通知原告补正。被告于3月21日收到原告的补正，原告的补正内容为要求获取“上海市嘉定区江桥镇GI街坊建设用地批准书、四至范围在上海市嘉定区江桥镇东至嘉涛路、南至海蓝路、西至渝中路、北至海波路范围内的建设用地批准有无制作或者获取”信息。被告经审查后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，于2018年3月23日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-3的政府信息公开申请告知，告知原告其要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。告知书向原告邮寄送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，由政府信息公开申请表及身份证复印件、补正告知书及邮寄凭证、补正答复书及邮寄信封、意见征询单回复及申请信息涉及四至范围内的控制性详细规划图、被诉政府信息公开申请告知书及邮寄凭证、等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为：被告嘉定区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职权。被告收到原告的政府信息公开申请，通知原告补正后，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复并送达原告，执法程序符合《上海市政府信息公开规定》第二十六条的规定。本案中，原告补正后明确要求获取“上海市嘉定区江桥镇GI街坊建设用地批准书、四至范围在上海市嘉定区江桥镇东至嘉涛路、南至海蓝路、西至渝中路、北至海波路范围内的建设用地批准有无制作或者获取”的信息，被告经审查后告知原告其要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，认定事实清楚，适用法律正确。原告也未提供证据证明信息可能存在的相关线索，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告顾春燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告顾春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审判员 田 华二〇一八年六月十一日书记员 桑彦雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初923号原告：伊士贵，男，1982年11月28日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。被告：蔡爱芳，女，1982年12月24日生，汉族，住上海市松江区。被告：金强，男，1981年10月12日生，汉族，住上海市松江区。原告伊士贵与被告蔡爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法追加了金强作为本案被告。后因被告蔡爱芳下落不明，故本案于2018年3月2日转为普通程序审理，并依法采用公告送达，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告伊士贵的委托诉讼代理人吕合阵到庭参加诉讼，被告蔡爱芳经公告送达开庭传票，被告金强经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伊士贵向本院提出诉讼请求：1、被告蔡爱芳、金强共同偿还借款8万元；2、被告蔡爱芳、金强共同支付上述借款的逾期利息(以5万元为基数，自2016年4月18日起；以3万元为基数，自起诉日即2018年1月5日起；均按照年利率6%计算至判决生效之日止)。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年3月9日，被告蔡爱芳以家庭生活需要向原告借款3万元，原告交付现金3万元，被告蔡爱芳出具借条。2016年3月18日，被告蔡爱芳又以相同理由向原告借款5.5万元，原告将5万元转帐至二被告婚生儿子的账户，被告蔡爱芳出具了借条。上述二笔借款均发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于二被告共同生活。嗣后，原告向二被告催讨上述二笔借款，但未果，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告蔡爱芳、金强未作答辩。经审理查明，2016年3月9日，被告蔡爱芳出具借条一份，载明：今蔡爱芳向伊士贵借款现金人民币叁万元整。2016年3月18日，被告蔡爱芳出具借条一份，载明：今蔡爱芳向伊士贵借款现金人民币伍万伍仟元整，定于2016年4月17日归还(利息已扣除)。另查明：二被告系夫妻关系，二人于2006年12月26日登记结婚。原告称，二笔借款的交付方式及资金来源如下：一、关于2016年3月9日这笔3万元是现金交付，其中1万元是本来就放在身边的现金，该现金其是在2016年3月3日取出来的，当时取了1.5万元；另外2万元是2016年3月9日当日提取的现金2万元。二、关于2016年3月18日这笔借款5.5万元，实际交付了5万元，另外5000元是计入利息，5万元是转账给二被告之子金蔡文杰。原告为证明上述事项向本院提供了其农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交易明细清单，该交易明细清单显示，2016年3月3日取现五笔，每笔为3,000元，合计1.5万元；2016年3月9日取现八笔，合计2万元；2016年3月18日向金蔡文杰账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账5万元。以上事实，有借条、婚姻登记档案证明书、农业银行银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借条系原件，且有银行明细予以佐证，可以证明原告与被告蔡爱芳之间存在借贷关系。本案中，被告蔡爱芳向原告借款二笔，其中第一笔未约定还款期限，故原告可以随时主张被告蔡爱芳还款；第二笔约定的还款期限已经届满，原告也可主张被告蔡爱芳予以还款。二笔借款借条所载的借款金额合计为8.5万元，但实际交付为8万元，故原告按照实际交付金额向被告蔡爱芳主张还款，于法有据，本院予以支持。同时，被告蔡爱芳还应按照法律规定，支付上述二笔借款的逾期还款利息。原告主张的起止时间及利率，符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告金强的共同还款责任。本案两笔借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，虽为被告蔡爱芳一人出具借条，但鉴于两笔借款金额均不大，其中第二笔5万元还是转账至二被告儿子的卡上，所以用于家庭日常生活需要应属合理，现原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，符合法律规定，本院予以支持。本院认定被告金强应对于上述借款及逾期利息承担共同偿还责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡爱芳、金强于本判决生效之日起十日内偿还原告伊士贵借款80,000元；二、被告蔡爱芳、金强于本判决生效之日起十日内支付原告伊士贵上述借款的逾期利息(以50,000元为基数，自2016年4月18日起；以30,000元为基数，自2018年1月5日起；均按照年利率6%的标准计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000元，由被告蔡爱芳、金强负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华审 判 员  张 莉人民陪审员  张根新二〇一八年六月六日书 记 员  蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初727号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人郭曙，男，1977年3月13日出生，汉族，户籍地湖北省英山县草盘地镇龙家坊村四组；2011年8月因犯开设赌场罪被上海市闵行区。辩护人付琼，上海胜杰律师事务所律师。被告人杨保林，男，1965年12月14日出生，汉族，户籍地湖北省英山县温泉镇小米畈村四组；2015年5月因赌博被上海市。辩护人翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。上述二名被告人均因本案于2018年2月1日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，现均羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]664号起诉书指控被告人郭曙、杨保林犯开设赌场罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张某6出庭支持公诉，被告人郭曙及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人付琼、被告人杨保林及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人翟天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2017年底至案发，被告人郭曙、杨保林结伙，以“二八杠”、“斗牛”形式在上海市闵行区天星路XXX号旁废弃屋内，组织他人进行赌博活动，并从中牟利。被告人郭曙招揽赌客、设置“窑箱”，被告人杨保林在赌场看门、洗牌。2018年1月31日，被告人郭曙、杨保林及方某2、张1、夏某某、李某某、张某3、安某、吴某某(均已受行政处罚)、郁某某等数十名赌客于上址聚赌时被公安机关查获，民警在现场查获赌资人民币60,000元、赌博用筒子牌二副。到案后，被告人郭曙拒不认罪，后在检察机关审查起诉阶段如实供述了上述事实。被告人杨保林到案后拒不认罪，后在法院开庭时能如实供述，自愿认罪。案发后，涉案赌资、赌具已由公安机关依法扣押、收缴。上述事实，被告人郭曙、杨保林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张1、张某2、李某某、方1、郭某、梁某、陈某、朱某某、刘某某、张某3、夏某某、蔡某某、徐某某、郁某某、方某2、孙某、张某4、周某1、顾某某、张5、高某某、周2、汤某某的证言及相关辨认笔录，被告人郭曙、杨保林、郁某某手机微信聊天记录照片，公安机关出具的案发简要经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、现场照片、行政处罚决定书、公安机关业务档案卡片详细信息，相关刑事判决书，被告人郭曙、杨保林的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭曙、杨保林结伙，以营利为目的开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。被告人郭曙在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人杨保林在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人郭曙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郭曙如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人杨保林当庭如实供述，可酌情从轻处罚。被告人郭曙的辩护人以被告人郭曙有坦白情节且当庭自愿认罪为由，请求对被告人郭曙从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人杨保林的辩护人以被告人杨保林系初犯、从犯、当庭如实供述、认罪悔罪为由，请求对被告人杨保林从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭曙犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月31日起至2019年7月30日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人杨保林犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月31日起至2018年7月30日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、查获的赌资、作案工具均予以没收。四、追缴二名被告人的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  范 宏人民陪审员  叶志华二〇一八年六月六日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初3491号原告：溧阳市大洋混凝土制品有限公司，住所地溧阳市戴埠镇新桥东街28号，统一社会信用代码9132048168659763XW。法定代表人：黄旭，该公司经理。委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：侍海涛，江苏天目湖律师事务所实习律师。被告：李国荣，男，1963年6月4日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。委托诉讼代理人：张元晟，江苏轩衡律师事务所律师。原告溧阳市大洋混凝土制品有限公司（以下简称大洋公司）与被告李国荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告大洋公司委托诉讼代理人费国庆到庭参加了诉讼，被告李国荣委托诉讼代理人张元晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大洋公司诉称，自2013年上半年起至2015年上半年，原、被告之间连续发生了业务关系。原告向被告供应黑色透水砖等建材。双方之间未签订书面合同。原告履行交货义务后，被告也已支付了部分款项。2017年6月29日，双方进行了结算，截止该日被告共计欠原告货款293202元，原告作了些减让，最终被告欠款额确定为286800元。被告于当日在《溧阳市大洋混凝土制品有限公司结算单》上签字认可，并答应尽快付款。因被告一直未付，原告于2017年12月初向法院起诉。2017年12月18日，双方签署了《还款协议》，被告承诺在2018年2月10日前还清欠款，并承诺：如违约，“不管拖欠多少”须向原告“支付违约金3万元”，为此原告撤诉。但被告再次失信，至今仍未履行分文。原告现再次诉至法院请求：一、判令被告支付货款286800元，承担违约金30000元，合计316800元；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告李国荣辩称，被告对本案的诉请及事实与理由均无异议。但现在被告资金紧张，无法周转，被告本人也生活困难，实在难以支付如此高额的货款，望法院及原告考虑被告现实情况，适当宽限还款期限。经审理查明，原告从事彩色釉面砖制造、销售；水泥预制构件制造、安装；混凝土销售等业务，被告李国荣自2013年起至2015年与原告发生黑色透水砖等建材买卖合同关系，原、被告于2017年6月29日进行结算，原告称被告2013年至2014年共计欠款440802元、2015年欠款2400元，2016年2月6日付150000元，尚欠293202元，并制作了《溧阳市大洋混凝土制品有限公司结算单》，被告李国荣在《结算单》上签字“余额286800李国荣2017.6.29号”，原告也表示认可，双方一致确认被告尚欠原告货款286800元。2017年12月15日，原告大洋公司以被告李国荣未支付欠款286800元为由诉至溧阳市人民法院（案号（2017）苏0481民初9201号）。2017年12月18日，原告作为甲方、被告作为乙方达成还款协议称：“1、乙方积欠甲方透水砖货款共计贰拾捌万陆仟捌佰元（286800）.乙方承诺在2018年2月10日前还清。2、本协议签署后，甲方立即撤回对乙方的起诉。3、如果乙方不能再2018年2月10日前还清的，不管拖欠多少，乙方须向甲方支付违约金3万元。并且甲方可立即再向溧阳市人民法院起诉。”2017年12月25日，原告向本院申请撤回（2017）苏0481民初9201号案件中对被告李国荣的起诉，本院依法裁定予以准许。因被告李国荣在还款协议达成后分文未付，原告大洋公司于2018年5月8日再次诉至本院。以上事实，由原告提供的结算单、还款协议以及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。原告大洋公司主张被告李国荣尚欠货款286800元，提供了结算单、还款协议等证据，被告予以认可，故本院对原告主张的被告李国荣尚欠原告大洋公司货款286800元的事实依法予以确认，被告李国荣作为债务人应按照约定向原告履行债务，债务到期后，被告李国荣经原告催要后仍未能履行债务，引起本案讼争，被告李国荣应负全部民事责任。被告李国荣逾期付款的行为构成违约，依法应承担继续履行、支付违约金的民事责任。关于原、被告约定的30000元违约金法院能否支持的问题，本院认为，原、被告约定的违约金应予支持，理由如下：一、原、被告自2013年至2015年发生业务往来，2013年至2015年合计欠款286800元，被告逾期付款的行为给原告造成了资金损失，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，2017年12月18日原、被告约定的30000元违约金没有过分高于原告的利息损失；二、原、被告达成还款协议约定30000元违约金的前因是原告已将被告起诉至法院，后达成协议原告将被告撤诉，可见还款协议的达成原告作出了让步，承担了撤诉的法律后果，为了保障还款协议的履行，双方自愿约定了30000元的违约金条款，根据诚实信用原则，应确认该违约金条款的法律效力。故原告大洋公司要求被告李国荣支付货款286800及违约金30000元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条及相关民事法律之规定，判决如下：被告李国荣于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市大洋混凝土制品有限公司支付货款286800元及违约金30000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，减半收取3026元，财产保全费2220元，合计5246元（已由原告预交），由被告李国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费6052元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，开户银行：中国银行溧阳天目支行，开户名称：溧阳市人民法院，开户账号：62×××93。审 判 员 朱陟峰二〇一八年六月二十八日法官助理 唐 峰书 记 员 潘 陈
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初10158号 原告:宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行,住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：顾雷，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘建军，男，该支行员工。 被告:郭肖振,男,1984年10月13日出生,汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行与被告郭肖振金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行的委托诉讼代理人刘建军到庭参加了诉讼，被告郭肖振经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭肖振偿还借款本金150000元,并给付借款利息2743.33元(暂计算至2018年9月6日),合计152743.33元;同时要求承担本息还清之日前的全部利息；2.本案的诉讼费用以及可能发生的财产保全费、公告费等费用由被告承担。 事实和理由：2017年7月24日原告与被告郭肖振签订了一份《富民卡授信借款合同》,合同约定被告郭肖振向原告借款人民币150000元，借款用途家装，借款期限自2017年7月24日起至2020年7月23日止;还款方式按季清息,到期还本。借款利率为月息5.375‰,按日计付利息;同日,合同签订后,原告在2017年7月24日向被告郭肖振支付了借款150000元,但借款到期后被告未按合同约定偿还借款本息。为依法维护原告的合法权益,现原告起诉至法院。 被告郭肖振未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告出示的《富民卡授信借款合同》、个人申请书、被告账户信息均真实、合法，相互之间可以印证，能够证明本案案件事实，对其证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2017年7月24日，原、被告签订《富民/农卡授信借款合同》一份，合同对富（民/农）卡授信业务做出界定，指“贷款人以其富（民/农）卡为载体，向借款人提供的在一定额度和一定期限内，由借款人按照约定的贷款用途循环使用信贷资金的业务”。合同另约定了本合同项下授信借款额度为人民币壹拾伍万元整，借款期限为合同生效之日起至2020年7月23日止，借款利率为以每笔授信贷款发放时所对应的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，借款按季结息，结息日为每季末月的20日。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款利率调整的，罚息利率根据调整后的借款利率按上述上浮幅度相应调整。合同还约定了若借款人（被告）违约，贷款人（原告）有权收回借款，赔偿贷款人（原告）损失。2017年7月25日被告郭肖振办理手机银行授信贷款，同日，原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行向被告郭肖振转账150000元。原告自认被告向其偿还了利息9002元，即截止2018年9月6日，其余借款本金及利息未清偿，故原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《富民/农卡授信借款合同》是双方真实意思表示，合法、有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。被告办理授信贷款后，原告按照合同约定向被告提供借款150000元，被告应及时履行合同约定，按季度结息，现被告违反合同约定义务，未按约定及时履行清偿利息的义务，应承担相应的违约责任。原告出借款项150000元后，截止2018年9月6日，共产生利息11745.33元，原告自认被告已偿还利息9002元，故被告仍应支付本金150000元、利息2743.33元。故对原告请求判令被告郭肖振偿还借款本金150000元,并给付借款利息2743.33元(暂计算至2018年9月6日)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2018年9月7日之后的利息以未偿还欠款为基数，按合同约定的利息计算标准继续计算至本判决确定的给付之日止。被告郭肖振经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其相应的诉讼权利，所产生的不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭肖振于本判决生效后十日内向原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行支付授信借款本金150000元、利息2743.33元，以上合计152743.33元，2018年9月7日之后的利息以未偿还欠款为基数，按合同约定的利率计算至本判决确定的给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3354元、公告费800元，合计4154元，由被告郭肖振负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  冯 芳 人民陪审员  李瑞芳 人民陪审员  李光林 二〇一九年六月十八日 书 记 员  李桂霞 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初2309号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号。统一社会信用代码：91450103898287393U。 法定代表人：黎栋国，营业部总经理。 委托诉讼代理人：韦成辉，广西创想律师事务所律师。 被告：刘汉华，男，1978年4月15出生，汉族，住广西武鸣县。 被告：曾庆芳，女，1986年9月14出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南宁分行与被告刘汉华、曾庆芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司南宁分行于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国农业银行股份有限公司南宁分行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案案件受理费4745，因撤诉结案减半收取2372.5元，由原告中国农业银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费2372.5元按规定退还原告。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  梁 莉 二〇一八年六月十四日 书 记 员  覃 晓
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初5792号 原告：屈伟杰，男，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：吴彪，浙江旭日律师事务所律师。 被告：徐仁，男，1988年6月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告屈伟杰与被告徐仁民间借贷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴彪到庭参加诉讼，被告徐仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈伟杰向本院提出诉讼请求：判令徐仁偿还借款本金70000元，并支付利息（按月利率2%计算，从2018年2月3日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：徐仁于2018年2月3日向屈伟杰借款现金70000元，约定月利率2%，并出具借条一份。后屈伟杰向徐仁催讨未果，特提起诉讼。 徐仁未作答辩和举证。 屈伟杰对所主张的事实，向本院提供身份证、当事人查询表1份、借条及收条1份，用以证明徐仁向屈伟杰借款70000元并约定利息按月利率2％计算的事实。 经审理本院认定，屈伟杰提供的上述证据材料，徐仁既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，屈伟杰提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对屈伟杰提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与屈伟杰诉称的事实一致。 本院认为：根据徐仁向屈伟杰出具的借条及收条，屈伟杰和徐仁之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因借贷双方在借款时未约定归还借款的期限，故徐仁可随时返还借款，屈伟杰也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现屈伟杰向本院起诉，向徐仁主张债权，故徐仁应当及时履行返还屈伟杰借款的义务。借条中明确约定借款利息按月利率2%计算，符合有关法律规定，徐仁应按约支付利息。 综上所述，屈伟杰的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 徐仁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还屈伟杰借款本金70000元，并支付利息（按月利率2％计算，从2018年2月3日起算至履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，减半收取828元，由徐仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金海燕 二〇一八年六月五日 代书记员 叶彬彬
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执462号申请执行人新乡市牧野区人民法院，住所地新乡市牧野区宏力大道398号。被执行人李杰，男，1985年6月1日出生，住新乡市牧野区。本院与李杰罚金一案，本院作出的（2017）豫0711刑初85号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年2月8日向本院申请强制执行，要求被执行人交付罚金10000元。本案尚未执行到位金额分别为10000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年3月1日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2018年2月28日、2018年6月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2018年6月22日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月22日限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年6月22日依职权终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一八年六月二十二日代书记员 ：王攀峰
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初2345号之一 本院于2018年6月12日对原告中国工商银行股份有限公司嵊州支行与被告李延祥、李小琳、李祯祥、钱君钗金融借款合同纠纷一案作出的（2018）浙0683民初2345号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）浙0683民初2345号民事判决书中第七页倒数第五行“有权向绍兴市皓天服饰有限公司追偿”有笔误，补正为“有权向李延祥、李小琳追偿”。 审判员 张 洪 二〇一八年六月二十九日 书记员 金丽燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初45415号申请人：郭主斌，男，1968年5月15日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。被申请人：李月梅，女，1958年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：矫飞，男，1982年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人郭主斌诉被申请人李月梅、矫飞房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年6月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人李月梅、矫飞名下位于上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室的房产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人李月梅、矫飞名下位于上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年六月二十一日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20051号原告：林秀田，女，1985年4月11日生，汉族，住福建省宁德市。原告：黄振新，男，1986年6月16日生，汉族，住福建省。两原告共同委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海浦云房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐峥嵘，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告林秀田、黄振新与被告上海浦云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。本院经审查认为，本案必须以上海市高级人民法院(2018)沪民申1150号原告彭桂花与被告上海浦云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案(以下简称另一案)的再审结果为依据，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  秦冬红二〇一八年六月十二日书记员  项 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初14705号原告：安徽一二一网络科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：吕坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军。原告安徽一二一网络科技股份有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告安徽一二一网络科技股份有限公司诉称，歌手周子琰是中国内地知名歌手，专辑《路过青春》是原告耗费巨大人力、物力制作或经授权而得的著作产品，该专辑多首歌曲盘踞于各音乐网站热歌排行榜中，原告依法享有上述专辑中歌手周子琰演唱的歌曲《小幸福》的信息网络传播权。原告于2017年6月及12月发现，被告未经授权，在其主办经营的“喜马拉雅FM-国内专业音频分享平台，随时随地，听我想听！”网站(网址：http：//www.ximalaya.com)上向公众提供涉案歌曲的在线播放及下载服务，严重侵犯了原告对涉案歌曲享有的信息网络传播权，给原告造成了严重的经济损失。为维护合法权益，原告诉至法院要求：1.被告立即停止对原告享有著作权的音乐作品之信息网络传播权的侵害，停止提供涉案音乐作品的在线播放及下载服务；2.被告赔偿原告经济损失5,000元；3.被告赔偿原告为调查被告侵权行为所支出的合理费用1,000元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的实际经营地为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”“住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条之规定，“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”依照上述规定，法人应当将其主要办事机构所在地登记为住所。此外，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。目前被告在行政主管机关登记的住所为上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，且其并未提供行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据，故本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年六月六日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。四、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初661号 原告：刘朱媚，女，1951年6月8日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，现住浙江省文成县。 委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：叶应忠，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告刘朱媚与被告叶应忠民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘朱媚到庭参加诉讼。被告叶应忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朱媚起诉称：2015年2月份，被告叶应忠以要资金周转为由向原告借款。同月22日，原告将80000元款项以现金方式交付给被告叶应忠，被告向原告出具一张金额为80000元的借条，约定月利率1.5%，利息每半年支付一次，未约定还款期限。借款后被告叶应忠偿还一年利息，剩余款项均未偿还。现请求判令：一、被告叶应忠偿还原告借款本金80000元及其利息（从2016年2月23日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；二、案件受理费由被告承担。 在举证期限内，原告刘朱媚为证明其起诉的事实，提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，以证明原告身份情况； 2、被告叶应忠人口信息登记表一份，以证明被告身份情况； 3、借条一份，以证明被告叶应忠向刘朱媚原告借款80000元，并约定利息。 被告叶应忠未答辩，也未向本院提供证据。 被告叶应忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告刘朱媚提供的证据，经本院审核，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院依法予以确认。 经审理本院认定的事实如下：2015年2月份，被告叶应忠以要资金周转为由原告刘朱媚借款。同年2月24日，原告刘朱媚便将80000元款项以现金方式交付给被告叶应忠。同日，被告叶应忠出具一张金额为80000元的借条，约定月利率1.5%，利息半年支付一次，未约定还款时间，被告叶应忠取得借款后先后偿还一年利息合计14400元，剩余本金及利息均未偿还。2018年3月7日，原告刘朱媚起诉至本院。 本院认为：原告刘朱媚与被告叶应忠之间的民间借贷关系依法成立有效，应受国家法律保护。被告叶应忠向原告刘朱媚借款后，即对原告刘朱媚负有返还借款的义务。原告刘朱媚的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告叶应忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告叶应忠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘朱媚借款本金80000元及其利息（从2016年2月24日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，由被告叶应忠负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 炜 人民陪审员  王美东 人民陪审员  周圣望 二〇一八年六月十三日 代书 记员  陈资裔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34315号原告：迟某，女，1981年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：娄才英(系原告母亲)，住同原告迟某。被告：黄某，男，1985年6月24日出生，汉族，住福建省。原告迟某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于次月4日公开开庭进行了审理。原告迟某及其委托诉讼代理人娄才英、被告黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迟某向本院提出诉讼请求：要求和被告离婚。事实和理由：原、被告于2014年10月相识恋爱，2015年9月10日登记结婚，双方均为再婚。因婚前缺乏了解，婚后发现被告婚前有XXX疾病史，婚后越来越严重，直接导致影响双方的正常生活与工作。被告犯病期间曾对原告有身体伤害，致使夫妻感情破裂，故起诉离婚。被告黄某辩称，不同意离婚。其对原告有很深的感情，根本没有打骂的行为。被告的病情通过治疗也在好转。原告也曾经答应被告，病情能控制，愿意一生一世和被告在一起。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2015年9月10日登记结婚，婚后未生育，原告现在没有怀孕。被告患有XXX疾病。2017年10月起双方分居。原告表示已无法继续坚持下去。本院认为，虽然被告对原告还有感情，但夫妻感情是双向的；根据庭审中感受到的原告痛苦，可认定双方感情确已破裂。综上所述，原告的离婚诉请，本院应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：准予原告迟某与被告黄某离婚。案件受理费人民币200元，减半收取计100元(原告已预交100元)，由原告迟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇一八年六月十一日书记员 沈怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行初157号起诉人：袁祥生，男，1987年12月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。起诉人：袁沪英，女，1956年3月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。2018年5月30日，袁祥生、袁沪英以海盐县澉浦镇人民政府、海盐县国土资源局、海盐县人民政府为被告向海盐县人民法院提起诉讼。因被告之一为海盐县人民政府，海盐县人民法院将该案移送本院审理，本院于2018年6月6日收到本案诉讼材料。起诉人请求法院判令：1.被告归还所借用的住房一间、辅房二间。2.被告更正、补正、改正一切错误登记。3.被告承担其错误登记造成的一切损失。3.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：针对起诉人要求归还借用的住房的诉请，不属于行政诉讼的受案范围。针对错误登记的诉请，本袁祥生、袁沪英起诉请求确认错误登记的房屋为农村宅基地房，从二人提交的证据来看，当时宅基地的申请人为顾忠彬，二人既不是行政行为相对人，也没有证据证实其与审批行为存在法律上的利害关系，不符合行政起诉的起诉条件。且针对该诉请，二人曾向法院提起诉讼，本院已于2018年5月11日作出（2018）浙04行终142号裁决，起诉人对该裁决不服，应当通过审判监督程序解决，而非再次提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，裁定如下：对起诉人袁沪英、袁祥生的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年六月十二日法官助理孙双双书记员张曼蓉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初1121号原告：上海宏成城市建设开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海市静安区新成沙发材料用品商店，经营场所上海市静安区石门二路街道成都北路临房XXX号。经营者：倪逸静。委托诉讼代理人：孟祥金，上海市国和律师事务所律师。原告上海宏成城市建设开发有限公司诉被告上海市静安区新成沙发材料用品商店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚啸歌、被告经营者倪逸静及其委托诉讼代理人孟祥金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏成城市建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间就上海市成都北路一弄897号店铺(以下简称系争房屋)签订的《租赁合同》；2、判令被告于《租赁合同》解除后十日内腾空并返回系争房屋。事实与理由：原、被告于2012年4月16日签订《租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告使用，租期为2012年4月1日至2012年12月31日止。租期届满后，原告有权收回全部房屋，被告应当如期归还。然经原告多次催告搬离，被告至今仍占用系争房屋，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海市静安区新成沙发材料用品商店辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为其与原告之间不仅只是租赁关系，是基于1993年上海市新闸路XXX号房屋拆迁的动迁安置户，原告对被告有履行安置的义务。现系争房屋已签订相关征收补偿协议，房屋已上交国家，原告无权让被告搬离系争房屋。另外，原、被告签订租赁合同只是原、被告为了办理相关证照的需要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系商业临房，建设单位为上海宏城城市建设开发公司，临时建设工程规划许可证的有效期至2013年2月9日。2012年9月25日，上海宏城城市建设开发公司准予变更名称为上海宏城城市建设开发有限公司。2012年4月16日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告使用，使用面积16.7平方米。用途商业。租期从2012年4月1日至2012年12月31日止。月租金为1,900元，每三个月结算一次，共计5,700元，提前7天支付下期房租。被告应向原告支付租房押金(违约保证金)1,000元，至租赁期满由原告对出租房屋及所属设施检查无损，结清各种应缴纳费用后全额无息退还被告。租赁期满后，原告有权收回全部房屋，被告应如期归还。另查明，被告原经营地址新闸路XXX号房屋于1993年12月18日拆迁，后被告承租系争房屋，每年续签租赁合同至2012年12月31日，其中1997年6月1日至2000年5月31日的合同相对方为静安区成都路高架工程指挥部及上海宏成物业有限公司，年租金标准是24,000元，明确约定如因土地征用需要必须提前终止协议，被告应无条件退出。2009年3月9日被告就承租系争房屋与原告签订的租赁合同中，亦明确表示如遇动迁，原告应无条件搬离，原告不做任何补偿。审理中，原、被告确认租金交至2012年12月31日，被告目前仍未搬离系争房屋。2013年因系争房屋所在地块面临征收，系争房屋临时建设工程规划许可证到期亦无法续期，故原、被告未再签订新的租赁合同。另外，被告提交了1993年12月21日上海市静安区成都路高架工程指挥部出具的《证明》，载明“兹有成都路高架道路工程动迁户倪逸静，系新闸路XXX号个体动迁户，经营沙发材料，现已动迁过渡，希当地政府有关部门按沪府发(1993)7号文及有关规定，给予安置营业场所”，证明被告系安置对象，系争房屋是给予被告解决经营场所问题的。原告表示成都路高架道路工程动迁，静安区当时是自行解决营业场所，原、被告之间建立的是商业性质的租赁关系。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原、被告双方的租赁合同期限至2012年12月31日届满，且被告自2012年12月31日后未再向原告支付过租金，结合系争房屋所在地块面临征收，以及临时建设工程规划许可证到期无法续期等因素，本院认定原、被告之间就系争房屋签订的《租赁合同》于2012年12月31日因合同期满自然终止。现双方之间的租赁合同已到期终止，原告提供了证据证明双方之间存在商业租赁关系，被告提供的证据不足以推翻原告的主张，且被告目前仍未搬离系争房屋，故原告基于合同约定，要求被告搬离并向原告返还系争房屋，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告收取原告的1,000元押金，根据合同约定，租赁期满由原告对出租房屋及所属设施检查无损，结清各种应缴纳费用后全额无息退还被告。因目前被告仍占用系争房屋，押金的返还条件尚未成就，故本案对押金不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海市静安区新成沙发材料用品商店应于本判决生效之日起十日内搬离并向原告返还上海市成都北路一弄897号店铺；二、原告上海宏成城市建设开发有限公司其余诉讼请求，本院不予支持。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海市静安区新成沙发材料用品商店负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚峥二〇一八年六月二十五日书记员  白云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初15555号 原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（统一社会信用代码913302056712310884）。住所地：宁波市江北区江北大道1228号201室。法律文书送达地址宁波市江北区世茂日湖中心2号楼1509室。 代表人：陈卓该公司副总裁。 委托诉讼代理人：汤红艳，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：林明君，男，1968年1月1日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。 原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司与被告林明君物业服务合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员施梦雅适用小额诉讼程序审理。因被告林明君下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人汤红艳到庭参加诉讼，被告林明君经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费12783.97元、公共设施日常维修费990.78元，违约金2196.26元，合计15971.01元。事实和理由：原告为被告所在小区提供物业服务，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，被告一直未按约交纳物业服务费、公共设施日常维修费等。经原告催讨，被告仍未履行付款义务。 被告林明君未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：被告林明君于2009年7月取得宁波市鄞州区贸城中路888号万达公寓2幢2803室产权，系该房屋业主，建筑面积137.61m2。2015年1月1日，宁波市鄞州区万达公寓业主委员会与原告签订《宁波万达公寓物业管理合同》一份，约定由原告为万达公寓提供物业服务，服务期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，物业综合服务费高层住宅按2.60元／平方米建筑面积／月（含电梯、水泵等公共设备运行所发生的公共能耗费用；公共维修基金按2.40元／平方米建筑面积／年收取，等等。2015年1月1日至2017年12月31日，被告拖欠原告物业服务费12783.97元、公共设施日常维修费990.78元，合计13774.75元。 以上事实由原告提供的《宁波万达公寓物业管理合同》、费用催缴通知书、照片、宁波市不动产登记信息查询结果等有效证据及原告的庭审陈述为证。 本院认为：宁波市鄞州区万达公寓业主委员会与原告签订的《宁波万达公寓物业管理合同》，合法有效，对本案当事人均具有约束力，原、被告均应按约全面履行。被告作为业主，负有按时交纳相关物业费用的义务,现被告拖欠不付，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益，故原告要求被告支付2015年1月1日至2017年12月31日的物业综合服务费、公共设施日常维修费的诉讼请求，可予支持。对于原告主张的违约金，因上述物业管理合同中并未对违约金作出约定，本院对此不予支持。被告林明君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林明君支付原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业综合服务费12783.97元、公共设施日常维修费990.78元，合计13774.75元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费199元，由原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司负担55元，被告林明君负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  缪飞凤 人民陪审员  徐丽君 二〇一八年六月十一日 书 记 员  蔡泱泱