wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1127民初877号 原告：张剑光，男，1964年9月30日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：何世淼，男，1986年9月1日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：郑鸿雁，女，1988年7月5日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告张剑光与被告何世淼、郑鸿雁民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剑光及委托诉讼代理人罗培彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张剑光向本院提出诉讼请求：1、被告何世淼归还原告借款本金135万元及原借款利息（利息按月利率10%计算至判决确定的还款之日，截止2018年4月26日的利息为465270元）；2、被告郑鸿雁对上述借款本金75万元及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：何世淼与郑鸿雁于2013年登记结婚。何世淼与原告系同事关系。2016年初，何世淼称资金周转需要，向原告要求提供资金周转帮助。基于同事关系的信任和帮助年轻人发展的良好愿望，原告同意出借。2016年1月至4月，原告根据何世淼要求分多次向其出借资金共计205万元，分别出具借条，确认借款，约定利息。2016年11月3日，何世淼再次向原告借款60万元。2016年11月10日，何世淼向原告出具总借款条，确认借款时间与数额，并对还款形成承诺。其中，2017年6月底前还款130万元，剩余款项于2017年12月底前还清。之后，被告于2017年1月27日支付14904元。在原告的催要下，何世淼于2017年6月28、29日分别归还原告5万、3万元。在上述60万借款前，何世淼不定期不定额向原告支付利息，在借得60万元之后，未再支付利息。上述130万元，何世淼除小额归还外没有全面履行债务，原告就到期债权提起诉讼，经一审、二审，现终审判决已生效。现何世淼承诺的135万元还款义务履行期限已届满，何世淼没有履行到期债务。何世淼与郑鸿雁在上述60万借款前，办理了离婚登记。对婚姻关系存续期间的借款，郑鸿雁应承担连带责任。 被告何世淼、郑鸿雁未作答辩，也未向本院提交证据。 原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证；2、两被告的户籍信息；3、借条；4、录音光盘；5、录音文字；6、短信息；7、交易明细查询；8、银行卡客户交易明细。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、6、7、8，符合证据三性，本院予以认定；证据4、5，不足以证明利息约定明确的事实，本院不予认定。 本院经审理认定本案事实如下：原告与被告何世淼系同事关系。被告何世淼与被告郑鸿雁原系夫妻关系。双方于2013年1月4日登记结婚，于2016年10月27日协议离婚。2016年1月-2016年11月，被告何世淼因资金周转需要陆续向原告借款。2016年1月3日，原告从银座银行取现65万元。2016年2月-2016年11月，原告转账给被告何世淼或被告郑鸿雁账户210万元，其中，60万元系两被告离婚后转入何世淼账户。2016年2月-2016年10月，被告何世淼或郑鸿雁转账给原告402150元。2016年11月10日，被告何世淼向原告出具借条，借条载明：“今何世淼向张剑光借款贰佰陆拾伍万（265万），用于生意周转，2017年6月底前还款壹佰叁拾万（130万），2017年12月底前还清。以此为据。以上款项是2016年1月3日至2016年6月14日，以现金和转账方式向张剑光借得贰佰零伍万（205万），2016年11月3日以转账方式向张剑光借得陆拾万（60万）。以上属实！借款人：何世淼”。双方未明确约定借款利息。借条出具之后，被告何世淼于2017年1月27日、2017年6月28日、2017年6月29日支付原告借款本金14904元、50000元、30000元，剩余款项未支付。 另查明，2017年11月1日，本院对上述130万元借款作出（2017）浙1127民初1016号民事判决，判决被告何世淼、郑鸿雁于本判决生效之日起十日内归还原告张剑光借款802946元。2018年4月8日，丽水市中级人民法院作出（2018）浙11民终274号民事判决，判决变更景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初1016号民事判决第一项为“上诉人何世淼、郑鸿雁于本判决生效之日起十日内归还上诉人张剑光借款1205096元。” 本院认为，关于案涉借款事实是否成立的问题。案涉借条由被告何世淼出具，系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，原告也已举证证明通过转账或取现的方式将借款交付给被告的事实，故可以认定案涉借款事实成立。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。案涉借款135万元中有60万元是在两被告离婚之后被告何世淼向原告所借，应属于被告何世淼的个人债务。剩余借款75万元发生在两被告婚姻关系存续期间，所借款项部分汇入被告郑鸿雁的账户，归还款项大部分通过被告郑鸿雁账户转入原告账户，故可以认定被告郑鸿雁实际参与了案涉民间借贷关系，可以推定两被告具有共同举债的合意，应按夫妻共同债务处理。关于案涉借款是否有约定利息的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告向原告出具的借条未约定利息，原告虽向本院提供了录音资料，但对借款利息约定不明确，应视为不支付利息。 综上，原告要求两被告归还借款，合理合法部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何世淼于本判决生效之日起十日内归还原告张剑光借款135万元； 二、被告郑鸿雁对上述款项中的75万元承担连带清偿责任； 三、驳回原告张剑光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21137元，减半收取10569元，由被告何世淼、郑鸿雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 肖 来 二〇一八年六月二十五日 书记员 雷丽燕 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初第9141号 原告维仕担保有限公司。 法定代表人廖世宏。 委托诉讼代理人周志民。 被告秦若宁。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告秦若宁追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托代理人周志民到庭参加诉讼，被告秦若宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司请求本院依法判令：1、秦若宁偿还担保债务51682.84元；2、判令秦若宁支付违约金15000元。事实和理由：2016年1月5日，秦若宁分别与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告维仕担保公司签订《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》及《个人贷款委托担保合同》，约定由对外经贸信托公司向秦若宁发放5万元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，秦若宁每月还款额为本息合计1838.89元，并向维仕金融公司及维仕担保公司支付服务费及担保费650元，若维仕担保公司为秦若宁承担了连带责任保证，则秦若宁要足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项，并支付违约金15000元。自放款后，秦若宁即未按约定归还欠款，对外经贸信托公司多次催讨未果，向秦若宁发出《解除合同通知书》，并要求维仕担保公司承担连带保证责任。维仕担保公司代偿本金、利息、罚息及手续费共计51682.84元。 被告秦若宁经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未在答辩、举证期间提交答辩状、证据，本院视其放弃答辩、举证质证、辩论等诉讼权利。 查明事实 根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实： 2016年1月5日，秦若宁作为借款人分别与作为贷款人的对外经贸信托公司、作为服务方的维仕金融公司、作为担保方的维仕担保公司签订《贷款合同》（编号为：E021002615100000125）、《个人贷款服务与咨询合同》及《个人贷款委托担保合同》，约定：1、秦若宁向对外经贸信托公司借款5万元，借款期限36个月，借款月利率为0.9%，利息从本合同项下的贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；2、借款手续费为1000元，秦若宁授权维仕金融公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；3、秦若宁向维仕金融公司及维仕担保公司直接支付服务方和担保费650元/月；4、秦若宁每月还款额为2488.89元，包括本息1838.89元，服务费及担保费650元，如秦若宁未按期还款，对外经贸信托公司有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为0.1%/日，并有权立即解除合同；5、还款顺序为：本金、利息、扣款失败手续费及违约金、服务费及担保费；6、如因秦若宁账户余额不足导致扣划失败，秦若宁应就失败的次数向对外经贸信托公司及维仕金融公司支付每笔每次100元的扣款失败的费用；7、维仕担保公司对秦若宁本合同项下的债务承担连带责任保证，如为秦若宁承担了连带保证责任，则有权足额向秦若宁追偿所以费用，并有权要求秦若宁支付违约金15000元。次日，对外经贸信托公司向秦若宁发放贷款5万元。自2016年2月起秦若宁未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用。2016年8月15日，对外经贸信托公司向秦若宁发出《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期。2016年8月10日，维仕担保公司履行了担保义务，向对外经贸信托公司代偿借款本金50000元、利息1350元、罚息332.84元，合计51682.84元。 判决结果和理由 本院认为，债务应当清偿。秦若宁与对外经贸信托公司、维仕金融公司、维仕担保公司签订的《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》及《个人贷款委托担保合同》真实、合法、有效，各方均应依约履行。维仕担保公司依约履行代偿义务后向秦若宁进行追偿符合法律规定和合同约定，维仕担保公司代偿利息1350元、罚息332.84元，合计1682.84元，并未超过秦若宁按照合同约定的标准应支付至2016年8月10日的利息，故对维仕担保公司要求秦若宁偿还代偿的借款本金50000元、利息1350元、罚息332.84元，合计51682.84元的诉讼请求，本院依法予以支持。维仕担保公司根据合同约定向向琨主张违约金15000元，标准过高，本院酌情支持向琨向维仕担保公司支付以其已代偿的债权51682.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月10日起至实际清偿之日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦若宁于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿还代偿款51682.84元； 二、被告秦若宁于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以51682.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月10日计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1467元，由被告秦若宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  卿 琳 人民陪审员  廖玉均 人民陪审员  向首诚 二〇一八年六月二十九日 法官助理童柳莎 书记员张依 附：判决引用法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初7974号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街25号碧波大厦楼。法定代表人：朱建国（总经理）。委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：钟生和，男，1959年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉钟生和信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。案件受理费50元免于收取。审判员  王晓霞二〇一八年六月十六日书记员  陈明燕
山西省长治市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0402民初977号 原告：山西省长治市第一汽车运输有限公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地：长治市城东路11号。 法定代表人：沈建林，职务：董事长。 委托代理人：侯帅帅，系山西黎蜀律师事务所律师。 被告：冯兵，男，1972年9月24日出生，汉族，山西省长治县人，系大车司机，住山西省长治县。 第三人：李文兵，男，1966年7月21日出生，汉族，山西省长治县人，系个体户，住山西省长治县。 原告山西省长治市第一汽车运输有限公司诉被告冯兵合同纠纷一案，本院于2018年5月11受理后，依法适用简易程序，根据被告的申请本院将李文兵追加为本案有利害关系的第三人，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人侯帅帅、被告冯兵、第三人李文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年1月1日签订的《货车经营服务协议书》；2、将车牌号为×××、×××的货车过户至被告名下；3、要求被告向原告缴纳代管费用每日17元自2018年3月11日至过户手续变更之日止；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告出资购置车牌号为×××、×××的福田型大货车一辆，原被告双方约定上述牌照车辆以原告的名称进行登记，享有原告的品牌及网络服务，服务期限为5年，自2016年1月1日至2020年12月31日，双方协商一致后可终止或解除本协议。2018年2月28日被告向原告出具《承诺书》，承诺原《货车经营服务协议书》终止，十日内将车辆转出，并承担转出户期间安全、经济责任。 被告辩称：我已经将车辆卖给李文兵了，我能够配合原告办理过户手续。缴纳代管费也应该由实际车辆所有人承担，且代管费用已经交过了，缴纳至2018年3月份，应将车辆过户给车辆的实际所有人。 第三人辩称：我同意过户至我名下，我是2017年5月7日购买的被告的车辆，现车辆实际使用人是我。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《货车经营服务协议书》、承诺书、车辆买卖协议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原、被告签订《货车经营服务协议书》约定：被告将其出资购买车牌号为×××、×××的福田型大货车一辆，以原告的名称进行登记，享受原告的品牌及网络服务；服务期限为5年，自2016年1月1日至2020年12月31日；被告于每年1月5日前向原告缴纳服务费6000元；双方协商一致后，可终止或解除本协议。合同签订后，被告开始经营其车辆。2017年5月7日，被告将×××、×××的福田型大货车卖给了第三人李文兵，之后由李文兵以被告的名义向原告缴纳代管费，交至2018年3月。现车辆的实际使用人为第三人李文兵。2018年2月28日，被告给原告出具承诺书，载明：与被告签订的《货车经营服务协议书》终止，十日内将车辆转出，并承担转出户期间安全、经济责任。之后，未能办理车辆过户。 本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告要求解除与被告签订的《货车经营服务协议书》，并将牌照号为×××、×××的福田型大货车过户至被告名下，被告同意，但因被告已于2017年5月7日将车辆卖予第三人李文兵，李文兵亦同意将车辆过户至其名下。因李文兵是本案争议车辆的实际使用人，应由李文兵向原告缴纳过户之前的代管费。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告山西省长治市第一汽车运输有限公司于2016年1月1日与被告冯兵签订的《货车经营服务协议书》。 二、原告山西省长治市第一汽车运输有限公司于判决生效后立即将牌照号为×××、×××的福田型大货车过户至第三人李文兵名下。 三、由第三人李文兵从2018年3月11日起按每日17元向原告山西省长治市第一汽车运输有限公司缴纳代管费至过户手续并更之日止。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孟淑珍 二〇一八年六月六日 书记员  李 捷
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初5108号 原告：吴锦惠，男，1964年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼芳晨，浙江无双律师事务所律师。 被告：卢国强，男，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告吴锦惠为与被告卢国强民间借贷纠纷一案，于2018年5月2日向本院起诉，请求法院判令：被告卢国强归还原告吴锦惠借款本金80000元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法由审判员胡金冰适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴锦惠的委托诉讼代理人楼芳晨到庭参加诉讼，被告卢国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：被告卢国强向原告吴锦惠借款80000元，并于2004年5月12日出具借条一份。经原告吴锦惠多次催讨，被告卢国强未归还借款本金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告卢国强于判决生效后十日内归还原告吴锦惠借款本金80000元并支付资金占用期间利息（从2018年5月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，借款年利率以不超过6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告卢国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡金冰 二〇一八年六月十三日 代书记员 张 露 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0117财保183号 解除保全申请人：重庆市璧山区雅高电子材料有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道银山路14号，统一社会信用代码91500227305090297L。 法定代表人：顾从春。 被申请人：重庆市合川区启航电子材料加工厂，住所地重庆市合川区南办处花园村3社，统一社会信用代码92500117MA5UQDMT86。 法定代表人：胡浩。 解除保全申请人重庆市璧山区雅高电子材料有限公司与被申请人重庆市合川区启航电子材料加工厂诉前保全一案，本院于2018年5月16日作出（2018）渝0117执保285号执行裁定书，裁定冻结被申请人重庆市合川区启航电子材料加工厂在中国建设银行合川支行金科世界城分理处账户XX的存款41899.74元，同时冻结担保人张亮在在中国建设银行账户XX的存款41899.74元。2018年6月1日，解除保全申请人重庆市璧山区雅高电子材料有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人重庆市璧山区雅高电子材料有限公司与被申请人重庆市合川区启航电子材料加工厂诉前保全一案，本院于2018年5月31日作出（2018）渝0117民初4743号民事裁定书，裁定准许重庆市璧山区雅高电子材料有限公司撤诉申请，故重庆市璧山区雅高电子材料有限公司解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 准予重庆市璧山区雅高电子材料有限公司提出的解除保全申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 姜 辉 二〇一八年六月五日 书记员 石钦木
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初987号原告：王俊杰，男，个体，住呼和浩特市。被告：龙云维，男，无固定职业，住呼和浩特市和林格尔县。现特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告龙云维未到庭未提交书面答辩。被告安盛天平财产保险股份有限公司内蒙古分公司辩称，对交通事故的事实认可。因没有责任认定单，对原告提出的本次事故龙云维负全责暂存异议，对原告车辆的维修费用1340元存在异议。我们提供的第三组证据是原告实际修车的修理厂出具的维修清单和转账凭证。第二组证据证明我们已将钱款支付给被告龙云维。原告的误工费不属于交强险的赔偿范围，保险公司不予以赔偿。原告王俊杰为证明其诉讼请求向本院提供一组证据：维修厂提供的结算清单，拟证明维修车实际产生的费用1340元。被告安盛天平财产保险股份有限公司内蒙古分公司质证意见对原告王俊杰提供的该组证据的三性及证明的问题不予认可。理由为原告王俊杰车辆实际维修花费1000元，并非1340元，被告安盛天平财产保险股份有限公司内蒙古分公司提供的第三组证据可以佐证。被告安盛天平财产保险股份有限公司内蒙古分公司为证明其抗辩向本院提供如下证据：1、转账凭证，拟证明公司已向被告龙云维支付蒙A0650w的车辆修车费用860元。2、定损单，拟证明蒙A0650w车辆的定损金额为860元。3、收款凭证和维修清单，拟证明实际维修花费1000元。4、保单抄件，拟证明被告龙云维驾驶车辆在我公司投保交强险一份。原告王俊杰的质证意见：对证据1的三性均认可。对证据2的真实性认可，证明的问题不认可，定损有误。水箱轻微漏水，由于天黑，出险人没给上报，第二天车辆高温。对证据3不认可，出险员定险有误。对证据4认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在原被告举证、质证的基础上经审查认定事实如下：2018年3月8日，在呼和浩特市××区北门，因被告龙云维逆行原告王俊杰蒙A0650w的车辆撞坏,造成的交通事故。交警部门出现场认定被告龙云维负全责。被告龙云维向保险公司保险，后经被告安盛天平财产保险股份有限公司定损人民币860元，实际修车的费用是1000元，被告安盛天平财产保险股份有限公司将定损人民币860元给付被告龙云维。剩余140元至今未付。被告龙云维在被告安盛天平财产保险股份有限公司投入机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额2000元。以上事实有结算清单、转账凭证、定损单、收款凭证、维修清单、保单抄件和庭审笔录予以证实。本院认为，被告龙云维逆行将原告王俊杰蒙A0650w的车辆撞坏,被告安盛天平财产保险股份有限公司出险对原告王俊杰蒙A0650w的车辆定损860元，修理费用为1000元。被告安盛天平财产保险股份有限公司依据与被告龙云维签订的保险合同将其中860元交付被告龙云维，剩余140元至今未向原告王俊杰给付。因原告王俊杰实际垫付修理费1000元，故被告龙云维应将收到的860元返还原告王俊杰，被告安盛天平财产保险股份有限公司应将未给付的140元直接返还原告王俊杰。关于此次事故造成的误工费每天200元，因无证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙云维于本判决生效之日起七日内给付原告王俊杰因交通事故所造成的车辆损失860元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起七日内原给付原告王俊杰因交通事故所造成的车辆损失140元。三、驳回原告王俊杰的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告龙云维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 明 二○一八年六月七日书记员 范晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7043号 原告：义乌市远景手套有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇彩云路23号。 法定代表人：王荣菊。 委托诉讼代理人：鲍江云、陈欣，浙江冠森律师事务所律师。 被告：朱雪梅，女，1983年10月15日出生，汉族，住义乌市。 被告：王毅鹏，男，1983年8月26日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱昭娟，女，1962年5月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：虞廷跃，男，汉族，1960年5月1日出生，汉族，住义乌市。 原告义乌市远景手套有限公司为与被告朱雪梅、王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃追偿权纠纷一案，于2018年4月25日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告朱雪梅支付原告代偿款2082161.62元，并自2018年1月3日起以人民币2082161.62元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行完毕之日止；二、被告王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃对被告朱雪梅上述不能偿还部分的款项各自向原告承担25%的清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告义乌市远景手套有限公司的委托诉讼代理人鲍江云、陈欣到庭参加诉讼，被告朱雪梅、王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年11月5日，被告王毅鹏与中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）签订编号为2014年证字第10223号《最高额保证合同》一份，约定其为被告朱雪梅于2014年11月5日至2016年11月5日期间在工行义乌分行处的融资在最高额为400万元内提供连带责任保证担保。2014年11月5日，被告朱昭娟以个体户朱昭娟名义与工行义乌分行签订编号为2014年证字第0458号《最高额保证合同》一份，约定其为被告朱雪梅于2014年11月5日至2016年11月5日期间在工行义乌分行处的融资在最高额为400万元内提供连带责任保证担保。2014年11月5日，被告朱昭娟、虞廷跃与工行义乌分行签订编号为2014年证字第10222号《最高额保证合同》一份，约定其为被告朱雪梅于2014年11月5日至2016年11月5日期间在工行义乌分行处的融资在最高额为400万元内提供连带责任保证担保。2015年11月6日，被告义乌市远景手套有限公司与工行义乌分行签订编号为2015年保字第10765号《保证合同》一份，约定其担保主债权为个体户朱雪梅与工行义乌分行签订的2015年义乌字第3889号《小企业借款合同》而享有的债权。2015年11月6日，工行义乌分行与被告朱雪梅签订了编号为2015年义乌字第3889号的《小企业借款合同》一份，合同约定被告朱雪梅向工行义乌分行借款280万元，借款期限为2015年11月9日至2016年5月5日，借款利率为年利率6%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。 取得借款后，被告朱雪梅于2016年1月21日起开始欠息。2016年7月27日，工行义乌分行向本院提起诉讼。本院于2016年8月29日作出（2016）浙0782民初12425号民事判决：“一、被告朱雪梅于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币1995754.44元及利、罚息82660.74元（已计算至2016年7月20日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃对上述第一项判决在最高额400万元范围内承担连带清偿责任。三、被告义乌市远景手套有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。案件受理费人民币11714元，由被告朱雪梅、王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃、义乌市远景手套有限公司负担。”该判决生效后，工行义乌分行向本院申请执行。2018年1月3日，原告履行了判决义务，向工行义乌分行偿还了借款本金及利息、罚息2046643.55元，向本院支付了诉讼费以及执行费35518.07元，共计2082161.62元。原告代偿上述款项后，被告朱雪梅至今未归还代偿款，其余各被告也未承担担保责任。 本院认为，原告承担保证责任后，有权向作为借款人的被告朱雪梅进行追偿。被告王毅鹏，被告朱昭娟、虞廷跃均系被告朱雪梅借款的连带责任保证人，因没有证据证明各保证人在保证合同中约定过各自的保证份额，故原告承担保证责任后，在向被告朱雪梅追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担，即本案中可以要求被告王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃各承担四分之一的清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱雪梅于本判决生效后十日内偿还原告义乌市远景手套有限公司代偿款2082161.62元，并赔偿利息损失（自2018年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃对上述第一项判决中被告朱雪梅不能清偿部分的债务各承担四分之一的清偿责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元（已减半），由被告朱雪梅、王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇一八年六月八日 书记员  胡玲燕 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初8176号原告：卢某1，男，2003年5月30日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，法定代理人：何某，系原告卢某1母亲。法定代理人：卢某2，系原告卢某1父亲。被告：黄某1,男,住广东省梅州市五华县，被告：黄某2，男，住广东省梅州市五华县，被告：古某，女，住广东省梅州市五华县，被告：佛山市南海区丹灶镇初级中学，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇桂丹公路丹灶仙湖路段，统一社会信用代码1244060545608015XT。法定代表人：何永成。原告卢某1与被告黄某1、黄某2、古某、佛山市南海区丹灶镇初级中学健康权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后。按原告卢某1的法定代理人何某填写的《诉讼文书送达地址确认书》所确认的送达地址向何某邮寄了《受理案件通知书》、《预交诉讼费通知单》等材料，上述材料经邮政专递送达后，因不能送达于2018年5月28日被退回本院，文书退回本院之日视为送达之日，原告卢某1未在七天内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢某1撤回起诉处理。审判员  胡增荣二〇一八年六月六日书记员  陆玮仪
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执539号 吴美芬石海祥： 申请执行人吴美芬与被执行人石海祥建设工程合同纠纷一案，（2016）浙0205民初3510号民事调解书已发生法律效力，申请执行人吴美芬向本院申请强制执行，本院于2018年03月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人石海祥已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执539号案件执行完毕。 二〇一八年六月十三日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号之三十六 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月2日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月4日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  麦瑞林 二〇一八年六月二十九日 书记员  罗惠锶
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0104民初450号 原告：尹红玲，女，1987年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：李云卿，女，1974年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告尹红玲与被告李云卿抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行了审理。 原告尹红玲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法解除原、被告双方签订的《抵押担保借款合同》；二、请求人民法院判令被告将产权证号为435008963位于河北省石家庄市桥西区的房产解除抵押登记；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，原告尹红玲与被告李云卿签订了《抵押担保借款合同》，合同约定：原告向被告借款人民币伍拾万元，借款期限为2016年11月19日至2017年11月19日止，月利率1.8%，借款用途为资金周转，原告自愿从本人（或尹红玲）位于河北省石家庄市桥西区房屋为该笔贷款做抵押担保。合同约定被告有按期、按额发放贷款的义务。合同签订后，原告按照约定到房管土地部门办理了抵押登记，但时至今日，被告仍未如期发放贷款，因此，原告的合同目的已经不能实现，原告作为守约方，享有单方解除权。 本案在审理过程中，原告尹红玲自述，其通过石家庄融海行金融服务有限公司向被告李云卿借款，是该公司带其办理的房屋抵押登记手续，但办理抵押登记手续之后，该公司没有向其提供借款，李云卿也没有向其提供借款。 本院认为，石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，石家庄市公安局已于2017年3月28日指定石家庄市公安局桥西分局管辖。本案原告通过该公司借款，因该公司涉嫌非法集资犯罪，故本案不属于民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告尹红玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  吴青青 人民陪审员  张玉红 二〇一八年六月六日 书 记 员  潘秋萍
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初1620号 原告：徐裕芳男，1962年2月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：王莉，女，1966年10月15日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告妻子。 被告：张乃仁男，1965年8月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告徐裕芳与被告张乃仁劳务合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐裕芳的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，被告张乃仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基于欠条1份向法院提起诉讼，请求判令：被告张乃仁支付原告挖机工时费8992元并承担本案的诉讼费。 根据原告提供的欠条及其在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2000年，原告徐裕芳受雇于被告张乃仁在常山县都桥工业园区土石方工程从事挖机工作。后经原告催索，被告确认尚欠原告工资8992元，被告张乃仁于2006年10月13日出具欠条1份并交由原告收执。之后被告又于2009年1月21日签字确认。现原告因向被告催索未果而向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为：原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，原告在完成劳动任务后，被告有向其支付劳务报酬的义务，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张乃仁支付原告徐裕芳工资报酬8992元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张乃仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋建飞 二〇一八年六月二十七日 代书记员 曾 鸣 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初1586号 原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浦江县人民东路90号。 法定代表人：李九良。 委托代理人：赵润杰，男，1991年12月29日出生，汉族，住浦江县。系原告员工。 委托代理人：王猛，男，1992年12月1日出生，汉族，住浦江县。系原告员工。 被告：楼红林，男，1983年11月21日出生，汉族，住浦江县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告楼红林信用卡纠纷一案，原告于2018年2月22日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付丰收贷记卡欠款本金19800.87元及利息5419.38元，违约金6600.73元，合计31820.98元（利息、违约金计算至2017年12月22日）；2、由被告方承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行审理,本案现已审理终结。 本院经审理认定:2014年12月5日，被告向原告申请办理了丰收贷记卡，原告根据被告的申请为其开通了信用卡业务，其信用额度为人民币20000元。截至2017年12月22日，被告方尚欠原告信用卡透支款本金19800.87元及利息5419.38元，违约金6600.73元未还。现原告起诉至法院，并提出了前述诉请。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告楼红林于本判决生效后十日内归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19800.87元及利息5419.38元，违约金6600.73元，合计人民币31820.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费596元，公告费650元，合计1246元，由被告楼红林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费596元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  吴文伟 审 判 员  张向宇 人民陪审员  洪惠昌 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一八年六月二十八日 代书 记员  张思明 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初2705号 原告:泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社,住所地泗阳县王集镇振兴路27号。 法定代表人：陈亮,该公司理事长。 委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张棋，原告单位员工。 被告:王闯,男,出生于1975年4月15日,汉族，住泗阳县。 被告:陈金霞,女,出生于1977年8月11日,汉族，住泗阳县。 被告:徐海军,男,出生于1985年1月4日,汉族，住泗阳县。 被告:魏威,男,出生于1977年7月8日,汉族，住泗阳县。 被告:张同喜,男,出生于1984年10月15日,汉族，住泗阳县。 原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社与被告王闯、陈金霞、徐海军、魏威、张同喜民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社委托诉讼代理人王爱民、张棋、被告王闯、张同喜到庭参加诉讼。被告陈金霞、徐海军、魏威经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求王闯、陈金霞共同偿还借款40000元及资金使用费（一是截至2018年4月3日止28000元，二是以40000元为基数，按月利率2%，自2018年4月4日起计算至还款之日止）。徐海军、魏威、张同喜承担连带还款责任。事实和理由：2015年4月10日，王闯、陈金霞向原告借款50000元，约定月使用费率1.666%，还款期限2016年4月10日，逾期则按每月2.499%支付使用费，徐海军、魏威、张同喜提供担保。2017年9月23日，王闯归还借款本金10000元，余款经催要至今不还。 被告王闯辩称，同意原告诉讼请求。 被告张同喜辩称，同意原告诉讼请求。 被告陈金霞、徐海军、魏威未作答辩。 本院认定如下事实：2015年4月10日，原告（甲方）与王闯、陈金霞（乙方）、徐海军、魏威、张同喜（丙方）订立保证担保借款合同。相关主要内容：甲方借给乙方互助资金50000元，使用费率月1.666%，还款期限为2016年4月10日。乙方应按合同约定期限归还借款本金和资金使用费，如不按期归还，则按借款本金每月2.499%向甲方支付罚息费，并承担甲方为实现债权的一切费用。资金使用费于每季末结清，未结清的逾期部分每天按资金使用费的1.5‰收取滞纳金。丙方自愿对乙方债务承担不可撤销连带保证责任（保证期间为乙方履行还款期限届满之日起二年）。如乙方没有按合同约定履行，甲方有权直接要求丙方中的全部或任一人承担连带保证责任，丙方中的全部或任一人应立即履行清偿义务，清偿乙方应按期偿还给甲方的全部本金、使用费、罚息费、滞纳金以及实现债权所产生的一切费用，担保人顺序不分先后。同日，原告支付借款50000元。上述借款于2017年9月23日归还本金10000元。至今尚欠本金40000元，截至本案起诉之日即2018年4月3日止，期限内按月利率1.666%计算，逾期按月利率2%计算，使用费计欠28000元，以及以后的使用费。 上述事实，有当事人陈述、借款申请表、借款借据、保证担保借款合同书等证明，应予认定。 本院认为，原告与王闯、陈金霞、徐海军、魏威、张同喜签订的保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，具有法律效力，当事人都应按照合同约定履行义务。本案中，王闯、陈金霞共同向原告借款，应按约共同偿还本金及使用费，逾期应承担违约责任，保证人则应按约承担连带共同保证责任。关于逾期使用费，合同约定按月2.499%确定罚息费并加1.5‰滞纳金计算支付，原告现要求调整至按月2%计算支付，符合国家关于民间借贷利率标准的规定，应当得到支持。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告要求徐海军、魏威、张同喜承担全部债务的保证责任，有法律依据，应当得到支持。徐海军、魏威、张同喜承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王闯、陈金霞于判决生效后十日内连带偿还原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社借款本金40000元及使用费（使用费分两部分，一是截至2018年4月3日止的28000元，二是以40000元为本金，按月利率2%，自2018年4月4日起计算至还款之日止）。 二、对上述判决第一项确定的债务，被告徐海军、魏威、张同喜承担连带清偿责任。 三、被告徐海军、魏威、张同喜承担还款责任后，有权向王闯、陈金霞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取750元，由被告王闯、陈金霞、徐海军、魏威、张同喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  李少华 二〇一八年六月五日 书记员  李 颖 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终8492号 上诉人（原审原告）：布伦特（大连）石油化工有限公司，住所地：辽宁省大连保税区慧能大厦906B-148。 法定代表人：薛爱峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘长征，北京市国理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市前海怡亚通供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003058519495。 法定代表人：周国辉，董事长。 委托诉讼代理人：胡劲峰，国浩律师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人布伦特（大连）石油化工有限公司（以下简称布伦特公司）因与被上诉人深圳市前海怡亚通供应链有限公司（以下简称前海怡亚通公司）不当得利纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人布伦特公司上诉请求：1、撤销原审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告主张涉案款项是不当得利并要求返还，于法无据”是错误的。依据为：1、深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称深圳怡亚通公司）与被上诉人之间关联公司人格没有混同。深圳怡亚通公司是被上诉人的股东，出资比例为100%。但二者是两个完全独立的主体，是两个完全独立的法人。深圳怡亚通公司是上市公司，被上诉人不是上市公司，深圳怡亚通公司与被上诉人不论是登记机关、成立日期、办公场所等均不一致，与上诉人联系业务的董立刚与深圳怡亚通公司建立劳动关系，与被上诉人没有劳动关系，也不是被上诉人的员工。被上诉人于2016年10月24日在北京市朝阳区法院开庭时明确“被上诉人与董立刚无劳动合同关系，董立刚是案外人深圳怡亚通公司的员工”。董立刚任职深圳怡亚通公司的化学品部芳烃事业部总经理，工作地点为北京市大屯路甲21号天创世缘C座604室。董立刚的任职与工作地点与被上诉人没有关联。由此说明，董立刚是代表深圳怡亚通公司与上诉人发生业务行为，而不是代表被上诉人。一审法院认定董立刚代表被上诉人联系业务缺乏事实及法律依据。2、上诉人与深圳怡亚通公司的化学品部芳烃事业部总经理董立刚确定的业务是代理招标业务，而不是芳烃买卖业务。上诉人与董立刚通过邮件确定的是协商芳烃招标业务，而不是芳烃买卖的业务。3、上诉人与董立刚约定的200万元是招标保证金，而不是意向金，一审法院认定为意向金，无事实及法律依据。一审法院认定上诉人与董立刚协商芳烃招标业务，那么，董立刚要求打款200万元，显然是招标保证金。上诉人在中国建设银行单位客户专用回单中用途一项中明确为招标保证金。上述说明，上诉人向被上诉人之间不存在缔约行为，支付给被上诉人200万元是误转，被上诉人收取该笔款项没有合法根据。上诉人在一审中举证了中国建设银行单位客户专用回单、董立刚名片、与董立刚之间邮件、北京市朝阳区人民法院谈话笔录等证据，已经形成证据链条，证实上诉人与深圳怡亚通公司之间协商芳烃招标业务。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判令驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。综上所述，上诉人与深圳怡亚通公司之间协商芳烃招标业务，与被上诉人之间不存在缔约关系。一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人特请求二审法院查明事实，依法公正判决，支持上诉人的请求。 被上诉人布伦特公司答辩称：本案不是不当得利纠纷，双方之间的合法依据以及相应利益与损失是本案的关键。上诉人明知交易对手就是被上诉人，向被上诉人支付款项，向被上诉人发出相应的函件以及起草买卖合同的主体也是被上诉人，因此，被上诉人收取的200万元是基于双方合意，并不构成所谓的没有合法依据。综上，原审判决认定事实和适用法律的依据是正确的。 原告布伦特公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告汇给其的200万元以及自2016年6月16日起至给付上述款项之日止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用以及其他相关费用由被告承担。 原审法院经审理查明：深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称深圳怡亚通公司）是被告的股东，出资比例为100%。2016年6月15日，原告员工和深圳怡亚通公司员工董立刚通过电子邮件协商芳烃招标事宜，董立刚要求原告先支付200万元。同日，原告向被告转账200万元，备注用途为“招标保证金”。2016年6月27日，原告员工通过电子邮件向董立刚发送《退款函》，称原告向被告支付200万元意向金后，因合同条款双方不能达成一致，导致双方不能签订正式合同，故要求被告退款。《退款函》抬头为“致:深圳市前海怡亚通供应链有限公司”。后原告以缔约过失责任纠纷为由起诉被告，原告在该案中诉称其欲在被告处购买燃料油，并按被告要求先向被告支付了招标保证金200万元，但被告没有举行出售燃料油招标活动也不退回原告保证金。本案庭审中，原告称因被告不认可董立刚系其员工，故撤回该案起诉。被告称其是深圳怡亚通公司的全资子公司，原告知悉该情况并同意与被告进行交易，董立刚是代表被告联系业务。 原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告向被告支付200万元系基于双方的约定，并非原告诉称的误转，被告收取该笔款项系基于双方的缔约行为，并非没有合法根据。至于被告是否存在缔约过失责任或违约责任及如何承担责任，属双方之间的缔约过失责任纠纷或买卖合同纠纷。原告主张涉案款项是不当得利并要求返还，于法无据,法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告布伦特（大连）石油化工有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费22800元（已由原告预交），由原告负担。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案是不当得利纠纷。上诉人布伦特公司上诉主张，双方不存在缔约行为，其支付给被上诉人人民币200万元是误转，被上诉人收取该款项没有合法根据，被上诉人应返还该款以及支付利息。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人向被上诉人转账人民币200万元，银行回单注明用途为“招标保证金”，且上诉人于2016年6月27日发给被上诉人的《退款函》内容为“因合同条款双方不能达成一致，导致双方不能签订正式合同，要求退款”，故上诉人的汇款行为，属于有目的性的汇款，不构成不当得利。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币22800元，由上诉人布伦特（大连）石油化工有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年六月五日 书记员  林楚娟
江苏省射阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0924执226号 申请执行人：费彩桂,男,1959年7月6日出生,汉族,住江苏省射阳县。 被执行人：陈兆玉,男,1955年9月17日出生,汉族,住江苏省射阳县。 申请执行人费彩桂与被执行人陈兆玉的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0924民初6113号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定陈兆玉差欠费彩桂10000元，于2017年12月30日前偿还费彩桂5000元,于2018年6月30日前偿还费彩桂5000元。另陈兆玉需承担执行费50元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案受理。 本院在执行过程中 1.向被执行人发出执行通知书，财产报告令； 2.查明被执行人陈兆玉无房产、无车辆,银行账户已冻结； 3.本院已将被执行人纳入失信人员名单，同时限制高消费； 4.于2018年6月20日与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明,现被执行人无其他可供执行财产，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）苏0924民初6113号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 孙 宇 审判员 孙连军 审判员 张晓剑 二〇一八年六月十二日 书记员 项琪荐
江苏省宿迁市宿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）苏1302执4559号之四 申请人：李源,男,1988年10月6日出生,汉族，住宿迁市宿城区。 被执行人：张雷,男,1983年7月16日出生,住宿迁市宿城区。 被执行人：金玉梅,女,1984年4月25日出生,住宿迁市宿城区。 申请执行人李源与张雷、金玉梅公证债权文书一案叶成举商品房预售合同纠纷一案，江苏省宿迁市宿迁公证处作出的2015（借）字第005号公证书已经发生法律效力。申请人李源于2016年12月8日向本院申请执行，要求被执行人张雷、金玉梅给付借款本金315900.00元及利息。 执行过程中本院采取了一下执行措施： 1.本院于2016年12月12日通过EMS司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。 2.本院于2016年12月19日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人张雷、金玉梅名下仅有少量银行存款；被执行人张雷、金玉梅名下无车辆登记信息；被执行人张雷、金玉梅名下有阳光华城二期25幢503室，经拍卖，分配金额为308900元。 3.本院前往被执行人张雷、金玉梅通讯地址宿迁市宿城区华泰御花园2幢606室调查，经查，居住人常年不在家。 4.本院已对被执行人张雷、金玉梅适用限制高消费措施并列入失信人员名单。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张雷、金玉梅名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的315900元及利息仅执行到308900元，其余未能执行。 综上所述，因本案被执行人张雷、金玉梅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。 审判长  沈金龙 审判员  刘金星 审判员  宁辉远 二〇一八年六月十二日  书记员  马 勋
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初5556号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。 法定代表人：韦凯华，董事长。 委托代理人：金美跃，男，1968年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市，系原告员工。 被告：匡汉龙，男，1973年12月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈霞艳，女，1971年12月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告匡汉龙、陈霞艳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月9日诉来本院，请求判令：1、被告匡汉龙、陈霞艳共同归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司贷款本金193758.58元及利息7566.47元，本息合计201325.05元（利息包含罚息、复息等，且已算至2018年5月8日，此后利息、罚息、复息继续按合同约定的逾期利率计算至实际履行完毕止）；2、判令被告匡汉龙、陈霞艳承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员华锋适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭审理。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人金美跃、被告匡汉龙到庭参加诉讼，被告陈霞艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年1月19日，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告匡汉龙签订了合同号为9061120170003009号《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度为20万元，借款人使用上述借款额度的期限为2017年1月19日起至2020年1月18日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90％确定，借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等内容。同日，原告依约向被告匡汉龙发放借款200000元，双方约定借款月利率为6.887500‰，借款用途为进木材，借款期限自2017年1月19日至2018年1月18日。款项出借后，被告匡汉龙归还了本金6241.42元及利息16743.41元（利息已计算至2018年1月18日）。现借款已逾期，其余本息至今未归还，原告向被告催讨无果遂诉至法院。 另查明，被告陈霞艳与被告匡汉龙是夫妻关系。被告匡汉龙所经营的东阳市优家尚品红木家具有限公司为一人有限责任公司，被告陈霞艳的职务是监事，该笔借款的用途为公司进木材。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告匡汉龙、陈霞艳于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金193758.58元并支付利息（利息计算至2018年5月8日为7566.47元，此后利息按合同约定利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元（已减半收取），由被告匡汉龙、陈霞艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 华 锋 二〇一八年六月二十一日 书记员 王旭天 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初3860号 原告：浙江家家热新能源公司。住所地：海宁市袁花镇工业区。统一社会信用代码：913304817590707254。 法定代表人：陆佳杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张勤华、颜梦迪，浙江峻德律师事务所律师。 被告：汤建涛，男，1963年7月14日出生，汉族，住海宁市。 原告浙江家家热新能源公司诉被告汤建涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月21日立案。原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江家家热新能源公司撤诉。 案件受理费950元，减半收取475元，由原告浙江家家热新能源公司负担。 审判员 顾 凯 二〇一八年六月十一日 书记员 范焱燚 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初5686号 原告：楼明华，男，1965年10月11日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：东阳市万联市场管理有限公司，住所地：东阳市白云街道世贸大道沃德中心3幢2单元102室。 法定代表人：李卫群，总经理。 委托代理人：金光明，浙江良济律师事务所律师。 被告：周益民，男，1968年12月12日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告楼明华与被告东阳市万联市场管理有限公司、周益民建设工程施工合同纠纷一案中，原告楼明华于2018年6月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告楼明华的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准予原告楼明华撤回对本案的起诉。 案件受理费6734元，减半收取3367元，由原告楼明华负担。 审 判 员 张旦萍 二〇一八年六月二十七日 代书记员 方俊欢 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初5948号 原告：宋超杰，男，1992年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：孙小勇，男，1981年9月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告宋超杰为与被告孙小勇劳务合同纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告宋超杰到庭参加了诉讼；被告孙小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋超杰向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资人民币7000元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由：2017年5月至8月，原告受聘于被告经营的巧巧婆土菜馆，岗位为厨师，每月工资7000元。被告一直拖欠工资余款不付。2018年2月3日，被告向原告出借欠条一份，确认尚欠原告工资7000元的事实。嗣后，原告多次催讨未果。 被告孙小勇未作答辩。 经审理查明，2018年2月，经原告宋超杰与被告孙小勇结算，被告孙小勇尚欠原告宋超杰报酬7000元未付并出具欠条一份。嗣后，被告孙小勇分文未付。 以上事实有原告提供的欠条一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告孙小勇拖欠原告宋超杰报酬7000元系违约行为，应及时支付约定的款项。被告孙小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙小勇于本判决生效后三日内支付原告宋超杰人民币7000元。 案件受理费25元，由被告孙小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇一八年六月十二日 书记员  金文莉 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初3780号 原告：项修米，男，1974年6月11日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。 被告：台州盛丰置业有限公司，住所地临海市杜桥镇学前路1号。统一社会信用代码：91331082307633726F。 法定代表人：白杨，该公司经理。 被告：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地临海市靖江中路阳光花城7号楼。统一社会信用代码：91331082672587123N。 法定代表人：严卫军，该公司经理。 被告：台州朗勤房地产开发有限公司，住所地临海市杜桥镇环城南路57号。统一社会信用代码：91331082MA28GRJG0L。 法定代表人：王正华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严明，男，该公司员工。 被告：王正平，男，1968年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告项修米与被告台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业公司）、浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称万邦置业公司）、台州朗勤房地产开发有限公司（以下简称朗勤房产公司）、王正平合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告项修米委托诉讼代理人王滨、被告朗勤房产公司的委托诉讼代理人严明到庭参加诉讼，被告盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项修米向本院提出诉讼请求：1.解除项修米与盛丰置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平于2017年3月28日签订的《四方协议》；2.盛丰置业公司、万邦置业公司共同返还购房款208100元并给付利息损失（利息从起诉之日按日万分之五计算至执行完毕之日）；3.朗勤房产公司、王正平对上述第2项请求承担连带担保责任。诉讼过程中，项修米撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2015年1月29日，盛丰置业公司与项修米签订《盛丰公寓预约意向书》，约定将盛丰置业公司B楼4层406号房屋出售给项修米。为此，项修米支付了购房款416200元。因盛丰置业公司无法按时开发房屋，项修米诉至法院。后盛丰置业公司更名为台州中泽置业公司（以下简称中泽置业公司）。2017年3月28日，项修米与中泽置业公司（后又更名为盛丰置业公司）、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平达成《四方协议》，约定购房款的50%由朗勤房产公司先行偿还，余款50%计208100元由万邦置业公司以其坐落在临海的万象酒店公寓代中泽置业公司偿还。如该目的不能实现，朗勤房产公司自愿为中泽置业公司及万邦置业公司就该208100元的债务提供连带责任担保。王正平自愿为朗勤公司的担保提供连带责任担保。协议签订后，项修米于2017年9月22日收讫朗勤公司支付的208100元，2017年9月19日向法院申请撤诉。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院在万象国际小区张贴《查封公告》及《拍卖公告》，裁定查封并拍卖万邦国际小区（即万象酒店公寓）的21幢房。项修米认为，万邦置业公司用于抵债的房产已被人民法院查封并公开拍卖，致使《四方协议》的目的无法实现，故要求提前履行合同。 朗勤房产公司对签订《四方协议》、其公司已支付第一期的款项、万象国际小区被查封拍卖等基本事实均无异议。但认为，其已按《四方协议》的约定支付第一期款项计208100元，项修米也已收悉，该协议已生效。根据《四方协议》约定，由万邦置业公司将其名下的万象国际小区在协议生效之日起二年内网签并交付项修米使用，若逾期万邦置业公司无能力网签及交付使用的情况下，朗勤房产公司才承担担保责任。现万象国际小区虽被拍卖，但已流拍，其权属仍属万邦置业公司所有，仍有履约可能。若万邦置业公司到期后不能履约，朗勤房产公司明确表示会按约承担担保责任。故《四方协议》尚在履约期内，未发生违约事项，应继续按期履约。综上，应驳回项修米的全部诉讼请求。 盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证并认定事实如下：2016年1月4日，盛丰置业公司更名为中泽置业公司；2017年8月17日，中泽置业公司重新更名为盛丰置业公司。2017年3月28日，项修米与中泽置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平签订《四方协议》，协议约定：1.截至2017年3月28日，中泽置业公司共欠项修米416200元，……。2.万邦置业公司同意用其名下位于临海市的万象酒店项目的酒店式公寓代中泽置业公司偿还中泽置业公司对于项修米的债务共计208100元。……。3.万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。……朗勤房产公司同意代中泽置业公司向项修米支付本协议第一条债务的50%计208100元。该款为朗勤房产公司代中泽置业公司支付给项修米的债务款，且朗勤房产公司自愿为中泽置业公司剩余债务208100元提供担保，同时王正平同意为朗勤房产公司的担保以个人名义提供连带担保。如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给项修米使用，项修米有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计208100元。……担保期限为朗勤房产公司履约到期日后二年。……7.本协议自四方（实际为五方）签字，项修米收到朗勤房产公司本协议第三条所述的款项后生效，……。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院查封万邦置业公司名下的坐落于浙江省临海市大田街道山前村万象国际小区21幢及地下室建筑的房屋产权及所占土地使用权。后进行网上司法拍卖，第一次拍卖流拍。 另，本院查明：《四方协议》签订后，2017年9月22日项修米收到朗勤房产公司代付的208100元。万象国际小区于2018年5月第二次司法拍卖流拍。 本院认为，根据《四方协议》约定，该协议自项修米收到朗勤房产公司代付款后生效，朗勤房产公司已按约支付，项修米亦于2017年9月22日收悉该款项，且《四方协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应为有效，对各方当事人具有约束力。根据协议约定，“万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。”“如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给项修米使用，项修米有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计208100元。”。现前述合同约定的条款内容未成就，项修米主张要求提前返还购房款，证据不足，本院不予支持。综上，依法应驳回项修米的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回项修米的诉讼请求。 案件受理费4422元，减半收取2211元，由项修米负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 朱玛 二〇一八年六月一日 代书记员 陈霞 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执8075号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州万通支行。住所地：广州市越秀区白云路109号。 负责人：郝鹏丽，职务：行长。 被执行人：蔡智勇。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被执行人蔡智勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初14779号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执8075号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年六月二十八日 书记员  周恺妍
台州市椒江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1002刑初377号 公诉机关台州市椒江区人民检察院。 被告人陈顺米，男，1984年10月7日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，务农，住临海市。2006年11月8日因犯盗窃罪、销售赃物罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元，2007年10月9日刑满释放。2018年2月28日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年3月20日被取保候审，同年6月22日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市看守所。 辩护人田景云，浙江海豪律师事务所律师。 台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕288号起诉书指控被告人陈顺米犯以危险方法危害公共安全罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱某、被告人陈顺米及其辩护人田景云到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：22017年2月11日16时许，尹某与徐某4（已被判刑）在电话中因还钱事宜发生争吵，尹某遂驾驶携带刀具的浙Ｊ×××××小型客车纠集被告人陈顺米、倪某、周某、阿某（均另案处理）至台州市椒江区寻找徐某4。在该村阿超卷烟店前，尹某与徐某4再次发生争吵，陈顺米等人持刀追砍徐某4至阿超卷烟店内，见村民众多，心生害怕遂逃跑。其中,陈顺米在驾驶浙Ｊ×××××小型客车逃跑过程中，径直冲向徐某3等所在人群，致徐某2、徐某3、徐某1被撞后受伤。经鉴定，徐某3的损伤达轻伤一级，徐某2、徐某1的损伤达轻微伤。 2017年11月14日，尹某赔偿徐某2人民币17600元，尹某等人赔偿徐某3人民币120400元，徐某2、徐某3均对尹某、被告人陈顺米等人表示谅解。 2018年2月28日，陈顺米主动至公安机关投案。 上述事实，被告人陈顺米在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、证人尹某、周某、徐某4、徐某5、徐某6、倪某的证言、被害人徐某1、徐某2、徐某3的陈述、扣押笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、人体损伤程度鉴定书收条、谅解书、视频监控等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈顺米无视公共安全，为了逃跑而驾车向人群冲撞,置不特定多数人的生命、健康于不顾，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人陈顺米有犯罪前科，酌情予以从重处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，已赔偿部分损失，予以从轻处罚。其辩护人辩称被告人陈顺米有自首情节，案发积极赔偿，取得被害人谅解，请求减轻处罚并适用缓刑，审理认为，其他所辩属实，予以采纳。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人陈顺米犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年六月二十二日起至二○二○年五月三十一日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陶厘聂 人民陪审员  叶习义 人民陪审员  徐恩斌 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  杨丹瑞 ? 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1827执49号 申请执行人：雅安市兰林机具材料租赁有限公司，住所地雅安市雨城区。 法定代表人：陈华，该公司董事长。 被执行人：四川志红建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区永盛南街3号1栋6层2室。 法定代表人：徐志刚，该公司经理。 本院在执行雅安市兰林机具材料租赁有限公司与四川志红建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，现申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  刘 兴 审判员  严锦蓉 二〇一八年六月七日 书记员  梁 芳
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初995号 原告：张正华，男，1963年10月1日出生，汉族，企业主，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 被告：章新容，男，1977年12月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告张正华为与被告章新容装饰装修合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼，并申请财产保全。我院于2018年4月19日作出裁定，查封被告章新容坐落于衢州市衢江区樟潭街道振兴西路220号1单元甲602室的房产。并于2018年6月21日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告张正华的委托诉讼代理人杨雪源到庭参加诉讼，被告章新容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告章新容返还装修工程预付款100000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，原被告口头约定将原告坐落常山县村的别墅装修工程发包给被告，并分两次将预付款100000元支付给被告。之后，原告多次催促，被告既不将材料拉到原告处，也不进行施工。2018年1月4日，被告章新容出具收条交原告收执，并口头答应返还预付款，但至今分文未付。 被告章新容未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 原告张正华为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1.收条一份，证明2018年1月4日，被告章新容收到原告张正华装修款100000元；2.微信转账记录一份，证明原告张正华通过微信转帐的形式支付装修预付款；3.短信聊天记录及微信聊天记录3页，证明由于被告章新容未完全履行合同，原告张正华在2017年10月至12月期间向其进行多次催告。 被告章新容未到庭质证，也未向本院提交证据，本院视为其自动放弃质证和举证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月，经朋友介绍，原告张正华与被告章新容达成口头协议，将原告位常山县村别墅的部分装修工程（楼梯和地板）交给被告承包，原告通过微信转账，分两次将100000元装修预付款支付给被告。被告在完成了部分工程后便停止施工。2017年10月至12月，原告通过微信信息和手机短信多次向被告进行催告，被告仍未全部履行合同。2018年1月4日，被告出具收条一份交原告收执，内容为“收到张正华装修预付款100000元”。故原告诉至法院，6月19日，原告增加诉讼请求，要求解除双方口头约定的装修工程合同，其余诉请如前。 本院认为，原告张正华与被告章新容订立的口头合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告张正华已依约支付了100000元预付款，被告章新容在履行了部分合同义务后，经原告多次催告，对剩余的主要合同内容始终未能履行，已构成违约。原告要求被告返还装修预付款及解除口头合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告章新容未到庭参加诉讼，双方关于被告已履行的合同部分无法查实，被告章新容可另行主张。 被告章新容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张正华与被告章新容口头订立的装饰装修合同； 二、被告章新容返还原告张正华预付工程款100000元，限于本判决生效后10日内履行完毕； 如被告章新容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元（原告已预交），由被告章新容承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王小红 二〇一八年六月二十八日 法官助理夏睿 书记员王瑶 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初745号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：刘丹平委托诉讼代理人：丁天明，黑龙江闻尔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秀娟，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被告：董志美，女，1978年1月27日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：李德林，男，1973年8月15日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告董志美、李德林借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤诉。案件受理费4487元，减半收取计2243.5元，由原告负担。审判员  孙晓晨二〇一八年六月十二日书记员  肖 扬
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初1545号原告：李建春，男，1971年2月26日出生，汉族，住松阳县。被告：叶香，女，1985年8月2日出生，汉族，住松阳县。原告李建春与被告叶香民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月21日向法院提起诉讼，诉请：一、被告叶香归还原告借款10000元并支付利息（利息从2018年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：一、被告叶香归还原告借款10000元并支付利息（利息从2018年4月20日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，2018年3月13日，被告叶香向原告李建春借款并出具借条，约定借款10000元，定于2018年4月20日前归还。借款到期后，被告叶香未及时归还。故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶香在本判决生效之日起十日内归还原告李建春借款10000元并支付利息（利息从2018年4月20日起按年利率6%计算至还清之日止）。案件受理费减半收取25元，由被告叶香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 蔡建伟二〇一八年六月十五日代书记员 章晓风?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0112民初9505号                               当             事             人                       原告                       原告：辽宁慧缘物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南中路8号。             法定代表人：赵进，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：金星，女，1986年7月3日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市浑南区。             委托诉讼代理人：金海华，系辽宁迅驰律师事务所律师。                               被告                       被告：秦维蓉，女，1963年11月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告为沈阳市浑南区慧缘馨村小区的业主，该房屋物业管理由原告负责。被告拖欠物业费，原告起诉至法院，请求法院判令被告给付物业费7565元、滞纳金500元，由被告承担诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 □其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区浑南中路某号1-6-1                       房屋             面积                       159.6平方米                               收费             标准                       物业费：2015年1月1日至2016年12月31日1元/平方米/月；2017年1月1日至2018年6月30日1.3元/平方米/月。                       欠费             时间                       2015年1月1日至             2018年6月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无。                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用，被告作为业主应履行交纳相应费用的义务。关于物业费确定为7565.04元（房屋面积159.6平方米×1元/平方米/月×24个月+159.60平方米×1.3元/平方米/月×18个月），原告诉讼请求未超过此金额，本院予以确认。原告未提供全面履行物业服务合同的证据，且考虑到被告并非恶意拖欠物业费，故对原告要求给付滞纳金的请求不予支持。关于被告提出的房屋质量问题的抗辩意见，与本案不属同一法律关系，被告以此作为拒交物业费的理由，本院不予采信。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条                               裁判主文                       一、被告秦维蓉自本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁慧缘物业管理有限公司给付物业费7565元；             二、驳回辽宁慧缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告秦维蓉承担。                               告知内容                       如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员 王 莹 二〇一八年十一月六日 书记员 王思慧
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0105民初133号 原告：济南山川房地产有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨茂升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任俊鹏，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：纪梦雨，汉族，住济南市。 被告：宗树林，男，住济南市。 委托诉讼代理人：赵峰，山东科创律师事务所律师。 原告济南山川房地产有限公司（以下简称山川地产公司）与被告宗树林商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山川地产公司的委托诉讼代理人任俊鹏，被告宗树林及其委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山川地产公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.被告支付原告违约金5188.4元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与和理由：2010年7月25日，原、被告双方签订房屋买卖合同一份，约定被告购买原告开发的位于本市药山花园西区（药山郡）x号楼x单元x层东户x号房产一套（涉诉房产），总价款x元。被告至今没有依合同约定支付原告房屋价款，已构成严重违约。现原告诉至法院，望判如所请。 被告宗树林辩称，原告主张无事实和法律依据，被告不存在违约行为。第一，原、被告的合同约定，被告先支付1万元定金和30%的房款即158840元，被告已按照约定支付了上述房款，按合同约定剩余70%房款，由原告具备按揭条件后，被告将剩余房款向银行申请按揭贷款，并委托贷款银行一次性支付给原告，现由于原告原因迟迟不能办理贷款，过错在原告，而不在被告。在原、被告就剩余房款如何支付、支付多少未达成新的约定之前，被告不存在违约行为。第二，由于原告未能按合同约定交付房屋，也不具备办理按揭贷款条件，为维护合法利益，包括被告在内的药山郡x期x号楼、x号楼业主多次维权，生活日报多曾多次报道，被告等业主也曾推选代表到药山办事处、天桥区信访办、济南市信访办、省委信访办上访，被告才是本案的受害方。第三，涉案房屋所在的1号楼至今未通水电，原告也无验收证明，不具备居住条件，因此在原告未履行交付合格房屋之前，被告有权拒绝支付剩余房款。综上，被告没有违反合同约定，不存在违约，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：涉诉房产所占土地系原告山川地产公司经市计委、市建委、市国土资源局、市房地产开发拆迁办联合下发的（济计投资[2002]149号）文件及市规划局（济规管地字[2001]第28号）建设用地规划意见批准的用地，该宗土地已经省政府（鲁政字[2003]424号）文件批准为国有建设用地。后国土资源局以（济国土资发[2004]386号）文件报请市政府：拟收回该宗土地进行经济适用房建设，建议按划拨方式向山川地产公司提供国有土地使用权。济南市城市建设投资有限公司以（济城投[2010]7号）文件报请市政府：……药山小区的建设性质为经济适用房，现小区内安置的全部为北园大街拆迁居民，望市领导协调相关部门将原规划中的x号、x号、x号楼的房屋性质改变为重点工程安置房。 本院经审查认为，本案诉争房产系原告山川地产公司根据政府规定开发的经济适用房。涉及经济适用房的房屋纠纷，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告济南山川房地产有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  温永革 人民陪审员  滕秀芝 人民陪审员  孙立兵 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  郝慧明
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2599号原告：王尼尼，女，1986年4月29日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：烟台新桥集团有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路147号。法定代表人：张士家，董事长。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正英，山东瀛伟律师事务所实习律师。原告王尼尼与被告烟台新桥集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尼尼、被告委托诉讼代理人曲晨伟、冯正英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王尼尼向本院提出诉讼请求:被告向原告支付自2015年1月1日起至2017年12月31日间以总房款296263元为基数按照年5%的标准计算的逾期办证违约金44439.45元，并自2018年1月1日起仍按上述标准计算逾期办证违约金至被告向产权登记部门提交办证资料之日止。事实和理由：2010年4月26日，原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定：原告购买被告开发的、坐落于烟台市芝罘区新桥国际佳苑A1-2-1003号房屋(以下简称涉案房屋)，房屋总价款296263元；被告应按相关规定在涉案房屋交付使用后60日内，或双方履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告于2010年6月30日前将涉案房屋交付给原告，但被告至今未按合同约定为原告办理涉案房屋的产权登记证书。被告烟台新桥集团有限公司辩称，（一）被告于2010年6月30日向原告交付涉案房屋，依据合同约定被告应在2014年5月24日前向房管部门提交办证资料，原告于2018年1月15日才向法院提起本案诉讼，其请求已经超过两年的诉讼时效。（二）被告已于2016年9月30日向房管部门提交了涉案房屋的办证资料，故原告无权主张2016年9月30日之后的逾期办证违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2010年4月26日，原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定：原告购买被告开发建设的、建筑面积为48.33平方米的涉案房屋，总价款为296263.90元；被告应在2010年6月30日前将符合合同约定的涉案房屋交付给原告；被告应按相关规定在涉案房屋交付使用后60日内，或双方履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续;如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，被告按已付房价款的年5%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了涉案房屋的房款296262.90元。2010年6月30日，被告向原告交付了涉案房屋，至今涉案房屋未办理不动产权证书。为证明被告于2016年9月30日向房管部门递交了应由开发商提交的全部办证资料，被告提供了2009年12月7日新桥国际家园A1、B1-B5、C、1#-4#网点工程竣工验收备案表复印件一份。原告对真实性没有异议，但不能证明被告的观点。为证明涉案房屋产权登记手续停办及至今未办理产权证书的责任不在被告，被告提供了2011年3月20日烟台市规划局芝罘分局《关于立即停止烟台新桥集团有限公司警备区第一干休所地块改造二期工程7#商住楼项目违法施工的函》复印件一份，表示因被告的其他工程项目违建，导致被告的所有工程规划手续均被相关部门停办。原告对上述函件的真实性有异议，不能证明被告没有责任。本院认为，（一）原、被告于2010年4月26日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。履约中，被告于2010年6月30日向原告交付涉案房屋后，未能在约定期限内将应由被告提交的涉案房屋办证资料提交产权登记部门的事实清楚，依约应当承担逾期办证的违约责任。被告以其规划手续被停办为由拒绝承担本案逾期办证违约责任的辩称理由不当，本院依法不予采信。（二）依据原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定，原告有权要求被告以购房款为基数按年5%的标准承担逾期办证违约责任，直至被告向产权登记部门提交办证相关资料之日止。因原、被告双方约定的逾期办证违约金属于继续性债权，现原告请求被告自2015年1月1日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款296263元为基数按年5%的标准支付逾期办证违约金的主张，本院依法仅能支持被告自2015年10月1日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款296262.90元为基数按年5%的标准支付逾期办证违约金。庭审中，原告虽称曾多次向被告主张本案权利，但被告明确不予认可，原告亦未能举证证明，故对原告诉请中超出法定诉讼时效的部分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告烟台新桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王尼尼支付自2015年10月1日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款296262.90元为基数按年5%的标准计算的逾期办证违约金;二、驳回原告王尼尼的其他诉讼请求。如被告烟台新桥集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，减半收取为456元，由原告负担114元，由被告烟台新桥集团有限公司负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙积星二〇一八年六月二十八日书记员  高 梦
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1330民初1048号原告：王天顺，男，汉族，1968年9月4日生，住唐河县。委托诉讼代理人：乔俊海，河南匡世律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李守昆，男，汉族，1966年3月17日生，住桐柏县。被告：中国人寿财险保险公司有限公司开封中心支公司。住所地：河南省开封市郑开大道28号。负责人：朱亚鹏，任公司经理。统一社会信用代码：91410200674119155X。委托诉讼代理人：刘璐璐，中国人寿财险保险公司有限公司开封中心支公司法律顾问。代理权限：特别授权。原告王天顺与被告李守昆、中国人寿财险保险公司有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告王天顺于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王天顺撤诉。案件受理费558元，减半收取计279元，由原告王天顺负担。审判员  何志二〇一八年六月十三日书记员  高博
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初6938号原告：江苏昆山通用电气有限公司,住所地昆山市青阳南路161号,机构代码：913205832512478841。法定代表人：陆俊琪。委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。被告：昆山凯迪置业有限公司,住所地昆山市玉山镇万步路北侧,机构代码：91320583788383675N。原告江苏昆山通用电气有限公司与被告昆山凯迪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄小英到庭参加诉讼，被告昆山凯迪置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程余款606805元，并支付原告逾期利息损失（自2014年9月18日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2010年12月1日签订电力安装工程承包合同一份，约定由原告承接被告凯迪城二期工程住宅项目供电安装工程，总价1480万元。2011年11月30日，双方签订补充协议，明确工程总价为1590万元，扣除分包工程款，被告实际应付原告工程款为5373873元。2017年10月25日，双方经对账，被告确认尚结欠工程余款606805元，经多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告未作答辩。经审理查明：2010年12月1日原、被告签订电力安装工程承包合同一份，约定由原告承接被告凯迪城二期工程住宅项目供电安装工程，总价1480万元，付款方式为被告于开工前30日支付待安装工程量的工程造价30%工程款，设备及器材进场付至70%，通电后7天内付清全部工程款。2011年11月30日，双方签订补充协议，明确工程总价由1590万元变更为1510万元，扣除分包工程款，被告实际应付原告工程款为5373873元，付款方式按原合同条款执行。2017年10月25日，双方经对账，被告确认尚结欠原告工程余款606805元。上述事实，由原告所举证据电力安装工程承包合同、补充协议、对账单、付款凭证，以及本院庭审笔录所证实。本院认为：原、被告之间的工程承包合同合法有效，原告按约完成施工义务，被告应按约及时支付工程款。原告诉请被告支付工程余款606805元的主张有相应的事实依据与法律依据，本院予以支持。原告主张自2014年9月18日起的逾期付款利息损失，但未能提供工程施工过程及通电的具体时间节点有相关证据，故本院仅对自2017年10月25日对账之后的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山凯迪置业有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏昆山通用电气有限公司支付工程余款606805元及逾期付款利息损失（以606805元为基数，自2017年10月26日起计算至本院判决确定之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费11158元，减半收取5579元，保全费3770元，合计9349元，由被告昆山凯迪置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  严雪平二〇一八年六月八日书记员  孙煜棠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执保149号申请人王昆，男，1988年4月26日出生，蒙古族，个体工商户。被申请人宗志宏，男，蒙古族，1968年4月24日出生，个体工商户。本院在审理申请人与被申请人借款合同纠纷一案于2018年6月4日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人在中国农业银行巴林左旗支行，扣够85073元，申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宗志宏在中国农业银行巴林左旗支行工资，扣够85073元。期限为2018年6月5日至2019年6月4日本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 毛永民 二○一八年六月五日书记员 何志丽
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1914号原告：中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地：三门县海游街道湫水大道25号。负责人：杨海辉，该支行行长。委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。被告：吴松，男，1987年2月8日出生，汉族，住三门县。原告中国工商银行股份有限公司三门支行与被告吴松信用卡纠纷一案，原告于2018年5月7日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还给原告信用卡透支款本金7239.35元、违约金4700.06元及利息、复利（截至2018年2月23日的利息及复利2091.92元，此后的利息以拖欠的本金为基数按日利率万分之五自2018年2月24日起计算至实际付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2010年12月28日，被告向原告申领牡丹信用卡，在阅读和了解《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等材料后，在申请表上签字。《牡丹信用卡领用合约》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从被告账户中扣收（含透支扣收）。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××76的信用卡一张，授信额度为2000元。之后，被告利用上述信用卡陆续消费。截至2018年2月23日，被告共欠原告透支款本金7239.35元、违约金4700.06元、利息及复利2091.92元。经原告多次催讨，被告至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴松于本判决生效之日起十五日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司三门支行透支款本金7239.35元、违约金4700.06元及利息、复利（截至2018年2月23日的利息、复利为2091.92元，此后的利息自2018年2月24日起以尚欠的本金为基数按日利率万分之五计算至付清之日止）。如果被告吴松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告吴松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 罗立斌二〇一八年六月二十一日代书记员 叶咸英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?