安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初793号原告：尚云霞，女，1963年8月29日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石晓慧，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘少妍，北京市华城律师事务所律师。被告：张海清，男，1965年1月1日生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。被告：黄梅，女，1965年2月22日生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市蜀山区。两被告共同委托诉讼代理人：张鹏，安徽昊华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李国民，安徽昊华律师事务所实习律师。原告尚云霞诉被告张海清、黄梅委托合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚云霞委托诉讼代理人石晓慧、刘少妍、被告张海清、黄梅共同委托诉讼代理人张鹏、李国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海清和被告黄梅共同向原告返还人民币418000元；2、判令被告张海清和被告黄梅共同赔偿原告的损失5000元（当庭变更为4737.6元）；3、诉讼费用由被告张海清和被告黄梅共同负担。事实与理由：被告张海清和被告黄梅系夫妻关系，2017年6月初，原告有意购买安徽省黄山市休宁县齐云山镇云山诗意小区的房子，遂委托被告（如无特别说明，“被告”指被告张海清和被告黄梅）在房屋所在地与房屋出售方沟通、接洽，委托被告向房屋出卖方支付购房款。原告应被告黄梅要求，分别于2017年6月4日、2017年6月13日、2017年6月28日向被告张海清银行账户汇款200000元、418000元、800000元，上述款项共计1418000元。2017年7月31日，原告与房屋出卖方高勇就坐落于休宁县的房屋签订了《房地产买卖契约》，列明房屋价款为1000000元。被告从原告给被告的预付款项1418000元中实际向房屋出卖方支付的购房款为1000000元，即房屋的实际成交价格仅为1000000元。原告认为，原告预付给被告1418000元是委托被告向房屋出卖方支付购房款；委托事项处理完毕后，预付费用剩余的部分被告应当退还给原告。原告多次要求被告退还剩余款项418000元，被告以各种理由推脱拒绝退还。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。被告张海清、黄梅辩称：一、本案的主体有误，本案的原告，我们认为是由夫妻双方共同提出诉请，原告单独提出，我们认为欠缺必要的诉讼主体。二、本案的被告张海清不是适格的诉讼主体，张海清在本案中没有与原告方形成委托关系，在原告购买房屋的过程中，只是黄梅借用了张海清的银行账户，张海清并未参与房屋买卖的任何环节，因此，不应作为本案的被告。三、原告所述事实与客观事实不符，原告在委托黄梅代为寻找办理房屋购置的过程中，黄梅已经明确告知原告，因为该房屋所处的位置没有成熟的二手房市场，很多房源都是在业主手中，业主基本不在此地生活，且基本是用来购置养老和休闲的，因此很难寻求合适的房源，需要通过当地的朋友从中打听、撮合，需要额外的费用，这些费用不包括在房屋买卖合同中，且没有书面的条据可以提供，也不方便向原告提供中间人的姓名，原告对此事实是明知且认可的，在此前提下黄梅才为原告去寻找房源，办理房屋的买卖手续。因此，原告方所主张的多付款项与事实不符。四、原告还向黄梅明确陈述只要寻找合适的房屋，价钱原告均能接受，即使中间差价给黄梅所得也是应该的。五、原告的购房合同与实际交易价格不符，其中还有为了减少税收的考虑因素在内，原告对此是明知的，综上，原告的诉请无事实和法律依据，请依法予以驳回。另外，原告在诉前已经向公安部门进行刑事报案，依照先刑后民的诉讼原则，本案在刑事案件没有最终结论前，不应进行实体审理。本院经审理认定事实如下：尚云霞为委托黄梅、张海清购买安徽省黄山市休宁县齐云山镇云山诗意小区的房屋，分别于2017年6月4日、2017年6月13日、2017年6月28日通过刘建（尚云霞配偶）账户向张海清账户汇款200000元、418000元、800000元，合计1418000元。黄梅以朋友要房为由让黄山民申房地产开发有限公司销售经理余冬梅介绍房源，余冬梅介绍了涉案房屋。2017年6月24日，张海清向余冬梅转账支付1元、49999元，其中49999元的转账凭证附言：云山诗意25栋01定金。2017年7月31日，尚云霞（乙方、买方）与高勇（甲方、卖方）签订了一份《房地产买卖契约》，其中约定：一、甲方自愿将座落在休宁县齐云山镇云山诗意论道居25幢101室的房地产（房屋建筑面积144.94平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）壹佰万元，￥1000000元。乙方由二○一七年七月三十一日前壹次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。合同签订当日,张海清分2次向高勇转账500000元（460000元+40000元）；同年8月1日，张海清分9次向高勇转账449991元（49999元×9）。上述事实，有当事人陈述及原告提交的个人活期账户明细查询、个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单（2017年6月13日）、个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单（2017年6月28日）、结婚证、房地产买卖契约、安徽增值税普通发票（商品住房）、公证书两份、律师调查笔录，两被告提交的银行交易流水（转给高勇及2017年6月24日转给余冬梅）在卷佐证，本院予以确认。原告提交的费用发票、单据，不是必然产生的损失，本院不予确认。两被告提交的2017年8月1日向余冬梅转账119998元的转账凭证及购买金条发票，与本案没有关联性，本院不予确认；两被告提交的微信聊天记录，不能达到其证明目的，本院不予确认；两被告提交的谈话录音没有原始载体，本院不予确认。本院认为，原告与两被告之间就购买房屋事宜的委托合同关系成立。原告为委托两被告购房预付1418000元，涉案房屋的房价为1000000元，现委托事项已履行完毕，原告要求两被告返还余款418000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求两被告赔偿原告损失4737.6元，不是必然产生的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张海清、黄梅返还原告尚云霞418000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告尚云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7645元，减半收取3822.5元，由被告张海清、黄梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宁晓燕二〇一八年六月十日书记员  段晓晓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。