重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0104民初6054号 原告：宋红俊，男，1982年5月16日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：吴钢，重庆和茂律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会，住所地重庆市大渡口区建胜镇群胜村三社，统一社会信用代码545001047500872647。 法定代表人：赵世波，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈生容，重庆洛书律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：梁海清，重庆洛书律师事务所律师，一般代理。 原告宋红俊与被告重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会（以下简称“群胜村委会”）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋红俊的委托诉讼代理人张金彪、被告群胜村委会法定代表人赵世波及其委托诉讼代理人梁海清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋红俊向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告签订的《资产租赁承包合同书》；二、请求判令被告向原告支付补偿费1883700.65元、废旧设备处置收益161000元及资金占用损失（以2044700.65元为基数、自2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；三、请求判令被告向原告支付赔偿款997764.81元（包括原告垫付的看守费水电费、设备贬值损失、技改损失费）；四、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告自愿将第二项诉讼请求中的资金占用损失的起算时间变更为2017年12月1日，将第三项诉讼请求变更为要求被告支付赔偿款936310.65元，本院予以准许。事实和理由：原被告于2005年9月1日签订《资产租赁承包合同书》，约定被告将刘家坝页岩砖厂全部出租给原告生产管理经营，租赁期限自2005年9月1日至2017年8月31日。双方还约定如遇国家、集体等需占用该厂场地时的赔偿办法。因城镇规划需要，大渡口区征地办征用了含刘家坝页岩砖厂在内的建胜镇群胜村3社、5社、6社等集体土地，其中原告承包的页岩砖厂在征地拆迁红线范围内。被告与大渡口区征地办于2012年11月29日签订企业拆迁补偿协议，但被告在收到补偿款后未按照原被告之间的承包协议将补偿款全额交付给原告。为维护自己的合法权益，特起诉到法院。 被告群胜村委会辩称：一、同意解除《资产租赁承包合同书》；二、被告已经向原告支付了补偿款330万元，被告同意还向原告支付补偿款1883700.65元－工人补偿款661789.5元－工厂照看费160200元－水电费5134.2元＝1056576.95元；三、被告同意向原告支付161000元的设备处置费，但不同意支付资金占用损失；四、不同意向原告支付赔偿款。 本院经审理认定事实如下：2005年9月1日，原告（作为承租方，乙方）与被告（作为出租方，甲方）签订了《资产租赁承包合同书》，约定的主要内容有：被告将所属村集体所有制企业刘家坝页岩砖厂的全部资产出租给原告管理、生产和经营；租赁期限为2005年9月1日至2017年8月31日；双方约定租赁期内，如遇国家、集体、被告经济发展需占用该厂的场地时，原告应无条件将其场地让出，赔偿办法为征占用地单位赔偿的租赁前的资产归被告所有，原告租赁后新投入的固定资产赔偿款归原告所有；原告租赁期内新投入的资产所产生的维修费、年审费等不能计算为原告新投入的固定资产部分。上述合同签订后，被告向原告移交了刘家坝页岩砖厂的全部资产和证照，原告开始承包经营。2015年10月，原告投入资金对刘家坝页岩砖厂进行了技术改造。 2012年，经重庆市人民政府批准，刘家坝页岩砖厂被征地拆迁。被告于2012年6月25日书面通知原告中止执行刘家坝页岩砖厂承包经营合同，刘家坝页岩砖厂停止经营。2012年11月29日，被告（作为被拆迁单位，乙方）与重庆市大渡口区征地办公室（2）（作为拆迁单位，甲方）签订《企业拆迁补偿协议书》，约定甲方给予乙方刘家坝页岩砖厂拆迁补偿费8806287.35元，其构成为：房屋补偿费3555824.55元、构筑物及其他辅助设施补偿2693783元、搬迁损失费2124684.8元、变压器补偿409500元、提前搬迁奖励费22495元。《企业拆迁补偿协议书》签订后，因被告未和其村民就拆迁补偿款的分配达成一致意见，故被告村民阻扰拆除刘家坝页岩砖厂。在这期间，原告支付照看人员工资140560元、水费1248.3元、电费1169元；被告支付照看人员工资160200元、水电费5134.20元。2017年8月，刘家坝页岩砖厂的设备资产（发电机除外）被以23万元的价格出售。被告向原告支付了330万元拆迁补偿款。 另查明：被告已经向刘家坝页岩砖厂务工人员支付用工合同终止一次性补偿款661789.5元，还将支付89974元。 上述事实，有原被告陈述、《资产租赁承包合同书》、申请、函、《企业拆迁补偿协议书》、处理意见、对处理意见的书面回复、收条、电费及水费收据、资产残值处理拆除协议、视听资料、证照公章移交清单、资产移产明细表、会议纪要、砖厂员工补偿款费用报销单、综合补偿发放表、领款单、垫付费用明细表、领款条、暂借条、借条等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原被告双方就刘家坝页岩砖厂承包经营事宜签订的《资产租赁承包合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，故该合同依法成立并有效，原被告双方应按该合同的约定履行自己的义务。现原告要求解除《资产租赁承包合同书》，被告予以同意，故原告的该项诉求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，本院予以支持。 《资产租赁承包合同书》约定，若遇国家征地拆迁，则租赁前资产的赔偿款归被告所有，租赁后新投入资产的赔偿款归原告所有；刘家坝页岩砖厂因被征地拆迁而获得的赔偿款总额为8806287.35元，现原被告一致确认原告应分得的赔偿款为3300000元＋1883700.65元＝5183700.65元，这是原被告双方对自己权利的处分，本院对此予以确认。因被告已经向原告支付了3300000元，故被告还需向原告支付1883700.65元。 原告要求被告支付设备残值处置费的70%即161000元，被告予以同意，故本院对原告的该项诉求予以支持。 原告承包经营刘家坝页岩砖厂，并未改变刘家坝页岩砖厂集体所有制企业的性质，故被告要求原告承担砖厂在职人员用工合同终止一次性补偿款的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。 原被告支出的看守人工费、水电费共计140560元＋1248.3元＋1169元＋160200元＋5134.20元＝308311.5元，这是双方为维护共同利益而支出的费用，故应参照设备残值款的分配比例进行分担，原告应负担70%即308311.5元×70%＝215818.05元、被告负担30%即308311.5元×30%＝92493.45元。被告已经支付了160200元＋5134.20元＝165334.20元，其多支出的165334.20元－92493.45元＝72840.75元应从原告应得补偿款中扣除，即被告实际还应向原告支付补偿款1883700.65元－72840.75元＝1810859.90元。 原告以村民阻扰拆迁导致设备长期搁置为由要求被告支付设备贬值损失费，对此本院认为：一、原告没有举示设备贬值的证据；二、即使存在设备贬值，也系案外人侵权所致。故原告要求被告支付设备贬值损失费的诉求没有依据，本院不予支持。 原告以提前中止合同为由要求被告支付技改损失费，对此本院认为：一、原告没有举示技改投入资金的证据；二、因征地拆迁系政府行政行为，即使原告真的存在技改损失，原告也应向征地部门主张赔偿。故原告要求被告支付技改损失费的诉求没有依据，本院不予支持。 被告在2017年12月之前已经获得刘家坝页岩砖厂的征地赔偿款并出售了刘家坝页岩砖厂的设备，但被告无故迟延向原告交付其应得的赔偿款及设备残值份额，此举势必给原告造成利息损失，故原告要求从2017年12月1日开始以应获得的征地拆迁赔偿款1810859.90元＋设备残值处置费161000元＝1971859.90元为计算基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告宋红俊与被告重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会于2005年9月1日签订的《资产租赁承包合同书》； 二、被告重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告宋红俊支付征地拆迁补偿款1810859.90元； 三、被告重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告宋红俊支付设备残值款161000元； 四、被告重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告宋红俊支付以拖欠的征地拆迁补偿款和设备残值款（截止2017年12月1日为1971859.90元）为计算基数、从2017年12月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清； 五、驳回原告宋红俊的其它诉讼请求。 如果被告重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31140元，减半收取15570元（已由原告宋红俊预缴），由原告宋红俊负担4883元，被告重庆市大渡口区建胜镇群胜村村民委员会负担10687元（于本判决生效起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘毅 二〇一八年六月十一日 书记员  甄妮