广东省揭阳市榕城区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤5202行初6号原告林炫，女，汉族，1983年12月14日出生，住揭阳市榕城区，委托代理人李娜，广东晨辉律师事务所律师。被告揭阳市公安局榕城分局，住所地揭阳市榕城区望江北路。法定代表人张林华，局长。委托代理人李树鑫，揭阳市公安局法制支队主任科员。委托代理人吴健良，揭阳市公安局榕城分局东兴派出所民警。第三人卢道远，男，汉族，1977年9月25日出生，住揭阳市榕城区，委托代理人黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。委托代理人林梓琼，广东榕江律师事务所实习律师。原告林炫诉被告揭阳市公安局榕城分局、第三人卢道远公安行政管理行政处罚纠纷一案，于2018年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李娜，被告揭阳市公安局榕城分局的委托代理人李树鑫、吴健良，第三人卢道远的委托代理人黄惠堎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月21日20时21分左右，原告委托其亲戚张某向揭阳市公安局110指挥中心报案，揭阳市公安局110指挥中心指令揭阳市公安局东兴派出所出警处理，该所认为属于本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。后该所经调查，并对原告的伤情进行鉴定，但未作出处理决定，却告知原告不属于公安机关职责范围，不予调查处理。原告认为被告揭阳市公安局榕城分局（以下简称榕城分局）对殴打原告致伤的违法事实和违法责任人不予立案调查和处理的行为违法，于2017年4月18日向揭阳市人民政府申请复议，请求确认该行为违法；责令被告揭阳市公安局榕城分局立案调查并作出处理决定。2017年6月9日，揭阳市人民政府认为揭阳市公安局榕城分局已履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）的规定，作出揭府行复〔2017〕30号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。经本院对原告不服榕城分局不予治安处罚行为及揭阳市人民政府作出驳回行政复议申请决定一案的审理，于2017年11月15日作出判决，撤销榕城分局对原告作出不予调查处理的决定，并责令榕城分局对原告的报案请求重新作出处理。2017年12月14日榕城分局作出揭榕公行不罚决字[2017]00001《不予行政处罚决定书》，认定案涉纠纷系普通家庭纠纷，原告伤情经法医鉴定未达到轻微伤，第三人对原告没有伤害故意，不存在故意伤害等违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项的规定，对第三人决定不予行政处罚。原告诉称，一、不予行政处罚决定书适用法律错误、认定事实错误。1、不予行政处罚决定书违反《中华人民共和国治安处罚法》第十九条的规定。不予行政处罚决定书认为不予处罚的理由是原告身体受伤未达轻微伤，整个事情系普通家庭纠纷，第三人没有伤害原告的故意，本案不存在故意伤害等违法行为，对应《中华人民共和国治安处罚法》第十九条规定，身体受伤（未达轻微伤），整个事情系普通家庭纠纷不是不予处罚的法定情形。2、该行政处罚决定认定第三人没有伤害（原告）的故意，不存在故意伤害等违法行为明显属于认定事实错误。原告受到第三人等人暴力殴打伤害事实清楚，证据充分。首先从原告的伤害看，原告到派出所现场接受调查存在呕吐等症状，按医疗证明书显示，原告的伤害情况是脑震荡、全身多处软组织挫伤，原告的上述伤情明显是受外力作用的结果。原告的伤害是在吵架过程受钝性外力作用造成，与鉴定文书结论（一）一致。其次，原告提供的录音资料证明，在吵架过程中，原告多次受第三人及吴庆新拉扯撞击（为了把我拉出房间，第三人扯住我的头发和手臂，吴庆新扯住我的胸部，第三人在拉扯过程中把我的头故意撞到门沿、墙壁）而喊救命，而且，原告在原一审提供的录音资料已经被告质证，被告对录音资料视之不见；再次，原告在接受询问陈述“他们三个人就踹房间的门”“有个男的扯住我的头发并撞到墙壁上，还有用力的拉我的左手并把我拖到客厅，”“期间我的左脚被门夹住”“我的头现在很晕”“他们就不给我出去，还打我”。原告在行政复议陈述：“卢道远和吴庆新为了把我拉出房间，卢道远扯住我的头发和手臂，吴庆新扯住我的胸部，卢道远在拉车过程中把我的头故意撞到门沿”，上述陈述说明原告受到暴力殴打；最后从第三人的陈述称：“拉着她的手不让她走”，说明第三人对原告实施一定的暴力和自由限制。吴庆新询问笔录调查笔录证明其到原告家讨说法，按录音资料也显示，双方的吵架已经超出一般的言语冲突，发展成为暴力冲突。二、不予行政处罚决定书程序错误。原告在行政诉讼之前已经依法向被告申请伤情重新鉴定，被告在没有进行重新鉴定情况下，作出不予行政处罚决定书，其认定事实依据仍按原鉴定结论，被告剥夺原告重新鉴定的权利，明显属于程序错误。三、不予行政处罚决定书与不予调查处理的行为基本相同。不予行政处罚决定书与不予调查处理所依据的事实相同，不予行政处罚决定书与不予调查处理的相同理由是“属于一般的家庭纠纷”，不予行政处罚决定书与不予调查处理的结论相同。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。而且，本案对原告实施不法侵害的人不止第三人，被告没有对其他违法行为人进行处理，明显属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。为维护原告的合法权益，请求：请求法院确认被告作出的揭榕公行不罚决字[2017]00001号《不予行政处罚决定书》违法，请求撤销该《不予行政处罚决定书》，并责令被告重新作出行政处理决定。原告提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的民事主体适格及其基本情况;2.行政复议申请决定书复印件，证明本案经过复议，复议决定书认定事实，适用法律错误;3.鉴定意见书复印件，证明原告仅收到通知书，没有受到鉴定文书;4.申请人重新鉴定申请书以及邮寄回执复印件，证明原告依法申请重新鉴定，被告公安局没有对原告申请作出是否同意的答复;5.医疗证明书及病历复印件，证明原告伤害的情况，原告伤害时间与报案时间一致，公安局应对原告伤害情况作出调查处理;6.录音，在吵架过程中，原告多次受卢道远、吴庆新拉扯撞击而喊救命，原告的伤害是在吵架过程受钝性外力作用造成，与鉴定文书结论（一）一致，对于吵架并引发人身伤害的具体情况，被告没有调查清楚;7.行政判决书复印件，证明榕城区法院经过依法审判认定被告对原告报案请求保护人身权利的治安行政案件没有作出处理决定，却口头告知不予处理，明显不当，属于不履行法定职责，并判决撤销被告对原告作出不予调查处理决定，责令被告在判决生效后30日内对原告的报案请求作出重新处理;8.不予行政处罚决定书,证明不予处罚决定书适用法律错误、认定事实错误、程序错误，作出的处罚决定明显属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告榕城分局辩称，一、本案讼争经揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初28号行政判决书责令榕城分局对原告的报案请求重新作出处理决定，基于此判决和榕城分局所查明的事实以及取得的证据，于2017年12月14日作出揭榕公行不罚决字[2017]00001《不予行政处罚决定书》，认定第三人卢道远没有伤害林炫的故意，本案不存在故意伤害等违反治安管理的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项的规定，对第三人卢道远作出不予行政处罚决定。榕城分局作出不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉理由不成立。榕城分局在该处罚决定中适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项的规定，该规定对应的理由是“违法事实不能成立”。原告起诉状中对不予处罚法律依据的解释说明其对《不予处罚决定书》适用法律在理解上不全面，或者故意曲解法律条文。原告称其受到卢道远、吴庆新等人暴力殴打伤害事实清楚，证据充分，但其举出的所谓证据都是其一面之词，且无法说明其受到何人殴打致伤。更主要的是，民警在第一时间向原告询问伤情时其并没有谈及头部被打伤，只是提及左手受伤，所以原告的后来提及的一些情况明显不可信。二、原告称榕城分局程序错误，理由是没有重新鉴定，剥夺其重新鉴定的权利。根据榕城分局调查取得的证据可以认定第三人没有伤害原告的故意，本案不存在故意伤害等违反治安管理的违法行为，是否重新鉴定不会影响当事人的权利，而且原告要求重新鉴定的理由不充分，不符合重新鉴定的条件。三、原告称不予处罚决定书与不予调查处理行为基本相同，违反行政诉讼法的规定。基于本案不予行政处罚决定所依据的事实是“卢道远没有伤害原告的故意，本案不存在故意伤害等违反治安管理的违法行为”，而不予调查处理的理由是“不属于公安机关职责范围”，二者并不相同。至于原告称不止卢道远一人对其实施不法侵害的说法更是没有证据支撑。综上，榕城分局作出的揭榕公行不罚决字[2017]00001《不予行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告于2018年1月29日向本院提交了以下证据及依据：1.受案登记表，证明案件来源；2.林炫询问笔录；3.卢道远询问笔录；4.吴庆新询问笔录；证据2至4证明不存在林炫被故意伤害的事实；5.张义波询问笔录，证明林炫、卢道远发生纠纷；6.鉴定文书及通知书，证明榕城分局依法进行鉴定；7.不予行政处罚决定书揭榕公行不罚决字[2017]00001号，证明依法作出决定并送达当事人；第三人卢道远述称，原告向公安机关称，受到第三人的殴打致头部受伤，还提供了在榕城区中心医院的住院病历，但其陈述和提供材料明显造假：第一，事发当晚，到场的警察问原告是否受伤，其回答只有左手受伤，根本没有提到头部受伤，这有出警记录及讯问笔录确认，原告在接受讯问过程捏造事实，提交的住院病历也是虚假伪造。第二，早在2016年11月22日，原告为了在与第三人婚姻纠纷一案中拖延开庭审理，称其生病并向法院提供了榕城区中心医院的《证明》，内容为：患者林炫，女，34岁，因反复头晕半个月于2016年11月18日开始入院，目前病情尚不稳定，需继续治疗。可见，称头昏早就是林炫的拿手好戏。2017年1月22日榕城区中心医院的住院病历记载：林炫诉6个小时前被人打伤及头部及全身多处，至头晕、疼痛，医生诊断林炫为“脑震荡”。可见，第三人故意在病历中作虚假陈述，并向公安机关提供，显然是伪造证据。而榕城区中心医院医生在明知原告之前以头晕为由住院并开出诊断证明之后，仅仅根据其陈述，就出具脑震荡甚至全身多处软组织挫伤的诊断，明显是故意帮助原告伪造证据，诬告第三人，公安机关应当对经手医生进行调查，并依法追究责任。第三，原告从来没有陈述右手受伤，但是在法医鉴定时，竟然在右腕部包上纱布，并检测出两处陈旧性皮下出血，这明显是故意伪造伤情，意图使第三人受到追究。综上，原告故意捏造事实、伪造伤情，提供虚假证据，应予驳回诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1.广东省医疗机构门诊通用病历；2.第三人提交的病历及CT、DR；3.证明一份，证明原件在原告与第三人离婚纠纷（2016）粤5202民初第1381号案件中；以上证据证明，事发当晚原告到榕城区中心医院急诊治疗的时间为2017年1月22日2时，接诊医生林盛诊断，原告全身无明显压痛，反跳痛，未扪及可疑性包块；头部、胸部、四肢CT、DR显示检查时间为2017年1月22日2时，证明原告提交的榕城区中心医院的急诊病历中，就诊时间为2017年1月21日，辅助检查为CT、DR,明显是虚假的，出具该虚假急诊病历的医生诊断原告左脖大约4-5cm皮下血肿，左小腿前段见大约2x8cm皮下血肿，全身多处血肿，明显是与原告串通，捏造伤情诬告第三人。经庭审质证，被告对原告出示证据发表如下质证意见：证据1、证明事实有异议；证据2、与本案无关；证据3、证明被告已经履行了相应的责任；证据4、跟不予行政处罚决定无关联性，且原告提出的申请理由不符合重新鉴定的条件；证据5、部分缺乏真实性，如病历记录的诊断“脑震荡”症状是凭原告自己所讲。医生就做出该诊断结论，是不真实的。且原告当时在接受调查时候包括在去派出所的路上以及在派出所的整个过程无出现呕吐的情况；证据6、来源不明，不具备合法性，不能认定原告被打的事实；证据7、跟行政行为无关联性；证据8、证明榕城分局作出了正确的行政处理决定。另外，对八份证据原告提交的是复印件，无法确认其真实、合法。第三人对原告出示证据发表如下质证意见：证据1、无异议；证据2、与本案审理没有关联性；证据3、真实性无异议，对原告要证明内容有异议，但证明榕城分局将鉴定意见通知原告符合法律规定；证据4、三性均有异议；证据5、三性均有异议；证据6、录音的三性均有异议，没有原始载体，完整性无法证明，更无法证明原告所称被第三人殴打的事实；证据7、真实性无异议，但对原告证明内容有异议；证据8、合法性、真实性无异议，《不予行政处罚决定书》认定第三人没有伤害原告的故意，也不存在伤害原告的行为，没有违法行为，对第三人不予行政处罚，事实清楚、证据充分。原告对被告出示证据发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，但对其完整性、对合法性、关联性有异议，该受案登记表程序违法；证据2、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，张义波没有看到原告被人殴打不能证明原告没有被人殴打的事实，更不能证明原告没有被伤害的事实，张义波并没有了解全部经过；证据3、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，公安机关没有正确履行调查职责，导致案件基本事实不清；证据4、真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对卢道远的调查不真实、不全面，公安部门对卢道远的询问极其简单，特别是原告的损伤是如何造成等关键问题和事实没有相应的调查内容，没有正确履行调查职责，导致案件基本事实不清；证据5、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，涉案现场有三个人，公安部门的调查明显遗漏基本调查对象，没有任何证据证明其他人拒绝调查的依据；证据6、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，派出所仅向原告送达鉴定意见通知书，并没有送达鉴定文书，原告接到鉴定意见通知书后申请重新鉴定，但公安部门没有明确告知是否启动重新鉴定，违反相关规定。是否构成轻微伤不是治安处罚的必要条件；证据7、真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，首先，对事实认定部分有异议，原告受到卢道远、吴庆新等人暴力殴打伤害事实清楚，证据充分。其次，不予行政处罚决定书程序错误，原告在诉讼之前已经依法向被告申请重新鉴定，被告在没有进行重新鉴定情况下，作出不予行政处罚决定书，其认定事实依据仍按原鉴定结论，被告剥夺原告重新鉴定的权利，明显属于程序错误。最后，不予行政处罚决定书与不予调查处理的行为基本相同，依据理由是属于一般的家庭纠纷，但作出的结论相同，违反行政诉讼法的规定；原告对第三人出示证据发表如下质证意见：证据1、三性均有异议，涉嫌造假，无医院的公章，与原告提交的证据相矛盾，日期也不一致，无法证实其关联性、合法性。原告对第三人是通过何种渠道取得证据，均不予认可。证据2、原告提交的病历时间与原告遭受暴力的时间相吻合。就诊医院是榕城区中心医院，并经过医疗机构诊断、医生签名并加盖医院的公章，该组证据在第一次诉讼时已经有被告、第三人当庭质证，并经过法院的依法确认。证据3、与本案无关联性，且复印件无法证明反复头晕是何种原因导致。被告及第三人对对方出示的证据均无异议。证据认证如下：原告提供的声音内容文字记录未向法庭提交该声音载体，无法确认其内容真实性、关联性，证明效力不予采信。被告及第三人提交的证据来源合法、内容真实，并与本案具有关联性，本院结合庭审质证意见予以采信。经审理查明，2017年1月21日20时许，原告通过亲戚张某向公安机关110指挥中心报案称在揭阳××××区东兴卢前市场“南方宿舍”701房内发生纠纷，有一群人在打架。榕城分局属下东兴派出所接110指令受理报案，随即出警赶至现场处理，并将相关人员带回派出所进行调查取证，分别对原告、卢道远、吴某、张某作了询问笔录。原告称因被卢道远等人施加暴力，造成身体不适到揭阳榕城区中心医院住院就诊。医院诊断为“脑震荡、全身多处皮肤软组织挫伤、低钾血症”，2017年1月22日至2017年2月7日期间在医院住院治疗。东兴派出所在2017年1月22日作出揭榕公（兴）受案字〔2017〕00239号受案登记表，受案一栏载明“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查、处理”；同一日，该所又作出揭榕公（兴）受案字〔2017〕00384号受案登记表，受案一栏载明“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”两份受案登记表。东兴派出所于2017年2月4日委托揭阳榕城区公安司法鉴定中心在医院对原告进行伤情鉴定。2017年2月23日，揭阳榕城区公安司法鉴定中心作出鉴定书，鉴定意见为“伤者林炫损伤程度未达到轻微伤”。2017年3月8日，东兴派出所将鉴定意见通知书送达原告，并告知可以提出补充鉴定或重新鉴定。原告于同日提出异议并要求申请重新鉴定，但公安机关对是否同意重新鉴定没有作出决定。榕城分局根据所调查的证据，口头告知原告该案不存在故意实施殴打他人等违反治安管理的行为，是家庭矛盾纠纷，不属于公安机关职责范围，不予调查处理。原告不服，于2017年4月18日向揭阳市人民政府申请行政复议，要求确认榕城分局的行为违法并责令榕城分局立案调查和作出处理决定。2017年4月24日，揭阳市人民政府经审查认为其符合行政复议受案条件。揭阳市人民政府经审理，于2017年6月9日作出驳回复议申请的复议决定，并送达原告。原告不服，于2017年6月23日向本院起诉，请求：1、确认榕城分局没有正确履行法定职责的行为违法，责令其对原告的报案作出重新处理；2、撤销揭阳市人民政府作出的揭府行复〔2017〕30号驳回复议申请的复议决定。本院受理后，经审理认为，榕城分局对原告报案请求保护人身权利的治安行政案件没有作出处理决定，却口头告知不予调查处理，明显不当，属于不履行法定职责。揭阳市人民政府作出的揭府行复〔2017〕30号《行政复议决定书》驳回原告的行政复议申请不当，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）、（六）项和第七十二条的规定，判决撤销榕城分局对原告作出不予调查处理的决定，并责令榕城分局在本判决生效后30日内对原告的报案请求重新作出处理。被告榕城分局于2017年12月14日，根据本院(2017)粤5202行初28号生效判决书内容，经调查认定:涉案纠纷属普通家庭纠纷，卢道远没有伤害原告的故意，不存在故意伤害等违反治安管理的违法行为。有原告、第三人的陈述、证人张某、吴某的证言等依据材料证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项的规定对第三人作出揭榕公行不罚决字[2017]00001号《不予行政处罚决定书》，对第三人决定不予行政处罚。该决定书于2017年12月14日送达第三人，2017年12月15日抄送原告。原告不服，于2018年1月7日向本院起诉，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告榕城分局具有作出不予治安行政处罚的主体资格。本案中，榕城分局提供的证据能够证明其通过调查，无法确认第三人卢道远存在对原告实施故意伤害行为。因此，榕城分局认定根据现有证据不能确认第三人对原告实施故意伤害等违法行为存在，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》九十五条第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，对第三人作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。榕城分局对原告申请伤情重新鉴定没有回复，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款的规定，但对原告权利不产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，属于程序轻微违法，不影响该不予行政处罚的公定力及效力，本院不予撤销。因此，原告请求确认该不予行政处罚决定违法的依据充分，应予支持。原告主张撤销该不予行政处罚决定，并责令被告重新作出行政处理决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二款、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告揭阳市公安局榕城分局作出揭榕公行不罚决字[2017]00001《不予行政处罚决定书》违法；二、驳回原告请求撤销被告揭阳市公安局榕城分局作出揭榕公行不罚决字[2017]00001《不予行政处罚决定书》并责令被告重新作出行政处理的诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告揭阳市公安局榕城分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林潮书审 判 员  林 茁人民陪审员  林晓娜二〇一八年六月二十一日书 记 员  陈文娜附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安应当在收到鉴定意见之日起5日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起3日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以1次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。第八十二条具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。第一百四十七条公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定；（五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养；（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。