山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁13行初84号 原告周德华，男，汉族，居民，1952年1月11日出生，住费县。 委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被告费县人民政府。住所地费县政通路2号。 法定代表人矫晓斌，县长。 出庭负责人王昊，费县人民政府党组成员。 委托代理人胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。 委托代理人林凯，费县房屋征收与补偿办公室工作人员。 被告临沂市人民政府。住所地临沂市北城新区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，代市长。 委托代理人高静，临沂市人民政府工作人员。 原告周德华不服被告费县人民政府作出的费政字（2017）119号房屋征收决定及被告临沂市人民政府作出的（2018）24号行政复议决定，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2018年5月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人姜泉，被告临沂市人民政府委托代理人高静，被告费县人民政府党组成员王昊及委托代理人胡怀晋、林凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2017年11月23日被告费县人民政府作出费政字（2017）119号房屋征收决定，决定对下河头片区实施房屋征收。被告临沂市人民政府于2018年2月8日作出（2018）24号行政复议决定，决定维持被申请人费县人民政府作出费政字（2017）119号关于对下河头片区二期棚户区征收改造项目实施房屋征收的决定的行政行为。 原告周德华诉称，原告系费县费城镇站前街居民，在站前路100号拥有合法房屋，位于费政字（2017）119号《关于下河头片区二期棚户区征收改造项目实施房屋征收的决定》征收范围之内，被告临沂市人民政府及被告费县人民政府的行政行为存在以下违法之处：一、被告征收目的不符合公共利益且达不到法律规定的“确需”比例原则。二、房屋征收决定不符合各项规划。三、被告作出征收决定前没有进行社会稳定风险评估。四、被告拟定的“征收补偿方案”没有征求被征收人的意见，没有告知听证权利亦没有组织听证。五、本次征收决定前，征收补偿费未能足额到位、专户存储、专款专用，征收补偿标准低于周边房屋类似房地产市场价值。六、被告在作出《房屋征收决定前》，没有对征收范围内的房屋调查登记和公示。七、房地产价格评估机构没有由被征收人协商选定，被告选定评估机构违法、评估结果违法。请求：一、撤销被告临沂市人民政府作出的临政复字（2018）24号行政复议决定；二、撤销费政字（2017）119号关于下河头片区二期棚户区征收改造项目实施房屋征收的决定；三、责令被告费县人民政府停止实施房屋征收行为。 原告提交以下证据：证据一、行政复议决定书。证据二、邮寄查询单。三、国有土地证。四、房产证。五、常驻人口登记表。六、征收决定。以上证据证明原告与本案有利害关系，具有起诉资格。 被告费县人民政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据真实性无异议，在原告房产证中载明的姓名和身份证的姓名“周传华”与“周德华”，经核实是一个人。 被告临沂市人民政府对原告提交的证据无异议。 被告费县人民政府辩称：一、答辩人作出的费政字（2017）119号《费县人民政府关于下河头片区二期棚户区征收改造项目实施房屋征收的决定》程序合法，充分保障了被征收人的合法权益。二、原告所主张的事实与理由均不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。下河头片区二期棚户区改造项目完全按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《临沂市国有土地上房屋征收与补偿管理办法》及《费县国有土地上房屋征收与补偿管理办法》的规定，严格依法操作，依程序办事，坚持民众参与，遵循公开透明的原则，积极保障被征收人的知情权，参与权，原告所有主张与事实严重不符且无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临沂市人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》（临政复字[2018]24号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告费县人民政府提交以下证据：第一组证据：临房发（2016）27号。证明下河头二期棚户区改造已于2016年8月29日经备案批准。第二组证据：1、费县人大常委会关于批准将下河头片区二期棚改项目纳入2017年国民经济和社会发展计划的报告的决定、费县发展和改革局复函。证明征收决定纳入国民经济和社会发展年度计划。2、费县规划局出具的关于确定下河头片区二期棚户区改造项目符合城乡规划和专项规划情况的函。证明征收决定符合城乡规划和专项规划。3、费县发改局出具的关于确定下河头片区二期棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划情况的函。证明征收决定符合国民经济和社会发展规划。4、费县国土局出具的关于确定下河头片区二期棚户区改造项目符合土地利用总体规划情况的函。证明征收决定符合土地利用总体规划。5、费县国土局出具的关于费县下河头二期棚户区为国有土地的证明。证明费县下河头二期棚户区的土地性质为国有土地。第三组证据：1、费县棚户区改造决策事项民意调查材料及结果公示。2、费县人民政府关于启动下河头片区房屋征收程序的公告。3、费县住房和城乡建设局关于暂停办理下河头片区二期房屋征收范围内相关手续的通知。4、费县房屋征收与补偿办公室关于公布费县下河头片区棚改项目征收范围的公告。5、关于下河头片区二期拟征收房屋调查结果公示。6、《费县下河头片区房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》公示及公示照片。7、《费县下河头片区房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》征询各单位意见。8、下河头片区二期房屋征收补偿方案论证报告。9、征收补偿资金到账情况证明。10、房源证明。11、风险评估报告。12、下河头片区二期棚户区改造项目合法性审查报告。13、《费县下河头片区二期房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》征求意见情况的公示。14、《费县下河头片区二期房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》修改情况公告。15、费县人民政府关于下河头片区二期棚户区征收改造项目实施房屋征收的决定的公告与补偿方案。以上证据证明征收程序合法，充分保障了被征收人的参与权知情权。第四组证据：《费县下河头片区二期房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》征询片区所有被征收人意见情况。证明征收程序合法，充分保障了被征收人的参与权知情权。第五组证据：原告的房产所有权、土地使用权证复印件，改造民意调查表、征求意见稿、补偿安置方案送达回证。证明征收程序充分保证了原告的知情权、参与权和表达权等相关权益。第六组证据：全程公示照片影像资料。证明征收程序合法。第七组证据：国务院国有土地上房屋征收与补偿条例、山东省国有土地上房屋征收与补偿条例、临沂市国有土地上房屋征收与补偿管理办法、费县国有土地上房屋征收与补偿管理办法。证明征收程序合法，完全依照相关法律规定进行。补充证据：费县下河头片区二期棚户区改造基本情况统计表。系被告整理的征收片区被征收人签订协议情况统计，该片区共85户被征收人，已经签订协议的人有84户，只有原告一户没有签订协议，证明涉案片区的征收符合民意，已经取得绝大多数被征收人的认可。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见： 对补充提交补充证据真实性不予认可。从被告作出的复议决定书可以看出，在提起行政复议的时多人不同意征收，并非被告所说84户都同意，实际是大多数不满意，在被告提供的证据81-137页，从这里可以看出绝大多数人是不同意的，这份证据于本案被告证明的证明目的没有关联性，无法达到被告的证明目的。 第一组证据，该证据不能证明下河头改造已经备案批准，该证据第4页与被告说的二期棚户区改造项目不完全一致，因此不能证明该项目已经批准。 第二组证据：证据1、纳入国民经济年度计划，不代表符合年度经济年度计划，也未证明列入十三五规划方案。证据2、被告应当依职权出具城市总体规划，以及涉案地块的棚改项目的专项规划，而不能以复函的形式说明。证据3、这份仅是应当出具该项目的立项审批和核准文件。证据4、说明该棚改项目未进行立项，不能证明被告主张的事实，被告应当出具土地利用现状图。对证据5无异议。 第三组证据：证据1、该民意调查材料并没有原始调查材料不具有真实性，结果不能达到被告的证明目的，该项目未立项，统计户数错误，没有基础数据。证据2、3、无异议。但是不能达到被告的证明目的。证据4、未张贴。证据5、是关于涉案的调查结果的公示，被告称是经过专业的评估机构进行的调查，但是并未加盖公章或者签字，不具有真实性合法性不能达到被告证明目的。证据6、不能证明公示满30日。证据7、对无房户征求意见，没有意义，他们与本案没有利害关系，且为政府部门。证据8、不具有合法性，没有参与人员的签字，不能反映真实情况。证据9、该证据应当由银行出具，而不应当由财政局出具。并且计算方法有误，被告提交的证据参照的市场价格是3900元，实际上的市场价大约是6000到7000元，因此不能证明已经足额存储。证据10、这也证明涉案房屋并不真实存在。证据11，风险评估根据相关规定，应当由县级政府来组织评估，不能证明由被告组织，也未经县政府批准，并且维稳办也没有进行指导。证据12、这份审查报告只是形式审查未进行实质审查，不具有真实性合法性，因为针对补偿方案的征求意见绝大多数人，都不同的提出了异议，与被告所述不符。审查报告里的审查算法不符，不应当按照3900元计算房价。证据13、因为多数人不同意应当组织听证，但未组织。证据14、因提出意见的人数较多被告应当再次征求意见并进行修改。证据15、这份公告并未张贴征收决定本身。 第四组证据：证据不完整仅有五十七户意见，总户数是85户，因此该证据不完整，并且在这57户的证据里面，仅有不足25户同意，其他户数要么直接不同意，要么提出了不同的意见。 第五组证据：对房屋所有权证和土地使用权证无异议。但对送达回证有异议，送达回证都不是原告签署，也未直接送达给原告，原告也未授权他人签收，因此不能达到被告的证明目的。 第六组证据：是一个视频证据，首先普通商品房的价格以每平方3900元计算，与实际差距较大。其次评估机构的名单和简介，从视频里看仅仅公示了两家评估机构，但从选定的结果来看，该两家之外的另外一家评估机构作为最终的评估机构，所以我们认为是指定，并没有进行协商。从视频资料的评估报告来看并未加盖公章也没有相关人员签字，也没有法律效力，对于视频资料里的初步摸底调查公布看不清楚，无法核实真实性。 对第七组证据无异议。 被告临沂市人民政府对被告费县人民政府提交的证据无异议。 被告临沂市人民政府提交以下证据：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议受理通知书。证据三、临沂市人民政府提出行政复议答复通知书。证据四、行政复议答复书。证据五、行政复议决定书。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据的客观真实性无异议，但对决定和内容不予认可。 被告费县人民政府对被告临沂市人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，两被告均无异议，本院确认为有效证据。对被告临沂市人民政府提交的证据，原告及费县人民政府对证据真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告费县人民政府提交的补充证据，该补充证据虽未在法定举证期限内提交，但系对征收总户数及征收总面积的补充说明，本院予以确认。对被告费县人民政府法定期限内提交的七组证据，能够证明被告作出涉案行政行为履行的程序或依据，本院确认为有效证据。 本院经审理查明，2016年8月29日临沂市房产和住房保障局、临沂市发展和改革委员会、临沂市财政局、临沂市国土资源局、临沂市规划局联合下发临房发［2016］27号《关于摘转下发2017年第二批棚户区改造任务分解落实项目的通知》，肉联厂家属院项目区在2017年棚户区改造新开工项目清单（第二批）中，包含于下河头片区二期棚户区征收改造项目之中。2017年7月21日费县人大常务委员会作出《关于批准费县人民政府〈关于提请将下河头片区二期棚户区征收改造项目纳入费县2017年国民经济和社会发展计划的报告〉的决定》。2017年8月9日费县发展和改革局作出费发改［2017］39号《对 本院认为，本案争议焦点有六处，现分述如下： 一、关于征收决定是否系公共利益需要的问题。为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，市、县级人民政府有权作出房屋征收决定，本案征收改造项目是为落实山东省、临沂市2017年第二批棚户区改造任务，目的是改善棚户区居民居住环境，征收改造项目符合公共利益的需要，原告诉称被告费县人民政府的征收不符合公共利益没有事实依据。 二、关于房屋征收方案是否符合各项规划问题。原告诉称被告费县人民政府的房屋征收决定不符合各项规划，但被告提交的费县人大常务委员会作出的《关于批准费县人民政府〈关于提请将下河头片区二期棚户区征收改造项目纳入费县2017年国民经济和社会发展计划的报告〉的决定》、费县规划局作出的《费县规划局关于费建函[2017]12号的复函》、费县发展和改革局作出的《证明》、费县国土资源局出具的《关于费县住房和城乡建设局查询地块符合土地利用总体规划的证明》等证据，能够证实涉案征收决定的各项建设活动，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合本县国民经济和社会发展年度计划，原告主张被告的房屋征收决定不符合各项规划与事实不符。 三、关于拟定征收补偿方案的程序是否合法问题。2017年9月19日被告费县人民政府作出《关于 四、关于征收决定前是否作出社会风险评估问题。原告诉称被告没有进行社会稳定风险评估，但从被告提交的证据看，被告下属单位费县住房和城乡建设局根据县委、县政府的部署，于2017年11月22日作出了《下河头片区二期棚户区征收改造项目社会稳定风险评估报告》。原告主张该社会风险评估报告应由县级政府组织评估，费县住房和城乡建设局拟定该评估报告不妥，但临沂市国有土地上房屋征收与补偿管理办法第十七条规定：“各级维稳部门是社会风险评估的综合协调、督导部门，县（区）人民政府作出房屋征收决定前，征收部门或受委托的社会风险评估主体应当在维稳部门指导下，对房屋征收的合法性、合理性可行性、可控性及征收补偿费用保障、风险化解措施、应急处置预案等内容进行评估论证，形成社会稳定风险报告并报稳定部门备案。社会稳定风险报告应当作为是否作出房屋征收决定的重要依据”。本案费县住房和城乡建设局根据被告费县人民政府的部署作出社会稳定风险报告，并经费县维稳办、信访局进行备案符合上述规定。 五、关于征收补偿费是否足额到位问题。原告诉称被告补偿资金没有足额到位、专户存储、专款专用，但从被告提交的费县下河头片区二期棚户区改造基本情况统计表看，本案涉及被征收人安置总面积6834.53平方米，总补偿金额约需1700万元，而费县财政局出具的证明证实专用账号资金达1.5亿元，专款专用，故能够认定被告的补偿资金已足额到位。原告主张该补偿资金足额到位、专户存储、专款专用的证明不能由财政局出具而应由银行出具没有法律依据。 六、关于是否对征收范围内的房屋调查登记和公示问题。下河头片区二期启动房屋征收程序后，被告费县人民政府及时公布了征收范围，并将征收范围内被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织了调查登记，调查结果及异议处理意见在房屋征收范围内进行了公布，该事实由被告提交的影像资料等证据予以证实，原告主张的未对征收范围内房屋调查登记和公示与事实不符。 综上，被告费县人民政府为基础建设相对落后的旧城棚户区改建的公共利益的需要，将下河头片区棚户区改造项目纳入费县2017年度国民经济和发展年度计划，进行了社会稳定风险评估，拟定征收补偿方案并按规定征求意见，补偿资金足额到位，其后作出征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。被告临沂市人民政府履行程序后作出复议决定符合法律规定。原告诉称被告的征收目的不符合公共利益、房屋征收决定不符合各项规划、作出征收决定前没有进行相应的社会风险评估、征收补偿方案没有征求被征收人的意见、征收补偿费用没有实际足额到位等没有事实和法律依据。至于原告诉称的房地产评估机构选定违法问题，评估机构选择程序是否合法是否公正系对房屋征收补偿决定予以审查的内容，并非涉案征收决定审查的范围，原告如认为其权益受损，可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周德华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  杨建义 审 判 员  崔岩梅 人民陪审员  彭志银 二〇一八年六月八日 书 记 员  白 华