广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初176号 原告方闳，女，1963年3月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁市青秀区人民政府。住所地：南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，该区区长。 委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 原告方闳与被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）政府信息公开一案，原告于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年11月13日向被告青秀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告方闳、被告青秀区政府的行政机关负责人吕洁及委托代理人阮子文、黄昌升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月11日，南宁市青秀区人民政府办公室对原告2016年12月21日的政府信息公开申请作出《关于方闳同志申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），内容为：一、关于申请公开的文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及第二十一条第三款第（三）项的规定，南办发〔2001〕102号、桂办发〔2006〕14号文件不属于本机关制作或掌握的政府信息，建议您到广西××秀区××或广西××秀区××号进行咨询、申请，并告知了联系电话。二、关于申请公开法律、法规的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，您所申请的相关法律、法规并不属于本机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《南宁市县乡机关和乡镇事业单位人员分流实施意见》（南办发〔2001〕102号）和《关于印发和的通知》（南新办〔2001〕45号）的规定，“参加学习培训的分流人员，不占单位编制，人事关系由所在单位管理，学习培训期间享受在职人员的工资福利待遇，工龄连续计算。学习培训结束后，由行政关系所在单位负责推荐工作，或者到人才市场参与竞争择业”等相关规定，您当年参加分流学习，因此不再占城区编制。三、关于申请其他有关分流学习的文件。2002年6月10日，您书面提出要求在南宁市机构改革中作为分流人员参加专科学习培训，三年学习期满后，自谋职业，不要求组织安排工作；如果不能让您分流学习的，请求批准其按分流人员办理辞职手续。经城区党委、政府研究，同意您参加分流学习，分流学习时间三年。同时，城区按相关程序报市人事局并获批准。您所申请的有关分流学习的文件，您已于2016年11月22日、24日提出了申请，本机关已依法予以答复并公开相关信息。对于重复申请，本机关不再继续公开和答复。《答复》的附件包括：关于印发《新城区机关、津头乡机关和区、乡所属事业单位人员分流实施意见》和《新城区机关职位设置和人员配置实施意见》的通知（南新办〔2001〕45号）。原告不服该《答复》，于2017年3月10日向被告申请行政复议，被告于2017年5月11日作出青政复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，决定维持青秀区人民政府办公室于2017年1月11日作出的《答复》。 原告方闳起诉称，原告于2016年12月21日向被告提出政府信息公开申请，被告2017年1月11日作出被诉《答复》，原告于2017年1月19日签收后不服，向被告申请行政复议，原告于2017年5月15日收到被告的行政复议，但该复议决定仍然维持原答复行为，原告仍不服。原告认为，一、原告申请公开的南办发〔2001〕102号、桂办发〔2006〕14号文件是被告作出《关于同意方闳同志辞职的通知》的依据，是被告在履行职责过程中获取的信息，属于公开的范围。二、由于《关于同意方闳同志辞职的通知》没有按照法律法规文件规定执行，原告不要求对该通知的正确与否作出判断，而只要求公开分流学习就可以违反明文规定的相关法律法规。而如果被告答复政府信息不存在时，应当举证证明。三、被告所称的答复都不是原告要求公开的内容。被告公开的既不是原件，也不是分流学习的文件，其所提供的都是针对所有公务员的机构改革文件。另外，被告的答复属于逾期答复。被告的复议因未召开听证会违法。综上所述，请求：一、撤销被告2017年1月11日作出的《关于方闳同志申请政府信息公开的答复》；二、撤销被告作出的青政复决字〔2017〕5号行政复议决定书；三、判令被告如实准确公开原告申请的信息；四、诉讼费用由被告负担。 原告方闳提供了以下证据： 1.信息公开申请表,证明原告申请信息公开内容；2.关于方闳通知申请政府信息公开的答复，证明被告公开答复；3.行政复议决定书，证明提出行政复议申请；4.行政复议决定书，证明维持被告行政行为；5.关于方闳通知信访事项告知书，证明申请的文件是被告履职过程获取的；6.南人通字[2002]15号，证明分流人员另造名册，均不占编制；7.公务员辞职辞退暂行规定，证明辞职程序。 被告青秀区政府辩称，一、原告要求撤销被告于2017年1月11日作出的《答复》的主张缺乏事实与法律依据。二、被告根据原告的申请已依法、如实、如期公开了相应的信息，并予以答复。三、被告作出的《行政复议决定书》（青政复决字[2017]5号）认定的事实清楚、适用法律正确，并无不当。 被告青秀区政府提交了以下证据： 第一组证据：1.《关于方闳依申请公开政府信息的答复》三份；2.申请书；3.《关于黄玉贵等通知任免的通知》（新政干[2002]9号）；4.《关于同意方闳通知辞职的通知》（南新人社劳社保[2003]23号）；5.《攻读学历、专业知识定向表》；6.《中共南宁市新城区委办公室文件》(南新办[2001]45号)；7.《行政复议申请书》；8.《行政复议受理通知书》两份；9.《送达回证》两份；10.《行政复议决定书》；11.《送达回证》。以上证据证明被告依法履行了政府信息公开义务，作出的答复及行政复议决定书所认定的事实清楚。 第二组证据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、二十四条；2.《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条；以上证据证明被告作出的《答复》适用法律正确。3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明被告作出的《行政复议决定书》适用法律正确。 经庭审质证，原告认为被告提交的证据与本案无关，不是原告本案要求的内容；证据2、3与本案无关；证据4、6与本案有关联性；对证据7－11无异议。对第二组证据均无异议。 被告对原告1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告已经依法履行了政府信息公开职责，原告申请的事项部分不属于被告信息公开的内容，另一部分属于被告应当公开的已经对原告进行公开；对证据2的真实性、合法性无异议、对关联性有异议；对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不是被告所掌握的信息而且已经告知原告所知道应当公开的机关的相关信息及途径；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均符合本案真实性、合法性、关联性的基本要求，可以证明原告向被告申请公开政府信息，被告作出《答复》及行政复议的有关情况，均可作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，2016年12月21日，原告以用于个人生活、生产为由，向被告申请公开政府信息，其对所需信息的内容描述如下：1、南办发〔2001〕102号，2、南新办〔2001〕45号文件，3、桂办发〔2006〕14号文件，4、分流学习是辞职的法定事由的法律、法规、文件，5、违反《国家公务员辞职辞退暂行规定》的法律、法规、文件（分流学习就可以不按照《国家公务员辞职辞退暂行规定》的程序办理的法律、法规、文件），6、分流学习办理的辞职就可以不按照《国家公务员辞职辞退暂行规定》的程序和实施办法办理的法律、法规、文件，7、以分流学习为由办理辞职，就可以违反机构改革中辞职相关办理程序的法律、法规、文件，8、以分流学习为由办理辞职的，就可以违反机构改革中辞职相关实施手续的法律、法规、文件。 针对原告提出的上述政府信息公开申请，青秀区政府办公室于2017年1月11日作出《答复》，《答复》的主要内容如前所述。原告不服该《答复》，向被告申请行政复议，被告于2017年5月11日作出青政复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，决定维持上述《答复》。于2017年5月15日向原告送达。原告于2017年5月15日收到该复议决定书后仍不服，提起本案诉讼。 另查明，2005年3月，广西壮族自治区调整南宁市部分行政区划时，将新城区更名为青秀区。 本院认为，根据双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：青秀区政府办公室作出的《答复》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确？被告作出的复议决定是否合法？ 本院认为，青秀区政府办公室是被告的综合办事部门，具体承担被告的日常政务和事务性工作，是被告的内设机构，不是独立的法人，不能成为诉讼主体，因此青秀区政府办公室的行为对外责任应由被告承担，青秀区政府是本案适格被告。 政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，本案被告依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。 本案中，原告向被告申请公开南办发〔2001〕102号等三份文件，以及以分流学习为由办理辞职违反了相关规定的法律、法规、文件。针对原告的申请，被告在法定期限内作出《答复》，并以附件形式向原告提供了两份相关文件复印件。针对原告申请公开的南办发〔2001〕102号及桂办发〔2006〕14号文件，被告在《答复》中已经告知原告该两份文件不属于被告制作或掌握的政府信息，并建议其向相关单位咨询、申请，且告知其相关单位的地址及联系方式。对于原告申请公开的其他事项，其中关于分流学习的文件，原告分别于2016年11月22日、11月24日向被告提出申请，被告已进行了答复并公开相关信息，对于原告申请公开的法律、法规、文件，并不属于被告在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告作出的《答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三条规定，其作出《答复》的行政程序合法，履行了法定职责。被告据此于2017年1月11日作出的青政复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，听证程序并不是行政复议的法定程序，被告采取书面审查的方式程序合法。 本案中，原告提起本案诉讼的目的在于原告认为其参加分流学习导致其按辞职处理，南宁市新城区人事劳动和社会保障局作出《关于同意方闳同志辞职的通知》违反了相关法律法规及文件规定，致使自己的合法权益遭受侵害，其应该通过其他方式寻求救济。 综上，针对原告提出的信息公开申请，被告已作出相应处理答复，被告所作《答复》、《行政复议决定书]》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告的主张不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告方闳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方闳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  黄影颖 代理审判员  宋其铅 二〇一八年六月七日 法官 助理  韦圆圆 书 记 员  岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。