呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2855号原告：乔真龙，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：董瑞冬，男，无固定职业，住呼和浩特市楼3单元3楼301室。被告：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人：王海龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝荣华，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区云中路西岸国际小区会所三楼。法定代表人：李拴柱，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛科雄，该公司员工。原告乔真龙与被告董瑞冬、呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼建公司）、内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司（以下简称宏扬昌皓公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔真龙及其委托诉讼代理人董利平，被告呼建公司的委托诉讼代理人杨彦臣、仝荣华到庭参加诉讼，被告董瑞冬和被告宏扬昌皓公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告乔真龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令董瑞冬、呼建公司二被告共同支付原告劳务款474597元；2、请求判令被告宏扬昌皓公司对上述款项承担连带给付义务；3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年，被告宏扬昌皓公司将位于呼和浩特市玉泉区云中路西岸国际小区建设项目发包给被告呼建公司，被告呼建公司成立了呼和浩特市建筑公司西岸国际第九项目部（简称西岸国际第九项目部）。2011年5月20日原告与被告董瑞东签订了《劳务轻包施工合同》。合同约定：劳务分包工作的工程名称为西岸国际住宅B5座主体工程，工程地点：呼和浩特市云中路。分包范围：混凝土、木工、钢筋工、架子工、基础、主体、墙体小构件及主体范围内所需的各种分项工程辅料、施工机具、机械、各种周转性材料及实际发生临时工全部包括在内。分包工作期限：210天。合同价款：按施工图纸实际建筑面积每平方米350元。此价格一次性包干价。合同签订后，原告按照西岸国际第九项目的要求按时于2011年5月开工施工。原告按照合同约定的时间施工完毕后，将该工程交付给被告实际使用。2017年10月6日被告呼和浩特市建筑公司西岸国际第九项目部负责人刘晓阳向原告出具一份结算单，结算单内容为：所施工楼号为B5号楼，总建筑面积：1575平方米，合同承包费350／㎡，总费用：5513900元，按合同甲方扣除百分之五保证金：275695元。划房与现金共支付4763608元。还欠乙方：474597元。现原告多次向三被告主张权利，按三被告拒绝给付。综上所述，原告与被告签订的《劳务轻包施工合同》合法、有效，原告己经按照合同约定的内容进行施工，三被告现拒不履行付款义务，已构成违约，现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告呼建公司辩称，1、关于主张的474597元劳务费请求部分的意见，原告乔真龙在诉讼之初，依据的案外人是刘晓阳出具的结算单而主张给付工程款474597元，但是对于该结算单的真伪问题经过司法鉴定已经认定该结算单并不是刘晓阳所写，依据规定应当驳回原告的该项诉讼请求。2、关于原告主体诉讼资格问题。我公司从未与原告签订过任何的书面合同，从原告出具的劳务合同的签订主体来看，主体分别是抬头为淮安市勤业建设劳务有限公司内蒙古分公司，落款处为乔真龙和董瑞冬，并不能证明乔真龙就能够代表淮安劳务公司，乔真龙个人无权提起本次诉讼，故此原告主体不适格。3、关于劳务合同签订的主体问题。该劳务合同虽然写有呼和浩特市建筑工程有限责任公司西岸国际第九项目部字样，但没有加盖公司印章，董瑞冬也不是我公司的人员，更不能证明董瑞冬就是代表呼建公司签订合同，同时原告所述已经收取的劳务费和划房都不是我公司所支付。原告也没有证据证明工程及欠款与呼建公司有关，故此即便存在欠款也与呼建公司无关。综上，原告提起本次诉讼主张给付劳务费，但没有提供真实合法有效证据证明拖欠返还的事实和证据，依法承担举证不能的法律后果，请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告董瑞冬和被告宏扬昌皓公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董瑞冬从宏扬昌皓公司处承包位于呼和浩特市玉泉区云中路西岸国际小区住宅B5座主体工程后，于2011年5月20日与乔真龙签订一份《劳务轻包施工合同》，约定甲方呼建公司西岸国际第九项目部将该楼的混凝土、木工、钢筋工、架子工、基础、主体、墙体小构件及主体范围内所需的各种分项工程辅料、施工机具、机械、各种周转性材料及实际发生临时工分包给乙方淮安市勤业建筑劳务有限公司内蒙古分公司。合同价款：按施工图纸实际建筑面积算每平方米350元，此价格为一次性包干价，不随国家或地方政策性文件的调整。本工程的劳务报酬采用固定劳务单价报酬（含管理费），均为一次性包死，不再调整。工程主体完工验收合格后付工程款的80%，工程内外抹灰完工后支付至工程总价款的95%，余额作为保修金，保修期满后一次付清。合同中甲方处未加盖呼建公司西岸国际第九项目部印章，只有董瑞冬个人签字，乙方处未加盖淮安市勤业建筑劳务有限公司内蒙古分公司印章，只有乔真龙个人签字。合同签订后，乔真龙按照呼建公司西岸国际第九项目部的要求按时于2011年5月开工施工，按照合同约定的时间施工完毕后，将该工程交付给呼建公司西岸国际第九项目部。2017年10月6日呼建公司西岸国际第九项目部管理负责人刘晓阳向乔真龙出具一份结算单，结算单内容为：所施工楼号为B5号楼，总建筑面积：1575平方米，合同承包费350／㎡，总费用：5513900元，按合同甲方扣除百分之五保证金：275695元。划房与现金共支付4763608元。还欠乙方：474597元。呼建公司经与刘晓阳核实，刘晓阳本人并没有出具过该结算单，申请本院对刘晓阳笔记进行鉴定。在鉴定程序中，经本院核实刘晓阳承认该结算单上的刘晓阳不是其本人所写，同意配合本院鉴定。呼建公司向本院提供2017年9月13日第一次会议记录中刘晓阳的签字作为检材的比对样本。经内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：标称时间为“2017.10.6”的《结算单》上的“刘晓阳”签名字迹与所提供样本上的“刘晓阳”字迹不是同一人所写。呼建公司支出鉴定费5946元。经核实2012年11月18日由项目部负责人董瑞冬，劳务方负责人乔真龙、刘紫玉签名，呼和浩特市建筑工程有限责任公司西岸国际项目管理分公司加盖公司印章的一份给呼和浩特市劳动监察执法队的情况说明，其主要内容为我西岸国际第九项目部（甲方）于2011年5月20日与淮安市勤业建筑劳务有限公司内蒙古分公司（乙方）签订了劳务承包合同，具体合同履行情况说明如下：合同约定，劳务实行平米包干，每平米支付劳务费350元，本B5号楼建筑面积约15768平米，劳务费总额约为552万元，截至目前，工程主体、二次结构基本完成，项目部实际已支付劳务费（包括抵顶房款）约486万元，占应支付比例的87%。至今本工程地下室有些部位的剔凿工作尚未全部完成，故暂不能按95%的比例全额支付，也不存在拖薪问题。乔真龙对该情况说明所作出的劳务费总额约为552万元，项目部实际已支付劳务费（包括抵顶房款）约486万元予以认可，对情况说明中董瑞冬、乔真龙和盖章的真实性予以认可。另查明，在原告徐步芳、乔爱华、田丰、田思琪诉乔月虎和呼建公司建设工程承包合同纠纷一案审理中，本院依职权向呼和浩特市建设工程招投标管理办公室调取的《西岸国际住宅一期工程施工招标文件》第1.1.6显示，本项目为西岸国际住宅小区一期工程，规划总建筑面积为396000平方米，包含A6号、A7号、A8号、A9号楼，B1号、B2号、B3号、B4号、B5号、B6号、B8号、B9号、B10号、B11号、B12号、商业1号、商业2号、商业3号楼。呼建公司也向本院提供一份《建设工程施工合同》。具体内容：2012年7月14日，宏扬昌皓公司与呼建公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同内容包括：工程名称为西岸国际住宅小区一期工程；开工日期2012年7月15日，竣工日期为2014年10月31日；合同附件1承包人承揽工程项目一览表记载，单位工程名称包括A6号、A7号、A8号、A9号楼，B1号、B2号、B3号、B4号、B5号、B6号、B8号、B9号、B10号楼。以上事实有劳务轻包施工合同、罚款单、罚款通知单、证明、临时用工结算单、借款单、结算单、情况说明、司法鉴定意见书、西岸国际住宅一期工程施工招标文件、建设工程施工合同和庭审笔录予以证实。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。根据当事人陈述和各方提交的证据来看，董瑞冬将涉案的西岸国际小区住宅B5座主体工程劳务分包给乔真龙，乔真龙按照合同约定完成分包任务，向董瑞冬进行交付。乔真龙依据呼和浩特市建筑公司西岸国际第九项目部负责人刘晓阳出具的结算单所叙述的施工楼号为B5号楼，总费用5513900元，按合同甲方扣除百分之五保证金275695元，划房与现金共支付劳务费4763608元，还欠474597元主张权利，因该结算单上刘晓阳的签字经鉴定不是刘晓阳本人所签，根据证据规则，该结算单不能作为有效证据予以采信。董瑞冬作为发包方，在给呼和浩特市劳动监察执法队的情况说明中明确与乔真龙就《劳务轻包施工合同》履行情况作出如下说明：劳务实行平米包干，每平米支付劳务费350元，本B5号楼建筑面积约15768平米，劳务费总额约为5520000元，截至目前，工程主体、二次结构基本完成，项目部实际已支付劳务费（包括抵顶房款）约4860000元，占应支付比例的87%。至今本工程地下室有些部位的剔凿工作尚未全部完成，故暂不能按95%的比例全额支付，也不存在拖薪问题。乔真龙在该情况说明上签字确认并对该情况说明所作出的劳务费总额为5520000元，项目部实际已支付劳务费（包括抵顶房款）4860000元均予以认可。本院在无其他证据的情况下，对该情况说明所确认的劳务费总额为5520000元，已付劳务费（包括抵顶房款）4860000元，尚欠660000元予以确认。因乔真龙仅主张尚欠劳务费474597元，本院依其主张予以认定，核减呼建公司支出的鉴定费5946元，剩余劳务费468651元。关于责任承担主体问题。董瑞冬作为劳务的发包人，实际将劳务发包给乔真龙，实际向乔真龙支付或抵顶房屋支付劳务费，并出具情况说明等行为对合同履行情况作出说明，应当向实际施工人乔真龙支付劳务费。呼建公司与宏扬昌皓公司签订的《建设工程施工合同》所承包范围包含西岸国际住宅小区B5号楼，根据法律的规定，董瑞冬作为实际施工人不允许以个人名义承包工程，必须挂靠具有资质的施工单位，因西岸国际住宅小区B5号楼的承包人为具有资质的呼建公司，现有的证据不能证明西岸国际住宅小区还有其他施工单位承包该工程，故董瑞冬挂靠呼建公司具有证据的高度盖然性，本院认定董瑞冬挂靠呼建公司并成立呼建公司西岸国际第九项目部成立。因此，被挂靠单位呼建公司出借资质应对实际施工人董瑞冬的欠款承担连带给付责任。关于乔真龙主张宏扬昌皓公司承担连带责任的问题，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定向宏扬昌皓公司主张权利，但未提供证据证明发包人宏扬昌皓公司存在欠付承包人工程价款数额的证据，故对乔真龙的该项主张，本院不予支持。关于乔真龙主体资格问题，乔真龙在庭审中认可挂靠淮安市勤业建设劳务有限公司内蒙古分公司，在《劳务轻包施工合同》中加盖淮安市勤业建设劳务有限公司内蒙古分公司印章结算就对公，所以不要求加盖淮安市勤业建设劳务有限公司内蒙古分公司印章。对此，本院认为乔真龙作为实际施工人和债权人主张权利是适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董瑞冬于本判决生效之日起十五日内给付原告乔真龙劳务费468651元。二、被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司对被告董瑞冬欠付的劳务费468651元承担连带给付责任。三、驳回原告乔真龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8419元，由原告乔真龙负担105元，被告董瑞冬、呼和浩特市建筑工程有限责任公司负担8314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高 明人民陪审员 刘万锁人民陪审员 伯晓华 二〇一九年六月二十五日书 记 员 张 猛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。