北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2243号原告上地国际科技创业园业主委员会，住北京市海淀区上地信息路**。负责人马明芳，业委会主任。委托代理人商显涛，天津四方君汇律师事务所律师。被告北京法政实业集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦**。法定代表人许公松，总经理。委托代理人张崴，北京市鼎恒律师事务所律师。原告上地国际科技创业园业主委员会（以下简称上地创业园业委会）与被告北京法政实业集团有限公司（以下简称法政公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上地创业园业委会委托代理人商显涛与被告法政公司委托代理人张崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上地创业园业委会向本院提出诉请：1、判令法政公司将其享有所有权的上地国际科技创业园的C2综合楼103、104、106号楼地下一层1-76号地下车库恢复原状；2、判令法政公司承担本案诉讼费用。事实与理由：上地国际科技创业园是经规划行政主管部门许可建设的园区。2013年11月15日-2014年1月29日，上地国际科技创业园业主依法成立业主大会，并选举业主委员会。我方作为园区业主委员会，对园区享有管理权。根据园区建设工程规划许可及相关附件，园区C2综合楼103、104、106号楼地下一层区域规划为停车使用。法政公司是园区的建设单位，其改变了园区C2综合楼103、104、106号楼地下一层车库用途，擅自出租或交付第三人使用，目前地下车库被用于宿舍、餐馆、办公等。我方认为，根据《中华人民共和国物权法》第74条规定，建筑区域内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。因此，法政公司在行使对车库占有、使用、收益权利的时候，不得损害其他业主的合法权益，园区停车位首先应满足业主的需求。法政公司擅自改变地下车库的规划用途，侵犯了广大业主的利益；其公司将地下车库用于餐馆等用途，对园区业主人身、财产安全造成极大的安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第36条、第74条的规定，特提起诉讼，请求法院维护我方的合法权益。法政公司辩称，第一，本案原告不是本案适格的当事人，不具备作为本案原告的主体资格。本案原告是我公司所在小区的业主委员会，在物权保护纠纷诉讼中并非所有情况下业主委员会都可以作为原告起诉；只有在符合法律规定的情况下，业主委员会才可以提起相应诉讼，本案中涉诉的物业是我公司私有产权，并不是公共区域。在这种情况下根据《中华人民共和国物权法》第八十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，只有存在违反法律法规管理规约，且损害他人合法权益的行为，这种情况下业主委员会才可以起诉，其中最高院的司法解释第十五条对什么是损害他人合法权益的行为作出了具体解释。本案中并不存在符合法律及司法解释规定的损害他人合法权益的行为，因此本案原告不具备起诉资格，其主体地位不适格。第二、从本案事实角度看，也确实不存在损害他人合法权益的行为。本案涉及的C2综合楼地下一层车库总建筑面积4201.29平方米，均为我公司的私有产权，其中我公司出租给中国工商银行北京中关村支行21个车位，面积约356.17平方米，目前用作车库出租给北京聚宝渔港餐饮有限公司16个车位，面积约271.36平方米，被该租户用作餐馆的一部分，其余部分目前均没有整体出租的情况，均用作车位。从上述事实可以看出，除用作车位和车库完全符合原来的用途以外，用于餐馆的一部分是租户的自主行为，并不是我公司作为餐馆出租给租户，且该餐馆得到了政府主管部门的批准营业，不存在违法违规的情形。因此，在现有情况下，没有任何证据证明我公司私有产权的车位存在法定的损害他人合法权益的行为，故本案上地创业园业委会的诉讼请求于法无据，请求法院依法支持我公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实为：上地创业园业委会于2014年5月4日经北京市海淀区人民政府上地街道办事处审核备案，该业委会物业管理区域为东至上地创业路、西至上地开拓路、南至上地七街、北至上地八街。法政公司为位于北京市海淀区上地信息路2号地下车库（即上地国际科技创业园的C2综合楼103、104、106号楼地下一层）所有权人，建筑面积4201.29平方米，车库共计76个车位。法政公司亦为该物业建设单位。就上述地下车库使用情况，法政公司主张将其中21个车位（面积356.17平方米）作为车库出租给了中国工商银行北京中关村支行；将其中16个车位（面积271.36平方米）出租给北京聚宝渔港餐饮有限公司，该部分由该租户用作餐馆的一部分；其余车库均作为车库，未整体出租。法政公司为此提交北京聚宝渔港餐饮有限公司开具的说明，内容为：本公司从法政公司租赁了16个地下车位，面积271.36平方米，该部分车位上现有的墙体等建筑是本公司自行建造，供本公司使用；随着上地地区的发展，响应政府号召，有条件的餐饮企业要为地区的高新技术企业解决早餐、午餐问题，在这种情况下，本公司经批准合法设立及经营，各项设施均符合法律规定，从未搭建过违章建筑或因搭建违章建筑受到过处罚。上地创业园业委会对法政公司提交的上述证据真实性认可，但不认可证明目的，主张说明中仅提及了部分车位，停车位上本身并无建筑，除说明之外并未提交许可搭建的文件，不能免除法政公司的相关责任。上地创业园业委会提交《上地国际科技创业园管理规约》，其中第九条规定：本物业管理区域内的业主、物业使用人应当遵守相关法律、法规、政策规定和本物业管理区域质量保证书、房屋建筑使用说明书及其他文件的约定，并按照下列规定使用物业：（一）按照规划管理部门批准或者不动产登记薄载明的用途使用物业专有部分，不得擅自改变物业专有部分使用性质。因特殊情况需要改变物业用途的，除遵守法律、法规以及本规约外，应当征得有利害关系的业主同意；第十六条违反规约应当承担的责任：业主、物业使用人违反本规约规定，侵害他人合法权益的，业主大会、业主委员会、物业服务企业或者其他管理人有权要求其改正；业主、物业使用人拒不改正的，应承担违约责任。上地创业园业委会据此主张法政公司作为园区的建设单位，应当按照配置比例，将车位、车库满足业主需要；另法政公司作为涉案车位的所有权人，改变车位的规划用途，侵犯了业主的合法权益，故依据管理规约提起本案诉讼。就上地创业园业委会的诉请，法政公司主张其作为涉案车库所有权人，并无违法行为，上地创业园业委会所诉的搭建物是租户自行搭建的，并非其公司所搭建，且上地创业园业委会未提交证据证明其公司有侵犯其他业主合法权益的行为，故不同意原告的诉请。本院认为，业主应当遵守法律、法规以及管理规约；业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。本案中，法政公司系涉案车库车位所有权人，为该园区的业主，其将部分车位出租给北京聚宝渔港餐饮有限公司使用，该部分车位上有北京聚宝渔港餐饮有限公司搭建的建筑物。现上地创业园业委会起诉法政公司要求拆除上述建筑物，首先涉案车库车位系法政公司所有，并非全体业主共有；其次，根据法政公司提交的证据，上述建筑物并非法政公司搭建；再次，涉案园区地下车库尚有剩余车位，上地创业园业委会就上述建筑物侵犯了其他业主合法权益并未提交相关证据予以证明。综上，现上地创业园业委会要求法政公司将车库恢复原状，于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回上地国际科技创业园业主委员会的诉讼请求。案件受理费七十元，由上地国际科技创业园业主委员会负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一八年六月二十五日书 记 员  周宇蕾