山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民终293号   上诉人（一审原告、反诉被告)：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路。   法定代表人：李建学，该公司董事长。   委托代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。   委托代理人：李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被上诉人（一审被告、反诉原告)：山西海姿焦化有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区金殿镇录井村。   法定代表人：杜红奎，该公司董事长。   委托代理人：严涛，北京市炜衡律师事务所律师。   委托代理人：孙广伟，山西师达律师事务所律师。   一审被告、反诉被告：山西汇基有色金属有限公司。住所地：山西省襄汾县。   法定代表人：王建国，该公司董事长。   上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司因与被上诉人山西海姿焦化有限公司，原审被告山西汇基有色金属有限公司借款合同纠纷一案，临汾市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）晋10民初13号民事判决。山西尧都农村商业银行股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托代理人李飞；被上诉人法定代表人杜红奎，委托代理人严涛、孙广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）诉称：山西汇基有色金属有限公司（以下简称汇基公司）2009年12月31日在尧都农商行借款2900万元，约定年利率12.42%，山西海姿焦化有限公司（以下简称海姿公司）为其提供担保，贷款期限2年，到期后，汇基公司、海姿公司未能如期归还，经尧都农商行多次催要未果，诉至法院，请求依法判令汇基公司与海姿公司归还借款本金2900万元及利息。   汇基公司未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状，但在原一审诉讼中称：对尧都农商行起诉的事实没有异议。   海姿公司针对尧都农商行的起诉答辩并反诉称：2009年12月2日，汇基公司向尧都农商行申请流动资金借款是为了以新贷还旧贷。当时，尧都农商行的业务部经理李鹏找到海姿公司，要求为该笔借款提供担保，并代表尧都农商行于2009年12月23日与海姿公司和汇基公司三方签订反担保协议书一份，该三方协议约定：汇基公司将其四个土地证办理他项权登记，并由尧都农商行将他项权证交给海姿公司，海姿公司才为汇基公司的借款提供担保，并借给汇基公司1200万元用于归还尧都农商行的贷款利息。属于附条件担保，尧都农商行和汇基公司未能依约办理他项权登记，所以海姿公司为汇基公司贷款提供担保的所附条件未成就，海姿公司2009年12月31日与尧都农商行签订的保证合同未生效。故提起反诉，请求确认海姿公司与尧都农商行于2009年12月31日签订的《保证合同》未生效请求判令尧都农商行与汇基公司共同返还海姿公司1232万元及利息，并互负连带责任。   尧都农商行针对海姿公司的反诉答辩称：海姿公司的反诉不能成立。具体理由为：1、海姿公司所称的协议是2009年12月23日的协议，该协议内容没有有关尧都农商行为海姿公司提供反担保的约定。2、汇基公司给海姿公司所出具的借条上的担保人三个字不是李鹏所签，是汇基公司的程顶世所签。3、李鹏的签字当时只是见证人，无论是协议还是借条都没有尧都农商行为海姿公司给汇基公司提供1200万元的借款内容进行担保的约定，无论协议还是借据都没有加盖尧都农商行公章，尧都农商行也没有授权李鹏签署。所以所谓的反担保不能成立。从该协议中约定的李鹏的义务仅是丙方临汾市尧都区农村信用合作联社(以下简称尧都区信用联社)公司业务部李鹏将他项权证交给海姿公司。4200万元的贷款包括本案的2900万元及另一笔1300万元已经在(2012)临民初字第211号民事调解书双方达成调解协议，是在2012年12月17日达成的调解。综上，海姿公司的反诉不能成立，请求依法驳回海姿公司的反诉请求。   一审查明：2009年12月31日，尧都区信用联社与汇基公司签订《流动资金贷款合同》一份，合同编号×××，载明：“2、贷款金额为2900万元人民币;3、贷款用途为借新还旧;4、贷款期限为：2009年12月31日起至2011年12月30日止;5、利率和利息的计算、给付年利率12.42%;贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日;逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%;6、贷款的担保方式为保证担保等。”同日，海姿公司与尧都区信用联社签订《保证合同》一份，载明：“为了确保汇基公司与尧都区信用联社于2009年12月31日签订的编号为×××的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人提供保证担保。3、担保的主债权为人民币贰仟玖佰万元整;4、保证方式为连带责任保证方式;5、担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。12.3、本合同经签约双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。”同日，尧都区信用联社向汇基公司发放贷款2900万元。汇基公司除归还2010年2月12日之前的利息外，剩余本息至今未还。同时查明：2009年12月23日，汇基公司(甲方)、临汾市海姿运输有限公司(乙方)、尧都区信用联社(丙方)达成《协议书》一份，载明：“1、甲方将国土资源部门认可的四个土地证(大约350亩地)抵押给乙方或乙方认可的金融机构，由甲方负责在土地管理部门办理他项权登记，丙方将他项权登记证交给乙方。办理土地证的费用由乙方借支给甲方，大约20万元;2、丙方将他项权证交给乙方后，乙方借给甲方1200万元，用于归还甲方在尧都区信用联社的贷款利息;3、由甲方在2010年6月底之前归还给乙方1200万元及利息(利息按尧都区信用联社的同期利率计算)，同时归还办证期间的费用。4、山西海姿焦化有限公司为甲方在尧都区信用联社的4200万元贷款继续做担保，在甲方归还尧都区信用联社4200万元贷款利息，并且解除北新集团的债务后，解除土地抵押手续。”该协议中，作为丙方仅有尧都区信用联社公司业务部李鹏个人签字，并未加盖单位印章，也没有相关授权手续。后因汇基公司的现名称与土地证上的名称不符，未办理他项权登记手续。汇基公司将协议书约定的土地证原件交给了海姿公司，现土地证原件存放于海姿公司。另查明：2009年12月30日，汇基公司向海姿公司借款20万元，用于办理土地证他项权登记，主要支出两个评估报告，两个抵押，归还期限为2010年6月底。2009年12月31日，汇基公司向海姿公司出具借据并承诺一份，载明：“今借到山西海姿焦化有限公司人民币壹仟贰佰壹拾贰万元整，2010年6月底前还清，并按尧都区信用联社同期利率计算利息归还。我公司郑重承诺：于2010年元月10日号之前办完土地证他项权登记手续，由尧都区信用联社交给贵公司。山西汇基有色金属有限公司，2009年12月31日，经手人：程顶世，担保人：联社李鹏。”海姿公司在本案审理过程中提供备忘录一份，约定2009年12月23日海姿公司以临汾市海姿运输有限公司名义与汇基公司和尧都区信用联社签订的协议书，一切权利义务均由海姿公司承担，临汾市海姿运输有限公司不承担任何法律责任和权利义务。尧都农商行称，2009年12月31日汇基公司给海姿公司出具的借条上担保人三个字不是李鹏所签，而是汇基公司程顶世所签。尧都农商行于2010年12月22日由原临汾市尧都区农村信用合作联社改制为山西尧都农村商业银行股份有限公司，李鹏任副行长，现为行长。在2009年李鹏任尧都区信用联社公司业务部经理，在汇基公司向尧都区信用联社2900万元的该笔贷款中，系岗位责任人。在尧都区信用联社与海姿公司、汇基公司签订三方协议中，及汇基公司向海姿公司出具借条并承诺书上李鹏的签字均系代表尧都区信用联社的职务行为。以上事实，有尧都农商行提供的《流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款借据，海姿公司提供的《协议书》、借条、备忘录以及庭审笔录等在卷佐证。   一审法院认为：尧都农商行与汇基公司签订的《流动资金贷款合同》系当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确认。尧都农商行依约向汇基公司发放了贷款，汇基公司亦应依约履行按期还本付息的合同义务。但汇基公司除给尧都农商行归还2010年2月12日之前的贷款利息外，贷款本金及2010年2月13日起的利息至今未还，故汇基公司依法应承担归还尧都农商行借款本金、利息及逾期罚息的民事责任。关于海姿公司是否应对汇基公司向尧都农商行的贷款2900万元承担保证责任的问题。海姿公司称其给汇基公司向尧都农商行的贷款2900万元提供担保，属于附条件担保，尧都农商行和汇基公司未能依约办理他项权登记，所以海姿公司为汇基公司向尧都农商行的贷款2900万元提供担保的所附条件未成就，该保证合同未生效，海姿公司依法不应承担保证责任。本院认为，2009年12月23日三方签订的协议书约定，尧都农商行将他项权证交给海姿公司后，海姿公司借给汇基公司1200万元。因汇基公司未能办理他项权登记，尧都农商行也未将他项权证交给海姿公司，之后汇基公司于2009年12月31日向海姿公司出具借条，载明今借到海姿公司1212万元，2010年6月底还清，并按尧都农商行同期利率计算利息，并承诺于2010年元月10号之前办完土地证他项权登记手续，由尧都农商行交给海姿公司，李鹏在该借条上签字，但李鹏前边的担保人三个字并非李鹏所签。同时，结合2009年12月23日的三方协议书内容，同时结合海姿公司的陈述等内容进行综合分析，海姿公司借给汇基公司1212万元及20万元，均是以汇基公司将国土资源部门认可的四个土地证（大约350亩地）抵押给海姿公司或海姿公司认可的金融机构，由汇基公司负责在土地部门办理他项权登记手续，尧都农商行将他项权证交给海姿公司，海姿公司才借给汇基公司办理土地证的费用20万元，并借给汇基公司1212万元，用于归还汇基公司在尧都农商行的贷款利息，为汇基公司在尧都农商行的4200万元贷款本息(包括本案的2900万元)提供担保。而直至现在，汇基公司并未能对四个土地证办理他项权登记，而尧都农商行也未能将土地证他项权登记手续交给海姿公司。在尧都农商行未能将土地证他项权登记手续交给海姿公司的情况下，尧都农商行要求海姿公司承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。海姿公司称其给汇基公司向尧都农商行的贷款2900万元提供担保，属于附条件担保，现担保的所附条件未成就，故其与尧都农商行签订的《保证合同》未生效，故其不应该对汇基公司向尧都农商行的贷款2900万元及利息承担保证责任的理由成立，本院予以支持。海姿公司在未取得土地证他项权登记手续的情况下，借给汇基公司20万元及1212万元，根据汇基公司给海姿公司出具的借条及承诺，汇基公司应该给海姿公司在2010年6月底归还，并从2010年7月1日起按尧都农商行同期贷款利率给海姿公司支付利息。而根据2009年12月23日的三方协议书及汇基公司于2009年12月30日、31日分别给海姿公司出具的借条及借条并承诺书，海姿公司给汇基公司在尧都农商行2900万元的借款提供担保，及其借给汇基公司20万元办理他项权证费用，借给汇基公司1212万元，用于归还汇基公司在尧都农商行的贷款利息，均是以汇基公司办理土地证他项权登记后，由尧都农商行将土地证他项权登记手续交给海姿公司为前提，现汇基公司未能办理土地证他项权登记手续，尧都农商行未能将他项权登记证交给海姿公司，在此情况下，海姿公司要求尧都农商行对其借给汇基公司的1232万元及利息承担保证责任，没有依据，因为根据三方协议书及借条并承诺书与尧都农商行的陈述，尧都农商行对海姿公司借给汇基公司的1232万元，并未约定尧都农商行承担保证责任，而只是将汇基公司办理好的土地证他项权登记手续交给海姿公司即可，故海姿公司可要求尧都农商行给其提供土地证他项权登记手续。尧都农商行可要求汇基公司办理土地证他项权登记手续，并由其交给海姿公司，但海姿公司要求尧都农商行对其借给汇基公司的1232万元承担保证责任的理由与三方协议所约定的内容不符，本院不予支持。综上，尧都农商行主张汇基公司给其归还借款本金2900万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持;主张海姿公司承担保证责任的请求不能成立，本院不予支持。海姿公司要求汇基公司给其归还借款1232万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持;要求尧都农商行承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告山西汇基有色金属有限公司在本判决生效后三十日内归还原告山西尧都农村商业银行股价有限公司借款本金2900万元及相应利息(其中，自2010年2月13日起至2011年12月30日止的利息按年利率12.42%计算;自2011年12月31日起至实际给付之日止的利息按年利率18.63%计算)。2、反诉被告山西汇基有色金属有限公司在本判决生效后三十日内返还反诉原告山西海姿焦化有限公司借款本金1232万元及相应利息(利息自2010年元月1日起至实际给付之日止，按山西尧都农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算)。3、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司和反诉原告山西海姿焦化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186800元，诉讼保全费5000元，反诉费47860元，共计239660元，由被告山西汇基有色金属有限公司负担。   尧都农商行上诉请求：1、依法撤销临汾市中级人民法院(2017)晋10民初13号民事判决书。2、依法支持上诉人原审的诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人海姿公司承担。其事实与理由为：（一）本案原审程序违法。1、原审法院滥用释明权。2014年2月27日，原审法院在本案已经庭审结束的情形下，对原审被告提供的证据进行释明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”显然，释明权是针对当事人的诉讼请求而言的。本案中，在原审被告未提起反诉的情形下，法院只能针对原审原告的诉讼请求进行释明，即对原审原告主张的法律关系性质与法院认定的法律关系性质是否一致做出释明。然而在2014年2月27日的原审法院的《接待笔录》中，原审法院却就原审被告提供的证据（三方协议）进行释明。在原审被告未提起反诉，没有反诉请求的前提下，不存在行使释明权的条件，故原审法院行使释明权违反上述法律规定，系滥用释明权。原审被告的抗辩主张是否成立，在本诉中完全可以解决。如原审被告的抗辩成立，则原审原告对其诉请承担保证责任的主张不成立；如原审被告的抗辩不成立，则支持原审原告的诉讼请求。无需法院行使释明权。原审法院行使释明权无法律依据，系滥用释明权。2、原审被告反诉程序违法。原审被告反诉提起时间违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原审被告海姿焦化公司在第一次庭审结束，经法院释明后才提起反诉，违反上述法律规定。并且原审法院行使释明权无律法依据，系滥用释明权。原审法院的违法行为不是原审被告反诉合法的理由。反诉内容违法。反诉与本诉之间应有关联性。反诉是与本诉基于同一法律关系而产生的目的对抗的不同诉讼请求，或者是基于相牵连的不同法律关系而产生的目的对抗的不同的诉讼请求，能够动摇、吞并原审原告的诉讼请求。本案中，原审原告的诉讼请求是请求被告就2900万元债务承担连带保证责任，而原审被告的反诉却是要求原审原告就汇基公司的1212万元借款承担保证责任。该诉讼请求既非与本诉基于同一法律关系，也非相牵连的不同法律关系，不能对抗、吞并原审原告的诉讼请求，不符合提起反诉的实质条件，依法不能提起反诉。该1212万元的借款纠纷是与本诉无关的一项独立的诉讼请求，应另案处理。（二）原审事实认定错误，法律适用不当。《保证合同》的生效条款明确约定了合同生效时间，并未约定以办理抵押登记为生效条件。《保证合同》中12.3条明确约定：“本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。”故《保证合同》签订之日即合同生效之日，即2009年12月31日合同生效。三方协议实质是反担保协议，主要约束的是汇基公司和海姿焦化公司，并未涉及原告的实体权利义务，原告只是作为见证方参与签订合同。三方协议中约定：“由甲方（汇基公司）负责在土地管理部门办理他项权登记，丙方（李鹏）将他项权登记证交给乙方（海姿焦化公司）。”由此可见，办理土地抵押并非原审原告的义务，李鹏只有负责将办理好的他项权证交给被告的义务，并无其他义务。三方协议更未约定反担保系被告提供担保的前提条件。该三方协议与《流动资金贷款合同》、《保证合同》没有关联性。三方协议与《保证合同》系两个不同的法律关系。即担保与反担保互不隶属。《保证合同》的当事人为债权人、主债务人和保证人，而三方协议的当事人为主债务人和保证人。担保与反担保所依赖主合同也不一致，《保证合同》的主合同为《流动资金贷款合同》，而反担保的主合同为三方协议。三方协议签订于2009年12月23日，而《保证合同》签订于2009年12月31日。从时间上看，后签订的《保证合同》并未将所谓的附条件作为生效条款的内容。被告违反诚信原则。三方协议中约定由被告继续担保的4200万元债务，包括本诉争议的2900万元和已由临汾市中级人民法院（2012）临民初字第211号调解书调解并进入执行程序的1300万元。被告对于同一性质的事实，在不同的情况下做出了不同的认识，违反诚信原则。三方协议并未约定汇基公司办理土地他项登记证系被告向原告提供保证的前提条件。三方协议和《保证合同》是两个相互独立，无任何牵连关系的合同。（三）海姿焦化公司要求尧都农商行对汇基公司的1212万元借款承担保证责任的请求不应得到支持。李鹏在借条上签字不能认定为职务行为。理由有二：一是李鹏个人在借条上签署时，并未获得原告的授权，原告事后也未予以追认。被告也未提供证据证明李鹏系履行职务行为。二是李鹏签署“联社李鹏”，只是表明李鹏的任职单位，只起到区分识别作用，不能据此认定为李鹏得到原告的授权。借款行为已改变了三方协议的付款条件。三方协议第2条约定：“丙方(李鹏)将他项权证交乙方(临汾市海姿运输有限公司)后，乙方借给甲方(汇基公司1200)万元，用于归还甲方在尧都区信用联社的贷款利息。”但本案的事实是，被告在未取得他项权证的情形下，即将1200万元借给了汇基公司。被告通过事实履行改变了三方协议的约定，且系与汇基公司之间的行为，与其他人无涉。因保证期间届满，李鹏的保证责任应当免除。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借条载明，汇基公司承诺于2010年6月底前还清借款。但未约定保证期限。即使李鹏应承担保证责任，其保证期限至2010年12月底届满，原审被告直至2014年3月5日才提出反诉主张保证责任，该保证责任因保证期间届满而免除。故原审原告不应承担保证责任。综上所述，原审法院判决原审原告对汇基公司1212万元债务承担连带责任，系事实认定（法律适用）错误。   海姿公司口头答辩称：首先本案不是普通的担保纠纷，银行不会和担保人和借款人签订任何协议，正是因为银行签订贷款协议，所以才导致本案三年纠纷。因为这些协议的存在，保证合同前提必须是汇基公司履行了法定义务之后才生效，三方协议赋予的生效条件有四个，首先是有土地他项权证，二是三方协议到期之后又海姿承诺担保2010年元月10日之前办理完毕，第三是在不符合条件的情况下放款，是不符合生效条件，第四，应当按照公司法的规定提供股东会决议，所以应当驳回。本案涉及保证人债权人恶意串通欺诈的事，因为对方一直承诺借款人提供反担保的前提下让我们承担保证责任，而三方协议约定土地使用权是根本不存在的，而不是一审查明借款人名称变更。所以我们认为依照法律规定是恶意串通导致，所以保证合同不承担责任。如果上诉人仍然一味的不承认虚构事实，从而达到诈骗保证人的资产，最后肯定会形成一个刑事案件，我们一定会报案。所以综上一审法院证据充分，事实清楚，程序合法，应予以维持。   本院查明的事实与原审一致。   本院认为：（一）关于释明权的争议。释明权是法官应尽的一项义务，是诉讼当事人享有的一项权利，但我国现行法律对于法官在民事诉讼中应当如何行使释明权并无明确统一的规定，司法实践中法官行使释明权的时间方式也不一致。释明权是法院为了救济当事人诉辩能力上的不足或缺陷，通过发问当事人的方式以澄清当事人所主张的某些事实，引导和协助一种救济方式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定了释明权，但法律并未将释明权的行使仅仅局限于针对当事人的诉讼请求。原审法官针对当事人诉求和案件事实行使释明权并不属于滥用释明权。法官释明权的行使可以防止由于当事人的无知和疏漏导致诉讼程序无效，避免当事人另诉而增加的诉累，原审法院不存在滥用释明权的情形。   （二）关于海姿公司反诉是否合法的争议。本案反诉与本诉是基于同一法律关系和同一事实而产生的，不仅与本诉具有关联性，而且可以对抗本诉的诉讼请求。海姿焦化是在原审第一次庭审结束后，经法院释明后提起反诉。原审法院对本案多次开庭审理，海姿公司提起反诉并未超过原审法院规定的举证期限，海姿焦化公司反诉并不违法。   （三）关于海姿公司承担担保责任是否附条件的争议。2009年12月23日三方协议约定尧都农商行将他项权证交给海姿公司后，海姿公司借给汇基公司1200万元。因汇基公司未能办理他项权登记，尧都农商行也未将他项权证交给海姿公司，之后汇基公司于2009年12月31日向海姿公司出具借条，载明今借到海姿公司1212万元，2010年6月底还清，并按尧都农商行同期利率计算利息，并承诺于2010年元月10号之前办完土地证他项权登记手续，由尧都农商行交给海姿公司，李鹏在该借条上签字。三方协议签订在前，2009年12月31日签订的保证合同是以之前的三方协议为基础而签订的。李鹏作为业务部经理，在汇基公司向尧都区信用联社2900万元的该笔贷款中，系岗位责任人。在尧都区信用联社与海姿公司、汇基公司签订三方协议中，及汇基公司向海姿公司出具借条并承诺书上李鹏的签字均系代表尧都区信用联社的职务行为。由此可知尧都农商行对海姿公司附条件承担担保责任是认可的。因汇基公司未能对四个土地证办理他项权登记，而尧都农商行也未能将土地证他项权登记手续交给海姿公司。在尧都农商行未能将土地证他项权登记手续交给海姿公司的情况下，尧都农商行要求海姿公司承担保证责任的理由不能成。海姿公司称其给汇基公司向尧都农商行的贷款2900万元提供担保，属于附条件担保，现担保的所附条件未成就，故其与尧都农商行签订的《保证合同》未生效，故其不应该对汇基公司向尧都农商行的贷款2900万元及利息承担保证责任的理由成立，原审判决对此认定无误。   （四）关于海姿焦化公司要求尧都农商行对汇基公司的1212万元借款是否应当承担保证责任的争议。尧都农商行上诉请求海姿焦化公司要求尧都农商行对汇基公司的1212万元借款承担保证责任不应得到支持。因原审判决已认定尧都农商行对汇基公司的1212万元借款不承担保证责任，海姿公司对此亦未提起上诉，视为对原审此项判决认可，尧都农商行对汇基公司的1212万元借款不应承担保证责任。   综上，上诉人的上诉理由和证据不足以支持其上诉请求，故对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费186800元，由上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司承担。   本判决为终审判决。   审判长 宋 霞   审判员 韩红斌   审判员 赵 凯     二〇一八年六月十九日   书记员 李 洋