贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初1476号 原告：樊斌，男，1990年2月20日出生，彝族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。 被告：遵义金科房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲新城开发建设指挥部。统一社会信用代码91520390069947788X。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈登元，男，1983年4月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。公司员工。 委托诉讼代理人：靳华，男，1974年9月19日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市江北区。公司员工。 原告樊斌与被告遵义金科房地产开发有限公司（以下简称遵义金科房开公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理，依法由审判员杨正淑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊斌委托诉讼代理人赵廷友、被告遵义金科房开公司委托诉讼代理人陈登元、靳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告遵义金科房开公司向原告樊斌支付房屋面积差异款9505.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告樊斌在与被告遵义金科房开公司就被告所预售商品房按建筑面积计价方式协商好总购房款后，于2015年11月29日，与被告遵义金科房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告遵义金科房开公司开发的“遵义金科中央公园城”房屋。合同约定：该房屋建筑面积120.34平方米，套内建筑面积103.44平方米，合同总价款580641元。合同签订后，原告樊斌依约向被告遵义金科房开公司支付了全部购房款。房屋建成后，被告依约定期限向原告交付了房屋。后经被告遵义金科房开公司委托的测绘机构测绘，原告樊斌所购买的前述房屋实测建筑面积为118.58平方米，实测套内建筑面积为103.65平方米，即实测分摊面积为14.93平方米，比合同约定的分摊面积少了1.97平方米。对套内建筑面积所增加的0.21平方米，被告遵义金科房开公司已要求原告樊斌补付了1179元差异款。原告樊斌认为，被告遵义金科房开公司实际交付房屋的分摊面积少于合同约定，已构成违约，应承担违约责任，应向原告樊斌支付房屋面积差异款9505.25元（合同约定的总房价÷合同约定的建筑面积*分摊建筑面积差异）。现双方就被告遵义金科房开公司向原告樊斌支付房屋面积差异款事宜协商未果，原告樊斌为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告遵义金科房开公司辩称：一、对合同的真实性、合法性、关联性均无异议，商品房买卖合同是双方依法、依约所定，双方应当按照合同约定履行义务；二、我方与原告方的合同约定有面积出现差异的以套内面积补差。合同第18页第15条约定，实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1种方式处理：即套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；套内建筑面积误差绝对值超出3%的，买受人有权退房。合同第51页补充协议第二条，双方同意只按合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积计算确定面积误差，并作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，对分摊建筑面积等所出现的误差不作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，双方对此互不承担任何责任；三、原告作为完全民事行为能力人，而且是在购买价值较大的商品时，其有义务仔细阅读合同内容，清楚了解合同当中双方约定的权利、义务，原告在合同中的签字，即是对合同内容的确认，如今原告以未认真阅读合同，作为抗辩理由，不符合法律规定；四、对于补充协议中涉及原告的内容的条款，被告已经加下划线进行提示。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对事实认定如下：2015年11月29日，原告樊斌与被告遵义金科房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告遵义金科房开公司开发的“遵义金科中央公园城”房屋。合同约定：该房屋建筑面积120.34平方米，套内建筑面积103.44平方米，合同总价款580641元；合同第18页第15条约定，实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1种方式处理：即套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；套内建筑面积误差绝对值超出3%的，买受人有权退房。合同第51页补充协议第二条，双方同意只按合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积计算确定面积误差，并作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，对分摊建筑面积等所出现的误差不作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，双方对此互不承担任何责任。合同签订后，原告樊斌依约向被告遵义金科房开公司支付了全部购房款。房屋建成后，被告依约定期限向原告交付了房屋。后经被告遵义金科房开公司委托的测绘机构测绘，原告樊斌所购买的前述房屋实测建筑面积为118.58平方米，实测套内建筑面积为103.65平方米，即实测分摊面积为14.93平方米，比合同约定的分摊面积少了1.97平方米。对套内建筑面积所增加的0.21平方米，被告遵义金科房开公司已要求原告樊斌补付了1179元差异款。现双方就被告遵义金科房开公司向原告樊斌支付房屋面积差异款事宜协商未果，酿成诉争。 上述事实，有原、被告陈述、付款时间表、《签约确认书》复印件、《商品房买卖合同》、《不动产登记证明》、视听资料、购房增值税发票、证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告樊斌与被告遵义金科房开公司签订《商品房买卖合同》是否是双方当事人的真实意思表示，是否属于有效合同，是双方争议的焦点。原告樊斌诉称双方签订的《商品房买卖合同》不是其真实意思表示，主张双方是按房屋建筑面积计价方式协商好总购房款后，签订了认购协议，现被告交付的房屋建筑面积存在误差，少于合同约定面积，依认购协议，被告就应当向原告退还差面积房款，但原告未能向本院提供其存在认购协议的充分证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的此项主张，本院不予支持。对于建筑面积合同约定与实测面积的出入是否会引起结算价款的变化，依据双方签订的《商品房买卖合同》中第18页第15条及第51页补充协议第二条载明“双方同意只按合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积计算确定面积误差，并作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，对分摊建筑面积等所出现的误差不作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，双方对此互不承担任何责任。”之约定，原告主张要求被告退补建筑面积误差不符合合同约定，且《商品房买卖合同》中第18页第15条及第51页补充协议第二条约定并不违反法律、行政强制性规定，原告以自己签订正式合同时被告关于结算方式变化没有对其特别提示，自己签约时没有注意草率签约，从而拒绝认可《商品房买卖合同》中第51页补充协议第二条约定结算条款，其理由不充分，本院不予支持。综上所述，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系有效合同，本院予以确认。合同已约定建筑面积的合理误差不作为双方结算的依据，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”的规定，双方应当按照合同约定确定自己的权利义务。故原告樊斌要求被告遵义金科房开公司支付房屋面积差异款9505.25元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告樊斌的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊斌承担。 如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审判员  杨正淑 二〇一八年六月二十日 书记员  张 旋