湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初541号原告：瞿桂兰,女,汉族,1966年4月13日出生。委托代理人：郑葵，男，汉族，社区推荐。（一般授权）委托代理人：李六么，男，汉族，社区推荐。（一般授权）被告：武汉天兴出租汽车有限公司，住所地武汉市江岸区台北二村路口。法定代表人：熊小玲，系该公司董事长。委托代理人：刘雁逊，男，汉族，系武汉天兴出租汽车有限公司职员。（特别授权）原告瞿桂兰与被告武汉天兴出租汽车有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后,依法由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员朱俊南、刘文玲组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告瞿桂兰及其委托代理人郑葵、李六么，被告武汉天兴出租汽车有限公司委托代理人刘雁逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿桂兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还（鄂Ａ×××**）车辆商业险，责任强制保险，从2004年3月30日至2009年3月29日止，每月757元，共60个月合计违约多收45420元车辆保险费；二、判令被告返还（鄂Ａ×××**）车辆商业险、责任强制保险，从2009年3月30日至2012年3月29日止，每月650元，共36个月合计违约多收23400元车辆保险费；三、判令被告返还（鄂Ａ×××**）车辆商业险、责任强制保险，从2012年3月14日至2013年5月23日止，每月650元，共14个月合计违约多收9100元车辆保险费；四、判令被告返还（鄂Ａ×××**）车辆商业险、责任强制保险，从2013年5月24日至2016年5月26日止，每月650元，共36个月合计违约多收23400元车辆保险费；五、判令被告返还（鄂Ａ×××**）车辆商业险、责任强制保险，从2016年5月27日至2017年5月26日止违约多收4810元车辆保险费；六、判令被告返还（鄂Ａ×××**）车辆商业险、责任强制保险，从2017年5月27日至2018年5月26日止违约多收4460元车辆保险费；七、判令被告出具掌握持有的鄂Ａ×××**从2004年3月30日起至2012年3月29日止；鄂Ａ×××**从2012年3月14日起至2013年5月23日止；鄂Ａ×××**从2013年5月24日起至2018年5月26日止车辆商业险保险单单据和强制保险单单据（如被告出具保险单明细按实际金额计算）；八、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2004年3月30日至2012年3月29日，原告承包被告AY7187出租车，交纳首期承包金36000元，每月承包费5858元，承包费中包括车辆保险费757元。2006年，原、被告重新签订了鄂Ａ×××**全市统一格式承包经营合同，经营期限不变，被告以承包经营合同第十八条约定到武汉市客运出租车管理处备案审查为由，至今未给原告鄂Ａ×××**全市统一格式A类。2009年双方继续延续签订2009年3月30日至2012年3月29日鄂Ａ×××**统一格式承包经营合同A类，被告以同样的理由至今未给原告合同。2012年3月14日至2013年12月31日，原告与被告签订鄂Ａ×××**出租车，交纳首期承包金20000元，每月承包费5696元，承包费中包括车辆保险费650元。2013年5月24日因“刹车门”事件提前终止鄂Ａ×××**出租车车辆，原告更换了鄂Ａ×××**出租车承包至今。被告存在违约多收少缴车辆保险费。故原告诉至法院。被告武汉天兴出租汽车有限公司辩称，第一、被告没有违约行为，未侵吞原告车辆保险费。公司是原告的车辆所有权人，是车辆保险的法定投保人，对营运车辆因交通事故引发的各类经济和法律纠纷承担赔偿责任，原告作为车辆的驾驶人员，依据道路交通安全法的规定和承包经营合同约定，对交通事故承担相应的责任。到目前为止，没有一个承包司机因交通事故而失去车辆的承包经营权，承包司机在没有违反道路交通安全法和保险公司理赔规定及经营合同约定的情况下，发生交通事故后均无一例外的得到了足额赔偿，其合法正当权益得到了100%保障。第二、原告要求被告返还保险费差额没有事实和法律依据，按照国家法律强制规定，营运机动车辆必须购买强制责任保险后方可上路行驶，被告对名下所有营运车辆均购买了强制责任保险、第三者责任保险、道路承运人险、不计免赔特约险等，对于车辆的车损险、玻璃单独破碎险、自燃险、盗抢险等由公司内保进行赔付。且被告与原告签订的是承包经营合同，被告按合同约定的月承包费金额收取原告的承包费，并没有单独向原告收取车辆保险费。被告为自有的出租车在保险公司投保和实行内保是企业的自主经营行为，没有违反国家法律法规。第三、原告要求被告返还鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**的保险费，已超过诉讼时效，且该两台车的费用均已结清。2012年，经原、被告协商一致，原告向报告缴纳了保险费差价2328.70元，被告向原告出具收据一张。至此次纠纷发生之前，原告从未对此提出过异议，至今已近六年之久。已过诉讼时效。故原告要求被告返还2004年至今的保险费和保险费差价2328元没有法律依据，且已过诉讼时效。第四、武租协【2009】10号文、客管处关于巡游出租汽车解释解答、武政规【2017】30号文都明确了出租车经营企业对于车辆保险的处理方式。综上，被告的各项收费及经营符合法律法规及合同约定，请求法院依法驳回原告的全部诉请。原告瞿桂兰为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据一、武汉市客运出租管理处与武汉天兴出租汽车有限公司与武汉东方出租汽车有限公司公证书，(2005)武证经字第1717号。证明：2005年12月15日武汉天兴出租汽车有限公司合并武汉东方出租汽车有限公司出租车车辆经营权164台。证据二、2006年元月27日、2007年12月29日、2008年4月29日、2009年6月25日承包金收据。证明：2005年12月15日被告合并东方公司后，被告从2006年元月至2009年，被告继续以东方公司名称开具承包费收据。证据三、2004年3月30日原告与武汉东方出租汽车有限公司签订鄂Ａ×××**承包经营合同。证明：原、被告之间应按合同约定履行权利和义务。证据四、鄂Ａ×××**经营合同第三章第(2)点。证明：被告年收取原告9084元车辆保险费后，被告违约未为原告鄂Ａ×××**车辆购买一分钱的车辆商业保险。证据五、鄂Ａ×××**经营合同第三章第(4)点。证明：原、被告签定的合同约定，合同期内车辆保险费是据实结算。证据六、武汉天兴出租汽车有限公司2012年4月16日收据。证明：双方据实结算关系是事实。证据七、鄂Ａ×××**经营合同第五章乙方的权利、责任和义务。证明：双方签定的合同约定，原告发生交通事故，将车辆整车撞报废保险公司赔款的差额不够的部分由原告承担。证明赔偿责任是原告并非被告。证据八、鄂Ａ×××**经营合同第六章安全行车和交通事故调处。证明：1、被告提供的格式合同约定车辆保险由被告购买，证明车辆保险的单据、发票凭据是由被告掌握持有。2、被告提供的格式合同约定原告发生交通事故后，所发生的一切费用由原告承担赔偿责任，约定事故车辆由被告维修，保险赔款归被告所有。保险公司定损额不够的差额部分由原告承担赔偿，并补足维修车辆不够的差额部分。在投保不足的情况下赔偿责任是原告并非被告。3、被告提供的格式合同约定，原告发生重大交通事故，撞伤人由原告承担赔偿责任，并没有约定由被告承担赔偿责任条款。被告收取足额车辆保险费而不买车辆保险，造成赔付不足部分由原告承担，损害了原告的利益。证据九、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**武汉市客运出租汽车经营合同。证明：原、被告应按双方签定的经营合同履行权利和义务。证据十、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**承包经营合同第四条第(二)项。证明：车辆保险费是承包费的一个组成部分。证据十一、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**经营合同填写说明十二。证明：原、被告合同约定，双方对鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**经营合同，发生争议以行业管理部门解释为准。证据十二、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**承包经营合同填写说明六。证明：原、被告合同约定，被告应履行合同义务，车辆保险费应按行业协会自律意见确定的项目和标准扣缴。证据十三、武汉市客运出租汽车管理处政府信息公开回复第二条。证明：承包费的项目组成和收费金额按武租协[2009]10号执行，其中第三条包含车辆保险费每月650元。证据十四、武租协[2006]1号第三条第三页及武租协[2009]10号第三条。证明：双方合同约定的行业协会自律意见规定，2006年至2009年计入承包费的保险费为每月每车757元。2009年之后计入承包费的保险费为每月每车650元。证据十五、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**经营合同填写说明八、第六条。证明：原、被告合同约定，被告应按合同约定履行合同义务，购买行业协会确定的车辆保险项目及标准。证据十六、武租协[2006]1号第三条第三页及武租协[2009]10号第三条车辆保险费。证明：原、被告签定的合同已约定，被告应按合同约定履行合同义务，应为原告的车辆购买车辆损失险，第三者责任险200000万，车上责任险每座2000万，全车盗抢险，自燃损失险，玻璃单独破碎险。证据十七、武租协[2006]1号第三条第7页和武租协[2009]10号第1页。证明：原、被告合同约定，承包经营的收费项目及标准，包括车辆保险费如遇调整，被告有义务按合同约定及时公示、公开、告知原告。证据十八、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**承包经营合同第六条。证明：原、被告签定的合同约定，车辆保险应购买的险种，被告有履行合同的义务，按合同约定第六条购买车辆保险。证据十九、2016年5月27日至2017年5月26日机动车商业保险保险单，保险单号：PDAA2016420010000117897及2017年5月27日至2018年5月26日机动车商业保险保险单，保险单号：PDAA201742010000237491。证据来源：中国人民保险公司官方网站。认证码：300208962。证明：双方签定的合同已经约定被告应购买车辆保险的险种及项目，被告违约未买车辆损失险，第三者责任险双方约定200000元，被告违约少买100000元，违约未买车上责任险每座20000元，违约未买全车盗抢险，违约未买自燃损失险，违约未买玻璃单独破碎险。被告违约行为损害了原告的利益。证据二十、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**承包经营合同第七条第(六)项。证明：原告发生交通事故，保险赔付不足的部分，合同约定是由原告负赔偿责任。合同约定原告无赔付能力被告有权向原告追偿，合同约定赔偿责任是原告并非被告。证据二十一、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**经营合同补充协议第2条。证明：原、被告经营合同补充协议第2条约定，原告车辆发生交通事故后，实际赔付人是原告，并非被告。证据二十二、2016年5月27日至2017年5月26日交强险保险单单号：PDZA201642010000132618和商业险保险单单号：PDAA2016420010000117897。证据来源：中国人民保险公司官方网站。认证码：300208962。证明：被告违反原、被告签定的经营合同第四条及第六条约定违约多收原告4810.31元。证据二十三、2017年5月27日至2018年5月26日交强险保险单单号：PDZA201742010000256810和商业险保险单单号：PDAA2017420010000237491。证明：被告违反原、被告签定的经营合同第四条及第六条约定违约多收原告4630.05元。证据二十四、武租协[2006]1号：第三条第一项及武租协[2009]10号第一条第二项。证明：原告向被告交纳月承包费中，包括车船使用税每月35元。证据二十五、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**经营合同证明：原告从2004年3月30日起至今，无间断履行鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**经营合同。经庭审质证，被告武汉天兴出租汽车有限公司对原告瞿桂兰所提交证据发表如下质证意见：证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据中是甲、乙双方是武汉市客运出租管理处与武汉东方出租汽车有限公司，没有被告天兴公司。证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。证据三、四、五、六、七、八涉及的车辆与被告无关，故该证据亦与被告无关。证据九中鄂Ａ×××**经营合同已结束，该车的诉讼时效已过，对该车不予质证。鄂Ａ×××**经营合同真实性无异议，被告按合同约定履行权利和义务。证据十，鄂Ａ×××**承包费应是5696元/月，对证明目的不认可，承包费是双方约定的金额。证据十一经营合同的真实性、证明目的均无异议。证据十二真实性无异议，承包费是按照行业协会的意见执行。证据十三真实性无异议，证明目的有异议，该回复是指保险费计入车辆承包费650元，而不是保险费是650元。证据十四对武租协[2009]10号第三条计入承包费的保险费为每月650元/车认可，关于2006年度标准为每月757元/车，因不涉及该车不予质证。证据十五的真实性无异议，对证明目的有异议。仅要求按照标准和险种执行，并未要求被告按照标准和险种购买。证据十六的真实性无异议，证明目的有异议，同证据十五质证意见。证据十七的真实性无异议，对证明目的有异议。车辆保险费未调整，一直按是650元计入承包费，故不需要公示。证据十八的真实性无异议，对证明目的有异议。仅要求按照标准和险种执行，并未要求被告按照标准和险种购买。要求的险种已有保障。证据十九真实性无异议，我方只投保了证据中列明的险种，其余被告是公司内保。证据二十、证据二十一，真实性无异议，对原告承担赔付责任不予认可。证据二十二、证据二十三认可，但投保是一部分在保险公司投保，一部分是公司内保。证据二十四真实性无异议。证据二十五，对鄂Ａ×××**的合同真实性无异议，另外两台车的相关证据不予质证。被告武汉天兴出租汽车有限公司为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：证据一、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2972民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5673民事判决书、硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1811号民事判决书。证明：被告是车辆所有权人，具有缴纳车险险种的自主权，按照行业协会及经营合同约定的标准收取相关费用，在车辆发生保险事故后承担相应的赔偿责任，并未损害车辆驾驶员的合法权益。司机要求公司返还收取的车辆保险费缺乏法律依据。公司对于保险的保障远大于20万元第三者责任保险，且对外因交通事故引发的经济和法律纠纷承担了赔偿责任。证据二、2013年至2018年期间保单。证明：同期保费（在保险公司投保）费用均大于按650元/月纳入承包费的金额。证据三、车辆更新承诺、承诺。证明：鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**的诉讼时效已过，且该两台车已结清所有费用。证据四、硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1984号民事调解书。证明：原告与被告曾经在2017年6月就鄂Ａ×××**出租车承包费一事已达成协议，双方已确认承包费金额，原告对承包金认可，现原告又起诉，系不守信行为。证据五、共保收据4份。证明：被告不但在保险公司投保了相关险种及公司内保相关险种外，还额外每年每车缴纳500元互助保险基金，为司机提供了更大的保险保障。证据六、鄂Ａ×××**承包经营合同。证明：原、被告双方需按合同约定履行。经庭审质证，原告瞿桂兰对被告武汉天兴出租汽车有限公司所提交证据发表如下质证意见：证据一中的三份判决书并非本案原告，与本案无关。对证明目的有异议，原、被告签订的鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**承包经营合同第六条、第七条第六项、武租协[2006]1号文第三条第三项、武租协[2009]10号文第三条已约定车辆保险购买项目及标准。被告应履行合同义务，双方签订的合同约定是双方意愿的表示，受合同法保护，被告不能违约自主、私自降低、少买和不买车辆保险。原、被告签订鄂Ａ×××**承包经营合同第五章第六条约定，赔偿责任系原告并非被告，鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**承包经营合同第七条第六项、补充协议第二条约定赔偿责任也是原告而非被告，且被告只有口述承担赔偿责任，庭审中被告并无事实依据证明为原告承担了赔偿责任。证据二的质证意见同证据一的质证意见。证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。经被告质证，鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**三份合同原告不间断履行，故该合同不存在诉讼时效超过的问题。证据四与本案无关。不构成重复起诉，构成重复起诉同时需具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件，故本案不构成重复起诉。证据五与本案无关。证明目的有异议，没有与原告达成承担赔偿责任的约定。共保违反保险法第一章第六条，被告也无证据证明社会团体可以合法经营保险业务，也无证据证明协会能依法保障原告的合法权益。证据六的真实性无异议，对证明目的不认可。原告是按照合同约定执行，合同第六条明确约定，需按行业管理部门和行业协会的要求办理车辆保险的投保和续保手续。合同第四条第四项约定，按行业协会公布的标准收费。本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。可以作为本案认定事实的依据。原、被告提交的与本案没有关联性的证据，本院不予采纳。经审理查明，2004年3月30日，武汉东方出租汽车有限公司与原告瞿桂兰签订一份《出租车承包经营合同》，约定由瞿桂兰承包经营武汉东方出租汽车有限公司提供的富康绿色/灰色出租车，车牌号鄂AY718**，发动机号0245350，车架号2040063031。承包经营期限为2004年3月30日至2009年3月29日。原告向武汉东方出租汽车有限公司缴纳首期承包金36000元，每月承包金5858元，从2008年3月30日起至2009年9月30日止，首期承包金中的24000元按每月2000元列入应交月承包金中计算，余款12000元合同期满时退回原告。合同期内如遇国家及主管部门调整或增减国家现阶段税费、经营权有偿出让金、车辆保险费、社会保险金等有关出租车经营费用，月承包金标准随之作相应调整或增减。合同同时对双方的权利义务、违约责任、车辆转包等进行了约定。合同签订后，原告按月缴纳承包费。2010年被告武汉天兴出租汽车有限公司收购了武汉东方出租汽车有限公司的出租车经营权，原告与原武汉东方出租汽车有限公司签订的经营合同继续履行。原告瞿桂兰与被告武汉天兴出租汽车有限公司于2012年3月14日签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及补充协议，合同约定由原告承包经营被告提供的东风雪铁龙黄/白出租车，车牌号鄂Ａ×××**，发动机号5184085，车架号LDC20C1003780，合同约定经营期为2012年3月14日起至2013年12月31日止，合同约定原告向被告缴纳首期承包金20000元。每月承包费5696元，承包费项目包括：税（费）；经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车辆发票、耗材、座套及清洗费；管理收益和投资收益。原告应在每月22号至25号向被告缴纳下月承包经营费。合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按月缴纳承包金。因“刹车门”事件，原、被告双方提前终止鄂Ａ×××**出租车车辆承包经营。2013年5月24日，原、被告双方签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，合同约定由原告承包经营被告提供的东风雪铁龙黄/白出租车，车牌号鄂Ａ×××**，发动机号5655241，车架号LDC7D3L25D1517206，合同有效期5年，经营期为2013年5月24日起至2018年5月24日止，合同约定原告向被告缴纳首期承包金20000元。每月承包费5696元，承包费项目包括：税（费）；经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车辆发票、耗材、座套及清洗费；管理收益和投资收益。原告应在每月22号至25号向被告缴纳下月承包经营费。合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，承包费因国家政策变化逐步降低，原告按月缴纳承包费。原告瞿桂兰认为被告武汉天兴出租汽车有限公司违规多收取车辆保险费，故诉至法院，诉请如前。本院认为，原告瞿桂兰与武汉东方出租汽车有限公司于2004年3月30日签订的《出租车承包经营合同》和与被告武汉天兴出租汽车有限公司于2012年3月14日、2013年5月24日签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及补充协议系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。被告依约提供车辆给原告营运，原告应按合同约定缴纳承包费，其中含有车辆保险费。被告享有车辆所有权，具有缴纳车险险种的自主权，车辆发生事故后由被告承担赔偿责任，被告按照合同约定的标准收取承包费后可自主决定如何购买保险，未实质上影响原告的利益，原告所举证据不能证明被告收取的承包费超过合同约定的标准。且原告瞿桂兰与武汉东方出租汽车有限公司于2004年3月30日签订的《出租车承包经营合同》和与被告武汉天兴出租汽车有限公司于2012年3月14日签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》已经履行完毕且已过诉讼时效。2012年，原告向被告缴纳的鄂Ａ×××**的保险费差价2328.70元亦已过诉讼时效，故原告要求被告返还从2004年3月30日至2018年5月26日车辆保险费共计110590元的诉讼请求本院不予支持。另，双方合同中没有约定被告有向原告交付购买车辆保险单据的义务，故原告请求被告出具所交车辆商业保险单单据和强制保险单单据保险诉讼请求本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告瞿桂兰的全部诉讼请求。案件受理费2512元由原告瞿桂兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉萍人民陪审员  朱俊南人民陪审员  刘文玲二〇一八年六月二十七日书 记 员  李淑婷