四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0811民初41号 原告：刘志祥，男，1971年3月14日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。 被告：大唐四川川北电力开发有限公司，住所地广元经济技术开发区袁家坝工业园。 法定代表人：陈建新，总经理。 委托诉讼代理人：马强，四川泰和泰律师事务所律师。 原告刘志祥与被告大唐四川川北电力开发有限公司（以下简称“大唐川北公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理，审理后发现本案案情复杂，不适宜使用简易程序进行审理，2018年3月16日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告刘志祥及其委托诉讼代理人赵洪俊、被告大唐川北公司委托诉讼代理人马强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志祥向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告2011年1月被损毁的树木、麦地、铁丝等损失35万元；赔偿2012年6月被淹没的树木、鱼塘等损失45万元；2017年9、10月被淹没的树木等损失80万元;2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2011年1月10日，被告因修建昭化水电站，占用原告承包的位组种养场临河土地，在未及时有效通知原告的情况下，场内树木被推到，摧毁720平米麦地、50根水泥柱、480平米大棚、32根大棚钢管，直接损失35万元；2012年6月10日，被告所属昭化电站库水回流，将原告承包的种养场鱼池、苗圃等淹没，大量商品鱼外跳或死亡，3000余株商品林木死亡，经济损失达45万元；2017年9月、10月，被告所属的昭化电站库水回流，又将原告承包的种养场淹没，造成损失约80万元。事情发生后，原告找到当地镇政府、区政府进行协商，但一直未果。故诉请支持上列诉讼请求。 被告辩称，关于原告诉称的2011年1月10日发生的侵权事实，首先，其侵权行为的实施主体是施工者水电五局而非被告；其次，原告是在2008年封库令下达后栽种的树木及新增的建筑，不属于征地补偿范围；第三，原告没有证据证明其损失的产生；第四，已过诉讼时效。关于原告诉称的2012年6月10日发生的侵权事实，首先，原告没有证据证明被告实施了侵权行为以及原告有损失结果的产生；其次，原告即使有损失产生，也不能证明与被告有关系，从原告提交的照片上看，显示在下雨，原告的损失结果可能系下雨造成而非水电站的回水回流造成；第三，被告不存在任何过错，对原告的该次损失的补偿，在有关部门出具的设代函（即关于转报移民综合设代《关于昭化电站涉及临时垫高道路及增列人饮水井、机井处理补偿费等处理意见的函》及移民监理意见）中已经进行了专门的处理，原告应当自行到政府领取补偿款；第四，已过诉讼时效。关于原告诉称的2017年9月、10月发生的侵权事实，首先，原告未提供明确的侵权时间；其次，原告无证据证明其损失结果的产生以及该损失系库区回水回流所致，被告的水电站是合法修建的，其修建及运营过程中不存在任何违法行为，因此被告不存在任何过错，原告的损失与被告之间也无因果关系；第三，原告诉称由于被告未实施垫高工程才导致原告园区被淹，但被告并非垫高工程的实施主体，该垫高工程应当由政府实施，与被告无关；第四，从原告园区内的情况看，没有相关的排水设施，在下雨以及排水不畅的情况下才造成原告园区被淹。综上，被告不应当承担赔偿责任。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证复印件，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下： 1、原告提交的土地承包合同、种养场转让协议及收条各1份。原告旨在证明，原告是龙江庄园的合法租赁人，系本案适格的原告。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但原告修建的房屋违反了合同约定，且原告系城镇人口，不能取得建房许可和土地承包经营权，即使要修建和流转土地，也需要征得村民大会的同意。本院认为，该组证据经被告质证，其真实性无异议，虽原告承包该土地在程序上存在瑕疵，但综合分析原告其后提交的证据，不影响其在本案中的诉讼主体资格，故对该组证据，本院予以采信。 2、原告提交的广元市昭化区公安分局昭化派出所出具的证明1份。原告旨在证明，被告的施工队在未通知原告移栽树木的情况下，擅自开挖，损毁了原告承包园内的林木果树的事实。被告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证明内容仅为原告单方陈述，与被告没有关联性。本院认为，该份证明系公安机关对其履行法定职责的情况说明，对其真实性本院予以确认，但仅能证实2011年1月10日，水电五局施工队施工时，原告认为其果树赔偿问题还未解决好，进而双方发生纠纷这一客观事实，并不能证实原告的具体损失情况。 3、原告提交的广元市昭化区昭化镇人民政府出具的《关于昭化水电站建设占用龙江庄园实物指标情况的说明》1份，原告果园在昭化水电站河道疏浚线内的果树品种及数量的《证明》1份，2012年6月10日龙江庄园昭化电站回水淹没面积实物图及实物清单各1份，淹没照片7页。原告旨在证明，原告的主张未过诉讼时效；原告、村组及被告的施工队、被告的工作人员确认了损毁的果树品种、数量以及附属设施；2012年6月洪水回流淹没原告园区面积约2500平方米内的大树、绿化名贵树种的数量及附属设施；原告的损失实际存在，不管从涵洞口回流的是洪水还是库水，被告均应当承担赔偿责任。被告质证认为，《关于昭化水电站建设占用龙江庄园实物指标情况的说明》证实原告的损失系洪水造成，与被告的水电站无关，且2012年原告的损失已经由相关部门出具的设代函确定了补偿数额，不应当进行民事赔偿；对原告果园在昭化水电站河道疏浚线内的果树品种及数量的《证明》、实物图以及实物清单，均系原告单方出具，对其真实性不予认可；对淹没照片的真实性无法核实，不予认可，且从照片上看，亦不能证实是水电站的回水造成了淹没，照片反而显示原告园区地势低洼且没有相关排水设施，故原告的损失系不可抗力造成，与被告无关。本院认为，对广元市昭化区昭化镇人民政府出具的《关于昭化水电站建设占用龙江庄园实物指标情况的说明》，系昭化镇政府履行相关职责后出具，有证明效力，本院予以采信；对原告果园在昭化水电站河道疏浚线内的果树品种及数量的《证明》，系事发后由原告、鸭浮村七组以及现场施工人员一起清点后形成，具有证明效力，本院予以确认；对淹没面积实物图及实物清单，系原告单方制作后交政府存档，而无被告方的签字认可，同时又与四川省水利水电勘测设计研究院环移分院出具的函中认定的浸没面积不符，亦无其他关联证据予以佐证，故对该证据，本院不予确认；对淹没照片，该组照片显示拍摄时间为2012年6月10日及9月7日，能够反映出原告的部分园区被浸没的客观事实，故对该组照片，本院予以采信。 4、原告提交的广府发（2009）10号文件1份。原告旨在证明，其损毁的果树、树木、鱼塘的赔偿计算标准及索赔数额，其中果树价值35万元，树木、鱼塘价值45万元，其他设施未计算。被告质证认为，文件载明的赔偿标准不适用于本案，即使要赔偿，也应当按照昭化水电站相关的移民赔偿标准计算。本院认为，该份文件反映的是广元市征地拆迁补偿标准，而本案中涉及的昭化水电站属于水利水电工程建设，其征地安置补偿标准，根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定制定了《广元市昭化水电站建设征地移民安置规划报告》，明确了相应标准，因此，原告若对适用水电站建设征地移民补偿标准有异议，不属于民事案件处理范围，故对原告提交该份证据的证明目的，本院不予确认。 5、原告提交的川移昭化监函（2012）3号文件1份。原告旨在证明被告应当垫高原告的园区并完成复垦，而被告未垫高该地块，与原告的损失有因果关系；未进行垫高工程造成的损失不应作为政府补偿范围，应由被告进行民事赔偿。被告质证认为，对其真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，该文件显示，垫高工程系政府实施的项目，被告仅负责协调，故不应由被告承担赔偿责任；意见中已经确定了原告淹没的园区补偿费用，属于移民补偿范围，不应当再进行民事赔偿。本院认为，该份证据系昭化水电站移民综合设代及移民监理单位依规作出的处理意见，具有法律效力，本院予以确认。 6、原告提交的昭化镇鸭浮村村委会出具的证明1份以及赵维林、宽伟出具的收条1份。原告旨在证明，其多次找到并要求村、镇及被告处理园区垫高事宜，并未放弃主张权利，昭化镇政府虽在2014年出具了情况说明，但该说明并未告知且送达给原告，原告也不知情，故原告的主张并未过诉讼时效；证明2012年6月，被告水电站回水淹没原告园区名贵树木、苗圃，以及原告自费回填部分低洼地的事实。被告质证认为，对村委会证明的真实性不予认可，该证明显示原告自行回填低洼地，但若实施回填，不可能再次发生回水淹没造成损失；运费收条上记载的金额远高于设代函中确认的垫高复垦金额，对其真实性不予认可。本院认为，村委会出具的证明虽能证实原告曾多次向村、镇两级部门反映情况，但原告此前提交的昭化镇政府于2014年9月5日出具的说明，明确了原告的补偿诉求在政策范围内无法解决，即原告对水电站征地红线内和建设临时用地内的相关补偿有异议，而该争议不属于人民法院民事案件受案范围，故本院对原告提交此份证明的证明目的不予采信；对于收条，仅能显示原告支付了运送砂石、种植土的运费，但未提交其他关联证据证明此费用是用于回填低洼地，故对其证明目的，本院不予采信。 7、原告提交的2017年9月、10月回水淹没园区的照片7页，洪水淹没痕迹照片2页，树木被淹死亡的统计表9页。原告旨在证明，2017年9月、10月，被告水电站回水回流淹没原告园区树木的事实，被淹死的树木数量，参照广府发（2009）10号文件标准计算，该损失约80万元。被告质证认为，园区被水淹没的照片不能反映该区域系水电站回流的水造成其淹没，且无法确认具体侵权时间以及原告的具体损失情况，该照片上亦能显示该区域并未建立相应的排水设施；对统计表的真实性有异议，系原告单方制作，不予认可。本院认为，照片显示原告的园区被水淹没的状况以及园内围墙、树木被水浸没过的痕迹，但原告未提交其他关联证据，证明原告园区被淹的具体因素以及树木的死亡系该淹没所致；死亡树木统计表系原告单方面作出，证明效力较低。故对原告提交的上述证据的证明目的，本院均不予确认。 8、被告提交的广发改能源（2006）70号文件、川发改能源（2009）1366号文件、川水函（2015）190号文件、《关于广元昭化水电站并网方案的批复》、《电力业务许可证》、川电监函（2012）325号文件、川电监函（2012）213号文件各1份。被告旨在证明，其广元昭化水电站合法修建及运营，不存在过错。原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，反而证实被告为昭化水电站的运营主体，应当承担赔偿责任。本院认为，该组证据系相应法定机构出具或颁发，具有证明效力，原告对其真实性亦无异议，故本院予以确认。 9、被告提交的川府函（2008）347号文件、广府通（2008）2号文件、《种养场转让协议》各1份。被告旨在证明，从2008年12月10日起，政府已明确规定昭化水电站水库淹没区及工程施工区停止基本建设并控制人口增长，违反规定的，搬迁时一律不予补偿，而原告在封库令下达后才转承包该园区，其诉称的2011年1月10日损毁的树木、苗圃等是在封库令后栽种及修建的，依法不应当进行赔偿；原告非村集体经济组织成员，且在明知封库令及未经批准擅自改变土地用途的情况下，在园区种植树木等，本身具有重大过错。原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对2份封库令文件原告并不知情，且原告在本案中主张的是民事赔偿而非补偿，故该文件不适用于本案；转让协议合法有效，原告是主张赔偿的适格主体。本院认为，川府函（2008）347号文件、广府通（2008）2号文件均系人民政府依法发布，具有法律效力，本院予以采信；《种养场转让协议》的签订，未经发包方书面同意，虽在程序上存在瑕疵，但从原告提交的昭化镇鸭浮村村委会出具的证明以及原告已营数年的事实上看，发包方已经默认同意了该土地的转让，故该协议有效，原告的诉讼主体适格。 10、被告提交的川移昭化监函（2012）3号文件、《四川省广元昭化水电站建设征地移民安置任务及补偿投资协议》、《广元市昭化水电站元坝区坪雾坝农田防护工程委托建设协议》各1份。被告旨在证明，原告被淹园区涉及的补偿事宜已经解决，金额确定为2.35万元；原告园区的垫高工程，实施主体为政府而非被告，被告仅为协调单位。原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但被告与政府之间的协议为内部协议，不能转移赔偿责任，被告委托他人修建的项目没有完成，造成原告损失，仍应承担赔偿责任；设代函确定的是补偿，不能适用于本案中的民事赔偿。本院认为，该组证据，原告质证对其真实性无异议，本院予以确认，但被告作为昭化水电站项目的业主方，对原告园内应垫高的工程至今未予实施的问题，不能以内部协议转移责任，存在过错，故对被告所称不是垫高工程实施主体的证明目的，本院不予采信。 11、被告提交的广元气象局发布的2017年9月、10月的天气情况2页。被告旨在证明，2017年9月、10月天气多为雨天，甚至有大雨，原告园区淹没是由于暴雨所致。原告质证认为，该组证据显示，2017年9月只有两天为中雨，况且即使下雨也不能导致园区淹没，淹没是库水回流所致，故不能达到被告的证明目的。本院认为，该组证据显示2017年9月、10月的天气情况，不能确实证明原告园区被淹没为暴雨所致，仅为一种可能性，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年10月28日，王小刚与昭化镇天雄村5社（原鸭浮村7社）签订了土地承包协议，承包了该社的9.44亩土地，承包期限20年，并约定王小刚可以在承包期内，经发包方书面同意后转让该承包地。2009年10月28日，王小刚与原告刘志祥签订了种养场转让协议，将其承包的原鸭浮村7社的9.44亩土地转包给原告，转让金为5000元，原告于当日即支付了转让金。此后，原告将该承包地命名为龙江庄园，栽种了经济树木、果树、苗圃等，建有鱼塘、水泥桩，但未对涉及农业的经营范围进行登记注册。2006年11月，四川省发改委同意开展广元市白龙江干流昭化水电站前期工作。2009年12月，四川省发改委核准了广元白龙江昭化水电站项目建设。原告在鸭浮村7组的部分承包地在该水电站的征地红线范围内，2011年1月10日，原告因红线范围内的果树赔偿问题未协商一致，与修建昭化水电站的水电五局施工队发生纠纷并向昭化派出所报警，昭化派出所出警后，要求原告到区、镇两级协调部门去协商解决，次日，原告与鸭浮村7组、现场施工人员对实物进行了清点并出具了证明，其中被告的工作人员在证明上签署了“以上实物均在昭化水电站工程封库令后栽种（建筑）的实物”的意见。此后，原告多次向昭化镇政府反映，要求对其占用实物指标进行补偿，并对2012年6月洪水浸没认定的土地面积提出异议，2014年9月5日，昭化镇政府出具了《关于昭化水电站建设占用龙江庄园实物指标情况的说明》，明确了原告的补偿诉求在政策范围内无法解决。2017年9、10月份，原告承包的部分园区因为被告未实施垫高工程而被水淹没。 2008年12月，四川省人民政府发布了《关于昭化水电站水库淹没区及施工区停止基本建设控制人口增长的通知》，其中规定“一、从2008年12月10日起昭化水电站水库淹没区及工程施工区停止基本建设并控制人口增长。（一）坝址以上水库淹没影响涉及的……元坝区昭化镇鸭浮村4、5、7组……（二）枢纽工程施工区涉及的广元市元坝区鸭浮村4、5、7组……以上区域范围内未经省人民政府批准，任何单位和个人不得新建、扩建和改建项目，不得开发土地和修建房屋及其他永久设施，不得新栽种各种多年生经济作物和林木。违反上述规定的，除按违章处理外，搬迁时一律不予补偿。”同年，广元市人民政府也发布了相关通告。2009年1月，四川省电力公司同意昭化电站采用设计单位推荐的接入系统方案并入四川电网运行，实行只发不供。2011年10月，广元市人民政府与被告签订了《四川广元昭化水电站建设征地移民安置任务及补偿投资协议》，约定征地补偿、移民生产安置、专业项目复（改）建、库底清理及临时用地区用地补偿和土地复垦等工作由广元市人民政府负责。2012年9月，四川省水利水电勘测设计研究院环移分院出具了《关于昭化电站涉及临时垫高道路及增列人饮水井、机井处理补偿费等处理意见的函》，函中对关于原告龙江庄园园区部分园地浸没的问题进行了处理：“基本情况：位昭化电站库区，地块高程465.8-467.0m；经营权属人龙江庄园。经实地测量，该地块面积1.54亩，其中园地0.77亩，苗圃0.77亩。处理意见：川北公司协调相关单位，尽快垫高该地块至高程467m并完成复垦。该地块垫高复垦投资为1.18万元、林木补偿费0.77万元（根据“昭电移民改（2010）05号”确定的补偿补助标准计算，园地0.37万元、苗圃0.4万元）、零星林木补偿费0.05万元、恢复期补助0.35万元，共计2.35万元。该费用计入水库淹没区补偿费，可从预备费中列支。”2013年，被告取得了电力业务许可证。2015年2月，昭化水电站工程水土保持设施通过了四川省水利厅的验收。 本院认为，原告起诉的事项中，2011年1月损毁的树木等以及2012年6月淹没的树木等，属于昭化水电站征地红线范围和昭化水电站临时用地上的地上附着物，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”的规定，依法不属于人民法院民事案件受案范围，故原告要求赔偿2011年1月和2012年6月造成的损失共计约80万元的该项起诉应予驳回。 对原告要求被告赔偿2017年9、10月份造成的损失约80万元的诉讼请求，根据原告的主张，系财产损害赔偿纠纷，属于侵权类案件，而侵权责任构成的要件为：行为人实施了侵权行为、侵权行为导致了损害后果的发生；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观上存在过错。行为人只有同时符合上述四个构成要件，才承担侵权责任。本案中，根据庭审查明的事实，2017年9、10月份，原告承包的园区部分园地被淹没，虽昭化水电站的修建、下闸蓄水和发电行为，系被告公司依照国家法律、法规规定并履行相关法定义务而进行的正当、合法的行为，但对原告承包园地上的临时用地未实施垫高工程，对于损害后果存在过错，但原告所提交的证据不能准确证明死亡树木的数量及价值，即损失结果不明确，也无证据证明原告园区内树木的死亡原因系水淹这一唯一因素所致，故本案中的损害后果及造成原因的因果关系亦不明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告要求被告承担此次侵权赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘志祥的诉讼请求。 案件受理费4500.00元，由原告刘志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 人民陪审员  廖云龙 人民陪审员  何开元 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  朱梅华 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十五条征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。 被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。 市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。 征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起３个月内全额支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。