河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初1499号原告：张巧字，女，1971年1月11日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。被告：李美义，男，1954年12月2日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。原告张巧字与被告李美义不当得利纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巧字及其委托代理人贾艳平、被告李美义的委托代理人吴圈池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巧字向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利l1992.96元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营玉米收购生意，2017年12月11日至2017年12月14日，被告共卖给原告19车玉米，共计134424斤，都是由原告委托司机去被告处拉玉米，然后被告跟随到万贯村过磅，过磅单一式两份，被告一份，司机带回一份。2018年1月6日，被告前来原告处结算货款，因原告方的登记错误导致2017年12月13日的三车（共计21416斤）重复计算了，每斤0.56元，多计算了11992.96元。被告拿钱走后原告才发现错误，于是立即找被告索要，被告当时认可原告多给其计算了三车的货款，并同意返还原告，但后来被告拒绝退还多得的货款。特向法院起诉，请求法院查明事实，依法判令原告的诉讼请求。被告李美义辩称：原告所诉不属实。被告并没有多得玉米款，原告的诉讼请求不能成立。2017年12月11日至2017年12月14日，原告共购买被告22车玉米，共计155840斤，以上事实有记账单和结算单予以佐证，后通过原告确认，原告付清了被告玉米款87270.4元。原告称2017年12月13日重复计算了三车玉米，多计算了11992.96元不属实。实际是2017年12月13日原告总共购买了被告六车玉米，只是过磅时后前三车与后三车重量一样，原告误以为登记错误，起诉被告返还。被告并没有多得玉米款，原告付款后又要求被告返还玉米款，没有事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告张巧字为证实自己的主张向本院提交以下证据：1、过磅单12张，共19车，磅单上均有李美义的签字，这些单据是司机从李美义处带回的过磅单，双方结算应以过磅单为依据，证实被告卖给原告玉米共19车，总斤数为134424斤；2、原告自己登记的账本2本，其中包括2017年12月11日至14日的李美义的账目，其中12月13日登记2次并且登记的司机、毛重、皮重、净重均一致，以此证实原告给被告重复计算了2017年12月13日的3车玉米款，恰恰与证据1相佐证多出了13日的三车；3、提交录音光盘一份及根据光盘整理的录音资料两份，证实原、被告对于多算的3车的谈话情况，被告认可原告多给其计算3车款，并且当时同意退还，后来因为某些原因想少退还一部分；4、提交被告李美义支取10000万元现金的支款手续，证实被告在2017年12月16日在原告处支取10000元现金的事实。被告李美义的质证意见：对证据1，过磅单的真实性无异议，但关联的单据少了3张，因被告卖给原告22车玉米，单据总数应为22张；对证据2的真实性、合法性均不认可，因该证据系原告单方记载被告不知情；对于证据3，该证据来源不合法，系原告偷录，不能作为认定案件事实的依据，通过谈话内容不能够说明被告李美义就是卖给原告19车玉米，据李美义讲原告已经先行给付了3车玉米款，2018年1月6日双方对账对的19车，被告卖给原告是22车玉米，从谈话内容中李美义没有说明原告为其重复计算了3车，也没有说重复计算的斤数及价格，按被告李美义庭前所述李美义整日酗酒，有些话都是说话搭音没有根据，该两份录音也没有体现李美义同意退还原告11992.96元；对于证据4，被告认可支取10000元，是支取的三车的玉米款。2018年结算的是剩余19车的玉米款。被告李美义为证实自己的主张向本院提交：1、提交被告记账单一份，证实原告购买被告玉米22车,总计155840斤，玉米款总计87270.4元，加上过泵费30元;2、被告为证实自己的主张要求证人王某、李某出庭，证实原、被告对账时证人王某、李某在场并证实被告卖给原告玉米22车。原告张巧字对被告李美义证据的质证意见：对证据1，该记账单是被告自己记的，并不是原始的记账单，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，结账的依据应以双方的过泵单为准，不能以被告自己后期制作的为依据，这里边12月13日的3车重复计算了，被告手里也有一份原始的过泵单，原告方在该证据上打钩的属于重复计算的3车；证据2，系证人证言，二证人并不能证实被告卖给原告22车玉米，也不能证实原、被告对账的依据是什么，其证言也仅仅说明了原、被告确实因为车数不一致而对过账，最终因为车数不一致没有达成一致。该二人证言恰恰说明了原、被告核算玉米车数存在差异，否则双方在结完货款后不会再对账。本院对原、被告证据的分析与认定：对于原告证据1，被告对其真实性无异议，但对于关联性提出异议，本院认为，该证据能够证实原、被告间购销玉米的交易情况，与本案有关联性，对原告证据1予以采信；对于原告证据3，被告对该证据的来源有异议，被告认为该证据不能作为定案依据，且不能证实原告的主张，本院认为，原告取得该证据的方式是在被告不知情的情况下的录音，但该录音的取得未侵害他人合法权益，录音双方当事人的谈话是自由意思表示，故该证据在本案中可以作为证据使用，该证据能够证实被告共卖给原告十九车玉米，原告多计算了三车的玉米款给被告，且双方协商过退款的事实，故本院对该证据予以采信；原告证据4，被告认可在原告处支取10000元款的事实，故本院对该证据予以采信；被告证据2，系证人证言，原告认为证人王某与被告有亲属关系且对二证人证言有异议，通过庭审中二证人的陈述只是在场听说原、被告购销玉米车数为22车，就原、被告对账的具体细节不清楚，故二证人证言可信对较低，对被告证据2不予采信；关于原告证据2与被告证据1，原告证据2显示，原告分别在两张单据记载2017年12月13日原告收购被告李美义玉米各三车，而且这两张单据记载的购买被告玉米的车数、重量均是一致的，而被告提交的证据1记账单中载明的车数、重量也有三车是该情况，原告主张2017年12月13日只收购了被告三车玉米，重复计算了三车，给被告多计算了三车玉米款，而被告辩称2017年12月13日原告共收购被告六车玉米，其中前三车与后三车重量一致，原告误以为自己计算错误，才起诉的被告，结合原、被告的陈述及原告提交的录音，能够认定被告认可原告计算错误，原告多计算了三车的玉米款给被告的事实。被告的辩解不符合常理，对被告的辩解不予采信，故对原告证据2及被告证据1予以采信。通过原被告的陈述、举证、质证，结合本院确认的证据，本院对本案事实，确认如下：原告从事经营玉米收购生意，自2017年12月11日至2014年12月14日，原告共计收购被告玉米19车，其中2017年2月13日原告购买被告玉米3车，就此情况原告在自己记账单据上载明，同日原告就该日购买被告玉米的车数及重量又在自己的记账单据上重复记载。2017年12月16日，被告支取了10000元玉米款。2018年1月6日，原、被告在结算过程中，原告为被告付被告玉米款77270元及过泵费30元，共计77300元。在结算时，原告重复计算了2017年12月13日的三车玉米款给付被告，即6328斤、7332斤、7756斤，共计21416斤，每斤0.56元，合计款项为11992.96元。现被告多得原告玉米款11992.96元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“同他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告多取得原告11992.96元玉米款没有法律依据，应当承担返还责任，对原告要求被告返还11992.96元款的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告李美义返还原告张巧字玉米款11992.96元。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李美义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  薛连海二〇一八年六月十四日书记员  左 妍