徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初55号 原告高林海，男，1973年1月31日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市铜山区市场监督管理局，住所地徐州市铜山区附中东路2号铜山科技大厦4层。 法定代表人耿兴建，该局局长。 出庭应诉负责人陈新浩，该局副局长。 委托代理人陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托代理人杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 第三人徐州阳光建材贸易有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇兴郑路。 法定代表人程燕，该公司经理。 原告高林海诉被告徐州市铜山区市场监督管理局（以下简称铜山区市监局）工商行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告高林海诉称:2014年9月18日，被告作出铜工商案(2014)第00481号行政处罚决定书，认定第三人徐州阳光建材贸易有限公司（以下简称阳光公司），未按照规定在2013年6月30日前接受2012年度年检，责令限期接受年度检验后，逾期仍不接受年度检验，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条的规定，构成了《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条所指的“逾期仍不接受年度检验的”违法行为，遂决定吊销第三人阳光公司营业执照。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。被告未按法律规定送达处罚决定书，程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，行政处罚决定不能成立。被告未按照规定向当时人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，行政处罚决定不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前应告知当事人有权要求举行听证的权利，被告在作出行政处罚前未尽到告知听证的义务，程序违法。2014年9月18日，行政处罚决定书所依据的《中华人民共和国公司登记管理条例》己被修订，法律适用错误。请求法院依法判决被告吊销第三人阳光公司营业执照的行政行为违法，并撤销铜工商案(2014)第00481号行政处罚决定；本案诉讼费由被告承担。 被告铜山区市监局辩称：一、原告的主体不适格。在被告作出吊销第三人阳光公司营业执照的行政行为时，原告既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的主体。原告在2017年8月8日依据徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302执恢5号之一民事裁定书取得股东资格。虽然吊销公司营业执照行为不影响民事诉讼，但是民事行为不能无限度的干预行政行为，因为行政行为具有稳定性，而且原告可以通过依法对公司财产进行清算来维护自己的权利，被告依法作出的行政行为并未侵害原告的权利。应当驳回原告起诉。二、原告起诉已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。被告作出行政处罚决定的时间是2014年9月24日，自公告60日内视为送达，该行政处罚决定送达时间为2014年11月24日，且行政处罚决定公告书中明确载明了阳光公司所享有的诉权及起诉期限，原告于2018年1月8日提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法规定的六个月的起诉期限。三、阳光公司未在规定期限内参加2012年度企业年检。2013年9月20日，根据《企业年度检验办法》的规定，被告在《江苏法制报》和徐州市铜山工商行政管理局一楼同时发布《责令限期年检公告》，责令阳光公司在内的多家企业自公告之日起60日内办理年检手续。公告期届满，阳光公司仍未办理企业年检。2014年2月28日，被告对阳光公司立案调查，查明该公司违反《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业年度检验办法》的规定，属于不按规定接受年检。根据《企业年度检验办法》第十九条的规定，被告拟对该公司作出吊销营业执照的处罚决定，并根据《中华人民共和国行政处罚法》、参照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定于2014年5月16日在《江苏法制报》、徐州市铜山工商行政管理局一楼依法向阳光公司公告送达了徐州市铜山工商行政管理局拟吊销营业执照听证告知公告，阳光公司在规定期间内未提出听证申请，也未提出陈述、申辩。2014年9月24日，被告依法下达铜工商案(2014)第00481号行政处罚决定书，并依法在《江苏法制报》对该行政处罚决定书进行公告，告知行政相对人享有的诉权和起诉期限。被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处理适当，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人阳光公司未到庭，亦未提交书面意见。 经审理查明：2014年9月18日，徐州市铜山工商行政管理局作出铜工商案（2014）第00481号行政处罚决定，对第三人阳光公司作出吊销营业执照的行政处罚。 2017年8月8日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302执恢5号之一民事裁定书，裁定将被执行人李永强在阳光公司100%股权交付申请执行人高林海抵偿债务480万元；申请执行人高林海应持该裁定书于三十日内到工商管理部门办理工商登记变更手续。2017年8月11日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302执字恢5号协助执行通知书，请徐州市铜山区工商管理局协助将被执行人李永强在阳光公司的100%股权变更登记申请执行人高林海。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告于2017年8月通过法院执行取得第三人阳光公司股东资格，在被告2014年9月18日作出涉案行政处罚行为时，原告既不是被诉行政行为的相对人，亦非第三人阳光公司的法定代表人或股东，而系第三人阳光公司股东李永强的债权人。被告在作出被诉行政处罚时，并不需要考量该行政行为对包括原告在内的公司股东债权人的影响，故原告与被诉行政行为之间无利害关系，原告高林海不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高林海的起诉。 本案不收取案件受理费。原告高林海预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 代理审判员  魏 博 人民陪审员  张克俭 法官 助理  刘大琳 二〇一八年六月十三日 书 记 员  蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。