苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初4888号 原告：南浔宇顺货运站，住所地浙江省湖州市南浔大桥北堍国道停车场内105号106号。 经营人：桂百让，该站站长。 委托诉讼代理人：姚学中，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。 被告：沃尔特电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇吴娄村16组、17组。 法定代表人：刘勇，该公司总经理。 原告南浔宇顺货运站（以下简称宇顺货运站）与被告沃尔特电梯（苏州）有限公司（以下简称沃尔特公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法由审判员徐娟适用简易程序分别于2018年5月23日及2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告宇顺货运站的委托诉讼代理人姚学中，被告沃尔特公司的法定代表人刘勇均到庭参加诉讼，原告宇顺货运站的经营者桂百让到庭参加2018年6月11日庭审。本案现已审理终结。 原告宇顺货运站向本院提出的诉讼请求：1.被告支付所欠运费222500元及相应利息10215元（按银行同期贷款利率自2017年8月1日起暂计算至起诉日）；2.被告承担本案全部诉讼费用及保全、担保费。 事实与理由:2016年6月1日，原、被告之间签订《货物运输合同》，合同约定由原告承运被告发往全国各地的电梯及配件，每次承运价格采取与被告经办人临时电话询价、报价、定价方式，运费月结支付，同时合同还约定合同期满如无书面异议视该合同延续一年。后双方合作至2017年7月，经双方对账确认被告累计结欠原告运输费222500元，原告催讨无果，故提起本案诉讼。 被告沃尔特公司辩称：1.原告提供的合同上印章并非真实印章，合同中约定的10万元保证金被告并未交纳，合同最后一页存在修改，故合同不成立；2.原告提供的清单均是其自行制作，原告在长达一年多的时间都未到被告公司结账，与常理不符；3.张文杰在清单上签字，仅是其个人行为，与公司无关；4.即使原告拉的货确实是被告的，但并不代表所有的运费均需由被告来支付，存在由买方支付以及销售人员支付的情况，并且明细表上载明的运费过高。 经审理查明：2016年6月1日，张文杰代表沃尔特公司与宇顺货运站签订《货物运输合同书》一份，该合同约定由宇顺货运站承运沃尔特公司生产的电梯及配件，运输方式为汽车，承运区域为七都至全国各地，运输价格为参照《价格表》及临时报价，结算方式为月结，为每月25日前双方核对上月运输账目，送货单上的收货人签字，此外，宇顺货运站需向沃尔特公司交保证金10万元，在合同期到期90日内返还保证金。合同服务期限为一年，自2016年6月1日至2017年5月31日，合同期满前一个月内，若双方无书面异议，则本合同自动延续向下延续一年。该合同落款处加盖“沃尔特电梯（苏州）有限公司合同专用章”，并且签订时间上存在涂改。 2017年，宇顺货运站自行制作沃尔特公司电梯运输明细表四份，该四份明细表上载明了2016年11月至2017年7月宇顺货运站承运沃尔特公司电梯的发货地址，车辆大小及单价。其中2016年11月至2017年1月运费共计47700元，2017年2月及3月运费共计20900元，2017年4月及5月运费共计51700元，2017年6月及7月运费共计29900元，其中2017年2月及3月运输明细表上载明“2016.6-2017.1月170000+2-3月20900总运费190900付50000＝140900元”。上述四份明细表上由张先友于2017年9月27日签字确认并写明“单次运费准确”，后由张文杰及路文斌签字确认，且由张文杰加盖“沃尔特电梯（苏州）有限公司合同专用章”。 此外，宇顺货运站还提供了2016年11月至2017年7月沃尔特公司送货单，该送货单由沃尔特公司出具，交由宇顺货运站，该送货单也系宇顺货运站向沃尔特公司对账结算时的凭证。沃尔特公司法定代表人刘勇对该送货单真实性认可，确认该送货单承运的系沃尔特公司生产的电梯，但认为无法证明由宇顺货运站承运，并且运费由沃尔特公司承担还是买方承担无法确认。 庭审中，宇顺货运站申请张先友出庭，证明四份明细表的形成过程。张先友陈述到：其自2015年4月至2018年年初在沃尔特公司工作，主要负责电梯的生产及发货，发货方面其主要受张文杰指示联系宇顺货运站经营者桂百让；宇顺货运站提供的四份明细表中记载的送货时间、送货地址及货车大小系其与沃尔特公司留存的送货单存根联比对后签字确认的，对于单次运费是其与张文杰参考之前的运费进行确定的，但对于2017年2月及3月明细表中载明“2016.6-2017.1月170000”的运费张先友表示并不清楚，其仅对明细表中的单次运输情况表示确认；经张先友核对，该四份明细表中不包括由买方支付运费的情况。对于张先友的上述证言，沃尔特公司法定代表人刘勇认为张先友确曾系该公司负责电梯生产及发货的工作人员，但张先友并不清楚运费如何确定以及运费由谁来支付。 审理中，宇顺货运站确认《货物运输合同书》及四份明细表上加盖的“沃尔特电梯（苏州）有限公司合同专用章”并非沃尔特公司在工商部门留存的印鉴样式，故不同意沃尔特提出的对印章的真实性进行鉴定。 2016年，沃尔特公司向宇顺货运站支付过运费50000元。 另查明，沃尔特公司系有限责任公司，成立于2014年8月，股东包括刘勇、张文杰及路文斌，其法定代表人为刘勇，张文杰任监事。沃尔特公司法定代表人刘勇陈述，张文杰及路文斌并不参与公司经营。 以上事实，由原告提供的《货物运输合同书》、沃尔特电梯运输明细表、沃尔特电梯送货单、企业登记信息以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，张文杰作为沃尔特公司股东及监事，持沃尔特公司公章，与原告宇顺货运站签订《货物运输合同书》，即使张文杰持有的公章并非真实印章，但基于其身份，原告宇顺货运站也有理由相信其有代理权，构成表见代理，《货物运输合同书》对被告沃尔特公司发生效力，其法律后果应由被告沃尔特承担。原告宇顺货运站提供的沃尔特电梯运输明细表中有公司股东及监事张文杰、公司股东路文斌以及被告沃尔特公司的原负责发货的工作人员张先友的签字确认，再结合原告宇顺货运站提供的送货单，可以确认双方发生运费金额为222500元（170000+20900+51700+29900－50000），故原告宇顺货运站要求被告沃尔特公司支付运费222500元的诉讼请求本院予以支持。关于利息损失，《货物运输合同书》中明确结算方式为月结，每月25日前结算上月运输费用，而双方最终业务发生于2017年7月，故原告主张的利息损失应自2017年8月26日起算。至于原告宇顺货运站要求被告沃尔特公司支付保全担保费的主张，无相关法律依据，本院不予支持。虽然被告沃尔特公司对于单次运费的金额、是否存在由买方支付运费等提出诸多异议，但均未提供相关证据，本院不予采信。至于被告沃尔特公司提出的存在原告宇顺货运站与被告沃尔特公司股东张文杰恶意串通，损害被告沃尔特公司利益的情况，未提供相关证据，本院亦不予采信，如确系事实，被告沃尔特公司可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条的规定，判决如下： 被告沃尔特电梯（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南浔宇顺货运站运输费用222500元及相应的利息损失（自2017年8月26日起以本金222500元为基数，按人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2395元、保全费1920元，合计4315元，由被告沃尔特电梯（苏州）有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院；账户10×××766；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。逾期不交按自动放弃上诉处理。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员  徐娟 二〇一八年六月二十日 书记员陈雅芳