河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3277号 上诉人（原审被告）：耿增光，男，1980年7月9日生，汉族，农民，住临漳县。 上诉人（原审被告）：王海凤，女，1982年5月9日生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人:耿增光,男，1980年7月9日生，汉族，农民，住临漳县。系 被上诉人（原审原告）：吕永华，女，1979年9月18日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：耿具林，男，1962年9月2日生，汉族，农民，住临漳县。系耿智丰父亲。 原审被告：耿智丰，男，1984年8月27日生，汉族，农民，住临漳县 原审被告：王俊超，男，1989年3月16日生，汉族，农民，住临漳县。 原审被告：张敏，女，1986年11月21日生，汉族，农民，住临漳县。 上诉人耿增光、王海凤因与被上诉人吕永华、原审被告耿智丰、耿具林、王俊超、张敏债权转让合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 耿增光、王海凤上诉请求：一审判决耿增光、王海凤多给付借款本金2000元，多支付的利息应从本金扣除；应自2017年年底开始支付利息，对于加大的债务部分不应由耿增光、王海凤承担；诉讼费用由吕永华负担。事实和理由：一、耿增光、王海凤在通过翼龙贷贷款时，实际给付借款金额为28000元，且在放款之前交了家访费300元、报名费200元和1700元，因此本金应该按照28000元计算，多支付的利息应从本金扣除；二、借款后按照每月450元的利息标准还了12月利息，后来借款到期，翼龙贷工作人员每十天半月要一次款，每次600元，一共要了7200元，这些应该算作2016年10月至2017年年底的利息，或者借款本金；三、另外，债权转让中加大了耿智丰、耿具林的债务，加大的部分不应负担。 吕永华答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 耿具林、耿智丰、王俊超、张敏未提交陈述意见。 吕永华向一审法院起诉请求：1、判令耿增光、王海凤偿还借款本金30000元及利息;2、判令耿增光、王海凤按每日未还本金的万分之五承担违约金和未还金额百分之一的逾期催收费;3、耿智丰、耿具林、王俊超、张敏承担上述本息及律师费在内的一切经济损失的连带保证责任;4、诉讼费及其它费用由耿智丰、耿具林、耿增光、王海凤、王俊超、张敏承担。 一审法院认定事实：2015年11月30日耿增光、王海凤以资金周转为由，通过翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称翼龙贷公司）网络平台借款30000元，并签订了网络借款电子借条，约定借期12个月，借款利率为18%，如违约，每天应按未还本金的万分之五承担违约金和未还金额的百分之一承担催收费。应偿还本息数额：35400元，还款方式：还本付息，还款日每月29日，还款起止日期2015年11月30日起至2016年11月29日止。2015年11月19日耿增光、王海凤、耿智丰、耿具林、王俊超、张敏签订了联保承诺书，为耿增光、王海凤的借款提供连带保证责任。借款到期后，经多次催要，耿增光、王海凤给付利息到2016年10月27日，剩余本息未给付。2017年2月7日北京同城翼龙贷网络科技有限公司出具的债权收购证明一份，记载“债权收购证明，兹有耿增光（身份证号1304231980××××××××）于2015年11月30日签订了编号为：1450091155的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币30000元，借款期限12个月，年化利率18%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给吕永华。北京同城翼龙网络科技有限公司，2017年2月7日。”后翼龙贷公司工作人员多次打电话、发短信通知耿增光、王海凤，告知其借款及利息损失的债权已经转让给吕永华。吕永华向耿增光、王海凤催要借款本金及利息，耿增光、王海凤未按约定偿还本金及利息。一审庭审中，吕永华主张其诉求耿增光、王海凤偿还的借款利息、违约金、逾期催收费、手续费、罚息及律师费在内的一切经济损失等费用超过国家规定的年利率24%的，按国家规定的年利率24%计算。 一审法院认为，耿增光、王海凤以资金周转为由，通过翼龙贷公司网络平台借款30000元，并分别出具借款承诺书和网络借款电子借条。因耿增光、王海凤未按期还款，吕永华代耿增光、王海凤偿还了借款本金及利息，并通过打电话、发短信方式告知耿增光、王海凤债权已转移。为此，吕永华取得了耿增光、王海凤向翼龙贷公司借款的债权。现吕永华持耿增光、王海凤出具的借款电子借条诉求耿增光、王海凤偿还借款本金30000元及利息，耿增光、王海凤应予偿还。并自2016年10月30日起按年利率24%计算给付利息。吕永华诉求耿智丰、耿具林、王俊超、张敏对耿增光、王海凤的借款及利息等损失承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，本案中，耿智丰、耿具林、王俊超、张敏对耿增光、王海凤的借款30000元及利息等损失出具担保函所记载：“第二条担保方式，2.1保证人提供的保证方式为连带责任保证担保，且该担保为无条件不可撤销担保”。吕永华诉求符合法律规定，应予支持。一审遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、耿增光、王海凤于判决生效后十日内给付吕永华借款本金30000元及利息，利息自2016年10月28日起按年利率24%计算至借款本金给付完毕之日止。二、耿智丰、耿具林、王俊超、张敏对耿增光、王海凤上述借款本金30000元及利息承担连带保证责任。三、驳回吕永华的其他诉讼请求。案件受理费550元，由耿增光、王海凤负担。 二审中，耿增光、王海凤为证明在申请贷款前交纳500元手续费，申请证人张太顺作证，张太顺称耿增光申请贷款时向交纳了500元手续费。吕永华对证人证言不认可，称张太顺也是贷款人与耿增光有利害关系，不予认可。 一审查明事实与本院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案所涉《网络借款电子借条》系耿增光、王海凤与翼龙贷公司在平等自愿的基础上签订，该电子借条明确载明了耿增光、王海凤的借款人身份和借款的数额，条款中亦无违反法律法规的规定，因此双方均应及时履行各自项下义务。关于本案借款数额问题，耿增光、王海凤上诉称实际收到28000元借款本金。对此，本院认为，根据相关证据显示，耿增光、王海凤通过翼龙贷公司向程渝借款，程渝提供的借款款项数额为30000元，翼龙贷公司作为中介方，向耿增光转款28000元，在耿增光、王海凤签字确认的《网络借款电子借条》第三条中明确载明了翼龙贷公司从中收取相应的“平台成交服务费”，另，翼龙贷出具的贷款收费明细表显示，耿增光、王海凤对收取的相应服务费项目及数额予以签字确认。即，28000元系在翼龙贷公司收到程渝的30000元款项的基础上根据电子借条的约定扣除了相关服务费用（服务费项目及数额耿增光、王海凤签字确认）后转到耿增光账户上，因此，一审认定本案借款数额为30000元并无不当，本院予以确认。耿增光上诉称翼龙贷公司收取了报名费200元，家访费300元，中间人介绍费500元，电子借条费1700元，但均未能提供证据证实，本院不予采信。 综上所述，耿增光、王海凤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人耿增光、王海凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  梁国华 审判员  徐世民 二〇一八年六月二十七日 书记员  李 暘