云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终830号上诉人(原审原告）：余芳，女，壮族，1989年4月19日生大学文化，师宗县人，住师宗县。委托代理人：朱磊，云南鸣威律师事务所律师，特别授权代理。与上诉人余芳系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：师宗县明丰房地产开发有限公司。住所：师宗县丹凤街道北门冲；统一社会信用代码：91530323799883464N。法定代表人：廖建方，董事长。被上诉人（原审被告）：师宗县明丰物业管理有限公司。住所：师宗县丹凤街道龙凤庄园；统一社会信用代码：91530323343650857X。法定代表人：廖建方。委托诉讼代理人：张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人余芳因与被上诉人师宗明丰房地产开放有限公司、师宗县明丰物业管理有限公司排除妨碍纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院(2017)云0323民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余芳的委托诉讼代理人朱磊，被上诉人师宗县明丰房地产开发有限公司、师宗县明丰物业管理有限公司的委托诉讼代理人张聪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余芳上诉请求：撤销师宗县人民法院(2017)云0323民初1705号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼主张。事实与理由：一、原审对法律概念认识错误。一审法院误解了共有物处分权与基于共有物权产生的请求权这两个概念，上诉人排除妨碍的主张是基于对共有物的共有状态而延伸出的物上保护请求权，并非主张对共有物进行处分。二、原审法院有悖法律及生活常识。即使不是小区全体共有人都进行主张，也应保护业主的合法权益。三、原审适用法律错误。上诉人主张拆除以恢复业主共用通道原有状态，符合《物权法》第七十三条、第七十四条、第八十三条之规定，而原审法院适用《物权法》第七十六条条第七项、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误，导致判决结果错误。四、原判决如果生效，将衍生不良社会效果。上诉人的权利得不到救济，任由被上诉人继续侵害业主权益，变本加厉地占用空地划定车位，收取停车费牟利，将会产生极其恶劣的社会影响。师宗县明丰房地产开发有限公司、师宗县明丰物业管理有限公司未提出答辩。余芳向一审法院起诉请求：原告余芳系龙凤庄园小区的业主，二被告分别为龙凤庄园小区的开发商与物业管理公司。自原告购房入住龙凤庄园伊始，龙凤庄园的物业管理就比较混乱，先有水管自爆长期无人管，导致原告的附属配套设施太阳能损坏，后因井水换自来水后，物业加收加压费等问题一直未能协商好。现被告更将业主共用通道一侧改变原貌，拆除绿化带，加装地锁划车位，私下收取车位租金以谋取私利，甚至在业主共用通道上划定车位标明“公司专用”等行为。原告作为业主，自购房之日起，对小区内共用通道即享有权利。而房地产开发有限公司，自商品房销售出去之日止，对小区附属设施及共用通道就不再享有任何权利。作为物业管理公司，也只有业主同意或授权以后，方可决定是否在共用通道内划定车位，及如何管理的问题。由于二被告的违法行为，导致原告有车不能回，时常要停在离家很远的地方，或者停在小区外道路上，既不安全也不方便，而小区内共用通道上的车位因被被告上了地锁，大部分是空闲的。综上所述，二被告无视国法，其行为已严重损害了原告作为业主的合法权益，也给原告的生活造成了严重困扰及不便，现原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国物权法》第74条、第83条及其他相关法律法规之规定，诉至法院。请求人民法院依法判决二被告立即拆除安装在龙凤庄园小区内业主共用通道上的所有车位地锁及障碍物。在庭审过程中，原告补充在我们起诉以后，被告明丰物业管理公司又陆陆续续在路边画了车位，这部分我们也要求拆除。一审法院认定事实：原告余芳系龙凤庄园小区3栋3单元302室的业主。被告师宗明丰房地产开发有限公司系龙凤庄园小区的开发商，被告师宗县明丰物业管理有限公司系龙凤庄园小区的物业管理公司。2014年，被告师宗县明丰物业管理有限公司在龙凤庄园小区通道上一侧划定车位，并将车位出租给业主，18个未出租的车位用地锁锁住。龙凤庄园小区3期、4期房屋尚在建设之中，龙凤庄园小区至今未成立业主管理委员会。现原告以被告损害了其合法权益为由诉讼来院，要求判令二被告立即拆除安装在龙凤庄园小区内业主共用通道上的所有车位地锁及障碍物。一审法院认为：原告余芳系龙凤庄园小区3栋3单元302室的业主。被告师宗明丰房地产开发有限公司为龙凤庄园小区的开发商，被告师宗县明丰物业管理有限公司系龙凤庄园小区物业管理公司。2014年，被告师宗县明丰物业管理有限公司在龙凤庄园小区通道上一侧划定车位，并将车位出租给业主，18个未出租的车位用地锁锁住。龙凤庄园小区至今未成立业主管理委员会。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部份享有所有权，对专有部份以外的共有部份享有和共同管理的权利”及第七十三条“建筑区划内的道路属于业主共有……。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有”的规定，原、被告争议的地点不属原告享有的所有权部份，应属全体业主共有；《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定”第（七）项：“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第七条“改变共有部份的用途、利用共有部份从事经营活动、处分共有部份，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定。本案原、被告争议内容应由龙凤庄园小区全体业主决定，原告余芳作为龙凤庄园小区的业主之一，不具有对龙凤庄园小区内业主共用通道上的所有车位地锁及障碍物争议内容的独立诉讼主体资格。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条第（七）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回原告余芳的诉讼请求。案件受理费100元，予以免收。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的当事人无争议的事实予以确认。另查明：师宗县龙凤庄园小区未设立业主大会和业主委员会，师宗县明丰物业管理有限公司属于师宗县明丰房地产开发有限公司聘请的龙凤小区物业服务企业，与业主签订了《龙凤小区前期物业管理服务协议》，在提供物业管理和服务期间，师宗县明丰物业管理有限公司未经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，亦未取得规划行政主管部门的规划许可，在龙凤庄园小区公共通道一侧划定车位，车位出租获取的停车费收益，由其自行管理和支配。本院认为，上诉人余芳作为案涉龙凤庄园小区业主之一，就建筑区划内本人专有部分以外的共有部分，主张共有权益受到侵害，请求排除妨害、恢复原状，是否具有请求权基础，系本案争议的核心焦点。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，明确了建筑区划内的业主作为私权主体，在其专有权、共有权、成员权等不动产权利受到侵害的情形下，可以依法提起诉讼，为业主共有权益遭受侵害后及时获得司法救济设定了诉讼依据；赋予了业主因本人的专有物权、紧密相邻之专有权延展至共有物权的部分、成员权以及共有物权受到侵害时，在有权起诉的其他主体怠于行使诉讼权利的情形下，可以依据民事诉讼法的规定提起诉讼。但业主针对共有权受到侵害的起诉，有关诉讼风险应由全体业主共同承担，诉讼成果应当归于全体业主。因此，上诉人余芳在龙凤庄园小区业主大会、业主委员会没有设立，其他有权起诉的主体怠于共同行使诉讼权利的情况下，可以提起本案诉讼。物权法及有关法律、法规规定，建筑区划内的道路、绿地及其他公共场所、公用设施、物业服务用房，均属于业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于划定车位停放汽车，属于业主决定建筑区划内有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，被上诉人师宗县明丰物业管理有限公司未经业主同意，在所管理和服务的建筑区划内道路一侧设置车位并安装车位锁，在业主共有的其他相关场所设置障碍，且出租车位取得的停车费收益没有归于业主共有，系擅自占用业主共有部分并改变其使用功能的侵权行为，应当排除妨害、恢复原状。被上诉人师宗明丰房地产开发有限公司未实施侵权行为，不应承担民事责任。余芳主张由师宗县明丰物业管理有限公司“立即拆除安装在龙凤庄园小区内业主共用通道上的所有车位地锁及障碍物”的诉讼请求，于法有据，可予支持；要求师宗明丰房地产开发有限公司亦承担民事责任的诉请，缺乏事实依据，予以驳回。综上所述，余芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款、第七十六条、第八十三条第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省师宗县人民法院(2017)云0323民初1705号民事判决；二、师宗明丰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，拆除安装在龙凤庄园小区内业主共用通道上的车位地锁、清除设置于业主共有场地上的混凝土墩；三、驳回余芳的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费各100元，依规定免予交纳。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  迟少杰审判员  刘跃昌二〇一八年六月二十九日书记员  陈 蔚