贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初1336号原告：高守信，男，1937年3月3日出生，汉族，农民，住织金县，被告：张勇，男，1983年3月1日出生，穿青人，居民，住织金县，原告高守信与被告张勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高守信、被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高守信向本院提出诉讼请求：判决被告张勇偿还原告赊销水泥款42135元及按银行利息计算未付款期间的利息。诉讼中，原告增加诉讼请求：案件受理费由被告承担。事实及理由：被告修建织金县阿弓学校房屋期间向原告赊销水泥，经双方结算，被告欠原告赊销水泥款42135元，被告出具欠条一张给原告收执。因被告未履行支付赊销水泥款的义务，原告为维护其合法权益，特提起如前诉请。被告张勇辩称：我与原告起诉的另一买卖合同纠纷一案的被告张秀坤系父子关系，我们父子于2013年6月至2014年8月在修建织金县阿弓学校房屋期间向原告赊销水泥的事实属实。2013年6月至2014年1月由我负责管理工程，2014年1月至2014年8月由我父亲张秀坤管理工程，在我管理工程期间总共久原告的水泥款为102135元，经与原告结算，我应当支付原告的水泥款为42135元。因修建房屋的工程是我和我父亲张秀坤一起管理，向原告赊销水泥及付款的票据我和我父亲都有，我在2013年11月17日支付了原告40000元，2013年9月16日支付了原告20000元，所以原告要求我支付42135元的水泥款，我已在结算之前支付完毕。据此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。原、被告双方当事人无异议的证据，即原告高守信的身份证、2013年11月25日欠条、被告张勇的身份证、本院依职权调取的中国邮政集团公司贵州省织金县分公司的帐户查询回执与本案具有关联性，本院依法予以确认。对被告张勇提交的原告高守信有异议的证据质证意见及认证如下：1、书证：2013年9月16日收款单，证明被告出具欠条给原告时未将收款单上的20000元予以扣除的事实。经质证，原告以收到被告支付的20000元属实，但该20000元包含在欠条中注明的已收被告支付的60000元中，已经扣除。本院认为，原、被告双方结算的时间是2013年11月25日，收款单的日期是2013年9月16日，被告辩称在结算时未将该款扣除，但未提供其他证据予以佐证。据此，该收款单所证实的2013年9月16日原告收到被告20000元水泥款的事实，本院予以采信，为作本案的定案依据。被告辩称的事实，因被告未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。2、书证：2013年11月17日收款单，证明被告出具欠条给原告时未将收款单上的40000元予以扣除的事实。经质证，原告以收到被告支付的40000元属实，但该40000元包含在欠条中注明的已收被告支付的60000元中，已经扣除。本院认为，原、被告双方结算的时间是2013年11月25日，收款单的日期是2013年11月17日，被告辩称在结算时未将该款扣除，但未提供其他证据予以佐证。据此，该收款单所证实的2013年11月17日原告收到被告40000元水泥款的事实，本院予以采信，为作本案的定案依据。被告辩称的事实，因被告未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。3、书证：中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县新华北路营业所出具的户名为张勇的账户交易明细，证明被告通过银行转账的方式通过原告的儿子高超向原告支付水泥款30000元的事实。经质证，原告以收到被告支付的30000元属实，但在与被告父亲张秀坤结算时予以扣除。本院认识，被告张勇通过原告的儿子高超支付水泥款30000元的时间为2014年1月30日，原、被告双方结算时间为2013年11月25日，原告主张该款在与被告张秀坤结算时已经扣除，担未提交证据予以佐证，据此，该收交易明细所证实的2014年1月30日原告收到被告30000元水泥款的事实，本院予以采信，为作本案的定案依据。原告主张的事实，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。依据上列有效证据及庭审查证的事实，本院确认本案事实如下：2013年6月至2014年8月被告张勇与父亲张秀坤为织金县阿弓学校修建房屋，被告张勇自2013年6月至2014年1月管理工程，期间向原告赊销水泥。2013年9月16日，被告向原告支付了20000元的水泥款，2013年11月17日向原告支付了40000元的水泥款，2013年11月25日，经原、被告双方结算，被告尚需支付原告水泥款为42135元，被告于当日出具欠款单给原告收执，内容为：“欠条，阿弓中学和阿弓小学（学生宿舍）阿弓小学基础及第一层至第三层和阿弓中学条形基础地梁在高守信水泥经销商用水泥，水泥款总计人民币：102135元人民币大写：拾万零贰仟壹佰叁拾伍圆束，已付人民币：60000元整，人民币大写：陆万圆整，下欠42135元整，人民币大写肆万贰仟壹佰叁拾伍圆整。欠款人：张勇2013年11月25日”。双方结算后，被告于2014年1月30日向原告支付了30000元的水泥款。经查明，织金县阿弓学校房屋的修建工程自2014年1月至2014年8月由被告的父亲张秀坤管理，期间张秀坤也向原告赊销水泥，2015年7月20日，原告高守信与张秀坤进行结算，张秀坤应支付原告高守信水泥款35035元，张秀坤于当日出具欠条给原告收执。因张秀坤未支付水泥款原告高守向本院提起诉讼，本院于2018年4月2日立案受理。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：1、原、被告确立买卖关系，原告向被告提供了水泥后，被告是否向原告支付了相应的水泥款？2、原、被告双方结算后，被告是否支付了相应的水泥款？本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但自原告向被告交付水泥，被告接收水泥时，双方之间即成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。原告向被告提供水泥后，被告未及时支付水泥款，2013年11月25日经双方结算，被告应付原告水泥款为42135元，当日被告出具欠条给原告收执。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告要求被告支付水泥赊销款的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告在双方结算后，于2014年1月30日向原告支付了30000元的水泥款，由此，被告应支付原告的水泥款为12135元。诉讼中，原、被告双方同意以同期同类贷款利率计算自结算之日起至偿还之日止的利息。对此，本院予以确认。被告张勇辩称，双方在结算时因与其父亲张秀坤均有管理工程，相关单据双方都持有，与原告结算确认的42135元在结算前已经支付。本院认为，被告提交的2013年9月16日、2013年11月17日的收款单的总金额60000元，与双方结算的欠条所注明的已付60000元的金额吻合，同时该两次付款时间与结算时间2013年11月25日相隔较短，且就被告所主张的事实也未提交其他证据予以佐证，据此被告的主张本院不予采信。综上所述，原、被告之间成立买卖合同关系后，原告向被告提供了水泥，但被告未支付相应的水泥款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张勇在本判决生效后10日内一次性支付原告高守信水泥款12135元及利息（利息以42135元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年11月25日计算至2014年1月30日止；以12135元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月31日起至清偿完毕之日止）；二、驳回原告高守信的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，减半收取426元，由原告高守信负担306元，被告张勇负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  徐立涛二〇一八年六月十三日书记员  党 樱