云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1705号原告冯德聪，男，1977年5月21日生，汉族。委托代理人谢丽斯，云南金杉律师事务所律师。特别授权代理。被告云南裕恩经贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区彩云北路雨龙村**。法定代表人刘万恒，总经理。委托代理人张秋鹏，该公司员工。特别授权代理。委托代理人王思勇，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告巧家县白鹤滩镇长顺五金机电门市部（曾用名：巧家县白鹤滩镇长顺五金机部），经营场所：巧家县白鹤滩镇过境路（兴远医院对面）。经营者冯燕珍，女，汉族，1978年9月10日出生。委托代理人张康捷，1979年10月19日出生，汉族，与冯燕珍系夫妻关系。特别授权代理。委托代理人曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告冯德聪诉被告云南裕恩经贸有限公司（以下简称“裕恩公司”）、被告巧家县白鹤滩镇长顺五金机电门市部（以下简称：“长顺五金部”）产品责任纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告冯德聪的委托代理人谢丽斯，被告裕恩公司的委托代理人王思勇、张秋鹏，被告长顺五金部的委托代理人曾路、张康捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯德聪诉称：2015年9月3日15时许，匡某在巧家县旁，在给冯德聪做挡墙时，因匡某使用的新型吊机存在质量问题，导致匡银发从挡墙上摔下死亡。后冯德聪与匡某家属在巧家县小河镇人民调解委员会的调解下，达成调解协议。调解协议主要就赔偿金额达成一致，由冯德聪总共支付匡某家属赔偿款278,880元，原告在协议签订时已经将赔偿款支付完毕。匡某银死亡是由于被告所销售的产品质量存在问题导致，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国产品质量法》的规定，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告因产品质量造成的损失278,880元；2.本案诉讼费由被告承担。被告裕恩公司辩称：针对第1项诉请认为：（1）我方既不是该产品的生产者也不是销售者；（2）该产品不存在任何质量问题。请求法庭驳回原告的诉请；2、请求法庭依法裁判本案诉讼费。被告长顺五金部辩称：1、本案原告主张的经济损失系死者在为原告提供劳务中产生的赔偿款；2、责任主体是原告，不应当由被告长顺五金部承担赔偿责任。死亡事故发生后原告没有通知被告，可向相应鉴定机构进行产品质量鉴定，并且没有相应主管部门的调查报告，证明死亡事故发生的具体原因，也就不能证明死亡事故和长顺经营部有因果关系。因此不能证明原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证复印件、企业信用信息公示报告复印件各一份，欲证明原、被告诉讼主体资格适格；2、调解协议书，欲证明被告出售给原告的吊机存在质量问题，导致原告雇佣的工人匡某从挡土墙上摔下死亡，给原告造成经济损失278880元；3、收条一份，欲证明原告在2015年12月1日就已经将278880元支付完毕，该损失是实际已经发生了的损失；4、付款证明单、云南省国家税务局通用机打发票，欲证明2015年7月15日，原告向被告购买新式吊机一台，售价1700元；5、照片一张，欲证明2015年9月3日即事发当天，原告购买的新式吊机钢索突然断掉，导致原告雇佣的工人匡某从挡土墙上摔下死亡。经质证，被告裕恩公司对原告提交证据1、2、4的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据3收条不认可，认为和本案无关；对证据5照片一张的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为钢索断了实际上按照说明书是超过了必要的承载量，是死者操作不当导致事故的发生。被告长顺五金部对原告提交的证据1、4的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2调解协议书的三性均不予认可，认为是原告和死者自愿协商下签订的协议书，不能证明被告出售给原告的吊机存在质量问题导致匡某摔下死亡；对证据3收条的三性均不予认可，认为该收条涉案金额巨大，应该提交相应银行流水佐证，不能够证明原告已经对付款义务履行完毕；对证据5照片的三性均不予认可，认为照片无法显示拍摄的具体时间和地点，也不能够客观反映事故发生的具体原因。被告裕恩公司针对其答辩意见向本院提交如下证据：1、官渡区法院民事判决书一份，欲证明原告于2016年以产品销售者责任纠纷为由将被告诉至贵院，生效法律文书确认被告不承担赔偿责任的事实；2、云南裕恩经贸有限公司企业登记信息，欲证明被告经营范围之内不涉及涉案吊机的生产业务；3、物流托运单，欲证明（1）涉案吊机的生产商并非被告裕恩公司；（2）其生产制造商系河南长葛市奥运建筑机械厂，之后被告通过优骐物流托运至昆明地区销售的事实；4、被告长顺五金部工商登记信息，欲证明长顺五金部属于个体工商户，具备独立的人格，并非如原告在生效法律文书中所说的系被告裕恩公司的代销方，对外具备独立承担责任的事实；5、销售单（复印件），欲证明长顺五金部在裕恩公司先后购买三台吊机的事实；6、产品使用说明书（复印件），欲证明说明书对涉案吊机最大承载量、使用注意安全事项、维修保养均尽到明确告知义务，结合原告所提交涉案吊机照片来看，引发本次事故系被告操作失误、系明显超过吊机最大承载量而引发的事实。经质证，原告冯德聪对被告裕恩公司提交的证据1官渡区法院民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，该判决驳回原因是原告和裕恩公司不存在买卖关系；对证据2云南裕恩经贸有限公司企业登记信息的真实性及合法性认可，关联性不认可，认为生产和销售之间存在相互矛盾的地方，我们要求销售者承担责任，和生产者没有关系；对证据3物流托运单的三性认可；对证据4被告长顺五金部工商登记信息真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为被告长顺五金部是代销方才能帮被告裕恩公司代销机器，被告长顺五金部是个体工商户，有独立承担责任的能力；对证据5销售单的三性认可；对证据6产品使用说明书的三性不认可。认为被告不能提供产品说明书原件，从原告提交的复印件看不出产品的生产商和制造商的地址、联系电话等信息。我方购买机器时也没有提供过说明书。被告长顺五金部对被告裕恩公司提交的证据1官渡区法院民事判决书，真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据2云南裕恩经贸有限公司企业登记信息、证据3物流托运单的三性认可；对证据4长顺五金部工商登记信息真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据5销售单、证据6产品使用说明书的三性均认可。被告长顺五金部针对其答辩意见向本院提交如下证据：1、被告长顺五金部营业执照复印件一份、经营者冯燕珍身份证复印件一份，欲证明被告巧家县白鹤滩镇长顺五金机电门市部的主体身份信息；2、被告云南裕恩经贸有限公司宣传册、被告云南裕恩经贸有限公司销售单、《付款凭证》、《账户交易明细》、《结婚证》各一份、张康捷与张秋鹏《录音》一份，欲证明被告巧家县白鹤滩镇长顺五金机电门市部所售卖产品的供货者为被告云南裕恩经贸有限公司，相关的产品责任应当由被告云南裕恩经贸有限公司承担。经质证，原告冯德聪对被告长顺五金部提交证据1的三性无异议；对证据2被告云南裕恩经贸有限公司宣传册真实性、合法性无异议，但与本案无关，不认可关联性，对被告云南裕恩经贸有限公司销售单、《付款凭证》、《账户交易明细》的三性认可，对《结婚证》一份、张康捷与张秋鹏《录音》一份，认为两被告应该承担连带责任。被告裕恩公司对被告长顺五金部提交的证据1的证据三性认可，证据2中的云南裕恩经贸有限公司宣传册、被告云南裕恩经贸有限公司销售单、《付款凭证》、《账户交易明细》、《结婚证》的证据三性认可，对证据2中的张康捷与张秋鹏《录音》一份，对证明目的不认可，从被告长顺五金部和原告的付款凭证上可以看出被告长顺五金部将吊机卖给原告方，被告长顺五金部有独立的法律资格，两被告是单纯的买卖关系不是代销关系，应该由被告裕恩公司承担责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2调解协议书是原告与案外人邹常菊签订的，无法核实其真实性，且被告长顺五金部对其证据三性均不认可，故本院不予采证；原告提交的证据3收条是案外人邹常菊出具的，两被告对此不认可，该收条无法核实其真实性，不能证明原告的待证目的，与本案无关联性，本院不予采证；原告提交的证据5照片一张，两被告不认可，照片没有拍摄时间，看不出拍摄地点，也看不出事故发生的原因与本案有关联，故本院不予采证。结合原告提交的各组证据来看，不能证实匡某的死亡原因系产品存在质量问题而导致的事实。被告裕恩公司提交的证据1是法院已生效的民事判决书，本院对其真实性及合法性予以确认；被告裕恩公司提交证据2云南裕恩经贸有限公司企业登记信息是被告裕恩公司的工商登记信息，因各方当事人的自认行为，本院对其真实性予以认可；被告裕恩公司提交的证据3物流托运单是案外人河南省长葛市优骐物流有限公司出具，无法核实其真实性，本院不予采证；被告裕恩公司提交的证据4被告长顺五金部工商登记信息，本院对其真实性予以认可；被告裕恩公司提交的证据5销售单（复印件）、6产品使用说明书（复印件）因为系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采证。被告长顺五金部提交的证据2中的宣传册、结婚证、张康捷与张秋鹏录音，没有显示出与本案有实质关联性，不能证明被告长顺五金部的证明目的，本院不予采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2015年12月1日巧家县小河镇人民调解委员会作出《调解协议书》一份，主要载明：“申请人邹常菊，委托代理人代泽良；被申请人冯德聪。案由：提供劳务者受害责任纠纷。纠纷简要情况：匡某和冯德聪自愿协商，匡某给冯德聪做挡墙，做工地点是巧家县旁。2015年9月3日15时匡某从挡墙上摔下导致死亡。双方当事人多次协商未果，2015年12月1日申请人申请在小河镇人民调解委员会调解，经依法调解，双方依法在互谅、互让、自愿的基础上达成如下协议：1、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等合计278,880元。扣除首先支付的150,000元，另外128,880元，冯德聪今天付清，其中52,200元属于匡开才和苏顺芬享受。匡开才和苏顺芬系死者的老人。2、128,880元由死者配偶邹常菊签收……”2015年12月1日，案外人邹常菊出具收条一份确认收到冯德聪支付的匡某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等合计278880元。2016年6月7日，原告冯德聪以被告裕恩公司销售给其的吊机存在质量问题，致使原告雇佣的雇员在操作过程中出现机械故障摔下死亡，给原告造成经济损失为由，诉至本院，请求判令1.被告支付原告因产品质量造成的损失278,880元；2.诉讼费由被告承担。本院于2016年12月16日作出（2016）云0111民初6194号民事判决书，认为根据原告提交的证据，并不能证明被告裕恩公司系原告主张的涉案吊机设备的销售者，故本院对原告以被告裕恩公司系涉案吊机设备销售者而要求被告承担赔偿责任的请求不予支持。现原告冯德聪以被告销售给原告的吊机存在质量问题，导致原告雇佣的雇员匡某在做挡墙时从挡墙上摔下死亡，给原告造成经济损失为由，再次诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以其向被告购买吊机，因被告销售的吊机存在质量问题，原告的雇员在操作过程中出现机械故障致使雇员摔下死亡，给原告造成经济损失为由，要求被告承担赔偿责任。原告针对其主张提交了《云南省国家税务局通用机打发票》，并主张认为发票上的收款方被告“巧家县白鹤滩镇长顺五金机部”系被告裕恩公司的代销方。被告裕恩公司虽对此不予认可，但被告裕恩公司和被告巧家县白鹤滩镇长顺五金机部共同确认事故中使用的吊机是被告巧家县白鹤滩镇长顺五金机部向被告裕恩公司购买后再出售给原告冯德聪的。本院认为，尽管原、被告之间的买卖合同关系成立，但原告未提交直接有效的证据证明两被告出售的涉案产品是否确实存在产品质量问题，亦未提交证据进一步证明导致案外人匡某死亡的原因是冯德聪的管理不善、还是匡某操作不当、不注意安全等具体原因是什么。故此，本院对原告以两被告系涉案吊机设备销售者而要求两被告承担产品质量存在问题导致其产生损失的赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯德聪的诉讼请求。案件受理费5483元，由原告冯德聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  马永宏人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  赵德昌二〇一八年六月六日书 记 员  秦瑞锋