文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初7719、7720号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区，统一社会信用代码×××9Ｘ3。法定代表人林诗灵，董事长。委托诉讼代理人张骏，广东格祥律师事务所律师。委托诉讼代理人梁广进，广东格祥律师事务所实习律师。被告深圳音乐厅运营管理有限责任公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××59Ｄ。法定代表人郭肖兰。委托诉讼代理人余春圃，广东信桥律师事务所律师。委托诉讼代理人邓敏敏，广东信桥律师事务所律师。上列原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳音乐厅运营管理有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷二案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊、梁广进，被告委托诉讼代理人余春圃、邓敏敏到庭参加诉讼。现二案已审理终结。原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司在中国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现，被告在其企业新浪微博“深圳音乐厅”中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品2张（原告主张权利的图片编号详见判决书附表）。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经富尔特公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。因此，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，包括销毁照片；2、被告每案赔偿原告经济损失7000元；3、被告赔偿原告维权律师费3000元；4、被告承担各案诉讼费用。被告辩称：1、被告认为被告微博上所使用的图片与原告主张的享有著作权的作品不构成相同，首先，从整体外观来看，被告所使用的图片完全构成一幅新的美术作品，与原告主张的作品差异较大，难以构成实质性相似，其次，原告主张构成相似部分并不具有独特性，且在整幅作品中所占面积甚小，亦非其主张作品的主体部分，退一步而言即使原告主张构成相似的部分缺失构成实质性相似，因原告享有的是整幅作品的著作权，对其极小部分的复制并不能等同于对整幅作品的复制，该部分不具独特性，并不构成原告作品的主要部分，不认为是对原告整幅作品的著作权侵害；2、被告系深圳政府下属的公益机构，其并未出于盈利目的使用原告享有著作权的图片，且在原告提起诉讼后已经删除了有争议的图片。综上，被告认为所使用的图片并未侵害原告主张作品的著作权，请求驳回原告的诉讼请求。审理查明，原告系富尔特公司（ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.）发起设立的外商独资有限责任公司。2010年12月15日，台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，主要内容为：兹证明“富尔特数位影像股份有限公司”于本中心注册网域名称“www.imagemore.com.tw”，申请日期为1999年12月13日，有效期至2021年1月23日。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，富尔特公司（委托人）授权原告（受托人）就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：委托人授权受托人有在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材等作品的权利；对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为，上述授权法律行为包括但不限于诉讼；本授权委托书期限至2020年12月31日。上述证明及授权委托书已经台湾台北地方法院公证处认证，并由上海市公证协会出具证明，证明其内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。另查，网站上展示有原告主张权利的2张美术图片（编号、内容、拍摄时间、网络发表日详见判决书附表）；图片下方附有版权声明，主要内容为：本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利；中华人民共和国境内，原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，原告有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失；原告保留未提及之所有权利，侵权必究。2015年5月29日，江苏省南京市钟山公证处经原告申请进行网上证据保全，过程如下：在360安全浏览器地址栏中输入http://weibo.com/1800187924，进入“深圳音乐厅”微博界面，该微博以配图方式发布了2张被控侵权图片（被控侵权图片的发布时间详见判决书附表）。江苏省南京市钟山公证处于2015年6月15日对上述公证过程出具了（2015）宁钟证经内字第2733号公证书。被告于庭审时确认上述被控侵权微博是由其所经营。经比对，上述被控侵权图片与原告主张权利的2张美术作品相比，部分一致，且图片里面的相关元素使用了原告的作品。另查，原告主张其为制止侵权支出每案律师费3000元，并提交了委托代理协议和律师费发票。本院认为，根据我国有关著作权的法律规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，富尔特公司在其网站上刊登了其主张权利的2张美术作品图片，并标注有富尔特公司的公司标志，且该图片下方附有版权证明，故本院认定富尔特公司是涉案美术作品的著作权人。原告经过著作权人富尔特公司的授权，有权就涉案美术作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案美术作品著作权的行为以自己的名义起诉。原告据以主张权利的涉案美术作品已经在互联网上公开，他人有条件接触到涉案作品。被告未经权利人许可，在其经营的微博上刊登了包含涉案2张美术作品部分内容的图片，侵犯了权利人对涉案美术作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于被告是否应承担赔偿损失的侵权责任问题：被告未举证其使用被控侵权图片具有合法来源，具有过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。原告关于被告赔偿经济损失及维权开支的诉讼请求，因当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之数额，本院综合考虑涉案美术作品的独创性程度、被告过错程度、具体使用方式、侵权情节以及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支每案2700元，二案共计5400元。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，二案合并判决如下：一、被告深圳音乐厅运营管理有限责任公司应立即停止侵犯原告上海富昱特图像技术有限公司对涉案2张美术作品享有的信息网络传播权的行为；二、被告深圳音乐厅运营管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支二案共计人民币5400元(每案2700元)；三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳音乐厅运营管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，二案共计100元（已由原告预交），简易程序收取50元，由被告深圳音乐厅运营管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈    聪二〇一八年六月二十九日书记员 邓文博（代）附表            案号              编号              内容              首次发表日              网络发表日                  7719              A026045              山水水墨画              1999-8-1              1999-10-1                  7720              A026008              山水水墨画              1999-8-1              1999-10-1