wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1621刑初175号公诉机关惠民县人民检察院。被告人李开明，男，1969年11月15日出生，汉族，高中文化，农民，住惠民县。2017年6月14日因涉嫌犯污染环境罪被惠民县公安局取保候审，同年7月17日被惠民县人民检察院取保候审。惠民县人民检察院以滨惠检公刑诉（2017）151号起诉书指控被告人李开明犯污染环境罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日、2018年5月28日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员寇辉、陈燕出庭支持公诉，被告人李开明到庭参加诉讼。经滨州市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。惠民县人民检察院于2018年3月16日建议补充侦查，同日本院决定延期审理。同年4月13日本院决定恢复法庭审理。现已审理终结。惠民县人民检察院指控：2017年4月份，被告人李开明在未取得任何经营资质的情况下,在其经营的惠民县开明绳网有限公司车间西侧，非法从事阀板镀镍项目，并将镀镍过程中产生的废水不经处理通过私自挖掘的管道直接排放至私自挖掘的渗坑中。经提取检测，渗坑内的废水镍排放浓度超过《山东省海河流域水污染物综合排放标准》十倍以上，严重污染环境。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人李开明违反国家规定，私自倾倒含有毒物质的废水，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李开明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明：2017年4月份，被告人李开明在未取得任何经营资质的情况下,在其经营的惠民县开明绳网有限公司车间西侧，非法从事阀板镀镍项目，并将镀镍过程中产生的废水不经处理通过私自挖掘的管道直接排放至私自挖掘的渗坑中。经提取检测，渗坑内的废水镍排放浓度超过《山东省海河流域水污染物综合排放标准》十倍以上，严重污染环境。另查明，被告人李开明经公安机关电话联系到案，到案后如实供述了其污染环境的主要事实。案发后，被告人李开明经营的惠民县开明绳网有限公司委托山东益华通润环保科技有限公司对涉案镍污染场地进行治理修复，现已治理合格。上述事实，被告人李开明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、成某、司某、孙某、朱某证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，山东安和安全技术研究院有限公司SDAH-SYJ-063-2017检测报告，《山东省海河流域水污染物综合排放标准》，案件移送书、受案登记表、立案决定书，发破案经过、到案情况说明，场地修复项目合同、山东天元盈康检测评价技术有限公司检测报告、惠民县环保局说明等证据证实。另有户籍证明、无犯罪记录证明，证实被告人李开明身份及之前无犯罪记录的情况。本院认为，被告人李开明违反国家规定，私自倾倒含有毒物质的废水，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关的指控成立。被告人李开明自动投案，到案后如实供述其罪行，系自首，且能修复生态环境，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人李开明犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月,缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长  杲建伟人民陪审员  田洪新人民陪审员  王卫兵二〇一八年六月二十二日书 记 员  杨潇文
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初6708号原告周巧，女，汉族，1981年12月22日出生，住重庆市巴**。被告烟台王氏食品有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代理人邹淑娥，总经理。第三人锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸市场，住所地重庆经济技术开发区。本院在审理原告周巧与被告烟台王氏食品有限公司、第三人锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸市场产品销售者责任纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，由原告周巧负担。（此页无正文）审判员  周敏二〇一八年六月二十六日书记员  陈璐
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1002民初5592号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心，住所地在扬州市广陵区运河西路**总商会大厦**。主要负责人：孔斶，总经理。委托诉讼代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘回，原告单位员工。被告：吴娟，女，1985年9月29日生，汉族，住宝应县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心（以下简称交行信用卡扬州分中心）与被告吴娟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴年东到庭参加诉讼。被告吴娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交行信用卡扬州分中心向本院提出诉讼请求：被告归还信用卡欠款59208.5元以及欠款本金36076.2元自2017年10月4日起至判决给付之日止每日万分之五计算的利息。事实与理由，2012年3月24日，被告与原告签署交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，向原告申请办理了信用卡。被告自2012年4月14日起使用该卡，但并未在约定到期还款日归还欠款。截止2017年10月3日，被告欠原告59208.5元，其中本金36076.2元、利息20382.1元、费用2750.2元。原告多次催要未果。吴娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月24日，被告与原告签署交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，申请办理了信用卡(卡号为62×××87，后换卡号为62×××92）。合约约定，透支利息日万分之五并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，并按笔收取取现手续费、转帐手续费等。被告于2012年4月14日起使用该卡，但并未在约定到期还款日前归还欠款。根据交易明细记载，截止2017年10月3日，被告欠原告本金36076.2元、利息20382.1元、费用2750.2元，合计59208.5元。原告多次催要未果。本院认为，被告领用信用卡后透支消费、但未按期还款，构成违约，原告有权要求其还本付息、支付费用。综上所述，原告的诉请，如上所述予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴娟于本判决生效后十日内偿付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心欠款59208.5元、并自2017年10月4日起以欠款本金36076.2元为基数，按日万分之五计算至判决给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元、公告费600元，合计1880元（原告已预交），由被告负担，并于履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 卫人民陪审员  蔡十月人民陪审员  毛艳琴二〇一八年六月四日书 记 员  袁 静
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0211执122号申请执行人：黄海燕，女，1973年1月25日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。被执行人：潘萍，女，1976年2月9日出生，汉族，住宁波市。本院在执行（2018）浙0211执122号黄海燕与潘萍民间借贷纠纷一案中，另案扣划了被执行人潘萍名下银行存款75732元，经参与分配，申请执行人已受偿34997元，未能全部受偿，现经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人黄海燕亦未举证证明被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 佳审 判 员  陈增富审 判 员  陈蓉蓉二〇一八年六月二十二日代书记员  陈雪锋
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民申18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申兴国，男，1952年8月16日出生，汉族，住所地广东省阳西县织篢镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄福，男，1969年6月25日出生，汉族，住所地广东省阳西县织篢镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王肖琴，女，1973年6月3日出生，汉族，住所地广东省阳西县织篢镇。再审申请人申兴国因与被申请人黄福、王肖琴承揽合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初695号民事判决及本院（2016）粤17民终1410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申兴国申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当：（一）本案不是承揽合同纠纷，而是雇佣关系纠纷。黄福、王肖琴夫妇与申兴国约定按照200元/天计算人工费，所有原材料是黄福、王肖琴夫妇提供的，并不是约定承揽费用或者定作费用。本案黄福、王肖琴夫妇与申兴国之间的合同关系不符合承揽合同关系的构成特征，一、二审判决认定本案为承揽合同纠纷没有事实及法律依据。（二）一、二审判决不论参与工作人数多少，统一以200元/天计算总体工钱，不合常理，显失公平。申兴国与林良清是工友关系，相互间一方有工做常会邀请另一方一起去做。申兴国与黄福、王肖琴夫妇谈成工价后，邀请林良清一起到黄福、王肖琴夫妇的房屋工作。期间，黄福、王肖琴夫妇也知道林良清在场与申兴国共同为其工作，并表示默许没有反对。虽然没有另外约定林良清的工价，但实际上各方是默认按照黄福、王肖琴夫妇与申兴国约定的每人200元/天的工价。林良清参与为黄福、王肖琴夫妇者劳作的天数为42天，一、二审判决仅按照约定200元/天计算总体工钱，没有客观认定议价时所说的每人200元/天的行规价格是错误的，显失公平。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判黄福、王肖琴立即支付8400元给林良清。黄福提交意见称，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，本案中，黄福是定作人，申兴国是承揽人，加工原材料由黄福提供，加工成品是门框、木门，报酬是按照黄福与申兴国双方约定的200元/天，每天8小时计算。至于申兴国承揽多少工程、雇请什么人、雇请人数多少以及在工作中出现什么事故都不是黄福与申兴国双方约定范畴和黄福应承担的义务，黄福只看加工成品是否符合要求。申兴国申诉的理由没有法律依据，黄福没有义务承担。综上所述，申兴国申请再审的理由不符合法律规定，请求驳回申兴国的再审申请。本院经审查认为，申兴国按照黄福、王肖琴的要求加工制作木门等木制品，黄福、王肖琴支付相应的报酬，双方的约定符合承揽合同的构成要件，一、二审判决认定本案为承揽合同纠纷，并无不当。申兴国申诉主张本案属雇佣法律关系，理据不足，本院不予采纳。本案争议的焦点是黄福、王肖琴应按申兴国实际工作天数47.5天还是按其主张的89.5天计付报酬给申兴国。根据申兴国提供的日历记载，减除其放弃2015年2月7日的1.5时，申兴国实际工作天数为47.5天。申兴国主张其工作天数是89.5天，并自行制作相关记录，但该记录并没有经黄福和王肖琴签名确认，且该日历反映申兴国同时还为其他人做工。本案中，林良清是由申兴国雇请的，工资由申兴国支付，申兴国主张工作天数包括了林良清工作天数，但对于林良清的工资申兴国并没有与黄福、王肖琴协商，未能提供林良清的工资也是每天200元的相关证据。申兴国在一审庭审时申请林良清作为证人出庭作证，林良清在庭审中表示，申兴国请其到黄福处做木工，其与申兴国约定按天计数，工资是180元/天，由申兴国向其支付工资。林良清还称，其与黄福、王肖琴并不相识，亦不知道申兴国的酬劳，林良清在一审庭审中所陈述的内容与申兴国主张的事实亦不一致。由于黄福、王肖琴仅与申兴国订立协议，申兴国与林良清的关系属另一法律关系，且申兴国与黄福、王肖琴双方并未就申兴国另行请人共同参与制作及相关酬劳问题作出约定，故申兴国请求判令黄福、王肖琴支付林良清的报酬，理据不足，一、二审判决按申兴国实际工作天数47.5天计付工作报酬，并无不妥。因此，申兴国申诉主张黄福、王肖琴应支付8400元给林良清没有依据，本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，本案中，申兴国申请再审已超过法定期限，其的再审申请亦应予驳回。综上所述，申请人申兴国请求再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申兴国的再审申请。审判长  唐德森审判员  罗志华审判员  冯俊雅二〇一八年六月二十八日书记员  茹晓珊附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零五条【申请再审期限】当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖02行初10号原告汪昌林，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托代理人吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师被告芜湖县人民政府，住所地安徽省芜湖县法定代表人韦秀芳，该县政府县长。委托代理人徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。委托代理人后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。原告汪昌林与被告芜湖县人民政府房屋征收补偿一案的审理需以其他行政案件的审理结果为依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 孙 俊人民陪审员 朱 旭人民陪审员 刘荣霞二〇一八年六月十二日书 记 员 胡小燕附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9492号解除保全申请人：吴正宇，男，1990年5月3日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。担保人：上海创业接力融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区国定东路******。法定代表人：王萌，总经理。被告：张明国，男，1975年6月12日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被申请人：上海馨远餐饮管理有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区>法定代表人：张明国，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。原告吴正宇诉被告张明国、上海馨远餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出(2018)沪0104民初9492号民事裁定，冻结被申请人张明国、上海馨远餐饮管理有限公司的银行存款320,000元或查封、扣押其等值财产。2018年6月27日，吴正宇向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，吴正宇申请解除保全，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张明国、上海馨远餐饮管理有限公司冻结、查封、扣押价值320,000元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李嶔操二〇一八年六月二十七日书记员  金 雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0623民初1373号原告：丁明全委托诉讼代理人：印志平，如东县法律援助中心律师。被告：镇国亮。原告丁明全诉被告镇国亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告丁明全委托诉讼代理人印志平到庭参加诉讼。被告镇国亮经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁明全提起诉讼请求：要求被告给付劳动报酬3000元。事实与理由：被告曾经承包一厂房翻建的工程，被告受雇于原告，从事油漆工作，口头约定工资每天240元。2016年1月29日，双方进行了结算，被告尚欠原告工资款3000元。此后原告多次向被告催要，被告未能给付，故原告诉至法院。被告镇国亮未作答辩。本院经审理，原告所主张的劳动报酬款项，有被告出具的工资欠条予以证实，本院应予以采信。本院认为，原、被告之间的劳务关系成立，合法有效。被告结欠原告劳动报酬款3000元事实清楚，证据充分，应当及时给付。原告的诉讼请求应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应享有的抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国民合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告镇国亮于本判决生效后10日内支付原告丁明全劳动报酬3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；帐号：46×××65）。审 判 长  姜海军审 判 员  陈娟娟人民陪审员  杨月琴二〇一八年六月二十五日书 记 员  汪胜男
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽04执异109号申请执行人：中国二十二冶集团有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区。法定代表人：张会清，该公司董事长。委托代理人：陈旭，该公司员工。被执行人：抚顺市秋实房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区。法定代表人：丛向秋，该公司总经理。第三人：丛向秋，男，1954年6月6日出生，住抚顺市新抚区。第三人：李红，女，1959年1月5日出生，住抚顺市新抚区北。本院在执行申请执行人中国二十二冶集团有限公司（以下简称“二十二冶集团公司”）与被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司（以下简称“秋实公司”）建设工程施工合同欠款一案中，申请执行人二十二冶集团公司申请追加丛向秋、李红为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人二十二冶集团公司称，请求追加丛向秋、李红为本案被执行人。理由：本案秋实公司为丛向秋设立的一人有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，追加股东丛向秋及配偶李红为被执行人承担连带责任。本院查明，二十二冶集团公司诉秋实公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年5月19日作出（2014）抚中民一初字第51号民事判决书，判决：原告二十二冶集团公司、被告抚顺市秋实房地产开发有限公司于2007年12月10日签订的《建设工程施工合同》合法有效。二、被告抚顺市秋实房地产开发有限公司给付原告二十冶集团公司工程款11，007，484元及利息（利息自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按本金11，007，484元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告秋实公司不服该判决上诉至辽宁省高级人民法院。2017年11月20日辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民一终字第399号民事判决书，判决：撤销抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一初字第51号民事判决第一项；二、变更抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一初字第51号民事判决第二项为：秋实公司于本判决生效后30日内给付二十二冶集团公司工程款11，007，484元及利息（自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。另查明，秋实公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本2000万人民币，自然人股东为丛向秋，李红职位为监事，丛向秋职位为执行董事兼总经理。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，秋实公司为自然人独资公司，丛向秋为秋实公司股东，其未能提交证据证明公司财产独立于自己财产，依据上述法律规定，申请执行人二十二冶集团公司提出追加丛向秋为被执行人的申请，本院予以准许。关于申请执行人二十二冶集团公司主张追加李红为本案被执行人的申请，不符合追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定,裁定如下：一、追加第三人丛向秋为（2015）辽民一终字第399号一案的被执行人，对抚顺市秋实房地产开发有限公司债务承担连带责任。驳回二十二冶集团公司追加李红为本案被执行人的申请。当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 巩权审判员秦梦代理审判员王炜二〇一八年六月二十一日书记员 王       兴       国
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0118行初84号原告刘功友，男，1951年3月4日出生，汉族，重庆市永川区人，农民，住重庆市永川区。被告重庆市永川区仙龙镇人民政府，住所地重庆市永川区仙龙镇仙牛街**，统一社会信用代码11500383790725814N。法定代表人罗炽长，镇长。出庭负责人谢长城，男，1973年2月21日出生，汉族，系重庆市永川区仙龙镇人民政府副镇长，住重庆市永川区。原告刘功友诉被告重庆市永川区仙龙镇人民政府要求确认违法一案，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月18日受理后，于2018年5月24日向被告重庆市永川区仙龙镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告刘功友、被告重庆市永川区仙龙镇人民政府的负责人谢长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘功友诉称，原崇德庙村民小组的土地面积是172亩，原告三个人分得土地3.12亩，确认面积是3.3亩。原告从永川区人民政府调出的原告所在村的粮食直补面积共计4124.63亩，可被告分给原告村11个社的粮食直补面积是3470亩，原告所在村11个社原有的土地面积是2792.25亩，依照4124.63亩来分摊每亩就加0.4亩，原告家3.12亩就应得4.5亩，现原告实得粮食直补面积是3.244亩，原告少得0.056亩，故起诉要求确认被告非法侵占原告粮食直补的航测面积款的行政行为违法。被告重庆市永川区仙龙镇人民政府辩称，一、补贴面积确定。根据区补贴实施方案要求，被告按照下列程序组织申报确定补贴面积。1、拥有耕地承包权的种地农民向所在村民小组（社）申报种地面积，村民小组（社）负责登记拥有耕地承包权的种地农民的面积，进行公示无异议后，报所在村民委员会；同一地块一年只享受一次补贴，对已作为畜牧养殖场使用的耕地、林地等已改变用途的耕地，以及长年抛荒地、质量达不到耕地条件的耕地等不予补贴。2、所在村民委员会登记、核实、公示无异议后上报所在镇街人民政府。3、镇街人民政府汇总、审核、公示无异议后，以纸质件和电子件文档报区农委。4、区农委负责镇街上报面积的复核，确定补贴面积，无误后报区财政。二、资金发放。区财政收到农委确认后的补贴面积，按照补贴标准将补贴资金拨付给金融机构，通过“一卡（折）通”向农户发放补贴资金。综上所述，土地补贴是由种地农民自行申报种地面积，社（村民小组）、村、镇三级审核，区农委复核确认，区财政通过“一卡（折）通”向农户发放补贴资金，被告不存在侵占原告的粮食直补的航测面积款的情况，因此，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，提起诉讼不仅要有具体的诉讼请求，还要有事实根据。本案中，原告虽有明确的诉讼请求，但本案涉及的种粮直补款是由种地农民申报，社（村民小组）、村、镇三级审核，区农委复核确认，区财政通过“一卡（折）通”向农户发放补贴资金，种粮直补款并不经过被告发放，因此，被告不存在侵占原告的种粮直补款的行为，且在诉讼中，原告提供的证据不能证明被告有侵占原告的种粮直补款的行为，故原告的起诉无事实根据。如原告认为其种粮直补款面积有误，可向社（村民小组）、村、镇进行核实和更正。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘功友的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇一八年六月二十八日书 记 员  谢晓丽
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初1830号 原告:张亚珍，女，1935年10月27日生，汉族，现住吉林省松原经济技术开发区。 委托代理人：张仿，男，1963年2月1日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托代理人：任秀敏，女，1969年2月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市深港房地产开发有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：董坤，董事长。 原告张亚珍诉被告松原市深港房地产开发有限公司（以下简称深港公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚珍的委托代理人张仿、任秀敏，被告深港公司的法定代表人董坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张亚珍诉称：2011年4月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》三份，约定张亚珍以4600元/㎡的价格购买被告开发的坐落于松原经济技术开发区万事利家园小区号第二幢102号、第三幢106号、107号商企楼房楼，总价款为2175708元。原告依约交付了全部楼款，被告给原告出具了收据三枚。故诉至人民法院要求确认原、被告间签订的三份房屋买卖合同合法有效。 深港公司辩称：对于原告方没有印象了，也记不清楚是不是房屋买卖。我公司的房屋销售是由苏志斌负责的，公安机关的卷宗中可能有案涉房屋的记载。对于商品房买卖合同的真实性没有异议，但我公司也无法确认商品房买卖合同中单位公章、名章的真实性，公章和名章均放在销售处保管。 经审理查明：原告张亚珍诉被告深港公司房屋买卖合同纠纷一案，原告张亚珍于2018年4月2日向本院提起告诉。本院于2018年5月17日开庭审理了本案。庭审中原告张亚珍为了证明自己的主张向本院提交了三份《商品房买卖合同》以及《收据》三枚。上述证据均表明签订日期为2011年4月19日。三份商品房买卖合同分别表明张亚珍以单价为4600元/㎡购买被告深港公司开发的位于松原经济技术开发区镜湖区万事利家园小区第2幢102号商企楼房一处，建筑面积145.46平方米，房屋价款为669116元；第3幢106号商企楼一处，建筑面积160.49平方米，房屋价款738254元；第3幢107号商企楼一处，建筑面积167.03平方米，房屋价款768338元。并有三份与购楼款相一致的三份收据。被告方对于原告提供的上述证据的真实性无异议，但对于证据中被告单位的公章以及法人名章的真实性不能确认。另查，被告单位以及单位股东因在开发销售万事利家园小区过程中构成犯罪，已经被判刑罚。本案案涉房屋尚未完工交付使用。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的房屋买卖合同及收据等在卷为凭，可以证明上述事实。 本院认为：原告张亚珍与被告深港公司于2011年4月19日签订的《商品房买卖合同》形式合法，其内容不违反法律、法规的强制性规定。涉案的三处房屋以及原告张亚珍在被告深港公司、董坤、周晶秋的刑事判决书没有体现。被告对于原告提供的三份《商品房买卖合同》与三份《收据》的真实性无异议。被告方质疑案涉房屋买卖合同的签订是否属于用来做借款抵押，但被告未提供相应的证据予以证实，因此被告的该项辩解理由不成立。故原告张亚珍与被告深港公司签订的三份《商品房买卖合同》是合法有效的。 故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第六十条、第一百三十条的规定，判决如下： 原告张亚珍与被告松原市深港房地产开发有限责任公司于2011年4月19日签订的三份约定松原市深港房地产开发有限责任公司将其开发建设的万事利家园小区第二幢102号、第三幢106号、107号商企楼房楼的《商品房买卖合同》合法有效。 案件受理费100元由原告张亚珍负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 审 判 员  胡 萌 人民陪审员  朱 晶 二〇一八年六月九日 书 记 员  王宇祺
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执2269号申请执行人刘亚，女，1986年10月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人湖北蕲春李时珍中药材交易中心有限公司，住所地蕲春县李时珍医药工业园区。申请执行人刘亚与被执行人湖北蕲春李时珍中药材交易中心有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会已作出江劳人仲裁字[2018]第204号仲裁裁决书。刘亚于2018年6月1日向本院申请执行，要求被执行人湖北蕲春李时珍中药材交易中心有限公司支付欠款6000元。本院已依法受理刘亚的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人湖北蕲春李时珍中药材交易中心有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费50元，但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北蕲春李时珍中药材交易中心有限公司的银行存款或收入计人民币6050元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  邓军二〇一八年六月十一日书记员  钟帆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执3835号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，组织机构代码：19378207-9。 负责人：陈南欢。 委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。 被执行人：王少琴，女，汉族，1980年6月18日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人王少琴信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初9533号民事判决已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人王少琴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金34993.08元，计至2017年10月13日的利息3925.55元，分期手续费265.12元及以本金34993.08元从2017年10月14日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行；案件受理费726.9元，财产保全费390.75元，合共1117.65元，由申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行负担15.65元,由被执行人王少琴负担1102元并经申请执行人同意应于给付上述款项时一并迳付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2018年2月28日向本院申请执行。 在执行过程中查明，本院于诉讼阶段财产保全查封了被执行人王少琴名下车牌号为粤Ｅ×××××的汽车一辆，于执行阶段轮候查封了被执行人王少琴名下车牌号为粤Ｙ×××××的汽车一辆;查封了被执行人王少琴名下车牌号为粤Ｅ×××××的汽车一辆。因被执行人及上述车辆均去向不明，故本院无法扣押处理。另，本院依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人王少琴的财产进行调查，除上述财产外，未发现被执行人王少琴在本辖区内有其他可供执行的财产。根据被执行人的失信情形，本院已对被执行人王少琴采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人在本院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张尚谦 执行员  郑 辉 执行员  林晓葵 二〇一八年六月十九日 书记员  利梓昀
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终904号上诉人（原审原告）赵志良，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人赵志良不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初570号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。赵志良起诉至原审法院称，其系上海砖桥贸易城业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）以拆除违章建筑为名将其位于XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）进行强制拆除。涉案房屋系合法建筑，由政府主导开发建设，洞泾镇政府无权对该房屋强制拆除。洞泾镇政府的拆除行为无相应的权限，适用法律错误，程序违法，且在赵志良起诉期限内实施强制拆除，明显违法。故请求判令确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称：被诉行政行为）违法。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非赵志良建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而非赵志良。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现赵志良也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。赵志良诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回赵志良的起诉。赵志良不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人赵志良起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年六月二十二日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初3736号之二原告：叶雅婷，女，1999年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹一凡，上海环绮律师事务所律师。被告：苏州市元鸿家具有限公司，注册地苏州市。法定代表人：曹鸿俊。被告：元鸿家具海安有限公司，注册地海安县城东镇东部大道**。法定代表人：曹鸿俊。委托诉讼代理人：杨振海，男。委托诉讼代理人：朱木斌，江苏义科律师事务所律师。被告：苏州市元鸿家具有限公司上海分公司，，注册地上海市青浦区法定代表人：吕飞龙。被告：曹鸿俊，男，1994年10月31日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：曹云龙，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：楼爱芬，女，1970年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省。原告叶雅婷与被告苏州市元鸿家具有限公司、元鸿家具海安有限公司、苏州市元鸿家具有限公司上海分公司、曹鸿俊、曹云龙、楼爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月14日立案。原告叶雅婷于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶雅婷撤诉。案件受理费已减半收取计人民币49,593.56元，由原告叶雅婷负担。审 判 长  章国栋审 判 员  樊 华人民陪审员  邢美新二〇一八年六月十九日书 记 员  邱译莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0812执110号申请执行人：张守伟,男,1970年4月11日出生,住济宁市兖州区。被执行人：山东永丰实业投资有限公司,住济宁市兖州区富阳路**。本院于2018年1月12日通过法院邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票及申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2018年1月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人山东永丰实业投资有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2018年6月21日约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。且申请执行人无任何财产信息提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，申请执行人书面同意本院终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孔德军审判员  郭树清审判员  程 军二〇一八年六月二十一日书记员  魏 帅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初12291号原告：上海营巢物业管理有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇韩村路**。法定代表人：王丹花，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。委托诉讼代理人：赵静，女。被告：张维，女，1978年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海营巢物业管理有限公司与被告张维物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告以双方已庭外和解为由，于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一八年六月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省平江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0626刑初192号 公诉机关平江县人民检察院。 被告人胡亮忠，男，1969年8月25日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地湖南省汩罗市，现住。因涉嫌交通肇事罪，于2018年4月10日被平江县公安局刑事拘留，同年4月20日经平江县人民检察院批准逮捕，同年4月23日由平江县公安局执行。2018年4月27日经平江县人民检察院决定取保候审，同日由汩罗市公安局执行。现在家。 平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2018）186号起诉书指控被告人胡亮忠犯交通肇事罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，平江县人民检察院指派副检察长李某、检察员荣某出庭支持公诉，被告人胡亮忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 平江县人民检察院指控：2018年4月7日13时许，被告人胡亮忠驾驶牌照为湘Ｆ×××××重型仓栅式货车，沿S308线由平江县三市镇往汩罗市方向行驶，当行驶至平江县安定镇邮电局前红绿灯路口时，将路上行人余某撞倒，造成被害人余某经抢救无效后死亡的交通事故。事故发生后，被告人胡亮忠打电话给自己的员工熊某（另案处理），让其从汩罗市赶来为自己“顶包”，自己便离开现场。当日下午16时许，熊某赶到案发现场，主动对赶来处理交通事故的交警谎称自己是肇事司机。后经公安机关侦查，交通事故的肇事司机是被告人胡亮忠，熊某并非肇事司机。 经平江县公安局交警大队道路交通事故尸体检验中心鉴定，被害人余某系交通事故致右大腿、骨盆及下腹部严重损伤而死亡。经平江县交警大队认定，被告人胡亮忠应承担此次事故的全部责任。 2018年4月22日，被告人胡亮忠家属与被害人的家属达成了调解协议，被害人家属出具了请求免予追究胡亮忠刑事责任的报告，并出具了对被告人胡亮忠的谅解书。 针对上述事实，公诉机关提供了下列证据证实：1.户籍资料、机动车驾驶证复印件、人民调解协议书、刑事谅解书、请求免予追究胡亮忠刑事责任的报告、安葬协议、通话详单等书证；2.证人熊某、黄某、胡某等人的证言；3.被告人胡亮忠的供述；4.鉴定意见；5.现场勘查笔录；6.视听资料。 公诉机关认为：被告人胡亮忠违反道路交通管理法规，驾驶机动车致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。 被告人胡亮忠对公诉机关指控的犯罪事实及定性和证据均无异议。 经审理查明：2018年4月7日13时许，被告人胡亮忠驾驶牌照为湘Ｆ×××××重型仓栅式货车，沿S308线由平江县三市镇往汩罗市方向行驶，当行驶至平江县安定镇邮电局前红绿灯路口时，将路上行人余某撞倒，造成被害人余某经抢救无效后死亡的交通事故。事故发生后，被告人胡亮忠首先打电话给自己的员工熊某（另案处理），让其从汩罗市赶来为自己“顶包”，再拨打120急救电话，后自己便离开现场。当日下午16时许，熊某赶到案发现场，主动对赶来处理交通事故的交警谎称自己是肇事司机。后经公安机关侦查，交通事故的肇事司机是被告人胡亮忠，熊某并非肇事司机。 2018年4月8日15时许，被告人胡亮忠主动到平江县公安局交警大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 经平江县公安局交警大队道路交通事故尸体检验中心鉴定，被害人余某系交通事故致右大腿、骨盆及下腹部严重损伤而死亡。经平江县交警大队认定，被告人胡亮忠应承担此次事故的全部责任。 2018年4月22日，被告人胡亮忠家属与被害人的家属达成了调解协议，被害人家属出具了请求免予追究胡亮忠刑事责任的报告和谅解书，对被告人胡亮忠的行为予以谅解。 本案在审理过程中，本院依法书面通知死者家属可以提起附带民事诉讼，但死者家属表示本案中不提起附带民事诉讼。 上述事实，被告人胡亮忠在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、到案经过、机动车信息资料、机动车驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、人民调解协议书、刑事谅解书、请求免予追究胡亮忠刑事责任的报告、安葬协议、通话详单等书证；证人熊某、黄某、胡某的证言；被告人胡亮忠的供述；交通事故尸表检验笔录；现场勘查记录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡亮忠违反交通运输管理法规，驾驶机动车致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予追究刑事责任。被告人胡亮忠肇事逃逸后，又主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可对其减轻处罚。同时与被害人的近亲属达成了调解协议，取得了被害人近亲属的谅解，酌情可对其从轻处罚。根据本案的实际情况和湖南省汨罗市司法局建议对被告人胡亮忠适宜社区矫正的调查评估意见，结合被害人近亲属出具的请求免予追究胡亮忠刑事责任的报告以及被告人的悔罪表现，可对被告人宣告缓刑。公诉机关指控被告人胡亮忠犯交通肇事罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人胡亮忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 京 平 审 判 员 秦  玲 人民陪审员 欧阳传友 二〇一八年六月二十日 书 记 员 周 丽 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执2113号 申请执行人：汪爱玉，女，1971年11月16日出生，住福建省龙海市。 被执行人：许伟国，男，1966年9月23日出生，住海宁市。 汪爱玉依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初5902号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年06月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人许伟国在（2018）浙0481执2113号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人许伟国存款人民币1983499.4元（以1983499.40元为基数、自2017年8月4日起、按年利率6%计算支付利息至实际付清之日止）及迟延履行利息、诉讼费21697元、执行申请费22235元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  徐晓良 二〇一八年六月五日 书 记 员  施 旖
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更2131号罪犯王增风，男，1986年11月5日出生，汉族，初中文化。原住河南省延津县，现在河南省新乡监狱服刑。河南省新乡市中级人民法院于2006年8月16日作出（2006）新刑二初字第33号刑事判决，认定被告人王增风犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯以危险方式危害公共安全罪，判处有期徒刑七年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。同案被告人不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2007年1月11日作出（2006）豫法刑二终字第371号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2007年1月30日起）。罪犯王增风于2007年1月31日送入河南省新乡监狱服刑改造。王增风在执行期间，2009年8月25日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2012年9月12日减刑一年七个月；2015年7月28日减刑一年二个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王增风减去有期徒刑八个月的建议，于2018年5月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯王增风自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2005年6月至10月间，被告人王增风伙同他人在延津县、新乡市境内盗窃61起，价值297889元。2005年7月至9月间，被告人王增风伙同他人在新乡市境内劳动桥第十中学南路西段等地，将32个窨井盖盗走，王增风参与5起。原判同时认定被告人王增风系主犯。经审理查明，罪犯王增风自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月、2016年4月、2016年11月、2017年5月、2017年10月累计获得表扬奖励5次。半年评审情况为：共5次，2015年下优秀、2016年上良好、2016年下良好、2017年上良好、2017年下良好。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王增风在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王增风准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2009年8月25日起至2025年10月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一八年六月十五日书记员  霍宣巍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初14854号原告：东莞市华悦客运集团有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东城西路银利商厦**，统一社会信用代码：914419006698025820。法定代表人：严明，该公司董事长。委托代理人：钟金盛，男，1986年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系公司员工。被告：田中全，男，1982年10月19日出生，汉族，住重庆市开县，被告：陈启洪，男，1974年1月23日出生，汉族，住重庆市开县，本院在审理原告东莞市华悦客运集团有限公司诉被告田中全、陈启洪合同纠纷一案过程中，原告东莞市华悦客运集团有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李淑萍二〇一八年六月十八日书记员  莫颖金附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1243号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**，经营办公地：广西柳州市东环路**。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 被告：吴建安，男，1954年10月29日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区，户籍所在地：河南省郑州市高新技术开发区。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告吴建安融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人郭子钰到庭参加诉讼，被告吴建安经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告付清所有未付租金42450元；二、判令被告支付违约金1064.8元（暂计至2018年1月23日，之后的违约金以42450元为基数按日万分之五计算至被告实际还清之日止）；三、判令被告支付律师代理费1200元；四、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，原告（出租人）与被告（承租人）共同签署了编号为“A20170410140109-1”的《融资租赁合同》承租了车型号为“LZ6473XQ16V”，车架号为“LGG8E2D18HZ394859”的车辆。租赁本金为人民币84900元，融资金额42450元。租赁期限为24个月，自2017年5月11日至2019年4月11日，租金共需按月支付24期，支付时间为每月11号，租赁年利率为0.0%。租赁合同签订后，原告依据约定，将车辆交付被告。同时，依据合同第8条的约定，在租赁期限内，租赁物的所有权归原告所有，在被告付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项并支付名义价款后，原告将租赁物以当时的状态转让给被告。现被告尚欠原告到期租金人民币15918.75元及违约金1064.8元未支付（前述金额暂计至2018年1月23日），其连续逾期天数超过30日，已构成租赁合同第14.2条项下约定的严重违约。依据合同第14.2条的约定，出租人有权要求承租人支付所有已到期及未到期的租金共计42450元，违约金共计1064.8元。依据合同的约定，律师费应由承租人承担。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告吴建安未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告吴建安于2017年4月10日向原告广西通盛融资租赁有限公司申请乘用车融资租赁业务，后原、被告签订了编号“A20170410140109-1”《融资租赁合同》。双方约定：由原告向被告购买一台车型为“LZ6473XQ16V”的东风牌小型普通客车，车架号“LGG8E2D18HZ394859”，车价98000元，并将该车以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用，融资金额68600元；承租人从租赁物交付日即起租日起应依据《租金支付表》按时足额支付租金，分24期、从2017年5月至2019年4月每月11日支付租金，租赁年利率为0即免息；被告出现不支付租金连续逾期30日等情形即属严重违约，则原告有权解除本合同，要求承租人支付全部租金、违约金等其他应付款项等；出租人有权收取的违约金按逾期租金的日万分之五计收，直至到期应付租金全部完毕时止；出租人实现债权的费用由承租人承担，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费用等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告承租，车牌号登记为“豫Ａ×××××”。但在承租期间，被告从2017年5月第1期起即未付租金，截止2018年1月23日，尚欠所有到期、未到期租金42450元、违约金达1064.8元。原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉请，并为此支出律师代理费1200元。 本院认为，原、被告签订的编号为“A20170410140109-1”的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。本案中，原告依约履行了合同义务，被告却未依照合同约定履行，拖欠多期租金至今，已连续逾期30日以上，属约定的严重违约情形，原告有权要求被告支付全部到期和未到期租金、违约金等其他应付款项；故原告诉请要求被告支付所有未付租金人民币42450元，证据充分，本院依法予以支持。被告自始长期拖欠租金未付的违约行为，依约应承担相应的违约责任，原告主张从被告逾期日起按日万分之五计付违约金，合法有据，截止2018年1月23日依约已产生违约金为1064.8元，之后的以所有应付租金42450元为基数按每日万分之五计付，本院对此予以确认和支持。对原告诉请被告支付因本案产生的律师代理费1200元，有双方的合同依据以及《委托代理合同》、律师代理费发票予以佐证，本院亦予以支持。此外，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、被告吴建安支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金人民币42450元及违约金（截止2018年1月23日的违约金为人民币1064.8元，之后的违约金以应付租金42450元为基数，按每日万分之五计至偿清之日止）； 二、被告吴建安支付原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费人民币1200元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币918元（原告广西通盛融资租赁有限公司已预交），减半收取459元，由被告吴建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  朱厚泽 二〇一八年六月二十六日 法官助理林兰兰 书记员韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1971刑初1624号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人吴定亮，男，1982年3月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为贵州省兴义市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年2月13日被羁押并被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2018〕1367号起诉书指控被告人吴定亮犯故意伤害罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月26日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员卓旭出庭支持公诉，被告人吴定亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年2月12日3时许，被告人吴定亮在其所住东莞市石排镇庙边王村兴隆一路一出租屋203房酒后因琐事与被害人何某1（吴定亮的女朋友）发生争吵，随后在屋里找来菜刀捅伤何某1的右大腿及左胸部（经鉴定何某1的人体损伤程度为轻伤二级）。何某1称疼痛后于当天7时许两人一起到石排医院做治疗。2018年2月13日17时许，被害人何某1的姐姐何某2来到石排医院看望妹妹，发现何某1是被吴定亮捅伤的，后何某1报警，吴定亮留在医院等候处理。公安机关于2018年2月13日到石排医院将吴定亮传唤归案。以上事实，被告人吴定亮在庭审过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图及现场照片，鉴定书，到案经过，户籍证明及常住人口基本信息，被害人何某1的证言及辨认笔录，被告人吴定亮的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴定亮无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴定亮犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴定亮明知他人报警仍等候处理，归案后如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人吴定亮判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。视被告人吴定亮的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人吴定亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月13日起至2019年4月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄新二〇一八年六月二十八日书记员  田袁（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初3961号原告：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。被告：宋玉庆，男，1983年6月28日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。原告山东绿地泉物业服务有限公司与被告宋玉庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告山东绿地泉物业服务有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东绿地泉物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东绿地泉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东绿地泉物业服务有限公司负担。审判员  李巧英二〇一八年六月二十六日书记员  白 璐
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0102财保733号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区太原北街**，统一社会信用代码：91210202817790764H。负责人：侯良，系行长。委托诉讼代理人：曾令夫，系辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：付勇，系辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人：尚晓宁，男，1981年12月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：辽宁信大房屋开发有限公司，，住所地：沈阳市铁**北三东路**1门统一社会信用代码：9121010079766564XR。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院申请诉前财产保全。请求冻结被申请人尚晓宁、辽宁信大房屋开发有限公司名下银行存款358971.92元冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行以出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人尚晓宁、辽宁信大房屋开发有限公司名下银行存款358971.92元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2315元，由中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇一八年六月十五日书记员  王蓓
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0606刑初1694号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人陈发核，男，1971年11月18日出生，汉族，大专文化，捕前系务工人员，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人黄新峰，广东常道律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]1652号起诉书指控被告人陈发核犯故意毁坏财物罪，于2018年5月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，于2018年6月8日将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吴秀琳出庭支持公诉，被告人陈发核及其辩护人黄新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2018年1月11日23时许，被告人陈发核在佛山市顺德区容桂街道东怡路天天快递店铺对开路段用脚踩的方式毁坏了被害人陈某1的粤Ｘ×××**号小型轿车（经鉴定，维修价格为3681元）、朱某1均的粤Ｘ×××**号小型轿车（经鉴定，维修价格为1100元）、澳门联泰离岸商业服务限公司的粤Ｚ×××**号小型轿车（经鉴定，维修价格为3280元）、陈绍发的粤Ａ×××**号小型轿车（经鉴定，维修价格为3100元）、李水进的粤Ｑ×××**号小型轿车（经鉴定，维修价格为1800元）。五辆车的维修费用合计为12961元。经鉴定，被告人陈发核被诊断为慢性精神分裂症，作案时处于精神疾病的发病期，受精神疾病影响，作案时对作案行为的实质性辨认能力和控制能力均明显削弱，其作案行为被评定为限定刑事责任能力。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人朱某1均的陈述及指认笔录；被告人陈发核的供述及指认笔录；证人陈某2的证言；户籍证明；搜查笔录；接受证据材料清单；机动车行驶证复印件；维修收费清单；司法鉴定意见书；价格认定结论书；现场勘查笔录；视听资料。公诉机关据此认为，被告人陈发核无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人陈发核判处有期徒刑六个月至一年六个月之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人陈发核对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。被告人陈发核的指定辩护人提出如下辩护意见：1、被告人陈发核案发时应该为无刑事责任能力，应当责令他的家属严加看管和医疗；2、公安机关价格鉴定所依据的毁损痕迹中有一部分并非被告人陈发核脚踩所致。经审理查明，公诉机关指控被告人陈发核犯故意毁坏财物罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈发核无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈发核犯故意毁坏财物罪，罪名成立。被告人陈发核在作案时为限制刑事责任能力，依法予以从轻处罚。被告人陈发核归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，与被告人陈发核的罪责相适应，本院予以采纳。关于被告人陈发核作案时刑事责任能力评定的司法鉴定意见书，是由有资质机构，按照相关规定及程序作出的，被告人陈发核作案行为被评定为限定刑事责任能力，本院对该份司法鉴定意见书予以采纳，故辩护人提出的第1、2点辩护意见，理据不足，本院不予采纳。综合考虑被告人陈发核的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈发核犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月14日起至2018年7月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 棠人民陪审员  麦小莹人民陪审员  钟玲芝二〇一八年六月二十七日书 记 员  张圆婷附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初1704号原告中国农业银行股份有限公司昭通分行（统一社会信用代码：91530600622713048H）。住所地：云南省昭通市昭阳区北部新区朱提大道（运管处旁）。法定代表人蒋学才，该行行长。委托代理人黄柏春、马涛，云南振诚律师事务所律师（特别授权）被告蒋德虎，男，1988年8月24日出生汉族，住云南省昭通市昭阳区。原告中国农业银行股份有限公司昭通分行诉被告蒋德虎信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司昭通分行委托代理人马涛到庭参加诉讼，被告蒋德虎经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。中国农业银行股份有限公司昭通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支本金5957.95元、利息42.03元，合计5999.98元及2018年1月31日以后的利息、违约金计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月31日，被告向原告申请办理信用卡。申请信用卡种类为QQ卡。被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了申领、使用等内容。依原告的申请，原告核准并向被告发放了账号为62×××10的信用卡，被告激活后多次使用了该信用卡。但是后期被告使用了该信用卡消费后却拒绝偿还消费所欠额度。截止2018年1月30日，被告尚欠原告信用卡透资本金5957.95元、利息42.03元，合计5999.98元。原告认为，被告未按约归还欠款已构成违约。为维护原告的合法权益，判决被告归还此笔借款。被告蒋德虎未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件1页，证明被告主体资格；3、信用卡申请表及相关文件复印件，证明被告向原告申请信用卡，双方存在合同关系，且合同已明确双方的权利义务关系；4、不良信用卡清单复印件，证明被告不按约还款，已构成违约。被告蒋德虎未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2017年5月31日，被告蒋德虎向原告中国农业银行股份有限公司昭通分行申领信用卡。原告受理后，向被告发放了卡号为62×××10的信用卡一张。被告蒋德虎在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告蒋德虎领卡后多次使用该卡消费，截止2018年1月30日，被告尚欠原告信用卡透资本金5957.95元、利息42.03元，合计5999.98元。现原告起诉来院要求判令被告蒋德虎偿还原告的欠款5999.98元及2018年1月31日以后的利息、违约金计算至款项还清之日止并承担本案诉讼费。本院认为：被告蒋德虎自愿向原告申请领用信用卡，应当按照双方的约定使用该卡。被告蒋德虎使用信用卡消费后未及时还款，违反了约定，应当承担违约责任。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋德虎于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昭通分行借款本金及利息、违约金等合计5999.98元。二、2018年1月31日后所产生的利息及违约金按双方签署的领卡协议继续履行至本金清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告蒋德虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 孙 杰二〇一八年六月二十八日书记员 张发禹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初4278号原告：汪鑫，男，1980年3月22日出生，蒙古族，北京威克逊顾问有限公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。被告：深圳市新视线投资有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路**翠田工业村******。法定代表人：蒋维超，董事长。委托诉讼代理人：刘善波，北京市才达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，女，1985年6月30日出生，汉族，深圳市新视线投资有限公司职员，住河北省保定市竞秀区。第三人：北京市华兆电器设备有限责任公司，住所，住所地北京市西城区冠英园****楼**div>法定代表人：蒋智生，董事长。委托诉讼代理人：张振宇，男，1976年8月20日出生，汉族，北京市华兆电器设备有限责任公司职员。原告汪鑫与被告深圳市新视线投资有限公司（以下简称：新视线公司）、第三人北京市华兆电器设备有限责任公司（以下简称：华兆电器公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪鑫的委托诉讼代理人杜平儒，被告新视线公司的委托诉讼代理人刘善波、委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，第三人华兆电器公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。原告汪鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告新视线公司赔偿原告汪鑫因购买房屋支付的居间服务费200000元。2、本案的诉讼费由被告新视线公司承担。事实与理由：2017年1月17日原告汪鑫通过二手房中介第三人华兆电器公司居间与被告新视线公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告新视线公司将位于北京市大兴区黄村镇卫星城北区17号地w19号住宅楼6层1单元701室的房屋出售给原告汪鑫，同日三方签订了《居间服务合同》，原、被告还签订了《补充协议》。《居间服务合同》第二条约定：乙方（原告）向丙方（居间方）支付居间服务费为人民币（大写）二十万元，（200000）。“以上费用在本合同签订后的当日内向丙方支付。”原告汪鑫于居间合同签订后按约定向第三人华兆电器公司支付了200000元居间费。《居间服务合同》第六条3约定“如甲方（被告）违反本合同约定，致使本次交易无法实现（即房屋未按《北京市存量房屋买卖合同》约定交付给乙方，或房屋产权未合法变更至乙方名下），则甲方承诺已交付给丙方的佣金（如果有），丙方无需返还，并会严格按照《北京市存量房屋买卖合同》的约定向乙方承担违约责任。同时，乙方有权向甲方追索已支付的各项费用。”2017年1月17日，原、被告还签订了《补充协议》，上述合同签订后，原告汪鑫按约定支付了定金和居间服务费，但被告新视线公司反悔，拒绝将该房屋出售给原告汪鑫，也拒绝承认违约，拒绝退还原告汪鑫双倍定金，拒绝赔偿原告汪鑫因购买该房屋支付的居间服务费。2017年3月2日原告汪鑫向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求被告新视线公司双倍返还定金1000000元，大兴区人民法院经审理后，于二零一七年十一月二十七日做出（2017）京0115民初5910号民事判决书，认定在房屋交易过程中被告新视线公司“已构成根本违约”，判决被告于本判决生效后10日内向原告汪鑫支付定金赔偿1000000元。判决后被告新视线公司没有上诉，现判决书已经生效。因被告新视线公司至今未向原告汪鑫赔偿因购买房屋支付的居间服务费200000元，故提起诉讼，请求法院支持原告汪鑫的诉讼请求。被告新视线公司辩称：第一、居间合同没有履行完毕，第三人应当将所收取的费用还给原告汪鑫；第二、双方签订的是第三人提供的格式合同，按照合同法的规定采取格式条款订立合同提供格式条款的一方应当遵循公平的原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款。本案中第三人在提供双方的居间合同时应当向被告新视线公司甚至原告汪鑫说明格式条款的约定的相互责任。此第三人没有向原、被告进行释明，故第三人收取的居间费用没有合法依据，违反公平原则；第三、按照合同法解释审定本案应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此被告新视线公司不同意原告的诉讼请求，应当由第三人将该部分的费用返还给原告。经本院审理查明：2017年1月17日，原告汪鑫通过第三人华兆电器公司与被告新视线公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告新视线公司将位于北京市大兴区黄村镇卫星城北区17号地w19号住宅楼6层1单元701室的房屋出售给原告汪鑫，同日三方签订了《居间服务合同》，原被告同时签订了《补充协议》。当日，原告汪鑫的妻子于慧颖通过中国民生银行向被告华兆电器公司手机转账200000元。2017年3月2日，原告汪鑫向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求被告新视线双倍返还定金100万元，大兴区人民法院经审理后，认定在房屋交易过程中被告“构成根本违约”，于2017年11月27日做出（2017）京0115民初5910号民事判决书，判决被告于本判决生效后10日内向原告支付定金赔偿100万元。该民事判决书已于2017年12月16日生效。第三人华兆电器公司庭后向法庭表示其不愿退还全部200000元居间费，应由被告新视线公司赔偿。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》《补充协议》、（2017）京0115民初5910号民事判决书、《裁判文书生效通知书》、电子银行业务回单、结婚证及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为：汪鑫与被告新视线公司签订的北京市商品房现房买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。经（2017）京0115民初5910号案件审理查明，被告新视线公司在履行房屋买卖合同时存在根本违约，本院予以确认。原被告签订的《补充协议》是建立在双方自愿的基础上，其中第四条2约定“甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约……（4）拒绝将该房屋出售给乙方……（5）甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，除全额退还乙方已支付的房款外，……居间方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。”该条款不属于格式条款无效情形，故对新视线公司的辩称意见，本院不予采信。被告新视线公司理应赔付原告汪鑫中介费200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告深圳市新视线投资有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告汪鑫因购买房屋支付的居间服务费200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告深圳市新视线投资有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告汪鑫）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李海二〇一八年六月二十九日书记员  苏舫
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执75号 申请执行人：林国峰，男，1992年12月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 被执行人：叶秀平，男，1979年3月10日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人林国峰与被执行人叶秀平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2764号民事判决已于2017年10月16日生效。经申请执行人申请，本院于2018年1月3日立案执行，被执行人应偿付申请执行人32400元及利息，并负担案件受理费565元、申请执行费386元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 本院于2018年1月3日向被执行人住所地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定采取拘留措施，并已提请公安机关协助控制，现仍未控制到案。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产； 通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。 2018年3月28日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2018年6月6日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2018）浙1021执75号案件本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王华鑫 审 判 员  林晓辉 审 判 员  张 辉 二〇一八年六月十一日 代理书记员  周 立
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院       新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院   民事裁定书     （2018）兵1001民初557号     原告：牛保义，男，汉族，住新疆北屯市。   被告：李宝宏，男，汉族，住新疆北屯市。   原告牛保义与被告李宝宏劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。2018年6月25日，原告牛保义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按牛保义撤诉处理。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛保义负担。     审判员 李昌芳     二O一八年六月二十五日     书记员 姜凯玥
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执1838号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执1838号申请执行人钱国平，男，1970年2月27日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人卢金雨，男，1962年7月23日生，汉族，住浙江省宁波市。钱国平与卢金雨民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0120民初19767号民事调解书已发生法律效力。权利人钱国平向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币1,192,691元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院执行立案后，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，未查实有价值财产线索。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人联系终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0120民初19767号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈燕明审判员  李永林审判员  洪 宁二〇一八年六月二十日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一八年六月二十六日书记员沈寅飞附：相关法律条文
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初9066号原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地:重庆市江**红石路**9-1。统一社会信用代码：9150010567339098XA。法定代表人：张玲，该公司总经理。委托代理人：黎秋钰，该公司员工。被告：陈镇江。原告重庆东福物业管理有限公司（以下简称：东福公司）诉被告陈镇江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告东福公司的委托代理人黎秋钰到庭参加诉讼，被告陈镇江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东福公司诉称：被告系重庆市九龙坡区XX路XX小区3幢6-4号房屋的业主。房屋建筑面积114.11㎡。原告系该小区的物业服务单位，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务。但被告未缴纳2016年1月1日至2016年11月30日期间的物管费、公摊水电费。现原告起诉来院，请求：判令被告支付原告物业管理服务费1452元及违约金290元。被告陈镇江未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告陈镇江系重庆市九龙坡区XX路51号XX家园3幢6-4号房屋的业主，房屋建筑面积114.11㎡。2012年8月30日，XX家园业委会与原告东福公司签订《XX家园物业服务合同》约定XX家园业委会将座落于九龙坡区XX路51号的XX小区委托原告进行物业管理服务。物业费用高层住宅按照建筑面积计算，标准为1.1元/㎡/月，住宅按照6.5元/月/户收取公摊水电费。物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。另该合同约定“合同期限为三年，自2012年9月至2015年8月止，合同期届满前三个月内，甲方（业委会）依法作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业企业签订物业服务合同合法生效时，本合同终止”。该合同于2015年8月31日届至后，XX家园小区业委会虽于2015年12月作出选聘重庆云港物业管理有限公司的决定，但该决定后经重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》判决撤销。2015年6月至2016年11月期间，涉案小区没有新的物业企业入驻小区，原告履行服务至2016年12月初撤场。审理中，原告陈述被告未向其缴纳2016年1月1日至2016年11月30日期间的物管费、公摊水电费共计1452元，并要求被告按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金290元。上述事实，有《XX家园物业服务合同》、备案证明、生效民事判决书以及庭审笔录等证据在卷为凭，并经当事人陈述予以佐证，足以采信。本院认为，XX家园业委会与原告东福公司签订《XX家园物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业服务费用及公摊费用。现原告主张被告自2016年1月1日至2016年11月30日期间未缴纳物业服务费及公摊费，而被告未向本院举示其在此期间缴纳了物业服务费等费用的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果，故被告应当向原告交纳前述费用，其计算标准参照《XX家园物业服务合同》中约定的标准予以计算，其金额为1452.23元（114.11㎡×1.1元/月/㎡×11个月+6.5元/月×11个月），现原告自愿主张1452元，本院予以尊重。。关于违约金，根据庭审查明的事实，被告未缴纳物业服务费的期间，并无用于约束原、被告双方的关于违约金的明确约定，因此对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈镇江于本判决生效后十日内支付原告重庆东福物业管理有限公司2016年1月1日至2016年11月30日期间的物业管理服务费、公摊水电费共计1452元。二、驳回原告重庆东福物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈镇江负担（该费用原告已经预交，被告于本判决生效后十日内将上述费用支付给原告）。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  熊帆二〇一八年六月七日法官助理杨崛书记员夏瑜
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325民初3060号申请人：李长珠，男，1982年10月2日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：孙涛，费县中心法律服务所法律工作者。被申请人：李军，男，1983年10月2日出生，汉族，居民，住费县。被申请人：姜良柱，男，1988年10月7日出生，汉族，居民，住费县。申请人李长珠与被申请人李军、姜良柱民间借贷纠纷一案，申请人李长珠于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求将被申请人在金融机构的存款予以冻结（冻结金额150000元）或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李军、姜良柱所有的在金融机构的存款15万元或查封相应价值的财产。（详见协助执行通知书）。案件申请费1270元，由申请人李长珠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈乃军二〇一八年六月二十日书记员  刘 洁
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0108执940号之一 申请执行人张文庆，男，汉族，XXXX年X月X日出生，住西安市长安区黄良乡北仁村**，身份证号码：XXXXXXXXX********。 申请执行人胡丽英，女，汉族，XXXX年X月XX日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区千河镇底店村****，身份证号码：XXXXXXXXX********。 被执行人成都宏锦置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区昭觉寺横路**。 法定代表人王建平。 申请执行人张文庆、胡丽英与被执行人成都宏锦置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初2571号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月14日向本院申请强制执行，请求被执行人协助办理房屋不动产权证书及支付违约金。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。轮候查封了被执行人名下位于成都市成华区致力一路XX号马克公馆（预售方案号：XXXXXX）预售未售车位三百套，限额3000万元，上述车位无产权证，故无法处置；本院已向成都市不动产登记中心送达办理房屋不动产权证的裁定。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人限制高消费。 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 薛跃发 审判员 伍宏山 二〇一八年六月十九日 书记员 张植淯
江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0611民初1177号 原告：张丽，女，汉族，1969年12月28日出生，住南通市港闸区。 原告：沈扬，男，汉族，1973年10月31日出生，住南通市港闸区。 两原告委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莲，江苏通成律师事务所实习律师。 被告：张平，男，汉族，1960年3月15日出生，住南通市港闸区。 原告张丽、沈扬与被告张平排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告张丽、沈扬于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，不妨碍他人权益，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张丽、沈扬撤诉。 案件受理费160元,减半收取计80元，由张丽、沈扬负担。 审判员  刘得兵 二〇一八年六月一日 法官助理陶书林 书记员顾华
浙江省温岭市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1081执3290号 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温岭支行与被执行人丁建江、丁钦德（2018）浙1081执3290号金融借款合同纠纷执行一案中，经查，丁建江、丁钦德违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将丁建江、丁钦德纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年六月五日
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0723民初641号 原告：姜凯月，女，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张丽梅，女，汉族，住内蒙古自治区。 被告：王淑杰，女，汉族，住内蒙古自治区。 原告姜凯月与被告王淑杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜凯月的委托诉讼代理人张丽梅、被告王淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜凯月向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清偿人民币45000元;2、要求被告承担利息30000元；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2014年5月6日，被告因为家庭生活急需资金，被告通过朋友介绍找到原告要求在古里信用社贷款，经双方协商达成合意，原告按被告的要求通过五户联保方式在古里乡信用社贷款给被告人民币45000元，并约定被告清偿古里信用社贷款本金45000元及利息。但是被告违反约定没有清偿原告在古里信用社的贷款。为此，古里信用社向鄂伦春旗法院提起诉讼，要求原告清偿贷款45000元及利息。并于2017年5月7日作出一审判决。现在该案已经进入执行程序。事后，原告多次找到被告要求清偿贷款45000元及利息，被告于2017年11月给原告出具一份借条，约定2018年10月1日还款。但是，现在情况发生变化，原告已经成为被执行人，根据《合同法》的有关规定，要求被告立即清偿贷款45000元及利息。30000元利息是按信用社要求给付的利息计算的，截止到开庭之日。 王淑杰辩称，原告在农村商业银行贷款的钱给我用了属实，我同意还借款45000元及利息30000元，但我没有存款，只能打工挣钱还原告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年5月6日，被告王淑杰因生活急需资金，通过朋友介绍找到原告，让其在古里农村商业银行以五户联保的方式为其担保贷款45000元。原告姜凯月于2014年5月6日以种植为由向古里农村商业银行贷款45000元，该笔贷款由于守祥、鄂海林、齐艳项广山担保。贷款到期原告未偿还贷款。鄂伦春农村商业银行股份有限公司向鄂伦春旗人民法院提起诉讼，要求原告给付贷款本金45000元及利息，鄂伦春旗法院作出（2017）内0723民初569号民事判决书，判决原告姜凯月给付贷款本金45000元，并从2014年5月6日至2015年2月10日止，按照年利率11.4%支付利息；从2015年2月11日起，按年利率17.1%支付逾期利息至付清止。现已进入执行程序。经原告向被告索要借款，被告王淑杰给原告出具45000元借条一份，上述事实有当事人陈述，原告提供的45000元借条及（2017）内0723民初569号民事判决书在卷，本院予以确认。 本院认为，原告与被告诉争的民事法律关系系民间借贷纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，对原告要求被告按照鄂伦春农村商业银行利息标准支付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限"的规定，对其利息请求应予支持，从2014年5月6日按年利率11.4%计息至2015年2月10日止，计利息3990元。从2015年2月11日按年利率17.1%计息至2018年5月23日止，计利息25586元，共计利息29576元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告王淑杰在本判决生效后五日内返还原告姜凯月借款45000元及利息29576元，合计74576元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元，由被告王淑杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  于继林 二〇一八年六月五日 书记员  王旭龙 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0111刑初268号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人吴有权，男，1984年10月29日出生，汉族，大专文化，公司员工，江苏省建湖县人，户籍地江苏省无锡市梁溪区。2018年1月11日因犯涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年1月18日被取保候审。辩护人侯莉莉、宋霞，安徽同胜律师事务所律师。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]349号起诉书指控被告人吴有权犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因本案存在不适宜简易程序审理的情形，本院适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人吴有权及其辩护人侯莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2017年12月31日19时许，被告人吴有权酒后驾驶苏Ｄ×××**号小型轿车，沿合肥市南二环路由东向西行驶至宁国南路交口附近，与前方陶某驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车追尾相撞，致两车受损，陶某及皖Ａ×××**号小型轿车乘坐人杨某受伤，造成交通事故。经鉴定，安徽全诚司法鉴定中心检验鉴定：吴有权血液中乙醇含量为101.4mg/100ml。属醉酒。经交警部门分析认定：吴有权负此次事故的全部责任。为证明上述事实公诉机关提供了归案经过、户籍证明、驾驶人及车辆信息；被告人血样提取登记表及视听资料；乙醇检验鉴定意见；交通事故责任认定意见；被告人吴有权的供述和辩解等证据材料。据此，公诉机关认为，被告人吴有权的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。庭审中，被告人吴有权及其辩护人对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白。被告人是中午喝酒，晚上自认酒醒才开车的，犯罪情节轻微，被告人也对自己的醉驾行为感到懊悔，已与被害人达成赔偿协议。请求对其从轻处罚。经审理查明：公诉机关指控被告人吴有权犯罪事实成立。另查明：本案在审理过程中，被害人陶某、杨某向本院提起刑事附带民事诉讼，请求被告人赔偿其经济损失。在审理过程中，被告人吴有权与被害人就民事赔偿已达成和解协议。刑事附带民事诉讼原告人陶某、杨某向本院提出撤诉申请，撤回对被告人刑事附带民事诉讼请求，本院已裁定准许。上述事实，有公诉机关及被告人提供的如下证据证实：归案经过、户籍证明、驾驶人及车辆信息，证实被告人吴有权是在案发现场被传唤到案，犯罪时已达负完全刑事责任年龄，被告人及被害人驾驶资格及所驾车辆情况；被告人血样提取登记表及视听资料，证实侦查机关向被告人提出血样及提供的合法性；乙醇检验鉴定意见，证实被告人吴有权血液中乙醇含量为101.4mg/100ml；被告人吴有权的供述和辩解，证实其饮酒后驾驶机动车及发生交通事故的过程；和解协议、收条、谅解书等证据被告人已赔偿被害人损失，取得被害人谅解。以上证据，经庭审质证，证据合法有效且相互印证，足以认定。本院认为：被告人吴有权违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴有权归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，是坦白，可依法对其从轻处罚。被告人已与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人醉酒驾驶机动车造成二人受伤，两车受损的交通事故，应酌情从重处罚。辩护人与以上相同的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人吴有权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑三个月；并处罚金五千元（已缴纳）。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 李 莉人民陪审员 李 萍人民陪审员 徐小梅二〇一八年六月十五日书 记 员 方 玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0585民初803号 原告：杨皓，男，汉族，1986年1月30日出生，户籍地宁夏银川市西夏区，现住上海市嘉定区。 被告：徐运，男，汉族，1973年2月5日出生，住江苏省太仓市。 原告杨皓与被告徐运居间合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨皓到庭参加诉讼。被告徐运经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨皓向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还欠款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，原告意于太仓买房，买房过程中认识了房产中介徐运，2016年8月2日原告通过支付宝向被告徐运银行卡转账20万元整购房定金。2016年10月由于太仓的房产限购政策导致原告不能买房，故交易终止。原告向卖方索要定金，卖方于2017年3月21日归还18万元整，并告诉原告剩余2万元整在被告徐运处，遂原告向被告徐运索要2万元，被告以没钱为由当时未予归还，协议于2017年12月31日前归还，并写下欠条。后经原告多次催要，被告一直未归还上述欠款。 被告徐运未作答辩。 经审理查明：2016年8月，原告杨皓通过中介工作人员即本案被告徐运与案外人陈剑达成房屋买卖合同。2016年8月2日，原告杨皓的妻子寻伟将合同约定的20万元定金支付给被告徐运。当天，徐运将20万元定金中的18万元转账给陈剑，并对陈剑提出另外2万元暂存放其处临时使用。被告徐运未将上述情况告知原告杨皓。此后，由于杨皓的身份不符合太仓市的购房政策，2016年12月份杨皓遂与陈剑协商解除合同，双方互不作违约处理。2017年3月21日，杨皓、陈剑、徐运三人经过协商确定关于20万元定金的返还问题，由案外人陈剑返还杨皓18万元，由徐运返还杨皓2万元。当天，陈剑将18万元返还给杨皓，由于徐运当时未能及时返还，其向杨皓出具协议书一份表明愿意于2017年12月31日前归还2万元。此后，被告徐运并未向原告返还上述款项。 以上事实，有原告提交的转账凭证、协议书，本院对案外人陈剑的调查笔录及其提交的银行流水清单，以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间形成的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本案中，被告徐运作为房产中介人员，其未经过买卖合同双方的同意私自扣留购房款人民币2万元。此后，在买卖合同双方协商解除合同的情况下，原告杨皓向被告徐运要求返还2万元时，被告徐运向原告杨皓出具协议书表示愿意在2017年12月31日前将其私自扣留的2万元予以返还。因此，对于原告杨皓要求被告徐运返还2万元的诉讼请求本院予以支持。被告徐运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐运于本判决生效之日起10日内归还原告2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告徐运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  薛忠勋 人民陪审员  唐松涛 人民陪审员  宣彩萍 二〇一八年六月十三日                                                              书记员 黄佳玉