浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初1号 原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人施荣华（系原告之子），1975年10月17日出生，汉族，住址同上。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。 法定代表人叶帮锐，区长。 应诉负责人陈庆中，副区长。 委托代理人马武军，该区法制办副主任。 委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 原告施国再因诉被告台州市路桥区人民政府其他行政行为一案，于2017年12月18日向本院提起诉讼，经本院释明，原告于2017年12月27日向本院递交了补正后的行政起诉状。本院于2018年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告施国再及其委托代理人施荣华、被告台州市路桥区人民政府的应诉负责人陈庆中及其委托代理人马武军、金琴云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施国再起诉称：原告在丁前村2号安置小区内拥有合法拍卖所得的国有土地院子和房子，2013年开始被告在原告村集体土地上房屋进行征收改造，但被告明知对原告房屋和院子没有依法作出征收决定，违法强占原告合法院子的土地，并在原告的土地上盖房，到今天为止还在种植花木。被告的行为违反了《宪法》《物权法》等规定，被告在原告土地上盖的房子没有任何合法手续，土地批文被省政府撤销，没有办理环评等手续，属于违法建筑。综上，请求确认被告强占原告土地违法，诉讼费用由被告负担。 原告施国再起诉时向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明身份事项；2、关于申请人陈方顺政府信息公开的答复；3、路桥国土分局向原告所作的信息公开答复书：拟证明涉案土地仍是原告的；4、黄岩市人民政府关于撤区扩镇并乡中有关资产处理意见的通知、拍卖原共和乡政府房地产的公告、国有房地产拍卖合同、收款收据及实地查看图、房产测绘成果报告书、房屋分层分间平面图，拟证明原告权属合法；5、原共和乡政府国有房地产拍卖地块实测面积图；6、照片三张：拟证明被告强占行为。开庭前，原告又向本院提交了以下证据：1、浙政复[2017]98号行政复议决定书：拟证明台供地〔2014〕0121号批准文件已被撤销，原告的土地及房屋没有被征收；2、（2016）浙10行初158号及（2017）浙行终571号行政判决书，拟证明2016年3月18日的强拆行为违法；3、台规许注销字〔2018〕1号行政许可注销决定书，拟证明土地审批违法，被告违法占用原告土地；4、台建路许注销字〔2018〕1号行政许可注销决定书，拟证明审批环节出现的错误，也被规划局注销；5、陈谊出具的告知书（包括评估报告等），拟证明原告与陈方顺共有财产没有卖给管委会；6、现场照片。 被告台州市路桥区人民政府答辩称：一、原告与本案丁前村2号安置小区之间没有诉的利益，不具有诉讼主体资格。丁前村2号安置小区的土地属于已通过合法审批手续，而原告所主张的通过拍卖取得的土地使用权与2号小区并不存在着任何关联性，且其所主张通过拍卖取得的土地并没有相应的土地使用权。二、原告请求确认被告占用其土地违法的诉求缺乏事实及法律依据。1、原告确实与陈方顺之间以乙方名义与原桐屿镇人民政府签订了国有房地产拍卖合同，而该拍卖合同至今并没有取得相应物权登记证明，更不能证实其所占有的土地是国有出让性质。而且结合陈方顺与被告之间所签订的征地补偿协议，足能证实原告与陈方顺之间对拍卖物有约定分割使用，现原告不能提供证据证明被告占用了原告何处的用地，其诉求与事实不符。2、对于原告所主张的拍卖公告内容，与本案没有任何关联性。3、对于原告所提供的国有房地产拍卖合同所涉及的庭院土地并没有相应的使用权证，仅仅是当时拍卖合同中约定归其使用。事后，根据陈方顺的补偿协议已说明原告所对应享有的庭院土地并没有被2号安置小区使用，被告不存在违法强占的事实。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告台州市路桥区人民政府向本院提交了以下证据：1、征地补偿协议：拟证明被告已依法享有对陈方顺拥有使用权的房屋及土地的处分权，而且陈方顺与原告之间实际上已进行房屋分割使用的事实；2、丁前村2号安置小区土地征地情况：拟证明该小区已通过合法程序；3、现场照片若干：拟证明原告主张的侵占事实不成立；4、《中华人民共和国物权法》第103条、第104条。 经审理查明，1992年12月15日，原黄岩市桐屿镇人民政府作为甲方与作为乙方的陈方顺、原告施国再、以及丙方桐屿镇信用社，签订了国有房地产拍卖合同，约定：甲方将原共和乡政府的四间三层楼、九间二层楼、五间平房，出卖给乙方所有。按有楼梯的一间三层楼由乙方和丙方合买，共同所有。现状的房屋基地及围墙内庭院土地由乙方享有使用权，其中按有扶梯的一间三层楼的房基地由乙方和丙方共同享有使用权。楼梯间有四个小间，一层和四层搭配，由丙方所有，二层和三层搭配，由乙方所有。房地产中标价为16万元，其中乙方与丙方共同所有的扶梯间3万元。乙方和丙方在取得房地产购置权后，甲乙双方和丙方依法向政府有关部门办理土地使用权和变更房产过户手续。原告与陈方顺在交纳了拍卖款后，对归属于其二人名下的涉案房屋等建筑物进行了分割使用、管业至今，但一直未办理该房地产的权属登记。 因台州市飞龙湖生态区建设，需要在原告房屋所在的丁前村建设2号安置小区。2016年3月18日，桐屿街道办事处及路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会组织人员，强制拆除了上述楼梯房、围墙、台门等。为此，原告施国再于2016年11月23日对被告区政府及其下属的桐屿街道办事处提起诉讼，请求确认该案两被告强制拆除涉案楼梯房及围墙、台门行为违法。本院于2017年4月18日作出（2016）浙10行初158号行政判决，确认该案两被告强制拆除行为违法。该案两被告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2017年7月11日作出（2017）浙行终571号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月29日，浙江省人民政府作出浙土整调字[2017]1号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，将原批准的浙土整立字〔2012〕127号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中土地征收面积7.1810公顷调整为7.0223公顷，核减的0.1587公顷即包含本案原告与原桐屿镇人民政府签订的拍卖合同涉及的整个区域在内。 2016年5月10日，案外人陈方顺就其实际管业使用的案涉房屋与台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会签订了拆迁补偿协议书，同意将其实际管业使用的原共和乡政府房屋建筑面积597.7平方米交由飞龙湖生态区建设管理委员会拆除。该部分房屋拆除后，加上生效的（2017）浙行终571号行政判决确认的楼梯房及围墙、台门等所占的部分土地，目前均已作为2号安置小区公共道路等建设。现原告提起本案诉讼，要求确认被告占用涉案土地行为违法。 上述事实，有拍卖公告、国有房地产拍卖合同、浙政复[2017]98号行政复议决定书、（2016）浙10行初158号及（2017）浙行终571号行政判决书、拆迁补偿协议书及浙江省农村土地综合整治项目审批意见书、照片等证据证实。 本院认为，根据本院（2016）浙10行初158号及浙江省高级人民法院（2017）浙行终571号行政判决，原告施国再对涉案的楼梯间、围墙、台门等建筑设施均享有合法权益，这些建筑设施虽已被强制拆除，但原告对这些建筑设施范围的土地使用权仍享有相应的权益。被告辩称原告与本案没有利害关系，其不具有原告主体资格的理由与上述生效判决相悖。被告未经原告同意，也未经过平等协商补偿，即将涉案范围内的土地用于2号安置小区公共道路等建设，其行为显属违法。原告请求确认被告占用涉案土地行为违法的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告台州市路桥区人民政府占用原告施国再享有权益的位于台州市路桥区桐屿街道丁前村的涉案土地行为违法。 案件受理费50元，由被告台州市路桥区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭晓明审判员吴鸿滨审判员徐后利 二〇一八年六月二十五无 代书记员 郭      之      仪