广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初239号原告：广州鑫欣物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区档口A7栋54-55号。法定代表人：胡德峰，男，1978年12月28日出生，汉族，身份者住址湖北省监利县，委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧敏，广东国灿律师事务所实习律师。被告：广东通联永利物流有限公司，住所地广东省广州市石门街鸦岗大道牛轭墩自编3号弘胜物流园内A4栋A3档，现下落不明。法定代表人兼被告：蔡基宝，男，1984年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，现下落不明。被告：广东鑫粤佳供应链有限公司，住所地广东省广州市白云区鸦岗村沙窖路段自编1号广州鑫捷物流市场内G栋（即G63档），现下落不明。法定代表人：肖芬芬。被告：孙永力，男，1973年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：黄振志，男，1997年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，被告：朱胜军，男，1977年1月14日出生，汉族，身份证住址宁夏石嘴山市惠农区，上列三被告共同委托诉讼代理人：田辉，广东南英律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：张蓝予，广东南英律师事务所实习律师。原告广州鑫欣物流有限公司与被告广东通联永利物流有限公司（以下简称通联公司）、蔡基宝、广东鑫粤佳供应链有限公司（以下简称鑫粤佳公司）、孙永力、黄振志、朱胜军合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州鑫欣物流有限公司的法定代表人胡德峰及其委托诉讼代理人骆军辉，被告孙永力、黄振志、朱胜军的共同委托诉讼代理人田辉、张蓝予均到庭参加了诉讼，被告通联公司、蔡基宝、鑫粤佳公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州鑫欣物流有限公司诉称：2017年6月，原告经朋友介绍与被告通联公司合作经营物流行业，由原告通过被告通联公司的内部交易系统，向被告通联公司提供由原告承接的提货付款业务所指向的货物交由被告通联公司运输。双方的交易惯例为：由原告将货物数量、体积、重量输入被告通联公司的交易系统并填写货物的提付货款金额，系统自动扣除运费后显示应当向原告退还的款项。订单提交后，由被告通联公司负责承运，货物送至收货人后，由收货人支付相应的货款，被告通联公司收到货款后，交易系统即显示应当向原告退还的款项。原告通过交易系统向被告通联公司申请退款，通联公司将款项退还给原告。双方无约定退款的期限，但按照惯例，通联公司将在原告申请后的七日内向原告退款。截止至2017年7月，被告通联公司尚欠原告款项50000余元未予退还。原告申请退款50000元，但被告通联公司仅向原告退还10000元。之后，原告不再向被告通联公司提供提付货物运输，转为提供直接提货的货物，产生的运费及各项费用从被告通联公司尚未退还的款项中扣除。截止至2017年10月18日，被告通联公司尚欠原告46763.85元未予退还。原告通过电话、微信、短信多次向被告通联公司的高级管理人员赖贵建及法定代表人蔡基宝催款，但被告通联公司均以公司没有款项为由拒绝退还，现被告通联公司已经不再运营。另被告通联公司于2016年6月3日成立，自2017年3月2日至同年7月13日期间注册资本为1000万元，股东为被告鑫粤佳公司、黄振志、朱胜军，其中被告鑫粤佳公司认缴出资510万元，被告黄振志认缴出资100万元，被告朱胜军认缴390万元。2017年7月13日，被告通联公司变更公司股东为被告蔡基宝、孙永力、鑫粤佳公司，注册资本仍为1000万元，其中被告蔡基宝认缴出资100万元，被告孙永力认缴出资390万元，被告鑫粤佳公司认缴出资510万元，上述认缴出资期限为2067年12月31日。上述被告至今均无出资。原告认为：被告通联公司未依约退还原告代收的款项，已经构成违约，被告蔡基宝、鑫粤佳公司、孙永力、黄振志、朱胜军未履行出资义务，应当在出资范围内对被告通联公司的债务承担补充赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告通联公司立即支付原告合作款46763.85元及利息（利息以46763.85元为本金，自2017年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告蔡基宝在100万元范围内、被告鑫粤佳公司在510元范围内、被告孙永力在390万元范围内、被告黄振志在100万元范围内，被告朱胜军在390万元范围内对被告通联公司所负债务承担补充赔偿责任。被告通联公司无答辩。被告蔡基宝无答辩。被告鑫粤佳公司无答辩。被告孙永力、黄振志、朱胜军共同辩称：一、被告孙永力、黄振志、朱胜军没有参与被告通联公司的实际运营，被告通联公司是由被告蔡基宝实际运营和管理，故对于原告与通联公司之间是否存在合同关系以及是否存在欠款事宜，由法院审查确定；二、根据最高人民法院相关司法解释，只有在股东未履行出资义务的情况下，债权人才能请求该股东出资额范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任。本案中，被告孙永力、黄振志、朱胜军认缴出资期限均为2067年12月31日，该期限尚未届满，故上述三被告并无违反法律规定的出资义务，且被告通联公司的债务尚未确定，原告亦无证据证实被告通联公司无力清偿债务，故原告要求上述三被告承担补充责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对上述三被告的诉讼请求。经审理查明：广东永利物流有限公司于2016年6月3日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，原为自然人独资企业，股东为被告黄振志。2016年9月20日，该公司申请变更为其他有限责任公司并获工商部门批准，股东为黄振志、鑫粤佳公司、朱胜军，其中朱胜军认缴出资195万元，黄振志认缴出资50万元，鑫粤佳公司认缴出资255万元，出资时间均为2060年12月30日。2017年3月2日，该公司申请增资并获工商部门批准，由原出资500万元增资为1000万元，其中鑫粤佳公司认缴出资510万元，黄振志认缴出资100万元，朱胜军认缴出资390万元，出资时间均为2067年12月31日。同年3月31日，该公司申请变更公司名称为广东通联永利物流有限公司（即本案被告通联公司）并获工商部门批准。2017年7月13日，被告申请变更股东为蔡基宝、孙永力、鑫粤佳公司并获工商部门批准，其中鑫粤佳公司认缴出资510万元，蔡基宝认缴出资390万元，孙永力认缴出资100万元，出资时间均为2067年12月31日。原告与被告通联公司之间存在合作关系，由原告向被告提供货物运输，被告通联公司代收提付货款并扣除运费等费用后向原告退还款项。2017年7月29日，原告法定代表人胡德峰问询被告通联公司总经理赖贵建表示其农业银行卡收到1万元，但其申请的退款是两笔共计伍万元。赖贵建于同年8月1日向胡德峰表示已对财务及管财务的蔡总告知此事；胡德峰表示到目前为止还欠四万八千余元，均未安排退款，但赖贵建未在给予回应。2017年8月14日，胡德峰再次问询赖贵建何时能够安排退款，赖贵建表示需要回广东再问财务人员，并提供了蔡总180××××5568的电话。2017年9月1日，胡德峰向被告蔡基宝问询，表示七月份的四万八千多元至今一分未退，希望蔡基宝尽快安排四万元；蔡基宝回应尽快处理。同年9月3日，胡德峰询问蔡基宝是否可以放款，蔡基宝于次日回复要求原告稍等，该段时间在清理账目。同年9月8日，胡德峰再次询问蔡基宝退款事宜，蔡基宝表示财务在抓紧催款，其让财务人员抓紧安排一下。此后至2017年11月27日期间，胡德峰多次问询蔡基宝退款事宜，均未果，遂诉至本院。诉讼中，原告为证实其与被告通联公司的交易方式及被告通联公司应当退还款项的数额，向本院提交了永利物流管理系统登录页面、网点运单导入页面以及网点结算核对单。其中网点运单导入页面显示需要填写的内容为件数、重量、体积、目的地等，付款方式分为“现付”及“到付”，“到付”产生相应的运费；网点结算核对单显示，结算网点为鑫欣物流的结算单最后一次发生资金变动的时间为2017年10月18日，资金结算类型为卸货费、派件费、干线费、操作费、保险费、到付款等，系统内尚存余额为46763.85元。被告孙永力、黄振志、朱胜军对上述证据的真实性不予确认，但未能提供证据证实被告通联公司的运营模式。庭审中，原告与被告孙永力、黄振志、朱胜军均确认被告通联公司未进入清算破产阶段。被告孙永力、黄振志、朱胜军确认被告通联公司全部股东均未实缴出资。以上事实，有微信聊天记录、工商登记资料、永利物流管理系统登录页面、网点运单导入页面、网点结算核对单及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告与被告通联公司之间无签订书面合同，但根据原告提供的永利物流管理系统登录页面、网点运单导入页面、网点结算核对单以及微信聊天记录显示，原告作为经营网点收取待运货物转交被告通联公司运输，被告通联公司收取提付货款并扣除相应费用向原告退还款项，原告与被告通联公司之间形成合作合同关系。虽原告提供永利物流管理系统登录页面、网点运单导入页面、网点结算核对单仅为打印件，但被告通联公司未到庭就双方合作模式、款项结算方式及数额进行答辩，被告孙永力、黄振志、朱胜军虽对永利物流管理系统登录页面、网点运单导入页面、网点结算核对单有异议，同样未能就通联公司的运营模式提供相应的证据，故本院对原告所作的陈述及提交的证据均予以采纳。根据网点结算核对单显示，截止至2017年10月18日，被告通联公司应当退还原告款项金额为46763.85元，无证据证实原告与被告通联公司曾经约定退还上述款项的期限，现原告要求被告通联公司立即退还上述款项合理合法，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据微信聊天记录显示，原告曾经于2017年7月至11月期间向被告通联公司主张权利，被告通联公司未退还款项，实际占用原告的资金，现原告要求被告通联公司按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应当以退款金额最终确定之日即2017年10月18日起开始计算至实际退还之日止。对于超过上述期限的诉讼请求，本院则不予支持。原告起诉本案时，被告黄振志、朱胜军已非被告通联公司的股东，原告要求上述两被告承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于被告蔡基宝、鑫粤佳公司、孙永力是否应当承担责任的问题，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”依照上述法律规定，被告通联公司作为有限责任公司，具有独立的法人地位，应以其公司法人财产对公司债务承担责任，被告蔡基宝、鑫粤佳公司、孙永力作为被告通联公司的股东，以其出资额为限对公司债务承担责任，仅在公司解散时且公司财产不足以清偿债务时，债权人才有权要求未缴出资的股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本案中，虽被告蔡基宝、鑫粤佳公司、孙永力均未实缴公司注册资本，但其认缴出资期限尚未届满，通联公司亦未依法进行清算、破产程序或者解散，故原告迳行要求上述三被告对被告通联公司的债务承担补充赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告作为债权人，可依公司法及相关司法解释另行主张权利。被告通联公司、蔡基宝、鑫粤佳公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广东通联永利物流有限公司向广州鑫欣物流有限公司退还46763.85元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以46763.85元为本金，自2017年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述退款实际退还之日止）；二、驳回广州鑫欣物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费969.1元，由广东通联永利物流有限公司负担。上述受理费969.1元已经由广州鑫欣物流有限公司预交，广州鑫欣物流有限公司同意由广东通联永利物流有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给广州鑫欣物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  龙展鹏人民陪审员  何就娟二〇一八年六月二十六日书 记 员  李凤钏