贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初520号原告：贵州省隆泰农业科技发展有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇扁山村办公楼办公室。法定代表人：李家龙。委托诉讼代理人：刘勇，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201199810690580，一般代理。委托诉讼代理人：王浩，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201710323565，一般代理。被告：贵阳青岩黄磷厂，住所地：贵阳市花溪区青岩镇龙井村。法定代表人：卢学源职务：董事长。委托诉讼代理人：徐振华，贵州筑垣律师事务所律师，执业证号：15201199910888284，特别代理。委托诉讼代理人：肖跃，贵州筑垣律师事务所律师，执业证号：15201201210549129，特别代理。第三人：中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地：花溪区民主路**。负责人：王莹莹，职务：行长。委托诉讼代理人：陈学珍，中国农业银行股份有限公司贵州省分行营业部员工，一般代理。中国东方资产管理有限公司广西壮族自治区分公司与被告贵阳青岩黄磷厂（以下简称：青岩黄磷厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月7日立案审理，于2017年9月18日作出（2017）黔0111民初1056号民事判决书，宣判后，被告青岩黄磷厂不服，提出上诉。贵阳市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）黔01民终6097号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月11日立案后，依法追加中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称：农行花溪支行）作为第三人参与诉讼。审理中，贵州省隆泰农业科技发展有限责任公司（以下简称：隆泰公司）申请作为原告替代中国东方资产管理有限公司广西壮族自治区分公司参与诉讼，本院于2018年3月29日作出民事裁定书，裁定准许隆泰公司作为本案原告参加诉讼，中国东方资产管理有限公司广西壮族自治区分公司退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭对本案进行了审理。原告隆泰公司委托诉讼代理人刘勇、王浩，被告青岩黄磷厂委托诉讼代理人肖跃及第三人农行花溪支行委托诉讼代理人陈学珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆泰公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告青岩黄磷厂偿还原告截止2015年7月31日的欠款￥5,071,060.45元（其中:借款本金￥2,750,700.51元；借款利息￥2,320,359.94元；借款利息暂计算至2015年7月31日，2015年7月31日后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）。2.判决原告在第一项请求列明的债权范围内对被告抵押的企业动产抵押物登记证号为花工商（2001）动押字第009号和抵押物登记证号为花工商（2004）动押字第005号项下动产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.判决本案诉讼费、财产保全费以及实现债权产生一切相关费用均由上述被告承担。事实和理由：2003年5月20日，被告青岩黄磷厂与农行花溪支行签订编号为（A花）农银借字（2003）第6号《借款合同》，约定：农行花溪支行向青岩黄磷厂发放短期贷款400万元，用于流动资金周转。借款年利率为6.903%，按季结息。400万元的借款分四次发放，发放的日期均为2003年5月20日，还款日期均为2004年5月20日，每次发放金额100万元。本借款项下的担保延用2001年4月19日被告青岩黄磷厂与农行花溪支行签订的编号为（A花）农银高抵借字（2001）第1号的《最高额抵押合同》，抵押担保期限为2001年4月25日起至2004年4月25日。合同签订后，借款人农行花溪支行如约全数发放了400万元的贷款，被告青岩黄磷厂与农行花溪支行签订编号为（A花）农银高抵借字（2004）第1号《最高额抵押合同》，继续担保借款合同项下的所欠债务。抵押合同约定被告贵阳青岩黄磷厂用机器设备作为抵押物并办理抵押登记。借款到期后，因被告青岩黄磷厂资金困难，向农行花溪支行申请延期还款，被告青岩黄磷厂作为借款人和担保人与农行花溪支行签订了（A花）农银借展字（2004）第2号、（A花）农银借展字（2004）第3号的《借款展期协议》。约定将分四次发放的400万元借款的还款期限分别延期至2004年4月25日2004年5月20日2005年4月10日、2005年4月20日、2005年5月10日、2005年5月19日。展期期间的年利率按7.137%执行，除此之外，原主合同及担保合同的其他条款仍然有效。截止2006年3月20日，被告青岩黄磷厂累计偿还贷款1,249,299.49元。之后再无还款。根据借款合同的约定，其行为已构成违约。为此，农行花溪支行多次通过向被告青岩黄磷厂送达《债务逾期催收通知书》及在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式向被告进行催收，但无果。截止到2015年7月31日，被告青岩黄磷厂尚欠本金2750700.51元，利息2320359.94元，农行贵州省分行营业部将上述借款债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处（现为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司），双方于2015年12月23日2016年1月27日在《贵州日报》上发布《中国农业银行股份有限公司贵州省分行营业部与中国东方资产管理公司南宁办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司又将上述债权转让给隆泰公司，双方于2018年2月23日2018年3月27日在《贵州日报》上发布《中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与贵州隆泰农业科技发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。至此，原告成为上述借款的合法债权人。为了维护原告合法权益，现诉至法院，请求如前。被告青岩黄磷厂辩称，上述债权已经超过诉讼时效，理由如下：一、原债权人农行花溪支行于2010年7月23日的《债务逾期催收通知书》未送达被告青岩黄磷厂，不能产生诉讼时效中断的效果。1.该《债权催收通知书》上没有被告青岩黄磷厂的盖章，被告青岩黄磷厂在此前收到的通知书上均有被告黄磷厂的盖章，以表明收到原债权人农行花溪支行的债权催收，而该份通知书没有被告青岩黄磷厂的盖章，不能证明该通知书已经有效送达被告黄磷厂。2.该《债权催收通知书》的说明“因原企业负责人尚未交付公章，所以暂行盖章，根据董事会的任命由现任厂长签收”没有注明系谁书写，也无法核实书写时间，因而其真实性无法印证。3.原告称《债权催收通知书》未能盖章的理由不符合逻辑，其理由是因被告黄磷厂2008年被关停，没有正常经营，导致不能盖章，但是原债权人农行花溪支行2009年3月22日的《债权催收通知书》上却有被告黄磷厂的盖章，其时间系2008年被告黄磷厂关停之后，因而原告的理由前后矛盾不符合逻辑，不应采信。二、原债权人农行花溪支行直接采用报纸公告的方式催收债权符合法律规定，不能达到中断诉讼时效的作用。1.被告黄磷厂不属于下落不明的情形，根据诉讼时效相关规定，本案中，被告黄磷厂作为法人，实际经营地址和工商登记地址保持一致，且地址明确，不属于“下落不明”的情形，因而原债权人农行花溪支行直接通过报纸刊登催收公告不符合法律的规定，不能达到中断诉讼时效的效果。2.原告陈述其直接公告的理由不符合逻辑。原告称其公告的方式催收是因为被告青岩黄磷厂2008年关停之后找不到签收人，但是又称2010年9月16日被告青岩黄磷厂董事会向原债权人农行花溪支行出具了一份“函”，如果该函系真实的，则称其找不到签收人催收通知的说法不成立，前后自相矛盾。3.原债权人无权采用报纸公告的方式催收。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中规定的采用报纸公告导致诉讼时效中断的主体仅限于金融资产管理公司，并不包含银行。另外，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》仅限于农业银行受财政部委托处置其股改剥离的不良资产时，才可以适用最高法关于金融资产规定的相关规定，若非受财政部委托处置资产则不能适用。因此原债权人农行花溪支行既不是金融资产管理公司，也非受财政部委托处置资产，其采用报纸公告的方式催收不能产生诉讼时效中断的作用。故本案中的债权已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人农行花溪支行述称，对原告的诉请无异议，认可原告的陈述。本院经审理认定查明事实如下：2003年5月20日，被告贵阳青岩黄磷厂与农行花溪支行签订编号为（A花）农银借字（2003）第6号《借款合同》，约定：农行花溪支行向被告青岩黄磷厂发放短期贷款400万元，用于流动资金周转。借款年利率为6.903%，按季结息。400万元的借款分四次发放，发放的日期均为2003年5月20日，还款日期均为2004年5月20日，每次发放金额100万元。本借款项下的担保延用2001年4月19日被告青岩黄磷厂与农行花溪支行签订的编号为（A花）农银高抵借字（2001）第1号的《最高额抵押合同》，抵押担保期限为2001年4月25日起至2004年4月25日，同时，约定由被告青岩黄磷厂用机械设备作为抵押物并办理抵押登记，登记证号为花工商（2001）动押字第009号，登记机关为贵阳市工商行政管理局花溪分局。合同签订后，借款人农行花溪支行如约全数发放了400万元的贷款，被告青岩黄磷厂与农行花溪支行签订编号为（A花）农银高抵借字（2004）第1号《最高额抵押合同》，继续担保借款合同项下的所欠债务，抵押合同同样约定被告青岩黄磷厂用机械设备作为抵押物并办理抵押登记登记证号为花工商（2004）动押字第005号，登记机关为贵阳市工商行政管理局花溪分局。借款到期后，因被告青岩黄磷厂资金困难，向农行花溪支行申请延期还款，被告青岩黄磷厂作为借款人和担保人与农行花溪支行签订了（A花）农银借展字（2004）第2号、（A花）农银借展字（2004）第3号的《借款展期协议》，约定将分四次发放的400万元借款的还款期限分别延期至2004年4月25日2004年5月20日2005年4月10日、2005年4月20日、2005年5月10日、2005年5月19日。展期期间的年利率按7.137%执行，除此之外，原主合同及担保合同的其他条款仍然有效。截止2006年3月20日，被告青岩黄磷厂累计偿还贷款1,249,299.49元，尚欠农行花溪支行本金2,750,700.51元。原债权人农行花溪支行于2004年5月3日、2005年3月25日、2005年4月5日、2005年4月11日、2005年4月25日、2005年4月30日、2006年11月20日、2007年3月31日、2009年3月22日向被告发送了《贷款到期通知书》或《债务逾期催收通知书》，债务人一栏均有被告盖的公章以及经办人陈榆（其中2007年3月是经办人谢燕签字）的签字。2010年10月，农行花溪支行员工陈俊松到被告青岩黄磷厂送达《债务逾期催收通知书》，付文华向陈俊松出具2010年9月16日《函》一份，载明：“花溪农行：经2010年7月9日于青岩政府召开的青岩黄磷厂董事会讨论研究决定：免去陈榆的青岩黄磷厂厂长职务，同时任命付文华同志为关于青岩黄磷厂负责人（厂长）。今后有关青岩黄磷厂的事宜由现任厂长付文华同志负责与贵单位接洽”。该函上盖有贵阳青岩黄磷厂董事会的公章，之后，付文华在《债务逾期催收通知书》上“债务人声明：已收到你行2010年7月23日签发的债务逾期催收通知书”债务人一栏签名，签收时间为2010年10月12日，陈俊松在《债务逾期催收通知书》上备注“因原企业负责人尚未交付公章，所以暂时盖章，根据董事会的任命由现任厂长签收”。2011年8月17日、2012年3月20日、2014年2月26日，原债权人农行花溪支行通过《贵州日报》向被告黄磷厂公告进行债权催收。2015年12月23日，农行贵州省分行营业部作为甲方（转让方）与乙方中国东方资产管理公司南宁办事处签订《不良资产转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人贵阳青岩黄磷厂共计三笔债权（截至2015年7月31日共计本金人民币2,750,700.51元及利息人民币2,320,359.94元）转让给乙方，协议第四条约定，前述债权自2015年7月31日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。后双方于2016年1月27日在《贵州日报》上发布《联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。至此，中国东方资产管理公司南宁办事处成为上述借款的合法债权人，中国东方资产管理公司南宁办事处将企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。2016年11月10日2018年2月23日，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司作为甲方与隆泰公司（乙方）签订《不良资产分户转让协议（债权）》。约定：一、甲方将其对债务人贵阳青岩黄磷厂共计叁笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方，截止2015年7月31日，共计本金人民币2,750,700.51元，利息人民2,320,359.94元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。协议还对其他方面进行了约定。后双方于2018年3月27日在《贵州日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。另查，1.根据青岩镇人民政府于2011年11月16日出具的报告中载明，2008年3月，按照《贵阳市关停和淘汰落后生产能力责任书》和市人民政府关于做好2008年淘汰落后生产能力有关工作的通知精神，关停了被告黄磷厂两条生产线，其后该厂一直处于停业状态。2.依据国家企业信息公示系统（贵州）显示，被告青岩黄磷厂的登记状态为吊销，未注销。3.原告提交落款时间为2003年3月10日《授权委托书》一份，内容为：“授权委托青岩黄磷厂厂长付文华同志具体办理农行430万元贷款的一切手续，并代理签字”，委托书下方加盖有贵阳青岩黄磷厂董事会的公章及董事长卢学源的私章，被告对真实性不予认可。原告提交被告第二十四次、第三十二次董事会会议纪要，贵阳青岩黄磷厂董事会1993年3月28日《关于贵阳青岩黄磷厂董事会更换法人代表的通知》，贵阳青岩黄磷厂董事会2008年12月26日出具给贵阳市工商管理局花溪分局的函，2011年11月16日关于申请恢复贵阳青岩黄磷厂营业执照的报告，拟证实均涉有“贵阳青岩黄磷厂董事会”这枚印章，被告质证意见为真实性无异议，但提出“贵阳青岩黄磷厂董事会”这枚印章的大小不一样，大的章是对外用的，而付文华向陈俊松出具2010年9月16日《函》上的“贵阳青岩黄磷厂董事会”印章却是对内用的小的印章。4.原告提交1990年8月8日《青岩黄磷厂章程》，其中第六条“组织机构及工作责任范围”中第7项载明：“法定代表人的产生和职权范围是：法定代表实行董事会领导下的厂长负责制。厂长由董事会招聘、付厂长由及“三师”由厂长提名，董事会批准。董事会的决议由厂长负责实施执行。厂长有人事、生产、供销、财务的职权”。第十五条载明：“厂长、付厂长任期为三年。任期满前半年，由董事会选聘，可以连选连聘……”，被告对此无异议。5.2009年10月20日人民法院报刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，内容记载“经国务院批准，中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责……”，财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明，对前述资产及对应权利证明属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产2017年12月7日。审理中，本院于2017年3月31日作出（2017）黔0111民初1056号民事裁定书，查封被告青岩黄磷厂所有的位于贵州省××××套房屋。上述事实，有经过庭审质证的企业变更通知书、（A花）农银借字（2003）第6号《借款合同》、落款时间为2003年3月10的授权委托书、（A花）农银高抵借字（2001）第1号《最高额抵押合同》、（A花）农银高抵借字（2004）第1号《最高额抵押合同》、花工商（2001）动押字第009号、花工商（2004）动押字第005号、（A花）农银借展字（2004）第2号、（A花）农银借展字（2004）第3号的《借款展期协议》、农行花溪支行出具的《借款凭证》、《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》、《贵州日报》债权催收公告、1993年3月28日关于贵阳青岩黄磷厂更换法人代表的通知、1995年6月12日贵阳青岩黄磷厂第二十四次董事会会议纪要、1998年7月8日贵阳青岩黄磷厂第三十二次董事会议纪要、2008年12月26日被告给贵阳市工商管理局花溪分局的函、2011年11月16日关于申请恢复贵阳青岩黄磷厂营业执照的报告、2016年1月27日在《贵州日报》上发布的《联合公告》、2018年2月23日签署的《不良资产分户转让协议（债权）》、贵阳青岩黄磷厂章程、不良资产分户转让协议（债权）、贵州省分行营业部受财政部委托处置资产涉诉项目资产清单、财政部驻贵州财政监察专员办事处的审核证明（复印件）、2009年10月20日人民法院报公告（复印件）、2018年3月27日在《贵州日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》、证人证言、当事人陈述为证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：结合双方陈述及举证，归纳本案的争议焦点：一、付文华于2010年10月12日在《债务逾期催收通知书》上签字的行为能否达到中断诉讼时效的法律效果。二、农行花溪支行通过公告催收债权方式能否达到中断诉讼时效的法律效果。关于焦点一。虽然2004年至2009年农行花溪支行的贷款通知书、催收通知书上均加盖有被告印章及有当时负责人陈榆签字确认，但被告在2008年停产后，农行花溪支行在债务催收困难的情况下，根据贵阳青岩黄磷厂董事会2003年3月10日出具的“授权委托青岩黄磷厂厂长付文华同志具体办理农行430万元贷款的一切手续，并代理签字”的授权委托书及付文华提交的2010年9月16日贵阳青岩黄磷厂董事会出具给花溪农行的《函》，于2010年10月12日其工作人员将《债务逾期催收通知书》交给付文华签字确认，即使无被告贵阳青岩黄磷厂印章，农行花溪支行亦有充分的理由相信付文华的行为系履行职务行为，结合原告提交的其他案涉贵阳青岩黄磷厂董事会印章的证据，根据被告内部章程，其董事会有权任命厂长，因此，本院认定付文华的身份为被告主要负责人，其签收行为能够代表被告贵阳青岩黄磷厂收到催收通知书。被告辩称对付文华的身份不予认可，但未能提交证据推翻原告提交的能够证实付文华身份的证据，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第二款“……（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体……”的规定，付文华于2010年10月12日在《债务逾期催收通知书》上签字的行为已引起诉讼时效中断。故对于被告辩称该《债务逾期催收通知书》上无被告的公章，不能证明已有效送达的意见，本院不予采纳。关于焦点二，2008年被告青岩黄磷厂营业执照被吊销，后一直处于停业状态，原债权人农行花溪支行在2009年、2010年仍然通过直接向被告送达通知书的形式催收债权。2011年、2012年、2014年通过《贵州日报》进行公告催收、2016年、2018年向被告公告债务转让。根据2001年《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。2011年《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》中明确“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。二、财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据”。因案涉债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产，债权人为保障自己的合法权益，通过《贵州日报》向被告公告进行债权催收，同时通过发布《联合公告》告知被告债权转让信息，上述行为均合法有效，能够产生诉讼时效中断的法律后果。故对被告辩解，本院不予采纳。综上，本案未过诉讼时效，原告作为现案涉债权的合法债权人，有权向被告主张权利，故对原告要求被告青岩黄磷厂偿还截止2015年7月31日的欠款￥5,071,060.45元（其中:借款本金￥2,750,700.51元；借款利息￥2,320,359.94元）的诉请本院予以支持，2015年7月31日后的借款利息按合同约定计算至全部款项付清之日止。该债权已办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，故原告对企业动产抵押物登记证号为花工商（2001）动押字第009号、抵押物登记证号为花工商（2004）动押字第005号项下动产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第二款及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下：一、被告贵阳青岩黄磷厂于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州省隆泰农业科技发展有限责任公司借款本金2,750,700.51元及利息2,320,359.94元（利息暂计算至2015年7月31日，2015年7月31日后的利息按合同约定计算至款项付清时止），共计人民币5,071,060.45元。二、原告贵州省隆泰农业科技发展有限责任公司在前述债权范围内对企业动产抵押物登记证号为花工商（2001）动押字第009号、抵押物登记证号为花工商（2004）动押字第005号项下动产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,649元及保全费5,000元，由被告贵阳青岩黄磷厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即产生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  宋升光人民陪审员  杨明伟二〇一八年六月二十七日书 记 员  吴长鸿