安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行终640号上诉人（一审原告）王德祥，男，1973年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）巢湖市人民政府，住所地安徽省巢湖市姥山路1号。法定代表人张生，该市市长。被上诉人（一审被告）巢湖市凤凰山街道办事处，住所地安徽省巢湖市太湖山路37号。法定代表人张建波，该办事处主任。上诉人王德祥因诉巢湖市人民政府、巢湖市凤凰山街道办事处（以下简称凤凰山街道办）强制拆除房屋一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王德祥向一审法院诉称，其是巢湖市东风居委会居民，合法拥有位于巢湖市东风居委会塘院村的房屋。2017年7月13日，以巢湖市人民政府、凤凰山街道办为首的相关拆迁部门将其部分房屋强制拆除。王德祥认为巢湖市人民政府、凤凰山街道办作出的强拆的行政行为违法，依法应予撤销。一、《中华人民共和国行政强制法》第35条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明相关事项。第36条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，巢湖市人民政府、凤凰山街道办在拆除王德祥部分房屋之前没有进行催告，也没有告知王德祥所享有的陈述申辩权利，程序违法，依法应予撤销。二、《中华人民共和国行政强制法》第44条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。巢湖市人民政府、凤凰山街道办于2017年4月17日作出《巢湖市人民政府关于对恒大帝景北侧地块红线范围内房屋进行征收的决定》，针对该征收决定，王德祥已经申请行政复议，而巢湖市人民政府、凤凰山街道办于2017年7月13日即组织人员实施强制拆除其部分房屋，巢湖市人民政府、凤凰山街道办在法定复议和诉讼期间内就作出强制拆除的具体行政行为，违反法律规定，依法应予撤销。三、巢湖市人民政府、凤凰山街道办强制拆除王德祥的部分房屋，是因为这一块涉及征收，欲以拆除违法建筑的形式实施征地拆迁，以达到不给补偿或少给补偿的目的。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作，切实维护群众合法权益的紧急通知》要求：程序不合法，补偿不到位，被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁。被告作出强拆的具体行政行为，实质上是以合法形式掩盖其违法征地拆迁的目的，其目的具有不正当性，违反《行政强制法》第七条“行政机关及其工作人员不得利用行政强制权为单位或者个人谋取利益”之法律规定，应予撤销。综上，请求：1、依法确认巢湖市人民政府、凤凰山街道办实施强制拆除王德祥院墙等部分房屋的行政行为违法。2、责令巢湖市人民政府、凤凰山街道办依法将房屋恢复原状。3、诉讼费用由巢湖市人民政府、凤凰山街道办负担。一审法院审理查明，2017年7月6日，巢湖市规划局向王德祥下达限期拆除通知书，认为王德祥在东风塘院新村建设的房屋（约17.48平方米）是未经规划许可的违法建设，责令其三日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2017年7月10日，巢湖市规划局向王德祥下达强制拆除决定书，因王德祥在规定的期限内未自行拆除上述房屋，巢湖市规划局决定自2017年7月10日起实施强制拆除。2017年7月13日，巢湖市规划局对被认定为违法建设的房屋组织人员进行了拆除。王德祥对巢湖市规划局作出的《强制拆除决定书》不服，已经向巢湖市人民法院提起行政诉讼，请求撤销巢湖市规划局作出的强制拆除决定书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案中，王德祥的房屋（约17.48平方米）系巢湖市规划局按照违法建设的相关程序组织拆除，现起诉巢湖市人民政府和凤凰山街道办事处属于错列被告，且拒绝变更。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王德祥的起诉。王德祥上诉称，其在巢湖市向阳居委会东风居委会塘院村的房屋，2017年7月13日以被上诉人为首的相关拆迁部门将上诉人的部分房屋强拆，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，巢湖市人民政府应当对其责成相关部门采取的强制拆除等措施承担法律后果，凤凰山街道办是此次房屋征收的组织实施单位，且在一审中自认在拆除现场，上诉人提交的证据足以证实两被上诉人参与拆除行为，故一审认定事实错误。因此次强拆行为没有履行催告程序、剥夺的上诉人的陈述、申辩的权利，且在上诉人对相关房屋征收决定提起复议的过程中，拆除房屋，均属违法。综上，一审裁定错误，请求二审法院依法改判。巢湖市人民政府、凤凰山街道办未向本院提交答辩意见。巢湖市人民政府向一审法院提交了以下证据材料：1、限期拆除通知书，证明强制拆除基于违章建设，而非基于行政征收；2、强制拆除决定书，证明巢湖市规划局作出强制拆除决定，并实施强拆行为；3、行政起诉状，证明原告不服强制拆除决定，以巢湖市规划局为被告，向巢湖市人民政府提起诉讼，巢湖市人民法院已经受理。王德祥向一审法院提交了以下证据材料：1、身份证复印件、国有土地使用权证，证明原告主体资格；2、强拆现场照片、强拆现场视频、[2017]16号征收决定文件，证明本案涉案房屋在征收范围内，强拆行为系被告所为。凤凰山街道办未向一审法院提交证据材料。上述证据均随案移送本院。本院对一审认定的“对被认定为违法建设的房屋系巢湖市规划局组织人员进行拆除”的事实不予确认，对一审裁定认定的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案中，根据双方当事人提交的证据材料，可以认定王德祥的诉讼请求为：确认巢湖市人民政府、凤凰山街道办以拆除违法建设为由，拆除其部分房屋（约17.48平方米）的行为违法。但王德祥提交的证据不能证明巢湖市人民政府参与实施了被诉强制拆除行为，该政府对此亦予以否认，故其以该政府为共同被告提起行政诉讼，缺乏事实根据。因本案所诉的是具体实施的拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案适格被告应是具体实施拆除行为行政机关，而非王德祥诉称的责成相关部门采取强制拆除措施的巢湖市人民政府，该督促履责行为，属于行政机关上下级之间管理的内部事务，并不直接设定当事人新的权利义务关系，未对当事人发生具体的法律效果，对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王德祥如认为系凤凰山街道办具体实施被诉强制拆除行为，其向中级人民法院提起行政诉讼，不符合上述法律关于级别管辖的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，一审裁定驳回王德祥的起诉，并无不当。综上，王德祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 辉审判员 王新林审判员 钟祖凤二〇一八年六月十五日书记员 潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；