贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初166号 原告河南欣德源建设工程有限公司。地址：河南省开封市顺河区宋门关大街36号。 统一社会信用代码：91410200796766924H。 法定代表人夏宏林，董事长。 委托代理人邵波，贵州乾锋律师事务所律师。 委托代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码︰11520300560919015T。 法定代表人梁铮，局长。 委托代理人宋世劲，新蒲新区社会事务发展处工伤认定科工作人员。 委托代理人何春维，贵州上善律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。地址：遵义市汇川区人民路343号。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人付全齐，市政府法制办行政复议应诉科工作人员。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 第三人李廷刚，男，汉族，1970年10月1日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托代理人刘钊，贵州舸林律师事务所律师。 原告河南欣德源建设工程有限公司﹙以下简称欣德源公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚和遵义市人民政府对第三人李廷刚作出的工伤认定及复议决定一案，遵义市中级人民法院受理后于2017年11月6日作出裁定移交本院审理，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭进行审理。原告河南欣德源公司委托代理人罗朝明，被告遵义市人社局委托代理人宋世劲、何春维，被告遵义市人民政府委托代理人付全齐、吴柳娟，第三人李廷刚委托代理人刘钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月7日，遵义市人社局作出遵市人社工认字﹝2017﹞30030号《认定工伤决定书》，其中认定︰李廷刚于2017年4月14日下午2:30左右在新蒲新区遵义师范学院2号塔吊搅浆时，左手不慎被钻浆机搅伤，于2017年4月14日被送往遵义医学院附属医院医治，诊断结论为：1、左环指近节以远离断坏死；2、左中指远节离断。李廷刚的此次事故，符合《工伤保险条例》第十四条﹙一﹚项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并告知其救济途径和期限。原告欣德源公司不服向遵义市人民政府申请行政复议，2017年10月9日，遵义市人民政府作出遵府行复﹝2017﹞212号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞30030号《认定工伤决定书》。现原告不服向人民法院提起行政诉讼。 原告河南欣德源公司诉称，第三人李廷刚与我公司之间不存在劳动关系，被告遵义市人社局于2017年6月7日作出的遵市人社工认字[2017]30030号《认定工伤决定书》及被告遵义市人民政府于2017年10月9日作出的遵府行复﹝2017﹞212号《行政复议决定书》所依据的证据不足，第三人李廷刚所受之伤不是工伤。首先，被告将第三人所受之伤认定为工伤缺乏事实基础，我公司根本不知道第三人怎么来到新蒲新区遵义师范学院工地的，也不知道第三人是如何受伤的，我公司管理人员也不知道具体情况，被告遵义市人社局认定其为工伤的依据是《复函》及《询问笔录》，而《复函》是我公司在接到第一被告送达的《工伤认定举证通知书》后为了配合其工作而给的答复，并没有说第三人是我公司的职工；其次，被告认定第三人系工伤的程序不合法。被告不应当直接认定第三人的受伤属工伤，受理第三人的申请后，发现第三人与我公司之间的劳动关系存在争议时，应当根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的规定》第五条的规定告知第三人先向劳动人事争议仲裁院申请确认其与原告之间的劳动关系后再作认定。综上，向人民法院提出诉讼，要求：1、撤销遵市人社工认字[2017]30030号《认定工伤决定书》及遵府行复﹝2017﹞212号《行政复议决定书》；2、判决第三人所受伤与原告无关联，即不属于工伤；3、诉讼费由被告承担。 被告遵义市人社局辩称，我局作出的遵市人社工认字[2017]30030号《认定工伤决定书》，程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律准确适当。具体有以下几点： 一、第三人工伤认定申请经过。李廷刚于2017年5月8日提出工伤认定申请并提交相关资料，我局于2017年5月11日对第三人包工头向俊红、工友万相华分别作了《询问笔录》,我局于2017年5月13日将《工伤认定举证通知书》通过邮寄送达给原告，原告于2017年5月16日签收，原告在举证期间提交了举证材料《复函》，遂我局根据第三人提供的证据材料、原告的举证材料及本局调查核实的证据材料于2017年6月7日作出遵市人社工认字[2017]30030号工伤认定。 二、原告提出“第三人不是申请人的职工，我方将第三人的受伤认定为工伤缺乏事实基础，将第三人此次认定为工伤也是将工伤保险待遇责任强加给申请人”。首先原告提出的举证材料《复函》，证明第三人李廷刚是原告项目工地的施工人员；其次，原告项目工地防水工程包工头向俊红的《询问笔录》，证实了新蒲新区遵义师范学院防水工程是由原告承建，且李廷刚是向俊红招的工人，确实是在原告承建的项目工地上做工受伤；工友万相华的《询问笔录》证实了第三人为包工头向俊红招录的工人，也证实了第三人在原告承建的项目工地上做工受伤的事实；第三是根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具有用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，因此由原告承担第三人李廷刚此次工伤事故的保险责任。 三、原告认为我方认定第三人受伤属于工伤的程序不合法，我方不应直接认定第三人的受伤属于工伤，受理工伤认定后，发现第三人与原告之间的劳动关系存在争议时应当根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定告知第三人先向劳动人事争议仲裁院申请确认其与被我方之间的劳动关系后再作出认定，在此期间，作出工伤认定决定的时限中止。根据最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复[(2009)行他字第12号]规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。 被告遵义市人民政府辩称，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 一、原告起诉所称的理由没有法律依据，依法不能成立。原告在起诉状中称“第三人李廷刚不是原告的职工，第三人受伤不属于工伤”没有法律依据。第三人李廷刚系在原告承建的“遵义师范学院新蒲校区”项目工地上做工时，使用电钻搅拌灰浆不慎导致左手受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定第三人李廷刚所受之伤系工伤。依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，原告违反法律规定将其承建的“遵义师范学院新蒲校区”项目分包给案外人向俊红施工，向俊红招用第三人李廷刚在该项目上做工，发生工伤事故应当由原告承担工伤保险责任。原告起诉的理由依法不成立。 二、被告遵义市人社局作出《认定工伤决定书》不存在程序违法。2017年5月8日，第三人李廷刚向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，被告遵义市人社局依法受理后，依据第三人李廷刚提交的相关材料、原告提交的相关证据以及被告遵义市人社局调查核实的相关证据，于2017年6月7日作出遵市人社工认字[2017]30030号《认定工伤决定书》属于程序合法。原告诉称人社局未按《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条告知第三人先向劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系属于程序违法没有法律依据，依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的回复》之规定，人社局具有认定劳动关系的职权。 三、我方作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2017年8月21日，我方受理了原告提出的行政复议申请后，依照法定程序向相关当事人送达了法律文书，并依法对案件的事实进行了审查，查明全部案件事实后，我方依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定维持遵义市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当。 第三人李廷刚述称，同意二被告的辩称意见，依法驳回原告诉讼请求。另外，在我受伤以后，原告也协调相关人员积极找我协商赔偿，最终因其提出的赔偿数额不符合法律标准导致未果，可见其自己也认可我受伤这一事实。 被告遵义市人社局为证明自己行政行为合法，在举证期限内向本院出示了如下证据，并说明其证明目的。 1、工伤认定申请表及相关材料。证明第三人向被告提出工伤认定申请及第三人受伤的事实； 2、《询问笔录》两份（万相华、向俊红）、身份证复印件（万相华、向俊红）。证明新蒲新区遵义师范学院防水工程是由原告方承建的，又将部分工程分包给不具有资质的个人，第三人是小包工头向俊红招用的工人，且是在该项目做工时受伤的事实； 3、《工伤认定举证通知书》、快递单。证明被告依法向原告送达了举证通知，并特别告知原告如认为不属工伤，依法提供相关的证据材料，原告在2017年5月16日签收； 4、《复函》。证明原告认可第三人是其工人，也知晓第三人在该项目做工时受伤的事实； 5、《认定工伤决定书》。证明被告依法作出《认定工伤决定书》，且分别送达原告和第三人。 经举证质证，原告河南欣德源公司质证意见是︰对1号证据真实性无异议，对工伤认定申请表的合法性不予认可，因为工伤认定申请表中必须要有用人单位的意见，但是该表中却没有用人单位的意见；2号证据中《询问笔录》只能反映第三人受伤的事实，不能确认劳动关系；对3号证据真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的；对4号证据三性无异议，但是不能说明原告与第三人存在劳动关系；对5号证据真实性无异议，但是对合法性有异议，因为该工伤认定决定书是在没有确认原告与第三人存在劳动关系的情况下作出的，是不合法的。 被告遵义市人民政府及第三人李廷刚对被告遵义市人社局提供的证据的三性及证明目的没有异议。 被告遵义市人民政府为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了如下证据，并说明其证明目的。 1、行政复议申请书； 2、申请人营业执照及身份证明； 3、复议受理通知书及送达回证； 4、复议答复通知书及送达回证； 5、第三人参加行政复议通知书及送达回证； 6、行政复议答复书； 7、第三人参加复议申请书、行政复议法律意见书、授权委托书及身份证明； 8、212号复议决定书、复议文书更正通知书及回证。 1-8号证据证明行政复议决定程序合法、适用法律正确。 原告河南欣德源公司的质证意见是︰对被告遵义市人民政府提供的所有证据的真实性、合法性无异议，但是其作出的《行政复议决定书》适用法律错误，因为被告遵义市人社局是在没有确认劳动关系的情况下作出的工伤认定决定错误，所以被告遵义市人民政府作出的行政复议决定就是错误的。 被告遵义市人社局及第三人李廷刚对被告遵义市人民政府提供的证据的三性及证明目的没有异议。 经举证质证，综合全案证据，结合当事人陈述，本院认为，二被告提供的全部证据能够互相印证，本院对二被告提供的全部证据的三性及证明目的均予以确认。 经举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认以下事实︰原告河南欣德源公司在承建“遵义师范学院新蒲校区”项目后，将其中防水和水电安装工程劳务分包给没有用工主体资格的其他自然人。2017年4月14日I4时30分左右，第三人李廷刚在该工程2号楼楼顶用电钻搅拌灰浆过程中导致左手受伤，当日到遵义医学院附属医院住院治疗至5月3日﹙住院19天﹚，诊断为：1、左环指近节以远离断坏死；2、左中指远节离断。 2017年5月8日，第三人李廷刚向被告遵义市人社局申请工伤认定，该局立案后，于5月13日向原告河南欣德源公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，原告河南欣德源公司于2017年5月16日签收后，在举证期间于5月17日向被告遵义市人社局提交《复函》载明︰“我公司遵义师范学院附属学校项目部已购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险。李廷刚同志现正在走团体意外伤害保险程序。特此复函”。其间被告遵义市人社局于2017年5月11日向“包工头”向俊红和工友万相华进行调查，其中向俊红证实：1、遵义师范学院附属学校项目部防水工程系向俊红承揽；2、第三人是向俊红招用的工人，做防水工，日工资280元；3、遵义师范学院附属学校项目系河南欣德源公司承建；4、第三人是在该项目工地上做工时受伤。万相华证实：1、万相华与第三人同在遵义师范学院附属学校项目工地做工；2、第三人是在该工地上做工时受伤；3、该工地防水项目系向俊红承揽。基于上述事实，2017年6月7日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字[2017]30030号《认定工伤决定书》，认定李廷刚所受伤为工伤。原告对此不服，于2017年8月21日向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后，依照法定程序向相关当事人送达了有关法律文书，并依法对案件的事实进行了审查，查明全部案件事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年10月9日作出遵府行复﹝2017﹞212号《行政复议决定书》，维持被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字[2017]30030号《认定工伤决定书》。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 一、关于被告遵义市人社局对第三人李廷刚作出的工伤认定事实是否清楚和适用法律法规是否正确问题。本院认为，原告河南欣德源公司在承建“遵义师范学院新蒲校区”项目期间，将其中防水和水电安装工程劳务分包给没有用工资格的其他自然人，第三人李廷刚在做防水施工过程中左手受伤属实，且该事故发生后处理过程中，原告河南欣德源公司在给被告遵义市人社局的《复函》中载明︰“我公司遵义师范学院附属学校项目部已购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险。李廷刚同志现正在走团体意外伤害保险程序”。根据前述事实和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的”规定，用工单位应当是原告河南欣德源公司，应当承担工伤保险责任。被告遵义市人社局对第三人李廷刚作出的工伤认定事实清楚。对此被告遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，依法作出遵市人社工认字[2017]30030号《认定工伤决定书》，适用法律法规正确。 二、关于被告遵义市人社局对第三人李廷刚作出的工伤认定程序是否合法问题。根据[(2009)行他字第12号]《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确︰“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，第三人李廷刚受伤后向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，被告遵义市人社局受理后，依法调查核实相关事实，并向原告送达了《认定工伤举证通知书》，在查明有关事实后，依法作出遵市人社工认字[2017]30030号《工伤认定决定书》，程序合法。 三、关于遵义市人民政府的复议问题。本院认为，遵义市人民政府依法受理原告河南欣德源公司提出的行政复议申请后，依照法定程序向相关当事人送达了有关法律文书，并依法对案件的事实进行了审查，查明全部案件事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字（2017)30030号《认定工伤决定书》，本院予以支持。 综上所述，被告遵义市人社局作出的工伤认定和遵义市人民政府作出的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持；原告河南欣德源公司诉称事实不清，程序违法的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告河南欣德源建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告河南欣德源建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员张家学人民陪审员付华俊 二〇一八年六月十二日 法官助理胡晓松 书记员李小东