南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初2002号 原告蒋国西，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市公安局江北新区分局，住所地在南京市浦泗路**。 法定代表人朱建军，南京市公安局江北新区分局局长。 出庭应诉负责人高增强，南京市公安局江北新区分局副局长。 委托代理人张军，南京市公安局江北新区分局工作人员。 委托代理人乔远，南京市公安局江北新区分局工作人员。 原告蒋国西诉被告南京市公安局江北新区分局（以下称江北公安分局）治安管理行政处罚一案，原告于2017年12月8日向本院提起诉讼。本院于2017年12月11日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案，原告蒋国西及其申请的证人高某,4、郭某,欧某,4，被告江北公安分局的出庭负责人高增强、委托代理人张军、乔远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月10日，原南京市公安局化学工业园区分局（以下称原化工园公安分局）作出化公（钢）行罚决字〔2017〕233号《行政处罚决定书》（以下称233号处罚决定书），载明：2017年4月26日，蒋国西与董广龙等人在凤南街大不一样饭店策划于4月29日进行非法集会、游行活动。4月28日、29日民警对蒋国西煽动、策划非法集会、游行、示威的活动进行了劝阻和告知；2017年6月4日，蒋国西与董广龙等人在南京泰冯路地铁站6号出口策划于6月8日在南钢公司大楼前进行非法集会、游行活动，并在6月8日10时许在南钢公司大楼前参与了非法集会、游行、示威的活动。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，决定对蒋国西行政拘留十一日。 原告蒋国西诉称，因南钢公司私有化改制涉嫌违法，故原告参与维权。2017年4月26日，案外人董广龙传达南京市公安局（以下称市公安局）对游行申请的答复，大家认为应按照市公安局指示搞散步诉求，原告未发表任何意见，不存在参与策划4月29日的集会、游行活动。2017年4月27日，原告明确向南京市公安局江北新区分局钢城派出所（以下称钢城派出所）表示不参加4月29日的散步诉求活动，并就此与案外人欧某,4、董广龙达成共识，同时董广龙表示，因2个维权微信群被关闭，给通知取消活动带来障碍，相约次日见面商量善后事宜。2017年4月28日，原告与董广龙等7人在玄武湖边茶社商量善后事宜，正在表示取消散步诉求，突然来了多人将原告等人控制、带走，原告一直到次日下午5点多才出来。2017年6月4日，原告在地铁泰冯路站与其他人商量6月8日到南钢公司与领导的对话事宜，并未策划集会、游行。2017年6月8日，原告等人到南钢公司要求与领导对话，遇到其他群众去拿合同，但都被南钢公司拒之门外。因为天气闷热，有人喊“走一圈”，原告为透透气，就跟着其他人在南钢公司办公大楼外走了一圈，计约100人，当时多名公安在场，并未对此进行提示和劝阻，事后也未对喊“走一圈”的同志进行处罚，该行为也没有造成任何破坏后果。2017年6月10日，直到将原告快送至拘留所时，经原告询问才得知对原告执行拘留，损害了原告的知情权、申诉权等相关权利。原告入所体检时，血压很高，心动过速，症状危险，但仍被执行拘留，后中途有干警称可以减免拘留时间，也未减免。此次拘留对原告造成很大伤害，现原告诉至法院，请求撤销被告对蒋国西作出的233号处罚决定书。 原告蒋国西向本院提交了以下证据： 证据1.233号处罚决定书，证明被告对原告进行了行政处罚； 证据2.光盘1张（内容为视频6段），证明2017年5月31日大家商量好到南钢公司拿合同； 被告江北公安分局辩称，2017年4月26日，南京市公安局治安支队向原化工园公安分局通报称，“南钢退休职工董广龙等人申请集会、游行、示威，未获许可，其仍欲计划实施集会、游行、示威活动”。原化工园公安分局于当日受案并开展调查，并于次日对董广龙及原告蒋国西等人进行劝阻，但其依旧策划集会、游行活动，原化工园公安分局于4月28日在玄武湖附近的茶社将原告等人传唤归案，对原告进行了询问查证，予以批评教育。2017年6月4日，原告与董广龙等人在地铁泰冯路站附近商讨6月8日与南钢公司的对话，同时策划6月8日的非法集会游行活动。原告明知事件经过，仍然积极响应董广龙的号召，参与策划、组织行为，致6月8日非法集会游行形成。2017年6月8日，原化工园公安分局发现原告等人非法集会、游行后，依法重新受理案件，传唤原告等人到公安机关接受调查询问，并对相关人员的手机进行了检查，认定原告煽动、策划非法集会游行违法。原化工园公安分局作出处罚决定前，告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，后作出处罚决定并送达南京市拘留所执行行政拘留。故233号处罚决定书程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江北公安分局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.受案登记表（2017年4月26日）、查获经过3份、传唤证4份、被传唤人家属通知登记表、行政处罚告知笔录、化公（钢）行罚决字〔2017〕173号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、被行政拘留人员家属通知登记表，证明原化工园公安分局于2017年4月26日依法受理董广龙、蒋国西等人未经许可组织、策划游行案件，并依法处理； 证据2.人口信息（董广龙）、行政案件权利义务告知书、询问笔录4份、陈述申辩材料、辨认笔录及照片，证明在2017年4月26日市公安局未受理董广龙的游行申请后，董广龙与蒋国西等人商量4月29日的活动，蒋国西等三人写标语，蒋国西微信名为蒋谷诗； 证据3.人口信息（高某,4）、行政案件权利义务告知书、询问笔录3份、辨认笔录及照片，证明董广龙在申请集会、游行未获批准的情况下，仍于2017年4月28日在玄武湖附近茶社与高某,4等人碰面； 证据4.人口信息（孙志民）、行政案件权利义务告知书、询问笔录3份、辨认笔录及照片，证明2017年4月26日，董广龙与孙志民、蒋国西等人说游行申请未获得批准，提出换成散步诉求，蒋国西微信名为蒋谷诗； 证据5.人口信息（朱广华）、询问笔录2份，证明董广龙在申请集会、游行未获批准的情况下，仍继续策划2017年4月29日集会、游行； 证据6.人口信息（黄晓锋）、行政案件权利义务告知书、询问笔录2份、手机检查照片1张，证明董广龙在申请集会、游行未获批准的情况下，提出在活动中心召集退休工人开会，由他来向大家讲南钢的黑幕和维权目的，并安排人去做横幅、旗帜等； 证据7.人口信息（蒋国西）、行政案件权利义务告知书、询问笔录3份，证明2017年4月26日董广龙等人到市公安局申请游行，后董广龙安排蒋国西与欧某,4、周丽萍写标语； 证据8.人口信息（欧某,4）、行政案件权利义务告知书、询问笔录3份，证明2017年4月26日董广龙安排4月29日当天活动的任务，蒋国西、欧某,4、周丽萍写标语，后由蒋国西写了十三条标语，由周丽萍发在微信群中； 证据9.证据保全决定书、证据保全清单、检查笔录及照片19张（董广龙）、检查笔录及照片5张（孙志民）、检查笔录及照片5页（欧某,4）、检查笔录及照片7张（黄晓锋）、检查笔录及照片4页（朱广华），证明董广龙在申请集会、游行未获批准的情况下仍然通过微信群散布2017年4月29日集会、游行信息； 证据10.游行申请报告、公安机关受理信访事项登记表、关于南钢集团部分退休职工申请集会游行示威的工作报告，证明行政行为合法； 证据11.2017年4月29日高某,4、蒋国西、黄晓峰、欧某,4手写保证书等，证明蒋国西明确表示今后绝不参与未经批准即非法游行、示威等群体活动； 证据12.《情况说明》及工作证件4份； 证据13.呈请延长办理期限报告书，证明原化工分局依法延长了办案期限； 证据14.受案登记表（2017年6月8日）、证明、行政处罚告知笔录3份、行政处罚决定书3份、行政拘留执行回执3份、被行政拘留人家属通知书2份、传唤证（高某,4）、常住人口基本信息（高某,4）、查获经过4份，证明原化工园公安分局办案程序合法； 证据15.常住人口基本信息（董广龙）、传唤证、被传唤人家属通知登记表、行政案件权利义务告知书、询问笔录3份、陈述和申辩、手机照片1张，证明2017年6月4日，董广龙、蒋国西等人组织安排2017年6月8日集会活动，并参加了2017年6月8日的集会； 证据16.常住人口基本信息（蒋国西）、传唤证、被传唤人家属通知登记表、公安行政案件权利义务告知书、询问笔录2份、情况说明、扣押清单，证明2017年6月4日，董广龙与蒋国西等人组织安排2017年6月8日集会活动，蒋国西负责身份置换金的谈判，并参加了2017年6月8日的集会； 证据17.常住人口基本信息（高某,4）、传唤证2份、询问笔录5份、检查笔录、照片4张，证明2017年6月4日，董广龙、蒋国西、高某,4等人组织安排2017年6月8日集会活动，并参加了2017年6月8日的集会，当天集会没有合法手续； 证据18.常住人口基本信息（孙志民）、传唤证、询问笔录5份、保证书，证明2017年6月4日，董广龙、蒋国西等人组织安排2017年6月8日集会活动，董广龙参加了2017年6月8日的集会，当天集会没有合法手续； 证据19.常住人口基本信息（周俐萍）、传唤证、被传唤人家属通知登记表、行政案件权利义务告知书、询问笔录3份、书面陈述、第一次检查笔录及照片13页、第二次检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、照片1页，证明2017年6月4日，董广龙、蒋国西等人组织安排2017年6月8日集会活动，董广龙参加了2017年6月8日的集会； 证据20.调取证据通知书、调取证据清单、光盘1张（内容为视频33段、图片1张），证明董广龙组织、参加2017年6月8日的集会、游行，蒋国西也参加、喊口号。 法律依据：《中华人民共和国集会游行示威法》《中华人民共和国集会游行示威法实施条例》《中华人民共和国治安管理处罚法》。 庭审中，证人高某,4当庭述称，2017年5月31日，南钢公司相关人员称南钢公司领导同意2017年6月8日见面对话。2017年6月4日，董广龙喊高某,4、蒋国西等人在地铁泰冯路站商量与南钢公司领导对话的问题，主要安排人员分别负责各方面问题的谈判，其中蒋国西负责谈身份置换金的问题，并未提到去集会游行。2017年6月8日，董广龙、蒋国西及高某,4等人均到了南钢公司，但领导迟迟不出来，大家情绪比较激动，游行的时候高某,4由于与老同事讲话没有参加，但是后来高某,4也被行政处罚拘留5天。 证人郭某,4述称，2017年6月4日，在地铁泰冯路站约10人左右，大家商量维权的事情，并没有谈游行示威的事情。2017年6月8日，大家到南钢公司主要是两件事情，一个是对话，另一个是拿合同。 证人欧某,4述称，关于2017年4月26日策划游行和后期的情况，本来是安排欧某,4、蒋国西等3人写游行口号，后交由蒋国西草拟。2017年4月27日，蒋国西打电话说游行没有批准，29号就不要过来了，欧某,4又联系董广龙，董广龙称28号再说。2017年4月28日，欧某,4与蒋国西等人与董广龙见面后，劝董广龙取消聚会，没多久民警就来并把人带走了。 经庭审质证，被告江北公安分局对原告蒋国西提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据2的关联性不认可。原告蒋国西对被告江北公安分局提交证据的质证意见为：认为江北公安分局所提交的证据与原告无关，未针对原告单独举证；被告作出的行政拘留决定是错误的，没有证据证明原告参与4月26日、6月4日的非法集会。 对于出庭证人的证言，原告蒋国西认为能够反映基本事实，证明没有非法策划游行；被告江北公安分局认为三位证人与原告是老同事，有利益关系，证言中有对原告有利的，也有不利的，不利的证人证言可信度较高，原告蒋国西除了写标语、口号，还被安排演讲任务。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的全部证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院对其均予以采纳；三位证人当庭陈述的证言，与原告蒋国西相关的部分，本院亦予以采纳。 经审理查明，2017年4月26日，原化工园公安分局接市公安局治安支队通报，称董广龙等人申请集会、游行、示威未获许可，但仍欲计划实施集会、游行、示威活动，原化工园公安分局对此案予以立案受理。2017年4月28日，原化工园公安分局民警在南京市××区湖景花园小区附近找到涉嫌煽动、策划非法集会、游行、示威活动的董广龙、蒋国西等人，后将蒋国西传唤至原化工园公安分局长芦派出所接受询问。询问中，蒋国西表述：原来董广龙组织在2017年4月29日上午9点半到南钢公司举行一次针对南钢改制的反腐维权散步活动，并向市公安局申请；2017年4月27日，钢城派出所民警明确告知蒋国西，董广龙的申请未获批准，蒋国西也明确表示不参加了，并立即通知了董广龙；2017年4月28日，董广龙、蒋国西等人见面是为了商量取消活动，后被公安民警查获。蒋国西手写《我的态度和承诺》1份，称：“4月26日，我在明知有关‘游行申请’还未获批准的情况下，积极参与‘散步诉求’活动横幅内容的起草和编排，这是完全错误的，……在此本人郑重承诺：一、今后本人绝不参与、参加未经批准即非法游行、示威等群体活动；……” 2017年6月8日，原化工园公安分局接报称，董广龙等人在未经公安许可的情况下，在南钢公司大楼前组织、策划、煽动游行，原化工园公安分局对此案予以立案受理。2017年6月9日，原化工园公安分局使用传唤证将蒋国西传唤至原化工园公安分局西厂门派出所接受询问。询问中，蒋国西表述：2017年6月3日或4日，董广龙约蒋国西等8人在地铁泰冯路站6号出口见面，一起商讨2017年6月8日与南钢公司领导对话的内容及各自分工，蒋国西负责内退方面身份置换金的诉求；2017年6月8日上午，蒋国西到达南钢公司，现场有上千人，蒋国西找到董广龙等人后，在盛欣宾馆门口跟喊“维权必胜”等口号，后来到南钢公司大楼要求与领导见面，情绪激动下大讲腐败“罪大恶极”、“把犯罪分子揪出来”之类口号，因领导未出来，在他人提议下，蒋国西跟随人群绕南钢公司大楼走了一圈，后工会主席出来与大家见面后，即解散回家了；本次活动，蒋国西没有向公安机关提出过申请，其他人是否申请蒋国西也不清楚。2017年6月10日，原化工园公安分局告知原告，其行为已经构成煽动、策划非法集会、游行、示威，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定对其进行处罚，并询问原告陈述和申辩意见。当日，原化工园公安分局作出233号处罚决定书，决定对原告蒋国西行政拘留十一日，并向原告宣告且送达。原告于当日被执行入所。2017年12月8日，蒋国西提起本案诉讼。 另查明，2017年8月2日，南京市机构编制委员会作出《关于同意设立南京市公安局江北新区分局的批复》（宁编字〔2017〕34号），同意将原化工园公安分局、高新技术开发区分局以及浦口分局、六合分局6个派出所进行整合，设立江北公安分局，原化工园公安分局、高新技术开发区分局不再保留。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原化工园公安分局作出233号处罚决定书后，经整合其编制已被撤销，原化工园公安分局的权利、义务由被告江北公安分局继受，故江北公安分局为本案适格被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第一款规定：“举行集会、游行、示威，有违反治安管理行为的，依照治安管理处罚法有关规定予以处罚。”本案中，原告蒋国西涉嫌煽动、策划2017年6月8日在南钢公司进行非法集会、游行、示威，该区域属于原化工园公安分局管辖范围，原化工园公安分局对原告的上述行为具有立案调查并作出处理的法定职权。 《中华人民共和国集会游行示威法》第二条规定：“在中华人民共和国境内举行集会、游行、示威，均适用本法。本法所称集会，是指聚集于露天公共场所，发表意见、表达意愿的活动。本法所称游行，是指在公共道路、露天公共场所列队行进、表达共同意愿的活动。本法所称示威，是指在露天公共场所或者公共道路上以集会、游行、静坐等方式，表达要求、抗议或者支持、声援等共同意愿的活动。”第七条第一款规定：“举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定：“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。”本案中，原告蒋国西与董广龙等人一起商讨了2017年6月8日在南钢公司进行的其所称的“和南钢公司领导对话”活动，该活动聚集了众多人员于露天公共场所，喊口号、表达意愿，并列队围绕南钢办公大楼行进数百米，在绕行过程中，多人挥舞手势、呼喊口号等。该行为实施前，未向主管机关提出申请并获批准。前期，公安机关已对蒋国西进行了劝阻，蒋国西也承诺不再参加未经批准的非法游行、示威活动，现蒋国西在未向主管机关申请并获批准的情况下，参加策划、实施并参与了2017年6月8日的活动。原化工园公安分局接报后，进行了调查、询问，认定原告的上述行为属于煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻，具有事实根据，符合上述法律规定。原化工园公安分局在作出处罚决定过程中，依法对事实进行了调查；在作出处罚决定前，明确告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向原告送达，办理程序符合法律规定。 综上，233号处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告蒋国西要求撤销233号处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋国西的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋国西负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 审 判 员  窦 开 人民陪审员  陈秀玲 二〇一八年六月七日 法官助理孔雪 书记员雷楠