江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终3024号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京高开特精密机械厂，住所地在江苏省南京市秦淮区天堂新村14号。法定代表人：刘德清，该厂厂长。委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩文，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市豪健压铸件有限公司，住所地在江苏省常州市武进区洛阳镇戴溪村。法定代表人：黄亦新，该公司董事长。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。上诉人南京高开特精密机械厂（以下简称高开特厂）因与被上诉人常州市豪健压铸件有限公司（以下简称豪健公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人高开特厂的委托诉讼代理人殷振武、杨倩文，被上诉人豪健公司的委托诉讼代理人何建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高开特厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持高开特厂的一审反诉请求；2.判令豪健公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、高开特厂的反诉请求之一是“判令豪健公司自2011年1月1日始，至全部货物拍卖、变卖完毕或豪健公司实际领取之日止，向高开特厂按每天100元的标准支付保管费用”，但一审判决却将该反诉请求表述为“判令豪健公司立即向高开特厂支付保管费（自2011年1月1日起至实际领取货物时止，按照每日100元标准计算）”。二、一审判决将本案争议焦点归纳为“一、案涉6468件发动机侧盖、机体毛坯件己加工，是否应当由高开特厂向豪健公司交付，高开特厂行使留置权是否符合法律规定；二、豪健公司尚欠高开特厂455441.38元加工费用是否己超过诉讼时效”，是错误的，直接影响了本案审理。三、一审判决错误适用了《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第八十七条。一审法院认为“债权人在行使留置权后，应当及时通知债务人履行债务。高开特厂在行使留置权后，从未就留置权的行使通知过豪健公司，故其主张的留置权在主债务己超过诉讼时效的情况下，亦缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。”但首先，担保法第八十七条规定：“债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。”《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百三十六条规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间。”上述规定存在一定区别，根据物权法第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，留置权人或者债务人应当按照物权法第二百三十六条规定的条件和程序，正确适用留置权。其次，即使高开特厂行使留置权后未通知豪健公司履行债务，且高开特厂享有的主债权己超过诉讼时效，一审法院适用担保法第八十七条规定，认定高开特厂丧失留置权、主张留置权缺乏事实和法律依据，亦错误。四、高开特厂行使留置权无需通知豪健公司。留置权是法定担保物权，其法定性决定了在具备法律规定的条件时，留置权就当然成立，不受当事人的意志所左右。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及物权法的相关规定，债务人不履行到期债务，债权人即可以依照法律规定留置已经合法占有的债务人的动产，并在满足法律规定条件的情况下，折价或者拍卖、变卖留置财产以受偿。本案中，高开特厂对豪健公司的债权己届清偿期，豪健公司未履行债务，故高开特厂对案涉配件的留置权在豪健公司的债务清偿期届满之时业己成立。至今，高开特厂未丧失对留置物的占有，豪健公司亦未另行提出等值担保且为高开特厂所接受，故高开特厂仍享有对案涉配件的留置权。留置权是有二次效力的担保物权，第一次效力是指在债务人于债务履行期间届满不履行义务时，债权人依其留置权而留置标的物，第二次效力是指债务人于留置标的物后一定期限内仍不履行其义务，留置权人得以留置物的变价优先受偿其债权，此系留置权的最终效力，目的是使留置权人能受偿其债权。根据物权法第二百三十六条规定，债权人实现留置权的两次效力均无须通知债务人，仅在实现第二次效力时需给债务人履行债务的宽限期，不能在留置财产后立即拍卖、变卖。五、高开特厂对案涉配件的留置权不受主债权诉讼时效的影响。根据物权法第二百四十条的规定，留置权只因留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保而消灭。只要留置权人占有留置物且未接受债务人另行提供的等值担保，留置权就始终处于有效的状态。即便主债权已过诉讼时效，债权人也只是丧失了胜诉权，主债权本身并未消灭。因此，留置权虽是基于主债权产生，但并不受主债权诉讼时效的影响。物权法的立法者也认为“留置权为物权，其不受所担保的债权的诉讼时效的限制”。最高人民法院关于物权法条文理解与适用一书中亦阐述了同样的观点，即“留置权因为债权已届清偿期、债务人不履行债务、债权人占有债务人的财产而发生效果，只要债权人占有而不给付（返还）留置物，留置权人对留置物享有的权利没有计算诉讼时效的余地。所以，留置权的行使不受债权的诉讼时效是否完成的影响，债权罹难于诉讼时效，留置权人仍得行使留置权。”六、根据合同法第六十七条之规定，在豪健公司先行违约的情况下，高开特厂有权要求该公司先行支付加工费。高开特厂的其他诉讼请求均有事实和法律依据。二审庭审中，高开特厂补充以下上诉理由：1.高开特厂一审曾变更过反诉请求，但是一审判决所载仍为变更之前的反诉请求；2.一审判决遗漏高开特厂已按约将40余万元加工费的发票交付给豪健公司的事实；3.一审判决引用的法律条款均不涉及诉讼时效与留置权之间的关系，故一审判决缺乏法律依据；4.高凯特厂上诉所称一审争议焦点错误系指，一审判决载明争议焦点一为6468件成品是否应当“由被告向被告交付”及“被告权”行使留置权是否符合法律规定，不清楚上述内容是否系笔误。豪健公司辩称，1.一审判决记载高开特厂的反诉请求不存在错误。高开特厂反诉请求判令豪健公司自2011年1月1日起就全部货物拍卖变卖完毕或豪健公司实际领取之日止向高开特厂按每天100元的标准支付保管费用，该请求不明确，一审法院不能作出选择性判决，故将截止日确定为实际领取货物之日，符合法律规定。2.一审法院认定事实清楚，归纳的争议焦点正确，高开特厂所称一审争议焦点错误应系笔误。3.担保法第八十七条仍有效，根据该条及物权法第二百三十六条的规定，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，故高开特厂如行使留置权，应通知豪健公司。4.留置权当然受主债权诉讼时效的影响。立法者应为全国人大及其常委会，而非个人，高开特厂提供的相关法律书籍仅系学者观点，物权法、担保法等法律及司法解释并未规定留置权不受主债权诉讼时效影响。5.高开特厂对6468件已加工产品不享有留置权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第一百一十一条规定，债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。本案双方系承揽合同关系，高开特厂作为承揽人的合同义务是交付加工完成的6468件产品，现其主张对6468件产品行使留置权，与其交货义务相抵触，应不予支持。6.即使高开特厂曾享有留置权，也因其放弃行使而消灭。自2011年至本案一审，高开特厂从未告知豪健公司行使留置权，结合2014年7月的对账、2017年8月7日催款通知，可以证明高开特厂向豪健公司主张的是债权，根据物权法第一百七十七条第一款第三项规定，高开特厂的留置权已经消灭。7.案涉合同约定豪健公司在收到高开特厂交付的产品并开具对应发票后45天付款，故455441.38元货款的诉讼时效应自2010年开始计算。2014年7月31日对账函中不包含高开特厂向豪健公司催收的内容，故该次对账并非豪健公司对原债权债务的确认，不能起到诉讼时效中断的效果。即使自2014年7月31日开始重新计算诉讼时效，且按《中华人民共和国民法总则》规定的三年时效计算，高开特厂于2017年8月7日发律师函催款也已超过诉讼时效。因此，人民法院就455441.38元货款可依法不予支付。8.关于6468件产品的加工费225120元，根据案涉合同的约定，高开特厂应在向豪健公司交付该批产品并经该公司验收合格、高开特厂开具相应发票后45日内，豪健公司才负有付款义务。现因高开特厂尚未交付6468件产品，付款条件不成就。豪健公司向一审法院起诉请求：1.判令高开特厂立即返还柴油机机体、侧盖毛坯件6468件，或赔偿损失792048元；2.判令高开特厂承担全部诉讼费用。后豪健公司将第1项诉讼请求变更为：判令高开特厂向按《委托加工协议》的约定向豪健公司交付加工合格的柴油机机体、侧盖成品6468件。高开特厂向一审法院反诉请求：1.判令豪健公司立即支付加工费680531.38元，并支付以455441.38元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算的自2011年4月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2.判令豪健公司立即向高开特厂支付保管费（自2011年1月1日起至实际领取货物时止，按照每日100元标准计算）；3.判令高开特厂对6468件毛坯件享有留置权，有权拍卖、变卖留置物，并对拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由豪健公司承担。一审法院认定事实：2008年1月1日，豪健公司（甲方）与高开特厂（乙方）签订《委托加工协议》，约定双方就有关柴油机机体、侧盖毛坯加工事宜达成如下协议；第四条：供货数量及交货时间，双方另行订单确认；第五条：加工技术要求及验收标准，按双方另行签订的《委托加工技术协议》执行；第六条：交货方式由乙方自行到甲方提取毛坯加工，加工成品后应根据甲方电话要求及时送成品到甲方；第八条约定：验收标准、方法，甲方根据双方签订的《委托加工技术协议》进行验收，乙方对产品加工技术实行“三包”；第九条：货款结算方式及期限，产品入甲方仓库经验收合格并收到乙方开具的正式发票之日起45天付款。2010年6月22日，高开特厂工作人员洪莉莉向豪健公司出具收取毛坯件的对账单，豪健公司据此自行制作《毛坯件明细汇总表》。高开特厂一审对于该表格上记载的高开特厂从豪健公司处领取的毛坯件数量予以认可，但对于毛坯件的价值不予认可。2014年7月10日，高开特厂向豪健公司出具对账确认单，载明截至2014年6月30日，豪健公司尚欠高开特厂加工费455441.38元。2014年7月31日，豪健公司在对账确认单上盖章予以确认。2017年8月7日，高开特厂向豪健公司发函，载明：截至2017年6月30日，高开特厂账面尚有贵司欠款455441.38元，高开特厂曾以多种方式向贵司催收，贵司均没有支付。现高开特厂再次向贵司送达本催收通知书，请贵司收到催收通知书后三十日内向高开特厂付清上述款项。若贵司认为高开特厂账面反映贵司欠款与贵司账面资料不符，请贵司在收到本催收通知书后十五日内派人与高开特厂对账、核实。2017年8月11日，豪健公司向高开特厂寄送《退还毛坯件通知书》，载明：我公司与贵单位曾有配套合作，贵单位为我公司提供的柴油机机体、侧盖毛坯件进行加工。双方自2010年上半年就停止了加工合作。经核查，我公司目前仍有6469件发机动侧盖、机体毛坯件在贵公司仓库。鉴于双方已经不再合作，请贵单位在接到本通知书10日内将上述毛坯清点整理后退还给我公司。双方合作期间如有未清款项事宜，贵单位可直接与我公司律师联系。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方订立的《委托加工协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为：一、案涉6468件发机动侧盖、机体毛坯件已加工，是否应当由高开特厂向豪健公司交付，高开特厂行使留置权是否符合法律规定；二、豪健公司尚欠高开特厂455441.38元的加工费用是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，《委托加工协议》约定：“交货方式由乙方自行到甲方提取毛坯加工，加工成品后应根据甲方电话要求及时送成品到甲方”，但亦同时约定“供货数量及交货时间，双方另行订单确认”。在本案审理过程中，豪健公司认可了高开特厂加工行为，并要求高开特厂依据《委托加工协议》的约定交付相关加工成品6468件，符合法律规定和合同约定，应予以支持。高开特厂应当交付的加工成品型号、数量以豪健公司提交的《毛坯件明细汇总表》所记载的型号、数量为准。关于高开特厂提出根据物权法的相关规定主张行使货物留置权的意见，经查，留置权应为主债权的从权利，当事人在行使留置权时，仍应积极实现主债权，及时通知债务人履行付款义务。本案因高开特厂怠于行使诉讼权利，导致其主张的2010年5月31日以前的加工费455441.38元已超过诉讼时效，无法得到法律保护，故高开特厂在本案中主张留置权，依据不足。另根据法律规定，债权人留置财产后，债权人与债务人在合同中未约定留置财产时间的，债权人留置债务人财产后，应当确定两月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。该规定亦要求债权人在行使留置权后，应当及时通知债务人履行债务。高开特厂截至本案诉讼前，从未就留置权的行使通知过豪健公司，故其主张的留置权在主债务已超过诉讼时效的情况下，亦缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。高开特厂依据豪健公司要求交付的加工产品所产生的加工费225120元未支付行使留置权，但《委托加工协议》第九条约定，产品入甲方仓库经验收合格并收到乙方开具的正式发票之日起45天付款，该条约定应当视为双方对于加工费的支付另行进行了约定，故高开特厂以豪健公司未支付此部分加工费用为由主张留置权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点二，双方于2014年7月31日对账确认豪健公司的欠款数额，高开特厂直至2017年8月9日才再次发函要求豪健公司付款，已超过三年。高开特厂亦未提供证据证明存在法定的诉讼时效中止或者中断的情形，故一审法院对其要求豪健公司给付加工455441.38元的请求不予支持。关于高开特厂主张的自2011年1月1日起至豪健公司实际领取货物时止，按照每日100元标准计算的保管费，未能提供相关损失实际发生的证据。《委托加工协议》亦未对保管费用进行约定，且高开特厂也未提供证据证明截止本案诉讼前曾要求豪健公司提取加工成品的相关证据，故此主张一审法院不予支持。关于高开特厂要求判令其对6468件配件享有留置权，其有权拍卖、变卖留置物，并对拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因高开特厂主张的留置权不成立，故此项诉讼请求一审法院亦无法支持。关于高开特厂要求判令豪健公司给付加工费225120元的诉讼请求，经查，《委托加工协议》第九条约定，产品入甲方仓库经验收合格并收到乙方开具的正式发票之日起45天付款，因高开特厂尚未向豪健公司交付加工完成的产品，故付款条件尚未成就，一审法院对高开特厂的此项诉讼请求暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、南京高开特精密机械厂于判决发生法律效力之日起十日内按《委托加工协议》的约定，以《毛坯件明细汇总表》为清单，向常州市豪健压铸件有限公司交付加工完成的机体、侧盖、缸盖共计6468件；二、驳回南京高开特精密机械厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11720元，由高开特厂负担；反诉案件受理费7300元，由高开特厂负担（豪健公司已为高开特厂预付诉讼费11720元，高开特厂于判决发生法律效力之日起十日内给付豪健公司）。二审期间，高开特厂提交2018年4月26日拍摄的存放案涉加工件的南京工业职业技术学院工业中心一期现场照片及南京工业职业技术学院与物业公司签订的《江苏省政府采购合同》，拟证明自2017年8月25日起，南京工业职业技术学院委托物业公司提供物业管理服务，服务范围包括案涉加工件存放地，南京工业职业技术学院为此支出了物业服务费用。豪健公司对上述证据的真实性均无异议，但《江苏省政府采购合同》系南京工业职业技术学院所签，与本案缺乏关联性，且承担保管费用系承揽人的法定义务。本院对上述证据的真实性予以确认，但因《江苏省政府采购合同》的签订主体并非高开特厂，且所涉费用为物业服务费，开始期间为2017年8月25日，与高开特厂本案主张的保管费并无直接关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。高开特厂认为一审法院遗漏其已向豪健公司开具455441.38元发票的事实。经审查，豪健公司认可已收到上述发票，最后开票日为2010年5月5日，故本院对高开特厂所述遗漏事实予以确认。二审中，高开特厂陈述：1.455441.38元加工款的诉讼时效已届满，起算日为豪健公司在对账函上签字日期即2014年7月31日；2.高开特厂系南京工业职业技术学院的校办厂，未就案涉产品向该学院支付过保管费。豪健公司二审认可其欠高开特厂455441.38元加工款未付，但陈述该款已超过诉讼时效期间，且起算日为2010年6月20日（最后一张发票开具日2010年5月5日加45天付款时间），豪健公司2011年1月19日付款5万元，构成诉讼时效中断，故诉讼时效于2013年1月19日届满，2014年7月31日对账单仅反映豪健公司对高开特厂提出的欠款数额认可，对账单中未明确载明要求豪健公司支付款项，故不能起到诉讼时效届满后再次确认债务的效力。二审另查明，双方当事人一审均确认，豪健公司按约应于2010年6月20日向高开特厂支付455441.38元加工款。二审中，双方均确认，《毛坯件明细汇总表》中的“缸盖”系笔误，应为侧盖，即6468件成品均为机体、侧盖。2010年6月22日，双方在案涉毛坯件《机体对账表（09年11月-10年4月）》《侧盖对账表（09年11月-10年4月）》上签字、盖章。高开特厂于2017年11月6日向一审法院提交的民事反诉状载明的反诉请求为：1.判令豪健公司立即支付加工费680531.38元；2.判令豪健公司支付逾期付款违约金（自2011年4月1日开始，以455441.38元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，至2017年10月31日暂为157458元）；3.判令豪健公司自2011年11月1日起至实际领取全部货物之日止，向高开特厂按每日100元的标准支付保管费用（暂计至2017年10月31日为249500元）；4.判令高开特厂有权拍卖、变卖留置物，并对拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；5判令豪健公司承担本案全部诉讼费用。2018年1月4日，高开特厂向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将反诉请求变更为：1.确认高开特厂对案涉6468件配件享有留置权；2.判令豪健公司立即向高开特厂支付加工费用455441.38元；3.判令豪健公司向高开特厂支付逾期付款违约金（自2011年4月1日开始，以455441.38元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，至2017年10月31日暂为157458元）；4.判令豪健公司自2011年11月1日起至全部货物拍卖、变卖完毕或豪健公司实际领取全部货物之日止，向高开特厂按每日100元的标准支付保管费用（暂计至2017年10月31日为249500元）；5.判令豪健公司承担本案全部诉讼费用。2018年1月10日开庭中，高开特厂将第2项反诉请求变更为：判令豪健公司立即向高开特厂支付加工费用680563.38元。因此，一审判决所载高开特厂的反诉请求并非该厂最终反诉请求，本院予以纠正。一审判决概括争议焦点中“由被告向被告交付”的后一个“被告”及“被告权”中的“权”系笔误，前者应为“原告”，后者应删除，本院在引述一审判决时已予纠正。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.豪健公司应否支付高开特厂455441.38元加工款及逾期付款违约金；2.6468件成品的加工费225120元付款条件是否成就；3.高开特厂对6468件成品是否享有留置权；4.高开特厂主张的保管费应否支持。关于第一个争议焦点即豪健公司应否支付455441.38元加工款及逾期付款利息问题，本院认为，双方当事人对豪健公司欠高开特厂455441.38元加工款均不持异议，本院予以确认。诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人及时主张权利，避免因权利人怠于行使权利导致权利义务长期处于不稳定状态，超过诉讼时效期间的，权利人主张债务人履行债务，人民法院不予支持。本案中，虽然高开特厂认为其所主张的455441.38元加工款诉讼时效期间已届满，但其并未放弃455441.38元加工款的诉讼请求，故对该项诉请的诉讼时效期间是否已届满，应根据案件事实结合相关法律规定予以认定。高开特厂自2010年4月前占有案涉6468件毛坯件及成品至今，期间曾于2014年7月10日、2017年8月7日以书面形式向豪健公司主张过455441.38元加工款，而豪健公司直至2017年8月11日才发函要求高开特厂退还6468件毛坯件，函中亦载明双方2010年上半年即停止加工工作，结合高开特厂一直占有6468件毛坯件及成品不予交付的事实，应认定其以实际占有行为主张455441.38元加工款，故不应认定高开特厂怠于行使权利，455441.38元加工款并未超过诉讼时效期间。高开特厂主张豪健公司支付455441.38元加工款，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人均确认豪健公司按约应于2010年6月20日支付455441.38元加工款，即该款项付款期限至该日届满，故高开特厂主张豪健公司自2011年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付455441.38元加工款的逾期付款利息，于法有据，应于支持。关于第二个争议焦点即6468件成品的加工费225120元付款条件是否成就问题，本院认为，其一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《委托加工协议》约定的货款结算方式及期限为，产品入豪健公司仓库经验收合格并收到高开特厂开具的正式发票之日起45天付款，现因6468件成品尚未经验收合格，故高开特厂主张豪健公司支付该部分加工费225120元，不符合约定。其二，合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”该条规定的先履行抗辩权系双务合同中后履行方对抗先履行方的请求权，即在先履行方未按约履行合同义务的情况下，后履行方可暂时免除给付义务。因此，高开特厂据此主张因豪健公司先行违约，故该厂有权要求豪健公司先行支付加工费，于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点即高开特厂对6468件成品是否享有留置权问题，本院认为，首先，合同法第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”物权法第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”本案中，豪健公司未按约于2010年6月20日前向高开特厂支付455441.38元加工款，《委托加工协议》中对留置权未进行特别约定，故高开特厂作为承揽人，对其于2010年6月22日前即已合法占有的毛坯件加工而成的工作成果即6468件成品依法享有留置权。其次，豪健公司根据担保法解释第一百一十一条“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持”的规定，主张高开特厂对6468件产品不享有留置权，不符合合同法第二百六十四条的规定，本院不予采纳。再次，物权法第二百三十六条第一款规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。”该款系针对留置权人实现留置权进行的规定，如前所述，留置权是法定担保物权，只要具备法定发生原因，留置权即告成立，留置权人即可留置相应动产，该留置行为无需通知债务人，但在实现留置权时，应根据上述规定确定债务履行期间。综上，高开特厂主张其对6468件成品享有留置权，于法有据，本院予以支持。关于第四个争议焦点即高开特厂主张的保管费应否支持问题，本院认为，高开特厂主张豪健公司按每月100元的标准支付6468件成品的保管费，但该厂陈述案涉产品存放于南京工业职业技术学院，该学院并未向其收取保管费，故高开特厂的该项诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，高开特厂的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十一条、第二百三十六条第一款、第二百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7802号民事判决；二、常州市豪健压铸件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付南京高开特精密机械厂加工款455441.38元及逾期付款利息（以455441.38元为基数，自2011年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、南京高开特精密机械厂对其加工完成的机体、侧盖共计6468件产品（以《毛坯件明细汇总表》为清单）享有留置权；四、驳回常州市豪健压铸件有限公司的全部诉讼请求；五、驳回南京高开特精密机械厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11720元，由豪健公司负担；反诉案件受理费7300元，由豪健公司负担4114元，高开特厂负担3186元。二审案件受理费19020元，由豪健公司负担15834元，由高开特厂负担3186元；保全费5000元，由豪健公司负担。本判决为终审判决。审判长  周毓敏审判员  张广永审判员  徐岩岩二〇一八年六月十二日书记员  唐姮鑫