浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初278号 原告兰溪市天瑀纺织厂，住所地兰溪市兰江街道厚仁村天雷岗。 投资人范敏晓。 委托代理人胡国良，浙江浙澜律师事务所律师，特别授权。 委托代理人吴小平，浙江浙澜律师事务所实习律师，特别授权。 被告蔡金权，男，汉族，住兰溪市。 被告盛卫兰，女，汉族，住兰溪市。 两被告共同委托代理人蔡昌熙、童小艳，浙江大名律师事务所律师，特别授权。 原告兰溪市天瑀纺织厂与被告蔡金权、盛卫兰买卖合同纠纷一案，于2018年1月12日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海雁担任审判长，与人民陪审员范谷良、唐仕君组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行审理。原告兰溪市天瑀纺织厂的委托代理人胡国良、吴小平，被告蔡金权、盛卫兰的共同委托代理人童小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市天瑀纺织厂诉称，2016年12月5日、6日，原告兰溪市天瑀纺织厂将22372.7米价值209591.68元的坯布出售给被告，且已完成交付。此后，被告支付货款共计104000元，余款105591.68元迄今未付。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此被告盛卫兰应承担共同清偿责任。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付原告坯布款105591.68元并支付逾期利息损失（按月利率6%自原告起诉之日计算至被告实际清偿之日）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：支付货款金额计81591.68元及利息（按月息2%从2016年12月22日开始计算到2018年4月2日共计33789元，之后的利息按2%计算至实际履行之日）。 原告向本院提交的证据是：1、原告营业执照复印件、两被告户籍证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、发货单4份，拟证明原、被告之间存在坯布销售关系及被告拖欠原告货款的事实；3、原告方的记账凭证，拟证明货款来源及支付明细情况；4、被告蔡金权、盛卫兰的结婚登记申请表，拟证明该债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 被告蔡金权、盛卫兰未作书面答辩，在庭审中辩称：1、原告主体不适格，被告蔡金权交易的相对方是江冠庭；2、被告盛卫兰不是本案的适格被告，买卖合同中无法律规定夫妻应承担还款责任；3、江冠庭出售给被告蔡金权的一批布有质量问题，江冠庭和被告以及案外人阮国权三方协商过的，阮国权一方因质量损失扣掉了一半的货款。被告蔡金权另支付江冠庭货款24000元，其中现金10000元，转账14000元，被告蔡金权欠江冠庭货款扣除税款还欠10000多元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蔡金权、盛卫兰向本院提交的证据为：1、2018年1月11日，被告蔡金权与案外人阮国权以及江冠庭以兰溪市天雷岗毛巾厂名义签订的三方协议复印件，拟证明原告提交的发货单中单价为9.2元/米,2016年12月5日、6日两笔供货单存在质量问题（供货单上的价格是含税价）；2、阮国权身份证复印件、名片、营业执照复印件，拟证明阮国权的身份情况；3、中国农业银行个人账户明细，拟证明被告支付江冠庭24000元货款的事实；4、个人独资企业信息登记情况，拟证明兰溪市天雷岗毛巾厂登记信息及目前已注销的事实；5、被告蔡金权与江冠庭的短信聊天截图，拟证明被告已付24000元的事实。 经庭审举证、质证，对原告兰溪市天瑀纺织厂提交的证据，被告质证意见为对证据1的原告营业执照复印件真实性不清楚，被告没有与原告交易过，都是与江冠庭交易的。庭审后原告提交营业执照原件，经本院核对与复印件一致，故本院予以确认；对证据2的交易内容没有异议，但对发货单来源不清楚，被告交易的相对方是江冠庭，对质量问题我方已及时向江冠庭提出。故本院对发货单的真实性予以确认；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，系原告单方制作，也能证明交易相对方。因被告对该证据三性均有异议，故本院不予确认。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，没有法律规定买卖合同纠纷夫妻应共同承担义务。故本院对两被告结婚登记的事实予以确认。 对被告蔡金权、盛卫兰提交的证据，原告的质证意见为对证据1、2的真实性、合法性、关联性都有异议，是蔡金权与铭家纺织就帆布存在质量问题达成的协议，本案原告供应给被告的是坯布，该证据不能证明2016年12月5日、6日发给被告的两批布存在质量问题。因原告对证据1、2的三性均有异议，且被告提供的系复印件，协议中也无涉及本案原告及江冠庭的内容，被告也未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明交易的双方是被告与江冠庭，真实的交易方是本案原告与被告蔡金权。对起诉之后原告方收到24000元货款的事实没有异议。故本院对该证据真实性予以确认。对证据4因原告质证认为与本案没有关联性，被告也未提交其他证据予以佐证，故本院对关联性不予确认。对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议。因该证据不是原始证据，证据形式不合法。故本院对该证据不予确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告兰溪市天瑀纺织厂为从事纺织品、布、毛巾加工、制造、销售的个人独资企业。被告蔡金权、盛卫兰为夫妻关系。2016年12月5日、6日，抬头为兰溪市天瑀纺织厂发（送）货单分四批向购货单位为蔡金权的客户供应坯布67件22372.7米，共计货款209591.68元，四份送货单上的供货方均由江冠庭签字，购货方均由蔡金权签字。送货单对产品验收、发现质量问题的提出期限进行了约定，并约定货到款清或经供方同意后十五天内付清货款，逾期按月息2.5%计算。原告在诉称中自认被告已支付货款共计104000元。2017年4月16日和2018年1月25日，被告蔡金权通过银行转账分别将10000元和14000元汇入江冠庭的个人账户，庭审中原告自认这两笔款项为被告向原告支付的货款。现原告以被告未支付尚欠货款为由诉至本院。另查明，江冠庭系本案原告法定代表人范敏晓的丈夫，为原告的员工。兰溪市天雷岗毛巾厂为江冠庭于2000年10月16日出资创办的个人独资企业，已于2005年10月31日注销登记。 本院认为，本案争议的焦点问题是与被告发生买卖合同关系的主体究竟是原告兰溪市天瑀纺织厂还是江冠庭。原告提供的送货单载明的送货单位为兰溪市天瑀纺织厂，虽然江冠庭在供货方处签名，但由于江冠庭的特殊身份，代表原告签字及收取货款实属正常，且被告也未提交其他证据证明江冠庭独自经营坯布业务以及与江冠庭存在交易关系的事实，故本院对被告关于本案原告主体不适格的抗辩意见不予采信。原告与被告蔡金权之间的买卖合同关系事实清楚，足以确认。至于被告辩称由于案涉货物存在质量问题经江冠庭和被告蔡金权及案外人阮国权三方协商，同意阮国权一方因质量损失扣掉一半货款。本院经审查认为，因被告提交的三方协议为复印件，且协议中并未体现该协议涉及的货物与江冠庭或原告有关，以及江冠庭同意承担因质量问题造成的相应损失的内容，故不宜在本案中一并处理，被告可另行主张权利。被告收到原告提供的坯布后，应按照双方约定的期限支付货款，现逾期未完全履行给付货款义务显属违约，应当承担继续履行支付货款的责任并按照约定赔偿原告逾期付款损失。故原告兰溪市天瑀纺织厂要求被告蔡金权支付尚欠货款及逾期付款损失的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡金权、盛卫兰虽为夫妻关系，但原告并不能证明上述债务系两被告共同生产经营过程中所产生，因此对原告要求被告盛卫兰对上述货款承担共同偿还责任的诉请，本庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告蔡金权于本判决发生法律效力后十日内支付原告兰溪市天瑀纺织厂货款人民币81591.68元及逾期付款损失（自2016年12月22日起按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告兰溪市天瑀纺织厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2412元，保全费1070元，由被告蔡金权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  范谷良 人民陪审员  唐仕君 二〇一八年六月十一日 书 记 员  王 恒 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?