河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1856号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，地址：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码：914201007551344883。 负责人：刘方明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高运芳，女，1971年8月6日出生，汉族，初中文化，食堂职工，户籍地南和县，现住南和县。 委托诉讼代理人：李强，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，地址：邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，统一社会信用代码：911305000708255936。 负责人：马耀普，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人高运芳、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人人保财险公司上诉请求，撤销原审判决，并依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决我公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，属认定事实不清。首先，在本案一审庭审中，冀Ｅ×××××号车辆的所有人梁现革没有提供车辆的行驶证、道路运输证、驾驶员的从业资格证等证件，无法证实在事故发生时冀Ｅ×××××号车辆有交通运输管理部门核发的许可证书。其次，冀Ｅ×××××号车辆的所有人梁现革与我司签订保险合同，约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是我司商业险的免赔情形，并且我司对该免责条款以加黑、加粗的方式做出了特别提示，尽到了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》规定的提示义务。又根据该解释第十条的规定可知，保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同免责条款的免责事由只需尽到提示义务。冀Ｅ×××××号车辆无行驶证、道路运输证、驾驶员的从业资格证等证件的行为是《道路交通安全法》明文禁止的违法行为，保险人对该免责条款以加黑、加粗的方式做出了特别提示，尽到了提示义务，我公司根据保险条款的约定在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，故一审法院判决我公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，属认定事实不清。二、一审法院判令我公司在商业险限额内承担80%的赔偿责任，属认定事实不清、适用法律错误。首先，从南和县公安交通警察大队做出的南公交认字【2017】第01150号道路交通事故认定书可知，郭志华、高运芳均负事故的同等责任。其次，冀Ｅ×××××号车辆的所有人梁现革与我公司在保险条款中约定“被保险机动车方负事故同等责任的，我公司承担赔偿的事故责任比例为50%”，并且我司已向其送达了商业三者险条款，就该责任比例向其进行了解释说明。第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内子以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，结合梁现革与我公司在保险条款中约定“被保险机动车方负事故同等责任的，我公司承担赔偿的事故责任比例为50%”的事实，我司在商业限额内只应承担50%的赔偿责任。而一审法院判令我公司在商业第三者责任保险内承担80%的赔偿责任，属认定事实不清、适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高运芳答辩称,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。第一，上诉人所提交的商业三者险条款无法证明是冀Ｅ×××××号车投保人投保时附属于保险合同当中的组成部分，该商业三者险条款没有投保人签字，无法证明该条款是保险合同有效组成部分。同时，依据《中华人民共和国保险法》第17条第2款规定，该商业保险当中的免责条款上诉人不仅要在投保时，在投保单、保险单或其他凭证上做出引起投保人注意的提示，而且还要对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人做出明确说明，否则该条款不产生效力。上诉人提供的免责条款中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体指什么许可证，该条款并没有约定清楚，上诉人也无证据证明就其含义在投保人投保时向投保人明确说明了许可证的具体内容，上诉人提交的该条款仅仅是不明确含义的提示，没有证据证明其履行了明确的说明义务，所以该条款不生效。第二，营业性机动车取得交通运输管理部门合法的许可证或者其他必备证书，只是相关行政部门进行行政管理的规定，而非法律强制性规定，只要驾驶人驾驶车辆检验合格，符合准驾车型，上诉人就应当承担保险责任，目前上诉人没有证据证实驾驶人没有这些许可证书就会显著增加营业车辆的承保风险即增大保险公司的赔偿责任，上诉人提交的该免责条款系格式条款，系免除上诉人依法承担的义务并加重投保人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第19条规定，该免责条款无效。第三，依据民事诉讼规定的“谁主张谁举证”原则，既然上诉人主张其商业性部分应当免责，就应当举出免责条款和本案中冀Ｅ×××××号车辆符合免责条款事项的证据，那么现在上诉人仅仅举出商业保险条款，而没有证明本案涉案车辆符合免责事项的证据，那么上诉人举证不足，应承担举证不能的后果，实际上该车具有交通运输部门颁发的从业资格证。第四，关于上诉人所称的承担比例问题，除了以上理由之外，上诉人提供的该商业三者险条款中也明确载明涉及司法的以法院最后法律文书为准，不受上诉人所称的50%的比例限制。第五，上诉人所提交的商业第三者条款对本案被上诉人没有约束力，不能依据该条款来核减本案被上诉人的损失。 高运芳向一审法院起诉请求，1、依法判令被告赔偿医疗费、住院期间误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失共计48000元；2、关于伤残赔偿金及相关权利，待伤残评定后另行追加；3、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月19日5时许，在南和县兴业路与建设大街交叉路口北侧路段，郭志华驾驶梁现革所有的冀Ｅ×××××重型自卸货车将原告高运芳撞伤并致电动车损坏；事故车辆冀Ｅ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投有商业险，且事故发生在保险期间。 以上事实，有原告、被告当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件一份、道路交通事故认定书、郭志华驾驶证复印件及车辆基本信息复印件各一份、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单复印件各一份、原告户口本等证据予以证实。 当事人双方有争议的事实和证据：原告提交的证据为：1.道路交通事故认定书。2.误工、护理及收入证明。3.诊断证明书复印件一份。4.医疗费票据复印件一份。5.车辆基本信息复印件一份。中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提交的证据为：调查报告一份。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交的证据为：商业三者险条款一份。 中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司发表质证意见为：对证据2有异议，原告提供虚假证明，事故发生后，我司工作人员秦轲炜去原告住院地做人伤调查，原告称原告高运芳从河郭乡孔村到单位一中食堂上班时发生事故，高运芳的职业是一中食堂职工，月工资为1500元左右，护理人系高志军两人系夫妻关系，其丈夫是打零工没有固定收入，故对此主张不予认可。医疗费、伙食补助费和营养费交强险承担最多1万元。其他无异议。 中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司发表质证意见为：1.对交通事故认定书的意见为超载未查明。2.对驾驶证无异议，车辆信息查询表应与原件进行核实，且缺乏从业资格证，道路运输证，属于我司免责情形之一。3.医药费、病历中根据病历记录其有双××症，与交通事故不具有关联性，20%的非医保应予以扣减，单独的门诊收据缺乏门诊病历支持，误工费的真实性有异议，因没有提供完税凭据，社保缴纳证明，且无劳动合同、单位营业执照的证据予以证实，另外结合从事餐饮无健康证的情况，我方认为其主张不足，不具有真实性。 原告对中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提交的调查报告发表质证为：该证据不是原件，对其真实性有异议，且调查人秦轲炜应当场作证。 原告对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交商业三者险条款发表质证意见为：商业三者险条款，对原告没有约束力，不是规范性文件，没有法律依据不应支持；被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司对此无异议。 一审法院认为，南和县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书之后，高运芳、郭志华都没有在法定的期限内提起复核，故对于南和县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，予以采信。事故中郭志华驾驶的冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投有商业三者险，且事故发生在保险期间。对于原告的损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三者险范围内赔偿。原告提交的邢台医学高等专科学校第二附属医院的诊断证明书、门诊收费票据一张、住院收费票据一张，可以证明原告住院20日，花费医疗费34129.91元。原告住院20日，住院期间的伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食补助费：1000元（50元×20日）；因原告未提交医嘱，证明需要加强营养，故对于原告主张的营养费，不予支持。因原告高运芳及其丈夫高志军从事的职业为服务业，故误工费、护理费的标准按照2017年河北省其他服务业行业平均工资计算，误工费：1960.82元（35785／365元×20日）；护理费：1960.82元（35785／365元×20日）；根据住院天数以及医院与原告居住地的距离，交通费酌定为400元。关于伤残赔偿金及相关权利，待伤残评定后另案处理。案件受理费依法由被告郭志华或梁现革承担，因原告撤回对二人的起诉，由原告高运芳承担。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险限额内赔偿原告高运芳医疗费10000元、误工费1960.82元、护理费1960.82元、交通费400元，共计14321.64元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未提交证据以证明事故车辆的超载。按照《河北省实施》第五十八条之规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任，减轻百分之二十至百分之三十的赔偿责任。因高运芳与郭志华负事故的同等责任，对超出交强险部分，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担80%的赔偿责任。医疗费：19303.93元【（34129.91元-10000元）×80%】；住院伙食补助费：800元（1000元×80%），共计20103.93元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《河北省实施》第五十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿原告高运芳医疗费10000元、误工费1960.82元、护理费1960.82元、交通费400元，共计14321.64元；二、被告由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告高运芳医疗费19303.93元、住院伙食补助费800元，共计20103.93元；三、驳回原告高运芳的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告高运芳负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，郭志华驾驶的冀Ｅ×××××重型自卸货车在原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险，在上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保商业三者险，且事故发生在保险期间，因此中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司及上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。上诉人没有提供证据证明冀Ｅ×××××号车辆不具有行驶证、道路运输证、驾驶员的从业资格证等证件，因此其上诉主张按照保险合同约定要求免除赔偿责任的请求，不予支持。关于上诉人认为机动车负同等责任情况下，一审判决按照80%确定赔偿比例过高的理由，因根据《河北省实施办法》第五十八条规定，原判对机动车与非机动车之间发生交通事故的责任赔偿比例根据实际情况予以适当调整，与保险条款的约定并不矛盾，且所确定的赔偿比例并无不当，对上诉人的此项主张不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年六月十五日 书记员  文子扬