wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执异81号 异议人（利害关系人）：陈伟明，男，汉族，1962年10月10日出生，住广东省佛山市三水区，（香港） 申请执行人：杨大东，男，1965年5月16日出生，汉族，住佛山市三水区。 被执行人：高洁，女，汉族，1974年10月7日出生，住广东省佛山市三水区。 本院在执行（2018）粤0607执587号杨大东与高洁民间借贷纠纷一案中，利害关系人陈伟明于2018年5月25日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈伟明称，佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初481号民事判决已经发生法律效力，佛山市三水区人民法院在该案执行过程中裁定冻结、划拨、扣留、提取案外人陈伟明的银行存款、收入310287元，或者查封、扣押等值财物。异议人对该执行行为不服，请求解除该强制执行措施，并中止执行。理由是：（2015）佛三法民一初字第444号民事判决书认定事实错误。异议人陈伟明没有收到过高洁的一分钱，异议人在借据上签名是作为李健珊借款的见证人，并非借款人。开庭时，证人杜某出具了上述情况的证言但未被法院采信。高洁和李健珊现正因涉嫌诈骗罪而在逃，并被网上追逃，该民事判决认定事实错误，由此导致判决结果错误，异议人正准备申请再审。 申请执行人杨大东辩称，异议人提出的异议不成立，请法院依法驳回。 申请执行人高洁未提供答辩意见或者证据。 本院查明，关于杨大东与高洁民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤0607民初481号民事判决已经发生法律效力，高洁须于该判决生效之日起十日内向杨大东偿还借款300000元及支付相应的利息损失（从2017年1月23日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算）。经杨大东申请，本院立案执行，案号为（2018）粤0607执587号。在该案执行过程中，本院执行部门发现被执行人高洁对本案异议人陈伟明及李健珊等人享有到期债权，该债权经本院已生效的（2015）佛三法民一初字第444号民事判决书确定：“一、被告李健珊、陈伟明于本判决生效之日起十日内向原告高洁连带清偿借款本金1500000元，并支付该款从2015年2月7日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息；二、被告李家浩、李国英对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。”该判决尚未启动执行程序，李健珊、陈伟明等人尚未向高洁清偿该判决确定的债务。2018年2月24日，本院向陈伟明、李健珊发出《履行到期债务通知书》，要求二人在接到该通知之日起不得向被执行人高洁清偿上述（2015）佛三法民一初字第444号民事判决所确定的相关债务，而应在十五内向申请执行人杨大东清偿。2018年3月1日，本院作出（2018）粤0607执587号之一执行裁定书，裁定：“冻结、划拨、扣留、提取案外人陈伟明、李健珊、李国英（曾用名李帼英）、李家浩的银行存款、收入310287元，或查封、扣押其等值财物。” 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本院在执行过程中裁定执行异议人陈伟明的财产，异议人对该执行行为不服，可以提出异议。根据异议人的本案异议请求及主张的事实与理由，本次异议审查的焦点为本院在（2018）粤0607执587号一案中以（2015）佛三法民一初字第444号民事判决为依据裁定执行异议人的财产是否违反法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”第三款规定：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本院已生效的（2015）佛三法民一初字第444号民事判决确定了被执行人高洁对异议人陈伟明等人的债权，本院向异议人陈伟明及李健珊发出通知要求二人在接到该通知之日起不得向被执行人高洁清偿上述判决所确定的相关债务，而应在十五内向申请执行人杨大东清偿。异议人陈伟明以对该民事判决不服为由不同意履行，不属于停止履行该案义务的合法理由。本院以（2015）佛三法民一初字第444号民事判决为依据裁定执行异议人的相关财产并无违反法律规定。 异议人认为（2015）佛三法民一初字第444号民事判决认定事实错误，属于对生效判决不服，其可依法申请再审，该内容不属于本次异议的审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定：“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十六条规定：“人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行；情况紧急的，可以将中止执行裁定口头通知负责执行的人民法院，并在通知后十日内发出裁定书。”根据上述规定，异议人对（2015）佛三法民一初字第444号民事判决不服申请再审，如该案进入再审程序需要中止执行，应以相关中止执行裁定为依据。异议人并无向法院提供因再审而中止执行该案的相关裁定，故本院不应中止对异议人财产的强制执行。 综上，异议人请求解除对其财产的强制执行措施、中止对其财产的执行缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十六条、第五百零一条第一款、第三款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人陈伟明的异议请求。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  廖连载 审判员  江棣枝 二〇一八年六月十二日 书记员  李剑宇
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0221民初1625号原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼****。统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。特别授权委托代理人罗贞玲，系该公司员工。被告杨三贵，男，1990年2月13日生，苗族，住贵州省水城县。本院在审理深圳普惠快捷金融服务有限公司诉杨三贵追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳普惠快捷金融服务有限公司要求撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，理由正当，且不损害国家、集体及第三人利益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自行负担。审判员 苏 冬二〇一八年六月二十六日书记员 张加雨
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初1820号 原告：赖道焱，男，1961年7月13日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：冯向晖，福建顺隆律师事务所执业律师。 被告：永安市大湖镇增田村民委员会，住所地永安市大湖镇增田村。统一社会信用代码：54350481512755298P。 法定代表人：罗继业，系该村委会主任。 原告赖道焱与被告永安市大湖镇增田村民委员会（以下简称增田村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赖道焱的委托诉讼代理人冯向晖到庭参加诉讼，增田村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖道焱向本院提出诉讼请求：1、要求增田村委会偿还拖欠赖道焱餐费32,790元。2、诉讼费由增田村委会承担。事实和理由：赖道焱经营餐饮业，2010年起，增田村委会在赖道焱开设餐馆公务用餐，未支付餐费。2015年5月10日，谢建长（增田村委会前任村书记）向赖道焱出具欠条：增田村欠赖道焱餐费合计人民币32,790元整。经办人：谢定策、谢建长、罗继文、罗礼泉、罗政财。2016年底还清，2017年起，赖道焱多次向增田村委会要求支付上述欠款，无果，故依向法院提起本案诉讼。 增田村委会未作答辩。 赖道焱围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：身份证，证明赖道焱的身份情况。证据二：《欠条》、结账单（盖有永安市大湖镇增田村民主理财小组审核专用章）、点菜单，证明至2015年5月10日止，增田村委会拖欠赖道焱餐费合计32,790元的事实。因增田村委会未作答辩且未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院依法进行审查，对赖道焱所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与赖道焱陈述的事实一致，本院予以确认。 本院认为，增田村委会在赖道焱开设的餐馆消费共计32,790元的事实，有欠条、结账单及点菜单在案佐证，事实清楚，债权债务关系明确，应予以确认。赖道焱要求增田村委会支付所欠餐费32,790元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。增田村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 永安市大湖镇增田村民委员会应于本判决生效后十日内支付给赖道焱用餐消费款32,790元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，减半收取310元，由永安市大湖镇增田村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  许锡文 二〇一八年六月十五日 书记员  杨 佳 附：本判决适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执2018号申请执行人冯海苓，女，汉族，1955年12月27日出生，住玉田县。被执行人玉田县鸦鸿桥镇诚成托运站，住所地玉田县鸦鸿桥镇孙各庄村。法定代表人：李春华。冯海苓申请玉田县鸦鸿桥镇诚成托运站委托合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2017）冀0229民初746号民事调解书已经发生法律效力。冯海苓于2018年1月17日向本院申请执行。进入执行程序后，本院通过邮寄形式向被执行人邮递执行通知书、财产报告令等，被执行人未实际履行义务。本院依法将被执行人孙德梅纳入失信被执行人名单并限制高消费。并通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、有价证券、车辆登记情况进行了查询，通过传统查询方式对被执行人的房产、土地进行了查询，发现财产确难以执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 樊广全代理审判员 桑泽涛代理审判员 高佳鹏 二〇一八年六月六日书 记 员 许 静
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤03执异407号 案外人：彭富刚等330人（具体情况详见附表）。 共同委托诉讼代理人：向某，男，1984年9月15日出生，身份证住址四川省成都市温江区。 申请执行人：深圳市虹光投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙工业区管理服务中心楼****416（仅限办公），统一社会信用代码914403005685459195。 法定代表人：李初开。 委托诉讼代理人：庄梦蓝，该司法务主管。 被执行人：四川锦坤投资集团有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济实验区游仙东路**，组织机构代码66959294-1。 法定代表人：赵生武。 被执行人：绵阳兴金城房地产开发有限公司，，住所地四川省绵阳市临园路西段**，织机构代码78914523-0。 法定代表人：赵生武。 被执行人：四川巨鸿房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市金牛区金府路**，织机构代码78269237-0。 法定代表人：赵生武。 委托诉讼代理人：宫农，该司总经理。 被执行人：绵阳市金宏建设有限公司，住所，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**兴达国际大厦，构代码70919492-2。 法定代表人：赵伟。 被执行人：绵阳市新兴建材有限公司，住所地，，住所地四川省绵阳市游仙经济实验区铁龙饲料厂内），代码67351450-8。 法定代表人：赵生全。 被执行人：绵阳铭地农业科技开发有限公司，住所地，，住所地四川省绵阳市游仙经济实验区铁龙饲料厂内），代码67143606-7。 法定代表人：邓飞。 被执行人：赵生武，男，1963年2月1日，身份证住址四川省绵阳市游仙区。 本院在执行申请执行人深圳虹光投资有限公司（以下简称虹光公司）与被执行人四川锦坤投资集团有限公司、绵阳兴金城房地产开发有限公司、四川巨鸿房地产开发有限公司（以下简称巨鸿公司）、绵阳市金宏建设有限公司、绵阳市新兴建材有限公司、绵阳铭地农业科技开发有限公司、赵生武合同纠纷一案[执行依据为本院（2012）深中法商初字第10号民事判决书，执行案号为（2014）深中法执字第1407号]过程中，查封了被执行人巨鸿公司位于四川省成都市“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）。案外人彭富刚等330人不服向本院提出异议，本院立案受理，并另行组成合议庭进行审查，本系列案现已审查完毕。 案外人彭富刚等人提出异议称：“XX”小区由被执行人巨鸿公司开发建设，案外人均为该小区的购房业主，其中绝大部分于2011、2012年间与被执行人巨鸿公司签订房屋买卖合同，购买小区内房产，并以一次性支付或银行按揭的方式付清了全部购房款，大部分业主的购房合同均已在成××××区房管部门办理了备案手续，该小区房产于2014年12月开始实际交付业主入住使用。由于被执行人巨鸿公司对外涉及多笔债务，致使“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）被多家法院先后予以查封、轮候查封，导致小区业主自购房至今一直无法办理各自所购房屋的房产证，对购房业主的合法权益及正常生活造成了严重影响，业主们多年来一直向成都市相关部门信访反映情况。综上，涉案土地上已经建成“XX”小区，且小区房产亦已全部对外销售，各购房业主均在法院查封涉案土地之前购买房产、付清款项并实际占有、使用，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定之情形，“XX”小区房产及所占土地均不应作为被执行人巨鸿公司的财产予以处分，请求解除对位于四川省“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）的查封。 案外人彭富刚等人向本院提交了各自购房的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、购房收据、银行转账单、物业服务协议、入住证明及水费、燃气费、物业费发票等证据材料，以证明其异议主张。 在本系列异议案件审理期间，本院依职权向成××××区房产管理局调取“XX”小区房屋买卖合同备案情况清单，并于“XX”小区进行现场调查。 就案外人提交的证据材料及本院依职权调取的证据材料，申请执行人虹光公司未发表质证意见；就案外人的异议请求，申请执行人虹光公司口头答辩称由法院依法审查。 就案外人提交的证据材料及本院依职权调取的证据材料，被执行人巨鸿公司质证称对证据的真实性无异议；就案外人的异议请求，被执行人巨鸿公司答辩称“XX”小区内房产在法院查封涉案土地之前已经全部出售给各购房业主，请求法院对案外人所提异议予以支持，解除对涉案土地的查封措施，以便各购房业主能够尽早办理房产证。 本院查明，“XX”小区由被执行人巨鸿公司开发建设，该小区建有5栋住宅楼，共计728套住宅及14套商铺，于2011年开始对外销售。彭富刚等案外人陆续于2011、2012年与被执行人巨鸿公司签订房屋买卖合同，购买小区内房产，并以一次性支付或银行按揭的方式付清了全部购房款，绝大部分业主在签订房屋买卖合同后于当地房管部门办理了合同备案手续，该小区房产于2014年交付各购房业主实际占有、使用至今（具体情况详见附表）。 另查明，本院（2014）深中法执字第1407号执行案件于2014年10月15日轮候查封了被执行人巨鸿公司位于四川省“XX”项目用地（土地证号温国用［2007］字第&tim**;×号），该轮候查封于2017年7月29日转为正式查封。自2018年1月至今，共有彭富刚等498户“XX”小区购房业主陆续向本院提出案外人异议，本院立案受理。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据查明的情况，案外人彭富刚等购房业主于本院查封涉案土地之前已与被执行人巨鸿公司就“XX”小区房产各自签订了书面房屋买卖合同，并付清全款且合法占有各自所购房产，各案外人所购房产并非因案外人自身的原因未能办理过户登记手续，其情形符合上述司法解释的规定。而根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”在“XX”小区房产对外销售给各购房业主的同时，该小区房产所占用范围内的土地使用权亦随房产一并转让给各购房业主共有，而不应再作为被执行人巨鸿公司的财产进行处分。综上，就案外人彭富刚等人的异议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于四川省成都市“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）的执行。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一八年六月十四日 书记员  龙 烁 书记员  林丽美 书记员  叶志桃
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初3587号 原告：吴文，女，1968年9月8日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：钟淑娴，海南昌博律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团海南有限公司，住所地海口市金贸区金龙路**。 法定代表人：陆冰，总经理。 委托诉讼代理人：吴秋妍，该司职员。 原告吴文与被告中国移动通信集团海南有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文的委托诉讼代理人钟淑娴、被告中国移动通信集团海南有限公司的委托诉讼代理人吴秋妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告将海口市龙华区金贸中路2号移动通信综合楼XX层XX房办证至原告名下；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2001年被告为了适应新技术新业务的发展需要及解决员工的住房需要，特向海南省发展计划厅申报金贸移动综合楼工程立项的请示，经研究，海南省发展计划于2001年4月26日作出批复：同意被告在海口市金融贸易区南片（土地证号为：海口市国用（2009）第XX**土地使用权，使用面积为7535.99平方米）建设综合楼基建项目，项目建设内容及规模为兴建综合楼建筑面积21950平方米，其中：：地下**为车库.....第四层以上为住宅建筑面积13230平方米，项目计划总投资29800000元，建设资金有被告自筹及职工集资解决。被告依法办理了临时规划许可证、建设工程规划许可证（证号：建字第海市规证建（2002）BE-0011号）、建筑施工许可证。为解决职工住房问题,2003年9月27日原告与被告签订了《购房合同书》，约定被告向原告配售海口市金龙路88号金贸综合楼XX号房屋，建筑面积148.293平方米，单价为每平方米2100元。合同第四条付款方式为原告缴纳选房保证金20000元后，方可进入选房名单范围，选定房后，已缴纳的保证金转为购房定金，在签订购房合同之日起15日内，需预交房款的50%，之后必须按建房的进度通知分阶段预交房款（被告交付住房时，原告需交齐总房款的98%，被告办好房产证后10个工作日内，交齐余下房款）。合同第十一条特别条款中约定，自签订本购房合同之日起，原告需无条件为被告单位服务5年，自签订本购房合同之日起满5年，被告才发房产证给原告。合同签订后原告已按合同约定支付了购房款305000元，被告在涉案房屋竣工验收后于2003年12月1日向原告交付了房屋，也依法办理了综合楼的房屋所有权总证（海口市房权证第XXXX号），但至今仍未原告办理该房屋房产证。签于此，原告认为，原、被告签订的《购房合同书》依法有效，应受法律保护，在合同签订后，原告依约履行了付清购房款的义务，且在合同签订后也无条件为被告单位服务满5年。被告依约应当为原告办理房产证，然时至今日被告仍未为原告办理房产证，已严重侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，恳请依法下判。 中国移动通信集团海南有限公司辩称，被告为解决职工住房问题，2004年起陆续将海口市金贸中路2号移动通信综合楼住房出售给本单位职工，原告与被告订立的房屋买卖合同真实有效，被告积极履行办证义务，已于2012年3月9日相应办理了房屋所有权分证，截至目前，原告尚余购房款尾款6415元未付清。被告待收齐购房者尾款后，再统一办理综合楼的产权过户手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据1至4，经被告质证对其真实性无异议，对被告提交的证据1至5，经原告质证对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：海南省发展计划厅于2001年4月26日作出批复：同意被告在海口市金贸区金海路本公司土地范围内（证号为：海口市国用（2009）第XXXXX号土地使用权，面积为7535.99平方米）建设综合楼基建项目，项目建设内容及规模为兴建综合楼建筑面积21950平方米，其中：：地下**为车库建筑面积3580平方米；；地面第**为营业和展示厅建筑面积1714平方米；；地面第**为办公用房建筑面积3426平方米；第四层以上为住宅建筑面积13230平方米，项目计划总投资29800000元，建设资金有被告自筹及职工集资解决。被告办理了临时规划许可证、建设工程规划许可证（证号：建字第海市规证建（2002）BE-0011号）、建筑施工许可证。2003年7月23日原告向被告缴纳房款押金20000元。2003年9月27日原告与被告签订了《金贸综合楼购房合同书》，约定被告向原告配售海口市金龙路88号金贸综合楼XX号房屋，建筑面积148.293平方米，单价为每平方米2100元，总价款311415元。第四条约定原告缴纳选房保证金20000元后，方可进入选房名单范围，选定房后，已缴纳的保证金转为购房定金，在签订购房合同之日起15日内，需预交房款的50%，之后必须按建房的进度通知分阶段预交房款，被告交付住房时，原告需交齐总房款的98%，被告办好房产证后10个工作日内，交齐余下房款；第六条约定被告应在2003年11月28日前交房给原告；合同第十一条特别条款中约定，自签订本购房合同之日起，原告须无条件为被告单位服务5年，自签订本购房合同之日起满5年，被告发房产证给原告。合同签订后原告于2003年9月9日支付了购房款80000元，2004年5月7日通过银行贷款支付了205000元。至此原告已向被告支付购房款305000元，尚余6415元未支付。被告在涉案房屋竣工验收后于2003年12月1日向原告交付了房屋，原告居住使用至今。被告于2012年1月30日办理了综合楼的房屋所有权总证（海口市房权证第XXXX号），2012年3月9日办理了涉案房产的房屋所有权分证（海口市房权证第XXXX号）。2018年1月17日被告为原告出具证明，证实原告已经在被告处工作服务满5年。但至今仍未给原告办理该房屋房产证，原告认为侵害了其合法权益，遂诉至本院。 另查，被告的原名称为海南移动通信有限公司，2006年9月27日变更为中国移动通信集团海南有限公司。涉案房产的地址名称发生过变化，曾用名称为海口市金贸区金龙路88号和海口市龙华区金贸中路2号，现名称为海口市龙华区金海路6号。现涉案房产的登记地址为海口市××区房。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。原、被告应确实履行合同约定的义务。签订合同后，原告按照合同的约定确实履行了合同约定的付款义务。被告在交房后，按合同约定应在2008年9月27日前为原告办理房产过户登记手续。被告未在约定的时间为原告办理产权登记，其行为已构成及违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请判令被告将涉案房产过户至原告名下，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 限被告中国移动通信集团海南有限公司自本判决生效之日起三十日内将海口市龙华区金贸中路2号移动通信综合楼16层16D房过户至原告吴文名下。 案件受理费5971元，由被告中国移动通信集团海南有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李光平 审 判 员  程 序 人民陪审员  林 录 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  林一苗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初29543号原告：刘跃辉，男，1975年10月22日，汉族，住东莞市东城区，委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所实习律师。被告：钟国庆，男，1965年7月3日，汉族，住东莞市，第三人：东莞市文成地产经纪有限公司，住所地：东莞市东城区鸿福东路火炼树社区尚书苑商铺**。诉讼代表人：郑文武，该公司法定代表人。原告刘跃辉诉被告钟国庆、第三人东莞市文成地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘跃辉及其委托诉讼代理人李国忠，第三人东莞市文成地产经纪有限公司的诉讼代表人郑文武到庭参加诉讼，被告钟国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘跃辉起诉称，原、被告及第三人于2016年10月8日签订《房屋买卖及居间合同》，由原告购买被告位于东莞市××城区××路××号房屋，房价1150000元，定金400000元，余款贷款支付，并于开发商交楼7日内交房。原告依约支付了定金400000元，并支付了中介费用10000元及相关费用。但原告持被告的授权委托书至开发商处收楼时，则被告知被告拖欠该房屋的首付款，不能收楼。2017年10月，原告发现案涉房屋已经因被告拖欠其他债务被法院查封拍卖，导致双方的房屋买卖合同无法履行。原告为维护自己的权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.确认原、被告签订的《房屋买卖及居间合同》于2017年11月27日解除；2.被告退还原告购房款400000元及利息（利息从2017年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；3.被告自2017年7月30日起向原告支付违约之日起十日内的违约金11500元（每日按楼价款的千分之一计算），并支付楼款20%的违约金230000元和该笔违约金的利息（利息从2017年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；4.被告向原告支付中介费10000元；5.被告承担本案的诉讼费、保全费和担保费。被告钟国庆未进行答辩。第三人东莞市文成地产经纪有限公司对原告的起诉不持异议。经审理查明，2016年10月8日，刘跃辉、钟国庆以及东莞市文成地产经纪有限公司共同签订一份《房屋买卖及居间合同》，约定：刘跃辉购买钟国庆位于东莞市××城区××路××号房屋；房价1150000元，定金400000元，余款750000元贷款支付；于开发商交楼7日内向刘跃辉交房；刘跃辉支付中介费用10000元；若存在违约行为，每逾期一日须按转让价的1‰支付违约金，逾期三十日仍未履行的，守约方可单方面解除合同，并可要求违约方承担物业转让价格20%的违约金；违约方应赔偿守约方居间费用。合同签订后，刘跃辉分别于2016年10月8日和2016年10月25日向钟国庆支付了定金共计400000元。双方于2016年10月26日办理委托公证书，钟国庆委托刘跃辉代为办理案涉房屋的一切手续包括收楼手续。刘跃辉主张，根据钟国庆与开发商签订的《商品房买卖合同》的约定，案涉房屋应当于2017年7月30日前交付，但其持委托书前去收楼时，被告知钟国庆拖欠开发商的首期款，故无法收楼，且无法联系上刘跃辉。2017年11月，刘跃辉发现案涉房屋被东莞市第二人民法院贴了封条，经查询显示，该房屋实际于2017年9月30日因东莞银行股份有限公司虎门支行的申请被查封，裁定书号为（2017）粤1972执9226号，该房屋已进入执行拍卖程序。另查明，刘跃辉在本案中申请财产保全，支付担保费3960元。刘跃辉申请要求调取案涉房屋在东莞市第二人民法院拍卖执行的相关证据。上述事实，有房屋买卖及居间合同、商品房买卖合同、公证书、银行转款凭证、收据、照片、不动产登记查询、发票等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，钟国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对刘跃辉起诉主张的事实和提交的证据进行抗辩和质证的权利。刘跃辉提交的《房屋买卖及居间合同》有双方当事人和居间方签名，内容合法，本院对该合同的效力予以认定。由于钟国庆拖欠开发商房屋首期款导致刘跃辉未能按合同约定收楼，且案涉房屋亦因钟国庆的原因被法院查封，导致《房屋买卖及居间合同》无法履行，刘跃辉购房的目的无法实现，故刘跃辉主张解除《房屋买卖及居间合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定和《房屋买卖及居间合同》中关于“逾期三十日仍未履行的，守约方可解除合同”的规定，本院对此予以支持。本案相关诉讼材料于2018年5月8日送达钟国庆，应视为刘跃辉要求解除合同的通知已经到达钟国庆，故本院确认双方之间的合同于2018年5月8日解除。由于系钟国庆违约导致案涉《房屋买卖及居间合同》解除，故刘跃辉要求钟国庆返还房款400000元、支付该笔房款的利息以及支付总楼价20%的违约金230000元，符合合同以及相关法律的规定，本院予以支持，但其诉请要求支付违约金的利息，于法无据，本院不予支持。虽然合同中约定“若存在违约行为，每逾期一日须按转让价的1‰支付违约金”，但从性质上看，该违约金属于在继续履行合同的情况下违约方应支付的逾期违约金，由于本案属于合同解除，且刘跃辉已经诉请钟国庆支付解除合同的违约金，故对其再诉请支付逾期违约金11500元，本院不予支持。刘跃辉支付了案涉合同的中介费用10000元，现由于钟国庆违约导致合同解除，其诉请要求钟国庆支付该费用，符合合同约定，本院予以支持。另外，刘跃辉因提起诉讼支付保全担保费用3960元，属于其损失，其要求钟国庆予以赔偿，本院亦予以支持。对于刘跃辉的调查取证申请，由于其已经提交了房屋被查封的相关证据和案涉房屋登记信息查询结果，故对其提交的申请，本院不再进行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘跃辉与被告钟国庆于2016年10月8日就位于东莞市南城区滨河路XX号恒大御景苑X栋XX号房屋签订的《房屋买卖及居间合同》已经于2018年5月8日解除。二、被告钟国庆应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘跃辉退还房款400000元，并支付该款利息（利息从2017年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。三、被告钟国庆应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘跃辉支付违约金230000元。四、被告钟国庆应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘跃辉赔偿中介费用10000元、保全担保费3960元。五、驳回原告刘跃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10408.5元，财产保全费3280元，合计13688.50元，由原告刘跃辉承担168.50元，由被告钟国庆承担13520元。如不服本判决，可在本判决书发生法律效力之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇人民陪审员  温柱洪人民陪审员  张立伟二〇一八年六月二十五日书 记 员  袁苑儿
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初18111号原告：上海宝隆物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钟臻，董事长。委托诉讼代理人：陈达卿，男。委托诉讼代理人：颜少军，男。被告：吉明华，男，1960年4月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海宝隆物业管理有限公司与被告吉明华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告上海宝隆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知前即向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海宝隆物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  叶岚二〇一八年六月二十七日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘1226执恢39号 申请执行人：张立明，男，1984年9月18日出生，苗族。 被执行人：陈启亮，男，1970年9月9日出生，苗族。 被执行人：李秀华（系陈启亮之妻），女，1968年3月8日出生，苗族。 被执行人：麻阳万盛生态农业发展有限公司,住所地湖南省麻阳苗族自治县岩门镇大路坳村209国道旁，组织机构代码：66857522-6。 法定代表人：陈启亮，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人张立明与被执行人陈启亮、李秀华、麻阳万盛生态农业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人张立明撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2016）湘1226民初215号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 键 审 判 员  谢 钧 审 判 员  周志龙 二〇一八年六月八日 代理书记员  杨耀曾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初7484号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼**。 法定代表人：孙献军。 委托代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：熊德兵，男，汉族，1986年9月8日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告成都同兴小额贷款股份有限公司诉被告熊德兵借款合同纠纷一案，适用简易程序进行审理,后因被告熊德兵下落不明，故转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告成都同兴小额贷款股份有限公司诉被告熊德兵借款合同纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。 审判员  方利敏 二〇一八年六月二十七日 书记员  石 娟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初2684号 原告：蒋天轩，男，1970年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。一般授权。 被告：牟林森，男，1974年5月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告蒋天轩与被告牟林森民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋天轩的委托代理人尹恒、被告牟林森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋天轩向本院提出诉讼请求：1.被告牟林森偿还原告借款本金680万元及利息120万元；2.被告牟林森向原告支付利息，自2017年10月2日起直至本息全部结清时止，以800万元为基数，按6%的年利率计算至本息全部结清时止；3.被告牟林森承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告牟林森与原告蒋天轩系多年朋友。被告因经营需要，于2011年至2015年多次向原告借款。2015年9月24日经双方清理、核对并签订《借款担保合同》，确定被告向原告借款共计680万元，被告出具了收据，约定还款期为2016年4月23日，利率为每月2%。2017年10月1日，双方结算，确定被告尚欠原告借款本金680万元及利息120万元，被告承诺尽快还款。但至今被告仍未向原告还本付息。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告牟林森辩称，对借款事实没有异议，希望与原告协商。 经审理查明，2011年至2015年期间，原告蒋天轩多次通过银行转账给被告牟林森。2015年9月24日，蒋天轩（甲方）与牟林森（乙方）签订《借款担保合同》，确认该合同是2011年至2015年期间牟林森向蒋天轩借款后的手续完善和条款补充，牟林森和蒋天轩是好友，故以前牟林森借款没有向蒋天轩出具相关借款手续，两人之间银行往来账目较多，难以梳理，特签此合同将以前所有银行转账往来账和现金往来账统一归纳，以本合同签订时间作为一个新的账务往来起点，对以前所有账务作清算，本合同签订后以前一切往来账、借条、收据、合同等全部作废。合同载明：乙方因用于成立国际在线四川分公司、四川意境文化传媒公司增资拓产、四川巴中和南充等项目投资继续资金，乙方向甲方借款680万元；借款期限六个月，自2015年10月1日起至2016年4月30日止，期满后乙方一次性将全部借款归还甲方；借款期内，甲方同意乙方每月按照借款总额的2%向甲方支付利息，利息按月支付；若乙方出现每月未按时支付利息，或借款期满未归还甲方借款，乙方除应承担向甲方支付约定借款利息外，还应承担归还甲方本金及合同约定的违约金；甲方于2011年至2015年期间已分别将680万元借款以转账方式和现金方式支付给了乙方本人或乙方指定的人；借款期限届满，乙方应按时足额归还借款，每逾期一天，每天按借款总金额千分之五向甲方支付逾期还款违约金，乙方除全部归还甲方本金、利息和违约金外，并全部承担甲方因此引起的诉讼费、借款总金额10%的律师费、误工费、住宿费、车费、生活费等费用；合同履行过程中发生纠纷，协商不成，任何一方可提交成都市青羊区人民法院裁定。蒋天轩、牟林森分别于合同甲方、乙方处签名捺印。 同日，牟林森向蒋天轩出具收据一张，载明：今收到蒋天轩借款680万元，该笔款是蒋天轩2011年至2015年期间多次借给牟林森的借款总额。由于牟林森与蒋天轩是好朋友，牟林森在收到每笔借款的当时未向蒋天轩出示收款收据，现一次性向蒋天轩出具收款收据。款已收到，确定属实。该收据出具后愿意承担每月向蒋天轩支付该笔借款总额2%的利息，月结方式支付。牟林森于收据上签字捺印。 2017年10月1日，蒋天轩与牟林森签署《债权账务核对清算确认单》，载明：2011年至2015年间牟林森多次向蒋天轩借款合计680万元，2015年10月1日，牟林森与蒋天轩核对账务，并签订补充的借款担保合同，牟林森出具了收据。借款担保合同签订后，牟林森未向蒋天轩支付过利息。根据合同约定，牟林森2015年10月1日至2017年10月1日应该支付给蒋天轩利息为326万元，现经牟林森与蒋天轩协商，确定只收取120万元利息。本金加利息合计牟林森应支付给蒋天轩800万元。 蒋天轩于2017年12月18日诉至本院。 上述事实有当事人陈述、身份信息、《借款担保合同》、收据、《债权账务核对清算确认单》、个人活期明细信息清单及庭审笔录在案佐证，具有真实性、合法性、关联性及相应证明力，本院予以采信。 本院认为，一、被告牟林森与原告蒋天轩签订《借款担保合同》、《债权账务核对清算确认单》及牟林森向蒋天轩出具收据，应系真实意思表示，双方签订的协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。蒋天轩向牟林森履行了出借款项的义务，双方建立了民间借贷关系，牟林森应依约履行还款义务。牟林森未按约履行构成违约，蒋天轩有权主张牟林森偿还。牟林森尚欠蒋天轩借款本金680万元，故对蒋天轩主张牟林森偿还借款本金680万元的诉讼请求本院予以支持。 二、对于利息。双方签订《借款担保合同》中约定了利息为月息2%，《债权账务核对清算确认单》中经双方协商对2015年10月1日至2017年10月1日期间利息确认由牟林森支付120万元，该利息确认不违反法律规定，本院予以确认。蒋天轩主张牟林森以800万元为基数，从2017年10月2日起至实际付清时止，按照年率6%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，蒋天轩的主张符合法律规定，本院予以支持，同时，根据前述法律规定，同时段内利息应不超过以680万元为基数按年利率24%计算所得金额，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、牟林森于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给蒋天轩借款本金680万元及自2015年10月1日至2017年10月1日期间的利息120万元； 二、牟林森于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋天轩支付利息，利息以800万元为基数，从2017年10月2日起至实际付清时止，按照年率6%计算（同时段内利息以不超过以680万元为基数按年利率24%计算所得金额为限）； 三、驳回蒋天轩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取34180元，财产保全费5000元，合计39180元（该款已由蒋天轩预交），由牟林森负担，于履行上述给付义务时一并支付给蒋天轩。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇一八年六月四日 书记员 唐丽萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初6704号 原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。 法定代表人：何奕。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：四川豆萁娱乐有限公司，住所地成都高新区益州大道中段********。 法定代表人：顾军。 原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告四川豆萁娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司申请撤诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  余存江 人民陪审员  冯忠秀 人民陪审员  何蓉丽 二〇一八年六月四日 书 记 员  易亚楠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9240号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，该行行长。委托代理人刘冬洁，河南泰众律师事务所律师。委托代理人张向朝，河南泰众律师事务所律师。被告申松灿,男,1962年10月14日出生,汉族,住河南省新郑市。被告王改焕，女，1964年5月20日出生，汉族，住河南省新郑市。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告申松灿、王改焕金融借款合同纠纷一案，原告请求判令：一、被告申松灿偿还贷款本金90万元和截止2017年11月24日的逾期利息及罚息31032.47元(逾期利息、罚息暂计算至2017年11月24日，之后按合同约定计算至借款本息全部清偿完毕之日止)；二、被告王改焕对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、对抵押物享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费和保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年8月16日，被告申松灿与原告签订个人消贷易授信额度及支用借款合同（以下简称消贷易合同），该合同主要约定：原告向被告申松灿提供消贷易额度总额为90万元，贷款期限为1年，本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年6月30日止。年利率为4.35%，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮60%标准计算，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。被告王改焕作为共同还款人在消贷易合同上签字。2012年6月29日，被告王改焕与原告签订共同还款声明一份，承诺作为被告申松灿的共同还款人，愿意承担连带清偿责任。2012年7月20日，原告与被告王改焕签订了最高额抵押合同一份，合同主要约定：由被告王改焕以新郑市××办事处××路东侧金帝商贸城A房产共335.72㎡，作为抵押作为原告为被告申松灿在2012年7月20日至2017年7月20日止的期间内办理各类贷款所发生债权的担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值90万元。原告提供的他项权证主要显示：房屋他项权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，房屋所有权人王改焕，房屋坐落新郑市××办事处××路东侧金帝商贸城A（产权证号09××**）、新郑市××办事处××路东侧金帝商贸城A座（产权证号09××**）；他项权利种类为抵押，债权数额90万元。原告提供的明细清单主要显示：截至2017年11月24日，被告申松灿欠贷款余额90万元，利息、罚息31032.47元。本院认为：原告与被告申松灿、王改焕签订的个人消贷易额度及支用借款合同、最高额抵押合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。合同签订后，原告依约履行了出借款项的义务，被告申松灿未按约定偿还借款本息，故对原告要求其返还借款本金90万元并给付逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告王改焕与原告签订共同还款声明，承诺作为被告申松灿的共同还款人，愿意承担连带清偿责任，故原告要求被告王改焕承担共同还款责任理由正当，本院予以支持。被告王改焕自愿以新郑市××办事处××路东侧金帝商贸城A房屋为本案债务提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告诉请对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，本院予以支持，但应在最高抵押限额90万元内对所发生的债务本金、利息等承担保证责任，而不应对超出限额的部分承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申松灿、王改焕于判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金90万元，并给付逾期利息及罚息31032.47元（逾期利息、罚息计至2017年11月24日，2017年11月25日至实际还款之日按照合同约定计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权在90万元范围内以位于新郑市新建路街道办事处新建路东侧金帝商贸城A（产权证号为09××**）房屋一套折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权在90万元范围内以位于新郑市新建路街道办事处新建路东侧金帝商贸城A座（产权证号为09××**）房屋一套折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13110元，减半收取6555元，由被告申松灿、王改焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年六月二十七日书记员  张营
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏09执异59号异议人（案外人）：江苏创世纪置业有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新区刘朋村。法定代表人：朱海中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈广信，江苏锐智律师事务所律师。诉前保全申请人：交通银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市。负责人：王晓松,该行行长。诉前保全被申请人：盐城市华业医药化工有限公司，住盐城市。法定代表人：张银华，该公司董事长。诉前保全被申请人：江苏华派新材料科技有限公司，住盐城市响水生态化工园区。法定代表人：张银华，该公司董事长。诉前保全被申请人：张银华，男，汉族，1962年4月20日出生，住盐城市亭湖区。诉前保全被申请人：卞永巧，女，汉族，1961年12月7日出生，住盐城市亭湖区。诉前保全申请人交通银行股份有限公司盐城分行与诉前保全被申请人盐城市华业医药化工有限公司、江苏华派新材料科技有限公司、张银华、卞永巧诉前保全纠纷一案，案外人江苏创世纪置业有限公司对本院（2013）盐商诉保字第0040号查封张银华名下蝴蝶湾4、5幢208、209、210、211、212号房不服，向本院提出书面异议。本院审查过程中，江苏创世纪置业有限公司于2018年6月20日，向本院提交申请，请求撤回执行异议申请。本院认为，江苏创世纪置业有限公司撤回执行异议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许江苏创世纪置业有限公司撤回执行异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  徐士平审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一八年六月二十二日书记员  徐煜航
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0402民初3094号 原告：马某，女。 被告：严某，女。 第三人：咸阳康家置业有限公司，住所地咸阳市秦都区世纪星城3.**楼******，统一社会信用代码：91610402MA6XNKHP0G。 法定代表人：殷康，系该公司经理。 委托诉讼代理人：史某某，男。 委托诉讼代理人：段某某，男。 原告马某与被告严某、第三人咸阳康家置业有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，原告马某、被告严某、第三人咸阳康家置业有限公司委托诉讼代理人史某某、段某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求法院判令被告严某双倍退还原告马某购房定金共计20000元整，并赔偿因违约给原告造成的经济损失90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原告马某（乙方）与被告严某（甲方）及第三人咸阳康家置业有限公司（丙方）签订了房屋买卖定金合同，该合同约定由原告出资购买被告位于世纪大道***D座2单元****房产，建筑面积95平方米，房屋总价为450000元，原告以全款形式购买，按合同约定在合同签订的当天原告付给被告定金10000元整。本合同第九条约定:“①甲方此价格为全包价，甲方负责缴纳收房的所有费用，负责更换本套房屋的购房合同及收款收据、发票到乙方名下。”因被告反悔致使双方所签合同无法履行，合同的目的不能实现，依据该合同第六条的规定，被告应双倍退还原告所交定金共计20000元并赔偿原告因违约造成的经济损失90000元整。为此，原告曾多次找被告协商解决未果。 被告辩称：一、导致《房屋买卖定金合同》无法履行的原因不在于答辩人反悔，而在于答辩人已经丧失对涉案房屋的所有权与处分权，合同在客观上不能继续履行。2018年3月15日，答辩人与被答辩人签订了《房屋买卖定金合同》，约定答辩人将***小区D座2单元****房（以下简称“涉案房屋”）转让至被答辩人，但是《房屋买卖定金合同》在实际履行过程中，因涉案房屋属于答辩人出资购买的单位集资房，涉案房屋所属单位不同意办理房屋过户，所以答辩人已无法继续履行合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，由于客观情况发生变化，导致答辩人已经丧失对涉案房屋的所有权与处分权，上述事由构成情势变更，而非被答辩人所称答辩人反悔导致合同无法履行。二、被答辩人请求赔偿经济损失90000元于法无据，依法应予以驳回。本案中，被答辩人请求答辩人赔偿损失的权利基础应为答辩人构成违约，但根据上述，答辩人的行为显然不构成违约，在此情况下，被答辩人请求向其赔偿经济损失90000元于法无据，原因为:答辩人与被答辩人形成了立约定金合同法律关系，即《房屋买卖定金合同》只是将来形成正式买卖合同关系的从合同，双方的买卖合同关系并未成立，且因为客观情况发生变化导致答辩人失去对涉案房屋的所有权与处分权，在此情况下答辩人能及时的告知被答辩人，避免给被答辩人带来更大的经济损失，并非答辩人违约。因此，请人民法院依法驳回被答辩人的此项诉讼请求。三、答辩人愿双倍返还定金，以作为对被答辩人损失的补偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条之规定，“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，由此可见，对收受定金的乙方适用定金双倍罚则的前提为拒绝订立合同。但本案并非答辩人拒绝订立合同，而是订立合同的客观情况已发生重大变化，导致答辩人与被答辩人不能继续履行合同。但就是在此种情况下，答辩人也愿意参照上述罚则，对被答辩人的损失进行一定程度的弥补。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人赔偿经济损失的诉讼请求。 第三人辩称：合同签订后，严某让原告加钱，原告不同意，后来严某说让原告再加50000元可以办理手续，所以原告才说不要房子，严某找中介协调房子的事情属实，说房子不卖了。房子被告已经全款付过了，房子可以办理手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并记录在卷佐证。结合双方举证质证意见及询问当事人，本院对原告所举定金合同及第三人短信记录的真实性均予以认定。 通过举证质证及询问当事人，本院确认以下事实： 2018年3月15日，被告（甲方）与原告（乙方）及第三人（居间方，丙方）签订了《房屋买卖定金合同》，约定：乙方出资购买甲方位于世纪大道***D座2单元****房产，建筑面积95平方米，房屋总价为450000元；甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他状况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受其他合法追索；本协议签订之日乙方须向甲方交纳购房定金人民币10000元整，同时支付丙方人民币10000元作为交易保证金；如乙方违约，则预交定金保证金不予退还；如甲方违约，则应向乙方双倍赔还定金，还应按上述房屋售价价格的3％向丙方支付违约金，同时丙方退还保证金给予乙方。当日，原告向被告交付定金10000元，向第三人交付交易保证金10000元。该合同签订后，原被告继续协商过程中发生纠纷，被告以案涉房屋系单位集资房且未取得产权证为由拒绝与原告签订商品房买卖合同。原告于2018年5月8日诉至本院。 本院认为：原被告及第三人签订《房屋买卖定金合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告在该合同中已保证案涉房屋无权属纠纷，现又以该房屋系单位集资房不能交易为由拒绝签订买卖合同，违反合同约定，应承担违约责任。综上，原告要求被告双倍返还定金合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其经济损失90000元无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告严某于本判决生效之日起七日内双倍退还原告马某定金共计20000元。 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 案件受理费2500元原告已预交，应由原告负担2045元，被告负担455元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  任伟圣 二〇一八年六月二十七日 书记员  陈雪峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0902民初1223号   原告忻州市忻府区众鑫装饰有限公司。   住所地忻州市忻府区云中北路三利装饰城。   法定代表人焦庆斌，职务，董事长。   被告孙峰，男，1991年11月24日生，忻州市定襄县人，住忻州市定襄县。   原告忻州市忻府区众鑫装饰有限公司与被告孙峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。   原告忻州市忻府区众鑫装饰有限公司诉称，2018年3月19日，原、被告签订了《装修施工合同》，合同约定原告承包了被告的位于定襄县富豪大厦四层的装修工程，工程内容为：大厅光纤星空顶、六个包间贴壁画、走廊和大厅维修等。工程价款为13万元，工程期限为一月，从2018年3月20日起至2018年4月19日止。合同签订后，原告按照约定，按质按量完成了装修工程，并经验收合格。另除合同约定的工程量外，双方另增加补充了工程量为33284元，也已全部完工，按照合同约定的付款进度，被告应当给付原告工程款总价为163284元。在竣工之前，被告给付原告工程款为125000元，现尚欠38284元。从2018年5月11日起，视为逾期付款期限，应当支付逾期利益。现原告在与被告协商无果的情况下，依据双方约定管辖的规定，依法向贵院提起诉讼，请求1、依法判决被告给付原告工程款38284元及逾期给付的利息损失。（利息从2015年5月11日起按同期同类贷款利率计算至执行完毕止）。2、诉讼费由被告负担。   被告孙峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，系与建设工程施工纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第三款之规定，认为本案应参照不动产纠纷确定管辖，即不动产所在地人民法院管辖，山西省定襄县人民法院作为涉案不动产所在地人民法院对本案具有专属管辖权，申请将本案依法移送山西省定襄县人民法院管辖审理。   本院经审查认为，本案是装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，本案装修工程位于山西省定襄县，故该纠纷应当由山西省定襄县人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，应依法将本案移送有管辖权的山西省定襄县人民法院。故被告孙峰对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，裁定如下：   被告孙峰对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省定襄县人民法院管辖。   案件受理费758元，减半收取379元由被告孙峰负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘贵昌     二0一八年六月十五日   书记员 薛 飞
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初1011号原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市章丘区明水汇泉路**。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李延巧，女，该社工作人员。被告：彭维初，男，1968年4月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：王毓芬，女，1969年11月28日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：彭福羽，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：赵书锋，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：彭福兵，男，1971年3月12日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告章丘市农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告彭维初、王毓芬、彭福羽、赵书锋、彭福兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人李延巧到庭参加诉讼，被告彭维初、王毓芬、彭福羽、赵书锋、彭福兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭维初、王毓芬偿还借款本金300000元及利息74620元、逾期利息；2、判令保证人彭福羽、赵书锋、彭福兵承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，农信社与被告彭维初签订个人借款合同，借款金额300000元，贷款期限自2014年2月27日起至2016年2月26日止，贷款利率按月利率10.25‰计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，农信社与被告彭福羽、赵书锋、彭福兵签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告彭维初于2014年2月28日将300000元贷出使用。借款到期后，经我社催收，借款人彭维初及财产共有人王毓芬，保证人彭福羽、赵书锋、彭福兵均未履行还款义务，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告彭维初、王毓芬、彭福羽、赵书锋、彭福兵在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2014年2月27日，农信社与被告彭维初签订个人借款合同，约定被告彭维初向原告借款300000元，借款利率为固定利率，计算方式为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，该社与被告彭福羽、赵书锋、彭福兵签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告彭维初于2014年2月28日将300000元贷出使用，借款利率为月利率10.25‰，于2016年2月26日到期，借款到期后，借款人彭维初及财产共有人王毓芬，保证人彭福羽、赵书锋、彭福兵至今未按合同履行还款义务。上述事实，由原告陈述、原告提交的借款凭证、借款夫妻认同书，个人借款合同、保证合同等证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告彭维初所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告彭维初欠原告借款本息，有借款合同及借款凭证予以证实，事实清楚，应予偿还。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告王毓芬也已签署借款夫妻认同书，因此，该笔借款属于夫妻共同债务，被告王毓芬应对该笔欠款承担相应的还款责任。被告彭福羽、赵书锋、彭福兵作为保证人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告彭维初、王毓芬、彭福羽、赵书锋、彭福兵经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭维初、王毓芬于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金300000元及利息、逾期利息（利息自2014年2月28日起至2016年2月26日止，以本金300000元为基数，按月利率10.25‰计算；逾期利息自2016年2月27日起至实际给付之日止，以本金300000为基数按月利率10.25‰加收50%计算）。二、被告彭福羽、赵书锋、彭福兵对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由被告彭维初、王毓芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 陈  伟人民陪审员 卢 国 福人民陪审员 皇甫生水二〇一八年六月四日书 记 员 刘  飞
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）黔01执45号田睿、张德勋、贵州众安房地产开发有限责任公司：根据已经发生效力的贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第345号裁决书，本院受理了田睿、张德勋申请执行贵州众安房地产开发有限责任公司商品房卖卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了执行款肆万壹仟叁佰玖拾壹元捌角壹分（¥41391.81元），申请人向本院提交结案申请书，同意终结本案。该案执行款已发放申请人，全案执行完毕。据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第345号裁决书【（2018）黔01执45号执行案】全案执行完毕。特此通知。二〇一八年六月十九日
黑龙江省红兴隆农垦法院 民 事 裁 定 书 (2018)黑8103执保104号 申请人李娜 被申请人李兆明 被申请人于万军 被申请人李洪双 被申请人温久龙 被申请人陆景友 被申请人李洪波 本院在审理申请人李娜与被申请人李兆明、于万军、李洪双、温久龙、陆景友、李洪波、殷迎春民间借贷纠纷一案，申请人李娜于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人李兆明、于万军、李洪双、温久龙、陆景友、李洪波在农行红旗岭支行的存款进行诉讼财产保全。申请人李娜已提供担保。 本院认为，申请人李娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结李兆明、于万军、李洪双、温久龙、陆景友、李洪波在农行红旗岭支行账户，李兆明6230522670000095477、于万军6228412670001295511、李洪双6228482670586243816、温久龙6228412674502756278、陆景友6228412670001293318、李洪波6228412670001295719； 二、冻结期限为一年，自2018年6月4日起至2019年6月3日止。 三、冻结期间，未经本院允许，不得擅自支取、转帐、处置； 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 彭 江 二〇一八年六月四日 书记员 马利清
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0681执1173号之一申请执行人：北京海纳联创节能科技股份有限公司。被执行人：山东万豪置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2017)鲁0681执1857号民事判决书，于2018年6月11日向被执行人山东万豪置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东万豪置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东万豪置业有限公司在华夏银行1265xxxxxx7976账户内存款人民币370000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵世梅二〇一八年六月十一日书记员  王绍勇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0106执1483-2号申请执行人：杨昌明，男，1959年5月17日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。被执行人：杜北平，男，1957年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。关于申请执行人杨昌明与被执行人杜北平民间借贷纠纷一案，本院（2015）鄂武昌民初字第02943号民事判决书已发生法律效力。2015年7月22日，本院作出（2015）鄂武昌民保字第359-1号民事裁定书，查封被执行人杜北平名下位于武汉市武昌区水果湖街黄鹂路39号（老75号）住宅综合楼******房屋。2018年5月27日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人杜北平名下位于武汉市武昌区水果湖街黄鹂路39号（老75号）住宅综合楼3单元7层3室[房屋所有权证：市直2007001715，建筑面积177.94平方米，土地使用权证：武昌国用（初改2007）第01756号]房屋进行公开拍卖。2018年5月28日买受人张继贤（公民身份号码）以2969588元最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定裁定如下：一、将被执行人被执行人杜北平名下位于武汉市武昌区水果湖街黄鹂路39号（老75号）住宅综合楼3单元7层3室[房屋所有权证：市直2007001715，建筑面积177.94平方米，土地使用权证：武昌国用（初改2007）第01756号]房屋的所有权及相应的其他权利（以竞买价格2969588元）过户至买受人张继贤名下。二、买受人张继贤可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  彭 夙审判员  舒光明二〇一八年六月六日书记员  李 娟
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2501民初597号原告：赵攀，男，1971年10月12日生，汉族，系宣威市村民，现住个旧市。委托诉讼代理人：何为枰，云南桦源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南志晟建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市白云路赢城洋楼**。法定代表人：耿志华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓成磊，云南丙春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李竣黎，云南丙春律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南三宇房地产开发有限公司，住所地：，住所地：个旧市五一路**v>法定代表人：马志华，系该公司总经理。原告赵攀与被告云南志晟建设工程有限公司（以下简称“志晟公司”）、云南三宇房地产开发有限公司（以下简称“三宇公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵攀及其委托诉讼代理人何为枰，被告三宇公司的法定代表人马志华到庭参加诉讼。被告志晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵攀向本院提出诉讼请求：1.要求被告志晟公司支付其工程款75978元；2.要求被告三宇公司在欠付工程款的范围内支付其工程款75978元。事实和理由：2014年12月26日，被告三宇公司将“三宇·新视野小区”工程发包给被告志晟公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。2015年11月4日，其与被告志晟公司新视野项目部员工刘先华签订了《外墙涂料工程施工合同》。合同签订后，其根据被告安排进场施工至2016年12月工程完工并移交给被告。2017年1月27日，经其与被告结算，工程总价为285978元，扣减被告已支付的工程款210000元，余款75978元经其多次催要，被告拒不支付，故起诉来院。志晟公司未作答辩。三宇公司辩称,其开发的“新视野”住宅小区（一期工程）经过公开招投标程序后，确定被告志晟公司中标，被告志晟公司作为该工程的总承包方与其签订了施工合同。2017年1月20日，其与被告志晟公司签订了《结算协议》，于同年1月25日按该协议的约定其向志晟公司支付了工程尾款600万元，已履行了施工合同约定的付款义务。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实：被告三宇公司是否应支付原告工程款？原告赵攀提交了以下证据：1.两被告《企业信用信息公示报告》各一份，证明两被告的诉讼主体资格；2.《外墙涂料工程施工合同》一份、三宇地产个旧“新视野”项目3～5栋（A区）结算单复印件一份，证明原、被告签订施工合同，对工程名称、工程内容、承包方式等进行约定，原告按约完成工作并移交，经结算后工程总价为285978元，被告志晟公司欠付工程款75978元。经质证，被告三宇公司对原告提交的证据认为系原告与被告志晟公司之间的合同关系，均与其无关，不予发表质证意见。被告三宇公司提交了以下证据：《中标通知书》、《结算协议》、《建设工程施工合同》复印件各一份，证明涉案的“三宇·新视野小区”工程是通过公开招投标程序，对施工方的资质进行审查后确定了中标单位，后其与志晟公司签订了施工合同，工程完工后其与志晟公司对该工程进行了结算，并已结清工程款。经质证，原告赵攀对被告三宇公司提交的《中标通知书》无异议；对《结算协议》认为应提交结算凭证及已付款依据进行佐证；对《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为不清楚是否是提交备案的合同，对被告三宇公司的证明目的，不予认可。被告志晟公司经传票送达开庭传票，公告期限届满后，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据均客观真实，且能够相互印证，证明了原告与被告志晟公司签订施工合同，约定各自的权利义务，及工程完工后双方对施工面积、工程款进行结算的事实，予以采信。被告三宇公司提交的证据真实有效，形式合法，能够证明经过公开招投标后，志晟公司中标了三宇公司开发的“新视野”住宅小区（一期）工程，双方签订了建设工程施工合同，三宇公司与志晟公司对该项目的工程款进行结算的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三宇公司将其开发的“新视野”住宅小区（一期）工程进行公开招标，2014年12月26日，红河州建设工程招标投标管理办公室作出红建招中字20141208号《中标通知书》，确定被告志晟公司中标。同日，被告志晟公司与被告三宇公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告三宇公司将位于个旧市老阳山的“三宇·新视野小区”工程发包给被告志晟公司施工，工期为12个月。2015年11月4日，原告赵攀与志晟公司三宇地产新视野项目部签订《外墙涂料工程施工合同》，约定三宇地产个旧“新视野”项目（5栋）外墙涂料的施工、保护与清理、后续修补等工作，以包工包料的方式，按包干单价每平方米41元，以实际完成面积计算承包给原告赵攀。工程竣工后，2017年1月27日，原告赵攀与志晟公司三宇地产新视野项目对该工程进行了结算，签订《三宇地产个旧“新视野”项目3～5栋（A区）结算单》一份，载明：班组5栋外墙漆，总工程款285978元，已支付工程款210000元，截止日期2017年1月27日，剩余工程款75978元。因该款至今未付，故发生本纠纷。本院认为，原告赵攀与志晟公司三宇地产新视野项目于2015年11月4日签订的《外墙涂料工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。原告赵攀作为承包人已按合同约定履行了外墙漆施工的义务，志晟公司三宇地产新视野项目作为分包人应依约支付价款，根据双方签订的《三宇地产个旧“新视野”项目3～5栋（A区）结算单》，应支付原告赵攀剩余工程款75978元。因该项目部不具有法人资格，其民事责任应由被告志晟公司承担。被告三宇公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告三宇公司已经提交《结算协议》证明其已于2017年1月25日付清了全部工程价款，故对原告要求被告三宇公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告赵攀的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。被告志晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南志晟建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵攀工程款75978元。二、被告云南三宇房地产开发有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，适用简易程序，减半收取850元，由被告云南志晟建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  朱文娟二〇一八年六月十四日书记员  陈 霄
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执4808号申请执行人上海名文塑胶有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周明官。被执行人上海青漾电线电缆厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴文荣。申请执行人上海名文塑胶有限公司依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初56457号民事判决书，于2018年3月6日向本院申请执行，要求被执行人支付货款471,666.00万元(人民币，下同)及利息，并承担案件受理费11,418.00元。本院于2018年3月9日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年3月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2018年3月21日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院对被执行人的银行账户等集中调查，于2018年3月21日冻结了被执行人的银行账户，并查封了被执行人名下的车辆。申请执行人上海名文塑胶有限公司亦未能提供被执行人其他可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)沪0115民初56457号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海名文塑胶有限公司仍享有要求被执行人上海青漾电线电缆厂继续履行债务的权利，被执行人上海青漾电线电缆厂仍负有继续向申请执行人上海名文塑胶有限公司履行的义务；若申请执行人上海名文塑胶有限公司发现被执行人上海青漾电线电缆厂有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  魏智娟二〇一八年六月二十日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执794号之一 申请执行人广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院，住所地广西柳州市航生路**。 法定代理人陈某，院长。 被执行人王立明，男，1970年12月15日出生，回族，户籍地：云南省富源县。 本院依据已经发生法律效力的柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204刑初630号刑事判决书，向被执行人王立明发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王立明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王立明在中国工商银行25×××83账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 于 饶 二〇一八年六月十二日 书记员 戴卫云
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执207号之一 申请执行人：马仕贵，男，1950年5月8日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：曾玉秀，女，1954年7月8日出生，汉族，住四川省通江县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1921民初562号民事判决书，责令被执行人曾玉秀在期限内履行义务。但被执行人曾玉秀至今未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统，查询到被执行人曾玉秀在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县瓦室镇营业所帐号为62×××70账户内有存款；在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县涪阳镇营业所帐号为62×××43账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人曾玉秀在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县瓦室镇营业所帐号为62×××70账户内存款9900元；划拨被执行人曾玉秀在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县涪阳镇营业所帐号为62×××43账户内存款10800元； 二、扣留被执行人曾玉秀退休工资1600.00元每月，扣足80000.00元为止。 本裁定送达即生法律效力。 审判员  裴茂森 二〇一八年六月二十五日 书记员  余显仁
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0802民初741号原告：李会兰，女，1980年1月27日出生，现住普洱市思茅区。被告：张世昌，男，1979年6月16日出生，汉族，住址不祥，现下落不明。原告李会兰与被告张世昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李会兰撤诉。案件受理费750.00元，减半收取375.00元，由原告李会兰负担。审判员  黄舜明二〇一八年六月十五日书记员  肖会敏
湖北省孝感市孝南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0902民初2196号 原告：武汉双元基础工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街碧云轩。社会统一信用代码：914201137646090439。 法定代表人：王建斌，该公司经理。 被告：湖北中都管桩有限公司，住所地：湖北省孝感市孝**新铺镇顺利工业园。社会统一信用代码：91420902588230906Y。 法定代表人：游书升，该公司董事长。 本院于2018年5月29日收到武汉市硚口区人民法院移送原告武汉双元基础工程有限公司与被告湖北中都管桩有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年6月7日向原告武汉双元基础工程有限公司邮寄送达受理案件通知书，原告武汉双元基础工程有限公司未在收到受理案件通知书七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告武汉双元基础工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡艳鹃 二〇一八年六月十九日 书记员  王 青
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更887号罪犯张志权，男，1962年1月1日出生，汉族，出生地广东省广州市海珠区，中专文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳江市中级人民法院于2015年9月14日作出(2015)阳中法刑二重字第2号刑事判决，以被告人张志权犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币300000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2015年12月28日作出(2015)粤高法刑二终字第322号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年5月22日。执行机关广东省江门监狱于2018年5月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯张志权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯张志权在服刑考核期间，获得总分2400分，表扬4次。该犯缴纳罚金人民币2700元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张志权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯张志权减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  莫根泉二〇一八年六月二十六日书 记 员  徐雪芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10325号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：徐建忠，男，1968年10月16日出生，汉族，住浙江省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐建忠小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2016年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23220元；交付时间：2016年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月3日尚欠本金余额19194.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19194.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告徐建忠在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19194.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434.1元，由被告徐建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  古伟明人民陪审员  谢秀秀二〇一八年六月十五日书 记 员  施美佳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初2129号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行。营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人：王舟、马明辉，系北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢红丽，女，汉族，1981年9月5日出生,身份证住址云南省楚雄市武定县.原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告卢红丽信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王舟到庭参加了诉讼，被告卢红丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还截止2018年2月2日，所欠信用卡本金7535.05元，利息2252.47元，逾期还款违约金548.16元，共计欠款10335.68元。并支付从2018年2月3日至实际还清贷款之日的利息及其它费用。2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放了金穗信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经催收后仍拒不履行还款义务。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。庭审中，原告明确表示其诉请的利息包含利息和复利，利息按日万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%计算，2016年9月3日至2016年12月31日止的逾期还款违约金为548.16元。被告卢红丽未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交证据材料。原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提交证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2014年7月24日，被告向原告申请领取信用卡，后原告向被告发放了卡号为62×××65的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取信用卡后激活并使用了上述信用卡，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2018年2月2日，尚欠信用卡本金7535.05元，利息2252.47元，逾期还款违约金548.16元，合计人民币10335.68元。另，原告因本案诉讼支出律师费1300元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还截止2018年2月2日，所欠信用卡本金7535.05元，利息2252.47元，逾期还款违约金548.16元，合计人民币10335.68元及支付自2018年2月3日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息及复利的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求有合同依据，本院亦予以支持。被告卢红丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢红丽于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付借款本金7535.05元，利息2252.47元，逾期还款违约金548.16元，合计人民币10335.68元；二、被告卢红丽于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2018年2月3日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息及复利（利息利率为日万分之五,按月计收复利）；三、被告卢红丽于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币58元由被告卢红丽负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张 萍人民陪审员  普兴明人民陪审员  伍春霞二〇一八年六月五日书 记 员  夏 禹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初5762号原告：周某1，女，1961年9月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：周某2，女，1964年4月15日生，汉族，住上海市静安区。原告：周某3，男，1965年12月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告：周某4，男，1971年5月6日生，汉族，住上海市嘉定区。四原告共同委托诉讼代理人：吴坚，上海市震旦律师事务所律师。被告：陈某某，女，1950年7月30日生，汉族，住上海市嘉定区。原告周某1、周某2、周某3、周某4与被告陈某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘昂独任审判。审理中，因本案案情复杂。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  孙 烨审 判 员  刘 昂人民陪审员  史亚娟二〇一八年六月十二日书 记 员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初13129号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：李敏，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所律师。被告：李育明，男，1971年12月12日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市通城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李育明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李敏到庭参加诉讼，被告李育明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、李育明立即偿还平安银行贷款本金300000元、截至2018年1月30日的利息、罚息及复利264169.91元，及自2018年1月31日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李育明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李育明签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李育明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李育明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李育明签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李育明名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月30日，李育明尚欠借款本金300000元，利息、罚息和复息共计264169.91元，构成违约。上述事实，有李育明身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李育明签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李育明发放贷款，李育明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李育明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金300000元、截至2018年1月30日的利息、罚息和复利264169.91元，及自2018年1月31日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李育明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9442元、公告费（以实际发生为准），由被告李育明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 童 飞人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一八年六月二十八日书 记 员 赵 月
新泰市人民法院 决 定 书 (2018)鲁0982执247号 被拘留人：刘素霞 本院在执行张树兰与刘素霞民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘素霞拒绝报告财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对刘素霞拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向泰安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年六月二十八日
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终3905号上诉人（原审原告）：马学雁，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，公民身份码为440582198312065816。委托诉讼代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李清丽，女，1985年10月15日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：赵聚友，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周靖扬，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：后胜强，男，1992年7月22日出生，汉族，住甘肃省岷县，原审被告：东莞市娇美服饰有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖三路**B236铺。法定代表人：李清丽。上诉人马学雁因与被上诉人李清丽、后胜强及原审被告东莞市娇美服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院于2018年3月2日向马学雁送达了《预交上诉费通知书》，通知马学雁预交上诉案件受理费1654.07元，同时告知其接到该通知之次日起七日内缴费，逾期不交，依法按自动撤诉处理。马学雁于2018年3月14日缴纳上诉费。本院认为，马学雁未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按马学雁自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及前述所援引的司法解释，本院裁定如下：本案按上诉人马学雁自动撤回上诉处理。马学雁逾期缴交的上诉费1654.07元，由本院予以退回。为终审裁定。审审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年六月十三日书记员 吴晓勇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初2658号 原告：邓伟，男，汉族，1973年1月12日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领律师事务所律师。 被告：张宏，男，汉族，1966年11月13日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。 被告：吴秀君，女，汉族，1969年3月9日出生，住重庆市大足区。 原告邓伟与被告张宏、被告吴秀君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告邓伟的委托诉讼代理人黎湉、被告张宏的委托诉讼代理人钟莉、被告吴秀君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 邓伟的诉讼请求：1、张宏向邓伟偿还借款135000元；2、张宏、吴秀君向邓伟支付借款利息直至借款付清之日止（借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，自2015年5月14日起计算）；3、吴秀君在100000元范围内承担连带担保责任；4、本案诉讼费由张宏、吴秀君承担。事实与理由：张宏、吴秀君于2015年5月14日以“用途：汶马高速准备金”为由向邓伟借款，共计借款100000元，并于借款当日共同向邓伟出具借条一张，约定借款利息为年息35000元，并承诺最迟还款期限为2017年8月31日。同时吴秀君为张宏进行担保。2016年5月25日，张宏又向邓伟出具借条借款35000元。邓伟多次通过各种方式协商还款事宜，但张宏、吴秀君至今仍未归还借款。 张宏辩称，邓伟的诉讼请求不能成立，1、张宏向邓伟出具借条后邓伟仅仅向张宏转款95000元，故实际借款金额是95000元；2、其与邓伟之间的借款没有约定利息，张宏不应当承担支付利息的责任；3、张宏借款后于2016年3月7日向邓伟转账还款10000元，此后陆续归还了邓伟的部分借款，但因借款时间较长，张宏向邓伟的银行转款还款凭证尚未全部调取。 吴秀君辩称，借款人是张宏。当时我方在借条上书写我作为担保人，如张宏未于2017年8月31日前还款的情况下承担还款责任，系受邓伟胁迫，故我方不应承担连带担保责任。 经审理查明，2015年5月14日，张宏向邓伟出具借条一张，载明：“今借到邓伟现金壹拾万元整.小写：100000元.用途：汶马高速准备金。借款人：张宏。电话：159××××8975。同时吴秀君作为担保人在该借条上签名捺印，载明：如张宏在2017年8月31日没还此借款，由我还。”同日，邓伟通过银行转账的方式向张宏转款95000元。2016年5月25日，张宏又向邓伟出具借条一张，载明：“今借到邓伟现金叁万伍仟元整（35000元）。借款人：张宏。” 庭审中，邓伟称张宏于2015年5月14日出具借条所载明的借款金额为100000元而实际仅转账95000元，系因其根据行业惯例，预先向张宏扣除了部分利息。邓伟称双方口头约定利息为每年35000元，因未向邓伟足额支付2015年借款的利息，张宏于2016年5月25日出具欠款35000元的借条。现邓伟以张宏至今未向其归还借款135000元为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。 庭审中，张宏提交了其名下建设银行交易明细，载明其于2016年3月7日向邓伟的银行账户转账还款10000元，邓伟对此予以认可。 上述事实，有当事人的在案陈述，有借条两张、银行转账记录、建设银行交易明细等予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的在案陈述以及邓伟提交的2015年5月14日的借条、转账记录，可以证明邓伟和张宏之间建立了合法有效的借贷关系以及邓伟向张宏出借95000元的事实，张宏应当履行按时归还借款的义务。虽邓伟主张该笔借款为100000元，但结合其当庭陈述预先扣除5000元利息以及银行实际转账95000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当认定该笔借款本金为95000元。现张宏已向邓伟归还10000元，其还应当向邓伟归还借款85000元。 关于邓伟主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，双方借条并未约定借期内利息，邓伟亦未提交证据证明双方对借期利息有明确约定，故邓伟要求张宏向其支付借期内利息的主张，不予支持。关于逾期利息的计算期间及标准问题，因张宏至今未向邓伟归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，张宏于2015年5月14日出具的借条未明确约定借款期限，故邓伟可以催告张宏在合理期限内返还，因邓伟未提供其在合理期限内催告张宏还款的相关证据予以佐证，故本院认为还款期限以邓伟起诉要求张宏还款之日即2018年3月16日起开始计算。结合双方借条及上述确定的还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院仅以邓伟起诉张宏要求还款之日即2018年3月16起按照年利率6%计算的资金占用期间利息为限支持邓伟的主张。 关于吴秀君责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”之规定，吴秀君作为一个具有完全民事行为能力的成年人，自愿在张宏于2015年5月14日出具的借条上签名捺印，并承诺如张宏在2017年8月31日未向邓伟归还借款则由其归还，该承诺系吴秀君真实意思的表示，对其具有法律约束力，现张宏未向邓伟归还上述借款，则吴秀君依法应当对张宏的上述债务承担一般保证责任。虽吴秀君主张其系迫于压力而非自愿签署该担保承诺，但吴秀君并未提供证明加以证明，依法应当承担举证不能的后果，故本院对其主张，不予支持。 关于邓伟要求张宏向其归还2016年5月25日出具的借条上载明的借款35000元及支付相应利息的主张，根据邓伟与张宏的当庭陈述，该笔借款并未实际发生，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，该借款合同未生效，邓伟的上述主张没有事实及法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张宏自本判决生效之日起五日内向邓伟归还借款本金85000元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以85000元为基数，自2018年3月16日起至款项付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。 二、吴秀君对张宏的上述债务向邓伟承担一般担保责任。 三、驳回邓伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4207元，减半收取2103.5元，由张宏承担1324.4元，由邓伟承担779.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  吕凌飞 二〇一八年六月四日 书记员  万陈杨
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执4911号申请执行人中国银行股份有限公司郑州金水支行,住所地郑州市金水路**。法定代表人李红杰，行长。被执行人原向前，男，汉族，1976年3月13日生，汉族，住河南省博爱县。被执行人河南衡来汽车贸易有限公司，住，住所地郑州市郑东新区商务内环路**1—****/div>法定代表人吴文峰，总经理。申请人中国银行股份有限公司郑州金水支行与被执行人原向前、河南衡来汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:终结（2018）豫0105执4911号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一八年六月十四日书记员  刘少勇