湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0102民初4670号 原告：宜昌瑞泉电子科技有限责任公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路**。 法定代表人：徐幸福。 委托诉讼代理人：曹世春（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪淑静（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。 被告：武汉外经房地产开发有限公司，住所，住所地湖北省武汉市江岸区后湖天上人间小区1-301、401div> 法定代表人：黄筝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖芸（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代雅文（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所实习律师。 被告：方宏星，男，1949年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区， 被告：李章会，男，1951年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区， 被告：王一飞，男，1957年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区， 被告：李燕萍，女，1956年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区， 被告：高作海，男，1958年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区， 以上五被告共同委托诉讼代理人：屈定革（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：王昕钰（特别授权代理），湖北英达律师事务所实习律师。 原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司（以下简称宜昌瑞泉公司）与被告武汉外经房地产开发有限公司（以下简称外经公司）、方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理中，宜昌瑞泉公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）鄂0102民初4670号民事裁定书，并采取相应的保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宜昌瑞泉公司的委托诉讼代理人曹世春、汪淑静、被告外经公司的委托诉讼代理人廖芸、被告方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海的共同委托诉讼代理人屈定革、王昕钰到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，经本院院长批准，延长审限4个月。本案现已审理终结。 宜昌瑞泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令外经公司、方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海连带赔偿宜昌瑞泉公司因抵押房产的拆迁补偿优先受偿权所受财产损失143万元；2、由外经公司、方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海承担本案全部诉讼费。事实与理由：1995年8月30日，中国建设银行武汉市江岸支行（以下简称建行江岸支行）与原武汉市百雅酒家（以下简称百雅酒家）签订借款合同，约定百雅酒家向建行江岸支行借款100万元，借款期限自1995年9月至1996年9月，月息10.08%，按季结息。同日，建行江岸支行与武汉测量仪器厂签订抵押协议，武汉测量仪器厂以自有房地产一幢（房屋所有权证号：武房房自第**；土地使用权证号：江字第037：江字第**房屋及项下相应土地）为上述借款合同项下的借款本金、利息及其他相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。建行江岸支行依约发放的贷款到期后，百雅酒家未偿还债务，建行江岸支行诉至法院。2001年10月8日，武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）作出(2001)岸经初字第315号民事判决书，判决百雅酒家偿还建行江岸支行借款本金、利息及罚息；同时判决武汉测量仪器厂承担抵押担保责任，建行江岸支行有权从武汉测量厂提供的抵押房产依法进行折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。 前述民事判决书生效后，建行江岸支行向江岸区法院申请了强制执行，执行案号为（2002）岸执经字第184号，2002年8月12日江岸区法院裁定中止执行。后前述判决书所确认的债权包括抵押权先后经建行江岸支行、中国信达资产管理公司武汉办事处、中国东方资产管理有限公司武汉办事处转让，最终由宜昌瑞泉公司于2010年10月28日受让，2014年4月9日，江岸区法院以（2002）岸执经字第184号执行裁定书裁定变更宜昌瑞泉公司为（2002）岸执经字第184号执行一案的申请执行人，宜昌瑞泉公司受让江岸区法院（2001）岸经初字第315号民事判决书所确认的债权及抵押权合法有效。 宜昌瑞泉公司受让前述债权及抵押后积极主张权利，在向外经公司主张权利未果时，依法提起了行政诉讼，后江岸区法院于2016年7月28日作出（2015）鄂江岸行重字第00001号行政裁定书，认为因宜昌瑞泉公司受让前述债权及抵押权时，抵押房屋及项下相应土地的抵押权因其灭失而消灭，宜昌瑞泉公司继承的是对抵押房产拆迁补偿金的优先受偿权。因此，宜昌瑞泉公司对抵押房产拆迁补偿金享有优先受偿权。 宜昌瑞泉公司在前述行政诉讼中得知外经公司和武汉测量仪器厂在抵押房屋及项下相应土地拆迁补偿过程中，既未通知权利人并向权利人支付抵押房产拆迁补偿金，亦未履行提存抵押房产拆迁补偿金的义务，致使宜昌瑞泉公司依法受让的对抵押房产拆迁补偿金享有的优先受偿权被侵害，宜昌瑞泉公司认为外经公司和武汉测量厂应依法连带赔偿宜昌瑞泉公司因此所受到的财产损失。 武汉测量仪器厂于2001年12月28日至29日召开股东大会，决定成立由股东方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海组成的清算组清偿债务解散企业。2003年2月14日，武汉测量仪器厂经清算后被注销登记。在武汉测量厂清算过程中，清算组先违反法定清算义务，未通知已知的债权人建行江岸支行，后又向工商登记机关出具虚假的清算报告，称“已在法律上妥善处理完毕一切债权债务，与任何债权单位无债务法律纠纷”，申请办理了武汉测量仪器厂的注销登记。作为清算组成员的股东方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海依法应对宜昌瑞泉公司受让的抵押房产拆迁补偿金享有的优先受偿权被侵害承担赔偿责任。宜昌瑞泉公司认为，因各被告的共同行为，致使宜昌瑞泉公司受让的对抵押房产拆迁补偿金享有的优先受偿权被侵害，造成宜昌瑞泉公司受让的前述抵押房屋及项下相应土地的登记权利价值143万元无法实现，各被告依法应当承担连带赔偿责任。为维护自身合法财产权益，宜昌瑞泉公司特具状向贵院起诉，请依法裁判。 外经公司辩称，一、本案不是一个抵押权纠纷，抵押权早在1997年3月19日抵押物灭失时消灭，宜昌瑞泉公司从第三方受让主债权时，因抵押权已消灭，其从未取得过抵押权，不是抵押权人。其诉讼请求第一项主张的是抵押权消灭后对房屋补偿金的优先受偿权被侵害的损失赔偿，本案应当是一个侵权责任纠纷，而不是具有物权性质的抵押权纠纷。 二、宜昌瑞泉公司不享有原抵押房产的拆迁补偿款优先受偿权，不是赔偿请求权的主体，无权提起本次诉讼。1、从历次的债权转让中看，转让标的是一个合同之债，包括的内容是主债权及早已消灭的抵押权，而基于优先受偿权被侵害所发生的侵权之债（以下简称侵权之债）从未发生过转让的事实。多次转让的合同标的是建行江岸支行对百雅酒家的100万债权以及武汉测量仪器厂的抵押权。而该抵押权已经因1997年外经公司对抵押房产进行拆迁而消灭。因此，在抵押权已消灭的情况下，不发生转让的法律效果。宜昌瑞泉公司现在所主张的侵权行为之债，与原借款合同形成的合同之债是完全不同的两个法律关系。原债权人抵押权人转让的是合同之债，从未转让过该侵权之债。宜昌瑞泉公司从未从建行江岸支行处受让过因优先受偿权被侵害所形成的债权。外经公司也从未收到过任何关于建行江岸支行转让侵权之债的通知，根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，宜昌瑞泉公司向外经公司主张侵权之债的请求权亦没有法律依据。2、侵权之债的请求权不能进行转让。“优先受偿”的请求权是设立在担保物权人这一特定身份上的请求权，只能基于担保物权人的身份获得。本案因抵押物已灭失，抵押权人有且只有一个，就是建行江岸支行，而宜昌瑞泉公司从未获得过抵押权人的身份，因此只能是建行江岸支行有主张“优先受偿”请求权的主体资格，宜昌瑞泉公司不具有该请求权主体资格。 三、原抵押权人的优先受偿权已丧失，优先受偿权的请求权也已过诉讼时效。1、2001年12月，武汉测量仪器厂组成清算组，进行破产清算，2003年2月14日武汉测量仪器厂注销登记。原抵押权人建行江岸支行所享有的优先受偿权应依法在破产程序中进行申报和实现，未经债权申报的，丧失优先受偿权。若原抵押权人认为破产清算有问题，应当将清算组列为被告提起清算责任纠纷，而并非是现在的侵权之诉。因此，原抵押权人的优先受偿权早在武汉测量仪器厂清算时已消灭，宜昌瑞泉公司亦不可能通过任何方式获得已消灭的优先受偿权。2、侵害优先受偿权属于侵权行为之债，债的请求权应当适用债权法律制度，自产生后二年内行使，即便是现在的规定也是三年之内行使。外经公司对原抵押房产的拆迁是在1997年3月19日前就全部完成，而原债权人、抵押权人建行江岸支行早在（2001）岸经初字第315号借款合同纠纷案时就已知晓其抵押权消灭后的优先受偿权受到了侵害，2002年建行江岸支行作为申请执行人确认该抵押房产已被拆除，无可供执行的财产，中止了执行程序。然而直至今日，其从未向外经主张过侵权之债，现早已过诉讼时效。因此，即便是宜昌瑞泉公司从建行江岸支行处取得优先受偿权，也是一个早已经过了诉讼时效的权利，应当予以驳回。 四、外经公司自始至终没有过错，不应承担侵权责任。1996年9月10日，原武汉市土地管理局与外经公司签订了《国有土地使用权出让合同》，经土地管理部门审核后，市政府于1996年9月18日向外经公司颁发了WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》。1997年1月8日，武汉市人民政府征地拆迁办公室为外经公司颁发了《拆迁许可证》，同年3月19日，武汉市人民政府征地拆迁办公室为外经公司进行了拆迁验收。外经公司取得土地使用权及完成拆迁工作，是完全符合法律法规的，符合法定程序、经过严格的政府审批、取得政府授权的情况下进行，是合法有效的，应当受到法律保护。外经公司取得土地使用权并完成拆迁的时间发生在抵押权登记期限届满后，原抵押权人的抵押权未经登记不产生公示效力，不得对抗第三人。因此，外经公司自始至终不存在过错，没有侵权行为，不应承担侵权责任，更不存在因侵权给宜昌瑞泉公司造成的利息损失，宜昌瑞泉公司的主张没有法律和事实依据。请求法院查明案件事实，驳回宜昌瑞泉公司对外经公司的全部诉讼请求。 方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海共同辩称，一、宜昌瑞泉公司起诉清算组成员属于主体错误。1、本案是抵押权纠纷，抵押人是武汉测量仪器厂而不是方宏星等人。2、宜昌瑞泉公司主张的是“拆迁补偿款”，而该款在清算组成立时早就不存在了。针对一个早已消失或者不存在的诉讼标的来起诉一个后成立的主体显然是错误的。二、清算组成员没有过错，不应当承担赔偿责任。1、《公司法》规定：清算组接管企业后应当通知已知债权人。但本案中，清算组接管的企业资料中并没有本案所涉债权人的债务信息，也就是说本案所涉的债权人根本就不是“已知”，当然就不存在是否通知的问题。2、《公司法》还规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”条文中专门强调了“故意或者重大过失”才承担责任。本案中，清算组并没有过错，更谈不上达到法律所界定的“故意或者重大过失”。三、清算组并没有给宜昌瑞泉公司造成损失。宜昌瑞泉公司作为清算债权人，在清算过程中的利益就是获得清算财产的分配。而我国法律明确规定清算财产必须优先支付职工的工资、劳动保险费用和企业所欠税款以及清算费用等，支付这些费用后的剩余清算财产才能分配给债权人。当时武汉测量仪器厂共有在岗和退休职工200多人，企业在安置、补偿这些职工后根本就没有剩余的清算财产用于分配给债权人。四、外经公司应当对本案所涉债权承担责任。外经公司与武汉测量仪器厂签订的转让协议在前，主要的审批已经办完，签订抵押协议时表面上看权属登记还在武汉测量仪器厂名下，但实际上房产土地早已移交给外经公司进行开发，权属实际上已发生转移。武汉测量仪器厂已经不是抵押人，外经公司才是抵押人。根据《抵押贷款协议》的约定，外经公司用贷款支付土地转让费，根据权利义务一致的原则，外经公司的借款的实际使用人和受益人，且双方明确约定，该笔贷款的本息由外经公司承担，武汉测量仪器厂不承担任何经济责任。故本案债务应由外经公司承担。 五、宜昌瑞泉公司起诉已经超过诉讼时效。原武汉测量仪器厂于2003年2月14日注销，距今已长达十几年之久。宜昌瑞泉公司在本案相关判决的执行过程中也早就知道企业清算并注销的事实。显然，宜昌瑞泉公司的起诉已经远远超过了诉讼时效。请求法院驳回宜昌瑞泉公司对方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海的诉讼请求。 经审理查明：一、1995年1月24日，武汉测量仪器厂（甲方）与外经公司（乙方）签订《土地使用权转让协议书》，协商在甲方天门墩路44号厂区内进行房屋开发，双方约定以甲方现南大楼平行相距18米左右，至前××路为止为转让开发用地。每亩按人民币壹佰万元整计算总价，总金额的项目包括：土地使用权转让费、房屋补偿费、搬迁费、过渡费、停产停业人员补偿费、企业其他补偿费等。双方另对付款方式、拆迁事宜等作出具体约定。其后，外经公司陆续将上述款项支付给武汉测量仪器厂。 1995年8月23日，外经公司（甲方）与武汉测量仪器厂（乙方）签订《抵押贷款协议书》，其中约定：“甲方为了给乙方筹措生产资金，甲方与百雅酒家取得江岸建行同意，贷款壹佰万元，双方各伍拾万元，甲方伍拾万元用于支付乙方土地转让费。经甲乙双方协商：乙方同意提供房产权中第二栋楼（1411.64㎡）作抵押，贷款利息还款均由甲方负责，乙方不承担任何经济责任。” 1995年8月30日，武汉百雅酒家（甲方）(以下简称百雅酒家)与中国人民建设银行武汉江岸支行（乙方）(以下简称建行江岸支行)签订《借款合同》（GLDK-430-95-46），约定甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限自1995年9月至1996年9月。武汉丰业房地产开发有限公司作为保证人与建行江岸支行签订了《保证合同》，武汉测量仪器厂作为抵押人与建行江岸支行签订了《抵押协议》。武汉测量仪器厂以其位于武汉市天门墩特1号厂区房产第二幢为借款提供担保，并在武汉市房地产管理局办理了房屋抵押登记和房屋他项权证，登记权利价值143万元。 因百雅酒家逾期未能还款，建行江岸支行起诉至本院，本院于2001年10月8日作出（2001）岸经初字第315号民事判决书，判令百雅酒家偿还建行江岸支行借款，并承担利息和罚息，武汉测量仪器厂承担抵押担保责任，建行江岸支行有权从抵押房产的折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。（2001）岸经初字第315号民事判决书生效后，因百雅酒家、武汉测量仪器厂仍未履行生效法律文书确定的还款义务和担保义务，建行江岸支行于2002年4月11日向本院申请强制执行。2002年4月16日，建行江岸支行委托人田志刚在执行笔录中陈述：“第一被告财产情况不清楚…….第二被告已办理了房屋抵押手续，又用欺骗的手续用土地证转让给第三人，现第三人已将该房搬出又做新房，地址，地址将建市工商局ellip;…。”因暂无可供执行的财产，建行江岸支行亦表示同意暂缓执行，本院于2002年8月12日作出（2002）岸执经裁字第184-1号民事裁定书，裁定（2001）岸经初字第315号民事判决书中止执行。 2004年6月28日，建行江岸支行将本案所涉债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，中国信达资产管理公司武汉办事处于2004年11月29日将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，中国东方资产管理公司武汉办事处又于2010年10月28日将该债权转让给宜昌瑞泉公司。宜昌瑞泉公司向本院申请要求变更其为申请执行人，本院于2014年4月9日作出（2002）案执经字第184号执行裁定书，变更宜昌瑞泉公司为（2002）案执经字第184号执行一案的申请执行人。 二、1996年9月10日，原武汉市土地管理局与武汉外经房地产开发公司签订了《国有土地使用权出让合同》，将位于武汉市江岸区天门墩前三眼桥地块土地出让给武汉外经房地产开发公司，武汉外经房地产开发公司向土地管理部门提出土地登记申请并提交了相关材料，土地管理部门审核后，被告市政府于1996年9月18日向外经公司颁发了WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》。1997年1月8日，武汉市人民政府征地拆迁办公室向武汉外经房地产开发公司颁发了《拆迁许可证》，拆迁范围为江汉区前三眼桥44号，同年3月19日，武汉市人民政府征地拆迁办公室为武汉外经房地产开发公司进行了拆迁验收。 2002年11月27日，原武汉市国土资源管理局对第三人市工商局、武汉外经公司作出了《关于同意国有土地使用权转让的批复》，同意武汉外经公司将江汉区香港路249号（原江汉区天门墩前三眼桥）的国有土地使用权转让给市工商局。2002年12月，第三人市工商局向土地管理部门提出土地登记申请并提交了相关材料，经审核后，被告市政府于2002年12月23日，被告市政府向第三人市工商局颁发了武国用（2002）第2553号《国有土地使用证》。 三、武汉测量仪器厂原为集体所有制企业，于1997年4月改制为股份制合作企业。 2000年12月21日，武汉市人民政府集体企事业办公室作出《市集办关于变更武汉测量仪器厂集体资产的批复》（武政集【2000】34号。 2001年12月28日，武汉测量仪器厂召开股东会，决议因经营不善解散公司。 2001年12月29日，根据武汉测量仪器厂一届六次股东大会决议，成立清算组，由李章会、王一飞、李燕萍、方宏星、高作海组成。 2002年12月19日，武汉机电国有控股（集团）公司作出《关于对武汉测量仪器厂全员清偿企业解散的批复》。 2003年1月22日，武汉测量仪器厂清算小组作出《清算报告》，其中载明：“企业在清算期间按规定要求对企业全部财产进行清理，对设备、物资等全部非现金资产，依法采取逐步变现的办法，同时与主要债权、债务单位主动协商清算办法，并于2002年8月26、27、29日分三次在《长江日报》公告，现已在法律上妥善处理完毕一切债权债务，与任何债权单位无债务法律纠纷。” 2003年2月14日，经武汉市工商行政管理局核准，武汉测量仪器厂注销登记。 2004年6月10日，武汉外经房地产开发公司更名为武汉外经房地产开发有限公司，2006年8月22日更名为武汉外经房地产开发有限责任公司，2006年11月6日更名武汉外经房地产开发有限公司。 四、宜昌瑞泉公司诉武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）、第三人武汉外经公司、武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）土地行政登记一案，向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼。湖北省武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中行初字第00036号行政裁定书将本案指定本院管辖。本院受理后，于2014年10月17日作出了（2014）鄂江岸行初字第00103号行政裁定书，裁定驳回宜昌瑞泉公司的起诉。宜昌瑞泉公司不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。该院于2015年2月13日作出了（2015）鄂武汉中行终字第00047号行政裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂江岸行初字第00103号行政裁定，发回本院重审。本院于2016年7月28日作出了（2015）鄂江岸行重字第00001号行政裁定书，裁定驳回宜昌瑞泉公司的起诉。 上述事实，有（2001）岸经初字第315号民事判决书、执行申请书、（2002）岸执经第184号执行裁定书、（2002）岸经执经字第184-1号执行裁定书；《借款协议》、《抵押协议》、房屋所有权证存根、武汉市国有土地使用证存根、房屋抵押记载信息表、房屋他项权证、武汉测量仪器厂出具的担保书；《国有土地出让合同》、《土地使用权转让协议》、拆迁许可证、《城区房屋拆迁验收审批书》、国有土地登记资料查询结果单、武汉市房屋产权登记信息查询单、《国有土地使用证》、（2015）鄂江岸行重字第00001号行政裁定书；房屋土地估价证明单；转让协议及转让公告；企业名称变更核准通知书；《武汉测量厂股东大会决议》、《关于成立武汉测量仪器厂清算组的决议》、《关于对武汉测量仪器厂全员清偿企业解散的批复》、《清算报告》、《企业法人注销核准通知书》；房屋抵押记载信息；执行笔录；武汉市人民政府集体企事业办公室文件；《抵押贷款协议书》；武汉测量仪器厂一届六次股东大会决议、武汉测量厂八届七次职工大会决议、武汉机电国有控股集团公司文件、企业注销通知书、长江日报债权人申报公告、注销税务登记通知书及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。 本院认为，宜昌瑞泉公司以其作为债权人所应享有的抵押担保权益受到侵害为由提起诉讼，本案应为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：1、宜昌瑞泉公司的主体资格是否适格；2、外经公司、方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海是否侵害了宜昌瑞泉公司的抵押担保权益；3、对于外经公司与方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海提出本案诉讼时效已过的抗辩，是否应予采纳。 1、对于宜昌瑞泉公司的主体资格是否适格的问题。本院认为，武汉测量仪器厂以其所有的位于天门墩特1号2幢房产为建行江岸支行与百雅公司于1995年8月30日签订的借款合同项下借款提供担保合法有效，该债权、抵押权已经由（2001）岸经初字第315号民事判决书确定。因抵押房产被拆迁，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条的规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。建行江岸支行对于抵押房产因灭失所获的保险金、赔偿金或补偿金等享有优先受偿权。建行江岸支行、中国信达资产管理公司武汉办事处、中国东方资产管理公司武汉办事处对本案所涉债权的转让均已履行通知债务人的义务，债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律规定。法定优先权属于担保物权，该权利依附于所担保的债权，宜昌瑞泉公司受让取得本案所涉债权后，对抵押房产因灭失所获的保险金、赔偿金或补偿金等亦享有优先受偿权，是本案适格的原告。外经公司主张宜昌瑞泉公司不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 2、对于外经公司、方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海是否侵害了宜昌瑞泉公司的抵押担保权益的问题。本院认为，本案中，建行江岸支行与武汉测量仪器厂于1995年8月30日签订《抵押协议》，并办理了抵押登记手续。根据外经公司和武汉测量仪器厂签订的《抵押贷款协议书》可知，外经公司在对诉争房屋拆迁前对该房产上设定有抵押权且抵押权人是建行江岸支行是明知的。根据1991年3月22日《城市房屋拆迁管理条例》第二十六条的规定，拆除设有抵押权的房屋实行作价补偿的，由抵押权人和抵押人重新设立抵押权或者由抵押人清偿债务后，方可给予补偿。而外经公司在未向抵押权人建行江岸支行履行告知义务，亦未要求武汉测量仪器厂变更抵押财产的情况下就将抵押房产拆迁，并将补偿款直接支付给了武汉测量仪器厂。外经公司对宜昌瑞泉公司未能实现的抵押担保权益负有过错。外经公司称其行为没有损害和影响宜昌瑞泉公司抵押权益的实现，与事实不符，本院不予采纳。武汉测量仪器厂为本案所涉债权的抵押人已经由（2001）岸经初字第315号民事判决书确定。根据《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定，以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。抵押房屋他项权证上记载了土地证号，具有对该房屋占用范围内土地使用权进行抵押登记的效力，外经公司嗣后取得该土地使用权的行为，不具有对抗建行江岸支行的效力，不影响建行江岸支行抵押权的行使。故方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海主张外经公司为本案抵押人的抗辩意见，本院不予采纳。武汉测量仪器厂在本案所涉债权未获清偿时即因经营不善经股东会决议解散，并组成清算组自行清算。根据1994年7月1日施行的《中华人民共和国公司法》第一百九十四条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上至少公告三次，债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，向清算组申报其债权；第一百九十八条的规定，清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海作为武汉测量仪器厂股东暨对公司情况知情的优势地位，在对武汉测量仪器厂进行清算时未通知建行江岸支行，亦未将本案所涉债权列入清算报告，损害了建行江岸支行的合法权益，对宜昌瑞泉公司未能实现的抵押担保权益负有过错。方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海主张其未损害宜昌瑞泉公司抵押权益的实现，与事实不符，本院不予采纳。 3、对于外经公司与方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海提出本案诉讼时效已过的抗辩，是否应予采纳的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故宜昌瑞泉公司在本案中提出的诉讼请求应适用上述法律规定的二年诉讼时效期间，且诉讼时效期间从宜昌瑞泉公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案所涉债权的前手债权人建行江岸支行早在2001年就已经向本院提起诉讼向百雅公司、武汉测量仪器厂主张债权，并在该案胜诉之后又向本院申请强制执行。因未发现百雅公司、武汉测量仪器厂有可供执行的财产，本院于2002年4月16日将执行情况告知建行江岸支行并裁定中止案件的执行。自此，原债权人建行江岸支行即知道抵押房产已被拆迁以致其权利受到侵害的事实。宜昌瑞泉公司现以其抵押担保权益受到侵害为由起诉赔偿，但其无证据证明建行江岸支行在知晓抵押房产被拆迁后二年内向外经公司主张过权利。武汉测量仪器厂在2003年2月14日通过自行清算申请注销，该注销程序经工商部门审核登记，自登记之日起即发生对外公示的效力。建行江岸支行在武汉测量仪器厂注销时即应当知道其权利受到侵害，建行江岸支行在不能实现其债权的情况下，应及时向相关责任主体主张权利，鉴于原债权人建行江岸支行在武汉测量仪器厂注销后二年内未对清算组主张赔偿，迄今已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故外经公司、方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海享有的诉讼时效的抗辩权利有权向受让方宜昌瑞泉公司主张。因此，该侵权之诉二年诉讼时效已过的事实及法律效力同样对宜昌瑞泉公司具有法律约束力。故外经公司、方宏星、李章会、王一飞、李燕萍、高作海关于抗辩诉讼时效的主张成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费17670元、保全费5000元、邮寄费120元、公告费260元，共计23050元由原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 易 鸣 人民陪审员 吴 梅 人民陪审员 吴怡谨 二〇一八年六月八日 书 记 员 郑一真