湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初329号原告：蒋燕强，男，1981年12月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：程树帆，湖南华湘律师事务所律师。被告:五矿二十三冶建设集团有限公司，地所地长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：贺鹏举，男，1985年8月14日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司法务。委托诉讼代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。被告：周辉岳，男，1969年2月5日，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。被告：陈勇，男，1961年12月12日，汉族，住长沙市望城区。原告蒋燕强诉被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称二十三冶公司）、周辉岳、陈勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋燕强及委托诉讼代理人程树帆、被告二十三冶公司的委托诉讼代理人戴志刚、被告周辉岳及委托诉讼代理人张淑元、被告陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告蒋燕强货款2120000元；2、判令三被告共同赔偿原告蒋燕强逾期付款资金占用损失519400元；3、判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年8月，被告二十三冶公司经招投标成为中共湖南省委党校省行政学院学员住宿楼项目中标单位，2009年12月4日，被告二十三冶公司高耸建筑分公司与被告周辉岳签订合作项目施工责任书，2009年12月9日，被告二十三冶公司与中共湖南省委党校省行政学院签订建设工程施工合同。实际上被告周辉岳在宣布中标后就已进场进行基础施工，被告周辉岳与陈勇合伙分包经营该项目。施工过程中，原告蒋燕强与被告口头商定，为该项目供应钢材，数量由项目部提供计划，价格按南方建材挂牌价每吨增加150元的价格（不含税，包装车和运输）。施工过程中，原告蒋燕强每送一次钢材，项目材料收货员在送货单上签名确认，至2013年1月19日，原、被告双方核对供货数量，结算供货金额为6121371元。到2013年2月底被告支付原告货款累计3601371元，2014年2月被告支付原告货款40万元。双方在2014年5月6日核对账务，一致确认共欠货款212万元，此后在没有付过货款。原告多次催要，被告周辉岳、陈勇均以省委党校欠付工程款为由至今未付。2017年10月15日，原告蒋燕强找到被告陈勇，被告陈勇告知党校已支付了全部项目工程款，但因被告周辉岳的债务纠纷，该工程款已被其他法院冻结，被告二十三冶公司无法支付该货款。为维护合法权益，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告二十三冶公司辩称，1、本案已过诉讼时效，第一被告与原告没有合同关系，陈勇无权代表我方进行对账，原告的证据不足以证据其诉求。当事人第一次对账的时间是2013年1月17日，第二次对账时间为2014年8月，原告第二项诉讼请求中提到了利息的计算方式，即原告认为应从2013年2月开始计算利息，故本案已过诉讼时效；2、本案系买卖合同纠纷，二十三冶公司没有法律依据需要承担清偿或连带清偿的义务；3、根据原告提交的证据，可知周辉岳授权陈勇是与我方进行账目结算，从来没有提到陈勇有权与原告及其他第三人进行结算，根据法律规定，越权代理的应当由陈勇本人承担责任。另外，原告的证据也很清楚的说明债权债务应当由陈勇承担，所以二十三冶公司和周辉岳不应当承担责任；4、二十三冶公司不予认可陈勇与原告之间所进行的结算。被告周辉岳辩称，1、本案已过诉讼时效，对账单就是欠条，诉讼时效应从欠条出具之日起计算，即自2014年5月6日开始计算诉讼时效。2、原告实际送货的数量也没有其陈述的那么多。3、逾期付款利息应从应当付款之日起算，原告从2013年2月份开始计算已进过诉讼时效。被告陈勇辩称，1、原告与被告形成的买卖合同关系，是因为涉案工程造成的，债务由其经手形成，客观属实。2、债务的来源是因周辉岳取消了授权，二十三冶公司不付款给陈勇，所以陈勇没有钱支付给原告。3、周辉岳取消了授权，所以陈勇不应承担责任。4、延期付款主要原因是党校延期付款，原告主张财务费用即利息从情理上难以维持。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：证据1、建设工程施工合同，拟证明中共湖南省委党校湖南行政学院于2009年12月7日将住宿楼工程发包给被告二十三冶公司施工，被告二十三冶公司应当对该合同履行中所发生的货款等承担清偿责任。被告二十三冶公司、周辉岳、陈勇对证据的真实性、合法性均无异议，但被告二十三冶公司对其关联性、证明目的有异议，被告周辉岳对其关联性有异议。本院认为，该证据可以证实涉案工程的发承包及建设事实，本院予以采信。证据2、二十三冶合作项目施工承包合同，拟证明2009年12月4日，被告二十三冶公司将所承包的中共湖南省委党校湖南行政学院住宿楼工程项目转包给被告周辉岳施工，该合同因周辉岳不具有建筑施工资质而无效，周辉岳在履行合同过程中所发生的货款等债务应当由周辉岳和二十三冶建公司共同承担清偿责任。被告二十三冶公司、周辉岳、陈勇对证据真实性、合法性均无异议，但被告二十三冶公司对其关联性、证明目的有异议，被告周辉岳对其关联性有异议。本院认为，该证据可以证实涉案工程的发承包及建设事实，本院予以采信。证据3、关于要求将工程款付至原工程责任人账户的函、律师函、关于恢复陈勇代理权的函各一份、授权委托书二份，拟证明被告陈勇与被告周辉岳是合伙关系，被告陈勇和周辉岳在履行转包合同中或者被告陈勇接受周辉岳委托在履行转包合同中所发生的货款等债务应当由被三被告共同承担清偿责任。三被告对2010年2月9日的授权委托书均无异议；对于2014年3月3日的授权委托书，二十三冶公司认为该委托的权限是办理项目款项支付事宜，所有的经济责任由陈勇承担，陈勇无权代表二十三冶公司或者周辉岳对外办理任何事宜，周辉岳认为委托书无法看清，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对于2016年2月2日关于要求将工程款付至原工程责任人账户的函，二十三冶公司和周辉岳对其真实性、合法性、关联性均有异议；对于2016年5月6日律师函，二十三冶公司和周辉岳均无异议；对于2017年9月30日关于恢复陈勇代理权的函，二十三冶公司对其无异议，周辉岳认为无原件核对，对其真实性、合法性不认可。本院认为，上述有关周辉岳出具的授权委托书、函件及委托发送的律师函，客观真实，与本案有关联，予以采信；关于2016年2月2日关于要求将工程款付至原工程责任人账户的函，结合2017年9月30日关于恢复陈勇代理权的函以及庭审调查，可知陈勇在涉案项目中全面负责工程建设管理、财务结算等具体事项。证据4、对账单壹份、价目表壹份、送货单复印件38张，拟证明原告蒋燕强自2009年10月27日起至2011年9月24日止，共计向中共湖南省委党校湖南行政学院住宿楼工地供应各类钢材，价款累计6121371元，至2014年2月止被告共计支付了钢材价款4001371元，尚欠钢材款2120000元。原告蒋燕强多次催缴，但被告一直以建设方中共湖南省委党校湖南行政学院没有付款为由拖延未付，最近一次是2017年10月15日向被告陈勇催收。三被告应当向原告蒋燕强支付材料款2120000元，并从2011年9月25日起支付逾期付款资金占用损失，鉴于双方材料数量结算是2013年2月，原告要求从这一天开始计算资金占用损失，计算至2018年1月底止共计519400元。被告二十三冶公司及周辉岳对该证据均有异议，认为已过诉讼时效，送货单无收货单位，被告陈勇对该证据无异议。本院认为，上述证据可以证实原告向涉案工程提供了钢材的事实，但对该证据的证明目的不予采信。证据5、原告蒋燕强于被告陈勇关于上海十三冶湘投钛金属项目价款对账单，拟证明自2010年8月6日至2010年10月30日止，双方就上海十三冶湘投钛金属冷轧车间项目发生钢材买卖关系，价款共计2047280.43元，陈勇对于上海十三冶湘投钛金属冷轧车间项目的应付款项与本案无关，不应视作陈勇已向原告支付了本案所涉项目的材料款项。被告二十三冶公司认为与本案无关，被告周辉岳对该份证据的三性均有异议，被告陈勇对证据的三性均无异议。本院认为，此份证据与本案并无关联，不予采信。证据6、送货单6份，拟证明自2010年8月6日至2010年10月30日止，原告向被告陈勇承包的上海十三冶湘投钛金属冷轧车间项目供应钢材，价款共计2047280.43元。被告二十三冶公司认为与本案无关，被告周辉岳对该份证据的三性均有异议，被告陈勇对证据的三性均无异议。本院认为，此份证据与本案并无关联，不予采信。被告周辉岳为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：证据1、律师函五份，拟证明陈勇仅是周辉岳与二十三公司的代理人，仅代表周辉岳在该公司办理领款及协调事宜，无权代表周辉岳及二十三公司对外签订任何协议及文书，且每次要办理相关事宜时周辉岳才会下达函件进行委托，随后即撤销该委托，最后一次撤销委托的时间为2017年10月10日，自此，陈勇再无权代表周辉岳办理任何事项。原告蒋燕强对律师函的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，同时认为在佘才云案件中周辉岳承认陈勇系受其聘请的工作人员，工作内容为财务管理等；被告二十三冶公司认为律师函中已经有人签收的，均予以认可，但仅能证明陈勇的权限仅限于办理结算，并没有权限代表二十三冶公司及周辉岳与第三人结算；被告陈勇对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为律师函不能证明工程实际出资人。本院认为，上述律师函均有相应律师事务所盖章，且根据庭审查明有二十三冶公司工作人员签收，故对于已经签收的函件，本院予以采信，对于2017年10月10日律师函，虽然二十三冶公司没有签收，但该律师函内容实质为撤销周辉岳对陈勇的授权，原、被告在庭审中均认可了授权已经撤销的事实，故本院对撤销授权的事实予以采信。证据2、结算表明细、对账单、付款明细，拟证明陈勇私自占用周辉岳工程款四百余万元，周辉岳多次要求陈勇偿还该款项，并禁止陈勇从二十三冶公司处领取款项，双方发生激烈矛盾，且根据陈勇向周辉岳提交的表格可以看出，远远没有欠原告那么多钱，周辉岳有理由相信陈勇串通原告意图获取非法利益。原告蒋燕强对证据的三性均有异议，且认为与本案无关，只能证明周辉岳与陈勇之间存在矛盾；被告二十三冶公司对该证据三性均认可；被告陈勇对该证据的三性无异议，但认为工程总造价结算表是真实的，但缺少一些内容，其中有部分工程款没有计算进去，工程实际支出为三千九百万元。本院认为，工程总造价结算表系由陈勇签字确认，本院予以采信；对账单、付款明细系周辉岳单方制作，但其自认的事实部分，本院予以采信。被告陈勇为支持其答辩主张向本院提交以下证据：证据1、湖南省财政投资评审中心建设工程结算审查定案表，拟证明涉案工程总工程结算4760余万元。原告对该证据三性无异议，被告二十三冶公司、周辉岳认为与本案无关。本院认为，该证据客观真实，予以采信。证据2、个人活期明细，拟证明整个工程从招投标开始，工程款都是被告陈勇出资，二十三冶公司付了工程款3300余万元。原告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告二十三冶公司、周辉岳认为与本案无关。本院认为，该证据能证明涉案工程款项由陈勇经手，但无法证实陈勇系实际出资人，故对其证明目的不予采纳。被告二十三冶公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年12月7日，二十三冶建设集团有限公司与案外人中共湖南省委党校湖南行政学院签订《建设工程施工合同》，由二十三冶建设集团有限公司承建中共湖南省委党校湖南行政学院学员住宿楼工程。2009年12月4日，被告周辉岳与二十三冶建设集团有限公司高耸建筑分公司签订《二十三冶合作项目施工承包责任书》，约定中共湖南省委党校湖南行政学院学员住宿楼工程项目由周辉岳全面组织施工、自主经营，公司派出有关人员协助管理，周辉岳按照合同值上缴管理费。合同签订后，涉案工程施工。2010年2月9日，周辉岳向被告二十三冶公司出具授权委托书，载明其委托被告陈勇负责处理与二十三冶公司工程款支付事宜。2014年3月3日，周辉岳向五矿二十三冶建设集团有限公司第二工程有限公司出具授权委托书，载明涉案项目工程结算、审计等各项工作全权委托陈勇负责，所有工程款项支付至陈勇账户上。2016年5月6日，周辉岳委托湖南湘晟律师事务所律师向被告二十三冶公司发送律师函，载明其撤销陈勇的授权委托，涉案工程由周辉岳接手全部事宜。2017年1月23日，周辉岳委托湖南仁润律师事务所向二十三冶公司发送律师函，载明其恢复陈勇的授权委托，由陈勇负责协调沟通及领取工程款事宜，授权期限自2017年1月23日至2017年2月11日止。2017年9月27日，周辉岳委托湖南仁润律师事务所向二十三冶公司发送律师函，载明涉案工程的实际承包人即实际负责人为周辉岳，党校支付了三百万元工程款至二十三冶公司，请求公司在扣除相关税费后将一百万元支付至周辉岳账户，剩余工程款暂支付至陈勇账户。2017年9月30日，周辉岳向五矿二十三冶建设集团有限公司二公司出具关于恢复陈勇代理权的函，载明委托陈勇全权处理项目所有事务，鉴于陈勇为该项目的实际出资人和负责人，其债权债务均由陈勇处理，承担所有与项目相关的法律责任，因本项目本人所发律师函均予撤销。2017年10月10日，周辉岳委托湖南仁润律师事务所向二十三冶公司发送律师函，载明陈勇仅为代理人，并非该项目负责人，现撤销之前对陈勇的所有授权，陈勇再无权代表周辉岳与公司进行任何业务往来。在涉案工程施工过程中，陈勇全面负责工程建设及款项收支事宜。另查明，原告蒋燕强作为钢材供应商向涉案工程提供建筑材料，原告陈述其与陈勇签订了书面买卖合同，合同未加盖项目部公章，原告向涉案工程提供钢材，项目部和工作人员以及各被告、材料员王斌均未向原告出具过结算单或对账单等债权凭证。2014年5月6日，陈勇与王斌就蒋燕强钢材款进行对账，确认尚欠2120000元。2017年10月15日，陈勇在该对账单上签署“属实，且2014年5月后至今没有支付该款项”。庭审中，原告陈述该对账单系从陈勇处复印得来，原件在陈勇处。陈勇亦确认该对账单系其与王斌二人对账后记录并保存在自己手中，因原告向其催要款项，而周辉岳撤销其授权委托导致其无法从二十三冶公司领取工程款项，所以将该对账单复印给原告作为本案诉讼证据使用。2017年12月20日，周辉岳与陈勇就涉案工程总造价进行结算，陈勇出具结算表，载明项目实际支出为34521297.68元，二十三冶公司扣除的管理费、税金不包含在内，王斌作为证明人在该结算表中签字确认。庭审中，被告周辉岳、二十三冶公司及陈勇均陈述二十三冶建设集团有限公司高耸建筑分公司已经注销，该分公司与周辉岳签订的施工承包责任书的后续履行事宜由五矿二十三冶建设集团有限公司第二工程有限公司负责协调，相应的权利义务由本案被告二十三冶公司继受。关于周辉岳与陈勇的关系，周辉岳陈述其聘请陈勇全面负责项目管理，双方未签订聘用合同，没有约定报酬；陈勇陈述其系项目实际负责人，双方为合伙关系，未对合伙利益分配、出资等进行约定，也没有签订合伙协议。另，周辉岳陈述王琦系其指派作为项目的总施工员，王斌为项目材料员。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告陈述其与被告陈勇之间就钢材供应签订了书面买卖合同，且周辉岳、陈勇在庭审中亦自认蒋燕强向涉案工程项目提供了钢材，故原告系涉案项目的钢材供应商。本案中，原告就其诉讼请求所依据的最重要的证据是2014年5月6日的对账单，而该对账单系被告陈勇与涉案项目的材料员王斌对账后形成的，且一直由陈勇持有。原告作为钢材供应商，知道双方签订了书面买卖合同而未向法院提交该份买卖合同，原告在钢材购买方长期未支付货款的情况下也没有要求对方出具欠条等债权凭证，且原告诉讼主张货款的证据材料均由被告陈勇提供，原告就前述欠付货款的情形不符合生活常理。因此，原告根据被告陈勇提供的由被告内部完成的对账单主张货款及逾期付款损失，并未完成相应的举证责任，应承担举证不能的法律后果。但庭审中被告周辉岳自认其尚欠原告货款32000元，本院对此予以确认。关于逾期付款损失及诉讼时效问题。根据陈勇与王斌的对账，可知自2014年5月6日被告应支付原告货款，被告逾期付款所承担的逾期付款损失实质为违约金属于继续性债权，原告于2018年1月30日提起诉讼，诉讼时效应自2015年10月1日起计算。逾期付款违约金按照原告主张的年利率4.9%计算，经核算，截至2018年1月30日逾期付款违约金3660.10元（32000元×4.9%÷365日×852日）。关于本案的责任主体问题。被告二十三冶公司将涉案项目交由没有项目经理人资质的被告周辉岳承建，且周辉岳亦不属于公司职工，根据法律规定，周辉岳与二十三冶建设集团有限公司高耸建筑分公司签订《二十三冶合作项目施工承包责任书》因违反法律的强制性规定，属于无效合同。二十三冶公司作为涉案工程的承建人，其实际使用了原告提供的钢材，且项目负责人周辉岳亦自认原告提供了钢材，故二十三冶公司应当承担支付货款及逾期付款违约金的义务。被告陈勇在庭审中陈述其欠付原告货款，故陈勇亦应承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周辉岳、陈勇于本判决生效之日起七日内支付原告蒋燕强货款32000元及违约金3660.10元（后续违约金自2018年1月31日起至货款实际清偿完毕之日按年利率4.9%另行计算）；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋燕强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27915元，原告蒋燕强负担27200元、被告周辉岳、陈勇、五矿二十三冶建设集团有限公司共同负担715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  袁金平人民陪审员  龚 鸣人民陪审员  梁银兰二〇一八年六月十一日代理书记员  刘振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。