河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1935号 上诉人（原审原告）：张卫东，男，1969年1月19日出生，汉族，住：江苏省通州市。 委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南通太和建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省海门市海门街道秀山东路1288号内1号房。 法定代表人：顾佐楼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成飞，男，1963年11月4日出生，汉族，住：江苏省海门市。 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。 原审被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。住所地：安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号。 法定代表人：董俊顺，该公司总经理。 上诉人张卫东因与上诉人南通太和建筑安装工程有限公司（以下简称太和公司）、被上诉人成飞、原审被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称安徽电建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服肥乡区人民法院（2017）冀0428民初828号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张卫东委托诉讼代理人刘学强，上诉人南通太和建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人、被上诉人成飞委托诉讼代理人夏云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫东上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计726724.07元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在本次事故过程中不存在任何过错，上诉人已经尽到了安全注意义务，依法不应承担10%的责任。2、二被上诉人应当对上诉人损失承担连带赔偿责任。3、一审判决对精神损害抚慰金及定残后护理费数额计算错误，上诉人的户籍所在地为江苏省，一审判决按河北省的农林牧渔业收入标准计算护理费错误。4、一审案件受理费上诉人不应当承担。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实后支持上诉人的全部上诉请求。 太和公司上诉请求：1、依法改判上诉人赔偿张卫东误工费7770元，定残前护理费7770元，无需赔偿交通费10868.3元和住宿费2074元，对一审判决的其他内容予以维持；2、被上诉人在上诉人处借支的12000元应予扣除，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付张卫东误工费54740元，定残前护理费41403元，交通费10868.3元，住宿费2074元错误。被上诉人张卫东是农村户口且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，上诉人认为应参照2016年河北省农林牧渔业平均工资每年21987元，张卫东三次住院共129天，误工费应为7770元。护理人员原则上为一人，张卫东的护理费也应参照河北省2016年度农林牧渔业平均工资计算。因被上诉人张卫东受伤后就在受伤地本地治疗，前期的交通费及住宿费已由上诉人支付，被上诉人张卫东所提供的交通费及住宿费票据与本案无关联性，上诉人无需再支付该两项费用。 针对张卫东的上诉，太和公司辩称：1、张卫东在工作中未尽到安全注意义务，在本次事故中存在一定过错。2、张卫东上诉状中所列的成飞是一审被告，不是被上诉人，让成飞承担连带责任无法律依据。3、一审判决认定的精神损害抚慰金和护理费并无不当。4、一审法院有权依据张卫东在一审中主张的金额和判决支持的金额确定双方应承担的诉讼费用，一审法院判决关于诉讼费的承担并无不当。 张卫东向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费5666.57元、误工费85500元、住院伙食补助费12900元、营养费14310元、护理费54222元、交通费10890.3元、住宿费2626元、轮椅费598元、鉴定费2200元、残疾赔偿金190704元、二次手术费10000元、定残后护理费357850元、精神损害抚慰金40000元，共计787466.87元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月6日，被告太和公司雇佣原告张卫东在邯郸市郊热电厂工作期间，原告张卫东在工作时不慎从六、七米高的脚手架上坠落，造成原告张卫东受伤，受伤后被告成飞等人将原告张卫东送往邯郸市中心医院进行救治。原告张卫东在邯郸市中心医院两次共住院治疗115天，被告太和公司已将原告张卫东医疗费全额支付；在邯郸市第一医院住院治疗14天，支付医疗费3529.17元；原告张卫东另支付医药费2437.6元、残疾辅助器具费598元、交通费10835.9元、住宿费2074元。经邯郸物证司法鉴定中心邯物司鉴字［2017］法医第Ｆ848号司法鉴定意见书鉴定：（一）张卫东的致残程度分级为三级一处；（二）张卫东的二次手术费用需人民币壹万元（10000元）；（三）张卫东的护理依赖程度为部分护理依赖，住院期间护理人数为2人。支付鉴定费2200元。另查明，2015年7月10日被告太和公司与被告安徽电建公司签订一份劳务分包合同，被告安徽电建公司将国电电力邯郸东郊热电2×350ＭＷ“上大压小”项目主体工程Ｂ标段建筑主体工程的施工分包给被告太和公司，被告成飞系施工现场负责人。一审法院认为，被告太和公司雇佣原告张卫东在其承包工程施工现场工作，原告在施工过程中从脚手架上坠落，遭受身体损害，被告太和公司作为雇主应当承担赔偿责任。原告张卫东损失为：1、医疗费5966.77元；2、根据原告从事建筑行业标准计算，计算至定残前一日，误工费54740元（119元×460天）；3、根据原告提供的护理人员张红博劳动合同月工资为3200元，另一护理人员张红平按农、林、牧、渔业平均工资计算，张红平护理费计算至定残前一日，护理费41403元（107元×129天＋60元×460天）；4、营养费3870元（30元×129天）；5、住院伙食补助费6450元（50元×129天）；6、交通费10868.3元；7、住宿费2074元；8、残疾辅助器具费598元；9、鉴定费2200元；10、残疾赔偿金190704元（11919元／年×20年×80%）；11、二次手术费10000元；12、精神损害抚慰金24000元；13、定残后护理费219870元（21987元×20年×50%）；原告各项经济损失共计：572744元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。综合本案实际情况及原、被告的过错程度，作为原告张卫东的雇主，被告太和公司应承担原告张卫东经济损失的90%赔偿责任，即572744元×90%＝515469.6元。原告张卫东系完全民事行为能力人，其应当考虑到从事工作的危险性，因原告张卫东在工作中未尽到安全注意义务，本人在此事故中也有一定的过错，应承担自己经济损失的10%责任。被告成飞作为太和公司承建国电电力邯郸东郊热电2×350ＭＷ“上大压小”项目主体工程Ｂ标段建筑主体工程的施工现场负责人，是其履行职务行为，原告张卫东的经济损失应由被告太和公司承担赔偿责任。被告安徽电建集团将国电电力邯郸东郊热电2×350ＭＷ“上大压小”项目主体工程Ｂ标段建筑主体工程分包给有承建资质的太和公司不违反相关法律规定，被告安徽电建公司对原告张卫东的经济损失不承担赔偿责任。故原告张卫东诉称的被告成飞、安徽电建公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。被告太和公司称，不是原告的雇佣者，真正雇佣原告张卫东的是张西彬的辩解，因被告太和公司未提交相关证据加以证实，法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、二十条、二十一条、二十二条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，遂判决：一、被告南通太和建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内赔偿原告张卫东医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、鉴定费、残疾赔偿金、二次手术费、精神抚慰金、定残后护理费共计515469.6元；二、驳回原告张卫东的其他诉讼请求。案件受理费11675元，由原告张卫东承担4032.6元，被告南通太和建筑安装工程有限公司承担7642.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 另查明，2017年度江苏省农、林、牧、渔业年收入标准为38858元。 本院认为，关于张卫东是否应当承担责任问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，太和公司作为接受劳务一方，对提供劳务一方负有监督管理及安全保障义务，由于太和公司疏于管理，未尽到安全保障义务，对事故的发生存在过错。张卫东作为完全行为能力人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，对事故的发生也存在一定过错。综合本案案情及双方的过错程度，一审判决张卫东对其自身损害后果承担10%的责任，太和公司承担90%的责任并无不当。关于成飞是否应当承担连带赔偿责任问题。成飞作为太和公司承建国电电力邯郸东郊热电2×350MW“上大压小”项目主体工程B标段建筑主体工程的施工现场负责人，因其是履行职务行为，张卫东要求成飞承担连带赔偿责任无法律依据，故上诉人张卫东上述二上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费、评残前护理费问题。因张卫东一直从事建筑行业工作，且张卫东也是在建筑行业工作期间受的伤，一审判决按建筑行业工资收入标准计算误工费并无不当。张卫东受伤后经司法鉴定伤残等级为三级一处，其护理依赖程度为部分护理依赖，住院期间两人护理，一审依据司法鉴定结论并结合住院期间医院出具的诊断证明意见判决张卫东评残前护理费并无不当。关于交通费、住宿费问题。一审期间，张卫东为证明其主张向一审法院提交了相关证据，太和公司虽有异议，但并未提交相反证据，故一审判决交通费和住宿费并无不当。关于定残后护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准计算。”张卫东的户籍所在地及经常居住地为江苏省，应参照江苏省2017年度农、林、牧、渔业收入标准计算评残后的护理费为宜，张卫东评残后的护理费为388580元（38858元×20年×50%）。关于精神损害抚慰金问题。根据受诉法院所在地的经济状况并结合张卫东为三级伤残的情况，精神损害抚慰金以40000元较为适宜（一审认定其他数额不变）。张卫东各项经济损失合计757454元，南通太和建筑安装工程有限公司应赔偿张卫东各项损失即681708.6元（757454元×90%），扣除张卫东在太和公司借支的12000元（二审期间双方均认可该项费用），太和公司再赔付张卫东669708.6元。综上所述，上诉人张卫东、南通太和建筑安装工程有限公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初828号民事判决第二项； 二、变更邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初828号民事判决第一项为：南通太和建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿张卫东医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、鉴定费、残疾赔偿金、二次手术费、精神抚慰金、定残后护理费共计669708.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的数额执行。二审案件受理费6610元，由张卫东负担2470元，由南通太和建筑安装工程有限公司负担4140元。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  王双振 审判员  田 莉 二〇一八年六月一日 书记员  温雅洁