贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0330行初205号原告仁怀市茅台镇中华村石梯子村民组唐殿涌、余昌勇、郑其刚、王贤维、杨香玉、王贤虎、郑云理、唐佐涛、唐殿刚、王贤开、王贤清、王书强、王贤勇、王贤刚、王贤伦、余吉英、张银珍、唐殿文、唐殿虎、唐殿强、唐殿祥、唐佐林、唐佐贵、郑云万、余昌乾、唐殿江、唐殿会、王贤均等28户（以下简称郑其刚等28户）。诉讼代表郑其刚、唐殿涌、余昌勇。委托代理人陈义勇、方存林，贵州止争律师事务所律师。原告仁怀市茅台镇太坪村黄金榜村民组（以下简称太坪村黄金榜组）。负责人陈作权，组长。委托代理人刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告仁怀市人民政府。地址：仁怀市市府路1号。法定代表人汪能科，市长。出庭负责人周邦富，该市林业局副局长。委托代理人徐旭，贵州雅实律师事务所律师。被告遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人包生波，该政府行政复议应诉科工作人员。委托代理人郭丰，贵州宇辉律师事务所律师。第三人仁怀市茅台镇中华村石梯子村民组王云学、唐殿怀、郭明涛、王殿强、祝联刚、祝光辉、祝光强、王殿朝、张先虎、王付华、王发达、周荣远、祝光海、张先才、王云军、王小丽、张先贵、周永强、祝光伦、翁洪连、祝光华、王云刚、郭明江、王超等24户（以下简称王云学等24户）。诉讼代表人王云学、唐殿涌、郭明涛、王殿强、祝联刚。委托代理人刘毅，贵州朝旭律师事务所律师。第三人茅台镇中华村村民委员会。法定代表人王少勇，村委会主任。第三人茅台镇中华村石梯子村民组（以下简称中华村石梯子组）。负责人祝联刚，组长。委托代理人刘毅，贵州朝旭律师事务所律师。第三人茅台镇太坪村村民委员会。法定代表人邓青龙，村委会主任。原告郑其刚等28户及原告茅台镇太坪村黄金榜村民组不服被告仁怀市政府、遵义市政府、第三人王云学等24户、仁怀市茅台镇中华村村民委员会、中华村石梯子村民组、仁怀市茅台镇太坪村村民委员会林业行政裁决及行政复议决定两案，分别向遵义市中级人民法院起诉，该院分别作出（2018）黔03行初504号行政裁定书和（2018）黔03行初400号行政裁定书，将案件指令本院审理，本院以（2018）黔0330行初250号案件和（2018）黔0330行初205号案件立案，并依法向二被告送达了诉状副本及举证通知书。由于二原告所诉行政行为及被告一致，依法应将两案进行合并审理。本院组成合议庭，于2018年12月19日、12月25日公开开庭进行了审理。原告郑其刚等28户的诉讼代表郑其刚、唐殿涌、余昌勇及其委托代理人陈义勇、方存林，被告仁怀市政府出庭负责人周邦富及委托代理人徐旭，被告遵义市政府委托代理人包生波、郭丰，第三人王云学等24户的诉讼代表人王云学、唐殿涌、郭明涛、王殿强、祝联刚及委托代理人刘毅，中华村石梯子组组长祝联刚及委托代理人刘毅到庭参加了诉讼，第三人茅台镇中华村村民委员会、茅台镇太坪村村民委员会未到庭参加诉讼。遵义市政府行政机关负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。被告仁怀市政府于2018年2月26日作出仁府决字[2018]3号《林地权属争议处理决定》，对位于仁怀市××镇××村××梯子村民组与××村黄金××村民组交界处，小地名文子山的争议林地（四至界址：东抵山脊、南抵山顶顺埂直下至太坪村中坝村民组何明伟林界、西抵人行路、北抵太坪村中坝组陈祖耀田），根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，决定如下：在贵州茅台酒厂（集团）公司“十二五”技改项目征收文子山林地前，争议林地“文子山”的所有权归中华村石梯子村民组集体所有，使用权归中华村石梯子村民组王云学等24户享有。郑其刚等28户、仁怀市茅台镇太坪村黄金榜村民组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，该府于2018年6月15日作出遵府行复[2018]148号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持仁府决字[2017]8号《林地权属争议处理决定》。原告郑其刚等28户诉请判决：1、撤销被告仁怀市政府作出的仁府决字[2018]3号《林地权属争议处理决定》；2、撤销遵义市政府作出的遵府行复（2018）148号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告仁怀市政府认定大月墙林地与文子山是独立的地块，不存在包含关系，文子山林地在入社新庄大队后，四固定时期原新庄大队负责人明确文子山林地由原石梯子生产队所有，但未列出负责人姓名及任职时间，上述事实认定不清，证据不足，原告的主张有土地房产所有证等证据予以证明，被告仁怀市政府未对锣鼓岩林地进行一并处理属程序违法，遵义市政府未纠正被告仁怀市政府的错误，二被告的行政行为侵犯原告的合法权益，望人民法院判如所请。原告郑其刚等28户为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：1.唐金鼎土地房产所有证，证明原告享有该林地所有权；2.证人书面证言及证人身份证（唐某1、向某、唐某2、胡某1、汪某、唐某3均），证明1964年四固定时，没有对森林进行固定，大月墙及锣鼓岩林地属于原告所有；3.仁怀市县志第222页，该县志记载了四固定的内容，不包括林地的固定，证明被告采信的证言违反事实；4.证人汪某庭审证言：1963--1973年自己在新庄大队当会计，当时是刘德云当支书，1964年四固定时没有将林地固定给生产队，更没有将大月墙和锣鼓岩的林地固定给石梯子生产队，自己未亲自到大月墙和锣鼓岩林地的地方去过，具体的界址不清楚，大月墙和锣鼓岩是连片的森林。5.证人胡某2庭审证言：自己住在蓝家湾，在文子山和锣鼓岩山林的旁边，文子山和锣鼓岩是一片连片的山林，山林没有划分过，山林是原来的黄角林村民组的，文子山在山的另一边，靠我们家这边是锣鼓岩。6.证人唐某2庭审证言：自己于1999年—2014年任中华村支部书记和村委会主任15年，坐落在本村锣鼓岩、大月墙林地是连片的，听自己的父亲说，属于本村原黄角林村民组所有，村委曾组织村民在该片林地造林，在自己任职的前后，未固定给其他村民组，2008年林改时该片林未改革发证，10多年以前该片林地发生过火灾，然后政府提供树苗，村里面组织过造林，林种主要是香樟，现在还有一些树在，80年代还是森林。7.证人唐某3均庭审证言：四固定的时候，对森林没有进行固定，文子山在上世纪60年代没有大的树木，主要是蕨类植物及青杠树。经庭审质证，被告仁怀市政府及遵义市政府对证据1、3三性认可，证明目的不认可，证据2属于证人证言，对于未出庭的证人证言不认可，对于汪某、胡某2、唐某2、唐某3均4人对四固定的情况不了解，且证言相互矛盾，对真实性及证明目的不认可。第三人石梯子组和王云学等24户认为，唐金鼎在土改时取得的大月墙林地在1963年四固定时，已经固定给第三人，证据1不予认可，证据2证言相互矛盾不予认可，证据3不能证明对林地就没有固定，其余的四位证人证言陈述相互矛盾，与客观事实不符。原告黄金榜村民组认为上述证据达不到原告郑其刚等28户的证明目的，应将争议确权与原告黄金榜村民组。原告黄金榜村民组诉请判决：1、撤销被告仁怀市政府作出的仁府决字[2018]3号《林地权属争议处理决定》；2、撤销遵义市政府作出的遵府行复（2018）148号《行政复议决定书》；3、确认文子山林地属于原告所有。事实与理由：原告于1992年经中华乡人民政府下达的决定，将涉案林地划归原告村民组进行管理，自1992年至2013年期间，进行了多次植树造林和灭火等管理，根据法律规定，林地依法归国家所有，1992年中华人民政府在职责范围内作出的决定符合当时的实际需要，现在被告在确权时，完全不认可该决定是错误的。为此，请求判决支持原告的诉讼请求。原告黄金榜村民组为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：中华乡人民政府1992年的通知、退休干部陈大富、陈祖钊的证言，证明1992年黄金榜组通过政府另行发包的方式获得了文子山林地所有权，原告自1992--2003年一直善意占有使用文子山林地，期间没有发生过争议。经庭审质证，被告仁怀市政府、遵义市政府、第三人石梯子组和王云学等24户认为对通知三性无异议，证人未出庭，对出具的证明不予认可，即使原告有经营管理的事实，也达不到其就享有争议林地的所有权及使用权的证明目的。原告郑其刚等28户对通知的真实性无异议，关联性及合法性持异议，其他证言达不到证明目的。被告仁怀市政府辩称，大月墙林地是文子山林地的一部分，被告提交的现场勘查资料可以清晰反映上述事实且有原告代表人余昌勇和唐殿勇签字确认。文子山林地内的大月墙林地在土地改革时期确系改给黄角林生产队唐金鼎，在初级社、高级社时期，黄角林生产队同属新庄大队，有被告提交的大队干部证言佐证。四固定时期，林地的固定模式为大队予以固定，大队负责人作为大队法律意义上的代表且通过会议的形式进行明确，应认定具有法律效力。贵州省高级人民法院关于审理土地权属争议行政案件证据审查的指导意见第七条明确，1962年前后四固定时期对土地的决定、决议如果系当时大队干部作出的可以认定有效。原告在确权申请中提及的锣鼓岩林地仅为现石梯子村民组的内部争议，依法可以由乡镇政府裁决，被告与原告沟通后，原告于2017年8月10日作出书面意见，同意将该争议交由茅台镇人民政府处理，被告予以尊重。综上，二原告的诉讼主张没有相应的事实依据和法律依据，被告的行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法，裁决得当，请求驳回原告的诉讼请求。被告仁怀市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：第一组：太坪村黄金榜组确权申请书、推荐书、身份证、王云学等24户确权申请书、推荐书、身份证、郑其刚等28户确权申请书、推荐书、身份证、撤回申请，证明郑其刚等28户撤回争议地“锣鼓岩”的确权申请，被告程序合法；第二组：林地权属争议处理通知书及负责人身份证明、举证通知书送达回证，证明被告通知利害关系人参加行政程序；第三组：争议林地现场勘查笔录、省人民政府关于仁怀市2013年度第二批工业用地的批复、村民委员会证明、征地补偿协议，证明争议地四至界址：东抵山脊；南抵山顶顺埂直下至太坪村中坝村民组何明伟林界，北抵太坪村中坝组陈祖耀田，争议地已经被征用以及中华村组户数情况；第四组：土地房产所有证、大队干部王云书、王少勇的证言、中华乡人民政府关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知及茅台镇政府的说明、被告对李志新、程大福、朱涛、陈祖钊调查制作的笔录，证明1992年收回荒山前，文子山荒山系石梯子村民组集体荒山，黄金榜村民组有造林的事实，但是缺乏管护而失败；第五组：调解签到册及笔录，被告对争议进行过调解；第六组：被告对王云学、祝联刚、马元绍、郑军恒、郑均福、罗思华、郑其刚、唐殿强、唐殿齐、唐殿勇、张宗良、严传均等人的调查笔录，证明被告对争议进行充分的调查，锣鼓岩林地争议，郑其刚等人已申请交由茅台镇政府处理，被告程序合法。经庭审质证，原告郑其刚等28户对第一组证据中的身份证无异议，关联性持异议，对2017年8月10日的撤回申请无异议；对第二组证据负责人的身份证明和举证通知无异议，关联性持异议，不能证明程序合法；对第三组证据的关联性及证明目的持异议，“锣鼓岩”和“大月墙”的林地属于原告所有，对省政府及村委会的证明、协议无异议；对第四组证据中土地房产所有证三性无异议，王云书、王少勇的笔录三性持异议，且达不到证明目的，对于中华乡人民政府关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知及茅台镇政府的说明三性不予认可，对于李志新、程大福二人的笔录三性不予认可，对于朱涛、陈祖钊的调查笔录关联性不予认可，达不到证明目的；对于第五组证据关联性持异议；对于第六组证据，王云学、祝联刚、马元绍、郑军恒、郑均福、罗思华的询问笔录三性持异议，对郑其刚、唐殿强、唐殿齐、唐殿勇的询问笔录不持异议，对张宗良、严传均的询问笔录真实性无异议。原告黄金榜村民组对第一组证据无异议；对第二组证据负责人的身份证明和举证通知无异议，关联性持异议，不能证明程序合法；对第三组证据的关联性及证明目的持异议，“锣鼓岩”和“大月墙”的林地属于原告所有，对省政府及村委会的证明、协议无异议；对第四组证据中土地房产所有证三性无异议，王云书、王少勇的笔录三性持异议，对于中华乡人民政府关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知达不到证明目的，对茅台镇政府的说明三性及证明目的持异议，对李志新、程大福、朱涛、陈祖钊的笔录能证明原告对争议地进行管理的事实；对第五组证据的合法性、关联性持异议；对第六组证据中王云学的陈述无异议，对祝联刚的部分笔录予以认可，对马元绍的笔录无异议，对郑军恒的笔录不予认可，对郑均福的笔录不发表意见，对罗思华、郑其刚、唐殿勇的笔录无异议，对唐殿强的第一次笔录不发表意见，第二次笔录无异议，第三次、四次笔录不发表意见，对张宗良的证言不发表意见，严传均的笔录不真实。被告遵义市人民政府、第三人王云学等24人、石梯子村民组对证据的三性及证明目的均无异议被告遵义市政府辩称，仁怀市政府的处理决定事实清楚，裁决结果得当，适用法律正确，程序合法，被告在复议过程中，保障了各方当事人的复议权利，程序合法，二被告的行政行为是合法的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：1、行政复议申请书，2、立案审批表，3、行政复议受理通知书，4、行政复议答复通知书，5、第三人参加行政复议复议通知书，6、行政复议延期通知书，7、行政复议决定书，8、行政复议文书委托送达函，9、送达回证，证明复议程序合法。经庭审质证，原告郑其刚等28户、黄金榜村民组、被告仁怀市政府、第三人王云学等24户、石梯子村民组对遵义市政府复议程序性证据无异议。第三人王云学等24户以及石梯子村民组述称，仁怀市政府的处理决定事实清楚，裁决结果得当，适用法律正确，程序合法，遵义市政府在复议过程中，保障了各方当事人的复议权利，程序合法，二被告的行政行为是合法的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王云学等24户及石梯子村民组向法庭提交了下列证据（复印件）：1.王云学等24户的身份证、诉讼代表人推选书、中华村村民委员会证明，证明诉讼主体资格；2.协议书3份、何明伟林权证、郑均福土地承包证、李志新证言，证明文子山争议地所有权归石梯子村民组享有，使用权归王云学等24户享有。经庭审质证，二原告对证据1三性予以认可，对证据2中三份协议的三性均不认可，对何明伟林权证、郑均福土地承包证是复印件，与本案无关联，真实性、证明目的不予认可；二被告对证据的三性及证明目的无异议。第三人茅台镇中华村村民委员会、茅台镇太坪村村民委员会未书面陈述意见，也未向法庭举证。本院对当事人证据作如下认证，对于二被告所举证据，是其在行政程序中依法收集，来源合法，能证明案件事实，本院予以采信，据以认定案件事实。对于原告及第三人所举证据，与本案关联，本案结合二被告所证据认定案件事实。经审理查明，争议林地位于茅台镇××村××梯子村民组与××村黄金××村民组交界处，小地名文子山，四至界址：东抵山脊，南抵山顶顺埂直下至太坪村中坝村民组何明伟林界，西抵人行路，北抵太坪村中坝组陈祖耀田，林地现状为杂灌丛地，有自然生长的零星林木马尾松及桉树。上述林地在2013年7月10日经贵州省人民政府黔府函[2013]72号批复征收。原石梯子村民组和原黄角林村民组在四固定时期为新庄大队石梯子生产队和黄角林生产队，1984年改为中华村石梯子村民组和黄角林村民组，王云学等24户属于原石梯子村民组村民，郑其刚等28户属于黄角林村民组村民。黄角林村民组和石梯子村民组2003年合并为中华村石梯子村民组。太坪村黄金榜村民组和青杠坡村民组于2003年合并太坪村黄金榜村民组，中华村和太坪村同属于原中华乡人民政府下属行政村。因林地征收补偿款分配产生纠纷，太坪村黄金榜组、王云学等24户、郑其刚等28户于2016年，向被告仁怀市人民政府申请对争议地文子山进行确权，原告郑其刚等28户提供了原黄角林村民组村民唐金鼎（已故）土地房产所有证作为证据，该证载明有大月墙森林一幅，载明的四至界址：东抵本人、南抵唐焕章、西抵唐焕章、北抵唐焕章，面积4亩。经被告仁怀市人民政府勘查，大月墙林地属于文子山林地中的部分林地，1954年土地改革时划分给唐金鼎所有，合作社至人民公社化时期，该林地入社到新庄大队即现在的中华村集体所有。四固定时期原新庄大队明确将文子山林地固定给原石梯子村民组管理使用。郑其刚等28户还要求对“锣鼓岩”林地进行确权，但太坪村黄金榜组、王云学等24户未对“锣鼓岩”林地主张权利。原告茅台镇太坪村黄金榜村民组提供1992年3月10日中华乡人民政府作出的《关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知》作为其对文子山林地享有权利的依据。中华乡人民政府于2003年并入茅台镇，该通知载明，由于中华村石梯子村民组集体荒山逾期未予以开发营造的具体情况，收回中华村石梯子村民组文子山荒山使用权，另行发包给黄金榜、青杠坡村民组负责造林并管理使用，原中华村石梯子村民组的集体荒山使用权即日起归坪子村所有，并由坪子村黄金榜、青杠坡村民限期开发造林，黄金榜、青杠坡村民组确有造林行为，但未对该林地实施有效管护，致使造林失败。自1981年以来，林业三定、两轮土地承包、集体林权制度改革期间没有将文子山争议林地划分到户及登记的情形发生。被告仁怀市人民政府受理确权申请后，对现场进行了勘查，制作了现场图，各方当事人到场签字确认，并询问调查了王云书、王少勇、李志新、程大福、朱涛、陈祖钊、王云学、祝联刚、马元绍、郑军恒、郑均福、罗思华、郑其刚、唐殿强、唐殿齐、唐殿勇、张宗良、严传均等人并制作了调查笔录，收集了在卷的省人民政府关于仁怀市2013年度第二批工业用地的批复、村民委员会证明、征地补偿协议、土地房产所有证、中华乡人民政府关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知及茅台镇政府的说明等证据。被告仁怀市人民政府于2018年2月26日作出仁府决字[2018]3号《林地权属争议处理决定》，认为：1954年土改时期，在争议地“文子山”内的大月墙林地确系原黄角林生产队唐金鼎所有，后经合作化、人民公社化将该林地入社到新庄大队集体所有，1964年四固定时期，原新庄大队负责人明确将文子山林地固定给原石梯子村民组生产队所有，此时，原黄角林村民组对大月墙林地的权利已经因政策性改变而转移到原石梯子生产队所有。根据1992年3月10日中华乡人民政府作出的《关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知》可以判断，1992年之前，文子山系原石梯子村民组集体林地，与前述四固定时期文子山林地固定给原石梯子村民组集体所有的事实前后印证，故文子山林地在1992年前属于原石梯子村民组集体林地，系有书面依据支撑的客观事实。关于《关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知》的效力问题。首先，文子山林地为原石梯子村民组集体土地，该组对文子山林地享有合法物权，根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款的规定，森林、林木、林地的所有者或者使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，原中华乡人民政府无权以行政命令的形式直接收回本属于原石梯子村民组的集体林地。其次，集体林地的发包主体只能是林地所属的集体经济组织，原中华乡人民政府作为行政机关无权对林地进行发包，该通知不产生对外发包的法律效力。综上所述，该通知不能作为文子山林地权属转移给原黄金榜、原青杠坡村民组的合法依据，对黄金榜村民组依据该通知对文子山林地提出的权利主张，不予支持。关于文子山林地的所有权，因原石梯子村民组与原黄角林村民组合并为现在的中华村石梯子村民组，故该林地的所有权应随集体经济组织的合并而归现在石梯子村民组所有。关于文子山林地的使用权，根据1964年至1992年属于原石梯子村民组及林业三定、两轮土地承包、集体林权制度改革期间未进行调整和明确的事实，结合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条：“撤并村的森林林木和林地按撤并建的林权归属予以发(换)林权证”的规定，争议地文子山的使用权应归原石梯子村民组王云学24户享有。综上，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，决定如下：在贵州茅台酒厂（集团）公司“十二五”技改项目征收文子山林地前，争议林地的所有权归中华村石梯子村民组集体所有，使用权归中华村石梯子村民组王云学等24户享有。郑其刚等28户、太坪村黄金榜村民组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，该府于2018年6月15日作出遵府行复[2018]148号行政复议决定书，在确认仁怀市人民政府认定事实的基础上，补充查明，申请人郑其刚等28户在申请行政确权时，申请对锣鼓岩山林一并确权，在行政处理程序中，又向仁怀市政府提出书面意见，认为该林地系石梯子村民组内部集体经济组织之间的矛盾，同意将该林地争议交给茅台镇人民政府处理，该府认为仁怀市政府认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，并认为郑其刚等28户在行政程序中自行放弃要求仁怀市政府对锣鼓岩山林进行确权是对自己权利的处分，不存在遗漏请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定如下：维持仁怀市人民政府作出的仁府决字[2018]3号《林地权属争议处理决定》。二原告不服遵义市人民政府的复议决定，持诉称理由，向遵义市中级人法院起诉，该院裁定将案件指定本院审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，仁怀市人民政府作出的林业行政裁决、遵义市人民政府作出行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位和单位之间发生的林权争议，由县级人民政府处理。被告仁怀市政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。遵义市人民政府是仁怀市人民政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。本案被告仁怀市政府及遵义市人民政府认定的基本事实，有其收集经庭审质证的证据在卷佐证，本院予以确认。本案原告郑其刚等28户，持1954年土改时期原黄角林生产队唐金鼎取得土地房产所有证主张权利，该证载明有“大月墙”林地一幅，经被告现场勘查，该林地在“文子山”林地范围内，后经合作社及人民公社时期，将该林地入社到新庄大队集体所有，1964年四固定时期，原新庄大队将文子山林地固定给原石梯子村民组生产队所有，此时，原黄角林村民组对大月墙林地的权利因政策性改变，转移到原石梯子生产队所有，结合中华乡人民政府作出的《关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知》，可以证明在1992年之前，争议地文子山系原石梯子村民组集体林地，与四固定时期文子山林地固定给原石梯子村民组集体所有的事实印证。为此，因历史变迁，原告郑其刚等28户持有的该土地房产所有证，已不能作为涉案林地确权的合法依据。原告黄金榜村民组持1992年3月10日，原中华乡人民政府作出《关于收回中华村集体荒山使用权另行发包的通知》主张争议地权属，该通知书决定收回中华村石梯子村民组文子山荒山使用权，另行发包给黄金榜、青杠坡村民组负责造林并管理使用，但无法律规定，乡人民政府有权收回集体经济组织的林地另行发包，该通知的结果明显重大违法，属无效决定，且黄金榜、青杠坡村民组造林后，无证据证明黄金榜村民组对争议林地进行有效的管理。为此，该通知因重大明显违法而无效，且原告黄金榜村民组也没有实际有效管理争议林地，故该通知不能作为本案确权的合法依据。原石梯子村民组和原黄角林村民组四固定时期为新庄大队石梯子生产队和黄角林生产队，1984年改为中华村石梯子村民组和黄角林村民组，王云学等24户属于原石梯子村民组村民，郑其刚等28户属于黄角林村民组村民。黄角林村民组和石梯子村民组2003年合并为中华村石梯子村民组，本案争议地涉及合村并组，所有权及使用权如何处理，鉴于争议的文子山林地在四固定之后，归原中华村石梯子村民组王云学等24户村民所有和使用，根据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第四条第三款：“涉及依法合村并组的，合村并组后土地所有权主体保持不变的，所有权仍然确权给原农民集体；”的规定，被告仁怀市政府将争议地文子山的所有权确认给现在的中华村石梯子村民组所有于法有据，将争议地的使用权确认给王云学等24户村民并无不妥，本院予以支持。遵义市人民政府复议决定予以维持，符合法律规定，本院予以支持。原告郑其刚等28户在申请行政确权时，申请对锣鼓岩山林一并确权，而其他当事人并未主张锣鼓岩的权属，在行政处理程序中，又向仁怀市政府提出书面意见，认为该林地系石梯子村民组内部集体经济组织之间的矛盾，同意将该林地争议交给茅台镇人民政府处理，是原告在本次行政程序中的真实意思表示，并有该28户的代表人唐殿勇、余昌勇签字，被告仁怀市人民政府未对锣鼓岩林地一并确权并无不当。二被告在行政程序中，通知各方参加行政程序并举证，作出处理决定和复议决定后，送达各方当事人，程序合法。综上，仁怀市人民政府的被诉处理决定和遵义市政府的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理程序合法，原告的主张和诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告仁怀市茅台镇中华村石梯子村民组唐殿涌、余昌勇、郑其刚、王贤维、杨香玉、王贤虎、郑云理、唐佐涛、唐殿刚、王贤开、王贤清、王书强、王贤勇、王贤刚、王贤伦、余吉英、张银珍、唐殿文、唐殿虎、唐殿强、唐殿祥、唐佐林、唐佐贵、郑云万、余昌乾、唐殿江、唐殿会、王贤均等28户以及原告仁怀市茅台镇太坪村黄金榜村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  杨 琴人民陪审员  胡清会二〇一八年六月二十日书 记 员  万 林