江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初1212号 原告：姚毓春，男，1961年4月22日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：姚青青，女，1986年11月12日生，汉族，住南京市溧水区。系原告女儿。 委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。 被告：安忠生，男，1979年4月14日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：章响，江苏全衡律师事务所律师。 被告：姚嗣云，女，1983年11月28日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：杨宝，江苏全衡律师事务所律师。 原告姚毓春诉被告安忠生、姚嗣云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚毓春及其委托诉讼代理人姚青青、被告安忠生及其委托诉讼代理人章响、被告姚嗣云的委托诉讼代理人杨宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚毓春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款及利息共计797500元；2.两被告承担诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告安忠生与被告姚嗣云于2013年12月27日向原告借款50万元用于周转，并承诺按7500元每月支付利息，年息9万元。原告以银行汇款形式将钱款打入被告安忠生账户。被告借款后每月底以现金向原告支付利息，连续支付9个月以后就以资金困难等为由拖延。原告一直相信被告资金情况良好后会及时偿还，却一次次被欺骗，被告始终以各种理由拖延支付利息，本金也索要无果。2015年期间被告再次承诺等自己与溧水区供销社烟花炮竹有限公司健康权诉讼赔偿到位后偿还欠款，最后还是未还。2016年年底，被告以转账形式向原告支付1万元，之后至今未给付款项。2018年2月12日被告安忠生约原告及其女儿在三高中门口见面，当时承诺年前等工程款到账以后再还款给原告，次日就能给答复。2月13日晚被告仍然约原告在三高中见面，但当晚态度恶劣，明确向原告说明自己是故意且恶意向其借款，并以举报原告厂房违建相要挟拒绝归还欠款。原告无奈诉至法院，要求判如所请。 被告安忠生辩称，1.安忠生与原告之间不存在真实的借贷关系，名为借款，实为赠与，因为姚毓春需要安忠生帮忙，这50万元作为报酬，姚毓春因建房手续不完善，房屋建好后被拆除，后姚毓春找到安忠生希望能帮忙；2.安忠生确实收到该50万元，该50万元也用于各种应酬，找安忠生帮忙后房屋以及厂房确实也已建好，事后，姚毓春认为不需要花费50万元，多次要安忠生退一部分给原告，安忠生合计退还85000元；3.双方之间根本没有借款的事实，所以不存在有利息的约定；4、答辩人认为原告这种卸磨杀驴的行为不诚信。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉请。 被告姚嗣云辩称，1.姚嗣云与安忠生原为夫妻，原告所诉称的安忠生于2013年向其借款50万元，姚嗣云并不知情，只知道当时原告为了建房曾找过安忠生帮忙，对于他们之间的其他情况一概不知。2.退一步说，即使安忠生向原告的借款事实成立，但仅能反映是安忠生的个人借款，与被告姚嗣云并无关系，该借款数额巨大，明显超出安忠生家庭日常生活需要，且原告亦无证据证明该债务用于被告夫妻共同生活。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案并非共同债务，被告姚嗣云不应当承担共同还款责任。3.本案所涉纠纷与姚嗣云无关，请求法院在查清事实后立即解除对被告名下房产的查封，以维护被告姚嗣云的合法权益。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 1.被告安忠生出具给原告的借条一份，证明在2013年12月27日被告安忠生向原告借款50万元。 2.中国建设银行转账凭条一份，证明在2013年12月27日，原告通过银行转账将50万元汇入被告安忠生的账户。 3.短信截图，证明原告向被告安忠生催要借款，且安忠生偿还1万元的事实。 4.录音光盘和文字整理资料一组，证明原告向被告催要借款，且被告安忠生也承认偿还了部分利息，利息约定为月息1.5分，被告姚嗣云对于借款事实也是知情的，应当为夫妻共同债务。 被告安忠生为证明其主张，向法庭提供如下证据： 1.银行流水单，证明被告安忠生在2014年7月30日和2014年12月7日分别转账15000元和4万元到原告姚毓春的银行卡中，原告自认2017年1月26日的转账1万元，被告安忠生通过转账方式退还原告65000元，加之原告自认收到现金67500元，安忠生另现金给付原告2万元，综上，被告安忠生共计退还原告152500元。 被告对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，但认为该款项不是借款，而是被告给原告帮忙建房用于各种应酬和开支。对原告提供的证据3的真实性没有异议，但被告对原告催款并未认可。对证据4中的录音真实性没有异议，但所谈内容是其他生意往来，与本案借款没有关系。被告不认可原告的书面整理资料，该文字整理资料对双方谈话的意思进行了扭曲，特别是原告加粗部分内容。另在录音过程中，原告方是有目的的套被告安忠生的话。 被告姚嗣云对原告方提供的证据均不予认可，且认为与被告姚嗣云没有关联性。至于原告与被告安忠生的录音，即使真实，也仅仅是安忠生与原告之间单方的陈述，并不能反映被告姚嗣云知晓该借款事实，即使知晓，也不能反映该借款用于家庭共同生活。 原告对被告安忠生提供的证据的真实性不持异议，但认为流水单上所显示的转款均系被告安忠生平时短期向原告借款所偿还的款项，与本案中的借款50万元没有关系。 经原、被告举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下:被告安忠生对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据上述证据，能够证明被告安忠生向原告借款50万元并实际收到该款项。被告安忠生抗辩不是借贷关系，无证据证明，对其抗辩主张本院不予采信。关于证据3，被告安忠生对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。通过该短信内容显示原告向被告安忠生催要款项，故对原告的证明对象予以采信。关于证据4，被告安忠生对录音的真实性不持异议，故本院对该录音的真实性予以认定。根据该录音显示，被告安忠生认可存在利息且前期支付了一定利息，被告安忠生主张系其他合作关系与本案所涉借款无关，但并未提供证据加以证明，故本院对原告主张本案借款存在利息以及利息约定为月息1.5分的事实予以认定。在几次录音中均没有被告姚嗣云参与，故被告安忠生的陈述并不能代表被告姚嗣云，且原告现也无证据证明被告姚嗣云对该借款知情以及该借款用于两被告家庭共同生活以及共同生产经营，故本院对原告证明系两被告夫妻共同债务的主张不予采信。关于被告提供的银行流水，原告对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。根据该证据显示，被告安忠生向原告转账55000元，原告主张系其他借贷关系，与本案所涉的借款无关，因原告未提供相应证据证明，故本院对原告的主张不予采信。被告安忠生陈述现金支付给原告2万元，因被告未提供证据证明，且原告不予认可，故本院对被告此主张本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，被告安忠生向原告姚毓春借款50万元，并向原告出具借条一份。双方约定月息1.5分。原告姚毓春自认被告安忠生借款后每月支付利息7500元，一共支付9个月，均为现金支付，共支付利息即67500元。 2014年7月30日、2014年12月7日，被告安忠生分别向原告转账15000元和4万元。2017年1月26日，被告安忠生向原告转账1万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告安忠生出具的借条以及转款凭证等证据证明被告向原告借款50万元，故本院对原告姚毓春与被告安忠生之间存在借贷关系的事实予以认定。被告安忠生抗辩双方之间不存在真实的借贷关系，并未提供相应证据证明，故对被告的抗辩不予采信。关于利息问题，虽然在该借条中未约定利息，但根据原告与被告安忠生于2018年2月12日的录音显示，原告陈述“当时说嘛，一分五的利息，讲每年拿点利息嘛，还能补贴补贴。这下利息没有，什么都没有，你本金本金嘛”，被告安忠生陈述“叔叔，我说实话，一开始还操办的蛮好的，一开始利息前面的都还掉了，出了这个事情，都骂我，我也不是讲拿着钱不给你什么…”，表明被告安忠生对借款存在利息以及支付部分利息是认可的，且在原告讲到利息一分五时，被告也并未否认，因此本院对原告主张利息约定为月息1分五的主张予以认定。因原告自认被告已支付前9个月的利息67500元，被告提供证据显示2014年7月30日被告安忠生又向原告转账15000元，2014年12月7日向原告转账4万元，2017年1月26日向原告转账1万元，原告要求利息计算至2018年2月26日。故本院认为，被告安忠生偿还的部分款项应先抵扣利息，超出部分应抵扣本金，经计算，被告安忠生还应支付原告借款本金461527.05元，利息261377.91元。原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告姚嗣云是否承担共同还款责任的问题，本院认为，虽然本案所涉借款发生在两被告夫妻存续期间，但因借款数额较大，原告并未提供证据证明被告安忠生所借款项用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，且原告也无证据证明本案所涉借款是基于两被告共同意思表示，故对原告主张被告姚嗣云对上述借款承担共同还款的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安忠生于本判决生效之日起十日内向原告姚毓春偿还借款本息共计722904.96元； 二、驳回原告姚毓春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11775元、保全费4508元，合计16283元，由原告姚毓春承担1101元，由被告安忠生承担15182元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  戚魏慧 人民陪审员  周惜雯 人民陪审员  孙丽丽 二〇一八年六月十一日 书 记 员  谢慧娟