广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1227民初9号 原告：张勤，女，1950年6月15日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市浉河区，现住广西巴马瑶族自治县。 原告：赵跃田，男，1944年4月5日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市浉河区，现住广西巴马瑶族自治县。 上述原告共同委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。 被告：曾智林，男，1978年8月6日出生，汉族，住所地贵州省剑河县。 被告：广西巴马邵菱城乡产业开发有限公司，住所地广西巴马瑶族自治县甲篆镇坡月村足拉屯13号。 法定代表人：申小利。 原告张勤、赵跃田与被告曾智林、广西巴马邵菱城乡产业开发有限公司（以下简称邵菱开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理。原告张勤、赵跃田及其委托诉讼代理人黄钟到庭参加诉讼，被告曾智林、邵菱开发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张勤、赵跃田向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还原告借款人民币51万元，并赔付利息30万元（自2014年7月18日计算至2017年1月18日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告曾智林系甲篆镇坡月村足拉屯酒店式公寓鹤龄居2#楼建筑商，原告及其配偶居住在被告该栋楼8406室。2014年7月被告曾智林向原告借款50万元，声称自愿拿其公司即邵菱开发公司开发的鹤龄居2#楼的一楼做抵押，当时原告讲了，这钱是我们养老吃饭的钱，你借了吃饭钱就没有了。被告即说：“没钱随时在我手里拿，一楼大厅装修好了，房子卖一套给你一套钱，并承诺比银行高息偿还本金利息，还说十天半个月里就可以还钱给你。”因原告夫妇文化水平不高，缺乏法律常识，以为一层楼作抵押可保证借款的安全，于是2014年7月17日就到田阳建设银行转11万元到被告邵菱开发公司法人代表申小利的账上，次日在被告曾智林的办公室用POS机转39万元给被告曾智林，合计50万元。同日，被告曾智林给原告出具一张借条为证。过后，被告曾智林又多次派他手下及女友申小利三番五次到原告家中借钱，一张口就要再借30万元，原告没钱，这些人就赖在原告家中不走，在原告家吃饭。最后被告曾智林亲自跟原告说让原告想办法，今天必须借1万元给他，如果今天不借，可能会影响原告今后那50万元的还款。原告明知已被敲诈，但考虑到已有50万元在被告手里，不敢得罪被告，于同年12月26日不得己又借给被告曾智林1万元。为催讨被告如期偿还原告的第一笔欠款50万元，被告曾智林和邵菱开发公司的申小利于2014年12月13日在坡月村足拉屯鹤龄居2#楼给原告立下承诺书，承诺2015年农历正月16日还清第一笔欠款50万元，如逾期愿意高息偿还。但至今两被告没有还款，采取躲避方式来糊弄原告。期间，原告一直催促被告还款，可是最近被告电话都不接，给原告精神上、物质上遭受重大伤害，为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告依法起诉。 原告围绕诉讼请求提交以下证据： 1、两原告的身份证复印件及常住人员登记卡（与原件核对无异），证明原告的身份； 2、2014年7月18日的借条原件一张，证明被告收到原告借款50万元，亲笔写给原告借条，借条上附有被告曾智林身份证复印件； 3、承诺原件一份，证明被告收到原告借款50万元后亲笔写给原告的还款承诺书； 4、借条原件一张，证明被告2014年12月26日第二次收到原告借款资金1万元，于当天亲笔写给原告的借条凭证； 5、银行转账凭证及POS转账凭证各一张，证明被告收到原告借款50万元； 6、工商部门的电脑咨询单原件一张，证明被告邵菱开发公司的主体资格等情况； 7、坡月村民委员会的证明原件一份，证明原告经常居住地在巴马甲篆镇坡月村。 被告曾智林、邵菱开发公司未出庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交任何证据及答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾智林、邵菱开发公司经本院依法公告送达，逾期未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 对原告的证据，本院经审查，认定原告提交的证据1、2、3、4、6、7符合法律规定，可以作为认定案件事实之依据。对于原告提交的证据5，由于没有原件核对，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认法律事实如下： 被告邵菱开发公司成立于2010年6月30日，其企业住所为巴马瑶族自治县。该公司登记的股东为曾智林、申小利，公司法定代表人为申小利。该公司在工商部门登记信息上的经营范围：房地产开发；房地产咨询、营销服务；旅游项目投资开发；室内外装饰服务；建筑材料销售；酒店管理咨询服务；各种农业产品销售（不含粮食收购）。 两原告系河南籍的夫妇，2014年，两原告从河南到巴马县甲篆镇坡月村养生，选择在该村足拉屯鹤龄居2#406号房居住生活至今。 2014年7月间，被告曾智林经与两原告协商，两原告借款50万元给被告曾智林。同年7月18日，被告曾智林书写借条一张给原告，借条载明“今借到张勤人民币：小写：500000.00元〈大写：伍拾万圆整〉曾智林愿拿自己开发的鹤龄居2#的一楼做为抵押，借款时间为玖个月〈2014年7月18日——2015年4月18日〉。借款人：曾智林”。该借条落款日期以下的空白处附有被告曾智林的身份证复印件，借条正文内容处盖有被告邵菱开发公司的印章。同年12月13日，被告曾智林书写“承诺”一张给原告，该承诺书载明“因我借张勤人民币伍拾万，（从2014年7月18日）现我承诺此借款在2015年正月16号之前如能还清按2分息计算，如不能一次性还清，那所欠款的金额每月按2分息计算，于每月18号之前把息钱准时还给张勤，至还清伍拾万本金为止（注：每月2分息率不能算为本金）。承诺人：曾智林，2014年12月13日。注：①农历年2015年正月16日尽量还清500000.00元借款，如不能还清至少还300000.00元。②按2014年7月18日起50万元借款按每月1万元息钱计算并按时付给张勤。③从2014年7月18日至2015年正月16日累计还息8万元。曾智林，2014年12月13日”，该承诺备注部分盖有被告邵菱开发公司的印章。 之后，原告张勤将1万元现金借给被告曾智林，曾智林出具借条一份，该借条载明“今借到张勤人民币壹万元整，￥：10000.00元于2015年元月五号归还。借款人：曾智林2015年2月26日，见证人：曾平平、佘信华，2014年12月26日”，该借条落款处盖有被告邵菱开发公司的印章。 庭审时，原告自认，“借条”及“承诺”上盖上被告邵菱开发公司的印章是被告曾智林为证明其是有单位有公司的人，不会逃债。 2014年年底，被告曾智林及被告邵菱开发公司的全部员工即撤出巴马瑶族自治县甲篆镇坡月村足拉屯，去向不明。 上述借款到期后，原告向被告催索未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾智林向原告张勤借款51万元的事实，有原告提供的借条和承诺为据，故原告张勤与被告曾智林之间的债权债务关系成立。庭审时，原告张勤自认被告曾智林所借款额均是原告张勤和原告赵跃田共同财产，本案原告赵跃田作为共同债权人主张权利并无不妥。借款到期后，因被告曾智林未偿还借款本息，现两原告请求被告曾智林还款本金51万元，应予以支持。至于利息，根据被告曾智林向原告出具的承诺书内容，原告以50万元为本金，按每月2分利息（年利率为24%）约定，诉请2014年7月18日至2017年1月18日共计30个月利息30万元，符合被告于2014年12月13日给原告出具的“承诺”约定及法律规定，本院对原告诉请的30万元利息予以支持。 关于原告主张被告邵菱开发公司承担还款责任问题，本院认为，借条及承诺书上清楚记载借款人、承诺人均为“曾智林”，庭审时原告也自认，借条及承诺书上盖有该公司的印章是被告曾智林借款时为证明其是有公司的人，不会逃债。并且从原告提供的证据，尽管在借条及承诺书上盖有该公司的印章，但从借条的字面文义理解，也无法直接证明被告邵菱开发公司为共同借款人或保证人，综上，本院对原告请求被告邵菱开发公司承担还款责任的诉求，认为缺乏事实依据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾智林自本判决生效之日起10日内向原告张勤、赵跃田归还借款本金51万元； 二、被告曾智林自本判决生效之日起10日内向原告张勤、赵跃田支付利息30万元； 三、驳回原告张勤、赵跃田的其他诉讼请求。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11900元、公告费700元，共计12600元（原告已预交），由被告曾智林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  覃江萍 审 判 员  邓颖琪 人民陪审员  **强 二〇一八年六月十四日 书 记 员  黄 威