新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新3024民初59号 原告：王德勇，男，1972年8月2日生，现住乌鲁木齐市。 委托代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。 被告：丁惠歧，男，1959年12月18日生，现住乌鲁木齐市。 被告：余宏，男，1966年10月3日生，现住喀什市。 以上两被告共同委托代理人：詹克群，新疆驼铃律师事务所律师。 原告王德勇诉被告丁惠歧、被告余宏财产损害赔偿纠纷一案，该案为发回重审案，于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，本院2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛建保、被告丁惠歧、被告余宏共同委托代理人詹克群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王德勇委托代理人诉称，2011年新疆交通建设集团有限公司承建了喀什伊尔克斯坦口岸公路建设项目第二合同工段，与原告签署混凝土拌和站的租赁合同，原告混凝土拌和站由该集团公司位于新疆乌恰县二标工地使用。2013年工程完工后，原告拌和站仍置留在乌鲁克恰提乡176至178公里处。2016年原告准备将该拌和站搬迁至伊宁市某工地时，发现拌和站已经被拆除，设备不翼而飞。经乌恰县公安部门核实，原告所有的拌和站被被告私自拆除后，卖到了阿图什废品收购站。被告未经原告允许，擅自处置原告财产，给原告造成巨大损失。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告赔偿原告搅拌站设备损失35万元；2、诉讼费由被告承担。 被告丁惠歧、被告余宏辩称，原告与新疆交通建设集团有限责任公司之间的租赁关系已经于2013年10月31日起解除，被告未侵犯原告的财产权。被告拆除的是水稳站，而不是原告的搅拌站，拆除水稳站是受新疆交建集团公司委托的职务行为。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据一，《报案材料、受案回执、接受证据材料清单、两名被告的常住人口信息、询问笔录（两份）》原件均在乌恰县刑警队。拟证明：1、2017年7月26日原告的合伙人游海发现放置在乌鲁克恰提乡177公里处的混凝土搅拌站设备被人全部拆除，及时向乌恰县公安局刑警队报案，并予以了受理。2、游海的询问笔录证明被拆除的混凝土搅拌站设备包括一个水泥仓、一台搅拌站主机、一个配料机、一个提升料斗、一台主机、外加剂桶、人形梯及螺旋等物品，价值50万元，主机桶为白色。3、证人韩某的询问笔录，证明被告曾经要将该搅拌站卖给韩某，韩某没有要，后得知被卖到阿图什市的废品收购站。4、两被告的常住人口信息，证明刑警队经过调查，查明新疆交建集团有限责任公司员工丁惠歧及公司聘用临时人员余宏将原告的搅拌站拆除并卖至阿图什市废品站的事实。原告要求按盗窃刑事案件处理，但该搅拌站是租赁给新疆交通建设集团公司用于喀什至伊尔克斯坦口岸公路建设，故刑事方面未处理。 经质证，被告对该证据不认可。认为：1、报案人为游海而不是本案的原告，虽然原告称与游海是合伙关系，但未提供合伙关系的相关证明。游海的询问笔录都是游海自述搅拌站的情况，而其本人并为参与该公路的建设，对搅拌站的真实情况不知情；2、乌恰县公安局2016年7月16日11时09分至2016年7月16日11时23分给游海作了笔录，2016年7月16日12时19分至2016年7月16日12时32分就给韩某也作了笔录，说明游海的笔录刚完成就对韩某进行询问，证人韩某是游海带到乌恰县公安局的，而不是乌恰县公安局经侦查到的证人，故对该证人证言产生质疑，不予认可。韩某的证言前后也矛盾。一会说是一名民族同志找到他这儿的，一会说是电话和他联系的。在联系卖搅拌站的时间上也有问题，他说是6月中旬，而被告卖水稳站是在公历5月份，时间上也无法吻合。3、两被告的常住人口信息表只能反映两人的基本情况，证明其拆除行为，但无法证明拆除的是原告搅拌站。 证据二、《照片（原件）》19张，证明原告的搅拌站被被告私自拆除后的状况及被卖到阿图什市废品回收站的情况。现在该搅拌站设备已经被废品回收站卖掉。乌恰县公安局刑警队侦查得知原告搅拌站被卖至阿图什市废品收购者侯同贵手上，照片由乌恰县公安局侦查人范伟在现场拍摄（原件均在乌恰县刑警队保存）。经对该案立案调查，确认是由两被告将搅拌站拆除的事实。 经质证，被告对该证据不认可。认为照片不能证明是原告混凝土搅拌站，被告再次强调拆除的是水稳拌和站。乌恰县公安机关介入调查，应该对废品收购站情况进行核实后来确认是否是原告所称的混凝土搅拌站，现在仅是原告口头阐述，故无说服力。 证据三，《乌恰县公安局于2017年11月15日对萨吾提别克马拉依的询问笔录》。拟证明1、原告2016年7月报案，乌恰县公安局将该人员传唤到案，查明是被告余宏安排其将原告的搅拌站设备出售。当时未制作笔录，2017年11月15日重新传唤的询问笔录；2、证明是余宏让萨吾提联系卖原告的搅拌站，该人员将自己的电话号码写在了搅拌站卸料桶上。2016年6月，萨吾提分别联系过两个废品收购人员（韩某、侯同贵），韩某因未见到搅拌站实际所有人故收购未成交，后由侯同贵将该设备收购。 经质证，被告对该份证据不认可。认为萨吾提只能证明受余宏委托将水稳站卖至废品收购站，而不能证明所卖的物品是原告的搅拌站。 证据四，《乌恰县公安局2017年11月16日对侯同贵所作的笔录》，拟证明：1、原告在2017年7月报案后，乌恰县公安局就已经在侯同贵的阿图什废品收购找到设备，并通知侯同贵去乌恰县公安局接受调查，但该人员未去。2、2016年6月13日，萨吾提、侯同贵在乌恰县农贸市场见面后，侯同贵与被告余宏通过电话，商谈搅拌站设备按5000元废品价格收购，余宏给侯同贵提供了自己的银行卡号，侯同贵将钱款打入，并给萨吾提信息费，该事实与王德勇、余宏的电话录音一致。3、证明侯同贵20**年6月14日带人将搅拌站拆除运走，同年9月16运至阿图什市，一部分卸载至十一团加油站的院内，另一部分在阿图什煤场围墙外，并在水泥罐上书写了自己弟弟电话号码，设备有：1个搅拌机、2个拌料桶、1个配料机、1个水泥罐。 经质证，被告对余宏找萨吾提出售搅拌站的事实认可。废弃水稳站位于喀伊二标三分部，当时因为该高速路在环保局、林业局、水利局、土管局联合检查验收时，发现该水稳站为报废物品影响环评，责令新疆交建集团限期拆除。因此余宏找人拆除该水稳站，才有萨吾提将电话号码留置料桶。2016年7月16日原告报案称发现财产丢失，侯同贵为什么于2016年9月16日才将相关物品拉回阿图什市，故自相矛盾。 证据五，《萨吾提、侯同贵和王德勇指认现场视频三段和照片、侯同贵在克州中院开庭时提供的手机视频、余宏及王德勇的通话录音》。证明1、萨吾提、王德勇2017年11月15日到原告混凝土搅拌站指认现场，视频可证实，余宏让萨吾提卖搅拌站的时间及地点就是在原告的混凝土搅拌站，是原告的设备；2、萨吾提及王德勇观看被告所称的水稳站视频，可证明萨吾提在水稳站干过活，熟悉水稳站情况，该水稳站于2014年就已经拆除，与原告的混凝土搅拌站相距6公里，余宏让萨吾提卖的是原告的设备；3、侯同贵在2017年11月16日到原告搅拌站现场指认，证实余宏让萨吾提卖给自己的就是原告的所有物；4、侯同贵在克州中院提供的手机视频可证明所收购的设备属于原告所有；5、照片证实原告的混凝土搅拌站与被告所称的水稳站现场完全不一致，水稳站规模小，原告的混凝土设备不可能在此安装；6、余宏及王德勇的电话录音，证明是丁惠歧让余宏找人卖原告设备的事实。 经质证，被告认为：1、视频录音只能反映当时被告让拆除的物品，并不能证明该物品系原告所有；2、萨吾提二审时出庭作证，2014年跟余宏做过路面修补工作，该公路项目2013年10月31日已经完工，对水稳站与混凝土搅拌站并不知情，二审时对该证词已经提出了异议；3、侯同贵的现场照片及现场指认，只能证明在拆除时物品的相关情况，并不能证明该物品为原告所有，若侯同贵当时就知道该物品属于原告，则与客观事实不符，现在说拆除物品为原告所有，只能证明原告在进行诱导；4、搅拌站及水稳站相隔不远，原告提供的照片并不能证明被告方拆除物为原告所有，且两个拌和站功能相近，设备雷同。 证据六，克州中院的庭审笔录，证明1、萨吾提的证言笔录第8页，证实被告余宏让萨吾提卖混凝土搅拌站设备；2、侯同贵的证言第11页与萨吾提证言一致，余宏收取侯同贵的钱款，侯同贵将原告的设备卖掉；3、游海的证言，证明游海与王德勇是合伙关系，游海报案，并在阿图什废品收购站发现设备，并拍照，购买设备花费52.8万元。 经质证：被告对游海的证言不认可，因与原告有利害关系。被告认为余宏委托萨吾提拆除的不是原告的搅拌站。 证据七，《工业买卖合同》，证明该搅拌站2011年4月5日购买，合计52.8万元，该搅拌站是新疆交通建设集团公司在乌恰县二标工地使用的混凝土搅拌站。 经质证，被告对该证据不认可。认为仅是游海与新疆世纪远方工业的买卖合同，是否履行及支付不知情，与本案无关，不能证明该设备用于工地。 经审核，本院对原告提供的7份证据予以确认。证据一证实了原告因财物丢失到乌恰县公安机关报案、受理的情况。证据二证实原告所有的混凝土搅拌站经乌恰县公安侦查人员核实被卖到新疆阿图什废品收购者侯同贵处的事实。证据三证实原告所有的混凝土搅拌站，是被告余宏让案外人萨吾提别克马拉依帮助联系买主。证据四证实原告所有的混凝土搅拌站被案外人侯同贵以5000元的价格按废品收购，钱款打入被告余宏亲自提供的银行卡里，给联系人萨吾提信息费用的事实。案外人侯同贵20**年6月14日带人将该混凝土搅拌站进行拆除运至阿图什市，一部分卸载至十一团加油站院内，另一部分卸载至阿图什煤场围墙外。罐体上留有其兄弟的电话号码（137××××××××）。证据五侯同贵对该混凝土搅拌站拆除前录制的视频，及案外人萨吾提、侯同贵、原告王德勇对混凝土搅拌站及被告所称水稳站的现场比对指认，证实案外人侯同贵购买的混凝土搅拌站就是原告所有的事实。证据六案外人萨吾提的证言与侯同贵的证言能相互印证，被卖掉的混凝土搅拌站就是被告余宏让萨吾提联系所卖物品，该搅拌站的所有权系原告所有。证据七证明混凝土搅拌站是案外人游海2011年4月5日所购买，2017年11月17日克州中级法院的庭审笔录中第14页游海承认与原告王德勇是合伙关系。 被告为反驳原告的主张，向本院提供证据如下： 证据一，《G3013喀什至伊尔克斯坦口岸公路工程交工证书》。证明2013年10月31日完工，2013年11月30日，经新疆交通建设集团有限责任公司、广东虎门技术咨询有限公司、新疆公路规划勘察设计研究院、新疆维吾尔自治区交通建设管理局四家单位共同验收，认定该合同段工程质量达到合格标准进入营运模式。双方的租赁关系自动解除，原告自行管理混凝土搅拌站，租赁物由出租方自行保管，在此期间存在的任何损失应由出租方承担的事实。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可。认为租赁物搅拌站归原告所有是事实，但期间的损失应当由侵权人承担责任，即被告承担。 证据二，《新疆交建集团协作项目清单》。证明工地除了有原告混凝土搅拌站，还有水稳拌和站，被告拆除的是水稳拌和站，而不是混凝土搅拌站。且水稳拌和站与混凝土拌和站不能建立在一起。 经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均不认可，该证据与本案无关。原告起诉的是被告，而不是交建集团公司，被告将原告混凝土搅拌站私自拆除并卖至废品收购站，与原告举证的交建集团租用第三方的水稳站没有任何关系。 证据三，《关于喀伊项目环保验收工作计划的回复》、《G3013喀什-伊尔克斯坦口岸公路竣工环保验收存在的问题及建议》。拟证明竣工验收后，因环保部门提出整改要求，拆除高速路沿线废弃厂区及小河北，被告根据公司安排拆除水稳站，且该厂区设备都为临时用地而不是永久性用地，故是职务行为不是个人行为。 经质证，原告对该证据不认可，认为与本案无关。1、经过乌恰县公安局刑侦队的侦查，原告的搅拌站是两被告个人拆除，并卖至废品收购站；2、被告称因环评才拆除沿线的临时搅拌站设施，但那也应当告知物品所有人，由所有人处分而不是其他人未经允许擅自拆除并变卖。该行为侵犯了所有人的财产权。 证据四，《新疆交建集团出具的一份证明》，拟证明1、被告拆除行为是职务行为；2、拆除的是沿线无人认领的水稳站不是搅拌站。 经质证，原告对该份证据不认可。认为：1、被告拆除的是水稳站，与原告起诉的混凝土搅拌站没有关联；2、原告的搅拌站不属于废弃设备，因该设备大，搬迁不方便，原告放在了施工原地，待用时再转移；3、原告设备不影响交建集团的公路验收。 经审核，本院对被告提供的四份证据证明的问题不予采纳。1、G3013喀什至伊尔克斯坦口岸公路工程2013年10月31日经竣工验收已完工，与本案中原告要求被告余宏、丁惠歧赔偿其损失无关。2、环保部门提出将高速路沿线废弃厂区拆除的整改要求，并不意味混凝土搅拌站所有人在不知情的情况下，其他人可以随意拆除变卖。3、被告辩称拆除的是水稳站，但庭审中未提供相关证据加以证明。4、证据四证明新疆交建集团公司授权让拆除的是水稳站，而不是混凝土搅拌站，故属于个人行为。 本院为查清案件事实调取证据如下： 证据一、《侯同贵的询问笔录》，证明通过萨吾提的联系，2016年6月13日通过电话，被告余宏将混凝土搅拌站按废品价5000元卖给了侯同贵的事实，被告余宏提供的银行卡。2016年6月14日派人在拆除该设备前进行了视频录制，2016年6月15日将拆除的设备运至阿图什市废品收购站。并声称从来没说过是2016年9月16日才将拆除的设备运至阿图什市。 经质证，原告对该证据予以认可，认为是事实，庭审中陈述中存在口误。被告对该证据异议。 证据二、《新疆中立信资产评估有限公司对已拆除混凝土搅拌站折旧评估鉴定书》一份，证明该搅拌站经折旧后价值为34.8万元。 经质证：原告对该设备评估价值34.8万元无异议。两被告对该评估报告不认可。认为鉴定意见的产权仅根据《工业买卖合同》，该合同是否履行王德勇并没有提供相关证据进行证实，《工业买卖合同》并不能当然得出对该物品具有处分权或者是已经取得所有权的结论。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，提取标的物单证以外的有关单证和资料“主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”王德勇并未提供相关证据，很难证实《工业买卖合同》的真实性，而鉴定机构仅凭《工业买卖合同》中的报价进行价值折损，评估意见不具有客观真实性，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二项规定“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方不合法的。”王德勇所提供的鉴定材料并不能真实、客观的反映物品的原价值，而鉴定机构在鉴定材料不完整、真实、充分的情况下做出的鉴定意见不能达到司法鉴定的效果。另外也没有任何证据显示，被告对原告的所有物进行了拆除。 通过原、被告的诉辩称及举证、质证，本院查明事实如下： 2011年新疆交通建设集团有限公司承建了喀什--伊尔克斯坦口岸公路建设项目第二合同工段，经协商该集团公司与原告王德勇达成混凝土搅拌站的租赁关系。原告王德勇的合伙人游海于2011年4月5日在新疆世纪远方机械设备有限公司购买了华辰鼎机混凝土搅拌站（规格型号：HZS75）一套、华辰鼎机水泥仓（规格型号：100T）一个、华辰鼎机螺旋输送机（219×9m）一条，合计金额为52.8万元。双方合同签订后，原告将混凝土搅拌站安装至新疆乌恰县二标工地，交由该集团公司使用。2013年10月31日工程经竣工验收，双方签订的租赁合同自动予以了解除，而原告的搅拌站仍置留在原施工地点（乌鲁克恰提乡176至178公里处）。2016年7月13日原告合伙人游海准备将该搅拌站搬迁至伊犁市某工地时，发现搅拌站已被拆除设备不翼而飞，随向乌恰县乌鲁克恰提边防派出所报警，因涉案标的大，不属于其管辖范围未受理。2016年7月16日乌恰县公安局刑侦大队受理了此案，对案外人游海、韩某进行了询问。发现原告丢失的混凝土搅拌站设备被卖到了新疆阿图什新豫废旧金属回收再利用有限公司同贵废品站。2017年11月15日、11月16日经对案外人萨吾提别克马拉依、候同贵的询问下，得知案外人萨吾提别克马拉依在被告余宏的授意下联系买主，被告余宏以5000元的废品收购价卖给了案外人侯同贵。侯同贵20**年6月13日通过新疆乌恰县农行取款机以转账的方式，将钱款打入被告余宏亲自提供的银行卡里（622××××××××××），被告余宏让侯同贵给联系人萨吾提信息费500元。2016年6月14日侯同贵带人在拆除该混凝土搅拌站设备之前用手机录制了视频，然后才进行拆除，由于某种原因2016年6月15日将拆除的设备运回阿图什市，一部分卸载至十一团加油站院内，另一部分卸载至阿图什煤场围墙外，白色罐体上留下其兄弟电话号码（137××××××××），被拆除设备现已卖到新疆八钢。 2017年11月15日案外人萨吾提、侯同贵、原告王德勇亲自到被拆除混凝土搅拌站设备现场进行了指认，原告王德勇与案外人萨吾提对被告所称的水稳站拆除现场录制了视频。被告丁惠岐通过电话让被告余宏将混凝土搅拌站联系人予以变卖。 新疆中立信资产评估有限公司对混凝土搅拌站设备折旧评估，该设备现价值34.8万元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告王德勇与新疆交通建设集团有限公司签订的混凝土搅拌站《租赁合同》于2013年10月31日工程的竣工验收而自动解除，原告的混凝土搅拌站仍留置在施工现场，但该设备所有权至始至终归原告王德勇所有。庭审中被告辩称，环保部门提出整改要求，拆除该工程高速路沿线废弃厂区设备，是单位的行为，而不是个人行为。本院认为，环保部门提出整改要求并无不妥，被告丁惠岐作为新疆交通建设集团有限公司的该项目人员，在未查清混凝土搅拌站所有权归属的情况下，擅自做主让被告余宏将其变卖，其行为侵害了原告王德勇的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故被告的该辩称理由本院不予采纳。庭审中被告辩称，拆除的是已废弃的水稳站，而不是原告的混凝土搅拌站，认为案外人游海在新疆世纪远方机械设备有限公司购买的该设备，原告未提供证据证明用在了新疆交通建设集团有限公司承建的施工现场。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告向本院提供的七份证据能有效印证该设备丢失后情形（从授意人、联系人、购买人、购买金额、拆除地点的指认、最后销售地），而且被告庭审中未向本院提供相关证据加以证明拆除的是水稳站，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对两被告的该抗辩理由不予采纳。被告对混凝土搅拌站设备折旧后的评估价34.8万元持有异议。本院认为，混凝土搅拌站折旧评估是通过克州中级人民法院按正规程序摇号，新疆中立信资产评估有限公司所作出的鉴定，且被告未向本院申请要求该评估公司就34.8万元的评估价作出说明。故被告的辩称理由本院不予采纳。 综上所述，由于被告丁惠岐、被告余宏的行为存在过错，应当向原告王德勇赔偿混凝土搅拌站的损失。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告丁惠岐、被告余宏于本判决生效之日起，十五日内向原告王德勇赔偿混凝土搅拌站设备费34.8万元。 如被告未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由原告王德勇承担37元，被告丁惠岐、被告余宏承担6513元。 如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克州中级人民法院。 审 判 长  孙彩霞 审 判 员  赵 峥 人民陪审员  李友华 二〇一八年六月八日 书 记 员  李 慧