福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终983号 上诉人（原审被告）：莆田市新星鞋业有限公司，住所地福建省仙游县郊尾镇北路**，统一社会信用代码913503001553525613。 法定代表人：杨清媛，董事长。 委托代理人：王洪辉、李琳，福建邹鲁律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：莆田市宏鼎皮革有限公司，住，住所地福建省莆田市荔城区黄石鞋服城**一社会信用代码91350304589569813T。 法定代表人：方开明，董事长。 委托代理人：郑潮平、刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 原审被告：傅桂贤，女，1975年12月27日出生，汉族，住所地吉林省安图县。，住所地吉林省安图县v id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 上诉人莆田市新星鞋业有限公司（以下简称新星公司）因与被上诉人莆田市宏鼎皮革有限公司（以下简称宏鼎公司）、原审被告傅桂贤买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新星公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判驳回宏鼎公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由宏鼎公司承担。事实和理由：一、新星公司与宏鼎公司之间不存在买卖合同关系，一审认定双方存在买卖关系，属认定事实错误。主要理由：1、按新星公司相关制度流程规定，较大金额买卖合同，双方都要签买卖合同并且在买卖合同上盖双方公章。本案中，宏鼎公司没有签订书面买卖合同确定买卖关系，宏鼎公司也未向新星公司开具增值税发票，送货单也混乱不清，不能证明双方之间存在买卖合同关系；2、傅桂贤在结算单上的签名也并非表见代理，而是无权代理。表见代理的成立，其必要条件是相对人有理由相信行为人有代理权，而该理由应以双方长期以来形成的交易习惯等为事实依据，本案宏鼎公司均未提供相应的证据予以证实。由于傅桂贤出具的该结算单没有经新星公司追认，不具有法律效力。二、一审认定双方之间存在买卖合同关系，双方最终的结算单上的货款是如何得出的，一审法院对该重要事实并未查清。从宏鼎公司提交的发货单与结算单来看，两边单子的总金额不一致，结算单上的金额如何得来的，一审法院对这一重要事实并未查清，未要求宏鼎公司予以释明并补充举证，应承担举证不能的法律后果。一审据此结算单认定新星公司尚欠宏鼎公司货款349407元，属于举证责任分配不当及采信证据错误。 宏鼎公司辩称：一、双方之间存在买卖合同关系。主要理由：1、宏鼎公司一审提交的《报价单》、《发货单》可以与出庭作证的证人李某的证言相互印证，足以证实双方之间存在买卖合同关系；2、新星公司一审庭审答辩时自认双方的购销合同部分成立，同时未能提出异议部分未成立的理由，且其在一审庭审过程中又申请对宏鼎公司提供的货物进行质量鉴定，足以证实双方之间存在买卖合同关系；3、宏鼎公司一审提交的《结算单》、《录音光盘》以及文字整理材料，可证实新星公司财务人员傅桂贤与宏鼎公司对账后，确认尚欠宏鼎公司货款349307元；4、新星公司拒绝承认傅桂贤在《结算单》签字的代表性，但又自认其公司有一个员工叫傅桂贤的财务人员，因傅桂贤未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应认定傅桂贤有权代表新星公司结算货款；5、新星公司未举证该公司相关流程制度，宏鼎公司也不知道相关制度。二、新星公司应按约支付货款349307元。一审时，宏鼎公司申请法院对《结算单》上傅桂贤签名的真实性进行鉴定，由于傅桂贤是新星公司的财务人员，故一审法院责令新星公司在限定的日期内提取笔迹样品，但傅桂贤逾期未到庭，且未提供相应的笔迹材料，一审法院据此认定《结算单》上傅桂贤的签名系其本人所签是正确的。傅桂贤作为新星公司的财务人员，其对外结算行为系履行本职行为，法律后果应由新星公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告傅桂贤未提交书面述称材料。 宏鼎公司一审起诉请求：新星公司、傅桂贤立即支付给宏鼎公司货款349307元并支付利息。利息计算办法为：自2014年4月11日起以199790元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年5月26日止；自2014年5月27日起以348141元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年6月4日止；自2014年6月5日起以349307元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计还清之日止。 一审法院认定事实：2014年10月21日，宏鼎公司以新星公司法定代表人林庆新在《报价单》上签名的传真件一份、发货单九份、结算单三份等有关证据（其中证据“结算单”三份是由新星公司的员工傅桂贤出具，出具的时间与金额分别是2014年4月11日结算金额为199790元、2014年5月26日结算金额为148351元、2014年6月4日结算金额为1166元共计349307元），故宏鼎公司依据上述证据向一审法院提起诉讼并提出其上述诉讼请求。2015年11月15日，一审法院作出（2014）仙民初字第6724号民事判决书，判决驳回宏鼎公司的诉讼请求。宏鼎公司在法定的期限内提起上诉。2016年4月6日，莆田市中级人民法院以一审法院判决认定事实不清为由发回本院重审。在诉讼中，新星公司作出上述答辩的同时，请求一审法院对宏鼎公司提供给其的产品质量是否合格进行鉴定，同时承认确有与宏鼎公司发生买卖关系。另因新星公司对宏鼎公司提供的“结算单”三份的真实性不予认可，宏鼎公司向一审法院申请对傅桂贤的笔迹进行司法鉴定，但新星公司却未能在法院指定的期限内通知傅桂贤到庭提供笔迹样品或提供傅桂贤的相关笔迹以供鉴定。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宏鼎公司提供的上述证据经分析认定，其所提供的各证据之间、各证据与新星公司在诉讼中自认及新星公司申请鉴定的有关事实可以相互印证，能形成完整的证据链条，证明宏鼎公司与新星公司存在买卖关系，且因为新星公司在诉讼中没有证据证明其已向宏鼎公司支付货款，故可认定新星公司尚欠宏鼎公司货款，而欠款数额，因新星公司没有相反的证据推翻其公司人员傅桂贤出具的“结算单”，则欠款数额应以该“结算单”上所载明的数额为准即新星公司应支付给宏鼎公司尚欠货款349307元，新星公司在收货后没有及时支付货款，依法应承担相应的违约责任。另在诉讼中，宏鼎公司明确表示其只与新星公司发生买卖关系，没有与傅桂贤产生买卖关系，故可认定傅桂贤出具结算单的行为系履行职务行为，依法在本案中不承担责任，即宏鼎公司向傅桂贤主张权利，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款规定，判决：一、莆田市新星鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市宏鼎皮革有限公司货款349307元及支付利息（利息计算办法为：自2014年4月11日起以199790元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年5月26日止；自2014年5月27日起以348141元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年6月4日止；自2014年6月5日起以349307元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计还清货款之日止）；二、驳回莆田市宏鼎皮革有限公司对傅桂贤的诉讼请求。案件受理费6759元，由新星公司负担。 对一审查明的事实，新星公司对“宏鼎公司向一审法院申请对傅桂贤的笔迹进行司法鉴定，但新星公司却未能在法院指定的期限内通知傅桂贤到庭提供笔迹样品或提供傅桂贤的相关笔迹以供鉴定。”有异议，认为一审法院责令新星公司通知傅桂贤到庭是不当的，傅桂贤也是本案的当事人，应由法院通知其到庭。对一审查明的其他事实无异议。宏鼎公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对新星公司提出的异议部分，本院将在下文一并分析。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。一审法院已在证据认证部分对发货单、结算单、录音资料、证人李某证人证言进行充分、全面的分析认证，认为宏鼎公司一审提交的上述证据能够形成完整的证据链条，可证实宏鼎公司有向新星公司供货，傅桂贤签名出具给宏鼎公司的“结算单”系傅桂贤履行职务行为，相应的法律后果应由新星公司承担，并无不当，应予以维持。在宏鼎公司提交的上述证据能够形成证据链条，可证实本案基本法律事实的情况下，新星公司仅主张发货单的金额与结算单金额不一致，应由宏鼎公司承担举证不能的法律后果，且未能提供其他相反证据予以证实，该主张依据不足，本院不予支持。综上，一审法院结合在案证据以及双方在庭审过程中的陈述内容，对本案证据的采信分析，合情合理，并无不当，应予以维持。上述证据可证实双方之间存在相应的买卖合同关系，宏鼎公司已履行了交付货物的义务，新星公司尚欠宏鼎公司货款349307元。 综上所述，新星公司的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6759元，由上诉人莆田市新星鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇一八年六月十一日 书记员  余凰丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -8-