四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3905号 上诉人（原审原告）：陈秀珍，女，1976年3月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：张德顺，四川量力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒文彬，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。 上诉人陈秀珍因与被上诉人舒文彬合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈秀珍的委托诉讼代理人张德顺、被上诉人舒文彬的委托诉讼代理人吴明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀珍上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8780号民事判决第一项，改判被上诉人舒文彬支付上诉人陈秀珍借款20万元及利息（利息应付至还清之日，暂计4万元，合计24万元）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人陈秀珍是以《和解协议》为依据提起诉讼，依据“不告不理”原则，一审法院应仅就《和解协议》的真实性、合法性进行审查；2.被上诉人向上诉人借款60万元并两次向上诉人补写《借条》均是事实，两张《借条》均没有约定借款期限和还款时间，2016年5月17日的《借条》虽然写了“利息2分”，但实际是按“3分息”计算的，一审法院对利息超出法定上限的不予支持，并未完整适用法规，而且利息只计算至“出具借条的时间即2016年5月17日”是不客观的、无依据的；3.双方签订《和解协议》时，对欠款本息总额为100万元的事实无争议，双方讼争应当围绕《和解协议》进行。 舒文彬辩称，一审法院对双方的借贷关系进行全面的审查是正确的，双方借贷关系形成于2016年5月17日的证据只有复印件没有原件，不能仅依照该复印件就认定双方的借贷关系的具体内容。一审法院根据关于审理民间借贷纠纷第28条和省高院关于审理民间借贷纠纷的指导性意见第37条之规定，在被上诉人舒文彬偿还了80万后分段计算，2016年5月17日至双方和解协议期间没有利息约定，根据司法解释视为未约定利息是正确的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈秀珍向一审法院起诉请求：1.判令舒文彬支付陈秀珍欠款218800元；2.判令舒文彬支付陈秀珍欠款利息（以20万元为基数，从2016年12月1日起按照月息2分计算至付清之日止）。3.判令舒文彬承担该案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2014年5月7日，陈秀珍向案外人余彦希转账50万元。2015年2月13日、8月4日，陈秀珍分别向舒文彬转账5万元、5万元。舒文彬认可确已收到上述三笔共计60万元转款。2016年5月17日，舒文彬向陈秀珍出具借条一份，载明：“舒文彬2014年5月7日借陈秀珍现金伍拾万元，银行转账余彦希账上，加上2015年初借现金伍万元，再加上2015年另外再借现金伍万元，一共加起现金六拾万元正。利息2分，总共到今天为止2016.5.17是40万元肆拾万元，本金加利息总共100万元壹佰万元正。”此后，双方就借款的归还发生纠纷，陈秀珍于2016年6月21日向一审法院提起诉讼，主张舒文彬、余彦希归还借款本息。 2016年11月24日，双方达成《和解协议》，约定：“乙方（陈秀珍）诉甲方（舒文彬）民间借贷纠纷案【（2016）川0116民初4384号】，经双方充分协商，达成如下协议：一、甲方于2016年11月30日前支付乙方借款人民币捌拾万元，余款人民币贰拾万元于2017年5月30日前付清；二、甲方第一笔还款80万元到达乙方指定账户之日起三日内，乙方向人民法院提交撤诉和解除保全申请……；三、甲方不按期足额支付余款贰拾万元，则从2016年12月1日起按月息2分计算利息至甲方付清之日止；四、本案案件受理费13800元，保全费5000元（合计18800元）由甲方承担。”一审庭审中，陈秀珍陈述，签订上述协议时，双方对截至2016年11月24日债务总额为100万元均无异议。 2016年12月1日，一审法院作出（2016）川0116民初4384号之二民事裁定书，准许陈秀珍撤回起诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，案件保全费5000元，由舒文彬、余彦希负担。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方身份信息、转款凭证、借条、和解协议、民事裁定书以及原、当事人当庭陈述。 一审法院认为，陈秀珍与舒文彬之间的借款行为系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，借款应当归还。但应当指出的是，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该案中，双方虽就借款本息进行了结算并由舒文彬出具了借条，以及后期在诉讼过程中达成了《和解协议》，但双方结算的利息金额超过了法律规定的上限，对于超出部分，一审法院不予支持。具体而言，截止舒文彬出具借条的时间即2016年5月17日，利息总额不应超过268175.34元【500000元×（24%／365）×2年11天；50000×（24%／365）×1年94天；50000×（24%／365）×288天】。由于《和解协议》载明的债务总金额与借条内容并无变化，应视为双方就借条出具至《和解协议》签订这一时间段并未约定利息，也即截止《和解协议》签订的时间2016年11月24日，借款本息总额仍应认定为868175.34元。协议签订后，舒文彬还款80万元，由于双方并未就债务清偿顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该80万元还款应当优先抵充利息，也即剩余借款本金68175.34元未归还。对于未按期归还的本金，当事人双方约定的利息的起算时间及标准并未超过法律规定的上限，一审法院予以支持。至于陈秀珍主张舒文彬支付上一次诉讼的案件受理费及保全费，亦符合双方约定，舒文彬亦予以支持，但需要指出的是，（2016）川0116民初4384号案件最终以陈秀珍撤诉结案，案件受理费减半收取，陈秀珍可主张减半案件受理费的退还，故对该部分诉讼请求陈秀珍仅支持11900元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、舒文彬在判决生效后五日内偿还陈秀珍借款68175.34元，并支付利息（利息的计算以68175.34元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月1日起计算至还清之日止）。二、舒文彬在判决生效后五日内支付陈秀珍诉讼费用11900元。三、驳回陈秀珍的其他诉讼请求。案件受理费2591元，由陈秀珍负担1691元，舒文彬负担900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题有两个：一是本案应否围绕《和解协议》进行审理；二是舒文彬尚欠陈秀珍借款本息应当如何确定。对此，本院分别评判如下： 一、关于本案应否围绕《和解协议》进行审理的问题。本院认为，《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，案涉60万元本金及未超过年利率24%计息部分并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合同有效；并且双方当事人已按约大部分进行了履行；因此，本案应围绕《和解协议》进行审理。但《和解协议》约定尚欠本息为100万元，其中利息明显超过《借条》约定月息2分的计息标准；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对《和解协议》中超过年利率24%所产生的利息，本院不予支持。另外，本案应为合同纠纷而非民间借贷纠纷，故本院对一审案由予以变更。 二、关于舒文彬尚欠陈秀珍借款本息应当如何确定的问题。本院认为，《和解协议》是双方对该时间节点之前借贷争议相互谅解的结果，或者说是双方的一种妥协，既包含案涉《借条》约定的权利义务，也包含《借条》出具后新产生的权利义务；虽然《和解协议》本息金额与《借条》载明的本息金额均为100万元，但其性质不尽相同。一审法院根据前后金额相同认定在《借条》与《和解协议》达成期间不计算借款利息，既无双方一致的真实意思表示，也有悖出借人在借款未清偿的情况下不会放弃利息的常理，故本院予以纠正。现陈秀珍根据《和解协议》提起诉讼，在合法范围内的本息应予支持；具体计算方式为：截止《和解协议》达成之日即2016年11月24日，利息总额343298.62元【500000元×（24%／365）×932天；50000×（24%／365）×650天；50000×（24%／365）×472天】，本息总额为943298.62元。舒文彬还款80万元，按照先息后本原则，剩余借款本金还欠143298.62元；按照《和解协议》的约定，舒文彬还应对143298.62元未还本金，按照月利率2%的标准，从2016年12月1日起支付利息至付清之日止。 综上所述，陈秀珍的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8780号民事判决第二项； 二、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8780号民事判决第一项、第三项； 三、舒文彬于判决生效后十日内偿还陈秀珍借款本金143298.62元及利息（以143298.62元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月1日起计算至款项付清之日止）； 四、驳回陈秀珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2591元，由陈秀珍负担1008元，舒文彬负担1583元；二审案件受理费5182元，由陈秀珍负担2016元，舒文彬负担3166元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 王晓川 审 判 员 任文磊 二〇一八年六月二十日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹