wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执135号 被执行人：海南金方洋置业有限公司，住所地海口市。 法定代表人：江明亮。 本院在执行申请执行人宋洪玲与被执行人海南金方洋置业有限公司房屋买卖合同纠纷应缴交案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）琼山民一初字第802号民事判决书，向被执行人海南金方洋置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南金方洋置业有限公司自接到执行通知书之日起自动履行如下义务：一、向本院缴纳（2015）琼山民一初字第802民事案件的案件受理费人民币9450元二、负担本案执行费50元。但被执行人海南金方洋置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经本院查询，没有发现被执行人海南金方洋置业有限公司名下的可供执行的财产，现本院已向被执行人海南金方洋置业有限公司的法定代表人江明亮发出限制高消费令。因此，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有财产可供执行的，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                                                                                          审 判 长 吴 豪 力             审 判 员 靳 化             审 判 员 陈 宝 军             二○一八年六月二十九日             书 记 员 冯 宗 正
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终484号上诉人（原审被告）：福建友利皮革有限公司，住所地福建省福鼎市龙安港口新城工业区。法定代表人：张成安，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江阴市明豪非织造科技有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿云顾路298号。法定代表人：顾亚雷，该公司总经理。上诉人福建友利皮革有限公司（以下简称友利公司）因与被上诉人江阴市明豪非织造科技有限公司（以下简称明豪公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江阴市人民法院(2018)苏0281民初3872号-2民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院审理查明：明豪公司与友利公司之间系买卖合同关系，双方合同约定，如果争议不能通过友好协商方式解决，则任何一方可向供方所在地法院起诉。而明豪公司为供方，故该院对此案有管辖权，友利公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回友利公司对本案管辖权提出的异议。友利公司上诉称，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至福建省福鼎市人民法院审理。事实与理由：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方约定，如果争议不能友好协商解决，任何一方可向供方所在地法院起诉。而明豪公司作为供方，其住所地在江阴市，故一审法院对本案享有管辖权。友利公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 陈 涛二〇一八年六月二十九日书记员 华智旸
海南省文昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼9005刑初272号 海南省文昌市人民法院 刑事判决书 （2018）琼9005刑初272号 公诉机关文昌市人民检察院。 被告人黄昌辉，男，1994年10月4日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，农民，户籍所在地海南省海口市，捕前户籍地。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年3月20日被文昌市公安局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。 文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2018]284号起诉书指控被告人黄昌辉犯贩卖毒品罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员符传芳出庭支持公诉，被告人黄昌辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月14日19时许，黄某用手机(号码为139XXXXXXXX）拨打被告人黄昌辉的手机（号码为137XXXXXXXX）联系购买毒品甲基苯丙胺，被告人黄昌辉表示同意。次日14时许，被告人黄昌辉在文昌市××镇桥下，以人民币750元的价格贩卖5粒毒品甲基苯丙胺给黄某，交易完成后各自离开。 2018年3月18日22时许，被告人黄昌辉和黄某在文昌市××镇附近被公安民警抓获。当场从被告人黄昌辉处查获手机1部；从黄某处查获毒品疑似物5粒。 经称量、取样并送海南省公安厅物证鉴定中心鉴定：从黄某处查获的5粒毒品疑似物净重1.50克，均检出甲基苯丙胺和MDMA成份。 上述事实，被告人无异议，且有经查证属实的甲基苯丙胺毒品5粒、手机1部；受案登记表、常住人口查询、到案经过、现场检测报告书、扣押决定书及清单、通话清单、健康检查笔录、违法犯罪记录查询表及吸毒人员动态管控信息；证人黄某的证言；被告人黄昌辉的供述与辩解；理化检验报告；现场勘验笔录、检查笔录、扣押笔录、封装笔录、称量笔录、取样笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄昌辉明知是甲基苯丙胺毒品而非法贩卖，净重1.5克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄昌辉当庭自愿认罪，可以从轻处罚。 随案移送的作案工具被告人黄昌辉金色OPPO牌手机1部和缴获的违禁品毒品甲基苯丙胺1.5克，应依法予以没收。 扣押的黑色五羊本田摩托车（×××）1辆，应予以发还车辆所有人陈贻师。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人黄昌辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一八年三月十八日起至二〇一九年八月十七日止；罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。 二、随案移送的作案工具被告人黄昌辉金色OPPO牌手机1部和缴获的违禁品毒品甲基苯丙胺1.5克，予以没收。 扣押的黑色五羊本田摩托车（×××）1辆，予以发还车辆所有人陈贻师。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 于     辰     潭 人民陪审员 周     昌     颖 人民陪审员 李     兴     培 二〇一八年六月二十九日 书 记 员 符亮附：适用本案的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者海洛因五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者海洛因十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者海洛因不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申906号 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：西安兆胜实业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：蒙大农，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈榕，陕西旺园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦君妤，陕西旺园律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：洪海涛，男，1974年8月2日出生，汉族，个体工商户，住陕西省西安市莲湖区。 再审申请人西安兆胜实业有限公司（以下简称兆胜公司）因与被申请人洪海涛房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终9045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兆胜公司申请再审称：1、请求依法撤销西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终9045号民事判决书，撤销西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第01208号民事判决书第二项中要求再审申请人支付房屋增值价值275300元的部分，撤销西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第01208号民事判决书中第四项。2、依法裁定再审，发回重新审理。3、一二审费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“兆胜公司在销售房屋时故意向被申请人隐瞒了涉案房屋不包含在已取得预售许可证面积内的事实”，而根据双方所签合同，被申请人是明知该房的实际状况，该合同内并未记载预售许可证号，申请人从未向被申请人表示涉案房屋在预售证范围内。二、原判决认定的主要事实所依据的证据未经质证。原判决认定申请人向被申请人隐瞒事实的主要证据是“2008108”号预售许可证，但该证据未经当庭质证。三、二审判决适用法律错误。据莲湖区人民法院调查，涉案房屋属于莲湖区XX房源，则莲湖区教育局作为房屋产权人应作为有独立请求权的第三人参与诉讼，而二审法院并未依法发回重审，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定主要事实缺乏证据证明，认定主要事实的证据未经质证，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之（二）、（四）、（六）项的规定，本案依法应裁定再审，恳请贵院依法支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案争议焦点为：1、原审判决认定兆胜公司在与被申请人签订商品房买卖合同时，存在欺诈是否正确；2、原审损失鉴定程序是否合法；3、原审是否遗漏当事人。 关于原审判决认定申请人兆胜公司在与被申请人签订商品房买卖合同时，存在欺诈是否正确问题。经原审查明，申请人兆胜公司在与被申请人签订商品房买卖合同时，兆胜公司并未取得涉案房屋的预售许可。兆胜公司向被申请人出示的预售许可证并不包含涉案房屋，但兆胜公司向被申请人隐瞒了涉案房屋未取得预售许可的真实情况，故兆胜公司在签订商品房买卖合同时明显存在欺诈行为，原审对此认定正确，并依照相关法律规定认定双方签订的商品房买卖合同无效，兆胜公司赔偿被申请人因此所造成的损失，并无不当。 关于原审损失鉴定程序是否合法的问题。本案鉴定由当事人申请，鉴定机构由西安市中级人民法院随机摇号选定，程序合法。申请人所称该鉴定机构无资质的理由不能成立。 关于原审是否遗漏当事人的问题。本案中御笔华章项目虽系兆胜公司与西安市莲湖区教育局合作建设项目，但该项目对外销售系兆胜公司单独行为，其与被申请人关于买卖房屋合同产生纠纷，与莲湖区教育局并无关联。因此，兆胜公司申请再审称原审遗漏当事人的理由亦不能成立。 综上，申请人西安兆胜实业有限公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西安兆胜实业有限公司的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  赵丽博 1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终9170号 上诉人（原审被告）：杨志斌，男，1963年8月19日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：赵磊、张蓝，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王筠，女，1974年11月8日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：赵锋，四川素文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁从秀，女，1975年5月8日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：陈俊吉、吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 上诉人杨志斌、王筠因与被上诉人梁从秀民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2018)川0181民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院(2018)川0181民初242号民事判决； 二、本案发回四川省都江堰市人民法院重审。 上诉人杨志斌预交的二审案件受理费6466.01元、王筠预交的二审案件受理费13430元予以退回。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年六月二十九日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执130号 被执行人：海南金方洋置业有限公司，住所地海口市。 法定代表人：江明亮。 本院在执行申请执行人唐南平与被执行人海南金方洋置业有限公司房屋买卖合同纠纷应缴交案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0107民初5343号民事判决书，向被执行人海南金方洋置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南金方洋置业有限公司自接到执行通知书之日起自动履行如下义务：一、向本院缴纳（2017）琼0107民初5343民事案件的案件受理费人民币2156元；二、负担本案执行费50元。但被执行人海南金方洋置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经本院查询，没有发现被执行人海南金方洋置业有限公司名下的可供执行的财产，现本院已向被执行人海南金方洋置业有限公司的法定代表人江明亮发出限制高消费令。因此，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有财产可供执行的，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                                                                                          审 判 长 吴 豪 力             审 判 员 靳 化             审 判 员 陈 宝 军             二○一八年六月二十九日             书 记 员 冯 宗 正
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)内0302执536号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司乌海分行(以下简称建行乌海分行)，住所地乌海市海勃湾区狮城东街7号。 负责人：贺小勇，行长。 委托代理人：姜波，男。 被执行人：王向华，女。 被执行人：王浩，男。 被执行人：呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥南路75号郦城物业二楼。 负责人：郭忠东，董事长。 本院在执行建行乌海分行申请执行王向华、王浩、呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018)内0302执536号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 英 审判员 韩应民 审判员 徐 剑 二〇一八年六月二十九日 书记员 张 超
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申31号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春友，女，1951年3月13日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：周绪春，男，1947年1月6日出生，汉族，住湖南省津市，系李春友之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：津市市新洲镇麓山村民委员会，住所地湖南省津市市新洲镇麓山村。 法定代表人：马美喜，该村村主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：津市市新洲镇麓山村葵花片五组，住所地湖南省津市市新洲镇麓山村。 负责人：周序伍，该组组长。 再审申请人李春友因与被申请人津市市新洲镇麓山村民委员会、津市市新洲镇麓山村葵花片五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服常德市中级人民法院（2017）湘07民终1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李春友申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定事实的主要证据未经质证。1、李春友在2009年5月8日征地补偿方案下发时具有本集体经济组织成员资格，应予支持。津市市灵泉镇人民政府称申请人共领取10106元，比应分8235元多1871元。第一项2013年5月10日824元属实，第二项2012年10月领乡政府包村干部补给的粮食补贴款2600元，是因为从2004年至2015年申请人种田14.8亩而直补有三年只补7.2亩。第三项是2013年7月5日领取的后期国土局补偿的角角钱6682元，与方案不相干。2、丈杆子的田是申请人的承包田，6682元角角田补偿款应该给申请人。3、申请人因补偿方案上报国土局的人数和实际分配人数不一致，青苗补偿款也有4万多元未分到户，找村组干部质问，村组干部就此报复申请人不给申请人补偿费。申请人因诉讼既费时也费了钱，应得到赔偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据原审查明的事实，申请人于2001年10月23日从原户籍地津市，成为非农业家庭户口，居住在津市市城区，未再承担葵花五组的农业税费，亦未再履行村民义务。至2008年2月29日，申请人以夫妻投靠为由将户籍从津市市后湖社区居委会万寿路54号迁回至津市市灵泉镇葵花村05019号，成为农业家庭户口，居住至今。在2009年5月本案征地补偿安置方案确定时，申请人具有本集体经济组织成员资格，有权分配相应份额，但每个成员具体分配多少属于村民自治范畴。申请人在2009年8月4日村民小组会议决定的分配方案中虽未获得分配款，但在2013年5月10日村民小组会议对剩余资金进行分配时分得了部分款项。葵花五组村民小组会议讨论决定的分配方案以村民履行村民义务的多少决定分配金额，体现分配差异，未违反法律规定。二审维持一审驳回申请人诉讼请求的判决，处理结果并无不当。 申请人向法院起诉，诉讼请求为：1、确认麓山村委会与葵花五组决定并实施的葵花五组土地征收补偿款分配方案中涉及李春友利益的部分违法；2、要求麓山村委会和葵花五组赔偿李春友经济损失1000元。申请人申请再审称其领取10106元有正当理由，与申请人起诉本案涉及的焦点问题，即土地征收补偿款分配方案是否违法的问题，没有直接关联，本院对此不予审查。 综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李春友的再审申请。 审判长 蒋 敏 审判员 文党平 审判员 易 上 二〇一八年六月二十九日  法官助理苏玲玉 代理书记员崔灿
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初24323号原告：天津福隆海运集团有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心四层4025-31，统一社会信用代码91101166847147248。法定代表人：王彪，总经理。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。代理人：张晶，女，1984年3月23日出生，汉族，天津福隆海运集团有限公司职员。被告：被告：智造（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园内21-B号，统一社会信用代码911201165594816777。法定代表人：肖鹏，董事长。代理人：刘威，男，1972年6月2日出生，汉族，智造（天津）有限公司总经理。原告天原告天津福隆海运集团有限公司（以下简称福隆公司）与被告智造（天津）有限公司（以下简称智造公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日、5月31日公开开庭进行了审理。原告福隆公司的委托代理人李艳婷、张晶，被告智造公司的委托代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告延期交房已付款利息和违约金684887.8元（计算至2018年3月26日），并给付自2018年3月27日起至实际给付之日以房屋总价款1831385元为基数，按年利率10%计算产生的延期交房已付款利息和违约金；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月10日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号2013-0117887，约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区创意策源中心北区6-1-401商品房，总价款1831385元。被告应于2014年6月30日前将房屋交付给原告，被告逾期交房应向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。原告已按合同约定于2013年12月6日支付首付款，其余价款申请贷款于2014年3月17日支付，被告开具了全额发票。原告于2015年11月10日就违约之事委托律师致函被告，但被告至今未履行交付义务。故起诉。被告智造公司辩称，对原告的诉讼请求不认可。智造公司2015年年初法人跑了，由我们派人接管，据了解是这样的情况：开始原告将房款全部付清，2013年年底和2014年年初，原告的负责人找到被告的原法人协商，因他们知道房子不能按期交房，资金困难，要求要回一部分房款，待交房的时候再将房款补齐。后被告退给原告部分房款，大概分了两次退还的，共13套房，总共退还了一笔2,570,000元、一笔2,420,000元。另原告提出10%的违约金，我方不认可，如果我们有违约，也应该按人民银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据商品房买卖合同、银行明细账、收据、转账支票存根、交易明细、回单、对账单、电汇凭证、不动产销售发票、契税完税凭证、预告登记费发票、转让手续费发票、维修基金发票、团体购置房产协议本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的律师函，被告不认可；付款凭证中收款人为“智造（中国）”的均不认可关联性；被告提交的付款凭证2份，原告认可真实性，对关联性不予认可。对上述证据的真实性本院予以确认，关联性将结合本案其他事实综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，原告与被告签订了编号为2013-0117887的《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区创意策源中心北区6-1-401商品房，用途为办公，建筑面积207.64平方米，价款1831385元。被告于2014年6月30日前将房屋交付给原告；原告应于2013年12月22日前一次性存入首付款921385元，其余价款办理贷款。被告逾期交房的，合同继续履行，甲方向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。合同签订后，原告于2013年12月6日支付了首付款，2014年3月17日支付了剩余价款，被告开具了发票。另查，涉诉房屋于2013年9月13日取得天津市商品房销售许可证。在签订《天津市商品房买卖合同》之前，原、被告签订一份《关于团体购置房产的协议》，约定原告购买被告房屋13套的坐落、面积及赠送地下车位、储藏室的条件及明细，总房款为30,087,340元，水费合计1,345,978.78元，房款、税费及特殊购置费合计31,433,318.78元。其中首付款及税费合计19,432,707.78元，还约定若原告如约履行付款义务，被告返还《天津市商品房买卖合同》中首付款与双方商定的首付款差额2,429,389元及贷款部分的差额3,500,000元。庭审后，本庭组织双方核对付款情况时，原告不认可被告返还房款的事实，被告陈述如不能进一步提交相关付款凭证，则不在本案中主张退款事实，双方另行解决。后被告提交书面说明，陈述该笔款项系进入案外人上海南利建筑装饰工程公司账户，该公司再汇入原告账户。但未提交向原告退款的相关记录。本院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自的合同义务。该合同第三条约定被告应于2014年6月30日前，将已经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告，否则应按合同第五条承担违约责任，即合同继续履行，被告向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。原告依约向被告支付了房价款，被告未如期交房，应依照合同第五条约定承担违约责任，向原告支付逾期交房利息及违约金，原告的主张有合同依据，本院予以支持。关于已付款的数额，被告辩称返还了部分房款，原告不予认可，被告应当就其主张举证证明。但被告所提供的证据尚不足以证明其主张，被告由于不能进一步举证，提出不在本案中主张该事实，双方另行解决，本院照准。原告主张被告支付至交房之日或实际支付之日，由于该事实尚未发生且难以确定，本院对原告主张至2018年3月26日的部分予以支持，此后继续产生的逾期交付房屋的已付款利息和违约金，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告智造（天津）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告天津福隆海运集团有限公司已付款利息及违约金684888元（以1831385元为本金，按年利率10%计算）；二、驳回原告天津福隆海运集团有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费5325元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 殷 隽二〇一八年六月二十九日书记员 李海娟
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝01行辖214号 原告陶冶诉被告重庆市两江新区市场和质量监督管理局撤销工商注册登记一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第七条(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市北碚区人民法院管辖。 二〇一八年六月二十九日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初24318号原告：天津福隆海运集团有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心四层4025-31，统一社会信用代码91101166847147248。法定代表人：王彪，总经理。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。代理人：张晶，女，1984年3月23日出生，汉族，天津福隆海运集团有限公司职员。被告：被告：智造（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园内21-B号，统一社会信用代码911201165594816777。法定代表人：肖鹏，董事长。代理人：刘威，男，1972年6月2日出生，汉族，智造（天津）有限公司总经理。原告天原告天津福隆海运集团有限公司（以下简称福隆公司）与被告智造（天津）有限公司（以下简称智造公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日、5月31日公开开庭进行了审理。原告福隆公司的委托代理人李艳婷、张晶，被告智造公司的委托代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告延期交房已付款利息和违约金699,098元（计算至2018年3月26日），并给付自2018年3月27日起至实际给付之日以房屋总价款1,869,383元为基数，按年利率10%计算产生的延期交房已付款利息和违约金；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月10日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号2013-0117884，约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区创意策源中心北区6-1-201商品房，总价款1,869,383元。被告应于2014年6月30日前将房屋交付给原告，被告逾期交房应向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。原告已按合同约定于2013年12月6日支付首付款，其余价款申请贷款于2014年3月17日支付，被告开具了全额发票。原告于2015年11月10日就违约之事委托律师致函被告，但被告至今未履行交付义务。故起诉。被告智造公司辩称，对原告的诉讼请求不认可。智造公司2015年年初法人跑了，由我们派人接管，据了解是这样的情况：开始原告将房款全部付清，2013年年底和2014年年初，原告的负责人找到被告的原法人协商，因他们知道房子不能按期交房，资金困难，要求要回一部分房款，待交房的时候再将房款补齐。后被告退给原告部分房款，大概分了两次退还的，共13套房，总共退还了一笔2,570,000元、一笔2,420,000元。另原告提出10%的违约金，我方不认可，如果我们有违约，也应该按人民银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据商品房买卖合同、银行明细账、收据、转账支票存根、交易明细、回单、对账单、电汇凭证、不动产销售发票、契税完税凭证、预告登记费发票、转让手续费发票、维修基金发票、团体购置房产协议本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的律师函，被告不认可；付款凭证中收款人为“智造（中国）”的均不认可关联性；被告提交的付款凭证2份，原告认可真实性，对关联性不予认可。对上述证据的真实性本院予以确认，关联性将结合本案其他事实综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，原告与被告签订了编号为2013-0117884的《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区创意策源中心北区6-1-201商品房，用途为办公，建筑面积207.64平方米，价款1,869,383元。被告于2014年6月30日前将房屋交付给原告；原告应于2013年12月22日前一次性存入首付款939,383元，其余价款办理贷款。被告逾期交房的，合同继续履行，甲方向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。合同签订后，原告于2013年12月6日支付了首付款，2014年3月17日支付了剩余价款，被告开具了发票。另查，涉诉房屋于2013年9月13日取得天津市商品房销售许可证。在签订《天津市商品房买卖合同》之前，原、被告签订一份《关于团体购置房产的协议》，约定原告购买被告房屋13套的坐落、面积及赠送地下车位、储藏室的条件及明细，总房款为30,087,340元，水费合计1,345,978.78元，房款、税费及特殊购置费合计31,433,318.78元。其中首付款及税费合计19,432,707.78元，还约定若原告如约履行付款义务，被告返还《天津市商品房买卖合同》中首付款与双方商定的首付款差额2,429,389元及贷款部分的差额3,500,000元。庭审后，本庭组织双方核对付款情况时，原告不认可被告返还房款的事实，被告陈述如不能进一步提交相关付款凭证，则不在本案中主张退款事实，双方另行解决。后被告提交书面说明，陈述该笔款项系进入案外人上海南利建筑装饰工程公司账户，该公司再汇入原告账户。但未提交向原告退款的相关记录。本院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自的合同义务。该合同第三条约定被告应于2014年6月30日前，将已经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告，否则应按合同第五条承担违约责任，即合同继续履行，被告向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。原告依约向被告支付了房价款，被告未如期交房，应依照合同第五条约定承担违约责任，向原告支付逾期交房利息及违约金，原告的主张有合同依据，本院予以支持。关于已付款的数额，被告辩称返还了部分房款，原告不予认可，被告应当就其主张举证证明。但被告所提供的证据尚不足以证明其主张，被告由于不能进一步举证，提出不在本案中主张该事实，双方另行解决，本院照准。原告主张被告支付至交房之日或实际支付之日，由于该事实尚未发生且难以确定，本院对原告主张至2018年3月26日的部分予以支持，此后继续产生的逾期交付房屋的已付款利息和违约金，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告智造（天津）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告天津福隆海运集团有限公司已付款利息及违约金699,098元（以1,869,383元为本金，按年利率10%计算）；二、驳回原告天津福隆海运集团有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费5,396元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 殷 隽二〇一八年六月二十九日书记员 李海娟
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0824执1号 申请人：查干其其格，女，1952年8月8日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被执行人：孟和萨其日，女，2005年2月4日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。 被执行人：包斯琴，女，1968年3月4日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。 本院在执行查干其其格与包斯琴、孟和萨其日机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本案暂时无法执行完毕，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建国 审判员  许 峰 审判员  刘丽娟 二〇一八年六月二十九日 书记员  燕浩楠
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执45号 申请执行人：卢祯照，男，1989年7月7日出生，汉族，住海南省东方市。 委托诉讼代理人：黄国伟，海口市琼山区府城弘正法律事务所主任。 被执行人：海南明光新天地餐饮娱乐有限公司，住所地海口市。 法定代表人：弥奎，总经理。 本院在执行申请执行人卢祯照与被执行人海南明光新天地餐饮娱乐有限公司劳动争议一案中,依据已发生法律效力的民事判决书，本院于2018年1月16日向被执行人海南明光新天地餐饮娱乐有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人卢祯照支付拖欠工资、双倍工资差额、经济补偿金等共计11200元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、向本院缴交本案执行费68元。被执行人海南明光新天地餐饮娱乐有限公司逾期未履行上述义务。 在执行过程中，经向银行、国土等部门查询，未发现被执行人海南明光新天地餐饮娱乐管理有限公司有财产可供执行，被执行人海南明光新天地餐饮娱乐管理有限公司已经停止经营。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，因申请执行人特别授权代理人无法联系申请执行人,经征求申请执行人代理人意见，本院依法对被执行人海南明光新天地餐饮娱乐有限公司法定代表人弥奎限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。                                                                                                  审 判 长 苏祥虎             审 判 员 陈宝军             审 判 员 吴豪力                         二〇一八年六月二十九日                         书 记 员 诸葛晓琴
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0702执4295号 申请执行人：舒镭，男，汉族，1963年2月23日出生。 被执行人：余建勋，男，汉族，甘肃省张掖市人，1954年7月2日出生。 申请执行人舒镭与被执行人余建勋借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）甘0702民初第10454号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：余建勋给付舒镭案款767500元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，舒镭已向本院申请执行，本院于2017年7月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2017年7月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2017年11月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现一辆登记在被执行人名下的宝来牌小轿车，依法将其查封。 3.2018年4月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 4.2018年6月4日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向其下达限制高消费令。 5.2018年6月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但是坚持不同意终结本次执行程序。 本案执行标的767500元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽蓉 二〇一八年六月二十九日 书记员  聂 超
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁06民初49号原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：徐秀梅，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：莱阳市城厢意达超市。经营场所：旌旗东路119号东盛山庄，门头标牌位为“意达超市”。实际经营地址：旗东路68号莱阳市××人联合会对面。经营者：宋少雷，男，1985年10月10出生，汉族，住山东省莱阳市。原告老凤祥股份有限公司诉被告莱阳市城厢意达超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告老凤祥股份有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老凤祥股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许老凤祥股份有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由老凤祥股份有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一八年六月二十九日书 记 员  姜鲁云
海口市龙华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼0106行审146号 申请执行人海口市龙华区安全生产监督管理局，住所地海南省海口市金园路。 法定代表人王仕坚，局长。 委托代理人何英武，副局长。 委托代理人陆宇文，科员。 被执行人福建省鑫泰钢结构发展有限公司，住所地福建省南安市水头镇。 法定代表人黄小龙。 申请执行人海口市龙华区安全生产监督管理局于2018年3月30日向本院提出强制执行申请，本院于2018年4月1日立案受理，申请执行人申请本院依法强制执行其于2014年12月10日对被执行人福建省鑫泰钢结构发展有限公司作出的（龙）安监管罚[2014]8号《行政处罚决定书》。 经审查，被执行人认为，2014年9月13日8时10分左右，在海南省海口市××道金盛达国际建材城石材二区7号厂房维修施工现场发生一起高处坠落事故，造成1名工人死亡。在这场事故中，被执行人没有建立健全安全生产主体责任制，完善安全生产条件，没有对施工现场实施有效的监管，在作业人员违反操作规程进行高空作业时没有及时发现和制止，对此次事故的发生负有重要责任。经集体讨论后，申请执行人依据《安全生产法》第四条、第二十一条之规定，于2014年11月26日向被执行人作出（龙）安监管罚告[2014]8号《行政处罚告知书》和（龙）安监管听告[2014]7号《听证告知书》，告知被执行人拟对其作出的处罚内容，及其享有陈述、申辩和听证的权利及期限，并于2014年12月2日直接送达被执行人。2014年12月10日，申请执行人向被执行人作出（龙）安监管罚[2014]8号《行政处罚决定书》，认为被执行人违反《安全生产法》第四条、第二十一条的规定，并依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人处以罚款人民币十万元，同时告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及限期，并于2014年12月12日直接送达被执行人。2014年12月22日，被执行人向申请执行人提出分期付清罚款的申请，即第一期2015年3月5日缴纳二万元，第二期2015年7月1日缴纳四万元，第三期2015年12月30日缴纳四万元。2014年12月30日，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条的规定，作出（龙）安监管缴批[2014]2号《延期（分期）缴纳罚款批准书》。2017年12月27日，在被执行人未如期缴纳第三期罚款四万元的情况下，申请执行人向被执行人作出（龙）安监管执行催告[2017]6号《行政强制执行事先催告书》，催告被执行人履行行政处罚内容，并于2018年1月18日通过公告方式送达被执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定。本案中，申请执行人于2014年12月10日对被执行人作出（龙）安监管罚[2014]8号《行政处罚决定书》后，于2014年12月12日直接送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议、提出行政诉讼，故申请执行人应于被执行人法定起诉期限届满之日即2015年6月12日起，三个月内向人民法院申请强制执行。虽然被执行人于2014年12月22日提出分期付清罚款的申请，申请执行人作出了《延期（分期）缴纳罚款批准书》，同意了被执行人的申请，但这只是申请执行人与被执行人之间针对罚款缴纳方式的约定，并未阻却《行政处罚决定书》发生法律效力，而法律赋予行政机关向法院申请强制执行的期限仅为被执行人法定起诉期限届满之日起三个月，而申请执行人于2018年3月30日才向本院提出强制执行申请，已明显超过申请执行的法定期限，于法不符，故本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款，第一百五十六条的规定，裁定如下： 对申请执行人海口市龙华区安全生产监督管理局于2014年12月10日向被执行人福建省鑫泰钢结构发展有限公司作出的（龙）安监管罚[2014]8号《行政处罚决定书》的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省海口市中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省海口市中级人民法院申请复议。 审 判 员  张琳琳 人民陪审员  黄 勇 人民陪审员  何少锋 二〇一八年六月二十九日 法官 助理  邱文秀 书 记 员  梁定茂
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀02民终4354号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京安捷鑫德混凝土有限公司，住所地：北京市昌平区东小口镇半截塔村东。统一社会信用代码：9111011474614924XM。 法定代表人：孙少仲，该公司总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：安德富，男，1966年6月5日生，汉族，现住河北省玉田县。 上述二上诉人之委托代理人：佟学军，北京中银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:唐山汇佳贸易有限公司，住所地：河北省玉田县豪门路南侧。统一社会信用代码：91130229687012736M。 法定代表人：屈凤领，系公司经理。 委托代理人：刘雁,河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。 上诉人北京安捷鑫德混凝土有限公司、安德富因合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。 本院认为，本案中，被上诉人认为上诉人违反合同的约定，没有按照合同的约定给付其垫付的流动资金以及混凝土差价款，构成了违约。但在二审诉讼中，上诉人亦提交了2012年7月21日、2012年10月21日、2014年4月25日、2015年11月26日被上诉人对董程军的授权委托书，认为其已经于2012年8月份开始向中建二局第三建筑工程有限公司所属的本案的涉案工地供应了混凝土，被上诉人未按约定为其垫付流动资金，亦构成了违约。一审法院应查清上诉人于2012年8月份至2012年10月20日、2012年10月21日至2012年11月27日之间向中建二局第三建筑工程有限公司所属的在本案中的涉案工地供应的相应混凝土与被上诉人之间是否具有关联性。必要时可释明双方当事人是否对上诉人在2012年8月份至2012年10月20日、2012年10月21日至2012年11月27日以及2012年11月27日之后向中建二局第三建筑工程有限公司所属的本案的涉案工地所供应的混凝土的数量予以司法鉴定，并参照被上诉人向上诉人支付的资金情况以及上诉人返还给被上诉人的资金情况，综合判定双方当事人是否构成违约以及违约金的计算方法，以及上诉人应当返还给被上诉人垫付的流动资金和混凝土的差价款。且一审法院对被上诉人于2015年4月29日出具的自愿承担的损失费1261772元，在被上诉人请求支付逾期返还流动资金的违约金8746039元中予以扣除不妥。并依据本案的实际情况做好双方当事人的矛盾纠纷调解工作，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初4277号民事判决； 二、发回河北省玉田县人民法院重审。 二审案件受理费188282元，退还上诉人北京安捷鑫德混凝土有限公司、安德富。 审判长 沈 军 审判员 姚春涛 审判员 李建波 二〇一八年六月二十九日 书记员 郑 悦
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽01民初864号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王帅，男，1989年2月18日出生，汉族，系北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：原超杰，男，1994年12月8日出生，汉族，系北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。 被告：福州盛博森贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路173号红星美凯龙福州三迪商场负一楼B8076、B8058-B8060号。 法定代表人：洪鼎忠，总经理。 委托诉讼代理人：石开洪，男，1974年2月6日出生，汉族，系福州盛博森贸易有限公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告福州盛博森贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  王晓如 审 判 员  吴旭华 人民陪审员  李 慧 二〇一八年六月二十九日 法官助理徐方 书记员卢雅玲 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣09执恢13号申请执行人邬文辉，男，1967年11月15日生，汉族，广东省深圳市福田区人，律师，现住深圳市福田区。被执行人何宪华，男，1978年5月月13日生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户，现住宜丰县。被执行人上高县锦程矿业有限责任公司，住所地：江西省宜春市上高县锦江镇大泉窑，组织机构代码556038776。法定代表人何宪华，该公司总经理。因申请执行人邬文辉发现被执行人有可供执行的财产并向我院申请恢复执行，本院于2018年6月27日恢复执行申请执行人邬文辉与被执行人何宪华、上高县锦程矿业有限责任公司借款纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定,裁定如下：查封、冻结、扣押、扣留被执行人何宪华、上高县锦程矿业有限责任公司的存款或收益1450万元，或其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李航二〇一八年六月二十九日书记员  易骊
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初6176号 原告:林芳，女，1982年11月20日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇头铺村2队。 原告:易巧儿，女，2003年6月2日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇头铺村2队。 法定代理人:林芳，系易巧儿的母亲。 原告:易伟豪，男，2005年6月12日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇头铺村2队。 法定代理人:林芳，系易巧儿的母亲。 原告:易伟杰，男，2008年10月1日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇头铺村2队。 法定代理人:林芳，系易巧儿的母亲。 以上原告共同委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。 被告：海口市龙华区城西镇头铺村经济社。住所地：海口市龙华区城西镇头铺村。 法定代表人：苏关忠，主任。 原告林芳、易巧儿、易伟豪、易伟杰与被告海口市龙华区城西镇头铺村经济社（以下简称头铺经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林芳、易巧儿、易伟豪、易伟杰的委托诉讼代理人郑芹到庭参加诉讼。被告头铺经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告支付2016、2017年度头铺菜市场分红款、土地出租款共计17320元及利息（利息计算方式：分别以8240元、9080元为本金，依次自2017年1月24日、自2018年2月7日起至付清之日止，利率均按中国人民银行一年期贷款利率基准付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：已发生法律效力的（2016）琼0106民初1881号、（2017）琼0106民初1746号民事判决书查明，四原告具有头铺经济社成员资格，有权要求被告向其发放菜市场分红款、土地出租款。现被告于2017年1月23日、2018年2月6日向头铺村委会二队每一位村民发放2016、2017年度头铺菜市场分红款2200元、2500元（没有入股证的发放1540元、1750元），2016、2017年度土地出租款520元、520元，被告拒不向四原告发放侵犯四原告合法权益，故四原告向法院起诉。 被告头铺经济社未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据：（2016）琼0106民初1881号、（2017）琼0106民初1746号民事判决书、2016年度头铺村市场分红、土地出租分配表、2017年度头铺村市场分红、土地出租分配表，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审笔录，本院经审理查明如下事实： 四原告因头铺村土地出租款、菜市场分红款纠纷，曾向本院起诉被告要求分配相应款项。后经本院审理作出的（2016）琼0106民初1881号、（2017）琼0106民初1746号民事判决书已确认了四原告具有头铺村委会集体经济组织成员资格，同时具有头铺村经济社成员资格，有权要求二被告向其发放菜市场分红款、土地出租款。2017年1月23日，被告向村集体二队的成员人均发放了2016年度头铺菜市场分红款2200元、2016年度土地出租款520元。2018年2月6日，被告向村集体二队的成员人均发放了2017年度头铺菜市场分红款2500元、2017年度土地出租款520元。以上菜市场分红款对未具有入股资格村民按总额的70%发放。但被告均未向四原告发放上述款项。 本院认为，双方诉争的款项性质属于头铺村二队集体财产。2016、2017年度所产生的经营收益,依法应由全体具有该村集体经济组织成员资格的人共有。本案争议的焦点问题是被告是否应向四原告支付诉讼的款项及利息。首先，本院已经发生法律效力的民事判决书已经认定四原告具有该村集体经济组织成员资格。被告未举证证明四原告存在导致其不再具有头铺村集体经济组织成员资格的法定情形，应当向四原告发放有关菜市场分红款和土地出租款。其次，被告拒绝向四原告发放有关菜市场分红款和土地出租款的行为侵犯了四原告的合法权益。据此，四原告诉请被告支付2016、2017年度菜市场分红款、土地出租款及相应利息的请求，有法律依据，本院予以支持。经核算，四原告应得2016、2017年度头铺菜市场分红款、土地出租款两项合计17320元（2016、2017年分别为7650元、8190元）；应得利息分两段计算，分别以8240元、9080元为本金，自2017年1月24日、2018年2月7日起分别计至实际付清之日止，利率均按照中国人民银行一年期贷款基准利率计付。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 限被告海口市龙华区城西镇头铺村经济社于本判决生效之日起十日内向原告林芳、易巧儿、易伟豪、易伟杰支付2016、2017年度头铺菜市场分红款、土地出租款共计17320元及利息（利息计算方法：分别以8240元、9080元为本金，依次自2017年1月24日、2018年2月7日起至付清之日止，利率均按照中国人民银行一年期贷款基准利率计付）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费233元，由被告海口市龙华区城西镇头铺村经济社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长 李 菁 审判员 赵春香 审判员 王 飞 二〇一八年六月二十九日 书记员 林一苗
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）粤15执129号 移送执行部门:本院刑事审判第一庭。 被执行人：陈永烈,男，1972年1月15日出生，汉族，陆丰市人，户籍地陆丰市。 关于本院刑事审判第一庭移送执行人陈永烈犯敲诈勒索罪并处罚金一案，本院作出的（2013）汕尾中法刑一初字第30号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，陈永烈应当缴纳罚金人民币1万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年2月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年3月8日向被执行人陈永烈发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；被执行人在财产申报表中填报其没有财产可供执行。 本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院依法向被执行人所属辖区陆丰市国土资源局的不动产权登记中心进行查询，未发现被执行人陈永烈名下有财产可供执行。2018年3月6日、2018年6月5日，本院先后向全国法院网络执行查控系统，对被执行人陈永烈名下的银行存款、车辆、工商登记信息、证券、互联网银行进行查询，除发现被执行人陈永烈名下持有车牌号为粤Ｎ×××××的北京现在牌汽车一辆及银行存款人民币5856.33元，并对其名下财产已作出查封扣划处理以外，未发现被执行人陈永烈名下有其他财产可供执行。 上述事实，有不动产权登记部门出具的查询回执、全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表、银行回执等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施，除发现被执行人陈永烈名下持有车牌号为粤Ｎ×××××的北京现在牌汽车一辆及银行存款人民币5856.33元，并对其名下财产已作出查封扣划处理以外，未发现被执行人陈永烈名下有其他可供执行的财产或者财产线索，被执行人陈永烈也申报其没有财产可供执行，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林位从 审判员  叶剑亚 审判员  黄志勇 二〇一八年六月二十九日 书记员  林小栋
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川07行辖25号 原告蔡陵华、张秀春诉被告四川省绵阳市国土资源局安州区分局、四川省绵阳市安州区房地产交易监理所及第三人曾光房屋登记管理（房屋登记）行政登记一案，四川省绵阳市安州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为保证人民法院依法公正审理行政案件，切实保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案由四川省江油市人民法院管辖。 二〇一八年六月二十九日
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0824执9号 申请执行人：焦连辉，男，1980年6月20日出生，汉族，个体工商户，现住河北省迁安市。 被执行人：乌拉特中旗西京矿业有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。 法定代表人：姜祥勋，男，1967年2月2日出生，汉族，个体工商户，现住浙江省平阳县。 本院在执行焦连辉与乌拉特中旗西京矿业有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人乌拉特中旗西京矿业有限公司无可供执行财产，申请执行人也提供不了被执行人乌拉特中旗西京矿业有限公司的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 峰 审判员 黄建国 审判员 刘丽娟 二〇一八年六月二十九日 书记员 李宗峰
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终473号上诉人（原审被告）：皖西日报社，住所地安徽省六安市皖西东路184号城投大厦20-24层。法定代表人：吴前俊。被上诉人（原审原告）：陆佳敏，男，1983年1月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人皖西日报社因与被上诉人陆佳敏侵害著作权管辖权异议纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211民初2783号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院审理查明：因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。本案中，陆佳敏初步举证的皖西日报社侵权行为系通过网络实施，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条之规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，因此本案侵权结果发生地包括陆佳敏住所地，陆佳敏住所地属该院管辖范围，故该院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回皖西日报社对本案管辖权提出的异议。皖西日报社上诉称，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至安徽省六安市金安区人民法院审理。事实与理由：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，上诉人作为被告的住所地位于安徽省六安市金安区，即使上诉人的行为构成侵权，侵权行为地也发生在六安市金安区，原审法院对本案没有管辖权。而原审法院以信息网络侵权认定被上诉人住所地为侵权结果发生地属适用法律错误。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。本案中，陆佳敏初步举证的皖西日报社侵权行为系通过网络实施，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条之规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，因此本案侵权结果发生地包括陆佳敏住所地，陆佳敏住所地属一审法院管辖范围，故一审法院对本案享有管辖权。皖西日报社的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 陈 涛二〇一八年六月二十九日书记员 华智旸
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫行赔终126号上诉人（一审原告）徐海宽，男，1954年12月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人徐庆林，男，1956年11月26日出生，汉族，住址同上。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）濮阳市人民政府，住所地濮阳市华龙区人民路51号。法定代表人宋殿宇，该市市长。委托代理人李杰，濮阳市人民政府法制办工作人员。委托代理人张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。徐海宽因诉濮阳市人民政府房屋拆除行政赔偿一案，不服鹤壁市中级人民法院(2016)豫06行赔初44号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐海宽的委托代理人徐庆林、张艳玲、被上诉人濮阳市人民政府的委托代理人李杰、张红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市中级人民法院一审查明，徐海宽、胡朝钦房屋位于河南省濮阳市中原路中原市场122号。1987年12月16日，濮阳市人民政府为原告徐海宽、胡朝钦办理了房屋所有权证书，房屋所有权证书为濮房字第××号，面积36平方米。2012年5月24日，濮阳市人民政府作出濮政（2012）35号文件，决定对中原市场房屋予以征收。2012年5月30日，濮阳市人民政府组织人员对徐海宽、胡朝钦房屋予以拆除。该院于2014年10月14日作出（2014）鹤行初字第3号行政判决：确认濮阳市人民政府2012年5月30日强制拆除徐海宽、胡朝钦房屋所有权证书为濮房字第××号房屋的行为违法。2013年10月29日濮阳市人民政府对徐海宽作出房屋征收补偿决定，徐海宽不服该补偿决定，向该院提起行政诉讼，该院经审理后，判决撤销濮阳市人民政府于2013年10月29日对徐海宽作出的房屋征收补偿决定，责令濮阳市人民政府重新作出行政行为。2016年7月18日，濮阳市人民政府重新作出房屋征收补偿决定，徐海宽仍不服该补偿决定，向濮阳市人民政府申请赔偿，濮阳市人民政府于2016年8月18日作出濮政赔决字（2016）第3号《不予行政赔偿决定书》。徐海宽不服，向鹤壁市中级人民法院提起行政诉讼。请求赔偿一：108.457平方米临街独立门面一间（市值每平方米4.7万元，计5097479元）和人民币4553263.57元；或者请求赔偿二：人民币9650742.57元。具体计算方式如下：1.赔偿徐海宽位于中原市场（现城上城）原房产位置属于徐海宽证载面积36平方米加共有面积72.457平方米共计108.457平方米的临街独立门面一间，符合竣工验收标准并备案后交付徐海宽，并协助徐海宽办理产权证。2.赔偿徐海宽自房屋断水断电起至达到房屋交房验收质量标准止的证载面积和共有面积108.457平方米的停产停业损失（2016年濮阳市房管局商业用房标准155元/平方米）；赔偿因拆迁应给予徐海宽的奖励28048元；赔偿徐海宽共有资产投入使用后的租金；赔偿徐海宽装修损失87000元；赔偿徐海宽自拆迁起至赔付日止造成的误工费（2015年河南省政府规定的濮阳市最低工资标准1450元/月）；赔偿徐海宽因赔偿义务机关违法征收强拆被迫维权造成的实际损失（包括律师费、交通费、食宿费、资料费等）40952元；赔偿徐海宽投资的地面硬化价值6139.3元；精神损失费200000元。鹤壁市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理（一）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，徐海宽的房屋已于2012年5月30日被濮阳市人民政府强制拆除，徐海宽的财产已经灭失，徐海宽应以支付赔偿金的方式主张其赔偿请求。徐海宽在诉状中请求赔偿一间独立门面房及经济损失或者赔偿金，2017年4月19日本案在开庭审理时，经法庭释明，徐海宽当庭确认的赔偿请求是赔偿金。2017年9月之后，徐海宽请求濮阳市人民政府按诉状赔偿独立的门面房及经济损失。经法庭释明后，徐海宽仍坚持濮阳市人民政府赔偿独立的门面房及经济损失的赔偿请求。徐海宽请求濮阳市人民政府赔偿独立的门面房的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不予支持。徐海宽请求经济损失的依据是濮阳市人民政府强拆涉案房屋给其造成的损失，由于徐海宽请求濮阳市人民政府赔偿独立的门面房的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对其经济损失的赔偿缺乏依据，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐海宽的赔偿请求。徐海宽上诉称，此前因不了解濮阳市人民政府在拆迁原址重建房屋是否有商业性用房，其在原审起诉书中要求赔偿门面房和货币或者赔偿金。货币赔偿不能买到相似位置相似大小的独立门面房房屋，且被强拆房屋土地上已建成商业性用房，属于种类物，应当以相似地段的商业性用房予以赔偿。原审对赔偿方式理解错误。请求撤销原判，判决支持徐海宽原一审诉讼请求。濮阳市人民政府答辩称，鹤壁市中级人民法院认定事实清楚，适用法律正确，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，且只赔偿直接损失，本案不适用于征收补偿条例，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，（2014）鹤行初字第3号行政判决确认濮阳市人民政府强制拆除徐海宽濮房字第××号房屋的行为违法，基于该生效判决，徐海宽对证号0086的房屋的证载面积36平方米部分有权申请赔偿，其主张的市场内共有资产面积72.457平方米的损失以及基于共有资产部分主张的停产停业损失、租金损失未经违法确认，不属于本案审理范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第八项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人证载面积为36平方米的房屋已被拆除完毕，已不具有恢复原状的现实可能性。上诉人坚持要求赔偿被拆除房屋原址上建成的商业性用房缺乏法律依据，不予支持，上诉人应依法定方式另行主张。鉴于其基于证载面积部分主张的各项损失与被拆除房屋的密切联系，上诉人可就上述损失依法一并另行主张。一审法院判决驳回徐海宽的赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持鹤壁市中级人民法院(2016)豫06行赔初44号行政赔偿判决。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 辛季涛审判员 王文科二〇一八年六月二十九日书记员 伊浩天
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽09刑更477号(?javascript:void(7)"o"审判?) 罪犯林增凤，男,1972年1月22日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省福州市长乐区（户籍地在该区）。曾犯容留他人吸毒罪于2011年5月9日被判处管制一年六个月。现在宁德监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2015年4月13日作出（2015）长刑初字第163号刑事判决，以被告人林增凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金7000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月（刑期自2015年11月22日起至2022年5月21日止），并处罚金人民币10000元，责令其退出犯罪所得3700元予以没收。罪犯林增凤于2015年11月入监服刑。本院于2018年2月26日作出（2018）闽09刑更136号刑事裁定，对罪犯林增凤不予减刑。执行机关宁德监狱于2018年5月28日以闽宁监减（2018）433号提请减刑建议书，建议对罪犯林增凤予以减刑七个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林增凤多次贩毒并多次容留他人吸毒，但被抓获归案后自愿认罪；自入监服刑后曾一次违规被扣1分，经教育尚能认罪服法，接受劳动改造，遵守监规纪律，参加“三课”学习，完成生产任务，从2015年12月至2018年3月计获2732考核分、4个表扬。现已缴纳罚金10000元、退出赃款3700元。 上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表、评审鉴定表；2、罪犯教育情况跟踪卡、劳动改造月考核表、奖惩审批表；3、刑事裁判文书及执行通知书、缴纳罚金及退赃款凭证等。 本院认为，罪犯林增凤服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱表扬，已全额缴纳罚金并退清赃款，确有悔改表现；综合其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、履行财产性判项及服刑一贯表现等情况，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林增凤减去有期徒刑七个月（即减刑后刑期自2015年11月22日起至2021年10月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林本春 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林立树 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  **桂 附：相关法律及司法解释 一、《中华人民共和国刑法》 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 三、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初24320号原告：天津福隆海运集团有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心四层4025-31，统一社会信用代码91101166847147248。法定代表人：王彪，总经理。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。代理人：张晶，女，1984年3月23日出生，汉族，天津福隆海运集团有限公司职员。被告：被告：智造（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园内21-B号，统一社会信用代码911201165594816777。法定代表人：肖鹏，董事长。代理人：刘威，男，1972年6月2日出生，汉族，智造（天津）有限公司总经理。原告天原告天津福隆海运集团有限公司（以下简称福隆公司）与被告智造（天津）有限公司（以下简称智造公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日、5月31日公开开庭进行了审理。原告福隆公司的委托代理人李艳婷、张晶，被告智造公司的委托代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告延期交房已付款利息和违约金2,191,761.8元（计算至2018年3月26日），并给付自2018年3月27日起至实际给付之日以房屋总价款5,860,755元为基数，按年利率10%计算产生的延期交房已付款利息和违约金；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月10日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号2013-0117892，约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区创意策源中心北区5-1-201商品房，总价款5,860,755元。被告应于2014年6月30日前将房屋交付给原告，被告逾期交房应向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。原告已按合同约定于2013年12月6日支付首付款，其余价款申请贷款于2014年3月17日支付，被告开具了全额发票。原告于2015年11月10日就违约之事委托律师致函被告，但被告至今未履行交付义务。故起诉。被告智造公司辩称，对原告的诉讼请求不认可。智造公司2015年年初法人跑了，由我们派人接管，据了解是这样的情况：开始原告将房款全部付清，2013年年底和2014年年初，原告的负责人找到被告的原法人协商，因他们知道房子不能按期交房，资金困难，要求要回一部分房款，待交房的时候再将房款补齐。后被告退给原告部分房款，大概分了两次退还的，共13套房，总共退还了一笔2,570,000元、一笔2,420,000元。另原告提出10%的违约金，我方不认可，如果我们有违约，也应该按人民银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据商品房买卖合同、银行明细账、收据、转账支票存根、交易明细、回单、对账单、电汇凭证、不动产销售发票、契税完税凭证、预告登记费发票、转让手续费发票、维修基金发票、团体购置房产协议本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的律师函，被告不认可；付款凭证中收款人为“智造（中国）”的均不认可关联性；被告提交的付款凭证2份，原告认可真实性，对关联性不予认可。对上述证据的真实性本院予以确认，关联性将结合本案其他事实综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，原告与被告签订了编号为2013-0117892的《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区创意策源中心北区5-1-201商品房，用途为办公，建筑面积673.65平方米，价款5,860,755元。被告于2014年6月30日前将房屋交付给原告；原告应于2013年12月22日前一次性存入首付款2,930,755元，其余价款办理贷款。被告逾期交房的，合同继续履行，甲方向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。合同签订后，原告于2013年12月6日支付了首付款，2014年3月17日支付了剩余价款，被告开具了发票。另查，涉诉房屋于2013年9月13日取得天津市商品房销售许可证。在签订《天津市商品房买卖合同》之前，原、被告签订一份《关于团体购置房产的协议》，约定原告购买被告房屋13套的坐落、面积及赠送地下车位、储藏室的条件及明细，总房款为30,087,340元，水费合计1,345,978.78元，房款、税费及特殊购置费合计31,433,318.78元。其中首付款及税费合计19,432,707.78元，还约定若原告如约履行付款义务，被告返还《天津市商品房买卖合同》中首付款与双方商定的首付款差额2,429,389元及贷款部分的差额3,500,000元。庭审后，本庭组织双方核对付款情况时，原告不认可被告返还房款的事实，被告陈述如不能进一步提交相关付款凭证，则不在本案中主张退款事实，双方另行解决。后被告提交书面说明，陈述该笔款项系进入案外人上海南利建筑装饰工程公司账户，该公司再汇入原告账户。但未提交向原告退款的相关记录。本院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自的合同义务。该合同第三条约定被告应于2014年6月30日前，将已经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告，否则应按合同第五条承担违约责任，即合同继续履行，被告向原告支付已付款利息及违约金总额按原告已付商品房价款的年息10%计算，自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。原告依约向被告支付了房价款，被告未如期交房，应依照合同第五条约定承担违约责任，向原告支付逾期交房利息及违约金，原告的主张有合同依据，本院予以支持。关于已付款的数额，被告辩称返还了部分房款，原告不予认可，被告应当就其主张举证证明。但被告所提供的证据尚不足以证明其主张，被告由于不能进一步举证，提出不在本案中主张该事实，双方另行解决，本院照准。原告主张被告支付至交房之日或实际支付之日，由于该事实尚未发生且难以确定，本院对原告主张至2018年3月26日的部分予以支持，此后继续产生的逾期交付房屋的已付款利息和违约金，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告智造（天津）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告天津福隆海运集团有限公司已付款利息及违约金2,191,762元（以5,860,755元为本金，按年利率10%计算）；二、驳回原告天津福隆海运集团有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费12167元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 殷 隽二〇一八年六月二十九日书记员 李海娟
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执132号 被执行人：海南金方洋置业有限公司，住所地海口市。 法定代表人：江明亮。 本院在执行申请执行人唐南平与被执行人海南金方洋置业有限公司房屋买卖合同纠纷应缴交案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0107民初5345号民事判决书，向被执行人海南金方洋置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南金方洋置业有限公司自接到执行通知书之日起自动履行如下义务：一、向本院缴纳（2017）琼0107民初5345民事案件的案件受理费人民币7012元；二、负担本案执行费50元。但被执行人海南金方洋置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经本院查询，没有发现被执行人海南金方洋置业有限公司名下的可供执行的财产，现本院已向被执行人海南金方洋置业有限公司的法定代表人江明亮发出限制高消费令。因此，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有财产可供执行的，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                                                                                          审 判 长 吴 豪 力             审 判 员 靳 化             审 判 员 陈 宝 军             二○一八年六月二十九日             书 记 员 冯 宗 正
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终472号上诉人（原审被告）：福州华博机电有限公司，住所地福建省福州市长乐区营前镇营前村。法定代表人：南峰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：无锡星诺电气有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇新雅路。法定代表人：昌敏星，该公司董事长。上诉人福州华博机电有限公司（以下简称华博公司）因与被上诉人无锡星诺电气有限公司（以下简称星诺公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2018)苏0206民初2203-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院审理查明：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中双方对合同履行地未有约定，而争议的标的是给付货币，因此接受货币的一方星诺公司所在地为合同履行地，星诺公司所在地在该院辖区内，故该院对本案有管辖权。华博公司以合同约定“交货地点、方式：由供方将货发至福州市内指定地”，即认为本案合同履行地为福州市，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回华博公司对本案管辖权提出的异议。华博公司上诉称，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至福州市长乐区人民法院审理。事实与理由：1、适用以接受货币一方所在地为合同履行地的前提是合同对履行地没有约定或约定不明确，而本案中，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》明确约定合同履行地为福州市。2、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因此，本案的合同履行地及被告住所地均在福州市长乐区。3、双方签订的合同中，有一份合同约定签订地为福州，并约定双方发生纠纷可向签订地人民法院起诉。综上，原审法院对本案没有管辖权，要求将案件移送福州市长乐区人民法院管辖。星诺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人在上诉过程中补充的一份购销合同是其伪造的，星诺公司对该合同的真实性不予认可，要求华博公司提供原件。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，星诺公司要求华博公司支付货款并承担逾期付款利息，星诺公司即为接收货币一方，其住所地为无锡市惠山区，故一审法院对本案享有管辖权。华博公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 陈 涛二〇一八年六月二十九日书记员 华智旸
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝01行辖212号 原告成都平安环卫服务有限责任公司重庆分公司诉被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工伤认定及重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市北碚区人民法院管辖。 二〇一八年六月二十九日
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0824执7号 申请人：阿拉腾乌拉，男，1977年11月23日出生，蒙古族，牧民，现住乌拉特中旗新忽热苏木 被执行人：巴音图，男，1991年4月6日出生，蒙古族，现住乌拉特中旗乌兰苏木，打工人员。 本院在执行阿拉腾乌拉与巴音图故意伤害纠纷一案，在执行过程中，因被执行人在服役当中，本案暂时无法执行完毕，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建国 审判员  许 峰 审判员  刘丽娟 二〇一八年六月二十九日 书记员  燕浩楠
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初7212号 原告:吴春兰，女，1972年10月27日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段浩，海南问源律师事务所律师。 被告:杨淇深，男，1969年8月13日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文珊，北京大成（海口）律师事务所律师。 原告吴春兰与被告杨淇深房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春兰的委托诉讼代理人段浩、被告杨淇深的委托诉讼代理人张忠和、余文珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房产征地土地使用权补偿款180000元及逾期付款利息31320元（依据银行贷款利率四倍从2017年5月4日暂计至2018年5月4日止，按实际支付之日计算），两项合计211320元；2.判令被告支付财产保全费用1300元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：位于海口市××村面积为9384.11平方米房产，属于龙华区坡博坡巷片区棚户区改造范围予以征收。2009年11月2日，案外人吴某、王某与被告签订了《宅基地转让合同书》，约定房屋建成后，两案外人分得400平方米房产。现房产征收案外人王某同意将合作建房权益赠与原告和陈某。于是，原、被告双方于2017年2月21日签订《协议书》，约定被告同意在收到房产征收补偿款后15日内向原告支付180000元房产征收安置补偿，若逾期未支付则按银行同期贷款利率四倍向原告承担迟延履行金。被告在2017年4月17日收到了部分补偿款项2949396元，尚余782490元未拨付。被告收到款项后没有按协议约定的时间向原告支付上述款项，原告多次要求被告支付，但均以各种理由予以拖延、拒绝。原告遂向法院提起诉讼。 原告向本院提交了以下证据：1.协议书；2.证明；3.转账凭证。 被告辩称，一、原告并非涉案宅基地转让合同权益的权利人，其不符合起诉条件，应驳回起诉。2009年11月2日，吴某、王某与被告签订了博深公寓的《宅基地转让合同书》，被告按照约定向吴某、王某分配了400平方米的房产。原告诉称王某同意将已分配的400平方米的房产权益赠与原告，但并未提供任何王某的同意赠与的证明，《协议书》也没有王某的签字，故原告实际上是擅自将王某的权益据为己有，并不具有该合同的处分权。吴某、王某才是合作宅基地转让合同的权利人，本案的诉讼标的与原告无关，原告与本案并无直接利害关系，原告的起诉不符合起诉条件。二，原告已取得多分配的160.61平方米的房产面积，被告无需再向原告支付350000元补偿款。被告至今并未收到政府相关部门支付的上述170000元房产安置补偿款及180000元土地使用权补偿款。因涉案的房产涉及政府拆迁、征收，双方为了操作简便，被告同意分给原告580.61平方米的建筑面积，多分配的建筑面积为160.61平方米用来冲抵该350000元补偿款。原告亦认可并领取了该多分配的面积。原告领取多分面积后又向被告主张该170000元房产安置补偿款及180000元土地使用权补偿款，明显违反诚实信用原则。 被告向本院提交了以下证据：1.宅基地转让合同书；2.陈某、吴某、吴春兰三人的《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置协议审核呈批表》及《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》；3.杨淇深的《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》；4.土地房屋产权分割确认表。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的协议书不足以证明原告可以取得补偿款权益，本院对双方提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力不予认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：2009年11月2日，被告与案外人王某、吴某签订《宅基地转让合同书》，约定：被告支付给王某、吴某280万元作为被告收购王某、吴某现居住的905平方米宅基地作开发住宅用途；被告项目竣工交付使用，按照双方协议王某、吴某原有的楼房面积400平方米，在建楼盘中被告补够给王某、吴某400平方米房产，剩余房产面积及土地使用权全部归被告所有。2017年2月21日，原、被告及案外人吴某、陈某签订《协议书》，约定：被告同意分给原告及案外人吴某、吴春兰海口市坡博西村163号博深公寓420平方米的建筑面积，由原告及案外人吴某、陈某分别与海口市房屋征收局签订《征收补偿安置补偿协议》及《商品房回购协议》，取得该420平方米建筑面积房产的征收补偿权益；被告同意向原告支付18万元作为上述房产征收土地使用权的补偿，由被告收到上述房产征收补偿款后十五日内向原告支付。 2018年3月19日，海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部向本院出具证明，证明其与被告就海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目征收范围内房屋已签订征收补偿安置协议，根据所签协议，房屋征收补偿款总额为3731886元，已向被告拨付2946396元，剩余782490元未拨付。后被告未向原告支付18万元房产征收土地使用权补偿款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据被告与案外人王某、吴某签订的《宅基地转让合同书》，涉案房屋400平方米的房屋权益人为王某和吴某。原告提出诉讼主张依据的《协议书》是原、被告与吴某、吴春兰签订，作为400平方米涉案房屋权益人之一的王某却并未参与合同订立，吴某在王某并未参与的情况下同原、被告及陈某签订协议，擅自处分涉案房屋权益，且在法庭辩论终结前仍未取得权益人王某的追认，不符合法律规定。关于原告所称王某已经将上述房屋权益赠与陈某和原告，但未能提交相应的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告向被告主张支付房产征地土地使用权补偿款及逾期付款利息，没有事实和法律根据，本院不予支持。关于被告辩称原告并非涉案宅基地转让合同权益的权利人，其起诉不符合起诉条件，本院认为，原告系《协议书》的一方当事人，对该合同具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，故对被告该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 驳回原告吴春兰的诉讼请求。 案件受理费2245元，保全费1300元，由原告吴春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  胡 程 二〇一八年六月二十九日 法官助理  周博艳 书 记 员  温 雅
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2017)苏8601行初162号原告程瑞生，男，1943年2月17日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人程瑞林，1954年6月10日生，住徐州市泉山区。委托代理人龚吉祥，1945年5月4日生，住徐州市泉山区。被告徐州市城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。法定代表人杨明，该局局长。出庭应诉负责人王少鹏，该局副局长。委托代理人夏飞阳，该单位法律顾问。第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。法定代表人林斌，该公司董事长。委托代理人董华一，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。第三人杨国云，系原告程瑞生之妻，1949年3月16日生，汉族，住徐州市泉山区。原告程瑞生诉被告徐州市城乡建设局及第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）、第三人杨国云房屋拆迁行政裁决一案，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告程瑞生的委托代理人程瑞林、龚吉祥，被告徐州市城乡建设局的负责人王少鹏、委托代理人夏飞阳，第三人新盛公司的委托代理人董华一，第三人杨国云到庭参加诉讼。庭审中，因原告提出中止申请，庭审程序未能完成。经审查，因本案需以徐州市中级人民法院（2017）苏03行初262号案件的审理结果为依据，本院于2017年7月25日裁定中止本案审理。后该案上诉至江苏省高级人民法院[（2017）苏行终1742号]审理终结。本案恢复审理，本院于2018年6月14日继续开庭审理，被告徐州市城乡建设局的负责人唐天林、委托代理人夏飞阳，第三人新盛公司的委托代理人董华一到庭参加诉讼。原告程瑞生及其委托代理人程瑞林、龚吉祥，第三人杨国云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告程瑞生经本院传票传唤拒不到庭，且无正当理由，符合按撤诉处理的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程瑞生负担。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  李 浩二〇一八年六月二十九日法官 助理  陈玉娟书 记 员  毛雅杰附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海海南省定安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9021执恢7号 申请执行人：海口远滔实业有限公司，住所地：海口市海盛路椰树集团第二工业城内。 法定代表人：符史强，公司经理。 委托代理人：周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人：王海凤，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：海南鹰航航空饮品有限公司，住所地：定安县富民大道54号。 法定代表人：郭廊，公司经理。 本院在执行申请执行人海口远滔实业有限公司与被执行人海南鹰航航空饮品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，2018年1月16日向被执行人海南鹰航航空饮品有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南鹰航航空饮品有限公司向海口远滔实业有限公司支付货款人民币563997.3元及利息75017.59。在执行过程中，被执行人海南鹰航航空饮品有限公司偿还了大部分款项，剩余尾款正在筹集中。经约谈申请执行人海口远滔实业有限公司，同意终结本案的本次执行程序。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘在敏 审判员  冯 飞 审判员  吴崭平 二〇一八年六月二十九日 书记员  郭送梅 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 审核：冯飞撰稿：潘在敏校对：郭送梅印制：郭送梅 海南省定安县人民法院2018年6月29日印制
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行初740号原告：屈惠芳，女，汉族，1960年4月3日出生，住广州市番禺区，原告：屈艳芳，女，汉族，1962年8月1日出生，住广州市番禺区，原告：屈启永，男，汉族，1968年10月14日出生，住广州市番禺区，原告：屈丽芳，女，国籍：加拿大，1964年6月24日出生，上述原告共同委托代理人：王顺义，社区推荐代理人。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，该单位工作人员。原告屈惠芳、屈艳芳、屈启永、屈丽芳诉被告广州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院于2017年12月07日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年5月30日开庭审理，原告屈惠芳及原告的委托代理人王顺义，被告委托代理人陈炜到庭参加诉讼。现已审理终结。原告屈惠芳、屈艳芳、屈启永、屈丽芳诉称：一、被告适用法律错误。涉案房屋所有人徐有珍、屈锐兴系原告的生父母，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释，法释（2003）19号第19条规定，1991年购买的涉案房屋属原告父母的共同财产，原告父亲1998年7月15日病故后，没有立下遗嘱，依据《继承法》第10条规定，涉案房屋至今未完成继承，属有争议的房产。根据《中华人民共和国房地产管理法》第38条第5款规定，不得转让。2005年5月，被告未经严格审查办理的涉案房屋变更登记手续，违反了上述法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告依法向被告提出行政复议申请，被告作出穗府行复﹝2017﹞1134号《行政复议决定书》，认为：“……申请人于2017年9月14日向本府提起的行政复议，已超过上述规定的行政复议的期限……驳回申请人的行政复议申请”。二、根据本案原告提供的最高人民法院（2017）最高法行申2874号《行政裁定书》明确认定：“……《住房城乡建设行政复议办法》第13条第3款规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年……行政机关不予受理”。《住房城乡建设行政复议办法》第51条规定：“本办法所称‘涉及不动产的行政行为’是指直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的行政行为”。本案被告将原告因不动产而提起的行政复议案件当作一般行政复议期限，驳回原告的复议申请，处理不当，违反上述相关法律规定，侵犯原告的合法权益。故请求：1.依法撤销被告作出的穗府行复﹝2017﹞1134号《行政复议决定书》；2.判令被告依照《住房城乡建设行政复议办法》相关规定，重新作出行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。被告市政府辩称：一、被告的行政复议程序合法。本案中，原告不服广州市国土资源和规划委员会于2005年8月4日颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》，于2017年9月14日向被告申请行政复议，被告予以受理，并于2017年11月13日，法定期限内，作出被诉《行政复议决定书》，依法送达各方当事人。被告作出被诉复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条的规定，程序合法。二、被告作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本案中，原告于2017年4月10日向广州市国土资源和规划委员会提交《关于要求依法撤销2005年8月4日作出的2005029376号房产变更登记的申请》时，就知道涉案《房地产权证》。据此，原告于2017年9月14日提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的复议申请期限。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，故请求：依法裁定驳回原告的诉讼请求，判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，涉案房屋位于广州市番禺区石桥镇石桥新村1幢501号，是原告父母屈锐兴、徐有珍于1991年购买，屈锐兴1998年7月15日病故后，2005年7月，徐有珍与屈汇麟签订了房地产买卖合同，将房屋出售给屈汇麟，被告于同年8月4日，核发了涉案房地产权证（粤房地证字第××号，登记字号为2005029376）。原告不服涉案房屋变更登记手续，于2017年4月7日向广州市国土资源和规划委员会提出申请，请求撤销涉案房产变更登记。2017年9月14日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认涉案房屋的房地产权证无效。被告2017年11月13日作出穗府行复﹝2017﹞1134号《行政复议决定书》，认为：“……申请人于2017年9月14日向本府提起的行政复议，已超过上述规定的行政复议的期限……驳回申请人的行政复议申请”。被诉复议决定于2017年11月29日送达原告。原告不服上述复议决定，向本院提起诉讼。上述事实，有行政复议申请书、穗府行复﹝2017﹞1134号《行政复议决定书》、粤房地证字第××号《房地产权证》、送达凭证等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。本案中，涉案房屋登记行为发生在2005年，原告最迟于2017年4月10日向广州市国土资源和规划委员会提交撤销涉案房产变更登记申请时，就已经知道涉案房屋登记产权证的存在，原告于2017年9月14日向被告提出行政复议申请，超过60日的行政复议申请期限，被告以此为由驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告屈惠芳、屈艳芳、屈启永、屈丽芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈惠芳、屈艳芳、屈启永、屈丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一八年六月二十九日法官助理黄珊珊书记员胡灿
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0302执2090号 申请人:乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司。 被执行人：王茂，男，汉族。 被执行人：杜玲娥，女，汉族。 本院在执行申请执行人乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司与被执行人王茂、杜玲娥借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初476号号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩应民 审判员  赵建平 审判员  徐 剑 二〇一八年六月二十九日 书记员  杭倬宇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔27执94号 申请执行人：赵俊诚，男，1986年8月30日出生，彝族，贵州省都匀市人，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：苏展，男，汉族，1976年11月14日出生，住贵州省贵阳市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院依据已发生法律效力的（2017）黔27民初109号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今均未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人苏展银行存款1480万元及利息（借款利息以本金1480万元为基数，从借款之日起按年利率24%计算至借款还清之日止，其中借款本金1000万元的利息从2014年6月23日起计算；借款本金480万元的利息从2014年9月12日起计算利息），并负担本诉案件受理费166160元、本案执行费82200元及迟延履行期间的利息。 二、如被执行人苏展银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 刚 审判员 武文峰 审判员 莫 波 二〇一八年六月二十九日 书记员 徐鸿章
浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙05行终38号 上诉人（原审原告）湖州三利塑化有限公司，住所地湖州市南浔区旧馆镇三桥村。 法定代表人郑元方，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州市南浔区旧馆镇人民政府，住所地湖州市南浔区旧馆镇共富路87号。 法定代表人翟海峰，该镇镇长。 出庭应诉负责人沈岐，该镇副镇长。 委托代理人项志正，浙江南林律师事务所律师。 原审第三人湖州市南浔区旧馆镇三桥村村民委员会，住所地湖州市南浔区旧馆镇三桥村。 法定代表人高俊峰，该村村民委员会主任。 上诉人湖州三利塑化有限公司（以下简称：三利公司）诉被上诉人湖州市南浔区旧馆镇人民政府（以下简称：旧馆镇政府）、原审第三人湖州市南浔区旧馆镇三桥村村民委员会（以下简称：三桥村村委会）乡镇行政强制一案，安吉县人民法院于2018年1月8日作出（2017）浙0523行初133号行政裁定，三利公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月21日进行了庭询，上诉人的法定代表人郑元方及委托代理人王涛莲，被上诉人的出庭应诉负责人沈岐及委托代理人项志正、原审第三人的法定代表人高俊峰到庭参加庭询。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2018年8月11日。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2008年原告与三桥村村委会签订租赁协议，三桥村村委会将村级经济合作社集体所有的土地租给原告作为专用码头使用，租赁期限为10年，期限自2008年1月起计算。原告诉称在2016年5月，被告在原告不知情的情况下，破坏原告专用码头，导致码头被摧毁。被告的行为给原告造成重大损失，故提起诉讼，请求确认被告的具体行政行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告提交的现有证据均不足以证明被告旧馆镇政府及其工作人员实施了其诉称的涉案行政行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，原告本次诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回原告湖州三利塑化有限公司的起诉。 上诉人三利公司上诉称，上诉人认为一审判决事实认定不清，证据采纳不当，适用法律不当，应予撤销。一、被上诉人作出的具体行政行为属于一审法院受理范围。2008年上诉人与三桥村村委会签订租赁协议，三桥村村委会将村级经济合作社集体所有的土地租给上诉人作为专用码头使用，租赁期限为10年，期限自2008年1月起计算。上诉人又与南浔区水利局签订南浔区临时占用河道、堤防管理范围内建筑物协议书，南浔区水利局同意上诉人临时专用码头，上诉人每年支付临时占用费2500元。合同签订之后，上诉人投资自建码头，花费大量资金。2016年5月，被上诉人在上诉人不知情的情况下，破坏上诉人专用码头，导致码头被摧毁，被上诉人的行为给上诉人造成重大损失。故被上诉人作出了具体行政行为并且该行为侵犯了上诉人的利益，属于一审法院的受理范围。二、上诉人的起诉没有超过诉讼时效。2016年5月，被上诉人实施了破坏上诉人专用码头的具体行政行为，2017年7月10日上诉人通过12315平台寻求救济，后向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，请求：1、依法撤销安吉县人民法院作出（2017）浙0523行初133号行政裁定书；2、一审的诉讼费由被上诉人承担。经释明，上诉人撤回第二项诉讼请求。 被上诉人答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、上诉人的诉请为确认被上诉人的具体行政行为违法，但上诉人在一审中提供的证据均不能证明被上诉人实施了破坏码头的行为。本案没有行政行为，上诉人也不能证明存在行政行为。故上诉人的诉请没有事实根据，不存在行政争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，该案不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、针对上诉人第二点上诉理由，被上诉人认为起诉期限并不是本案争议的焦点，被上诉人没有实施行政行为，该案不属于行政诉讼受案范围，不需要考虑起诉期限问题。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人答辩称，其与被上诉人答辩意见一致。 二审期间，因涉案地块位于被上诉人辖区范围内，庭询过程中，本院责令被上诉人及原审第三人就上诉人涉案码头拆除情况进行说明，被上诉人及原审第三人提交情况说明后，本院依法组织各方当事人对上述情况说明发表意见。对于被上诉人提交的《三桥码头有关情况说明》，上诉人质证认为，该份情况说明并未明确表示系何人对原告码头进行了拆除，三性均有异议；原审第三人对被上诉人提交的情况说明无异议。对于原审第三人提交的情况说明，上诉人质证意见与对被上诉人提交的情况说明一致；被上诉人对原审第三人提交的情况说明无异议。本院经审查认为，该两份情况说明并没有明确认定涉案码头的拆除行为系何人所为，缺乏具体的内容，不足以作为查清案件事实的依据，本院不予认定。 各方当事人在一审期间提交的证据，已由原审法院移送至本院。本院经审查，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审庭询过程中，各方当事人围绕着原审裁定事实认定是否清楚、法律适用是否正确进行了辩论。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项的规定，提起诉讼应当有明确的被告。本案中，上诉人认为被上诉人委托原审第三人具体实施了涉案码头的拆除行为，遂以被上诉人为被告提起本案诉讼，其提交了租地协议，上诉人码头破坏前后的对比照片以及原审第三人现任村支书高俊峰的笔录，应当视为上诉人已经初步履行了适格被告的举证责任。而被上诉人作为涉案被拆码头地块所在的辖区基层政府，对于辖区内发生的涉案码头拆除的情况具有调查核实的能力和义务，对于其不是本案适格被告应该提交证据予以证明。基于本案被上诉人没有提交相应的证据材料对其并非本案适格被告的情况予以证明，根据被上诉人的职权、在案证据和庭询调查综合分析，应当推定被上诉人为本案适格被告，对涉案码头的拆除行为承担相应的责任。原审裁定认为被上诉人不是本案的适格被告，进而作出本案不属于行政诉讼受案范围结论，事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销，并指令原审法院继续审理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定之规定，裁定如下： 一、撤销安吉县人民法院作出的（2017）浙0523行初133号行政裁定； 二、本案指令安吉县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  何育红 审判员  赵 龙 审判员  许婷婷 二〇一八年六月二十九日 书记员  金 涛
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁06民初48号原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：徐秀梅，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：莱阳市城厢好运来超市。经营场所：莱阳市旌旗东路河东小区。经营者：宋建芬，女，1976年11月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王建祖，男，1944年1月28日出生，汉族，住莱阳市。原告老凤祥股份有限公司诉被告莱阳市城厢好运来超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告老凤祥股份有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老凤祥股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许老凤祥股份有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由老凤祥股份有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一八年六月二十九日书 记 员  姜鲁云