广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4957号原告：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区冼村路****，统一社会信用代码为91440000678891468A。法定代表人：西川真吾，该公司总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：东莞市长安郭武搬运服务部。住所地:广东省。住所地:广东省东莞市长安镇宵边社区合意路四巷**码为92441900L56709708W，系个体工商户。经营者：郭武，男，汉族，1973年9月7日出生，住广东省化州市，原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司诉被告东莞市长安郭武搬运服务部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王征旺、被告的经营者郭武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广东阿尔卑斯物流有限公司（下简称物流公司）与东莞阿尔卑斯电子有限公司（下简称电子公司）签订长期的运输和仓储协议，物流公司负责电子公司的货物仓储和运输工作。物流公司向原告投保了货物运输赔偿责任保险，保险期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年8月1日，物流公司收到电子公司的出货指示,将一批进口部件送往电子公司的工厂。当天晚上9点半左右,物流公司的下包服务商即被告派去的搬运工吕广权、王家昌在将最后一托货物装上货车时,由于操作不当造成叉车上的货物发生倾斜并落地损坏。事故发生后,吕广权、王家昌将落地的货物装入塑料箱并把塑料箱重新叠放在托板上装上货车送往收货人电子公司。在收货时,电子公司的员工发现到货异常,于是向物流公司投诉。经物流公司查看卸货的视频时发现上述事故经过。事故发生后,物流公司向保险人报案出险。原告委托上海鼎安保险公估有限公司广州分公司（下简称公估公司）对受损货物进行保险公估，最终定损金额为59804.6元，扣减保险条款约定的免赔额后，向被保险人理赔了货物损失54804.6元。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告依据货物运输赔偿责任保险合同向被保险人物流公司进行了保险赔付，故依法取得向被告追偿的权利。原告多次联系被告要求其赔偿相应损失，但其拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告保险赔偿金54804.60元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。被告答辩称：一、被告与物流公司签订的是劳务合同，在合同中并未注明被告需赔偿的事项。二、被告向物流公司输出的劳务人员都是临时人员，其所有的工作和活动都服从物流公司的监督、管理和安排。三、经协商，物流公司已同意被告赔偿3000元以了结案涉事宜，该款已经在被告的2017年11月的劳务款中扣除。本院查明：物流公司向原告投保了货物运输赔偿责任保险，被保险人为物流公司，保险标的为物流公司受托运输的所有货物，保险期间自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止。2017年8月1日，物流公司收到电子公司的出货指示，将一批货物从物流公司的仓库运往电子公司。在装货过程中，被告派去的搬运工吕广权、王家昌因操作及配合不当，致使一托货物在从叉车搬运上货车的过程中倾斜落地并发生货损。事故发生后，物流公司向原告提出索赔，原告委托公估公司对损失进行定损。公估公司出具了公估报告，定损金额为59804.6元，扣除免赔额后的理算金额为54804.6元。2017年10月26日，物流公司向原告出具了《权益转让书》，鉴于原告赔付而将案涉受损货物的相关权益转移给原告。2017年11月6日，原告向物流公司支付了赔偿款54804.6元。庭审中，被告认为公估报告第2.2条中的描述“货物重量较重且装货平台与车厢有一定坡度，故吕广权在第一次尝试将货物推入车厢失败后将另一名搬运公司人王家昌帮忙”中的“货物重量较重”，与9.3条的描述“货物重量较轻和数量较少，实际处理难度较大且需要花费处理费，因此无残值报价”中的“货物重量较轻”相矛盾。另查明，2016年11月18日，物流公司与被告签订了《劳务合同》一份，约定：被告根据物流公司的生产需求向物流公司输出劳务人员；第三条第2款约定，物流公司根据生产经营的需要，有权安排或调整劳务人员的工作岗位；第三条第4款约定，物流公司告知劳务人员物流公司的规章制度、劳务纪律和岗位操作堆积以及违规处理办法；第四条第2款约定，向物流公司输出的劳务人员是与被告建立劳务关系的员工；第四条第4款约定，被告负责对输出的劳务人员进行技能安全培训、法规等方面的教育；第五条约定，物流公司按报价单向被告支付劳务报酬，劳务人员的劳务费由被告自行向劳务人员发放；第九条约定，合同期间，任何一方违反本合同给对方造成经济损失的，应根据其后果和责任大小予以赔偿。《劳务合同》的附件报价单中约定了时工、胶粒、磁粉、换板的单价。被告还提交了《物流公司2017年11月份对账单》，该对账单中显示被告提供劳务的最后日期为11月20日，并备注“8月初因操作失当，减去赔偿的3000元，即本月应结145711元”。以上事实，有原告提交的证据《保险单》、《基本交易合同》、《劳务合同》、《出货指示》、《送货单》、《货运联系单》、《事故通知书》、《货运险损失索赔申请书》、《损失评估报告》、《保险赔偿款支付凭证》、《权益转让书》，被告提交的《劳务合同》、《对账单》，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。对于被告提出的公估报告第2.2条描述的“货物重量较重”与9.3条描述的“货物重量较轻”是否矛盾的问题，本院认为，第2.2条描述的是整托货物的重量，而第9.3条描述的是单个货物的重量，两者并不矛盾。除此以外，被告未能举证推翻公估报告的结论，故本院对公估报告予以采信，认定案涉货物的损失为54804.6元。本案的争议焦点为：被告应否对案涉货损54804.6元承担赔偿责任。关于该焦点，本院认为，首先，物流公司与被告签订的案涉《劳务合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《劳务合同》中约定，被告根据物流公司的生产需求向物流公司输出劳务人员，被告负责对输出的劳务人员进行技能安全培训、法规等方面的教育，《劳务合同》的附件报价单也约定了时工、装卸胶粒磁粉、换板等工作的单价，故对劳务人员进行基本的技能培训，包括搬运、装卸工作方面的技能培训，其责任在于被告。现被告派去的劳务人员在从事搬运工作过程中，操作及配合不当导致案涉货物货损，根据《劳务合同》第九条“合同期间，任何一方违反本合同给对方造成经济损失的，应根据其后果和责任大小予以赔偿”的约定，被告应对案涉货损承担赔偿责任。其次，根据《劳务合同》的约定，物流公司有权安排或调整劳务人员的工作岗位及告知劳务人员岗位操作堆积办法等。物流公司是物流运输企业，故搬运货物装上货车是基本的搬运工作，物流公司安排劳务人员从事该项工作并没有超出双方约定的工作范围，故不应因此而减免被告的赔偿责任。最后，《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定：“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。”原告于2017年11月6日向物流公司支付赔偿款，而《物流公司2017年11月份对账单》显示被告提供劳务的最后日期为11月20日，故即使该对账单备注的“8月初因操作失当，减去赔偿的3000元”属实，该行为亦是无效的，故不应因此而减免被告的赔偿责任。综上所述，被告的抗辩理由不能成立，其应向原告支付案涉货损的赔偿款54804.6元及相应的利息，故本院对原告的诉请予以支持。依据《中华人民共和国保险法》(2015修订)第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告东莞市长安郭武搬运服务部（经营者：郭武）于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司赔偿款54804.6元及利息（以54804.6元为本金，从2018年4月13日起，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费585元，由被告东莞市长安郭武搬运服务部（经营者：郭武）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇一八年六月二十七日书记员  何卓云