.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2017）内0802民初5709号原告马瑞玲，女，1963年12月15日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区解放街曙光小区2栋4单元201号。公民身份号码×××。委托代理人高永忠，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告巴彦淖尔市浩宇房地产开发有限责任公司（以下简称浩宇房地产公司）。法定代表人赵星，总经理。委托代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。原告马瑞玲诉被告浩宇房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告马瑞玲及其代理人高永忠、被告浩宇房地产公司的法定代表人赵星、委托代理人李国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2006年，因被告未按时偿还中国工商银行巴彦淖尔市分行的贷款，中国工商银行巴彦淖尔市分行申请巴市中院强制执行，在中院的主持下，被告将抵押的房产一处以80万元的价格出售给原告，巴市中院作出巴执字（2006）第34号民事裁定书。裁定书生效后，原告给被告支付了66万元，剩余14万元未付清。2008年3月20日，原、被告双方经协商达成协议：“由被告退回原告所付款项66万元，被告收回原告购买的房产，原告收回所付66万元后，同意放弃巴执字（2006）第34号民事裁定书中的权利，产权仍归浩宇公司所有。”协议签订后，被告将该房产及其他房屋一并转让给包商银行，但被告没有给原告退回66万元。之后原告多次催要，被告以种种理由拖延付款，原告认为，原、被告双方签订了协议，就应该依照协议的约定履行自己的义务，被告收回房产后，却不给原告退回购房款，违反了协议的约定，属于严重的违约行为。现请求判令被告返还原告购房款66万元，并从2008年3月20日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；本案诉讼费由被告承担。原告为证实其主张提供以下证据：1号证据：2006年12月18日，巴市中院作出的巴执字2006第34号民事裁定书。证明：2006年，在中院的主持下，被告将房产一处以80万元的价格卖给原告马瑞玲，从下裁定书之日起房产归马瑞玲所有。2号证据，2006年12月20日，巴市中院执行局出具一份案款收据。证明：2006年12月20日，马瑞玲将66万元购房款交给中院执行局，法院将该套房屋解封。3号证据，2008年3月20日，原、被告双方签订的协议书一份。证明：原告收回66万元后，同意放弃裁定书中的权利，产权仍然归浩宇房地产公司所有，但66万元至今没有给马瑞玲退回。 被告浩宇房地产公司辩称，2006年12月16日，原、被告双方签订《房屋买卖协议书》，被告将其所有的位于浩宇家园房产一处以80万元的价格出售给原告。因该处房产被巴彦淖尔市中级人民法院执行，中院于2006年12月18日作出巴执字（2006）第34号民事裁定书，原告向中院交纳了66万元的购房款。2008年3月20日，原、被告双方签订《协议书》一份，同意被告向原告退还66万元房款后，原告放弃第34号民事裁定书中的权利，房屋产权仍归被告所有。被告法定代表人赵星用其从银行借贷的款项支付给原告代理人马建平103万元，包括本案66万元，该案案款已经退还原告。2008年3月22日，原告向中院出具《证明》一份，证实被告向其退款66万元后，原告放弃第34号民事裁定书中的权利，将产权恢复到被告名下。中院执行卷中在该《证明》最下面批注“浩宇房地产退还款已收到66万元，其他无争议”，进一步明确房款已向原告退清。被告退款后，将包含该楼在内的1-5层全部出售给包商银行。在给包商银行办理产权过户手续时，因涉案房产被中院查封，被告请求中院出具解封手续，2008年7月9日，巴彦淖尔市中级人民法院给房管局出具《说明》一份，内容为：浩宇公司给马瑞玲退款66万元后，马瑞玲同意放弃（2006）巴执字第34号民事裁定书中的权利，并将此产权恢复到原产权人名下，同时对巴法执字第34号民事裁定书解除。房管局依据中院的《说明》给包商银行办理了产权过户手续，该房归包商银行所有，该房与原告没有关系。从庭审查明的事实可知，围绕涉案房屋发生的所有法律行为，均是由马建平代理原告完成的，原告对购房、交款、退款等情况并不了解，也承认马建平是其代理人，所以马建平的代理行为对原告具有约束力。 “退款66万元后”在字面理解上是存在歧义的，原告认为是设定的条件，房款一直未退，被告认为是“完成”的意思，房款已经退还原告。综合本案的证据材料和被告与包商银行的交易行为可证实，原告的主张是不能成立的。为了解封该房产，原告在与被告签订《协议书》的两天后，向中院递交了《证明》，并批注房款已收到。中院依据原告的《证明》及双方《协议书》，同时因被告的请求向房管局出具《说明》，解封了34号裁定书，使得涉案房屋可以顺利过户。这些证据相互印证，所发生的事实合情合理，足以证实被告已将房款66万元退还原告。最后，假如该款没有退还，从原告配合被告向中院递交材料的行为来看，原告最迟在2008年时就应当知道其合法权益被侵犯，但在十年以后提起诉讼，显然超过了法定诉讼时效，其请求不应被支持。综上，被告已将66万元房款退还原告，双方之间的债权债务关系已消灭，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应驳回其诉讼请求。被告为证实其主张提供以下证据：1号证据，2006年12月18日，巴执字2006年第34号民事裁定书一份。证明：当时该套房屋以80万元价款出售给了原告，但是该裁定书没有实际履行。2号证据，2008年3月20日，协议书一份。证明：原、被告双方就该套房屋所支付的房款重新达成了协议，内容是被告退还原告66万元后，该房产归被告所有。3号证据，2008年3月22日，马瑞玲给中院出具的证明。证明：依据2008年3月20日双方签订的协议，马瑞玲同意按协议约定的内容，收到退款66万元后，放弃裁定书中的权利，在这个证明中写明就是经双方协商被告公司退还原告马瑞玲66万元，证实该款已退还给原告马瑞玲。4号证据，2008年7月9日，巴彦淖尔市中院出具的说明。证明：被告浩宇房地产公司给马瑞玲退还了66万元，马瑞玲同意放弃34号裁定书中的权利，该房屋产权归浩宇房地产公司所有。5号证据，2008年3月22日，马瑞玲给中院出具的一份证明。证明：66万元已经退回给原告，双方没有争议。6号证据，2013年元月21日，马建平与被告公司法人赵星的对账单一份。证明：本案争议的房屋3楼以及另外一套5楼，被告公司向马建平支付了103万元，还清了马建平的垫付款项，包括本案66万元。经审理查明，2006年，因被告浩宇房地产公司欠中国工商银行巴彦淖尔市分行贷款，中国工商银行巴彦淖尔市分行申请巴市中院执行，执行中，被告将抵押的房产一处以80万元的价格变卖给原告，2006年12月18日，巴市中院作出巴执字（2006）第34号民事裁定书，裁定原属于被告浩宇房地产公司的房产一处归原告马瑞玲所有。2006年12月20日，原告代被告向巴市中院执行局交纳现金66万元。2008年3月20日，原、被告双方达成协议：由于原告未能按协议付清全部房款。被告同意退回原告所付款项66万元，并收回所变卖的房产，原告收回所付66万元后，同意放弃民事裁定书中的权利，产权仍归浩宇公司所有。2008年3月22日马瑞玲向巴市中院出具证明，主要内容为：因在变卖前此产权已租赁无法交付，以及剩余款项无法付给浩宇公司等原因，协议一直未履行。后经双方协商，浩宇公司给马瑞玲退款66万元后，本人同意放弃民事裁定书中的权利，并将未变更的产权恢复到原产权人浩宇公司名下。2008年6月2日，浩宇房地产公司与包商银行股份有限公司签订房屋买卖合同书，浩宇公司将包括涉案房屋在内的楼房出售给包商银行股份有限公司。2008年7月9日，巴市中院向巴彦淖尔市房管局出具说明，主要内容为：余款因在变卖前此产权已租赁未到期及其他原因未能给付，后经双方协商，浩宇公司给马瑞玲退款66万元后，马瑞玲同意放弃（2006）巴法执字第34号民事裁定书的权利，并将此产权恢复到原产权人名下，同时对巴法执字第34号裁定书解除。2008年8月22日，巴彦淖尔市房管局将该产权变更于包商银行股份有限公司名下。原告未提供向被告主张过权利的相关证据。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原、被告于2008年3月20日达成退款恢复产权协议，3月22日马瑞玲向中院出具证明，证明退款后同意放弃民事裁定书中的权利，并将未变更的产权恢复到原产权人浩宇房地产公司名下。马瑞玲应当知道其向中院出具的证明将直接导致产权恢复原产权人名下的后果，也应当知道其权利此时被损害，但其并未提供2008年3月22日出具证明至2017年8月20日起诉之日9年多的时间，向被告主张权利的证据，其已丧失请求人民法院保护其合法权益的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八之规定，判决如下：驳回原告马瑞玲的诉讼请求。案件受理费11400元，原告预交11400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。                      审判长 郭凤瑞                           人民陪审员杨丽霞                        人民陪审员 王海峰                      二○一八年六月十二日                      书 记员黄丽        附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。