四川省德格县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3330民初2号 原告：罗治聪，男，汉族，1963年1月3日生，住四川省巴中市。 委托代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：道遂集团广安工程有限公司,住所地四川华蓥市。 法定代表人：尹杰，职务：董事长。 委托代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：杨建忠，职务：董事长。 被告：尹干，男，汉族，1975年7月15日生，住四川省成都市高新区。 被告：甘孜州交通建设投资有限公司，住所地四川省康定市。 法定代表人：李王斌，职务：董事长。 委托代理人：罗良，男，汉族，1977年11月5日生，住云南省昆明市，系该公司职员，代理权限：一般授权。 第三人：四川省金坤源劳务有限公司，住所地成都市武侯区。 四川省华蓥市人民法院移送本案管辖的原告罗治聪诉道隧集团广安工程有限公司（以下简称“道隧广安公司”）、尹干、道隧集团工程有限公司（以下简称“道隧集团”）、甘孜州交通建设投资有限公司（以下简称“甘孜交投”）、第三人四川省金坤源劳务有限公司（以下简称“金坤源劳务”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受案后，公开进行了审理。本院于2017年8月15日作出了（2017）川3330民初10号民事判决。原告被告不服判决向甘孜藏族自治州中级人民法院提起上诉。 甘孜藏族自治州中级人民法院审理后于2017年12月11日作出（2017）川33民终144号民事裁定，以一审法院认基本事实不清、程序违法为由裁定撤销原判决发回重审。2018年1月3日本院立案重审，并依法另行组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告罗治聪及委托代理人何萍、辜波，被告道隧广安公司的委托代理人蒋华，甘孜交通的委托代理人罗良到庭参加诉讼。被告道隧集团、被告尹干，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗治聪向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告以金坤源劳务有限公司名义与被告道隧集团广安工程有限公司签订的《国道317线G13合同段工程施工劳务承包合同》无效；2.判令被告道隧集团工程有限公司、被告道隧集团广安工程有限公司、尹干向原告支付工程款及赔偿各项损失15970343.77元；3.判处被告道隧集团工程有限公司、道隧集团广安工程有限公司、尹干以第二项诉讼请求金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息至付清之日止；4.判决被告甘孜州交通建设投资有限公司在未付工程款范围内承担支付责任；5.判处没收被告道隧集团工程有限公司、被告道隧集团广安工程有限公司的违法所得；6.判决本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：国道317线俄尔雅塘至岗托（川藏界）段改建公路工程项目路基G1、G4、G10-G14标段施工第G13标段由被告甘孜交投作为项目业主对外招标。道隧集团中标，作为施工承包方。道隧广安公司并非该工程的中标单位，却谎称是该工程中标方骗取了原告罗治聪的信任，罗治聪以第三人金坤源劳务名义与被告道隧广安公司签订《国道317线G13合同段工程施工劳务承包合同》，并进场施工。原告进场后，严格按照合同约定履行了施工义务。原告的工作得到了业主方的认可，甚至将G12标段的部分工程交付给原告施工。但在施工过程中由于被告道隧广安公司不能按期支付工程款项，导致原告不得不举债支付工人工资；被告道隧广安公司还向原告收取高额的提点费用（25%），以材料统供的名义向原告高价出售钢材，在供应混泥土的过程中短斤少两，用高标号混凝土替代低标号混凝土等方式赚取不法利益；在施工过程中向原告所作的承诺不兑现等原因，双方产生了矛盾。原告本着全力做好工作，尽量弥补前期工程亏损的态度，一直多方忍让。但是被告道隧广安公司仍然在2016年7月31日恶意的向原告发出了《关于解除合同的通知》，被告尹干强行将原告逐出施工现场，并强制扣留了原告的机器设备，导致原告损失进一步扩大。至今，各被告仍欠原告工程款项，经反复催收无果。鉴于被告道隧广安公司并非涉案工程中标单位，其无权与原告签订所谓《劳务承包合同》，被告道隧广安公司与被告道隧集团属不同的法律主体。被告道隧集团将自己中标的工程交给被告道隧广安公司施工属于违法转包。被告道隧广安公司与原告签订的《劳务承包合同》虽名为劳务承包，其实为转包。因此，涉案《劳务承包合同》应属无效。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停顿整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，现请求法院依法查明上述两公司的违法所得额并判决予以没收。被告道隧广安公司、被告道隧集团、尹干应当对原告的工程款承担连带支付责任。甘孜交投作为业主单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，应在欠付工程款范围内承担责任。 被告道隧广安公司辩称：(一)、道隧广安公司并未与罗治聪建立合同关系，罗治聪让道隧广安公司支付款项依法不予支持。道隧广安公司仅与金坤源之间有合同关系。根据相关法律规定，罗治聪的诉请应当不予得到支持。罗治聪制作的欠付工程款、损失、利息等是由其自己单方制作，没有事实与法律依据；（二）、针对起诉状的附表是罗治聪单方制作的表，并不具有真实性，内容没有事实依据，法律依据、合同依据：（1）从原告主张的工程款计算方式可知，罗治聪是以业主方与道隧集团之间的约定单价，以及道隧集团与业主之间的计量进行计算的，这违背了合同的相对性。道隧广安公司与金坤源授权代表罗治聪进行13标及变更工程量的签认，形成了工程量签认单；（2）G12标属于金坤源公司在履行道隧广安公司之间的承包合同过程中产生的工程范围的变更，属于工程变更的内容。G12标、G13标的工程价款应当依据道隧广安公司与金坤源之间的合同及签认的计量质料为准；（3）对于使用罗治聪的机械设备产生的费用是罗治聪单方想法，没有事实依据；（4）关于安全生产费，文明环保施工费、供水与排污等，这几项属于100章费用，不属于隧道500章费用。对于文明环保施工费用、承包人驻地建设的问题，道隧广安公司与金坤源劳务之间承包合同中6.2条规定合同单价包括文明施工费用等所发生的一切费用，除合同另有约定外，金坤源不能主张另行单独支付；（5）关于排污费用，根据道隧广安公司与金坤源劳务之间的合同约定，合同单价包括生活设施建设、生活用水所有可能发生的一切费用，金坤源劳务也无权主张单独另行支付；（6）罗治聪是以道隧集团与业主之间的合同约定的100章为依据来主张安全生产费等费用，而不是以金坤源劳务与道隧广安公司双方的合同约定为依据来主张的，因此该主张违背了合同的相对性原则，应当不予支持；（7）业主与道隧集团的100章费用，整个13标完成后的环境恢复，都是金坤源劳务退场后由项目部实施；（8）关于损失问题，没有事实和法律依据，道隧广安公司从未强行扣押滞留在现场的任何设备和物品，因金坤源劳务拒不整改，消极怠工，拖延工期，并再次停工阻工，道隧广安公司于2016年7月31日，通知金坤源劳务解除劳务合同，并通知期限撤场，但是金坤源劳务没有将所有物品撤离现场，而是滞留现场，阻碍现场施工，并非罗治聪所称的被强制扣押。尹干与罗俊是在撤场时对现场滞留物品进行清算与统计，并不是移交道隧广安公司使用或保管的移交表。对此，道隧广安公司对其滞留在现场的设备等物品不具备保管义务。华蓥法院对其中的混泥土滚动车、装载机、二衬台车进行查封后交由道隧广安公司进行保管。其中混泥土滚动车和装载机根据法务通知已经交还给罗治聪；（9）对于应扣款项，已在（2018）川3330民初1号中提供了充分的证据来证实，所以应以道隧广安公司在1号案中的证据证实的金额为准。 被告尹干未作答复。 被告道隧集团未作答复。 被告甘孜交投未作答复。 第三人金坤源劳务公司未作答复。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明，1.甘孜交投通过公开招标，选中道隧集团工程有限公司为国道317线俄尔雅塘至岗托段改建公路工程项目路基工程G13标的中标人。甘孜交投委托四川俄岗公路工程建设有限公司于2013年3月与道隧集团依法签订了一系列的施工合同书。道隧集团设立了G13标项目部，并对项目部经理进行了书面授权。其后把此项目转包给了道隧广安公司施工。2013年4月28日原告道隧广安公司组建的国道317线俄岗路G13项目部经理部与罗治聪挂靠的金坤源劳务签订国道317线俄岗路G13合同段工程施工《劳务承包合同》，实际施工人为罗治聪，合同主要内容为：（1）被告金坤源劳务负责国道317线俄尔雅塘至岗托段改建公路G13标隧道洞口边坡开挖、支护（洞口管棚、边坡仰坡防护不在合同范围内），隧道开挖、初期支护、混凝土衬砌、洞内装饰、防排水施工等，合同工期为21个月；（2）双方约定承包方式根据合同的施工内容及主要施工工序，金坤源同意按单价方式进行承包。合同单价在合同执行期间，无论工程量是否变化合同价格不做调整，且此单价以考虑了物价上涨因素，因此合同执行期间均不作任何原因的调整；（3）约定双方的权利义务；（4）约定道隧广安公司与业主主合同的结算签证，均不能作为道隧广安公司与金坤源劳务之间的结算的依据等； 2.2013年5月9日四川省金坤源劳务有限公司授权罗治聪为“国道317线俄尔雅塘至岗托段改建公路G13标项目部隧道劳务承包合同”的合法代表，全权负责现场施工管理、所有工程结算、财物结算及承担该劳务合同涉及的经济和法律责任； 3.该工程于2013年开工建设，罗治聪于2016年7月31日撤场。该隧道现已验收并使用。 4.被告罗治聪分别于2016年6月25日、2016年7月8日在道隧广安公司项目部共借支38713940元； 5.被告金坤源2013年至2016年6月应缴电费为1397923元； 6.金坤源公司领用的炸材（炸药、非电雷管电雷管）为2574139.21元； 7.2014年5月21日，金坤源公司在道隧广安公司借款890000元，用于工人程伟死亡赔偿金； 8.双方在施工过程中约定了50万元的安全生产费； 9.被告甘孜交投按照工程进度，依法拨付了每期所应支付的款项； 10.截止2016年6月，金坤源公司使用的项目部机械应扣金额22975； 11.施工期间项目部使用罗治聪的材料和人工生产费用11595.2元； 本院认为：（1）国道317线俄岗路G13合同段工程中标单位为道遂集团，随后将该项目转包给道遂广安公司施工，因为两公司是完全的独立法人，不存在道遂广安公司所主张的成员单位的情况，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款之规定该行为应属于非法转包。其后道隧广安公司又与罗治聪挂靠的金坤源劳务签订《劳务承包合同》分包G13标工程的德格隧道部分工程，又属于以劳务分包的名义违法分包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项本院认定该合同应属于无效。对于罗治聪请求判决确认原告罗治聪以第三人金坤源劳务名义与被告道遂集广安公司签订的《国道317线G13合同标段工程施工劳务承包合同》无效，本院予以支持；（2）依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告道隧广安公司请求参照合同约定计算出2013年开工至2016年8月G13段和王荣波让罗治聪施工的G12段以及G13段变更后的工程价款为54500656.25元，本院予以支持；对于原告罗治聪主张G13标以业主单价（扣除未做工程量）*82%计算共53830210.46元，没有法律和事实的依据，本院不予支持；（3）对于原告请求G12标工程量价按业主总价-20万未做装饰等工程，再扣3%管理费和5.8%税费共14328911.71元，没有法律和事实的依据，本院不予支持；（4）原告主张关于项目部使用施工队机械、钢材电器等材料费用共783172.50元，提供的证据不足，不予支持；（5）原告主张安全生产费、文明环保施工费、供水与排污、承包人驻地建设费共2679790元，本院认为根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定可参照双方签订的合同约定，对于原告方的主张不予支持；（6）关于原告主张应得两起工伤保险补回款557587元，本院不予认定；（7）关于材料调价的问题，从原告罗治聪提交的录音资料、会议纪要、以及王荣波与罗治聪确认的《2013年至2015年领用材料、罚款、用电核对表》来看，可以证明王荣波与罗治聪对水泥、砂石料、速凝剂等进了调价、而混泥土没有调价，原告主张领用的水泥、速凝剂、砂石料、混泥土等合计15332863.14元，本院予以支持；（8）被告道隧广安公司根据《2013年—2016年6月电费扣款表》、《2016年7月用电统计表》、《电费发票》、《G13标各工区电费明细表》主张2016年6月、7月金坤源应承担用电费为8919.16元，本院予以支持；（9）关于延米补助，因被告罗治聪提供录音资料、会议纪要来看王荣波答应了延米补助2000/米，被告罗治聪根据G13段双方确认签字的《2013年开工至2016年6月隧道工程数量统计表》主张1473米合计价值为2946000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告罗治聪以第三人四川省金坤源劳务有限公司名义与被告道遂集团广安工程有限公司签订的《国道317线G13合同标段工程施工劳务承包合同》无效。 二、驳回原告罗治聪的其他诉讼请求。 案件受理费122902.00元（原告罗治聪已预交），由原告罗治聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 ：三郎仁青 审 判 员 ：刘 玉丽 人民陪审员 ： 唐 毅 二〇一八年六月十二日 书 记 员 ：益西拉姆