北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4368号原告北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院****1620。法定代表人徐宝安，总经理。原告徐宝安。委托代理人高春霞。被告国家知识产权局专利复审委员会，住，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**/div>法定代表人葛树，副主任。委托代理人靳艳梅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告北京环能海臣科技有限公司（简称环能海臣公司）、徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月10日作出的第86574号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日、2018年1月15日依法公开开庭进行了审理。原告环能海臣公司的法定代表人徐宝安，原告徐宝安及其委托代理人高春霞，被告专利复审委员会的委托代理人靳艳梅、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对环能海臣公司、徐宝安所提出的申请号为200810305220.X，名称为“设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。该被诉决定认定：一、关于审查文本复审程序中，环能海臣公司、徐宝安于2013年2月22日提交了权利要求书的修改替换页（共2页6项）。被诉决定所针对的审查文本为：环能海臣公司、徐宝安于2013年2月22日提交的权利要求第1-6项（第1-2页），以及其于申请日2008年10月27日提交的说明书第1-26段（第1-3页），说明书附图图1-6（第1-2页），说明书摘要和摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利复审委员会经审查认为，权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由如下：1．权利要求1请求保护一种设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管，对比文件1公开了一种太阳能热管，并具体公开如下技术内容：该太阳能热管包括：管状玻璃套管26（相当于外玻璃罩管），由玻璃制成的封套ENV，其包括蒸发段E和冷凝段C（分别相当于蒸发段玻璃管和冷凝段玻璃管）、毛细芯W，该毛细芯至少一个外表面可吸收辐射，且可通过被氧化形成暗黑色表面，即该毛细芯相当于本申请的深色吸热膜，间隔件34用于支撑在套管26内的封套ENV，且为弹性螺旋状金属丝（相当于支撑弹卡），排气口32（相当于排气嘴），相变传热介质，热管通过端口21抽真空，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定端口21同样可用于相变传热介质的充注，即端口21相当于相变传热介质充注嘴，封套ENV，其包括蒸发段E和冷凝段C，因此，蒸发段E一端玻璃封接，毛细芯W复合于蒸发段E的内壁上，且具有毛细特性，毛细芯W为中空薄壁柱状体，则其横截面为与蒸发段E内壁吻合的圆形，端口21（相当于相变传热介质充注嘴）设在冷凝段C上，蒸发段E通过间隔件34套装于尾部设有排气口32的管状玻璃套管26内，管状玻璃套管26的管口的内端28在蒸发段E和冷凝段C之间的交界点附近与蒸发段E热熔接密封，则必然为环形焊接，对玻璃外套管26和蒸发段E的夹层抽真空后玻璃封接排气口32，管状玻璃套管26对应的内玻璃管为蒸发段E，管状玻璃套管26外的管为冷凝段C；通过相变介质充注嘴对热管充注相变介质，真空处理后，封闭相变传热介质充注嘴。因此，对比文件1也是一种全玻璃热管真空集热管。基于上述公开的内容，专利复审委员会认为，权利要求1的技术方案与对比文件1的区别特征为：1）外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上；2）支撑弹卡带有消气剂，封接排气嘴后蒸发消气剂；3）蒸发段玻璃管为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面；4）蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头；5）深色吸热膜为糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干，形成紧贴管壁的半圆弧结皮或闭合的圆结皮，后经干馏制成的坚固碳化膜层，或深色吸热膜为纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层，经加热烘干，干馏后制成的坚固碳化膜层；6）冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接。基于区别特征1），权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：提高集热管的集热效率。然而，在真空管集热器内设置反光镜，并将反光镜设置在外玻璃罩的内壁直径上以提高集热管的集热效率属于本领域的常用技术手段。基于区别特征2），权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：进一步提高真空度。对比文件4公开了一种太阳能全玻璃真空集热管，并公开了如下技术特征：该全玻璃真空集热管具有带有吸气剂（相当于消气剂）的弹簧卡子，上述特征在对比文件4中所起的作用与在该申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用以提高真空度，也就是说对比文件4给出了将上述公开特征用于对比文件1以解决进一步提高真空度这一技术问题的启示，在此基础上，封接排气嘴后再蒸发吸气剂是本领域的公知常识。基于区别特征3），权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：实现限压保护。对比文件2公开了一种玻璃真空太阳换能热管：该玻璃真空太阳换能热管的支承在外玻璃明管内的玻璃管封头的非承压面为玻璃平面，也即该玻璃管封头也是限压玻璃管封头，且为平面，上述特征在对比文件2中所起的作用与在该申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是为了实现限压保护，也就是说对比文件2给出了将上述特征用于对比文件1以解决进一步实现安全卸压这一技术问题的启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下有动机在蒸发段玻璃管上设置平面的限压玻璃封头。基于区别特征4），权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：实现保温。对比文件4公开了一种太阳能全玻璃真空集热管,并公开了如下技术特征：吸热体玻璃管圆头上连接有保温玻璃管头。上述特征在对比文件4中所起的作用与在该申请中所起的作用相同，都是通过设置保温封头实现保温，也就是说对比文件4给出了将上述公开特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示，本领域技术人员有动机也在蒸发段玻璃管尾部设置保温封头。基于区别特征5），通过焊接密封连接两个玻璃管段形成一个延长的玻璃管是本领域技术人员的常用技术手段。基于区别特征6），权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：确定一种可替代的吸热膜及其成型方式。碳化膜是一种常见的膜材料，其表面呈深色，具有吸热特性，因此，本领域技术人员有动机想到选用碳化膜作为吸热膜，且碳化膜所具有的耐高温、耐腐蚀、传热性能好、化学稳定性高、具有优异的毛细特性等特点也是本领域技术人员公知的，因此，选择碳化膜作为吸热膜层所能带来的技术效果可以预测；至于其成型方式，采用炭化法是形成碳化膜的常用技术手段，其中包括加热、烘干、炭化（即干馏）各个环节，进一步地，为了将原材料均匀覆盖于管壁上，使原材料形成以糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干后干馏，或者直接形成纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层后加热烘干后干馏以形成坚固的碳化膜层均是本领域技术人员容易想到的两种方式。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2、对比文件4和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的上述技术方案不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，对于权利要求1中限定的“深色吸热膜的横截面为与蒸发段玻璃管内壁吻合的半圆弧形”的并列技术方案而言，对比文件1的另外一个实施例公开了其中的毛细芯为与蒸发段E内壁吻合的半圆弧形，因此，对比文件1的这一实施例给出了将吸热膜的横截面形状设置为半圆弧形的技术启示，本领域技术人员有动机采用横截面为半圆弧形的吸热膜代替圆形的，因此，权利要求1的该并列技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．权利要求2引用权利要求1，对比文件1公开的内玻璃管为圆管；对比文件3公开了一种太阳能真空管集热器，其中内玻璃管的截面形状为表面凹、内面凸的沟槽管壁的玻璃管。上述公开特征在对比文件3中所起的作用与其在该申请中所起的作用相同，都是采用凹凸的内外表面以加大换热面积，因此，对比文件3给出了将上述特征应用于对比文件1以解决加大换热面积这一技术问题的启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下有动机也采用截面形状为表面凹、内面凸的沟槽管壁的玻璃管作为内玻璃管，而进一步将直边沟槽改为圆拱形沟槽仅是上述形状的简单变形，且所能带来的技术效果可以预测；而对玻璃进行化学腐蚀乳化处理是常规的玻璃表面处理方式，处理后可消除内玻璃管存在的应力，使内玻璃管具有良好的安全特性也是本领域技术人员可以预期的技术效果；因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．权利要求3引用权利要求1，对比文件2公开了以下技术特征：玻璃真空太阳换能热管的放热段玻璃管（相当于冷凝段玻璃管）设有紧固功能的连接密封头，其可以为吸盘。上述公开特征在对比文件2中所起的作用与其在该申请中所起的作用相同，都是采用吸盘安装真空管，因此，对比文件2给出了将上述特征应用于对比文件1以解决集热管安装这一技术问题的启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下有动机在玻璃真空热管冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘；因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4．权利要求4引用权利要求1，为了使阳光更多的进入蒸发段，本领域技术人员容易想到使用低反射玻璃作为外玻璃罩管的材料，减少阳光进入外玻璃罩管内的损失，这在本领域中是常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5．权利要求5引用权利要求1，对比文件2公开了以下技术特征：放热段玻璃管的内部，安置有紧贴管壁的导电、导热毛细材料，与导电电极电连接，通过顶部的玻璃封接电极导出，与高压直流电源的负极连接，通过电绝缘的玻璃在水侧静电感应出正电荷，使水侧贴近玻璃表层的水显酸性，实现静电防结垢。上述公开特征在对比文件2中所起的作用与其在该申请中所起的作用相同，给出了将其应用到对比文件1以解决静电除垢问题的技术启示。而将直流电源的正极与大地电连接以保持电位稳定以及为了减少导电导热毛细材料所占的空间，将其制作成膜层均是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．权利要求6引用权利要求1，对比文件1公开了以下技术特征：冷凝段管C具有一个散热腔体，形成大的散热面，同时，在对比文件1的另一实施例中公开了在集热管的冷凝段具有散热翅片50，给出了在冷凝段设置翅片以提高散热效率的技术启示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6要求保护的技术方案之一不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于环能海臣公司、徐宝安的意见陈述环能海臣公司、徐宝安坚持前一次的意见陈述，在前一次意见陈述中认为：1．原审查部门违反听证原则。2．本申请的技术方案与对比文件1相比，更安全、效率更高、生产加工更容易、寿命更长、成本更低，“克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术为难题提供了不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术方案”，满足创造性审查中“显著的进步”的要求。3．对比文件与本申请的技术方案不同，解决的技术效果、技术问题不同，不能实现本申请的功能，现有技术整体上不存在技术启示。同时，对比文件2和对比文件4不包含本申请管形、低尾耗及吸热膜的特征，因此，对比文件1、对比文件2和对比文件4在整体上不能对本申请形成技术启示。4．复审通知书的审查意见与原审查部门意见不同，违反了《专利审查指南》中“专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请全面审查的义务”的规定。5．本申请与对比文件1公开的技术方案相比，有巨大差别，应将发明视为一个整体看待。且本申请为组合发明，其中每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响创造性的评价。6．权利要求1中区别特征1）关于聚光镜及其位置的设置的评述要求说明理由或提供相应证据；对于区别特征3），对比文件1不包含本申请管形、低尾耗和半面吸热膜的技术特征，无法给出技术启示；对于区别特征4），对比文件4的管头只具有隔热保温功能，不设有安全阀，本申请的玻璃管头和安全阀是复合在一起的；对于区别特征5），通过焊接密封连接两个玻璃管形成延长的玻璃管是惯用手段，但其应用在什么地方却是发明创新；对于区别特征6），吸热膜具有毛细吸热特性是本申请的主要创新点之一，且其成型方式没有被公开，要求提供“采用炭化法形成碳化膜是常用技术手段”的证明。7.对于权利要求2，将卤化处理用于真空集热管上是环能海臣公司、徐宝安的发明，目的是经过卤化使玻璃表面产生毛细特性，从而使得布管布液更均匀，消除内玻璃管存在的应力，是其具有良好的安全特性，要求提供“对玻璃进行化学腐蚀乳化处理是常规玻璃表面处理方式，处理后可消除玻璃管内存在的应力”的证明；此外，对比文件3公开的不是圆弧而是直边，本申请的目的是内玻璃管分散来自于真空集热管内部的压力，将圆形玻璃管的张力变为拱形玻璃管的张力，使内玻璃管抗压能力大幅增强。8．对于权利要求4，“外玻璃罩管为低反射玻璃管”不是本领域技术人员的常规技术手段，低反射玻璃管如何实现低反射的原理未被公开。9．对于权利要求6，本申请的散热冷凝端与对比文件1的翅片金属冷凝端不同。10．对于专利复审委员会的意见，要求陈述“本领域技术人员有动机基于不同的技术问题在现有技术中分别寻找技术启示，有动机将对比文件2的限压玻璃封头和对比文件4的保温玻璃管头应用于对比文件1，而将上述技术手段应用于对比文件1时客观上即实现了两个技术手段的联用，起到相同的作用、达到相同的技术效果”的判断依据。对于上述意见陈述，专利复审委员会经审理后认为：1．环能海臣公司、徐宝安在答复第一次审查意见通知书时，将原从属权利要求2、3、4和9的附加技术特征合并入原权利要求1形成新的权利要求1。由于原权利要求2、3、4和9均从属于原权利要求1，为并列从属权利要求，原权利要求2和3的附加技术特征分别限定了两种不同的深色吸热膜成型方法，原权利要求4的附加技术特征限定了限压玻璃封头，原权利要求9的附加技术特征限定了保温玻璃管头，上述4个从属权利要求分别限定了各不相同的技术特征，各自起到不同的作用，且不存在技术上的关联，因此，修改后的权利要求1是原审查部门在第一次审查意见通知书中已经评述过的原权利要求2、3、4和9的技术方案的简单叠加，由于原审查部门在第一次审查意见通知书中已经分别评述过原权利要求2、3、4和9不具有创造性，因此，原审查部门在作出驳回之前已经给环能海臣公司、徐宝安提供了一次陈述意见的机会，针对上述技术方案简单叠加所做出的驳回决定符合听证原则。2．根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性需要满足“突出的实质性特点”和“显著的进步”两个要件，在不具备“突出的实质性特点”的情况下，即可作出不具备创造性的判断，不必再考量是否具备“显著的进步”。换言之仅满足“显著的进步”这一单一要件的申请也不满足创造性的要求。3．如果对比文件和本申请完全相同，则申请不具备新颖性。而专利复审委员会评价的是本申请的创造性，其是在申请具备新颖性的条件下才予以考虑的，也即专利复审委员会认可在单独对比的情况下对比文件和本申请技术方案的不同。而创造性的判断，是在最接近现有技术的基础上，确定本申请与最接近的现有技术的区别特征及其实际解决的技术问题后，来判断现有技术整体上是否存在某种技术启示，使得本领域技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护技术方案。如果存在这种技术启示，则该要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点，进而不具备创造性。专利复审委员会在创造性评述中所采用的对比文件1-4均涉及太阳能集热管，与本申请属于相同的技术领域。对比文件1与本申请密切相关，可作为最接近的现有技术，其中管形和吸热膜的特征已被公开，不构成本申请和对比文件的区别特征，而对比文件2和对比文件4用来给出区别特征相应的技术启示，其是否公开管形和吸热膜不影响两者给出其他特征的技术启示，本申请的权利要求相对于对比文件1的区别特征在对比文件2-4或本领域的公知常识中均给出了相应的技术手段，并解决相同的技术问题，因此，现有技术整体上存在技术启示。另外，环能海臣公司、徐宝安提及的低尾耗在本申请中并无体现，专利复审委员会不予考虑。4．复审通知书中引用的证据均是原审查部门驳回决定中所采用的证据，并未引入新的证据，且审查意见所依据的理由和驳回决定所依据的理由也相同，均是专利法第二十二条第三款规定的创造性，因此，没有违反《专利审查指南》的规定。5．根据前述评述意见，以权利要求1为例，虽然其与对比文件1存在6个区别特征，然而，上述6个区别特征彼此实现不同的功能，各自以常规的方式工作，且6个区别特征组合在一起也没有功能上的相互作用关系，仅是简单的叠加，且每个特征的增加均能在现有技术中找到技术启示，因此，这样的组合发明不具备创造性。6．对于区别特征1），内聚光式的真空管集热器属于本领域的公知常识，具体可参见证据1（“太阳能制冷技术”，薛德千，第39页，化学工业出版社，2006年9月），因此，本领域技术人员有动机为了提高集热管的集热效率而在其内部设置反光镜，而在进行位置设置时，本领域技术人员有动机根据聚光镜的形状、聚光特性来调整聚光镜的位置以使其尽可能地接收较多的太阳能，该位置的具体设置可以通过有限的调整和测试即能确定，将其设置在外玻璃罩管内壁的直径上所能带来的聚光效果可以预料。对于区别特征3），环能海臣公司、徐宝安所述的低尾耗在本申请文件中未体现，专利复审委员会不予考虑，且对比文件1公开了本申请的管形，并在两个实施例中分别公开了圆形和半圆弧形的吸热膜（相当于半面吸热膜），因此，对比文件1可以作为最接近的现有技术，结合其他对比文件和公知常识给出的技术启示得到本申请的技术方案。对于区别特征4），对于管头除了具有隔热保温功能，还设有安全阀，本申请文件中未记载，因此，专利复审委员会对此不予考虑。若环能海臣公司、徐宝安所指的安全阀为限压玻璃封头，则请参见下文对意见10的答复。对于区别特征5），将焊接用于真空集热器中进行玻璃的焊接已是本领域技术人员的常用技术手段，对比文件1中已经公开了管状玻璃套管26和玻璃制成的封套ENV环形焊接，也从一个侧面反映出了玻璃焊接在真空集热器领域中的应用。对于区别特征6），对比文件1已经公开了具有毛细特性的吸热膜，本申请与对比文件1的区别在于吸热膜的类型及成型方式不同，其创造性评价如前所述。对于“采用炭化法形成碳化膜是常用技术手段”，可参见证据2（“化学功能材料概论”，史鸿鑫等，第217-219页，化学工业出版社，2006年4月），其中明确记载了炭膜是由含碳物质经高温炭化所形成的膜，且炭膜可分为非支撑炭膜和支撑炭膜两大类，平板膜、管状膜、毛细管状膜和中空膜4种形式，在炭膜的制备部分记载了可以采用将成型好的有机膜进行固化、炭化获得炭支撑体，也可以采用涂覆法在支撑体上涂覆一定的有机溶液，干燥后进行炭化。从上述证据公开的内容可以确定炭化法是形成碳化膜的常用技术手段，同时公开了两种形成碳化膜的方法，一种是对成型好的有机膜进行炭化后获得支撑体，另一种是采用涂覆法结合炭化形成非支撑体。而本申请中记载的“将糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或者旋转加热烘干，形成管壁的半圆弧结皮或闭合的圆结皮，后经干馏支撑的坚固炭化膜层”属于一种采用涂覆法形成碳化膜的方法，而“纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层”则对应将预成型好的支撑膜复合于管内的方法，这两种方法的主要制备思路已在上述证据2中得以体现，至于其余特征如具体的涂覆方式属于本领域技术人员为了实现管内壁均匀涂覆物质容易想到的技术手段。7．对于权利要求2的“通过卤化处理来消除玻璃应力”可参见证据3（“高精度及特种光学零件制造与检测”，田守信等，第35页，华中理工大学出版社，1991年9月），其中记载了一种消除玻璃应力的方法即为在氢氟酸溶液中浸蚀，根据该公知常识的教导，本领域技术人员也有动机采用卤化处理来消除玻璃应力，提高集热管的安全特性。此外，对比文件3公开的虽然不是圆弧，而是直边，但其本身已经给出了采用凹凸的内外表面以加大换热面积的技术启示，本领域技术人员在该技术启示下也有动机采用凹凸的内外表面以加大换热面积，同时，内外表面相应的边形成为圆弧形也是简单变形，且所能带来的应力分散的效果本领域技术人员可以预料。本申请原始申请文件中并未记载上述表面设置的目的与应力相关，事实上，上述表面客观上可以加大换热面积，即在加大换热面积的技术问题的教导下，本领域技术人员即有动机得到权利要求3限定的表面，且该表面所能带来的应力分散效果也是可以本领域技术人员可以预料的，因此，上述表面的限定不能给本申请带来创造性。8．对于权利要求4，首先，根据集热管的工作目的，使得阳光更多地进入蒸发段是本领域技术人员的常规技术追求，而反射率、吸收率和透过率是本领域技术人员公知的玻璃参数，不同玻璃对应不同的参数，低反射率的玻璃，其吸收率和透过率相对较高，因此，选用低反射率的玻璃管属于本领域技术人员容易想到的选择。其次，对于如何实现低反射的原理，本申请也未记载，也未在权利要求中予以保护，因此，专利复审委员会对此不予考虑。9．权利要求6中限定了多个并列的技术方案，其中“冷凝段至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面”的情形已经被对比文件1公开，因此，该技术方案不具备创造性。而对于对比文件1未公开的其他形式的散热腔体对应的技术方案，专利复审委员会并未评价其创造性。10．在创造性的突出的实质性特点的判断中，一般采用三步法，包括确定最接近的现有技术，在该最接近的现有技术的基础上，确定发明的区别特征，并据此确定发明实际解决的技术问题，进而判断现有技术中是否给出解决上述技术问题的技术启示，导致要求保护的发明对于本领域技术人员是显而易见的。在本申请中，限压玻璃封头和保温玻璃管头分别是本申请与最接近的现有技术的两个区别特征，两者分别起到限压和保温两个不同的作用，而现有技术中的对比文件2和4又分别给出了这两方面的技术启示，因此，将上述技术手段应用于对比文件1对于本领域技术人员而言是显而易见的，且管头自然相应地具备限压和保温两个功能。综上，专利复审委员会认为环能海臣公司、徐宝安的意见陈述不具有说服力。据此，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年11月9日对本申请作出的驳回决定。原告环能海臣公司、徐宝安诉称：1.专利复审委员会对作出复审决定引用的法律依据进行了篡改。2.专利复审委员会未将发明作为一个整体看待，违反法律规定。3.专利复审委员会对专利申请全面审查违反法律规定。4.对比文件1、对比文件3没有中文翻译，不予认可。5.对比文件1与本申请的有九项区别特征而不是六项。6.环能海臣公司、徐宝安对引用公知常识提出的异议，专利复审委员会未提供证据证明。7.本申请是组合发明，每个单独技术特征本身是否公开不影响创造性评价。8.关于权利要求1与对比文件1的区别特征1），专利复审委员会未提供证据证明在真空集热器内设置反光镜并将反光镜设置在外玻璃罩的内壁直径上以提高集热管的集热效率属于本领域的常用技术手段。9.关于权利要求1与对比文件1的区别特征2），本申请时组合发明，每个单独技术特征本身是否公开不影响创造性评价。10.关于权利要求1与对比文件1的区别特征3），对比文件1不包含本申请管形和低尾耗及半面吸热膜的技术特征，不能对本申请形成技术启示，且本申请是组合发明，每个单独技术特征本身是否公开不影响创造性评价。11.关于权利要求1与对比文件1的区别特征4），对比文件4的管头只具有隔热保温的功能与本申请是截然不同的两个技术方案，且本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性。12.关于权利要求1与对比文件1的区别特征5），通过焊接密封连接两个玻璃管形成一个延长的玻璃管确实本领域技术人员惯用技术手段，但用在什么地方，怎么用就是创新发明。13.关于权利要求1与对比文件1的区别特征6），吸热膜具有毛细吸热特性是本发明的主要创新点之一，且其成型方式是任何能够检索到的专利对比文件所没有报道过的，专利复审委员会赋予本领域技术人员创造力。14.关于权利要求1限定“深色吸热虹膜的横截面为与蒸发玻璃管内壁吻合的半圆弧形”的并列技术方案，对比文件1与本申请截然不同，通过对比文件1得不到本申请的技术方案，且本申请是组合发明，每个单独技术特征本身是否公开不影响创造性评价。15.关于权利要求2，专利复审委员会全面审查违反法律规定，且对玻璃卤化处理的工艺应用于真空集热管不容易想到，是本人发明，另外，对比文件3不能对本技术方案形成启示。16.关于权利要求3，因本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性。17.关于权利要求4，专利复审委员会未提供证据证明使用低反射玻璃作为外玻璃罩管的材料，以减少阳光进入外玻璃罩管内的损失是本领域技术人员常用手段，且本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性。18.关于权利要求5，其限定的技术特征，权利要求1并未提及，本领域技术人员通过简单推理、实验无法得到该技术方案，且因本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性。19.关于权利要求6，针对玻璃自身特点创新加工的具有对流散热性能的散热冷凝管与对比文件1公开的翅片金属冷凝端完全不同，且本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定，并判令被告赔偿原告经济损失。被告专利复审委员会辩称：1.本申请的各技术特征或被对比文件公开，或为本领域公知常识，其整合是本领域技术人员在现有技术的技术启示下有动机完成的，整合后所能带来的技术效果可以预测。2.对比文件1已经公开了在蒸发段玻璃管上形成有用于吸收辐射热的黑色毛细膜W，本领域技术人员在此基础上容易选择一种合适的吸热膜，且碳化膜的特性特点是本领域技术人员的公知常识，选择碳化膜作为吸热膜的技术效果可预料。此外采用碳化法是形成碳化膜的常用技术手段（参见《化学功能材料概论》，史鸿鑫等，217-219页，化学工业出版社，2006年6月）。3.虽然驳回决定的驳回理由是权利要求1不具备创造性，不包括权利要求2-6不具备创造性，但原审查部门在第一次意见通知书中使用对比文件1-4评价过上述权利要求2-6的创造性，因此，在复审阶段使用对比文件1-4审查权利要求2-6的创造性属于依职权审查范围。4.“卤化作用”和“化学腐蚀乳化作用”能够能的玻璃表面产生毛细特性，从而使得热管布液均匀以及消除内玻璃管存在的应力，使内玻璃管具有良好的安全特性在本申请原说明书和权利要求中均没有记载，此外这是本领域公知常识（参见《高精度及特种光学零件制造与检测》，田守新等，第35页，华中理工大学出版社，1991年9月《玻璃工艺学》，北京轻工业学院等编著，第219页，中国财政经济出版社，1961年）。基于上述公知常识，将经过化学腐蚀乳化处理后的玻璃管应用于真空集热管上是本领域技术人员容易想到的。5.本申请权利要求中仅记载了“全玻璃热管真空集热管的冷凝段复合有散热翅片”，而对比文件1公开了集热管的冷凝段具有散热翅片50，能够改善热管的冷凝散热效果，在玻璃管的冷凝段也采用类似的散热翅片来改善冷凝散热效果是本领域技术人员在该技术启示下容易想到的技术手段，且玻璃和金属导热性能的差异所带来的冷凝效果的差异是本领域技术人员可以预期的。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为200810305220.X，名称为“设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管”的发明专利申请（即本申请）。申请人为北京环能海臣科技有限公司、徐宝安。本申请的申请日为2008年10月27日，公开日为2010年6月30日。2012年2月24日，国家知识产权局原审查部门发出第一次审查意见通知书，指出本申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，其中引用了以下对比文件:对比文件1：US4067315A，公开日：1978年1月10日；对比文件2：CN1661296A，公开日：2005年8月31日；对比文件3：DE2630133A1，公开日：1977年8月6日；对比文件4：CN201028830Y，授权公告日：2008年2月27日。2012年11月9日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请人于2012年7月8日提交的权利要求第1-6项（第1-2页），申请日2008年10月27日提交的摘要附图、说明书摘要、说明书附图图1-6（第1-2页）和说明书第1-26段（第1-3页）。驳回决定中引用了上述对比文件1、对比文件2和对比文件4。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管，包括外玻璃罩管、蒸发段玻璃管、深色吸热膜、冷凝段玻璃管、反射聚光镜、支撑弹卡、消气剂、排气嘴、相变传热介质、相变传热介质充注嘴，其特征是：蒸发段玻璃管一端玻璃封接，蒸发段玻璃管为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面，蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头；深色吸热膜复合于蒸发段玻璃管的内壁上，深色吸热膜具有毛细特性；深色吸热膜的横截面或为与蒸发段玻璃管内壁吻合的圆形，深色吸热膜的横截面为与蒸发段玻璃管内壁吻合的半圆弧形；深色吸热膜为糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干，形成紧贴管壁的半圆弧结皮或闭合的圆结皮，后经干馏制成的坚固碳化膜层，或深色吸热膜为纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层，经加热烘干，干馏后制成的坚固碳化膜层；冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接，冷凝段玻璃管设有相变传热介质充注嘴，蒸发段玻璃管通过带有消气剂的支撑弹卡套装于尾部设有排气嘴的外玻璃罩管内，外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上，外玻璃罩管的管口与蒸发段玻璃管玻璃环形焊接，对外玻璃罩管和蒸发段玻璃管的夹层抽真空后玻璃封接排气嘴，蒸发消气剂；外玻璃罩管对应的内玻璃管为蒸发段，外玻璃罩管外的管为冷凝段；通过相变传热介质充注嘴对全玻璃热管真空集热管充注相变传热介质，真空处理后，封闭相变传热介质充注嘴。2.根据权利要求1所述的设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：内玻璃管为圆管，或为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管；玻璃真空热管的内玻璃管之内外表面或经过化学腐蚀乳化处理。3.根据权利要求1所述的设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：玻璃真空热管冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘。4.根据权利要求1所述的设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：玻璃真空热管的外玻璃罩管为低反射玻璃管。5.根据权利要求1所述的设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管的内壁上设有导电膜层，导电膜层与玻璃封接电极电连接，玻璃封接电极与直流电源的负极电连接，直流电源的正极与大地电连接。6.根据权利要求1所述的设有反射聚光镜内置深色吸热膜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：全玻璃热管真空集热管的冷凝段至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面；全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少两个管腔同心套装，端头相互焊接组成截面为同心环的封闭腔体，或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体，或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少一个倒U形管腔焊接安装在同一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体，或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为截面至少包含两个花瓣形联腔，与一管腔顺滑过度连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔与一管连接的多个散热管腔体；全玻璃热管真空集热管的冷凝段复合有散热翅片。”2013年2月22日，环能海臣公司、徐宝安对上述驳回决定不服向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的修改替换页（共2页6项），但该修改文本与驳回决定所针对的权利要求书完全相同。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2013年3月11日发出复审请求受理通知书，同时将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：1．环能海臣公司、徐宝安在答复第一次审查意见通知书时，将原从属权利要求2、3、4和9的附加技术特征合并入原权利要求1形成新的权利要求1。由于原权利要求2、3、4和9均从属于原权利要求1，为并列从属权利要求，原权利要求2的附加技术特征“深色吸热膜为糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干，形成紧贴管壁的半圆弧结皮或闭合的圆结皮，后经干馏制成的坚固碳化膜层”与原权利要求3的附加技术特征“深色吸热膜为纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层，经加热烘干，干馏后制成的坚固碳化膜层”是深色吸热膜构成方法的并列技术方案，二者相互之间没有关联。原权利要求4的附加技术特征“蒸发段玻璃管为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面”与原权利要求9的附加技术特征“蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头”一个限定了蒸发段玻璃管底部的平面封头，一个限定了蒸发段玻璃管尾部管头。二者处于不同的位置，分别起到不同的作用，技术上也没有关联。因此，修改后的权利要求1是原审查部门在第一次审查意见通知书中已经评述过的原权利要求2、3、4和9的技术方案的简单叠加，由于原审查部门在第一次审查意见通知书中已经评述过原权利要求2、3、4和9不具有创造性，而在不必引入新的对比文件的情况下，上述权利要求的简单叠加依然不具有创造性。因此，原审查部门针对上述技术方案简单叠加所做出的驳回决定符合听证原则。2．环能海臣公司、徐宝安提出复审请求时提交的权利要求1为驳回决定中驳回的权利要求1，提复审请求时的意见陈述与答复第一次审查意见通知书所做的意见陈述完全相同，因此，坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2014年8月18日，专利复审委员会向环能海臣公司、徐宝安发出复审通知书，指出：独立权利要求1相对于对比文件1的区别在于：1）外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上；2）支撑弹卡带有消气剂，封接排气嘴后蒸发消气剂；3）蒸发段玻璃管为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面；4）蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头；5）深色吸热膜为糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干，形成紧贴管壁的半圆弧结皮或闭合的圆结皮，后经干馏制成的坚固碳化膜层，或深色吸热膜为纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层，经加热烘干，干馏后制成的坚固碳化膜层；6）冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接。其中，区别1）、5）、6）属于本领域的公知常识；区别2）部分被对比文件4公开，部分属于本领域的公知常识；区别3）被对比文件2公开；区别4）被对比文件4公开；此外，对于权利要求1中限定的“深色吸热膜的横截面为与蒸发段玻璃管内壁吻合的半圆弧形”的并列技术方案而言，该特征已被对比文件1的另一实施例公开，因此，独立权利要求1不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征部分被对比文件3公开、部分为本领域的公知常识，从属权利要求3的附加技术特征被对比文件2公开，从属权利要求4的附加技术特征为本领域的公知常识，从属权利要求5的附加技术特征部分被对比文件2公开、部分为本领域的公知常识，从属权利要求6的并列技术方案之一的附加技术特征被对比文件1公开，因此，从属权利要求2-5以及权利要求6的并列技术方案之一也不具备创造性。对于环能海臣公司、徐宝安的意见陈述，专利复审委员会认为：1．环能海臣公司、徐宝安在答复第一次审查意见通知书时，将原从属权利要求2、3、4和9的附加技术特征合并入原权利要求1形成新的权利要求1。由于原权利要求2、3、4和9均从属于原权利要求1，为并列从属权利要求，原权利要求2和3的附加技术特征分别限定了两种不同的深色吸热膜成型方法，原权利要求4的附加技术特征限定了限压玻璃封头，原权利要求9的附加技术特征限定了保温玻璃管头，上述4个从属权利要求分别限定了各不相同的技术特征，各自起到不同的作用，且不存在技术上的关联，因此，修改后的权利要求1是原审查部门在第一次审查意见通知书中已经评述过的原权利要求2、3、4和9的技术方案的简单叠加，由于原审查部门在第一次审查意见通知书中已经分别评述过原权利要求2、3、4和9不具有创造性，因此，原审查部门针对上述技术方案简单叠加所做出的驳回决定符合听证原则。2．对于吸热膜的成型方法。对比文件1中公开了毛细芯W，该毛细芯至少一个外表面可吸收辐射，且可通过被氧化形成暗黑色表面，即该毛细芯相当于本申请的深色吸热膜，因此，对比文件1已经给出了采用具有毛细特性的吸热膜的技术启示，仅膜的形式和成型方法与本申请不同，因此，权利要求1的技术方案与本申请的实质区别在于寻找一种具有类似性能的吸热膜。然而，如前所述，碳化膜是一种常见的膜材料，其表面呈深色，具有吸热特性，因此，本领域技术人员有动机想到也选用碳化膜作为吸热膜，且选择该碳化膜所能带来的技术效果可以预测，而采用炭化法形成碳化膜也是常用的技术手段，并涂膜时为了适应圆筒内壁的物体形状，使其原材料均匀覆盖于管壁上，使原材料形成以糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内静止或旋转加热或者直接形成纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层均是本领域技术人员容易想到的覆盖方式。对于支撑弹卡、消气剂和保温玻璃管头，其均在对比文件4中公开，也即在对比文件4中也同样存在由于尾部设有消气剂，在蒸散后将在外罩玻璃管尾部形成镜面，影响真空集热管的启动的问题，而“保温玻璃管头”的设置也同样可以使蒸散的镜面镀于隔套内，使得吸热膜可以迅速吸热，而不受镜面反射光线使尾部不热造成蒸发启动困难的问题，即将对比文件4的上述特征应用于对比文件1时客观上也可以起到相同的作用、达到相同的技术效果。对于限压玻璃管头和保温玻璃管头的结合，由于两者分别解决了“限压保护”和“保温”两个不同的技术问题，本领域技术人员有动机基于不同的技术问题在现有技术中分别寻找技术启示，也即有动机分别将对比文件2的限压玻璃封头和对比文件4的保温玻璃管头应用于对比文件1，而将上述技术手段应用到对比文件1时，客观上即实现了两个技术手段的联用，同样可以起到相同的作用、达到相同的技术效果。3．对于“内玻璃管为的截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管”的玻璃管形式而言，这样设置的玻璃管客观上既可以起到增加换热面积的作用，同时该结构也可以使得内玻璃管分散来自于真空集热管内部的压力，而增加换热面积也是集热管的常规技术追求，因此，出于增加换热面积的技术问题，本领域技术人员即可以从对比文件3得到技术启示，将对比文件3的技术手段应用于对比文件1，应用后所能带来的分散管内压力的技术效果也是本领域技术人员可以预测的；对于“化学腐蚀乳化处理”而言，如前所述，对玻璃进行化学腐蚀乳化处理是常规的玻璃表面处理方式，处理后可消除内玻璃管存在的应力，使内玻璃管具有良好的安全特性也是本领域技术人员可以预期的技术效果。4．权利要求4中并未限定具体的反射率以及镀膜，仅限定了采用低反射玻璃管，然而较低的反射率能够提高光线的透过率是本领域技术人员的公知常识，在集热管中提高透光率能提高集热效率也是本领域技术人员能够预料到的技术效果，因此，本领域技术人员也有动机在集热管中采用低反射玻璃。5．对比文件1中公开了在集热管的冷凝段具有散热翅片50，能够起到改善冷凝散热效果，玻璃和金属导热性能相比，虽然具有较大差异，但在对比文件1给出了在冷凝段采用散热翅片起到冷凝散热效果的技术启示的条件下，在对于玻璃管的冷凝段也采用类似的散热翅片来改善冷凝散热效果也是本领域技术人员在该技术启示下容易想到的技术手段，且由于基体材料是金属或是玻璃的不同，其所能带来的冷凝散热效果上的差异也是本领域技术人员可以预测的。6．如评述部分所述，本申请的各技术特征或被对比文件公开，或为本领域的公知常识，因此，其整合是本领域技术人员在现有技术的技术启示下有动机完成的，且整合后所能带来的技术效果可以预测，因此，上述整合对本领域技术人员而言是显而易见的。2014年10月2日，针对上述复审通知书，环能海臣公司、徐宝安提交了意见陈述书，但未修改申请文件。2015年2月3日，专利复审委员会经审理后再次向环能海臣公司、徐宝安发出复审通知书，指出：权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由同前次复审通知书，并重点对环能海臣公司、徐宝安的意见陈述进行了答复并提供相应证据。2015年3月25日，针对上述复审通知书，环能海臣公司、徐宝安提交了意见陈述书，但未修改申请文件，在意见陈述书中没有提出新的意见，仅表示坚持上一次的意见陈述。2015年4月10日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2015年4月22日发文。以上事实，有本申请公开文本、对比文件1-4、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本申请属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。原告主张本案应追加国家知识产权局为共同被告。本院认为，专利复审程序是依当事人复审请求启动的兼具有救济性质和续审性质的程序，而行政复议是以当事人行政复议申请启动的救济程序，故专利复审程序不属于行政复议程序。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张专利复审委员会法定代表人应出庭应诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”虽然本案被告出庭人员并非其法定代表人或负责人，但属于接受委托的被告相应的工作人员，故被告出庭人员符合法律规定。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：被诉决定是否存在程序违法问题；本申请权利要求1-6是否符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。一、被诉决定是否存在程序违法问题原告主张专利复审委员会对作出被诉决定引用的法律依据进行了篡改。本院认为，专利复审委员会作出被诉决定所引用的法条是2001年专利法第二十二条第三款，是法条原文，故原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张专利复审委员会对专利申请进行全面审查，违反法律规定。本院认为，一方面，复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续，虽然《专利审查指南》规定了在复审程序中专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，但同时也规定了专利复审委员会可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查；另一方面，专利复审委员会在复审程序中就相关问题向原告发出了复审通知书，原告亦已进行了意见陈述，故专利复审委员会的上述做法并未损害原告的程序权利。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张专利复审委员会未提供对比文件1、对比文件3的中文翻译，对其内容不予认可。本院认为，专利复审委员会在被诉决定中已对引用对比文件1、对比文件3的部分内容进行了翻译，在原告未提交相反证据证明被诉决定中对比文件1、对比文件3相关内容存在翻译错误的情况下，在案证据不足以证明被告未对对比文件1、对比文件3进行中文翻译或存在翻译错误情形。因此，原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、本申请权利要求1-6是否符合2001年专利法第二十二条第三款的规定根据2001年专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，权利要求1的技术方案与对比文件1的区别特征为：1）外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上；2）支撑弹卡带有消气剂，封接排气嘴后蒸发消气剂；3）蒸发段玻璃管为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面；4）蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头；5）深色吸热膜为糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干，形成紧贴管壁的半圆弧结皮或闭合的圆结皮，后经干馏制成的坚固碳化膜层，或深色吸热膜为纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层，经加热烘干，干馏后制成的坚固碳化膜层；6）冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接。关于上述区别特征1），为了提高集热管的集热效率，本领域技术人员容易想到在真空管集热器内设置反光镜，并将反光镜设置在外玻璃罩的内壁直径上以提高集热管的集热效率。关于上述区别特征2），对比文件4公开了一种太阳能全玻璃真空集热管，并公开了“该全玻璃真空集热管具有带有吸气剂的弹簧卡子”，上述特征在对比文件4中所起的作用与在本申请中所起的作用都是用以提高真空度，也就是说，对比文件4给出了将上述特征用于对比文件1中以解决进一步提高真空度这一技术问题的技术启示，而封接排气嘴后再蒸发吸气剂是本领域的公知常识。关于上述区别特征3），对比文件2公开了一种玻璃真空太阳换能热管，该玻璃管封头也是限压玻璃管封头，且为平面，上述特征在对比文件2中所起的作用与在该申请中所起的作用都是为了实现限压保护，也就是说，对比文件2给出了将上述特征用于对比文件1以进一步实现安全卸压这一技术问题的启示。关于上述区别特征4），对比文件4公开了一种太阳能全玻璃真空集热管，并公开了吸热体玻璃管圆头上连接有保温玻璃管头。上述特征在对比文件4中所起的作用与在该申请中所起的作用都是通过设置保温封头实现保温，也就是说，根据对比文件4给出的技术启示，本领域技术人员有动机也在蒸发段玻璃管尾部设置保温封头。关于上述区别特征5），通过焊接密封连接两个玻璃管段形成一个延长的玻璃管是本领域技术人员的常用技术手段。关于上述区别特征6），碳化膜的吸热特性是本领域技术人员公知的，选择碳化膜作为吸热膜层所能带来的技术效果也是本领域技术人员可以预测的。采用炭化法是形成碳化膜的常用技术手段，进一步，为了将原材料均匀覆盖于管壁上，使原材料形成以糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干后干馏，或者直接形成纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层后加热烘干后干馏以形成坚固的碳化膜层均是本领域技术人员容易想到的两种方式。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2、对比文件4和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的上述技术方案不具备突出的实质性特点，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于权利要求1中限定的“深色吸热膜的横截面为与蒸发段玻璃管内壁吻合的半圆弧形”的并列技术方案而言，对比文件1公开了其中的毛细芯为与蒸发段E内壁吻合的半圆弧形，故本领域技术人员有动机采用横截面为半圆弧形的吸热膜代替圆形的，因此，权利要求1的该并列技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于权利要求2-6的创造性问题，本院亦认可被诉决定的评述意见，在此不再赘述。原告强调本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性，本院认为，被诉决定已考虑各权利要求的各技术特征的技术效果，而各技术特征之间在功能上并无相互作用关系，只是功能上的叠加，且每个特征的增加均能在现有技术中找到技术启示，故本申请各权利要求技术方案所产生的整体技术效果是本领域技术人员可以预期的。被诉决定相关认定并无不当，依法应予支持。原告主张未将发明作为一个整体看待，违反法律规定。对此，本院认为，虽然本申请各权利要求构成一个整体的技术方案，但在判断要求保护的发明创造是否具有创造性时，除非其与现有技术的发明构思完全不同，否则仍然应以其与最接近的现有技术之间的区别作为判断的基础。被诉决定在对其认定的区别特征进行评述时已考虑各区别特征产生的技术效果，由于各技术手段之间并无协同作用的关系，总的技术效果是各部分技术效果之总和，故被诉决定并未忽略技术方案的整体性。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，在实质审查、复审以及无效请求各个阶段，专利审查部门均可以引入所属领域的公知常识或公知常识性证据评价相应专利权的创造性。鉴于被告对被诉决定所引入的公知常识已进行了充分说理，本院对此予以认可，故对原告相关主张不予支持。另，原告要求被告赔偿其经济损失的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京环能海臣科技有限公司、徐宝安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京环能海臣科技有限公司、徐宝安负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长  侯占恒审判员  陈 勇审判员  江建中二〇一八年六月二十六日书记员  王丹妮