成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初194号 原告：陈季高，男，1941年6月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省泰源盛投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市成华区建设路。 法定代表人：吴茂福。 原告陈季高与被告四川省泰源盛投资理财信息咨询有限公司（以下简称泰源盛公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈季高及其委托诉讼代理人徐方元到庭参加诉讼，被告泰源盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈季高向本院提起诉讼请求：1.被告赔偿原告因未履行调查评估等义务造成原告的经济损失30万元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年1月30日，原被告及余天成三方签订《居间借款理财合同》，原告通过被告居间借款给余天成。合同约定，原告借款30万元给余天成，借款期限为一年，被告作为经纪方对余天成提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查评估，并代表原告保管余天成提供的抵押物契据、证件等原件，按借款总额每月收取2%的服务费；合同还约定余天成未及时付息还本，被告无条件在三日内先向原告代偿，即由被告向原告足额付清合同约定的利息和本金。原告当日即通过被告提供的POS机刷卡25万元（事后原告查知该款项转人力拓商贸）,剩余5万原告转入被告的账号，原告未直接向余天成支付借款，每月原告在被告处领取利息，原告与余天成无任何直接资金往来。2015年11月被告告知原告，余天成已于2015年4月停止向被告支付利息，被告无法向原告支付利息。被告为规避自己的责任，与余天成恶意串通，要求原告向法院起诉余天成和被告归还借款。原告不知有诈，在被告的欺骗下与余天成在法院达成调解，由余天成个人归还原告借款，从而规避了被告的保证责任。余天成未履行法院生效判决，原告申请强制执行。在执行中原告才发现被告并未对余天成提交资料、文件的合法性、真实性进行调查评估，在借款前余天成提供的房屋已经被多家法院进行查封和办理抵押借款，早已无余值，余天成根本无还债能力，但被告为了自己的利益隐瞒原告促成原告与余天成之间的借款，被告也并没有保管余天成提供的抵押物契据、证件等原件，导致原告的债权无法实现。为此，原告诉至法院。 被告泰源盛公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下： 2015年1月30日，原告陈季高（出借人、甲方）与案外人余天成（借款人、乙方）、被告泰源盛公司（居间和担保人、丙方）签订《居间借款理财合同》，约定乙方向甲方借款300000元，本借款仅用于金堂县赵镇天成家电商场资金周转，期限为12个月，乙方提供金堂县房屋私产作为借款抵押；丙方对合同的实施和甲方获息保本的权宜进行全额担保：如乙方未及时付息和还本，丙方无条件在三日内先向甲方足额付清合同规定的利息和本金，并全权代表甲方向乙方追责；丙方对乙方提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查评估，并代表甲方保管乙方提供的抵押物契据、证件等原件；有关抵押的估计、登记、证明及调查等一切费用均由丙方负责。同日，余天成向陈季高出具《借条》，载明：借到陈季高现金人民币300000元，期限为12个月。 后各方在履行《居间借款理财合同》过程中发生纠纷，陈季高向本院起诉要求余天成、泰源盛公司偿还借款300000元及利息。2015年12月7日，该案经本院组织调解后各方达成调解协议，约定余天成于2016年1月30日前向陈季高偿还借款本金30万元及利息，利息从2015年8月30日起至2016年1月29日止，按年利率24%标准计算；陈季高放弃其他诉讼请求。本院并据此出具了（2015）成华民初字第6835号民事调解书。 2016年4月5日，因余天成未履行前述民事调解书确定的义务，陈季高向本院申请强制执行，本院受理陈季高的强制执行申请后，因暂无执行条件，于2016年8月2日作出（2016）川0108执584号执行裁定书，裁定终结本次执行。 2016年8月10日，陈季高依据前述《居间理财合同》、《借条》等证据起诉泰源盛公司，认为依照约定，泰源盛公司应对余天成的前述借款承担保证责任，且负有对余天成提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查评估，并代表陈季高保管余天成提交的抵押物契据、证件等原件的责任，但因为泰源盛公司在合同履行中未尽到该项义务，故主张要求泰源盛公司承担连带保证责任。本院经审理后，于2016年12月7日作出(2016)川0108民初4613号民事裁定书，认为陈季高该项主张已经由（2015）成华民初字第6835号案件予以处理，且该（2015）成华民初字第6835号民事调解书已经生效，陈季高再次基于该笔债权、再次要求泰源盛公司对余天成的债务承担保证责任，其诉请属于重复起诉，违反“一事不再理”的原则，裁定驳回陈季高的起诉。后陈季高不服本院作出的(2016)川0108民初4613号民事裁定书，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川01民终4255号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，依据陈季高提交的房屋信息摘要3，前述《居间借款理财合同》载明的位于金堂县房屋系余天成、卓必清共同共有，余天成占有50%份额；前述房屋于2013年8月抵押给了成都农村商业银行股份有限公司金堂支行，陈季高与余天成未就前述房屋办理相应的抵押登记；2015年4月后，前述房屋陆续被金堂县人民法院、郫县人民法院多次查封。 庭审中，陈季高主张泰源盛公司未按照合同约定对余天成的资产进行调查、评估，未保管余天成财产的原件，未办理相应的抵押手续，导致陈季高的债权无法实现，损害其利益。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：居间借款理财合同、借条、收息记录、转账凭证、房屋信息摘要3、民事起诉状、调解笔录、（2015）成华民初字第6835号民事调解书、承诺书、（2016）川0108执584号执行裁定书、(2016)川0108民初4613号民事裁定书、（2017）川01民终4255号民事裁定书等。 本院认为，陈季高与泰源盛公司及余天成签订的《居间借款理财合同》系当事人真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。针对陈季高主张泰源盛公司未按约履行相应的调查、保管等义务而应承担赔偿责任，本院经审查后认为，依据《居间借款理财合同》有关泰源盛公司义务的约定，泰源盛公司负有对余天成提供的资料、文件的合法性、真实性进行调查评估，并代表陈季高保管余天成提供的抵押物契据、证件等原件的义务。针对泰源盛公司负有的调查评估义务，依据庭审查明的事实，《居间借款理财合同》载明的用于抵押的房屋确系属于余天成共同所有，虽然该房屋于2013年8月已抵押给了案外人，但其并不影响陈季高就该房屋的剩余价值设定抵押，同时，虽然该房屋被多家法院查封，但查封时间均在2015年4月后，即在《居间借款理财合同》签订之后。针对泰源盛公司负有的保管义务，依据庭审查明的事实，陈季高作为约定的抵押权人，其并未与余天成办理前述房屋的抵押登记，即抵押权并未生效，故泰源盛公司相应的保管义务尚未产生。综上，本院认定陈季高前述主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈季高的诉讼请求。 案件受理费5800元，公告费600元，由原告陈季高承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  符荣华 人民陪审员  左都元 人民陪审员  伍先华 二〇一八年六月十四日 书 记 员  孙锐南