山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁16行初45号原告王建亮，男，1971年1月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人孟文静、李文谦，北京来硕律师事务所律师。被告滨州市滨城区市东街道办事处。住所地：滨州市滨城区渤海四路866号。法定代表人孙树光，主任。委托代理人王洳宾、耿海滢，山东民杰律师事务所律师。被告滨州市滨城区人民政府。住所地：滨州市滨城区黄河十六路969号。法定代表人张瑞杰，区长。委托代理人高勇波，滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室主任。委托代理人陈路，北京市凯誉律师事务所律师。原告王建亮诉被告滨州市滨城区市东街道办事处（以下简称市东办事处）、滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王建亮诉称，原告系市东办事处西王居委会村民。被告市东办事处、区政府为加快旧城改造，在西王居委会实施“西王居委会城中村改造房屋征收项目”，但该项目未取得或制作征收的法定材料，属于违法征收项目。2016年5月20日左右，被告在未与原告达成征收安置补偿协议，未履行任何法律程序，未出示任何合法强制拆除证明的情况下，将原告的两处房屋强制拆除，至今未予补偿。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》均明确规定公民的合法财产受法律保护，被告的行政行为明显违反上述规定。且《中华人民共和国土地管理法》也规定了“先补偿后征收”的土地征收原则，但被告却贸然实施上述行政行为，不仅违反了其所宣称参照的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，而且违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告市东办事处、区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告负担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.照片一组4张，证明原告房屋被强拆的事实，未签合同被强拆的房屋有两处；2.照片一张，证明原告有单独一处东边五间房屋，不存在违法建筑，但被非法强拆；3.王连庆、王忠明、王忠合、王京波出具的证明一份，证明2001年村委会报上级批准，将所有村民的原宅基地面积从15米×20米扩大至18米×20米，原告东边五间房屋即扩大宅基地面积后合法建造的房屋，另外一处房屋是王建亮和兄弟王岩磊继承父母的房屋。庭审中，原告王建亮申请王忠明出庭作证，王忠明述称2000年村委会统一安排王建亮和王小华两户宅基地面积扩大，原宅基上有四间房屋，扩大面积后又建了五间，现房屋已被拆除。王忠明在2000年任村委会主任，经村委会、党支部、党员村民代表同意村里一批包括上述两户扩大宅基地面积。被告市东办事处辩称，1.市东办事处未作出、实施强制拆除原告房屋的行政行为，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。2.2016年5月22日，原告已经与区政府的派出机构滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办）签订《西王居委会城中村改造房屋征收补偿合同》（以下简称征收补偿合同），并实际履行，已领取全部安置补偿款并认购了安置房，其诉称的未与被告达成安置补偿协议、被告未给予原告任何补偿与事实不符。征收补偿合同属于行政合同，一旦成立并生效即对双方当事人产生约束力。基于征收补偿合同第三条第一款的约定，涉案拆除行为是对征收补偿合同的履行，是被告行使在征收补偿合同项下的权利。根据《关于西王居委会城中村改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）第三十六条的规定，区政府有权对原告房屋进行拆除，该行为仍是对征收补偿合同的履行行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。滨州市规划局作出的《关于市东西王居委会房屋拆迁认定的规划意见》[滨规函（2016）141号]（以下简称141号规划意见）将原告的涉案房屋认定为违法建筑，故根据征求意见稿第六条、第十四条之规定，对违法房屋的拆除进行了奖励而非补偿，且原告已领取非法房屋搬迁的现金奖励，这说明原告对该事实是明知并认可的。3.即便征收补偿合同是行政合同，原告仅可就征收补偿合同进行诉讼，无权对履行行政合同的事实行为提起行政诉讼。4.征收补偿合同的签订和履行并非征收行为，原告根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认为拆除行为违法，系对法律的错误理解和适用。涉案征收补偿合同基于征求意见稿作出，征求意见稿的公告只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，对被征收人的利益并不产生实际影响。签订征收补偿合同无论是其签订的法律依据还是签订行为本身均不具有行政强制力，明显不属于征收行为。综上，请求：驳回原告王建亮的起诉。被告市东办事处未向本院提交证据。被告区政府辩称，1.原告未能举证证明区政府作出过强制拆除其房屋的行政行为，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件，依法应予驳回。2.2016年5月22日，原告与区征收办签订了征收补偿合同，原告已领取全部安置补偿款并认购了安置房，其诉称的未与被告达成安置补偿协议、被告未给予原告任何补偿与事实不符。征收补偿合同属于行政合同，一旦成立并生效即对双方当事人产生约束力。基于征收补偿合同第三条第一款的约定，区政府认为有权对原告房屋进行拆除，并也委托了市东办事处进行拆除，该行为是对征收补偿合同的履行，是行使区政府在征收补偿合同项下的权利。拆除的包括征收补偿合同中列明的合法房屋，还包括非法房屋（即原告诉称的“两处房屋”）。原告的非法房屋已有141号规划意见进行认定，并有勘估草图附于征收补偿合同之后。该部分房屋根据征求意见稿第六条、第十四条的规定，不应予以补偿安置。原告签订的征收补偿合同前言部分亦有说明，因此原告对其占有的非法房屋不予补偿是知晓并认可的，否则不可能领取非法房屋搬迁的现金奖励。原告在现金奖励收条上签字的行为可以认定为区政府与原告已就非法房屋补偿达成一致意见，并认同征收补偿合同上关于区政府有权拆除其房屋的约定。涉案拆除行为是履行征收补偿合同的民事行为，并非行政行为，原告无权提起行政诉讼。3.即便征收补偿合同是行政合同，原告仅可就征收补偿合同进行诉讼，无权对履行行政合同的事实行为提起行政诉讼。4.征收补偿合同的签订和履行并非征收行为，原告根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认为拆除行为违法，系对法律的错误理解和适用。涉案征收补偿合同基于征求意见稿作出，而征求意见稿本身不具有强制执行力，也未对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。征收补偿合同属于行政合同，其订立有赖于合同相对方的同意和认可，区政府从未强行干预被征收人的意思表示自由，以欺诈、胁迫方式逼迫原告签订征收补偿合同。综上，请求：驳回原告王建亮的起诉。被告区政府向本院提交了以下证据：1.征求意见稿，证明区政府进行的事实拆除行为是在协议拆迁阶段的民事行为或行政事实行为；2.141号规划意见，证明原告涉案房屋属于违法建筑；3.原告签订的征收补偿合同；4.原告签订的《西王居委会城中村改造安置房补偿认购合同》（以下简称安置房认购合同）；5.60号院房屋勘估草图；6.116号院房屋勘估草图；7.60号院现金奖励收到条；8.116号院现金奖励收到条。证据3-8证明原、被告双方已经签订征收补偿合同，原告已领取相应补偿款或现金奖励，被告拆除原告房屋是对征收补偿合同的履行，不属于行政诉讼受案范围。经庭审质证，原告王建亮对被告区政府提交的证据认为，区政府提交的证据已超过举证期限，不应得到认定。对证据1，认为区政府所称其征收行为是民事行为或行政事实行为没有法律依据。行政主体须依法律规定实施征收行为，征收行为本质是行政行为，区政府所述协议拆迁并非独立于行政征收以外的民事法律概念。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认定原告房屋为违法建筑应依法告知并履行相应程序。对证据3的真实性认可，合法性及证明目的不认可。对证据4，认为没有任何条款表明原告另外两处房屋不予补偿或原告放弃补偿。被告或相关部门并未对原告另外两处房屋属于违法建筑作出过认定，区政府实施的强制拆除行为属于未依法律规定、未履行法定程序的违法行政行为。且该两处房屋并未签订合同，不存在区政府所称的拆除行为系履行合同的说法。对证据5、6的真实性、合法性及证明目的均不予认可。该两份草图恰恰证明原告有两处房屋，区政府是认可的，但未依法补偿即进行了强拆。草图没有当事人签名确认，也没有当事人放弃补偿的信息显示，且无任何工作人员或单位的盖章，无法成为征收补偿合同的附件。对证据7，该款项不是针对原告60号院的补偿，而是因当时拆别人房子堵了原告院落的路，给予原告自行清理的劳务费。对证据8，该款项是对未扩大宅基地前原宅基地上房屋进行的补偿。被告市东办事处对被告区政府提交的证据均没有异议。被告区政府对原告王建亮提交的证据1的真实性不认可，原告未提供证据证实其系涉案被拆除房屋的所有人，且其无法证明被告作出的拆除行为是行政行为，原告起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件。对证据2认为虽是照片但属于书证，未提供原件予以核对，真实性、合法性、客观性不予认可。且从内容看，赵燕涛无权对房屋是否属于合法建筑予以认定，其身份原告也未予证明。对证据3认为原告申请证人出庭作证违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定，原告应提供房屋权属证明或房屋规划许可证证实其房屋属于合法建筑。被告市东办事处对原告提交证据的质证意见同被告区政府，另补充：证据2即使是真实的，也没有市东办事处印章，不能证实该表由市东办事处作出，原告主张不能成立。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够反映原告房屋被拆除的有关情况，确认为有效证据。原告提交的证据2、3不具备证据的合法性，对其效力不予确认。被告区政府于2016年11月9日收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书，于2016年11月24日寄出答辩状和证据材料，并未超出法定举证期限。被告提交的证据1-4具备真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。证据5、6房屋勘估草图虽为被告单方制作，原告对其真实性有异议，但该两份草图能够反映原告房屋建设情况，可以与其他证据相互印证，证明本案待证事实，确认为有效证据。证据7、8能够证明原告领取房屋现金奖励或搬家劳务费的有关情况，其上均有原告家属签字，与本案有关联，确认为有效证据。经审理查明，原告王建亮系西王居委会村民，2016年5月11日，被告区政府在西王居委会公告发布征求意见稿，拟对西王居委会整个村庄实施征收。2016年5月16日，区征收办与原告签订征收补偿合同，征收原告房屋面积244.99平方米，房屋补偿费、搬迁补助费、临时过渡费、签合同奖励费、搬家奖励费、院内无违章奖励费等共计505905.44元，原告应于2016年5月21日前将房屋腾空后交付区征收办，由区征收办按规定统一组织拆除。此外，双方还约定了违约责任、发生纠纷的解决方式等合同条款。2016年5月22日，原告与市东办事处签订安置房认购合同，认购了市东办事处提供的80平方米安置房一套、120平方米的安置房两套，并领取了扣除暂付房款后的剩余补偿款。2016年5月18日，原告之妻王秀叶在一份记载：“21组王建亮（档案号：116）在签订协议两天内搬家交钥匙，收到现金奖励500元”的收到条中收到人签字处签字。2016年6月29日，王秀叶在记载：“21组王建亮（档案号：60）在签订协议两天内搬家交钥匙，收到搬家劳务费伍佰元整”的收到条中收到人签字处签字。2016年5月20日左右，被告区政府委托市东办事处对原告所诉房屋进行了拆除。原告对该行为不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年4月28日，滨州市规划局出具141号规划意见，认定：46.王建亮，院内违建8.61平方米，院外违建60.6平方米；207.王建亮，院外违建235.8平方米。本院认为，原告王建亮提起本案诉讼的请求为确认被告市东办事处、区政府强制拆除其两处房屋的行政行为违法。根据本案现已查明的事实，对原告占有两处房屋的事实被告区政府、市东办事处均予以认可，且区政府提交的证据5、6两份房屋勘估草图亦可以证明该事实。根据该两份房屋勘估草图及区政府提交的141号规划意见，结合各方当事人的庭审陈述，可以认定原告所诉两处房屋即为60号院房屋及116号院房屋勘估草图中标注60.6平方米部分的房屋。对上述两处房屋，根据区政府提交的证据7、8两份收到条记载，原告因在签订协议两天内搬家交钥匙，收到60号院搬家劳务费、116号院现金奖励各500元，据此可以认定原告已腾空该两处房屋并将钥匙交于被告相关工作人员。区政府2016年5月11日公告发布的征求意见稿明确载明对其认定的违法建筑不予补偿，原告对此并未提出异议，故可以推定原告在针对未涉诉的116号院房屋勘估草图中标注60.6平方米之外的房屋签订征收补偿协议时，以及后续腾空房屋交钥匙，领取两处院落的现金奖励或搬家劳务费过程中，对涉案两处房屋不予补偿的事实均已知晓并认可，原告领取现金奖励或搬家劳务费的行为可以视为对房屋权益的放弃，其对涉案两处房屋均已不再享有权益，被诉强制拆除行为与其不存在利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王建亮的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  牛淑华审判员  庞 辉审判员  王 杰二〇一八年六月十九日书记员  戚菲菲书记员  李嘉正