广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10813号原告：永一胶粘（中山）有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蔡华林，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。被告：天津市金典纸制品贸易有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：金守凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。原告永一胶粘（中山）有限公司（以下简称永一公司）诉被告天津市金典纸制品贸易有限公司（以下简称金典公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，被告金典公司提出管辖权异议，本院于2017年11月3日作出（2017）粤2072民初10813号之一民事裁定，裁定驳回被告金典公司对本案管辖权提出的异议，被告金典公司不服提出上诉，中山市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）粤20民辖终12号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告永一公司的诉讼代理人吴锦英、被告金典公司的诉讼代理人李雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永一公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的货款767092.88元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止，其中610101.41元从2016年12月26日起计算；156991.47元从2017年4月1日起计算，均暂计至2017年8月31日合计为28920.81元）。庭审中，原告变更其中610101.41元的利息从2017年3月4日开始计算。事实和理由：在双方的经济业务往来中，原告向被告供应胶粘产品。2016年11月16日，原告与被告签订《结算确认书》，约定货款结算期限为月结60天；被告须于每年12月25日前支付所有欠款，次年1月1日起按本确认书第一条执行；双方在交易过程中，如有争议，由原告所在地人民法院裁决。2017年1月3日，被告确认尚欠原告2017年前的货款82010.41元。2017年1月4日，原告再向被告供应了156991.47元的货物。后被告未践行承诺按时足额结清全部货款。截止于目前，被告尚欠原告货款767092.88元。经原告多次追讨，但被告以各种理由推托，给原告造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求公正判决。被告金典公司答辩称，不同意原告永一公司的诉讼请求，请求依法驳回其不合理的诉讼请求。1.原被告长期处于经济业务往来状态，原告向被告供应胶粘产品，但被告发现原告供应的产品存在质量问题；2.被告自2016年8月8日至2017年1月10日收到货物总货款为1182887.01元，其中已付款545144.39元，剩余637742.62元未付，其中有335278.08元货物存在质量问题，应予扣除。本院经审理认定事实如下：原告永一公司与被告金典公司之间存在买卖合同关系。2017年9月11日，原告永一公司以被告金典公司拖欠其货款767092.88元为由诉至本院，主张前述实体权利。为此，原告提交了结算确认书1份。该确认书载明，2016年11月16日，原告永一公司（供方、甲方）与被告金典公司（需方、乙方）签订结算确认书约定：1.货款的结算期限为月结60天（以出仓单的日期起算）月对账后60天结，到期货款乙方必须支付。2.乙方须于每年12月25日前支付所有欠款，次年1月1日起按本《确认书》第一条款执行。被告金典公司对其真实性予确认。原告提交的对账单载明，2017年1月3日，双方对账确认金典公司尚欠货款为820101.41元。另金典公司法定代表人金亦笋在该对账单备注部分手写注明“贵公司2017年1月3日止，共欠永一公司货款82101.41元，其中2016年8月12日、8月19日、8月22日的货存在质量问题，此批货共计货款178286.61元，有待双方协商处理，另十月份到期货款还剩十五万元，要在2017年1月16日结清，以到帐为准。”被告金典公司对其真实性确认，并称双方在对账单中已确认有三批货物存在质量问题，且在对账时漏算了一笔金额为79350.13元的款项，汇款时间为2016年12月，应予以扣减。原告提交的送货单显示，2017年1月4日，永一公司又向金典公司送货156991.47元，收货人处有金亦笋的签名。在送货单备注部分载明：1.此送货单记载内容为买卖合同的组成部分；2.购货单位遇质量若有争议，应在收货后10天内书面提出，经我公司核实后，方可按以上单价等值退换……被告金典公司对其真实性予以确认，但称该批货物也存在质量问题。被告金典公司为支持其抗辩主张提交了如下证据：1.收据5张显示，2017年1月23日、6月23日，被告用银行承兑汇票向原告支付货款210000元。2017年9月1日、10月7日，被告通过银行承兑汇票向原告支付货款50000元。原告确认对账后被告支付了210000元并已在诉讼请求中扣减，其庭后核实9月1日、10月7日共计支付的50000元也已收到，并同意在诉讼请求中扣减。2.2016年9月6日金典公司出具的通知载明“兹有永一公司于2016.8.8编号为GXB160808005、8.16编号GXT160816003、8.22编号GXT160822008三批货共计人民币178285.61元。经广大客户反映产品存在严重的问题。例如：1.产品存在面料、底料太软；2.面料整个收缩，无法套印；3.面料胶模糊不够清晰；4.底料底子不平，印刷时纸张上吸，造成印刷模糊；5.材料放置期间，面料出现胶水变形，面料变形。给我公司带来不良影响和经济损失，望贵公司改变产品质量，并把问题产品给予解决更换。”原告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并称其从未收到该通知书，且即使该三批货物存在质量问题，按双方约定，被告必须在收货后10日内提出，但被告通知书显示为9月6日，超过约定的提出质量异议的时间，且事实上其并未提出。3.产品照片及微信截图照片用于证明产品存在质量问题的状况。原告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并称涉案图片无法证明该产品系原告供应，另照片中的实物显示产品已经被被告使用并进行深加工，无法证明涉案产品存在质量问题。4.总入库单和付款总汇显示金典公司于2016年8月8日至2017年1月10日间已入库货物价值1182887.01元，期间付款545144.39元。原告称上述单据系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。5.已加工过的产品实物5张用于证明原告提供的产品存在质量问题，无法加工成成品。原告称从该产品实物可见被告已经过涂硅、分切、加热、印压等深加工行为，无法证明原告供应的产品存在质量问题。胶粘产品的性质是比较容易老化、发生性质变化，保持期限较短，且涉案产品在供应至今长达一年多时间，即使存在部分剩余产品，其性质也已经发生了改变。本院认为，原告永一公司与被告金典公司存在买卖合同关系。被告金典公司尚欠原告货款717092.88元（820101.41元+156991.47元-260000元）的事实，有经双方庭审质证确认的对账单、送货单、收据及其当庭陈述在案为证，本院予以确认。对被告辩称上述货款中有335278.08元的货物存在质量问题且在对账时漏算了一笔金额为79350.13元的款项应予以扣减的抗辩意见，因其提交的证据并不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。因双方在结算确认书中明确约定货款的结算期限为月结60天（以出仓单的日期起算），月对账后60天结，被告金典公司收取货物后未能按照约定的期限履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止，其中560101.41元的利息从2017年3月4日起计算，156991.47元的利息从2017年4月1日起计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告天津市金典纸制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告永一胶粘（中山）有限公司支付货款717092.88元及逾期付款利息（其中560101.41元从2017年3月4日开始计算，156991.47元从2017年4月1日开始计算，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告永一胶粘（中山）有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，诉讼保全费4500元，两项合计16260元，由原告负担1021元，被告负担15239元（该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  林谊琼二〇一八年六月十一日书记员  牛 璐余亿玲