福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0203刑初468号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人张实平，男，1964年4月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省惠安县，暂住厦门市思明区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人杨国强，福建议正律师事务所律师。 福建省厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉〔2018〕474号起诉书指控被告人张实平犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员刘远添出庭支持公诉，被告人张实平及辩护人杨国强到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省厦门市思明区人民检察院指控，2016年8月至2017年9月，被告人张实平先后多次在厦门市思明区将军祠路、湖滨北路地铁建设工地内，盗窃他人手机、笔记本电脑等物，具体如下： 1.2016年8月25日上午，被告人张实平窜至厦门市思明区将军祠路中铁十二局工地生活区65号宿舍，盗得被害人王某1台“联想”牌笔记本电脑。 2.2017年6月26日9时许，被告人张实平窜至厦门市思明区将军祠路中铁十二局工地3楼宿舍，盗得被害人刘某的1部价值人民币2086元的“苹果”牌iphone6型手机。 3.2017年8月20日8时许，被告人张实平窜至厦门市思明区将军祠路中铁十二局工地155号宿舍，盗得被害人李某11部价值人民币5589元的“苹果”牌iphone7plus型手机。 4.2017年9月18日8时许，被告人张实平窜至厦门市思明区湖滨北路101-16号中铁十七局工地207宿舍，盗得被害人张某11部“OPPO”牌手机。 2017年9月20日13时许，被告人张实平在其暂住处福建省厦门市思明区前埔社区前埔101-1号409室被民警抓获。 为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人张实平，并出示、宣读了被告人的庭前供述、辩解，被害人王某、刘某、李某1、张某2的陈述，现场勘验笔录、现场照片、调取证据清单、监控视频、监控视频截图、广东杰思特声像资料司法鉴定所图像鉴定意见书、厦门市公安局思明分局物证鉴定室手印鉴定书、厦门市价格认证中心价格认定结论书、公安机关出具的到案经过、被告人的户籍证明及强制措施法律文书等证据，认为指控的事实清楚，证据确实、充分，被告人张实平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币7675元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。 被告人张实平当庭对指控的第2、4起盗窃事实不持异议，但辩称其没有实施指控的第1、3起盗窃行为，其从未到过思明区将军祠路中铁十二局工地生活区65号宿舍及思明区湖滨北路101-16号中铁十七局工地207宿舍。 辩护人提出：1.公诉机关指控被告人张实平实施本案的第1、3起盗窃的事实不清、证据不足，具体理由是：（1）关于指控的第1起盗窃事实，侦查机关虽然在失窃宿舍的窗户内侧提取到被告人的指纹，但被告人否认实施该起盗窃；指纹鉴定意见属于间接证据，只能证明被告人在宿舍窗户内侧曾经留有指纹，无法直接证明被告人实施盗窃；本案缺乏指纹形成时间节点的证据，既没有目击证人，也没有监控录像或手机漫游记录能够证实被告人在失窃案发生当日到过案发宿舍现场实施盗窃，且失窃的笔记本电脑去向不明，故在无其他证据作证的情况下，不足以认定被告人实施该起犯罪行为。（2）关于指控的第3起盗窃事实，该起案件仅有录像截图体现被告人出现于工地宿舍周边，但无法直接体现被告人进入宿舍实施盗窃，虽然也有录像截图体现被告人经过吕岭路江头邮局，但无法体现被告人是在销赃，且该起案件失窃赃物去向不明。因此上述证据均属间接证据，无法形成证据锁链证实被告人实施该起盗窃行为。2.被告人能如实交代本案第2、4起犯罪事实，认罪态度较好，建议法庭对被告人从轻处罚。3.被告人无犯罪前科，属初犯、偶犯，建议法庭对被告人酌情从轻处罚。 经审理查明，2016年8月至2017年9月间，被告人张实平先后4次在厦门市思明区将军祠路、湖滨北路地铁建设工地内，盗窃他人手机、笔记本电脑等财物，可估价值共计人民币7675元。具体事实如下： 1.2016年8月25日上午，被告人张实平到厦门市思明区将军祠路中铁十二局工地生活区65号宿舍，盗得被害人王某1台“联想”牌笔记本电脑（无法估价）。 2.2017年6月26日9时许，被告人张实平到厦门市思明区将军祠路中铁十二局工地3楼宿舍，盗得被害人刘某的1部价值人民币2086元的“苹果”牌iphone6型手机。 3.2017年8月20日8时许，被告人张实平到厦门市思明区将军祠路中铁十二局工地155号宿舍，盗得被害人李某11部价值人民币5589元的“苹果”牌iphone7plus型手机。 4.2017年9月18日8时许，被告人张实平到厦门市思明区湖滨北路101-16号中铁十七局工地207宿舍，盗得被害人张某11部“OPPO”牌手机（无法估价）。 2017年9月20日13时许，被告人张实平在其暂住处福建省厦门市思明区前埔社区前埔101-1号409室被民警抓获，但所盗赃物现未能追回。 上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.被害人王某的陈述证实：2016年8月25日6时30分许，其将1台黑色“联想”牌笔记本电脑放在其位于思明区将军祠路中铁工地生活区65号宿舍的桌子上，之后离开宿舍上班。11时30分许，其回到宿舍发现笔记本电脑不见，在附近寻找一番，但是没有找到，意识到被盗了，于是报警。其离开时将宿舍门关上并反锁，窗户只是关上但没有上锁。 2.被害人刘某的陈述证实：2017年6月26日9时许，其将1部金色“苹果”牌iPhone6型手机（64G内存、全网通版、2016年2月购买）放在其位于思明区将军祠路中铁十二局工地宿舍3楼房间床上，之后将房门反锁出门洗漱。过了十多分钟，其回来房间时发现房门被打开，手机不见，查看监控发现在其出门后不久有1名男子推门而入，该男子出来时手上就拿着其手机，于是其报警。 3.被害人李某1的陈述证实：2017年8月20日8时许，其从暂住处思明区将军祠路27-7号155室出去洗衣服，把1部黑色“苹果”牌iPhone7plus型手机（128G内存、行货、2016年12月购买）放在桌子上充电，当时出去的时候门没有锁。等其洗完衣服进来时发现手机不见，于是报警。后来查看监控发现1名男子进来偷手机，但那名男子不是工地的员工。 4.被害人张某1的陈述证实：2017年9月18日4时许，其回到思明区湖滨北路101-16号中铁十七局207宿舍睡觉，并把1部“OPPO”牌手机放在房间内充电，睡到早上8时许起来上厕所，出门时没有将宿舍门锁住，手机也还放在里面充电。大概过了5分钟，其回来后发现手机不见，查看监控看到1名可疑男子在宿舍走一间敲一间的门。 5.被告人张实平的庭前及当庭供述、辩解证实：2017年6月26日，其到思明区将军祠路中铁十二局工地生活区顺手牵羊拿了1部“苹果”牌iPhone6型手机，之后卖掉。2017年9月18日，其到思明区湖滨北路101-16号中铁十七局工地宿舍偷到1部手机，后来卖掉。 6.监控视频、监控视频截图证实：2017年6月26日9时许，被害人刘某拿着洗漱用具离开宿舍后，一男子进入其宿舍后离开；2017年8月20日8时许，一男子推门进入思明区将军祠路中铁十二局工地155号宿舍，离开时将手上一物品塞入裤袋中，同日9时许，该男子出现在吕岭路江头邮局附近天桥上；2017年9月18日8时许，一男子出现在思明区湖滨北路101-16号中铁十七局工地宿舍区域。 7.现场勘验笔录、现场照片证实：公安机关先后于2016年8月25日对思明区将军祠路中铁十二局65号宿舍进行现场勘查，并从该宿舍北侧窗户窗框内侧上提取指纹一枚；于2017年8月20日对思明区将军祠路中铁十二局工地宿舍进行现场勘查；于2017年9月18日对思明区湖滨北路101-16号中铁十七局207宿舍进行现场勘查。 8.厦门市公安局思明分局物证鉴定室手印鉴定书证实：经比对，公安机关于2016年8月25日从厦门市思明区将军祠中铁十二局工地65号宿舍北侧窗户窗框内侧提取的手印与被告人张实平的左手中指指纹为同一人所留。 9.广东杰思特声像资料司法鉴定所图像鉴定意见书证实：经12处以上个性特征比对检验，出现于被监控区域的男子均与被告人张实平是同一人的人像。 10.厦门市价格认证中心价格认定结论书证实：经鉴定，金色“苹果”牌iPhone6型手机（64G内存、全网通版、2016年2月购买）1部价值人民币2086元；黑色“苹果”牌iPhone7plus型手机（128G内存、行货、2016年12月购买）1部价值人民币5589元。 11.公安机关出具的到案经过、被告人的户籍证明及强制措施法律文书等证实被告人张实平的到案情况、自然身份情况以及因本案被采取强制措施的事由、时间、种类等情况。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于被告人张实平提出其未实施指控的第1、3起盗窃行为的辩解及辩护人提出该两起事实不清、证据不足的辩护意见，经查，1.指控的第1起盗窃事实中，被害人王某在案发后第一时间报警，并对被盗财物情况进行详细陈述，公安机关亦对现场进行勘查并从宿舍内侧窗框即窗户把手附近提取了指纹一枚，经过比对鉴定证实该指纹与被告人张实平的手指指纹系同一人所留，上述证据可以相互印证，证实被告人张实平进入过案发现场并实施盗窃的事实；而被告人张实平关于其从未到过案发现场的辩解显然与查明的客观证据和事实相悖，不足采信。2.指控的第3起盗窃事实中，被害人李某1在案发后报警，陈述被盗窃财物的事实经过，而现场监控视频及截图中可以清楚反映被告人张实平在案发时间推门进入被害人李某1所居住的工地宿舍，出门时将手上的物品迅速塞入裤袋中，后离开案发工地，足以印证被害人李某1的陈述，证实系被告人张实平实施了该起盗窃行为。而被告人张实平在监控视频客观显示整个过程的情况下，依然辩解其在案发时间未进入过失窃宿舍，不足采信。综上，辩护人的相关辩护意见亦依法不予采纳。 本院认为，被告人张实平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，可估价值共计人民币7675元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张实平多次盗窃，应酌情从重处罚。被告人未能如实供述全部犯罪事实，故辩护人关于对其从轻处罚的相关辩护意见不予采纳。另，应责令被告人退赔被害人的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张实平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2018年7月19日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人张实平退赔被害人刘某经济损失人民币2086元；退赔被害人李某1经济损失人民币5589元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 （陈毅燕） 人民陪审员 （郝晓琳） 人民陪审员 （吴哨兵） 二〇一八年六月二十一日 代书记员（ 郑舒 琳） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。