云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云26民终219号上诉人（原审被告）：韦学付，男，1954年4月18日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人:梁思远，云南圆合圆律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：林登举，男，1961年10月12日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人韦学付因与被上诉人林登举财产损害赔偿纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。韦学付上诉请求:撤销广南县法院(2016)云2627民初1024号民事判决，改判驳回林登举的诉求。主要事实和理由：一审判决错误。首先，该争议地在土地没有分到户时韦学付就栽种到2011年，2012年至2013年暂时丢荒，2014年林登举才来抢种，双方才发生纠纷。2014年8月，八甲村民委干部林修勇、陆锦兴和板幕村民委干部黄家庆、陆加福和双方当事人到现场调解，明确争议地由韦学付栽种管理，但2015年和2016年林登举又去抢种，韦学付才砍掉林登举栽种的玉米。其次，根据《土地管理法》第十六条第三款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，故林登举实施的民事行为违反法律的强制性规定，属于违法行为。第三，本案是民事案子，《民法通则》第五十八条第五项规定：“违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。”同时，《民法总则》第一百四十三条规定具备下列条件的民事法律行为有效，即：“不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；意思表示真实；行为人具有相应的民事行为能力。”故林登举所实施的民事法律行为无效，该财产不属于合法财产。第四，若按一审判决，那在一审开庭时，法官告知在土地权属没有解决清楚前各方不得改变土地现状，我们双方都不听从均到争议地抢种，那后果是不堪设想的。这样不利于纠纷的解决，变相支持违法行为变为合法行为。若是这样，2018年栽种季节时韦学付去栽种，林登举去破坏，法院也要判决林登举赔偿？林登举答辩称，一审判决合法，请二审法院查清本案事实，驳回韦学付的上诉。主要事实和理由：1.争议地自1953年林登举家就根据政府颁发的《土地证》管理耕种，至1983年后响应改革开放，林登举在争议地处建瓦厂烧瓦卖，由于政策禁止砍伐林木作燃料，林登举又改瓦厂为石场打砂卖，石场废弃后一直耕种至今，从未间断过。2.因近年来农村迁往城镇导致土地价值直线上升，争议地虽然不在城镇，但离城镇不远，在323线国道边，就因争议地的地理位置优势，韦学付近年来就来抢种争议地，目的是想出卖争议地。3.争议地自林登举不经营石场以来都是作为栽种粮食的农用地使用至今，但自2014年以来，林登举每年种在地里的包谷都被韦学付毁损，双方因此诉由法院解决。4.虽然争议地现不属于林登举或韦学付享有权属，但争议地属于江中村小组集体所有，韦学付系另一村委会村小组人，再怎么说也没权利擅自耕种江中村小组集体土地，而林登举系江中村小组成员，耕种争议地于法于理都有依据。5.林登举在争议地上栽种农作物（玉米）被韦学付毁损，法院判决韦学付赔偿符合法律规定，虽然只赔偿100元，但这意示着法律的尊严，根据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他责任”的规定，韦学付应当赔偿。林登举向一审法院起诉请求：判决韦学付赔偿因其两次毁损林登举玉米造成的经济损失5000元，庭审中变更损失为200元。一审法院认定的事实：本案涉案争议地位于广南县波妈岭（也称坡麻伦），四至界限为东至荒坡、南至高速公路护坡、西至陈美艳家后食宿山庄后水沟、北至林登国地石墙，争议地面积约0.5亩。2014年，林登举在争议地中栽种玉米，林登举主张争议地系其在自己经营的砖瓦厂周围开垦的荒地，韦学付主张争议地系其家开垦并耕种多年的自留地，双方因此对争议地权属发生争议，后双方争议经板幕村民委和八甲村民委调解无果。2015年、2016年，林登举继续在该争议地栽种玉米，2016年，韦学付将林登举栽种在争议地中的玉米青苗全部砍除，为此，林登举曾向公安机关报警，并以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院提起本案民事诉讼。诉讼过程中，韦学付发现该争议地登记于林登举户的（2007）第270236072号《农村土地承包经营权证》，登记为“坡麻伦”地块，面积0.5亩，四至界限为东林登国、南崖脚、西水沟、北分界线；韦学付遂于2016年8月2日向广南县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销（2007）第270236072号《农村土地承包经营权证》，后经法院查明（2007）第270236072号《农村土地承包经营权证》登记涉案争议地并非广南县人民政府所为，于2016年11月29日作出（2016）云2627行初11号行政判决书判决驳回了韦学付的诉讼请求，并于2016年12月1日司法建议广南县人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》有关规定，对该项登记予以处理，后广南县人民政府依法对登记于（2007）第270236072号《农村土地承包经营权证》的涉案争议地加盖了“广南县农村土地承包经营权证作废专用章”，并于2017年4月12日函复一审法院。本案审理过程中，双方当事人一致同意认定2016年韦学付砍除毁损林登举种植的玉米价值为200元，对此一审法院依法予以确认。韦学付家在大坝波妈岭开垦有荒地，后陈美艳向其购买了0.6亩荒地，并由广南县土地管理局办理了相应征用手续，韦学付领取了相应土地补偿费、安置补助费500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于涉案争议地的权属问题，涉案争议土地属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，双方当事人均未举证证明自己对涉案争议地享有合法权属登记，各自所举证据不能证明对争议地享有合法权属，故本案争议地权属不明，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，涉案土地的权属争议不在本案处理范围，亦不在法院受案范围，双方当事人对涉案土地发生的权属争议，应协商解决或由人民政府处理。二、关于本案财产损害后果的责任承担问题，林登举虽无涉案争议地的权属登记，但其付出劳动力并支出种子等农业生产资料，在涉案争议地上种植了玉米，其对种植的玉米享有合法的占有、使用和收益的权利，韦学付在未举证证明自己对涉案争议地享有相应权属登记或使用权利的情况下，私自砍除林登举栽种的玉米的行为没有法律依据，已经侵害了林登举对其所种植的玉米享有的物权，造成本案财产损害的后果，故韦学付的行为存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，韦学付应承担侵权责任；同时，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，林登举在双方已经对涉案土地发生权属争议，且相关争议未得到合法有效解决的情况下，擅自改变土地利用现状，在土地上种植农作物玉米的行为违反了法律规定，同时，亦激化了双方当事人之间的矛盾，其行为存在明显的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，林登举对本案损害后果的发生也存在过错，结合双方当事人在本案各自的行为及过错等实际情况，由林登举和韦学付对本案财产损害后果承担同等责任，因双方当事人对2016年韦学付砍除毁损林登举种植的玉米的价值均同意认定为200元，故韦学付应赔偿林登举其砍除玉米导致的财产损失100元，林登举也应自行承担损失100元。综上所述，林登举的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由韦学付于本判决生效后五日内一次性赔偿林登举玉米损害损失100元；二、驳回林登举的其他诉讼请求。案件受理费50元，由林登举负担25元，由韦学付负担25元。二审中双方当事人均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，首先，“财产损害赔偿纠纷”是指因物权受到损害，权利人请求侵权人赔偿相应财产损失而产生的纠纷；本案原审原告林登举起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，诉请是要求韦学付赔偿被其损害的玉米损失，故本案属民事诉讼受案范围。其次，韦学付认可毁损了玉米及玉米是林登举栽种的事实，但抗辩林登举栽种玉米的土地是其开垦并一直耕种管理的土地，因韦学付未提交有效证据予以证明，故其抗辩不能成立。第三，经查明争议地现既不属于韦学付，也不属于林登举，而被毁损玉米的权属是明确的，即属林登举所有，玉米权属并不等同于和依附于土地权属，故韦学付无权擅自毁损玉米而应通过合法途径予以解决，其毁损玉米的行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任；同时，在土地权属有争议的情况下，林登举也不应擅自改变土地用途；综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，双方对造成玉米损失均有过错，均应承担相应的责任，一审判决双方承担同等责任并无不当。综上所述，韦学付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韦学付负担。本判决为终审判决。审判长  李亚靖审判员  唐 丽审判员  陈登荣二〇一八年六月二十七日书记员  王文锦