重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初20777号 原告：刘常贵，男，1975年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：胡书明，重庆渝正律师事务所律师。 被告：游敏，女，1975年9月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。 第三人：王小平，男，1962年12月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。 原告刘常贵与被告游敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。诉讼中，被告游敏认为本案实际借款人是王小平，故申请追加王小平为本案被告参加诉讼。经审查，王小平与本案的处理结果有法律上的利害关系，因此，依法通知王小平作为本案第三人参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘常贵及委托诉讼代理人胡书明，被告游敏及委托诉讼代理人付昌蓉，第三人委托诉讼代理人骆巧林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘常贵向本院提出诉讼请求，判令被告归还原告借款本金30万元，并以30万元为基数，从2016年8月18日起至本清时止按年利率6%向原告支付资金占用利息。事实和理由：2013年被告因资金周转紧张向原告借款30万元，约定月息三分，没有约定还款日期。2013年9月30日，原告以转账形式向被告转账30万元。借款发生后，原告以向被告发送律师函等形式多次催促被告偿还借款，但被告以各种理由拒绝还款，原告为维护自身权利，故诉至法院。 诉讼中原告不要求第三人承担民事责任。 被告游敏辩称：被告从未向原告借款，2013年9月30日原告与第三人达成借款合意，原告主动提出将出借款转入被告账户，第三人亦表示同意，被告基于同原告及第三人的良好关系，同意了原告上述要求。被告收到原告转账支付的30万元后，立即按原告和第三人的要求，将出借款支付给了第三人。原告在多次要求第三人还款未果的情况下，转而向被告主张还款，因原告多次在被告单位吵闹，威胁、恐吓被告及家人，被告被迫代第三人向偿还了借款20万元。被告从未收到过原告催收借款的律师函，原告起诉已过诉讼时效。故，驳回原告全部诉讼请求。 第三人王小平述称：2013年9月30日，第三人经与原告协商，原告同意出借100万元给第三人，借款期限1个月，月利率3%。第三人当场向被告出具了100万元的借条一份。此后，原告找到被告，称他因资金不够，只能借30万元给第三人，要求被告将该30万元转交给第三人。原告还将借条交给被告要被告将借条归还给第三人。被告收到原告转账后，将30万元支付给了第三人，第三人重新向被告出具了30万元的借条。因第三人无力还款，被告帮第三人向原告偿还了借款20万元。 经审理查明：刘常贵、游敏、第三人王小平系朋友关系。刘常贵与第三人王小平任渝北区龙安乡书记时就认识，与游敏认识比较短仅两个月左右。2013年9月29日，王小平因资金困难提出向刘常贵借款100万元，刘常贵表示同意。2013年9月30日上午，王小平通过游敏向刘常贵提交了其书写的《借条》一份，载明：“今借到刘常贵人民币100万元正，大写壹佰万元正。定于2013年10月30日归还。此款按月息3分利息计算。到期后本息一并归还。”王小平以“借款人”名义在借条中签名、捺印，落款时间为2013年9月30日。9月30日中午在游敏外出旅游之前，刘常贵将王小平出具给其的借条退还给了游敏。 关于刘常贵交还借条的原因，原被告陈述不一。游敏陈述：刘常贵因钱不够，只能出借30万元（即转账给游敏的30万元）给王小平，故将原金额为100万元的借条返还。在交还借条时刘常贵还向其出示了手机银行的交易记录，交易记录显示刘常贵的存款余额确实只有30多万元。王小平收到该30万元借款后，另行向刘常贵出具了30万元的借条。刘常贵称，2013年9月29日是答应出借100万元给王小平，但后经多方打听，王小平信用欠佳遂决定不借钱给王小平了，因借条是游敏给的，所以还给游敏。同时，否认收到王小平另外给其出具了30万元的借条。 2013年9月30日14时54分24秒，刘常贵通过其在中国农业的银行账户向游敏银行账户转账30万元。游敏收到上述款项后，于当日下午15时20分41秒将该款转账给王小平。游敏陈述刘常贵转账的30万元系刘常贵通过其账户支付给王小平的借款。刘常贵则认为，该款系游敏向其所借，与王小平无关。 王小平对游敏的陈述无异议。 另查明：2014年1月29日游敏向刘常贵转账10万元，2014年5月13日游敏再次向刘常贵转账10万元。对该20万元，刘常贵认为是被告偿还原告的借款，被告认为是代王小平归还借款，第三人对该20万元的意见与游敏一致。因案涉纠纷，刘常贵于2017年9月25日诉至本院。 上述事实有原、被告以及第三人的当庭陈述以及原告提供的中国农业银行个人结算业务申请书，被告提供的证人樊伟、段如伍证人证言、工商银行历史明细；第三人提供的借条在案佐证，足以认定。 本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为：刘常贵转账给游敏的30万元是出借给游敏还是王小平。针对上述争议焦点，本院判如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。” 本院认为原、被告之间不存在借贷关系，原因如下：一、证人段如伍、樊伟均证实，在刘常贵向游敏转账30万元前，刘常贵和王小平洽谈过借款事宜，刘常贵对曾同意出借100万元给王小平的事实无异议，同时接收了由游敏转交的王小平100万元借条均表明刘常贵与王小平就借贷达成合意而非与游敏；二、刘常贵将借条退还给游敏，退借条虽原因各说不一，但游敏的陈述更符合实际。游敏陈述刘常贵当时只有三十几万元，之所以退还借条是因为其账户余额不足，只能出借30万元给王小平，刘常贵为说明账户余额不足，还向其出示了手机银行的交易记录，交易记录显示刘常贵的存款余额确实只有30余万元，与刘常贵本人陈述当时卡上没有那么多钱，只有三十几万一致；原告称在2013年9月29日是答应借款100万给王小平，但经其多方打听得知王小平信誉不好，不准备借款给王小平了，因条子是被告给他的，所以就退给被告。本院认为原告与第三人在2013年9月29日即达成借款合意，如果按照原告陈述其了解到王小平不诚信的情况下，决定不借款给王小平，那么按照通常人们的做法在游敏转交王小平的借条给其时是不会收取的；同时鉴于银行存款情况具有极强的私密性，非刘常贵主动透露，游敏无从知晓。故游敏陈述刘常贵退还借条是因为无法按与王小平的约定向王小平提供100万元，而只能提供30万元出借款的陈述具有更高的可信性；三、刘常贵在接受本院调查、询问时陈述，游敏在手机短信中多次确认过向其借款的事实并承诺还款，但相关短信已被删除。因双方就借款主体长期存有争议，如果短信内容对刘常贵有利，刘常贵将相关短信删除不合常理；四、原告认为是在将王小平借条退还给游敏之后，被告通过电话向他提出的借款，本院认为其陈述不实。理由：关于借款提出的时间，原告在接受本院调查时称2013年9月29日被告向其提出借款要求，而庭审中又称是在退还第三人借条后即2013年9月30日下午在电话中向其提出，前后不一致；此次，原被告之间认识时间仅两个月左右而与第三人认识的时间更长久其对第三人应该更加了解，在对被告经济情况不了解的状况下，一个电话是否达到向其出借数十万元，与常理有悖；其三，按照原告自己陈述一个月后，被告不能偿还借款的前提下，被告曾多次主动向其要求出具借条，其基于对被告的信任而拒绝，有悖常理。因此，被告关于借款的事实陈述更符合实际；其四，借款原因：刘常贵在诉状中所称游敏因资金周转困难提出向其借款，庭审中却又陈述是其了解到王小平不诚信后不借款给王小平，游敏主动找原告提出借款，前后不一致。结合前述原因更能说明游敏收款行为仅系代收款，真正的借款人应是王小平。仅有打款凭证，尚不能足以说明游敏就是实际借款人。游敏在借款后给刘常贵打款应是代王小平还款。 关于本案诉讼时效是否经过？《中华人民共和国民法总则》第一百八十条中规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，因对还款时间无明确约定，刘常贵可随时主张还款。故对游敏提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 综合上述事实和理由，刘常贵不能证明游敏与其存在借贷关系，案涉借款系王小平向刘常贵所借，扣除游敏代偿的20万元，王小平尚欠刘常贵10万元借款本金。 综上，刘常贵要求游敏承担还款责任，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告刘常贵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由原告刘常贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 审 判 员  雷春岚 人民陪审员  代小戈 二〇一八年六月一日 书 记 员  王 玲