成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3860号 原告：冯翔，男，汉族，1988年9月16日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：王容，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：李鑫春，男，汉族，1974年10月29日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 第三人：蓬溪发展投资有限责任公司，住所地：蓬溪县赤城镇政通街88号（县国土局三楼）。 法定代表人：梁东升。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 第三人：何展林，男，汉族，1975年5月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。 原告冯翔与被告李鑫春及第三人蓬溪发展投资有限责任公司（以下简称“蓬发公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，后蓬发公司申请追加何展林为第三人，本院于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告冯翔及其委托诉讼代理人王容、蒋安兵，被告李鑫春的委托诉讼代理人朱城及第三人蓬发公司的委托诉讼代理人敬春均到庭参加第一、二次庭审，何展林的委托诉讼代理人陈茂华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 冯翔向本院提出的诉讼请求：1.撤销冯翔与李鑫春签订的《房屋买卖合同》；2.诉讼费、律师费等合理开支由李鑫春承担。事实和理由：2017年，冯翔因资金紧张，找李鑫春借钱，但李鑫春给出的条件是让冯翔将其拥有的一套非常有市场前景的房屋出卖与李鑫春。冯翔为了借到钱，在2017年8月30日在李鑫春事先准备好的《房屋买卖合同》上签字，冯翔签字后随即合同被李鑫春带走。签订合同后，冯翔按照李鑫春要求，全权委托李鑫春的员工李小强办理房屋产权登记、过户等一切手续，并于2017年9月1日在四川省达州市佳诚公证处办理了委托公证。但双方并没有打错房屋买卖合意。直到2018年3月5日，李鑫春向冯翔称已经履行了付款义务，要求冯翔交付房屋并办理过户登记手续，并起诉冯翔于金牛区人民法院。冯翔才发现李鑫春提供给法院的《房屋买卖合同》并不知情，且显失公平，为了维护冯翔的合法权益，特此向提起诉讼，望贵院支持冯翔的诉讼请求。庭审中冯翔变更诉讼请求为：1、请求确认冯翔与李鑫春签订的《房屋买卖合同》未成立；2、本案诉讼费、保全费由李鑫春承担。事实和理由：冯翔诉李鑫春房屋买卖合同纠纷一案，因考虑到本案一重要事实：2017年9月1日冯翔与李鑫春之妻周青梅签订了借款合同，约定冯翔向周青梅借款1500000元，月息2%，期限5个月，合同第三条约定，冯翔将位于成都市金牛区房屋抵押给周青梅做担保，与周青梅签订借款合同时，冯翔与李鑫春的房屋买卖合同已经解除，双方的房屋买卖合同关系不存在，故变更诉讼请求。 李鑫春辩称：冯翔、李鑫春于2017年8月30日签订的合同是单纯的买卖关系，是双方真实意思表示，且冯翔自认签字属实，根据合同法的相关规定书面合同双方签字时成立，冯翔在李鑫春起诉其履行过户义务，进而提起确认合同未成立的，是为了拖延履行合同，不履行合同义务，请求法院驳回冯翔的请求。针对追加的何展林，第一，李鑫春与何展林没有任何关系，李鑫春没有义务帮何展林偿还借款。第二，蓬发公司申请追加何展林为本案第三人不符合法律相关规定，首先第一次开庭已经给双方足够的举证时间，在闭庭后蓬发公司才申请追加何展林，其次案涉合同指定的代收公司是蓬发公司，蓬发公司在本案中仅作为一个无独立请求权的第三人，其参加诉讼是便于案件查明事实，其提出申请追加第三人不符合相关规定，最后何展林与蓬发公司是什么关系与李鑫春无关，就算蓬发公司与何展林有借贷关系，但李鑫春不存在为其偿还借款，且何展林与本案没有事实上的利害关系，不具有以第三人身份参加诉讼的资格。 第三人蓬发公司辩称：一、蓬发公司不是本案的适格主体，根据合同相对性原则，权利义务仅基于冯翔、李鑫春双方，与第三人无任何关联；二、虽李鑫春提供的无法考证真伪的房屋买卖合同上约定了由李鑫春将购房款打入蓬发公司或李勇的账户，由蓬发公司或李勇代为向冯翔支付，但这种约定显然是不合常理与经验法则严重相违背，合同上蓬发公司的账号是对公账号，因为李鑫春与李勇是亲属关系，还是高利借贷关系，据了解李勇经营的四川涌岷置业有限公司在蓬溪县修建房屋，李鑫春向李勇出借了八千万到九千万左右，李勇已向李鑫春偿还了1.6亿多，但现在李鑫春向蓬溪县公安局和县人民政府申报的债权现在还差1.7亿，2017年8月份李鑫春向李勇索要借款利息，后李勇在蓬发公司借款，基于李勇的资信问题，李勇要求何展林帮他在蓬发公司借款4500000元，周转期仅为2017年8月29日至8月31日三个工作日，因蓬发公司系蓬溪县人民政府支持的一个公司，何展林向蓬发公司借款经彭县长的批准，并经蓬发公司法人梁东升同意于2017年8月28日将4500000元通过转款的方式支付给何展林，何展林在当日将该4500000元转给李勇的财务人员李晓雷，李晓雷于同日将该款转给李鑫春，后李鑫春按照李勇的要求将该款归还蓬发公司，该款与冯翔、李鑫春诉争的房屋买卖无任何关联。李鑫春存在虚假诉讼或者相互串通的问题，蓬发公司追加何展林是为了查明本案事实，同时也对李鑫春在本案败诉后因不当得利的方式来损害蓬发公司和何展林的利益，李勇现在经营的房地产开发项目涉及十三亿，李勇对于蓬发公司无任何偿还能力，但是该款真实的转给李鑫春的账户后又还款，所以追加何展林作为第三人是有法律和事实依据的，请求法庭公正裁判。 第三人何展林辩称：冯翔、李鑫春之间的买卖合同与何展林无任何关系，但所涉及到的法律后果与何展林有利害关系，所以申请加入诉讼以便于法庭查清本案事实。案涉4500000元款项系李鑫春代李勇归还何展林的借款，何展林参加本案诉讼是符合法律规定的。 经审理查明，2016年9月12日，冯翔与成都天府华侨城实业发展有限公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定冯翔购买位于成都市金牛区房屋。 2017年8月30日，冯翔（甲方）与李鑫春（乙方）签订《房屋买卖合同》，第一条约定甲方自愿将其坐落于成都市金牛区成都市金牛区，建筑面积344.49平方米（其中套内面积302.91平方米，分摊共有建筑面积41.58平方米）；第二条约定甲乙双方议定上述房地产价值4500000元，甲方另行支付乙方500000元作为买卖双方的交易税费及一切过户费用，上述费用合计5000000元，乙方于本合同签订之日起3日内将上述购房款项以转账方式一次性转入甲方指定账户，交易完成后，甲方将全权委托李小强为其办理房屋产权登记、过户等一切手续，乙方将购房款划至甲方指定的下列账户（户名：蓬溪发展投资有限责任公司，开户银行：遂宁市商业银行蓬溪支行，开户账号：50×××29）（户名：李勇，开户银行：农行四川省蓬溪县支行，开户账号：62×××73）；第九条约定本协议经双方签字后生效，一式两份，每份共两页，甲乙双方各执一份，有同等法律效力。 2017年8月31日，交通银行客户回单显示，李鑫春向蓬发公司转款4500000元，附言载明为借款。 2017年9月1日，冯翔向李小强出具《委托书》，委托李小强代办出售案涉房屋相关事宜，并进行了公证。 2017年9月1日，冯翔与李鑫春之妻周青梅签订《借款合同》，约定冯翔向周青梅借款1500000元，借款期限为5个月，从2017年9月1日至2018年2月1日，并约定将案涉房屋抵押给周青梅作为担保，借款月利率为2%，不足一月的，按每月30天的标准折算成日利率计算。 另查明，一、商品房买卖合同摘要显示买受人冯翔，合同签约备案号2991752； 二、2017年8月28日，李勇出具《借条》，今借到何展林现金4500000元；2018年6月4日，李勇出具《证明》载明此证明2017年8月31日向李鑫春借款4500000元，此款李鑫春直接转蓬发公司系归还何展林在蓬发公司的借款； 三、2017年8月28日，四川奥峰橡胶有限公司向蓬发公司发出《借条》，载明向蓬发公司借款4500000元，请求支付至何展林中国工商银行遂宁分行账户。四川奥峰橡胶有限公司的法定代表人为何展林。 四、2017年8月28日，周青梅向李晓蕾转款共计450000元。2018年6月4日，四川涌岷置业有限公司出具证明，载明李晓蕾系该公司的实际控制人李勇的财务人员，于2010年10月10日，一直工作至今。 上述事实有《房屋买卖合同》、《四川省商品房买卖合同（现售）》、《公证书》、《借款合同》、《证明》、《记账凭证》、《客户回单》、《转账单据》、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。 本院认为，冯翔与李鑫春签订的《房屋买卖合同》是否成立是本案争议的焦点。本案中，冯翔认可《房屋买卖合同》第二页的“冯翔”的签字及按捺指纹的真实性，但否认合同中“一式两份，每份共两页，甲乙双方各执一份”的内容，否认签订时间是2017年9月1日，认为应是2017年8月30日，亦否认《房屋买卖合同》第一页的全部内容，称签字时未见到第一页，签字和按捺指纹是在2017年9月1日向周青梅借款1500000元合同中的签字捺印，但未向本院提交证据证明其观点。冯翔作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字捺印行为的后果承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。故冯翔请求确认双方签订的《房屋买卖合同》未成立的主张，本院不予支持。关于第三人蓬溪公司与何展林认为案涉4500000元系李勇通过蓬溪公司归还何展林的借款，此借贷关系与本案不是同一法律关系，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回冯翔的全部诉讼请求。 案件受理费46800元，减半收取23400元，由冯翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年六月二十九日 书记员  徐艺菲