四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终516号 上诉人（原审原告）何国良，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区统筹城乡工作局。住所地：成都市武侯区武科西路360号2栋。 法定代表人胡永清，局长。 委托代理人何伟，成都市武侯区统筹城乡工作局工作人员。 委托代理人杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人胡睿，成都市武侯区人民政府工作人员。 上诉人何国良因诉被上诉人成都市武侯区统筹城乡工作局（以下简称武侯统筹城乡工作局）、成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）其他行政行为一案，不服成都市武侯区人民法院作出的(2017)川0107行初385号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1995年9月12日，何国良与原成都市武侯区簇桥乡凉水井村村民委员会（以下简称凉水井村委会）签订土地租用协议，租用该村土地15亩开办企业。1995年12月13日，成都市武侯区乡镇企业管理局根据申请，作出成武乡企建[1995]162号批复，同意原成都市武侯区簇桥乡企业办公室兴办兴鑫冶炼厂，该批复载明企业法人代表为何国良，经济性质为集体所有制，企业投资总额为300万元，企业地址位于凉水井村。1995年12月14日，凉水井村企业办公室作为组建单位、以何国良为组建负责人向成都市武侯工商行政管理局申请设立登记，提交了申请开业登记注册书、企业组织章程、法定代表人履历表、法定代表人资格证明、章程、验资证明等申请材料，其中验资报告中集资单位或个人为何国良、张某国，其中何国良集资200万元、张某国集资100万元。此后，兴鑫冶炼厂设立，何国良担任法定代表人。 1997年6月，兴鑫冶炼厂向成都市武侯工商行政管理局提交企业法人申请变更登记注册申请，提交了变更申请书、企业名称核定审核表、企业法定代表人履历表、法定代表人资格证明、成都市武侯区乡镇企业管理局同意变更登记事项的批复、证明、验资报告等材料，成都市武侯区工商行政管理局遂依申请将兴鑫冶炼厂名称变更为俊强材料厂，法定代表人由何国良变更为吴某，注册资本由300万元变更为1000万元。其中企业法人申请变更登记注册申请处及法定代表人签字处加盖了印鉴为“何国良”的私章，同时有凉水井村村委会、凉水井村企业办公室加盖公章予以同意的意见。 1999年7月，俊强材料厂向成都市武侯工商行政管理局提交企业法人申请变更登记注册申请，提交了变更申请书、企业法定代表人履历表、法定代表人资格证明、成都市武侯区乡镇企业管理局同意变更登记事项的批复、协议书等材料，成都市武侯工商行政管理局遂依申请将法定代表人由吴某变更为胡某智。其中企业法定代表人资格证明及申请变更登记事项中主管部门意见处由成都市武侯区簇桥乡企业办公室签署了“同意变更，变更后原法人代表发生的债权债务由现任法人代表承担”的意见并加盖了公章。其中提交的上述协议书系吴某与胡某智签订，协议载明双方就法人代表变更一事，就债权债务达成一致意见，即吴翔担任俊强材料厂法人代表期间的一切债权债务由变更后的胡某智继续承担、履行义务。 2017年6月，何国良通过信访部门向武侯统筹城乡工作局请求，要求其对案涉企业经济性质确认后进行清算。2017年7月11日，武侯统筹城乡工作局向何国良作出《不予受理告知书》，告知原告，原武侯区乡镇企业局工作职能不在武侯统筹城乡工作局，其提起出的信访事项，不属于该部门职权范围，应向原乡镇企业局职能接管单位提出。何国良收到后不服，遂于2017年8月7日提起行政复议申请。武侯区政府受理后于2017年9月1日以行政机关没有相应法定职责或者受理前已经履行法定职责为由，驳回何国良的行政复议申请。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。故原告起诉应当提供其是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该案中，何国良提交的证据显示其实际投资200万元开办兴鑫冶炼厂，并担任该厂法定代表人，但其提交的证据同时表明，兴鑫冶炼厂于1997年6月更名为俊强材料厂，注册资本也由实际出资300万元变更为实际出资1000万元，法定代表人则由何国良变更为吴某，且上述变更登记有何国良签章同意变更，吴某之后将其担任法定代表人期间发生的债权债务以协议方式转让由胡某智承担，并由胡某智担任法定代表人。现何国良起诉要求武侯统筹城乡工作局对俊强材料厂进行清算，无证据证明其与俊强材料厂之间尚存在投资关系，且武侯统筹城乡工作局亦无何国良所诉相应行政职能。因此，何国良与俊强材料厂无利害关系，其不具有原告主体资格。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回何国良的起诉。案件受理费50元不予收取。 宣判后，上诉人何国良不服，向本院提起上诉称，上诉人从该厂建立至今的所有工商变更中，上诉人作为投资人的身份一直没有改变过，上诉人是符合法律规定的利害关系人。请求法院撤销原审裁定，依法改判或重审。 被上诉人武侯统筹城乡工作局辩称，被上诉人作出的《不予受理告知书》事实充分，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人武侯区政府辩称，武侯区政府依法受理何国良提出的行政复议申请，并在规定期限内作出行政复议决定，符合法律规定。请求法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，上诉人何国良提交的证据显示其实际投资200万元开办兴鑫冶炼厂，并担任该厂法定代表人，但其提交的证据同时表明，兴鑫冶炼厂于1997年6月更名为俊强材料厂，注册资本也由实际出资300万元变更为实际出资1000万元，法定代表人则由何国良变更为吴某，且上述变更登记有何国良签章同意变更，吴翔此后将其担任法定代表人期间发生的债权债务以协议方式转让由胡某智承担，并由胡某智担任法定代表人。现何国良起诉要求武侯统筹城乡工作局对俊强材料厂进行清算，但并无证据证明其与俊强材料厂之间尚存在投资关系，且被上诉人武侯统筹城乡工作局亦无何国良所诉相应行政职能。因此，何国良与俊强材料厂无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，上诉人何国良的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长  石俊峰                                                                             审判员  熊文                                                                           审判员  李衡                                                                        二○一八年六月二十一日                                                                                     书记员  陈妍洁 附本案相关法律条文：              《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。