福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初2521号 原告：吴某，女，1980年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：肖兴刚，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。 原告：黄某1，女，2005年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 法定代理人：黄某2（黄某1父亲），男，1981年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 法定代理人：吴某（黄某1母亲），女，1980年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：何小兰，女，1978年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：汪家添，福建凌一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所执业律师。 原告吴某、黄某1与被告何小兰合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理。吴某及其诉讼代理人肖兴刚、黄某1的法定代理人黄某2、吴某以及何小兰的诉讼代理人汪家添、吴子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：1.判令解除吴某、黄某1与何小兰于2011年9月21日签订的《股权转让协议》及《委托书》；2.判令何小兰立即将持股证编号为4688的股权证及持股证编号为4689的股权证返还给吴某、黄某1。事实和理由：吴某、黄某1是厦门市湖里区枋湖村（现为厦门市湖里区枋湖社区）芦厝社村民。2011年，厦门市湖里区枋湖社区居民委员会（以下简称枋湖居委会）推出了全村民持股计划，全村内户籍人员无论大小，每人按人头可认购一股枋湖社区发展中心股权（公司名称为厦门鑫枋湖乐群投资有限公司，以下简称鑫枋湖公司），每股金额为12万元，分期缴纳，2011年7月缴纳2万元，2013年8月缴纳4万元，2015年8月缴纳2万元，2016年1月缴纳4万元。吴某、黄某1当时因资金紧张，遂与何小兰签署合同，将吴某本人及其女儿黄某1的股权以共计3万元的价格转让给了何小兰。由何小兰向枋湖居委会缴纳认股款并领取持股人姓名分别为吴某、黄某1的股权证两本。双方当事人另行签订了委托合同，吴某、黄某1向何小兰出具了委托书，委托何小兰代表吴某、黄某1行使持股权利。后经了解，枋湖社区发展中心为厦门市政府推出的重大民生工程，是政府给予所有枋湖社区居民的一种福利，政府并不允许持股证更名。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人可以随时解除委托合同，《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条规定，被代理人取消委托，则委托代理终止。吴某、黄某1将股权转让给何小兰时，未经过枋湖社区居委会及鑫枋湖公司其他股东的同意，未履行任何法定程序，该转让行为应为无效。吴某、黄某1要求解除《股权转让协议》及《委托书》。 何小兰辩称，吴某、黄某1要求解除2011年9月21日签订的《股权转让协议》、《委托书》没有合同及法律依据，依法应驳回。《股权转让协议》和《委托书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。何小兰与吴某、黄某1均为枋湖社区集体经济组织成员，何小兰亦享有认购枋湖社区发展中心股权的资格。鑫枋湖公司是为了推行枋湖社区居民持股计划，由厦门市枋湖社区居民代表作为股东发起设立的公司，因枋湖社区居民较多，有29名居民作为股东代表持有该公司的股权，何小兰和吴某、黄某1的股权均是由他人代持，均属隐名股东。吴某、黄某1将股权转让给何小兰属于隐名股东之间的股权转让，属于《公司法》第七十一条规定的股东之间相互转让股权，不需要其他股东同意。而且，根据鑫枋湖公司的章程规定，股东之间转让股权的，不需要股东会表决。因此，《股权转让协议》是合法有效的。何小兰已经向吴某、黄某1支付了3万元股权转让款，并向鑫枋湖公司支付了入股款共计24万元，已履行完毕合同义务。《委托书》是为了履行《股权转让协议》而签订的，是作为《股权转让协议》履行的一部分，内容不违反相关法律规定，合法有效。吴某、黄某1要求解除《股权转让协议》不符合合同约定及法律规定的解除条件，其无权要求解除《股权转让协议》。《股权转让协议》并未约定双方可以解除合同的事由，本案不存在约定解除合同的条件成就情形。何小兰已依约向吴某、黄某1支付了股权转让款3万元，亦向鑫枋湖公司支付了24万元入股款，履行了《股权转让协议》的付款义务，不存在违约行为，不存在《合同法》第九十四条规定的解除合同的事由，吴某、黄某1无权要求解除《股权转让协议》。《委托书》是为了履行《股权转让协议》而签订的，并非独立合同，而属于《股权转让协议》的从合同或者附件。虽然吴某、黄某1将其持有的枋湖社区发展中心一期用地项目参股的股权转让给何小兰，但因枋湖社区居民每人仅能持有一股，而何小兰已经持有自己的股份，故仅能以吴某、黄某1的名义持有股权，即仅能以吴某、黄某1名义享有股东权益。因此，《股权转让协议》第六条约定，由吴某、黄某1全权委托何小兰参加股东会会议，履行股东权利及承担股东的各项义务等，为了更加明确该条款的权利、义务，吴某、黄某1与何小兰是同时签订《股权转让协议》和《委托书》，不能将此分开，吴某、黄某1不能撇开《股权转让协议》而解除《委托书》。鉴于《委托书》不是独立合同，吴某、黄某1与何小兰也不是一般的委托人与受托人关系，吴某、黄某1无权要求随时解除委托合同。只有《股权转让协议》存在合法解除事由的前提下，吴某、黄某1才有权解除《委托书》。退一步而言，将《委托书》独立于《股权转让协议》，吴某、黄某1亦无权要求解除《委托书》。《民法总则》与《合同法》虽然规定了委托合同当事人享有解除权，但并未禁止当事人通过约定方式排除或限制该解除权的行使。《委托书》已明确约定“本委托书不可撤销”。因此，吴某、黄某1不得解除《委托书》。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年10月23日，鑫枋湖公司登记设立，该公司登记股东共29人，吴某、黄某1及何小兰均非该公司登记股东。 2011年9月21日，吴某、黄某1（甲方）与何小兰（乙方）签订一份《股权转让协议》，就甲方将其持有的枋湖社区发展中心用地一期开发项目集资参股股权转让给乙方事宜作出约定：“枋湖社区发展中心用地一期”是厦门市政府为枋湖村民用于集资开发大型商业广场而向枋湖村民集资（入股）的项目；甲方将其持有的“枋湖社区发展中心一期用地”项目集资参股权全部转让给乙方，价款3万元乙方于协议签订时以现金支付给甲方，并由甲方向乙方出具收款收据，股权的出资款由乙方负责缴交，分四期交付给枋湖社区；甲方收到乙方支付的股权转让款后，该项目所涉及的一切权益及义务均归乙方享有；在“枋湖社区发展中心用地一期”项目产权办理结束前，甲方有义务无条件办理该项目的集资登记及签署各项相关文件等必备手续，该项目的股权可办理过户手续时，过户给乙方后，该代理权自动终结，甲方应无条件与乙方办理股权转让手续；“枋湖社区发展中心用地一期”项目设计的各项持股证、相关文件、协议书及出资票据等均由乙方收藏和持有；在甲方取得股权后，甲方应全权委托乙方参加股东会议，履行股东权利及承担股东的各项义务，并决定该项目的经济活动，甲方不得干涉；甲方若违约，导致乙方丧失对“枋湖社区发展中心用地一期”项目股权的事实占有和收益，则甲方应返还乙方转让款、项目出资款及贷款利息、项目增值部分价款，并按前述款项总额的10倍向乙方支付违约赔偿金。吴某作为黄某1的法定代理人在《股权转让协议》甲方处签名、捺印。同日，吴某、黄某1作为委托人向何小兰出具一份《委托书》，载明：“委托人系枋湖居委会集体组织成员及枋湖社区‘新发展用地一期’项目（枋湖社区发展中心项目）权利人，共享有股权2份，在委托人对该股权所享有的权利范围内，特委托何小兰代表委托人本人，具体委托权限如下：一、代为缴纳股金，代为办理、领取股权凭证等相关资料。二、代为参加股东会，行使表决权，代为行使股东享有的其他权利。三、代为行使其他与入股有关为委托人利益而为的相关事宜。四、代为领取和支配该股权项下的一切收益（含现金、实物）。五、代为办理出售或转让该份股权所需之一切手续，代为与买方就全部转让条款进行磋商并行使决定权，代为签订股权转让合同，代为向有关部门办理股权变更所需手续，代收股权转让款等……七、全权委托受托人代为行使委托人作为股权所有权人所享有的其他一切权利……十、本委托书不可撤销……十一、受托人有转委托权。十二、委托期限至上述委托事项办理完毕止。”吴某作为黄某1的法定代理人在《委托书》委托人处签名、捺印。该《委托书》原件已由枋湖居委会收取。亦在同日，吴某向何小兰出具一份《收据》，确认收到何小兰支付的《股权转让协议》约定的转让款3万元（共计2股）。 2016年1月8日，枋湖社区居委会与鑫枋湖公司共同签发一份编号为4688的股权证（以下简称股权证一）和一份编号为4689的股权证（以下简称股权证二）。其中股权证一载明：持股人吴某，应投资总额12万元，一期2万元，二期4万元，三期2万元，四期4万元，本股实际投资额12万元；股权证二载明：持股人黄某1，应投资总额12万元，一期2万元，二期4万元，三期2万元，四期4万元，本股实际投资额12万元。上述二份股权证签发后，由何小兰向枋湖社区居委会实际领取并签名。上述二份股权证分别载明的12万元应投资额，均已实际由何小兰向鑫枋湖公司缴纳，鑫枋湖公司出具了相应的《收款收据》共计四份，均载明交款人为吴某，并备注黄某1的名字。根据四份《收款收据》显示的交款情况为：2011年6月30日交纳新发展用地一期入股款4万元；2013年8月2日交纳枋湖社区发展中心（二期）项目第二期集资入股款8万元；2015年11月9日交纳枋湖发展中心一期项目第三期集资入股款4万元；2016年3月1日交纳枋湖发展中心一期项目第四期集资入股款8万元。庭审过程中，吴某、黄某1及何小兰共同确认，上述四份《收款收据》载明的款项中第一期交纳的4万元是吴某实际交纳后再由何小兰支付给吴某，剩余三期款项均是由何小兰自行交纳。 本案庭审中，吴某、黄某1称之所以签订《股权转让协议》是因为彼时资金紧张，缴纳后期款项存在困难，转让对价3万元是何小兰提出的，并无确定价值的标准；在签订《股权转让协议》时并未对所涉项目进行了解；吴某签订《股权转让协议》时损害了作为未成年人黄某1的利益，该协议客观上无法履行。何小兰称，吴某、黄某1称之所以签订《股权转让协议》是因为在签订合同时，所涉项目大楼没有盖起来，后期投入存在风险，吴某、黄某1对该项目的预期收入不看好，所以才将对应的投资股权转让给何小兰；从合同签订至今，何小兰均未实际取得投资回报，现在眼看项目大楼就要竣工验收了，吴某、黄某1才反悔。 另查明：何小兰所在家庭户属枋湖居委会辖区，何小兰据此主张其是枋湖社区成员。 本院认为，《股权转让协议》是双方当事人对吴某、黄某1享有财产性利益的投资资格进行转让而达成的合意，其内容并不涉及《中华人民共和国公司法》意义上的股权问题，且双方当事人均未被登记为鑫枋湖公司的股东。因此，双方当事人因该合同产生的纠纷属于普通合同纠纷，而非股权转让纠纷，本院将本案立案时确定的股权转让纠纷案由变更为合同纠纷。吴某、黄某1与何小兰签订《股权转让协议》，约定将其享有的投资资格以3万元的对价转让给何小兰，并将其基于投资资格应承担的付款义务转移给何小兰，为了确保《股权转让协议》确定的权利义务在双方当事人之间顺当行使和履行，吴某、黄某1于签订该协议当日又出具一份《委托书》，所涉内容均是为了使何小兰能够依照《股权转让协议》的约定行使吴某、黄某1让渡的权利，且在《股权转让协议》中已明确约定“该项目的股权可办理过户手续时，过户给乙方（何小兰）后，该代理权自动终结……在甲方（吴某、黄某1）取得股权后，甲方应全权委托乙方参加……”，应当认定《委托书》并非一份独立的委托合同，而是从属于《股权转让协议》，吴某、黄某1与何小兰之间不存在委托合同法律关系。吴某、黄某1主张其与何小兰存在委托合同关系，缺乏事实依据，不予采信。 吴某作为黄某1的法定代理人，依法有权代理黄某1对外签订合同。《股权转让协议》是吴某为其自身利益及黄某1的利益与何小兰签订的有偿合同，是双方当事人的真实意思表示，内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。在签订《股权转让协议》时，虽然吴某是对黄某1的财产利益进行处分，但该处分是有相应对价的，即以何小兰支付1.5万元/股为对价，且在处分之时，黄某1所享有的投资资格是否一定会带来收益并不确定，也可能带来投资款项亏损的风险。因此，吴某主张其签订的《股权转让协议》损害了作为未成年人黄某1的利益，本院不予采纳。《股权转让协议》签订后，何小兰依约向吴某支付了转让对价3万元，并实际承担了吴某、黄某1应当支付总计24万元投资款的义务，全面履行了合同义务，不存在违约行为。《股权转让协议》是吴某、黄某1与何小兰之间就双方的利益分配作出的约定，在双方之间是可以履行的，即便案涉二份股权证登记权利人姓名客观上无法变更至何小兰名下，也不影响何小兰与吴某、黄某1内部之间基于《股权转让协议》进行的权利义务分配。吴某、黄某1主张解除《股权转让协议》及《委托书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何小兰基于《股权转让协议》和《委托书》有权持有案涉二份股权证，吴某、黄某1要求何小兰返还二份股权证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《股权转让协议》和《委托书》合法有效，吴某、黄某1并不享有解除权，无权主张解除《股权转让协议》和《委托书》，亦无权要求何小兰返还股权证一和股权证二，其诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳吴某萍黄某1欣的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，吴某萍黄某1欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一八年六月二十五日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二十五条承诺生效时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 附录： 序号证据名称证据提交人备注 1股权证原告2份 2公司基本信息 3股权证领取明细 4委托书 5户口簿被告 6收款收据4份 7公司基本信息 8股权转让协议及收据