江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0322民初253号 原告：曾海华，男，1973年4月5日出生，汉族，上栗县人，住江西省上栗县。 委托代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心法律援助律师。 被告：上栗县罗家山煤矿，住所地萍乡市上栗县东源乡石源村，统一社会信用代码360000310004616。 法定代表人：邱顺良，执行事务合伙人。 被告：邱慧远（曾用名邱顺良），男，1969年10月17日出生，汉族，住江西省上栗县。 被告：钟志华，女，1972年7月2日出生，汉族，住江西省。 被告邱慧远、钟志华共同委托代理人：李剑阁，上栗县148法律服务所法律工作者。 被告：肖培干，男，1958年9月9日出生，汉族，住江西省。 原告曾海华诉被告上栗县罗家山煤矿、邱慧远、钟志华、肖培干合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出(2017)赣0322民初16号民事判决,被告邱慧远提出上诉,江西省萍乡市中级人民法院于2017年11月6日作出(2017)赣03民终625号民事裁定,撤销原判,发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案,原告曾海华及其委托代理人万璇、被告邱慧远、钟志华共同委托代理人李剑阁到庭参加诉讼，被告上栗县罗家山煤矿、邱慧远、钟志华、肖培干经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾海华向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即返还原告交付的款项人民币660000元整；2、本案诉讼费用及财产保全费用由四被告承担。事实和理由：被告上栗县罗家山煤矿系普通合伙企业，2004年原告通过朋友介绍认识了时任上栗县罗家山煤矿执行事务合伙人邱顺良暨被告邱慧远。同年7月在被告邱慧远的游说下，没有签订协议也没有口头约定其他重要事项，原告以入股被告上栗县罗家山煤矿的股金名义交付了人民币10万元给邱慧远。之后，在2005年3月至10月期间原告又以集资款或现金款名义陆续分四次共交付现金56万元给被告邱慧远和被告钟志华。原告向被告邱慧远催讨该款，被告一直以各种理由推辞，原告没有获取过任何利益。到2007年左右，遇国家政策调整和煤炭行业经济形势下滑影响，被告上栗县罗家山煤矿停业至今。期间，被告邱顺良、钟志华夫妇将罗家山煤矿所有设备资产、留存的煤炭、债权、现金款全部席卷一走了之。原告无数次找到被告邱慧远、钟志华夫妇要求退款，二人均以无钱为由拒付或避而不见。2016年底，原告得知政府正在梳理当年因政策原因关停的煤矿企业并将予以适当补偿，而被告邱慧远也正在以被告罗家山煤矿名义申报要求领取补偿款。后经了解得知，被告罗家山煤矿系普通合伙企业，登记股东为被告邱慧远和被告肖培干。至此，原告认为当初交付现金给被告，但从未享受到作为投资人或股东应当享受的任何利益，被告罗家山煤矿、被告邱慧远、钟志华夫妇以入股、集资被告罗家山煤矿等名义收取原告给付款项后，既没有与原告签订书面协议，也从未告知、公布煤矿的经营状况、财物状况等重要事项，原告交付款项行为名为投资入股实为借贷。更令人气愤的是中途被告邱慧远、钟志华夫妇还将煤矿资产席卷一空一走了之，严重损害了原告权益；而被告肖培干作为罗家山煤矿的合伙人之一，对上述款项应承担连带偿还责任。经多番催讨无效后原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决四被告立即返还原告交付的款项660000元整。 被告上栗县罗家山煤矿未答辩，亦未向本院提交任何证据，本院视为放弃答辩及举证、质证的权利。 被告邱慧远、钟志华的委托代理人辩称：1、原告的请求超过诉讼时效，丧失了胜诉权；2、原告已入股，且原告父亲参与了煤矿大半收费，原告也担任了煤矿副矿长一职。 被告肖培干辩称：1、被告邱顺良在东源乡石源村冒用罗家山煤矿名称，非法开采小煤井，并吸收曾海华作为股东，他从未以任何名义、任何形式将煤矿证照转让给被告邱顺良，更没有承诺什么，也没有任何协议，同时煤矿开采是有坐标拐点位置的，不可能随便搬迁，要通过省级煤矿主管部门同意，再换发新的证照，他也从来没有去过石源村所谓的罗家山煤矿，此煤矿与他没有半点关系；2、原告曾海华起诉被告邱顺良、罗家山煤矿一案，应该与他没有任何关系，因为是两个不同的煤矿，他不认识原告曾海华，更不知道他在所谓的罗家山煤矿入了股。 原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，被告邱慧远、钟志华、肖培干个人信息打印件各一份，拟证明原告、被告的诉讼主体情况，被告邱慧远与钟志华系夫妻；2、被告上栗县罗家山煤矿企业登记信息一份，拟证明被告上栗县罗家山煤矿的主体资质情况，系普通合伙性质，合伙登记状态为开业，企业执行事务合伙人为被告邱顺良，合伙人为被告邱顺良与肖培干；3、股权证一张、收条二张、收据二张，拟证明2004年7月1日原告以入股名义交款100000元给被告上栗县罗家山煤矿，2005年3月4日原告以集资款名义交款200000元给被告上栗县罗家山煤矿，2005年4月21日原告交现金60000元给被告上栗县罗家山煤矿，经手人系被告钟志华，2005年5月18日原告交现金200000元给被告钟志华，2005年10月16日原告交现金10万元给被告钟志华，总计人民币66万元整；4、上栗县杨岐乡石源村委会证明一份，拟证明2007年上栗县罗家山煤矿关停后，被告邱慧远夫妻自行处置了煤矿上留存的所有资产。 对于原告提交的证据，经当庭质证，被告邱慧远、钟志华对证据1、2、3无异议，对证据4不认可。经审查，本院认为证据1、2、3、4形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关，本院予以采信。 被告邱慧远、钟志华向本院提交了下列证据：1、2004年10月12日签订的《关于石源村16组、17组部分村民饮水补偿协议》一份，2、上栗县罗家山煤矿情况登记一份，3、合股协议书一份，拟证明原告参与了煤矿管理工作，是上栗县罗家山煤矿的副矿长。 对于被告提交的证据，经当庭质证，原告曾海华对证据1有异议，并提出他是代表石源村村委会负责人签订的协议；对证据2真实性有异议；对证据3真实性无异议。经审查，本院对证据1、3的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的结合本院事实予以认定；证据2系被告邱慧远出具的单方说明，故本院不予审查。 经审理查明，2004年，原告曾海华与时任上栗县罗家山煤矿执行事务合伙人邱顺良暨被告邱慧远达成口头协议，由原告曾海华出资入股被告上栗县罗家山煤矿。原告曾海华支付人民币100000元给上栗县罗家山煤矿进行入股，2004年7月1日，被告上栗县罗家山煤矿出具股权证给原告曾海华，股权证约定按股份分红、按股金分担风险，并有上栗县罗家山煤矿加盖公章。入股后，原告曾海华于2004年10月12日，作为上栗县罗家山煤矿代表与饮水户签订《关于石源村16组、17组部分村民饮水补偿协议》。2005年3月4日，被告上栗县罗家山煤矿又收取原告集资款200000元，并盖有上栗县罗家山煤矿财务专用章，2005年4月21日，被告上栗县罗家山煤矿又收取原告现金60000元，该收条由被告钟志华出具并加盖被告上栗县罗家山煤矿印章，以上合计金额260000元收款方为上栗县罗家山煤矿，被告上栗县罗家山煤矿收款后未与原告曾海华订立书面入伙协议，也未就入伙事宜与原告曾海华进行任何口头或书面约定。2005年5月18日，被告钟志华收取了原告曾海华集资款人民币200000元；2005年10月16日，被告钟志华收取了原告曾海华现金人民币100000元，合计金额为300000元。2016年底，原告得知政府正在处理因当年政策原因关停煤矿的遗留问题，其中包括被告上栗县罗家山煤矿，原告到上栗县工商部门查询得知，被告上栗县罗家山煤矿在原告缴纳660000元后并没有到工商部门将原告登记为合伙人。 另查明，被告上栗县罗家山煤矿是2002年成立的普通合伙企业，至今仍存续，登记合伙人为邱顺良暨被告邱慧远与被告肖培干，执行事务合伙人为邱顺良。被告钟志华于2005年担任罗家山煤矿的出纳，邱顺良与被告钟志华系夫妻关系。 本院认为，民事主体依法享有债权，债权是因合同等因素以及其他法律规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定的行为的权利。原告缴纳了100000元入股资金后，2004年7月1日，被告上栗县罗家山煤矿出具股权证给原告曾海华，股权证对按股分红、按股金分担风险等方面进行约定，并加盖上栗县罗家山煤矿的公章，本院认为原告曾海华于2004年7月1日已实际入股上栗县罗家山煤矿，入股金额为100000元，根据《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，故原告请求被告返还该100000元的诉讼请求本院不予支持。被告上栗县罗家山煤矿于2005年3月4日收取原告集资款200000元以及于2005年4月21日收取的原告现金60000元，合计260000元，被告上栗县罗家山煤矿收到款项后未与原告曾海华订立书面入伙协议，也未就入伙事宜与原告曾海华进行任何口头或书面约定，被告上栗县罗家山煤矿没有提供证据证明原告曾海华缴纳的该260000元为入伙资金，故原告曾海华要求被告上栗县罗家山煤矿返还260000元的诉讼请求，本院予以支持。被告钟志华于2005年5月18日收取原告曾海华200000元，于2005年10月16日收取原告现金100000元，合计300000元的款项收款人为被告钟志华，被告钟志华并未提供证据证明该款项实际收款方为被告上栗县罗家山煤矿，也没有证据证明该款项用于被告上栗县罗家山煤矿，更无证据证明该款项为原告曾海华的入股资金，因邱慧远与被告钟志华系夫妻，该债务是两被告夫妻存续期间的债务，故原告曾海华要求被告钟志华、邱慧远共同返还300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告邱慧远、钟志华的委托代理人提出原告的请求超过诉讼时效的意见，本案被告在一审开庭时，未提出诉讼时效抗辩的主张，本院不予支持。关于被告邱慧远、钟志华委托代理人提出原告父亲参与煤矿大半收费，原告担任了煤矿副矿长一职的意见，无相关证据证明，本院不予采信。被告肖培干的答辩意见，与本案合同纠纷没有关联性，本院在本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上栗县罗家山煤矿于本判决生效后十日内返还原告曾海华260000元。 二、被告钟志华、邱慧远于本判决生效后十日内返还原告曾海华300000元。 三、驳回原告曾海华的其他诉讼请求。 如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费10400元，财产保全费3820元，由被告上栗县罗家山煤矿负担5620元，被告钟志华、邱慧远负担6400元，原告曾海华负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  龙 波 审 判 员  朱新兵 二〇一八年六月二十日 代书记员  周 艳