河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0506民初119号原告：邢宝魁，男，1957年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所律师。被告：河南中烟工业有限责任公司安阳卷烟厂，住所地安阳市龙安区烟厂路南段。法定代表人：范国民，该厂厂长。委托诉讼代理人：王沛沛，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹艳红，河南九君律师事务所实习律师。原告邢宝魁与被告河南中烟工业有限责任公司安阳卷烟厂（以下简称安阳卷烟厂）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告邢宝魁及其委托诉讼代理人柴芳、被告安阳卷烟厂委托诉讼代理人王沛沛、茹艳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢宝魁向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因档案丢失给原告造成的损失100000元；2.案件诉讼费由被告承担。2018年3月20日，原告将诉讼请求第一项变更为：判决被告赔偿因档案问题给原告造成的损失100000元。事实和理由，1983年之前，原告系被告安阳卷烟厂正式职工，后被告因故不再让原告上班。原告多次找被告领导要求其将档案转移到街道，被告均不予办理。后来，原告多次找到新工作，要求被告将其档案移交新单位，被告仍不予办理。因被告拒不协助的行为导致原告无法与新单位建立劳动关系，只能以打零工维持生计。在长达30年的时间中，原告多次找被告要求其移交档案，被告直到2016年10月13日才承认原告的档案丢失。由于被告的过错，导致原告一次次错失工作机会。原告已年满60岁，由于没有工作档案，无法办理退休手续，无法享受养老保险福利待遇，原告诉至法院要求被告赔偿损失。安阳卷烟厂辩称，被告于2016年9月30日接到原告的来访，原告称其曾是被告职工，要求被告向其提供人事档案。经被告查询用工记录和员工档案，未查询到名为“邢宝魁”的档案，仅查询到名为“邢宝奎”的档案。“邢宝奎”的档案信息显示：其在1982年11月通过顶替父母的方式进入被告处工作。工作几个月后，“邢宝奎”因诈骗罪被逮捕，被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑五年。被告于1983年11月26日作出安烟劳字（83）第42号文件，对“邢宝奎”开除公职。一、被告从未招录过原告，不可能持有其人事档案，被告非本案适格被告，应当驳回原告起诉；二、本案属于劳动争议，应当经过劳动仲裁前置程序，原告以侵权法律关系直接诉至法院违反了法定的纠纷解决程序，应当驳回起诉；三、若原告与“邢宝奎”为同一人，则自开除公职至提起诉讼已经过了34年，超过了最长诉讼时效20年的规定，应当驳回起诉；四、邢宝奎的工作档案无法转移是客观原因造成，并非被告的过错；五、如果原告与邢宝奎为同一人，其在被告处工作期间的工作档案是否转移不影响原告的正常就业、参保和退休；六、原告无法办理退休手续、无法享受养老保险待遇的原因在于其主动放弃参加这一福利待遇或者新用人单位未为其缴纳社会保险，与被告是否转移工作档案没有因果关系。经审理查明，杨秀英原系安阳卷烟厂工人。1981年6月7日，杨秀英申请退休。1982年11月11日，安阳卷烟厂填报工人退休退职和招收子女审批表，招收邢保奎接班顶替。1983年11月26日，安阳卷烟厂印发安烟劳人（83）第42号关于开除邢宝奎公职的处分决定文件，内容为“邢宝奎，男，现年23岁，安阳市人，一九八二年十二月参加工作，捕前系我厂三车间工人。该人因骗取国家财物，已构成诈骗罪，于一九八三年十月二十日被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑五年。根据劳人劳字（1983）2号文件第八条规定，对邢宝奎开除公职。”2016年10月13日，安阳卷烟厂人力资源部出具关于邢宝魁反映的问题答复，内容为：“2016年9月30日，我部门接到厂信访办关于邢宝魁信访资料后，随即对其基本情况进行了查询，情况如下：1.未查找到其个人档案。2.未查找到其在我厂招工相关证明及表格。3.关于其在我厂工作的有关资料，查找到1983年11月26日安阳卷烟厂文件安烟劳人（83）第42号关于开除邢宝奎公职的处分决定。”2017年8月23日，邢宝魁以档案丢失为由向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安阳市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出安劳人仲不字（2017）54号不予受理通知书。以邢宝魁的请求事项不属于劳动人事仲裁受理范围为由，决定不予受理。邢宝魁要求安阳卷烟厂因档案问题给其造成损失为由提起侵权责任纠纷诉讼。另查明，杨秀英系邢宝魁母亲。上述事实，有邢宝魁提交的证据：2016年10月13日安阳卷烟厂出具的答复、安烟劳人（83）第42号安阳卷烟厂文件、邢宝魁、杨秀英、崔敏的户口簿、独生子女光荣证、安劳人仲不字（2017）54号不予受理通知书；安阳卷烟厂提交的证据：工人退休退职和招收子女审批表、杨秀英退休申请、网站截图等证据以及双方当事人的陈述予以证明，所有证据经举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，一、关于“邢宝魁”与“邢宝奎”是否系同一人。根据安阳卷烟厂填报的《工人退休退职和招收子女审批表》及安烟劳人（83）第42号文件可以显示“邢宝奎”于1982年接替母亲杨秀英成为安阳卷烟厂三车间的工人，且审批表显示杨秀英与“邢宝奎”住址均为安阳市××水井街××号。从原甜水井派出所的户口登记薄显示：户主“邢宝魁”住址安阳市甜水井75号，杨秀英系其母亲。综上，可以证明“邢宝魁”与“邢宝奎”系同一人。二、关于邢宝魁的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据2016年10月13日安阳卷烟厂出具的关于邢宝魁反映问题答复可以看出该厂未查找到邢宝魁个人档案。该档案问题造成的侵权状态一直处于持续中,故安阳卷烟厂的答辩意见本院不予采纳。三、关于安阳卷烟厂认为该案属于劳动争议，应当经过劳动仲裁前置程序，原告以侵权法律关系直接诉至法院违反了法定的纠纷解决程序，应当驳回起诉的答辩意见，本院认为，安阳市劳动人事争议仲裁委员会以邢宝魁的请求事项不属于劳动人事仲裁受理范围为由，作出了安劳人仲不字（2017）54号不予受理通知书，因此邢宝魁以侵权法律关系提起诉讼并无不妥，对安阳卷烟厂的答辩意见本院不予支持。四、关于邢宝魁要求安阳卷烟厂赔偿因档案问题给其造成的损失100000元的诉讼请求，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邢宝魁入职安阳卷烟厂工作，安阳卷烟厂应为其建立并保存档案，邢宝魁离职时，安阳卷烟厂应该按照企业档案管理规定及时转移档案。安阳卷烟厂在邢宝魁多次查询档案时，于2016年10月13日答复其“未找到其个人档案”，在诉讼中又当庭提交邢宝魁档案材料，安阳卷烟厂存在怠于查询邢宝魁档案的消极态度，对邢宝魁档案问题的形成存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于邢宝魁的损失数额问题，邢宝魁认为安阳卷烟厂丢失其档案致使其无法退休并无法享受养老保险待遇，所以要求安阳卷烟厂赔偿其相应损失100000元。对此本院认为，就本案而言邢宝魁人事档案问题并不是其不能享受退休待遇的唯一原因，因为即使没有相关的人事档案，如果邢宝魁按规定重新缴纳养老保险，其在年满60周岁时也能享受养老保险待遇。但邢宝魁因个人原因没有按时参保，故该部分责任应由邢宝魁自负。结合前述原因，并考虑到邢宝魁在安阳卷烟厂工作时间不足1年及该段年限对其损失的影响力，本院认为邢宝魁提出的100000元赔偿数额明显过高，综合考虑本案实际情况酌定为30000元为宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、河南中烟工业有限责任公司安阳卷烟厂于本判决生效之日起十日内赔偿邢宝魁因档案问题造成的损失30000元；二、驳回邢宝魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由邢宝魁负担1750元，河南中烟工业有限责任公司安阳卷烟厂负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  田小娟审 判 员  王慧娟代理审判员  刘媛媛二〇一八年六月二十八日书 记 员  马瑞君