包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终808号   上诉人（原审被告）常乐，男，1969年6月19日出生，汉族，包头市清力环保科技发展有限公司经理，住包头市。   上诉人（原审被告）包头市清力环保科技发展有限公司。   法定代表人常艳，副总经理。   被上诉人（原审原告）雷春，女，1970年11月9日出生，汉族，无固定职业，住包头市。   被上诉人（原审被告）王晶镜，女，1971年7月30日出生，汉族，住包头市。   上诉人常乐、包头市清力环保科技发展有限公司（以下简称清力环保公司）因民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初6586号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常乐并作为清力环保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人雷春，被上诉人王晶镜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人常乐、清力环保公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人本金156万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的借款合同约定借期一年，如需续借，双方签订补充协议。借款合同履行期间，上诉人已向被上诉人支付利息共计71.6万元。合同到期后，上诉人根据自己的还款能力陆续向被上诉人偿还借款本金，从2013年1月14日起至2016年1月18日止，共向被上诉人归还借款本金244万元，尚欠本金156万元，并不是一审判决认定的尚欠400万。原判决在双方未签订补充协议的前提下，认定借款合同自动续约两年，将上诉人归还的本金认定为归还借款利息，违反法律规定。2、一审判决无视担保人王晶镜的股东身份，认定王晶镜不承担偿还借款本息的责任缺乏依据。3、清力环保公司并非全部借款的借款人，原审法院将清力环保公司认定为全部借款的借款人，属于认定事实不清。综上，请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。   被上诉人雷春辩称，涉案借款合同到期后，被上诉人曾经找上诉人追索借款，被上诉人要求展期。双方口头达成展期协议并约定按照月利率2%支付利息，被上诉人在此之后依约支付利息的事实，证明双方口头达成了新的协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   被上诉人王晶镜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   一审法院认定事实如下：2012年1月10日，被告常乐作为借款人（甲方），被告王晶镜作为担保人（丙方）与原告（乙方）签订《借款合同》。合同中约定“甲方向乙方借款用于被告清力环保公司的合法经营”“借款金额以每次甲方向乙方出具的借据为准”“借款利息自放款之日起计算，按月结息……在合同约定的借款期限内，月利率为2%”“本合同的保证方式为连带责任保证，丙方对本合同的甲方的债务承担连带责任。如果本合同履行期限届满，甲方没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求丙方承担保证责任”。合同签订后，原告于2012年1月10日向被告常乐账户转账140万元，同日，被告常乐与被告清力环保公司出具借据；2012年2月20日原告向被告常乐账户转账100万元，同日，被告常乐出具借据；2012年8月11日原告向被告常乐账户转账160万元，同日被告常乐与被告清力环保公司出具借据。庭审中，原告自认，被告常乐及被告清力环保公司的法定代表人常艳共计支付利息319.6万元。被告常乐及被告清力环保公司均自认是借款人。   原审法院还认定：自2013年1月14日至2014年12月16日，被告常乐在每月13日至31日期间向原告账户转账8万元；2015年1月16日至2015年10月16日，被告常乐在每月15日或16日向原告账户转账4万；2015年12月15日、2016年1月18日，被告均向原告账户转账4万。   原告雷春向一审法院申请诉前财产保全，该院于2017年11月16日作出（2017）内0203财保69号民事裁定书，并据此于2017年11月20日轮候查封被告常乐所有的的位××区号房产、位于钢铁大街**街坊**国贸大厦**、1802号房产、位于香港、位于香港花园景庭轩**房产共计**7年11月23日轮候查封了被告常乐、王晶镜名下的的位××区单位102号房产，于2017年11月23日查封被告常乐名下的××区号房产，查封期限为三年。   一审法院认为，被告常乐及被告清力环保公司均认可其系本案400万借款的借款人，故被告常乐、清力环保公司应共同偿还未清偿的债务。关于双方争议的被告自2013年1月起至2016年1月，被告常乐偿还的系借款本金还是利息，被告主张2012年间偿还的是利息，2013年后偿还的是本金，原告主张支付的是利息，该院认为，被告常乐系在每月的固定期间内向原告转账，且根据双方借款本金400万及约定月利率2分的事实，被告自2013年1月至2014年12月每月转账8万元与计算的月利息8万元一致，2015年1月至2016年1月期间（除2015年11月被告未支付利息），被告转账虽非8万元，但转账时间集中在每月15日或16日，且转账金额一致，同时，双方并未约定分期偿还本金，故根据交易习惯，该院认定，被告举证的自2013年1月至2016年1月的银行转账，系偿还原告400万元的利息。现三被告均无证据证明偿还过400万元本金，故被告常乐、清力环保公司应对400万元借款予以偿还。关于原告请求支付至2017年12月15日的借款利息214万元的主张，双方对合同期内约定月利息2分无异议，予以确认。关于合同期外的利息，双方在合同中约定“借款期限12月，自2012年1月10日起至2013年1月10日止。实际借款日与到期日以借款收据为准”本案中，最后一笔借款系2012年8月11日出借，故最后一笔借款到期日为2013年8月11日。后自2013年9月起，被告常乐仍每月向原告支付利息达两年多，应视为原告与被告常乐、清力环保公司对《借款合同》中的借款期限进行了变更，《借款合同》对原告及该二被告依然有法律约束力，二被告应按照合同约定的月利率2分向原告支付利息至本金付清之日止。关于所欠利息数额，2012年1月10日原告出借140万，自出借之日起至2017年12月15日，被告常乐、清力环保公司应支付利息198.8万元（140万×2分×71月），2012年2月20日原告出借100万，自出借之日起至2017年12月15日，被告常乐、被告清力环保公司应支付利息140万元（100万×2分×70月），2012年8月11日原告出借160万，自出借之日起至2017年12月15日，被告常乐、被告清力环保公司应支付利息204.8万元。（160万×2分×64月）综上，截止到2017年12月15日，被告常乐、被告清力环保公司共应支付利息543.6万（198.8万+140万+204.8万），原告自认已支付利息319.6万元，故二被告应支付利息224万，现原告主张支付利息214万，予以支持。关于原告主张按月利率2分支付2017年12月16日之后的利息的请求，符合法律规定，予以支持。关于被告王晶镜是否承担赔偿责任，原告主张被告王晶镜系担保人，该院认为，合同约定保证方式为连带责任保证，如合同履行期限届满，借款人没有履行全部债务，原告有权要求被告王晶镜承担保证责任，该约定视为对保证期间约定不明，故原告应在主债务履行期届满之日起2年内要求被告王晶镜承担保证责任，根据双方签订的《借款合同》，最后一笔借款到期日为2013年8月11日，现原告未提供证据证明其在2015年8月11日前要求被告王晶镜承担保证责任，故被告王晶镜免除保证责任。原告主张借款发生在被告常乐与被告王晶镜夫妻关系存续期间，该院认为，本案中的借款系用于被告清力环保公司的经营，并非用于夫妻共同生活，故该债务并非夫妻共同债务。原告主张借款时被告王晶镜系被告清力环保公司的法定代表人，应承担偿还责任，没有法律依据，综上，被告王晶镜对本案中的借款及利息不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、被告常乐、包头市清力环保科技发展有限公司共同偿还原告雷春借款本金400万元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告常乐、包头市清力环保科技发展有限公司共同支付原告雷春前述借款截止2017年12月15日的利息214万元，于本判决生效后三十日内付清；三、被告常乐、包头市清力环保科技发展有限公司共同向原告雷春支付400万本金的利息（按照月利率2分计算，自2017年12月16日起计算至借款本金清偿之日止），于本判决生效后三十日内付清；四、驳回原告雷春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54780元（原告雷春已预交），案件申请费5000元（原告雷春已预交），由被告常乐、包头市清力环保科技发展有限公司负担。   雷春向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还借款400万元；2、判令三被告给付原告截止到2017年12月15日的借款利息214万元（本金100万元，利息从2012年2月20日起计算，本金140万元，利息从2012年1月10日起计算，本金160万元，利息从2012年8月11日起计算，三笔借款利息计算至2017年12月15日，利率按照月利率2分，共计543.6万元，扣减被告常乐及公司法定代表人常艳偿还过的利息319.6万元，共计欠付利息214万元），并按合同约定利率2分，从2017年12月16日起付息至借款本金还清之日，利随本清；3、三被告承担本案的诉讼费、诉前保全费等费用。   二审审理中，双方均未提交新的证据。   本案的争议焦点为:诉争借款400万元的借款主体问题；2013年1月14日至2016年1月18日期间上诉人所还款项的性质以及被上诉人王晶镜是否应当承担连带清偿责任问题   一、诉争借款400万元的借款主体问题。本院认为，涉案借款包括三笔：2012年2月20日借款100万元，常乐与雷春签订一份借款合同，并由常乐给雷春出具了借据。该笔借款明确约定用于清力环保公司。依照相关司法解释规定，企业负责人以个人名义签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人常乐以个人名义向雷春借款，所借款项用于清力环保公司公司经营，常乐本人并不存在获取利差转借给清力环保公司的情形。清力环保公司实际使用了诉争借款，理应与常乐承担共同偿还责任。而2012年1月10日借款140万元及2012年8月11日借款160万元均由常乐和清力环保公司共同向雷春出具了借据，所借款项亦用于清力环保公司的经营活动中，故理应由常乐和清力环保公司承担共同还款责任，上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。   二、2013年1月14日至2016年1月18日期间上诉人所还款项的性质问题。本院认为，上诉人对于涉案借款金额共计400万元无异议，但称2013年1月14日至2016年1月18日所还款项系借款本金。对此，本院认为认为：涉案三笔借款包括2012年2月20日借款100万元，借款协议约定借款期限为1年，月利率为2%；而2012年1月10日借款140万元和2012年8月11日借款160万元借据中均未约定借款期限和借款利息。但常乐和清力环保公司对于诉争三笔借款均约定借期内月利率2%无异议。庭审中，常乐提供的还款凭证表明，常乐在借款期限内有规律的按月向雷春支付借款利息，在借款期限届满后依然有规律的向雷春支付款项，上述还款行为符合民间借贷约定了借款利息后依约支付利息的交易习惯，故双方当事人以实际履行行为延续了原借款协议的内容，故上诉人所称偿还款项系借款本金的主张不成立，本院不予不予支持。   三、关于原审被告王晶镜应否承担连带清偿责任问题。本院认为，诉争三笔借款中，王晶镜在2012年1月10日的借款合同担保人处签字，承诺承担连带保证责任。合同中约定履行期限届满，债务人未履行债务，债权人有权要求保证人承担保证责任，一审法院认定保证期限约定不明，并据此认定保证期限至2015年8月11日届满并无不当。在此之后，债权人没有证据证实其要求保证人承担保证责任，故保证人王晶镜不应承担清偿责任。   综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费38800元，由上诉人常乐、包头市清力环保科技发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 韬   审 判 员 杨 娜   审 判 员 赵艳敏     二0一八年六月二十三日   法官助理 王 巍   书 记 员 李美慧   书记员李美慧   附、案件依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;   (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;   (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。