湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初421号原告：张伟，男，汉族，1981年4月10日生。委托代理人：张廷贵，男，汉族，系原告父亲。（特别授权）被告：武汉天兴出租汽车有限公司，住所地：江岸区解放大道**。法定代表人：熊小玲，系该公司董事长。委托代理人：刘雁逊，男，汉族，系该公司员工。（特别授权）原告张伟与被告武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称“天兴公司”）合同纠纷一案,本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员周志妮、余明周参加的合议庭。于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告张伟的委托代理人张廷贵、被告天兴公司的委托代理人刘雁逊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟诉称，原、被告于2013年3月21日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》（单班A类），被告在履行该合同代收代缴车辆保险中，利用选择性少额购买，不购买约定险种等手段，侵吞原告的车辆保险费。违反《武汉市客运出租汽车经营合同》中第六条、第八条第三项的约定。被告的行为属于违约行为，给原告带来了经济损失和极大的经营风险。原告多次和被告协商，要求被告按照合同约定返还2013年3月—2018年4月，5年间多收少买的差额部分，被告置之不理。故原告诉至法院请求：一、判令被告返还鄂Ａ×××**车辆保险费5年间（2013年3月—2018年4月）多收少买的差额部分；二、判令被告返还鄂Ａ×××**车辆保险费2328；三、判令诉讼费由被告承担。庭审中，原告张伟将诉讼请求变更为：1、返还鄂Ａ×××**车辆保险费5年间（2013年3月-2018年4月）的差额部分共计20064.79元；2、请求判令被告返还鄂Ａ×××**车辆保险费2328元；3、诉讼费由被告承担。被告天兴公司辩称：一、被告没有违约，不存在所谓的侵吞原告车辆保险费的事实、二、原告请求返还2013年3月至2018年4月的所谓保险费没有事实及法律依据。三、原告要求被告返还保险费2328元没有法律依据，且已过诉讼时效。四、武汉市客管处相关文件明确了出租车经营企业对于车辆保险费的处理方式有下列两种选项：1、企业可按650元/月将保险费纳入承包费；2、企业也可以按同期保险公司保单金额与驾驶员协商收取。我公司收费符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。原告张伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《经营合同》和补充协议，证明1）被告应严格按合同第六条约定购买车辆保险，合同约定由车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险。证明被告只购买了部分保险，证明被告违反合同约定。2）被告违反合同第四条，车辆保险费调整后，被告未按实际收取该费用。3）被告违反合同第八条第三款，证明被告未按合同约定且额外收取2328.7元。证据二、武昌区法院民事调解书及法院现金缴款单；该证据虽不是本车所发生，但同时发生在（被告）天兴公司，且合同条款一致，与本案有直接的关联性，证明因被告未按合同约定足额购买车险，车辆使用人发生交通事故后，按《侵权责任法》第49条、合同第七条第4款、补充协议第二条，保险公司赔付不足的部分由车辆使用人承担，被告违反诚信原则损害原告利益，增加营运风险，被告并非承担车辆交通事故赔偿责任主体，发生交通事故后被告未承担任何赔偿责任。证据三、2015-2016年交强险、商业险保单打印件；2016-2017年交强险保单（有盖章）；2016-2017商业险和2017-2018年交强险、商业险保单打印件，合计6份材料；手机录音2份（原告向浙商保险公司查询2013年3月-2014年3月车辆交强险车船税、商业险费用，向长江保险公司查询2014年3月-2015年3月的交强险、商业险和车船税费用），证明原告按合同向被告缴纳了车辆保险项目足额费用，含交强险、车损险、第三责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险，每年合计7800元。2013年3月-2014年3月，被告另收取原告车辆保险费2328.7元，当年被告收取原告各种费用合计10128.7元，被告实际向保险公司缴纳6519.45元车辆保险费（含300元车船税）；2014年3月-2015年3月，被告多收原告车辆保险费3609.25元，实际缴纳保费4652.28元。2015年3月-2016年3月，被告实际缴纳保费4112.28元；2016年3月-2017年3月，被告实际缴纳保费2989.95元，2017年3月-2018年3月，被告实际缴纳保险2989.95元，被告均未按照合同约定购足额车辆保险费，违反诚信原则。证据四、代收车辆保险费发票编号（2014110039）。该证据虽不是本车所发生，但同时发生在被告公司车辆，与本案有直接的关联性，证明被告会因“商车费改”后上调收取合同所约定的车辆保险费，据实收取车辆保险费。证据五、硚口区法院另外一起涉及天兴出租车公司案件的调查笔录；证明被告收取车辆保险费是属于代收代缴。证据六、保险差价收据（编号9666538）；证明被告违反合同约定，额外收费。证据七、中国人保车险投保方案电脑信息照片：鄂Ａ×××**（本车）原告每年缴纳7800元保费是按照合同约定保险险种费用，第三责任险买足100万元还有剩余。（在保险公司汉阳分公司调取的）证据八、执行案件（（2018）鄂0102执420号）的执行信息单查询单打印件和武汉中院民事判决书网页下载打印件，证明被告（天兴出租汽车公司）单方面变更合同，少买保险，发生重大交通事故后违背诚信原则，丧失商业信誉，损害司机和第三方利益，给司机和第三方造成重大的损失和精神伤害。证据九、贴在原被告签订合同反面的收费标准，以及4张收款收据；证明原告按合同约定缴纳了车辆保险费。承包费不断发生变化，被告属于据实收费。经庭审质证，被告天兴公司对原告张伟所提交证据的质证意见为：对证据一的对合同及补充协议的真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订的合同承包金是一个总的金额，我们并没有为每个项目单独的收费，并没有给司机卖保险，每年缴纳的7800元，我们希望他拿出证据。合同的第六条约定的是办理车辆的投保和续保手续。并没有非要在保险公司去买商业险并强制购买保障后面的保险全部险种，公司有车辆自燃事故发生时天兴公司全部买了新车赔付给了司机，我们通过“内保”进行了赔付，我们保障了司机的合法权益，合同第八条，原告和天兴公司在收费的时候，有一些是合同以外的条款，双方已经达成了共识相互遵守，若干年双方没有任何异议，现在对方说有异议，我们合同并没有是约定要到保险公司去购买这些险种，天兴公司买多少保险，保什么险种是天兴公司是自主经营行为。这也得到了中院判决中的认可。和司机约定的保险的权利司机得到了百分之百的保障，所以天兴公司没有违约。只要行业调整了我们也会做出相应的费用调整，五年我们大概调整了两三次承包费收费标准。我们没有违反第八条，收费都开了收据，合同约定了按照合同来，合同没有约定的我们协商完成的；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。调解书是双方自愿达成的，保险公司认定的是法院的判决书，并不认调解书，调解书是双方当事人的主观意志。保险公司对于调解书的达成的赔偿金额会拒赔；对证据三的真实性认可，证明目的和内容不认可；对于证据四的真实性无异议，与本案无关联性，两个发票与本案没有关系，不是本案的车辆；对于证据五的真实性无异议，其中第二段除了收费标准是协会颁布的，主要是合同双方自主约定的；对于证据六的真实性无异议，对于证明目的有异议，说明2013年5月6日我们双方达成一致，对收费达成了共识；对于证据七的真实性有异议，没有保险公司的盖章，7800元对方称可以买到100万元，我们没有办法认同。这个保险费用标准是2018年3月之后的，跟本案争议的费用年份没有关系。这份证据与本案无关；对于证据八的执行文书、中院判决书打印件真实性无异议，其中赔偿全部都是天兴公司进行赔偿的，该案被告赔了四十二万多，保险公司赔了十几万，这都是我们公司拿出来的，司机还在继续在开此台车子，这份证据证明了天兴公司履行了合同中所有的都履行了，没有损害司机的利益；对于证据九的“收费标准”内容真实性没有异议，但是这是我们贴在了收费窗口的，这并不是本案合同的组成部分，这份材料上没有盖章，这是我们2012年的收费标准，现在我们只收3695元。现在收费标准比这个低。只是有些司机为了怕丢失要求我们粘在他们合同的反面。对于四张收据都是本案所涉及车辆的收据，真实性无异议，四张收据没有写明收取保险费，该费用是承包费，公司没有单独收取保险费，其中第一张2013年5月的收据金额6459元。第二张2014年1月28日是二月份的承包金5549元，第三张2017年5月22日收据是2017年4月的承包金4232.8元，第四张是2018年1月31日收据写2017年10月1日的承包金3935元，天兴公司对原告的收费是不断的降低的，收据没有一张是写的收取的保险费。被告天兴公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、《承包合同》证明原、被告双方5537元承包金是真实意愿的表示。除了5537元之外我们并没有跟原告约定其他单独的收费标准。公司严格按照合同在办理。车辆保险是办理车辆的保险和续保手续，并没有约定在保险公司买商业险。所包含的内容的险种只有项目没有约定相应的金额。公司按照保险项目，公司已经全部承担了司机的保险。第八条第三项跟司机收取的费用都是跟司机协商一致的。双方都表示同意。证据二、硚口法院调解书（2017年鄂01**民初1759号）案由是经济合同纠纷。证明双方已经达成了调解协议。现在对方反悔是不妥的。证据三、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年在保险公司的同期其他车辆的保单原件、每年500元的共保的收据。证明双方可以协商缴纳保险也可以计入公司财务成本，公司相当于为司机节约了2000元/年的保险费。公司还每年为每台车缴纳500元的共保（内保）。证据四、判决书（3份）。证明车辆出了事故，公司都予以负责和赔付，公司除了按照合同提供的保障，公司还为司机提供了更高的保险。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对于证明目的有异议，不能达到证明目的;对证据二的真实性无异议，对于证明目的有异议，关于调解书内容没有提到关于保险的费用，只是关于原告欠被告的承包费，没有谈到以前的费用，跟本案没有关联性;对证据三与本案无关，所以不予质证，对于每年500元的共保的收据不认可;对证据四真实性无异议，对于证明目的有异议，与本案无关,他赔付的是车上的人员受伤损失。经审理查明，2013年3月21日，原、被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同》（单班A类）及补充协议，约定：1、被告提供一辆东风雪铁龙黄/白色给原告承包经营，车牌号鄂Ａ×××**，车架号26D1447246。经营期限自2013年3月21日起至2018年3月21日止；2、被告一次性向原告收取20000元安全（服务）保证金；3、每月承包费5573元，承包费项目包括：税费、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、被告管理收益和投资收益……4、合同期内，如遇税费、车辆保险费，社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行具体标准在补充协议中明确；5、被告根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险。合同签订后，双方依约履行合同，原告按约缴纳月承包金至今，被告按照政策调整下调了月承包费。被告按约为原告承包经营的车辆鄂Ａ×××**购买了保险。本院认为，原告张伟与被告天兴公司签订的武汉市客运出租汽车经营合同》（单班A类）及补充协议系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告依约按约缴纳了月承包费，每月缴纳的承包费金额未超过双方在合同中约定的月承包费金额，且被告根据国家政策等因素下调了月承包费金额。被告天兴公司享有案涉出租车辆的所有权，具有缴纳车险险种的自主权，车辆发生事故后由被告承担赔偿责任。原告称被告多收了车辆保险费，没有事实和法律依据。故对于原告要求被告返还鄂Ａ×××**车辆保险费5年间（2013年3月-2018年4月）的差额部分共计20064.79元的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告返还2013年鄂Ａ×××**车辆上牌保险费2328的诉讼请求，因该费用双方均认定其属保险费差价无异议，且原告系经营出租车多年的司机，其称被告骗取原告缴纳该笔费用与事实不符，且已过三年诉讼时效，本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。案件本诉受理费360元由原告张伟承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 婷人民陪审员  宗小蓉人民陪审员  李为民二〇一八年六月二十五日书 记 员  赵 丹