海南省东方市人民法院   民事裁定书   （2018）琼9007民初487号   原告：东方市感城镇入学村村民委员会。住所地：东方市感城镇入学村。   法定代表人：苏宋天。系该村委会主任。   委托诉讼代理人：符运杰，海南鳞洲律师事务所律师。   被告：陈崇助，男，1962年8月4日出生，汉族，海南省东方市人。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：曾德娟，海南遂良律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑秀，海南遂良律师事务所律师。   第三人：东方市感城镇不磨村村民委员会。住所地：东方市感城镇不磨村。   法定代表人：李建雄，系该村委会主任。   第三人：东方市感城镇不磨村村民委员会第六村民小组。住所地：东方市感城镇不磨村。   法定代表人：杨泽江，系该村民小组组长。   原告东方市感城镇入学村村民委员会（以下简称“入学村委会”）诉被告陈崇助土地承包经营权纠纷一案，因入学村委会不服东方市农村土地承包仲裁委员会于2017年11月13日作出的琼东农仲案[2017］第54号《仲裁裁决书》向本院起诉。本院立案后，依法追加东方市感城镇不磨村村民委员会（以下简称“不磨村委会”）和不磨村委会第六村民小组（以下简称“不磨村第六村民小组”）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告入学村委会的法定代表人苏宋天及其委托诉讼代理人符运杰、被告李建成及其委托诉讼代理人曾德娟、郑秀，第三人不磨村委会法定代表人李建雄、不磨村委会第六村民小组法定代表人杨泽江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   入学村委会向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对“禾公坡”187.3亩土地享有合法的使用权。二、依法确认东方市人民政府给被告颁发的东方市农地承包权（感城镇）第0710359号《农村土地承包经营权证》已经失效，被告现对证上登记的“禾公坡”   3亩土地不享有土地承包经营权。三、依法确认原告管理使用地名为“禾公坡”的187.3亩土地不构成对被告土地承包经营权的侵害和妨碍。事实和理由：一、原告对本案争议地享有合法的使用权，管理使用该土地对被告不构成侵权。土地名为“海仓力”（被告称为“禾公坡”）的约500亩土地自古以来属于原告集体土地，并一直由原告管理、发包他人使用和村民耕作，原告1975年就划分给村里的10个生产队（村民小组）耕作使用，1986年至2010年分别发包给乐东县孙义强、本村村民苏长兴、海南南阳农艺研究所和张琼海使用；2003年10月不磨村委会阻挠承包者用地，引起纠纷。原告2005年期间向东方市人民政府申请确权，2005年8月5日东方市国土局组织原告和不磨村委会进行协调，时任不磨村委会主任、法定代表人张上孔等在协调会上承认现争议的187.3亩土地归被申请人第一、二生产队和第三、七生产队所有，并在国土局绘制的“感城镇不磨村与感城镇入学村争议宗地图”签名确认。市政府于2006年1月6日作出东府行土决字【2006】1号《土地权属争议案件决定书》，也认定了上述事实，同时对不磨村委会主张争议地一直由该村第六生产队管理和村民使用的主张不予采纳。市国土局绘制的“感城镇不磨村与感城镇入学村争议宗地图”和市政府作出的《土地权属争议案件决定书》后面附有“感城镇不磨村与感城镇入学村争议宗地图”上均明确标注当时221.35亩土地的南侧为原告1队、2队的土地，西侧为原告3队、7队的土地。不磨村委会不服，向省人民政府申请行政复议，且不服复议决定和海南省中级人民法院判决，向省高级人民法院提出上诉，省中院和省高院分别驳回不磨村的诉讼请求和上诉。上述判决均认定了争议地一直由原告管理发包和村民使用的事实，对不磨村主张争议地一直由该村第六生产队管理和村民使用的主张不予采纳，同时认定现争议的187.3亩地为原告第一、二生产队和第三、七生产队所有。可见，本案争议地的权属已经人民法院生效判决确认为原告第一、二生产队和第三、七生产队所有。原告长期管理使用和将该土地发包给他人使用具有合法的依据，对他人不构成侵权。被告称原告侵害其土地承包经营权没有事实根据和法律依据，理由也不成立。二、被告主张本案争议地的土地承包经营权和原告侵害其土地承包经营权的主要证据为2005年9月30日东方市人民政府颁发的农地承包权（感城镇）第0710359号《农村土地承包经营权证》。原告认为被告上述主张证据明显不足。1、该《农村土地承包经营权证》已经于2015年4月10日失效，已被东方市政府2015年4月颁发编号为×××《农村土地承包经营权证》（以下简称新经营权证）取代。2、东方市政府颁发的新经营权证上没有登记被告在“禾公坡”有承包土地，故被告对其主张的“禾公坡”3亩土地不享有土地承包经营权。3、被告持有的第0710359号《农村土地承包经营权证》上关于其在“禾公坡”的承包土地没有宗地坐标、没有宗地图，即没有具体的土地范围，无法确认其土地位于原告长期使用的土地范围内。在仲裁庭开庭审理及现场指界时，被告均无法说出其主张的承包地的位置和范围。故，被告的主张没有事实根据。三、东方市农村土地承包仲裁委员会琼东农仲案［2017］第54号仲裁裁决（以下简称第54号裁决）认定事实不清、证据不足，是错误的，不能作为本案的定案依据。1、该裁定认为：“另查明，2005年入学村和不磨村并没有就187.3亩土地发生争议，申请人主张的3亩土地在现争议的187.3亩土地当中”是不合事实和错误的。2005年原告和不磨村已就187.3亩土地发生争议，后来经东方市国土局协调，不磨村认可现争议地187.3亩归原告第一、二生产队和第三、七生产队所有。同时，不磨村委会2005年主张被告持有的第0710359号《农村土地承包经营权证》的登记在“禾公坡”的土地在221.35亩争议地范围内，而不是在现争议的187.3亩土地范围内。2、第54号裁决证据不足。被告持有的第0710359号《农村土地承包经营权证》已经于2015年4月10日失效，已被东方市政府2015年4月颁发的新经营权证取代，而在新证当中，被告在“禾公坡”没有承包土地，即被告现不享有主张本案争议地的承包经营权。该仲裁委员会未对被告提供的承包经营权证的效力进行审查，将该证作为裁决的依据是错误的。3、被告主张原告对其侵权已过失效。根据有关规定，当事人申请农村土地承包经营权的仲裁时效为二年，自当事人知道或者应当知道之日起计算。涉案土地原告1975年就划分给村里的10个生产队（村民小组）使用，此后各生产队耕作使用，之后一直由原告管理发包他人和村民使用至今。被告主张2005年9月30日东方市人民政府给其颁发土地承包经营权证至今已经12年。即本案的时效起算点至今已经12年，不仅超过二年的仲裁时效也超过了诉讼时效。综上，被告主张其对本案争议地享有合法土地承包经营权和原告侵害其承包经营权没有事实根据和法律依据，理由不能成立。琼东农仲案［2017］第54号仲裁裁决认定事实不清、证据不足，是错误的，不能作为本案的定案依据。同时应依法确认现争议地187.3亩土地为原告集体土地。以切实维护法律的正确实施和原告的合法权益。   陈崇助答辩称，我持有东方市人民政府于2005年9月30日颁发的《农村土地承包经营权证》，证号为东方市农地承包权（感城镇）第0710359号，该证合法有效，我对争议地中的3亩土地享有合法的土地承包经营权，原告应当停止侵害和排除妨碍。   不磨村委会陈述称，争议地是我们村的集体土地，是我村分给本村第六村民小组的土地。   不磨村第六村民小组陈述称，争议地是我们村委会分给我们村民小组的土地，我们就承包给本小组的农户。   本院经审理认定的事实如下：原告入学村委会与被告陈崇助、第三人不磨村委会、不磨村委会第六村民小组争议的土地位于西环高铁西侧、225国道东侧、不磨公路南侧，地名：入学村人称“海仓力”，不磨村人称“禾公坡”。其中现争议土地的面积为187.3亩。被告陈崇助主张其3亩承包地也在其中。   早在2003年10月，不磨村与入学村因“禾公坡”现争议地的东侧的221.35亩土地发生争议，后经东方市人民政府于2006年1月6日作出东府行土决字【2006】1号《土地权属争议案件决定书》，决定：1、221.35亩争议地属国有土地。2、221.35亩争议地的使用权由不磨村和入学村平分，每个村委会各得110.67亩（具体分界线见附图）。不磨村委会不服向海南省政府申请行政复议，海南省政府于2006年5月16日作出琼府复决【2006】46号《行政复议决定书》，维持了东方市政府作出的东府行土决字【2006】1号《土地权属争议案件决定书》。不磨村不服于2006年6月27日向海南中级人民法院提起行政诉讼，海南中院于2006年11月21日作出（2006）海南行初字第148号《行政判决书》，维持东方市政府的决定，驳回不磨村委会的其他诉讼请求。不磨村委会仍不服，向海南省高级人民法院提起上诉，海南高院于2007年7月30日作出（2007）琼行终字第5号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。现争议地187.3亩就在东方市人民政府2006年1月6日作出处理决定的221.35亩土地的西侧和南侧。入学村委会认为：当时不磨村与入学村争议的土地是“禾公坡”东侧的221.35亩，对西侧和南侧的部分并没有争议，2005年8月5日，在东方市国土局主持的协调会上，不磨村只提出争议的是“禾公坡”东侧的221.35亩，同意西侧和南侧的（包括现争议地）是入学村的土地，不磨村委会主任和入学村委会主任都在协调会笔录上签名确认；在2006年1月6日东方市人民政府对争议的221.35亩土地作出处理决定时，也认定西至入学村第3、7生产队，南至入学村第1、2生产队，入学村对现争议地享有合法的使用权。被告等51人认为：争议地是不磨村委会、不磨村委会第六村民小组承包给本村农户的，东方市人民政府已于2005年9月30日给其颁发了《农村土地经营权证》，入学村委会侵犯其土地承包经营权，应停止侵害和排除妨害。双方发生纠纷后，陈崇助等人向东方市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。东方市仲裁委员会于2017年11月13日作出琼东农仲案［2017］第54号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、申请人陈崇助对东方市农地承包权（感城镇）第0710359号《农村土地经营权证》上登记的“禾公坡”3亩土地有土地承包经营权。二、被申请人入学村委会应当停止对申请人承包地的侵害和排除妨害。入学村委会不服东方市农村土地承包仲裁委员会的裁决向本院提起民事诉讼，请求依法判决。   另查，2018年6月15日下午，由本院牵头，感城镇政府、东方市国土资源局协助，组织原告入学村委会和被告等人及不磨村委会、不磨村委会第六村民小组到双方争议地“禾公坡”（海仓力）现场指界测量。入学村委会现场指界争议地位于原不磨村与入学村争议的“禾公坡”221.35亩土地的西、南侧，现场指界测量面积为71719.8平方米，合计为107.5797亩；被告和不磨村委会指界争议地位于原不磨村与入学村争议的“禾公坡”221.35亩土地的西侧和西南侧，现场指界测量面积为124758.9平方米，合计187.1384亩。东方市仲裁委仲裁的地块与被告和第三人指界的位置相同。两村指界测量重叠部分面积为13573.6平方米，合计为20.3605亩。双方所指界测量的土地尚未确权发证。被告陈崇助持有的东方市人民政府于2005年9月30日颁发的东方市农地承包权（感城镇）第0710359号《农村土地承包经营权证》，该证的承包地块只有面积和四至范围，但没有承包地块的界址点和示意图，无法测量确定承包地块的具体位置。在本院组织原、被告及第三人到现场指界测量和开庭质证期间，原告于2018年6月26日向本院提交了一份《放弃诉讼请求决定书》，决定放弃原起诉状中提出的第一页诉讼请求，即放弃"依法确认原告对“禾公坡”187.3亩土地享有合法的使用权的诉讼请求"。   本院所确认的上述事实，有原告提供的《分地登记本》、苏长兴的《承包土地合同书》、《集体土地使用权出让合同书》、（2003）东民初字第114号《民事判决书》、《土地权属争议协调会笔录》及协调会签到表和宗地草图、东府行土决字【2006】1号《土地权属争议案件决定书》及争议宗地图、《行政复议决定书》、行政起诉书、行政上诉书、《行政判决书》、《土地承包经营权合同书》、《农村土地承包经营权登记簿》、《仲裁裁决书》等复印件和《放弃诉讼请求决定书》，被告提供的东方市人民政府2005年9月30日颁发的《农村土地承包经营权证》及相关证明复印件、本院依职权调取的《证明》、东方市农业局的《复函》、东方市国土资源局的《复函》、《测绘结果说明》及争议地示意图、《现场指界笔录》、《现场指界草图》、《指界通知书回执》、《签到表》以及本院的开庭笔录等材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告入学村委会主张“禾公坡”争议的187.3亩土地属于入学村的集体土地，请求确认原告对该地享有合法的使用权。但从原告提供的证据来看，原告虽然提供《分地登记本》、1995年6月1日与苏长兴签订的《承包土地合同书》和1998年9月18日与海南阳丰农艺策划研究所签订的《集体土地使用权出让合同》、2010年6月25日与张琼海签订的《土地承包经营合同书》以及2005年8月5日东方市国土局主持的协调会笔录及宗地草图、东方市人民政府2006年1月6日作出东府行土决字【2006】1号《土地权属争议案件决定书》及争议宗地图、海南省政府【2006】46号《行政复议决定书》、东方市人民法院《民事判决书》、海南中院和海南高院的《行政判决书》、《农村土地承包经营权登记簿》等证据材料，这些证据材料只能证明原告使用过“禾公坡”的土地和发包给别人种植过的事实；只能证明2005年8月5日，东方市国土局曾经主持过不磨村与入学村针对“禾公坡”争议土地进行协调记录的事实；只能证明不磨村与入学村对原争议的221.35亩土地打过“行政官司”和处理结果的事实。但所有的这些证据未能证明原告对现争议的“禾公坡”187.3亩土地已经取得合法的所有权和使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。本案中，原告入学村委会未能提供对“禾公坡”现争议的187.3亩土地已取得合法的所有权的权属证明。本院于2018年6月15日下午组织要求原、被告及第三人对争议地187.3亩土地进行现场指界测量，由市国土资源局协助测量调查，得出的测绘结果是：双方所指界测量的土地尚未确权发证。原告要想取得该地的合法所有权和使用权，应当向人民政府申请确权，由人民政府核实颁发证书，人民法院在土地确权、颁发证书方面，没有管辖权。原告请求确认对“禾公坡”187.3亩土地享有合法的使用权，不属于人民法院受理民事案件的范围。在本院组织原、被告及第三人到现场指界测量和开庭质证期间，原告于2018年6月26日向本院提交了《放弃诉讼请求决定书》，决定放弃原起诉状中提出的第一项诉讼请求，即放弃依法确认原告对“禾公坡”187.3亩土地享有合法的使用权的诉讼请求，本院依法予以照准。原告请求确认东方市人民政府给被告颁发的东方市农地承包权（感城镇）第0710359号《农村土地承包经营权证》已经失效及被告对证上登记的“禾公坡”3亩土地不享有土地承包经营权。首先，看该证是否有效，有效被告就享有土地承包经营权，无效被告就不享有土地承包经营权。但确认《农村土地承包经营权证》是否有效，也不属于人民法院管辖民事案件的范围。《农村土地承包经营权证》是否有效，应由人民政府发文确定、注销或者通过行政诉讼依法撤销，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的第三项诉讼请求是：依法确认原告管理使用地名为“禾公坡”的187.3亩土地不构成对被告土地承包经营权的侵害和妨碍。但该项诉讼请求实质是原告提出又放弃的第一项诉讼请求："依法确认原告对“禾公坡”187.3亩土地享有合法的使用权"的延伸。既然争议地尚未确权发证，原告又提供不出对“禾公坡”争议地187.3亩土地的权属证明，其主张的管理使用该地就没有了基础和合法的理由。土地确权发证不属于人民法院管辖。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当依法驳回原告的起诉。关于土地权属问题，当事人可以依法向人民政府申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告东方市感城镇入学村村民委员会的起诉。   案件受理费100元（原告已预交），退回原告东方市感城镇入学村村民委员会。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 张学文   人民陪审员 张光辉   人民陪审员 苏国气     二○一八年六月二十八日   书 记 员 周 宇   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉   条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   国务院《诉讼费用交纳办法》   第八条下列案件不交纳案件受理费：   （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；   （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；   （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉   的案件；