安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖04行初28号原告代宏生，男，汉族，1965年7月生，住安徽省淮南市田家庵区。原告谢静，女，汉族，1975年9月生，户籍所在地安徽省颍上县。以上两原告共同委托代理人陈红年，安徽韶美律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。法定代表人文见宝，该区区长。委托代理人申依蕊，该区政府工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。被告安徽淮南市高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会），住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人陈永多，该管理委员会主任。委托代理人杨帆，该管理委员会法务工作人员。委托代理人王永忠，安徽志同律师事务所律师。第三人安徽泉山湖置业有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人汪季明，该公司经理。委托代理人周次淮，该单位法律顾问。原告代宏生、谢静因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）、安徽淮南市高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会，以下简称高新区）、第三人安徽泉山湖置业有限公司（以下简称泉山湖公司）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告代宏生及其与谢静共同的委托代理人陈红年，被告田区政府的委托代理人申依蕊、胡艳丽，被告高新区的委托代理人杨帆、王永忠，第三人泉山湖公司的委托代理人周次淮到庭参加诉讼。该案现已审理终结。两原告诉称：1999年7月9日，崔胜利以33500元的价格，从合肥市金岭工业区管理委员会（以下简称金岭管委会）受让了金岭西路北侧450㎡工业用地，签订了《土地使用权出让协议书》（以下简称《出让协议书》）。2002年6月24日，两原告以40000元的价格，从崔胜利手中转得该450㎡工业用地，后两原告在转让来的土地上建房准备自己居住。2002年7月14日，金岭管委会认为破土动工未履行手续，下达了《停工通知》，故地基打好墙建一半后就被迫停工，原告在该土地上栽植了70余棵树木。2003年8月，泉山湖公司开始开发泉山湖项目，对周边住房进行拆除，但无人通知原告洽谈土地征收补偿事宜，原告及家人多次找该第三人要求依法安置和补偿未果，原告的母亲胡新秀（以下称胡新秀）便一直上访。后其于2017年11月8日获知，2009年4月，泉山湖公司向田区政府支付2500万元，由其处理包括原告在内的拆迁安置补偿问题。原告认为，房地产开发的拆迁安置，本应属企业的民事行为，但田区政府作为县级政府，经淮南市人民政府（以下简称淮南市政府）研究决定，以2500万元的对价接管，并成立由田区政府时任主要领导任组长的拆迁组、出台淮南市政府批准的《关于解决联华金水城项目征地拆迁安置遗留问题的实施方案》（以下简称《实施方案》）、确定第三人资金打入田区政府的征地专户、签订由田区政府“负责处理征地补偿、折迁安置和安置房分配及企业拆迁等问题”的《联华·金水城项目协议书》（以下简称《金水城协议书》）等，说明该民事行为已转变为行政行为。泉山湖公司将包括原告在内的征地拆迁安置遗留问题以2500万元转给田区政府后，在原告问题未解决的情况下，安徽省人民政府（以下简称省政府）于2014年9月批准将淮南工业园区和淮南高新技术产业开发区（筹）整合为淮南高新技术产业开发区，成立新的高新区。区划重新调整后，将第三人泉山湖公司所开发的联华·金水城项目从田区政府的辖区内划出，变更为新成立的高新区管辖。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，高新区亦为本案的适格被告。第三人强制拆除原告的房屋，无拆迁公告、安置方案，拆迁许可证也是过期的，对拆迁户的安置和补偿具有很大的随意性，原告的许多合法利益得不到保护，拆迁后也未及时按照规定予以安置和补偿，是不合理，不合法的。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十六条之规定，请求：一、判令被告按照淮南市政府2009年4月25日《会议纪要》的部署和田区政府2009年4月26日与第三人签订的《协议书》约定，为原告履行下列征地拆迁补偿安置职责：（1）退还两原告转让的450m2土地的土地出让金33500元及利息95475元（利息暂算至2018年7月，以实际收到时间为准），并由两原告按照每户一套80m2的标准，以综合成本优惠均价1000元/m2（超出面积按2232元/m2）的价格购买住宅房各一套（共两套）；（2）向原告支付被清除的建房地基、材料及90余棵果树的补偿款104500元；二、诉讼费用由被告承担。被告田区政府辩称：1、其不是本案适格被告；2、根据原告的举证，原告的土地出让及房屋拆迁依据是当时施行的《拆迁条例》。应当依据该《条例》处理。综上，请求驳回对田区政府的起诉。被告高新区辩称：原告对其的起诉，无任何事实和法律根据，且提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。综上，请求驳回对高新区的起诉。第三人泉山湖公司陈述意见称：其在本案中不应该承担任何责任，应当驳回对其的诉讼请求。经查：第三人泉山湖公司系本市泉山湖小区（原为金水城）项目的开发商。该小区在征收、拆迁和开发建设期间，为推进征收拆迁补偿安置工作，先后由被告田区政府、高新区作为当地辖区的行政机关，与泉山湖公司分工负责，共同处理拆迁补偿安置事宜。原告认为其与两被告及第三人至今未就被征收拆迁房屋和土地的补偿安置问题协商一致，原告亲属为此多次上访、要求进行协商处理未果。遂起诉来院，请求被告履行补偿安置的法定职责。本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼，是否符合法定的起诉条件，其是否符合安置补偿条件；二、原告诉请两被告履行安置补偿法定职责，有无事实和法律根据；三、应由何机关履行安置补偿法定职责。对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼；第三十八条第一款规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供向被告提出申请的证据。依照上述规定，要求行政机关履行法定职责，应先向行政机关提出申请，行政机关接到申请后不履行的，方可提起行政诉讼。本案中，原告以两被告和第三人未依法对其安置补偿为由，起诉来院，要求被告履行法定职责，但其并未提出已向两被告提出申请的证据，应视为未向两被告提出申请。故其不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。对于原告是否符合安置补偿条件，其诉请两被告履行安置补偿法定职责，有无事实和法律根据以及应当由何机关履行安置补偿法定职责的问题，本院不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告代宏生、谢静的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  缪新英二〇一八年六月二十八日书 记 员  石 静附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。欠款所列情形可以不挣或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。