河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终373号上诉人（原审原告、案外人）：工银金融租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E5B座7层。法定代表人：赵桂才，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘宣池，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：兴志刚，男，1968年5月6日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：王杰，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：邢台华远冷轧不锈钢有限公司，住所地河北省邢台沙河市全呼村南。法定代表人：白荣明，该公司总经理。上诉人工银金融租赁有限公司（以下简称工银公司）因与被上诉人兴志刚及原审第三人邢台华远冷轧不锈钢有限公司（以下简称华远公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2017）冀05民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月4日对本案进行了开庭审理，上诉人工银公司的委托诉讼代理人刘宣池、王旭，被上诉人兴志刚及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，原审第三人华远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工银公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误。（一）一审判决以“《融资租赁合同》约定的租赁期限是三年，双方约定在合同期限内，出租人是租赁物的唯一合法所有权人，到期日是2016年2月25日”否定工银公司是“BYJ－720二十辊可逆冷轧机一套”（以下简称涉案设备）的所有权人，存在事实认定错误和法律适用错误。2013年2月19日，工银公司作为出租人与华远公司以涉案设备作为租赁物，签订《融资租赁合同（回租租赁）》。同年2月26日，工银公司向华远公司支付了租赁物购买价款，华远公司向工银公司出具了《所有权转移证书》和《租赁物接受书》。一审判决在认定以上事实的基础上，认定租赁物所有权自该日由华远公司转移给工银公司。上述融资租赁合同第九条约定：“租赁期限届满，且承租人付清合同项下全部租金及其他应付款项（包括但不限于可能的违约金、赔偿金等）后，承租人应以人民币0元的名义价格以租赁物在当时所处的状态购买租赁物”。根据上述约定，在租赁期限届满的情况下，仅在承租人付清上述融资租赁合同项下全部租金及其他所有应付款项的情况下，才能以人民币0元的名义价格回购租赁物，并在回购后重新取得租赁物所有权。然而，据天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海法院）（2015）滨民初字第1689号民事判决书认定，华远公司至今未付清合同项下租金，其在融资租赁合同下的回购条件并未满足，而华远公司事实上也没有回购租赁物。因此，租赁物的所有权仍由工银公司享有。一审判决仅以融资租赁合同约定的租赁期限届满为由，认定工银公司无权请求确认对涉案设备的所有权，显然错误。本案一审判决无异于认为，在融资租赁出租人合法取得租赁物所有权后，即使承租人并未履行支付租金义务，只要融资合同到期，出租人便自动丧失租赁物所有权。该判决逻辑与现有法律规定明显冲突，也将使得融资租赁出租人权益无法得到任何保护。（二）一审判决以“工银公司将上述融资租赁业务登记在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记系统，登记到期日为2017年4月28日，也已过期”为由，认定“工银公司请求确认为涉案租赁物所有权人的时间均已超过”，法律适用错误。2014年4月29日，工银公司将上述融资租赁业务登记于中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记系统，该登记为根据《中国人民银行征信中心融资租赁登记规则》办理的融资租赁业务登记。《中国人民银行征信中心融资租赁登记规则》第十六条规定，“发起登记的当事人根据权利公示需要确定登记期限。登记期限的选择范围是1-25年。在登记期限届满前90日内，可以申请展期登记。展期可以多次，但每次展期期限不得超过25年”。根据上述规定，融资租赁业务登记期限是当事人根据需要自行选择的登记期限，而非租赁物所有权的期限。在工银公司已取得租赁物所有权的情况下，融资租赁业务登记期限到期，不能产生租赁物所有权变动的效果。一审判决因融资租赁业务登记到期，认定工银公司无权对租赁物主张所有权，没有法律依据。（三）工银公司享有涉案设备的所有权，证据充分，法院应当解除对涉案设备的强制执行措施。一审判决驳回工银公司的诉讼请求，明显错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，为证明工银公司是涉案设备的所有权人，一审中工银公司提交了《融资租赁合同（回租租赁）》、租赁资产清单、回租项目发票复印件清单，证明了工银公司与华远公司之间关于涉案设备的融资租赁法律关系的事实。工银公司还提交了租赁物购买价款通知和银行付款凭证，证明了工银公司已向华远公司支付了涉案设备的购买价款。为证明涉案设备所有权已经转移给了工银公司，工银公司还提交了华远公司盖章确认的所有权转移证书和租赁物接受书。滨海法院（2015）滨民初字第1689号判决书确认《融资租赁合同（回租租赁）》合法有效，因此，《融资租赁合同（回租租赁）》中对租赁物所有权的约定也已经确认为有效。一审判决及滨海法院（2015）滨民初字第1689号生效判决书均对该等事实和证据进行了认定。上述证据足以证明工银公司对涉案设备享有所有权，足以排除强制执行。同时，在融资租赁业务中，租赁物始终由承租人占有，在此情况下出租人的权益更应得到充分保护。而在被上诉人没有提供任何证据证明华远公司享有涉案设备所有权，而设备所有权在事实上也从未从工银公司又转移给华远公司的情况下，一审判决驳回工银公司的诉讼请求，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定。综上所述，工银公司于2013年2月26日根据与华远公司之间的《融资租赁合同（回租租赁）》取得涉案设备的所有权，华远公司并未付清合同下的全部租金及其他应付款项，无权也没有对租赁物进行回购，涉案设备所有权始终由工银公司享有。一审判决认定工银公司无权对租赁物主张所有权，事实认定、法律适用错误。兴志刚书面辩称，工银公司的上诉请求没有事实和法律依据，本案一审判决应予维持。（一）工银公司与华远公司之间名为融资租赁实为借贷关系，工银公司不享有对涉案设备的所有权。工银公司与华远公司之间没有充分证据表明双方具有真实的交易行为，这样的回租操作，其性质更接近于借用融资租赁形式规避法律规定及营业范围的限制，以达到对外发放贷款之实的借贷关系。（二）工银公司与华远公司约定的履行期限届满后，工银公司不再对涉案设备享有所有权。1、工银公司与华远公司之间《融资租赁合同》中关于零元回购的约定，实质是华远公司依约在偿还贷款本息后，不再承担其他责任。2、工银公司在租赁合同到期后，实际仅享有主张租赁费及违约金的权利，而无权再主张租赁物的所有权。3、工银公司提出执行异议，距2015年2月11日人民法院查封涉案设备已有两年多时间，这样的监管方式和关注程度只能意味着工银公司并非涉案设备的所有权人。4、《融资租赁合同》约定的履行期限已超过一年，在此期间，工银公司未曾向华远公司主张过涉案设备的任何权利，华远公司也一直占有和使用涉案设备，即使认定《融资租赁合同》是真实的，也应视为华远公司已回购了涉案设备，工银公司已不享有涉案设备的所有权。（三）工银公司将本案涉及的融资租赁业务登记在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记系统，在明知登记可展期的情况下，未进行展期登记，且工银公司与华远公司在天津市滨海新区人民法院的诉讼中，工银公司除要求支付租金、违约金外，并未要求收回租赁物。这表明工银公司自认对涉案设备无所有权或放弃对涉案设备的所有权。另外，滨海法院的判决确定的法律事项为双方继续履行合同，并确定了双方的法律关系为债权债务关系，并未阻却合同履行期满华远公司以零元的名义价格进行回购租赁物的法律事实。综上，基于工银公司与华远公司的《融资租赁合同》已到期，且工银公司将本案涉及的融资租赁业务登记在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记系统的登记早已届满且未续期，工银公司在其与华远公司有关涉案设备的诉讼中没有主张所有权，故工银公司并非涉案设备的所有权人，且工银公司在本案中所提交的证据不能排除执行。华远公司未予答辩。工银公司向一审法院起诉请求：确认工银公司为涉案设备所有权人，判决不得执行涉案设备，解除对涉案设备的查封措施。一审法院查明：兴志刚诉华远公司、沙河市华远冶金有限责任公司、白荣亮民间借贷纠纷一案诉讼过程中，该院于2015年2月10日作出（2015）邢民三初字第11号民事裁定书，裁定冻结、查封华远公司、白荣亮、沙河市华远冶金有限责任公司价值1550万元的财产；同年2月11日作出（2015）邢民三初字第11号查封公告，载明查封华远公司涉案设备，查封期限自2015年2月11日至2017年2月10日止，同日向沙河市工商管理局送达上述民事裁定和查封公告，并向华远公司送达了查封扣押财产清单。2015年6月18日，该院作出（2015）邢民三初字第11号民事调解书，主要内容为：“一、被告邢台华远冷轧不锈钢有限公司于本调解协议生效之日起三十日内向原告兴志刚偿还借款本金1550万元及利息（利息以本金1550万元计算，利息期限自2014年7月16日起按照月利率20‰开始计算至付清本金之日止）。二、……。三、……”。后因华远公司未履行生效法律文书确定的义务，兴志刚申请强制执行，该院予以立案。2016年12月5日，该院作出（2015）邢执字第137-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人华远公司名下涉案设备。2017年6月12日，该院发布拍卖通知，公告将于2017年6月28日10时至2017年6月29日10时止（延时的除外）在该院淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖活动，拍卖标的为华远公司涉案设备。另查明，2016年12月28日，该院作出（2015）邢执字第137-4号执行裁定书，裁定续行查封被执行人华远公司名下涉案设备，查封期限为二年。2017年2月7日，该院向沙河市市场监督管理局发出（2015）邢执字第137号协助执行通知书，要求协助续行查封被执行人华远公司名下涉案设备，查封期间两年，自2017年2月7日至2019年2月6日止；同日，沙河市市场监督管理局向该院提交（2015）邢执字第137号协助执行通知书回执，载明同意续行查封。工银公司提出异议，该院于2017年7月11日作出（2017）冀05执异27号执行裁定，驳回案外人工银公司的异议请求。再查明，工银公司为一家经营融资业务的公司。2013年2月19日，工银公司作为出租人与承租人华远公司签订《融资租赁合同（回租租赁）》，约定“承租人向出租人申请将承租人合法所有的资产以售后回租的融资租赁方式进行融资，即由承租人将附件1《租赁资产清单（售后回租资产清单）》所列的设备转让给出租人所有，再将该资产从出租人处租回使用，承租人依约向出租人支付租金及其他相关费用”。上述附件1《租赁资产清单（售后回租资产清单）》中记载设备为BYJ-720型号二十辊可逆冷轧机一台。该合同中第四条第3项约定：“租赁期限为3年，即36个月。自起租日计算，分成12个连续的租金支付期。租赁期限内，承租人每3个月向出租人支付一次租金，……起租日为租赁期开始之日，本合同项下起租日为出租人向承租人支付租赁物购买价款之日，即出租人依照承租人发出的《租赁物购买付款通知书》，向承租人指定的银行账户汇出租赁物购买价款之日”。2013年2月19日，华远公司向工银公司发出《付款通知》，同年2月26日，工银公司向华远公司账户汇入合同约定的购买价款。该合同第九条约定：“租赁期限届满，且承租人付清本合同项下全部租金及其他应付款项（包括但不限于可能的违约金、赔偿金等）后，承租人应以人民币零元的名义价格以租赁物在当时所处的状态购买租赁物”。该合同第十二条约定：“租赁物所有权原属承租人所有，承租人为筹措资金，依照本合同约定将租赁物出售给出租人，并在出售的同时向出租人租回上述租赁物使用。出租人同意出资向承租人购买租赁物，并在购买的同时出租给承租人使用，租赁期内租赁物的所有权属于出租人”。该合同第十五条的1、（4）约定：“在合同期限内，出租人是租赁物的唯一合法所有人，承租人保证不会利用对租赁物的占有而在租赁物上设置对出租人不利的负担，包括但不限于抵押或收费权质押等”。2013年2月26日，工银公司向华远公司支付了租赁物购买价款。同日，华远公司向工银公司出具了《所有权转移证书》和《租赁物接受书》。《所有权转移证书》载明，自该日起租赁物的所有权由华远公司转移到工银公司。2014年4月29日，工银公司将上述融资租赁业务登记于中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记系统，登记证明编号01358284000166817348。登记期限为三年，登记到期日为2017年4月28日。后因履行该融资租赁合同产生纠纷，工银公司在租赁期内向滨海法院提起诉讼，滨海法院于2015年12月8日作出（2015）滨民初字第1689号民事判决书，判决：“一、被告邢台华远冷轧不锈钢有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告工银金融租赁有限公司支付编号2013工银租赁中小字第004号《融资租赁合同（回租租赁）》项下全部未付租金9804969元、截至2015年10月12日的违约金945218元以及相应的违约金（以到期未付租金8194651元为基数，自2015年10月12日至本判决确定的给付之日止，按照日利率万分之五的标准计算）；二、……；三、……”。工银公司向邢台中院提出执行异议申请时间是2017年6月26日，工银公司收到邢台中院的执行裁定书是2017年7月17日，本案收到工银公司的诉状时间是2017年7月28日。一审法院认为，关于工银公司的起诉是否在法定期间内的问题，经审查工银公司领取执行裁定的时间和起诉的时间是在法定期间内，符合法律规定。关于工银公司是否为涉案设备所有权人的问题，融资租赁是指由出租人根据承租人的请求，按双方事先的合同约定，向承租人指定的出卖人，购买承租人指定的固定资产，在出租人拥有该固定资产所有权的前提下，以承租人支付所有租金为条件，将一定时期该固定资产的占有、使用和收益权让渡给出租人。本案中，工银公司作为出租人与承租人华远公司签订《融资租赁合同（回租租赁）》，约定承租人向出租人申请将承租人合法所有的涉案设备以售后回租的融资租赁方式进行融资，即由承租人将该资产转让给出租人所有，再将该资产从出租人处租回使用，承租人依约向出租人支付租金及其他相关费用。该合同约定租赁期限为3年，即36个月。该合同还约定租赁期限届满，且承租人付清本合同项下全部租金及其他应付款项（包括但不限于可能的违约金、赔偿金等）后，承租人应以人民币零元的名义价格以租赁物在当时所处的状态购买租赁物。该合同还约定在合同期限内，出租人是租赁物的唯一合法所有人，承租人保证不会利用对租赁物的占有而在租赁物上设置对出租人不利的负担，包括但不限于抵押或收费权质押等。2013年2月26日，工银公司向华远公司支付了租赁物购买价款。同日，华远公司向工银公司出具了《所有权转移证书》和《租赁物接受书》。《所有权转移证书》载明，自该日起租赁物的所有权由华远公司转移到工银公司。从工银公司与华远公司的合同约定看，工银公司作为出租人与承租人华远公司签订《融资租赁合同（回租租赁）》，约定承租人向出租人申请将承租人的资产以售后回租的融资租赁方式进行融资，即由承租人将该资产转让给出租人所有，再将该资产从出租人处租回使用，承租人依约向出租人支付租金及其他相关费用。自工银公司支付了租赁物购买价款，同日华远公司向工银公司出具了《所有权转移证书》和《租赁物接受书》后，自该日起租赁物的所有权由华远公司转移到工银公司。但该合同约定的租赁期限是3年。工银公司与华远公司签订合同的时间是2013年2月19日，2013年2月26日工银公司向华远公司支付了租赁物购买价款的同时，华远公司向工银公司出具了《所有权转移证书》和《租赁物接受书》，租赁物的所有权自该日起由华远公司转移到工银公司，双方约定在合同期限内，出租人是租赁物的唯一合法所有人，也就是说在这个时间工银公司是该租赁物财产唯一合法的所有人。到期日是2016年2月25日。工银公司将上述融资租赁业务登记在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记系统，登记到期日为2017年4月28日，也已过期。工银公司请求确认其为涉案设备所有人的时间均已超过，所主张的理由没有事实和法律依据，不予支持。关于法院能否执行上述设备，应否解除对上述设备的查封措施的问题，工银公司不是该设备的所有权人，滨海法院受理的工银公司诉华远公司融资租赁合同纠纷一案的判决对融资租赁合同的认定的是债权债务的关系，不能作为排除执行的理由。所以，涉案设备不能认定是工银公司的合法财产，工银公司请求判决不得执行上述设备，解除对上述设备的查封措施，同样不能支持。综上所述，工银公司请求确认涉案设备为其所有，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。工银公司提交的证据不能证明其是涉案设备的所有权人，请求解除对该设备的强制执行措施理由不成立，对工银公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，邢台中院于2017年12月15日作出（2017）冀05民初45号民事判决书，判决驳回工银公司的诉讼请求，案件受理费92792元由工银公司负担。本案经开庭审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，工银公司与华远公司签订的《融资租赁合同（回租租赁）》第十三条第5款约定，“出租人按照《租赁物购买价款付款通知书》载明的金额、付款日期和银行帐号向承租人支付租赁物购买价款，承租人收到租赁物购买价款后，应向出租人出具《所有权转移证书》和《租赁物接受书》”；第十四条第1款约定，“承租人向出租人承租的租赁物在出租人依照承租人发出的《租赁物购买价款付款通知书》向承租人汇款日（租赁物购买价款支付日），即被视为在完整状态下由出租人（作为融资租赁交易的出租人）向承租人（作为融资租赁交易的承租人）交付完毕。本款所述的租赁物的交付与本合同中承租人（作为卖方）依据本合同向出租人（作为买方）交付租赁物的交付同时完成”；第十七条第1款约定，“自租赁物交付之日（即出租人按照约定支付租赁物转让款之日）起，租赁物的所有权（此所有权及于租赁物的从物、孳息、从权利以及针对租赁物所专有的程序、软件、授权许可、技术资料等）转移给出租人，且出租人是租赁物唯一所有权人”；第十九条第4款约定，“若承租人出现本条第2、3款约定的”未按合同约定支付到期应付租金等“违约情形，出租人有权采取以下任何一项或多项措施：（1）向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、滞纳金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；（2）取回租赁物，并要求承租人偿付本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、滞纳金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求承租人赔偿损失；（3）采取法律允许的其他救济方式”。还查明，因华远公司未完全履行《融资租赁合同（回租租赁）》支付到期租金，工银公司向滨海法院诉请判令华远公司支付到期未付租金及滞纳金等，滨海法院于2015年12月8日作出（2015）滨民初字第1689号民事判决书，判决华远公司向工银公司支付全部未付租金及违约金等。后，该案由滨海法院立案执行。本院认为，工银公司具有从事融资租赁经营的主体资质，其与华远公司签订的《融资租赁合同（回租租赁）》系双方当事人真实意思表示，没有证据证明该合同违反法律法规的强制性规定，也没有证据证明工银公司与华远公司之间名为融资租赁法律关系实为借贷法律关系，该合同合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。（一）关于工银公司就涉案设备是否享有民事权益的问题。工银公司举证证明，2013年2月19日其与华远公司签订《融资租赁合同（回租租赁）》后，按照华远公司向其发出的《付款通知》，于2013年2月26日向华远公司账户汇入合同约定的涉案设备购买价款，根据该合同第十三条第5款、第十四条第1款及第十七条第1款的约定，自涉案设备交付之日即2013年2月26日起，涉案设备的所有权（此所有权及于涉案设备的从物、孳息、从权利以及针对租赁物所专有的程序、软件、授权许可、技术资料等）已转移给工银公司，也同时完成了华远公司将购买标的物向工银公司的交付及工银公司将融资租赁标的物向华远公司的交付，且，工银公司是涉案设备唯一所有权人。对此，华远公司同时向工银公司出具了《所有权转移证书》和《租赁物接受书》加以确认。《所有权转移证书》载明，自2013年2月26日起，涉案设备的所有权由原属于华远公司转移到属于工银公司。在此情形下，虽然《融资租赁合同（回租租赁）》约定合同期限为三年、期限内工银公司是涉案设备的唯一合法所有人，现合同早已到期，但该合同的到期与否并不导致涉案设备所有权必然由工银公司转移回华远公司。根据该合同第九条的约定，租赁期限届满后只有华远公司付清该合同项下全部租金及其他应付款项（包括但不限于可能的违约金、赔偿金等）后，华远公司才能以人民币零元的名义价格以涉案设备在当时所处的状态购买涉案设备重新取得涉案设备所有权。而现实是，华远公司不仅没有付清该合同项下全部租金及其他应付款项（包括但不限于可能的违约金、赔偿金等），也没有也不可能以人民币零元的名义价格以涉案设备在当时所处的状态回购涉案设备，故涉案设备所有权在于2013年2月26日由华远公司转移至工银公司后至今，再行由工银公司转移回华远公司的条件尚不成就、事实并未发生，工银公司仍享有对涉案设备的民事权益。涉案融资租赁业务在中国人民银行征信中心进行登记，当事人根据需要自行选择的登记期限不等同于涉案设备所有权的期限，在工银公司已取得租赁物所有权的情况下，融资租赁业务登记期限到期，不能产生涉案设备所有权变动的效果，认为登记期限到期产生所有权变动效果没有法律依据。（二）关于工银公司对涉案设备享有的民事权益能否排除强制执行的问题。本案中，因华远公司未能完全履行《融资租赁合同（回租租赁）》支付到期应付租金，工银公司向滨海法院提起诉讼并有生效判决。根据《融资租赁合同（回租租赁）》第十九条第4款的约定，除了向华远公司追索所有到期未付租金、滞纳金、全部未到期租金、留购价款以及其他与该合同相关的应付款项，工银公司还可以主张取回涉案设备或采取其他方式寻求救济。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定，（融资租赁）出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理；第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。根据《融资租赁合同（回租租赁）》的约定及上述相关法律规定，本案工银公司不仅可以选择向华远公司追索所有到期未付租金、滞纳金、全部未到期租金等，其还可另行选择请求收回涉案设备，请求收回涉案设备的，人民法院应予支持，故工银公司对涉案设备不仅享有民事权益且其民事权益能够排除强制执行。（三）关于是否确认工银公司为涉案设备所有权人的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款虽然规定，案外人在提起执行异议之诉的同时，提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，但这并不意味着必须要一并作出裁判。本案系案外人执行异议之诉，主要审理案外人对涉案设备享有的民事权益能否排除强制执行，因《融资租赁合同（回租租赁）》另一方当事人华远公司未参加本案一审、二审诉讼程序，本案不予确认，工银公司该主张可通过其他途径解决。综上所述，工银公司关于排除对涉案设备强制执行的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，结果应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民初45号民事判决；二、不得执行涉案设备BYJ－720二十辊可逆冷轧机一套。一审案件受理费92792元、二审案件受理费92792元，由被上诉人兴志刚负担。本判决为终审判决。河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05执异27号执行裁定自动失效。审判长  赵向鸿审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年六月二十日书记员  邸 悫