浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2859号 上诉人（原审被告）：郑晴霞，男，1976年7月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人（原审被告）：张荣，女，1974年12月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江亚华工贸有限公司，住所地浙江省浦江县黄宅镇华为路8号。 法定代表人：郑风平，执行董事。 委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。 上诉人郑晴霞、张荣因与被上诉人浙江亚华工贸有限公司（以下简称亚华工贸）合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑晴霞、张荣上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原判合同解除时间认定错误。根据被上诉人提供的公证书及光盘显示，其拍摄的是否是第五车间无法证明，且对于上诉人是何时、何故被迫撤离等情况也无法证明。2015年5月起，被上诉人一直不配合上诉人核对账目，且一直以各种理由无故对第五车间以断水、断电、断汽的方式阻挠上诉人生产经营。因此，被上诉人违约在先，未能保障上诉人的生产经营。上诉人郑晴霞在2016年1月份就因第五车间厂房门口被被上诉人关闭而离开，因此承包期间最多仅能计算至2016年1月。二、原判承包款计算错误。被上诉人提供第五车间给上诉人使用，至多仅能从2015年1月至2016年1月，在此之前，被上诉人并未将第五车间的基础建设建造完成。即使尚欠承包款，上诉人还有300余万元货款及燃料、助剂等物品在被上诉人处，还为被上诉人垫付了设施设备安装、基建费用等百余万元，被上诉人可以从上述款项中予以抵扣，更何况本案不存在承包款。三、原判认定夫妻共同债务错误。张荣并未参与生产经营，与本案纠纷没有任何关系。四、原判适用公告程序错误，剥夺了上诉人答辩、举证、管辖权异议等诉讼权利。上诉人郑晴霞2017年10月26日到原审法院立案庭时才了解到本案的诉讼，直到庭审之日仍未收到起诉状外的证据材料。被上诉人和原审法院都留存有上诉人郑晴霞的联系方式，本案本不应适用公告送达。原审法院也未根据上诉人的申请给予答辩期、举证期、延期开庭，悖于法律精神。上诉人对被上诉人享有众多债权，原审法院应对上诉人是否对被上诉人享有抵销权进行审理，而抵销权审理必然与上诉人另案起诉的被上诉人拖欠货款等案件相关，根据法律规定，本案应该中止诉讼，但原审法院未予准许而径直予以判决，存在程序错误。 亚华工贸二审辩称，一、承包合同生效之后2014年10月1日到2015年10月1日的承包款已经由（2016）浙0726民初1431号民事判决确定，2015年10月1日之后的承包款上诉人一直未支付已构成违约。本案争议的焦点是承包合同的解除时间，对此在一审中被上诉人向法庭提供了浦江县公证处的公证书一份，一审判决根据该份公证书认定合同解除的时间是2016年3月15日，并据此判决上诉人支付该时间内的承包款，是有事实和法律依据的。二、本案的债务属于两上诉人夫妻共同债务，有生效的民事判决书予以认定。三、一审法院在审理时程序合法，没有违法之处。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 郑晴霞、张荣向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原、被告于2014年10月1日签订的《浙江亚华工贸有限公司第五车间承包合同》；2、判令被告立即支付承包款567000元（2015年10月1日至2016年3月15日止的承包款）及逾期付款利息39690元（利息按本金567000元，按年利率6%计算，暂从2016年3月15日起到2017年5月15日止，以后另计，计算至实际归还之日止）共计606690元。3、判令由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定：被告郑睛霞、张荣系夫妻。2014年10月1日，原告亚华工贸作为甲方，被告郑晴霞作为乙方，双方签订《浙江亚华工贸有限公司第五车间承包合同》一份，合同约定：甲方提供车间使用场地、生产设备等，乙方自主聘用工作人员、自筹流动资金、自担经营风险。承包期限自2014年10月1日至2017年1月15日止。乙方每年支付甲方承包款为人民币120万元，承包款每年支付一次，第一年承包在合同签订之日起5个工作日内支付，以后每年承包款在上一年承包期届满前一个月内支付。乙方应按时、足额支付承包款、水汽电费及其他应付费用，逾期支付超过5天的，甲方有权停水、汽、电并有权解除合同，甲方因此解除合同的，乙方除付清相关费用和承担因解除合同造成的一切损失外，还不得要求甲方退还保证金。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告即将第五车间交付给二被告经营。2015年5月18日，郑晴霞向原告出具了欠条一份，欠条写明：今欠浙江亚华贸有限公司2014年承包款（五车间）壹佰贰拾万元整，按月息一分二计息。后郑晴霞未能支付。故亚华工贸于2016年3月向法院提出诉讼，要求郑晴霞、张荣支付承包款120万元及利息。浦江县人民法院于2016年7月12日作出（2016）浙0726民初1431号民事判决书，认定原告第五车间系二被告共同经营，判决郑晴霞、张荣支付亚华工贸承包款120万元及利息（按约于2015年5月18日起按月息1.2%计至判决履行确定之日止）。郑晴霞、张荣不服提出上诉，金华市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）浙07民终3921号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2016年3月15日，浙江省浦江县公证处经亚华工贸申请指派公证员郑某与公证员助理蒋志攀随同摄像人李少俊与亚华工贸的郑可军于2016年3月15日下午来到浦江县亚华工贸，公证员郑某与公证员助理蒋志攀现场监督摄像人李少俊对浙江亚华工贸有限公司“⑤”号车间内的烘干机、染缸等设备及相关的电表、汽表、水表等物品进行摄像的保全证据公证。现原告诉讼到法院，要求二被告支付2015年10月1日起至2016年3月15日止的承包款567000元及逾期付款利息39690元（利息按本金567000元，按年利率6%计算，暂从2016年3月15日起到2017年5月15日止，以后另计，计算至实际归还之日止）。 一审法院认为，原告与被告郑晴霞签订的《浙江亚华工贸有限公司第五车间承包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应恪守履行。案件争议的焦点有以下几点：1、原告主张的案涉第五车间2015年10月1日起的承包款被告是否已付清。2、《浙江亚华工贸有限公司第五车间承包合同》的解除时间。3、被告张荣是否应对承包款承担付款责任。关于原告主张的案涉第五车间2015年10月1日起的承包款被告是否已付清。二被告辩称案涉第五车间2015年10月1日至2016年1月份的承包款已用原告收取被告的货款进行抵扣，2016年1月至3月份被告没有承包经营，不存在承包款支付问题。二被告之该辩称，缺乏相应证据证明，且原告予以否认，不予采纳。案涉第五车间2015年10月1日起的租金被告拖延不付，原告有权依约行使合同解除权。对于《浙江亚华工贸有限公司第五车间承包合同》，原、被告双方均认可现已解除。关于承包合同的解除时间，二被告辩称承包合同已于2016年1月份口头解除。对此，原告予以否认，认为承包合同解除时间为公证处公证证据保全的2016年3月15日。二被告主张承包合同的解除时间早于原告主张的合同解除时间，应对该主张承担举证责任，二被告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故不予采纳。对于原告主张的案涉第五车间2015年10月1日起至2016年3月15日止的承包款，按双方约定120万元/年计算为550000元。该款被告理应按约及时支付，拖欠不付属违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告可主张自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。故原告诉请之合理部分，予以支持。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且（2016）浙0726民初1431号、（2016）浙07民终3921号生效民事判决书均认定案涉第五车间系由郑晴霞、张荣共同经营，故本案债务应认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同承担付款责任。二被告辩称本案公告程序违法缺乏依据，与事实不符，不予采纳。二被告要求对本案中止审理，缺乏依据，不予准许。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告郑睛霞、张荣于判决生效之日起十日内支付原告浙江亚华工贸有限公司承包款550000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年3月15日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告浙江亚华工贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，公告费350元，合计人民币10216元，由原告负担461元，由二被告负担9755元。 本院二审期间，郑晴霞、张荣提供（2017）浙0726民初8239号判决书一份，证明其对被上诉人享有债权的事实。亚华工贸质证认为，该份判决书并没有生效，无法证明本案事实。本院认为，该证据为未生效民事判决书，不能证明上诉人的待证事实，不予认定。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方签订的《浙江亚华工贸有限公司第五车间承包合同》明确约定承包期间为2014年10月1日至2017年1月15日，二上诉人提出其实际承包时间自2015年1月开始，与合同约定的时间不符，亦无证据证明，本院不予采纳。亚华工贸主张双方解除合同的时间为公证处公证证据保全的2016年3月15日，二上诉人称其于2016年1月被迫搬离第五车间后双方业已解除合同，但其未提供证据证明，原判认定双方合同解除时间为2016年3月15日并无不当。因此，本院确定二上诉人实际承包期间为2014年10月1日至2016年3月15日。（2016）浙0726民初1431号生效判决所确定的2014年度承包款120万元的承包期间为2014年10月1日至2015年10月1日，故2015年10月1日至2016年3月15日期间的承包款二上诉人并未支付，原判根据合同约定每年承包款120万元进行折算后，确定该期间的承包款为55万元并无不当。二上诉人提出其已无需支付本案承包款的理由没有事实依据，本院不予支持。本案债务发生于二上诉人夫妻关系存续期间，系共同经营产生，故其提出不属于夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予支持。本案一审公告送达符合法律规定，且一审已充分给予二上诉人答辩、举证、质证等诉讼权利，其要求延期开庭及中止诉讼均不符合法律规定，一审不予准许亦无不当，因此本案一审程序合法。 综上所述，郑晴霞、张荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9755元，由郑晴霞、张荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年六月二十一日 代书记员  洪 倩