四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终2051号 上诉人（原审被告）：成都摩尔物流发展有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡高碑村**聚龙路**。现住所地：成都市武侯区聚龙路**。 法定代表人：尹华蓉，董事长。 委托诉讼代理人：陈加林，四川仁泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都三恒企业管理有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路**。 法定代表人：杨秀海，职务不详。 委托诉讼代理人：杨洋，女，1979年8月25日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人成都摩尔物流发展有限公司（以下简称摩尔公司）因与被上诉人成都三恒企业管理有限公司（以下简称三恒公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 摩尔公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回三恒公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由三恒公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。1、三恒公司在租赁场地上经营面临的刚性障碍是其自身原因所致。双方合同明确约定，摩尔公司只提供场地给三恒公司使用，三恒公司在场地内规划、经营、搭建等，需承担相关法律责任和经济责任。按照相关法律规定，三恒公司要实现该实体经营必须取得相关行政许可，包括涉及建设（临建规划）、停车规划管理、开办经营市场的行政许可，但至今三恒公司未履行前述规划、报建手续。三恒公司未取得在场地上开展经营活动的相关行政许可，是三恒公司在租赁场地上实施经营面临的刚性障碍和根本问题，也是三恒公司企图单方解约还要将其责任全部转嫁摩尔公司的真实原因和根本原因。2、本案不存在摩尔公司不履行义务造成三恒公司不能实现合同目的的事实。关于场地交付问题，摩尔公司已于2016年1月20日将租赁场地交付给三恒公司，交付后三恒公司就已经开始接收使用。三恒公司认为摩尔公司仅交付15000平方米场地的主张毫无依据。联宏二手车作为原入住商户，占地约5000平方米，占场地总面积不到5%，且摩尔公司在三恒公司承租前已告知其有关情况，故不能以此认定摩尔公司根本违约。三恒公司经本案原审一审、原审二审都没有提出异议，在本案重审一审中才提出，此时距三恒公司接收场地已达1年近8个月时间。关于适租义务问题，一审突破了民事责任的边界，强加给摩尔公司“莫须有”的适租责任。三恒公司不能证明是摩尔公司的渣土阻碍其场地出入口，或摩尔公司的债权人打砸了三恒公司杨洋的车辆等。假设存在第三人堆放渣土阻碍进出、打砸车辆等情况，也应由公安机关打击查处，一审适用《合同法》第二百一十八条规定认定摩尔公司另行向第三人主张权利错误。二、三恒公司擅自解除合同，其损失均不应由摩尔公司承担。1、关于人员工资，劳动合同未经质证，劳动关系及工资真实性无法核实；即使真实，人员工资作为三恒公司的经营成本应自行承担。2、关于匠门公司费用，场地建设、材料、招商宴请、定金费用都应由三恒公司自行承担，因为三恒公司应该先报建设、规划、经营等审批再实施建设经营等活动。3、关于蓉诺物管公司费用，未见蓉诺物管公司进场、履职的任何手续凭证，三恒公司不追究蓉诺物管公司的违约责任反而凭空对其支付巨额费用，还要转由摩尔公司承担，违背常识。三、三恒公司可能涉嫌不善意维权、不诚信诉讼情况。本案诉讼进行中，三恒公司又于2018年2月11日在武侯区人民法院就本案《场地使用协议》向摩尔公司另案提起诉讼，诉请判令摩尔公司赔偿1200多万元。 三恒公司辩称，第一，杨洋在摩尔公司短时间工作后即离职独立经营，之后就案涉土地与摩尔公司总经理沟通协商后租赁该土地进行经营，故2015年12月28日签订的合同是杨洋独立经营的合同，并非招商合同。第二，《场地使用协议》合法有效，摩尔公司向三恒公司交付的场地面积不足。摩尔公司将场地出租给三恒公司的同时也出租给联宏二手车公司，摩尔公司收取了两次租赁费。第三，三恒公司签订合同时也在做搭建工作。搭建的第一、二天，摩尔公司内部股东就阻止了三恒公司继续搭建。搭建展棚与停放车辆没有直接关系，没有搭建停放车辆同样会被砸。因为摩尔公司据政府城管部门的指示，需保持空地原样，不能搭建展棚。第四，三恒公司在案涉场地停放车辆时，摩尔公司就让第三方人员吴勇阻止停放车辆，在入口堆放大量砂石。第五，政府已经回收案涉土地的其中一部分，另一部分也正在协商收回中，签订合同时摩尔公司财务总监李晓蓉也提醒了三恒公司有关征收情况。第六，关于损失，三恒公司要请物业公司进行现场维保，故摩尔公司应当支付三恒公司物业管理费损失。第七，民工工资是三恒公司实际已经支付的费用。第八，另案的诉讼与本案没有任何关系，另案的诉讼主张的损失是额外的损失。 三恒公司向一审法院起诉请求：1、摩尔公司返还三恒公司已支付的租赁费1000000元并支付资金占用利息，以1000000元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年1月18日计算至摩尔公司返还租赁费之日止；2、摩尔公司赔偿三恒公司损失2646000元，并支付利息，利息以2646000元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至摩尔公司全部清偿之日止；3、摩尔公司承担本案诉讼费用。一审中三恒公司增加诉讼请求：解除三恒公司与摩尔公司签订的《场地使用协议》。 一审法院认定事实：2015年12月18日，三恒公司与摩尔公司签署《场地使用协议》，约定摩尔公司将位于成都市武侯区部分场地，面积17500平方米出租给三恒公司使用；三恒公司承诺场地用于“新能源汽车、摩托车批发（两轮、三轮摩托）、摩托维修、老年代步车、零售经营使用”，协议期限自2015年12月28日至2019年3月31日；同时约定：摩尔公司于2016年1月10日前将场地交付三恒公司，计租自2016年4月1日起至本协议期届满日止。协议约定租金为每平方米10元，第二年起按6%逐年递增；租金支付方式为：协议签订后3日内支付第一期12个月租金2100000元。《场地使用协议》第四条约定：“1.甲方（摩尔公司）只提供场地给乙方（三恒公司）使用，乙方在该场地内规划、经营、搭建等行为，由乙方负责向相关行政管理部门申报审批后执行，并承担相关的法律和经济责任”；“4.若遇甲方场地开发、拆迁及政府行为等原因，甲方应提前90天以书面通知乙方，乙方承诺按甲方通知的时间无条件撤场，并将剩下的租金在1个月内退还给乙方，同时，甲方不承担任何赔偿责任，甲方承诺乙方使用场地时间不少于一年”。另合同第五条第2项约定摩尔公司指定德阳洋洋君安物业管理有限公司成都分公司为物业管理公司。 合同签订后，三恒公司于2016年1月通过洋洋君安物业管理有限公司向摩尔公司支付租赁费，摩尔公司于2016年1月18日向三恒公司工作人员杨洋出具《统一收款收据》，确认收到租金1000000元。 在合同履行过程中，三恒公司为开展车辆销售的合同目的，于2016年1月至2月期间在涉案场地上搭建了部分展棚，而据三恒公司提供照片显示，该搭建已于2016年2月应城管部门的要求而拆除，场地现状中并无违章搭建存在。 另据三恒公司提交证据显示：2016年5月16日，三恒公司总经理杨洋驾驶川Ａ×××××车辆停放于涉案场地被人为破坏，随后经向成都市武侯区簇锦派出所报案后，成都市武侯区公安分局于2016年5月25日作出《立案告知书》，决定立案侦查。另据三恒公司提交的现场照片显示，涉案场地出入口道路被损坏，同时堆放砂石、渣土，具体行为人不明。 一审法院另查明，一、三恒公司在承租涉案土地使用权后，自2016年1月至6月期间共计聘请13-15名员工（具体各月不同）。三恒公司所提交的《工资表》显示的员工姓名与《劳动合同》可一一对应，每名员工的工资从2700元至3500元不等。2016年1月至6月期间共计287400元。 二、三恒公司于2016年1月1日与成都蓉诺物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定成都蓉诺物业管理有限公司为三恒公司位于“摩尔汽配城后面”的场地提供清洁、保安服务，具体包括办公室保洁、外围场地保洁、24小时保安；其中保洁员费用27500元/月、保安服务费用59000元/月；合同约定的服务期间为2016年1月1日至216年12月31日；合同第六条第6项约定：“甲方支付乙方合同履约金280000元，于2016年2月5号前分两次现金支付（由于乙方前期需要大量投入，甲方至少保证乙方服务一年，如违约此履约金不予退还）”。合同履行过程中三恒公司实际支付物业服务费用6个月，共计519000元；另三恒公司分别于2016年1月10日、2月1日支付履约金280000元。 三、2015年12月28日，三恒公司（甲方）与成都匠门广告有限公司（乙方）签署《车辆自营项目广宣委托书》，约定由后者为三恒公司在“成都市武侯区，部分场所自营新能源汽车、摩托车、摩托车修理、配件经营使用，委托乙方开展各种广宣活动”，委托期限为2015年12月28日至2016年12月27日，并约定“至少保证1年委托期限，推广费至少不低于1000000元。”合同第四条约定三恒公司应向该公司交付200000元定金。合同第五条约定“若甲方原因造成不能工作实施或实施了未展示，且委托乙方期限不能保证1年，推广费至少不低于1000000元，严重给乙方造成损失，乙方收取甲方定金不予退还，甲方自行承担法律责任”。随后从三恒公司提交的成都匠门广告有限公司出具的《收款收据》显示，三恒公司于2016年1月15日支付定金200000元、于2016年2月20日支付材料费150000元、于2016年3月15日支付宴请、场地建设179600元；以上共计529600元。2016年6月5日，三恒公司与成都匠门广告有限公司签署《赔偿协议》，约定“由于摩尔国际22号地块受各种阻挡，乙方不能正常使用，车辆无法入场，按照双方委托约定，从2015年12月28日—2016年12月27日至少保证1年委托期限或广宣费不低于1000000元，……且甲方向乙方交纳的定金200000元和广宣费及场地建设费等329600元，共计529600元乙方不再退还甲方，并申请终止合同”。同时，成都匠门广告有限公司出具《成都匠门广告有限公司明细清单》，列名了329600元所针对的12项开销；另三恒公司提交照片一组，以证明招商、推广、宴请、建设费用等广告宣传费用的实际发生。 四、2016年1月25日，三恒公司与李志兴（个体工商户成都市武侯区平安车篷摩修）签署《车辆代理销售合同》，约定李志兴授权三恒公司代理销售新能源汽车，三恒公司向其缴纳定金260000元。2016年6月20日，三恒公司与李志兴签署《赔偿协议书》，以三恒公司未从李志兴处采购车辆及产品入场销售为由，故三恒公司所交付的260000元定金不予退还。经庭审查明，该合同履行中三恒公司曾向该商家部分提车，现仍有部分车辆由三恒公司保管。 2016年1月25日，三恒公司与李泽林签署《车辆代理销售合同》，约定李泽林授权三恒公司代理销售“摩配、摩修、三轮车”，三恒公司向其缴纳定金190000元。2016年6月10日，三恒公司与李泽林签署《赔偿协议书》，以三恒公司未采购车辆及产品入场销售为由，故三恒公司所交付的190000元定金不予退还。经一审庭审查明，该合同履行中三恒公司曾向该商家部分提车，现仍有部分车辆由三恒公司保管。 2016年1月6日，三恒公司与袁隆喜（成都市志道汽车销售有限公司）签署《车辆代理销售合同》，约定袁隆喜授权三恒公司代理销售“维动牌”电动汽车，三恒公司向其缴纳定金400000元。2016年6月20日，三恒公司与袁隆喜签署《赔偿协议书》，以三恒公司未采购车辆及产品入场销售为由，故三恒公司所交付的400000元定金不予退还。经一审庭审查明，该合同履行中三恒公司曾向该商家部分提车，现仍有部分车辆由三恒公司保管。 2016年2月28日，三恒公司与李琴签署《车辆代理销售合同》，约定李琴授权三恒公司代理销售“德瑞博新能源汽车”，三恒公司向其缴纳定金360000元。2016年5月28日，三恒公司与李琴签署《赔偿协议书》，以三恒公司未采购车辆及产品入场销售为由，故三恒公司所交付的360000元定金不予退还。 2016年2月22日，三恒公司与丁迎春签署《车辆代理销售合同》，约定丁迎春授权三恒公司代理销售“韩森”牌能源汽车，三恒公司向其缴纳定金320000元。2016年6月1日，三恒公司与丁迎春签署《赔偿协议书》，以三恒公司未从丁迎春处采购车辆及产品入场销售为由，故三恒公司所交付的320000元定金不予退还。 2016年2月1日，三恒公司与于加加签署《车辆代理销售合同》，约定于加加授权三恒公司代理销售“金五星”汽车，三恒公司向其缴纳定金280000元。2016年6月5日，三恒公司与于加加签署《赔偿协议书》，以三恒公司未从于加加处采购车辆及产品入场销售为由，故三恒公司所交付的280000元定金不予退还。 2016年2月25日三恒公司与刘书甫前述《车辆代理销售合同》，约定刘书甫授权三恒公司代理销售“三洋”汽车，三恒公司向其缴纳定金320000元。2016年6月5日，三恒公司与刘书甫签署《赔偿协议书》，以三恒公司未从刘书甫处采购车辆及产品入场销售为由，故三恒公司所交付的320000元定金不予退还。 一审法院认为，三恒公司与摩尔公司签署的《场地使用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，双方《场地使用协议》已明确约定三恒公司租用场地用于“新能源汽车、摩托车批发（两轮、三轮摩托）、摩托维修、老年代步车、零售经营使用”，而摩尔公司作为涉案土地的使用权人，其出租土地使用权，应当按照合同法的规定保障三恒公司的正常使用。本案中，据三恒公司提交的相关证据显示，涉案场地出入口道路被不明身份人员破坏，且堆放砂石渣土阻碍进出，另三恒公司所驾驶车辆在场地内被打砸并经成都市武侯区公安分局立案。另有三恒公司举示录音证据指出城管或其他人员阻碍三恒公司使用涉案土地，虽该录音证据无法与被录音人身份核对，但也从侧面反映场地使用受阻的情况。 对于三恒公司使用场地受阻的原因，摩尔公司答辩称系违章搭建所致，但从本案照片证据显示，三恒公司曾进行了展棚搭建已于2016年2月拆除，但使用受阻行为持续至2016年4月及5月期间，且挖掘道路、堆放砂石渣土阻碍出入、打砸车辆的行为显然不属于针对违章搭建的行政执法所为，故一审法院对摩尔公司该项答辩不予采信。 至于三恒公司使用场地受阻的情况，从本案土地使用权租赁纠纷的举证责任分配而言，三恒公司则仅需要举证证明使用场地受阻，而对于受阻的原因，既非三恒公司举证的责任，也超出三恒公司举证的能力。对于摩尔公司而言，摩尔公司有义务举证证明场地符合使用条件，不存在阻碍使用的情形，或举证证明三恒公司能够或已经正常使用租赁土地，但显然摩尔公司未能进行相应的举证。 综上，一审法院认为，三恒公司已经举证证明在使用租赁场地中受阻的事实，而摩尔公司未能提供证据证明涉案土地能够满足三恒公司的正常使用，故摩尔公司应承担不能提供适租租赁物的违约责任。而针对阻碍场地使用的原因及行为人，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，摩尔公司应首先向三恒公司承担违约责任后，可另行向阻碍行为人主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。现三恒公司由于摩尔公司无法提供适租场地而导致合同目的无法实现，有权提出解除合同的诉讼请求，故一审法院对三恒公司要求解除《场地使用协议》的诉讼请求予以支持。关于三恒公司主张的各项损失，一审法院分项阐释如下： 1.已交付租金的损失。 依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。现由于进出道路受阻的客观事实，三恒公司自始未能按照合同约定从事车辆销售活动，其所交付的全部租金未能获得场地的正常使用权，摩尔公司应当返还全部租金1000000元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月18日向三恒公司支付资金占用利息； 2.工资损失、物业费用损失、广告宣传费用损失。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，摩尔公司应当对三恒公司遭受的违约损失予以赔偿。 关于工资损失，三恒公司提交的《工资表》、《劳动合同》可一一对应，其所雇用的人员人数与该场地面积，拟从事的经营活动相匹配，其工资标准不显著高于市场标准，且工资发放至2016年6月即终止，不存在造成损失扩大之嫌，故一审法院对三恒公司主张摩尔公司赔偿工资损失287400元的诉讼请求予以支持。 关于物业管理费损失，依据三恒公司提交的《物业服务合同》显示，三恒公司所委托的物业服务的项目、人数、费用与租赁场地、拟从事的经营活动相匹配，费用标准符合市场价格，且该费用支付至2016年6月，不存在造成损失扩大之嫌。同时，该合同约定的如未服务满一年其履约金280000元不予退还的规定，符合法律规定及市场规则，也是防止损失扩大的必要支出，故一审法院对三恒公司所主张的物业管理费损失799000元予以支持。 关于广告宣传费用损失，依据《车辆自营项目广宣委托书》、《收款收据》、《赔偿协议》、《成都匠门广告有限公司明细清单》、《照片》显示，三恒公司委托广告宣传属实，且符合三恒公司拟从事的经营活动所需，所符明细清单符合三恒公司拟从事的经营活动范围，属必要花费。而该花费因摩尔公司的违约情形导致无法产生相应效益，应属摩尔公司违约责任范围。同时，合同约定广告宣传未满一年或广告宣传费不满1000000元则定金不予退还的约定，符合法律规定及市场规则，三恒公司所承担的200000元定金的损失也属于防止损失扩大的必要支出，故一审法院对三恒公司该部分损失共计529600元予以支持。 综上，一审法院对三恒公司主张的工资损失、物业服务费损失、广告宣传损失的赔偿请求予以支持，同时，摩尔公司的违约行为造成该部分款项的资金占用损失，摩尔公司应按照中国人民银行同期贷款利率予以赔偿，其计付起点从以上损失的确定时间即2016年7月1日起计算。 3.《车辆代理销售合同》未履行的损失。 经一审法院对《车辆代理销售合同》的履约情况及损失构成，一审法院认为，该合同的内容本质上属于买卖合同关系，而三恒公司所缴纳的定金除保证合同履行的目的外，在合同正常履行过程中也应转化为货款。而在以上合同履行过程中，三恒公司已经收到部分车辆，该部分车辆的价值可抵偿多少金额的价款，即减少多少价款的定金损失，应属于三恒公司明确说明的范围。同时，针对从未履行过的几份《车辆代理销售合同》，其定金数额较大，而定金是否全部不予返还，其违约责任是否过分高于车辆提供方的实际损失尚未经过司法确认。综合以上分析，一审法院认为，由于《车辆代理销售合同》的损失金额因客观条件限制尚不明确，三恒公司可待该部分损失具体明确后，可再行向法院起诉。一审法院在本案中不予处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除三恒公司与摩尔公司的《场地使用协议》；二、摩尔公司于判决生效之日起五日内向三恒公司返还租金1000000元及资金占用利息（资金占用利息以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月18日计至租金款项实际返还之日止）；三、摩尔公司于判决生效之日起五日内向三恒公司赔偿人员工资损失287400元及资金占用利息（资金占用利息以287400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日计至该损失实际赔付之日止）；四、摩尔公司于判决生效之日起五日内向三恒公司赔偿物业费用损失799000元及资金占用利息（资金占用利息以799000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计至该损失实际赔付之日止）；五、摩尔公司于判决生效之日起五日内向三恒公司赔偿广告宣传费用损失529600元及资金占用利息（资金占用利息以529600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计至该损失实际赔付之日止）；六、驳回三恒公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33553元，由摩尔公司承担23553元，三恒公司自行负担10000元；保全费用5000元，由摩尔公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审另查明，三恒公司自认案涉场地使用时间从2015年12月18日至2016年6月底。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《场地使用协议》是否解除及解除后的租金返还和损失赔偿。现将争议焦点分述如下： 关于案涉《场地使用协议》是否解除问题。三恒公司与摩尔公司签署的《场地使用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于案涉场地使用受阻的原因。虽然双方合同约定由三恒公司向相关行政部门申报审批后，在场地内规划、经营、搭建等，三恒公司在合同履行过程中，在涉案场地上搭建了部分展棚，但三恒公司应城管部门的要求已于2016年2月拆除。而持续至2016年4、5月涉案场地仍存在出入口道路被破坏，堆放砂石渣土阻碍进出，以及车辆在场地内被打砸，对此，摩尔公司未举出该受阻原因系三恒公司所致。摩尔公司作为出租方负有保障三恒公司正常使用租赁物的义务。因此，一审认定三恒公司由于摩尔公司无法提供适租场地而导致合同目的无法实现，从而解除案涉《场地使用协议》正确，本院予以确认。 关于解除后的租金返还和损失赔偿问题。1、关于租金损失。由于三恒公司自认案涉场地使用时间从2015年12月18日至2016年6月底，因此三恒公司应支付该部分租金。但合同约定计算租金时间从2016年4月1日开始，因此三恒公司应支付2016年4至6月的租金。由于三恒公司自此后未能按约正常使用案涉租赁物，因此，摩尔公司应向三恒公司返还剩余的租金500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日向三恒公司支付资金占用利息。2、关于工资、物业管理费损失。如前所述，由于三恒公司自认实际使用案涉场地至2016年6月底，因此三恒公司实际使用场地期间向其所雇用人员支出的工资以及物业管理费，均属三恒公司为开展经营活动所支出的经营成本，故三恒公司主张摩尔公司赔偿其工资损失287400元以及物业管理费损失519000元，无法律依据，本院不予支持。由于案涉合同的解除系摩尔公司原因导致，三恒公司为此实际承担的未完全履行物业服务合同的违约金280000元，作为三恒公司的实际损失，摩尔公司应向三恒公司支付该280000元。3、关于广告宣传费用损失。因三恒公司对于该部分损失529600元，未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。4、一审对于《车辆代理销售合同》未履行损失的认定并无不当，三恒公司也未提起上诉，对此本院予以确认。 综上，摩尔公司的上诉请求部分成立。原审认定部分事实不清，导致处理结果有误，对此本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6749号民事判决第一项，即“解除成都三恒企业管理有限公司与成都摩尔物流发展有限公司的《场地使用协议》”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6749号民事判决第二、三项； 三、成都摩尔物流发展有限公司于本判决生效之日起五日内向成都三恒企业管理有限公司返还租金500000元及资金占用利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计至租金款项实际返还之日止）； 四、成都摩尔物流发展有限公司于本判决生效之日起五日内向成都三恒企业管理有限公司赔偿损失280000元及资金占用利息（以280000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉计至实际赔付之日止）； 五、驳回成都三恒企业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费33553元，由成都摩尔物流发展有限公司负担10066元，成都三恒企业管理有限公司负担23487元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 英 审判员 唐云国 审判员 袁晟翔 二〇一八年六月八日 书记员 芶冰皓