上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执异84号异议人(被执行人)：上海纳博工贸有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇汇德路**。法定代表人：侯宝发，董事长。委托诉讼代理人：严佳斌，上海市纵横律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****/div>负责人：陶永平。委托诉讼代理人：肖志松。被执行人：上海沪融建材有限公司，住所地上海，住所地上海市>被执行人：上海恒昶实业有限公司，上海市闵行区昆阳路XXX号。被执行人：郑为松，男，1966年1月23日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：彭玉枝，女，1971年10月9日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：彭模长，男，1967年2月25日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人：乐叶青，女，1966年1月17日生，汉族，住所地福建，住所地福建省厦门市>本院执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称长城上海市分公司)与被执行人上海纳博工贸有限公司(以下简称纳博公司)、上海沪融建材有限公司(以下简称沪融公司)、上海恒昶实业有限公司(以下简称恒昶公司)、郑为松、彭玉枝、彭模长、乐叶青公证债权文书一案中，异议人纳博公司向本院提出书面异议，要求中止对(2017)沪0114执恢435号一案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。纳博公司称：请求1、中止对上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号的拍卖(以下简称系争房屋)；2、中止对(2017)沪0114执恢435号一案的执行。事实和理由：一、申请执行人缺乏作为申请人即债权受让方的合法依据。本案中，所涉债务的债权人及抵押权人均系广发银行股份有限公司，在纳博公司不知情的情况下，相关债权人变更为长城上海市分公司，却从未通知过纳博公司。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。二、本案执行程序严重违反法律规定1、在长城上海市分公司债权转让未通知到纳博公司的情况下，涉案债权又被转让给第三方，但依然没有通知到异议人；2、长城上海市分公司从未对案外人殷金樑出具过执行阶段的委托书，但殷金樑参与了执行过程。3、涉案标的存在大面积的租赁情况，且有承租户注册在该地址上，执行法院却未将该情况纳入考虑；4、(2017)沪0114执恢435号一案的执行裁定书中写明的执行申请人错误；5、本案在执行程序的评估过程中，未对异议人有任何通知，违反法定程序。三、纳博公司的抵押金额仅限于本金，拍卖债权却超出了抵押的债权。长城上海市分公司称：已暂缓拍卖系争房屋，也同意延期执行(2017)沪0114执恢435号一案。沪融公司未发表意见。恒昶公司未发表意见。郑为松未发表意见。彭玉枝未发表意见。彭模长未发表意见。乐叶青未发表意见。本院查明：2015年9月22日，上海市普陀公证处出具(2015)沪普证执行字第101号《执行证书》，上载明：申请执行人：中国长城资产管理公司上海办事处；被申请执行人：沪融公司、恒昶公司、纳博公司、郑为松、彭玉枝、彭模长、乐叶青；执行标的：1、贷款本金3,970万元及该款项至实际还清之日止的利息、罚息及复利7,435,197.14元，暂计至2015年8月31日；2、或以处分系争房屋以折价、变卖的价款在抵押合同约定的担保范围有限受偿；3、或由保证人恒昶公司、郑为松、彭玉枝、彭模长、乐叶青对上述债务承担连带清偿责任；4、公证费27,760元。2016年1月6日，中国长城资产管理公司上海办事处向本院申请执行，本院于以(2016)沪0114执211号立案受理。执行过程中，本院于2016年1月11日公告送达执行令，于同年1月20日轮候查封了纳博公司名下的系争房屋(上海市黄浦区人民法院首封)，因未查实其他可供执行的财产，故本院于2016年6月1日作出终结(2015)沪普证执行字第101号公证书的本次执行程序的执行裁定。2016年12月30日，中国长城资产管理公司上海办事处名称变更为长城上海市分公司。2017年11月28日，因长城上海市分公司申请,本院恢复执行，案号：(2017)沪0114执恢435号。同年12月1日，本院裁定拍卖、变卖纳博公司名下的系争房屋，得款用于清偿债务。上海百盛房地产估价有限公司接受上海市高级人民法院的委托后，对系争房屋进行了评估，评估价为102,090,000元。2017年12月14日，上海市黄浦区人民法院同意将系争房屋的处置权移交给本院，2018年1月19日，本院向纳博公司送达执行裁定书，同年3月16日，本院又向纳博公司等送达评估报告。2018年4月19日，本院发出拍卖公告，拍卖标的：系争房屋；拍卖时间：2018年6月5日至6月8日止。之后，纳博公司提出书面异议。2018年6月1日，长城上海市分公司申请延期执行(2017)沪0114执恢435号一案，拍卖因此暂缓。本院认为，被执行人理应自觉履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。关于申请执行人的主体问题，因第三人在民事执行中并未变更、追加当事人，故本院将长城上海市分公司作为(2017)沪0114执恢435号的申请执行人并无不当。关于评估、拍卖等执行措施，纳博公司因未与长城上海市分公司协商选择评估、拍卖机构，本案评估、拍卖机构是通过上海市高级人民法院采取电脑配对随机选择的方式产生，选择评估、拍卖机构的方式符合公开随机的要求，程序合法。法律规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。纳博公司在本案中提及的执行程序违反法律规定的各种理由，明显不是上述法律规定的执行过程中的执行行为，故本院不予支持。法律还规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。经审核，本案涉及的(2015)沪普证执行字第101号的《执行证书》并不存在错误，纳博公司关于抵押仅限于本金的理由不成立。本案审查中，长城上海市分公司申请延期执行(2017)沪0114执恢435号一案，并表示暂缓拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回上海纳博工贸有限公司全部的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  秦 征人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  范彩琴二〇一八年六月十三日书 记 员  张婷婷审 判 长  秦 征人民陪审员  范彩琴人民陪审员  柏梅芳二〇一八年六月十三日书 记 员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……