wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0691民初2829号原告：大昌东峰食品（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区南宁路****。法定代表人：毛洪斌，董事长。委托诉讼代理人：夏天，上海维高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘榴，上海维高律师事务所律师。被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南，住所地南通经济技术开发区上海路v>法定代表人：朴世镐，董事长。委托诉讼代理人：杨绍平，北京安博（上海）律师事务所律师。原告大昌东峰食品（上海）有限公司诉被告江苏乐天玛特商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款987736.98元,并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月10日起至实际给付之日的利息。事实和理由：原、被告素有经济往来，原告作为供应商向被告供应商品。被告尚有货款987736.98元未支付，原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。被告辩称：根据双方签订的各厂编买卖合同及市场推广服务协议书，原告的供货需要扣除双方约定的各项服务费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案涉及原、被告之间一个厂编的业务关系。2016年，双方之间签订最后一年度《买卖合同》。合同约定原告向被告供货，被告在扣除相关费用后定期支付货款。同时，双方签订了该年度的《市场推广服务协议书》，约定原告给予被告交易分成1000元以上时为6%；票折作业处理费1%；网上讯息分析管理费1%；促销管理费1月200元/店；货架陈列管理费100元/品项/店；水电瓦斯租金分摊费1000元/店；物流费奶粉546为2.5%。原告按合同约定向被告送货。供货期间为3个月，账期2017年3月10日的确认对账金额796946.02元，未对账供货金额277865.32元，合计供货1074811.34元，被告未付款。原告已对账部分的送货已开具了发票709871.66元。原告共有8个品项的货物送至被告49家门店，其中奶粉546的物流基数为832958.22元。被告主张有未对账退货463132.45元，但未提供退货单等证据予以证明。本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于被告的相关扣费问题，本院认为，双方在《买卖合同》和《市场推广服务协议书》中有明确约定，原告对于相关扣费项目及标准是明知的，应已计入其销售中的成本，属于经营风险范畴。故按照约定，被告收取交易分成、票折、网上服务销售讯息分析管理费、物流服务费并无不当。水电/瓦斯/租金分摊费系双方约定的固定费用，并不违反法律、法规的强制性效力性规范，货架陈列管理费，本院结合原告账期予以支持。被告未能举证证明其提供了促销管理等服务，本院不予支持。基于上述理由，本院认定扣费为交易分成、票折作业处理费、网上讯息分析管理费85984.91元（1074811.34*8%）；物流费20823.96元（832958.22*2.5%）；货架陈列管理费10381.34元（100/12*3*8*49*1.05932）；水电/瓦斯/租金分摊费为12976.67元（1000/12*3*49*1.05932）。被告的扣费总额为130166.88元。故被告结欠原告货款944644.46元（1074811.34-130166.88）。原告要求被告支付利息损失，符合法律规定，原告主张自最后一个账期起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，本院照准。此外，双方还应按照相关规定就未开票部分办理相关开票手续。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告大昌东峰食品（上海）有限公司货款944644.46元，并自2017年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告大昌东峰食品（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13918元，由原告负担918元，被告负担13000元（原告负担部分已预交，原告同意待执行时由被告一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13918元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  徐 娟审 判 员  张邢霖人民陪审员  方新强二〇一八年六月十日书 记 员  盛夏昱
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902财保582号申请人中国银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市京开大道**，统一社会信用代码：91410902873951112U。法定代表人王浩，系该行行长。被申请人李志军，男，汉族，1969年12月19日出生，住濮阳市。被申请人董志玲，女，汉族，1969年4月1日出生，住址同上。申请人中国银行股份有限公司濮阳分行于2018年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李志军、董志玲名下财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司濮阳分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法将被申请人李志军所有的产权证号为濮房预字第yg-001896的房产予以查封，查封期限三年，查封期间，未经本院许可，不得办理抵押、买卖及作其他行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王伟二〇一八年六月二十六日书记员  何昊
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0407民初319号 原告：衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司。 法定代表人：袁卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某某，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈某某，男，该公司法律顾问。 被告：周某某。 原告衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司诉被告周某某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。原告衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司于2018年5月31日向本院提撤诉申请。 本院认为，原告衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司撤诉是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司撤回起诉。 本案受理费14801元，减半收取7400.5元，由原告衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司负担。 审判员  龙捷 二〇一八年六月二十日 法官助理周奕 书记员秦庆兰
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1323民初783号 原告：覃秋华，女，1960年4月9日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄世排，武宣县法律服务中心法律工作者。 被告：南宁市鼎茂农业技术开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道**南国花园商城****房第**。 法定代表人：陈锐，该公司执行董事。 原告覃秋华与被告南宁市鼎茂农业技术开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告覃秋华于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告覃秋华申请撤诉是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害到国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许覃秋华撤诉。 案件受理费25元(已减半收取)，本院予以免交。 审判员  陆华停 二〇一八年六月十五日 法官助理覃小妮 书记员黄世安
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0783民初1257号 原告：李庆亮，男，1944年4月9日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：李翠贞，系原告的女儿，汉族，住建瓯市。 被告：建瓯市建安蔬果专业合作社，住所地建瓯市建安街道东安办事处东安村碓后村民小组，统一社会信用代码93350783MA2XWFRT59。 法定代表人：杜运和，理事长。 原告李庆亮与被告建瓯市建安蔬果专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人李翠贞，被告的法定代表人杜运和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币15000元，截至2014年9月20日的利息3600元及以本金15000元计按年利率18%自2014年9月21日起算至款项还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月20日，原告向被告存款2万元，双方约定按年利率18%计息。被告出具借据。后被告只偿还本金5000元，余本金及利息未付。 被告辩称，被告没有向原告借款。原告是以股金的形式入股，系被告的股东，应承担股东风险。但今后被告有能力了也会把本金退还原告。 在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、被告的工商信息。证明原告不是被告的股东；2、《股金证》，证明双方的民间借贷关系。 经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为原告是入股。 被告提供证据1份，即领条。证明原告已实际领取本金5000元。 经质证，原告对该证据无异议。 本院认证认为，当事人对对方所提供证据的真实性均不持异议，上述证据符合证据采信的形式要件，且与本案具有关联性，予以采信。 通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 被告于2013年9月20日以入股名义向原告收取资金2万元，并出具了股金证，载明入股金额2万元，退股日为2014年9月20日，年分红18%，到期分红3600元等内容。后被告仅于2015年2月17日向原告返还本金5000元。 另查明，被告系经工商注册登记的农民专业合作经济组织，工商登记的出资成员有杜运和、吴凤兰、雷禄鑫、邓有春、叶性海、陈荣贵、黄长荣、徐建忠、叶玉雅。原告并未实际参与被告的经营管理活动。 本院认为，2013年间，被告以入股名义收取原告资金2万元的事实清楚，证据确实充分。由于原告并非被告工商注册登记的出资成员，亦未实际参与被告的经营管理活动。显然，被告系以入股之名行向原告借款之实，原、被告间实为民间借贷的法律关系。双方所约定的固定年分红实为利率，入股期实为借款期。故原告向被告主张返还尚欠借款本金15000元及相应的利息理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告建瓯市建安蔬果专业合作社应于本判决生效之日起七日内偿还原告李庆亮借款本金人民币15000元，截至2014年9月20日的利息3600元，并承担本金15000元按年利率18%自2014年9月21日起算至款项还清之日止的利息。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币706元，减半收取为353元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  潘圣涛 二〇一八年六月二十九日 书记员  王 洪 判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初3864号原告：郑英兰。原告：陈海涛。两原告共同委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏均锐律师事务所实习律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道**亨银金融大厦**。负责人：高臻琦，总经理。委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。原告郑英兰、陈海涛与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员范媛娟适用简易程序于2018年5月9日、2018年6月7日两次公开开庭进行了审理。原告郑英兰、陈海涛及其共同委托诉讼代理人钱惠金，被告太平洋人寿保险公司委托诉讼代理人陈晔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑英兰、陈海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔金额10万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告家属陈友芹在吴江市伟业物业管理有限公司（以下简称伟业物业公司）从事保安一职。伟业物业公司为陈友芹在被告处购买了团体意外商业险，保额为10万元。陈友芹在2017年5月9日工作过程中，不慎被清除垃圾专用的作业车倒车时撞倒在地并当场死亡。故原告诉至法院请求判决被告支付理赔款。太平洋人寿保险公司辩称，伟业物业公司在我公司投保的团体人身保险，人员名单第91项确实有陈友芹这个人，但与原告提供的其家属陈友芹身份证号码存在差异。若原告能提供证据证明该物业公司所投保的陈友芹与原告的亲属陈友芹是同一个人，我方同意理赔10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告提交的通话录音光盘、银行账户明细、交通事故认定书、独生子女证、结婚证、家庭成员证明、常住人口登记表、居民医学死亡证明、火化证明各一份；被告提交的团体人身保险投保单（附人员名单、增值税信息收集表、营业执照等）；本院对案外人柴丽花的询问笔录。通过上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：陈友芹出生于1950年7月24日，居民身份证号码为。陈友芹、郑英兰于1999年6月26日登记结婚，于1980年2月26日生育儿子陈海涛。陈友芹的父母早年已去世。2017年1月，伟业物业公司在太平洋人寿保险公司投保了“08团体意外伤害保险”，个人保额10万元，保险期间自2017年1月9日起至2018年1月8日止，投保单中未指定受益人。在团体人身保险投保单上，伟业物业公司在投保团体签章栏盖章，太平洋人寿保险公司的业务员柴丽花在“保险公司作业栏”签名。投保单附人员名单一份，其中第91项为“陈友芹男60320101195607240218”。2017年5月9日8时5分许，案外人吴洪宽驾驶苏Ｅ×××**中型载货专项作业车在苏州市吴江经济开发区天和人家小区内30幢居民楼旁道路由北向南倒车时，作业车车位碰撞行人陈友芹，造成陈友芹当场死亡的交通事故。事故发生后，伟业物业公司的工作人员与柴丽花联系沟通保险理赔事宜，太平洋人寿保险公司认为陈友芹的身份证号码与人员名单中的身份证号码不符，要求伟业物业公司将人员名单中的身份证号码改正并加盖公章后，其再予以理赔。后伟业物业公司未予改正，太平洋人寿保险公司未予理赔，致本案讼争。本院认为：虽然投保人员名单中登记的陈友芹身份证号码为“32XXXX8”，与本案中的死者陈友芹身份证号码“”存在一字之差，但伟业物业公司在本次保险事故发生后曾与被告太平洋人寿保险公司协调了保险理赔事宜，而被告太平洋人寿保险公司未提供证据证明伟业物业公司有另一位名为陈友芹的员工，足以证实投保人员名单中陈友芹的身份证号码存在笔误，本案中的死者陈友芹即为团体意外伤害保险的被保险人的事实。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一条第（一）项的规定，被保险人死亡后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人按照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。郑英兰作为陈友芹的配偶，陈海涛作为陈友芹的儿子，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，属于第一顺序继承人。因此，原告郑英兰、陈海涛有权要求被告太平洋人寿保险公司履行给付保险金的义务。被告辩称“若原告能提供证据证明该物业公司所投保的陈友芹与原告的亲属陈友芹是同一个人，我方同意理赔10万元”，于法不悖。因此，本院对原告郑英兰、陈海涛的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内向原告郑英兰、陈海涛支付保险金10万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吴江支公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76，并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院），逾期不交按撤回上诉处理。审判员  范媛娟二〇一八年六月十四日书记员  张凌强附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0107民初12206号原告：李亮，男，1990年2月23日出生，住黑龙江省富裕县。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：许少川。被告：北京物美商业集团股份有限公司通州西门分店，住所地北，住所地北京市通州区新华大街**v>负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：董富春，男，1988年2月5日出生，该单位销售经理。原告李亮与被告北京物美商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司通州西门分店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。2018年6月14日，原告李亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李亮撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李亮负担。审判员  付新生二〇一八年六月十四日书记员  曾 扬
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初1951号 原告：仁寿县川仁汽车有限公司，住所地仁寿县文林镇围城路。 法定代表人：李冬红，总经理。 委托诉讼代理人：伍卫东，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 被告：阙勇，男，1986年12月9日出生，汉族，住四川省仁寿县； 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原告仁寿县川仁汽车有限公司（以下简称川仁公司）诉被告阙勇合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川仁公司的委托诉讼代理人伍卫东、罗章伟，被告阙勇的委托诉讼代理人彭星华到庭参加诉讼。本案现在审理终结。 原告川仁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告28000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是从事汽车销售、汽车零配件销售及汽车普通货运的民营企业。被告的川Ｚ×××××号货车挂靠于原告处经营。2016年10月28日，被告车辆在仁寿县发生交通事故，原被告于2017年6月3日达成了《协议》，协议载明“……本次交通事故产生的债权归川仁公司所有，阙勇另付28000元给川仁公司，川仁公司承担本次交通事故产生的全部债务”。协议签订后，通过原告方聘请律师、积极取证，通过仁寿县人民法院调解，交通事故案件各方当事人达成了调解协议，仁寿县人民法院向各方当事人送达了调解书，该调解书载明由保险公司承担赔付义务，阙勇承担案件受理费3000元。后原告多次找被告给付28000元，被告均以暂时无钱为由推托。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告阙勇辩称，协议上签字系阙勇所签，被告阙勇系限制性民事行为能力人，之所以没有鉴定是因为不堪忍受几千元的鉴定费，被告车辆发生交通事故没有对原告造成很大损失，不应当收取所谓的劳务费。 本院经审理认定事实如下：川Ｚ×××××号重型自卸货车实际车主为被告阙勇，该车挂靠于原告川仁公司处经营，2016年10月28日，被告阙勇聘请的驾驶员驾驶该车在仁寿县发生交通事故致杨某死亡，经认定该车驾驶员负事故主要责任。 2017年5月31日，死者杨某的直系亲属以本案原被告及驾驶员、保险公司为被告向本院提起交通事故责任纠纷诉讼。2017年6月3日，原告与被告签订《协议》一份，载明：“川Ｚ×××××号车于2016年在仁寿宝飞镇发生交通事故后，阙勇预付的赔偿费25000元和本次交通事故产生的其他债权归川仁公司所有，阙勇另付2.8万元，大写二万捌仟元给川仁公司，川仁公司承担本次交通事故产生的全部债务。”原告的法定代表人李冬红在《协议》上签字并加盖原告公司印章，被告阙勇也在该《协议》上签字捺印。2017年6月26日，经法院调解达成协议，由保险公司向死者杨某的直系亲属赔付333488元，保险公司向川仁公司支付垫付款26000元，诉讼费由阙勇承担3000元。庭审中，原告确认按协议约定，该3000元诉讼费应当由原告承担。后经原告催收被告未付，原告随向本院起诉，提出上述诉讼请求。 庭审中，被告代理人提出被告系××人，在本院限定期限内，被告未向本院提交鉴定申请，并在第二次开庭时明确表示不申请鉴定。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，（2017）川1421民初2031号《民事调解书》，《车辆挂靠合同》，原被告双方达成的《协议》等证据予以证实，以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。 本案争议焦点是被告阙勇是否应当按《协议》约定给付原告28000元。被告辩称其有精神残疾，经本院释明后，未在本院限定期限内提交鉴定申请，并在第二次开庭时明确表示不申请鉴定。故对被告该项辩解理由，本院不予采信。被告实际所有的川Ｚ×××××号重型自卸货车发生交通事故后，与原告川仁公司签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。交通事故发生后经法院主持调解，确定阙勇的垫付款归川仁公司所有与《协议》约定的内容相对应，且原告亦认可调解书上载明的诉讼费3000元应当原告承担，足以证明被告阙勇对该份《协议》的认可。故被告阙勇应当按《协议》约定内容全面履行其义务，给付原告28000元。原告的诉讼主张于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告阙勇于本判决生效之日起十五日内给付原告仁寿县川仁汽车有限公司28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，减半收取计250元，由被告阙勇负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇一八年六月二十七日 书记员  蒋静
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川0703执2409号 申请执行人：绵阳市宇特商品混凝土有限公司。住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：舒勋发。 被申请执行人：绵阳鸿源建筑安装有限公司。住所地：绵阳科创园区。 法定代表人：权建。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请人绵阳市宇特商品混凝土有限公司申请执行本院作出（2016）川0703民初3802号民事调解书一案，在执行过程中，申请人绵阳市宇特商品混凝土有限公司向本院申请撤回本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2017)川0703执2409号案件的执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张艳君 审判员  韩乾兵 审判员  赵礼华 二〇一八年六月二十五日 书记员  陆政宇
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初617号原告：郑秀和，男，1969年7月12日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。被告：赵晓亮，男，1963年1月10日出生，汉族，户籍地新宁县，现住新宁县。被告：李雪华（系赵晓亮之妻），女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地新宁县，现住新宁县。被告：李东平，男，1970年10月24日出生，汉族，住新宁县。被告：欧阳晓玲（系李东平之妻），女，1969年10月2日出生，汉族，住新宁县。原告郑秀和与被告赵晓亮、李雪华、李东平、欧阳晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀和及其委托诉讼代理人陈勇、被告赵晓亮、李东平到庭参加诉讼，被告李雪华、欧阳晓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑秀和向本院提出诉讼请求：1、判令赵晓亮、李雪华共同偿还郑秀和借款100000元，并按月利率2%自2017年4月22日起支付利息至还清之日止；2、李东平、欧阳晓玲对第一项借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由赵晓亮、李雪华、李东平、欧阳晓玲共同承担。事实和理由：郑秀和与李东平做小菜生意时认识并成为朋友。2015年11月22日，李东平和欧阳晓玲到郑秀和处，李东平的朋友赵晓亮也在场，因此郑秀和认识了赵晓亮。赵晓亮称在外承包工程，资金周转困难，向郑秀和借款，李东平和欧阳晓玲愿为赵晓亮借款100000元作担保，约定月息2分，借款期限两年。郑秀和从其湖南农村商业银行新宁分行账户取出100000元交给赵晓亮，赵晓亮出具借据，李东平与欧阳晓玲作为担保人签名。借款后，赵晓亮支付利息至2017年4月22日止，后未再支付利息。借款到期后，赵晓亮未依约还款，李雪华作为赵晓亮之妻，李东平、欧阳晓玲作为担保人，均有还款义务。郑秀和多次催收无果，故诉至法院，请求判准所有诉请。赵晓亮对郑秀和主张的借款事实没有异议，但认为借款不是用于夫妻共同生活，该借款不属于夫妻共同债务，其妻李雪华不应承担还款责任。李东平对郑秀和主张的借款事实及担保事实没有异议，但认为借款利息已支付至2017年8月22日止。李雪华、欧阳晓玲无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年11月22日，赵晓亮向郑秀和借款100000元，并出具借条一份，载明“今借到郑秀和现金人民币壹拾万元（月息2分）100000.00元，暂借二年，到期归还。”该笔借款系现金支付。李东平、阳小玲作为担保人在该借条上签字。庭审中，郑秀和称借款后至2017年4月22日的利息均已付清，李东平称借款利息支付至2017年8月22日止。因借款本息未清偿，故引起本案讼争。另查明，借条中担保人“阳小玲”与本案被告之一欧阳晓玲系同一人。本院认为，债务应当清偿。借款人赵晓亮对借款事实予以认可，本院对郑秀和要求赵晓亮偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息的支付，根据举证责任分配原则，还款事实的存在应由债务人承担举证责任，李东平称利息支付至2017年8月22日止，但未提供证据予以证实，郑秀和认可利息支付至2017年4月22日止，构成自认，可以免除债务人的举证责任，本院确认本案借款利息支付至2017年4月22日止。双方对利息的约定未违反相关法律及司法解释规定，故对郑秀和要求赵晓亮自2017年4月22日起按月利率2%支付利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。李雪华未在借条上签字，又无证据表明李雪华对本案借款进行了事后追认，郑秀和也未提供证据证实本案借款确实用于赵晓亮与李雪华共同生活、共同经营或者基于赵晓亮与李雪华共同意思表示，故对郑秀和要求李雪华对本案借款本息承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。郑秀和与赵晓亮的借款合同未违反相关法律规定，合法有效，李东平、欧阳晓玲为赵晓亮借款作了担保，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，李东平、欧阳晓玲应对赵晓亮所负债务承担连带清偿责任。故对于郑秀和要求李东平、欧阳晓玲对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。李东平、欧阳晓玲承担担保责任后，有权向赵晓亮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵晓亮于本判决生效之日起九十日内偿还郑秀和借款本金100000元，并自2017年4月22日起按月利率2%支付利息至还清之日止；二、李东平、欧阳晓玲对上述第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、李东平、欧阳晓玲承担担保责任后，有权向赵晓亮追偿；四、驳回郑秀和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由赵晓亮、李东平、欧阳晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  赵小青二〇一八年六月二十二日法官助理贾建妹书记员贾建妹
巢湖市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0181执60号申请执行人：安徽新晟商品混凝土有限公司,住合肥市巢湖经济开发区北区被执行人：蒋红彬,男,1969年10月8日出生,住巢湖市本院在执行申请执行人安徽新晟商品混凝土有限公司与被执行人蒋红彬买卖合同纠纷一案中，本案执行标的款为381127.76元及逾期利息，诉讼费5620.00元，在执行过程中，未能执行到执行款，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)皖0181执60号案件中对被执行人蒋红彬的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高家鹏审判员  汪昌荣审判员  王 冰二〇一八年六月二十一日书记员  黄自博
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书陕01**民初3377号原告：楚某1，女，1956年6月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：闫某某，女，1927年10月25日出生，汉族，住西安市新城区。被告：楚某2，男，1959年12月20日出生，汉族，西安市。原告楚某1与被告闫某某、楚某2继承纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告楚某1于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚某1自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告楚某1撤诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告楚某1负担。审判员  王素梅二〇一八年六月二十六日书记员  于继勇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初7734号原告:青岛金浩源建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区青威路西，统一社会信用代码：91370200756941011F。法定代表人:纪毓瑞，该公司总经理。委托代理人:范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。被告:青岛市城阳区城阳街道大周村社区居民委员会，住所地青岛市城阳区城阳街道大周村社区。法定代表人:江永亮，该社区主任。委托代理人:江海梁，男，汉族，1981年11月9日生，住山东省青岛市城阳区。原告青岛金浩源建筑工程有限公司(以下简称金浩源公司）与被告青岛市城阳区城阳街道大周村社区居民委员会（以下简称大周村居委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范光鹏，被告委托代理人江海梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金浩源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1476277.81及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年签订建设工程施工合同，原告承建被告新建的住宅楼7＃、8＃楼工程，合同价款960万元。原告按期完工，被告已入住。经审计，确认工程价款6770361.94元，被告至今拖欠原告工程款1476277.81元，原告多次催要未果。现原告诉至法院，要求判如所请。被告大周村居委会辩称，对所欠原告工程款无异议，对原告主张的利息要求按法律规定处理。原告为证明其主张向本院提交证据1、建设工程施工合同1份，证明原告承包涉案工程。证据2、审计报告1份，证明涉案工程造价为6770361.94元。被告对原告提交的证据1、证据2均无异议。被告未向本院提交证据。经审理查明，2008年12月28日，原告（承包人）与被告(发包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告解困房7＃、8＃楼工程，合同暂定价款为960万元，并对工期等内容进行了约定。另查明，经青岛国信工程咨询有限公司对该7＃、8＃楼工程进行了竣工结算审计，该工程咨询有限公司于2017年8月15日作出《大周村社区农村新建住宅楼7＃、8＃楼审计报告》[青国咨字（2017）第5-028号]，经审计确认工程造价为6770361.94元。庭审中双方确认被告尚欠原告工程款1190698.81元。以上事实，有原告提交的证据及当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据及双方的陈述能够证实被告现尚欠原告工程款1190698.81元未付的事实，故原告要求被告支付该1190698.81元工程款的主张于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告支付以尚欠的工程款1190698.81元为基数，自2017年8月15日（出具审计报告之日）至实际付款之日止按照人民银行同期贷款利率计算利息的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛市城阳区城阳街道大周村社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告青岛金浩源建筑工程有限公司工程款1190698.81元，并承担自2017年8月15日起至实际付款之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18087元（原告已预交），由原告承担3499元，由被告承担14588元。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  顾 伟审判员  纪仁峰二〇一八年六月十五日书记员  孙志双
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初4208号 原告：来志平，男，1966年7月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：陈文杭，男，1980年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告来志平诉被告陈文杭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告来志平到庭参加诉讼。被告陈文杭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告来志平诉称：2013年1月27日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款20000元。 被告陈文杭未作答辩也未向本院提供证据。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。 上述事实由原告提供的借条一份以及原告的陈述等证据在案证实。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未归还借款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 陈文杭于本判决生效之日起十日内返还来志平借款20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由陈文杭负担。 原告来志平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈文杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  童华辉 人民陪审员  孔柳萍 人民陪审员  吕杏芳 二〇一八年六月二十日 书 记 员  谢 意
昌宁县人民法院 执行决定书（拘留） (2018)云0524执拘22号 施闵皓（被拘留人），男，1989年9月8日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，待业，住昌宁县大田坝镇新寨村民委员会仓房村民小组**。身份证号码：5330251989********。 本院在执行黎菲菲与施闵皓借款合同纠纷一案中，被执行人施闵皓拒不履行生效法律文书确定的义务，本院多次电话及短息通知其到法院，其采取拒绝接听电话或哄骗等行为拒不配合执行，执行态度极为恶劣，严重妨害执行工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第二款、第一百一十五条第二款、第一百一十六条规定，决定如下： 对施闵皓拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向昌宁县人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年六月二十一日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初4203号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被告：陈某某。被告：黎甲。被告：黎乙。被告：徐某某。被告：武汉市凡思服饰有限公司，住所，住所地江汉区长江日报路**天下名苑******601、602、603和****div>法定代表人：陈宝珍。被告：武汉圣娜菲娅服饰有限公司，住所地武汉市江，住所地武汉市江汉区复兴五村特**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟亚淑。被告：武汉吉娜诗服饰有限公司，住所地武汉市江，住所地武汉市江汉区马场二路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘维。被告：武汉兴毅时装有限公司，住所地武汉市江岸区，住所地武汉市江岸区石桥村黄埔科技园**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴琳琳。被告：李某。被告：刘某某。被告：刘某。被告：蔡某某，男，1956年3月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，被告：吴某某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈某某、黎甲、黎乙、徐某某、武汉市凡思服饰有限公司、武汉圣娜菲娅服饰有限公司、武汉吉娜诗服饰有限公司、武汉兴毅时装有限公司、李某、刘某某、刘某、蔡某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年六月十九日书 记 员  夏梦琦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初5251号原告：李国忠，男，1968年11月26日出生，汉族，北京市海淀区居民，住该区。原告：刘国荣，女，1971年12月9日出生，汉族，北京市海淀区居民，住该区。二原告共同的委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。统一社会信用代码:91110000675052685Y。法定代表人：何礼萍,总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，男，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心**院**楼一社会信用代码：91341300711774766H（2-2）。法定代表人：王继红，董事长。委托诉讼代理人：王少斌，男，中弘控股股份有限公司职员。原告李国忠、刘国荣与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊置业公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国忠、刘国荣及其共同的委托诉讼代理人王冬生，被告御马坊置业公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加了诉讼，被告中弘控股公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国忠、刘国荣向本院提出诉讼请求：1.御马坊置业公司返还其购房款467021元及补偿金（从2016年6月4日起算至实际退款日止，按银行同期贷款利率，以购房款数额467021元为基数计算）；2.2018年6月30日之后中弘控股公司对以上购房款及补偿金与御马坊置业公司承担共同还款义务。事实和理由：李国忠、刘国荣于2016年6月4日与御马坊置业公司签订了商品房预售合同，购买御马坊置业公司开发的某项目某幢某单元某层某号房屋（以下简称涉案房屋），并于2016年6月4日前交纳了购房款共计467021元。后因购房政策变动，2017年10月26日，李国忠、刘国荣与御马坊置业公司签订终止协议，协议约定终止双方就涉案房屋签订的商品房预售合同，李国忠、刘国荣于2017年11月23日前协助御马坊置业公司办理撤销涉案房屋网签的全部手续，自李国忠、刘国荣协助御马坊置业公司办理完毕撤销网签手续后35个工作日，御马坊置业公司将李国忠、刘国荣已付购房款的50%、电商费及补偿金（补偿金=李国忠、刘国荣已付购房款的50%×自李国忠、刘国荣支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行贷款利率）退还给李国忠、刘国荣；于前述款项全部退还后的30个自然日，御马坊置业公司将李国忠、刘国荣已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=李国忠、刘国荣已付全部购房款的50%×自李国忠、刘国荣支付房款日至另外的50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行贷款利率）退还给李国忠、刘国荣。合同签订后，李国忠、刘国荣依约协助办理了撤销网签手续，御马坊置业公司却未履行退款义务。2018年4月25日，中弘控股公司出具承诺函，承诺其从2018年4月1日开始按照退款批次进行打款，2018年6月30日前退还李国忠、刘国荣购买涉案房屋总支付房款及利息（利息即补偿金=总支付房款×李国忠、刘国荣与项目公司间签署的关于涉案房屋终止协议约定的利率/365×支付完涉案房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。现御马坊置业公司和中弘控股公司均未依约履行义务，为维护自身合法权益，李国忠、刘国荣诉至法院。御马坊置业公司承认李国忠、刘国荣提出的全部诉讼请求。中弘控股公司未出庭应诉，提交了书面答辩状，承认李国忠、刘国荣提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。御马坊置业公司、中弘控股公司承认李国忠、刘国荣的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内向李国忠、刘国荣退还购买北京市平谷区某项目某幢某单元某层某号房屋购房款467021元并给付补偿金（补偿金从2016年6月4日起算至实际退款日止，按银行同期贷款利率，以购房款467021元为基数计算）；二、2018年6月30日以后中弘控股股份有限公司对御马坊置业有限公司根据本判决第一项应返还给李国忠、刘国荣的购房款及补偿金与御马坊置业有限公司共同向李国忠、刘国荣承担偿还义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4153元，由御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  万里宏二〇一八年六月二十二日书记员  郑 坤
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0782执102-2号 申请执行人：王洋，女，1983年5月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城市山泰机械有限公司。住所的：诸城市昌城镇镇南项目区。 法定代表人：王家山，该公司总经理。 申请执行人王洋与被执行人诸城市山泰机械有限公司企业间借贷合同纠纷一案，该案（2017）鲁0782民初11号民事判决书已立案执行，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一：查封被执行人诸城市山泰机械有限公司登记在王家山名下的土地证号：（2002）&tim**;×号土地使用权及地上房屋等附着物； 二：查封被执行人诸城市山泰机械有限公司名下的厂房及地上附着物； 三：查封被执行人诸城市山泰机械有限公司设备一宗（详见查封清单） 查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  赵志军 二〇一八年六月十四日 书记员  郑淑敏
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执66号申请执行人：王友凯，男，1990年01月05日出生，汉族，住博兴县。被执行人：夏春雨，男，1997年06月16日出生，汉族，住博兴县。被执行人：夏文超，男，1973年07月20，汉族，住博兴县。本院在执行申请人与被执行人交通事故责任纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人166874.3元。本院2018年1月18日立案执行,2018年1月23日发出执行通知书和报告财产令等，2018年1月19日、4月18日两次查询被执行人银行、公安部车辆、证券等信息，均未查询到被执行人可供执行的财产，2018年6月12日经查询被执行人在我辖区无不动产登记信息，2018年5月3日向被执行人发出限制高消费令。现被执行人暂无其他可供执行的财产，2018年5月4日约谈申请执行人，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月七日法官助理苏倩书记员郭建华
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初339号原告：寇赶正，男，1965年6月30日出生，汉族，群众，住文安县。被告：王喜成，男，1981年5月23日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告寇赶正与被告王喜成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告寇赶正到庭参加诉讼，被告王喜成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告寇赶正向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款五万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月30日在原告处借款五万元，至今未还，原告特诉至法院。被告王喜成经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告王喜成于2014年10月30日向原告寇赶正借款50000元并为其出具借条一张，并承诺12月5日还款，到期后经原告催要，被告一直未偿还此借款。以上有原告当庭陈述及有效证据在案佐证。本院认为，本案中被告王喜成向原告寇赶正借款，原告寇赶正按照约定向被告王喜成提供借款，双方之间属民间借贷关系，被告王喜成应按照约定偿还借款。原告寇赶正于2018年1月11日起诉要求被告王喜成偿还借款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王喜成偿还原告寇赶正借款50000元，于本判决生效后五日内履行。如果被告王喜成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王喜成负担（上述费用原告寇赶正已经交纳，由被告王喜成于本判决生效后五日内直接给付原告寇赶正，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  李文海审判员  陈 勇审判员  宗三强书记员  薛营营
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执83号申请执行人:李佩遥，住南京市江宁区。被执行人:北京华夏物联科技有限公司，统一社会信用代码91110108MA007ERN3K,住所地在北京市海淀区。申请执行人李佩遥与被执行人北京华夏物联科技有限公司（以下简称华夏物联公司）劳动争议纠纷一案，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案[2017]1063号仲裁裁决书已经发生法律效力,依该裁决：一、华夏物联公司于该裁决生效之日起五日内支付李佩遥2017年6月至2017年8月工资计32207元。二、华夏物联公司于该裁决生效之日起五日内支付李佩遥2017年3月至2017年5月绩效工资计9000元。三、华夏物联公司于该裁决生效之日起五日内支付李佩遥2017年6月至2017年7月午餐补贴计870元。四、对李佩遥的其他仲裁请求不予支持。因被执行人未主动履行生效仲裁裁决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年1月4日立案执行。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了以下执行措施：1.本院于2018年1月15日依法向被执行人华夏物联公司发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，但被执行人既未申报财产也未按照传票传唤时间到本院。2.本院于2018年1月9日、2018年4月18日、2018年5月31日对被执行人华夏物联公司名下银行账户进行了多次查询，华夏物联公司名下无银行存款。3.本院于2018年4月17日下午4时至被执行人华夏物联公司办公地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座进行查找，经查该地址无华夏物联公司，亦无该公司标志。后与致真大厦业主了解，华夏物联公司曾经在此办公，现已搬走，尚欠致真大厦租金未付。4.被执行人华夏物联公司名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。5.本院于2018年3月15日依法作出执行决定，将被执行人华夏物联公司纳入失信被执行人名单。6.本院于2018年6月7日对被执行人华夏物联公司及其法定代表人胡雨岚依法作出限制消费令，对被执行人华夏物联公司及其法定代表人胡雨岚采取限制高消费措施。7.本院于2018年6月20日与申请执行人李佩遥谈话，将以上情况告知，其称现暂无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。另查明，华夏物联公司在我院有多起劳动争议案件。上述事实有执行通知书、笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  苏 泰审 判 员  李筱艳二〇一八年六月二十日见习书记员  张 洁
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初2599号 原告：唐娟，女，1980年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：阳彥刚，男，1988年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：廖群英，女，住资阳市雁江区，由资阳市雁江区人民政府狮子山街道办事处花果山社区居民委员会推荐。 二原告共同委托诉讼代理人：彭秀蓉，女，住资阳市雁江区，由资阳市雁江区人民政府狮子山街道办事处花果山社区居民委员会推荐。 被告：四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区娇子大道北2巷**，统一社会信用代码91512000717564110X。 法定代表人：罗德成，董事长。 委托诉讼代理人：韩虹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：明瑞伟，四川雁南飞律师事务所律师。 原告唐娟、阳彥刚与被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司(以下简称得宇房产)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐娟、阳彥刚的委托诉讼代理人廖群英、被告得宇房产的委托诉讼代理人韩红、明瑞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐娟、阳彥刚向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告违约金从2015年7月9日起暂计至2018年1月29日，计37389元，至取得权属证书之日止的违约金。事实及理由：原被告于2013年2月7日与签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发位于资阳市雁江区城市新区刘家湾片区花果山春天半岛三区6A-1-5-1号房屋，建筑面积108.55平方米，价款为399464元。根据合同约定，被告应于2013年6月30日前交付该商品房，交房后730日内办理转移登记，被告在交房后2018年1月29日才为原告办理权属证书，被告违约应当向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金，被告未支付，故诉至法院，请求判决如诉请。 被告得宇房产承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告逾期办证，无论是否约定，原告要求被告支付违约金都应当以原告的实际损失为基础，兼顾合同履行情况，以及公平原则合理确定；逾期办证没有给原告造成直接损失，仅仅影响了原告对房屋的处分权；请求对违约金标准予以调减。原告诉请违约金的起算时间与事实不符，被告逾期交房已支付了违约金，被告向原告支付逾期办证违约金应当自实际交房之日起计算。 本院认为，被告得宇房产承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。 原告与被告得宇房产签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告未在约定期限内向原告交付不动产证书已构成违约，原告要求被告支付违约金，本院予以支持。原被告未约定违约金计算标准，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”；原告在诉讼中请求按日万分之一计算，其低于金融机构计收逾期贷款利息的标准，视为原告对民事权利放弃。原被告约定交房时间为2013年6月30日，原告提交了同楼盘其他房屋交房时间的相关证据，其与合同约定的交房时间相吻合；被告自制表格上记载的交房时间不能确认为实际交房时间；故认定交房实际为2013年6月30日。原告请求自2015年7月9日起计算违约金，本院予以认可。被告向原告交付不动产证书逾期935天。被告认为违约金过高，请求调整，但未提供证据证明违约金过分高于原告的损失。本案逾期办证违约金应为：（2015年7月9日至2018年1月29日）935天×399464元×0.0001=37349.88元。 本案经本院审判委员会讨论决定，参照《四川省资阳市中级人民法院关于对原告彭端勇、唐明英等与被告四川省勇前房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷系列案的批复》【（2018）川20民他3号】“二、如因四川省勇前房地产开发有限公司的原因造成逾期办证的：1.购房合同约定了违约金的，应当参照《合同法》司法解释（二）第29条第一款‘当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。’建议根据案件具体情况，按照约定违约金的30％左右或者5000元-6000元的金额予以支持。2.购房合同未约定违约金的，同一批案件同种情形下，参照第1种情形确定的数额支持违约金。”酌情认定逾期办证违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告唐娟、阳彥刚支付逾期办理不动产权证书的违约金14939.95元； 二、驳回原告唐娟、阳彥刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，减半收取367元，由被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一八年六月二十八日 书记员  倪 会
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初2405号原告：李响，男，1973年1月16日生，汉族，住保定市。被告：贾振龙，男，1989年1月29日生，汉族，现住保定市。原告李响诉被告贾振龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李响到庭参加诉讼，被告贾振龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李响诉称，被告贾振龙自2017年陆续向原告李响借款50万元，口头约定月利率3%。现被告尚有46万元本金及利息尚未偿还。原告多次催要无果，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金46万元，并按照月利率2%计算自2017年10月28日至全部欠款清偿之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。经审理查明，原告李响与被告贾振龙通过朋友认识。被告贾振龙自2017年开始陆续向原告借款，并于2017年5月3日向原告出具20万元借条一张、2017年7月13日出具10万元借条一张、2017年10月28日出具20万元借条一张，合计借款人民币50万元。原告称双方口头约定了还款时间以及逾期利息。被告贾振龙在询问笔录中认可原告提交的证据的真实性，认可向原告借款共计50万元，现尚欠46万元未还的事实，认可双方口头约定于2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日分四期还清借款。被告贾振龙认可到期后未能全部偿还，被告仅于2018年4月7日分四笔打给原告妻子的支付宝账号共计40000元，余款460000元及与逾期利息未偿还。被告贾振龙认可逾期利息自2018年3月1日至全部欠款还清之日止按照原告主张的月息二分即年息24%计算。以上事实有原告李响提交的借条三份、工商银行和建设银行打款记录共7页，以及被告贾振龙的询问笔录予以证实。本院认为，原告李响与被告贾振龙的借贷关系成立。借贷是双方真实意思表示。原告依约向被告出借款项，双方口头约定还款日期以及逾期利息。被告应当按照约定按期还本付息，逾期未还构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金460000元的请求本院予以支持。原告主张的逾期利息中，自2018年3月1日至全部欠款清偿之日止，按照月息二分即年息24%计算逾期利息，被告予以认可，本院予以确认。原告主张的2018年3月1日之前的逾期利息无证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告贾振龙于本判决生效之日起十日内，偿还原告李响借款本金460000元，以及自2018年3月1日至全部欠款清偿之日止按年息24%计算的逾期利息。二、驳回原告李响其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费5000元，由被告贾振龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师涛审 判 员  李娜人民陪审员  路璐二〇一八年六月二十七日书 记 员  李玲
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0121执284号 移送执行人:闽侯县人民法院，住所地闽侯县甘蔗镇环城路**。 被执行人:陈继光，男，1974年5月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2018年1月25日立案执行被执行人陈继光罚金一案，执行标的为6300元，执行费50元。依据（2017）闽0121刑初29号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法通过网络查询被执行人银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。通过系统多次查询被执行人名下财产，但均未查到被执行人有其他可供执行财产。本院于2018年6月6日将被执行人纳入失信人员名单，并于2018年6月6日发出限制高消费令，对其采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121执284号执行案件终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴恩宇 执行员  方 挺 执行员  陈 彬 二〇一八年六月十三日 书记员  余永伟 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0634执72号申请执行人：李帅，男，1986年8月12日生，汉族，农民，住曲阳县被执行人：冯建勋，男，1979年1月19日生，汉族，农民，住曲阳县申请执行人李帅与被执行人冯建勋民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0634民初666号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付272000元，案件受理费5300元，缴纳执行费4065元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书；二、2018年1月22日对被执行人进行了网络查控，查询了被执行人的工商登记、银行存款、车辆、不动产、证券、互联网银行，未查到被执行财产；三、2018年5月8日进行了第二次网络查控，未发现被执行财产；四、2018年5月25日进行了第三次网络查控，未发现被执行财产；五、2018年7月27日进行了传统查控，查询被执行人住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品，未查到可供执行的财产信息；六、被执行人经传票传唤未到庭，2018年5月22日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人及其财产线索，未找到；七、2018年6月19日申请执行人表示同意终结本次执行程序；八、本院依法将被执行人冯建勋限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 刘现军审判员 王玉敬二〇一八年六月二十一日书记员 杨 刊
江苏省如皋市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0682执2061号 申请执行人范钦华，男，1972年1月20日生，汉族，住如皋市。 被执行人张三元，男，1963年1月12日生，汉族，住如皋市。 依据如皋市人民法院(2018)苏0682民初847号民事判决书：一、张三元于本判决生效后立即给付范钦华借款97500元及利息（以97500元为本金，自2015年10月1日起按照中国人民银行三年定期存款利率计算至实际给付之日止）。二、案件受理费1650元，由张三元负担（此款原告已垫付，判决生效后由张三元给付上述款项时一并给付原告）。判决生效后，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月30日受理后，由郝文科执行。执行标的为：本金97500万元及利息，案件受理费1650元，执行费1524元（未预交）。 执行中，申请执行人范钦华以本案在另案调解过程中已解决为由，于2018年6月6日向本院申请撤销执行。 本院认为：申请执行人撤销执行申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)苏0682民初847号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 君 代理审判员  周志刚 代理审判员  朱无号 二〇一八年六月六日 书 记 员  刘国军
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初326号原告：春盛生产资料公司，住所地黑龙江省。法定代表人：韩某，该公司经理。被告：丛某，女，1981年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省同江市，住黑龙江省。被告：姜某，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，住黑龙江省。原告春盛生产资料公司（以下简称春盛分公司）诉被告丛某、姜某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，依法适用简易程序，因被告下落不明需公告送达转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告春盛分公司法定代表人韩某到庭参加诉讼，被告丛某、姜某经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付本金4872元，利息5333.52元，合计10205.52元；2、要求被告按照实际未偿还本金数额，按月利息0.02元计算至还清时止的利息。3、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由，被告丛某、姜某于2013年6月16日，因种地在原告处赊欠化肥、农药款合计14872元，约定2013年11月30日还清，月利息0.02元，被告于2014年6月11日还款10000元，其余到期后经原告多次催要被告未给付。从2013年6月16日到2018年1月10日共计1673天，利息5333.52元（4872元×0.02元÷30天×1673天），共计欠款本息10205.52元。诉至法院，请求依法判决被告立即给付本金4872元，利息5333.52元，合计10205.52元；要求被告按照实际未偿还本金数额，按月利息0.02元计算至还清时止的利息，被告负担本案诉讼费及公告费。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、营业执照复印件1份，法定代表人身份证明书1份，韩某身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格。证据2、被告姜某、丛某身份证复印件2份，证明被告的身份事项。证据3、2013年6月16日被告姜某、丛某出具的欠条1份金额14872元，约定2013年11月底还清，超期按照月息0.02元计息，证明被告欠原告货款14872元。原告自认2014年6月11日还款10000元，尚欠4872元。综上，原告提供的证据1、2、3，被告丛某、姜某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原、被告买卖合同关系成立，本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2013年6月16日被告丛某、姜某因种地在原告处赊欠化肥、农药款合计14872元，出具欠条，约定2013年11月30日还清，月利息0.02元，被告于2014年6月11日还款10000元，尚欠4872元原告多次索要未果。发生利息5333.52元（4872元×0.02元÷30天×1673天，从2013年6月16日至2018年1月10日止，计1673天），本息合计10205.52元。原告诉至法院，要求被告给付本金4872元，利息5333.52元，合计10205.52元；要求被告按照实际未偿还本金数额，按月利息0.02元计算至还清时止的利息；本案的诉讼费和公告费由被告负担。本院认为，原、被告买卖合同关系成立并有效，欠货款事实清楚，被告理应履行给付义务，对于原告要求被告给付4872元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即不超过年利率24%，原、被告在欠条中明确约定超期按月利息0.02元，计利息5333.52元，不违反法律规定，本院予以支持。被告丛某、姜某经本院合法传唤未到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丛某、姜某给付原告春盛生产资料公司农药、化肥款本金4872元，利息5333.52元，合计10205.52元，于本判决生效之日起15日内给付；二、被告丛某、姜某给付原告春盛生产资料公司以本金4872元为基数，按月利息0.02元计息至还清时止的利息。案件受理费55元，公告费800元，合计855元，由被告丛某、姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  丁兆国人民陪审员  高景怀人民陪审员  于富海二〇一八年六月三十日书 记 员  王宏坤
青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0213执149号申请执行人蔡红，女，1971年6月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人青岛东李企业集团股份有限公司，住所地青岛市李沧区九水东路**。法定代表人李可福，董事长。申请执行人蔡红与被执行人青岛东李企业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案于2017年9月19日审结，该案（2017）鲁0213民初598号民事判决已立案执行，申请执行人申请执行的内容是要求被执行人支付经济补偿金22100元、工资9576元、年休假工资1195.4元、案件受理费15元、以上共计32886.4元。执行费393元由被执行人承担。本案在执行过程中，被执行人自动将上述案款共计32886.4元交至本院，现已发还给申请执行人。本案执行费393元被执行人已经缴纳，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：（2017）鲁0213民初598号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李恒义审 判 员  杨美生代理审判员  刘寅生二〇一八年六月二十四日书 记 员  段一沛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初15467号原告：麦伟坚，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所实习律师。被告：伍铨强，男，1964年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李梅好，女，1964年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告：伍家杰，男，1991年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。原告麦伟坚与被告伍铨强、李梅好、伍家杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦伟坚的委托诉讼代理人邓剑锋、武良峰到庭参加诉讼，被告伍铨强、李梅好、伍家杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。麦伟坚向本院提出诉讼请求：1.伍铨强、李梅好、伍家杰连带偿还麦伟坚借款40000元及逾期付款利息（从2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.伍铨强、李梅好、伍家杰连带偿还麦伟坚2016年利息8000元。事实和理由：麦伟坚与伍铨强是多年好友关系，伍铨强于2014年6月1日向麦伟坚借款40000元，用于投资李梅好、伍家杰经营的中山市小榄镇家宇照明电器厂，双方约定月利率为2.5%，但伍铨强仅支付了部分利息，多次书面承诺按时还款支付利息，但到期又不履行，至今仍未归还借款。伍铨强、李梅好、伍家杰没有出庭，也没有提交书面答辩状。麦伟坚围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据麦伟坚的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：麦伟坚称与伍铨强是多年好友关系，伍铨强为经营家宇照明电器厂向其借款。2014年6月1日，伍铨强向麦伟坚出具借据，载明借到现金“4元整”（借据中金额已无法看清），暂借2个月，每月利息“1元”（金额已无法看清）。2016年4月12日，伍铨强向麦伟坚出具借条，载明伍铨强借麦伟坚2014年40000元要求续借，按每月1000元即月利率2.5%的利息计算，原未支付的利息共13000元，在4月底付清。2017年1月24日，伍铨强作为借款人向原告出具借据一张，载明原借麦伟坚40000元，按月利率2.5%计算，由于2016年资金紧缺未能按期还款，还有2016年10000元（利息）未清，加在以上40000元内，2017年按40000元+10000元即50000元计算，利息按2.5%计算，一月份起计，其余未付利息分期计算分批付款。另麦伟坚向本院提交了企业机读变更登记资料，该资料显示中山市小榄镇家宇照明电器厂（以下简称家宇电器厂）为个人独资企业，2014年10月17日投资人由李梅好核准变更为伍家杰，该企业现已注销。另中山市小榄镇凌宏照明电器厂是登记于伍铨强名下的个体工商户。麦伟坚称家宇电器厂系伍铨强、李梅好、伍家杰共同经营的，因此要求伍铨强、李梅好、伍家杰对债务承担连带清偿责任。庭审中，麦伟坚确认伍铨强支付利息至2016年2月，故诉请伍铨强按本金40000元为基数按年利率24%支付2016年3月至清偿之日止的利息损失。诉讼中，伍铨强前往本院称，确认向麦伟坚借款40000元，自2014年4月1日至2016年2月每月都有支付利息1000元，但本案借款与李梅好、伍家杰无关。另查明，伍铨强与李梅好系夫妻关系，于1988年6月1日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。麦伟坚主张伍铨强向其借款40000元，并向本院提交了有伍铨强签名的三张借据，伍铨强对此并无异议，本院对麦伟坚与伍铨强之间存在的借贷关系予以确认。因麦伟坚与伍铨强在2017年1月24日的借据中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，该情形下借款人可以随时返还，故现麦伟坚起诉要求伍铨强偿还借款40000元，本院予以支持。麦伟坚与伍铨强在三张借据中均约定了月利率2.5%，双方对伍铨强支付利息至2016年2月没有异议，现麦伟坚要求伍铨强按月利率2%支付2016年3月起至伍铨强清偿之日止的利息损失，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于李梅好、伍家杰的责任承担问题。因伍家杰、李梅好并未在三张借条中对债务签名确认，家宇电器厂也并非本案借款主体，现麦伟坚要求伍家杰、李梅好作为家宇电器厂的经营者对伍铨强的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定了“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中麦伟坚亦未举证证明该债务用于伍铨强与李梅好夫妻共同生活、共同生产经营或者给予两人夫妻双方共同意思表示，故麦伟坚要求李梅好对伍铨强的上述债务承担共同清偿责任，显然理据不足，本院不予支持。被告伍铨强、李梅好、伍家杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍铨强于本判决生效之日起七日内偿还原告麦伟坚借款本金40000元及利息（从2016年3月起按月利率2%计算至被告伍铨强清偿之日止）；二、驳回原告麦伟坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告伍铨强负担（该款原告麦伟坚已预交，被告伍铨强应于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年六月十九日书记员  陈嘉欣侯艺喆
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0591民初3458号原告:苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司，统一社会信用代码913205947715106828，住所地苏州工业园区娄葑通园路西侧。法定代表人：陆民忠，总经理。委托诉讼代理人:钱子萍、诸葛文章，江苏尚韬律师事务所律师。被告：苏州工业园区银之湖健身俱乐部有限公司，统一社会信用代码91320594771510658P，住所地苏州工业园区杨枝东路底（娄葑文体中心内）。法定代表人：张旦来。原告苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司诉被告苏州工业园区银之湖健身俱乐部有限公司房屋租赁合同纠纷一案,在本案审理过程中，原告苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3811元，由原告苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司负担。审判员 杨 俊二〇一八年六月七日书记员 夏梦娇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初1363号原告杭州银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地深圳市宝安区龙华街道华联社区狮头岭龙观路鸿宇大厦101、201，统一社会信用代码91440300596752819G。负责人孙宏，行长。委托代理人李嘉伦，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人薛茜茜，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被告詹武生，男。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李嘉伦、薛茜茜到庭参加诉讼，被告詹武生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告詹武生于2014年10月31日签署《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》，根据被告詹武生的申请，原告同意按照借款合同的约定向其提供150000元的额度贷款，贷款期限自2014年10月31日至2017年10月29日止，按照每月最低还款额还款，自每期贷款资金首次发放次月20日前足额偿还本金最低还款额与利息，贷款利息按月利率12.5‰计收，逾期罚息利率上浮50%。借款合同签订后，原告向被告詹武生发放了额度贷款150000元。合同履行期间，被告未按约偿还借款，截止2017年8月28日被告詹武生拖欠原告利息和逾期利息25646.57元，其行为己构成违约。故原告诉至本院请求判令：1、被告詹武生支付原告编号148P459201400151《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》项下借款本息174987.96元，其中借款本金149341.39元，利息（含逾期罚息、复息）合计25646.57元（应计至实际还清之日，暂计至2017年8月28日）；2、被告承担原告为实现债权所支出的律师费用17498.796元（应计至实际还清之日，暂计至2017年8月28日）；3、本案的诉讼费用、财产保全费用由被告詹武生承担。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，被告詹武生向原告申请个人贷款，提交了《个人贷款借款申请书》。2014年10月31日，原告与被告詹武生签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》（编号xxx），约定原告根据本合同为被告詹武生提供15万元的借款额度，在额度有效期内，被告詹武生对借款额度可以循环使用，可从合同指定微贷卡中分次、循环地提取微贷卡系列贷款；指定微贷卡卡号为60×××93；额度有效期限为2014年10月31日至2017年10月29日；每月最低还款额还款；初始固定贷款利率为每月12.5‰，按月结息；每月的20日为结息日，被告詹武生在本月结息日后至次月结息日前归还当期应付利息的，原告不对所欠利息计收复息，若被告詹武生在次月结息日前未付清贷款利息的，原告对未按时支付的利息自该笔利息结息之日起按逾期罚息利率计收复息；被告詹武生应保证在每期贷款账单的到期还款日前至少归还当期本金最低还款额（即每月实际提取且未清偿的全部本金应还款项金额的20%，）；如被告詹武生未按本合同约定按期归还借款本息的，原告对逾期贷款在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；原告对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；如被告詹武生未按合同约定按时支付利息或归还任何一期本金最低还款额，原告有权宣布本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求被告詹武生立即偿还全部或部分借款。上述合同签订后，原告于2014年11月5日向被告詹武生发放贷款150000元，被告詹武生但未按约偿还全部款项，原告催收未果。根据原告提供的计算明细显示，截止2017年8月28日，被告詹武生拖欠原告本金149341.39元，利息23046.05元、复利2600.52元，罚息0元（原告主张罚息自被告借款期限届满日即2017年10月29日开始计收）。另查，原告委托广东宝城（前海）律师事务所代理本案诉讼，原告仅提交民事委托代理合同和委托代理确认书，未能提供直接的付款凭证。本院认为，原告依被告詹武生申请向其发放贷款，被告詹武生使用贷款后未按照合同约定归还借款本息，其行为构成违约，原告要求被告詹武生偿还借款本金149341.39元及相应利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告关于律师费17498.796元的诉讼请求，因未提交律师费损失已经实际发生的证据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹武生应在本判决生效之日起10日内向原告杭州银行股份有限公司深圳龙华支行偿还借款本金149341.39元及利息、罚息、复息（其中暂计至2017年8月28日利息为23046.05元、罚息为0元，复息为2600.52元，其后利息、复利按合同约定计至债务全部清偿之日止；罚息以149341.39元为基数，自2017年10月29日起按月息12.5‰上浮50%的标准计至贷款清偿之日止）；二、驳回原告杭州银行股份有限公司深圳龙华支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4150元（已由原告预交），由被告负担，本院退还原告4150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一八年六月二十五日书 记 员 林小姣（代）
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂08刑更872号罪犯钟海毅，男，1988年10月7日出生，汉族，小学文化，农民,原户籍所在地广西壮族自治区玉林市玉州区成均。累犯，现在广西壮族自治区贵港监狱服刑。广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2010年10月27日作出（2010）玉区法刑初字第222号刑事判决，以钟海毅犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑二十年（刑期自2009年12月16日起至2029年12月15日止），剥夺政治权利五年，并处罚金100000元。该犯不服，提起上诉。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）玉中刑二终字第174号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年1月27日送广西壮族自治区贵港监狱服刑，服刑期间于2013年7月17日获裁定减去有期徒刑一年五个月；于2015年12月15日获裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年，并处罚金十万元不变。减刑后刑期至2026年9月15日止。执行机关贵港监狱于2018年5月21日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯钟海毅自2015年12月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2015年度监狱级改造积极分子。自2015年8月至2017年12月止，累计奖励分137.7分，确有悔改表现。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯钟海毅减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钟海毅在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯钟海毅减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2026年3月15日止），剥夺政治权利五年，并处罚金十万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员  陈 仪审判员  黄钰雄二〇一八年六月二十二日法官助理李佳璐书记员莫霆
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1011执29号 申请执行人：张某，女，1986年10月18日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人：邱某，男，1987年12月2日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 申请执行人张某与被执行人邱某婚姻家庭纠纷一案的四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初2033号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张某于2018年1月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人邱某经本院进行财产调查未发现可供执行的财产并经申请执行人确认同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘望强 审判员  姚俊峰 审判员  胡 康 二〇一八年六月十四日 书记员  胡江澜
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0304民初1226号原告：自贡市马吃水物业有限公司，住所地四川省自贡市马吃水开发区**。法人代表：骆红英，董事长。委托诉讼代理人：陈英，女，1970年2月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。系公司经理。被告：张某，男，汉族，1970年12月29日出生，住自贡市。被告：陈某，女，汉族，1966年11月22日出生，住自贡市。本院受理原告自贡市马吃水物业公司与被告张某、陈某物业服务合同纠纷一案后，原告自贡市马吃水物业有限公司于2018年6月22日向本院申请撤回对被告张某、陈某的起诉。本院认为，原告自贡市马吃水物业有限公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告自贡市马吃水物业有限公司撤回对被告张某、陈某的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告自贡市马吃水物业有限公司负担。审判员  杨小英二〇一八年六月二十六日书记员  卢 秀
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1181执3750号申请执行人：徐竹芳，女，1976年6月16日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：张震宇，男，1960年5月22日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：丁惠芸，女，1961年1月10日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。申请执行人徐竹芳与被执行人张震宇、丁惠芸民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2016年11月5日作出的（2016）苏1181民初6053号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告张震宇、丁惠芸应于本判决生效之日起10日内向原告徐竹芳支付借款本金446000元及逾期利息（自2015年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算），律师费5000元；二、原告徐竹芳对位于丹阳市伊甸园12-3-201室，房屋所有权证号为丹房权证云阳字第**，抵押权证号为丹房他证云阳字第××号的房产拍卖、变卖所得价款，在登记债权数额500000元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取计4425元，由被告张震宇、丁惠芸负担（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起10日内连同上述应付款项一并给付原告）。因被执行人未能按生效法律文书执行义务，故申请执行人向本院申请执行，执行标的为485425元，本院于2017年8月25日立案受理。2017年8月11日，申请人在向本院申请执行时称“不清楚”被执行人的财产情况。本案在执行过程中，本院于2017年9月8日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人在2017年9月29日履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年10月10日本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未发现被执行人的银行存款和其他财产线索。2017年10月10日，本院依法至丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房产线索，发现被执行人房产线索，本院依法对被执行人的房地产进行查封，申请人对该房屋提出评估、拍卖申请。在评估过程中，双方就还款达成协商一致，并于2018年5月8日履行了20万元，故申请执行人撤回拍卖申请。2018年6月1日，本院又通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，亦未发现被执行人的银行存款和其他财产线索。2017年8月25日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。2018年5月4日，本院依法向申请执行人发出了提供被执行财产状况及执行线索通知，并要求申请执行人提供被执行人的其他财产线索及被执行人的线索，但申请执行人未能提供被执行人的其他财产情况，本案依法可以终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、被执行财产状况及执行线索通知等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏1181民初6053号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  路忠贤审判员  王 俊审判员  虞 韵二〇一八年六月一日书记员  徐 娟
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执1772号申请执行人刘卫国,男,1971年2月16日出生,住盐城市亭湖区。被执行人周波,男,1975年11月16日出生,住建湖县。被执行人刘景,男,1983年10月9日出生,住盐城市亭湖区。申请执行人刘卫国与被执行人周波、刘景民间借贷纠纷一案，(2016)苏0902民初4828号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周波、刘景在金融机构的存款或在其他单位的收入60000.00元及利息、诉讼执行费用，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  郑春水二〇一八年六月一日书记员  朱 静
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1521执451-1号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林招贵，男，汉族，1958年3月7日出生，住广东省海丰县。 关于海丰县人民法院刑事审判庭移送执行林招贵缴纳罚金一案，本院作出的（2011）海法刑初字第38号刑事判决书已发生法律效力，依据该生效法律文书，被执行人林招贵应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2018年3月14日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人没有申报财产及履行。本院依法对被执行人作出罚款决定并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为：执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人林招贵名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1521执451号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇一八年六月二十三日 书记员  何振生
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0125民初856号 原告:潘兴华，男，1988年10月26日出生，瑶族，住广西上林县。 委托诉讼代理人:李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被告:周镇新，男，1972年10月23日出生，汉族，住广西上林县。 被告:周永健，男，1989年10月5日出生，汉族，住上林县。 被告:周杨上，男，1989年10月5日出生，汉族，住广西上林县。 原告潘兴华与被告周镇新、周永健、周杨上买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，在审理过程中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告潘兴华撤回起诉。 案件受理费1108元，减半收取554元，由原告潘兴华负担。 审判员  黄英艳 二〇一八年六月二十五日 书记员  张秀关
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执647号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市南广济街**。负责人：杨新丰，行长。被执行人：贺瑞明，男，1984年1月11日出生，汉族，住神木县惠泉路北惠苑小区**楼****。被执行人：崔慧，女，1985年4月12日出生，汉族，住神，住神木县惠泉路北惠苑小区**楼****div>申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人贺瑞明、崔慧借款合同纠纷一案中，经查位于西安市曲江新区芙蓉东路中海•碧林湾╱3╱11504房屋（预售证号：20102：2010215合同登记号8058）归贺瑞明所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人贺瑞明所有的位于西安市曲江新区芙蓉东路中海•碧林湾╱3╱11504房屋（预售证号：20102：2010215合同登记号8058），期限为三年。本裁定立即执行。审判长  李治峰审判员  查永谦审判员  胡跃岗二〇一八年六月六日书记员  谢 萌
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0404民初1232号原告：珠海市钜顺机电有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：严盛满，执行董事。被告：珠海杰腾造船有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：陈弘文，执行董事。原告珠海市钜顺机电有限公司诉被告珠海杰腾造船有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告珠海市钜顺机电有限公司于2018年6月4日以被告已经支付货款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告珠海市钜顺机电有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市钜顺机电有限公司撤回起诉。案件受理费1688元，减半收取计844元，由原告珠海市钜顺机电有限公司负担。审判员  黄敏二〇一八年六月十一日法官助理王安乾书记员黄秋燕
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执2984号 申请执行人：杨晓,女,1989年9月17日出生,汉族,住重庆市奉节县。 被执行人：四川健坤家居有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：刘可。 申请执行人杨晓与被执行人四川健坤家居有限公司劳动争议纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终1357号民事判决书发生法律效力后，由于被执行人四川健坤家居有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人杨晓于2018年5月3日向本院申请强制执行，申请执行标的8362.84元。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，因被执行人四川健坤家居有限公司涉系列案，该案已并入（2018）川0116执1250号一案一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0116执2984号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈科 二〇一八年六月二十五日 书记员  林洋
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0612执恢587号申请执行人庄跃南、曹月平与被执行人南通市通州区二爻落盐砖瓦厂劳务合同纠纷一案，执行标的31931元。执行中，本院提取被执行人南通市通州区二爻落盐砖瓦厂复垦费32310元。本院退付申请执行人庄跃南、曹月平31931元，收取执行费379元。本案做结案处理。特此通知二〇一八年六月二十七日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初477号 原告：浙江科瑞建设有限公司（统一社会信用代码为91330204768516039L)。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路****（4-9）。 法定代表人：应建红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。 被告：邵樟新，男，1967年6月3日出生汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。 原告浙江科瑞建设有限公司（以下简称科瑞公司）与被告邵樟新买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法由审判员张晓霞适用简易程序进行审理。审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全措施。本案于2018年3月12日、5月3日两次公开开庭进行了审理，原告科瑞公司的委托诉讼代理人陈守森，被告邵樟新的委托诉讼代理人朱乐平到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，并同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告科瑞公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告货款287097元，并自2017年11月19日起按年息6%支付至实际履行日止的逾期利息。诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求：确认或解除原、被告间签订的《材料采购合同》。事实与理由：原告于2017年9月8日与宁波市江北汇之通建材商行签订《材料采购合同》一份，合同约定原告向该商行购买大理石（阿曼米黄）、米黄色抛光砖等货物，合计价款391057元。合同签订后，原告于2017年9月11日向该商行通过转账形式支付货款287097元并要求该商行于2017年9月15日前将货物运送到宁波北仑原告承揽的工地，但该商行一直未有答复，也未实际履行交付货物之义务。2017年11月13日，原告委托浙江之星律师事务所向该商行发送律师函一份，解除双方于2017年9月8日签订的《材料采购合同》并要求该商行在2017年11月18日前退还原告已支付的货款287097元，但该商行未予理会。2017年12月20日，原告通过宁波市江北区市场监督管理局查询，发现该商行已于2017年12月4日注销。原告认为，该商行的行为已构成根本违约，故原告解除了双方签订的合同，该商行应当退还已经收取的货款，现该商行已注销，被告作为该商行的经营者，应当对该商行的债务承担责任。 被告邵樟新答辩称：1、原告提供的《材料采购合同》买方为浙江科瑞市政园林建设有限公司，本案原告诉讼主体不符；如原告具有诉讼主体资格，则同意解除《材料采购合同》。2、双方存在买卖合同事实，但合同签订时间应该是2017年8月，并且被告已经将货物送至原告指定工地。原告为符合财务做账需要双方在交易完成后才订立合同，所以无送货单。 经审理本院查明事实如下：浙江科瑞市政园林建设有限公司与宁波市江北汇之通建材商行签订一份《材料采购合同》，浙江科瑞市政园林建设有限公司作为买方向卖方宁波市江北汇之通建材商行购买大理石（阿曼米黄）、米黄色抛光砖等货物，合计价款391057元。1、交货地点：交由买方指定交货地点：买方工地现场。2、交货方式：卖方负责将订购材料运至买方工地现场。3、送货单证：卖方送货，卖方必须提供送货单，该项单据必须经买方指定人员签字方为有效的送货单证。4、交货时间：买方指定时间。支付方式：货到工地次月支付70%，供货结束支付到95%，留5%质保金。双方在合同上盖章，买方标注日期为2017年9月8日。2017年9月11日，浙江科瑞市政园林建设有限公司向宁波市江北汇之通建材商行汇款287097元。2017年9月1日被告向原告开具增值税发票3份，金额为294263.5元。原告已办理税务抵扣。 2017年11月13日，原告委托浙江之星律师事务所向该商行寄发律师函一份：2017年9月8日采购大理石和抛光砖合同后，由于工地急需材料，浙江科瑞市政园林建设有限公司于2017年9月11日汇款后要求宁波市江北汇之通建材商行在9月15日前把货送往大碶，但贵行一直未有答复，也未履行合同义务，已构成严重违约。特致函如下：解除和贵行于2017年9月8日签订的《材料采购合同》，并于2017年11月18日前返还浙江科瑞市政园林建设有限公司已支付的287097元货款。 另查明，浙江科瑞市政园林建设有限公司于2017年11月21日变更企业名称为浙江科瑞建设有限公司。宁波市江北汇之通建材商行系被告邵樟新个人经营的个体工商户，于2017年12月4日歇业注销。 以上事实由原告提供的《材料采购合同》、宁波银行网上银行交易凭证、增值税发票（复印件）、EMS面单、律师函、个体户登记基本情况、企业名称变更核准通知书，以及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，浙江科瑞市政园林建设有限公司与宁波市江北汇之通建材商行签订的《材料采购合同》合法有效，双方均应按约履行。浙江科瑞市政园林建设有限公司支付货款287097元的事实，原、被告亦承认一致。现原告认为被告在收到原告支付的货款后未履行交货的义务，而被告提供了增值税发票，认为已履行交货义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现被告无证据证明其已履行交货的义务，被告的行为已构成根本违约。原告提出自律师函到达被告之日为合同解除之日，被告否认收到过律师函，因原告提供的证据无法证明被告已收到合同解除通知书，故应以原告起诉状到达被告之日起合同解除。现宁波市江北汇之通建材商行已歇业注销，被告邵樟新系个人经营者应对该商行的债务承担偿付责任。原告要求被告邵樟新归还货款并按年息6%支付至实际履行日止的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、浙江科瑞市政园林建设有限公司与宁波市江北汇之通建材商行签订的《材料采购合同》于2018年1月29日解除； 二、被告邵樟新于本判决生效之日起十日内返还原告浙江科瑞建设有限公司货款287097元，并支付自2018年1月29日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 本案案件受理费5606元，减半收取计2803元，财产保全费1955元，合计诉讼费4758元，由被告邵樟新负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张晓霞 二〇一八年六月一日 书记员  杨春洪
东莞市第一人民法院结 案 通 知 书（2018）粤1971执保6895号关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被申请人付胜松申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。特此说明。二〇一八年六月二十日联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭联系人：肖荣庆雷少卿联系电话：0769-2662****
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0225民初2763号 原告：智海燕，男，1978年12月4日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。通信地址：河北省承德市双滦区。 被告：无为县爱心大药房，住所地：无为县。 负责人：王瑞。 原告智海燕与被告无为县爱心大药房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。2018年6月29日，原告智海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告智海燕撤诉处理。 案件受理费110元，减半收取55元，由原告智海燕负担。 审判员  汤劲松 二〇一八年六月三十日 书记员  丁江涛 附:本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执1605号申请执行人：宿迁炜晟电梯有限公司,统一社会信用代码91321311570376755N，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：梁金象，系该公司总经理。被执行人：宿迁市恒谨物业管理服务有限公司,统一社会信用代码91321391660823440T，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：周洁，系该公司总经理。第三人：周洁,女,1984年3月25日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行宿迁炜晟电梯有限公司与宿迁市宏利物业管理服务有限公司服务合同纠纷一案中，因被执行人宿迁市恒谨物业管理服务有限公司不能清偿生效法律文书所确定的债务。现查明被执行人宿迁市恒谨物业管理服务有限公司为个人独资企业，经申请人申请追加该公司投资人周洁为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：一、追加周洁为本案被执行人；二、周洁应在本裁定生效之日起十日内向宿迁炜晟电梯有限公司履行电梯维保服务费1万元。如逾期给付，则需向申请人支付利息，即以尚欠数额为基数，按照月息2%标准从逾期之日起计算至实际给付之日止。当事人不服本裁定的，可以自裁定书送达之日起十日内向本院提交书面申请，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  宁辉远二〇一八年六月十四日书记员  刘家明
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0502执保306号申请人：刘金辉，男，1984年1月12日出生，汉族，住山东省即墨市。被申请人：刘红，女，1975年1月16日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：莫儒红，男，1960年1月30日出生，汉族，住重庆市。申请人刘金辉与被申请人刘红、莫儒红房屋租赁合同纠纷一案，申请人刘金辉于2018年6月14日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款1800000元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。本院经审查认为，申请人刘金辉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘红、莫儒红的银行存款1800000元或查封同等价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人刘金辉已向本院预交。本裁定立即开始执行。审判员  纪鹏辉二〇一八年六月十四日书记员  高立冬