贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1889号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地贵州省黔西县金凤大道孙家坝安置区。 负责人刘贵彩，经理。 委托代理人何颖，男，1988年10月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。系公司员工。委托权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）戴家佳，女，1976年2月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原审被告崔兴平，男，1982年2月5日出生，汉族，重庆市开州区人，住重庆市开州区。 原审被告王道玉，女，1986年10月2日出生，汉族，重庆市开州区人，住重庆市开州区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称中国人寿黔西支公司）因与被上诉人戴家佳及原审被告崔兴平、王道玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人中国人寿黔西支公司上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3392号民事判决并依法改判；二、二审案件受理费不由上诉人负担。二、审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和中保协条款[2006]1号机动车交通事故责任强制保险条款第八条明的规定：交强险分责分项的赔偿限额为（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。此案标的车发生事故时已脱审，上诉人已在交强险责任范围内承担了2000元的赔偿责任，不应再承担赔偿责任。二审法院若判决，请求扣除已经支付给被保险人张明革的2000元。 被上诉人戴家佳及原审被告崔兴平、王道玉二审未提交书面答辩意见和书面陈述意见。 一审原告戴家佳起诉请求：判决二被告在交强险范围内赔偿我因交通事故造成的修理费37555元。 一审法院认定的事实：2016年8月4日，被告崔兴平驾驶渝F11E28轻型普通货车从黔西县谷里镇方向往黔西县方向行驶，于7时30分许途经野谷线38公里加200米处时，与对向行驶的由代佳怡驾驶的原告戴家佳所有的贵FS5042号小型轿车发生碰撞，造成渝F11E28号车乘车人张明革、贵FS5042号车乘车人刘庆国受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年8月6日，黔西县公安局交通警察大队作出黔县公交认字［2016］第08040730号交通事故认定书，认定被告崔兴平承担此次事故的全部责任。事故发生后，因被告崔兴平拒不配合处理赔偿事宜，导致原告车辆未能进行修理，保险公司亦未对贵FS5042号车进行定损。2016年8月22日，黔西县公安局交通警察大队委托黔西县价格认证中心对贵FS5042号车的受损情况进行价格评估，黔西县价格认证中心于2016年12月14日作出黔县发改价认民字［2016］13号价格认定结论书，认定贵FS5042号车受损部分的市场价格为37555元。本案在审理过程中，被告中国人寿黔西支公司对黔西县价格认证中心作出的价格认定结论书持有异议，经本院释明后，被告中国人寿黔西支公司不申请重新评估。一审另查明，被告崔兴平驾驶的渝F11E28号车于2015年8月12日在被告中国人寿黔西支公司处投保了交强险（责任限额为122000元，被保险人为张明革）。此次交通事故发生在保险期限内。2016年8月11日，被告中国人寿黔西支公司在被告崔兴平或被保险人张明革未向其提供与原告达成赔偿协议的相关材料的情况下，向被保险人张明革支付赔偿款2000元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护陪护对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故原告的财产损失经评估为37555元，未超过交强险赔偿限额，应由被告中国人寿黔西支公司在渝F11E28车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。被告中国人寿黔西支公司对黔西县价格认证中心作出的价格认定结论持有异议，经本院释明后，其未申请重新进行评估，故原告的损失应以该价格认定结论为准，被告中国人寿黔西支公司认为应根据其定损金额计算原告的损失的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。由于被告中国人寿黔西支公司在被告崔兴平或被保险人未提供任何与原告达成赔偿协议的相关材料的情况下，向被保险人支付赔偿款2000元，导致原告的损失不能及时获得赔偿，被告中国人寿黔西支公司应当承担不当交付的法律后果，对其已向被保险人张明革支付的赔偿款2000元，被告中国人寿黔西支公司可另案主张权利。被告崔兴平、王道玉经本院合法传唤，无无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。 一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内，在渝F11E28号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告戴家佳因交通事故造成的财产损失37555元。案件受理费739元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为渝F11E28号肇事车辆承保有交强险，该次事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付并无不当，本院予以维持。对上诉人所提只承担2000赔偿责任的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。至于上诉人赔付给张明革的2000元，经审查，张明革系上诉人承保的渝F11E28号肇事车的车上人员，依法不属于其承保交强险的赔偿范围，其请求在本案中予以扣除的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人中国人寿黔西县支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费739.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月十五日 书记员 何 莹