四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初775号 原告:绵阳西蜀建筑劳务有限责任公司,住所地：绵阳市涪城区三汇路1号1幢2-6-4号,统一社会信用代码：91510703560708250A。 法定代表人：银天中，董事长。 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 被告:绵阳市鑫坤建设有限公司,住所地：绵阳市临园路西段6号,统一社会信用代码：915107036823979992。 法定代表人：廖洪刚，总经理。 委托诉讼代理人：张帅，绵阳市安州区花荄法律服务所工作者。（特别授权） 被告:绵阳市安州区食品药品和工商质监管理局,住所地：绵阳市安州区花荄镇,统一社会信用代码：11510621356301824A。 法定代表人：杨敏，局长。 委托诉讼代理人：李维忠，政策法规股股长。（特别授权） 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 原告绵阳西蜀建筑劳务有限责任公司（以下简称西蜀劳务公司）与被告绵阳市鑫坤建设有限公司（以下简称鑫坤建设公司）、绵阳市安州区食品药品和工商质监管理局（以下简称食药工监局）劳务合同纠纷一案，本院2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西蜀劳务公司的委托诉讼代理人袁粮、被告鑫坤建设公司的委托诉讼代理人张帅、被告安州食药监局的委托诉讼代理人陈恒、李维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西蜀劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠的劳务费326,172.90元，并从2014年7月1日起按照信用社同期贷款利率支付资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年1月签订《建筑工程劳务承包合同》，被告鑫坤建设公司将承建的原安县工商行政管理局职工住房灾后重建工程的劳务工程分包给原告，双方约定劳务包干价为410元／平方米。原告按照合同约定全部完成劳务分包项目。被告鑫坤建设公司仅支付原告149万元。在施工过程中，由于原安县工商行政管理局变更工程设计，增加工程量房屋建筑面积469.69平方米。原告多次要求二被告支付拖欠的工程费用，二被告拒不支付。 被告鑫坤建设公司辩称，被告食药工监局经审计认可的工程量我公司已经向原告支付完毕。对原告主张的增加工程量，确实存在，但被告食药工监局未认可，故我公司未支付该部分费用给原告。我公司认可实际的工程量为4429.69平方米，单价410元，总价为1,816,172.9元，已经支付给原告161万元，另原告确有垫付购买材料款约11万元，应当返还。 被告食药工监局辩称，1.我局不是本案适格被告。根据合同相对性原则，我局与原告之间未签订合同，不是合同相对方，且本案原告诉请的是追偿劳务费，而原告具有劳务承包资质，不能适用最高院相关司法解释突破合同相对性；２.即使我局要承担责任，也应在应付未付的工程款范围内承担，我局与被告鑫坤建设公司之间按照相应工程量进行结算后已超额支付工程款给被告鑫坤建设公司，故不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，被告鑫坤建设公司与原安县工商行政管理局（因机构改革现更名为绵阳市安州区食品药品和工商质监管理局）签订《建设工程施工合同》，约定被告鑫坤建设公司承包安县工商局职工住房灾后重建二期工程，合同价款5,813,600元。同月10日，原告与被告鑫坤建设公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告鑫坤建设公司将该工程全部劳务用工分包给原告，房屋建筑面积约3960㎡，固定综合单价：包干410元/㎡。合同第九条约定：房屋竣工验收之日起，乙方应对承包范围内的工程质量履行保修义务，土建部分保修一年，给排水、水电安装部分、屋面处理保修两年；第十二条约定：工程竣工验收合格后，除留该栋房屋劳务承包费总额3%的保修金外，剩余工程款15日内全额支付。 2014年6月30日，原告承包的劳务工程完工。2015年9月29日，受原安县工商局职工住房灾后重建办委托，安县鸿鑫房产测绘有限公司经测绘确定案涉工程房屋产权面积为4429.69㎡。受建设方（原安县工商行政管理局）委托，四川精正建设管理咨询有限公司于2017年1月19日至7月12日对该工程进行竣工结算审核，并出具《安县工商局职工住房灾后重建项目二期工程报告书》，载明：送审金额6,429,082.00元，审定金额4,950,142.00元，审减金额1,478,940.00元。2016年3月7日，该工程经建设、勘察、设计、施工、监理单位共同验收合格。 另查明，截止2014年8月28日，被告鑫坤建设公司共向原告借支劳务费161万元。施工期间，原告为被告鑫坤建设公司垫付购买材料款107,125.3元。 以上事实有《建设工程施工合同》《建筑工程劳务承包合同》《四川省房屋面积测绘报告》《安县工商局职工住房灾后重建项目二期工程报告书》、借条、垫支费用对账单以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告鑫坤建设公司合法承建了原安县工商行政管理局发包的“安县工商局职工住房灾后重建二期工程”，又通过与原告签订《建筑工程劳务承包合同》将工程劳务分包给原告，该合同主体适格，不违反法律规定，应属合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。庭审中，原告与被告鑫坤建设公司均认可应付劳务工程价款总额为1,816,172.90元，原告另垫付材料费107,125.30元，被告鑫坤建设公司已实际向原告支付1,610,000.00元，故被告鑫坤建设公司还应向原告支付313,298.20元。本院对此予以确认。对于原告提出的资金利息诉求，由于其与被告鑫坤建设公司在劳务承包合同中约定，工程竣工验收合格后，除留该栋房屋劳务承包费总额3%的保修金外，剩余工程款15日内全额支付。故被告鑫坤建设公司最迟应付工程款时间应为2016年3月22日，且双方对欠付工程款利息没有约定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，被告鑫坤建设公司欠付的工程款利息应从2016年3月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。对于原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求被告食药工监局作为发包方在应付未付的工程价款范围内承担给付责任的主张，由于被告鑫坤建设公司将案涉工程劳务分包给原告系合法分包，原告不属于上述司法解释中“实际施工人”的范畴，并不具有依据该司法解释第二十六条之规定主张权利的主体资格，其只能依据合同相对性原则，向与其签订劳务分包合同的相对人即被告鑫坤建设公司主张权利。因此，原告的该诉请本院不予支持，被告食药工监局关于其不是本案适格主体的辩称理由成立，本院予以支持。被告鑫坤建设公司提出应从下欠工程款本金中扣除3%的保证金的主张，由于原告起诉之日已超过劳务承包合同约定的质量保修期，且被告亦未提出其他应扣留保修金的法定事实和理由，故被告的该主张本院不予支持。本案经本院主持调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告绵阳市鑫坤建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳西蜀建筑劳务有限责任公司支付下欠劳务费313,298.2元，并从2016年3月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止； 驳回原告绵阳西蜀建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,321.5元，由被告绵阳市鑫坤建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李涛涛 二〇一八年六月二十日 法官助理 罗海霖 书 记 员 本 倩