彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1403民初2268号 原告：梁泽红，男，1965年10月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道**阳光丽城****，注册号：450700200001513。 法定代表人：陈汉夫，男，1951年6月28日出生，汉族，住广西省钦州市钦**，系公司董事长。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 被告：江西建工建筑安装有限责任公司，，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**统一社会信用代码：913600006909735623。 法定代表人：余恕保，男，1965年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：成新生，江西省求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂妍妍，江西省求正沃德律师事务所律师。 第三人：郭明清，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：付建忠，男，1966年11月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告梁泽红与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称：江西公司）、第三人郭明清、付建忠租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁泽红、被告华南公司委托诉讼代理人慎学斌、被告江西公司委托诉讼代理人成新生、涂妍妍到庭参加诉讼；第三人郭明清、付建忠经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁泽红向本院提起诉讼请求：1、判令二被告支付原告租赁费1454300元、违约金及资金占用利息（利息计算方式：以总欠租赁费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月1日起计算至付清为止）；2、判令二被告承担第一次的诉讼费8944元；3、判令第三人郭明清、付建忠为二被告承担上述两项支付款的连带支付责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告华南公司于2013年10月15日与四川银林房地产开发有限公司彭山分公司（以下简称：银林房产公司）签订了《银林御景湾商住小区1号楼与地下室建设工程》施工合同，此合同于2013年11月6日在彭山区建设局备了案；被告江西公司于2014年4月3日与银林房产公司签订了《银林御景湾商住小区2、3号楼与地下室建设工程》施工合同，此合同于2014年5月14日在彭山区建设局备了案，因二被告承建“银林御景湾”项目工程需向原告租用钢管、扣件、部分机具等，第三人郭明清以被告华南公司名义与原告梁泽红于2013年11月6日签订了《建筑物资租赁合同》，2014年6月8日被告江西公司因承建“银林御景湾”2、3号楼项目工程需要，第三人郭明清在2013年11月6日签订的《建筑物资租赁合同》承租人栏记明日期，并加盖江西公司银林御景湾商住小区建设工程项目部资料专用章。该《建筑物资租赁合同》对租赁物的数量、价格、运输、装卸、支付租金时间、违约金、滞纳金等作了约定，经原、被告双方账务结算，二被告尚欠原告租赁费1454300元，原告于2017年4月26日向法院提起诉讼，被告于2017年6月2日向原告出具《付款保证书》后，原告于2017年6月6日向法院申请撤诉。现被告已逾期，由于第三人郭明清、付建忠是二被告在银林御景湾项目工程的项目负责人，其行为代表二被告，构成表见代理，第三人郭明清、付建忠出具《付款保证书》的行为构成担保，且第三人郭明清、付建忠是二被告承包银林御景湾项目工程建设的实际施工人。请求依法支持原告的诉讼请求，原告梁泽红为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 一、两份施工承包合同、两份合同备案表、工程款支付委托书。该组证据证明目的为：二被告承包“银林御景湾”项目工程的事实及付建忠、郭明清为二被告所属“银林御景湾”项目部负责人。 二、建筑物资租赁合同，证明目的为：原、被告之间形成租赁合同关系。 三、管件、顶托租赁费结算单和管件、扣件丢失赔偿结算明细、证明目的为：二被告欠原告租赁费和丢失赔偿款金额的事实。 四、银行转账凭证，证明目的为：第三人郭明清的私人账号属于二被告“银林御景湾”项目部使用账号的事实。 五、付款保证书和民事裁定书：证明债权和逾期的事实以及原告造成的诉讼损失。 六、工程量确认单，证明目的为：两第三人的行为属于二被告公司职务行为的事实。 被告华南公司辩称：华南公司承包“银林御景湾”项目1号楼及地下室工程后，将劳务部分承包给四川省仁寿县新意建筑劳务有限公司（以下简称：新意公司），原告所诉租赁钢管、扣件等租赁物属于新意公司提供范畴，原告提交的租赁合同中的租赁人是郭明清个人与李双林个人，郭明清在租赁人所盖公章是华南公司非合同专用章，原告明知非合同专用章不能用于签订合同，租赁合同中约定次月给付上月租赁费，郭明清已经给付原告租赁费200万元，也就是说，华南公司承包合同中止时，郭明清已经付清了原告的租赁费，2016年1月26日的统计表所确定的费用，已包括了2015年12月7日所谓的损失43.28万元，丢失近3万米钢管，近3万个扣件与常理不符，且2016年1月26日的统计表已确认9828元的材料丢失赔偿款，郭明清、李双林尚欠原告1021557.54元，华南公司从未与原告有过结算，原告诉求违约金不能成立，利息也如此。综上，华南公司与原告未发生租赁关系，原告诉讼请求与华南公司无关，且郭明清个人的租赁行为不构成《合同法》第49条规定的表见代理，请求依法驳回原告对华南公司的全部诉讼请求。华南公司为支持其辩解请求向本院提交以下证据： 一、施工承包合同，建筑工程劳务承包合同。证明目的为：华南公司承包“银林御景湾”项目1号楼及地下室工程后，将劳务部分承包给新意公司，原告出租的材料均属于新意劳务公司负责的工程内容范围内，租赁行为与华南公司无关。 二、工程项目管理合同，证明目的为：郭明清、付建忠为“银林御景湾”1号楼及地下室项目工程的实际施工人。 被告江西公司辩称，梁泽红不具有本案原告主体资格，体现在所有的钢管的出租单位均是彭山县坤达租赁站，梁泽红仅作为租赁站的对账人身份，案涉合同也没有梁泽红的签字。江西公司与梁泽红之间不存在租赁合同法律关系，不是本案适格的被告。体现在合同的承租方是华南公司，所有的租金计算清单承租单位全部是华南公司，租赁合同签订后加盖的江西公司项目部资料专用章经鉴定确认为虚假印章，同时该章只是资料专用章，并不能对外签订合同，确认债权债务。两第三人在本案中并不能构成对江西公司的表见代理。本案中不存在43.28万元的损失，因为损失部分已被2016年1月26日的管件顶托租赁费统计表所替代。本案不存在违约金的计算，双方没有结算行为，原告请求逾期付款利息过高，应予以减免。原告提交证据中江西公司项目部资料专用章为虚假印章，鉴定费应由原告负担，原告第一次诉讼中的诉讼费损失应由李双林承担。综上，应驳回原告对江西公司的诉讼请求。被告江西公司为支持其辩解请求，向本院提交以下证据： 一、施工承包合同，建筑工程劳务承包合同，证明目的为：江西公司承包“银林御景湾”项目2、3号楼及地下室工程后，将劳务部分承包给新意公司，原告出租的材料均属于新意劳务公司负责的工程内容范围内，租赁行为与江西公司无关。 二、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明目的为：原告提交租赁合同中江西公司项目部资料章为虚假印章，江西公司与原告未设立租赁关系，鉴定费应当由原告承担。 第三人郭明清、付建忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2013年10月13日第三人与被告华南公司签订《工程项目管理合同》，该合同约定，位于眉山市彭山区银林·御景湾商住小区建设工程，华南公司与总承包方或业主方签订的《建设工程施工合同》及相关补充约定由第三人全面履行、独立核算、自负盈亏，第三人须成立项目经理部，自行聘用项目经理、技术负责人……等内容。同月15日华南公司与银林房产公司签订《银林·御景湾商住小区1号楼与地下室建设工程》施工承包合同，第三人作为华南公司的委托代理人在合同代理人栏签名，该施工承包合同于2013年11月6日在建设部门备了案，第三人依据《工程项目管理合同》的约定成立了银林·御景湾项目部。2013年11月6日第三人郭明清因银林·御景湾工程建设需要，以华南公司银林·御景湾项目部名义与原告签订《建筑物资租赁合同》，原告梁泽红在出租单位栏加盖其私章，租用单位栏加盖华南公司银林御景湾商住小区建设工程一批次非合同专用章，租用单位代理人栏郭明清、李双林签名捺印。2014年4月3日江西公司与银林房产公司签订银林·御景湾商住小区2、3号楼及地下室建设工程施工承包合同，第三人在江西公司委托代理人栏签名。江西公司将其承包的银林·御景湾商住小区2、3号楼及地下室建设工程的内容交第三人完成，银林·御景湾1、2、3号楼在同一小区范围，第三人对外均以银林·御景湾项目部名义建设施工，2014年6月8日，第三人因修建银林·御景湾2、3号楼需要租赁相关建筑材料，第三人郭明清与原告协商租赁物后，在2013年11月6日的《建筑物资租赁合同》租赁单位栏增加加盖江西公司银林御景湾商住小区建设工程项目（工程资料专用章）印章。双方在履行《建筑物资租赁合同》过程中，原告梁泽红制作“彭山县坤达租赁租金计算清单”，承租单位华南公司，并由承租方经办人签名，2015年12月7日原告与银林·御景湾经办人对丢失钢管、扣件进行结算，并由原告梁泽红书写形成银林·御景湾项目1、2、3号楼租用钢管、扣件赔偿结算明细，该结算明细载明赔偿钢管、扣件的数量、金额，赔偿金额合计为43.28万元。银林·御景湾项目部经办人刘尹清、李双林、郭明清个人签名，第三人郭明清在该结算明细上加盖了华南公司银林·御景湾商住小区建设工程一批次非合同专用章和江西公司银林·御景湾商住小区建设工程项目部（工程资料专用章）单位印章。2016年1月25日，原告梁泽红制作管件、顶托租赁费统计表，该统计表载明：租金2825254.26元、丢失赔偿费9828元、清理费41479.3元、装车费61020.98元，扣子超比例费83975元，合计3021557.54元，租用方财务人员张泽军签名、李双林、郭明清于2016年1月26日签名并捺印，并加盖了华南公司银林·御景湾商住小区建设工程一批次非合同专用章和江西公司银林·御景湾商住小区建设工程项目部（工程资料专用章）单位印章。在租赁合同履行过程中，第三人郭明清先后共支付原告梁泽红租赁费200万元。在诉讼过程中，江西公司申请对《建筑物资租赁合同》中“江西公司银林·御景湾商住小区建设工程项目部（工程资料专用章）”印章进行司法鉴定，鉴定结论为：租赁合同中的印章与备案印章不一致。江西公司支付了鉴定费14325元。 二被告与银林房产公司分别签订施工承包合同后，分别将其劳务部分承包给新意公司，按劳务合同约定，案涉的租赁物资应由新意公司负责提供。第三人郭明清、付建忠在《建筑物资租赁合同》加盖江西公司资料专用章前（即2014年3月10日）在施工组织设计方案报审表中使用该印章。2017年6月2日第三人付建忠、郭明清以银林·御景湾项目部负责人名义向原告出具付款保证书，该付款保证书载明：梁泽红于2017年4月17日诉华南公司、江西公司、银林公司租赁合同纠纷一案，保证在2017年7月底前或者最迟在2017年8月底前一次性支付租赁费，请向眉山市彭山区人民法院作撤诉处理，若逾期则承担此次的诉讼费8944元。梁泽红收到付款保证书后，于2017年6月5日向法院申请撤回起诉，并支付诉讼费8944元。 以上事实，由原、被告双方所提交证据及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，依据第三人与被告华南公司《工程项目管理合同》约定，第三人与被告华南公司形成挂靠关系，被告江西公司将其承包银林御景湾商住小区2、3号楼与地下室工程交由第三人施工建设的行为构成事实上的挂靠关系，两第三人为二被告承包施工银林御景湾商住小区1、2、3号楼与地下室工程的实际施工人，第三人以银林·御景湾项目部名义与原告梁泽红签订的《建筑物资租赁合同》的行为，构成对二被告的表见代理，故租赁合同的约定对原告梁泽红和二被告具有约束力，第三人加盖江西公司资料专用章即使与备案印章不一致，并不影响原告与被告江西公司实际已经履行租赁合同关系的效力。虽然二被告与业主银林房产公司分别签订施工承包合同后，将其劳务部分承包给新意公司，并约定案涉物资由新意公司提供，但实际履行劳务合同时，新意公司并未与原告达成或履行租赁建筑物资关系。原告梁泽红提供的彭山县坤达租赁公司制作《租金计算清单》、《关键、顶托租赁费统计表》并没有坤达公司印章而实际结算人是财产出租人梁泽红个人，梁泽红因而具备主张权利的诉讼主体资格。2015年12月7日的租用钢管、扣件赔偿结算明细记明的赔偿款43.28万元是双方对钢管、扣件损失的赔偿确定，与2016年1月25日（26日）的管件、顶托租赁费统计表所载明的费用并不重复，应当认定为两份独立结算结账单，二被告应当按两份结算单履行义务，原告主张迟延付款利息计算标准过高，应予调减。第三人郭明清、付建忠向原告出具的《付款保证书》，具有担保履行内容，应当认定第三人对二被告应履行债务的担保，原告的诉讼费损失8944元应由第三人承担，由于第三人使用虚假印章给被告江西公司造成鉴定费损失，依法应由第三人赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下： 一、被告广西华南建设集团有限公司、江西建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告租赁费及丢失钢管、扣件赔偿款共计1454300元及迟延付款的利息（从2017年10月7日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。第三人郭明清、付建忠对上列款项承担连带清偿责任。 二、第三人郭明清、付建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告的第一次诉讼损失8944元。 三、第三人郭明清、付建忠于本判决生效之日起十日内支付被告江西建工建筑安装有限责任公司鉴定费14325元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8985元，由被告广西华南建设集团有限公司、江西建工建筑安装有限责任公司及第三人郭明清、付建忠负担，该款原告已垫付，二被告及第三人郭明清、付建忠在支付原告原告租赁费时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇一八年六月十五日 书记员  毛扬天