四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初1720号 原告：许学英，女，1969年4月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：赵晨光，男，1969年7月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：张雄英，女，1966年2月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：赵洲，男，1990年7月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：赵先茂，男，1969年10月12日出生，汉族，住四川省南部县。 四被告共同委托诉讼代理人：何文坤，南部县司法局大桥法律服务所法律工作者。 原告许学英与被告赵晨光、张雄英、赵洲、赵先茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许学英及其委托诉讼代理人李小峰，被告赵晨光、张雄英、赵洲、赵先茂的共同委托诉讼代理人何文坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许学英向本院提出诉讼请求：1.被告赵晨光、张雄英立即向原告返还借款86.33万元，并按月息4分的标准支付利息；2.被告赵洲、赵先茂承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告赵晨光、张雄英系夫妻关系。2015年6月1日，因承包工程急需资金，被告赵晨光、张雄英经被告赵先茂介绍，在原告处借款20万元并出具了借条，约定月息4分，并由被告赵先茂提供了担保。同年6月3日，被告赵晨光、张雄英再次在原告处借款40万元，被告赵先茂提供了担保。2016年9月26日，被告赵洲（系被告赵晨光、张雄英之子）为被告赵晨光、张雄英所负债务提供了担保。2017年6月18日，被告张雄英又再次在原告处借款3万元。后经原告多次催收借款未果，为维护合法权益，遂诉至法院。 赵晨光、张雄英、赵洲、赵先茂辩称，1.2015年借款本金不是60万元，而是52.8万元。原告举出的转款凭证也能证实，原告向被告赵晨光转款金额合计52.8万元；2.2017年6月18日，被告张雄英仅在原告处借款1万元；3.借款时，双方并未约定利息。被告赵晨光、张雄英、赵洲向原告偿还的20.52万元是借款本金，而不是支付利息；4.借款金额为23.3万元及金额为35.7万元的《借条》不是对欠付利息的结算，该借款没有实际发生；5.虽被告赵洲及赵先茂为案涉借款提供了担保，但保证期间为主债务期限届满之日起6个月。原告在保证期间内未请求保证人承担保证责任，保证人免责。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年6月1日，被告赵晨光、张雄英向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到许学英个人名下人民币贰拾万元整，（小写：200000.00元）。期限自2015年6月1日至2015年11月30日止，半年。此据此借款请转账支付到本人中国银行卡上，转账金额176000元，另付现金24000元。XXXXXXXXXXXXXX 借款人：赵晨光（签字捺印）2015年6月1日于南部共同借款人：张雄英（签字捺印）”。同时，被告赵先茂作为担保人在《借条》中签字捺印。同日，原告委托案外人杨浩兰通过银行转账方式向被告赵晨光支付了17.6万元。同年6月3日，被告赵晨光、张雄英再次向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到许学英个人名下人民币肆拾万元整，（小写：400000.00元）。期限三个月，自2015年6月3日至2015年9月2日止。此据借款人：赵晨光（签字捺印）2015年6月1日于南部共同借款人：张雄英（签字捺印）”。同时，被告赵先茂作为担保人在《借条》中签字捺印。次日，原告委托案外人杨浩兰通过银行转账方式向被告赵晨光支付了35.2万元。2017年6月18日，被告张雄英向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到许学英现金人民币10000元，大写壹万元正张雄英（签字捺印）2017.6.18日（号）”。 被告赵晨光在借款后，向原告偿还款项合计8.85万元。具体为：2015年9月5日转款2.4万元、10月26日转款2万元、10月27日转款4000元、11月28日转款1500元、12月12日转款5000元；2016年1月11日转款1万元、1月12日转款3000元、2月6日转款4000元、3月26日转款2000元、4月14日转款3000元、4月19日转款4000元、5月10日转款4000元、5月23日转款3000元、5月25日转款1000元。 被告赵洲通过支付宝向原告偿还款项合计9.97万元。具体为：2016年7月12日支付5000元、7月20日支付5000元、8月15日支付2000元、8月25日支付3000元、9月12日支付2000元、9月24日支付10000元、9月25日支付12500元、10月12日支付3200元、10月25日支付4000元、12月4日支付3000元；2017年2月12日2000元、2月13日支付1000元、2月21日支付2000元、3月2日支付3000元、3月14日支付2000元、4月8日支付1000元、4月12日支付2000元、4月21日支付3000元、5月12日支付2000元、5月14支付1000元、5月21日支付2000元、5月26日支付1000元、6月13日支付3000元、6月18日支付3000元、6月19日支付5000元、6月20日支付1000元、7月20日支付1000元、7月24日支付5000元、12月22日支付5000元；2018年1月21日支付3000元、1月22日支付3000元。另，被告张雄英向原告支付现金合计1.7万元。 对当事人双方有争议的事实，本院作如下认定: 一、被告张雄英、赵晨光向原告借款时是否约定利息的问题。本院认为，首先，从借条载明金额与借款实际交付金额上看，2015年6月1日，被告出具的《借条》载明金额为20万元，但实际收款金额为17.6万元，相差2.4万元。2015年6月3日，被告出具的《借条》载明金额为40万元，但实际收款金额为35.2万元，相差4.8万元。被告赵晨光、张雄英未对此作出合理解释。反之，原告对此陈述双方在借款时提前在借款本金中按月息4分的标准扣除了3个月利息，该陈述与客观事实相符；其次，从被告赵晨光、赵洲、张雄英的还款明细上看，具有一定的规律性。如2015年9月、10月均为2.4万元；再次，被告赵晨光、张雄英于2018年2月13日向原告出具的《借条》一份，内容为：“今借到许学英名下人民币357000元（叁拾伍万柒仟元正）（2018年2月13日晚上结算截止2018年2月28日止）”。从该份借条内容上看，该借条系双方结算形成。被告赵晨光、张雄英在原告未提供35.7万元借款的情况下，另行向原告出具借条的行为不符合日常交易习惯，故该《借条》应是双方对利息的结算。综上所述，本院认定，被告张雄英、赵晨光向原告借款时已约定按月息4%的标准支付利息。 二、落款时间为“2016年10月2日”的《借条》形成时间问题。原告提供该份《借条》拟证明双方于2016年9月26日对被告欠付利息（截止2016年10月2日）进行了结算，被告赵洲为此笔债务提供了担保。被告对此质证为，被告赵洲提供担保时间为2016年9月26日，但借条形成于2016年10月2日，担保时间在债务形成之前。本院认为，该《借条》载明：“今借到许学英名下人民币233000.00元（贰拾叁万叁仟元整）此据借款人：赵晨光张雄英2016年10月2日担保人：赵洲2016年9月26日”。虽《借条》中借款人落款时间为“2016年10月2日”，但被告赵洲在该份《借条》中担保时间为2016年9月26日，在2015年6月1日形成的《借条》中担保时间亦为2016年9月26日。由此可见，被告赵洲提供担保的时间应是确定的，即2016年9月26日。案涉借款发生时间为2015年6月1日及6月3日。原告主张“2016年10月2日”为利息结算截止时间，符合双方交易习惯。另，被告赵洲、赵晨光、张雄英均对《借条》的真实性无异议。因此，本院认定落款时间为“2016年10月2日”的《借条》形成于2016年9月26日。 三、原告向本院提交落款时间为“2017年6月18日”《借条》两份，内容分别为：“今借到许学英现金人民币10000元，大写：壹万元正张雄英（签名捺印）”、“今借到邓永志、蒲某现金人民币共计20000元（贰万元正）借款人：张雄英2017.6.18日（号）许学英（签字捺印）”，拟证明被告张雄英在其处借款3万元的事实。被告张雄英对此质证认为，其于2017年6月18日在原告处借款1万元，另2万元与原告无关。本院认证，但从原告提供的两份《借条》的内容上看，被告张雄英作为借款人所借金额为1万元。原告未举证证明其与案外人邓永志、蒲某存在债权让与或其他法律关系，被告张雄英仅认可其在原告处借款1万元。因此，本院认定，被告张雄英于2017年6月18日在原告处借款1万元。 本院认为，本案当事人争议焦点为：一、借款本金问题；二、被告赵晨光、张雄英、赵洲向原告支付的20.52万元是偿还的借款本金还是支付利息；三、被告赵洲、赵先茂是否承担担保责任。 关于争议焦点一。借款合同是实践性合同，应当以实际交付的借款数额确定借款本金。庭审中，被告赵晨光抗辩其仅收到52.8万元，原告对此亦予以认可。故本院认定原告于2016年6月2日、6月4日向被告交付的借款本金合计52.8万元。此外，被告张雄英于2017年6月18日在原告处借款1万元。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。根据前述法律规定，被告向原告归还的款项应首先支付利息。再结合本案已查明的借款、还款事实进行计算，被告赵晨光、张雄英、赵洲向原告偿还的20.52万元应是支付的截止2016年6月28日的利息（以本金52.8万元为基数，从2015年6月4日起，按年利率36%计算）。 关于争议焦点三。因双方当事人未对担保方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，其保证方式应为连带责任保证，保证期间为借款期满之日起6个月。被告赵先茂所担保的两笔债务均约定有还款期限，即2015年9月2日、2015年11月30日。原告未能举证证明其在保证期间内向保证人赵先茂主张过权利,其申请证人蒲某、马某出庭作证仅能证实原告于2017年6月17日向被告赵先茂进行催要。此时，保证期间已过，无论原告此后是否仍在找被告赵先茂催收借款，均不能造成保证期间的重新计算。因此，被告赵先茂保证责任免除。本案中，被告赵洲于2016年9月26日为被告赵晨光、张雄英于2016年6月1日所借款项提供担保时，该债务已经到期，已为实际发生的债务，保证期间应从原告向债务人主张权利时起算。另一笔债务23.3万元实为借款双方对应付而未付的利息结算，并未约定还款期限。加之，从被告赵洲的还款情况上看，被告赵洲的还款行为从2016年7月一直持续至2018年1月。因此，被告赵洲主张已过保证期间的抗辩，于法无据，本院不予支持。被告赵洲应对被告赵晨光、张雄英所借17.6万元本金及相应利息承担连带清偿责任。 综上，原告与被告赵晨光、张雄英之间的民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告赵晨光、张雄英在原告处借款系有息定期借款，被告赵晨光、张雄英未按约定的期限返还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故对原告诉请被告赵晨光、张雄英归还借款及利息的主张，本院予以支持。根据法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案借贷双方约定的利率已超过年利率24%，故超出部分，本院不予保护。另，被告张雄英在原告处借款1万元，无息不定期借款。原告主张利息，可从原告起诉之日（2018年4月12日）起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，原告的部分诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告赵晨光、张雄英在本判决生效后十日内向原告许学英返还借款52.8万元，并支付利息（利息的计算方法：以本金52.8万元为基数，从2016年6月29日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告张雄英在本判决生效后十日内向原告许学英返还借款1万元，并支付利息（利息的计算方法：以本金1万元为基数，从2018年4月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告赵洲对被告赵晨光、张雄英所借17.6万元及利息（利息的计算方法：以本金17.6万元为基数，从2016年6月29日起至本金清偿之日止，按年利率24%标准进行计算）承担连带清偿责任，被告赵洲在承担保证责任后，有权向被告赵晨光、张雄英追偿； 四、驳回原告许学英对被告赵先茂的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6215元,由被告赵晨光、张雄英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一八年六月二十一日 书记员  张 攀