陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终3514号上诉人（原审原告）：西安迪曼幕墙门窗有限公司，住所地西安市高新区西部大道117号。法定代表人：淡芃，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟波，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，陕西维谨律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西威航汽车维修服务有限公司，住所地西安市高新区西部大道117号。法定代表人：张望，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。上诉人西安迪曼幕墙门窗有限公司（以下简称迪曼公司）与上诉人陕西威航汽车维修服务有限公司（以下简称威航公司）追偿权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。迪曼公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持迪曼公司的全部诉请，补足税费21461.66元并承担因威航公司延迟支付税费产生的滞纳金53663.15元，本案一、二审诉讼费用由威航公司承担。事实和理由：一、一审法院对房产税及增值税的缴纳节点理解错误，错误的扣除了2016年2月期间的房产税及2016年2月1日至2月15日期间的增值税。原审认定威航公司在租赁期间应按照年租金向迪曼公司交纳年税款317687.06元认定事实清楚，适用法律正确，但在威航公司应交税款中扣减2016年2月税费及部分增值税的做法违反法律规定，应当依法予以改判。根据税法规定，房产税是自租赁开始之日起征，次月进行申报，并非租当月不产生税费。西安市高新技术产业开发区国家税务局西沣路税务所出具的纳税评估报告上所称的“从2016年3月未申报，现补报”字样，不是2月份不征税的意思表示，而是自产生收益的次月应当申报而未申报的说明。且迪曼公司一身中提交的税费缴纳清单中，也表明征收了2月份的房产税。一审法院混淆了税费的起征点和申报点，错误地认为“3月份为申报”的意思是“从三月份开始未申报”，错误的扣除了威航公司应缴纳的2016年2月房产税17867.66元。迪曼公司与威航公司签订租赁合同的时间为2016年2月15日，税费的计算节点应当自2016年2月15日至2017年2月14日。本案中，迪曼公司在主张缴纳税费的时间节点上对2016年2月1日至2016年2月15日之间的税费和2017年2月1日至2017年2月14日之间的税费进行了冲抵，仅主张的是从2016年2月1日-2017年1月31日之间的税费。一审法院对迪曼公司主张的税费节点理解错误，错误的对2016年2月1日-2016年2月14日之间3954元税费再次进行了扣除。因此，2016年2月份的房产税和2016年2月1日至2016年2月14日之间增值税，威航公司应当向迪曼公司支付，不应予以扣除。二、对于税费和滞纳金的承担主体，合同当事人已经就双方的真实意思表示作出了书面约定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，约定合法有效，应当依法予以支持。迪曼公司与威航公司签订的《经营性房产租赁合同》第3-2条约定：租赁期内租赁房产的租赁费用基本标准为30元/平方米/月，未包含相关税费成本，税费成本由乙方承担。第3.4条约定：乙方应在接到甲方缴税通知后3个工作日内向甲方给付相关税费，因乙方迟延缴纳税费造成的一切后果由乙方承担。2016年5月12日，威航公司向迪曼公司出具的《关于税费事项的补充说明》第一条载明：尽管法律规定的房产租赁税务责任由房产所有人承担，但承租人同意在租赁合同约定的租赁价款之外另行承担本部分税负，包括因税费筹划处理引起的罚款和滞纳金。从上述约定可以看出，双方对于税费的承担主体、承担方式和违反约定产生的后果由谁承担的问题，均做了明确也定。合同履行期间，迪曼公司曾多次以书面、短信、上门告知等多种方式，向威航公司送达了缴纳税费的通知。但威航公司未按照合同约定期限向迪曼公司履行税费的承担义务。根据合同法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，履行合同义务不符合约定的是威航公司。正是因为威航公司在接到迪曼公司通知后，未按照双方约定及时向迪曼公司缴纳税款造成了迪曼公司申报税费的延迟，因此由此产生的后果应有威航公司承担，且威航公司对于因规划税费产生的滞纳金承担问题，也做出由威航公司承担的补充说明。该约定和补充说明，不违反法法律、法规的强制性规定，合法有效，应当予以支持。综上，一审法院认定事实不清，混淆税费的起征点、申报点、迪曼公司请求税费承担的时间，错误认定合同当事人在不违反法律法规情况下当事人意思自治，作出错误判决，请求二审法院查明事实，支持迪曼公司的诉讼请求。威航公司上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审，或改判驳回迪曼公司此项诉讼请求；一、二审诉讼费用由迪曼公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，应予以撤销并发回重审或依法改判。一审判决在查明事实中有遗漏，认定事实不清。威航公司与迪曼公司分别签订2015年2月4日《经营性房产租赁合同》、2016年2月5日《经营性房产租赁合同》、2016年7月30日《补充协议》，上述协议均应认定为有效合同。该上述合同中即约定了合同的生效时间，也约定了违约产生的后果，故该判决仅表述2016年2月5日、2016年7月30日协议而缺失遗漏2015年2月4日合同，事实认定不清，应发回重审。依照上述有效合同与内容来审查，该合同生效的时间应为2015年1月6日，即威航公司首次交付出租房屋定金，迪曼公司出示的收据为证。依据2015年2月4日威航公司和迪曼公司涉及本案租赁物（厂房）交付时间应为2015年8月31日前建成竣工；而事实是，迪曼公司在2015年8月31日前未将本案租赁物建成竣工，已构成事实上违约。上述合同显示，租赁物自2016年4月15日计算；免租期内乙方（威航公司）已交纳水、电费，该合同中费用及交付方式第3-3款明确约定：“因税法规定租赁房产的主要纳税义务由产权人承担，因此由甲方办理税费缴付及开具发票等税务事宜。”3.5款中约定：“甲方应在当期会计年度内向乙方提供完税证明，具体应于收到乙方税费款项后5个工作日内向乙方交付完税凭证，如逾期提供或不提供而造成的一切后果由甲方承担。”依据双方该合同约定内容和反映的事实审查，2017年8月7日，迪曼公司向西安市地方税务局高新技术开发区分局补报缴纳的时间应界定为2017年8月7日，在此之后，迪曼公司并未就此向威航公司开具完税证明和发票。在迪曼公司未履行其合同义务这一客观事实存在的情况下，一审判决也并未对此作出明确表述，迪曼公司无权就该内容提出主张，一审法院违反当事人双方的书面约定，偏袒迪曼公司。二、迪曼公司的诉讼请求不应得到法律的支持，应依法驳回其诉讼请求。依据迪曼公司在原审法院递交的诉状内容来审查，其诉讼主张要求威航公司支付其代付的各类税金共计371350.21元；该项诉讼请求不应得到支持的理由是：迪曼公司自2015年1月6日收到威航公司交付的定金后到迪曼公司补缴税款之日，共收取房屋租金为人民币3275738.4元，至今没有给威航公司完成合同约定的合法手续，收取水电费共计人民币76596.6元。这种不给威航公司出具合法手续的行为致使威航公司不能抵扣成本，加大威航公司企业诉累的情况，其本身就是违约，属有意规避税收的行为，违反法律规定。迪曼公司的上述行为明显违法，应受到法律的制裁。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定：“房产税由产权所有人缴纳。”就本案而言，依据此法律法规来审查，迪曼公司这种不履行法律强制性规定的做法，其本身就是违法。(2017)陕0116民初7631号民事判决中虽对迪曼公司的诉讼主张仅作部分支持，但该判决要求威航公司向迪曼公司支付296225.4元是什么费用，并未明确列举，偏袒迪曼公司。综上，威航公司不服(2017)陕0116民初7631号民事判决的第一项内容，以及判令支付5480元诉讼费的内容，提起上诉。针对迪曼公司的上诉，威航公司辩称，迪曼公司的上诉请求依法不能成立，关于纳税的时间节点，一审法院没有查明，在2016年12月9日双方经过协商，迪曼公司将承租人缴纳的房屋租金120万余元，再退回威航公司账户，再由威航公司法定代表人账户转到迪曼公司股东衡英的个人账户上。双方商定租赁税启动的时间由2016年12月9日以后起算，所以一审从2016年2月15日开始计算节点是错误的。本案中威航公司按照合同约定需要负担的仅仅是交易税中的增值税，不应该包括迪曼公司作为市场主体应承担的房产税、城建税等各种主体性税赋。迪曼公司对于合同条款理解错误。一审法院关于滞纳金的判定认定正确，纳税义务主体就是迪曼公司，其未按照时间交纳相关税费，产生的滞纳金应由其自行承担。针对威航公司的上诉，迪曼公司辩称，原审法院对于双方所签订协议的认定事实清楚。迪曼公司和威航公司签订的协议合法有效，威航公司应该按照合同约定给付相关费用。原审法院对于双方所签协议的效力认定，事实清楚，证据确实充分。2015年2月4日，协议签署人是威航公司的法定代表人张望。签订租赁合同时威航公司尚未成立，迪曼公司之所以与张望签订的租赁合同，是用于威航公司设立注册时进行工商登记。2016年2月5日，威航公司成立后，迪曼公司即与威航公司签订了新的租赁合同，重新确定过了双方之间的权利、义务。在新合同签订之后，效力已经终止。威航公司租赁的房屋租金的起算日期是2016年4月15日，双方实际履行的也是2016年2月5日签订的租赁协议。因此，原审法院按照2016年2月5日签订的租赁协议，确定双方之间的权利义关系，认定事实清楚，证据确实充分。迪曼公司与威航公司签订的协议内容合法有效，约定不违反法律规定，威航公司应按照协议约定承担应租赁行为产生的一切税费。根据双方之间的合同第3.4条约定，乙方应在接到甲方缴税通知后3个工作日内向甲方给付相关税费，因乙方延迟缴纳造成的一切后果均由乙方承担。合同履行期间，迪曼公司曾向威航按公司以多种形式发送了缴税通知，但威航公司均以各种理由予以推脱，未及时缴纳相关税费。2016年5月12日，威航公司向迪曼公司出具了《关于税费事项的补充说明》，该说明载明：尽管法律规定额房产租赁税务责任由房产所有人承担，但承租人同意在租赁合同约定租赁价款之外另行承担本部分税负，包括应税费筹划处理引起的罚款和滞纳金。因此双方对于税负、罚款、滞纳金如何承担，已经做出了明确的约定，双方租赁行为产生迪曼公司已经垫付的所有税负、滞纳金、罚款均应有由威航公司承担。纳税义务是法定义务，不得通过约定改由他人承担，但税费作为金钱之债，却可以约定由他人代为履行。迪曼公司与威航公司约定，和威航公司承诺税负由威航公司承担的约定不违反法律规定，威航公司应当按照合同约定履行约定义务。原审法院依据双方约定和其自身做出的承诺判决其承担税负，事实清楚，不违反法律规定。综上，迪曼公司与之建立租赁合同关系的为威航公司，不是张望个人。双方于2016年2月5日签订的合同已经替代2015年2月4日签订的协议，双方实际履行的也是2016年2月5日签订的协议，双方的权利、义务应当以2016年2月5日签订的协议内容为准。双方合同约定且威航公司也书面承诺产生的所有税费、罚款、滞纳金均由威航公司承担，迪曼公司也按照合同约定，向威航公司发送过多次税费催缴通知，但威航公司均未予缴纳，因此产生的一切法律后果应由威航公司承担。迪曼公司有权要求其按照协议，履行义务承担责任。房租和水电费没有开具发票的原因是因为威航公司拒绝提供相关资料，而且该事件与本案无关。请求驳回威航公司的上诉请求。迪曼公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令威航公司支付其代为支付的各类税金及滞纳金共计371350.21元；2、判令威航公司承担本案诉讼费。原审法院经审理认定事实如下：2016年2月5日，迪曼公司（甲方、出租方）与威航公司（乙方、承租方）签订《经营性房产租赁合同》，约定：甲方将位于西安市高新区西部大道117号、建筑面积为4963.24平方米的厂房B出租给乙方，租赁期限自2016年2月15日起至2026年2月14日止，免租期自2016年2月15日交房日起算，租金自2016年4月15日起计算，免租期内乙方应照常缴纳水电费（免租期内如被税务机关强制征税，被征的税金由乙方承担）；租赁期内租赁房产的租赁费用基本标准为30元平方米月，未包含相关税费成本，租赁税费成本由乙方承担；因税法规定租赁房产的主要纳税义务由产权人承担，因此由甲方办理税费缴付及开具发票等税务事宜；乙方应在接到甲方缴税通知后3个工作日内向甲方给付税费款项，如因乙方延迟缴纳税费造成的一切后果由乙方承担；甲方应在当期会计年度内向乙方提供完税证明，具体应于收到乙方税费款项后5个工作日内向乙方交付完税凭证，如逾期提供或不提供而造成的一切后果由甲方承担；乙方将配合甲方积极办理税务事项，并应甲方要求提供各种补充文件;甲方有权对乙方违约行为造成的损失要求乙方赔偿并承担违约责任；甲方配合乙方依据正常经营需要协助办理应由房产出租人协助的各种手续及文件资料提供；甲方按时办理租赁房产的税务处理事宜；乙方有权对甲方违约行为造成的损失要求甲方赔偿并承担违约责任；凡与本合同有关的一切争议，双方应首先以公平原则通过友好协商解决，如协商不能达成一致，任何一方可向该标的物业所在地人民法院提起诉讼；该租赁合同为双方关于租赁本项房产的约定，本合同未尽事宜，双方可通过友好协商订立补充协议，补充协议如变更本合同内容，或增加本合同条款，以补充协议为准，本合同未变更的部分继续有效。该合同上甲方一栏处有迪曼公司的合同专用章，乙方一栏处有威航公司的公章及张望的签名。该合同签订后，迪曼公司将租赁房屋交付威航公司使用。2016年5月12日，威航公司向迪曼公司出具《关于税费事项的补充说明》一份，上载“现就我方承租位于西安市高新区西部大道117号（生产厂房B）房产的税费承担事项做如下说明：1.双方于2016年2月5日签订了关于该房产租赁是具有约束力的合同，其中约定的每年付给出租人的租赁费中不包含租赁税费；尽管法律规定房产租赁的税务责任本由房产所有人承担，但承租人同意在租赁合同约定的租赁价款之外另行承担本部分税负，包括由税费筹划处理引起的罚款和滞纳金。2.承租方出于成本控制的因素考虑，要求对租赁该房产而产生的税费另行筹划处理，双方均认可按可履行税务责任的最低限度要求由承租方将税费单独支付给出租人，然后由出租人具体办理纳税申报、税款缴纳等手续。3.在涉税事项的处理上，承租人将积极维护与出租人间的共同根本利益，尽量避免因处置不当导致出租人承担的法律和经济责任。4.承租人同时承诺将依据最基本的商业合作准则，对出租人利益给予最勤勉和谨慎的考虑和维护。特此说明”，该补充说明后有威航公司公章及其法定代表人张望的签名。2016年7月30日，迪曼公司、威航公司签订《经营性房产租赁合同补充协议书》，协议约定因迪曼公司失误将第一期租金计算错误，经双方协商一致确认第一期房屋租金为1488972元。2017年3月27日，迪曼公司通过EMS向威航公司邮寄《工作联系函（催缴税【费】金函一次）》，告知威航公司截止2017年2月14日，因威航公司承租其公司厂房行为应缴税金总额为305788.13元，要求威航公司在接到本函件之日起三日内将上述税金给付至其公司财务部门，以便其公司尽快完成税务申报工作，并在税务申报结束后按照约定向威航公司出具完税凭证。威航公司承认其于2017年3月29日收到该函件。2017年4月1日，迪曼公司再次通过EMS向威航公司邮寄《工作联系函（催缴税【费】金函二次）》，上载“……2017年3月27日，我公司已经通过书面发函方式向贵公司告知，要求贵公司务必于三日内将2016年2月至2017年2月期间所产生租赁税（费）金叁拾万零伍仟柒佰捌拾捌元壹角叁分（￥305788.13元）给付至我公司财务部门，但截至目前，贵公司并未按照我公司要求履行税（费）金的缴款义务。鉴于此，我公司特再次函告贵公司：贵公司目前逾期支付税（费）金的行为，已经违反贵我双方的合同约定，且拖欠交纳应付费用金额高达叁拾余万元，构成违约。现如贵公司不能在三日内立即纠正违约行为，继续拖延税（费）金的缴纳，我公司将依据贵我双方合同相关约定，依法追究贵公司的违约责任。为避免出现影响贵我双方经营利益的不利局面，望贵公司审慎对待我公司的书面函告意见，正确作出决策！特此函告！”。该函件的快递被以收件人拒收为由退回。威航公司庭审中认可其收到迪曼公司邮寄的第一份《工作联系函（催缴税【费】金函一次）》，并提供其公司向迪曼公司发出的落款时间为2016年4月1日的《回函》复印件一份、顺丰速运快递单据复印件一份、快递单号网络查询截图四张，证明迪曼公司于2017年3月27日向其发函，其在规定时间内回复并要求迪曼公司提供税款明细。但威航公司提交的上述证据均无原件，且《回函》的落款时间为2016年4月1日，迪曼公司予以否认。后威航公司未向迪曼公司支付税金，迪曼公司遂就威航公司的租赁行为向西安市地方税务局高新技术产业开发区分局申报纳税，并于2017年8月7日向西安市地方税务局高新技术开发区分局缴纳2016年2月1日至2016年2月29日期间的印花税（税目财产租赁合同）1786.77元及滞纳金195.65元、城市维护建设税（市区增值税附征）6253.68元及滞纳金1641.59元、地方教育附加税1786.77元、水利建设专项收入税1429.41元、教育费附加税2680.15元共计15774.02元，2016年2月1日至2017年1月31日期间的房产税214411.96元及滞纳金36619.78元，共计251031.74元。2017年8月10日，经迪曼公司申请，西安高新技术产业开发区国家税务局西沣路税务所出具纳税评估报告，该评估报告“评估基本情况”一栏上载“经核查，该企业租给陕西威航汽车维修服务有限公司厂房4963.24平方米，从2016年3月未申报，现补报”，“认定结论”一栏上载“补缴增值税89338.32元并加收滞纳金”，“评估详细情况”一栏载明2016年2月1日至2017年1月31日期间每月因不动产经营租赁产生的增值税金额为7444.86元。迪曼公司于2017年8月10日缴纳2016年2月1日至2017年1月31日期间的增值税金额共计89338.32元，滞纳金共计15206.13元。现迪曼公司诉至法院要求判令威航公司支付其代为支付的各类税金及滞纳金共计371350.21元并承担本案诉讼费。原审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，迪曼公司、威航公司之间就税费的承担签订有租赁合同，且有威航公司出具的《关于税费事项的补充说明》，约定由威航公司承担因租赁行为产生的相关税金，该约定并未违反关于税收管理的相关法律的强制性规定，应为有效合同。据此，威航公司依据合同约定履行承担税金的义务。现迪曼公司已将税金向税务机关缴纳，故其要求威航公司支付其代为支付的因租赁行为产生的税金的请求，予以支持。依据迪曼公司提交的完税凭证所载因租赁产生税金共计317687.06元，因双方租赁合同签订日期为2016年2月15日，房产税应在交付出租房屋的次月起缴纳，故应扣除2016年2月期间的房产税17867.66元，还应扣除2016年2月1日至2016年2月14日期间的增值税3594元，扣减后为296225.4元，由威航公司承担。对于迪曼公司主张由威航公司承担因延期缴纳税金产生的滞纳金一节，因迪曼公司为涉案税费的法定纳税义务主体，在威航公司未能支付其税金时，其应按期缴纳税金，因延期缴纳税金产生的滞纳金属扩大损失范围，应由迪曼公司自行承担，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陕西威航汽车维修服务有限公司于本判决生效后十日内向原告西安迪曼幕墙门窗有限公司支付296225.4元；二、驳回原告西安迪曼幕墙门窗有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6870元，原告已经预交，由原告负担1390元，由被告负担5480元，于本判决生效后十日内直接给付原告。本院经审理查明，威航公司与迪曼公司就双方签订的《经营性房产租赁合同》以及威航公司向迪曼公司出具的《关于税费事项的补充说明》中约定由威航公司负担费用的租赁税费范围存在争议，威航公司认为约定的租赁税费仅为因租赁房屋而产生税费，迪曼公司认为约定的租赁税费为租赁的房屋在租赁期间发生的所有税费。其余事实原审判决查明属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，威航公司与迪曼公司就双方签订的《经营性房产租赁合同》以及威航公司向迪曼公司出具的《关于税费事项的补充说明》中约定由威航公司负担费用的租赁税费范围存在争议，威航公司认为约定的租赁税费仅为因租赁房屋而产生税费，迪曼公司认为约定的租赁税费为租赁的房屋在租赁期间发生的所有税费。就双方争议的租赁税费范围问题，《经营性房产租赁合同》、《关于税费事项的补充说明》均未予以明确列举，约定不明，其概括性表述导致双方理解产生争议，引发本案诉讼，对此双方均有责任。本案系因租赁产生纠纷，迪曼公司作为出租人主张的租赁税费范围大于承租人威航公司主张的租赁税费范围，双方对于威航公司负担费用的租赁税费范围约定不明，迪曼公司的主张约定的租赁税费为租赁的房屋在租赁期间发生的所有税费，依据不足；承租人威航公司认可的租赁税费范围为涉案租赁房屋的增值税。鉴于双方对威航公司负担费用的租赁税费范围约定不明，双方就此约定的理解存在争议，威航公司认可的租赁税费范围为涉案租赁房屋的增值税，本院确认涉案租赁房屋的增值税为双方约定的威航公司负担费用的租赁税费。威航公司依约应负担自租期开始的租赁期内的增值税费用，威航公司主张其应自2016年12月9日后负担该增值税，而非自租期开始的时间，理由不能成立。迪曼公司在向税务机关缴纳了增值税后依约向威航公司进行追索，本院依法予以支持。因纳税义务主体为迪曼公司，迪曼公司因未及时缴纳税款，被税务机关处以加收滞纳金，系纳税人迪曼公司怠于履行纳税义务所致，故滞纳金由迪曼公司自行承担。据此，原审判决第二项应予维持，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7631号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7631号民事判决第一项，即“被告陕西威航汽车维修服务有限公司于本判决生效后十日内向原告西安迪曼幕墙门窗有限公司支付296225.4元”为：陕西威航汽车维修服务有限公司于本判决生效后10日内向西安迪曼幕墙门窗有限公司支付89338.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6870元，西安迪曼幕墙门窗有限公司已经预交，由西安迪曼幕墙门窗有限公司负担5217元，由陕西威航汽车维修服务有限公司负担1653元；二审案件受理费7421元，西安迪曼幕墙门窗有限公司已经预交1678元，陕西威航汽车维修服务有限公司已预交5743元，由西安迪曼幕墙门窗有限公司负担5636元，由陕西威航汽车维修服务有限公司负担1785元。西安迪曼幕墙门窗有限公司应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付陕西威航汽车维修服务有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷代理审判员  同江龙二〇一八年六月十一日书 记 员  杨雪薇