广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1203行初9号原告：梁建玲，男，汉族，1970年7月9日出生，身份证住址：肇庆市端州区，委托代理人：黄明华，广东砚正律师事务所律师。被告：肇庆市公安局端州分局，住所地：肇庆市端州区古塔北路8号。法定代表人：李少锋，该分局局长。副职负责人：芩祖杰，该分局副局长。委托代理人：黎通、胡雨墨，均为广东科业律师事务所律师。被告：肇庆市端州区人民政府，住所地：肇庆市端州区古塔中路15号。法定代表人：黎沛荣，该政府区长。委托代理人：胡雪微，该政府法制局副局长。委托代理人：梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。原告梁建玲不服被告肇庆市公安局端州分局（下简称：端州公安局）作出的《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]和被告肇庆市端州区人民政府（下简称：端州政府）作出的《行政复议决定书》[肇端府行复（2017）7号]，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月26日受理后，于2018年1月2日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日和同年6月22日公开开庭审理了本案。原告梁建玲及其委托代理人黄明华、被告端州公安局副职负责人芩祖杰及委托代理人黎通、胡雨墨、被告端州政府委托代理人胡雪微、梁昕卉到庭参加诉讼。现已审理终结。端州公安局于2017年9月17日作出《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]，记载：梁建玲曾因吸食毒品于2015年11月13日被公安机关责令社区戒毒，后于2017年9月1日15时许，在肇庆市端州区二塔路市工商局背后铁棚内，伙同他人以“追龙”的方式吸食了毒品海洛因；以上事实有梁建玲本人及同案人陈述与申辩材料、前科材料、吸毒成瘾严重认定书、鉴定文书等证据证实，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，决定对梁建玲强制隔离戒毒二年。原告不服，于2017年10月13日向端州政府申请行政复议，端州政府于2017年12月5日作出《行政复议决定书》[肇端府行复（2017）7号]，维持了端州公安局的上述《强制隔离戒毒决定书》。原告诉称，端州公安局于2017年9月7日10时许，在肇庆市端州区二塔路市工商局背后的小巷空地将原告抓获，后在检查原告时发现身上带有金属折叠弹簧刀一把，随后端州公安局办案民警将原告传唤至黄岗派出所。端州公安局将原告传唤后，于同日对原告进行尿检，通过吗啡（MOP）检测试剂（免疫层析法）检测后，发现原告的检测结果为阳性。2017年9月14日，端州公安局将原告的尿液经肇庆市公安司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定发现在D201709033001样本中验出吗啡成分。同日，端州公安局向广东金域司法鉴定所送检梁建玲毛发一份，检验结果为：“送检的梁建玲毛发中验出甲基苯丙胺（病毒）、吗啡、单乙酰吗啡、美沙酮成分”。2017年9月17日，端州公安局依据上述事实对原告作出行政处罚，分别为：肇公端（黄）行罚决字[2017]00124号《行政处罚决定书》和肇公端强戒决字[2017]00170号《强制隔离戒毒决定书》。原告于2017年9月7日被抓回端州公安局的黄岗派出所，至被告出具行政处罚决定书，后依法向端州政府提出行政复议，经端州政府复议，作出肇端府行复[2017]7号《行政复议决定书》，维持端州公安局的行政处罚决定。原告认为端州公安局作出的上述《强制隔离戒毒决定书》程序违法，事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项：“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”的规定，端州公安局认定原告吸食或注射毒品，仅凭同案人霍某的《询问笔录》反映，即仅存在唯一证人，且证人所述的时间、地点、吸毒方式、毒品来源等未予明确，同时按照上述规定，端州公安局作出处罚时须当场发现或抓获，而并非在事后仅凭证人所述就对原告进行强制隔离戒毒。认定原告吸毒成瘾的《吸毒成瘾严重认定书》违反法定程序作出，既未公示又未送达给原告，且端州公安局作出后未给予原告陈述、申辩的权利。同时，端州公安局对原告的尿液、毛发进行检测及鉴定时，在检测及鉴定过程中未给予告知，未给予原告陈述及申辩的权利，且拒绝原告申请重新鉴定。原告存在服用止痛药的病史，对在检测或鉴定中检出吗啡是符合常理，并非是吸食或注射毒品的而导致，故端州公安局依据上述事实对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》不当，应予以撤销。原告向端州政府提出行政复议后，端州政府未按照《中华人民共和国行政复议法》对端州公安局违反法定程序、主要证据不足的问题进行审查，且在审查的过程中未按规定向原告出示端州公安局作出处罚的证据及法律依据，故端州政府作出的肇端府行复[2017]7号《行政复议决定书》亦应予以撤销。综上，两被告的行政行为，即违反法定程序，又存在主要证据不足。请求法院判令：1、撤销端州公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒字（2017）00170号]；2、撤销端州政府作出的《行政复议决定书》[肇端府行复（2017）7号]；3、由两被告承担本案的诉讼费用。原告提交了下列证据：1、强制隔离戒毒决定书。证明端州公安局违法作出行政行为。2、行政复议决定书。证明端州政府在没有查清事实情况下，错误作出维持的复议决定。3、身份证。证明原告主体资格。4、组织机构代码。证明被告主体资格。5、甲钴胺分散片包装袋、萘普待因片说明书、萘普待因片包装盒。证明上述药品是原告因病于2017年4月18日在肇庆市第二人民医院开具的，原告在被抓获前两天都有服用该药品。被告端州公安局辩称，一、梁建玲吸食毒品事实清楚、证据确凿，对其进行强制戒毒适用法律正确。（一）、本局并非仅凭证人霍某的证言就决定对梁建玲施行强制戒毒，而是本局通过现场检测发现梁建玲存在吸毒嫌疑，并且本局委托相关鉴定机关对其尿液与人体毛发进行了的检测，鉴定结果均显示检测出吗啡成分，并且在其毛发内检测出了单乙酰吗啡，据此，本局根据《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒[2002]236号）文件第二段“因此，在尿液及其他检材中，只要检验出‘单乙酰吗啡’，即证明涉嫌人员服用了海洛因。”的结论，同时，依据广东金域司法鉴定所出具的穗司鉴17010540500056号《鉴定意见书》“检验结果”一栏中写明送检梁建玲毛发中检出单乙酰吗啡成份的检验结果，在众多证据以及专业鉴定证据结合之下，得出梁建玲吸食海洛因的结论，由此对其进行强制隔离戒毒有理有据。（二）、本局根据我国公安部发布的《吸毒成瘾认定办法》第八条：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”的规定，认定梁建玲吸毒成瘾严重并无任何不当之处。（三）、本局依据我国《禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”的规定，对其进行强制隔离戒毒有法可依。二、本局对梁建玲作出强制隔离戒毒程序合法。根据《广东省禁毒条例》中第六条第二款的规定，公安机关有权对吸毒人员进行查处和动态管控，本局经查发现梁建玲从2001年起就陆续有多次因吸食毒品被查处、多次强制隔离戒毒与多次社区戒毒的记录，同时，在对其进行现场尿检之后发现其有吸食毒品的嫌疑，故而为进一步确认检验的准确性，本局分别对梁建玲的尿液与人体毛发委托进行了实验室检测，分别由广东省肇庆市公安司法鉴定中心出具肇公（司）鉴（化）字【2017】09033号《检验报告》以及由广东金域司法鉴定所出具的穗司鉴17010540500056号《鉴定意见书》，进而进一步确认了梁建玲吸食了毒品，以上检测程序符合公安部发布的《吸毒检测程序规定》。故本局对梁建玲作出强制隔离戒毒证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法驳回梁建玲的诉请。被告端州公安局提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表[肇公端（黄）受案字（2017）01105号]。2、新常住人口信息及吸毒人员动态管控详细信息。3、现场检测报告书（编号：20170310）。4、行政案件权利义务告知书（梁建玲）。5、梁建玲的询问笔录。6、行政案件权利义务告知书（霍某）。7、霍某询问笔录。8、霍某辨认笔录。9、调取证据通知书[肇公端调证字（2017）00501号]。10、调取证据清单及移动通信客户详单。11、取样笔录及照片（梁建玲）。12、检验报告[肇公（司）鉴（化）字（2017）09033号]。13、广东金域司法鉴定所《鉴定意见书》（穗司鉴17010540500056）。14、鉴定意见告知书[肇公端（黄）行鉴告字（2017）第0918号]。15、鉴定意见告知书[肇公端（黄）行鉴告字（2017）第0919号]。16、吸毒成瘾严重认定书[肇公端（黄）毒瘾认字（2017）第0907号]。17、行政处罚告知笔录。18、强制隔离戒毒决定书[肇公端强戒决字（2017）00170号]。19、不准予重新鉴定通知书[肇公端（黄）重鉴不准字（2017）第001号]。20、送达回证[肇公端（黄）送字（2017）第918号]、送达回证[肇公端（黄）送字（2017）第919号]。21、肇庆市公安局端州分局行政拘留执行回执。上述证据1至21证明端州公安局对梁建玲予以行政处罚，证据充分、程序合法。22、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国禁毒法》、《戒毒条例》、《广东省戒毒条例》、《吸毒检测程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》、《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安部关于执行有关问题的批复》。证实端州公安局对梁建玲予以行政处罚适用法律正确。23、关于下发取得吸毒成瘾认定资格民警名单的通知。证明《吸毒成瘾严重认定书》的认定人资格。被告端州政府辩称，一、根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，本政府是作出涉案复议决定的适格主体。二、端州公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。应予以维持。本政府在复议审查期间查明：2017年9月7日10时许，原告梁建玲在肇庆市端州区二塔路市工商局背后小巷空地被端州公安局查获，在原告梁建玲身上缴获金属折叠弹簧刀壹把。同日，端州公安局通过吗啡（MOP）检测试剂（免疫层析法）对原告梁建玲的尿液进行检测。根据端州公安局《现场检测报告书》（编号：20170310），原告梁建玲的检测样本经现场检测结果呈阳性。同日，端州公安局对同案人霍某进行了询问，《询问笔录》中记录：“最近一次是于2017年9月1日15许，我和梁建玲在肇庆市××州区××路猪棚内，一起以‘追龙’方式吸食了毒品‘海洛因’……”。同年9月14日，经肇庆市公安司法鉴定中心参照GDLH/T1026-2016《生物检材中吗啡的气质联用定性定量》进行检验。根据肇庆市公安司法鉴定中心《检验报告》[肇公（司）鉴（化）字（2017）09033号]，原告梁建玲的尿液检验意见为：“在D201709033001样本中验出吗啡成分。”同日，经广东金域司法鉴定所依据SF/ZJD0107004-2016和SF/ZJD0107006-2010检验方法进行检验。根据广东金域司法鉴定所《法医毒物司法鉴定意见书》（金域司法鉴定毒鉴字第2017-55号），原告梁建玲的毛发检验结果为：“送检的梁建玲毛发中验出甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、单乙酰吗啡、美沙酮成分。”在查清事实后，端州公安局依法向梁建玲履行了行政处罚决定前的告知程序，告知其依法享有的相关权利。同年9月17日，端州公安局依据已经查明梁建玲已吸食毒品成瘾严重的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对梁建玲作出《行政处罚决定书》[肇公端（黄）行罚决字（2017）00124号]，处以行政拘留十五日（非法持有管制器具处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日）；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定，对梁建玲作出《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]，处以强制隔离戒毒二年，并依法送达文书及执行。故端州公安局于2017年9月17日作出的《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]事实清楚，依据充分，适用法律法规正确，内容适当，程序合法，应予维持。三、本政府作出的复议决定适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。端州公安局有权依法作出强制隔离戒毒的决定。本案案件事实方面，端州公安局对梁建玲三次检验检测结果与对同案人霍某询问的情况相符。根据《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》[公禁毒（2002）236号]，认定了原告的尿液和毛发中，只要检验检测出吗啡和单乙酰吗啡可以证明原告服用了海洛因的事实。而且检测结果与前述认定的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本政府作出肇端府行复（2017）7号《行政复议决定书》，维持了端州公安局于2017年9月17日作出的《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]。四、本政府复议程序合法。本政府在受理复议申请后，依法通知原告代理人、端州公安局参加行政复议。经审查双方提交的材料以及本职政府对原告梁建玲的询问，依法作出并送达涉案复议决定，程序合法。五、原告对同案人笔录证明力、毒品检测提出的质疑，并没有充足的事实与法律依据，应不予采纳。首先，《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定：“公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合；对拒绝接受检测的，经县级以上人民政府公安机关或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。”端州公安局在查获原告梁建玲时，认为其涉嫌吸毒，对原告进行必要的检测，原告应当予以配合，符合法律法规的程序要求。其次，公安部、国家卫生和计划生育委员会发布的《吸毒成瘾认定方法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；……”第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”端州公安局认定原告吸毒成瘾的《吸毒成瘾严重认定书》符合上述法规规定。第三，端州公安局对同案人霍某进行了询问，《询问笔录》中记录准确，端州公安局也及时对原告进行尿液和毛发检测，三次检验检测结果与端州公安局对同案人霍某询问的情况相符。因此涉案《强制隔离戒毒决定书》并非仅凭同案人证言进行认定。本案事实是由多项证据共同认定的。故本政府作出的涉案行政复议决定主体适格、认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告端州政府提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书。2、梁建玲申请复议提交的证据清单及材料。3、授权委托书及律师证。证据1至3证明梁建玲不服端州公安局作出的案涉行政处罚决定书，于2017年10月13日向本政府申请行政复议。4、立案呈批表。5、提出答复通知书及送达回执。6、端州公安局递交的行政复议答复书及相关证据材料。7、委托代理人的代理意见。8、对梁建玲的调查笔录。9、行政复议决定书及送达凭证。证据4至9证明本政府的行政复议事实清楚，适用法律法规适当，程序合法。10、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《广东省人民政府办公厅关于印发的通知》、《中华人民共和国禁毒法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安部关于执行有关问题的批复》、《吸毒成瘾认定办法》、《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》。证明本政府行政复议适用的法律法规依据。经庭审质证，端州公安局和端州政府对原告提供的证据1、2、3、4没有异议；对证据5，端州公安局认为无法证明梁建玲被抓获前有服用，甲钴胺分散片的成分不明，萘普待因片成分说明与本局鉴定意见相违背，鉴定意见未检出可待因成分，证明原告没有服用该药品；对证据5，端州政府认为上述药品与两次的检验报告没有直接关联，梁建玲在复议期间没有提交该药物证据，其应承担在复议期间举证不能的责任。梁建玲对端州公安局提供的证据1真实性、关联性无异议，但认为携带管制刀具不是在公安场所；对证据2、4、5、6、9、11、20、21、22、23无异议；对证据3真实性没有异议，原告陈述其没有吸毒；对证据7三性有异议，霍某是虚假陈述；对证据8真实性没有异议，认为霍某陈述与梁建玲一起吸毒是虚假陈述；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法查实原告电话通话的对方是谁；对证据12真实性无异议，合法性有异议，没有鉴定人资质；对证据13真实性无异议，合法性有异议，委托时间超过72小时，认定结论是不准确的；对证据14、15无异议，梁建玲有要求重新鉴定；对证据16真实性无异议，合法性有异议，超过72小时鉴定；对证据17真实性无异议，对合法性有异议，原告要求陈述和申辩，但没有没有证据证明给予其相应权利；对证据18真实性无异议，合法性有异议，梁建玲没有吸毒，作出决定前没有给予陈述和申辩权利；对证据19真实性无异议，合法性有异议，没有证据证明经公安机关负责人批准。端州政府对端州公安局提供的全部证据都无异议。梁建玲对端州政府提供的证据1、2、3、4、5、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17无异议；证据6答复书的落款时间是2017年10月25日，梁建玲行政复议期间的委托代理人在11月3日向端州政府索要答复书时，端州政府告知没有，而在11月9日将答复书送达给原告，端州公安局的答复超期；对证据9真实性无异议，合法性有异议，对端州公安局作出的行政处罚决定的事实不清、法律适用不当没有调查和予以纠正。端州公安局对端州政府提供的全部证据都无异议。本院经审查认为，对梁建玲、端州公安局、端州政府提供的全部证据的真实性予以确认。经审理查明，2017年9月7日11时许，端州公安局下辖的黄岗派出所在肇庆市端州区二塔路市工商局背后小巷空地抓获涉嫌非法携带管制刀具的梁建玲，将其带回派出所进行调查。同日，民警提取梁建玲的尿液，现场采用吗啡（MOP）检测试剂（免疫层析法）检测尿液，检测结果呈阳性。同日，民警对梁建玲进行了询问并制作询问笔录，梁建玲陈述其没有吸毒，陈述其使用的电话是134××××9393。同日，民警对霍某进行询问并制作询问笔录，霍某陈述其有以“追龙”的方式吸食毒品海洛因，并陈述其和梁建玲在2017年8月初的一天、中旬的一天共两次在梁建玲位于肇庆市××州区渡头村的家中以“追龙”的方式吸食毒品海洛因，两人还于2017年9月1日15时许在肇庆市××州区××路猪棚内一起以“追龙”方式吸食毒品海洛因，并陈述其使用的电话是182××××6040；且霍某辨认出梁建玲。2017年9月13日，民警向中国移动肇庆分公司调取电话号码134××××9393的通话记录，中国移动端州分公司于2017年9月28日向端州公安局出具了上述号码的通话记录，显示在2017年8月3日至9月1日期间，除8月28日和30日外，该电话号码与电话号码182××××6040每天都存在通话记录。2017年9月13日，端州公安局聘请广东金域司法鉴定所提取了梁建玲的毛发，并制作了取样笔录，委托该鉴定所对梁建玲毛发中常见毒品进行筛查。同日，端州公安局委托广东省肇庆市公安司法鉴定中心对梁建玲的尿液进行毒品检测，该中心于同年9月15日作出《检验报告》[肇公（司）鉴（化）字（2017）09033号]，记载参照GDLH/T1026-2016《生物检材中吗啡的气质联用定性定量检验方法》进行检验，检验意见为尿液中检出吗啡成分。2017年9月15日，广东金域司法鉴定所作出《法医毒物司法鉴定意见书》（金域司法鉴定毒鉴字第2017-55号），检验结果为：1、送检的梁建玲毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、单乙酰吗啡、美沙酮成份；2、未检出苯丙胺、MDA（3,4-亚甲基二氧基苯丙胺）、MDMA（3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺，摇头丸）、对-甲氧基甲基苯丙胺、甲卡西酮、氯胺酮（K粉）、苯甲酰爱康宁、咖啡因、可待因、可卡因、海洛因、芬太尼、度冷丁、曲马多、四氢大麻酚、四氢大麻酸等毒品成份。2017年9月17日，端州公安局将上述尿液和毛发的检验结果告知梁建玲并制作《鉴定意见告知书》，梁建玲对检验结果有异议，要求重新鉴定。同日，端州公安局作出《吸毒成瘾严重认定书》[肇公端（黄）毒瘾认字（2017）第0907号]，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定梁建玲吸毒成瘾严重。2017年9月17日15时许，端州公安局制作《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据和权利义务等告知梁建玲，梁建玲再次否认其吸毒的事实。同日，端州公安局作出《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]，并向梁建玲进行宣告和送达，梁建玲拒绝签名。2017年9月19日，端州公安局作出《不予重新鉴定通知书》[肇公端（黄）重鉴不准字（2017）第001号]，认为梁建玲的申请不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的情形，决定不准予重新鉴定，并于同日向梁建玲送达，梁建玲拒绝签名。梁建玲不服，于2017年10月13日向端州政府提出行政复议申请，端州政府于同年10月17日受理。梁建玲向端州政府提交了一份病历和一份肇庆市第二人民医院影像科CT检查报告单（检查日期为2017年4月18日），报告单提示梁建玲腰5-骶1椎间盘后缘突出、骶1后上缘许莫氏结节。端州政府于2017年10月19日向端州公安局发出《提出答复通知书》；端州公安局于2017年10月25日作出《行政复议答复书》，并向端州政府提交了相关证据材料。2017年11月9日，端州政府工作人员对梁建玲进行了询问并制作调查笔录，梁建玲陈述其于2017年4月18日曾因腰疼诊断为腰5-骶1椎间盘后缘突出、骶1后上缘许莫氏结节，服用了医生开具的止痛药，医生开具了大概一周的止痛药；询问什么时候开始停用或服用完毕医生开具的药品，其陈述大概服用了一周。端州政府于2017年11月9日将端州公安局的上述《行政复议答复书》送达给梁建玲。2017年12月5日，端州政府作出《行政复议决定书》[肇端府行复（2017）7号]，维持了端州公安局的上述《强制隔离戒毒决定书》，并于2017年12月11日送达给梁建玲。梁建玲不服，遂提起本案诉讼。另查明，根据吸毒人员动态管控详细信息，从2001年至2017年期间，梁建玲被行政拘留三次、强制隔离戒毒四次，社区戒毒三次、社区康复一次、劳教戒毒一次；从2015年11月13日起梁建玲在肇庆市××州区进行社区戒毒，本案被查获时其属社区戒毒中，滥用的毒品为海洛因/甲基苯丙胺（冰毒）。2018年3月28日，本院工作人员到广东省三水强制隔离戒毒所向霍某进行了询问，其陈述其于2017年9月7日在端州公安局下辖的黄岗派出所所作的陈述是不真实的，陈述其没有和梁建玲一起吸毒；其自己认为公安民警提出可以为其作社区戒毒而引导其做假口供，其以为做假口供就不用到戒毒所进行强制戒毒。根据梁建玲提供的萘普待因片说明书，显示萘普待因片为镇痛药，成份为每片含磷酸可待因15毫克和萘普生150毫克；根据萘普待因片的包装盒和甲钴胺分散片的包装袋，肇庆市第二人民医院医生其梁建玲开具的普待因片和甲钴胺分散片都是三天的用药量。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，端州公安局对辖区内的治安行政案件有作出行政处理的职权，又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，端州政府有对端州公安局的具体行政行为作出行政复议的职权。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情况之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样本检测出毒品成分等情形。”《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具有鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日内书面通知申请人。”《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒[2002]236号）规定：一、海洛因是以“二乙酰吗啡”或“盐酸二乙酰吗啡”为主要成分的化学合成的精制鸦片类毒品，“单乙酰吗啡”和“单乙酰可待因”是只有在化学合成海洛因过程中才会衍生的化学物质，属于同一种类的精制鸦片类毒品。海洛因在运输、贮存过程中，因湿度、关照等因素的影响，会出现“二乙酰吗啡”自然降解为“单乙酰吗啡”的现象，即“二乙酰吗啡”含量呈下降趋势，“单乙酰吗啡”含量呈上升趋势，甚至出现只检出“单乙酰吗啡”成分而未检出“二乙酰吗啡”成分的检验结果。因此，不论是否检出“二乙酰吗啡”成分，只要检出“单乙酰吗啡”或“单乙酰吗啡和单乙酰可待因”的，根据化验部门出具的检验报告，均应当认定送检样品为海洛因。二、根据海洛因的毒理作用，海洛因进入吸毒者的体内代谢后，很快由“二乙酰吗啡”转化为“单乙酰吗啡”，然后再代谢为吗啡。在海洛因滥用者或中毒者的尿液或其他检材检验中，只能检出少量“单乙酰吗啡”及吗啡成分，无法检出“二乙酰吗啡”成分。因此，在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因。端州公安局根据梁建玲尿液的现场检测报告、广东省肇庆市公安司法鉴定中心对梁建玲尿液的毒品检验报告、广东金域司法鉴定所对梁建玲毛发中常见毒品的鉴定意见、霍某的询问笔录和辨认笔录以及梁建玲与霍某的通话记录，认定原告存在伙同他人吸食毒品海洛因的违法行为；结合吸毒人员动态管控详细信息，认为梁建玲符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形，作出《吸毒成瘾严重认定书》；据此根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项和第四十七条第一款的规定作出案涉《强制隔离戒毒决定书》。梁建玲否认其存在伙同他人吸食毒品海洛因的违法行为，庭审中认为其在被查获前两天服用了止痛药，复议期间其向端州政府提供了病历、CT报告单，本案庭审中提供了药品萘普待因片的包装盒、说明书和甲钴胺分散片的包装袋。对梁建玲是否存在吸食毒品海洛因的违法行为的问题。首先，民警对梁建玲的尿液现场进行吗啡试剂检测呈阳性，梁建玲参与了检测的全过程，其也确认呈阳性的事实；广东省肇庆市公安司法鉴定中心出具的检验报告检出梁建玲的尿液中有吗啡成分，广东金域司法鉴定所出具的法医毒物司法鉴定意见书检出梁建玲毛发中有甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、单乙酰吗啡、美沙酮成份；梁建玲参与了提取尿液、毛发的过程，上述检测、检验报告和鉴定意见是程序合法有效的，梁建玲在端州公安局行政处罚过程中只是提出要求重新鉴定，但没有提出具体事实和理由，且上述检验和鉴定也不存在《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的重新鉴定的情形，故对上述检测、检验和鉴定的结果，本院予以确认。其次，梁建玲在行政复议和庭审中提供了证据来证明其在查获前两天服用了止痛药导致上述检测、检验和鉴定的结果。梁建玲在2017年4月18日在肇庆市第二人民医院诊断为腰5-骶1椎间盘后缘突出和骶1后上缘许莫氏结节，以及医生为其开具三天用药量的镇痛药萘普待因片的事实；在端州政府对梁建玲进行调查时其陈述大概服用了一周的止痛药等就停用或服用完毕了，而本案庭审中梁建玲却陈述其在查获前两天有服用了上述镇痛药，且上述镇痛药的药量也只有三天，故梁建玲对服用止痛药的陈述是矛盾的，存在不真实性；同时，参照萘普待因片说明书，可知其含有磷酸可待因成分，而广东金域司法鉴定所出具的法医毒物司法鉴定意见书检出梁建玲的毛发中未含有可待因成分，故对梁建玲陈述其在查获前两天有服用止痛药的意见，不予采纳。第三，在端州公安局对梁建玲作出行政处罚的过程中，梁建玲只是否认其吸食毒品，没有提出其服用止痛药的意见。第四，根据《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒[2002]236号）中“‘单乙酰吗啡’和‘单乙酰可待因’是只有在化学合成海洛因过程中才会衍生的化学物质”和“在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因”的规定，梁建玲的毛发中检出单乙酰吗啡成分，即证明梁建玲存在服用海洛因的违法行为。综上，对端州公安局对梁建玲在查获前存在吸食毒品海洛因的违法行为的认定，予以支持。对梁建玲是否构成吸毒成瘾严重的问题。根据吸毒人员动态管控详细信息，梁建玲存在吸毒史，在2001年至2017年期间多次被强制隔离戒毒、社区戒毒等，且本案中梁建玲在查获前在社区戒毒期间和存在吸食毒品海洛因的违法行为，其符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形，故对端州公安局对梁建玲作出吸毒成瘾严重的认定，予以支持。对梁建玲是否伙同他人吸食毒品的问题。端州公安局认定梁建玲伙同霍某吸食毒品的证据是霍某的询问笔录、辨认笔录和移动通话记录，没有提供对霍某询问的视频监控；在庭审中对霍某进行调查时其陈述在端州公安局所作的陈述是不真实的，其自认为公安民警提出可以为其作社区戒毒是引导其做假口供。首先，霍某自认为民警提出可以为其办社区戒毒是引导其做假口供，属于其自己的主观判断，且公安机关也没有为霍某的吸毒行为作出社区戒毒的行政处理；其次，在端州公安局的调查中，霍某明确陈述了其与梁建玲吸毒的时间、地点、方式等；第三，根据梁建玲和霍某的陈述，端州公安局调取的通话记录也显示两人在2017年8月3日至同年9月1日期间存在大量的通话记录，且两人都存在吸食毒品海洛因的行为。故对梁建玲否认伙同他人吸毒的意见，不予采纳。同时，在作出案涉强制隔离戒毒决定之前，端州公安局对梁建玲进行了告知，梁建玲只是否认其存在吸毒行为，没有提出具体的意见。综上，端州公安局据此作出案涉《强制隔离戒毒决定书》，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项和第四十七条第一款的规定，属证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。同理，端州政府根据原告的申请依法作出案涉《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。梁建玲庭审中认为在行政复议中存在端州公安局超期作出行政答复的情形，两被告予以否认，庭审证据显示端州公安局于2017年10月25日作出了《行政复议答复书》，且梁建玲也没有提供证据证明其主张，故不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条的规定，端州公安局在作出案涉《强制隔离戒毒决定书》之后才制作并送达《不予重新鉴定通知书》，存在瑕疵，本院对该情形予以指正。综上，对原告诉请撤销端州公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]和端州政府作出的《行政复议决定书》[肇端府行复（2017）7号]的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁建玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁建玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李文雄审 判 员  郭德远人民陪审员  叶子靖二〇一八年六月二十五日书 记 员  蔡学汉