重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝05民终2247号 上诉人(原审原告)：安建华，女，汉族，1987年5月30日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：杨力，重庆必扬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：重庆长兴工业有限公司。住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道18号，统一社会信用代码91500107203110365R。 法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙燕，该公司工作人员。 上诉人安建华因与被上诉人重庆长兴工业有限公司(以下简称长兴公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初22901民事判决，向本院提起上诉，本院原于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安建华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.2016年以前年休假工资没有发放，举证责任在被上诉人，被上诉人没有举示证据，应承担责任。2.上诉人之所以解除劳动合同是因为被上诉人经常安排加班加点，周末加班，而未支付加班工资。3.被上诉人没有足额为上诉人购买社会保险。 长兴公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安建华向一审法院请求：判决长兴公司支付未休年休假工资9165.50元。 一审法院认定事实：安建华系长兴公司员工，双方分别于2011年11月30日、2014年11月29日签订了劳动合同。长兴公司从2012年5月开始为安建华参加了各项社会保险，其中养老和失业保险参保时间为2012年3月1日。2016年10月17日，安建华向长兴公司邮寄《解除劳动合同通知书》，载明“因贵公司与本人在未解除劳动合同期间有下列情形，……现根据劳动合同法第三十八条的规定，迫使本人提出解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）……”，长兴公司于2016年10月23日收到该通知，但不认可通知载明的离职理由。双方一致确认劳动关系于2016年10月23日解除。 关于入职时间，安建华举示了上岗证(2011年11月24日)、劳动合同、银行交易明细，拟证明安建华的入职时间为2011年11月24日，长兴公司对上岗证真实性不予认可，认为看不清楚上面的公章，对劳动合同、银行交易明细真实性予以认可，认为安建华的入职时间应当是2011年11月30日。 庭审中，长兴公司举示了《员工带薪年休假管理办法(暂行)》、员工代表大会决议、培训记录、签到记录、OA系统中放假通知记录及阅览情况、系统截屏、2016年五一放假通知、2015年放年假通知、2014-2016年春节放假通知、月卡考勤报表、五中院（2016）渝05民终7058号民事判决书（原审安建华：毛正琼，原审长兴公司：重庆长兴工业有限公司）、长兴公司与重庆市九龙坡区保安服务有限公司签订的《保安服务合同》、《重庆市九龙坡区保安服务有限公司考勤表》、保安人员的《劳动合同》、《工作证明》及保安人员出具的《证明》、何学会、杨小红与长兴公司的《劳动合同》，并申请证人罗继洪、何学会、杨小红出庭作证，拟证明：长兴公司公司的规章制度经过民主程序制定且告知了安建华，由于长兴公司公司行业的特殊性，根据该办法第五条第一款的规定，“公司统一安排的休假应视为年休假，在享受的年休假中冲减”、“年休假安排原则：以公司统筹安排为主（放假天数超过法定节假日天数，一律在当年年假中冲抵）”；2016年春节放假时间为2016年2月6日至2月14日，其中2月6日、2月14日为统一安排的年休假，2016年五一节放假时间为2016年4月30日至5月5日，其中5月3日至5月5日为统一安排的年休假；（2016）渝05民终7058号民事判决书载明“一审法院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利”；证人罗继洪陈述：其是由九龙坡区保安服务公司派驻到长兴公司公司担任保安，工资由保安公司发放，长兴公司2016年5月放假约6、7天，从4月30日放到5月5日，2016年春节是从腊月二十七左右放到正月初八，放假期间保安是轮休，交接岗上班，长兴公司的放假通知是张贴在门岗的墙上，对放假的性质不清楚。证人何学会陈述：其是长兴公司公司装配车间员工，2016年5月公司放假是从4月30日放到5月5日，2016年春节放假是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些初八回来不到，初十才上班，超出法定假日之外的是冲抵年休假，公司不会扣工资，公司在门口张贴了放假通知，领导也传达了的。证人杨小红陈述：其是长兴公司公司机加工二车间副主任，公司在2016年春节和五一都放了假的，春节是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些远的要到正月初九回来上班，五一节是从4月30日放到5月5日，超出法定节假日之外的天数都是作为年休假冲抵，没有扣工资，公司各个工段每周一三五都要开早会，年休假通知及规章制度等都是通过早会传达的。 安建华对培训记录、签到记录、月卡考勤报表、五中院判决书真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，认可培训记录上签字为安建华本人所签，只能证明对相关员工手册进行了学习，是否学习年休假制度不清楚；对员工手册的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为该员工手册的内容违反了相关规定；该民事判决的当事人为毛正琼，并非本案安建华，不认可该判决认定的事实；对证人证言真实性不予认可，认为证人罗继洪未能清楚陈述其在长兴公司处的工作年限，且未说清楚放假的性质，证人何学会、杨小红与长兴公司有利害关系，且对放假时间的陈述不一致；安建华认可2016年春节假期是从2月6日放到2月14日，但认为超出春节之外的假日不是年休假，五一节只放假1天。 2016年11月15日，安建华向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认安建华以劳动合同法第38条提出解除劳动关系的事由成立，双方劳动关系于2016年10月23日解除。二、长兴公司支付安建华经济补偿金26234元。三、长兴公司支付安建华未休年休假工资9165.60元。2016年11月23日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，安建华遂诉至一审法院。 一审法院认为：双方一致确认劳动关系于2016年10月23日解除，一审法院予以确认。本案的争议焦点为长兴公司是否已经安排安建华享受了带薪年休假。一审法院对此评判如下： 关于入职时间，安建华举示的上岗证无长兴公司盖章确认，长兴公司对其真实性不予认可，一审法院不予采信。结合银行交易明细中显示工资发放记录的最早时间2013年3月5日、劳动合同签订时间2011年11月30日及长兴公司为安建华参加社会保险的最早时间2012年3月，一审法院认定安建华的入职时间为2011年11月30日。 安建华于2011年11月30日入职，双方劳动关系于2016年10月23日解除，安建华2014年至2015年各应享受的带薪年休假天数均为5天，2016年应享受的带薪年休假天数为4天(297天÷365天×5天)。根据生效判决认定的事实，长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假，已经保证了安建华享受带薪年休假的权利。长兴公司为证实其2016年已经安排安建华享受带薪年休假举示了相应证据，证人证言与《2016年五一放假通知》、《春节放假通知》、系统截屏等证据形成证据锁链，能够印证长兴公司在2016年春节放假9天、2016年五一节放假6天的事实，另外，安建华认可2016年春节放假9天，虽不认可超出春节的假期为公司统一安排的年休假，但也未举示证据证明该假期并非年休假而是其他假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故一审法院确认长兴公司在2016年春节超过法定节假日安排全体员工多休了2天假以及2016年五一超过法定节假日安排全体员工多休了3天假，即2016年共计安排员工休了5天年休假的事实，已经保证了安建华享受2016年带薪年休假的权利。 对于安建华提出2014年以前长兴公司也未安排其休年休假的问题，因为《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年，长兴公司已经举示了2014年、2015年的职工工时档案，已尽到用人单位关于用工档案管理的职责，其没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定长兴公司持有相应证据，故安建华应当对其在2014年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实承担举证责任，安建华没有举示相应证据，应当承担举证不能的责任。故一审法院对安建华提出其没有享受带薪年休假，长兴公司应当向其支付未休年休假工资的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回安建华的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为长兴公司是否已经安排安建华享受了带薪年休假。双方劳动关系存在时间为2011年11月30日至2016年10月23日，因此，安建华2014年至2015年各应享受的带薪年休假天数均为5天，2016年应享受的带薪年休假天数为4天(297天÷365天×5天)。根据生效判决认定的事实，长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假，已经保证了安建华享受带薪年休假的权利。长兴公司为证实其2016年已经安排安建华享受带薪年休假举示了证人证言、《2016年五一放假通知》、《春节放假通知》、系统截屏等证据，能够证实长兴公司在2016年春节放假9天、2016年五一节放假6天的事实。同时，安建华在一审中认可2016年春节放假9天，虽不认可超出法定假期的休假为公司统一安排的年休假，但未举示证据证明该假期并非年休假而是其他假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故一审法院确认长兴公司在2016年春节超过法定节假日安排全体员工多休了2天假以及2016年五一超过法定节假日安排全体员工多休了3天假，即2016年共计安排员工休了5天年休假的事实，已经保证了安建华享受2016年带薪年休假的权利。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖飞 审判员  肖琴 审判员  蒋科 二〇一八年六月二十一日 书记员  雷梅