天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初22号原告高德荣，女，1970年4月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。原告高德荣不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案后，于2018年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告高德荣，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正、朱拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年8月17日作出津红政房征补〔2017〕201号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》。并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。经查，被征收房屋地址为天津市××西于庄学堂胡同11号（新20号）7房号，建筑面积13.7平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在上述征收范围内。房屋所有权人是高德荣。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，该房屋评估总价为269068元。房屋征收部门与被征收人在《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条及《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市××西于庄学堂胡同11号（新20号）7房号，登记在高德荣名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费269068元，室内装饰、装修价值补偿费1370元，空调移机费200元，搬家费800元，共计271438元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区和苑西区国和园3-1-1803号，一居室单元一套，建筑面积55.39平方米，单价8027元每平方米，总房款444615.53元。以被征收房屋评估价值补偿费269068元，室内装饰、装修价值补偿费1370元，共计270438元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、原告应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告将依法申请人民法院强制执行。原告高德荣诉称，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原告要求原地回迁，补偿依据与事实不符。第一，原告对被告制定的西于庄地区房屋征收补偿安置方案不予承认。第二，评估报告是过期作废的。评估标准是2014年的，2016年才贴公告，直到2018年原告都没有见过评估报告，也没有签字。评估报告不符合法律规定，没有法律效力。第三，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，原告的有证和无证房屋均应当给予认定，而被告却定性为违建。另外，被告对如门楼、走道部分面积均不计算在征收面积内。第四，根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》的规定，被告应当对原告的院落按照房屋补偿标准予以补偿，但被告不予认定。第五，补偿不公平。被告给原告的补偿是每平方米一万九千三百元，而附近地段补偿达到每平方米八万五千元。第六，被告制作的入户谈话记录内容虚假，应承担法律责任，征收补偿决定程序不合法。第七，原告对补偿标准不予认可。原告请求人民法院：撤销被告作出的津红政房征补〔2017〕201号《房屋征收补偿决定书》。原告向本院提交了以下证据（复印件）：1.2010年9月3日《每日新报》对原告院落中的老枣树的报道；2.天津市土地使用费专用收据28张，天津市土地使用费收据4张，交纳国有土地使用费通知单2张，天津市国有土地使用费收据2张，中华人民共和国契税完税证1张；上述证据1-2用以证明原告院落里的枣树是原告爷爷的爷爷栽种的，原告的房子是清朝时期买地自建的，是原告自有的百年老院，不属于棚户区、危陋房，且原告一直缴纳地税。3.《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，用以证明被告应当对原告的院落面积进行补偿。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定之前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的补偿价值符合相关法律法规的规定，作出的房屋补偿决定合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为和苑西区一期安置房，该安置房所在社区行政管辖权为红桥区，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，未违反相关法律和政策规定，可以作为西于庄地区棚户区改造对接房源，没有侵害原告的合法权益。4.因原告在《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。为此，经房屋征收部门的申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，作出了上述房屋征收补偿决定，并依法对原告进行补偿，符合相关法律法规的规定。综上，被告作出的津红政房征补〔2017〕201号《房屋征收补偿决定书》符合相关法律法规的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市红桥区人民政府向本院提交了以下证据（复印件）及法律依据：1.房屋征收部门申请材料，包括申请书和审批表，用以证明房屋征收部门向被告申请作出征补决定。2.高德荣的身份证及户口本等被征收人信息材料，用以证明被征收人的基本信息。3.房地产权证，用以证明被征收房屋的基本信息。4.房屋现状调查表、房屋现状调查结果公示（第一批）及现状调查公示照片，用以证明被告依法履行了房屋调查的程序并进行了公示。5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、房屋征收公告、《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、公示照片等材料，用以证明被告作出征收补偿决定之前依法作出征收决定并进行了公告。6.被征收房屋初步评估结果公示明细表、初评公示照片、天津市房屋征收评估分户报告单及送达回执，用以证明被告依法履行了评估的相关程序。7.入户工作记录、情况说明及征收谈话通知书照片等材料，用以证明被告进行了签约谈话。8.补偿明细表，用以证明被告计算的对原告的补偿数额。9.审批表、房屋征收补偿决定书送达及照片等材料，用以证明被告依法履行了程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3无异议。对证据4有异议，认为原告有未登记建筑，被告未予认定。对证据5有异议，原告对被征收的土地是否合法，是否符合公共利益，是否依照法律实施、条例是否具有合法性有异议，对征收补偿决定有异议。对证据6有异议，认为被告的评估缺乏合法性，原告怀疑评估方的资质，评估鉴定人员资质不合法。被告没有召开群众大会，单方请来的评估公司，评估公司的选取程序不合法。原告没见过评估分户报告，被告故意让原告丧失了申请复核及重新评估和专家委员会评估的权利。评估记录与被告入户记录的时间对不上。对证据7有异议，认为入户谈话记录上的时间是原告上班的时间。被告找过原告谈话，但工作记录得不真实。原告找过被告谈话，有当时的监控录像证明。对证据8有异议，认为补偿明细表从来没有公示过，补偿标准过低，原告对明细内容不同意。对证据9有异议，认为不符合国家有关规定，是被告自己制定的。原告对被告的行政主体资格和职权提出异议，认为区级机关无权作出征收补偿决定，应由上一级政府作出。原告对被告作出房屋征收补偿决定履行的程序及适用的法律均提出异议，认为被告并没有按照法律规定去做。被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为征收补偿安置方案中没有对院落面积给予补偿的规定，原告主张院落面积应予补偿没有法律依据。原告房屋的土地属于划拨，不符合最高人民法院答复的情形，该答复不适用本案。本院对上述证据认证如下：被告所举证据均与本案具有关联性，其内容客观真实、合法，本院予以采信；被告提供的法律依据适用于本案。原告所举证据1-2与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3不适用于本案。经审理查明，被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定，对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市××西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市××西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收，并将该房屋征收决定与《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》予以公告。原告所有的天津市××西于庄学堂胡同11号（新20号）7房号房屋位于该征收范围内，该房屋建筑面积13.7平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人是高德荣。房地产价格评估机构对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该报告单已送达原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年7月26日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2017年8月17日作出津红政房征补〔2017〕201号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》并于2017年8月18日送达原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。被告提供的证据能够证明，因天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告依法作出房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告主张的安置房屋不符合原地回迁、就近安置原则的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案确定的定向安置经济适用房为和苑西区一期安置房，由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备，符合法律规定。关于原告主张院落土地使用权应予补偿，被诉房屋征收补偿决定未予补偿违法的意见。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。被告依据《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》所作被诉房屋征收补偿决定正确。关于原告主张评估报告过期作废，评估价格过低，补偿不公平的问题。被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。被告提供的证据能够证实《天津市房屋征收评估分户报告单》已经向原告送达，原告如对涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》所确定的内容有异议，应向房地产价格评估机构申请复核，但原告未依法申请复核，故该涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》确定的评估结果合法有效。被告据此确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的涉案房屋征收决定以及房地产价格评估机构选定不合法等问题，因红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案以及房地产价格评估机构选定程序的合法性已经本院（2016）津01行初34号《行政判决书》、天津市高级人民法院（2016）津行终503号《行政判决书》、最高人民法院（2017）最高法行申5142号《行政裁定书》予以确认。故原告的该项主张不成立。关于原告主张被告制作的入户谈话记录内容虚假，征收补偿决定程序不合法的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收人在规定的搬迁期限内，没有签订补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府作出征收补偿决定，“谈话”并非作出征收补偿决定的法定程序。本案中，被告提交相关的谈话记录，其主要用以证明被告在作出房屋征收补偿决定前与原告进行了谈话沟通，充分了解原告的诉求。谈话记录的相关内容并不必然导致本案被诉房屋征收补偿决定违法。因此，原告的该项理由不能成立。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告作出的房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高德荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高德荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  孔 娟审 判 员  任桂红人民陪审员  范培舒二〇一八年六月二十八日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。