西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）陕7102行初351号 原告贾新安，男。 委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 被告西安市长安区斗门街道办事处， 法定代表人宋林坛，主任。 委托代理人刘海侠，该单位工作人员。 委托代理人张应国，陕西长华律师事务所律师。 原告贾新安因要求确认被告西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街办）强制拆除行政行为违法，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告贾新安及其委托代理人姚永安，被告斗门街办委托代理人刘海侠、张应国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾新安诉称：其1985年通过申请获取宅基地一份，宅基地长30米、宽6.6米，东邻王进平，西邻郭引柱。1987年修建二层二间房屋。2000年7月9日长安区法院判决一、二楼西边归原告，其余财产亦归原告。2013年6.7月份原告投资十几万元修建400平方米左右的房屋并花几万元进行装修。2016年4月斗门水库项目建设，被告受沣东新城土储中心委托对原告村进行整体搬迁。被告一直不与原告签订协议导致原告没有移交房屋，2016年7月4日被告将原告80多平方米的房屋捣毁，原告将被告诉至铁路法院，法院作出（2017）陕7102行初1157号行政判决书确认被告毁坏原告部分房屋的行为违法。同年11月10日凌晨，被告趁原告不在家捣毁了原告剩余的320平米房屋，并埋掉了原告价值20万元的物品。被告滥用职权，侵犯公民的合法财产，原告为维护其合法权益，提起行政诉讼，诉请：1.判令被告拆毁原告位于斗门街办新常村七组房屋的行政行为违法；2.判令诉讼费由被告承担。 原告贾新安向本院提交以下证据： 1.村委会证明； 2.农村宅基地登记表； 证据1、2证明原告在该村有合法的宅基地，并盖房了。 3.长安区法院（2000）长民初字第687号民事判决书； 证明涉诉房产1、2楼东各一间系原告前妻所有，其余为原告所有。 4.照片，证明被告在2017年11月10日判决之前实施了拆迁行为。 5.答复意见书，证明被告承认其实施了拆迁行为。 被告斗门街办辩称：一.原告诉讼属于重复起诉，基于相同事实和理由原告曾向铁路法院起诉，该案已经结案，原告的本次起诉应当驳回；二.原告诉称事实不客观，原告与前妻离婚分割房屋，西边一、二楼归原告，由于误损，经县铁路运输法院（2017）陕7102行赔初96号判决书确认赔偿，原告已经领取了赔偿款；三.原告关于加盖的房屋曾申请法院确权，法院认定加盖房屋涉及原告前妻的权益，驳回原告诉请，作为房屋共有人的姚风华已经与拆迁部门签订了搬迁协议并签署交付房屋确认书，故原告的起诉缺乏事实基础和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告斗门街办向本院提交以下证据： 1.（2016）陕0116民初3500号民事判决书、（2016）陕01民终8096号民事判决书； 证明：1.原告就涉案房屋权属未得到人民法院确认，原告不具有主体资格；2.原告称事实加盖400平方米房屋在2016年9月前已被拆，原告诉请超过起诉期限。 2.西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1157号行政判决书、（2017）7102行赔初96号行政赔偿判决书； 证明原告基于同一事实与行为提起两次诉讼，属于重复起诉。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，认为长安法院的判决书与本案没有关联性，证据2的判决书审理的系2016年的拆除行为，是80平方被拆毁，本次所诉的是2017年11月10日被告对房屋的第二次拆除行为，是另外320平方被拆除。被告对原告提交的证据1、2的真实性、证明目的认可，关联性不认可，不能证明与涉案的行为存在关联，拆除的是原告的违法建筑，且拆除的行为不是被告实施；证据3的真实性认可，证明目的不认可，证明内容涉及的争议纠纷已经予以处理；证据4的真实性无法确认，证明目的不认可；证据5的真实性认可，是信访的答复意见书，原告本案起诉的拆除行为在（2017）陕7102行初1157号及（2017）陕7102行赔初96号判决中已经赔偿。 本院对上述证据认证如下，对原告提交的所有证据的真实性、证明目的予以认可；对被告提交的证据的真实性认可，证明目的不予认可。 经审理查明，1987年、1992年原告与其前妻修建房屋四间，共两层，每层两间，原告自述面积约90平方米。2000年7月9日，长安区法院作出（2000）长民初字第687号民事判决书，判决第二项“夫妻共同财产二间二层楼房一、二楼东边一间归原告，一、二楼西边一间归被告（贾新安），楼梯及出入通道共同使用互不得阻拦，其他财产原告放弃，留归被告（贾新安）”2013年原告在后院加盖房屋，2016年原告向长安区法院申请确权，长安区法院于2016年9月作出（2016）陕0116民初3500号民事判决书，驳回贾新安的诉讼请求，原告不服上诉至西安市中级法院，2016年11月西安中院作出（2016）陕01民终8096号民事判决书，维持原判。2016年7月4日原告房屋被部分（80平方米）破坏，原告将被告诉至本院，本院作出（2017）陕7102行初1157号行政判决书和（2017）陕7102行赔初96号行政赔偿判决书确认被告毁坏原告部分房屋（80平方米）的行为违法，并判决被告赔偿原告的损失。2017年11月10日原告请求的剩余320平米房屋被损毁，原告认为系被告所为，向本院提起诉讼，诉请如上。 另查明，被告于2016年4月20日印发《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道新常村搬迁安置实施方案》、《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道新常村搬迁奖励期优惠政策》宣传册。 本院认为，本案的争议焦点被告是否实施拆除原告所建位于新常村的部分房屋及拆除行为是否合法。 一、关于被告是否实施了拆除原告位于新常村房屋的问题。原告贾新安修建的房屋被损害，发生于斗门街办新常村整体搬迁期间，根据《宣传册》第一项规定“……具体工作委托斗门街道办事处负责实施；搬迁对象是新常村宅基地范围内建筑物、构筑物、附属物的所有权人。……”根据上述内容能相互印证且体现出被告在落实新常村整村搬迁中的责任，庭审中，被告主张其只有2016年7月4日拆除原告部分房屋的行为，并未实施原告本次诉讼主张的2017年11月10日剩余房屋被拆除的行为，原告本次诉讼主张的房屋是被施工队拆除的，本院认为，涉案房屋损毁发生于被告履行其实施新常村整村搬迁该行政职权的过程中，被告亦承认其负责新常村整村搬迁的实施工作，故，被告依法应当对原告房屋的损毁承担相应的法律责任。被告所称其不是拆除主体，进而认为其不是适格的被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 其次关于被告实施的拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，被告损坏原告房屋的行为明显违反了法律、法规的有关规定，但因该行为属事实行为，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告西安市长安区斗门街道办事处损坏原告贾新安斗门街办新常村七组房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告西安市长安区斗门街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  张成金 审 判 员  唐颖杰 代理审判员  张 琼 二〇一八年六月二十日 书 记 员  王寒梅