广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终170号 上诉人（原审被告）：苏棋旭，男，1983午7月20日出生，汉族，户籍登记住址合浦县，现住合浦县。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，2002年12月18日出生，学生，户籍登记住址北海市，现住合浦县。 法定代理人：李某2，男，汉族，户籍登记住址北海市，现住合浦县，系李某1父亲。 法定代理人：陈某，女，汉族，户籍登记住址合浦县，现住合浦县。系李某1母亲。 委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所实习律师。 原审被告：陈洪茂，男，1966年12月16日出生，汉族，原住合浦县乌家镇大塘岭介木厂，现住合浦县。 原审被告：吴锦亮，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍登记住址合浦县，现住合浦县。 原审被告：林秀毓，男，1966年7月6目出生，汉族，户籍登记住址合浦县，现住。 原审被告：郭广源，男，1958年5月21日出生，汉族，住合浦县。 原审被告：合浦县瑞源玻璃钢化工艺有限公司。住所：合浦县乌家镇大塘南北二级公路钦廉林厂对面（大塘岭介木厂旁）。 法定代表人：陈贻瑞，该公司董事长。 上诉人苏棋旭因与被上诉人李某1、原审被告陈洪茂、吴锦亮、林秀毓、郭广源、合浦县瑞源玻璃钢化工艺有限公司（以下简称瑞源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2015）合民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2018年5月30日进行了询问。上诉人苏棋旭和被上诉人李某1的法定代理人李某2、陈某、委托诉讼代理人庞兴中以及原审被告陈洪茂、吴锦亮、林秀毓、郭广源、瑞源公司法定代表人陈贻瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏棋旭上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第五项及第九项，并依法驳回被上诉人李某1对苏棋旭的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人苏棋旭在本次事件中并无任何过错，且李某1的损害结果与苏棋旭之间并无直接、必然的因果关系。1.苏棋旭与本案一审其它被告陈洪茂、吴锦亮、郭广源、林秀毓是独立各自经营木材加工生意的。2012年11月29曰，苏棋旭向陈春勇承租了合浦县乌家镇介木场的一小块场地并购买了带锯设备进行木材加工。在苏棋旭进场生产时，介木场已具备相应的用电用水设施，苏棋旭仅仅是介木场众多电线使用者的其中一位。直到2013年5月，合浦县国土资源局向苏棋旭等发出通知：因介木场相关用地已转让给瑞源公司，让苏棋旭等在2013年6月1日前撤出介木场的指定范围。苏棋旭在同年6月7曰已将介木所用的电线、设备、材料等全部撤离指定场地，已不再使用该电线。2.李某1于2013年6月27日路过介木场被电击伤时，苏棋旭早已撤出事发场地。在李某1被电伤时，苏棋旭既不是用电开户人，也不是事发电线所有人，更不是事发电线管理人和使用人，根本不存在任何过错，不能因为苏棋旭曾经使用过该电线便向苏棋旭追责，因此，苏棋旭不应承担任何赔偿责任。3.从李某1被电伤后，由于责任并未分清，所以，苏棋旭从未同意向李某1赔偿过任何医疗费用。但是，因为苏棋旭与李某1的父亲李某2存在生意往来，李某2在其应向上诉人支付的货款中私自扣除了一万元，该一万元并不能视为苏棋旭已经支付了一万元医疗费，并以此反推苏棋旭同意承担赔偿责任。二、一审被告瑞源公司应当承担赔偿责任。苏棋旭自从2013年6月7日撤离事发场地后，事发场地便一直由瑞源公司实际占有使用。2013年6月初，该公司平整土地建厂房时，将大片的泥土推至电源线下面，形成一个小山堆，并填高了地平面。在施工过程中，该公司的大货车将空中的电线拉扯，导致绝缘层断裂而使金属线裸露，形成了安全隐患。但是，该公司没有设立任何警示标志或者防护栏，最终导致了李某1的伤害，其作为事发电线的管理和使用者，在事发时，未尽到相应的防护和管理义务，应承担赔偿责任。一审法院以未能提供证据为由不予支持该理由与事实不符。三、一审法院判定苏棋旭赔偿29043.5元没有事实和法律依据。因为：1.一审被告瑞源公司应当对事故承担赔偿责任，即使李某1不向其主张赔偿，该公司本应当承担的赔偿责任，也不能加之于他人的赔偿责任上，应当排除在其他人之外。2.由于苏棋旭不具有过错，也不具有因果关系，苏棋旭不应承担20％的赔偿责任。3.李某1为精神损害抚慰金的所有权人，该项目的数额应当与医疗费、护理费等全部列入损失总额，一审法院却将精神损害抚慰金排除在外，单独判定赔偿数额，导致李某1的法定代理人无需承担相应的赔偿责任，与判决书认定法定代理人承担赔偿责任相违背。4.一审法院在判决理由部分认定苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各承担20％的责任，但在计算赔偿数额时，却按各自承担25％计算赔偿数额。由于苏棋旭并无过错，无须承担赔偿责任，故一审法院应当认定瑞源公司本应当承担的责任比例，该比例以外的部分作为李某1主张赔偿总额；另外，一审判决认定的赔偿责任比例和计算赔偿数额时的比例不一致，同时，将精神损害抚慰金排除损失总额以外，不符合法律规定。综上所述，苏棋旭不应当承担本案的赔偿，一审法院的判决与事实不符，恳请二审法院在查明事实后依法改判。 李某1向一审法院起诉请求：判令被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、林秀毓、郭广源互负连带赔偿责任赔偿其医药费10000元、护理费4200元、住院伙食补助费4200元、营养费1680元、残疾赔偿金98676元、精神抚慰金40000元，合计158756元。 一审法院认定事实：原告李某1之父李某2和被告郭广源、吴锦亮等人在合浦县乌家镇325国道旁的大塘岭经营各自的木材加工场，李某2经营的木材加工场与被告郭广源、吴锦亮的木材加工场互为相邻，三人的木材加工场的场地内有一水塔由被告郭广源、吴锦亮共用。被告郭广源于2011年8月将其经营的木材加工场场地转租给被告苏棋旭、陈洪茂后，被告郭广源撤离该场地。被告郭广源撤离该场地时按排工人将水塔用电的电线从接电处剪断并包扎好接头，并按苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮的要求留下电源插座给该三人接电照明和抽水。2013年6月10日，因木材加工场内的水塔无水了，被告苏棋旭和被告陈洪茂按排各自的工人到郭广源撤离木材加工场后留下的电源处将地面上留下的连接共用水塔处的电动机的电线接通并用木棍撑起电线，接电用于被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮三人各自经营的木材加工场的照明和抽水，该三人就该线路用电抽水产生的电费由该三人平均负担，并由被告陈洪茂向被告苏棋旭、吴锦亮收取后统一向供电部门缴交。此后该电线被刮断后被重新接通并掉在地上后漏电，但被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮并不知道该电线漏电，致该三被告没有采取其他防护措施或设立任何警示标志，造成原告于2013年6月25日傍晚帮其父去325国道旁的隔着325国道的小卖部买烟后返回其父李某2经营的木材加工场时，抄近路途经事故地点触电被电击倒在地上，原告为脱离危险而用手扯拉电线造成其左手大拇指、食指、中指、无名指被电伤。原告伤后被送合浦县人民医院诊治，因伤势过重转送广西医科大学附属医院住院治疗，经医科大诊断为双手电击伤，住院40天。原告受伤住院期间，由其父母亲陪护。原告承认被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮三人每人已支付10000元共30000给原告治伤。原告出院后经合浦县公安局作出损伤鉴定，构成九级残疾。此后，原告的父母亲向被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮索赔剩余医药费及其他费用，但被告拒赔而引起本案纠纷。经该院依法委托广西金桂司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心于2015年11月17日作出广西金桂司法鉴定中心[2015]法鉴字第738号《广西金桂司法鉴定中心法医学临床司法鉴定意见书》，结论为构成九级残疾。 另查明：郭广源撤离介木场后，其知道其的工人按苏棋旭、陈洪茂和吴锦亮要求留下电源插座给该三人接通用于照明和抽水，但一直不反对。苏棋旭和陈洪茂的工人到郭广源撤离木材加工场后留下的电源处私自接电抽水未经供电管理部门同意。一审诉讼中，苏棋旭、陈洪茂承认其二人确分别付给原告医疗费10000元，被告吴锦亮主张其给付原告医疗费13000元，但其三人不是自愿给付的，而是原告的伯父李长斌从应支付给其三人的货款中强行扣抵，原告否认，被告苏棋旭、吴锦亮、陈洪茂未能提供相应证据证明。被告吴锦亮主张其已给付原告医疗费13000元，原告只承认收到被告吴锦亮给付的10000元，被告吴锦亮对超出的3000元未能提供相应证据证明。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、林秀毓、郭广源、瑞源公司应否承担赔偿责任；2.原告李某1的法定代理人李某2、陈某对原告受伤是否有过错；3.原告的各项诉请是否合法、应否支持。 关于被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、林秀毓、郭广源、瑞源公司应否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，由于被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮作为合浦县乌家镇大塘岭木材加工场的场地内的水塔的共同使用人，被告陈洪茂和被告苏棋旭按排各自的员工将被告郭广源撤离该木材加工场时留下的用于连接水塔电动机的电线接通电源用于被告苏棋旭和被告陈洪茂各自经营的木材加工场照明和抽水的行为，视为被告苏棋旭和被告陈洪茂的行为。被告苏棋旭和陈洪茂未经供电部门批准，私自将被告郭广源撤离该木材加工场时留下的用于连接水塔电动机的电线接通电源照明和抽水，在接通电源后未将电线规范架设，致使该电线被刮断并被重新接通后掉在地上漏电，导致未成年人李某1途经此地时触电受伤，被告苏棋旭、陈洪茂应当对李某1受伤承担相应的赔偿责任；被告吴锦亮同在合浦县乌家镇大塘岭经营木材加工场,与被告苏棋旭、陈洪茂共同使用木材加工场地内的抽水用电设施，被告吴锦亮同作为用电设施的使用人，未尽安全注意防护义务，也应当与被告苏棋旭、陈洪茂对李某1受伤承担相应的赔偿责任；被告郭广源撤离该木材加工场地时应被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮的要求并同意留下用于连接水塔电动机的电源给被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮接通用于照明和抽水，致使被告苏棋旭和被告陈洪茂私自接电抽水发生本案事故致原告受伤，被告郭广源也有过错，也应当对李某1受伤承担相应的赔偿责任；被告林秀毓不是本案事故供电线路的所有人或使用人，不承担赔偿责任。被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮主张事故地点跌在地上的电线是被告瑞源公司在此推土填高地面并碰倒电线杆致使电线跌在地上电伤途经此地的原告，瑞源公司作为事发场地和事发电线的实际占有、管理和使用者，未尽到相应的防护和管理义务，原告受伤造成的损失应由瑞源公司承担赔偿责任，但未能提供证据证明事故地点跌在地上的电线是被告瑞源公司在此推土碰倒电线杆致使电线跌在地上的，况且原告不追究瑞源公司的赔偿责任，故瑞源公司不承担赔偿责任。 关于原告李某1的法定代理人李某2、陈某对原告受伤是否有过错的问题。一审法院认为：李某2、陈某作为未成年人李某1的法定监护人，明知其住地处有用电电线掉在地上，却对李某1未尽安全教育管理责任，致使李某1途经事故地点触电受伤，李某2、陈某也有过错，应当对李某1受伤承担相应的赔偿责任。综合李某2、陈某和被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、郭广源的过错程度，酌情由被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各对原告受伤承担25%的赔偿责任，被告郭广源对原告受伤承担5%的赔偿责任。被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、郭广源互负连带赔偿责任。 关于原告的各项诉请是否合法、应否支持的问题。一审法院认为：原告因伤造成的损失为医疗费29498.11元、护理费70元/天×40天﹦2800元、住院伙食补助费100元/天×40天﹦4000元、营养费酌情赔偿1200元、残疾赔偿金24669元/年×20年×20%﹦98676元。以上损失共136174.11元，由被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各赔偿原告136174.11元×25%﹦34043.5元，被告郭广源赔偿原告136174.11元×5%﹦6808.7元。原告因伤经鉴定构成九级伤残，确给原告造成精神损害，精神损害抚慰金酌情赔偿16000元，由苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各赔偿原告精神损害抚慰金5000元，被告郭广源赔偿原告精神损害抚慰金1000元。扣减被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各自已赔偿的10000元后，被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各应赔偿原告34043.5元﹣10000元＋5000元﹦29043.5元。被告苏棋旭、吴锦亮、陈洪茂主张其三人分别支付原告的医疗费不是其三人自愿给付的，而是原告的伯父李长斌从应支付给其三人的货款中强行扣抵，对此,原告否认，被告苏棋旭、吴锦亮、陈洪茂未能提供相应证据证明，对被告苏棋旭、吴锦亮、陈洪茂该主张，该院不予采信。被告吴锦亮主张其给付原告的医疗费是13000元而不是10000元，但原告只承认收到被告吴锦亮给付的10000元，被告吴锦亮对超出的3000元未能提供相应证据证明，对超出的3000元该院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条第三款、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告苏棋旭赔偿原告李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共24043.5元；二、被告陈洪茂赔偿原告李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共24043.5元；三、被告吴锦亮赔偿原告李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共24043.5元；四、被告郭广源赔偿原告李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共6808.7元；五、被告苏棋旭赔偿原告李某1精神损害抚慰金5000元；六、被告陈洪茂赔偿原告李某1精神损害抚慰金5000元；七、被告吴锦亮赔偿原告李某1精神损害抚慰金5000元；八、郭广源原告赔偿原告李某1精神损害抚慰金1000元；九、被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、郭广源互负连带赔偿责任；十、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本案受理费人民币3326元，司法鉴定费1305元，合计4631元，由原告李某1负担1900元，被告苏棋旭负担850元，被告陈洪茂负担850元，被告吴锦亮负担850元，被告郭广源负担231元。原告已预交受理费3326元和司法鉴定费1305元，属被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、郭广源负担的受理费，由被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、郭广源在履行本案生效判决确定的赔偿义务时一并支付给原告李某1。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审经阅卷和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院二审另查明：一审判决宣告后，一审法院于2017年11月20日、2018年6月5日分别作出（2015）合民一初字第239-2号、（2015）合民一初字第239-3号民事裁定，补正（2015）合民一初字第239号民事判决书中的笔误。其中（2015）合民一初字第239-2号民事裁定补正内容为：判决书主文第九项“被告被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、林秀毓、郭广源互负连带赔偿责任”补正为“被告被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮、郭广源互负连带赔偿责任”。（2015）合民一初字第239-3号民事裁定补正内容为：判决书第16页“酌情由被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各对原告受伤承担20%的赔偿责任”补正为“酌情由被告苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮各对原告受伤承担25%的赔偿责任”。 本院认为，本案当事人争议的主要问题是：1.苏棋旭对本案人身伤害事故的发生有无过错，应否承担赔偿责任；2.瑞源公司应否承担赔偿责任；3.李某1的父母亲应否承担精神损害抚慰金赔偿义务。现对上述问题分析如下。 关于苏棋旭对本案人身伤害事故的发生有无过错，应否承担赔偿责任的问题。经查，苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮在合浦县乌家镇大塘岭经营木材加工场期间，共同使用郭广源撤离木材加工场所留下来的电源线通电用于各自木材加工场的照明和抽水，由于三人对该电源线疏于管理，电源线断开后掉落地上没有及时接好，路过该处的未成年人李某1因碰触该漏电电源线而被电击伤，苏棋旭与陈洪茂、吴锦亮对案涉电源线没有尽到安全管理义务，对本案人身损害事故的发生均有过错。一审判决苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮对李某1人身损害各承担25%的赔偿责任，有相应事实根据和法律依据，并无不当，本院予以维持。一审认定郭广源也有一定过错，判决由郭广源承担5%的赔偿责任，郭广源没有提出上诉，本院对此亦予以维持。苏棋旭上诉主张其在事故发生前已撤离木材加工场，其与本案事故的发生并无直接、必然的因果关系，不应承担损害赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。 关于瑞源公司应否承担赔偿责任的问题。苏棋旭上诉主张本案人身损害事故的发生是瑞源公司的施工车辆刮断案涉电源线造成漏电所致，但未能提供相应证据证实其主张，瑞源公司也未予承认，作为受害人的李某1亦未主张瑞源公司存在过错及承担赔偿责任。故本院对苏棋旭上诉所提应由瑞源公司承担赔偿责任的主张不予支持。 李某1的父母亲应否承担精神损害抚慰金赔偿义务的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”受害人请求赔偿精神损害的赔偿义务人应是侵权人，本案一审认定李某1人身损害的侵权人是苏棋旭、陈洪茂、吴锦亮和郭广源，故一审判决由该四人按过错责任比例赔偿李某1精神损害抚慰金，有相应事实根据和法律依据，并无不当。而李某1的父亲李某2、母亲陈某作为法定监护人由于疏于监护，对李某1受伤存在一定过错，自行承担20%的损害责任，但两人不是侵权人，不是赔偿义务人，不承担包括精神损害抚慰金在内的赔偿责任。故苏棋旭上诉所提李某1的父母亲应承担精神损害抚慰金赔偿义务的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，苏棋旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判定如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3326元，由上诉人苏棋旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐惟甲 审 判 员 杨雪云 审 判 员 汪海敏 二〇一八年六月二十九日 法官助理 洪 杨 书 记 员 钟富德 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。