四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0180民初4625号 原告（申请执行人）：晋良海，男，1968年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。 被告（案外人）：李大武，男，1975年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗克，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 被告（被执行人）：陈兰，女，1974年5月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（被执行人）：邹亮，男，1971年8月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告晋良海与被告李大武、陈兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月6日立案受理，2017年12月6日，经原告申请，追加邹亮为本案被告。因被告陈兰、邹亮下落不明，本院于2018年2月23日在《四川法制报》刊登公告向其送达了应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉文书。2018年5月8日，原告晋良海申请对2012年6月7日《房屋买卖合同》的形成时间、陈兰的签名及2012年6月10日《收条》的形成时间进行鉴定。2018年5月24日，原告晋良海申请撤回鉴定，本院于2018年5月28日终结了本次鉴定程序。本案依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告晋良海及其委托诉讼代理人刘勇，被告李大武及其委托诉讼代理人罗克到庭参加了诉讼。被告陈兰、邹亮经本院公告传唤，未到庭应诉。被告李大武申请的证人吴某、黄某1、黄某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋良海向本院提起诉讼请求：继续执行被告陈兰位于简阳市沱江三桥安置房还房小区44号门市1间。事实和理由：晋良海与陈兰、邹亮民间借贷纠纷一案，简阳市人民法院于2014年12月8日作出（2014）简阳民初字第1345号民事判决。判决生效后，原告晋良海向简阳市人民法院申请强制执行。简阳市人民法院于2015年4月23日作出（2015）简阳执字第570-2号执行裁定书，裁定查封被执行人陈兰位于简阳市沱三桥安置还房小区44号门市1间。2017年9月21日，案外人李大武对执行法院查封、评估陈兰门市1间提出书面异议，简阳法院于2017年10月23日作出（2017）川0180执异75号执行裁定书，裁定中止对该门市的执行。原告不服，认为：第一，李大武串通陈兰、邹亮，通过简阳市聚鑫源房介服务部伪造了《房屋买卖合同》，合同约定的交付定金、中介费、尾款等内容与实际履行相差甚远，且李大武未在合同上签字；第二，案涉门市属于安置房，在2012年就以远高于市场价格的2万元/平方米出售，房款86万元在没有完成产权过户的情况下均以现金交付且买卖双方未亲自交割，违背常理；第三，李大武串通承租人黄某1，通过简阳市聚鑫源房介服务部伪造了《房屋出租合同》，合同签订时间有明显改动的痕迹，对于案涉门市在出租时的状况李大武与证人的证言相互矛盾，合同约定的租金与实际给付租金不一致，中介费给付也相互矛盾。经工商登记信息查询，简阳市聚鑫源房介服务部成立于2014年10月31日，其不可能在2012年6月7日、2013年9月20日以其名义从事中介服务。综上，原告认为被告李大武就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议不能成立。故原告向本院起诉，请求判令如诉。 被告李大武辩称，第一，2012年6月7日其通过简阳市聚鑫源房介服务部购买了陈兰所有的位于简阳市沱三桥安置还房小区44号门市1间，次日给付了定金20万元。购房的价格商谈过程均是通过中介进行，买卖双方未当面进行磋商。《房屋买卖合同》的签订是中介将陈兰、邹亮签订好的合同交给李大武，因认为本人签字与否并不重要，故未签字；第二，其与司机黄某2将20万元定金交给中介转交给陈兰，剩余的66万元现金也是其与司机黄某2一起，由司机将钱交至陈兰经营的超市，拿回了《收条》；第三，2013年9月20日将门市出租给黄某1使用至今。至于租金，因陈兰已将2012年6月7日至2013年9月20日的租金收取，故未收此阶段的租金；第四，因该房是安置还房到现在都未办证，所以没有过户。故，被告李大武要求驳回原告的诉讼请求。 被告陈兰、邹亮未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、晋良海与陈兰、邹亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，被告陈兰、邹亮下落不明，经公告传唤未到庭应诉，本院于2014年12月8日作出（2014）简阳民初字第1345号民事判决书。判决生效后，晋良海于2015年4月7日向本院申请强制执行，本院于2015年4月23日作出（2015）简阳执字第570-2号执行裁定书，裁定查封被执行人陈兰位于简阳市沱三桥安置还房小区3幢1单元401号房屋1套及44号门市1间。因案涉门市系安置房，未办理产权登记，无法进行价值评估，本院于2015年7月10日作出（2015）简阳执字第570-4号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 二、2017年7月18日，晋良海申请恢复执行。2017年8月10日，本院公告将对查封的被执行人陈兰的房屋和门市进行评估拍卖或予以处置。2017年9月21日，李大武对法院查封、评估陈兰44号门市一间提出书面异议，本院于2017年10月16日立案受理。经审查于2017年10月23日作出（2017）川0180执异75号执行裁定书，裁定中止对该门市的执行。为此，本院作出（2017）川0180执恢542号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人晋良海对此不服，向本院提起执行异议之诉。 三、案涉房屋的相关情况：位于简阳市沱三桥安置还房小区**门市1间系安置还房，分配给陈兰，至今未办理产权证。案涉门市于2008年8月26日交付。 另查明，2010年1月6日，被告陈兰和邹亮登记结婚。 上述事实，有简阳市人民法院作出的（2014）简阳民初字第1345号民事判决书、（2015）简阳执字第570-2号执行裁定书、（2015）简阳执字第570-4号执行裁定书、（2017）川0180执异75号执行裁定书、（2017）川0180执恢542号执行裁定书、征地房屋拆迁补偿安置协议书、邹亮与陈兰的结婚登记审查处理表等证据予以佐证。 本院认为：本案争议焦点在于被告李大武对于讼争房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，被告李大武提交了2012年6月7日的《房屋买卖合同》、当天李大武支付案涉门市定金20万元的收据和中介费16000元的收据及2012年6月10日的《收条》来证实其以86万元价格购买了案涉门市。但《房屋买卖合同》中约定：中介方名称聚鑫源中介；售价是捌拾陆万捌千元（￥860000.00元）；第一次支付购房定金800000元，余款陆万捌千元（￥68000元）在案涉门市办完过户手续后拿到产权证及钥匙时支付；中介费买卖双方各自支付8000元。落款处购买方无李大武签字，销售方陈兰、邹亮，中介方签章为鑫源中介服务。对于李大武是否购买了案涉门市并支付了现金86万元的问题。本院认为，李大武与陈兰、邹亮通过中介买卖门市，即是对交易风险的把控，但买卖双方完全未按照《房屋买卖合同》约定的内容履行，李大武未在合同上签字，买卖合同只是形式。通过庭审，李大武的自述前后矛盾，且与其提交的书面证据相冲突，证人中介吴某、司机黄某2的证言也与李大武的自述相矛盾，买卖案涉门市过程违背交易常理。具体表现在以下方面：1.对房价的磋商过程，李大武与吴某的证言相矛盾；2.案涉门市总价约定868000元还是860000元，李大武自述实际履行时少了零头，吴某作证称买卖合同只是形式，按照实际履行的金额86万元为准。合同签订在前，履行在后，能事先预知合同实际履行情况并在合同上约定，不合常理；3.李大武自述合同签订第二天交付定金20万元与其提交的收据载明时间相冲突；4.对实际支付房款问题，李大武先陈述支付了全款86万元，后陈述支付了84万元，与其提交的《收据》载明金额不一致，案涉门市系安置还房，未办理产权过户前给付全款不合常理；5.李大武自述的交付定金20万元与余款66万元的过程与证人黄某2的证言不一致，且交付大额现金后未确认收条为陈兰本人所写就离开，不符合常理；6.李大武自述签订买卖合同的过程及未在买卖合同上签字与证人吴某的证言不一致，且李大武陈述的理由不符合理性交易人对风险把控的认知；7.李大武支付中介费的自述前后矛盾；8.证人吴某对房屋买卖合同》的签章与当天出具的收据签章不一致的解释自相矛盾。其陈述中介的章掉过，中介先叫聚鑫源中介，后叫鑫源中介，但其后经办的《房屋出租合同》上的签章显示为聚鑫源中介。 李大武为证实其合法占有案涉门市，提交了2013年9月20日黄某1签订的《房屋出租合同》。通过庭审，李大武对租金的收取情况自述前后反复，对案涉门市出租时的实际状况及中介费支付的自述与证人中吴某、承租人黄某1的证言均相互矛盾。本院认为，李大武、吴某、黄某1均认可签订合同的地点在案涉门市上，但对案涉门市出租时的状态三者陈述均不一致，真实性存疑。 综合全案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，李大武提交的购买了案涉门市并合法占有的证据不足，不能形成证据锁链，本院不予采信，被告李大武应承担举证不利的法律后果。故，被告李大武对于讼争房屋不享有足以排除执行的民事权益。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款（一）、第三百一十四条第二款之规定，判决如下： 准许执行被告陈兰位于简阳市沱江三桥安置还房小区44号门市1间。 本案案件受理费12400元，由被告李大武、陈兰、邹亮共同负担。公告费600元，由被告陈兰、邹亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 琼 审 判 员  陈会林 人民陪审员  舒坤林 二〇一八年六月一日 书 记 员  华 利