广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特99号申请人：罗君，男，汉族，1985年7月29日出生，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：龙海涛，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖智，广东君直律师事务所实习律师。被申请人:彭浪，男，汉族，1989年8月3日出生，住湖南省双峰县，被申请人：李少腾，女，汉族，1987年5月28日出生，住广东省陆丰市，上述两被申请人共同委托诉讼代理人：何明先，广东旗轩律师事务所律师。申请人罗君因与被申请人彭浪、李少腾房屋买卖合同纠纷，不服中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2017）穗仲莞案字第16181号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理申请后，依法组成由审判员郭婧儿任审判长，审判员何玉煦、殷莉利参加的合议庭，于2018年6月12日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。申请人罗君向本院申请：撤销广仲东莞分会（2017）穗仲莞案字第16181号仲裁裁决。事实理由：一、仲裁庭超期裁决，违反法定程序。1.裁决期限超出仲裁规则规定的两个月，违反法定程序。2.仲裁裁决落款日期存在倒签情形。虽然裁决书载明的落款日期是2018年3月12日，但申请人收到仲裁裁决时间是2018年3月28日，相差16天。3.仲裁庭对彭浪、李少腾第一次贷款未成功的原因未作事实调查，违反《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，导致裁决不公。本案中，罗君与彭浪、李少腾于2017年7月8日向中国银行股份有限公司东莞企石支行申请按揭贷款，但其第一次贷款未办理成功这一关键问题上，仲裁庭没有作事实调查，也未要求履行义务一方即彭浪、李少腾提供证据证明，却将举证责任应该归咎于已履行贷款配合义务的罗君。该事实的调查结果，可以查明第一次贷款失败原因在于彭浪、李少腾资金流水信息、个人工作信息不符合银行要求，以及第二次贷款为何只能申请58万元贷款这一事实，进而影响案件的公证裁决。二、彭浪、李少腾隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，彭浪、李少腾作为贷款人，掌握着贷款审批资料和审批结果，却不向仲裁庭出示，也未向仲裁庭提供所谓第二次贷款时提交给银行的申请资料（除了《农村商业银行零售贷款业务申请表》）以及彭浪、李少腾为何只申请58万元贷款的合同依据及证据。导致仲裁庭将不签署《农村商业银行零售贷款业务申请表》扩大解释为不签署按揭贷款手续和文件，将所谓的第二次贷款失败原因归结于罗君，影响本案公证裁决。三、仲裁员在仲裁案件时有枉法裁决行为。首先，本案中，彭浪、李少腾在第二次贷款时要求罗君签署的是《农村商业银行零售贷款业务申请表》，该表格需要签署名字的地方为“贷款申请人”，罗君作为卖方，不该在申请表上签字。罗君要求彭浪、李少腾承诺第二次按揭失败需要承担的违约责任，彭浪、李少腾不仅当场拒绝承诺，且申请贷款金额明显与合同约定不符，在此情况下，罗君当然有理由拒绝签字。但是，仲裁庭将罗君拒绝在申请表上签字即视为不签署按揭贷款手续和文件的认定标准不当。其次，仲裁庭认为罗君违约的理由不当。仲裁庭偷换双方关于合同条款约定概念，也无视罗君已经主张《中华人民共和国合同法》第六十七条先履行抗辩权，认定罗君违约，已经构成枉法裁决。再次，罗君提供的两段视频证据足以证明第一次贷款失败的原因在于彭浪、李少腾提供给银行的信息不符合银行贷款要求。但仲裁庭认为罗君提供的证据证明力不足，也不责令履行义务一方即彭浪、李少腾提供第一次贷款失败的申请和审批资料，审查贷款失败原因和第二次贷款仅申请58万元的原因。简单以一份需要罗君签字，且内容不符合合同约定的《农村商业银行零售贷款业务申请表》上没有罗君签字，即作出罗君不配合办理按揭贷款手续，枉法仲裁。被申请人彭浪、李少腾答辩称：一、仲裁裁决没有超期，仲裁程序合法。仲裁庭审之后，因罗君提出要调解，所以仲裁庭给予双方当事人35天的调解期。本案已于2018年3月12日作出裁决，符合规定。裁决做出后，需要做送达等工作，即使罗君确实于2018年3月28日收到裁决书，也符合常理。第一次贷款银行没有批准，该事实双方是确认的，而且彭浪、李少腾已经应罗君的要求另行申请贷款，但在彭浪、李少腾找到其他银行办理贷款后，罗君却不予以配合，其应当承担违约责任。二、彭浪、李少腾没有隐瞒证据。彭浪、李少腾申请按揭，需要罗君配合才能够办理，但是罗君不予以配合导致按揭不能办理。58万元的借款金额是正常的贷款比例，符合国家政策规定。三、仲裁庭在仲裁过程中对证据的采纳和事实的认定符合规定。按揭程序除了需要彭浪、李少腾出具申请表之外，还需要罗君签署其他文件方可办理，本案因罗君拒绝配合导致不能办理。而且彭浪、李少腾在房屋买卖合约中的申请额指的是约定的申请额，而不是实际的申请额。彭浪、李少腾向银行申请的按揭金额是实际的申请额，不是实际批准额。银行批准的贷款金额则是实际的批准额，即是实际的贷款额。约定申请额与实际的贷款额的相差额则是彭浪、李少腾需要过户递交当天需要补足的差额。仲裁过程中的证据和查明的事实已经可以证明罗君违约，其应当承担违约责任。综上，彭浪、李少腾认为应驳回罗君的请求。本院经审理查明：广仲东莞分会根据彭浪与罗君签订的《房屋买卖合约》中的仲裁条款，于2017年11月17日受理了彭浪关于案涉房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。根据广仲东莞分会（2017）穗仲莞案字第16181号裁决书记载，案涉仲裁案件开庭后，双方当事人向仲裁庭申请35天庭外调解时间。仲裁庭查明，2017年9月4日，彭浪与罗君均前往东莞农村商业银行办理按揭相关手续。《东莞农村商业银行零售贷款业务申请表》显示，罗君向银行贷款58万元，贷款期限为30年，贷款比例为69.88%，还款方式为月均还款法。彭浪在该申请表上签字。罗君以彭浪仅申请贷款58万元，不符合《房屋买卖合约》约定的贷款70万元为由，拒绝在办理相关按揭贷款手续文件上签字。2017年9月20日，中介方向罗君发出《协助签银行按揭通知函》，该函载明涉案房屋以按揭方式出售于彭浪，鉴于按揭贷款机构要求，须罗君继续协助彭浪办理按揭手续，并提供齐全完整的贷款及交易所需资料，中介方已多次通知罗君，至今罗君仍未配合签署相关文件。为促成本次交易，请罗君在收到该函十日内，协助彭浪完成银行按揭申请的手续。仲裁庭认为，房屋交易最终无法继续进行原因在于罗君，即违约责任应归咎于罗君，并认为罗君虽抗辩称其拒绝签署按揭文件的原因在于彭浪申请的按揭贷款金额仅为58万元，与涉案合同约定的相差12万元，但根据涉案合同的约定，如银行审批的贷款金额少于彭浪的贷款金额，二者相差金额，彭浪在房管部门成功受理本次交易过户递交当天直接支付给罗君。因此即使彭浪申请的贷款金额少于合同约定的70万元，在涉案合同中已经明确约定处理该情况的方法，但罗君却直接采用拒绝签署按揭文件的方式，导致整个房屋交易流程无法进行。至于罗君抗辩称是彭浪第一次向银行提供资料不真实，导致无法办理银行按揭贷款，是彭浪违约在先的问题，仲裁庭则认为罗君对其主张没有提供证据证明，且即使是因为彭浪的原因导致按揭贷款无法办理，但涉案合同并未限定只能在一家银行办理按揭，且在罗君向彭浪发《律师函》中，已表示同意配合彭浪办理第二次按揭贷款手续，罗君发出函件后，彭浪也按照函件中重新选定贷款银行办理第二次按揭贷款，就表明双方对办理银行贷款的时间进行了补充约定，而在约定的时间内，罗君不配合办理按揭贷款手续，违约责任应当归咎于罗君。2018年3月12日，广仲东莞分会作出（2017）穗仲莞案字第16181号裁决，裁决的内容如下：（一）罗君向彭浪返还定金5万元；（二）罗君向彭浪支付违约金5万元；（三）罗君向彭浪补偿律师费8000元；（四）对彭浪要求罗君赔偿其中介费23000元的仲裁请求不予支持；（五）驳回李少腾对罗君的全部仲裁请求；（六）对罗君对彭浪的全部仲裁反请求不予支持；（七）案件请求仲裁费7120元，由彭浪承担1250元，罗君承担5870元，反请求仲裁费4276元，由罗君承担。裁决确定的罗君应付彭浪的款项，自裁决书送达之日起十日内一次付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。一、关于罗君提出案涉仲裁裁决没有在法定期限内结案的问题。首先，仲裁庭在裁决书中已列明双方申请了35天庭外调解时间，而且，即使仲裁庭并没有严格在规定的时间内结案，因该问题并没有对裁决结果的正确与否造成直接性的影响，故也只属于程序上的瑕疵。罗君以该点理由申请撤销裁决，理由不充分，应予驳回。二、关于彭浪、李少腾是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。首先，“足以影响公正裁决的证据”是指直接关系到仲裁裁决的最后结论的证据。而在本案中，罗君主张彭浪、李少腾隐瞒的是彭浪在第一次贷款申请中的审批资料、审批结果以及彭浪向第二家银行申请贷款时提交的除申请表外的其他资料。虽然该部分事实材料与本仲裁案件所涉及的纠纷有一定的关联性，但由于第一次贷款申请没有办理成功是双方确认的事实，第二次按揭贷款最终无法办理的主要原因也是由于罗君认为彭浪申请的按揭贷款的金额与涉案合同约定贷款金额相差12万元而拒绝协助办理。因此，尽管彭浪、李少腾并没有向仲裁庭提交罗君所指的该部分证据，但亦不构成隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。罗君认为彭浪没有向仲裁庭提交相关银行资料属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不成立。三、关于仲裁员在仲裁案件中是否存在枉法裁决行为。对此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定应由提出申请一方当事人提交证据予以证明。现罗君并没有相关的证据予以证明，故对其主张本院不予采信。四、至于罗君在申请中提到的关系到仲裁庭的认定是否存在不当的问题，由于案件的实体审理部分不属于仲裁司法审查程序的审理范围，故该部分意见不能作为撤销本案仲裁裁决的理由。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：驳回申请人罗君关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第16181号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人罗君负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一八年六月二十五日书记员  曾雪贞附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。