福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终250号 上诉人（原审原告）蒋碧聪，男，1950年12月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审原告）蒋庆国，男，1957年4月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述二上诉人的共同委托代理人张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托代理人陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人康涛，市长。 委托代理人吴美蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托代理人林明桂，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人林珀珠，惠安县人民政府工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人蒋碧聪、蒋庆国因诉泉州市人民政府（以下简称泉州市政府）土地行政批复一案，不服厦门市中级人民法院（2017）闽02行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审查明:本案被诉泉政地〔2011〕152号《泉州市人民政府关于惠安县崇武镇五峰村村民集中建设自住小区建设用地的批复》（以下简称152号用地批复）所涉农用地转用土地系惠安县崇武镇五峰村村民集中建设自住小区项目用地。2011年初，五峰村民委员会申请用地拟集中建设村民自住小区，以解决崇武公园项目拆迁安置及本村村民居住困难问题。2011年2月24日，惠安县国土资源局出具案涉项目用地预审意见，审查认为项目用地符合供地目录及惠安县土地利用总体规划。2011年3月1日，惠安县发展和改革局作出《关于崇武镇五峰村村民集中建设自住小区项目的批复》，批复同意立项。2011年3月22日，惠安县规划建设局向五峰村民委员会核发了建设项目选址意见书及建设用地规划许可证。2011年4月，惠安县国土资源局作出项目地块所属区域非地质灾害易发区证明。崇武镇人民政府出具《土地权属证明》，确认项目拟使用土地系五峰村集体土地，权属清楚，没有争议。五峰村民委员会出具《关于崇武镇五峰村村民集中建设自住小区用地情况的说明》、安置户名册及安置情况表，并经崇武镇人民政府确认。 2011年4月25日，惠安县国土资源局向第三人惠安县政府呈报《惠安县国土资源局关于崇武镇五峰村村民集中建设自住小区项目用地的审查意见》（惠国土资〔2011〕78号）。2011年4月29日，第三人向被告泉州市政府呈报《惠安县人民政府关于申请崇武镇五峰村村民集中建设自住小区项目用地的请示》（惠政综〔2011〕97号），并附具《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》及《补充耕地方案》等材料。2011年5月27日，被告作出152号用地批复，批复同意第三人呈报的农用地转用方案，将位于五峰村集体农用地2.0647公顷转为集体建设用地，并拨用五峰村集体土地2.1017公顷（其中经上述农用地转用的新增建设用地2.0647公顷、建设用地0.0370公顷），作为崇武镇五峰村村民集中建设自住小区建设用地。土地所有权性质仍为集体所有。 原审另查明，原告蒋碧聪系五峰村八组村民，蒋庆国系五峰村七组村民。案涉土地原系崇武镇五峰村第七、第八小组使用。2011年初，五峰村民委员会以人口为单位向第七、第八小组村民发放了用地补偿款，两原告均已领取了相应的补偿款。两原告不服152号用地批复，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的152号用地批复。关于两原告要求判令被告对152号用地批复所涉土地进行复垦并交还五峰村第七、第八小组耕种的诉讼请求，另行处理。 原审认为：关于两原告诉讼主体资格的问题。经五峰村民委员会确认案涉土地原系五峰村第七、第八村民小组使用。因案涉项目建设用地需要，2011年初五峰村民委员会按照人口向第七、第八村民小组成员发放了案涉土地的用地补偿款。两原告作为第七、第八村民小组成员领取了相应的补偿款。两原告领取用地补偿款的情况，可以证明其享有案涉土地的相关权益，与被诉用地批复具有法律上利害关系，有权提起本案诉讼。 关于两原告提起本案诉讼是否超过起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”对于原告起诉超过起诉期限的主张，由被告承担举证责任。从被告及第三人提交证据材料看，只能证明两原告在2011年初领取了案涉土地的用地补偿款，并不能证明两原告在2011年就已经知道被诉用地批复。从原告提交的证据材料及起诉状看，两原告在2016年9月接到第三人作出的信访事项复查意见书后得知被告作出152号用地批复，于2017年7月向法院提起诉讼，并未超过2年起诉期限。 关于被告作出152号用地批复是否合法的问题。根据《福建省人民政府关于授权设区的市人民政府和地区行政公署审批乡级土地利用总体规划的通知》[闽政（2000）文95号]的规定，福建省人民政府根据土地管理法的相关规定，将全省乡级土地利用总体规划审批权授予各设区的市人民政府。《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》（闽政[2004]21号）第十五条规定，在土地利用总体规划确定的村庄、集镇建设用地区范围内，为实施该规划将农用地转为农村村民住宅建设用地的，县级人民政府应当按土地利用年度计划分批次报原批准乡（镇）土地利用总体规划的机关办理农用地转用审批手续后，方可批准建设用地。据此，被告泉州市政府对其批准的乡（镇）土地利用总体规划范围内的农村村民住宅建设用地的农用地转用和使用具有批准权，具有作出152号用地批复的法定职权。 《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条、第二十条的相关规定，因村民住宅建设，批准农用地转用和使用应符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，符合村庄、集镇规划，拟订农用地转用方案、补充耕地方案等。案涉土地系崇武镇五峰村村民集中建设自住小区项目建设用地，申请农用地转建设用地2.0647公顷，共使用集体土地2.1017公顷。该建设项目经惠安县国土部门、规划部门审核确认，由第三人向被告呈报审批，并附具《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》、《耕地补充方案》等材料，符合法律规定的呈报要求。被告经审查，作出152号用地批复，同意农用地转建设用地2.0647公顷，批准拨用土地2.1017公顷，符合法律规定，并无不当。案涉项目已经国土部门审核确认用地符合供地目录。从项目总平面布置图及现场查看情况，单套住宅占地面积均未超过120平方米，符合《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十一条第一款之规定。国土资源部、国家发改委《限制用地项目目录(2012年本)》自2012年5月23日起实施，系在本案被诉152号用地批复作出之后发布施行的。因此，原告主张案涉项目系单套住房建筑面积超过144平方米的住宅项目违反《限制用地项目目录(2012年本)》规定，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上，被告具有批准农用地转用及使用的法定职权，作出152号用地批复，于法有据。原告关于撤销被告152号用地批复的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒋碧聪、蒋庆国关于撤销被告泉州市政府于2011年5月27日作出的152号用地批复的诉讼请求。 蒋碧聪、蒋庆国不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被诉152号用地批复违反《限制和禁止用地项目目录（2006年本）》的相关规定，原审法院认定事实不清，适用法律错误。2.被诉152号用地批复审批程序不合法。3.被上诉人提供的安置户名册系伪造，原审法院遗漏核实重要证据。4.案涉土地报批载明的土地性质和《耕地补充方案》不真实。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人泉州市政府答辩称：1.答辩人依法享有批准农用地转用及使用的法定职权。2.答辩人作出的152号用地批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3.案涉集中建设自住小区的建筑面积符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人惠安县人民政府答辩称：1.原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求依法予以维持。2.上诉人的上诉请求以及原审诉讼均不能成立。上诉人不是本案适格原告，提起本案诉讼已经超过法定期限，原审判决驳回其诉讼是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。本案中，上诉人蒋碧聪、蒋庆国以及原审第三人惠安县人民政府提供的补偿款发放表，可以证实两上诉人于2011年就已经领取了案涉转用土地的补偿款。二审调查中，两上诉人亦再次确认其已经领取了补偿款。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上述规定中“应当知道具体行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。因此，自上诉人领取相应土地补偿款之日（2011年）起，应当认定其已经知道本案被诉152号用地批复。但其迟至2017年才提起本案诉讼，已明显超过了法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。被上诉人原审中关于上诉人超过起诉期限的答辩理由合法正确，应予采纳；原审法院作出实体判决不当，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销厦门市中级人民法院（2017）闽02行初56号行政判决； 二、驳回上诉人蒋碧聪、蒋庆国的起诉。 一、二审案件受理费不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  赖峨州 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； ……