内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终285号上诉人（原审被告）：段玉凤，女，1968年12月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：包军，男，1970年2月12日出生，汉族，个体，现住址同上，系段玉凤丈夫。二上诉人委托诉讼代理人：张军，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田霞，女，1979年11月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：何海林，男，1968年10月17日出生，汉族，现在山西省太原第三监狱服刑。二被上诉人委托诉讼代理人：李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：王丽，内蒙古蒙正律师事务所律师。上诉人段玉凤、包军因与被上诉人田霞、何海林民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人段玉凤、包军的委托诉讼代理人张军，被上诉人田霞、何海林的委托代理人李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段玉凤、包军上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回田霞、何海林的一审诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由田霞、何海林承担。事实和理由：何海林给段玉凤转帐是用于二手车买卖，双方不存在民间借贷法律关系，一审判决在无任何借款手续的情况下认定为借款属认定事实错误；何海林从包军处开走三辆高档车，价值远远超出其所汇款项，我方提供了《二手车交易专用合同》，而一审判决认为没有相关证据证明该合同已履行，未认定该事实；何海林汇款时间在2010-2012年间，汇款时间作为借款的开始期限，至其起诉时已超三年诉讼时效。田霞、何海林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回段玉凤、包军的上诉请求。一审判决认定双方存在民间借贷的依据是何海林给段玉凤的汇款凭证，可以证实段玉凤收到何海林款项的事实。一审中，段玉凤、包军虽然提供了一份二手车交易合同，但该合同签订的时间是2012年，是在段玉凤收到款项之后，从时间上看，在没有签订购车协议时，何海林向段玉凤汇款不符合交易常理。一审中，针对该购车协议中的车辆，我方提供了车管所的车辆交易过户档案材料照片，证实该车在2013年由李永山出售给赵连，所以该车与本案当事人的交易没有关系，双方签订的二手车交易合同没有实际履行。田霞、何海林向一审法院起诉请求：1.段玉凤、包军、偿还借款本金1314000元，并从2017年6月5日起按年利率5%计算承担利息，至还清款之日止；2.本案诉讼费由段玉凤、包军承担。一审法院认定事实：段玉凤、包军系夫妻关系。田霞、何海林曾是夫妻关系，于2013年4月12日协议离婚。2010年6月28日何海林通过中国农业银行给段玉凤银行卡（卡号×××）汇款100000元；同年7月14日汇款100000元；10月3日汇款200000元；10月16日汇款46000元；11月15日汇款50000元；11月20日汇款150000元；11月28日汇款100000元。2011年1月23日又汇款100000元，3月21日汇款58000元；4月10日汇款260000元；7月1日汇款100000元；12月6日汇款50000元，以上合计1314000元。2012年4月25日，段玉凤通过河套农村商业银行向何海林汇款50000元，4月27日汇款50000元，合计100000元。同年8月20日何海林与包军签订了《二手汽车交易专用合同》。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于诉讼主体问题：本案诉争的款项是田霞、何海林婚姻关系存续期间，何海林以银行汇款的形式给段玉凤的银行卡汇的款，应属田霞、何海林的共同财产，且何海林也出具证明证实该借款属于其与田霞的共有财产，故由田霞、何海林共同主张权利，其诉讼主体是适格的。关于借款问题：田霞、何海林提供的中国农业银行银行卡存款业务回单，证明了田霞、何海林给段玉凤汇款的事实，段玉凤、包军亦认可汇款已收到，故双方之间实际形成了借贷关系，段玉凤、包军应给田霞、何海林返还该借款，拖欠不付应承担还本付息的责任。但段玉凤通过河套农村商业银行给何海林汇款100000元，田霞、何海林亦认可，应从借款中核减。段玉凤、包军辩称，何海林给段玉凤的汇款是购买二手车购车款的理由，因何海林与包军虽签订过《二手汽车交易专用合同》，但段玉凤、包军不能举证证明该合同已履行的相关证据，故该辩称理由不能成立。关于诉讼时效问题：何海林给段玉凤汇款，双方未签订书面合同，也没有约定具体的还款日期，属履行期限不明确，所以段玉凤、包军可以随时履行，田霞、何海林也可以随时要求履行，故段玉凤、包军辩称已超诉讼时效的理由亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，经合议庭评议，判决：包军、段玉凤偿还田霞、何海林借款1214000元，并从2017年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担利息，至清款之日止。款于判决生效后十日内履行。未按判决书指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16626元，由田霞、何海林负担2300元，包军、段玉凤负担14326元。二审中，段玉凤、包军提供如下证据：1.借款单据三张（2013年5月4日、5月11日、5月21日），证明别人给包军顶了三辆车，包军用这三辆车抵顶了本案借款。田霞、何海林对该三份借款单据的真实性及举证意图均不认可，认为该三份证据是复印件，没有提供原件，该三份借款单是包军签字向他人借款所形成的借款单，与何海林没有关系，不能证实这三辆车抵顶给了何海林，且该三份证据也不属于法律规定的新证据范畴。2.沈某、刘来罗出庭作证证言，证明何海林开走了包军的凌志270、宝马X5、尼桑商务车，双方的债权债务已经清算，互不相欠。田霞、何海林对两位证人证言真实性及举证意图都不认可，认为证人关于何海林开走这三辆车的性质及抵顶数额都不清楚，都是听包军陈述的，关于抵顶时间上，证人陈述是2013年或2014年下半年，该事实不真实，因为何海林在2013年9月份就因涉嫌诈骗被拘留，拘留之后转为逮捕。田霞、何海林提供了山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕刑终字第137号刑事判决书，证明何海林被拘留时间是2013年9月18日。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人对何海林给段玉凤帐户汇款时间和金额均无争议。田霞、何海林认为所汇款项系给包军的借款，段玉凤、包军在一审庭审及上诉状中称该款系何海林用于买卖二手车，但在二审庭审又提供了三张借款单据及沈某、刘来罗的证人证言，证明包军用三辆车抵顶了本案借款，与其上诉状中主张双方并未形成借贷关系陈述矛盾。因双方之间并未形成书面借款借据，现段玉凤、包军又在二审庭审中自认系借款，故应按其自认认定段玉凤、包军与田霞、何海林形成民间借贷法律关系。双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条"借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。"的规定，诉讼时效应从田霞、何海林向借款人主张权利时起算，并非从借款之日起算，故本案并未超法定诉讼时效期间。段玉凤、包军称已用三辆车抵顶了本案借款，其提供的三张借款单据复印件均是包军与他人借款，与本案并未有关联，故对该证据本院不予采信。其提供的证人证言，田霞、何海林对此不予认可；因证人与包军系朋友关系，段玉凤、包军再未提供其他证据能相互印证抵顶借款的事实，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；故应由段玉凤、包军承担举证不能的法律后果，一审判令由其承担1214000元还本付息的给付义务并无不当。综上所述，段玉凤、包军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16626元，由段玉凤、包军负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  张莉萍审判员  杨琳娜二〇一八年六月十四日书记员  范 林附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。......