福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初2757号 原告：宋家壕，男，1974年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶惠真，福建如浩律师事务所律师。 被告：王国鹭，男，1980年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林燕玲，女，1984年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：庞中泰，男，1945年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：简斯林，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄幼留，福建旭丰律师事务所律师。 第三人：苏丹，男，1973年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 第三人：张淑梅，女，1982年12月15日出生，汉族，住福建省平和县。 第三人：邱锦兰，女，1974年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：宋其祥，男，1979年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告宋家壕与被告王国鹭、林燕玲、庞中泰及第三人苏丹、张淑梅、邱锦兰、宋其祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法作出（2014）思民初字第15040号民事判决书。被告庞中泰提起上诉，厦门市中级人民法院依法作出（2016）闽02民终473号民事裁定书，裁定撤销前述判决、发回重审。本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日、2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告宋家壕的委托代理人杨力、叶惠真，被告庞中泰及其委托代理人简斯林到庭参加两次诉讼，被告王国鹭、林燕玲的共同委托代理人吴丽娟到庭参加第2次诉讼。第三人苏丹、张淑梅、邱锦兰、宋其祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋家壕向本院提出诉讼请求：一、判令王国鹭、林燕玲共同偿还宋家壕借款本金180万元及违约金（违约金以180万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年8月10日起计至实际还款之日止）；二、王国鹭、林燕玲赔偿宋家壕所支付的律师代理费5万元；三、庞中泰对王国鹭的上述债务承担连带清偿责任；四、宋家壕对庞中泰所有的位于本市湖滨北路119号B幢202室房产享有优先受偿权；5、王国鹭、林燕玲、庞中泰共同承担本案财产保全费5000元。事实与理由：2014年4月10日，王国鹭、庞中泰与宋家壕签订一份借款合同，约定王国鹭向宋家壕借款180万元，于2014年8月9日一次性还清借款，如未按期足额归还借款，每逾期一日则应另行支付所欠借款本金0.1%的违约金，并支付宋家壕追债损失（包括律师费、诉讼费、财产保全费等）。庞中泰为该借款提供担保，并以其名下位于本市湖滨北路119号B幢202室房产为上述借款设定抵押权（《厦门市土地房屋他项权证》编号为：厦国土房他证第201419901号）。因债务人拒不还款，宋家壕为追索债务支出律师代理费5万元。该笔借款产生在王国鹭与林燕玲夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。 王国鹭辩称，其实际收到的款项是150万元，而非宋家壕主张的180万元，30万元实际是预先扣除利息。 林燕玲辩称，其对案涉借款不知情，且该款项未用于家庭生活，不应承担还款责任，要求驳回对其的诉求。 庞中泰辩称，一、宋家壕提交的《借款合同》不具有法律效力。宋家壕在借款发生时（2014年4月10日）并未在该借款合同的甲方处签字及盖手印，其签字是事后补签的，因此，该借款合同未成立，且借贷双方的借款是否实际履行及交付需要举证，否则该借款合同即便成立也未生效；借款合同与设定案涉房屋抵押的借款协议比对可见存有重大疑点，在宋家壕与庞中泰不认识的情况下，先后以庞中泰的名义和房产为宋家壕的债权进行担保和抵押，存在重大疑点，明显可见借贷合同关系并不客观存在；根据庞中泰了解到的一些情况，宋家壕本人并不具备出借180万元给王国鹭的履行能力。二、庞中泰与宋家壕之间的保证担保合同不能成立。庞中泰与宋家壕没有就其有关债务提供保证担保的意思表示，本案的保证担保合同不能成立。其一、庞中泰是在2014年3月份因与苏丹交涉有关房产证的事情才认识王国鹭的，宋家壕提交的由庞中泰签署的空白担保没有经过双方的要约、承诺缔约过程，并非双方当事人的真实意思表示，保证合同未成立；本案的借款合同是因案外人苏丹以要帮庞中泰解决其与洪细妹债权纠纷一案（2012思执行字第691号）的17万执行款，让庞中泰将其所有的址于厦门市湖滨北路119号之二202室房产委托苏丹拿去贷款偿还执行款为由，于2014年1月10日在庞中泰没有知悉委托书内容的情况下让庞中泰签字并办理了委托公证。随后，苏丹又于2014年2月23日前后的某晚，以办理上述执行款的借款事宜为由欺骗庞中泰在空白的借款合同的担保人处签字（即合同上手写部分，除了庞中泰在担保人处签字盖印外，其他均为空白）。其二、在苏丹、王国鹭等人的欺诈行为败露后，一直与庞中泰就本案的事宜进行协商，胁迫庞中泰配合其重新办理公证委托及向银行贷款的事宜，王国鹭、宋家壕于2014年9月底向庞中泰讨债并出示的《借款合同》上还没有宋家壕的任何签字，也可见，庞中泰与宋家壕之间并无保证担保的意思表示。其三，庞中泰虽在担保人处签字，但是作为主合同的合同主体、借贷金额、期限、利息等合同主要内容均为空白，根据担保法第5条的规定，其保证担保也不具有法律效力。本案存在王国鹭以及案外人苏丹、张淑梅、邱锦兰、宋其祥及宋家壕等恶意串通，骗取庞中泰在空白的借款合同的担保人处签字，以及倒卖庞中泰的房产证、身份证及公证委托书等作为抵押融资的工具，虚构债务，严重损害庞中泰的合法权益，保证担保应认定为无效。综上，请求驳回原告对庞中泰的诉讼请求。 苏丹、张淑梅、邱锦兰、宋其祥未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，苏丹、张淑梅、邱锦兰、宋其祥经合法法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。故当事人所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：厦门市湖滨北路119-2号B幢202室房屋（下称案涉房屋）所有权登记在庞中泰名下。2014年1月10日，庞中泰在厦门市公证处办理一份（2014）厦证经字第3399号公证书，载明委托人为庞中泰，受托人为苏丹、张淑梅，在庞中泰名下的案涉房屋的权利范围内，受托人的权限包括代为办理抵押借（贷）款手续，有权以委托人或受托人或受托人指定的人作为借款人以案涉房屋作为抵押担保物为该借款人提供担保，代为签署借（贷）款合同、抵押（担保）合同，代为到厦门市国土资源与房产管理局办理房产抵押手续，受托人转委托权等。 2014年2月18日，在本院制作的（2012）思执行字第691号执行笔录中，记载苏丹以庞中泰（被执行人）委托代理人的名义与洪细妹（申请执行人）达成协议，由苏丹一次性支付洪细妹17万元，洪细妹收到庞中泰支付的17万元后，同意该执行案件结案。 2014年4月10日，宋家壕与王国鹭、庞中泰签订一份《借款合同》，载明：王国鹭向宋家壕借款180万元用于生产经营，期限自2014年4月10日至2014年8月9日，王国鹭应一次性还清借款；逾期还款，每日按所欠借款本金0.1%支付违约金；宋家壕追债损失（包括律师费、诉讼费、财产保全费等）由王国鹭负担；本合同签订时，宋家壕已经将180万元借给王国鹭，不再需要出具任何借据；若王国鹭未按期还款，宋家壕有权将抵押的房产按法律程序处理等。庞中泰在该借款合同中的担保人处签字捺印。 2014年4月14日，宋家壕与王国鹭签订一份《借款协议》，载明：王国鹭向宋家壕借款180万元，未约定利息，期限自2014年4月14日至8月13日，王国鹭以案涉房屋作为该笔借款的抵押担保。同日，王国鹭向宋家壕出具一份收据，载明今收到借款180万元，其中转账150万元，现金30万元，并附注前述王国鹭的账户。2014年4月14日和4月23日，宋家壕通过尾号2822的农商银行账户分别向王国鹭尾号8675的农行账户转账支付90万元和60万元，均注明为往来款。 2014年4月14日，苏丹在厦门市公证处办理一份（2014）厦证经字第9887号公证书，内容包括苏丹将上述（2014）厦证经字第3399号公证书之委托事项转委托给邱锦兰、宋其祥；宋其祥支付公证费400元。同日，邱锦兰以庞中泰代理人的名义与宋家壕签订一份《厦门市房地产抵押合同》，载明：抵押权人为宋家壕，抵押人为庞中泰，担保债权为宋家壕对王国鹭的180万元借款，抵押物为案涉房屋。2014年4月17日，房管部门办理了前述的房产抵押登记手续。 2014年4月15日，庞中泰以其身份证、产权证被人骗走为由向公安机关报警。公安机关分别于2014年6月12日和7月2日以处理信访事项告知单等形式告知庞中泰其主张的被诈骗一事缺乏证据，建议庞中泰进一步提供相关证据。 2014年4月22日，庞中泰办理一份（2014）厦证经字第10283号声明书公证，内容为庞中泰于2014年1月10日在厦门市公证处办理了（2014）厦证经字第3399号公证书，现庞中泰声明撤销上述委托书，自本声明书签发之日起，受托人苏丹、张淑梅的权限即告终止，其所为的代理行为无效，庞中泰亦不予承认。同日，庞中泰还在厦门市公证处办理了（2014）厦证经字第10292号保全证据公证，内容为庞中泰将上述（2014）厦证经字第10283号公证书原件以全球邮政特快专递的方式邮寄给苏丹和张淑梅。 王国鹭与林燕玲系夫妻关系，该借款产生于其夫妻关系存续期间。宋家壕因本案诉讼支付律师代理费5万元，财产保全费5000元。 庭审中，王国鹭称：案涉借款用于经营两家公司，与苏丹是朋友关系，与庞中泰并非亲密关系，通过苏丹认识庞中泰，双方之前没有经济往来，庞中泰对案涉借款提供担保，是因为庞中泰欠苏丹的钱，需要筹钱还款，王国鹭有替庞中泰偿还对苏丹的债务85万元，该款没有直接给庞中泰；确认2014年4月14日签订的《借款协议》与4月10日签订的《借款合同》为同一起借款关系。林燕玲称：其全职在家带一个3、4岁的小孩，家庭主要收入来源是王国鹭，林燕玲有兼职会计，月收入不详。 庞中泰称：1、其于在2012年12月底将上述房产委托苏丹拿去贷款偿还洪细妹执行款。2014年1月10日，庞中泰按照苏丹的指示与苏丹、张淑梅办理了公证委托，后来苏丹又以帮助庞中泰借款归还执行款需要一些证件为由，要求庞中泰陆续提供房屋产权证、结婚证、户口本、未婚证明（苏丹陪同庞中泰开具）等材料。2、2014年2月18日，苏丹在没有庞中泰的授权下，与洪细妹达成执行和解，以17万元了结该案。2014年2月23日左右的某晚，苏丹又以办理上借款事宜欺骗庞中泰在空白的《借款合同》担保人处签字（事后得知当天还签了一份空白的租赁合同，庞中泰有严重的白内障）。3、王国鹭没有替庞中泰换过钱。 宋家壕确认：1、其在上述2014年4月10日借款合同上的签字时间系在王国鹭与庞中泰签字之后，大概在2014年9月份。庞中泰在该份合同上签字时，合同项下的借款没有实际发生。2、宋其祥是宋家壕的堂弟，当时为了控制办理抵押登记的风险，所以王国鹭安排宋其祥共同担任受托人，苏丹表示同意。 诉讼过程中，庞中泰申请对上述合同中庞中泰与王国鹭签字的笔迹形成时间进行鉴定。鉴定中，庞中泰以其与王国鹭均无法提供比对样本原件等为由又撤回该鉴定申请。 本院认为，一、关于宋家壕与王国鹭之间的民间借贷关系。宋家壕与王国鹭之间，分别形成2014年4月10日的《借款合同》、4月14日的《借款协议》及180万元的收据，以及2014年4月14日及23日的转款。结合宋家壕关于签订前述第一份借款合同时借款没有实际发生的陈述，根据民间借贷属于实践性合同的规定，2014年4月10日的《借款合同》并未生效；王国鹭4月14日出具180万元收据时，案涉借款仅实际支付90万元。因此，应认定宋家壕主张支付30万元现金没有充分依据，案涉借贷关系的本金应为150万元，且借贷合同生效时间应以实际付款的时间即2014年4月14日为准。此外，因2014年4月10日签订的借款合同未发生法律效力，该合同中关于利息及律师费的约定亦未生效。而2014年4月14日签订并生效的借款协议，并未约定利息及律师费。因此，宋家壕主张律师费没有事实依据，但主张的利息根据王国鹭关于预先扣除利息的自认，可按宋家壕主张的利率标准并在不超过法定上限的前提下，从实际支付之日起计算。二、关于以案涉房屋为案涉借款提供抵押的问题。分析案涉债权文书的意思内容、公证委托关系的主体，结合当事人在庭审中的陈述，应认为案涉房屋抵押关系应属无效，理由如下：首先，庞中泰签过两份文书，一为2014年1月10日的公证委托书，二为2014年4月10日的《借款合同》，其中《借款合同》没有载明以案涉房屋提供抵押担保，且如前所述签约时未实际支付款项，因此不产生包括抵押在内的法律效力。其次，2014年4月14日的《借款协议》虽然载明王国鹭以案涉房屋为案涉借款提供担保，但并没有庞中泰本人的签名。根据在案证据，可以认定案涉房屋的抵押关系是由庞中泰的受托人邱锦兰于2014年4月14日签约并于2014年4月17日设定抵押登记的。邱锦兰行使受托人权利的来源为前述2014年1月10日庞中泰对苏丹的公证委托书及2014年4月14日苏丹对邱锦兰及宋其祥的转委托公证。必须注意到，根据2014年1月10日公证委托书中“受托人有权以委托人或受托人或受托人指定的人作为借款人以案涉房屋作为抵押担保物为该借款人提供担保”，说明王国鹭是受托人指定的借款人，同时，在转委托后，受托人包括邱锦兰及宋其祥两人，其中宋其祥系由债权人宋家壕指定，根据宋家壕的陈述，宋其祥担任受托人的目的为“控制办理抵押登记的风险”，也就是保障债权人的利益，并且该安排必然须经过具有转委托权的苏丹的同意。因此宋其祥实际构成对庞中泰及宋家壕的双方代理。最后，关于庞中泰为王国鹭提供房屋抵押的原因，王国鹭称系以替庞中泰偿还欠苏丹的债务为条件，但该主张没有相应任何证据佐证，故本院不予采信。综合前述对案涉债务及委托关系的分析后，可以明晰的得出以下结论：王国鹭作为案涉款项的借款人系邱锦兰及宋其祥指定，宋其祥构成对庞中泰及宋家壕的双方代理，该转委托关系经过苏丹同意。没有证据证明庞中泰本人有就案涉抵押关系作出同意的意思表示，且庞中泰于2014年4月15日及4月22日分别以向公安机关报案及办理撤销对苏丹委托公证的方式表示异议。根据前述事由，可以得出在苏丹-邱锦兰及宋其祥-王国鹭-宋家壕之间就案涉抵押相互串通，损害庞中泰利益的事实。因此，案涉抵押关系依法应属无效，且庞中泰没有应承担民事责任的过错情形。宋家壕要求庞中泰承担案涉借款的房产抵押责任没有依据。三、关于是否属于林燕玲的夫妻共同债务的问题。案涉借款发生在王国鹭及林燕玲的夫妻关系存续期间，根据王国鹭及林燕玲的陈述，可以认定案涉借款用于王国鹭的经营，且王国鹭系家庭收入的主要来源。因此，可以认定王国鹭投入案涉借款的生产经营所得用于夫妻共同生活，案涉借款属于林燕玲的夫妻债务。 综上所述，对于宋家壕的诉求，本院在上述认定范围内予以支持，超出部分没有事实和法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王国鹭、林燕玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋家壕借款150万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍且不超过年利率24%，其中90万元自2014年4月14日起、60万元自2014年4月23日起计至实际还款之日止）； 二、驳回原告宋家壕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21000元，由原告宋家壕负担3500元，被告王国鹭、林燕玲共同负担17500元。保全费5000元，由原告宋家壕负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈永华 人民陪审员  齐国英 人民陪审员  吴延欣 二〇一八年六月二十七日 代书 记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。