大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初2119号原告（申请执行人）：佘吉海，男，1964年8月8日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李铭，系辽宁峰慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱延梅，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告（案外人）：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地吉林省长春市净月潭旅游经济开发区净月潭大街2177号。负责人李城成，系行长。委托诉讼代理人：巨珍妮，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：宁婉辰，女，该行工作人员。第三人（被执行人）：大连港湾谷物有限公司，住所地大连市中山区五五路12号。法定代表人刘有文，系董事长。委托代理人：周胜，系辽宁志方联合律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连金立房屋开发有限公司，住所地大连普湾新区石河街道金汇家园6—11号。法定代表人胡磊，系董事长。委托代理人：周胜，系辽宁志方联合律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连金亿房地产开发有限公司，住所地大连市金州区石河镇石河村。法定代表人胡磊，系董事长。委托代理人：周胜，系辽宁志方联合律师事务所律师。原告佘吉海与被告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称“净月潭支行”）、第三人大连港湾谷物有限公司（以下简称“港湾谷物”）、第三人大连金立房屋开发有限公司（以下简称金立公司）、第三人大连金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月13日作出（2017）辽0211民初12240号民事判决，原告对判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2018年2月2日作出（2017）辽02民终字9767号民事裁定，撤销本院（2017）辽0211民初12240号民事判决；发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佘吉海的委托诉讼代理人李铭、朱延梅、被告净月潭支行的委托诉讼代理人巨珍妮、宁婉辰、第三人港湾谷物、金立公司、金亿公司的共同委托诉讼代理人周胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘吉海诉称，本院于2016年7月4日作出裁定冻结港湾谷物公司在净月潭支行01×××94账户的存款4000万元人民币，净月潭支行提出执行异议，称被查封账户是港湾谷物在该行的保证金账户，要求解除对该账户查封，本院于2016年11月29日作出（2016）辽0211执异92号执行裁定，认定案涉账户为保证金账户，终止对该账户的执行。该裁定认定案涉账户是保证金账户没有事实及法律依据，且净月潭支行在汇票兑付前，已发现汇票的持票人具有过错，依据《票据法》的相关规定，应拒绝兑付，但净月潭支行仍然兑付，具有重大过错。故请求：撤销（2016）辽0211执异92号执行裁定书，继续查封并执行港湾谷物在净月潭支行的01×××94账户中的存款。被告净月潭支行辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉标的物为保证金，具备设立、存入、用途的特定化，已移交至被告占有，因此被告对保证金账户内的资金享有质权。大连市中级人民法院（2016）辽02民初141号判决已认定，被告针对案涉保证金享有质权，并采信被告关于案涉保证金的所有协议及票据，认为具有证据效力。第三人港湾谷物、金立公司、金亿公司述称：同意原告的诉讼请求，并主张案涉银行承兑协议和003-1号《最高额质押合同》是2015年刘有文在押期间由公安机关拿出让刘有文补签的，且是在银行知道账户被查封后补签的，所以质押协议不成立。原审认定事实如下：第三人港湾谷物的法定代表人刘有文因涉嫌合同诈骗罪，于2014年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。2016年6月22日，吉林省长春市中级人民法院作出（2015）长刑二初字第12号刑事判决，判决刘有文犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；港湾谷物犯合同诈骗罪，处罚金一千万。该判决现已生效。2017年3月28日，第三人港湾谷物法定代表人刘有文在接受询问时称“存到吉林银行净月潭支行的1.5亿资金来源系经营资金，存的时候是按保证金签的，与银行签订的扣划保证金的合同是后补的，是我被采取强制措施之后，银行知道我被抓了，来找我签订的扣保证金合同，他是为了得到证据，因为银行知道账户被查封了。合同是在吉林省监狱管理中心医院，我在那住院期间签的，在2014年年底，2015年初。在银行存该1.5亿的账户是2014年1月份开立的，不清楚开立账户的用途，是公司会计处理的。除了该1.5亿，为了完成该行存款任务，行长找我在该银行存了1亿元”。2014年7月9日、10日、11日，港湾谷物与净月潭支行分别签订三份银行承兑协议（编号分别是2014银承字第026、027、028号），约定吉林银行作为承兑银行开具以港湾谷物为出票人的银行承兑汇票，出票日期分别为2014年7月9日、7月10日、7月11日，汇票到期日分别为2015年1月9日、1月10日、1月11日。每份协议开具汇票金额为1亿元人民币，共计3亿元人民币。每份协议第二条第一项均约定：“出票人按汇票金额50%（5000万元人民币）作为承兑汇票到期付款的保证金。保证金于出票日之前存入承兑银行的保证金专户”。第四条约定：出票人承诺在银行承兑汇票到期日前3个工作日，将银行承兑汇票票面金额足额交存于出票人在承兑银行开立的账户。户名大连港湾谷物有限公司，账号01×××88。第十二条第五项约定：“承兑银行开立专门保证金账户，账号为01×××94”。第十二条第六项约定：“出票人将保证金存入上述账户的同时视为将保证金移交承兑银行占有，作为质押担保，质押权人为吉林银行股份有限公司长春净月潭支行”。2014年7月9日，净月潭支行与港湾谷物签订了最高额质押合同（编号为2014年最高额质字第003-1号），约定港湾谷物质押所担保的主债权为自2014年7月9日至2015年1月11日期间，净月潭依据其与港湾谷物签订的银行承兑协议等而享有对港湾谷物的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。该合同第二十三条及附件质押物清单中约定，出质人将保证金存入账号01×××94的账户内，视为将保证金交付质权人占有，针对该保证金，质权人享有优先受偿权。净月潭支行公司银行部向净月潭支行出具《保证金账户开户通知书》（编号20140708），通知“港湾谷物在我行申请办理银行承兑汇票融资业务，融资合同（协议）号为2014银承字第026、027、028号，根据合同（协议）约定，请开立专门活期银行承兑汇票保证金账户”。净月潭支行向净月潭支行公司银行部出具回执（编号20140708）：“港湾谷物合同（协议）号为2014银承字第026、027、028号，已在我行开立活期保证金账户，账号为01×××94。”回执上加盖有“净月潭支行20140709业务讫”字样的印章。2014年7月9日，吉林银行开具《业务通知单》载明：业务类型：开户；科目代码：2510201；账号：01×××94；账户全称：港湾谷物；账户类型：活期保证金存款等信息。吉林银行会计科目中，设置有“2510201承兑保证金”科目。2014年7月9日、10日，港湾股份分三笔向账号01×××94账户内汇入总计1.5亿元（每笔5000万）人民币。吉林银行转账支票载明：用途：保证金等信息。2014年7月9日、10日、11日，净月潭支行为出票人港湾谷物开具6张银行承兑汇票，汇票号码分别是2519061、2519062、2519069-2519072，票面金额共计3亿元人民币。汇票正面“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”处加盖了汇票专用章。港湾谷物未将票面金额依约交存于其在净月潭支行的账户。汇票到期后，净月潭支行为港湾谷物垫付上述汇票票面金额3亿元人民币。2015年3月24日，净月潭支行对公账户对账单载明：户名：港湾谷物；交易金额1.5亿元人民币；结息：150,424,723.68元人民币等信息。被告提供一份事实确认函，称因关于邹萍与贵公司执行一案（案号：2015大执一字第22号），鉴于大连市中级人民法院因申请执行人邹萍的申请，冻结了净月潭支行为港湾谷物设立的保证金账户（账号为01×××94，以下称“系争保证金账户”）内资金，净月潭已就此提出了执行异议。为查明案件事实，需港湾谷物确认：1.关于2014银承字第026、027、028号协议第十二条的约定，港湾谷物在签订协是否知晓？2.2014年最高额质字第003-1号质押合同第二十三条的约定，港湾谷物在签订协是否知晓？3.对上述质押合同质押物清单记载内容是否知晓？4.港湾谷物向净月潭支行付款的三张转账支票上“用途”一栏记载的“转保证金”及“保证金”，是否为港湾谷物填写？5.2014银承字第026、027、028号协议、2014年最高额质字第003-1号质押合同是否系在合同载明的日期签署，港湾谷物印章和刘有文的签字是否真实？6.港湾谷物向系争保证金账户存入的1.5亿元是否港湾谷物向净月潭支行提供的保证金，出质于净月潭支行？港湾谷物法定代表人均签字确认，对上述问题做肯定回答。大连市中级人民法院在执行（2014）大民三初字第221号民事调解书的过程中，于2015年1月8日作出（2015）大执一字第31号执行裁定，裁定冻结港湾谷物在净月潭支行01×××94账户的存款7400万。后净月潭支行提出执行异议，大连市中级人民法院作出（2016）辽02执异13号执行裁定，裁定解除对上述账户的冻结。后申请执行人不服，提出执行异议之诉，请求撤销（2016）辽02执异13号执行裁定，立即执行港湾谷物在净月潭支行01×××94账户的存款7400万。大连市中级人民法院于2016年3月28日立案，于2016年10月31日作出（2016）辽02民初141号民事判决书，驳回了申请执行人的诉讼请求。原告申请对如下事项进行鉴定：1.以2014年7月9日票号为25199062的银行承兑汇票上加盖的净月潭支行公章为比对样本，鉴定编号为2014年最高额质字第003-1号的最高额质押合同第43页质权人处加盖的公章为2014年7月9日以后形成及形成时间；2.分别以2014年7月9日、7月10日、7月11日，票号分别为25199062、25199070、25199071的银行承兑汇票上加盖的净月潭支行公章为比对样本，鉴定（2014）银承字26、27、28号银行承兑协议第12条手书内容上加盖的净月潭支行公章分别为合同载明日期以后形成及形成时间。被告提交的（2014）银承字26、27、28号银行承兑协议3份、最高额质押合同、（2014）最高额质字003-1号、银行承兑汇票6张、保证金账户开户通知书、回执、业务通知单、转账支票、银行进账单、对公客户对账单、特种转账贷方凭证、特种转账借方凭证、业务通知单、托收凭证、汇票6套、单位活期账户开户业务通知单均为复印件。合议庭要求净月潭支行在2016年7月4日前提供上述证据的原件，并告知如不能提供则视为其拒不提供由其掌握的可能对其不利的证据，但净月潭支行仍未在法庭指定的期限内提供，理由是：本案涉及刑事案件，且本案同一标的、同一事由已经多家法院质证、裁判，已确认证据效力，长春市公安局已将涉案标的的账户予以查封。因净月潭支行没有提供证据原件，所以未组织送鉴。本院原审认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条和第三百一十三条之规定，本案的争议焦点是净月潭支行对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。净月潭支行主张，该账户内的款项系具有金钱质押效力的保证金，在其对港湾谷物申请开立的银行承兑汇票付款之后，其对账户的存款享有优先受偿权。所以，本案需要审查净月潭支行是否对账户内的存款享有质权，如果享有的话，该质权是否可以排除强制执行。关于金钱质押的设立，具体的法律规定如下：《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，生效的必要条件包括：有效的书面质押合同、金钱的特定化、金钱移交债权人占有。具体到本案，净月潭支行是否对案涉存款享有质权，应当从净月潭支行与港湾谷物是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。净月潭支行和港湾谷物签订的银行承兑协议、最高额质押合同均加盖有双方印章，并有双方法定代表人和负责人的签字，应该认定为系双方真实意思表示，所涉内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。净月潭支行和港湾谷物在银行承兑协议中对设立专门保证金账户进行了约定，并且依据该约定设立了此类账户，港湾谷物也依约将1.5亿元人民币存入上述账户，也就是说双方当事人已经按照协议开立了保证金专用账户并实际履行。净月潭支行会计科目设置已经对保证金以专户形式特定化，该账户中超出1.5亿元的部分系保证金产生的利息，该账户并未用于非保证金业务的日常结算。在出票人港湾谷物未按约将汇票票面金额存入双方指定账户的情况下，净月潭支行在汇票到期日全额垫付了汇票金额3亿元，已经对外付款。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》(法发[2000]21号)第九条关于“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施；银行承兑汇票保证金丧失保证功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”依据该条之规定，其请求法院解除对案涉存款的冻结，于法有据，应予支持。净月潭支行虽然提供的证据大多数为复印件，但是在（2016）辽02民初141号民事判决中对净月潭支行拟证明的内容均已进行了确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，当事人无需举证已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。原告和港湾谷物称案涉银行承兑协议和最高额质押合同均系案涉账户被查封之后补签，原告所依据的就是港湾谷物法定代表人刘有文的陈述和证人证言。因为港湾谷物和刘有文均因和净月潭支行有关的刑事案件被处以刑罚，所以刘有文和港湾谷物陈述的证明力较低，仅依据其口头陈述不足以对抗净月潭支行提供的证据，而证人的陈述前后不一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，对于原告的该节诉称和港湾谷物的陈述，本院不予采信。原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》九十三条、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告佘吉海的诉讼请求。案件受理费241,800元（原告佘吉海已预交），由原告佘吉海负担。宣判后，原告不服，提出上诉。市中院经审理后认为，本案争议焦点之一为：港湾公司在净月谭支行设立账户01×××94是否是保证金账户，账户内资金是否特定化。另一与本案相关联案件，本院经审理后于2016年10月31日作出（2016）辽02民初141号民事判决，该判决查明事实部分并未认定上述账户为保证金账户，该判决本院认为部分基于“《银行承兑协议》、《最高额质押合同》已经实际履行”认定案涉账户内资金为保证金。本案一审审理期间，佘吉海提交刘有文（港湾公司法定代表人）在其涉嫌刑事犯罪二审庭审中的陈述及法院对刘有文的调查笔录，拟证明“净月潭支行提交的案涉三份合同是案涉账户存款被查封后，净月潭支行到刘有文被羁押监狱补签，该四份合同无效，不能作为定案的依据”并申请“对相关合同是否于合同载明日期签署”进行鉴定，该两份证据在（2016）辽02民初141号案件中并没有提交，且佘吉海提交该证据拟证明事项、申请鉴定事项均影响本案的事实认定及审理结果。净月潭支行未提交合同原件，鉴定程序未进行，在此前提下，一审基于“刘有文和港湾公司陈述的证明力较低，仅依据口头陈述不足以对抗净月潭支行提供的证据”驳回佘吉海的诉讼请求欠妥。一审判决认定基本事实不清，且举证责任分担有误，应发回重审。重审时应查明当事人是否于合同载明日期签署合同、真实的签署时间及签署地点，如不能查明，应依法分配举证责任为宜；另，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，申请执行人执行异议之诉审理的范围应以“案外人就执行标的是否享有排除强制执行的民事权益，应否准许执行该执行标的”为限，佘吉海一审诉讼请求部分超出该审理范围，重审时应向佘吉海释明并依法作出处理。本次重审认定事实与原审一致。另查，根据已生效的另案刑事判决认定，在2014年1月，时任港湾谷物法定代表人刘有文以玉米质押的方式在自有玉米严重不足的情况下，授意相关人员伪造了证明手续，隐瞒公司严重亏损的事实，与净月潭支行签订了质押物为18万吨玉米的2014年最高额质字第003号《最高额质押合同》，2014年1月7日至9日，净月潭支行为港湾谷物贷款人民币4亿元，其中流动资金贷款1亿元，开具银行承兑汇票3亿元，扣除净月潭支行直接收取的银行承兑汇票保证金1.5亿元，其贷款与银行承兑汇票敞口金额共计2.5亿元，该款项被港湾谷物用于偿还公司的各项债务。2014年3月至8月间，上述用于质押的玉米被刘有文全部变卖，所得款项用于偿还港湾谷物的其他银行贷款等债务。2014年7月初，3张金额分别是1亿元的承兑汇票即将到期，港湾谷物因资金周转困难没有能力偿还，遂从吉林省交通投资集团有限公司、农安县万立小额贷款有限公司、长春兴民小额贷款公司、张桂秋处借款将上述银行承兑汇票兑付。港湾谷物与净月潭支行于2014年7月9日签订了编号为2014年最高额质字第003-1号《最高额质押合同》。2014年7月9日、10日、11日，港湾谷物与净月潭支行签订了本案所涉的三份银行承兑协议，约定适用净月潭支行2014年最高额质字第003号《最高额质押合同》（质押物仍为18万吨玉米）、净月潭支行2014年最高额保字第003号《最高额保证合同》、2014年最高额质字第003-1号《最高额质押合同》，净月潭支行为港湾谷物重新开具了本案所涉6张总金额为3亿的银行承兑汇票，本案所涉的1.5亿保证金分别于2014年7月9日、10日存入净月潭支行。2015年1月，本案所涉6张汇票到期，港湾谷物未能依照承兑协议的约定在汇票到期日前3个工作日，将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在承兑银行开立的账户中，而由净月潭支行垫付了3亿元汇票金额。港湾谷物的法定代表人刘有文因上述行为被以合同诈骗罪判处无期徒刑，涉及出具有关玉米质押证明材料的相关人员被分别以合同诈骗罪、骗取贷款罪追究刑事责任。在刑事案件中经鉴定机构审计，港湾公司2013年资产负债率达到121.4%，亏损295,338,725.20元，企业现金流只能覆盖贷款的0.1%，已经成为空壳企业。2014年1-7月份港湾公司财务指标继续恶化，资产负债率达到153.1%，亏损160,447,519.54元，企业现金流仅能覆盖贷款的0.0003%，港湾谷物自2014年1月7日贷款发生时至贷款到期日根本没有履行还贷义务的能力。港湾谷物法定代表人刘有文、副总经理刘晓舒、财务总监董博2015年12月17日曾在另案刑事案件庭审中供述，自2011年起，港湾谷物就开始与吉林银行产生贷款业务，每年到期还款再贷新款。2014年7月，港湾谷物与吉林银行在大连签订了银行承兑协议，2014年7月9日，此前的3亿银行承兑汇票到期，吉林银行为港湾谷物介绍了小额贷款公司提供过桥资金，港湾谷物还款用了5000万，剩下的1.5亿用于存款保证金。在本案原审第二次庭审中，原告申请港湾谷物的员工王某出庭作证，王某陈述，2014年7月9日、10日、11日，港湾谷物的法定代表人刘有文指派王某到吉林银行，在银行开具的承兑汇票和银行联系的出资方的借款合同上加盖法人印和财务印，并陈述，其当时没有带公司印章，是小额贷款公司拿的印章，吉林银行和港湾谷物所签订的合同上的印章不是其加盖的。本次重审当事人的举证情况与原审一致，各方当事人均未补充新的证据，原告诉讼请求未变更，重审中原告坚持要求对案涉003-1号最高额质押合同上刘有文签字不是合同载明日期形成以及3份银行承兑协议上刘有文签字不是合同载明日期形成进行鉴定。被告净月潭支行表示不能提供合同原件用于鉴定，并同时表示，本案相关案件已经多个法院多次审理并作出生效判决、裁定，确认银行承兑事实、保证金质押事实，根据民诉法解释第九十三条之规定，当事人无需举证已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。针对被告的上述意见，原告认为，第三人港湾谷物的法定代表人刘有文在公安机关已经明确证明相关合同的签字是其后补形成的，证人王某也没有在上述四份合同上签名，合同不生效；大连市中院的9767号民事裁定中已经明确，在市中院2016辽02民初141号民事判决查明事实部分并未认定案涉账户为保证金账户，只是证明银行承兑协议和最高额质押合同已经实际履行认定案涉账户内的资金为保证金，也就是说生效判决没有直接将案涉存款认定为保证金。同时关于合同形成的日期问题，原告及第三人表示，刘有文自己说他在2015年4月份左右在看守所签订的合同。港湾谷物经常把一些空白合同盖好印章放在银行那里，刘有文只是在合同上补了一个签名，至于合同上的港湾谷物的印章是什么时候盖上的并不清楚。刘有文被羁押后，公司的印章都被公安机关收走了。本院认为，本案为申请执行人佘吉海对本院（2016）辽0211执异92号执行裁定不服提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于因此，本案审理的焦点问题为净月潭支行对案涉存款是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，港湾谷物与净月潭支行于2014年7月9日、10日、11日分别签订三份银行承兑协议，每份协议均约定了港湾谷物应按汇票金额50%（5000万元人民币）作为承兑汇票到期付款的保证金，保证金于出票日之前存入承兑银行的保证金专户，保证金账户的账号为01×××94，保证金存入上述账户的同时视为将保证金移交承兑银行占有，作为质押担保，质押权人为被告净月潭支行。2014年7月9日、10日，港湾股物分三笔向账号01×××94账户内汇入总计1.5亿元（每笔5000万）人民币。吉林银行转账支票载明：用途：保证金等信息。2014年7月9日，吉林银行开具《业务通知单》载明：业务类型：开户；科目代码：2510201；账号：01×××94；账户全称：港湾谷物；账户类型：活期保证金存款等信息。吉林银行会计科目中，设置有“2510201承兑保证金”科目。2014年7月9日、10日、11日，净月潭支行为出票人港湾谷物开具6张银行承兑汇票，票面金额共计3亿元人民币。通过以上事实可以认定，案涉1.5亿存款系存储于银行保证金账户内用于银行承兑汇票的保证金。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。根据本案中净月潭支行与港湾谷物签订的承兑协议，每份协议第二条第一项均约定：出票人按汇票金额50%（5000万元人民币）作为承兑汇票到期付款的保证金，保证金于出票日之前存入承兑银行的保证金专户，保证金于汇票到期日之前不得挪用和支取。第五条约定，出票人授权承兑银行于汇票到期前2个工作日起可直接划收出票人在承兑银行所有营业机构开立的账户中的存款（包括保证金专户），作为上述承兑汇票的对外支付款项。第十二条第五项约定：承兑银行开立专门保证金账户，账号为01×××94。第十二条第六项约定：出票人将保证金存入上述账户的同时视为将保证金移交承兑银行占有，作为质押担保，质押权人为吉林银行股份有限公司长春净月潭支行”。上述约定表明，净月潭支行与港湾谷物之间协商一致，达成以下合意：港湾谷物向净月潭支行缴存汇票金额50%比例的保证金作为案涉承兑汇票业务的担保，存入保证金账户的款项在汇票到期日前不得支取，即港湾谷物对于存入保证金账户的资金在规定期限内没有支配权，上述资金存入保证金账户时视为向承兑银行交付，如港湾谷物未按期足额交付全部汇票金额，则净月潭支行有权以该保证金直接支付到期承兑汇票或偿还净月潭支行对持票人的垫款，也即净月潭支行对案涉保证金享有优先受偿权。上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，故本院认为，案涉存储于保证金账户内的1.5亿存款属于金钱质押。关于原告及第三人主张案涉承兑协议上港湾谷物法定代表人刘有文的签字并非合同所标注的日期形成，系后补签字，故主张案涉协议并不生效一节，根据本院工作人员到四平监狱对港湾谷物的法定代表人刘有文所做的笔录，刘有文自述案涉承兑协议是其被羁押后补签的，时间约在2014年底、2015年初，同时其也表述，案涉1.5亿存款在存入银行时的性质是保证金。本案因净月潭支行表示无法提供合同原件，对案涉承兑协议上刘有文的签字是否在合同载明日期形成的鉴定无法进行，对此，应由净月潭支行承担相应的不利后果。就原告及第三人主张港湾谷物的法定代表人刘有文的签字系后补形成的意见，本院予以采纳。结合本案原一审中王某出庭的证言中关于2014年7月9日、10日、11日，港湾谷物的法定代表人刘有文指派王某在银行开具的承兑汇票和银行联系的出资方的借款合同上加盖了法人印和财务印，以及公司印章是小额贷款公司掌管的陈述，可以认定，案涉协议签订时港湾谷物的法定代表人刘有文已经明知，且委派工作人员予以配合，本次庭审中，原告及第三人对案涉承兑协议上加盖的港湾谷物的印章和刘有文的法人印章真实性并未提出异议，应当认定案涉承兑协议系净月潭支行与港湾谷物达成的合意。考虑案涉承兑协议内容已经实际履行，净月潭支行已依协议约定出具承兑汇票并垫付了3亿汇票款，故本院认为，净月潭支行依据协议对案涉存储于保证金账户内的1.5亿存款享有质押权。关于净月潭支行对案涉1.5亿元保证金享有的质权是否足以排除法院的强制执行一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此，净月潭支行在履行案涉承兑汇票付款义务后，对港湾谷物享有垫款之债权，也即《银行承兑协议》约定的担保之债权已经发生，为实现该债权，净月潭支行有权就1.5亿元保证金主张优先受偿。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》(法发[2000]21号)第九条的规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施；银行承兑汇票保证金丧失保证功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本院于2016年7月4日对案涉保证金进行了冻结，但该冻结措施发生于净月潭支行承兑付款之后，而在港湾谷物未在汇票到期日前将汇票金额足额交存的情况下，净月潭支行已经实际履行了付款责任，应当解除对保证金的冻结措施。本次庭审中，原告提出净月潭支行在出票过程中存在重大过错，一是没有审查开具汇票的贸易背景，二是违背了汇票不准倒卖的规定。从本案事实看，净月潭支行与港湾谷物签订了《银行承兑协议》并已实际履行，双方已经形成票据法律关系；净月潭支行并未提供证据证实其对汇票的基础交易关系进行审查的过程，但即使其存在业务操作欠规范的情形，也并不对《汇票承兑协议》的真实性、合法性以及票据法律关系的效力构成影响。至于港湾谷物与持票人之间的基础交易关系，属于票据取得的原因关系，而票据作为要式证券，文义性、无因性是其重要特征，票据关系一经成立，即与票据取得的原因关系相脱离，无论其原因关系是否存在及是否有效，均不影响票据本身的效力。另外，案涉汇票为银行承兑汇票，一经承兑，则负有汇票到期无条件交付票款的责任。故本院对原告关于承兑协议无效、净月潭支行垫付汇票款有重大过错不应享有保证金质押权的主张不予采纳。关于原告主张要求撤销（2016）辽0211执异92号执行裁定的诉讼请求，因不属于本案的审理范围，本案不予调整。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于驳回原告佘吉海的诉讼请求。案件受理费214,800元（原告已预交）由原告佘吉海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 尹 霞人民陪审员 赵 洋人民陪审员 李 艳二〇一八年六月二十九日书 记 员 张圣悦本案所引用法条：《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。