广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5356号原告：郭栋。被告：东莞市中林百货有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼社区四路******，统一社会信用代码为9144190079930491X6。法定代表人：张敬容，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所实习律师。原告郭栋与被告东莞市中林百货有限公司（以下简称中林公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告郭栋、被告中林公司的委托诉讼代理人吕远霞、叶明丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物价款3元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告支付原告本案误工费300元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年6月18日在被告处购买“烟干”一包，支付价款3元，涉案物品标示生产日期为2017年6月19日，涉案食品没有真实标示生产日期，属虚标生产日期情形，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条及第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应退回其涉案货款并向其支付赔偿金及误工费。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中林公司辩称，一、原告与被告之间属于买卖合同关系，双方之间的买卖系自愿、公平的交易，被告不存在欺诈、隐瞒原告的情况，双方的交易已经完成，原告无证据证明涉案产品存在质量问题，故不存在退货及支付赔偿金的问题。二、原告在被告处购买的产品均有合法进货渠道且符合食品安全标准，原告未举证证明被告销售的产品不符合食品安全标准，亦未提供证据证明涉案产品造成了人身、财产损失。首先，被告出售给原告的产品均有合格证且有合法来源，所有肉类产品均是在东莞市虎门肉联厂有限公司每日新鲜检验的，出具了《肉品品质检验合格证》，且广东省东莞市动物卫生监督所出具了《动物检疫合格证明》。其次，原告在深圳、东莞等地大范围、大批量购买肉类、奶粉、豆干等，原告十分熟悉产品，原告在不同时间，不同商家购买的多种不同产品后进行高额索赔，原告并非普通的消费者，原告不是为食用而购买涉案产品。最后，我国法律规定的十倍惩罚性赔偿的前提是食品不符合安全标准且给消费者造成人身、财产或其他损害，必须对食品安全进行实质性审查，原告未提供证据证明涉案产品不符合食品安全标准并给其造成了人身、财产或其他损失。三、原告并非《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中规定的“消费者”。原告屡次购买类似产品并多次起诉，可见其不是为生活消费需要购买涉案产品，而是为了牟利，即“职业打假人”，相关意见及判例明确表明将逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。综上所述，原告与被告之间属于买卖合同关系，应受法律保护，原告无法证明被告出售的产品不符合食品安全标准并对其造成损失，而原告多次在被告处及其他地方购买不同品种的产品的行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，请法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，原告于2017年6月18日在被告处购买了“烟干”一包，支付价款3元，涉案商品标示的生产日期为2017年6月19日。原告认为被告虚标食品的生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》的规定，请求法院判令退回货款、支付赔偿金。被告辩称，其销售的涉案产品均有合法来源，不存在任何质量问题，且原告多次在多间商场、商店购买相同产品并以相同理由要求退货及赔偿，原告不属于消费者，原告的诉请不应得到支持。被告为证明其上述反驳意见提供了《肉品品质检验合格证》、《动物检疫合格证明》、《营业执照复印件》、《食品经营许可证》、《送货单》、进货说明、《全国工业产品生产许可证》、《联名申诉书》、《深圳市中级人民法院判决书》、《东莞市中级人民法院判决书》、《广东省高级人民法院裁定书》、《最高人民法院办公厅法办函（2017）181号》为证。原告对被告提供的上述证据均不确认。另查，原告在2016年至2017年期间向多间商场、商店多次购买相同或相似且价值较小的食品，并均以相同的理由要求退货款及支付赔偿金，原告在本院正在审理的类似案件有100多宗。原告购买案涉食品未进行食用。原告庭审中明确放弃误工费请求，本院已予准许。以上事实有原告提供的购物小票、数字作品备案证书，被告提供的《肉品品质检验合格证》、《动物检疫合格证明》、《营业执照复印件》、《食品经营许可证》、《送货单》、进货说明、《全国工业产品生产许可证》、《联名申诉书》、《深圳市中级人民法院判决书》、《东莞市中级人民法院判决书》、《广东省高级人民法院裁定书》、《最高人民法院办公厅法办函（2017）181号》以及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告是否属于消费者；二、原告主张被告退回货款及支付1000元赔偿金是否合法有据。本院分析如下：关于焦点一。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。被告提供的证据不能证明原告不属于消费者，故本院对被告的主张不予采纳。关于焦点二。首先，被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，存在瑕疵，故本院对原告关于退回货款的请求予以支持，被告应向原告退回货款3元。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条第二款规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”所以，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付1000元赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。同时，虽然被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但原告购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，故不存在误导原告的情形，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿，本院对原告关于主张赔偿1000元的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市中林百货有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郭栋退回货款3元；二、驳回原告郭栋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告郭栋已预交），由原告郭栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年六月二十五日书记员  阳 意