三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初3430号原告:冯标英，女，1962年10月27日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：麦耒，海南琼亚律师事务所律师。被告：三亚（首都机场）投资开发有限公司，住所地：三亚市。法定代表人：徐虹，该公司董事长。被告：三亚吉阳临春开发建设有限公司，住所地：三亚市吉阳区临春社区办公大楼一层。法定代表人：李学明，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：刘剑川，海南云帆律师事务所律师。原告冯标英诉被告三亚（首都机场）投资开发有限公司（以下简称投资公司）、三亚吉阳临春开发建设有限公司（以下简称临春公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员陈媛适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告冯标英及其委托诉讼代理人麦耒，被告投资公司、临春公司的委托诉讼代理人刘剑川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯标英向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告支付自2014年11月23日至2018年11月23日期间的房屋拆迁过渡安置费96000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，二被告为开发建设三亚山水国际项目，征收三亚市临春社区居委会的部分房屋及土地，原告作为临春居委会原籍居民，其居住的房屋属征用拆迁范围，二被告对符合安置条件的被拆迁户进行统一安置，在未建好安置房前，给予被拆迁户过渡安置费。2010年11月18日，二被告向原告出具《承诺函》，承诺原告搬迁后居住安置列入山水国际开发项目统一安置，享受安置条件一概与其他被拆迁户同等。在实际安置前，原告享受过渡安置费一年一次支付，每月人民币900元，每超过一年，月过渡安置费增加200元，以此类推。同年11月23日，临春公司与原告签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定原告被征用房屋面积为480平方米，补偿金额为94.9万元，附属土地及青苗补偿金额5.1万元，原告第一年过渡费10800元，一年满后每超过一年，过渡费每月比上一年增加200元，直至安置妥当为止。协议签订当天，投资公司通过转账方式支付冯标英房屋拆迁补偿款100万元及第一年的过渡安置费10800元。投资公司支付第一年的过渡安置费后，余下两年拒绝支付，冯标英向三亚市城郊法院提起诉讼，该案经城郊法院作出“（2013）城民一初字第257号判决”和三亚市中级人民法院作出“（2013）三亚民一终字第438号判决”判决生效后，二被告向原告支付了第二年及第三年的过渡安置费。二被告对原告仍未安置妥当并拖欠原告第四年（2013年11月23日至2014年11月22日）共计18000元的安置费，原告再次诉至法院，城郊法院作出“（2014）城民一初字第1498号判决”，支持了原告的诉求，判决生效后，二被告向原告支付了第四年的过渡安置费。现在，二被告对原告仍未安置妥当，且欠付了原告第五年至第八年的过渡安置费共96000元（即2014年11月23日至2015年11月22日共12个月，每月1700元，合20400元；2015年11月23日至2016年11月22日共12个月，每月1900元，合22800元；2016年11月23日至2017年11月22日共12个月，每月2100元，合25200元；2017年11月23日至2018年11月22日共12个月，每月2300元，合27600元）。原告诉至法院，请求支持原告的诉求。被告投资公司、临春公司共同辩称：一、山水国际项目并非是两被告共同开发，实际开发主体为三亚市人民政府与吉阳区人民政府，被告一只是负责垫资，被告二负责拆迁的具体工作；二、二被告给原告出具的承诺书，本质上是属于替市政府以及区政府支付的安置费，形成的是委托关系，应当由市政府及区政府具体承担；三、被告认为本案的性质应当属于行政纠纷，不应当是民事纠纷，因为市政府及区政府作为开发主体所进行的拆迁安置工作属于具体行政行为；四、如果法院认定二被告为开发主体，也应当根据合同法110条以及合同法司法解释二第26条，适用情势变更原则，依法认定合同不能履行。情势变更的具体事实就是中央巡视组认定的三亚市采取由用地单位垫付征地拆迁费用，再归还的做法违反了预算法第三十五条的规定，属于违规操作，基于这个情况的出现，被告认为应当适用上述的法律规定，依法认定承诺书事实上已经不能履行了。本院经审理认定事实如下：原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议以及生效判决[即（2013）城民一初字第257号判决、（2013）三亚民一终字第438号判决、（2014）城民一初字第1498号判决]确认的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告认为其不是拆迁主体，不应承担支付过渡安置费义务的抗辩理由，已经经生效判决认定不能成立，本院不予认可。拆迁虽系政府行为，但其目的是为用地单位的商业利益事实的拆迁，且该拆迁安置补偿协议属于合同，签订主体之间是民事纠纷，被告在签订补偿协议及承诺函时是以公司名义作出的意思表示，其与政府之间是否存在委托关系，与是否承担本案的合同义务没有关系。2、被告还抗辩称，本案应适用情势变更原则，合同终止履行。所谓情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平或不能实现合同目的，允许变更合同内容或者解除合同。现被告提出开发涉案地块的开发模式发生了变更，其无法按照原有合同履行，合同目的无法实现，属于情势变更。对该抗辩意见本院不予认可。首先，被告提交的证据包括《请示》、《继续发放被征收户居民过渡费的请示》、《市财政局请示》、《市财政局整改工作的函》、《市政府公文批呈单》等均是政府内部公文，与本案并无直接的法律关系，且没有出台明确的解决方案，如适用情势变更原则，原告的合法权益得不到保障，显失公平的是原告方。因此，本案涉案合同不适用情势变更原则解除或者终止履行。本院认为：《承诺函》系投资公司和临春公司向冯标英作出的真实意思表示，合法有效，是其向冯标英支付过渡安置费的义务的依据之一。此后，临春公司与冯标英订立《房屋拆迁补偿协议书》，进一步明确约定过渡安置费涉及的金额及支付方式。也就是说投资公司和临春公司对冯标英承担的是合同义务。本案的事实清楚，证据确凿，原告提供的《承诺函》及三份生效判决足以证明。临春公司和投资公司应当依照约定履行义务，投资公司和临春公司自2014年11月23日开始又拒绝继续支付过渡安置费，构成违约行为。故原告冯标英要求临春公司和投资公司支付自2014年11月23日至2018年11月23日期间的房屋拆迁过渡安置费96000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定,判决如下:被告三亚吉阳临春开发建设有限公司、三亚（首都机场）投资开发有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告冯标英支付过渡安置费人民币96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告冯标英已预缴）,由被告三亚吉阳临春开发建设有限公司和三亚（首都机场）投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈媛 二〇一八年六月十一日书记员 王捷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。