江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1322民初20259号 原告：赵铁明,男,1962年5月29日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告：王春明,男,1958年8月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。 被告:沭阳县房屋征收办公室,住所地沭阳县沭城镇康平路建设大厦13层。 法定代表人：尚俊利，该办公室主任。 委托诉讼代理人:谢洋波，该办公室法规股股长。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务律师。 被告:沭阳县广宇实业有限公司,住所地沭阳县青少年广场西侧。 法定代表人：王志清，该公司执行董事。 被告:江苏同济维也纳置业有限公司,住所地江苏省沭阳县青少年广场西侧。 法定代表人：叶同生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。 原告赵铁明、王春明与被告沭阳县房屋征收办公室、沭阳县广宇实业有限公司、江苏同济维也纳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，因公告，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵铁明、王春明及其委托诉讼代理人颜景平、被告沭阳县房屋征收办公室委托诉讼代理人谢洋波、刘洋、被告江苏同济维也纳置业有限公司委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。被告沭阳县广宇实业有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵铁明、王春明向本院提出诉讼请求：三被告给予二原告拆迁补偿款418945.39元及利息（自2000年7月按照月息2%计算至还清款之日止）。事实和理由：2000年3月8日、3月10日，被告沭阳县房屋征收办公室分别与原告赵铁明、王春明签订沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明老年公寓建设需要，将原告赵铁明所有的房屋拆除，拆除的房屋、房屋的附属设施及其他费用共计233283.72元，补偿方式为货币补偿；将原告王春明所有的房屋拆除，拆除的房屋、房屋的附属设施及其他费用共计185661.67元，补偿方式为货币补偿。两份协议约定了交房时间并且约定房屋交清后一次性付清补偿款。2000年11月13日，被告沭阳县广宇实业有限公司向二原告出具了欠条，载明欠二原告房屋拆迁款共计418945.39元，约定欠款给付的时间及利息。但被告沭阳县房屋征收办公室及沭阳县广宇实业有限公司均未按照约定的时间向二原告支付房屋拆迁补偿款及利息。2003年11月25日，被告沭阳县广宇实业有限公司与被告江苏同济维也纳置业有限公司（原名为沭阳县维也纳置业有限公司）签订关于将老年公寓项目中的“老年活动中心”完成为“维也纳休闲商业街”的开发协议，约定维也纳公司将广宇公司原状资产债务和改建投入全部由维也纳公司承担，并由维也纳公司代为处理清偿直至了清，改建后的维也纳休闲商业街产权为维也纳公司所有，盈亏与广宇公司无关。后沭阳县维也纳置业有限公司变更名称为江苏同济维也纳置业有限公司。综上所述，被告沭阳县房屋征收办公室与二原告签订房屋拆迁补偿协议，被告沭阳县广宇实业有限公司向原告出具欠条，属于债务加入，被告江苏同济维也纳置业有限公司的行为构成债务加入，因此三被告均应承担责任。 被告沭阳县房屋征收办公室辩称：1、被告沭阳县房屋征收办公室在本案中作为被告主体不适格，原告主张被告沭阳县房屋征收办公室承担责任，没有事实依据，主要理由为原房屋拆迁办公室属于原沭阳县住建局其中一个职能部门，是在原国务院颁行的城市房屋拆迁管理条例行政法规的要求下设立的一个职能机构，在2011年国务院废止了该房屋拆迁管理条例，颁行了国有土地上房屋征收条例，在该条例实施后沭阳县设立了房屋征收办公室，因此，现有的沭阳县房屋征收办公室与原有的房屋拆迁办公室属于不同的机构，因此被告沭阳县房屋征收办公室主体不适格；2、原沭阳县拆迁办公室是受被告沭阳县广宇实业有限公司委托实施该处项目的拆迁，是属于受托人的法律地位，其行为产生的法律后果应当由委托人被告沭阳县广宇实业有限公司承担；3、被告沭阳县广宇实业有限公司已经就补偿款问题和原告进行了结算，并向原告出具了欠据，欠据内容明确载明相应的利息计算，因此原告与被告沭阳县广宇实业有限公司之间法律关系已经有拆迁补偿法律关系转化为双方之间借贷法律关系，且被告沭阳县广宇实业有限公司通过出具欠据的形式也确认与原告之间债权债务关系；4、依据被告所知晓的相关信息，被告沭阳县广宇实业有限公司在出具欠据后已经部分的支付原告款项，此后支付多少需要有被告沭阳县广宇实业有限公司与原告进行结算后确定。依据上述答辩意见，请求法庭驳回对被告沭阳县房屋征收办公室的诉讼。 被告沭阳县广宇实业有限公司未作答辩。 被告江苏同济维也纳置业有限公司辩称：1、根据涉案欠条载明涉案拆迁补偿款的支付时间为2001年1月20日前，二原告现提起主张已过诉讼时效；2、被告江苏同济维也纳置业有限公司与被告沭阳县广宇实业有限公司的开发协议书约定的协议内容为资产转让，而非债务加入，被告江苏同济维也纳置业有限公司的付款义务仅系在双方约定的资产转让总价范围内代为支付，现二原告主张被告江苏同济维也纳置业有限公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据；3、被告江苏同济维也纳置业有限公司与被告沭阳县广宇实业有限公司签订的开发协议书已经（2014）宿中民初字第00174号民事判决书，判决解除，二原告对被告江苏同济维也纳置业有限公司的主张，缺乏事实依据。综上，请求驳回二原告对被告江苏同济维也纳置业有限公司的诉请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、沭阳县城市房屋拆迁办公室与二原告在2000年3月8日、3月10日签订的拆迁补偿安置协议各一份，该协议约定沭阳县拆迁办公室将原告房屋拆迁，原告在2000年3月15日前搬清房屋后给付原告补偿款； 2、被告沭阳县广宇实业有限公司在2000年11月13日向二原告出具的欠条，载明欠款金额为418945.39元，欠款内容为拆迁补偿款，并约定付款时间及逾期利息，逾期支付违约金等； 3、宿迁市中级人民法院2015宿中商终第00495号民事判决书，该判决书反应被告沭阳县广宇实业有限公司与被告江苏同济维也纳置业有限公司之间在2003年11月25日签订协议，判决结果为被告江苏同济维也纳置业有限公司对被告沭阳县广宇实业有限公司债务承担连带清偿责任。 被告沭阳县房屋征收办公室对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，在拆迁补偿安置协议书拆迁人一栏明确注明沭阳县拆迁办公室系受委托单位，并非直接拆迁人。该协议书序言中载明根据国务院江苏省城市房屋拆迁管理条例规定，该条例直接确定拆迁人为项目建设人，地方政府部门所属拆迁管理部门，仅是根据拆迁人委托实施拆迁，因此从该内容看被告沭阳县房屋征收办公室主体不适格，另外，协议约定房屋交清后一次性付清，该表述不能表明拆迁办是付款的义务主体；对证据2真实性、合法性无异议，该欠条系被告沭阳县广宇实业有限公司出具，说明涉案拆迁法律关系主体系原告与沭阳县广宇实业有限公司，二者之间形成新的债权债务关系；对证据3真实性、合法性无异议，但与沭阳县房屋征收办公室无关。 被告江苏同济维也纳置业有限公司辩称：对证据1真实性有异议，系复写件，原告应提供原件核对，拆迁安置协议内容并非同一人书写，且约定的搬迁时间距离签订时间仅一周左右，不合常理。如被告沭阳县房屋征收办公室系受委托拆迁，该份证据真实性由沭阳县房屋征收办公室予以核实；对证据2真实性有异议，欠条上载明的“20‰”从行文格式来看，应当是2‰。欠条上明确约定了付款时间，原告主张已过诉讼时效；对证据3真实性无异议，但是被告江苏同济维也纳置业有限公司已经申请再审。 被告沭阳县房屋征收办公室为支持答辩理由向本院提交如下证据： 1、城市房屋拆迁许可证一份，编号沭建委字2000第009号，该许可证明确载明拆迁人是本案的被告沭阳县广宇实业有限公司，拆迁许可证上载明拆迁范围和地点，即涉案原告房屋拆迁地点，证明被告沭阳县房屋征收办公室并非适格的被告也不是拆迁协议的主体。该证据与原告提交的拆迁协议书上载明的拆迁办是受委托单位相一致； 2、房屋拆迁公告一份，证明目的同证据1； 3、沭阳县广宇实业有限公司出具的拆迁问题报告一份，证明沭阳县广宇实业有限公司认可其公司为拆迁人，因为拆迁中遇到的问题报告政府请求予以解决，证明目的同前两份证据； 4、2008沭民一初字第0500号民事判决书一份，该判决主要内容也是拆迁户作为被拆迁人未得到拆迁补偿款向人民法院提起诉讼而做出的判决，该判决经审理查明一栏载明沭阳县广宇实业有限公司委托沭阳县城市房屋拆迁办公室对该区域内房屋进行拆迁，受托人与被拆迁人签订补偿安置协议，最终责任承担由拆迁人沭阳县广宇实业有限公司承担，证明原拆迁办与沭阳县广宇实业有限公司形成委托关系，沭阳县房屋征收办公室在本案中主体不适格； 5、两份领款据系复印件，分别载明二原告已经将协议中补偿款予以领取，该款项可能是原告出具领款据后没有实际得到款项，因此形成二原告与沭阳县广宇实业有限公司另行协商形成另外一个欠款及利息约定的债权债务关系； 6、2001年4月4日沭阳县广宇实业有限公司出具的还款计划系复印件，该计划有已经还了原告10万元，余款在5月10日前归还，在归还之前用老年公寓3-10号门面房作抵押，到期不还由原告赵铁明全权处理，证明在被告沭阳县广宇实业有限公司出具欠条后沭阳县广宇实业有限公司单方说明还了部分款项并用相应房屋作为抵押，因此双方之间是否差欠款项及差欠多少应由原告与沭阳县广宇实业有限公司进行结算确定； 7、被告沭阳县房屋征收办公室组织机构代码证，证明现有沭阳县房屋征收办公室是经沭阳县人民政府另行批准设立的事业单位法人。 原告对被告沭阳县房屋征收办公室提供证据质证意见为：对证据1真实性无异议；证据2系复印件，对其真实性有异议，即使从档案馆调取也应该加盖档案馆印章；对证据3、4真实性无异议；对证据5、6真实性有异议，被告沭阳县房屋征收办公室应提供原件；对证据7无异议，但不能证明被告沭阳县房屋征收办公室与沭阳县房屋拆迁办公室系不同机构。 被告江苏同济维也纳置业有限公司对被告沭阳县房屋征收办公室提供证据的质证意见为：对证据1-7真实性无异议，从证据5领款凭证看，原告已经收取拆迁款，结合2000年11月13日欠条以及2001年4月4日还款计划，原告主张不应得到支持。 被告江苏同济维也纳置业有限公司为支持其答辩理由向本院提交如下证据： 1、开发协议书复印件一份，证明被告沭阳县广宇实业有限公司与被告江苏同济维也纳置业有限公司的关系系资产转让，江苏同济维也纳置业有限公司根据约定支付被告沭阳县广宇实业有限公司结欠的800万元范围内的债务，不是债务加入，而是受托支付； 2、2014宿中民初字第00174号民事判决书复印件一份，证明涉案开发协议书已经解除，被告江苏同济维也纳置业有限公司不仅不需要再履行付款义务，相反被告沭阳县广宇实业有限公司应返还被告江苏同济维也纳置业有限公司支付的资产转让款并赔偿损失等，故原告对被告江苏同济维也纳置业有限公司主张无事实依据。 二原告对被告江苏同济维也纳置业有限公司提供证据的质证意见为：对两份证据的形式真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。原告提供的生效民事判决书在被告提供的民事判决书之后，因此被告仍应当承担连带责任； 被告沭阳县房屋征收办公室对被告江苏同济维也纳置业有限公司提供证据的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性无异议，是否能够达到被告的证明目的由法庭依法审核。 本院认证意见为：原、被告对对方提供的证据无异议的部分，本院依法依法予以确认。对原、被告存在争议的证据认定如下：1、对原告提供的证据1拆迁补偿安置协议，系原告与沭阳县城市房屋拆迁办公室共同签订，被告沭阳县房屋征收办公室对其真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，被告江苏同济维也纳置业有限公司对其有异议，本院不予采纳；对原告提供的证据2，系原件，且被告沭阳县房屋征收办公室作为涉案房屋拆迁事宜的经办人对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告江苏同济维也纳置业有限公司对该证据真实性提出的异议，无证据印证，本院不予采纳；对原告提供的证据3，被告江苏同济维也纳置业有限公司称其申请再审，未提供证据证明，且其申请再审，不影响该民事判决书的真实性。2、对被告沭阳县房屋征收办公室提供的证据2虽系复印件，但其主要内容与城市房屋拆迁许可证一致，本院对该份证据真实性予以确认；对被告沭阳县房屋征收办公室提供的证据5、6系复印件，无其他证据予以印证，本院对其真实性不予确认。且根据证据6还款计划可以证明证据5收条中载明的款项并未实际向二原告支付，故被告江苏同济维也纳置业有限公司认为根据该收条可以证明款项已经支付，本院不予采纳。 本院经审理查明：2000年2月28日，沭阳县建设委员会发布房屋拆迁公告，载明：为了加强县社会事业发展步伐，经沭阳县计划委员会（1999）267号文件批准，由沭阳县广宇实业有限公司在广州路以北、广场路以西、外沭河以南，沭师路以东，新建沭阳老年活动中心基建工程和商业步行街项目。凡在此范围房屋及附属物均应限期拆除。具体拆迁范围为：东从广场路西侧边线向西至李兆香家东墙皮；北从供销职工学校大楼北墙皮至，东段北侧路边线；拆迁补偿、安置等事宜由沭阳县拆迁办公室会同沭阳县广宇实业有限公司按有关规定办理；拆迁期限自2000年3月1日至2000年3月14日。2000年3月14日，沭阳县广宇实业有限公司获得江苏省城市房屋拆迁许可证[沭建委字（2000）第009号]，该拆迁许可证明确载明拆迁人为沭阳县广宇实业有限公司，建设项目名称为沭阳老年活动中心和商业步行街，建设地点沭阳县青少年广场西侧，拆迁期限2000年3月1日至2000年3月14日，拆迁范围为东从广场路西侧边线向西至李兆香家东墙皮；北从供销职工学校大楼北墙皮至，东段北侧路边红线。 2000年3月8日、2010年3月10日，沭阳县城市房屋拆迁办公室（甲方，受委托单位）分别与赵铁明、王春明（被拆迁人）签订沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议，约定：因老年公寓建设需要拆迁，根据国务院、江苏省《城市房屋拆迁管理条例》和《沭阳县城市房屋拆迁管理办法》，双方订立本协议，共同遵守。赵铁明房屋、附属设施及其他补偿费合计233283.72元，放弃安置，房屋交清后一次付清；王春明房屋、附属设施及其他补偿费合计185661.67元，放弃安置，房屋交清后一次付清。甲方限乙方在2000年3月15日前拆搬迁完毕，逾期不拆搬，除不予奖励外，由甲方提请有关部门强行拆搬迁，造成强行拆搬迁的一切后果和经济损失，由乙方自负。 2000年11月13日，沭阳县广宇实业有限公司（以下简称广宇公司）向二原告出具欠条，载明“欠条今欠到王春明、赵铁明房屋拆迁费计肆拾壹万捌仟玖佰肆拾伍元叁角玖分（418945.39元）。该款在春节前（元月20日）分批归还。利息从2000年7月1起计息，月利息按20‰计息，如不按期归还欠款，每天按2‰加罚违约金。沭阳县广宇实业有限公司，葛斌，2000.11.13日”。 沭阳县维也纳广场置业有限公司于2005年9月1日名称变更为江苏同济维也纳置业有限公司（以下简称维也纳公司）。2003年11月25日，维也纳公司（甲方）与广宇公司（乙方）签订《将“老年公寓”项目中的“老年活动中心”完成为“维也纳休闲商业街”的开发协议书》（以下简称《开发协议书》），协议载明“老年公寓”项目为乙方前广宇公司葛斌在操作之初采用非正当手段启动的项目（包括拆迁、建设、售房），由于当初注册资金50万元的公司不具备房地产开发的能力，因此现在的半拉子工程，既无开发资质，又无土地证，并形成债务繁多、房屋无法竣工验收等，社会问题突出。政府为了在发展中解决“老年公寓”问题，实施启动了“维也纳广场”项目，由于一期的社会问题，甲方考虑到其发展中的影响，双方同意就“老年公寓”的“老年活动中心”及小别墅四幢由维也纳置业公司投资改造完成为“维也纳休闲商业街”项目，其目的是解决“老年公寓”项目一系列社会矛盾，为政府排忧。第一条“维也纳休闲商业街”项目改造完成涉及的资产范围：1.“老年活动中心”5400平方米左右（包括广场路店面房及圆弧和“老年活动中心”二楼住宅）；2.“老年活动中心”西4幢8套小别墅，约计2400平方米别墅用房。第三条“老年活动中心”及小别墅资产现状的确认：“老年活动中心”及小别墅存在社会问题和资产债务状况及价值的确认依据，涉及到“老年活动中心”及小别墅问题，双方调查确认其范围为：1.“老年活动中心”有沭阳县沂南建筑公司建筑的工程款（其数额根据建筑图纸审计价格为依据）。2.4幢1-8#小别墅有沭阳县城关建筑公司建造的工程款（其数额根据建筑图纸审计价格为准）。3.有关“老年活动中心”及小别墅地块土地出让使用费，根据沭阳县政府与乙方的协议及2001年9月8日书记办公会议纪要精神，土地出让金应交纳每亩14380元，其余部分应予以减免返回。4.鉴于前广宇公司葛斌存在着重复购房户问题，因此甲方对前期乙方确实交付购房款的购房户应予以清退处理，其价值的确认原则为当时付款的凭证及相关同期银行的利息为依据进行清退，以解决“维也纳休闲商业街”的整体规划。清退工作由甲方负责，乙方协助处理。5.涉及广宇公司安置楼建设工程债务及购房户问题和广宇公司材料纠纷问题的债务，因此由法院扣押在建房的纠纷款，已扣押的属于老年活动中心资产部分甲方予以解决，未扣押部分在1-5#拆迁安置财产中及广宇公司葛斌问题中解决。……7.为解决广宇公司拆迁户及清理广宇公司债务前期有王志清投资的融资款问题。第四条“维也纳休闲商业街”相关手续及政府政策扶持问题约定：1.规划许可及相关手续……2.土地证及出让金问题：由于乙方前期土地批租手续的不完备，因此由双方协调将“维也纳休闲商业街”土地使用权证申请补办，“根据政府文件”，甲方除交缴纳省、市土地费用14380元每亩外，其余按原2000年2月14日政府与乙方签订的协议内容执行，因此土地出让金部分由双方协调政府减免，相关手续根据处理“老年公寓”社会问题特别项目请求政府予以支持，由土地局与甲方及乙方根据本协议内容签订相关土地使用权手续，并为甲方办理“维也纳休闲商业街”土地使用权证。……第六条投资股本及收益分配问题，由于乙方前期半拉子工程因素，原项目基本上成为全部负债状态，因此甲方考虑到为了解决这一社会问题，甲方将其原状资产债务和改建投入全部由甲方承担，经协商乙方同意以包干的形式解决资产负债问题，双方确认总价为800万元，并由甲方代为处理清偿债务直至了清，多余部分为乙方所有，超出部分由乙方承担，改建后的“维也纳休闲商业街”其产权为甲方所有，盈亏与乙方无关。第七条维也纳休闲商业街开发改造工期：自双方达成协议生效后，甲方投入启动资金400万元于6个月内将原“老年活动中心”及小别墅改建完成为“维也纳休闲商业街”……第八条违约责任问题：……维也纳公司与广宇公司在上述合同上签字并盖章确认。 2005年3月20日，维也纳公司与广宇公司签订一份《补充协议》，对《开发协议书》进行明确、补充和变更：一、确认维也纳公司已向广宇公司支付、承担的款项合计3168701.6元，包括：1.沭阳县第五建筑公司的报废工程款预计1494720元；2.甲方（维也纳公司）已经支付的退还邓志崇（潘琴）购房款及赔偿损失计160000元，还叶旭东借款85000元；3.支付重点办处理安置债务540000元；4.支付土地以及配置费用344021.6元；5.老年公寓工程债务垫付322460元；6.支付诉讼等计72500元；7.支付法院执行款150000元,上述七项共计3168701.6元。二、因广宇公司没有及时履行合同，维也纳公司无法对约定地块开发使用，造成维也纳公司经营计划不能实现，损失严重，广宇公司一次性赔偿维也纳公司损失800000元。冲扣上述款项后，维也纳公司还应支付广宇公司4031299元。三、广宇公司应在2005年8月31日前将老年活动中心工程以及8套小别墅予全部拆除，将9.32亩净地交给维也纳公司开发。每逾期一天，承担违约金按500元/天计算。维也纳公司在广宇公司将老年活动中心以及8套小别墅予全部拆除后10日内付清余款，如迟延付款，每逾期一天，按欠款额的千分之五承担违约金。 2016年3月28日，宿迁市中级人民法院作出（2015）宿中商终字第00495号民事判决书，该判决书本院认为部分认定，维也纳公司与广宇公司签订的涉案开发协议书构成债务加入。 2016年6月30日，宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中民初字第00174号民事判决书，判决：一、解除江苏同济维也纳置业有限公司与沭阳县广宇实业有限公司于2003年11月25日签订的《关于将“老年公寓”项目中的“老年活动中心”完成为“维也纳休闲商业街”的开发协议书》。二、沭阳县广宇实业有限公司于本判决生效后十五日内给付江苏同济维也纳置业有限公司转让款3168701.6元、损失赔偿款3681429元，共计6850130.6元。该民事判决书已经生效。 因二原告一直未能获得拆迁补偿款，二原告一直找沭阳县房屋征收办公室要求协商解决。 另查明，沭阳县城市房屋拆迁办公室原系沭阳县住建局一个职能部门，后进行部门改革，在此基础上成立沭阳县房屋征收办公室。 本案争议焦点为：1、涉案拆迁补偿安置协议的合同主体是谁？2、涉案补偿款是否超过诉讼时效？3、原告要求被告沭阳县房屋征收办公室及江苏同济维也纳置业有限公司承担责任，有无依据？ 针对第一个争议焦点，因被告沭阳县广宇实业有限公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行（2011年1月21日）之前取得了房屋拆迁许可证，且涉案房屋拆迁系在2000年期间，故本案的拆迁补偿事宜应沿用《城市房屋拆迁管理条例》（该条例于1991年6月1日起施行，后于2001年11月1日进行了修订并施行，后于2011年失效）的相关规定。根据1991年6月1日起施行《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定“凡在城市规划区内国有土地上，因城市建设需要拆迁房屋及其附属物的，适用本条例。”第三条“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”第五条“拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿和安置；被拆迁人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。”第六条“国务院房地产行政主管部门主管全国的城市房屋拆迁工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者人民政府授权的部门（以下简称房屋拆迁主管部门），主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作。”第十二条“在房屋拆迁主管部门公布的规定拆迁期限内，拆迁人应当与被拆迁人依照本条例的规定就补偿、安置等问题签订书面协议。补偿、安置协议应当规定补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任和当事人认为需要订立的其他条款。”根据上述规定，沭阳县房屋征收办公室（原沭阳县城市房屋拆迁办公室）系涉案房屋拆迁工作的主管部门，涉案房屋拆迁补偿安置协议的合同主体系原告与取得房屋拆迁许可证的沭阳县广宇实业有限公司，且根据原告与沭阳县城市房屋拆迁办公室签订的房屋拆迁补偿安置协议，也明确载明了沭阳县城市房屋拆迁办公室系受委托单位。沭阳县广宇实业有限公司向二原告出具的欠条，也表明沭阳县广宇实业有限公司明确同意由沭阳县城市房屋拆迁办公室与二原告签订的房屋拆迁补偿安置协议的相关内容，二原告对此亦明知。故原告主张沭阳县房屋征收办公室系涉案房屋拆迁补偿安置协议的合同主体，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，涉案拆迁补偿款由被告沭阳县广宇实业有限公司于2000年11月13日以欠条的形式予以确认，且明确约定于2001年1月20日前分批归还，因此，二原告应当在2003年1月20日前主张权利。现原告提起诉讼已经超过该期限，原告应当举证证明存在诉讼时效中断或中止的情形。庭审中，二原告主张其多次向沭阳县房屋征收办公室主张权利，本次诉讼也是沭阳县房屋征收办公室要求原告起诉。被告沭阳县房屋征收办公室认可二原告曾多次找到沭阳县房屋征收办公室，但辩称仅是要求协商解决问题。因沭阳县房屋征收办公室系涉案房屋拆迁事宜的主管部门，且由其受沭阳县广宇实业有限公司的委托与二原告签订涉案房屋拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”因此，二原告向沭阳县房屋征收办公室要求解决本案房屋拆迁补偿安置事宜构成诉讼时效中断。故二原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。 针对第三个争议焦点，首先，沭阳县房屋征收办公室系受沭阳县广宇实业有限公司委托与二原告签订涉案拆迁补偿安置协议，且沭阳县广宇实业有限公司亦向二原告出具了欠条，二原告亦予以接收，根据法律规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，且二原告对于沭阳县房屋征收办公室的代理人身份明知亦接受，故二原告要求被告沭阳县房屋征收办公室承担责任，本院不予支持；其次，原告主张被告江苏同济维也纳置业有限公司与沭阳县广宇实业有限公司签订开发协议书，其行为构成债务加入，应当对涉案拆迁补偿安置款承担连带责任。根据原告提供的宿迁市中级人民法院于2016年3月28日作出的（2015）宿中商终字第00495号民事判决书，该生效民事判决书认定被告江苏同济维也纳置业有限公司与沭阳县广宇实业有限公司签订开发协议书的行为属于债务加入。但根据被告提交的宿迁市中级人民法院于2016年6月30日作出的（2014）宿中民初字第00174号民事判决书，根据该生效民事判决书判决内容，江苏同济维也纳置业有限公司与沭阳县广宇实业有限公司签订的开发协议书解除，但该开发协议书解除不影响江苏同济维也纳置业有限公司对其他生效判决确定义务的履行。因二原告提起本案诉讼在涉案开发协议解除之后，二原告也未提供证据证明其在涉案开发协议解除前向江苏同济维也纳公司主张过权利及江苏同济维也纳公司认可该债务的情形，故在涉案开发协议解除后，二原告现要求江苏同济维也纳置业有限公司根据该开发协议内容对涉案债务承担责任，本院不予支持。 综上，涉案房屋拆迁补偿安置协议的合同主体系二原告与沭阳县广宇实业有限公司，因此原告有权要求沭阳县广宇实业有限公司向其支付拆迁补偿款。因沭阳县房屋征收办公室系受沭阳县广宇实业有限公司委托与二原告签订涉案房屋拆迁补偿安置协议，相应的责任应由沭阳县广宇实业有限公司承担，且二原告也亦接收由沭阳县广宇实业有限公司出具的欠条的形式予以了确认，故二原告要求沭阳县房屋征收办公室承担责任，本院不予支持；江苏同济维也纳置业有限公司与沭阳县广宇实业有限公司签订的涉案开发协议书在原告提起本案诉讼前已经解除，原告未提供证据证明其曾因涉案拆迁补偿款向江苏同济维也纳置业有限公司主张过权利或江苏同济维也纳置业有限公司认可过涉案债务，以及原告在提供本案诉讼前追认过江苏同济维也纳置业有限公司与沭阳县广宇实业有限公司签订的涉案开发协议书内容，故原告现以涉案开发协议书内容为由主张江苏同济维也纳置业有限公司对涉案债务构成债务加入应承担相应责任，本院不予支持。被告沭阳县广宇实业有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沭阳县广宇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵铁明给予拆迁补偿款233283.72元及利息（利息以233283.72元为基数，自2000年7月1日起至实际付清款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告沭阳县广宇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春明给付拆迁补偿款185661.67元及利息（利息以185661.67元为基数，自2000年7月1日起至实际付清款之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告赵铁明、王春明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24228元（已由原告赵铁明、王春明预交12114元），由被告沭阳县广宇实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24228元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  魏加平 人民陪审员  王淑平 二〇一八年六月十一日 书 记 员  吕梦月 附录法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。