重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初4375号原告：祁旭红，女，1990年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周荣焱（祁旭红的丈夫），住重庆市巴**。被告：重庆灿瑞置业有限公司，住所地重庆市巴**李家沱正街******，统一社会信用代码91500113MA5U3YMH1Q。法定代表人：陆军，董事长。委托诉讼代理人：陈雍，重庆康实律师事务所律师。第三人:重庆麦积房地产营销策划有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区石小路******会信用代码91500107305261519L。法定代表人：李小林。原告祁旭红与被告重庆灿瑞置业有限公司（以下简称灿瑞公司）及第三人重庆麦积房地产营销策划有限公司（以下简称麦积公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于2018年5月14日在本院第一次公开开庭审理，原告祁旭红委托诉讼代理人周荣焱，被告灿瑞公司委托诉讼代理人陈雍到庭参加诉讼；于2018年6月12日在本院第二次公开开庭审理，原告祁旭红委托诉讼代理人周荣焱到庭参加诉讼，被告灿瑞公司及第三人麦积公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁旭红诉称，2017年3月31日，在第三人麦积公司的李小林承诺百分百能够帮助原告贷款30万元支付购房首付款的前提下，原告与被告灿瑞公司签订重庆蓝光美渝森林项目12幢3002号房屋（以下简称涉案房屋）的《商品房订购书》，并在被告灿瑞公司的销售人员即第三人麦积公司的李小林的引诱和催促下，向被告灿瑞公司支付定金2万元。当时，原告再三重申其在很长时间内都没有能力支付首付款，第三人麦积公司的李小林当场向其银行的朋友宋明灯确认百分之百能够帮助贷款30万元。嗣后，因宋明灯未能办理好贷款，第三人麦积公司的李小林未能帮助原告贷款成功，导致原告无法支付首付款，商品房买卖没有交易成功，但被告灿瑞公司不同意退还购房款2万元。根据《民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，原告在第三人麦积公司销售人员兼法定代表人李小林的欺诈下与被告灿瑞公司签订《商品房定购书》，并非原告真实意思表示，原告有权撤销《商品房定购书》，遂诉请撤销原、被告于2017年3月31日签订的《商品房定购书》，并要求被告灿瑞公司返还定金2万元。被告灿瑞公司辩称，原、被告双方签订的《商品房定购书》为双方真实意思表示，合法有效。原告祁旭红应当按照合同约定的时间于2017年4月5日18：00前与被告签订《商品房买卖合同》及附件，但是原告祁旭红未按约定前去签约，根据合同约定，原告祁旭红违约的情形下，被告有权不予返还定金。被告不清楚第三人灿瑞公司的李小林与原告祁旭红之间的事情，不清楚李小林是否欺诈原告祁旭红，原告祁旭红陈述的其与第三人麦积公司之间的法律关系不能约束原、被告之间的合同关系。经审理查明，2017年3月31日，原告祁旭红（作为买受人）与被告灿瑞公司（作为出卖人）签订《商品房定购书》约定，项目名称为蓝光美渝森林，地址重庆市巴**，地址重庆市巴**龙洲大道**，房屋编号******88平方米，套内面积114.99平方米，以上面积最终以产权监理处核定为准，房屋总价1216473元，定金2万元；买受人确认，在签订本《定购书》前，已充分了解出卖人所售房屋的基本情况，并详细阅读了出卖人现场公示的《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业服务协议》和《临时管理规约》等相关合同文本（详见现场公示），买受人对前述文本条款清晰无异议，并同意按照前述文本签订《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业服务协议》和《临时管理规约》；本《定购书》在经出卖人和买受人双方签字（盖章）、买受人向出卖人交纳定金后生效；买受人应于2017年4月5日18:00前（即定购截止日）携带本定购书、定金收据和身份证原件等相关资料到出卖人指定签约处签署《商品房买卖合同》及其附件，否则属买受人违约，出卖人有权将该房屋另行出售，买受人所付定金不予返还，在定购截止日前，出卖人不得将该房屋另售他人，如另售他人则买受人有权要求出卖人双倍返还买受人已付定金；本《定购书》生效后，未经出卖人同意，买受人不得更名、退、换所定购的房屋；买受人选定按揭付款方式，限时签约优惠1%，优惠后总价1204308元。当日，原告祁旭红签署承诺书，载明：本人与灿瑞公司就定购涉案房屋签订《商品房定购书》，本人对所选择的付款方式的付款时间及金额、相关优惠已知悉；本人签订合同前，销售人员已就定购书条款进行了完整的解释，提请本人特别注意认购书中的黑体及下划线部分，本人对此并无异议；本人无不良银行信用记录，具备银行要求的首付款支付能力；本人对提供贷款银行所要求的贷款条件及程序已经充分了解；本人具体情况以及购买的商品房实际情况等符合银行要求的其他条件；如果本人不是首次按揭贷款购房，本人承诺我的首付款能符合银行要求支付的额度；本人承诺于定购书中约定时限内即2017年4月5日前与出卖人签订《商品房买卖合同》及其附件，并按合同约定支付完相应款项方可享受1%限时签约优惠，如本人未能按期签订合同则适用定金法则，如贵司未主张适用定金法则而愿意与本人签订合同的，本人不再享受1%限时签约优惠；本承诺系本人的真实意思表示，本人亦知晓该声明的法律意义及将产生的法律后果。当日，原告祁旭红向被告灿瑞公司交纳定金2万元。2017年4月7日，被告灿瑞公司向原告祁旭红邮寄送达《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》，被告灿瑞公司函告原告祁旭红于2017年4月8日前到公司售楼处办理完毕签约及付款手续，不再享受按时签约1%优惠，否则，被告灿瑞公司将按双方签订的《商品房定购书》约定内容第三条执行，即原告祁旭红所定购的该房屋将另行出售，原告祁旭红所付定金不予返还。最终，原、被告未签订《商品房买卖合同》。嗣后，原告祁旭红以被告灿瑞公司知道或应当知道第三人麦积公司实施欺诈行为、原告祁旭红违背真实意思表示签订《商品房定购书》为由，诉请如上。案件审理过程中，原告祁旭红追加麦积公司为第三人，并增加要求第三人对被告灿瑞公司返还定金2万元承担连带责任的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述及原告祁旭红提交的《商品房定购书》、收据及被告灿瑞公司提交的《商品房定购书》、承诺书、《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，原、被告签订的《商品房定购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，故合法有效。依据合同法第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原、被告应当按照《商品房定购书》约定全面履行各自的义务。根据《商品房定购书》约定，原告祁旭红应当于2017年4月5日18:00前往被告灿瑞公司签约处签订《商品房买卖合同》及其附件，否则属原告祁旭红违约，其所付定金不予返还，在本案中，原告祁旭红未于2018年4月5日18：00至被告灿瑞公司签约处签订《商品房买卖合同》；同时，被告灿瑞公司向原告祁旭红送达《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》，函告2017年4月8日办理签约及付款手续，否则不予返还定金，原告祁旭红仍未前去签约，故被告灿瑞公司有权不返还原告祁旭红定金，本院对原告祁旭红诉请被告灿瑞公司返还定金2万元不予支持。原告祁旭红诉称被告灿瑞公司知道或应当知道第三人麦积公司实施承诺予其办理购房首付贷款的欺诈行为、原告祁旭红违背真实意思表示，其有权撤销《商品房定购书》，并要求被告灿瑞公司返还定金2万元，本院认为原告祁旭红举示的证据不能证明第三人麦积公司承诺为其成功办理购房首付贷款，亦不能证明第三人麦积公司对其实施欺诈行为以及被告灿瑞公司知道或应当知道第三人麦积公司实施欺诈行为，故本院对其以被告灿瑞公司知道或应当知道第三人麦积公司实施欺诈行为、原告祁旭红违背真实意思表示为由诉请撤销《商品房定购书》不予支持，对原告祁旭红要求第三人承担连带责任亦不予支持。原告祁旭红作为完全民事行为能力人，应当知晓《商品房定购书》的权利和义务并应当按约履行，其未按照《商品房定购书》约定及被告灿瑞公司送达的《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》履行按期签订《商品房买卖合同》的义务，应当承担相应的违约责任。原、被告所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告祁旭红的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告祁旭红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  史春亚二〇一八年六月十四日书记员  王 倩