辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽08民初8号 原告：卢国义，男，1978年5月5日出生，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：隋起洲，系辽宁和昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱为民，系辽宁和昊律师事务所律师。 被告：营口华强玻璃有限公司，住所地：营口沿海产业基地。 法定代表人：张庆强，系经理。 委托诉讼代理人：张海英，系辽宁大寰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舵，系辽宁大寰律师事务所律师。 原告卢国义诉被告营口华强玻璃有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2015）营民一初字第0008号民事判决。被告营口华强玻璃有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2017年11月29日发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢国义及委托诉讼代理人隋起洲，被告营口华强玻璃有限公司的委托诉讼代理人张海英、张舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢国义的诉讼请求：一、判令被告给付工程款8,000,000.00元。二、判令被告负担诉讼费。事实与理由:2013年9月5日，原告借用赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司的资质与被告签订了一份建设工程施工合同。合同约定：由原告包工包料为被告建设营口华强玻璃有限公司1#车间，工程价款13,600,000.00元，设计变更和图纸以外的工程项目引起工程量增加，按实际工程量计算。截至2014年11月，原告完成工程量价值约16,000,000.00元。被告仅付原告约7,000,000.00元。 庭审中原告变更（增加）诉讼请求为：一、请求人民法院依法确认被告与赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司2013年9月5日签订的《建设工程施工合同》及2014年9月9日签订的《补充协议》无效；二、请求人民法院判决原告及被告依据辽诚信建审字（2015）029号《基本建设工程结算鉴定报告》关于卢国义按地面变更内容实际完成工程造价加签证部分工程造价17，826，545.29元办理结算。三请求人民法院判令被告以法院实际判决给付的工程款为基数，从2014年11月26日开始至判决确定给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付原告利息。 事实和理由：一、原告卢国义借用赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司施工资质与被告签订的，根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第一条（二）项，依法应当无效。同理，2014年9月9日原、被告与赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司就施工事项签订的《补充协议》也应当无效。二、虽然2013年9月5日签订的《建设工程施工合同》第五条约定的合同价款是1360万元，且为固定价，但因《建设工程施工合同》为无效合同，约定的1360万元价款的条款不属于合同中的有关解决争议方法条款，根据《合同法》第五十七条规定，1360万元的约定随合同自始没有法律约束力，故不能以1360万元为基数办理结算，应以争议双方共同申请，贵院技术处委托的辽宁诚信工程造价咨询有限公司出具的辽诚信建审字（2015）029号《基本建设工程结算鉴定报告》关于原告按地面变更内容实际完成工程造价加签证部分工程造价办理结算。（三）依据争议双方及赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司2014年11月26日签订的《补充协议》，原告已于2014年11月26日将涉案工程交付给被告，根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条（一）项，2014年11月26日应视为被告应付工程价款之日，相关利息应从该日计付。 被告营口华强玻璃有限公司辩称，一、《建设工程施工合同》与补充协议的关系及效力问题。2013年9月5日双方签订《建设工程施工合同》之后，双方分别于2013年9月11日、2014年9月9日和2014年11月26日签订了三份补充协议。2013年9月11日签订的《营口华强玻璃有限公司1#车间补充协议》，对工程质量及付款结算条款进行了补充约定。2014年9月9日签订的《补充协议》，对卢国义借款及利息、违约金等进行了补充约定。2014年11月26日签订的《补充协议》，实质上是三方协议解除合同的协议，该补充协议对卢国义申请退场、费用结算、竣工备案办理及办理备案费用承担等做了约定。虽然该补充协议第五条载有“以前发生涉及本工程的《建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包合同》、书面协议、补充协议、文件、证明、标准、洽商、变更、工程核定、签证、会议纪要、授权书、承诺书等全部资料，经发包人、承包人、实际施工人卢国义共同声明作废无效”的字样，但其实质上表达的意思是之前签订的前述一系列合同、协议、补充协议等法律文书至此向将来消灭，即合同终止。按照相关法律规定，合同解除后产生的法律效果是：1）尚未履行的，终止履行，另一方不得请求履行；2）合同解除，不影响结算和清理条款、解决争议条款的效力，而且对租赁合同、借用合同、提供劳务的合同等继续性合同不具有溯及力。具体到本案就是卢国义退出施工，但对于结算及卢国义应承担的费用及解决争议条款等约定仍然有效，仍须按施工合同及补充协议的约定执行。即便假使因卢国义借用赤峰天德通资质并以赤峰天德通名义与营口华强签订的《建设工程施工合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条被认定无效，但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格（注：涉案工程因卢国义拒绝提供相关施工资料还没有竣工验收），承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案仍应按照《建设工程施工合同》约定的固定总价方式结算价款，况且卢国义对于合同无效存在过错，其应对合同无效承担全部责任，而且根据我国民法总则、合同法及最高人民法院的裁判要旨，卢国义也不应因合同无效而获得比合同有效时更多的利益。二、案涉工程采取固定总价合同的计价方式，不应对已完工程造价进行鉴定。本案原、被告双方在《建设工程施工合同》专用条款第23条中约定，本合同价款采用固定价格合同，合同价为1360万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，不应对案涉工程造价进行鉴定，更不应以2008定额进行造价计算来认定工程款总额。三、根据辽宁诚信工程造价咨询有限公司鉴定报告，案涉工程款总额为9869054.75元。鉴定报告套用2008定额计算得出已完工程量比总工程量工程造价的下浮比例为54.99%，并得出卢国义已完工程造价为9869054.75元的鉴定结论符合案涉已完工程的实际，应予以采纳。四、营口华强已经以现金和银行转账形式支付工程款4964400元。营口华强以现金形式支付工程款4584400元，以银行转账形式支付工程款380000元，共计4964400元。五、营口华强以借款形式向卢国义支付款项3883600元，产生利息3249536元，应从工程款中予以扣除（后附借款利息计算表）卢国义因资金短缺，于2014年9月9日与营口华强签订补充协议，约定由营口华强借款给卢国义用于支付材料款、人工费等，利息按月利率三分计算。营口华强分五次共向卢国义借款3，883，600.00元，截至2018年3月5日开庭之日按月利率二分计算产生利息3249536元，两项合计7133136元，该款项应从工程款中予以扣除。六、营口华强代卢国义支付的施工水电费、文明施工费及协助办理竣工备案手续服务费、维修费等各项费用共计228165元，应从工程款中予以扣除。1.卢国义施工期间从案涉工程现场附近的王晓梅及营口忠旺铝业有限公司处接驳水电，欠王晓梅电费8280元、欠营口忠旺铝业有限公司电费18339元、水费11546元。营口华强已代卢国义偿还上述费用，应从工程款中予以扣除。2.按照双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》的约定，卢国义负有配合文明施工管理、办理竣工验收备案的义务，由此产生的费用应由卢国义承担。但因卢国义个人不具备配合办理上述事宜及手续的能力，故《建设工程施工合同》及2014年11月26日签订的《补充协议》均约定，由营口华强为卢国义代扣代缴文明施工管理、协助办理竣工备案手续服务费，之后由有资质的施工企业配合办理上述事宜及手续。为此，营口华强代卢国义向赤峰天德通和营口市钢结构工程有限责任公司支付了180000元费用应从工程款中予以扣除。3.卢国义施工工程存在严重的质量问题，营口华强多次要求其维修，卢国义均置之不理。营口华强为减少损失，委托案外人袁洪刚对彩板问题进行维修以保证基本设施能使用，由此产生的维修费用10000元，应由卢国义承担并从工程质保金中予以扣除。七、相关部门收取的案涉工程税费、规费等费用及因卢国义采购材料未开具发票所导致的工程发票经营成本增加费用，应由卢国义承担。1.根据辽宁省施工企业规费计取管理办法及相关法律规定，如无特殊约定，建筑工程税费、规费应由承包人承担。《建设工程施工合同》及补充协议也约定，以赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司名义向相关部门缴纳案涉工程税金及规费，并由营口华强代扣代缴，最终均应由工程款权利主体卢国义承担。根据相关税务部门规定，案涉工程须缴纳增值税、城建税、教育费附加、地方教育费、河道费、印花税、资源税、所得税等税费，缴纳比例为工程总价款的6.59%。根据营口市住建委及规划局的规定，案涉工程须缴纳2.4%+0.18%的规费。2.因卢国义采购材料时未开具发票，导致赤峰天德通开具工程发票须增加3%的经营成本，应由卢国义承担。八、根据2014年9月9日《补充协议》的约定，卢国义须按每日2000元标准向营口华强支付工期逾期违约金，暂计至开庭之日为2546000元，应从工程款中予以扣除。2014年9月9日《补充协议》第二条约定，卢国义迟延完工违约金从2014年9月9日起开始计算，每日向营口华强支付2000元违约金，直至工程全部竣工验收合格手续资料齐全为止。案涉工程至今未办理竣工验收备案，故暂计至开庭之日为2546000元。综上所述，营口华强已不欠卢国义工程款，更不应向其支付利息。请人民法院依法维护答辩人的合法权益，驳回卢国义的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年9月5日，原告卢国义借用内蒙古自治区赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司的资质与被告营口华强玻璃有限公司签订了一份建设工程施工合同。合同约定：工程名称为营口华强玻璃有限公司1#车间工程,工程地点为营口沿海产业基地纬三路以北，经三路以东，工程以施工图纸全部内容为准，工程承包范围为人工费及材料（包工包料），施工总承包。开工日期为2013年9月11日，竣工日期为2014年9月10日，合同工期总日历天数为365天，工程质量标准为合格。合同价款13,600,000.00元（固定总价）。合同签订后，原告卢国义以赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司的名义组织施工队伍进入工地施工。 2014年9月9日被告营口华强玻璃有限公司与赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司及卢国义签订《补充协议》约定：一、甲、乙双方约定乙方承建甲方营口华强玻璃有限公司1#车间，工程期限为2013年9月11日至2014年9月11日。根据原补充协议约定，甲方已按合同约定，提前向乙方支付工程款人民币肆佰柒拾万元（小写470万元），现乙方因资金短缺，已不能按原合同施工日期完工，乙方已经构成违约。为了保证工程顺利完工，乙方向甲方申请借款人民币叁佰万元整（小写300万元），借款所产生的利息（按月利率三分计算）按月支付利息，全部由乙方承担，期限起始日为2014年9月9日。（借款不足一个月，按足月支付利息）二、乙方迟延完工违约金从2014年9月12日起开始计算，乙方每日向甲方支付贰仟元违约金。直至工程全部竣工验收合格手续资料齐全为止。在此期间甲方不支付任何工程款。乙方在竣工后一周内向甲方提供所有相关手续和工程决算书，甲方应半月内完成工程验收，支付工程尾款，甲方不得以任何不正当理由拒绝和拖延验收时间及决算付款。如拖延支付工程尾款按银行同期贷款利率计算利息进行处罚。三、乙方提供未完工程的工作量清单，甲方监督并直接支付乙方所要购买的材料款。四、乙方不允许拖欠工人工资，如出现工人到甲方或政府部门闹事，由此给甲方带来的损失全部由乙方负责。乙方材料清单里未注明的材料或事项由乙方自行承担采购，不得以任何理由再延误工程进度，再出现此种状况，甲方将按每日人民币伍仟元（小写5000元）的违约金对乙方进行处罚。五、甲方可以将工程款支付给乙方项目承包人卢国义。 2014年11月26日，发包方即被告营口华强玻璃有限公司与承包人赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司、实际施工人原告卢国义签订《建设工程施工合同》补充协议，内容为：经发包人营口华强玻璃有限公司决定，承包人赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司同意，实际施工人卢国义同意，三方就营口华强玻璃有限公司1#车间工程具体承包内容和具体施工事宜，经三方协商同意达成以下补充和变更，三方严格遵守，具体协议如下：一、由发包人决定、承包人同意、实际施工人卢国义同意，卢国义退出营口华强玻璃有限公司1#车间工程施工，截止2014年11月26日以前所发生的本工程费用由营口华强玻璃有限公司朴庆军与实际施工人卢国义结算。承包人赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司与实际施工人卢国义合同约定的义务关系终止，承包人、实际施工人双方互不追究法律及经济责任。二、由发包人决定、承包人同意、实际施工人卢国义同意，本补充协议重新约定为营口华强玻璃有限公司1#车间工程由营口华强玻璃有限公司承包，合同价款为金额（大写）壹仟叁佰陆拾万元人民币（￥：13,600,000.00元）,承包工程内容为施工图纸以内全部内容(土建、水暖、给排水、电气、钢结构等)。赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司不参与营口华强玻璃有限公司1#车间工程的施工活动，由营口华强玻璃有限公司自己组织施工对施工安全工程质量、工程技术、工程款支付、施工工期、工人（农民工）工资、建筑材料费、施工设备机具（或租赁）费、工程款支付、工程竣工结算、工程竣工验收、工程竣工备案等涉及本工程施工事宜全权负责，承担工程施工发生一切经济责任和法律责任；赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司不承担任何责任。三、发包人承担营口华强玻璃有限公司1#车间工程施工所需证件、批件、审批等上级主管部门涉及与本工程施工相关手续的办理和承担费用；赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司配合发包人文明施工管理，协助发包人办理工程竣工备案。四、由发包人代扣代缴建设工程安装税费，缴纳上级主管部门涉及与本工程相关的各种收费和费用。五、营口沿海产业基地营口华强玻璃有限公司1#车间工程《建设工程施工合同》补充协议自签订之日起，以前发生涉及本工程的《建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包合同》、书面协议、补充协议、文件、证明、标准、洽商、变更、工程核定、签证、会议纪要、授权委托书、承诺书等全部资料，经发包人、承包人，实际施工人卢国义共同声明作废无效，以本补充协议为准。六、2013年11月1日，赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司与东北金城建设股份有限公司签订的营口华强玻璃有限公司1#车间钢结构工程《建设工程施工合同》，现经发包人、承包人、实际施工人卢国义三方声明终止作废，合同约定的义务关系终止，互不追究法律及经济责任。七、在签订本补充协议时，发包人代扣代缴赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司文明施工管理、协助办理竣工备案手续服务费壹拾万元整（￥100,000.00元）。八、本协议一式三份，发包人、承包人、实际施工人卢国义三方各执一份，具有同等效力。该《建设工程施工合同》补充协议签订后，原告（实际施工人）卢国义退出施工。之后，原、被告双方因结算事宜协商未果，诉至法院。双方确认,被告营口华强玻璃有限公司于2013年11月23日给付原告工程款1,000,000.00元、2013年12月16日给付原告工程款250,000.00元、2013年12月16日给付原告工程款15,000.00元、2014年1月23日给付原告工程款389,400.00元、2014年3月14日给付原告工程款250,000.00元、2014年4月11日给付原告工程款170,000.00元、2014年4月11日给付原告工程款500,000.00元、2014年5月8日给付原告工程款100,000.00元、2014年5月21日给付原告工程款250,000.00元、2014年6月24日给付原告工程款200,000.00元、2014年7月3日给付原告工程款500,000.00元、2014年8月4日给付原告工程款150,000.00元、2014年8月11日给付原告工程款250,000.00元、2014年8月21日给付原告工程款100,000.00元、2014年10月8日给付原告工程款460,000.00元、2014年4月11日给付原告工程款170,000.00元，共计4，584,400.00元。被告营口华强玻璃有限公司法定代表人张庆强个人账户于2013年9月5日支付工程款200，000.00元，于2013年10月5日支付四笔工程款，分别为50,000.00元、50,000.00元、50,000.00元、50,000.00元，共计380，000.00元 2014年1月29日原告向被告营口华强玻璃有限公司借款100,000.00元，2014年1月30日原告向被告营口华强玻璃有限公司借款100,000.00元，2014年9月9日原告向被告营口华强玻璃有限公司借工程款3,000,000.00元，实际支付2，730，000.00（营口华强玻璃有限公司扣了270，000.00元利息），2014年12月5日原告向被告营口华强玻璃有限公司借款500,000.00元（农民工工资）,2015年1月19日原告向被告营口华强玻璃有限公司借款183,600.00元（支付许世荣钢结构安装费），共计借款3，613，600.00元。 另查，2014年9月1日，被告营口华强玻璃有限公司以华强玻璃有限公司1#车间地面水稳所用沙漏款扣原告卢国义工程款430,000.00元，并制作收据，但收据无原告卢国义签字，原告卢国义予以否认。2014年11月26日被告营口华强玻璃有限公司给付赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司文明施工管理、协助办理竣工备案手续服务费100,000.00元整，并制作收据，但收据无原告卢国义签字，原告卢国义认为与其无关。2015年2月26日，案外人营口市钢结构工程有限公司收取被告营口华强玻璃有限公司朴庆军给付的服务费80,000.00元，并制作收据，但收据无原告卢国义签字，原告卢国义认为与其无关。 华强公司代卢国义交纳了施工期间所欠王晓梅的电费8,285元；卢国义欠营口忠旺铝业有限公司施工期间的电费36,917元、水费14,687元，卢国义认可其施工期间欠营口忠旺铝业有限公司电费18，339.00元，水费11，546.00元，共计29,885.00元。 在审理此案过程中，本院组织双方当事人对未完工程进行了确认：1、地面未完，一遍未磨、部分未施工，地面图纸变更计算（水磨石未完）。2、吊车梁未上。3、第三（遍）漆未刷（钢结构）。4、10个大门未上（厂房）。5、厂房外散水未打，坡道。6、厂房两侧水平管8个未安完。7、钢结构立柱底脚螺丝未上全，44X6个未安。8、防火漆未刷。9、雨篷（骨架安完、板未安）。10、窗。11、内墙涂料未刷（围护墙）。12、夹胶高压釜基础坑、清洗机地沟、直边机基础坑（二处）、钢化炉基础坑（二处）、立钻基础坑、双边磨排水沟、设备摇臂杆基础坑、设备排水沟、钢结构基础共10项的水稳及地面没做。 因原告（实际施工人）卢国义、被告营口华强玻璃有限公司申请，本院技术处委托辽宁诚信工程造价咨询有限公司对涉案的营口华强玻璃有限公司1#车间厂房工程（含增量工程、改变设计）造价评估、审计，该公司审计后作出辽诚信建审字（2015）第029号基本建设工程结算鉴定报告，鉴定结果：1、土建按施工原图纸计算已施工工程造价：19,971,912.98元。2、土建按施工图纸未施工工程造价：4,192,182.47元。3、安装按原施工图纸计算未施工工程造价：565,496.10元。以上三项总造价：24,729,591.55元,合同价为：13,600,000.00元,合同与总造价比下浮为（1-0.4501）*100%=54.99%。鉴定申请人卢国义申请的对涉案的营口华强玻璃有限公司1号车间厂房（含增量工程、改变设计）造价评估、审计。结果如下：1、按原施工图纸内容计算工程造价为：19,971,912.98元。2、按地面变更内容实际完成工程造价为：17,681,285.97元。其中建筑工程项目中含利润494,833.82元、规费398,380.50元、税金557,468.05元；土石方工程项目中含有利润4,295.61元、规费3,459.88元、税金3,913.96元；装修装饰工程项目中含利润56,789.57元、规费45,720.11元、税金32,190.56元；机电设备安装工程项目中含利润1,025.92元、规费903.38元、税金548.15元；与原施工图内容计算工程造价19,971,912.98元比减少-2,290,627.01元。3、签证部分工程造价为145,259.32元（依据合同23.3条）。合计：19,971,912.98元-2,290,627.01元=17,681,285.97元*54.99%，下浮后总造价为9,723,795.43+145,259.32元（签证）=9,869,054.75元。被告营口华强玻璃有限公司申请的审计事项13项卢国义未完工程造价鉴定结果如下：1、土建工程造价：4,192,182.47元。2、安装工程造价：565,496.10元，合计为4,192,182.47元+565,496.10元=4,757,678.57元*54.99%下浮后总造价为:2,616,477.86元。 本院认为，一、关于2013年9月5日，原告卢国义借用内蒙古自治区赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司的资质与被告营口华强玻璃有限公司签订《建设工程施工合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告卢国义违反该法律规定借用内蒙古自治区赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司的资质于2013年9月5日同营口华强玻璃有限公司签订的《建设工程施工合同》为无效的合同。2014年9月9日签订的《补充协议》，2014年11月26日签订的《营口华强玻璃有限公司1#车间补充协议》，因为2013年9月5日同营口华强玻璃有限公司签订的《建设工程施工合同》主合同无效所以从合同无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定。本案仍应按合同的约定确定工程造价。 关于如何确定工程价款。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定。本案仍应按合同的约定以及卢国义已施工完成工程价款对全部工程价款的比率确定合同内工程造价。即〔13，600，000.00元×（19，971，912.98÷24，729,591.55×100％）〕＝10,983,360.00元。签证工程系合同外增加工程应据实结算，本案中签证部分工程造价为145,259.32元，被告营口华强玻璃有限公司应当给付。综上，被告营口华强玻璃有限公司应当给付工程款11,128,619.32元。 被告营口华强玻璃有限公司已付款4，584,400.00元，营口华强玻璃有限公司法定代表人张庆强个人账户支付了的380，000.00元。卢国义向营口华强玻璃有限公司借款3，613，600.00元，应在工程款中扣除。2014年11月26日，发包方即被告营口华强玻璃有限公司与承包人赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司、实际施工人原告卢国义签订《建设工程施工合同》补充协议七约定，在签订本补充协议时，发包人代扣代缴赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司文明施工管理、协助办理竣工备案手续服务费壹拾万元整（￥100,000.00元）。所以，该服务费100，000.00元应予扣除。华强公司代卢国义交纳了施工期间所欠王晓梅的电费8,285元证据不足；卢国义欠营口忠旺铝业有限公司施工期间的电费36,917元、水费14,687元，卢国义认可其施工期间发生的欠欠营口忠旺铝业有限公司电费18，339.00元，水费11，546.00元，共计29,885.00元，应予扣除。综上，华强公司尚应给付工程款2,510,734.32元。即：[11,128,619.32-（4，584,400.00＋380，000.00＋3，613，600.00＋100，000.00＋18，339.00元＋11，546.00）]＝2,510,734.32元。 关于卢国义借款300万利息问题。2014年9月9日被告营口华强玻璃有限公司与赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司及卢国义签订《补充协议》约定：一、甲、乙双方约定乙方承建甲方营口华强玻璃有限公司1#车间，工程期限为2013年9月11日至2014年9月11日。根据原补充协议约定，甲方已按合同约定，提前向乙方支付工程款人民币肆佰柒拾万元（小写470万元），现乙方因资金短缺，已不能按原合同施工日期完工，乙方已经构成违约。为了保证工程顺利完工，乙方向甲方申请借款人民币叁佰万元整（小写300万元），借款所产生的利息（按月利率三分计算）按月支付利息，全部由乙方承担，期限起始日为2014年9月9日。（借款不足一个月，按足月支付利息）。根据该补充协议的约定，华强公司实际借款273万元，利息按月利率三分计算。该约定利息过高。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应依法调整为按照年率24%计算。所以，借款应以2,730,000.00元为基数，以月息2分从2014年9月9日开始计算利息至判决确定的给付之日。 关于华强公司抗辩的相关部门收取的案涉工程税费、规费等费用及因卢国义采购材料未开具发票所导致的工程发票经营成本增加费用，应由卢国义承担以及根据2014年9月9日《补充协议》的约定，卢国义须按每日2000元标准向营口华强支付工期逾期违约金，暂计至开庭之日为2546000元，应从工程款中予以扣除的问题。因为2014年11月26日发包方即被告营口华强玻璃有限公司与承包人赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司、实际施工人原告卢国义签订《建设工程施工合同》补充协议条款三、发包人承担营口华强玻璃有限公司1#车间工程施工所需证件、批件、审批等上级主管部门涉及与本工程施工相关手续的办理和承担费用；赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司配合发包人文明施工管理，协助发包人办理工程竣工备案。四、由发包人代扣代缴建设工程安装税费，缴纳上级主管部门涉及与本工程相关的各种收费和费用。所以该费用应由华强公司承担。 关于违约金问题。华强公司抗辩，根据2014年9月9日《补充协议》的约定，卢国义须按每日2000元标准向营口华强支付工期逾期违约金，暂计至开庭之日为2546000元，应从工程款中予以扣除的问题。因为2014年11月26日发包方即被告营口华强玻璃有限公司与承包人赤峰天德通(辽宁)建筑工程有限公司、实际施工人原告卢国义签订的《建设工程施工合同》补充协议条款中五约定，营口沿海产业基地营口华强玻璃有限公司1#车间工程《建设工程施工合同》补充协议自签订之日起，以前发生涉及本工程的《建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包合同》、书面协议、补充协议、文件、证明、标准、洽商、变更、工程核定、签证、会议纪要、授权委托书、承诺书等全部资料，经发包人、承包人，实际施工人卢国义共同声明作废无效，以本补充协议为准。所以，对华强公司的抗辩，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十条、第十七条、第十八条第（一）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告营口华强玻璃有限公司与赤峰天德通（辽宁）建筑工程有限公司2013年9月5日签订的《建设工程施工合同》及2014年9月9日签订的《补充协议》无效。 二、被告营口华强玻璃有限公司给付原告卢国义工程款2,510,734.32元。并从2014年11月26日开始至判决确定给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并给付原告利息。 三、原告卢国义给付被告营口华强玻璃有限公司借款273万的利息。自2014年9月9日始以月利率2分计算利息至本判决确定的给付之日。 上列给付义务原告卢国义、被告营口华强玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。 案件受理费67，800.00元，由被告营口华强玻璃有限公司承担21，275.64元，由原告卢国义承担46，524.36元。 鉴定费469，500.00元，由被告营口华强玻璃有限公司承担147,329.1元，由原告卢国义承担322,170.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  盖世非 审判员  赵 群 审判员  姚 望 二〇一八年六月二十日 法官助理张文生 书记员孙奥博