wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异82号申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司济南大观园支行，住所地济南市市中区经四路283号。负责人：龙燕娜。委托诉讼代理人：鲁文海，中国工商银行股份有限公司济南大观园支行员工。被执行人：山东白鹤（集团）有限公司，住所地济南市北园大街368号。法定代表人：杨恩英，董事长。被执行人：山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司，住所地济南市高新区三庆世纪财富中心C座801室。负责人：孟宪雨，经理。被执行人：济南市白鹤实业总公司，住所地济南市天桥区明湖北路1号。法定代表人：杨恩英，总经理。被执行人：济南白鹤商厦，住所地济南市北园大街346号。法定代表人：杨恩英，总经理。被执行人：济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会，住所地济南市天桥区明湖北路1号。负责人：杨恩英，主任。原告中国工商银行股份有限公司济南大观园支行与被告姜涛、李燕燕、山东白鹤（集团）有限公司、山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司、济南市白鹤实业总公司、济南白鹤商厦、济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）市商初字第1881号民事判决书已经发生法律效力，判决主要内容为：山东白鹤（集团）有限公司偿还中国工商银行股份有限公司济南大观园支行借款本金1315794.16元以及截至2010年10月27日的利息144464.94元，以及此后按照《个人借款/担保合同》约定另行计算的利息，山东白鹤（集团）有限公司、山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司、济南市白鹤实业总公司、济南白鹤商厦、济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会承担连带清偿责任。经权利人中国工商银行股份有限公司济南大观园支行申请，本院立案执行。现中国工商银行股份有限公司济南大观园支行以山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司系法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加山东万佳投资担保有限责任公司为被执行人，并提供了工商注册登记材料。经审查，山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司系隶属于山东万佳投资担保有限责任公司的分支机构，经济南市高新技术产业开发区管委会市场监管局核准，于2011年12月31日予以吊销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司已被吊销且不能清偿生效法律文书确定的债务，中国工商银行股份有限公司济南大观园支行请求将其法人山东万佳投资担保有限责任公司追加为被执行人于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：一、追加山东万佳投资担保有限责任公司为本案被执行人；二、山东万佳投资担保有限责任公司应在本裁定生效之日十日内，向中国工商银行股份有限公司济南大观园支行履行（2010）市商初字第1881号民事判决书所确定的，山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司应当承担的义务。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年六月四日代理书记员 宋 健
中华人民共和国 广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初13802号 申请人:魏志伟，男，1971年7月12日出生。 委托诉讼代理人：任博佳，广东星英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅志琴，广东星英律师事务所实习律师。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。 负责人：谢泽伟。 被申请人：佛山市福品陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区新岗路71号2号楼2楼之1，统一社会信用代码91440604579722191Q。 法定代表人：尹群彬。 被申请人：张孔杰，男，汉族，1978年1月22日出生，住所地福建省福州市仓山区。 申请人魏志伟诉被申请人佛山市福品陶瓷有限公司、张孔杰买卖合同纠纷一案，申请人于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市福品陶瓷有限公司、张孔杰的财产在价值275000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人魏志伟向担保人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保诉讼保全责任保险，由担保人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人魏志伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市福品陶瓷有限公司、张孔杰的财产在价值275000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  阮惠雄 审 判 员  陈英姿 人民陪审员  汤丽华 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  曹淑娟
文书内容沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书            案由              物业服务合同纠纷              案号              （2020）辽0112民初9363号                  当      事      人              原告              原告：沈阳信达理想置业有限公司，住所地沈阳市沈河区。      法定代表人:卞东杰，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：段诚诚、单楠，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。                  被告              被告：陈立月，女，1981年5月28日出生，汉族，现住沈阳市东陵区。                  诉辩主张              原告      诉称              案外人沈阳信达理想物业管理有限公司（以下简称信达物业）系被告所在园区的物业公司，现该公司已经注销。注销前，案外人信达物业将其对全体业主的债权转让给原告。被告系园区业主。该业主所有房屋地址为沈阳市东陵区，建筑面积为106.26平方米。2016年9月30日原、被告签订临时管理规约，该规约约定：住宅物业服务费用按照建筑面积每月每平米1.2元收取（不包括电梯及二次供水等费用）。业主有义务按规定按时、足额缴纳物业服务费等有关费用。规约签订后，被告并未如期缴纳物业费。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费2，295元；由被告承担本案全部诉讼费。                  被告      辩称              （法定期间未予提交书面答辩状）                  查明事实              房屋      地址              沈阳市东陵区              房屋      面积              106.26平方米                  收费      标准                    1.2元/平方米/月                    欠费      时间                    2017年1月1日至      2018年6月30日                        是否订立物业服务合同              是     □否      □其他                  是否提供物业服务              是     □否      □其他                  其他              无                  本院认为              当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。案外人沈阳信达理想物业管理有限公司（以下简称信达物业）系被告所在园区的前物业公司，现该公司已经注销。注销前，信达物业将其对全体业主的债权转让给原告，转让协议是双方的真实意思表示，不违法法律、法规的规定，合法有效。基于此，信达物业已实际为被告居住小区提供了物业服务，原告物业公司即有权收取业主相应费用；被告业主享受了物业服务即应履行交纳相应费用的义务。      被告应支付的物业费金额为2，295元（2017年1月1日-2018年6月30日×1.2元/平方米/月×106.26平方米)，本院予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                  裁判主文              被告陈立月自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳信达理想置业有限公司支付自2017年1月1日-2018年6月30日期间的物业费2，295元。      案件受理费25元，由被告陈立月承担。                  告知内容              本判决为终审判决。      审判员  王莹二〇二〇年九月七日法官助理张若竹书记员陈佳贺
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初2945号 原告：陈建生，男，1962年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄育明，南安市溪美街道办事处莲塘村民委员会推荐。 被告：许锦灿，男，1965年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：许锦招，男，1967年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈建生与被告许锦灿、许锦招民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建生的委托诉讼代理人黄育明到庭参加诉讼，被告许锦灿、许锦招经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建生诉称，原告与两被告系朋友关系，2011年1月26日，被告许锦灿因经商需要资金向原告借款现金300000元，被告许锦灿于借款当天向原告出具借条一份，约定月利率4%，被告许锦招作为担保人也在借条上签名盖手印。被告许锦灿陆续支付利息至2013年1月26日，此后没有再支付利息。现经原告多次催讨，被告均没有诚意偿还。因此，原告现呈文贵院，请求判令：1、被告许锦灿立即偿还原告借款300000元及自2013年1月26日起至实际还款之日止按月利率2%的利息，暂计算至起诉之日约为；2、被告许锦招对该笔借款承担连带担保责任；3、两被告承担本案诉讼费用。 被告许锦灿、许锦招未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明，2011年1月26日，被告许锦灿向原告陈建生借款300000元，约定利息为月利率4%，并由被告许锦招提供担保，但没有约定担保方式和期间、范围。借款后，被告许锦灿偿还利息至2013年1月26日，其余借款本息至今未还。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述，原告提供的被告许锦灿、许锦招出具的《借条》1份等证据为证，证据均经庭审出示，可作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告许锦灿由被告许锦招担保向原告陈建生借款300000元，有被告许锦灿、许锦招出具的《借条》1张为据，本院予以确认。被告许锦灿依法应予偿还并支付法定的利息。被告许锦招为被告许锦灿的上述借款提供保证，但没有约定保证方式和保证期限，依法应视为提供连带责任保证。故原告请求许锦招承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许锦招承担保证责任后，有权向被告许锦灿追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许锦灿应于本判决生效后10日内偿还原告陈建生借款300000元及利息（利息自2013年1月26日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告许锦招对上述借款本息承担连带清偿责任，被告许锦招承担保证责任后，有权向被告许锦灿追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10520元，减半收取为5260元，由被告许锦灿、许锦招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  苏尚全 二〇一八年六月四日 书记员  郑金玲 附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初464号 原告：印卫芳，女，1974年5月24日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：陈建丰，男，1978年10月16日出生，汉族，住海盐县。 被告：阳秀华，女，1973年12月13日出生，汉族，住海盐县。 原告印卫芳与被告陈建丰、阳秀华民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1、二被告即行偿还原告借款149000元并支付逾期利息22011.50元（暂计算至2017年12月24日，之后至实际清偿之日按照法律规定另行计算）；2、二被告即行偿付原告为实现债权支付的律师代理费4000元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马惠到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年6月17日，被告陈建丰因需向原告借款，其出具借条一份，记载：“今陈建丰向印卫芳借人民币74000元整（柒万元）。”2015年8月10日，被告陈建丰又向原告借款75000元，其出具借条一份，借条内容包括因看病向原告借款75000元；借款人已经确认收到借款；若逾期归还，借款人自愿自借款之日起按月利率0.3%向出借人支付利息；因借款发生纠纷，出借人为实现债权支付的诉讼费、代理费等一切必要费用由借款人承担等内容。借条中未记载借款期限。二份借条，被告陈建丰均在借款人处签名、捺印。原告称，二份借条出具后二被告均未还款。原告为向二被告主张债权，委托浙江泰嘉律师事务所代为诉讼，支出律师代理费4000元整。二被告于2006年4月14日登记结婚，于2017年12月5日登记离婚。 本院认为，依法成立的借款关系受法律保护，出借人交付借款后，借款人应当及时还款。本案中，原告出具的二份借条能够证明被告陈建丰向其借款149000元的事实。借款发生在二被告夫妻关系存续期间。结合我地区经济情况以及被告陈建丰在借条中注明的借款用途系看病、被告未收取高额利息等因素，本院认为上述借款在无相反证据的情况下，可以认定属于二被告家庭日常生活需要负债。根据我国法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故，本案原告主张二被告共同偿还借款，本院予以支持。因二被告未能举证证明已经归还过借款，故本院对未还借款本金认定为149000元。因二份借条中均未约定借款利息，故应当认定原告与二被告之间的借款不支付利息。75000元的借条中虽然约定了被告逾期归还借款需支付原告利息，但是因原告未能举证证明双方就借款约定了还款日期，故不存在被告逾期还款的事实，也就不存在被告逾期还款的法律后果。综上，原告要求二被告自借款之日起支付利息不符合法律规定。依据法律规定，借贷双方未约定还款日期的，出借人可随时主张还款，本案二被告收到本院应诉材料之日为2018年4月12日，自此日起二被告应当按照法律规定的年利率6%支付原告利息，直至本息还清之日止。因为75000元的借条中明确约定了律师代理费的负担，现原告实际支出代理费4000元，经审核，该笔支出未超过法律规定，对原告主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建丰、阳秀华于本判决生效之日起十日内归还原告印卫芳借款149000元并自2018年4月12日起按年利率6%支付原告利息直至本息还清之日止； 二、被告陈建丰、阳秀华于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支付的律师代理费4000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费3800元，由原告印卫芳负担478元，被告陈建丰、阳秀华共同负担3322元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  王东月 人民陪审员  王水明 人民陪审员  杨国忠 二〇一八年六月十一日 书 记 员  步军谊
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1148号 原告：洪刚，男，1984年2月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：时艳锋，女，1984年9月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段263号附301号。 法定代表人：王浩，职务不详。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告洪刚、时艳锋与被告成都泰悦房地产开发有限公司（简称泰悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月23日第一次公开开庭进行了审理，原告洪刚、时艳锋，被告泰悦公司委托诉讼代理人曹琦、李勇到庭参加诉讼，于2018年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告洪刚、时艳锋，被告泰悦公司委托诉讼代理人曹琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪刚、时艳锋向本院提出诉讼请求：泰悦公司向洪刚、时艳锋支付逾期办理房屋权属证明的违约金，违约金计算方式为：以购房款360000元为基数，从2017年11月9日起计算至实际取得房屋权属证明之日止，以每日万分之一为标准进行计算。事实和理由：2016年4月，双方签订商品房买卖合同（简称合同）及商品房买卖合同补充协议（简称补充协议），约定泰悦公司系“翡翠湾”开发商，洪刚、时艳锋向泰悦公司购买邛崃市临邛镇滨河路下段269号“翡翠湾”7栋1单元30层3001号房，并向泰悦公司支付了购房款360000元。合同第二十八条约定：如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房所有权证书之日起至商品房所有权转移登记之日止，出卖人向买受人支付已付房款每日万分之一的违约金。洪刚、时艳锋通过首付和贷款已付购房款为360000元。2016年4月，泰悦公司向洪刚、时艳锋交付了该房屋，洪刚、时艳锋于2016年5月26日向泰悦公司支付了契税等费用，洪刚、时艳锋于2018年4月13日在泰悦公司领取了不动产权证书，故泰悦公司应按合同约定支付洪刚、时艳锋违约金至2018年4月13日。 被告泰悦公司辩称，双方签订了合同及补充协议，洪刚、时艳锋已付购房款为360000元。根据补充协议的约定，委托办证为无偿委托，若非因泰悦公司故意或重大过失等，不应承担赔偿责任。即便承担违约金，违约金计算基数为该已付购房款，逾期办理房屋产权证的违约金应从实际交房之日计算365个工作日后起算。因不动产权证书载明的登记日期为2018年1月31日，故违约金的截止时间应为2018年1月31日。因房屋管理部门实行双证合一政策，暂停收件3个月，该3个月应从违约金计算期间中予以扣除。由于房屋管理部门收取资料范围发生变化，且企业需分批次交件年底交件困难，致使泰悦公司延误办理房屋产权证的时间应酌情扣除。洪刚、时艳锋应举证证明因违约受到的损失，其主张的违约金计算标准过高，违约金标准应予调低。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，双方签订合同及补充协议，约定泰悦公司系“翡翠湾”开发商，洪刚、时艳锋向泰悦公司购买邛崃市临邛镇滨河路下段269号“翡翠湾”7栋1单元30层3001号房，总价款为360000元。合同第二十八条约定：如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房所有权证书之日起至商品房所有权转移登记之日止，出卖人向买受人支付已付房款每日万分之一的违约金。合同签订后，洪刚、时艳锋通过首付和贷款方式向泰悦公司支付了购房款360000元。2016年5月26日，泰悦公司向洪刚、时艳锋交付该房屋，洪刚、时艳锋于当日向泰悦公司交纳了契税等代收产权费用。洪刚、时艳锋已取得该房屋的不动产权证书，不动产权证书载明的登记日期为2018年1月31日。 本院认为，双方签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据双方约定，洪刚、时艳锋按约向泰悦公司支付购房款并缴纳了契税等代收产权费用，泰悦公司需于实际交房之日起365个工作日内为洪刚、时艳锋办理不动产权证书，但泰悦公司未在合同约定期限为该房屋办理不动产权证书。泰悦公司认为因房屋管理部门实行双证合一政策，暂停收件3个月，该3个月应从违约金计算期间中予以扣除，并且由于房屋管理部门收取资料范围发生变化，企业需分批次交件年底交件困难，致使泰悦公司延误办理房屋产权证的时间应酌情扣除，缺乏事实依据，本院不予采纳。泰悦公司认为根据补充协议的约定，委托办证为无偿的委托合同，若非因泰悦公司故意或重大过失行为给买受人造成损失的，买受人不得要求出卖人承担损失赔偿责任。但合同第三十九条明确约定，对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。在合同中对办理房屋权属转移登记进行了明确约定，且对逾期办证违约金进行了约定，不属于未约定、约定不明，且补充协议上述条款不合理地减轻或免除合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任，故应以合同约定为准。泰悦公司逾期办理不动产权证书已构成违约，应当承担支付逾期办证违约金的违约责任。双方均认可实际交房时间为2016年5月26日，365个工作日后为2017年11月11日，故按照合同约定逾期办证违约金的起算时间应为2017年11月11日。因合同约定违约金计算至商品房所有权转移登记之日止，该房屋的不动产权证书载明的登记日期为2018年1月31日，该日期已产生物权转移登记的效力，再结合双方合同约定买卖双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记的情况，违约金计算截止时间应为2018年1月31日，故违约金计算天数为81天。双方均认可逾期办证违约金的计算基数为已付购房款360000元。泰悦公司认为违约金计算标准过高，违约金标准应予调低。但根据合同约定，逾期办证违约金的计算标准为已付房款每日的万分之一。本院结合合同的约定，履行情况，当事人过错程度以及预期利益等各方面因素综合考量后，认为该违约金计算标准不违反法律规定且未超过合同约定，故对泰悦公司的该辩称意见，本院不予采纳。故泰悦公司应支付洪刚、时艳锋违约金：360000×0.0001×81=2916元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告洪刚、时艳锋逾期办证违约金2916元。 二、驳回原告洪刚、时艳锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）25元，由被告成都泰悦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 磊 二〇一八年六月二十二日 书记员 彭力家
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初1712号原告：赵某1，女，1967年12月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：雷永平，襄阳明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：赵某2，男，1962年9月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘建平，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：赵某3，女，1965年9月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：赵某4，女，1970年6月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘锐、关岱宗，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4继承纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令原被告共同继承被继承人赵德义、范明英的遗产，位于襄阳市××区××家××社区旭日巷的房屋拆迁补偿费680万元，由四人平均分割，赵某1享有四分之一。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵某1父亲赵德义、母亲范明英共生育赵某1、赵某2、赵某3、赵某4四个子女。父亲于2000年去世，母亲于2013年去世。父母生前遗有房屋两栋，位于襄阳市××区××家××社区旭日巷。其中，临街一栋的第一层建于上世纪70年代，1995年将房屋进深增加后，加盖一层，同时在后院又新建一栋四间三层的楼房。此后又经改造，前后两栋房各增加一层，形成临街房四间三层，后院房四间四层的格局。上述房屋于2017年4月全部被襄阳市人民政府征收拆迁，获得拆迁补偿费680万元。赵某2长期无稳定工作，房屋建设资金主要来源于父母退休金、经营商店和房租收入。三姐妹也出了资。涉诉房屋应属于父母遗产，拆迁补偿费应由四当事人平均分割。请求支持原告诉请。被告赵某2辩称，原告所诉房屋并非全部属于父母遗产。涉诉两栋楼中，除临街楼的第一层的四间房屋系父母所建外，其余全部由赵某2出资兴建，属于赵某2个人财产，其他三人无权分割。原告诉称房屋建设资金主要来源于父母积累，不是事实。父母生前收入微薄，两人晚年均患癌症，花费数十万医疗费，根本没有积累。扩建房屋是2001年和2016年的事，与父母无关。三个妹妹没有出过资。拆迁补偿费总额670万元，同意对父母遗留的四间房屋所获得的拆迁补偿费进行分割，每人最多不超过40万元，其余归赵某2个人享有。被告赵某3、赵某4共同辩称，原告赵某1诉称属实，请求平均分割赵家巷社区旭日巷房屋的拆迁补偿费。经审理查明，原告赵某1父亲赵德义、范明英共生育赵某1、赵某2、赵某3、赵某4四个子女。赵德义于2000年去世，范明英于2013年去世。赵某2于××××年结婚（2000年离婚后，于2003年再婚），婚后与父母共同生活。赵某1、赵某3、赵某4，分别于1990年、1988年、××××年结婚出嫁。上世纪70年代，赵德义、范明英夫妇在襄阳市××区××家××社区××旭日××街面，建造四间一层的平房一座，建筑面积154.1平方米。此后，赵家父子多次改造房屋，至2016年，形成临赵家巷社区旭日巷街面四间三层楼房、后庭四间四层楼房的格局。涉诉房于2017年4月被襄阳市人民政府征收拆迁，共获得拆迁补偿费670万元。原被告为分割拆迁补偿费发生争议，引起诉讼。本院认为，本案焦点问题是首先确认赵德义、范明英的遗产范围。属于赵德义、范明英遗产的，四名当事人应享有平等的继承权，属于赵某2个人财产的，应归赵某2个人享有，其余三名当事人无权分割。确认赵德义、范明英的遗产范围和赵某2个人财产的主要依据是房屋建设的出资人或出资份额，以此为基础，分割拆迁补偿费。人民法院审判案件，虽然应当遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则，在事实清楚的基础上处理案件，但赵某2与其父母长期共同生活，家庭收支混合，诉讼中，各方当事人陈述差别较大，均不能提供充分证据证明各自主张真实，本院也多方进行了调查，查明房屋建设的出资人，进而区分赵德义、范明英的遗产和赵某2个人财产，缺乏搜集证据的条件，不能查明涉诉房屋出资人或份额，依据清楚、客观的事实处理案件，已丧失可能。赵某1、赵某3、赵某4均称对涉诉房屋有出资份额，但未举证，三人该主张本院不予采纳。综上，本院综合考虑法律规定、社会风俗习惯、当事人生活需求等因素，确定赵家巷社区旭日巷房屋拆迁补偿费670万元，由赵某1、赵某3、赵某4各分得60万元，其余归赵某2所有为宜。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：位于襄阳市樊城区赵家巷社区旭日巷房屋拆迁补偿费670万元，由赵某1、赵某3、赵某4分得60万元，其余490万元归赵某2所有。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4各负担6950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  邵 伟人民陪审员  王玉敏二〇一八年六月二日书 记 员  杨 甜
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1323执1553号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人戚建刚，该公司董事长。 被执行人：张培俊，男，汉族，农民，住沂水县。 被执行人：张培杰，男，汉族，农民，住沂水县。 本院在执行申请执行山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以双方协商处理为由向本院提出撤销执行申请，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2016）鲁1323民初1995号民事判决书的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员  白怀东 二〇一八年六月二日 书记员  刘瑞德
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1399号 原告：李峰，男，1982年7月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：刘春蓉，女，1986年1月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李峰，系刘春蓉之夫。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段263号附301号。 法定代表人：王浩，职务不祥。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告李峰、刘春蓉与被告成都泰悦房地产开发有限公司（简称泰悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告李峰、原告刘春蓉委托诉讼代理人李峰，被告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李峰、刘春蓉向本院提出诉讼请求：1、泰悦公司立即为李峰、刘春蓉办理X小区X栋X单元X号房屋不动产权证书。2、泰悦公司向李峰、刘春蓉支付逾期办理不动产权证书的违约金，违约金计算方式：按购房款479315元为基数，日息万分之一为标准，自2016年4月23日后365个工作日起计算至李峰、刘春蓉实际取得不动产权证书之日止。事实和理由：李峰、刘春蓉系夫妻关系，2013年10月14日二人共同与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定李峰、刘春蓉从泰悦公司处购买其开发的位于邛崃市商品房，总价款479315元。合同对权属证明的办理以及违约责任等进行了约定。合同签订后李峰、刘春蓉依约支付全部购房款，并于2016年4月23日从泰悦公司处收房，同日交纳了税费、办证资料等。按照合同约定，泰悦公司应至迟于2017年9月14日前为李峰、刘春蓉办理好不动产权证书并交付。李峰、刘春蓉至今未取得该房的不动产权证书，因此，根据合同中对于逾期办证违约责任的约定，泰悦公司应向李峰、刘春蓉支付违约金。 被告泰悦公司辩称，对李峰、刘春蓉陈述购买的事实、李峰、刘春蓉已付的购房款及实际收房并缴纳税费的时间予以认可，但泰悦公司不应承担逾期办证的违约责任。《商品房买卖合同补充协议》约定办证系无偿委托，非因泰悦公司故意或重大过失给李峰、刘春蓉造成损失的，泰悦公司不承担损失赔偿责任。受国家“双证合一”的政策影响，房管局有3个月暂停受理办证业务，恢复受理后要求开发商分批办理也耽搁1个月左右，办理新证件也应扣除房管局要求重新提交资料的合理期限。李峰、刘春蓉主张逾期办证违约金的计算时间应从李峰、刘春蓉实际收房、缴纳税费之日起365个工作日后计算至案涉房屋不动产权证书的登记日期为止，且扣除上述4个月的免责期限。另外李峰、刘春蓉主张的违约金计算标准过高，对原告主张遭受损失超过30%的部分请求法院依法调减。 本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，李峰、刘春蓉与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定李峰、刘春蓉购买泰悦公司开发的位于邛崃市商品房，李峰、刘春蓉如约向泰悦公司支付了全部购房款479315元。《商品房买卖合同》第十九条约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之日起至实际取得权属之日止，出卖人向买受人支付已付购房款每日万分之一的违约金。《商品房买卖合同》第二十六条约定，双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。2016年4月23日，泰悦公司向李峰、刘春蓉交付案涉商品房，李峰、刘春蓉于同日向泰悦公司交纳了契税等代收产权费用。案涉房屋至今未办理不动产权证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。李峰、刘春蓉已按约支付房款、接收房屋并缴纳税费，泰悦公司应按约履行义务。根据《商品房买卖合同》第十九条约定，泰悦公司应于2016年4月23日起365个工作日内即2017年10月9日前为李峰、刘春蓉办理房屋权属证书。李峰、刘春蓉至今未取得房屋权属证书，泰悦公司构成违约，应按约定承担支付逾期办证违约金责任。泰悦公司未提交证据证明“两证合一”政策对办证期间的影响，其主张应扣除4个月逾期办证违约金，本院不予支持。合同中第十九条对买受人委托出卖人办理房屋权属转移登记及违约责任进行了明确约定，不属于未约定、约定不明，且补充协议条款不合理地减轻或免除合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任，故应以合同约定为准。因此泰悦公司认为根据补充协议的约定，泰悦公司无故意或重大过失行为不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。李峰、刘春蓉主张的违约金计算标准符合双方约定且合理，泰悦公司主张调减，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李峰、刘春蓉办理位于邛崃市房屋不动产转移登记； 二、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李峰、刘春蓉逾期办证违约金，违约金的计算方式为：以479315元为基数，按照日利率万分之一为标准，从2017年10月10日起计算至案涉房屋办理不动产转移登记之日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费282元，减半收取141元，由原告李峰、刘春蓉负担50元，被告成都泰悦房地产开发有限公司负担91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒畅 二〇一八年六月二十六日 书记员  江水
广东省陆丰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1581执79号 移送执行部门：陆丰市人民法院刑事审判庭。 被执行人：林战科，男，汉族，1988年7月14日出生，住广东省陆丰市。 本院在执行本院刑事审判庭移送执行被执行人林战科罚金一案，本院于2018年3月27日立案执行，在本案执行过程中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤1581刑初483号刑事判决书确定的事项，向被执行人林战科发出执行通知书、报告财产令及申报财产表，责令被执行人林战科履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务,但被执行人林战科未履行生效法律文书确定的义务。本院经查询被执行人林战科银行存款、车辆及不动产等财产状况，均查无被执行人林战科有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  余祖传 审 判 员  龙长标 代理审判员  卢钦转 二〇一八年六月十五日 法官助理黄崇冠 书记员孟超
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791民初904号 起诉人：王毅，男，1971年12月26日生，汉族，住潍坊市奎文区， 起诉人王毅向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被起诉人潍坊特钢集团有限公司支付起诉人王毅因工伤支付的康复器械费用20290元；2、因工伤购买的治疗必需品17444.28元；3、长期医嘱用药所支出的7694.3元；4、医院复印费、挂号费等184.5元；5、伙食补助费6090元；6、交通费600元。以上共计52303.08元。 事实和理由：起诉人王毅自2010年3月1日起开始在潍坊特钢集团有限公司工作，是潍坊特钢集团有限公司的员工。2015年3月25日，王毅在工作中受伤，经潍坊高新区劳动人事局作出潍开劳人认决字（2015）056号工伤决定书，认定王毅构成工伤，经潍坊市劳动能力鉴定委员会作出潍劳鉴（2016）第16020130号鉴定结论通知书认定王毅的劳动障碍程度为二级，生活大部分不能自理。现以上诉讼请求中的各项费用，潍坊特钢集团有限公司及工伤保险基金均未支付。王毅对潍坊高新区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书不服，向法院起诉。 本院经审查认为，劳动争议纠纷案件必须适用劳动仲裁前置程序。经潍坊高新区劳动人事争议仲裁委员会作出潍高人劳决案字（2018）第025号《不予受理通知书》，载明：根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条第二款之规定“符合下列情形之一，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理：（二）案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的”。对王毅的仲裁申请不予受理。 本院经向潍坊高新区劳动人事争议仲裁委员会调阅卷宗，载明：王毅曾于2016年8月29日向潍坊高新区劳动人事争议仲裁委员会，就同样的仲裁事项向高新区仲裁委申请过仲裁，并由仲裁委员会作出潍高劳仲案字（2016）第78号仲裁裁决书。潍坊特钢集团有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，经本院作出（2017）鲁0791民初1358号民事裁定书，对其诉讼请求进行处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条之规定，王毅再次提起诉讼，本院依法不予受理。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条，裁定如下： 对王毅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  相 梅 二〇一八年六月二十日 书 记 员  王 琮
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)豫71行初278号原告赵中华，女，1960年9月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。委托代理人弓恒，河南周运昌律师事务所实习律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人赵勇，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人吴记彬，金博大律师事务所律师。被告郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部，住所地郑州市金水区未来路366号。负责人徐建军，指挥长。委托代理人孙慧哲，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人廉建中，金博大律师事务所律师。原告赵中华因要求确认被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部行政行为无效及赔偿一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告赵中华的委托代理人周喜豪、弓恒，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人赵勇、吴记彬，被告郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部的委托代理人孙慧哲、廉建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中华诉称，2007年其与郑州市金水区人民政府签订《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，协议约定郑州市金水区人民政府应安置原告总面积为1616.35平方米房产。2010年，村小组会计让大家在《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》上签字，村民们均不同意。当时该认定书中没有任何其他签字或印章，且村会计说只是暂时统计，是否安置写字楼，需二次确认，以村民实际确认安置房为准，另行签订补充协议。2017年9月，郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部在分房时，伪造写字楼房源认定书，以1.18：1的比例将原告531平方米房产置换成450平方米写字楼。原告认为，《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》系原告在被欺诈或伪造的情况下签订，请求法院判令：1.确认《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》无效，判令被告继续履行《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，并赔偿原告经济损失1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市金水区人民政府和郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部均辩称：1.选定诉争写字楼系原告真实意思表示，被告按《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》向原告交付写字楼，符合双方约定；2.《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》未违反法律规定，不具备无效的法定情形，不应当认定为无效；3.被告已完全履行了《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，不存在违法或违约行为，不应赔偿原告经济损失；4.原告明知被诉行政行为内容、诉权与起诉期限，其提起本案诉讼已超过起诉期限；5.原告未依约签收《领取安置房屋钥匙确认单》，被告有权停止发放安置补助费或赔偿损失；6.郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部作为本案被告不适格。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告赵中华诉至本院，请求确认无效的《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》系2010年作出的行政行为，故原告请求确认该行政行为无效，并在确认该行政行为无效的基础上要求被告继续履行《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》并赔偿原告经济损失，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告赵中华的起诉。案件受理费50元，退还原告赵中华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  王 婧二〇一八年六月八日代理书记员  李庆杰代理书记员  晁冬华附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初4102号原告：潘贵芬,女,1971年6月24日出生,汉族,住浙江省乐清市。委托代理人：张乐丹，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：林乐祥,男,1985年9月2日出生,汉族,住浙江省乐清市。原告潘贵芬与被告林乐祥合同纠纷一案，原告潘贵芬于2018年5月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付原告转让费198000元及违约金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员胡旭阳独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行审理。原告潘贵芬及代理人张乐丹到庭参加诉讼，被告林乐祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。本院经审理认定：2016年4月12日，被告因经营需要，与原告潘贵芬签订《洗涤厂转让合同》。双方合同约定：洗涤厂转让费用共计198000元，2017年12月份付清所有款项；若任意一方违约的需赔付违约金100000元。后经原告多次催讨，被告分文未付。本院认为，原、被告双方签订的《洗涤厂转让合同》真实有效，被告应依约支付转让费198000元。转让合同当中双方约定的违约金为100000元，显然过高，本院认为违约金应为20000元为妥。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、地一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林乐祥应支付原告潘贵芬转让费198000元及违约金20000元。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取2885元，由原告潘贵芬负担601.5元，由被告林乐祥负担2283.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡旭阳二〇一八年六月二十九日此件与原本核对无异代书记员 张国平
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初167号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托诉讼代理人：桑孝玉，系该公司职工。 被告：刘学朋，男，1962年7月21日生，汉族，住寿光市。 被告：袁翠云，女，1964年11月28日生，汉族，住寿光市。 被告：刘学友，男，1967年7月30日生，汉族，住寿光市。 被告：刘秀云，女，1969年2月24日生，汉族，住寿光市。 被告：刘学永，男，1977年6月20日生，汉族，住寿光市。 被告：孙海燕，女，1980年3月23日生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告刘学朋、袁翠云、刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑孝玉到庭参加诉讼，被告刘学朋、袁翠云、刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘学朋、袁翠云偿还原告贷款本金99696.69元及利息28539.56元（利息计算至2017年12月31日，以后另计），被告刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕承担连带清偿责任；2、依法判令被告刘学友、刘秀云偿还原告贷款本金150000元及利息44699.71元（利息计算至2017年12月31日，以后另计），被告刘学朋、袁翠云、刘学永、孙海燕承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2015年6月6日，被告刘学朋、袁翠云经被告刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕担保向原告贷款100000元，2016年1月5日到期，借款到期后经原告催收，截止2017年12月31日，被告刘学朋、袁翠云尚欠原告贷款本金99696.69元，利息28539.56元（利息计算至2017年12月31日，以后另计）。2015年5月27日，被告刘学友、刘秀云经被告刘学朋、袁翠云、刘学永、孙海燕担保向原告贷款150000元，2016年1月26日到期，借款到期后经原告催收，截止2017年12月31日，被告刘学友、刘秀云尚欠原告贷款本金150000元，利息44699.71元（利息计算至2017年12月31日，以后另计）。上述两笔贷款现均已逾期，借款人均未清偿，保证人亦未履行保证责任。 被告刘学朋、袁翠云、刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告刘学朋、袁翠云，被告刘学友、刘秀云，被告刘学永、孙海燕均系夫妻。2013年5月24日，原告与被告刘学朋、刘学友、刘学永签订个人最高额联合保证借款合同，上述三被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年5月24日至2016年2月11日在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额715000元提供最高额担保，其中被告刘学朋的最高贷款额度为100000元，被告刘学友的最高贷款额度为150000元。保证人的保证期间为约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；未按规定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告袁翠云、刘秀云、孙海燕为原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意对该借款承担连带保证责任。2015年6月6日，被告刘学朋向原告贷款100000元，还款期限为2016年1月5日，被告刘学朋在借款借据上签字，原告亦依约向其交付贷款。2015年5月27日，被告刘学友向原告贷款150000元，还款期限分别为2016年1月26日，被告刘学友在借款借据上签字，原告亦依约向其交付贷款。上述两笔贷款到期后，经原告多次催收，截止2017年12月31日，被告刘学朋、袁翠云尚欠原告贷款本金99696.69元，利息28539.56元（利息计算至2017年12月31日，以后另计）。被告刘学友、刘秀云尚欠原告贷款本金150000元，利息44699.71元（利息计算至2017年12月31日，以后另计）。保证人亦未履行保证责任 本院认为，原、被告之间的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告刘学朋、刘学友未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求其清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告刘学朋、袁翠云，被告刘学友、刘秀云均系夫妻，上述债务为夫妻共同债务，故原告要求被告刘学朋、袁翠云，被告刘学友、刘秀云共同偿还其所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘学朋、刘学友、刘学永组成联保小组，互负连带保证责任，被告袁翠云、刘秀云、孙海燕为原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意对上述借款承担连带保证责任，故原告要求联保小组成员及担保人分别对其所担保的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可向贷款人及其配偶追偿。被告刘学朋、袁翠云、刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘学朋、袁翠云于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金99696.69元，利息28539.56元（利息计算至2017年12月31日，以后的利息，按合同约定的利率计算至本金付清之日）； 二、被告刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕在最高担保限额内对被告刘学朋、袁翠云的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告刘学朋、袁翠云追偿； 三、被告刘学友、刘秀云于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元，利息44699.71元（利息计算至2017年12月31日，以后的利息，按合同约定的利率计算至本金付清之日）； 四、被告刘学朋、袁翠云、刘学永、孙海燕在最高担保限额内对被告刘学友、刘秀云的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告刘学友、刘秀云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6144元，由被告刘学朋、袁翠云、刘学友、刘秀云、刘学永、孙海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  董慧天 人民陪审员  夏光献 二〇一八年六月十九日 书 记 员  洪丽君
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执603号 申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托代理人：潘泉兵，男，1972年7月10日出生，汉族，该公司职工，住。 被执行人：惠培付，男，1961年12月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：周云富，男，1963年10月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：惠建波，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：董玉德，男，1950年4月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：董汉平，男，1969年9月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在执行申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司与被执行人惠培付、周云富、惠建波、董玉德、董汉平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司于2018年6月5日以无法提供被执行人财产为由书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下: 终结本院(2018)鲁0784执603号案件的执行。 如被执行人未全部履行义务，申请执行人可持本裁定在两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宗宝 审判员  于德江 审判员  朱 浩 二〇一八年六月十四日 书记员  李 强
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初3833号 原告：四川创网通信科技有限公司，住所地成都市青羊区铜丝街7号1栋2层11号。 法定代表人：蔡卫兴，执行董事。 委托诉讼代理人：陈宇，四川良讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴翔，公司员工。 被告：成都天意房地产代理有限公司，住所地成都市温江区柳城镇长安路108号。 法定代表人：李贵树，总经理。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川川胜律师事务所律师。 第三人：成都市天府新区新兴镇小桥村村民委员会，住所地成都市天府新区新兴镇小桥村。 负责人：张森，主任。 委托诉讼代理人：张秋平，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付霞，四川蜀正律师事务所律师。 原告四川创网通信科技有限公司（以下简称创网公司）与被告成都天意房地产代理有限公司（以下简称天意公司）、第三人成都市天府新区新兴镇小桥村村民委员会（以下简称小桥村）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理。本案依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告创网公司的委托诉讼代理人陈宇、吴翔，被告天意公司的委托诉讼代理人何娟、王**，第三人小桥村的委托诉讼代理人张秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创网公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认创网公司与天意公司签订的《土地租赁合同书》无效；2、判令天意公司返还创网公司土地租金48000元;3、诉讼费、保全费、律师费由天意公司承担。事实和理由：2014年12月15日，创网公司与天意公司签订《土地租赁合同书》，约定天意公司将一块土地租赁给创网公司，天意公司承诺该租赁土地没有权属争议。由于租赁标的物出现权属争议，故起诉到法院。 天意公司辩称：创网公司与天意公司签订的《土地租赁合同书》是合法有效的，天意公司收取租金是依据合同约定，也是双方真实意思表示，不应当退回；对律师费双方无合同约定，天意公司不应承担。 小桥村述称，小桥村将土地出租给了天意公司，双方建立了土地租赁合同关系，合法有效。小桥村与创网公司无合同关系。小桥村同意天意公司将租赁土地转租。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年11月27日，小桥村与天意公司签订《土地租用协议书》，小桥村将本村66平方米土地租给天意公司修建移动通讯基站，租期从2014年11月27日至2034年11月26日，租金为每年3000元；成都市天府新区新兴镇人民政府在合同中的监督单位处盖章。2014年12月15日，创网公司与天意公司签订《四川省移动通信基站建设土地租赁合同书》（基站名称：小桥村一组301乐亿办公设备前），天意公司将上述租赁土地中的25平方米转租给创网公司建设通信基站、设立机房。双方在合同书中约定，租赁期限从2014年12月1日起至2034年11月30日止，租赁费用：2014年12月1日至2024年11月30日租金按每年12000元结算；2024年12月1日至2029年11月30日租金按13200元结算；2029年12月1日至2034年11月30日租金按14520元结算；结算方式：到期日提前支付下年租金。双方同时对其他权利和义务进行了约定。合同履行过程中，创网公司认为小桥村将土地出租给非本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，应当经村民会议三分之二以上的村民或者三分之二以上的村民代表同意并报镇政府同意才有效，而该出租土地行为未经法定人数同意，出租合同无效，也导致创网公司与天意公司签订的合同无效。 本院认为，土地租赁合同纠纷,是指当事人就达成的国家或集体把土地使用权出租给土地使用者，土地使用者支付租金的合同产生的纠纷。 本案争议焦点为：1、创网公司与天意公司签订的《四川省移动通信基站建设土地租赁合同书》的效力问题；2、天意公司是否应当承担律师费用。 对于第一个争议焦点，本院认为，小桥村作为土地所有权人，有权将本集体经济组织所有的土地出租给天意公司。创网公司称《土地租用协议书》未经村民会议三分之二以上的村民或者三分之二以上的村民代表同意，本院认为，这只是小桥村内部的议事程序，在合同双方未提出合同无效的情况下，创网公司应当提供证据证明自己的主张，但其并未提供证据证明，应当承担不利的后果；同时作为合同外的第三方创网公司与该合同并无直接利害关系，也就是说创网公司通过租赁土地建起了移动基站，实现了自己的合同目的，其利益并未受到直接侵害，根据合同相对性原则，创网公司无权对《土地租用协议书》提出合同无效的异议。天意公司将租用的土地转租给创网公司，签订《四川省移动通信基站建设土地租赁合同书》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，同时，小桥村在庭审中对天意公司的转租行为也予以追认，故双方签订的《四川省移动通信基站建设土地租赁合同书》合法有效。即使创网公司与天意公司签订的《四川省移动通信基站建设土地租赁合同书》无效，因创网公司占有使用了合同约定的土地，也应当支付占有使用费，故创网公司要求退还租金的请求无法律依据。 对于第二个争议焦点，因创网公司与天意公司对律师费并无合同约定，创网公司要求天意公司承担律师费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，创网公司与天意公司签订的《四川省移动通信基站建设土地租赁合同书》有效，双方应当按照合同约定履行自身义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回四川创网通信科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费500元，由四川创网通信科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  康  邦  礼 二〇一八年六月二十九日 法官助理     贝政隆 书记员苏小洋
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0433执52号 申请执行人闫兆可，男，1987年5月17日出生，汉族，农民，住馆陶县。 被执行人刘雪亮，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住馆陶县。 闫兆可与刘雪亮财产损害赔偿纠纷一案，馆陶县人民法院于2017年8月18日作出的（2017）冀0433民初1013号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人刘雪亮未履行生效法律文书确定的义务，闫兆可向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日依法立案执行。 在执行过程中，经权利人申请，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1013号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 王成忠 审判员 李建朝 二〇一八年六月二十七日 书记员 郭高鹏
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异34号异议人（案外人）：佘莉，女，1978年6月8日生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。申请执行人：郑利珍，女，1970年1月2日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路500号710室。法定代表人：董建晶。被执行人：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶。本院在执行申请执行人郑利珍等人与被执行人上海奥银房地产开发有限公司（以下简称上海奥银房产公司）、苏州东方国际名品城有限公司（以下简称苏州名品城公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，案外人佘莉以对该案中本院查封的商铺享有实体权利为由提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人佘莉提出执行异议，要求解除对坐落于苏州市相城区华元路918号A3094、A4299室房屋的查封。事实和理由：异议人与苏州名品城公司于2013年11月26日、12月3日先后签订了《商品房买卖合同》两份（合同编号为苏相合同2013011260071、201312030094），并全额支付了购房款，苏州名品城公司也已将该房屋实际交付给了异议人，并由异议人委托管理公司对外出租，该房屋作为商铺一直由管理公司统一经营管理。现由于异议人购买的上述房产被贵院查封，无法办理过户手续。故请求解除查封。本院经审查查明，2013年11月26日，异议人佘莉与被执行人苏州名品城公司网签了《商品房买卖合同》一份（编号：苏相合同2013011260071），约定异议人以总价212910元购买坐落于相城区元和街道华元路918号3094室商业服务用房等内容。2013年12月3日，异议人佘莉与被执行人苏州名品城公司网签了《商品房买卖合同》一份（编号：苏相合同201312030094），约定异议人以总价206904元购买坐落于相城区元和街道华元路918号4299室商业服务用房等内容。本院于2013年12月4日作出（2013）相执字第0627等执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人上海奥银房地产开发有限公司、苏州东方国际名品城有限公司名下的银行存款人民币7000万元，或查封、扣押相应价值的财产”。本院据此于2013年12月4日查封了包括本案涉争房屋在内的苏州名品城公司名下的所有房产。以上事实有网签合同、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书等附卷佐证。异议人佘莉为证明其异议主张，另外举证了由上海奥银房产公司出具的代收款收据三张及退款申请回执一份。本院认为，根据相关法律和司法解释等规定，执行异议案件以书面审理为原则，针对执行标的提出的异议，以形式审查为原则、实质审查为例外，主要根据执行标的的权利外观表征来判断。对案外人的异议，已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否为权利人。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权力能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，本院在强制执行过程中，对于包括本案异议标的物在内的登记在被执行人苏州名品城公司名下的房产予以查封，符合法律规定，并无不当。异议人佘莉现认为涉案的异议标的物即坐落于相城区元和街道华元路918号3094室和4299室两套房屋由其购买，但对于购房款的支付，其举证的证据从形式上不能认定异议人向苏州名品城公司支付了购房款，况且该房产系商业用房，并非用于居住，因此不符合司法解释规定的应予支持异议的情形。因此，异议人佘莉的异议请求，缺乏依据，应予驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，裁定如下：驳回佘莉的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年六月四日书 记 员  姚丽君
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执657号之二被执行人邹乾，男，1976年6月1日出生，仡佬族，贵州务川自治县人，住务川自治县，关于申请执行不当得利纠纷一案，本院于2018年06月14日冻结了被执行人邹乾在贵州省农村信用社联合社62289300010368XXXXXXX_1账户内存款人民币15631.04元，现因被执行人主动履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邹乾在贵州省农村信用社联合社622893000103681XXXXX_1账户内存款人民币20000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一八年六月十六日书记员  王家友
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0822执2号申请执行人：田某某，女，汉族，1979年9月4日出生，现住桦南县明义乡团结村。被执行人：龚某某，男，汉族，1977年4月4日出生，现住桦南县桦南镇祥和家园。本院在执行申请执行人田某某与龚某某变更抚养关系纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的6094.5元、案件受理费50元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2018）黑0822执2号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李少峰二〇一八年六月二十七日书记员  宋士杰
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初124号 原告：汤锦生，男，1972年8月28日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：吴贵桃，女，1968年10月23日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：石贤聪，男，1966年3月1日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告汤锦生与被告吴贵桃、石贤聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤锦生到庭参加诉讼，被告吴贵桃、石贤聪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤锦生向本院提出诉讼请求：依法判令吴贵桃、石贤聪立即偿还原告借款本金30000元及利息(自2017年4月16日起按月息2%计至还款日止，暂计至2017年10月24日为3780元）。 事实与理由：吴贵桃因资金周转需要于2017年4月16日向原告借款30000元，出具借条一份，口头约定按月利率2%计息，借款至今，被告分为未还。由于上述借款发生在吴贵桃与石贤聪夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 吴贵桃、石贤聪未作答辩。 汤锦生围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 借条一份，以证明吴贵桃于2017年4月16日立借据向汤锦生借款30000元至今未还的事实。 本院审查认为：因吴贵桃、石贤聪即未答辩，也未提交证据，视为放弃举证、质证权利。原告提供的上述借条系原件，符合证据的形式要件，其证明力本院予以确认。根据原告的自认和本院审查确认的证据，现查明全案事实如下： 2017年4月16日，吴贵桃立据向汤锦生确认借款30000元。 本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴贵桃向汤锦生借款30000元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。汤锦生主张其在出借时有口头约定月利率为2%，但对此未能提供证据予以证明，其主张按月利率2%支付利息依据不足，不予支持，但汤锦生向本院起诉催讨后，可按年利率6%支付逾期占用资金期间的利息。汤锦生要求石贤聪共同偿还借款，但借条中石贤聪明并未签字，借款数额超过日常生活需要，汤锦生也未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，汤锦生要求石贤聪共同偿还借款依据不足，本院不予支持。吴贵桃、石贤聪未到庭，依法予以缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴贵桃应于本判决生效之日偿还汤锦生借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2018年1月12日起算至借款还清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回汤锦生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645元，由被告吴贵桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  吴新蕊 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  陈 炼 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初898号原告：张金友，男，1967年1月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：邓江水，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。本院在审理原告张金友诉被告邓江水民间借贷纠纷一案中，原告张金友于2018年06月29日向本院提出对被告邓江水的撤诉申请。本院认为：原告张金友申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张金友撤回对被告邓江水的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张金友负担。审 判 长  沈默升审 判 员  黄绵绵人民陪审员  尹国球二〇一八年六月二十九日书 记 员  徐彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；。
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初1575号原告：汪美华，女，1964年5月19日出生，汉族，浙江省淳安县人，住浙江省开化县。被告：郑祖星，男，1972年1月11日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县音坑乡山底村９４号，现住浙江省开化县。原告汪美华与被告郑祖星民间借贷纠纷一案，于2018年5月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄宏俊适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告汪美华到庭参加了诉讼，被告郑祖星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪美华诉称：原告汪美华向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑祖星返还原告汪美华借款1万元；二、本案的诉讼费由被告郑祖星承担。事实与理由是：原被告于2016年下半年在打麻将时认识，2017年4月18日，被告郑祖星以急需为由向原告汪美华借款3万元，口头约定几天就归还，之后，被告郑祖星归还了原告汪美华2万元，尚有1万元未还，被告郑祖星于2018年2月13日出具借条给原告汪美华，约定2018年4月25日归还，但到期后，被告郑祖星至今未还。被告郑祖星未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。1、原告汪美华为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告汪美华的身份证复印件一份，要求证明原告汪美华具有本案诉讼的原告资格；2.被告郑祖星的身份证复印件一份，要求证明被告郑祖星具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告汪美华与被告郑祖星之间借款合同的问题，提交的证据为被告郑祖星于2018年2月13日出具的“借条”一份，要求证明被告郑祖星向原告汪美华借款1万元的事实；（三）关于借款交付的问题，原告汪美华举证其在中国工商银行股份有限公司开化支行账号12×××29于2017年4月18日的“取款凭证”一份，要求证明原告汪美华于2017年4月18日将借款交付给被告郑祖星的事实。被告郑祖星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。且上述证据，经本院审核，均客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认。2、被告郑祖星未举证。经审理查明：2018年2月13日，被告郑祖星出具给原告汪美华“借条”一份，该借条载明：今借到汪美华人民币10000元（壹萬元整），归还日2018年4月25日。被告郑祖星在该借条上签名捺印，并注明被告郑祖星的身份证号码及家庭住址。该借条上约定的还款日期到期后，被告郑祖星未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告郑祖星向原告汪美华出具“借条”，是被告郑祖星真实借款意思表示，“借条”所载内容不违反法律规定，应当认定为原被告之间借款合同已经成立；本案诉争的借款标的额为1万元，原告汪美华庭审中陈述该借款系现金交付，并对资金的来源，借款的用途，借款交付的地点等陈述符合常理，被告郑祖星无正当理由拒不到庭履行诉讼权利进行抗辩，视为对其诉讼权利的放弃，原告汪美华主张该借款系现金交付并提交了银行取款凭证，本院予以采信；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告汪美华作为出借人已经交付了借款，原被告之间的借款合同应当认定已经生效；现原告汪美华诉请被告郑祖星返还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑祖星返还原告汪美华借款本金1万元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费50元，减半收取为25元，由被告郑祖星负担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  黄宏俊二〇一八年六月十一日法官助理林宇琼书记员詹红霞?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0224民初1282号 原告：牛吉庆，男，1958年8月18日出生，汉族，现住滦南县。 委托代理人：牛锐，男，1983年1月8日出生，汉族，现住滦南县。系原告牛吉庆之子。 被告：刘磊，男，1980年10月31日出生，汉族，现住滦南县。 被告：李兰静，女，1980年4月14日出生，汉族，现住滦南县。 被告：庞佳军，男，1985年4月5日出生，汉族，现住滦南县。 原告牛吉庆与被告刘磊、李兰静、庞佳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛吉庆的委托代理人牛锐到庭参加诉讼，被告刘磊、李兰静、庞佳军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛吉庆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金及利息234500元；2、判令三被告自2017年7月28日以150000元为基数按年息15%支付原告利息至还款之日；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年2月8日，被告刘磊因做买卖资金周转困难为由向原告借款人民币150000元，原告履行出借义务后，被告刘磊为原告出具了借条，并约定利息为每年每万元1800元。截至2017年7月28日，被告刘磊共欠原告借款本金及利息234500元，被告刘磊于当日为原告书写了“还款协议”，同时由被告庞佳军为刘磊的还款提供了担保。但三被告至今未按照还款协议还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 原告提交了被告刘磊于2013年2月8日为原告出具的欠条以及被告刘磊、庞佳军于2017年7月28日出具的还款协议，用以证实被告拖欠原告借款的数额及利息等内容。 被告刘磊、李兰静、庞佳军未到庭亦未作出答辩。 经审理查明，2013年2月8日，被告刘磊为原告出具了欠条，内容为“今欠牛吉庆壹拾伍万元：说明：每年每万元1800元计息。”截至2017年7月28日，被告刘磊欠原告牛吉庆本息合计为234500元，并与被告庞佳军为原告出具了还款协议，内容为“借款人刘磊欠牛吉庆人民币贰拾叁万肆仟伍佰元整，定于2017年8月20号以前还清。其刘磊合伙人庞佳军出售罗城小区8栋6号房屋为其还款或通过其他方式还清牛吉庆的钱，时间不超定的日期。”期限届满后，被告并未偿还原告款项。现原告主张被告刘磊与被告李兰静系夫妻关系，要求三被告偿还欠款234500元，并自2017年7月28日以150000元为基数按年息15%支付利息至还款之日止。 上述事实，有原告委托代理人陈述、欠条、还款协议等证予以证实，足以认定。 本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的欠条及还款协议，可以认定被告刘磊于2013年2月8日从原告处借款150000元、利息标准为年息15%以及截至2017年7月28日尚欠本息234500元的事实。又根据还款协议中记载的被告庞佳军承担还款责任的内容，可以认定被告庞佳军为被告刘磊拖欠原告本息234500元的债务提供了担保，故原告主张被告庞佳军承担担保责任的主张，本院予以支持。由于被告并未按照还款协议中约定的时间偿还该笔债务，故原告要求被告刘磊、庞佳军偿还借款本息234500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告自2017年7月28日之后按照年息15%给付利息的诉请。根据欠条及还款协议的约定，原告主张被告刘磊应当自2017年7月29日开始按照年息15%给付利息，符合双方的约定，应予支持。而被告庞佳军仅是为被告刘磊截止2017年7月28日欠原告借款本息234500元提供的担保，对于2017年7月28日之后的债务并未提供担保，故原告要求被告庞佳军承担2017年7月28日之后因借款产生债务的诉请，本院不予支持。 关于被告李兰静是否应当承担还款责任，因原告提交的欠条和还款协议中并无被告李兰静的签字，原告无证据证实被告李兰静事后对该笔债务予以追认。且该笔借款金额较大，超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中原告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。故原告主张被告李兰静应对被告刘磊所负债务承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘磊偿还原告牛吉庆借款本息234500元，判决生效即履行； 二、被告刘磊自2017年7月29日开始以实际拖欠的借款本金为基数按照年息15%的标准给付原告牛吉庆利息至全部履行之日止，判决生效即履行； 三、被告庞佳军对前述第一项确定的给付之款项承担连带偿还责任，判决生效即履行； 四、驳回原告牛吉庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4820元，减半收取计2410元，诉前保全申请费1720元，合计4130元，由被告刘磊、庞佳军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇一八年六月一日 书记员  王哲贤
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1127民初629号 原告：叶长苍，男，1935年10月11日出生，汉族，住云和县。 原告：叶方丛，男，1981年2月10日出生，汉族，住云和县。 委托诉讼代理人：叶李娟，女，1973年8月13日出生，汉族，住云和县（系原告叶方丛姐姐）。 被告：张连菊，女，1957年8月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 原告叶长苍、叶方丛与被告张连菊民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月8日向本院起诉，请求判令：1.被告张连菊向原告归还借款人民币22000元及利率11220元，共计人民币332200元；2.由被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法适用普通程序审理。于2018年6月29日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶长苍及原告叶方丛的委托代理人叶李娟到庭参加诉讼，被告张连菊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2015年5月12日，被告张连菊向原告叶长苍、叶方丛借款人民币22000元，并出具借条二张，其中一张借款本金12000元，约定月利率1.5%；另一张借款10000元，约定月利率1.5%，期限一年。借款当日，原告将借款22000元现金交给被告张连菊。借款后，被告张连菊至今未归还本息。故原告向法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张连菊于本判决生效之日起十日内归还原告叶长苍、叶方丛借款本金22000元及利息（利息按月利率1.5%，从2015年5月12日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费631元，由被告张连菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  何光清 人民陪审员  毛昌立 人民陪审员  雷开明 二〇一八年六月二十九日 代书 记员  兰小娟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初1755号 原告：刘林沙，男，汉族，1976年2月16日出生，住成都市金牛区。 原告：尤甜，女，汉族，1975年11月20日出生，住成都市金牛区。 被告：赵斌，男，汉族，1981年4月21日出生，住成都市金牛区。 本院在审理原告刘林沙、尤甜与被告赵斌委托合同纠纷一案中，原告刘林沙、尤甜于2018年6月19日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告赵斌的起诉，本院认为，原告刘林沙、尤甜自愿申请撤回起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许刘林沙、尤甜撤回起诉。 案件受理费263元,减半收取131.5元,由刘林沙、尤甜负担。 审 判 长  徐 孝 人民陪审员  姜绍刚 人民陪审员  张晋蓉 二〇一八年六月十九日 书 记 员  张 玲
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1370号 原告：刘蛟，男，1984年11月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：王丽，女，1984年11月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段263号附301号。 法定代表人：王浩，职务不祥。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告刘蛟、王丽与被告成都泰悦房地产开发有限公司（简称泰悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘蛟、王丽，被告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘蛟、王丽向本院提出诉讼请求：泰悦公司向刘蛟、王丽支付逾期办理不动产权证书的违约金，违约金计算方式：按购房款454811元为基数，日息万分之一为标准，自2017年9月1日起算至刘蛟、王丽实际取得不动产权证书之日止。事实和理由：刘蛟、王丽系夫妻关系，2013年10月16日二人共同与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘蛟、王丽从泰悦公司处购买其开发的位于邛崃市商品房，总价款454811元。合同对权属证明的办理以及违约责任等进行了约定。合同签订后刘蛟、王丽依约支付全部购房款，并于2016年3月22日从泰悦公司处收房，同日交纳了税费、办证资料等。按照合同约定，泰悦公司应至迟于2017年9月1日前为刘蛟、王丽办理好不动产权证书并交付，刘蛟、王丽至今未取得该房的不动产权证书，因此，根据合同中对于逾期办证违约责任的约定，泰悦公司应向刘蛟、王丽支付违约金。 被告泰悦公司辩称，对刘蛟、王丽陈述购买的事实、刘蛟、王丽已付的购房款及实际收房并缴纳税费的时间予以认可，但泰悦公司不应承担逾期办证的违约责任。《商品房买卖合同补充协议》约定办证系无偿委托，非因泰悦公司故意或重大过失给买受人造成损失的，泰悦公司不承担损失赔偿责任。受国家“双证合一”的政策影响，房管局有3个月暂停受理办理不动产权证书业务，恢复受理后要求开发商分批办理也耽搁1个月左右，办理新证件也应扣除房管局要求重新提交资料的合理期限。刘蛟、王丽主张逾期办证违约金的计算时间应从刘蛟、王丽实际收房之日起365个工作日后计算至案涉房屋不动产权证书的登记日期为止，且扣除上述4个月的免责期限。另外刘蛟、王丽主张的违约金计算标准过高，逾期办证并未造成刘蛟、王丽的损失，对超过30%的部分请求法院依法调减。 本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，刘蛟、王丽与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘蛟、王丽购买泰悦公司开发的位于邛崃市商品房，刘蛟、王丽如约向泰悦公司支付了全部购房款454811元。《商品房买卖合同》第十九条约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之日起至实际取得权属之日止，出卖人向买受人支付已付购房款每日万分之一的违约金。《商品房买卖合同》第二十六条约定，双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。2016年3月22日，泰悦公司向刘蛟、王丽交付案涉商品房，刘蛟、王丽于同日向泰悦公司交纳了契税等代收产权费用。案涉房屋至今未办理不动产权证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。刘蛟、王丽已按约支付房款，并于2016年3月22日接收房屋，同日缴纳了税费及办证资料，泰悦公司应按约履行义务。根据《商品房买卖合同》第十九条约定，泰悦公司应于2016年3月22日起365个工作日内即2017年9月2日前为刘蛟、王丽办理房屋权属证书。刘蛟、王丽至今未取得房屋权属证书，泰悦公司构成违约，应按约定承担支付逾期办证违约金责任。泰悦公司未提交证据证明“两证合一”政策对办证期间的影响，其主张应扣除4个月逾期办证违约金，本院不予支持。合同中第十九条对买受人委托出卖人办理房屋权属转移登记及违约责任进行了明确约定，不属于未约定、约定不明，且补充协议条款不合理地减轻或免除合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任，故应以合同约定为准。因此泰悦公司认为根据补充协议的约定，泰悦公司无故意或重大过失行为不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。刘蛟、王丽主张的违约金计算标准符合双方约定且合理，泰悦公司主张调减，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘蛟、王丽逾期办证违约金，违约金的计算方式为：以454811元为基数，按照日利率万分之一为标准，从2017年9月3日起计算至案涉房屋办理不动产转移登记之日止。 二、驳回原告刘蛟、王丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费114元，减半收取57元，由被告成都泰悦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 畅 二〇一八年六月二十六日 书记员 彭力家
苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0507刑初298号公诉机关苏州市相城区人民检察院。被告人华仁明，男，1951年1月28日出生，汉族，初中文化，住江苏省无锡市新吴区。被告人华仁明因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月18日被取保候审，2018年6月14日被逮捕，现羁押于苏州市第三看守所。苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕307号起诉书指控被告人华仁明犯危险驾驶罪，于2018年5月30日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员崔恩山出庭支持公诉，被告人华仁明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人华仁明于2017年4月26日14时30分许醉酒后驾驶无牌二轮摩托车沿苏州市相城区黄埭镇东桥西桥村村道由南向北行驶至范里桥南堍时与徐某由北向南行驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，致两车受损，事发后徐某报警。被告人华仁明血液中乙醇浓度为l58mg/100ml。被告人华仁明负事故全部责任。被告人华仁明明知他人报警仍在现场等候，归案后如实供述自己的犯罪事实；赔偿事故对方损失，并取得谅解。上述事实，被告人华仁明在庭审中无异议，并有被告人华仁明的供述和辩解，证人顾某、华某、徐某的证言，书证驾驶证、谅解书、道路交通事故认定书等，苏州大学司法鉴定中心、江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所分别出具的鉴定意见，苏州市公安局相城分局交通警察大队所作的现场图，发破案及查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华仁明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人华仁明醉酒后驾驶无牌机动车，并发生交通事故，酌情从重处罚；被告人华仁明自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人华仁明赔偿事故损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。为维护公共安全和正常的交通管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人华仁明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月14日起，至2018年7月13日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  刘羽蕴二〇一八年六月十四日书 记 员  朱晓芳
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0113民初4984-1号 原告：重庆航天巴山摩托车制造有限公司，住所地重庆市巴南区康超路1号，统一社会信用代码915001137398215878。 法定代表人：吕清波，董事长。 委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖锐华，重庆博冠律师事务所律师。 被告：宗希碧，女，1937年2月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告:刘永容，女，1963年10月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告:胡琴，女，1984年6月24日出生，汉族，住重庆市合川市。 三被告共同委托诉讼代理人：杨树平，男，1984年3月15日出生，汉族，住重庆市合川区。 本院在审理原告重庆航天巴山摩托车制造有限公司与被告宗希碧、刘永容、胡琴、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告重庆航天巴山摩托车制造有限公司已撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的起诉，被告宗希碧、刘永容、胡琴在本院重新指定的答辩期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送被告住所地重庆市合川区人民法院审理。本案管辖异议现已审查完毕。 本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于本案侵权行为地不在本辖区，且在审理中原告重庆航天巴山摩托车制造有限公司已撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的起诉，本院对本案无管辖权。被告宗希碧、刘永容、胡琴提出管辖权异议成立，本案应由被告宗希碧、刘永容、胡琴住所地人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下： 被告宗希碧、刘永容、胡琴对管辖权提出的异议成立本案移送重庆市合川区人民法院处理。 案件受理费100元，由被告宗希碧、刘永容、胡琴负担(已缴纳)。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉重庆市第五中级人民法院。 审判员  金宏 二〇一八年六月二十日 书记员  谭婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初5601号之一 申请人：四川汇园电缆有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。 法定代表人：蒋泽远，总经理。 被申请人：四川恒厦建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路777号9栋2楼6号。 法定代表人：张霖莉。 本院受理原告四川汇园电缆有限公司与被告四川恒厦建设工程有限公司买卖合同纠纷一案,原告四川汇园电缆有限公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求对四川恒厦建设工程有限公司的财产进行保全，并由华安财产保险股份有限公司四川分公司对该项财产保全提供财产保全保单保函。 本院认为，原告四川汇园电缆有限公司要求对被告四川恒厦建设工程有限公司财产进行保全的申请符合法律规定，本院为了便于案件的审理及结案后的顺利执行，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押四川恒厦建设工程有限公司名下850000元的财产，保全限额850000元。 案件申请费4770元，由四川汇园电缆有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  于虹 二〇一八年六月二十日 书记员  黄莉
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0704执异21号 异议申请人：王春，女，汉族，生于1973年2月28日，住绵阳市涪城区。 异议申请人：李永友，男，汉族，生于1954年1月22日，住绵阳市游仙区。 申请执行人：邓成富，男，汉族，生于1958年10月29日，住绵阳市游仙区。 被执行人：李永地，男，汉族，生于1969年10月11日，住绵阳市游仙区。 本院在审查异议人王春、李永友执行异议过程中，异议人王春、李永友向本院申请撤回执行异议的申请。 本院认为，异议人王春、李永友申请撤回异议申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人王春、李永友撤回申请。 审判长 曾 山 审判员 魏 东 审判员 周心海 二〇一八年六月五日 书记员 文 静
浙江省瑞安市人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0381执恢22号 瑞安市卫生和计划生育局： 你于2018年01月08日申请执行瑞安市卫生和计划生育局与林昌平、詹银平计划生育一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下： 一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。 二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。 三、本案执行标的为127896元，执行费用申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年六月二十二日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3972号 原告：夏永祥，男，汉族，1964年12月23日出生，住浙江省绍兴县。经常居住地：成都市金牛区解放西路2号1栋5单元2楼4号。 委托代理人：张洪章、余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 被告：沈德荣，男，汉族，1962年9月25日出生，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。 原告夏永祥诉被告沈德荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永祥及其委托代理人张洪章、余艺民，被告沈德荣的委托代理人钟莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏永祥向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金123万元并支付利息（从2018年2月7日起按年利率6%计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年3月17日，被告因资金需要向原告提出借款，经双方协商后，原告通过被告实际经营的成都婷雨内衣店POS机向被告刷卡支付出借款4.5万元，通过成都荷花池雨婷服装经营部POS机向被告刷卡支付出借款78万元；当天，原告还向被告现金支付出借款2.5万元。2015年3月18日，原告又通过案外人吴悦君和吴生美向被告转款支付38万元出借款。至此，原告累计向被告提供借款123万元，双方基于互相信任，未签订借款协议。此后，原告多次催收还款，至今被告未履行还款义务。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告沈德荣辩称，被告并未向原告借款，双方之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月17日，代明芳向吴悦君转款100万元。 2014年9月30日，吴悦君向被告转款100万元。 2015年3月18日，吴悦君向吴生美转款38万元。 2015年3月17日，原告通过POS机刷卡支出45000元（银行明细清单未显示收款方户名；其刷卡POS单字体模糊，无法辨认）。 2015年3月17日，账户11×××94（银行数据明细单未显示户名；POS单字体模糊，无法辨认）交易金额78万元。 庭审中，原告出示的两份证明，均无落款日期。证明人处签名“吴悦君”，其证明载明内容：“兹证明本人吴悦君接受夏永祥的委托，于2015年3月18日通过本人银行账户向吴生美银行账户支付款项人民币380000元；上述本人支付给吴生美款项的债权属于夏永祥所有”。 证明人处签名“吴生美”，其证明载明内容：“兹证明本人吴生美接受夏永祥的委托，于2015年3月18日通过本人银行账户向沈德荣银行账户支付款项人民币380000元；上述本人支付给沈德荣款项的债权属于夏永祥所有”。 以上事实有身份证信息、证明、POS单、银行明细清单、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，对诉称有关的基础事实，原告应举证予以证明。2015年3月17日的2笔转款，其刷卡POS单字体模糊，无法辨认（原告自行手写注明的内容不予采信），银行明细清单又未能反映相关户名，不能证明系原告向被告转款。 对于案外人的转款，相关案外人未到庭接受质询，“证明”载明内容的真实性无法确认，况且其载明的内容也未反映款项与借贷有关。 另外，原告诉称的现金部分，也无证据证明。 对于上述情况，原告又无借款协议、借据等其他证据证明原、被告之间存在借贷关系且转款与其诉称的借款有关，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告归还借款并支付利息，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏永祥的诉讼请求。 案件受理费15870元，减半收取7935元，由原告夏永祥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一八年六月五日 书记员 陈凤蓉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初3078号原告：马某某，女，1972年3月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区天山南路27号。法定代表人：种衍排，董事长。原告马某某与被告枣庄市海天房地产开发有限公司(以下简称海天公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼。被告海天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告海天公司偿还借款本金8万元及利息（以借款本金为基数，按照月息2分，自2015年3月1日起至还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，原告借给被告本金8万元，借款合同约定借期1年、月息2分，在合同履行过程中被告未能按时支付利息及借款到期后偿还本金。后经多次催要未果，为保障原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告海天公司未作答辩。原告马某某围绕其诉讼请求依法提交了借款协议及加盖了海天公司财务专用章的收据。对于原告提交的上述证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，原告马某某与被告海天公司、担保人山东众信投资担保有限公司，签订了借款协议。协议约定，甲方（马某某）借给乙方（海天公司）人民币8万元。借款期限12个月，自2014年3月26日至2015年3月25日。借款利率为月息二分，按月付息，后付息。“本息结算支付方式”为“本息到期一次性结清支付，利息按月计复息。”原告马某某、被告海天公司及担保人，在该借款协议上予以签字、加盖公章。同日，原告马某某通过焦绪常向被告海天公司财务人员褚福文转账8万元。被告海天公司为原告马某某出具了相应的借据，借据载明的收款方式为“银行”，借款事由为“暂借款”，借款金额8万元。并加盖了该公司的财务专用章。自借款后，被告海天公司按照约定支付利息至2015年2月底。自2015年3月1日，被告海天公司一直未按约定偿还借款本息。现原告马某某诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马某某与被告海天公司签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据原告提交的加盖了海天公司财务专用章的借据等证据，应认定原告已经足额交付借款8万元，双方借贷关系确已发生。现借款期已届满，原告要求被告还款。有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第29条规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告根据约定要求被告按照月息2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告海天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告枣庄市海天房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告马某某借款本金80000元及利息（以80000元为基准，自2015年3月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费1208元，由被告枣庄市海天房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一八年六月十四日书记员  张 颖