山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初764号 原告：青岛运河恒通物流有限公司，住所地：青岛市保税区。统一社会信用代码：91370220MA3C05P30C。 法定代表人：于海，经理。 委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赛，山东润杰律师事务所律师。 被告：杜德水，男，1987年12月4日出生，汉族，工人，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：丛壮，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所律师。 原告青岛运河恒通物流有限公司（以下简称运河恒通物流）与被告杜德水劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月2日立案，于2017年3月16日作出（2016）鲁0211民初11961号民事判决书后，运河恒通物流不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运河恒通物流之委托诉讼代理人李赛，被告杜德水之委托诉讼代理人丛壮、赵晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 运河恒通物流向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告自2016年2月20日至2016年6月1日期间不存在劳动关系。2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告不服青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会青保劳人仲案字[2016]第54号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。被告不是原告的员工，双方不存在招聘、管理、发放工资等情形，不具备劳动关系构成要件，且原告营业执照载明的经营范围不包含美团外卖，双方不具备存在劳动关系的要件，裁决书裁决原、被告自2016年2月20日至2016年6月1日期间存在劳动关系是错误的。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 杜德水辩称：1、被告在原告制定的工作时间和场所工作，接受原告的管理、指挥、控制和监督，双方形成劳动关系。2、原告定期向被告发放劳动报酬，并为被告购买商业保险作为员工福利。被告在经济上依赖于原告。3、被告被纳入原告的生产组织体系中从事劳动，与其他劳动者存在分工合作，被告提供的劳动是原告业务组成部分。4、被告的工作性质是全日制劳动，提供的劳动是继续性、连续性，不存在临时性或一次性。综上，原、被告之间存在劳动关系，具有事实和法律依据，恳请法院查明事实，判决双方存在劳动关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告杜德水在原告运河恒通物流从事外卖派送业务，运河恒通物流分别于2016年4月8日、5月10日、6月14日通过中国农业银行向杜德水支付了3个月的工资3229元、3902元、5019元。运河恒通物流在新华人寿青岛分公司为杜德水购买了名称为“员工福利保障计划综合型Ⅱ-基本计划A(升级版)”团体意外伤害险，保险期限为2016年2月12日至2017年4月11日。2016年6月1日下午15时许，高立群驾驶鲁Ｂ×××××号小客车与杜德水驾驶无牌二轮摩托车相撞发生交通事故，致使杜德水受伤。经青岛市公安局交警支队黄岛大队认定，高立群承担事故主要责任，杜德水承担次要责任。 2016年6月24日，杜德水向青岛保税港区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决与运河恒通物流自2016年2月20日至2016年6月1日期间存在劳动关系。2016年7月19日，青岛保税港区劳动争议仲裁委员会作出青保劳人仲案字[2016]第54号裁决书，裁决杜德水与运河恒通物流自2016年2月20日至2016年6月1日期间存在劳动关系。运河恒通物流对该裁决书不服，诉至本院。 运河恒通物流主张其是美团代理商，根据美团骑手app显示的送单数量、数额支付骑手的劳动报酬。美团骑手app平台面对所有人，只要骑手上传app所需要的材料，即可注册成功，无需运河恒通物流的通过和审核。运河恒通物流没有招聘过杜德水，也不对杜德水及其他骑手进行管理，双方不具备劳动关系的构成要件。 运河恒通物流提供如下证据：1、杜德水2016年6月1日全天的送单明细，证明杜德水抢单的数量及工作时间均由其自行支配，送单明细中显示第一单与第二单的时间相差两个半小时，该段时间杜德水并没有进行抢单送外卖，证明时间系杜德水自由支配，且最后一单的时间为12点26分送达完毕，之后没有进行送餐。在2016年6月1日发生交通事故当天，杜德水送餐的时间具体集中在中午，之前和之后均没有抢单送单，时间完全由杜德水自行支配，运河恒通物流客观上无法进行管理行为，双方之间不存在劳动关系。杜德水对2016年6月1日全天的送单明细真实性因系运河恒通物流单方制作，无法确认，且运河恒通物流仅提交2016年6月1日上午的接单情况，不是全天的，不能证明杜德水的日常工作状态。第一单和第二单间隔时间比较长是因为该时间段不是用餐高峰期，其他每单的时间都非常接近。即便是该证据是真实的，恰好可以证明杜德水接受运河恒通物流的管理。 2、2016年6月1日杜德水发生交通事故的事故认定书，杜德水发生事故的时间系2016年6月1日下午15时左右，该时间杜德水并未进行送餐，进一步证明杜德水抢单时间及数量由其自行决定、自由支配，证明杜德水不是在送餐期间发生交通事故。杜德水对责任认定书无异议，在交通事故卷宗中现场照片显示杜德水驾驶的摩托车上有美团外卖的置物箱，杜德水是在工作时间、工作地点进行外卖派送过程中发生的交通事故。 3、运河恒通物流2016年3月至9月期间的考勤表、工资表、社保缴费记录，上面均没有杜德水的名字，证明杜德水不是运河恒通物流的职工。杜德水称，考勤表、工资表由运河恒通物流单方制作，社保缴费记录没有相关部门的公章，真实性无法确认。 运河恒通物流主张杜德水在2016年3月才开始正常接单，对杜德水于2016年2月20日开始从事从外卖业务的事实不予认可，在此之前杜德水仅是注册，没有实际从事外卖派送工作。运河恒通物流通过银行转账的2016年3月、4月、5月款项并不是工资，系按照每月送单数量发放的劳动报酬，因运河恒通物流批量付款，银行系统自动生成工资，并且从该3个月份发放的款项可以看出，杜德水赚取款项的多少由其自行决定，有多有少，其抢单数量及工作时间均由其自行支配，运河恒通物流对其没有任何的管理行为。 杜德水为证明与运河恒通物流存在劳动关系，提交如下证据：1、运河恒通物流的网站截图、显示“杜德水”“青岛运河恒通[青岛]薛家岛站”手机接单软件截图、带有美团外卖标识的工作帽、工作服、工作牌。网站显示运河恒通物流主要承接美团外卖等一系列大型送餐服务，招骑手，待遇优厚。证明招聘外卖骑手是运河恒通物流经营的业务之一。杜德水根据网站招聘的信息到运河恒通物流面试、体检后开始工作。美团外卖app是以运河恒通物流的名义集体注册，交给杜德水使用，杜德水及其他骑手无权注册。接单软件截图上显示青岛运河恒通薛家岛站，可以证明美团外卖app是以运河恒通物流名义注册的。运河恒通物流在每个区域内都派有一个站长，负责每天早上七点召集区域内的员工去固定的地点开早会、点名，有时还会拍摄点名的视频发送给运河恒通物流。用餐高峰期或者特别繁忙的情况下，运河恒通物流会督促、强制员工进行接单派送。如果员工确实有事，无法正常接单，也必须提前跟站长请假，不能自行关闭接单软件。如果遇到客户投诉，运河恒通物流派人与客户进行接洽与回复；之后运河恒通物流在杜德水每月的工资中扣除相应的费用作为惩处。杜德水及其他员工在工作期间，都必须着运河恒通物流发放的统一制服，以运河恒通物流的名义进行接单和派送。杜德水的工资数额根据接单量计算，每单6元，距离远的，会适当提高，运河恒通物流能从软件后台看到员工每个月的接单情况和费用，然后按照后台的统计数额扣除投诉的惩处后，通过银行转账的形式按月向员工发放工资。运河恒通物流对网站截图不认可，称，未在网站上发布过招聘信息，也从未对杜德水进行过招聘，更没有面试，也不存在体检后再安排杜德水入职的情况。所有的骑手均是通过扫描二维码的方式下载骑手APP并进行注册，无须运河恒通物流同意。杜德水所说的每天早晨开例会不属实，运河恒通物流从未组织杜德水及其他骑手开早会，对杜德水不进行任何形式的管理。运河恒通物流提交的app手机软件截图显示的注册名称是杜德水，并不是运河恒通物流。对杜德水陈述的用餐高峰期运河恒通物流会强制要求送餐，关闭APP需请假，需经过公司批准均不属实，软件系杜德水在其手机上自行安装，接单或者关闭均是杜德水自己的意愿，运河恒通物流根本无法控制，杜德水若想多赚取相关的奖励可每天进行不间断的抢单送外卖，若想休息，可是随时关闭该软件，不需要经过任何人的同意，行动完全自由。退一万步讲，运河恒通物流即便想对杜德水进行管理，但客观上根本无法实行。对客户的投诉，运河恒通物流处理的后续问题与杜德水不存在任何关系，没有杜德水所称的扣除费用作为惩处手段。每单多少钱平台全部都自动显示，费用全部计算完毕后运河恒通物流直接将上述费用支付至骑手账户，根本不存在扣除费用等情况。杜德水着的服装并不是由运河恒通物流提供，且运河恒通物流也从未要求骑手必须着统一美团服装，因运河恒通物流对骑手不进行管理，且客观上也无法进行管理，所以，骑手是否着统一服装送餐，运河恒通物流根本无法得知或者无法进行统一规定。 对有争议的证据，认定如下：1、杜德水2016年6月1日全天的送单明细，反映了杜德水的接单数量，对其真实性，本院予以认定。 2、运河恒通物流2016年3月至9月期间的社保缴费记录的真实性，本院予以认定。对2016年3月至9月期间工资表、考勤表，因运河恒通物流未提交工资记账凭证、财务凭证等其他证据来相互认证，对工资表、考勤表的真实性，本院无法认定。 3、对运河恒通物流的网站截图，因运河恒通物流对此不认可，杜德水也未提交其他证据来证实该网站系运河恒通物流注册，对网站截图的真实性，本院不予认定。 4、对显示“杜德水”“青岛运河恒通[青岛]薛家岛站”手机接单软件截图、带有美团外卖标识的工作帽、工作服、工作牌的真实性，本院予以认定。 本院认为,被告杜德水与原告运河恒通物流之间没有签订任何书面协议，故，判断双方是否存在劳动关系，应查明事实，主要结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。第一，劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系。劳动者的给付行为具有高度的人身属性，不能替代履行。本案中，杜德水根据手机软件自行接单，接单的数量由其自行决定，运河恒通物流并无限制性要求，故，杜德水在送餐过程中受运河恒通物流指挥或者管理的影响度低，自主性高，人身依附性不强，双方之间不存在劳动关系的从属关系。第二，用人单位不仅重视劳动结果，也重视劳动过程，是劳动关系的重要特征，表现为用人单位加强对劳动过程的监督。运河恒通物流关心的是送餐的结果，即外卖是否按时送达用户，对杜德水的送餐过程并无严格监督，不符合劳动关系重过程的重要特征。第三，劳动关系中，劳动者提供正常劳动的，享有最低工资保障，劳动者的劳动报酬主要取决于其提供的劳动，而不是仅由工作结果决定。运河恒通物流与杜德水之间对劳动报酬没有约定，杜德水的报酬仅由其送餐的数量决定，与其送餐过程没有关系。由此，运河恒通物流与杜德水之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系，杜德水要求确认与运河恒通物流自2016年2月20日至2016年6月1日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告青岛运河恒通物流有限公司与被告杜德水自2016年2月20日至2016年6月1日期间不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，由原告杜德水承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  鲍广平 审判员  马 晶 审判员  安丰琦 二〇一八年六月四日 书记员  张顺顺