安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1524民初386号原告:余玉志，男，1972年12月14日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。被告：安徽骏泰工程建设有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区马鬃岭路，统一社会信用代码9134152456754667X2（4-4）。法定代表人：孟杨，该公司经理。被告：张幸福，男，1968年10月20日生，汉族，住安徽省寿县。两被告共同委托诉讼代理人：王磊，金寨县梅山法律服务所法律工作者。原告余玉志与被告安徽骏泰工程建设有限公司（以下简称骏泰公司）、张幸福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，于2017年9月18日作出（2015）1524民初1143号民事判决，宣判后，张幸福不服提出上诉。2017年11月30，六安市中级人民法院作出（2017）皖15民终1917号民事裁定，以违反法定程序，撤销原判决，将该案发回金寨县人民法院重审。本院于2018年1月30立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余玉志及其委托诉讼代理人周钧，被告骏泰公司、及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余玉志向本院提出诉讼请求：要求判决被告支付原告木工承包款76468.80元。事实与理由：被告骏泰公司承建金寨县油坊店乡面冲9栋安置房建设工程，该项目负责人张幸福将木工以68元／㎡价格包给原告施工，原告从2016年6月开始施工，2016年9月结束。在施工期间，被告因材料的二次转运承诺给付转运费7000元。完工后，被告认为原告的施工面积为7445㎡，应付给原告507800元，但经原告及瓦工承包人等测量，原告的施工面积应当是8466.6㎡，被告少给原告计算1021.6㎡，共计69468.8元。原告向被告提出据实结算的要求，被告予以拒绝。原告遂起诉至法院。余玉志提供证据材料如下：1、当事人身份复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、2016年12月3日结算清单一份，证明被告结算面积为7445㎡，单价68元／㎡，即款507800元；3、原告和田某、余某作的测绘记录，证明余玉志实际施工面积为8466.6㎡。证人田某、余某出庭作证，证明据瓦工测量，余玉志实际施工面积为8466.6㎡；证人王某1、王某2、王某3出庭作证，证明木工材料从面冲小学往面冲村部转运，需要转运费，具体多少不清楚。骏泰公司在庭审中辩称：1、张幸福不是骏泰公司员工且无委托代理关系，其签订的文书与公司没有法律关系；2、张幸福与原告无合同关系，原告起诉骏泰公司不合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。骏泰公司提供的证据：营业执照及法定代表人身份证明，证明企业基本信息。张幸福辩称：1、2016年5月16日与原告签订协议属实，双方已于2016年12月31日进行了工程量的结算，且结算款已付清；2、原告诉状上所写转运费无法律依据且无证据证明。因此，请求法庭驳回原告诉讼请求。张幸福提供证据如下：1、身份证复印件，证明主体资格；2、2016年5月16日签订协议书原件一份，证明原告承包的工程范围及相关费用，在合同中约定价款固定按建筑面积68元／㎡计算，且建筑面积为结算面积；3、结算清单一份，证明张幸福与原告进行了涉案工程量结算。经庭审质证，对余玉志提供的证据骏泰公司质证认为：对证据1无异议；对证据2三性无异议，该证据为原被告之间结算结果，说明原、被告已经结算完毕且款已付清；证据3不符合合法的证据形式，只能作为当事人陈述，田某、余某为本工程施工人，且三方均为合同相对人，与本案原告有利害关系。证据2、3相互矛盾，我方认可证据2。张幸福的质证意见同骏泰公司的意见。骏泰公司提供的证据，原、被告均无异议。张幸福提供的证据，余玉志认为，证据1无异议；证据2的合法性有异议，建筑施工合同，张幸福作为不具有资质的个人将木工劳务分包给余玉志，不符合法律规定。对合同约定68元／㎡没有异议。该证据不能证明张幸福按约定给付了余玉志木工费用，显然不包括对相关材料的二次转运费，应由张幸福另行支付；证据3真实性无异议，该份证据材料形成是张幸福测算结果，不能作为其全部履行给付义务的证据。张幸福的证据，骏泰公司无异议。在审理的过程中，本院应余玉志申请对涉案建筑面积进行勘验测绘，中证房地产评估造价集团有限公司于2017年7月13日出具一份房测六字（2017002）号房地产测绘成果报告（《测绘报告》）。该《测绘报告》，原、被告双方均对其真实性、合法性无异议，本院经审查对其真实性及与本案的关联性，予以认定。根据确认的证据，查明的案件事实：2016年骏泰公司承包金寨县油坊店乡面冲安置房建设工程后，转由张幸福具体承包施工。同年6月张幸福将该工程的木工劳务部分分包给余玉志，约定包死价按建筑面积68元／㎡计算劳务费。工程结束后，张幸福于2016年12月31日结算余玉志工程量为7445㎡，余玉志在结算单上签署“同意结算余玉志”的字样。此后，余玉志通过与瓦工重新测量，测得木工工程量面积应为8466.6㎡，与张幸福已结算给余玉志的工程量面积相比，少算了1021.6㎡。余玉志经催要少算的工程价款未果，遂起诉来院。本案在审理的过程中，经余玉志申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对涉案工程量进行专业测绘，该公司于2017年7月13日出具一份房测六字（2017002）号房地产测绘成果报告，显示涉案工程产权面积7450.92㎡，可以计算工程量建筑面积1031.64㎡”，合计为8482.56㎡。该结果与余玉志自行测绘的8466.6㎡多出15.96㎡。同时还查明，张幸福已向余玉志结清了7455㎡的工程价款。本院认为，本案争议的焦点为：一、如何结算涉案工程量。根据双方合同约定，涉案工程量，按建筑面积结算。张幸福已结算给余玉志的7445㎡与《测绘报告》中显示的产权面积7450.92㎡相当。余玉志等自行测量的工程量建筑面积为8466.6㎡，《测绘报告》中注明的产权面积7450.92㎡与可以计算为工程量建筑面积1031.64㎡之和为8482.56㎡，前述两者接近，结合余玉志的诉讼请求，应认定涉案工程量面积为8466.6㎡。由于其中的7445㎡的价款已结清，因此，余玉志要求追加支付1021.6㎡工程量价款的请求应予支持。价款金额应为69468.8元（1021.6㎡×68元／㎡）。余玉志与张幸福先前结算行为应视为余玉志对其结果的重大误解，依法应予以纠正。张幸福的抗辩事由不符合本案实际，不予采信。余玉志另主张的二次搬运费7000元，虽有证人出庭作证，但表述不清，不予支持。二、如何确定涉案工程价款的给付责任。涉案工程是由骏泰公司承包后，转由张幸福具体施工，张幸福又将其中的木工劳务分包给没有相应资质的个人余玉志，其中的转包、分包，均违反法律规定，不能形成合法的合同关系。但由于涉案工程已完工且已交付使用，因此，余玉志要求按约定支付工程价款的请求应予支持。骏泰公司作为总承包人对余玉志的工程价款具有支付义务，张幸福作为木工劳务的发包人应承担连带清偿责任。综上，本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定,判决如下：一、被告安徽骏泰工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告余玉志木工劳务工程价款69468.8元，被告张幸福承担连带清偿责任。二、驳回原告余玉志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，鉴定费6000元，合计7712元，原告余玉志负担712元，被告张幸福、安徽骏泰工程建设有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  田世清审 判 员  陈德俊人民陪审员  冯 华二〇一八年六月七日书 记 员  储友丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。