上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初6642号原告：李某1，男，2006年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：周某某，系原告李某1母亲，女，1976年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区花木路******。委托诉讼代理人：钱慧，上海市金石律师事务所律师。被告：李某2，男，1957年11月17日出生，汉族，住江苏省启，住江苏省启东市>委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。原告李某1与被告李某2共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱慧，被告委托诉讼代理人顾学韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：依法分割位于本市杨浦区双阳路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，房屋所有权归原告所有，原告向被告支付房屋折价款160,000元。诉讼中，原告根据《房地产估价报告》的金额变更诉请为支付被告房屋折价款172,640元。事实和理由：原告与被告系父子关系。2013年12月2日，原告之母周某某与被告经上海市浦东新区人民法院调解离婚，原告随母亲周某某共同生活。被告起初每月探望原告，但自2015年8月15日起，被告不再与原告有任何联系。系争房屋系原告与被告按份共有，原告享有98%的份额，被告享有2%的份额。2015年原、被告曾因系争房屋权属问题引发纠纷诉至法院，法院最终确认原告对系争房屋享有98%份额。综上，原告与被告间父子亲情淡漠，被告对原告不闻不问，双方又曾就系争房屋涉诉，已经丧失共有系争房屋的基础。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，作如上诉请。被告李某2辩称，2015年8月15日后被告不再联系原告是有原因的。2015年7月左右，周某某开始以原告的名义对被告提起多案诉讼，不是被告不去探视，而是周某某不让探视。被告不同意分割系争房屋，理由如下：1、原告现未成年，虽然被告和周某某已经离婚，但不能改变原、被告之间的血缘关系，被告还是原告的监护人，与周某某一样有平等的监护权。本案诉讼系原告行使共有物权利的体现，不论形式、实体权利还是诉讼程序都应当征得被告的同意，本次诉讼为周某某的个人意见。2、系争房屋从2016年赠与合同诉讼，到现在的分割诉讼，被告认为维持现有的共有关系不损害原告的权益，不会对原告98%的份额产生财产的问题，且系争房屋为商铺，不是住宅，不会妨害原告的居住问题，故系争房屋没有分割必要。3、原告98%的产权份额来源于被告的赠与，为无偿取得，系被告关爱子女的体现，目的是为了增加父子之间的感情联系，不因父母离婚而发生中断，原告在取得98%的产权份额之后要求分割，违背被告赠与的初衷。根据物权法的规定，物权法的取得应符合社会风俗，原告的诉请违反了社会风俗，此诉讼为周某某的个人行为，周某某把原、被告放在矛盾的对立面，目的是周某某争夺财产。本院经审理认定事实如下：1999年11月15日，系争房屋(房地产权证号杨XXXXXXXX**)权利人为被告李某2。被告李某2与案外人周某某于2004年12月27日登记结婚。2006年9月18日生育原告李某1。2013年7月26日，原告李某1(受赠人，被告李某2及周某某作为法定代理人代签)、周某某(受赠人)与被告李某2(赠与人)签订《赠与合同》一份，约定：“赠与人李某2是受赠人周某某的丈夫，是受赠人李某1的父亲。根据沪房地杨字(1999)第026214号《上海市房地产权证》，坐落于上海市杨浦区双阳路****、二层的房屋是登记在李某2名下的财产，上述房屋是李某2的个人财产。为了预防纠纷，明确产权归属，赠与人与受赠人本着友好协商的原则，经协商一致达成赠与合同。一、赠与人李某2自愿将上述房屋中的百分之九十八的产权份额无偿赠与给儿子李某1所有。二、赠与人李某2自愿将上述房屋中的百分之一的财产份额无偿赠与给妻子周某某所有，赠与人李某2保留上述房屋中的百分之一产权份额。三、受赠人周某某及受赠人李某1的法定代理人李某2、周某某代表李某1自愿接受上述赠与。四、上述房屋赠与后，经公证、过户等相关费用由李某2、周某某共同负担。五、本赠与合同一式五份，赠与人、受赠人各执一份，一份留存公证处，一份交由有关部门。”上述《赠与合同》经上海市浦东公证处公证。《公证书》同时载明，系争房屋是登记在被告李某2名下的财产，上述房屋是被告李某2的个人财产。2013年12月2日，被告李某2与周某某经上海市浦东新区人民法院调解离婚，原告李某1随周某某共同生活，被告李某2自2013年12月起按月支付抚养费10,000元，至原告李某118周岁时止等。2015年7月27日，原告李某1起诉被告李某2、第三人周某某赠与合同纠纷一案，原告李某1起诉要求被告李某2履行公证赠与合同，将系争房屋98%产权份额登记至原告李某1名下，并承担相应比例的税费。2016年10月12日，二审终审判决被告李某2将系争房屋98%产权份额登记至原告李某1名下，过户登记所产生的相关税费，由被告李某2、第三人周某某共同负担。2017年6月20日，系争房屋登记为原告李某1与被告李某2按份共有，原告李某1占98%的产权份额，被告李某2占2%的产权份额。系争房屋钥匙由被告李某2掌控。诉讼中，原告法定代表人周某某向本院作出书面承诺，承诺在原告李某118周岁之前不会擅自处分系争房屋。2018年1月8日，经上海市高级人民法院电脑配对确定，由上海市国衡房地产估价有限公司(以下简称国衡公司)对系争房屋的价值进行评估。2018年2月7日，国衡公司出具《房地产估价报告》，载明系争房屋于2018年1月19日的市场价值为863.2万元。经庭审质证，原告对上述《房地产估价报告》无异议。被告提出异议：1、评估报告评估的价格不能代表系争房屋现在的价格；2、不清楚评估部门报告中载明的比较法和收益法；3、评估部门对房屋的现状未尽审慎调查义务；4、系争房屋系用于商业用途，应当按照商业用途评估；5、2010年12月，被告为了取得银行抵押借款，委托江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司对系争房屋进行价格评估，该公司出具《房地产抵押评估报告》，载明系争房屋于2010年12月8日能够实现的房地产抵押价值为1,385.72万元。2018年4月28日，被告李某2自行委托江苏海正土地房地产评估有限公司对系争房屋进行评估，该公司出具《房地产估价报告》认为于2018年4月27日，系争房屋公开市场价值为2,066.66万元，周某某也曾书面认可双阳路房屋价值1,200万元，国衡公司的评估价格明显低。对于被告提出的异议，评估部门答复：“1、价值时点系根据房屋查看日定的，报告写了有效期1年，如果1年内价格波动很大可能有影响，但是系争房屋是办公楼，所以价格在1年内不会有很大的波动。2、比较法采用了周边办公楼的案例，收益法采用了周边办公楼出租的案例，因为周围的房屋情况已经比较成熟，故选了和系争房屋最接近的房屋的成交价，是有实例成交的；收益法是在调查租金后取得的；3、现场去看的时候一楼部分空关，部分做生意，二楼是窗户上写了台球，门是关着的，无法进入，所以打电话给原告，没有钥匙上不上去，问了一楼做生意的，称2楼台球已经关门。报告后面有现场拍摄的照片。4、系争房屋产权证载明的用途是办公楼，评估时按照合法的房屋用途评估，具体用途，评估时不予参考。5、2010年的报告已过有效期，房地产抵押所做的评估价格是有差异的，因为银行拿到房屋价格的时候放款会打折。被告提供的2018年的报告，委托方是私人委托，评估公司的资质是一级，但是上面也没有说是哪里评的一级，具体情况不了解。国衡公司的资质是建设部评的，也是高院入围的委托人，所做的价格评估都是很规范的。坚持原评估意见。”上述事实，由当事人提供的《上海市房屋所有权证》、民事调解书、民事判决书以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对当事人真实性无异议证据的证据效力予以确认。国衡公司出具的《房地产估价报告》程序合法，本院对其证据效力予以确认。本院认为，周某某系原告李某1的法定代理人，其有权代表原告李某1提起诉讼。根据法律规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，原告享有系争房屋98%的产权份额，被告享有2%的产权份额，原、被告对系争房屋属按份共有，双方无特别约定的情况下，按份共有人请求依法分割系争房屋，符合法律规定，本院予以准许。原告李某1享有系争房屋98%的产权份额，其要求确认系争房屋归原告所有，由原告按照评估价格折价给付被告房款，于法有据，本院予以支持。系争房屋归原告所有，并未侵害原告对系争房屋享有产权的权利，被告辩称的系争房屋来源系赠与，共有的目的是维系亲情，但在法律上，不能对抗按份共有人无特别约定可随时请求分割的法定权利，故本院对被告抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：一、上海市杨浦区双阳路XXX号底层、二层房屋归原告李某1所有；二、原告李某1应于本判决生效之日起十日内支付被告李某2房屋折价款172,640元；三、被告李某2应于本判决生效之日起十日内协助原告李某1办理上海市杨浦区双阳路XXX号底层、二层房屋的产权过户手续，将上述房屋产权登记至原告李某1名下，相关税费按照国家规定各自承担。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元(已减半收取)，由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚立琼二〇一八年六月二十八日书记员  史晨璐附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。