江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初761号原告（反诉被告）：南京龙峰消防工程有限公司。法定代表人：骆华锋，总经理。委托诉讼代理人：李耀辉，男，公司员工。委托诉讼代理人：张伯超，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被告：江苏省华海消防工程安装有限公司苏北分公司。负责人：朱裕明，总经理。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏省华海消防工程安装有限公司。法定代表人：蔡纪文，董事长。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。原告南京龙峰消防工程有限公司（以下简称龙峰公司）与被告江苏省华海消防工程安装有限公司苏北分公司（以下简称华海苏北公司）、江苏省华海消防工程安装有限公司（以下简称华海公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙峰公司的委托诉讼代理人李耀辉、张伯超，被告华海苏北公司及华海公司的共同委托诉讼代理人张梦维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华海苏北公司向原告支付合同价款324614.52元及利息暂计45510.06元（以484883.79元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率标准，自2014年10月29日算至2015年10月22日，以324614.52元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准，自2015年10月23日计算至实际清偿之日止，利息暂计算至2017年2月8日止），合计370124.58元，被告华海公司对华海苏北分公司财产不能清偿部分承担补充责任；2、本案的保全费、诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告撤回对被告华海苏北分公司的起诉，并将诉讼请求变更为：1.请求判令被告华海公司支付原告297490元，并支付利息（按银行同期同类贷款基准利率，以471886.79元为本金，自2014年10月29日计算至2015年10月22日；以297490元为基数，自2015年10月23日计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告与原告签订《防火卷帘门购销合同》，向原告采购双帘双轨无机特级防火卷帘门，并由原告负责安装。原告已按合同约定，提供货物并安装完毕，并于2014年10月22日通过消防检测合格，合同结算总价款为794614.52元。合同约定，通过消防检测合格后一周内，被告应支付至合同价款的95%，剩余5%的价款一年后一周内付清。截止2014年10月29日，被告仅向原告支付270000元，截止2017年1月23日又陆续付款200000元，余款至今未付。为维护自身权益，原告特提起诉讼。被告华海公司辩称，被告已经完全履行了涉案合同所规定的义务，不应再承担付款义务。本案的诉讼费用也应由原告承担。被告华海公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告龙峰公司赔偿反诉原告淮海公司各项损失200000元。事实和理由：反诉原告于2013年承建宿迁市妇产医院综合楼项目消防安装工程，同年签订施工合同。2014年4月11日，原被告签订《防火卷帘门购销合同》，约定由华海苏北分公司购买龙峰公司的双帘双轨无机特级防火卷帘门。合同签订后，龙峰公司提供卷帘门并安装完毕，但在消防部门验收时，发现龙峰公司提供的卷帘门不合格，导致消防验收未通过，且华海苏北分公司被罚款50000元。华海苏北分公司及时通知龙峰公司，龙峰公司遂对部分卷帘门进行了更换、维修。上述更换、维修过程致使华海苏北分公司的工期延误了22天，并因此被发包人依据双方的合同从工程款中扣除200000元违约金（本应220000元，但发包人放弃20000元）。在原被告结算货款过程中，华海苏北分公司多次要求龙峰公司对上述损失进行协商清算，但龙峰公司均拒绝履行赔偿责任。为维护自身权益，华海公司特提出反诉。原告龙峰公司（反诉被告）对反诉辩称，防火卷帘门在消防验收时确实有不合格之处，但龙峰公司已经在三日内整改完毕，整改完毕后就在等待验收。消防部门发出的通知，合计十七项不合格，除了一项涉及防火卷帘门，其余都是水电等事项，卷帘门部分并未影响消防验收。如华海公司确有证据证明其被消防部门罚款50000元，龙峰公司愿意承担其中的十七分之一。本院经审理认定如下事实：2014年4月11日，龙峰公司和华海苏北分公司签订《防火卷帘门购销合同》，约定华海苏北分公司向原告购买双帘无轨无机特级防火卷帘门，面积约2000㎡，单价320元/㎡，合计金额约600000元（不含税），并约定窗帘面积按国家减灾工程预决算标准规定，高度+60CM进行计算，包厢、挡板按180元/㎡计算。此报价包含运输费、材料费、安装费、调试费。如开具发票，按合同总额的4%级提，由购方（本院注：原文“房”）负责。合同第三条约定，人员材料到现场，付工程总价款的30%（即180000）元，全部安装完毕后付工程总价款的40%（即240000元），通过消防检测报告后一周内付清工程总价款的25%（即150000元），5%的尾款满一年后一周内付清（实际结算总价按实际安装面积和合同约定的条款进行计算）。合同第四条约定，质量标准及质量保证：按国家相关质量标准，供方保证自安装结束之日起1年内无任何质量瑕疵。此后，原告即按合同及相关图纸要求进行施工。施工过程中，原被告于2014年6月8日，通过《工程联系单》将三、四层楼中庭南面两樘卷帘门变更为折叠提升式无机特级防火卷帘门，价格为585元/㎡，尺寸均为宽13.7米，高3.5米。经原告确认，被告付款情况如下：2014年5月22日付款100000元、2014年7月3日付款80000元、2014年10月25日付款90000元、2015年7月24日付款80000元、2016年2月6日付款50000元、2016年5月24日付款10000元、2017年1月23日付款60000元。上述款项中，除2015年7月24日的80000元外，其余款项全部支付给原告的工作人员李耀辉。在双方的微信聊天过程中，原告法定代表人骆华锋向华海苏北分公司分责任朱裕明出具过一份“文件”，载明“总工程结算为48万元，已付至42万元，还剩余6万元整。骆华锋，2016.10.29”。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构对涉案工程的防火卷帘门进行鉴定，结论为防火卷帘门合计2024.49㎡（其中折叠提升式无机特级防火卷帘门108.78㎡）、挡板313.98㎡、115.34㎡。原告因此次鉴定，预交鉴定费用424.53元。还查明，宿迁市消防支队对涉案消防工程进行验收检查，并于2015年1月26日作出行政处罚决定书，认为华海苏北分公司负责施工的宿迁市妇产医院综合楼消防工程存在“建筑结构变形缝未进行有效的防火封堵等问题”，故对华海苏北分公司作出50000元的处罚，华海苏北分公司已缴纳上述罚款。2015年1月3日，案外人宿迁市妇产医院（综合楼筹建处）向华海苏北分公司发出《建设单位工程联系单》，称因综合楼消防验收未合格，将依照双方合同主张权利，并要求华海苏北分公司进行二次验收。本院认为，龙峰公司和华海苏北分公司签订的《购销合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方之间的买卖合同依法成立且合法有效。合同约定了规格、单价、质量标准、付款进度等，双方均应按此履行义务，也可据此行使权利。华海苏北分公司系华海公司的分公司，合同的相应权利由华海公司享有，相应的义务也应由华海公司履行。相关卷帘门安装完毕并通过验收、交付使用已逾一年，因此龙峰公司要求华海公司支付价款符合合同约定及法律规定。关于合同价款，被告华海公司辩称经双方法定代表人结算，龙峰公司于2016年10月29日确认合同总价款为480000元，本院对此不予支持。首先，华海公司提供的证据仅显示“总工程结算”字样，并不能证明该单据是龙峰公司和华海公司结算形成的。其次，原被告签订的《卷帘门购销合同》中载明的价款即为约600000元，该价格并不包含挡板和包厢，而且双方在履行合同过程中，还增加了部分内容，价款应高于600000元，而不可能是480000元。再次，华海公司还主张双方并未对因龙峰公司原因导致验收不合格、工期延误等问题，进而造成华海公司遭受的损失协商一致，双方并未达成结算意见。另外，原告就上述480000元的“文件”解释称，该价格是龙峰公司和其业务员（李耀辉）结算的价格，而不是和被告结算的价格。业务员并不领取工资，在确保将上述金额的货款上交公司后，相应的出售差价即为业务员的报酬。综上分析，本院认为原告对2016年10月29日有关480000元“文件”的解释更具有说服力，本院予以采信。依据鉴定意见及原被告双方确认，防火卷帘门合计为2024.49㎡，其中折叠提升式无机特级防火卷帘门为108.78㎡，包厢、挡板合计429.32㎡。关于折叠提升式无机特级防火卷帘门的价格，依双方2014年6月8日的《工程联系单》，其中两樘合计13.7*3.5*2=95.9㎡的价格应按585元/㎡计算。其余部分，原告并未提供证据证明经被告确认可按该价格计算，故仍应和其他卷帘门一致，按照《卷帘门购销合同》中约定的320元/㎡计算。同时，依照合同约定，包厢、挡板的价格为180元/㎡。因此，总价款应为（2024.49㎡-95.9㎡）*320元/㎡+95.9㎡*585元/㎡+429.32㎡*180元/㎡=724768.7元，扣除华海公司已支付的470000元，尚欠货款为254768.7元。原告还主张因翻工导致多施工13根立柱，被告应支付由此产生的费用13550元。原告的该主张既未提供证据证明，也未得到被告认可，且依据合同约定上述价格已经包含了相应的安装费用，因此原告的该项主张，本院不予支持。被告主张因原告提供的防火卷帘门不符合质量标准，导致其被消防支队行政罚款50000元，该损失应由原告赔偿。被告为此提交的证据显示除防火卷帘门外，涉案消防工程还存在例如“建筑结构变形缝未进行有效封堵”等诸多问题，涉及卷帘门的部分也不能证明系因原告引起的。被告提供的证据不足以证明该50000元损失系由原告造成的，但原告自愿承担其中的十七分之一（即2941元），本院对此予以确认。被告还主张，因原告提供的防火卷帘门不符合质量标准而进行整改，导致工期延误，造成被告被发包人收取200000元的违约金，该损失应由原告赔偿。被告既未提供证据证明其确实遭受了相关损失，也未提供证据证明该损失系完全由原告造成的，因此被告的该项主张，本院不予支持。被告逾期支付款项，应承担相应的违约责任，原告要求其按照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以准许。合同约定了付款进度，但原告并未提供证据证明相应的施工完毕时间以及通过消防验收时间，结合被告的付款情况，本院认为可自原告起诉之日（2017年2月13日）起计算逾期利息。综上所述，原告部分的诉讼请求于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省华海消防工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京龙峰消防工程有限公司货款254768.7元及逾期利息（以254768.7元为基数，自2017年2月13日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、原告南京龙峰消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告江苏省华海消防工程安装有限公司损失2941元；三、上述两项合并后，被告江苏省华海消防工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京龙峰消防工程有限公司货款251827.7元及逾期利息（以251827.7元为基数，自2017年2月13日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5958元、保全费2520、鉴定费7500元，合计15978元，由原告南京龙峰消防工程有限公司负担558元，被告江苏省华海消防工程安装有限公司负担15420元。反诉案件受理费2150元，由原告南京龙峰消防工程有限公司负担50元，被告江苏省华海消防工程安装有限公司负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理。审 判 长  司杨凯人民陪审员  叶淑杨人民陪审员  范桂华二〇一八年六月十五日书 记 员  任笑玉