云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云04民终375号上诉人（原审原告）：段凌，男，1974年3月5日生，汉族，居民，住昆明市五华区。上诉人（原审原告）：王晓力，女，1966年10月30日生，汉族，居民，住昆明市五华区。二上诉人的委托诉讼代理人：宋学朋，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人的委托诉讼代理人：黄崇正，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南德筑房地产开发有限公司。住所地：昆明市南屏街华域大厦****。法定代表人：尚德华。上诉人段凌、王晓力因与被上诉人云南德筑房地产开发有限公司（以下简称：德筑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2017）云0423民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段凌、王晓力上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人对涉讼的房产享有所有权。（一）上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》依法成立且合法有效。合同的签署系双方的真实意思表示，上诉人已依约将全部购房款支付至被上诉人账户，履行了付款义务。一审中被上诉人主张该合同系无效合同，但其并未向法庭提交该合同存在无效或可撤销的证据。对于被上诉人提交的《商品房购销合同》原件及部分票据原件，上诉人一审已明确表示，上述证据恰好能证明双方签署了合同，上诉人缴纳完相关费用后由被上诉人办理产权证照，故被上诉人持有票据原件也不足为怪。一审以此为由认为上诉人的陈述与客观事实相悖，显然没有依据。（二）依法登记的房屋权利受国家法律保护。根据我国《物权法》的规定，我国实行不动产登记制度，房屋权属证书是权利人拥有房屋所有权的合法凭证。本案中，房屋所有权证已经办理，一审法院也确认登记的权利人系上诉人，但对上诉人的诉讼请求不予支持显然逻辑错误。二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求存在以下错误。（一）一审法院认为上诉人提交的证据非原件，但上诉人认为虽然部分证据系复印件，但有通海县不动产登记中心的印章，符合证据的三性要求。（二）本案签署合同和支付款项的时间为2014年12月，相关票据的开票时间为2015年4月或2016年6月，如果被上诉人不认可双方的交易，为何在签署合同后至今3年多的时间里没有诉至法院要求解除合同或确认合同无效，而是协助上诉人办理了税费缴纳和所有权证。（三）上诉人认为车位成交价格的高低与本案的诉讼请求无关，前文已论述了《商品房购销合同》的合法性，既然签署合同系双方的真实意思表示，车位成交价格的高低均系双方认可，就依法应受到保护。三、本案案件受理费计算错误。根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，非财产案件的收费标准为每件50元至100元，故本案案件受理费应为100元，一审法院确认案件受理费为200元没有法律依据。德筑公司答辩，同意原判。段凌、王晓力向一审法院起诉请求：判决德筑公司立即配合其办理坐落于通海县的商品房（通房权证秀字第**、20××03号、20××04号、20××05号、20××06号、20××07号、20××08号）的国有土地使用权证或不动产权证书。庭审中，二人变更诉讼请求为办理上述房产的国有土地使用权证和不动产权证书。一审法院认定事实：段凌、王晓力向一审法院提交了《商品房购销合同》复印件七份及相关税费票据复印件，其中：1、合同编号为SPGG—201109—096的《商品房购销合同》载明：段凌、王晓力购买德筑公司开发的坐落于通海县尚品公馆第-1层-1号商铺一个，该商铺套内面积为59.007平方米，每平方米6188.42元，总价款365160元。2、合同编号为SPGG—201109—115的《商品房购销合同》载明：段凌、王晓力购买德筑公司开发的坐落于通海县尚品公馆第-1层25号车库一个，面积为25.458平方米，每平方米1571.22元，总价款40000元；3、合同编号为SPGG—201109—116的《商品房购销合同》载明：段凌、王晓力购买德筑公司开发的坐落于通海县尚品公馆第-1层26号车库一个，面积为19.8平方米，每平方米2020.2元，总价款40000元；4、合同编号为SPGG—201109—117的《商品房购销合同》载明：段凌、王晓力购买德筑公司开发的坐落于通海县尚品公馆第-134号车库一个，面积为19.8平方米，每平方米2020.2元，总价款40000元；5、合同编号为SPGG—201109—102的《商品房购销合同》载明：段凌、王晓力购买德筑公司开发的坐落于通海县尚品公馆1幢1单元第5层502号房屋一套，该商品房套内建筑面积为179.048平方米，每平方米2833.59元，总价款507350元；6、合同编号为SPGG—201109—114的《商品房购销合同》载明：段凌、王晓力购买德筑公司开发的坐落于通海县尚品公馆第-1层23号车库一个，面积为24.446平方米，每平方米1636.26元，总价款40000元；7、合同编号为SPGG—201109—113的《商品房购销合同》载明：段凌、王晓力购买德筑公司开发的坐落于通海县尚品公馆第-1层21号车库一个，面积为24.57平方米，每平方米1628元，总价款40000元。2015年5月，行政部门针对上述《商品房销售合同》涉及的房屋、商铺、车库分别颁发了房屋所有权证，登记的权利人均系段凌、王晓力。一审闭庭后，德筑公司提交了《商品房购销合同》及税费票据等原件。另查明，尚德华因云南互信民间融资登记服务公司涉嫌非法吸收公众存款罪，作为该公司的法定代表人现被羁押于昆明市盘龙区第一看守所。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失、或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的……。”段凌、王晓力主张其向德筑公司购买了房屋、商铺、车库并要求德筑公司协助其办理国有土地使用权证及不动产权证书，案件审理过程中，段凌、王晓力提交了《商品房购销合同》、税费票据、房屋所有权证的复印件，并称原件已经遗失，但德筑公司在闭庭后提交了税费票据等证据原件，能够证实段凌、王晓力的陈述与客观事实相悖，且德筑公司不认可双方之间存在真实的房屋、商铺、车库买卖事实；此外，本案涉及的车库不论面积大小均以40000元的价格订立合同，合同约定价格畸低，与常理不符；综上，段凌、王晓力提交的证据不能充分证实其主张，故对段凌、王晓力要求德筑公司协助其办理国有土地使用权证及不动产权证书的主张，一审不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决：“驳回原告段凌、王晓力的诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，双方对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。另查明，史海泳、杨涛、陈保权、段凌四人均系昆明昶晟投资有限公司的员工，2014年12月16日，其四人分别与德筑公司签订了6-7份《商品房购销合同》，每人向该公司购买了一套住房、五个车库，陈保权、杨涛、段凌还各购买了一个商铺。关于为何现不持有合同、房屋产权证及相关缴费票据的原件，四人陈述，2015年年中房屋产权证办下来后，其四人来通海取，当时把产权证、合同、发票一起放在车上，第二天回昆明的时候才发现不见了。不确定是在哪里丢失的，也没有报过警。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案中，段凌、王晓力要求德筑公司依照《商品房购销合同》的约定履行协助办理土地使用证及不动产权证的义务，而德筑公司则辩称，双方不存在真实的房屋买卖关系，签订《商品房购销合同》系为抵偿公司法定代表人尚德华与段凌所属公司之间的债务，现该债务已用其他款项清偿，故不应再履行该合同。本院审查认为，史海泳、杨涛、陈保权、段凌均系昆明昶晟投资有限公司的员工，四人于同日向德筑公司购买了多个房产、车库及商铺，但又均不持有合同原件，在办理了房屋所有权证后亦不持有该证书及缴税凭证原件，有悖交易习惯及常理。而四人所述合同、票据遗失的情况，在德筑公司提交了对应的原件后，亦证实为虚假陈述。可见，上诉人提交的证据不足以证明双方存在真实的商品房购销合同关系。故上诉人要求被上诉人履行办理涉讼房产土地使用权证和不动产权证书的义务不能成立。一审判决驳回段凌、王晓力的诉讼请求符合上述法律规定及本案实际，并无不当。综上所述，段凌、王晓力的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人段凌、王晓力负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  吴析咛审判员  李建国二〇一八年六月六日书记员  王 珺