新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0103民初3582号原告：贺博，男，1977年10月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：朱智琴，女，1990年8月16日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司业务经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：钮景泽，男，1970年3月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：梁金生，男，1966年2月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：新疆泊沿商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：朱江文，系该公司经理。委托诉讼代理人：任海英，女，1972年8月2日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。原告贺博与被告朱智琴、钮景泽、梁金生、新疆泊沿商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺博，被告朱智琴、钮景泽、梁金生、新疆泊沿商贸有限公司委托诉讼代理人任海英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺博向本院提出诉讼请求:判令被告返还原告押金19000元；被告支付原告劳务费2000元，合计：21000元；本案诉讼费、邮寄送达等费用由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原告与被告朱智琴签订了“驾驶员劳务合同”，原告为被告朱智琴、钮景泽、梁金生驾驶挂靠在新疆泊沿商贸有限公司名下的新Ａ×××**号车。被告朱智琴收取原告贺博押金19000元。2017年6月8日因原告父亲去世，原、被告协商后解除了“驾驶员劳务合同”。被告同意给原告退还押金及支付劳务费，但被告迟迟未付，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告朱智琴辩称，我与被告钮景泽、梁金生原来是合伙关系，我们产生矛盾后，钮景泽、梁金生不同意解除合伙协议，无奈之下我诉至沙区法院，当时在法院调解时我们已经约定该车辆所有债权债务均与我无关，并在贵院（2018）新0103民初485号案件调解笔录中确认由被告钮景泽、梁金生退还原告贺博押金。关于劳务费，我不清楚，与我无关。所以，我不认可原告的诉讼请求。被告钮景泽辩称，当时我与朱智琴、梁金生在法院调解合伙纠纷时我的律师在场，当时我并不在场，押金谁向原告收取由谁给原告退，我不承担这笔押金。关于劳务费，我只认可1000元，另外1000元是2017年5月朱智琴向原告支付第一笔劳务费时自行扣除的，我并不清楚，与我无关。所以，我不认可原告的诉讼请求。被告梁金生辩称，车辆押金谁向原告收取的谁给原告退，和我无关，并且我们在处理合伙的时候我已经给朱智琴付过我应当承担原告的押金了。关于劳务费，我只认可1000元，另外1000元是2017年5月朱智琴向原告支付第一笔劳务费时自行扣除的，我并不清楚，与我无关。所以，我不认可原告的诉讼请求。被告新疆泊沿商贸有限公司辩称，我公司仅为该车辆的挂靠公司，原告是由朱智琴、钮景泽、梁金生自行聘用，我公司从未收取原告押金，同时我公司与原告之间也不存在劳务关系，所以退还原告押金及支付原告劳务费均与我公司无关。本院经审理认定事实如下：被告朱智琴、钮景泽、梁金生于2017年3月合伙运营车牌为合伙运营车辆新Ａ×××**号的车辆，从事商业活动，该车辆挂靠在新疆泊沿商贸有限公司名下。2017年3月14日，原告贺博与被告朱智琴签订了《驾驶员劳动合同》，聘用原告贺博为新Ａ×××**号车辆的驾驶员,2017年3月15日原告贺博向被告朱智琴交纳车辆押金19000元，被告朱智琴向原告贺博出具收据一张。原告贺博所主张2000元劳务费，其中1000元为2017年5月被告朱智琴向原告贺博支付第一笔劳务费时扣留未付，另1000元为被告钮景泽、梁金生在庭审过程中认可尚欠原告贺博剩余劳务费。2017年6月8日原告贺博因家庭原因与被告朱智琴、钮景泽、梁金生协商解除《驾驶员劳动合同》，三被告均同意原告贺博事情处理完毕后再协商解决。庭审中双方当事人均认可该合同已经协商解除。另查，被告朱智琴与被告钮景泽、梁金生于2018年2月6日经本院（2018）新0103民初485号民事调解书解除合伙关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。被告朱智琴、钮景泽、梁金生合伙运营新Ａ×××**号的车辆，理应对合伙期间的债务承担连带责任。被告朱智琴在与被告钮景泽、梁金生合伙期间因合伙事宜与原告贺博签订《驾驶员劳动合同》，为三被告提供劳务，所以三被告理应共同承担应支付原告贺博的劳务费，另外，庭审中双方当事人均认可该合同已经协商解除，故被告朱智琴、钮景泽、梁金生也应当退还原告贺博押金。关于押金的数额，被告朱智琴向原告出具的收据明确载明押金19000元，因此，本院对原告贺博要求被告朱智琴、钮景泽、梁金生返还押金19000元的诉讼请求予以支持。被告朱智琴辩称押金为20000元与其出具收据相矛盾，且无证据出示，本院不予采信。关于劳务费的数额，原告陈述所欠2000元劳务费中1000元为被告朱智琴所扣留未发，另1000元为三被告未支付部分，被告朱智琴认可扣发原告劳务费1000元，被告钮景泽、梁金生不认可上述1000元劳务费，但对另1000元未付劳务费认可，三被告认可事实与原告陈述一致，可以相互印证，因此，本院对原告贺博要求被告朱智琴、钮景泽、梁金生支付劳务费2000元的诉讼请求予以支持。针对被告朱智琴辩称在本院（2018）新0103民初485号案件调解时其与被告钮景泽、梁金生已经在本院（2018）新0103民初485号案件调解笔录中约定，由被告钮景泽、梁金生退还原告贺博押金的辩称意见，本院认为三被告之间的约定并不对原告贺博产生法律效力，故本院对被告该辩称意见不予采纳，被告朱智琴可在履行义务后依据该约定另行主张权利。被告朱智琴又辩称经本院（2018）新0103民初485号案件处理已经解除其与被告钮景泽、梁金生之间的合伙关系，被告朱智琴与该车辆所有债权债务无关，所以劳务费与其无关的辩称意见，本院认为，原告贺博的劳务费产生于被告朱智琴、钮景泽、梁金生合伙关系存续期间，故本院对被告朱智琴该答辩意见亦不予采纳。针对被告钮景泽、梁金生辩称该押金是由被告朱智琴向原告贺博收取，应由被告朱智琴向原告贺博退还的答辩意见，本院认为被告钮景泽、梁金生知晓原告贺博为其与被告朱智琴合伙运营的车辆提供劳务，故本院对被告钮景泽、梁金生以其本人未收取押金为由拒绝退还原告贺博押金的辩称意见，本院不予采纳。被告钮景泽、梁金生又辩称，2017年5月被告朱智琴向原告贺博支付第一笔劳务费时扣发1000元未付，其对此并不知情，不需要向原告贺博支付该比劳务费的辩称意见，本院认为，原告贺博的劳务费产生于三被告合伙关系存续期间，故本院对被告钮景泽、梁金生的该辩称意见亦不予采纳。关于原告贺博要求被告新疆泊沿商贸有限公司承担责任的问题，原告贺博与被告朱智琴、钮景泽、梁金生之间的劳务关系与被告朱智琴、钮景泽、梁金生合伙运营的车辆和被告新疆泊沿商贸有限公司的挂靠关系并无关联性，故本院对原告贺博要求被告新疆泊沿商贸有限公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告朱智琴、钮景泽、梁金生退还原告贺博车辆押金19000元；二、被告朱智琴、钮景泽、梁金生支付原告贺博劳务费2000元；三、驳回原告贺博对被告新疆泊沿商贸有限公司的诉讼请求。上述被告朱智琴、钮景泽、梁金生应支付原告贺博款项21000元，于本判决生效后十日内日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，本院减半收取162.5元（原告已预交），由被告朱智琴、钮景泽、梁金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一八年六月十二日书记员  王朴欢