福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初338号 原告：福州中嘉彩色包装有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇江边村**。 法定代表人：邱良贵，总经理。 委托诉讼代理人：范晓辉，福建榕海律师事务所律师。 被告：福建东恒纸业有限公司，，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇溪头工业集中区（福州艾密克汽车配件有限公司）厂房**楼**北侧 法定代表人：林莺，总经理。 委托诉讼代理人：陈斌，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告福州中嘉彩色包装有限公司（以下简称“中嘉公司”）与被告福建东恒纸业有限公司（以下简称“东恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中嘉公司的委托诉讼代理人范晓辉，被告东恒公司的委托诉讼代理人陈斌、黄珠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令东恒公司赔偿损失194000元；2.诉讼费用由东恒公司承担。事实和理由：中嘉公司于2017年7月1日、2017年8月9日、2017年8月17日分别向东恒公司购买纸箱货品（数量共计：28万个，价格共计:335200元），东恒公司因该货品涨价，一直拒绝交付货物。后因东恒公司与中嘉公司协商，将补还未交付货物差价。中嘉公司认为虽然东恒公司同意赔付的金额不足以补中嘉公司的损失，但双方已达成部分共识，故不希望通过诉讼解决，不想此后，中嘉公司在等待东恒公司进一步清算货款之际，东恒公司恶意提起诉讼，要求中嘉公司归还货款。东恒公司已给中嘉公司造成了实际经济损失，应当进行赔偿。 东恒公司辩称，一、中嘉公司主张东恒公司未按订单供货，缺乏事实依据，其主张不能成立。1、从东恒公司诉中嘉公司买卖合同纠纷一案（案号：（2017）闽0121民初4432号）可知，自2016年10月起至2017年9月3日止，东恒公司持续为中嘉公司供货。在此期间，中嘉公司从未就数量问题，向东恒公司提出异议。2、中嘉公司所提供的QQ聊天记录，真实性无法确认，无法证明该QQ账号系东恒公司的账号，不能证明中嘉公司于2017年7月1日、8月9日、8月17日向东恒公司下单，也无法证明东恒公司已受理该订单。3、中嘉公司所提供的《通知函》系中嘉公司单方制作的，中嘉公司未提供切实有效的证据证明其已将《通知函》送达东恒公司，无法证明其已向东恒公司下单。既未下单，何来东恒公司未按订单发货之问题。4、中嘉公司主张东恒公司未按订单供货，但至今为止未提供切实有效的证据予以证明，其应承担举证不能的后果。二、中嘉公司提供的QQ截图上的采购单与中嘉公司提供的《采购单》不一致，不能说明订单数量为28万个。1、从中嘉公司提供的QQ截图可以看出，截图上的采购单并没有加盖中嘉公司的公章，而中嘉公司提供的《采购单》上却有中嘉公司公司的公章，由此说明，中嘉公司提供的《采购单》系其事后制作的，并非原始的《采购单》。2、从中嘉公司提供的QQ截图上看，2017年7月1日的采购单上没有“订单数量”这一内容，而中嘉公司提供的《采购单》上却多了“订单数量”这一项。而中嘉公司提供的2017年8月9日的《采购单》上也没有“订单数量”这一项。由此说明，2017年7月1日的《采购单》上的“订单数量”是中嘉公司事后加上的，并非原始的订单数量，中嘉公司虚构了20万的订单数量。3、从中嘉公司提供的《采购单》上第五列“数量”与第八列“订单数量”存在明显的矛盾，例如：①2017年7月1日的《采购单》，第五列“数量”记载的数量为50000，第八列“订单数量”记载的数量为200000，显然矛盾，中嘉公司事后加上的“订单数量”比原有的“数量”多了15万。②2017年8月17日的《采购单》，第五列“数量”记载的数量为1.25万，第八列“订单数量”记载的数量为5万，显然多了3.75万。两张采购单相加，中嘉公司事后制作的《采购单》订单数量增加了18.75万个。中嘉公司存在虚构订单数量之情形。4、中嘉公司从2016年10月起开始向东恒公司购买纸箱等产品，每笔订单在几百个、几千个之间，最多的一笔交易订单数量也只有两万个。现中嘉公司主张三笔订单为28万个，远远超出了以往的交易数量，显然与交易习惯不符。5、在东恒公司诉中嘉公司买卖合同纠纷一案（案号：（2017）闽0121民初4432号）中，东恒公司提供了2017年7月份的《应付账款对账函》，在2018年1月9日的庭审中，中嘉公司对该《应付账款对账函》真实性予以确认。由此说明2017年7月份的货款双方已进行结算，中嘉公司对2017年7月份的货款不持异议。如果存在2017年7月1日的订单东恒公司未发货之情形，那么中嘉公司在结算时应当提出异议。所以，从中嘉公司在结算时未提出异议也可以看出，根本不存在2017年7月1日的订单未发货之情形。综上，《采购单》系中嘉公司事后制作的，订单数量是中嘉公司虚构的，不能证明中嘉公司于2017年7月1日、8月9日、8月17日向东恒公司下单28万个之事实。三、上述两点已充分说明，不存在东恒公司违约之情形，东恒公司无需向中嘉公司承担违约赔偿责任。中嘉公司主张其与东恒公司曾对赔付金额达成共识，但至今为止中嘉公司未提供任何证据加以证明，中嘉公司主张不是事实。四，中嘉公司主张损失194000元，缺乏事实依据。1、中嘉公司提供的《二十万个材料差价明细》系中嘉公司单方制作的，不能作为认定损失的依据。2、中嘉公司主张损失194000元，但未提供任何有效的证据证明损失的存在，故中嘉公司应承担举证不能的后果。综上所述，不存在中嘉公司向东恒公司下单而东恒公司未发货之情形。东恒公司无需向中嘉公司承担任何违约赔偿责任。中嘉公司诉请无理，请求依法予以驳回。 为证实其主张，中嘉公司向本院提交以下证据： 证据一、QQ采购记录及三个采购订单（纸质版、电子版）、购销合同，证明东恒公司已经接受中嘉公司依据合同所下三个订单。 证据二、催货通知函，证明东恒公司未依照合同交付订单。 证据三、差价明细，证明东恒公司由于自身原因迟迟未按合同约定送货,且不告知中嘉公司不能按约送货,导致中嘉公司错失另行下单给其他供货商的时机,直接造成严重的经济损失。 证据四、与东恒公司销售总监曹泽波及业务跟单员林辉的微信记录及东恒公司提供的中嘉公司付款表，证明：1.东恒公司与中嘉公司2017年6月底之前货款结清。2.东恒公司未完成订单违约的事实。 证据五、与东恒公司监事林美东的对话录音，说明东恒公司违约属实，且2016年底出现相同情况，东恒公司做出的赔偿，赔偿标准为每个纸箱以0.5元计算，38000个纸箱赔偿19000元，已有赔偿的先例。 证据六、东恒公司提供的销售清单及中嘉公司核对的送货明细，说明东恒公司存在28万个纸箱未按合同交货的事实。 证据七、福州市仓山榕港纸箱厂的销售合同，QQ下单记录，涨价涵及打款证明，证明：1.东恒公司违约后中嘉公司向其他纸箱厂调纸产生了巨额差价。2.中嘉公司向其他纸箱厂所采购纸板的计价依据。 证据八、东恒公司送货明细表汇总，二十万个材料差价明细、三万个材料差价明细、五万个材料差价明细（28万个未送货纸板的差价及中嘉损失统计表），证明：1.东恒违约的总数量及差价。2．中嘉公司诉求的违约赔偿金额。 证据九、纸板材质说明，证明中嘉公司、东恒公司之间的D7001订单纸板材质与中嘉公司向福州市仓山榕港纸箱厂购买的纸箱材质相同，且玖龙公司与联盛公司均为福州市仓山榕港纸箱厂供货商。 证据十、纸板发货及收款证明函，证明中嘉公司因东恒公司未交付D7001订单损失194000元（426000元-232000元）。 经质证，东恒公司对中嘉公司提供的对证据一的《购销合同》的真实性无异议，认为QQ采购记录截图存在剪切情形，内容不完整，对电子版的QQ聊天记录的真实性无异议，但认为东恒公司未承诺接受中嘉公司20万订单，合同未成立，且东恒公司不接受等待通知的订单。对证据二的真实性与证明对象均有异议，认为没有证据证明中嘉公司将催货通知函送达给东恒公司，通知函没有明确多少数量，订单没有经过东恒公司的确认。对证据三的真实性与证明对象均有异议，认为中嘉公司单方制作。对证据四的真实性与证明对象均有异议，但认为中嘉公司提供的《中嘉欠付款情况表》说明中嘉公司对其欠款予以确认。对证据五的真实性与证明对象均有异议，认为不能证明东恒公司已经接受中嘉公司主张的三张订单，也看不出订单数量。对证据六的真实性与证明对象均有异议，认为系中嘉公司单方制作。对证据七的真实性与证明对象均有异议，认为《购销合同》的甲方是空白的，没有中嘉公司盖章，即使是真实性的，时间是2017年2月1日，在中嘉公司主张订单之前成立的，合同是否已经履行也没有证据证明，合同约定的纸张类型与中嘉公司主张的订单纸张类型不一致，不是同一批货，不具有可比性。QQ下单记录是中嘉公司单方制作，真实性不能确认，认为与本案无关。对涨价涵的真实性有异议，即使涨价涵属实，结合《购销合同》的约定，在2017年8月29日之后调价后也只有2%，中嘉公司主张涨价39%没事实依据，另外该份证据也证明了最后合同交易价格以实时价格为准，不是以订立合同时候的价格为准。对打款证明的真实性与证明对象均有异议，认为与本案无关。对证据八的真实性与证明对象均有异议，认为中嘉公司单方制作。对证据九、证据十的真实性无法确认，该证据属于单位出具的证明，应有相关的经办或负责人签字，而证据九、十均无相关人员签字，不符合证据的相关要件。即使证据九、十属实，根据中嘉公司陈述可知，中嘉公司与福州市仓山榕港纸箱厂存在合作关系，属于利益共同体，福州市仓山榕港纸箱厂所作的证明不真实、不客观，不应采信。证据九、证据十所列的纸箱与东恒公司的纸张品名不同，代号不同，不具有可比性。从证据十可看出，即使中嘉公司有向东恒公司购买纸箱，购买纸箱的时间为2017年9月13至2017年10月18日，而中嘉公司提供的银行转账凭证，转账时间为2017年12月，2018年1月，时间上也无法对应，且福州市仓山榕港纸箱厂未提供税务发票，无法证明存在真实交易。 为证实其主张，东恒公司向本院提供以下证据： 证据一、涨价函2份，调价函3份，证明2016年到2017年纸张价格上涨，东恒公司及时向中嘉公司告知的事实，纸张价格以通知函调价后的价格为准。东恒公司在涨价函里申明不接受待通知发货的订单。 经质证，中嘉公司对东恒公司提供的证据一的涨价函的真实性无异议，对调价函的真实性有异议，认为涨价函与本案无关，调价函根本没有发到客户手里，中嘉公司并未确认。 中嘉公司提供的证据一中的《购销合同》，东恒公司对其真实性无异议，本院予以采信。中嘉公司提供的证据一中纸质版的QQ采购记录及三个采购订单，经与电子版QQ聊天记录核对，确有少部分内容遗漏，本院对QQ采购记录及三个采购订单（纸质版）不予以采信，QQ采购记录及三个采购订单（电子版）的真实性，东恒公司无异议，本院予以采信。中嘉公司提供的证据二系其通过QQ发送给东恒公司，东恒公司对该QQ聊天记录的真实性无异议，故对中嘉公司提供的证据二本院予以采信。中嘉公司提供的证据三，本院将结合全案综合予以认定。中嘉公司提供的证据四，东恒公司庭审时认可曹泽波、林辉系其员工且确认系曹泽波、林辉本人微信聊天记录，本院予以采信。中嘉公司提供的证据五，东恒公司庭审时确认系林美东本人录音，本院予以采信。中嘉公司提供的证据六的送货明细汇总虽系其单方制作，但证据六的销货清单系东恒公司在(2017)闽0121民初4432号(?javascript:void(6)"o"审判?)案件中提供，且证据六能与证据一的QQ采购记录及三个采购订单（电子版）相印证，本院予以采信。中嘉公司提供的证据七与证据九、十相印证，东恒公司对中嘉公司提供的证据七、九、十的真实性有异议，但未能提供相反证据，且本院询问后，拒不向本院回复“;地龙海龙是否是玖龙公司的品牌”，故本院对中嘉公司提供的证据七、九、十均予以采信。中嘉公司提供的证据八中的二十万个材料差价明细、三万个材料差价明细、五万个材料差价明细，本院将结合全案综合予以认定。中嘉公司提供的证据八中的东恒送货明细表汇总与证据六的送货明细汇总属于同一证据，本院予以采信。 东恒公司提供的证据一中的涨价函，中嘉公司对其真实性无异议，本院予以采信。东恒公司提供的证据一中的调价函，中嘉公司对其真实性有异议，且东恒公司未能证明东恒公司将该调价函送达中嘉公司，本院不予采信。 根据中嘉公司、东恒公司的陈述，综合庭审举证、认证情况，本院对本案事实认定如下： 中嘉公司、东恒公司分别于2016年10月7日、2017年5月26日、2017年6月13日、2017年6月21日、2017年7月6日、2017年8月12日、2017年8月18日、2017年8月21日各签订《购销合同》一份，约定各纸类的价格、结款方式等。 中嘉公司与东恒公司交易过程中，中嘉公司已知东恒公司不承接等通知和无明确交期订单。 2017年7月1日，中嘉公司向东恒公司发送D7001号订单（纸箱规格37.3*27.3*19.2，材质A7B（C瓦）“;地龙牛卡130g海龙高瓦120g联盛牛卡100g&rdquo，规格1900*1322，数量50000，四开、双压），东恒公司回复“好的”。2017年8月3日，中嘉公司通知D7001订单需等其通知再生产。东恒公司回复“知道了”。2017年8月11日，东恒公司询问中嘉公司“D7001还要不要”，中嘉公司回复“等我通知生产”。2017年8月12日，东恒公司告知中嘉公司D7001一周内要生产完，询问中嘉公司的仓库有无问题。中嘉公司回复东恒公司等其通知。东恒回复“本司不接受等通知生产的单。”2017年8月17日，中嘉公司与东恒公司之间对已下单未生产的订单情况进行核对，东恒公司确认中嘉公司已下单的D7001（数量50000，四开，订单数量200000）未交货。2017年8月30日，东恒公司告知中嘉公司D7001次日生产，中嘉公司同意。2017年9月2日，中嘉公司通知东恒公司D7001订单周一送，东恒公司至今未送货。 2017年8月9日，中嘉公司向东恒公司发送D8005号订单，东恒公司回复“收到”。2017年8月12日，东恒公司询问中嘉公司D8005订单交期几号？中嘉公司回复D8005需等D7001生产后再生产。同日，中嘉公司更改了D8005订单的数据，更改为D8005号订单为（纸箱规格37.3*27.3*19.2，材质A7B（C瓦）“;地龙牛卡130g海龙高瓦120g联盛牛卡100g&rdquo，规格1900*1322，数量7500，四开、双压），东恒公司予以确认并告知中嘉公司一周内送完。中嘉公司因站板不够，仍未通知东恒公司生产并送货。2017年8月17日，中嘉公司与东恒公司之间对已下单未生产的订单情况进行核对，东恒公司确认中嘉公司已下单的D8005（数量7500，四开，订单数量30000）未交货。 2017年8月17日，中嘉公司向东恒公司发送D8008号订单（纸箱规格37.3*27.3*19.2，材质A7B（C瓦）“;地龙牛卡130g海龙高瓦120g联盛牛卡100g&rdquo，规格1900*1322，数量12500，四开、双压，订单数量50000），东恒公司回复“收到”。东恒公司确认中嘉公司已下单的D8008（数量12500，四开，订单数量50000）未交货。 因D7001、D8005、D8008订单纸箱均为四开，订单总价＝数量×1900mm×1322mm×每平方单价×折扣，订单总价＝订单数量×1/4×1900mm×1322mm×每平方单价×折扣，而订单数量＝数量×4，故无论以何种方式计算，订单总价相同。 2017年9月4日，中嘉公司向福州市仓山榕港纸箱厂购买B6G2A8纸箱（纸箱规格37.3*27.3*19.2，材质“玖龙牛卡130g玖龙高瓦120g玖龙牛卡100g”，规格1900*1322，数量50000，四开、双压），订单编号9012，支付货款426000元。 福州市仓山榕港纸箱厂出具《纸板材质说明》一份：“B6G2A8均为玖龙公司旗下产品，B6为玖龙公司旗下地龙牌130g牛卡，G2为玖龙公司旗下海龙牌120g高瓦，A8为玖龙公司旗下地龙牌100克牛卡，与“联盛100g牛卡”克重、价格属同等级产品，联盛公司与玖龙公司均为福州市仓山榕港纸箱厂供货商。” 根据中嘉公司与东恒公司于2017年6月21日签订《购销合同》约定，2017年7月1日，东恒公司材质A7B（C瓦）（纸箱规格37.3*27.3*19.2，材质A7B（C瓦）“;地龙牛卡130g海龙高瓦120g联盛牛卡100g&rdquo，规格1900*1322，数量50000，四开、双压）价格为232000元。 根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下： 一、关于中嘉公司、东恒公司是否就D7001、D8005、D8008订单达成合意的认定。 中嘉公司认为双方已就D7001、D8005、D8008订单达成合意。东恒公司认为其未同意要约，合同未成立。本院认为，虽东恒公司在此前的交易中有告知中嘉公司不承接等通知和无明确交期的订单，但根据双方工作人员的聊天记录可证实，东恒公司已承接了D7001、D8005、D8008订单，并于2017年8月17日确认中嘉公司已下单的D7001、D8005、D8008均未交货，双方已对D7001、D8005、D8008订单达成合意，合同成立。 二、关于中嘉公司损失的认定。 中嘉公司主张其损失19400元，东恒公司认为中嘉公司的主张不能成立。本院认为，中嘉公司向福州市仓山榕港纸箱厂购买的纸箱规格、数量、克重均与D7001订单相同，且福州市仓山榕港纸箱厂已证实B6G2材质与东恒公司代号A7的材质相同，虽9012订单与D7001订单使用的“联盛100g牛卡”与“;地龙100g牛卡&rdquo存在品牌差异，但纸张克重相同，可证实中嘉公司因东恒公司未交付D7001订单而向福州市仓山榕港纸箱厂订购同类纸箱的事实。中嘉公司为此多支付194000元（426000元-232000元）。中嘉公司提供的证据三及证据八中“二十万个材料差价明细”，符合客观实际，本院予以采信。中嘉公司提供的证据八中的“三万个材料差价明细”、“五万个材料差价明细”无其他证据相印证，无法证明其损失，本院不予采信。综上，本院认定，中嘉公司因东恒公司未按约交付D7001订单货物而损失194000元。 本院认为，东恒公司与中嘉公司之间签订的《购销合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。中嘉公司根据《购销合同》向东恒公司发出要约，东恒公司做出承诺后，又以不承接“等通知”订单为由，拒绝交付货物，系单方违约行为，应承担违约责任。中嘉公司诉请判令东恒公司赔偿损失194000元，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472063"t"_blank?)的规定，判决如下： 福建东恒纸业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿福州中嘉彩色包装有限公司损失194000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由福建东恒纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陆毓微 人民陪审员  洪玉珍 人民陪审员  程敏绥 二〇一八年六月十三日 书 记 员  何开馨 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472063"t"_blank?)：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。