wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执593号 彭军、杭州易外通网络科技有限公司： 申请执行人彭军与被执行人杭州易外通网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，原审案号杭滨劳人仲案字（2017）第985号，经法院执行，现已履行完毕。 特此通知 二〇一八年六月二十日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051 经办人：王秦江联系电话：0571-87700979
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执1308号申请执行人：河南封丘建设有限公司，住所地：河南省封丘县城关镇东街。法定代表人：张修。被执行人：新乡市众富生物饲料有限公司，住所地：新乡市牧野区598号。法定代表人：张玲，董事长。本院在执行河南封丘建设有限公司与新乡市众富生物饲料有限公司施工合同纠纷一案，（2017）豫0711民初559号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年9月6日立案执行。执行过程中：1、本院于2017年9月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年9月7日、2017年10月10日、2017年11月30日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息并冻结了被执行人的银行账户存款，经查，被执行人名下无证券、无车辆。3、本院于2017年12月21日、2018年6月11日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、本院于2017年11月3日查封被执行人新乡市众富生物饲料有限公司价值捌拾贰万元（￥820000元）的财产。5、本院于2018年5月8日作出对被执行人新乡市众富生物饲料有限公司的法定代表人赵新举拘留15日的决定。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ： 李 涛执行员 ：王嘉凯二〇一八年六月十一日书记员 ： 张 扬附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0182执恢691号之三 申请执行人建德市恒通投资有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路233号银丰商厦1幢，组织机构代码:563038432。 法定代表人汪兴华。 被执行人朱明祥男，1965年11月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被执行人陈秀英女，1967年12月10日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被执行人建德市茂盛家纺有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇黄立垟村，组织机构代码:733229101。 法定代表人朱明祥。 被执行人杭州宏源五金工具制造有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇嘉华路１８号，组织机构代码:143999464。 法定代表人陈洪法。 被执行人建德市五行化纤有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇黄立垟村（工业功能区），组织机构代码:557946418。 法定代表人陈秀英。 申请执行人建德市恒通投资有限公司与被执行人朱明祥、陈秀英、建德市茂盛家纺有限公司、杭州宏源五金工具制造有限公司、建德市五行化纤有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建乾商初字第4号民事调解书，于2017年10月12日立案执行。执行过程中申请执行人建德市恒通投资有限公司与被执行人陈秀英达成执行和解协议，因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2017）浙0182执恢691号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张建林 二〇一八年六月二十二日 书记员  俞文超
山西省高级人民法院行政裁定书（2018）晋行终260号上诉人（原审原告）田某，男，1954年12月27日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府。法定代表人袁某，该区区长。上诉人田某因诉太原市万柏林区人民政府行政批复一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初535号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明如下事实，原告系太原市万柏林区千峰街道办事处瓦窑村村民。2017年4月5日，万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会向万柏林区千峰街道办事处报请《关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月6日，千峰街道办事处向万柏林区人民政府报请《千峰街道办事处关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月11日，太原市万柏林区人民政府作出万政（2017）13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》。2017年4月17日，太原市万柏林区人民政府作出《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》。原告认为上述批复行为违法，遂提起本诉。原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据现行行政法理论和行政诉讼法律规定，行政机关的内部行政行为和程序性行政行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被告太原市万柏林区人民政府作出的万政（2017）13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》是内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的程序性环节，对起诉人田某的实体权益并不产生影响，不具有可诉性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，本案不属于人民法院受案范围，综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田某的起诉。田某上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。涉诉《批复》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。原审法院将涉诉《批复》认定为内部审批行为，只观其表，未审其实。内部行政行为不仅表现为其形式上的行政机关与行政相对人是领导与被领导的隶属关系，亦在于其内容上属于行政机关的内部事务，并非行政机关对外行使公共权力的行为，亦不对外部相对人的权利义务产生实质影响。而涉诉《批复》尽管具备了内部行政行为的形式要求，却并未经过作出行政处理决定以对外产生效力而直接通知以付诸实施。根据国家土地管理局《关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见》的通知，“关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见，收回土地使用权是人民政府及其土地管理部门一项重要的行政行为，主要采取行政处理决定和行政处罚决定两种方式进行”的规定，本案收回土地批复依据《土地管理法》第65条规定，批复后未通过行政处理决定形式外化而直接通知付诸实施，属于内部行政行为的外化，已成为对外产生法律效力的具体行政行为。参照最高人民法脘指导案例22号，涉诉《批复》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性，属于行政诉讼的受案范围。原审法院适用法律错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。此外，原审法院认为收回土地使用权是城中村改造的程序性环节，不对上诉人权利产生实质影响于法无据。至今，未有任何法律或法规，将整个城中村改造行为设定为一种行政行为，城中村改造涉及多个环节，每个环节都应当依法履行，无论哪一环节涉及村民的权益都应当依法保护，太原市人民政府作出的《太原市城中村改造管理试行办法》亦表明城中村改造中集体土地征收等行政行为都应当依法进行。保护被征收入诉权是国家征收行为平稳推进的基本底线。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，请求山西省高级人民法院支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人太原市万柏林区人民政府作出的《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》(万政[2017]13号)是否属于行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据现行行政法理论和行政诉讼法律规定，行政机关的内部行政行为和程序性行政行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人太原市人民政府作出的《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》(万政[2017]13号)是根据太原市城中村改造相关文件规定，对城中村改造过程中收回土地的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造过程中的程序性环节，对上诉人田某的实体权益并不产生影响，不具有可诉性。原审裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李振华审判员 韩广春审判员 李克恭 二○一八年六月二十八日书记员 吴 婷
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执3504号 黄玉顺： 关于申请执行人宁波新华实装饰有限公司与被执行人黄玉顺合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款100650元、诉讼费2300元、执行费1410元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初10843号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执3504号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一八年六月一日
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初5361号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：张建虹，男，1971年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告张建虹信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建虹支付信用卡透支本金126712.69元、利息3739.45元、滞纳金0元，违约金5969.37元、分期手续费926.48元、其他费用0元，合计137347.99元（截止2018年4月30日），其中利息收费标准为日息万分之五，违约金收费标准为最低还款额未还部分，按月支付5%的逾期还款违约金，停息停费时间无。以上所主张的费用按照合同的相关规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告持有2016年7月13日开户的卡号为62×××55的个人信用卡。信用额度为128000元。合同对还款方式、利息计算、违约金计算等进行了约定。被告于2016年7月13日至2018年4月30日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期等，至今尚透支本金126712.69元及利息、费用等，遂成讼。 本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。现原告主张的被告结欠其信用卡数额已达到司法解释规定的数额，且连续三个月未按约清偿，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珠艳 二〇一八年六月七日 书记员  李 芳
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2701执887号申请执行人：都匀市开发区茂源建材科技发展有限公司。法定代表人：宋锡章，系该公司执行董事。被执行人：贵州虹懿环保建材有限公司。法定代表人封红屹，系该公司总经理。本院在执行都匀市开发区茂源建材科技发展有限公司与贵州虹懿环保建材有限公司买卖合同纠纷一案中，诉讼中本院冻结了被执行人贵州虹懿环保建材有限公司房屋征收补偿款666982.72元。2018年5月30日，在贵州省高级人民法院执行局主持召开的协调会上确定由贵阳市白云区人民法院统一制定分配方案，现等待分配方案制作，申请执行人都匀市开发区茂源建材科技发展有限公司向本院提交书面撤销本案执行申请，经审查该申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）黔2701执887号案件的执行。本裁定书送达立即生效。审判长  胡光伟审判员  赖 涛审判员  石 学二〇一八年六月十三日书记员  向荀慧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13068号原告深圳市好运来物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。法定代表人张齐兴。委托代理人林芳、郭姝娜，广东宝城律师事务所律师、实习律师。被告张安旗，女，蒙古族，1989年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区委托代理人吴聪聪、余晓君，广东桦仁律师事务所律师、实习律师。原告深圳市好运来物业管理有限公司与被告张安旗物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令：一、被告立即向原告支付拖欠的物业管理费、维修基金、楼梯灯公摊电费人民币3,025.83元，并支付相应的滞纳金（以每月应交的物业管理费、维修基金及楼梯灯公摊电费为基数，从当月8日起按日3‰计算至被告缴清拖欠款项止，暂计至2017年11月30日为人民币2,818.42元）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，适用小额程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告辩称，一、其从2016年7月至今多次口头或书面向原告反馈物业服务问题，原告未予处理。二、原告履行合同存在重大瑕疵，甚至于未履行合同义务，未进行卫生保洁、设备设施维护；相关卫生表、巡查签到表涉嫌造假；楼梯灯电费的诉求没有合同和法律依据等。原告不应按行业标准收取物业费用，被告拒缴费用系对原告劣质服务的抗辩和救济。2016年2月23日，原、被告签订《委托物业管理合同书》，主要内容为：被告同意将深圳市宝安区流塘路国雄公司商住楼（不动产权证号0067891）委托原告管理，物业面积100.10平方米；物业管理内容包括保洁，主楼共八层走廊地面公共区域卫生、管理区域内设施设备的使用、维护和管理；委托管理期限为2年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止；物业管理费用为每月1.3元／平方米，维修基金为每月0.15元／平方米，被告应于每月7日前向原告缴纳物业管理费用及维修基金，逾期缴纳的，按所欠费用的日千分之三收取滞纳金。被告在《业主公约》上签名确认。2017年8月30日，原告向被告发出《律师函》，要求被告缴清拖欠的各项费用，该邮件跟踪信息显示妥投及本人签收。庭审中，原告主张其已履行涉案《委托物业管理合同书》约定的物业管理义务，并主张被告欠付2016年4月至2017年11月期间的物业管理费、专项维修资金及楼梯灯公摊费用等。另查明，原告提交的《不动产权证》载明，被告系深圳市宝安区国雄公司商住楼A栋801的业主，产权份额为100%，不动产证号粤（2015）深圳市不动产权第0067891号。以上事实，有《委托物业管理合同书》、《业主公约》、《不动产权证》等证据及庭审笔录相互佐证，足以认定。判决结果本院认为，原、被告签订的《委托物业管理合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于物业管理费、专项维修资金。原告按照合同约定为涉案小区提供了物业管理服务，被告应当根据合同约定向原告支付物业管理费用。专项维修资金是用于房屋本体共用部位的维修养护而设立的基金，缴纳专项维修资金是被告作为业主的法定义务，被告应当按照相关规定进行缴纳。被告提供微信聊天记录、照片、转账记录、清洁卫生表、维权申请书等证据，用于证明原告未按照合同约定履行物业管理义务，但维权申请书上记载“以上问题同意解决”等字样并有原告员工李振伟的签名，微信转账记录等亦未能证明与本案的关联性，故结合原告提交的清理化粪池付费凭据等证据，本院对被告主张原告未履行物业管理义务的相关辩解意见不予采信。被告自2016年4月至2017年11月期间，无正当理由拖欠物业管理费人民币2,602.60元、专项维修资金人民币300.40元，现原告主张被告应向其清偿拖欠的物业管理费及专项维修资金，于法有据，本院予以支持。关于违约金。原、被告签订的《委托物业管理合同书》约定，被告应于每月7日前缴纳物业管理费用及维修基金，逾期缴纳的，按所欠费用的日千分之三收取滞纳金。鉴于双方约定的违约金标准过高，本院予以调整并酌定为按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠物业管理费、专项维修资金的滞纳金。违约金的计算方式如下：以每月拖欠物业管理费及专项维修资金的数额人民币145.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自每月应缴费用之次日起计至清偿之日止；即拖欠2016年4月的物业管理费及专项维修资金的违约金，自2016年4月8日起计至实际清偿之日止；以此类推。原告要求被告支付楼梯灯分摊电费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张安旗于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市好运来物业管理有限公司2016年4月至2017年11月的物业管理费人民币2,602.60元、专项维修资金人民币300.40元，并支付违约金（按期计付，每期以每月人民币145.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自每月应缴费用之次日起计至实际清偿之日止；即2016年4月欠付费用的违约金，自2016年4月8日起计至实际清偿之日止；以此类推）。二、驳回原告深圳市好运来物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 庄二〇一八年六月十四日书记员 李 倩书记员 林君衡
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执1753号之三 申请执行人薛君文，男，汉族，1971年6月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 委托代理人张婷婷、曾平，广东金卓越律师事务所律师。 被执行人林保奇，男，汉族，1964年9月4日出生，住址：广东省湛江市霞山区。 委托代理人林保进，男，汉族，1961年11月14日出生，身份证住址：广东省湛江市霞山区，现住址：广东省湛江市霞山区。系被执行人林保奇的胞兄。 关于申请执行人（原告）薛君文与被执行人（被告）林保奇合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初1433号民事调解书发生法律效力后，原告薛君文向本院申请强制执行，本院于2017年9月21日立案执行。执行中，本院发出执行通知书，限令被执行人林保奇履行生效调解书、承担本案执行费60042元。因寄出的执行通知书、财产报告令无人签收被退回，本院公告送达执行通知书、并责令申报财产。因被执行人未申报财产、拒不履行生效调解书确定的义务，本院作出限制消费令、执行决定书，将被执行人林保奇列入失信被执行人名单，并冻结被执行人林保奇的银行账户。2018年6月15日，被执行人林保奇的委托代理人林保进，与申请执行人薛君文到庭达成执行和解协议：因被执行人林保奇目前没有财产来处理与申请执行人薛君文的本案合同纠纷，为了解决本案纠纷，林保进作为林保奇的家属自愿代为偿还本案债务，与薛君文签订《债务代偿协议书》之日，向薛君文支付人民币60万元，并自愿以深圳的回迁安置房及签订协议后该房每半年13393.50元的过渡费，代为清偿林保奇所欠的本案债务。深圳的回迁安置房取得房产权证书后，林保进无条件立即配合办理过户手续。林保进与薛君文现场签署《债务代偿协议书》，通过他人账户，汇款给申请执行人薛君文人民币60万元。申请执行人薛君文确认已收到汇款60万元，认为法院冻结的被执行人林保奇的银行账户存款较少，没有扣划的必要，申请解除冻结，相关法律责任和法律后果由其承担；同时，因被执行人林保奇暂无财产可供执行，与林保进的《债务代偿协议书》的过渡费和房屋办证事项还未到期，属于暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行。以本次执行到案案款计算的执行费8400元，申请执行人薛君文自愿承担、并缴交到案。 本院认为，被执行人林保奇的委托代理人林保进代偿的60万元已由申请执行人薛君文收取，申请执行人薛君文认为冻结的被执行人林保奇的银行账户存款较少，没有扣划的必要，申请解除冻结，并认为暂无财产可供执行、申请本案终结本次执行，符合法律规定，本院予以准许。执行费8400元，由本院收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 盛 审判员 朱廷科 审判员 黄智聪 二〇一八年六月二十日 书记员 刘玉婷
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初6535号 原告：广州赫斯汀服饰有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路2429号五楼自编522-2号。 法定代表人：张丽芬，总经理。 委托诉讼代理人：郁鹏飞，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：黄璐，女，1992年10月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇，董事长。 委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。 原告广州赫斯汀服饰有限公司与被告黄璐、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告广州赫斯汀服饰有限公司于2018年6月5日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告广州赫斯汀服饰有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广州赫斯汀服饰有限公司撤回起诉。 本案案件受理费87.5元，由原告广州赫斯汀服饰有限公司负担。 审判员  王淑贤 二〇一八年六月五日 无异） 书记员  张晓英 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0225行初第100号 原告黄宣平，男，1966年6月16日生，壮族，农民，住融水县。 委托代理人麻强，广西双贺律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告广西九万山国家级自然保护区管理局。住所地融水镇民族路141号。 法定代表人刘杰恩，局长 诉讼代表人杨守忠，副局长。 委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人韦茂隆，广西九万山国家级自然保护区管理局保护科副科长，代理权限为特别授权。 原告黄宣平诉被告广西九万山国家级自然保护区管理局行政不作为纠纷一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月13日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭合并审理了本案。原告黄宣平的委托代理人麻强、被告广西九万山国家级自然保护区管理局诉讼代表人杨守忠、委托代理人戴志帆、韦茂隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其在坡烟村有大片林地，一直由原告的家庭管理、使用和收益。原告所在的村民集体组织对此也予以承认。原告祖祖辈辈都是靠山吃山，以砍柴、采药、采香菇木耳为生。1997年，广西九万山自然保护区成立，融水县许多山林被无偿划入保护区。其中包含了原告的林地188.36亩。2004年，国家开始全面推行生态公益林补偿政策。广西也从2006年起启动自治区级森林生态效益补偿基金制度。按照当时林业部、财政部制定的补偿标准，原告每亩林地每年应获得5元补偿金。但是被告一直没有发放。2010年生态公益林补偿标准提高到10元，2013年又提高到15元。原告和其他村民多次向被告反映，仍然没有解决。为维护自己的合法权益，原告特依据有关法律法规提起行政诉讼，希望人民法院依法判决被告支付生态公益林补偿本金29970元，利息10000元，合计35428.6元。 原告在法定期限内向本院提供如下证据：2014年1月4日制作的“三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区粮差分配方案公示”，证明其有188.36亩林地在被告的保护区内。 被告广西九万山国家级自然保护区管理局辩称：原告所主张的林地于上世纪八十年代已划为国有土地，含在90-2-1号、90-2-2号、90-2-4号《山界林权证》范围内，现原告以不是权属凭证的“三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区粮差分配方案公示”主张公益林补偿金，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、90-2-1号、90-2-2号、90-2-4号《山界林权证》复印件、外业登记表、附图，证实原告主张的林地在该证范围内。2、三防镇政府2018年6月4日出具的情况说明，证实三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区林地公示是为完成融政办发（2012）256号文件要求，不是林地确权凭证。3、融水县“关于开展广西九万山国家级自然保护区集体林地、林木权属调查工作方案”，证实为调查核实村民集体和个人在自然保护区内插花林地及经管事实，县工作组已经进村开展工作。 本院依职权调取的证据：1、莫如伦、黄玉晴等人调查笔录，证实原告所主张的林地是各自的祖宗山，上世纪八十年代划为九万自然保护区后就没有经管了。2、融水县林业局的情况说明，证实该局无权负责九万山自然保护区公益林管理工作。3、关于九万山保护区中央森林生态效益补偿基金发放情况说明，证实九万山自然保护区公益林补偿金由区林业厅负责呈报。4、组织机构代码和桂林人发[2014]116号区林业厅文件，证实被告是事业法人，是区林业厅二层机构。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告提供的证据具备证据的关联性、合法性和真实性，本院予以确认。 本院依职权调取的证据，各方均无异议，本院予以确认。原告提供的证据缺乏合法性和关联性，本院不予确认。 经审理查明：2014年，按融水苗族自治县人民政府办公室《关于印发自治县调查核实划入九万山保护区融水辖区集体林地面积工作方案的通知》[融政办发（2012）256号]文件要求，三防镇人民政府对各村集体及个人上世纪八十年代已被征收的林地进行调查核实并公示发放粮差补贴。2018年2月8日，原告黄宣平以“三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区粮差分配方案公示”为证据，向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，给付从2004年起至起诉时止其188.36亩林地公益林补助款本息共计35428.6元。 另查明，获取公益林补偿金的前提条件是必须有合法的权属凭证并签订管护合同。 本院认为：本案争议焦点有二：一、发放公益林补偿金是否是被告的法定职责；二是原告对其188.36亩林地有没有合法的权属凭证或经管事实。 关于发放公益林补偿金是否是被告的法定职责问题，庭审中被告既不肯定，也不否定，因为被告在日常工作中确实履行了与村民签订管护合同并发放公益林补助金的职责，原告在起诉和庭审中也没有提供本案被告是适格主体的法律依据。本院认为，根据《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第八、十、十一条和《广西生态效益补助资金管理办法》第十一、十二、十三条的规定，公益林补助金的发放是各级财政和林业主管部门的法定职责，本案被告是区林业厅直管的二层事业单位，不具备公益林补助金发放的法定职责,不是本案适格的被告。 关于原告对其主张的林地有没有合法的权属凭证或经管事实的问题。因本案被告不是适格的诉讼主体，因此没有必要进一步分析说理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，裁定如下： 驳回原告黄宣平的起诉。 本案受理费50元，由原告黄宣平负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判长  莫东军 审判员  黄照光 审判员  刘琼琼 二〇一八年六月二十日 书记员  宋佳霖
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3780号 原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）吕健，系公司员工。 被告段昆明，男，1987年3月20日出生，住安徽省淮南市潘集区。 被告段向林，男，1985年6月25日出生，住安徽省淮南市潘集区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告段昆明、段向林合同纠纷一案，原告于2018年4月8日向本院提起诉讼，原告变更诉请：1、被告段昆明偿还原告代偿款19333元，并支付资金占用费自2018年4月8日起，按垫付金额每日万分之六计算至被告全部清偿完毕；2、被告段向林对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭审理，原告的委托代理人吕健到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年4月19日，被告段昆明购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同第四条约定，因被告段昆明未按约向发卡银行偿还贷款，原告无需通知被告段昆明可视情况对部分或全部贷款进行垫付。原告垫付之后，有权要求被告段昆明结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日万分之四垫付费用。被告段向林向原告出具《反担保函》，愿为被告段昆明承担所有连带担保责任。同日，被告段昆明（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价169000元，首付款51100元，透支金额117900元，分36期，手续费10641元，分36期。原告向银行出具《担保承诺函》。银行发放贷款后，被告段昆明未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2017年10月25日代偿19333元。2017年12月18日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告段昆明的保证人已向我行偿还19333元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告段昆明收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段昆明偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金19333元，并支付资金占用费，以垫付款19333元为基数，自2018年4月8日起按日万分之六计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告段向林对上述款项承担连带还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取142元，由被告段昆明负担，被告段向林连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告段昆明、段向林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼妙娥 二〇一八年六月八日 代书记员 包婷婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）辽0103行赔初31号 原告郑颖莉，女，1971年10月30日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 被告沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。 法定代表人严文复，该局局长。 委托诉讼代理人滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁睿，该局工作人员。 原告郑颖莉诉被告沈阳市规划和国土资源局行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告郑颖莉诉称，沈阳市规划和国土资源局2011-2012年在中海新海汇置业有限公司02H3建设项目审批中，无视党纪国法，无视《中华人民共和国城乡规划法》，住房和城乡建设部2012年22号文关于《建设用地容积率管理办法》等国家相关法律法规，无视相关利害人的合法权益，以钱代法，以权代法，擅自在《建设用地规划许可证》中，改变《国有建设用地使用权出让合同》重要组成部分的规划条件。原容积率2.2，现容积率3.4，超120%。原建设规模57000平方米，现88130平方米，超建设规模31130平方米。该地块两栋33层超高建造物侵害了原告的采光权，造成大寒日室内光照减少，建造前每天8小时，建造后每天5小时，造成原告的房屋财产直接贬值的损失，建造后房屋价值85万元，现在价值65万元。沈阳市规划和国土资源局违法在先，我的房屋财产损失在后。二者存在因果关系。依照辽宁省住建厅行政复议决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，2017年7月17日，原告向义务赔偿机关沈阳市规划和国土资源局提起国家行政赔偿。被告在规定的法定期限内没有按规定作出是否赔偿的答复，原告不服。为了维护相关利害人的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法判决。诉讼请求：一、判决被告履行法定职责承担行政赔偿责任；二、判令被告赔偿原告房屋经济损失，房屋直接损失人民币6.5万元；三、诉讼代理费由被告承担。 被告沈阳市规划和国土资源局辩称，一、原告主体不适格。宁光对中海城02H3地块项目规划问题进行上访投诉，被告对宁光的投诉事项作出了《关于中海城02H3地块项目违规违法审批问题的答复意见》（以下简称《答复意见》），原告与该《答复意见》之间不存在法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。二、《答复意见》对原告的权利义务不产生实际影响。原告要求赔偿没有事实根据和法律依据。如前所述，《答复意见》系因宁光上访投诉而作出，该《答复意见》并未新设或者改变原告既有的权利义务。辽宁省住房和城乡建设厅是以证据不足为由撤销了被告作出的《答复意见》，并未认为被告存在违法审批规划的行为，该《答复意见》对原告的权利义务不产生实际影响，原告要求被告给予赔偿没有事实根据和法律依据。综上所述，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其主张的赔偿没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回其起诉。 经审理查明，原告郑颖莉于2018年1月29日通过特快专递方式，向被告沈阳市规划和国土资源局提出行政赔偿申请，被告未予答复。原告于2018年5月3日起诉来院。 本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”第三十四条规定:“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”最高人民法院行政审判庭关于《关于如何适用最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉第二十一条第（四）项和第三十四条的答复》，“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，原告郑颖莉的诉讼请求为判决被告沈阳市规划和国土资源局承担行政赔偿责任，判决被告赔偿原告房屋损失，属于单独提起行政赔偿诉讼。原告并未向法院提供被告的行政行为已被确认违法的材料，直接提起行政赔偿诉讼，不符合第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的法定要件。而原告认为被告违法审批，要求被告赔偿其房屋损失，属于行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，亦不属于行政机关的事实行为引起的可以直接提起行政赔偿诉讼的情形。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郑颖莉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  黄耀宇 审 判 员  佟 殊 人民陪审员  张玉华 二〇一八年六月八日 书 记 员  崔 悦 本案裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2018）内04行初68号原告赤峰市同硕石业有限公司。住所地：内蒙古自治区宁城县一肯中乡八肯中村。法定代表人裴立生，系总经理。被告赤峰市国土资源局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街64号。法定代表人姜慧君，系局长。委托代理人任振宇，赤峰市国土资源局矿管科科长。被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路1号。法定代表人马占国，系县长。委托代理人张宏亮，宁城县人民政府法制办工作人员。被告宁城县国土资源局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街70号。法定代表人周振才，系局长。委托代理人于斐，宁城县国土资源局工作人员。委托代理人于占才，内蒙古天来律师事务所律师。原告赤峰市同硕石业有限公司（以下简称同硕石业有限公司）诉被告赤峰市国土资源局（以下简称赤峰市国土局）、被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）、被告宁城县国土资源局（以下简称宁城县国土局）履行职责一案，于2018年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告同硕石业有限公司的法定代表人裴立生，被告赤峰市国土局的委托代理人任振宇，被告宁城县政府的委托代理人张宏亮，被告宁城县国土局的委托代理人于斐、于占才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同硕石业有限公司诉称，2016年3月4日，原告竞得了被告赤峰市国土局出让的××县出让期为三年的安山岩采矿权，面积0.1369平方公里。原告竞得后即完成立项、勘测、检验、评估、备案、申报等工作，完成生产、办公、生活设施建设，已具备生产条件，但被告至今未为原告颁发采矿权许可证。原告因此提起诉讼，请求三被告依法颁发宁城县一肯中乡八肯中村安山岩矿采矿权许可证。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、赤峰市采矿权招拍挂出让成交确认书，以证明2016年3月4日原告与被告赤峰市国土局就涉案安山岩采矿权签订成交确认书，并由原告交付了价款。证据2、宁城县信访局于2018年1月9日出具的情况说明，载明宁城县政府让原告通过法律渠道解决问题，以证明颁发采矿权许可证的行为与宁城县政府有关。被告赤峰市国土局答辩称，原告已经摘牌，后回原地（涉案安山岩矿所在地）组织材料，由另一被告宁城县国土局将材料提交到行政服务大厅，再由答辩人颁发采矿权许可证。但至今为止答辩人及服务大厅均未收到原告上报的材料。被告宁城县政府答辩称，原告的诉讼请求与被告的职能无关。被告宁城县国土局答辩称，答辩人不是适格被告。答辩人作为县级国土资源行政主管部门，不具有颁发采矿权许可证的法定职权。原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告自2016年3月4日签订赤峰市采矿权招拍挂出让成交确认书，但直到2018年3月才起诉要求颁发采矿权许可证，已超过法定起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。上述三被告均未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告赤峰市国土局对原告提交的证据质证认为，对证据1，真实性认可。对证据2，不了解，不发表质证意见。被告宁城县政府、宁城县国土局对原告提交的证据的真实性均无异议。本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年3月4日，原告同硕石业有限公司与被告赤峰市国土局签订《赤峰市采矿权招拍挂出让成交确认书》（以下简称《成交确认书》）。随后，原告按《成交确认书》的约定缴纳了成交价款人民币十三万元。另查明，本案涉案的采矿权许可证的颁证主体为赤峰市国土局。被告宁城县政府及宁城县国土局并无颁发采矿权许可证的职权。原告称向三位被告均提交过颁发采矿权许可证的申请，但未提供有效证据予以证明，且三位被告均不认可收到了相关申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定："原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。"本案中，原告要求颁发的是采矿权许可证，颁发主体是赤峰市国土局，但原告在本案中以要求颁发采矿权许可证为由将三个机关列为共同被告提起诉讼没有法律依据。经释明原告拒绝变更。另外，原告在庭审中称其向三位被告均提交过颁发采矿权许可证的申请，但未提供有效证据予以证明，且三位被告均不认可收到了相关申请。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定："原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。"综上，本案原告起诉不符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定,裁定如下：驳回原告赤峰市同硕石业有限公司的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 姜 静人民陪审员 郎凤玉 二○一八年六月十九日书 记 员 苏 赫
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙1082执935号申请执行人：徐秀芳，女，1972年10月19日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人：朱正满，男，1966年12月25日出生，汉族，住临海市。被执行人：朱坚，男，1992年11月20日，汉族，住临海市。申请执行人徐秀芳与被执行人朱正满、朱坚为民间借贷纠纷一案，因申请执行人徐秀芳撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）浙1082执156号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 焦朝晖审 判 员 沈良富审 判 员 徐 周二〇一八年六月五日代书记员 蒋丹萍
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执1854号申请执行人：范友香，女，1952年4月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区。被执行人：李平杨，男，1962年1月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省监利县。被执行人：武汉市雅兴宾馆，住所地武汉市武昌区中山路265号。法定代表人：李平杨。依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初1924号民事判决书，依法向被执行人李平杨、武汉市雅兴宾馆发出执行通知书，责令被执行人李平杨、武汉市雅兴宾馆履行下列义务：一、支付申请执行人范友香借款本息250000元；二、支付申请执行人范友香迟延履行期间的债务利息2668元（以借款本息25万元为基数，从2018年4月1日起暂计算至2018年6月4日止，按日万分之一点七五计算）；三、承担案件受理费2975元，执行费3695元，上述款项共计259338元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李平杨、武汉市雅兴宾馆银行存款259338元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一八年六月四日书记员  李 娟
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执299号 申请执行人黄文娟，女，1984年10月10日出生，住建德市。 被执行人应旭升，男，1966年3月28日出生，住建德市。 申请执行人黄文娟与被执行人应旭升民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初3484号民事判决书，于2018年1月10日立案执行，执行标的为借款本金人民币10000元及利息。 本案中执行过程中,本院采取了下列执行措施、强制措施： 1、2018年1月10日，通过点对点查控系统查询被执行人房产、车辆、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；1月11日，通过总对总网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆、股权、证劵等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；同日，本院查询了被执行人房产信息，未发现被执行人有房地产可供执行； 2、2018年1月18日，本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、强制执行须知; 3、2018年2月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统； 4、2018年2月12日，本院就本案的财产调查情况对申请执行人进行了反馈，并与其制作了本案的执行方案； 5、2018年2月27日，本院对被执行人采取公布债务人名录； 6、2018年3月6日，本院依法对被执行人采取法定不准出入境报备的执行措施； 7、2018年5月22日，申请执行人向本院申请悬赏查找被执行人，本院于2018年6月14日依法对被执行人黄诚采取悬赏执行措施； 8、2018年6月4日，再次通过总对总查控系统查询被执行人房产、车辆、股权等财产信息，未发现有可执行的财产； 9、2018年6月20日，查找被执行人未果； 10、2018年6月20日，本院依法对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单的执行措施； 本院在采取上述相关执行措施、强制措施后，将所采取措施告知申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。2018年6月27日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 截至2018年6月27日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币10000元及利息。 本院认为，被执行人目前无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  卢慧玲 人民陪审员  斯光明 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  邱 涣
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执746号之一 申请执行人徐刚华，男，1991年8月2日出生，汉族，住天台县。 被执行人潘国根，男，1970年11月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 申请执行人徐刚华与被执行人潘国根民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初3169号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：潘国根应归还徐刚华借款本金30000元，支付律师费2000元，并支付上述借款本金自2016年5月28日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息，潘国根应向本院缴纳案件受理费750元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年01月25日立案并指定执行员祝宇伟执行本案。 本案在执行过程中，本院于2018年01月29日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，查明被执行人名下浙Ｄ×××××汽车已查封，浙Ａ×××××汽车已他案查封，实际车辆均未找到，此外被执行人名下无可供执行的房产、车辆、银行存款、证券及其他财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0603执746号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王仁康 审判员  章亚伟 审判员  戴张奎 二〇一八年六月二十二日 书记员  朱琳淑
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初2815号 原告：汪成理男，1975年10月21日出生，汉族，住淳安县。 被告：程鸿雁男，1986年9月2日出生，汉族，住淳安县。 原告汪成理因与被告程鸿雁民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告归还借款本金10000元并承担按万分之2.4计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还借款本金10000元。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2016年11月26日，被告程鸿雁向原告汪成理出具借条一份，约定借款10000元，利息按日利率万分之2.4计算。后经原告催讨，被告至今未偿还借款。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程鸿雁于本判决生效之日起十日内返还原告汪成理借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告程鸿雁负担。 原告汪成理于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告程鸿雁于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇一八年六月六日 书记员  张鑫 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1823民初781号之一 原告：张耀文，男，生于1985年7月10日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：何雅云，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：杨建华，男，生于1982年1月13日，汉族，四川省荥经县人，居民，住四川省荥经县。 被告：陈泳，男，生于1976年2月26日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。 被告：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街办南屏居中洲街。 法定代表人：潘剑斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱永东，男，系该公司法务经理。 委托诉讼代理人：李礼君，男，系该公司员工。 原告张耀文诉被告杨建华、陈泳、江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称剑杰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后,依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告张耀文及其委托诉讼代理人何雅云,被告剑杰公司的委托诉讼代理人朱永东、李礼君到庭参加了诉讼，被告杨建华、陈泳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张耀文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带支付拖欠原告工资12800.00元(大写：壹万贰仟捌佰元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张耀文于2013年4月由被告陈泳喊到其正在修建的汉源县供排水有限责任公司业务综合楼工地做房屋所需防水工作，于2014年6月完工后，被告陈泳进行了验收结算预付原告张耀文10000.00元（壹万元）工资后，剩余12800.00元(大写：壹万贰仟捌佰元)工资，于2015年4月被告陈泳向原告张耀文出具欠条一份，之后被告方一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果。该工程系被告江西省剑杰建设工程有限公司中标取得承建资格，之后与被告杨建华签订项目承包合同。被告陈泳实际在该工地组织施工管理，系被告江西省剑杰建设工程有限公司在该工地的现场责任人。综上所述，原告在被告工地务工，完成防水工作，被告方理应支付相应工资报酬却一直互相推诿拖欠，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告杨建华、陈泳未答辩。 被告剑杰公司辩称：陈泳不是剑杰公司的员工，也没有剑杰公司的授权，他没有权利为公司进行债权债务结算。原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，该欠条出具时间为2015年，到2017年已经超过了诉讼时效。原告提出的工作量怎么核定和计算的，过程不得而知，没有相关的证据证实。本系列案起诉的金额已经远远超过了最终核算的工程量，原告没有提供任何陈泳计算工程量的证据，所以原告提供的诉讼请求的真实性有问题。 本院经审理认定事实如下：2011年12月19日，被告剑杰公司中标承建汉源县供排水公司业务综合楼工程。同年12月22日，被告陈泳持剑杰公司授权委托书及介绍信到汉源县供排水公司领取汉源县供排水公司业务综合楼工程中标通知书，并办理洽谈合同、签订合同等事宜。2012年1月7日，被告陈泳以剑杰公司代理人的身份与汉源县供排水有限责任公司签订汉源县供排水公司业务综合楼工程建设工程施工合同，后被告陈泳在汉源县供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理。2013年4月，被告陈泳邀请原告张耀文在该工程中做防水工作，无书面协议。做工过程中被告陈泳支付材料款10000元，工程结束后，2015年4月8日经被告陈泳和原告张耀文结算，被告陈泳欠工资12800元。当日，被告陈泳向原告张耀文出具欠条一张，载明：“欠条今欠张耀文供排水公司防水工资12800.00元（壹万贰仟捌佰元）此欠条：江西剑杰建设工程公司，经手人：陈泳2015年4月8日。”后经原告张耀文催收未果。2018年4月，原告张耀文诉至本院，提出前述主张。 另查明：在本院审理的（2017）川1823民初322号一案，即李德兵诉江西省剑杰建设工程有限公司运输合同纠纷一案庭审笔录中，杨建华作为证人陈述，杨建华在涉案工程中是在为陈泳打工，本案涉案工程实际负责人是陈泳。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，欠条，证明，授权委托书，中标通知书，建设工程施工合同，竣工结算审核报告等，本院询问笔录、调查笔录、庭审笔录及当事人的陈述等。 本院认为：原告张耀文提供劳务后，依法应当获得相应的务工报酬。本案中，被告陈泳与原告张耀文协商达成口头协议，由原告张耀文在涉案工程中做防水工作。后被告陈泳对原告张耀文务工报酬进行了结算并出具了欠条，确认现欠原告张耀文的工资为12800元，该事实有被告陈泳向原告张耀文出具的欠条等证据在案佐证，本院依法予以确认。被告陈泳在汉源县供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理，但其未提供具有用工主体资格的证据，应视为无用工主体资格。现被告陈泳无证据证实其与原告张耀文达成的口头协议及出具欠条的行为系受被告剑杰公司的委托，故作为有完全民事行为能力的成年人，被告陈泳应承担支付欠款责任。被告剑杰公司作为中标承建汉源县供排水公司业务综合楼工程的单位，对涉案工程具有管理之责，对被告陈泳在工地上进行管理用工，负有举证证明被告陈泳在汉源县供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理的行为与被告剑杰公司存在何种关系的义务，但是其未履行应尽职责，未提供充分证据证实，参照原中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《关于印发的通知》（劳社部发[2004]22号）,第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，被告剑杰公司作为工程承包企业，对拖欠工资应承担连带责任。被告剑杰公司辩称原告张耀文的起诉已经超过了法定的诉讼时效，理由不成立，本院依法不予采信。原告张耀文要求被告杨建华承担给付责任的请求无充分证据证实，本院依法不予支持。综上，原告张耀文要求被告陈泳、被告江西省剑杰建设工程有限公司连带给付其工资的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由被告陈泳于本判决生效之日起十日内付清拖欠原告张耀文工资12800元，被告江西省剑杰建设工程有限公司承担连带给付责任； 二、驳回原告张耀文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈泳和被告江西省剑杰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杨林 二〇一八年六月二十五日 书记员  杜耕 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初1479号原告：李云秀，女，1960年5月2日出生，汉族，住唐山市。委托代理人：李黔翔，河北中宜律师事务所律师。委托代理人：赵燕炜，河北中宜律师事务所律师。被告：唐山市北方瓷都宾馆，住所地唐山市路北区西窑道22号。法定代表人：刘国平，经理。委托代理人：刘春山，男，1973年6月7日出生，汉族，该单位职工，住唐山市路北区缸窑路三益村208楼4门203号，身份证号码：×××。委托代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。原告李云秀与被告唐山市北方瓷都宾馆借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李云秀的委托代理人李黔翔、赵燕炜，被告唐山市北方瓷都宾馆及其委托代理人刘春山、张树亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐山市北方瓷都宾馆偿还原告借款本金250万元、截止到2017年11月14日的利息160万元，并自2017年11月15日起按年利率15.8%的标准向原告支付逾期利息至借款全部还清之日止；2、判令被告唐山市北方瓷都宾馆承担本案诉讼费用。唐山市北方瓷都宾馆辩称，1、原被告不存在租赁合同关系。被告处没有与原告签订的《租赁合同》存档，以及关于租赁问题的会议记录。原告也未实际参与过宾馆的经营和管理。原告也未向被告缴纳过租金。2、原告诉请中的250万元投资款并不存在。原告未提交过投资明细，不能证明原告确实投过资。被告及上级主管部门对原告提交的《终止合同协议》中确定的投资转借款并不知晓。3、原被告之间不存在借款关系。因原被告之间不存在租赁合同关系，原告不能证明其投资过250万元，故原告诉请中所称的投资转借款也不能成立。4、本案涉嫌侵占国有资产。被告为国有企业，对原告主张的租赁及转借款行为无任何班子会记录，也无上级主管部门的批准。被告的前法定代表人在无法确认原告是否投资的情况下，对原告投资转为借款进行了确认，这完全是其个人行为，涉嫌恶意串通侵占国有资产。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告李云秀与被告唐山市北方瓷都宾馆及其原法定代表人李广龙签订了《终止合同协议》，在该协议中双方确定原被告于2009年7月1日签订了租赁合同，截止到2012年11月15日乙方（原告李云秀）在三年内共投资250万元对瓷都宾馆进行建设。乙方投资250万元主要用于火锅城、客房、餐厅、院内平房的建设装修，建成后瓷都宾馆已经全部投入使用并形成了固定资产，乙方在三年经营期间只投入尚无回报。双方协商合同终止后乙方所有投资归甲方（被告唐山市北方瓷都宾馆），甲方免收乙方三年租金，原租赁投资转为甲方借款（2009年7月1日至2012年11月15日）。2012年11月20日，原告李云秀与被告唐山市北方瓷都宾馆及其原法定代表人李广龙签订了签订《借款合同》一份，被告以经营困难，急需资金支持以保持正常运营为由将原告先前的投资款250万元转为借款，借款期限自2012年11月15日至2017年11月14日。双方约定自收到借款之日起以银行同期贷款利率为基点，在此基础上再上浮6.4%为借款利息。被告如果不按期归还借款，逾期部分加收利率3%。被告应于每年11月14日前付清本年利息；到2017年11月14日前付清全部本金和利息。原告另提交被告于2012年11月15日为其出具的收据一张，以证明被告收到原告借款250万元。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告主张其向被告投资250万元，并且该笔投资经原被告协商转化为原告对被告的借款，并提交了《终止合同协议》《借款合同》、收据等证据以证实其主张，但上述证据既不足以证明原被告之间存在资金往来，也不能证明原告曾向被告投资以及投资款转化为借款的真实性。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，判决如下：驳回原告李云秀的诉讼请求。案件受理费40917元，由原告李云秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李 超人民陪审员 刘玉华人民陪审员 贾淑英 二〇一八年六月二十八日法官 助理 李 楠书 记 员 张娓嘉
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执异125号 案外人夏美柳，女，1967年1月4日出生住瑞安市。 被执行人周笑文，女，1957年2月24日出生原住瑞安市。 本院在执行的被执行人周笑文非法吸收公众存款罪一案中，于2017年7月11日对坐落于瑞安市莘塍街道前埠村康源路七巷38号房屋的土地使用权证（权证号2-2003-10-2877）予以查封，现案外人于2018年6月8日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日进行公开听证，现已审查终结。 案外人述称：案外人于2004年上半年向被执行人周笑文购买了坐落于瑞安市××××号房屋，并于2004年5月3日办理产权过户登记手续。由于案外人非本村村民，不能办理土地使用权变更登记手续，遂于2004年5月14日到瑞安公证处办理了委托公证书（2004浙瑞证内字第1895号），2011年11月22日，案外人与瑞安滨海新区管委会签订了编号为030号房屋拆迁补偿安置协议合同，涉案房屋已被拆除。后案外人交纳了新屋建造费用80多万元，安置房于2017年3月份已分配给案外人，但案外人在办理安置房产权初始登记手续时，发现原房屋的土地使用权因登记在被执行人周笑文名下，被法院查封，故提起执行异议，请求解除对涉案房屋的土地使用权的查封。提供的证据有：公证书一份、房屋拆迁补偿安置协议合同一份、产权人为夏美柳的房产证一份、浙江增值税普通发票二份。 被执行人周笑文辩称：涉案房屋确在2004年已出卖给案外人，已收取全部购房款，房屋已交付给案外人。 经审查查明，本院查明的事实与案外人陈述事实相符合。另查明，根据温州市中级人民法院（2016）浙03刑终248号刑事判决书，认定被执行人周笑文在2009年至2012年2月间，以资金周转、让被害人赚取利息、偿还银行贷款为由，以每月1.5分至6分不等的利率，向金玉琴、陈小燕、郑春横、叶锦春、魏秀英、林坚、朱飞銮、郑佩芬、张美珠、夏若宪、叶慧、李超豪、林冬香、吴水凤、蒋冬兰、金文柱、金雪微、葛金锡、张丽生、洪永芬、陈思良、戈少萍、金秀梅、陈晓平等24名被害人非法吸收资金，金额累计20615100元，期间，被执行人已归还本息6861898元，尚欠13753202元。并判决被执行人周笑文犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10万元，同时责令被执行人周笑文退赔人民币13753202元，返还给被害人。该判决生效后，本院于2016年8月10日依法移送强制执行被执行人周笑文非法吸收公众存款罪退赔案，于同日立案执行，执行案号为（2016）浙0381执5002号。在执行过程中，查明坐落于瑞安市××××号房屋的土地使用权人（权证号2-2003-10-2877）登记在被执行人周笑文名下，故本院依法予以查封，现案外人向本院提起执行异议。 认定上述事实有（2016）浙03刑终248号刑事判决书（2016）浙0381执5002号执行裁定书、案外人提供的公证书一份、房屋拆迁补偿安置协议合同一份、产权人为夏美柳的房产证一份、浙江增值税普通发票二份、瑞安不动产登记信息查询记录等证据予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身的原因未办理过户登记。本案中，被执行人在本院查封之前，已将涉案房产转让给案外人，案外人已支付全部价款，房屋的产权已变更登记至案外人名下。现未办理土地使用权过户登记手续，案外人未存在过错。对案外人的执行异议，本院予以支持。据此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0381执5002号执行裁定书中关于对坐落于瑞安市莘塍街道前埠村康源路七巷38号房屋的土地使用权证（权证号2-2003-10-2877）的查封裁定。 二、中止对涉案房屋的执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张浩杰 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇一八年六月二十二日 代书记员 鲁施施
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初506号反诉原告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地：江苏省南通经济技术开发区上海路。法定代表人：朴世镐，董事长。委托诉讼代理人：吴先芹，上海知亦行律师事务所律师。反诉被告：山东鑫都置业有限公司，住所地：东营市东营区济南路20号。法定代表人：刘春霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。反诉原告江苏乐天玛特商业有限公司与反诉被告山东鑫都置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，反诉原告江苏乐天玛特商业有限公司于2018年4月26日向本院提起反诉。反诉原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按江苏乐天玛特商业有限公司撤回反诉处理。审 判 长  陈立田人民陪审员  杨 健人民陪审员  张景普二〇一八年六月十一日书 记 员  李倩倩
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初6792号 原告：尹明玉，男，1980年12月8日出生，汉族，住临海市。 被告：金敬米，男，1971年1月17日出生，汉族，住临海市。 原告尹明玉与被告金敬米民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告尹明玉于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尹明玉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尹明玉撤诉。 案件受理费272元，减半收取计136元。 审 判 员 金珊珊 二〇一八年六月二十二日 代书记员 金丹露
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1951号之十五 申请执行人俞立仪，男，1949年4月20日出生，汉族，住东阳市。 被执行人黄秋华，男，1964年10月17日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人俞立仪与被执行人黄秋华民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初519号民事调解书,被执行人应归还申请执行人借款本金417544元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年2月26日立案执行，并于2018年3月2日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人黄秋华的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人有房产，已被本院另案处置，本案依法参与分配，所得分配款92456元；未发现被执行人名下有汽车；发现被执行人名下有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划。现因被执行人暂无财产可供执行，综上，经执行，申请执行人已实现债权92456元，未实现债权417544元及利息，本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2018年6月6日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执1951号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜忠东 审 判 员  何 倩 代理审判员  杨志强 二〇一八年六月六日 代书 记员  吴丽虹
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初4440号 原告：何志樟，男，1980年7月16日出生汉族，户籍所在地余姚市，现住象山县。 委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍炜炜，浙江之星律师事务所实习律师。 被告：钱丹宇，女，1980年3月25日出生汉族，住象山县。 原告何志樟与被告钱丹宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序审理于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告何志樟的委托诉讼代理人黄晓丽、鲍炜炜到庭参加诉讼，被告钱丹宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何志樟向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款140000元，并支付逾期利息（按银行同期贷款利率自2018年5月17日计算至实际还款之日）。当庭原告变更上述请求的逾期利息自起诉之日即2018年5月25日起计算。事实与理由：2017年6月1日，被告因个人资金周转需要，向原告借款140000元。原告于当日以现金方式向被告交付140000元，被告出具了借条。时至今日，被告迟迟不归还借款，原告多次催讨均无果。 被告钱丹宇未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提供了借条一份，被告钱丹宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权。经审查该证据符合证据真实、合法、与本案有关联的属性，故本院予以认定。由此确认原告诉称的事实即为本案的基本事实。 本院认为，借条系出借人据以证明其与借款人之间发生借贷关系且实际交付借款的直接证据，原告何志樟与被告钱丹宇之间的借贷关系依法成立且生效。故原告主张被告偿还借款140000元，并自起诉之日按银行同期贷款利率计付资金占用期间利息的诉请，依法应予支持。被告钱丹宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钱丹宇于判决生效后十五日内偿还原告何志樟借款140000元，并支付资金占用期间的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2018年5月25日计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告钱丹宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  陈 俊 二〇一八年六月二十日 代书记员  徐邢飞
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1124执恢26号之一 申请执行人：吴江，男，1960年8月29日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：姜志强，男，1956年12月15日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行吴江与姜志强民间借贷纠纷一案中，本院作出（2017）川1124民初117号民事裁定书和（2017）川1124执保7号协助执行通知书，从2017年2月20日起查封了洪雅县房地产姜志强所有的23%份额。洪雅县人民法院作出（2017）川1423民初1820号民事裁定书和（2017）川1423执保99号协助执行通知书轮候查封了以上房产。现因本院裁定以物抵债，且该房产的实际价款未能清偿本案申请人的全部债权，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除四川省井研县人民法院（2017）川1124民初117号民事裁定书、四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初1820号民事裁定书对洪雅县房地产姜志强所有的23%份额[原房屋所有权证书证号：洪雅房权证监证字第××号，现不动产权证书号：洪房权证洪川镇字××号，分证号：川（2017）洪雅县不动产权第0003448号，份额23%]的查封并将其所有权过户给申请人执行人吴江所有。 本裁定立即执行。 代理审判员  王小平 二〇一八年六月十五日 书 记 员  王 昆
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1082执字第958号申请执行人：吴卫考，男，1983年8月29日出生，汉族，住临海市。被执行人：童宝珠，女，1969年11月21日出生，汉族，住临海市。申请执行人吴卫考为与被执行人童宝珠民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院(2017)浙1082民初5850号民事判决书。于2018年1月15日向本院申请执行，要求本院强制被执行人童宝珠履行归还其借款人民币15000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月7日起算至本判决履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2018年1月18日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其于同年1月25日前自觉履行，并向本院缴纳案件受理费175元、执行费125元。但被执行人既不履行，亦未申报财产。本院已决定对被执行人罚款人民币500元。并向其发出限制消费令。2018年5月30日，本院决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。期间，本院通过网络查控系统调查被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产信息。发现被执行人的3个银行账户共有存款人民币1739元，本院已裁定冻结。另有坐落在临海市古城街道××山小区××单元××室房屋一套已经本院另案查封。2018年6月20日，申请执行人以已与被执行人自行达成口头执行和解协议为由，向本院递交了书面申请，要求本院准许其撤回本案的执行申请。同时要求本院不撤销对被执行人已经采取的强制执行措施；如被执行人未按和解协议履行，则要求本院恢复执行。本次执行中，案件受理费、执行费以及申请执行人申请的债权未实现。本院认为：申请执行人要求撤回执行的申请，不违反法律和司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1082执958号案件执行。本案终结执行后，被执行人如未能按和解协议履行，申请执行人可申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 褚秀君审 判 员 洪仁撑审 判 员 章可刚二〇一八年六月二十日代书记员 朱向荣
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书申请终结（2018）浙0783执1298号申请执行人周少来，男，1978年3月7日出生，汉族，住东阳市。被执行人周伦兵，男，1967年7月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人毛玉兰，女，1970年12月21日出生，汉族，住奉化市。申请执行人周少来与被执行人周伦兵、毛玉兰民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初5839号民事判决书,被执行人应归还申请执行人借款99414元及利息，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2018年2月2日立案执行，并于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人周伦兵、毛玉兰至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年6月25日将被执行人周伦兵、毛玉兰纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人周伦兵、毛玉兰的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人周伦兵、毛玉兰有房产以及车辆等财产；发现被执行人周伦兵、毛玉兰有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为1022.68元，为便于观察被执行人资产动态，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。经执行，申请执行人未实现债权99414元及利息。现查明被执行人周伦兵、毛玉兰目前无其他财产可供执行。申请执行人周少来于2018年6月25日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）浙0783执1298号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杜忠东审 判 员 何 倩审 判 员 杨志强二〇一八年六月二十六日代书记员 李黎庆
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙1082执495号申请执行人：杨启金，男，1964年12月29日出生，汉族，住临海市。被执行人：吴测正，男，1967年6月4日出生，汉族，住临海市。被执行人：胡雪飞，女，1972年1月28日出生，汉族，住临海市。申请执行人杨启金与被执行人吴测正、胡雪飞为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初3182号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨启金于2018年1月9日向本院申请执行，要求执行借款45000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人发出执行通知书及财产申报令，但被执行人在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院对被执行人作出司法拘留15天，罚款500元的处罚，进行上网布控，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制消费。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的车辆、房产、银行存款等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行的债权45000元及利息未执行到位，申请人书面同意终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人有可供执行财产，对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）浙1082执495号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 朱宝富审 判 员 金智明审 判 员 毛锦壮二〇一八年六月十九日代书记员 周 龙
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初1141号 原告：汤镜亮，男，1953年3月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州市圆源工程设备有限公司，住所地：福州市鼓楼区湖东路11号二层北面第三、四间。 法定代表人：翁义秋。 原告汤镜亮与被告福州市圆源工程设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤镜亮、被告法定代表人翁义秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资9216.67元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2014年5月约定原告在被告公司工作，担任技术负责人一职，负责该公司设备安装、拆卸的技术方案核定等工作，月劳务工资3500元。因股东间款项未能按时到位，经常不能按时发放工资，自2015年9月至2016年2月4日起被告拖欠原告工资16216.67元。2016年2月4日（农历初八）由于春节放假，公司出纳要求将2015年9至12月共计4个月的工资在工资单上完成签字手续，待年前款到后一次性补发，2016年1-2月的工资到时有款补发时再办签字收续。2016年2月7日（农历三十），公司出纳从银行打款2个月工资计7000元整（有短信为证）。余款9216.67元虽经多次商讨（其中扣出2015年10月请假15天），均以款未到，所欠款数待确认为由推拖。直至2017年8月2日经股东会议与出纳确认所欠余款一致，并表示待股东款一到账，即给付清。但经多次催讨，还是以股东款未到为由，至今分文未付。为依法维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告福州市圆源工程设备有限公司辩称，被告公司的法定代表人没有聘请原告到被告公司上班，不同意原告诉请的工资。我毫不知情。 经审理，本院查明如下事实：原告汤镜亮以被告福州市圆源工程设备有限公司拖欠其工资为由，在2018年1月4日福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲案[2018]015号《不予受理通知书》后，于2018年1月5日诉至本院。 原告汤镜亮提交的银行交易记录显示，林芳转账多笔款项至汤镜亮账户。林芳为福州市圆源工程设备有限公司股东。其中2014年11月6日、2014年12月1日、2015年1月8日、2015年2月4日每次均转账3000元，2015年2月15日7900元，2015年3月6日3500元，2015年3月30日3500元，2015年5月12日3500元，2015年6月1日3500元，2015年7月6日3500元，2015年9月19日7000元，2015年10月26日807.5元，2015年11月4日672元，2015年11月19日409.6元，2015年12月3日389元，2015年12月24日389元，2015年12月31日800元，2016年2月7日7072元。 原告另提交福州市圆源工程设备有限公司员工职责表等证据，但被告不予认可，该证据均无被告公司印章。 本院认为，原告与被告并未签订书面的劳动合同或劳务合同，但原告称其系退休后到被告单位工作，故本案案由应为劳务合同纠纷。本案由于双方无劳务合同，原告称仅有口头约定，故原告并无直接证据证明其与被告之间的劳务关系以及劳务关系的存续时间、劳务报酬的约定数额。原告提交的职工表等证据并无被告公司印章，不能证明双方劳务关系及存续时间。原告提交的林芳支付工资的交易记录，该款项并非被告或其法定代表人直接支付，林芳支付的数额每月亦不固定。综上，原告无直接证据证明被告拖欠其劳务报酬，应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤镜亮的诉讼请求。 本案简易程序减半收取案件受理费25元，由原告汤镜亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一八年六月五日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初1935号 原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：吴智晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕江妃，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：郑智勇，男，该公司职工。 被告：王亚芳，女，1969年5月9日出生汉族，住新昌县。 被告：毛绍阳，男，1967年2月12日出生汉族，住新昌县。 被告：童林富，男，1968年10月24日出生汉族，住新昌县。 被告：宋夫军，男，1966年1月10日出生汉族，住新昌县。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被告王亚芳、毛绍阳、童林富、宋夫军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日、5月9日公开开庭进行了审理。二次庭审原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕江妃、被告王亚芳、毛绍阳、童林富、宋夫军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚芳归还借款本金148211.36元及支付自2017年7月30日起至还款日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复息；2.判令被告毛绍阳、童林富、宋夫军对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司于2014年8月1日与被告王亚芳、毛绍阳、童林富签订《个人保证借款合同》一份，王亚芳借款，毛绍阳、童林富保证。合同约定借款额度为170000元，期限自2014年8月1日起至2017年7月30日，月利率为9.7375‰，利息按月支付。合同约定未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2014年8月1日被告宋夫军提供《共同参与还款承诺书》一份，愿意对上述债务承担连带偿付责任。合同签订后，原告依约发放贷款170000元，其后借款人分别于2015年7月30日归还本金10000元、2016年7月30日归还本金10000元、2017年7月30日归还本金1788.64元，并支付了自借款日起至2017年7月29日的利息。贷款到期后借款人未按期归还贷款本息，保证人也未履行保证责任，从而导致纠纷产生。 被告王亚芳辩称，借款合同上借款人一栏中的签字是其本人所签，但其签字时原告提供的合同是空白的，其一直以为借款金额是70000元，不知道为什么变成了170000元，所借款项也是给王亚萍用的，其只是出面向银行借而已，其也不清楚贷款的钱是如何从银行取出的。而且合同签订后，原告也未给其合同原件。其同意归还原告贷款本金，但要求免去利息。 被告宋夫军辩称，《共同参与还款承诺书》上共同参与还款人一栏中的签字是其本人所签，但其签字时原告未向其出示主合同，其一直以为主合同借款金额是70000元，不知道为什么变成了170000元。原告存在违规操作。其同意归还原告贷款本金，但要求免去利息。 被告毛绍阳、童林富辩称，借款合同上保证人一栏中的签字是其本人所签，但其签字时原告提供的合同是空白的，其一直以为借款金额是70000元，不知道为什么变成了170000元。而且合同签订后，原告也未给其合同原件。贷款时原告要求保证人提供收入证明，但其提供的收入证明没有盖过公章，因此，收入证明上的公章是假的，原告存在违规操作。其同意归还原告贷款本金，但要求免去利息。 四被告未向本院提供证据。 原告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及四被告的质证意见如下： 1、个人保证借款合同一份，证明原告与被告王亚芳的借贷关系、与被告毛绍阳、童林富的借贷保证关系及双方约定了相关的权利和义务的事实。 2、共同参与还款承诺书一份，证明被告宋夫军自愿对原告向王亚芳发放的贷款承担共同偿付责任的事实。 3、借款借据一份，证明2014年8月1日原告向被告王亚芳发放贷款170000的事实。 4、还贷回单三份，证明借款人于2015年7月30日还款10000元，2016年7月30日还款10000元，2017年7月30日还款1788.64元的事实。 四被告经质证认为，对证据1、2中的签字的真实性无异议，但均认为为合同空白时所签，其对合同的内容不知晓。对证据3、4的内容认为不清楚。 本院审查认为，原告提供的证据，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实原告所主张的事实。四被告虽提出异议，但因未提供相应的证据予以佐证，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原告与被告王亚芳、毛绍阳、童林富订立的《个人保证借款合同》主体适格、意思真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告宋夫军向原告出具《共同参与还款承诺书》，同意对案涉《个人保证借款合同》项下的债务承担共同偿付责任的行为，不违反法律法规的规定，也应认定为有效。被告王亚芳、毛绍阳、童林富虽均辩称其签字时原告提供的《个人保证借款合同》中手工填写部分为空白，其不知晓具体借款金额、借款期限等主要内容，被告宋夫军辩称其签订《共同参与还款承诺书》时原告未提供主合同（个人保证借款合同），但四被告对其主张的事实均未提供相应的证据予以佐证，故本院对四被告的辩称不予采信。退一步讲，即使四被告辩称的事实成立，四被告作为完全民事行为能力人，应当对在合同、承诺书上签字的民事法律行为负有审慎的注意义务，现四被告对其在合同、承诺书上签字的事实无异议，故其应当承担相应的民事责任。被告王亚芳作为借款人应当按照合同的约定履行还款义务，现被告王亚芳没有依约履行还款义务，被告毛绍阳、童林富应当依约承担保证责任。被告宋夫军出具了《共同参与还款承诺书》，承诺对编号8951120140005367《个人保证借款合同》项下的债务承担共同偿债责任，其应当按照约定承担相应的民事责任。四被告关于要求免去利息的辩称于法无据，本院不予支持。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王亚芳、宋夫军归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金148211.36元及支付自2017年7月30日起至实际还款日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复息，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告毛绍阳、童林富对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3264元，减半收取计1632元，由被告王亚芳、毛绍阳、童林富、宋夫军负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 俞 芳 二〇一八年六月四日 书记员 陈婕妤
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执5440号之十四 申请执行人杜国球 被执行人来金洪。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初5325号，依法向被执行人来金洪发出执行通知书，责令被执行人来金洪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人来金洪未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结来金洪(证件号码:)在建设银行浙江省分行的6217001460006384761#钞#0103#0#1的存款人民币196756.18元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月七日 书记员  葛怀君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初561号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杨帮林，男，汉族，1974年6月9日出生，住四川省平昌县，原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告杨帮林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年6月28日，被告向原告申领信用卡。2013年6月28日，被告向原告申办家装分期业务，双方经协商一致于2013年12月23日签订《中银信用卡高端客户“家装分期”业务借款协议书》，主要约定：一、原告向被告提供家装分期授信额200000元，额度用途为家居装修；二、被告通过其持有的信用卡（卡号52×××52）对该借款分期36期（一个月为一期）进行偿还，分期手续费23000元；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款、分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息等款项。2013年12月23日，原告向被告指定账户支付上述家装分期授信额度。此后，被告也使用该信用卡进行消费,但被告未依约还款,暂计至2017年8月24日，被告拖欠数额合计155216.91元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、解除原告与被告签订的《中银信用卡高端客户“家装分期”业务借款协议书》；2、被告立即向原告归还欠款本金151546.77元、利息3670.14元，利息暂计至2017年8月24日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，本息合计155216.91元；3、被告支付原告的律师费损失14000元；4、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告杨帮林经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2013年6月28日，被告向原告申办信用卡家居装修分期付款业务，经原告审批同意，双方于2013年12月23日签订《中银信用卡高端客户“家装分期”借款协议书》，约定原告向被告发放家居装修分期付信用额度20万元，被告通过其持有的信用卡（卡号：52×××52）对该借款分期36期（一个月为一期）进行偿还，分期手续费23000元。此后，原告向被告提供了授信额度，被告也使用该信用卡进行透支消费，但被告却未依约还款。被告申请上述信用卡时承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按信用卡领用合约约定支付利息等款项。截止至2017年8月24日，被告拖欠信用卡款项本金151546.77元、利息3670.14元，合计155216.91元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡并申办家装分期业务，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中银信用卡高端客户“家装分期”借款协议书》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告签订的《中银信用卡高端客户“家装分期”借款协议书》，至原告起诉时，该合同已到期，故原告的此项诉请无实际意义，本院不予支持。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告诉请被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息（计至2017年8月24日合计155216.91元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告杨帮林经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告杨帮林应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计155216.91元（其中本金151546.77元、利息3670.14元，利息暂计至2017年8月24日；2017年8月24日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3685元（原告已预交），由被告杨帮林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年六月八日法官助理杨文涛书记员廖锐雯
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执760号之三 申请执行人：王会祥，男，1966年9月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人：王建军，男，1976年4月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 申请执行人王会祥与被执行人王建军民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初6838号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王会祥向本院申请执行，本院于2018年1月25日立案并指定执行员沈坚南执行本案。 本院在执行过程中，申请执行人王会祥向本院陈述，其与被执行人王建军已达成执行和解协议，据此，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第466条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0603执760号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王仁康 审判员  洪震兴 审判员  戴张奎 二〇一八年六月九日 书记员  钱水芬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申3269号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张书平，男，1964年9月16日出生，汉族，住河北省魏县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敬，男，1945年10月14日出生，汉族，住河北省魏县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张美香，女，1979年7月16日出生，汉族，住河北省魏县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张美丽，女，1981年3月3日出生，汉族，住河北省魏县。 再审申请人张书平因与被申请人张敬、张美香、张美丽土地承包经营权纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张书平申请再审称，一、被申请人一审起诉是以互换承包地为由，经过开庭审理没有任何证据证明双方互换过承包地，其诉讼请求依法不成立。二、2016年7月16日司三家村委会的证明是假的，当时张书不是村委会人员，不能代表村委会出具任何证明。三、一、二审判决确认申请人和村委会签订的土地承包合同属无效合同，其认定不仅超出被申请人诉讼请求，且直接剥夺了申请人和村委会之间的诉讼权利。 本院经审查认为，被申请人对案涉争议土地自1991年起依法享有土地承包经营权，并在1998年二轮土地延包时与司三家村委会签订土地承包合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内发包方不得收回承包地。本案中，申请人提交的证据不能证明发包方司三家村委会已经依法收回了被申请人的争议土地土地承包经营权，故被申请人依据其享有的土地承包经营权主张申请人返还争议土地，原判决予以支持并无不当。 综上，张书平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张书平的再审申请。 审 判 长  吴 悦 审 判 员  马艳辉 审 判 员  吴晓慧 二〇一八年六月六日 法官助理  李冠霞 书 记 员  孙胜超
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0608执106号 申请执行人：杜建明，男，1974年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：孔凡强，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人杜建明与被执行人孔凡强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0608民初3106号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人孔凡强应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人杜建明支付借款本金65600元，利息15400元，违约金5000元等共计86000元；受理费1015元，执行费1205.22元，由被执行人孔凡强负担。在执行过程中，本院作出（2018）粤0608执106号、（2018）粤0608执614号执行裁定，共计扣划被执行人孔凡强银行存款125352元，已于2018年6月21日进行了分配。因被执行人孔凡强有固定工资收入，故申请执行人同意对其工资收入账户采取冻结措施的方式执行。本院已冻结被执行人孔凡强的工资收入账户，并发出限制消费令。2018年6月21日，申请执行人申请本案终结本次执行程序。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人孔凡强的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人孔凡强在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人孔凡强有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一八年六月二十七日 书记员  何桂文
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初3642号 原告：合肥经济技术开发区睿龙广告制作部，住所地安徽省合肥经济技术开发区港澳花园紫荆苑2幢107室，注册号340194600008265。 经营者：赵仁龙，男，汉族，1982年7月16日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：石海斌，男，汉族，1980年3月22日出生，住安徽省安庆市宿松县。 原告合肥经济技术开发区睿龙广告制作部（以下简称睿龙广告制作部）与被告石海斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睿龙广告制作部委托诉讼代理人汪礼平到庭参加诉讼。被告石海斌经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 睿龙广告制作部向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告支付原告货款38000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年6月18日至8月16日，被告因自身业务需要，从原告广告经营处多次制作广告牌，取货单记载货物名称、规格、数量（面积）单价，并计算货款，被告签字确认，未支付货款总额为38025元。经原告催要，被告于2016年9月23日出具欠条，证实其所欠款为38000元，还款日期为2016年9月30日付款20000元，余款2016年10月15日全部付清。因被告未向原告支付任何款项，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 石海斌未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日至8月16日期间，石海斌先后九次在睿龙广告制作部制作广告牌等材料，2016年9月23日，石海斌向睿龙广告制作部经营者赵仁龙出具欠条一份，欠条上载明：“今欠到赵仁龙广告费叁万捌仟元整，2016年9月30日付贰万元，余款2016年10月15日全部付清。” 上述事实，有营业执照、身份证复印件、欠条、取货单及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：石海斌向睿龙广告制作部经营者赵仁龙出具的欠条载明其欠付赵仁龙38000元，本院对此予以确认。现睿龙广告制作部诉请要求石海斌支付货款，符合法律规定，本院予以确认。石海斌在欠条上承诺2016年10月15日前付清货款，但未能按约支付，睿龙广告制作部主张石海斌应自起诉之日即2017年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告石海斌于本判决生效之日起十日内支付原告合肥经济技术开发区睿龙广告制作部欠款38000元，并支付利息（利息以38000元为基数，自2017年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费750元，由被告石海斌负担。公告费400元，由被告石海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  瞿永贤 审 判 员  郭小宁 人民陪审员  袁新洲 二〇一八年六月十三日 书 记 员  朱晓伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初4602号 原告：郑志刚，男，1978年6月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。 被告：胡冬富，男，1955年12月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告郑志刚为与被告胡冬富民间借贷纠纷一案，于2018年6月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡冬富返还原告借款150000元，并支付自2016年10月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑志刚的委托代理人林敏到庭参加诉讼，被告胡冬富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理查明：2016年3月29日，被告胡冬富向原告郑志刚借款150000元，并出具借条一份，约定月息2分（即月利率2%）。原告自认被告已付息至2016年10月28日，借款本金及其余利息被告至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡冬富于本判决生效之日起十日内返还原告郑志刚借款150000元，并支付利息（按本金150000元按月利率2%自2016年10月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4419元，减半收取2209.50元，由被告胡冬富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡尚慧 二〇一八年六月二十六日 代书记员 李婉飞
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执882号申请执行人：王宝岐，男，汉族，1962年10月3日出生，住新乡市牧野区。被执行人：丁大伟，男，汉族，1963年10月11日出生，住新乡市牧野区。本院在执行王宝岐与丁大伟买卖纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2016）豫0711民初1458号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王宝岐于2017年6月7日向本院申请强制执行，要求被执行人丁大伟支付货款人民币63030元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额63030元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年7月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年7月4日、2017年11月21日、2018年6月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，发现被执行人仅有少量银行存款；房产有抵押且为轮候查封，暂无法处分，车辆暂无法处分，无证券、无工商信息。3、本院于2017年7月5日通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下中国银行账户，账户仅有2439.69元。4、本院于2017年12月5日、2018年6月6日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月7日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 种同刚执 行 员 王嘉凯执 行 员 李双彬二〇一八年六月二十五日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。