江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0903行初38号 原告马某，男，2013年3月9日生，汉族，居民，住东台市。 法定代理人李某，系原告母亲，女，1990年8月20日生，汉族，居民，住址同上。 委托代理人丁杰，男，1967年11月3日生，汉族，居民，住东台市。 被告东台市公安局交通警察大队，住所地东台市金海东路**。 法定代表人王进贵，该大队大队长。 委托代理人袁小刚，该大队副大队长。 委托代理人周娟，东台市公安局交通警察大队秩序中队办事员。 第三人胡云珠，女，1965年3月18日生，汉族，居民，住东台市。 原告马某诉被告东台市公安局交通警察大队（以下简称东台交警大队）、第三人胡云珠撤销行政强制措施一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马某的法定代理人李某委托的代理人丁杰，被告东台交警大队的出庭负责人暨委托代理人袁小刚、委托代理人周娟到庭参加了诉讼。第三人胡云珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马某诉称，原告系东台市东方幼儿园中（三）班学生，今年5岁。原告家到东方幼儿园的路程为18华里。因原告身体瘦弱，家人用自行车接送致原告经常感冒住院。2016年3月，家人用原告的压岁钱为原告购买了一辆符合国家标准的小型轻便全透明封闭式电瓶车，商定由外婆胡云珠接送。2016年3月，原告外婆就行驶三轮电动车是否需要报考驾照和办理行驶证以及道路交通证请求被告明确，但被告至今未进行答复。2017年12月18日下午五时许，被告强扣了接送原告上学的三轮电瓶车，且拒不说明扣车的正当理由。经交涉，才出具了涉诉的模糊不清的扣车凭证。被告的行为侵害了原告的人身安全和财产权利，故原告诉至法院，请求判决撤销被告于2017年12月18日作出的编号为320981370005805的行政强制措施扣留凭证。 原告提交如下证据： 1、被告作出的公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告于2017年12月18日下午四时半左右在东台市东方幼儿园门口非机动车道内强行扣留原告的三轮电瓶车的事实； 2、2016年3月20日的电动车销售登记单1份，证明被扣的金迪三轮电动车的购车人和所有权为原告的事实； 3、电动车整车出厂合格证2页，证明原告购买和所有的三轮电动车经国家电动车产品主管部门认定的生产企业，依据相关技术标准对该车型整车出厂时检验符合国家电动车安全技术标准，并获得检验合格证的事实及符合登记办证条件的事实； 4、2016年3月25日，胡云珠写给东台市公安局车辆管理所的申请及国内挂号信函收据，证明原告外婆胡云珠曾向东台市公安局提出明确三轮电瓶车是否需要办理有关证牌的申请事实； 5、东台市东方幼儿园出示的证明复印件，证明原告系该幼儿园的中班幼儿学生。 被告东台交警大队辩称，一、2017年12月18日16时42分，第三人胡云珠驾驶超标三轮车，行驶至东台市富腾路与通榆河交叉路口附近，因未随车携带驾驶证、驾驶未经登记的机动车上道路行驶的违法行为，车辆被执勤民警查扣。原告提供的车辆合格证显示，胡云珠驾驶车辆为金迪牌三轮电动车，整备质量为210kg，最高设计时速为30km/h。根据国家《机动车安全运行技术条件》第3.5条的规定，涉案三轮车，属于三轮摩托车，应纳入机动车管理范畴。由于涉案车辆，在国家工信部道路机动车车辆生产企业及产品公告目录上无登记，故在公安机关无法办理登记上牌及行驶证。综上，该车属于不合格的机动车，依法不能上道路行驶。二、被告曾多次大力宣传这种超标三、四轮车，不能上路行驶。这类车辆各项技术指标不符合国家强制性标准，安全性能差，上道路行驶极易发生道路交通事故，且未投保相关保险，严重侵害了群众利益，给道路安全、交通秩序、矛盾化解带来诸多不利影响。2017年9月，东台市公安局向全市发出了《关于禁止非标载人三、四轮车上路行驶的通告》，并通过街面发放宣传单、报纸刊登、电视、互联网等多方渠道进行宣传。三、被告执勤民警在查处过程中，告知第三人胡云珠该车属于非标机动车辆，不能上路行驶，随后执勤民警以“未随车携带驾驶证、驾驶未经登记的机动车上道路行驶”缘由，依法扣留了胡云珠驾驶的车辆，并进行了告知，将强制措施凭证交予胡云珠，胡云珠在存档联签字确认。原告提及的强制措施凭证模糊不清，是因为该凭证是热敏材料，现场出具的凭证是可以看清的，但凭证上的字迹会随着时间的推移而变浅。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据： 1、执勤民警警官证复印件； 2、通告宣传3页； 3、《公安交通管理行政强制措施凭证》警务通版、电脑版； 4、执勤民警的查获经过2份； 5、照片3张。 第三人胡云珠未到庭陈述亦未提交书面材料和证据。 经庭审质证，对原告提交的证据被告质证意见如下：对证据1证明目的有异议，并非是强行扣留，而是依法扣留；对证据2的真实性、合法性有异议，原告提交的登记单无任何法律效力；对证据3的证明目的有异议，产品合格证是产品生产企业自行制作的，表示出厂的产品质量符合生产厂家的技术规定要求，但并不能表示其符合国家技术标准；证据4已时隔两年，无从查证，且无法看出信函是寄往何处；证据5与本案无关，本案处理的是驾驶人胡云珠查扣行为，与马某无关。 对被告提交的证据原告质证意见如下：对证据1的三性均无异议；证据2是宣传资料，不是法律、法规，不具有证据效力，也不具有证明效力，对真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，扣留凭证的结果是扣留原告的三轮电动车，故能证明马某具备本案的原告主体资格，至今被告未提交作出强制措施的事实依据，包括电子监控资料等，被告也没有查明本案第三人到底是有证不带还是无证驾驶这一基本的事实。该凭证依照《道路交通安全法》第九十五条第一款的规定扣留涉诉机动车，不仅能够证明马某是本案的适格原告，且根据该条款的规定，如果胡云珠是未携带驾驶证，就应当按照本条款的规定，在扣留车辆的同时一并书面通知胡云珠补办相应的手续，而被告没有查清上述事实，且其作出了与该规定不符的行政行为，因此，扣留凭证认定事实不清，适用法律法规不当，没有按照该条款的规定向行政机关负责人报告并获得批准，办理批准手续，该凭证程序违法；证据4两位执法民警提供的书面证明的三性均有异议，两位执法民警应当到庭作证才具有法律效力，且该书面材料是以胡云珠无证驾驶超标车辆，请示了胡斌大队长后扣留了涉诉车辆，并未涉及胡云珠没有携带驾驶证和驾驶未经登记的情况，因此该证据与扣留凭证自相矛盾，也能证明民警在执法时没有法律依据，充分证明其执法动机纯粹是为了扣留涉诉车辆；对证据5的真实性无异议，本案第三人在驾驶该车辆时一并携带了该生产企业的中华人民共和国电动车整车出厂合格证，证明该车辆是经过国家电动车产品主管部门认定的生产企业，经检验后认定为合格的机动车型，并不存在被告所认为的是超标车辆。 本院对原、被告提交证据认定如下：对原告马某提交的证据1、5的真实性本院依法予以确认，证据2登记单上内容系手写，亦无经销单位的章印，且提供的是经销商留存联，故不能达到原告的证明目的；证据3的客观真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4与本案无关，不作为本案定案的依据。被告东台交警大队提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2017年12月18日，被告东台交警大队对第三人胡云珠作出一份《行政强制措施扣留凭证》（编号为320981370005805），主要内容为：胡云珠于2017年12月18日16时42分在富腾路与通榆河交叉路口东实施未随车携带驾驶证，驾驶未经登记或者无临时通行牌证的机动车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款规定，采取扣留机动车的行政强制措施。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。又根据第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告东台交警大队《公安交通管理行政强制措施凭证》上当事人系胡云珠。原告马某认为其是涉案车辆的实际车主，但其仅提供了一份金迪电动车销售（保修）登记单经销商留存联，原告马某作为学龄前儿童，仅凭该登记单无法证实其是涉案车辆的实际车主。故原告马某无权提起本次诉讼，其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告马某的起诉。 案件受理费50元，退还原告马某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  郝 月 人民陪审员  张志慧 人民陪审员  陆德荣 二〇一八年六月二十九日 法官助理周华 书记员贾悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法律规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。