山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1522民初4205号 原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**。 法定代表人：于勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：贾盎盎，上海博瑞信诚投资有限公司员工。 被告：莘县河店镇人民政府，住所地：，住所地：莘县河店镇v> 法定代表人：宫宪民，镇长。 委托诉讼代理人：申文孝，山东鸣远律师事务所律师。 被告：莘县河店粮油管理所，住所地：，住所地：莘县河店镇驻地v> 法定代表人：白兆春职务：主任。 委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。 原告上海博瑞信诚投资有限公司与被告莘县河店镇人民政府、莘县河店粮油管理所债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海博瑞信诚投资有限公司委托诉讼代理人贾盎盎、被告莘县河店镇人民政府委托诉讼代理人申文孝、被告莘县河店镇粮油管理所委托诉讼代理人邹良勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海博瑞信诚投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告莘县河店镇人民政府偿还所欠原告借款人民币本息共计550407.78元（其中，本金217000元，截至2016年4月20日的利息333407.78元）及至实际还款之日的利息（自逾期之日起至实际清偿日的利息按合同约定逾期利率计算）；2.判令被告莘县河店粮油管理所对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告莘县河店乡财政所于1998年10月12日与中国农业银行莘县支行河店营业所签订保证担保借款合同贰份，由莘县河店粮油管理所提供连带责任保证，共向莘县农行借款两笔合计本金217000元，借款期限均为1998年10月12日至1999年10月12日，该两份合同均约定借款月利率为6.3525‰，逾期期间按日利率万分之四计收利息。对上述借款本息，莘县河店乡财政所没有按期全部偿还，被告莘县河店镇政府作为还款义务人也没有履行还款义务，莘县河店粮油管理所亦未履行保证责任。截至2016年4月20日，被告尚欠农行借款本息共计550407.78元，其中借款本金217000元，利息333407.78元。 2016年12月16日，中国农业银行股份有限公司聊城分行将上述债权全部转让给山东九州高科建设有限公司。2017年3月20日，山东九州高科建设有限公司又将全部债权转让给原告。原告接收该债权后，多次向被告催要未果。依据民法通则、合同法等有关法律规定，现诉至法院，请求依法审理。 莘县河店镇人民政府辩称，一、涉案两笔借款合同和借据虽系答辩人财政所所出具，但原债权人中国农业银行莘县支行并未向答辩人及财政所履行放款义务，该借款合同并未实际履行，答辩人及财政所没有使用上述借款，答辩人不应当承担还款责任。1998年10月12日，为落实旧债问题，答辩人财政所与莘县农行河店营业所及莘县河店粮油管理所签订《保证担保借款合同》二份，由财政所向莘县农行借款217000元，粮油所作为保证担保人对上述借款进行担保，该合同还款时间为1999年10月12日。合同签订后，莘县农行将217000元借款打入了银行自行设置的贷款账户（借款账户为：72×××57），该账户非答辩人及财政所所开，账户资金没有转存答辩人存款账户或者其他结算资金账户，财政所仅仅履行了借款相关手续的办理，对贷款账户的217000元资金没有支配和控制，事后答辩人及财政所也没有领取和使用这二笔资金，故莘县农行向贷款账户（72×××57）划入的借款不能认定向答辩人财政所履行了借款发放义务，其对答辩人主张的债权不能成立，原告作为债权受让方不能要求答辩人归还贷款本息。二、原告对答辩人及被告粮油所的诉讼请求超出诉讼时效期间，已经丧失胜诉权。根据借款合同约定，借款期限至1999年10月12日，二年的诉讼时效期间至2001年10月13日止，原债权人莘县农行在借款期满的二年诉讼时效内未向答辩人、财政所、粮油所主张债权，超过诉讼时效后，也没有向相关义务人重新确认债务。2016年12月16日，原债权人莘县农行将上述债权转让给山东九州高科建设有限公司，由九州公司行使债权人的一切权利，2017年3月20日，九州公司又将上述债权转让给原告，在受让债权的过程中，虽然原告在省级报纸上刊登催收贷款及债权转让通知的公告，但两次债权受让时均已经超过诉讼时效期间，故不产生诉讼时效中断的效力。综上，原债权人莘县农行未履行发放贷款义务，且在诉讼时效期间内怠于行使自己的权利，诉讼时效期满后又未向答辩人重新确认债务，根据我国相关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。 莘县河店镇粮油管理所辩称，除莘县河店镇人民政府答辩意见外，提出如下答辩意见：1.该借款发生距今已经20年，期间，粮油所因国企改制，原负责人已不再任职，现任负责人对借款担保一事不清楚。2.即使该借款担保合同属实，按合同约定，保证期间为债务履行期间届满之日起两年，在保证期间内，债权人未向我方主张保证责任，根据担保法第26条第二款规定，应免除我方的保证责任。综上，依法驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年10月12日，莘县河店乡财政所、莘县河店乡粮油管理所与中国农业银行莘县支行签订了“莘农银保借字河店第1号”、“莘农银保借字河店第2号”中国农业银行保证担保借款合同两份。“莘农银保借字河店第1号”合同约定：贷款人为中国农业银行莘县支行，借款人为莘县河店乡财政所，保证人为莘县河店乡粮油管理所，约定贷款种类为短期；借款用途为落实债务，贷款金额为壹拾陆万柒仟元整（人民币）；还款方式为按月收息，到期还本；一次性还款的：自1998年10月12日起至1999年10月12日止，利率为6.3525‰。借款人应按合同订立期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1998年10月12日至2001年10月12日。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款人（公章）莘县河店乡财政所，法定代表人（授权委托人）（签章）温振峰印，王炳鲁印；贷款人（公章）中国农业银行莘县支行合同专用章，负责人（授权委托人）（签章）丁庆东印；保证人（公章）莘县河店乡粮油管理所，法定代表人（授权委托人）（签章）楚德元章田银奎印。“莘农银保借字河店第2号”合同约定的贷款金额为人民币伍万元整，其他内容同“莘农银保借字河店第1号”的合同内容。1998年10月12日，莘县河店乡财政所在两份中国农业银行担保借款借据上盖章，其中16.7万元的借款借据内容为：借款人河店乡财政所，借款种类农短，借款用途落实老债务，借款利率6.3525‰，贷款账户账号：72×××57，存款账户账号：（空），借款金额（大写）壹拾陆万柒仟元整￥167000元，借款日期98年10月12日，还款方式按月付息、到期还本,到期日期99年10月12日。兹根据农银担保借字第1号合同办理此笔贷款，到期请凭此据收回贷款。另一份的借款借据的内容除金额为5万元外，其他内容同16.7万元的借款借据内容。 2002年6月13日，聊城市人民政府聊政字〔2002〕98号关于莘县妹冢乡河店乡撤乡设镇的通知，通知中载明：莘县人民政府，接省政府鲁政函民字〔2002〕40号批复，撤销你县妹冢乡，设立妹冢镇；撤销河店乡，设立河店镇。……自接本通知之日起，更换所有印章和牌匾。 2002年7月18日，莘县人民政府文件莘政发[2002]70号莘县人民政府关于妹冢乡、河店乡撤乡设镇的通知，内容载明：各办事处、各乡镇政府、县直各部门，接省政府鲁政函民字〔2002〕40号批复，市政府聊政字〔2002〕98号文件通知，……，撤销河店乡，设立河店镇。……。自接本通知之日起，更换所有印章和牌匾。同日，莘县人民政府办公室文件莘政发办[2002]45号莘县人民政府办公室关于启用“莘县妹冢镇人民政府”“莘县河店镇人民政府”印章的通知，通知载明：各办事处、个乡镇政府、县直各部门：根据莘政发[2002]70号文件通知，……，撤销河店乡，设立河店镇。自2002年6月24日起，启用“莘县河店镇人民政府”印章，原“莘县河店乡人民政府”印章同时作废。 2008年2月29日，河店镇人民政府文件河政发[2008]1号河店镇人民政府关于股级干部任职的通知，通知中载明财政所所长为杨青信，王炳鲁不再是河店镇财政所所长。 2009年《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》银监复（2009）13号文载明：同意中国农业银行改制为股份有限公司，中国农业银行股份有限公司完全承继原中国农业银行的资产、负债、机构、业务和人员。中国农业银行莘县支行变更为中国农业银行股份有限公司莘县支行。 2010年6月24日，中国农业银行股份有限公司莘县支行委托郭素军、刘杰向莘县公证处申请对中国农业银行股份有限公司莘县支行向莘县河店镇政府财政所送达《债务逾期催收通知书》的内容及过程进行保全证据。2011年12月23日，2013年6月27日、2014年12月22日、2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司山东省分行在《山东法制报》分别发布了债权催收公告。 2016年12月16日，甲方：中国农业银行股份有限公司聊城分行（转让方）与乙方：山东九州高科建设有限公司（受让方)签订了委托资产分户转让协议（债权）编号：201606-04号，协议约定：一、甲方将其对债务人莘县河店乡财政所共计债权550,407.78元（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2016年4月20日止，共计本金人民币217,000.00元（大写贰拾壹万柒仟元整）；利息333,407.78元（大写叁拾叁万叁仟肆佰零柒元柒角捌分）。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2016年4月20日起(不含本日）产生的孳息归乙方所有。五、上述债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合。六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债权转让告知义务，费用由乙方承担。七、本协议时中国农业银行有限公司聊城分行与山东九州高科建设有限公司于2016年10月10日签订的《委托资产批量转让协议》（编号：鲁聊农银委批转2016年06号）的组成部分。本协议约定事项与前述《委托资产批量转让协议》相抵触的，以前述《委托资产批量转让协议》为准。八、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，自甲乙双方有权签字人签字或加盖公章后生效。另附债权资产明细表委托资产批量转让协议编号：【201606-04】。针对上述债权转让，2017年1月3日，中国农业银行股份有限公司聊城分行与山东九州高科建设有限公司在《山东法制日报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。 2017年3月20日，甲方：山东九州高科建设有限公司(转让方）与乙方：上海博瑞信诚投资有限公司(受让方）签订了债权分户转让协议（莘县茌平）编号：201704-04协议约定：一、甲方将其对债务人莘县河店乡财政所共计债权550,407.78元（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2016年4月20日止，共计本金人民币217,000.00元（大写贰拾壹万柒仟元整）；利息333,407.78元（大写叁拾叁万叁仟肆佰零柒元柒角捌分）。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2016年4月20日起(不含本日）产生的孳息归乙方所有。五、上述债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合。六、甲方委托乙方办理债权转让通知债务人的所有事务，费用由乙方承担。七、本协议签订时，乙方因本次债权转让应向甲方支付的价款，已经支付完毕。八、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，自甲乙双方有权签字人签字或加盖公章后生效。另附编号为：【201704-04】债权资产明细表。对上述债权转让，2017年3月30日，山东九州高科建设有限公司与上海博瑞信诚投资有限公司在《山东法制日报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。 另查明，涉案两笔贷款在保证期间届满前，原债权人未向被告莘县河店镇粮油管理所主张保证责任，原告也未提供证据证明向被告莘县河店镇粮油管理所主张过权利。 上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的债务逾期通知书一份，内容为：“债务逾期催收通知书（莘）农银催通字（2008）（该“8”有明显涂改）第0625号致：莘县河店乡财政所（债务人全称）到2008（该“8”有明显涂改）年6月25日止，您(单位）仍欠我行债务本金（币种及金额大写)人民币贰拾壹万柒仟元整及利息（大写）（空）详见下列《欠款清单》。欠款清单合同编号：莘农银保借字河店第2号、莘农银保借字河店第1号；债务金额：50000、167000合计217000；到期日：1999.10.12、1999.10.12；尚欠本金：50000、167000合计217000；尚欠利息：（空）。上述债务均已逾期，您（单位)已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知中国农业银行莘县支行（盖章)经办人签发时间：2008（该“8”有明显涂改）年6月25日债务人声明：已收到你行08年6月25日签发的债务逾期催收通知书。债务人（盖章）莘县河店乡财政所经办人王炳鲁（手章）签收时间：年月日注：1、如系外汇借款，请依规定到外汇管理局办理还本付息手续。2、此通知一次填写两份，债务人签收后，债务人和债权人各留一份。”原告提交上述通知书用于证明2008年6月25日莘县河店乡财政所签收该催收通知书，视为对债务的重新确认，诉讼时效应从2008年6月25日重新计算。被告莘县河店镇政府对催收通知书质证意见：涉案两笔借款的债务催收通知书是伪造、篡改形成，因为2008年之前即2002年撤乡设镇后，被告莘县河店镇政府已严格按照政府文件通知，更换了包括财政所在内所有印章和牌匾，原财政所公章早已停止使用并销毁，原财政所负责人王炳鲁也早已不担任所长职务，即便该催收通知书中财政所公章及负责人手章是真实的，也不可能在2008年6月25日形成，并提交反证：1.2002年6月13日聊城市人民政府聊政字〔2002〕98号、2002年7月18日莘县人民政府莘政发[2002]号关于莘县妹冢乡、河店乡撤乡设镇的通知两份；2.2002年7月18日莘县人民政府办公室文件莘政发办[2002]45号关于启用“莘县妹冢镇人民政府”“莘县河店镇人民政府”印章的通知一份；3.2017年10月14日莘县河店镇人民政府出具的证明一份；4.2008年2月29日河店镇人民政府文件河政发[2008]1号关于股级干部任职的通知一份。原告对被告莘县河店镇政府提出的反证质证意见：对证据1.2，虽然证明撤乡设镇，原政府公章停用，但不能据此证明财政所公章一并停用，故证据1.2对本案不具有关联性。对证据3，河店镇政府是本案被告，其自己出具的证明，不具有证明效力。对证据4，虽然2008年河店财政所所长更换，但2008年的债务逾期催收通知书中有河店财政所公章，即使该通知书中上述2008字样存在涂改嫌疑，但下面财政所盖章处写明其收到农行催收通知书的签发时间为2008年6月25日，证明当天农行已主张过权利，虽然当时有王炳鲁的手章，但河店财政所公章不容置疑，构成诉讼时效中断的证明。原告针对被告莘县河店镇政府的反证又补充一份证据即2003年6月25日莘县河店乡财政所盖章确认的保证书一份，保证书内容：“保证书莘县农行资产部：我乡落实债务贰拾壹万柒仟元整（217000元）以后保证按季度付息。莘县河店乡财政所（并加盖公章）2003年6月25日”，证明河店财政所对债务予以确认，同时证明，2002年撤乡设镇时，河店乡财政所公章并没有停止使用。被告莘县河店镇人民政府对原告提出的保证书质证意见：对保证书真实性有异议，2002年6月24日正式启用莘县河店镇人民政府印章，对其职能部门及辖区内村委会公章，当时政策允许有使用的过渡期，对保证书上的公章真实性核实后再发表意见。但是该保证书没有负责人签字或手章，即便真实，不能证实是财政所工作人员出具，不符合银行向借款人或保证人催收相关借款的形式要件。同时，该保证书已经超过诉讼时效，即使从2003年6月25日重新计算诉讼时效，至2008年6月25日也已经超过时效。 被告莘县河店粮油管理所对原告和被告莘县河店镇人民政府提交证据质证意见：1.对原告提交的债务逾期催收通知书真实性不予认可，债务通知2008字样，三处均存在篡改痕迹，看上去明显是2003年，然后篡改为2008，该份证据存在虚假，不能作为定案依据；2.对原告提交的莘县河店乡财政所盖章确认的保证书真实性不予认可，通过看到的保证书，印章为空白纸所盖，字体“莘县河店乡财政所”为后期添加，按照正常书写顺序，应当先写字后加盖印章。所以，该保证书不能证明河店镇人民政府对该债务在2003年6月25日予以确认；3.对被告莘县河店镇人民政府提交的证据均无异议。 本院综合审查原被告提交的证据，对原告提交的2003年6月25日加盖“莘县河店乡人民政府”公章的保证书、2008年6月25日加盖“莘县河店乡人民政府”公章及“王炳鲁”手章的债务逾期催收通知书，被告不予认可，且提出反驳证据，本院综合审查认为，2002年6月莘县河店镇人民政府已撤乡设镇，自接到通知之日起，更换所有印章和牌匾，2002年6月启用新的公章，同时原公章作废，而原告主张其提交的债务逾期催收通知书形成时间是2008年6月25日，即使当时政策允许财政所公章改换有一定的过渡期间，但也不会长达6年之久，故被告提供证据的证明力大于原告提供证据的证明力，对被告提交的聊政字〔2002〕98号通知、莘政发[2002]70号文件、莘政发办[2002]45号文件、河政发[2008]1号文件的真实性及莘县河店镇人民政府出具的证明真实性予以确认。 关于涉案的两笔借款是否实际履行，被告莘县河店镇人民政府提交1998年7月2日预算拨款凭证、中国建设银行空白凭证领用单各一张，证明被告的开户建设银行与涉案借据贷款账号不一致，不能证实涉案借款已打入了被告账号。原告对此不予认可，称该证据与本案无关，建设银行账号与借款时农行的账号不一致很正常，河店财政所对贷款账户已经确认，且在后期催要时，曾多次盖章确认，承认债务确实发生。本院经审查认为，被告提交的证据不能证明其主张，依法不予采信。 本院认为，双方争议的焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 首先，1998年10月12日莘县河店乡财政所、莘县河店乡粮油管理所与中国农业银行莘县支行签订的两份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效。同日，中国农业银行莘县支行分两次向被告履行了贷款217000元的义务，到期日均为1999年10月12日，被告未在约定期限清偿债务，显属违约。原告提交中国农业银行莘县支行分别于2003年6月25日、2008年6月25日及改制后的中国农业银行股份有限公司莘县支行于2010年6月24日向莘县河店乡财政所主张权利的证据，其中2008年6月25日的债务逾期催收通知书是关键证据，根据本院对该证据的审查情况，认为1.2002年莘县河店镇撤乡设镇更换所有公章，时隔六年之久的2008年6月25日不应再在债务逾期催收通知书上出现“莘县河店乡财政所”公章；2.该催收通知书上的“2008”存在明显的涂改；3.2008年6月25日王炳鲁不再是河店镇财政所的所长，其手章亦不应出现在催收通知书上。上述证据相互印证，形成一个完整的证据链，即2008年6月25日中国农业银行莘县支行未向莘县河店镇人民政府催要过，这一待证事实具有高度可能性，因此原告提交的债务逾期催收通知书不能产生重新确认债务的法律效力，即使2010年6月24日通过公证催收时也已超过诉讼时效，亦不能产生重新确认债务的法律效力。 其次，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》中对人民法院审理涉及中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置股改剥离的不良资产案件中法律适用作了规定，审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时可以用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。同时，该司法解释也对农业银行处置的不良资产是否属于受财政部委托处置资产规定了确认依据，即应具备财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件。上述规定适用的前提是案件所涉及资产属于财政部委托处置的资产。本案中，原告主张援引《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定认定存在诉讼时效中断的情形，但对于向莘县河店乡财政所主张的债权是否属于受财政部委托处置其股改剥离的不良资产，原告在举证期限内并未提供财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员处事处出具的委托处置资产证明文件予以证明。故涉案两笔借款不能适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，即2011年12月23日，2013年6月27日、2014年12月22日、2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司山东省分行在《山东法制报》分别发布了债权催收公告，不产生诉讼时效中断的法律效果。因此，原告的债权请求权已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，本院依法不予支持。 1998年10月12日，莘县河店乡粮油管理所与中国农业银行莘县支行签订的保证合同，为莘县河店乡人民政府贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为贷款到期后二年，在保证期间届满前，原债权人未向被告莘县河店镇粮油管理所主张保证责任，原告也未提供证据证明向被告莘县河店镇粮油管理所主张过权利，故被告莘县河店镇粮油管理所依法不承担保证责任。 综上所述，驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费9304元，减半收取计4652元，由原告上海博瑞信诚投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李素晓 二〇一七年十二月二十七日 书记员  葛亚军