江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初6540号原告（反诉被告）：张惠斌，男，住通州市。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。被告（反诉原告）：盐城市兴东投资发展有限公司，住所地东台市沿海经济区迎宾大道西侧港城三路北侧。法定代表人：杨爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。原告张惠斌与被告盐城市兴东投资发展有限公司（以下简称兴东公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，于2018年5月11日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张惠斌的委托诉讼代理人高峰，被告兴东公司的委托诉讼代理人许海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠斌向本院提出本诉诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因违约造成原告租金损失1848300元；2、依法判令被告延长两年租期；3、判令被告赔偿风机占地损失20万元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月10日，被告向社会公开竞价发包，竞标文件中明确该发包区域为高标准海水养殖示范基地，有功能齐全的养殖配套设施，包括独立的进、排水闸。根据被告在文件中的承诺，双方于2015年1月20日签订租赁合同书，原告预缴了2015年度租金924150元。但在合同履行时，被告提供的进排水闸出现严重质量问题，不能使用，直至2016年9月才重新招标修复，导致原告在长达一年又十个月的时间不能养殖。在此期间，原告及养殖户多次找被告交涉，并向相关部门要求尽快修复进排水闸。而被告仅是将只有排水功能的排水闸改成进、排水两用闸，从而导致进、排水河道交叉混用，造成进的海水和排的淡水交叉污染。经权威部门检测，所进的海水质量不符合养殖标准，又给原告造成损失。被告向原告提供的进排水闸不符合合同约定，其行为已构成根本违约，由于租期五年，实际履行只有3年，致使原告投资无法收回，被告依法应承担违约和赔偿责任。另原告承包区域内有三座风机，给原告造成损失。故诉讼至法院，请求判决如上所请。被告兴东公司本诉辩称：1、张惠斌诉称的兴东公司违约没有依据。案涉垦区的进排水闸出现质量问题之后，兴东公司积极采取补救措施，委托了专业的设计机构和施工单位建设了临时进排水设施，投资100多万，保证垦区内养殖户的正常养殖。2、张惠斌在其所诉的期间正常使用养殖塘口进行养殖，没有发生不能养殖的事实。3、张惠斌没有因进排水闸的质量问题发生损失，即使部分养殖段面的水质监测不达标，并没有证据证明系进排水闸的质量问题所致。4、张惠斌所提供的陆卫案的相关判决于本案不适用，张惠斌在养殖过程中是否发生损失以及损失之间与兴东公司的供水关系应由张惠斌承担举证责任，陆卫案中法院行使自由裁量权酌定损失为租金的三分之一值得商榷，违背了谁主张谁举证的基本原则。5、张惠斌所诉的租金并未实际缴纳，不存在经济损失。6、张惠斌要求延长2年租期无法律依据，依照合同法的相关规定承担违约责任的形式没有以延长合同期限进行承担的情形。综上请求法庭驳回张惠斌的诉讼请求。被告兴东公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告给付租金924150元（2016年2月1日至2017年1月31日）及利息（从2015年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：2015年1月20日，张惠斌租赁兴东投资公司鱼塘进行养殖，双方签订书面协议，约定租期5年，年租金924150元，根据合同约定，本次租金应于2015年7月31日前交纳。但因进排水闸问题张惠斌未能按约给付租金，兴东投资公司诉至本院，要求如前诉请。原告张惠斌反诉辩称：1、反诉原告诉讼请求超出了本诉原告的诉讼请求，本诉原告的诉讼请求是要求本诉被告赔偿因违约本诉原告造成2015年2月1日至2016年12月31日的租金损失，反诉原告的请求要求本诉原告给付2016年2月1日至2017年1月31日期间的租金，部分超出了本诉原告的诉请。因此，根据民事诉讼法相关规定，反诉原告只能就本诉原告的诉讼请求提出反诉而不能超出本诉原告的诉讼请求。2、本诉原告之所以没有缴纳2016年的租金是因为在合同签订后，被告未能按照合同约定提供独立的功能齐全的进排水闸，致使本诉原告不能生产，反诉原告在进水闸不能使用的情况下，将只有排水功能的排水闸改成进排水两用闸，从而导致了进排水河道交叉混用，造成进的海水和排的污水交叉污染，输进的排水质量不符合养殖标准，严重超标，又给本诉原告及养殖户造成了养殖损失。由于本诉被告所提供的进排水闸不符合承诺和合同约定，其行为构成根本违约，本诉原告及养殖户为此于2015年5月18日当面向反诉原告反映并要求尽快修复进排水闸，多次书面和当面向相关部门反映，后于2016年3月21日书面向反诉原告反映进排水闸不到位的问题。2015年7月，养殖户养殖的大白虾大量死亡，反诉原告委托东台市渔政大队、江苏省渔业局分别采取了死亡的大白虾和水质，对大白虾的死亡至今未能答复，对水质测检结果为严重超标，不符合养殖标准，本诉原告要求终止合同并赔偿损失，本诉被告至今没有给予处理和赔偿。本诉原告于2017年11月发函给反诉原告，要求处理后对租赁费用的缴纳进行协商，反诉原告至今没有答复，也没有找本诉原告协商处理。3、反诉原告曾于2017年8月21日委托律师致函给本诉原告，仅同意考虑进排水闸的质量问题参照陆卫案，减租金标准的三分之一，由此可见，反诉原告要求本诉原告给付2016年2月至2017年1月的租金924150元，是与律师函的承诺相矛盾的。4、本诉原告起诉的目的就是为了解决与本诉被告的矛盾，对矛盾解决后视具体情况确定是否给付2016年2月至2017年1月的租金，请求驳回反诉原告的诉讼请求。5、反诉原告要求反诉被告从2015年8月1日起至实际给付止期间的利息没有合同约定依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，兴东公司就鱼塘租赁向社会发布竞标文件，该竞标文件载明的基本情况为：方东垦区坐落在东台市方塘闸东南方向约5公里处，垦区于2012年匡围形成，总落水面积1.1万亩。垦区内开发建成东台市沿海地区高标准海水养殖示范基地，项目于6月全面完成，生成养殖面积约6000亩左右，现有养殖配套设施，如交通道路、进排水闸、生产生活用房、电力设施、生活饮水等基本实施到位，保证各潜在养殖户能迅速投苗、投产；……；标段拟分八个，……五标为13区（共14个塘，717亩）……；各标段底价按照实际面积计算，五标为717000元……；该竞标文件还明确了标段划分、报名要求、报名费用、发包期限、竞标底价、竞标时间及方式等相关情况。2015年1月20日，兴东公司（甲方）与张惠斌（乙方）签订《方东垦区海水养殖鱼塘租赁合同书》，约定：1、鱼塘面积为方东垦区内9、10区的海水养殖鱼塘，共1077亩，使用功能为养殖生产；2、乙方租赁期限为5年，自2015年2月1日至2020年1月31日；3、乙方同意以924150元/年的租金承租甲方鱼塘；乙方同意按200元/亩的标准交纳押金，合计押金为215400元，押金在合同期满后，经甲方对鱼塘和相关附属设施现场进行验收并确认无损坏后，无息退还；4、为了保证本合同的履行，经协商，乙方分5次解缴租金及押金：在签订本合同时，乙方交纳租金924150元、押金215400元；2015年7月31日前交纳鱼塘租金924150元；2016年7月31日前交纳鱼塘租金924150元；2017年7月31日前交纳鱼塘租金924150元；2018年7月31日前交纳鱼塘租金924150元；5、进排水设施及养殖鱼塘的维护：甲方将新开发的鱼塘交给乙方使用，租赁使用期内的日常维护及损坏后的修理均由乙方自己负责，与甲方无关；6、甲方的权利和义务：……甲方对进排水河、电力设施等具有管理权，乙方应当服从管理，如乙方不服管理，造成的损失由乙方自行承担，同时甲方有权采取必要的措施……；乙方如不能按时交纳水电费，甲方有权停止供应养殖用水、用电，造成的后果由乙方自己负责；7、违约责任：本合同签订后，乙方未按期交清租赁承包金，甲方即视为已放弃鱼塘承租权，同时也放弃租塘押金，甲方对乙方承租的鱼塘即可另行招租；如乙方未能按期交纳租赁承包金，影响养殖并造成甲方损失，乙方应承担相应的赔偿责任。合同还约定了乙方的权利与义务等事项。合同签订后，兴东公司在张惠斌交纳第一期租金及押金后，交付案涉鱼塘，张惠斌开始进行养殖。2015年4月份左右，东台市方东养殖区进排水闸工程（位于兴东公司在2012年匡围完成的方东垦区内）陆续出现质量问题，无法进行正常的进、排水。2015年6月，兴东公司陆续采取相应的补救措施。2015年6月开始，方东垦区内的九名养殖户因养殖的虾陆续出现死亡现象，不断到东台市信访局、省人民政府反映情况，要求处理。据此，张惠斌以进排水闸不能正常进、排水造成损失1848300元为由，从而拒交第二期（即2016年2月1日至2017年1月31日）租金。审理中，原告提交了国华（东台）风电有限公司风机的海域使用权证书[国海证103200447号]，该证明载明登记时间为2010年11月30日，终止日期至2035年11月30日，其中S24-S28、S35-S40坐落于方东垦区内，每个风机的面积均为1.44公顷，张惠斌租赁的海域内共坐落3座风机。另查明：2017年3月20日，兴东投资公司换证，重新办理案涉海域的使用权证书[国海证2017C32098101786号]，共计651.67公顷，终止日期2021年12月31日，该海域证对案涉海域予以全覆盖，其载明的宗海海域与上述风机[S24-S28、S35-S40]所占用的宗海海域相重合。再查明：因东台市方东养殖区进排水闸工程出现质量问题，无法进行正常的进、排水，给养殖户造成一定损失，陆卫（养殖户）曾诉讼至本院，后本院酌定对陆卫应缴纳的租金（2016年2月1日至2017年1月31日）予以调整，减少三分之一。本院认为，依法取得的海域使用权受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。案涉海域使用权属于兴东公司，有海域使用权证书为证，兴东公司享有合法的使用权，并依法享有收益的权利。兴东公司与张惠斌签订《方东垦区海水养殖鱼塘租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，系有效合同，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。关于张惠斌所主张的违约损失问题。因案涉鱼塘在养殖过程中出现虾等养殖水产品死亡的现象，根据海水养殖的基本常识，水是养殖的基本条件，水包含水质、水温、水源、水量等因素，洁净的水源和独立的进、排水系统是当下海水养殖的基本共识。根据合同约定，兴东公司应提供进排水设施进行进、排水，保证养殖用水符合渔业水质标准。而实际上兴东公司通过排水涵闸进行进水、排水（海水和淡水），对水质和水源产生一定的影响，可能成为导致虾等养殖水产品抵抗力下降、防疫功能下降的诱发因素，从而造成损失，兴东公司在履行合同中存在瑕疵。损失虽已实际发生，考虑到损失原因和损失结果应当由张惠斌举证的证据规则以及张惠斌订立合同后持续养殖的情况，针对本案，本院综合考虑合同履行情况等因素，参照本院（2015）东商初字第0690号（兴东投资公司诉陆卫租赁合同纠纷）判决，对张惠斌因进排水闸工程出现质量问题造成的损失，酌情按照其应缴纳租金（2016年2月1日至2017年1月31日）的1/3予以认定。对于张惠斌所主张延长两年租期的问题，因其未能提交有效证据证明，本院不予支持。关于张惠斌主张2015年7月，因淡、海水交叉污染导致大白虾死亡造成损失的问题，因张惠斌并未举证证明大白虾死亡的原因、数量以及金额的组成，故对其该损失本院不予支持，张惠斌可在证据充分时另行主张相关权利。关于兴东公司所主张的租金金额如何计算的问题。参照本院（2015）东商初字第0690号（兴东公司诉陆卫租赁合同纠纷）判决，酌定对张惠斌应缴纳的租金（2016年2月1日至2017年1月31日）予以调整，减少三分之一。原告主张风机占地损失为20万元，未提交证据证明，故对于其损失可根据风机占地面积扣减租金的方式进行计算。因国华（东台）风电有限公司与兴东投资公司分别取得的海域使用权证书就风机的海域使用权有重合，应待双方确定后，再行处理租金事宜；本院先行按照国华（东台）风电有限公司所有的海域使用权上载明的风机面积进行处理，如若权属或者风机的海域使用面积出现变化，可在后期缴纳租金时予以一并核算解决。关于风机面积（1.44公顷/个*3个=4.32公顷=64.8亩），应先预搁置，就其余租赁的面积原告应按照约定给付租金576657.91元[924150元-924150元/（1077亩-64.8亩）*64.8亩*2/3]。因兴东公司在履行合同中存在瑕疵，故其主张的利息本院不予支持。综上，张惠斌应向兴东公司支付租金576657.91元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、反诉被告张惠斌于本判决发生法律效力之日起15日内向反诉原告盐城市兴东投资发展有限公司支付租金576657.91元（已抵扣本诉被告盐城市兴东投资发展有限公司应赔偿本诉原告张惠斌损失347492.09元）；二、驳回本诉原告张惠斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告盐城市兴东投资发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23266元，反诉案件受理费6521元，合计29787元，由原告张惠斌负担22961元，由被告盐城市兴东投资发展有限公司负担6826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文审 判 员  任中书人民陪审员  徐宏珠二〇一八年六月二十日书 记 员  乐 梅