山东济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初6123号原告：孙延建，男，1967年4月6日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：满忠琪，山东宏易律师事务所律师。被告：济宁建联投资担保有限公司，住所地济宁越河辖区景东园小区沿街6号楼（北区）。法定代表人：申德连，经理。被告：申德连，男，1972年10月10日出生，汉族，住济宁市市中区。以上二被告共同委托诉讼代理人：贾庆民，山东润宇律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王昌昆，山东润宇律师事务所律师。被告杨仁波，男，1979年10月3日出生，汉族，住嘉祥县。被告：嘉祥瑞鑫碳素科技有限公司，住所地嘉祥县孟姑集镇驻地东800米。法定代表人：卞爱香，经理。委托诉讼代理人：闫法顺，男，1972年3月29日出生，汉族，住嘉祥县。原告孙延建诉被告济宁建联投资担保有限公司（以下简称建联公司）、嘉祥瑞鑫碳素科技有限公司（以下简称瑞鑫公司）、申德连、杨仁波纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延建的委托诉讼代理人满忠琪，被告建联公司、申德连的委托诉讼代理人贾庆民、王昌昆，被告瑞鑫公司的委托诉讼代理人闫法顺、被告杨仁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙延建向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还原告保证金及利息25680元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告与恒丰银行股份有限公司济宁分行签订借款合同，被告建联公司提供保证担保，收取原告保证金20000元。2013年10月21日，原告已履行完毕借款合同义务，按照约定建联公司应当向原告返还保证金，因建联公司管理混乱、经营困难并被工商管理部门吊销营业执照，原告多次索要保证金未果。建联公司的股东申德连、杨仁波、瑞金公司均未按认缴出资额向建联公司实缴出资，建联公司又怠于要求股东履行出资义务，导致原告的合法权益受到损害。四被告应对原告的保证金及利息损失承担连带责任。原告诉至法院，恳请判如所请。被告建联公司、申德连辩称，1、该案已经过诉讼时效。2、被告建联公司尚未清算注销，本案中原告所诉债务，应当属于公司债务，由公司偿还，与股东无关，被告申德连作为股东不承担还款义务，另外，股东不存在出资瑕疵，原告认为股东存在出资瑕疵应当承担举证责任。3、如没有约定利息，对其利息主张不应当支持。4、该保证金是对36期还款的保证，不是对最后总还款的保证，原告还应当举证证明在36期中均不存在逾期还款行为。5、申德连不应当承担连带责任，即使庭审中查明申德连经查实未如实出资，那么应当承担的是补充责任。被告杨仁波辩称，当时建联公司注册杨仁波不知道，注册的时候杨仁波没签字，杨仁波不是建联公司的股东。被告瑞鑫公司辩称，瑞鑫公司不承认是建联公司的股东，公章是假的，是伪造的。对于股东的事情一概不知。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、建联公司企业信息及股东出资情况，证明被告主体资格，证明股东出资违约应当在其应出资范围内承担连带责任。3、济宁市市中区人民法院刑事判决书，证明被告抽逃出资的事实，应当承担连带责任。4、恒丰银行济宁分行，个人贷款还清证明，证明原告支付保证金所担保的主合同权利义务终止。5、济宁建联公司保证金收据，证明原告向被告主张返还保证金及其利息合法有据。6、济宁建联公司授权追偿债务的证明，形成时间是2017年6月9日，证明被告自认尚欠原告保证金的事实；证明原告主张诉讼请求合法有据。证明在形成抗辩后，已经形成新的债权债务关系。被告建联公司、申德连共同质证意见，对证据1、2没有异议，证据2能够显示企业目前的状态为吊销企业，吊销属于行政处罚，不能证明公司已经注销，恰恰证明公司尚未清算注销，因此根据法律规定公司的债务应当由公司承担，股东不承担债务。对于证据3，真实性没有异议，但是证明诉讼时效已经过了。对于证据4没有异议。对于证据5没有异议。对于证据6的真实性没有异议，但是日期是刚才填写的，该证据的形式是欠缺的，没有签名；该证明没有日期的签署，无法证明该证据形成的时间，所以该证据不能证实原告的诉讼时效中断证明的问题。诉讼时效的中断应该在诉讼时效期间产生。根据原告提交的证据4，原告已于2013年10月21日还清，至今诉讼时效已经超过。该证明的内容写到尚欠20000元的事实，只是对过去债务的确认，不能导致诉讼时效中断。另外该证据的授权内容是向公司的债务人追索，而不是向公司追索。因此今天的诉讼被告选择出现错误。被告杨仁波不发表质证意见。被告瑞鑫公司不发表质证意见。瑞鑫公司向本院提交以下证据：建联公司的公司变更登记申请书，证明瑞鑫公司未参加股东会议决议，所盖的公章也是假的，这件事瑞鑫公司一概不知，所以建联公司与瑞鑫公司不存在股东关系。原告对瑞金公司提交证据的真实性合法性与本案的关联性均没有异议，对股东会决议内部材料也没有异议，但是对瑞鑫公司主张，瑞鑫公司印章是伪造的事实应当由瑞鑫公司承担举证责任。被告建联公司、申德连对上述证据不发表质证意见。被告杨仁波发表质证意见，上述证据中均不是杨仁波的签字。被告建联公司、申德连、杨仁波未向本院提交证据。庭审中，瑞鑫公司申请对2011年3月21日公司章程修正案、2011年8月16日股东会决议上“嘉祥瑞鑫碳素科技有限公司”的印章与该公司在嘉祥县公安局备案的印章是否是同一印章形成进行鉴定；杨仁波申请对2010年9月23日股东会决议、2010年9月26日有限公司股权转让合同中“杨仁波”的签名是否是杨仁波本人形成进行鉴定。本院技术室委托山东金剑司法鉴定中心鉴定。2018年5月11日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第92号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的2011年3月21日公司章程修正案、2011年8月16日股东会决议上“嘉祥瑞鑫碳素科技有限公司”的印章与在嘉祥县公安局备案的“嘉祥瑞鑫碳素科技有限公司”印章不是同一枚印章盖印。山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第93号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的2010年9月23日股东会决议、2010年9月26日有限公司股权转让合同中“杨仁波”的签名与提供的杨仁波的签名不是同一人书写。本院向原、被告送达上述两份文件检验司法鉴定意见书。被告瑞鑫公司、杨仁波对文件检验司法鉴定意见书无异议，被告建联公司、申德连对文件检验司法鉴定意见书不发表质证意见。原告对文件检验司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，并未提出重新进行鉴定申请。山东金剑司法鉴定中心的选定、及检材、样本的确定，均是在法院主持之下，由原、被告双方共同确认，程序合法。山东金剑司法鉴定中心作出的文件检验司法鉴定意见书的鉴定意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院进行认定事实如下：2010年，原告与恒丰银行股份有限公司济宁分行签订借款合同，建联公司为原告向恒丰银行股份有限公司济宁分行借款提供保证担保。2010年10月21日，建联公司收取原告保证金20000元，并出具收款收据。2013年10月21日，恒丰银行股份有限公司济宁分行向原告出具个人贷款还清证明书，原告已于2013年10月21日履行全部清偿义务。2017年6月9日，建联公司向原告出具证明，证明建联公司尚欠孙延建的保证金20000元，授权孙延建向建联公司的债务人追索。2008年9月9日，申德连设立济宁建联投资担保有限公司，注册资金300万元，实缴资本60万元，股东为申德连、杨仁波，申德连任法定代表人。为开展公司业务，满足相关业务单位要求，申德连决定为公司增资。2008年9月18日，申德连为建联公司注册资本金实缴资本增至1550万元，找于福禄联系办理公司增资事宜，于福禄又找到宋波，在实缴资本60万元的情况下，于福禄、宋波筹措资金1490万元转入建联验资帐户，验资成功后，将账户中1490万元抽走。2008年10月17日，申德连为达到公司实缴注册资本金增至3150万元的目的，再次找到于福禄、宋波联系办理公司增资事宜，于福禄将1600万元资金转入建联公司验资帐户，验资成功后，将账户中1600万元抽走。2009年9月2日，申德连为达到公司实缴注册资本金增至5150万元的目的，找宋波联系办理公司增资事宜，宋波将2000万元资金转入建联公司验资帐户，验资成功后，将账户中2000万元抽走。2010年8月26日，申德连为达到公司实缴注册资本金增至1115亿元的目的，找宋波联系办理公司增资事宜，宋波将6000万元资金转入建联公司验资帐户，验资成功后，将账户中6000万元抽走。2010年10月13日，建联公司股东变更为申德连、杨仁波、瑞鑫公司、济宁阳光投资有限公司。2011年8月6日，建联公司股东变更为申德连、杨仁波、瑞鑫公司。现建联公司已被济宁市工商行政管理局吊销营业执照。2012年2月21日，申德连因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被济宁市公安局刑事拘留，2012年3月29日被逮捕。2012年12月10日，原济宁市市中区人民检察院向原济宁市市中区人民法院提起公诉，指控申德连犯非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪。申德连对公诉机关指控其犯虚报注册资本罪的罪名和事实无异议，自愿认罪。2013年9月3日，原济宁市市中区人民法院作出(2012)济中区刑初字第235号刑事判决。本院认为，原告提供的证据，足以证实建联公司收取原告保证金20000元的事实。对于保证金的返还期限双方未举证予以证实，原告在履行清偿借款本息后随时向建联公司主张返还。并且建联公司又向原告出具证明对债务予以确认，原告诉讼请求未超过诉讼时效。原告要求建联公司立即返还保证金20000元，本院予以支持。申德连在注册资金300万元，实缴资本60万元的情况下虚报注册资金1115亿元，注册资金验资成功后将资金抽逃，其应在抽逃资金范围内对建联公司的债务承担连带清偿责任。建联公司、申德连的抗辩理由不成立，本院不予采信。申德连在设立、变更建联公司过程中，杨仁波、瑞鑫公司未在工商登记材料中签字、加盖印章，亦未认缴出资，杨仁波、瑞鑫公司非建联公司的股东，原告要求杨仁波、瑞鑫公司承担还款责任，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。原告主张的利息双方未约定，应当从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》、公司法解释（三）第十三条第二、三款之规定，判决如下：一、限被告济宁建联投资担保有限公司于本判决生效3日内返还原告孙延建保证金20000元及利息（自2017年7月3日起计算至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告申德连对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告孙延建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告济宁建联投资担保有限公司、申德连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  白雪二〇一八年六月二十九日书记员  张月