广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初26271号原告：东莞市中堂华星塑胶厂，住所地：广东省东莞市中堂镇郭洲兴郭路**。经营者：胡四斌。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被告：樊俊，男，1987年4月29日出生，汉族，住江西省乐平市乐平矿务局桥头丘煤矿乔头区，委托诉讼代理人:张青红，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐鹏，广东厚鼎律师事务所律师助理。原告东莞市中堂华星塑胶厂（以下简称华星厂）诉被告樊俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华星厂的委托诉讼代理人王东海、龚瑜、被告樊俊的委托诉讼代理人张青红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华星厂诉称，双方自2010年起有生意往来，经双方于2013年8月7日对账确认，樊俊确认尚欠华星厂货款689693.53元，截至起诉之日，樊俊尚欠华星厂货款689693.53元，该款经华星厂多次催讨，樊俊均以各种理由推脱，请求法院判令：1、被告樊俊向原告华星厂支付货款689693.53元及利息（以689693.53元为本金，按年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告樊俊承担。被告樊俊辩称，华星厂没有证据证明双方有交易往来及证明樊俊欠华星厂货款，应驳回华星厂的全部诉讼请求。经审理查明，华星厂主张，双方自2010年开始发生交易往来，由樊俊向华星厂购买塑胶类产品，双方没有签订书面买卖合同，由华星厂通过物流方式向樊俊送货，后华星厂通过电子邮件方式将载明具体送货数量、金额的对账单发送给樊俊，截至起诉之日樊俊尚欠其货款689693.53元未支付。为证实其主张，华星厂提供如下证据：1、重庆樊俊六月对账单，该对账单有打印及手写载明货物数量、金额等信息，但无人员签名。2、进货明细账、送货单，托运单、对账单。进货明细账载明日期、品名、重量、单价、总金额等信息，但无“樊俊”的签名字样；送货单上“收货单位及经手人”一栏没有人员签名；托运单上没有收货人签收；对账单上载明日期、款项等信息，除记载“2011年12月5日进货单”的对账单有手写“樊俊”字样外，其他对账单均无“樊俊”的签名字样；华星厂称由于是通过物流送货及樊俊的经营地点在重庆，故送货单上均无樊俊签名，对账单是通过电子邮件对账产生的，但由于此前负责交易对账的员工已离职，相关邮件记录已无法提供。樊俊对华星厂上述主张不予确认，并主张：1、记载“2011年12月5日进货单”的对账单上“樊俊”的字样并非其本人签名；2、华星厂提供的其他证据均没有樊俊签名，不能形成证据链证明华星厂的上述主张；3、假设华星厂所述真实，本案亦已超过诉讼时效，华星厂认为的供货时间为2010年4月至2013年5月5日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应从2013年5月6日计算诉讼时效。华星厂回应称：1、其并不确定记载“2011年12月5日进货单”的对账单上“樊俊”的字样是否为樊俊的签名；2、案涉对账单均是由樊俊通过电子邮件发送给华星厂；3、本案起诉未超过诉讼时效，双方并没有约定货款的支付时间，根据最高人民法院的意见，因双方没有约定货款的支付时间，华星厂可以随时向樊俊主张支付货款。以上事实，主要有原告华星厂提供的重庆樊俊六月对账单、进货明细账、送货单、托运单、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，依据双方庭审中的陈述以及华星厂的举证情况，归纳本案争议焦点为：一、华星厂提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、记载“2011年12月5日进货单”的对账单是否有樊俊签名确认；三、华星厂主张的欠款是否成立。焦点一，首先，华星厂提交的送货单显示最后一次交易的时间为2013年5月5日；其次，华星厂称案涉交易于2013年8月7日对账确认欠款数额及双方没有约定付款时间，若樊俊与华星厂存在华星厂主张的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，樊俊应当在对账的同时向华星厂支付相应货款，即华星厂在对账时应当知道自己获得货款的权利受到损害，故本案诉讼时效应当从2013年8月7日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，华星厂于2017年10月11日提起本案诉讼已超过诉讼时效，故对华星厂的诉讼请求，本院不予支持。焦点二，首先，樊俊否认有在记载“2011年12月5日进货单”的对账单上签名确认；其次，华星厂亦无法确认记载“2011年12月5日进货单”的对账单上“樊俊”字样为樊俊签署；最后，按照华星厂陈述的对账单的形成情况上看，对账单只是通过电子邮件往来，双方又均未向本院申请笔迹鉴定；综上，华星厂主张记载“2011年12月5日进货单”的对账单上有樊俊签名确认的依据不足，本院不予采纳。焦点三，华星厂主张与樊俊存在买卖合同关系及樊俊尚欠其货款689693.53元未支付，樊俊否认与华星厂存在买卖合同关系，故本案中华星厂应当对其与樊俊存在买卖合同关系承担举证的责任，但其提交的对账单、送货单、托运单、重庆樊俊六月对账单、进货明细账等证据均没有樊俊或樊俊授权的相关人员签名，无法证明其与樊俊存在买卖合同关系，华星厂应承担举证不能的法律后果，对其上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市中堂华星塑胶厂的全部诉讼请求。本案受理费人民币10696.93元，由原告东莞市中堂华星塑胶厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  黄俊哲人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  骆文明二〇一八年六月十一日书 记 员  卢嘉雯刘颖倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。