浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终1378号 上诉人（原审原告）：湖北乐声药业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号九州通大厦8层公寓式酒店1-10号。 法定代表人：李爱华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝玉升，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宁波宁塑机械有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇史家湾。 法定代表人：叶启赏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐元琼，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 上诉人湖北乐声药业有限公司（以下简称乐声公司）因与被上诉人宁波宁塑机械有限公司（以下简称宁塑公司）不当得利纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初11600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 乐声公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，自相矛盾。一审既然已经认定了乐声公司对尚未追回票据向公安机关报案的事实，又作出乐声公司作为汇票原持有人应对汇票遗失等事实承担举证不能的后果，显属自相矛盾。乐声公司在发现票据遗失后已立即采取了止损保全措施，包括向公安机关报案、向法院申请公示催告、向银行通知止付、向法院起诉、采取诉前保全等救济措施，而一审法院对此均未采信，显属认定事实不清。二、一审适用法律有误。本案事实符合不当得利的所有构成要件规定，且根据票据法的相关规定，票据的背书转让都要有真实的交易关系，或是债权债务关系，并且支付对价，票据的背书转让必须加盖公司印鉴。据此规定以及票据背书转让唯一性原则，宁塑公司或梁世锋必须支付对价给乐声公司方能成立涉案票据的背书转让，对此举证责任在于梁世锋或宁塑公司。三、宁塑公司并未提供任何证据证明梁世锋系真实存在，亦未举证证明梁世锋系合法取得本案诉争票据，而一审法院在没有任何依据情况下直接认定梁世锋合法取得涉案票据，显然不当。四、一审审判程序违法，一审不但对宁塑公司提供的有瑕疵证据予以认定，而且在未通知乐声公司情况下随意更换合议庭成员，对乐声公司提出的要求合议庭成员回避、追加梁世锋为本案被告或第三人的申请均不予准许，属于审判程序严重违法。 宁塑公司辩称，一审判决对本案事实认定清楚，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 乐声公司向一审法院起诉请求：要求宁塑公司立即归还不当得利款50000元，并赔偿利息损失（以50000元为基数，按年利率6%，自2015年2月5日起计至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2015年2月4日，武汉天和康佳医药有限公司开具票号为30300051/22794620的银行承兑汇票一张（收款人为武汉天顺仁和药业有限公司，付款行为中国光大银行武汉经济技术开发区支行，票据金额为50000元，汇票到期日为2015年8月4日）。此后，该汇票由案外人梁世锋取得，案外人梁世锋于2015年4月3日将上述汇票又转让给宁塑公司以支付货款。后宁塑公司将上述汇票又转让给宁波威纳机械制造有限公司（以下简称威纳公司）以支付货款。2015年6月16日，乐声公司（原武汉天顺仁和药业有限公司）以遗失包括涉案汇票在内的多张汇票为由，向武汉经济技术开发区人民法院申请公示催告。案外人威纳公司于2015年7月29日向该法院申报权利。同年7月31日，该法院作出裁定，终结公示催告程序。乐声公司于2015年8月4日向该法院起诉，要求判令威纳公司、宁塑公司无权持有票号为30300051/22794620的银行承兑汇票并返还乐声公司，确认乐声公司享有对票号为30300051/22794620的银行承兑汇票享有票据权利。该法院于2016年3月9日作出（2015）鄂武经开民初字第02100号民事判决，驳回乐声公司的全部诉讼请求。乐声公司不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院审理后认为乐声公司主张票据遗失，但其关于遗失过程的说明不尽合理，更未能就此进行初步举证，于2016年11月3日作出（2016）鄂01民终5315号民事判决，驳回上诉，维持原判。后威纳公司将票号为30300051/22794620的银行承兑汇票向中国光大银行武汉经济技术开发区支行兑付。一审另查明，2017年3月25日，乐声公司向武汉市公安机关报警遗失包括涉案汇票在内的11张票据。 一审法院认为，不当得利是一种法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，当事人不能随意以该制度作为请求权基础主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利制度要求一方受损，另一方获得不当利益，取得利益没有合法根据，两者之间存在因果关系。主张构成不当得利的一方，应对此负有举证责任，否则应当承担不利的法律后果。本案中，乐声公司虽称其取得涉案汇票后遗失，但其在汇票“遗失”后较长时间内既未向法院申请公示催告，通知银行停止支付，也未向公安机关报案，明显不符合常理，其又未作出合理解释，不能证明涉案汇票被其遗失的事实，乐声公司作为汇票原持有人对此应当承担举证不能的法律后果。相反，宁塑公司已举证证明其从案外人梁世锋处合法取得涉案汇票。综上，乐声公司要求宁塑公司返还不当得利款50000元及赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。案外人梁世锋与宁塑公司之间的买卖关系事实清楚，无需通知其作为第三人参加诉讼，故对乐声公司的相关申请不予准许。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，于2018年3月8日作出如下判决：驳回湖北乐声药业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1244元，由湖北乐声药业有限公司负担。 本院二审期间，乐声公司向本院提供以下证据：1.时间分别为2017年9月28日、2017年10月17日、2018年1月22日、2018年2月28日的传票，合议庭成员告知书、改期开庭通知书、通知书、决定书、复议决定书，拟证明一审审判程序违法；2.本案诉争票据复印件、追加被告申请书、追加第三人申请书、民事裁定书，拟证明一审法院多次拒绝追加本案重要利害关系人梁世锋参加诉讼，属于审判程序违法；3.票号为30300051/22794607银行承兑汇票复印件、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开发初字第01920号民事判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5316号民事判决书，拟证明该案中汇票的开票时间与涉案汇票同一时间，且因同一事件遗失，现基于与本案相似的事实业已经生效法律文书确认构成不当得利；4.中国光大银行内部通用凭证复印件、民事起诉状、湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4710号民事判决书，拟证明票号为30300051/22794607银行承兑汇票与涉案汇票在同一时间遗失，乐声公司采取与本案相同的方式予以救济，湖北省武汉市硚口区人民法院已支持乐声公司的诉请，故本案中乐声公司的诉请亦应得到相同的保护。 宁塑公司在二审期间未向本院提供新的证据，其对于乐声公司提供的上述证据质证如下：对于证1、2的关联性有异议，对于证3、4不予认可。 本院对乐声公司提供的上述证据认证如下：证1系一审审理程序中一审法院所作的司法文书，不属于二审程序中新的证据，故本院不予认定；证2包括宁塑公司在一审中提供的证据以及乐声公司向一审法院提交的申请书，亦不属于二审程序中新的证据，故本院亦不予认定；证3、4系乐声公司起诉案外人的案件材料，其所涉及内容与本案事实之间并不存在直接关联情形，故本院对该两份证据不予认定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，乐声公司上诉主张有二：一、宁塑公司存在不当得利；二、一审审判程序违法。对此本院认为，所谓不当得利是指无法律上的原因而受利益，致他人受损害的事实，其构成要件有四方面：一、一方受有财产上的利益；二、使他人受有损失（损害）；三、受损人的损失与受益人的受益具有因果关系；四、无合法根据（无法律上的原因）。本案中，乐声公司以宁塑公司未向其公司支付对价而获得涉案票据为由，主张宁塑公司上述行为符合不当得利构成要件。本院认为，票据具有无因性，持票人持有的票据如果符合票据法上的条件，可推定为票据权利人，无须另行举证。经背书转让的票据，持票人以背书的连续证明其票据权利。现涉案票据显示背书形式连续，此外，宁塑公司已提交了其与梁世锋之间的购销合同、送货单等证据，可以证明宁塑公司与梁世锋之间存在真实的交易关系和支付对价，故宁塑公司系合法取得涉案票据，至于梁世锋如何取得涉案票据，不影响宁塑公司取得票据的效力。乐声公司主张其已及时采取足够的救济措施对其因遗失涉案票据所受到损失予以及时止损，但依据其提交给法院的证据，结合宁塑公司一审中提供的证据来看，涉案票据的出票时间为2015年2月4日，梁世锋向宁塑公司交付涉案票据的时间为2015年4月3日，故可以推定乐声公司遗失涉案票据的时间应为2015年4月3日之前，而乐声公司向武汉经济技术开发区人民法院申请公示催告的时间为2015年6月16日，向武汉市公安机关报警其遗失包括涉案汇票在内的11张票据的时间为2017年3月25日，由此可见，乐声公司的上述行为显然不符合常理，其也未对此作出合理解释。因此，乐声公司以宁塑公司取得涉案票据权利无法律依据、取得不当得利为由要求宁塑公司返还不当得利款的诉请，缺乏依据，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。 至于乐声公司上诉主张的一审法院程序违法问题主要集中在两个方面，一方面其认为一审法院未追加梁世锋为本案被告或第三人不当；另一方面其认为一审法院在合议庭成员组成、回避决定、开庭等问题存在严重违法。首先，从宁塑公司提供的证据以及乐声公司所提供的其与威纳公司间他案诉讼法律文书等证据互相印证来看，案外人梁世锋与宁塑公司之间买卖关系事实清楚，因此梁世锋并非本案必须参加诉讼的第三人，一审法院对乐声公司的追加申请未予准许，并不属于审判程序违法。虽然一审审理过程中的开庭前准备工作中因合议庭成员工作时间原因，于庭审前更换合议庭组成人员，但已依据法律规定向乐声公司送达了变更合议庭组成人员通知，乐声公司亦于庭前收到了该通知，由此可见，一审审判程序合法，乐声公司对此上诉理由不能成立。 综上，本院认为，上诉人乐声公司的上诉主张，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由上诉人湖北乐声药业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 娜 审判员 曹 炜 审判员 樊瑞娟 二〇一八年六月二十二日 书记员 吴佳易