河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初3号原告（申请执行人）：赵土金，男，1959年7月21日出生，汉族，现住河北省武安市。委托诉讼代理人张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。被告（案外人）：高宽宏，男，1967年10月14日出生，汉族，现住河北省武安市。委托诉讼代理人赵向军，河北赵向军律师事务所律师。被告（被执行人）：裴国安，男，1967年11月25日出生，汉族，现住河北省武安市。委托诉讼代理人李战海，武安市壮大法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人贾军卫，河北诚研律师事务所律师。被告（被执行人）：苗延风，女，1966年11月2日出生，汉族，现住河北省武安市。委托诉讼代理人贾军卫，河北诚研律师事务所律师。原告赵土金诉被告高宽宏、裴国安、苗延风执行异议之诉一案，本院于2017年3月16日作出（2016）冀0481民初3235号民事判决。被告高宽宏不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）冀04民终4049号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵土金委托诉讼代理人张建明，被告高宽宏委托诉讼代理人赵向军，被告裴国安委托诉讼代理人贾军卫、李战海，苗延风委托诉讼代理人贾军卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（申请执行人）赵土金向本院提出诉讼请求：1.确认高宽宏与裴国安2012年10月16日签订的房屋买卖合同无效；2.恢复对裴国安所有的位于北京市朝阳区××院内××楼××单元××室房屋的执行；3.本案的诉讼费用由高宽宏、裴国安、苗延风承担。事实和理由：赵土金诉裴国安、苗延风买卖合同纠纷一案，武安市人民法院于2014年12月25日作出（2014）武民初字第1997号民事判决书，判决生效后赵土金向法院申请强制执行，在执行过程中，法院依法查封了裴国安、苗延风所有的位于北京市朝阳区××院内××楼××单元××室房屋。高宽宏以裴国安欠其款将该房屋抵顶债务提出执行异议，法院裁定中止对该房屋的执行。被告高宽宏的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能排除对该房屋的执行。裴国安是该房产的所有人，高宽宏同被告裴国安签订的书面以房抵债的房屋买卖合同不是合法有效的买卖合同，不能办理过户登记是因为买受人高宽宏自身的原因，并且高宽宏未实际占有该房产。被告（案外人）高宽宏辩称，1、原告诉求法院判定合同无效，不属于人民法院审理执行异议的审理范围。2、被告提出执行异议，符合最高人民法院的《关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条的规定，具有排除强制执行的法定理由，原告的第二项诉讼请求不应该得到支持。我方在法庭调查过程中将出示相关证据，支持我方主张。被告（被执行人）裴国安、苗延风辩称，1、高宽宏与裴国安在2012年10月16日签订的房屋买卖合同，真实合法，是真实意思表示，我们认为该合同有效，并且裴国安与苗延风将在北京的房屋实际交付给了高宽宏占有并使用，诉讼费用裴国安和苗延风不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。原告（申请执行人）赵土金提供了如下证据：1、武安市人民法院执行裁定书一份，案号（2016）冀0841执异14号，证明目的是对裁定书不服；2、武安市人民法院执行裁定书一份，案号（2015）武执字第331-4号，证明标的房屋被查封；3、三份判决书，两份法律依据，证明目的是原告诉讼请求应该得到支持。被告（案外人）高宽宏对以上证据质证意见如下：对证据1、2真实性没有异议，裁定书查封就是本案争议的诉争房产；对证据3三份判决书真实性有异议，不是原件，网上查不到，对证明目的也有异议，我国不适用判例法，且列举的这两个案件，与本案不具有同一性。不能作为本案类似的判决的依据。对两份法律依据文件，真实性无异议，证明目的有异议，不能说明被告高宽宏提出的执行异议具有排除原告执行的效力。被告（被执行人）裴国安、苗延风：对证据1真实性没异议，对证据2真实性没异议，对证据3三份判决不是原件，真实性有异议，该三份判决与本案没有关系，没有关联性，不能作为本案的判决依据。对两份法律依据文件，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明裴国安与高宽宏房屋买卖合同无效。本院对无异议的证据予以认定，证据3三份判决书系复印件，不予认定；对两份法律依据的证明目的不予认定。被告（案外人）高宽宏提供如下证据：1、2009年8月3日、2009年8月20日银行转款凭证，证明被告与被执行人存在合法的债权、债务关系，被执行人裴国安借用原告300万元的事实客观存在；2、2012年10月16日签订的《房屋买卖合同书》，证明被执行人裴国安与被告协商一致，以自己所有北京市朝阳区××院内××楼××单元××室的房产，抵顶所借原告的135万元债务，是双方的真实意思表示，合法有效；3、X京房权证朝字第**房屋所有权证。证明被告与被执行人裴国安签订抵账协议后，双方进行了交接，裴国安将该房屋所有权证及该商品房交付给被告，被告实际占有；4、2011年-2016年物业费票据6份4页，水费票据2份1页，电费票据1份1页，证明被告实际占有、使用至今；5、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46853号民事判决书。证明目的（1）、被告与被执行人裴国安2012年10月16日签订的《房屋买卖合同书》合法有效；（2）、该诉争房产系被告善意、有偿取得，且实际占有至今；（3）、未能进行产权过户登记不是被告自己的原因所造成的。原告（申请执行人）赵土金对以上证据的质证意见：对证据1真实性没异议，借款事实是另一法律关系；对证据2有异议，只有裴国安签字，该诉争房产是查封房产；对证据3真实性没异议。对证明目的有异议。高宽宏不符合在北京市购房的主体资格，属于限制范围；对证据4水电费票据有异议，不能证明是高宽宏缴费的；对证据5真实性没异议，对证明目的有异议，该房屋查封期间，确认合同效力时不具有法律效力。被告（被执行人）裴国安、苗延风对高宽宏提供的证据的真实性和证明目的均无异议。本院对无异议的证据予以认定。证据2，本院认为合同双方裴国安和高宽宏均认可合同内容是真实意思表示，且该争议房产证记载，该房屋系裴国安单独所有；证据3，被告裴国安予以认可，故本院予以认定；证据4，缴费票据显示缴费人为高宽宏，本院予以认定；证据5，判决书本院予以认定。本院经审理，依据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年10月16日裴国安和高宽宏签订了关于北京市朝阳区××院内××楼××单元××室房屋（ｘ京房权证朝字第**）《房屋买卖合同书》，且实际履行。北京市朝阳区人民法院亦判决确认有效。另查明，本院在执行赵土金与裴国安、苗延风合同纠纷一案中，于2015年11月6日作出（2015）武执字第331号执行裁定书，依法查封、扣押、冻结、扣划、变卖被执行人裴国安、苗延风在有关单位（银行）的存款6110000元或相应的财产。2016年3月15日，本院作出（2015）武执字第331号协助执行通知书，请北京市朝阳区不动产登记事务中心协助查封裴国安名下位于北京市朝阳区××院内××楼××单元××室房屋（ｘ京房房权证朝字第**）查封期限三年。后案外人高宽宏向本院提出执行异议申请。本院于2016年4月28日作出（2016）冀0481执异14号执行裁定书，中止对北京市朝阳区××院内××楼××单元××室房屋的执行。后原告（申请执行人）赵土金不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案原告（申请执行人）赵土金虽请求确认被告高宽宏与第三人裴国安签订的《房产买卖协议》无效，但其作为该协议的案外人，不具备请求确认无效的诉讼主体资格。故其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。诉争房产合同双方均认可合同有效并实际履行。而过户能否进行、所有权能否转移只是合同能否得到完全履行的问题，与合同的效力无关。因北京市政策限购导致被告高宽宏不能过户，并非其自身原因，故被告（案外人）高宽宏享有足以排除强制执行的民事权益，原告（申请执行人）赵土金请求恢复裴国安位于北京市朝阳区××院内××楼××单元××室房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告赵土金的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵土金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  赵 蕾审 判 员  秦 宁人民陪审员  王彦斌二〇一八年六月二十六日书 记 员  王向娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。