浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0784民初10646号 原告：永康市东城康博纸品经营部，住所地：永康市东城街道上王村26号。 经营者：卢陈，女，1977年3月29日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：颜远能，金承勋，浙江宁涛律师事务所律师。 被告：武义县东达电器有限公司，住所地：武义县黄龙工业区。 法定代表人：陈爱东。 委托诉讼代理人：金静，女，1983年10月21日出生，汉族，住武义县，系被告的员工。 委托诉讼代理人：曾宏建，男，1980年10月7日出生，汉族，住武义县，系被告的员工。 原告永康市东城康博纸品经营部与被告武义县东达电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告武义县东达电器有限公司提出管辖权异议，请求将本案移送到武义县人民法院审理，本院及金华市中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月8日第一次公开开庭进行了审理，原告永康市东城康博纸品经营部的委托诉讼代理人颜远能到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼；于2018年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告永康市东城康博纸品经营部的经营者卢陈及其委托诉讼代理人颜远能、被告武义县东达电器有限公司的委托诉讼代理人金静、曾宏建到庭参加诉讼。庭后，双方申请庭外调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告永康市东城康博纸品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令由被告支付原告货款97083.4元及赔偿逾期付款损失（损失从2017年10月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至付清款项之日止）；2、由被告承担诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令由被告支付原告货款90696.9元并赔偿逾期付款损失（损失从2017年11月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至付清款项之日止）。 事实与理由：2016年5月10日，被告武义县东达电器有限公司向原告永康市东城康博纸品经营部订购纸箱，双方签订《采购合同》一份，双方对纸箱的质量、交货、价格及计算方式等进行约定，还约定双方如有争议停止合作时，按最后一次入库单开始计算，在6个月内给供方结清所有货款，事后，2016年6月20日至2017年4月20日，被告共计收货231873.4元，此后，原被告不再有业务往来，除被告已支付货款134790元，被告尚欠原告货款97083.4元，上述货款，经原告多次催讨未果。 被告武义县东达电器有限公司答辩称：2016年11月份前的货款已经结清，2016年12月至2017年4月份应付货款为141562.5元，该部分货款已付6万元，尚欠的货款应该是81562.5元。 原告永康市东城康博纸品经营部为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、《采购合同》原件一份，证明2016年5月10日，被告向原告采购纸箱，并对纸箱的质量、交货、价格及计算方式等进行约定，还约定双方如有争议停止合作时，按最后一次入库单开始计算，在6个月内给供方结清所有货款的事实。 被告武义县东达电器有限公司的质证意见：《采购合同》中涨价是原告自己写的，合同打印件以外钢笔字的笔迹不是我写的。 2、对账单原件六张，证明从2016年6月20日至2017年4月20日，原告共计向被告交付物值231873.4元货物的事实。 被告武义县东达电器有限公司的质证意见：关于证据2，2016年11月份为止的货款已全部结清，对于2016年12月份至2017年4月份的货款，在2017年9月2日付了6万元。对于2016年12月份货款54213.9元没有异议，对于金静签收的2017年1月份的对账单，2017年1月2日多算150元上机费，1月2日的DD-12彩盒子单价不是2.64元，应按对账单上改过的1.65元计算，下面的DD-12彩盒子货款1200元已经转给原告，应扣减，1月5日DD-12彩盒按1300元计算，1月5日DD24-13彩盒单价应该是2.26元，2017年1月份多算了一份非林。对于2017年5月26日陈武签收的对账单，2017年1月5日的上机费、非林是没有的，1月5日的DD7-65彩盒2713只，单价是1.65元，DD8-80彩盒中上机费、非林没有；3月4日的DD16-125C彩盒的上机费、非林加到价格里面500只的单价应该是2.43元，DD16-230彩盒分摊上机费后单价是3.35元，DD8-230彩盒的单价是3.35元，DD5-80彩盒没有上机费、非林，4月3日的DD17-125彩盒单价应该是2.28元，对账单上划掉的1030元是双方协商过不承担的。 3、社保信息三份，证明金静、陈武、应巧系被告武义县东达电器有限公司的职工。 被告武义县东达电器有限公司的质证意见：对该证据真实性没有异议，金静是武义县东达电器有限公司的销售经理，应巧、陈武是财务。 4、手机微信聊天记录，证明因材料价格上涨，原告通过微信发送通知函给被告的销售经理金静，确认价格上涨的事实。 被告武义县东达电器有限公司的质证意见：原告11月26日发涨价函给我，当天我没有回复。后来有一个单子，我是认可该单子的价格上涨，但不代表之后的单子价格都认可涨价。 被告武义县东达电器有限公司为支持其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： A、领付款凭证复印件四张，证明2016年11月份前货款已付清，2017年9月付了6万元的事实。 原告永康市东城康博纸品经营部的质证意见：确认2016年11月份前的货款已付清，6万元的领付款凭证不是我填的，但确认6万元已收到。 B、微信记录打印件一份，证明原告确认被告尚欠货款81560元的事实。 原告永康市东城康博纸品经营部的质证意见：这个是有发过的，但当时是有条件，如果被告当时就付款的话，我放弃其他的货款，但被告没有付款，因此现在不让款给被告。 本院认证意见：对于上述证据，双方互相质证对证据本身真实性并无异议，本院对证据真实性予以确认，被告质证对于原告提交的证据2中手写改动部分及单价有异议部分，本院在争议焦点中予以分析。庭审中，双方确认2016年11月份前的货款已结清，2016年12月至2017年4月份货款已支付6万元，其中2016年12月份交易的货款金额为54213.9元，对上述事实，本院予以确认。本案双方的争议焦点为2017年1月份至4月份的交易货款金额。1、关于其中金静所签的对账单，被告提出“1月2的DD-12彩盒单价应按对账单上改过的1.65元计算，下面的DD-12彩盒货款1200元已经转给原告，1月5日的DD-12彩盒按1300元计算，1月5日的DD24-13彩盒单价应按2.26元计算”，对于上述被告提出异议的部分，经核实原告予以认可，本院予以确认；对于被告提出的“2017年1月2日多算150元上机费，2017年1月份多算一份非林”，原告不予认可，该费用在对账单中有列明，被告的员工金静也已在该对账单中签字确认，被告虽有异议，但未提供相应的证据，故对该异议部分，本院不予采纳，经计算，该对账单的货款金额应为37563.6元。2、关于其中5月26日陈武所签的对账单，被告提出“对账单上划掉的DD5-80彩盒1030元是双方协商过不承担的”，原告质证不予认可，本院认为，对账单系由原告提交，DD5-80彩盒1030元一行划掉，应理解为该款项不需支付；被告对该对账单提出的其他异议部分，原告不予认可，本院认为，该对账单由被告的财务人员签字确认，被告虽有异议，但未提供相应的证据，故对该对账单中的其他异议部分，本院不予采纳，经计算，该对账单的货款金额应为57151元。综上，从2017年1月2日至4月20日期间双方交易的货款金额为94714.6元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，原被告签订《采购合同》一份，约定被告向原告订购纸箱，双方对质量要求、交货要求、价格计算、结算要求等内容进行约定，并约定双方如有争议停止合作时，按最后一次入库单开始计算，在6个月内给原告结清所有货款。合同签订后，双方发生了多次交易，被告结清了2016年11月份前的货款。2016年12月份双方交易的货款金额为54213.9元，从2017年1月2日至4月20日期间双方交易的货款金额为94714.6元，对于其中2017年1月2日的DD-12彩盒货款1200元，被告已支付，并于2017年9月份支付货款6万元。被告至今尚欠原告货款87728.5元未支付。 本院认为，原告永康市东城康博纸品经营部与被告武义县东达电器有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告尚欠原告货款87728.5元，事实清楚，证据充分。双方约定如有争议停止合作时，按最后一次入库单开始计算，在6个月内给原告结清所有货款，最后一次入库时间为2017年4月20日，原告主张从2017年11月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告武义县东达电器有限公司支付原告永康市东城康博纸品经营部货款87728.5元及逾期付款利息损失（利息损失从2017年11月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告永康市东城康博纸品经营部的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1040元（预收1120元），由原告永康市东城康博纸品经营部负担37元，由被告武义县东达电器有限公司负担1003元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽英 二〇一八年六月七日 法官助理金华英 代书记员 陈珩俐 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?