黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0281民初2444号原告：黄庆贺，男，1972年1月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告：刘汉忠，男，1964年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：讷河市汇祥房屋开发有限责任公司，住讷河市东南街，统一社会信用代码：912302817950171205。法定代表人：杜青峰，职务董事长。委托诉讼代理人：刘春，该公司法律顾问。原告黄庆贺诉被告刘汉忠及讷河市汇祥房屋开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告刘汉忠下落不明进行公告送达和被告汇祥公司申请对印章进行鉴定及鉴定事宜公告等程序，使本案延迟审理，本院适用普通程序，于2017年5月5日、2018年6月5日两次公开开庭对本案进行了审理。原告黄庆贺及其委托诉讼代理人常顺、被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司法定代表人杜青峰及其委托诉讼代理人刘春，到庭参加了诉讼。被告刘汉忠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆贺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告交付讷河市通江花苑小区5号楼109号、110号、124号、112号、125号共计五幢车库；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘汉忠挂靠讷河市汇祥房屋开发有限责任公司，开发通江花苑小区，2015年12月25日原告在被告刘汉忠处购买通江花苑小区5号楼109号、110号、124号、112号、125号共计五个车库，原告当日将购楼款交付给被告，由被告出具了书面收据5份，加盖了“讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫”印章。该楼被告至今未交付给原告。被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司向被告刘汉忠出借资质，被告刘汉忠挂靠汇祥公司开发通江花苑小区。原告与被告的购楼行为合法有效，被告应将5处楼房交付给原告，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘汉忠下落不明，未答辩、未出庭、未向法庭提供证据。被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司（以下简称汇祥公司）辩称：原告的诉讼没有事实依据，应依法驳回诉讼请求。1、刘汉忠在2009年开发通江花苑小区挂靠了汇祥公司，5号楼是2013年9月份开工刘汉忠大包给朱某由朱某全额垫资，2013年10月15日因冬季停工，到2014年6月末又开工了，2014年8月因刘汉忠始终没有钱给朱某拨款，朱某给该工程停工了，2014年9月份公司找到朱某和刘汉忠，三方口头协商收回楼盘，刘汉忠退出开发，由朱某全额垫资，但是工程款由汇祥公司给付。由朱某负责卖楼收垫资款，公司开卖楼收据。2、在2015年10月20日这个项目交工工程全部结束，2015年12月25日，刘汉忠私刻讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫章给原告开据了本案争议的楼房售楼收据，该票据上的章与2009年刘汉忠挂靠被告公司的时候，被告公司给刘汉忠刻了两枚公章(讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫章,讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区项目部章)我们留有印模，并经刘汉忠签字确认，经核对原告手中票据上的章与我们给刘汉忠提供的印章不是同一枚印章。2016年6月末，原告持5张购楼收据到被告公司要楼房，被告公司才发现有这个事情，公司经理杜青峰与原告谈话时，原告将实际是刘汉忠向原告借款50万元，月利息8分，并不是实际的商品房买卖，是刘汉忠借款给开的售楼票据。在谈话时被告公司有录像，当时有朱某在场。所以原告的诉讼没有事实的依据，刘汉忠向原告借没借钱，借了多少钱我公司不清楚，该款也没有用到工程上，而且刘汉忠早已经退出了该工程的项目，如果刘汉忠借款也是属于个人行为，原告应另行主张权利。原告向法庭提供证据，被告质证：证据一、5份购楼收据（原件与复印件核对无误）。证实5份购楼收据均盖有讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫章并且有刘汉忠和张广礼的签字，时间是2015年12月25日。原告与二被告形成了事实上的商品房买卖关系。并且被告收取了购楼款。被告汇祥公司质证：1、5张票据印章是刘汉忠私刻的。2、刘汉忠已经退出了该项目，他无权对外售楼。3、实际上是刘汉忠向原告借款，开的售楼收据抵押，表面是买卖实际是借款，按照原告的主张，借款是2015年12月25日，借款50万月利8分，用楼房抵押，2016年6月份原告找到公司时向公司经理杜青峰说还差4个月的利息没有给，充分说明实际上不是商品房买卖，该收据没有证明力，不能证明双方的商品房买卖成立。我公司并没有收到原告给付的购楼款，如果原告主张支付了售楼款，应该提供实际收购楼款的证据。刘汉忠的行为属于诈骗行为。证据二、兴业社区证明一份。证明：被告刘汉忠现在下落不明。被告汇祥公司质证：无异议。证据三、对刘澈（刘汉忠向原告借款的中间人）本人的录像录音光碟一张。证明：刘汉忠挂靠被告单位他需要用资金向原告借款的事实，然后用挂靠公司的楼房出售给原告，借款转化为购楼款的事实。从而证明原告与被告公司形成了买卖关系。被告质证：画面的人是刘澈，黄庆贺借给刘汉忠50万元属事，刘汉忠给原告开的楼票，刘澈也能证实，而且这是借款当天开的楼票，对这个证实内容是没有异议的。原告借给刘汉忠50万元是借贷关系不是楼房买卖关系，5个车库的总金额大约应该是100多万元。所以说当时他们开的是假楼票子，也是私刻的章，是以抵押的形式开的假楼票，属于一种欺骗行为。被告汇祥公司向法庭提供证据，原告质证：证据一、2009年10月16日刘汉忠出的收条一张。证明：被告公司给刘汉忠提供的讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫章、讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区项目部讫章所留的印模。印模和原告提供票据上的印模不一致。原告质证：无法确认该收据上的签字是否是刘汉忠本人所签。公章是否到公安机关备案是否是合法公章无法确认。但可以证明一点，刘汉忠自2009年10月15日起开始挂靠被告公司从事楼房开发。证据二、光盘一份。证明：本案不是房屋买卖而是刘汉忠向原告借款的事实。原告质证：有异议。1、光盘显示时间是2011年7月26日，和本案争议的2015年12月25日商品房收据不一致，不具有关联性。2、该证据是偷拍证据请求法庭不予采信。证据三、申请证人朱某出庭作证。证人朱某证实：我与原被告之间没有利害关系，我不是被告公司的工作人员，2016年6月末我去汇祥公司经理办公司谈业务，我在屋里坐着，他们就已经在屋里谈借钱的事情，当时杜总问从你们借了多少钱。是怎么借的，都借了多少钱，利息多少，屋里有个戴眼镜的我不认，还有一个姓刘的我认为外号叫山东，大名不知道叫什么，当时他们理论借钱问题。姓黄借了50万，姓刘20万，好像是姓孙10万，利息8分。说拿抵账有楼票子，姓黄的拿5张楼票子，面积大约在180平米左右，杜总说这5张楼票是水泥厂回迁的，而且公章不是我公司的公章。他们说完了我就去隔壁办事去了。当时是杜总问的，都姓什么，我听到的。播放录像就是我当时看见的场面，男子姓黄，时间是2016年6月末。通江花苑项目是我施工的，从2013年9月从刘汉忠和汇祥公司大包过来的，由我全部垫资开发，到2014年6月末又开始第二次施工，到2014年8月份22号，刘汉忠没有按期拨款，后来就停工了，8月末汇祥公司找我，让我继续施工，当时说的是开发工程由汇祥公司自己开发，我施工的工程款由汇祥公司给我拨款全部结算，工程到2015年10月28日全部完工。在2014年9月份之后刘汉忠没有了开发项目，都是我卖的楼，卖楼款抵我工程款。我领着买楼人到公司开票子，完了我把钱拿走。我认识刘汉忠。在你前期刘汉忠挂靠被告公司名下，014年8月份就解除了，没有向社会上或者是媒体上公布解除挂靠我不清楚。我与公司之间还有没结清的工程款。原告质证：对证人证实内容有异议。1、他承包了被告开发的楼盘有承包关系有债权债务关系，所以有法律上的利害关系，证言无法取信。2、一个人的孤证不能作为定案依据。被告汇祥公司质证：无异议。证据四、军二一一（2017）文司鉴字第82号司法鉴定意见书及鉴定费票据。证实：鉴定费用及原告方所持有的购楼收据上的印章，不是被告公司给刘汉忠提供的。而是刘汉忠私刻的。原告质证：对鉴定及鉴定费用的真实性无异议，对证明的问题有异议，我们认为即使印章是假的也没有超出被告刘汉忠挂靠的范围，刘汉忠的行为后果应该由被告公司承担。证据五、通江花苑2015年12月28日郝建伟和潘洪强售楼票据2张。证明：2014年9月25日之后，通江花苑售楼都是由被告公司销售和收款。原告质证：票据的真实性无异议，证明的问题有异议。我们认为是内部管理行为，我们认为当时刘汉忠出售给原告楼房的行为是公开的，原告有足够的理由相信刘汉忠有售楼的权利，所以刘汉忠挂靠的行为应该由被告公司承担民事责任。仅凭票据不能证明刘汉忠在2014年9月25日以后无权出售楼房。证据六、公告照片三张及（2018）黑0281民初187号判决书一份。证明：在2014年9月25日之后被告公司已经对通江花苑小区接管，并粘贴了公告向购房者公示，买搂者到公司缴费，该事实得到了（2018）黑0281民初187号判决书确认。我们出示的照片就是（2018）黑0281民初187号判决书中证据二所出示的公告照片。原告质证：对判决书的真实性无异议，对公告照片的时间有异议。首先判决书没有认定公告的具体时间，只是说股东会作出决议后，没有确定的具体时间。根据原告的确认，认为在2014年9月26日这个时间不对，因为建筑物有明显差别，因为那时地面也没打，健身器材也没有，原告认为照片是后照的，因为我们所有的交易都是在售楼处进行的。被告刘汉忠未到庭无法质证。本院对原被告提供证据确认如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三及被告提供的证据一至证据五和证据六中187号判决书的真实性本院予以确认。对被告证据六中照片因原告对该照片的形成时间有异议，本院对此不予确认。经审理查明：2009年被告刘汉忠挂靠被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司，开发讷河市通江花苑小区。2009年10月15日被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司给被告刘汉忠出具了两枚印章即“讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫章”和“讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区项目部章。”同时，被告汇祥公司对两枚章留有印模。2015年12月25日，因被告刘汉忠无钱给工人开支，通过刘澈联系黄庆贺借给其50万元，其中4万元是现金给付，剩余的46万元打到刘汉忠会计张广礼的户下，被告刘汉忠和其财务人员张广礼给原告黄庆贺出具了盖有“讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫”章的购楼收据5张，该5张购楼收据分别为：1、第0832921号收据记载通江花苑小区5号楼109号库36.26㎡X8，000.00元，人民币290，080.00元；2、第0832922号收据记载通江花苑小区5号楼110号库36.63㎡X8，000.00元，人民币293，040.00元；3、第0832923号收据记载通江花苑小区5号楼112号库36.26㎡X8，000.00元，人民币290，080.00元；4、第0832924号收据记载通江花苑小区5号楼124号库38.06㎡X8，000.00元，人民币304，480.00元；5、第0832925号收据记载通江花苑小区5号楼125号库37.57㎡X8，000.00元，人民币300，560.00元。之后，被告刘汉忠没有向原告黄庆贺交付上述车库，并下落不明。原告黄庆贺对被告刘汉忠及讷河市汇祥房屋开发有限责任公司向法院提起诉讼，要求：1、判令二被告向原告交付讷河市通江花苑小区5号楼109号、110号、124号、112号、125号五个楼房；2、二被告承担本案诉讼费用。本案在第一次审理中，被告讷河市汇祥房屋开发有限责任公司向法院提出鉴定申请，主张原告持有的5张购楼票据上所盖公章与汇祥公司给被告刘汉忠提供的印章不是同一枚公章，刘汉忠涉嫌私刻假公司印章问题。2017年12月26日中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出军二一一（2017）文司鉴字第82号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：送检检材五张印刷收据中盖印在单位盖章栏内“讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫”印章与送检样本印章不是同一枚印章盖印。该案第二次开庭时，原告黄庆贺认可其与刘汉忠及其挂靠公司之间发生借贷关系，并基于借贷关系被告刘汉忠以挂靠公司名义给其出具五张上述购楼票据。本院认为，原告黄庆贺与二被告之间形成的基本法律关系为借贷关系，被告刘汉忠以其所挂靠的讷河市汇祥房屋开发有限责任公司名义给原告出具的有被告刘汉忠及其财务人员张广礼共同签名、并盖有“讷河市汇祥房屋开发有限责任公司通江花苑小区现金收讫”印章的5张购楼票据，实质上该五张购楼票据是在借贷关系的基础上，为约束被告履行还款义务所设定的抵押行为。因本案所涉5幢楼房具有抵押权的性质，且原告所提供的反映楼房买卖关系的证据不够充分，本院无法支持原告的诉讼请求。原告可针对借贷关系另行主张权利；另外，针对被告刘汉忠是否存在私刻其所挂靠单位的公章问题，以及该问题是否构成犯罪问题，与本案民事行为是两个法律关系；被告刘汉忠经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄庆贺的诉讼请求。案件受理费100.00元，公告费750.00元，鉴定费14，700.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李春君人民陪审员  高英梅人民陪审员  杜 凤二〇一八年六月十二日书 记 员  赵 爽