沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初1985号 原告：沈阳飞驰电气设备安装有限公司，住所地为辽宁省沈阳市东陵区。 法定代表人：王德元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵天鑫，系辽宁华远律师事务所律师。 被告：辽宁兴天地业房地产有限公司，住所地为沈阳市于洪区。 法定代表人：孙平平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾书成，男，1980年8月17日出生，满族，系该公司职员，住辽宁省。 被告：马春霞，女，1956年12月24日出生，无职业，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：关忠、李玉龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告沈阳飞驰电气设备安装有限公司与被告辽宁兴天地业房地产有限公司、被告马春霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵天鑫，被告辽宁兴天地业房地产有限公司的委托诉讼代理人贾书成、被告马春霞的委托诉讼代理人关忠、李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳飞驰电气设备安装有限公司（以下简称飞驰公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告200，000.00元；2、请求判令二被告支付利息损失（以200，000.00元为本金，自2013年8月29日起至返还之日为止，按银行同期贷款利率计算）；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年8月29日向被告辽宁兴天地业房地产有限公司（以下简称兴天地业公司）交付200，000.00元，作为沈阳市国家安全局技侦科研创新基地建设项目电力工程的工程保证金，双方约定临时送电一个月后如数返还。但被告兴天地业公司至今没有启动该工程，合同已不具有履行的可行性。原告从另案（2016）辽0103民初12850号民事案件中获悉，被告马春霞在担任被告兴天地业公司总经理期间，利用职务便利，以其对被告兴天地业公司享有债权为由，于2013年9月11日将原告交付给被告兴天地业公司的200，000.00元工程保证金据为己有，该案判决书中，法院以该200，000.00元保证金不归被告兴天地业公司所有且双方之间没有还款的合意为由，认定被告马春霞单方占有的200,000.00元保证金不是被告兴天地业公司的还款，被告马春霞没有合法受领依据。原告认为，案涉200，000.00元工程保证金始终归原告所有，被告马春霞无故占有该款，应返还原告；被告兴天地业公司对保证金保管不利，且合同已履行不能，也应承担返还200，000.00元保证金的责任；案涉保证金于2013年9月11日被被告马春霞挪用，二被告应自挪用之日起向原告支付利息损失，故原告诉至法院。 被告辽宁兴天地业房地产有限公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案保证金200，000.00元已由沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初字第12850号民事判决书认定，为被告马春霞占有，应由马春霞返还。另保证金不产生利息。 被告马春霞辩称：本案诉请与被告马春霞无关。与原告签订工程保证金合同及收取案涉款项的主体均为兴天地业公司，依据合同相对性原则，原告应向兴天地业公司主张权利。被告马春霞在被告兴天地业公司收取案涉保证金期间担任被告兴天地业公司的总经理，但不负责财务工作，财务工作人员由被告兴天地业公司法定代表人孙平平管理，财务印章亦由孙平平把持，收取案涉保证金相关事宜均由孙平平安排财务人员具体经办，被告马春霞未介入也不知情。被告马春霞与被告兴天地业公司之间是借款合同关系，被告兴天地业公司应偿还被告马春霞借款，且货币为种类物，不能确定被告兴天地业公司偿还马春霞的借款是原告所有的工程保证金，被告马春霞并未利用职务便利将案涉保证金据为己有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据：工程保证金协议、沈阳市国家安全局和兴天地业公司关于国安技术业务用房建设前期事项的框架协议、记账凭证、收款收据及农业银行支票存根、沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初12850号民事判决书（被告兴天地业公司亦提交），被告兴天地业公司提交证据：个人情况说明，其他当事人无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告兴天地业公司提交证据：对账单，证明原告交付的工程款保证金200,000.00元于2013年9月2日划入被告兴天地业公司账户后，被告马春霞利用职务之便将该笔保证金分别于2013年9月3日提取150,000.00元，于同年9月6日提取50,000.00元，原告无异议，被告马春霞有异议，认为该转账记录没有辽宁省农村信用社公章，且不能证明该对账单中200,000.00元系原告公司支付的工程保证金，也不能证明系被告马春霞所提取。因该对账单没有辽宁省农村信用社单位公章，也未明确指向原告所要证明的问题，本院对该证据不予确认。被告马春霞未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告兴天地业公司于2013年8月29日签订工程保证金协议，明确关于沈阳市国家安全局技侦科研创新基地建设项目，被告兴天地业公司收取原告给付的工程保证金200，000.00元，并约定被告兴天地业将该项目所有电力工程直接发包给原告，在临时送电一个月后将上述保证金如数返还。原告于2013年8月29日以转账支票形式向被告兴天地业公司支付工程保证金200，000.00元，被告兴天地业公司于当日为原告出具收款收据。双方没有签订正式的建设工程施工合同，该工程项目没有开工，且已不具备实际施工的条件。在被告兴天地业公司收取原告工程保证金200，000.00元期间，被告马春霞在被告兴天地业公司工作，担任该公司总经理。被告马春霞（另案原告）与被告兴天地业公司（另案被告）及其法定代表人孙平平（另案被告）存在民间借贷纠纷，经沈阳市沈河区人民法院（以下简称沈河法院）（2016）辽0103民初12850号民事案件判决：“一、被告辽宁兴天地业房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马春霞尚欠借款本金人民币719544元及利息；二、驳回原告马春霞其他诉讼请求。”在该判决书中，关于原告交付工程保证金的论述有两处，分别是第3页“针对原告提供的证据，庭审中被告辽宁兴天地业房地产有限公司……，提供与案外人沈阳飞驰电器设备安装有限公司2013年8月29日签订的《工程保证金合同》并附20万元工程保证金专用收款收据一份”，第4页“至于……案外人沈阳飞驰电气设备安装有限公司给被告的20万元工程保证金所有权等问题，与本案非同一法律，可另案处理”。二被告在庭审中确认上述判决已生效。被告马春霞于2013年9月9日出具情况说明，写明“2013年9月6日借款伍拾万中，2013年9月9日已返还贰拾万元”。（沈河法院（2016）辽0103民初12850号案件查明，孙平平于2013年9月6日向马春霞出具500，000.00元的借条） 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告兴天地业就沈阳市国家安全局技侦科研创新基地建设项目电力工程签订的工程保证金协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，双方均应按照工程保证金协议履行相应义务。原告已按照协议约定向被告兴天地业公司支付保证金200,000.00元，但涉案工程并未实际施工，合同目的已无法实现，被告兴天地业公司应返还原告已支付的工程保证金200,000.00元。关于原告要求被告马春霞共同返还保证金200,000.00元的诉讼主张，其主张“案涉200，000.00元工程保证金始终归原告所有，被告马春霞无故占有该款”，本院认为，马春霞在担任被告兴天地业公司总经理期间，其履行职务的经营管理行为与本案无关，其与被告兴天地业公司及该公司法定代表人孙平平之间的借贷纠纷与本案无关，马春霞并非工程保证金协议的签订主体，其也并未实际收取原告交付的工程保证金，根据合同相对性原则，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张利息损失的诉讼请求，因原告与被告兴天地业公司就案涉工程项目无法施工应何时返还工程保证金及是否承担相应违约责任并无明确约定，故本院对该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告辽宁兴天地业房地产有限公司本判决生效后十日内，返还原告沈阳飞驰电气设备安装有限公司工程保证金200,000.00元； 二、驳回原告沈阳飞驰电气设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,024.00元，由被告辽宁兴天地业房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  徐宁 审 判 员  李松 人民陪审员  金丽 二〇一八年六月一日 法官助理李远 书记员王玥 本判决相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。