浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初2361号原告:余才苟，男，1966年4月6日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：耿小艳，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：王建，男，1989年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：王艳雪，女，1993年11月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：安徽省宿州市埇桥区磐云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。负责人：王金峰。委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。原告余才苟与被告王建、王艳雪、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年5月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王建、王艳雪按过错责任赔偿原告因交通事故造成的损失149740元（已扣除被告王建支付的10000元）；2、判令被告人寿保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告损失（要求非医保费用和精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费由被告王建、王艳雪承担。本院受理后，原告申请撤回对被告王艳雪的起诉，本院予以准许，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第三至十四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2016年10月10日。地点：桐庐县城南街道城南路与梅林路路口。当事方：余才苟、王建。肇事车辆：L5J770号。二、交警部门的责任认定结果：王建、余才苟负事故同等责任。三、医疗费：原告主张：23811.01元。被告人寿保险公司答辩意见：原告部分医疗费已通过医保报销，故报销部分应予扣除，另外还应扣除15%的非医保费用。被告王建答辩意见：被告为原告支付医疗费11018.8元，其中1018.8元发票在被告处。原告及保险公司意见：没有异议。本院认定及理由：根据双方提供的医疗费发票，确认医疗费为24829.81元。原告主张非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。四、住院伙食补助费：原告主张：50元∕天×17天＝850元。被告人寿保险公司答辩意见：标准过高。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：原告主张的赔偿标准符合法律规定，予以支持，确认住院伙食补助费为850元。五、营养费：原告主张：30元∕天×60天＝1800元。被告人寿保险公司答辩意见：期限过长。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：虽然被告人寿保险公司对原告的营养期限有异议，但未申请重新鉴定，也未提供其他证据，故本院采纳原告自行委托的鉴定意见，确认营养费为1800元。六、护理费：原告主张：167.4元∕天×60天＝10044元。被告人寿保险公司答辩意见：期限过长，标准过高。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：虽然被告人寿保险公司对原告的营养期限有异议，但未申请重新鉴定，也未提供其他证据，故本院采纳原告自行委托的鉴定意见，原告主张的赔偿标准符合法律规定，予以支持，确认护理费为10044元。七、误工费：原告主张：167.4元∕天×150天＝25110元。被告人寿保险公司答辩意见：原告未提供劳动合同、误工证明及工资发放标准，故其误工标准过高。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故可以参照上一年度全省在岗职工平均工资计算，原告主张的赔偿标准符合法律规定，予以支持，本院确认误工费为25110元。八、交通费：原告主张：1000元。被告人寿保险公司答辩意见：原告未提供交通费发票，不予认可。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：根据原告的住院时间、门诊次数及往来里程等实际情况，本院酌定300元。九、残疾赔偿金：原告主张：51261元∕年×20年×12%＝123026.4元。被告人寿保险公司答辩意见：按农村居民标准计算，系数为11%。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：原告提供的证据不足以证明其收入来源于非农生产，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，确认残疾赔偿金为59894.4元。十、被扶养人生活费：原告主张：31924元∕年×5年×12%÷4＝4788.6元。被告人寿保险公司答辩意见：不认可。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：根据被扶养人的生活及消费地，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，确认被扶养人生活费为2713.95元。十一、精神损害抚慰金：原告主张：3000元。二被告答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：根据双方责任认定及原告伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。十二、车辆修理费：原告主张：2000元。被告人寿保险公司答辩意见：原告应提供修理费发票。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：因原告未能提供相应的修理费发票，无法证明该费用确已产生，本院不予支持。十三、施救费：原告主张：150元。被告人寿保险公司答辩意见：属于间接损失，不予赔偿。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：原告提供的施救费发票合法有效，本院确认施救费为150元。十四、鉴定费：原告主张：1900元。被告人寿保险公司答辩意见：属于间接损失，不予赔偿。被告王建答辩意见：由法院依法判决。本院认定及理由：鉴定费用系原告诉前单方委托鉴定产生的费用,属原告因举证所产生的费用,应由其自己承担,本院不予支持。十五、有关保险合同主体：投保人：王艳雪。保险人：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。十六、有关保险合同类型：交强险、30万商业险（并投保不计免赔）。裁判理由与结果本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费24829.81元、住院伙食补助费850元、营养费1800元、护理费10044元、误工费25110元、交通费300元、残疾赔偿金59894.4元、被扶养人生活费2713.95元、精神损害抚慰金3000元、施救费150元，合计128692.16元。上述损失中，在交强险赔偿限额内赔付111212.35元（非医保费用、精神损害抚慰金优先赔付）。超出交强险部分17479.81元，根据本次事故的责任及过错，本院确定由被告王建承担50%的赔偿责任即8739.9元。因肇事车辆投保于被告人寿保险公司，根据保险合同的约定，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。因被告王建已支付原告11018.8元（该费用由其与被告人寿保险公司自行结算），故被告人寿保险公司在保险责任范围内尚应赔偿108933.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告余才苟因交通事故造成的损失108933.45元。二、驳回原告余才苟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，减半收取计1647.5元，由原告余才苟负担408.5元（已交纳），由被告王建负担1239元。原告余才苟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑琼二〇一八年六月二十九日法官助理王涛书记员金丽君?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?