上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9348号原告：赵承燕，女，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：易文军(系原告丈夫)，男，住安徽省。被告：上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所，住所地上海市闵行区。投资人：杨侨星。原告赵承燕与被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所居间合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵承燕及其委托诉讼代理人易文军，被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所的投资人杨侨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵承燕向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告劳务工作介绍费900元。事实和理由：原告于2017年9月期间到被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所要求找工作，并交了20元报名费。被告介绍所当天就说有一份工作，其工资待遇为4,500元，按20%比例交费，需交900元。当天原告由于没多带钱，就交了100元。但次日，被告告知原告那份工作的雇主已经找到人了，于是原告要求退回先交的100元，被告不肯退，说是在上海康城有一份工作，月薪是5,000元，去掉你已交的100元，现在只要再交800元。原告不放心，就把丈夫易文军叫了过来，要求被告写了一份证明，确认如雇主不雇佣原告，那么被告将现金退回800元，另100元仍作为定金处理。在此情况下，原告再交了800元给被告。而实际上，这份工作是要等一个多月后才开始，被告在时间节点上欺骗了原告。后原告多次要求被告退款900元，被告始终不肯退款，称要继续再给原告介绍工作。经多次协商未果，故原告诉至法院。被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所第一次庭审时辩称，不同意原告的诉讼请求，当时是有三份工作提供给原告选择的，原告所选工作的雇主是一个二胎，因为雇主预产期在10月中旬，所以当时被告也是告知了原告上班时间，原告是表示可以等的。被告有电话录音可以证明雇主与原告通电话有明确上班时间，雇主也出具了证明，另外出具的介绍信也明确了雇工时间。介绍信只有一个版本的，目前介绍信应该是在雇主处的。2017年9月14日被告确实出具过证明的，当时与雇主还没有通过电话，因为担心雇主不要她造成时间浪费，所以被告才出具的证明，并同意退款800元。但这个退款是有条件的：一个是雇主不雇佣原告；另一个条件是防止跳中介。被告当天出了证明后，又与雇主通了电话，雇主在电话表明要10月中旬才上班的，并且原告是表示愿意去上班的。雇主是2017年9月20日出具的说明，明确表示工作的开始时间是2017年10月15日之后。另外当时原告丈夫说合同是霸王条款，因此被告这有工商局出具的函件确认合同不是霸王条款。被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所第二次庭审时辩称，原告作为委托求职方，被告作为居间方，在服务过程中被告是为了促成缔约成功，只要缔结居间成功，就可以收取相应费用，因为被告已经提供相应居间信息，该信息也是明确有效，只是双方对时间有分歧，当时被告就提供了有效信息并且雇主还与原告通过电话，明确雇主是二胎，孩子是10月中旬出生，根据以往安排，都是提前预约好的工作。后来原告没有去工作，还造成了雇主没有人上门工作，所以被告后来只能重新安排阿姨上门，后来一个阿姨也是做了一个月就没有做了。至于当时雇主与原告双方通过电话，也约定好了早出晚归，具体做的工作内容等，原告当时也是答应上门试工的，对被告来说是已经介绍成功，后来也是说好了9月17日去试工的。至于原告诉称介绍信不一致，经过被告重新确认，被告确认介绍信确实是开具过两份的，当时之所以开两份是因为原告着急要，所以被告就电脑上打印了一份出来，被告确认两份介绍信都是被告出具的，一份上面有上班时间的，这是因为之后经过被告电话确认，确认9月17日上门试工，10月15日上门上班。后来被告重新开具的介绍信就把确认的时间段给写上了，而之前介绍信原告没有退回来。被告已经通过两份介绍信形式将相应介绍信息给原告了，至于原告主张的周一上班的约定，原告需要有相应证据予以证明。至于介绍以后，雇主已经和原告约定好了时间，如果雇主违约，也是要追究违约责任的。此外，为了避免劳务中介矛盾，被告也要求了原告对相应文件均予以了签字确认。双方如果不合适，原告可以要求雇主出具书面证明予以确认双方不合适，所以原告也有相应证明。但按照原告出具证明显示，雇主还是要原告工作的，所以被告不能给原告介绍下一份工作。同时，只要原告做满一年，相应服务费是退还的，原告也是确认知晓这个规定的，即使雇主不雇佣原告了，那么被告还是会给原告介绍下一份工作的，目前双方都还在流程之中，但原告就来起诉要求退还介绍费了，这不符合流程。而且既然原告与雇主缔约了，那后面就是履行问题了，而且被告已经提供了居间信息，那被告收取介绍费就是理所当然的。目前原告说已经让老乡给她找了工作。原告主张的周一上班是没有证据证明的，被告提供相应雇佣信息就是介绍成功了。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告赵承燕填写了被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所提供的社区家政内部登记情况表，情况表内附委托登记合同，记载：委托者当缴款后表示已看过家政服务部门明示的一切规章制度，同意并愿意遵守；委托者承诺并同意自愿承接工作或缴款在一年内绝不再退款，其款项只作为继续求职过程抵扣款之用，退出则放弃；委托者对以上登记表信息资料真实性负责，如提供假证件及假资料，经发现，被委托者有权取消其资格并报公安；被委托者对委托者的信息资料有审核及保密的义务……2017年9月14日，被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所投资人杨侨星向原告赵承燕出具证明一份，载明：系由赵承燕74088在家政介绍所于2017年9月14日介绍至姚霞家担任早出晚归工作，已支付介绍费900元(已收900元并另少收100元。介绍所同意，若赵承燕在上门前雇主一旦表示无论何种原因不再雇佣赵承燕，且上门前赵承燕也没有再与雇主联系的情况下，本介绍所将现金退还800元，另100元仍作为定金处理。如果雇佣双方雇佣后，再有双方不适合，则只能依据家政合同及其本人承诺书规定办理。同日，被告向原告出具收款收据，记载收费900元，担任早出晚归。审理中，原告提供介绍信图片一份，记载雇主为姚霞，地址为上海康城三期，雇主具体情况及要求：早出晚归，做6休1，上午7点到下午6点，烧饭、打扫卫生、洗衣服、搭把手带小孩。第一次庭审时，被告对该介绍信真实性予以否认，并提供了介绍信，其中备注写明雇佣双方约定9月17日试工，10月1日至15日雇主待产期结束即上班。第二次庭审时，被告认可原告提供介绍信的真实性。审理中，本院电话与案外人姚霞进行了联系，姚霞确认原告赵承燕未在其处工作。本院认为，根据法律规定，原告赵承燕于2017年9月10日在被告签字确认的社区家政内部登记情况表(内附委托登记合同)以及被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所投资人杨侨星于2017年9月14日出具的书面证明，均系双方的真实意思表示，内容合法有效，均应对双方产生法律约束力。从签订时间的先后顺序来看，被告出具的证明在后且系手写形成，故在内容不一致时，应以被告出具的证明为准。原告赵承燕虽表示被告在工作时间上对其进行了欺骗，但综合考虑本案案情，被告在2017年9月14日当天已安排雇主与其进行了电话通话，其后亦安排其上门与雇主见面，由此可认定，被告不存在就上班时间欺诈的主观恶意，故原告要求被告全额退款900元的意见，本院难以采信。与此同时，根据证明的约定，“介绍所同意，若赵承燕在上门前雇主一旦表示无论何种原因不再雇佣赵承燕，且上门前赵承燕也没有再与雇主联系的情况下，本介绍所将现金退还800元，另100元仍作为定金处理”，结合本院与雇主姚霞联系的情况，可以认定原告赵承燕并未受雇于姚霞，故原告符合上述退款条件，即被告应以现金方式退还原告800元。综上，对原告的诉讼请求，本院依法支持800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条之规定，判决如下：被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所于本判决生效之日起十日内退还原告赵承燕800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告赵承燕负担2.77元，被告上海鑫莘梅陇家庭劳务介绍所负担22.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一八年六月十一日书记员  周 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。