广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初4085号原告：广州浙永东橡胶助剂销售中心，住所地广州市白云区汇侨路19-37号二层204铺之228房，统一社会信用代码91440101725609956G。法定代表人：杨玉美，该公司经理。委托诉讼代理人：钟浩威，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文娟，女，1967年2月21日出生，汉族，住广州市白云区，被告：佛山市南海区文伟塑料制品厂，住所地佛山市南海区大沥镇水头蛇三新村口1号厂之8号，注册号440682601722386。经营者：张日文。被告：张日文，男，1986年9月18日出生，汉族，住广西灵山县，被告佛山市南海区文伟塑料制品厂、张日文共同委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。被告佛山市南海区文伟塑料制品厂、张日文共同委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被告：黄洁萍，女，1971年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁泳新，男，1990年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：黄丽斯，女，1981年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯的共同委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯的共同委托诉讼代理人：林洁莲，广东盈宇律师事务所实习律师（现为广东大润律师事务所律师）。被告：佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社，住所地：佛山市南海区大沥镇水头村，组织机构代码号57789185-6。负责人：叶健津。委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序分别于2017年5月25日、2018年3月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人钟浩威、被告佛山市南海区文伟塑料制品厂（以下简称“文伟厂”）、张日文的委托诉讼代理人陈涛、被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯的委托诉讼代理人罗永坤、林洁莲、被告佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社（以下简称“蛇龙三股份社”）的委托诉讼代理人杨立明、范思舒到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人钟浩威、杨文娟、被告文伟厂、张日文的委托诉讼代理人陈涛、被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯的委托诉讼代理人罗永坤、被告蛇龙三股份社的委托诉讼代理人范思舒到庭参加诉讼。诉讼中，被告张日文、梁泳新申请司法鉴定评估。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判决六被告共同赔偿原告的经济损失共计人民币3953491.71元；2.本案诉讼费由六被告共同承担。2017年10月9日，原告将第一项诉讼请求变更为：判决六被告共同赔偿原告的经济损失共计人民币3953491.71元（以最终评估报告评定的火灾发生时灭损货物市场价值为准，暂估经济损失为人民币3953491.71元）。事实和理由：佛山市南海区大沥镇水头蛇三新村口1号厂（以下简称“涉案厂房”）是被告佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社集体所有的资产，被告黄洁萍、被告梁泳新与被告黄丽斯共同承租该处厂房并通过分割转租获利。为经营需要，2015年6月1日，杨文娟代表原告与被告黄洁萍、被告梁泳新签订《商铺（仓库／厂房）租赁合同》，约定原告租赁佛山市南海区大沥镇水头蛇三新村口1号厂之6号仓库（以下简称“涉案仓库”），用于存储橡胶助剂原料。签订合同后，原告即购买大量橡胶助剂并存储在涉案厂房。被告佛山市南海区文伟塑料制品厂是经营于佛山市南海区大沥镇水头蛇三新村口1号厂之8号仓库的个体工商户，经营者为被告张日文。被告文伟厂在经营期间，其允许员工均在经营场所居住和明火煮食。由于涉案厂房为临时建筑，未经消防验收则投入使用，且涉案厂房没有设置任何的消防设施、消防栓距离涉案厂房距离较远等，加之被告文伟厂存放一次性塑料、筷子等易燃物品和在经营场所居住、明火煮食等违规经营行为存在较大消防隐患，原告委托杨文娟多次向权属人被告蛇龙三股份社、出租人被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯反映并要求整改，但被告对原告的反映均不予理睬，反而在明知被告文伟厂的违规经营行为的情况下，仍多次在消防部门对涉案厂房进行消防检查前，通知各承租人收起明火煮食用具和居住用品等，以规避消防检查。2017年2月18日，文伟塑料厂发生火灾，并蔓延波及涉案仓库在内的多个仓库，原告存放于涉案仓库内的所有橡胶助剂原料均全部毁损，给原告造成巨大的经济损失。经第三方审计确定，此次火灾共造成原告损失人民币3，953，491.71元。2017年3月23日，佛山市公安局消防支队南海区大队出具南公消火认字[2017]第0009号《火灾事故认定书》，经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2017年2月18日3时06分；起火部位：张日文仓库中部区域；起火原因：排除自燃、人为放火、雷击，不能排除电器线路故障、遗留火种所致。原告认为，被告文伟厂在经营期间发生火灾造成原告的经济损失，应当承担赔偿责任。被告张日文作为被告文伟厂的经营者，依法对原告的经济损失应当承担连带赔偿责任。被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯作为涉案厂房的出租人、被告蛇龙三股份社作为涉案厂房的权属人和管理人，对涉案厂房的消防负有管理义务。涉案厂房没有配备任何的消防设施，也不符合存放易燃物品的条件，被告黄洁萍等却允许被告文伟厂经营和存放易燃制品、在经营场所居住和明火煮食等，且不予阻止并予以默许、放任。因此，被告文伟厂等对原告的损失负有一定的法律责任。综上，被告应共同对原告因此次火灾导致的损失承担赔偿责任。现原告依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告文伟厂、张日文辩称，1.原告主体不适格。原告并非是案涉仓库的承租人，其事后追认杨文娟的租赁合同属于其内部行为，对被告无约束力。同时这种追认行为更是侵害了被告的权益，增加了第三方的义务，因为承租人杨文娟拿不出任何购货凭证，而原告却可以拿出很多与本案无关的购货凭证。此外原告也没有提交其在南海区实际经营、实际纳税的依据。2.本次火灾事故中被告无过错。南公消火认字（2017）第0009号《火灾事故认定书》认定起火原因为：排除自然、人为放火、雷击，不能排除电气线路故障、遗留火种所致。这种结论具有不确定性，不能据此认定被告有过错，更不能据此认定被告就是侵权人。被告及员工是不抽烟的，且从未在仓库内使用明火，所谓的遗留火种完全可以排除，倒是电器线路故障的情况有可能存在。具体分析如下：仓库内的动力回路（380V）是经过漏电保护开关接入的，事故发生时处于断开状态，所以被告的生产设备不存在过热起火等因素。而照明回路（220V）是房东装设的租给被告时就有，电源是直接接驳在三相电源总闸的其中一相上（详见证据照片），从三相电表被热熔的痕迹来看，照明回路可能由于老化、老鼠撕咬等原因导致线路发生短路，由于照明回路没有单独的保护装置，而总闸的额定电流为100A，照明回路短路时产生的电流值远小于100A，故总闸开关不会自动跳闸，导致线路或插座过热起火，最后酿成火灾。最可能的起火原因应该是照明回路涉及不符合安全规范，由于非人为原因所致是意外事件，被告无过错。3.原告单方评估的价值过大，虚构成分太多。原告租用的仓库仅仅280平方米，去除了公摊面积、通道、货物间隔，实际可放货的面积估计最多为一半，按照合理计算对方不可能有这么多的货物。经被告市场调查结合现场遗留的包装袋可知，每包产品重量为25KG，按照原告提供的证据，其仓库中共有212440KG，也就是说这个仓库足足堆放了8497包产品！按每包货物投影面积约0.3㎡计算（80CM*40CM），就按280㎡全放货物的理想状态下，整个仓库铺满才能放约900包，如果要塞入8497包产品，试问下要堆得多高？4.案涉仓库不符合消防规范。仓库未经消防验收也无配备消防设施，各仓库之间没有完全隔断，上部是互相连通的（详见证据照片），存在严重安全隐患，客观上增加火势蔓延的机会。5.被告自身也是受害者，这场火灾事故已经导致被告一无所有，家庭生活已陷入困境。综上，请法庭依法审理，分清责任。秉着公平正义的原则处理本案，驳回本案的诉讼请求。被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯辩称，1.涉案厂房承租人为杨文娟,并非本案原告,且原告并无任何证据证明其为本案受害人,其诉讼主体不适格;2.涉案厂房为被告梁泳新所有,并非为被告梁泳新、黄丽斯、蛇龙三股份社所有;3.被告并非本案侵权行为人,且已经尽了合理的监管义务,不应承担本案赔偿责任;4.原告没有任何证据证明其涉案损失。综上,原告无任何事实与法律依据要求被告赔偿责任及赔偿损失,请求法庭依法驳回原告诉请。另外，被告黄洁萍、黄丽斯辩称，原告没有证据证明其与被告梁泳新存在任何合伙关系，被告黄洁萍及被告黄丽斯只是应被告梁泳新的要求对其出租的涉案厂房进行管理，其不应当承担本案赔偿责任。被告蛇龙三股份社辩称，1.无证据证明原告是本案的受害人。原告提供的《商铺（仓库/厂房）租赁合同》只能证明杨文娟租用涉诉仓库，不能证明原告租用涉诉仓库。原告提供的证明是其为自身做的证明，不具有任何证明力；2.被告无须对涉诉火灾后果承担赔偿责任。（1）被告没有过错。①被告只是将涉诉土地出租给被告梁泳新，已明确要求梁泳新必须根据土地规划批准的用途利用土地，禁止储存易燃、易爆、有毒、具腐蚀及国家规定的一切违禁品，要严格执行有关安全生产的法律法规，落实各项安全措施。【《土地使用权租赁合同书》第二条，第六条（二）款第10项】②被告在涉诉火灾发生前，已联合佛山市公安局消防支队南海区大队对出租土地范围进行全面的消防检查，并通过了消防验收的审批，涉诉仓库、厂房符合消防安全标准。③从原告提交的短信记录可知，被告经常会检查本案事故土地的使用情况，对存在消防隐患的使用行为及现象会以停水停电的方式强制整改。所以，被告已尽防范安全隐患的义务。（2）被告与本次火灾事故的发生没有因果关系。①被告出租土地的行为根本不会导致发生火灾事故。被告出租的是土地，并非建（构）筑物，涉诉仓库、厂房的实际管理人是承租人梁泳新，相关管理责任应当由梁泳新承担。事故仓库并非原告建造，原告也没有收取过与仓库有关的任何费用。据被告了解，该仓库系无证建筑，系被告梁泳新向华昌铝厂以无证建筑的价格购买后再进行转租获利，因此被告既不是事故仓库的所有权人，也不是建造人，在法律上对该仓库没有管理义务。②涉诉火灾的起火原因未明，不能证明与被告的消防管理义务有关。③被告就本案事故土地仅与被告梁泳新签订了《土地使用权租赁合同书》，被告与原告、杨文娟、张日文、黄洁萍、黄丽斯均不存在任何租赁关系，黄洁萍无权与杨文娟签订《商铺（仓库/厂房）租赁合同》，被告对该《商铺（仓库/厂房）租赁合同》根本毫不知情，杨文娟及原告没有任何合法依据承租使用该土地或所谓的仓库。④假设梁泳新把涉案土地违约转租，该违约转租所带来的收益已全部归梁泳新获取，因违约转租而产生的风险也应由梁泳新自行承担。否则被告与梁泳新签订的《土地使用权租赁合同书》第六条第（二）款第7点根本无法保障被告的“转租同意权”，从而导致被告在不知情的情况下承担着无穷无尽的责任风险；（3）相对于被告的租金收益情况，原告主张的赔偿数额对被告不公平、不合理。被告按照8元/平方/月向梁泳新收取租金，远低于目前的土地出租市场价格，已收取的租金总额不足100万元，而梁泳新作为转租人却以出租厂房的市场价格且在未经被告同意的情况下向其他第三方转租获利。由此可知，原告向被告主张将近400万元的赔偿额，相当于要求被告承担了最大受益人或者是保险公司的赔偿责任，如此诉求显然对被告不公平、不合理；3.被告四梁泳新是涉诉火灾后果的责任人。(1)《土地使用权租赁合同书》第六条第（一）款第4项明确约定梁泳新在使用或经营物业过程中产生的安全事故与被告无关，由梁泳新负责承担。（2）梁泳新擅自将涉诉厂房转租给张日文经营佛山市南海区文伟塑料制品厂，将涉诉仓库转租给黄洁萍、杨文娟等人，从来没有告知被告，根据《土地使用权租赁合同书》第九条第2款，第十一条第（四）款的约定，梁泳新应对其转租所产生的所有责任和后果承担全部责任。（3）梁泳新以15元/平方/月的租金转租涉诉土地，获取暴利，同时没有对相关次承租人进行必要的管理，造成本次火灾事故的发生，存在重大过错，应当承担相应的责任。（4）梁泳新的转租行为属违约、违法行为。一是未经被告同意将土地转租，此属违约。二是在明知该仓库属于违章建筑的情况下仍然与他人签订有关仓库的租赁合同，此属违法；4.原告主张的经济损失缺乏事实依据。（1）原告没有提供证据证明其主张的物品实际存放于涉诉仓库内，不能证明其主张的损失实际发生。（2）从涉诉仓库的现场图片看，没有相关物品的燃烧残渣，原告也未能证明该些物品因本次火灾事故销毁，无法证明因果关系。（3）原告提供的审计报告是其私自委托审计，审计依据全部是原告单方提供的凭证，不具有客观性，不能证据损失金额；5.即使原告主张的物品因本次火灾事故销毁，由于该些物品全部是易燃易爆危险品，原告违法储存，存在重大过错。原告所列举的全部橡胶助剂均是易燃易爆危险品，属于严禁储存的物品，其违法存放于涉诉仓库内，不仅造成严重的安全隐患，还在本次火灾事故中起到加剧燃烧，扩大损失的作用，存在重大过错，应当承担主要责任。诉讼中，被告张日文、梁泳新申请评估鉴定，申请事项为“对2017年2月18日在佛山市南海区大沥镇水头村蛇三新村1号厂区仓库因发生火灾（根据《火灾事故认定书》描述起火部位张日文仓库中部区域）所导致1号厂区的6号仓库内存放的货物毁损的价值进行鉴定”。本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估，后该公司于2018年1月9日出具《鉴定报告》（编号：FSXC-FYNH-C1708002，以下简称“案涉鉴定报告”）,鉴定结果为“涉案货物的损失为3379417.65元”。本院提交上述报告给各方质证。被告梁泳新、张日文预付了公估费44750元，并且另外支付了鉴定评估时所产生的清场费用24000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性。原告提供的《审计报告》，因被告张日文、梁泳新已提起鉴定评估并由本院依法委托有资质的机构评估，故本院对此不再予以采信。被告文伟厂、张日文提供的证据1-3，其关联性缺乏足够印证，故本院对此仅作一般性的参考。案涉鉴定报告，本院提交各方质证，并综合各方质证意见发函鉴定机构以书面回复。经审查，该鉴定报告系有资质的机构依法定程序作出的，依据充分，程序合法，本院予以采信，主要理由如下：首先，关于鉴定基准日。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，火灾发生于2017年2月18日，但是由于鉴定机构接受委托的时间为2017年7月18日，故以此为鉴定基准日，具有合理性，本院予以确认。其次，案涉仓库存储货物的数量。鉴定报告通过分析橡胶助剂物理特性及残渣测量及称重情况并按平均0.5%的灰分比例进行换算等方式后认为原告主张212.44吨货物及其摆放情况属于合理范围，依据较为充分，且无反证足以推翻，故本院对此予以采信。第三，关于货物损失的价值。考虑到货物灭失的情形，在条件所限的前提下，鉴定报告基于原告主张的合理性，评估原告最大损失金额，即不含税索赔金额，客观合理，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月1日，原告被核准成立，法定代表人为杨玉美，住所为广州市白云区汇侨路19-37号二层204铺之228房。2015年4月16日，被告蛇龙三股份社（甲方）与被告梁泳新（乙方）签订《土地使用权租赁合同书》，主要约定：甲方出租的土地位于水头工业区原华昌厂北（土名：“祠南”）地段（以下简称“案涉地块”），乙方所租用的土地使用权面积为6536平方米，使用期限从2015年4月16日起至2026年5月30日止。另外，上述《土地使用权租赁合同书》第六条第（二）款第七项约定：“乙方将合同项下的土地使用权转租时，须征得甲方书面同意，并按规定办理有关手续”。2015年6月1日，原告的股东杨文娟（乙方）与被告黄洁萍（甲方）签订了一份《商铺（仓库／厂房）租赁合同》，主要约定：原告将位于佛山市南海区大沥镇水头蛇三新村口1号厂之6号的仓库（以下简称“案涉仓库”）出租给乙方使用，租赁面积为280平方米，每月租金4200元，租赁期间从2015年6月1日起至2026年5月30日止。另外，在该《商铺（仓库/厂房）租赁合同》的第一页的左上方（甲方）“电话号码”一栏写有“135****112梁泳新”的字样。上述《商铺（仓库／厂房）租赁合同》签订后，原告先后将一大批橡胶助剂存储在涉案仓库内。另外，原告陆续从其股东金红军的个人银行账户向被告黄丽斯的个人银行账户汇入租金等费用。2016年3月18日，被告文伟厂被核准成立，类型为个体户，经营者是被告张日文，经营范围为橡胶和塑料制品业；塑料包装箱及容器制造（根据沥府办复（2015）287号的批复，经营期限至2016年12月31日止），经营场所为佛山市南海区大沥镇水头蛇三新村口1号厂之8号（以下简称8号仓库），即在案涉地块，并毗邻原告租用的仓库。2017年2月18日3时06分左右，文伟厂（8号仓库）发生火灾。接报后，佛山市公安消防支队南海区大队立即派大沥公安消防中队赶赴现场救火。火灾发生后，烧毁该仓库建筑及其中的物品一批，一辆车辆，并蔓延波及案涉仓库（6号仓库）在内的多个仓库，且原告存放于案涉仓库内的橡胶助剂原料毁损。另外，火势还蔓延波及佛山市南海区广策铝制品有限公司（A3号仓库）、高学培仓库（5号仓库）、张日伟仓库（7号仓库）、何承斌仓库（A8仓库）、叶志裕住宅。2017年3月17日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字[2017]第0009号《火灾事故认定书》，经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2017年2月18日3时06分；起火部位：张日文仓库中部区域；起火原因：排除自燃、人为放火、雷击，不能排除电器线路故障、遗留火种所致。此后，双方因赔偿问题产生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，1995年7月26日，国家技术监督局发布《常用化学危险品贮存通则》。《危险化学品目录》（2015版）对危险化学品的定义为：具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。经原告提请，广东省橡胶工业科技信息中心、广州橡胶工业制品研究所有限公司研发中心于2017年5月15日出具《关于橡胶促进剂TMTD危害性的技术解释》。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于原告的主体问题。虽然签订《商铺（仓库/厂房）租赁合同》的合同相对方是案外人杨文娟、被告黄洁萍，但杨文娟是原告的股东之一，而原告是火灾事故中财产受损的一方，故原告作为案涉仓库的实际使用主体对外提起索赔诉讼，其主体尚属适格。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告因火灾所遭受的损失的赔偿义务主体，应根据各方是否有过错来确定。分述如下：首先，关于被告文伟厂、张日文的责任。根据工商登记资料，被告文伟厂的经营期限至2016年12月31日止，但被告文伟厂至2017年2月18日火灾发生时还在营业。又，被告张日文在经营被告文伟厂期间，作为厂方负责人以及雇主对消防管理、安全生产负有直接责任。本案中，根据消防部门的《火灾事故认定书》，起火部位在被告文伟厂仓库中部区域，即起火点在被告文伟厂、张日文的管理区域内。与此同时，火灾的发生亦通常直接来源于和起火点有关的原因。另外，根据案涉《火灾事故认定书》，火灾的发生不能排除电器线路故障、遗留火种所致，而电器线路故障与被告文伟厂、被告张日文的不当使用、管理不足有关，故被告文伟厂、张日文对火灾的发生具有较大过错，依法应对原告因火灾所遭受的损失负主要的赔偿责任。被告文伟厂的经营者是被告张日文，故上述两被告应负连带赔偿责任。其次，关于被告黄洁萍、梁泳新、黄丽斯的责任。具体到本案，应考察上述三被告对原告因火灾所受到的损失是否有过错。关于被告黄丽斯的责任。虽然被告黄丽斯以其个人银行账户收取了原告所支付的租金等费用，但现有证据尚不足以证实被告黄丽斯是案涉仓库的出租人，故原告诉请被告黄丽斯承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被告黄洁萍的责任。本案中，被告梁泳新与被告蛇龙三股份社签订《土地使用权租赁合同书》后，被告黄洁萍与原告的股东杨文娟签订了《商铺（仓库/厂房）租赁合同》，但是，无证据证明被告梁泳新与被告黄洁萍之间有转租、合伙等关系，且在被告黄洁萍将案涉仓库出租予杨文娟的租赁合同中还特别记载了被告梁泳新的名字与电话号码。为此，本院采信被告梁泳新提出的被告黄洁萍、黄丽斯是应被告梁泳新的要求对案涉仓库进行管理的人员的意见。因此，被告黄洁萍并非案涉仓库的出租人，故原告诉请被告黄洁萍承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被告梁泳新的责任。如前述，被告梁泳新是案涉仓库的实际出租人。其一，被告梁泳新指示被告黄洁萍出租给原告的股东杨文娟但实际上由原告使用的案涉厂仓库，因其未提供租赁物的权属证书或者报建、规划、审批、验收等手续，故其与杨文娟之间的租赁合同关系依法应认定为无效。其二，无证据证明被告梁泳新的转租行为得到了被告蛇龙三股份社的书面同意。其三，作为出租人来说，被告梁泳新应当及时核实、掌握原告所存储的物品的性质，并加强对出租物的日常管理。从2015年6月1日起至2017年2月18日发生火灾，案涉仓库存放的是橡胶助剂原料，属于危险化学品，但被告梁泳新并无证据证实其所提供的仓库具备存储此类物品的必要条件，且无证据证实其对案涉仓库尽到了足够审慎勤勉的日常管理责任。据此，被告梁泳新对火灾发生以及原告所受损失亦有一定过错，故被告梁泳新应对原告所受的财产损害后果负一定的赔偿责任。再次，关于被告蛇龙三股份社的责任。被告梁泳新与被告蛇龙三股份社签订的是《土地使用权租赁合同书》，合同标的是约为6536平方米的土地使用权，未明确涉及到仓库等地上建筑物，故被告蛇龙三股份社对火灾的发生以及原告的损失产生并无过错，因此，原告诉请被告蛇龙三股份社承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。最后，关于原告自身的责任。原告成立于2000年，销售橡胶助剂多年，应当知晓橡胶助剂的性质，应当知道此类物品无论是否易燃易爆都会对人体、环境等具有危害性，应当知道存储此类物品对存放场所有严格的要求，应当知道对于危险化学品的存储有专门的管理规定。但是，原告所承租的案涉仓库，并非是专业的、有资质的仓储公司所提供的，且案涉仓库所在地，生产、居住等功能分区混合，仓库周边环境复杂，仓库内、外部设施简陋，仓库被分割成相邻的多个区域混业经营，消防隐患较大。因此，原告对案涉仓库不具备仓储危化品的条件、案涉仓库的消防安全条件的不健全的情况应当是明知的，但在此情况下，原告仍将橡胶助剂原料大量存储于此，不够审慎，有一定过失。此外，原告作为案涉仓库的使用者，亦有一定的消防安全注意义务，但案涉仓库存在危化品大量集中层叠堆放等情形，在火灾时客观上造成了损失扩大的后果。据此，应当认定原告对其自身的损失发生、扩大亦有一定过错，依法应自负一定的责任。综上，根据原告、被告文伟厂、张日文、梁泳新的过错程度、原因力大小等因素，结合本案案情，本院确定被告文伟厂、张日文对原告经济损失负50％的赔偿责任，被告梁泳新对原告经济损失负30％的赔偿责任，原告应对其经济损失自负20％的责任。关于原告因火灾所遭受损失的数额。经本院委托鉴定，原告在火灾中货物毁损的价值为3379417.65元。诉讼中，原告认为“鉴定报告的货物损失金额扣除了增值税，应当加上增值税，加上增值税后的金额为3953918.65元，该金额是原告购货的购入价，原告暂定以该价格作为本案请求金额，本案货物的相应增值（税）损失原告保留诉讼权利”。根据前述责任划分，被告文伟厂、张日文应向原告赔偿经济损失1689708.83元，被告梁泳新应向原告赔偿经济损失1013825.30元。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区文伟塑料制品厂、张日文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向广州浙永东橡胶助剂销售中心赔偿经济损失1689708.83元；二、梁泳新应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州浙永东橡胶助剂销售中心赔偿经济损失1013825.30元；三、驳回广州浙永东橡胶助剂销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取19213.97元（原告已预交），由原告负担3842.97元，由被告文伟厂、张日文共同负担9607元，由被告梁泳新负担5764元。原告已预交的15371元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。被告文伟厂、张日文应负担·的9607元、被告梁泳新应负担的5764元应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本案公估费44750元，鉴定评估时所产生的清场费用24000元，合共68750元（被告张日文、梁泳新已预交），由原告负担13750元、被告文伟厂、张日文负担34375元、被告梁泳新负担20625元。上述当事人经品对后应负担的费用均应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年六月十二日书记员 刘玉翠