湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3411号上诉人(原审被告)：湖南德盛投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路****。法定代表人：刘秋生。上诉人（原审被告）：刘秋生，男，汉族，1966年10月25日出生，住长沙市开福区。被上诉人(原审原告)：丁益，男，1951年8月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人湖南德盛投资管理有限公司（以下简称德盛公司）、刘秋生与被上诉人丁益与公司有关的纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下称一审法院)作出的（2017）湘0102民初8745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德盛公司及刘秋生、被上诉人丁益及委托诉讼代理人张桂枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德盛公司及刘秋生的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案中，一审法院判决以本金355350元为基数计算相关利息和违约金是错误的。首先，本案涉及交易是案外人方正证券公司经纪人张航誌主导的，交易完成后，德盛公司及刘秋生已返款100000元给张航誌，部分款项应予以核减；其次，丁益提交的补充协议是在张航誌欺骗下签订的且补偿金计算存在巨大差额，是无效协议。请求判如所请。丁益辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。1、一审法院系以300000元为基数判决德盛公司及刘秋生支付利息及违约金，并非德盛公司及刘秋生在上诉状中事实与理由部分所称的判决系以本金355350元为基数计算利息及违约金。2、补充协议是丁益与德盛公司及刘秋生自愿签订，是合法有效的。补充协议签订是刘秋生携带德盛公司印章前来签约的，且丁益年过半百不具备胁迫德盛公司及刘秋生的能力，德盛公司及刘秋生也未提交任何证据证明存在被欺骗或被胁迫的情形。该协议签订于2017年1月23日至今两年，德盛公司及刘秋生从未行使解除权，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，故该合同为有效合同，对双方具有法律约束力。3、德盛公司及刘秋生对丁益所称的在涉案交易后完成后德盛公司及刘秋生已返款100000元给张航誌并不知情，丁益仅与德盛公司及刘秋生成立合同关系，与张航誌不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由德盛公司及刘秋生对丁益承担全部责任。即使德盛公司及刘秋生所述在交易完成后其向张航誌转账100000元属实，德盛公司及刘秋生可通过其它途径维护其合法利益。丁益的起诉请求：1.德盛公司向丁益偿还股权投资本金、利息及违约金34万元，其中包括本金30万、利息2.5万【30万×20%÷12月×5月（自2017年4月30日起至2017年9月30日止，2017年10月1日起至本金还清之日止的利息另行计算）】及违约金1.5万元（30万×5%）；2、刘秋生对德盛公司所负的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年1月29日，丁益与德盛公司签订《股权委托协议书》，约定：1、丁益以3元/股委托德盛公司代持湖南供销电子商务股份有限公司股权10万股，股权总金额为30万；2、德盛公司担保丁益委托股权在《股权委托协议书》生效后18个月（即2014年1月29日至2015年7月29日）之内在“新三板”挂牌交易，且交易价格不低于丁益受让价格。否则丁益有权要求德盛公司以丁益投资款总额另加18个月的银行同期贷款利息，全部收回丁益股权或进行差价补偿。同日，刘秋生出具《担保书》，称作为德盛公司的大股东，对丁益与德盛公司签订的《股权委托协议书》所涉及条款进行担保并承担连带法律责任。同日，丁益按照德盛公司的指示，将30万元股权款汇入刘秋生的银行账户，德盛公司向丁益出具收款收据。2017年1月23日，丁益与德盛公司、刘秋生签订《股权委托协议书之补充协议》，约定：1、鉴于丁益与德盛公司签订的《股权委托协议书》约定的关联方湖南供销电子商务股份有限公司于2015年7月29日仍未完成新三板挂牌上市，根据约定，德盛公司应以原价回购股权并支付利息，经双方结算，截至2017年1月29日应支付丁益的股权投资本息为355350元。因德盛公司自身资金原因，丁益同意德盛公司先支付股权/投资款利息55350元，（支付期限为3个月，即2017年1月23日支付第一年利息18450元，2017年2月28日支付第二年利息18450元，2017年3月29日支付第三年利息18450元）。股权委托期限延期半年，即从2017年1月29日延至2017年7月29日止，期间本金以年化12%计息，从2017年4月开始分三月把总赎回款付清，即2017年4月30日、2017年5月30日、2017年6月30日分别付清10万本金加年化12%的利息。2、德盛公司若在2017年7月29日前未全额支付应计本息须按照本金的5%向丁益支付违约金，即300000×5%=15000元；逾期利息按年利20%进行计息支付；3、刘秋生同意为德盛公司在《股权委托协议书》、《股权委托协议书之补充协议》中约定的全部义务承担无限连带担保责任。同时查明，丁益收到刘秋生支付2014年1月29日至2017年1月29日按照年利率6.15%计算的利息55350元及2017年1月-4月按照年利率12%计算的利息12000元，共计67350元。一审法院认为：丁益与德盛公司签订《股权委托协议书》，以及丁益与德盛公司、刘秋生签订的《股权委托协议书之补充协议》系双方真实意思表示，合法、有效，双方应当遵照履行。丁益与德盛公司签订的《股权委托协议书》中约定德盛公司于2015年7月29日前完成“新三板”挂牌交易，但德盛公司在约定的时间内未履行义务，构成违约，应当承担相应民事责任。后丁益与德盛公司、刘秋生又签订《股权委托协议书之补充协议》，承诺德盛公司以原价回购股权并支付相应的利息。截止至2017年4月，丁益共收到德盛公司67350元。上述时间产生利息共计67350元。故法院对丁益要求德盛公司支付股权本金30万元的诉讼请求，法院予以支持。因双方约定德盛公司未完成上述义务需按照本金30万元的5%向丁益支付违约金，逾期利息按年利率20%进行支付，从德盛公司违约的持续时间看，上述约定并未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关民间借贷借款利息的规定，故对丁益要求德盛公司支付利息2.5万（自2017年4月30日起至2017年9月30日止，2017年10月1日的利息按照20%年利率计算至实际清偿之日止）及违约金1.5万元（30万×5%）的诉讼请求，法院依法予以支持。同时刘秋生出具《担保书》承诺对《股权委托协议书》所涉及条款进行担保并承担连带责任，并以担保人身份在《股权委托协议书之补充协议》上签字承诺对德盛公司约定的全部义务承担连带担保责任。故对丁益要求刘秋生对德盛公司所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院判决：一、德盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向丁益偿还股权投资本金30万、利息2.5万（利息暂计算至2017年9月30日止，2017年10月1日起至本金还清之日止的利息按照20%年利率另行计算）及违约金1.5万元（30万×5%）；二、刘秋生对德盛公司所负的上述债务承担连带清偿责任。如德盛公司、刘秋生未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，保全费2520，共计8920元，由德盛公司、刘秋生共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：德盛公司、刘秋生与丁益签订的《股权委托协议书之补充协议》是否有效，德盛公司偿还丁益的股权投资本金的具体金额是多少。经审查，1、刘秋生未提供证据证明德盛公司、刘秋生与丁益签订《股权委托协议书之补充协议》时是受欺骗或受丁益的胁迫，应承担举证不能的不利后果。一审法院确认该补充协议合法有效并无不当，本院予以确认。2、涉案《股权委托协议书》及《股权委托协议书之补充协议》的签订方是丁益与德盛公司及刘秋生，并无案外人张航誌的签名；丁益给付的300000元的是汇入刘秋生的银行账户，由德盛公司出具收款收据，并无张航誌收取丁益款项的证据，刘秋生亦未提供张航誌收取了100000元且丁益认可的证据。故上诉人刘秋生提出的应扣除100000元的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，德盛公司及刘秋生的上诉请求不成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6400元，由湖南德盛投资管理有限公司、刘秋生共同承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一八年六月四日书记员  龙韦钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。