杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0185民初3215号 原告：黄钢，男，1978年11月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：洪金潮，杭州市锦虹法律服务所法律工作者。 被告：杭州晴盛太阳能科技有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道上湖村城中组29号-1，统一社会信用代码91330110MA28LL5L3J。 法定代表人：章可。 委托代理人：邱文强、童红英，浙江满江红律师事务所律师。 原告黄钢为与被告杭州晴盛太阳能科技有限公司(以下简称晴盛公司)买卖合同纠纷一案，于2017年6月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2017年8月21日进行第一次公开开庭审理，原告黄钢及其委托代理人洪金潮、被告晴盛公司的委托代理人邱文强、童红英到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告晴盛公司申请鉴定，双方当事人两次申请庭外和解期限。本案于2018年5月30日进行第二次公开开庭审理，原告黄钢的委托代理人黄钢，被告晴盛公司的委托代理人童红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄钢起诉称：原、被告原系合作伙伴关系。2017年5月26日，经双方对账，被告应退还原告货款244067.32元，被告口头承诺及时付款，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告退还货款人民币244067.32元；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告黄钢向本院提交如下证据： 证据一、对账清单1份，欲证明：1.原、被告之间存在买卖关系；2.被告应退还原告货款244067.32元的事实。 证据二、收条及收款收据各1份，欲证明：原告分别于2017年3月15日、2017年4月5日支付被告预付货款共计人民币1000000元的事实。 被告晴盛公司答辩称：原、被告之间系工作上的劳务关系，并不存在买卖关系。原告系被告桐庐分公司负责人，双方之间存在工作上的劳务关系。原告主张双方之间存在买卖关系，违反竞业限制的规定，也与客观事实和交易习惯不相符。案涉对账清单中被告公司公章印文并非被告所盖，且对账清单的内容不具有真实性，并非原、被告双方对账之后所形成，而是原告单方擅自制作形成，案涉对账清单不具有证明效力，无法证明原、被告之间存在买卖关系，更无法证明被告尚欠原告货款244067.32元。理由如下：(一)被告能够提供证据足以证明原告与马樱在办理被告桐庐分公司注册时，存在单独掌控被告公司公章的事实。黄钢具有利用独自保管被告公司公章期间伪造案涉对账清单或先在空白纸张上盖被告公司公章印文，而后再在盖有被告公司公章印文的空白纸上书写对账清单内容的便利条件和可能。(二)原告在桐庐，而被告法定代表人章可在临安，无论哪方提出对账，双方之间应事先有联系，而章可使用的手机号153××××3111的语音详单和短信详单足以证明，2017年5月5日至31日期间，章可与黄钢之间没有电话联系，2017年5月1日至31日期间，章可与黄钢之间也没有短信息联系。对账清单形成之前，双方没有任何联系，原告主张本案双方对账事实，没有事实依据，不符常理。(三)从对账的时间和空间上来讲，原告黄钢与被告法定代表人章可不具有对账的时间和空间。双方对账需要一定的时间才能完成，被告向法庭提供的证据及章可在2017年5月26日当天的行程说明已形成一个完整的证据链，足以证明2017年5月26日上午，章可根本没有时间与原告对账，也没有时间与原告及马樱接触。(四)从对账清单本身存在的常识性错误也足以确定该对账清单系原告单方擅自制作形成，并非双方对账。1.对账单第一项中“太阳能光伏板499套”的表述是一个光伏行业里的一个常识错误，太阳能光伏板的计量单位是块并非套，太阳能光伏系统产品才是以套作为计量单位的；2.对账清单第一项中“5.5元/瓦”的“均价”作为结算价格也是一个光伏行业里面的一个常识错误。太阳能光伏板的销售并不采用“均价”，而是根据组件的数量来确定价格。被告提供临安盛银太阳能科技有限公司与浙江正泰太阳能科技有限公司订单足以证明，太阳能光伏系统每套（户）组件在20块太阳能板以上时，单价是4.9元/瓦，每套（户）组件在12－20块太阳能板的，单价是5.2元/瓦，每套（户）组件在12块太阳能板以下的，单价是5.9元/瓦。如果按“5.5元/瓦”的均价结算，则每套组件少于12块太阳能板的单子的结算价格就低于进货价格，显然不合常理。(五)本案中原告主张其个人与被告之间存在买卖关系，则发票只能开给原告个人，而事实上发票开至桐庐晴川太阳能科技有限公司，如此一个常识性错误，反映了这纯粹是原告为了充抵其开办晴川公司的经营成本而一厢情愿，而不可能是双方对账的结果。(六)案涉对账清单还存在以下明显不具有真实性的内容：1.所有从被告处拉到桐庐安装的正泰太阳能光伏系统的所有组件和配件全部都是配套的，而不存在缺这少那的情况。2.既然原、被告之间存在买卖关系，根本不可能存在原告要支付给被告安装费和管理费，况且，按照市场行情，每安装太阳能板的劳务报酬至少是每块230元，不可能是对账清单中安装费100元每块。3.被告至今未收到原告预付款1000000元。(七)案涉对账清单在形式上还存在下列不符合常理的地方：1.没有双方对账人的签字。2.对账后没有确定付款期限。3.公章印文与文字没有重叠部分。4.原告的催款行为不符合常理。(1)原告称在对账清单形成以后，曾以自己的手机号码联系章可的手机催讨欠款，章可不付款才提起诉讼的，而从被告提供的2017年5月和6月的通话记录足以证明，自2017年5月5日起至2017年6月20日原告起诉之时，双方之间没有任何联系。原告称其向被告催款显然是为了掩盖双方并没有对账清单的事实。(2)从对账清单记载的时间来看，该对账清单形成于2017年5月26日，对账清单上没有约定付款期限，但原告在2017年6月20日就向法院起诉，距对账清单日期不足一个月，不符合常理。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告任何款项。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称事实及理由成立，被告晴盛公司向本院提交如下证据： 证据一、工商变更登记情况1份，欲证明：1、原告在2017年3月15日-2017年5月26日期间系被告桐庐分公司的负责人；2、原告是被告桐庐负责人，他有机会接触到被告公司的公章，在2017年3月15日-2017年5月26日期间原告有使用和保管过被告公司公章；3、原、被告之间存在工作上的劳务关系，并不存在买卖关系事实。 证据二、章可与马樱的微信聊天内容光盘及文字材料各1份、黄钢与杭州晴盛太阳能科技有限公司富阳分公司负责人俞露帆的微信聊天记录照片2张、杭州晴盛太阳能科技有限公司富阳分公司企业登记信息资料1份及杭州晴盛太阳能科技有限公司桐庐分公司企业登记信息资料1份，欲证明：1、办理分公司注册登记需要带上总公司的公章；2、2017年3月15日，在办理杭州晴盛太阳能科技有限公司桐庐分公司注册登记时，是原告与会计马樱带着被告公司公章单独办理的，即黄钢和马樱在办理桐庐分公司注册时，存在单独掌控杭州晴盛太阳能科技有限公司公章的事实。印证原告具有利用独自保管被告公章期间伪造本案所涉的对账单或先在空白纸上盖杭州晴盛太阳能科技有限公司公章印文，而后再在盖有被告公章印文的空白纸上书写本案所涉的对账单的便利条件和可能；3、2017年3月15日至5月26日期间，原告系被告公司桐庐分公司的负责人的事实。 证据三、中国电信股份有限公司杭州分公司客户账单1份、章可使用的手机号153××××3111于2017年5月份的语音详单1份共31页、章可使用的手机号153××××3111于2017年5月份的短信详单1份，欲证明：1、电信号码153××××3111的机主是章可；2、2017年5月5日至31日期间，章可与黄钢之间没有电话联系；3、2017年5月1日至31日期间，章可与黄钢之间没有信息联系的事实。4.2017年5月26日12:04章可打电话给陈友才通话时间是1分39秒的事实。 证据四、①G56高速公路玲珑收费站至於潜收费站的高速公路过路费发票1张、②《关于新任命杭州晴盛太阳能科技有限公司桐庐分公司负责人的证明》的照片1张、③手机截屏照片2张、④分公司变更登记（备案）资料1份、⑤章可的微信钱包交易记录截屏3张、⑥桐庐县分水镇怡众电脑店刻章备案登记资料1份、⑦视频资料及情况说明各1份、⑧变更银行结算账户申请书1份、⑨浙江桐庐农村商业银行单位银行结算账户管理协议1份，欲证明：章可在2017年5月26日根本没有时间和黄钢对账，也没有和黄钢、马樱两人接触过的事实。 证据五、遗失公告1份，欲证明：杭州晴盛太阳能科技有限公司桐庐分公司的相关印章因需要重新刻制而登报声明的事实。 证据六、章可使用的手机号153××××3111于2017年6月1日至6月23日的语音详单1份，欲证明：结合章可5月份的通话记录，证明自2017年5月26日起至2017年6月20日原告向法院起诉时，双方之间的手机号码没有通话记录，由此更进一步证明，原告在第一次庭审中称双方对账后其曾用自己的手机（131××××4168）与章可手机联系催讨款项的说法与事实不符。 证据七、浙江正泰太阳能科技有限公司证明1份及浙江正泰太阳能科技有限公司与临安盛银太阳能科技有限公司《分布式光伏发电系统采购订单》49份，欲证明：太阳能光伏并不是按“均价”进行销售和计算的，价格因组件是定制产品或标准产品而有所不同的事实。（注：组件在20块太阳能板以上的是标准产品，价格为4.9元/瓦；组件在12-20块太阳能板和组件在12块以下的都是定制产品，价格分别为5.2元/瓦和5.9元/瓦） 证据八、2017年5月26日被告法定代表人章可当日行程清单（附路线图）1份，欲证明：2017年5月26日章可没有时间与原告对账的事实。 对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告对原告提交证据一的真实性有异议，对该证据的来源和形成有异议，认为该证据系原告方自行伪造，并非被告方正式盖章形成，并申请对该份证据中被告公司印章真实性、盖章时间、文字形成时间是否同一时以及形成时间先后顺序进行鉴定，该证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，本院根据被告申请对该证据中被告公司印章真实性进行司法鉴定，鉴定结论为意见：检材《对账清单》中编号3301100123688的“杭州晴盛太阳能科技有限公司”印文与标称日期为“2017年07月26日”的《授权委托书》中编号为3301100123688的“杭州晴盛太阳能科技有限公司”印文，是同一枚印章盖印形成。该证据中被告公司印章的真实性予以确认。 二、被告对原告提交证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：收条及收据载明的款项并未支付给被告，被告并未收到该1000000元，该组证据不能达到原告的证明目的。本院本院审查认为，该组证据中收条载明“今收到黄钢预付款人民币伍拾万元整，用于前期费用，收款人：章可，杭州晴盛太阳能科技有限公司，2017年3月15日”，并加盖被告公司印章，2011年4月5日收款收据品名规格栏中载明货款，金额为500000元，并加盖被告公司印章，内容均确，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 三、原告对被告提交证据一的真实性无异议，但对被告主张证明对象第2、3项证明对象有异议，提出如下质证意见：原告接触的是分公司的公章，并不是被告公司的公章，原告未使用和保管过被告公司的公章。虽然原告是被告桐庐分公司的负责人，但是被告公司并不向原告支付劳务报酬，原告与被告之间存在买卖关系，订货需要原告个人预付货款。本院审查认为，该证据证明原告系被告公司桐庐分公司负责人事实，但不能证明原告保管使用被告公司印章。 四、原告对被告提交证据二的真实性无异议，对被告主张第1、3项证明对象无异议，对第2项证明对象有异议，认为仅仅系被告的猜测，原告并未实际保管使用过被告公司印章。本院审查认为，被告设立桐庐分公司使用被告公司印章，原告系被告桐庐分公司负责人，并没有证据证明原告保管使用被告公司印章，该组证据不能证明原告使用被告公司印章的事实。 五、原告对被告提交证据三的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该组证据真实、合法，能够证明2017年5月5日至31日期间，章可使用的手机号码153××××3111与黄钢之间没有电话及短信息联系的事实，但与本案并不具有关联性，本院不予采纳。 六、原告对被告提交证据四提出如下质证意见：对①过路费发票的真实性无异议，对②《关于新任命杭州晴盛太阳能科技有限公司桐庐分公司负责人的证明》的照片真实性无异议，但原告不清楚该证明，对③手机截图的照片的真实性无法确认，对④分公司变更登记（备案）资料真实性无异议，对⑤章可的微信钱包交易记录截屏真实性无法确认，对⑥桐庐县分水镇怡众电脑店刻章备案登记资料真实性无异议，对⑦视频资料及情况说明的真实性无法确认以，对⑧变更银行结算账户申请书真实性无异议，对⑨浙江桐庐农村商业银行单位银行结算账户管理协议真实性无异议，该组证据与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该组证据中①②③④⑥⑧⑨的真实性予以确认，⑤系截屏照片打印件，被告未提供原始载体核实，真实性不予确认，⑦视频资料及情况说明系证人证言，证人并未当庭作证，不符合有效证据构成要件，且该份证据内容并未章可与陈有才见面的明确时间，该组证据对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。 七、原告对被告提交证据五的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该证据真实、合法，内容系被告公司桐庐分公司遗失营业执照、相关印章、存折开户许可证，声明作废，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 八、原告对被告提交证据六的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告陈述存在记忆误差，存在当面催讨的可能，该证据不能证明原告未催讨过，不能达到被告证明目的。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。 九、原告对被告提交证据七的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为不能以其他公司约定的价格来否定原告与被告之间交易均价的事实，该组证据不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 十、原告对被告提交证据八的真实性及证明对象有异议，认为该组系被告方单方制作，章可在2017年5月26日确实是在桐庐分水镇，但并不能排除章可与原告对账的可能，而事实上双方已经进行了对账。本院审查认为，该组证据是路线图，并没有确定或限制的时间，对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。 根据原、被告提交的上述有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告黄钢与被告晴盛公司存在买卖合同关系，原告向被告购买太阳能光伏板，原告分别于2017年3月15日、2017年4月5日原告分别支付货款500000元，共计货款人民币1000000元。2017年5月26日双方签订对账清单一份，载明：2017年5月26日，黄钢与杭州晴盛太阳能科技有限公司对账清单如下：1.太阳能光伏板499套，单价5.50元/瓦(265瓦/块)，计727292.5元，其中缺少配件计52309元(二进一出电表箱6台*1276元/台，一进一出电表箱1台*1148元/台岵千瓦逆变器2台*2818元/台，四千瓦逆变器6台*3917元/台，五千瓦逆变器2台*4611元/台，监控模块14台*367.5元/台，实付674983.50元。2.安装费：单价100元/块，实际安装472块，计47200元。3.管理费用：674983.50*5%计33749.18元。黄钢预付货款壹佰万元正，对账后杭州晴盛太阳能科技有限公司应退还黄钢货款计人民币贰拾肆万肆仟零陆拾柒元叁角贰分(￥244067.32元)。开具发票金额为674983.50元(发票开至桐庐晴川太阳能科技有限公司)。被告晴盛公司在对账清单下方对账单位栏里盖印公司印章。 本院认为：2017年3月15日、2017年4月5日原告黄钢两次支付被告晴盛公司货款共计人民币1000000元，双方于2017年5月26日对账出具的对账清单载明原告向被告购买太阳能光伏板的数量、价格及安装费管理费用等，有原告提交收条、收款收据、对账清单证实，事实清楚，证据充分。原告黄钢与被告晴盛公司之间存在买卖合同关系。案涉对账清单载明原告支付预付款1000000元，扣除原告应支付被告货款674983.50元、安装费47200元、管理费用33749.18元，被告应退还原告货款244067.32元。原告要求被告退还货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。案涉对账清单内容明确，下方对账单位栏里有被告公司印章，关于该印章的真实性，已有被告申请司法鉴定予以确认，故案涉对账清单对原告主张的证明对象具有证明效力。被告提交的证据证明2017年5月26日被告公司法定代表人章可在桐庐分水镇，并不能排除与原告对账事实的可能，不能否定案涉对账清单的证据效力。被告提出双方之间不存在买卖合同关系，双方并未实际对账，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告杭州晴盛太阳能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告黄钢货款人民币244067.32元 如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4961元，财产保全申请费1775元，合计6736元，由被告杭州晴盛太阳能科技有限公司负担。 原告黄钢于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州晴盛太阳能科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇一八年六月二十日 书记员  张应琴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。