上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6202号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路**。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱引芳，女，1960年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：鲍建昌，男，1972年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险上海分公司）因与被上诉人朱引芳、鲍建昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险上海分公司上诉请求：1、驳回原审判决中关于伤残赔偿金的认定，启动重新鉴定程序；2、判决扣除无关联药物的费用；3、驳回一审判决对于误工费的认定；4、判决本案的鉴定费、上诉费等由两被上诉人承担。事实与理由：本次事故造成被上诉人朱引芳腰部受损，但伤者多次CT及MRI检查，均未提示C7椎体骨折，且其T7椎体骨折未明显累及后椎、颈椎等，故不应认定为八级伤残，朱引芳肩胛骨骨折也不明显，无法认定十级伤残。关于伤者脑震荡问题，目前仅根据伤者自述其存在脑震荡后遗症，缺乏相关事实依据，故上诉人认为认定朱引芳精神十级依据不足。其次，上诉人认为，根据保险合同约定，应对非医保费用进行扣除。另，被上诉人朱引芳已经超过法定退休年龄，其提供的用工合同的劳动单位为其亲戚经营的劳动场所，一审法院在无新证的情况下，判决支持其误工费，侵害了上诉人的合法权益。朱引芳、鲍建昌未作答辩。朱引芳向一审法院起诉请求：因事故造成其损失为医疗费人民币21,156.23元（以下币种相同）、住院伙食补助费440元、营养费2,400元、护理费7,080元、误工费25,000元、伤残赔偿金392,305.60元、精神损害抚慰金17,000元、车辆修理费1,500元、交通费300元、衣物损500元、鉴定费6,650元、律师费8,000元。上述损失，要求人民保险上海分公司依次在交强险及商业险的责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分由鲍建昌承担赔偿责任。一审法院认定如下事实：2016年11月16日16时40分，鲍建昌驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车在上海市浦东新区XX镇XX村XX号，与驾驶电动自行车的朱引芳发生碰撞，造成朱引芳受伤。朱引芳随即被送往医院接受治疗。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，鲍建昌负事故全部责任，朱引芳无责任。事故发生后，鲍建昌为朱引芳垫付了车辆修理费1,500元，并向其支付了现金10,000元。朱引芳的户籍性质系非农。2017年6月26日，上海枫林司法鉴定有限公司出具两份鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人朱引芳之C7、T7压缩性骨折，构成八（捌）级伤残；左侧肩胛骨骨折，致左上肢丧失功能13%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。”“被鉴定人朱引芳日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。”朱引芳为此支出鉴定费6,650元。为此次诉讼，朱引芳支出律师费8,000元。另查明，沪CXXX**车辆在人民保险上海分公司处投保了交强险、商业险（责任限额为100万元），同时购买了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定作为机动车一方的鲍建昌负事故全部责任。故对朱引芳的合理经济损失，一审法院确认由人民保险上海分公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，一审法院根据事故双方的过错程度，确认由机动车一方承担100%份额的赔偿责任，该损失先由人民保险上海分公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，余款由鲍建昌予以赔偿。人民保险上海分公司虽对朱引芳的伤残等级持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故该鉴定意见书可作为本案的定案依据；一审法院对人民保险上海分公司提出的重新鉴定申请不予准许。本案朱引芳合理损失的确认：1、医疗费，一审法院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为21,156.23元。2、住院伙食补助费440元，双方当事人之间并无争议，一审法院予以照准。3、营养费，一审法院根据朱引芳的伤情，酌情支持30元/天，结合鉴定结论确定的营养期60天，确认为1,800元。4、护理费，朱引芳在住院期间实际支出2,520元，有发票为证，一审法院予以支持；出院后一审法院酌情支持60元/天，计算38天为2,280元，故护理费总计4,800元。5、误工费，根据朱引芳提供的证据尚不能证明其因本起事故而致实际收入减少，但考虑到朱引芳的年龄及劳动能力，一审法院酌情支持10,000元。6、伤残赔偿金，结合朱引芳的户籍性质、定残日时的年龄及伤残等级，其主张的金额392,305.60元，并无不当，一审法院予以确认。7、精神损害抚慰金，朱引芳因交通事故受伤而遭受了一定的精神痛苦，且其主张的金额17,000元，并无不当，一审法院予以确认。8、车辆修理费1,500元，有维修费发票、电瓶车修理清单为证，一审法院予以支持。9、交通费，一审法院酌情支持300元。10、衣物损，一审法院酌情支持300元。11、鉴定费6,650元，有发票为证，一审法院予以确认。12、律师费，一审法院酌情支持7,000元，该费用由鲍建昌承担。以上各项损失合计463,251.83元，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认人民保险上海分公司应当承担的强制保险赔偿款为121,800元（医疗费用赔偿项下承担10,000元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项下承担1,800元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围，一审法院确认人民保险上海分公司应当承担的商业险赔偿款为334,451.83元。故人民保险上海分公司共应承担的赔偿款为456,251.83元。不属于保险责任范围的损失7,000元，由鲍建昌予以赔偿，与其已垫付的11,500元相抵扣后，朱引芳应返还4,500元。一审法院审理后，于2017年12月14日依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、人民保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱引芳456,251.83元；二、朱引芳于判决生效之日起十日内返还鲍建昌4,500元。案件受理费8,234元，减半收取计4,117元（朱引芳已预交），由鲍建昌负担1,145元，由人民保险上海分公司负担2,972元。鲍建昌、人民保险上海分公司应负之款于判决生效之日起七日内交至一审法院。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于朱引芳在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海枫林司法鉴定有限公司具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。人民保险上海分公司对朱引芳的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。关于非医保医疗费用，朱引芳就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就朱引芳而言其在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药，且上述药物也确系朱引芳治疗所需，依法应予确认。故人民保险上海分公司就此所提的上诉意见，本院不予支持。关于误工费，一审法院根据朱引芳提供的聘用协议、劳动合同、民办非企业单位登记证书及工资单等证据材料，结合朱引芳的年龄及劳动能力等，酌情认定误工费10,000元，亦无不当。综上所述，人民保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,143元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一八年六月二十六日书记员  谭 尚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……