四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川06民终501号 上诉人（原审原告）：四川山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司，住所地：四川省德阳市广汉市武昌路北二段。 法定代表人：余少全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：绵阳市剑南路110号。 法定代表人：何国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵柏林，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邓艳，女，该公司工作人员。 上诉人四川省山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司（以下简称山河鸿基公司）因与被上诉人四川绵阳新华建筑总公司（以下简称新华建筑总公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人山河鸿基公司委托诉讼代理人张昌银，被上诉人新华建筑总公司委托诉讼代理人赵柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山河鸿基公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.山河鸿基公司与新华建筑总公司存在事实上的租赁合同关系且已实际履行。第一，新华建筑总公司系涉案广汉北新商贸城工程承包人，陈文伟系该工程项目负责人，在投标、合同谈判、合同签订、履行过程中所签署的文件等，新华建筑总公司均予以承认并承担法律责任。第二，陈文洪系陈文伟堂哥，接受陈文伟的安排，陈文洪代表新华建筑总公司租赁山河鸿基公司的架管、扣件、顶托、接筒等，租赁物用于新华建筑总公司承包的工程，且由陈文洪、陈铖、李有义三人负责收、退租赁物。陈文洪代表新华建筑总公司就涉案工程也曾向成华区竺天建筑租赁站（以下简称竺天租赁站）等公司出具了发货清单等。第三，从新华建筑总公司涉案工地收集的证据显示，山河鸿基公司收发货清单在新华建筑总公司工地上找到部分，证明新华建筑总公司租赁了山河鸿基公司的建筑机具，且新华建筑总公司列明的租赁当事人有竺天租赁站、广汉市石氏架料设备租赁有限公司（以下简称石氏租赁公司）、山河鸿基公司。第四，山河鸿基公司以邮政快递方式向新华建筑总公司催款，新华建筑总公司收到后未反对，且本公司前往新华建筑总公司催款时，新华建筑总公司答应付款。2.陈文洪等代表新华建筑总公司出具的收、发货清单，结算清单，说明，证明等对新华建筑总公司具有法律效力。第一，虽然山河鸿基公司出具的每月清单上无陈文洪签字，但陈文洪出具的结算清单与每月清单一致，且符合双方交易习惯。第二，陈文洪有权对租金等结算，如新华建筑总公司不认可陈文洪出具的结算清单、说明、证明的价格，可参照当期《德阳市工程造价信息》中德阳市租赁行情价格确认，也可以新华建筑总公司承担举证责任，申请对价格进行评估、鉴定。第三，即使陈文洪无权结算，但现陈文伟去世，无法结算的责任也应由新华建筑总公司承担。第四，山河鸿基公司出具的结算清单与约定一致，也与市场价一致，甚至更低。第五，一审不顾事实，将山河鸿基公司提交的证据不予评判予以否认不当。3.一审遗漏重要事实。未对山河鸿基公司提交的从新华建筑总公司涉案工地收集的证据予以评判、认证，未查清陈文洪、李有义、陈铖的身份等。4.一审严重违反法定程序。未对山河鸿基公司请求的书面证据进行保全。5.一审查明事实错误，山河鸿基公司未主张陈文洪系新华建筑总公司的员工。 新华建筑总公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.本案双方当事人均为企业法人，没有签订书面租赁合同，山河鸿基公司提供的证据只有陈文洪个人签名，如何认定双方之间是否存在租赁关系及租金等金额，应看陈文洪是否具有代表答辩人同山河鸿基公司发生租赁关系的主体资格。从一审查明的事实来看，陈文洪不是答辩人的法定代表人，也不是项目负责人（项目经理），山河鸿基公司也未提供证据证明答辩人授权陈文洪相应代理权的授权委托书或者答辩人公司员工的证据。2.新华建筑总公司只向陈文伟出具了授权委托书，陈文伟是新华建筑总公司在涉案工程上的项目负责人，并不能因为陈文洪系其堂哥就推定陈文洪接受陈文伟安排，陈文洪就代表答辩人租赁建筑机具。陈文洪不是答辩人的代理人。3.对于陈文洪的行为，应为转委托行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，转委托未经同意的，受托人应对转委托的第三人行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中若陈文伟委托陈文洪代表答辩人与山河鸿基公司建立租赁合同，应经答辩人同意，但事实未经同意，现答辩人也不同意追认。4.对于竺天租赁站、石氏租赁公司的租赁案件，答辩人与竺天租赁站签订有书面合同，陈文伟也在受托人处签字确认。该合同中也明确约定答辩人委托陈文洪、李有义到竺天租赁站办理提货还货。答辩人与石氏租赁公司之间的案件也是如此，故该两案与本案案情不同。5.根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，答辩人不知道陈文洪从2014年3月至2015年11月以答辩人名义同上诉人发生租赁关系，上诉人向答辩人邮寄的催款通知视为催告答辩人进行追认更为恰当，答辩人收到后未反对，应视为拒绝追认，依法对被代理人不发生效力，应由陈文洪承担责任。另山河鸿基公司前往催款，答辩人答应付款不是事实，也无证据证明。由于代理关系不成立，故上诉人要求按政府公布造价信息结算租金不应支持。上诉人称租金价格系与陈文伟约定，但上诉又称需陈文伟认可，那陈文伟去世前为何不签字认可。6.根据谁主张谁举证的原则，一审未进行证据保全合法。 山河鸿基公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告租金190197.18元、运费3930元、租赁物赔偿款52053元，合计246180.18元及逾期付款损失（以本金246180.18元为基数，从2015年12月15日计算至款项付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率1.5倍为标准进行计算）。 一审法院认定事实：2013年12月18日，四川北新达亿投资有限公司与新华建筑总公司签订合同，四川北新达亿投资有限公司将位于四川广汉市成绵高速北出口的北新国际商贸物流城A地块1#楼（AB）区工程项目发包给新华建筑总公司施工，陈文伟为该项目负责人。合同签订后，被告组织进行施工。施工过程中，需要租赁架管、扣件、顶托等建筑材料。2015年12月7日，陈文伟死亡。2015年12月15日，陈文洪签署说明及结账清单。2016年11月20日，陈文洪又在证明上签字，但在陈文洪签名的下方，陈文洪又书只对数量负责。另外，原告在庭审中陈述，已付的租金40000元，是2014年9月3日，陈文莉通过银行转账的方式支付给原告公司的。 另查明，2014年，陈文伟、殷晓东二人合伙在阆中市承建“王中王锦华家园”项目。2014年3月8日，被告因建设北新国际商贸物流城1#楼AB区工程与竺天租赁站签订租赁合同，约定由竺天租赁站向被告提供架管、扣件、顶托等租赁物。截止2015年7月31日，被告欠竺天租赁站租赁费392645元。后经法院主持调解，被告与竺天租赁站达成协议，被告向竺天租赁站支付租赁费392645元、赔偿款70362元，共计463007元。同时，被告还向石氏租赁公司租赁架管、扣件、顶托、对接管等材料。 一审法院认为，本案中，原、被告没有签订书面租赁合同，原告为证明其与被告之间具有事实上的租赁关系及欠付的租金、运费、赔偿款的金额，提交的结账清单、证明、说明等证据上都只有陈文洪个人的签名。原告认为，陈文洪是被告公司的员工，陈文洪签署的结账清单、证明、说明等证据对被告具有约束力。但原告未提供劳动合同或授权委托书等相关证据，证明陈文洪系被告公司员工或代理人。故对于原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回四川山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司的诉讼请求。 二审中，山河鸿基公司提交2014年3月至2014年6月25日结账清单封面，李有义签字并书写数量正确，证明公司与新华建筑总公司有租赁关系。新华建筑总公司质证认为，李有义并非新华建筑总公司的工作人员，无公司印章，系复印件，对真实性存疑，该证据仅是清单封面，该清单上均是金额，并无数量，而李有义却书写数量正确，关联性也不认可。本院审查认为，该结账清单系复印件，也仅为封面，无具体内容予以核实，对该证据不予采信。 二审查明，1.2013年11月20日新华建筑总公司出具委托书，委托陈文伟为该公司代理人，以公司名义参与北新国际商贸物流城项目（A地块）1#楼施工总承包工程施工招投标的相关事宜，该委托代理人在投标、合同谈判、合同签订、履行过程中所签署的一切文件及处理与之有关的一切事务，新华建筑总公司予以承认，并由公司承担全部法律责任。 2.新华建筑总公司自认陈铖系其公司施工员。 3.在北新国际商贸物流城1#楼AB区，新华建筑总公司与竺天租赁站于2014年3月8日签订《租赁合同》，该合同有陈文伟签字，新华建筑总公司盖章。合同中明确约定新华建筑总公司指派陈文洪、李有义办理提货还货手续，并对租金对账进行了约定。 4.在新华建筑总公司与石氏租赁公司的租赁合同中，双方于2014年2月17日签订《塔机租赁合同》，该合同有陈文伟签字，新华建筑总公司盖章。 5.新华建筑总公司与广汉市石佳机械设备租赁有限公司于2014年2月17日签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，该合同有陈文伟签字，新华建筑总公司盖章。合同约定承租人指定陈文洪、李有义为租赁物资领料、核算人。 6.二审中，山河鸿基公司称口头租赁合同系其公司刘总与陈文伟协商，当时刘总与陈文伟熟悉，就没有签订书面合同，后来发现陈文伟与他人有纠纷准备签合同时，陈文伟就去世了。 7.从2014年3月12日起山河鸿基公司提供的发货清单、收货清单中，承租方收货人处或提货人处、承租方还货人有陈文洪或李有义、陈铖签字。 8.2015年12月15日，陈文洪在说明上签字，该说明记载截止至2015年11月25日山河鸿基公司代新华建筑总公司垫付运费3930元。同日，陈文洪签字确认未付租赁费246180.18元（该费用包括运费3930元）。 9.陈文洪在一审出庭作证时陈述陈文伟是新华建筑总公司负责人，陈文伟让他一起做，喊其负责收、还架管、顶托和扣件。对于山河鸿基公司提供的说明、证明、收发货清单、结算清单上面“陈文洪”签字均认可是其本人所签。陈铖是其儿子，有时自己不在，就让陈铖收货。并陈述李有义的工作与他一样。陈文洪陈述石氏租赁公司、竺天租赁站、山河鸿基公司均有送货。 二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉理由不成立，理由如下：1.在涉案工地其他周转材料租赁中，均有书面租赁合同，本案无书面租赁合同。山河鸿基公司称未签订书面合同系因公司刘总与陈文伟熟悉，就口头约定租赁相应周转材料。2.陈文洪、李有义均不是新华建筑总公司的工作人员，现新华建筑总公司也未对其在涉案租赁中的行为进行追认。陈文洪出庭作证也陈述对有无书面合同不清楚，自己只负责收发货，仅对数量负责，不对金额负责，无任何证据显示租金的计算标准。3.山河鸿基公司作为专门从事周转材料租赁的商事主体，对于签订合同的风险应有自己的预估，周转材料的租赁涉及租赁物名称、数量、单价，损耗赔偿等，现山河鸿基公司提供的证据并不足以证明其与新华建筑总公司建立租赁关系，故本院对其上诉理由，不予采纳。 综上所述，上诉人山河鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5416元，由四川省山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 家 审判员 陈书娟 审判员 陈洪斌 二〇一八年六月五日 书记员 吕筱瑜