四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3602号 原告：张开勇，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。 被告：四川绵品酒业有限公司，住所地：成都市金牛区西安南路69号1幢6楼9号。 法定代表人：肖伟，执行董事、总经理。 第三人：雷善莲，女，1963年2月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：肖伟，男，1977年7月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 上列被告和第三人共同委托诉讼代理人：陈志兵，四川毫达律师事务所律师。 上列被告和第三人共同委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 原告张开勇与被告四川绵品酒业有限公司（以下简称绵品公司）、第三人雷善莲、肖伟公司解散纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张开勇的委托诉讼代理人张旭生、被告绵品公司、第三人雷善莲、肖伟的共同委托诉讼代理人陈志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张开勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散绵品公司；2.本案诉讼费用由绵品公司承担。事实和理由：2012年7月9日张开勇与雷善莲、肖伟签订《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》（以下简称框架协议），约定：在合作运营“凤之郎”白酒品牌和系列产品基础上，新增加“绵品”品牌运营。张开勇负责前期投资200万元，作为运营“绵品”白酒品牌的专项资金。雷善莲、肖伟同意在2013年5月1日前以公司资金向张开勇全部返还200万投资款，逾期未返还的金额由张开勇和雷善莲、肖伟按照各自的股权比例分摊后在2013年6月30日之前清偿。合作运营公司名称为四川绵品酒业有限公司，肖伟担任公司法定代表人。张开勇、雷善莲、肖伟的股权比例分别是40%、40%、20%，出资额分别为80万元、80万元、40万元。因雷善莲、肖伟未实际出资，张开勇资金到位后，按照股权比例分割，其中雷善莲占80万（视为借款），肖伟占40万（视为借款）。2012年8月22日绵品公司正式成立。绵品公司成立期间，张开勇按约出资，并将公司经营权交给雷善莲、肖伟，但二人并未按照框架协议约定经营公司，自2012年11月之后，至今近五年未就公司经营管理事宜召开过股东会，未进行分红，且雷善莲、肖伟在未经张开勇同意下，擅自终止公司的经营。张开勇要求雷善莲、肖伟商谈公司经营事宜，但发现肖伟失联，雷善莲拒绝和张开勇商谈。绵品公司股东之间不能就公司经营及存续事宜达成决议。绵品公司无继续存在的必要，继续存续会损害股东利益，故张开勇起诉解散绵品公司。 被告绵品公司辩称，张开勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1.张开勇主张雷善莲、肖伟未按照框架协议运营绵品公司的事实，不符合实际情况，公司仍然继续经营。2012年11月后绵品公司近5年未召开股东会，未进行分红，原因是张开勇拒不参加股东会，在运营资金不足时，拒绝增加投入，导致绵品公司存在经营资金不足的困难，但绵品公司并未停止经营。2.雷善莲、肖伟并未拒绝与张开勇商谈，而是因为张开勇主要在广东，股东有效沟通不够，导致无法就绵品公司经营的后续事宜达成一致协议，雷善莲、肖伟一直主张和张开勇协商和沟通，力争就绵品公司的后续事宜达成一致意见，虽然绵品公司经营目前存在一定困难，但还远未到无法经营的程度。3.张开勇主张解散绵品公司无法律依据，解散绵品公司不符合绵品公司股东利益，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司，虽然绵品公司目前经营困难，但是张开勇主张解散绵品公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，解散绵品公司也不符合绵品公司股东的利益。 第三人肖伟和雷善莲的陈述意见与被告绵品公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张开勇向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告张开勇主体资格。2.被告登记信息（国家企业信用信息公示系统查询）及两第三人身份信息，证明被告绵品公司主体资格及绵品公司登记股东身份信息。3.2012年8月23日公司章程、2012年10月30日章程修正案、2012年11月5日章程修正案，证据来源工商局，证明被告绵品公司股东及股权比例，原告张开勇持股40%，有权提起解散之诉。4.通知函、邮单及签收情况，证明因雷善莲、肖伟未与张开勇商议便停止绵品公司经营，张开勇多次致函联系雷善莲、肖伟，但未得到任何回复。且雷善莲、肖伟存在侵犯张开勇股东权利的情形，导致绵品公司长达五年时间无法作出股东会决议，公司经营管理发生严重困难，应予解散。5.协商函及快递底单，证明2017年7月24日因张开勇长时间未获知绵品公司有关情况，张开勇向绵品公司及两第三人发函希望对关于绵品公司的情况进行商谈，绵品公司及第三人收到协商函后未回复。6.协商函之二及快递底单，证明2017年8月1日张开勇再次发函给绵品公司及两第三人就绵品公司经营事宜进行商谈，并要求绵品公司及两第三人提供绵品公司的财务资料，但该函件被拒收。7.通知函及快递底单，证明因绵品公司及两第三人拒收协商函，2017年8月8日张开勇实行股东权利通知绵品公司及两第三人召开关于绵品公司经营的股东会，并再次要求两第三人提供绵品公司的财务及经营资料，但两第三人再次拒收函件。8.协商函之三及快递底单，证明2017年8月9日张开勇向两第三人发出召开股东会的通知函后就凤之郎绵品合作项目及绵品公司经营事宜再次发协商函，希望与两第三人协商解决，但该函再次被拒收。9.通知函之二及快递底单，证明由于张开勇发函要求召开股东会被两第三人拒绝，张开勇不得已于2017年8月16日再次发函，再次要求召开股东会，但该函再次被两第三人拒收，张开勇与两第三人协商解决的希望落空，两第三人多次拒收函件的行为表明以协商方式解决绵品公司经营，已经不可能，各方无法形成股东会决议，绵品公司也已停止经营多时，符合公司法规定的公司解散条件。10.确认书，证明张开勇已经投入200万元的投资款，并完成出资义务，因该确认书中关于雷善莲的投资款部分内容，绵品公司及雷善莲没有提供基础的财务资料，不能确证，希望通过清算程序查明。11.（2017）粤06民终10504号民事判决书，该判决书中第5页第4段载明了张开勇提交的证据10是雷善莲本人向佛山中院提交，该证据真实、合法。 被告绵品公司及第三人雷善莲、肖伟共同质证意见：对证据1、2、3三性无异议。对证据4三性均有异议，绵品公司办公地点在2017年7月份前已经从登记地址搬离，故之后2017年8月23日邮寄的东西未收到。雷善莲本人也未收到该函件，显示签收人是他人收，故绵品公司及两第三人都未收到该函件。对证据5、6真实性、合法性无异议，但关联性有异议，绵品公司及两第三人没有收到该函件。对证据7、8、9真实性、合法性无异议，但关联性有异议，在2017年7月份前，公司已经从登记地址搬离，故绵品公司和肖伟未收到该邮件，且雷善莲也未收到，并非拒收。对证据10三性均有异议，证据无原件。对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，投资凤之郎的是290万元，在绵酒品牌投资200万元，共计490万元，但是该证据并没有被采纳且其中90万元是袁宗素对雷善莲的个人借款。 被告绵品公司及第三人雷善莲、肖伟未向本院提交证据。 根据当事人无异议证据和陈述，本院确认以下事实：绵品公司于2012年8月22日登记设立，法定代表人为肖伟。2012年8月23日，绵品公司章程载明，公司注册资本200万元，股东雷善莲认缴出资160万元，股东肖伟认缴出资40万元。章程第二十六条载明“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成。股东会公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权，出席股东会的股东必须全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集主持，以后股东会由执行董事召集主持。”，第二十七条第二款载明“股东会会议分定期会议和监时会议。股东会会议每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本，分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。（二）对本条前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名。（三）股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存。”2012年11月5日，绵品公司章程修正案载明，绵品公司股东雷善莲认缴出资80万元，股东肖伟认缴出资40万元，股东张开勇认缴出资80万元。 对有争议的证据，本院认证如下：1.证据4邮寄地点为通惠门路69号3栋2单元和西安南路69号1幢6楼9号，该地址为绵品公司登记住所地和雷善莲住址，但非肖伟住址，对该证据本院予以采信，可以证明张开勇将通知函发给绵品公司和雷善莲的事实，但不能证明张开勇将通知函发给肖伟的事实。2.证据5、6、7、8、9真实，收件人为雷善莲的邮寄地址为雷善莲住址，但收件人为肖伟的邮寄地址非肖伟住址，对该证据本院予以采信，可以证明张开勇将协商函、协商函之二、召开股东会的通知函、协商函之三、召开股东会的通知函之二送达雷善莲的事实，但不能证明张开勇将上述函件送达肖伟的事实。3.证据10、11与本案公司解散纠纷无关联性，本院不予采信。根据上述采信证据，本院认定以下事实：2017年7月24日，张开勇向雷善莲邮寄协商函，要求就绵品公司经营事宜进行协商。2017年8月1日，张开勇向雷善莲邮寄协商函之二，要求就绵品公司经营事宜进行协商。2017年8月8日，张开勇向雷善莲邮寄通知函，函内容为通知于2017年8月25日上午10点在公司开股东会。2017年8月9日，张开勇向雷善莲邮寄协商函之三，要求就约定返还投资事宜在股东会上讨论。2017年8月16日，张开勇向雷善莲邮寄通知函之二，函内容为通知于2017年9月2日下午15点在公司注册地址开股东会。2017年8月23日，张开勇向雷善莲邮寄关于解除协议、清算及解散绵品酒公司的通知函，要求解除框架协议，解散绵品公司并对绵品公司进行清算。 本院认为，本案的争议焦点为被告绵品公司是否具备法律规定的司法解散条件。 根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。绵品公司《章程》规定，股东按照出资比例行使表决权，张开勇现为持有绵品公司40%股权的股东，其提起本案公司解散之诉主体适格。本案中，张开勇以绵品公司五年未召开股东会，未进行分红，股东间不能就绵品公司经营及存续事宜达成任何决议，继续存续会给股东利益造成重大损失为由，主张解散绵品公司。对此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，适格股东提起解散公司诉讼必须具备公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的条件。其中公司经营管理发生严重困难又具体表现为形成股东会僵局或董事会僵局。根据审理查明的事实，虽然绵品公司确实两年以上未召开过股东会，但是未召开股东会并非无法召开股东会，根据绵品公司章程规定，在公司执行董事、监事不召集股东会的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会，张开勇作为持有绵品公司40%股权的股东，可以提议召集股东会，现张开勇所举证据仅能证明其提议召集股东会，该召集通知送达了雷善莲，但不足以证明绵品公司存在股东会“无法召开”（无人召集或召集之后没有一个股东出席会议）或“无法达成有效协议”（持续两年以上股东会不能作出任何一项有效的股东会决议，此决议不仅包括公司解散等决议，还包括正常的经营活动等任何决议）的情形，张开勇提交的证据不足以证明绵品公司已经形成了股东会僵局。同时，张开勇亦未举证证明绵品公司存在经营管理发生其他严重困难继续存续会使股东利益受到重大损失及其已穷尽其他方法，不能通过其他途径解决的情况。故张开勇的主张不符合人民法院判决解散公司的条件，对其诉讼请求，本院不予支持。张开勇称绵品公司未进行任何分红不是人民法院解散公司事由。 综上所述，原告张开勇的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张开勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张开勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  贺晓琼 审判员  徐尔双 审判员  冯帅军 二〇一八年六月二十五日 书记员  姚 婷