北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终1520号 上诉人（原审原告）广州木林森皮具鞋业有限公司白云分公司，营业场所广州市白云区。 法定代表人林玉明，经理。 委托代理人隋喜鑫，广东以泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人福建石狮市福盛鞋业有限公司，住所地石狮市长福工业区。 法定代表人林荣洲，董事长。 委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 委托代理人陈振馥，男，汉族，1993年12月18日出生，福建翔轩律师事务所实习律师,住福建省建瓯市。 上诉人广州木林森皮具鞋业有限公司白云分公司（简称木林森白云分公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7662号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 第10088171号“MIS′”商标（简称诉争商标，详见附件）由木林森白云分公司于2011年10月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第18类的“仿皮；钱包；手提包；旅行包（箱）；皮制袋子；伞；手杖；皮带（马具）；香肠肠衣；裘皮”商品上，该商标专用期限至2022年12月13日。 第7916706号“MLS”商标（简称引证商标七，详见附件）由福建石狮市福盛鞋业有限公司（简称福盛鞋业公司）于2009年12月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类的“腰带”商品上。该商标专用期限至2021年9月6日。 2015年8月31日，福盛鞋业公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。 在商标无效宣告请求阶段，福盛鞋业公司向商标评审委员会提交如下主要证据： 1、诉争商标与各引证商标信息；2、福盛鞋业公司引证商标部分使用情况及荣誉情况复印件；3、引证商标一、二被认定为驰名商标的争议裁定书复印件；4、福盛鞋业公司商标注册列表；5、木林森白云分公司及其经销商网上宣传及销售同时带有诉争商标与引证商标商品的公证书及突出使用“mulinsen及”、“MLS”标志的保存资料复印件及光盘。 商标评审委员会于2017年8月3日作出商评字[2017]第101726号《关于第10088171号“MIS′”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定已体现于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）的相关条款中。诉争商标与引证商标七构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于福盛鞋业公司商标权利已经通过商标法第三十条得到保护，商标评审委员会对福盛鞋业公司所主张的诉争商标的申请注册属于商标法第十三条规定的情形不再评述。商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。 木林森白云分公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在原审诉讼阶段，木林森白云分公司向原审法院补充提交了如下证据：1、百度百科截图；2、产品手册；3、产品型号-图片对照明细表；4、招商会现场照片；5、诉争商标的详细信息；6、加工委托合同及发票；7、发票凭证；8、石狮市福盛木林森鞋服有限公司工商资料；9、福盛鞋业公司工商资料；10、广州木林森皮具鞋业有限公司工商资料；11、品牌加盟协议；12、品牌使用金支付明细；13、木林森皮具专柜合同；14、木林森皮具销售扣点的补充协议；15、（2015）粤广南方第099661号公证书；16、（2015）闽泉桐证内字第4754号公证书；17、（2015）闽泉桐证内字第5346号公证书。 福盛鞋业公司向原审法院提交了如下证据：1、北京知识产权法院（2015）京知行初字第5124号行政判决书；2、本院（2016）京行终1600号行政判决书；3、商标评审委员会作出的商评字[2015]第50547号重审第844号《关于第9477536号“mls”商标无效宣告请求裁定书》；4、第9477536号“mls”商标信息；5、商标评审委员会作出的商评字[2017]第11883号《关于第7916706号“MLS及图”商标撤销复审决定书》。 北京知识产权法院认为：本案实体问题的审理应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案程序问题的审理应适用2013年商标法。被诉决定适用2013年商标法第三十条进行审查，属于法律适用错误，予以纠正。但鉴于2013年商标法第三十条与2001年商标法第二十八条的规定内容并无区别，因此法律适用的变化并不当然导致商标评审委员会的审查结果的改变。木林森公司主张考虑到其长期使用诉争商标，产生了一定的市场影响，不会造成相关公众的混淆、误认。但其提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用而使得相关公众能将其与木林森公司产生唯一对应关系，从而使得诉争商标与引证商标七共存不会导致消费者的混淆、误认。诉争商标与引证商标七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会在新旧法适用时存在错误，但结论正确，予以支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回木林森白云分公司的诉讼请求。 木林森白云分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标七未构成使用在类似商品上的近似商标，引证商标七没有显著性，也没有投入商业使用。 商标评审委员会、福盛鞋业公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标七档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理适用2013年商标法。本案二审的争议焦点为诉争商标与引证商标七是否构成使用在类似商品上的近似商标。 2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。 本案中，诉争商标核定使用的钱包等商品与引证商标七核定使用腰带商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在关联，构成类似商品。诉争商标标志由英文字母“MIS”及符号“′”构成，“MIS”是其显著识别部分，引证商标七标志虽经一定的艺术设计，仍能识别出由英文字母“MLS”构成。二者相比较，均由三个字母构成，且首位两字母相同，中间的字母字形相近，在字母构成、读音、排列顺序等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标七若同时使用在上述类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。木林森白云分公司提交的证据不足以证明相关公众可将诉争商标与引证商标相区分。木林森白云分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 木林森白云分公司的其他上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。木林森白云分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由广州木林森皮具鞋业有限公司白云分公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆兵 审判员  吴 斌 审判员  亓 蕾 二〇一八年六月二十七日 书记员  张 倪