大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初379号原告：李娟，女，1978年10月29日出生，汉族，家住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：**，辽宁睿智律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：辽宁省营口市站前区。负责人：张作玉，经理。委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。原告李娟诉被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称联合保险营口公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、被告委托诉讼代理人徐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：判令被告履行保险合同，向原告支付129668元保险赔偿金。事实和理由：2017年6月1日，原告作为被保险人与被告签订了国内水路货物运输保险合同，投保货物为玉米，投保险别为国内水路货物运输综合险。承运船舶为新永昌9轮，卸货港为德清港。同日，被告给原告出具了021721080302021F000748号《国内水路货运险保险单》。货到卸货港后发现七个集装箱货物水湿，收货人拒收。2017年6月3日，原告作为被保险人与被告签订了国内水路货物运输保险合同，投保货物为玉米，投保险别为国内水路货物运输综合险。承运船舶为泰晟29轮，卸货港为德清港。同日，被告给原告出具了021721080302021F000765号《国内水路货运险保险单》。货到卸货港后发现一个集装箱货物水湿，收货人拒收。原告根据货物到港时间，先后于2017年6月17日和2017年6月22日向保险人报案，并提供了保单、水路集装箱货物运单、卸货证明、买卖合同、退货检验证明及临储玉米竞拍质量检验确认单等相关材料。被告委托上海真才保险公估有限公司和原告以及收货人到卸货码头检验水湿玉米，评估玉米价格及经济损失，并给被告出具了评估报告书。被告在现场检验及评估后，将168.4吨水湿玉米处理，变卖得款168400元直接赔付给原告。剩余差价款129668元(770×168.4吨)以原告没有提供航海日志和风浪证明为由拒绝赔付。原告认为，本案是一起普通的海上货物运输保险纠纷，保险合同的标的物出险，事实清楚，损失金额被告已经自行委托上海真才保险公估有限公司进行评估，并且对货物损失已经实际进行了部分理赔，却又以没有航海日志和风浪证明为借口对余款拒赔，是明显怠于履行保险人的勘验义务和调取证据的义务，无理拒绝履行保险合同的赔付义务，请法院依法保护原告的合法权益。被告联合保险营口公司辩称，本案双方存在保险合同关系，但原告在接到被告通知后，明确表示无法提供证据证明保险事故发生是否发生、事故的性质及原因。根据《保险法》第二十二条的规定，由于未能证明保险事故发生，保险人有权不承担保险责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。当事人对下述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件、发货人权益转让书；2.保单、保险条款、运单及清单；3.退货检验证明、清单；4.网上银行电子回单；5.告知函。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告证据6，即货运代理合同、中储粮粮食采购合同、出库单、质量检验确认单，本院认为该组证据中，除“2013年临储玉米竞拍质量检验确认单”外，原告均向法庭出示了证据原件，且内容能够相互印证，对其真实性、关联性与合法性予以认定。该组证据中的“2013年临储玉米竞拍质量检验确认单”，原告仅向法庭出示了复印件，且从内容上看，如“签订主体”、“粮食产地”、“合同号”等均与买卖合同所载内容不符，对其真实性、关联性不予认定。2.关于被告所提交的“情况说明”，从内容上看，能够与被告出具的《告知函》相互印证，对其真实性、关联性与合法性予以认定。根据认定的证据查明如下事实：2017年6月1日，原告李娟作为被保险人与被告联合保险营口公司签订了国内水路货物运输保险合同，投保货物为12个20尺集装箱的玉米，投保险别为国内水路货物运输综合险，承运船舶为新永昌9轮，卸货港为德清港。同日，被告联合保险营口公司给原告李娟出具了021721080302021F000748号《国内水路货运险保险单》。货到卸货港后收货人即案外人浙江中储粮收储经销有限公司发现其中7个集装箱货物水湿，对此予以拒收。2017年6月3日，原告作为被保险人与被告签订了国内水路货物运输保险合同，投保货物为4个20尺集装箱的玉米，投保险别为国内水路货物运输综合险。承运船舶为泰晟29轮，卸货港为德清港。同日，被告给原告出具了021721080302021F000765号《国内水路货运险保险单》。货到卸货港后收货人即案外人浙江中储粮收储经销有限公司发现其中1个集装箱货物水湿，对此予以拒收。原告李娟根据货物到港时间，先后于2017年6月17日和2017年6月22日向保险人即本案被告联合保险营口公司报出险。被告2017年9月20日出具的《告知函》载明：“经我司查勘员会同被保险人代表及收货方代表现场共同查勘确定，此次事故上述集装箱内所载玉米均为集装箱底部30公分结块受损。”据此能够认定两份保单内的共计8个集装箱内的玉米在运输途中发生货损。8个集装箱内共装有168.4吨玉米，被告联合保险营口公司以168400元的价格将其处理，处理款原告李娟主张已收到。根据涉案玉米托运人柳河县鑫禾米业有限责任公司与收货人浙江中储粮收储经销有限公司签订的《中储粮粮食采购合同》，能够认定涉案玉米的单价为人民币1770元。1770乘以168.4吨得于298068元，扣除残值处理价格168400元，玉米实际损失金额为129668元。2017年9月20日，被告向原告发出《告知函》，以原告李娟未向其提供气象报告风浪证明及运输船舶航行期间的航海日志，导致事故原因无法证明，进而无法履行赔偿义务为由予以拒赔。另查明，原告李娟系营口立新集运物流有限公司的业务人员。2017年5月24日，营口立新集运物流有限公司接受柳河县鑫禾米业有限责任公司的委托，代位办理涉案玉米的保险业务。柳河县鑫禾米业有限责任公司是涉案玉米的卖方及实际托运人。关于涉案两个保单下的保险金索赔事宜，柳河县鑫禾米业有限责任公司亦委托原告李娟办理。本院认为，本案系海上保险合同纠纷。原告李娟与被告联合保险营口公司之间签订的保险合同真实有效，对双方具有拘束力。本案的争议焦点是：1.保险公司能否以“被保险人李娟不能提供气象报告风浪证明及运输船舶航行期间的航海日志，导致事故原因无法证明”为由拒绝赔付。2.事故原因不明的后果归于谁。关于争议焦点一：保险公司能否以“被保险人李娟不能提供气象报告风浪证明及运输船舶航行期间的航海日志，导致事故原因无法证明”为由拒绝赔付。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”《中华联合财产保险股份有限公司水路货物运输保险条款》第十八条约定：“被保险人向保险人申请索赔时，应当提供下列有关单证：……（四）被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”无论是法律规定还是被告的格式合同约定，被保险人均是有限的提供义务，即“其所能提供的”。“气象报告风浪证明及运输船舶航行期间的航海日志”已超出被保险人所能提供的范围，被告要求其提供此种资料系不公平、不合理的。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《中华联合财产保险股份有限公司水路货物运输保险条款》第十八条第二款约定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任做出核定，并将核定结果通知被保险人。情形复杂的，保险人在收到被保险人的赔偿请求并提供理赔所需资料后三十日内未能核定保险责任的，保险人与被保险人根据实际情形商议合理期间，保险人在商定的期间内做出核定结果并通知被保险人。对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务。”由上述法律规定及被告的格式合同约定可知保险责任核定义务在于保险公司，保险公司有义务查明事故发生的原因及性质，并应在法定或约定的时间内给出核定结果。被保险人李娟在知晓货物受损后，第一时间通知了被告联合保险营口公司，并提供了其所能提供的资料，已履行了被保险人在索赔时应承担的义务。被告作为保险人不能以被保险人未提供资料为由而拒绝赔付。关于争议焦点二：事故原因不明的后果归于谁。2017年9月8日，原告李娟向被告出具《情况说明》，表明自己无法提供“气象报告和航海日志”。在明知被保险人没有能力提供相关资料的情况下，保险人应尽已所能搜集这些资料以确定事故的性质、原因、和损失程度。“气象报告风浪证明及运输船舶航行期间的航海日志”应系保险人的查明范围。被告联合保险营口公司未尽到查明义务，导致事故原因不明，应承担相应的法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”考虑到原被告双方对事故原因不明的后果产生的过错程度，按二八责任比例划分是合理的，即被告联合保险营口公司承担80%的责任，原告李娟承担20%的责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告李娟支付保险理赔款103734.4元；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 巨 乐二〇一八年六月十二日书记员 朱永成