贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终2112号 上诉人（原审原告）皮兴启，男，1967年12月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市青山区。 委托诉讼代理人（特别授权）孙兰，贵州贵达律师事务所律师。 委托代理人艾凯，贵州贵达律师事务所。 被上诉人（原审被告）贵州省黔西县明智畜牧发展有限公司，住所地：贵州省黔西县林泉镇韦寨村**。统一社会信用代码：91520522666952219D。 法定代表人杜开平，系公司总经理。 上诉人皮兴启因与被上诉人贵州省黔西县明智畜牧发展有限公司（以下简称明智畜牧公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2233号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人皮兴启上诉请求本院：依法撤销黔西县人民法院（2017)黔0522民初2233号之一“驳回起诉”民事裁定；指令一审法院继续审理并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院根据《调解协议》第五条的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定认定上诉人与被上诉人“双方签订的《租赁合同》应已于2015年10月1日解除”与客观事实不符，没有事实依据。上诉人与被上诉人因租赁物被征收导致的停产停业损失产生纠纷，于2015年9月3日在黔西杜鹃街道办事处大兴社区居民委员会的主持下达成《调解协议》，第五条约定：“达成本调解协议后，皮兴启无条件配合城贵铁路施工，皮兴启承诺2015年9月15日前清空养殖场，如届时尚有剩余生猪未销售完，皮兴启可与成贵铁路施工方协商待生猪销售完毕后搬离，如铁路施工方不同意，皮兴启必须在2015年10月1日前搬离养殖场”，本条只是约定皮兴启届时有义务搬离养殖场，并非是合同双方当事人协商解除合同的约定；虽然解除合同可能会导致皮兴启搬离养殖场，但搬离养殖场的原因并非一定是合同解除，《调解协议》中约定皮兴启搬离养殖场是为了不影响成贵铁路施工进程，并不是双方协商解除《租赁合同》，一审法院错误地认为搬离养殖场就是解除合同。故一审法院以此认定《租赁合同》已于2015年10月1日解除错误。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。一审法院认定“原告皮兴启的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项‘有具体的诉讼请求和事实、理由’的规定，依法应当驳回起诉。”，属认定事实错误和适用法律错误。一审法院认定“上诉人不能证明征用补偿方主体是按该黔祥价评字（2016)第11-1119号《评估报告书》所载的评估金额进行补偿，也不能证明上述停产停业损失已由补偿方主体按照评估金额如数支付在何处的事实。”，该认定没有事实法律依据，且与客观事实相悖。首先，上诉人的诉讼请求包含解除合同的变更之诉，确认征收停产停业损失所有权的确认之诉和要求被上诉人配合领取征收停产停业损失的给付之诉；其次，上诉人主张的停产停业损失有征收人与被上诉人共同委托的评估机构评估的报告证明，征收主体也予以认可，评估报告来源于征收主体提供；第三，征收主体也认可征收停产停业损失没有支付的事实，第四，法院依当事人申请对该笔款项予以保全，上诉人诉讼请求明确具体。对于征收停产停业损失数额及支付情况的问题，上诉人在一审诉讼过程中提交了被上诉人与黔西快速铁路和高速公路建设领导小组办公室（征收主体）共同委托评估机构所作出的停产停业损失黔祥价评字（2016)第11-1119号《评估报告书》，证明本案讼争的停产停业损失为205.13万元，该金额具体确定，《评估报告书》是征收主体向上诉人提供；上诉人也提供了征收主体出具的一份《证明》作为证据证明征收主体并未就征收停产停业损失补偿与任何人签订补偿协议，补偿金尚未进行支付；且一审法院对征收停产停业损失进行了保全，故上诉人的诉讼请求具体确定，一审法院对该事实的认定与客观事实严重不符。三，一审法院遗漏了当事人的诉讼请求，程序违法。上诉人诉讼请求包含了解除合同的变更之诉，确认征收停产停业损失所有权的确认之诉和要求被上诉人配合领取停产停业损失补偿款的给付之诉，一审法院遗漏了确认征收停产停业损失所有权归属的确认之诉，该诉讼请求是本案的核心请求权，也是本案的主要争议焦点。因上诉人的停产停业损失数额确定，至于合同解除与否以及征收停产停业损失是否具备支付条件，均不影响对征收停产停业损失所有权的认定。 原审原告皮兴启诉称：2014年1月21日，原告与被告法定代表人杜开平经协商一致签订了《租赁合同》，合同约定被告将位于黔西××（现为杜鹃街道办事处××社区）××组的“明智养殖场”出租给原告从事生猪养殖，租赁期限自2014年2月16日至2024年2月15日。履行合同期间因国家修建成贵快速铁路需要征用原告租赁的“明智养殖场”的经营场所，致使《租赁合同》无法继续履行。根据《租赁合同》第八条约定，在合同履行期间因政府征收征用土地双方均可解除本合同，由此造成的损失双方互不赔偿，但政府支付的赔偿金分配如下：养殖物、新添设备及生产经营损失的赔偿款由原告享有，其余赔偿款由被告享有。故双方终止《租赁合同》，并根据《租赁合同》第八条就合同终止后的相关费用及征用补偿等事项在黔西杜鹃街道办事处大兴社区的组织下达成一致，于2015年9月3日签订了书面调解协议，协议约定了由原告领取养殖场的生猪过渡安置补偿费、生猪补偿及经营损失费，被告法定代表人无条件协助原告办理相关手续。原告承租经营的“明智养殖场”停产停业损失经黔西快速铁路和高速公路建设领导小组办公室和被告共同委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司进行评估，评估结果为人民币205.13万元。后原告根据《租赁合同》及“调解协议”约定要求被告协助领取相关款项，并与被告协商解除《租赁合同》，但一直未得到解决，现诉至法院，请求：一、依法解除原告与被告法定代表人杜开平2014年1月21日签订的《租赁合同》。二、依法确认《租赁合同》约定出租给原告经营的“明智养殖场”被征用停产停业损失205.13万元归原告所有，并责令被告按《租赁合同》第八条及《调解协议》第一条约定协助原告到黔西快速铁路和高速公路建设领导小组办公室领取停产停业损失205.13万元。并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认为：根据原告皮兴启因与明智畜牧公司的法人杜开平发生纠纷经社区调解时，已就相关事项达成了协议。根据《调解协议》的约定，原告皮兴启已经将欠付的租金及违约金扣除与杜开平之间的债务后支付了杜开平，杜开平向黔西快速铁路和高速公路建设领导小组办公室出具了申请，申请将皮兴启的赔偿款项直接打入皮兴启的指定账户。双方在协调处理时对是否解除《租赁合同》一事无任何文字记载，但根据《调解协议》第五条的约定，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，因此双方签订的《租赁合同》应已于2015年10月1日解除，且该解除并不是因为皮兴启违约导致，而是因为修建铁路需要征占该养殖场地导致。停产停业损失的认定和归属问题，虽然皮兴启提交的黔西快速铁路和高速公路建设领导小组办公室与明智畜牧公司（明智养殖场）共同委托评估机构所作出的停产停业损失《评估报告书》对停产停业损失金额作出了评估意见，但是，其提交的证据既不能证明征用补偿方主体是按黔祥价评字（2016）第11-1119号《评估报告书》所载明的评估金额进行补偿，也不能证明上述停产停业损失已经由补偿方主体按照评估金额如数支付在何处的事实，因此，原告皮兴启所提交的证据不能证实其诉讼请求的具体确定性，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告皮兴启的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，依法应当驳回起诉。原告皮兴启可待该补偿方主体的补偿金额具体确定后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告皮兴启对被告贵州省黔西明智畜牧发展有限公司的起诉。已收取的案件受理费11605元，全额退回原告皮兴启。申请保全费5000元，由原告皮兴启负担。 本院经审理认为，本案原审原告皮兴启一审中提起的诉讼请求为：一、依法解除原告与被告法定代表人杜开平2014年1月21日签订的《租赁合同》。二、依法确认《租赁合同》约定出租给原告经营的“明智养殖场”被征用停产停业损失205.13万元归原告所有，并责令被告按《租赁合同》第八条及《调解协议》第一条约定协助原告到黔西快速铁路和高速公路建设领导小组办公室领取停产停业损失205.13万元。原审原告并对其诉讼请求提出了具体的事实和理由。原告作为涉案《租赁合同》的一方当事人，依据合同的约定，提出解除合同及确认有关损失赔偿费用权属等请求，该请求是具体明确的。因此，原告系与本案有直接利害关系的公民，其提起诉讼有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应进行审理。上诉人皮兴启上诉有理，本院予以支持。一审以原告皮兴启所提交的证据不能证实其诉讼请求的具体确定性为由，驳回原告起诉适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2233号之一民事裁定； 二、本案指令贵州省黔西县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年六月十二日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标