广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初1228号原告：佛山市顺固业岩土工程有限公司，住所：佛山市顺德区勒流裕源村清源工业区工业大道1号四层。法定代表人：陆卫平，总经理。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被告：广州修远基础工程有限公司，住所：广州市天河区中山大道中282号401房。法定代表人：陆付海，总经理。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。原告佛山市顺固业岩土工程有限公司（以下简称顺固业公司）与被告广州修远基础工程有限公司（以下简称修远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定适用普通程序，并于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告顺固业公司的委托诉讼代理人梁笑珠及被告修远公司的委托诉讼代理人吴剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺固业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清还尚欠的工程款209510元及违约金35152.65元（违约金按合同总额的3%计算，暂合计244662.65元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年签订二份《协议书》，约定被告将广东省珠海市横琴新区横琴金融岛站、口岸站三轴搅拌桩交由原告施工，工程额按实际完成工程量确定；违约方按合同总额的3%承担违约责任。协议签订后，原告完成了相应的工程。2016年1月27日被告在工程结算单上盖章确认原告完成的工作量为1171755元。被告仅支付部分工程款，至今仍欠原告工程款209510元，该款经原告多次催收，无果。原告认为，被告拖欠工程款的行为已构成违约，原告有权向被告追偿尚欠的工程款209510元及违约金35152.65元。为维护原告的合法利益，原告特向你院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告修远公司辩称，1.本案合同是两个合同，按照法律规定，一个合同是一个案件，所以本案应该分为两个案件处理。2.关于修远公司的签章，前面两份合同和后面的结算单所盖的章都是不同的，结算单上的结算专用章被告不予认可，上面的签名还需要核对是否是陆付海本人签名，所以被告对结算单中的总的工程款是不予认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告没有提交证据。对原告提交的两份《协议书》、工程款支付的收据、支票等凭证，被告不持异议，本院作为认定案件事实的依据并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的三份结算单，被告对其真实性不予认可，认为相关结算单上被告的签章都是不同的，且被告法定代表人签名需要进一步核实。本院认为，被告对己方签章和签名不予认可，并当庭提出鉴定申请，但庭后仅就签名真伪性提交书面鉴定申请书，应视为其对签章的真伪性放弃鉴定，就此应推定三份结算单的被告方签章为真实签章。况且，《协议书》上被告方代表签名人李剑同时对两份结算单进行了签名确认。故本院对三份结算单的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，则应结合全案事实综合判定。2.对于原告提交的南沙明珠湾工地结算表、南沙明珠凤凰二桥安置区三轴搅拌桩工程协议书、中交港湾大厦《工程竣工结算书》、《三轴水泥土搅拌桩工程施工承包合同》等证据，被告对其三性不予认可，认为是其他工程，与本案无关。本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，顺固业公司与修远公司签订《协议书》，约定将广东省珠海市横琴区金融岛站的三轴搅拌桩工程交由顺固业公司施工；工程总额约1500000元，工程额按实际完成工程量确定，综合单价为15元/单根米（即三轴每套1m*3m计）；工程款的支付为按完成工作量支付，工程完工累计支付完成总工程量的80%，等待结算，经质检部门检测合格后进行结算，结算后甲方收到总包方进度款后，甲方付款至总工程款的95%，余款5%为质量保证金，待甲方收到总包方相应款项后无息支付乙方，结清本工程的全款；双方如有违约按合同总额的3%进行处罚。2014年12月17日，双方又就另一项工程签订《协议书》，约定将横琴口岸站三轴搅拌桩工程交由顺固业公司施工；工程额按实际完成工程量确定，综合单价为18元/单根米（即三轴每套1m*3m计）；工程款的支付为按完成工作量支付，工程完工累计支付完成总工程量的70%，等待结算，经质检部门检测合格后进行结算，结算后甲方收到总包方进度款后，甲方付款至总工程款的90%，余款10%为质量保证金，待甲方收到总包方相应款项后无息支付乙方，结清本工程的全款；双方如有违约按合同总额的3%进行处罚。两项工程完工后，双方均认可工程已竣工验收，本院对此予以确认。2016年1月27日，双方就两项工程款项的结算出具三份结算单，金额分别为180000元、308000元和683755元，共计1171755元。工程竣工验收后，修远公司已实际支付顺固业公司工程款项为962245元，尚欠工程款209510元。另修远公司在当庭答辩中主张两份涉案《协议书》是相互独立的合同，应作为两个案件起诉。而顺固业公司则希望两个合同一并审理，并庭后提交情况说明表明两份合同属于同一类型法律关系，且工程款的支付和结算都是一并进行，无法区分，理应作为一个案件进行审理。本院认为，两份《协议书》的双方当事人一致，且工程的结算和工程款的支付也未进行区分，顺固业公司将两份《协议书》引起的合同纠纷作为一个案件起诉，有助于查明事实，减少当事人诉累，且并不违反有关法律规定，本院对此予以认可。另查明，被告修远公司在庭审中对三份结算单上己方签章和法定代表人签名的真实性表示质疑，并当庭要求鉴定，本院要求其在庭后指定时间内提交书面鉴定申请。2018年6月22日，被告修远公司提交《鉴定申请书》，要求就三份结算单上己方法定代表人签名的真伪性进行鉴定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。两份《协议书》的签订系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案原告顺固业公司按照合同约定完成施工并通过竣工验收，双方还就工程款项进行了结算，被告修远公司理应依约支付工程款项。庭审中，被告修远公司也陈述如果三份结算单为真实的，则对工程结算价款为1171755元、已支付款项962245元以及欠付款项209510元予以认可。虽然被告修远公司对三份结算单己方签章和法定代表人的签名不予认可，但在本院释明其是否申请鉴定后，在指定期间仅就签名的真伪性提交了书面鉴定申请，应视为其放弃对其签章真伪性的鉴定。根据《最高人民法院》第二十五条第（二）款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本案被告修远公司应当承担举证不能的后果，本院可以据此推定三份结算单上被告方签章的真实性。对于被告修远公司的书面鉴定申请，本院认为签名真伪性鉴定与否，已不影响案件事实的认定，故不再对其进行鉴定。再加上《协议书》上被告方代表签名人李剑同时对两份结算单进行了签名确认。故对于被告修远公司质疑三份结算单真实性的抗辩意见，本院认为于理无据，不予采纳。据此，原告顺固业公司要求被告修远公司支付剩余工程款209510元的诉讼请求，本院认为有充分的事实和法律依据，予以支持。关于支付违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告修远公司未按照合同约定支付工程款，属于违约，理应承担违约责任。本案原告顺固业公司要求按合同约定的合同总额的3%计算违约金，没有违反有关法律规定，本院予以支持。综上所述，对于原告顺固业公司要求支付欠付的工程款和违约金的诉讼请求，于理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院》第二十五条第（二）款之规定，判决如下：被告广州修远基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺固业岩土工程有限公司支付欠付的工程款209510元及违约金35152.65元，共计244662.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4969.94元，由被告广州修远基础工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  余敏慧人民陪审员  温桂莲二〇一八年六月二十八日书 记 员  张 露