河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2687号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：黄骅市渤海路市政府西侧。 主要负责人：辛海鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永建，男，1973年8月22日生，汉族，住永年县。 委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋桂香，女，1972年5月5日生，汉族住址同上。 委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡振国,男,1974年6月12日生,汉族,住广平县。 委托诉讼代理人：张瑞志，广平县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：成安县昌盛汽车运输队,住所地：成安县西二环顺达小区**。 主要负责人：赵彬，该汽车运输队经理。 委托诉讼代理人：王峰，馆陶县中心法律服务所律师。 被上诉人（原审被告）:邯郸市邯山冀恒运输服务有限公司,住所地,住所地：邯郸市邯山区陵园路****iv> 法定代表人：赵元祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：王峰，馆陶县中心法律服务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司,住所地：邯郸市丛台,住所地：邯郸市丛台区丛台路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 主要负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博律师事务所魏县分所律师。 被上诉人（原审被告）:杨金领,男,1972年10月11日生,汉族，住河北省栾城县。 被上诉人（原审被告）:薛志江,男,1975年10月16日生,汉族，住河北省藁城市。 被上诉人（原审被告）:沧州临港昌骅运输队，住所地为河北省黄骅市临，住所地为河北省黄骅市临港开发区城区 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 主要负责人：周庆怀，该运输队经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）因与被上诉人张永建、宋桂香、胡振国、成安县昌盛汽车运输队（以下简称昌盛车队）、邯郸市邯山冀恒运输服务有限公司（以下简称冀恒公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸中心支公司）、杨金领、薛志江、沧州临港昌骅运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保黄骅支公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判人保黄骅支公司减少赔偿55427.61元；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、关于《道路危险货物承运人责任保险》是否应当优先且不分责任比例赔付的问题。目前，没有任何法律文件规定《道路危险货物承运人责任保险》属于强制保险产品，一审法院仅依据相关法规中规定从事危险货物运输的企业应当投保相应的责任保险的规定，就认定《道路危险货物承运人责任保险》,属于强制保险产品依据不足,应当纠正。在目前，保险公司办理的《道路危险货物承运人责任保险》均属于商业险产品，在赔付时，应当首先有交强险限额赔付，不足部分，再按照事故责任比例予以分配。目前，公开的判决显示，均按照这样的模式处理。二、关于邯郸市管理局是否应当承担赔偿责任的问题。邯郸市管理局作为青兰高速公路邯郸段的管理者，其应当对自己在本次事故中的过错承担相应的责任。分析如下：1、事故车辆获得的青兰高速公路河北段的通行卡是邯郸市管理局授权山东高速工作人员予以发放的。虽然事故车辆在限行时间段是从山东高速进入河北高速的，但是，如果没有邯郸市管理局的允许，该车辆是不可能进入青兰高速河北段的。一审法院认定，车辆是从山东高速进入的，山东没有限行的规定，而简单排除邯郸市管理局不用承担赔偿责任，有所不妥。因为邯郸市管理局作为高速公路的经营管理者，其有义务维护河北省公安厅、河北省交通运输厅联合发布的通告的正确执行，其应当知道如何做好山东高速没有危化品车辆限行的规定，应当有必要的处理预案。但是，在邯郸市没有危化品车辆限行规定的情况下，没有采取任何有效的控制预案，而任由危化品车辆在限行时间段进入青兰高速河北段，其应当对自己的失职行为承担必要的责任。2、事故发生时，青兰高速公路馆陶段是雾天，在雾天的时候，高速公路的经营管理者应当采取必要的保证安全通行的措施，但是，邯郸市管理局没有采取任何的措施，需要说明的是，是否采取措施，应当由邯郸市管理局自己举证。三、关于张永建、宋桂香主张的停运损失问题。诉讼中，人保黄骅支公司申请了鉴定人出庭作证，当庭鉴定人无法合理解释进行市调查的时间、调查的运输队的情况、调查地点、运输队给出的调查资料、如何确保运输队的资料与张永建、宋桂香的车辆运营情况具有可比性等问题，这些问题的存在，恰恰证明了鉴定机构没有按照规范性文件的要求进行鉴定。综合以上情况，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持人保黄骅支公司的上诉请求或发回重审。 张永建、宋桂香辩称：人保黄骅支公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 胡振国辩称:一审判决正确，损失是火灾造成的，与交通事故无关。挂车是从昌盛车队购买的，主车是以付款的方式从冀恒公司购买的，责任由胡振国承担，与车队无关。 昌盛车队、冀恒公司辩称：一、关于邯郸市管理局是否应当承担赔偿责任问题,邯郸市管理局作为青兰高速公路邯郸段的管理者，其应当对自己在本次事故中的过错承担相应的责任。该单位存在过错，分析如下：1、事故车辆获得的青兰高速公路河北段的通行卡虽然是邯郸市管理局授权山东高速工作人员予以发放的。虽然，事故车辆在限行时间段是从山东高速进入河北高速的，但是，如果没有邯郸市管理局的允许，该车辆是不可能进入青兰高速河北段的。一审法院认定，车辆是从山东高速进入的，山东没有限行的规定，而简单排除邯郸市管理局不用承担赔偿责任，有所不妥。因为邯郸市管理局作为高速公路的经营管理者，其有义务维护河北省公安厅、河北省交通运输厅联合发布的通告的正确执行，其应当知道如何做好山东高速没有危化品车辆限行的规定，其应当有必要的处理预案。但是，在邯郸市管理局明知山东没有危化品车辆限行规定的情况下，没有采取任何有效的控制预案，而任由危化品车辆在限行时间段进入青兰高速河北段，其应当对自己的失职行为承担必要的责任。2、事故发生时，青兰高速公路馆陶段是雾天，在雾天的时候，高速公路的经营管理者应当采取必要的保证安全通行的措施，但是，邯郸市管理局没有采取任何的措施，应当由高速公路管理局自己举证。二、昌盛车队、冀恒公司不应对胡振国的肇事车辆承担连带责任。其理由是车辆虽然登记在昌盛车队、冀恒公司名下，但实际所有人及使用人均为胡振国，上述事实胡振国本人均认可。昌盛车队、冀恒公司与胡振国之间并非挂靠关系，冀Ｄ×××××半挂车以分期付款的方式转让给胡振国，冀ＤＷ**车更是直接转让给胡振国，因此昌盛车队、冀恒公司与胡振国之间不存在挂靠关系，只是名义车主。根据相关法律规定，名义车主是不应当承担连带责任。综合以上情况，请二审法院查明案件事实，依法改判支持邯郸市管理局承担责任并改判昌盛车队、冀恒公司不承担连带责任。 邯郸市管理局辩称：一、一审法院确认邯郸市管理局不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邯郸市管理局负责的是青兰高速公路省界南侧收费站（从西向东行驶的南侧高速公路），山东省高速公路管理部门负责省界北侧收费站（从东向西行驶的北侧高速公路）。本案所有涉案车辆，均是由东向西行驶从山东省高速公路行驶经过冀鲁界省收费站后向西行驶3公里，才进入青兰高速河北段，而山东省并没有在早7点之前不得驶入高速公路的限行要求，根据《关于加强高速公路载运危险物品车辆交通安全管理的通告》内容，已经进入河北段高速的，应在就近站口驶离高速，青兰高速省界最近的高速出口为馆陶站，事故发生地点青兰高速554ＫＭ＋600Ｍ处并未到馆陶站，邯郸市管理局不存在过错。二、人保黄骅支公司上诉理由不能成立。1、无论在省界收费站或省界处，杨金领的车辆均属于行驶过程中，在此期间也没有任何停车场和驶离站口，根据《道路交通安全法》第六十九条关于“任何单位、个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆，公安机关的人民警察依法执行紧急公务除外”之规定，在高速公路行驶的车辆，邯郸市管理局没有拦截或要求停车的权利。因此，人保黄骅支公司称邯郸市管理局未尽到管理责任不能成立。2、邯郸市管理局没有封闭高速公路、限制通行等权利。因此邯郸市管理局尽到了对公路的管理义务，不存在过错。3、本案道路交通事故是因胡振国和杨金领过错造成的，双方负事故同等责任，邯郸市管理局不承担责任。4、根据已生效的馆陶县人民法院（2017）冀0433民初110号和1078号民事判决书，已经确认了本案事故认定书的效力和责任划分，同时人保黄骅支公司在该两起案件中，也认可事故责任由胡振国和杨金领各承担50%。因此邯郸市管理局不应再承担责任。综上，一审判决邯郸市管理局不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，本案道路交通事故纠纷，各方责任划分清楚，邯郸市管理局不应承担赔偿责任，二审法院应予以维持。 平安保险邯郸中心支公司辩称：一审判决已判决我公司全额赔偿，同意人保黄骅支公司要求邯郸市管理局承担责任的上诉理由。 张永建、宋桂香向一审法院的起诉请求：1、被告赔偿张永建、宋桂香车辆损失190146元、停运损失31500元、施救费20000元、评估费9000元、交通费1000元等各项经济损失共计251646元；2、张永建保留对承运货物损毁损害赔偿追偿权；3、由被告负担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2015年9月23日6时40分，机动车驾驶人胡振国驾驶其本人所有的主挂车分别挂靠于冀恒公司和昌盛车队的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××东风牌重型半挂货车，沿青兰高速公路由东向西行驶至554ＫＭ＋600Ｍ处，与前方因路阻停于第一行车道的由机动车驾驶人杨金领驾驶的薛志江所有的挂靠于昌骅运输队的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××豪泺牌重型半挂货车尾部碰撞，两车着火。后引燃停于冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××东风牌重型半挂货车右侧的由机动车驾驶人文秀冬驾驶的栾晏华所有挂靠于冠县兴源运输有限公司的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××欧曼牌重型半挂货车，和停于冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××豪泺牌重型半挂货车前方的由机动车驾驶人张永建驾驶的其本人和宋桂香所有的挂靠于永年县名关盛达汽车运输队的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车，造成冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××东风牌重型半挂车乘车人都苏军一人死亡，驾驶人胡振国、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××豪泺牌重型半挂货车驾驶人杨金领、乘车人张宁宁、鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××欧曼牌重型半挂货车驾驶人文秀冬、乘车人耿小银五人受伤，四车不同程度损坏、四车货物不同程度损失，一定路产损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，胡振国和杨金领负事故同等责任，其他人无责任。胡振国驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××东风牌重型半挂货车在平安保险邯郸中心支公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险105万元。杨金领驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××豪泺牌重型半挂货车在人保财险公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险205万元。此外，该车还在人保黄骅支公司投保道路危险货物承运人责任保险，包括第三者人身伤亡与财产损失的每次事故责任限额40万元，其中每人人身伤亡责任限额5万元；另有除污费用，每次事故责任限额8万元。事故发生在保险理赔期间。事发后，原告的车辆经河北天元保险公估有限公司评估冀Ｄ×××××车损为151529元，冀Ｄ×××××车损为38617元，共计190146元；冀Ｄ×××××车每日的停运损失为750元。张永建、宋桂香支付公估费9000元。此外，还支付施救费20000元。 一审法院认为，平安保险邯郸中心支公司依法应在交强险和商业三者险责任限额内对承保车辆发生事故给张永建、宋桂香造成的损失进行赔偿，人保黄骅支公司应在交强险和商业三者险及道路危险货物承运人责任保险责任限额内对承保车辆发生事故给张永建、宋桂香造成的损失进行赔偿，不足部分由侵权人按照各自过错的比例分担责任。张永建、宋桂香庭审中表示不追加邯郸市管理局为共同被告，故本案对邯郸市管理局是否应承担赔偿责任不予裁判。张永建、宋桂香的损失确定为车辆损失190146元，停运损失根据交警部门处理交通事故的扣车天数和重新购置车辆的时间酌定为750元×30日＝22500元，另有施救费20000元、评估费9000元，共计241646元。张永建、宋桂香因财产损失而主张的交通费无法律依据，不予支持。张永建、宋桂香主张的其他赔偿数额无事实及法律依据的部分亦不予支持。对于平安保险邯郸中心支公司的交强险，张永建、宋桂香在财产损失赔偿限额项下的损失为232646元，本次事故其他受害人栾晏华、青岛富海运达国际物流有限公司、临沂市鸿兴配载站、邯郸市管理局在财产损失赔偿限额项下的损失分别为67305元、298450.24元、602099元、232338.5元,各受害人在财产损失赔偿限额项下的损失总和超过了赔偿限额，应按各受害人的损失与总损失数额的比例进行赔偿。平安保险邯郸中心支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿张永建、宋桂香2000元×232646元÷（232646元＋67305元＋298450.24元＋602099元＋232338.5元）＝324.73元。对于人保黄骅支公司的交强险，张永建、宋桂香在财产损失赔偿限额项下的损失为232646元，受害人栾晏华、青岛富海运达国际物流有限公司、临沂市鸿兴配载站、胡振国、邯郸市兴扩贸易有限公司、邯郸市管理局在财产损失赔偿限额项下的损失分别为67305元、298450.24元、602099元、254012元、383267.6元、232338.5元,各受害人在财产损失赔偿限额项下的损失总和超过了赔偿限额，应按各受害人的损失与总损失数额的比例进行赔偿。人保黄骅支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿张永建、宋桂香2000元×232646元÷（232646元＋67305元＋298450.24元＋602099元＋254012元＋383267.6元＋232338.5元）＝224.77元。对于人保黄骅支公司的道路危险货物承运人责任保险，根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”的规定，属于强制保险。第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为40万元，应在每人人身伤亡责任限额内对受害人耿小银、胡振国和死亡受害人都苏军的近亲属分别赔偿5万元，其余25万元按照张永建、宋桂香和受害人栾晏华、青岛富海运达国际物流有限公司、临沂市鸿兴配载站、胡振国、邯郸市兴扩贸易有限公司、邯郸市管理局每个受害人的损失与总损失数额的比例进行赔偿。人保黄骅支公司应在道路危险货物承运人责任保险限额内赔偿张永建、宋桂香25万元×232646元÷（232646元＋67305元＋298450.24元＋602099元＋254012元＋383267.6元＋232338.5元）＝28095.74元。张永建、宋桂香的损失不足部分为241646元-324.73元-224.77元-28095.74元＝213000.76元。平安保险邯郸中心支公司商业三者险责任限额项下张永建、宋桂香的损失为213000.76元×50%＝106500.38元，栾晏华的损失为63127.87元×50%＝31563.93元，耿小银的损失为557741.11元×50%＝278870.55元，青岛富海运达国际物流有限公司的损失为261702.66元×50%＝130851.33元，临沂市鸿兴配载站的损失为564089.75元×50%＝282044.88元，邯郸市管理局的损失为123731.12元×50%＝61865.56元，各受害人的损失总和未超过商业三者险责任限额105万元，应按各受害人的损失进行赔偿，平安保险邯郸中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿张永建、宋桂香106500.38元。人保黄骅支公司商业三者险责任限额项下张永建、宋桂香的损失为213000.76元×50%＝106500.38元，栾晏华的损失为63127.87元×50%＝31563.93元，耿小银的损失为557741.11元×50%＝278870.55元，青岛富海运达国际物流有限公司的损失为261702.66元×50%＝130851.33元，临沂市鸿兴配载站的损失为564089.75元×50%＝282044.88元，胡振国的损失为899741.1元×50%＝449870.55元，死亡受害人都苏军近亲属的损失为841678.57元×50%＝420839.29元，邯郸市兴扩贸易有限公司的损失为336611.6元×50%＝168305.8元，邯郸市管理局的损失为123731.12元×50%＝61865.56元，各受害人的损失总和未超过商业三者险责任限额205万元，应按各受害人的损失进行赔偿，人保黄骅支公司应在商业三者险责任限额内赔偿张永建、宋桂香106500.38元。平安保险邯郸中心支公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿张永建、宋桂香共计324.73元＋106500.38元＝106825.12元，人保黄骅支公司应在交强险和商业三者险及道路危险货物承运人责任保险责任限额内赔偿张永建、宋桂香共计224.77元＋106500.38元＋28095.74元＝134820.88元。其他被告不需承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告张永建、宋桂香106825.12元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险和商业三者险及道路危险货物承运人责任保险责任限额内赔偿原告张永建、宋桂香134820.88元。三、驳回原告张永建、宋桂香的其他诉讼请求。上述判决第一、二项限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由原告张永建、宋桂香负担150元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2177元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担2748元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于邯郸市管理局是否应当承担赔偿责任问题。河北省公安厅、河北省交通运输厅《关于加强高速公路载运危险物品车辆交通安全管理的通告》规定“河北省高速公路晚19时至次日早7时，禁止载运危险物品车辆通行。19时前已经驶入河北省高速公路的载运危险物品车辆应选择就近站口驶离高速公路”,杨金领驾驶车辆从山东省高速公路经山东省高速公路管理部门负责的省界北侧收费站驶入河北省高速公路，尚未到达就近站口即发生本次交通事故，邯郸市管理局对此不存在过错；本案交通事故发生时虽是雾天，但道路交通事故认定书认定胡振国与杨金领负此事故的同等责任，未认定邯郸市管理局对本案交通事故的发生存在过错，人保黄骅支公司上诉称邯郸市管理局在雾天应当采取必要的保证安全通行的措施而未采取，对本案交通事故的发生存在过错，因没有相关法律依据而不能成立。综上所述，人保黄骅支公司上诉主张的邯郸市管理局应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。二、关于《道路危险货物承运人责任保险》是否应当优先且不分责任比例赔付的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，上述规定仅指机动车第三者责任强制保险。《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条仅规定危险货物运输经营者应当为危险货物投保承运人责任险,并无相关法律法规规定该险种为强制保险，故一审法院认定该险种为强制保险，不区分责任判决人保黄骅支公司赔偿没有法律依据，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，赔偿顺序应为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故除交强险赔偿后，张永建、宋桂香剩余损失为241646元-324.73-224.77＝241096.5元。平安保险邯郸中心支公司在商业三者险项下张永建、宋桂香的损失为241096.5元×50%＝120548.25元，栾晏华的损失为71256.02元×50%＝35628.01元，青岛富海运达国际物流有限公司的损失为297745.31元×50%＝148872.65元，耿小银的损失为607741.11元×50%＝303870.55元，临沂市鸿兴配载站的损失为636802.87×50%＝318401.43元，邯郸市管理局的损失为231789.72元×50%＝115894.86元，各受害人的损失总和为1043215.75元，未超过商业三者险责任限额105万元，应按各受害人的损失进行赔偿。平安保险邯郸中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿张永建、宋桂香120548.25元。人保黄骅支公司在商业三者险项下张永建、宋桂香的损失为241096.5元×50%＝120548.25元，栾晏华的损失为71256.02元×50%＝35628.01元，青岛富海运达国际物流有限公司的损失为297745.31元×50%＝148872.65元，耿小银的损失为607741.11元×50%＝303870.55元，临沂市鸿兴配载站的损失为636802.87×50%＝318401.43元，胡振国的损失为980417.13元×50%＝490208.56元，死亡受害人都苏军近亲属的损失为891678.57元×50%＝445839.28元，邯郸市兴扩贸易有限公司的损失为382897.31元×50%＝191448.65元，邯郸市管理局的损失为231789.72元×50%＝115894.86元，各受害人的损失总和为2170712.24元，超过了商业三者险责任限额205万元，应按各受害人的损失与总损失数额的比例进行赔偿，人保黄骅支公司应在商业三者险责任限额内赔偿张永建、宋桂香2050000元×（120548.25元÷2170712.24元）＝113844.62元，不足部分6703.63元，应由人保黄骅支公司在道路危险货物承运人责任保险赔偿限额内赔偿张永建、宋桂香。平安保险邯郸中心支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿张永建、宋桂香共计324.73＋120548.25＝120872.98元。人保黄骅支公司应在交强险和商业三者险及道路危险货物承运人责任保险赔偿限额内赔偿张永建、宋桂香共计224.77＋6703.63＋113844.62＝120773.02元。 对于停运损失的问题，人保黄骅支公司上诉称申请重新鉴定，因本案中的《评估报告书》系馆陶交警大队委托具有资质的公估机构出具，程序合法且人保黄骅支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对其此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 综上所述，人保黄骅支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1240号民事判决第三项； 二、变更河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1240号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿张永建、宋桂香120872.98元； 三、变更河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1240号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险和商业三者险及道路危险货物承运人责任保险赔偿限额内赔偿张永建、宋桂香120773.02元； 上述判决第二至三项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1185元，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担185元，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一八年六月二十六日 书记员  程建光