山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初3251号原告：解承波，男，1966年5月30日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李承波，蓬莱市紫荆山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴隆法，男，住蓬莱市，由蓬莱市紫荆山街道三里桥社区居民委员会推荐。被告：蓬莱市玛钢有限公司，住所地蓬莱市登州路182号。法定代表人：王维胜，任经理。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。原告解承波与被告蓬莱市玛钢有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解承波的委托诉讼代理人李承波、吴隆法、被告蓬莱市玛钢有限公司的委托诉讼代理人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解承波向本院提出诉讼请求：1、撤销蓬劳人仲案字（2017）第932号裁决书；2、依法确认原、被告之间存在劳动关系；3、依法发给原告待岗期间的生活费145152元（按2017年烟台最低工资每月1080元，乘以12个月，乘以16年，再乘70%）；4、依法交纳社会保险费；5、依法解除与被告的劳动合同，并支付经济补偿金34560元（2017年烟台最低工资标准每月1080元，乘以32个月）。事实和理由：蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2017）第932号裁决书认定事实、适用法律错误，损害其权益。1、被告蓬莱市玛钢有限公司（以下简称玛钢公司）与蓬莱市新时代玛钢有限公司（以下简称新时代玛钢公司）虽从营业执照上看是两个独立的法人单位，但该二单位其实是劳动者的同一个用人单位。从（2002）蓬民一初字第93号判决确认的事实看，新时代玛钢公司所在地是蓬莱市东关路182号，法定代表人王维胜，任董事长，与被告营业执照登记的住所、法定代表人相同，该判决的审理查明部分记载“原告自1985年在被告（新时代玛钢公司）处上班，2000年被告通知原告回家待岗，1997年原告在被告处从事销售工作”，“被告处”的含义是“新时代玛钢公司的前身是蓬莱市玛钢厂，该厂是原告上班的用人单位”，蓬莱市玛钢厂于1997年4月4日出资250万元、韩方以250万元人民币出资成立了新时代玛钢公司，1997年11月18日蓬莱市玛钢厂改制，更名为玛钢公司，新时代玛钢公司的投资方变更为玛钢公司；新时代玛钢公司的人数400人，其中登记的外方4人，基本是原蓬莱市玛钢厂的工人，原告是其中一员。蓬莱市玛钢厂更名为玛钢公司，不影响劳动合同的履行，蓬莱市玛钢厂与韩方合营，符合公司分立、合并的特征，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。蓬莱市玛钢厂的出售合同中也约定“应继续负责原企业退休职工的一切待遇，并应原则保持现有职工队伍的稳定”。原告在1999年，将1989年、1993年、1996年外单位欠蓬莱市玛钢厂的三笔欠款全部汇入新时代玛钢公司账户；原告1998年入党，入党时的基层组织是玛钢公司党支部，介绍人是王维胜、栾玲义，证明原告在被告处工作。2、原告自1985年至2000年与被告存在劳动关系毋庸置疑，2000年被告通知原告回家待岗，一直未通知原告回去上班，原告仍是被告的职工，应当享有相关待遇。用人单位为了逃避负担、获取合资退税利益，申请两个营业执照，不符合公司法的规定。十几年，原告一直要求上班，被告既不批准，也不出具解除或终止劳动合同通知，根据相关规定，原告自申请仲裁之日起，主张权利视为劳动法第八十二条规定的，劳动争议发生之日，并未超过时效。劳动者与用人单位发生的纠纷和劳动者与社会保险经办机构发生的纠纷是两个性质不同的概念，社会保险费属劳动争议。原告要求依据劳动合同法第三十八条、第四十六条、第四十七条规定与被告解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金。蓬莱市玛钢有限公司辩称，1、请求法院依法维持蓬劳人仲案字（2017）第932号裁决书；2、原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对被告的诉请，理由如下：原告并非被告职工，二者之间没有形成劳动关系，原告向被告主张权利没有事实和法律依据。即使原告的主张成立，其诉请也已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原、被告劳动争议一案，原告向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认1985年至2017年11月14日期间与被申请人存在劳动关系；2、被申请人支付2000年至今的待岗生活费；3、被申请人依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，缴纳社会保险费；4、依据劳动法第三十八条规定，解除劳动合同；5、依据劳动法第四十六条、四十七条规定，支付经济补偿金。2017年12月8日该仲裁委作出蓬劳人仲案字（2017）第932号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告原在蓬莱市玛钢厂工作，该厂系集体企业，原法定代表人为王维胜，1997年4月4日，该厂作为投资中方、韩国新时代产业株式会社各投资250万元人民币成立新时代玛钢公司，企业人数400人，其中外方4人，董事长为金元吉（法定代表人），总经理为王维胜，副总经理为栾玲义，住所为蓬莱市登州路182号，公司类型为有限责任公司（中外合资），经营范围为生产、销售各种锌基高耐蚀性涂层管件及各种铸铁件、铸钢件和塑料密封带系列产品；1997年蓬莱市玛钢厂改制，于当年11月18日注册成立玛钢公司，法定代表人为王维胜，住所为登州路182号，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为280万元，经营范围为生产销售水暖管件、拖内配件、废钢回收。2002年原告因被拖欠工资及提成款，将新时代玛钢公司诉至本院，本院作出（2002）蓬民一初字第93号民事判决，判令新时代玛钢公司付给原告提成款及工资35523.4元，该判决审理查明部分记载“原告自1985年在被告（新时代玛钢公司）处上班，2000年被告通知原告回家待岗，后一直未通知原告回去上班。1997年原告在被告处从事销售工作，……1999年的销售工作规定第四项‘工作与奖罚’规定，……所有陈欠款由销售人员交割到清欠科，收回92年12月31日前陈欠款，个人提50%，收回93年1月1日到1995年12月31日前陈欠款，个人提30%，收回96年1月1日到96年12月31日前陈欠款，个人提5%，97年1月1日到98年12月31日按现成提成比例提出，……”新时代玛钢公司不服该判决上诉，烟台市中级人民法院维持了该判决。原告提交证人李某出庭作证，李称其于八十年代到玛钢厂上班，一直在原来的厂址工作，2002年因向王维胜要工资发生争执离开单位，其于2017年申请过劳动仲裁，证人还提交出资证明书一份，记载公司名称为蓬莱市玛钢有限公司，公司登记日期1997.11.18，公司注册资本280万元，缴纳出资额5000元，盖有玛钢有限公司印章及王维胜、马福华方，证人称原告也曾交过10000元出资款，但已经要回，其出资款尚未要回。被告对出资证明书的真实性无异议，但认为不足以证明证人与被告形成劳动关系，也不能证实原告系被告的职工，证人称原告出资10000元并非真实所见，仅是传来证词，因证人与原告等人对被告申请过仲裁，故证人与本案有利害关系，对其证言不能单一采信。被告称原告原在蓬莱市玛钢厂上班，新时代玛钢公司成立后，原告及其他职工全部与新时代玛钢公司存在劳动关系，玛钢公司是响应镇办企业全部改制的号召，由蓬莱市玛钢厂改制成立，但是自成立之日起玛钢公司从未实际经营过，到目前所有的业务和人员均是新时代玛钢公司在经营和管理，两公司是独立的两个法人单位，相互之间并不发生交叉，原告自由离岗之前一直是与新时代玛钢公司发生劳动关系，起诉被告系主体错误。被告提交个体户注销情况材料一份，显示蓬莱市登州现代水业中心成立于2003年3月10日，经营期限自1998年4月7日，注销、停业时间为2010年5月27日，行业代码为瓶（罐）装饮用水制造，被告以该证据证明原告从新时代玛钢公司离职后，一直在从事纯净水、矿泉水个体经营，并非一直待岗至今；原告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联，因生效判决已指出，原告在2000年回家待岗，并非离职，为了生存，原告可以从事一些轻微小型的工作，与待岗没有利害冲突。原告称离开公司后多次找过被告的法定代表人王维胜要求回去上班，王称一直放假没有活干；被告称原告从未向其提出过上班的要求。原告称被告一直不给其生活费、不交社会保险费、不提供劳动条件，因此提出要求解除劳动合同。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见，劳动关系主要特征在于劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。原告原在蓬莱市玛钢厂工作，后在新时代玛钢公司工作，与新时代玛钢公司成立劳动关系，关于与新时代玛钢公司的工资、销售提成争议，本院及烟台中院已作出判决进行认定处理。本案关键的争执焦点为原告与被告是否存在劳动关系，被告称玛钢公司改制后未实际经营，原告无充分证据证明其提供的劳动是被告的业务组成部分及其受被告的劳动管理，且对被告与新时代玛钢公司而言，法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用，判断公司法人人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财务混同；被告与新时代玛钢公司法定代表人不同，根据营业执照记载，两公司的经营范围不一致，也无充分证据证明两公司财务混同，故对原告的主张，本院依法不予采纳，本院依法不能认定原告与被告存在劳动关系，故对原告依此提出的各项诉讼请求，本院依法不予支持，原告要求被告缴纳社会保险费的诉讼请求，依法也不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：驳回原告解承波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  梁惠英人民陪审员  王秀华二〇一八年六月二十一日书 记 员  任奎文