文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初5741号原告：佛山市顺德区韵达速递服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新滘社区居民委员会工业区鸿业路1号，统一社会信用代码914406067848903700。法定代表人：吴培林，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街1号，统一社会信用代码914406067247884543。法定代表人：蔡干明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。原告佛山市顺德区韵达速递服务有限公司与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人熊涛、被告的委托诉讼代理人钟蒋杰均到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人熊涛到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠快递费用231164元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月，原、被告开始发生快递业务关系，双方未签订快递合同。在实际操作中，被告需要发送快递直接通过韵达授权的对接系统形成订单，也就是被告实际发出的快递，由韵达龙江丰华分部接到指令后上门验收系统所发出指令的快递货物，收件后进入韵达公司快递程序，该数据由韵达官方系统与被告网店管家系统同时匹配使用，所有数据无法修改，故原告为被告实际快递数据准确无误。价格约定是通过龙江丰华分部负责人陈茂华的私人邮件发给被告业务经理薛莲邮箱的，从2017年1、2月的结算凭证也可以确定原告报价已经确认。2017年3月至2017年7月30日共发出快件22164件，被告总共拖欠快递费231164元。原告龙江镇丰华分理部负责人陈茂华给被告负责快递的经理薛莲多次联系，被告一直拖欠不予支付，原告为此起诉至法院。被告辩称，1.被告曾委托原告提供相应的快递服务，但双方合作只持续至2017年2月份，并未产生2017年3月至7月的快递费用，且双方已结清相关快递费用，被告不拖欠原告任何费用；2.原告提供的订单数据均为原告内部形成，并没有提供相应快递单、托运单予以佐证，故原告提供的订单数据不能作为定案依据；3.本案诉讼费应由原告自行负担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的欠款明细，属于原告单方制作，仅加盖原告公章，未经被告确认，本院对真实性不予确认；2.原告提交的华强本邦2017.3-7月发件清单明细，数据来源于韵达快递的智跑系统，原告已提交智跑系统操作流程的《公证书》予以佐证，且数据列表中的面单号可通过互联网查询相应单号的物流信息，被告未提交证据证明该数据曾经被修改，本院对该组证据真实性予以确认；3.原告提交的QQ邮箱截图及《丰华韵达快递价格表（2014年华强本邦）》，无法核实截图中收件人“华强薛总”的身份、没有证据证明《丰华韵达快递价格表（2014年华强本邦）》即为该邮件的附件，且《丰华韵达快递价格表（2014年华强本邦）》未经原、被告双方签章确认，本院对该组证据的真实性不予确认；4.原告第一次庭审时提交的银行卡账户明细查询，与原告第二次庭审时提交的借记卡账户历史明细清单相符，本院对真实性予以确认；5.原告提交的2017年华强2月份对账单（文档页数共109页），数据来源于韵达快递的智跑系统，原告已提交智跑系统操作流程的《公证书》予以佐证，且数据列表中的面单号可通过互联网查询相应单号的物流信息，被告未提交证据证明该数据曾经被修改，本院对该组证据真实性予以确认，但该对账单文档第106页至第109页包含了揽件时间为2017年3月1日至2017年3月14日的118笔揽件费共计1119元，与原告拟证明被告2017年2月的快递费没有关联性。本院经审理认定事实如下：原告与被告素有业务往来，由原告为被告提供快递服务，被告按月向原告支付快递费。双方并未签订书面合同，由被告通过“【8888】华强”的“始发地/业务员编码和名称”直接在智跑系统中下单，原告接到系统指令后指派快递员上门收取订单对应的货物，收件后进入快递流程，包括产生面单号。原告接单成功后，智跑系统可以显示客户订单号、订单状态、发件人地址（广东省，佛山市，***，勒流镇，华强电商仓）、收件人地址、商品信息等订单信息。原告每月月底从智跑系统导出当月快递数据，根据双方一直沿用的单价计算出被告当月应付快递费，并于下月月初与被告业务经理薛莲对账。经原告催收，薛莲于2017年5月13日向原告的收款人陈茂华转账支付70998.5元，附言为“2月运费”，原告确认该70998.5元已包含被告2017年2月快递费42139元、广东本邦电器有限公司2017年2月快递费28859.5元。原告认为被告尚拖欠2017年3月至7月的运费231164元，为此于2018年3月23日向本院提起诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系运输合同纠纷。庭审中，作为承运人的原告及作为托运人的被告均确认双方存在运输合同关系。被告认为双方的运输合同关系仅持续至2017年2月，但原告已提交证据证明2017年3月至7月双方仍存在业务往来，而被告未提交任何证据推翻双方在2017年3月至7月仍处于运输合同关系存续期间的事实，应承担举证不能的法律后果。2017年5月13日，被告通过其业务经理薛莲向原告的收款人陈茂华转账支付了2017年2月的运输费用；对于2017年3月至7月期间的运输费用，被告至今未履行支付义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，因此被告应承担向原告支付全部尚欠运输费用的责任。对于运输费用的具体金额，原告已提交从智跑系统导出的2017年2月至2017年7月共6个月的电子数据予以证明，但6个月所对应的6个电子文档中的数据存在揽件时间非当月的运输费用或者与上月电子文档重复计算部分运输费用的情形（详见附表）。经核算，被告实际应承担的运输费用应为2017年2月的41020元、2017年3月的68744.5元、2017年4月的42343.5元、2017年5月的51942元、2017年6月的40042.5元、2017年7月的28676.5元，其中2017年3月至2017年7月的运输费用共计231749元。由于被告已于2017年5月13日向原告支付“2月运费”42139元，但被告实际应承担的2017年2月运输费用为41020元，故被告多支付的1119（42139-41020）元应用于抵扣2017年3月至2017年7月的运输费用，则被告实际尚欠原告2017年3月至2017年7月的运输费用230630（231749-1119）元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区韵达速递服务有限公司支付尚欠的2017年3月至2017年7月运输费用230630元；二、驳回原告佛山市顺德区韵达速递服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4767.46元，减半收取计2383.73元（原告佛山市顺德区韵达速递服务有限公司已预交），由原告佛山市顺德区韵达速递服务有限公司负担5.51元，被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司负担2378.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一八年六月二十二日书记员  廖秀雄黎彩德附表：            电子文档名称              原告诉请运输费用（单位：元）              文档中所含揽件时间段的运输费用（单位：元）              本文档中非当月运输费用是否与其他电子文档中的数据存在重复                  2月              3月              4月              5月              6月              7月                  2017年2月华强对账单              42139              41020              1119                                                                      是（揽件时间属于3月份的55笔运费共计534元与3月对账单重复）                  2017年3月华强对账单              67618.5                            67573              45.5                                                        是                  2017年4月华强对账单              42906.5                            586.5              42298              22                                          否                  2017年5月华强对账单              52409.5                                                        51920              489.5                            否                  2017年6月华强对账单              39624.5                                                                      39553              71.5              否                  2017年7月华强对账单              28605                                                                                    28605              否                  本院认定金额（单位：元）                             41020              68744.5              42343.5              51942              40042.5              28676.5