四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5642号 上诉人（原审被告）：李兵，男，1974年1月20日出生，彝族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建强，男，1972年8月31日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王乐、赖虹宇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安市绿洲长河矿业有限公司，住所地四川省汉源县富泉镇富泉社区11组。 法定代表人：宁中元，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，男，1973年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：胡微，女，1981年3月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审第三人）：叶先勇，男，1981年12月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川法奥律师事务所律师。 上诉人李兵因与被上诉人陈建强、雅安市绿洲长河矿业有限公司（以下简称绿洲矿业公司）、彭勇、胡微、叶先勇民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初11124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李兵的委托诉讼代理人周祥、被上诉人陈建强的委托诉讼代理人王乐、赖虹宇、被上诉人绿洲矿业公司的委托讼代理人陈军到庭参加诉讼，被上诉人彭勇、胡微、叶先勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李兵上诉请求：1.撤销(2016)川0191民初11124号民事判决第一、二项；2.改判驳回陈建强要求李兵承担偿还本息的全部诉讼请求；3.改判诉讼费由陈建强承担。事实和理由：1.本案基础法律关系是股权转让款纠纷，一审认定为民间借贷纠纷属认定事实错误；2.一审认定借款金额为890万元错误，陈建强仅提供了157万元流水和叶先勇的《代付确认书》，不足以证明欠款金额；3.陈建强与叶先勇系合伙关系，二人之间代付行为、债权转让未通知李兵，对其不产生法律效力；4.一审关于支付借款利息、律师费无事实和法律依据；5.一审认定胡微承担偿还责任、彭勇和绿洲矿业公司承担连带担保责任无事实和法律依据。 被上诉人陈建强答辩称，1.本案应属民间借贷纠纷，《借款合同》约定内容符合借款关系法律特征；2.李兵向陈建强的借款金额为890万元，尚欠750万元未偿还；3.陈建强与叶先勇之间不存在共同之债关系；4.双方在合同中约定了利息及承担陈建强实现债权的费用，李兵应向陈建强支付利息及律师费；5.胡微应对李兵的债务承担夫妻共同偿还责任；6.彭勇、绿洲矿业公司应承担连带担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人绿洲矿业公司答辩称，同意李兵的上诉意见。 被上诉人叶先勇未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，一审判决认定事实和适用法律正确，请二审予以维持。 被上诉人彭勇、胡微未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈建强向一审法院起诉请求：1.判令李兵、胡微共同向陈建强偿还借款本金750万元；2.判令李兵、胡微向陈建强支付逾期利息（以所欠本金750万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年9月12日起计算至实际清偿之日止）；3.判令李兵、胡微支付陈建强律师费10万元；4.判令彭勇、绿洲矿业公司对前述第1、2、3项债务承担连带保证责任；5.诉讼费由李兵、彭勇、绿洲矿业公司、胡微承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日，陈建强[甲方（出借人二）]、叶先勇[甲方（出借人一）]与李兵[乙方（借款人）]、彭勇[丙方一（保证人）]、绿洲矿业公司[丙方三（保证人）]签订《借款合同》，主要约定：甲、乙、丙三方就乙方向甲方借款，丙方为该借款提供全额连带责任担保相关事宜，经三方友好协商，依据我国相关法律法规，在自愿平等的基础上达成如下合同，以期共同遵守。一、借款内容及借款支付方式。1.自2013年1月起至2014年4月期间，乙方向甲方总计借款1425万元。其中甲方陈建强向乙方出借890万元（捌佰玖拾万元正），甲方叶先勇向乙方出借535万元（伍佰叁拾伍元正）。2.支付方式：由甲方通过银行转账或现金的方式，将该借款分期分笔汇入乙方名下银行账户或乙方指定的非本人名下第三方银行账户，或以现金支付。乙方收到甲方款项后，应就每笔汇款，分别向甲方出具书面借款凭证。3.借款期限：从2013年1月1日起至2014年9月11日。乙方应于到期日内一次性偿还全部借款，逾期不还的部分，甲方有权限期追回款项。4.借款用途：仅限于乙方自身资金短期周转。5.借款利息：自乙方收到款项之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，月利率为2%，不足一月的按一月收取利息，逾期利息按利率2%计算。二、担保条款。1.丙方自愿为甲乙双方签订的《借款合同》提供无限连带责任保证，保证期限为乙方还清全部款项之日。本合同项上借款有多个保证人的，各保证人不分担保种类和顺序共同承担对借款债务的全额连带担保责任。2.保证范围为：借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。……4.无论何种原因导致借款合同在法律上成为无效或部分无效或被撤销，乙方仍应履行一切还款责任，丙方仍应承担全额连带责任担保的责任。陈建强、叶先勇在“甲方（出借人）”处签名并捺印，李兵在“乙方（借款人）”处签名并捺印，彭勇在“丙方一（保证人）”处签名并捺印，绿洲矿业公司在“丙方三（保证人）”处加盖公章。 《借款合同》后附转账明细单1份，载明：2013年2月28日，案外人蒋国辉向案外人梁蜀勋转款390万元；2013年3月14日，案外人蒋国辉向李兵转款97.5万元；2013年5月7日、5月8日、5月21日，叶先勇分别向李兵转款150万元、46.5万元、198万元；2013年6月21日，叶先勇向案外人张希诺转款50万元；2013年10月18日，叶先勇向案外人荣经县万和矿业有限责任公司转款49万元；2013年10月30日、11月7日、2014年1月13日、1月23日，叶先勇分别向案外人李润鸿转款30万元、12万元、200万元、263万元；2014年1月22日，叶先勇向案外人刘海强转款17万元；2014年3月10日，叶先勇向案外人四川博城矿业有限公司转款100万元；2013年10月13日，陈建强向案外人张希诺转款50万元；2014年1月22日，陈建强向案外人田家宏转款100万元；2014年3月7日，陈建强向案外人李润鸿转款7万元。在该明细单下方书写的内容为：“以上所有转账项均为李兵与陈建强、叶先勇于2014年4月30日签订的借款合同项下的借款，出借人系按照李兵的要求，将上述款项直接划入上述所列的转入银行账户。借款人：李兵，2014年4月30日。彭勇，2014.4.30。”李兵在“借款人”处签名及捺印；下方的“彭勇”为彭勇的签名及捺印，绿洲矿业公司在前述书写的内容上加盖公章。《借款合同》和明细单共计4页，由绿洲矿业公司加盖骑缝章。 陈建强提交2014年4月30日之前的银行转款流水清单载明的转款明细，与《借款合同》附件中载明的陈建强转款的转出账号账户、转入账户账号、转账金额一致，共计转款157万元。 叶先勇提交2014年4月30日之前的银行转款流水清单载明的转款明细,与《借款合同》附件中载明的叶先勇转款的转出账户账号、转入账户账号、转账金额一致，共计转款1115.5万元。 叶先勇于2016年8月15日出具《代付款项确认书》，载明：“本人（叶先勇）确认与陈建强、李兵、彭勇、绿洲矿业公司于2014年4月30日签署的借款合同项下，本人账户所转出的部分款项为本人代陈建强所转，具体明细如下：2013年5月21日，叶先勇向李兵转款198万元；2013年6月21日，叶先勇向案外人张希诺转款50万元；2013年10月30日，叶先勇向案外人李润鸿转款10万元（共计转出30万元）；2013年11月7日，叶先勇向案外人李润鸿转款12万元；2014年1月13日，叶先勇向案外人李润鸿转款200万元；2014年1月23日，叶先勇向案外人李润鸿转款263万元。本人确认上述款项均为本人代陈建强所转，陈建强对上述借款享有《借款合同》项下收取借款本金、利息、逾期利息、违约金等全部权利。确认人：叶先勇，2016年8月15日。” 叶先勇庭审陈述，陈建强于2013年5月17日向其转款1000万元，在李兵向陈建强借款时由其代为支付733万元，有叶先勇62×××12银行卡流水清单作为依据；其于2014年4月30日之后共计向李兵及指定的账户转款309.74万元。 李兵提交《股权分配协议》1份，载明：甲（李兵）乙（刘继红）丙（陈建强）丁（叶先勇）就绿洲矿业公司股份比例达成如下分配协议：1.（1）甲方占比44%；（2）乙方占比44%；（3）丙方占比6%；（4）丁方占比6%。2.绿洲矿业公司股权收购完毕后，按上述股权分配比例修改公司章程。陈建强、李兵、刘继红、叶先勇在协议上分别签字捺印。欲证明2014年4月30日签订了《借款合同》后，又签订了该协议，《借款合同》中的陈建强及叶先勇的借款已转为陈建强和叶先勇受让绿洲矿业公司的股权转让款，后因履行发生争议，李兵同意退还股权转让款，故本案应为股权转让款纠纷。 陈建强陈述《股权分配协议》签订时间是在2013年，该份协议的真实意思是李兵为其向陈建强及叶先勇的借款提供保障，该协议没有约定双方的权利义务，也没有形成股权转让的意思表示，也并未实际履行。 李兵在庭审中陈述，其于2013年1月28日偿还叶先勇100万元、50万元；2013年2月28日偿还四川永诚家和商贸有限公司1000万元，四川永诚家和商贸有限公司由陈建强和叶先勇实际控股，该款项是李兵偿还陈建强和叶先勇的款项；叶先勇购买越野车的购车款340万元及其它费用40万元，共计380万元，是由李兵支付的，也是偿还叶先勇的款项；2014年4月30日至2015年1月12日多次向叶先勇和陈建强转款。从2013年1月28日起到2015年1月12日，李兵共计偿还叶先勇1058.6万元，偿还陈建强140万元，偿还四川永诚家和商贸有限公司1000万元，共计2198.6万元，均是偿还陈建强和叶先勇的款项，远远超过了应付陈建强和叶先勇的款项。 另查明：1.李兵与胡微在借款期间系夫妻关系。2.2016年8月9日，陈建强与上海市锦天城（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，上海市锦天城（成都）律师事务所指派王乐为陈建强代理人，合同约定前期律师服务费为15万元，陈建强实际支付10万元。3.一审法院于2016年8月19日收到陈建强的起诉状，一审法院向陈建强出具《先行调解告知书》，告知陈建强一审法院将组织双方进行先行调解。 一审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述及当事人身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、营业执照、《借款合同》、电子银行回单、银行流水清单、代付款确认书、《股权分配协议》《先行调解告知书》《委托代理合同》、招商银行户口历史交易明细表、四川省增值税普通发票等。 一审认为，案涉的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。本案的争议焦点为：一、陈建强与李兵之间是股权转让纠纷还是民间借贷纠纷，如果是民间借贷纠纷，李兵尚欠陈建强多少借款;二、叶先勇是否是本案必要的共同债权人；三、李兵是否应向陈建强支付借款利息及律师费；四、胡微是否应承担偿还责任；五、彭勇、绿洲矿业公司是否应承担连带担保责任。 一、关于陈建强与李兵之间是股权转让纠纷还是民间借贷纠纷；如果是民间借贷纠纷，李兵尚欠陈建强多少借款的问题。一审法院认为，合同条款是当事人合意的产物、合同内容的表现形式，是确定当事人权利义务的根据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”一般的借款合同应包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，陈建强、叶先勇与李兵、彭勇、绿洲矿业公司于2014年4月30日签订的《借款合同》明确载明了陈建强为“甲方（出借人二）”，李兵为“乙方（借款人）”，彭勇为“丙方一（保证人）”，绿洲矿业公司为“丙方三（保证人）”，并同时约定了陈建强向李兵出借人民币890万元，借款期限从2013年1月1日起到2014年9月11日止，借款用途仅限于李兵自身资金短期周转，借款期内利息及逾期利息为月利率2%。《借款合同》中约定的条款符合民间借款关系的法律特征，从《借款合同》载明的条款，可以认定本案的陈建强与李兵之间存在民间借贷关系。李兵认为《股权分配协议》能证明陈建强、叶先勇的借款已变更为股权投资款，后因发生争议，李兵与陈建强、叶先勇已达成协议，由李兵退还股权款。上述借款已转化为股权退让款。对此，一审法院认为，首先，从李兵提供的《股权分配协议》载明“陈建强占6%，叶先勇占6%，绿洲矿业公司股权收购完毕后，按上述股权分配比例修改公司章程”的内容来看，该分配协议并未载明该协议签订的时间，也未对陈建强借款金额及对应多少股权，第三人的借款金额及对应股权进行明确载明，股权数额的多少直接关系股权的权益，在《借款合同》中载明陈建强借款金额890万元，叶先勇借款金额535万元的情况下，《股权分配协议》载明陈建强及叶先勇的股权份额均为6%，不符合常理。其次，若是《借款合同》签订后因股权款退让的相关事宜达成协议，各方当事人应签订相关协议明确退款的金额及时间，现李兵陈述因股权转让后发生争议又达成协议，由李兵退股权款，陈建强对此也不予认可。李兵提供的证据不足以证明其辩称内容，其辩称理由不成立，一审法院不予采纳。 陈建强提交的银行流水明细金额157万元及叶先勇出具的《代付款确认书》中载明的转款明细金额733万元，共计890万元，均是由李兵签字确认的《借款合同》后附的转账明细中的款项。陈建强已履行了《借款合同》中的出借义务，李兵应按合同约定履行还款义务。李兵未举证证明其已向陈建强履行了剩余款项的还款义务，应承担举证不能的法律后果。陈建强认可李兵于2014年4月30日后向其偿还借款本金140万元，现陈建强主张李兵向其偿还借款本金750万元符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 关于李兵认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，本案的陈建强经合法传唤未到庭参加诉讼，属于“陈建强无正当理由拒不到庭”的情况，陈建强应当承担拒不到庭的法律后果的问题。一审法院认为，上述法条是对负有举证义务的陈建强无正当理由拒不到庭的法律后果的规定。该法条是基于双方对事实存在争议，且双方都无充分证据证明自己主张的情况下，仅凭当事人提供的书面证据等，尚不足以查清借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院就无法作出准确裁决的情况下，才要求对负有举证责任的陈建强方当事人应到庭陈述借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，从而使法官就案件事实的真伪形成内心确信。本案中，陈建强与李兵之间的借款事实确实发生，李兵对收到借款的事实也无异议，仅是认为该款项已转为股权款的退还。在一审法院已认定为借款关系的情况下，陈建强提供的证据能证明借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，陈建强本人不出庭并不影响本案事实的认定。故李兵的该辩称理由不成立，一审法院不予采纳。 二、关于叶先勇是否是本案必要的共同债权人的问题。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。如果二人以上属于按份之债，每个债权人可以在自己的债权内享有自己的权利，即享有起诉或者不起诉的权利，即使这些债权人全部都起诉也仅为普通的共同诉讼。本案中，陈建强与叶先勇作为《借款合同》中的共同出借人，明确约定陈建强的债权数额为890万元，叶先勇的债权数额为535万元，陈建强及叶先勇各自享有自己的债权，属于按份之债。 李兵认为其已向陈建强及叶先勇偿还借款2198万元，案涉借款已清偿完毕。陈建强与叶先勇并非共同的不可分之权，在《借款合同》已明确双方债权的情况下，李兵应按合同约定进行偿还，如果李兵认为其偿还叶先勇的借款已超出叶先勇出借的金额，李兵有权向叶先勇另行提起诉讼，要求其返还。本案对此不作处理。 三、关于李兵是否应向陈建强支付借款利息及律师费的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，陈建强与李兵在合同中既约定的借款利率为2%，又约定逾期违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算，还约定承担陈建强实现债权的费用等，根据上述规定，陈建强可以就前述费用一并主张，但总计不得超过年利率24%。陈建强与李兵约定的还款期限为2014年9月11日，现已过履行期限，故，陈建强主张李兵向其支付借款的利息、律师费（以所欠本金为基数，按年利率24%的标准，从2014年9月12日起计算至本金付清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持；对陈建强主张超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。 四、关于胡微是否应承担偿还责任的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因本案借款发生在李兵与胡微夫妻关系存续期间，胡微未举证证明存在法律规定的除外情形，故胡微应对李兵的前述借款本金、利息及律师费承担共同的还款责任。胡微未举证证明其已履行偿还责任，应承担举证不能的法律后果。现陈建强主张李兵与胡微共同偿还借款750万元及相应利息、律师费依法有据，一审法院予以支持。 五、关于彭勇、绿洲矿业公司是否应承担连带担保责任的问题。一审法院认为，彭勇、绿洲矿业公司自愿为李兵的债务提供连带责任担保，并约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师代理费等，担保期限为李兵还清全部款项之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”陈建强与李兵在《借款合同》中约定的还款期限为2014年9月11日，故彭勇、绿洲矿业公司承担担保责任的期间为2014年9月12日至2016年9月11日止。陈建强于2016年8月19日向一审法院提起诉讼，是在彭勇、绿洲矿业公司担保期间提起的诉讼。现李兵未履行到期债务，故彭勇、绿洲矿业公司应按合同约定对李兵的上述借款本金750万元及相应利息、律师费承担连带清偿责任。彭勇、绿洲矿业公司在承担保证责任后依法享有向李兵追偿的权利。 彭勇认为本案的借款已转为股权款，其担保责任已解除。结合争议焦点一的阐述理由，李兵提供的证据不足以证明陈建强与李兵之间存在的民间借贷关系已转为其他法律关系，故彭勇的该辩称理由不成立，一审法院不予支持。 绿洲矿业公司认为李兵为绿洲矿业公司的实际控制人，绿洲矿业公司为李兵提供的担保未经股东大会决议，故担保无效，绿洲矿业公司不应承担担保责任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系公司内部管理性的规范，不是效力强制性规范，违反该法律规定，并不会影响公司对外担保的效力。故绿洲矿业公司的该辩称理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，陈建强的部分诉讼请求一审法院予以支持，部分诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李兵、胡微于判决生效之日起十五日内向陈建强偿还借款本金750万元及利息、律师费（以所欠本金为基数，按年利率24%的标准，从2014年9月12日起计算至本金付清之日止）；二、彭勇、雅安市绿洲长河矿业有限公司对判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；彭勇、雅安市绿洲长河矿业有限公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向李兵追偿；三、驳回陈建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费89027元，公告费560元，共计89587元，由李兵、胡微、彭勇、绿洲矿业公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题有三个：一是案涉纠纷是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷；二是一审认定李兵尚欠陈建强款项金额是否正确；三是李兵应否向陈建强支付利息及律师费。对此，本院分别评判如下： 一、关于案涉纠纷是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷的问题。李兵上诉称《借款合同》是为当日签订的《股权分配协议》明确股权份额而签订，故应是股权转让纠纷；本院认为，李兵与陈建强、叶先勇、彭勇、绿洲矿业公司签订的《借款合同》对借款金额、借款期限、借款利息、担保责任等内容进行了明确约定，各方对合同约定的内容为李兵向陈建强、叶先勇借款及彭勇、绿洲矿业公司承担担保责任，意思表示明确，并签字盖章确认，借款合同成立；且《借款合同》内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，李兵与陈建强、叶先勇成立借款合同关系；陈建强依据《借款合同》履行了出借义务，现据此要求李兵承担还款责任，具有事实和法律依据，应予支持；李兵主张的《股权分配协议》只约定了股权份额，并未约定股权转让金额、股权变更登记等内容，且李兵并未提交证据证明《借款合同》与《股权分配协议》的关系，故本院对李兵关于本案是股权转让纠纷的上诉理由不予支持，本案应为民间借贷纠纷。 二、关于一审认定李兵尚欠陈建强款项金额是否正确的问题。本院认为，《借款合同》约定陈建强向李兵出借890万元，陈建强提交了向李兵转款157万元的凭证及叶先勇出具的代其向李兵转款共计733万元的代付款确认书，证明已向李兵履行了出借义务。李兵上诉称其向叶先勇偿还1058.6万元，向四川永诚家和商贸有限公司偿还1000万元，向陈建强偿还140万元，共计已偿还2198.6万元，故不欠陈建强、叶先勇款项。本院认为，根据合同相对性原则，李兵向陈建强借款，亦应向陈建强归还借款。李兵只向陈建强偿还了140万元，且未提交证据证明向叶先勇、四川永诚家和商贸有限公司偿还的款项中包含偿还陈建强的款项，故李兵尚欠陈建强借款750万元。关于李兵称陈建强与叶先勇系合伙关系，故未按照款项明细分别进行偿还的上诉意见，《借款合同》明确陈建强、叶先勇各自向李兵出借金额，分别向李兵享有债权，李兵亦应向陈建强、叶先勇分别偿还所欠借款。一审认定李兵尚欠陈建强款项金额并无不当，故本院对李兵该项上诉意见不予支持。 三、关于李兵应否向陈建强支付利息及律师费的问题。本院认为，根据《借款合同》关于“借款期内利息及逾期利息按月利率2%计算、乙方应承担甲方为实现债权所支出的全部费用”的约定，李兵应向陈建强支付借款利息及陈建强为实现债权支出的律师费。李兵关于不支付利息和律师费的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。 此外，绿洲矿业公司称不应承担保证责任的问题，因其未在规定期限内预交上诉费，本院已裁定按自动撤回上诉处理。关于李兵上诉称胡微不应承担还款责任、彭勇不应承担连带保证责任的上诉意见，因胡微及彭勇并未提起上诉，李兵无权处分他人的诉讼权利，且该请求对李兵并无诉讼利益，故对李兵的该项上诉主张，本院不予审查。 综上所述，李兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由李兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 任文磊 审 判 员 王晓川 二〇一八年六月十二日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲