海南省三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2018）琼0271行初138号   原告孙亚琴，女，1955年1月22日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住河北省保定市。   委托代理人高峰，北京在明律师事务所律师。   委托代理人单玉奇，原告丈夫。   被告三亚市天涯区住房和城乡建设局，住所地三亚市天涯区凤凰路**。   法定代表人文国雄，该局局长。   委托代理人叶梅梅，海南琼亚律师事务所律师。   委托代理人蔡小智，该局工作人员。   被告三亚市天涯区人民政府，住，住所地三亚市天涯区凤凰路**/div>   法定代表人江雄标，该区区长。   委托代理人吴鲲，海南同玺律师事务所律师。   委托代理人马艳鑫，该区工作人员。   原告孙亚琴不服被告三亚市天涯区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”），被告三亚市天涯区人民政府（以下简称“区政府”）信息公开及行政复议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行审理。原告孙亚琴委托代理人高峰、单玉奇，被告三亚市天涯区住房和城乡建设局委托代理人叶梅梅、蔡小智，被告三亚市天涯区人民政府委托代理人吴鲲、马艳鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告区住建局于2018年1月8日作出《政府信息公开申请答复书》，区住建局经过审查，认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，原告孙亚琴申请公开接受调查意见户问卷等形式文件和公众意见的统计结果文件的信息存在要求公开内部管理信息、过程性信息。所以，原告孙亚琴以上信息公开的申请，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的信息。原告孙亚琴不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2018年2月9日作出天府复决字[2018]4号复议决定书，维持被告区住建局作出的《政府信息公开答复书》。   原告孙亚琴诉称：1.原告孙亚琴在本市××区拥有合法所有权房屋。三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造项目建设需要征收原告房屋。为核实征收合法性，原告孙亚琴在2017年12月7日书面申请公开包括原告房屋所在项目范围内对于征收补偿方案所有接受调查户问卷等形式文件（含项目涉及征收户总数和接受征收意见户户数）和公众意见的统计结果文件（盖章）和征收改造项目涉及的征收补偿费总额、征收补偿费足额到位专户存储证明文件（盖章）。2018年1月8日原告孙亚琴收到被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》。原告孙亚琴认为被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》部分内容违法，2018年1月16日提出行政复议申请，2018年3月12日收到被告区政府作出的维持《政府信息公开申请答复书》的《行政复议决定书》。2.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第十一条、第十二条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，原告孙亚琴认为被告区住建局作出的答复书违法，属于行政不作为，侵犯了原告孙亚琴的合法权益；被告区政府在未尽到全面审查义务的情况下作出《行政复议决定书》事实不清、证据不足。综上，为维护原告孙亚琴的合法权益，现特诉至法院，请求判令：1.请求依法撤销三亚市天涯区人民政府作出的《行政复议决定书》（天府复决字[2018]4号）；2.请求依法撤销三亚市天涯区住房和城乡建设局作出的《政府信息公开申请答复书》二（二）（三）项。   原告孙亚琴向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表两份。2.政府信息公开申请答复书复印件。3.行政复议决定书复印件。4.原告收到决定书签收单，证明原告收到了决定书。   被告区住建局辩称：被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚，适用法律正确、程序合法。被告区住建局收到原告提交的《政府信息公开申请表》后，于2018年1月8日作出《政府信息公开申请答复书》告知原告孙亚琴不予公开及说明理由，并通过信函邮寄给原告孙亚琴。原告孙亚琴要求公开的三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造范围内对于征收方案所有接受调查意见问卷等形式文件（含项目涉及征收户总数和接受征收意见户户数）和公众意见的统计结果文件，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的过程性信息；原告孙亚琴要求公开征收项目涉及的征收补偿费总额、征收补偿费足额到位专户存储文件，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第二项以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，申请人申请公开的事项不属于政府信息公开的范围。综上所述，被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》适用法律正确，程序合法，原告的起诉没有事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告区住建局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.三亚市天涯区住房和城乡建设局《政府信息公开申请答复书》。2.三亚市天涯区人民政府《行政复议决定书》。证明：被告区住建局在收到原告申请事项后，于2018年1月8日对原告孙亚琴申请公开的事项作出答复，认为其申请的调查意见户问卷等文件不属于公开范围。被告区政府对原告孙亚琴作出的答复书认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。   被告区政府辩称：被告区政府作出的天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确、程序合法。被告区政府于2018年1月17日收到原告提交的《行政复议申请书》，于当日立案受理。并于2018年1月18日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，通知被告区住建局对该行政复议申请提出书面答复。收到被告区住建局的答复后，被告区政府结合原告孙亚琴的申请事项及被告区住建局的答复内容予以审理，经审理后于2018年2月9日作出天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》，并在法定期限内依法送达给各方当事人。被告区政府认为，原告孙亚琴申请公开的征收项目涉及的征收补偿费总额、征收补偿费足额到位专户存储证明文件，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息；原告孙亚琴申请公开的所有接受调查意见户问卷等形式文件（含项目涉及征收户数和接受征收意见户户数）和公众意见的统计结果文件，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的过程性信息，且原告孙亚琴申请公开的信息内容不明确，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》：“对于行政机关在日常制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于条例公开的信息”的规定，原告孙亚琴申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政机关应予公开的信息。被告区住建局收到原告孙亚琴提交的《政府信息公开申请表》后，于2018年1月8日作出《政府信息公开申请答复书》，告知不予公开并说明理由，通过信函邮寄给原告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告区住建局按照条例规定履行法律职责，程序合法，故被告区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被告区住建局作出的《政府信息公开答复书》。综上所述，被告区政府作出的天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告区政府向本院提交了被诉行政行为及复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书、行政复议文书送达地址确认书、证据材料。证明区政府于2018年1月17日收到原告孙亚琴提起的行政复议申请的事实。2.行政复议立案审批表。证明区政府已于2018年1月17日立案受理的事实。3.行政复议答复通知书。4.行政复议答辩状。5.行政复议决定书。6.行政复议法律文书送达回证及EMS邮单。证明被告区政府在法定期限内通知区住建局就复议事项进行书面答复并提交相关证据材料，经书面审理后于2018年2月9日作出天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》，在作出复议决定期限内向原告及区住建局送达复议决定书的事实。   经庭审质证，关于原告提交的证据：被告区住建局对于原告提交的证据的真实性、合法性与关联性（以下简称“三性”）予以确认，但认为原告申请的事项不属于政府公开的内容。被告区政府认为信息公开的答复书和被告区政府没有关联性，对其他证据的真实性没有意见。原告孙亚琴对被告区住建局提交的证据，认为被告住建局在答复书的（2）（3）项内容也就是原告要求被告住建局公开的内容，调查意见和接受征收意见户数等属于被告应该主动公开的信息，经原告合法申请，被告住建局应当予以公开，因为这些信息是被告履职中从被征收人处获取的政府信息，相应的规定里没有解释什么是过程性意见和内部管理信息，被告住建局作为行政部门只能执行其规定。决定书真实性关联性合法性予以确认。被告区政府作为复议机关应当依法依规全面审查被告区住建局作出的行政行为的合法性。原告对被告区政府证据1-4三性均确认，证据5、6的真实性关联性予以确认，合法性不予确认。证据7的三性予以确认。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的三性，本院予以确认。但认为原告申请的事项不属于政府公开的内容；两被告提交的证据，区住建局提交的证据1、证据2的三性，本院予以确认，其内容程序都合法，本院予以采纳；区政府提交的证据1-6的三性均予确认，本院予以采纳。   经审理查明:原告孙亚琴在本市××区拥有合法所有权房屋。三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造项目建设需要征收原告房屋。为核实征收合法性，原告孙亚琴在2017年12月7日书面申请公开包括原告房屋所在项目范围内对于征收补偿方案所有接受调查户问卷等形式文件（含项目涉及征收户总数和接受征收意见户户数）和公众意见的统计结果文件（盖章）和征收改造项目涉及的征收补偿费总额、征收补偿费足额到位专户存储证明文件（盖章）。2018年1月8日原告孙亚琴收到被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》，原告孙亚琴认为被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》部分内容违法，2018年1月16日提出行政复议申请，2018年3月12日收到被告区政府作出的维持《政府信息公开申请答复书》的《行政复议决定书》。原告孙亚琴申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第二项以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，申请人申请公开的事项不属于政府信息公开的范围。   本院认为，本案争议的焦点有：1.被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》有无事实依据和法律依据；2.被告区政府作出的天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》程序是否合法，适用法律是否正确：   一、关于被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》有无法律依据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告区住建局收到原告提交的《政府信息公开申请表》后，于2018年1月8日作出《政府信息公开申请答复书》告知原告孙亚琴不予公开及说明理由，并通过信函邮寄给原告孙亚琴。原告孙亚琴要求公开的三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造范围内对于征收方案所有接受调查意见问卷等形式文件（含项目涉及征收户总数和接受征收意见户户数）和公众意见的统计结果文件，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的过程性信息；原告要求公开征收项目涉及的征收补偿费总额、征收补偿费足额到位专户存储文件，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第二项以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，申请人申请公开的事项属于区住建局在日常工作中获取的过程性信息和内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。所以，区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》具有事实依据和法律依据，本院予以支持。   二、关于被告区政府作出的天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》程序是否合法，适用法律是否正确的问题。被告区政府对被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》经审查之后，根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出维持区住建局的天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。   综上，原告孙亚琴申请公开的涉案信息属于过程性信息和内部管理信息，不属于行政机关应公开的信息内容。被告区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》和区政府作出的天府复决字[2018]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告孙亚琴的全部诉讼请求。   案件受理费50元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 史 海   人民陪审员 李 严   人民陪审员 陈 忠     二〇一八年六月十三日   书 记 员 马智聪   附相关法律条文：   《中华人民共和国政府信息公开条例》   第二十一条对申请公开的政府信息。行政机关根据下列情况分别作出答复：   （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；   （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；   （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；   （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。   《中华人民共和国行政复议法》   第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：   （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；   （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；   （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：   1.主要事实不清、证据不足的；   2.适用依据错误的；   3.违反法定程序的；   4.超越或者滥用职权的；   5.具体行政行为明显不当的。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。