杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初11071号 原告：杭州中广建筑设备租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路77号富康大厦B座二层215室。 法定代表人：陈洪芳。 委托诉讼代理人：林丹，浙江金道律师事务所律师。 被告：路港集团有限公司，住所地温州市牛头北路56号三楼。 法定代表人：朱何柳。 委托诉讼代理人：李炳炬，男，系被告员工。 原告杭州中广建筑设备租赁有限公司（以下简称中广公司）与被告路港集团有限公司（以下简称路港公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈峰独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告中广公司的委托代理人林丹、被告路港公司的委托代理人李炳炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中广公司诉称：2016年4月6日，原告与被告签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》，约定被告因温州绕成高速西南线第七标段项目需要，向原告租赁贝雷（桁架）及附件。合同约定了租赁物的品名、数量、单价、租赁时间及违约责任等，并约定洪冬欣代表被告履行合同，洪冬欣的行为即被告的行为。2017年4月7日，被告通过银行汇款方式向原告支付押金50000元。2016年4月8日，原告将租赁物交付给被告，并开具租赁材料收发单，被告方代表洪冬欣在收发单上签字，确认已收到租赁物。2016年10月18日，原被告双方进行结算，确认被告自2016年4月8日至2016年9月30日，未支付租金29568元。洪冬欣在结算单上签名确认。原告依约履行合同义务，被告一直未按合同约定向原告支付租金。2017年5月18日，被告归还部分租赁物，剩余租赁物至今未归还。截止2017年9月30日，被告尚欠原告租费74883.75元，租赁物赔偿费46352元，扣除被告已支付的押金50000元，尚欠原告租金71235.75元。根据租赁合同约定，被告逾期支付租费每日按2‰向甲方支付违约金并增加月租金20%，现原告自愿降至按每日万分之三计算违约金。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告租费71235.75元；2、被告支付原告违约金14102.94元（以每期实际产生的租费为基数，按日息万分之三计算，自2016年4月8日暂算至2017年9月30日，此后利息以71235.75元为基数，按日息万分之三计算，要求支付至实际履行之日止）；3、被告支付原告因本案支出的律师费6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告中广公司向本院提交以下证据: 1、贝雷（桁架）及附件租赁合同，证明2016年4月6日，原告与被告签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》的事实，以及合同关于租费计算等约定； 2、结算清单，证明自2016年4月8日起至2016年9月30日止，被告应向原告支付租费共计29568元； 3、租赁材料收发单，证明原告于2016年4月8日向被告交付租赁物，被告代表洪冬欣已签收的事实； 4、银行转账凭证，证明被告向原告支付押金50000元的事实； 5、委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案聘请律师并支付律师费6000元的事实。 被告路港公司辩称：答辩人于2016年4月6日与原告签订了租赁合同，并于次日向原告支付了押金50000元。2017年4月初，因答辩人工程不再需要继续租赁，故多次催促原告来温州办理结算，终止合同，并把租赁物堆放在工地上请原告验收，但原告以种种理由（特别是发票问题）一拖再拖，后来双方确定租赁日期为4月30日止。故2017年4月30日原告向答辩人发来结算清单，要求答辩人予以确认。此后，答辩人再次要求原告提供发票，并将货物清点，以更起运，但原告置之不理。因租赁物从4月初堆放在工地，长期影响施工，无奈答辩人于2017年5月17日将全部租赁物送到杭州归还原告，并经原告代表金来德核对确认、签收。依据原告2017年4月30日结算清单确认全部租赁费是65184元，减去答辩人的押金，答辩人也只需支付15184元的余款。根据我国税务相关规定，原告应当及时提供足额正规发票，但原告一拖再拖至今未按规定提供税务发票，答辩人不得已将尾款扣留。综上所述，答辩人确有租赁原告的货物，但已按规定履行了自己的义务。原告提出要求答辩人还应支付7万余元的租赁费，1万多元的违约金及律师费，均无事实、法律依据，纯属无理要求。至于答辩人未付清尾款是因原告长期不提供发票造成的，不属违约，只要原告提供足额的正规发票后，答辩人会自行支付尾款的。 为证明其主张，被告路港公司向本院提交以下证据： 1、银行转账凭证，证明被告向原告支付押金50000元的事实； 2、租赁物的照片，证明被告在2017年4月初已不需要租赁物，并将租赁物堆放在施工现场，待原告验收； 3、原告中广公司结算清单，证明双方已于2017年4月30日最终结账； 4、材料送货单，证明被告于2017年5月17日向原告归还租赁货物。 5、被告路港公司申请证人王某到庭作证，证人王某陈述：我将路港公怀承担的租赁物拉到杭州中广公司承租的仓库，我带去的送货单被留在仓库了，我对送货单就拍了照。 经庭审质证，被告路港公司对原告中广公司提供的证据1－4无异议，对证据5真实性不清楚，关联性有异议，合同中没有约定要承担律师费；原告中广公司对被告路港公司提交的证据1三性无异议，对证据2三性有异议，关于真实性从照片上看不出拍摄时间和拍摄地点，也看不出来是原告出租的，根据合同第5条约定租赁结束乙方将租赁物退还甲方仓库，被告将租赁物堆放在施工现场与原告无关，对证据3三性有异议，该结算清单并没有原告盖章确认，该清单只是记载租费计算至4月30日，并不是双方的租赁关系于4月30日截止，在4月30日后被告仍承租租赁物，产生租赁费用；对被告提供的证据4关联性有异议，并不是象原告陈述的将所有租赁物返还给原告，实际上原告收到的是部分租赁物，原告收到被告退回的贝雷片70片、贝雷销159个、900支撑42片、撑架螺栓140个；对证人王某作证的基本真实性予以认可，原告收到了被告归还的部分租赁物； 本院认证如下：对原告中广公司提交的证据1－4真实性予以确认，对被告路港公司提交的证据1三性予以确认，对证据2关联性不予确认，对证据3需结合全案加以确认，对证据4真实性予以确认，对证人王某陈述的真实性予以确认。 根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事故如下：2016年4月6日出租方中广公司（甲方）与承租方路港公司（乙方）签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》，约定：乙方因温州绕城高速西南线第七标段项目工程需要，向甲方租赁贝雷（桁架）及附件。贝雷（桁架）片，1.2元/片/天；900支撑架，0.5元/片/天；贝雷销，0.05元/只/天；撑架螺栓0.04元/套/天。承租方支付押金伍万元。押金可冲抵乙方应支付给甲方最后一个月的所有费用。租金每月结算，次月10日付清。逾期乙方每日按2‰向甲方支付违约金并增加月租金20%结算。如果发生（丢失、损伤、焊接）影响下次使用须按新租赁物市场价赔偿，如赔偿金未按时支付甲方将视为乙方继续租赁并收取租金。贝雷梁及附件赔偿标准：贝雷片1350元/片，900支撑架250元/片，贝雷销32元/只，撑架螺栓12元/套。2016年4月7日被告路港公司向原告中广公司支付押金50000元。4月8日被告路港公司收到原告中广公司交付的租赁物：贝雷（桁架）100片，贝雷销160只，900支撑60片，撑架螺栓250只。 2017年5月17日被告路港公司返还原告中广公司贝雷片（桁架）100片，贝雷销159只，支撑架60片，撑架螺栓140只。 本院认为：原、被告签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。双方均应依约履行。现原告已向被告交付了租赁物，被告未依约支付租金，租赁结束未全部归还租赁物，已构成违约，应承担违约责任。原告中广公司要求被告路港公司支付租金诉请，本院予以支持。租费计算至2017年5月17日：贝雷片：100片×1.2元×404天＝48480元；贝雷销：160个×0.05元×404天＝3232元；900支撑架：60片×0.5无×404天＝12120元；撑架螺栓：250套×0.04元×404天＝4040元；以上租费合计67872元。扣除被告支付的押金50000元，被告尚应支付租费17872元。被告路港公司逾期支付租金，原告中广公司要求被告路港公司支付违约金的诉请，符合合同约定，本院予以支持。由于合同对违约金计算标准约定过高，原告自愿调整为按日万分之三的标准计算，本院予以准许。被告路港公司辩称未违约，经查与事实不符，本院不予采信。被告路港公司至今尚欠贝雷销1个，撑架螺栓110只未归还，原告要求被告赔偿损失的诉请，本院予以支持。根据合同约定被告应赔偿原告贝雷销1只×32元+撑架螺栓110套×12元＝1352元。原告中广公司要求被告路港公司支付律师费的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告路港集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州中广建筑设备租赁有限公司租费17872元并支付违约金3593元（暂计算至2017年5月17日，自2017年5月18日至款项付清日止的违约金以17872元为基数按日万分之三的标准另行计付）。 二、被告路港集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州中广建筑设备租赁有限公司损失1352元。 三、驳回原告杭州中广建筑租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1042元，保全费933元，合计1975元，由原告杭州中广建筑设备租赁有限公司承担1500元，被告路港集团有限公司承担475元。 原告杭州中广建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告路港集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈峰 二〇一八年六月十九日 代书记员 王岳