中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初127号原告：奇瑞汽车股份有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市经济技术开发区长春路**。法定代表人：尹同跃，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：吉尼斯世界纪录有限公司（GUINNESSWORLDRECORDSLIMITED），住所地大不列颠与北爱尔兰联合王国伦敦市189马什华尔街南码头大厦南码头广场**。法定代表人：阿利斯泰尔·基恩·理查兹（AlistairKeithRichards）。（未到庭）委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2016］第98341号关于第2024455号“吉尼斯世界纪录”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年1月10日开庭审理时间：2018年6月12日被诉裁定认定：诉争商标未违反修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十一条的规定，依法对诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告提交的证据可以证明诉争商标在申请注册之前就已不具有显著性，应予无效宣告。二、原告提交的证据同时可以证明诉争商标在申请注册后仍不具有显著性，而是核定服务项目上的通用名称。三、第三人提交的证据除证据1外均在诉争商标注册之后，不能反映诉争商标申请注册之前的客观事实，不能证明诉争商标具有显著性或知名度，应不予采纳。四、即使采纳第三人提交的在诉争商标注册之后的证据，也可说明诉争商标在注册之后仍不具有显著性，仅直接表示核定服务的内容及特点，为核定服务领域通用名称。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标具有显著性，且经过第三人的使用与积极维权，知名度与显著性进一步提高。原告的诉讼请求缺乏事实依据，故同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：20244553.申请日期：2000年9月29日4.专用期限至：2023年3月13日5.核定使用服务（第41类）：通过收音机、电视机互联网络提供的教育，通过收音机、电视机互联网络提供的教学，教师指导，制作及展示教育及教学信息，摄影图书馆，年历出版，通过收音机、电视及互联网络提供的娱乐，互动娱乐服务，有关电视及电影节目、电影、音像产品、互动广播节目的制作，提供有关世界纪录或杰出成绩的娱乐信息等。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、国家图书馆出具的文献复制证明；2、挑战吉尼斯活动的网络媒体报道；3、上海大世界吉尼斯记录的官网介绍、工商登记和媒体报道；4、世界纪录协会官网网页。第三人提交了以下主要证据：1、《汉英大辞典》、《英汉大辞典》中关于“吉尼斯”等词语的释义；2、关于网络搜索“吉尼斯”、“GUINNESS”结果汇总的公证书；3、关于《吉尼斯世界记录大全》等书籍出版协议、签约照片、网络销售情况及新闻报道的公证书；4、对中国个人和单位做的吉尼斯世界纪录挑战列表及翻译；5、2006-2012年与沈阳儿童活动中心等单位签署的认证合同及第三方报道、付款通知、汇款申请书、发票等；6、2009-2011年与奇瑞QQ汽车等单位认证记录、许可合同等；7、吉尼斯中国之夜的现场照片、与央视合作的相关新闻报道以及CNTV节目的相关报道；8、2013年1-2月吉尼斯世界记录CCTV-1中国报道PPT；9、关于央视网等网络媒体上有关食品的公证书；10、34篇经国家图书馆馆藏证明的媒体刊载文章，关于2000-2012年中国主流报刊对相关活动的报道；11、与中央电视台签订的《关于中国吉尼斯世界纪录电视片的许可协议》；12、与中国广播电影电视节目交易中心签订的《电视节目授权使用合同》；13、在中国发行的部分书籍照片；14、向亚洲域名争议解决中心进行的域名争议获得的有利裁决；15、对侵害其商标权的侵权人发送的《律师函》、《警告信》及相关文件；16、第三人数据库关于吉尼斯世界纪录申请及认证活动的相关信息；17、经第三人授权开展的“校园吉尼斯”活动；18、吉尼斯确有之世界纪录名称及翻译。在本案审理阶段，原告提交了以下证据（编号续前）:5、《恒星中的“吉尼斯”》、《花中“吉尼斯”》、《从快“吉尼斯”》等含有“吉尼斯”词汇的报刊杂志文章；6、在各类校园活动中举行的含有“吉尼斯”词汇的主体活动的相关文章与报道。在本案审理阶段，第三人提交了以下证据（编号续前）：19、国家图书馆的文献复制证明，内容为2012年1月-2018年1月期间有关“吉尼斯世界纪录”的文献资料；20、国家图书馆的文献复制证明，内容为2012年1月-2017年12月期间有关“guinnessworldrecords”的文献资料；21、（2018）京精诚内经证字第646号公证书，内容为网络搜索引擎搜索“吉尼斯世界纪录”的结果和相关新闻。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为诉争商标是否构成2001年商标法第十一条所规定之情形从而应予无效宣告。根据2001年商标法第十一条第一项的规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的的标志不得作为商标注册。在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。商品的法定通用名称，是指依据法律规定或者国家标准、行业标准确定的商品通用名称。本案现有证据未能证明诉争商标文字被我国相关法律或者国家标准、行业标准作为相关服务的通用名称使用，故诉争商标不属于法定通用名称。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。通用名称的形成，除法律规定或者国家标准、行业标准的规定外，主要依赖于市场的客观使用情况。因此，只有该服务所在领域的相关公众均使用该名称指代该服务时，才能认定该名称为该服务的通用名称。本案中，原告提交各类活动报道、含有“吉尼斯”词汇的文章等证据用以证明“吉尼斯”已成为相关服务上的通用名称。但从该部分证据体现的对“吉尼斯”词汇使用方式与内容来看，相关主体的对该词汇的使用均是借用其作为“最佳成绩”、“最佳纪录”之含义，而非用于指代一种服务。结合第三人在商标评审阶段及本案审理阶段提交的证据，第三人通过出版书籍、授权认证活动等方式对包括诉争商标在内的“吉尼斯”、“GUINNESS”系列商标进行了积极使用，并对于侵犯其商标权利的行为采取及时的维权措施。故综合在案证据来看，不能证明诉争商标已成为核定使用服务上约定俗成的通用名称。根据2001年商标法第十一条第一款第二项的规定，仅直接表示商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。该条第一款第三项规定，其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。商标的显著性系指其是否能够起到区分商品或服务来源的作用，在判断商标标志是否具备显著性时，应当从其构成要素的含义、整体外观、呼叫等方面，结合所指定使用商品或服务，以相关公众的通常认知进行认定。根据在案证据，并不足以证明争议商标核定使用在提供与记录成就和打破纪录的活动或事件相关的商业建议等服务上缺乏显著性，或直接表示商品的数量、特点。故对于原告的该项主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，虽然适用法律有误，但不影响最终结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇瑞汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇瑞汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇瑞汽车股份有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人吉尼斯世界纪录有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  宫朝红人民陪审员  窦玉莲二〇一八年六月二十八日法官助理李适书记员赵延冰