山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1522民初3251号 原告：王云忠，男，1956年4月7日出生，汉族，退休职工，住莘县。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：姚文燕，女，1988年11月2日出生，汉族，个体工商户，住莘县。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：蔡明位，男，1964年7月20日出生，汉族，莘县棉麻公司职工，住聊城市。 原告王云忠诉被告姚文燕、蔡明位案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王云忠及委托诉讼代理人田相成，被告姚文燕及委托代理人焦利杰到庭参加了诉讼，被告蔡明位经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王云忠向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于莘县天乐尚都六号楼二单元243室（及储藏室六号楼负二2203室）和七号楼一单元141室（及储藏室七号楼1103室）强制执行，并解除查封扣押。2、本案诉讼费用由被告承担。3、事实与理由：2014年7月15日，原告与被告蔡明位签订了房屋买卖协议，被告蔡明位将其两套拆迁房以总价款50万元人民币的价格出卖给原告，合同签订后，原告一次性支付了购房款，被告蔡明位将诉争房产相关手续，房屋交付后给原告方占有至今，根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告蔡明位应当配合原告办理房屋过户手续。被告姚文燕系执行案件的申请人，被告蔡明位系执行案件的被申请人，在执行程序中被告姚文燕作为申请人向莘县人民法院申请对原告具有所有权的房产【（位于莘县天乐尚都**楼****（及储藏室**楼负**）和**楼****（及储藏室**楼**）】申请执行。原告对法院的执行提出案外人异议，法院于2017年7月12日作出（2017）鲁1522执异26号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告姚文燕辩称：1、原告与被告蔡明位之间没有真实的房屋买卖关系，原告所称的房屋买卖合同系原告与被告蔡明位为逃避法院对诉争房屋的执行而串通伪造的。假设房屋买卖合同真实，该合同也未实际履行，即原告未实际向蔡明位支付房款，也未进行房屋产权登记，不具有对世效力，也无权对抗法院作出的查封裁定，因此，原告对诉争房屋不享有所有权，应驳回其诉求。2、在申请执行人姚文燕对被申请执行人蔡明位提起民间借贷诉讼并对被申请执行人蔡明位的房屋申请法院采取保全措施之后，原告也向人民法院提起了与被执行人蔡明位的民间借贷诉讼，并且申请轮候查封了该两处房产，既然被执行人蔡明位将该两处房产已经转让给了原告，签订了《房屋买卖协议》，原告既在诉讼案件中提出查封该房屋的申请，又在执行时提出异议，二者显然矛盾。3、2014年莘县住宅房屋的平均价格在3000元以上，涉案两处房产面积合计280多平方米，市场价格近90万元，《房屋买卖协议》签订时两处房产仅作价50万元，且在之后不久，被执行人蔡明位就被诉至法院要求偿还借款，若房屋买卖合同属实，被执行人蔡明位就有转移、隐匿财产之嫌，不排除存在违反《刑法》法律规定的情形。4、莘县人民法院已于三年前对该两套房产予以查封，查封之时，莘县人民法院就对查封事项予以公示，查封、续封的期间经历三年，在原告对此知情的情况下，并未提出任何异议，现人民法院准备对查封房屋进行拍卖时，原告此时提出异议，显然有碍于人民法院执行程序的顺利进行，如其主张依据系合同，可以向人民法院提出违约之诉，与涉案房屋并无关联。 被告蔡明位未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告姚文燕与被告蔡明位、薛明民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2014年12月18日立案后，并于2015年4月15日作出（2014）莘民一初字第2852号民事判决，判决被告蔡明位、薛明共同偿还原告姚文燕借款190000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年12月17日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。该案在诉讼过程中，根据原告姚文燕的申请，本院于2014年12月24日作出（2014）莘民一初字第2852-1号民事裁定，裁定对被告蔡明位、薛明位于莘县振兴街106号莘县棉麻公司家属院【莘房权证（城镇）字第××号、莘房权证（城镇）字第××号】的房产两套予以查封。查封期限二年，在查封期间内禁止买卖、出租、转让、转移、损毁、抵押、典当等行为。因被告蔡明位未按生效判决履行给付义务，原告姚文燕向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案执行。 另查明，2014年5月3日，甲方莘县房屋征收与补偿管理服务办公室与乙方蔡明位签订了协议编号分别为D-3-156、D-3-157号《外贸、供销社片区（一期）改造房屋安置补偿协议书》，对房产证号分别为莘房权证（城镇）字第××号、莘房权证（城镇）字第××号房屋的拆迁改造达成了补偿协议。2015年8月23日，甲方山东天乐置业有限公司与乙方蔡明位、丙方莘县房屋征收与补偿管理服务办公室分别签订了莘外贸住（东）第150号、第153号《外贸、供销社片区住宅安置合同》，根据两份安置合同，乙方应安置的房屋分别为：外贸片区7号楼一单元141室及7号楼1103号储藏室、外贸片区6号楼二单元243室及6号楼负二2203号储藏室。 本案在执行过程中，本院于2015年10月29日作出（2015）莘执字第969-1号执行裁定，裁定：一、查封被执行人蔡明位所有的位于莘县外贸片区编号：莘外贸住（东）第153号6号楼2单元243室一套及6号楼负二2203储藏室、编号莘外贸住（东）第150号7号楼1单元141室一套及7号楼1103储藏室。二、查封期限为三年。 2017年1月25日天乐尚都业户入伙收楼确认书，显示天乐尚都6栋2单元403房的业主姓名蔡明位，业主入伙验收记录表，显示业主签名蔡明位，均为业主蔡明位签名。 2017年4月28日，本案申请执行人姚文燕与被执行人蔡明位共同确定随机选择的山东嘉和土地房地产评估经纪有限公司为涉案房产的评估机构，对涉案房产予以评估。 再查明，在原告王云忠与被告蔡明位、薛明、蒋洪志、蔡明军、蔡海花、崔杰民间借贷纠纷一案中，根据原告王云忠的财产保全申请，本院于2015年5月20日作出（2015）莘民一初字第1063号民事裁定，裁定：对被告蔡明位名下的房权证号为10××32号拆迁补偿房予以查封，查封期限三年。 双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。 原告王云忠与被告姚文燕、蔡明位双方争议的焦点是：案外人王云忠对涉案房产与被告蔡明位签订的房屋买卖协议是否真实，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 针对双方争议的焦点问题，原告提供了房屋买卖协议（1）内容为：2014年7月15日，出卖人蔡明位、薛明（甲方）与买受人王云忠（乙方）签订了《房屋买卖协议》，协议约定：甲方将座落于外贸供销社片区一期改造房、协议合同号为D-3-156、D-3-157号，总面积为261.76平方米的房产作价伍拾万元（500000.00元）出售给买受人王云忠；对于产权过户双方约定：由甲乙双方选房时去拆迁办换成乙方名字。以此证明双方签订房屋买卖合同关系的真实性。（2）原告提供了2014年7月15日，蔡明位、薛明出具的委托书，委托王云忠全权代为办理该房的产权过户。（3）被告蔡明位收到房款的收据证明及照片一张，证明房屋买卖合法有效。（4）原告购买房屋车库的手续一张，证明该车款是原告委托他人代缴的。（5）原告提供天乐置业有限公司出具的证明一份，虽未办理房屋过户手续，原告并无过错。证明双方买卖房屋的真实性，虽然约定由甲乙双方选房时去拆迁办换成乙方名字，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室证明，根据政策要求，需以后办理交易过户手续后到房产登记机关办理更名手续。故没有办理房屋过户更名手续。 被告对原告提供的以上证据不予认可。并认为原告与被告确定的《房屋买卖协议》不真实，（1）认为蔡明位应得的两套拆迁补偿房在原告向蔡明位出借借款时已作为蔡明位的资产状况予以核实，在此情况下不可能仅与借款协议相差一天，就诉争房屋再行签订房屋买卖协议，况且该协议即使真实也未实际履行，根据该协议第12条约定，选房时应换为原告的名字，但本案房屋至今仍登记在蔡明位名下，说明该房屋未实际履行。（2）对被告蔡明位收到房款的收据证明及照片一张不予认可，收到条和委托书显示的收款人和委托人系“王允忠”，而不是原告“王云忠”，是基于原告与被告蔡明位为达到逃避执行诉争房屋的目的，编造虚假的房屋买卖协议后，又书写的虚假收到手续。尤其是在蔡明位和薛明已于2014年7月15日出具收条的情况下，又于同日出具了相同内容的收房说明，不符合情理，更能说明房屋买卖协议和收款说明是编造的。（3）被告蔡明位与莘县房屋征收与补偿管理服务办公室签订的房屋补偿协议时间是2015年8月23日，约定的交房期限为2016年5月30日。业户入伙收楼确认书显示实际交房时间为2017年1月25日。说明姚文燕在对本案房屋申请查封时，房屋尚未交付，不存在原告在查封时原告已实际占有该房屋，并且蔡明位以自己的名义选房并签订拍卖协议，也与原告提交的房屋买卖协议约定不符，证明房屋买卖协议未履行。 本院认为：在执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权对登记在被执行名下的财产采取查封、拍卖等执行措施。本案涉案房产系被执行人蔡明位名下、房产证号分别为莘房权证（城镇）字第××号、莘房权证（城镇）字第××号房产的拆迁改造安置房，根据安置合同，涉案房产（莘县外贸片区编号：莘外贸住（东）第153号6号楼2单元243室一套及6号楼负二2203储藏室、编号莘外贸住（东）第150号7号楼1单元141室一套及7号楼1103储藏室）系被执行人所有的财产，本院采取相应的查封、拍卖等执行措施，于法有据。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告王云忠称已与被告蔡明位双方达成了房屋买卖协议，虽然不能办理房屋变更登记，为了自己物权的实现，应办理房屋买卖预告登记，但原告没有办理。并且原告王云忠于2015年4月30日以民间借贷起诉被告蔡明位后，并于2015年5月20日申请查封了蔡明位已卖给自己的房屋，这样原告王云忠既基于与被执行人于2014年7月15日签订的《房屋买卖协议》对涉案房产主张所有权，请求解除查封，排除执行，又因与被执行人之间的借贷诉讼，于2015年5月20日申请对涉案房产（房权证号为10××32号拆迁补偿房）采取查封保全措施，又认定涉案房产不属于自己的所有权，其主张前后矛盾不一致，故案外人原告王云忠主张对涉案房产享有所有权没有事实根据。再者原告称购买原告两套房屋价格50万元，但没有提供给付被告蔡明位汇款的手续，并称是一次性给付了蔡明位现金50万元购房款。在法院调查蔡明位的笔录中，被告蔡明位也不能说明该款项具体支付给哪个单元，又不能提供该款项的支付凭证等相关证据予以佐证，不能形成完整的证据链条，仅凭其个人陈述不能作为有效证据予以认定，根据现有证据无法认定原告与被告蔡明位的房屋买卖关系成立。 另外，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人认可案外人的主张，不能因此免除案外人的举证证明责任。被告蔡明位主张与原告主张相一致，但在本院执行涉案财产过程中，被告蔡明位实际接受交房时间为2017年1月25日，蔡明位在签订天乐尚都业户入伙收楼确认书及业主入伙验收记录表予以签字认可，并且被告蔡明位和姚文燕于2017年4月28日共同确定了对涉案财产的评估机构，此时被告蔡明位均未主张该房屋已经卖给原告的相关情况，还以房屋所有权人的身份签名接受该争议房屋及确定对涉案财产的评估机构，明显与其主张相矛盾，亦不符合常理。 因此，案外人原告王云忠对涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益，请求停止对位于莘县天乐尚都六号楼二单元243室（及储藏室六号楼负二2203室）和七号楼一单元141室（及储藏室七号楼1103室）强制执行，并解除查封扣押的理由不成立，本院不予支持。 根据上述事实及法律规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告王云忠要求停止对位于莘县天乐尚都六号楼二单元243室（及储藏室六号楼负二2203室）和七号楼一单元141室（及储藏室七号楼1103室）强制执行，并解除查封扣押的诉讼请求。 案件受理费100元由原告王云忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  李贵春 审判员  邓雪芹 审判员  岳相录 二〇一八年六月八日 书记员  夏 婷