杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初8875号 原告：吴桂芳，女，1970年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。 被告：浙江省拍卖行有限公司。住所地：杭州市延安路508号八楼808-813室。 法定代表人：卢益民，董事长。 委托诉讼代理人：游海明、孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：杭州萧山宁围盈一股份经济联合社（原杭州市萧山区宁围镇盈一村经济合作社）。住所地：杭州市萧山区宁围镇盈一村。 法定代表人：徐世勇，董事长。 委托诉讼代理人：孙勇龙、唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 原告吴桂芳与被告浙江省拍卖行有限公司（以下简称省拍卖行）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序。原告吴桂芳申请追加杭州萧山宁围盈一股份经济联合社（以下简称盈一经合社）为被告。案件由简易程序转为普通程序审理，于2018年5月10日进行证据交换，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告吴桂芳的委托诉讼代理人崔迎春、被告省拍卖行的委托诉讼代理人游海明、孔海涛、被告盈一经合社的委托诉讼代理人唐煜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂芳向本院提出诉讼请求：1.撤销《拍卖成交确认书》；2.被告省拍卖行退还竞买保证金100000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，原告参加了被告省拍卖行举办的萧山区宁围街道盈一村盈一佳苑30间商业用房八年租赁权的拍卖会。2017年9月15日，被告省拍卖行在《萧山日报》刊登的《拍卖公告》载明，兹定于2017年9月29日下午14时在杭州市萧山区宁围歌剧院教育中心三楼教室公开拍卖萧山区宁围街道盈一村盈一佳苑（第一期）30间商业用房建筑面积总计5419.91平方米八年租赁权，竞买保证金10万元/标的。原告在拍卖会举行之前，向被告省拍卖行交纳了10万元竞买保证金。被告省拍卖行在拍卖会前后存在一系列违反拍卖法律法规及拍卖规则的行为。根据《拍卖法》第十八条规定，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。但在拍卖会举行前至拍卖日，被告省拍卖行作为拍卖人在明知的情况下选择隐瞒，未向竞买人告知或提示拍卖标的的具体存在的瑕疵之处，二楼有庞大水管管路极大影响使用，如未告知实际面积和公摊面积分别是多少，层高不符合法定高度。原告未取得被告省拍卖行提供的任何书面拍卖资料，包括：竞买须知、拍卖标的的清单，被告人员却让原告在签收单上签字确认。根据《拍卖法》第四十八条规定，拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。拍卖标的的展示时间不得少于两日。但被告省拍卖行在拍卖会前，对于拍卖标的的展示时间只有短短不到一天时间，针对拍卖标的一楼与二楼之间无楼梯的情况下，被告省拍卖行不仅没有在看房现场配备梯子等提供必备看房条件，而且对于二楼的有偏门的也锁上未开放，客观上导致原告看房时无法了解到二楼存在的实际瑕疵情况。根据《拍卖法》第四十五条规定，拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告。但被告省拍卖行在本次拍卖会前一天晚上即9月28日晚上，临时变更拍卖地点为盈一佳苑内会所一楼，拍卖当天现场进入很多无关人员而不制止和劝阻，秩序混乱，设备存在严重问题，原告竞买人无法听清拍卖宣读的内容，致使原告竞买人盲目拍卖。被告盈一经合社作为委托方对于拍卖标的的性质为村集体资产租赁权进行拍卖的授权和程序的合法性存疑，作为委托方对于明知的拍卖标的重大瑕疵是否依法有告知过被告省拍卖行。原告在拍卖会之后，委托律师向被告省拍卖行寄发了律师函。原告认为，在整个拍卖过程中，原告作为竞买人没有任何过错。相反，被告省拍卖行存在重大过错且未能本着诚实守信原则严格按照拍卖法规定程序进行拍卖活动，违反拍卖法律法规及拍卖规则。综上，原告特依据《拍卖法》、《合同法》等相关规定向贵院提起诉讼，恳请依法查明事实，支持原告全部诉请。 为证明其主张，原告吴桂芳向本院提交如下证据： 1.拍卖成交确认书1份，证明原告与被告之间的拍卖合同关系。 2.律师函1份，证明被告存在违反拍卖法律法规及拍卖规则,对于竞买人隐瞒其明知的拍卖标的重大瑕疵,缩短拍卖标的展示时间不足二日,不提供查看拍卖标的的条件及有关资料,临时更换经公告拍卖地点、未实际提供部分竞买人书面《竞买须知》等拍卖会资料、拍卖现场嘈杂等等诸多情形违反《中华人民共和国拍卖法》的行为。 3.律师函快递面单及签收记录1份，证明原告委托律师发律师函，律师函已经送达被告。原告通过律师函提出撤销双方的拍卖成交确认书。 4.拍卖标的二层照片1组，证明被告对竞买人隐瞒其明知的拍卖标的的重大瑕疵，未向竞买人告知或提示拍卖标的存在的瑕疵之处，如二楼存在重大外置水管管道（极大影响二层使用）、二层层高不足法定标准，有些二层层高不足1.5米，等等。 5.被告省拍卖行新的拍卖公告1份，证明新的拍卖公告中，已自认其在本案所涉的拍卖中存在违反拍卖法律法规及拍卖规则的行为。被告自认歌剧院是确定的拍卖地点，变更拍卖地点，拍卖地点不符合法律法规和拍卖规则所要求的，拍卖场所应当具备拍卖的设施设备和条件。 6.被告省拍卖行新的拍卖标明公摊面积材料复印件1份，证明被告省拍卖行在新的拍卖中公示了公摊面积，系对案涉拍卖纠正违规行为；被告省拍卖行在本案中所涉的公示及披露环节违反拍卖法规；被告盈一经合社作为委托人对于拍卖标的的公示信息（包括公摊面积及二层的瑕疵）是明知的。 7.现场视频4份，证明被告省拍卖行临时更换经公告拍卖场地导致实际拍卖现场嘈杂、人员随意进出，且拍卖设备设施存在损坏情况。被告省拍卖行存在重大过错，导致原告（竞买人）在拍卖现场产生重大误解，盲目竞拍。 8.证人证言1组，证明1.被告省拍卖行在拍卖会前缩短拍卖标的展示时间,不足二日,仅展示半天，其并未履行拍卖人的义务;2.报名处现场未提交书面拍卖会资料给竞买人，却要求所有竞买人在被告指定的资料上签名后才能发入场券;3.未提供查看拍卖标的的条件,而是对竞买人隐瞒其明知的拍卖标的重大瑕疵。省拍卖行在拍卖过程中存在上述重大过错,导致原告对拍卖标的存有重大误解，导致原告不知道二层层高不符合法律规定的标准，且竞买人要求提供楼梯查看二层时省拍卖行拒绝，说二层没有什么可以看的，向原告作出错误表述，这证明原告尽到了查勘义务;4.临时更换经公告的拍卖场地,拍卖现场秩序混乱，音响设备不好，对现场秩序不进行维护，省拍卖行的重大过错导致竞买人无法听清拍卖规则、了解拍卖标的物的具体情况，导致竞买人盲目竞拍。 9.录音1份，证明村书记陈述当天拍卖会的资料只准备了80多份，村书记自认报名时资料不足与上次庭审被告省拍卖行的证人陈述资料充足的情况是自相矛盾的，故被告的证人存在虚假陈述；被告的代理人上次庭审中提到被告准备资料是200多份，两被告的代理人、被告省拍卖行的证人、被告盈一经合社的村书记对于拍卖会资料的份数陈述不一致，刚好证明原告的证人陈述是客观事实。 10.照片1张，证明原告在与被告省拍卖行、盈一经合社交涉中要求出具相应的资料及签字的过程；证明原告提出要求查看被告省拍卖行、盈一经合社的委托拍卖合同，被告盈一经合社将上下内容遮挡，只出示了第四条供查看。 11.第二次拍卖会（2018年4月12日）的视频2份，证明第二次拍卖会现场是符合拍卖会的要求的，与本次拍卖会现场效果进行对比。 被告省拍卖行答辩称：一、答辩人有权组织案涉拍卖。答辩人系依法设立的拍卖企业,具有法定资质;案涉拍卖活动的拍卖师具备拍卖师资格证书,具备相关法律规定的条件:答辩人与拍卖标的所有人签订了书面委托拍卖合同,有权对案涉拍卖标的进行拍卖。二、案涉拍卖活动程序合法。2017年9月13日,答辩人与拍卖标的所有权人盈一经合社签订书面委托拍卖合同。2017年9月15日在《萧山日报》刊登拍卖公告,说明了拍卖时间、地点、标的等相关事项,明确标的展示时间为2017年9月27、28日,并在公告中对标的情况进行了说明。2017年9月29日下午,在萧山区宁围镇盈一佳苑内会所一楼对案涉拍卖标的进行公开拍卖,并由萧山区市场监管局工作人员进行现场监督,拍卖结束,监管人向答辩人出具《拍卖现场监管记录表》,确认“本次拍卖过程合法合规,结果真实有效”。因此,上述拍卖行为符合《中华人民共和国拍卖法》第十八条、四十二条、四十五条、四十八条的相关程序规定。三、原告对拍卖事项及标的了解且明知。答辩人已充分保障包括原告在内的全体竞拍人对拍卖标的、拍卖规则等的知情权,原告根据拍卖公告、竞买须知、成交确认书等拍卖资料,可以完全了解相关拍卖事项和拍卖标的。综上,答辩人认为案涉拍卖行为符合相关法律规定、程序合法,经双方签字确认的《拍卖成交确认书》合法有效,故请求依法驳回原告诉讼请求。另外，答辩人在整个拍卖过程中，都是主动接受工商部门的监管，主动在拍卖前及拍卖后向工商部门备案，在拍卖现场由工商部门的工作人员进行全程监督。在展示报名的两天内，答辩人为每一位报名的竞买人提供了拍卖材料，在拍卖当天，答辩人在拍卖场的门口再次提供了充足的拍卖材料，在答辩人的网站上也可查看下载拍卖材料，拍卖公告下方有答辩人的网站链接，在竞买须知中答辩人已经明确告知了竞买人二楼尚未安装楼梯的情况，也告知了竞买人拍卖标的的建筑面积、法律关系等状况均以现状为准，对拍卖标的的各方面状况竞买人须自行了解查验其具体情况，对标的的坐落范围、面积、房屋结构、质量等状况须自行现场勘查，竞买人对标的信息有异议的，须在竞买前向委托人进行咨询（注明了委托人的联系方式），并对竞买标的可能存在的投资经营风险进行充分评估，且答辩人也在展示标的物的过程中，主动准备好梯子，但是因标的物较多，出于安全考虑被告没有在每一个标的物内提供梯子，事实上整个两天的展示期内，所有的竞买人均未向答辩人要求提供梯子上二楼进行查看，也没有人主动向委托人进行咨询。 为证明其主张，被告省拍卖行向本院提交如下证据： 1.委托拍卖合同1份。 2.拍卖师资质证明1份。 上述证据1、2共同证明省拍卖行具有拍卖案涉标的物的权限。 3.《萧山日报》拍卖公告1份。 4.《拍卖会资料》标的清单及附图1份。 上述证据3、4共同证明拍卖公告情况及标的情况。 5.竞买证、物业公司展示情况说明各1份，证明拍卖人通知竞买人查验拍卖标的情况。 6.拍卖成交确认书1份。 7.拍卖现场监管记录表、监管人身份证明、现场监管照片各1份。 上述证据6、7共同证明拍卖过程情况。 8.证人证言1组，证明拍卖会现场的情况。 9.拍卖现场监控视频1份，证明被告省拍卖行在本案拍卖现场向竞买人宣读拍卖文件并与被告盈一经合社一同在现场接受竞买人咨询的情况；证明原告的证人证言与现场的视频存在不符的事实，视频反映出几个细节跟原告证人证言不符，视频中显示拍卖师宣读了竞买须知，关于拍卖资料有无的情况，视频中在座的有一位竞买人掉出来的一份资料是拍卖资料，上次证人证言所有人都说没有拿到拍卖资料，这说明证人证言存在不符的情况。 被告盈一经合社答辩称：一、案涉拍卖标的不存在瑕疵。1、案涉房屋的规划、建设均通过合法审批手续。答辩人系经合法社员大会表决程序表决通过,依据法定职责对案涉房屋出租权进行委托拍卖。2、案涉房屋经各项验收合格,符合交付使用条件。案涉房屋的现状,包括层高、二楼水管管路情况等符合正常房屋建设、使用标准,并非瑕疵。而这些房屋的现状、面积数据等拍卖标的信息均已按照规定展示、公示,竞拍人完全可以通过公示资料及现场勘查核对了解;而原告等竞拍人通过签署《竞买须知》等材料的方式对拍卖标的状况也予以认可。因此,案涉拍卖标的不存在原告所称的瑕疵,更不存在隐瞒。二、案涉拍卖程序合法有效。答辩人作为合法权利人委托有合法拍卖资质的省拍卖行对拍卖标的进行拍卖,省拍卖行按规定进行了公告、展示、现场拍卖,全程由萧山区市场监督管理局监督并确认拍卖程序合法有效。三、《拍卖成交确认书》、《竞买须知》等材料条款已经过原告认可并签字确认,拍卖合同关系合法有效,具有约束力。其中关于合同义务、履约保证金及违约责任等权利义务的约定具有法律上的约束力。综上,本案《拍卖成交确认书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形,本案拍卖合同关系合法有效。原告的诉请没有依据,应予驳回。原告主张的事实与理由本身与其诉讼请求之间就无关联性，原告一直称其存在重大误解，却并未说明其对什么东西存在误解，其陈述的事实和理由也均是省拍卖行在行为上的一些瑕疵问题，但是其主张的是原告自己在主观上的一个误解，一个是客观行为，一个是主观方面，因此，其主张的事实理由并不符合因重大误解可以撤销的情形。另外，答辩人并不是本案拍卖合同的相对方。 为证明自己的主张，被告盈一经合社向本院提交如下证据： 1.建设工程规划许可证l份。 2.建筑工程施工许可证l份。 3.盈一村一体化高层安置小区(盈一佳苑)交付使用综合验收会议纪要l份。 上述证据1-3共同证明案涉房屋建设经过合法审批,并通过各项验收,符合交付使用标准。 4.杭州市萧山区钱江世纪城管委会《关于发挥资产效益、村级资产保值增值实施意见》（复印件）l份。 5.盈一佳苑营业用房交付确认书l份。 6.盈一佳苑经营用房移交清单l份。 7.宁围街道盈一村村民(社员)代表会议一事一议表决单l份。 上述证据4-7共同证明盈一经合社有权对案涉拍卖标的进行委托拍卖。 8.报名现场照片5份，证明拍卖报名现场张贴展示了拍卖会相关资料、对报名人员发放了竞买须知并公开接受拍卖咨询。（第一张照片中穿蓝色格子的男子是本案关联案件原告徐世堂，坐着的穿蓝色衣服的女子是被告省拍卖行的证人，背对的一方站着的里面穿着的格子衬衣的男士是本案关联案件的原告姚仁富）。 9.拍卖会现场照片1组，证明拍卖会现场对拍卖信息、拍卖须知进行了展示。 上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下： （一）对于原告吴桂芳提交的证据，被告省拍卖行对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据同时证明原告对拍卖物及拍卖结果的认可。对证据2-3的内容真实性及证明目的有异议，被告省拍卖行按照法律规定进行拍卖，不存在律师函陈述的情况，该律师函陈述的内容只是原告单方面的主张，被告不认可，上述证据能证明原告通过发函的方式主张自己的观点，并不能证明被告存在违反拍卖法的行为。对证据4，原告提供四个标的物的二层照片，说明原告只是针对12个案子中的4个案子进行举证，被告对照片真实性有异议，原告没有陈述拍摄地点、人物、时间等，无法核实真实性；证明对象也有异议，拍卖标的不存在重大瑕疵，原告在起诉之前已经前往工商部门进行投诉，被告盈一经合社根据工商部门要求请测绘部门对公摊面积、二楼层高等进行说明，工商部门对测绘部门的说明是认可的，这也说明拍卖标的不存在瑕疵，且被告省拍卖行在公示和原告签字的竞买须知的第5条告知竞买人本次拍卖会拍卖标的的建筑面积、法律关系等状况均以现状为准，拍卖标的的各种状况竞买人需自行了解查验其具体情况。对标的的坐落、范围、面积、房屋结构、质量、等状况需竞买人自行现场勘查核对，竞买人对标的的上述信息有异议的，需在竞买前向委托人即被告盈一经合社（联系电话0571828××××9）进行咨询，并对竞买标的可能存在的投资风险进行充分评估并自行承担，拍卖人提供的拍卖相关资料是拍卖人所了解的对拍卖标的的历史及现状提供意见性说明的文字及材料，仅供参考。拍卖人不对标的瑕疵承担担保责任，竞买人一旦进入现场并出价的即表示认可标卖标的的状况，并愿意对自己按照拍卖标的的状况参与竞买的行为承担责任。被告在展示期间为原告提供便利，即使原告对二楼情况没有进行实际查看及了解，也是原告自身怠于行使知情权及探样权所导致，相应后果应由原告自行承担。原告照片不能证明外置水管管道影响二层使用，无法证明层高不足1.5米，从照片无法看出水管大小及层高。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，省拍卖行确实变更了拍卖地址，原因是报名人数过多，原定场地无法容纳这么多竞买人，决定变更后被告省拍卖行通过短信及电话通知到所有竞买人，在拍卖当日所有竞买人均签字领取号码牌，故临时变更拍卖地址是被告省拍卖行为了保证拍卖秩序所做的决定，实质上是为了保证本次拍卖的公正、公平、公开。对证据6的真实性无异议，系另一次拍卖材料，与本案无关。对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，前三个视频时间过短，不能完全代表拍卖过程，第4个视频跟本案无关。证据8的三性均有异议，首先，今天出庭的11个证人身份基本是每个案子当事人提供一个亲属或者朋友出庭作证，所以证明力存疑。其次，证人之间以及证人自己的话语前后矛盾，证言本身存在不能反映案件事实的情况。证人证言讲到的关键、重要事实跟本案实际情况不相符，尤其是拍卖资料提供问题，展示的两天里提供200多份的拍卖资料，而本案实际报名的竞买人150名左右。另外，在拍卖公告的尾部发布了拍卖公司的网址，网址上有拍卖资料；在拍卖会当天被告在会场放了拍卖资料内容；拍卖师刚开始拍卖的时候，也在会上宣读了拍卖须知。事实上，通过证人证言可以确定大家举牌最终成交的过程是出于其主动行为，成交确认书只是对原告自行主动行为的确认。本案原告是本村人，对于拍卖标的情况本身应该是了解的，且被告省拍卖行展示时间及条件足以保障竞买人的知情权。证人证言对成交确认书在拍卖当场签署的事实予以了确认。对证据9关联系有异议，两份录音录像非在本案所涉拍卖会拍摄，与本案无关。对证据10，照片中委托合同本身的真实性认可，且被告在本次举证中委托合同作为证据提交，实际上该证据与本案无关联性，因为委托合同是两被告之间的关系，与原告就本案标的是否构成重大误解没有联系。对证据11的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。 被告盈一经合社对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，从该证据体现个案的原告所购买的房屋层数，关于二层部分内容，部分案件原告存在虚假陈述。对证据2-3的质证意见与被告省拍卖行意见一致。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定拍摄对象房屋所处的位置，不能证明原告所竞得房屋的实际情况，关联性有异议，任何房屋都存在管道设计，案涉房屋经过专业验收符合使用条件，原告仅凭局部照片，而非专业人士做出的标准测量不能证明案涉房屋存在瑕疵。从原告提交照片情况看，原告可以到达现场对现场实际情况进行了解，反而证明标的物不存在未披露的瑕疵。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，无本案无关，不同拍卖采用不同公告内容不代表其中有拍卖公告是违法的。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，公摊面积不是拍卖公告的必备要素，拍卖公告的篇幅有限，可以通过其他情况，包括现场咨询、现场查看资料文件。对证据7中前三个视频的真实性无异议，对关联性有异议，原告并未说明该证据实际来源，拍摄位置、设备是否存在问题，视频播放效果也是存疑的，不足以证明当时现场声音效果，从视频实际播放情况看，叫价可以听清，当时现场有工商部门工作人员在场，证明拍卖程序合法；对第四个视频真实性无异议，但认为与本案无关。对证据8的真实性有异议，证人基本上与本案原告或本次拍卖合同纠纷其他原告存在亲属关系或者证人本身就是案涉拍卖竞买人，竞得了标的物又不想要了的，因此在客观性上是存疑的；证人本身的证词存在自相矛盾，比如有证人说听不到现场声音又说现场胡乱叫价、书面证言说几个人一起去现场但庭审中又说遇到等等。关联性也有异议，并不能确定特定原告在进行竞拍时是何种状态，受到何种影响，赵军的妻子说不存在盲目竞拍，因此证言不足以证明原告的竞买决定受影响。原告的亲属说原告在竞买前没有针对性的对房产进行了解，也没有主动关心资料是否拿到手，盲目竞拍是原告方的重大过失导致的。对证据9真实性无异议，但该份证据与本案无关，具体个案的拍卖情况都会有所不同，其他拍卖的情况对本案的额拍卖情况没有证明力，即不能证明本案事实情况与不能证明程序是否存在问题。证据10，确实是两被告的委托合同，但该证据无法反映原告陈述的人物、时间、地点，在什么情况下有两张纸覆盖在上面，无法证明原告的证明目的，且原告待证事实与本案无关，委托合同内容本身并不是拍卖程序的要素。对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院认为，证据1，两被告对三性均无异议，本院予以确认；证据2、3，能够证明原告吴桂芳委托律师向被告邮寄律师函的事实，本院对该事实予以确认；证据4，无法达到原告的证明目的，本院不予确认；证据5、6，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予确认；证据7中的前三个视频，两被告对真实性无异议，本院予以确认，第四个视频是另一场拍卖会视频，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认；证据8，本院将结合其他有效证据及双方当事人的陈述对证明内容综合予以认定；证据9，徐世勇确认说过资料准备了80多份，本院对该事实予以确认；证据10系拍卖委托合同的照片，两被告对真实性不持异议，本院对真实性予以确认；证据11，系另一场拍卖会视频，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。 （二）对于被告省拍卖行提交的证据，原告吴桂芳对证据1真实性无法确定，是两被告签订的，原告并不在现场。合同对拍卖会地址约定在杭州市萧山区歌剧院，被告省拍卖行存在违约。根据合同第2条第1款，第6条第2款确定被告省拍卖行存在根本违约行为。对证据2真实性予以认可，但不能证明被告省拍卖行的证明内容，恰恰证明了被告省拍卖行拍卖师有职业证，应当熟知拍卖规则，但行为却违反了拍卖法的规则。对证据3真实性无异议，公告的拍卖地点是杭州市萧山区歌剧院，证明被告省拍卖行的根本违约行为，被告省拍卖行明知公告的拍卖地点，但仍然违反拍卖法的规定，导致原告在被告省拍卖行的重大过错下，盲目竞拍了本案标的。对证据4真实性无法确定，原告并没有拿到拍卖会资料，无法确认该份资料是否真实存在，对证明内容不予认可，根据拍卖公告上公告的展示时间是2017月9月27-28日，但被告省拍卖行在明知拍卖法规和公告内容的情况下，仍然没有对标的物进行如实的展示，而是选择不展示，不提供查勘的条件，被告省拍卖行存在重大过错。竞买人需以本人名义缴纳保证金，但证人证言表明，存在并不是竞买人本人去竞拍的情形，说明省拍卖行管理混乱，完全不遵守拍卖法规。对于竞买须知真实性不确认，本案原告并没有收到。对证据5的竞买证，原告表示落款处名字是其本人签的，但上面的内容并不是本人写的；对情况说明不认可，出具证明的是被告盈一经合社的，该证据不客观、不真实。对证据6的真实性认可，效力存疑，原告表示落款处名字是其本人签的，但上面的内容并不是本人写的。证据7没有单位印章，无法确定真实性，现场过程合法合规是不真实的。对照片的形成时间无法体现，不能证明是拍卖会现场，要求被告省拍卖行提交本次拍卖会全程的录音录像。对证据8，认为证言不真实，证人退休前在被告省拍卖行工作了十年左右，退休后也继续为其工作，被告省拍卖行与证人之间存在利益关系，证人没有客观如实作证。证人陈述避重就轻，没有正面回答原告提出的问题：对于标的物展示情况，证人回答自相矛盾，前面表示标的物门都是开的，后面又说有几间没有开；对于资料签收单有无格式文本，证人也没有回答；对于资料发放情况，原告认为证人没有如实陈述；对于人数的回答也很矛盾，对报名处服务人员的分工无法解释清楚。因证人与被告省拍卖行之间有密切关联，证人证言不予采信。被告省拍卖行该项证人证言属于孤证，且是被告省拍卖行突袭的证据，超过了举证期限，原告认为不应当采信。对证据9，视频的真实性不认可，根据法律规定，视频属于视听资料，应当提供视频的原始载体，现被告仅提供半个小时的视频，该视频经过剪辑、调整、篡改，故该视频不能达到民诉法规定的视听资料的客观性和连贯性。对于视频的关联性、证明内容不认可。根据视频的播放效果，证明基本是听不见拍卖人员在讲什么内容，也证明话筒确实坏了多次，拍卖人员一直在调整话筒，证明调整后的话筒仍然不佳，证明现场音响效果非常差，证明现场的秩序无人维护，证明现场的声音非常嘈杂，并且被告代理人发表意见的时候已经当庭自认视频的效果是听不清的，根据当庭播放的视频片段可以证明作为竞买人的原告在当时的拍卖现场是无法听清拍卖师宣读拍卖规定及竞买须知，对于现场的竞买人而言是什么都听不清。被告省拍卖行不提供后面的视频，我方认为后面的视频效果比前面的视频效果应该更差。视频可以证明原告的11位证人证言的客观真实，与原告的证人证言陈述是基本相符的。原告请求法庭要求被告提供现场拍卖会全程视频的原始载体。 被告盈一经合社对证据1-8均无异议，对证据9三性均无异议，视频证明拍卖现场有安保人员站岗、巡视，工商部门人员现场监督，在场人员持有拍卖资料且现场留有相当长的时间给竞拍人进行咨询，显然与之前原告的证人及原告陈述存在很大的出入，原告及证人存在虚假陈述。即使如原告所说存在听不清的情况，反而能够证明原告是故意在该情况下参加竞拍以及本身存在故意及重大过错，应当承担责任。 本院认为，证据1，能够证明两被告签订委托拍卖合同的事实，本院予以确认；证据2、3，原告吴桂芳及被告盈一经合社对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4，原告吴桂芳确认在拍卖会资料上签名，故本院予以确认；证据5，竞买证，原告吴桂芳确认其在竞买证上签名，故本院对该证据予以确认；情况说明，结合原、被告双方的证人证言所涉关于标的房门打开的情况，本院对该证据不予确认；证据6，原告吴桂芳对拍卖成交确认书上签名无异议，本院予以确认；证据7，能够证明拍卖现场监管情况，本院予以确认；证据8，本院将结合其他有效证据及双方当事人的陈述对证明内容综合予以认定；证据9，系现场视频，与原告吴桂芳申请的证人陈述现场情况能予以印证，本院对该证据予以确认。 （三）对于被告盈一经合社提交的证据，原告吴桂芳对证据1、2真实性予以认可，对证明内容不认可。证据3真实性不予认可，原告没有参与。证据4真实性不予认可。证据5、6真实性不予认可，原告不在现场，没有加盖骑缝章。证据7真实性有异议，上面签字的代表都是一个人的笔迹，对代表是否真实参加会议存疑。证据8、9的真实性不认可，是彩打的照片，照片无法证明被告的证明内容，被告盈一经合社的证据中的照片的桌面可以看出被告盈一经合社没有向原告提交过拍卖会的资料，证明原告的证人陈述是真实的。被告省拍卖行不向竞买人发放资料的前提下，相反却要求原告方在指定资料上进行签名，证明原告没有拿到被告省拍卖行发放的拍卖会资料。 被告省拍卖行对证据1-7无异议，恰恰证明案涉标的不具备撤销的瑕疵。证据8、9的三性均无异议，关于竞买须知，照片中黄色的是拍卖公告，公告倒数第二行载明信息查阅的网址，可从中查阅拍卖资料，而且在拍卖现场投影仪播放了竞买须知，说明竞买人可多渠道了解到拍卖资料。关于30个拍卖标的的基本情况逐一粘贴在报名处的显著位置，照片当场也有报名人员在查看。省拍卖行证人确实在报名现场，同时其所述在报名处粘贴拍卖资料的事实情况与照片直观反映的情况是相符的，说明省拍卖行证人的证言对本案事实具备证明力。现场设有咨询处，这一事实情况说明被告为原告自行了解拍卖标的的情况是提供客观可行的条件的。 本院认为，证据1、2、3，能够互为印证案涉房屋通过验收交付的事实，本院予以确认；证据4、5、6、7，能够印证被告盈一经合社的权利来源，本院对该事实予以确认；证据8、9，能够证明报名及拍卖现场的情况，且姚仁富、徐世堂对照片中的本人无异议，本院予以确认。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2017年9月13日，委托人盈一经合社与拍卖人省拍卖行签订《委托拍卖合同》一份，盈一经合社委托省拍卖行拍卖萧山区宁围街道盈一村盈一佳苑（第一期）30间商业用房建筑面积总计5419.91平方米八年租赁权。省拍卖行于2017年9月15日在萧山日报刊登拍卖公告，载明：兹定于2017年9月29日下午2时在杭州市萧山区交叉口，振宁路217号）教育中心3楼教室公开拍卖萧山区宁围街道盈一村盈一佳苑（第一期）30间商业用房建筑面积总计5419.91平方米八年租赁权，分间拍卖，每间建筑面积约52.06-336.94平方米不等，起拍价3.3-18.5万元/首年（即约1.5元-1.7元/㎡/天），竞买保证金10万元/标的。上述标的首期租金2年一付，第三年起租金3年一付，标的先付后用，租金递增幅度为第1-2年年租金相同，第3年年租金在第2年年租金的基础上递增5%，第3-5年年租金相同，第6年年租金在第5年年租金的基础上递增10%，第6-8年年租金相同，履约保证金为首年成交价的50%，2018年1月1日前为免租金装修期，均有业态限制。标的位于站东北侧，鸿宁路以南，毗邻杭甬高速萧山出口。一、拍卖方式：本次拍卖采用有保留价的增价拍卖方式。二、展示、报名时间：2017年9月27日、28日（上午9时-下午4时）止。报名须提供有效身份证件及相关材料（自然人须提交有效身份证件；单位须提交营业执照副本复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人之外工作人员采纳拍卖的须提供授权委托书），凭交款凭证办理竞买报名手续，竞买保证金交入账户：省拍卖行、开户银行农业银行延安路支行营业部，账号：19×××42。竞买人须以本人名义交纳竞买保证金，保证金须以银行转账、电汇、银行汇票等非现金方式交纳，交纳保证金时，需在进账单上注明“盈一保证金”，保证金须于2017年9月28日16:00前交入上述账户，不计息。咨询、报名现场萧山区宁围街道盈一村盈一佳苑标的物现场。联系电话136××××6677、135××××7080、8510×××6。相关信息查阅请登录下列网站：××。杭州市萧山区市场监督管理局监督电话0571-838××××3。 吴桂芳向省拍卖行交纳拍卖保证金100000元。2017年9月28日下午，吴桂芳查看了拍卖标的，并在标的物现场报名，且在省拍卖行提供的2017年9月29日萧山区宁围街道盈一村盈一佳苑30间商业用房八年租赁权拍卖会资料上签名。省拍卖行出具竞买证（竞买申请登记表），载明：竞买申请人吴桂芳、牌号91#、竞买保证金100000元、约定事项：拍卖人对拍卖标的不承担瑕疵担保责任，竞买申请人须仔细查验标的（包括显性、隐性瑕疵等各方面情况），申请竞买即表示接受标的现状，竞买申请人承诺对自愿参与竞买的行为负责；竞买申请人需仔细阅读拍卖会资料，充分知悉、准确理解其中内容及约定，入场参加竞买者即表示接受并自愿遵守和履行拍卖行资料之各项约定；等。 2017年9月28日晚，省拍卖行将拍卖会地址变更为盈一佳苑会所一楼，并以电话或短信的方式通知竞买人。 2017年9月29日下午，吴桂芳参加了拍卖会，经多轮竞价后成为买受人。同日，吴桂芳（买受人）与省拍卖行（拍卖人）签订《拍卖成交确认书》一份，约定：成交标的：盈一佳苑29幢29-5、29-6号1-2层商业用房建筑面积121.35平方米八年租赁权、成交价格150000元/首年、拍卖佣金25845元、约定事项：成交标的的具体界定、标的品质、瑕疵状况、买受人付款结算的约定以及按约付款后标的交付与权属、风险转移事项，均以本场拍卖会资料的表述与约定为准；等。 另查明：在吴桂芳签名的《竞买须知》第二条规定，有意竞买者须在报名前认真阅读、理解拍卖会资料及现场看样；第四条规定，竞买人须对本人、委托人及其他持举该竞买号牌的任何人的竞价行为承担全部责任；第五条规定，本次拍卖会拍卖标的的建筑面积、法律关系等状况均以现状为准，对拟拍卖标的的各方面状况，竞买人须自行了解，查验其具体情况，对标的的坐落、范围、面积、房屋结构、质量等状况须竞买人自行现场勘察核对，进行咨询，并对竞买本标的的可能存在的投资、经营风险进行充分评估并自愿承担。拍卖人提供的拍卖标的的相关资料是拍卖人所了解的对拍卖标的的历史及现状提供意见性说明的文字及材料，仅供参考，拍卖人不对标的承担瑕疵担保责任，竞买人一旦进入拍卖现场并出价的，即表示认可拍卖标的的状况，并愿意为自己按照拍卖标的状况参与竞拍的行为承担责任；第九条规定，本次拍卖标的委托人承诺有出租权，拍卖标的房屋的质量状况、结构状况等可能存在显性或隐性瑕疵，竞买人在拍卖前须现场勘查了解、自行解决，该瑕疵不影响拍卖结果等。 杭州市萧山区宁围镇盈一村经济合作社于2018年3月26日经核准变更为盈一经合社。 本院认为，民法总则第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。本案中，原告吴桂芳以其对拍卖标的存在重大误解，且被告不提供拍卖资料导致原告在不了解拍卖会资料、竞买须知、拍卖标的重大瑕疵的情况下盲目竞拍为由，要求撤销《拍卖成交确认书》、被告省拍卖行返还拍卖保证金100000元。本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由此可知，重大误解的构成要件包括表意人对合同的主要内容发生了误解，产生错误认识。该错误认识包括对合同性质、合同标的物、标的物的质量、性能、价格等产生错误认识；误解必须是重大的、误解是由于自己的过失造成的、表意人因为误解作出了意思表示。首先,原告本人为案涉商铺所在地的村民，其本身对案涉商铺的地段以及外观有一定的了解，在知悉案涉商铺租赁权要进行拍卖后，对拍卖标的物进行了实地看样，其完全有条件对案涉标的物的现状及合理价值进行判断。其次，原告作为完全民事行为能力人，其在案涉商铺租赁权这样的交易中，应尽到审慎注意义务。其交纳保证金后向被告省拍卖行报名，在拍卖资料包括竞买须知上签字，应视为其对标的物有充分了解。再次，原告在签字后参与现场拍卖，其有充分的选择权作出对自己有利的选择，但其经多轮举牌竞价，最终拍卖成交成为买受人，进而在拍卖成交确认书上签字。可以说，原告是在已完全知悉案涉标的现状的情况下作出竞买的意思表示并竞买成功，其对于双方所签订的拍卖成交确认书的性质、签约目的是明知的，并由此作出意思表示的行为，并不存在法律上的重大误解。综上，原告吴桂芳主张《拍卖成交确认书》存在法律规定的可撤销情形，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴桂芳的诉讼请求。 本案受理费2300元，由原告吴桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  杨雪娟 审 判 员  刘新玉 人民陪审员  王土根 二〇一八年六月十一日 代书 记员  孙晓淼 ?*ArabicDash?-24-? ?*ArabicDash?-1-?