成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初4633号 原告：蒋凤琼，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：曾平，四川思创律师事务所律师。 被告：和记黄埔地产（成都）温江有限公司。住所地：温江区柳城镇两河路东段18号置信柳城谊苑8号楼3楼。 法定代表人：周伟淦，董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭焱，四川新开元律师事务所律师。 被告：家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司。住所地：高新区高新大道创业路18号高新大厦9楼12号。 代表人：杨敏，经理。 委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭焱，四川新开元律师事务所律师。 被告：家利物业管理（重庆）有限公司。住所地：重庆渝中区邹容路68号大都会商厦10楼。 法定代表人：徐建东，董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭焱，四川新开元律师事务所律师。 原告蒋凤琼与被告和记黄埔地产（成都）温江有限公司（以下简称和黄公司）、家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司（以下简称家利成都分公司）、家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称家利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋凤琼及委托诉讼代理人曾平，和黄公司、家利成都分公司、家利公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋凤琼向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即修复楼顶漏水、门厅漏水、对讲系统、恢复地下室修复孔；2.赔偿原告损失20000元；3.三被告承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告购买由和黄公司开发的彩叠园住房一套（温江区涌泉鹏程路1088号1A期17栋2单元1层2号），同时与前期物业管理公司家利成都分公司签订了前期物业服务合同、临时管理规约等相关附件。原告及时交付了物管费，垃圾费等。入住后发现该房多处漏水，可视电话不能使用等问题，经多次口头、书面报修，被告进行了维护维修。虽然修复了部分，但漏水、对讲系统等问题至今仍然存在。住房长期漏水破坏家具、装饰、装修，一旦下雨，全家无法正常生活，原告苦不堪言。原告本想息事宁人，但求解决问题即可。但对原告近年多次口头、书面报修要求，被告互相推诿，置之不理。根据法律和购房合同及附件的规定，被告对房屋维修均应承担责任。 被告和黄公司辩称，原被告确实签订了商品房买卖合同及附件。2012年8月8日，和黄公司将案涉房屋交付原告，该房屋并不存在原告所诉质量问题。在原告2012年10月18日装修入场检查记录表中，也记载有原告房屋检查内容，检查内容均为正常，原告现提出的需要整改的部分，已过保修期，不再属于和记黄公司整改范围。 被告家利成都分公司、家利公司共同辩称，原被告确实签订了前期物业服务合同，但案涉需要整改部分非家利成都分公司应当提供的物业服务合同义务。 经审理查明，2011年11月28日，和黄公司与蒋凤琼签订了《商品房买卖合同》及附件，约定蒋凤琼购买和黄公司开发的成都市温江区鹏程路1088号彩叠园商住项目1A期17栋2单元1楼2号房屋。 《商品房买卖合同》第十条约定，出卖人应当在2012年6月30日前向买受人交付该商品房。第十六条约定，该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。第二十二条约定，出卖人依法选聘的物业管理企业为家利公司。 《补充协议》第十条约定，房屋交付时或交付后，若该商品房的瑕疵需要出卖人进行保修和整改的，不影响出卖人向买受人交付房屋且交房时间不顺延。出卖人依据《彩叠园项目1A期住宅质量保证书》提供保修服务，并无须向买受人支付补偿或赔偿。 《彩叠园项目1A期住宅质量保证书》载明，开发单位为和黄公司，保修单位为家利成都分公司负责统筹协调，安排具体保修单位进行执修。保证书第二条约定，保修范围与保修期限：地基和主体结构，合理使用年限；屋面防水，5年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏，1年；墙面、天花抹灰层脱落，1年；地面空鼓开裂、大面积起砂，1年；门窗翘裂、五金配件损坏，1年；管道堵塞，2个月；灯具（不含灯泡）、电气开关，6个月；外保温工程；3年。第四条约定，保修期限自交房通知确定的交房之日起计算，地基和主体结构、屋面防水的保修期限自房屋竣工验收合格之日起算。在保修期内因质量问题而影响正常使用时，住户应及时通知物业服务企业。物业服务企业应在接到通知后24小时内与住户在约定的时间进行现场察看，认定是否属于保修责任。认定属于保修责任后，物业服务企业应在14个工作日内安排具体保修单位进场执修，对因气候、维修备料订货等因素无法在约定期限内到场执修的，将与住户另行约定进场执修时间。保修期届满，开发单位不再承担保修责任。 2012年8月8日，蒋凤琼与和黄公司就案涉房屋办理了交接手续。2013年6月，蒋凤琼向和黄公司反映三楼卧室雨篷漏水、地下室北侧窗台上部漏水、北管道井井底清理等问题。2013年8月，蒋凤琼向家利成都分公司反映负一楼东北角墙角有渗水现象、三楼主卧雨篷漏水、入户门雨篷漏水等问题。2013年9月，蒋凤琼再次向和黄公司、家利成都分公司反映三楼雨篷处漏水、三楼安装空调处漏水等问题。和黄公司对地下室漏水问题进行了整改。 诉讼过程中，蒋凤琼提交了部分照片，本院亦组织双方到现场进行勘查。案涉房屋三楼卧室雨篷及相邻墙体存在漏水现象；门厅雨篷及相邻墙体存在漏水现象；地下室修复孔未恢复到原有状态；对讲系统不能正常使用。另外，蒋凤琼陈述对讲系统于2013年安装。 另查明，家利公司系案涉小区的物业管理公司，具体事宜由家利温江分公司负责。2017年9月，家利温江分公司起诉蒋凤琼，要求蒋凤琼交纳物业服务费等费用。蒋凤琼辩称房屋存在质量问题，一直在漏水；地下室修复后遗留有两个修复孔；可视电话未能正常使用。 上述事实，有当事人的陈述，蒋凤琼提交的当事人身份信息、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《彩叠园项目1A期住宅质量保证书》、《前期物业服务合同》、整改记录、照片、（2017）川0115民初3659号民事判决，和黄公司提交的《房屋交付手续办理进程确认书》、《住宅单位文件签收单》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，和黄公司与蒋凤琼签订了《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，合法有效。蒋凤琼所主张的案涉房屋存在的多处质量问题并非建筑物共有部分或共享设备存在的问题，蒋凤琼所举证据也不能证明家利公司、家利成都分公司就案涉房屋的质量问题与和黄公司共同承担责任，故蒋凤琼对家利公司、家利成都分公司提出本案诉请，缺乏法律规定和合同约定，本院不予支持。同时，本院将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷。 根据《彩叠园项目1A期住宅质量保证书》的约定，墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏，保修期为1年；灯具（不含灯泡）、电气开关，6个月；保修期限自交房通知确定的交房之日起计算。2012年8月8日，蒋凤琼与和黄公司就案涉房屋办理了交接手续。2013年6月起，蒋凤琼即向和黄公司反映三楼卧室雨篷漏水、入户门雨篷漏水等问题。虽然和黄公司在庭审中认为部分整改记录表系复印件，对其真实性不予认可。但和黄公司作为开发企业，理应保存整改记录，蒋凤琼不能提供整改记录表原件具有合理理由。和黄公司不能证明上述整改记录表记载的内容不真实，故本院对和黄公司的抗辩意见不予采纳。在2017年9月的物业服务合同纠纷中，蒋凤琼仍称房屋存在漏水问题。诉讼过程中，蒋凤琼提交的照片及现场勘查也能反映案涉房屋三楼卧室雨篷及相邻墙体、门厅雨篷及相邻墙体存在漏水现象。综上，虽然案涉房屋的保修期间自2012年8月8日开始起算，但根据庭审查明的事实，和黄公司未在保修期间内就案涉房屋所涉漏水问题整改完毕，不能免除其继续整改义务。和黄公司在对地下室渗水问题进行整改时遗留修复孔未恢复到原有状态，属于瑕疵履行，应当承担将修复孔恢复到原有状态（即恢复顶面的完整性）的责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”蒋凤琼未举证证明其已在两年内或质量保证期内就对讲系统质量问题通知过和黄公司，应视为质量符合约定，故对其主张和黄公司承担维修义务的诉讼请求，本院不予支持。 蒋凤琼主张其损失20000元，但未提交相应证据予以证明，本院对此诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、和记黄埔地产（成都）温江有限公司本判决生效之日起三十日内对蒋凤琼位于温江区涌泉鹏程路1088号1A期17栋2单元1层2号房屋三楼卧室雨篷及相邻墙体、门厅雨篷及相邻墙体存在漏水问题进行整改； 二、和记黄埔地产（成都）温江有限公司本判决生效之日起三十日内对蒋凤琼位于温江区涌泉鹏程路1088号1A期17栋2单元1层2号房屋地下室修复孔恢复到原有状态（即恢复顶面的完整性）； 三、驳回蒋凤琼的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由和记黄埔地产（成都）温江有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一八年六月二十五日 书记员  李雨潼