重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0103民初19936号 原告：戴某乙，男，汉族，1952年10月7日出生，住重庆市渝中区。 被告：戴某戊，男，汉族，1991年5月1日出生，住重庆市渝中区。 被告：戴某丁，男，汉族，1963年6月15日出生，住重庆市渝中区。 原告戴某乙与被告戴某戊、被告戴某丁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴某乙，被告戴某戊、被告戴某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴某乙向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴某戊、被告戴某丁赔偿原告戴某乙房屋占有损失285509元，并按银行同期贷款利率支付原告利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆市渝中区XX号负1层附9号门面53.5平方米，其中33.5平方米属于原告所有。戴某丙、戴某丁从2009年4月占有该门面，并以低于市场价出租，出租期间为2012年12月至2015年12月，是戴某丙和戴某丁租给谢飞的前一个租客的（具体名字不清楚），每月租金4000元，戴某丙和戴某丁一次性收取三年门面租金。2013年年初，戴某乙找到了承租人（名字不清楚），告知了该承租人戴某乙享有该房屋33.5平方米的权利，时隔不久，戴某乙到该房屋，结果该房屋的承租人变更为了谢飞，谢飞告诉戴某乙，他支付了戴某丙和戴某丁150000元转让费。谢飞以每月4000元向戴某丙和戴某丁继续承租该房屋，时间从2012年12月10日至2015年12月10日，该合同谢飞给戴某乙出示了的。2014年谢飞给了戴某乙14000元租金，在此期间，谢飞又和戴某丙、戴某丁又签订了合同，将租赁期间变更为2012年12月10日至2017年12月10日。谢飞又以每月6250元租金转租给袁升，租期从2013年4月13日至2015年4月13日止，据戴某乙所知，袁升租了半年后，又将该房屋退还给了谢飞。谢飞于2014年将房屋转租给余小松，租期从2014年3月至2017年12月10日。谢飞收了余小松60000元转让费。戴某乙从2014年大概3、4月从余小松手中每月收取2700元租金，以戴某乙出具的收条为准，收到2017年12月，包括2017年12月。目前房屋仍然是余小松在承租使用，每月租金4000元，其中租金由戴某乙每月收取2700元至今。原告认为戴某丙已经去世，其应承担的责任应由其财产继承人戴某戊承担，戴某戊和戴某丁应共同赔偿原告损失，计算时间从2009年4月至2017年12月，根据市场价6250元/月，原告占有33.5平方米，份额是62.62%，原告应得租金407009元，因为2014年4月至2017年12月期间原告每月已收取租金2700元，共收了121500元，现主张285509元损失。 被告戴某戊辩称，戴某戊的父母戴某丙和余淑英只生育有戴某戊一个子女，两人于上世纪九十年代离婚。戴某丙离婚后未再婚，生前无遗嘱，其遗产全部由戴某戊继承所有。戴某丙的父母亲都于戴某丙去世前死亡。2009年案涉门面由开发商安置给杨某某后，杨某某在开发商处领取门面钥匙，在2009年杨某某将案涉门面出租，戴某乙多次阻挠，门面基本处于空置状态。2010年左右，杨某某因无生活来源而自愿委托戴某丙、戴某丁将涉案门面出租，由于年久，租金租期记不清了，租金是杨某某自己收取的，戴某乙多次到门面去闹，将租客闹跑。2012年前，房屋即使出租，租金都是杨某某在收取，但是戴某乙也从杨某某手中拿走了他自己的那一部分房屋的租金。杨某某于2011年4月12日去世。2012年12月10日至2017年12月10日，戴某丙、戴某丁将案涉房屋出租给谢飞，每月租金4000元，每季度收取一次租金，戴某戊和戴某丁每月只收取了其各自10个平方米房屋的租金，每人每月750元，其余房屋租金全部由戴某乙收取，戴某乙自己在谢飞手中收取。（2012)中区民初字第03972号判决生效后，明确案涉门面中33.5平方米是属于戴某乙的，故从2012年10月开始，戴某戊和戴某丁只收取了其各自10个平方米房屋的租金，其余部分的租金都是由戴某乙自己收取的，戴某戊和戴某丁租给谢飞收取的租金都有收条凭据。谢飞转租房屋给袁升两被告均不知晓，其中原告所述15万元转让费两被告也不知晓，两被告未收取过15万元转让费。2014年3月，谢飞不租了，经谢飞介绍，戴某丙和戴某丁又将案涉房屋中的20平方米租给了余小松，并签订了合同，租期2014年3月至2017年12月，租金每月1500元，按季度收取。剩余房屋面积两被告没有出租，是余小松自己与戴某乙协商处理的，与两被告无关，当时房屋是清水房。从2014年3月开始，两被告出租的房屋中根本没处理原告所有的房屋面积。案涉门面是原被告三人共同共有，没有划分明确具体的位置。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。故被告不同意原告的全部诉讼请求。 被告戴某丁辩称，2013年10月左右，谢飞给了戴某丁14000元，戴某丁转交给了原告14000元，其中有4000元是房屋租赁押金，另外10000元是租金（具体什么时间段的租金戴某丁记不清了，大约4个月的租金）。案涉门面是2009年安置的，是杨某某去接的房。案涉房屋现在是由余小松在继续承租使用。其他答辩意见同戴某戊所述一致。 经审理查明，杨某某、戴某甲共生育三子：戴某乙、戴某丙、戴某丁。戴某甲于2002年2月26日死亡，杨某某于2011年4月12日死亡。戴某丙与戴某戊系父子关系，戴某丙于2016年2月29日死亡。 2012年10月15日，重庆市渝中区人民法院作出（2012）中区民初字第03972号《民事判决书》，判决：确认重庆市渝中区XX号负1层附9号房屋中建筑面积33.5平方米归戴某乙所有。该判决书在事实查明部分载明：重庆市渝中区XX号负1层附9号房屋系杨某某所有，登记时间2009年9月28日，房地产权证10120091XXXX，房屋楼层为-1，用途为非住宅，建筑面积53.5平方米。戴某丙、戴某丁不服前述判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）渝五中法民终字第00007号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 2016年8月25日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民初字第13004号《民事判决书》，判决：……四、重庆市渝中区XX号负1层附9号非住宅房屋所有权（建筑面积53.5平方米，101房地证2009字第14504号）由戴某戊、戴某丁各继承享有10平方米。戴某乙不服该判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）渝05民终6747号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 2012年12月10日，戴某丙、戴某丁（出租方，甲方）与谢飞（承租方，乙方）签订《租赁合同》，合同约定将新城大厦LG层9号门面53平方米的清水房出租给乙方；租赁时间从2012年12月10日至2015年12月10日止；实行先付租金后使用的原则，每季度租金为12000元，首次交纳半年租金和保证金，半年后则为一季度一交。 2013年4月13日，谢飞与袁升签订《房屋租赁合同》，谢飞将XX大厦LG层9号门面出租给袁升，租赁时间为2013年4月13日至2015年4月13日。2014年3月14日，谢飞与余小松签订《转让协议》，约定谢飞将重庆市渝中区XX大厦LG层107号附9号转让给余小松承租经营，转让金为60000元。戴某丙、戴某丁（甲方，出租方）与余小松（乙方，承租方）签订《租赁合同》，合同约定使用房屋为XX大厦LG层9号20平方米的清水房门面，租赁时间为2014年3月15日至2017年12月15日止，每季度租金为4500元。 本案庭审过程中，原告戴某乙自述其于2014年3月15日开始每月收取余小松关于XX号负1层附9号房屋的租金2700元至今，此前戴某乙还收取了谢飞向其支付的关于XX号负1层附9号房屋的租金14000元。 上述事实，有民事判决书、租赁合同、收条等证据以及原被告双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告戴某乙基于本院作出的（2012）中区民初字第03972号《民事判决书》和重庆市第五中级人民法院于2013年6月19日作出的（2013）渝五中法民终字第00007号《民事判决书》而取得重庆市渝中区XX号负1层附9号53.5平方米房屋中建筑面积33.5平方米房屋之所有权。戴某乙于2017年8月10日向本院提起本案诉讼，请求法院判令被告戴某戊、被告戴某丁赔偿原告戴某乙2009年4月至2017年12月的房屋占有损失285509元，并按银行同期贷款利率支付原告利息。根据本案审理过程中查明的事实，戴某丙、戴某丁于2012年12月10日即将重庆市渝中区XX号负1层附9号房屋出租给他人并收取房屋租金，原告戴某乙于2013年6月19日根据生效裁判文书取得该房屋中的33.5平方米房屋之所有权后，也知晓房屋已被戴某丙、戴某丁出租的这一事实情况，戴某乙本人与该房屋的实际承租使用人有过沟通，并自认曾收取过承租人14000元的相关费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，因戴某乙未及时行使权利，故原告戴某乙诉请要求被告戴某戊、被告戴某丁赔偿其2009年4月至2015年8月10日期间的房屋占有损失的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，本院对其该部分诉讼请求不予支持。被告戴某戊、戴某丁关于原告戴某乙的该部分诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩成立。 关于原告戴某乙诉请要求被告戴某戊、被告戴某丁赔偿其2015年8月11日至2017年12月期间的房屋占有损失的诉讼请求，因原告戴某乙并未向法庭举示确实充分的证据证明该期间其所有的33.5平方米房屋被两被告实际占有使用或收益，且庭审中原告戴某乙自认从2014年3月至2017年12月期间，戴某乙向该房屋的承租人余小松实际每月收取了2700元的租金，故本院认为被告戴某戊、戴某丁并无侵权行为及侵权事实，戴某乙针对两被告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告戴某乙的全部诉讼请求。 本案受理费5602元，由原告戴某乙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  颜莉丽 人民陪审员  陈正前 人民陪审员  李澄贤 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  马 红