河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初1711号原告：新蔡宝盈水泥制品有限责任公司，住所地：新蔡县关津乡政府东500米路南。统一社会信用代码：91411729074241595U。法定代表人王宝璐，该公司经理。委托诉讼代理人吴亚楠。委托诉讼代理人葛焕振，河南问津律师事务所律师。被告：南通建工集团股份有限公司，住所地：南通市段家坝路**，统一社会信用代码：91320600138290707G。法定代表人：张向阳，该公司董事长兼总经理。被告：庄易峰，男，汉族，1979年8月23日生，住江苏省通州市。二被告委托诉讼代理人曹惠新，上海市捷华律师事务所律师。原告新蔡宝盈水泥制品有限责任公司（以下简称新蔡宝盈公司）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）、庄易峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新蔡宝盈公司的委托诉讼代理人吴亚南、葛焕振，被告南通建工、庄易峰委托诉讼代理人曹惠新及被告庄易峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡宝盈公司本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付混凝土欠款3901990元及利息（从2017年9月26日至实际结清之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告是新蔡县建业桂府项目的唯一承包人，原告是该项目的唯一混凝土供货商。2016年9月被告因建设新蔡县建业桂府项目需用混凝土找到原告，原告按被告要求的混凝土单价、标号、数量、浇筑方式等及时足量运送混凝土至被告工地，保证被告工程项目如期完工。原告运送的每一份混凝土结算单据均由被告安排工地相关人员负责签收，并按照被告指令的施工部位进行浇筑，直至2017年9月26整个项目混凝土浇筑工程完结。被告签收的1682张混凝土结算显示，被告使用原告18568立方米混凝土，总金额7901990元。从2017年3月至2017年11月被告公司先后向原告支付400万元混凝土款，尚欠3901990元余款被告未支付。2017年年底原告因年底结算需支付原材料及工资，被告承诺于2018年春节前暂付200万元，到期未支付。又承诺今年4月15日前支付，被告仍未依约支付余款。故原告提起诉讼。二被告辩称：1、本案的付款人应该是南通建工，而不是庄易峰；2、对于原告提供的混凝土数量有异议，认可庄易峰等九个人签字单的送货量；3、混凝土的价格是双方确定的价格，不存在个别车多加300元的问题；4、原告诉求的欠款利息我们不应该承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人提供的身份证，因系法定有权机关依职权出具，对其证据效力本院予以采信。对原告提交的2016年9月9日至2017年9月26日的商砼结算单1682张、结算汇总表两份，证明原告应二被告的要求生产混凝土并运送至被告指定的地点，总价款7901990元，虽被告有异议，但该结算单能证明案件的事实，与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的2018年2月9日被告庄易峰出具的砼结算证明一份，被告虽对其证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的2016年10月31日建设工程施工合同及补充协议，证明建业贵府项目承包人是南通建工，南通建工委托的项目负责人是庄易峰，被告无异议，本院予以采信。经审理查明本院认定事实如下：新蔡县建业桂府项目承建单位为南通建工，南通建工该项目负责人为庄易峰。2016年9月被告南通建工因建设新蔡县建业桂府项目需用混凝土，该项目负责人庄易峰与原告新蔡宝盈公司达成混凝土供应口头协议，原告是该项目的唯一混凝土供货商，原告按被告的要求运送混凝土至被告指定工地，对需用混凝土的单价、标号、数量、浇筑方式等打印成随车结算单，由被告安排工地相关人员负责签收，签收后该结算单原、被告各保存一联，至2017年9月26整个项目混凝土浇筑工程完结。原告提供的被告签收的混凝土结算单据1682张、使用混凝土18568立方米，总金额7901990元，在原告提供的1682张混凝土结算单上共有45名相关人员在客户确认签名处签字。从2017年3月28日至2017年11月30日被告南通建工分别9次给原告新蔡宝盈公司支付混凝土货款400万元。2018年2月9日被告庄易峰给原告出具砼结算证明一份，主要内容为由原告与建业桂府项目开发商协商，在2018年春节前由建业桂府项目开发商暂付200万元给原告，如建业桂府项目开发商未支付或未完全支付，余款2018年春节审计后由南通建工支付。至起诉前，余款3901990元被告南通建工未进行审计、也未支付，故原告起诉来院。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的结算单、砼结算证明及被告南通建工已付400万元混凝土款等及双方形成的交易方式和混凝土买卖行业的交易习惯，应对双方之间的买卖合同关系予以认可，应受法律保护。该案为合同纠纷，原、被双方对合同结算方式没有约定，但原告提供的1682张混凝土结算单作为一种结算凭证，在无其他证据的情况下，可以视为双方办理正式结算的行为，具有合同约束力。故对原告提供的被告签收的混凝土结算单据1682张、使用混凝土18568立方米，总金额7901990元，虽未经被告最终核算，但依据双方形成的交易方式，本院对该货款依法予以确认。被告南通建工已支付原告新蔡宝盈公司混凝土货款400万元，下欠3901990元，原告新蔡宝盈公司请求被告南通建工支付混凝土欠款3901990元，事实清楚、证据充分，对此请求本院予以支持。关于被告南通建工辩称，对原告提供的混凝土数量有异议，只认可庄易峰等9人的签字单，经查这9人签单所用的混凝土方量远低于被告方建造新蔡县建业桂府所用混凝土的方量，而为新蔡县建业桂府提供混凝土的仅有原告一家公司，被告辩称与事实不符，庭审中被告没有提供证据证明已明确告知原告指定专人负责收货，也未提供相关证据经法庭调查核实，对此辩称本院不予采信。关于被告庭后申请对原告提交的混凝土结算单上“李广”的签名进行笔迹鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，”至第二次庭审结束前，被告也未向法庭申请鉴定，应当承担举证不利的后果。关于原告要求被告支付混凝土欠款3901990元的利息的请求，因原、被告双方没有约定货款的付款期限，对此请求本院不予支持。被告庄易峰为南通建工新蔡县建业桂府项目负责人，其出于工作范围或职责实施的行为与其个人无关，其行为的法律后果应由被告南通建工承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南通建工集团股份有限公司于判决生效后十五日内支付原告新蔡宝盈水泥制品有限责任公司货款3901990元。二、驳回原告新蔡宝盈水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计19008元，由被告南通建工集团股份有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇一八年六月二十一日书记员  金 杰