天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民再1号原审原告：陈继然，女，1969年12月11日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：潘振明（陈继然之夫），1966年7月10日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈继兰（陈继兰之姐），1960年8月25日生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：邹翔，男，1987年5月20日生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：天津银行股份有限公司第四中心支行，住所地天津市河**华兴道福建大厦**底商。主要负责人：王培全，行长。委托诉讼代理人：武文合。原审被告：天津银行股份有限公司晨光道支行，住，住所地天津市河**泰兴路**/div>主要负责人：马靖，行长。委托诉讼代理人：冯学梅。原审原告陈继然与原审被告邹翔、天津银行股份有限公司第四中心支行（以下简称天津银行第四中心支行）、天津银行股份有限公司晨光道支行（天津银行晨光道支行）违反安全保障义务责任一案，本院于2017年2月22日作出（2016）津0102民初5487号民事判决，已发生法律效力。2017年12月25日，本院以（2017）津0102民监6号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行再审。原审原告陈继然、委托诉讼代理人潘振明、陈继兰，原审被告天津银行股份有限公司第四中心支行委托诉讼代理人武文合，原审被告天津银行股份有限公司晨光道支行委托诉讼代理人冯学梅到庭参加诉讼，原审被告邹翔经本院合法传唤，邹翔本人表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈继然再审诉称，2016年8月5日13时左右，原告之姐陈继兰以原告的名义到天津银行晨光道支行办理取款业务，当时从银行柜台处用存折取走人民币50000元，后又到农行去存钱，发现少了10000元，又返回天津银行晨光道支行查找，得知有一男子（邹翔）在陈继兰走之后，在那个柜台开立银行卡并存款10000元，后又从ATM机把10000元取走。随后陈继兰报警，警方从银行留存的信息调取的存款人是邹翔。邹翔到河东法院申诉，原告发现邹翔并非是那天取款的男子，对被告邹翔的诉求不再坚持，被告天津银行晨光道支行在给客户办理业务时未核对身份证与本人是否一致，未履行安全保障义务，造成原告财产损失，故请求判令天津银行晨光道支行偿还原告10000元，并承担本案公告费用600元及案件受理费。原审被告天津银行第四中心支行及天津银行晨光道支行再审均辩称，二被告虽均称支行，但第四中心支行是作为整个河东区天津银行的管理部门，对外承担民事责任，晨光道支行不对外承担民事责任。陈继兰于2016年8月5日13时左右在晨光道支行取款50000元属实，钱款也是当着陈继兰的面给付的，银行工作人员也进行了提醒，柜台亦有提示牌要求钱款当面点清。陈继兰未认真清点，将钱放进包里，银行没有责任。银行在给后面持有邹翔身份证的男子办理存款10000元业务时，办理人员从身份证的照片与办理业务的男子核对时，经肉眼核对是一致的，银行没有过错，不同意原告的诉讼请求。陈继然原审时向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还原告现金10000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院原审认定案件事实：2016年8月5日13时许，原告陈继然委托其姐陈继兰到天津银行晨光道支行取款49999元，银行工作人员收取陈继兰1元现金后给付陈继兰现金50000元，清点后以每扎10000元的方式，捆扎后将5扎现金放入柜台现金槽中，陈继兰从中仅取走40000元，遗留10000元未取即离开银行，稍后被告邹翔在陈继兰同一柜台窗口办理开户业务，并存入现金10000元，离开柜台后，邹翔在该行ATM机取出所存10000元。本院原审认为，原告陈继然与被告天津银行晨光道支行为合同关系，原告代理人陈继兰向晨光道支行取款，银行办理取款手续，清点款项后将钱放入柜台现金槽中，将挡板拉回银行一侧。此时银行工作人员对该钱款失去控制，取款人陈继兰实际取得钱款的控制权，双方取款合同即终结。陈继兰匆忙中未认真清点，取走40000元，遗留10000元，具有一定过失，而被告天津银行晨光道支行对此无明显过错，不应承担责任。被告邹翔随后办理开户业务时，明知柜台现金槽中10000元非其所有，系他人遗失物，未告知银行即将其存入其个人账户，违反了《中华人民共和国物权法》第一百零九条“拾得遗失物，应当返还权利人，拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门”的规定，应当承担返还责任。本院原审判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告邹翔给付原告陈继然10000元；二、驳回原告陈继然其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审认定案件事实如下，2016年8月5日13时许，陈继然委托其姐陈继兰到天津银行晨光道支行取款49999元，银行工作人员收取陈继兰1元现金后，给付陈继兰50000元，清点后以每扎10000元的方式，将5扎现金共计50000元放入柜台现金槽中，陈继兰取走40000元，遗留10000元未取即离开银行，稍后有一持有邹翔身份证的男子到同一柜台办理开户业务，该男子发现柜台现金槽中有10000元，用邹翔的身份证办理了一张银行卡，并将该10000元存入卡中。该男子办完业务后，又到该行ATM机取出所存10000元，当陈继兰发现少取10000元返回晨光道支行后，未将该男子截住，随即报警。原审判决在执行过程中，原审被告邹翔向本院申诉称其身份证曾经遗失过两次，补办后使用的身份证有效期为2013年5月20日-2023年5月20日，2016年8月5日邹翔在其单位岳阳市住房公积金管理中心市直管理部正常上班，当天并没有在天津。上述事实，有原审原告提供的天津银行个人取款业务回单（见2016津01**民初5487号卷）；原审被告邹翔提供的本人照片、本人出行记录、单位证明、本人住房公积金贷款信息、公安部关于“公民身份证遗失规定”（见2017津01**民申13号卷）；原审被告天津银行第四中心支行、天津银行晨光道支行提供的邹翔存款回单、开户申请表、联网合查信息、柜台照片（见2016津01**民初5487号卷）；监控录像一份、天津银行文件[天津银行（2010）83号]（天银运营[2016]118号）。本院调取的向阳楼派出所的询问笔录（见2016津01**民初5487号卷）；本院与邹翔单位的负责人询问笔录（见2017津01**民申13号卷）；经质证双方均无异议。本院再审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。原告代理人陈继兰向天津银行晨光道支行取款，银行办理取款手续，清点款项后将钱款放入柜台现金槽中，将挡板拉回银行柜台一侧。此时银行工作人员对该款项失去控制，取款人陈继兰实际取得钱款的控制权，双方取款合同即终结。陈继兰匆忙中未认真清点，取走40000元，遗留10000元，其造成的后果陈继兰负有主要责任。被告邹翔向本院提供了充分的证据证实其2016年8月5日当天没有在天津，而是在岳阳市单位工作，拾得人持有邹翔丢失的身份证冒充邹翔存款这一事实予以认定，邹翔不承担本案的民事责任。天津银行晨光道支行在对拾得人办理拾得的10000元存款业务时，未认真核对存款人与身份证照片上的人是否是同一人，作为银行，对原审原告未完全履行安全保障义务，具有一定的过错，对造成的后果承担次要责任。被告天津银行第四中心支行是作为整个河东区天津银行的管理部门，对外承担民事责任，天津银行晨光道支行不对外承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原审被告天津银行股份有限公司第四中心支行赔偿原审原告陈继然3000元；二、驳回原审原告陈继然其他诉讼请求。如被告天津银行股份有限公司第四中心支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费50元，公告费600元，合计650元，原审原告陈继然负担500元，原审被告天津银行股份有限公司第四中心支行负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  申鸿涛审判员  孙会东审判员  孙主义二〇一八年六月二十八日书记员  温 亮