贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初802号原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人韩迪，该银行董事长。委托代理人刘小凤，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611931692。委托代理人江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200210367896。被告舒远熙，男，1958年12月8日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路**金凤凰大厦******机构代码33736859-9。法定代表人周建贵，该公司总经理。被告周建贵，男，1962年10月21日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人陈晓薇，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201611864942。委托代理人刘力，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201110926050。被告史彬，女，1967年9月11日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告于世英，女，1947年11月8日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告舒远熙、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司（以下简称贵州鸿图公司）、周建贵、史彬、于世英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托代理人刘小凤到庭参加诉讼，被告周建贵的委托代理人陈晓薇及被告舒远熙、史彬、于世英到庭参加诉讼，被告贵州鸿图公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行诉称，2017年7月24日，原告与被告舒远熙签订了编号为2032017072400048号《个人借款合同》，被告舒远熙向原告借款3000000元，用于偿还筑乌农信野鸭社个贷字第20160057号项下贷款，借款期限12个月（自2017年7月24日至2018年7月23日止）；贷款利率为每月6.525‰。同时合同约定，若被告舒远熙出现未能按约定还息，则贷款提前到期，原告有权要求被告舒远熙提前偿还贷款本息；若被告舒远熙未按约还款，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。如被告不能按期付息，则从次日起计收复利，并应向原告支付贷款本金5‰的违约金；由被告舒远熙承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等费用。2015年6月15日，被告贵州鸿图公司作出《股东会决议》，自愿对汽配市场的商户在原告处贷款人民币三亿元整范围内提供连带责任保证担保。同时，股东会成员也承担连带保证担保责任。参与股东会并签字确认的被告有周建贵、史彬、于世英。2017年7月24日，原告与被告贵州鸿图公司签订了编号为203201707240005001号《保证合同》，约定由被告贵州鸿图公司为被告舒远熙前述债务提供连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、原告方垫付的有关费用及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，原告与被告贵州鸿图公司签订了编号为203201707240004801《保证金质押合同》，约定由被告贵州鸿图公司为被告舒远熙个人借款合同项下债务提供质押担保。质押物为被告鸿图兴和公司在原告处开立账户（保证金专户账号：2049010001251100034284）中存入的300000元保证金，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、质物保管费、原告垫付的有关费用及原告为实现债权和质权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。被告贵州鸿图公司已将质押的保证金移交给原告方占有。上述主合同及担保合同签订后，原告依约向被告舒远熙发放贷款3000000元整。但被告舒远熙未能按期偿还所欠原告到期利息，依据合同约定原告有权提前收回贷款本息。截止2018年2月2日，被告舒远熙尚欠本息共计人民币3127636.54元，应承担还本付息义务；案涉保证人自愿为该贷款提供连带责任保证担保，对贷款负有连带偿还义务。原告多次要求被告履行还款义务，但被告均拒绝履行还款义务。现诉请法院：一、判令被告舒远熙立即偿还原告贷款本金人民币3000000元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2018年2月2日，利息为人民币127636.54元，之后的利息、罚息、复利利随本清），合计3127636.54元。二、判令被告舒远熙承担原告实现债权费用人民币99279.1元，支付违约15000元，合计114279.1元。三、判令被告贵州鸿图公司、周建贵、史彬、于世英对被告舒远熙的前述债务承担连带偿还责任。四、本案的受理费、保全费、查询费、公告费、执行费等相关费用由上述被告共同承担。诉讼过程中，原告乌当农商行增加一项诉讼请求，即请求确认原告对被告贵州鸿图公司的质押财产300000元保证金享有优先受偿权。被告舒远熙辩称，1.借款是事实，借款本金没有归还过，这笔借款是2015年7月份的贷款，在2016年、2017年两次调过头；2.调头前的利息是付清了的，2017年重新签订借款合同后没有支付过利息，本金也没有归还；3.涉案这笔贷款是新的贷款，以前的贷款都是已经付清了的，和这笔款没有关联性。被告贵州鸿图公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告周建贵辩称，1.原告主体不适格，因为合同贷款人是野鸭支行，而不是本案原告；2.原告要求周建贵承担保证责任缺乏事实依据。被告史彬辩称，1.我们做了20多年的配件，当初借款的初衷是想把商户和公司绑在一起，因为这几年的市场不是很好，是为了共同合作管理，所以向野鸭支行贷款，周建贵说不能进公司的账户，就以商户舒远熙的名义来贷款，周建贵又指定舒远熙把3000000元打入饶珍安的账户；2.我们和周建贵多次沟通，希望他出来把事情处理了，但是周建贵拒绝沟通，这个钱应该追溯到哪里去了，把钱拿回来还给银行，舒远熙也没有得到过一分钱；3.我虽然作为保证人，但我不应该承担责任，应该由周建贵承担责任。被告于世英辩称，1.钱是要追溯的，因为当时农商行不贷款给我们贷款户，要求我们成立一个公司作为主体来担保，就成立了贵州鸿图公司，钱就由商户来贷；2.商户所有的钱下来，我们就要求把钱打入公司的账户，但是周建贵不同意，都是打入他指定的账户，公司的股东就是我和周建贵、史彬，但是周建贵不同意由股东来插手管理；3.其他贷款户存在把钱贷出来后是周建贵委托他女婿周凯把钱转给玉蝶控股公司；4.舒远熙的这笔贷款，在贷款当天就按照周建贵的要求转出去了；5.这个款我们没有得用，也就不该承担保证责任。经审理查明，2015年6月15日，贵州鸿图公司作出《股东会决议》，同意公司为太慈桥汽配城的商户向贵阳市乌当区农村信用合作联社野鸭信用社（简称野鸭信用社，现名称为乌当农商行野鸭支行）借款购买汽车配件的债务承担无限连带责任，担保金额为人民币三亿元整，同时,该公司所有股东及法定代表人为汽配市场的商户向该社借款购买汽车配件的债务承担无限连带责任。股东会决议还载明，贵州鸿图公司同意为汽配市场商户在野鸭信用社的债务承担无限连带责任，并缴存每笔贷款金额的10%在野鸭信用社存入与其贷款期限相匹配的存款建立资金池，该资金池的资金自愿接受野鸭信用社的监管。贵州鸿图公司在《股东会决议》中签章并加盖了法定代表人周建贵的印鉴，同时，股东周建贵、史彬、于世英在该股东会决议上签名捺印。舒远熙是太慈桥汽配城的商户，2016年7月18日，其与野鸭信用社签订《个人借款合同》（合同编号：筑乌农商野鸭个贷字第20160057号），借款金额为3000000元，用于购买汽车配件，借款期限为12个月，即2016年7月18日至2017年7月17日，贷款月利率为7.795‰。借款担保方式为保证（公司担保+商户互保）。签订借款合同当天，贵州鸿图公司向其在野鸭信用社设立的专户转入了300000元，用途为“舒远熙保证金”。该笔借款的借款期限届满后，舒远熙与贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行（以下简称乌当农商行野鸭支行）于2017年7月24日签订《个人借款合同》（合同编号：2032017072400048），约定舒远熙向乌当农商行野鸭支行借款3000000元用于偿还筑乌农信野鸭社个贷字第20160057（合同中笔误为20150057）号项下贷款，借款期限为12个月，即2017年7月24日至2018年7月23日，贷款月利率为6.525‰。双方在合同中还约定，合同项下贷款逾期的，从逾期之日起在合同载明的贷款月利率6.525‰基础上加收50%作为罚息，如舒远熙不能按时付息，则自次日起计收复利；合同项下的借款按月结息，结息日为每季末月的第20日，借款的担保方式为保证。对于舒远熙的违约责任，合同约定，舒远熙出现了未完全适当地遵守或履行合同项下的任何承诺、保证、义务或责任及未按期归还债务本息等违约情形，乌当农商行野鸭支行有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求舒远熙立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，并要求舒远熙按借款本金的5‰支付违约金。为确保舒远熙与乌当农商行野鸭支行签订的前述《个人借款合同》能够履行，贵州鸿图公司自愿为舒远熙的前述3000000元债务本息及费用等提供保证担保。2017年7月24日，贵州鸿图公司作为保证人与乌当农商行野鸭支行签订《保证合同》（合同编号：203201707240005001），合同约定保证人的担保范围为债权本金3000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乌当农商行野鸭支行垫付的有关费用以及乌当农商行野鸭支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带保证责任。贵州鸿图公司确认，当债务人舒远熙未按主合同（即《个人借款合同》）约定履行债务时，无论乌当农商行野鸭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括抵押、质押等担保方式），乌当农商行野鸭支行有权直接要求贵州鸿图公司在其保证范围内承担保证责任。《保证合同》还约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止，贷款到期乌当农商行野鸭支行同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；同时，保证期间，乌当农商行野鸭支行根据主合同约定，宣布债务提前到期，乌当农商行野鸭支行有权要求保证人提前承担连带保证责任。签订《保证合同》当天，贵州鸿图公司作为出质人还与质权人乌当农商行野鸭支行签订《保证金质押合同》（合同编号：203201707240004801），约定该公司自愿为舒远熙与乌当农商行野鸭支行依主合同（即《个人借款合同》）形成的债权提供质押担保，以该公司在乌当农商行野鸭支行开立保证金专户中的保证金300000元提供质押担保，质押担保范围为主合同项下的债权本金3000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乌当农商行野鸭支行垫付的有关费用以及乌当农商行野鸭支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），当债务人舒远熙未按主合同约定履行债务时，无论乌当农商行野鸭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括抵押、质押等担保方式），乌当农商行野鸭支行有权直接要求出质人在担保范围内承担担保责任。质权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。对于质权的实现，双方约定，在发生主合同项下全部或者部分债务本金或者利息履行期限届满，乌当农商行野鸭支行未受清偿，发生主合同约定违约情形，乌当农商行野鸭支行有权提前实现担保债权等情况下，乌当农商行野鸭支行有权划扣质押款项实现担保债权。对于保证金的交付，由于贵州鸿图公司对舒远熙与野鸭信用社在2016年7月18日的签订《个人借款合同》（合同编号：筑乌农商野鸭个贷字第20160057号）中提供了300000元的质押保证金担保，该笔贷款到期后，乌当农商行野鸭支行未将该300000元质押保证金退还给贵州鸿图公司，故涉案《保证金质押合同》签订后，贵州鸿图公司未再重复交纳质押保证金，仍以其2016年7月18日交纳的保证金继续作为2017年7月24日《个人借款合同》（合同编号：2032017072400048）的质押保证金。贷款手续完善后，乌当农商行野鸭支行于2017年7月25日按约向舒远熙发放了借款3000000元，借款借据载明借款日期为2017年7月25日，到期日为2018年7月23日，还载明还款计划为按季结息、一次还本。借款后，舒远熙未按约定履行支付利息的义务，截止于2018年2月2日，舒远熙尚有利息125154.54元、复利2482元未支付给乌当农商行。由于舒远熙违约，乌当农商行为此诉至本院要求提前收回贷款，2018年4月9日，舒远熙收到本院向其送达的诉讼材料。另查明，因本次诉讼，乌当农商行与北京市中银（贵阳）律师事务所签订了《民事委托代理协议》，约定由该律师事务所指派律师代理乌当农商行的诉讼，乌当农商行为此支出律师代理费99279.10元。还查明，2015年9月23日，贵阳市乌当区农村信用合作联社经核准后，将名称变更为贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司，2016年10月25日，贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司又将名称变更为乌当农商行，贵阳市乌当区农村信用合作联社野鸭信用社亦相应将名称变更为乌当农商行野鸭支行。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告营业执照、准予变更登记通知书、负责人身份证复印件、负责人身份证明，被告贵州鸿图公司营业执照、组织机构代码，舒远熙、周建贵、史彬、于世英身份证复印件，个人借款合同，借款借据，保证合同，股东会决议，保证金质押合同，进账单，利息清单，民事委托代理协议、律师费发票、进账单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于乌当农商行的诉讼主体资格问题。由于乌当农商行野鸭支行为乌当农商行的分支机构，不具备独立的诉讼主体资格，其权利、义务应由乌当农商行享有和承担，故乌当农商行具备本案诉讼主体资格。本案中，乌当农商行与舒远熙、贵州鸿图公司之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》等均是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。乌当农商行已依约向舒远熙发放了借款3000000元，舒远熙理应按照约定向乌当农商行支付利息，但借款后，其未按约支付利息，其行为已经构成违约，庭审中，舒远熙认可涉案借款其并未支付过利息，故乌当农商行依据合同约定宣布贷款到期并提前收回贷款本息符合双方约定，该约定并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，乌当农商行诉请舒远熙偿还借款本金3000000元于法有据，本院予以支持。对于乌当农商行诉请舒远熙支付利息的请求。由于舒远熙存在违约行为，导致乌当农商行诉至本院要求提前收贷，故舒远熙收到本院送达诉讼材料的时间（即2018年4月9日）应视为涉案借款提前到期日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，乌当农商行诉请舒远熙支付借款利息于法有据，其该项请求，本院予以支持。对于利息，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第一款“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。”、第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。……。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……。”的规定，逾期偿还借款，除了要支付借款期限内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及逾期罚息，但复利的计算基数为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。对于逾期利息，根据《个人借款合同》约定，借款逾期后，逾期罚息月利率为在合同约定利率基础上加收50%，即9.7875‰[即6.525‰×（1+50%）]，该计算标准符合前述规定，本院予以采纳。庭审中，已查明截止于2018年2月2日，舒远熙尚有利息125154.54元、复利2482元未支付，乌当农商行要求舒远熙支付该部分利息的请求，本院予以支持。此外，由于借款期限因乌当农商行依据合同约定提起诉讼而在舒远熙收到诉讼材料时届满，2018年2月3日至2018年4月9日应视为借款尚处于借款期限内，该期间的利息、复利应以借款本金3000000元为基数并按月利率6.525‰计算支付，2018年4月10日起至本金3000000元清偿完毕时止的利息则应按逾期罚息月利率9.7875‰计算支付。对于乌当农商行要求舒远熙支付违约金15000元的诉讼请求。因本案系因舒远熙违约所致，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，乌当农商行根据《个人借款合同》约定要求该公司支付违约金有法律依据和合同依据，本院予以支持。对于乌当农商行要求舒远熙承担实现债权费用99279.10元的诉请。因乌当农商行在庭审中提交了《民事委托代理协议》、增值税普通发票、进账单，而作为受托方，北京市中银（贵阳）律师事务所指派的律师已经出庭代理诉讼，表明乌当农商行为主张本案权利与受托方形成了委托代理关系，必然产生诉讼代理费，该费用属于乌当农商行为实现债权产生的费用。因乌当农商行提交了证据证实律师费已实际产生，且借款合同中对于实现债权费用的负担有明确约定，故乌当农商行诉请舒远熙支付律师费有合同依据，本院应予支持。对于金额问题，根据贵阳市律师协会发布的《贵阳市律师服务收费平均价格》，经本院复核，乌当农商行主张的99279.10元符合该收费标准，故乌当农商行主张的实现债权的费用即律师代理费99279.10元，本院予以支持。关于贵州鸿图公司是否承担连带责任的问题。本案中，贵州鸿图公司与乌当农商行签订了《保证合同》，该公司自愿为舒远熙所欠乌当农商行的借款本息及相关费用承担连带保证责任。由于舒远熙未按约定期限支付付息，导致乌当农商行依据《个人借款合同》约定提起诉讼要求提前收回贷款，应视为借款期限已经届满，同时，《保证合同》中对担保事项亦进行了明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，贵州鸿图公司应对舒远熙所欠乌当农商行的借款本、息及违约金、律师代理费等承担连带清偿责任。关于周建贵、史彬、于世英是否应当承担连带责任的问题。周建贵、史彬、于世英均为贵州鸿图公司的股东，在贵州鸿图公司2015年6月15日出具的《股东会决议》中，周建贵、史彬、于世英均作为股东签名并捺印，均向乌当农商行野鸭支行承诺对太慈桥汽配城的商户在该行的贷款承担无限连带责任保证。周建贵、史彬、于世英虽未与乌当农商行单独签订《保证合同》，但已在《股东会决议》中明确表示愿意为太慈桥汽配城的商户在野鸭支行的贷款承担连带保证责任。《股东会决议》已提交给乌当农商行，乌当农商行接受且未提出异议，该银行亦有理由相信周建贵、史彬、于世英同意为太慈桥汽配城商户的借款提供连带担保责任是其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，即使担保双方当事人未单独签订书面保证合同，只要当事人在有效载体上作出愿意为涉案借款承担连带保证责任的意思表示，担保关系即已成立，故应认定本案乌当农商行与周建贵、史彬、于世英已经达成合意，担保关系成立。因《股东会决议》中未对周建贵、史彬、于世英提供担保的期限进行限制，应认为只要是太慈桥汽配城的商户在野鸭支行贷款，周建贵、史彬、于世英均应承担连带保证责任。由于舒远熙为太慈桥汽配城的商户，而乌当农商行与周建贵、史彬、于世英之间的担保关系已经成立，故周建贵、史彬、于世英应当对舒远熙的涉案债务承担连带保证责任。对于乌当农商行诉请确认其对鸿图兴和公司的质押财产300000元保证金享有优先受偿权的请求。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（二）债券、存款单；……”、第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定及《保证金质押合同》的相关约定，乌当农商行对贵州鸿图公司用于出质担保的300000元保证金享有优先受偿权，乌当农商行的该项诉请，本院予以支持。本案中，贵州鸿图公司、周建贵、史彬、于世英对各自的保证份额未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，贵州鸿图公司、周建贵、史彬、于世英均应对舒远熙的前述债务承担连带清偿责任。贵州鸿图公司、周建贵、史彬、于世英承担保证责任之后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定向舒远熙追偿。对于乌当农商行主张为实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、公告费、财产查询费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等由被告共同承担的诉请。因本案除了案件受理费、财产保全费之外并未产生其他费用，本院对乌当农商行主张的其余费用不予支持。对于史彬、于世英在庭审中辩称的款项转入周建贵指定的他人银行账户的事实，因无证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的法律后果，且是否转入他人银行账户系另一法律关系，故本院对此不予采信。被告贵州鸿图公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒远熙于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3000000元并支付利息（截止于2018年2月2日的利息为125154.54元、复利为2482元，2018年2月3日至2018年4月9日期间的利息、复利以借款本金3000000元为基数并按月利率6.525‰计算支付，2018年4月10日起至本金3000000元清偿完毕时止的利息应按逾期罚息月利率9.7875‰计算支付）；二、被告舒远熙于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司违约金人民币15000元；三、被告舒远熙于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司律师代理费人民币99279.10元；四、被告贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司、周建贵、史彬、于世英对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司对被告贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司用于质押担保的保证金300000元享有优先受偿权；六、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32735元、财产保全费5000元，共计人民币37735元，由被告舒远熙、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司、周建贵、史彬、于世英连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  罗祯贵人民陪审员  刘文锦二〇一八年六月二十二日书 记 员  孙 毅