南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初835号 原告邹友义，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人陈家花（系原告邹友义妻子），住南京市溧水区。 原告王功成，性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告陈永喜，性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告刘道英，性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告刘宏德,性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告暨原告刘宏德的委托代理人王友贵，住南京市溧水区。 被告南京市国土资源局溧水分局，住所地南京市溧水区永阳街道中山西路17号。 法定代表人裴敬，南京市国土资源局溧水分局局长。 委托代理人方金根，南京市国土资源局溧水分局工作人员。 委托代理人章怡,江苏东银律师事务所律师。 原告王友贵等六人不服被告南京市国土资源局溧水分局（以下简称溧水国土分局）作出的政府信息公开答复，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日立案后，依法由审判员谢斌适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告暨原告刘宏德的委托代理人王友贵、原告邹友义的委托代理人陈家花、原告王功成、陈永喜、刘道英，被告溧水国土分局的委托代理人方金根、章怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友贵等六人诉称，2007年7月3日，溧水国土分局对卧龙湖涧西吴村、田家边村、排头村、五房村、山口村五个村土地面积进行公示，公示的土地面积为3158.2亩，原告认为五个村土地面积应有5000多亩。村民代表曾通过记者到溧水国土分局调出航拍图，显示土地面积是5000多亩，后航拍图被记者带走。原告向被告申请公开航拍图，溧水国土分局于2018年3月13日作出《信息公开告知书》。原告认为，涉案航拍图涉及卧龙湖五个村600多人的利益，亦不涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），被告必须予以公开。因此，原告诉至法院，请求：1.判令被告溧水国土分局依法公开卧龙湖五个村征用土地航拍图信息；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告溧水国土分局辩称:1.原告申请公开的信息涉及国家秘密，依法不得公开。《政府信息公幵条例》第十三条规定,行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。原告要求公开卧龙湖五个村土地面积航拍图，而根据《江苏省测绘地理信息成果管理规定》第十六条，基础测绘航空摄影所获取的数据、影像等资料，以及获取基础地理信息的遥感资料属于国家秘密，依此规定，原告要求公开的航拍图属于国家秘密，属于不得公开范围。2.被告向原告作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、履行了法定程序，符合法律规定。《政府信息公幵条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。2018年2月28日，原告向被告申请公开卧龙湖五个村土地面积航拍图，经审查，被告认为原告要求公开的内容涉及国家秘密，依法不得公开，并于2018年3月13日作出书面答复，事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月4日，原告王友贵等6人向被告溧水国土分局邮寄《政府信息公开申请书》一份，以被告公示的卧龙湖五个村土地面积不实为由，要求公开卧龙湖五个村土地面积航拍图。2018年3月13日，被告溧水国土分局向王友贵、王功成、陈永喜、刘宏德、刘道英五位原告作出《政府信息公开告知书》，并于2018年3月15日邮寄送达原告，主要内容为：“经审查，您申请的航拍图信息，依据《江苏省测绘地理信息成果管理规定》（江苏省人民政府令第79号）第十六条规定，该信息属于国家秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十一条第（二）项规定，该信息不予公开。您申请的村民小组土地总面积为：五房847.6亩、山口860.3亩、排头342.1亩、田家边为756.5亩、涧西吴351.7亩，总面积3158.2亩（含高速公路征用面积）。”原告不服，诉至本院。 另查明，《江苏省测绘地理信息成果管理规定》（江苏省人民政府令第79号）第十六条规定：“申请利用下列属于国家秘密的基础测绘成果的，由省测绘行政主管部门负责审批： （一）四等以上平面、高程控制网以及C级以上卫星定位网的成果；（二）1∶5000、1∶10000国家基本比例尺地形图、影像图及其数字化产品；（三）基础测绘航空摄影所获取的数据、影像等资料，以及获取基础地理信息的遥感资料；（四）省级基础地理信息系统的数据和信息；（五）国家测绘地理信息主管部门委托管理的基础测绘成果。申请利用下列属于国家秘密的基础测绘成果的，由设区的市、县级测绘行政主管部门负责审批：（一）本行政区域内四等以上平面、高程控制网和E级以上卫星定位网的成果；（二）本行政区域内1∶500、1∶1000、1∶2000比例尺地形图、影像图及其数字化产品；（三）本级基础测绘项目所建的基础地理信息系统的数据和信息；（四）省测绘行政主管部门和设区的市人民政府确定的其他基础测绘成果。”被告溧水国土分局认为，原告申请公开的航拍图属于《江苏省测绘地理信息成果管理规定》第十六条第一款第（三）项规定的基础测绘航空摄影所获取的数据、影像等资料，以及获取基础地理信息的遥感资料。 本案审理中，原告明确其申请公开的航拍图是指2003年征收土地前制作的航拍图。 以上事实由《政府信息公开申请书》、《政府信息公开告知书》、EMS邮寄单、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款之规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。本案的争议焦点为原告申请公开的航拍图是否属于国家秘密。 本案中，被告未提供涉案航拍图已依照定密程序确定为国家秘密的证据，仅以《江苏省测绘地理信息成果管理规定》第十六条第一款第（三）项之规定主张涉案信息属于国家秘密，本院不予支持，理由包括以下两个方面：第一，属于定密范围的信息与国家秘密系不同概念。《中华人民共和国保守国家秘密法》第二条规定：“国家秘密是关系国家安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项。”第十三条规定：“确定国家秘密的密级，应当遵守定密权限。中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定……”据此，国家秘密应按照法定程序，由具有定密权限的部门确定，判断是否属于国家秘密的关键在于是否作出的了定密审批决定，定密范围是核定国家秘密的依据，而非国家秘密本身。第二，关于《江苏省测绘地理信息成果管理规定》第十六条的含义，本院认为，从该条款的文义解释，再结合其上位法《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十七条“法人或者其他组织需要利用属于国家秘密的基础测绘成果的，应当提出明确的利用目的和范围，报测绘成果所在地的测绘行政主管部门审批”之规定，可以看出，《江苏省测绘地理信息成果管理规定》第十六条是对使用属于国家秘密的基础测绘成果的审批权限进行细化规定，而非界定国家秘密的范围，即该条款规定了基础测绘航空摄影所获取的数据、影像等资料属于国家秘密的情况下，由哪一级部门批准使用，而非将该信息定性为国家秘密。因此，被告溧水国土局主张原告申请公开的航拍图属于国家秘密，主要证据不足，本院不予支持。此外，原告刘宏德、王友贵、邹友义、王功成、陈永喜、刘道英六人共同向溧水国土分局申请政府信息公开，溧水国土分局向刘宏德、王友贵、王功成、陈永喜、刘道英五人作出答复，遗漏行政相对人，亦存在不当之处。 综上，溧水国土分局收到原告提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法，但被告认定涉案信息属于国家秘密的主要证据不足，依法应予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告南京市国土资源局溧水分局于2018年3月13日作出的《政府信息公开告知书》； 责令被告南京市国土资源局溧水分局于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告王友贵等六人于2018年3月4日提出的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京市国土资源局溧水分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢 斌 二〇一八年六月二十九日 见习书记员  卢艳萍