江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0826行初52号原告焦名洲，男，汉族，1981年10月5日生，江西省万安县人，住万安县，委托代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师，特别授权。被告万安县人力资源和社会保障局。住所地，万安县万安东大道。统一社会信用代码：01483819-7。法定代表人刘军，该局局长。委托代理人肖融，万安县医保局副局长，特别授权。委托代理人黄名泉，县政府工作人员，一般代理。第三人江西洲旭电路科技有限公司，住所地：江西省吉安市万安县工业园**，统一社会信用代码：91360828584039434W。法定代表人邱永海，总经理。委托代理人肖家保，江西五云律师事务所律师，一般代理。原告焦名洲（下称原告）诉被告万安县人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人江西洲旭电路科技有限公司（下称第三人）工伤行政确认纠纷一案，原告于2018年5月23日向本院提起行政诉讼，本院2018年5月23日立案后，于2018年5月23日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告焦名洲的委托代理人谢孝生，被告万安县人力资源和社会保障局的委托代理人肖融、黄名泉，第三人江西洲旭电路科技有限公司的法定代表人邱永海及委托代理人肖家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万安县人力资源和社会保障局于2018年5月15日作出万人社伤认字〔2018〕第028号《不予认定工伤决定书》，认定原告焦名洲在2017年8月20日晚8时，下班后回家途中，发生单方交通事故，并无他方原因造成其交通事故的发生，应认定原告焦名洲为本次交通事故的全部责任。原告焦名洲在下班途中，受到本人全部责任的单方交通事故伤害，不认定为工伤。原告焦名洲不服，向本院提起行政诉讼。原告焦名洲诉称，2017年8月20日，原告在江西洲旭电路科技有限公司加班至20时，下班后驾驶赣Ｄ×××**普通二轮摩托车沿万安县桂潞公路回居住地万安县邓林村丙午302号，20时10分行经荷林村棠溪路段时发生交通事故，造成赣Ｄ×××**普通二轮摩托车损坏，原告受伤的交通事故。事故经万安县交警处理，因道路交通事故成因无法查清，于2017年11月20日出具公交证字〔2017〕第36号《道路交通事故证明》，原告焦名洲于同日向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，要求认定为工伤。2018年5月18日，被告向原告送达了万人社伤认字〔2018〕第028号《不予认定工伤决定书》，认为原告焦名洲在下班途中，受到本人全部责任的单方交通事故伤害，不认定为工伤。原告认为，万安县公安局交警大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，出具公交证字〔2017〕第36号《道路交通事故证明》，并未认定原告在交通事故中承担主要责任或全部责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第㈥项‘本人主要责任’、第十六条第㈡项‘醉酒或者吸毒’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”，被告及第三人在工伤认定期间并未提供相反的证据足以推翻公交证字〔2017〕第36号《道路交通事故证明》，因此，被告认定原告属“受到本人全部责任的单方交通事故伤害”，属事实认定错误、主要证据不足，根据《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定而否定原告的伤害是工伤也属适用法律、法规错误。综上，在道路交通事故成因无法查清的情形下，应以“保护劳动者的合法权益”为宗旨，推定原告不负主要责任以上的事故责任，并认定为工伤。故原告诉至法院，要求判令：依法撤销万安县人力资源和社会保障局于2018年5月15日作出万人社伤认字〔2018〕第028号《不予认定工伤决定书》，并责令万安县人力资源和社会保障局对焦名洲重新作出工伤认定。原告焦名洲向本院提交了以下证据：1、焦名洲身份证、户口本、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告焦名洲身份及驾驶资格、车辆情况。2、工作证、劳动合同、银行流水复印件，证明焦名洲与江西洲旭电路科技有限公司具有劳动关系的事实。3、道路交通事故证明复印件一份，证明本次道路交通事故成因无法查清，交警根据《道路交通事故程序规定》第五十条规定出具道路交通事故证明的情况。4、万安县人民医院出院证明书、出院记录复印件，证明事故发生后，焦名洲被初诊为①颈部脊髓操作并四肢瘫；②颅底骨折；③颈4横突孔骨折；④多处软组织挫擦伤的情况。5、部分职工证明及证人身份证复印件，证明焦名洲于2017年8月20日在江西洲旭电路科技有限晚上下班时间是20时。6、行政判决书，证明上下班途中发生交通事故，事故成因无法查清，在司法实践中均被认定为工伤。6、不予认定工伤决定书复印件，证明被告于2018年5月15日作出不予认定工伤决定书的情况。被告万安县人力资源和社会保障局辩称，1、本案的事实部分双方均无争议。原告在2017年8月20日，在第三人公司上班后下班，驾驶摩托车按照正常的路线回家，在行驶中不慎摔倒，造成摩托车部分损失和自身伤害。经他人报警，万安交警部门出警进行现场勘验，于2017年11月20日作出公交证字〔2017〕第36号《道路交通事故证明》。被告根据本案调查的事实如下：1、事故现场照片；2、万安县交警大队指导员郭祖禄笔录“未发现其它遗留物件……”和报警人杨才道笔录“只有出事摩托车倒地损坏遗留在现场的物件，没有发现其它遗留物件”；认定原告由于驾驶摩托车不慎摔倒，而取得交通部门交通事故证明，属单方交通事故，无他方分担本次交通事故的责任，显然应由原告承担全部责任，从而根据第十四条第㈥项对原告的单方交通事故伤害，不认定为工伤。2、本案的争议焦点在于交通事故在本案中的作用，单方交通事故中的单方是否应付全部责任。首先，交通事故证明的作用在于证明交通事故发生的时间、地点，当事人情况及调查到的事实，事实是“行经万安县五丰镇荷林村棠溪一转弯路段时摔倒”，针对这一事实认定，完全可以认定是在转弯时，原告系措施不当自行摔倒并没有他方因素而造成本案交通事故的发生。其次《工伤保险》条例规定的，在正常时间正常路线回家的途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤，立法的目的在于在上下班途中发生交通事故，并且非自身主要过错（过错与责任同行）的，应认定为工伤，如果是自身主要过错，则不予工伤保险保障。其三如何保障劳动者的合法权益，需具法律和事实依据，任何组织和个人均无权随意扩大保障范围。其四本案工伤认定举证责任应由职工（申请人）方，其应提交有交通事故处理职权机构的证明材料作为工伤认定与否的证据。单方交通事故的发生，没有事故发生相对方，一切因素都是当事人单方造成的，对事故的责任也没有他方进行分担。不能因“成因无法查明”来推定焦名洲不应负全部责任，而用“举证责任倒置”原则，由用人单位承担举证责任。交通事故案件，我国只有交通警察部门才能依职权作出结论性意见。本案中的交通事故证明载明的事实，完全可得出“因焦名洲同志驾驶摩托车在转弯时措施不当，不慎摔倒而受到伤害，最终全部责任应自负”的结论。综上所述，原告要求撤销被告所作出的不予认定工伤决定的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。被告万安县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、机构代码、身份证明等复印件，证明被告主体资格。2、工伤认定申请表复印件，证明工伤认定程序合法的情况。3、交通事故证明复印件，证明事故发生的时间、地点和事实。4、调查记录复印件，证明道路交通事故证明书的作用。5、工伤认定决定书复印件，证明不予认定工伤的情况。6、文件复印件，证明本案的定案依据。第三人江西洲旭电路科技有限公司述称，被告所作的工伤认定正确，原告焦名洲下班途中交通事故受伤，属单方事故，系其自身原因所致，应负事故全部责任。其事故不符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定的情形，不属于工伤。另原告与第三人间劳动合同明确了固定期限，双方不存在合法的劳动关系；原告安排在白天上班，在公司也安排了员工宿舍住宿，也不是在下班途中发生的事故。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，于法有据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人江西洲旭电路科技有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件，证明第三人主体资格情况。2、证明及身份证复印件，证明第三人已为原告安排宿舍居住的事实。经庭审质证，原告对被告提供的第1-3、5-6组证据无异议；对第4组证据中当庭提交的两份笔录有异议，认为已过举证期限，不能作为定案证据，交警郭祖禄的笔录，交通事故有关调查、时间是、地点、经过，应以交通事故证明书为依据，而不是有关交警的陈述。第三人对被告提供的证据均无异议，认为原告在笔录中自己承认是自己摔倒的，因此交警认定原告是自己摔倒是有依据的。被告对原告提供的第1-7、9组证据无异议，对第8组证据有异议，认为系复印件，无法查实真实性，且与本案无关联性，合法性也不确定。第三人对原告提交的1-7、9组证据无异议；对第7组证据有异议，认为公司安排原告上的是白班不是晚班，且已安排了住宿，原告不知为何外出；对第8组证据有异议，不能作为证据使用。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然厂里给原告夫妻安排了宿舍，但事故发生日是周末，周末回家探亲很正常，而且当天全天都在上班，晚上也安排了加班。被告对第三人提交的证据无异议，但认为公司安排了住宿，不等于不能回家，原告在下班后按照正常路线回家是可以的。本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3、5-6组证据，真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；第4组证据中的两份笔录未在举证期限内提交，本院不予采信，该组中其他证据予以采信。原告提供的第1-7、9组证据，对方当事人质证后无异议，本院予以采信；第8组证据与本案不具关联性，不具证据属性，本院不予采信。第三人提交的证据，本院予以采信，但对其证明的事实不予采纳。经审理查明，原告焦名洲系第三人江西洲旭电路科技有限公司职工。2017年8月20日，原告焦名洲在江西洲旭电路科技有限公司加班至20时，下班后驾驶赣Ｄ×××**普通二轮摩托车沿万安县桂潞公路回居住地万安县邓林村丙午302号，20时10分行经荷林村棠溪路段时发生交通事故，造成赣Ｄ×××**普通二轮摩托车损坏，原告焦名洲受伤的交通事故。经送往万安县人民医院诊治，诊断为①颈部脊髓操作并四肢瘫；②颅底骨折；③颈4横突孔骨折；④多处软组织挫擦伤。2017年11月20日，万安县公安局交通警察大队出具公交证字〔2017〕第36号《道路交通事故证明》。对交通事故发生的时间、地点、当事方基本情况、道路交通事故发生经过等情况进行了证明，但因道路交通事故成因无法查清，其未对原告焦名洲的道路交通事故责任进行认定。原告焦名洲于同日向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，要求认定为工伤。被告万安县人力资源和社会保障局于2018年5月15日作出万人社伤认字〔2018〕第028号《不予认定工伤决定书》，认为原告焦名洲在下班回家途中，发生单方交通事故，并无他方原因造成其交通事故的发生，应认定其为本次交通事故的全部责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定确认，原告焦名洲在下班途中，受到本人全部责任的单方交通事故伤害，不认定为工伤。2018年5月18日，被告万安县人力资源和社会保障局向原告焦名洲送达了该决定书。原告焦名洲不服不予认定工伤决定，提起行政诉讼。本院认为，认定工伤不能仅限于文义解释，而应从立法目的、原则、精神出发，采用目的解释的方法，正确认识法律的立法原意。工伤认定的立法精神是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，是以承担社会责任作为工伤认定的出发点，体现出倾斜立法、保护弱者的立法原则。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告焦名洲发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认该事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。被告万安县人力资源和社会保障局在依据《道路交通事故证明》作出认定原告焦名洲不属于工伤，就应当提供其在交通事故中承担主要或全部责任的证据，但被告万安县人力资源和社会保障局提供的证据不足以证明原告焦名洲的意外伤害是由其本人过错和故意所致，在交通事故承担主要或全部责任。被告万安县人力资源和社会保障局作出不予认定为工伤决定所依据的证据不足、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告万安县人力资源和社会保障局于2018年5月15日作出万人社伤认字〔2018〕第028号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告万安县人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对原告焦名洲重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告万安县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  钟 琼审 判 员  马 菲人民陪审员  唐秋月二〇一八年六月十九日书 记 员  徐 琰