浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初1826号 原告：戎绍伟，男，1960年7月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：沈志均、汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。 被告：慈溪波涛装饰工程服务部。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道马家路村。统一社会信用代码：92330282MA292YEQ4P 经营者：李俊兵，男，1981年6月10日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：张旭强、黄琳君，浙江古道律师事务所律师。 被告：赵浚波，男，1967年6月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告戎绍伟诉被告慈溪波涛装饰工程服务部（以下简称波涛服务部）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开审理。审理中，被告波涛服务部申请追加共同被告赵浚波参加诉讼，本院经审查通知被告赵浚波参加诉讼，依法由审判员马红伟适用简易程序于2018年3月15日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告戎绍伟的委托诉讼代理人沈志均、汪晶磊，被告波涛服务部委托诉讼代理人张旭强，被告赵浚波均到庭参加诉讼。原告、二被告申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告戎绍伟向本院提出诉讼请求：1.被告波涛服务部支付原告工程款18000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月15日受被告波涛服务部聘用为其承包的位于宁波杭州湾新区南洋小城商城B1-102/202、A1-107/207、A1-102/202的店面装饰装修做水电工。截止2017年4月5日，共为被告波涛服务部作水电工60工，每工工资300元，合计18000元，由被告波涛服务部项目负责人赵浚波在结账单中签名确认，但被告波涛服务部至今未支付任何工程款。2017年7月，原告向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认劳动关系、追索工资、二倍工资、赔偿金。2017年11月2日，宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬新劳人仲案字[2017]第106号仲裁裁决书，裁定驳回原告的全部仲裁请求。但原告认为仲裁委员会的调查及原、被告的举证，宁波杭州湾新区南洋小城开发有限公司出具的商业街商铺装修施工许可证，都显示被告赵浚波系被告波涛服务部的现场负责人，原告为被告波涛服务部承包的装修工程做了水电工程，被告波涛服务部拖欠18000元款项系客观事实。 被告波涛服务部答辩称：1.被告波涛服务部已将本案讼争的三个装修工程转包给被告赵浚波，其中A1-107/207转包价格为66000元，A1-102/202转包价格为70000元，B1-102/202转包价格为70000元，合计206000元，被告波涛服务部已支付被告赵浚波183000元；2.被告赵浚波如何施工并拖欠工程款，被告波涛服务部并不知情，款项应当由被告赵浚波承担，原告要求被告波涛服务部支付款项无法律依据，应当驳回。 被告赵浚波答辩称：因被告赵浚波有工程管理经验，2017年初，受雇被告波涛服务部从事现场工程管理，系涉案三个项目工地负责人，从事涉案装修项目的现场管理，二被告之间不存在转包关系，被告波涛服务部负责人李俊兵承诺支付被告赵浚波每月5000元，并根据工程盈利情况分红。原告系被告赵浚波叫来从事涉案装修项目的水电工程，每天三百元的工钱是经过被告波涛服务部负责人李俊兵同意的。在施工过程中，工程各项支出与被告波涛服务部制定的指标价款即成本价差距较大，被告波涛服务部开始拖欠被告赵浚波工资及工人工资，被告赵浚波仅从被告波涛服务部处领取第一个月3000元生活费，其余工资未支付。 原告戎绍伟为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： A1.结账单三份、商铺装修施工许可证三份，证明被告赵浚波系被告波涛服务部的工程负责人，被告波涛服务部拖欠原告水电工程款18000元的事实； A2.甬新劳人仲案字[2017]第106号仲裁裁决书一份，证明被告赵浚波系被告波涛服务部的工程负责人的事实。 经庭审质证，被告波涛服务部对原告提供的证据A1中结账单三份真实性不予认可，认为系被告赵浚波签署的结账单，应当由被告赵浚波承担原告的款项，对证据A1中的商铺装修施工许可证无异议，恰恰证明被告波涛服务部将涉案装修工程转包给被告赵浚波的事实；对证据A2无异议。 被告赵浚波对原告提供证据无异议。 被告波涛服务部为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据： B1.领款单二份及装修施工合同三份，证明被告波涛服务部将涉案三个工程转包给被告赵浚波，被告赵浚波已自被告波涛服务部领取183000元工程款的事实； B2.证人李某的证人证言及胡文亮书面说明一份，证明被告波涛服务部将涉案工程转包给被告赵浚波的事实。 经庭审质证，原告对被告波涛服务部提供证据B1中的领款单二份不清楚，对证据B1中的装修施工合同三份无异议，认为被告波涛服务部系涉案装修工程的承包人，应当支付原告款项；原告对被告波涛服务部提供的证据B2不认可，认为证人李某与被告波涛服务部负责人李俊兵系江西老乡，有利害关系，证言证明力较弱,胡文亮未出庭作证，无法认定其书面说明的真实性。 被告赵浚波对被告波涛服务部提供证据B1的真实性无异议，证据B1中的领款单二份中载明，被告赵浚波领取60000元、70000元，合计130000元，被告赵浚波实际从被告波涛服务部领取三个项目的款项合计163000元，均已用于装修工程施工，并非被告波涛服务部所谓的183000元；现被告波涛服务部提供的“海南村107饭店承包老赵66000元”领款单，该工程的业主系胡文亮，被告波涛服务部与胡文亮签署的合同价格为92000元，被告波涛服务部要求被告赵浚波按照66000元指标价格即成本价施工，被告赵浚波已领取了60000元用于工程施工，被告波涛服务部提供的“海南村A1-102快餐店70000元”领款单，该工程业主系郭胜军，被告波涛服务部与郭胜军签署的合同价格为120000元，被告波涛服务部要求被告赵浚波按照70000元指标价格即成本价施工，被告赵浚波已领取了60000元用于工程施工，另外被告波涛服务部另外还有一份领款单未提供。施工过程中，被告波涛服务部认为被告赵浚波未能在成本价内控制工程款，开始拖欠工人工资及其他费用，也未支付被告赵浚波的工资；对被告波涛服务部提供的证据B2不认可，被告赵浚波与被告波涛服务部不存在转包关系。 被告赵浚波为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证人罗某证言，证明被告赵浚波系工程的现场负责人，为被告波涛服务部负责现场管理的事实。 经庭审质证，原告对被告赵浚波提供的证人证言无异议。被告波涛服务部对被告赵浚波提供的证人证言不予认可。 本院认证意见如下：原告提供的证据A1、A2，结合二被告质证意见，本院对上述证据真实性予以认可，可证明被告波涛服务部承接了位于宁波杭州湾新区南洋小城商城B1-102/202(业主黄亮)、A1-107/207（业主胡文亮）、A1-102/202（业主郭胜军）的店面装饰装修，被告赵浚波作为现场责任人负责项目施工，被告赵浚波以波涛服务部项目部名义向原告出具了三份结账单，分别载明“戎绍伟107乡村人家水电等共20工×300＝6000元”、“戎绍伟102川满楼水电等共18工×300＝5400元”、“戎绍伟202土灶头水电等共22工×300＝6600元，合计60工×300＝18000元”。 被告波涛服务部提供的证据B1中的二份领款单，被告赵浚波认可其在领款记录签名，本院对其真实性予以认可，至于二被告之间是否存在转包关系，本院在以下争议焦点中予以分析，证据B1中的装修施工合同三份，本院予以认定；证据B2中的李某证人证言，因其并非装修施工合同当事人，证据B2中的胡文亮书面说明因其未出庭作证，本院均不予认定。 被告赵浚波提供的证人罗某证言，因其并非装修施工合同当事人，本院不予认定。 本院根据申请追加共同被告赵浚波后，经本院释明原告戎绍伟明确表示不向被告赵浚波主张支付工程款的请求。 根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明的事实如下： 2017年1月21日，被告波涛服务部与案外人黄亮签订装修施工合同一份，约定被告波涛服务部负责慈溪市海南村南洋商城B1-102（宁波杭州湾新区南洋小城商城B1-102/202）装修，包工包料，工程总价款82000元等。2017年2月17日，被告波涛服务部与案外人胡文亮签订装修施工合同一份，约定被告波涛服务部负责慈溪市海南村9#1－23（宁波杭州湾新区南洋小城商城A1-107/207）装修，包工包料，工程总价款92000元等。2017年3月1日，被告波涛服务部与案外人郭胜军签订装修施工合同一份，约定被告波涛服务部负责慈溪市海南村A1-102/202（宁波杭州湾新区南洋小城商城A1-102/202）装修，包工包料，工程总价款120000元等。 被告赵浚波负责上述三个装修项目施工管理，并在被告波涛服务部提供的抬头为“海南村107饭店承包老赵66000元”领款单中“3月1日付老赵1万元，3月4日付老赵1万元，3月7日客户付老赵3万元，3月21日付老赵1万元”分别签字确认，以及在抬头为“海南村A1-102快餐店70000元”领款单中“3月16日、工程款1万元，3月24日工程款1万元，3月26日工程款2万元，4月2日工程款1万元，4月9日工程款1万元防水修好到账”分别签字确认。被告赵浚波自认从被告波涛服务部拿到163000元的款项，用于涉案装修工程的材料采购、人员工资。被告赵浚波联系原告从事涉案装修项目的水电工程劳务，工程完工后，被告赵浚波以被告波涛服务部项目部名义向原告出具三份结算单，载明尚欠原告18000元。现上述三个装修项目均已竣工验收。2017年，原告作为申请人向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人即被告波涛服务部存在事实劳动关系并支付工资。2017年11月2日，宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会作出甬新劳人仲案字[2017]第106号仲裁裁决书，裁决驳回戎绍伟的全部仲裁请求。 本院认为本案争议焦点：1.二被告之间是否存在工程转包关系。2.原告的劳务工程款承担主体是被告波涛服务部或被告赵浚波。 关于争议焦点1，被告波涛服务部承接涉案三个装修项目，三个装修项目合同价分别为82000元、92000元、120000元，合计294000元。被告波涛服务部辩称其与被告赵浚波存在工程转包合同关系，并提供两张领款单用于证明已经支付被告赵浚波工程款及双方存在转包合同关系。被告赵浚波辩称二被告系雇佣关系，被告赵浚波受雇被告波涛服务部从事涉案三个装修项目的现场管理，并负责材料采购及人员工资发放，领款单中的66000元、70000元系被告波涛服务部制定的指标价格即成本价。本院认为根据被告波涛服务部提供的领款单记载的内容“承包老赵66000元”，以及被告赵浚波按期从被告波涛服务部领取工程款，涉案装修项目的劳务人员系被告赵浚波联系，被告赵浚波并负责材料采购，上述领款单载明“防水修好到账”等内容，可以证明二被告之间存在工程转包合同关系。被告赵浚波辩称被告赵浚波系受被告波涛服务部雇佣，根据本院查明事实，被告赵浚波既负责涉案工程的施工人员招募及工资发放，又负责材料采购，并自被告波涛服务部领取工程款，不符合雇佣关系特点，故对被告赵浚波的陈述不予采信。 关于争议焦点2，二被告之间存在事实上的工程转包关系，因被告赵浚波不具备相关施工资质，故二被告之间的转包合同无效。被告赵浚波将相关水电工程的劳务分包给原告，因原告系自然人不具备建设工程施工及劳务分包资质，故原告与被告赵浚波之间的建设工程分包合同，因违反相关法律、行政法规的强制性规定而属无效，但讼争工程已经竣工验收，被告赵浚波出具的结账单系对讼争工程结算，系属双方真实意思的表示，应属有效的民事法律行为，原告的劳务工程款应当由被告赵浚波承担。经本院释明后，原告明确表示不要求被告赵浚波承担支付义务，坚持要求被告波涛服务部支付款项，因原告与被告波涛服务部不存在合同关系，故原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告戎绍伟的诉讼请求。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告戎绍伟负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 马红伟 二〇一八年六月十五日 代书记员 潘玲燕