贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1948号 上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号17楼。 负责人石合群，该公司总经理。 委托代理人梁婷，贵州本芳事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴学其，男，1963年3月15日出生，汉族，贵州省毕节市大方县人，住贵州省毕节市大方县。 被上诉人（原审被告）成绍德，男，1972年12月15日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下至判决主文前简称平安产险广东分公司）因与被上诉人吴学其及被上诉人成绍德机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安产险广东分公司上诉请求：一、撤销贵州省七星关区人民法院(2017)黔0502民初1435号民事判决，将本案发回重审，或者改判上诉人应支付给被上诉人吴学其的赔偿金为155684.412元。上诉理由：一、被上诉人成绍德在本次事故中负事故次要责任，被上诉人吴学其负事故主要责任，对于吴学其的赔偿款，上诉人在强险范围内按照限额分项承担后，超过交强险限额的部分，依照保险合同的约定，应以30%与70%的比例进行划分，由上诉人承担30%的责任。一审判决以40%与60%的比例进行划分，加重上诉人的民事责任。二、根据保险合同的约定，诉讼费及鉴定费不属于上诉人的承保范围，不应由上诉人承担，应改判由被上诉人成绍德承担。 被上诉人二审诉讼期间未提交书面答辩意见。 原审原告吴学其一审起诉请求：1、判决被告平安产险广东分公司在交强险限额内赔偿原告122,000.00元，被告成绍德按责任比例赔偿原告40,940.92元，并由平安产险广东分公司在商业险限额内按照责任比例承担，直接赔偿给原告；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年10月23日19时许，原告驾驶贵FCZ057号普通二轮摩托车沿七星关区同心大道从飞雄机场高速路往梨寨方向行驶，至同心大道梨寨路口左转弯时与被告成绍德驾驶的沿同心大道从毕节市城区往飞雄机场行驶的粤EDP829号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第1310231900号《道路交通事故认定书》认定，原告负本次事故主要责任，被告成绍德负次要责任。原告受伤后被送往毕节市第一人民医院住院治疗11天，花去医药费26，366.99元，后转入七星关区和谐医院继续住院治疗51天后出院。原告因本次交通事故产生医疗费共计65,646.88元。平安产险广东分公司已支付10，000.00元，被告成绍德已支付医疗费24,855.00元。毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托毕节市第一人民医院法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。鉴定结果为：一处九级伤残、一处十级伤残。后续治疗费评定为19，800.00元，误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。一审另查明，原告父亲吴维德在交通事故发生时年满76周岁，无劳动能力，原告有弟兄5人。涉案粤EDP829号小型轿车在被告平安产险广东分公司购买了交强险及商业险不计免赔，且事故发生在保险期内。原告为了维护自身的合法权益特具状至七星关区人民法院，提出前述诉讼请求。并在庭审中补充请求超出交强险限额的部分，由被告平安产险广东分公司在商业险限额内按照责任比例承担，直接赔偿给原告。 一审法院认为：本次交通事故发生的主要原因系原告吴学其驾驶机动车转弯时未让直行车辆优先通行造成，被告成绍德驾驶机动车行经人行横道时未减速慢行是造成此次事故的次要原因。交警部门认定原告负此次事故主要责任，被告成绍德负次要责任符合本案客观情况，应予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。因肇事粤EDP829号小型轿车已由被告成绍德在被告平安产险广东分公司购买了交强险及商业险不计免赔，且事故发生在保险期内。故应当由被告平安产险广东分公司在机动车交通事故强制保险限额范围承担责任。超出部分由被告平安产险广东分公司在商业险限额内按照责任比例承担，对被告平安产险广东分公司提出原告未提交证据证明被扶养人吴维德未丧失劳动能力，被扶养人生活费不应支持的意见，因原告提交的证明中已证实吴维德系由原告弟兄五人赡养，足以证明吴维德已丧失劳动能力，对原告的诉请应予支持，对被告平安产险广东分公司的意见不予采纳。被告平安产险广东分公司提出原告只主张在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分平安产险广东分公司不再进行赔偿的意见，因原告提起诉讼时请求由被告成绍德按责任比例赔偿原告40,940.92元。庭审时查明被告成绍德投保商业险不计免赔，原告当庭补充请求由被告平安产险广东分公司承担超出交强险部分的赔偿责任，属于对赔偿主体的变更，不违背法律的强制性规定，应予支持，对被告平安产险广东分公司的意见不予采纳。鉴定费系原告受伤致残必然产生的费用，应由被告平安产险广东分公司赔偿，其认为不应赔偿的意见没有法律依据，不予采纳。被告平安产险广东分公司支付的10，000.00元医疗费及被告成绍德支付的医疗费24,855.00元，应在原告获得的赔偿款中予以扣除。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等合理费用的诉讼请求，应予支持。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、医疗费共计65,646.88元；2、住院伙食补助费，原告实际住院62天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，该费用为6,200.00元（100.00元/天×62天）；3、营养费，经鉴定，原告营养期为60日，参照住院伙食补助费标准计算为6,000.00元（100.00元/天×60天）；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，原告护理期为90日，按照1人护理，参照当地居民服务及其他服务业职工年平均工资35,528.00元计算为8760.33元（35,528.00元/年÷365天/年×90天）；5、误工费，经鉴定，原告误工期为150天，因原告未提供个人收入情况，故参照当地农林牧渔业职工年平均工资48,077.00元计算，该项费用为19,757.67元（48,077.00元/年÷365天/年×150天）；6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告损伤为九级伤残和十级伤残，该项费用为103,231.18元（24,579.64元/年×20年×21%）。被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算，该项费用为3,551.98元（16,914.2元×5×20年×21%），以上两项合并为残疾赔偿金，共计106，783.16元；7、后续治疗费，经鉴定为19,800.00元；8、鉴定费用1,900.00元；9、精神抚慰金，原告因本次事故受伤致残，给原告及家人造成一定的精神痛苦，结合本地区生活水平及本案实际情况，酌定计算精神损害抚慰金6,000.00元；以上共计240,848.04元，超出交强险限额122,000.00元的部分为118，848.04元，在交强险范围内的部分应由被告平安产险广东分公司公司赔偿原告，超出交强险限额的赔偿由被告平安产险广东分公司在商业险范围内承担百分之四十的赔偿责任即赔偿原告47，539.22元。故原告获得的赔偿款共计169，539.22元。扣除被告成绍德支付的24,855元及平安产险广东分公司支付的10,000元，原告实际应获得赔偿款134,684.22元。因此次交通事故的发生原告负主要责任，被告成绍德负次要责任，故原告应承担部分诉讼费用。 一审法院判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起在被告成绍德所投保粤EDP829号小型轿车机动车交通事故强制保险限额内及商业险范围内赔偿原告吴学其因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等人民币134,684.22元。案件受理费人民币1，779.00元（已按简易程序减半收取），由原告承担1，067.00元。被告成绍德承担712元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：一、在交强险责任限额内是否分责分项处理；二、一审确定的责任分担是否合法适当；三、鉴定费和诉讼费的是否由上诉人负担。 本院认为，关于在交强险责任限额范围内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为被上诉人成绍德驾驶的粤EDP829号肇事车辆承保有交强险，该次事故又发生在保险期间，被上诉人吴学其因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付并无不当，本院予以维持。对上诉人所提应改判其在交强险分项责任限额范围内进行赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 关于责任的分摊问题。本次事故由被上诉人成绍德负事故次要责任，被上诉人吴学其负事故主要责任，一审根据查明的案件事实，结合各方当事的实际情况，酌情确定由各方当事人应承担的民事责任并无不当，也系一审法院自由裁量权的范围，本院不宜再作调整。故对上诉人所提应改判其在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。 关于鉴定费和诉讼费的承担问题。鉴定费及诉讼费用系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，原审确定本案鉴定费和案件受理费由上诉人负担于法有据，本院予以确认。对上诉人所提不承担鉴定费及诉讼费用的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人平安产险广东分公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,558.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月十五日 书记员 何 莹