广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3990号原告：黄锦明，男，1958年2月出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：李清，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，职工。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。被告：东莞市骏达建设有限公司，住所地广东省东莞市南城区。法定代表人：戴中泽。原告黄锦明诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁郑州公司）、东莞市骏达建设有限公司（以下简称骏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日和2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄锦明及其委托诉讼代理人肖浩瑶，被告中铁郑州公司的委托诉讼代理人耿志华到庭参加诉讼。被告骏达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告中铁郑州公司向原告支付劳务费67775元，被告骏达公司对此债务承担连带支付责任。事实和理由：2015年7-9月，因被告中铁郑州公司承建的古神公路二期扩建项目，位于中山古镇曹步公园下穿隧道工程需要挖泥，被告骏达公司的法人找到原告的挖泥机为该项目从事挖泥工作。原告派出了一台钩机及钩机司机林某进行作业。2015年11月12日，其法人签署《黄锦明（林某）钩机台班结算确认单》一份，确认该劳务项目合计87775元。2016年2月6日，被告中铁郑州公司通过银行汇款方式向原告支付了20000元的费用，还余67775元至今尚未支付。被告中铁郑州公司是古神公路二期项目的承建方，该工程依规不得转包分包，戴中泽作为被告骏达公司的法定代表人，代表公司进行工程管理，同时实际也代表了作为承建方的被告中铁郑州公司在履行工程义务。因此应由被告中铁郑州公司支付劳务费用的责任，被告骏达公司对此承担连带清偿责任。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提交证据如下：1.黄锦明（林某）钩机台班结算确认单（2015），证明被告骏达公司的法定代表人戴中泽与原告于2015年11月12日确认劳务费为87775元；2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告中铁郑州公司于2016年2月6日通过银行汇款方式向原告所借用的马某账户支付20000元劳务费。被告中铁郑州公司辩称，被告中铁郑州公司与原告之间没有业务往来，也没有向其发放所谓工资，被告中铁郑州公司向马某账户支付20000元费用是因为受被告东莞市骏达建设有限公司的委托代为支付的，原告没有任何证据证明该20000元是向其发放的，也没有法律依据要求被告中铁郑州公司承担连带清偿责任，根据原告证据显示，该案案由应为租赁合同纠纷，根据合同相对性，作为非合同一方被告中铁郑州公司无须对原告与被告骏达公司之间的租赁合同履行义务，请求法院驳回其诉讼请求。被告就其辩解，提供证据如下：1.东莞市骏达建设有限公司国家企业信用信息公示报告，证明原告提交的确认单上签名的是被告骏达公司的法定代表人，与我方没有关系；2.付款委托及承诺书，证明我方收到被告骏达公司东莞市骏达建设有限公司的委托才为马某发放工资，该工资与原告没有关系；3.工资发放表，证明当时向马某发放的工资，与原告没有业务往来也没有想起支付款项。被告骏达公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告主张本案施工过程如下:工程中与被告骏达公司接触，涉案工程位于古神公路二期曹步公园处的下穿隧道钩机挖泥工程。同时，被告骏达公司向原告声称是帮中铁郑州公司打工，工资支付也是全部由被告中铁郑州公司支付，从2015年7月开始施工直到同年9月，当时双方约定先支付一定基本费用给钩机师傅，最终做完工程再结算支付工资，没有约定具体时间，该工程现已完工，在2015年11月，双方已对工程进行结算，结算前支付的7000元及伙食费1300元已扣除，结算后被告中铁郑州公司没有扣除后来支付的20000元，但本案诉求已扣除。被告中铁郑州公司不确认原告所主张事实，认为原告与被告之间不存在业务往来，其作为非合同一方无须对原告与被告骏达公司之间的租赁合同履行义务。另查明，原告申请证人马某出庭作证证明：证人和林某是原告的钩机师傅，他是顶班的，工资由原告支付，其账户收取20000元是受原告委托代收。再查明，2017年11月2日，因被告不确认《结算确认单》中原告黄锦明签名的真实性。本院经双方当事人同意于2017年11月29日指定广东宏力司法鉴定所对原告黄锦明签名的真实性进行鉴定。2017年12月23日，该鉴定所作出粤宏司鉴所（2017）文鉴字第030号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：倾向认定落款日期为2015年11月12日的“黄锦明（林某）钩机台班结算确认单（2015）”上“出租方”处“黄锦明”签名字迹与样本字迹是同一人书写形成。本院认为，原告与被告之间存在建设工程施工合同纠纷。关于被告中铁郑州公司、骏达公司在本案中应承担的责任及支付劳务费67775元的问题。本院作如下分析：首先，挖泥机为原告所持有，林某、马某是受原告雇佣的挖泥机司机，为此，证人马某出庭作证也证明上述事实。另，根据原告提供《黄锦明（林某）钩机台班结算确认单（2015）》可以看出，被告骏达公司的法人戴中泽在结算书中签名确认结算金额。因此，原告与被告骏达公司存在工程施工合同关系，且该工程并经双方结算完毕。其次，原告将涉案承接的挖泥工程完工后，于2015年11月12日与被告骏达公司进行结算，扣除伙食费1300元后，签订结算确认单确认仍欠劳务费为87775元，扣减2016年2月6日被告中铁郑州公司向挖泥司机林某支付20000元，仍须支付劳务费67775元给原告。被告骏达公司在出具确认单后仍未履行支付工程款义务，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故，原告主张被告骏达公司支付劳务费67775元依据充分，本院予以支持。最后，对于被告中铁郑州公司的法律责任问题。庭审中，被告中铁郑州公司认为其与骏达公司存在分包行为，但从其提供合同复印件可以看出，被告中铁郑州公司与发包方交建公司签订合同中可以将部分工程进行分包，但被告中铁郑州公司对此并没有向本院提供其与骏达公司签订的分包合同，原告也不确认被告中铁郑州公司所主张的事实。同时，被告中铁郑州公司确认与被告骏达公司之间的分包工程并没有进行结算，也没有进行竣工验收；因此，被告中铁郑州公司作为涉案工程的发包方，应在欠付骏达公司的工程价款范围内对本案诉争的工程款承担补充清偿责任。被告骏达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对本案抗辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市骏达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄锦明支付劳务费67775元；二、被告中铁七局集团郑州工程有限公司在欠付被告东莞市骏达建设有限公司的工程价款范围内，对第一项判项所确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告黄锦明的其他诉讼诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，鉴定费2300元，合计3794元，由被告中铁七局集团郑州工程有限公司、东莞市骏达建设有限公司负担(该款原告已预交3794元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年六月二十日书记员  苏洁萍