甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终505号上诉人（原审原告）：酒泉市泉湖建筑工程公司，统一社会信用代码91620902225111959Y。法定代表人：石某。委托诉讼代理人：运某，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酒泉市昕茂商贸有限公司，组织机构代码07925XXXX。法定代表人：宁某。被上诉人（原审被告）：宁某，住甘肃省酒泉市。上诉人酒泉市泉湖建筑工程公司（以下简称“泉湖建筑公司”）因与被上诉人酒泉市昕茂商贸有限公司（以下简称“昕茂商贸公司”）、宁某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酒泉市泉湖建筑工程公司的委托诉讼代理人运某、被上诉人酒泉市昕茂商贸有限公司法定代表人宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉湖建筑公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人财产损失120390元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人出租的房屋系未进行消防设计备案、无规划、建设审批手续，故其利益不受法律保护属明显的适用法律错误。就违章建筑而言，在被拆除之前，已经被违章建筑的业主实际控制着，违章建筑的业主享有对该违章建筑的实际控制、占有和支配的权利，对这种权利，由于是基于对建筑材料的合法占有而享有的，故法律应是予以保护的。二、一审法院既然认定将不合法建筑物出租他人仅仅是造成此次损失的原因之一而不是全部原因，那么对上诉人在此次火灾事故中的损失就应该由侵权人按照其过错程度承担相应的赔偿责任，而不是笼统的认为上诉人的不合法建筑不受法律保护，诉讼请求不能成立。三、此次事故造成出租房屋周围居民楼的玻璃等有不同程度的毁损，上诉人对其已经予以赔偿，即使一审法院以上诉人的财产系违章建筑为由驳回上诉人的诉讼请求，但对第三人周围居民合法财产所有权侵害的损失如何能一并驳回？综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院查清事实，依法发回重审或改判。昕茂商贸公司、宁某共同辩称，一、宁某作为本案被告，主体不适格。《房屋租赁合同》是酒泉市泉湖建筑工程公司与酒泉市昕茂商贸有限公司依法签订的，且按照约定的用途，将该库房作为酒泉市昕茂商贸有限公司的仓库一直投入使用。因此，酒泉市昕茂商贸有限公司才是**仓库的承租人和实际使用人，宁某仅是代表公司履行职务行为。宁某个人作为被告没有事实和法律依据，且没有任何证据证明本次火灾是宁某的行为引起，其个人没有任何侵权行为，应依法驳回其对宁某个人的起诉。泉湖建筑公司向一审法院起诉请求：1、要求昕茂商贸公司、宁某赔偿泉湖建筑公司因火灾造成的经济损失120390元；2、昕茂商贸公司、宁某承担涉诉费用。一审法院认定事实，2013年7月15日，泉湖建筑公司与宁某签订房屋租赁合同一份，约定其承租泉湖建筑公司院内钢结构全彩钢封闭库房135平米，用以仓储，租赁期限为2013年9月1日至2018年8月31日。合同签订后，泉湖建筑公司将库房交付昕茂商贸公司、宁某。2016年2月13日，泉湖建筑公司彩钢板库房发生火灾，造成财产损失。该事故经酒泉市公安消防支队肃州区大队现场勘查，作出了肃公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定起火部位位于昕茂商贸公司法定代表人宁某租用的泉湖建筑公司2号库房，起火原因排除自燃、人为纵火，不排除生活用火不慎引发火灾事故。宁某对该认定书不服，申请进行复核，经酒泉市公安消防支队复核后，维持了上述火灾事故认定书，并进一步排除电气线路故障引发火灾事故。另查明，2016年4月19日，酒泉市公安消防支队肃州区大队向酒泉市规划局、肃州区住建局、肃州区执法局发函，告知其发现泉湖建筑公司在××区内搭建的库房未进行消防设计备案，无规划、建设手续的情况，并于2016年4月20日，对泉湖建筑公司作出公安行政处罚决定书和责令限期改正通知书。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一条规定，为了保障公民、法人的合法民事权益，正确调整民事关系，适应社会主义现代化建设事业发展的需要，根据宪法和我国实际情况，总结民事活动的实践经验，制定本法。第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。第七十二条规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国侵权责任法》第一条也规定，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。本案中，泉湖建筑公司出租的房屋系未进行消防设计备案，无规划、建设审批手续，故其将不合法建筑物出租他人也是造成损失原因之一，故其利益不受法律保护，诉讼请求不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一条、第五条、第六条、第七条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，判决：驳回原告酒泉市泉湖建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费2708元。由原告酒泉市泉湖建筑工程公司负担。本院二审期间，上诉人泉湖建筑公司没有提交新证据，被上诉人昕茂商贸公司、宁某依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昕茂商贸公司、宁某提供了以下证据：证据1.《房屋租赁合同》复印件一份，试证实宁某是代表昕茂商贸公司与泉湖建筑公司签订的合同，宁某履行的是昕茂商贸公司法定代表人的权利及义务。经质证，泉湖建筑公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据2.《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核认定决定书》复印件各一份，试证实此次事故发生原因不明，昕茂商贸公司、宁某不应对火灾造成的损失承担侵权责任。经质证，泉湖建筑公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明火灾事故发生是被上诉人使用明火所致。证据3.酒泉市阳光公证处（2016）甘酒阳光证字第1031号公证书及2016年3月30日谢忠敬的谈话笔录复印件，试证实本次火灾是在2号仓库西侧、3号仓库的南侧，目击者的描述与泉湖建筑公司摄像头拍摄到的是一致的，但摄像头的高度只有3.5米，而库房的高度有4.8米，所以摄像头对仓库有一部分是拍不到的。经质证，泉湖建筑公司认为该证据不符合证据的形式要件，不予认可。证据4.周鹏的询问笔录复印件一份，试证实宁某到火灾现场后，和周鹏打开仓库后没有发现仓库里面有明火。经质证，泉湖建筑公司提出该证据系复印件，对真实性不予认可。证据5.酒泉市城乡规划局酒规函字[2016]136号复函，酒泉市公安消防支队肃州区大队肃公消函字[2016]1号《关于酒泉市泉湖建筑工程公司违规搭建库房问题的函》、肃公消限字[2016]第0020号《责令限期改正通知书》、肃公（消）行罚决字[2016]第0022号公安行政处罚决定书复印件各一份，试证实泉湖建筑公司院内搭建的1-6号彩钢板库房属违章建筑，未办理任何规划审批手续和消防设计备案，其财产不受法律保护。经质证，泉湖建筑公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据6.2016年3月31日拍摄的照片8张，试证实目击证人对火灾初发状况的描述是直观有效的。经质证，泉湖建筑公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据7.酒泉市中级人民法院（2017）甘09民终1223号民事裁定书一份，试证实该案件在审理中采纳了昕茂商贸公司的部分证据。经质证，泉湖建筑公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据8.3D现场图片2张，火灾发生后不同角度的现场照片4张，试证实火灾事故的现场情况。经质证，泉湖建筑公司该证据系被上诉人单方制作，不能作为证据使用，不予认可。经审查，本院对证据1、2、5、7的真实性予以确认，对其证据目的本院将综合全案予以认定；证据3、4、6、8无法证实其证明目的，不能直接证明火灾事故发生的原因，本院不予采信。经二审查明，火灾事故发生后，泉湖建筑公司委托酒泉市信海评估有限公司对其彩钢库房火灾损失进行评估。2016年3月12日，酒泉市信海评估有限公司作出酒信评（2016）14号评估报告，该报告认定泉湖建筑公司因本次火灾彩钢库房损失为76975元，泉湖建筑公司支付评估费3000元。2016年6月20日，泉湖建筑公司与黄利民签订《房屋拆除及垃圾清理合同书》，委托黄利民对失火库房及库房内垃圾进行拆除、清理，支付拆除库房费用16000元，清理垃圾费用12000元，合计28000元。事故发生后，泉湖建筑公司为居民住宅楼更换受损玻璃支出12215元。二审查明的其余事实，与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点有三：一、火灾事故责任认定书能否作为本案定案的依据；二、被上诉人是否应该承担相应的赔偿责任；三、泉湖建筑公司因火灾造成的经济损失应如何认定。关于火灾事故认定书能否作为本案定案依据的问题，根据本案查明的事实及酒泉市公安消防部门作出的火灾事故责任认定，涉案的火灾始发于被上诉人昕茂商贸公司租用的2号仓库，且该责任认定排除自燃、人为纵火、电气线路故障引发火灾事故，即火灾的起因并非上诉人泉湖建筑公司仓库设施自发燃烧引起；同时火灾事故责任认定不排除生活用火不慎引发火灾，庭审中，宁某认可2014年、2015年冬天在租用的库房内使用火炉等取暖设施的事实。二审中，被上诉人虽提供谢忠敬的谈话笔录、周鹏的询问笔录、2016年3月31日拍摄的现场照片及制作的现场图片等证据，但上述证据均无法直接证实火灾事故发生的原因，故被上诉人主张火灾事故责任认定书不能作为定案依据的理由不能成立。关于被上诉人昕茂商贸公司、宁某是否应该承担相应赔偿责任的问题。首先，宁某作为昕茂商贸公司的法定代表人，其与泉湖建筑公司签订《房屋租赁合同》的行为是职务行为，且租赁房屋的用途为昕茂商贸公司存放货物，同时，宁某个人并未实施侵权行为，故泉湖建筑公司主张宁某承担赔偿责任的理由于法无据，不予支持。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，依据酒泉市公安消防部门作出的火灾事故责任认定书，被上诉人昕茂商贸公司在火灾事故中存在重大过失，其过错是引发火灾并造成泉湖建筑公司财产损失直接的、主要的原因，故昕茂商贸公司应承担本次事故的主要责任。结合本案事实及法律规定，应确定昕茂商贸公司承担60%的民事赔偿责任。第三，依据公安消防部门行政处罚决定书和责令限期改正通知书，上诉人泉湖建筑公司出租给昕茂商贸公司的库房未进行消防设计备案，未办理规划、建设手续，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，上诉人泉湖建筑公司亦应承担相应责任。因泉湖建筑公司的不作为并非引发火灾的直接原因，故结合本案事实及法律规定，应确定泉湖建筑公司自行承担40%的民事赔偿责任。关于泉湖建筑公司因火灾造成的经济损失应如何认定。首先，关于泉湖建筑公司主张的彩钢库房损失76975元，评估费3000元，昕茂商贸公司不予认可，但未提供相关证据予以反驳，经审查，火灾事故发生后，泉湖建筑公司委托酒泉市信海评估有限公司对彩钢库房损失进行评估，酒泉市信海评估有限公司在酒泉市××区织下，对火灾受损的仓库进行了现场勘查，采用“重置成本法”，评估彩钢库房的损失为76975元，泉湖建筑公司支付评估费3000元。该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定方法及过程符合法律规定，可以作为确定彩钢库房损失的依据。其次，关于对失火库房及库房内垃圾进行拆除、清理的费用28000元，泉湖建筑公司提供了《房屋拆除及垃圾清理合同书》、收条等证据证实，昕茂商贸公司虽对此不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故对该项损失予以支持。第三，关于为居民住宅楼更换受损玻璃支出的费用，泉湖建筑公司提供更换安装玻璃明细表证实该项费用为12215元，昕茂商贸公司虽对此不予认可，但未提供相关证据予以反驳，经审查，该明细表载明受损居民单元及分户、房号、安装玻璃面积等内容，并对受损及维修情况进行了相应备注，且有房主签字，故对该项损失予以支持。第四，对于泉湖建筑公司主张的摩托车损失，其提供的证据不能证明该摩托车损害时的实际价值，且昕茂商贸公司对此不予认可，故对该项请求不予支持。综合以上四点，泉湖建筑公司的各项损失确定为120190元，昕茂商贸公司承担60%的赔偿责任即72114元。综上所述，上诉人泉湖建筑公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3812号民事判决；二、酒泉市泉湖建筑工程公司因火灾造成的各项损失120190元，由酒泉市昕茂商贸有限公司赔偿60%，即72114元，上述款项限本判决生效后三十日内履行；三、驳回酒泉市泉湖建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2708元，二审案件受理费2708元，合计5416元，由酒泉市泉湖建筑工程公司负担2172元，酒泉市昕茂商贸有限公司负担3244元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 倩审 判 员 崔莉娟代理审判员 苏小红 二〇一八年六月二十七日书 记 员 龚海娇