贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1530号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号，统一社会信用代码915205007988170437。 负责人：王峰，总经理。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审原告）：贵州省金沙公路管理段，住所地贵州省金沙县，组织机构代码42984024-8。 负责人：潘卫，段长。 被上诉人（原审被告）：蒋兴平，男，1978年12月15日出生，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县，现在贵阳金西监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：重庆永合运输有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马下街126号附21号，组织机构代码68892573-X。 法定代表人：唐嘉，经理。 被上诉人（原审被告）：曾祥伟，男，1972年2月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节公司）因与被上诉人贵州省金沙公路管理段（以下简称金沙公路管理段）、蒋兴平、重庆永合运输有限公司（以下简称永合公司）、曾祥伟以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1306号民事判决，驳回金沙公路管理段对平安财险毕节公司的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、平安财险不应当承担对金沙公路管理段的赔偿责任，理由是：首先，金沙公路管理段的各项损失均系蒋兴平驾驶渝Ａ×××××号车导致，其行为与损害后果之间具有完全因果关系，应由行为人渝Ａ×××××号车驾驶员承担赔偿责任；其次，平安财险毕节公司承保的贵Ｆ×××××号摩托车驾驶员没有任何侵权行为，该摩托车并未与挡墙接触，也不可能撞击导致墙体及路面受损，故金沙公路管理段诉请的各项损失与平安财险毕节公司承保的车辆之间无因果关系；再次，本次事故中贵Ｆ×××××号摩托车驾驶员不承担事故责任，故平安财险毕节公司不应当对无因果关系的损失承担赔偿责任。二、交强险无责财产赔偿限额仅为100元，一审法院判决平安财险毕节公司承担45468元存在明显错误。三、平安财险毕节公司并非本次事故的侵权人，且承保车辆无责任，故不应当承担本案诉讼费。四、一审法院遗漏被保险人参与诉讼，直接要求平安财险毕节公司履行合同义务，存在明显错误。 被上诉人金沙公路管理段、蒋兴平、永合公司、曾祥伟未答辩。 原审被告太平洋财险重庆公司未陈述。 被上诉人金沙公路管理段向一审法院起诉请求：判决被告蒋兴平赔偿原告钢筋砼挡墙、沥青路面损坏、煤污染沥青路面损失等共计45540.00元，被告永合公司承担连带赔偿责任，被告太平洋财险重庆公司在承保限额范围内承担赔偿责任，被告平安财险毕节公司在其交强险范围内全额赔付；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月15日，被告蒋兴平驾驶渝Ａ×××××号重型自卸货车由金沙县大田乡运面煤往金沙县城关方向行驶，于当日17时18分行至326国道461KM+200M（小地名：金沙县新化乡新龙村路段）一下坡弯道路段时，车辆失控，车身向左侧侧翻，砸向对向驶来由郭志林驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车（搭乘彭孝英），造成郭志林当场死亡、彭孝英受伤经送医院抢救无效死亡及公路左侧防护墙损坏、杨春智家房屋损坏，两车受损的交通事故。2016年1月25日，金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00009号《道路交通事故认定书》对该交通事故进行认定，蒋兴平承担此次事故的全部责任，郭志林、彭孝英无责任。因本次交通事故造成326国道461KM+200M（小地名：金沙县新化乡新龙村路段）一下坡弯道路段的公路左侧防护墙损坏，损失分别为：1、钢筋砼挡墙长36m、高1m，共计36㎡；2、沥青路面损坏长22m、宽3.7m，共计82㎡；3、煤污染沥青路面长22m、宽3m，共计66㎡。 另查明，被告蒋兴平取得《机动车驾驶证》，准驾车型为A2，系渝Ａ×××××号车驾驶员。渝Ａ×××××号车登记所有人为永合公司。2011年6月1日，被告永合公司作为甲方、被告曾祥伟作为乙方签订了《货运汽车挂靠合同》，曾祥伟将其购买的渝Ａ×××××号车挂靠在永合公司经营。2015年5月25日，永合公司以其为被保险人，在太平洋财险重庆公司为渝Ａ×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险，交强险保险期间自2015年5月27日至2016年5月26日，交强险保险金额/赔偿限额为12.2万元。第三者商业责任险保险期间自2015年6月4日至2016年6月3日，保险限额100万元，不计免赔。郭志林取得《机动车驾驶证》，准驾车型为D。贵Ｆ×××××号车所有人为郭志林。2015年5月26日，郭志林以其为被保险人，在平安财险毕节公司为贵Ｆ×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险保险期间自2015年5月26日至2016年5月25日，交强险保险金额/赔偿限额为12.2万元，本次事故发生在保险期内。贵州省公路路产损害赔（补）偿收费项目及标准：钢筋砼挡墙、拉筋墙900.00元/㎡（含损坏用人工打掉部分），其他沥青路面120.00元/㎡，玻璃、铁屑、煤、石灰、渣土、污泥、砂石、垃圾、柴草等污染水泥、沥青路面50.00元/㎡。 另查明，本次事故发生后，被告蒋兴平垫付了丧葬费3万元，被告永合公司垫付了丧葬费4万元，两个死者家属分别领取了3.5万元。两死者家属也分别向一审法院起诉，一审法院作出了(2017)黔0523民初1195号、1196号民事判决，分别判决被告太平洋财险重庆公司赔偿死者郭志林家属各项损失557073.00元、赔偿彭孝英家属564927.00元，不足部分由被告曾祥伟、重庆永合公司连带赔偿，两个案子均上诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原告金沙公路管理段因交通事故造成的各项损失一审法院认定为45468.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故车辆渝Ａ×××××号货车在太平洋财险重庆公司投保了交强险和第三者商业责任险，贵Ｆ×××××号摩托车在平安财险毕节公司投保了交强险，交通事故发生在二车的保险期内，原告的损失虽然应该由被告太平洋财险重庆公司首先在其保险限额内赔偿，但考虑到本案交通事故还造成郭志林当场死亡、彭孝英受伤经送医院抢救无效死亡，二位死者对于渝Ａ×××××号货车属于第三者，对于贵Ｆ×××××号摩托车属于本车人员，二位死者近亲属的各项损失还需赔偿。根据保险合同，贵Ｆ×××××号摩托车的交强险不能赔偿二位死者的损失，且二位死者的损失已经超过了渝Ａ×××××号货车投保的交强险和第三者商业责任险的赔偿限额，不足部分还判决由被告曾祥伟、永合公司赔偿，但原告的损失是贵Ｆ×××××号摩托车的第三者财产险，虽然摩托车无责，但被告平安财险毕节公司可以不分责不分项对原告的损失进行赔付。所以综合全案，原告的损失45468.00元判决由被告平安财险毕节公司在交强险责任限额12.2万元内赔偿比较合适。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后10日内一次性赔偿原告贵州省金沙公路管理段钢筋砼挡墙、沥青路面、煤污染沥青路面损坏费用共计人民币45468.00元；二、驳回原告贵州省金沙公路管理段的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,000.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：平安财险毕节公司应否对金沙公路管理段的损失承担赔偿责任。 本院认为，本案系两车发生交通事故同时还造成第三人财产损失的情形，应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定予以调整，根据该条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于太平洋财险重庆公司的交强险已经赔付完毕，而金沙公路管理段的损失又未超过平安财险毕节公司承保的贵Ｆ×××××号车的交强险限额，故一审判决由平安财险毕节公司对金沙公路管理段的损失承担赔偿责任并无不当，应予维持。 针对平安财险毕节公司关于其承保的车辆与金沙公路管理段的损失无因果关系不应承担责任的主张，其作为贵Ｆ×××××号车的交强险承保人，其在交强险限额内负有法定赔偿义务，其责任承担不以贵Ｆ×××××号车存在过错为前提，虽然贵Ｆ×××××号车单独不足以造成金沙公路管理段的损失，但贵Ｆ×××××号车与渝Ａ×××××号车共同发生交通事故造成了金沙公路管理段的损失，故贵Ｆ×××××号车一方在本案交通事故中无责不等于贵Ｆ×××××号车一方与金沙公路管理段的损失无因果关系，故平安财险毕节公司的该主张不能成立。 针对平安财险关于其无责财产赔偿限额仅为100元的主张，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。故平安财险毕节公司的该项主张不能成立。 针对平安财险毕节公司关于其并非本次事故的侵权人且承保车辆无责任而不应当承担诉讼的主张，承担案件受理费是败诉当事人的法定义务，平安财险毕节公司在一审中败诉，依法应承担相应的案件受理费，该主张明显不能成立。 针对一审是否遗漏当事人的问题，贵Ｆ×××××号车的被保险人及驾驶人已在本次交通事故中死亡，不可能再作为案件当事人参加诉讼，平安财险毕节公司的该项主张明显不能成立。 综上所述，上诉人平安财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年六月十一日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千