广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初10923号原告：王新建，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市望牛墩万众城购物中心，住所地：广东省东莞市望牛墩镇振兴市场二楼。经营者：曾柔景，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：李秀芳，该购物中心员工。原告王新建诉被告东莞市望牛墩万众城购物中心产品责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法由审判员徐轩独任审理，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告王新建与被告东莞市望牛墩万众城购物中心的委托代理人李秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新建诉称，原告因生活需要于2017年5月18日在被告处购买“蛋卷”一盒，支付对价款5.5元，涉案食品标示生产日期为2017年5月19日，涉案食品没有真实标示生产日期，属虚标生产日期情形，违反《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品标识管理规定》等相关规定。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条的规定，为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令:1.被告退还原告购物款5.5元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告支付原告误工费300元；4.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告申请撤回第3项诉讼请求。被告东莞市望牛墩万众城购物中心辩称，一、被告在收到法院传票后对本案原告提交的相关证据进行了仔细辨认，发现原告所提供的涉案产品标签并非本商场所使用的商品标签，与被告使用的标签不符，标签字样与格式及“万众城”的标识均不同。被告商场自开业以来一直使用此标签从未更换，因此，被告认为原告所提供的涉案商品标签并非出自被告商场，更非被告商场所有。二、被告商场所出售的所有商品都是通过正规的进货渠道进货，所有的供应商都有合法合规的供货资格。本案涉案商品是由东莞市厚街华星食品发展有限公司与东莞市互信食品实业有限公司提供，即使商品标签存在瑕疵，但产品的标签不影响食品安全与食品质量，更不属于不符合食品安全标准的食品，且原告也没有因为购买被告的产品而受到损害。三、原告此前在广东省××、深圳市等多地，多次采取“知假买假”或利用商家标签瑕疵甚至是调包销售产品等手段向多户商家购买商品后以相同的方式提起民事诉讼，要求巨额赔偿。因此，被告有理由认为原告非系因生活消费而购买、使用或接受服务，而系采取蓄意购买标签瑕疵商品或向商家购买商品后进行调包等非法手段后提起诉讼，意图获利索偿，该行为涉嫌恶意、虚假诉讼，其诉请与消费者权益保护法、食品安全法的法律价值、立法原意不符，亦违反了民事诉讼法关于民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，非法权益不应受法律保护。四、原告所提供的证据，并未在购买商品时通过第三方权威机构（如：工商管理局、食品药品监督管理局、公证处等）对本案的事实及证据予以确认，也没有找到被告商场的相关工作人员予以确认。电子数据证据存在修改及人工合成照片的可能，拍摄的时间也存在修改的可能，且拍摄人与原告并非同一人，不符合法律法规的规定。被告对原告所提交的证据不予确认。五、原告主张的误工费并无相关证据予以证明，也没有相关法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。六、食品安全法的制定宗旨在于保证食品安全，保障消费者的身体安全和生命安全，其惩罚性赔偿条款的设立，旨在鼓励社会对不符合食品安全的食品进行监督，维护消费者的合法权益。因此，对于消费者合理正当的赔偿请求法律应予以保护，而本案中，原告在明知商品标签有瑕疵，但产品本身并无质量问题的前提下，在同一地点进行多次购买并提起诉讼以获取高额赔偿，原告的行为违背了立法的本意和法律精神，也不利于社会的和谐与发展。七、本案中，原告是借打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为了谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护客体，不应当适用该法律的相关赔偿规定。综上，原告所提供的证据不但不能令人信服，且涉嫌伪造被告商场的商品标签，被告保留追究其责任的权利，同时请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原告主张其于2017年5月18日在被告处购买了一盒蛋卷，金额为5.5元。为此原告提交了购物小票、银联POS签购单以及其于2017年5月18日22时51分17秒在无忧保全平台上传案涉商品照片后形成的《数字作品备案证书》（保全号：B170518000037）予以证明。其中，购物小票显示的商家为“万众城购物中心”，商品名称为“蛋卷”对应的数量为0.275公斤，单价为20元/公斤，金额为5.5元，购买时间为2017年5月18日18时50分21秒；《数字作品备案证书》显示的摄影作者为“郭栋”，照片中商品标签载明的商品名称为“蛋卷”，单价为23.6元/公斤，重量为0.232公斤，金额为5.5元。被告对原告的主张及证据均不予确认，认为上述证据无法证明原告曾在被告处购物，且购买了生产日期存在瑕疵的商品。被告并提交供应商的营业执照、全国工业产品生产许可证（副本）、送货单、肉品品质检验合格证、动物检验检疫合格证明、商品标签等予以证明被告销售的商品均为合格产品，且原告提供的商品标签与被告所使用的标签不一致。原告对被告提供的证据的关联性不予认可。关于《数字作品备案证书》显示的作者并非原告的问题，原告陈述其与郭栋是朋友关系，其已取得郭栋的授权。对此，原告提交《授权书》一份。《授权书》的内容包括：兹授权王新建（身份证号码：）使用郭栋无忧保全帐号及其王新建上传保存的内容，此授权书有效期：2017年1月1日到2025年1月1日。《授权书》落款“授权人签名”有郭栋的签名。关于购物小票上显示的商品数量、单价与《数字作品备案证书》中照片显示的商品标签载明的数量、单价不一致的问题，原告陈述系被告打印存在问题。庭审中，原告确认未食用案涉蛋卷。以上事实，有购物小票、数字作品备案证书、银联POS签购单、授权书、营业执照、全国工业产品生产许可证（副本）、送货单、肉品品质检验合格证、动物检验检疫合格证明、商品标签以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为,本案为产品责任纠纷。原告提供了购物小票、银联POS签购单，在被告无证据证明原告存在从其他途径获取案涉购物小票的情况下，原告主张其是购买者，本院予以采信。原告在庭审中撤回要求被告支付其误工费300元的请求，是原告对自身权利的处分，本院依法予以准许。本案的争议焦点为：原告要求被告退回购物款5.5元并赔偿1000元，依据是否充分。对此，原告主张被告存在销售标注虚假生产日期的食品的行为，并提交购物小票和《数字作品备案证书》予以证明。根据原告提交的上述证据所示，虽然《数字作品备案证书》与购物小票上显示的商品均为蛋卷，但二者显示的商品数量、单价却不一致，无法证明《数字作品备案证书》中照片所显示的蛋卷与购物小票中显示原告从被告处所购买的蛋卷具有同一性，即无法证明原告在被告处购买的蛋卷存在标注虚假生产日期的情形。为此，原告所提供的证据并不足以证明被告存在销售标注虚假生产日期的食品的行为，原告要求被告向其退回购物款5.5元并赔偿1000元的依据不足，故对于原告的上述诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王新建的全部诉讼请求。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告王新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一八年六月二十七日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。