广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初931号 原告：曾梓轩（曾用名：曾耀），男，1991年6月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被告：蒙玉姣，女，1993年9月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：肖柳芬，广西金鸣律师事务所律师。 原告曾梓轩与被告蒙玉姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾梓轩及其委托诉讼代理人蒋鑫、被告蒙玉姣的委托诉讼代理人肖柳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾梓轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款65,920元；2、判令被告自从2017年11月23日起至该款还清之日止按照年利6%支付利息给原告（诉讼时暂时算到2018年5月2日，共计65,920元×6%×1年＝1,977元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求的第一项诉讼请求数额为56,254.66元，第二项变更数额为1,977元变更为1,688元，两项共计57,942.66元。事实和理由：原告与被告是通过微信聊天相识，2015年5月被告贷款买车而还贷经济紧张，被告向原告借款还贷，承诺以后偿还，原告同意借款给被告，原告通过微信、ATM机、支付宝等形式将钱借给被告；同时，因被告的车辆违规罚款及购买保险，均向原告借款处理；被告总计向原告借款56,254.66元，原告要求被告出具借条，被告以是朋友还要写啥借条搪塞原告。后原告多次要求被告偿还借款，被告以资金紧张拒绝还款。原、被告之间存在民间借贷关系，被告在（2017）桂0312民初2577号案的庭审笔录中认可借款关系的存在，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款及第十七条的规定，原、被告之间的借贷关系成立。原告于2017年11月23日诉至法院，后因被告提出调解解决，原告撤回对其的起诉，但被告至今仍不履行其还款义务，因此，原告特诉至法院，以维护其合法权益。 原告曾梓轩对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、微信支付凭证21张共计42,920元，证明原告通过微信支付和方式借款给被告；2、广西农村合作银行ATM机的客户通知书2张共计4,600元，证明原告通过ATM机存款的方式借款给被告4,600元；3、支付宝支付凭证2张共计2,150.95元，证明原告通过支付宝方式借款给被告；4、广西交通违章罚款银行缴纳凭证8张共计1,600元及处罚决定书4份，证明被告委托原告去处理桂Ｃ×××××号轿车交罚款，并向原告借款1,600元的事实；5、中国人民财产保险股份有限公司交易凭证，证明原告给被告交了4,983.71元的保险费用，即被告向原告借款4,983.71元缴纳保费；6、（2017）桂0312民初2577号案庭审笔录，证明被告对上述证据1-5全部认可。 被告蒙玉姣辩称，原告与被告相识后，原告对被告心存好感，便开始追求被告，要求被告作其女友；在此交往期间，原告向被告多次转款，是其表达感情，自愿给被告消费使用，并不是借款。本案不属于民间借贷纠纷，依据原告所提供的相关证据，只能证明双方存在转款的事实，无法证明双方存在借款关系。根据谁主张谁举证的原则，原告主张存在民间借贷关系，在转款说明当中其是有权利在转款当时进行对转款性质进行说明，但其放弃该权利，结合双方之间的特殊关系，在没有其他证据可以补正或者相互印证的情况下，该转款就不是借款；另外关于车辆违章处罚及保险缴纳事宜，由于对该项证据不予认可，对此不发表辩论意见。综上，原告所主张的款项被告不应该返还。 被告蒙玉姣未向本院举证。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1-3无异议，但是对证明内容有异议，该项证据仅仅证明原告向被告转款的事实，但不能证明该款项的性质就是借款，原告在双方交往期间自愿向被告给付款项用于消费；对于证据4不认可，理由是该凭证无工商银行加盖公章，真实性无法确认，且从普通或者一般的违章记录回执单来看，只要在相关服务终端持有相关证件都可打印清单，不能证明打印清单行为人就一定是处理违章记录并交款的人，4张处罚决定书的被处罚人均非被告，同时在被处罚人签名处也没有任何签名，无法证明前往处理该处罚的具体行为人是谁；对于证据5与本案无关不予认可，该支付方与收款方为原告与第三方的关系，与被告无关；对于证据6真实性无异议，其中涉及的质证意见与本次庭审相同的予以认可，不相同部分在辩论阶段再详细阐述。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告通过微信支付分别于2016年8月25日转账500元、2016年10月16日转账520元、2017年2月20日转账2,000元、2017年2月21日转账2,000元、2017年2月22日转账100元、2017年2月26日转账300元、2017年3月12日转账4,000元、2017年3月29日转账500元、2017年4月13日转账600元、2017年4月13日转账1,000元、2017年4月14日转账700元、2017年4月17日转账3,300元、2017年5月9日转账1,000元、2017年5月10日转账2,500元、2017年5月18日转账3,000元、2017年6月7日转账3,000元、2017年6月10日转账5,400元、2017年6月18日转账2,900元、2017年7月8日转账4,800元、2017年7月18日转账4,000元、2017年7月20日转账800元，共计42,920给被告。原告通过支付宝分别于2017年5月9日转账1,000元、2017年6月4日转账1,150.95元，共计2,150.95元给被告。2016年，原告通过广西农村合作银行ATM机存款4,600元给被告。2017年5月11日，原告为被保险人为被告（车牌号为桂Ｃ×××××的小型普通客车）缴纳4,983.71元保险费用。2017年5月8日，桂林市公安局交通警察支队机场路大队对被处罚人为蒙效禹，车辆牌号桂Ｃ×××××小型普通客车作出六份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，每份决定书决定予以200元罚款，记3分的处罚；2017年5月10日，桂林市公安局交通警察支队机场路大队对被处罚人为曾沛，车辆牌号桂Ｃ×××××小型普通客车作出两份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，每份决定书决定予以200元罚款，记3分的处罚。原、被告对上述款项未形成借条或者欠据，亦未有其他经济往来。 另查明，原告基于上述事实，于2017年11月13日诉至本院[（2017）桂0312民初2577号案]，请求判令被告归还原告借款65,920.2元，原告在该案于2017年12月18日的庭审过程中，曾自认其在2016年至2017年期间追求被告，双方交往期间有四笔520元的微信转账均系原告喜欢被告而给被告的，后原、被告因三观不合而分手。因被告拒绝向其还款，原告遂于2018年5月2日诉至本院，提出前述请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中原告以被告欠其借款为由起诉，现原告仅提供微信、支付宝转账记录、银行ATM机的客户通知书及中国人民财产保险股份有限公司交易凭证、《公安交通管理简易程序处罚决定书》等证明作为民间借贷关系的证据，并没有提交相关的借条或者欠据等，也未举证证明其与被告之间存在借贷合意以及双方存在借贷关系，即借贷关系的成立，除了有款项的交付外，还需要有借贷的合意。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告主张被告偿还56,254.66元借款及相应的利息，基于双方在2016年至2017年期间系恋爱关系的情况下（虽原告在本案庭审中否认其与被告系恋爱关系，但在本院（2017）桂0312民初2577号庭审中已自认其在2016年至2017年期间追求被告，且在双方交往期间原告给被告的多笔520元微信转账均可以看出原、被告之间曾系恋爱关系），原告提交的证据不能证明其与被告之间存在民间借贷关系，故对其以民间借贷关系起诉要求被告返还借款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾梓轩的诉讼请求。 案件受理费1,497元（原告曾梓轩已预付本院），由原告曾梓轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,497元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：中国农业银行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  王林友 人民陪审员  梁承美 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  王明娣