浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2349号 上诉人（原审被告）：徐翠芹，女，1968年9月14日出生，汉族，户籍地河南省杞县。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区劳动路3号祥和大厦101-102。 负责人：陈李刚，副总经理。 委托诉讼代理人：王有林，男，公司员工。 原审第三人：彭元军，男，1986年5月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。 上诉人徐翠芹因与被上诉人华安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称华安保险公司）及原审第三人彭元军保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初17730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐翠芹上诉请求：依法撤销原判，改判驳回华安保险公司的一审诉讼请求。本案一、二审费用由华安保险公司承担。事实和理由：一、华安保险公司在本案中根本无权以原告名义起诉。根据华安保险公司提供的证据可以看出，彭元军在事故发生后是向华安财产保险股份有限公司浙江分公司提出理赔，并获得理赔款，取得代位求偿权是华安财产保险股份有限公司浙江分公司，《权益转让书》也可以体现。作为一审原告的华安保险公司从始至终并未有证据体现，而且华安保险公司和华安财产保险股份有限公司浙江分公司属于不同的法律主体，完全不能混同，故根据法律规定，华安保险公司根本没有资格以原告名义起诉。原审法院无视该情况，完全违背法律规定，请求二审法院予以纠正，认定华安保险公司在本案中不适格。二、原审认定徐翠芹承担本起事故的赔偿责任，缺乏证据支持，理由如下：1、原审法院主要依据义乌市消防支队的调查而认定在本案中的事故原因是徐翠芹所拥有的电瓶车电气线路故障引发火灾，这不成立。因为徐翠芹事后向义乌市消防支队核实如何出具该火灾事故简易调查认定书，其称只是通过推测电瓶车先着火，推断有可能是电瓶车电气线路故障引发火灾，并无直接证据。另外，在明显可以联系到徐翠芹的情况下，却只是告知第三人彭元军该事故认定书结论，存在程序违法，故该份火灾事故简易调查认定书根本无法作为证据使用。2、徐翠芹在一审中提供证据证明小吃店老板在火灾发生前十分钟有经过案发现场，有抽烟习惯，有可能是该人乱扔烟头引发着火。若是他人原因引发着火，则本起事故的责任并非是徐翠芹而是他人。3、实际上，徐翠芹在火灾事故发生前一天就已经将电瓶车停放在案发现场，之后再无骑行过或者充电，完全处在一种关闭电源的状态，根本不存在电线故障引发火灾的可能。4、根据《保证书》内容可以体现出，徐翠芹事故发生后与第三人彭元军达成协议，在2017年9月24日补偿给第三人2000元后，双方之后没有任何法律关系，也就是第三人就不能再向徐翠芹主张任何权利。华安保险公司在2017年10月9日才取得本案的代位求偿权，但由于第三人彭元军的自愿放弃，华安保险公司也就没有任何法律上的规定可以向徐翠芹主张代位求偿。综上，徐翠芹认为，原审法院认定造成本起火灾事故的原因是徐翠芹所拥有的电瓶车发生电线故障引发，根本没有任何证据支持，没有任何事实根据，也无法律依据，请求二审法院能纠正原审错误，公正公平认定相关事实。三、退一步说，第三人的损失根本无法明确，华安保险公司在一审庭审中并无提供足够的证据支持其主张的损失数额，应承担不利的法律后果，理由如下：1、华安保险公司并无证据体现徐翠芹所有的浙Ｇ×××××号车辆在火灾事故后到底能值多少钱？无任何第三方机构进行鉴定，只是停留在第三人与保险公司之间的协商，极不合理。因为双方之间是有重大利益关系，直接会损害徐翠芹的利益，不能就凭协商就认定车辆的损失数额。2、车辆在之后的拍卖过程中保险公司也有重大过失，其一审庭审中自认原先有人出价3万元，却不及时成交，而是故意拖延时间导致之后的成交价只有16000元，这也严重损害了徐翠芹的利益。综上，华安保险公司与第三人在处理事故车辆时，没有及时告知徐翠芹，也未经过第三方价格鉴定，只是单方面自行协商。根据法律规定，华安保险公司对事故车辆的经济价值应承担举证责任。若举证不能，应承担相应的不利法律后果。四、再退一步说，即使法院认定火灾事故是由于徐翠芹的原因造成，第三人的损失合理，原审法院认定全部由徐翠芹赔偿，也是不合理、不公平。结合徐翠芹和第三人对于各自车辆停放时间和停放地点的陈述，即使造成火灾事故是徐翠芹的原因，但第三人并未将车辆停放在合理位置，而是直接停放在楼道门口，未与其他车辆保持合适的距离，也应承担相应的责任。综上，徐翠芹认为，本案中华安保险公司并非适格原告，也没有证据证明火灾原因系徐翠芹造成，也无证据证明事故车辆的经济损失，应承担举证不能的不利法律后果。原审法院不顾法律规定和相关事实，做出错误判决，请求二审法院能依法纠正，撤销原审判决，改判驳回华安保险公司的一审诉讼请求。二审庭审中，徐翠芹补充陈述：1、涉案车辆当时抵押在银行，在相关保险合同里明确受益人是中国农业银行股份有限公司金华婺城支行，而在事故发生后及拍卖过程当中并未对保险合同中的受益人进行变更，故华安保险公司无权支付给相关的赔偿数额给第三人，本案没有代位求偿权的基础。2、相关赔偿依据是按照保险合同理赔，但保险合同在受理第三人索赔时已经自认相关的事故发生原因，发生在消防大队出具火灾事故认定书之前，程序有违法的情况。第三人向华安保险公司索赔时是依据福田派出所的情况说明，并非是专业消防支队所出具的认定书，在索赔申请书中所陈述的原因是停放时被旁边充电起火电瓶车燃烧，但实际上电瓶车并不存在充电情况，因为事故现场没有相关的电线焚烧记录。华安保险公司在未知相关原因的情况下，直接同意理赔，违反了可以拒赔的保险条款。华安保险公司违反了内部程序，不应该向第三方赔付。 华安保险公司答辩称，徐翠芹提出有没有代位求偿权基础的问题，公司一般只要客户申请代位求偿，有车辆签订权益转让书，消防证明，身份信息就构成代位求偿。公司理赔是以消防证明来作为依据进行，并不是依据第三方自述的理由。客户没有放弃索赔，公司就有义务先行赔偿。 彭元军未作陈述。 华安保险公司向一审法院起诉请求：判令徐翠芹向华安保险公司返还保险金66000元。 一审法院认定事实：2017年5月27日6时许，徐翠芹所有的停放在义乌市福田街道下骆宅北下朱69幢楼下的电瓶车起火，并引燃旁边的彭元军所有的浙Ｇ×××××号丰田轿车，导致车辆部分被烧毁的事故。经义乌市公安消防支队调查，确认该起火灾事故起火点位于该电瓶车内电瓶处，起火原因系电瓶车电气线路故障引发火灾。浙Ｇ×××××号车辆曾向华安保险公司投保了机动车车辆损失保险（保险金额/赔偿限额为107300元）。火灾事故发生后，彭元军与华安保险公司协商，华安保险公司同意赔付彭元军车辆损失共计88000元。2017年8月28日，彭元军正式向华安保险公司提交索赔申请书，同日双方签订权益转让书，将浙Ｇ×××××号车辆所有权转让给华安保险公司。华安保险公司根据保险处理程序委托相关机构将车辆残体以15300元委托拍卖，并以16000元实际拍卖成交。华安保险公司向彭元军交付残值拍卖款16000元，并于2017年10月9日向彭元军汇付赔款88000-16000=66000元。另外，彭元军即浙Ｇ×××××号车主认为保险公司只承担火灾损失80%的赔偿，另外20%保险公司不赔，所以多次找徐翠芹协商，要求徐翠芹赔偿损失差额。双方协商后，2017年9月24日徐翠芹支付彭元军2000元，彭元军写给徐翠芹保证书一份。2018年1月17日，华安财产保险股份有限公司浙江分公司提交情况说明，称涉案浙Ｇ×××××号车辆的实际承保、理赔单位是华安保险公司，其同意由华安保险公司提起诉讼并行使代位求偿权。 一审法院认为，彭元军即浙Ｇ×××××号车主与华安财产保险股份有限公司浙江分公司存在保险合同关系，华安保险公司根据保险合同从赔付彭元军的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。一、根据彭元军与华安保险公司的陈述及华安财产保险股份有限公司浙江分公司的委托函和情况说明等证据，可以认定华安保险公司系涉案车辆的实际承保、理赔及代位权利受让单位，华安财产保险股份有限公司浙江分公司也同意由华安保险公司提起诉讼行使代位求偿权，因此华安保险公司具备原告主体资格。二、本起火灾事故的起火原因，已由消防部门依法进行调查并做出认定书，可确定徐翠芹电瓶车自燃引发第三人的浙Ｇ×××××号车辆燃烧的事实。徐翠芹提出存在过路人员烟蒂丢入而引发火灾的可能，火灾原因需重新调查的辩解，不予采信。三、根据双方的陈述，可以认定徐翠芹在火灾损失理赔及处理车辆残值过程中怠于配合，系其对自身权利的放弃。华安保险公司处理车辆残值的程序合理，不存在损害徐翠芹利益的情节，且徐翠芹在本案审理过程中也未要求对涉案车辆进行火灾损失的价值鉴定。四、根据本案事实，第三人在保险公司处所获补偿（66000元+16000元）不足以弥补其实际损失（全额车辆损失险107300元），两者之间存在20%左右的差额，第三人的“保险公司只能赔80%，所以我找被告协商要求赔我这20%损失，协商后被告赔偿我2000元”的解释合情合理。徐翠芹补偿给第三人2000元，不构成华安保险公司的代位求偿权放弃与失效。综上，华安保险公司的诉请合情合理，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：徐翠芹于判决生效后十日内赔偿华安财产保险股份有限公司金华中心支公司人民币66000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（已减半），由徐翠芹负担。 二审期间，当事人未向本院提供新证据。 本院根据徐翠芹的申请，依法向义乌市公安消防支队调取涉案火灾事故的现场照片一组。徐翠芹质证认为，该照片无法反映涉案车辆是由徐翠芹的电瓶车自燃引起，而且火灾事故认定书并没有徐翠芹的签字确认过，只有彭元军的陈述和签字，不能作为本案定案的依据。华安保险公司质证认为，对前述现场照片没有意见。彭元军未到庭发表质证意见。本院认为，照片系义乌市消防支队现场调查时拍摄，可反映现场情况，应作为定案依据。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于华安保险公司的主体资格问题。华安保险公司领取了营业执照，其与华安财产保险股份有限公司浙江分公司均系华安财产保险股份有限公司的下属分支机构。在卷保险单、保险索赔申请书、权益转让书、对账单等证据，结合当事人的陈述及华安财产保险股份有限公司浙江分公司的委托函内容，足以认定作为实际承保涉案浙Ｇ×××××号车辆并进行理赔的华安保险公司有权行使代位求偿权。徐翠芹上诉主张华安保险公司无权以自己名义起诉之意见，本院不予采纳。虽然2017年9月24日被侵权人彭元军曾出具保证书，但综合彭元军的陈述及车辆实际损失情况，一审认定该保证书不构成华安保险公司代位求偿权的放弃，并无不当。二、徐翠芹是否应承担事故赔偿责任。在卷义乌市出具的火灾事故简易调查认定书，结合现场照片，可以确定系徐翠芹的电瓶车燃烧后引发涉案车辆燃烧的事实。徐翠芹主张他人乱丢烟头而引发火灾等意见，未提供充分证据予以证明，不能成立。考虑火灾事故发生原因，一审确定由徐翠芹承担事故责任并赔偿涉案车辆损失，于法有据。三、原判确定由徐翠芹承担的赔偿金额是否合理。根据当事人的陈述内容分析，徐翠芹在火灾损失确定及理赔中怠于配合。鉴于徐翠芹一审中并未申请对涉案车辆进行火灾损失价值鉴定，原判依据作为专业理赔机构的保险公司审核的金额确定损失，公平合理。另，车辆所有人彭元军与保险人之间的受益人约定，以及彭元军申请理赔时华安保险公司是否拒赔，均不影响侵权人徐翠芹所应承担的民事责任。 综上所述，徐翠芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人徐翠芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 宋文茹 审 判 员 盛 伟 二〇一八年六月一日 代书记员 吕倩茜