浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初973号 原告：翁某1，男，1949年12月29日出生，汉族，住遂昌县。 原告：翁某2，女，1959年1月30日出生，汉族，住遂昌县。 原告：翁某3，女，1961年9月18日出生，汉族，住遂昌县。 三原告共同委托诉讼代理人：樊树莉，浙江开弘律师事务所律师。 被告：翁某4，男，1955年4月5日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。 被告：翁某5，女，1952年10月5日出生，汉族，住遂昌县。 原告翁某1、翁某2、翁某3与被告翁某4、翁某5继承纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，由审判员唐春萍适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告翁某1、翁某2、翁某3及其共同委托诉讼代理人樊树莉，被告翁某4及其委托诉讼代理人朱浩松，被告翁某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁某1、翁某2、翁某3诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。原被告父亲翁文飞和母亲周关珠生育六个子女，长子翁某1，次子翁某4，三子蓝根明（幼小送养他人），长女翁某5、次女翁某2、三女翁某3。1983年7月5日翁永根、翁永和二兄弟与父亲翁文飞、母亲周关珠共同协商签订赡养协议，父亲由翁永根赡养，母亲由翁永和赡养，兄弟尽赡养义务父母过辈后，其父母亲的4间房产由兄弟各得二间。协议签订后翁某1对父亲尽了赡养义务后，父亲1984年病故，由翁某1负责全部丧葬费用，翁某1将所得二间房产出售他人。母亲在世生活期间，翁某4既没有承担母亲的生活费用也没有承担对居住房屋的基本修缮，母亲中风摔倒瘫痪住院期间既没有承担照顾义务也没有承担医疗费用。因翁某4对母亲没有尽赡养义务，2008年1月7日母亲周关珠向房屋管理部门申请登记办理了居住的16.30平方米房屋的房屋产权证和土地证。2008年5月母亲病故，被告翁某4对母亲的丧葬费用没有承担一分钱，故母亲的墓碑上也没有翁永和的名字。母亲周关珠去世后其房屋遗址没有人居住，现该房屋进行拆迁，共计获得拆迁款244871元。原告认为虽然曾经签订赡养协议，但被告翁某4对母亲没有尽赡养义务，母亲已经将房产登记为自己名下所有，该房屋属母亲个人所有的合法财产，该房屋所得的拆迁款应该属周关珠的遗产。其兄弟姐妹均有平等的法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》规定继承遗产应当清偿被继承人的债务。为此母亲遗产合计250653元，扣除原告方为母亲修缮房屋支出瓦片款3458元；为母亲支付中风摔倒瘫痪住院医疗等费用7466.34元；支付丧葬费用17884元合计28808.34元后剩余遗产为221844.66元。故请求法院判决：平均继承母亲遗产221844.66元，并承担一切诉讼费用。 被告翁某4辩称：被告翁某4在1983年和父母亲以及原告翁某1共同签订了遗赠抚养协议以后直至母亲死亡止一直按照协议内容履行了对母亲的赡养义务，在母亲死亡后登记在母亲名下的房屋应归被告翁某4所有，该房屋被征迁后的补偿款应归翁某4所有。三原告诉称被告未尽赡养义务不属实。协议签订时，翁某4已经是遂昌县烟糖菜公司副食品经营部的职工，根据协议，应该支付给母亲的为10块钱的赡养费，当时10元应该是比较大的，被告工资才几十块钱，讲好由母亲直接去单位财务领取，该情况一直延续到翁某42001年7月15日下岗为止。翁某4下岗后经济比较紧张，为了确保对母亲的赡养义务，其通过各种渠道为母亲办妥了低保救助手续，直至母亲去世。协议签订到母亲去世的25年间，翁某4除了上述固定的方式支付母亲的赡养费用以外，平时还会不定期拿钱给母亲零用，也经常为母亲购买日常生活用品。在日常生活中，翁某4也经常探望母亲，料理母亲在生活中所发生的一些困难和问题，在精神方面，给了母亲极大的安慰，尽到了老人在精神以及生活方面的料理义务。母亲在2008年3月病故，在2007年11月28日摔倒，是翁某4及其儿子发现后将母亲送到医院，总共住院九天，花费医疗费七千余元，当天答辩人支付3000元住院费用及门诊费用300余元。在母亲住院期间及出院后到死亡的三个月内，答辩人也尽了料理的义务。母亲死亡后，原被告共同对母亲的丧事进行了料理，由于双方一直存在矛盾，原告方在篆刻墓碑时故意没有将答辩人的名字刻上，其母亲在生前不可能也没有任何理由会立下遗嘱在其死亡后不将自己的某个子女刻在墓碑上，这明显就是原告方个人行为，原告的目的是显而易见的，原告想借此为由否认答辩人对母亲的赡养义务。办理丧葬的费用支出，除了政府减免的之外，其余的基本来源于草纸包，不存在垫付的情况。根据继承法第五条的规定，从继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按照遗赠抚养协议办理。在本案中，在签订遗赠抚养协议到母亲去世的25年内，被告有无尽赡养义务并不是某一件事情或某一小段时间内答辩人是否全面对老人尽赡养义务去认定，而应该综合客观整体的事实去认定，答辩人有无尽赡养义务。在本案中，情况是非常清楚的，答辩人已完全尽了赡养义务，同时根据老年人权益保护法的规定，子女赡养父母是法定义务，并不是说三原告及翁某5在母亲生前对母亲尽了赡养义务就必定必然对母亲的遗产产生法定的继承权。继承法第八条明确规定，继承权提起诉讼的时间为两年，双方母亲在2008年3月死亡，遗赠抚养协议签订在1983年，在母亲死亡后即发生相应的继承事宜，三原告如对母亲的遗产继承存在争议，应在2010年的3月前提起诉讼，即使根据民法总则的规定，也应在2011年3月前提起，三原告现提起诉讼已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告翁某5辩称：答辩人也尽了赡养义务，从答辩人结婚后母亲的粮食都是答辩人给的，如果要分割遗产的话，答辩人也要一份的。 案经审理查明：翁文飞与周关珠系夫妻关系，双方共生育六个子女，长子翁某1、次子翁某4，三子蓝根明（已被他人收养），长女翁某5、次女翁某2、三女翁某3。1983年7月5日，翁某1、翁某4、翁文飞、周关珠签订协议，载明：经翁永根、翁永和兄弟及其父母四人共同协商，定出以下协议：（1）由翁永根赡养父亲，由翁永和赡养母亲。两兄弟各自赡养两老过辈，翁永和每月交给母亲生活费拾元。父母的生老病弱一切由兄弟各自负担，直至丧埋费用。（2）父母的财产（指除房屋以外的浮产）由父母决定处理，兄弟两人无权干涉。（3）房屋靠南的两间父亲过辈后产权归翁永根，靠北的两间母亲过辈后产权归翁永和。目前，靠北的第一间归翁永和使用，第二间由父母亲使用，待母亲过辈后归翁永和使用。（4）兄弟两人在各自赡养父母过程中，如有中止供养，父母有权处理房屋以图生活费用。房屋的产权在父母的任何一方未过辈前，兄弟不得无礼夺取。（5）房屋的板壁中心线为界，并约共同使用。翁文飞、翁某1、翁某4在协议上签名或盖章，母亲在协议上捺印，见证人傅仙德签名并加盖妙高东街居民委员会公章。协议签订后，翁某4、翁某1即按协议各自履行赡养义务。1984年翁文飞病故，由翁某1负责丧葬费用，后翁某1将二间房产出售他人。周关珠生前，原、被告均会对周关珠的生活给予照顾料理。2007年12月，周关珠摔伤住院共花费医疗费7466.34元，该款项由原告支付。周关珠于2008年3月死亡，其丧葬事宜由原告操办。1997年案涉房屋的门牌证登记在被告翁某4名下。2008年1月7日，案涉房屋的房权证办理在周关珠名下【房权证号：遂房权证妙字第××号，遂国用（90）字第00183号】。该房屋于2018年1月被列入拆迁范围，拆迁部门与翁某4签订了拆迁协议，拆迁补偿款总计250653元，该款尚未发放。 另，因案涉房屋瓦片及屋檐有脱落隐患，翁某1在2017年对其进行了修缮。 上述事实有原告提供的遂昌县三溪口区块城市更新第三片区指挥部告知函、房产证、土地证、火化证明、协议、墓碑照片、社区证明、医疗费发票、丧葬费用票据、城东社区证明，被告翁某4提供的门牌证、再就业优惠证、低保救助发放清单、照片，本院对许银香所作的询问笔录及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告翁某1、被告翁某4与其父母于1983年7月5日签订的协议不违反法律规定，合法有效，在周关珠死后应按该协议继承遗产。原告主张被告翁某4未按协议约定履行赡养义务，本院认为，赡养父母是子女的义务，虽1983年的协议中约定由翁某4赡养母亲，但并不能因此免除其他子女的赡养义务，故原告以其对母亲尽了赡养义务为由来主张分割案涉房屋，于法无据，且原告提供的证据亦并不足以证明翁某4未尽赡养义务。周关珠生前虽将案涉房屋产权证办理在自己名下却并未再次立下遗嘱对案涉房屋进行处置,且原告翁某1已按协议约定处置了其父亲翁文飞遗留的房产，故案涉房屋应根据协议约定归被告翁某4所有，其拆迁权益亦应归被告翁某4享有。根据协议约定，周关珠的赡养义务应主要由被告翁某4履行，但在周关珠生前，原告对其尽了较多赡养义务且对案涉房屋进行了修缮，故被告翁某4应对原告进行适当补偿，补偿的数额本院酌定为8万元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告翁某4于本判决生效之日起十日内支付原告翁某1、翁某2、翁某3补偿款80000元； 二、驳回原告翁某1、翁某2、翁某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费2314元，由原告翁某1、翁某2、翁某3负担1390元，由被告翁某4负担924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  唐春萍 二〇一八年六月七日 书记员  张 敏