贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1671号 上诉人(原审原告)：刘章友，男，1970年6月22日出生，满族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权代理）：李纪衡，公民代理，贵州省黔西县莲城街道双桥社区居委会推荐。 被上诉人（原审被告）：罗国海，男，1958年10月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：罗军，男，1983年5月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：杨青，贵州威驰律师事务所律师。 上诉人刘章友因与被上诉人罗国海、罗军不当得利纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初5209号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘章友上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初5209号民事判决；2、判决被上诉人罗国海返还上诉人承包地黑麻窝大弯和满家大土及杉树林土地征收补偿款，地上附属物补偿款共计人民币290483.28元；3、判决被上诉人罗军返还上诉人承包地满家大土征收补偿款共计人民币62035.85元；4、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人在涉案地黑麻窝大弯和满家大土及杉树林没有承包地；2、黔西县因南部新区和成贵铁路建设，县政府从2012年即开始进入本村进行实物指标调查，但上诉人对涉案土地申报造册及收款情况并不清楚。 被上诉人罗国海、罗军二审答辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告刘章友向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告分别返还领取的土地征收补偿款共计258500.23元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：农村土地承包时，原告刘章友承包了本村6亩土地耕种。2012年至2015年，国家征用了原告刘章友的部分土地及土地上附属物，但在丈量土地时，被告罗国海隐瞒事实将原告刘章友的承包地黑麻窝土Z37号、满家大土031、126号、杉树林土050号登记在被告罗国海及其子罗军名下，并领取了土地征收补偿款258500.23元（其中罗国海领取了211091.31元，罗军领取47409.2元）。 一审法院经审理认定事实如下：原告刘章友与被告罗国海系同母异父兄弟，被告罗军系罗国海之子，三人均系贵州省黔西县莲城街道办事处双桥社区双桥村第**村民。2012年，因修建成贵高铁及南部新区站前大道，双桥村的部分土地被征收，其中包括原、被告所承包的土地。地块号为Z37、050、126的土地登记在被告罗国海名下，地块号为031的土地登记在被告罗军名下。2014年5月25日、2014年6月18日，黔西县莲城街道办事处双桥社区两次对征收土地地类、面积、权属进行公示，于2015年10月13日对拟征收土地附着物林木种类、蓄积、数量、权属进行公示，三次公示期间原告均未提出异议。2017年4月25日，罗国海以汤银菊、杨永群（原告刘章友之妻）为被告提起诉讼，要求判决确认以汤银菊、杨永群名义被征用的地块名为大新田的土地征收补偿款108711元归罗国海所有。贵州省黔西县人民法院于2017年10月30日作出（2017）黔0522民初2161号民事判决书，判决：位于黔西县原××××组以罗国海为登记户主名为“大新田”的土地（丈量登记地块号为ZQ134和ZQ135号）征收补偿款及地上附着物补偿款共计108711元归罗国海所有（该款项由罗国海持生效法律文书到发放部门领取）。该判决已发生法律效力。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘章友以被告冒领属于其所有的土地征收补偿款为由提起诉讼，要求被告返还应属于其所有的土地征收补偿款，本案的法律关系应为不当得利纠纷，原告为证明其诉讼主张，应向一审法院提交证据证明其是涉案土地征收补偿款的合法权利人。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，根据原告提交的《黔西县建设项目土地补偿清册》，该土地补偿清册的制作时间为2015年10月8日，原告之妻杨永群领取地块号为Z38的土地补偿款时，即应当知道地块号为Z37的土地登记户主为罗国海，原告认为其权利受到侵害，向法院请求保护的诉讼时效应从2015年10月8日开始计算，原告于2017年12月1日提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。其次，原告提交的土地承包证登载的黑麻窝土、满家大土、杉树林土的四至界限与一审法院调取的征收土地地块表上所标注的Z37、050、126、031号土地相邻土地的四至界限不符，原告无充分证据证明地块号为Z37、050、126、031的土地系其承包地，故原告主张其享有地块号为Z37、050、126、031的土地征收补偿款，无事实依据，不予支持。第三，莲城街道办事处双桥社区分别于2014年6月18日、2015年10月13日对征收土地地类、面积、权属进行公示，于2015年10月13日对拟征收土地附着物林木种类、蓄积、数量、权属进行公示，三次公示期间原告均未提出异议。原告刘章友同属双桥社区被征收土地的权利人，双桥社区对土地以及土地上附着物的权属公示，与原告的利益息息相关，原告所作的“公示期间不在家，其不知公示内容”的陈述不符合常理及客观实际，不予采信。综上所述，原告的起诉虽未超过诉讼时效，但原告无充分证据证明其享有涉案土地的征收补偿款，故原告要求二被告返还土地征收补偿款的诉讼主张，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，驳回原告刘章友的诉讼请求。案件受理费5624元，已减半收取2812元，由原告刘章友负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审诉讼中上诉人刘章友提供的证据有：1、被上诉人的承包证的复印件；2、上诉人的承包证原件。拟证明被上诉人承包证上的四块耕地都已经获得了征收补偿，以及被上诉人答辩状中所称的涉案土地全部都登记在上诉人的承包证上。经查，上诉人提交的土地承包证登载的黑麻窝土、满家大土、杉树林土的四至界限与一审法院调取的征收土地地块表上所标注的Z37、050、126、031号土地相邻土地的四至界限不符，不能确定地块号为Z37、050、126、031土地是上诉人刘章友的。故对上诉人提供的上述证据的证明目的，本院不予采信。 本院认为，上诉人刘章友要求被上诉人罗国海、罗军返还征地补偿款及地上附属物补偿款。上诉人称第一轮土地承包的时候，父母及兄弟姊妹一共九人参加了土地承包，之后与被上诉人分家，将半块田、杉树湾一块、黑麻窝半截、大新田共四块地分给被上诉人罗国海。第二轮土地承包开始后将半块田、杉树湾一块、黑麻窝半截、大新田登记在被上诉人罗国海名下，涉案土地是登记在上诉人的土地承包证上的，但其提交的土地承包证所载的黑麻窝土、满家大土、杉树林土的四至界限与一审法院调取的征收土地地块表上所标注的Z37、050、126、031号土地的四至界限不符。上诉人的主张没有事实和法律依据，原判对此认定正确，本院予以确认。 上诉人刘章友提出地块号为Z37、050、126、031的土地丈量时其没有参与，对公示情况也不知情。经查。莲城街道办事处双桥社区分别于2014年6月18日、2015年10月13日对征收土地地类、面积、权属进行公示，2015年10月13日对拟征收土地附着物林木种类、蓄积、数量、权属进行公示，三次公示期间上诉人均未提出异议，并且上诉人在二审庭审中称涉案土地其一直在耕种。上诉人与被上诉人同属双桥社区被征收土地的权利人，双桥社区对土地及土地附着物的权属进行公示，作为一直耕种涉案土地的权利人称其对公示情况不知情不符合常理，也无事实依据，本院不予采纳。 上诉人刘章友在二审中增加诉讼请求，要求被上诉人罗国海返还地块编号为BCH40号的不当得利金额57916.20元。因双方当事人不愿调解，根据《最高人民法民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人就该部分主张可另行起诉。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持；上诉人刘章友的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费624元，由上诉人刘章友承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一八年六月二十七日 书记员  谭 湘