wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0502行审28号 申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局，住所地湖州市吴兴区区府路1119号。 法定代表人**，该分局局长。 被执行人湖州吴兴南太湖建设投资有限公司，住所地湖州市湖东路457号。 法定代表人刘锡洪。 申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2018年6月13日向本院申请强制执行湖土资监罚（吴）【2017】14号行政处罚一案，本院于同日受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2017年9月15日作出湖土资监罚（吴）【2017】14号行政处罚决定。认定：被执行人未经依法批准，于2017年8月起擅自占用吴兴区八里店镇曹报村的集体土地3821平方米（其中耕地695平方米、园地2593平方米、交通用地97平方米、水域及水利设施用地81平方米、建设用地355平方米）建造东部新城升山路公交换乘站，所占用的土地符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。对此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的3821平方米土地给八里店镇曹报村村民委员会；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、处每平方米20元的罚款，计人民币76420元。申请执行人于2017年9月15日向被执行人送达了行政处罚决定书，被执行人在收到决定书后，于2018年1月25日缴纳了罚款76420元，但未完全履行行政处罚规定的其他义务。2018年5月16日，申请执行人向被执行人依法送达了湖土资监催（吴）字【2018】7号履行行政处罚决定催告书，被执行人在收到催告书后，仍未完全履行行政处罚规定的义务，也未在法定期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）【2017】14号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、对湖土资监罚（吴）【2017】14号行政处罚决定中“责令退还非法占用的3821平方米土地给八里店镇曹报村村民委员会，以及没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的决定内容准予强制执行。 二、由湖州市吴兴区八里店镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  沈根法 人民陪审员  沈建英 二〇一八年六月十三日 书 记 员  陶 嫣 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初4357号 原告：桐乡赞成物业管理有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路388号国际花园9幢1单元101室，统一社会信用代码：91330483673861454P。 法定代表人：童建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢惠琴、舒怡，浙江合德律师事务所律师。 被告：吴忠强，男，1984年8月3日出生，汉族，住桐乡市。 本院在审理原告桐乡赞成物业管理有限公司诉被告吴忠强物业服务合同纠纷一案中，经委托律师调解，原告与被告自行和解，被告支付相关款项，故原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，符合有关法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桐乡赞成物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担（免交）。 审判员  姚善庆 二〇一八年六月四日 书记员  宋行斐 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1181执124号 申请执行人：黄淑华，女，1963年2月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：峨眉山苗园食品有限公司，注册号511181000047247。住所地：四川省峨眉山市绥山镇城西村4组。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初588号民事判决书，受理黄淑华申请执行峨眉山苗园食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本案的执行标的为支付申请执行人工资13090元及利息；支付垫付的案件受理费10元，负担执行费96元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵忠 审判员吴玥    审判员童启高 二○一八年六月三十日 书记员孙洪杰
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1024民初2881号 原告：浙江仙居农村商业银行股份有限公司(以下简称仙居农村商业银行)，住所地：仙居县穿城中路21号。 法定代表人：潘宏强，系董事长。 委托代理人：孙亮亮，系单位员工。 被告：朱金委，男，汉族，住仙居县。 原告仙居农村商业银行与被告朱金委为信用卡纠纷一案，于2018年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告仙居农村商业银行于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告仙居农村商业银行向本院申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2402元，减半收取1201元，由原告负担。 审 判 员 郭晓燕 二〇一八年六月十三日 代书记员 成霓霞 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初5768号 原告沈阳陵东集团物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人玉若岑，系该公司总经理。 原告委托代理人李娜，系辽宁昊星律师事务所律师。 原告委托代理人冯星，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。 被告钱涛，住沈阳市皇姑区。                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                         当事人                       原告                       原告沈阳陵东集团物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。             法定代表人玉若岑，系该公司总经理。             原告委托代理人李娜，系辽宁昊星律师事务所律师。             原告委托代理人冯星，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。                               被告                       被告钱涛，住沈阳市皇姑区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告给付2012年1月1日至2017年12月31日期间拖欠的物业费9068元，滞纳金500元。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地□被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       125.95平方米                               收费             标准                       物业费：1.00元/平方米/月                                   欠费时间                       2012年1月1日至2017年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                        是 □否 □其他                               其他                       无                                           本院认为                       物业服务企业与业主委员会签订的物业服务合同对全体业主具有法律约束力。             关于被告提出的其前妻李姝丽自2010年独自居住涉案房屋，2012年12月20日经沈阳市中级人民法院终审宣判二人离婚，涉案房屋判决归其所有，李姝丽仍非法占用涉案房屋拒不腾房至今，占用房屋期间的物业费应由李姝丽承担。本院经审理确认被告自2009年5月5日至今一直是涉案房屋合法所有人，具业主身份，原告要求其交纳拖欠的2012年1月1日至2017年12月31日期间的物业费并无不当，依法应予支持。被告所提上述抗辩不构成其拒交物业费之理由，本院不予支持。             结合物业费收费标准和被告的房屋面积的情况，被告应向原告交纳2012年1月1日至2017年12月31日期间物业费9068.40元。原告要求被告给付9068元，依法应予准许。             关于原告要求被告给付滞纳金500元的诉讼请求，根据本案的实际情况，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项。                               裁判主文                       一、被告钱涛向原告沈阳陵东集团物业管理有限公司支付2012年1月1日至2017年12月31日期间物业费9068元，于本判决发生法律效力之日起三日内付清。             二、驳回双方当事人其它诉讼请求。             案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告钱涛承担。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  吴晓峰 二〇一八年六月二十五日 法官助理张丹 书记员李冬梅
本溪市明山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0504行审16号 申请执行人本溪市国土资源局，住所地本溪市平山区东明路14号。 法定代表人吕彦明，局长。 委托代理人于雷，本溪市国土资源局明山分局工作人员。 委托代理人董佳林，本溪市国土资源局明山分局工作人员。 被执行人田振林，男，1960年4月8日出生，汉族，辽宁省人，现住本溪市明山区，无业。 申请执行人本溪市国土资源局于2017年5月6日作出本国土罚字（2017）315号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定，被执行人田振林于2017年3月未经土地行政主管部门批准，擅自占用明山区卧龙办事处欢喜岭土地建砖混结构房屋并对地面进行固化。经委托本溪市土地勘测规划院实地测量占用土地4628平方米（其中建筑物面积1225平方米，固化地面1811平方米）。经分局地籍管理部门确认，所占4628平方米土地，耕地4575平方米（其中有1592平方米的耕地没有破坏，不列入违法占地面积）、林地53平方米，均不符合土地利用总体规划，其行为涉嫌构成非法占地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，已构成违法行为。故本溪市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，向本院申请强制执行，内容如下：1、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的1225平方米建筑物及1811平方米固化地面，恢复土地种植条件；2、对其非法占用的耕地处以30元/平方米的罚款，林地处以10元/平方米罚款。即：（4575-1592）平方米×30元／平方米＋53平方米×10元／平方米＝90020元。 申请人本溪市国土资源局向我院提交了作出该行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人本溪市国土资源局作出的该行政行为合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对本溪市国土资源局作出的本国土罚字（2017）315号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 君 人民陪审员  丁亚珍 人民陪审员  刘 丹 二〇一八年六月六日 书 记 员  李倩茹 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初6134号 原告：翁旭东，男，1980年7月3日生，住浙江省泰顺县。 委托代理人：唐杰，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托代理人：王永超，男，1983年3月6日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：戴敏，男，1987年10月31日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。 委托代理人：戴成根，男，1966年4月7日生，汉族，住南京市浦口区，系被告父亲。 原告翁旭东与被告戴敏房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月24日立案受理后,依法组成合议庭,于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告翁旭东的委托代理人唐杰、王永超，被告戴敏的委托代理人董自清、戴成根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告损失暂定人民币100万元。2、判令被告承担违约责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年4月11日签订《房屋租赁合同》，约定被告将承租的大桥商场营业楼的房屋及仓库转租给原告，租期自2015年4月28日至2023年4月27日，年租金为165万元。原告按照合同约定履行了全部的义务，在原告支付消防费用30余万元的情况下被告没能按照合同约定向原告提供消防安全许可证，也没能提供南京大桥商场同意原告经营超市的书面许可文件。由于被告的违约行为导致原告多次受到南京市公安局消防支队浦口大队的处罚，严重影响了原告的经营并造成了损失，故原告诉至法院。原告在庭审中明确要求被告赔偿损失1387515元，包括三个商户的解约损失1262515元及被告收取王家金的租金120000元及5000元的消防罚款。 被告戴敏辩称，原告的事实理由不成立。根据双方签订的房屋租赁合同，关于办理证照手续的义务属于原告，被告仅仅是提供配合。浦口区消防支队处罚通知明确是因为原告的仓库货架属于木质材料导致被处罚，该处罚不能归责于被告，请求驳回原告诉请。 经审理查明，2015年4月11日原告翁旭东与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定由被告将位于南京市浦口区泰冯路2号营业楼面积约4000平方米的房屋及仓库转租给原告翁旭东经营使用，租期自2015年4月28日至2023年4月27日。年租金为165万元，分两期支付，签署合同时支付50万元，待超市正式开业时支付35万元，剩余租金于2015年10月1日支付，第二年租金提前2个月支付，第4、5年租金在第3年租金基础上上浮5%，第六年租金上浮10%。装修期为合同签署之日至2015年5月10日，装修期免房租，正式租金从2015年5月10日起算。合同第4条约定原告翁旭东须按时交纳水电费和房屋租金，逾期一个月经过被告书面通知仍不改正的，被告终止双方租赁合同，损失由原告翁旭东承担。合同第5条约定，原告翁旭东租赁房屋用于经营超市，需要办证照手续（消防、工商和卫生食品等）戴敏积极提供配合，消防费用超过30万元以上部分由戴敏承担，并提供上述房屋原始租赁合同，且征求房屋业主南京大桥商场书面同意原告翁旭东经营超市使用。被告认为该份合同已经作废，并在庭审中提交《房屋租赁合同》一份，合同约定内容与上述一致，但在合同第5条约定了租赁期内不得擅自转让，手写部分载明另外约定原签字涂改协议无效。原告认为被告提交的《房屋租赁合同》不是其本人签名。原告认可其于2015年4月11日拿到房屋后开始装修，被告认可未将仓库交付给原告。原告主张在其租赁涉案房屋前被告将涉案房屋中的一间商户租给案外人王家金，当时约定王家金支付的租金由原告收取，但至今未收取。被告对此不予认可。 另查明，南京市公安消防支队浦口区大队向南京市浦口区翁旭东百货超市店发出[2017]第0322号《责令限期改正通知书》，载明存在如下违法行为：1、未依法进行竣工验收消防备案；11、超市设酒类仓库，未作防火分隔且仓库内酒品货架为木质材料搭建，责令其于2017年7月3日及7月27日前改正。 庭审中原告向本院提交2015年6月28日南京市浦口区翁旭东百货超市店与包忠文签订的房屋租赁合同和2016年1月19日南京市浦口区翁旭东百货超市店与包忠文签订的解除协议，2015年10月15日南京市浦口区翁旭东百货超市店与方德忠、夏旭静签订的房屋租赁合同和2016年5月7日南京市浦口区翁旭东百货超市店与方德忠、夏旭静代表的南京快手网络科技有限公司签订的解除协议，2015年8月18日南京市浦口区翁旭东百货超市店与翁卿康签订的房屋租赁合同和2015年10月12日南京市浦口区翁旭东百货超市店与翁卿康签订的解除协议，证明原告赔偿商户的损失合计1262515元。 以上事实有《房屋租赁合同》、《责令限期改正通知书》、解除协议等以及原被告陈述等予以证实。 本院认为,当事人对自己提出的主张有责任提供相应的证据予以证明。原告主张被告未向其提供消防安全许可证，也没能提供南京大桥商场同意原告经营超市的书面许可文件。但无论是原告提供的《房屋租赁合同》还是被告提供的《房屋租赁合同》中均未约定被告有向原告提供消防安全许可证的义务。故原告并没有证据证明其受到南京市公安局消防支队浦口大队的处罚系由被告造成。原告也未能提供证据证明其与商户之间解除协议并赔偿商户损失系由于被告的原因造成，原告也没有证据证明因南京大桥商场未提供书面许可文件对其经营造成了影响，在原告经营期间南京大桥商场对原告经营超市的行为也未提出异议，故对原告主张被告赔偿其与商户解除协议的损失证据不足，本院不予认可。对原告要求被告赔偿案外人王家金租金损失的诉讼请求，本院认为原告并没有证据证明其与被告之间对王家金的租金归属进行约定，故本院对此不予支持。对原告要求被告赔偿其消防罚款5000元的诉讼请求，本院认为消防罚款的处罚对象是原告，原告要求被告承担没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告翁旭东的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告翁旭东承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元，南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  鄢志文 人民陪审员  张凤英 人民陪审员  陈惠云 二〇一八年六月十九日 书 记 员  文 茜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执行裁定书（2018）内0402执1127号申请执行人:崔世伟，男，汉族，1989年6月22日出生，住赤峰市。被执行人:赤峰中凯重工装备制造有限公司，住所地赤峰市红山区经济开发区红烨大街11号。法定代表人：陈齐亮，总经理。本院在执行申请执行人崔世伟与被执行人赤峰中凯重工装备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人崔世伟申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）内0402执1127号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴景宏审判员 张春玉审判员 赵瑞新 二〇一八年六月一日书记员 毕 冉
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3269号 原告张涛，男，住黑龙江省七台河市，现住浙江省兰溪市。 委托代理人张辉（系原告哥哥），男，住黑龙江省七台河市，现住浙江省兰溪市，特别授权。 被告金晓彬，男，住浙江省兰溪市。 原告张涛与被告金晓彬、徐霞民间借贷纠纷一案，于2018年1月19日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈海雁担任审判长，与人民陪审员陈彩忠、唐仕君组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行审理。原告张涛的委托代理人张辉到庭参加诉讼，被告金晓彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛诉称，2017年7月12日被告金晓彬以资金紧张为由，向原告借款人民币20000元，约定利息按月利率2%计算，借款期限至2017年8月12日止。但借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，原告多次催讨无果。另了解，被告徐霞与被告金晓彬系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，故被告徐霞应对上述债务承担共同偿还责任。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告归还借款人民币20000元，并支付利息2800元（按月利率2%从2017年7月12日计算至2018年2月11日，以后的利息按同法计算至借款实际清偿之日止），合计22800元；2、由两被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告张涛向本院申请撤回对被告徐霞的起诉，本院依法裁定予以准许。 原告向本院提交的证据是：1、原告身份证复印件及被告户籍证明各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条1份，拟证明被告向原告借款的事实。 被告金晓彬未作答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。 经庭审举证，对原告张涛提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件。被告金晓彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。故本院对上述证据予以认定，并确认其证明力。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2017年7月12日，被告金晓彬向原告张涛借款并出具借条1份，载明借到人民币20000元，借款期限自2017年7月12日至2017年8月12日，利息按月息2%计算。借条上还约定其他违约责任。被告金晓彬在借条落款的借款人处签字，并写明自己的身份证号码及手机号码。在借条的下方，被告金晓彬还在格式收条的空白处填上相应的内容并签名，确认已于当日收到借款20000元。现原告以被告至今未偿还借款为由诉至本院。 本院认为，借条是证明借贷合意以及借贷事实实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案被告金晓彬向原告张涛借款并出具借条，双方的借贷关系成立。借条上约定借款期限及利息，被告理应按照双方约定的期限还本付息。现被告逾期未还已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告张涛要求被告金晓彬偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告金晓彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金晓彬于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张涛借款人民币20000元及支付利息（自2017年7月12日起按月息2%计算至本院确定的履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费370元，由被告金晓彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  陈彩忠 人民陪审员  唐仕君 二〇一八年六月十五日 书 记 员  王 恒 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5525号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。统一社会信用代码9111022873556830X0。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：金艺璇，女，该公司职工。被告：邢念礼，男，1949年3月11日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省章丘市，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邢明（邢念礼之子），北京东×××，住北京市海淀区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告邢念礼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人金艺璇，被告邢念礼委托诉讼代理人邢明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：判令邢念礼支付物业管理费14659.16元，违约金800元。事实与理由：邢念礼是博雅西园xxx室业主，其入住后自2004年7月1日至2005年9月30日，2006年1月1日至2006年12月31日，2007年4月1日至2007年12月31日，2010年10月1日至2010年12月31日，未交纳物业管理费，2003年2月11日，北京市世纪兴业房地产开发有限公司(以下简称世纪兴业公司)与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，约定世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅物业公司实行物业管理，合同签订后，确定物业费收费标准为每月每平米2.48元，世纪博雅公司同时主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年1月1日起至2017年3月31日期间违约金800元。世纪博雅公司为维护合法权益，故诉至法院。邢念礼辩称，不同意诉讼请求。我从2003年住进来后的物业费已经全部交清，也没有收到过欠费通知。我欠费也不会是欠几个月的费用没交。本案已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：邢念礼系北京市博雅西园xxx室业主，房屋面积155.37平方米。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司(以下简称世纪兴业公司)与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理，由世纪博雅公司负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费、代收代缴费用、车位管理服务费等费用；物业管理服务费，5-20号楼由世纪博雅公司按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务，涉诉房屋所在的11号楼确定的物业管理费标准为每月每平方米2.48元。此后，北京市海淀区博雅西园业主委员会成立。2008年7月23日，博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为18个月；物业服务费标准为5-20楼按建筑面积每月每平方米1.78元交纳；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金，逾期60日仍未缴纳物业服务费，有关当事人需向世纪博雅公司支付为追讨欠款而发生的额外费用。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。诉讼中，世纪博雅公司向本院提交了2012年12月31日北京市中信公证处出具的（2012）京中信内经证字23227号公证书、2014年12月10日北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第19169号公证书，2016年12月8日北京市长安公证处出具的（2016）京长安内经证字第36434号公证书，用以证明该公司于2003年7月至2010年12月31日期间为博雅小区提供物业服务，在此期间该小区部分业主未按照合同约定交纳物业费及相关费用，其在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》、《博雅西园业主欠费明细公示表》、《底商欠费明细统计》对物业费及相关费用进行过催缴，用以证明其起诉未过诉讼时效。同时，世纪博雅公司向本院提交了北京兰润园林设计有限公司出具的证明，显示该公司于2006年2月13日至2010年12月31日负责小区绿化养护工作；北京智远房地产经纪有限公司出具的证明，显示该公司于2003年10月1日至2010年12月31日负责小区业主房屋咨询的服务；北京日泰凯达机电设备有限公司出具的证明，显示该公司于2007年4月19日至2010年12月31日负责小区电梯维保服务，上述三份证明均记载，世纪博雅公司在各公司合同期间，于每季度收取物业管理费时在各单元门处及公示栏旁张贴公告及《博雅西园住宅物业费欠费表》，以便通知业主交纳物业管理费，包含当期物业费用及从公司服务之日起到张贴公告之日期间各欠费业主所欠的物业管理费。本院认为，世纪博雅公司受博雅西园建设单位世纪兴业公司委托对博雅西园小区提供物业服务，邢念礼作为博雅西园的业主，应当向建设单位委托的前期物业公司支付相关物业服务费用。2008年7月23日签订的《博雅西园物业服务合同》，是博雅西园业委会与世纪博雅公司所签，该合同合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，邢念礼作为业主亦应支付相应的物业服务费。关于邢念礼就诉讼时效的抗辩，世纪博雅公司主张的欠费期间为2004年7月1日至2005年9月30日，2006年1月1日至2006年12月31日，2007年4月1日至2007年12月31日，2010年10月1日至2010年12月31日。也就是说世纪博雅公司最迟于邢念礼交纳下一次物业费时即已知道自己的此前的权利受到侵害，但现世纪博雅公司未提交证据证明在2004年7月1日至2005年9月30日，2006年1月1日至2006年12月31日，2007年4月1日至2007年12月31日三笔费用的诉讼时效内向邢念礼主张过缴纳物业费，故此三笔费用已超过诉讼是时效，本院不予支持对于邢念礼拖欠的2010年10月1日至2010年12月31的物业管理费，现世纪博雅公司提交的公证书可以证明一直在主张权利，并未超过诉讼时效，虽其主张自己物业费已经交清，就此未向法院提交相应证据，本院不予采信，故世纪博雅公司要求邢念礼支付2010年10月1日至2010年12月31期间拖欠的物业管理服务费，于法有据，本院予以支持。鉴于邢念礼认为自己已经交清物业费，非属恶意拖欠，故对世纪博雅公司要求邢念礼支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、邢念礼于本判决生效后十日内给付北京世纪博雅物业管理有限公司物业管理费人民币八百二十九元七角；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果邢念礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十三元，北京世纪博雅物业管理有限公司已预交,由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一八年六月二十六日书记员 池晓瑞
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初1112号 原告：吴发平，男，1972年11月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴建伟，男，1990年8月8日出生，汉族，住浙江省庆元县 原告吴发平与被告吴建伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴发平到庭参加诉讼，被告吴建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴发平向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建伟归还借款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告吴建伟因归还信用卡需向原告借款人民币10000元。原告将款项交付被告后，被告出具了借条，注明向原告借款10000元，约定2016年1月21日前归还借款。逾期后，被告未还款，经原告多次索要，被告以各种理由拒不还款。遂诉至法院，请求依法判决。 被告吴建伟未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明的事实与原告起诉状陈述的事实一致。 本院认为，被告吴建伟向原告吴发平借款，收到款项并出具借条后，借款合同生效，各方当事人均应按约定履行义务。被告吴建伟未按约定归还借款，已构成违约，应承担继续还款的违约责任。故原告吴发平要求被告吴建伟归还借款的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告吴建伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下： 限被告吴建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告吴发平借款本金人民币10000元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴建伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  杨进江 二〇一八年六月十九日 法官助理周贤杰 书记员胡丽丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6705号 原告：杭州西奥电梯有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路168号。 法定代表人：周俊良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谈利忠，男，该公司工作人员。 被告：鹤壁金湖置业有限公司,住所地：鹤壁市淇县鹤淇大道与泰山路交叉口东北角。 法定代表人：潘向党。 原告杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）为与被告鹤壁金湖置业有限公司（以下简称金湖公司）买卖合同纠纷一案，于2018年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员范国育于2018年6月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告西奥公司的委托诉讼代理人谈利忠到庭参加诉讼，被告金湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告西奥公司起诉称：2016年3月11日，原告西奥公司与被告金湖公司签订了一份电梯买卖合同，之后，原、被告双方又签订了一份补充协议，其他条款按电梯买卖合同执行。原告根据被告的实际需求，发运7台电梯，履行了自己应尽的全部义务，被告没有按照合同规定，向原告履行了付款义务，构成违约。2018年1月18日，被告自愿向原告出具《付款计划书》，确认了欠款373590元并出具分期偿还计划，但最终没有履行。因此，被告除向原告立即偿还前述款项外，应按合同约定向原告承担逾期付款的违约责任。诉讼请求：一、被告金湖公司立即支付原告西奥公司货款373590元；二、被告金湖公司支付原告西奥公司违约金10756.80元（以373590元为基数，按每天0.4‰，自2018年2月11日起暂计算至2018年4月23日）；三、本案案件受理费、财产保全费由被告金湖公司承担。庭审中，原告西奥公司变更第二项诉讼请求为：被告金湖公司支付原告西奥公司违约金20622.17元（以373590元为基数，按每天0.4‰，自2018年2月11日起暂计算至2018年6月28日）。 原告西奥公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》（合同编号：XODTA54894-A54936）、《补充协议》（合同编号：XODTA70965）各一份，用于证明用以证明金湖公司向西奥公司供应电梯，双方对电梯型号、数量、价格、付款方式、违约责任等合同权利义务进行约定的事实； 2、《付款计划书》一份，用于证明原告根据被告的实际需求，发运7台电梯，履行了义务，被告没有按照合同规定，向原告履行付款义务，构成违约；2018年1月18日，被告向原告出具《付款计划书》确认欠款373590元，并承诺分期偿还，此后未实际履行的事实。 被告金湖公司未到庭答辩，也未向本院提交证据材料，对原告西奥公司提供的证据放弃到庭质证的权利。 经审查，本院对原告西奥公司提供证据1以及证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实。 本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定本案事实与原告西奥公司陈述的事实一致。 本院认为，西奥公司与金湖公司签订《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》、《补充协议》、《付款计划书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定买卖关系合法有效。案涉电梯已经交付安装使用，金茂公司逾期未给付部分货款，已构成违约，西奥电梯有权要求金湖公司支付迟延履行期间的违约金。现西奥公司按约以逾期付款金额的每天万分之四标准、核算自2018年2月11日起至2018年6月28日期间的违约金20622.17元并要求金湖公司给付，合理正当，本院予以确认。综上，西奥公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鹤壁金湖置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州西奥电梯有限公司货款373590元； 二、被告鹤壁金湖置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州西奥电梯有限公司违约金20622.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7066元，减半收取3533元，保全申请费2495元，合计6028元，由被告鹤壁金湖置业有限公司负担。 原告杭州西奥电梯有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告鹤壁金湖置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  范国育 二〇一八年六月二十八日 书记员  蒋晓妮 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1311执保193号本院民一庭：关于你庭移交的江苏东吴村镇银行申请保全任玉海名下房产一案，现我局已将该案件办理完毕，我局已经保全结果告知你庭，此案执行完毕，本案结案。特此通知二〇一八年六月十九日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7868号 原告：金华致远防火工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区东阳街以西，东莱路以北2号楼6单元301室。 法定代表人：朱校松，总经理。 委托诉讼代理人：陈根基，金华市登峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任宇航，金华市登峰法律服务所法律工作者。 被告：宗春燕，女，1978年4月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。 原告金华致远防火工程有限公司诉被告宗春燕承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任宇航，被告的委托诉讼代理人吴汝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华致远防火工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款50000元。事实与理由：2016年7月，被告将义乌市海景花园的防火封堵工程承包给原告施工，双方未签订施工合同。原告按照被告的要求履行了全部应尽的义务。总工程款款64865元，被告在2017年12月31日审核时同意支付50000元。经原告催讨，被告至今分文未付。 被告宗春燕辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告并没有将工程发包给原告施工，签名是被告所签，但被告并不是工程的实际承包人，按照合同相对性原则，被告不应承担责任。原告无法举证证明原、被告之间的存在承揽合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、营业执照复印件一份，证明原告主体资格。 2、海景花园防火封堵计量书及防火封堵工程量造价表一份，证明被告施工的工程量及被告签字确认工程量的事实。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，关联性有异议。 对证据2：计量书的真实性有异议，造价表是被告签字，这是被告个人行为，被告没有权利做出这个行为，如果要主张权利应找合同相对人，这个工程是浙江土木建筑工程有限公司承建的。 被告未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。 原告提供的证据2，其中计量书系原告自行打印制作，没有相关人员的签名，被告对真实性有异议，对其证明力，本院依法不予认定；其中的造价表，上有被告的签名确认“同意伍万元付清”，对其证明力，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2016年7月，被告将义乌海景花园的防火封堵工程发包给原告施工，后经双方结算，被告于2017年12月31日在工程量造价表上签名确认：“同意伍万元付清”。后经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告诉至本院。 本院认为：原、被告间的承揽合同关系事实清楚，证据充分。原告诉请合理合法，本院依法予以支持。被告提出其并非合同相对人，不应承担付款责任的抗辩意见，但其未能提供证据予以证明，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 被告宗春燕于本判决生效后十日内支付原告金华致远防火工程有限公司工程款人民币50000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告宗春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇一八年六月二十七日 代书记员 傅俊霞 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初1169号原告：朱细花，女，1979年6月26日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周建红，男，1981年7月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告朱细花与被告周建红民间借贷纠纷一案，原告朱细花于2018年1月23日向法院提起诉讼，诉请：被告周建红返还给原告借款本金6000元,并支付2017年7月22日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2017年7月22日，被告周建红出具给原告借条一份，载明被告周建红借到本金6000元，并约定月息2%。被告在借条借款人栏下签名,并捺印。该款被告至今未予返还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建红于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告朱细花借款本金6000元，并支付自2017年7月22日起至实际给付之日止按月2%计算的利息。案件受理费25元（已减半），由被告周建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二○一八年六月十三无代书记员 金媚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初3803号原告：沈建福，男，1962年9月13日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。被告：范瑞华，男，1965年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告沈建福诉被告范瑞华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款285000元并支付逾期利息（自起诉之日起按同期银行贷款利直至款项全部付清之日止）并承担诉讼保全保险费600元；二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿放弃诉讼保全保险费600元的诉请。事实和理由：被告曾向原告购买纱线产品，截至2017年1月26日，被告向原告出具欠条1份，确认尚欠货款285000元，事后被告并未支付货款。上述事实有原告提交的欠条为证。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。本院认为，根据原告提交的证据，原被告双方的买卖关系成立，原告已经交付货物，被告理应支付货款，故原告请求被告支付货款285000元的请求，合法有据，本院予以支持。原告请求被告支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范瑞华于本判决生效之日起十日内支付原告沈建福货款285000元并支付逾期利息损失（以285000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2018年5月18日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5584元，减半收取计2792元，保全费2020元，共计4812元，由被告范瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  沈树强二〇一八年六月二十五日法官助理魏林杰书记员  张 驰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初4787号 原告：中国银行股份有限公司东阳支行，住所地：浙江省东阳市吴宁东路86号。 负责人：田军毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：包钱江、张大阳，浙江国翔律师事务所律师。 被告：陈凯凯，男，1991年2月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陈根良（系被告父亲），男，1965年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告中国银行股份有限公司东阳支行与被告陈凯凯信用卡纠纷一案，原告于2018年4月20日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支款本金91613.57元、利息13277.79元、还款违约金29691.4元（利息、还款违约金已算至2018年3月15日，此后利息、还款违约金按照中银信用卡章程及中银白金信用卡领用合约的约定计算）。2、判令被告支付原告因催讨欠款而支出的律师代理费2318元。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东阳支行的委托诉讼代理人包钱江、被告陈凯凯的委托诉讼代理人陈根良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年11月24日，被告向原告申请办理中国银行长城环球通白金信用卡一张，原告经审核于2015年12月23日向被告发放上述信用卡一张，卡号为62×××89，信用额度为人民币84000元，透支利息、复利、滞纳金（2017年1月1日后滞纳金调整为还款违约金，但收费标准不变）等计收标准按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》的规定执行。后因被告挂失上述信用卡，原告经审核后重新向被告发放信用卡一张，卡号为62×××79。被告在使用信用卡过程中发生透支行为，从2015年12月29日起虽然被告有还款，但透支款一直未还清。截至2018年3月15日止，共计未归还透支款本金91613.57元。但自2015年12月29日起，原告从被告的还款中已扣除利息、违约金10527.20元。嗣后，经原告催讨，被告至今未还。另原告因催收本案欠款支出律师代理费2318元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陈凯凯于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司东阳支行信用卡欠款本金91613.57元并支付利息、违约金（利息、违约金从2015年12月29日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》的规定计算至实际付清之日止，利息、违约金合计不得超过年利率24%，但应扣除被告已支付的利息、违约金10527.2元）、律师代理费2318元。 二、驳回原告中国银行股份有限公司东阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3038元，减半收取1519元，由被告陈凯凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 马祝敏 二〇一八年六月四日 代书记员 俞望杰 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0822民初1505号 原告：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道人民路125号。 法定代表人：余荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金鑫欣，女，该公司员工。 被告：孙忠海，男，1969年12月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：林君青，女，1969年12月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告浙江常山农村商业银行股份有限公司与被告孙忠海、林君青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理。原告浙江常山农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江常山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4118元，减半收取计2059元，由原告浙江常山农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 张文香 二〇一八年六月二十六日 代书记员 范建平 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初4170号原告:朱士军,男,1974年8月18日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。被告:王科吉,男,1974年6月18日出生,，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨海峰，泗洪县界集法律服务所法律工作者。原告朱士军与被告王科吉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士军及其委托诉讼代理人尚志永，被告王科吉及其委托诉讼代理人杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告农药欠款7725元及利息（以1425元为基数自2015年12月30日起、以3500元为基数自2016年12月1年起、以2800为基数自2016年12月1日起，均按照年利率24%计算至还清之日止）。事实与理由：2015年9月3日至2016年9月11日，被告分三次向原告购买农药用在农作物上，并立欠条为凭，此后原告多次催要未果，故依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告诉请。被告王科吉辩称：被告所欠原告农药款债务已经达到清偿，原告在2016年底到被告家索要以上农药欠款时，当时被告家中无人，原告将被告家的价值38000元收割机开走称抵债，也称从此欠款两清。后被告听说后很气愤，但是后来也默认了。现在原告起诉索要农药款，该债务已经抵销消除，被告不再欠原告农药款。被告暂时保留对收割机多出的价款要求返还的权利。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王科吉对原告提供的署名为王科吉的三份欠条无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认证：1.对被告提供的收条一份，原告不予认可，本院认为因张兰权未到庭参加诉讼，故该收条真实性无法认定。即使该收条确为张兰权书写，因被告未提供其他证据予以佐证，对该收条的内容真实性，本院亦无法认定，故对收条本院不予采信。2.对被告提供的出庭证人祖某3、祖某2、丁某的证言，本院认为因证人祖某3、祖某2与被告王科吉具有亲戚关系，具有利害关系，在原告不予认可，被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对上述两位证人证言确无法采信。而证人丁某因当天不在事发现场，故对其证言本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年9月3日，被告王科吉立据向原告购买农药，欠条载明被告欠付农药款1425元，约定于2015年12月30日付清，逾期不还按月利率2%计算利息。2016年7月8日，被告王科吉立据向原告购买农药，欠条载明被告欠付原告3500元，约定于2016年12月1日偿还，逾期不还按月利率2%计算利息。2016年8月8日，被告王科吉立据向原告购买农药，欠条载明王科吉欠付原告农药款2800元，约定于2016年12月1日偿还，逾期不还按月利率2%计算利息。被告王科吉以上合计欠付原告农药款7725元，该款经原告催要，被告至今未付。本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，经原、被告双方结算，被告向原告分别出具欠条后，被告应依据欠条履行偿还义务。但经原告催要，被告至今未付，被告应承担继续偿还欠款的法律责任。关于被告抗辩的涉案欠款已用收割机抵偿问题。本院认为，被告辩称的以收割机抵销欠款，显然非法定抵销之情形，只可能是合意抵偿。但在本案中，虽然被告所有的收割机被原告开走，但以物抵债需以双方存在抵债合意为前提。而本案原告否认双方存在以物抵债的合意，并诉称开走收割机只是为了督促被告履行欠款。现被告虽提供了证人证言欲证明双方存在以物抵债的合意，但因本院对与被告具有利害关系的证人证言不予采信，故在被告未能提供其他证据予以证实，原告不予认可的情况下，本院对被告辩称的涉案欠款已用收割机抵偿完毕的主张不予采信。对于被告辩称的收割机，被告可以通过其他途径维护自身合法权益。关于原告主张的利息问题。本院认为，原、被告双方在欠条中明确约定了逾期利息按月利率2%计算，对此本院予以确认，但起算点应分别自被告逾期还款之日即2015年12月31日、2016年12月2日、2016年12月2日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王科吉偿还原告朱士军农药欠款7725元及利息（其中以1425元为基数自2015年12月31日起、以3500元为基数自2016年12月2年起、以2800为基数自2016年12月2日起，均按照年利率24%计算至履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王科吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。代理审判员  张锐二〇一八年六月二十八日书 记 员  秦冉附录一：本案证据目录原告提供证据如下：三份欠条。被告提供证据如下：收条一份、出庭证人祖叶翠、祖平华、丁晓祥的证言。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2404号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。被告：黄兴华，男，1970年1月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：周子芳，女，1977年9月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告黄兴华、周子芳追偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人温作潮到庭参加诉讼，被告黄兴华、周子芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告黄兴华、周子芳支付原告代偿款57403.99元；2.被告黄兴华、周子芳支付资金占用费23554.92元，从代偿日暂计算至2018年4月25日，按每日万分之六计算，此后的资金占用费按此标准支付至全部债务清偿完毕之日止；合计80958.91元；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告减少诉请2为：被告黄兴华、周子芳支付资金占用费21554.92元，从代偿日暂计算至2018年4月25日，按每日万分之六计算，此后的资金占用费按此标准支付至全部债务清偿完毕之日止。经审理，本院认定事实如下：2015年5月6日，原告与被告黄兴华、周子芳（作为黄兴华的共同还款人）签订了《车贷服务合同》一份，约定原告为被告黄兴华提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为54200元，履约保证金为2000元；被告黄兴华任何一个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的则视为违约，出现该情形，被告黄兴华应归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费。同日，被告黄兴华与农行萧山分行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，约定被告黄兴华向农行萧山分行借款54200元，用于购买汽车。此后，被告黄兴华未按约还款，原告为被告黄兴华垫付本息及滞纳金等共计57403.99元。2018年4月25日，农行萧山分行出具情况说明，确认原告垫付57403.99元的事实。本院认为，原告与被告黄兴华、周子芳签订的《车贷服务合同》，被告黄兴华与农行萧山分行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告黄兴华垫付了57403.99元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告黄兴华偿还垫付款，并有权要求共同还款人归还垫付款。关于原告要求被告支付资金占用费的诉请，本院认为，原告自愿将合同中约定的资金占用费标准下调至每日万分之六，符合法律规定，本院予以确认。又因原告自愿将履约保证金2000元用以抵扣资金占用费，故暂算至2018年4月25日，资金占用费为21554.92元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴华、周子芳于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款57403.99元；二、被告黄兴华、周子芳于本判决生效之日起十日内支付原告杭州至盛汽车销售服务有限公司资金占用费21554.92元（暂计算至2018年4月25日，此后至实际付清之日止的资金占用费，按每日万分之六的标准计算）；如被告黄兴华、周子芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，因原告减少诉请，退还原告杭州至盛汽车销售服务有限公司50元，剩余案件受理费1774元，减半收取887元，由被告黄兴华、周子芳负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄兴华、周子芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一八年六月十四无书记员  俞爱芳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初10117号 原告：施月祥，男，1972年5月17日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。 被告：束荣康，男，1960年9月28日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告施月祥与被告束荣康返还财产纠纷一案，本案于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告施月祥的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。被告束荣康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施月祥向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币120000元，并赔偿原告损失30000元。由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，被告以中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司的名义在浦口××××街道与原告签订合同，并收取原告现金20000元，后被告于2017年3月29日收取原告合同履约金10万元。再后，因原告一直无法进场施工，故要求被告返还上述款项，但均无结果。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。 被告束荣康未答辩。 经审理查明，2017年12月14日，被告束荣康向原告施月祥出具《情况说明》一份，主要内容为：被告因与原告签订“安徽省宝鑫粮油储备有限公司项目工程”施工合同，收取原告银行汇款10万元，并收取原告现金20000元，合计12万元。被告还承诺，因无法让原告进场施工给原告造成损失，被告愿赔偿原告30000元。 另查，2017年12月12日，原告因索要上述12万元，与被告发生肢体冲突，并致被告受伤，后在当地派出所主持调解下，施月祥赔偿束荣康20000元（施月祥已支付）。被告并于2017年12月14日，向原告出具了上述《情况说明》，但此后，原、被告之间债权债务纠份仍未解决。为此，原告持上述《情况说明》，诉至本院，要求判如所请。 以上事实有原告在法庭上的陈述，原告提交的《情况说明》、银行汇款凭证、派出所治安调解协议书等证据在卷予以证实。 本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。现原告要求被告返还收取的履约保证金12万元，并赔偿损失30000元，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告束荣康应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施月祥偿还欠款人民币150000元。 本案受理费3300元，财产保全费1320元，合计4620元，由被告束荣康负担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  施卫忠 人民陪审员  吴一鸣 二〇一八年六月六日 书 记 员  梁冬丽
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初1610号 原告：孔根星，男，1970年2月18日出生，汉族，住仙居县。 被告：王雷，男，汉族，住仙居县。 被告：张登科，男，汉族，住仙居县。 原告孔根星与被告王雷、张登科为民间借贷纠纷一案，原告孔根星于2018年3月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告王雷归还原告借款本金15000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至付清止）；2、判令被告张登科对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，2018年3月23日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭。于2018年6月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告王雷归还原告借款本金15000元及利息（从2017年10月30日起按月利率2%计算至付清止，包括已付的300元） 本院经审理认定，被告王雷由被告张登科担保分别于2017年9月12日、2017年10月30日向原告孔根星借款10000元、5000元，合计借款15000元，均约定月利率2%，并出具借条和担保书。借款后，被告仅支付利息300元，对尚欠借款本息，原告多次催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王雷于本判决生效之日起十日内归还原告孔根星借款本金15000元，并支付利息（从2017年10月30日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止，包括已付的利息300元）；被告张登科对被告王雷的应付款项负连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告王雷、张登科负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郭晓燕 人民陪审员  蒋朝旺 人民陪审员  潘金考 二〇一八年六月十一日 代书 记员  成霓霞 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初10938号 原告：徐建文，女，1976年10月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：洪志芳，男，1967年7月28日出生，汉族，杭州市萧山区号。 原告徐建文诉被告洪志芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员俞剑锋适用简易程序于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建文向本院提出诉讼请求，并在庭审中予以变更，即：被告归还原告借款120000元，并支付该款自2014年11月18日起按年利率1%计算至实际履行之日止的利息。 事实与理由：2014年11月18日，被告向原告借款120000元并出具借条一份，约定年息1%。上述款项经催讨，被告至今未还。 被告洪志芳未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院认定的事实与原告所主张的事实相一致。上述事实有原告提供的借条一份等为证。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未及时履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告负担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪志芳于本判决生效之日起十日内归还原告徐建文借款120000元，并支付该款自2014年11月18日起按年利率1%计算至实际履行之日止的利息。 如被告洪志芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收1770元，由被告洪志芳负担。 原告徐建文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪志芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞剑锋 二〇一八年六月二十七日 书记员  陈 怡 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀0982民初2478号原告：刘仁子，男，1956年7月30日出生，汉族，现住任丘市开发区。委托诉讼代理人：朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。被告：任丘市天宁商贸有限公司。住所地：任丘市西环酒类批发市场。统一社会信用代码：91130982699246695N。原告刘仁子与被告任丘市天宁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，原告计均于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘仁子撤诉。案件受理费25元，由原告刘仁子负担。审判员  毕伯平二〇一八年六月十一日书记员  张 东
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初5866号之一 原告：钱玉卿，女，1970年11月26日出生，汉族，住东阳市。 被告：单国民，男，1954年3月1日出生，汉族，住东阳市。 本院于2018年5月15日立案受理了原告钱玉卿与被告单国民民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序审理，后因无法向被告单国民直接送达诉讼文书，本院于2018年6月5日裁定转为适用普通程序审理，但原告未在本院指定的期限内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 已交纳的案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱玉卿负担。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  吴关虎 人民陪审员  陆智德 二〇一八年六月五日 代书 记员  蒋永辉 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初1654号   原告：张术山，男，1950年10月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：王山。   被告：陈素平，女，1948年12月15日出生，汉族，农民，现住唐山市.   被告：刘俊铜，男，1976年11月3日出生，汉族，农民，现住唐山市.   被告：张连国，男，1973年3月7日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县.。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司。   住所地：唐山市丰润区。   法定代表人：线少英，该公司经理。   委托代理人：梁雨凤。   被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司。   住所地：宁夏回族自治区银川市。   法定代表人：于龙，该公司经理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司。   住所地：天津市蓟县。   法定代表人：闻宝玉，该公司经理。   原告张术山与被告陈素平、刘俊铜、张连国、中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称人保唐山新城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司（以下简称人保银川金凤支公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称人保蓟县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张术山的委托代理人王山、被告刘俊铜、被告人保唐山新城支公司的委托代理人梁雨凤到庭参加了诉讼，被告陈素平、张连国、人保银川金凤支公司、人保蓟县支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张术山向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失15893.62元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月30日，张宇波驾驶×××号轿车行驶到庞大汽贸路段，与刘俊铜驾驶的×××重型货车发生交通事故，后又与吕占军驾驶的××××××挂重型牵引车发生交通事故，造成车辆损坏。经交警认定，张宇波负事故的主要责任，刘俊铜、吕占军负次要责任。   被告刘俊铜辩称，对原告所诉无异议，同意赔偿。   被告人保唐山新城支公司辩称，1、×××号车在我公司投保了交强险，在审核双证年检有效的情况下，对于原告合理合法的损失同意在保险限额内赔偿。2、此次事故为三车事故，交强险应对另一三者车进行预留。3、诉讼费、公估费不属于保险责任。   被告人保银川金凤支公司辩称，被告银川金凤支公司并非侵权责任人，仅承担保险合同责任。被告刘俊铜与陈素平是否存在合同法律关系，刘俊铜是否陈素平允许的驾驶人，是否存在超载，需法庭查明。被告银川金凤支公司承担15%的责任。   被告陈素平、张连国、人保蓟县支公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，张宇波驾驶×××号轿车行驶到遵化市庞大汽贸路段，与被告刘俊铜驾驶的×××重型货车发生交通事故，后又与吕占军驾驶的××××××挂重型牵引车发生交通事故，造成车辆损坏。经交警认定，张宇波负事故的主要责任，被告刘俊铜、吕占军负次要责任。×××号轿车所有人为原告张术山。×××重型货车在人保唐山新城支公司投保了交强险，在人保银川金凤支公司投保了限额为50万元、不计免赔的商业三者险；××××××挂重型牵引车在人保蓟县支公司投保了交强险及限额为50万元、不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期间内。被告陈素平、张连国未辩称其车有损坏。   以上事实，当事人均无异议，本院予以确认。   针对原、被告双方有争议的事实及证据，本院分析认证如下：   1、原告主张车辆损失37327元，提供了河北驰正价格评估报告书以及北京新月联合汽车有限公司的购买汽车配件发票、遵化市阔盛汽车修理部的维修发票予以证实。   经质证，被告人保唐山新城支公司辩称车损过高，但不要求重新鉴定。   本院确认车辆损失为37327元，理由为，河北驰正价格评估有限公司及鉴定人员系有资质评估汽车车损的合法机构和人员，且被告提交了维修发票及购买汽车配件发票予以佐证，本院予以确认。   2、原告主张公估费1866元，提供河北驰正价格评估有限公司评估费发票予以证实。   经质证，被告人保唐山新城支公司辩称，公估费不属于保险责任范围，不予赔偿。   本院确认公估费1866元。理由，公估费系为确定保险标的损失程度所需开支的必要的、合理的费用，对于原告主张的公估费，原告提交了正式发票，本院予以确认。   3.原告主张施救费1000元，提供了遵化市阔盛汽车修理部的施救费发票予以证实。   经质证，被告人保唐山新城支公司辩称施救单位没有资质，且金额过高，不予赔偿。   本院酌定施救费500元。理由，施救费系为确定保险标的损失程度所需开支的必要的、合理的费用。结合施救的车辆性质、里程、损坏程度，酌定施救费500元。   综上所述，本院确认车辆损失为37327元、公估费损失为1866元、施救费损失500元。共计39693元。   本院认为，本案事故车辆×××重型货车在人保唐山新城支公司投保交强险，在人保银川金凤支公司投保限额为50万元、不计免赔的商业三者险；××××××挂重型牵引车在人保蓟县支公司投保了交强险及限额为50万元、不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，张宇波负事故的主要责任，被告刘俊铜、吕占军负次要责任。被告陈素平、张连国没有抗辩其车辆受到损坏，无必要预留交强险的财产损失部分限额。被告人保唐山新城支公司、人保蓟县支公司应首先在交强险财产损失限额项下对原告损失进行赔偿，其次，人保银川金凤支公司及人保蓟县支公司对超出交强险部分及交强险以外损失部分由商业三者险进行赔偿，分别赔偿15%，即5354元。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：   一、限被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司于本判决生效后十日内给付原告张术山保险金2000元。   二、限被告中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司于本判决生效后十日内给付原告张术山保险金5354元。   三、限被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司于本判决生效后十日内给付原告张术山保险金7354元。   四、驳回原告张术山的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费197元减半收取98.5元，由原告张术山负担8.5元，由被告陈素平负担15元，由被告张连国负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司负担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司负担30元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张玉红     二○一八年六月十二日   书记员 韩佳颖
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号之二十七 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月2日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月4日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  麦瑞林 二〇一八年六月二十九日 书记员  罗惠锶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初4889号原告:刘志浩，男，1972年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：戚伟东，男，1984年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：陈旭艳，女，1987年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区。两被告共同委托诉讼代理人：杨建明，北京盈科（佛山）律师事务所律师。原告刘志浩诉被告戚伟东、陈旭艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林信棋独任审判。本院依法于2018年4月18日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘志浩向本院提出诉讼请求:1、判令被告戚伟东、陈旭艳向原告偿还借款本金75200元及利息22560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，被告戚伟东以其老婆陈旭艳生小孩为由向原告借款75200元（现金支付75200元），该借款发生在夫妻关系存续期间。现原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告戚伟东、陈旭艳口头答辩称：1、答辩人对于原告所主张的金额75200元不予认可，戚伟东实际借款为40000元，多出的部分为预先扣除的利息，双方约定利息按照8%计算，因此多出30000余元的本金，原告通过胁迫等非法行为来变相收取高额利息，借据记载的75200元并非本数，正常情况下借款应当为整数，因此推断并非实际的本金。2、陈旭艳与本案无关，债务发生在两被告婚姻存续期间，但借据仅有戚伟东的签字，其配偶陈旭艳未在借据上签名也没有事后追认，借款金额明细超出家庭使用所需，也明显超出生育所需的费用。本院经审理认定双方无异议事实如下：2016年11月26日，被告戚伟东向原告出具借据，内容为“本人戚伟东向刘志浩先生借到人民币现金柒万伍仟贰佰圆整（75200元）用于平时的生活开支，并且愿意按银行同期贷款利率的四倍，作为本次出借款的回报，在每月的中旬支付给刘志浩直到还清本金为止”，戚伟东在该借据上签名；同日，刘志浩将现金交付给戚伟东。现原告以被告拖欠借款为由，向法院提起诉讼。另查明，陈旭艳为戚伟东的配偶（双方于2016年2月4日办理结婚登记）。以上事实，有原告提供的借款、照片、结婚证予以证实。本案双方存在争议的事实：关于本案的借款本金。原告认为本金为75200元，被告戚伟东认为本金为40000元，35200元为利息。本院认为，被告戚伟东作为完全民事行为能力人，在借据签名，意味着认可上述证据记载的借款本金为75200元；被告戚伟东辩解其中35200元为利息，但并未举证，应承担举证不能的后果。因此，本院确认本案的借款本金为75200元。关于利息。原告主张利息22560元，被告认为月利息8%。本院认为，双方当事人在借据中约定利息的计算方法，即银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该约定年利率不超过24%部分，按该约定计算；超过部分则按24%计算。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告戚伟东签名的借据系双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告已依约将借款本金交付给被告，被告戚伟东未能归还借款，应承担违约责任。关于本案的争议焦点：被告陈旭艳的责任。被告认为本次债务不是夫妻共同债务，不应承担责任。本院认为，本案的借据约定了借款金额，亦约定了借款利息及用途（用于平时的生活开支）；而被告陈旭艳作为被告刘志浩的配偶，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，即“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。因此，被告陈旭艳应与被告戚伟东共同偿还原告刘志浩人民币75200元及利息（利息计算方式为2016年11月26日起按银行同期贷款利息率的四倍，年利率不超过24%，超过部分按24%计算，至实际清偿之日止）。因此，被告的该项辩解依法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告戚伟东、陈旭艳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘志浩共同偿还75200元及利息（利息计算方式为2016年11月26日起按银行同期贷款利息率的四倍，年利率不超过24%，超过部分按24%计算，至实际清偿之日止）；驳回原告刘志浩的其他诉讼请求。被告戚伟东、陈旭艳如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理收取1122元，财产保全费997元，合计2119元，由被告戚伟东、陈旭艳负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林信棋二〇一八年六月八日书记员  李 莉
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0782民初7516号 原告：义乌市比邦装饰有限公司，住所地：义乌市江东街道江东篁园路181号。 法定代表人：方超，总经理。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：何健，男，1987年1月23日出生，汉族，住金华市金东区。 原告义乌市比邦装饰有限公司与被告何健装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告义乌市比邦装饰有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告义乌市比邦装饰有限公司的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告义乌市比邦装饰有限公司撤诉。 案件受理费375元，由原告义乌市比邦装饰有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  王珺 二〇一八年六月五日 书记员  陈湖 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初9433号原告:王益平,男,1953年7月29日出生,汉族,住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。被告:周泽平，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告王益平诉被告周泽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人喻琼到庭参加诉讼，被告周泽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王益平向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金500000元及利息（自2016年12月1日起按照年利率6%计算至款清之日止，利随本清）；二、本案诉讼费由被告承担。被告周泽平未作答辩。本院对本案事实认定如下：2015年8月1日，被告因办厂需资金向原告借款。被告出具借条载明：周泽平向王益平借款50万元，借期16个月至2016年11月30日归还，不计利息等内容。逾期后被告未归还借款引起诉讼。上述事实有原告陈述，原告提供借条、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，原、被告间借贷关系合法有效应受法律保护。被告欠原告借款500000元及借款逾期后的利息事实清楚，理应承担偿还责任。原告诉请合法有据本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周泽平于判决生效后一个月内归还原告王益平借款500000元，并支付利息（利息从2016年12月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627元，由被告周泽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇一八年六月二十七日代书记员 程倩倩?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初10247号 原告：厦门市湖里区塘锋华五交店，经营场所福建省厦门市湖里区兴隆路455号之14号。 经营者：黄全河。 委托诉讼代理人：黄睦凯，男，该个体经营户员工。 被告：张小震，男，1988年1月22日出生，汉族，住河南省光山县。 原告厦门市湖里区塘锋华五交店（以下简称塘锋华五交店）与被告张小震买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塘锋华五交店到庭参加诉讼。被告张小震经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塘锋华五交店向本院提出诉讼请求：1.张小震支付塘锋华五交店欠款1500元；2.张小震支付塘锋华五交店为实现本案债权支出的公告费300元。事实和理由：2014年5月，张小震先后三次向塘锋华五交店购买装修材料，前两次当场结清，但第三次即2014年5月28日的货款1510.5元，张小震均以各种理由推脱拒付。2015年5月11日，经双方协商，张小震向塘锋华五交店出具一份《欠条》，确认尚欠塘锋华五交店货款1500元。之后，塘锋华五交店多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。 张小震未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张小震经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。本院对塘锋华五交店提交的销货日报表、《欠条》、公告费票据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张小震于2014年5月28日向塘锋华五交店采购装修材料，累计货款金额为1510.5元。2015年5月11日，经双方协商一致，张小震向塘锋华五交店出具一份《欠条》，确认“欠材料店材料款1500元”。之后，塘锋华五交店向张小震催讨未果，遂诉至本院，请求判令如前述诉讼请求。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。塘锋华五交店主张其与张小震之间存在买卖合同关系，有销货日报表、《欠条》为凭，本院予以确认，并据此认定双方之间的买卖合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，塘锋华五交店要求张小震立即偿还货款1500元，有事实和法律依据，本院予以支持。塘锋华五交店为实现本案债权支出公告费300元，系其实现债权的合理且必须的费用，故塘锋华五交店要求张小震支付公告费300元，于法有据，本院亦予以支持。张小震经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张小震应于本判决生效之日起十日内支付厦门市湖里区塘锋华五交店货款1500元； 二、张小震应于本判决生效之日起十日内支付厦门市湖里区塘锋华五交店公告费300元。 如果张小震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张小震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  陈青丽 人民陪审员  刘 芳 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  陈凌野 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初247号 原告：扆小珠，男。 委托诉讼代理人：韩三娟，运城市盐湖区解州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张青枝，女，系原告之母。 被告：黄萌，女。 被告：赵灵霞，女，系被告黄萌之母。 被告：黄腾利，男，系被告黄萌之父。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 原告扆小珠与被告黄萌、赵灵霞、黄腾利婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扆小珠的委托诉讼代理人韩三娟、张青枝，被告赵灵霞及委托诉讼代理人贾盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扆小珠向本院提出诉讼请求：要求三被告返还彩礼、房款共计18×0元及金镯子一个并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告扆小珠与被告黄萌于2015年农历正月初六订婚，订婚时支付被告黄萌彩礼28×元及金戒指一枚；2015年农历腊月二十一举行结婚仪式，举行仪式前通过媒人支付被告黄萌彩礼55×元、房款1×00元及金镯子一个。双方未办理结婚登记，共同生活期间因琐事发生争吵，被告黄萌回娘家居住拒不回家，并且原告因给付被告彩礼造成家庭困难。原告为此诉至本院，提起上述诉讼请求。 原告扆小珠针对其主张提供证据如下：1、金镯子收据一份，证明通过媒人给被告黄萌购买金镯子的事实。2、解州镇扆家庄村委会证明一份，证明给付被告大额彩礼造成家庭困难的事实。 经质证，被告黄萌对原告提供证据的真实性均无异议，但对证据1的关联性有异议，认为收取金镯子属实，但被告去北京时未带，将金镯子放在原告家的衣柜里；被告赵灵霞、黄腾利对原告提供的证据不予质证。 被告黄萌辩称：1、原告与黄萌未办理结婚登记，是原告在明知黄萌未达到结婚年龄依据习俗在农村办理结婚仪式，未办理结婚登记原告有明显过错。2、原告所主张的彩礼及购房款黄萌与原告在生活中大部分花费，仅剩4×0元，同意返还给原告4×0元；3、1×00元购房款系在黄萌本人银行卡内，被告赵灵霞、黄腾利对1×00元没有支配的权利，陪嫁银行存单5×0元，系按农村习俗结婚时被告黄萌父母陪嫁5×0元支票。被告黄萌陪嫁物有：被子六套（价值6800元）、四件套六套（价值8×元）、毛毯一条及羽绒被两条（价值3500元）、衣服及鞋子各六套（价值2万元）、礼服及新娘服两套（价值3850元）、结婚化妆品及日用品（价值5×元）、小天鹅单缸全自动洗衣机（价值3900元）、联想牌笔记本电脑一台（价值4849元）、饮水机一台（价值1299元）、茶具一套（价值1450元）、订婚时回礼2800元、婚后回门钱4×元。 被告黄萌针对其主张提供证据如下：1、陪嫁银行存单5×0元；2、收据两份，证明小天鹅牌洗衣机3900元、饮水机1299元；3、网购截图一份，证明婚礼前购买联想牌电脑花费4849元；4、陈华的证人证言及身份证复印件一份，证明原告因2016年6月侵犯陈华，被告向陈华支付3×0元的事实。 经质证，原告对被告黄萌提供的证据1、2、3真实性无异议，订婚回礼2800元属实。现在原告处的陪嫁物：小天鹅全自动洗衣机一台、美的饮水机一台、茶具一套、被子二条、雅鹿蚕丝被一条、羽绒被一条、夏凉被一条、四件套二套、棉门帘一个。陪嫁支票5×0元、笔记本电脑一台在黄萌处。对证据四，原告不予质证。 被告赵灵霞、黄腾利辩称：1、被告赵灵霞、黄腾利不是接受彩礼的当事人，也没有享有彩礼的利益，不应当返还彩礼；2、二被告没有收到购房款，也没有义务返还；3、原告扆小珠曾骚扰其他异性，故原告不能与被告黄萌共同生活的过错在于原告扆小珠；综上，应驳回对被告赵灵霞、黄腾利的起诉。 被告赵灵霞、黄腾利针对其主张提供证据如下：农村信用社银行存单一份，证明原告所称的1×00元购房款系被告黄萌支配，与被告赵灵霞、黄腾利无关。 经质证，原告对被告赵灵霞、黄腾利提供证据的真实性无异议，但认为不能证明房款1×00元系被告黄萌一人支配。 经庭审举证、质证，原、被告对原告给付被告彩礼8×0元、房款1×00元、被告黄萌订婚回礼2800元的事实及被告黄萌的陪嫁物、被告赵灵霞、黄腾利提供的农村信用社银行存单一份双方均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明：被告赵灵霞、黄腾利系被告黄萌父母，原告扆小珠与被告黄萌于2015年农历正月初六订婚，2015年农历腊月二十一举行结婚仪式，双方未办理结婚登记便共同生活，2016年4月19日原告与三被告在北京打工期间，因琐事发生矛盾，原告于同年4月24日离开北京，与被告黄萌分居生活。举行仪式前原告通过媒人支付三被告彩礼8×0元、购房款1×00元及金手镯一个；被告黄萌订婚回礼2800元。被告黄萌现在原告处的陪嫁物有：小天鹅全自动洗衣机一台、美的饮水机一台、茶具一套、被子二条、雅鹿蚕丝被一条、羽绒被一条、夏凉被一条、四件套二套、棉门帘一个；陪嫁支票5×0元、笔记本电脑一台、购房款1×00元在被告黄萌处。 本院认为:原告扆小珠以结婚为目的按照本地风俗习惯送给被告黄萌彩礼，双方建立婚约关系。原告扆小珠与被告黄萌在举行仪式前，原告向被告黄萌支付彩礼8×0元及购房款1×00元，被告黄萌订婚回礼2800元；双方现已分手亦未办理结婚登记，原告请求被告黄萌返还彩礼，于法有据，本院酌情认定由被告返还原告购房款及彩礼14×0元。被告黄萌现在原告处的陪嫁物有：小天鹅全自动洗衣机一台、美的饮水机一台、茶具一套、被子二条、雅鹿蚕丝被一条、羽绒被一条、夏凉被一条、四件套二套、棉门帘一个归被告黄萌所有；原告主张认为被告赵灵霞、黄腾利是彩礼的直接接收者，应承担共同返还的责任，因证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条之规定，判决如下： 一、被告黄萌返还原告扆小珠彩礼14×0元； 二、被告黄萌现在原告处的陪嫁物有：小天鹅全自动洗衣机一台、美的饮水机一台、茶具一套、被子二条、雅鹿蚕丝被一条、羽绒被一条、夏凉被一条、四件套二套、棉门帘一个归被告黄萌所有； 三、驳回原告扆小珠的其它诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费4080元，由原告扆小珠承担2040元，被告黄萌承担2040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李宝琴 人民陪审员  王引弟 人民陪审员  洪金科 二〇一八年六月五日 书 记 员  刘 格
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执3497号申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地江苏省常州市天宁区和平中路421号。负责人：严国忠，该支行行长。委托诉讼代理人：马元芳，女，该支行职员。被执行人：王伟坚，男，1984年9月3日生，汉族，住常州市天宁区。中国农业银行股份有限公司常州天宁支行与王伟坚信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0402民初1196号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：王伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州天宁支行归还透支的本金79351.86元，并支付截止2017年1月27日的利息2793.68元、滞纳金等费用4012.52元、消费手续费1578.80元，合计87736.86元；从2017年1月28日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定和结算标准计付利息和滞纳金，至欠款全部清偿之日止；案件受理费1994元，公告费600元，共计2594元，由王伟坚负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月2日立案执行。执行过程中，本院于2018年1月29日作出(2017)苏0402执3497号执行决定书，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2017)苏0402执3497号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱加林代理审判员  王 伟代理审判员  赵亚鲁二〇一八年六月二十八日书 记 员  林甜甜
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4858号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：陆凯，男，1981年6月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告陆凯信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金4993.41元，并支付截至2018年3月28日的利息368.99元、违约金933.75元，其他费用214.16元,以上合计6510.31元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年1月30日,被告陆凯在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告陆凯书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为40×××81的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告陆凯尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）4993.41元、利息368.99元、违约金149.43元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年10月7日起计算至2018年3月28日）、其他费用214.16元，以上合计5725.99元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆凯于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金4993.41元、其他费用214.16元，并支付利息368.99元、违约金149.43元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月二十七日书记员 邵家奇
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1081刑初777号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人蒋丹，男，1978年8月16日出生于浙江省温岭市，汉族，高中文化，农民，住温岭市。因本案于2018年5月24日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月31日转取保候审。 公诉机关以台温检公诉刑诉（2018）813号起诉书指控被告人蒋丹犯危险驾驶罪。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人丁林出庭，指控：2018年5月24日0时50分许，被告人蒋丹酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，途经温岭市城西街道下保路保塔路路口时，被温岭市公安局交通警察大队民警设卡查获。经抽血检测鉴定，被告人蒋丹的血液中检出酒精含量为179mg/100ml。被告人蒋丹归案后，如实供述其涉案事实。认为被告人蒋丹具有归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪的处罚情节，建议对被告人蒋丹判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人蒋丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋丹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人蒋丹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  吴 琛 二〇一八年六月十五日 代书记员  蔡婷婷 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初5707号 原告:东阳市今日家园业主委员会，住所地：东阳市中山北路106号。 负责人:吴炎平，主任。 委托诉讼代理人：程海烂，浙江汉宁律师事务所律师。 被告：蒋奕民，男，1973年12月30日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：贾小丽，女，1974年11月8日出生，汉族，住东阳市南市。 本院在审理原告东阳市今日家园业主委员会与被告蒋奕民、贾小丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告东阳市今日家园业主委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市今日家园业主委员会负担。 审 判 员  张 燕 二〇一八年六月一日 代书记员  许天瑶 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?