浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6825号 原告：林正武，男，1960年9月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告：林如武，男，1967年3月13日出生，汉族，住永嘉县。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：方建银，温州市联合法律服务所法律服务工作者。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：杨章龙，温州市联合法律服务所法律服务工作者。 被告：李国飞，男，1969年11月13日出生，汉族，住永嘉县。 被告：潘静默，女，1971年8月19日出生，汉族，住永嘉县。 以上两位被告的共同委托诉讼代理人：陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。 以上两位被告的共同委托诉讼代理人：李建，浙江时代商务律师事务所律师。 第三人：朱松雷，男，1954年9月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：翁非凡，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李君瑶，浙江联英律师事务所律师。 原告林正武、林如武诉被告李国飞、潘静默，第三人朱松雷合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用简易程序审理。依原告林正武、林如武的申请，本院依法对登记在被告李国飞、潘静默名下坐落于温州市永嘉县江北街道罗浮街北段拆迁安置房7号楼123室（房屋所有权证号：温房权证永嘉字第××、80××19号）、409室（房屋所有权证号：温房权证永嘉字第××、80××93号）、609室（房屋所有权证号：温房权证永嘉字第××、80××95号）的房屋，登记在被告潘静默名下坐落于温州市永嘉县江北街道罗浮村仓西巷的房地产[房屋所有权证号：温房权证永嘉字第××号，土地使用权证号：永嘉国用（2014）第0300157号]采取保全措施。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂转换为普通程序审理。本院分别于2018年10月17日、2019年5月15日两次公开开庭审理本案。原告林正武、林如武及其共同委托诉讼代理人方建银，被告李国飞、潘静默的共同委托诉讼代理人陈一来，第三人朱松雷的委托诉讼代理人翁非凡两次开庭均到庭参加诉讼，被告李国飞、潘静默的共同委托诉讼代理人李建第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林正武、林如武向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国飞对四人合伙体合伙经营期间的债权债务进行清算，并对清算后的盈利资金按合伙比例予以分配；2、若拒绝或无法清算的，判令两被告共同原告林正武、林如武各支付1404176.60元，共计2808353.20元并赔偿占用期间的利息损失（自2012年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定之日止）；3、判令两被告共同向原告林正武、林如武返还投资款564204元、595496元，共计1159700元并赔偿占用期间的利息损失（自2012年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定之日止）；4、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：挂靠在永嘉县浙南时代购物中心有限公司名下经营的“浙南时代购物中心”系原告林正武、林如武，以及被告李国飞，第三人朱松雷四位自然人（以下简称“四人合伙体”）共同投资经营的一家超市，位于“瓯北商贸城”第六幢第一层。“浙南时代购物中心”于2010年1月开始营业，于2012年10月终止营业。“四人合伙体”的投资情况为原告林正武投资564204元，原告林如武投资595496元，被告李国飞投资421936元，第三人朱松雷投资396624.5元，共计投资1978260.5元，但是四人约定四人各占四分之一份额。“四人合伙体”的执行事务合伙人为被告李国飞，其妻被告潘静默负责财务收支。“浙南时代购物中心”于2012年10月终止营业以后，原告林正武、林如武以及第三人朱松雷均要求被告李国飞对“四人合伙体”的债权债务进行清算，但是被告李国飞一直拖延。2013年8月，经多次催促，被告潘静默才将“浙南时代购物中心”财务资料交由审计。温州道盛会计师事务所于2013年9月21日出具审计报告，审计报告显示2010年1月至2012年10月期间，“浙南时代购物中心”营业净利润696233.27元，现金余额852173.47元，库存商品2534761.29元，预收账款余额752276.37元，固定资产原值781262元，以上五项共计5616706.4元。按照每人四分之一份额计算，各位合伙人可以分得1404176.6元。为此，原告林正武、林如武多次要求被告李国飞返还投资款、分配利润，但是被告李国飞均予拒绝。被告潘静默系被告李国飞妻子，直接参与经营管理并负责财务收支，应与被告李国飞共同承担付款责任。现原告林正武、林如武为维护其合法权益故诉诸法院。 在案件审理过程中，原告林正武、林如武增加一项诉讼请求：要求被告李国飞、潘静默承担审计费用12万元。 被告李国飞、潘静默共同答辩称：1、原告林正武、林如武起诉已经超过诉讼时效。2、被告潘静默不是合伙人，仅在“浙南时代购物中心”担任出纳，不是本案适格被告。3、“浙南时代购物中心”的实际经营者系原告林如武，被告李国飞仅仅负责采购。4、原告林正武实际只有投入436504元，另外127000元属于重复计算。5、本案涉嫌虚假诉讼，应当移送相关部门处理。因为“浙南时代购物中心”的库存商品和固定资产已经结算并转让给他人；预售账款余额属于负数，原告林正武、林如武要求作为利润分配；现金余额不是结算款，原告林正武、林如武也要求作为利润分配；“浙南时代购物中心”实际是亏损的，不存在利润分配。6、原告林正武、林如武要求被告李国飞、潘静默承担审计费用12万元没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告林正武、林如武的诉讼请求。 第三人朱松雷陈述称：1、本案起诉并未超过诉讼时效。2、本案债务属于被告李国飞、潘静默的夫妻共同债务。3、第三人朱松雷并未参与“浙南时代购物中心”的实际经营。4、根据审计报告，“浙江时代购物中心”存在利润，应当予以分配。5、第三人朱松雷将根据本案查明的事实另行主张权利。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于原告林正武、林如武以及被告李国飞，第三人朱松雷组成“四人合伙体”经营“浙南时代购物中心”；2013年9月21日，温州道盛会计师事务所有限公司针对“浙南时代购物中心”2010年1月至2012年10月期间财务收支情况出具一份《专项审计报告》，《专项审计报告》主要显示：截止2012年10月31日，“浙南时代购物中心”资产项下货币资金852173.47元，存货2534761.29元，固定资产442768.57元；负债项下短期借款1850560.5元，应付账款1938796.78元，预收账款-75227637元；所有者权益项下未分配利润696233.27元；《专项审计报告》同时注明由于库存商品余额、固定资产原值、应付账款余额无法盘点核对，“浙南时代购物中心”的经营利润应以实际资产处置和债务清偿结果为准；被告李国飞与被告潘静默于1993年10月20日登记结婚这些事实没有争议，本院予以确认。 对于原告林正武、林如武提供的（2015）温永刑初字第785号刑事判决书，本院审核认为：该份证据可以证明被告李国飞、潘静默负责“浙南时代购物中心”日常经营的事实。 对于原告林正武、林如武提供的《领款凭证》，本院审核认为：该份《领款凭证》载明的领款时间为2010年1月25日，而“浙南时代购物中心”财务账册中载明各合伙人投资款金额的《记账凭证》时间为2010年2月28日，《记账凭证》发生在《领款凭证》之后，原告林正武、林如武没有提供证据证明《记账凭证》载明的投资款金额尚未包括《领款凭证》载明的款项，而且2013年9月21日的《专项审计报告》亦未涉及《领款凭证》载明的款项，因此，本院确认《记账凭证》载明的投资款金额已经涵盖《领款凭证》载明的款项，原告林正武的投资款为436504元。 对于原告林正武、林如武提供的《证明》（叶金龙），以及被告李国飞、潘静默提供的《转让协议》，本院审核认为：经本院与叶金龙核实，《证明》（叶金龙）仅能证明浩帆超市支付租金432000元的事实，至于《证明》（叶金龙）涉及的设备、商品处置价格，由于各方已经签订《转让协议》，应当根据《转让协议》予以认定；《转让协议》签订于2012年12月24日，根据《转让协议》，固定资产处置价格为15万元，库存商品处置价格为8.5万元。 对于原告林正武、林如武提供的《证明》（温州道盛会计师事务所有限公司）以及相关付款凭证，本院审核认为：这些证据可以证明专项审计费用为12万元，但是该审计费用是否应由被告李国飞、潘静默承担，本院将在说理部分予以阐述。 对于被告李国飞、潘静默提供的《浙南时代应收应付科目明细》，本院审核认为：该份《浙南时代应收应付科目明细》系被告潘静默单方制作，没有相关人员签字确认，并且没有相关会计凭证予以佐证，原告林正武、林如武，以及第三人朱松雷均不认可，故本院确认该份《浙南时代应收应付科目明细》不能作为认定本案相关事实的依据。 本院认为：本案争议主要为以下两点： 一、原告林正武、林如武起诉是否超过诉讼时效。 首先，法律没有规定个人合伙在合伙事务结束以后必须在一定期间内结算并支付合伙利润分配款；其次，原告林正武、林如武，以及被告李国飞，第三人朱松雷组成“四人合伙体”经营“浙南时代购物中心”并未签订书面合同，因此也不存在合同约定何时结算、何时支付“四人合伙体”合伙利润分配款之情形；最后，即使《专项审计报告》于2013年9月21日出具，被告李国飞、潘静默亦未提供证据证明《专项审计报告》出具以后应当即时分配利润；因此，本案原告林正武、林如武起诉并未超过诉讼时效。 二、“四人合伙体”经营“浙南时代购物中心”是否产生利润。 首先，原告林正武、林如武主张资产负债表中的货币资金852173.47元、存货2534761.29元、固定资产442768.57元、预收账款-75227637元、未分配利润696233.27元五项会计科目均应作为利润分配，不符合会计科目设置目的和财务会计基本准则，反映经营主体一个阶段经营成果的只有未分配利润这一会计科目，资产负债表中其他单一会计科目均不能反映经营主体一个阶段的经营成果。 其次，虽然《专项审计报告》显示截止2012年10月31日，“浙南时代购物中心”未分配利润为696233.27元，但是《专项审计报告》同时注明由于库存商品余额、固定资产原值、应付账款余额无法盘点核对，“浙南时代购物中心”的经营利润应以实际资产处置和债务清偿结果为准；2012年12月24日原告林正武、林如武，以及被告李国飞与叶金龙签订《转让协议》，约定固定资产处置价格为15万元，库存商品处置价格为8.5万元，因此，“浙南时代购物中心”的经营利润应作相应调整。 最后，由于原告林正武、林如武没有提供证据证明债务清偿的结果，那么根据固定资产以及库存商品的处置价格，“浙江时代购物中心”的资产金额减少2742529.86元，在负债不变的情况下，“浙南时代购物中心”的经营利润调整为-2046296.59元，即“浙南时代购物中心”亏损2046296.59元，而“四人合伙体”的投资总额为1850560.5元，亏损金额已经超过“四人合伙体”的投资总额，因此，不仅不存在可供分配利润，而且四位合伙人的投资款亦不能返还。 至于第三人朱松雷主张的另外三位合伙人，即原告林正武、林如武，以及被告李国飞处置资产损害“四人合伙体”的利益，可由第三人朱松雷另行主张，本案不予处理。 关于原告林正武、林如武主张被告李国飞、潘静默承担专项审计费用，一方面该费用并非必然产生，另一方面“四人合伙体”已经出现亏损，而且亏损金额大于投资金额，专项审计费用的支出亦属于亏损，这些亏损如何弥补应由四位合伙人另行决定，本案不予处理。 综上，原告林正武、林如武的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林正武、林如武的诉讼请求。 案件受理费38544元，诉讼保全申请费5000元，合计43544元，由原告林正武、林如武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  胡建飞 二〇一八年六月十日 书 记 员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn