广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初1806号原告：杨瑞芳，女，1957年12月7日出生，澳门居民，住广东省江门市新会区。原告：林清云，女，1986年8月14日出生，澳门居民，住广东省江门市新会区。原告：林韶龙，男，1988年1月3日出生，澳门居民，住广东省江门市新会区。以上三原告的共同委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。被告：苏华胜，男，1994年3月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。被告：陈锦鸿，男，1992年6月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区XX大道**XXX商铺**。统一社会信用代码：91440XXXXXXXXX318G。负责人：周春花。委托诉讼代理人：余秀华，该支公司员工。委托诉讼代理人：梁艺文，该支公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司新会营销服务部。住所。住所地：广东省江门市新会区XX大道****社会信用代码：91440700XXXXXXXG6X。负责人：黄敬堂。委托诉讼代理人：周成业，该支公司员工。委托诉讼代理人：肖家鸿，该支公司员工。第三人：赵崇敬，男，1986年9月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告杨瑞芳、林清云、林韶龙诉被告苏华胜、陈锦鸿、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月20日、2018年1月11日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告杨瑞芳、林清云、林韶龙及三原告的共同委托诉讼代理人林胜强，被告苏华胜，被告陈锦鸿及其委托诉讼代理人梁锦汉，被告平安保险公司的委托诉讼代理人余秀华到庭参加诉讼，第二次开庭原告杨瑞芳及三原告的共同委托诉讼代理人林胜强，被告苏华胜及其委托诉讼代理人谭文正，被告陈锦鸿和被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁艺文到庭参加诉讼。其后原告追加天安财产保险股份有限公司江门中心支公司新会营销服务部（以下简称“天安保险公司”）为被告，本院准许天安保险公司作为本案被告参加诉讼，于2018年2月13日第三次公开开庭进行了审理，原告林清云、林韶龙及三原告的共同委托诉讼代理人林胜强，被告苏华胜及其委托诉讼代理人谭文正，被告陈锦鸿及其委托诉讼代理人梁锦汉，被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁艺文和天安保险公司的委托诉讼代理人周成业、肖家鸿到庭参加诉讼。其后本院依职权追加赵崇敬为无独立请求权的第三人参与诉讼，于2018年5月15日第四次公开开庭进行了审理，原告杨瑞芳、林清云、林韶龙及三原告的共同委托诉讼代理人林胜强，被告苏华胜及其委托诉讼代理人谭文正，被告陈锦鸿，被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁艺文和天安保险公司的委托诉讼代理人肖家鸿，第三人赵崇敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞芳、林清云、林韶龙向本院提出诉讼请求：1.被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在保险范围内赔偿原告损失527052.96元；2.被告苏华胜、陈锦鸿对原告的上述损失在超出被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司赔偿范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费及诉前财产保全费1120元由三被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在交强险范围内赔偿609343.79元；2.被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司新会营销服务部对三原告的上述损失超出被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司赔偿范围内承担赔偿责任；3.被告苏华胜、陈锦鸿对原告的上述损失在超出被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司和被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司新会营销服务部赔偿范围内承担赔偿责任；4.本案的诉讼费及诉前财产保全费1120元由四被告承担。事实和理由：2017年1月16日，被告苏华胜驾驶被告陈锦鸿名下的粤Ｊ×××**小轿车行驶至江门市××区会城××段，碰撞到死者林某，造成林某死亡的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队出具《交通事故认定书》（编号：第4407XXXXXXXX0021号），认定被告苏华胜承担本次事故的主要责任，林某承担本次事故的次要责任。肇事车辆粤Ｊ×××**号小轿车在被告平安保险公司购买了交强险。林某在住院治疗中，为防止被告苏华胜、陈锦鸿转移和隐匿财产，导致判决后无财产可供执行，使申请人的合法权益受到损害，以及根据江门市公安局新会分局交通警察大队城南中队发出《财产保全告知书》的要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向法院申请采取诉前保全措施。诉前保全费用1120元。事故发生后，林某当即被送往江门市新会区人民医院住院治疗到2017年2月7日，为了更好救济林某，家属决定转回澳门对林某进行更好的救济。林某于2017年4月10日死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和广东省道路交通事故赔偿标准计算，原告的损失含：医疗费96193.2元、转院费用5800元、伙食补助费8300元（2200元+6100元），家属交通费和伙食费3000元、丧葬费41433元、死亡赔偿金565264.5元（因诉讼中，人身损害赔偿计算标准发生变化，故死亡赔偿金作相应变更）、精神损害抚慰金50000元和其他费用3264元。扣除保险公司垫付的10000元和被告苏华胜支付的23260元，按照被告承担80%的责任，被告应赔偿的费用合共609343.79元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险公司应在保险限额内承担上述损失，被告苏华胜、陈锦鸿应承担保险限额以外原告的损失。因被告驾驶的车辆在天安保险公司购买了商业险，故被告天安保险公司应共同承担本案的清偿责任。原告杨瑞芳、林清云、林韶龙共同提供如下证据：1.原告杨瑞芳、林清云、林韶龙的居民身份证和港澳居民来往内地通行证，结婚证书、(2009)新证内字第6X5号公证书、(2009)新证内字第6X6号公证书和中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司企业信用信息公示信息各一份，证明三原告和被告平安保险公司的主体资格。2.第4407XXXXXXXX0021号道路交通事故认定书一份，证明原、被告的主体资格和交通事故的情况。3.江门市××区中医院病历，江门市新会区人民医院病历、疾病证明书、出院证明书、出院小结各一份，证明林某住院治疗的情况。4.（2017）粤0705执保87号执行裁定书、（2017）粤0705执保87号通知书、（2017）粤0705财保15号受理诉前财产保全申请通知书、非税收入（电子）票据各一份，证明三原告和被告苏华胜、被告陈锦鸿的主体资格；本案已经采取诉前财产保全措施，产生保全费1120元的事实。5.收款收据六份、广东增值税普通发票（NO：63XXXX51）一份，证明购买人血白蛋白费用6100元。6.收据一份，证明三原告支出转院的聘请救护车费用5800元。7.（2017）中法澳证字第3XX5号公证书、仁柏爵综合医院医疗报告一份，证明林某在澳门医院治疗的情况。8.（2017）中法澳证字第1XX0号公证书、死亡登记之叙述证明各一份，证明林某死亡的事实。9.2017年9月18日的《关于第4407XXXXXXXX0021号交通事故认定书补充说明》一份，证明林某因本次事故造成死亡的事实。被告苏华胜辩称：没有意见，原告所称是真实的，由于事发当晚时间太晚，撞到死者。死者林某到医院后，被告苏华胜垫付2万多元，但具体数额记不清。对于原告主张的医疗费，被告苏华胜没有意见。补充：对交警认定责任有异议。责任应该由林某承担主要责任，被告苏华胜承担次要责任。事故发生时，林某横过马路且酒精中毒。但是交警认定书中只是认定林某没有走斑马线，遗漏了跨过围栏、酒精中毒的情况。其次，事故发生后，林某在新会人民医院治疗时情况已经稳定，但是原告强行将林某转院，这会延误林某的救治时间。转院的话，从病理中看出，澳门医院不熟悉林某的身体情况，澳门医院明显救治效果不好。因此，此次事故与林某的死亡没有直接的关系，被告苏华胜不需要承担林某死亡的责任。被告苏华胜没有证据提交。被告陈锦鸿辩称：事故发生时，被告陈锦鸿不是肇事车辆的实际使用人，肇事车辆于2017年1月15日由被告苏华胜向新会会城利诚汽车租赁中心租赁使用，已脱离被告陈锦鸿的实际控制和支配，根据《侵权责任法》第49条，被告陈锦鸿并非车辆的实际使用人，依法不承担赔偿责任。在汽车出租过程中，被告苏华胜向汽车租赁中心提供了合法有效的驾驶资格证，并签订了汽车租赁合同。汽车租赁合同明确注明严禁酒后驾驶、无证驾驶等违法行为，同时注明汽车出租期间发生的交通事故等一切违法的损失，由租车人承担。汽车租赁过程，被告陈锦鸿并无过错，依法不承担赔偿责任。被告陈锦鸿提交如下证据：1.《利诚汽车租赁合同》一份，证明事故发生前，肇事车辆是被告苏华胜向新会会城利诚汽车租赁中心租赁使用的。2.被告苏华胜的驾驶证一份（复印件），证明被告苏华胜有合法有效的驾驶资质。被告平安保险公司辩称：车牌号为粤Ｊ×××**号轿车在被告平安保险公司投保强制险，保险期限为2016年2月17日00：00：00至2017年2月16日23：59：59止，事故发生在保险期限内，被告平安保险公司需核验事故车辆车架码以确定是否被告平安保险公司承保车辆。如确定，则在保险责任范围内予以承担赔偿责任。由于车辆粤Ｊ×××**号轿车只在被告平安保险公司投保强制险，保险限额为120000元，而林某住院期间被告平安保险公司已为其垫付医疗费10000元，因此保险限额剩余110000元。对于本案原告诉求，被告平安保险公司只在保险剩余限额110000元范围内赔付，超出部分与被告平安保险公司无关。被告平安保险公司提交如下证据：机动车交通事故责任强制保险（抄件）、银行回单各一份，证明被告平安保险公司已经在交强险医疗限额10000元范围内垫付医疗费。被告天安保险公司辩称：原告向被告天安保险公司主张的诉讼请求没有法律依据。根据交警的道路交通档案及事故责任认定书得知，被告苏华胜在事故发生后逃离现场，根据保险合同约定，该情况属于被告天安保险公司责任免除情形。被保险车辆在没有通知被告天安保险公司的情况下改变使用性质，根据保险合同约定都是属于责任免除。因此被告天安保险公司不需要承担此次事故的赔偿责任。被告天安保险公司提交如下证据：1.《机动车综合商业保险免责事项说明书》（照片）一份，证明被保险机动车在发生事故后逃离现场，属于免责情况。2.机动车商业保险投保单（投保单号：030413XXXXXXXXXXX02906）、机动车商业保险保险单（副本）（保险单号：6304133080XXXXXXXXX852）、《机动车综合商业保险免责事项说明书》各一份，证明本次事故期间，被告天安保险公司承保的保单，保单和免责说明已经在投保时送达给投保人。3.机动车商业保险投保单（投保单号：03041300XXXXXXXXX06825）、机动车商业保险保险单（副本）（保险单号：6304130XXXXXXXXXXX2638）、投保人声明、第三人赵崇敬的居民身份证（复印件）、机动车辆商业险赔款计算书（保单号：63041301XXXXXXXXX02648）各一份，证明涉案事故车辆上一年在被告天安保险公司投保的保单以及机动车辆保险单副本，证实该车辆在被告天安保险公司历年投保，应当熟悉被告天安保险公司免责条款。4.机动车辆保险单出险抄件（保单号码：630413XXXXXXXXXX000853）机动车商业保险保险单（副本）（保险单号：630413XXXXXXXXXX000853）、机动车商业保险投保单（投保单号：03041330XXXXXXXXX02704）机动车辆商业险赔款计算书（保单号：630413XXXXXXXXXX000853），证明第三人赵崇敬的另一辆车在被告天安保险公司的投保情况，该车曾在被告天安保险公司办理过商业险赔付，被保险人已阅读过被告天安保险公司免责条款。5.机动车辆商业险赔款计算书（保单号：6304133080XXXXXXXXX852）、机动车保险索赔申请书各一份，台山市人民医院出院记录、交通事故损害赔偿调解书、交通事故认定书、疾病证明书、交通事故损害赔偿凭证各一份（均为复印件）和广东医疗收费票据三张（复印件），证明涉案车辆本次事故前发生的理赔情况，该车辆于2016年12月30日14时30分在台城附近与荣永才发生交通事故并在被告天安保险公司办理赔偿，被保险人清楚知道被告天安保险公司免责条款。第三人赵崇敬述称：被告天安保险公司提交的保单投保人的签名不是赵崇敬本人签的，当事人身份证号码也不是赵崇敬本人写的，整个名字都写错。对于原告的起诉，认为原告起诉金额过高，没有其他意见。第三人赵崇敬没有证据提交。本院依职权向江门市公安局新会分局交通警察大队调取了道路交通事故档案正卷和2018年4月28日的《关于（2017）粤0705民初1806号函的回复》；本院的询问笔录三份（时间：2017年10月17日，被询问人：赵崇敬；时间：2017年11月20日，被询问人：赵某安；时间：2018年3月15日，被询问人：赵崇敬）。经质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1-3、5、7-9真实，与本案有关，且来源合法，本院予以采纳。原告提交的证据4是（2017）粤0705财保15号和（2017）粤0705执保87号案件的诉前财产保全，与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。原告提交的证据6，被告有异议，因该证据不是发票，且没有其他证据印证原告的实际支出，故本院不予采纳。被告陈锦鸿提交的证据1，被告苏华胜对真实性不予确认，陈述其没有在上面签名而是曾经在2016年签过一份汽车租赁合同，之后就没有签过合同，合同上承租人的签名好似是苏华胜所签，又陈述被告苏华胜是在2017年1月15日到新会会城利诚汽车租赁中心租车并取走涉案车辆。本院认为，被告苏华胜的陈述已确认在2017年1月15日到利诚汽车租赁中心租车的事实，故该证据上“苏华胜”的签名是否本人所签不影响被告苏华胜租赁涉案车辆的事实。被告陈锦鸿提交的证据2真实，与本案有关，且来源合法，本院予以采纳。被告平安保险公司提交的证据，真实，与本案有关，且来源合法，本院予以采纳。被告天安保险公司提交的证据1-5，第三人赵崇敬陈述证据上“赵崇敬”的签名不是其本人所签，其委托“车行”的人代为购买保险、办理理赔手续。本院认为第三人赵崇敬确认委托他人代办上述事项即确认了向被告天安保险公司购买车辆保险和理赔的事实，因证据有原件予以核实，与本案有关，且来源合法，本院予以采纳。本院依职权调取的证据和询问笔录真实，与本案有关，且来源合法，本院予以采纳。本院查明：2017年1月16日，被告苏华胜驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车从江门市××区XX岗往XX大道方向行驶，当日5时18分许行驶至会城XXXX饺子店前路段时，与其车辆前方在机动车道上行走的行人林某发生碰撞，造成林某受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告苏华胜驾车逃逸。江门市公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查取证后，于2017年2月17日对本次交通事故作出了第4407XXXXXXXX0021号《道路交通事故认定书》，认定被告苏华胜饮酒后驾驶机动车发生交通事故后，没有立即停车、保护现场、抢救伤者、驾车逃逸，承担此事故的主要责任；林某没有在人行道内行走，承担此事故的次要责任。江门市公安局新会分局交通警察大队于2017年9月18日作出《关于第4407XXXXXXXX0021号交通事故认定书补充说明》，对交通事故基本事实补充认定2017年1月16日，被告苏华胜驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车与其车辆前方在机动车道上行走的行人林某发生碰撞，造成林某受伤经送医院抢救无效于2017年4月10日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，苏华胜驾车逃逸。江门市公安局新会分局交通警察大队于2018年4月28日复函本院，认为苏华胜属于肇事逃逸。事故发生后，林某被送到江门市××区中医院治疗，诊断为重型颅脑损伤，送江门市新会区人民医院进一步治疗。林某于2017年1月16日至2017年2月7日在江门市新会区人民医院住院治疗。2017年2月7日，江门市新会区人民医院出具《出院证明书》，诊断为：一、XXXX外伤，二、XX部外伤，三、吸入性××，四、多发骨折，五、XXXX破裂出血并破入XX，六、XXX积水，七、XXX感染（××克雷伯菌××亚种），八、XXX症，九、XX贫血，十、XX性变，十一、XX大泡，十二、XX骨折？十三、急性酒精中毒。医嘱建议：今林某自行转院，建议继续住院治疗。同日出具的《出院小结》记载林某曾需多次输血治疗，住院期间为加强治疗效果，建议使用自费购买的白蛋白；今林某家人要求出院，自行转回澳门继续治疗，已签字确认，办理出院；医嘱建议继续住院治疗；治疗结果为未愈。2017年2月27日，该院出具《疾病证明书》一份，证明林某在该院NICU住院治疗，期间医疗费用90093.2元。庭审中，原告和被告苏华胜均确认被告苏华胜曾垫付医疗费23260元；原告和被告平安保险公司均确认被告平安保险公司曾垫付医疗费10000元。另查明，在林某于江门市新会区人民医院住院期间，三原告为其治疗的需要在江门市××区叁陆伍天药店购买白蛋白花费6100元。其后，林某于2017年4月10日在澳门死亡。仁柏爵综合医院医疗报告记载林某于2017年2月7日由关闸口岸送入该院，予生命支持治疗，并由神经外科收入院继续治疗；住院期间发现X积水，作XXX分流术后，病情未见好转，随后并XX感染和XX症，经抢救无效，于2017年4月10日死亡；死亡原因为XXX外伤后引起的XXX和感染导致。另查明，被告苏华胜驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车的车主为被告陈锦鸿。被告平安保险公司为粤Ｊ×××**号车辆承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在承保期间内。被告天安保险公司为粤Ｊ×××**号小型轿车承保了机动车商业保险，其中第三者责任保险的保险限额为1000000元及不计免赔，被保险人为第三人赵崇敬，保险期限为2016年8月21日至2017年8月20日，保险单号为6304133080XXXXXXXXX852。机动车商业保险保险单（副本）上注明投保条款名称为机动车综合商业保险条款；重要提示的内容含：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》的第二十四条第二项第1点和第2点约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。第五部分免除保险人责任条款有关名词释义中约定饮酒指驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100mL的。2016年8月19日的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上有“赵崇敬”的签名，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。事故发生后，江门市公安交通管理局新会交警大队委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对苏华胜血液作酒精浓度定量检验，该鉴定所于2017年1月17日作出广天司鉴所[2017]毒检字第94号《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》，检验结果为从交警送检的血液样本中检测出酒精浓度为61.78mg/100mL。被告苏华胜于2017年1月15日向新会会城利诚汽车租赁中心租用粤Ｊ×××**号车辆。被告苏华胜向新会会城利诚汽车租赁中心提供居民身份证和机动车驾驶证进行复印，机动车驾驶证上记载准驾车型为C1，有限期限为2015年8月6日至2021年8月6日。新会会城利诚汽车租赁中心是于2014年X月XX日成立的个体工商户，经营者为赵某安。诉讼中，被告苏华胜陈述到新会会城利诚汽车租赁中心取车时并没有喝酒，涉案交通事故发生前没有与被告陈锦鸿一起喝酒；在2017年7月20日的庭审中，被告苏华胜陈述对交通事故认定书和责任认定无异议；在2018年2月13日的庭审中，被告苏华胜陈述对交通事故责任认定有异议，林某应承担主要责任，苏华胜承担次要责任，苏华胜没有对事故认定提出复核申请。被告陈锦鸿陈述涉案交通事故发生前没有与被告苏华胜一起喝酒。另查明，死者林某于1952年1月1日出生，原是澳门居民，其妻子是原告杨瑞芳，原告林清云是林某和杨瑞芳的女儿，原告林韶龙是林某和杨瑞芳的儿子。另查明，林某于2017年1月25日向本院申请诉前财产保全，预交诉前财产保全费1120元。本院依法作出（2017）粤0705财保15号民事裁定和（2017）粤0705执保87号执行裁定，于2017年1月26日查封了陈锦鸿名下的粤Ｊ×××**号车辆。本案受理后，原告杨瑞芳、林清云、林韶龙向本院申请财产保全，本院于2017年5月4日作出（2017）粤0705民初1806号民事裁定书，准许原告杨瑞芳、林清云、林韶龙提出的财产保全申请。原告杨瑞芳、林清云、林韶龙预交财产保全申请费1020元。另查明，涉案粤Ｊ×××**号车辆曾因其他交通事故于2016年12月30日出险，向被告天安保险公司申请理赔，被告天安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内向第三人赵崇敬支付理赔款。第三人赵崇敬为粤Ｊ×××**号车辆向被告天安保险公司投保机动车辆商业险，曾于2016年9月5日出险，被告天安保险公司在车身划痕损失险赔偿限额范围内向第三人赵崇敬支付理赔款。第三人赵崇敬为粤Ｊ×××**号车辆向被告天安保险公司投保机动车辆商业险，曾于2015年9月7日出险，被告天安保险公司在车身划痕损失险赔偿限额范围内向第三人赵崇敬支付理赔款。诉讼中，第三人赵崇敬述称上述理赔均是委托“车行”人员向被告天安保险公司申请理赔，理赔申请书上的签名并非其本人所签，理赔款汇入赵崇敬本人账户。第三人赵崇敬还述称2016年8月19日的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上“赵崇敬”的签名不是其本人所签，当时是找“车行”的人员代为购买商业险的；购买保险后，该人员将保单交给赵崇敬；当时有收到被告天安保险公司的一个专用文件袋，但只是留意了第三者险的保额而没有留意其他内容。庭审中，三原告陈述转院是为了更好的治疗林某，在新会区人民医院治疗时医院要求三原告缴纳12万元以进行下一个手术，后续治疗亦在30万元以上，而被告苏华胜没有垫付医疗费，三原告亦经济困难，后来了解到林某能在澳门能享受免费治疗，故进行转院。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。因三原告是澳门居民，本案属涉澳民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，侵权行为地是江门市××区，故适用内地法律调整。本案的主要争议问题为：一、涉案交通事故的责任应如何分担；二、本次交通事故对原告造成的损失是多少，被告应承担多少赔偿数额；三、被告陈锦鸿应否承担赔偿责任；四、被告天安保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。一、关于第一个问题江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序作出的第4407XXXXXXXX0021号《道路交通事故认定书》，认定被告苏华胜饮酒后驾驶机动车发生交通事故后，没有立即停车、保护现场、抢救伤者、驾车逃逸，承担此事故的主要责任；林某没有在人行道内行走，承担此事故的次要责任。本院认为，被告苏华胜在2017年7月20日的庭审中陈述对交通事故认定书和责任认定无异议，该意思表示属于对其不利的事实主张，其后在2018年2月13日的庭审中的陈述又作出不同的意思表示，但没有提供相关的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对被告苏华胜的其他陈述不予采信。因被告苏华胜原先陈述对交警部门的事故责任认定无异议，且没有申请复核，本院结合相关证据和当事人的陈述，认定江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407XXXXXXXX0021号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，本院予以确认。被告苏华胜认为林某应承担本次事故的主要责任，但没有提交任何证据足以推翻交警部门作出的事故认定书，故本院对被告苏华胜的辩解不予采信。二、关于第二个问题本次交通事故造成林某身体受伤并在治疗期间死亡，对于三原告主张的林某在新会区人民医院住院医疗费90093.2元和购买白蛋白支出6100元，因林某在该院住院22天，有相应的病历、疾病证明书、出院证明书、出院小结和购买白蛋白的发票予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告提交的证据足以证明林某在新会区人民医院住院治疗期间的治疗费用为96193.2元（90093.2元+6100元），对原告主张的医疗费96193.2元，本院予以确认。对于原告主张的住院伙食补助费8300元[100元/天×（22+61）天]，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，林某自2017年1月16日至2017年2月7日在新会区人民医院住院治疗（共22天）；原告提交柏爵综合医院医疗报告可证明林某在治疗期间于医院死亡，结合林某事故发生后的伤情和相关的医疗报告，林某从2017年2月7日入仁柏爵综合医院治疗，2017年4月10日在该医院死亡，共62天。现原告主张住院伙食补助费计算83天，共8300元（100元/天×83天），没有超过相应的数额，本院予以支持。对于原告主张的转院费用5800元，从新会区人民医院的病历、疾病证明书、出院证明书、出院小结和仁柏爵综合医院医疗报告可见，林某在2017年2月7日转到仁柏爵综合医院进行治疗，但原告提交的证据6收据不是发票，也没有其他的证据予以印证原告的实际支出，被告对原告的该主张有异议，故原告主张转院费用5800元，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的家属交通费、伙食费3000元，实为办理丧葬事宜的其他合理费用。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，为办理丧葬事宜部分家属所产生的交通费、伙食费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。虽然原告未能提供证据证明其具体损失，但由于办理死者丧葬事宜必然会有相应的支出，以及考虑三原告是澳门居民的情况，本院酌定三原告因办理丧葬事宜产生的其他合理费用共2500元。对于原告主张的其他费用3264元，原告认为是除三原告之外的其他亲属办理丧葬事宜的其他合理费用。本院认为，原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的丧葬费41433元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准上一年度职工年平均工资标准为82866元/年，丧葬费为82866÷12×6＝41433元，原告主张41433元，本院予以支持。对于原告主张的死亡赔偿金565264.50元（37684.30元/年×15年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可分配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，林某是澳门居民，死亡时年满65周岁，故死亡赔偿金应计算15年，经核算，死亡赔偿金为565264.50元（37684.30元/年×15年）。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，本次事故造成林某受伤经治疗后死亡，林某的死亡与本案交通事故存在直接因果关系，林某的死亡给作为至亲的三原告的生活及精神产生严重影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合侵权人的过错、本案的实际情况，本院酌情认定三原告的精神损害抚慰金为40000元。综上，原告的人身损害损失合计为753690.70元：含[医疗费96193.20元（未扣减被告苏华胜垫付的23260元和被告平安保险公司垫付的10000元）、住院伙食补助费8300元，丧葬费41433元、办理丧葬事宜的其他合理费用2500元、死亡赔偿金565264.50元、精神抚慰金40000元]，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，因被告苏华胜承担本次事故的主要责任，林某承担本次事故的次要责任，林某是行人，故本院确认原告的损失由被告苏华胜承担80%的责任，林某承担20%的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告。属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿的有：丧葬费41433元、办理丧葬事宜的其他合理费用2500元、死亡赔偿金565264.50元、精神抚慰金40000元，合共649197.50元，应由被告平安保险公司先在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿的有：医疗费96193.20元（未扣减被告苏华胜垫付的23260元和被告平安保险公司垫付的10000元）、住院伙食补助费8300元，合共104493.20元，因被告平安保险公司已垫付10000元的医疗费，则被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额不再赔付。对于超出部分损失，因林某和被告苏华胜均有过错，应按照过错的比例分担责任，即被告苏华胜应赔付431358元[（649197.50-110000）×80%=431358元]和52334.56元[（104493.20-10000）×80%-23260=52334.56元]，合共483692.56元。对于被告苏华胜辩称林某的死亡与本次交通事故不存在直接因果关系，不需要对林某的死亡承担责任的意见。本院认为，结合林某在事故发生后的伤情、在内地医院治疗的费用支出及被告苏华胜只垫付了23260元、被告平安保险公司只在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元的情况下，三原告出于经济原因考虑将林某转到澳门以享受免费治疗符合常理。新会区人民医院在林某要求转院时，建议继续住院治疗并注明治疗结果为未愈以及仁柏爵综合医院医疗报告记载林某经抢救无效死亡，死亡原因为严重脑外伤后引起的脑积水和感染导致，可见林某的死亡是因外伤引起，与本次交通事故具有直接的因果关系。江门市公安局新会分局交通警察大队对事故认定作出的补充亦认为涉案交通事故造成林某受伤经送医院抢救无效于2017年4月10日死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告苏华胜的辩解，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。对于被告苏华胜认为被告苏华胜因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，本案应中止审理的意见。本院认为，根据上述关于事故责任认定的论述，本案在确定事故责任的情况下可以确定被告的赔偿责任，故此被告苏华胜是否会被判决犯罪，与本案没有直接利害关系，本案并不必须以另一案的审理结果为依据，被告苏华胜的该辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于第三个问题被告陈锦鸿是涉案粤Ｊ×××**号车辆的车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，车辆所有人在对损害的发生有过错时，应承担相应的赔偿责任。被告苏华胜陈述到新会会城利诚汽车租赁中心取车时并没有喝酒，且被告苏华胜和被告陈锦鸿均承认在涉案交通事故发生前没有在一起喝酒。因被告苏华胜是从案外人新会会城利诚汽车租赁中心租赁涉案车辆使用，并提供了驾驶证给案外人新会会城利诚汽车租赁中心，在没有证据证明被告陈锦鸿对事故的发生存在过错的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告主张被告陈锦鸿承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于第四个问题被告苏华胜驾驶的粤Ｊ×××**号车辆在被告天安保险公司处投保了机动车商业保险，保险单号为6304133080XXXXXXXXX852，其中第三者责任保险责任限额为100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。第三人赵崇敬认为该保险合同成立并生效，但免责条款不生效。本院认为，从被告天安保险公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的第二十四条第二项第1点和第2点和第五部分免除保险人责任条款有关名词释义中对“饮酒”的约定可见，该条款属于约定的免责条款。机动车商业保险保险单（副本）上也有注明投保条款名称为机动车综合商业保险条款和在重要提示中注明有保险条款和免责条款。从被告天安保险公司提供的证据可见，第三人赵崇敬不仅为涉案粤Ｊ×××**号车辆还曾为粤Ｊ×××**号、粤Ｊ×××**号车辆在被告天安保险公司投保了机动车商业保险，而且均进行过理赔，第三人赵崇敬亦确认相应理赔款已经汇入其本人银行账户。第三人赵崇敬亦陈述其收到机动车商业保险保险单和确认保险合同成立并生效。综上，可认定第三人赵崇敬对商业保险的保险条款及其中的免责条款应当是清楚知悉的，被告天安保险公司已履行了提示义务。第三人赵崇敬陈述其委托“车行”的人员代为向天安保险公司购买机动车商业保险，故此，是否其本人在投保单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签名已不影响第三人赵崇敬应受保险条款的约束，故本院对第三人述称免责条款不生效的意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第一百零一条第二款“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因被告苏华胜饮酒后驾驶机动车且经检验被告苏华胜血液样本中检测出酒精浓度为61.78mg/100mL并肇事逃逸，该行为本身即属违法行为，被告苏华胜作为驾驶员，应清晰知晓饮酒后驾驶机动车及肇事逃逸的危害及法律后果，被告天安保险公司在对相应免责条款已作提示后可以在第三者责任保险限额内免除赔偿责任，原告主张被告天安保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。对于原告主张的申请（诉前财产保全）费1120元，该费用是（2017）粤0705财保15号民事裁定和（2017）粤0705执保87号执行裁定案件的申请费。因本案受理后，原告杨瑞芳、林清云、林韶龙向本院申请财产保全，（2017）粤0705财保15号的诉前财产保全与本案不存在关联性，故本案对该案申请费1120元不予调整。至于诉讼费，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案诉讼费应由原、被告按比例承担相应的数额。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第二款、第一百零一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失110000元给原告杨瑞芳、林清云、林韶龙；二、被告苏华胜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失483692.56元给原告杨瑞芳、林清云、林韶龙；三、驳回原告杨瑞芳、林清云、林韶龙的其他诉讼请求。若被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司、苏华胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9893.43元，申请（诉讼保全）费1020元，合共10913.43元，由原告杨瑞芳、林清云、林韶龙负担254.43元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1786元，被告苏华胜负担8873元。如不服本判决，原告杨瑞芳、林清云、林韶龙可在判决书送达之日起三十日内，被告苏华胜、陈锦鸿、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司新会营销服务部可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  张赞天审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇一八年六月十九日书记员  邝结红