江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏行终1504号 上诉人（原审原告）张歌生，男，1963年11月13日生，汉族，住泰兴市。 委托代理人叶和平（系上诉人之妻），女，1963年9月12日生，汉族，住址同上。 委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道**。 法定代表人刘志明，泰兴市人民政府市长。 委托代理人刘永亮，泰兴市政府电子政务中心工作人员。 委托代理人丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住，住所地泰州市海陵区凤凰东路**/div> 法定代表人史立军，泰州市人民政府市长。 委托代理人冯卉，泰州市人民政府法制办工作人员。 上诉人张歌生因诉泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）政府信息公开及泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年12月15日，张歌生向泰兴市政府提交信息公开申请表，所需信息的内容描述为：“位于泰兴市××镇××号登记在张歌生的父亲张乌林（张乌林已去世）名下的房屋和张歌生夫妇所经营的“泰兴市歌生玩具加工厂”的经营场所在的集体土地和房屋面临被政府征为国有，请依法公开：政府拟对该房屋和“泰兴市歌生玩具加工厂”实施征收所签订的评估报告的文件（包括但不限于评估公司委托合同或手续、评估公司和评估人员资质、评估报告以及征收双方对评估事项的确认表）。”泰兴市政府收到张歌生申请后，于2016年12月22日作出泰信字[2016]第22号《政府信息公开答复意见书》（以下简称22号《答复意见》），其中载明“你申请公开政府对你父亲名下的房屋和泰兴市歌生玩具加工厂实施征收所签订的评估报告的相关文件，依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，你可以向泰兴市国土局等其他机关提出公开该信息申请……”张歌生不服，于2017年1月17日向泰州市政府提起行政复议，请求依法确认泰兴市政府作出的22号《答复意见》的行政行为违法，并判令泰兴市政府依法公开。泰州市政府于2017年1月23日受理张歌生申请，并向泰兴市政府发送了《行政复议答复通知书》，经审查后于2017年3月21日作出[2017]泰行复第28号《行政复议决定书》（以下简称28号《复议决定》）。其中载明“本机关认为，被申请人收到申请人信息公开申请后，在法定期限内向申请人作出了信息公开答复，对依法不属于本机关制作的信息，向被申请人予以了告知。因此，被申请人根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，对申请人的信息公开申请作出的信息公开答复意见，事实认定清楚、依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的22号《答复意见》……”张歌生仍不服，诉至法院，诉求如前述。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定可知，政府信息公开主体确定原则为“谁制作、谁公开”，故泰兴市政府是否系案涉信息的公开主体，取决于其是否系案涉信息的制作主体。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”由此可知，征地补偿工作系由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，本案中，张歌生申请公开的“评估报告的相关文件”，均系于征地补偿工作中形成的，其公开义务主体应为市、县人民政府的土地行政主管部门，而非泰兴市政府。故泰兴市政府于2016年12月16日收到张歌生申请后，于2016年12月22日作出22号《答复意见》，告知张歌生可以向泰兴市国土资源局等其他机关提出公开该信息申请，并提供了泰兴市国土资源局联系电话和地址，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项及第二十四条之规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 泰州市政府作为泰兴市政府上级机关，具有受理并作出案涉复议决定的法定职权，其于2017年1月23日受理张歌生行政复议申请，同日向泰兴市政府发送了《行政复议答复通知书》，经审查后于2017年3月21日作出28号《复议决定》，维持泰兴市政府作出的22号《答复意见》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，张歌生的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张歌生的诉讼请求。 上诉人张歌生上诉称，上诉人在原审诉讼时已经将泰州市政府作出的28号《复议决定》、泰兴市政府作出的22号《答复意见》、上诉人向泰兴市政府提交的《政府信息公开申请书》及上诉人向泰州市政府提交的《行政复议申请书》向原审法院提交，庭审中也对上述证据进行了质证，故不存在原审判决认定“原告未向本院提交任何证据”的情形;上诉人向被上诉人申请公开的信息，属于被上诉人泰兴市政府制作或保存的政府信息,即使国土资源局保存，也应当向被上诉人泰兴市政府备案。被上诉人泰兴市政府将其公开的法定职责推诿给其他机关，是行政不作为行为，应依法予以纠正。请求本院撤销原审判决，撤销泰州市政府作出的28号《复议决定》，判决确认泰兴市政府作出的22号《答复意见》违法并判令其依法公开。 被上诉人泰兴市政府及泰州市政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人张歌生向原审法院提交的起诉状及所附证据以及原审庭审笔录中对证据的质证、认证记录，能够认定张歌生起诉时向原审法院提交了其给泰兴市政府的《政府信息公开申请书》、泰兴市政府作出的22号《答复意见》、其向泰州市政府提交的《行政复议申请书》的复印件及泰州市政府作出的28号《复议决定》，据此，原审法院认定“上诉人未向本院提交任何证据”，该事实认定错误，应予纠正。 上诉人张歌泰兴市××镇××号组52号登记在张歌生的父亲张乌林名下的房屋和张歌生夫妇所经营的“泰兴市歌生玩具加工厂”的经营场所所在的集体土地和房屋面临被政府征为国有为由，向泰兴市政府申请公开“政府拟对该房屋和‘泰兴市歌生玩具加工厂’实施征收所签订的评估报告的文件（包括但不限于评估公司委托合同或手续、评估公司和评估人员资质、评估报告以及征收双方对评估事项的确认表）”，根据《土地管理法实施条例》的规定，上诉人申请公开的上述信息应由市、县人民政府土地行政主管部门予以公开，泰兴市政府不具有公开上述信息的法定职责。据此，泰兴市政府对上诉人作出信息公开答复，告知上诉人其所申请公开的信息依法不属于本机关公开，其可以向泰兴市国土资源局及其他行政机关申请公开，原审法院认定该答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项及第二十四条的规定，并无不当。 泰州市政府于2017年1月23日受理上诉人复议申请，经审查，于2017年3月21日作出28号《复议决定》，行政复议程序合法，原审法院予以认定亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张歌生负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 黄 河 二〇一八年六月十九日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。