山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初67号原告:刘敬燕,女,1977年3月12日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。被告：刘冠义,男,1977年1月17日生,汉族,住山东。被告：刘丹,女,1980年2月13日生,汉族,住临沂市兰山区。被告：张艳萍,女,1980年3月22日生,汉族,住临沂市兰山区。三被告委托诉讼代理人：尤培省，山东上和律师事务所律师。原告刘敬燕与被告刘冠义、刘丹、张艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬燕的委托诉讼代理人赵方明，被告刘冠义、刘丹、张艳萍的委托诉讼代理人尤培省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘冠义偿还原告借款600000元及利息（利息自2015年12月26日起，按银行贷款利息4倍计算至实际清偿之日止）；2、判令被告刘丹、张艳萍对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告支付原告本案律师代理费26000元，合计626000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月28日被告刘冠义以周转资金为由，向原告刘敬燕借款600000元。刘冠义、李永明、刘丹、张艳萍共同为原告出具借据。约定借款期限60天，定于2015年12月26日前归还，利息（包括逾期利息）按银行贷款利息的4倍计取。李永明、刘丹、张艳萍对上述债务提供连带责任保证。借款到期后，被告刘冠义仅偿还约定借款期间的债务利息。虽经原告多次催要，时至今日被告仍没有履行偿还义务。被告未依约履行上述义务，引起本案诉讼，被告应承担原告为此支出律师代理费26000元。被告刘冠义、刘丹、张艳萍共同辩称，一、2015年10月下旬在双方产生借贷关系之后，被告向原告指定的受益人许某偿还本息共计280250元，该费用应该在本案诉求的第一二项中予以扣除；二、本案属于民间借贷纠纷，在借贷合同中并没有关于诉求第三项律师代理费的约定，法律规定也没有在该类纠纷中关于该费用的法律规定，且实际中该费用显著过高，并不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下，原告提供的有争议的证据有：证据1、代理费发票原件一份，证明原告为实现债权支出的合理费用。三被告质证该费用原告方应当提交该费用产生的依据以及双方签订的委托代理合同，并且该费用过高，不应当由被告承担。经审查，被告未对该发票真实性提出异议，本院对该证据真实性予以认定。但双方未对该费用的承担进行约定。三被告提交的有争议的证据：还款交易明细十三份（三份系复印件，十份系原件），证明自2015年10月28日借款至今刘敬燕通过许某偿还本金及利息为280250元。原告质证对该证据三性均有异议，相关交易明细没有银行的签章，也均不能作为记账凭证，特别是相关交易记录并未显示三被告的信息，即使许某真实收到相关款项，也不能证明相关款项是用于偿还涉案借款，其他照片系复制件应提供原始载体，即使被告能够提供相关证据证明照片内容属实，该照片所反映的是赵建荣与许某之间的交易记录，其双方是否存在其他业务关系，相关款项具体用途通过该照片都不能明确，需要说明原告确曾收到被告通过许某偿还的部分借款及利息，其中的利息54000元系借款期限内的利息，该部分不在原告诉请范围内，该证据对被告主张的证明内容不具有证明力。许某并没有全部代为交还给原告，共计交还给原告174000元。被告庭后提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，并经原告质证。经审查，被告提交了还款明细，虽然均是被告通过案外人偿还给证人许某的，结合许某的陈述、许某与原告的亲属关系及与原告老公的工作隶属关系以及被告每次还钱都是通过许某还款，原告亦接受了许某交付款项的事实，被告有理由相信原告委托证人许某代为收款，故被告向许某偿还借款应视为系向原告偿还的借款。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告刘冠义向原告刘敬燕借款600000元，并向原告出具借据一份，内容：“借据今借刘敬燕现金大写陆拾万元整，小写600000元，用于周转，定于2015年12月26日前归还本金和利息（借款期间利息按银行贷款利息的四倍收取）。如逾期不还，按未偿还借款本金及利息总额的20%支付违约金。逾期时间利息按银行贷款利息的四倍收取。担保方式为连带责任保证担保，担保期限自借款到期之日起二年。借款人：刘冠义担保人：李永明刘丹张艳萍”。2015年10月28日借款当天被告偿还54000元，被告认可是偿还借款期限内按2分计算的利息，剩余部分视为偿还的本金。后被告张艳萍通过案外人账户向许某分多次还款，于2016年1月25日偿还50000元，2016年1月28日偿还68000元，2016年2月1日偿还3000元，2016年2月19日偿还3000元，2016年2月24日偿还7250元，2016年3月11日偿还10000元，2016年3月16日偿还2000元，2016年3月17日偿还2500元，2016年3月18日转账2500元，2016年4月7日偿还15250元，2016年4月12日偿还3000元，2016年4月15日偿还5000元，2016年4月29日偿还10000元，2016年12月22日偿还10000元，2017年2月17日偿还10000元，2017年4月13日偿还10000元，2017年5月24日偿还10000元，2017年9月30日偿还10000元，共计285500元。原告自认被告除了借款当天偿还了54000元，通过许某共收到还款174000元。被告申请证人许某出庭作证，许某陈述原告系其舅母，其在舅舅的厂子里开车，其舅舅有事都是安排其去办理，其舅母让其催要过该笔款项，后许某将银行账户发给张艳萍，张艳萍向其账户还款，许某认可被告张艳萍的还款情况及还款数额，经许某和刘敬燕之间对账，174000元是刘敬燕与许某双方认可的数，还有40000余元未对出账目，刘敬燕不予认可。另查明，原告曾将李永明作为本案的共同被告提起诉讼，后于2018年1月22日撤回对李永明的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘冠义向原告刘敬燕借款600000元，有被告向原告出具的借据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定，双方约定的还款期限已届满，故原告要求被告刘冠义偿还借款的请求，本院应予支持。关于被告通过许某偿还借款是否应认定的问题，结合许某的陈述、许某与原告的亲属关系及与原告老公的工作隶属关系以及被告每次还钱都是通过许某还款，原告亦接受了许某交付款项的事实，被告有理由相信原告委托许某代为收款，故被告向许某偿还的款项应认定为向原告的还款，对于被告已偿还的款项应予以扣减。对于许某未交付给原告的款项，原告可以向许某主张权利。关于借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告主张利息按月息2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该解释确立了先还息后还本的还款顺序，故被告按月息2%还息后多还的部分，应冲减本金，再予以计算利息。对于借款当日偿还的54000元，双方均认可系提前偿还的借款期限内的利息，本院予以认定，但应按月息2分计算，借款期限内的利息为24000元，剩余的30000元应冲减本金，故截止到2015年12月28日，被告尚欠本金570000元。被告于2016年1月25日偿还50000元，截止该日借款的利息应为10260元，被告多还的39740元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金530260元；2016年1月28日被告偿还68000元，截止该日借款的利息应为1062元，被告多还的66938元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金463322元；2016年2月1日被告偿还3000元，截止该日借款的利息应为1236元，被告多还的1764元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金461558元；2016年2月19日被告偿还3000元，截止该日的利息为5539元，故被告尚欠本金461558元及利息2539元；2016年2月24日被告偿还7250元，截止该日借款的利息应为1540元，加上上期所欠利息2539元，被告多还的3171元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金458387元；2016年3月11日被告偿还10000元，截止该日借款的利息应为4889元，被告多还的5111元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金453276元；2016年3月16日被告偿还2000元，截止该日借款的利息应为1511元，被告多还的489元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金452787元；2016年3月17日被告偿还2500元，截止该日借款的利息应为302元，被告多还的2198元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金450589元；2016年3月18日被告偿还2500元，截止该日借款的利息应为300元，被告多还的2200元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金448389元；2016年4月7日被告偿还15250元，截止该日借款的利息应为5979元，被告多还的9271元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金439118元；2016年4月12日被告偿还3000元，截止该日借款的利息应为1464元，被告多还的1536元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金437582元；2016年4月15日被告偿还5000元，截止该日借款的利息应为875元，被告多还的4125元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金433457元；2016年4月29日被告偿还10000元，截止该日借款的利息应为4046元，被告多还的5954元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金427503元；2016年12月22日被告偿还10000元，截止该日借款的利息应为67545元，故被告尚欠本金427503元及利息57545元；2017年2月17日被告偿还10000元，截止该日借款的利息应为16245元，故被告尚欠本金427503元及利息63790元；2017年4月13日被告偿还10000元，截止该日借款的利息应为15675元，故被告尚欠本金427503元及利息69465元；2017年5月24日被告偿还10000元，截止该日借款的利息应为11685元，故被告尚欠本金427503元及利息71150元；2017年9月30日被告偿还10000元，截止该日借款的利息应为36765元，故被告截止该日尚欠本金427503元及利息97915元。根据《担保法解释》第三十四条第二款之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案被告张艳萍系担保人，其在担保期间内向债权人履行部分债务，保证债务的诉讼时效应自被告张艳萍最后一次还款时间2017年9月30日开始起算，故至原告起诉时其对张艳萍的保证债权并未超过诉讼时效，故被告张艳萍应对债务承担连带清偿责任。被告张艳萍在承担保证责任后，有权向债务人刘冠义进行追偿。根据《担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案约定的保证期间为借款到期日二年，原告请求刘丹承担保证责任的届满期限为2017年12月26日，原告提起诉讼的时间为2018年1月2日，已超出保证期间，现原告未提交证据证明其在保证期间内向保证人刘丹主张过权利，故被告刘丹的保证责任已免除，故原告主张刘丹对债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告支出的律师费，双方在借款合同中未明确约定由被告承担，且该费用并不属于被告违约行为产生的必然损失，故对原告该部分主张不予支持。原告撤回对李永明的起诉，系对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告刘冠义于判决生效后十日内一次性偿还原告刘敬燕借款本金427503元及利息97915元（计算至2017年9月30日），并按照月息2%支付自2017年10月1日至借款本金付清之日止的利息；二、被告张艳萍对上述偿还义务承担连带清偿责任。被告张艳萍在承担保证责任后，有权向刘冠义追偿。三、驳回原告刘敬燕的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由原告刘敬燕负担2347元，被告刘冠义、张艳萍负担7713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 彭         洪         荟人民陪审员 贾         怀         龙人民陪审员 刘桂玲二Ο一八年六月二十六日书记员武子菲