江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终1290号上诉人(原审被告)：孙德美，女，1980年7月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧，江苏金路律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吴小五，女，1975年3月11日出生，汉族，户籍地在安徽省安庆市枞阳县，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷永，江苏忠信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴传华，江苏忠信义律师事务所实习律师。上诉人孙德美因与被上诉人吴小五保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙德美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；上诉费用由吴小五承担。事实和理由：1、孙德美为一般保证的保证人，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，吴小五要求其承担保证责任，不符合法律规定。因是一般保证，吴小五仅起诉保证人孙德美，却未依法通知被保证人作为共同被告参加诉讼；2、本案主合同涉嫌犯罪，应当裁定移送公安机关；3、本案中主合同明确约定由南京市鼓楼区人民法院管辖，孙德美己经提出管辖权异议，一审法院却予以驳回，属于程序违法。吴小五辩称，一审法院认定事实的证据充分，适用法律正确。双方并未就保证方式作出明确约定，孙德美应依法承担连带保证责任。孙德美已向一审法院提出过管辖权异议，管辖权已经确定，二审法院不应对此再进行审查。吴小五向一审法院起诉请求：1、判令孙德美给付30.5万元；2、孙德美承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年6月6日，吴小五和江苏仟汇基金管理有限公司签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同一份，约定用50万元认购相应的收益权，合同期限为1年，到期后返还本金和收益合计55.5万元，孙德美个人承诺对上述本金和到期收益承担连带保证责任。合同到期后，江苏仟汇基金管理有限公司未能按约履行合同，经多次催要，孙德美仅给付25万元，剩余30.5万元至今未付。一审法院认定事实：孙德美原系江苏仟汇基金管理有限公司的员工。2016年6月6日，吴小五通过孙德美介绍，与江苏仟汇基金管理有限公司、江苏爱融资产管理有限公司签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同一份，约定由江苏仟汇基金管理有限公司转让给吴小五对上述融资租赁（汽车）项目的部分租金收益权，吴小五需给付该公司转让价款50万元，转让期限自2016年6月6日起止2017年6月6日的三个工作日内，转让价款的支付方式为由吴小五向该公司提供银行账户，并委托该公司划扣款项，同时约定该公司在2017年6月6日的三个工作日内，无条件向吴小五回购上述收益权，回购价款为55.5万元等。当日，吴小五给付江苏仟汇基金管理有限公司收益权转让款50万元。同日，孙德美向吴小五出具情况说明一份，载明：“今收到吴小五伍拾万元整，投资于爱融汇理财产品，期限一年，到期收益伍万伍仟元整，到期收益加本金总计伍拾伍万伍仟元整，到期后收益与本金如有损失，由孙德美个人承担。”上述转让期限届满后，江苏仟汇基金管理有限公司未能按约给付吴小五款项，后吴小五多次向孙德美催要，孙德美自2017年7月25日起至今汇款给付吴小五合计25万元。2016年4月，江苏仟汇基金管理有限公司曾向其他自然人募集资金，并与他人签订了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》管理合同，因其违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》相关规定，江苏证监局于2017年11月21日下发了《关于对江苏仟汇基金管理有限公司采取公开谴责措施的决定》，要求该公司高度重视，对存在的问题切实整改等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同系各方当事人在自愿情形下订立，即使江苏仟汇基金管理有限公司有经济犯罪嫌疑，但上述合同本身内容并未损害国家、集体或第三人利益，至于孙德美辩称上述合同违反了中国证券监督管理委员会下发的《私募投资基金监督管理暂行办法》中的相关规定，因该规定并非属于法律、行政法规的强制性规定，故对孙德美的抗辩意见不予采纳，该收益权转让合同应认定有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，孙德美向吴小五出具情况说明，承诺对吴小五投资的50万元的到期收益和本金共计55.5万元承担担保责任，系其真实意思表示，且不违反法律等相关规定，该担保法律关系应为独立的民事法律关系，应认定合法有效，因此，吴小五仅起诉担保人，并要求其承担民事责任，依法理应受理。由于双方未就保证方式作出明确约定，应视为承担连带保证责任。吴小五认可孙德美已给付款项25万元，尚欠款项30.5万元未付，孙德美辩称其给付的25万元系吴小五向其借款，并提供其与吴小五的微信聊天记录为凭。吴小五质证对该微信聊天记录的真实性无异议，但否认系对孙德美的借款，因孙德美并未提供吴小五向其借款的充分证据，该抗辩意见不予采纳，认定孙德美向吴小五汇款的25万元系偿还上述55.5万元的款项，其仍欠吴小五30.5万元款项未付，故对吴小五要求孙德美给付30.5万元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院于2018年1月10日作出如下判决：被告孙德美于本判决生效之日起十五日内给付原告吴小五30.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，减半收取为2940元，保全费2045元，合计4985元，由被告负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告4985元。本院经审理查明，一审法院认定事实无出入，本院予以确认。本院认为，吴小五与江苏仟汇基金管理有限公司、江苏爱融资产管理有限公司于2016年6月6日签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，同日，孙德美向吴小五出具了情况说明一份，该情况说明中“到期后收益与本金如有损失，由孙德美个人承担”，系孙德美对吴小五投资50万元的本金和一年后收益5.5万元，自愿承担担保责任。该担保责任是附条件的，即：到期后收益与本金如有损失。现该条件已成就，吴小五有权要求孙德美承担担保责任,因情况说明中未明确约定担保方式，孙德美应依法承担连带担保责任。孙德美将情况说明中对承担担保责任所附的条件，理解为其承担的是一般保证，与法律规定相悖，本院不予采信。因孙德美承担的是连带担保责任，吴小五现单独起诉担保人孙德美，符合法律规定。同时，根据法律规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中孙德美向吴小五提供担保责任，系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，孙德美上诉要求将本案移送公安机关处理，没有法律依据。至于孙德美提出的管辖权问题，一审法院已作出裁定并发生法律效力，现孙德美要求在本案二审中再行处理，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人孙德美之上诉请求，没有事实和法律依据，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5880元，由上诉人孙德美负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审 判 员 蔡胜友审 判 员 莫俊秀二〇一八年六月三十日法官助理 姜 奕书 记 员 王华林