文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10405号原告：戴琦，男，1948年1月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：戴琨，男，1949年11月5日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：戴琳，男，1951年3月26日出生，汉族，住南京市玄武区。以上三原告共同委托诉讼代理人：张丛林，江苏刘洪律师事务所律师。被告：戴珩，女，1955年6月24日出生，汉族,住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:沈明,江苏锦隆律师事务所律师。被告：戴菁，女，1992年2月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:王立,江苏衡鼎律师事务所律师.委托诉讼代理人:DERECKCHENG（系被告戴菁父亲）。原告戴琦、戴琨、戴琳与被告戴珩、戴菁侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴琦、戴琨、戴琳及其共同委托诉讼代理人张丛林、被告戴珩及其委托诉讼代理人沈明、被告戴菁的委托诉讼代理人王立、DERECKCHENG，到庭参加诉讼。因案情复杂，本案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴琦、戴琨及其共同委托诉讼代理人张丛林、被告戴珩及其委托诉讼代理人沈明、被告戴菁的委托诉讼代理人王立、DERECKCHENG，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴琦、戴琨、戴琳向本院提出诉讼请求：请求判令确认被告戴珩擅自将原告父母的现金1500000元处分给被告戴菁的行为无效；请求判令两被告将上述1500000元及其增值部分连带返还原告，由原告保管。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告戴珩系兄妹关系，被告戴菁系原告和被告戴珩的侄女。原告的父母戴树和与朱家珍分别于2013年10月16日和2010年6月25日去世。原告和被告戴珩共兄妹六人，另两位名叫戴某、戴诚。被告戴菁系戴诚的女儿。从原告父母去世后，原告父母的现金财产就由被告戴珩保管，并以戴珩名义办理了两张专属银行卡，即中行卡6216…8795、浦发卡6217…7136。现经查，2013年6月至8月，被告戴珩擅自将原告父母的现金财产中的150万元支付给华新（南京）置业开发有限公司。后该款成为被告戴菁购买华新公司商品房房款中的一部分。2014年4月7日，原告和被告戴珩及其他兄妹就父母的遗产分割达成了《现金及房产分配方案》。2015年6月13日，原告和被告戴珩及其他兄妹就父母遗产的保管情况召开了家庭会议，并形成了会议记录。在此次会议中，被告戴珩承认上述150万元是用于为原告父亲买房的。后在其他场合中，被告戴珩又说这150万元是赠送给被告戴菁买房的，说法前后矛盾，更无任何证据证明其处分这150万元是经过原告父亲同意的，其行为无效，依法应该返还。鉴于原告父母已经去世，无法接受这150万元，且被告戴珩属于侵权人，也不适宜再由其保管这150万元，故这150万元及其增值部分应该交由原告保管。至于今后原告与其他兄妹如何分割该款项，则系其他诉讼所需解决的事情。综上，原告认为，两被告擅自处分原告父母现金150万元的行为是无效的，是对原告父母及原告权利的侵害，原告作为继承人，依据法律相关规定提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告戴珩辩称：被告的父亲戴树和生前出资150万元为戴菁购买房产，属于其处分自己财产的行为,是其本人的意愿,被告只是按照父亲戴树和的指示和要求去办理,并没有擅自处分其财产,不属于侵权行为，而为戴菁购买房产的相关手续并不是被告戴珩一个人办理的,案外人姚某及其爱人马义廷都有参与。150万元中的125万元是由被告戴珩名下尾号8795银行卡支付给开发商的,剩余25万元由案外人姚某按戴树和的指示直接支付给开发商。银行卡的户名虽然为戴珩,但该卡一直由父亲戴树和掌控,因父亲腿脚不便,需要使用款项时才由被告去办理手续,购买房屋意向金5万元由中行卡缴纳,剩余的20万元以姚某之前向戴树和所借款项的还款来支付的。被告戴菁辩称：就本案所涉的150万元,原告先后在南京市秦淮区人民法院及南京市建邺区人民法院起诉，之后撤诉，继而在贵院诉讼,此外关于原、被告双方一个继承纠纷案在南京市秦淮区人民法院已经审结,且有两审的判决书,但原告拒绝执行,原告的诚信度不高。戴诚是戴菁的父亲,戴诚在美国工作,每年要回南京看望戴树和。2013年5月份,戴诚回国,戴树和谈到给戴菁买房的事情,戴树和居住的梅花山庄的房子是由戴诚出资购买的,为此,戴树和特别感激戴诚,多次向戴诚提出要为其女儿戴菁买房子,这是戴树和为戴菁买房的根本原因，戴菁在美国读书也比较优秀,戴树和作为文化人,也比较喜欢戴菁,而且戴菁在南京也没有住房，这都是戴树和为戴菁买房的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：原告的父亲戴树和与母亲朱家珍共生育兄妹六人，分别为戴琦、戴琨、戴琳、戴珩、戴某、戴诚。被告戴菁系戴诚的女儿。戴树和与朱家珍分别于2013年10月16日和2010年6月25日去世。戴树和在生前立有遗嘱。2013年7月18日，被告戴珩以被告戴菁的名义与华新（南京）置业开发有限公司签订商品房预售合同，购买该公司位于南京市建邺区房屋一套，单价每平方米24151.85元，总价3074289元。2013年6月29日，被告戴珩名下尾号8795银行卡向该公司支付50000元。2013年8月17日，被告戴珩通过尾号8795银行卡支付给该公司1000000元，通过尾号5766银行卡支付给该公司250000元。同日，姚某向该公司支付200000元。后该房登记在被告戴菁名下。2013年11月16日，戴树和与朱家珍的继承人共六人召开家庭会议，在会议中戴珩告知买房支出1500000元。2014年4月7日，戴树和与朱家珍的继承人达成“现金及房产分配方案”，内容为：“关于父母留下遗产（现金及房产）经全体继承人协商，一致达成协议如下：1、现金及房产（售出后）总额的10%为母亲遗产由继承人平均分配；2、其余部分按父亲最后2012年遗嘱的分配，比例为戴珩2.0，戴某1.5，戴琦、戴琨、戴琳1.2，戴诚1.0进行分配；3、此方案经全体继承人签字后生效，一经签字后不得擅自提出更改；4、在遗产总额中扣除17.4万元（戴琦3万元、戴诚14.4万元）。”。2015年6月13日，戴琦、戴琨、戴琳、戴某、戴珩召开家庭会议，各方公布持有戴树和遗产的情况。戴珩陈述其有戴树和两张银行专属卡，分别为中国银行尾号8795银行卡、浦东发展银行尾号7136银行卡，开户姓名均为戴珩，但其中钱款均为戴树和所有，戴珩陈述两张卡均由戴树和自己保管。在会议中谈及1500000元支出事由，戴珩陈述该款是为戴树和买房，戴某表示知情，称戴树和曾对其说过有一处房产，要其有空去看一看。另三人均表示不知情。戴珩就该款支付的具体情况作出如下陈述：2013年6月29日由中行卡支付意向金50000元，2013年8月17日由中行卡支付购房款1000000元、由浦发卡支付购房款250000元，同日由“廷廷”支付购房款200000元（2013年4月廷廷借戴树和400000元，该款于2013年6月27日偿还200000元到中行卡中，另于2013年8月17日代付200000元购房款），房主是戴菁。后就戴树和、朱家珍的遗产各继承人之间发生多起诉讼。双方就被告戴珩从实为戴树和所有的银行卡中支出1300000元及姚某所支出的200000元是否系受戴树和指示代戴菁支付购房款产生争议。原告认为被告戴珩保管实际属于戴树和的银行卡，擅自使用其中款项为戴菁买房，其行为构成对其他权利人的侵害。被告戴珩认可尾号8795、7136银行卡中钱款为戴树和所有，认为银行卡由戴树和自己保管，只是到需要使用时才交由被告戴珩具体办理有关事项，上述支付行为系受戴树和指示代戴菁支付的购房款。原告提供两次家庭会议记录，均载明有1500000元购房款的支出。被告戴珩对会议记录的真实性不持异议，认为根据2013年11月16日第一次家庭会议中记录，其已提出支出1500000元购买房屋，当时原告等未提出异议，目前提出诉讼已超过诉讼时效，且在庭审当中表示其直至2014年4月7日都不知晓该1500000元的支出情况是在隐瞒事实。在2015年6月13日第二次家庭会议记录中，被告再次提出该1500000元的支出情况，也告知原告房主为戴菁，但原告当时仍未表示异议。被告戴珩申请证人戴某、姚某到庭作证。证人戴某到庭陈述：在父亲戴树和住院治疗期间，我经常晚上到医院陪护我父亲。具体时间记不清了,大概是2013年年初的时候,在医院病房里,我父亲跟我说,有一套房子在河西,戴珩他们都去看过,让我有空也去看看怎么样,想听听我的意见,我说可以,但实际上我也没有时间去看。后来父亲问我有没有去看,我说没有去看,他就跟我说,买这个房子是给戴菁的,父亲活着的时候先住,等他死了再让戴菁他们接着住。我就跟父亲说,这个房子不能算做遗产了,他当时跟我说因为梅花山庄的房子是戴诚出全资给他买的,父亲一直放在心上,给戴菁买房子实际上是还戴诚的,也是为了报答他。父亲并没有说给戴菁买房具体出资多少，但这个事情我是知道的.父亲还喊我女婿姚某去付钱的,我跟父亲说如果有什么需要他们帮忙或者跑腿的,可以直接联系他们。我女儿女婿住在河西的积善新寓。我父亲需要姚某去办什么事,都是直接找姚某,姚某都会去跑腿的，姚某具体什么时候去付的房款，付了多少我不知道。2012年年底的时候我整理过父亲的银行卡,他所有的钱和卡都在病房里,病房里有一个橱子,都放在橱子里最高的一层,他跟我说在橱里一个红色袋子里。袋子里有银行卡,还有现金和存折,分不同的信封装的。具体几张银行卡我记不清了。父亲以戴珩的名义办卡,我是后来才知道,具体什么时候想不起来了。证人姚某到庭陈述：马义廷是戴某的女儿，我是戴某的女婿。戴树和在2013年的时候打电话给我,让我去医院一趟,我和我爱人马义廷就去了，公公（戴树和）当时说我家离开发商比较近,让我去那里给戴菁在河西买的房子交5万元定金,公公把银行卡和写的密码都交给我，我就去办了，付款时是刷卡的，我拿着卡和单据当晚就还给他了。另外我自己在业务上需要40万元应急，我爱人就提出向公公借款,公公也借给我了。后来我问公公钱怎么还，他就让我直接把20万元打给戴珩，2013年6月份，公公告诉我小姨（戴珩）的卡号以及户名,我到银行转账的，还有20万元作为购房款直接打给开发商，我拿着自己的银行卡去开发商那里刷卡的,刷了两次10万元。河西的房子公公跟我说的就是为戴菁买的房子，我刷卡的时候看了下合同登记的购房人就是戴菁。公公还跟我说，5万元是为戴菁购房付一个定金,还有一个20万元是代付戴菁的房款刷卡给开发商。2018年4月12日，被告戴菁通知房芳到本院陈述情况。房芳向本院陈述：我以前是戴树和的驾驶员，自1992年一直到其去世都是我给他开车。戴树和生前曾多次安排我陪戴珩出车去银行办事。戴树和很喜欢戴菁，经常有表扬她的口气。戴树和安排我和戴珩、戴菁去过房产局办给戴菁买房的手续，我就是认为戴树和是给戴菁买房，我也看到我戴树和给戴珩银行卡去银行办事。原告认为戴某的陈述自相矛盾,究竟是戴树和要买房，还是戴树和为戴菁买房，其陈述不相一致，另在涉及原、被告双方的其他案件中戴某与被告是同一阵线的,有明显的利害关系，不认可戴某的证言。原告认为姚某的陈述也不真实,就5万元定金是否为其支付的,需要进一步核实,20万元由其支付予以认可,但是否系出于戴树和的授意肯定是不真实的,戴树和连房屋所在地都没有去过,应无法告诉姚某到何处去交款,因此姚某去支付费用完全是出于戴珩的指示,而不是出于戴树和。姚某与被告有利害关系,且只是孤证，根据相关法律规定,言词证据具有可变性、倾向性,一般不轻易采纳。原告对房芳的陈述，认为其不真实的，且没有到庭接受质询。综上，请求对上述证人的陈述不予采信。本院认为，戴树和在去世前立有遗嘱，但在所立遗嘱中对该款并未提及。原、被告双方在2013年11月16日第一次家庭会议中，被告戴珩已告知买房支出1500000元一事，但从该家庭会议“购房150万”记录中不能明确是戴树和自己买房，还是为戴菁买房支出该款，此后全体继承人于2014年4月7日达成“现金及房产分配方案”，原告当时已得知1500000元购房款一事，如认为系戴树和为自己购房，应在该分配方案中有所记载，如认为该款系为他人支出，也应在分配方案中表示意见，但该分配方案中对此1500000元并未涉及，而在庭审中，原告表示至该分配方案签订之时并不知道1500000元购房款支出一事，与事实不符。2015年6月13日，在第二次家庭会议中，戴珩再次提出1500000元购房款支出一事，戴珩在当时已告知登记的买房人为戴菁，而原告的意见在会议记录中并无记载。戴某作为继承人之一，与其他继承人之间存在一致的利害关系，其所作陈述并不当然具有倾向性，对其庭上所作证言不宜简单予以否定，当宜结合其他证据加以认定。姚某虽为戴某的女婿，且与本案事实方面具有关联，但与本案并无利害关系，其确实向戴树和借款400000元，且于2013年8月17日从其自己的银行卡中刷卡向开发商支出了200000元，如无戴树和授意，仅凭戴珩指示，姚某即向开发商付款200000元不符合常理，其其他陈述也具有一定的可信度。房芳虽未到庭接受原告方的质询，但原告对其身份并未提出异议，作为戴树和20余年的驾驶员，其对戴树和应有一定了解，其所作陈述虽具有一定的主观性，但也具有一定的参考度。根据庭审调查，戴菁所购房屋的总价款为3074289元，戴树和的银行卡支出1300000元，姚某支出200000元，总计1500000元，仅接近总价款的一半，根本无法单独购房，据被告戴菁陈述剩余房款由其婆婆支付，因此为戴树和购房一说可能性较小，而共同为戴菁购房的可能性较大。综上，被告戴珩擅自使用戴树和银行卡为戴菁支付购房款以及姚某受戴珩指示为戴菁支付购房款的可能性不高，本院对原告主张的该事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告戴珩擅自使用戴树和的银行卡为戴菁支付购房款，以及指示案外人姚某以直接给付开发商购房款的方式归还戴树和借款的行为未经戴树和授权，也并非戴树和的意思表示，侵害了其他权利人的合法权益，但就此所提供的证据证明力不足，而被告所提供的证据具有较高的可性度，原告所主张的事实缺乏相应的证据支撑，以此提出本案的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告戴琦、戴琨、戴琳的诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元（原告已预缴），由原告戴琦、戴琨、戴琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡斌人民陪审员  谷淮人民陪审员  王虹二〇一八年六月六日书记员张奕琪履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。