浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0282民初11644号 原告：赏胜利，男，1977年3月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：徐纪先，宁波市经纬法律服务所法律工作者。 被告：李志强，男，1978年8月6日出生，汉族，住河南省新密市。 原告赏胜利为与被告李志强民间借贷纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建宏独任审判。本院在审理过程中，被告李志强于2017年11月10日向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月28日作出（2017）浙0282民初11644号之一民事裁定，驳回了被告的管辖权异议。后因案情复杂，本院于2018年2月13日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月27日、2018年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告赏胜利的委托诉讼代理人徐纪先、被告李志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赏胜利起诉称：原、被告双方合作销售宇通客车。经结算，被告应将投资款及利润共975000元支付给原告，但被告因资金周转困难，向原告提出暂借该笔钱款。于是被告于2016年12月30日写下借条一份，约定还款日期为2017年1月15日前及利息按2分计算等。被告于2017年1月19日还款360000元，至今尚欠原告615000元未归还。现诉请判令：1.被告即时归还借款615000元，并支付自2016年12月30日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息（其中利息暂计算至2017年10月24日为122590元）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告李志强辩称：第一，这笔款项不是借款，是其和原告合伙过程中产生的，双方合伙销售宇通客客车，后来合伙散伙了，这笔款项只是初步算过，本来说好双方最终要结算的，但借条写好后，原告就不愿意结算了，双方之间的账至今没有结清；第二，其向原告出好借条后，至今已归还了960000元，仅尚欠原告15000元。被告请求法院查明案件事实，依法处理。 原告赏胜利为证明其与被告李志强之间的合同关系以及被告尚欠款项的事实，向本院提交如下证据： A1.欠款单和借条各一份，证明原、被告双方于2016年12月28日结算，被告尚欠原告尾款1575000元，后归还了600000元，被告于2016年12月30日向原告出具了一份借款金额为975000元的借条的事实； A2.中国农业银行网上电子回单一份，证明被告于2017年1月19日归还了原告360000元的事实。 被告李志强为证明其辩称主张成立，向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明其2016年12月30日分两笔归还原告600000元、后于2017年1月19日归还原告360000元的事实。 经庭审质证，被告李志强对原告赏胜利提供的证据的质证意见为： 对证据A1中的欠款单的真实性有异议，认为欠款单中“共计支付137.5万+20万=157.5万”是原告自己写的，其不予认可，对欠款单的其余内容无异议；对A1中的借条无异议；对证据A2的三性均无异议。 原告赏胜利对被告李志强提供的证据无异议。 本院对双方提供的证据认证如下：关于原告赏胜利提供的证据A1中的借条，被告方无异议，本院予以确认；对于A1中的欠款单，被告认为欠款单中“共计支付137.5万+20万=157.5万”是原告自己写的，其对该部分内容不予认可，原告赏胜利亦承认是自己所写，根据原告提供的现有证据，还不足以证明该部分内容得到了被告的认可，故本院对欠款单中的该部分内容不予认定，对欠款单的其他内容，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据A2及被告提供的证据，双方均无异议，本院予以认定。 根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告赏胜利与被告李志强曾合作销售宇通客车，后双方于2016年12月28日进行结算，被告应支付原告投资款及利润等共计1375000元，约定于2016年12月28日18点之前支付给原告。但被告没有如期付款，于是向原告提出，要求将未归还的欠款作为向原告的借款，为此，被告于同月30日向原告出具借条一份，约定将欠款转为向原告借款975000元，借期为2017年1月15日前归还，利息按月利率2分计算。当日，被告通过银行转账的方式分两次向原告归还了600000元，后于2017年1月19日向原告归还了360000元。至今被告尚欠原告借款本金415000元及相应的利息未归还。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，原、被告之间合伙事务的清算情况；第二，原、被告之间借款的归还情况。 针对第一个争议焦点，原、被告之间曾合伙销售宇通客车。现原告认为双方之间的合伙事务已经经过清算，双方达成一致意见，并提供了欠款单为证；被告辩称双方的债权债务关系尚未清算完毕，只是现在原告不愿意配合清算。本院认为，就现有证据来看，被告对欠款单的基本内容也是认可的，表明双方对合伙事务已经进行了清算，被告没有提供相应的证据证明自己的主张，对其的辩称，本院不予采信。 针对第二个争议焦点，被告认为，其在双方对账以后，给了原告两辆宇通客车抵偿部分欠款，然后在2016年10月30日向原告出具了借条，并于当日就向原告归还了600000元，后于2017年1月19日归还了360000元，至今仅欠原告15000元。原告认为，双方签订的欠款单载明被告应共支付1575000元，2016年12月28日被告没有支付，在2016年12月30日支付给原告600000元后，于当日向原告出具了借条一份，将余款975000元转为借款，后于2017年1月19日归还了360000元，尚欠借款本金615000元及利息未归还。本院认为，关于欠款单的具体欠款金额，原、被告双方存在争议，本院根据现有证据，认定欠款金额为1375000元。根据双方的陈述，借条是来源于欠款单的，是被告归还部分欠款后，余款转为借款。因为借条是被告于2016年12月30日出具给原告的，被告亦于当日向原告归还了600000元。依据交易习惯，是先归还欠款单的欠款，再归还借条的借款，因此，本院认定，2016年12月30日，被告向原告归还了600000元，其中400000元是归还欠款单中的欠款，200000元是归还借条上的借款，后被告于2017年1月19日归还了借款360000元，至今被告尚欠原告借款本金415000元及相应的利息。被告辩称给原告两辆宇通客车抵偿欠款，原告不予认可，被告亦未提供相应证据予以证实，对被告的相关辩称，本院不予采信。 本院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2016年12月28日，原、被告双方就投资款等进行对账结算，确认了被告应支付给原告的款项，并出具了欠款单给原告。2016年12月30日，被告向原告出具借条，对尚欠原告上述款项中的975000元确认为借款，并约定了借期和利息。本院认为，该债权债务系通过清算达成，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据或通过该债权债务协议确定各自的权利和义务，现原告按民间借贷关系向被告主张权利并无不妥，本院决定本案按民间借贷关系审理亦未违反法律规定。被告尚欠原告借款本金415000元，事实清楚，证据确凿，该款理应及时给付。因双方约定所涉欠款按月利率2%计付利息，故对原告要求被告支付自2016年12月30日起至实际清偿日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支持，但对作为计息基础的本金数额应依法予以确定。本院认为，根据现有证据证实，至2016年12月30日，被告尚欠原告借款本金775000元，后被告于2017年1月19日归还了360000元，至今被告尚欠原告借款本金415000元，根据双方约定的利息按月利率2%计算，至2017年1月19日的利息为10333元；2017年1月20日起至实际清偿日止的利息，以借款本金415000元为基数，按月利率2%计算。对于被告于2017年1月19日归还的360000元，原告自认是归还借款本金，本院予以照准。综上，对于原告的上述诉请，合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，因为没有相应的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李志强于本判决生效之日起七日内归还原告赏胜利借款本金415000元，支付原告截止2017年1月19日的利息10333元，并支付原告自2017年1月20日起至款项实际清偿日止，以本金415000元为基数按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告赏胜利的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费11176元，财产保全申请费3595元，合计诉讼费14771元，由原告赏胜利负担3634元，被告李志强负担11137元。其中案件受理费11176元，原、被告于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全申请费3595元，因原告已预交，故被告直接交付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  胡新春 人民陪审员  杜松根 二〇一八年六月二十六日 代书 记员  高 雅