河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0491民初581号原告:宋明军，男，汉族，1962年10月1日出生，住邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。被告：刘志涛，男，汉族，1982年4月28日出生，住邯郸市高开区，委托诉讼代理人：宋智栋,河北瀛铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。原告宋明军与被告刘志涛为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告宋明军及委托诉讼代理人程建丽，被告刘志涛委托诉讼代理人宋智栋、刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋明军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金617000元及利息160420元（利息按月息2分计算，自2016年11月12日至起诉时要求直至偿还履行完毕）；2、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告刘志涛自2013年6月开始，以资金周转为名多次向原告宋明军借款，截止到2016年11月22日，被告共计向原告借款617000元，利息按月息2%计算，被告答应先还本金，利息将本金还清后协商，并计划半年还款10000元，之后逐渐增多。但被告时至今日一分钱也没有还，打电话不接，找人不见面。综上，原告为维护自己合法权益诉至法院，依法支持原告诉求。被告刘志涛辩称，1、原告所述不实，被告刘志涛所用款项已经全部归还；2、原被告之间相互用款没有约定利息，也没有说过需要支付过利息；3、被告刘志涛没有收到原告说的617000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了据交和质证。原告宋明军向本院提交证据：证据1、原告的身份证复印件1份，证明原告主体身份；证据2、借条2张，时间都是2016年11月22日，1张借条金额是38万元，内容为：“今借到宋明军现金叄拾捌万元整（380000元）利息为百分之二（2%），备注：先还本金，利率待本金还清后协商，半年计划还款壹万元（10000元）之后逐渐增多，借款人刘志涛，2016年11月22日”，另1张借条金额是237000元，内容为：“今借到宋明军现金贰拾叁万柒仟元整（237000元），借款人刘志涛，2016年11月22日”。证明原告将款项借给被告，后经过对账被告给原告出具借条，并约定利息为月息2分，证明双方借贷关系的成立；证据3、银行流水6份，其中建设银行1份，20万元，邯郸银行5份，共计375000元，证明原告通过银行转账借给被告575000元，现金支付42000元，共计617000元。证据2和证据3形成完整的证据链条，证明原、被告双方借贷关系的成立以及原告借款给被告的事实。证据4、原告宋明军当庭提交原、被告在手机上的微信记录，证明原告起诉后被告承认欠款的事实。被告刘志涛的质证意见：对证据1无异议；对证据2原告提交的2张借条真实性无异议，转账记录是2013年和2014年，而2张借条的签署日期是2016年11月，时间相差较远，两者之间不存在关联性，对2张借条证明目的有异议，民间借贷合同属于实践合同，2张借条不能证明原告将款项借给被告，不能说是以前借款的汇总，2张借条上一张未写明利息，另一张所写的利息是附条件的利息，条件不成立时利息也不能成立。对证据3原告提交的转账流水真实性有异议，根据证据规定，证据应当保持完整性，原告的证据仅仅是银行流水的部分记录，不易作为证据使用。对其关联性有异议，该转账记录显示均为2013年和2014年的转账，而原告所述的2张借条是2016年11月22日，这两者之间不具有关联性。对其证明目的有异议，该转账流水不能证明双方之间的借贷关系，更不能证明双方就此约定了利息。对证据4、原告当庭提交证据违反举证规则，被告代理人未向被告核实，无法进行质证，对证据的真实性有异议，上面不显示是原被告双方进行对话，该对话内容也不能说明他们之间的借款往来。被告刘志涛向本院提交证据：刘志涛2张银行卡流水记录，2013年9月2日至2014年9月3日刘志涛通过其邯郸银行卡向宋明军邯郸银行汇丰支行共转款6笔，金额为186850元，2013年10月18日至2016年8月1日刘志涛通过其广大银行卡向宋明军转账31笔，共计金额为319500元。该证据一是证明刘志涛在2013年9月2日至2016年8月1日共向宋明军转账37笔，共计506350元。二是证明双方之间交易习惯通过银行转账方式进行，不存在现金交易的习惯，三是被告刘志涛使用原告的钱已经归还完毕，四是刘志涛曾安排其他人向原告转账，被告因客观原因不能调取，但事实上被告已经将所有款项归还完毕。原告宋明军的质证意见：对邯郸银行的银行流水真实性无异议，该银行流水显示了原告通过银行转账借给被告的事实，被告的银行流水显示收到原告的款项，被告三个月转给原告一次利息，当时约定的利息是3分，被告提供的银行流水恰恰证明了双方借贷关系的成立且被告按期向原告支付了利息，被告转给原告的款项是被告支付给原告的利息，没有偿还过本金，被告自2016年8月1日以后没有再还过利息，所以经双方对账被告才在2016年11月22日重新为原告出具了借条，将原有的借条收回，被告提供的银行流水与原告提供的借条和银行流水形成完整的证据链条，证明被告欠款的事实，并且双方从月息3分降为月息2分，根据相关司法解释，不超过3分的利息已经支付的原告不予退还，现在原告主张按照2分支付利息符合法律规定，所以对被告提交的这组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告宋明军向本院提交证据1，被告无异议。经审查，本院对该证据予以认定；证据2，被告对2张借条真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，本院认为原告虽然提供借条，但综合全案证据，本院对该证据证明目的不予认定；证据3，被告对转账流水真实性有异议，根据证据规定，证据应当保持完整性，对其关联性有异议。经审查，本院认为，原告提供的银行流水虽然不完整，但能证明转账的基本事实，本院对该证据6笔银行转账流水575000元予以认定；证据4，被告认为原告当庭提交证据违反证据举证规则，对证据的真实性有异议。经审查，本院认为，原告当庭提供的微信无法确定欠款具体数额，本院对该证据不予认定。被告刘志涛向本院提交证据，对被告提交的这组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，本院认为，被告提供的银行流水完整，原告对其真实性认可，本院对被告向宋明军转账37笔，共计506350元予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年6月2日，原告转给被告3万元；2013年9月2日被告转给原告9000元。二、2013年9月16日，原告转给被告10万元；2013年10月18日，被告转给原告12000元；三、2013年11月19日，原告转给被告20万元；被告于2013年12月1日转给原告9000元，2013年12月15日转给原告9000元，2014年1月17日转给原告14400元。四、2014年1月19日，原告转给被告95000元；被告于2014年3月16日转给原告9000元，2014年4月18日转给原告44400元，2014年6月16日转给原告9000元，2014年7月16日转给原告5400元，2014年9月2日转给原告50000元，20149月3日转给原告106450元，2014年9月17日转给原告50000元，2014年9月17日转给原告12000元，2014年10月16日转给原告5400元。五、2014年10月21日，原告转给被告5万元；六、2014年12月6日，原告转给被告10万元；被告于2014年12月16日转给原告9000元，2015年1月17日转给原告3400元，2015年1月18日转给原告2000元，2015年1月19日转给原告27000元，2015年1月21日转给原告4500元，2015年3月6日转给原告9000元，2015年3月17日转给原告9000元，2015年7月21日转给原告10000元，2015年7月31日转给原告11500元，2015年8月1日，转给原告10000元，2015年8月21日转给原告10000元，2015年9月7日转给原告9300元，2015年9月16日转给原告9000元，2015年10月27日转给原告4200元，2015年10月28日转给原告400元，2015年12月7日转给原告5100元，2015年12月16日转给原告3000元，2016年1月19日转给原告4400元，2016年1月26日转给原告2500元，2016年2月28日转给原告10000元，2016年4月13日转给原告5000元，2016年4月29日转给原告1000元，2016年8月1日转给原告2000元。原告从2013年6月2日至2014年12月6日，先后6次借款给被告共计575000元；被告从2013年9月2日至2016年8月1日先后37次还给原告共计506350元。止2016年8月2日，被告仍欠原告68650元（575000元-506350元=68650元）。庭审时原告陈述有过两三次给被告现金，一次在江泉大厦做家具的时候大概是2016年上半年给了2.7万元，一次是大概在2013年6月2日之前稷山新天地北边乐颐大厦给了1.5万元，其他记不清楚了。被告辩称曾安排其他人向原告转账，被告因客观原因不能调取，但事实上被告已经将所有款项归还完毕。原告诉称利息为月息2-3分，但没有提供证据。原告诉称2016年11月22日2张借条是对以前借款对账的结果，被告辩称2016年11月22日2张借条是新的的借款，但原告没有履行借款，借条也没有收回。本院认为，民事行为应当遵循诚实守信原则，本案中，原、被告提供的转帐记录可以证明双方借款还款的事实，截止2016年8月2日，被告仍欠原告68650元本金，本院对原告要求被告偿还68650元本金予以支持。原告提供的2016年11月22日2份借条显示617000元，无法证明是被告以前借款的对账结果。原告诉称利息为月息2-3分，从双方转账记录来看，无论是每次单笔借款还款，或是阶段借款还款，还是全部借款还款，都得不出原告所说的月息2-3分，故本院对原告请求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求不予支持，对原告陈述被告以前还的是利息不予支持。虽然借条上有“利息为百分之二（2%），备注：先还本金，利率待本金还清后协商”。但是是年利率还是月利率约定不明。原告诉讼请求按月息2分支付利息”，证据不足，本院对原告诉讼请求按月息2分支付利息不予支持。利息按照法律规定支持原告年利率6%自2016年11月22日起至清偿日止。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘志涛在本判决生效后三十日内偿还原告宋明军借款本金人民币68650元及利息（自2016年11月22日起至清偿之日止，以本金68650元为基数按年利率6%计算）；二、驳回原告宋明军的其他诉讼请求。如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11574元，减半收取5787元，由原告宋明军承担5029元，由被告刘志涛承担758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  牛少广二〇一八年六月二十一日书记员  索珊珊