山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初1185号 原告：兖矿东华煤焦有限公司，住所地青岛市开发区香江路**。 法定代表人：孙明新，总经理。 委托诉讼代理人：王亮，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。 被告：常州市朗格商贸有限公司，住，住所地江苏省常州市金坛市儒林镇工业集中区**/div> 法定代表人：邱月兵，经理。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓峰，江苏誉天律师事务所律师。 被告：江苏山江生态农业发展有限公司，住，住所地江苏省镇江市句容市天王镇蔡巷村**/div> 法定代表人：罗云华，经理。 委托诉讼代理人：方敏，男，汉族，1984年11月15日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告:江苏磁源照明科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省镇江新区大港兴港路北侧> 诉讼代表人：江苏南昆仑律师事务所。 委托诉讼代理人：王云，江苏南昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永林,江苏南昆仑律师事务所律师。 被告:南通腾云船务有限公司，住所地南通，住所地南通市崇川区外环西路**苏东大厦**> 法定代表人：许彩萍，总经理。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓峰，江苏誉天律师事务所律师。 被告：许玉明，男，1963年7月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓峰，江苏誉天律师事务所律师。 被告：陈燕南，女，1975年12月14日出生，汉族，住所江苏省常州市武进区。 被告：罗云华，女，1952年6月2日出生，汉族，住所江苏省常州市武进区。 原告兖矿东华煤焦有限公司（以下简称兖矿公司)诉被告常州市朗格商贸有限公司（以下简称朗格公司）、被告江苏山江生态农业发展有限公司（以下简称山江公司）、被告江苏磁源照明科技有限公司（以下简称磁源公司）、被告南通腾云船务有限公司（以下简称腾云公司）、被告许玉明、被告陈燕南、被告罗云华一案，本院于2014年8月28日受理后，经审理本院作出（2014）青民二商初字第83号民事判决，原告兖矿公司不服提起上诉，山东省高级人民法院于2017年5月10日作出（2017）鲁民终281号民事裁定，撤销（2014）青民二商初字第83号民事判决，将本案发回重审。本院重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兖矿公司的委托诉讼代理人王亮、姜宪峰，被告朗格公司、腾云公司、许玉明的共同委托诉讼代理人吴益平，被告磁源公司的委托诉讼代理人王云，被告山江公司的委托诉讼代理人方敏参加了诉讼，被告陈燕南、被告罗云华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兖矿公司在原审初审中，向本院起诉请求：1、解除原告与被告朗格公司于2014年3月16日签订的《变压器油买卖合同》关系，终止合同履行；返还原告已给付货款2000万元。2、判令被告朗格公司向原告支付约定违约金（按给付货款总额30%计算）。3、判令第二被告至第七被告对第1、2项请求承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由七被告承担连带责任。重审审理中，原告兖矿公司变更诉讼为：一、解除原告兖矿公司与被告朗格公司于2014年3月16日签订的《变压器油买卖合同》关系，终止合同履行，判令被告朗格公司偿还原告兖矿公司的借款2000万元；二、被告朗格公司自2014年3月17日起至实际清偿全部债务之日止，以2000万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍的标准向原告兖矿公司支付利息和赔偿损失；三、被告山江公司、磁源公司、腾云公司、许玉明、陈燕南、罗云华对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由各被告承担连带负担。事实和理由：2014年3月16日，原告与被告朗格公司签订了《变压器油买卖合同》，双方在合同中约定，由原告向被告朗格公司购买金额2000万元的变压器油以及相应的违约责任。该《变压器油买卖合同》名为买卖合同，实为借款合同，但不影响合同效力。签约后，原告向朗格公司交付了2000万元的资金。经原告多次催要后，朗格公司接既没有交付货物，也没有偿还借款，更没有支付利息、滞纳金、违约金及赔偿金。另外，原告还与被告朗格公司、被告山江公司、被告磁源公司、被告腾云公司、被告许玉明、被告陈燕南、被告罗云华签订了一份《买卖合同货款给付、返还履行中的最高额保证合同》，各方约定，由上述被告对被告朗格公司应向原告的清偿债务承担连带清偿责任。 被告朗格公司答辩称：无论是原告起诉的买卖合同还是借款合同，均没有事实和法律依据。原告变更为借贷的诉讼请求，但被告朗格公司与原告并没有借款合意，双方也未签订借款合同或借据。原告未向朗格公司交付过任何款项或票据，朗格公司未授权他人及朗格公司本身没有收到票据。在之前庭审过程中，原告提交的2000万元票据并没有交付朗格公司，所以请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告山江公司答辩称：1、被告山江公司及其他两位担保人签订担保合同时，认为原告兖矿公司与被告朗格商贸公司之间的买卖合同关系是真实存在的，但不知两者签订的买卖合同是虚假的，仅仅是借买卖合同之名，行借贷后是承兑贴现之实，若被告山江公司当时知晓为借贷或承兑贴现，这种风险如此巨大行为，被告山江公司及其他两位担保人是绝对不会提供担保的。原告与朗格商贸公司是恶意串通，签订虚假买卖合同来欺骗担保人签订担保合同，严重损害了被告山江公司及其他两位担保人的权益，该买卖合同应认定为无效合同。作为从合同的担保合同，也应认定为无效。而被告及其他两位担保人，在这个过程中并不存在任何过错，因此无需承担任何责任。2、原告的诉讼请求是返还借款，即将承兑汇票返还给原告，根据我国合同法及票据法的相关规定，原告应以票据追索权主张权利，而非现在以借贷关系来主张权利。因此原告的诉讼请求本身不符合相关法律规定。3、原告与朗格商贸公司通过虚假交易虚开增值税发票，其目的是为了谋取个人私利，破坏国家税收制度，触犯刑法，根据相关部门证明，公安机关已经认为原告与朗格商贸公司存在虚开增值税发票的行为，且金额巨大，双方的行为属于违法犯罪行为，因此由此而引起的相关权益不应受法律保护。4、本案涉案金额如此大，无论判到谁的头上，对于其来讲都是灭顶之灾，本案中三担保人是受到原告与朗格公司的欺骗而签订的担保合同。从事实上来说，三个担保人也是受害者，在该过程中并不存在任何过错，依据我国合同法第五十二条第二项规定：恶意串通损害国家、集体、或第三人利益的合同无效。《物权法》第一百七十二条规定，担保合同是主债权债务的从合同，主债权合同无效，担保合同亦无效。最高院关于适用我国担保法若干问题的解释第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不应承担民事责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告山江公司的诉讼请求。 被告磁源公司答辩称：根据朗格公司的答辩，买卖合同未实际履行，原告方未支付任何款项且双方并没有任何的借款合意情况下，被告磁源公司不应当承担任何担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告腾云公司、被告许玉明答辩称：对变更后的诉讼请求不知情也不清楚。双方只是在签订买卖合同时，签订了买卖合同的担保，由于买卖合同原告违约未履行合同，现变更为民间借贷。无论民间借贷成立与否，被告腾云公司、被告许玉明均没有作出过担保的意思表示，无须承担担保责任，请求驳回诉讼请求。 被告陈燕南、被告罗云华未作答辩。 原告兖矿公司围绕其诉讼请求，依法提供了如下证据： 证据一、《变压器油买卖合同》，证明：2014年3月16日，原告兖矿公司与朗格公司签订《变压器油买卖合同》。 证据二、《买卖合同货款给付、返还履行中的最高额保证合同》，证明：兖矿公司与朗格公司、山江公司、磁源公司、腾云公司、许玉明、陈燕南、罗云华签订了《买卖合同贷款给付、返还履行中的最高额保证合同》，约定由山江公司、磁源公司、腾云公司、许玉明、陈燕南、罗云华为朗格公司对兖矿公司的债务承担连保证责任。 证据三、朗格公司出具的金额为2000万元的收据，证明：兖矿公司向朗格公司交付了2000万元资金。 被告朗格公司、腾云公司、许玉明质证意见：对证据一《变压器油买卖合同》真实性没有异议，但是合同未履行。对证据二的合同是拼凑起来的，对真实性不予认可。从第一页骑缝章是瑞恒公司，并不是本案的原告，系伪造的。对证据三的真实性认可，但收据是先开给原告至今未收到相应的款项。被告腾云公司、许玉明对收据情况不知情。 被告山江公司质证意见：对原告的证据一，从公安机关查明的事实及原告当庭陈述可以看出，该买卖合同非真实的合同。原告是借买卖之名字，是行借或承兑之实，因此对买卖合同的真实性、合法性，被告山江公司不认可。对证据二，确实是被告山江公司盖章签订的，但是山江公司是基于对原告与朗格公司的真实的买卖行为进行的担保，而非为其借贷行为提供担保。对证据三收据以朗格公司的陈述为准，对款项交付情况被告山江公司不清楚。被告磁源公司质证意见：同意被告朗格公司的质证意见，对证据三收据所记载金额的履行情况也不清楚。 原告认为：瑞恒公司和各方认识，作为见证方加盖了公章。 被告朗格公司：提交情况说明一份，该证明由被告朗格公司于2014年8月向原告出具相应的票据的说明，该情况说明是原告认可向济宁市开发区人民法院提交未收到2000万元票据的说明，并且原告在之前庭审当中提交了该情况说明。证明原告认可被告朗格公司未收到相应票据。 原告质证：这份证据原告在初审中提交过，但并不代表原告认可这份证据内容，因为系朗格公司提交的，对真实性没有异议。不能证明朗格公司的主张，原告上次提交证据证明原告催要款项过程，并不能说明原告认可朗格公司没有收到款项。当时向济宁市开发区人民法院提交的目的是为了挽回损失，但并不代表朗格公司没有收到这笔款项。原告交给朗格公司的是空白背书汇票。 被告磁源公司质证：对证据真实性没有异议，对证明事项磁源公司认为原告应当提交其他证据证明该2000万元已经实际给付。 被告腾云公司、许玉明质证：对情况说明的内容均予以认可。 被告磁源公司提交：证据一、镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民破1号民事裁定书，证明：法院于2016年9月23日裁定受理了磁源照明破产清算一案。 证据二、镇江经济开发区人民法院通知书一份，证明：镇江市经济开发区人民法院于2016年10月9日指定江苏南昆仑律师事务所为磁源照明的破产管理人的事实。 证据三、镇江经济开发区人民法院民事裁定书一份，证明：镇江经济开发区人民法院于2017年3月31日裁定宣告磁源照明破产的事实。 对磁源公司提交的上述证据及磁源照明破产的事实原告及被告朗格公司、腾云公司、许玉明、山江公司均没有异议。 原告庭后补充提交了涉案2000万元承兑汇票的兑付情况的相关证据：一、（1）中国民生银行济宁分行营业部（以下简称民生银行）银行承兑协议（编号：9914000000035483）、民生银行放款通知单；（2）中信银行济宁分行（以下简称中信银行）银行承兑协议（编号：2014鲁宁银承字第004025），证明：民生银行同意为兖矿东华物流有限公司（以下简称东华物流公司）由东华物流作为出票人、金额3000万元的汇票进行承兑；中信银行同意为由东华物流作为出票人、金额2000万元的汇票进行承兑。二、（1）民生银行承兑汇票五份，号码为：3050005323425533、3050005323425534、3050005323425535、3050005323425536、3050005323425537；（2）中信银行放款通知单、中信银行承兑汇票，号码为：3020005322369865、3020005322369866、302××××9867、3020005322369868四张银行承兑汇票。证明：（1）民生银行于2014年3月12日为东华物流公司承兑了五张的银行承兑汇票，金额为3000万元；（2）中信银行于2014年3月12日为东华物流公司承兑了四张的银行承兑汇票，金额为2000万元。三、（1）民生银行银承扣款回单（编号：9914000000035483）；（2）中信银行银行承兑协议（编号：2014鲁宁银承字第004025）。证明：东华物流公司已对本案涉及的汇票向民生银行支付3000万元；东华物流公司已对本案涉及的汇票向中信银行支付2000万元。 被告朗格公司认为：对上述证据形式的真实性由法院依法审查，但需要注意的是：这2000万元的承兑原告仅仅提供的是承兑协议及申请书及票样，在之前庭审中原告提供过票据的整个票样及流转单，从汇票的收票人及流转人中均没有朗格公司，因此原告通过这宗证据证明款项交付没有事实和法律依据，事实上款项用到何处原告明知，我们没用到一分钱。所以对该证据的证明目的和关联性均不予认可，真实性由法院依法审查。 被告山江公司、磁源公司、腾云公司、许玉明对原告补充提交的关于承兑汇票的开立和兑付情况不清楚。 对于原、被告提交的证据，本院结合各方质证意见以及证据认定规则认定如下：对原告的证据一、《变压器油买卖合同》，原告与被告朗格公司对该合同真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。对原告的证据二、《买卖合同货款给付、返还履行中的最高额保证合同》，被告朗格公司、腾云公司、许玉明认为，证据二的合同是拼凑起来的，对真实性不予认可。从合同第一页骑缝章是瑞恒公司加盖，并不是本案原告的，系伪造的。本院认为，该协议的形式来看，系两张纸反正面打印而成，案外人瑞恒公司在第一页和最后一页加盖了骑缝章，瑞恒公司并非合同的当事人，但其是否加盖骑缝章不能证明合同系拼凑而来。从合同是约定的内容来看，腾云公司、许玉明及其他保证人为朗格公司与原告签订的买卖合同提供最高额保证担保,并在合同上签章或签字，对于合同上的印章或签字的真实性各方没有异议。合同约定各方当事人每人一份，但腾云公司、许玉明等保证人并未提供其持有的合同，因此本院对腾云公司、许玉明提出的该抗辩不予采纳，对该合同的真实性予以确认。朗格公司对原告提供的证据三《收据》真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告庭后补充提交了涉案银行承兑汇票的兑付情况的相关证据，可以证实原告签发的银行承兑汇票已经兑付，对此事实本院予以确认。原告对被告朗格公司提交的证据《情况说明》真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。各方当事人均对磁源公司提交的证据及磁源公司破产的事实没有异议，本院对此予以确认。 本院认定事实如下： 2014年3月16日，原告与被告朗格公司签订《变压器油买卖合同》约定：“第一条标的、数量、价款及交（提)货时间：                            标的名             称                       牌号             商标                       规格型号                       生产厂家                       计量单位                       数量                       单价                       金额（元）                               变压器             油                                             25号                                             吨                       1,000                       9，500.0             0                       9,500,000.00                               变压器             油                                             45号                                             吨                       1，082.47             4                       9,700.0             0                       1,0500,000.00                               合计人民币金额（大写）：贰千万元整                第二条质量标准第三条交（提）货时间及期限：本合同签字、盖章生效后，乙方收到甲方货款二个工作日内发货，并于收到货款当日出具货物所有权转移证明。……第五条交货方式：乙方将货物运至甲方指定的目的地。乙方负责办理货物运至甲方指定的目的地，包括保险和储存在内的一切事项，有关费用已包括在合同总价中。第六条标的物的所有权自出卖人向买受人出具货物权属转移证明交付买方时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权仍属于出卖人所有。第七条交（提）货方式、地点：按甲方要、地点、地点送货。第八、地点送货及费用负担：费用由乙方承担。第九条检验标准、方法、地点及期限：按、地点及期限llip;…第十条货款结算：甲方按合同金额以承兑支付乙方货款。乙方在收到甲方货款后十五日内向甲方出具14%的增值税专用发票，否则乙方按货款总额的17%返还税款。第十一条担保方式：按出卖人、买受人与保证人另签订的《买卖合同货款给付、返还履行最高额保证合同》执行。该保证合同与本合同具有同等法律效力。第十二条违约责任及合同的解除与终止：若因乙方产品质量问题及交货期限拖延造成的甲方直接或间接损失，均由乙方承担。乙方在收取甲方预付货款二个工作日内不能出具货物所有权转移证明、不能交付货物的，甲方有权解除合同、终止合同履行；甲方解除合同、终止合同履行后乙方除立即返还甲方预付货款外还应按甲方支付货款总额30%赔偿甲方与乙方因缔约造成的先合同义务损失和缔约后给甲方为履行合同造成的资金流转损失；乙方在收取甲方预付货款45日内不能全部履行合同义务，除返还甲方预付货款外，还应按甲方支付货款总额的60%赔偿占用甲方预付货款期间，给甲方造成的因资金空转而不能实现的可得利益损失，如再予拖延按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍支付迟延还款期间的债务（包括本金、违约金）利息”。 原告兖矿公司作为买受人、被告朗格公司作为出卖人与被告山江公司、磁源公司、腾云公司、许玉明、陈燕南、罗云华签订《买卖合同货款给付、返还履行中的最高额保证合同》，约定：“为保障出卖人与买受人2014年度所签订买卖合同的顺利履行，保证人自愿为出卖人和买受人之间因买卖合同所形成的相关债权，提供最高额保证，为此，依据《合同法》、《担保法》及其他有关法律、法规的规定，保证人、出卖人、买受人经平等协商，订立本合同内容如下：第一条定义最高额保证，是指保证人就出卖人和买受人在一定期间内连续发生的多笔买卖合同所形成的债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证。该最高额度是指债务人在债权人处的各项债务（含或有负债）的总余额。第二条被保证的主债权被保证的主债权是指自2014年3月16日至2014年12月31日期间，出卖人与买受人之间所签订的各个买卖合同因履行不能或履行瑕疵而形成的所有债权，其最高额度为人民币叁仟万元整。在上述约定期限和最高额度范围内，买受人、出卖人根据所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同。第三条保证方式保证人提供的保证为连带责任保证。……第四条保证期间1、对于本合同第二条所涉及项下的各笔买卖合同债务，保证期间自合同约定债务还清之日起两年止。第五条保证范围本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。……第十二条、合同的效力1.本合同独立于主合同，主合同由于任何原因的无效，本合同仍然有效。……”在合同落款处，保证人山江公司及法定代表人罗云华、磁源公司及法定代表人殷建、腾云公司及法定代表人许彩萍、许玉明、陈燕南进行了签章。另在合同的最后记载：“同意以江山公司资产对本合同设定的债务履行予以担保。陈燕南、罗云华”。 被告朗格公司于2014年3月17日向原告出具收据一张，载明“收款方式承兑汇票，人民币（大写）贰仟万元整，收款事由货款”。 2014年3月12日，原告与中国民生银行济宁分行营业部（以下简称民生银行）签订合同编号：公承兑字第ZH1400000039307号银行承兑协议，民生银行为原告开立了总金额为3000万银行承兑汇票五份，号码为：3050005323425533、3050005323425534、3050005323425535、3050005323425536、3050005323425537；同日，原告与中信银行济宁分行（以下简称中信银行）签订编号：2014鲁宁银承字第004025号《银行承兑协议》，中信银行为原告开立了总金额为2000万元，号码为：3020005322369865、3020005322369866、302××××9867、3020005322369868四张银行承兑汇票。本案涉及的银行承兑汇票分别为：民生银行的编号3050005323425533、3050005323425534，3050005323425535、3050005323425536、3050005323425537的银行承兑汇票，票面金额分别为300万元；中信银行编号为302××××9867的银行承兑汇票，金额500万元。 被告朗格公司在山东省济宁市任城区人民法院（2014）任民催字第68号案件中，向原告兖矿公司出具了一份《情况说明》，载明：“兹证明2014年3月11日，我公司与兖矿东华煤焦有限公司签订变压器油购销合同后，兖矿东华煤焦有限公司给付我公司的票面金额为2000万元的银行承兑汇票，我公司至今未见，没有收到。……”山东省济宁市任城区人民法院（2014）任民催字第68号民事裁定书载明“申请人兖矿东华煤焦有限公司因遗失银行承兑汇票一张（票据号码302××××9867，票面金额500万元，出票人兖矿东华物流有限公司，收款人青岛兖矿国际物流有限公司，出票日期2014年3月12日，汇票到期日2014年9月12日，付款行中信银行济宁分行），于2014年8月13日向本院申请公示催告。……” 2016年9月23日，镇江经济开发区人民法院作出（2016）苏1191民破1号民事裁定书，受理了磁源公司破产清算一案。并于2016年10月9日指定江苏南昆仑律师事务所为磁源公司的破产管理人。2017年3月31日，镇江经济开发区人民法院宣告磁源公司破产。 2014年11月10日，在原审一审中，被告磁源公司的法定代表人殷建在接受本院的调查中称，许玉明让其帮助把汇票拿回，2014年3月18日，其从原告处拿到2000万元银行承兑汇票。2014年4月11日殷建将这2000万元承兑汇票交给许玉明，许玉明收到后，其又给许玉明写了一份1000万元的借据，借许玉明1000万元，利息各自承担。且殷建主张其中有一张承兑上面有常州华腾油品有限公司的背书，背书后贴现。经核实，本案所涉六张承兑汇票中被背书人并无常州华腾油品有限公司。而在本院（2014）青民二商初字第106号案件中，编号为3030005122115035的银行承兑汇票中被背书人之一为常州市华腾油品有限公司，该承兑汇票的金额为1000万元。 原审一审中，本院根据被告陈燕南申请，对其举报原告兖矿公司与被告磁源公司及华腾公司及许玉明间虚开增值税发票一事至常州市武进区公安局调查，武进区公安局给本院出具《常州市武进区公安局不予立案通知书》武公（经）不立字[2015]4号，载明：“陈燕南：你（单位）于2015年1月30日提出控告的常州市武进区常州华腾油品有限公司虚开增值税发票案，我局经审查认为常州华腾油品有限公司虚开增值税专用发票情节轻微，不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向常州市武进区公安局申请复议。常州市武进区公安局二0一五年二月十五日。” 原、被告双方对涉案收据及银行承兑汇票的交付情况存在争议。原告主张，被告朗格公司实际控制人许玉明将收据开出并交给被告磁源公司的司机（黄韧），该司机于2014年3月17日来到原告处，原告将2000万元承兑汇票交给磁源公司司机，磁源公司司机将收据交给原告，黄韧持朗格公司出具的收据，从兖矿东华公司领取了金额2000万元银行承兑汇票，兖矿公司已完成了2000万元资金的交付行为。被告朗格公司主张，收据确系其开具，但该份收据是直接开给原告经办人陈强，陈强答应回去办理相关的票据，但至今未交付承兑汇票。据此，被告朗格公司开具的涉案收据系在其没有收到承兑汇票的情况下预先开具。 本院认为，根据双方当事人的诉辩的主张，本院依法确认本案争议焦点为：一、原告与被告朗格公司的借贷合同法律关系是否成立；二、关于保证人的担保责任承担问题。 关于原告与被告朗格公司的借贷合同法律关系是否成立的问题，本院认为，首先，从双方签订合同的形式来看，原告与被告朗格公司签订的是买卖合同，合同标的物为变压器油，标的额巨大，双方在合同中详细约定的条款主要为返还货款及资金流转损失的违约责任，却未对买方权益予以保障的重要条款--检验标准、方法、地点及期限等内、地点及期限等内容作出约定同的基本要件，不符合签订买卖合同的通常做法，合同缺乏买卖合同的基本要件。第二，依据合同履行期限的约定，本案合同双方并非想真正履行该合同。本案合同买卖标的物为需要运输的2000余吨变压器油，只约定了仅2天的交货时间，否则买受人有权解除合同，双方并无履行该买卖合同的真实意思。被告朗格公司亦无证据证明其已为履行交货义务作准备，说明双方并无履行买卖合同的意思。第三，关于买卖合同中违约责任的约定，合同约定了极为简单的买受人解除合同的条件，对于解除合同后，出卖人返还货款及因资金流转产生的损失、延期付款利息等约定，更符合借贷法律关系的特征。由此可见，合同的双方当事人为融通资金的借贷目的而签订该买卖合同，本院对原告主张其与朗格公司所签订的合同名为买卖合同实为借贷合同法律关系的请求予以支持。 关于款项的交付的问题，被告朗格公司主张在合同签订时将2000万元的收据提前交付给了原告的工作人员陈强，没有收到汇票。但原告主张合同签订后被告朗格公司的实际控制人许玉明将被告朗格公司开据的收据交付磁源公司的司机黄韧，由其持被告朗格公司的收据，领取承兑汇票。本院认为，收款收据系收取款项的凭证，被告朗格公司在未收到款项的情况下提前交付收款凭证，违反财务制度，也不符合交易习惯。通过原告与被告朗格公司的签订《变压器油买卖合同》、《买卖合同货款给付、返还履行中的最高额保证合同》所约定的内容，以及当事人的当庭陈述可以认定，买卖合同的签订时间为2014年3月16日，而收据所记载的时间为2014年3月17日，这与被告朗格公司陈述合同签订的当天将收据交付原告的主张存在时间上的矛盾。对于收款收据的交付，被告朗格公司未提供证据予以证明，因此本院对被告朗格公司的该主张不予采纳。原告主张被告朗格公司通过保证人磁源公司的工作人员将收款收据交付原告，并领取了承兑汇票，与磁源公司公司法定代表人殷建的陈述相吻合，本院对原告陈述的该事实予以确认。对于保证人磁源公司的工作人员持有被告朗格公司的收据领取汇票的行为，原告有理由相信行为人有代理权，该行为构成表见代理，因此本院对原告的该主张予以采纳，故被告朗格公司与原告之间的借贷关系成立。被告朗格公司应当返还原告借款本金2000万元。因双方合同中约定了违约责任，现原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍主张违约金及延期付款利息，不超出合同的约定和法律的规定，本院对原告的该诉求予以支持。被告朗格公司应承担自2014年3月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍以本金2000万元计算的利息。关于原告向山东省济宁市任城区人民法院对涉案汇票申请公示催告的问题，本院认为，原告于2014年3月17日将汇票交付后，为减少损失于2014年8月13日在汇票到期前向人民法院申请公示催告，并不能代表原告认可未向朗格公司交付汇票，朗格公司于2014年8月10日出具的《情况说明》，亦不能免除其向原告出具收款收据所应承担的民事责任，因此本院对被告朗格公司提出未收到汇票的抗辩不予采纳。 二、关于保证人的担保责任承担问题。本院认为，原告与各保证人山江公司、磁源公司、腾云公司、许玉明、陈燕南签订《买卖合同货款给付、返还履行中的最高额保证合同》为原告与被告朗格公司自2014年3月16日至2014年12月31日期间签订的各个买卖合同因履行不能或履行瑕疵而形成的所有债权，提供最高额度3000万元保证担保。本案中，原告与被告朗格公司的签订《变压器油买卖合同》实为借贷合同法律关系，变更了主合同的目的，买卖合同法律关系的风险与借贷合同的风险不同，各保证人是否知道或应当知道原告与被告朗格公司之间的借贷合同关系，应作为认定保证人承担保证责任的依据。根据审理查明的事实，殷建在接受本院的调查时的陈述，原、被告之间的合同是在许玉明的办公室签订，并且许玉明让其将汇票取回。结合原、被告签订的买卖合同中，有许玉明的签名，可见许玉明应为被告朗格公司的代理人或控制人。许玉明与磁源公司的法定代表人殷建参与的合同的订立，应当对原告与被告朗格公司之间的买卖合同实为借贷事实是明知的，故保证人许玉明、磁源公司应当对被告朗格公司的债务承担连带保证责任。因镇江经济开发区人民法院于2016年9月23日作出（2016）苏1191民破1号民事裁定书，受理了磁源公司破产清算一案，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案中，被告磁源公司对被告朗格公司所欠原告本金及截止至2016年9月22日的利息承担担保责任。被告许玉明、被告磁源公司承担保证责任后，有权向被告朗格公司追偿。保证人山江公司、腾云公司、陈燕南虽然在保证合同上签字，但原告没有证据证明上述保证人知道所担保的买卖合同实为借贷合同，因此保证人山江公司、腾云公司、陈燕南的保证责任应当免除。根据保证合同记载的内容，被告罗云华作出的承诺是“同意以江山公司资产对本合同设定的债务履行予以担保。”其个人并非独立的保证人，也未作出保证的意思表示，因此被告罗云华不应承担保证责任。本院对原告主张被告山江公司、腾云公司、陈燕南、罗云华承担保证责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告常州市朗格商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兖矿东华煤焦有限公司借款本金2000万元及利息（该利息以本金2000万元为基数，自2014年3月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）； 被告江苏磁源照明科技有限公司对上述判决第一项确认的债务承担连带清偿责任，但主债务利息于2016年9月22日停止计息。被告江苏磁源照明科技有限公司承担保证责任后，有权向被告常州市朗格商贸有限公司追偿； 被告许玉明对上述判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。被告许玉明承担保证责任后，有权向被告常州市朗格商贸有限公司追偿； 驳回原告兖矿东华煤焦有限公司对被告江苏山江生态农业发展有限公司、被告南通腾云船务有限公司、被告陈燕南、被告罗云华的诉讼请求； 驳回原告兖矿东华煤焦有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171800元，保全费5000元，共计176800元，由被告常州市朗格商贸有限公司、被告江苏磁源照明科技有限公司、被告许玉明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一八年六月十二日   书记员  钟 霄                                                                                                                        方高海