广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2277号原告：利光宇，男，1979年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。被告：余兆祥，男，1965年9月12日出生，汉族，住广东省大埔县，被告：唐月招，女，1972年7月10日出生，汉族，住广东省大埔县，两被告的共同委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：郭婉莹，广东永通律师事务所律师。第三人：刘样贤，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：何少娟，女，1957年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：王伟，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，以上三第三人的共同委托诉讼代理人：肖政添，系本案另一第三人。第三人：肖政添，男，1976年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告利光宇诉被告余兆祥、唐月招、第三人刘样贤、何少娟、王伟、肖政添林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序于2018年1月11日、2018年2月5日公开开庭审理本案，原告利光宇及其委托诉讼代理人刘智勇、被告余兆祥、唐月招及两被告共同委托诉讼代理人崔勇刚到庭参加诉讼。2018年3月29日，本院依法追加刘样贤、何少娟、王伟、肖政添作为本案第三人参加诉讼。2018年5月9日，本院依法第三次公开开庭审理本案，原告利光宇及其委托诉讼代理人刘智勇、被告余兆祥、唐月招及及两被告共同委托诉讼代理人郭婉莹、第三人刘样贤、何少娟、王伟的委托诉讼代理人即第三人肖政添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利光宇向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告损失1300000元及利息（以1300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告实际归还全部借款之日止）；2.两被告共同向原告支付违约金1300000元；3.两被告承担案件受理费。事实和理由：2013年4月10日，第三人刘祥贤、肖政添、王伟、何少娟与被告余兆祥签订《关于广明花木场承包经营合同》，约定由第三人将位于佛山市高明区荷城街道广明花木一场及广明花木二场交由被告余兆祥承包经营，由第三人提供广明花木一场、二场的场地及花木、设备、设施等交由被告承包经营，承包经营期限广明花木一场为2013年4月10日至2020年2月2日，广明花木二场为2013年4月10日至2019年10月12日，承包经营期间的经营事项由被告余兆祥负责，经营费用由被告余兆祥负担等。合同签订后，被告余兆祥开始进场承包经营，但却未按承包经营合同的约定履行义务，在2016年10月离开承包经营场所，至起诉之日从未回过承包经营场所进行承包经营。被告余兆祥的行为严重违约。根据合同第四条的约定，被告余兆祥应赔偿第三人1300000元，现第三人已将承包经营合同项下权利转让给原告，原告有权要求被告余兆祥赔偿1300000元。两被告是夫妻关系，上述债务是夫妻共同债务，被告唐月招应与被告余兆祥共同赔偿损失。两被告辩称，被告余兆祥与刘样贤、肖政添、王伟、何少娟签订了花木场的承包经营合同，但在签订合同之后双方没有实际履行，被告完全没有履行该合同。合同签订后根据合同第三点约定了四人将花场的现有花木、投资的砖房、设备、工具等财产交给乙方使用和保管，同时约定了交接清单，但合同签订后四人一直拒绝与余兆祥共同对花场的财产、花木进行清点、移交，余兆祥考虑到风险，不愿意在没有对财产进行明确的情况下贸然进行管理，所以与四人沟通多次要求清点，遭到拒绝，双方已达成合同不再履行的一致意见。被告余兆祥对花场的管理没有参与，没有接手，都是四人与他们的工人进行管理，工资不是被告余兆祥发的，具体名字余兆祥不清楚。被告余兆祥对花木场没有做过什么，只是签了合同。刘样贤、肖政添、王伟、何少娟没有向被告余兆祥进行交接，被告余兆祥无法对花木场进行管理，该合同没有任何实际履行的行为，现原告认为已经履行应提供相应证据。从被告余兆祥与四人签订的合同中，该合同第四条第二项是无效条款，因为该条款称甲方的投资成本1300000元，但1300000元的构成、来源并没有任何证据，该条款同时约定了违约金，但违约金的数额与花场的价值是否恰当、是否超出了双方约定的目的的利润要求，原告没有证据显示。被告唐月招根本不知道被告余兆祥与他人签订经营合同的事情，也从没有参与到该事情中，与原告及刘样贤、肖政添、王伟、何少娟四人均不认识。刘样贤、肖政添、王伟、何少娟将并未实际履行的合同权利转让给原告，并没有向被告通知，而且与其诉状存在矛盾，根据法律规定，不符合合同权利转让的法律规定，综合以上意见，原告与被告不存在合同关系，被告无需向原告承担任何义务，且本案的原告主体是否适格，请法庭核定，同时本案的承包经营合同是2013年4月10日签订，由于双方没有实际履行，就算追究合同责任的话，也应在两年的诉讼时效内提出相应的主张，原告于2017年7月才提起诉讼，超出了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘样贤、何少娟、王伟、肖政添辩称，对原告起诉没有意见。债权转让属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的证据：1.土地租赁合同、《租赁合同》转让协议书各1份；2.土地租赁合同（九龙村民小组与孙建良）、转让协议（第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟与孙观友）各1份；3.刘样贤、肖政添、王伟、何少娟的合伙协议1份；4.进账单5份、客户回单10份、收据1份；5.单据（2011年10月21日刘样贤向刘国华汇款580000元）1份；6.报纸1份（2017年6月23日，合同权利转让通知）；7.2012年3月5日无折现金存款单1张；8.录音2份；9.陈某的证人证言。两被告对原告的上述证据不予认可，但均未能提供证据加以反驳，本院认为，原告举证的上述证据1、2、3、4、5可以相互印证，且与四第三人将两花木场交予被告余兆祥经营的情况一致，故对上述证据1、2、3、4、5本院予以采信；对证据6、7经核对原件，本院对其真实性予以确认；对证据8的录音两份，被告对其真实性不认可，本院认为，原告未提供其他证据对录音加以佐证，本院对录音不予采信；对证据9陈某的证言，其关于被告余兆祥经营花木场的陈述与合同、本院依法调取的用电记录可以相互印证，对其关于被告余兆祥实际经营案涉花木场的陈述，本院予以采信。四第三人举证的证据：1.合同样板1份。被告不予认可，本院认为该合同样板无当事人签名，不能证明第三人的主张，本院不予采信。诉讼中，本院依原告申请向广东电网有限责任公司佛山高明供电局调取了客户名为被告余兆祥的广明花木场、广明花木场2的受理单、用电情况表各2份。经质证，原、被告及第三人对其真实性均无异议，本院对上述材料予以采信。本院经审理认定事实如下：2005年2月2日，刘国华与佛山市高明区富湾镇下石洲村民小组签订《土地租赁合同》，约定佛山市高明区富湾镇下石洲村民小组将荔枝大朗土地租赁给刘国华。租赁范围为荔枝大朗土地面积54.25亩，租赁期限15年，从2005年2月3日起至2020年2月3日。并约定了租赁金额、租金交纳方式、费用负担、违约责任、使用权限等。2011年10月21日，刘国华与第三人刘样贤、肖政添签订《转让协议书》，约定刘国华将其与佛山市高明区荷城街道富湾下石洲村民小组签订的租赁合同的全部权责转让给第三人刘样贤、肖政添。第三人刘样贤、肖政添向刘国华支付600000元，双方还约定了付款方式、双方权利义务及违约责任。2004年11月30日，孙建良与佛山市高明区富湾镇九龙村民小组签订《土地租赁合同》，约定佛山市高明区富湾镇九龙村民小组将其权属的荔枝大塱土地面积54亩租赁给孙建良。租赁期限15年，从2004年10月13日起至2019年10月12日止。并约定了租赁金额、租金交纳方式、费用负担、违约责任等。2012年1月17日，第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟与孙观友签订《转让协议书》，约定孙观友将与佛山市高明区荷城街道富湾下九龙村民小组于2004年10月12日签订的关于荔枝大朗土地面积为54亩、租赁期为15年的花木场《租赁合同》全部权责转让给第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟，第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟向孙观友支付400000元，双方还约定了付款方式、双方权利义务及违约责任。2012年1月21日，第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟签订《广明花木场合伙协议》，约定四人合伙经营佛山市高明区荷城街道富湾下石洲村民小组于2005年2月2日和刘国华签订的关于荔枝大朗土地面积为54.25亩租赁期为15年的花木场和佛山市高明区荷城街道富湾下九龙村民小组于2004年10月12日和孙观友签订的关于荔枝大朗土地面积为54亩租赁期为15年的花木场，上述两个花木场对应的租赁合同全部权责属第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟。四第三人每人支出现金250000元用于购买两个花木场，每人占投资总额的25%。并约定了四人的权利义务。2013年4月10日，被告余兆祥（乙方）与广明花木场（甲方）签订《关于广明花木场承包经营合同》，约定第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟将四人经营的广明花木一场（即为佛山高明区荷城街道富湾下石洲村民小组于2005年2月2日与刘国华签订的关于荔枝大朗土地面积54.25亩为期15年的花木场）以及广明花木二场（即为佛山高明区荷城街道富湾下九龙村民小组于2004年10月12日和孙观友签订的关于荔枝大朗土地面积54亩为期15年的花木场）承包给被告余兆祥经营。承包期限为广明花木场一场以及二场分别与村民小组所签的合同期限，即广明花木场一场从2013年4月10日起，到2020年2月2日止，广明花木场二场从2013年4月10日起，到2019年10月12日止。甲方负责提供两个场地，现有的花木以及所投资砖屋、所购买的设备、工具、家电、家具等财产给被告余兆祥使用、保管，两个场地所有经营事项由被告余兆祥负责，因经营产生的一切费用（含地租、电费、水费、临工工资、肥料、电排费等）由被告余兆祥负担。约定了双方的权利义务及违约责任。并明确被告余兆祥不能将甲方的花木卖完后提出终止合作活动，否则被告余兆祥要赔偿甲方的投资成本1300000元并按七年的平均收益补偿给甲方。被告余兆祥如不按合同规定向甲方履行合同承诺，需赔偿甲方的投资成本1300000元及按合同签订日至合同期满7年的违约金1300000元，两者共2600000元。甲方如不按合同规定向乙方履行合同承诺，赔偿责任与乙方同等。第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟以甲方股东的身份在合同上签名，被告余兆祥在合同上签名确认。2014年12月16日，广明花木一场、二场的用电客户由原来的新城村民小组（刘国华鱼塘）、佛山市高明区荷城街道石洲村民委员会下石洲村民小组变更为被告余兆祥。2017年4月25日，第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟出具合同权利转让通知书称，其四人将2013年4月10日与被告余兆祥签订的《关于广明花木场承包经营合同》中的全部权利转让给原告利光宇，要求被告余兆祥于收到通知书后，向原告利光宇履行合同义务。在南方日报上刊登了该通知书。被告余兆祥与被告唐月招于1992年2月19日登记结婚，于2015年12月7日登记离婚。本院认为，本案为林业承包合同纠纷。第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟与被告余兆祥签订的《关于广明花木场承包经营合同》是其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。关于原告的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可将合同全部权利或部分转让给他人，经通知债务人后对债务人发生法律效力。本案中第三人刘样贤、肖政添、王伟、何少娟四人于2017年6月23日登报告知被告余兆祥其四人将案涉合同的相关权利转让给原告利光宇，原告利光宇据此提起本案诉讼要求被告余兆祥承担合同责任，合法有据。关于案涉合同是否实际履行的问题。本院认为，案涉合同未明确约定第三人如何向被告余兆祥移交两花木场，但案涉合同签订一年半后，被告余兆祥将两花木场的用电户名过户至其名下，结合合同签订后被告余兆祥未提出过要求第三人移交花木场的请求的情况及证人陈某关于被告余兆祥聘请其在涉案花木场做工的陈述，本院认为被告余兆祥关于四第三人签订合同后未向其移交两花木场故案涉合同未开始履行的辩解不成立，对原告关于案涉合同已经实际开始履行的主张，本院予以支持。关于诉讼时效。原告诉称，被告余兆祥经营案涉花木场至2016年10月份，原告于2017年7月10日要求被告余兆祥承担合同责任，未超出法律关于诉讼时效的规定，被告关于原告提起本案诉讼已超出诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告余兆祥支付违约金1300000元的诉讼请求。本院认为，第三人与被告余兆祥的承包合同中约定广明花木一场的承包期限为6年10个月、广明花木二场的承包期限为6年6个月，双方约定被告不按合同约定向第三人履行合同承诺的，需向第三人支付7年合同期间的违约金1300000元。庭审中，原告自认被告余兆祥经营两花木场至2016年10月，被告余兆祥根据合同经营花木场约3年6个月。被告余兆祥未依合同经营案涉两花木场，应当向原告承担违约责任。依照合同约定的承包期限及被告余兆祥实际经营花木场的期间，对原告诉求的违约金，本院酌情支持650000元。原告未能提供证据证实被告余兆祥有其他的违约行为，对原告诉求违约金超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失1300000元及利息的诉讼请求。本院认为，原告未能提供证据证实被告余兆祥在2016年10月前经营两花木场有给第三人或者原告造成损失的违约行为。被告余兆祥于2016年10月违约停止花木场经营后，第三人或原告应当采取适当措施避免继续产生地租等损失，对第三人和原告未采取减损措施所导致的后续损失，应由其自行负担。综上，原告要求被告余兆祥赔偿损失1300000元，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告唐月招对案涉债务承担合同责任的诉讼请求。原告以两被告为夫妻关系为由，要求被告唐月招对被告余兆祥的合同责任承担连带还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告未能举证证实两被告共同经营涉案花木场或经营所得用于两被告夫妻共同生活，被告唐月招亦未对被告余兆祥的上述债务作出予以追认属于夫妻共同债务的意思表示。因此，原告认为案涉债务属于两被告的夫妻共同债务依据不足，本院不予确认。对原告要求非合同当事人的被告唐月招承担合同违约责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余兆祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金650000元给原告利光宇；二、驳回原告利光宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27600元（原告已预交），由原告利光宇负担20700元，由被告余兆祥负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  周泽鑫审判员  严志刚审判员  娄鸿瑾二〇一八年六月五日书记员  林玲欣