四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终4005号 上诉人（原审被告）：杨正斌，男，汉族，1937年2月5日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨健，男，汉族，1968年7月6日出生，住四川省达州市通川区，系杨正斌之子。 上诉人（原审被告）：杨明禅，男，汉族，1974年7月22日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：姚沁，女，汉族，1989年5月24日出生，住四川省蓬安县，系杨明禅之妻。 被上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司高新支行，住所地四川省成都市高新区天顺路66号天府民居营业房一、二层。 负责人：姚国徽，行长。 委托诉讼代理人：肖泽全，北京天铎（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡磊，男，汉族，1973年10月2日出生，住四川省成都市高新区，系该支行员工。 原审被告：刘成林，女，汉族，1963年9月12日出生，住四川省万源市。 上诉人杨正斌、杨明禅因与被上诉人成都银行股份有限公司高新支行（以下简称成都银行高新支行）、原审被告刘成林金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨正斌、杨明禅上诉请求：撤销（2016）川0191民初2342号民事判决，改判驳回成都银行高新支行的诉讼请求。事实与理由：李阳已去世，不能作为诉讼对象，应该直接驳回，一审随意更换审判员，程序违法。《借款申请书》有改动的痕迹，《借款合同》没有骑缝章，《借款支取凭证》也未让当事人核实原件，一审认定事实不清。 成都银行高新支行辩称，一审程序合法，杨正斌、杨明禅的上诉理由均不成立。 原审被告刘成林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 成都银行高新支行向一审法院起诉请求：1.判决杨正斌、杨明禅、刘成林偿还借款本金255万元及至欠款还清之日止的利息、逾期罚息（截至2015年9月27日止，利息为30600元，罚息432826.3元，以上本息合计3013426.3元）；2、判决拍卖、变卖抵押的权0803233、1206281号房产，所得价款由成都银行高新支行优先受偿。 一审法院经审理查明，2013年8月22日，李阳（借款人）与成都银行高新支行（贷款人）签订了《成都银行个人借款合同》（编号：06200013103211290131）。合同约定李阳向成都银行高新支行借款255万元。借款期限为从2013年8月9日起至2014年8月9日止。合同第二条约定：“本合同所载明的借款期限起始日与借款支取凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次借款发放时的借款支取凭证所载实际放款日期为准。借款到期日根据借款期限相应调整。借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”合同第二十一条第三款约定：“本合同采用以下第2种支用方式：2.采用贷款人受托支付方式支用，借款人委托贷款人将款项划付至以下支付账户：账户户名：梁莉涛。账号：62×××73.”合同第二十二条约定：“一、贷款利率:在本合同执行浮动利率，本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上浮一定的比例，该比例为60%。本合同签订时的基准利率为5‰。二、罚息利率：1.罚息利率为月利率；2.借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%。3.本合同项下借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%。本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的约定还款日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为。”合同第二十三条约定：“借款人按以下第五条约定还款：具体还款金额以贷款人会计核算系统核算信息为准。（五）一次还本，按期付息还款法，是指借款人在贷款到期日一次性归还贷款本金，按照一定的频率每隔相同期次归还贷款利息的还款方法。此合同项下的还款间隔为每一个月归还一次。”成都银行高新支行在该份《借款合同》的“贷款人”处签字，李阳在该份《借款合同》的“借款人”处签字并捺印。 同日，李阳（抵押权人/债务人）、杨明禅（抵押权人）与成都银行高新支行（抵押权人）签订了《成都银行个人借款抵押合同》（编号：06200013103211290131）。合同约定李阳以其所有的位于成都市青羊区房屋（权0XX3）及杨明禅以其所有的位于成都市青羊区房屋（权1XX1）为借款合同提供抵押担保。抵押人抵押担保的债权本金为人民币255万元。借款期限为1年，即自2013年8月9日起至2014年8月9日止。成都银行高新支行在该份合同的“抵押权人”处签字，李阳及杨明禅在该份合同的“抵押人”处签字并捺印。2013年8月23日，李阳及杨明禅提供的上述抵押房屋办理了抵押登记，他项权人为成都银行高新支行。 以上合同签订后，成都银行高新支行于2013年9月3日向李阳发放了借款255万元。同日，成都银行高新支行出具的《借款支取凭证》载明：“借款到期日为2014年9月3日，利率为月息8厘。”李阳在该《借款支取凭证》上签名并捺印。就李阳偿还借款本息的情况，成都银行高新支行在一审庭审中提交的《成都银行个人贷款还款对账单》载明：“截止2017年4月24日止，李阳已向银行偿还了自2013年9月3日起至2017年4月24日止的利息共计217600元、罚息共计66.91元。”另，成都银行高新支行在一审庭审中提交的借据载明：截至2017年7月17日，李阳尚欠成都银行高新支行借款本金255万元及利息30600元、罚息1335422.87元。” 一审另查明，刘成林自称李阳遗产受遗赠人，其在诉讼过程中，以笔录形式向一审法院明确表示放弃对借款人李阳遗产的继承权。 李阳于2015年2月7日死亡。经一审法院调查核实，李阳于2010年12月9日与林书成离婚，无子女，李阳母亲李春枝于2014年8月28日已去世并办理了户籍注销登记。杨正斌系李阳之父，是李阳唯一的第一顺序法定继承人。 一审查明以上事实，有当事人的当庭陈述以及其提供的身份信息、《成都银行个人借款合同》、借款支取凭证、《成都银行个人借款抵押合同》《房屋他项权证书》、借据、还款对账单等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故一审法院予以采信。 一审法院认为，案涉的《成都银行个人借款合同》（编号：06200013103211290131）、《成都银行个人借款抵押合同》均系签约方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。杨明禅、杨正斌关于该贷款合同系伪造的抗辩，未提交相关证据证明，一审法院不予支持。成都银行高新支行按约向李阳出借了255万元借款，已履行了出借义务。李阳应当按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息。根据庭审查明的事实可知，本案借款期限自2013年9月3日起至2014年9月3日止。借款期限届满后，李阳未依约向成都银行高新支行归还借款本息。因借款人李阳已于2015年2月7日死亡，在遗嘱继承人放弃继承，则无遗赠和遗嘱继承的情况下，李阳对成都银行高新支行相应的还款责任应由借款人的法定继承人，即杨正斌承担。故一审法院对成都银行高新支行要求杨正斌归还本金255万元以及合同约定的利息、罚息的诉请予以支持。李阳、杨明禅以其所有的房屋为上述借款提供担保，并办理了抵押登记，成都银行高新支行的抵押权已经成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，由于李阳、杨正斌未履行到期债务，故成都银行高新支行有权就抵押财产依法转让所得价款在约定的担保范围内优先受偿。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨正斌于该判决生效之日起十日内，在继承李阳遗产范围内，偿还成都银行高新支行借款本金255万元并支付利息30600元及罚息，罚息分两部分计算：1.截至2017年7月17日，罚息为1335422.87元；2.从2017年7月18日起至欠款本息还清之日止，罚息以借款本金255万元为基数，按照《成都银行个人借款合同》（编号：6200013103211290131）约定的罚息计算方式计算；二、若杨正斌未能够按照该判决第一项履行还款责任，则成都银行高新支行可就位于成都市青羊区房屋（权0XX3）及位于成都市青羊区的房屋（权1XX1）依法折价或拍卖、变卖所得价款在该判决第一项确定的债权范围内优先受偿。案件受理费15454元，由杨正斌在继承李阳遗产范围内、杨明禅负担。 杨正斌、杨明禅为支持其上诉主张，二审中向本院提交李阳贷款申请书，拟证明申请书上存在多处修改痕迹、内容虚假。经质证，成都银行高新支行对该证据的真实性无异议，但不认可其证明力。本院认为，该份证据不能证明本案借款事实不存在，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，成都银行高新支行与李阳间是否存在借款事实，杨正斌是否应在继承李阳财产范围内承担还款责任，成都银行高新支行对案涉抵押财产是否享有优先受偿权，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，李阳与成都银行高新支行签订了《成都银行个人借款合同》，李阳、杨明禅与成都银行高新支行签订了《成都银行个人借款抵押合同》，且案涉抵押房产办理了抵押登记，成都银行高新支行按约向李阳发放了贷款，李阳也向成都银行高新支行支付了部分借款利息。但借款于2014年8月9日到期，李阳未归还借款本金，并欠付部分借款利息、逾期罚息，故成都银行高新支行有权要求李阳归还借款本金及欠付利息、罚息，也有权要求李阳与杨明禅承担抵押担保责任。现因李阳于2015年2月7日去世，其遗嘱继承人刘正林已书面承诺放弃继承李阳的遗产，而杨正斌系李阳的父亲，也是其唯一的第一顺序法定继承人，故一审判决杨正斌在继承李阳遗产范围内对李阳的债务承担清偿责任，判决成都银行高新支行对案涉抵押房产享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以维持。杨正斌、杨明禅上诉称一审认定事实不清，其上诉主张与本案事实不符，本院不予支持。杨正斌、杨明禅上诉称一审程序违法，对此本院认为，因李阳去世，导致本案诉讼程序较为复杂，审理时间较长，但并未影响本案的判决结果。刘成林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。综上，杨正斌、杨明禅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38128元，由上诉人杨正斌、杨明禅负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员龙小丽 审判员马雯 二〇一八年六月二十六日 书记员曹颖