苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0509民初2776号 原告：丁树生，男，1972年7月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被告：赵建，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：宣城市顺驰汽车运输有限公司，统一社会信用代码91341800680843668W，住所地安徽省宣城市金坝办事处双凤村。 法定代表人：李雪琴，执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，统一社会信用代码91341800853263785E，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室。 负责人：陈爱武，总经理。 委托代理人：吴静，系该公司员工。 原告丁树生与被告赵建、宣城市顺驰汽车运输有限公司（以下简称顺驰公司）、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告丁树生到庭参加诉讼,被告赵建、顺驰公司、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁树生向本院提出诉讼请求：1、判令赵建和顺驰公司共同赔偿原告损失人民币42530元。2、判令保险公司对第一项请求在机动车保险的责任范围内承担赔偿责任。2、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2011年8月16日3时左右，被告赵建驾驶的安徽省宣城市顺驰汽车运输有限公司（以下简称顺驰公司）所有的车牌号为皖Ｐ×××××的货车与原告驾驶的鄂Ｋ×××××货车在沪渝高速公路江苏段66公里处追尾相撞，致使原告车辆及车上所载商品车受损，经苏州交通大队作出的责任认定赵建负该起事故的全部责任。被告宣城市顺驰汽车运输有限公司向中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保了机动车交强险及商业险。原告车辆受损后产生5200元的维修费和600元的施救费用。而原告车上所载的长安商品车受损严重，根据重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第04202号民事判决书，原告应赔偿货主损失共计人民币59095元。原告于2014年4月23日向苏州市吴江区法院起诉，要求两被告共同赔偿原告损失67761元，吴江区法院于2014年10月8日出具（2014）吴江汾民初字第0496号民事判决书，判决被告保险公司赔偿原告损失人民币22828元，被告赵建赔偿原告150元。因原告未就江北区法院生效判决全部履行，故对原告未履行部分损失暂不做处理，待原告实际赔付后，原告以实际赔付金额为限，另行向赵建及保险公司主张权利。2017年12月8日，原告履行了（2013）江法民初字第04202号民事判决书，向重庆凤平物流公司支付赔偿款人民币42000元及承担执行费用人民币530元。原告认为，被告应对原告的全部损失予以赔偿。据此，原告特根据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求 被告赵建未作答辩，亦未提供证据。 被告顺驰公司未作答辩，亦未提供证据。 被告保险公司提交书面答辩意见：1、原告主张已过诉讼时效。2、原告主张的大部分损失不属于保险公司赔偿范围，即便是承担责任，亦在扣除已经履行了的（2014）吴江汾民初字第0496号判决书认定赔偿的22828元后剩余的2577元范围内赔偿。 经审理本院认定以下事实：丁树生诉赵建、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，经过庭审，于2014年10月8日作出(2014)吴江汾民初字第0496号民事判决书。该判决书查明：2011年8月16日3时20分左右，赵建驾驶皖Ｐ×××××重型牵引车拖带皖Ｐ×××××半挂车由西向东行驶至沪渝高速公路江苏段66公里+500米附近时，车头顶撞同车道前方丁树生驾驶的鄂Ｋ×××××重型半挂牵引车拖带鄂Ｋ×××××重型集装箱半挂车车尾，致两车辆及鄂Ｋ×××××重型集装箱半挂车内货物（商品车）不同程度损坏的交通事故。2011年8月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出第201100229号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵建负本起事故的全部责任。 另查明：1、皖Ｐ×××××重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××重型普通半挂车登记车主均为宣城市顺驰汽车运输有限公司（以下简称顺驰公司），均在被告保险公司处投保。皖Ｐ×××××重型普通半挂车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2010年9月11日0时起至2011年9月10日24时止。两车均投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款，赔偿限额均为500000元，保险期间均为2010年9月12日0时起至2011年9月11日24时止。本起交通事故发生在保险期间内；2、案外人重庆风平物流有限公司（以下简称风平公司）与丁树生运输合同纠纷一案，经重庆市江北区人民法院审理查明“2011年8月16日，丁树生在承运风平公司运输业务的过程中，在沪渝高速公路江苏段66公里+500米附近时，与赵建驾驶的重型半挂牵引车相撞，导致两车及车内货物不同程度受损，赵建负事故的全责”；2014年3月11日，重庆市江北区人民法院作出（2013）江法民初字第04202号民事判决书，判决如下：“一、丁树生向风平公司赔偿因运输商品车造成的损失共计59095元（其中包括住宿费和交通费1066元、车辆维修费15545元，商品车运输费4360元，停车费80元，蒙迪欧致胜（车架号xxxxxxx1）的车辆降价损失10000元，福克斯三厢（车架号Lxxxxxxx3）和福克斯两厢（车架号Lxxxxxxxx8）的降价损失28044元）；二、风平公司向丁树生支付运费17328元”，并判决丁树生将案件受理费475元直接支付风平公司。该判决书已于2014年4月9日发生法律效力；3、庭审中，丁树生自认上述判决中两项相抵，其尚应给付风平公司赔偿款41767元、案件受理费475元，合计42242元，但其尚未履行；4、丁树生在庭审中自认赵建曾于事故发生后向其预付1000元。 根据有关法律规定，就本起事故所造成的各项损失及原告实际支出的损失，审核如下：1、因鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的损失。原告主张维修费5200元、停车费550元、气割费300元，提交修理费发票1份、维修清单1份、定损单1份、收据3份、发票16份。被告保险公司对维修费5200元、气割费300元没有异议，但认为停车费不属于保险公司的理赔范围，且只有150元的发票有盖章。被告赵建未发表意见。因原告提交的停车费发票载明“收款方（盖章有效）”，但其中400元未盖章，故本院认定鄂Ｋ×××××车辆的停车费损失为150元。因此，本院认定鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的损失为：维修费5200元、气割费300元、停车费150元，合计5650元。2、因商品车受损所产生的损失。原告主张住宿费和交通费1066元、维修费15545元、运输费4360元、停车费80元、车辆降价损失38044元、案件受理费475元，提交重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第04202号民事判决书1份、民事诉状1份、维修清单2份、收条2份、收据2份，认为本起事故导致风平公司为处理事故人员支出差旅费和住宿费共1066元，导致鄂Ｋ×××××车辆上所载的一辆蒙迪欧致胜（车架号Lxxxxxx1）产生降价损失10000元，一辆福克斯三厢（车架号Lxxxxxxxxxx3）和一辆福克斯两厢（车架号Lxxxxxxx8）产生降价损失28044元，重庆市江北区人民法院判决丁树生向风平公司赔偿上述损失共计59095元并由丁树生负担案件受理费475元。被告保险公司对商品车的维修费15545元、运输费4360元予以认可，但认为停车费、车辆降价损失是间接损失，不属于保险范围，不予认可。被告赵建未作答辩。该判决认为，原告车上所载的商品车在本起交通事故中受损而产生维修费15545元、运输费4360元、停车费80元、车辆降价损失38044元，合计58029元，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定的“车辆所载物品的损失”，本院予以认定。重庆市江北区人民法院判决丁树生赔偿风平公司的住宿费和交通费1066元，不属于机动车交通事故责任纠纷中法定的赔偿项目，本院不予认定。案件受理费475元，属于本起交通事故引起的损失，本院予以认定。根据重庆市江北区人民法院作出（2013）江法民初字第04202号民事判决书，丁树生应向风平公司赔偿59095元，风平公司应向丁树生支付运费17328元，原告在庭审中主张二者相抵扣，其尚应给付风平公司赔偿款41767元（计算方式：59095元-17328元=41767元）和案件受理费475元。本院认为，原告主张二者抵扣，不违反法律规定，故认定该17328元系原告丁树生用于履行该民事判决确定的给付义务，原告因此获得相应数额的在本案中向相关赔偿责任人要求赔偿的权利。至于原告丁树生尚未履行的部分，不能作为原告在本案中已实际发生的损失，本院暂不作认定。其中属于法定赔偿项目的，原告丁树生可待实际履行后以其实际履行的金额为限，另行向相关赔偿责任人主张权利。3、住宿费。原告主张500元，提交住宿费发票10份、住宿费收据1份。被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与本次事故没有关联性，不予认可。被告赵建未作答辩。本院认为，原告主张的住宿费亦不属于法定的赔偿项目，本院不予认定。据上，本起交通事故所造成的损失为：因鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的损失5650元（包括：维修费5200元、气割费300元、停车费150元），因商品车受损所产生的损失58504元（包括：维修费15545元、运输费4360元、停车费80元、商品车降价损失38044元、案件受理费475元）。因原告丁树生已实际支出的仅为因鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的损失5650元（包括：维修费5200元、气割费300元、停车费150元）及因商品车受损所产生的损失17328元，合计22978元，故本院认定原告在本案中就22978元的金额享有要求相关赔偿责任人赔偿的权利（计算方式：5650元+17328元=22978元）。该判决书认为，被告保险公司提供的保险条款中对免责条款和保单上投保人声明部分均进行了字体加粗，投保人顺驰公司在投保人声明处盖有印章，本院认定保险公司就有关免责条款尽到了合理的提示、说明义务，相应的免责条款有效。因此，因鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的停车费150元，因商品车受损所产生的停车费80元、商品车降价损失38044元，均不属于被告保险公司赔偿的范围。因此，本起交通事故所造成的损失中，属于被告保险公司赔偿范围的为：因鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的损失5500元（包括：维修费5200元、气割费300元），因商品车受损所产生的损失19905元（包括：维修费15545元、运输费4360元），合计25405元。不属于被告保险公司赔偿范围的损失为：因鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的停车费150元，因商品车受损所产生的停车费80元、商品车降价损失38044元、案件受理费475元，合计38749元。 综上所述，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。在本起交通事故中，被告赵建承担全部责任，且肇事车辆皖Ｐ×××××重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××重型普通半挂车在被告保险公司处投保了交强险及商业险；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险财产损失项下的赔偿限额为2000元，故应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元。本案中认定原告的实际损失为22978元，超过交强险限额部分为20978元，其中鄂Ｋ×××××车辆受损所产生的停车费150元不属于被告保险公司的保险范围，应由被告赵建承担赔偿责任，余20828元未超过保险公司的赔偿范围（即25405元），保险公司应当在商业险范围内赔偿原告20828元。因丁树生就重庆市江北区人民法院民事判决书中赔偿责任尚有部分未履行，本院无法对原告该部分损失的实际金额作出认定，故在本案中暂不作处理。待实际履行后，原告可以其实际履行的数额为限，另行向相关赔偿责任人主张权利，其中属于保险公司赔偿范围的应由被告保险公司赔偿，不属于保险公司赔偿范围的应由侵权人赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在交强险范围内赔偿原告丁树生损失2000元，在商业险范围内赔偿原告丁树生损失20828元，合计22828元，并于本判决生效之日起十日内付清。二、被告赵建赔偿原告丁树生停车费损失150元，并于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1453元，由被告赵建负担并直接给付原告丁树生，扣除被告赵建已预付给原告丁树生的1000元后，被告赵建尚应给付原告丁树生案件受理费453元，应于本判决生效之日起十日内直接给付原告丁树生。原告丁树生已预交的案件受理费本院不再退还。 2017年12月8日，重庆分平物流有限公司与丁树生就（2013）江法民初字第04202号民事判决书执行达成执行和解协议，由丁树生一次性支付重庆分平物流有限公司42000元，重庆分平物流有限公司放弃该判决书确定的其他权利。同日重庆分平物流有限公司出具收条，确认收到上述执行款42000元。丁树生另缴纳执行费530元。 以上事实，有（2014）吴江汾民初字第0496号民事判决书、执行和解协议书、收条以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告丁树生因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，当事人同时起诉侵权人和投保交强险和商业险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。在本次事故前一次诉讼判决书认定因丁树生就重庆市江北区人民法院民事判决书中赔偿责任尚有部分未履行，本院无法对原告该部分损失的实际金额作出认定，故在本案中暂不作处理。待实际履行后，原告可以其实际履行的数额为限，另行向相关赔偿责任人主张权利，其中属于保险公司赔偿范围的应由被告保险公司赔偿，不属于保险公司赔偿范围的应由侵权人赔偿。现原告丁树生已就该判决书确定金额实际履行，实际履行的数额为42530元（42000元+530元），丁树生可就该损失向侵权人及保险公司主张权利。原告丁树生在清偿后即提出赔偿主张，未超过诉讼时效，保险公司辩称超过诉讼时效，本院不予采信。本次事故前一次诉讼判决书认定保险公司的赔偿范围为25405元，已判决赔偿22828元，被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告剩余2577元。被告保险公司相应辩称符合法律规定，本院予以采信。对于原告主张的剩余损失39953元（42530元-2577元），事故车皖Ｐ×××××重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××重型普通半挂车登记车主均为顺驰公司，被告赵建及顺驰公司均未到庭参加诉讼，未提交二被告之间为挂靠或是雇佣关系，亦或是其他关系的证据，而该证据的提交作为二被告来说，较原告丁树生根容易取得并提交，二被告应当承担相应不利责任。鉴于此，同时考虑本案事故发生责任认定、保障原告合法权益得到实际保护，并考虑挂靠作为公路货运常态，本院推定二被告之间构成挂靠关系。被告赵建及顺驰公司应当对剩余部分承担连带赔偿责任。原告主张被告赵建及顺驰公司共同赔偿，系法律认识不足。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告丁树生财产损失2577元。 二、被告赵建于本判决生效之日起十日赔偿原告丁树生财产损失39953元。 三、被告宣城市顺驰汽车运输有限公司对被告赵建上述第二项赔偿责任承担连带赔偿责任。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69） 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取432元，由被告赵建、宣城市顺驰汽车运输有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告丁树生，原告丁树生预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。 审判员  范君 二○一八年六月十一日 书记员  秦凯