贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初56号原告（反诉被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。法定代表人：唐亚莉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段茂兵，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：段林波，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。法定代表人：罗英均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文建，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师集团（重庆）事务所律师。第三人：牟小兵，男，汉族，1979年6月10日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何媛媛，重庆百事得律师事务所律师。第三人：杨士才，男，汉族，1956年9月25日出生，住成都市青羊区。原告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）与被告重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）、第三人牟小兵、第三人杨士才建设工程施工合同纠纷一案。贵州省高级人民法院于2015年11月30日作出（2015）黔高民初字第126号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人段茂兵、段林波，被告的委托诉讼代理人蒋官宝，第三人牟小兵的委托诉讼代理人何媛媛到庭参加诉讼，第三人杨士才依法经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建安公司的诉讼请求是：判令被告支付原告剩余工程款47029343.86元，及资金占用利息。二、判令被告按照每日万分之3支付原告违约金3781159.25元（47029343.86元×0.03%×268天）。三、判令原告对被告位于贵州省金沙县的“金沙县农副产品交易中心?鼎盛金港工程”项目享有工程价款优先受偿权。四、本案的诉讼费、律师代理费等诉讼费用由被告承担。其事实和理由是：2011年8月28日，被告川嘉公司与原告建安公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承建被告川嘉公司位于贵州省金沙县的“金沙县农副产品交易中心?鼎盛金港工程”。工程建设规模为：建筑面积约19万平米，造价1.5亿，合同还约定，若由于发包方未及时付款，则承担未付款额每日万分之8的违约金。合同签订后，原告积极履行合同义务，但由于被告川嘉公司未按时支付工程款，导致该工程至今尚未竣工。经原告多次发函请求被告支付工程款，被告均置之不理，但原告还需继续支出员工的工资等日常开支费用，无奈之下，2013年1月23日和2014年3月15日，原告只得以自身的名义代被告分别向案外第三人各借款1000万元，月息均为3%，用于支付原告员工工资，原被告约定：该借款系原告代被告所借款项，该借款用于支付原告项目工程款；由被告向第三人归还本金及利息，原告开局收据给被告。但截止至起诉之日，被告仍有47029343.86元工程款未支付。原告认为被告的行为，违背了合同的约定，应当承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告应对该项目享有工程价款优先受偿权。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付原告以住房折抵工程款尚欠的金额7816948元。其事实和理由是：本案中，由于被告欠付原告大量工程进度款，无力支付原告，2014年10月21日，原被告双方签订《工程抵款协议》，双方约定被告将原告承建的“鼎盛金港”项目部分住宅作价优先抵付部分应付而未付的工程款，其中首期抵款房112套，总面积10951.83平方米，抵款总金额暂定29569941元；尚欠38套房屋，被告应于2014年11月30日前提供。双方签订协议后，原告既将“收到工程款29569941元收据”开付被告。但经原告多次核算，被告所抵房屋实际面积与所述不符，并且其中多套房屋已被冻结查封，剩余的房屋中，被告亦未归还原告所售部分房款及保证金，合计7816948元。被告川嘉公司答辩称，一、案件基本情况。2011年8月28日，川嘉公司与建安公司签订《金沙县农副产品交易中心?鼎盛金港工程施工合同》，约定：川嘉公司将位于金沙县黄泥堡“金沙县农副产品交易中心”工程发包给建安公司施工，工程内容为：土建、安装（除消防、环境、屋面防水、电梯、智能系统、通风、门窗）；合同总日历工期730日，开工时间以发包人批准的开工报告为准。本合同为可调价合同，暂定价款为1.2亿元。2013年9月25日，川嘉公司与建安公司签订《合同补充协议》，约定：建安公司同意川嘉公司提出的减少原合同承包范围内容有：外墙保温及外墙面装饰工程（含屋顶构架装饰面）、栏杆工程，防水工程（含室内、阳台、阳光窗防水等），所有伸缩缝，以上工程川嘉公司另行分包。承包方所承担的工程任务全部完成后，发包方收到承包方书面验收报告3日内进行预验收，预验收合格后发包方支付至已核工程进度款总金额的80%并受理承包方工程结算的办理，验收合格后视为承包方合同范围内的工程内容已竣工验收合格，发包方按主合同约定在45天内提出审核意见，竣工结算审核完成后7日内按已核工程进度款总金额的90%付承包方的工程款。2014年4月15日，川嘉公司与建安公司签订《补充协议五》，约定川嘉公司借款1500万元（其中向杨士才借款500万元在2014年5月30日归还，向牟小兵借款1000万元在2014年6月15日）；双方共同配合一致同意在2014年6月30日前完成涉案项目所有已完工程结算工作，若届时因川嘉公司原因未对该项目所有建安公司承包范围内的已完工程结算金额达成共识，川嘉公司同意按照建安公司交给川嘉公司进行结算所确定的结算工程款246099315.40元作为本工程最终结算价款。上述《补充协议五》签订后，建安公司一直未按照协议约定向川嘉公司提交完整的竣工结算资料，其提供的竣工图也未经监理单位及建设单位的审核，同时施工图部分不符合现场实际以及其施工的部分工程至今还在整改和完善。后川嘉公司多次向建安公司发函要求其按约尽快提交完整的竣工资料以及竣工图，双方并于2014年7月9日就项目工程办理结算工作的事宜再次进行了协商，其中对于人工费和材料调价执行文件和造价问题、工程图纸（竣工图）问题、有关结算事项达成了共识。后建安公司于2014年7月23日再次向川嘉公司补充报送了金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港结算资料，但至今建安公司仍未提交完毕办理结算的相关资料，双方也一直无法就涉案工程结算达成一致。后经川嘉公司核算，截止2015年2月25日川嘉公司已向建安公司共计支付了工程款227914505元，根据合同约定的付款条件，其已远远超额支付了工程款。二、双方签订的施工合同系无效合同，因涉案工程系必须招投标的项目而未经招投标手续。招标投标法第3条：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述法律及司法解释的规定，涉案工程属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益的项目且施工合同造价为1亿元以上，属于必须进行招标的工程，然涉案工程并未进行招标手续，依法应属于无效合同。三、建安公司未按期向川嘉公司提交完整的竣工资料且施工图部分不符合现场实际，并非川嘉公司原因导致未办理完结算手续。根据双方签订的《补充协议五》约定，川嘉公司应在2014年6月30日前完成结算审核工作，然建安公司并未按约提交完整的竣工结算资料以及提交的竣工图未经监理单位和施工单位审核，导致川嘉公司无法进行结算审核。2014年7月9日，双方及监理单位就项目工程办理结算工作的事宜再次进行了协商，其中对于人工费和材料调价执行文件和造价问题、工程图纸（竣工图）问题、有关结算事项达成了共识；另建安公司表示将尽快提交完整的工程竣工结算资料。2014年7月23日，建安公司再次向川嘉公司报送了部分金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港结算资料。对此，可以看出涉案工程未按期办理完结算审核并非川嘉公司原因导致，至今建安公司仍未提交完毕全部的竣工结算资料。四、现工程未办理完结算手续，根据合同及补充协议的约定，建安公司主张全部工程款的条件并不成就。双方签订的施工合同及补充协议明确约定了在工程预验收合格后支付工程款80%，承包人交清档案资料，办理完结算手续后支付至总造价的97%。现涉案工程并未办理完毕结算手续，按照合同约定川嘉公司只需支付建安公司工程款至工程款总金额的80%。另经川嘉公司的统计，现已支付建安公司工程款共计227914505.64元，已远远超额支付了工程款。五、涉案建安公司代川嘉公司向杨士才和牟小兵的借款系另一法律关系，不应纳入本案进行审理。涉案建安公司代川嘉公司向杨士才和牟小兵的借款，双方在签订的《补充协议五》中明确约定了由川嘉公司向杨士才归还500万元，向牟小兵归还1000万元，其与本案建安公司主张工程款不是同一法律关系，应另案处理。综上，因涉案工程未经招投标，双方签订的施工合同无效；因建安公司未按期向川嘉公司提交完整的结算资料及竣工图，导致川嘉公司无法按期办理完结算审核；根据合同及补充协议的约定，未办理完结算之前工程款只需支付至总金额的80%，现川嘉公司已远远超付工程款，依法有权要求建安公司予以退还。建筑工程施工合同是无效的合同，根据招投标法及国务院有关规定，及最高法院相关规定，合同应属无效。原告在诉讼请求中提到由于被告违反补充协议五的规定，没有在规定时间完成结算，按其提交的2.4亿作为结算价款是不属实的，在超过双方约定时间，由于原告没有按约提交结算资料，导致结算无法正常进行，以2.4亿作为结算款没有法律依据。原告称1500万元向案外第三人借款，借款部分根据约定按已付工程款处理，由被告另行偿还债权人，1500万元不属于本案审理范围，应另行起诉。原告增加诉讼请求，涉及约700万元房子的查封，双方在签订以房抵款协议后，在双方合同履行中是否按月履行的情形，与本案非同一法律关系，不应在本案中审理，这部分房屋已经交由原告向房交所申请内部限制，处置权在原告，被告已经失去控制，被查封还是执行应由原告向查封法院申请执行异议，根据我方核对，房屋查封主体是原告，没有证据证明是被告的原因导致被查封。根据双方工程实际情况及双方签订的合同，在工程现状是没有办理竣工验收，没有进行结算，根据主合同约定，付款节点只是否80%，我方支付的款项超过约定，原告诉请不应支持。本案实际停工超过最高法院规定的期限6个月的规定，其优先权不成立，合同是无效合同，其他法律关系不应在本案审查，付款超过约定金额，请求驳回原告全部诉请。第三人牟小兵述称，项目从头到尾是我在管理，借款1500万元是因为被告差我方工程款，民工闹事，被告拿不出钱，委托原告在外借款，用于支付民工工资和材料商，实际是借给原告，原告作为收到被告1500万工程款。我们追着被告几年都不跟我们算账，不给我们办理竣工验收，但不能办理竣工验收的原因在被告，工程有施工许可证，故不存在没有经过招投标的情况。除基础和主体是我们施工，其余工程都是被告分包的，还承诺了分包导致的质量问题与我方无关。第三人杨士才述称，2011年8月28日，被告川嘉公司与原告建安公司签订施工合同，合同约定原告承建金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港工程。合同签订后，原告积极履行义务，但是川嘉公司未按时支付工程款，导致该工程多次停工，无法支付员工工资，该工程至今尚未竣工。为平复员工情绪，维护社会稳定，原告建安公司要求被告川嘉公司以向案外人借款的方式支付原告工程进度款，但由于被告对外负债过渡，并不能筹到款项，迫于无奈，原告只得以自身名义代被告对外借款，用于支付被告欠原告的工程款项目，由被告向案外人归还本金及按月息3%支付相关利息，原告共计向案外人借款2000万元，原告为了便于收取代被告借取的款项，遂被告向本人及牟小兵个人的名义出具《借条》及承诺书，但实际是建安公司对外借取的款项，本人及第三人牟小兵并没有实际交付任何借款款项。由于被告没有及时向案外人归还本金及利息，至今尚欠1500万元本金及利息，原告建安公司只得以自有资产偿还代被告借的借款1500万元及相关利息。被告川嘉公司反诉请求：一、判令反诉被告立即退还反诉原告超额支付的工程款13064423.88元（具体金额以司法鉴定结论为准），同时按照月息2%计算资金占用费；二、请求判令反诉被告承担本案的本诉及反诉诉讼费用。事实及理由：2011年8月28日，反诉原告与反诉被告签订《金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港工程施工合同》，约定反诉原告将位于金沙县黄泥堡“金沙县农副产品交易中心”工程发包给反诉被告施工，工程内容为：土建、安装（除消防、环境、屋面防水、电梯、智能系统、通风、门窗）；合同总日历工期730日，开工时间以发包人批准的开工报告为准。本合同为可调价合同，暂定价款为1.2亿元。2013年9月25日，反诉原告与反诉被告签订《合同补充协议》，约定：反诉被告同意反诉原告提出的减少原合同承包范围内容有：外墙保温及外墙面装饰工程（含屋顶构架装饰面）、栏杆工程，防水工程（含室内、阳台、阳光窗防水等），所有伸缩缝，以上工程反诉原告另行分包。承包方所承担的工程任务全部完成后，发包方收到承包方书面验收报告3日内进行预验收，预验收合格后发包方支付至已核工程进度款总金额的80%并受理承包方工程结算的办理，验收合格后视为承包方合同范围内的工程内容已竣工验收合格，发包方按主合同约定在45天内提出审核意见，竣工结算审核完成后7日内按已核工程进度款总金额的90%付承包方的工程款。涉案工程完工后，经反诉原告核算，截止2016年3月31日，反诉原告向反诉被告共计支付了工程款227914505元，已超额支付了工程款13064423.88元。反诉原告认为，反诉被告依法应当退还超额支付的工程款并支付该期间的资金占用费。原告建安公司对被告川嘉公司的反诉请求答辩称，反诉请求均不能成立，双方于2011年8月28日通过邀标签订施工合同，我方按照合同约定全面完成施工义务，在2014年提供竣工资料要求进行竣工验收和决算，被告一致拖延至今，拒绝竣工验收和决算，决算书交给对方，对方都签字了的，责任在对方，我们计算的工程款应按双方约定的2.4亿余元，扣除已付借款1500万元和700余万元，请求驳回其反诉请求。原告建安公司就本诉和反诉提交的证据有：一、建设工程施工合同、相互承诺书。证明原、被告于2011年8月28日签订《建设工程施工合同》，约定了工程主体、工期、合同价款等内容；合同约定若发包方违约则承担未付款额每日万分之8的违约金；合同约定竣工备案证的签发之日为竣工日；原被告2012年2月27日签订的施工合同为办理手续需要，不得作为其他用途，工程决算按2011年8月28日签订的合同为准。被告川嘉公司质证认为，对合同及承诺书真实性予以认可，但施工合同因未经招投标程序，系无效合同，另承诺书系双方恶意串通规避税费，损害了国家利益，也系无效，同时也进一步可以证明双方签订的施工合同系无效合同。二、关于《农副产品交易中心鼎盛金港项目》、《协议书》。证明原告在施工过程中按质按量完成工程进度，得到被告的认可，被告承诺给予原告200万元奖金；被告承诺对原告2012年4月28日以前的经济索赔包干结算100万元。被告川嘉公司质证认为，真实性无异议。1、对于《关于农副产品交易中心鼎盛金港项目》，从内容中看必须要满足工程竣工验收、优质合格，现工程并未办理竣工验收，也没有任何证据证明原告施工的工程达到优质条件；同时该承诺并无川嘉公司的盖章，不能代表川嘉公司的意思表示；另即使其能代表川嘉公司的意思表示，其也系一个赠与合同关系，而赠与系实践性的法律行为，在没有实际交付之前赠与人有权随时撤销赠与。对《协议书》，从内容上看，最后也无被告川嘉公司公章，不能代表川嘉公司的意思表示；另即使能代表被告方，其也已包含在工程结算总价当中，不存在另外单独计算的问题。三、补充协议书。证明原告已交的履约保证金1000万元转为原告给被告的借款，被告从2012年10月1日开始承担资金利息，月息2.6%。被告川嘉公司质证认为，未提交原件核对，对真实性不予认可。从内容上看，双方约定原告已交的履约保证金转为借款，故对于此笔1000万元应属借款关系，与本案工程价款纠纷不属于同一法律关系。另该笔1000万元被告早已向原告归还。四、1、关于鼎盛金港项目未收工程款的函、关于催促及时拨付工程进度款的函、欠款清理表、欠款利息清理表。证明：原告在工程施工过程已多次发函要求被告支付工程进度款；被告有多次拖欠原告工程款的情形；被告对原告提供的截止2013年10月25日止的工程进度款及被告欠付的工程利息的事实认可。2、协议、协议书、调解协议。证明：原告为被告垫付大量的工程材料款，原被告与第三人签订协议，约定将原告对第三方“贵州省物资集团”的钢材款债务21128645.64元由被告承担，该款项视作被告支付给原告的工程款。被告川嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，对于关于鼎盛金港项目未收工程款的函并无原告的盖章、不具备形式上的合理性，被告也未收到该份函件；对于关于催促及时拨付工程进度款的函被告也未收到；对于欠款清理表、欠款利息清理表，系原告单方制作，并未经被告对账核实，事实上被告已超付了大量工程款，并不存在拖欠。五、1、协议、协议书、调解协议。证明：原告为被告垫付大量的工程材料款，原被告与第三人签订协议，约定将原告对第三方“贵州省物资集团”的钢材款债务21128645.64元由被告承担，该款项视作被告支付给原告的工程款。被告川嘉公司质证认为，对真实性予认可，对调解协议合法性及关联性予认可，被告实际上代原告向第三方贵州省物资集团支付了钢材款债务21128645.64元抵款工程款。另证据目录中原告提交的《协议》并没有看到其他资料。六、付款协议书、债务抵偿合同、工程抵款协议、承诺书、卓和劳务抵房保证金明细、川嘉以房抵工程款清理情况说明。证明：由于被告欠付原告大量工程款，无力支付，被告只得以原告承建的工程项目折抵工程款；被告以门面共计2187.72平方米折抵工程款35003520元；被告以首期112套住房合计10951.83平方米折抵工程款29569941元；被告折抵的住房中有27套房屋被冻结，有2套房屋售房款被告未支付于原告，被告折抵的112套住房实际价值与协议约定不符，尚欠以房抵款金额7816948元。被告川嘉公司质证认为，对付款协议书（有罗英均签字）真实性不予认可，该证据并无被告盖章。对债务抵偿合同、工程抵款协议的真实性、合法性及关联性予以认可，按照合同及协议的约定，被告已分别通过以房抵工程款的方式向原告支付了工程款29569941元和35008000元；同时抵款合同第三条第四项约定，若双方以房抵款后已付工程款超过结算后应付工程款的，原告应于结算作出后10日内退还被告，对此可以证明双方在2014年11月20日的时候仍未就工程结算达成一致。对承诺书（有罗英均签字）、卓和劳务抵房保证金明细、川嘉以房抵工程款清理情况说明，不认可其真实性，该证据系原告及第三方制作，并无被告的参与；另被告已按约定通过以房抵款的方式履行了相应的义务，原告主张有27套房屋被冻结与被告并没有关系，被抵的112套房屋售房款与协议约定价值不符也没有任何事实依据和法律依据。七、合同补充协议、关于商榷对已完工程进入决算程序的函、补充协议（五）、工程决算资料。证明：原告承建被告工程土建工程和安装工程决算金额合计246099315.4元；原被告双方就工程决算事项签订《补充协议（五）》，约定若被告未在2014年6月30日前完成该项目的决算，则按照246099315.4元的金额决算。被告川嘉公司质证认为，合同补充协议从内容看，也明确约定了承包方所承担的工程任务全部完工后，发包方收到承包方的书面验收报告后3日内进行预验收，验收合格后支付至已核工程进度款总金额的80%，现工程并未办理竣工验收，故付款至进度款80%的条件也还未达到，被告实际上已超付了工程款。关于商榷对已完工程进入决算程序的函有金沙分公司印章。对《补充协议（五）》，形式上有罗英均的签字，但公司对此不予认可。从内容上看，双方对于向杨士才和牟小兵的1500万元借款约定由被告进行偿还，其与本案不是同一法律关系；另协议五约定在2014年6月30日之前完成结算，但原告在2014年6月30日之后仍未向被告提交完整的结算资料，并非被告原因导致双方未能及时办理结算。对于结算资料的真实性，合法性及关联性不予认可，该证据系原告单方制作的结算初稿，并未经被告核实确认，并不具有任何效力。八、水电费记录。证明：原告为被告垫付部分水费、电费并得到被告方签字认可。被告川嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并无被告盖章，对于水电费的记录应以水电部门的抄表为准，同时原告也未举示任何证据证明其代被告缴纳了水电费；另根据双方签订的施工合同约定，施工过程中的水电费应由原告承担并缴纳。九、借款合同、借条、收据、付款凭证。证明：原告为继续工程项目，以原告自身的名义向案外第三人为被告担保借款2000万元，实际是被告支付原告工程款；原告代被告归还第三人本金及支付部分利息；被告对原告代为借款的事实予以认可，并向原告支付过原告代为归还的部分利息；被告至今仍有1500万元原告代为借款的本金（实则是工程款）未予以归还。被告川嘉公司质证认为，2013年1月23日借条由被告盖章，3月15日借条有被告盖章，10月29日说明有罗英均签字。2015年1月8日承诺书有签字无盖章。对于《借款合同》，我方不认可其真实性，合法性及关联性，其与本案也不是同一法律关系，应另案处理；另借款合同中借款人都没有签字，明显不符常理。对于借据、收据、付款凭证的情况，以原告财务何登宣和被告罗英均最终对账核实为准。十、工程质量验收资料。证明被告对原告承建工程基础分部工程质量验收合格。被告川嘉公司质证认为，内容上看，该验收资料只是其中部分基础的分项验收报告，并不是原告承建施工的全部工程内容的验收报告。十一、川嘉公司金沙分公司与建安公司往来对账表，川嘉公司欠杨士才、牟小兵借款及已付利息，证明已付工程款应当扣除1000万元借款和45万元劳务保证金，在已付款中应扣除780万元乙方抵债的款项，还有借款1000万元没有归还。被告川嘉公司质证认为，对真实性无异议，已付工程款227659795.64元无异议，对被告收取原告10450000元无异议，但有1000万元是退了，但是没有证据，若我们收到，再及时提交法庭，对已付利息，是真实的，一共887万元，其中杨士才587万元，牟小兵300万元，但该两笔借款是另一法律关系，不应由本案审理。十二、金沙县农副产品交易中—鼎盛金港工程结算资料送达事实的说明，商品房预售许可证、建筑工程施工许可证。证明2012年4月18日，被告把工程承包给原告，是办理了施工许可证和预售许可证的，合同是有效的。决算资料已在2014年1月向被告送达两套，2014年7月23日吴勇找被告签了一份回单。被告川嘉公司质证认为，对施工许可证，预售许可证的真实性无异议，但达不到其证明目的，许可证是对建筑是否可以施工的管理要求，不能证明有了证合同就有效。对于房屋是否能够销售，是基于是否达到预售条件作出的管理性规定，不是对双方合同评判的依据，涉案工程初步造价达近2亿，涉及百姓公共利益，根据合同法和招标法，应当公开招标，本案工程至今没有办招标手续，合同应该是无效合同，工程款结算应该以无效合同方式进行。对吴勇的说明，其是原告员工，在原告提交的资料签收单上有他的名字，2014年6月28日吴勇与被告员工一起核对双方提交的结算资料时，写明确有大量结算资料，包括开竣工报告、竣工图以及其他资料没有提交，印证其最后提交的时间是2014年7月23日，故即便原告的补充协议五月底的6月30日办理完竣工结算，由于被告原因造成，才按补充协议作为结算依据，从原告提交证据来看，2014年7月都还在交资料，没有办理完结算的责任在原告，本案工程款不能按补充协议五约定的金额进行认定。广东省高院对施工许可证对合同效力的影响有相应判例。第三人对原告提交的全部证据质证认为，认可。被告川嘉公司就本诉和反诉提交的证据有：一、《建设工程施工合同（金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港工程）》（2011年8月28日）。证据内容：2011年8月28日双方签订的《建设工程施工合同（金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港工程）》，第42页关于工程进度款支付方式约定：全部工程完工预验收合格交付发包方后，30日内发包人支付至累计工程款总金额的80%；承包人交清档案资料后，发包人受理工程结算。工程结算经双方签字盖章后生效，结算生效后30日内发包人付至结算总造价的97%。质保金留工程款总造价3%，两年质保期满后30日内退还质保金的80%，5年内退还余下的20%。证明目的：1.双方签订的施工合同明确约定了在工程预验收合格后支付工程款80%，承包人交清档案资料，办理完结算手续后支付至总造价的97%。2.现涉案工程并未办理完毕结算手续，按照合同约定川嘉公司只需支付建安公司工程款至工程款总金额的80%。原告建安公司质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。原告在2014年已将其承包的涉案工程的施工项目完工，并将结算资料于2014年1月交予被告，本案涉案工程未办理结算手续完全是由于被告的原因造成，被告应当足额支付原告工程结算款。二、《关于对施工单位要求提前竣工结算的说明以及涉及工程结算范围及内容的函》（2014年6月28日）、《会议纪要》、《工程竣工结算资料要求》（2014年7月9日）、《结算资料签收表》（2014年7月23日）、《会议纪要》（2012年2月3日）。证据内容：1.2014年6月28日川嘉公司发给建安公司的《关于对施工单位要求提前竣工结算的说明以及涉及工程结算范围及内容的函》明确：建安公司未提供完整的竣工结算资料，且所提供的竣工图未经监理和建设单位审核，同时竣工图部分不符合现场实际。2.2014年7月9日，川嘉公司、建安公司及监理单位就项目工程办理结算工作的事宜进行了协商，其中对于人工费和材料调价执行文件和造价问题、工程图纸（竣工图）问题、有关结算事项达成了共识：另建安公司签收了川嘉公司向其发送了《工程竣工结算资料要求》，并表示尽快提供给甲方（川嘉公司）。3.2014年7月23日，建安公司向川嘉公司报送了金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港结算资料，川嘉公司予以了签收并特别注明“内容是否真实，待查”。4.证据2、3、4中均有魏光荣的签字，其系建安公司的员工。证明目的：通过上述函件、会议纪要以及建安公司于2014年7月23日向川嘉公司补充提交了结算资料可以证明，并非川嘉公司的原因导致未能办理工程结算工作。原告建安公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证明目的有异议。第一份证据，为被告自行制作的文书，制作时间及内容的真实性、合法性无法认证，《签到表》上载明的会议主题、会议时间均为人为加上去的，并不是该表制作时就存在的，虽然该表上有原告员工签名，但并不能证明是原告参加被告哪一次会议的签订记录。因此原告对该证据真实性，合法性、关联性均有异议。对结算资料签收表真实性无异议，资料是2014年1月就交了，签收表是7月补签的。三、《付重庆建安（集团）工程款统计表》及相应的凭证（2015年2月25日）、《重庆市建设工程结算书》及邮寄凭证（2015年7月18日）。证据内容：1、自2012年8月7日至2015年2月25日期间，川嘉公司向建安公司支付工程款共计227914505.64元，其中包含：2013年3月1日，川嘉公司代建安公司支付贵州物资集团公司钢材款21128654.64元；2013年10月31日至2014年1月28日期间，川嘉公司代建安公司支付水电费共计254710元；2014年10月23日，川嘉公司与建安公司达成工程抵款协议抵款金额29569941元；2014年11月12日，川嘉公司另行委托第三人对建安公司施工的1#室内排水管进行修复加固的费用13200元；2015年1月20日，川嘉公司代建安公司支付项目材料款300000元；2015年2月25日，川嘉公司与建安公司达成工程抵款协议抵款金额35008000元。2.2015年7月18日，经川嘉公司初步核算，涉案建安公司承包施工的工程总价款为214850081.12。对此，川嘉公司与建安公司多次进行沟通并将结算书送给建安公司员工，但建安公司均拒绝签收，后川嘉公司将结算书邮寄给建安公司，其仍拒收并退回。证明目的：截止2015年2月25日，川嘉公司已向建安公司支付涉案工程款共计227914505.64元。因建安公司原因现双方并未就工程结算金额最终达成一致，按照合同及协议的约定，川嘉公司现只需支付工程款总金额的80%，川嘉公司已超付工程款，有权要求建安公司退还。原告建安公司质证认为，对第一份证据的真实性、合法性、关联性有原告公司财务人员与被告核对，在此不再发表质证意见。对第二份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份证据为被告单方制作的文书，并没有原告签字、盖章认可，其真实性、合法性、关联性均有异议。从被告的邮寄时间显示，此时早已超过原告被告双方约定的工程结算时间，并且没有签收，也查不到邮寄的签字。被告制作、邮寄该结算书时，原告已在2015年10月30日交贵州省高院立案，贵州省高院在2015年11月26日立案受理，因此，原告认为该证据与本案无关。四、土建部分工程量核对情况初稿，证明原告的员工吴勇签字确认在双方核对时没有向被告提交符合要求的结算资料，进一步证明双方为办理完工程款决算的责任在原告。原告建安公司质证认为，该证据超过了举证期限，应该以补充协议为准，决算过程中补充资料是正常现象，不影响整个工程的结算，根据补充协议2014年1月就提交了两份资料，提交的是竣工验收合格的资料，与实际工程量的核对无影响。第三人对被告提交的证据的质证认为，同原告一致。第三人牟小兵提交的证据有：借款合同2份、借条2份、付款凭证，证明原告在外借款2000万元，被告把借条写给杨士才和牟小兵，各1000万元，被告归还了500万元，至今还欠1500万元本息，但原告给被告写了2000万元的收据，原告代被告将1500万元本息还清，故被告应该支付原告1500万元本息。原告建安公司质证认为，无异议。被告川嘉公司质证认为，因二第三人与被告假定有借款关系，是明显的另一法律关系，适用法律不同，即便真实，也应另案处理。该组证据与本案无关联，真实性无法确认。本院对各方提交的证据认定如下：就原告建安公司提交的证据：第一组，第二组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第三组，未出示原件，不能核定真实性，不予确认。第四组，关于鼎盛金港项目未收工程款的函，没有原件核对，不予确认；关于催促及时拨付工程进度款的函，被告未签字确认，不予确认；欠款清理表、欠款利息清理表未经被告盖章或者负责人签字确认，不予确认。第五组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第六组，付款协议书、工程抵款协议、承诺书真实，与待证事项相关联，予以确认；债务抵偿合同与川嘉公司金沙分公司与建安公司往来对账表相互印证，予以确认；卓和劳务抵房保证金明细、川嘉以房抵工程款清理情况说明，未经被告确认，不予确认。第七组，合同补充协议、关于商榷对已完工程进入决算程序的函、补充协议（五）、工程决算资料，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第八组，水电费记录与川嘉公司金沙分公司与建安公司往来对账表相互印证，予以确认。第九组，借款合同、借条、收据、付款凭证，与川嘉公司欠杨士才、牟小兵借款及已付利息表相互印证，予以确认。第十组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第十一组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第十二组，出具说明的证人未出庭作证，不予确认，其余证据真实，与待证事项相关联，予以确认。对被告川嘉公司就本诉和反诉提交的证据：第一组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第二组，《关于对施工单位要求提前竣工结算的说明以及涉及工程结算范围及内容的函》，系被告单方制作，未经原告确认，不予确认，2014年7月9日《会议纪要》其他各方都有签字盖章，但没有原告方签字盖章，故不予确认。《工程竣工结算资料要求》、《结算资料签收表》有原告方人员签字，予以确认。2012年2月3日的会议纪要，内容记载时间与落款时间矛盾，不予确认。第三组，《付重庆建安（集团）工程款统计表》系原告单方制作，不予确认。凭证，证据真实，予以确认，但双方已经形成川嘉公司金沙分公司与建安公司往来对账表，故具体数额应以对账表为准，不再对该证据予以确认。《重庆市建设工程结算书》及邮寄凭证，无原告签收记录，结算书系被告单方制作，不予以确认。第四组，不能证明双方不能对工程量进行核对，不予确认。对第三人牟小兵提交的证据，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。本院结合各方陈述，根据审查认定的证据，查明以下事实：2011年8月28日，原告建安公司和被告川嘉公司签订《建设工程施工合同》，约定原告建安公司承建被告川嘉公司金沙县农副产品交易中心?鼎盛金港工程，工程内容为：土建、安装（除消防、环境、屋面防水、电梯、智能系统、通风、门窗）。工期为总日历工期730天，开工日期以发包人批准的开工报告为准，竣工日期以发包人批准的开工之日起计算，2012年1月23日以前主体结构（±0以上）4层全部浇筑完成。合同价款暂定12000万元，采用可调价格。全部工程完工预验收合格后支付工程款80%，承包人交清档案资料，发包人受理工程结算，工程结算经双方签字盖章后生效，结算生效后30日内发包人付至结算总造价的97%。质保金留结算总造价的3%（不计利息），两年质保期满后30日内退还质保金的80%，五年质保期满后30日内退还余下的20%质保金。承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金1000万元，工程主体结构全部封顶后十日内，无息退还履约保证金的50%；竣工验收合格十日内，无息退还全部履约保证金，履约保证金的返还，均应减承包人合同履行过程中的违约金赔偿部分。发包人未按时支付工程款，则发包人应以未付工程款额为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率支付承包人资金占用损失。合同还约定若发包人违约，则承担未付款额每日万分之8的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告共计向被告支付了1000万元的保证金。2012年2月27日，双方签订《金沙县农副产品交易中心、鼎盛金港》项目施工合同。2012年6月28日，原告和被告签订《相互承诺书》，明确双方2012年2月27日签订的《金沙县农副产品交易中心、鼎盛金港》项目施工合同为了办理手续需要，便于合理规避相关费用签订，只能用于在当地办理备案手续只用，不得用作其他用途，工程结算只能执行2011年8月28日签订的项目施工合同。同年，被告就涉案工程办理了建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。合同签订后，原告组织工程施工。2012年4月28日，被告出具《关于农副产品交易中心、鼎盛金港项目》，承诺一次奖励原告在该项目基础完工验收优质合格奖金200万元，此项目不再发生其他签证（基础部分）。工程施工期间，被告同意原告向杨士才借款1000万元，用作被告向原告支付的工程款，经杨士才介绍，原告实际从吴碧水处借到借款，该款项计入被告向原告支付的工程款计1000万元，之后2013年1月23日被告向杨士才出具借条，被告向第三人“杨士才”出具“借条”。载明：“今借到杨士才现金1000万元正，此款用于付建安公司工程款，月息为三分八”。原告向被告就该笔款项出具了1000万元的收据。2013年9月25日，川嘉公司与建安公司签订《合同补充协议》，约定建安公司同意川嘉公司提出的减少原合同承包范围内容有：外墙保温及外墙面装饰工程（含屋顶构架装饰面）、栏杆工程，防水工程（含室内、阳台、阳光窗防水等），所有伸缩缝，以上工程川嘉公司另行分包。承包方所承担的工程任务全部完成后，发包方收到承包方书面验收报告3日内进行预验收，预验收合格后发包方支付至已核工程进度款总金额的80%并受理承包方工程结算的办理，验收合格后视为承包方合同范围内的工程内容已竣工验收合格，发包方按主合同约定在45天内提出审核意见，竣工结算审核完成后7日内按已核工程进度款总金额的90%付承包方的工程款。余款支付按原合同执行。2014年3月9日，原告向被告发送《重庆建安建设（集团）有限公司关于商榷对已完工程进入决算程序的函》，被告盖章确认并注明“同意此函的内容”，该函的内容载明有“造成至今没能达到综合验收标准，与我公司没有任何直接关系”。2014年3月15日，被告向第三人牟小兵出具“借条”，载明：“借到牟小兵1000万元，借款期限三个月，即2014年6月15日到期，期限每月按三分利息计算”。2014年3月31日，原告将该借条所载借款计入被告对原告支付的工程款计1000万元，并向被告出具了1000万元的收据。2014年4月15日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《补充协议书（五）》，内容为：“2011年8月28日，甲乙双方签订的了关于《金沙县农副产品交易中心鼎盛金港工程》的建设工程施工合同，合同约定甲方将此工程发包给乙方施工。在施工过程中乙方严格按照合同约定履行义务，现工程已保质保量完工，乙方于2014年1月将本工程所有结算资料2套交给甲方进行结算，乙方交来结算资料金额246099315.4元，甲方应付乙方工程款246099315.4元，（以双方最终审定金额为准）结算资料提交后，为了体现甲方的诚意，双方再次洽商，现双方就建设工程款支付事宜在公平公正的基础上签订补充协议，甲乙双方必须严格遵守。第一条，依据甲乙双方签订的金沙县农副产品交易中心鼎盛金港项目施工总承包施工合同及历次补充协议精神，乙方已经全面完成了自己承包范围内的工程施工。由于甲方直接分包的项目工期滞后阻碍了乙方承包范围内的极少量收尾工作及少量收边塞洞、修补及清洁卫生等工作，其责任不在乙方。甲方承诺所有后续收尾工作由甲方自己负责，费用由甲方承担，乙方不承担任何责任。因甲方组织的后续施工导致乙方前期已完的工程成品的任何损坏，由甲方负责修复，并承担所有经济责任。第二条，甲方承诺：1、本补充协议签订之日，付给乙方工程款200万元，同时支付因甲方借款的1500万元所产生的由乙方代甲方支付的借款利息月100万元，归还此1500万元的借款利息后所产生利息甲方另行按原借款协议支付。甲方借款1500万元（其中向杨士才借款500万元在2014年5月30日归还，向牟小兵借款1000万元在2014年6月15日）。2、2014年4月30日下午4点前，付给乙方工程款300万元。3、2014年5月30日下午4点前，付给乙方工程款500万元。如甲方未按以上约定的时间节点及金额支付款项，甲方同意每延期一日按未付款的3‰支付逾期付款的利息。第三条，双方共同配合，一致同意2014年6月30日前完成金沙县农副产品交易中心鼎盛金港项目乙方承包范围内的所有已完工程决算工作；若届时因甲方的原因未对该项目所有乙方承包范围内的已完工程决算金额达成共识，甲方同意按照乙方交给甲方进行结算所确定的结算工程款246099315.4元，作为本案工程的最终结算价款，2014年6月30日为本工程的最终结算日期，并承诺在2014年9月10日前将工程款付至工程总造价的97%，如果甲方未在2014年9月10日支付应付工程款的每延期一日按未付工程款金额的3‰支付逾期付款的利息。”2014年7月9日，被告向原告发送《工程竣工结算资料要求》。2014年7月23日，原告方人员吴勇向被告方报送结算资料。2016年6月份，被告前后两次向原告方邮寄其单方的《重庆市建设工程结算书》，但均无原告签收记录。另外，1、涉案工程基础经验收合格。2、整个工程尚未经竣工验收。3、诉讼过程中，双方于2016年12月26日签署《重庆川嘉房地产开发有限公司金沙分公司与重庆建安公司往来对账表》，载明建安公司合计已收川嘉公司工程款227659795.64元，川嘉公司收建安公司保证金1000万元、川嘉公司借款交劳动保险45万元。该对账表还注明，2014年10月23日以房抵工程款29569941元（该款已经计入合计已收川嘉公司工程款227659795.64元中），其中7816948元建安公司未实际收到；建安公司代付冷水河搭舞台工料费9719元，水费8120.1元，电费121985元；川嘉公司代付外墙落水管维修费6000元。同日双方还签署《重庆川嘉房地产开发有限公司欠杨士才、牟小兵借款及已付利息》，载明向杨士才借款1000万元，已还本金500万元，已付利息5870000元；向牟小兵借款1000万元，已付利息300万元。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求主张的资金占用利息起算日期是2012年9月26日计算至2016年11月1日，按天分段计算，利率是月息2.6%计算，计算基数包括增加诉讼请求主张的金额；第二项诉讼请求主张的违约金是根据主合同与补充协议计算所得；起算期限从约定竣工验收之日2014年4月15日计算至起诉之日。被告诉讼中明确，其诉讼主张的资金占用费起算时间从2015年7月21日计算至反诉被告实际退还全部款项之日止。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案合同效力应如何认定；二、涉案工程总工程款，原告主张剩余工程款、利息以及被告反诉主张多付工程款及利息应如何认定：三、原告主张违约金及律师代理费应如何认定；四、原告涉案工程是否享有优先受偿权。对于焦点一：原告、被告签订的《建设工程施工合同》，因涉案工程无证据证明经过超投标程序，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，应当为无效。双方签订的《补充协议书（五）》系双方真实意思表示，该协议系双方就已实施工程的后续问题的约定，相对独立于施工合同，其不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。双方都应当严格遵守。对于焦点二：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”基于《补充协议书（五）》第三条的约定，被告必须在2014年6与30日完成结算，但被告并未在此之前完成结算，故依照前述规定和双方《补充协议书（五）》第三条的约定，应当以原告的结算价款246099315.4元作为涉案工程的结算价款。对于被告称未在约定时间内完成结算的原因系原告资料不全造成的理由，本院认为，从《补充协议书（五）》序言可知，在2014年1月，原告就已经向被告提交了2套结算资料，到《补充协议书（五）》签订时2014年4月15日，已经3个月，被告若秉承诚实信用积极进行结算工程款的，在《补充协议书（五）》签订后，其已经有足够的时间审查原告提交的资料是否完善，若认为原告资料不全的，应当及时告知原告，但直至2014年6月30日，被告并无确凿证据证明其就工程结算还欠缺的资料告知原告补交，也无确凿证据证明其在2014年6月30日前作出了审核结果并告知原告，故被告的前述理由，本院不予支持。对被告辩称2014年7月23日，原告还向被告补交资料，说明未按时结算完成系原告造成的理由，本院认为，被告向原告发送《工程竣工结算资料要求》的时间已经是2014年7月份，已经超过了补充协议约定的最后结算日期，《补充协议书（五）》第三条的适用条件已经成就，双方在2014年6月30日之后并未就《补充协议书（五）》第三条作出变更、终止或者重新约定，该约定继续有效，故即使原告在2014年7月23日基于被告的《工程竣工结算资料要求》向被告再次报送结算资料，被告的前述理由仍不足以否定《补充协议书（五）》第三条；另一方面，双方在2014年4月15日签订《补充协议书（五）》约定在2014年6月30日结算完成，可见双方约定给予结算的期间仅为2个半月的时间，即使从被告辩称的原告最后一次提交结算资料2014年7月23日起算，被告向原告邮寄《重庆市建设工程结算书》已经是2016年6月，时隔近2年，彼时原告已经就本案向贵州省高级人民法院提起诉讼，可见被告怠于进行结算的行为十分明显，被告的前述理由有悖诚实信用，本院不予支持。综上，涉案工程结算价款应当按照《补充协议书（五）》第三条的约定，确定为246099315.4元。经双方对账，原告共计收到工程款219842847.64元（经双方对账，计入已付工程款的227659795.64元中以房抵债的29569941元中有7816948元原告未实际收到），据此，被告尚欠原告的工程款为26256467.76元（246099315.4元-219842847.64元），对原告主张的工程款，本院支持26256467.76元。对被告主张返还的超付工程款，本院不予支持，对其基于超付工程款而主张的利息亦不予支持。对于原告诉讼主张的工程款中包括的基础补贴300万元，本院认为，本案原告主张的为工程款，涉案工程的结算工程款已经按照双方《补充协议书（五）》第三条的约定确定为246099315.4元，原告在246099315.4元之外再行主张基础补贴300万元没有法律依据，不予支持。原告将保证金、劳动保险纳入总工款进行计算，本院认为，双方对账已经确认支付的219842847.64元是工程款，保证金、劳动保险不是工程款，故本院仅支持欠付的工程款26256467.76元，保证金、劳动保险及相应的利息问题，原告应当另行向被告主张。对原告将其代被告向杨士才、牟小兵借款尚欠的本金作为尚欠的工程款进行主张的理由，本院认为，涉及的2000万元双方在付款期间已经视作被告向原告支付的工程款，且双方就此已经作支付工程款处理，故该部分涉及的款项已经从工程款转换为原告代被告的借款，原告和被告之间就该部分款项纠纷已经不再是工程款纠纷，原告将其作为工程款纠纷在本案中主张，没有法律依据，其应当另行向被告主张该借款及利息。原告将其代被告支付的搭舞台工料费、水费、电费计入工程款，本院认为，原告将其作为工程款性质主张，没有法律依据，其应当另行向被告主张。综上所述，本院对原告诉讼主张的工程款，本院仅支持26256467.76元。对于原告主张的资金占用利息。双方之间签订的《建设工程施工合同》无效，原告主张的《补充协议书（五）》签订之前的资金占用费，没有法律依据，不予支持。对于原告主张的《补充协议书（五）》签订之后的资金占用费，没有合同约定，本院不予支持。对于焦点三：对于原告主张的违约金，被告未按《补充协议书（五）》的约定支付工程款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担违约责任。原告系以其主张的欠付的总工程款为计算基数从2014年4月15日起算，根据《补充协议书（五）》第三条之约定，被告应当在2014年9月10日前将工程款支付至工程总造价的97%，因此本院支持自2014年9月10日起以25468773.7272元（26256467.76元×97%）为基数计算268天（原告诉状明确的计算时间）的违约金，剩余3%的工程款因《补充协议书（五）》未约定付款日期，在原告提起诉讼前，不能确定被告违约，故就该部分工程款，不应当计算违约金。关于违约金计算标准，《补充协议书（五）》约定标准为日3‰，原告主张按日万分之3计算，被告在代理词中称，即便合同有效，原告主张的违约金与原告主的资金占用费系重复计算，且该标准远远超过法定标准，应予驳回，对此，本院认为，原告的资金占用费本院并未支持，逾期支付工程款造成的损失为利息损失，违约金万分之三的计算标准折算成年利率为10.95%，并不过高，应予支持。据此，本院对原告主张的违约金，支持自2014年9月10日起以25468773.7272元（26256467.76元×97%）为基数按日利率万分之三计算268天。对于原告主张的律师代理费，原告无证据证明，不予支持。对于焦点四：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程尚无证据显示已经竣工验收，原告就该工程享有工程价款优先受偿权，且优先权仍在权利存续期间，故原告在26256467.76元工程款范围内就涉案工程享有工程价款优先受偿权。综上，对原告第一项诉讼请求及增加的诉讼请求，本院仅支持被告支付原告工程款26256467.76元；对原告的第二项诉讼请求，本院仅支持自2014年9月10日起以25468773.7272元（26256467.76元×97%）为基数按日利率万分之三计算268天；对原告的第三项诉讼请求，本院仅支持原告在26256467.76元工程款范围内就涉案工程享有工程价款优先受偿权；对原告第四项诉讼请求主张的律师费不予支持。对被告的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决如下：一、被告重庆川嘉房地产开发有限公司自本判决生效之日起30日内支付原告重庆建安建设（集团）有限公司工程款26256467.76元及违约金（违约金为自2014年9月10日起以25468773.7272元为基数按日利率万分之三计算268天的利息）。二、原告重庆建安建设（集团）有限公司在26256467.76元工程款范围内对被告重庆川嘉房地产开发有限公司金沙县农副产品交易中心?鼎盛金港工程享有工程价款优先受偿权。三、驳回原告重庆建安建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告重庆川嘉房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费预收295853元，原告重庆建安建设（集团）有限公司申请缓交265853元，仅交纳了30000元，由于原告重庆建安建设（集团）有限公司增加诉讼请求，应据实收取诉讼费334937元，决定由原告重庆建安建设（集团）有限公司自行承担163333元并补足，由被告重庆川嘉房地产开发有限公司承担171604元。保全费5000元由被告重庆川嘉房地产开发有限公司承担。反诉案件受理费50080元，由被告重庆川嘉房地产开发有限公司自行承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一八年六月一日书记员 郑勤文