江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初3376号原告：徐洪彬，男，1971年2月20日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：盐城杰达钢结构有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇科技创业园晓红路6号。法定代表人：朱杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。第三人：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地在黑龙江省沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。法定代表人：孙宝安，该公司经理。委托诉讼代理人：吴明辉，该公司员工。委托诉讼代理人：沈宝冀，该公司员工。原告徐洪彬与被告盐城杰达钢结构有限公司（以下简称杰达公司）、第三人沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。本案原告徐洪彬及其委托诉讼代理人刘庭，被告杰达公司的委托诉讼代理人王中华，第三人天北公司的委托诉讼代理人吴明辉、董金喜到庭参加诉讼。因本案的审理需以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，裁定中止诉讼。后另案审理结案，本案恢复审理，裁定转为普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告徐洪彬及其委托诉讼代理人刘庭，被告杰达公司的委托诉讼代理人王中华，第三人天北公司的委托诉讼代理人吴明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪彬向本院提出诉讼请求：要求判令1.杰达公司向实际施工人支付钢结构轻包工施工工资657300元（35788m2×16元/m2+35812m2×11元/m2+23400元+52个工日6600元+压瓦70000m×0.5元/m+增项139260元-已付款513500元）；2.要求第三人说明情况，承担在没有支付的工程款范围内的替代付款责任；3.杰达公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月，杰达公司负责人带徐洪彬到海通镇联系天北公司转包的“辉山乳业”钢结构牛棚工程业务。后杰达公司为了辉山乳业的后续工程业务，而不盈利的签订14万平方米钢结构牛棚工程的轻包工安装业务合同。2015年7月，杰达公司要求徐洪彬承包施工钢结构工程，并向徐洪彬出具复印的承包合同，合同载明：“承包业务为14万平方米轻钢结构牛棚工程，每平方米安装费20元，彩钢瓦压条0.5元/米，辅料按市场价计算”。徐洪彬认为工价太低，杰达公司提出：“给16元一平方米，亏本好说，大家图个后期大工程承包”。2015年8月25日，按照杰达公司通知，徐洪彬带30余名工人、25吨汽车吊等其他各种施工机械近40台进场施工。期间，由于发包方钢材预购件与工地钢柱不符，甲方指令徐洪彬重新切割焊接，又发生改制钢梁弧度，运料车无法达到施工现场，实行短途运输，重新压制条形瓦，更换预埋件螺丝牙等十多项合同外增加项目工程139260元。2016年12月，杰达公司扣押工人工资没有按形象进度支付，造成施工人上访，杰达公司才向徐洪彬的工人支付了513500元前期工资。2016年7月27日，杰达公司负责人利用徐洪彬施工的十多项增项，又与天北公司签订《钢结构施工补充协议》，预支付了50万元增项工程款及90%的原合同工程款，突然离开工地出走而拖延付款。2017年春节前后，徐洪彬在等待不到发包方施工材料和找不到杰达公司负责人的同时，也只好停工撤出工地。徐洪彬联系发包方被告知，杰达公司已付走90%以上的工程款，发包方将起诉解除与杰达公司的合同，发包方已经没有工程款再代替杰达公司支付给实际施工人,发包方还出具了补充协议复印件。审理中，徐洪彬变更诉讼请求，认为天北公司将工程承包给没有资质的杰达公司，故要求天北公司承担连带付款责任。杰达公司辩称：我公司与徐洪彬关于工程款的结算应按照2015年8月1日双方签订的钢结构施工合同作为依据，该合同签订后徐洪彬仅对合同工程进行了部分施工，没有完工，后未完工的部分由其他人实际完成。根据合同约定承包的价格每平方7元，结合徐洪彬已完成的工作量占总工程量的份额计算，徐洪彬已付工程款超出其应得工程款，我公司不应再付徐洪彬工程款。天北公司陈述：1.杰达公司承包了辉山乳业钢结构牛棚工程后是否与徐洪彬签订合同我公司不清楚。我公司是和杰达公司签订合同，清包安装费每平米20元，具体业务是朱杰负责，当时徐洪彬确实是在现场施工，他是杰达公司施工现场的负责人。2.2016年8-9月，我公司与朱杰联系较少，工程进度慢，在10-11月杰达公司基本放弃管理，因为我公司还要继续工程进度，在徐洪彬在场的情况下我公司核对了一下完成的工程量，后约请了盐城建安工程造价咨询公司。2.我公司已经按照合同约定向杰达公司付清全部工程款150万元，但杰达公司并未完全履行合同义务，后面的工程是我公司另外找人做的，直到2017年5月才交付给辉山乳业。3.我公司不同意承担连带责任，当初将案涉工程分包给杰达公司时，我方认为杰达公司具备钢结构劳务安装资质，工程开始后我方一直认为徐洪彬是杰达公司的工作人员，我方是不允许杰达公司分包和转包的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐洪彬提交的施工工程量清单等证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，天北公司与杰达公司签订《钢结构工程施工合同》，约定:天北公司将辉山乳业轻钢结构牛棚安装工程分包给杰达公司，建筑面积14万平方米（按实际施工单体工程的建筑面积结算），轻包、安装费20元/m2，承包形式及工程内容为牛棚轻钢结构安装梁、柱、屋面彩钢瓦，不包括屋面彩钢板加工，屋面彩钢板加工及配套工序，按实际面积计算0.5元/m2，没有现场签证，没有误工费等，其他辅材按射阳港经济区市场价结算。杰达公司将案涉轻钢结构牛棚安装工程的劳务分包给徐洪彬，由杰达公司提供螺丝、垫钱等相关辅材，徐洪彬安排工人进场施工。2016年7月27日，天北公司刘国成（甲方）与杰达公司朱杰（乙方）签订《钢结构施工补充协议》，约定：1.甲方向乙方支付五十万元工程款（人工费）；2.乙方自收到工程款起恢复现场施工，直至现场施工全部完毕建设单位验收后，甲方付乙方工程款总额的90%，再做整体结算；…5.结算执行原始合同等内容。天北公司陆续向杰达公司支付工程款合计1500000元，杰达公司陆续向徐洪彬支付工程款合计513500元。2016年12月3日，经徐洪彬与天北公司施工现场技术负责人翟波签字确认施工工程量：1.结构及板面积完成1-8#牛舍合计35788m2；2.结构完成面积1-8#牛舍合计35812m2；3.补7#牛舍已完工程量、用吊车及人工费23400元（1-40轴，因安装无法计算，特合成机械台班、吊车8.5个，人工工日52工日）。徐洪彬及杰达公司停工后，天北公司安排其他人完成了案涉工程，案涉工程已交付使用。因徐洪彬未收到其余工程款，诉至法院要求判如所请。另查明，天北公司于2017年2月21日诉至本院要求杰达公司解除双方签订的钢结构施工合同及补充协议，杰达公司退还超付工程款645173.84元，赔偿损失1000000元，合计1645173.84元。审理过程中，杰达公司反诉要求天北公司支付工程款679340元，赔偿损失314700元及利息。后天北公司申请撤回起诉，杰达公司申请撤回反诉，本院裁定予以准许。关于徐洪彬与杰达公司签订的7元/m2的合同认定问题，徐洪彬陈述签订该份合同是为了在其他案件中主张奖励费用而制作的假合同，所以原告在被告手持的合同原件下方备注“与此一样的另一份合同为假合同，不产生任何法律效应”。杰达公司陈述该份合同就是双方真实的意思表示，与此一样的另一份假合同是单价为14元的合同，合同下方备注的“与此一样”仅是标的一样，并不是全部一样。对此徐洪彬陈述双方并未签过单价为14元的合同，仅签过一份单价为7元的合同，杰达公司对其陈述未能进一步举证。通过庭审调查关联案件的情况，徐洪彬确实在另一案件中提交了单价为7元的合同作为证据使用，再结合徐洪彬在合同下方备注的内容，显然徐洪彬的陈述更具合理性，故该份7元/m2的合同不能认定为双方真实意思表示，不能作为结算徐洪彬工程款的依据。另查，徐洪彬、杰达公司未取得相关建筑施工企业资质。又查，天北公司于2017年4月10日委托盐城建安工程造价咨询有限公司对辉山乳业轻钢结构牛棚已安装轻钢结构人工费鉴定，鉴定意见为965960.31元（含人工费、机械费、部分辅材费，不包括停工损失费用及其他违约费用）。本案的争议焦点：1.合同效力问题；2.如何确定工程款金额；3.责任承担问题。本院认为：1.关于第一个争议焦点合同效力问题。天北公司与杰达公司之间的钢结构工程施工合同、杰达公司与徐洪彬之间的分包合同，因杰达公司、徐洪彬均不具备相关建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，均属无效合同。2.关于第二个争议焦点确定工程款金额问题。（1）关于劳务安装的工程量问题，由于徐洪彬是从杰达公司处分包案涉工程的劳务安装，故其主张的工程款即为劳务安装费。虽然徐洪彬未与杰达公司结账确认已完成的工程量，但根据徐洪彬与杰达公司上手天北公司的现场工作人员确认，该工程量清单可以作为结算徐洪彬工程款的依据，即完成钢结构及板部分的面积为35788m2，完成钢结构部分的面积为35812m2，完成部分钢柱及吊梁的部分因无法计算面积，折合用吊车及人工费23400元。（2）关于劳务安装费的单价问题，徐洪彬主张全部完成的钢结构及彩钢板部分的劳务安装费单价为16元/m2，完成钢结构部分的单价为11元/m2，其仅提供了三位证人的到庭证言证明，但缺乏其他证据佐证，该部分主张不能认定。杰达公司主张按照单价7元/m2结算工程量也缺乏事实依据，其主张亦不能认定。根据当事人的陈述，结合徐洪彬提交的天北公司与杰达公司的分包合同约定的单价20元/m2、天北公司委托盐城建安工程造价咨询有限公司出具的人工费鉴定报告，本院酌定徐洪彬完成的钢结构及彩钢板部分的劳务安装费单价为12元/m2，完成钢结构部分的单价为10元/m2。徐洪彬主张的压瓦费用，由于双方没有明确约定，本院酌定参照天北公司与杰达公司的分包合同约定的0.5元/m2计算，即35788m2×0.5元/m2=17894元计算其压瓦费用。徐洪彬主张过高，且没有依据，应予调整。（3）关于徐洪彬增项部分的工程款问题，由于天北公司与杰达公司的分包合同中约定没有现场签证没有误工费，再结合天北公司现场工作人员签字确认的六份请示审批函，增项部分费用合计为16930元。徐洪彬主张的其余增项费用，因缺乏天北公司或杰达公司确认的签证单，天北公司或杰达公司亦未认可其余增项，故对徐洪彬主张的增项部分本院仅支持16930元，其余部分予以驳回。徐洪彬应得案涉工程劳务安装费为845800元（35788m2×12元/m2+35812m2×10元/m2+23400元+17894元+增项16930元），扣减杰达公司已付工程款513500元，杰达公司还应向徐洪彬支付332300元。3.责任承担问题。本案中，因天北公司将案涉工程违法分包给不具备相应资质条件的杰达公司，天北公司主观上存在过错，又由于天北公司与杰达公司对案涉工程款结算尚有争议，天北公司未能举证证明其已付清工程款，故其应对杰达公司的欠付工程款承担连带责任。综上，徐洪彬部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：一、被告盐城杰达钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐洪彬支付剩余工程款332300元；二、第三人沈阳天北建筑安装工程公司对被告盐城杰达钢结构有限公司上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告徐洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10373元，由原告徐洪彬负担5129元，被告盐城杰达钢结构有限公司负担5244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玲玲审 判 员  侯建伟人民陪审员  华茂仁二〇一八年六月二十八日书 记 员  赵 恒附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2．《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。