云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0127民初2424号原告：宋跃文，男，汉族，1971年11月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市。原告：杨米定，女，汉族，1970年7月18日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市。二原告共同委托诉讼代理人：胡菊芬，系云南东建律师事务所律师。特别授权代理。被告：薛磊，男，汉族，1980年9月29日生，河南省长葛市人，住河南省长葛市。被告：赵付喜，男，汉族，1969年6月30日生，河南省长葛市人，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘根东，系河南葛天律师事务所律师。特别授权代理。被告：长葛市鸿达运输有限公司（以下简称“鸿达公司”）。住所地：长葛市新华路西段北侧。法定代表人：冯会超，系该公司负责人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿郑州中心支公司”）。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，系公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司北环营销服务部（以下简称“人寿郑州中心支公司北环营销部”）。住所;'>住所地：郑州市金水区文化路**院**楼**902v>负责人：孙永勋，系公司经理。被告人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部委托诉讼代理人：袁宁博，男，汉族，1989年2月11日生，河南省汝阳县人，住河南省汝阳，住河南省汝阳县心支公司法律顾问，一般授权代理。原告宋跃文、杨米定与被告薛磊、赵付喜、鸿达公司、人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告宋跃文、杨米定及其委托诉讼代理人胡菊芬，被告赵付喜的委托诉讼代理人刘根东、被告人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部的委托诉讼代理人袁宁博到庭参加了诉讼，被告薛磊、鸿达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月11日，被告薛磊驾驶属被告赵付喜实际所有，并挂靠于被告鸿达公司的豫Ｋ×××**号车（载19120kg西瓜）由昆明往曲靖方向行驶。3时30分许，薛磊驾车沿左侧客货车道行驶至杭瑞高速K2180+600M路段时，发现前方同车道行驶车辆后，未采取相应操作措施，致使跟车距离过近，临近前车避让不及，致所驾车辆车头右前部与前方同车道内行驶的由原告宋跃文驾驶并属其所有的云Ａ×××**号车(同车乘坐原告杨米定、胡志双二人，载型号PC60-6旧履带挖掘机一台）尾部左侧相撞，云Ａ×××**号车被撞前移车头部与道路南侧护栏相擦撞后，左侧车身着地侧翻，云Ａ×××**号车装载的挖掘机脱离车体后向东滑移仰翻于路面上，造成驾驶人宋跃文、乘车人杨米定二人受轻伤，乘车人胡志双受伤，云Ａ×××**号车及其车上所载PC60-6旧履带挖掘机及道路设施（公路路产）不同程度受损的伤人道路交通事故。此事故经交警部门认定，被告薛磊承担此次事故的全部责任，原告宋跃文、杨米定无责任。本次事故致原告云Ａ×××**号及车载挖掘机受损坏，同时还致高速公路上的道路设施（公路路产）受损坏。从而致使原告共开支车辆、挖掘机维修费、挖掘机吊装停车费、车辆及挖掘机停运、停工费、高速公路道路设施损坏赔偿费等经济损失共计168216元。综上，由于被告薛磊驾车操作不当致使发生交通事故，故被告薛磊应赔偿原告损失。被告赵付喜、鸿达公司系肇事车辆车主及挂靠公司，应依法与被告薛磊共同连带赔偿原告经济损失，人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环经营部系肇事车辆投保的保险公司，应在该车投保交强险及商业险限额内优先赔偿原告损失，不足部分由被告薛磊、赵付喜、鸿达公司连带赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特具文起诉，要求判决：1、被告共同赔偿原告宋跃文、杨米定云Ａ×××**号车辆维修费43482元、车辆停车费5000元、挖掘机吊装停车费6100元、车辆停运损失20000元、道路设施（公路路产）损坏赔偿款22034元。以上共计96616元。上述96616元的经济损失由被告人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部优先在机动车交强险及商业险限额内赔偿，不足部分由被告薛磊、赵付喜、鸿达公司共同连带赔偿；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告赵付喜答辩称：1、原告诉状所起诉的薛磊是赵付喜所雇佣的司机，鸿达公司是赵付喜车辆的挂靠公司，所以该车产生的交通事故的所有责任由赵付喜来承担。2、原告所诉要求的赔偿部分要求过高，请法院依法判处。3、原告所诉的部分损失没有法律依据，间接损失不属于法律赔偿的范围。赵付喜所有的肇事车辆在人寿郑州中心支公司投保有交强险和商业险，所以应在保险范围限额内由保险公司代为赔偿。保险公司不予赔偿部分、不足部分，赵付喜承担。被告人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部共同辩称：1、肇事车辆系营运车辆，驾驶人应当提供符合准驾车型的驾驶证、从业资格证。其所有人应当提供年检合格有效的行驶证、营运证、车架号、保单原件以供核实，否则我公司不承担赔偿责任。若核实投保情况属实，且无保险合同约定的免责免赔事由，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失，超出部分，由商业三者险承担。事故认定书显示，我公司承保车辆超载违反保险合同约定的免责免赔事由。保险合同第27条第二款规定，我公司实行10%的绝对免赔。2、诉讼费不属于保险公司承保范围。3、停车费、挖掘机吊装停车费、停运损失、路产损失等属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。被告薛磊、鸿达公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告宋跃文、杨米定身份证复印件，证实原告主体资格；2、被告薛磊身份证复印件、赵付喜常住人口基本信息，鸿达公司、人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部企业信息，证实被告主体资格；3、道路交通事故责任认定书，证实发生交通事故的时间、地点等事实、事故责任划分情况及原告此事故的受损情况。4、保险单，证实豫Ｋ×××**号肇事车辆购买交强险及商业险的情况；5、车辆受损照片、机动车辆保险车辆损失情况确认书，证实原告车辆受损情况；6、违法行为通知书、公路（路产）赔偿通知书、小龙高速公路损坏道路设施赔付明细表、赔付证明、云南省交通投资建设集团有限公司发票，证实此事故导致公路护栏受损，原告承担22051元赔偿责任的情况。7、嵩明停车场收据两份，证实：挖掘机吊装费（场地）1600元、挖掘机停车费（2017.4.11－2017.8.7）4500元。云Ａ×××**停车费（2017.5.16－2017.10.30）5000元。8、云南钟狄二手车销售有限公司、嵩明县嵩阳镇宏联修理厂发票各两份，证实（劳务）挖掘机停车费、吊装费为6405元；挖掘机施救费为3400元；证实云Ａ×××**号车（运输服务）停车保管费用5250元；施救费5800元；修理费、材料费43482元；9、车辆租赁协议，证实原告云Ａ×××**号车辆租赁给第三人使用，每月租金20000元；被告薛磊、鸿达公司未到庭质证。经质证，被告赵付喜认为：对证据1、2没有意见；对证据3真实性无意见，但证明力有异议。该证据反映原告宋跃文所驾车辆超过核定载重上道行驶，与交通事故的发生具有关联性，虽然该文书认定原告无责任，但根据上述事实，我方认为原告应自行承担相应责任；对证据4无意见；对证据5车辆受损照片无异议，但对车辆损失确定书，我方认为该文书系原告单方委托的评估，且系原告与保险公司协商的赔偿数额，对被告没有约束力；对证据6、8真实性无异议，但属间接损失，不应赔偿，其中的车辆修理费，以保险公司的意见为准；对证据7真实性不认可；对证据9真实性不认可，即使真实，也属实间接损失，不应赔偿。经质证，被告人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部认为：对证据1、2无原件，不予以认可；对证据3真实性无异议，但原告车辆严重超载，本身在存在安全隐患，故对事故责任划分有异议；对证据4、5无原件，不认可；对证据6、8真实性无异议，但属间接损失，不应赔偿，其中车辆维修费，应以我公司定损数额为准；对证据7真实性不认可；对证据9真实性不认可，并且该费用属间接损失，不应赔偿。被告赵付喜针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：薛磊的驾驶证、车辆行驶证、保单，欲证实肇事车辆驾驶员所驾车型及在保险公司投保情况。原告宋跃文、杨米定经过质证，对该组证据的三性予以认可。被告人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部经过质证，认为没有原件对三性不予认可。被告薛磊、人寿郑州中心支公司、人寿郑州中心支公司北环营销部在举证期限内未向本院提交证据。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合分析后予以认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告宋跃文与杨米定系夫妻关系。云Ａ×××**号车登记于原告杨米定名下。该云Ａ×××**号车车载重量规定为450公斤。2017年4月11日，被告薛磊驾驶登记于被告鸿达公司名下并实际为被告赵付喜所有的豫Ｋ×××**号（载19120千克西瓜）车，由昆明向曲靖方向行驶（被告赵付喜与被告鸿达公司系挂靠关系）。3时30分许，薛磊驾车沿左侧客货车道行驶至杭瑞高速K2180+600M路段时，发现前方同车道行驶车辆后，未采取相应措施，致使跟车距离过近，临近前车避让不及，致所驾车车头右前部与前方同车道内行驶的由原告宋跃文驾驶的登记于杨米定名下的云Ａ×××**号车（同车乘坐原告杨米定、胡志双二人，车载型号PC60－6旧履带挖掘机一台）尾部左侧相撞，云Ａ×××**号车被撞前移,车头部与道路南侧护栏相擦后，左侧车身着地侧翻，云Ａ×××**号车载的挖掘机脱离车体后向东滑移翻于路面上，造成驾驶人宋跃文、乘车人杨米定二人受轻伤，乘车人胡志双受伤，云Ａ×××**号车、云Ａ×××**号车上所载PC60-6旧履带挖掘机及道路设施不同程度受损的伤人道路交通事故。此次事故经交警部门认定，被告薛磊承担次此事故的全部责任，原告宋跃文、杨米定无责任。交警部门事故成因分析认为：造成此次事故的全部原因是被告薛磊驾驶车辆过程中未按操作规范安全驾驶，与驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶及所驾驶的机动车未按照规定期限进行安全技术检验无因果关系。本次事故致原告云Ａ×××**号受损，产生停车费5250元、施救费5800元、修理费及材料费43482元，其中修理费及材料费系被告人寿郑州中心支公司委托嵩明县人寿公司进行定损。本次事故致云Ａ×××**号车载挖掘机脱离车体受损坏，产生挖掘机停车费、吊装费为6405元；挖掘机施救费为3400元。本次事故还造成高速公路上的道路设施（公路路产）受损坏，原告为此承担22051元赔偿责任。以上费用合计86388元。另豫Ｋ×××**号车辆，在被告人寿郑州中心支公司北环营销部购买机动车交通事故责任强制保险（保险单号为：805072017410102003090）及商业险（保险单号为：805112017410102003641），商业险承保额度为1000000元，承保期间自2017年3月12日起至2018年3月11日止。另，庭审中被告人寿郑州中心支公司认可本案相应保险责任由该中心支公司承担。本院认为：公民由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。同时，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告薛磊与被告赵付喜系雇员与雇主的关系，被告薛磊负事故的全部责任，被告赵付喜应承担赔偿责任，对原告要求雇主赵付喜承担侵权赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持；对原告要求被告薛磊承担侵权赔偿责任的主张，因赵付喜系雇主身份，在外部责任承担上应由赵付喜承担，但交警部门的事故认定书不足以完全证实在事故发生时被告薛磊主观上具有故意或者重大过失，故被告薛磊对造成原告的损失不承担连带赔偿责任；被告赵付喜与被告鸿达公司系挂靠关系，对原告要求被告鸿达公司承担侵权赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告鸿达公司为肇事车辆同时投保了交强险和商业第三者险，故本案原告的损失应先由被告人寿郑州中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由被告人寿郑州中心支公司按商业第三者险保险合同赔偿，仍有不足的损失部分由被告赵付喜、鸿达公司承担连带赔偿责任。维修费属于交强险财产损失赔偿项目。本案中，对原告要求五被告承担共计96616元的损失，本院部分予以支持。其一，针对挖掘机的吊装费1600元、停车费4500元、施救费5800元，因涉案挖掘机产生的前述损失系由交通事故引发，而原告为此已承担相应损失，故该部分损失被告应承担相应责任，但鉴于原告在本案中仅起诉挖掘机吊装费、停车费，未起诉挖掘机施救费，且挖掘机吊装费、停车费发票金额（6405元）与收据金额（6100元）不一致，原告起诉金额仅为6100元，故本院仅支持被告赔偿原告收据记载挖掘机吊装费、停车费6100元。其二，针对云Ａ×××**号受损产生5250元停车费、施救费5800元，因车辆产生的前述损失系由交通事故引发，而原告为此已承担相应损失，故该部分损失被告应承担相应责任，但鉴于原告在本案中仅起诉车辆停车费（5000元），未起诉车辆实救费（5800元），且车辆停车费发票金额（5250元）与收据金额（5000元）不一致，原告起诉金额仅为5000元，故本院仅支持被告赔偿原告收据记载车辆停车费5000元。针对前述挖掘机及车辆的施救费，原告可另案起诉。其三，针对云Ａ×××**号修理费及材料费43482元，因被告人寿郑州中心支公司已委托当地人寿保险公司定损，故对此车辆维修及材料费43482元，本院予以支持。其四，针对公路路产损失22034元，相应发票载明赔偿金额22051元，但原告仅主张22034元，本院支持原告该项诉请。其五，针对原告诉请停运损失20000元，因被告不认可，而原告未提供充分证据证实停运损失的具体金额，故对此本院不予支持。综上，本院支持被告赔偿原告损失金额合计76616元。针对该76616元损失，肇事责任车辆的交强险财产损失赔偿限额为2000元，应先由被告人寿郑州中心支公司在肇事车交强险责任限额内财产项下赔偿宋跃文、杨米定维修费2000元，超出部分74616元（76616元-2000元），由被告人寿郑州中心支公司在商业险合同约定的责任限额内赔偿。被告人寿郑州中心支公司辩称被告薛磊所驾驶车辆超载应免除被告赔偿责任的意见，与交通事故认定书事故成因分析不一致，故本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内，在交强险财产损失赔偿限额内负责赔偿原告宋跃文、杨米定损失2000元，在商业第三者责任保险限额内负责赔偿原告宋跃文、杨米定74616元，共计76616元；二、驳回原告宋跃文、杨米定的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由原告宋跃文、杨米定共同承担235元，由被告赵付喜承担990元，由被告长葛市鸿达运输有限公司承担990元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  秦 崧人民陪审员  杨聪明人民陪审员  张所恩二〇一八年六月七日书 记 员  管文娟