四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1129民初479号 原告：宁高，男，汉族，生于1976年11月9日，江苏省南京市人，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：沐川县水务局。住所地：四川省沐川县沐溪镇柑子巷**。统一社会信用代码：51110290085982977。 负责人：赵文平，系该局局长。 委托诉讼代理人（一般代理）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。 第三人：沐川县国有资产监督管理办公室。。住所地：四川省沐川县沐溪镇滨河南路**组织机构代码：68612925-4。 法定代表人：许克荣，系该办主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 原告宁高与被告沐川县水务局、第三人沐川县国有资产监督管理办公室（以下简称沐川县国资办）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2018年5月14日将本案转为普通程序，并于2018年6月6日、2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏博文、被告沐川县水务局委托诉讼代理人巫青霖、第三人沐川县国资办委托诉讼代理人肖斗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁高向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担侵权赔偿责任，赔偿金额为原沐川县幸福堰管理处向中国工商银行沐川县支行借款本金11万元及利息，利息至付清本金时止；2、本案诉讼费等所有相关费用由被告承担。事实和理由：沐川县幸福堰管理处于1995年5月26日向中国工商银行沐川县支行借款15万元，借款期限为1995年5月26日至1996年5月25日，利息以借据签订为准。双方签订了1995借流字第6号流动资金借款合同，并签订了借款抵押契约，沐川县幸福堰管理处以沐川县沐溪镇交通街305号共3117.96平方米土地对该借款进行了抵押。同日，乐山市公证处对借款及抵押合同出具了14（95）乐市证字第抵05号公证书。借款到期后，借贷双方口头达成展期。2003年10月29日，工行沐川县支行向沐川县幸福堰管理处发出（03）08号催收逾期贷款通知书，沐川县幸福堰管理处盖公章进行了确认：截止2003年10月29日，沐川县幸福堰管理处共欠工行本金11万元，利息5.59万元。2005年4月12日，工行沐川县支行向沐川县幸福堰管理处发出（2005）10号催收逾期贷款通知书，沐川县幸福堰管理处盖公章进行了确认：截止2005年4月12日，沐川县幸福堰管理处共欠工行本金11万元，利息76252.69元。上述期间共529天，本金11万元的利息共20352.69元，每天利息为38.4013元，年利率为12.77%。中国工商银行于2005年7月30日将该债权全部转让给中国长城资产管理公司成都办事处，中国长城资产管理公司成都办事处于2012年12月4日又将该债权全部转让给乐山市兴业投资公司，最终乐山市兴业投资公司于2017年6月23日将全部债权转让给了原告。上述转让均签订了债权转让协议，在四川日报、金融投资报等省级有影响的报纸上发布了债权转让暨催收公告，且每隔不到两年，债权人就在省级有影响的报纸上发布债权催收公告一次。2017年8月14日，原告发现沐川县人民政府官网上显示幸福堰管理处被被告处置的公告，日期为2015年9月24日。再进入国家工商总局国家企业信用信息公示系统（四川）查询，沐川县幸福堰管理处是被告的下级国有事业单位营业机构，已经被被告于2016年8月29日注销。根据《事业单位登记管理暂行条例》第十三条：事业单位被撤销、解散的，应当向登记管理机关办理注销登记或者注销备案。事业单位办理注销登记前，应当在审批机关指导下成立清算组织，完成清算工作。事业单位应当自清算结束之日起15日内，向登记管理机关办理注销登记。事业单位办理注销登记，应当提交撤销或者解散该事业单位的文件和清算报告；登记管理机关收缴《事业单位法人证书》和印章。根据中华人民共和国财政部令68号《事业单位财务规划》第九章即事业单位清算章节的第五十一条：事业单位发生划转、撤销、合并、分立时，应当进行清算。第五十二条：事业单位清算，应当在主管部门和财政部门的监督指导下，对单位的财产、债权、债务等进行全面清理，编制财产目录和债权、债务清单，提出财产作价依据和债权、债务处理办法，做好资产的移交、接收、划转和管理工作，并妥善处理各项遗留问题。被告在没有对沐川县幸福堰管理处进行清算的情况下，直接对其进行注销处理，未清理其已经设置抵押权的债务，侵害了原告作为债权人的合法利益。原告特提起诉讼，要求被告承担责任。庭审中，原告明确诉请，其要求被告承担责任是因为被告未对幸福堰管理处进行清算便注销，侵害原告的权利，其要求被告承担侵权责任。利息其主张以11万元为本金，依据借据约定的年利13.176%进行计算，从借款之日算至本金付清时止。诉请所指的本案诉讼费用等相关费用，指案件受理费。 被告沐川县水务局辩称，1、本案已过诉讼时效。沐川县幸福堰管理处于1995年向工商银行贷款，贷期为1年，1996年5月25日到期。之后债权人并未催收，诉讼时效已过2年；2、债权转让给犍为县支行未通知沐川县幸福堰管理处；3、清算债务的主体应该是沐川县幸福堰管理处，非沐川县水务局；4、沐川县幸福堰管理处系被沐川县委机构编制委员会文件撤销，与沐川县水务局无关。 第三人沐川县国资办辩称，1、本案诉讼时效已过，我们同意被告的意见。借款发生至诉讼时已长达22年。我们认为原告列明的催收通知书手续存在间断，无法形成连续。公告催收的方式与最高人民法院法函2002第3号答复关于审理不良资产的海口会议精神不一致；2、原告诉请与事实理由部分，并未要求第三人承担责任，且在2018川11**民初63号案件中，原告放弃了要求第三人承担责任，有庭审笔录为证；3、原告不是本案的适格、合法的原告。 原告宁高、被告沐川县水务局围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，第三人沐川县国资办未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告宁高提交的14（95）乐市证字第05号公证书和借款抵押契约复印件，用于证明借款合同经过公证和设置了抵押。被告沐川县水务局、沐川县国资办对其真实性无异议，就原告的证明目的其请法院依法认定。本院认为，该公证书和抵押契约具有各方盖章，合法有效，且原告所提交的土地使用权抵押登记证明书所载内容亦与抵押事实相符，对该组证据本院予以采信。 2、原告宁高提交的工商银行与长城资产公司转让债权协议复印件，用于证明债权已转让给长城资产公司。被告沐川县水务局、沐川县国资办认为该证据为复印件，无原件，且该债权已属工行犍为支行，其属于独立的公司，工行四川省分行无权将工行犍为支行的债权转让给长城资产公司。本院认为，原告宁高在庭审中已出示证据14、15、17的原件，即兴业投资公司与宁高债权转让协议、兴业投资公司与宁高联合公告、贷款债权证明文件清单，该证据原件能够与本案其它证据相互印证证明债权转让经过，对原告宁高提交的工商银行与长城资产公司转让债权协议复印件的真实性本院予以确认。另工商银行省分行与县支行属于上下级管理关系，省分行有权利将县支行的债权进行转让，对该证据证明的目的，本院亦予以采信。 3、原告宁高提交的长城资产公司债权转让暨催收报纸公告复印件，用于证明长城资产公司已尽到催收义务。被告沐川县水务局、沐川县国资办认为该证据为复印件，无法核实。本院认为，根据工商银行与长城资产公司转让债权协议复印件认定真实性的理由，能够对该证据的真实性予以确认，根据该证据显示的内容，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 4、原告宁高提交的长城资产公司与兴业投资公司债权转让协议复印件，用于证明债权已转让给兴业投资公司。沐川县水务局、沐川县国资办认为该证据为复印件，无法核实真实性；且长城资产公司债权来源于工行四川省分行，其债权来源不合法，其基于此而再将债权转让给兴业投资公司也不合法。本院认为，结合全案证据，能够证明该证据客观真实，省分行有权利将县支行的债权进行转让，对该证据本院予以采信。 5、原告宁高提交的长城资产公司与兴业投资公司联合催收公告复印件，用于证明兴业投资公司已尽到通知义务，刊登报纸系四川日报。沐川县水务局、沐川县国资办认为该证据系复印件，无法核实，该证据未显示为四川日报，且载明的内容为沐川幸福堰管理处，并非沐川县幸福堰管理处。本院认为，该复印件能够与本案其它证据原件相互印证债权转让经过，其虽未显示为四川日报，但能够证明债权登报转让的事实，结合该证据显示的沐川幸福堰管理处欠款的本金和利息数额，能够确认所载内容沐川幸福堰管理处即实际欠款主体沐川县幸福堰管理处。对该证据，本院予以采信。 6、原告宁高提交的兴业投资公司与宁高的转让协议、联合公告、债权明细表复印件、贷款债权证明文件清单，用于证明沐川县幸福堰管理处欠款的债权已转让给宁高并登报履行通知义务，兴业投资公司已将材料移交给原告宁高。沐川县水务局、沐川县国资办认为原告宁高是基于工行四川省分行转让协议进而最终取得债权，其债权来源不合法；兴业投资公司不属于最高人民法院法函2002第3号答复中的金融资产管理公司，不能依照登报公告的方式予以通知债务人而产生时效中断效力，且债权明细表和贷款债权证明文件清单并未有原告宁高的签字，不能达到原告的证明目的。本院认为，工行四川省分行有权利将县支行的债权进行转让，对兴业投资公司与宁高的转让协议本院予以采信；兴业投资公司与原告宁高以登报的方式通知债务人，其不属于最高人民法院法函2002第3号答复中的金融资产管理公司，对联合公告证明的目的，本院不予采信；就债权明细表复印件、贷款债权证明文件清单，因与债权转让协议具有关联性，能够相互印证，原告宁高是否签字，不影响转让事实和权明细表复印件、贷款债权证明文件清单真实性，本院对此予以采信。 7、原告宁高提交的国有资产交易凭证复印件、沐川县人民政府公告复印件、沐川县水务局关于注销沐川县幸福堰管理处营业执照的函复印件，用于证明资产转让合法合规，幸福堰管理处资产被拍卖，沐川县水务局系幸福堰管理处清算义务人。沐川县水务局、沐川县国资办认为国有资产交易凭证和沐川县水务局关于注销沐川县幸福堰管理处营业执照的函均系复印件，沐川县人民政府公告与其无关。本院认为，国有资产交易凭证虽系复印件，但其客观，与其它证据能够印证其真实性；沐川县人民政府公告能够证明幸福堰管理处资产被拍卖的事实，与本案具有关联性；对国有资产交易凭证、沐川县人民政府公告本院予以采信。沐川县水务局关于注销沐川县幸福堰管理处营业执照的函载明的事实客观，但其仅能证明沐川县水务局曾致函注销幸福堰管理处的事实，不能证明沐川县水务局即幸福堰管理处清算义务人，对此证明目的，本院不予采信。 经审理，本院认定本案事实如下：沐川县幸福堰管理处于1995年5月26日与中国工商银行沐川县支行签订借款15万元的合同，借款期限为1995年5月26日至1996年5月25日，利息以借据签订为准。1995年5月29日，双方另签订借款抵押契约一份，并于1998年8月20日就沐川县沐溪镇交通街305号共3117.96平方米的土地对该借款进行了抵押。乐山市公证处对该借款及抵押合同出具了14（95）乐市证字第抵05号公证书。1995年5月26日，中国工商银行沐川县支行实际向沐川县幸福堰管理处发放贷款11万元，并约定月息1.098%。2003年10月29日，工行沐川县支行向沐川县幸福堰管理处发出（03）08号催收逾期贷款通知书，沐川县幸福堰管理处盖章进行了确认：截止2003年10月29日，沐川县幸福堰管理处共欠工行本金11万元，利息5.59万元。2005年4月12日，工行沐川县支行又向沐川县幸福堰管理处发出（2005）10号催收逾期贷款通知书，沐川县幸福堰管理处盖章进行了确认：截止2005年4月12日，沐川县幸福堰管理处共欠工行本金11万元，利息76252.69元。2005年7月30日，中国工商银行四川省分行将该债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处，中国长城资产管理公司成都办事处于2012年12月4日又将该债权转让给乐山市兴业投资公司，乐山市兴业投资公司于2017年6月28日将债权转让给原告宁高。在上述转让过程中，转让方和受让方均通过四川日报等报纸进行了公告并在期间登报进行催收。2015年9月23日，沐川县人民政府网站发布了竞卖公告，对沐川县幸福堰管理处的资产即花生坝、鱼孔坝电站废旧设备进行竞卖。2016年8月15日，沐川县水务局发函给沐川县市场和质量监督管理局，要求其对沐川县幸福堰管理处进行营业执照注销。2016年8月29日，沐川县幸福堰管理处被予以注销。 另查明，2015年11月30日，中共沐川县委机构编制委员会以沐编发（2015）19号文件发布关于调整县水务局下属事业单位机构编制事项的通知一文载明设立沐川县水利技术服务中心，为县水务局下属公益一类事业单位，挂沐川县金王寺水库管理站、沐川县幸福堰管理站牌子，将原沐川县幸福堰管理处职责和14名事业人员整体划转到县水利技术服务中心，不再保留县幸福堰管理处独立事业机构，将其更名为沐川县幸福堰管理站，调整在县水利技术服务中心挂牌。 本院认为，原告宁高主张以受让的方式取得债权，其认为沐川县水务局系沐川县幸福堰管理处的上级主管单位，系沐川县幸福堰管理处注销前进行清算的义务人，因沐川县水务局未对沐川县幸福堰管理处进行清算即行注销，侵害了原告宁高的债权，应就侵权行为向原告承担赔偿责任。就原告主张的法律关系来看，其主张的诉请和事实理由均为侵权责任法律关系，因此，本案的案由不为金融借款合同纠纷，应为侵权责任纠纷。经查，沐川县幸福堰管理处被注销后，其更名为沐川县幸福堰管理站，被调整到县水利技术服务中心挂牌，其职责和14名事业人员亦被划转到县水利技术服务中心。沐川县幸福堰管理处作为非营利法人，其可受《公司法》调整，其被县水利技术服务中心合并吸收后，自身债务应由吸收后的主体县水利技术服务中心承受，且沐川县幸福堰管理处作为事业单位，亦可参照《民法总则》第九十八条关于机关法人被撤销的规定，即“机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。”另根据《事业单位登记管理暂行条例》第十三条规定，“事业单位被撤销、解散的，应当向登记管理机关办理注销登记或者注销备案。事业单位办理注销登记前，应当在审批机关指导下成立清算组织，完成清算工作……”,沐川县水务局虽系沐川县幸福堰管理处的上级主管单位，但其仅对下级事业单位清算具有指导义务，其清算义务仍应由注销前的事业单位自身完成，沐川县水务局并非其清算义务人。 综上所述，被告沐川县水务局并非沐川县幸福堰管理处的清算义务人，且沐川县幸福堰管理处被注销后，其具有权利义务的承继单位，原告宁高起诉被告沐川县水务局承担侵权责任的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宁高的全部诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告宁高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  毛 盾 审 判 员  彭淑容 人民陪审员  李劲松 二〇一八年六月十三日 书 记 员  魏 克 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第九十八条机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十二条公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。 一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。 第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。