河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初578号原告：张继库，男，汉族，1951年5月22日出生，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：苏继成，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：芦君，女，汉族，1962年2月18日出生，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。第三人：张东军，男，汉族，1976年3月6日出生，现住张家口市。原告张继库诉被告芦君、第三人张东军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继库的委托诉讼代理人苏继成、肖振英，被告芦君的委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼，第三人张东军经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张继库向本院提出诉讼请求：1、请求不予执行张东军在内蒙古天地牛业股份有限公司（以下简称天地牛业公司）的65万元股权及4万元/年的收入，并解除对张东军股权及收入（实际上是原告的股权及收入）的冻结；2、停止其他可能对案涉股权采取的措施；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求不予执行张东军在天地牛业公司的65万元股权，并解除对张东军股权（实际上是原告的股权）的冻结。此外原告增加诉讼请求：请求确认张东军名下的天地牛业公司的65万元股权为原告所有，并依法判令张东军为其办理登记变更手续。事实及理由：河北省张家口市桥东区人民法院在办理芦君与张东军、张家口昌江牧业股份有限公司借贷合同纠纷一案中，以（2017）冀0702执664号裁定冻结了张东军在天地牛业公司的股权。2018年3月12日，张继库对执行标的提出书面异议。河北省张家口市桥东区人民法院于2018年3月19日作出（2018）冀0702执异27号执行裁定书，驳回异议人张继库的执行异议。被冻结的张东军在天地牛业公司的股权实际上为原告所有，冻结行为侵害了原告的合法权益。理由如下：一、被冻结股权属于原告。2016年8月1日，原告与张东军签订《股权转让协议》约定，张东军在天地牛业公司中的65万股为原告委托张东军持有，后变更为由胡晓东代为持有。按照《合同法》第44条：“依法成立的合同，自成立时有效。”所以张东军不是天地牛业公司65万股的股东，原告才是天地牛业公司65万股的股东。二、张东军虽登记于工商机关，但其并非天地牛业公司的股东，只是代持人。首先，对于股份有限公司，工商局只登记发起人，其他股东不登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第9条：“公司的登记事项包括（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称”，第21条：“申请设立股份有限公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（四）发起人的主体资格证明或者自然人身份证明”。所以，工商局登记仅能显示张东军在公司成立时是发起人，不能说明张东军一直是公司股东。这一点明显区别于有限责任公司，在有限责任公司中，一般情况下，工商局登记的股东即为有限公司的股东。其次，股份有限公司发起人股东变更不属于工商登记内容，股东转让股份不需要工商登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第34条：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人（而非股东）改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。”因此，股份有限公司股东的变动不需经过变更登记，这一点也明显区别于有限责任公司，这是由股份公司的资合性和开放性决定的。桥东法院之所以错误冻结原告股权，是因为不了解股份有限公司股权登记、变更的特点，将股份有限公司股权登记、变更的特点与有限责任公司股权登记、变更的特点混为一谈所致。河北省张家口市桥东区法院（2018）冀0702执异27号执行裁定书，亦未能充分考虑股份有限公司股权登记、变更的特点，而是坚持按照有限责任公司股权转让要求办理登记手续的要求驳回了原告的申请。另，公司颁发营业执照的时间并不影响股权转让协议的有效性，也不影响张东军的发起人身份，无需由行政主管部门办理变更登记，以此理由驳回原告的申请于法不符。被告芦君辩称：首先，原告增加的诉讼请求是确认张东军名下的天地牛业公司的股权归原告所有，属于确权之诉，而本案系执行异议之诉，不属于本案审理范围，如果原告要确权，应另案处理。其次，根据公司法第138条规定，股东转让其股份应当在依法设立的证券交易场所，或国务院规定的其他方式进行，而天地牛业公司的股权转让属于非上市企业股权转让，应在内蒙古股权交易中心进行。内蒙古股权交易中心是内蒙古唯一的股权市场，它为非上市企业的股权提供转让服务，所以张东军与原告私下签订的股权转让协议因没有按照公司法规定去执行，为此不能对抗法院的强制执行。另外，其他股权转让协议，法院应审查该协议如给付现金的话应由银行流水及转让时间，该二项相一致，才能证明其真实性。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人张东军未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，张东军与张继库签订股份转让协议，约定：甲方（张东军）内蒙古天地牛业股份有限公司持有股票中的六十五万股股票为乙方（张继库）委托甲方张东军代为持有，现经甲乙双方协商，该乙方所有的六十五万股股票由胡晓东代为持有，甲方放弃对以上股票的所有权益，并同意从内蒙古天地牛业股份有限公司办理六十五万元退股手续，与乙方签署的所有代持协议等同时作废。双方签订协议后，未在行政管理机关办理相关的登记变更手续。2017年本院就芦君诉张东军、张家口昌江牧业股份有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）冀0702民初751号民事调解书。因张东军、张家口昌江牧业股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，芦君向本院申请强制执行，本院于2017年8月21日立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月24日作出（2017）冀0702执664号民事裁定书，冻结了张东军在天地牛业公司的股权。2018年3月12日，张继库向本院提出书面执行异议，认为该股权实际上是其所有，2018年3月19日，本院作出（2018）冀0702执异27号执行裁定书，驳回了张继库的执行异议。原告张继库不服，于2018年4月13日又诉至本院。庭审中，原告张继库向本院提交了下列证据：1、《股权转让协议》一份，证明2016年8月2日张东军将股权转让给我。2、2016年5月31日《股权转让协议》一份，证明张东军把其余的40万股转让给杨美凤。3、2016年5月31日张东军声明一份，证明张东军把在天地牛业公司的股份转让给杨美凤。被告芦君的质证意见为：对证据1，这份协议写的是股权转让协议，但其内容是代持协议，张东军放弃了股票的所有权益，但还委托张东军代为持有，这种协议是否是股权转让，还是股权代持不明确，如果是股权转让，股权转让了多少钱也没有明确，而且转让的时候有没有支付对价的情况也不明确，这份协议证明不了原告与张东军股权转让的事实。证据2和证据3与本案无关联性。被告芦君向本院提交的证据有：内蒙古股权交易中心的简介一份，证明内蒙古股权交易中心是内蒙古唯一的非上市公司股权转让交易场所，是承接非上市公司股权转让的唯一场所。原告张继库的质证意见为：该证据没有盖章，对证据的真实性不予认可，对证明目的也不认可。事实的情况是国有股权的转让在股权交易中心进行，而法律对私人股权转让并没有要求必须在股权交易中心转让，法律更未规定非上市公司股权转让不在内蒙古股权交易中心进行合同就无效。另查明，天地牛业公司成立时间为2014年11月10日，2016年10月8日因住所变更重新颁发了营业执照，其公司类型为其他股份有限公司，张东军为为该公司的发起人。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条之规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，由于内蒙古天地牛业股份有限公司的公司类型为股份有限公司，因此其股东转让股权不需要在公司登记机关进行变更登记，但股权变动需要在公司股东名册上登记记载，但原告未提交有关公司对股权变动的证据，根据原告张继库提交的证据不足以排除强制执行的民事权益内容，故对原告张继库的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张继库的诉讼请求。案件受理费10700元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李守和人民陪审员  郝秀萍人民陪审员  孙雪艳二〇一八年六月十一日书 记 员  胡文静附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。