福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0481民初2275号 原告：谢礼铨，男，1954年8月29日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：陈天华，福建永杭律师事务所律师。 被告：俞泽胜，男，1971年8月29日出生，汉族，住永安市。 被告：俞泽天，男，1972年2月17日出生，汉族，住永安市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘朝兴、李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。 被告：福建省谋成水泥发展有限公司，住所地永安市曹远镇坑边。统一社会信用代码：9135048175312661X2。 法定代表人：赖利针，总经理。 委托诉讼代理人：管昌庆，福建顺隆律师事务所律师。 原告谢礼铨与被告俞泽胜、俞泽天、福建省谋成水泥发展有限公司（以下简称“谋成公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢礼铨及其委托诉讼代理人陈天华、被告俞泽胜、俞泽天的共同委托诉讼代理人李志辉、被告谋成公司的委托诉讼代理人管昌庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢礼铨向本院提出诉讼请求:1.俞泽胜、俞泽天与谋成公司于2013年1月24日签订的《矿山投资补偿协议书》无效；2.俞泽胜、俞泽天交出自2013年1月24日与谋成公司签订《矿山投资补偿协议书》后超出协议书价款108000元部分的矿山补偿款，按谢礼铨40%，俞泽胜、俞泽天60%的比例进行分配；3.由俞泽胜、俞泽天、谋成公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年10月，谢礼铨与俞泽天以个人出资的形式合伙开办永安市曹远镇坑边大力岩矿山塘口。2007年6月1日，谢礼铨与俞泽天做出《关于塘口的声明》，对矿山塘口的所有权进行了确认。2008年初，俞泽天未经谢礼铨的同意，将俞泽胜拉入塘口合伙，但未出资。2008年5月24日，俞泽胜、俞泽天未经谢礼铨同意，将矿山私自承包给谋成公司。2008年11月28日谢礼铨就合伙纠纷向永安市人民法院起诉俞泽胜、俞泽天、谋成公司（原永安市谋成水泥发展有限公司）和永安市曹远矿产品开发有限公司。2009年3月19日，双方达成调解协议，约定：1.谢礼铨认可俞泽胜、俞泽天与谋成公司于2008年5月24日签订的《矿山投资补偿协议书》，今后变更、解除该协议或签订补偿协议应征得谢礼铨同意；2.根据谢礼铨与俞泽胜、俞泽天的60000元从第二个年度起（指2009年6月1日至2010年5月31日，余类推）按谢礼铨得24000元，俞泽胜、俞泽天得36000的比例直接支付给谢礼铨及俞泽胜、俞泽天。各方并对其他条款作出约定。之后，谢礼铨向法院撤回起诉。2016年8月，谢礼铨得知俞泽胜、俞泽天未经谢礼铨的同意于2013年1月24日与谋成公司重新签订了《矿山投资补偿协议书》。谋成公司将每年度支付给大力岩矿山塘口的补偿款变更为108000元。谢礼铨认为：俞泽胜、俞泽天、谋成公司未经谢礼铨同意，于2013年1月24日私下重新签订《矿山投资补偿协议书》，并将矿山补偿款提高到108000元的行为，违反了2009年3月19日双方签订的《调解协议书》相关条款，有违诚实信用的原则，违反了《中华人民共和国合同法》第52条第2款的规定，损害了谢礼铨的合法权益。谢礼铨有理由认为俞泽胜、俞泽天与谋成公司之间的补偿金额超过了108000元。为了维护谢礼铨的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 俞泽胜、俞泽天辩称：1.答辩人与谋成公司于2013年1月24日签订的《矿山投资补偿协议书》并不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，且谢礼铨也依据该协议收取了相应的收益，因此，谢礼铨诉请判令上述协议无效的理由，依法不能成立，请求驳回谢礼铨的该项诉讼请求；2.退一步说，如果谢礼铨坚持请求确认上述协议无效，那么，根据《合同法》第五十八条规定，谢礼铨应当将依据上述协议取得的收益返还给答辩人；3.本案谢礼铨提供的证据无法证明答辩人有超出协议书价款108000元部分的所谓矿山补偿款，况且，答辩人与谋成公司在签订上述协议时，其他所有班组签订的《矿山投资补偿协议书》的补偿比例都是相同的，根本不存在有超出协议书价款108000元部分的所谓矿山补偿款。因此，谢礼铨诉请答辩人交出自2013年1月24日与谋成公司签订的上述协议后超出协议书价款108000元部分的矿山补偿款，按谢礼铨40%，答辩人按60%的比例进行分配，没有事实根据和法律依据。4.谢礼铨滥用诉权，给答辩人造成损失，答辩人保留向谢礼铨追偿的权利。 谋成公司辩称：谢礼铨的诉讼请求只有第一项诉讼请求与谋成公司有关。1.2013年的协议虽然未经谢礼铨签字同意，但之后，谋成公司有按照协议约定的108000元的补偿款，按谢礼铨占有的40%比例支付给谢礼铨，谢礼铨的收款行为是否属于对该协议的事后追认，请法院认定；2.本案不存在谋成公司和俞泽胜、俞泽天恶意串通的事实，谢礼铨与俞泽胜、俞泽天都是坑边村村民，都是谋成公司企业所在地的村民，谋成公司不存在偏袒哪一方；3.谋成公司除了108000元的补偿款，另外和俞泽胜、俞泽天还有一些矿山管理的劳务往来，在这方面会有一些劳务性质的付款，另外，谋成公司有委托俞泽胜、俞泽天帮忙处理村里的一些纠纷，但是这些都不属于本案协议的补偿款。 谢礼铨围绕诉讼请求依法提交了如下证据：关于塘口的声明、矿山投资补偿协议书（2008年5月24日）、调解协议书、股权确认书、矿山投资补偿协议书（2013年1月24日）。俞泽胜、俞泽天提供银行转账凭证。谋成公司提供矿山投资补偿协议书（2013年1月24日）、投资协议书（2012年6月12日）、委托书。为查明案情，本院依法向永安市国土资源局、永安市曹远国土资源所调取了采矿许可证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.谢礼铨认为关于塘口的声明，证实了永安市曹远镇大力岩矿山所有权属于谢礼铨与俞泽天所有的事实；俞泽胜、俞泽天认为该塘口是俞泽天的父亲向坑边村民委员会和曹远矿管委申请承包开采的，在开采的过程中停了没有做，严格来说塘口的所有权不属于谢礼铨和俞泽天，谋成公司有采矿权，谢礼铨没有权力和俞泽天签订协议；谋成公司认为该证据与其无关。本院认为，根据相关法律规定，矿产资源属于国家所有，对谢礼铨以该份证据欲证实涉案矿山的所有权归属其与俞泽天的意见，本院不予采纳。2.谢礼铨认为矿山投资补偿协议书（2008年5月24日）未经过其同意，之后，2013年1月24日谋成公司与俞泽胜、俞泽天又达成新的矿山投资补偿协议书，但该协议违反了2009年3月19日四方达成的调解协议的约定；俞泽胜、俞泽天对两份投资补偿协议书及调解协议书的真实性均无异议，但认为，2013签订协议时，有告知谢礼铨，谢礼铨也按该协议收取了相应的收益；谋成公司对两份投资补偿协议书及调解协议书的真实性均无异议，但认为，2013年的投资补偿协议约定“乙方内部的纠纷由乙方内部自行解决，与甲方无关”，本案应由谢礼铨与俞泽胜、俞泽天内部协商处理。本院认为，双方当事人对两份投资补偿协议书及调解协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，至于协议是否存在无效的情形，应结合本案其他事实综合认定。3.谋成公司认为矿山投资补偿协议书（2013年1月24日）、投资协议书（2012年6月12日）及委托书证实2013年2月7日至2015年11月25日谋成公司支付给俞泽天相关款项的项目及依据；俞泽胜、俞泽天对此予以认可；谢礼铨认为，上述证据都是虚假编造的，签名笔迹存在差异，签名的时间也无法确定，内容不真实，据其了解，不存在“叶舍坑”黏土矿。本院认为，矿山投资补偿协议书（2013年1月24日）落款处签名的笔迹虽然与谢礼铨提供的复印件的笔迹存在差异，但协议内容完全一致，协议明确写明“一式两份”，因此，不排除两份协议签名的笔迹不同的情况，对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可；谢礼铨对投资协议书（2012年6月12日）及委托书的签名及公章并未提出鉴定申请，对该证据形式上的真实性予以认可，是否与本案有关联性应综合其他事实进行认定。4.俞泽胜、俞泽天认为转账凭证证实其与谋成公司长期存在其他业务往来；谋成公司予以认可；谢礼铨认为，对银行转账凭证的真实性无异议，但不能证明二者之间存在其他业务往来，因为2008年5月24日俞泽胜、俞泽天即与谋成公司签订了矿山投资补偿协议。本院认为，双方当事人对该证据的真实性不持异议，本院予以确认，是否与本案有关联性应综合其他事实进行认定。 另，根据谢礼铨提出的关于调取谋成公司2013年1月24日至2016年12月30日补偿给谢礼铨、俞泽胜、俞泽天的矿山补偿款的原始凭证的申请，本院组织双方当事人到谋成公司查看谋成公司的部分账册。谋成公司主动提供了汇款通知单四份、中国建设银行单位客户专用回单二份予以核对，谢礼铨对上述证据的真实性无异议，但认为谋成公司还有其他的支付凭证未提供，并要求翻阅公司所有账册以及公司支付给俞泽胜、俞泽天所有款项的支付凭证；俞泽胜、俞泽天对上述证据的真实性无异议，认为本案补偿款只有108000元，其与谋成公司还有其他业务往来和合同，涉及商业秘密，也与本案无关，不同意谢礼铨翻阅所有款项凭证的要求；谋成公司认为，本案补偿款只有108000元，公司在当地的补偿项目很多，因涉及商业秘密，公司的账册不方便随便提供给他人查看，公司与俞泽胜、俞泽天还有其他的经济往来，不同意谢礼铨翻阅公司所有账册及款项凭证的要求。本院认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性双方当事人均无异议，本院予以确认，至于是否存在超出协议约定支付补偿款的问题，应结合全案其他事实予以综合认定。 根据谢礼铨提出的关于调取谋成公司在建设银行、农村信用社（2013年2月、8月、2014年8月、2015年11月、2016年8月）银行流水的申请，本院到上述两家金融机构进行调查取证，其中，谋成公司在农村信用社不存在符合查询条件的记录，另，调取了谋成公司在建设银行的相关月份的银行流水（2016年8月无交易流水记录）。谢礼铨认为，对2013、2014年的银行流水的真实性无异议，该流水证明了每年支付的补偿款为373200元，谋成公司陈述的款项情况与事实不符，谋成公司没有提供相应的账簿，根据不利证据推定规则，谋成公司应承担不利的法律后果；谋成公司认为，2013年2月7日系支付给俞泽天2012年度增补大力岩矿山80%的补偿款；2013年2月8日系预支给俞泽胜叶舍坑黏土矿前期费用；2013年2月9日系支付给俞泽胜叶舍坑黏土矿费用；2013年8月8日系支付给俞泽天2013年度大力岩矿山补偿款；2013年8月12日系支付给俞泽胜叶舍坑黏土矿费用；2014年8月12日系支付给俞泽天2014年度大力岩矿山补偿款；2014年8月22日系支付给俞泽胜叶舍坑黏土矿费用；2015年11月25日系支付给俞泽胜叶舍坑黏土矿回报款62000；俞泽胜、俞泽天与谋成公司的意见一致。本院认为，银行流水的真实性、合法性本院予以认可。至于是否与本案存在关联及其待证的事实问题，应结合全案其他事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2008年5月24日，谋成公司（原永安市谋成水泥发展有限公司）作为甲方，俞泽胜、俞泽天作为乙方，在曹远镇矿产品开发公司的见证下，就大力岩矿山整合有关事宜，签订一份《矿山投资补偿协议书》，主要约定：“1.乙方同意和支持甲方将大力岩矿山进行整合为一个班组，实施中深孔爆破作业方式进行开采，以确保甲方的石灰石供应。2.甲方将乙方历年来在乙方石灰石塘口的投入折成投资股份，在正常开采石灰石的情况给予乙方回利分红，回报按0.2元/吨（按月开采总量结算），回报期与甲方的开采期等同，从签订本协议之日算起，每月月底结算。3.本协议自签订后，乙方内部的纠纷由乙方内部自行解决，不得影响甲方的正常开采，否则，须负责甲方的一切损失。4.本协议自签订盖章之日起生效……。” 嗣后，谢礼铨认为上述协议侵害其权益，于2009年1月16日向永安市人民法院起诉要求确认上述协议无效，后经调解，谢礼铨（原告）、俞泽胜、俞泽天（被告）、谋成公司（第三人）、永安市曹远矿产品开发有限公司（第三人）共同签订一份《调解协议书》，主要约定：“一、原告认可被告与第三人于2008年5月24日签订的《矿山投资补偿协议书》，今后变更、解除该协议或签订补充协议应征得原告同意；二、原告、被告及第三人一致同意继续履行该协议。但《矿山投资补偿协议书》第2条约定的按月开采总量月底结算每吨0.2元的回报变更为每年度（以当年6月1日至次年5月31日止计12个月为一个年度）一次性补偿人民币60000元。三、根据原、被告要求，第三人谋成公司根据《矿山投资补偿协议书》每年度应支付给被告的60000元从第二个年度（本协议中第二个年度指2009年6月1日至2010年5月31日，余类推）起按原告得24000元，被告俞泽天、俞泽胜得36000元的比例直接支付给原告及被告。应支付给原告的款项由原告收取，应支付给被告俞泽天、俞泽胜的款项由被告俞泽天、俞泽胜收取。该款每年度支付一次，于每年的6月30日前付清……六、本协议经各方签字或盖章后生效。”该协议书签订后，谢礼铨撤回了起诉申请，法院裁定准许撤诉。当日，谢礼铨、俞泽天、俞泽胜分别作为甲、乙、丙方又签订一份《股权确认书》，三方共同确认：“一、三方对永安市曹远大力岩山脚下矿六组塘口的投资股权比例为：甲方占40%，乙、丙共占60%；二、三方一致认可乙、丙方于2008年5月24日与谋成公司签订的《矿山投资补偿协议书》；三、乙、丙方于2008年5月24日与谋成公司签订的《矿山投资补偿协议书》中，谋成公司每年给予的60000元补偿，由甲方分得24000元，乙、丙方分得36000元；四、本确认书经三方签字，即行生效。”之后，谢礼铨每年领取了补偿款24000元直至2012年度。 2.因谋成公司二期生产线扩建后，生产所需的石灰石用量增加，谋成公司（甲方）与俞泽胜、俞泽天（乙方）就补偿金额的增加，于2013年1月24日，达成一份《矿山投资补偿协议书》，主要约定：“1.乙方继续同意和支持甲方将大力岩矿山进行整合为一个班组，实施中深孔爆破作业方式进行开采，以确保甲方的石灰石供应。2.甲方在原协议约定的回报6万元/年（按统包总量结算），增加4.8万元/年，即总回报为10.8万元/年，回报期与大力岩矿山的开采期等同，从签订本协议之日算起，每月5月30日前结算。另，如遇乙方的人为因素影响以致甲方停产，回报数量随停产期适量减少。3.本协议自签订后，乙方内部的纠纷由乙方内部自行解决，不得影响甲方的正常开采，否则，须负责甲方的一切损失。4.本协议自签订盖章之日起生效……。”该协议签订后，谋成公司按协议约定，分别支付给俞泽天2013年度、2014年度、2015年度的补偿款108000元，其中，谋成公司的汇款通知单上“付（汇）款事由”栏备注为“2013（或2014、2015）年度矿山费用（含谢礼铨4.32万元）”。庭审中，谢礼铨确认其收到2013年度、2014年度、2015年度的补偿款43200元，并确认其在大力岩矿附近时，看到了谋成公司在涉案矿山上自2012年开始就兴建了第二条生产线。 3.根据谋成公司在中国建设银行（2013年2月、8月、2014年8月、2015年11月、2016年8月）的银行流水，载明，2013年2月7日，谋成公司支付给俞泽天48000元、“劳务费”；2013年2月8日，谋成公司支付给俞泽天100000元、“借款”；2013年2月9日，谋成公司支付给俞泽天2000元、“劳务费”；2013年8月8日，谋成公司支付给俞泽天100000元、“矿产品收入”；2013年8月8日，谋成公司支付给俞泽天8000元、“矿产品收入”；2013年8月12日，谋成公司支付给俞泽天22000元、“矿产品收入”；2013年8月12日，谋成公司支付给俞泽天100000元、“矿产品收入”；2013年8月12日，谋成公司支付给俞泽天100000元、“矿产品收入”；2014年8月12日，谋成公司支付给俞泽天100000元、“还款”；2014年8月12日，谋成公司支付给俞泽天8000元、“劳务收入”；2014年8月22日，谋成公司支付给俞泽天100000元、“还款”；2014年8月22日，谋成公司支付给俞泽天100000元、“还款”；2014年8月22日，谋成公司支付给俞泽天22000元、“劳务费”；2015年11月25日，谋成公司支付给俞泽天62000元、“矿产品费用”。以上2013年2月、8月共计支付480000元、2014年8月共计支付330000元、2015年11月共计支付62000元。 对此，俞泽胜、俞泽天、谋成公司认为除2013年2月7日支付给俞泽天48000元系2012年度增补大力岩矿山80%补偿款、2013年8月8日分两笔支付给俞泽天108000元系2013年度大力岩矿山的补偿款、2014年8月12日分两笔支付给俞泽天108000元系2014年度大力岩矿山的补偿款之外，其余款项均为俞泽胜、俞泽天与谋成公司的其他业务往来，并提供了落款时间为“2012年6月12日”俞泽胜与谋成公司签订的投资协议书及落款时间为“2013年1月31日”俞泽胜出具的委托书予以证实，该投资协议书主要载明：“由于甲方（谋成公司）生产经营所需，甲乙双方就合作开发位于叶舍坑粘土矿的具体开采运作，本着相惠互利、相互支持的原则，对该粘土矿合作开采投资的经济利益等方面达成如下协议：……2、乙方（俞泽胜）负责协调该矿点开采经营的具体运作，包括具体的开采、矿点涉及的赔补偿及周边关系（含果树、林木、坟墓迁移等其他利益所有者的协调工作）、安排粘土进厂和排除该矿点粘土开采、进厂的非官方阻碍。乙方负责办理该矿点的开采相关手续，甲方积极配合办理所需的手续。3、甲乙双方从甲方投资款回收完之日起，共同平分该矿点的赢利，每半年分红一次，具体计算利润的依据为适当低于同期甲方其他粘土供应商的平均供应价……”。俞泽胜出具的委托书主要载明，其委托合作人俞泽天协助办理上述粘土矿的业务事项及领取相关款项。谢礼铨则认为，对调取的2013、2014年银行流水的真实性没有异议，但该流水证明了谋成公司每年支付的矿山补偿款是373200元，谋成公司、俞泽胜、俞泽天所述不属实，提供的证据系虚假编造，投资协议书的签订时间难以确认，内容也不真实，主要理由：第一，其向国土资源局了解，曹远镇只有在“马石坑”和“叶舍凹”两处开办粘土矿，不存在“叶舍坑”粘土矿；第二，至今未看到开采粘土矿应有的税务发票、过磅单、前期费用发票、劳务工资花名册等相关材料；第三，因为俞泽胜、俞泽天并没有生产粘土矿，因此，委托书也不真实。谋成公司认为“叶舍凹”与“叶舍坑”地名可能是当时笔误所致。 4.永安市曹远镇辖区内仅有两处粘土矿，分别为“永安市曹远矿产品开发有限公司马石坑矿区水泥用粘土矿”和“永安市曹远矿产品开发有限公司叶舍凹矿区水泥用粘土矿”，采矿权人均为永安市曹远矿产品开发有限公司。另，矿山名称为“永安市曹远矿产品开发有限公司老鼠坑水泥用灰岩”的采矿权人亦为永安市曹远矿产品开发有限公司，讼争的大力岩矿即位于老鼠坑矿区内。 本案的争议焦点在于俞泽胜、俞泽天与谋成公司于2013年1月24日签订的《矿山投资补偿协议书》的效力问题。 谢礼铨认为，2009年3月19日，三方达成调解协议，约定：“谢礼铨认可俞泽胜、俞泽天与谋成公司于2008年5月24日签订的《矿山投资补偿协议书》，今后变更、解除该协议或签订补偿协议应征得谢礼铨同意”等内容，但之后，俞泽胜、俞泽天、谋成公司未经谢礼铨同意，于2013年1月24日私下重新签订《矿山投资补偿协议书》，并将矿山补偿款提高到108000元的行为，违反了2009年3月19日双方签订的《调解协议书》相关条款，有违诚实信用的原则，违反了《中华人民共和国合同法》第52条第2款的规定，损害了谢礼铨的合法权益。谢礼铨有理由认为俞泽胜、俞泽天与谋成公司之间的补偿金额超过了108000元。因此，认为俞泽胜、俞泽天与谋成公司于2013年1月24日签订的《矿山投资补偿协议书》无效。 俞泽胜、俞泽天认为，其与谋成公司于2013年1月24日签订的《矿山投资补偿协议书》并不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，且谢礼铨也依据该协议收取了相应的收益，因此，谢礼铨诉请判令上述协议无效的理由，依法不能成立。 谋成认为：1.2013年的协议虽然未经谢礼铨签字同意，但之后，谋成公司有按照协议约定的108000元的补偿款，按谢礼铨占有的40%比例支付给谢礼铨，谢礼铨的收款行为是否属于对该协议的事后追认，请法院认定；2.本案不存在谋成公司和俞泽胜、俞泽天恶意串通的事实，谢礼铨与俞泽胜、俞泽天都是坑边村村民，都是谋成公司企业所在地的村民，谋成公司不存在偏袒哪一方。因此，协议有效。 本院认为，首先，该协议书虽未经谢礼铨书面认可，但谢礼铨认可其自2013年至2015年间每年收取补偿款均由24000元提高到43200元，其也认可其看到了谋成公司在涉案矿山上新建了第二条生产线，据此，可以推定谢礼铨应当知道因为谋成公司新增了一条生产线而增加了补偿款的事实。第二，从谋成公司的汇款通知单上看，谋成公司每年支付给俞泽天涉案矿山补偿款108000元（含谢礼铨补偿款43200元），谢礼铨自2013年至2015年每年均收到了矿山补偿款43200元，上述协议已得到实际履行。第三，谢礼铨主张上述协议无效的理据是谋成公司与俞泽胜、俞泽天恶意串通，损害其利益，而且，从其诉请的事实和理由上来看，谢礼铨此处主张的“损害利益”指的是经济利益，但事实上，如前所述，谋成公司虽未经谢礼铨书面认可，但自2013年签订协议后，是按谢礼铨与俞泽胜、俞泽天双方认可的比例（4：6）相应地提高了谢礼铨的补偿金额，因此，单从该协议的金额上来看，并未侵害到谢礼铨的权益。第四，谢礼铨认为谋成公司超额支付补偿金，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，对此，谢礼铨理应提供相应的证据证实其主张或提供初步证据印证其推测，而谢礼铨以当事人无法自行调取为由，向本院提交书面申请，要求调取谋成公司自2013年1月24日至2016年12月30日补偿给俞泽胜、俞泽天的矿山补偿款项的原始凭证及相关月份的银行流水，本院组织双方到谋成公司，并由谋成公司提交了相关原始凭证，另外，还依法调取谋成公司在中国建设银行的相关月份的银行流水，谋成公司主张系其与俞泽胜、俞泽天之间存在其他经济往来，并提供了其与俞泽胜签订的投资协议书及俞泽胜的委托书予以辩驳，该投资协议书所涉矿山与本案讼争的矿山情况相似，采矿权人均为案外人，均由谋成公司补偿给本案当事人一定的补偿款，故对谢礼铨虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据的情况下，对谋成公司提供的该证据应予采信。至此，谢礼铨仍应对其主张的所谓超额支付补偿金、损害其利益的事实负举证责任，但谢礼铨未能提供足够的证据证实其主张，故对其该项主张，本院不予采纳。 综上，本院认为，俞泽胜、俞泽天与谋成公司共同签订的《矿山投资补偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，该协议虽未经谢礼铨书面认可，但三方实际按该协议履行了权利、义务，该合同应为合法有效，对谢礼铨亦有约束力。因谢礼铨未能举证证实谋成公司存在超出上述协议书的约定补偿俞泽胜、俞泽天款项的事实，故对谢礼铨以俞泽胜、俞泽天与谋成公司恶意串通，损害其权益为由，主张上述协议无效的诉讼请求，本院不予支持。因谢礼铨未能举证证实存在超出协议支付补偿款的事实，故对其主张俞泽胜、俞泽天交出2013年1月24日之后超出协议价款部分的矿山补偿款，按谢礼铨40%，俞泽胜、俞泽天60%的比例重新分配的诉讼请求，亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢礼铨的诉讼请求。 案件受理费2460元，由谢礼铨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  余 源 审 判 员  许军龙 人民陪审员  林燕芳 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  邵 强 附：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。