苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初10845号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：顾新华，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦芃，江苏经权律师事务所实习律师。被告：侯军营，男，1986年12月30日出生，汉族，住河南省开封县。被告：周红伟，男，1988年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：丁海堂，男，1989年8月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司望亭营销服务部，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇望亭商业广场16幢114、213室一至二层。负责人：岳向民。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太平洋财保苏州分公司)与被告侯军营、周红伟、丁海堂、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司望亭营销服务部（以下简称人保望亭营销服务部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，由审判员张志斌适用小额诉讼程序审理，后变更为由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告侯军营、周红伟、丁海堂下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员陈学珠组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行审理。原告太平洋财保苏州分公司委托诉讼代理人顾新华、张亦芃到庭参加诉讼，被告侯军营、周红伟、丁海堂、人保望亭营销服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告太平洋财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告人保望亭营销服务部在交强险责任范围内赔偿原告2000元，被告侯军营、周红伟、丁海堂赔偿原告4900元，本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由：2016年8月1日，被告侯军营驾驶苏Ｅ×××××面包车在苏州工业园区莲花五区144幢处转弯时与直行的案外人姜勇驾驶的苏Ｅ×××××汽车相撞，致两车受损，经交警部门认定，被告侯军营应负全责。姜勇为其所有的苏Ｅ×××××汽车在原告处投保车损险，被保险人向原告申请理赔，原告在车损险范围内赔付保险金6900元。事故全责方驾驶的苏Ｅ×××××汽车所有权人为周红伟，被告丁海堂为该车在人保望亭营销服务部投保了交强险，丁海堂、人保望亭营销服务部应一并承担侵权赔偿责任，原告在赔付苏Ｅ×××××汽车损失的保险金后，有权在赔付范围内向责任人追偿，故原告诉至法院。被告人保望亭营销服务部未到庭答辩，但在诉讼过程中提交书面答辩意见如下：对案件事实及原告提交的证据无异议，同意赔偿交强险限额内的赔偿款，但原告应补充提交事故时车辆受损照片及车辆维修清单。被告侯军营、周红伟、丁海堂未作答辩。本院经审理认定如下事实：苏Ｅ×××××汽车由姜勇向原告投保机动车损失险(投保单号ASUZ5UPZH915B000794H)，机动车损失险的保险赔偿限额为126000元，车损险不计免赔，保险期间自2015年12月18日起至2016年12月17日止。苏Ｅ×××××汽车所有权人为被告伟，由告丁海堂在被告人保望亭营销服务部处投保交强险，保险赔偿限额2000元，保险期间自2016年1月4日起至2017年1月3日止。2016年7月31日17时58分许，在苏州工业园区莲花五区144幢处，被告侯军营驾驶苏Ｅ×××××汽车在上述路段转弯时与直行的案外人姜勇驾驶的苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，致使两车受损。经交警部门于2016年8月1日出具的非道路交通事故调解书认定：该事故由侯军营负事故全部责任，双方经调解达成一致由侯军营负责苏Ｅ×××××车辆的修理，二车损失由保险公司定损为准。原告太平洋财保苏州分公司作出《简易案件处理单》就2016年7月31日案涉交通事故造成损坏的苏Ｅ×××××汽车作现场定损，并确认最终车辆损失维修费的金额为6900元。被保险人姜勇向原告太平洋财保苏州分公司提交了机动车保险索赔申请书，就2016年7月31日苏州莲花五区处交通事故中其所有的苏Ｅ×××××汽车车损向原告申请理赔，并提交了苏州银狮汽车销售服务有限公司于2016年8月5日出具的维修费发票，发票内容为维修费，应税金额为6900元。2016年8月5日，被保险人姜勇出具《机动车辆索赔权转让书》，确认将其因案涉交通事故造成的苏Ｅ×××××汽车损坏而享有的索赔权利转让给原告太平洋财保苏州分公司。2016年8月8日，原告太平洋财保苏州分公司以中国太平洋财产保险股份有限公司名义向被保险人姜勇支付保险理赔款6900元。庭审中，原告未能就被告周红伟、丁海堂与被告侯军营之间成立特定的民事法律关系，或者被告周红伟、丁海堂在被告侯军营占有、使用肇事车辆至事故发生造成损失存在过错作出合理说明并举证予以证实。上述事实，由被告侯军营的机动车驾驶证、苏Ｅ×××××汽车的机动车行驶证、《非道路交通事故调解书》、姜勇机动车驾驶证、苏Ｅ×××××汽车的机动车行驶证、机动车保险单、维修费发票、机动车辆索赔申请书与索赔权转让书、太平洋财保苏州分公司出具的简易案件处理单、付款凭证以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案被告侯军营驾驶苏Ｅ×××××汽车在苏州工业园区莲花五区144幢处与案外人姜勇驾驶苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，经交警部门出具的非道路交通事故调解书认定被告侯军营负事故全部责任。经原告太平洋财保苏州分公司定损确认苏Ｅ×××××汽车因交通事故发生的车损为6900元，非道路交通事故调解书中亦载明两车损失由保险公司定损为准，本院依法认定苏Ｅ×××××汽车车损为6900元，因此，原告太平洋财保苏州分公司有权在赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位被保险人向造成保险标的损害的第三方主张赔偿的权利。经交警部门确认，交通事故责任方为被告侯军营一方，作为交通事故中的责任一方苏Ｅ×××××汽车的使用者与所有权人并非同一人，应当先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；如动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，事故责任一方苏Ｅ×××××汽车在被告人保望亭营销服务部处投保了交强险，且本案所涉交通事故发生于苏Ｅ×××××汽车保险期间内，被告人保望亭营销服务部亦同意在交强险范围内予以赔偿，故被告人保望亭营销服务部应当在交强险范围内赔付原告2000元，至于其余的损失，则由交通事故责任人承担。庭审中，原告无法提供确切的证据证明被告侯军营与被告周红伟、丁海堂之间存在的法律关系，本院无法就侯军营于事故发生时驾驶事故车辆系履行职务行为的事实作出认定，且事故发生时被告侯军营的机动车行驶证仍处于有效期内，当事人也未提交证据充分证明事故车辆苏Ｅ×××××汽车在事故发生时存在盗抢情形，或者被告周红伟、丁海堂在侯军营占有、使用事故车辆过程中致交通事故损害存在过错，原告太平洋财保苏州分公司诉讼请求主张被告周红伟、丁海堂承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告人保望亭营销服务部应向原告太平洋财保苏州分公司承担2000元的损失赔偿责任，被告侯军营应向原告太平洋财保苏州分公司承担4900元的损失赔偿责任。被告侯军营、周红伟、丁海堂、人保望亭营销服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司望亭营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿款2000元；二、被告侯军营于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款4900元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如被告侯军营、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司望亭营销服务部未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告侯军营负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告侯军营应负担部分由其于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 陈学珠二〇一八年六月七日书 记 员 李洁雯附录：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。