河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀01民初408号 原告：石家庄高新区盛德投资信息咨询中心（有限合伙）。住所地：河北省石家庄市高新区黄河大道**澳怡大厦9-1505。 执行事务合伙人：深圳市德信联合股权投资基金管理有限公司，委派代表：陈义枫。 委托诉讼代理人：李雷鸣、徐扬，北京市昊凯（珠海）律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司石家庄分行。。住所地：河北省石家庄市桥**维明南大街** 负责人：郝超，该分行行长。 委托诉讼代理人：王璟琳，该分行员工。 第三人：河北鹏森房地产开发股份有限公司。。住所地：河北省廊坊市香河县新华大街**汇文大厦** 法定代表人：王林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐伟伟、温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。 第三人：河北融投担保集团有限公司。住所地：。住所地：河北省石家庄市中山西路**v> 法定代表人：程耿，该公司经理。 委托诉讼代理人：王军营、张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。 第三人：河北国隆房地产开发有限公司。住所地：河北。住所地：河北省廊坊市香河县新华大街**-1 法定代表人：王林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兰、杨玉伟，河北英陆律师事务所律师。 第三人：丰县国泰房地产开发有限公司。住所地：河北省丰。住所地：河北省丰县在水一方商业**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：杨仁杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高华萌、李婷，该公司员工。 第三人：王林，男，1970年9月1日出生，汉族，河北国隆房地产开发有限公司董事长，住河北省石家庄市长安区。 第三人：王志庭，男，1965年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 第三人王林、王志庭共同委托诉讼代理人：王兰、杨玉伟，河北英陆律师事务所律师。 原告石家庄高新区盛德投资信息咨询中心（有限合伙）（以下简称盛德投资咨询中心）与被告兴业银行股份有限公司石家庄分行（以下简称兴业银行石家庄分行）、第三人河北鹏森房地产开发股份有限公司（以下简称鹏森房地产公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保集团）、河北国隆房地产开发有限公司（以下简称国隆房地产公司）、丰县国泰房地产开发有限公司（以下简称丰县国泰房地产公司）、王林、王志庭借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛德投资咨询中心委托诉讼代理人徐扬，被告兴业银行石家庄分行委托诉讼代理人王璟琳，第三人鹏森房地产公司委托诉讼代理人唐伟伟、温秀鸿，第三人融投担保集团委托诉讼代理人王军营，第三人国隆房地产公司及王林、王志庭共同委托诉讼代理人王兰、杨玉伟，第三人丰县国泰房地产公司委托诉讼代理人高华萌、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛德投资咨询中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第三人鹏森房地产公司向原告偿还于2015年9月13日到期的委托贷款本金2500万元，及至其实际支付之日止所欠付的全部利息及罚息（暂计算至2016年5月10日，欠付利息及罚息合计为6878424.66元）；2、请求法院依法判令第三人鹏森房地产公司向原告偿还于2015年11月1日到期的委托贷款本金3000万元，及至其实际支付之日止所欠付的全部利息及罚息（暂计算至2016年5月10日，欠付利息及罚息合计为8254109.59元）；3、请求法院依法判令第三人融投担保集团、国隆房地产公司、丰县国泰房地产公司、王林及王志庭对第一、二项诉讼请求中鹏森房地产公司的全部义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各第三人承担。事实和理由：2013年10月31日，原告与被告签订了编号为【兴银（石）委贷字第130056号】的《额度委托贷款委托合同》（以下简称“《委托合同》”）。同日，原告与被告及第三人鹏森房地产公司（以下简称“鹏森公司”）签订了编号为【兴银（石）委借字第130056号】的《额度委托贷款借款合同》（以下简称“《委贷合同》”),约定原告委托被告向鹏森房地产公司发放委托贷款最高额度23700万元（大写：人民币贰亿叁仟柒佰万元整）用于鹏森公司经营周转，额度有效期为2013年10月31日至2016年10月31日，贷款利率为固定年利率15%，按每半年结息。2013年11月6日，原告与第三人融投担保集团签署编号为【SDRTWD保字（2013）第02号】《最高额保证合同》并办理公证，《最高额保证合同》约定融投担保集团对委贷合同项下于2014年5月14日之前形成的本金不超过23700万元的贷款，及相关利息、逾期利息等提供连带责任保证。原告与第三人丰县国泰房地产公司、第三人王林共同签署了编号为【SDPSWD保字（2013）第04号】《最高额保证合同》，合同约定王林及丰县国泰对委贷合同项下于2014年之前形成的本金不超过5500万元的贷款，及相关利息、逾期利息、违约金等提供连带责任保证。原告与第三人王志庭签署了编号为【SDPSWD保字（2013）第05号】《最高额保证合同》，合同约定王志庭对委贷合同项下于2014年5月14日之前形成的本金不超过5500万元的贷款，及相关利息、逾期利息、违约金等提供连带责任保证。2015年4月10日原告与第三人国隆房地产公司共同签署了编号为【SDPSWD保字（2015)第02号】《最高额保证合同》，合同约定国隆房地产公司对委贷合同项下于2014年5月14日之前形成的本金不超过5500万元的贷款，及相关利息、逾期利息、违约金等提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2013年11月1日通过被告向第三人鹏森房地产公司发放委托贷款3000万元整，贷款期限为2013年11月1日至2015年11月1日；于2013年11月15日通过被告向第三人鹏森房地产公司发放委托贷款2500万元整，贷款期限为2013年11月15日至2015年9月13日。贷款发放后，鹏森房地产公司仅支付部分利息。现本金为2500万元的委托贷款已于2015年9月13日到期，本金为3000万元的委托贷款已于2015年11月1日到期，鹏森房地产公司并未向原告偿还该两笔委托贷款本金并支付相应贷款利息，相关保证人也并未向原告履行保证责任。原告认为：原告与被告、鹏森房地产公司签订的《委托合同》、《委贷合同》以及与各保证人签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，各方均应按合同约定全面履行相关义务。现鹏森房地产公司未按期偿还贷款本息的行为已经构成了严重违约，原告有权要求鹏森房地产公司立即偿还贷款本息并承担延期支付所产生的罚息；也有权同时要求各保证人按相关保证合同承担保证责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的相关规定起诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 被告兴业银行石家庄分行辩称，本案诉讼请求未涉及我方，我行不承担任何责任，我行在本案中实质为第三人，非本案被告。 第三人鹏森房地产公司述称，第一，认可借款本金5500万元，至2014年12月21日之前，利息已结清，2015年6月21日支付利息6866.43元，共支付利息9371449.76元。第二，本案应属于民间借贷纠纷，原告主张罚息没有法律依据。 第三人融投担保集团述称，对签订的保证合同真实性无异议，借款人的还款情况应以借款人的陈述为准，请原告方明确利息、罚息计算依据及方式，请法院明确我公司的追偿权。 第三人国隆房地产公司、王林、王志庭述称，在借款人鹏森房地产公司认可的借款金额及法律规定的范围内承担保证责任。 第三人丰县国泰房地产公司述称，一、【SDPSWD】保字（2013）第04号《最高额保证合同》并非我公司签署，其公章与我公司公章并不相同。我公司公章已在公安机关进行备案，上述合同使用的公章中并无序列号，而我公司公章上面刻有序列号。因此，上述合同中使用的公章并非我公司公章，肉眼即可辨认。二、王林并非我公司法定代表人，其行为也不能代表我公司。王林是鹏森房地产公司法定代表人，我公司虽为鹏森房地产公司股东，但我公司法定代表人为杨仁杰先生，并非王林，王林的行为不能代表我公司行为。我公司的法定代表人信息在全国企业信息公示系统中即可查询，原告盛德投资咨询中心在签署《最高额保证合同》前即应当确认我公司法定代表人，由于其疏忽导致的损失不应由我公司承担。三、请法院驳回原告盛德投资咨询中心对我公司的诉讼请求。我公司对上述保证合同的签署并不知晓，且上述合同中所使用的公章并非我公司公章。一般签署协议，均会将营业执照副本复印件作为协议的附件，或在全国企业信息系统中查询对方企业信息，而企业信息系统中明确显示，王林不是我公司法定代表人，也无权代表我公司，所以并不能构成表见代理。综上所述，请法院驳回原告盛德投资咨询中心对我公司的诉讼请求。 原告盛德投资咨询公司为证明其主张，提交了以下证据材料： 1、《额度委托贷款委托合同》，证明：1.原告与被告、第三人鹏森房地产公司之间建立了委托贷款的法律关系；2.合同约定了委托贷款总额度、利率、利息支付方式、罚息、复利等内容；3.根据合同约定，贷款的期限为借款借据上所记载的贷款期限；4.鹏森房地产公司并未按合同约定时间支付贷款利息，构成违约； 2、《额度委托贷款借款合同》，证明1.原告与被告、第三人鹏森房地产公司之间建立了委托贷款的法律关系；2.合同约定了委托贷款总额度、利率、利息支付方式、罚息、复利等内容；3.根据合同约定，贷款的期限为借款借据上所记载的贷款期限； 3、公证书，证明：1.融投担保集团自愿为借款合同项下债权提供连带责任保证担保；2.鹏森房地产公司并未按期偿还贷款，融投担保集团按《最高额保证合同》约定履行保证责任，向原告偿还贷款； 4、最高额保证合同【SDPSWD保字（2013）第04号】，证明1.丰县国泰房地产公司及王林自愿为借款合同项下债权提供连带责任保证担保；2.鹏森房地产公司并未按期偿还贷款，保证人丰县国泰房地产公司及王林按《最高额保证合同》约定履行保证责任，向原告偿还贷款； 5、最高额保证合同【SDPSWD保字（2013）第05号】，证明王志庭自愿为借款合同项下债权提供连带责任保证担保；鹏森房地产公司并未按期偿还贷款，保证人王志庭应按《最高额保证合同》约定履行保证责任，向原告偿还贷款； 6、最高额保证合同【SDPSWD保字（2015）第02号】，证明1.国隆房地产公司自愿为借款合同项下债权提供连带责任保证担保；2、鹏森房地产公司并未按期偿还贷款，保证人国隆房地产公司按《最高额保证合同》约定履行保证责任，向原告偿还贷款； 7、电子银行交易回单，证明付款方即原告将3091万元存入其在被告处开立的银行账户中，拟用于向鹏森房地产公司发放的委托贷款； 8、兴业银行客户收款回单，证明原告将3091万元存入其在被告处开立的银行账户中，拟用于向鹏森房地产公司发放的委托贷款。 9、兴业银行借款借据（回单），证明被告于11月1日向鹏森房地产公司发放了委托贷款3000万元；贷款期限为2013年11月1日至2015年11月1日，此笔贷款已到期； 10、电子银行交易回单，证明付款方原告将24354000元存入其在被告处开立的银行账户中，拟用于向鹏森公司发放的委托贷款； 11、兴业银行客户收款回单； 12、兴业银行借款借据（回单），证明被告于11月1日向鹏森房地产公司发放了委托贷款2500万元；贷款期限为2013年11月15日至2015年9月13日，此笔贷款已到期； 13、催收还款通知，证明原告已向鹏森房地产公司进行催收，鹏森房地产公司应按委贷合同约定履行还款义务； 14、EMS快递单，证明原告已向鹏森房地产公司进行催收，鹏森房地产公司应按委贷合同约定履行还款义务； 15、履行代偿义务通知书，证明原告已按最高额保证合同约定履行了要求融投担保集团履行保证责任的通知义务。原告2015年9月21日向融投担保集团发出要求其履行代偿义务的通知函，至今已超过30日； 16、EMS快递单，证明原告已按最高额保证合同约定履行了要求融投担保集团履行保证责任的通知义务。原告2015年9月21日向河北融投发出要求其履行代偿义务的通知函，至今已超过30日； 17、履行代偿义务通知书（4份），证明原告已按各份保证合同的约定履行了要求河北国隆、丰县国泰、王林、王志庭各保证人履行保证责任的通知义务； 18、EMS快递单（4份），证明原告已按各份保证合同的约定履行了要求河北国隆、丰县国泰、王林、王志庭各保证人履行保证责任的通知义务； 19、承担担保责任的书面通知，证明原告已按最高额保证合同约定履行了要求河北融投履行保证责任的通知义务，原告2015年11月2日向融投担保集团发出要求其履行代偿义务的通知函，至今已超过30日； 20、EMS快递单，证明原告已按最高额保证合同约定履行了要求融投担保集团履行保证责任的通知义务，原告2015年11月2日向融投担保集团发出要求其履行代偿义务的通知函，至今已超过30日； 21、六份公证书； 22、《企业法人营业执照》（正、副本）； 23、税务登记证》（正、副本）； 24、《中华人民共和国组织机构代码证》（正副本）； 25、丰县国泰房地产开发有限公司章程； 26、丰县国泰房地产公司工商书式档案（王林任法定代表人部分）； 证据22-26证明：1、丰县国泰房地产公司的各证照均显示丰县国泰房地产公司的法定代表人为王林。王林曾于2013年4月至10月期间在工商记录中为丰县国泰房地产公司的法定代表人。2、原告有理由相信王林有权代表丰县国泰房地产公司签署相关文件。3、即使在签署《最高额保证合同》时王林已不是丰县国泰房地产公司的法定代表人，王林代表丰县国泰房地产公司签署文件的行为也构成了表见代理。4、《最高额保证合同》合法有效，丰县国泰房地产公司应当按约定履行连带保证责任。 27、丰县国泰房地产公司工商书式档案（公章使用部分），证明：1、《最高额保证合同》上加盖的印章并非伪造印章，而是丰县国泰房地产公司早期未经公安机关备案的公章。2、该枚印章并未被公安机关收回，且直到《最高额保证合同》签署前后，丰县国泰房地产公司仍在公开使用。3、《最高额保证合同》中该枚印章的使用，能够代表丰县国泰房地产公司的真实意思表示。 被告兴业银行石家庄分行对上述证据质证称，对证据1、2、7、8、9、10、11、12认可，其余证据与我方无关。 第三人鹏森房地产公司对上述证据质证称，对证据1、2的真实性、关联性认可，对合法性不认可，不认可合同中对罚息的约定，同时该两份证据可以证明实际出借人为原告并非被告兴业银行，因此原告与鹏森房地产公司直接属于民间借贷纠份。对证据3认可，证据4、5、6鹏森房地产公司没有收到该三份合同，无法质证。证据7、8、9、10、11、12认可，同时上述证据能够证明原告出借资金属于自有资金并非兴业银行的资金，兴业银行只是受托人，并非出借人，所以该案应属于民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》之规定，故鹏森房地产公司不应支付罚息。证据13至20不予认可，因寄件人不是原告而是个人聂万坤、周东二人，两个自然人的身份无法确定与原告的关系，也不能核实。故此对13至20的证据不予认可。对证据21真实性没有异议，但是该份证据不能显示收件人是否已收到。证据22-27，王林在签订《最高额保证合同》时已经不是丰县国泰的法定代表人，虽然该保证合同显示代办合同的编号，但该编号合同的时间是2013年10月31日，而王林于2013年10月18日之后已经不是丰县国泰房地产公司的法定代表人，因此王林签字不是代表法定代表人签字，同时丰县国泰房地产公司的公章此时也不归王林保管，因此王林的签字不构成法定代理，对原告证据的真实性，合法性认可，关联性不予认可。 第三人融投担保集团对上述证据质证称，对证据1、2、3、7、8、9、10、11、12真实性无异议，对证据15、16、19、20我方并未收到，因此不予认可，证据21真实性认可，我方是否收到不清楚。同意鹏森房地产公司对证据1、2的质证意见，其它证据与我方无关不发表质证意见。 第三人国隆房地产公司及王林、王志庭对上述证据质证称，质证意见同第三人鹏森房地产公司质证意见。 第三人丰县国泰房地产公司对上述证据质证称，对证据四的真实性不予认可，因其合同上的公章并非我公司的公章，对证据17、18不予认可，我公司并没有收到通知书和快递单其它证据与我公司无关不予质证。证据四的原件与复印件核对一致。证据22-25，对证据真实性不予认可，因为加盖的公章是鹏森房地产公司加盖的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据26是2013年工商登记，已被撤销，不认可，这个原件是证明了当时登记的原登记事项，王林也不再是丰县国泰房地产公司的法定代表人，无权签署与丰县国泰房地产公司相关的文件。证据27的真实性，合法性认可，关联性不认可，因为在2013年4月至10月18日之间丰县国泰房地产公司并未移交过公章，之后也并未授权过王林签署过文件，不构成表见代理。 被告兴业银行石家庄分行未提交证据材料。 第三人鹏森房地产公司为证明其主张，提交了四份贷款偿还回单。 原告盛德投资咨询中心质证称，对证据无异议。 被告兴业银行质证称，对证据形式无异议，对真实性待核实。 第三人国隆房地产公司、王林、王志庭质证称，对证据无异议。 第三人丰县国泰房地产公司对上述证据质证称，该证据与我公司无关。 第三人国隆房地产公司、王林、王志庭未提交证据材料。 第三人丰县国泰房地产公司为证明其主张，提交以下证据材料： 1、丰县公安局2017年4月19日刻制公章备案证明一份； 2、当庭加盖公章证明； 3、公司撤销变更登记核定意见表； 4、其它工商变更登记表。 以上证据证明我们公司在2013年10月18日变更股东和法定代表人，并且在2014年4月至2014年10月18日之间未移交过公章，而且至今此枚带编码的公章仍在使用。王林无权代表丰县国泰房地产公司签署文件，并不构成表见代理，而且2013年10月18日之后工商已变更，网站也可以查到，原告并非善意第三人。因此，最高额保证合同的签署与我方无关，我方也并不知情。 原告对上述证据质证称，证据1复印件与原件核对一致，但原告不认可证明内容，该证据原件显示有字压章的迹象，且公安机关加盖的公章应为印章备案专用章，不应是审批专用章，原告再做核实并提交证据。认可证据2的真实性，该公章是当庭加盖的。对证据3的真实性、合法性都予认可，对证明目的不认可。首先，此份证据与原告提交证据的部分内容是一致的，但是不能证明第三人所称的2013年10月18日工商变更完成后网站可以查到相应内容，且根据原告了解，至今此次工商登记变更在网站上也无法查到，同时根据此份证据内容，可知王林在2013年10月18日前确实为丰县国泰房地产公司的法定代表人，而法定代表人的法定权利中就有代表公司这一项，因此其代表公司对外签署相应的文件无需授权。同时，此份证据中的企业法人营业执照复印件与鹏森房地产公司向原告提交的，也就是证据1是一致的，也证明原告提交证据1的真实性，该份营业执照中的法人是王林，而该份营业执照的颁发时间为2013年4月28日，而本案相关的最高额保证合同签署时间大约也是在2013年的10月到11月之前，因此，原告对于一份2013年4月28日的营业执照是有理由相信的，同时对此记裁的王林为丰县国泰房地产公司的法定代表人也是可以产生信赖的，所以即使王林在签署最高额保证合同时已不是丰县国泰房地产公司的法定代表人，其仍然可以构成表见代理，最高额保证合同合法有效。对于丰县国泰房地产公司提交的证据4真实性、合法性均认可，证明目的不认可，此份证据为丰县国泰房地产公司2017年的变更登记，该时间的法定代表人杨仁杰使用公章为备案编码的公章，但并不能证明在最高额保证合同签署期间王林无权代表丰县国泰房地产公司签署文件，也不能证明最高额保证合同上所盖的丰县国泰房地产公司公章为无效公章。 被告兴业银行质证称，与我行无关。 第三人融投担保集团质证称，与我方无关，不发表质证意见。 第三人鹏森房地产公司质证称，不认可证据1、2，对证据3、4认可。 第三人国隆房地产公司、王林、王志庭质证称，同鹏森房地产公司的质证意见。 本院经审理查明，2013年10月31日，原告盛德投资咨询中心与被告兴业银行石家庄分行签订一份《额度委托贷款委托合同》，约定原告委托被告发放一笔最高额度为人民币贰亿叁仟柒佰万元的贷款。同日，原告盛德投资咨询中心与被告兴业银行石家庄分行及第三人鹏森房地产公司签订一份《额度委托贷款借款合同》，约定原告作为委托人，委托被告给予借款人即第三人鹏森房地产公司额度委托贷款，最高额度金额为贰亿叁仟柒佰万元，额度有效期为36个月，自2013年10月31日至2016年10月31日止；借款利率为年利率15%，每半年计息，借款到期日一次性全部偿还借款本金；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人达成协议，即借款逾期的，委托人授权贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。2013年11月1日，原告盛德投资咨询中心与第三人融投担保集团签订一份编号为SDRTWD保字（2013）第02号《最高额保证合同》，约定第三人融投担保集团为2014年5月14日前通过委托贷款银行兴业银行石家庄分行分一笔或多笔向债务人鹏森房地产公司发放借款而形成的债权提供保证担保，担保的最高债权额为人民币贰亿叁仟柒佰万元，担保范围为主债权本金、利息及逾期利息，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期间届满之日起两年。原告及第三人融投担保集团在该合同上盖章确认，双方并就该合同在河北省石家庄市平安公证处进行了公证。之后，原告分别与第三人丰县国泰房地产公司、王林、王志庭、国隆房地产公司签订编号为SDPSWD保字（2013）第02号、04号、05号及（2015）第02号《最高额保证合同》，约定上述各第三人为2014年5月14日前通过委托贷款银行兴业银行石家庄分行分一笔或多笔向债务人鹏森房地产公司发放借款而形成的债权提供保证担保，担保的最高本金债权额为人民币伍仟伍佰万元，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息及违约金以及原告为实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期间届满之日起两年。原告及各第三人在保证合同上签字、盖章确认。其中，原告与王林、丰县国泰房地产公司签字的合同中，丰县国泰房地产公司“法定代表人或授权代表”处签字人员为“王林”。2013年10月25日，原告盛德投资咨询中心向其在被告兴业银行石家庄分行处开立的账户转入3091万元。11月1日，被告兴业银行石家庄分行向第三人鹏森房地产公司发放委托贷款3000万元，借款期限为2013年11月1日至2015年11月1日，年利率为15%。2013年11月11日，原告盛德投资咨询中心向其在被告兴业银行石家庄分行处开立的账户转入2435.3万元。11月15日，被告兴业银行石家庄分行向第三人鹏森房地产公司发放委托贷款2500万元，借款期限为2013年11月15日至2015年9月13日，年利率为15%。第三人鹏森公司收到两笔委托贷款后，自2014年12月21日起未再按约定支付借款利息，借款到期后亦未偿还借款本金。第三人鹏森房地产公司于2015年6月20日支付利息6866.43元，之后未再偿还款项。截止至2016年5月10日，本金为2500万元的委托贷款欠付利息及罚息共计6878424.66元；本金为3000万元的委托贷款欠付利息及罚息共计8254109.59元。 另查明，第三人丰县国泰房地产公司于2007年成立，法定代表人为杨仁杰。2013年4月24日，丰县国泰房地产公司向徐州市丰县工商行政管理局递交变更登记申请书，申请将法定代表人、股东由杨仁杰变更为王林。2013年4月28日，徐州市丰县工商行政管理局出具《公司准予变更登记通知书》，同意丰县国泰房地产公司的变更申请，并核发了变更后的企业法人营业执照。之后，丰县国泰房地产公司对公司的税务登记证及组织机构代码证均进行了变更登记。2013年10月16日，丰县国泰房地产公司向徐州市工商行政管理局再次提交一份《公司撤销变更登记申请书》，申请撤销2013年4月28日关于法定代表人和股东的变更登记。2013年10月18日徐州市工商行政管理局作出《公司准予撤销变更登记通知书》，准予撤销原变更登记，现法定代表人为杨仁杰。 再查明，原告与第三人丰县国泰房地产公司及王林签订的编号为SDPSWD保字（2013）第04号《最高额保证合同》中，加盖的“丰县国泰房地产开发有限公司”公章印鉴没有编码。2017年4月19日，丰县公安局出具一份《刻制公章备案证明》，记载丰县国泰房地产公司法定名称章于2012年6月28日备案，其编号为3203210908081。庭审中，第三人丰县国泰房地产公司当庭加盖公司公章，印鉴样式与合同中加盖的公章样式不一致。原告提交第三人丰县国泰房地产公司工商登记资料，显示：2007年5月24日第三人丰县国泰房地产公司向工商行政管理部门申请变更注册资本登记，其中提交的申请书、委托人证明、公司章程修正案材料中加盖的公司印章样式与第三人丰县国泰房地产公司当庭加盖的印章样式不一致，该工商登记材料中印章样式亦没有编码。同时，工商登记材料中2010年4月26日有杨仁杰签字的《董事会决议》，2012年6月14日丰县国泰房地产公司出具的《证明》，2012年12月31日《资产负债表》、《利润表》，2013年4月12日《丰县国泰房地产开发有限公司章程》等材料中加盖公司印章样式同样为没有编码的印鉴。 本院认为，原告盛德投资咨询中心与被告兴业银行石家庄分行及第三人鹏森房地产公司、融投担保集团、王林、王志庭、国隆房地产公司对其签订的委托贷款合同、额度借款合同及各最高额保证合同均无异议，故上述合同为各方真实意思表示，且合同内容均未违反法律强制性规定，合法有效，各方之间成立委托借款、借款及担保法律关系。合同签订后，原告盛德投资咨询中心已履行了提供委托贷款的义务，被告兴业银行石家庄分行亦已按约定向借款人鹏森房地产公司发放委托贷款，但鹏森房地产公司既未能按约定支付借款利息，借款到期后亦未偿还借款本金，已构成违约。故原告要求鹏森房地产公司偿还借款本金并支付利息、罚息，以及要求担保人融投担保集团、国隆房地产公司、王林、王志庭承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告在起诉状中对被告兴业银行石家庄分行未提出诉讼请求，故被告在本案中不承担责任。 根据第三人丰县国泰房地产公司的答辩情况，本案争议的关键问题在于原告提交的丰县国泰房地产公司的最高额保证合同是否有效，第三人丰县国泰房地产公司是否应承担连带保证责任。对此，本院认为，根据第三人丰县国泰房地产公司提交的其公司工商登记资料，显示签订最高额保证合同时，丰县国泰房地产公司已撤销之前变更登记申请，法定代表人已重新变更为杨仁杰，并非王林。但根据工商登记资料显示，丰县国泰房地产公司撤销变更登记时间为2013年10月16日，与原告和王林签订最高额保证合同时间非常接近，第三人丰县国泰房地产公司亦未能提交该法定代表人变更信息的网络查询档案。因此，在第三人王林持有显示其为法定代表人的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证明文件的情况下，致使原告有理由相信其有权代表丰县国泰房地产公司签订合同，第三人丰县国泰房地产公司所提交的证据不足以证明原告对此事明知与恶意。关于第三人丰县国泰房地产公司提出合同中加盖的印章虚假问题，根据公安局出具的公章备案证明，显示2012年6月28日备案印章样式与2013年签订的最高额保证合同中加盖印章样式确实不一致。但根据原告所提交的丰县国泰房地产公司工商登记材料，显示第三人丰县国泰房地产公司曾使用过未带编码印鉴样式的公章，且其在2012年6月公安局备案新章后，在向工商行政管理部门提交的公司资料中仍有加盖未带编码样式的公章。而第三人丰县国泰房地产公司并未申请对最高额保证合同中该公司公章与工商登记材料中未带编码样式印章进行比对鉴定，不能证明最高额保证合同加盖印章为虚假的。且工商登记材料中存在两种印章样式证明第三人丰县国泰房地产公司在公安备案后，两种模式的印章仍在共同使用，该公司公章使用管理混乱，存有过错。综上，在第三人王林持有显示其为法定代表人的丰县国泰房地产公司营业执照且加盖公司公章的情况下，原告有理由相信王林有权代表丰县国泰房地产公司签订合同，且第三人丰县国泰房地产公司未能证明合同中加盖的公司公章为虚假的，故原告与丰县国泰房地产公司签订的《最高额保证合同》为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。因此，本院对第三人丰县国泰房地产公司称最高额保证合同无效的抗辩主张不予采信，对原告要求该公司承担连带保证责任的主张，本院予以支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、第三人河北鹏森房地产开发股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告石家庄高新区盛德投资信息咨询中心（有限合伙）借款本金5500万元，并支付利息及罚息15132534.25元及自2016年5月11日起至付清之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算）； 二、第三人河北融投担保集团有限公司、河北国隆房地产开发有限公司、丰县国泰房地产开发有限公司、王林、王志庭对上述款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权就保证责任范围内的还款向第三人河北鹏森房地产开发股份有限公司进行追偿。 案件受理费392463元，由第三人河北融投担保集团有限公司、河北国隆房地产开发有限公司、丰县国泰房地产开发有限公司、王林、王志庭共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 王秀华六月四日审判长王秀华 六月四日审判员赵志山 六月四日审判员刘连续 0一八年六月四日二0一八年 六月四日 谷云丽书记员谷云丽