山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁12民再8号上诉人（原审被告）：柳俊波，男，1973年7月16日出生，汉族，莱芜职业技术学院教师,现住莱芜市。上诉人（原审被告）：亓国华，女，1975年2月22日出生，汉族，莱芜钢城区铁车中学教师,现住莱芜市。上诉人（原审被告）：贾有为，男，1969年3月31日出生，汉族，莱芜市财政局职工,住莱芜市。上诉人（原审被告）：万会赏，男，汉族，1979年1月17日出生，无业，现住莱芜市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行。住所地：莱芜市。法定代表人：杜娟，行长。委托诉讼代理人：孟萍，女，该单位职工。委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。上诉人柳俊波、亓国华、贾有为、万会赏与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行（以下简称孝义支行）金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2008）莱民初字第2106号民事判决已经发生法律效力,经该院审判委员会讨论决定，于2016年10月13日作出（2016）鲁1202民监5号民事裁定对本案再审。莱芜市莱城区人民法院作出（2016）鲁1202民再12号民事判决后，柳俊波、亓国华、贾有为、万会赏不服向本院提起上诉。本院于2018年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柳俊波、贾有为及委托诉讼代理人崔言贵，被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行委托诉讼代理人孟萍、吴修玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柳俊波、亓国华、贾有为、万会赏上诉称，1、本案2006年9月16日柳俊波与孝义支行的借款合同，孝义支行没有实际履行贷款义务，60万元借款并没有实际交付，孝义支行只是私自倒账，用于偿还了柳俊波2006年3月10借款。该借款合同，并非借新还旧，该合同载明借款用途为“购货”，没有证据证明各方当事人有“借新还旧”的意思表示。2、一审法院认定涉案债务为柳俊波、亓国华夫妻共同债务错误。孝义支行没有任何证据证明本案借款用于了夫妻共同生活，亓国华也没有在借款合同、借据上签字。亓国华自始至终不知道该借款，也不知道2006年3月10日柳俊波的借款。柳俊波只是在莱芜真元化工有限公司工作过，2006年3月10日的借款，只是个人为公司筹集资金的行为。2006年9月16日的借款，并没有实际交付柳俊波，更谈不上用于夫妻共同生活。3、被告贾有为、万会赏不应当承担保证担保责任。2006年9月16日的借款并没有实际交付柳俊波，即孝义支行没有履行借款义务，所以即使被告贾有为、万会赏真的是该借款的担保人，也不承担担保责任；即使被告柳俊波现在认可2006年9月16日的借款合同项下的款项系“借新还旧”，由于二担保人均不知情，则构成对担保的欺诈，担保人也不应承担担保责任。请求二审法院查明事实，撤销莱城区人民法院（2016）鲁1202民再12号民事判决，驳回孝义支行的诉讼请求。被上诉人孝义支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。孝义支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款599634.39元及利息；2.诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告柳俊波于2009年9月16日从我处贷款60万元，期限至2007年9月16日，并由担保人贾有为、万会赏对上述借款承担连带担保。借款到期后，被告以种种理由拒绝偿还。为维护我行的合法权益，特诉至法院以实现原告的诉讼请求。莱城区人民法院（2008）莱民初字第2106号民事判决认为，柳俊波与孝义信用社签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当自觉履行。柳俊波迟延履行债务，违反合同约定，依法应承担相应民事责任，且上述借款系被告柳俊波、亓国华夫妻存续期间共同债务，故孝义信用社要求被告柳俊波、亓国华共同偿还借款60万元及利息的诉讼请求，予以支持。原告为实现债权而支付代理费10100元，是因被告违反合同约定给原告造成的经济损失，孝义信用社要求被告柳俊波、亓国华共同赔偿该经济损失的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。贾有为、万会赏为柳俊波借款提供连带保证，故孝义信用社要求贾有为、万会赏承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告贾有为、万会赏辩称此贷款从未担保过，要求驳回起诉，但签名系两被告所签，这与事实不符，该答辩意见不予采纳。判决：一、被告柳俊波、亓国华共同偿还原告借款本金60万元及利息255816元（截止2009年5月7日）。二、被告柳俊波、亓国华共同赔偿原告经济损失10100元。三、被告贾有为、万会赏对前述一、二款项负连带清偿责任。以上三款项于判决生效后三日内履行完毕。案件受理费12350元，保全费4790元，共计17145元，由被告柳俊波、亓国华、贾有为、万会赏共同承担。原审法院再审查明，2006年9月16日，原审被告柳俊波与原莱芜市农村信用合作联社孝义信用社（以下简称孝义信用社）签订《借款合同》一份，合同约定：柳俊波从孝义信用社借款60万元；期限自2006年9月16日至2007年9月16日；月利率5.1‰上浮100％；逾期归还本金的按日利率万分之五点一计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用；合同还约定了其他条款。同日，原审被告贾有为、万会赏与孝义信用社签订《保证合同》一份，二人在保证人处签名，合同约定：两被告为柳俊波的借款60万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同亦约定了其它条款。2017年5月11日，原审被告贾有为申请对原审原告提供的保证合同中记载的“同意担保贷款”和“贾有为”字样申请鉴定，但在鉴定过程中，贾有为一直未缴纳鉴定费用，本院技术室出具终止意见书一份，决定终止本案委托。孝义信用社和柳俊波均认可该借款系用于偿还柳俊波于2006年3月10日的贷款，当时借款用途系用于莱芜市真元化工有限公司的经营，柳俊波是公司的员工。孝义信用社自认原审被告偿还了借款本金365.31元。孝义信用社放弃实现债权的费用。另查明，2006年3月10日，柳俊波与孝义信用社签订《借款合同》一份，合同约定：柳俊波从莱芜市农村信用合作联社孝义信用社处借款60万元；期限自2006年3月10日至2006年9月10日；同日，贾有为、张树斌与莱芜市农村信用合作联社孝义信用社签订《保证合同》一份，约定：贾有为、张树斌为柳俊波的上述借款60万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原审法院再审认为，孝义支行与柳俊波签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。合同约定的借款期限届满后，柳俊波未能按照合同约定履行还款义务，依法应承担违约责任。关于亓国华是否应承担共同还款责任的问题，上述借款系发生于柳俊波、亓国华夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，孝义支行要求柳俊波、亓国华共同偿还借款599634.39元及利息的诉讼请求，以支持。贾有为、万会赏在《保证合同》上签名，二人虽辩称从未为柳俊波担保过，但是无证据推翻二人在“保证人”处的签名，贾有为申请司法鉴定后一直未缴纳鉴定费用致使鉴定程序无法继续，视为贾有为放弃了此项权利，对其不利的法律后果应当自行承担。故孝义支行要求贾有为、万会赏对该笔借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持，二人承担保证责任后，有权向柳俊波追偿。关于孝义支行主张各项利息的计算标准问题。借期内利息、逾期利息的计算在《借款合同》中已做了明确约定：借期内利息按照借款凭证载明的利率计算；逾期利息为根据逾期天数按日利率万分之五点一计收逾期利息。借款期限内利息及逾期利息的计算方式均不超出法律规定，依法予以确认。孝义支行自愿放弃实现债权的费用，系当事人自我处分的权利，予以准许。经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2008）莱城商初字第2106号民事判决第二项。二、变更莱芜市莱城区人民法院（2008）莱城商初字第2106号民事判决第一项为：“原审被告柳俊波、亓国华于本判决生效之日起五日内偿还原审原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行借款本金599634.39元及利息（按合同约定计算）”。三、变更莱芜市莱城区人民法院（2008）莱城商初字第2106号民事判决第三项为：“原审被告贾有为、万会赏对第一项负连带清偿责任”。原审案件受理费12350元，诉讼保全费4790元，由原审被告柳俊波、亓国华、贾有为、万会赏共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同原再审判决认定的事实。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人柳俊波与被上诉人孝义支行2006年9月16日签订的借款合同是否实际履行。二、涉案债务系被上诉人柳俊波与亓国华的夫妻共同债务是否正确。三、上诉人贾有为，万会赏是否应当承担保证责任。关于焦点一、三，上诉人柳俊波与被上诉人孝义支行2006年9月16日签订的借款合同是否实际履行、上诉人贾有为与万会赏是否应当承担保证责任问题。孝义支行提交的2006年9月16日签订的《借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》证明被上诉人孝义支行已经履行了合同约定的义务，上诉人柳俊波亦认可该借款已用于清偿自己2006年3月10日的金融借款；上诉人贾有为作为保证人分别在2006年3月10日和9月16日的《保证合同》合同上签字，证明其对柳俊波两次借款行为是明知的，作为完全民事行为能力人，其自愿提供保证，对此产生的义务应予承担；上诉人万会赏在2006年9月16日《保证合同》签字上为柳俊波借款提供保证，应当承担相应的保证清偿责任。上诉人贾有为原审期间申请对保证合同上的签字进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费，原审视为其放弃权利并无不当，由此产生不利法律后果应自行承担，二审期间其再次申请司法鉴定不予准许。关于焦点二，涉案债务系被上诉人柳俊波与亓国华的夫妻共同债务是否正确。亓国华未举证证明孝义支行与柳俊波就该笔借款明确约定为柳俊波的个人债务，也未举证证明其与柳俊波对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且莱芜农商行钢城支行知道该约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案涉案借款，应属于亓国华与柳俊波夫妻关系存续期间的共同债务。综上，上诉人柳俊波、亓国华、贾有为、万会赏上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12350元、诉讼保全费4790元，二审案件受理费12350元分别由上诉人柳俊波、亓国华、贾有为、万会赏共同负担。本判决为终审判决。审判长  蔚大鹏审判员  李 胜审判员  刘永刚二〇一八年六月二十六日书记员  时阿楠