石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初633号 原告（申请执行人）：赤峰建设建筑(集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。 法定代表人：王庆林，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 被告（案外人）：刘永杰，男，1957年9月12日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告（案外人）：杨俊红，男，1968年7月5日出生，汉族住河北省唐山市乐亭县。 被告（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。 法定代表人：董庆柱，公司董事长。 委托诉讼代理人：董雅君。 原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被告唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）、刘永杰、杨俊红执行异议之诉一案，本院于2017年8月21日作出（2017）冀8601民初445号民事判决。赤建公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）冀01民终650号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤建公司的委托诉讼代理人陈志、张现超到庭参加诉讼。被告刘永杰、杨俊红、凤辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赤建公司向本院提出诉讼请求：1、判令许可对遵化市产（共计15套）的继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就其与被告凤辉公司建设工程合同纠纷一案依据（2016）冀8601执15号民事裁定书向石家庄铁路运输法院申请了对位于遵化市产（共计15套）号房产的拍卖。在石家庄铁路运输法院拍卖过程中，被告刘永杰、杨俊红提出执行异议，称拍卖的上述房产系其合法财产，要求停止对该房产的执行。石家庄铁路运输法院作出了（2017）冀8601执异61号执行裁定书，裁定中止对遵化市产的执行。原告认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告申请执行的房产已经法院查封，说明房屋产权就登记在被告凤辉公司名下，且二被告采取伪造合同及收据的恶劣手段，并强行进入法院依法已经查封、扣押的房产内，强占房产，谎称房产已实际交付给被告，妄图以此来抗拒和逃避自己应尽的法律义务。因此，被告刘永杰、杨俊红不享有足以排除强制执行的权益。故对（2017）冀8601执异61号执行裁定书不服，特提起诉讼以维护原告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有本案的证据和事实，本院认定如下：2012年4月27日，刘永杰、杨俊红经与凤辉公司协商，以房屋总价款500万元从凤辉公司购买如下涉案房产（15套）：遵化市。刘永杰、杨俊红于当日同凤辉公司分别就上述各套房产签订了《商品房买卖合同》，各涉案房屋的合同中均具有出卖人签章和买受人签字。合同中“刘永杰、杨俊红”签字均为其本人所签。刘永杰、杨俊红已向凤辉公司支付了全部房款500万元，现所涉及的房屋均已交付刘永杰、杨俊红。凤辉公司因其自身原因未能为其业主办理房屋产权过户登记手续。 另查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款（含本案争议房产）；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市的房产（含本案争议房产）。在执行过程中，案外人刘永杰、杨俊红提出案外人执行异议，称遵化市的上述15套涉案房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对上述房产的执行，并提交了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及购房款收据等材料。本院于2017年3月13日作出（2017）冀8601执异61号执行裁定书，中止对遵化市产的执行。 本院认为，对于原告赤建公司所提申请对涉案《商品房买卖合同》及收据形成时间进行鉴定的意见，根据《最高人民法院司法行政装备管理局》：对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，目前只有少数鉴定机构用多次鉴定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。依据上述规定，本院认为，由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，而本案涉案证据的记载时间均在2012年，故涉案证据形成怀疑时间远超于六个月，不仅相关样本难于收集且鉴定难度巨大，结合上述规定及案件实际情况，本院决定对相关涉案材料不予鉴定，对原告的鉴定申请予以驳回。本案的主要争议焦点是刘永杰、杨俊红对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，被告刘永杰、杨俊红与凤辉公司所签的《商品房买卖合同》对每套房产的具体房号、总价、付款方式等均作了明确约定，并有出卖人签章和买受人签字。刘永杰、杨俊红还提供了时间为2012年4月27日、载明房款金额并加盖有凤辉公司发票专用章的收款收据，证明凤辉公司已经按照约定收受了全部购房款，故上述《商品房买卖合同》均合法有效。2012年4月27日，刘永杰、杨俊红与凤辉公司签订书面买卖合同并已支付全部价款，该时间早于2013年7月30日法院查封该房产的时间，故此可以认定符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款”的条件。其次，刘永杰、杨俊红已于2012年4月27日与凤辉公司签订书面买卖合同并已支付全部价款，凤辉公司已向刘永杰、杨俊红交付，刘永杰、杨俊红已取得了该房产的所有权并合法实际占有了该房产，符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。第三、本案争议房产虽未办理过户登记，但凤辉公司出具了情况说明，证实房产未办理过户登记非因刘永杰、杨俊红自身原因所致。综上所述，刘永杰、杨俊红对本案争议房产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，并在人民法院查封之前已合法占有该处房产，且非因其自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对争议房产享有能够排除执行的权利。因此，原告赤建公司请求判令许可对遵化市产继续执行的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  路丽欣 人民陪审员  韩春江 人民陪审员  王长治 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  王 磊 ——