广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行初399号 原告林远，男，汉族，1965年10月8日出生，住广西北海市银海区。 原告林光，男，汉族，1967年12月4日出生，住广西北海市银海区。 以上两原告共同委托代理人林明，男，汉族，1969年9月28日出生，住广西北海市海城区。 被告广西壮族自治区人民政府。所在地南宁市民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人梁斯，广西壮族自治区人民政府法制办公室工作人员。 原告林远、林光请求确认被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）批准征收行为无效一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告林远、林光的共同委托代理人林明，被告广西区政府的委托代理人陈武、梁斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林远、林光起诉称，一、涉案土地是原告依法院拍卖受让后使用管理的国有水面养殖。《横路山、白蚝壳虾场1979至1984年投资情况》证实该土地是国有养殖用地，不是集体未利用地。1998年,该虾塘用地被法院执行。原告依据北海市银海区人民法院1998银执312-1号裁定受让该国有养殖用地使用权及其附着物所有权的整体权利。原告移接后续开发扩大该养殖水面,根据相关法律的规定，原告已有的虾塘使用权本身属于土地种类之一，是自然资源使用权，是财产权。二、被告批准征收原告使用管理的国有养殖水面的行为无效。原告自2012年起一直诉争该国有水面使用权补偿安置未果。2017年6月26日，原告申请广西壮族自治区国土资源厅信息公开以下信息：收回、转用原告位于北海市江滨路两侧的140亩国有养殖水面的审批手续。同年7月，广西壮族自治区国土资源厅作出《政府信息公开告知书》（桂国土资公开告知〔2017〕47号）告知：原告的国有养殖水面已经《广西壮族自治区人民政府关于北海市2007年第四、第六批城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕13号、15号）批准征收。被告已自认征收的实地是原告使用管理的国有养殖水面。被告以征收集体土地的批复批准征收实地是原告依法管理使用的国有养殖水面的行政行为没有法律依据，违反《国土资源部关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》的规定，侵犯原告既有国有水面使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》等规定，违反法律规定的程序批准征收土地的，其批准文件无效。三、本案属于行政诉讼受案范围。2017年8月20日，原告向被告申请行政复议，请求确认被告批准征收原告的国有养殖水面的行政行为无效，责令归还原告使用管理的养殖水面，但被告期满60天未作答复，已构成违法。为此请求：一、判决被告广西区政府非法批准征收林远、林光的140亩国有养殖水面的行政行为无效；二、判决被告广西区政府对原告提交本案的行政复议申请不作决定的行政行为违法；三、本案诉讼费由被告广西区政府承担。 2018年4月16日庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：一、判决被告广西区政府以桂政土批函〔2008〕13、15号批复非法批准征收原告林远、林光的140亩国有养殖水面的行政行为无效；二、本案诉讼费由被告广西区政府承担。 被告广西区政府答辩称，原告林光、林远要求确认被告批准征收涉及原告虾塘土地养殖水面的行政行为无效，于2017年8月20日向被告寄送了《行政复议申请书》及有关材料，被告于2017年8月21日收到相关材料。原告在提交的《行政复议申请书》中认为：涉及该虾塘水面的桂政土批函〔2008〕13、15号批复程序违法，虾塘水面的使用权属于原告。被告认为，原告的行政复议请求实质是虾塘土地使用权权属问题。关于该虾塘土地使用权的问题，北海市人民政府已于2016年2月16日作出确权处理决定：包括原告虾塘在内的277.67亩的土地属于国有土地，该土地的使用权归北海市银滩镇人民政府。原告不服，曾于2016年5月11日向被告申请行政复议。2016年9月12日被告作出行政复议决定，维持北海市人民政府作出的确权处理决定。广西区高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）桂行终1436号行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。 2017年7月18日，原告向被告提交《收回水面使用权补偿安置的裁决申请书》。2017年7月31日，被告作出《告知函》，告知原告：一、原告要求解决国有养殖水面使用权补偿安置问题，实质上属于虾塘土地使用权归属问题。关于虾塘土地使用权归属问题，北海市人民政府于2016年2月16日已作出确权处理决定，该决定已经被告复议。二、对今后原告以该虾塘土地使用权涉及的征地补偿安置问题提出的行政复议申请或者裁决申请，被告不再重复处理。综上，被告对原告2017年8月20日提出行政复议申请未作处理，不属于不履行法定职责。原告提出的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年，原告林远、林光依据北海市银海区人民法院作出的（1998）银执字第312-1号民事裁定书取得位于北海市××海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，并一直经营管理。2008年1月10日，被告广西区政府分别作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕13号）及《关于北海市2007年第六批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕15号），同意将北海市××海区银滩镇北背岭村民委员会、和兴村民委员会等的集体土地转为建设用地并征收为国有，作为北海市第四批次、第六批次城市建设用地。 2011年1月27日，北海市人民政府委托北海市土地储备中心与银滩镇北背岭村委会等九个村民小组签订了两份《征收土地补偿协议书》，征收位于北海市金海岸大道以北、滨江路东西两侧的集体土地作为政府储备用地，同时该协议书还对被征土地的面积、地类、范围、补偿标准等进行了明确。2012年11月16日，北海市人民政府分别作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕151号）和《关于北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕154号）（以下简称151号、154号征地补偿安置方案批复），同意北海市国土资源局报送的《北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案》和《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》。同年11月29日，原告林远、林光领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款共计660.0241万元。2016年2月16日，北海市人民政府作出北政土字〔2016〕7号《北海市人民政府关于确认银滩区银滩镇人民政府国有土地使用权的批复》，确认包括原告虾塘在内的土地权属性质为国有土地，土地的使用权归北海市银滩镇人民政府。原告不服，曾于2016年5月12日向被告广西区政府申请行政复议，请求撤销北海市人民政府作出的上述北政土字〔2016〕7号批复。2016年9月12日，被告广西区政府作出桂政行复〔2016〕124号行政复议决定，维持北海市人民政府作出的上述7号批复。原告不服诉至法院，2017年12月28日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1436号行政裁定，认定原告林远、林光依据（1998）银执字第312-1号民事裁定取得的银海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，不包括水面虾塘所依附的土地使用权。认为林远、林光不是涉案土地所有权人和使用权人，其与北海市人民政府作出的涉案土地的确认涉案土地所有权和使用权的7号批复及广西区政府基于7号批复作出的124号复议决定无法律上利害关系，依法裁定驳回原告林远、林光的上诉请求。 2017年5月31日和6月8日，原告林远、林光分别向被告广西区政府提出行政复议申请，请求撤销上述151号和154号征地补偿安置方案批复。被告广西区政府于2017年7月26日分别作出桂政行复〔2017〕45号、47号行政复议决定，以原告林远、林光领取了征地补偿款与征地批复已无利害关系为由，驳回了原告林远、林光的行政复议申请。2017年7月27日，原告林远、林光向被告广西区政府提交《收回水面使用权补偿安置的裁决申请书》，请求确认北海市人民政府以151号批复和154号批复补偿收回其“642亩土地储备项目”内的140亩国有水面使用权的行政行为违法。2017年7月31日，被告广西区政府向原告林远、林光作出《告知函》，告知：一、其对征地补偿安置问题已经申请行政复议，广西区政府也于2017年7月26日分别作出桂政行复〔2017〕45号、47号行政复议决定；二、其要求解决收回国有养殖水面使用权补偿安置问题，实质上是虾塘土地使用权归属问题，北海市人民政府已于2016年2月16日作出确权决定，其不服该决定已提起行政诉讼；三、基于上述事实，对其以该虾塘土地使用权涉及的征地补偿安置问题提出的复议或裁决申请，不再重复处理。 2017年8月20日，原告林远、林光向被告广西区政府申请行政复议，请求确认被告广西区政府非法批准征收北海市滨江路两侧的林远、林光的国有养殖水面（624亩土地储备项目）的行政行为无效并归还原告使用管理的养殖水面。2017年11月22日，原告林远、林光以广西区政府超期未作出复议决定为由，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第一百六十二条规定:“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，涉案的桂政土批函〔2008〕13号、15号批复是被告广西区政府于2008年1月10日依据北海市人民政府的请示，作出同意将该市银海区银滩镇北背岭村民委员会、和兴村民委员会等的集体土地转为建设用地并征收为国有，作为北海市2007年第四批次、第六批次城市建设用地的批复。该批复行为对原告的权利义务并没有产生直接实际影响,也即原告与涉案桂政土批函〔2008〕13号、15号批复行为之间没有行政法上的利害关系，故原告要求确认广西区政府作出的涉案桂政土批函〔2008〕13号、15号批复行为无效，不符合起诉条件，应予以驳回。 此外，根据本案查明的事实，原告林远、林光已领取了涉案土地的地上青苗费及附着物补偿款，即原告林远、林光已获得安置补偿，不再是被征土地的其他权利人，原告林远、林光与涉案桂政土批函〔2008〕13号、15号批复不具有利害关系。原告林远、林光请求确认被告广西区政府批准征收涉及原告虾塘养殖水面的行政行为无效，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十九第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告林远、林光的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告林远、林光已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  黄影颖 审判员  戴声长 二〇一八年六月二十日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。