贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1941号 上诉人（原审被告）：朱有超，男，汉族，1968年9月11日出生住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱光信，男，汉族，1956年6月23日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱光应，男，汉族，1967年7月20日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱建华，男，汉族，1965年7月25日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱光泽，男，汉族，1939年8月1日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱光胜，男，汉族，1951年12月19日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱明雄，男，汉族，1971年12月11日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱光斗，男，汉族，1964年4月4日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱明胜，男，汉族，1950年5月10日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱明绪，男，汉族，1968年1月13日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱光榜，男，汉族，1963年9月6日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱光会，女，汉族，1950年3月10日出生住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：朱光巧，女，汉族，1954年9月27日出生住毕节市七星关区。 上列十二名原告共同推举诉讼代表人：朱光信、朱明胜、朱光应。 原审被告：朱光中，男，汉族，1943年1月8日出生住毕节市七星关区。 原审被告：朱顺起，男，汉族，1971年9月10日出生住毕节市七星关区。 上诉人朱有超因与被上诉人朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜及原审被告朱光中、朱顺起共有纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱有超上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或在查清事实后改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中双方当事人均认可涉案房屋系双方的先祖朱荣贵老人的遗产，应根据《中华人民共和国继承法》的规定来认定本案的法律关系并作出判决。而一审法院认定本案的法律关系为共有纠纷，共有人就还有双方当事人的家属，一审遗漏了其他应当参加诉讼且享有权利的共有人，程序违法。2.一审人民法院没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条之规定，客观、全面的审核证据，对本案上诉人和一审被告提交的对本案案件事实至关重要的1971年3月5日形成的书证《分割协议》认证错误。该《分割协议》已经客观合法的载明涉案房屋已经由朱荣贵老人的孙子辈进行了遗产分割。结合被上诉人提交的、上诉人和一审被告均没有异议的《拆迁前各家房屋居住平面图》。该平面图上已经客观明确的显示在1971年3月5日前，本案一审的原被告所居住的朱荣贵老人遗留的房产仅仅唯一存在的一个大间。且在《分割协议》中由本案一审被告朱光中付出了当时的“对等价格”120元钱而合法取得平面图上一大间和两小间房屋的所有权。据此朱荣贵老人的遗产已经据此协议分割完毕。而一审人民法院在面对书证载明的该事实时，居然独出心裁的认定一间“包含”了两小间，不尊重证据的证明力而自由心证的猜想在农村的一大间就是俗称的“堂屋”，且“堂屋”在农村就是由大家共有来操办红白喜事而不可能出卖。故而认定在《平面图》上唯一的一大间相邻着一审被告朱光中的两小间，分割协议中的一大间两小间为整体与部分的关系，如此认定属实，那么分割协议中属于朱光中的一大间房屋是在平面图上的哪一个房屋呢？朱光中在当时为什么要给付“天价”的120元钱呢？显然一审人民法院对该书证的认证错误。如果《分割协议》中的一大间不是指向平面图中的这一大间，为什么在一审本案第一次开庭时，参加1971年3月5日订立协议的被上诉人朱明胜对协议上自己的签名极力否认，不予向法庭如实陈述分割协议签订时的背景和事实？而在一审法院组织第二次开庭时朱明胜又对自己的签名予以认可？且在一审法院庭审时已经查明该分割协议订立时参加的大队领导吴维海（与协议没有任何厉害关系的证明人）尚健在，一审人民法院为什么不依法通知吴维海到庭作证或调查核实该分割协议订立时各方的真实意思呢？在上诉人和一审被告出具本案至关重要的书证原件后，在被上诉人对该书证的原件质证出尔反尔自相矛盾后，一审人民法院没有客观全面的审核证据就凭空想象错误的作出认定。综上，原判认定法律关系错误，审理程序违法，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜答辩称，1.双方对争议房屋系朱氏家族祖上老人朱荣贵（已去世）名下遗留的位于七星关区大湾社区的老堂屋、朱荣贵过世后一直未对该遗产进行分割的事实无争议。朱氏堂屋一直是朱氏家族共有，朱氏老堂屋主要用于朱氏家族办理婚丧嫁娶红白喜事。涉案争议房屋双方因继承共同享有物权，长期以来共同使用和管理该房屋。一审法院认定争议房屋为双方共同财产并无不当。2.上诉人提交的“字据合同”与本案并无关联性。该合同内容仅涉及朱学斌与朱光中共建房屋、相互调换协议。从字据内容及参与立字据的朱明胜证实可知，字据上并未牵涉老堂屋的权属。因老堂屋系共同共有财产，仅朱学斌与朱光中并无对老堂屋权属的处分权利。3.因朱氏堂屋不便于分割，由朱氏家族共同共有朱氏堂屋。2017年7月20日，朱光信、朱明雄与朱有超作为家族代表到毕节市七星关区房屋征收管理局碧海工作组办公室签订征收合同，因朱光信、朱明雄未携带身份证，朱光信、朱明雄与朱有超口头约定，由朱有超作代表签订合同协议，待朱有超领取房屋征收款后，再按股份分配。至此上诉人仍未对老堂屋为共同共有提出任何异议。朱有超领取房屋征收款后见利忘义，企图恶意侵吞共同共有房屋的征收补偿款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。 朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜向一审法院起诉请求：一、请求依法确认朱荣贵（已去世）位于七星关区大湾社区的朱氏堂屋为原告、被告双方共有财产；二、依法判令三被告返还原告的位于七星关区××社区××组朱氏老堂屋拆迁补偿款153761.40元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方均系朱荣贵（已去世）后代，朱荣贵共生四子（第二代），分别是长子朱永清、次子朱永庭、三子朱永亮（无后人）、四子朱永贤。各房后代分别是：朱永清房后代朱学美（第三代，已去世），朱光福（第四代，已去世），第五代分别是原告朱明雄、朱明绪、朱明胜；朱永庭生二子，分别是朱学畔（第三代，已去世，其生育二女分别是原告朱光巧、朱光会）、朱学义（第三代，已去世，其生育二子分别是原告朱光信、朱光斗）；朱永贤生育四子，其中朱学栋在解放前去向不明，朱学良【又生育三子：包括朱光顶于2015年去世无后人，原告朱光泽，朱光兵（已去世，后人为原告朱建华）】，朱学礼（已去世，下一代为被告朱光中，朱光中下一代为朱明超、被告朱有超、被告朱顺起），朱学彬（已去世，其生三子，即原告朱光胜、朱光榜、朱光应）。朱荣贵老人生前遗留有位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的老堂屋（即本案涉案房屋）和其他房屋（由后代居住），朱荣贵过世后其后代一直未对该涉案房屋进行分割。1956年，由朱永清之孙朱光福，朱永庭之子朱学畔、朱学义，朱永贤之子朱学良、朱学斌，对朱氏堂屋进行翻修。1956年至2017年8月期间，该堂屋一直是朱氏家族共有，主要用于朱氏家族办理婚丧嫁娶红白喜事，同时堆放各家家具。2017年7月，因东清高速公路项目建设，七星关区房屋征收管理局碧海工作组对其征收。2017年7月20日，原告朱光信、朱明雄与被告朱有超作为家族代表到征管办签订征收合同，因原告朱光信、朱明雄未携带身份证，遂由朱有超作代表签订征收补偿协议，待朱有超领取该房屋征收款153761.40元后，被告朱光中与其子朱有超、朱顺起认为该涉案房屋应属于其父子所有、拒绝与原告方进行分配。后经海子街镇综治办、派出所、司法所组织调解未果，原告遂提起诉讼要求处理。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方对涉案房屋由其祖上遗留并在拆迁征收中取得补偿款数额无异议，亦对拆迁前共同使用涉案房屋的事实无争议。被告提供的证据不足以证明涉案房屋为被告单独享有，依法应由其承担举证不能的法律后果。由于涉案房屋系朱荣贵老人遗留并世代相传未作分割，本案原告和被告朱光中均有权因继承共同享有涉案房屋之物权。《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、以及《中华人民共和国继承法》中继承从被继承人死亡时开始、无遗嘱等的按照法定继承办理、同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等的规定，根据本案双方认可及查明的事实，又因三被告中，被告朱有超、朱顺起虽系被告朱光中之子，但朱光中尚健在，故根据原告的诉请确认涉案堂屋归原告和被告朱光中所有。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，物权人有依法取得征收补偿款的权利，但对原告要求被告返还原告的拆迁补偿款共计153761.40元的主张，因该征收补偿款中包括了被告朱光中应依法享有的份额，返还原告的征收补偿款份额应先扣除属于被告朱光中依法享有的部分后再返还给原告。根据继承法的规定，对涉案堂屋，朱光中之祖父朱永贤取得朱荣贵遗留该堂屋财产的份额为1/3,朱光中之父亲朱学礼取得朱永贤所继承份额为1/3，朱光中取得其父亲朱学礼的全部继承份额，故朱光中对涉案堂屋享有的份额为1/9，即享有该堂屋征收补偿款的数额为17084.60元（153761.40元×1/9），应返还给原告的征收补偿款为136676.80元（153761.40元-17084.60元）。由于该征收补偿款被朱有超所领取，朱有超应向原告返还属于原告享有的该财产份额即136676.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原、被告双方共同的祖人朱荣贵遗留的位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的已被征收拆迁的老堂屋为原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧与被告朱光中共有财产。二、被告朱有超于判决生效之日起五日内向原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧返还朱荣贵遗留堂屋的拆迁补偿款136676.80元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为人民币1687元，由被告朱有超、朱光中承担1500元，由原告承担187元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本案二审争议的焦点为：上诉人朱有超提交的朱光中与朱学彬于1971年3月5日分配房屋的协议是否包含本案争议的房屋即堂屋。 本院认为，本案中，双方当事人对本案争议的堂屋系双方祖遗房屋及堂屋被征收所得的补偿款金额均无异议，本院予以确认。关于上诉人朱有超提交的朱光中与朱学彬于1971年3月5日分配房屋的协议中是否包含本案争议的房屋即堂屋的问题，根据协议载明“立合同字人朱学彬与朱光中共同修朱学义则边房子壹间两小间是二人共同修造原有老房子壹间是祖一分受的也是二人共同所有修好房子之后经当地领导吴维海朱学万朱少山朱银周朱学义共同协议朱学彬坐朱学义则边砖房朱光中补朱学彬壹佰贰拾元朱光中坐老房子壹大间两小间归朱光中所有以后永远管叶不准翻坡等情特立字据为证”的内容，首先，若该协议涉及堂屋，表述时通常应表述为“堂屋”，而不应表述上诉人所称的“一大间”，因此根据协议内容无法确认该协议与堂屋有关联；其次，根据该协议内容，从逻辑上不能推定堂屋在双方签订协议前属于朱学彬所有和朱学彬有权把堂屋一起处理给朱光中的事实；最后，朱光中在一审中称其在1971年前就在堂屋居住，按朱有超所称协议已将堂屋明确给朱光中，但在签订协议后朱光中反而又搬出来，不符合生活常理。因此，上诉人提交的证据不足证明朱光中与朱学彬于1971年3月5日分配房屋的协议中包含本案争议的房屋即堂屋，原审认定争议的堂屋系朱光中与十二被上诉人共同共有并无不当。 对上诉人提出“本案应根据《中华人民共和国继承法》的规定来认定本案的法律关系。并且一审法院认定本案的法律关系为共有纠纷，共有人就还有双方当事人的家属，一审遗漏了其他应当参加诉讼且享有权利的共有人，程序违法。”的上诉理由，经审，本案中遗产继承开始后，没有继承人明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，视为各继承人均接受继承。本案遗产在没有分割前属于各继承人共同共有，故原审认定本案为共有纠纷并无不当，并且共有人是指享有继承权利的人，并非共有人的全部家属。因此，上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人朱有超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3000元，由上诉人朱有超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年六月二十日 法官助理  郭友浪 书 记 员  刘 佳