广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6156号 上诉人（原审原告）：蓝永寿，男，1954年9月10日出生，瑶族，住上林县。 委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦立松，男，1974年7月2日出生，壮族，住上林县。 被上诉人（原审被告）：李爱祥，女，1976年4月10日出生，壮族，住上林县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 上诉人蓝永寿因与被上诉人韦立松、李爱祥民间借贷纠纷一案，不服上林县人民法院（2017）桂0125民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝永寿上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持蓝永寿的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由韦立松、李爱祥负担。事实和理由：一、蓝永寿与韦立松、李爱祥所签订的《还债协议书》应当依法解除。1、根据合同相对性原则，蓝永寿与韦立松、李爱祥于2016年6月30日签订《还款协议书》，该协议书自签订之日成立并对双方产生约束力，而其他债权人未签字，只能说明该协议末对其他债权人产生效力，故相对于蓝永寿与韦立松、李爱祥双方而言，应以合同约定的生效日期即2017年6月l日为准。一审法院以全部债权人签字后债务人才能履行还款协议为由驳回蓝永寿诉请无法律依据。2、因蓝永寿与韦立松、李爱祥双方所签订的《还债协议书》明确该协议自2017年6月l日起生效，则协议的履行当然自合同生效之日起，韦立松、李爱祥理解为当月履行上个月的合同义务没有事实依据。《还债协议书》同时明确每月1日至7日，韦立松、李爱祥务必把欠款35000元打入甲方的公共账号12×××16、户名蒙学政、开户行上林县农村信用合作社直岭分社，但截至开庭时的2017年8月6日，韦立松、李爱祥仅在2017午7月14日向该账号打入20000元，已构成根本违约。3、证人温某、莫某的证言没有事实依据，且证人与本案有利害关系，故证人证言证明力不足，两证人出庭作证称债权债务人双方在协议签订后再次对还款时间进行内部调整，蓝永寿作为债权人小组成员之一对该调整并未知情，也没有相关的会议记录等材料佐证，且证人作为债权人之一，与本案有利害关系，故证人的证言不应采纳。4、至于韦立松、李爱祥是否将钱款交给温某、莫某等人与本案无关，因为韦立松、李爱祥所偿还的债务涉及三十多个债权人，如不始终严格按照《还债协议书》的约定履行则极易造成混乱。对于韦立松、李爱祥的任何单方的违约行为，包括蓝永寿在内的所有债权人都可按照《还债协议书》第七条的约定“如果乙方藐视本协议，无视法律，以身试法，不履行本协议，甲方的任何债权人都可以通过法律维护自身的合法权益”追究韦立松、李爱祥的责任。综上，根据合同法第九十四条第一款第（二）项的规定，韦立松、李爱祥在履行期限届满之前已以自己的行为表明将不履行主要债务，符合法定的解除合同的条件，蓝永寿主张解除其与韦立松、李爱祥所签订的《还债协议书》合法有据，应当得到支持。二、韦立松、李爱祥应当偿还蓝永寿借款本金230000元及相应利息。1、既然蓝永寿与韦立松、李爱祥所签订的《还债协议书》应当依法解除，那么，该《还债协议书》即对蓝永寿与韦立松、李爱祥不再具有约束力，韦立松、李爱祥应当按照之前双方所签订的借款合同对蓝永寿履行偿还借款本息的义务。2、韦立松、李爱祥于2015年1月l6日向蓝永寿借款100000元，同年2月5日借款30000元，2016年3月6日借款100000元，三笔借款约定的月利率均为2.5%。上述三笔借款蓝永寿与韦立松、李爱祥均分别签订了《借款合同》。以上三笔借款的利息韦立松、李爱祥除已结至自2016年6月1日外，韦立松、李爱祥又于2016年8月13日、9月10日、9月25日分别偿还蓝永寿借款利息9200元、11500元、9200元，共计29900元，应在蓝永寿所主张的利息中相应扣减。 被上诉人韦立松、李爱祥答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，蓝永寿的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 蓝永寿向一审法院起诉请求：一、解除蓝永寿与韦立松、李爱祥于2017年6月30日签订的《还债协议书》；二、判令韦立松、李爱祥连带偿还蓝永寿借款本金230000元及利息（利息以230000元为基数，自2016年6月1日起按年利率24%计至偿清借款之日止）；三、由韦立松、李爱祥承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：韦立松、李爱祥系夫妻关系，两人于1996年9月20日登记结婚。2015年1月16日，韦立松、李爱祥向蓝永寿借款100000元，借期半年，同年2月5日韦立松、李爱祥又向蓝永寿借款30000元，借期1年，上述两笔借款的月利率均为2.5%，两笔借款分别到期后，双方又进行了续签。2016年3月6日，韦立松、李爱祥再次向蓝永寿借款100000元，借期1年，月利率也为2.5%。上述三笔借款双方均各签订了《借款合同》。因韦立松、李爱祥还分别向温某、莫某、成广新、覃杰方等多人借款，故蓝永寿在债权人分配中于2016年８月13日、9月10日、9月25日分别收到韦立松、李爱祥所给款项9200元、11500元、9200元，共计29900元。 韦立松、李爱祥（甲方）与蓝永寿、温某、莫某等多位债权人（乙方）经过协商达成《抵债协议书》，主要约定：甲方愿意将其部分厂房设备、材料及厂房抵债给乙方，使用权归乙方所有，直到甲方还清乙方债款为止。为了还债，甲方继续使用厂房进行生产经营，但所有收入全部归乙方管理。之后，因经营管理问题，蓝永寿、温某、莫某等多位债权人（甲方）与韦立松、李爱祥（乙方）于2017年6月1日起对蓝永寿所欠债务再次进行了协商，最后达成《还债协议书》，约定：一、乙方从2016年7月1日起所欠债权人的债务只还本金，甲方不再追究利息……；五、每月1日至7日，乙方务必把人民币叁万伍仟元（￥35000元）的欠款打入甲方的公共账号12×××16户名蒙学政……。每月35000元系乙方目前承诺对甲方的还款标准，今后视经营规模将作出进一步的调整；八、本协议一式两份，甲方乙方各持一份，自2017年6月1日起生效。该协议的落款日期为2017年6月30日，蓝永寿与韦立松、李爱祥也于当天在该协议上亲笔签名并摁手印，因该协议的甲方还有多名债权人，故直至2017年7月13日才签完。蓝永寿以韦立松、李爱祥违反了《还债协议书》的约定为由，于2017年6月27日向法院起诉提出前述诉请。庭审中，蓝永寿陈述韦立松、李爱祥向其借了三笔借款后均已按月利率2.5%支付利息至2016年5月31日，另外，韦立松、李爱祥于2016年８月13日、9月10日、9月25日分别向其支付利息9200元、11500元、9200元，共计29000元，该29000元利息应在其所诉的利息中予以扣除。 另查明，成广新、覃杰方等多名债权人委托温某、莫某、蒙学政、蓝永寿、王平涛、李佳秋、莫保全等七人作为代理人，代表全体债权人负责与韦立松、李爱祥处理有关还债事宜，代理时间从2016年7月3日起，并成立了债权人领导小组，由温某、莫某分别任组长、副组长。签订《还款协议书》后，债权人经过内部协商决定由韦立松、李爱祥每月把35000元直接交付给温某、莫某，并决定把每月的35000元分为大丰镇债权人20000元（由蒙学政代管）、其它乡镇债权人15000元（由莫某代管）两部分。2017年7月13日债权人签名完后，韦立松、李爱祥就于同年7月14日支付了第一笔35000元，于同年8月7日支付了第二笔35000元，上述两笔款项均是由温某、莫某收取，另外，温某、莫某把第一笔35000元中的20000元于2017年7月14日存入蒙学政的上述所列银行账户。 再查明，蓝永寿与韦立松、李爱祥均确认《还债协议书》中的每月35000元债务从2017年的6月份起开始计算，但双方对于什么时间开始实际支付有争议，蓝永寿认为韦立松、李爱祥应于2017年6月的当月开始支付，而韦立松、李爱祥则认可证人温某、莫某在庭审中所证明的“2017年7月14日支付的是6月份的35000元，而8月7日支付的是7月份的35000元，到9月1日至7日才支付8月份的35000元，之后的付款以此类推。”证言。 一审法院认为，蓝永寿与韦立松、李爱祥签订的《还债协议书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，双方当事人应按协议约定履行义务。本案中，《还债协议书》中载明韦立松、李爱祥应于每月1日至7日支付35000元，但该协议书于2017年6月30日才开始签订，蓝永寿与韦立松、李爱祥也于当天才签字确认，且因该《还债协议书》系韦立松、李爱祥与多名债权人进行协商后整体签订，即只有在全体协商的债权人全部签名后，韦立松、李爱祥才能按约定履行义务，而签订协议当天又有多名债权人不在场，还需将协议给其他债权人逐个签名，直至2017年7月13日才签完，故韦立松、李爱祥于同年7月14日支付了第一期35000元、8月7日支付了第二期35000元并未构成违约，因此，蓝永寿主张韦立松、李爱祥于2017年7月14日才支付第一期35000元、8月7日支付第二期35000元构成违约，于法无据，不予支持。签订《还款协议书》后，债权人经过内部协商决定由韦立松、李爱祥每月把35000元直接交付给温某、莫某，并决定把每月的35000元分为大丰镇债权人20000元（由蒙学政代管）、其它乡镇债权人15000元（由莫某代管）两部分。而本案中韦立松、李爱祥分别于2017年7月14日、8月7日各支付了35000元给温某、莫某，韦立松、李爱祥的履付均系按照债权人的决定来支付，而并非系其擅自改变支付方式,故蓝永寿主张韦立松、李爱祥把约定款项直接支付给温某、莫某的行为已构成违约，于法无据，不予支持。 另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。本案中，韦立松、李爱祥已分别于2017年7月14日、8月7日将两期35000元共计70000元直接交付现金给了作为债权人代表的温某和莫某，即使韦立松、李爱祥的上述履付行为构成了违约，但各债权人与韦立松、李爱祥共同签订的《还债协议书》的目的就是要实现债权，而韦立松、李爱祥的上述履付行为已使债权人得到了债权实现了协议目的，故韦立松、李爱祥的上述履付行为并未构成根本性违约，也未致使不能实现协议订立目的，因此，在《还债协议书》中并未约定有协议解除的情形下，蓝永寿以韦立松、李爱祥的上述履付行为已构成违约为由行使法定解除权，于法无据，也不予支持。 综上，蓝永寿要求解除其与韦立松、李爱祥签订的《还债协议书》，没有法律依据，故一审法院对蓝永寿的该诉讼请求不予支持。因此，蓝永寿与韦立松、李爱祥之间的债权债务还应按所签订的《还债协议书》来履行，即蓝永寿起诉请求韦立松、李爱祥连带偿还借款本金23万元及利息，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回蓝永寿的诉讼请求。一审案件受理费4750元，由蓝永寿负担。 二审中，韦立松、李爱祥向本院提交如下证据：证据1、收条（9份），证明从2017年9月至2018年5月，韦立松、李爱祥一直都在履行双方所签订的《还款协议书》的义务，而且除蓝永寿外，其他债权人均同意继续履行还款协议。证据2、2017年10月8日（韦立松）债务人员第四次分配（2份）、债权人2018年2月8日的分配（2份），证明债权人除了蓝永寿之外，都是在按照双方签订的还款协议履行，并且领钱的时候其他债权人已经通知了蓝永寿，但是蓝永寿没有去领。蓝永寿认为，1、对韦立松、李爱祥提交的上述两组证据的真实性无法确认，由法院认定；2、对于该两组证据，与本案无关，理由是：1、蓝永寿在一审中主张解除本案的《还款协议书》的理由是韦立松、李爱祥没有按约定按时足额支付2017年6月、7月、8月应当偿还的款项，至于这个时间之后，韦立松、李爱祥是否按还款协议书还款与本案无关。2、从韦立松、李爱祥提交的收据和分配方案来看，韦立松、李爱祥支付款项是支付给温某和莫某，而并不是按照合同约定支付到蒙学政的账户，故这些款项不足以证明韦立松、李爱祥是在履行《还款协议书》中约定应当支付的款项。 本院经审查认为，对韦立松、李爱祥提交的上述两组证据的真实性，蓝永寿认为无法确认，也没有提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。 蓝永寿对一审判决查明事实中的“并成立了债权人领导小组，由温某、莫某分别任组长、副组长。签订《还款协议书》后，债权人……两部分”有异议，认为不符合事实，也没有证据证实该领导小组成立。本院认为，证人温某、莫某出庭作证，且其两人所作的主要证言也基本相符，证据之间也相互印证，本院对该两证人的证言予以采纳。故本院对一审判决查明的上述事实予以确认。韦立松、李爱祥对一审判决查明的事实无异议。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，关于蓝永寿请求解除其与韦立松、李爱祥于2017年6月30日签订的《还款协议书》是否有依据的问题。蓝永寿等多名债权人与韦立松、李爱祥签订的《还债协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。《还债协议书》系蓝永寿、温某、莫某等多名债权人作为甲方与韦立松、李爱祥作为乙方签订的，因该《还债协议书》的甲方有多名债权人，故只有在甲方全体债权人全部签名后，该《还款协议书》才对甲方全体债权人有约束力。故《还债协议书》中虽然载明韦立松、李爱祥应于每月1日至7日支付35000元，但该协议书于2017年6月30日开始签订，而签订协议当天又有多名债权人不在场，还需将协议给其他债权人逐个签名，直至2017年7月13日才签完，故韦立松、李爱祥于同年7月14日支付了第一期35000元、8月7日支付了第二期35000元并未构成违约。签订《还款协议书》后，债权人经过内部协商决定由韦立松、李爱祥每月将35000元直接交付给温某、莫某，并决定把每月的35000元分为大丰镇债权人20000元（由蒙学政代管）、其它乡镇债权人15000元（由莫某代管）两部分。韦立松、李爱祥分别于2017年7月14日、8月7日各支付35000元给温某、莫某，是按照债权人的决定来支付的，并非其擅自改变支付方式,故蓝永寿主张韦立松、李爱祥仅在2017午7月14日向双方约定的公共账号打入20000元，已构成根本违约的理由不成立，本院不予支持。本案债权人与韦立松、李爱祥共同签订《还债协议书》的目的就是要实现债权,而韦立松、李爱祥已分别于2017年7月14日、8月7日将两期35000元共计70000元直接交付现金给了作为债权人代表的温某和莫某，韦立松、李爱祥的上述履行给付行为已使债权人得到了债权实现了协议目的，故蓝永寿主张韦立松、李爱祥在履行期限届满之前已以自已的行为表明将不履行主要债务的理由不成立，本院不予支持。《还债协议书》中未约定有协议解除的情形，本案也不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，故蓝永寿要求解除其与韦立松、李爱祥于2017年6月30日签订的《还债协议书》，没有事实有法律依据，本院不予支持。 关于蓝永寿请求韦立松、李爱祥连带偿还借款本金230000元及相应利息是否有依据的问题。由于蓝永寿要求解除其与韦立松、李爱祥签订的《还债协议书》没有依据，故蓝永寿与韦立松、李爱祥之间的债权债务还应按所签订的《还债协议书》来履行，蓝永寿要求按照之前其与韦立松、李爱祥签订的《借款合同》，由韦立松、李爱祥连带偿还借款本金230000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，蓝永寿的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人蓝永寿负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年六月二十二日 书记员  李瑞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。