湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0982民初196号原告：王松平，男，1969年8月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：杨方伟，男，1976年1月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：李建刚，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐薇，湖北维思德律师事务所律师。被告：李建凤，女，1982年1月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：石煜坤，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。原告王松平与被告杨方伟、李建凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王松平、被告杨方伟的委托诉讼代理人李建刚、徐薇、被告李建凤的委托诉讼代理人石煜坤到庭参加诉讼。审理过程中发现案情复杂本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松平、被告杨方伟的委托诉讼代理人李建刚、徐薇、被告李建凤的委托诉讼代理人乐胜然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款93.6万元及逾期利息；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均从事金属废旧回收业务，彼此经济往来频繁，相当熟悉。2015年10月10日，双方通过结算，被告向原告出具借款93.6万元的借据，并书面承诺按月息2.5%利率支付利息。后原告多次向两被告催要该笔借款，两被告于2017年1月27日书面承诺出售其位于安陆市富强街215号的房屋还款，但两被告出售该房后以种种理由推诿，拒绝还款。两被告原为夫妻，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭资金，承诺共同还款，系共同意思表示，应视为夫妻共同债务，现两被告虽于2017年10月27日在民政部门办理协议离婚，但双方仍在一起共同生活，目的是为了逃避共同债务。为了保护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告杨方伟辩称：1、答辩人与原告虽然在2015年10月10日达成了93.6万元的借款合意，但原告并未发放借款，所以原、被告关于93.6万元的借款合意并未实际生效，本案中原告未提交93.6万元于2015年10月10日左右的转账记录或发放材料，不符合当地交易习惯，根据民间借贷司法解释第16条第2款规定，综合判断该借款并未实际发生，请法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原、被告于2012年左右发生了债权债务关系，答辩人提交的证据也证明了答辩人偿还了2012年左右的借款，与本案诉争的93.6万元没有关联，请法庭予以核实。被告李建凤辩称：1、答辩人与杨方伟在夫妻关系存续期间，虽然知晓杨方伟与被答辩人有经济来往，但对杨方伟与被答辩人于2015年10月10日达成的93.6万的借款合意一事毫不知情，也从未对该笔债务承诺共同还款，该债务金额更是明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，依法不应承担共同还款责任；2、在杨方伟与被答辩人的其他经济往来中，答辩人仅仅同意杨方伟以一定的价格变卖夫妻共有房屋来清偿杨方伟的个人债务，属于答辩人处分自由财产，并未构成还款承诺，且基于合同的从属性，答辩人在该物权价值范围内的担保行为应以主合同所确立的债权债务为限，与被答辩人诉求的93.6万元的债权无关，依法不承担担保责任。综上，请法庭依法判令李建凤不承担本案的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据二借条1份，拟证明被告通过双方结算下欠款及自愿支付利息的事实，本院认为该证据二客观真实、合法、与本案具有关联性，且与原告提交的证据四、证据六之间形成完整的证据链，能够证明被告杨方伟向原告王松平借款936000.00元事实成立，对该证据二本院依法予以采信；对于原告提交的证据三两被告婚姻状况查询回执2份，拟证明两被告婚姻情况及本案诉争借款发生在夫妻关系存续期间的事实，本院认为该证据三客观真实、合法、与本案具有关联性，对该证据三本院依法予以采信；对于原告提交的证据四银行流水凭证1组，拟证明原、被告经济往来的事实，本院认为经本院对2014年1月28日取款10万元及2014年5月17日取款10万元没有加盖银行公章借记卡账户历史明细清单调查情况属实，该证据四客观真实、合法、与本案具有关联性，且与原告提交的证据二相吻合，对该证据四本院依法予以采信；对于原告提交的证据五证人肖敏的证言1份，拟证明被告借款40万元投资的事实，本院认为通过本院对证人肖敏调查情况属实，对该证据五本院依法予以采信；对于原告提交的证据六两被告承诺书1份，拟证明两被告在夫妻关系存续期间对所欠原告借款的还款计划及承诺，本院认为该证据六客观真实、合法、与本案具有关联性，对该证据六本院依法予以采信；对于原告提交的证据七原告与被告双方短信截屏若干，拟证明双方为算账及还款沟通情况：对于原告提交的证据八被告杨方伟向原告发出的还款计划彩信1份，拟证明原告催款及被告再次承诺还款的事实，本院认为该证据七、证据八载明了原、被告双方手机号码，能够相互印证，且两被告未提交相应的短信予以反驳，对该证据七、证据八本院依法予以采信；对于原告提交的证据九录音1份，拟证明两被告离婚后仍然在一起生活及沟通承诺变卖309地下室、场地还款的事实，本院认为该证据九不能达到原告的证明目的，对该证据九本院依法不予采信。对于被告杨方伟提交的证据一银行流水1组（共计18笔），拟证明被告杨方伟通过银行转账已向原告偿还借款951800.00元，本院认为被告杨方伟2015年10月10日向原告王松平出具总借条时双方进行了结算，对被告2015年10月10日之前的还款已相应进行了扣减，2015年10月10日以后被告的还款，原、被告均认为与本936000元借款没有关联性，该证据一与本案诉争借款936000元没有关联性，故对该证据一本院依法不予采信。对于被告李建凤提交的证据一售房合同、银行交易记录各1份，拟证明两被告所有的富丽小区富强街215号的私房实际以140万元出售，未达到承诺书约定的180万元，被告李建凤在承诺书中附条件处置自己财产，因条件未成就，条款不生效，本院认为该证据一客观真实、合法、与本案具有关联性，对该证据的真实性本院依法予以采信，但对被告提交该证据的证明目的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨方伟与被告李建凤于2002年1月18日在安陆市民政局婚姻登记处办理结婚登记，于2017年10月27日在安陆市民政局婚姻登记处办理离婚登记。2012年9月4日，被告杨方伟向原告王松平借款10万元，2012年10月9日，被告杨方伟向原告王松平借款40万元，2013年3月7日，被告杨方伟向原告王松平借款12万元，2013年8月31日，被告杨方伟向原告王松平借款6万元，2014年1月28日，被告杨方伟向原告王松平借款10万元，2014年5月17日，被告杨方伟向原告王松平借款10万元，2015年9月14日，被告杨方伟向原告王松平借款56000.00元。2015年10月10日，经双方结算，被告杨方伟向原告王松平出具总借条1份，借条载明：“今借王松平老总现金玖拾叁万陆仟元整（￥936000.00元），借款人：杨方伟，2015.10.10。注明：按月息2.5%付息”。嗣后，原告多次找两被告催要借款，两被告于2017年1月27日向原告王松平出具承诺书1份，承诺如将安陆市富丽小区富强街215号的私房、309房屋底层及货场全部出售后（价格富强街215号壹佰捌拾万元、309房屋总价贰佰万元为准）如能达到此价格，愿全部出售，出售后还清王松平余款，如先出售富强街215号私房，部分还杨方伟欠款伍拾万元整。两被告出售富强街215号私房后没有按承诺偿还借款，为此，原告诉讼至本院，请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款93.6万元及逾期利息；由两被告承担本案诉讼费。本院认为，本案争议的焦点为：1、关于借款936000.00元事实是否成立的问题；2、关于借款936000.00元系个人债务还是夫妻共同债务问题。一、关于借款936000.00元事实是否成立的问题。原告王松平向本院提交的银行交易记录7笔合计金额与被告杨方伟出具的借条金额936000.00元相一致，并且该银行交易记录、借条与手机短信、被告杨方伟、李建凤还款承诺书形成完整的证据链，能够证明被告杨方伟向原告王松平借款936000.00元事实成立。两被告辩称其与原告王松平之间只有借款合意无借款事实没有依据，故对两被告的抗辩理由本院依法不予采信。综上，被告杨方伟向原告王松平借款936000.00元事实成立。二、关于借款936000.00元系个人债务还是夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，两被告于2017年1月27日向原告王松平出具承诺书，承诺自愿出售夫妻共同所有的房屋所得价款偿还原告的借款，该承诺书能够证明涉案借款936000.00元基于夫妻双方共同意思表示，该涉案借款936000.00元应属于被告王松平、李建凤夫妻共同债务。原告王松平向被告杨方伟提供了借款，被告杨方伟向原告出具了借条，双方形成民间借贷关系。本案中，被告杨方伟出具给原告王松平的借条上并没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时催告被告在合理期限内偿还借款，故被告杨方伟应偿还原告王松平借款936000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告向原告出具的借条上约定按月利率2.5%付息超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，故原告主张的借款936000.00元利息应按月利率2%计算。被告杨方伟向原告王松平借款936000.00元属于夫妻共同债务，根据相关法律规定，被告李建凤承担连带清偿责任。综上，被告杨方伟、李建凤应共同偿还原告借款并承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨方伟、李建凤于本判决生效后十五日内共同偿还原告王松平借款本金936000.00元及利息（利息按月利率2%从2015年10月10日开始计算至付清借款本金之日止）；二、驳回原告王松平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160.00元，由被告杨方伟、李建凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁以俊审 判 员  陈海国人民陪审员  卢大俊二〇一八年六月二十日书 记 员  张 蕾附录1：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附录2：开户单位：安陆市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行账号：42×××20