浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终132号 上诉人（原审原告）林玉开，男，1977年6月27日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。 委托代理人刘凯，浙江海州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）玉环市公安局交通警察大队，住所地玉环市广陵南路1号。 法定代表人王乃针，大队长。 应诉负责人孔令珲，副大队长。 委托代理人曾韩开，系玉环市公安局工作人员。 上诉人林玉开因诉被上诉人玉环市公安局交通警察大队行政强制一案，不服玉环市人民法院(2018)浙1021行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告林玉开于2017年6月7日1时45分，驾驶浙Ｊ×××××车辆在玉城街道××路路段发生交通事故。原告在事故未经处理的情况下，离开了现场。经他人报警，原告被巡逻民警发现，后被被告带到交警大队办公场所。原告拒绝配合呼气酒精含量测试，故被告作出被诉的《公安交通管理行政强制措施凭证》（331021380025678-5），决定对原告采取检验血液的行政强制措施。原告在被告的两名民警带领下，到医院实施了检验血液的行政强制措施。 原审法院认为，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款第（二）项“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（二）涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的”之规定，原告林玉开涉嫌饮酒后与他人发生交通事故，故被告作出被诉的行政强制措施事实清楚，予以支持。二、被告作出被诉的《公安交通管理行政强制措施凭证》，已明确载明了被诉行政强制措施的理由、依据及原告享有的权利和救济途径，且原告在该强制措施凭证上签字时并未表示异议，故原告诉称被告未告知其陈述申辩权，与事实不符，不予采纳。三、被告在实施行政强制措施时，已采取录音录像，该录音录像已能反映现场的情况，原告认为被告未制作现场笔录程序违法的理由，于法无据，不予采纳。四、消毒剂、试管、操作手法是否规范，仅可能与酒精测试的结果有关联，与本案无关，故原告诉称消毒剂、试管使用不规范等理由，不予采纳。五、被告虽没有证据证明其在实施行政强制措施前曾出示身份证件，但被告作出被诉的行政强制措施确系由被告的两名民警实施的，故被告作出被诉的行政行为存在轻微瑕疵，予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林玉开的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林玉开负担。 上诉人林玉开不服，向本院提起上诉称：原判决存在下列问题：1、原判决虽然承认了被上诉人“没有证据证明其在实施行政强制措施前曾出示身份证件”，但对此明显违法的情形，却认为是“轻微瑕疵”，而仅予以指正，有悖于《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（三）项之规定。2、原判决故意无视被上诉人在实施检验血液行政强制措施时，未当场告知上诉人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人享有的权利、救济途径等的情形，掩饰被上诉人违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）项之规定的事实。3、原判决故意无视被上诉人在实施检验血液行政强制措施时，未听取原告的陈述和申辩，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（六）项之规定的事实。4、原判决故意无视被上诉人在实施检验血液行政强制措施时，没有制作相应的现场笔录；而在某种程度上可以被视为现场笔录一部分的《当事人血样提取登记表》也是事后补做，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（七）项之规定的事实。5、原判决故意回避被上诉人在实施检验血液行政强制措施时，存在未按照国家强制性标准、行业标准抽取血样、封装血样的情形，认为“与本案无关，”故意割裂统一的抽取血样的行为。综上，原判决认定事实错误，适用法律、法规亦错误，请求二审法院查明事实，依法裁判。 玉环市公安局交通警察大队答辩称：一、本强制措施事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人林玉开于2017年6月7日驾驶浙Ｊ×××××车辆在玉城街道××路路段发生交通事故，在上诉人不配合呼气酒精含量测试的情况下，被上诉人决定对其采取检验血液的行政强制措施，并告知其有陈述与申辩的权利。之后，经大队值班领导吴仁国审批同意，开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，并当场告知上诉人凭证上所记载的采取强制措施的理由、依据以及依法享有的权利，上诉人看了未提出任何异议就在凭证上签名，接着民警叶驰、翁旺云等人将上诉人带到玉环市第一人民医院，在医护人员协助下对其实施抽血的强制措施。上述事实有视频录像、询问笔录、强制措施审批表、公安交通管理行政强制措施凭证等证据为证，内容适当。二、答辩人实施本行政强制措施时程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定。1、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定：交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作流程》第六条规定：采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。事发当晚答辩人出警人员叶驰、翁旺云等人驾驶警车、着警服赶赴事故现场处置，在离事故现场200多米双港路小兵修理厂前发现上诉人林玉开及其所驾驶的车辆，向上诉人表明身份并出示人民警察证后，依法口头传唤其至玉环市公安局交通警察大队接受进一步调查。2、答辩人对上诉人实施行政强制之前，已经口头告知上诉人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据以及其享有的权利、救济途径等情形，《公安交通管理行政强制措施凭证》也明确载明了行政强制措施的理由、依据及上诉人享有的权利和救济途径，上诉人在签字时未提出任何异议，应当视为其放弃陈述与申辩的权利。3、《公安交通管理行政强制措施凭证》上已明确注明“本凭证所记载内容，如无异议，将作为询问笔录”，该《公安交通管理行政强制措施凭证》既是行政强制措施凭证，也是现场笔录，并不存在未制作现场笔录问题。4、上诉人认为《当事人血液提取登记表》系事后补做更是无稽之谈，《当事人血液提取登记表》系我队民警和医务人员在抽血现场当场填写，填写过程有视频监控为证。5、答辩人对上诉人抽血时符合《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010这个国家标准规定，提取血液由专业人员进行，适用非醇类药品消毒，为防止血液凝固，使用的容器为抗凝剂试管。封装过程严格按照公安机关内部工作规范将两支试管分别封装于公安专用物证袋内，相应封口处有两名民警、抽血医务人员以及被检验人的签名。综上，答辩人依法作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。恳请驳回上诉人的上诉请求。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案被上诉人玉环市公安局交通警察大队具有作出涉案行政强制措施的法定职权。上诉人林玉开于2017年6月7日1时45分，驾驶浙Ｊ×××××车辆在玉环市××××路路段发生交通事故，在上诉人不配合呼气酒精含量测试的情况下，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第九十五条、第一百一十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定，被上诉人对其作出扣留机动车、扣留驾驶证、检验血液等行政强制措施具有法律依据。 上诉人认为被上诉人采取强制措施违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条的相关规定。经审查，涉案行政强制措施由被上诉人两名正式民警作出，作出前已经被上诉人相关负责人审查批准。从被上诉人提供的行政强制措施凭证看，该凭证载明了采取行政强制措施的理由、依据及当事人享有的权利和救济途径，并明确如无异议，将作为询问笔录；上诉人对该凭证未提出异议并在凭证上签字、捺印。现上诉人认为被上诉人未制作现场笔录、未履行告知义务和听取上诉人陈述、申辩等理由不能成立。上诉人并提出被上诉人执法人员未向其出示执法证件，虽被上诉人对此认为已向上诉人表明身份并出示了人民警察证，但未能提供相应证据证明。事发当晚，被上诉人执法人员在接到玉环市公安局指挥中心指令后，驾驶警车、着警服赶赴现场，从公安交通管理行政强制措施凭证中载明的交通警察签名、抽血现场视频等，均能表明被上诉人执法人员身份，退一步讲，即使如上诉人所述的执法人员未向其出示身份证件存在瑕疵，也不足以认定被诉行政强制行为违法，且上诉人在执法过程中亦未对被上诉人执法人员身份提出异议，故上诉人该上诉理由也不能成立。从被上诉人提供的血样提取登记表及抽血现场视频看，能够证明被上诉人执法人员带上诉人到医院由医务人员实施血样抽取，被上诉人执法人员制作血样提取登记表并交医务人员、上诉人及办案民警签字确认以及上诉人拒绝提供家属联系方式等事实，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第三十四条之规定，上诉人主张当事人血样提取登记表系事后补做的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。至于医务人员是否按照国家强制性标准、行业标准抽取血样、是否按规定密封血样等，原判决认为与本案被上诉人实施行政强制措施合法性无关，也无不当。综上，被上诉人作出的涉案行政强制措施认定事实清楚、适用法律正确，程序亦不违法。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林玉开负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇一八年六月二十四日 书记员  王丽萍 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?