中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万尚斌，男，1944年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭文清，男，1956年9月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳天星，男，1957年8月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市人民政府，住所地：湖南省株洲市天元区天台路58号。 法定代表人：阳卫国，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市交通运输管理局，住所地：湖南省株洲市长江北路398号。 法定代表人：刘正平，该局局长。 再审申请人万尚斌、谭文清、欧阳天星因与株洲市人民政府、株洲市交通运输管理局确认会议纪要违法及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终480号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 万尚斌、谭文清、欧阳天星诉称，其是金帆小区拆迁安置户，也是金帆小区物管用房624.16㎡共有人之一，在办理好房屋所有权和国有土地使用证后，要求株洲市交通运输管理局返还多年非法占有的物管用房。2015年9月24日，其收到株洲市交通运输管理局作出的《关于金帆小区部分安置户反映物管门面用房问题的复函》的具体行政行为，该复函认为：“2011年12月28日，市人民政府召开了企业改制会议并下发了会议纪要株政专纪（2011）116号；要求在确保配套的物管面积用房的前提下，将多余的面积变更为商业用房，并按评估价由湘江公司予以收购，待条件成熟后进行处置”，所以，金帆小区624.16㎡物管用房不能交给全体业主共有，显然是非法行政行为。万尚斌、谭文清、欧阳天星认为，株政专纪（2011）116号《关于当前企业改革有关问题会议纪要》第六条第二款第十项“金帆小区部分物管用房变更为商业用途处置的问题”的具体行政行为违法。一是根据最高人民法院《行政审批办案指南（一）》第一条第一款“行政机关的内部会议纪要不可诉，但其直接对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，且通过送达等途径外化的，属于可诉的具体行政行为”的规定，株洲市人民政府作出株政专纪（2011）116号会议纪要是可诉的具体行政行为；二是侵犯了金帆小区全体业主的共有权。根据物权法规定，金帆小区内的国有土地使用权归全体业主共同使用，金帆小区624.16㎡物管用房作为建筑物区分所有权属全体业主共有，任何组织或者个人不得非法侵占或者非法剥夺，株洲市人民政府与株洲市交通运输管理局的行为显然违法。请求法院判决：1依法确认株洲市人民政府2011年12月28日作出的株政专纪（2011）116号《关于当前企业改革有关问题会议纪要》第六条第二款第十项“金帆小区部分物管用房变更为商业用途处置的问题”的行政行为违法并予以撤销；2.责令株洲市交通运输管理局将金帆小区物管用房的所有权返回给全体业主并赔偿非法占有损失324000元。 株洲市人民政府与株洲市交通运输管理局辩称，株洲轮船运输总公司破产清算组对金帆小区6间门面的处置程序均按照相关政策、法规及政府的有关文件执行，且金帆小区已按照国家相关法律要求留足了物管用房，剩余部分已作为国有资产进行了处置，处置后的资金已经全部用于了职工安置。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”因此，对于行政机关为处理历史遗留的落实政策性质的纠纷所作的具体行政行为不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。恳请法院驳回万尚斌、谭文清、欧阳天星的起诉。 株洲市中级人民法院一审认为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条规定：“人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：（一）违法起诉或者不符合法律规定的；（二）涉及危害国家主权和领土完整的；（三）危害国家安全的；（四）破坏国家统一和民族团结的；（五）破坏国家宗教政策的；（六）所诉事项不属于人民法院主管的。”万尚斌、谭文清、欧阳天星所诉事项属于株洲轮船运输总公司破产清算未终结前的破产财产处置问题，属企业改制遗留问题，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条第（六）项之规定，本案不属人民法院主管范围。据此，裁定驳回万尚斌、谭文清、欧阳天星的起诉。 万尚斌、谭文清、欧阳天星不服，提起上诉。 湖南省高级人民法院二审查明，株洲轮船运输总公司于2005年12月30日宣告破产，2012年12月破产清算终结，企业职工破产安置等事项所需资金由株洲市人民政府兜底负责。万尚斌、谭文清、欧阳天星所居住的金帆小区由株洲轮船运输总公司破产清算组于2008年12月建成，主要用于解决株洲轮船运输总公司破产职工住房问题，小区建成4栋7层房屋及一栋2层物管用房，建设资金由株洲市人民政府专项兜底资金垫付。2011年12月28日，株洲市人民政府作出的《关于当前企业改革有关问题会议纪要》中明确同意在确保金帆小区配套的物管用房面积前提下，将多余部分物管用房变更商业性质门面进行处置，以弥补破产改革资金缺口。 二审法院认为，本案中，万尚斌、谭文清、欧阳天星所在的金帆小区属于株洲市人民政府为落实株洲轮船运输总公司破产改革的相关政策问题，安置破产企业职工，使用政府专项兜底资金所建。2011年12月28日，株洲市人民政府在《关于当前企业改革有关问题会议纪要》中对金帆小区物管用房所作出的决议，属于为落实企业破产政策的处理决定。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉的处理，并无不当。万尚斌、谭文清、欧阳天星的上诉理由不能成立，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。 万尚斌、谭文清、欧阳天星不服上述裁定，向本院申请再审称，1.驳回起诉确有错误。再审被申请人株洲市人民政府颁发的国有土地使用证明确记载金帆小区内所有国有土地使用权归属包含三个再审申请人等在内的所有金帆小区全体业主享有，株洲市人民政府没有理由收回金帆小区部分国有土地使用权并变性为国有商业用地。2.适用法律、法规确有错误。房屋的国有土地使用权等证件均登记争议房屋为物管用房，2012年破产清算结案到2015颁发的房屋国有土地使用权证和房屋所有权证，说明了又何来破产遗留问题。金帆小区所有业主均是拆迁安置后按房改房政策购买金帆小区的房屋，与株洲轮船运输总公司破产没有任何关联，两再审被申请人完全是指鹿为马。政府只对破产费用和破产企业所欠职工工资和劳动保险费用进行兜底，对破产企业职工住房情况等不兜底，这是法律及相关文件规定的，二审法院查明金帆小区建成4栋7层房屋及一栋2层物管用房，建设资金由株洲市人民政府专项兜底资金垫付，显然与事实不符，不符合相关法律和政策的规定。据此请求撤销二审裁定，决定再审；将两再审被申请人非法侵占的金帆小区物管用房返还给全体业主，并赔偿非法占有损失324000元。 本院认为，本案的焦点问题是，万尚斌、谭文清、欧阳天星的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，株洲市人民政府作出的《关于当前企业改革有关问题会议纪要》虽是内部行政行为，但该会议纪要将金帆小区多余部分的物管用房变更为商业性质门面，因此该行为涉及金帆小区全体业主的共有权益，是可诉行政行为。一审法院认定万尚斌、谭文清、欧阳天星的起诉不属于人民法院主管范围，二审法院认定其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，适用法律错误。但是，经本院调查核实，2005年株洲轮船运输总公司宣告破产，2012年破产清算终结，企业职工破产安置等事项所需资金由株洲市人民政府兜底负责。为了解决株洲轮船运输总公司破产职工的住房问题，株洲轮船运输总公司破产清算组于2008年12月建成金帆小区，小区包括4栋7层房屋及一栋2层物管用房，建设资金由株洲市人民政府专项兜底资金垫付。且在2007年的建设工程规划许可证申请表、建设工程规划审批单及建设工程规划许可证（副本）上对此记载的是“门面”642平方米或者备注“商业”字样。因此，株洲市人民政府将金帆小区642平方米中多余部分物管用房变更商业性质门面进行处置，具有事实基础。至于再审申请人提出，政府只对破产费用和破产企业所欠职工工资和劳动保险费用进行兜底，对破产企业职工住房情况等不兜底，该主张因没有法律依据，不能成立。故万尚斌、谭文清、欧阳天星的诉请不能成立，本案不具有启动再审程序的必要性。 综上，万尚斌、谭文清、欧阳天星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人万尚斌、谭文清、欧阳天星的再审申请。 审判长  王振宇 审判员  孙 江 审判员  李纬华 二〇一八年六月二十八日 书记员  李林涛