南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初161号 原告祝公怀，男，1949年9月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托代理人杨应军，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告鹰潭市月湖区人民政府，住所地：江西省鹰潭市月湖区鹰雄大道经济大厦。 法定代表人李志兵，该区区长。 被告鹰潭市月湖区城市管理行政执法局，住所地：江西省鹰潭市月湖区杏树园巷5号。 法定代表人倪华显，该局局长。 被告鹰潭市月湖区人民政府四青街道办事处，住所地：江西省鹰潭市月湖区环城东路10号。 负责人桂义金，该办事处主任。 三被告共同委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。 三被告共同委托代理人刘爱萍，江西华星律师事务所律师。 原告祝公怀因要求确认被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）、被告鹰潭市月湖区城市管理行政执法局（以下简称月湖区城管局）、被告鹰潭市月湖区人民政府四青街道办事处（以下简称四青街办）强制拆除房屋违法，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法向三被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案，原告祝公怀、委托代理人杨应军、李子尧，被告月湖区政府工作人员张进清，月湖区城管局工作人员吴琳，四青街办工作人员吴定冠，三被告委托代理人陈光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝公怀名下位于鹰潭市××湖区环城西路的房屋（总面积649.04平方米）被拆除。 原告祝公怀诉称，原告房屋位于鹰潭市××湖区环城西路，于2001年9月12日取得鹰房权证月湖龙虎山字第××号房产证，幢号为1的房产证面积为213.94平方米，幢号为2的房产证面积为24.34平方米。原告于2005年加层房屋面积为410.76平方米，被拆除的房屋面积共计649.04平方米。加层房屋于2005年9月13日被鹰潭市月湖区村镇建设监察大队以违章加层为由罚款人民币一千二百元。根据《鹰潭市人民政府批转市规划局关于鹰潭市城市规划区内违章建筑的认定意见的通知》的规定，加层房屋不属违章建筑。2017年12月8日8时30分至12时左右，三被告在无任何法律手续的情况下，组织人员违法强制拆除了原告全部房屋。原告请求：1.确认被告月湖区政府、月湖区城管局、四青街办强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由三被告负担。 原告祝公怀为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：房屋所有权证（鹰房权证月湖龙虎山字第××号），证明原告拥有合法房屋产权；第二组证据：江西省罚没现金专用收据，证明原告加层房屋在2005年经过行政处罚，房屋符合该文规定，不属于违章建筑；第三组证据：告知书，证明被告月湖区政府组织违法征收，要求被征收人在收到通知后一个月内必须签订拆迁补偿协议；第四组证据：照片、光盘，证明三被告的相关工作人员实施违法强拆行为；第五组证据：网站截图，证明被告月湖区政府于2017年12月22日在其网站上对违法强拆行为广为宣传；第六组证据：国有土地使用证〔鹰国用（2000）字第194号〕，证明原告环城西路房屋范围内的土地系国有土地，土地使用权证由鹰潭市人民政府审查发证，合法有效，对土地拥有合法的使用权；第七组证据：现场拆除照片，证明被告实施强制行为，将原告妻子架走，现场秩序混乱；第八组证据：关于申请依法公开月湖区环城西路1－2－25地块涉及规划有关事项的回复，证明原告房屋所在地块不涉及规划报建，不涉及房屋征收。2014年鹰潭市土地储备中心申请规划条件，但没有进行报建。 被告月湖区政府、月湖区城管局、四青街办共同辩称，1.原告祝怀公不具备村民建房资格。祝公怀系月湖区城市居民，原告建房的土地系集体土地，按照土地管理法等法律规定，祝怀公不具备村民建房资格，原告提供的房产证存在骗取办证嫌疑；2.拆迁原告房屋事先经过其同意。龙虎山大道贯通建设项目是月湖区重点项目，2014年原告主动到村委会要求将其房屋纳入城中村改造范围，亦多次向村委会、工作组表态，可以先拆再签协议；3.拆迁前，政府相关部门履行了一系列的法律手续。鹰潭市国土资源局月湖分局出具了《关于祝公怀等人位于朱埠刘家建房用地情况的调查报告》；月湖区城乡规划建设局出具了《关于朱埠刘家祝公怀等建房情况的调查报告》、《关于鹰西“五道口”祝公怀违章建筑的函》；鹰西五道口拆迁项目部要求原告及承租户主动搬离《告知书》。以上材料工作组会同村委会均送达给原告。2017年12月，鹰西五道口拆迁项目部组织施工单位，将五州路五道口路段的违章建筑进行现场拆除，未对任何单位或个人采取强制手段。综上，被告依法拆除违章建筑，事先亦经过原告同意、认可，没有侵犯原告合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 三被告为支持其主张，在法定举证期限内共同向本院提交了如下证据：1.房屋产权证（鹰房权证月湖字第××号）；2.《关于鹰西“五道口”祝公怀违章建筑情况的函》〔鹰月建字（2017）26号〕；3.《关于朱埠刘家祝公怀等建房情况的调查报告》（月湖区城乡规划建设局）；4.《关于祝公怀等人位于朱埠刘家自建房用地情况的调查报告》（鹰潭市国土资源局月湖分局）；5.告知书；6.月湖区政府关于成立鹰西片区朱埠杨家夏家刘家城中村改造项目部的通知。证明目的：证据1证明原告的房屋产权只有238.28平方米；证据2.3.4证明原告房屋属于违章建筑的事实；证据5证明已经通知原告房屋为违章建筑，原告应按期拆除；证据6证明被告月湖区政府成立项目部，进行了分工及职责。 经庭审质证，原告认为被告证据1恰好证明了原告房屋经鹰潭市房产管理局依法登记发证，原告房屋是合法取得的。对证据2，认为1.这份材料能够证明的仅仅是原告房屋取得了国有土地使用证，而不是三被告所谓的骗取；2.月湖区城乡规划建设局无权对原告房屋是否为违法建筑进行认定，该认定权应由鹰潭市城乡规划局行使；3.该函只能说明月湖区城乡规划建设局认为原告房部分房屋属违章建房，并未责令原告限期拆除，不能做为被告违法强拆的依据。对证据3，原告认为：1.能够证明原告持有合法的国有土地证及房屋产权证；2.这份材料第二页明确，“无证部分建筑应由相关城乡规划主管部门认定为非法建筑，责令限期拆除，当事人逾期不拆除的，则按江西省城乡规划条例第七十一条规定由县级以上人民政府视情况做出强拆处理决定”。可见，这份材料并没有将原告的房屋认定为违法建筑，只是明确要由相关城乡规划主管部门而不是月湖区城乡规划部门做出行政行为。因为，月湖区城乡规划建设局对城市规划区内的建筑是否违法并无查处权，这一权力应由鹰潭市城乡规划局来行使。从原告提供的第二组证据看，原告加层房屋已经过处罚，根据《鹰潭市人民政府批转市规划局关于鹰潭市城市规划区内违章建筑的认定意见的通知》的规定，该房屋不属违章建筑。对证据4，原告认为能证明原告房屋合法取得了房产证和国有土地使用证。从内容上看，这份所谓的调查报告没有做出任何确定的行为，只是说原告的行为涉嫌非法占用土地，而没有明确地做出结论说原告行为系非法占用土地，然后如何处罚。因此，不能证明三被告的主张。对证据5，原告认为告知书能证明被告月湖区政府明确对拆除违法建筑应履行的程序：先限期自拆，然后依规强拆。而实际中三被告却又没有履行相应手续，被告提供的证据更进一步证明了三被告自身的违法性。对证据6，原告认为，1.这份材料与本案不具有关联性；2.原告是6月5日在法院领取的该证据，该证据上面明确是5月24日出具的，被告提供证据的日期显然超过了行政诉讼法第六十七条规定的时间，法院不应接纳；3.这份材料是针对城中村改造的，涉及的是集体土地，本案原告的土地是国有土地，集体土地与国有土地性质完全不同，不具有合法性，不能证明被告要证明的事项。 被告对原告提交的第一组证据的真实性没有异议，产权证的面积是238.28平方米，房屋部分有证，部分没有证。对第二组证据真实性没有异议，不能证明原告加层房屋属于合法建筑，除了罚款外还有补办手续，否则仍是违法建筑。对第三组证据的真实性没有异议，但告知书的内容是针对合法建筑的征收程序中的告知，对原告并不适用。对第四组证据，认为不能全面的反映当时被告组织拆除工作的情况，也不能证明被告实施的是违法拆除行为。对第五组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告的该份宣传是对征收房屋和违章建筑进行的报道，并不是强制拆除。对第六组证据，被告认为档案记载与土地证的记载是互相矛盾的。当时以村民建房的形式申请审批的，土地证上记载是划拨性质，土地使用证面积和房屋面积并非一一对应，房屋存在超批超建，部分为违法建筑。对第七组证据，被告认为照片模糊，只是局部照片，不能反映现场情况，也没有反映原告妻子被强制带离现场。对第八组证据，认为该证据不能达到原告的证明目的，与本案原告拆除违章建筑没有关联性。 本院对上述证据作如下认证：被告提供的证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。 经审理查明，原告祝公怀名下位于鹰潭市××湖区环城西路房屋（房产证号：鹰房权证月湖龙虎山字第××号），其中幢号为1的房产证面积为213.94平方米，幢号为2的房产证面积为24.34平方米，另有原告于2005年加层房屋面积410.76平方米，被拆除的房屋面积共计649.04平方米。 被告月湖区政府于2013年12月20日下发《月湖区人民政府办公室成立鹰西片区朱埠杨家夏家刘家城中村改造项目部的通知》〔鹰月府办字（2013）104号〕文件，成立鹰西片区朱埠杨家夏家刘家城中村改造项目部（以下简称项目部），职责包括该片区内房屋征收、拆除等工作。2014年1月2日被告印发《月湖区人民政府关于同意月湖区鹰西片区城中村改造项目征收土地方案的批复》〔鹰月府字（2014）1号〕文件，同意鹰潭市故土资源局月湖分局报送的《月湖区鹰西片区城中村改造项目征收土地方案》，对该片区实施征收，且已签订相关征收土地补偿协议。原告房屋于2017年12月8日被项目部强制拆除。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。 本案中，被告月湖区政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的行政职权，被告月湖区政府成立了项目部负责本案诉争片区内房屋征收、拆除等工作。本案诉争房屋在征收范围内，项目部具体实施了对原告房屋的强制拆除工作。因项目部属被告月湖区政府成立的临时机构，不具有独立承担法律责任能力，其强拆行为依法应由被告月湖区政府承担。被告月湖区政府提供的证据不足以证明项目部对原告房屋进行强制拆除的行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，应承担举证不能的法律后果。项目部对原告祝公怀名下房屋进行强制拆除的行为，依法应确认违法，其法律责任应由被告月湖区政府承担。 关于被告辩称房屋强拆行为属拆除违法建筑行为的理由，被告提交的证据显然不能证明符合相关法律规定的拆除违法建筑的程序，且与本院查明的事实不符。原、被告提交的证据足以证实本案诉争房屋所处地块属被征收地块，该地块上房屋的拆除行为应属征收工作中的拆除行为，被告辩称属拆除违法建筑的理由，本院不予支持。 关于原告房屋属合法建筑还是违法建筑的问题，因本案审理的是被告强制拆除原告房屋行为的合法性，并不涉及原告认定房屋权属的合法性，本院对此不予审查，原、被告可在其他相关程序中解决。同时，原告提交的证据只能证明被告月湖区城管局、被告四青街办参与了拆除行为，不足以证明被告月湖区城管局、被告四青街办负责实施了强拆行为并因此需承担相应的法律责任，且被告四青街办系被告月湖区政府的派出机构，不能独立承担法律责任，原告对两被告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告鹰潭市月湖区人民政府拆除原告祝公怀名下位于鹰潭市月湖区环城西路房屋的行政行为违法； 二、驳回原告祝公怀的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告鹰潭市月湖区人民政府负担（被告鹰潭市月湖区人民政府在本判决生效之日起十日内迳付原告祝公怀）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 曾 勇 人民陪审员 孙 莉 人民陪审员 刘春香 二〇一八年六月二十九日 书 记 员 甘丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。