黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0104民初5280号 原告：孙奇，男，公民身份号码：******，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。 被告：郝昭光公民身份号码：******，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：门璐，黑龙江承启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙威，黑龙江承启律师事务所律师。 被告：伍胜楠，公民身份号码：******，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。 原告孙奇与被告郝昭光、伍胜楠借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙奇及其委托诉讼代理人杨君，被告郝昭光及其委托诉讼代理人门璐、孙威，被告伍胜楠及其委托诉讼代理人孙延龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙奇向本院提出诉讼请求：1.判令郝昭光、伍胜楠偿还孙奇借款本金40万元，利息12.8万元（截止2017年6月7日的利息）；2.请求法院判令郝昭光、伍胜楠支付自2017年6月8日起新发生利息，按月利率2％计算，自借款之日至付清之日。3.诉讼费用由郝昭光、伍胜楠承担。事实与理由：孙奇与郝昭光、伍胜楠夫妇为朋友关系，自2014年8月份起，郝昭光、伍胜楠陆续向孙奇借款，其后，又陆续偿还了部分本金和利息，后双方于对账日经对账，尚欠本金40万元，月息三分，于2016年2月7日前还清，但时至今日，郝昭光、伍胜楠尚未履行上述欠款及利息，故依法提出诉讼。 郝昭光辩称，郝昭光与孙奇合伙共同向他人出借款项，包括案外人张亮，有一些案外人认可郝昭光是其出借人，郝昭光与孙奇之间出具的借款协议是代表案外人。本案中的59万元汇款和40万元借条均是替案外人张亮出具，而该笔借款也由张亮和郝昭光偿还。所以，郝昭光偿还完借款本息之后不欠原告款项。而伍胜楠与本案无关。没有还款义务。经孙奇申请查封的房屋虽然登记在郝昭光名下，确是经离婚分割给伍胜楠的财产，与本案无关。 伍胜楠辩称，孙奇与郝昭光之间的债权债务与伍胜楠无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，孙奇出示的证据，本院予以确认，并在卷佐证。郝昭光、伍胜楠出示证据的真实性本院予以确认。 经对证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：郝昭光于2014年8月7日向孙奇借款38万元，孙奇银行账户转给郝昭光账户38万元，郝昭光于2014年8月10日给孙奇出具40万元借据一张；郝昭光于2014年9月9日向孙奇借款59万元，孙奇银行账户转给郝昭光账户59万元，郝昭光对上述借款于2014年9月9日给孙奇出具100万元借据一张。郝昭光给孙奇出具没有落款时间的欠据一张，内容为：今郝昭光向孙奇借款40万元，2016年2月7日前还清，月利三分，郝昭光在欠款人处签字。 郝昭光向孙奇支付款项如下：1、2014年11月9日转款4.4万元；2、2015年1月11日转款4.4万元；3、2015年3月8日偿还本金35万元；4、2015年3月9日转款6.8万元（其中5万元为借款本金）；5、2015年4月9日转款1.8万元；6、2015年5月8日转款1.8万元；7、2015年7月9日转款1.8万元；8、2015年8月11日转款1.8万元；9、2015年9月10日转款1.8万元；10、2015年10月10日转款1.8万元；11、2015年11月11日转款0.9万元；12、2015年11月16日转款10.2万元；13、2016年1月20日转款0.6万元；14、2016年1月8日偿还借款本金10万元；15、2016年2月17日转款1.2万元。共计84.3万元。伍胜楠向孙奇支付款项如下：1、2015年12月2日转款0.5万元；2、2015年12月10日转款0.9万元。共计1.4万元。上述款项共计85.7万元。 孙奇向郝昭光账户付款如下：2014年10月24日转款6.2万元；2014年11月11日转款4.6万元；2014年12月4日转款14.1万元；2014年12月9日转款5.2万元；2015年1月1日转款1.2万元；2015年2月8日转款8.4万元；2015年5月4日转款8万元。合计：47.7万元。 另查明，郝昭光原系福源新城项目部员工，郝昭光以借款人名义给孙奇出具140万元借据一张，于2013年10月26日给孙奇出具50万元借据一张，于2013年11月9日给孙奇出具50万元借据一张，于2014年8月10日给孙奇出具80万元借据一张。孙奇于2013年9月9日向郝昭光账户转款50万元，于2013年9月10日向郝昭光账户转款46万元，于2013年11月9日向郝昭光账户转款45.5万元，于2014年8月11日向郝昭光账户转款70.8万元。合计212.3万元。郝昭光向孙奇账户现金存款明细如下：2014年7月8日存款6万元，2014年9月19日存款3.2万元，2014年9月28日存款2万元，2014年10月16日存款4.9万元，2014年10月16日存款6万元，2014年10月18日存款3.2元，2014年10月28日存款1.6万元，2014年11月9日存款6万元，2014年11月11日存款3.2万元，2014年11月29日存款1.6元，2014年12月5日存款4.9万元，2014年12月18日存款6万元，2015年2月8日存款21.7万元，2015年4月15日郝昭光委托案外人向孙奇存款10万元；2014年9月27日郝昭光向孙奇转款5万元，2014年10月29日郝昭光向孙奇转款15万元，2014年11月4日郝昭光向孙奇转款4.9万元，2014年11月14日郝昭光向孙奇转款10万元。合计115.2万元。 基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，关于借款时间和借款本金数额的确定，郝昭光于2014年8月10日给孙奇出具40万元借据一张，于2014年9月9日给孙奇出具100万元借据一张，孙奇于2014年8月7日银行账户转给郝昭光账户38万元，孙奇于2014年9月9日银行账户转给郝昭光账户59万元，孙奇共计向郝昭光账户转款97万元是孙奇主张的本案借款，是本案的争议范围。郝昭光收到97万元借款后，向孙奇账户转款85.7万元，在此期间，孙奇另向郝昭光账户转款47.7万元，双方通过银行转账的方式互有转款记录，但未对转款行为用书面证据加以确认，本案对转款的差额部分，即38万元，认定为郝昭光向孙奇的还款，结合郝昭光给孙奇出具的双方仅存的40万元欠据，孙奇主张截止2016年1月17日郝昭光尚欠孙奇借款本金40万元，于2016年1月17日给孙奇出具40万元欠据的事实，在合理范围内，本院予以确认。孙奇主张郝昭光偿还借款本金40万元的请求本院予以支持。借据中约定月利率3％，对郝昭光于2016年2月17日付款1.2万元，应认定为给付的利息，郝昭光应自2016年2月18日起，按月利率2％给付孙奇借款利息，至借款付清之日止。 关于孙奇主张伍胜楠承担共同还款责任的请求，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔借款孙奇出借数额为97万元，借款数额巨大，已明显超过家庭日常生活需要，孙奇又无证据证实该笔借款用于郝昭光与伍胜楠夫妻共同生活、共同生产经营，因此对孙奇的该主张，本院不予支持。 郝昭光辩称，郝昭光与孙奇系合伙关系，郝昭光出具借据是代案外人张亮出具的，没有证据证实，对郝昭光的该主张，本院不予采纳。 郝昭光辩称，出具40万元借据时间系2015年11月末，郝昭光在出具借据时，没有书写落款时间，没有尽到出具债权凭证时应尽的审慎书写义务，其所述的借据形成时间系2015年11月末，没有客观证据支撑，其还款数额又不足以证明其主张，因此对郝昭光的该主张，本院不予采纳。 郝昭光辩称，另有115.2万元系偿还孙奇借款，因除了涉及本案诉争的97万元借款之外，郝昭光另给孙奇出具320万元借据，孙奇在本案中举证另向郝昭光账户转款212.3万元。郝昭光虽然称212.3万元借款系代案外人彭清林所在的福源新城项目部收取的，但郝昭光以个人、并以借款人名义给孙奇出具借据，并用郝昭光个人账户代案外人收取款项，那么郝昭光向孙奇账户还款时，在双方涉及多笔债权、债务关系时，郝昭光没有对偿还哪笔款项用书面的形式加以确认，孙奇有理由相信郝昭光的付款行为系代案外人还款，且孙奇的付款数额远远大于郝昭光的还款数额，孙奇在本案中未主张该部分款项，在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告郝昭光偿还原告孙奇借款本金40万元，于本判决发生法律效力后立即付清； 二、被告郝昭光给付原告孙奇上述借款利息，自2016年2月18日起，按月利率2％计算，至借款付清之日止，于本判决发生法律效力后立即付清。 三、驳回原告孙奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元，保全费3160元，由被告郝昭光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  孙福滨 人民陪审员  张文静 人民陪审员  王淑贤 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  王福滨