湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初632号原告：黄先龙，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：王兴江，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。被告：黄生刚，男，1941年5月2日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：曾宪翠（系被告黄生刚的妻子），1947年7月10日出生，汉族，农民，住宜城市。代理权限为一般代理。被告：黄光涛，男，1973年4月23日出生，汉族，农民，住宜城市。原告黄先龙与被告黄生刚、黄光涛排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴江、被告黄生刚的委托诉讼代理人曾宪翠、被告黄光涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄先龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即将在原告宅基地上建造的建筑物及堆放的杂物清除，将其占用的原告宅基地返还给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲黄光斗于1987年1月14日从宜城市土地局取得宅基地0.69亩的土地使用权。该幅土地南至大路，北邻黄光耀，东邻黄生刚，西邻向振义。原告父亲黄光斗于2003年10月去世。原告有四兄妹，分别为黄先红、黄先秀、黄先龙、黄先梅。父亲去世后，黄先红、黄先秀、黄先梅放弃继承父亲留下的宅基地使用权，该使用权归原告继承使用。2007年，被告在未征得原告的同意下，擅自在原告宅基地上兴建了猪圈，并将墙脚建在原告宅基地上，还将杂物堆放的原告的宅基地上。为了解决矛盾，原告先后找村、镇、市政府要求解决。2007年12月13日，小河镇社会矛盾调解处王修全对原被告两家进行过调解，双方达成了被告不再占用原告宅基地的协议，但被告拒不按照协议履行。原告又多次要求政府解决，并进行了行政诉讼，但法院裁决不属于行政诉讼范围，原告的问题一直得不到解决。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄生刚、黄光涛辩称，自己并没有侵占原告家的宅基地，自己家的厨房、猪圈是在1982年修建，1992年又重建的，在修建时，原告家还没有搬来；原告的父亲在1986年时分了宽度只有三间房屋的宅基地，后来强占被告家的宅基地后盖了第四间，为此被告作出了让步，现在原告一再地无理要求，自己不能接受。在这次房屋确权过程中，被告还专门问过队长，对于争议的土地原告家交过钱了没有，队长说没有，现自己已缴纳了两年的宅基地有偿使用费。原告黄先龙围绕诉讼请求依法提交了个人建房用地登记表、1987年的土地使用证、2007年签订的调解协议和黄先红、黄先秀、黄先梅放弃继承宅基地使用权协议书各一份；被告提交了自己绘制的房屋草图一份、黄生刚的土地使用证一本、原任队长陈德云的说明一份及宅基地有偿使用费收款票据二份。被告除对原告提交的调解协议有异议外，对其他证据无异议。原告对被告提交的除土地证无异议外，其他证据均有异议。同时本院为了查明事实，对现场进行测量，双方对本院制作的现场勘察笔录均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对原告提交的调解协议和被告提交的房屋草图及宅基地有偿使用费收款票据，本院对其真实性予以采信。对被告提交的原任队长陈德云的说明一份，因其不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。依据原、被告的举证、质证、陈述及本院的现场勘查，本院确认如下法律事实：原告黄先龙的父亲黄光斗于1987年1月14日从原宜城县土地管理局取得0.69亩宅基地的土地使用权，该宅基地南至大路，北邻黄光耀，东邻黄生刚，西邻向振义。该宅基地的四至距离分别为东21米，西29.6米，南20米，北16.2米。黄光斗于2003年10月去世后，黄光斗的四个子女黄先红、黄先秀、黄先梅、黄先龙于2007年10月26日签订协议，黄先红、黄先秀、黄先梅放弃该宅基地使用权的继承权，该使用权归原告黄先龙继承使用。1987年1月14日，被告黄生刚也取得了原宜城县土地管理局取得0.93亩宅基地的土地使用权，其中西边的距离为19.55米。在2003年黄光斗去世后，黄先龙多次向村、镇反映，称被告黄生刚和黄光涛侵占了其的宅基地。2007年12月13日，经过调解，被告黄光涛的妻子鲍作荣与黄先龙签订了一份调解协议，该协议书中鲍作荣调解认可自己家在盖猪圈时占用了原告的宅基地，并同意原告什么时候需要，自己就什么时候撤出。2008年原告黄先龙申请土地变更登记，同年3月18日，宜城市国土资源局小河镇国土资源所作出了《关于对黄先龙变更登记申请的回复意见》，答复称：“我所已组织人员到现场进行了勘测，但你所使用的土地与邻宗地存在权属纠纷，经调解无法达成协议，故无法进行土地变更登记”。此后，黄先龙又多次申诉申请要求处理宅基地纠纷。2017年1月15日，宜城市小河镇信访办公室作出《关于小河镇石灰村黄先龙与邻里宅界纠纷处理意见》称：“2017年元月6日，经镇司法所、土管所、信访办、综治办等单位的相关人员到现场调查了解，黄先龙与邻里宅界纠纷早在2007年已经达成协议，由邻里将猪圈围墙拆除重砌，已不存争议。今年申诉已无明确具体的诉求，只是旧话重提。按2007年协议双方确认已不存争议。因此，现场调解人员一致劝其止诉”。2017年1月20日，黄先龙申请复议，请求撤销宜城市小河镇信访办公室作出的《处理意见》。2017年3月7日，宜城市人民政府以黄先龙提出的复议申请不属于土地权确权的行政行为和复议程序处理事项，作出了宜政行复不字﹝2017﹞1号《不予受理行政复议申请决定书》。为此黄先龙向襄阳市人民政府提出责令宜城市人民政府受理复议申请的书面请求，2017年，襄阳市人民政府在审查后作出了襄政行复告字﹝2017﹞5号行政复议告知书，告知黄先龙不服宜城市人民政府的不予受理行政复议申请决定，应依法向人民法院起诉。黄先龙遂向襄阳市中级人民法院提起行政诉讼，2017年10月9日，襄阳市中级人民法院作出了（2017）鄂06行初46号行政裁定书，裁定驳回的黄先龙的起诉。2018年3月，黄先龙又以排除妨害为由，向本院提起民事诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理”。本案中，双方在1987年均取得了原宜城市县土地管理局颁发的土地使用权证，被告家的房屋在原告家房屋的东边，原告提供的土地使用权证上载明东边（即与原告家相邻，应为南北长）的长度为21米，被告家的土地使用权证上载明西边（即与被告家相邻，应为南北长）的长度为19.55米，在审理过程中，本院组织宜城市小河镇土管所的相关人员和村组干部到场，对原被告家的房屋和土地进行了现场勘查和测量，发现原告家的东边距离（即南北长）从最南端量（有灰点）到房屋的后墙，长度为19.48米，如果按土地使用权证上21米的长度来计算的话，被告家的猪圈则有一部分修在了原告家的宅基地上，而从被告家的房屋后墙测量到猪圈处，则被告家房屋的南北长实际为17.53米，但是被告家土地使用权证上登记的西边距离（即南北长）为19.55米，如果从被告家的后墙面开始计算长度，不仅被告家未占用原告家的宅基地，反而是原告的房屋占用了被告家的宅基地，因年代久远，无法找到原来划分宅基地时就边界所作的记号（即灰点），同时宜城市小河镇土管所的相关人员和村组干部也无法确认原被告家宅基地的界限。2007年原告黄先龙曾与被告黄光涛的妻子鲍作荣签订了一份调解协议，但该协议不能作为认定被告占用原告宅基地的证据。本案原告的诉讼请求虽然是要求被告排除妨害，但实属土地权属纠纷，依照法律规定，该争议依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告黄先龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  许昌进人民陪审员  黎清华人民陪审员  李莲红二〇一八年六月二十五日书 记 员  邱方华