广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0923民初312号 原告（反诉被告）：黄成德，男，1960年1月1日出生，汉族，居民,住博白县。 委托代理人:王志宽，博白县法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)：黄玉才，男，1942年1月17日出生，汉族，居民，住博白县。 委托代理人：黄成荣，男，1975年4月8日出生，汉族，居民，住博白县。 委托代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 原告黄成德诉被告黄玉才耕地互换合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，被告黄玉才2018年3月9日提起反诉。本院适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）黄成德及其委托代理人王志宽，被告(反诉原告)黄玉才及其委托代理人黄成荣、黎汝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成德向本院提出诉讼请求：解除原告黄成德与被告黄玉才的互换耕地口头约定，责令被告黄玉才恢复土地原状，将土地（即1.08亩）返还给原承包人即原告黄成德。事实与理由：1997年间经人介绍，原告黄成德未经家庭承包成员同意，私下与被告黄玉才口头协商，口头约定由原告黄成德将家庭承包的羊底坡责任田1.28亩（位于乐山塘文地二中前，东接黄绍坚责任田，西接黄成桂责任田，南接黄成志责任田，北接文英公路）承包土地与被告黄玉才承包的鸭尾埇约1亩责任田相互交互使用，双方未约定互换使用的期限，但约定可在不需互换时再各人耕种各人承包证确定的土地。土地互换耕种后，双方仍按各自原承包的责任田分别向国家缴交农业税和享受种粮补贴。双方因是口头约定互换土地耕种，所以当时没有经过土地所有权人乐山塘队村民集体讨论同意，也没有约定互换耕作期限和返还条件。因此在1998年国家第二轮土地承包制度开始后，双方均没有通过变更登记上述责任田的承包人。2014年间，被告黄玉才私自欲将换耕的羊底坡土地出卖给他人，原告黄成德发现即进行阻止。为防止被告私自变卖原告羊底坡的承包土地，原告多次向被告提出，不再同意互换耕种，双方恢复土地原状，相互返还土地，被告黄玉才拒不接受。双方纠纷经博白县司法局文地司法所调解未果。司法所于2016年5月6日作出调解终结告知书。综上，因被告私自变卖原告承包地的行为已破坏了双方口头约定的互换土地耕种的条件。原告要求按现有的土地承包证耕种，被告拒绝返还。被告的行为损害了原告家庭承包户的权益，根据《民事诉讼法》第119条和《民法通则》第58条和134条以及《物权法》59、34、41条的有关规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄玉才辩称：原告的诉讼已超时效，双方互换土地是1995年，已经有20多年了，原告对诉讼时效应当承担举证后果。原、被告对换土地契约没有违反法律强制性规定，已经互换20多年，已经形成稳定的对换关系，双方之间的协议不需要经过生产队同意，双方之间的协议合法有效。 反诉原告黄玉才向本院提出诉讼请求：1、依法确认黄玉才与黄成德之间于1995年间的土地承包经营权流转合同合法有效；2、确认位于博白县坡原黄成德互换给黄玉才的土地的土地承包经营权属于黄玉才所有；3、依法判令反诉被告对本案诉争土地倾倒泥土损害反诉原告合法权益行为进行赔偿或者恢复原状；4、反诉费用由反诉被告黄成德承担。事实与理由：黄玉才与黄成德之间形成的土地承包经营权流转合同合法有效，依法应受法律保护，位于文地镇乐山塘队羊底坡原黄成德互换给黄玉才的土地的土地承包经营权属于黄玉才所有。反诉原、被告之间的土地承包经营权在1995年互换后，互换的土地上所依附的权利义务已依法转移，双方均根据各自的需要对互换后的土地进行了相应的承包管理使用，20多年均相安无事。双方对互换后的土地形成了稳定的土地承包管理关系，享受权利、承担义务。综上所述，反诉原告与黄成德之间关于涉案土地承包经营权互换已经按照当时协议履行了双方各自的权利与义务，合同已完全履行完毕，且双方在互换之后并一直使用各自置换土地至今。双方互换耕地的行为并没有违反法律强制性规定，因此双方之间形成的土地承包经营权流转合同合法有效，依法应受法律保护。 反诉被告黄成德辩称：请求法院判决驳回黄玉才的反诉请求；本案反诉费用由反诉原告黄玉才负担。 原告（反诉被告）黄成德提供的证据有：1、居民身份证，证明原告主体资格；2、《土地承包经营权证》、《农村信用社存折》、《粮农综合补贴面积及补贴金额分布表》、《农业税任务完成清册》、《粮食定购任务清册》、《文地村委会证明》、文地司法所对涉案的《调查情况》，证明：⑴原告黄成德系涉案土地（即对换给被告黄玉才的土地）的合法土地承包经营权人、⑵原告黄成德与被告黄玉才对换涉案土地不是对断，而是互对临时使用，随时可以换回；3、黄成军、黄成东、谢旭达、邱娟及乐山塘队村民证明材料，证明内容同上述⑵。补充证据：1、文地村委会《证明》，证明被告黄玉才提供的签有黄成生、黄玉胜、黄玉声等人姓名的《证明材料》左下方所签的“情况属实”和所盖公章来源不明，不具有证据的合法性，不能作为本案的定案依据；2、黄玉才涉案《土地复垦现场图》，证明被告黄玉才临时对换给原告黄成德开发鱼塘的土地已全部复垦。 被告（反诉原告）黄玉才质证后认为：对证据1三性无异议；证据2真实性有异议，证上数目与原告所主张的不一致，所证明的内容有异议，对换的是1.08亩，不是1.28亩，双方领的补贴都是1.08亩的补贴，村委会证明无异议，边界北接公路是接黄玉才的0.7亩，司法所调查情况无异议；证据3有异议，黄成军、黄成东他们与黄成德是堂兄弟，谢旭达并没有找过黄玉才。对补充证据1有异议，黄玉才手中的证明材料是文地村委盖的公章，补充证据2有异议，鱼塘的土地已全部复垦不是事实。 被告（反诉原告）黄玉才提供的证据有：1、证明材料，证明原告与被告之间就本案诉争土地经营权对换系属于双发自愿对换，且该对换已经经过了生产队同意以及村委会确认的事实；2、照片，证明原告对换土地后已经将原属被告所有土地与从他人所对换来的土地连成一片，并且将该土地挖成深度为2-3米鱼塘，该鱼塘已经不能恢复耕种的事实。补交证据：1、事实材料，证明土地是双方对换的，证实反诉原告的主张；2、关于对乐山塘队村民黄玉才与黄成德原有土地使用确认及对换使用调查情况，证明反诉被告做假证。 原告（反诉被告）黄成德质证后认为：证据1不是事实，真实性、合法性、关联性都有异议，证人不出庭作证，没有效，证明材料是盖了章再写“情况属实”，“情况属实”也不是村委会的工作人员写的，公章不是村委会盖的；证据2的真实性，合法性有异议。内容不真实，签名不真实，对换时间是1997年，不是1995年，对换是临时的不是永久的。 本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出有异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案以下法律事实：原告（反诉被告）黄成德、被告（反诉原告）黄玉才均是博白县乐山塘队集体经济组织成员。1997年间，双方口头约定：由黄成德将家庭承包的羊底坡责任田1.28亩（位于乐山塘文地二中前）与黄玉才户在鸭尾冲的1.08责任田互换。互换时，黄玉才在责任田1.28亩中量出0.20亩土地给黄成德。2014年间，黄玉才欲将上述互换来的羊底坡的1.08亩土地出卖给他人，黄成德发现后即进行阻止，要求相互返还土地，双方因此发生纠纷。双方纠纷经博白县司法局文地司法所调解未果。黄成德遂向本院提起诉讼，黄玉才随后提起反诉。 另查明，双方发生纠纷后，2015年间，黄成德雇车拉泥倾倒在文英公路的南边，毗邻讼争地的西边土地上。 本院认为，原告（反诉被告）黄成德的起诉符合法律规定，被告（反诉原告）黄玉才关于本案起诉已超诉讼时效的主张，本院不予采纳。原告（反诉被告）黄成德与被告（反诉原告）黄玉才双方口头约定承包地互换是双方的真实意思表示，并没有违反法律法规相关规定，双方口头约定合法有效。原告黄成德以双方未约定互换使用期限，没有经过乐山塘队村民集体讨论同意，也没有变更登记互换土地承包使用权人，约定是临时对换，可以随时换回的主张，证据不足，本院依法不予采信。据此，原告关于要求被告黄玉才恢复土地原状，将土地1.08亩返还给原告黄成德的诉讼请求，本院依法不予支持；反诉原告黄玉才关于互换耕地合同合法有效，羊底坡1.08亩土地的土地承包经营权属于其所有的主张，本院依法予以支持。黄成德拉泥并没有倾倒在讼争地，黄玉才认为倾倒泥土损害其合法权益，要求黄成德进行赔偿或者恢复原状的主张，与本案纠纷不属于同一法律关系，本案不予审理，黄玉才可通过其他法律途径另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第四十条的规定判决如下： 一、原告（反诉被告）黄成德与反诉原告（被告）黄玉才互换土地合同合法有效； 二、博白县坡原黄成德互换给黄玉才的土地1.08亩土地承包经营权属于反诉原告（被告）黄玉才所有； 三、驳回原告（反诉被告）黄成德的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）黄玉才的其他诉讼请求。 案件本诉受理费100元，由原告（反诉被告）黄成德负担。案件反诉受理费100元，由被告（反诉原告）黄玉才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，受理费账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  阮方东 二〇一八年六月五日 书记员  李永梅