河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民初43号原告（申请执行人）：涉县女娲医院，住所地：涉县开发区裕华路。法定代表人：秦纲叶，职务院长。委托诉讼代理人：宋梅红、袁丽辉，河北中原律师事务所律师。被告（执行案外人）：孟令晓，男，1990年3月3日生，汉族，住北京市顺义区，委托诉讼代理人：薄惠玲、孙婉，北京大成律师事务所律师。被告（被执行人）：河北龙田商贸有限公司，住所地：邯郸涉县开发区裕华路。法定代表人：刘真卫。被告（被执行人）：刘真卫，男，1969年1月15日出生，汉族，住邯郸市涉县，第三人（被执行人）：豆海锋，男，1973年6月7日生，汉族，住涉县，第三人（被执行人）：李彦风，女，1966年1月1日生，汉族，住涉县，原告涉县女娲医院（以下简称女娲医院）与被告孟令晓、河北龙田商贸有限公司（以下简称龙田公司）、刘真卫、第三人豆海峰、李彦风申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告女娲医院的代理人宋梅红、袁丽辉、被告孟令晓的委托诉讼代理人薄惠玲到庭参加诉讼，被告河北龙田商贸公司、刘真卫、第三人豆海锋、李彦风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。女娲医院向本院提出诉讼请求：一、准许执行刘真卫名下位于北京市朝阳区××院××楼××房屋；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原告通过淘宝网资产处置平台竞价取得了中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司所有的河北省公证处（2013）涉证执字第21号公证书中的全部债权，并经法院裁定变更为（2014）邯市执字第00025号执行案件的申请执行人。执行过程中，孟令晓对被执行人刘真为名下的北京市朝阳区××院××楼××房屋提出异议后，贵院作出（2014）冀04执异241号裁定中止执行，原告认为该裁定认定事实错误、适用法律错误，应当继续执行。主要理由如下：一、孟令晓与刘真卫签署的《北京市存量房买卖合同》不具有合法性。根据刘真卫与刘晓玲2013年8月28日签订《协议书》内容，可以确定孟令晓作为刘晓玲的代言人，代替刘晓玲与刘真卫签订《北京市存量房买卖合同》,实质上是刘晓玲与刘真卫之间的“以物抵债”合同。依据《协议书》产生的《北京市存量房买卖合同》符合《合同法》52条的规定，应属无效合同。二、孟令晓至今未实际占有涉案房屋。其提供的照片，只能显示其曾经在编号为1904的房间结过婚，并不能证明该1904房屋即为本案涉案房屋，也不能证明被告就占有涉案房屋。其没有提供水费、电费、煤气费或热力费缴费连续单据。反而是原告提交的北京仲良联行物业公司韦伯国际发展中心管理处出具的物业记录、居住证明和北京市朝阳区（2016）京0105民初64343号民事判决书等证据充分证明无人在涉案房屋居住。刘真卫不单是登记的产权人，还一直在真正的行使产权人的权利。刘真卫要求给本单位人员办理居住证明的手续、向银行办理贷款以涉案房屋提供反担保的行为、作为被告被判令缴纳物业费的案件，均充分的证实刘真卫一直在行使产权人的权利且孟令晓没有给予任何的阻碍。三、孟令晓未实际支付涉案房屋销售对价。其否认与刘真卫签订的《北京市存量房买卖合同》是“以物抵债”合同，但又没有出示其向刘真卫支付涉案房屋价款的任何证据。那么就应当认定孟令晓并没有向刘真卫实际支付房屋价款。四、被告孟令晓对没有办理涉案房屋过户登记存在重大明显过错。自被告孟令晓与被执行人刘真卫签署《北京市存量房买卖合同》至法院执行本案、查封涉案房产，长达近四年的时间里，孟令晓有多次机会办理房屋过户登记而没有办理，显然不合常理。第一，被告孟令晓与刘真卫签署《北京市存量房买卖合同》第十条约定“当事人双方同意，自本合同签订之日起2日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续”。合同签订后，被告孟令晓没有行使权利。当时抵押登记办理在刘晓玲名下，随时可以解除抵押办理过户手续，但孟令晓迟迟没有办理延迟一年之久至2014年8月刘真卫向银行贷款。第二，2014年8月18日，刘晓玲办理抵押权注销登记时，孟令晓应当发现刘真卫于2014年8月5日向不动产登记中心提出了在涉案房屋上设立新抵押权的申请。此时，孟令晓不但没有维护自己的权益，而且再次放弃行使房屋过户权。第三，涉案房屋上最后一个抵押权解除后至2017年2月法院查封涉案房屋，此间一个多月的时间，被告孟令晓仍没有行使自己的权利，办理房屋过户。此前刘真卫已多次向孟令晓作出更名的承诺保证未能履行，孟令晓应当意识到更名风险依然存在，但是孟令晓仍然没有办理更名。从以上三点，不但可以确定被告孟令晓对没有办理涉案房屋过户手续存在重大过错，而且可以推断出刘真卫与孟令晓签订《北京市存量房买卖合同》存在恶意串通、逃避执行的嫌疑。五、被告孟令晓不享有足以排除执行的权利。原告出示的北京市朝阳区不动产登记中心关于北京市朝阳区××院××楼××1904号房产的登记信息、刘真卫与北京中技知识产权融资担保有限公司签订的《抵押（反担保）合同》以及北京市中信公证处（2014）京中信内经证字55974号公证书等大量证据证明刘真卫不仅是涉案房产的产权人，而且在实实在在的行使产权人的权利。即使被告孟令晓与刘真卫签订的《北京市存量房买卖合同》有效，孟令晓对涉案房屋也只享有债权而非物权。根据《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”之规定。孟令晓不享有足以排除执行的权利。综上所述，孟令晓不仅不同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件，而且不符合其中任何一项，其不享有足以排除执行的权利。孟令晓辩称，一、刘真卫与孟令晓之间的房屋买卖行为合法有效，不存在任何违法或无效的情形。二、原告主张房屋买卖合同无效所陈述的事实及理由，属于毫无事实依据且适用、理解法律规定存在严重错误。原告主张房屋买卖合同因在涉案房屋存在银行抵押的情况下签订而无效，这不仅与客观事实不符，而且是对我国《担保法》、《物权法》的严重误读。法办[2011]442号《全国民事审判工作会议纪要》第二条“关于房地产纠纷案件”规定：“物权法第191条第2款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不应予以支持”，因此，最高人民法院已明确认可抵押权设立后抵押财产转让合同的有效性。我国《物权法》、《担保法》及其他相关法律法规都没有规定以物抵债行为属于无效行为。本案中刘真卫与孟令晓的房屋买卖行为不是法律意义上的以物抵债行为，且是否构成以物抵债，不影响刘真卫、刘晓玲、孟令晓已就以借款抵顶购房款达成一致意思表示的认定，且该意思表示没有违反任何法律法规的强制性规定，应认定为有效。三、原告主张孟令晓与刘真卫存在恶意串通，损害第三方利益的情形，纯属无中生有的恶意揣测，没有任何的事实和法律依据，依法不应被采纳。四、孟令晓对涉案房屋未办理过户登记没有任何过错。自孟令晓与刘真卫签署房屋买卖合同并以借款抵顶房款后，孟令晓一直在催促刘真卫办理过户登记手续，不存在任何因孟令晓个人原因拖延或因孟令晓原因导致涉案房屋无法办理过户手续的情形。刘真卫在故意隐瞒孟令晓、刘晓玲，且孟令晓、刘晓玲不知情的情况下，将涉案房屋再次抵押。另外，房屋过户登记需刘真卫一方的配合，在刘真卫故意拖延或擅自违约而不配合的情况下，孟令晓一人无法完成涉案房屋过户登记，且刘真卫多次书面确认过户登记手续未能办理系因为其单方原因导致。五、孟令晓已实际居住在涉案房屋内，且提供了水卡、电卡、燃气卡、电费缴纳凭证等予以佐证。物业公司出具的催款单、物业公司要求刘真卫支付物业费的民事判决书等与孟令晓是否在涉案房屋内居住没有任何关联关系。六、孟令晓作为涉案房屋合法权利人，有权排除执行。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的相关条件，可以排除执行。本案中，孟令晓在涉案房屋被执行之前已经和刘真卫签订房屋买卖合同，只是因刘真卫的原因未及时办理涉案房屋的过户登记，孟令晓对此无任何过错，依法有权排除执行。龙田公司、刘真卫未答辩。豆海锋、李彦风无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。女娲医院提交了北京市朝阳区不动产中心的刘真卫名下1904房产手续、经过公证的刘真卫与北京市中技知识产权融资担保有限公司签订的两份抵押合同，证明截止目前涉案房屋仍在刘真卫名下，在刘真卫与孟令晓签订所谓的买卖合同之后，2014年8月5日和2014年11月2日，刘真卫作为产权人向北京市中技知识产权融资担保有限公司提供抵押担保，证明刘真卫一直在享有行使房屋权利，也证明孟令晓未实际占有使用该房屋。孟令晓质证认为，孟令晓对涉案房屋再次抵押登记不知情，是刘真卫故意隐瞒、擅自处分，导致孟令晓权益受损，孟令晓无过错；女娲医院另提交从北京仲联行物业管理服务有限公司调取的相关记录，居住证明四份两页，刘真卫2014年2月26日书写的证明一份，物业欠费明细以及催款单六页，北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64343民事判决书一份，证明2014年1月1日起，欠费至今，说明一直无人居住占有，不符合孟令晓的占有主张，刘真卫于2014年2月依然以房屋权利人名义行使权利。孟令晓质证认为，催款单、交费明细、民事判决书等，因不是原件，对三性均不予以认可。实践中实际居住人不缴纳物业费的情形比比皆是，不能证明孟令晓未实际居住该房屋。孟令晓提交了《借款抵押协议》及公证书、银行转账凭证、活期交易历史明细，收款证明，证明借款事实。女娲医院质证认为，对公证书的真实性无异议，对于与其主张的关联性有异议；孟令晓另提交了《协议书》、北京市存量房买卖合同及附件、房款收据，证明刘真卫将涉案房屋卖给孟令晓，购房款已给清。女娲医院质证认为，对协议书真实性、合法性、关联性均有异议，这份协议还是基于借款协议产生的以物抵债，对方答辩意见有矛盾，否认了依法抵债的效力，动摇了刘晓玲或孟令晓支付对价的基础，该合同未真实履行。孟令晓还提交了刘真卫出具的承诺书、涉案房屋照片、购水卡、燃气卡、购电卡及电费发票、凭证，证明孟令晓居住在涉案房屋内，并多次催促刘真卫过户。女娲医院质证认为，对刘真卫出具的三份承诺三性均有异议，对涉案房屋照片、购水卡、燃气卡、购电卡及电费发票、凭证，与本案的关联性持有异议，不能证明孟令晓在该房屋一直居住。经综合认证后，本院认定如下事实：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司(以下简称信达河北分公司)与龙田公司、刘真卫、豆海峰、李彦风保证担保借款合同纠纷一案，河北省公证处于2013年12月23日作出（2013）涉证执字第21号公证书的执行证书，其中注明：申请执行人为中信银行股份有限公司石家庄分行，被执行人为龙田公司、刘真卫、豆海峰、李彦风。执行标的为本金6000万元，利息449.82万元。申请执行期限：自2013年12月16日起至2014年12月17日止。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2014）邯市执字第00025号立案执行。经后申请，本院于2015年6月12日作出（2105）邯市执异字第11号执行裁定，变更信达河北分公司为本案的申请执行人。2017年2月16日，本院查封了刘真卫名下位于北京市朝阳区××院××楼××房产。女娲医院于同年11月30日在淘宝网资产处置平台竞价获得了转让人信达河北分公司在淘宝网资产处置平台委托处置的龙田公司债权资产，成交价格为4200万元，该价款同年12月6日交付。案外人刘晓玲、孟令晓向本院提出异议，后变更异议主体为孟令晓一人，本院于同月10日作出（2017）冀04执异241号执行裁定，中止对该标的的执行。同月29日，本院作出（2017）冀04执异251号执行裁定，变更女娲医院为本案申请执行人。后女娲医院向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2013年6月28日，中华人民共和国北京市长安公证处作出（2013）京长安内民证字第8537号公证书，对刘晓玲与刘真卫、赵翠平借款抵押协议进行了公证。协议约定，刘真卫、赵翠平夫妻二人以本案争议房产作抵押，向刘晓玲借款545万元，借款期限两个月。孟令晓提交的协议书、北京市存量房屋买卖合同记载，2013年8月28日，刘真卫与刘晓玲签订协议，约定因前述借款到期无力偿还，自愿以抵押财产抵偿，并在协议签订后5日内将抵债财产过户到刘晓玲指定的第三方孟令晓名下；同年9月1日，刘真卫与孟令晓签订了房屋买卖合同，约定合同签订2日内向房屋权属登记部门申请办理过户登记。刘真卫出具了房款收据。再查明，北京市朝阳区不动产登记事务中心关于争议房产的资料显示，刘真卫于2014年8月、11月，先后两次以房屋所有人的身份向北京中技知识产权融资担保有限公司提供该房产作为抵押物，分别为北京京佳世纪工贸有限公司1500万元和北京中贸投资有限公司2000万元的债务作担保。北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64343民事判决书确认，刘真卫欠缴2014年1月1日到2016年12月31日期间争议房屋的物业费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，孟令晓承担举证证明责任。孟令晓主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，可以排除执行，应当提供相应的证据。根据查明的事实和其提供的照片无法确定是在查封之前拍摄于争议房屋内，提供的燃气、水、电卡片等无法确定于查封之前占有；电费发票为查封之后，证明其于查封之前合法占有争议房产的证据不足。另外，刘晓玲作为该争议房产的原抵押权人，可以在解除其抵押权时要求抵押人协助办理过户手续，在解除其抵押权及孟令晓主张占有之后，刘真卫又以所有人的身份将该房产两次抵押，与孟令晓的主张相矛盾。综上，孟令晓提供的证据不足证明其在查封之前合法占有了争议房产，不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部条件，故对其排除执行的主张不予支持。对女娲医院所提孟令晓不享有足以排除执行的权利的理由予以采纳。综上所述，女娲医院的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：准许执行刘真卫名下位于北京市朝阳区光华路15号院4号楼19层1904房屋。案件受理费51380元，由孟令晓、河北龙田商贸有限公司、刘真卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2017）冀04执异241号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  王跃安审判员  张艳芬审判员  张树刚二〇一八年六月十五日书记员  郝龙菲