山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0602民初1052号 原告：夏娜娜，女，1988年6月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。 委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。 被告：邹安生，男，1981年2月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人：彭建云、姜春乔，山东智宇律师事务所律师。 原告夏娜娜与被告邹安生为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢笃鲲及被告的委托代理人彭建云、姜春乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为请求被告偿付借款本金46万元及按年利率6%自2016年10月20日起至其实际给付之日的利息。事实及理由：2015年12月，被告因资金周转困难向原告借款46万元。借款至期后，被告未偿还借款。 被告辩称，原、被告之间无真实借贷关系，诉争借款系被告之胞姐通过被告之账户向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2016年10月10日原告中国银行账户存款历史交易明细清单一份，证明原告于2015年12月21日向被告出借46万元。被告对证据的真实性无异议，但称该46万元系其代其胞姐邹春杰收款，并非其向原告借款，收款次日其即将该款转交邹春杰。 2、原告中国银行存款历史交易明细清单一份，用以证明原告也曾向被告之姐邹春杰出借款项。被告称不能确定对上明细清单真实性，且与本案无关。 被告为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据：1、2016年11月18日被告委托代理人彭建云及张少君对羁押于烟台市看守所的邹春杰所做会见笔录一份，用以证明邹春杰因涉嫌诈骗被烟台市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安局）立案侦查，本案诉争46万元作为其诈骗款项之一，即该46万元并非被告向原告举借。原告对证据真实性无异议，但称诉争借款系其向被告出借，被告与邹春杰系姐弟关系，邹春杰之证言不能做为认定本案事实的依据，且被告将款转借给邹春杰与本案不是同一法律关系。 2、被告中国银行账户历史交易明细清单一份，用以证明被告收到诉争46万元后次日将包括该款在内的130万元转交邹春杰，即原、被告并无借贷关系，被告仅是代邹春杰收款。原告对证据的真实性无异议，但称从该明细可知该账户由被告实际使用，被告系××医院的大夫，原告正是基于对被告的信任才向其出借款项，被告借款后再将款出借给他人与本案无关。 3、被告为配合开发区公安局侦查邹春杰涉嫌诈骗案整理的银行账户综合信息14页，用以证明被告多次代邹春杰收款，经其整理收支金额与邹春杰在开发区公安局陈述基本一致，故本案诉争46万元并非其向原告借款。原告对证据的真实性无异议，但称邹春杰有个人独立账户，如其向原告借款无需通过被告走账，被告与邹春杰恶意串通逃避责任。 经审查查明，（一）2015年12月21日，原告通过中国银行向被告账户转款46万元。次日，被告向其胞姐邹春杰账户转款130万元。 （二）2016年11月18日原告委托代理人彭建云及张少君在烟台市看守所对邹春杰所做的会见笔录中载明： …… ？你弟因46万元被夏娜娜起诉了，你认识夏娜娜多长时间了 ：从2012年就认识了，她是开彩票站的，…… ？你跟夏娜娜是什么关系 ：朋友关系，她借钱给我，她从14年开始借钱给我，收利息，我那有转账记录，就那一笔是她转给邹安生，邹安生又转给我的，其他都是直接转给我，这一笔是当时因为邹安生的主任撤走一笔钱，我跟夏娜娜借钱还了别人要撤走的钱。 ？邹安生收的那笔钱是多少 ：46万，是跟夏娜娜借了60万元，她收了14万元的利息，剩下46万，打的借条是60万在夏娜娜手里，借条是2015年打的，我打的借条，接近年底的时候，打借条的时间跟转账时间不相符，15年底转账给邹安生。15年3月我承包夏娜娜的彩票站，她自那时候认识的邹安生，之前二人不认识。邹安生与夏娜娜就见过几次面，从来没打过交道，这笔钱是我让夏娜娜打到邹安生的账户上的，因为那天我在打麻将懒得去转账，邹安生有网上银行转账方便。 ？你刚才提的这笔钱是夏娜娜借给你是为了作理财，你讲一下这个情况 ：夏娜娜实际上是以理财的名义借高利贷给我，点位很高，15-20个点之间，自2014年下半年开始，我都有转账记录，都在办案单位福莱派出所，当时在派出所对过账，夏娜娜前一天转给邹安生46万，邹安生第二天转给我130万，这些在公安局都有相应记录，都跟我弟弟没关系，都是我的错。 ？你一共借了夏娜娜多少钱 ：往来账很多，一共十多笔。我跟夏娜娜关系很好，彩票站旁边药店、理发店的人都能作证，她都没有我弟的手机号、微信号，什么方式都没有，她只是见过我弟弟几面，谈不上朋友，根本不会借钱给我弟弟。 ？你知道夏娜娜是将钱转到邹安生的哪个卡上 ：中国银行卡，卡号是我给夏娜娜的，发短信将卡号、邹安生的名字给夏娜娜，我是在转账之后给夏娜娜打了一张60万的借条。 …… （三）2016年11月4日，原告具状烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）请求被告偿付借款46万元及利息，被告提出管辖权异议申请。2016年12月3日，福山法院李强法官在对原告及被告委托代理人彭建云、姜春乔所做的调查笔录中载明： …… ？被告，你方认为原告提交的证明是虚假的，有无相关证据提交 彭、姜：没有证据，因邹春杰涉嫌诈骗被刑事拘留，在我们会见邹春杰时，她跟我们讲过夏娜娜在2016年6月份就住在邹春杰家（开发区蔚蓝海岸2号楼2-502），因为原告与邹春杰有多笔的经济纠纷，原告住在邹春杰家的目的就是为了看着邹春杰要钱。 ？原告有无异议 夏：我不是在6月份，而是在2016年8月1日至9月中旬住在上述房屋内，当时确实为了去找邹春杰要钱。 …… （四）庭审中，原告称其与被告系朋友关系，双方对借款未约定利率，亦未签订书面借款合同；其分两笔分别向被告出借46万元和5万元，另5万元债权不在本案中主张，此外双方再无其他债权债务关系。被告称诉争46万元实际借款人为邹春杰，其与原告亦未签订书面借款合同，邹春杰向原告出具了金额为60万元的借条；原告与邹春杰之间存在多年借贷关系，双方的转账记录在公安机关均有留存。 本院所确认的上述事实，有银行账户历史交易明细清单、调查笔录、会见笔录、身份证复印件、本地常住人口详细查询结果等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。 本院认为，2015年12月21日原告通过银行向被告账户转款46万元，次日被告向其胞姐邹春杰账户转款130万元的事实清楚。本案原、被告双方争议的焦点问题是双方于2015年12月21日是否存在借贷关系。对此原告主张其向被告出借了款项，被告应偿还借款；被告则主张原告向其转账46万元是代其姐邹春杰收款，其与原告之间无借贷关系。 首先，原告称其与被告除本案诉争借款及另5万元外无其他债权债务关系，且原告未提交证据证明其与被告之间系朋友或其他社会关系或相互熟悉，原告称其与被告就本案诉争借款未签订书面借款合同并未约定借款利率与常理不符。 其次，原告于本案起诉之前的2016年8月1日至9月中旬住在邹春杰家中，目的是找邹春杰要钱。本案中，自原告2015年12月21日向被告转账至2016年11月4日即原告起诉，被告未向原告偿还过借款，原告亦未提交证据证明其曾向被告主张过权利。由此可知，原告与邹春杰之间存在债权债务关系。 最后，邹春杰称诉争46万元实际是其向原告举借，并向原告出具了借条，与被告无关，被告仅是代其收款。被告收到该46万元的次日即将该款交付给邹春杰，邹春杰因涉嫌诈骗罪被开发区公安局立案侦查，诉争46万元亦被作为犯罪所得。综上可以认定，诉争46万元的实际借款人为邹春杰，而非本案被告。被告关于此的辩解，本院予以采纳。原告主张被告偿付借款本金46万元及按年利率6%自2016年10月20日起至其实际给付之日的利息之诉讼请求与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告夏娜娜对被告邹安生的诉讼请求。 案件受理费8200元，由原告夏娜娜自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  董海涛 人民陪审员  于水宝 人民陪审员  宁雯静 二〇一八年六月十四日 书 记 员  门小毓