福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0181民初7130号 原告：刘昌辉，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蔡友玳、钟华珍，福建闽律律师事务所律师。 被告：吴国强，男，1965年3月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：常琳，福建韦达律师事务所律师。 被告：张秀惠，女，1966年8月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李晓兰、北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：李宗泽，男，1967年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：田华辉，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告刘昌辉与被告吴国强、张秀惠、李宗泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）闽0181民初5989号民事判决后，被告吴国强、张秀惠、李宗泽提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）闽01民终3682号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年12月4日重新立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘昌辉的委托诉讼代理人钟华珍，被告吴国强的委托诉讼代理人常琳，被告张秀惠的委托诉讼代理人李晓兰，被告李宗泽的委托诉讼代理人田华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘昌辉向本院提出诉讼请求：1.判令吴国强与张秀惠共同偿还刘昌辉借款534万元及利息，利息按月利率1%从2015年12月31日起计算至还清借款之日止；2.判令李宗泽对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：吴国强因投资房地产需要资金，于2011年10月至2011年11月期间多次向刘昌辉借款，金额共计500万元。之后，经刘昌辉催讨，2014年10月30日，吴国强向刘昌辉出具两份借条，确认向刘昌辉借款500万元和欠利息150万元。同时，刘昌辉与吴国强还签订了一份还款计划书，对偿还该借款本息的时间进行了约定。此后，因吴国强并未完全按照还款计划书的约定进行还款，刘昌辉进行催讨后，双方于2016年2月2日又签订了一份协议书，确认吴国强尚欠刘昌辉借款本息合计534万元，吴国强应按月利率1%于2016年8月31日前清偿债务，李宗泽为该笔债务提供担保。现还款期限又已经届满，但吴国强仍未全部偿还借款本息。因该笔债务系吴国强与张秀惠婚姻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务，应由吴国强与张秀惠共同偿还。而鉴于李宗泽为该笔债务提供了担保，故李宗泽应承担连带还款责任。 吴国强辩称：1.刘昌辉诉求吴国强偿还借款534万元及利息，其诉求的的借款本金计算错误。欠利息150万元的借条，计息不符合法律的规定，利息的计算存在错误，实际上吴国强存在多付利息的事实，多付的利息应该扣减本金，具体的多付利息其已经计算出相应的数额是64.6万元。所以借款的本金基数计算错误，应该是本金500万元减去多付的利息款64.6万元，正常的本金是435.36万元。2.根据2014年10月30日出具的还款协议书的约定，2015月3月10日其偿还的200万元，应该认定为是偿还借款的本金。根据还款计划书的第一条约定的乙方保证在春节前也就是2015年2月份还款200万元，及还款计划书第一条第四点关于还款的利息150万元在2015年8月30日前结清的约定，可以认定还款计划书实际上应该是先偿还本金。从实际还款情况看，2015年3月10日，吴国强共偿还了本金及利息207.8万元，还了本金200万元和利息7.8万元，进一步证明吴国强偿还的200万元是偿还本金的事实。3.这笔借款并非是吴国强与张秀惠的夫妻共同债务，刘昌辉明知吴国强借款是用于投资房地产开发，双方对借款的用途都非常清楚，而且借款的利息，也都是通过吴国强公司的财务进行结算，向刘昌辉支付利息。双方都已知该借款并非用于夫妻家庭生活，因此主张夫妻共同债务不成立。4.2016年2月2日双方签订的协议书，确认的534万元实际上是借款的本息合计数额，刘昌辉以本金加利息为基数，对利息重复计息，不符合法律的规定。协议书里面，李宗泽实际上是刘昌辉委托代为行使股权质押的质押权人，并不是债务担保人，不应承担担保责任。因此刘昌辉诉求的本金基数计算错误，将利息重复计算，计算依据不符合法律规定，请求法院查明事实正确予以认定。 张秀惠辩称：本案不属于婚姻法规定的夫妻共同债务的范围，刘昌辉未举证证明诉争债务用于夫妻共同生产经营，因此张秀惠不对本案诉争债务承担共同还款责任。理由如下：1.刘昌辉在起诉状中自认吴国强因投资房地产需要借款，本案用途是吴国强用于房地产投资借款，因此本案诉争借款并非《婚姻法》规定的夫妻共同债务。2.刘昌辉未举证证明本案诉争借款用于夫妻家庭生活支出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案诉争债务不应认定为夫妻共同债务。 李宗泽辩称：1.李宗泽不承担本案债务的担保责任。从刘昌辉举证来看，刘昌辉根据三方签订的协议书来主张担保责任，但协议书是关于股权质押的，从协议书来看李宗泽是质权人。2.从协议的内容的来看，第三条明确约定李宗泽是代刘昌辉行使质权的一切权利，李宗泽接受刘昌辉的委托监管股权。协议书第五条虽然约定李宗泽同意为乙方提供担保，但该条款不是独立的担保条款，而是李宗泽作为代为行使质权人而做出的担保。也就是说，在债务还未清偿之前，李宗泽的职责是要保证代为持有的股权不被消灭。结合协议书的全部内容来看，李宗泽与刘昌辉之间是委托管理的一种法律关系，而不是担保的法律关系。2.从吴国强的答辩中也能证实签订协议书的目的是为了股权质押，李宗泽并非债务担保人。综上，刘昌辉起诉要求李宗泽承担连带担保责任，没有事实与法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 刘昌辉与李宗泽系朋友关系，李宗泽是吴国强的妹夫，刘昌辉与吴国强因此亦成为朋友关系。吴国强与张秀惠于1988年5月4日结婚，于2015年9月1日离婚。吴国强因投资房地产需要资金，于2011年10月至2011年11月期间多次向刘昌辉借款，金额共计950万元。之后，吴国强偿还了刘昌辉借款450万元的本息及借款500万元的部分利息。2014年10月30日，吴国强向刘昌辉出具两份借条，确认向刘昌辉借款500万元和结欠利息150万元，借款500万元的利息按照月利率1%计算，结欠的150万元利息不计息。同时，刘昌辉与吴国强还签订了一份还款计划书，约定吴国强于2015年2月份还款200万元、2015年4月30日前还款150万元、2015年6月30日前还款150万元、2015年8月30日前将原借款的利息150万元结清，吴国强若在规定还款时间内若尚未还清余额部分，吴国强同意按未还清的欠款月5%利息支付给刘昌辉，双方同意支付本金500万元由2014年11月1日按月1%计息支付给刘昌辉，等等。此后，吴国强并未完全按照还款计划书的约定进行还款，仅于2015年3月10日通过张秀惠的银行账户汇还刘昌辉207.8万元。刘昌辉进行催讨后，刘昌辉、吴国强、李宗泽三方于2016年2月2日签订了一份协议书，协议书的内容为“截止到2015年12月31日，吴国强尚欠刘昌辉借款本息合计534万元（后续利息按534万元为基数按月利率1%计算）。为保证刘昌辉的债权本金和利息能够顺利实现，现刘昌辉、吴国强、李宗泽自愿订立如下权利质押协议：一、吴国强愿意将其在南平市建阳区融海置业有限公司中50%的股权质押给李宗泽。二、刘昌辉同意吴国强将其在南平市建阳区融海置业有限公司中50%的股权质押在李宗泽名下，李宗泽作为刘昌辉、吴国强双方均信任的第三方代为监管上述股权。三、李宗泽同意代为刘昌辉行使质权人的一切权利。四、上述股权质押的登记手续，由吴国强与李宗泽直接到相关部门办理办妥后由李宗泽交与刘昌辉一份。五、吴国强应于2016年8月31日前清偿债务，李宗泽同意为吴国强提供担保。六、李宗泽在吴国强所负刘昌辉债务尚未清偿期间，未经刘昌辉书面同意，不得擅自解除质押，否则由此给刘昌辉造成经济损失，刘昌辉有权要求李宗泽进行经济赔偿。七、在吴国强完全清偿刘昌辉的债务后，李宗泽应无条件直接与吴国强办理股权质押的解除注销手续。八、本协议一式三份，刘昌辉、吴国强、李宗泽三方各执一份，由吴国强与李宗泽一同办理股权质押登记手续时生效并产生质权。”。但之后吴国强仍未按照约定偿还刘昌辉借款本息。 本院认为，吴国强结欠刘昌辉借款本息534万元，事实清楚，证据充分，足以认定。关于吴国强提出的存在其多付利息的事实、多付的利息款64.6万元应予扣抵借款本金的抗辩意见，本院认为，吴国强虽提供自行制作的“付刘昌辉本金500万元利息明细表”和“付刘昌辉本金450万元利息明细表”及相关银行转账凭证为据，但银行转账凭证只能证明双方款项往来情况，自行制作的两张明细表客观性不足，也无法体现其该主张；且即便其制作的两张明细表中的利息支付情况是真实的，其中的450万元借款也已经结清了，与本案也缺乏关联性，500万元借款支付的利息也未超出法律规定的年利率36%，其该主张也不能成立，故吴国强的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于吴国强提出的2015年3月10日偿还的207.8万元中的200万元是偿还借款本金的抗辩意见，本院认为，根据还款计划书的约定，吴国强于2015年2月份应当偿还的200万元款项应当是偿还借款本金而不是利息，而200万元借款本金按月利率1%从2014年11月1日起计算至2015年2月28日止的利息刚好是7.8万元，这和双方约定的“双方同意支付本金500万元由2014年11月1日按月1%计息支付给刘昌辉”能够相互印证，故吴国强的该抗辩意见本院予以采纳，本院据此认定吴国强于2015年3月10日通过张秀惠的银行账户汇还刘昌辉207.8万元中的200万元是偿还刘昌辉借款本金。因此，吴国强结欠刘昌辉的534万元中借款本金为300万元、利息为234万元。故虽然2016年2月2日三方签订的协议书上有约定“后续利息按534万元为基数按月利率1%计算”，但该约定中有关对利息部分再予以计算利息的约定有违相关法律规定，本院不予支持。关于张秀惠提出的本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩意见，本院认为，本案债务虽发生在吴国强与张秀惠夫妻关系存续期间，但刘昌辉未能举证证明该债务用于吴国强与张秀惠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，虽然张秀惠有参与偿还了部分款项，但仅凭张秀惠参与部分还款就推定本案债务为夫妻共同债务显然依据不足，故刘昌辉的该主张依据不足，本院不予支持；张秀惠的该抗辩意见成立，本院予以采纳。关于李宗泽的责任问题，本院认为，根据刘昌辉、吴国强、李宗泽三方达成的协议，该协议首部明确了协议的性质是权利质押协议，协议条文明确了刘昌辉、吴国强双方均同意吴国强将其持有的南平市建阳区融海置业有限公司中50%的股权质押给李宗泽，李宗泽是作为刘昌辉、吴国强双方均信任的第三方代为监管上述股权，除了该协议第五条规定外，其他条款均是有关股权质押的约定，而该协议第五条前半部规定的“吴国强应于2016年8月31日前清偿债务”部分，是出质人与质权人对债务履行期限的约定，实际上也是质押合同的一个组成部分，引起争议的实际上是该协议第五条后半部规定的“李宗泽同意为吴国强提供担保”，如果单纯从该条款的字面含义理解似乎李宗泽是为吴国强的全部债务履行提供担保，但从该协议的主旨是股权质押协议来看，李宗泽对吴国强涉案的全部债务的履行提供担保又显得不合常理，因为如果李宗泽对吴国强涉案的全部债务的履行提供担保的话就没有必要再作股权质押，也没有必要在后面的第六条再约定“李宗泽在吴国强所负刘昌辉债务尚未清偿期间，未经刘昌辉书面同意，不得擅自解除质押，否则由此给刘昌辉造成经济损失，刘昌辉有权要求李宗泽进行经济赔偿”，股权质押也就失去了意义；故对该协议第五条后半部规定的“李宗泽同意为吴国强提供担保”不能单纯从字面含义来理解，而应结合协议的主旨和上下文来理解。鉴于该协议的主旨是股权质押协议，但股权质押的质押权人却不是债权人刘昌辉，而是第三人李宗泽，故李宗泽的担保义务应该是指其享有的质押权部分，即李宗泽以其享有质押权的吴国强持有的南平市建阳区融海置业有限公司中50%的股权不被转移，这也符合权利义务相一致的原则，也与该协议第六条的规定相吻合。故刘昌辉主张李宗泽对本案债务提供担保依据不足，本院不予采纳；李宗泽应以其代为持有的吴国强享有的南平市建阳区融海置业有限公司中50%的股权对刘昌辉债权的实现承担优先偿还的责任。刘昌辉诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第九十五条第一款规定，判决如下: 一、吴国强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘昌辉借款3,000,000元及利息，利息按照月利率1%自2016年1月1日起计算至还清借款之日止； 二、吴国强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘昌辉结欠的利息款2,340,000元； 三、李宗泽以其享有质押权的吴国强持有的南平市建阳区融海置业有限公司中50%的股权对本判决上述第一、二项债务的清偿承担优先偿还责任； 四、驳回刘昌辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52,494元，由吴国强负担51,042元，刘昌辉负担1,452元；财产保全费5,000元，由吴国强负担；限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  林珊珊 人民陪审员  倪 凤 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  庄秀雅