浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终480号 上诉人（原审被告）：王栋栋，男，1991年5月26日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告）：**，男，1978年5月17日出生，汉族，无固定职业，住象山县。 原审被告：众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市江干区钱江新城五星路188号荣安大厦20楼。 代表人：李恒飞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪枫，该分公司员工。 上诉人王栋栋因与被上诉人**、原审被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年12月26日作出的（2017）浙0212民初12511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王栋栋上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.由宁波市鄞州区交通运输局赔偿本次事故中的所有经济损失；3.车辆评估费1400元由宁波市鄞州区交通运输局或者众诚保险公司承担。事实与理由：一、上诉人对事故现场多次考证，涉案车道依次共有三个车道，其中中间车道的第一、第二个指示标识左转弯标线十分明显，第三个指示标识左转弯指向不明显。由车道标识近照可知，原先车道变更方式并未铲除，而是以黑色涂料覆盖，且已有部分破损，使得白色外露。所以，该起事故系因标线不清引起，上诉人按照地面提示标线正常行驶，合法合规。二、一审法院认为虽然留有左转弯痕迹，但与直行标识差别明显，上诉人应当注意并且辨别。由此可见，一审法院对车道划线不明做了直接佐证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。按照政府工作职责，宁波市鄞州区交通运输局或其他职责单位应承担本次事故的责任。三、评估费1400元不应由上诉人承担。投保人声明材料并非上诉人所签，上诉人对该声明不知情，按照保险法、合同法相关规定，上诉人不应承担该费用。 被上诉人**辩称，交通事故应该以交警部门出具的责任认定书为准，被上诉人对该认定书无异议，对一审认定事实和判决结果无异议。 原审被告众诚保险公司述称，原审被告愿意在法定范围内承担赔偿责任。原审被告对车辆评估金额存在异议。另外，根据保险合同，原审被告已经尽到了告知义务，评估费用是间接损失，不属于赔偿的范围。 **一审诉讼请求：判令王栋栋赔偿**车辆修理费26900元、评估费1400元、交通费500元，合计28800元，众诚保险公司在交强险和商业三者险范围内先予承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月1日8点15分，王栋栋驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿环南高架由西往东行驶至，使用中间直行车道进入路口，邵月天诒驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车（登记在**名下）使用左边左转弯车道进入路口，绿灯放行后王栋栋驾驶车辆向左转时与邵月天诒驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。宁波市公安局交通警察局鄞州交警大队认定王栋栋驾驶机动车通过有信号灯控制的交叉路口，未按所需行进方向驶入导向车道，负事故全部责任，邵月天诒不负事故责任。2017年9月28日，浙Ｂ×××××号小型轿车经中衡保险公估股份有限公司评估，确定损失为26900元，**支付评估费为1400元。2017年10月12日，**支付修理费26900元。 另，众诚保险公司承保了肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险。 一审法院认为，交通事故先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。据此，众诚保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿**车辆修理费26900元。评估费1400元不属于交强险和商业三者险范围，由王栋栋负责赔偿。**主张交通费损失，缺乏依据，一审法院不予支持。王栋栋辩称由公路养护单位承担赔偿责任，于法不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，一审法院作出判决：一、众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司赔偿**车辆修理费26900元，在判决生效后十日内理清；二、王栋栋赔偿**评估费1400元，在判决生效后十日内理清；三、驳回**其他诉讼请求。一审案件受理费520元，减半收取260元，由**负担5元，王栋栋负担12元，众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担243元。 二审中，王栋栋向本院申请对《众诚汽车保险股份有限公司投保人声明》上的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。后浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见：送检的《众诚汽车保险股份有限公司投保人声明》中投保人签章处“王栋栋”签名字迹不是王栋栋本人所写。经质证，王栋栋、**和众诚保险公司对该鉴定意见无异议，本院予以认定。 **和众诚保险公司未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，《众诚汽车保险股份有限公司投保人声明》中投保人签章处“王栋栋”签名字迹不是王栋栋本人所写。 本院认为，上诉人王栋栋驾驶小型轿车在直行车道上左转弯，与正常左转的车辆发生碰撞，应承担事故的全部责任。王栋栋辩称，交通标识不清是导致事故发生的原因，不应由其承担该责任。本院认为，通常在三车道的道路上，中间车道为直行车道，这是一般常识。涉案道路中间车道的直行标识旁虽残留左转弯痕迹，但是直行标识还较为显著，能够予以辨别。上诉人王栋栋认为该标识为直行加左转弯标识，但涉案标识与正规直行加左转弯标识存在显著不同。况且，事发时段光线充足，涉案中间车道内连续画有至少两个直行标识，一般社会主体应该能够识别。一审法院据综合本案具体情况，依据涉案交通事故认定书，判令王栋栋承担全部责任并无不当。 关于1400元评估费问题。虽然涉案商业险合同约定，保险人不承担各种间接损失，但该保险合同系格式条款合同，根据法律规定，保险人应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。浙江汉博司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见，《众诚汽车保险股份有限公司投保人声明》上的签名并非王栋栋所签，现众诚保险公司不能证明其已经对王栋栋就涉案合同的免责条款履行了提示和说明义务，该项评估费1400元应由众诚保险公司承担。因出现新的证据，导致一审判决对评估费的分配认定有误，本院予以纠正。 综上所述，王栋栋的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初12511号民事判决第一项，即众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司赔偿**车辆修理费26900元，在本判决生效后十日内履行完毕； 二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初12511号民事判决第二项、第三项； 三、众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司赔偿**评估费1400元，在本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回**其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费520元，减半收取260元，由**负担5元，众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担255元。二审案件受理费50元、鉴定费2400元，由众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  孙长虎 审判员  周 娜 审判员  樊瑞娟 二〇一八年六月十二日 书记员  桂红艳