山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0691民初1297号原告：潘卫，女，1974年7月11日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓玮，山东南山东海律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司，住所地烟台经济技术开发区。负责人：刘建鹏，经理。委托诉讼代理人：畅国梁，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。原告潘卫与被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘卫诉讼代理人郝杰、孙晓玮，被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司诉讼代理人畅国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法向原告支付违法解除劳动关系赔偿金34200元；2、判决被告向原告支付工资6840元；3、判决被告向原告补发低于最低工资标准部分的差额30000元。事实和理由：2006年7月，原告到被告的分支机构古现街道办营销服务部从事该服务部的内勤工作，最初月工资约400元，后每年月工资增长约50元，均按月打入原告的工资卡内，被告一直未与原告签订劳动合同。自2016年4月起，被告开始拖欠原告的工资。2016年6月底原告就为何拖欠工资找被告协商，但之后被口头告知解除劳动关系。原告认为，自2006年来，一直在被告处从事内勤工作，被告也给原告发放工资，虽然未签订书面劳动合同，但双方已经存在事实劳动关系，被告无权单方面解除劳动关系，因此原告向烟台经济技术开发区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁委做出烟开劳人仲案字（2017）第156号裁决书，该裁决书认定事实错误，认为原告提交的工资流水明细不足以证明双方存在劳动关系驳回原告各项请求。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告中国人寿保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司辩称，一、被告与原告之间的法律关系是保险代理合同关系，不是劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告是依据被告的委托，在被告的授权范围内代为办理保险业务，并向被告收取佣金的个人。原告的身份是保险代理人，其报酬按合同提取一定的比例佣金，其工作时间、工作量完全是由自己掌握。被告根据原告的业绩为其投保商业险，并设立了奖励机制。所以，原告与被告的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系。因此，原告与被告之间发生的纠纷不属于劳动争议。二、原告系烟台经济技术开发区古现街道办事处李家居民委员会的妇女主任，并依法缴纳了社会保险。本院经审理认定事实如下：原告2006年7月到被告位于烟台经济技术开发区古现街道办事处的营销服务部工作，双方未订立书面劳动合同，未缴纳社会保险费。原告（乙方）与被告（甲方）2006年8月16日签订《中国人寿保险股份有限公司山东省分公司个人代理人保险代理合同》，约定该合同是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》《保险代理人管理规定》等有关法律法规签订，仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不直接或间接构成甲乙双方之间的劳动关系或劳动合同关系。合同第二条约定在合同的有效期内，甲方委托乙方以甲方的名义代甲方办理人身保险业务，甲方按合同约定支付乙方佣金（或代理手续费）。第八条约定佣金（代理手续费）的支付：一、甲方根据乙方代理的保险费收入支付乙方佣金，具体支付标准由甲方按不同险种、不同缴费期限和不同缴费方式确定，并予公布。甲方根据业务发展的需要和保险监管政策的变化可以统一对佣金标准进行调整，并予公布。二、甲方每月根据乙方上一个月的业务情况向其支付佣金，佣金以人民币现金或转账的方式支付。双方于2006年8月24日、2007年7月4日签订《保险营销员保险代理合同》、《保险营销员保险代理合同附件合订本》；2013年7月1日签订《保险营销员保险代理合同（A类）》、《保险营销员保险代理合同补充协议书》、《保险营销员保险代理合同附件合订本》、《培训协议》、《新人入司健康告知书》；2014年3月10日签订《中国人寿保险股份有限公司烟台分公司保险代理合同变更书》；2015年签订《山东省保险销售从业人员评价管理承诺书》；2016年签订《山东省人身保险销售从业人员自律承诺书》。其中2007年7月4日的《保险营销员保险代理合同》明确约定该合同仅构成甲（被告）、乙（原告）双方的保险代理关系，在任何时候均不直接或间接构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳动合同关系。同日，原告潘卫在中国人寿保险股份有限公司山东省分公司营销员违规行为处理规定上签名，该规定第二条约定：本规定约定的营销员是指与公司签订保险代理合同，受公司委托，在公司授权范围内销售公司的保险产品及提供相关服务，向公司收取佣金（代理手续费）的人员。原告为证明其主张向本院提交了：证据一、中国农业银行股份有限公司烟台古现支行账号为15×××18的活期存折明细清单，拟证明2008年1月至2016年4月被告通过标注“国寿”的账户一直向其发放工资的事实；证据二、2016年6月20日、2017年3月8日的录音光盘，拟证明被告的行政管理人员承认原告从事公司内勤工作，工作时间为2007年以及被告解除劳动关系的原因和事实；证据三、证人证言，拟证明原告从事内勤工作多年的事实；证据四、电子数据三张，拟证明原告可以在被告官网处查询原告的员工资料，双方存在劳动关系。证据五、烟开劳人仲案字（2016）第784号仲裁调解书，该调解书中的当事人邹燕就是本案原告提交的录音证据中与被告的经理交涉的当事人之一，邹燕与原告均是被告公司的内勤人员，在该调解书中载有解决邹燕向被告追索解除劳动合同经济赔偿金、劳动报酬、最低工资差额等全部劳动争议的内容，该证据可以证明原告与被告存在劳动关系。被告对中国农业银行股份有限公司烟台古现支行活期存折明细清单、烟开劳人仲案字（2016）第784号仲裁调解书真实性无异议，但称证明不了原告的主张，对原告其他证据不予认可。被告主张因原告“长时间未达成考核要求，给予销号处理”，并于2016年4月向其寄送解除代理关系、办理相关手续的书面通知。原告对此不予认可，称未收到被告寄送的书面通知。关于解除合同的相关事实，原告在仲裁时称“2016年6月底因被告拖欠工资，原告找被告协商，并被被告口头告知解除劳动关系。”本案庭审过程中原告主张，其2016年6月底去找被告协商欠发工资事宜，没有结果，在7月份继续在被告处工作了一个月后就不再上班了，双方是口头上直接解除劳动关系的，原告对其主张未再提交相关证据予以证明。2017年，原告为要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金34200.00元、工资6840.00元、补发低于最低工资的差额30000.00元申诉至烟台经济技术开发区劳动人事仲裁委员会。2017年6月2日，该委员会作出烟开劳人仲案字（2017）第156号裁决书，驳回原告各项申诉请求。原告不服该裁决，诉来本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。原、被告签订的保险代理合同书等文件均明确约定是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等民事法律法规制订，双方系保险代理关系，不构成劳动关系或劳动合同关系，并约定了普通民事合同应具备的相关条款，但未规定工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件、职业危害防护等劳动合同法规定的直接关系到劳动者的切身利益的核心和必备条款。该约定是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告作为完全民事行为能力人在相关合同、文件上签名，其应当对合同约定的其是作为保险营销员身份与被告系保险代理关系等事实有清晰明确地认识，双方之间的权利义务关系应依据保险代理合同书来确定。即使原告陈述的每天工作八小时，被告每月向其支付数额不等的劳动报酬均属实，相关文件也规定原告必须遵守被告公司规章制度等具有劳动关系属性的内容，但相关法律及双方合同均明确保险营销员仅是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内代为办理保险业务，并向保险公司收取手续费的单位或个人。在劳动报酬上，保险公司根据营销员所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金也不受国家规定的最低工资限制。保险公司不承担保险营销员的社会保险和社会福利责任。所以，保险营销员与保险公司之间的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系，不属于劳动法和劳动合同法调整范围。原告提交的录音光盘、证人证言、仲裁调解书、电子数据等证据不足以证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张双方存在劳动关系，本院不予认定，并对原告以双方存在劳动关系为前提主张的违法解除劳动关系赔偿金、欠发工资等各项诉讼请求，本院亦不予支持。经本院主持调解，双方未能达成和解协议，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告潘卫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  韩 刚人民陪审员  张宗潜人民陪审员  张 硕二〇一八年六月十五日书 记 员  王 琳