内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民再382号上诉人（原审被告）：许亮，男，1980年5月18日，汉族，无业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔延昭，男，1962年10月5日出生，蒙古族，农民。原审被告:胡立君，女，1956年3月27日出生，汉族，个体，现住北京市海淀区。原审被告：赤峰双洋皮业有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗朝格温都苏木蜘蛛山下。上诉人许亮因与被上诉人崔延昭，原审被告胡立君、赤峰双洋皮业有限公司民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院(2015)翁民再字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许亮及其委托诉讼代理人齐立武、陶志刚，被上诉人崔延昭到庭参加诉讼。原审被告许井忠于2018年5月27日因病去世，本院征求其法定继承人许亮、胡立君的意见，许亮自愿放弃以许井忠法定继承人的身份参加诉讼，胡立君作为许井忠的法定继承人参加本案诉讼。原审被告胡立君、赤峰双洋皮业有限公司经本庭依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人许亮上诉称，翁牛特旗人民法院再审判决故意混淆案件事实，错误适用法律规定，所作判决严重违法，请求二审人民法院依法查明事实，撤销再审错误判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案在原审审理期间，崔延昭在起诉状中及庭审过程中自认事实如下：“2001年1月18日，被告许井忠、胡立君向我借款人民币20万元，二被告为我出具欠据一枚，约定2001年11月18日还款，借款当时双方约定用许亮所有的房屋提供抵押担保，并将房屋所有权证交付于我。”在庭审过程中崔延昭认可：没签订抵押合同，房产证是许亮亲自交付于我的（详见庭审笔录）。从上述原审卷宗材料可见，抛开上诉人是否参与或知晓2001年1月18日发生的借款行为不谈，本案不争的事实是崔延昭与上诉人之间就2001年1月18日所发生的借款没有签订过抵押合同。因此赤峰市中级人民法院再将本案指令翁牛特旗人民法院再审。可是(2014)翁民再字第2号判决认定双方签订抵押合同毫无道理。而本案另一个不争的事实亦十分清楚：涉案房屋产权证书颁发日期为2001年12月28日，崔延昭所谓的2001年1月18日上诉人将产权证书交付给他用以提供抵押的说法完全是在编造事实。上述事实充分的证明上诉人根本没有参与2001年1月18日所发生的借款行为、更不可能将房产证交付崔延昭为该笔借款提供什么抵押担保，因为许亮当时根本就没有房产证，同理也充分证明了本次再审判决认定事实是完全错误的。二、本案系再审案件上诉后发回重审案件，在第一次指令再审案件审理过程中，原再审判决认定：2001年12月28日，崔延昭与申请人许亮签订了房地产抵押合同，双方形成抵押担保法律关系，且抵押担保的房屋办理了抵押登记手续，抵押登记合同合法有效。再审法院以此为依据进行了详细的论证并借此作出判决，认定事实错误，不能让上诉人服判。通过本案第二次再审，再审判决查明的事实及判决结果适用法律，与上述指令再审判决相比，又发生了颠覆性的变化，即：“虽然双方没有签订书面抵押合同，但抵押关系继续存续，因此双方在将抵押登记注销后申请人许亮将抵押产权证书交付给被申请人崔延昭持有的行为，说明抵押人没有解除抵押的意思表示，抵押权仍然有效。”该判决表述缺乏任何审判逻辑。许亮登报声明房产证作废，崔延召都没出来说在他那做抵押。抵押登记的解除、注销等法定事由足以证明抵押权的消灭。我国法律明确规定：设立担保物权应当依法订立书面合同。签订书面合同、办理抵押权登记手续是担保物权设立并产生物权排他性效力的条件和基础，本次再审查明的事实是双方没有签订抵押合同，依上述法律规定，没有签订抵押合同充分说明抵押权根本就没有成立。再审判决再一次创造性的错误、曲解法律规定。借款事实发生在崔延昭与双洋皮业公司之间，与上诉人没有丝毫关系，上诉人从来没有给双洋皮业公司担过保，判决上诉人承担担保责任，与事实不符，于法无据。三、我国物权法明确规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使抵押权的，人民法院不予保护。作为担保物权的抵押权属于物权法上的支配权，而其性质不属于请求权，崔延昭没有任何证据表明其在诉讼时效期间行使过抵押权，故崔延昭主张的担保物权依法已经消灭，上诉人不应承担抵押担保责任，更何况双方就2001年1月18日的借款根本就没有签订过抵押合同，并没形成抵押关系，而再审判决将主债务诉讼时效期间与担保物权行使期间混为一淡，在没有提供任何证据证明崔延昭就主债权在诉讼时效期间不间断的主张权利的情况下，推定担保物权始终存在，无疑是对法律规定的错误理解和适用。综上，请求赤峰市中级人民法院查明事实，正确适用法律，撤销翁牛特旗人民法院所作出的错误判决，驳回崔延昭对上诉人要求承担抵押担保责任的诉讼请求。被上诉人崔延昭辩称，我在1999年左右就借给胡立君和许井忠钱，很长时间都没有还。2014年我就起诉了，抵押时间按照打借据的时间写的。一审庭审被告缺席，这些问题都没有争辩过。2001年12月底我找许井忠和胡立君要钱，我们之间有20万元、14万元、2万元的借款，我就提出要抵押。在我一再要求下在2001年12月28日在翁旗房管局办理了抵押，我得到了大概75平米的门房房产证。办完了房产证，许亮和许井忠当天在房产做了抵押。房产评估门房就值10万元钱，当时我还跟许井忠、胡立君争论过这个事情，我说还差了10万元呢，胡立君就提出说慢慢还我钱。当时胡立君他们开了一个夹克厂做皮夹克。许亮、许井忠和我一起在房产办理了抵押手续。始终没有10万元的借条，是因为房产抵押时评估的价格。一直到2014年11月，这个钱也没有还我，后来胡立君提出要抵押房子借钱，说借来钱就还我10万元。我就带着许亮去房产办理了解除抵押，房产证一直在我手里。当天我给胡立君打电话，胡立君说银行没有钱，让我第二天去拿钱。后来等第二天我就联系不上许亮了，胡立君也不再出现了。房产证一直在我手里，但是我想继续办理抵押时，银行说人不在办不了。崔延昭在原审中向一审法院起诉请求：1、判令被告许井忠、胡立君立即偿还欠款20万元及利息，利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清时止；2、被告许亮承担连带还款责任；3、同时承担本案的诉讼费用。一审认定案件事实：2001年1月18日，被告许井忠、胡立君用许亮所有的房屋提供抵押担保，向原告借款人民币20万元，并为原告出具欠据一枚，约定还款期限为2001年11月18日，同时被告许亮将房屋所有权证交付给原告。后此款经原告多次催要，三被告至今分文未付。一审判决：一、被告许井忠、胡立君于判决生效后10日内偿还原告欠款20万元及利息(利息自2001年11月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付期限届满之日止)；二、被告许亮在其提供的抵押房屋的价值范围内承担连带还款责任。一审再审认定案件事实如下：原审被告许井忠与胡立君系夫妻关系，原审被告许井忠、胡立君与申请人许亮系父母子女关系。2001年元月18日，赤峰双洋皮业有限责任公司向被申请人崔延昭出具了一枚借据，内容为：借据，人民币贰拾万元整￥200000.00元，还款日期：2001年11月18日，经手人：许井忠、胡立君。借据中“款项用途”、“批准人”及“还款日期”处均盖有赤峰双洋皮业有限责任公司公章。赤峰双洋皮业有限公司于2001年1月14日成立，法定代表人许井忠，2005年7月17日工商部门因逾期未年检吊销企业法人营业执照。另查明，2001年12月28日，申请人许亮取得了位于新华居委会砖混结构三层门房房屋产权证（产权证号为翁房权证乌丹镇第XXXX号），同日申请人许亮将其所有的上述房地产及其附着物为双洋皮业公司向被申请人崔延昭借款提供抵押担保，双方在翁牛特旗房地产交易所签订了《内蒙古自治区房地产抵押合同》，并在翁牛特旗房产管理所办理了房地产抵押登记，抵押房产的评估价为10万元，抵押期限为12个月，自2001年12月28日至2002年12月28日止，注销日期2004年11月30日。另外申请人许亮与被申请人崔延昭在合同中还约定了其他事项“不能如期履行合同以抵押物偿还乙方(崔延昭)。”2010年7月28日被申请人崔延昭将申请人许亮用于涉案抵押房屋产权证原件（产权证号为翁房权证乌丹镇第XXXX号）交付翁牛特旗人民法院。2011年1月6日申请人许亮以上述房屋产权证已丢失为由重新办理了涉案房屋蒙房权证翁牛特旗字第XXXX号产权证。再查明，（2010）翁民初字第1387号民事判决生效后，崔延昭申请执行，并将许亮名下的抵押房产执行用于偿还借款，现在已经执行完毕。一审再审认为，本案的争议焦点是：1、涉案欠款是双洋皮业公司的欠款还是许井忠、胡立君的个人欠款，许井忠、胡立君是否有偿还崔延昭欠款的的义务；2、崔延昭对许亮名下的房屋是否享有抵押权。对于第一个争议焦点，该院认为，从借据看，胡立君与双洋皮业公司的法定代表人许井忠作为经手人向被申请人崔延昭借款，并出具了盖有公司公章的借据，能够证明此笔借款应是公司所借，许井忠与胡立君作为经手人，其行为应属职务行为，被申请人崔延昭与双洋皮业公司之间形成债权债务关系，因双洋皮业公司虽被工商部门吊销企业营业执照，但其诉讼主体资格仍存在，因此双洋皮业公司应按约定偿还崔延昭欠款，经手人许井忠与胡立君不应承担还款义务，原审认定由原审被告许井忠、胡立君偿还被申请人崔延昭欠款，系事实认定不清，主体责任分担不当，应予纠正。审理中，该院向被申请人崔延昭释明是否追加双洋皮业公司为本案当事人，被申请人崔延昭表示不追加，称其欠条虽然盖有双洋皮业公司的公章，但借款人不是双洋皮业公司，而是许井忠、胡立君，应由许井忠、胡立君承担还款责任，对被申请人崔延昭的该项意见该院不予采纳。对于第二个争议焦点，2001年12月28日被申请人崔延昭与申请人许亮签订了房地产抵押合同，且抵押担保的房屋办理了抵押登记手续，双方签订抵押合同合法有效，崔延昭取得抵押权。申请人许亮诉称，用涉案房屋为被申请人崔延昭另一笔借款提供抵押担保，并未对本案20万元的借款担保的意见，因未提供相关证据证明，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。该条间接规定了登记的效力不受时间的限制。虽然双方于2004年11月30日注销了抵押登记，被申请人崔延昭陈述注销抵押登记的原因是原审被告许井忠、胡立君承诺要用抵押房产借贷款偿还其借款，后未能借出贷款，申请人许亮将抵押房屋产权证交付给被申请人崔延昭继续抵押，而申请人许亮称抵押房屋产权证丢失，因发觉后申请公告作废，重新办理抵押房屋产权证，该院认为，因许井忠与许亮系父子关系，基于特殊身份关系，在抵押注销后，因未履行承诺，在崔延昭催促下，儿子许亮将用于抵押担保房屋的产权证交给崔延昭继续抵押符合常理，并且双方在抵押合同中也约定“不能如期履行合同以抵押物偿还乙方（崔延昭）”这也可以佐证申请人许亮将涉案房产证交给被申请人崔延昭持有的合理性，因此被申请人崔延昭的理由更符合客观实际。虽然双方没有签订书面抵押合同，但抵押关系继续存续，因此在双方将抵押登记注销后申请人许亮将抵押产权证交付给被申请人崔延昭持有行为，说明抵押人没有解除抵押的意思表示，抵押权应当依然有效，故抵押权的效力不因抵押登记的解除而灭失，因申请人许亮没有提供证据证明其抵押房屋产权证丢失后而由被申请人崔延昭拾得的相关证据，故被申请人崔延昭与申请人许亮存在抵押担保关系，申请人许亮应在其提供抵押房屋的价值范围内承担还款责任。申请人许亮认为此10万元房产抵押是与被申请人购买车辆形成的债权债务关系，其与崔延昭签订抵押合同中的抵押房产评估价值是10万元，申请人许亮为被申请人崔延昭10万元债权提供车辆欠款的担保，而不是本案的20万元债权，因未提供证据予以证明，该院对其抗辩不予认可。该院认为，根据《物权法》第198条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。可见抵押财产价值与担保债权并非是等额，故该院对于申请人的意见不予支持。关于本案是否已过诉讼时效问题。对于原审被告许井忠、胡立君称被申请人崔延昭的债权已过诉讼时效，因原审经过了合法传唤，原审被告许井忠、胡立君未出庭主张，且被申请人崔延昭称其不间断地主张权利，因此本案并未过诉讼时效。一审法院再审判决：一、撤销翁牛特旗人民法院（2010）翁民初字第1387号民事判决；二、被告赤峰市双洋皮业有限责任公司于判决生效后10日内偿还被申请人崔延昭欠款20万元及利息（利息自2001年11月19日起按照年利率6%支付利息至借款本息全部还清之日止）；三、申请人许亮在其提供抵押房屋的价值范围内承担还款责任；四、原审被告许井忠、胡立君不承担还款责任；五、驳回申请人许亮的再审请求。二审期间双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审再审查明的事实一致，直接予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点为上诉人许亮应否对涉案借款在其抵押房屋的价值范围内承担还款责任。2001年12月28日，崔延昭与许亮签订了房地产抵押合同，且为抵押担保的房屋办理了抵押登记手续，双方签订抵押合同合法有效，崔延昭取得抵押权。2004年11月30日，双方办理了抵押注销登记。但房屋产权证书一直由崔彦召持有。上诉人许亮诉称，用涉案房屋为被上诉人崔延昭另一笔借款提供抵押担保，并未对本案20万元的借款担保及抵押房产证是因为存放于家中丢失的意见，因未提供相关证据证明，本院不予支持。2004年11月30日，双方办理了抵押注销登记，因双方抵押登记已注销，抵押物权随之消灭，但是双方签订的抵押合同并不因抵押权的注销而对双方当事人失去约束力，抵押合同依然有效，上诉人许亮仍需在抵押房屋的价值范围内承担偿还责任，对上诉人主张的抵押权已消灭，不应承担清偿责任的上诉理由，于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，审判程序合法，审判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，公告费350元，合计8950元，由上诉人许亮负担，邮寄送达费60元，由上诉人许亮、被上诉人崔延昭，原审被告胡立君，赤峰双洋皮业有限责任公司各负担15元。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 吕 岩 二〇一九年六月二十日书记员 马 铮