贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终2360号 上诉人(原审被告)：毕节市天琪汽车销售有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道学院路东城印象**5、6号门面，统一信用代码：9152050255190521XY。 法定代表人：李文荣，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 委托代理人丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 被上诉人（原审原告）：曾家伟，男，1983年12月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告：卢德福，男，1986年3月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******，统一社会信用代码：916501005847884008。 法定代表人：周育，该公司董事长。 上诉人毕节市天琪汽车销售有限公司（以下简称：天琪公司）因与被上诉人曾家伟、原审被告卢德福、第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称：汇通公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3682号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告曾家伟提起诉讼，请求判决：1、确认原告与被告天琪公司签订的《购车合同》和《购车返款协议书》无效，并确认原告事实上以3.9万元购买被告天琪公司的海马牌福美来2017款（1.6L标配手动豪华型）汽车与其形成买卖合同关系；2、确认原告与第三人签订的《抵押贷款合同》、《融资租赁合同》无效；3、确认被告天琪公司与第三人汇通公司形成事实上的借贷合同关系，由被告负责偿还该借款92764.80元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月，原告与被告天琪公司签订《购车合同》和《购车返款协议书》，约定原告以车价76800.00元购买被告天琪公司的海马牌福美来2017款（1.6L标配手动豪华型）汽车1辆。在活动期间，原告只要支付3.9万元，就能取得该车，但要配合被告天琪公司办理相关直销促销手续，被告天琪公司每月10日返款2576.80元，共36期。后原告配合被告天琪公司办理了相关直销促销手续，即与第三人汇通公司签订《抵押贷款合同》和《融资租赁合同》，合同约定原告每月支付第三人汇通公司租金2576.80元，共36期，实质上是被告天琪公司将购车返款每月2576.80元支付给第三人汇通公司，抵扣原告每月应支付给第三人汇通公司的租金2576.80元。2017年4月，原告得知被告天琪公司未按《购车返款协议书》约定每月12日返款2576.80元支付给第三人汇通公司，才知道被骗。 原审经审理查明，2017年2月，被告天琪公司（海马汽车毕节店、住所地毕节××××大道瑞丰铭城）开展海马汽车促销活动：将市场价为8.28万元或7.68万元的两款海马福美来汽车以现价4.80万元或3.90万元的活动价分别出售，并表示不需要再付任何费用。2017年2月，原告与被告天琪公司签订《购车合同》，约定原告向被告天琪公司定购活动价为3.9万元的福美来轿车，并支付了2000.00元的定金。2017年3月14日，原告与被告天琪公司签订的《购车返款协议书》，约定：原告在被告天琪公司处购买福美来1.6L标配手动豪华型轿车，支付购车款3.9万元；原告在购车之日起3年内需按保养手册在被告天琪公司指定售后处做正常保养；原告在购车之日需在被告天琪公司购买车辆的全部保险（交通强制险、第三责任险、机动车损失险、司机责任险、机动车盗抢险、不计免赔险）及3年连续在被告天琪公司处续保；在原告完成上述事项后，被告天琪公司每月10日向原告返款2576.80元，共返款36个月。合同签订后，原告向被告天琪公司支付购车款共计3.9万元。在购车期间，被告天琪公司要求原告配合办理相关促销手续，即与第三人汇通公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》和《汇通信诚租赁有限公司抵押合同（通用条款）》。2017年3月13日，原告与被告汇通公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》，约定融资总额为人民币76608.00元，原告自2017年4月起，每月于15日等额支付给第三人汇通公司租金2576.80元，共36期，租金共计92764.80元。合同签订后，被告汇通公司向原告指定的贵州福聚盈汽车服务有限公司银行账户支付相应款项。2017年3月13日，原告与被告汇通公司签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同（通用条款）》，约定原告将涉案车辆抵押给汇通公司，并办理了抵押登记，抵押权人为第三人汇通公司。此后，天琪公司未按《购车返款协议书》的约定按时返款到原告账户给第三人汇通公司扣划租金。第三人汇通公司多次向原告催交租金，原告亦找被告天琪公司返款，被告天琪公司及其指定售后处已关门停业，天琪公司未能返款。 原审认为：被告天琪公司以非法占有为目的，明知没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同，骗取对方当事人财物，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：…（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；…”、第二百三十一条“单位犯本节第二百二十一条至第二百三十条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚”规定，被告天琪公司涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回原告曾家伟的起诉。案件受理费1468.00元，予以退回。 宣判后，天琪公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3682号之一民事裁定，指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理本案。事实及理由：2016年12月，上诉人为提升海马汽车的销售量，在本公司住所地对海马牌汽车进行促销，被上诉人得知上诉人的促销活动后，于2016年12月按市场价7.68万元向上诉人购买了涉案轿车。其中，首付款为购买价格的20%加上车辆保险费、车辆购置税、车辆入户费及其他费用合计3.7万元，剩余购车款的80%由原告通过融资租赁方式向原审第三人融资支付给上诉人，上诉人按照约定按月返还给被上诉人一定数额的资金。为此，上诉人与被上诉人签订了《购车合同》及《购车返款协议书》，被上诉人与原审第三人签订了《个人汽车贷款合同/抵押贷款合同》，约定被上诉人购买案涉车辆的价格是7.68万元，3.7万元为首付款，而非购车款，且首付款3.7万元在扣除被上诉人应当承担的车辆保险费、车辆购置税及车辆入户费后，被上诉人用于支付给上诉人购车的首付款实际只有1.536万元，而被上诉人向原审第三人的融资款项也只有6.144万元打入上诉人的账户。因此，上诉人实际收到被上诉人的款项只是上诉人的汽车销售款，上诉人并未在汽车销售款之外非法占有被上诉人的财物。上诉人采用的促销手段是按月为被上诉人支付融资本息，而不是只收取首付款1.536万元，被上诉人之所以与上诉人签订《购车合同》、《购车返款协议书》，也是冲着上诉人返还被上诉人融资本息的促销承诺而来，上诉人不存在诱骗行为。由于上诉人对该促销方式运作不熟悉，加之上诉人的债权人收回债权，导致上诉人资金紧缺，2017年4月以后，上诉人便出现入不敷出的囧况，无力支付约定返还给被上诉人的融资本息。另案购车人梁贵林、曹琴香等人因此曾以诈骗为由向毕节市公安局七星关分局提起控告，毕节市公安局七星关分局审查后认为，上诉人的行为没有犯罪事实，决定不予立案，为此，被告等购车人才向原审提起诉讼。但原审审理后认为上诉人以非法占有为目的，在明知没有实际履行能力的情况下，以履行小额合同或者部分履行合同的方式，诱骗原告继续签订和履行合同，骗取原告的财物，认定上诉人涉嫌合同诈骗，裁定驳回被上诉人起诉，将有关材料移送公安机关，与最高人民法院法〔2018〕1号《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》第二条“……。严格非法经营罪、合同诈骗罪的构成要件，防止随意扩大适用。对于在合同签订、履行过程中产生的民事争议，如无确实充分的证据证明符合犯罪构成的，不得作为刑事案件处理……。”之规定不符，认定事实错误，适用法律不当。 被上诉人曾家伟未作答辩。 原审被告卢德福未作答辩。 原审第三人汇通公司未作陈述。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：上诉人通过所谓“车辆促销”形式，与包括被上诉人在内的社会公众进行车辆交易，并以买受人为名义借款人和抵押人，与上诉人联系的第三方公司签订《融资租赁合同》、《抵押合同》。上诉人虽主张其在开展车辆“促销活动”中不存在诈骗，但被上诉人按照上诉人要求，履行以所购车辆为抵押物，以车辆市场价为基数，为上诉人向第三方公司申请获得贷款等购车义务后，就《融资贷款合同》体现由被上诉人向第三方公司偿还的贷款本息，依据《购车返款协议书》，上诉人本应分36期按月支付至被上诉人账户，供第三方公司扣划还款，但上诉人未向被上诉人账户反款供第三方公司扣划还款即停止经营。根据上诉人实际履行合同的情况，其确有以非法占有为目的，骗取买受人与第三方公司签订《融资租赁合同》、《抵押合同》的嫌疑。原审据此认为上诉人涉嫌合同诈骗，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回被上诉人的起诉，并将案涉相关材料移送公安机关处理，并无不当。至于上诉人是否构成犯罪，待公安机关及相关部门的处理结果予以确定。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  王 云 二〇一八年六月十九日 书记员  周凯鸣