贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初79号 原告胡占合，男，汉族，1960年3月26日出生，贵州省正安县人，住正安县。 委托代理人崔利民，北京市两高律师事务所律师。 被告遵义市公安消防支队。地址：遵义市汇川区钦州路22号。 法定代表人赵兵，政委。 委托代理人余刚，贵州文福律师事务所律师。 委托代理人金世宾，贵州文福律师事务所律师。 原告胡占合诉被告遵义市公安消防支队确认行政行为违法及要求履行行政监督职责一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告胡占合诉称，原告系正安县村民，2011年3月9日，原告位于的住房被大火烧毁，当时家里人全在外地务工。事后，原告第一时间赶回家中，要求村里、镇上、当地公安、消防等相关部门出具一份火灾事故认定书或火灾事故调查报告，但一直没有结果。在无家可归、生活极度困难的情况下，原告多次到各级政府部门反映情况，均无明确答复。 2017年8月1日，原告以EMS邮寄方式向遵义市公安消防支队提出《查处申请书》，要求遵义市公安消防支队依法对正安县消防大队不向原告出具火灾事故认定书的行为进行查处，并责令正安县消防大队出具火灾事故认定书。 2017年8月3日，被告遵义市公安消防支队向原告代理律师寄出《关于正安县胡占合住房火灾来信的回复》(下筒称《回复》），原告认为该《回复》违法，理由如下︰ 1、《回复》中称，“2011年3月9日，你在正安县的住房被烧毁后，正安县消防大队按照程序组织开展了火灾调查工作，因该案涉嫌放火，根据《火灾事故调查规定》（公安部108号令）第四十一条第一款第一项‘涉嫌失火罪、消防责任事故罪的，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》立案侦查；涉嫌其他犯罪的，及时移交有关主管部门处理’的规定，正安县消防大队及时将该案移交正安县公安局进行调查处理，正安县公安局已于2015年10月8日将调查结果向你作出了公开答复。”此回复明显逃避责任，没有对《查出申请书》中的申请事项进行答复。在申请书中明确写明“已经针对之前针对正安县公安局未依法履行出具火灾事故调查书面处理材料提起行政诉讼，凤冈县人民法院、遵义市中级人民法院经过一、二审审理，认为正安县公安局对于出具火灾事故认定书没有职责，可以寻求其他法律救济。”法院明确告知正安县公安局没有职责出具火灾事故认定书，而被告在《回复》中又将责任推脱给正安县公安局，明显是不想履行法定职责，来回推诿，使原告的合法权益遭受严重损害。 2、《回复》中称：“针对你要求正安县消防大队出具火灾责任认定书的申请，根据《火灾事故调查规定》第三条‘火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训’，而对火灾责任的认定不属于公安消防机构的职责范围。”根据《火灾事故调查规定》以及相关的消防法律规定，被告缩小了自己的职责范围。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”及公安部《火灾事故调查规定》第十八条“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。”故火灾事故认定及做出相应的处理是公安消防部门的职责。被告没有责令正安县消防大队作出火灾事故认定书的行为严重违反了法律规定，损害了原告的合法权益。综上，要求：1、依法确认被告作出的《关于对正安县胡占合住房火灾来信的回复》违法；2、依法判令被告对正安县消防大队未出具火灾事故认定书的行为进行查处，责令正安县消防大队出具火灾事故认定书。 被告遵义市公安消防支队辩称，被告所作的“回复”并不违法，同时该项诉讼请求不属于行政案件的受理范围，应予驳回。被告接到原告查处申请及所附的相关资料后，并就其提出的问题进行认真了解和讨论。依据《火灾事故调查规定》第二、三条的相关规定，公安消防机构在火灾事故调查中的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训。根据消防法第五十一条规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。公安消防机构在火灾事故发生后，根据调查的情况，只能出具“火灾事故认定书”，公安消防机构并无权作出“火灾事故责任认定书”。因此，胡占合在申请中要求被告对正安县消防大队未作出“火灾事故责任认定书”进行查处及责令正安县消防大队作出“火灾事故责任认定书”均无法律依据。被告在回复中向其释明公安消防机构的职责，并无违法之处。另外，被告收到原告查处申请及相关相关资料后，给原告回复的行为实质上系信访（遵义市公安局行政复议决定书中正安县公安局的陈述：对该事故的矛盾化解，胡占合代表其家人也多次签定息访协议，但又多次出欠反欠）复查、复核意见，并且回复的内容对胡占合的权利义务不产生实际影响。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（九）、﹙十﹚项“（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，被告作出的回复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。 根据《火灾事故调查规定》第八条“上级公安机关消防机构应当对下级公安机关消防机构火灾事故调查工作进行监督和指导。上级公安机关消防机构认为必要时，可以调查下级公安机关消防机构管辖的火灾”的规定，被告对正安县公安消防大队在火灾事故调查中的职责为“监督和指导”，必要时可以调查其管辖的火灾，但并无查处的权利，也无责令其作出火灾事故认定书的权利。因此，原告诉请要求被告履行超越职权的行为依法就予以驳回。 根据《火灾事故调查规定》第四十一条规定，公安机关消防机构在火灾事故调查过程中，应当根据下列情况分别处理：（一）......涉嫌其他犯罪的，及时移送有关主管部门办理。本案中，正安县消防大队在调查中于2011年4月24日将案件移送正安县公安局调查处理。正安县公安局调查的相关情况，已于2015年10月8日向胡占合答复。现公安局尚未获得有效证据证明原告房屋起火原因，案件仍在公安局。 综合以上理由，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审查查明︰原告胡占合系正安县村民，2011年3月9日，其位于该村民租的住房因不明原因发生火灾，后正安县公安消防大队对该事故进行调查，同年4月21日，正安县公安消防大队以该火灾事故涉嫌刑事犯罪，将案件移送正安县公安局调查处理。2015年5月8日，原告胡占合向正安县公安局申请政府信息公开，要求正安县公安局向其公开火灾事故调查的书面处理决定未果，后向遵义市公安局申请行政复议，同年9月23日，遵义市公安局作出遵市公行复字﹙2015﹚第41号行政复议决定书︰责令正安县公安局对胡占合申请政府信息公开作出答复。同年10月8日，正安县公安局向胡占合书面答复，其中载明︰“我局对你房屋被烧毁一案的调查工作，到目前为止，在我局的调查工作中仍未获得有效证据证明你房屋起火的原因，未取得实质性进展，不能得出调查结论，不能得出该起火灾事故调查的书面处理决定”。胡占合对此不服，向正安县人民法院提起行政诉讼要求︰确认正安县公安局作出的信息公开的答复违法，并依法判决履行出具火灾调查书面处理材料的职责。2016年5月15日，正安县人民法院作出﹙2016﹚黔0327行初5号行政判决︰驳回胡占合诉讼请求。胡占合不服该判决，上诉于遵义市中级人民法院，2016年11月9日，遵义市中级人民法院作出﹙2016﹚黔03行终228号行政判决︰驳回上诉，维持原判。 2017年8月1日，原告胡占合向被告遵义市公安消防支队邮寄递交了《查处申请书》，要求：1、依法对正安县消防大队对于胡占合住房发生火灾后未出具火灾责任认定书的行为进行查处；2、责令正安县消防大队出具火灾责任认定书；3、将查处结果书面告知胡占合。2017年8月3日，遵义市公安消防支队对胡占合的《查处申请书》进行了书面回复，其中载明︰2011年3月9日，你在正安县的住房被烧毁后，正安县消防大队按照程序组织开展了火灾调查工作，因该案涉嫌放火，根据《火灾事故调查规定》（公安部108号令）第四十一条第一款第一项“涉嫌失火罪、消防责任事故罪的，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》立案侦查；涉嫌其他犯罪的，及时移交有关主管部门处理”的规定，正安县消防大队及时将该案移交正安县公安局进行调查处理，正安县公安局已于2015年10月8日将调查结果向你作出了公开答复。同时还载明︰针对你要求正安县消防大队出具火灾责任认定书的申请，根据《火灾事故调查规定》第三条“火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训”，而对火灾责任的认定不属于公安消防机构的职责范围。原告胡占合对被告遵义市公安消防支队的回复不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的焦点是原告胡占合的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第﹙四﹚项规定︰“提起诉讼应当符合下列条件︰﹙四﹚属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。 一、关于原告要求确认被告作出的《关于对正安县胡占合住房火灾来信的回复》违法的问题。本院认为，被告遵义市公安消防支队作出的《关于对正安县胡占合住房火灾来信的回复》，是对胡占合邮寄递交的《查处申请书》中涉及有关问题，而对有关情况的了解的回复，没有减损其权利或者增加其义务，不对原告胡占合的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围︰﹙十﹚对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告胡占合的该诉讼请求不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。 二、关于原告要求被告对正安县消防大队未出具火灾事故认定书的行为进行查处，责令正安县消防大队出具火灾事故认定书的问题。本院认为，原告胡占合的该诉讼请求系要求上级行政机关对下级行政机关的监督行为，属于行政机关上下级之间管理的内部事务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围︰（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为”的规定，原告胡占合的该诉讼请求不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第﹙四﹚项，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下︰ 驳回原告胡占合的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告胡占合。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员邹景伦人民陪审员杨先伦 二〇一八年六月六日 法官助理胡晓松 书记员李小东