福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初41号 原告福建港湾岩土工程集团有限公司，住所地福州市仓山区金榕北路**院内**楼第**。 法定代表人梅丰，总经理。 委托代理人聂玉秀，工作人员。 被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，，住所地福州市马尾区罗星西路** 法定代表人张华，局长。 委托代理人曾芳晞，工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，住，住所地福州市仓山区南江滨西大道****楼**/div> 法定代表人王命瑞，局长。 委托代理人陶情，工作人员。 委托代理人蔡桂芳，福建诚真律师事务所律师。 第三人荀良六，男，1965年8月5日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人黄智锋、邱玉玲，福建汇德律师事务所律师。 原告福建港湾岩土工程集团有限公司（以下简称“港湾岩土公司”）诉被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“开发区人社局”）、福州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），第三人荀良六工伤认定一案，于2018年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同年3月20日向被告开发区人社局、市人社局及第三人荀良六送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案，原告港湾岩土公司的委托代理人聂玉秀，被告开发区人社局的委托代理人曾芳晞，被告市人社局的委托代理人陶情、蔡桂芳及第三人荀良六的委托代理人邱玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月16日，被告开发区人社局作出榕开人社伤险（决）字[2017]0095号《认定工伤决定书》（以下简称“《决定书》”）。该《决定书》查明：荀良六是港湾岩土公司的员工，2016年12月28日上午9点左右，荀良六在琅岐镇红光湖景观工程项目工地操作固化剂机器时，不慎被气管里的固化剂喷到嘴里而导致受伤。经中国人民解放军南京军区福州总医院诊断为：左面部高压气体意外损伤，咽喉炎，鼻中隔粘膜糜烂，吸入性气道损伤，糜烂性食管炎，疣状胃炎。荀良六受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 被告开发区人社局向本院提交如下证据用以证明被诉《决定书》之合法性：1、工伤认定申请表；2、荀良六身份证；3、内资企业登记基本情况表；4、病历、疾病证明书、诊断证明书等；5、裁决书；6、工伤认定申请受理决定书，上述6组证明2017年5月15日第三人荀良六向被告提出工伤认定申请，材料齐全后被告于2017年5月22日受理；7、工伤认定举证通知书及送达回证；8、工伤认定举证答辩书、马尾区人民法院受理案件通知书，上述两组证据共同证明被告履行了告知原告举证、答辩的义务；9、工伤认定中止通知书；10、马尾区人民法院民事判决书，上述两组证据共同证明原告与第三人之间存在劳动关系；11、荀良六补充说明，证明第三人受伤事实；12、认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2017年11月16日作出的认定工伤的结论并送达原告及第三人。另被告开发区人社局向本院提交如下法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 原告港湾岩土公司诉称，2017年5月15日第三人荀良六向被告开发区人社局提请工伤认定，被告开发区人社局在证据不足的情况下，于2017年11月16日作出榕开人社伤险（决）字[2017]0095号《决定书》，直接臆断荀良六的伤情为工伤。原告于2018年1月16日，向被告市人社局提出复议申请，但被告市人社局仍然罔顾事实，于2018年3月13日作出榕人社复字[2018]第3号《行政复议决定书》（以下简称“《复议决定书》”），维持了被告开发区人社局作出的《决定书》。综上，原告港湾岩土公司请求：一、撤销被告开发区人社局作出的榕开人社伤险（决）字[2017]0095号《决定书》；二、撤销被告市人社局作出的榕人社复字[2018]第3号《复议决定书》；三、案件诉讼费用由被告开发区人社局负担。 原告港湾岩土公司向本院提交如下证据：1、《决定书》，证明其对该《决定书》不服；2、《复议决定书》，证明其对该行政复议决定不服。 被告开发区人社局辩称，2017年5月15日第三人荀良六向其提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、就医记录、内资企业登记基本情况表等材料。经第三人补齐申请材料，其于2017年5月22日依法受理。2017年5月24日，其通过中国邮政EMS邮寄向原告送达了《工伤认定举证通知书》，通知原告在收到该通知书之日起十五日内就第三人的主张作出书面说明并提供相关证据材料及证据清单，后其收到原告提交的工伤认定举证答辩书以及马尾区人民法院受理案件通知书材料。其已履行了告知原告举证、答辩的义务。根据原告的举证意见，其向第三人荀良六送达了《工伤认定中止通知书》，10月9日第三人荀良六将马尾区人民法院民事判决书送交给被告开发区人社局，根据马尾法院的判决确定荀良六与原告之间存在劳动关系，2017年11月16日其依法作出榕开人社伤险（决）[2017]0095号《决定书》并送达原告、第三人。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据第三人荀良六提供的相关证据材料表明，第三人荀良六系原告港湾岩土公司的员工，2016年12月28日9点许，第三人荀良六在原告琅岐红光湖景观工程项目工地上操作固化剂机器时，被机器气管里的固化剂喷到嘴里而导致受伤，后被送往医院救治。荀良六是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。原告未提供任何证据材料证明第三人荀良六2016年12月28日在琅岐红光湖景观工程项目上受到的事故伤害不属于工伤。综上，其认为本案被诉《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回原告港湾岩土公司的诉讼请求。 被告市人社局辩称，原告对被告开发区人社局作出的《决定书》不服，于2018年1月16日向其申请行政复议。其依法受理后进行审理，于2018年3月13日作出行政复议决定书并于2018年3月15日送达原告。人民法院生效判决确认荀良六与原告之间自2016年10月17日起至2017年5月8日止存在劳动关系，荀良六受雇于原告在马尾区琅岐镇红光湖景观工程淤泥固化工程项目部工作。2016年12月28日上午9点左右，荀良六因在工地上操作固化剂机器时被机器气管里的固化剂喷到嘴里受伤，送医治疗后经福州市经济技术开发区医院诊断为高压气体灼伤、急性胃炎，后经中国人民解放军南京军区福州总医院诊断为左面部高压气体意外损伤、咽喉炎、鼻中隔粘膜糜烂、吸入性气道损伤、糜烂性食管炎、疣状胃炎等。荀良六在工作期间发生了事故伤害并申请工伤认定，而原告不认为是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，由原告承担举证责任，但原告未能提供充分证据予以证明。根据荀良六提供的证据材料结合生效判决，可以认定荀良六受到的事故伤害工伤。其认为被告开发区人社局认定荀良六受到的事故伤害为工伤的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。综上，其认为其作出的《复议决定书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交如下证据：1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请；2、申请人身份证明，证明原告主体资格；3、授权委托材料、劳动合同书、送达地址确认书，证明原告申请行政复议的授权情况和送达地址确认情况；4、原告申请行政复议提交证据材料，证明原告申请行政复议所提交的证据材料；5、行政复议答复通知书，证明其依法受理行政复议案件，通知作出该行政行为的机关提交书面答复等材料；6、行政复议答辩状、证据材料清单，证明被告开发区人社局提交的行政复议答辩书、证据材料；7、行政复议决定书，证明其依法作出复议决定；8、送达回证、EMS面单、跟踪查询单，证明其依法送达相关文书、材料的情况。另被告市人社局向本院提交如下法律、法规依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十八条；2、《工伤保险条例》。 第三人荀良六述称，其认为被告开发区人社局作出的《决定书》认定事实清楚，被告市人社局作出的《复议决定书》程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告港湾岩土公司的诉讼请求。 第三人荀良六未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，第三人荀良六系原告港湾岩土公司的员工。2016年12月28日上午9点左右，荀良六在琅岐镇红光湖景观工程项目工地操作固化剂机器时，不慎被机器气管中的固化剂喷至嘴部致伤。经中国人民解放军南京军区福州总医院救治，诊断为“左面部高压气体意外损伤，咽喉炎，鼻中隔粘膜糜烂，吸入性气道损伤，糜烂性食管炎，疣状胃炎”。2017年5月15日，第三人荀良六向被告开发区人社局提交工伤认定申请表及相关申请材料。后经荀良六补齐相关材料，被告开发区人社局于同月22日受理该工伤认定申请并对该案进行调查。同月24日，被告向原告港湾岩土公司送达《工伤认定举证通知书》。原告港湾岩土公司于同年6月6日向被告开发区人社局提交《工伤认定举证签辩书》，告知被告开发区人社局马尾区人民法院已受理其与荀良六确认劳动关系纠纷一案，请求被告开发区人社局停止对荀良六工伤认定的举证。被告开发区人社局遂于同年6月9日向原告荀良六作出并送达榕开人社伤险（中）字[2017]第95号《工伤认定中止通知书》，告知其决定终止本案工伤认定决定时限。2017年10月9日，第三人荀良六向被告开发区人社局提交福州市马尾区人民法院作出的（2017）闽0105民初732号《民事判决书》及书面说明。该《民事判决书》确认“荀良六与港湾岩土公司之间自2016年10月17日起至2017年5月8日止存在劳动关系。”被告开发区人社局收悉上述《民事判决书》及书面说明后，恢复了本案工伤认定程序并于2017年11月16日作出榕开人社伤险（决）字[2017]0095号《决定书》。该《决定书》查明：荀良六是港湾岩土公司的员工，2016年12月28日上午9点左右，荀良六在琅岐镇红光湖景观工程项目工地操作固化剂机器时，不慎被气管里的固化剂喷到嘴里而导致受伤。经中国人民解放军南京军区福州总医院诊断为：左面部高压气体意外损伤，咽喉炎，鼻中隔粘膜糜烂，吸入性气道损伤，糜烂性食管炎，疣状胃炎。荀良六受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《决定书》于2017年11月29日、30日分别送达第三人荀良六及原告港湾岩土公司。原告港湾岩土公司收悉上述《决定书》后，于2018年1月14日向被告市人社局提交行政复议申请书及相关材料。被告市人社局于同月16日向被告开发区人社局作出并送达《行政复议答复通知书》。后被告开发区人社局依该《行政复议答复通知书》向被告市人社局提交《行政复议答辩状》及相关证据。经审理，被告市人社局于2018年3月13日作出榕人社复决字[2018]第3号《复议决定书》。该《复议决定书》以被告开发区人社局作出榕开人社伤险（决）字（2017）0095号《决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法为由，维持了上述《决定书》。原告港湾岩土公司收悉该《复议决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，开发区人社局作为福州经济技术开发区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市人社局作为被告开发区人社局的上一级主管部门，有权依原告港湾岩土公司之申请作出行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告港湾岩土公司不服被告开发区人社局作出的《决定书》，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局经审理维持了该《决定书》，故其与开发区人社局是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，被告开发区人社局向本院提交的民事判决书可以证明原告港湾岩土公司与第三人荀良六于事故发生时存在劳动关系的事实。被告开发区人社局向本院提交的病历、出院记录、疾病证明书、补充说明等证据可以证明2016年12月28日上午9点左右，荀良六在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实。被告开发区人社局基于上述事实，经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出本案被诉工伤认定决定证据确凿、事实认定清楚、适用法规正确，上述程序亦符合《工伤认定办法》之规定。对原告港湾岩土公司关于被告开发区人社局“臆断荀良六的伤情为工伤”之主张，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告港湾岩土公司收悉被告开发区人社局作出的《工伤认定举证通知书》后提交相关证据及答辩材料无法证明第三人荀良六之受伤事实不属于工伤范畴，其于本案审理中亦未提交相应证据证明该主张，故本院认定原告港湾岩土公司的该项主张缺乏事实依据，不应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告市人社局经受理、告知、审查后作出本案被诉《复议决定书》符合法律规定的程序，原告港湾岩土公司关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，被告开发区人社局于2017年11月16日作出的作出榕开人社伤险（决）字[2017]0095号《认定工伤决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，被告市人社局于2018年3月13日作出的榕人社复决字[2018]第3号《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建港湾岩土工程集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建港湾岩土工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  陈玉琼 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。