四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初937号 原告：攀枝花市润土工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：吴长春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴用，男，汉族，1973年7月12日出生，住四川省攀枝花市东区 被告：杜德洪，男，汉族，1971年2月7日出生，住所地：四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李发荣，四川船城律师事务所律师。 本院于2018年5月3日立案受理了原告攀枝花市润土工贸有限公司（以下简称润土公司）诉被告杜德洪确认劳动关系纠纷一案，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告润土公司的委托诉讼代理人吴用，被告杜德洪及其委托诉讼代理人李发荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润土公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告之间确认劳动关系纠纷一案，西昌市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西昌仲裁委）作出的认定被告与原告之间自2012年4月1日起存在劳动关系的裁决事实不清，适用法律不当，判决结果错误。理由是：一、仲裁程序中的第三人钢城集团凉山瑞海实业有限公司（以下简称瑞海公司）在仲裁中答辩称，原料场业务于2010年整体外包给其分公司协力公司，2016年9月6日，协力分公司将原料场的设备维护检修业务承包给原告。但被告称其自2012年4月1日起经人介绍在瑞海协力原料场承包设备维护检修业务区从事电工工作，西昌仲裁委认定原、被告之间自2012年4月1日起存在劳动关系，基本事实未调查清楚。二、被告在原料场工作期间一直是攀西监狱的正式职工，并不在原料场固定上班，只是从事临时性、阶段性的电工维修工作，原告按被告实际完成的工作成果支付报酬，被告并不受原告内部规章制度的管理，其完成的工作成果才构成设备维护检修业务部分，原、被告之间并不存在真正意义上的劳动关系。三、被告提供的证据只能证明其可以出入厂区，在炼铁原料场从事电工作业，并由原告支付一定报酬，与劳动关系是否建立并无法律上的关联性，对证明双方之间存在劳动关系没有证明力。四、西昌仲裁委依据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条之规定认定由用人单位承担举证责任，法律理解错误，该条规定并未免除劳动者的举证责任，只是针对劳动者无法掌握管理而用人单位掌握管理的证据由用人单位承担举证责任。综上，西昌仲裁委在被告证据不足、提交的证据证明力不够的情况下，依据错误的举证责任分配规则，作出由原告承担不利后果的裁决，明显错误。原告不服仲裁裁决起诉至法院。 被告杜德洪辩称，1.在西昌仲裁委的仲裁案中，被告向仲裁庭提交了充分证据，证实了被告与原告之间存在劳动关系，西昌仲裁委的认定，事实清楚。2.被告在仲裁庭审中提交的证据，原告的代理人吴用均无异议，因此采信证据并无错误。3.被告在仲裁庭审中提交了符合法律规定的证据，原告并未提交证据，西昌仲裁委根据《中华人民共和国调解仲裁法》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定原、被告之间存在劳动关系是完全正确的。综上，西昌仲裁委的仲裁裁决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告从瑞海公司处承包了原料场的电气和机械两部分维护检修业务，2011年至2014年初，原告将其从瑞海公司处承包的原料场的电气部分的维护检修业务承包给向某。2013年1月，被告进入原料场电气维护检修区间从事电工工作，至2014年初由向某向被告发放工资。原告与向某的承包关系终止后，由原告公司以吴用的名字开设的银行账户每月以转账方式支付被告工资至2017年5月。被告在原料场电气维护检修区间上班期间，实行倒班制度，由原告租用他人的车辆接送被告上下班。2017年2月19日，被告在搭乘原告租用的车辆上班的途中发生交通事故，此后，被告未再到原料场电气维护检修区间上班。2018年1月，被告向西昌仲裁委申请仲裁，要求确认与原告自2013年1月起存在劳动关系。该委于2018年3月20日作出西市劳人仲案字[2018]35号仲裁裁决，确认双方自2013年1月起存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。 另查明，吴用系原告公司的股东。 上述事实有，原、被告的陈述及仲裁庭审笔录、证人证言、银行交易明细、道路交通事故认定书、仲裁裁决书等证据在案佐证。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于：一、双方是否存在劳动关系；二、双方自何时起建立劳动关系。 针对争议焦点一。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）……。”本案中，原告系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格，被告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格，原、被告双方的主体资格均适格；被告在原告承包的原料场电气维护检修区间从事电工工作，实行倒班制度，自原告与向某终止承包关系后由原告按月支付工资至2017年5月，被告提供的劳动是原告的业务组成部分，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告向原告提供的劳务是较为长期的、固定的劳务，不是临时性或一次性的劳务。因此，原、被告之间存在事实劳动关系。原告以被告系攀西监狱的正式职工为由，认为其与被告不存在劳动关系。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的”以及《关于实施若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第一条：“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险；职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”之规定，我国现行的法律、法规并未禁止双重或多重劳动关系的存在，只是赋予用人单位在法定情形下可行使解除劳动关系的权利。本案中，被告按照原告规定的考勤制度履行工作职责，原告也并未因被告同时与其他单位存在劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响而行使解除劳动关系的权利。因此，原告的该意见本院不予采纳。 针对争议焦点二。原、被告双方对“向某从原告处承包原料场电气部分的维护检修业务、承包期间由向某向被告发放工资、原告与向某的承包合同终止后由原告向被告发放工资”的事实无异议，基于此，原、被告建立劳动关系的时间应以原告与向某终止承包合同、并由原告向被告发放工资时起算。但双方对原告与向某终止承包合同的时间存在争议，原告陈述终止时间为2014年5、6月，被告陈述为2013年底或2014年初，原告接手后很快过春节。被告提供了银行明细欲证明原告向其发放工资的事实，但原告不予认可，且因银行系统的原因，无法显示2015年以前的对方户名等信息，被告已尽到其举证责任。原告作为与向某承包合同关系中的发包方以及与被告劳动关系中的用人单位，其应当可以提供与向某终止承包合同关系的相关证据材料或向被告发放工资的相关记录而未提供，原告应对此承担不利的后果。因此，本院采纳被告的陈述意见，确认双方的劳动关系自2014年1月起建立。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告攀枝花市润土工贸有限公司与被告杜德洪自2014年1月起存在事实劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告攀枝花市润土工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  夏玉凤 二〇一八年六月二十九日 书记员  胡芮宇