黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终3729号上诉人(一审被告、反诉原告）：李伟生，男，1976年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王俊丽，黑龙江东旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。法定代表人：王立超，经理。委托诉讼代理人：汪浩，女，1970年12月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。一审被告（反诉原告）：纪凤芝，女，1975年7月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区淮河路红旗示范新区******。李伟生，男，1976年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市，住哈尔滨市香坊区>委托诉讼代理人：王俊丽，黑龙江东旭律师事务所律师。上诉人李伟生因与被上诉人黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司（以下简称艺汇家公司）、一审被告纪凤芝追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2017)黑0103民初9080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。李伟生上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判艺汇家公司返还房租42,479.31元；3、判令艺汇家公司立即给付剩余房租及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年9月17日起计算至艺汇家公司付清应返剩余房租为止。事实和理由：2013年11月17日，李伟生与艺汇家公司签订艺汇家商业租赁合同二份，合同期限自2013年12月16日至2016年12月15日。2014年2月，李伟生与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订《个人经营贷款借款合同》，向银行借款10万元用于缴纳租金，借款期限自2014年2月27日至2016年12月8日，同时，艺汇家公司与道外支行签订了最高额保证合同，为李伟生借款承担连带保证责任。合同签订后，银行提供了10万元贷款作为李伟生租赁商铺的租金，同时李伟生向艺汇家公司交付了两个商铺的保证金1万元及租金71,463元。李伟生偿还银行部分利息后，自2014年9月至2016年12月期间，艺汇家公司代李伟生偿还借款本息合计93,448.44元。李伟生租赁商铺经营9个月后，因商场经营不善，生意不景气，已通知艺汇家公司解除合同。从李伟生与银行签订的借款合同，艺汇家公司与银行签订的保证合同，银行将贷款支付给艺汇家公司及艺汇家公司代李伟生偿还借款的事实看，艺汇家公司代李伟生偿还第一次借款时就已经明知李伟生撤离商场，李伟生撤离商场是以自己的行为表明已经不履行合同规定的义务，应据此认定双方的合同已解除，李伟生承担的是违约责任，该违约责任应以双方约定的1万元保证金为限。南岗区法院未考虑合同解除的法定理由，判决李伟生给付艺汇家公司代为偿还的借款，属认定事实缺乏证据证明，且该判决对双方约定的1万元保证金未作出判决，因此请求撤销原判，改判支持李伟生的全部诉讼请求。艺汇家公司答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回李伟生的上诉，维持原判。纪凤芝二审未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。艺汇家公司向一审法院起诉请求：一、李伟生、纪凤芝给付欠款93448.44元及利息（自2016年12月12日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、案件受理费由李伟生、纪凤芝承担。一审法院认定的事实：2013年11月17日，艺汇家公司与李伟生签订《艺汇家商业租赁合同》二份，合同约定：艺汇家公司将位哈尔滨市南岗区红旗大街240号的艺汇家文化商业广场三层B区097号及B区109号商铺租赁给李伟生，期限三年，自2013年12月16日至2016年12月15日，李伟生须于签订本合同之时向艺汇家公司支付二个商铺的保证金1万元，以保障履行本合同约定的义务；合同期限届满前，李伟生如需终止与艺汇家公司的合同并撤离经营位置，应于九十日前书面通知艺汇家公司终止合同，并经艺汇家公司书面同意后方可撤离，李伟生接到艺汇家公司撤场通知后在规定时间内未撤离的，艺汇家公司将视为自动放弃经营位置内所有物品的所有权，艺汇家公司亦有权将其物品进行处理或将其物品移交他处，保管费用由李伟生承担，否则保证金不予退还。还约定，租赁期内，李伟生如单方解除或终止合同，则艺汇家公司有权不予退还租赁保证金及剩余租金等各项费用。2014年2月27日，李伟生、纪凤芝与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订《个人经营贷款借款合同》，向银行借款10万元用于缴纳租金，借款期限自2014年2月27日至2016年12月8日，年利率为7.38%。同时，艺汇家公司与哈尔滨银行股份有限公司签订最高额保证合同，艺汇家公司为李伟生、纪凤芝借款承担连带保证责任。合同签订后，银行提供了10万元贷款作为李伟生租赁商铺的租金，李伟生向艺汇家公司交付了二个商铺的保证金1万元及租金71463元。艺汇家公司分别为李伟生出具收据。李伟生偿还银行部分借款本息，自2014年9月起拒绝偿还银行借款本息，艺汇家公司作为李伟生、纪凤芝借款的连带保证人，自2014年9月至2016年12月期间代偿借款本息共计93,448.44元，艺汇家公司多次向李伟生、纪凤芝索款未果。故艺汇家公司起诉。审理中，李伟生、纪凤芝提出反诉。一审法院认为，李伟生、纪凤芝与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订的《个人经营贷款借款合同》及艺汇家公司与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订的《最高额保证合同》合法有效。艺汇家公司与李伟生签订《艺汇家商业租赁合同》亦合法有效。艺汇家公司作为李伟生、纪凤芝借款连带保证人，艺汇家公司代替李伟生、纪凤芝偿还了借款本息合计93,448.44元后，艺汇家公司享有追偿权，李伟生、纪凤芝理应给付艺汇家公司此款，长期拖欠，侵犯了艺汇家公司的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任，故艺汇家公司要求李伟生、纪凤芝应给付艺汇家公司欠款93,448.44元及利息（自2016年12月12日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。关于李伟生、纪凤芝提出的反诉问题，艺汇家公司、李伟生签订的《艺汇家商业租赁合同》约定：合同期限届满前，李伟生如需终止与艺汇家公司的合同并撤离经营位置，应于九十日前书面通知艺汇家公司终止合同，并经艺汇家公司书面同意后方可撤离。鉴于李伟生没有证据证明其已书面通知艺汇家公司解除合同，艺汇家公司已将李伟生商铺另行出租给他人，且艺汇家公司提出双方已履行完毕租赁合同，否认李伟生中途撤出商铺。故李伟生要求解除租赁合同，退还剩余租金的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，不予支持。据此判决：一、李伟生、纪凤芝于本判决书生效后十五日内给付艺汇家公司欠款93,448.44元。二、李伟生、纪凤芝于本判决书生效后十五日内给付艺汇家公司欠款93，448.44元的利息（自2016年12月12日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、驳回李伟生、纪凤芝的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由李伟生、纪凤芝负担。反诉费431元，由李伟生、纪凤芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，李伟生举示证据如下：证据一、2014年9月19日《手机截图》。证明：李伟生从商场撤离时间是2014年9月19日。经质证，艺汇家公司认为截图不能证实李伟生撤离商场的行为。证据二、证人杨某、赵某出庭作证。杨某证明2014年9月，李伟生撤离商场时帮其搬家。赵某证明2014年9月，李伟生不做了，赵某将机器收回，当时是在那做运营维护。经质证，艺汇家公司对证人证言的真实性有异议，杨某证言未有书面证据证明所述的情况。赵某证言不能证明李伟生的撤场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李伟生举示的证据不能证实其上诉主张，本院对该证据不予采信。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，李伟生与艺汇家公司签订的《艺汇家商业租赁合同》第四条第（3）项约定：“期限届满前，李伟生如需终止与艺汇家公司的合同并撤离经营位置，应于九十日前书面通知艺汇家公司终止合同，并经艺汇家公司书面同意后方可撤离……。”依据双方签订的租赁合同，如李伟生与艺汇家公司解除租赁合同，应与撤离商场九十日前书面通知艺汇家公司，但李伟生并未举示充分证据证实其依书面合同约定履行书面通知义务。关于其主张2014年9月撤离商场后，艺汇家公司又将该商铺租赁给他人，未举示充分证据加以证明。鉴于此，艺汇家公司作为李伟生、纪凤芝借款连带保证人，艺汇家公司代替李伟生、纪凤芝偿还了借款本息合计93,448.44元后，艺汇家公司享有追偿权，李伟生、纪凤芝理应给付艺汇家公司此款。一审法院判决李伟生、纪凤芝给付艺汇家公司欠款及利息并无不当。对李伟生上诉请求艺汇家公司返还房租、给付剩余房租及利息的主张，本院不予支持。综上，李伟生的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2567元，由上诉人李伟生负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  谢国丰审判员  潘雪梅二〇一八年六月二十七日书记员  刘 晶