广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)桂01行初246号 原告南宁市良庆区良庆航运砖厂。住所地：南宁市良庆区良庆镇。 法定代表人何明新，该厂厂长。 委托代理人何海光，男，1974年2月1日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人梁枫光，南宁市良庆区法制办公室工作人员。 委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。 原告南宁市良庆区良庆航运砖厂与被告南宁市人民政府会议纪要一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何海光、葛容，被告的委托代理人梁枫光、阮子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市良庆区良庆航运砖厂诉称，原告在南宁市良庆区良庆镇拥有95.4665亩集体土地使用权（农用地76.6996亩、建设用地18.7669亩）及相关厂房和员工个人住房。原告于2013年8月10日与南宁交通投资集团有限责任公司签订《征收集体土地补偿安置协议书》;后于2014年3月22日与南宁城市建设投资发展有限责任公司签订《征收集体土地补偿安置协议书》;后于2015年1月29日与南宁交通投资集团有限责任公司签订《征收集体土地补偿安置协议书》。上述三份协议书均由良庆区房屋和征地拆迁办公室主持下签订。2015年1月29日与南宁交通投资集团有限责任公司签订《征收集体地补偿安置协议书》,上述《协议书》内容为，建设项目为五象新区堤园路江滨公园项目建设用地。征收依据为《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》和南府发〔2013〕10号文件的相关规定。《协议书》约定征收原告土地的士地补偿费、安置补助费、修正安置补助费、青苗补助费、地上附着物部分补偿费共8291135.86元。原告因征地需要安置的人员纳入基本养老保险范围人员的参保要求、标准等按（南府发〔2010〕32号文件规定执行）。对原告因征地需要安置工作的农业人员采取预留产业用地方式予以安置,由原告凭协议书到规划部门核准后办理有关手续。本协议自城区审核小组核准之日生效。2015年3月16日,被告南宁市良庆区人民政府在给南宁市财政局《关于承诺良庆航运砖厂征地补偿款依法分配的函》中明确原则同意《关于良庆航运砖厂的征地拆迁安置工作方案》，即参照南宁市人民政府《关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）等有关政策规定执行。征收良庆航运砖厂集体土地,被告南宁市良庆区人民政府已于2015年1月29日组织良庆航运砖厂签订了（良征协〔2015〕第154号），共需支付征地补偿款共计8291135.86元。如有矛盾争议发生,由被告南宁市良庆区人民政府自行解决。2015年4月17日,南宁市人民政府作出专题会议纪要，即《研究良庆区缸瓦窑、航运砖厂、砖瓦社征地拆迁补偿问题专题纪要》（〔2015〕109号）。上述会议纪要将原告使用的土地所有权性质确定为国家所有,按照《南宁市收回国有土地使用权管理暂行办法》（南宁市人民政府第30号令）收回土地使用权。原告作为被拆迁单位,不属于国有农林场,不能参照集体土地征收办法安排产业安置。被拆迁户按照政府指导价按60平米／人购买安置房进行安置。原则上被拆迁单位职工家属中未将户籍移至被拆迁单位的,不纳入安置人员范围。关于被拆迁安置人的社保问题,由被告良庆区政府按照社保政策依法办理。原告得知上述政策变更后,认为将导致《征收集体土地补偿安置协议书》无法履行,造成原告拆迁利益损害的情形，遂向广西南宁市政府办公室、南宁五象新区规划建设管理委员会反映情。2016年4月22日，南宁市人民政府办公室责成广西南宁五象新区规划建设管理委员会作出了《关于南宁市良庆区航运砖厂涉及有关征拆补偿安置问题的复函》（五象管委函〔2016〕172号），复函明确原告被征收土地性质为国有土地,南宁市人民政府已经明确按收回国有土地使用权处理。关于安置问题，南宁市人民政府专题会已研究明确参照集体土地上住宅房屋征收补偿安置办法,被拆迁户按照政府指导价按60平米／人购买安置房进行安置。要求原告按照会议精神，重新签订协议,与被告良庆区人民政府对接落实。原告认为,签订《征收集体土地补偿安置协议书》自愿合法,并经被告南宁市良庆区人民政府确认生效。被告南宁市良庆区人民政府依据南宁市人民政府通过会议纪要擅自改变上述《协议书》的约定，违反信赖利益保护原则，违反法律规定，上述变更将会造成原告及相关征收被安置人既不能完全享有南宁市人民政府《关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）规定的作为被拆迁人的合法拆迁利益，也无法享有南宁市人民政府关于印发《南宁市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的通知（南府发〔2012〕6号）规定的作为被征收人合法权益。严重损害原告及相关征收被安置人的合法权益。原告认为被告作出的《研究良庆区缸瓦窑、航运砖厂、砖瓦社征地拆迁补偿问题专题纪要》（〔2015〕109号）无事实和法律依据，擅自改变补偿协议内容，侵害原告作为被拆迁人的合法权益。综上所述，请求：确认被告作出的《研究良庆区缸瓦窑、航运砖厂、砖瓦社征地拆迁补偿问题专题纪要》（〔2015〕109号）违法；诉讼费用由被告承担。 被告南宁市人民政府辩称，一、被诉会议纪要属于被告内部传达公文，不具有可诉性。会议纪要是摘要记载会议情况和议定事项的内部文件，不属于对外的行政行为。政府会议纪要议定事项涉及公民、法人或者其他组织权利义务的，只有在相关部门依据法律规定制作相关行政执法文书后，政府会议纪要才转化为行政行为。本案中，被诉会议纪要是参会多方对涉及原告等人征地拆迁补偿问题讨论研究的会议情况记录，属于内部传达公文，对原告不具有强制性。因此，被诉会议纪要不具有可诉性。二、被诉会议纪要只是依据有关法律、法规规定确定相关事项，并没有单方为原告创设权利义务，侵犯其合法权益。被诉会议纪要中关于原告使用土地的性质，是参会各方根据该土地的实际情况结合《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定，依法确定该土地性质为国家所有，而不是被告单方违反有关法律规定对该土地性质进行认定。由于良庆区人民政府土地征收部门在未确定原告所使用土地的性质前，是按集体土地性质开展土地征收工作，在确定原告所使用土地的性质为国家所有后，应根据土地性质的实际情况重新开展土地征收工作。被诉会议纪要中只是对于国家所有土地收回补偿、相关房屋征收补偿及安置等工作或程序问题按收回国有土地有关规定进行了列举，并没有单方为原告创设权利义务，侵犯其合法权益。综上，被告认为，被诉会议纪要属于被告内部传达公文，所涉及内容均是依据事实及有关规定进行记录，被告并没有单方为原告创设权利义务，侵犯其合法权益。原告主张撤销被诉会议纪要的诉求无事实及法律依据。综上所述，请求：驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项的规定，“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的会议纪要是参会方对涉及原告等方征地拆迁补偿问题讨论研究的会议情况记录，属于内部公文，其本身并不产生外部的法律效力，因此，该会议纪要不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告南宁市良庆区良庆航运砖厂的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年六月五日 书记员  陈 彬 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……