上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初6261号原告：吴文菊，女，1971年1月15日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：胡飞扬(系原告儿子)，男，住址同上。被告：上海大众万祥汽车修理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张汉俊，总经理。委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。原告吴文菊与被告上海大众万祥汽车修理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文菊及其委托诉讼代理人胡飞扬、被告上海大众万祥汽车修理有限公司的委托诉讼代理人黄钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文菊提出诉讼请求：要求判令确认原、被告之间于2014年6月9日至2017年10月26日期间存在劳动关系。原告于2014年6月9日进入被告处从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，仅签订了《车辆租赁经营合同》。但是根据《车辆租赁经营合同》的约定，被告对原告车容车貌、车况服务设施和计价器等具有管理权、检查权、监督权，原告相关营业证件由被告办理，原告接受被告的教育、培训，原告需遵守被告的企业规范服务要求，原告所驾驶车辆还需要根据被告的计划和安排按时送指定汽车修理厂进行保养，逾期脱保，则会接受被告的强制保养，并处违约金。原告无权对车辆进行经营上的变更处理。可见，被告对原告进行管理，被告依法制定的各项劳动规章制度都适用于原告，原告从事被告安排的有报酬的劳动，且原告对车辆并无自由使用权，对劳动报酬无定价权。此外，原告在入职时填写过上岗流程资料表、被告向原告发放营运证和员工编号，被告又系为原告个人所得税的扣缴义务人，以上都符合法律规定的建立劳动关系的各项要素。原告认为，出租车行业有着行业特殊性，直接关系到公共利益，故出租车经营权系一种稀缺资源，该经营权来源于行政管制行为，是不可转让的权利。故出租车经营权不能成为原、被告之间租赁关系的标的，即使有类似约定，也是违反行政机关的行政管制而不产生效力。故原告驾驶的出租车的特许经营权依然属于被告，原告对外只能以被告的名义进行营运，用工主体依然是被告，原、被告之间的出租车对外营运租赁关系只是内部授权委托关系。且根据国务院办公厅的相关规定，要求各地依法理顺出租车企业与司机的劳动关系，切实保障出租车司机的合法权益。综上，原告具有营运客车驾驶员服务卡，接受被告的管理，遵守被告的规章制度、奖惩细则，接受被告处理，参与被告组织的定期培训、安全会议，岗前学习，按照被告的规定对使用车辆进行日常管理和维修，同时按照行业常规上海市出租汽车行业集体合同的约定获取报酬，由被告缴纳个人工资薪金所得税，且合同规定原告必须参加国家规定的社会保险，原告有上岗流程资料表和员工编号，原告驾驶被告车辆以公司名义对外进行承运服务。出租车行业实行不定时工作制，以驾驶员营运管理卡进行每日上下班打卡，营运数据，行驶轨迹，接受公司监管，当时是否可以驾驶出租车也由公司决定，这些都符合劳动关系的基本特征，故原、被告之间存在劳动关系。2017年10月26日晚原告因在浦东机场上厕所时摔倒，要求认定工伤，故需先行确认劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海大众万祥汽车修理有限公司辩称，原、被告之间签有《车辆租赁经营合同》，双方不存在劳动关系。出租车行业特许经营权当然不能转让，被告也并未将特许经营权转让给原告，而是将车辆租赁给原告。原告先一次性向被告支付首付租赁费，再每月支付租赁费，扣减租赁费后的营运收入归原告所有，原告可以自行安排是否出车，原告多做多得，少做少得。原告所述的车辆保养、着装规定、岗前培训等都是行业规范的需要，而不是用人单位对员工的管理，原告不出勤被告是不对其进行管理的，所谓的处罚实质是违约金。被告并不为原告缴纳社会保险，而是要求原告自行缴纳，如有需要，被告会帮其找公司为其代缴社会保险，费用全部由原告自己承担。综上，原、被告之间不存在劳动关系，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日原告(乙方)与被告(甲方)签订了《车辆租赁经营合同》，约定乙方租赁甲方牌号为FN0736的客运出租车一辆，乙方向原告首付租赁费人民币(以下币种均为人民币)12万元，同时每月支付租赁费3,000元。乙方支付租赁费后，该租赁车辆的营运收入归乙方所有。租赁合同期满，车辆由甲方负责出售，车辆的出售款，先行支付应付甲方相关费用，承担违约责任(如有)，扣除出售交易的有关税费及代办费后，由乙方享有。合同租赁期限自2014年6月9日至2019年4月8日。甲方享有对乙方租赁车辆的车容车貌整洁、车况服务设施和计价器等具有管理权、检查权及监督权，对乙方的违章经营行为及违约行为具有违约索赔权、解除合同权。甲方提供办理营运证件、统一代办车辆保险业务、同意代办个人所得税等业务，有偿提供车载调度设备保养修理服务等。乙方对经营车辆拥有经营权、使用权、收益权，乙方须缴纳车辆保险费和车船税等，并根据甲方对车辆强制保养和送检计划的安排，按时送达指定的汽车修理厂进行保险维修，车辆逾期脱保，应接受甲方强制保养和支付违约金。乙方必须参加国家规定的社会保险，缴纳社保基金并将缴纳凭证交甲方备案。承租期间，乙方如出现违反《承租人守则》，情节严重的等情形，甲方可以立即解除合同，按合同约定收回车辆，并追究乙方的违约责任。乙方违反《承租人守则》的，甲方应根据情节，要求乙方支付200-1,000元的违约金。《大众出租汽车有限公司营运车辆承租人守则》对承租人行为规范、车辆技术规范、车容车貌规范、仪表仪容规范等都做了具体要求。被告在原告上岗前对其进行了岗前培训。2015年4月至2015年11月期间案外人上某某代客运人力资源管理有限公司为原告缴纳了社会保险费。原告于2018年2月5日申请仲裁，要求确认原、被告2014年6月9日至2018年2月5日期间存有劳动关系。仲裁对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意，由劳动者一方提供劳动，用人单位一方支付报酬，形成的经济和人身方面权利义务关系。一方面，劳动关系需要双方有建立劳动关系的合意。本案中，原、被告双方签订的是《车辆租赁经营合同》，原告作为完全民事行为能力人，应当对签订租赁经营合同所产生的法律后果具有完全的理解能力，双方对原告租赁被告出租车进行运营的意思表示真实、明确，双方没有订立劳动关系的合意。另一方面，劳动关系的本质是人格从属性，即劳动者将自己劳动力的使用权转让给用人单位，由用人单位支付对价。本案中，被告对原告的工作时间和工作任务量都没有要求，原告可以自由决定是否出车，故其并没有完全把劳动力的使用权交给被告，原、被告在人格上、经济上和组织上的从属性都相对松散，缺乏紧密性。原告称被告对其车辆状况、行为规范等均进行管理，对此，本院认为，被告为了行业规范需要基于租赁经营关系对原告进行的管理、培训，其实质是规范了原告的服务标准，并不能等同于双方有紧密的人身隶属关系。原告称该租赁经营合同转让了国家特许的经营权，系无效合同。本院认为，本市出租车行业目前存在多种经营模式，就内部关系而言，仍应根据双方之间的约定和实际履约情况予以确认。综上，原告要求确认与被告于2014年6月9日至2017年10月26日期间存在劳动关系，于法无据，本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴文菊的诉讼请求。案件受理费收取5元，由原告吴文菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一八年六月二十二日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。