山东省青州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0781行初99号 原告董大明，男，1947年6月30日生，汉族，住所地山东省青州市。 委托代理人张琼，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所实习律师。 被告青州市人民政府云门山街道办事处，住所地：青州市。 法定代表人丁志航，主任。 委托代理人董波，青州市人民政府云门山街道办事处规划办主任。 委托代理人王波，山东潍青律师事务所律师。 被告青州市人民政府，住所地青州市。 法定代表人鞠立强，市长。 委托代理人周军营，青州市政府法制局科长。 原告董大明诉被告青州市人民政府云门山街道办事处（以下简称云门山街道办事处）行政征收补偿一案，于2018年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日第一次公开开庭进行审理。诉讼过程中经原告申请，本院依法追加青州市人民政府作为共同被告参加诉讼，并于同年12月13日第二次公开进行了审理。原告董大明的委托代理人张琼、韩庆猛，被告青州市人民政府云门山街道办事处云门山街道办事处副主任崔安全、委托代理人董波、王波，被告青州市人民政府委托代理人周军营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系青州市云门山街道办事处前寺村村民，原告依法申请使用本村宅基地并建造房屋用于居住生活。2016年12月11日被告青州市人民政府云门山街道办事处与原告董大明签订《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议），协议签订后，被告自始至终既未将该补偿安置协议文本交付原告，也未进行公证。2018年5月18日原告通过其他诉讼方得到该补偿安置协议。原告认为，被告青州市人民政府云门山街道办事处的征地行为既未履行法定程序，补偿安置协议亦未依约进行公证，其与原告所签的补偿安置协议缺乏依据，明显违法，应属无效。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院适用的解释》第三十二条之规定提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求确认被告青州市云门山街道办事处与原告于2016年12月11日签订的《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： 1、（2017）第4号《政府信息公开告知书》； 2、（2017）第84号《政府信息公开告知书》； 3、（2018）第1号《政府信息公开告知书》； 4、《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》； 5、青州市投资项目核准证明。 被告青州市人民政府云门山街道办事处辩称，一、答辩人有签订协议的主体资格。依照《山东省土地征收管理办法》第五条规定“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”。根据经济社会发展等公共利益需要和潍坊市及青州棚改行动计划，结合青州市城市建设用地需要，青州市人民政府对青州市云门山路以西、前寺社区房屋及土地进行征收，答辩人按照青州市人民政府的统一安排，受委托并协助做好云门山街道办事处前寺社区征收工作，并具体负责签订《棚户区改造房屋征收补偿协议》，符合法律规定。二、答辩人与原告签订的《棚户区改造房屋征收补偿协议书》是双方真实意思表示。原告在签订补偿协议后领取了补偿款，在费用领取单上签字并加按手印，自行将房屋腾空后交付给答辩人，同意答辩人将房屋予以拆除，并且选择了安置房屋的户型，该补偿协议合法有效且已实际履行。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告举证期限内提交下列证据： 1、授权委托书； 2、棚户区改造房屋征收补偿安置协议及补偿汇总表、明细表； 3、费用领取报销单； 4、前寺村房屋腾空验收合格证（存根）； 5、一审及二审判决书； 6、青州市前后寺片区前寺村选房号登记表； 7、安置楼房协议签订流程表； 8、房屋平面图。 被告青州市人民政府答辩称，答辩人青州市政府不是本案适格被告。依据《山东省土地征收管理办法》第五条“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”之规定，青州市政府委托云门山街道办事处做好前寺社区征收工作，云门山街道办事处具体负责与原告签订《棚户区改造房屋征收补偿协议》，云门山街道办事处和原告是合同当事人，市政府作为本案被告不适格。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青州市人民政府未在答辩期内提交证据。 经庭审质证，本院对下列证据作如下认证： 原告提交的1-5号证据，被告对其合法性及关联性均不予认可。被告提交的1号证据，原告对其合法性不予认可；被告提交的2号证据，原告对其真实性、合法性及关联性均不予认可；被告提交的3号证据，原告对其真实性予以认可；被告提交的4号证据，原告对其证明目的不予认可；被告提交的5号证据，原告对其证明目的不予认可；被告提交的6-7号证据，原告对其证明目的不予认可；被告提交的8号证据，原告认为该证据系当庭提交，不予质证。 经质证及审理查明，原告提交的证据真实、合法与本案相关联，予以认定为有效证据；被告提交的证据系在履行职权的过程中客观形成的证据材料，内容真实、合法与办案相关联，对证明本案事实具有证明力，予以认定为有效证据。 经审理查明，2016年11月10日青州市人民政府依据《山东省土地征收管理办法》第五条“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”之规定，委托云门山街道办事处协助做好对前寺社区进行征收的相关工作，具体负责以云门山街道办事处的名义与被征收人签订补偿安置协议。2016年12月11日云门山街道办事处作为甲方，被征收人董大明作为乙方签订《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。协议约定了货币补偿的数额、房屋安置优惠政策及腾空奖励办法，约定“乙方必须在规定时间搬迁完毕，不得损坏已作补偿的房屋及其附属物，将被征收房屋腾空交甲方验收，由甲方负责组织拆除。”同时约定协议在甲乙双方签字盖章并经公证后生效。该协议分别由甲乙双方进行了签字盖章，但未进行公证。2016年12月13日，前寺村棚改工作组组长赵成君与被征收人董大明共同签署《前寺村房屋腾空验收合格证》，载明：前寺村董大明户住宅房屋1处、村外养殖房1处等已全部腾空，验收合格。按顺序排第140名，按规定应得8.0526分。原告领取了相关搬迁费用及奖励，并选取了安置房户型，后进一步确定了具体的房号，该安置房面积为120.76平方米。后云门山街道办事处将本案所涉房屋拆除。 本院认为,关于被告云门山街道办事处是否系本案适格主体，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”原告认为，本案云门山街道办事处没有独立与原告签定补偿协议的法律授权，应当由青州市人民政府作为被告并承担相关法律责任。本院经审理认为，依照《山东省土地征收管理办法》第五条规定:“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”。依据该规定，云门山街道办事处受青州市人民政府的委托与原告签定征收补偿安置协议具有法律法规的授权，云门山街道办事处是本案适格的被告。原告关于上述规定是地方性法规，与上位法冲突不能作为依据的主张无法律依据，本院不予采信。关于征收补偿协议是否合法，本院经审理认为，云门山街道办事处在对辖区土地协助开展征收过程中，经评估机构对涉案房屋价值评估，确定了房屋及其他附属物等补偿金额，就房屋征收补偿事宜与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》，无证据证实该协议不是出于原告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告在签订安置补偿协议后领取了相关搬迁费用及奖励，在费用领取单上签字并加按手印，自行将房屋腾空后交付给云门山街道办事处，选择了户型后进一步确定了具体的房号，该补偿安置协议已实际履行完毕。一般情况下，合同所附条件未成就，合同不生效，对当事人不具有法律约束力。但当实际履行情况发生时，则应基于维护市场交易安全和秩序、维护诚实信用原则进行处理，当事人的实际履行行为已经对合同所附的生效条件进行了修改，系双方真实意思表示，应认定有效。故对于原告提出该协议未按照约定进行公证，协议没有生效的主张本院不予采信。综上，原告要求确认被告云门山街道办事处与其签订的《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董大明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘建华 人民陪审员  张同杰 人民陪审员  郭庆滨 二〇一八年六月二十一日 法官助理房国媛 书记员张国伟