广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终556号 上诉人（原审被告）：冯贤安，男，1977年8月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢海铨，贵港市金格法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：覃进忠，男，1958年11月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：杜琳琳，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢桂清，女，1955年7月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：梁天高，男，1937年9月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人谢桂清、梁天高共同委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 被上诉人谢桂清、梁天高共同委托诉讼代理人：梁显，男，1989年4月3日出生，住贵港市港**木梓镇井良村井头屯**。系谢桂清、梁天高的儿子。 被上诉人（原审被告）：李应路，男，1980年5月3日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勤，广西正大五星（港南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市松吉电动自行车有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松浴路东方雾港工业区**厂房。 法定代表人：陈少裕，董事长。 上诉人冯贤安、覃进忠因与被上诉人谢桂清、梁天高、李应路、深圳市松吉电动自行车有限公司（以下简称松吉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 冯贤安上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢桂清、梁天高对冯贤安的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：l、2015年8月初，冯贤安依松吉公司授权发展李应路为东龙镇区域的分销商，由于松吉公司对每个店面都有统一的装修风格和要求，刚加盟的李应路不熟悉松吉店面装修风格，要求冯贤安介绍装修工人，而贵港市区内的松吉电动车总店、分店、八塘店都是覃进忠承揽装修的，覃进忠对松吉公司装修店面的要求有所了解，冯贤安就把覃进忠介绍给李应路认识。2015年8月6日，李应路、覃进忠、冯贤安一同到李应路承租的店面，由覃进忠对装修所需要材料的数量、规格、价格等制作预算装修方案，李应路决定采纳该装修方案，交由覃进忠装修。松吉公司派出的装修指导人员与冯贤安仅仅对店面装修的样式提供建议，冯贤安没有参与到东龙店面的装修工程。2、雇请受害人梁翰其到东龙店面装修是覃进忠个人所为，冯贤安与受害人梁翰其互不认识，不是冯贤安与覃进忠共同雇请受害人梁翰其，更不是与覃进忠共同承揽东龙店面的装修工程。3、由于李应路的东龙店面能否在预定时间内完成装修并开始营业，会直接影响冯贤安能否完成发展分销商的任务，所以冯贤安才对东龙店面装修的事情如此上心，有时会帮忙购买一些装修材料，提供力所能及的帮助。另外，冯贤安代覃进忠支付生活费1000元给受害者梁翰其，冯贤安代李应路支付东龙店面装修工程款给覃进忠，以上行为均不是冯贤安的个人行为，而是代理行为，不能成为冯贤安与覃进忠共同承揽东龙店面装修工程的依据。综上所述，李应路是涉案东龙店面装修的定作人，覃进忠是该装修工程的承揽人，受害人梁翰其是由覃进忠雇请，冯贤安在本案中既不是定作人，也不是承揽人，一审法院判决冯贤安承担赔偿责任是错误的，应支持冯贤安的上诉请求。 覃进忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢桂清、梁天高对覃进忠的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定覃进忠与冯贤安合作装修东龙店面与事实不符。冯贤安要求覃进忠对东龙店面进行装修，但由于覃进忠没空，遂将梁翰其推荐给冯贤安。在装修过程中，梁翰其是按照冯贤安的要求施工，并由冯贤安直接支付报酬，梁翰其只是与冯贤安存在劳务关系。2、松吉公司对其专卖店均有统一的标准和装修风格，并非覃进忠设计，一审法院认定覃进忠对涉案店面进行设计是错误的。3、本案中，装修的场地由李应路提供，装修工具由梁翰其自备或由施工现场提供。冯贤安会不定时到现场指导，检查施工进度，梁翰其所提供的劳务为松吉电动车经营活动的组成部分，与覃进忠毫无关系。覃进忠自始至终均未参与涉案门店的装修施工工作，也未向梁翰其支付过劳务报酬，覃进忠与梁翰其之间不存在劳务关系。 被上诉人谢桂清、梁天高辩称，对于造成答辩人的损失，应由冯贤安、覃进忠、李应路、松吉公司承担连带赔偿责任。一审法院判决由梁翰其自行承担70%的损害责任是错误的。 被上诉人李应路辩称，对于造成受害人梁翰其的伤亡事故，李应路没有责任，相关赔偿责任，由法院依法判决。 被上诉人松吉公司未作答辩。 谢桂清、梁天高向一审法院请求：1、判令被告冯贤安、覃进忠、李应路、松吉公司连带赔偿原告的经济损失586223.78元（其中医疗费为34149.20元、误工费105.31元／天×9天=947.79元、护理费105.31元／天×9天=947.79元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被抚养人生活费33375元）；2、本案诉讼费用由四被告负担。 一审法院认定事实：冯贤安个人于2014年6月30日开始，在贵港市（幸福小区）经营一间商店，字号名称：贵港市港北区松吉电动车商行。2014年6月，松吉公司授权冯贤安在贵港市地区销售“松吉”牌电动自行车，有效期至2015年6月底止。2015年1月1日，冯贤安与松吉公司签订一份《松吉电动车区域销售合同》，授权冯贤安经营松吉牌电动车，在贵港市区域范围内销售松吉电动自行车，合约执行时间从2015年1月1日至2015年12月1日。其中约定：“一、冯贤安负责在贵港区域开设第一个专卖店，…冯贤安保证在3月发展分销网点3个…;…十五、专卖店装修：松吉公司向冯贤安专卖店提供门店装修费，松吉公司对专卖店余算审批装修费。…专卖店统一形象装修，装修费冯贤安垫付，在第一批进货扣减40％装修费，剩余60％装修费在以后进货以每台50元扣减”。2015年8月李应路租有一间位于覃塘区铺面，计划用于经营电动车零售。2015年8月5日，冯贤安与李应路签订一份《松吉电动自行车乡镇区域销售合同》，授权李应路销售经营松吉电动自行车。其中约定：“冯贤安负责向李应路提供电动车货源，按内部统一规定价格与李应路结算，负责按标准比例和统一风格进行店面装修，统一形象、着装”。覃进忠经营店面装修业务，冯贤安曾多次与覃进忠合作店面装修工程。冯贤安与李应路签订上述合同后即与覃进忠联系，提出合作装修李应路的东龙镇的松吉电动自行车专卖店面工程事宜。2015年8月6日，覃进忠即联系装修工梁翰其，并带梁翰其到冯贤安处；当天冯贤安、覃进忠、梁翰其三人一起到李应路所租的东龙店铺口头商议装修工程，由覃进忠负责现场对店铺装修进行设计、预算材料，冯贤安负责购买装修材料、预支付装修费等，雇请梁翰其及其儿子梁显按要求装修施工。第二天，梁翰其与其儿子梁显开始装修施工。2015年8月10日梁翰其要求冯贤安预先支付部分工钱，冯贤安按梁翰其的要求将500元工钱存入梁显的银行卡账户；2015年8月14日冯贤安运送装修材料到东龙店铺面时，冯贤安按梁翰其的要求又当面预付梁翰其500元工钱。当完成大部分装修工作时，冯贤安又要求梁翰其安装店面大门外骑楼底的吊顶。2015年8月15日上午7时许，梁翰其站在脚手架上贴吊顶板过程中，因未戴安全帽作业，无安全防范措施，工作中操作不当，从脚手架上跌落，严重受伤，当即被店铺房东连群光及其侄子连锦锋送往东龙卫生院抢救。因梁翰其伤势严重，东龙卫生院通知覃塘医院派车将梁翰其接至该院抢救。覃塘医院最后诊断为：特重型颅脑损伤、闭合性胸部损伤等。因伤势过重，梁翰其于2015年8月23日出院后当天死亡，共住院8天；在东龙卫生院抢救治疗花费958.45元，在覃塘医院住院治疗花费33190.8元。在住院治疗期间，梁翰其由梁显一人护理。 另查明，梁翰其的父亲梁天高（1937年9月8日出生），母亲谢秀芬（已故），梁天高与谢秀芬生育有3个子女：儿子梁翰其、女儿梁敏强、梁敏惠。梁翰其与谢桂清（1955年7月10日出生）系夫妻关系，生育有5个子女均已成年：儿子梁显、梁耀，女儿梁爱仙、梁爱芳、梁美。梁翰其户籍所在地为贵港市港**，其于1989年在建房（门牌号××，并自2007年1月起在该房屋居住生活至去世，生前已从事二十多年装修工作。诉讼中，梁爱仙、梁爱芳、梁显、梁美、梁耀书面声明放弃继承权。 一审本院认为，本案中，冯贤安负责购买装修材料、预支付装修费、现场监督施工，覃进忠负责雇请工人梁翰其并现场对店铺装修进行设计、预算材料，根据冯贤安、覃进忠的合作模式，应认定为被告冯贤安、覃进忠共同承揽覃塘区东龙镇的松吉电动自行车专卖店面装修工程。冯贤安与松吉公司、李应路分别签订有区域销售合同，合同已有明确规定。冯贤安认为其系代李应路及松吉公司为梁翰其支付生活费、依松吉公司委托授权在贵港地区销售松吉电动自行车及发展销售网点、代销售网点提供销售网点店面装修模式、代松吉公司支付装修铺面扶持款项等均属代理行为，不是本案利害关系人，所产生的民事责任由被代理人承担，其主张与事实不符，不予采信。覃进忠主张其只是介绍人，没有承包该项工程，没有与梁翰其构成雇佣关系，与查明的事实不符，不予采纳。梁翰其受雇于被告冯贤安、覃进忠，由被告冯贤安、覃进忠安排工作，由冯贤安发放工资，因此梁翰其与被告冯贤安、覃进忠之间存在劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告冯贤安、覃进忠对造成梁翰其和损害，应承担赔偿责任。同时梁翰其作为一名装修工人，拥有多年的施工经历，其在施工过程应该能考虑到施工可能存在的危险，应对自身的安全作一定的防免义务，且在事故发生地工作多时，对现场情况应了解透彻，而其未戴安全帽作业，无安全防范措施，工作中操作不当，从脚手架上跌落，造成自身身体损害，对于其自身的损害，梁翰其应当承担主要的责任。根据原、被告双方在本案中的过错程度，应由梁翰其对其损害自行承担70%的责任，被告冯贤安、覃进忠共同承担30%的赔偿责任，并且冯贤安、覃进忠负连带责任。梁翰其与被告李应路、松吉公司之间不存在法律关系，原告要求被告李应路、松吉公司承担本案民事赔偿责任及要求被告冯贤安、覃进忠、李应路、松吉公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。受害人梁翰其虽是农村户口，但在城市工作居住，其经常居住地在城市，死亡赔偿金应当根据当地城镇居民的赔偿标准计算。原告所主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人梁天高生活费的赔偿数额，符合规定，应予确认；梁爱仙、梁爱芳、梁显、梁美、梁耀书面声明放弃继承权，符合法律规定，应予准许。谢桂清与梁翰其生育有五个儿女，其儿女系其法定赡养人，而非梁翰其，故原告主张的谢桂清生活费，于法无据，不予支持。店铺装修属建筑装饰业，是建筑行业的一种专业分类，受害人在涉案门店装修中致死，足以证实其系从事建筑行业工作，故其误工费应按该行业赔偿标准计算，原告主张按每天105.31元计，符合法律规定，应予以准许；因受害人于2015年8月23日死亡，其死亡当日不应计误工费，故其误工天数应8天；原告无证据证明护理人从事建筑行业工作，故护理费应按2015年广西人身损害赔偿项目计算标准计算为27071÷365×8=593.34（元），对原告所主张的护理费的超出部分，不予支持。综上，原告的经济损失有：医疗费用34149.2元、误工费105.31元／天×8天=842.48元、护理费593.34、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被扶养人梁天高生活费11125元，合计563514.02元，由梁翰其自行承担70%即394459.81元，由被告冯贤安、覃进忠承担30%即169054.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的规定，判决：一、被告冯贤安、覃进忠于判决生效之日起三十日内赔偿原告谢桂清、梁天高医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费等经济损失169054.21元，冯贤安、覃进忠负连带责任；二、驳回原告梁天高、谢桂清的其他诉讼请求。本案受理费9662元（原告已预交2000元），由原告谢桂清、梁天高负担6832元，被告冯贤安、覃进忠负担2830元。 本案二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本院认为，冯贤安上诉称，东龙店面装修工程是覃进忠承揽，受害人梁翰其是覃进忠雇请，应由覃进忠承担赔偿责任；而覃进忠上诉称其只是介绍人，没有承包该项工程，受害人梁翰其是冯贤安雇请，其与梁翰其不存在劳务关系，不应承担承担赔偿责任。由于上诉人冯贤安是贵港市区域范围内松吉牌电动车的专卖总经销商，其在东龙店面装修工程中，负责购买装修材料、预支付装修费、现场监督施工，而上诉人覃进忠对东龙店面装修进行设计、预算材料，并雇请工人梁翰其进行施工，一审法院据此认定冯贤安、覃进忠为东龙店面的共同承揽人，梁翰其为提供劳务者，符合客观实际，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，一审法院根据各方当事人在本案中的过错程度，认定本案事故造成的经济损失合计563514.02元，由梁翰其自行承担70%责任，由上诉人冯贤安、覃进忠承担30%责任即169054.21元，李应路、松吉公司不承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3681元（上诉人冯贤安已预交9662元，覃进忠已预交3681元），由上诉人冯贤安负担1840.5元，覃进忠负担1840.5元。冯贤安、覃进忠多预交部分，由本院退还给预交人。 本判决为终审判决。 审判长  李志廉 审判员  李业佳 审判员  陈品泉 二〇一八年六月二十九日 法官助理谭晓敏 书记员岑芸