四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初176号 原告朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人李吉星，四川新开元律师事务所律师。 委托代理人代应涛，四川新开元律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市人民政府工作人员。 原告朱桂兰不服被告成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）作出的政府信息公开答复行为及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告朱桂兰，被告成华区政府的委托代理人李吉星及被告成华区政府负责人委托的工作人员黄诗燕，被告市政府的委托代理人暨被告市政府负责人委托的工作人员杨霖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成华区政府依据原告朱桂兰提出的政府信息公开申请于2017年11月24日作出2017年第04号《政府信息公开申请告知书》（以下简称04号告知书）。原告朱桂兰不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年1月31日作出（2018）19号行政复议决定（以下简称19号复议决定），维持了被告成华区政府作出的04号告知书。 原告朱桂兰诉称，原告于2017年11月6日通过成都市政府信息公开网申请了政府信息，流水号是：××××。申请的政府信息是：根据成国土资信复（2017）74号，申请成华区政府获取、保存的：成华区统建办在划拨土地上修建的对征地农民进行安置的安置房的总面积的政府信息。申请人是该项目的被安置对象之一，该信息和申请人具有直接利害关系。成华区政府是实施对原告集体土地进行征收的主体，也是对被征地农民进行安置的主体单位，是安置房建设和分配的主体单位，成华区政府作出的2017第05号《政府信息公开申请告知书》（以下简称05号告知书）载明安置人员8784人，人均安置面积是35平方米，安置总面积就应该是307440平方米。但是成华区政府作出的04号告知书载明成华区统建办在划拨土地划拨土地证号上安置房总建筑面积是56300.41加上76343.36等于132643.76平方米，两数据不符，而成华区政府在告知书中并没有告知原告56300.41是指第四期的安置面积，05号告知书也未载明8000人是包括多少期的安置，故该告知明显不符合客观事实，市政府作为复议机关不予纠正。原告不服该告知书和复议决定，请求：1、依法撤销市政府作出的19号复议决定；2、依法撤销成华区政府作出的04号告知书；3、依法判令成华区政府按照原告的申请内容重新作出答复。 被告成华区政府辩称，一、04号告知书的信息公开程序合法。成华区政府在2017年11月6日收到原告的申请后，通过查询相关档案，于2017年11月24日作出了书面答复并送达原告，被告的公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的相关规定。二、04号告知书公开的政府信息符合客观事实，没有侵犯被安置农民的知情权。首先，04号告知书载明的“编号××地块上修建的安置房兴城嘉苑四期项目总面积约56300.41平方米；编号5101CH-2014-011地块上修建的龙潭街道向××组拆迁安置房工程项目总面积76343.35平方米”是完全属实的。其次，05号告知书载明的两个项目安置总人数确实是约8784人，人均面积是35平方米。但是编号地块所在区域修建的安置房安置总人数约8000人，是整个项目共安置人员总数，而并非仅指编号地块(项目）上安置的人数。由此可见，两份告知书的数据没有矛盾，因为04号告知书载明的兴城嘉苑安置面积56300.41平方米，仅指××地块项目安置房面积，而05号告知书的安置人数是指整个××期总安置人员8000人。原告所谓的两个告知书数据矛盾，实际上是其没有弄清整个项目的范围而导致的计算错误。另外，安置的房屋面积与人数不是绝对一一对应的，而是根据被拆迁房屋面积来确定套型，超过面积部分对应增补差价。综上所述，被告成华区政府作出的04号告知书程序合法、内容真实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告朱桂兰的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告市政府作出的19号复议决定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。请求人民法院依法驳回朱桂兰的诉讼请求。 经审理查明，2017年11月6日，原告朱桂兰通过网络方式向被告成华区政府申请政府信息公开（编号：××××）。所需的政府信息栏载明：“根据成国土资信复（2017）74号，申请成华区政府获取、保存的：成华区统建办在划拨土地上修建的对征地农民进行安置的安置房的总面积的政府信息。”2017年11月24日，被告成华区政府作出04号告知书，该告知书主要内容为：“经查，你所申请公开的事项信息为：编号地块上修建的安置房项目总面积约56300.41平方米；编号1地块上修建的龙潭街道向××组拆迁安置房工程项目总面积约76343.35平方米。”原告不服该告知书，于2018年1月3日向市政府申请行政复议。市政府于2018年1月4日收到后予以受理并向成华区政府发送了《行政复议答复通知书》（[2018]19号），经审查成华区政府提交的答复书和证据后，市政府于2018年1月31日作出19号复议决定并送达给朱桂兰和成华区政府，维持了被告成华区政府作出的04号告知书。原告朱桂兰不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有本案当事人提供的《政府信息公开申请表》（（编号：编号：××）、成都成华城市建设投资有限责任公司作出《关于成华区人民政府信息公开申请的信访转办件（××）相关处理情况的报告》、04号告知书、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》（[2018]19号）、19号复议决定和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《条例》第四条第一款的规定，被告成华区政府具有作出本案告知书的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有作出涉案复议决定的行政职权。 《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告朱桂兰申请公开“成华区统建办在划拨土地上修建的对征地农民进行安置的安置房的总面积”的政府信息，被告成华区政府经核查后，在法定期限内作出04号告知书并送达，明确告知了原告其申请信息的具体情况，已履行了法定告知义务，并无不当。针对原告所称的两份告知书原告计算出来的数据不符的问题，本院认为被告在答辩状和庭审中已进行了合理说明，故原告认为被告的告知不符合客观事实的意见，没有事实根据，本院不予采纳。被告市政府收到朱桂兰行政复议申请并审查后，在法定期限内作出19号复议决定，维持了成华区政府作出的04号告知书，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告朱桂兰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱桂兰的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告朱桂兰负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  熊 文 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员   陈 吉 二〇一八年六月二十日                                                                                  书记员   陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 ...... 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。 ......