江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1022民初214号 原告陈升元，男，1964年8月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告王贤富，男，1967年9月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 以上两原告共同委托代理人李维航，浙江铭生律师事务所律师。 被告黎川县东海石英矿有限公司，地址在江西省抚州市黎川县德胜共大。 法定代表人陈乾会。 委托代理人叶小毛，江西诚浩律师事务所律师。 陈升元、王贤富与黎川县东海石英矿有限公司采矿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈升元及委托代理人李维航，黎川县东海石英矿有限公司的委托代理人叶小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈升元、王贤富向本院提出诉讼请求：一、确认黎川县东海石英矿有限公司租赁开采合同有效；二、判令被告停止开采石英矿，由原告方继续开采；三、判令被告赔偿原告损失111万元。事实与理由，陈升元、王贤富、瞿雄伟、张志良系石英矿开采合伙人，2016年8月6日，合伙代表人瞿雄伟与黎川县东海石英矿有限公司签订了租赁开采合同，同年8月中旬，原告汇款30万元给黎川县东海石英矿有限公司原法定代表人朱小玉，合同生效。2017年3月3日，瞿雄伟、张志良退股，将其股份转让给原告。2017年3月13日原告再次支付租金15万元。2017年5月9日，黎川县东海石英矿有限公司变更了股东，2017年6月7日，黎川县东海石英矿有限公司法定代表人变更为陈乾会。此后，在开采经营期间，双方因租金事宜发生意见分歧。2017年7月12日，双方就租金事宜达成一致意见，同意原告继续开采，原告向被告方支付租赁款55万元。但此后，被告违约，停止提供火工材料手续，致使原告无法开采经营，多次协商无果，被告方自行私自开采，造成原告巨大经济损失，故提出以上诉请。 被告黎川县东海石英矿有限公司辩称，双方确有签订石英矿租赁开采合同，但原告诉称内容多处不属实，原告曾多次违约，一直未按期支付租金和欠款，被告方也未拒绝提供火工材料，原告主张的损失理由不足，金额不明，如造成损失也是原告自行产生的。故请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证实与事实，本院认定如下： 在庭审过程中，原告提交以下证据：1、租赁开采合同一份，出租方(甲方)为黎川县东海石英矿有限公司，承租方（乙方）为瞿雄伟，合同内容包含：“甲方将位于黎川县德胜镇新店村的石英矿山下面的开采点有偿租赁给乙方开采，租赁期限自2016年8月6日起至矿山开完为止，年租金160万元，开采两年后，租赁费每年提高10%，从乙方上山开始90天后每月支付租金13.33万元，连续二个月未交，甲方有权单方中止合同，甲方有义务协助乙方申请购买火工材料，乙方应向甲方交纳押金20万元，另10万元在工程队进场3日内打入甲方指定账户”，该证据证明双方订立了租赁开采合同，被告质证认为合同真实性无异议，但依据该合同可证明原告方未按期支付租金，一直违约。本院认为，该份证据，结合合伙开采协议及退伙协议可以证实原被告双方有订立租赁开采合同以及订立租赁合同的具体内容；2、承诺书一份及交付租金单据一组，其中2017年4月13日的承诺书载明：“本人承诺应付朱小玉矿山2017年3月8日以前租赁费50万元，到5月12号前付清，到期如不付款，本人愿意放弃租赁开采权(朱小玉原因除外)矿山基础设施本人自行处理，承诺人陈升元”。2016年8月19日建行客户交易明细显示陈升元于该日汇款10万元给朱小玉。2017年3月13日建行客户交易明细显示陈升元于该日汇款15万元给朱小玉。2017年7月12日建行客户交易明细显示陈升元于该日汇款19万元给李文妹。2017年8月21日建行客户交易明细显示陈升元于该日汇款19万元给李文妹。2017年7月12日收据一张，收据载明：“今收到陈升元租赁费叁拾伍万元整，朱小玉”。2017年8月21日收条一张，收条载明：“玆收到陈升元交付的矿山开采租赁费（2017.7.15-2017.8.15），计人民币弍拾万元整，朱小姬（马传云代）”，以上证据证明原告已经按约定支付了租金，合同应该继续履行。被告质证认为租金单中，其中一张10万元的单子是原告进场的10万元，原告没有支付押金20万元，2017年3月13日的15万元系汇给朱小玉的租金，2017年7月12日转账给李文妹的19万元系根据7月12日约定支付之前的租金，之后打的35万元收条也就是2017年3月13日的15万元和2017年7月12日的19万元，该19万元当时是按20万元计算，2017年8月21日的20万元也是按2017年7月12日的承诺书支付的租金，原告总计支付租金55万元。本院认为，以上证据可以证实原告方先后支付租金55万元，进场费10万元，原告主张支付了押金20万元但未提供证据予以证实；3、原告提交的照片一组，证实被告私自开采石英矿，被告对该证据的真实性、合法性提出异议，因该组证据无法确定其来源，无法确定其真实性，故对该组证据不予认定；4、录音光盘一张，含与朱小玉、陈为武的通话录音，证明原告因客观原因已经不能履行合同，被告质证认为该录音的真实性有异议，通话对象与时间无法确定，也未征得被通话人的同意，所涉内容无法确定，因该份录音无法确定其来源与真实性，故不予认定；二、被告提交的证据：1、2017年7月12日的承诺书复印件一份，承诺书载明：“本人承诺自筹资金开采黎川县东海石英矿，每月15日前按时上交20万元整（其中13.3万元为每月租金，另6.7万元为每月逐月还原欠款45万元，还完为止）”如无法上交20万元整，本人将自愿放弃开采，无条件退出。东海石英矿必须保证开采期间不得出现有碍顺利开采的事情，具体为股东、政府干涉及自然灾害”。上述承诺书上有黎川县东海石英矿有限公司盖章，朱小姬签名，陈升元签名等，证明原告一直未按期交纳租金，原告质证认为该证据系复印件，应该以原件为准，本院认为该证据虽系复印件，但能与其他证据相印证，且与原告支付租金的时间相吻合，故对该证据予以认定；2、火工材料申请手续、火工材料转让合同、承包合同，证明被告有配合原告申请火工材料，且原告又将石英矿开采转包给他人，原告质证认为2017年7月24日后无申请火工材料的记录，可以证实被告拒绝配合原告申请火工材料，承包合同与本案无关，本院认为以上证据可以证实申请火工材料的相关程序，证实原告再行将石英矿开采转包给案外人王成咎；三、本院依据原告申请调取的黎川县安全生产监督管理局的相关材料，含限期整改指令书、停止火工用品审批函、复工申请、同意使用已审批火工用品通知、企业员工信息登记表，双方当事人对该证据真实性、合法性予以认可，该组证据可以证实在2017年8-9月期间，因石英矿矿区定位存在偏差，人员管理不到位，存在以探代采等情形，黎川县安全生产监督管理局停止对黎川县东海石英矿有限公司审批火工材料，要求限期整改。另查明，黎川县东海石英矿有限公司办理了采矿许可证，有效年限含2015年7月17日至2017年11月7日，2017年11月7日至2019年11月7日。 本院认为，本案争议的焦点主要有两个问题：一是双方签订租赁开采合同的性质和效力问题；二是违约问题。关于合同性质和效力问题，本院认为明确合同性质是进而确认合同效力以及明确合同双方当事人权利义务的前提，瞿雄伟代表原告等四人与被告签订案涉租赁开采合同，合同中约定了矿山开采租赁的期限、租金、经营方式及双方各自的权利义务，该合同明显属于采矿权租赁合同。关于该租赁合同效力问题，本案中，案涉合同第四条约定，甲方即黎川县东海石英矿有限公司责任仅限于负责协调当地有关部门和群众的关系及提供购买火工材料手续，而乙方即陈升元等人责任包括案涉合同第五条中第1款约定乙方负责矿山开采、运输、销售，自主经营，自负盈亏；第2款约定乙方根据安全法律法规有关规定，确保安全生产，出现任何安全事故全部由乙方自行承担；第3款约定因违章违规作业，或越界开采被有关部门责令停产，停产造成的损失全部由乙方负担。此外，原告在签订租赁合同后再次将案涉采矿权转包他人，倒卖牟利。综上可以看出该案中被告仅收取租金，而放弃矿山的管理，放任原告再次将采矿权转包，不履行安全生产、生态修复等法定义务，不承担相应法律责任，而依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费、放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”，据此应认定该租赁开采合同无效。故原告以被告违约为由要求继续履行合同并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。所以就第二个争议焦点问题探究哪一方违约对本案已无实际意义，终究不能改变该合同无效的属性。至于原告因履行无效的租赁开采合同而造成的相关经济损失，可以另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下： 驳回陈升元、王贤富的第一项、第二项、第三项诉讼请求。 本案案件受理费14790元由陈升元、王贤富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 辉 人民陪审员  艾小平 人民陪审员  张效鹏 二〇一八年六月二十日 书 记 员  邓 磊