山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终3147号 上诉人(原审被告)：青岛御景苑物业有限公司，住所地青岛市李沧区唐山路**。 法定代表人：王晓厚，总经理。 委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨利贤，男，1955年5月12日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。 原审被告：青岛小枣园企业总公司，，住所地青岛市李沧区小枣园村 法定代表人：张坤全，经理。 上诉人青岛御景苑物业有限公司（以下简称“御景苑公司”）因与被上诉人杨利贤以及原审被告青岛小枣园企业总公司（以下简称“小枣园公司”）委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人御景苑公司的委托诉讼代理人李伯锋、张婷婷，被上诉人杨利贤的委托诉讼代理人于鑫洋到庭参加诉讼。原审被告小枣园公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御景苑公司向本院上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、涉案房屋系集体土地上的小产权房屋，非合法建筑，因该类房屋引起的纠纷不属于人民法院受案范围。二、上诉人提供物业服务的三个楼座包括涉案房屋在内共约100户均无双气。上诉人应包括被上诉人在内的部分居民要求，多次协调青岛碱业集团给上述三个楼座供暖，并于2012年开始参照《青岛市人民政府办公厅关于调整城市基础设施配套费收费标准等有关问题的通知》[青政办字（2008）92号]规定，按照185元/㎡的标准收取供热设施配套费。根据青价格（2009）8号文件，红线内的基本配置：散热器及配件、管材、阀门、管接件、保温材料以及与室外供热管网连接的管道法兰放水阀等。上诉人收取安装费后即委托青岛百合鑫建筑工程安装有限公司（以下简称“百合鑫公司”）进行供热设施的安装施工，且于2015年底开始供热，即上诉人已经按照约定履行了安装供暖设施义务并已实际供热，被上诉人也认可已供热的事实。在此情况下，被上诉人主张室内部分系其个人安装，依法应承担举证责任。但在被上诉人未提供任何证据、上诉人所提供百合鑫公司出具的收据足以证明已委托该公司安装供暖设施的情况下，原审未到涉案房屋室内勘察即将举证责任分配给上诉人明显不当，故原判认定上诉人未给被上诉人安装供暖设施是错误的。三、原判直接参照《关于进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理的通知》[青政办字（2014）20号]的规定，认定涉案楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施安装费用为20元/㎡，系明显适用依据错误。 杨利贤辩称：原审判决正确，请求维持。 杨利贤向一审法院起诉请求：判令御景苑公司、小枣园公司返还杨利贤已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费8235元并承担本案诉讼费。 一审法院组织当事人举证、质证情况如下： 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原审予以确认并在卷佐证：1、杨利贤与小枣园公司签订的房屋买卖协议书；2、小枣园公司出具的购房款收据；3、御景苑公司出具的暖气安装费收据；4、青岛市人民政府青政办字（2008）92号文件；5、青岛市人民政府青政办发（2014）20号文件。 对有争议的事实和证据，原审认定如下： 杨利贤称，杨利贤按照建筑面积185元/㎡向御景苑公司交纳了供热设施安装费，按政府定价，配套费为95元/㎡，已建住宅建筑红线内（即用户楼前入口阀门井出口法兰起至各居民用户室内所有供热设施）集中供热设施安装费为90元/㎡；杨利贤于2013年3月自行安装了室内的供热设施，御景苑公司收取费用后仅安装了用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施，故其应按建筑面积90元/㎡计算向杨利贤返还供热设施安装费。御景苑公司称其按185元/㎡代收杨利贤的供热设施安装费，其中包括115元/㎡的配套费，其于2014年为杨利贤安装了供热设施，安装的范围是从供热企业热源到居民用户内所有设施。 御景苑公司称，御景苑公司委托百合鑫公司统一进行供热设施安装，且将工程款685000元支付给了百合鑫公司，御景苑公司支付的款项远远高于其所收取的供热设施费用。御景苑公司提交了百合馨公司出具的收据6张证实其主张。该6张收据载明：2014年10月30日至2015年9月25日期间，百合馨公司收到御景苑公司工程款共计685000元。杨利贤称对上述证据的真实性和证明事项均有异议，并认为上述证据与本案无关。原审认为，杨利贤虽对御景苑公司提交的收据的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳,对该证据的真实性，原审予以确认。 一审法院认定事实如下：2011年8月11日，杨利贤与小枣园公司签订房屋买卖协议书1份，双方约定:杨利贤购买小枣园公司自行开发建设的青岛市李沧区唐山路37号2号楼2单元301户房屋，面积91.5平方米，总价款366000元；该房屋只有使用权；该房屋无煤气，无供暖，如配套双气（煤气、供暖），杨利贤按相关配套单位缴费规定另行缴费，小枣园公司负责协调统一安装。合同签订后，杨利贤向小枣园公司交纳购房款366000元，并于2014年10月31日按照185元/㎡的标准向御景苑公司交纳暖气安装费16928元。涉案房屋所在小区已于2015年底开始集中供热，杨利贤用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由御景苑公司安装。 2014年10月30日至2015年9月25日，百合馨公司收取御景苑公司工程款685000元。 自2008年9月1日起，青岛市人民政府调整城市基础设施配套费标准，对已建成项目进行集中供热改造的用户，按每建筑平方米95元标准缴纳供热配套费，供热配套费范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施。 自2014年10月1日起，青岛市人民政府调整供热配套费为每建筑平方米115元，范围调整为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热实施。 一审法院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案杨利贤的诉讼请求系要求御景苑公司、小枣园公司返还供热设施安装费，与房屋的产权性质无关。因此，本案属于人民法院的受案范围。御景苑公司主张杨利贤的诉讼请求超过了诉讼时效，于法无据，原审不予支持。小枣园公司系涉案房屋的出卖人，并未收取杨利贤的供热设施安装费，故杨利贤要求小枣园公司返还供热设施安装费的主张，原审不予支持。 御景苑公司收取了杨利贤的供热设施安装费后，理应按照约定为杨利贤安装供热配套费范围以外的供热设施。御景苑公司主张其已为杨利贤安装了供热配套费范围以外的所有供热设施，应提交有效证据予以证实。现御景苑公司提交的百合馨公司出具的收据不足以证实其上述主张，故对其主张，原审不予采信。根据庭审查明的事实，杨利贤用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由御景苑公司安装，故杨利贤应向御景苑公司支付该部分供热设施的安装费用，未安装部分的供热设施的费用，御景苑公司应向杨利贤返还。青岛市人民政府2008年9月1日起执行的95元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施，并不包括居民热用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施，而青岛市人民政府2014年10月1日起执行的115元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热设施。参照上述标准，原审酌情认定杨利贤用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施的安装费用为20元/㎡。因此，御景苑公司收取的杨利贤185元/㎡的费用，扣除95元/㎡的供热配套费及20元/㎡的供热设施安装费后，余款6405元[（185-95-20）元/㎡×91.5㎡]应该返还给杨利贤。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款规定，判决：一、青岛御景苑物业有限公司于判决生效之日起10日内向杨利贤返还供热设施安装费6405元；二、驳回杨利贤对青岛小枣园企业总公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（杨利贤已预交），由杨利贤负担11元，由青岛御景苑物业有限公司负担39元，青岛御景苑物业有限公司于判决生效之日起10日内直接给付杨利贤39元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，各方当事人未达成一致意见。 本院认为，被上诉人委托上诉人为涉案房屋安装供热设施，双方之间依法形成委托合同关系。双方当事人因履行该委托合同所发生的纠纷系委托合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定，本院予以确认。上诉人称涉案纠纷不属于人民法院受案范围，于法无据，本院不予采纳。作为委托合同的受托人，上诉人按照185元/㎡的标准收取被上诉人供热设施安装费用后，应当按照双方约定为涉案房屋安装供热设施。在本案诉讼中，上诉人虽主张涉案供热设施安装范围是从供热企业热源到居民户内所有设施，但其为此提交的收款收据仅能证明工程款的支付情况，而不能证明上诉人实际安装供热设施的范围，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应为此承担举证不能的不利后果。因此，原审根据上诉人举证情况，在查明案件事实的基础上，结合被上诉人的主张，认定上诉人实际为涉案房屋安装了入户端口以外的供热设施，户内供热设施由被上诉人自行安装，符合上述司法解释的规定，本院予以确认。上诉人称其已为被上诉人安装了户内外全部供热设施，证据不足；其主张原审对举证责任分配错误，也无法律依据，本院均不予采纳。因上诉人未为被上诉人安装室内供热设施，故其应当退还该部分供热设施安装费用。鉴于双方未约定涉案房屋供热设施各部分配套安装费用标准，且上诉人也未对此提供证据予以证明，故原审参照当地政府相关文件规定，认定该房屋楼前入口阀门井出口法兰以外的供热设施、楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施配套安装费用标准分别为95元/㎡、20元/㎡，并据此判决上诉人返还被上诉人户内供热设施安装费用6405元[（185-95-20）元/㎡×91.5㎡]，并无不当。上诉人称原审参照当地政府相关文件规定认定涉案房屋楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施配套安装费用标准为20元/㎡错误，因无证据证明，本院不予采纳。 综上，上诉人御景苑公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。原审被告小枣园公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛御景苑物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  綦晓声 审判员  陈明明 审判员  高中日 审判员  安太欣 审判员  徐 明 二〇一八年六月二十日 书记员  张 旭