四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4193号 上诉人（原审被告）：谯诺，女，1965年12月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗春艳，女，1977年2月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵永明，男，1965年7月30日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：周永池，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：牟家强，崇州市隆兴法律服务工作者。 上诉人谯诺与被上诉人罗春艳、赵永明、周永池民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初18号民事判决上诉于本院，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谯诺的委托诉讼代理人魏世翔，被上诉人罗春艳的委托诉讼代理人徐平伦，被上诉人周永池的委托诉讼代理人牟家强到庭参加诉讼。被上诉人赵永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谯诺上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回罗春艳的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由罗春艳、赵永明、周永池负担。事实和理由：一审事实认定错误。1.在赵永明一审未到庭的情况下，无法确认借条的真实性，即使借条是真实的，无法仅凭罗春蓉275000元的转款凭证就认定其代罗春艳履行了借条的资金出借义务。其次，罗春艳诉称另外225000元系通过现金方式支付，亦没有事实依据，案涉借款已由黄某代赵永明偿还15万元借款本金，应当对此予以扣除。2.根据借条内容显示，周永池为共同借款人，一审法院错误认定周永池为借款担保人，严重损害了谯诺的合法权益。3.谯诺和赵永明已经分居多年，期间双方经济独立，即使案涉借款实际存在，也未用于家庭共同生活，该笔借款不属于夫妻共同债务，谯诺没有偿还义务。 被上诉人罗春艳答辩称，一审中谯诺已经认可借条是赵永明本人签字，案涉借条真实，且案涉转款事实清楚，罗春艳已经通过罗春蓉的账户向赵永明转款，一审中有证人出庭证实，周永池系介绍赵永明借款，赵永明向罗春艳出具了50万元借条，另外225000元已通过现金支付。借款多年来，赵永明也没有提出未收到225000元现金的异议。该笔借款用于归还赵永明和谯诺在温江的房屋贷款，应当属于夫妻共同债务。周永池作为借款保证人在借条上签字。黄某与赵永明之间的经济往来与本案无关。 被上诉人周永池答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 被上诉人赵永明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 罗春艳一审诉请判令：1.赵永明偿还罗春艳借款50万元并给付利息（从2015年10月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止），谯诺对赵永明上述债务承担连带清偿责任；2.周永池对赵永明上述债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明：赵永明、谯诺原系夫妻关系，于1988年10月1日登记结婚，于2015年5月25日登记离婚。2014年10月24日，赵永明以资金周转为由，通过周永池介绍向罗春艳借款50万元，罗春艳通过罗春蓉的账户向赵永明的账户转款275000元，其余225000元以现金形式给付赵永明，同时赵永明向罗春艳出具了借条，借条载明：今借到罗春艳人民币现金伍十万元正，小写（￥500000.00）壹月内归还。同时，周永池也作为借款担保人在借条上签名。借款期届满，赵永明未履行还款义务，周永池也未履行担保义务。 一审法院认为：本案的争议焦点有六个，分别评述如下：关于罗春艳与赵永明之间是否存在真实借贷关系的问题。罗春艳提交的《借条》等书面证据，以及证人证言，能够相互印证罗春艳与赵永明之间借贷关系的真实成立。谯诺否认罗春艳与赵永明之间存在真实的借贷关系，但未提交相反证据予以推翻，故对其该项辩解意见，一审法院不予采纳。 关于周永池是否为赵永明借款担保人的问题。罗春艳主张周永池为借款担保人，其提供的证人也一致证实周永池为借款担保人。谯诺否认周永池系借款担保人，但未提交相反证据予以推翻，故对其该项辩解意见，一审法院不予采纳。 关于赵永明是否已偿还罗春艳借款15万元的问题。谯诺主张赵永明通过证人黄某偿还罗春艳借款15万元，黄某虽然认可赵永明向其转款15万元左右的事实，但称系与赵永明之间的经济往来，与借款无关。对此谯诺没有提供其他证据佐证，一审法院不予认定。 关于谯诺应否承担共同还款责任的问题。因借款发生于赵永明、谯诺夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”的规定，谯诺提交的证据不足以证明夫妻长期分居，且所借款项未用于家庭共同生活。因此，谯诺在本案中未完成证明案涉借款未用于夫妻共同生活的举证责任，同时也无证据证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，应承担举证不能的不利后果。故赵永明在与谯诺夫妻关系的存续期间所产生的上述借款应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。 关于周永池是否承担担保责任的问题。根据本案查明的事实，周永明承担保证责任的方式为连带责任的保证，且未约定保证期限，故其保证期限为债务履行期限届满之日起6个月。本案中，主债务履行届满之日为2014年5月9日，故罗春艳要求周永池承担保证责任已超过保证期限，一审法院不予支持。 关于诉讼时效。因罗春艳曾于2016年1月11日向一审法院提起诉讼，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故罗春艳的请求未超过诉讼时效，一审法院对谯诺的该辩解意见不予采纳。 综上所述，一审法院支持由赵永明在本判决生效之日起十日内偿还罗春艳借款50万元及利息（利息的计算以本金50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清之日止），谯诺承担连带清偿责任，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵永明在判决生效之日起十日内偿还罗春艳借款50万元及利息（利息的计算以本金50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清之日止）。二、谯诺对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回罗春艳的其他诉讼请求。如赵永明、谯诺未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费860元，合计9660元，由赵永明负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 罗春艳在二审中明确其主张的借款利息自2015年10月24日起按银行同期贷款利率标准计算至本金清偿之日止。 本院认为，本案争议焦点为：1.赵永明尚欠罗春艳借款金额；2.案涉借款是否为赵永明与谯诺的夫妻共同债务；3.周永池系借款保证人还是共同借款人。现分别评判如下： 一、关于赵永明尚欠罗春艳借款金额的问题。赵永明、周永池于2014年10月24日向罗春艳出具的借条明确借款金额为500000元，出借款500000元的构成系罗春艳通过罗春蓉的账户向赵永明转款275000元以及现金交付225000元，罗春艳详细陈述了225000元现金的交付情况。赵永明一、二审均未到庭参加诉讼，周永池作为担保人全程参与借款过程，对借款金额亦不持异议，谯诺称案涉款项已经偿还15万元，但未提供相应证据予以佐证，故本院认为案涉借款金额为50万元，在赵永明未还本付息的情况下，其尚欠罗春艳借款本金为50万元。 二、关于周永池系保证人还是借款人。本案中，赵永明、周永池均在《借条》中签字，虽然落款处并未明确周永池系借款人还是保证人。但在出借人罗春艳主张周永池作为保证人对案涉借款承担保证责任且周永池对此予以认可的情况下，本院认为周永池系案涉借款的保证人。 三、关于案涉借款是否系赵永明与谯诺的夫妻共同债务。首先，从赵永明向罗春艳出具的《借条》内容可以看出，案涉借款50万元系罗春艳出借给赵永明本人，对于借款用途，罗春艳称并不认识谯诺，仅仅由赵永明告知案涉借款用于偿还房贷。但根据赵永明、谯诺共同购买的房屋信息摘要显示，房屋产权登记时间为2013年9月11日，罗春艳并无充分证据证明发生于2014年10月24日的借款用于偿还房屋贷款，且从谯诺提交的网签合同信息查询记录可以看出赵永明、谯诺共同购买的房屋系一次性付清，并不存在偿还房贷。其次，案涉借款金额巨大，超过正常生活所需，罗春艳并无直接证据证明案涉借款用于夫妻共同生活。再次，罗春艳未举证证明案涉借款用于夫妻共同经营或基于双方夫妻共同意思表示。根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因案涉50万元借款属于超出夫妻共同生活所需要，且罗春艳不能证明案涉借款用于夫妻共同生活及经营，同时谯诺对案涉债务并未作出同意的意思表示且事后并未作出追认，故谯诺关于案涉款项并非用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任的上诉请求成立，本案案涉债务不应认定为赵永明与谯诺的夫妻共同债务。 本院注意到，一审法院虽然未对罗春艳主张的借款利息起算时间予以认定，虽然约定的还款期限为2014年11月24日，但罗春艳在二审中明确主张“借款利息自2015年10月24日起按银行同期贷款利率标准计算至本金清偿之日止”，且该诉请亦未损害上诉人谯诺及原审被告的利益，故本院对罗春艳关于借款利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，谯诺的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审认定事实清楚，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，罗春艳所举证据不足以认定本案所涉借款系夫妻共同债务，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院作出的（2017）川0184民初18号民事判决； 二、赵永明于本判决生效之日起十日内偿还罗春艳借款500000元及利息（利息计算方式：以500000元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年10月24日计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回罗春艳的其他诉讼请求。 如赵永明未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费8800元，由赵永明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  王 婷 审判员  姚 兰 二〇一八年六月十九日 书记员  朱 希