浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初8876号 原告：海宁百方针织有限公司管理人，住所地海宁市海昌南路426号中海大厦2号楼7楼。 诉讼代表人：钟雪庆，系管理人的负责人。 委托诉讼代理人：张勤华，浙江峻德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应龙，浙江峻德律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司海宁市支行，住所地海宁市海洲街道海昌路100号，统一社会信用代码91330481846719924P。 主要负责人：周秦忠，行长。 委托诉讼代理人：周江烈，该行职工。 委托诉讼代理人：龚俊锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告海宁百方针织有限公司管理人与被告中国农业银行股份有限公司海宁市支行破产撤销权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年1月10日至2018年3月10日，原、被告申请庭外和解。原告诉讼代表人钟雪庆及其委托代理人李应龙，被告诉讼委托代理人周江烈、龚俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求撤销2016年12月28日及2017年1月13日海宁百方针织有限公司（以下称百方公司）对被告的保证债务提供财产担保的行为（包括签订《最高额抵押合同》以及不动产抵押登记的行为）。 事实和理由：2017年9月11日，海宁市人法院裁定受理了申请人浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行申请百方公司破产清算一案，并于同月27日指定浙江峻德律师事务所担任管理人。原告经调查发现，2015年5月28日，百方公司签订《最高额保证合同》，约定百方公司在最高额3750万元内为海宁富士制衣有限责任公司（以下简称富士公司）对被告的债务提供保证。 2016年12月28日，百方公司又与被告签订《最高额抵押合同》一份，约定百方公司以坐落于海宁市的15022平方米国有土地使用权及面积为13970.82平方米的房屋在最高额10146300元范围内为被告下列债权提供抵押担保：一为被告自即日起至2018年7月26日止与富士公司形成的债权；二为被告与富士公司此前已形成的但未受偿的4笔借款本金共计1000万元的债权。2017年1月13日，双方办理了抵押物登记手续。被告之后对富士公司没有形成新的债权。2017年5月15日，法院作出（2017）浙0481民初1256号民事判决，判决确定被告在最高额债权10146300元及相应利息范围内对百方公司上述抵押物处置后所得价款有优先受偿权。 原告认为百方公司对被告既存的保证债务提供财产担保，损害了其他无财产担保债权人的公平受偿利益，而且该行为发生在法院受理百方公司破产申请前一年内，遂提出本案请求。 被告答辩称，对原告起诉之事实无异议，但原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、本案不属于《中华人民共和国企业破产法》（以下称破产法）第三十一条规定的可撤销范围。首先，本案抵押行为没有损害全体债权人的合法权益。其次，本案4笔借款发生在法院裁定受理百方公司破产一年内，应视为新债权。再者，本案抵押行为是由于是政府和法院干预而促成的，不应撤销。最后，破产法第三十一条的立法本意是防止破产债务人与个别债权人串通形成抵押权损害其他债权人，本案显然不属于此种情形。二、百方公司将抵押物抵押给被告系各方一致意见，并未损害任何一方的权益，其实质是百方公司为获得解除保全措施而提供的诉讼保全担保行为。海宁市人民法院于2017年1月9日因被告申请查封了百方公司的厂房和存货等，使被告获得了债权实现的优势地位，当地政府出于大局和各方利益的考虑，要求被告申请法院解除财产保全，百方公司以抵押物余值提供担保的方式完成了诉讼保全担保。三、被告对百方公司的优先受偿权已由法院生效判决所确认，原告以破产撤销权请求撤销被告优先受偿权选择程序不当。 因被告承认原告主张的事实，故对原告起诉之事实予以确认。 本案审理过程中，原、被告对本案抵押行为是否有利于百方公司或其债权人，以及是否属于诉讼保全中的担保行为存在分歧。被告为此向本院提交了（2017）浙0481财保3号民事裁定书及财产保全情况告知书、《会议纪要》、（2017）浙0481财保3号之一民事裁定书等证据。因原告对上述证据均无实质异议，故本院均予以认定。本院据此对系争事实查明：2017年1月9日，本院因被告的诉前保全申请依法查封了百方公司的原材料、成品和前述抵押物等。次日，被告和百方公司在海宁市人民政府协调下，达成了下列协议：一是被告同意当天向法院申请解除对百方公司的保全措施；二是百方公司尽快将房产余值为富士公司对被告的贷款追加抵押担保等内容。各方为此签订了《会议纪要》。同日，本院因被告申请解除了对百方公司的相关财产保全措施。 另查，系争抵押物已由本院拍卖处置，但被告案涉债权尚未获优先受偿。 本院认为，本案系破产管理人请求对债务人的不当财产处分行为予以撤销而产生的纠纷，所以本案案由应为破产撤销权纠纷，本院立案时将案由确定为抵押合同纠纷不当，应予纠正。根据破产法第三十一条第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，原、被告对百方公司向被告提供担保的行为发生在破产案件受理前一年内没有争议，故本案符合破产撤销权行使的时间要件。从担保对象看，百方公司提供财产抵押均系为了担保富士公司与被告已经形成的借款，并不是为了自身新生债务提供担保。百方公司这一行为无疑造成了其自身责任财产的减少，不可避免的损害了百方公司全体债权人利益，所以管理人请求撤销也有事实依据。本案存在的主要争议焦点为： 一、关于本案抵押担保行为是否属于诉讼中的担保问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权。被告主张本案财产抵押是诉讼保全担保，根据被告庭审陈述，其实质是主张百方公司以提供财产抵押担保的方式置换了相关保全措施，被告进而主张本案财产抵押行为是司法行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条关于保全物置换的规定，置换的担保财产与被保全的财产是不同的，保全物置换实质是由法院依职权变更保全措施。但系争抵押当时已被保全，不存在置换可能，而且本案的抵押担保行为也非由法院实施或确认，故被告主张百方公司提供财产抵押担是诉讼中的保全担保没有事实和法律依据，被告据此主张本案财产抵押行为属于司法行为或准司法行为，本院更加不能采信。 二、关于原告提起破产撤销权诉讼是否符合法律规定。被告关于其对百方公司的优先受偿权已由法院生效判决所确认，原告以破产撤销权请求撤销优先受偿权选择程序不当的抗辩主张。本院认为破产撤销权是基于债务人进入破产程序这一新的事实而产生的，被撤销的行为本就以依法成立、生效为前提，否则也不需要管理人行使破产撤销权。所以管理人对债务人的行为行使破产撤销权与此前生效法律文书对该行为的肯定性评价并不冲突。且从破产法的立法本意及破产程序效果考虑，管理人可直接向人民法院提起破产撤销权诉讼，无须先行对生效判决提起再审之诉。 本案中，被告辩称其在接受抵押担保时系属善意故不应撤销，本院认为破产程序中规定撤销权的目的是纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，以防止损害债权人利益，且依照破产法第三十一条第（三）项规定，债权人行为时的主观善意并不是管理人行使撤销权的例外情况。故对被告该项辩解，本院不予采纳。被告还辩解本案抵押担保行为有利于百方公司及其债权人，被告实质是混淆了其申请解除保全行为与设立财产抵押行为，因两者不具有对价关系，故即使被告主张百方公司因其申请解除保全而获益成立，也不能据此认定本案抵押担保行为也能使百方公司或其债权人受益。至于被告提出的本案抵押担保的债务属于“新债务”的主张完全与事实不相符。综上，原告请求撤销本案财产担保行为具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求同时将物权设立的原因行为（即签订的《最高额抵押合同》）也一并予以撤销，因没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告中国农业银行股份有限公司海宁市支行与海宁百方针织有限公司就2016年12月28日《最高额抵押合同》设立的抵押行为。 二、驳回原告海宁百方针织有限公司管理人其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告中国农业银行股份有限公司海宁市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  汤良飞 人民陪审员  徐浩铃 人民陪审员  邬伟良 二〇一八年六月二十日 书 记 员  俞志敏 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?