四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终8186号 上诉人（原审被告）：成都仁明投资有限责任公司，住所地：成都市金牛区二环路北二段269号1-1幢9号。 法定代表人：杜笑颐。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敏，男，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都青羊工业投资有限公司，住所地：成都青羊工业集中发展区（西区）文家大道一号。 法定代表人：杨天明。 委托诉讼代理人：李露，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川伟津实业有限公司，住所地：成都市新津县普兴镇骑龙村5组。 法定代表人：向俊如。 委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都谷昌矿业投资有限公司。住所地：成都市青羊区苏坡东路8号。 委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人成都仁明投资有限责任公司（以下简称仁明投资公司）因与被上诉人成都青羊工业投资有限公司（以下简称青羊工业公司）、四川伟津实业有限公司（以下简称伟津公司）、成都谷昌矿业投资有限公司（以下简称谷昌公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 仁明投资公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回青羊工业公司的诉讼请求。事实和理由：青羊工业公司向仁明投资公司转款1680万元系杨天明及谷昌公司支付的补偿款，而非借款。同时，转款凭证上注明“往来款”也非借款。青羊工业公司在长达5年时间没有向仁明投资公司主张，也能证明青羊工业公司的转款并非借款。 青羊工业公司答辩称，仁明投资公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 伟津公司答辩称，仁明投资公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谷昌公司答辩称，仁明投资公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青羊工业公司向一审法院起诉请求：1.仁明投资公司向青羊工业公司返还垫付款1680万元及按照银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止的利息；2.仁明投资公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年4月5日，青羊工业公司通过银行转账向仁明投资公司支付1680万元，用途备注为“往来款”。伟津公司于2012年4月9日经批准设立，登记股东为谷昌公司、仁明投资公司、四川生旌物流有限公司、陈勇。其中，谷昌公司出资6000万元，占股60%，仁明投资公司出资2000万元，占股20%，四川生旌物流有限公司出资1200万元，占股12%，陈勇出资800万元，占股8%。伟津公司2012年4月6日的股东会决议显示梁旷为公司执行董事，即法定代表人，任期三年。 另查明，杨天明同时系谷昌公司法定代表人、公司执行董事兼总经理以及青羊工业公司的法定代表人兼董事长。 诉讼中，仁明投资公司提交了《项目投资协议书》及《项目投资补充协议书》，两份协议书均由伟津公司作为乙方与新津县人民政府作为甲方于2012年9月17日签订，双方就伟津公司拟在新津县新区新津公路货物集散中心项目的相关权利义务作出约定。2014年4月2日，伟津公司作出一份《临时股东会决议》，同意仁明投资公司、四川生旌物流有限公司、陈勇将其持有的股权全部转让给谷昌公司，股权转让价4000万元，同时谷昌公司自愿另向转让方支付补偿款1000万元，谷昌公司于2014年10月31日前将上述共计5000万元支付到四川生旌物流有限公司账户，股东会决议还就其他事项作出约定。诉讼中，仁明投资公司陈述前述《临时股东会决议》作出后并未实际履行。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：银行转账凭证、伟津公司设立的登记资料、谷昌公司企业报告、青羊工业公司企业报告、项目投资协议书、项目投资补充协议书、临时股东会决议以及各方当事人当庭陈述等。 一审法院认为，青羊工业公司提交的银行转账凭证证明向仁明投资公司支付了1680万元。仁明投资公司提交的由梁旷出具的《证明》性质上属于证人证言，因梁旷并未按照法律规定出庭作证，故对仁明投资公司提交的《证明》，一审法院不予采信。仁明投资公司提交的谷昌公司企业报告、青羊工业公司企业报告只能够证明两家公司的法定代表人及董事长系同一人，而其提交的项目投资协议书、项目投资补充协议书、临时股东会决议均无法直接证实仁明投资公司与青羊工业公司之间存在其他法律关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对仁明投资公司抗辩1680万元系双方之间的其他法律关系，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。“之规定，对青羊工业公司与仁明投资公司之间的借贷关系，一审予以确认。合法的借贷关系应受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对青羊工业公司请求仁明投资公司返还借款1680万元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，因双方并未就借款利息和还款期限进行明确约定，故对青羊工业公司主张的起诉前的利息，不予支持。但在青羊工业公司起诉后，仁明投资公司明确收到青羊工业公司要求其偿还借款的通知后，仁明投资公司应当向青羊工业公司支付逾期利息。本案中，仁明投资公司于2017年7月31日收到一审法院送达的民事起诉状副本，收到青羊工业公司要求其偿还借款的通知，给予其一个月的合理准备期间，仁明投资公司至迟应当在2017年8月31日向青羊工业公司偿还借款，逾期应当承担支付逾期利息的责任，故仁明投资公司应当自2017年8月31日起至实际付清之日止，以欠付本金为基数，按照年利率6%向青羊工业公司支付逾期利息。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、仁明投资公司于判决生效之日起十日内向青羊工业公司支付1680万元，并自2017年8月31日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付逾期利息；二、驳回青羊工业公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151456元，因本案适用简易程序审理，减半收取计75728元，保全费5000元，共计80728元由仁明投资公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点问题在于青羊工业公司转账至仁明投资公司1680万元的性质。本案中，青羊工业公司认为其转款至仁明投资公司的案涉款项系借款并出示转账凭证其已完成初步举证责任，而仁明投资公司则认为案涉款项的性质是杨天明及谷昌公司支付仁明投资公司的补偿费，并据此提供《项目投资协议书》《项目投资补充协议书》《临时股东会决议》等作为证据，但从上述合同的签订主体及内容均不能直接反映案涉款项的性质系仁明投资公司收取的补偿款。同时，转款凭证上注明“往来款”并不排斥双方存在借款的可能。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，仁明投资公司认为案涉款项并非因双方借贷关系产生，但提供的证据无法证明案涉款项基于与青羊工业公司其他法律关系产生，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定青羊工业公司与仁明投资公司成立借贷关系，并据此判令仁明投资公司承担还款责任的认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，仁明投资公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费151456元，由成都仁明投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄寅 审判员  傅敏 审判员  莫雪 二〇一八年六月十四日 书记员  李兰