上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终5404号上诉人（原审被告）：高付强，男，1972年1月9日出生，汉族，住河北省鹿泉市。被上诉人（原审原告）：上海川甲物流有限公司，住所地上海市松江区车墩镇车新公路********。法定代表人：胡欣，总经理。委托诉讼代理人：王新国，河北远曌律师事务所律师。上诉人高付强因与被上诉人上海川甲物流有限公司（以下简称川甲公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人高付强，被上诉人川甲公司的委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高付强上诉请求：撤销一审法院判决主文第一项，改判驳回川甲公司的一审诉请。事实和理由：一审法院认定运费5,000元是错误的。根据《运输合同》的约定，运输费是5,400元。合同签订后，高付强并不同意合同约定的由川甲公司确认货物完好无损后7日内支付剩余费用，故而和川甲公司口头协商货物到达并经收货人确认货物完好无损后当天付清运输费5,400元。后川甲公司拒付运输费，高付强才将货物留置。至今川甲公司都未支付运输费。川甲公司辩称：高付强所称的曾口头变更合同约定并无证据予以证明。即便曾经变更合同约定，但高付强将涉案货物违法留置长达16个月，直至一审审理中才在法院主持下交付，导致川甲公司经济损失，高付强应予赔偿。川甲公司于2017年4月向一审法院起诉请求判决：1、高付强赔偿川甲公司损失304,568.69元；2、高付强偿付川甲公司违约金91,370.61元。一审法院认定事实：2016年6月3日，川甲公司作为托运人，高付强作为承运人签订《运输合同》，约定，川甲公司委托高付强将100万元货值的货物自上海市松江区XX公路XX号运送至石家庄市XX园XX号，承运日期为2016年6月3日，运到期限为2016年6月4日，起运及到达后的装卸由承运人负责；运费结算方式为：运输费5,000元，本合同签订后，货物到达卸货并由收货人确认货物完好无损后7日内支付；承运人造成货物逾期到达的，应按每小时100元支付托运人违约金，并承担货物逾期造成的损失。合同签订后，川甲公司向高付强交付货物，高付强运至指定地点，部分卸货后，高付强联系川甲公司付款，川甲公司未予同意。高付强遂将未卸货部分扣押、运走。一审中，经法庭主持，高付强于2017年10月10日将扣押留置货物合计11托盘交付川甲公司。至此，川甲公司确认运输合同项下所有货物均已收到。一审法院认为，川甲公司、高付强之间存在真实、有效的运输合同关系，双方均应按照合同约定，各自履行义务。本案的争议焦点在于以下几点：一、高付强能否以川甲公司未付运费为由，扣留货物。双方合同书面约定了运费结算方式，高付强称双方口头对上述约定进行了变更，在川甲公司不予认可的情况下，高付强未能提供任何证据予以证明，应当承担举证不利法律后果。故一审法院确认讼争合同约定的付款期限对双方具有约束力，高付强无权要求川甲公司提前支付运费，高付强擅自扣留货物，构成违约，应当承担相应的法律责任。二、川甲公司主张的损失及违约金是否成立。关于川甲公司主张的损失，川甲公司认为扣留货物为时尚家具配件，时隔一年多后交货，价值严重贬损，其向货主全额赔偿货款，该笔货款应当由高付强承担。一审法院认为，首先，双方提供证据不能明确高付强扣留物品的数量，一审法院在要求双方交接时对物品进行清点，然双方形成的收条仅记载为“壹拾壹托盘”物品，未对货品数量、型号、规格进行核对确认，高付强在第二次庭审中坚称“货物的包装我们都没有动过，里面是什么我们都不清楚”，对川甲公司所称扣留物品的数量等情况不予认可。其次，川甲公司主张损失的计算单价为货主售出价格，其中含有货主销售利润，并非货物实际价值；且川甲公司在庭审中自认货物为货主返修退货产品，其瑕疵状况并不能明确，即便双方交接货物有损坏，亦不能确认该破损系因高付强扣留导致。川甲公司在审理过程中口头提出要求对货物价值进行评估，一审法院认为，评估的意义在于确认货物现值、原值，两者之间的差价为货物贬损价值，也即是川甲公司的损失，但根据本案目前查明事实，缺乏评估依据及基础，故一审法院对川甲公司该项评估申请，不再准予。再次，川甲公司主张本案扣留货品为时尚家具配件，其列举的品名为铰链、三节轨、阻尼轨、隐藏轨等，依据日常生活经验，上述物品并不具有明显的时效性、季节性，不因时间推移而导致价值显著贬损。最后，川甲公司提出其已实际向货主赔付款项，但未在法庭限定的期限内提供相应证据予以证明，直至第二次庭审之前仍未提供其付款凭证。第二次庭审中，川甲公司当庭表示由货主任某向法庭陈述赔款情况。一审法院认为，川甲公司未能在庭前按照法律规定递交证人出庭作证申请，亦未向任某提出回避庭审的要求，因任某已旁听庭审，不宜作为证人作证，且其陈述仅为孤证，一审法院对川甲公司上述申请不予准许。川甲公司对于目前出现损失无法确认的举证困境，负有责任，然高付强在合同履行过程确存在违约行为，综合考虑双方履约情况、过错等因素，酌情认定高付强赔偿川甲公司损失30,000元。关于川甲公司主张的违约金，其要求按照货值30%计算，并无相关事实和法律依据，且川甲公司已在前项诉讼请求中就其损失提出主张，鉴于违约金具有弥补守约方损失的性质，对川甲公司本项诉讼请求，一审法院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2018年1月9日作出判决：一、高付强于判决生效之日起十日内赔偿川甲公司30,000元；二、驳回川甲公司其余诉讼请求。一审案件受理费7,239元，由川甲公司负担6,690.50元，由高付强负担548.50元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，双方《运输合同》约定，运输费5,400元，本合同签订后，货物到达卸货并由收货人确认货物完好无损后7日内支付剩余的费用。除上述对运输费用、结算方式的约定外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是高付强在履行合同的过程中是否存在违约行为以及应否赔偿川甲公司的损失。双方合同约定货物到达卸货并由收货人确认货物完好无损后7日内支付剩余的费用。高付强称双方已口头协商货物到达并经收货人确认货物完好无损后当天付清，在川甲公司予以否认的情况下，高付强并未提供证据证明双方已变更原合同约定。退而言之，即便双方曾口头变更付款时间，但高付强在还剩余11托盘货物未卸货的情况下即向川甲公司主张货款，既未全部卸货，也未经收货人确认货物完好无损，并不满足高付强所称的双方协商变更后的付款条件。川甲公司此时拒付货款，并不构成违约。在双方约定的运输费付款条件尚未成就的情况下，高付强并不享有货物留置权。高付强将尚未卸货的11托盘货物运走并扣留长达16个月的时间，已构成违约，应向川甲公司赔偿相应损失。就川甲公司主张的损失金额，综合考虑双方的履约情况、过错程度、货物的种类以及被扣留的时间等因素，一审法院酌定高付强赔偿川甲公司损失30,000元，并无不当。综上所述，高付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人高付强负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  成 阳审判员  胡玉凌二〇一八年六月二十一日书记员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。