湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘05民终340号 上诉人（原审被告）：陕西建工基础工程集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。 法定代表人：赵峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海齐，陕西建工基础工程集团有限公司驻工地履行本合同代表。 被上诉人（原审原告）：唐小平，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：许婷，湖南东方明律师事务所律师。 上诉人陕西建工基础工程集团有限公司（原名陕西省建筑基础工程公司，以下简称陕西建工集团）因与被上诉人唐小平建设工程施工合同纠纷一案，湖南省邵阳县人民法院于二○一六年十一月十八日作出（2016）湘0523民初868号民事判决，驳回唐小平的诉讼请求。唐小平不服，向本院提起上诉。本院于二○一七年五月十日作出（2017）湘05民终74号民事裁定，撤销（2016）湘0523民初868号民事判决，发回重审。湖南省邵阳县人民法院于二○一七年十二月十三日作出（2017）湘0523民初995号民事判决。陕西建工集团不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工集团的委托诉讼代理人李文喜、梁海齐，被上诉人唐小平及其委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西建工集团上诉请求：请求撤销（2017）湘0523民初995号民事判决第一项、第三项，依法改判驳回被上诉人唐小平的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。《合作协议书》系伪造，梁海齐的签名及原陕西省建筑基础工程公司的公章经司法鉴定均是虚假的。《桥梁下部工程劳务分包合同》的实际施工人是陈远发、王家民、胡福南、苏小俄、谭军、刘勇、李冲、张景义等班组。上诉人已将绝大部分工程款支付给各个班组及施工队伍。原审法院将唐小平认定为实际施工人属认定事实错误。上诉人将有关代发工资等事务委托唐小平办理，上诉人与唐小平之间是劳务用工关系。2、一审程序违法。一审法院要求重新进行司法鉴定后，上诉人按照一审法院的要求将公安机关出具的公章证明原件送到一审法院，对梁海齐因住院治疗无法前往的事实予以说明，并要求一审法院前往西安调取梁海齐的签名材料。一审法院虽口头同意上诉人这一请求，但却直接作出判决，违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、上诉人的反诉请求应得到支持。唐小平在劳务用工期间内，其受托曾代为发放部分民工工资。经核对，唐小平共计收取2103470元工程款，而实际支出只有1288680元，多收部分应予返还。《合作协议书》在原审时经鉴定系伪造，司法鉴定费用应由唐小平负担。综上，原审法院认定事实错误且严重违反法定程序，请求二审公正判决。 唐小平辩称：一审判决认定事实清楚，适用程序合法，陕西建工集团的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 唐小平向一审法院起诉请求：请求判决陕西建工集团支付唐小平工程款3908177.62元及资金占用费312654元。 陕西建工集团反诉请求：请求唐小平返还多领取的民工工资814790元，并赔偿因财产保全冻结银行账户4000000元的经济损失。 一审法院认定事实：2014年12月26日，中铁一局集团有限公司怀邵衡铁路项目经理部（以下简称怀邵衡铁路项目部）与原陕西省建筑基础工程公司签订《桥梁下部工程劳务分包合同》，合同编号:HSHTL-6-2014-LWHT010，劳务作业地点：邵阳西站货场联络线大桥、G320国道公路立交桥、铺后大桥（双线）、双江水库1﹟特大桥，工作日期180天，履约保证金10万元，梁海齐为乙方的工地代表人。梁海齐作为原陕西省建筑基础工程公司的委托代理人在合同上签字。同日，梁海齐与原陕西省建筑基础工程公司发表声明，内容是，“在施工期间，梁海齐与其管理的员工与第三方签订的任何协议及合同，由其本人及公司负责”。2015年1月1日，原陕西省建筑基础工程公司委托代理人梁海齐（简称甲方）与唐小平（简称乙方）签订《合作协议书》，合同约定，甲方收取管理费，在项目部的最终单价上下浮5%作为管理费（税金由乙方负责），……付款方式：按项目部合同执行，每月按工程量支付50%,不足部分，自行垫付，工程完工后，尾款在三个月内一次性付清。合同签订后，唐小平组织王秋云、黎又国施工，并按期完成了该工程。2015年11月6日，中铁一局怀邵衡项目部与原陕西省建筑基础工程公司对合同部分工程进行调价，对调价的部分工程劳务签订合同编号:HSHTL-6-2015-LWHT091的《桥梁下部工程劳务分包合同》。2015年11月11日，原陕西省建筑基础工程公司与怀邵衡铁路项目部就合同编号:HSHTL-6-2014-LWHT010桥下工程履行部分进行合同封账，工程总造价4268314.5元。2016年2月1日，原陕西省建筑基础工程公司与怀邵衡铁路项目部就合同编号:HSHTL-6-2015-LWHT091桥下工程进行合同封账，工程总造价3098650元。两次结算共付原陕西省建筑基础工程公司6215712.93元，其中支付唐小平农民工工资1489000元，原陕西省建筑基础工程公司共支付唐小平2118470元，由于原陕西省建筑基础工程公司未全额支付工程款给唐小平，导致唐小平拖欠黎又国、王秋云的工程款及民工工资至今未结算。 另查明，怀邵衡铁路项目部与原陕西省建筑基础工程公司签订《桥梁下部工程劳务分包合同》的合同履约保证金10万元系唐小平向中铁一局交纳。原陕西省建筑基础工程公司除从中铁一局怀邵衡项目部领取的工程款中支付了2118470元给唐小平外，其余的工程建设资金均为唐小平垫付，目前，唐小平还下欠工程款未与施工队结算。 梁海齐与唐小平签订的《合作协议书》，在一审原审过程中，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，《合作协议书》上加盖的原陕西省建筑基础工程公司的印鉴与提供的样本原陕西省建筑基础工程公司的印鉴不是同一枚印鉴，《合作协议书》上的“梁海齐”签名字迹与样本上“梁海齐”的签名字迹不是同一人笔迹。一审重审过程中，发现湖南大学司法鉴定中心采用的样本原陕西省建筑基础工程公司的印鉴，无公安机关的印章备案资料证明送检样本的真实性；也未采集“梁海齐”书写相同字体的“梁海齐”签名字迹的样本，一审重审认为该鉴定结论采集的样本真实性存疑，要求原陕西省建筑基础工程公司提供公安机关登记备案的印章资料和梁海齐本人到庭书写签名字迹的样本，但梁海齐拒绝到庭书写签名字迹的样本。 一审法院认为，原陕西省建筑基础工程公司与怀邵衡项目部签订《桥梁下部工程劳务分包合同》后，梁海齐又将《桥梁下部工程劳务分包合同》转包给唐小平施工。唐小平组织黎又国、王秋云等两个施工队施工，经怀邵衡项目部验收，唐小平施工的工程合格，并向原陕西省建筑基础工程公司支付了全部工程款。唐小平主张是原陕西省建筑基础工程公司与怀邵衡项目部签订《桥梁下部工程劳务分包合同》的实际施工人，而原陕西省建筑基础工程公司称唐小平是桥梁下部工程劳务的带班工人，不是实际施工人。唐小平主张其是《桥梁下部工程劳务分包合同》实际施工人，提供了证明其负责施工管理，向施工劳务人员支付劳动报酬，支付工程款及工程开支费用，对下欠的工程款承担清偿责任等证据，这些证据形成证据链，能够证明唐小平是实际施工人的事实成立。同时，根据原陕西省建筑基础工程公司的申明，在施工期间，梁海齐与第三方签订施工协议或合同，由梁海齐和原陕西省建筑基础工程公司负责。也印证了梁海齐有权将《桥梁下部工程劳务分包合同》转包给唐小平个人施工，原陕西省建筑基础工程公司对梁海齐与唐小平达成的转包行为，承担合同责任。因此，唐小平是《桥梁下部工程劳务分包合同》的实际施工人。在诉讼过程中，梁海齐作为原陕西省建筑基础工程公司的施工委托代理人，自始至终没有到庭陈述或发表书面意见否定唐小平是实际施工人。原陕西省建筑基础工程公司主张与唐小平是提供劳务关系，唐小平系带班的工人，月薪8000元，除提供中铁一局的民工工资表外，未提供其他能证明唐小平与原陕西省建筑基础工程公司形成劳务关系的证据；唐小平对月薪8000元工资的解释是：唐小平按中铁一局与原陕西省建筑基础工程公司协议的要求，民工工资优先专户发放，因此，唐小平将所有的施工人员包括分包人都以民工的身份，按估计的工资标准向中铁一局报了民工工资表，但该工资标准不是民工的实际工资金额。民工收到工资后，全部转入唐小平账户，唐小平再按民工的实际工作量支付工资。原陕西省建筑基础工程公司除派梁海齐到施工现场负责管理外，没有再派其他人员和机械设备到施工地点施工。故对原陕西省建筑基础工程公司反诉要求唐小平返还多领的工程款814790元反诉请求，不予支持。唐小平作为实际施工人向原陕西省建筑基础工程公司主张要求支付工程款的诉请，符合法律规定，予以支持。原陕西省建筑基础工程公司与中铁一局经过结算，总工程款7366964.5元-应扣款1146282.88元－已付款2118470元=4102211.62元，减去唐小平自愿交纳管理费368348元给原陕西省建筑基础工程公司，原陕西省建筑基础工程公司应支付唐小平工程款3733863.62元，原陕西省建筑基础工程公司还应退还唐小平支付的10万元合同保证金，原陕西省建筑基础工程公司共付3833863.62元。原陕西省建筑基础工程公司虽拖欠唐小平工程款，但由于双方未约定延期付款是否需支付违约金，对唐小平要求支付资金占用费的诉请，不予支持。唐小平诉请要求原陕西省建筑基础工程公司偿还梁海齐借款15000元，属于唐小平与梁海齐的借贷关系，应由唐小平另行主张权利。原陕西省建筑基础工程公司反诉要求唐小平赔偿财产保全造成的损失，因案件正在审理中，待判决生效后视判决结果原陕西省建筑基础工程公司可以再决定是否主张权利，故对原陕西省建筑基础工程公司的反诉请求不予支持。据此判决，一、由原陕西省建筑基础工程公司在本判决生效后五日内支付唐小平工程款3733863.62元、返还合同保证金10万元，共计3833863.62元；二、驳回唐小平的其他诉讼请求；三、驳回原陕西省建筑基础工程公司的反诉请求。一审案件受理费38734元，反诉费5999元，财产保全费5000元，由原陕西省建筑基础工程公司负担。 本院二审审理期间，上诉人提交了以下证据：梁海齐2016年1月20日至2016年6月24日向刘厚干、陈远发、陈立群等人的付款记载及收据、《梁海齐付款统计》、梁海齐银行账号6217002960104368011自2015年2月15日至2016年2月4日的往来明细账。唐小平提交了其支付工程款及其他工程施工费用的原始领据和付款记账的原始账本、怀邵衡铁路项目部与湖南长城劳务有限公司于2016年1月30日签订的《工程施工合同》。双方当事人发表了质证意见记录在卷。本院对上述证据予以采信，其证明力结合本案案情予认定。 本院二审查明的事实：2014年12月26日，怀邵衡铁路项目部与原陕西省建筑基础工程公司签订《桥梁下部工程劳务分包合同》，合同编号:HSHTL-6-2014-LWHT010，劳务作业地点：邵阳西站货场联络线大桥、G320国道公路立交桥、铺后大桥（双线）、双江水库1﹟特大桥，工作日期180天，合同总价暂定为6281700元，每次结算时扣质量保证金5%在缺陷责任期满5年后若无质量问题予以返还，履约保证金10万元，梁海齐为乙方的工地代表人。梁海齐作为原陕西省建筑基础工程公司的委托代理人在合同上签字。同日，梁海齐与原陕西省建筑基础工程公司发表声明，内容是，“在施工期间，梁海齐与其管理的员工与第三方签订的任何协议及合同，由其本人及公司负责”。2015年2月2日，唐小平通过银行转账的方式向怀邵衡铁路项目部支付100000元。2015年11月6日，怀邵衡铁路项目部与原陕西省建筑基础工程公司对合同部分工程进行调价，对调价的部分工程劳务签订合同编号:HSHTL-6-2015-LWHT091的《桥梁下部工程劳务分包合同》。2015年11月11日，原陕西省建筑基础工程公司与怀邵衡铁路项目部就合同号:HSHTL-6-2014-LWHT010桥下工程履行部分进行合同封账，工程造价4268314.5元，代付的材料款和代缴的税金共计818937.88元，5%的质保金213416元。2016年2月1日，原陕西省建筑基础工程公司与怀邵衡铁路项目部就合同编号:HSHTL-6-2015-LWHT091桥下工程进行合同封账，工程总造价3098650元，代付的材料款和代缴的税金共计327345元，5%的质保金154933元。上述两份《合同封账协议》完工工程造价共计7366964.5元，怀邵衡铁路项目部代付的材料款和代缴的税金共计1146282.88元，应扣留的质保金共计368349元。梁海齐通过银行转账向唐小平支付1491000元，从唐小平及其他农民工工资账户转至唐小平银行账户的款项共计627470元。 原陕西省建筑基础工程公司于2017年11月变更为陕西建工基础工程集团有限公司。 上诉人提出，《桥梁下部工程劳务分包合同》签订后，梁海齐将工程又分解进行转包，实际施工人是陈远发、王家民、胡福南、苏小俄、谭军、刘勇、李冲、张景义等班组，上诉人已将绝大部分工程款支付给各个班组及施工队伍。二审开庭中，梁海齐提出其已经支付工程款550万元左右，但没有提交银行付款明细和相关领据及财务账目等，只提交了2016年1月20日至2016年6月24日刘厚干、陈立群、陈远发、陈立定、杨玉云、陈立雨、张居高、刘小香、杨艳东、喻超等人的收据或预支款记账。但陈立定、陈远发、刘厚干等人的收据显示是2016年2月至6月由陆旭付的款，陈远发等人预支款时间是2016年3月至4月。2016年1月30日怀邵衡铁路项目部与湖南长城劳务有限公司签订了《工程施工合同》，陆旭作为湖南长城劳务有限公司的委托代理人签名。上述领据及付款记载中的款项除由梁海齐通过银行账号6217002960104368011进行银行转账支付应认定为梁海齐支付案涉工程款外，没有通过银行转账可认定为梁海齐支付案涉工程款的为58500元（2016年1月20日刘小香5000元、杨玉云5000元、杨艳东20000元，喻超28500元）。 二审庭审结束后，梁海齐又提交了《梁海齐付款统计》及其银行账号6217002960104368011自2015年2月15日至2016年2月4日的往来明细账。《梁海齐付款统计》记载：梁海齐向李雄伟、王东旭、宋学锋、陈渠江、刘勇、苏小俄、张居高等实际施工人及唐小平等付款共计4096580元。根据梁海齐银行账号6217002960104368011及唐小平银行账号6236682960001004195该时间段的往来明细账证据反映，梁海齐除向唐小平支付工程款1491000元外，还向刘勇、苏小俄、陈远发等施工人员付款共计720200元（其中2015年7月8日刘勇30000元、陈渠江40000元，2015年8月28日张景义17000元，9月17日张景义10000元，9月19日张景义19300元，11月12日张景义19900元，12月17日张景义10000元，2016年1月4日刘勇3000元、谭栋瀚50000元，1月29日胡益民50000元，1月30日谭栋瀚90000元、杨艳东50000元，2月4日**发50000元、杨玉云50000元、陈立雨46000元、张居高54000元、杨艳东31000元、胡益民50000元、刘勇20000元、苏小俄30000元）。梁海齐银行账号6217002960104368011反映向李雄伟、王东旭、宋学锋等人付款，但这些人并不是上诉人及梁海齐所主张的工程转包人员，不属于梁海齐支付的案涉工程款。 唐小平提出，2015年1月1日，原陕西省建筑基础工程公司委托代理人梁海齐（简称甲方）与唐小平（简称乙方）签订《合作协议书》，合同约定，甲方收取管理费，在项目部的最终单价上下浮5%作为管理费（税金由乙方负责），……付款方式：按项目部合同执行，每月按工程量支付50%，不足部分，自行垫付，工程完工后，尾款在三个月内一次性付清。合同签订后，唐小平于2015年2月2日向怀邵衡铁路项目部交纳了100000元履约保证金。之后，组织人员施工，并将工程分包给王秋云、黎又国等施工，按期完成了工程。唐小平自述其于2015年元月4日至2016年2月4日向黎又国、王秋云支付工程款及支付工地其他费用共计4155915元。梁海齐直接向唐小平支付工程款项1489000元，从农民工工资账户转至唐小平银行账户的款项共计627470元，唐小平收到工程款项共计2118470元。唐小平提出由于上诉人未全额支付工程款，导致其拖欠王秋云、黎又国等人的工程款及民工工资，与王秋云、黎又国等人至今未进行工程结算，唐小平遂提起本案诉讼，要求上诉人陕西建工集团按《合同封账协议》确认的工程总价款扣除已付款项和唐小平应交纳的管理费后，向唐小平支付工程款3908177.62元。 本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人唐小平是否是案涉工程的实际施工人？2、一审判决判令上诉人陕西建工集团支付工程款3733863.62元、返还合同保证金100000元是否恰当？3、一审是否违反法定程序？4、上诉人陕西建工集团要求被上诉人唐小平返还多领的民工工资814790元的理由是否成立？ （一）关于被上诉人唐小平是否是案涉工程实际施工人的问题。 上诉人上诉提出，案涉工程是由梁海齐转包给陈远发、王家民、胡福南、苏小俄、谭军、刘勇、李冲、张景义等班组，梁海齐已将绝大部分工程款支付给各个班组及施工队伍。但上诉人对其该主张未提供足够证据证明。在梁海齐的银行付款明细中，并没有其向王家民、胡福南、谭军、李冲等人的付款记录，其向苏小俄付款仅为30000元、向陈远发付款仅为50000元、向刘勇付款仅53000元，因此，上诉人提出梁海齐将工程转包给陈远发、王家民、胡福南、苏小俄、谭军、刘勇、李冲、张景义等班组的证据不足。梁海齐在二审庭审中提出其支付了5500000元左右的工程款，案涉工程款基本付清。但除了有向唐小平付款1491000元、向苏小俄、刘勇、陈远发等付款778700元，以及怀邵衡铁路项目部以支付农民工工资名义支付627470元外，梁海齐未能提交其他付款的依据，亦未提交领款人领款的依据，故梁海齐提出其支付了5500000元左右的工程款的事实不成立。梁海齐提交的《梁海齐付款统计》同样缺乏相关的证据支持，且与梁海齐当庭陈述已支付工程款相差近1500000元，二者相差巨大，明显自相矛盾，故上诉人提出案涉工程款由梁海齐基本付清的证据不足。 上诉人提出梁海齐只是将有关代发农民工工资等事务委托唐小平办理，上诉人与唐小平之间是劳务用工关系。从上诉人提交的证据显示，从农民工工资账户转款至唐小平账户共计627470元，梁海齐向唐小平转账共计1491000元，唐小平收到款项共计2118470元。如果唐小平只是上诉人委托代发工资的劳务用工人员，那么，其受托向各个农民工发放工资应有工资发放人员花名册及账本并应交给上诉人留存，但上诉人并未提交。且若只是发工资，那么唐小平无需向王秋云、黎又国等人支付工程款项，亦无需支付其他施工费用。而事实上，梁海齐在施工期间陆续向唐小平支付工程款，唐小平在项目施工期间不断地在向黎又国、王秋云等支付工程款和其他施工费用，故上诉人提出唐小平只是梁海齐委托代发农民工工资的证据不充分。 怀邵衡铁路项目部与原陕西省建筑基础工程公司签订的《桥梁下部工程劳务分包合同》约定履约保证金100000元，梁海齐为工地代表人。上诉人虽然提出唐小平不是实际施工人，梁海齐陈述项目于2015年2月开工，但上诉人并没有提交其公司或梁海齐向怀邵衡铁路项目部交纳100000元履约保证金的付款凭证，相反，唐小平提交了其于2015年2月2日向怀邵衡铁路项目部支付10万元的银行转账凭证。黎又国、刘勇、刘厚干等证实他们所完成的工程是唐小平转包给他们的，唐小平提交的其向王秋云、黎又国、刘勇、刘厚干等人支付工程款及支付其他工程费用有领款人的原始领据和原始记账，能够反映唐小平在合同项目工程施工期间陆续支付工程款项的事实。工程施工期间，除从其他农民工工资账户转至唐小平银行账户的627470元外，梁海齐还直接向唐小平支付工程款项1489000元，唐小平收到工程款项共计2118470元。唐小平交纳履约保证金与黎又国、刘勇、刘厚干等人的证词、唐小平提交的原始领据和记账以及梁海齐向唐小平支付工程款能够互相印证，证明唐小平是实际施工人的事实证据充分。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应认定唐小平为案涉工程实际施工人， （二）关于工程款的认定问题。根据上诉人与怀邵衡铁路项目部的两份《合同封账协议》，工程款共计7366964.5元，怀邵衡铁路项目部代付的材料款和代缴的税金1146282.88元，唐小平领取工程款项共计2118470元，梁海齐向苏小俄、刘勇、陈远发支付的工程款共计778700元。唐小平自愿交纳的管理费368348元，上述给付款项相抵后，上诉人还应付给唐小平的工程款为2955163.62元。根据合同约定应扣留5%质量保证金368348元，待缺陷责任期满5年后若无质量问题怀邵衡铁路项目部返还给上诉人后再由上诉人向被上诉人支付。上诉人现应支付给唐小平的工程款项为2586815.62元。现合同履行完毕，被上诉人唐小平原交纳的履约定保证金100000元应予退还。上诉人提出陆旭向陈立定、陈远发、刘厚干等人所支付的以及陈远发等预支的款项是梁海齐委托陆旭代付的，但缺乏证据证实，且陆旭付款时间在其与怀邵衡铁路项目部签订《工程施工合同》之后，故不能认定是代梁海齐支付的工程款。原审因上诉人对梁海齐直接向其他施工人员支付的工程款项未提交证据证明而未予认定和扣除以及质保金未扣留不当，应予纠正。 （三）关于原审是否违反法定程序的问题。原陕西省建筑基础工程公司与唐小平签订的《合作协议书》上陕西省建筑基础工程公司的印章在原一审中经司法鉴定为与样本上陕西省建筑基础工程公司印文不是同一枚印章形成，梁海齐的签名经鉴定为与样本上梁海齐的字迹不是同一人笔迹。由于上诉人提出案涉工程是由梁海齐转包，绝大部分工程款已支付缺乏基本的证据支持，而唐小平主张其是实际施工人所提供的证据能形成完整的证据链，本院已根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则认定唐小平为实际施工人，故上述司法鉴定结论不足以推翻唐小平是实际施工人的客观事实，上诉人在二审中申请重新进行司法鉴定本院不予准许。原审未重新进行司法鉴定亦无不当。上诉人提出原审违反法定程序的理由不成立。 （四）关于上诉人的反诉请求是否得到支持。上诉人提出唐小平在劳务用工期间内，其受托曾代为发放部分民工工资，共计2103470元工程款，而实际支出只有1288680元，多领取的民工工资814790元，要求唐小平予以返还。由于上诉人该主张缺乏证据证实，对该事实未予认定，因此，上诉人要求唐小平返还多领取的814790元的理由不成立，上诉人要求唐小平赔偿财产保全造成的损失，不是本案审理范围，原判驳回上诉人反诉请求亦是正确的。 综上所述，上诉人上诉请求不成立。但原判认定事实部分错误，处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初995号民事判决第二、三项； 二、变更湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初995号民事判决第一项为：由陕西建工基础工程集团有限公司在本判决送达之日起十日内支付唐小平工程款2586815.62元，返还合同保证金100000元，共计2686815.62元，限本判决送达之日起5日内付清。 本案一审诉讼费按一审确定的不变，二审案件受理费43989元，由陕西建工基础工程集团有限公司负担38989元，唐小平负担5000元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  谭晓飞 审 判 员  李玉芳 审 判 员  彭淑婷 二〇一八年六月五日 法官助理王巾英 代理书记员  周 鑫 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……