福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终864号 上诉人（原审被告）：福建天际汽车制造有限公司（曾用名：西虎汽车工业有限公司），住所地泉州经济技术开发区中国泉州汽车基地一号路三号。 法定代表人:金迪，总经理。 委托诉讼代理人:黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张国忠，男，1969年3月29日出生，汉族，住江苏省海门市，现住福建省泉州市鲤城区。 上诉人福建天际汽车制造有限公司（曾用名：西虎汽车工业有限公司，以下简称西虎公司）与被上诉人张国忠职务发明创造发明人奖励报酬纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 西虎公司上诉请求：1.依法改判西虎公司无需支付任何奖励或报酬费用给张国忠；2.一、二审诉讼费用由张国忠承担。事实和理由：1.一审判决认定张国忠提起一审诉讼未超过诉讼时效是错误的。2.一审判决认定张国忠系其主张奖励报酬的所涉专利的发明人或设计人是错误的。3.一审判决最终按照酌定的最高奖励标准计算奖励，该做法没有根据，对西虎公司不公平。4.一审庭审中，张国忠自认收到西虎公司12000元奖励，但一审法院计算奖励报酬时并未扣减该已经支付的奖励报酬是错误的。 张国忠辩称，1.西虎公司辩称相关《委托设计合同》中所产生的部分内容与专利内容吻合的问题。张国忠是客车技术专家，西虎公司聘任张国忠为技术部长兼任总工的职能，委托设计是体现张国忠的设计理念，是张国忠原创设计的真实写照。2.关于《专利奖励报告书》的问题。《专利奖励报告书》是真实存在的，但公司的管理文件和资料原件都由公司专属管理部门收集与管理，因此，张国忠只有复印件是正常现象。3.关于审批过的付款凭证的问题。张国忠起诉追讨欠款的数额就是根据《专利奖励报告书》的规定，张国忠完成了所有专利奖励的付款凭证的报批，西虎公司隐瞒事实，不承认上述事实是不当的。4.一审中张国忠提交的相关证据都是真实可信的，一审法院不采纳是错误的。张国忠请求驳回西虎公司的上诉。 张国忠向一审法院起诉请求：1.判令西虎公司向张国忠支付专利奖励98000元（包括西虎公司应支付的奖励金和西虎公司应向张国忠支付的其从政府获取的奖励金）；2.判令西虎公司向张国忠支付专利报酬96800元；3.判令西虎公司向张国忠支付张国忠代垫的发明专利官费与代理费共计625元；4.本案诉讼费用与律师费由西虎公司承担。 一审法院认定事实： 2011年底，张国忠进入西虎公司工作，并于2011年12月5日填写了《新进人员履历表》。2012年12月5日，西虎公司作出西虎综管部字[2012]038号《关于张国忠职务任命的通知》，任命张国忠为西虎公司技术部部长。2014年12月4日，张国忠与西虎公司签订《西虎汽车工业有限公司劳动合同书》，该合同载明期限为2014年12月4日起至2017年12月3日，且合同中并未约定职务发明奖励报酬事项。张国忠已于2016年1月离职。 2013年至2015年期间，西虎公司向国家知识产权局申请了一系列专利，相关内容如下： 1.校车（QAC6730X8）外观设计专利，申请日2014年8月6日，申请号CN201430274860.5，授权公告号CN303058782S，授权公告日2014年12月31日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该外观设计来源于西虎公司委托派狮威国际车辆设计（香港）有限公司设计的长头校车。该外观设计专利因未缴年费已终止失效。 2.仿古公交车（QAC6601NG5）外观设计专利，申请日2014年9月22日，申请号CN201430351805.1，授权公告号CN303119115S，授权公告日2014年12月31日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该外观设计来源于西虎公司委托派狮威国际车辆设计（香港）有限公司设计的QAC6601NG5型仿古城市客车。该外观设计专利因未缴年费已终止失效。 3.旅游客车（QAC6120Y5）外观设计专利，申请日2014年8月7日，申请号CN201430276751.7，授权公告号CN303082091S，授权公告日2015年1月21日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该外观设计西虎公司委托厦门理工学院、厦门威迪思汽车设计服务有限公司的QAC6120Y5型客车。该外观设计专利目前仍维持有效。 4.“一种客车电瓶推拉架的滑动装置”的实用新型专利，申请日2014年3月21日，申请号CN201420129942.5，授权公告号CN203753103U，授权公告日2014年8月6日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该实用新型专利目前仍维持有效。 5.“一种结构强度高的客车车身”的实用新型专利，申请日2014年3月21日，申请号CN201420130044.1，授权公告号CN203714000U，授权公告日2014年7月16日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该实用新型专利目前仍维持有效。 6.“一种车身骨架应力卸荷装置”的实用新型专利，申请日2014年3月26日，申请号CN201420139746.6，授权公告号CN203739989U，授权公告日2014年7月30日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该实用新型专利的设计图与厦门威迪思汽车设计服务有限公司出具的QAC6100HEUGN5车型用零件图一致。该实用新型专利目前仍维持有效。 7.“一种气电混合动力客车控制系统”的实用新型专利，申请日2014年4月23日，申请号CN201420198390.3，授权公告号CN203805888U，授权公告日2014年9月3日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该实用新型专利因申请“一种气电混合动力客车控制系统”发明专利，而放弃专利权。 8.“一种纯电动客车整车控制系统”的实用新型专利，申请日2014年4月23日，申请号CN201420198397.5，授权公告号CN203766545U，授权公告日2014年8月13日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该实用新型专利目前仍维持有效。 9.“车身骨架应力转换装置”的实用新型专利，申请日2014年4月21日，申请号CN201420193026.8，授权公告号CN203844843U，授权公告日2014年9月24日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该实用新型专利目前仍维持有效。 10.“结构强度高的车身骨架管材”的实用新型专利，申请日2014年4月23日，申请号CN201420198396.0，授权公告号CN203766884U，授权公告日2014年8月13日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该实用新型专利目前仍维持有效。 11.“一种气电混合动力客车控制系统”的发明专利，申请日2014年4月23日，申请号CN201410163722.9，授权公布号CN103895641A，申请公布日2014年7月2日；发明人张国忠，专利权人西虎公司。该发明专利目前仍维持有效。 以上共涉及外观设计专利三项，实用新型专利七项，发明专利一项，其中“一种气电混合动力客车控制系统”的实用新型专利与“一种气电混合动力客车控制系统”的发明专利属于同一发明创造，且西虎公司已放弃“一种气电混合动力客车控制系统”实用新型专利。 为进行本案诉讼，张国忠委托福建蒙福律师事务所律师，花费律师费15000元。 一审法院认为，本案系职务发明创造发明人奖励报酬纠纷。根据《中华人民共和国专利法》第十六条的规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或设计人给予奖励，以及在发明创造专利实施后，应当根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或设计人给予合理的报酬。结合双方当事人诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.张国忠是否为涉案专利的发明人或设计人；2.发明人奖励金额如何计算；3.政府专利奖励以及专利报酬如何认定。 关于争议焦点一，张国忠是否为涉案专利的发明人或设计人的问题，本案中根据国家知识产权局颁发的涉案专利的授权文件记载，张国忠均系涉案专利的发明人或设计人，且在专利申报期间，张国忠系西虎公司的技术部长，故其有权依据法律规定或约定向西虎公司主张职务发明创造奖励及报酬。对此西虎公司提出涉案三项外观专利、一项实用新型专利以及一项发明专利的实际发明人并非张国忠，虽然西虎公司提交的证据可以看出对应专利的来源可能是对外委托设计的成果，但本案涉案专利均系西虎公司作为专利权人进行申报的，在专利申报期间张国忠担任其公司的技术部长，且从证据中可以看出张国忠有参与部分过程。虽然张国忠可能并未参与相关专利发明设计的全过程，但将张国忠作为发明人或设计人进行专利申报是西虎公司对自身权利进行处分的结果，国家知识产权局的专利权利证书具有公示公信的效力，西虎公司应承担相应的法律后果，除非有证据证明西虎公司进行的专利申报有误，否则均应以专利权利证书登记的发明人或设计人为准。西虎公司还提出涉案的七项实用新型专利因缺乏实用性和经济性而没有在生产中实施，张国忠不能因此享有奖励，西虎公司已将张国忠作为上述七项实用新型专利的发明人进行申报，并获得了授权，张国忠享有发明人或设计人奖励并不以专利是否实施为前提，故对西虎公司的上述辩解，亦不予采纳。因此，张国忠主张其作为发明人或设计人，要求获得职务发明人或设计人奖励的诉讼请求，应受到法律的保护。至于西虎公司提出张国忠要求奖励的诉讼请求超出诉讼时效的问题，虽然根据《中华人民共和国专利实施细则》第七十六条规定，奖金应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人，则应从专利权公告之日起3个月后开始计算追索职务发明奖励的诉讼时效。然而本案的上述期间，张国忠与被告西虎公司之间仍然存在劳动关系，这种具有依附性质的法律关系，导致其通过诉讼形式向公司主张权利会存在顾虑，而通过其他方式向公司主张权利在形式上通常比较简单难以举证，基于此，在时效认定方面应充分考虑到这种特殊性，不能简单按照权利公告的时间起算。而且单位对职务发明奖励本就应主动发放，至发明人离职前仍未实际支付的，以离职之日作为诉讼时效的起算点较为合理。按照双方确认，张国忠于2016年1月从被告西虎公司离职，且从张国忠提交的录音等材料也可以反映其在离职后一直在向西虎公司主张相应的发明人奖酬，而本案于2018年7月起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，张国忠要求支付职务发明奖酬并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，奖励金额的计算，根据《中华人民共和国专利实施细则》第七十七条规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起三个月内给发明人或设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。由于张国忠提交的证据不足以证明证明西虎公司与发明人或设计人之间存在关于奖励的约定，西虎公司亦确认其公司并没有制定相应的专利奖励制度，且在双方之间的劳动合同中也未体现此类内容，按照上述专利实施细则的规定，酌定本案每项外观设计专利的奖金为1000元，每项实用新型专利的奖金为3000元，每项发明专利的奖金为10000元。关于本案张国忠主张未发放奖金的专利数量，西虎公司提出由于“一种气电混合动力客车控制系统”实用新型专利与“一种气电混合动力客车控制系统”发明专利属于同一发明创造，不能重复认定计算，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第九条第一款规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。本案中，“一种气电混合动力客车控制系统”实用新型专利与“一种气电混合动力客车控制系统”发明确属同一发明，且西虎公司已明确放弃了实用新型专利而进行发明专利申请，故在认定发明人时不再重复计算，西虎公司的上述主张，予以采纳。至此，确认张国忠在本案中主张其作为发明人的专利共包含一项发明专利、六项实用新型专利和三项外观设计专利，应获得奖金31000元。 关于争议焦点三，政府专利奖励及专利报酬的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张国忠在本案中主张因涉案专利获得了政府专利奖励以及其专利得到推广产生经济效益，就应当提供相关证据证明，但张国忠仅提供了《专利应用车辆效益一览表》，该表为其单方制作的表格，真实性无法确认，且亦未得到西虎公司的认可，在本案中未予以采纳，而张国忠未提交其他证据证明其涉案专利获得政府专利奖励补贴，也未提交证据证明涉案专利得到推广应用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此张国忠应承担举证不能的后果，其要求政府专利奖励以及专利报酬96800元的诉讼请求，不予支持。此外，张国忠要求西虎公司承担本案律师费及专利代理费的诉讼请求，由于本案并非侵权案件，该部分诉讼请求没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国专利法》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、西虎公司应于判决生效之日起十日内支付张国忠专利奖励31000元；二、驳回张国忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4196元，由张国忠负担3528元，由西虎公司负担668元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 西虎公司提交5张《西虎公司支出单》，证明西虎公司于单据上的时间向张国忠支付了涉案4个实用新型专利共12000元以及3个外观专利共3000元的奖励金，并且支出单上右上角均盖有现金付讫。张国忠质证认为对上述证据的真实性予以认可，但认为要有专利奖励报告书、专利证书复印件以及该支出单三证合一才能付款。5张单据中的下部经办人或部门领导“张国忠”签字是其本人所签，2014年9月22日和2015年12月8日的这两张支出单上部日期旁“张国忠”不是其本人签名，其余单据上部日期旁签字是其本人所签，已付款的会在支出单上部日期旁再签字是财务规定。本院认为，鉴于张国忠对上述证据的真实性无异议，本院对上述5张支出单的真实性予以确认，证明对象的部分将结合本案查明的其他事实在下文中予以分析认证。 张国忠提交以下证据：证据1专利奖励报告书真实性的证人证言，陈克俊、钱国平、王海涛、沈书成共4人的电话录音，证明公司专利奖励报告的原由与真实性。证据2追欠款过程及差旅费用、误工费用清单，证明追欠款的过程及费用。证据3专利在车辆上使用凭证（一审已举证）、举证费用（二审提交的证据2中体现）、获利说明（复印件），证明涉案专利已经应用并获利。证据4泉开管经（2018）92号《泉州经济技术开发区管理委员会科技经济发展局关于印发的通知》,证明专利奖励政策。证据5新能源车辆国家补助政策（一审中已提供）、泉州出台的专利奖励政策（一审中已提供，本次提供最新文本详见证据4），证明新能源车辆国家补助政策及泉州出台的专利奖励政策。证据6《客车委托设计合同》证明张国忠参与专利设计，《高新技术企业认定（复审）申报材料清单》证明高新技术企业认定需要提交的材料。证据7案件相关法律，证明案件相关法律依据。西虎公司质证认为：证据1录音的真实性不予认可，该录音从证据形式上应该属于证人证言，证人的身份不能确认，也没有当庭作证，证据三性都不予认可。证据2由张国忠单方制作且张国忠也未上诉，在一审中也未对该费用提出诉求，证据三性都不予认可。证据3中，使用凭证一审已经提交，不属于新证据，不予质证；举证费用在证据2中已经质证过；获利说明无原件，证据的三性都不予认可。证据4真实性无法核实，关联性有异议，本案讨论的专利都是2013、2014年的专利，该文件是2018的，证据三性不予认可。证据5中一审已经提交过的证据不再予以质证，其他材料质证意见同证据4。证据6中，《客车委托设计合同》西虎公司一审已提交，对真实性认可，但不能体现张国忠证明目的；《高新技术企业认定（复审）申报材料清单》与本案无关。证据7不属于证据。本院认为：证据1真实性无法确认，不予采信。证据2系张国忠单方制作，在西虎公司否认的情况下，不予采信；证据3中，专利在车辆上使用凭证一审已举证并非二审新证据；举证费用系证据2的重复，认证意见同证据2；获利说明无原件，在西虎公司否认的情况下，真实性不予确认。证据4真实性予以认可，但该文件明确自2018年1月1日期执行，与本案缺乏关联性。证据5中，新能源车辆国家补助政策一审中已提供，不属于二审新证据；泉州出台的专利奖励政策一审中已提供的不属于二审新证据，本次提供最新文本系证据4的重复，认证意见同证据4。证据6中《客车委托设计合同》一审中已提供，不属于二审新证据；《高新技术企业认定（复审）申报材料清单》与本案缺乏关联性。证据7不属于二审新证据。 本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以认定。 本院另查明，张国忠在二审中当庭自认收到专利奖励12000元，该12000元已经在起诉时予以扣除。张国忠在一审中提交的专利清单一览表显示：“一种用于发动机管路系统测功部件”实用新型专利和“一种客车前/后围玻璃钢/碳纤维制件”实用新型专利的付款情况为“款已付”，且上述两项实用新型专利未列入一审认定西虎公司应当向张国忠支付奖励的专利中。西虎公司二审中提交的5张《西虎公司支出单》显示：2014年7月8日“一种结构强度高的客车车身”实用新型专利奖励3000元；2014年9月22日“一种结构强度高的车身骨架管材”实用新型专利奖励3000元；2015年8月10日“一种客车前、后围玻璃钢/碳纤维制件”实用新型专利奖励3000元；2015年9月10月“一种用于发动机管路系统测功部件”实用新型专利奖励3000元；2015年12月8日“QAC6601NG5/QAC6730X8/QAC6120Y5”外观设计专利奖励3000元。上述单据右上角有“付款申请”、“费用报销”两个选项，并有现金付讫印章。西虎公司表示2014年9月22日和2015年12月8日的这2张支出单上部日期旁“张国忠”系张国忠配偶所签，但张国忠予以否认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、张国忠提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、张国忠是否系其主张奖励报酬的涉案专利的发明人或者设计人；三、一审判决西虎公司支付张国忠31000元专利奖励是否恰当。 一、张国忠提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。西虎公司主张张国忠起诉要求涉案专利的奖励超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》于2017年3月15日通过，自2017年10月1日起施行，该法第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。虽然《中华人民共和国专利实施细则》第七十六条规定，奖金应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人。但张国忠表示其一直在向西虎公司主张涉案专利的奖励款项，西虎公司虽然予以否认，但从其二审提交的支出单来看，西虎公司主张向张国忠支付的2014年12月和2015年1月授权公告的涉案外观专利奖励款项的单据日期为2015年12月8日，也已经远远超过《中华人民共和国专利实施细则》第七十六条规定的3个月的期限。结合本案双方当事人提交的证据以及张国忠提起本案诉讼等情况来看，本院认定张国忠在涉案专利授权公告后曾向西虎公司主张奖励款项，部分主张是在涉案专利授权公告3个月之后，2015年12月8日，张国忠就涉案2014年12月和2015年1月授权公告的三个外观设计专利向公司申请相关奖励的付款。鉴于此，一审法院结合张国忠自2016年1月离职的事实，认定从2016年1月开始计算诉讼时效，并无不当。《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行之日，本案诉讼时效并未超过2年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，一审法院认定本案诉讼时效为3年，张国忠提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当。 二、张国忠是否系其主张奖励报酬的涉案专利的发明人或者设计人的问题。根据涉案专利的授权文件记载，张国忠均系涉案专利的发明人或设计人。西虎公司提出涉案三项外观专利、一项实用新型专利以及一项发明专利的实际发明人并非张国忠，但其二审中又提供证据欲证明其向张国忠支付了涉案三项外观设计专利等的奖励款项，与其主张相矛盾。涉案专利均系西虎公司作为专利权人进行申报，其在申报过程中将张国忠作为发明人或设计人，在专利申报期间张国忠担任其公司的技术部长，且从现有证据中可以看出张国忠有参与研发，西虎公司亦未提供充分的相反证据证明张国忠并非实际发明人或设计人，因此，从本案现有证据来看，一审法院认定张国忠系涉案专利的发明人或者设计人，并无不当。 三、一审判决西虎公司支付张国忠31000元专利奖励是否恰当。《中华人民共和国专利实施细则》第七十七条规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起三个月内给发明人或设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。一审法院据此酌定本案每项外观设计专利的奖金为1000元，每项实用新型专利的奖金为3000元，每项发明专利的奖金为10000元。西虎公司主张一审判决最终按照酌定的最高奖励标准计算奖励不当，且一审中张国忠自认收到西虎公司12000元奖励，但一审法院计算奖励报酬时并未扣减该已经支付的奖励报酬是错误的。西虎公司二审中亦提交5张《西虎公司支出单》预证明其已经向张国忠支付15000元奖励。对此，本院认为，《中华人民共和国专利实施细则》第七十七条规定了酌定奖励的最低标准，但并未限定最高标准，因此，西虎公司主张一审法院最终按照酌定的最高奖励标准计算奖励，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从西虎公司二审中提交的5张《西虎公司支出单》来看，奖励标准为一项外观设计专利1000元、一项实用新型专利3000元，与一审法院酌定的奖励标准是一致的。张国忠自认收到西虎公司专利奖励12000元，并表示已经在一审起诉时予以扣除。从张国忠一审提交的证据看，其提交的专利清单一览表中显示已经付款的专利并未体现在其诉求中。西虎公司二审提交的单据中：2015年8月10日“一种客车前、后围玻璃钢/碳纤维制件”实用新型专利奖励3000元和2015年9月10月“一种用于发动机管路系统测功部件”实用新型专利奖励3000元，已经体现在张国忠扣除的专利清单中，也不属于一审法院认定西虎公司应当支付专利奖励的范围，西虎公司主张该6000元应当从一审判决金额中扣除的主张，本院不予支持。西虎公司提交2014年9月22日和2015年12月8日的这2张支出单上部日期旁“张国忠”字迹与单据上的其他“张国忠”字迹差距较大。西虎公司认为2014年9月22日和2015年12月8日的2张支出单上部日期旁“张国忠”系张国忠配偶所签，但并未提供充分证据证明，在张国忠否认的情况下，对西虎公司上述主张不予采信。虽然2014年9月22日和2015年12月8日的2张支出单下部经办人及部门领导处有张国忠签字，但按照财务一般流程，结合上述单据右上角付款申请或费用报销的选项，显然张国忠填写该单据是为向公司财务进行付款申请，虽然右上角盖有现金付讫的印章，但该印章系西虎公司财务单方盖印，在西虎公司没有其他证据证明张国忠收到上述款项以及张国忠否认的情况下，西虎公司主张该6000元应当从一审判决金额中扣除的主张，依据不足，本院不予支持。西虎公司提交的2014年7月8日“一种结构强度高的客车车身”实用新型专利奖励3000元的支出单证明其已经就该专利奖励张国忠3000元。张国忠对该单据的真实性没有异议，并表示单据上“张国忠”均是其本人所签以及在单据上部日期旁签字是财务要求表明已经收到款项，可见张国忠在单据上部日期旁签字表明其已经收到该专利的奖励款3000元。西虎公司主张该3000元应当从一审判决金额中扣除的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。西虎公司主张张国忠自认收到12000元奖励，应当在一审判决的金额中予以扣除，但从张国忠一审提交的专利清单等证据来看，其自认的12000元包含起诉时已经先行扣除的部分，因此对西虎公司的该主张，本院不予支持。 至于张国忠提出的西虎公司应当支付其超过一审判决金额的专利奖励等问题，鉴于张国忠并未对本案提起上诉，对其提出的上述问题，本院不再予以审查。 综上所述，西虎公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1056号民事判决第一项； 二、变更福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1056号民事判决第一项为“福建天际汽车制造有限公司（曾用名：西虎汽车工业有限公司）应于本判决生效之日起十日内支付张国忠专利奖励28000元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费575元，由福建天际汽车制造有限公司（曾用名：西虎汽车工业有限公司）负担520元，由张国忠负担55元；一审案件受理费4196元，由张国忠负担3593元，由福建天际汽车制造有限公司（曾用名：西虎汽车工业有限公司）负担603元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡 伟 代理审判员 孙 艳 代理审判员 曹慧敏 二〇一八年六月二十五日 书 记 员 陈 平