成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初6241号 原告：郑静，女，1965年4月18日出生，汉族，住成都市高新区XXXXXX。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。 原告：黎继和，女，1963年3月6日出生，汉族，住四川省渠县XXXXXX。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。 被告：邹琪剑，男，1958年5月22日出生，汉族，住重庆市大足县XXXXXX。 委托诉讼代理人：刘冰，四川少城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石红萍，四川少城律师事务所律师。 被告：四川科固建筑工程有限公司。住所地:成都市武侯区置信北街**。 法定代表人：邹琪剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川少城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石红萍，四川少城律师事务所律师。 被告：牛玲，女，163年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区XXXXXX。 委托诉讼代理人：王志坚，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泠竹，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告郑静、黎继与被告邹琪剑、四川科固建筑工程有限公司（简称科固公司）民间借贷纠纷一案，郑静、黎继和向本院起诉后申请追加牛玲为共同被告并经本院准许。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告郑静、黎继和委托诉讼代理人黄明建、赵斌，被告邹琪剑、科固公司委托诉讼代理人刘冰、石红萍，被告牛玲委托诉讼代理人陈泠竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑静、黎继和向本院提出诉讼请求：1.判令邹琪剑返还借款本金320万元和支付利息（利息以320万元为基数，从2014年7月22日至2015年12月31日按月利率2%计算，从2016年1月1日至付清为止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算。截止2017年7月18日为2076799元）；2.判令科固公司、牛玲承担连带清偿责任；3.判令邹琪剑、科固公司、牛玲承担诉讼费。 事实及理由：2013年至2014年期间,邹琪剑向郑静、黎继和借款320万元，其中转账310万元、现金10万元,约定月息2.3%。期满后，邹琪剑于2015年9月1日出具《借条》,确认欠借金额320万元，邹琪剑、科固公司签订《借款合同》，约定还款日期为2015年12月31日前,期满后按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，科固公司承担不可撤销连带担保责任。本案借款为牛玲与邹琪剑的夫妻共同债务，牛玲应承担共同还款责任。 邹琪剑辩称：1.2013年至2014年转账借款310万元无异议，但现金10万元没有支付。2.2015年9月1日《借条》和《借款合同》约定月利率为2.3%，对2014年7月22日至2015年12月31日期间按月利率2%主张利息没有依据。3.2014年7月前已还款76万元，2014年10月12日后又还款399000元，均为归还本金，还欠本金为1941000元。4.2015年6月3日通过张琪还款10万元。 科固公司辩称：《借款合同》担保人栏由邹琪剑签名，科固公司不是作为担保人加盖印章，不同意承担担保责任。 牛玲辩称不同意承担还款责任，具体理由：1.自己与邹琪剑系再婚，名下4处房产均为婚前财产，婚后还有固定收入。2.对本案借款不知情，也没有共同借款的意思，没有用于夫妻共同经营和共同生活，其数额也远远超出了家庭生活需要范围。 本院经审理认定事实如下： 科固公司于2009年11月23日登记成立，经营范围为工程建设，股东为邹琪剑、邹国强，邹琪剑担任法定代表人。 邹琪剑与牛玲于2010年12月2日登记结婚，2016年5月10日登记离婚，其婚姻登记档案附有《离婚协议书》，载明“三、财产分割：武侯区XXXXXX属婚前财产，归邹琪剑所有。四、双方无共同债权债务：婚前财产及债务归各自所有，婚后债权债务由邹琪剑个人承担和享有”。 2013年11月至2014年5月8日，郑静、黎继和向邹琪剑转账出借310万元，具体为：2013年11月15日由郑静支付16万元、由黎继和支付14万元；2013年12月11日由郑静支付31万元；2013年12月18日由郑静支付75万元；2014年1月22日由郑静支付54万元；2014年4月29日由黎继和支付100万元；2014年5月8日由郑静支付20万元。 2014年1月22日，邹琪剑出具借条，内容为“今借到郑静、黎继和贰佰万元”。 2015年9月1日，出借人（甲方）郑静、黎继和与借款人（乙方）邹琪剑及担保人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方转账支付借款310万元，并以现金方式向乙方支付借款10万元，乙方确认收到上述借款320万元，原借款期限至2015年6月30日，月利率2.3%，现乙方未能按期还款，乙方向甲方展期由丙方提供保证担保达成如下协议：第一条，各方确认乙方欠甲方本金总额320万元、利息120万元，月利率2.3%，利息按月计算，借款展期期限从本协议签订之日起至2015年12月31日止，借款逾期后按人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，乙方归还借款先支付利息；第二条，借款展期期限自本协议签订之日至2015年12月31日；第三条，丙方作为保证人为乙方承担不可撤销的连带责任担保，担保范围为本金、利息、违约金及甲方为实现债权发生的费用，丙方保证期间为履行期限届满之日起两年。该合同首部出借人（甲方）、借款人（乙方）栏由郑静、黎继和签名和注明身份证号，担保人（丙方）栏由邹琪剑签名、盖名单和注明身份证号，科固公司在邹琪剑身份证号处加盖公司印章。合同尾部借贷双方签署栏分别由甲方郑静、黎继和与乙方邹琪剑签名,保证人栏未见签名和加盖印章。 同日，邹琪剑出具借条，内容为“借款人邹琪剑今收到郑静、黎继和向借款人支付的借款320万元，其中转账310万元、现金10万元，借款人确认收到上述借款320万元，借款人及担保人承诺按期归还本息”。 郑静、黎继和确认邹琪剑下列还款共869000元： （1）2014年4月22日通过何雨佳支付21万元，2014年7月22日通过何雨佳支付21万元。 （2）2014年10月12日72000元、2015年7月10日4万元、2015年10月8日12000元、2016年2月6日5000元、2016年8月18日1万元、2017年6月11日6万元、2017年8月4日4万元、2017年8月21日6万元、2017年9月6日10万元。该部分共399000元，分别由郑静、黎继和及张琪收款。 （3）2018年2月12日通过何雨佳还款5万元。 郑静、黎继和陈述上述还款均为支付利息,经2014年7月结算,在收到何雨佳2014年7月22日支付的21万元后，2014年7月22日前的利息已清偿完毕。 认定上述事实，本院依双方当事人陈述和郑静、黎继和举示的身份证、户籍证明、科固公司企业公示信息，邹琪剑与牛玲的婚姻登记档案（含结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、申请离婚登记申请书、《离婚协议书》），2014年1月22日《借条》，2015年9月1日《借条》、《借款合同》，建设银行转款凭证及交易明细，邹琪剑举示的银行交易流水为据。 本院认为,本案为民间借贷纠纷,对各方当事人争议焦点所涉问题分析如下： 一、本案借款本金数额及还应偿还的本息如何认定 1.郑静、黎继和是否以现金出借10万元。对于转账交付的310万元，本院予以认定。对于现金交付的10万元,郑静、黎继和依2014年1月22日《借条》和2015年9月1日《借条》、《借款合同》主张已交付，但未能提交交付10万元的依据和陈述现金交付经手人员及交付经过，结合本案另六笔出借款均为转账交付，2015年9月1日确认月利率2.3%，而2014年1月22日《借条》未约定利息的因素，应认定郑静、黎继和对该10万元交付事实举证不足，本院不予认定。 2.邹琪剑还款金额如何认定。双方无争议的还款为869000元。双方有争议的还款如下： （1）2014年7月前还款金额是否为76万元。对该期间的还款，除郑静、黎继和自认的42万元外，邹琪剑未举证证明，应承担举证不能的后果，本院不予认定。 （2）2015年6月3日是否通过张琪还款10万元。本院认定的还款中部分为邹琪剑向张琪支付，但系以郑静、黎继和自认而非以邹琪剑所举支付凭证为据。邹琪剑以支付凭证为据主张2015年6月3日向张琪支付的10万元为本案还款，由于郑静、黎继和不予认可，故不具有独立证明力。同时，郑静、黎继和主张该笔款项是张琪与邹琪剑工程合作收付款项，并提交了2014年6月4日向邹琪剑支付294000元的交易凭证佐证，进一步削弱了邹琪剑所举支付凭证的证明力。因此，邹琪剑对该笔还款举证不足，本院不予认定。 3.邹琪剑已还款项如何抵充。 （1）2014年7月22日前还款的抵充。郑静、黎继和主张2014年7月22日的还款已经结算确认为支付该期日为止的利息，邹琪剑对此未予承认，本院不予采纳。该期间应统一核算已还款应抵充本息的组成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，《借款合同》约定原借款期限的月利率2.3%，折算年利率为27.6%，邹琪剑在2014年4月22日和2014年7月22日的还款能够抵充同期按约定利率计算的利息,又未超出年利率36%，应认定为邹琪剑按约定已履行部分，应按年利率27.6%抵充利息，差额部分应抵充本金。按年利率27.6%和分期本金基数核算，2013年11月15日至2014年4月22日应计利息174424.44元（=30万元×27.6%÷365天×26天+60万元×27.6%÷365天×7天+136万元×27.6%÷365天×35天+190万元×27.6%÷365天×90天），还款21万元抵充利息后,还应抵充本金35575.56元,本金余额1864424.44元。2014年4月23日至2014年7月22日应计利息203153.11元（=1864424.44元×27.6%÷365天×7天+2864424.44元×27.6%÷365天×9天+3064424.44元×27.6%÷365天×75天），还款21万元抵充利息后,还应抵充本金6846.89元,本金余额3057577.55元。 （2）2014年7月22日后还款的抵充。2014年7月22日之后的各笔还款不足抵充同期应计利息，本金数额不发生变化。郑静、黎继和主张按年利率24%计算2015年12月31日为止的利息，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率四倍计算2016年1月1日起的利息，未超出合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，2014年7月22日的应付利息已在此前还款中抵充，欠息应从2014年7月23日起计算。该期间还应偿还的利息总额应扣减对应期间已支付的还款449000元。 二、科固公司应否承担担保责任 一般而言，公司法定代表人在职权范围内的行为具有代表公司的法律效果，但本案在两方面与此相区别。一方面，合同首部当事人列写栏与合同尾部签署栏具有不同法律意义,前者旨在明确当事人身份,后者旨在表明当事人完成合同签署,受要约人对要约作出了承诺,从而在双方之间建立相应的合同关系。本案《借款合同》首部担保人栏列明邹琪剑和注明身份证号，与企业法人为合同当事人列写方式不同，表明借贷双方在确定合同条款时，具有由自然人提供担保的意思，对于是否由其他企业法人提供担保并不明确。而在《借款合同》尾部已明确列有当事人签署栏的情形下，科固公司又只是在首部邹琪剑身份证号处加盖公司印章，未在尾部签署栏签名印章，不符合法人签署合同的形式，不属于企业法人作为担保人签署合同的明确表达，也表明出借人在签署合同时所关注和信赖的只是邹琪剑而非科固公司是否完成合同签署和对要约作出承诺。另一方面，公司对股东提供担保和对股东以外的其他债务人提供担保不同。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定，公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议授权，法律规定已将其排斥在法定代表人概括职权范围之内，未经股东会授权为股东提供担保的保证合同效力待定。科固公司已明确拒绝追认邹琪剑以公司名义对股东本人债务提供对内的保证担保，郑静、黎继和又未举证证明在签署合同时，对该项担保行为是否经股东会授权在形式上进行过任何必要审查，应认定相应的保证条款对科固公司不发生效力。因此，郑静、黎继和要求科固公司承担保证责任不能成立，本院不予支持。 三、牛玲应否承担共同还款责任 本案借款为邹琪剑单独经手向郑静、黎继和所借，郑静、黎继和主张为邹琪剑、牛玲夫妻共同债务，但没有提交证据证明借款用于夫妻共同生活和共同生产经营。邹琪剑与牛玲签署的《离婚协议书》所称“婚后债权债务由邹琪剑个人承担和享有”，没有确认债务的具体组成，依现有证据仅能认定为声明性条款，不能据此推定牛玲知晓本案邹琪剑借款和具有共同举债的意思。因此，郑静、黎继和主张牛玲承担连带清偿责任不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告邹琪剑应于本判决生效之日起十日内向原告郑静、黎继和返还借款本金3057577.55元和支付利息（利息以应还本金为基数，从2014年7月23日至2015年12月31日期间按年利率24%计算，从2016年1月1日至返还借款为止期间按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算，应付利息总额应扣减已支付的449000元）； 二、驳回原告郑静、黎继和的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48738元、减半收取计24369元，诉讼保全申请费5000元，合计29369元，由被告邹琪剑负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一八年六月二十五日 书记员  田 娟 法庭记录员王嘉惠