四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第01792号 原告（反诉被告）：四川锦龙汽车贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡肖家河十组52－53号。 法定代表人：肖晓明，总经理。 委托诉讼代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胜国，四川蜀达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宜宾市戎宸运业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区临港大道一段31号（临港汽车客运站内）。 法定代表人：黄茂华。 委托诉讼代理人：夏国平，四川京泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓勇，男，1964年1月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告（反诉被告）四川锦龙汽车贸易有限公司（以下简称锦龙公司）与被告（反诉原告）宜宾市戎宸运业有限责任公司（以下简称戎宸公司）买卖合同纠纷本诉一案，本院受理后，戎宸公司提出反诉，认为买卖标的物汽车存在质量问题而要求解除合同并赔偿损失。锦龙公司据此申请追加案涉汽车的生产厂家即厦门金龙旅行汽车贸易有限公司作为本案被告参加诉讼，本院经审查后追加厦门金龙旅行汽车贸易有限公司参加诉讼并向其发送了参加诉讼通知书。厦门金龙旅行汽车贸易有限公司遂就本案提出管辖权异议。后，锦龙公司申请撤回追加对厦门金龙旅行汽车贸易有限公司参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锦龙公司的委托诉讼代理人蒋文范、刘胜国，戎宸公司的委托诉讼代理人夏国平、胡晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦龙公司向本院提出本诉诉讼请求：一、判令戎宸公司立即向锦龙公司支付逾期购车款及分期付款利息共计7779097元；二、判令戎宸公司向锦龙公司支付逾期利息（从逾期之日起计算至实际付款之日止，每日按千分之一计算），暂定10万元。其主要事实及理由是：锦龙公司系厦门金龙旅行车有限公司旗下的金旅牌客车的经销商，戎宸公司为汽车运输企业。双方于2011年4月16日签署了JLCY2011分期002号《分期付款协议》，约定戎宸公司向锦龙公司采购厦门金旅牌客车，锦龙公司本着支持戎宸公司发展的角度同意其分期偿还购车款并支付分期付款利息。至此，双方建立了长期的客车买卖合同法律关系。双方在每次采购车辆前必须共同签署《购销合同》以及《分期付款表》再次确定戎宸公司应按照《分期付款协议》约定在提车前向锦龙公司支付30%的购车款，其余款项分24个月（每月20号）偿还，同时戎宸公司按照双方协商确定的年利率支付分期付款利息。锦龙公司依约交付了车辆，全面履行了合同义务。但戎宸公司未如约支付购车款及利息，违反了合同约定，故锦龙公司提起诉讼，要求判如所请。 戎宸公司答辩称：一、对于本案所涉及的13104号合同，戎宸公司已经支付首付款3297000元，分期付款本金266万元，分期付款利息176800元，合计6133800元，仅欠购车款2293000元。二、因锦龙公司出卖给戎宸公司的13104号合同涉及的15台汽车纵梁方钢完全断裂，按照国家强制性规范，纵梁方钢直至报废都不能断裂，故车辆存在质量问题。在纵梁方钢断裂后，戎宸公司多次与锦龙公司联系均未得到有效处理。故戎宸公司已提起反诉，要求解除合同并返还货款、赔偿损失。三、本案锦龙公司起诉的金额涉及几份合同关系，除前述13104号合同外的其他款项，由双方当事人核对账目，应给则给。 戎宸公司向本院提出反诉请求：一、解除锦龙公司与戎宸公司于2013年9月签订的汽车《购销合同》和《分期付款协议》；二、判令锦龙公司退还戎宸公司已经支付的购车款6133800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，利息从每笔付款之日起至计算前述款项还清之日止；三、判令锦龙公司支付戎宸公司已缴的15辆汽车的车辆购置税及附加费合计60万元；四、判令锦龙公司支付戎宸公司客车维修费用314890元、客车停运损失7235800元；五、判令锦龙公司支付戎宸公司客车运营中出现故障而导致的旅客滞留、施救费、转客费合计6万元。其主要事实及理由是：双方于2013年9月签订了汽车购销合同，由戎宸公司向锦龙公司购买金旅客车15辆，型号为XML6128J18，配置状态为潍柴WP10375，綦江160变速箱等等，同日，双方签订了具体的《分期付款协议》。合同签订后，戎宸公司提取了车辆，并于2014年1月至9月分次向锦龙公司支付了购车款6133800元。戎宸公司提车后的经营两个月后，车辆就陆续出现了“后轮螺丝滑丝、打所泵窜机油、风扇皮带及过桥总成损坏、天空漏水”等等系列质量问题。特别严重的是2014年11月3月至2015年9月3日期间先后出现7辆客车前底盘纵梁方钢断裂现象，另8台客车的前底盘纵梁方钢已严重变形，随时都有断裂可能的危险。前述问题导致戎宸公司部分车辆停运，为了减少损失，能够勉强营运的车辆戎宸公司都冒险维持营运。由于锦龙公司及生产厂家长期推诿未解决戎宸公司提出的客车质量问题，戎宸公司才被迫于2014年9月停止向锦龙公司支付分期款项。戎宸公司为了解客车纵梁出现裂纹、断裂的原因及是否存在安全隐患，于2014年12月3日委托四川中典司法鉴定所对本案争议的15台汽车中的1台车辆的悬架、纵梁断裂的原因及是否存在安全隐患进行了技术鉴定，鉴定结论意见：1、被检车辆纵梁出现裂纹、断裂及焊缝未熔合的现象不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1项的规定，存在严重安全隐患；2、被检车辆左侧悬架纵梁断裂为疲劳断裂，疲劳起源于上侧方形钢管背面的焊接钉处；3、被检车辆断裂原因是由于焊接结构布局不合理，存在焊缝未熔合、未焊透、夹渣及未打磨清理等问题，易出现开裂或断裂危险。由于锦龙公司出卖给戎宸公司的15台车辆存在严重质量问题和瑕疵，有严重的安全隐患，给戎宸公司造成了巨大的维修费用、停运及旅客滞留等系列损失，故戎宸公司提起反诉，要求判如所请。 锦龙公司针对反诉答辩称：一、戎宸公司反诉所称不是事实。如果该批车辆真的如戎宸公司所称存在如此之多的问题，那为何戎宸公司不将车辆送至生产厂家指定的维修厂进行免费检查修理及更换零部件，而是舍近求远将车开到58公里外的另一个无资质的内部修理厂进行所谓的检查维修，如果车辆存在如此严重的问题，为何在锦龙公司催收货款未果，车辆已营运40万公里超过质保期，戎宸公司才反诉车辆存在质量问题，显然其主张的事实不实。二、戎宸公司所主张的“7台车辆纵梁方钢断裂，另8台车纵梁方钢严重变形”的事实不实，如果出现如此严重的问题，为何戎宸公司不书面通知锦龙公司，不将车辆开到指定维修单位检查维修，如果15台车有问题，但至今是1台不少地参加营运，最少已参加营运90万公里以上。三、对于戎宸公司所称的四川中典司法鉴定所的报告不予认可，本案审理中所作出的司法鉴定报告内容客观真实。四、戎宸公司所主张的维修费、停运、旅客滞留等系列损失，毫无依据，属无稽之谈。五、15台车辆至今已运行90万至100万公里，早已达到国家规定的报废公里数，现在其要求解除合同，将已经使用报废的车辆退还给锦龙公司，其诉讼请求显然不能成立。综上，戎宸公司的反诉请求应当全部驳回。 经审理查明：戎宸公司与锦龙公司存有汽车买卖合同关系，双方于2011年签订编号为SCJL11017、SCJL11023、SCJL11025、SCJL1101758、SCJL11060的《购销合同》5份，2013年签订编号为SCJL13012的《购销合同》1份，前述6份合同双方于2015年4月9日签署《对账单》载明：戎宸公司从2011年起长期在锦龙公司处购买厦门金旅牌客车，为方便双方结算和继续合作，双方共同对戎宸公司所欠锦龙公司购车款进行核对，经双方核实一致的具体内容如下：欠款总金额为1904347元。 2013年9月11日，戎宸公司与锦龙公司签订编号为SCJL13104号《购销合同》1份载明：戎宸公司向锦龙公司购买厦门金旅生产的XML6128J18型号的客车15辆，合同总价1097.7万元，交货时间为2013年12月1日。同日，双方签订《分期付款表》约定：合同总金额1097.7万元，首付3297000元，分期付款金额7680000元，年利率7.8%，还款期：自提车之日起的次月起24个月内分24次，每月付1次，具体分期付款规定如下：1、付款日期：第一期从2013年12月20日，以后间隔一个月的每月20日，最后一期支付日期为2015年11月20日；2、应付本金每月320000元，本金合计7680000元；3、应付正常利息每笔22100元，24笔利息合计530400元；4、每次合计应付总额为342100元，24笔应付款（含本金+利息）合计为8210400元。合同签订后，2013年11月20日，锦龙公司向戎宸公司交付了合同约定的15台车辆。2013年11月26日，锦龙公司向戎宸公司开具了15份《机动车销售统一发票》，每张发票载明：价税合计55万元。 戎宸公司已付款：首付款3297000元，2014年1至6月付款1773075元，2014年8月、9月付款521625元，再加上锦龙公司认可的部分付款，总计已付款为6133800元，双方一致认可。 戎宸公司接收车辆后即投入正常的运输营运中。使用期间戎宸公司认为车辆存在质量问题而向生产厂家厦门金龙旅行车有限公司反映。2014年12月20日，案涉汽车的生产厂家厦门金龙旅行车有限公司售后服务部向戎宸公司发出《维修催告函》载明：关于贵公司使用的XML6128J18车型，车辆所反映的底盘上纵梁方钢开裂问题，我公司已查清其原因，并已有解决措施。为了保证劳动安全和及时解决问题，请务必在本催告函签收后3日内前联系我司服务站并将该两台车开至我公司特约服务站：宜宾市翠屏区银鹏汽车修理厂进行维修处理，逾期产生的扩大损失由贵用户自行承担。需维修处理的车辆信息如下：1、出厂编号3793308，车牌号川Ｑ×××××；2、出厂编号3793305，车牌号川Ｑ×××××。2015年2月10日，厦门金龙旅行车有限公司售后服务部再次向戎宸公司发出《维修催告函》，其内容与前次《维修催告函》基本完全一致。 2014年12月3日，戎宸公司委托四川中典司法鉴定所对川Ｑ×××××号大型普通客车悬架纵梁断裂原因进行技术鉴定。该鉴定所作出鉴定意见书载明：1、川Ｑ×××××号大型普通客车纵梁出现裂纹、断裂及焊缝未熔合的现象不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第9.4条第9.4.1项的规定，存在严重安全隐患；2、川Ｑ×××××号大型普通客车左侧悬架纵梁断裂为疲劳断裂，疲劳起源于上侧方形钢管背面的焊接钉处；3、被检车辆断裂原因是由于焊接结构布局不合理，存在焊缝未熔合、未焊透、夹渣及未打磨清理等问题，易出现开裂或断裂危险。 2015年2月28日，戎宸公司南溪分公司向厦门金龙旅行车有限公司回函称：贵公司要求到宜宾市翠屏银鹏汽车修理厂进行维修处理，并声称已查清原因，已有解决措施，据我们了解贵公司特约服务站根本没有解决纵梁方钢断裂的能力，采用增加方钢支架，加固纵梁的方法，专业人士认为：这种治标不治本的维修方式，不能从根本上消除15台车因质量缺陷所带来的严重安全隐患。2015年1月份又有2台车出现了纵梁方钢断裂的现象，此质量问题影响到广大旅客的生命财产安全，所以要求：1、整体更换底盘上断裂的纵梁方钢，使用期保证8年；2、退还15台有严重质量隐患的客车或更换相同价值的客车；3、赔偿因质量问题造成的材料损失和停运损失。 本案审理过程中，对于15台客车是否存在质量问题双方当事人发生争议，戎宸公司为证明其所主张的客车存在质量问题的事实向本院提交鉴定申请，要求对15台客车进行质量问题及原因鉴定，本院准许后，委托四川西华机动车司法鉴定所进行鉴定。经鉴定后，四川西华司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》载明：一、鉴定要求：1、客车前悬架安装处的纵向组合梁构件是否符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的鉴定；2、客车前悬架安装处的纵向组合梁构件开裂的原因鉴定。二、鉴定结论：1、川Ｑ×××××客车：（1）川Ｑ×××××客车前悬架安装处的纵向组合梁构件存在裂纹，会影响车辆的行驶稳定性，不符合国家标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1条的要求。（2）川Ｑ×××××客车右前悬架安装处的纵向组合梁构件纵向方管的裂纹应为疲劳裂纹，但未能确定疲劳裂纹产生的原因。2、（1）川Ｑ×××××：客车右前纵向组合梁构件下方管下表面与内侧转角处见一条纵向贯穿裂纹，不符合国家标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1条的要求。（2）由于川Ｑ×××××客车右前纵向组合梁构件下方管裂纹断口锈蚀，且车辆在方管产生裂纹后仍处于运行状态，对裂纹产生原因的判断带来不利影响。同时由于未对断口进行取样分析，故未能确定疲劳裂纹产生的原因。3、川Ｑ×××××客车的前悬架安装处的纵向组合梁构件未见异常。4、川Ｑ×××××客车的前悬架安装处的纵向组合梁构件未见异常。5、川Ｑ×××××客车在检验时，其左、右前悬架安装处的纵向组合梁构件应已整体更换。6、川Ｑ×××××客车在检验时，其左、右前悬架安装处的纵向组合梁构件应已整体更换。7、川Ｑ×××××客车：（1）川Ｑ×××××客车左前纵向组合梁构件下方管下表面及内侧见一条横向贯穿裂纹，不符合国家标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1条的要求。（2）由于川Ｑ×××××客车左前纵向组合梁构件下方管裂纹断口锈蚀，且车辆在方管产生裂纹后仍处于运行状态，对裂纹产生原因的判断带来不利影响。同时由于未对断口进行取样分析，故未能确定疲劳裂纹产生的原因。8、川Ｑ×××××客车：（1）川Ｑ×××××客车左前纵向组合梁构件下方管下表面及内侧见一条横向贯穿裂纹，不符合国家标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1条的要求。（2）由于川Ｑ×××××客车左前纵向组合梁构件下方管裂纹断口锈蚀，且车辆在方管产生裂纹后仍处于运行状态，对裂纹产生原因的判断带来不利影响。同时由于未对断口进行取样分析，故未能确定疲劳裂纹产生的原因。9、川Ｑ×××××客车在检验时，其左、右前悬架安装处的纵向组合梁构件应已整体更换。10、川Ｑ×××××客车：（1）川Ｑ×××××客车左前纵向组合梁构件下方管下表面及内侧见一条横向贯穿裂纹，不符合国家标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1条的要求。（2）由于川Ｑ×××××客车左前纵向组合梁构件下方管裂纹断口锈蚀，且车辆在方管产生裂纹后仍处于运行状态，对裂纹产生原因的判断带来不利影响。同时由于未对断口进行取样分析，故未能确定疲劳裂纹产生的原因。11、川Ｑ×××××客车：（1）川Ｑ×××××客车右前纵向组合梁构件下方管内侧见一条横向贯穿裂纹，不符合国家标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1条的要求。（2）由于川Ｑ×××××客车右前纵向组合梁构件下方管裂纹断口锈蚀，且车辆在方管产生裂纹后仍处于运行状态，对裂纹产生原因的判断带来不利影响。同时由于未对断口进行取样分析，故未能确定疲劳裂纹产生的原因。12、川Ｑ×××××客车在检验时，其左、右前悬架安装处的纵向组合梁构件应已整体更换。13、川Ｑ×××××客车在检验时，其左、右前悬架安装处的纵向组合梁构件应已整体更换。14、川Ｑ×××××客车在检验时，其左、右前悬架安装处的纵向组合梁构件应已整体更换。15、川Ｑ×××××客车：（1）川Ｑ×××××客车左、右前纵向组合梁构件下方管下表面及内侧均见一条横向贯穿裂纹，不符合国家标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.1条的要求。（2）由于川Ｑ×××××客车左、右前纵向组合梁构件下方管裂纹断口锈蚀，且车辆在方管产生裂纹后仍处于运行状态，对裂纹产生原因的判断带来不利影响。同时由于未对断口进行取样分析，故未能确定疲劳裂纹产生的原因。 本案开庭审理时，鉴定机构人员出庭接受质询，在庭审过程中其对于鉴定意见中的结论进行解释：1、确定无问题的车辆有2台；2、在鉴定时因车辆的所谓纵梁方钢部份已全部更换，故鉴定时表述为“已整体更换”；3、另有部分车辆在鉴定时发现存在裂纹现象，但由于裂纹的断口在形成后，长期暴露使用，所以断口锈蚀比较严重，从断口无法确定产生裂纹的原因，鉴定机构目前所掌握的无法判断该裂纹断口的形成是设计生产的原因还是使用者使用的原因造成。 宜宾银鹏有限公司于2017年12月14日出具《证明》载明：兹有戎宸公司南溪分公司5台金旅客车（车牌号：36132、36561、36161、36591、36509），其中36132号车于2017年到银鹏厂维修右前纵梁，36561、36591号车于2016年到银鹏厂维修左前、右前纵梁，36161、36509号车于2014年到银鹏厂维修左前、右前纵梁。 本院认定上述事实，有锦龙公司提交的其与戎宸公司签订《购销合同》及分期付款协议（表）、对账单、车辆交接手续，戎宸公司提交的付款凭据、戎宸公司与厦门金龙旅行车有限公司的往来函件共3份、宜宾银鹏有限公司的证明、四川中典司法鉴定所鉴定意见、四川西华机动车司法鉴定所鉴定意见书及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为：双方当事人所签订的《购销合同》及分期付款协议（表）系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行义务，享受权利。 本案的争议焦点集中于：1、案涉15台车辆是否存在应归责于车辆生产厂家或经销商的质量问题；2、戎宸公司应当向锦龙公司支付的购车欠款及利息的金额。 一、关于案涉15台车辆是否存在应归责于车辆生产厂家或经销商的质量问题。 首先，从双方往来的函件内容分析，戎宸公司在其认为的“质量问题”发生后而向车辆的生产厂家即厦门金龙旅行车有限公司反映，但该质量问题即“纵梁方钢断裂”的事实并未得到厦门金龙旅行车有限公司的直接认可，仅回函表示“已找到解决措施，要求戎宸公司将涉及的车辆送至指定的维修处进行维修处理”，但戎宸公司以特约服务站的维修方式不能解决问题为由未能将车辆送到生产厂家指定的特约服务站进行处理。虽然戎宸公司与锦龙公司或生产厂家在“质量问题”发生后并未直接就问题的存在及问题的原因进行直接的面对面确认，但从四川中典司法鉴定所鉴定意见、四川西华机动车司法鉴定所鉴定意见书所载明的内容以及宜宾银鹏车业有限公司出具的证明看，应当认定在2014年12月时，36161号车的确出现了纵梁裂纹，且36132、36561、36591、365094台车在2016年、2017年分别到宜宾银鹏车业有限公司进行纵梁维修，以及在本院委托的司法鉴定时，部分车辆存在纵梁构件裂纹的现象，因此，应当认定戎宸公司所购买的15台车辆中有部分车辆存在纵梁裂纹的现象。 其次，车辆存在纵梁裂纹仅是质量出现问题的一个现象，而造成该现象的原因才是评判双方当事人责任的依据。审理中，双方当事人对于质量问题产生的原因各执已见，为此，本院委托司法鉴定机构对裂纹形成的原因进行司法鉴定，从鉴定机构出具的鉴定意见以及鉴定人员当庭的解释，鉴定机构意见是：1、部分车辆没有问题；2、部分车辆已整体更换，未见更换下来的有问题的部件；3、部分车辆的确发现存在裂纹现象，但由于裂纹的断口在形成后，长期暴露使用，所以断口锈蚀比较严重，从断口无法确定产生裂纹的原因，鉴定机构目前所掌握的无法判断该裂纹断口的形成是设计生产的原因还是使用者使用的原因造成。对此，本院认为，1、没有问题的车辆当然不存在质量问题；2、已整体更换的部分车辆，因证明存在质量问题的举证责任在于戎宸公司，在鉴定机构现场鉴定时，其应当提供已经更换下来的部件供鉴定机构勘察检测，但其未能提供相应部件供鉴定机构检测，应当认定为其未能尽到举证责任，应由其承担举证不能的不利后果；3、对于鉴定发现的确存在裂纹的部分车辆，由于技术原因无法得出裂纹的产生原因，因此不能认定裂纹的产生属于车辆本身存在质量问题所致。故，戎宸公司主张车辆存在质量问题的原因在于锦龙公司或生产厂家的理由不能成立，本院不予支持。 因此，戎宸公司据此提出要求解除买卖合同并由锦龙公司赔偿各项损失的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于戎宸公司应当向锦龙公司支付的购车欠款及利息的金额问题。 审理中，戎宸公司提交了15张《机动车销售统一发票》并以此主张双方已经将合同约定的每辆汽车的销售单价降低为每台55万元，锦龙公司对此不予认可。本院认为，如果双方是改变了合同对于每台车辆单价的约定，那么必然会针对性地改变分期付款表所载明的每期付款的本金及利息金额，但从戎宸公司在合同签订及发票开具后的付款行为看，其存在4笔付款行为均是按照合同及分期付款表的约定“每期342100元”在进行支付，显然与戎宸公司的观点相矛盾。同时，从一般的交易习惯而言，发票载明的票面金额以及发票的交付并不表明双方的真实交易价格以及款项是否已经支付的事实，故，对戎宸公司提出的此抗辩主张，本院不予支持。 锦龙公司主张欠款金额为7779097元，其计算方式分为两部分：1、2015年4月9日的对账单明确载明欠购车款1904347元；2、关于15台车辆（即SCJL13104号《购销合同》）欠款，合同约定总价10977000元，因属分期付款故产生利息530400元，戎宸公司按约定期限支付，则应支付的总价款为10977000元+530400元＝11507400元。戎宸公司已经支付6133800元，故尚欠的款项为11507400元－6133800元＝5373600元。3、2015年4月17日至2016年8月25日期间的资金利息为501150元（大致计算）。前述3项欠款相加1904347元+5373600元+501150＝7779097元。戎宸公司对于合同约定的10977000元及已经支付6133800元予以认可，但对于530400元利息不予认可，其主张如果双方正常履行合同，锦龙公司不存在车辆质量问题的情况下，该530400元利息应当支付，但由于锦龙公司交付的车辆存在质量问题，故该利息不应支付。 本院审查后认为，1、2015年4月9日的对账单明确载明欠购车款1904347元，应予确认；2、针对SCJL13104号《购销合同》的欠款，依据该合同及分期付款表的约定，如果戎宸公司在分期付款的首期付款日即2013年12月20日或之前即付清全部购车款，则只用支付合同约定的10977000元，如果戎宸公司是在24期分期中的某一期时间节点支付完毕购车款，则应支付10977000元+当期（含当期）及以前各期的利息，如果戎宸公司是在24期的最后一期支付时间节点或以后支付完毕购车款，则应支付10977000元+约定的530400元利息＝11507400元。从本案查明的情况看，现付款期限已经届满，戎宸公司仅按约支付了部分购车款及利息，故按照合同及分期付款表的约定戎宸公司应当支付的总款项为11507400元，减去其已经支付的6133800元，SCJL13104号《购销合同》尚欠的购车款为5373600元。前述两项合计欠购车款7277947元，戎宸公司应当予以偿付。 对于锦龙公司所主张的利息，本院认为，分期付款协议（表）仅约定了在相应的分期内的利息计算标准，超出双方所约定的款项支付的期限后的利息不应当再适用双方约定的利息标准，而应适用法定利息标准，故对于锦龙公司在本案中所主张的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，其计算方法是：1904347元欠款的利息，从2015年4月10日起，SCJL13104号《购销合同》的5373600元欠款的利息，从2015年11月21日起至本金清结止，均按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至前述欠款本金清结之日止。对于锦龙公司所主张的超出前述计算方法所得数据部分的利息，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限期宜宾市戎宸运业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川锦龙汽车贸易有限公司支付所欠购车款7277947元；并支付利息，利息的计算方法是：其中的1904347元欠款的利息，从2015年4月10日起，SCJL13104号《购销合同》的5373600元欠款的利息，从2015年11月21日起至前述欠款本金清结之日止，均按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算； 二、驳回四川锦龙汽车贸易有限公司其他本诉诉讼请求； 三、驳回宜宾市戎宸运业有限责任公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费63445元，财产保全费5000元，合计68445元，由宜宾市戎宸运业有限责任公司负担。反诉案件受理费减半收取36729元，由宜宾市戎宸运业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张琦 审判员  王嫘 审判员  龚耘 二〇一八年六月二十二日 书记员  辛田