四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初2072号 原告：邱成，男，1973年5月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 被告：成都诺山商贸有限公司，住成都市金牛区人民北路二段********。统一社会信用代码：91510100MA6C51DB1U。 法定代表人：陈德门，总经理。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川娇羽律师事务所律师。 原告邱成与被告成都诺山商贸有限公司（以下简称“诺山公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邱成的委托诉讼代理人范毅洪，被告诺山公司的委托诉讼代理人伍吉书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱成向本院提出诉讼请求：1.判令被告诺山公司立即将位于眉山市东坡区.68平方米的商品交付原告邱成继续租赁至2023年7月29日；2.案件收费由被告诺山公司负担。事实和理由：2013年7月30日，原告邱成与案涉标的房屋原所有人胡应德签订《房屋租赁合同》，约定原告邱成租赁含案涉房屋在内的8120.63平方米商铺用于百货经营，租赁期限内原告邱成可根据需要转租，胡应德可出售房屋，胡应德出售房屋的本合同继续有效，原告邱成在同等条件下优先购买。2017年2月28日，标的房屋因电气故障发生火灾致原告邱成停业。2017年10月23日，原告邱成与被告诺山公司法定代表人陈德门就案涉房屋转租进行过协商，但未能达成协议。2017年11月，胡应德未征求原告邱成同意即将案涉房屋出售给了被告诺山公司并办理了转移登记，2017年9月被告诺山公司未经原告邱成同意，强行撬开案涉房屋并占有经营至今。根据买卖不破租赁的法律原则，原告邱成有权要求被告诺山公司继续履行租赁合同至约定期限届满。 被告诺山公司辩称，原告邱成自2016年9月起未按约定支付租金，被告诺山公司有权根据租赁合同约定解除合同。因案涉房屋发生火灾导致案涉房屋灭失，已不具备继续履行租赁合同的客观条件。被告诺山公司已发出解除合同通知并送达原告邱成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院作如下认定： 1.双方当事人提交的原告邱成与案外人胡应德签订的《房屋租赁协议》《火灾事故认定书》《解除房屋租赁合同通知书》，被告诺山公司单方提交的《解除房屋租赁合同通知书》的送达回执，双方当事人均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证； 2.原告邱成提交的《收条》,被告诺山公司无异议，本院依法予以确认并在卷佐证； 3.原告邱成提交的短信记录，被告诺山公司无异议，本院依法予以确认并在卷佐证； 4.原告邱成提交的《眉山欧陆商城主楼火灾后房屋主体结构加固设计工程设计文件咨询报告》，被告诺山公司无异议，本院依法予以确认并在卷佐证； 5.被告诺山公司提交的现金日记账，拟证实原告邱成自2016年9月22日起未按约定支付租金，原告邱成对未支付租金的事实无异议，主张已与标的房屋原所有人协商一致暂缓支付。该现金日记账记载的事实双方无异议，故对本份证据依法予以采信； 6.被告诺山公司提交的房屋现状照片，原告邱成无异议，本院依法予以确认并在卷佐证； 7.被告诺山公司提交的《技术鉴定报告》，原告邱成无异议，本院依法予以确认并在卷佐证； 8.被告诺山公司提交的房屋产权证书，原告邱成无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：案涉标的房屋原所有人为胡应德，2013年7月30日，原告邱成与胡应德签订1份《房屋租赁协议》，协议约定：1.原告邱成租赁胡应德所有的位于眉山市东坡区小北街168号1层（33.68平方米）、1号1层2号、1层1号、2号1层3号、3号1层4号、6号3层1号、5号2层2号、4层2层1号、7号3层2号、8号3层3号和安居巷1号9号4层*号、安居巷1号10号4层*号房屋，面积共计6120.63平方米，用于经营百货、服装鞋帽及家居用品等；2.租赁期限10年，2013年7月30日至2023年7月29日；3.租赁期限内每年固定租金260万元，每年一付，在下一租赁期限到期前1个月提前支付；4.原告邱成向胡应德支付履约保证金40万元；5.租赁期内，原告邱成可根据自身经营需要转租，胡应德在不影响租赁协议执行的前提下，可以出售转让标的房屋，按买卖不破租赁的原则，本租赁协议有效并继续履行至租赁期限届满，胡应德出售房屋应提前一个月通知原告邱成，同等条件下原告邱成优先购买，若原告邱成接到通知后一周内未作回应的，视为放弃优先购买权；6.承租方不按足额支付租金的，出租房有权单方解除合同收回标的房屋；7.其他约定。合同签订后，胡应德将房屋交付原告邱成经营使用，原告邱成向胡应德支付至2016年9月22日的房租。 期间租赁标的房屋于2017年2月28日凌晨因电气故障发生火灾，导致租赁标的房屋受损，至今仍有部分房屋不能使用。 2017年10月23日，被告诺山公司的法定代表人陈德门向原告邱成的儿子邱文杰支付10万元，邱文杰出具1份《收条》载明：“今收到陈德门交来眉山小北街169号1层-1号房屋（33.68平方）租赁押金￥100000.00。大写壹拾万元整。双方协商在2017年11月22日前达成协议租赁给陈德门，年租金为￥460000.00大写肆拾陆万元整，在押金里扣除一个月租金￥38300.00，大写叁万捌仟叁佰元整。如未达成则推到2017年12月22日前签订协议，扣除2个月租金。如2个月未达成，将不退还陈德门剩余押金。 2017年11月28日，被告诺山公司与胡应德签订买卖合同，被告诺山公司向胡应德购买案涉标的房屋33.68平方米，并于2017年11月30日将房屋转移登记至被告诺山公司名下。 2017年12月18日，被告诺山公司向原告邱成发出《解除房屋租赁合同通知书》，载明：“根据你与胡应德于2013年9月23日签订的房屋租赁合同。通知人已于2017年11月30日购买此门市，因你自2016年9月起未按合同支付约定的门市租金。你已构成根本性违约，经原出租人多次催告，你仍在合理期限内履行合同约定的给付义务。现依合同法第94条第三项及96条的规定通知你解除租赁合同，如你有异议可以7日内依法起诉。”原告邱成陈述于2017年12月18日收到该通知书。 自2017年，案涉标的房屋由被告诺山公司装修使用，具体经营服装、鞋类、皮包超市。 双方当事人一致陈述，原告邱成自2017年9月至今因涉嫌“骗保”被羁押于眉山市看守所。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”规定，被告诺山公司于2017年11月30日经购买取得案涉标的房屋所有权后，被告诺山公司与原告邱成均受原案涉标的房屋所有权人胡应德与原告邱成签订的《房屋租赁协议》约束，原告邱成有权使用案涉标的房屋、应向被告诺山公司支付租金，被告诺山公司有权要求原告邱成支付租金、应当向原告邱成交付案涉标的房屋。 《房屋租赁协议》第十二条专门就合同解除条件约定如下：承租人不按时足额支付租金的，出租人有权单方解除合同。原告邱成主张其至今未支付租金是经原案涉标的房屋出租人胡应德同意，但未提交证据证实。双方对原告邱成自2016年9月22日起至今未支付租金的事实无异议，故《房屋租赁合同》约定的出租人单方解除合同的条件成就，被告诺山公司可行使解除合同的权利，并实际于2017年12月18日向原告邱成发出《解除房屋租赁合同通知书》通知解除合同并告知如有异议可在7日内提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告邱成在收到《解除房屋租赁合同通知书》后如有异议，可据前述司法解释规定提起诉讼请求确认通知的效力，但原告邱成未举证证明其对被告诺山公司解除租赁合同在约定或者法定期间内提出过异议，也未举证证明《解除房屋租赁合同通知书》无效。 被告诺山公司提交了《解除房屋租赁合同通知书》，原告邱成认可收到该通知书，被告诺山公司提交的证据足以对抗原告邱成提出的诉讼请求。 综上，原告邱成的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邱成的诉讼请求。 案件受理费减半收取计12600元，由原告邱成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李光毅 二〇一八年六月二十一日 书记员  沈 锐