上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）沪02行终212号 上诉人(原审原告)上海知诚塑编有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人潘知城。 被上诉人(原审被告)上海市嘉定区马陆镇人民政府，住所地上海市嘉定区。 法定代表人肖伟。 委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。 法定代表人章曦。 上诉人上海知诚塑编有限公司(以下简称“知诚塑编公司”)因限期拆违决定及行政复议决定一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认定，1995年3月，知诚塑编公司向上海希望私营经济发展总公司租赁二亩多土地准备开办企业，知诚塑编公司租赁土地后在未取得相关建筑工程许可的情况下自行陆续在租赁土地上建造了厂房等建筑物、构筑物，并一直使用至今。2017年4月11日，上海市嘉定区马陆镇人民政府(以下简称马陆镇政府)下属城管中队在对辖区内违法建筑排查时，查巡至知诚塑编公司企业经营地，对知诚塑编公司厂区内的建筑物等情况进行了调查、取证，制作了建筑物的现场示意图。经调查，马陆镇政府认为知诚塑编公司厂区内的三处建筑物(约1,804.83平方米)属于违法建筑，于同年5月3日向知诚塑编公司发出了《违法搭建法律后果告知书》《限期拆除违法建筑事先告知书》，并告知知诚塑编公司对前述告知有异议的，可以在同年5月5日前进行陈述、申辩。知诚塑编公司收到上述《告知书》后于次日向马陆镇政府提出了陈述、申辩意见。马陆镇政府经复核，认为知诚塑编公司的陈述、申辩意见不成立，遂于同年5月8日向知诚塑编公司发出了《限期拆除违法建筑决定书》及建筑物示意图附件，限知诚塑编公司于同年5月11日17时前拆除附件示意图中显示的违法建筑。知诚塑编公司不服，向上海市嘉定区人民政府(以下简称嘉定区政府)提出复议申请，嘉定区政府于2017年7月5日受理了知诚塑编公司的行政复议申请，同年9月30日以嘉府复决字(2017)第86号行政复议决定，维持了马陆镇政府的限期拆除违法建筑决定。期间，嘉定区政府经机关负责人批准对案件审理期限进行了延期，并将延期情况告知了马陆镇政府及知诚塑编公司。知诚塑编公司收到《行政复议决定书》后仍不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销马陆镇政府所作马府城管限拆决字(2017)第XXXXXXXX号《限期拆除违法建筑决定书》及嘉定区政府所作嘉府复决字(2017)第86号《行政复议决定书》。 原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项规定，马陆镇政府具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为进行行政处罚的职权。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。对当事人提出的事实、理由及其证据，拆违实施部门应当在二十日内进行复核。当事人提出的事实、理由成立的，拆违实施部门应当予以采纳；拆违实施部门不予采纳的，应当说明理由。马陆镇政府执法人员在对辖区内违法建筑进行排查过程中，对知诚塑编公司厂区内的建筑物情况进行了调查取证，查明知诚塑编公司厂区内建筑未依法取得建设工程规划许可，亦无合法的房屋产权证明。据此，马陆镇政府向知诚塑编公司发出有关事先告知书，告知知诚塑编公司相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。在知诚塑编公司提出陈述、申辩意见后，马陆镇政府依法进行了复核。经复核，认为知诚塑编公司意见不成立，遂于2017年5月8日依法制作了《限期拆除违法建筑决定书》，并留置送达给了知诚塑编公司。马陆镇政府认定事实清楚，行政程序得当，适用法律准确。嘉定区政府作为复议机关，其复议程序认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，至于知诚塑编公司认为的其具有土地租赁合同，每年缴纳土地使用税等观点，原审法院认为，该土地租赁合同存在、缴纳土地使用税并不能证明涉案房屋建筑具有合法手续。至于知诚塑编公司认为其建筑在《城乡规划法》颁布实施之前已经形成，故不能适用该法的观点，原审法院认为，知诚塑编公司之建筑确存在于《城乡规划法》颁布实施之前，但因知诚塑编公司的建筑并未取得相关建设许可、合法房屋产权证明，其违法行为呈连续状态，马陆镇政府在此次对辖区内违法建筑情况排查时对知诚塑编公司的违法行为适用《城乡规划法》进行查处并无不当。知诚塑编公司认为其企业所在地不属于村庄，已纳入上海市2015年至2040年的嘉定新城的城市规划中，马陆镇政府适用《城乡规划法》第六十五条执法属适用法律错误一节，原审法院认为，知诚塑编公司并未提交有效证据证明其企业所在地已不属于乡、村庄规划区，原审法院对知诚塑编公司此观点不予采信。故原审法院对知诚塑编公司诉请的要求撤销马陆镇政府的限期拆除违法建筑决定和嘉定区政府的行政复议决定的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，知诚塑编公司的赔偿请求，应当基于马陆镇政府的行政行为存在违法，但本案中马陆镇政府的行政行为并不存在违法情形，故原审法院对知诚塑编公司要求马陆镇政府赔偿损失一节不予支持。原审遂判决：驳回知诚塑编公司的诉讼请求。判决后，知诚塑编公司不服，上诉于本院。 上诉人知诚塑编公司上诉称，上诉人是应马陆镇政府招商引资来办厂的，其与上海希望私营经济发展总公司签订的《土地使用权有偿使用合同》是一次性转让合同，并非租赁合同，且在该土地上建厂房是经过嘉定区政府批准的，不属于违章建筑；根据上诉人提供的证据，涉案区域已经规划属于城市规划区，马陆镇政府无权作出本案限期拆除决定；根据法律规定，行政违法行为两年内未被发现，免于追究，即使上诉人存在违法建设也早已超过了追诉期限；上诉人在不存在过错的情况下承担本案后果显失公平；一审法院判决违反了法不溯及既往的原则，请求撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人马陆镇政府辩称，本案上诉人搭建的违法建筑位于希望路XXX号，因嘉定新城规划尚未实施，违法建筑仍在马陆镇石岗村规划区域内，故马陆镇政府作出本案被诉行政行为的主体合法；上诉人虽然取得土地使用权，但并未取得建设规划许可证，故其搭建的建筑属于《城乡规划法》规定的违法建筑范畴，事实清楚；上诉人的违法搭建事实系存续状态，其关于法不溯及既往及免于追究的理由亦不成立；上诉人虽系招商引资引进的企业，但其行为仍应合法，不应有特权。马陆镇政府所作限拆决定正确，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人嘉定区政府辩称，其收到上诉人提出的行政复议申请，依法受理，经延期后于法定期限内作出本案被诉行政复议决定，程序合法，并无不当。上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，根据《城乡规划法》等规定，被上诉人马陆镇政府具有对在其辖区乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为作出相应处理的职权。上诉人称涉案地块已被列入城市规划中，马陆镇政府无权作出本案限拆决定，但上诉人提供的证据并不能证明涉案建筑所在区域已不属于乡、村庄规划区，故对此异议，本院不予采纳。本案中，马陆镇政府执法人员在排查辖区范围内的违法建筑过程中，经调查认定上诉人厂区内的建筑物属于违法建筑，马陆镇政府随后发出违法搭建法律后果告知书及限期拆除违法建筑事先告知书，同时告知了上诉人陈述、申辩的权利，在上诉人提交了陈述、申辩意见后，马陆镇政府经复核作出本案限期拆除违法建筑决定，并送达上诉人，执法程序合法。因上诉人厂区内的建筑未依法取得相应的建设工程规划许可，亦无合法产权证明，故马陆镇政府认定其行为违反了《城乡规划法》的规定，并依据《城乡规划法》等规定，作出被诉限期拆除违法建筑决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其建造的厂房等建筑属合法，但上诉人提供的证据并不能证明其取得了相应的建设工程许可或者产权证明，故对此主张，本院不予采纳。无论是《城乡规划法》还是之前的相关规定，上诉人的未经批准的建造行为均属违法，不因《城乡规划法》的施行改变其性质，且该违法建筑存续至今，其违法行为呈连续状态，故马陆镇政府适用《城乡规划法》规定作出处理，并无不当，上诉人关于法不溯及既往及免于追究的观点，不能成立。嘉定区政府依法具有对辖区内的行政复议申请受理并作出决定的职权，嘉定区政府收到上诉人的行政复议申请后，经依法延期，审查后于法定期限内作出本案被诉行政复议决定合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海知诚塑编有限公司负担。 本判决为终审判决。 法官助理祁龙杰 法官助理王立帆 审判长  马浩方 审判员  包建俊 审判员  张 璇 二〇一八年六月二十七日 书记员  张国兰 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……