河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初304号原告：刘东艳（系王某妻子），女，1983年10月7日出生，汉族，河北省保定市涞水县，村民。原告：王思懿（系王某长女），女，2008年12月17日出生，汉族，河北省涿州市，村民。原告：王思城(系王某次子)，男，2013年3月15日出生，汉族，河北省涿州市，村民。原告：王建中（系王某之父），男，1961年9月16日出生，汉族，河北省涿州市，村民。原告：刘玉香（系王某之母），女，1962年8月10日出生，汉族，河北省涿州市，村民。原告：赵海永，男，1977年8月25日出生，汉族，河北省涿州市，村民。六原告委托诉讼代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。六原告委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。被告：刘利强，男，1976年6月12日出生，汉族，河北省保定市定兴县，村民。被告：李洪水，男，成年人，河北省石家庄市行唐县，居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司住所地：定兴县兴华西路7号。负责人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香、赵海永与被告刘利强、李洪水、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称：人保财险定兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董洋和被告人保财险定兴支公司委托诉讼代理人李东生到庭参加诉讼。被告刘利强、李洪水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告丧葬费28493.5元、死亡赔偿金238380元、被扶养人生活费177991元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、鉴定费5500元、施救费9800元、车辆损失79216元，共计260000元，被告保险公司在保险责任限额内依法赔偿；2、原告赵海永的车辆损失待鉴定后予以增加；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一至第五原告系死者王某近亲属。2017年11月25日11时55分，王某驾驶原告赵海永所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿工业园区公路由西向东行驶至易县军营村路段时，与前方同向行驶的由被告刘利强驾驶登记在被告李洪水名下的冀Ａ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂车（挂车登记在郭俊名下），发生交通事故，致王某当场死亡，双方车辆损坏。此次事故经易县公安交通警察大队认定：王某负此事故的主要责任，被告刘利强负此次事故的次要责任。经查，冀Ａ×××××车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。综上为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘利强、李洪水未作答辩。被告人保财险定兴支公司辩称，1、被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险保险金额100万元附不计免赔，如不存在免责情形同意对原告合理合法损失按照被告所承担的事故责任比例承担赔偿责任；2、核实被告驾驶证、行驶证、从业资格证是否合法有效；3、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；4、经查明被告刘利强驾驶超载且未年检的机动车属于保险合同约定的免责情形，故我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的被告刘利强的驾驶证和冀Ａ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂车的行驶证，有交警部门出具的事故认定书佐证，该事故认定书记载该车挂车未年检，对该行驶证和驾驶证本院予以采信，冀Ｆ×××××车存在未按期年检的事实；2、被扶养人生活费，原告提交了王思懿、王思城户口页、村委会出具的证明2份、刘玉香身份证、户口本证实王某长女王思懿、长子王思城、母亲刘玉香的被扶养人生活费参照2017年农村居民人均消费性支出9798元计算分别为44091元、68586元、65320元；被告人保财险定兴支公司认可两个孩子的被抚养人生活费，不认可受害人母亲的被扶养人生活费，且前九年的抚养费超出了人均消费性支出；原告所提交的孙家庄向赵家铺村委会证明能够证明刘玉香与死者王某系母子关系，刘玉香有两个儿子，事故发生时刘玉香55周岁，但不能证明刘玉香已丧失劳动能力且无其他生活来源，对其被扶养人生活费本院支持其60周岁至其后15年，扶养义务人为其两个儿子，原告主张抚养义务人按照三人计算，不违反法律规定，本院予以支持，原告所请求的被扶养人生活费前9年超出的河北省2016年度农村居民人均消费性支出，不符合法律规定，不应予以支持，故被扶养人生活费为132273元（9798元／年×9年+9798元／年×5年÷2人+9798元／年×6年÷3人）；3、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金50000元，被告人保财险定兴支公司认为请求过高，综合考虑本次事故中的事故责任以及造成的严重后果，本院酌情认定精神抚慰金为30000元；4、交通费，原告主张交通费2000元，未提交证据，但考虑到本次事故致王某死亡必将导致交通费用产生的事实，本院酌情认定为1000元。5、施救费，原告提交施救费票据一张，证实因此事故花费施救费9800元，被告人保财险定兴支公司认为数额过高，鉴于本次事故致原告车辆损坏的事实，对于该票据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，原告花费施救费9800元；6、车辆损失，原告赵海永所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车经本院委托汇新保险公估有限公司进行公估，并出具车辆损失意见书，被告人保财险定兴支公司认为数额过高且申请重新鉴定，但未提交足以反驳的相反证据，对其申请本院已当庭予以驳回，该意见书客观真实、合法有效，本院予以采信，原告赵海永所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车车辆损失为79216元，原告花费公估费5500元。本院认为，此事故经易县公安交警大队认定王某负此事故的主要责任，被告刘利强负次要责任，认定事实清楚、责任划分准确，应予采纳。对于原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香所主张的损失本院认定为丧葬费28493.5元、死亡赔偿金238380元、被扶养人生活费132273元、精神抚慰金30000元、交通费1000元，以上共计430146.5元，原告赵海永所主张的损失本院认定我为公估费5500元、施救费9800元、车辆损失79216元，以上共计94516元。被告刘利强所驾驶车辆在被告人保财险定兴支公司投保相应保险，被告人保财险定兴支公司应按照保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任，则先由被告人保财险定兴支公司在交强险限额内赔偿原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香死亡赔偿金110000元、赔偿原告赵海永车辆损失2000元，原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香剩余损失320146.5元，原告赵海永剩余损失92516元，由被告人保财险定兴支公司在商业三者险保险范围内承担30%的赔偿责任，即赔偿原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香96043.95元（320146.5元×30%）、赔偿原告赵海永27754.8元（92516元×30%）。被告人保财险定兴支公司共计赔偿原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香206043.95元，原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香当庭陈述已从易县公安交通警察大队支取丧葬费25000元，但不能确定是被告刘利强还是被告李洪水垫付，因原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香已获丧葬费赔偿款25000元，故对丧葬费中的25000元原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香不能再重复主张，被告人保财险定兴支公司赔偿原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香181043.95元即可；被告人保财险定兴支公司共计赔偿原告赵海永29754.8元。因被告刘利强、李洪水未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关权利，故对于垫付款问题在本案不作处理，可由相关权利人另行主张权利。被告人保财险定兴支公司主张商业三者险范围内免赔、不承担鉴定费和诉讼费，理据不足，本院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权利，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股有限公司定兴支公司在交强险和商业三者险保险范围内赔偿赔偿原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香181043.95元元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股有限公司定兴支公司在交强险和商业三者险保险范围内赔偿赔偿原告赵海永29754.8元，限本判决生效之日起十日内付清；三、被告刘利强、李洪水在本案不负赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告刘东艳、王思懿、王思城、王建中、刘玉香负担985元，被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担4215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判长 韩 英审判员 杨艳娇审判员 纪宝田二〇一八年六月四日书记员 康媛媛附打款账号：户名：易县人民法院开户行：河北省易县农村信用合作联社太行信用社行号：402135300241账号：22×××53打款时请备注案件号和当事人姓名