湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0981民初2318号 原告：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地为沅江市入园路65号。 法定代表人：兰春波，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代收诉讼文书。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：沅江市日兴麻业纺织有限责任公司，住所地为沅江市共华镇。 法定代表人：郑立波，系公司董事长。 被告：郑立波，男。 被告：王赛科，女。 以上三被告委托诉讼代理人:黄凯荣，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认，放弃、变更诉讼请求，参与和解，代收诉讼文书等。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称沅江农商银行）与被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司（以下简称沅江日兴麻业公司）、郑立波、王赛科金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告沅江农商银行的委托诉讼代理人王伟、被告沅江日兴麻业公司的法定代表人即被告郑立波到庭参加诉讼，被告王赛科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托诉讼代理人王伟、被告沅江日兴麻业公司、郑立波、王赛科的共同委托诉讼代理人黄凯荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沅江农商银行诉称，2014年4月29日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《流动资金贷款合同》一份,合同约定:被告沅江日兴麻业公司向原告贷款470万元，用于收购原麻,借款期限为36个月,借款月利率为8.85‰,按季结息，到期一次性还本,逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%，并由被告沅江日兴麻业公司承担原告为实现债权而支出的律师费等费用。同日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《最高额抵押合同》一份,合同约定:被告沅江日兴麻业公司以其所有的房屋为其自2014年4月29日起至2017年4月29日止在原告处所实际形成的债务最高本金470万元及利息和实现债权的律师费用提供抵押担保。双方并在沅江市房地产管理局办理了抵押登记。 2014年10月29日，原告与被告沅江日兴麻业公司签订《最高额借款合同》一份，合同约定:被告沅江日兴麻业公司向原告贷款190万元,借款期限为36个月，借款月利率为8.85‰,按季结息,到期一次性还本,逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%，并由被告沅江日兴麻业公司承担原告为实现债权而支出的律师费等费用。同日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《最高额抵押合同》一份,合同约定:被告沅江日兴麻业公司以其所有的土地,为其自2014年10月29日起至2017年10月10日止在原告处所实际形成的债务最高本金190万元及利息和实现债权的律师费用提供抵押担保。双方并在沅江市国土局办理了抵押登记。 2016年5月20日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《固定资产借款合同》一份,合同约定:被告沅江日兴麻业公司向原告贷款200万元,借款期限为12个月,借款月利率为7.0‰,逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,并由被告沅江日兴麻业公司承担原告为实现债权而支出的律师费等费用。同日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《最高额抵押合同》一份,合同约定:被告沅江日兴麻业公司以其所有的机械设备,为其自2016年5月20日起至2017年5月20日止在原告处所实际形成的债务最高本金200万元及利息和实现债权的律师费用提供抵押担保。双方并在沅江市工商行政管理局办理了动产抵押登记。另外,被告郑立波、王赛科与原告签订《保证合同》一份,合同约定,由被告郑立波、王赛科对被告沅江日兴麻业公司的上述借款本息和实现债权的费用承担连带担保责任。上述借款发放后,被告沅江日兴麻业公司没按约向原告偿还借款本息,经多次催收均无效果。原告为了维护债权利益,特依据《合同法》、《物权法》、《担保法》的有关规定,诉至法院请求：1、请求人民法院判令被告沅江日兴麻业公司偿还所欠原告借款本金8599203.13元及利息186万元(利息暂计算至2017年11月20日,后段利息中本金6599203.13元的部分按月利率10.62‰的标准自2017年11月21日起计算至实际还清止,本金200万元的部分按月利率8.4‰的标准自2017年11月21日起计算至实际还清止)并支付原告实现债权的律师费297000元；2、请求人民法院判令被告郑立波和被告王赛科共同对上述借款本息和实现债权的律师费承担连带清偿责任；3、判令被告沅江日兴麻业公司以抵押之房屋所有权(沅房他证共华镇字第512000802号他项权证项下的房屋所有权)、国有土地使用权(国有土地使用权证号为沅国用(2013)第001485号)和机械设备(动产抵押登记书登记编号为沅江工商抵押登字【2016】05号)的拍卖或者变卖的价款优先偿还上述贷款本息和实现债权的律师费；4、由三被告共同承担本案的全部诉讼费用。 原告沅江农商银行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据: 第一组证据：结婚证复印件，拟证明被告郑立波与被告王赛科系夫妻关系，两人于1995年10月24日登记结婚的事实； 第二组证据：2014年4月29日出具的湖南省农村信用社借款借据、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及抵押财产清单、他项权证，拟证明2014年4月29日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《流动资金贷款合同》一份,合同约定被告沅江日兴麻业公司向原告贷款470万元及借款利息等事项,并签订《最高额抵押合同》一份,合同约定被告沅江日兴麻业公司以其所有的房屋为其自2014年4月29日起至2017年4月29日止在原告处所实际形成的债务最高本金470万元及利息和实现债权的律师费用提供抵押担保，双方并在沅江市房地产管理局办理了抵押登记； 第三组证据：2014年10月29日出具的湖南省农村信用社借款借据、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》及抵押财产清单、他项权证，拟证明2014年10月29日原告与被告沅江日兴麻业公司签订《最高额借款合同》一份,合同约定被告沅江日兴麻业公司向原告贷款190万元及借款利息等事项，并签订《最高额抵押合同》一份,合同约定，被告沅江日兴麻业公司以其所有的土地,为其自2014年10月29日起至2017年10月10日止在原告处所实际形成的债务最高本金190万元及利息和实现债权的律师费用提供抵押担保，双方并在沅江市国土局办理了抵押登记； 第四组证据：2016年5月20日及5月21日出具的湖南省农村信用社借款借据、《固定资产额借款合同》、《最高额抵押合同》及抵押财产清单、动产抵押登记书，拟证明2016年5月20日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《固定资产借款合同》一份,合同约定被告沅江日兴麻业公司向原告贷款200万元及借款利息等事项,并签订《最高额抵押合同》一份,合同约定被告沅江日兴麻业公司以其所有的机械设备,为其自2016年5月20日起至2017年5月20日止在原告处所实际形成的债务最高本金200万元及利息和实现债权的律师费用提供抵押担保，双方并在沅江市工商行政管理局办理了动产抵押登记； 第五组证据：《保证合同》一份，拟证明合同约定被告郑立波、王赛科对被告沅江日兴麻业公司的借款本息和实现债权的费用承担连带保证责任； 第六组证据：委托代理合同及票据，拟证明原告信用社为实现债权支出的律师费用； 第七组证据：中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复，拟证明原告由沅江市农村信用合作联社变更名称为湖南沅江农村商业银行股份有限公司的事实； 第八组证据：2012年8月14日、2012年8月15日被告沅江日兴麻业公司与沅江市农村信用合作联社签订的最高额抵押合同、借款合同各一份，拟证明沅房地产共华镇字第512000802号他项权证办理的最高额抵押登记对2014年4月29日贷款470万元有效的事实。 被告沅江日兴麻业公司、郑立波、王赛科辩称，被告沅江日兴麻业公司分三次向原告信用社贷款，2014年4月29日贷款470万元，以公司厂房作抵押，2014年10月29日贷款190万元，以公司的土地作抵押，2016年5月20日贷款200万元，以公司的机械设备作抵押，共计向原告信用社贷款860万元，2017年3月被告已经还了50万元贷款利息。现在行业经济不好，被告公司对欠信用社的贷款进行了足额抵押，并不是资不抵债，愿意就还款事项与原告协商；被告郑立波与被告王赛科夫妻就对原告信用社的贷款进行保证担保的借款本金金额是660万元，而不是信用社诉称的860万元；原告诉求的律师费用过高，请法院依法核实。 被告沅江日兴麻业公司、郑立波、王赛科未向本院提供证据。 经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据发表如下质证意见： 对原告提供的证据，被告对第一、二、三、四、七、八组证据没有异议，具体请法院核实；对第五组证据的保证合同有异议，保证合同是在2014年的10月29日签订的，而200万元的借款合同是在2016年5月20日签订的，保证在前，借款在后，所以不认可保证合同中就上述200万元的借款的保证担保，只认可660万元的保证担保。对第六组证据中的律师费有异议，被告愿意支付适当的律师费，但因金额过大，现在没有经济能力支付。 对于当事人所举证据，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见和庭审中的陈述，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下： 对原告提供的第一、二、三、四、七、八组证据，被告没有异议，且具有真实性、合法性和关联性，故本院依法予以认定；对第五组证据，《保证合同》是在2014年的10月29日签订的，而200万元金额的借款合同是在2016年5月20日签订的，保证合同签订在前，借款发生在后，在普通保证中，保证的设定是以债权的存在为前提的，所以对《保证合同》中就上述200万元金额的借款及利息的保证担保部分，不予认定；对第六组证据，原告为实现债权支付的律师费用属于正当支出费用，未超出律师服务收费标准，本院予以认定。 根据当事人举证、质证、本院认证及法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下： 2014年4月29日，原告与被告沅江日兴麻业公司签订编号为-1887022310-2014-00000297《流动资金贷款合同》一份,合同约定，被告沅江日兴麻业公司向原告贷款470万元，用于收购原麻,借款期限为36个月即2017年4月29日到期,借款月利率为8.85‰,按季结息,到期一次性还款，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%，并由被告沅江日兴麻业公司承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师服务等费用。同日,原告对被告进行了足额放款。就该笔贷款，被告已偿还借款本金796.87元。2014年4月29日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订《最高额抵押合同》一份，合同约定被告沅江日兴麻业公司以其所有的房地产为其自2014年4月29日起至2017年4月29日止在原告处所实际形成的债务最高本金470万元及利息、逾期罚息和实现债权的律师费等费用提供抵押担保，并在沅江市房地产管理局办理了抵押登记（他项权证为沅房他证共华镇字第512000802号）。 2014年10月29日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订编号为（1887022310）最高额借字（2014）第000003号《最高额借款合同》一份，合同约定，被告沅江日兴麻业公司向原告贷款190万元,借款到期日期为2017年10月10日，借款月利率为8.85‰，按季结息，到期一次性还款,逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%，并约定由被告沅江日兴麻业公司承担原告为实现债权而支出的律师费等费用。同日，原告对被告进行了足额放款。2014年10月29日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订编号为（1887022310）高抵字国土（2014）第01号《最高额抵押合同》一份，合同约定被告沅江日兴麻业公司以其所有的土地（国有土地使用权证号为沅国用(2013)第001485号）,为其自2014年10月29日起至2017年10月10日止在原告处所实际形成的债务最高本金190万元及利息、逾期罚息和实现债权的律师费等费用提供抵押担保，并于2014年10月23日在沅江市国土资源局办理了抵押登记（他项权证号沅他项（2014）第000023号)。 2016年5月20日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订编号为-1887022310-2016-00000419《固定资产借款合同》一份,合同约定，被告沅江日兴麻业公司向原告贷款200万元,借款期限为12个月,借款月利率为7.0‰,逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,并由被告沅江日兴麻业公司承担原告为实现债权而支出的律师费等费用。2016年5月20日、2016年5月21日,原告对被告分别放款100万元。同日,原告与被告沅江日兴麻业公司签订编号为（1887022310）最高额抵字（2016）第00000025号《最高额抵押合同》一份,合同约定，被告沅江日兴麻业公司以其所有的机械设备,为其自2016年5月20日起至2017年5月20日止在原告处所实际形成的债务最高本金200万元及利息、逾期罚息和实现债权的律师费等费用提供抵押担保，并于2016年5月20日在沅江市工商行政管理局办理了动产抵押登记(动产抵押登记书登记编号为沅江工商抵押登字【2016】05号)。 被告郑立波、王赛科于2014年10月29日与原告签订编号为（1887022310）保字（2014）第00000098号《保证合同》一份,合同载明,由被告郑立波、王赛科对对编号为-1887022310-2014-00000297、（1887022310）最高额借字【2014】第000003号、-1887022310-2016-00000419号借款合同的履行承担连带保证担保。担保本金数额为860万元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息和实现债权的律师代理费等费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 另查明，因债务人未履行偿还金融债权义务，原告银行与湖南德宽律师事务所2017年12月6日签订《委托代理合同》一份，该合同约定湖南德宽律师事务所指派律师就原告追索金融债权的系列案件提供服务，原告总计支付原告律师代理费297000元。 再查明，原告于2017年6月15日经中国银监会湖南监管局同意由沅江市农村信用合作联社变更为湖南沅江农村商业银行股份有限公司，债权债务由该分支机构承接。被告郑立波与被告王赛科系夫妻关系。被告郑立波系被告沅江日兴麻业公司法定代表人。 本院认为，本案所涉的原告与被告公司签订的借款合同和抵押合同系当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，均为合法有效。原告对被告享有合同项下的各项权利，有权依据合同要求被告承担借款偿还、逾期付款违约责任，故原告要求被告沅江日兴麻业公司公司偿还借款本息、逾期罚息、支付原告实现债权的律师费、实现抵押物权的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告郑立波、王赛科于2014年10月29日签订的保证合同中约定为保证债权人实现债权，被告郑立波、王赛科对编号为-1887022310-2014-00000297、（1887022310）最高额借字【2014】第000003号、-1887022310-2016-00000419号借款合同的履行提供连带保证担保，但其中原告与被告签订的编号为-1887022310-2016-00000419号《固定资产借款合同》中200万元金额贷款的借款时间为2016年5月20日，而《保证合同》的签订日期为2014年10月29日，在普通保证中，保证的设定是以债权的存在为前提的，2014年10月29日，200万元借款金额的债权没有实际发生，故被告郑立波、王赛科没有义务承担该笔借款的保证责任，其仅需对已实际发生的660万元的债务承担连带责任担保，故对原告提出的由被告郑立波、王赛科在借款本息和实现债权的费用债务范围内与被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院部分予以支持。原告关于被告应当赔偿其律师服务费支出的请求，具有合同依据，依据《湖南省律师服务行业指导标准》计算，服务费具体金额按照各案诉讼标的额，符合律师行业收费标准，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司偿还原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司借款本金8599203.13元及计算至2017年11月20日的利息1860000元； 二、被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司支付原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司自2017年11月21日起至本金付清之日止的后段利息（借款本金6599203.13元的部分，按月利率10.62‰标准计算，借款本金2000000元的部分，按月利率8.4‰的标准计算）； 三、被告郑立波、王赛科对借款本金6599203.13元及利息与被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司承担连带偿还责任，被告郑立波、王赛科在履行还款义务后，有权向被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司追偿； 四、被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司支付原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司为追索债权支付的律师费297000元，被告郑立波、王赛科对实现借款本金6599203.13元及利息的债权部分所支付的律师费用承担连带责任，被告郑立波、王赛科在履行付款义务后，有权向被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司追偿； 五、如被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司未在本判决确定的给付期间内履行偿债义务，原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司有权以被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司所有的房屋(他项权证：沅房他证共华镇字第512000802号)、国有土地使用权(国有土地使用权证号为沅国用(2013)第001485号)和机械设备(动产抵押登记书登记编号为沅江工商抵押登字【2016】05号)所拍卖或者变卖的所得价款在上列第一、二、三、四项确认的债务范围内优先受偿； 六、驳回原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 前述第一、二、三、四项所列给付义务，限被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司、郑立波、王赛科于本判决生效之日后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84560元，由被告沅江市日兴麻业纺织有限责任公司、郑立波、王赛科共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹建太 审 判 员  孙 英 人民陪审员  刘海山 二〇一八年六月一日 书 记 员  王 秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。