云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第4645号原告段玉洪，男，汉族，1963年11月20日出生，职业：无业，现住云南省昆明市西山区，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人唐青林、赵启峰，北京市安理律师事务所律师。一般授权代理。被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司，住所云南省玉溪市红塔区龙马路168号。法定代表人黄云生，董事长。委托代理人张明明，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李光伟，男，汉族，1984年7月31日出生，云南省玉溪市人，玉溪志程（集团）房地产开发有限公司员工。特别授权代理。被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司，住所峨山县双江镇昆洛路79号。负责人黄海明。委托代理人张明明，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李光伟，男，汉族，1984年7月31日出生，云南省玉溪市人，玉溪志程（集团）房地产开发有限公司员工。特别授权代理。被告李新斌，男，汉族，1974年5月24日出生，住江苏省丹阳市。委托代理人李雷琪，云南圣元律师事务所律师。特别授权代理。被告陈海英，女，汉族，1979年8月27日出生，住江苏省丹阳市。委托代理人李雷琪，云南圣元律师事务所律师。特别授权代理。被告朱璐，女，汉族，1978年5月13日出生，云南省宣威市人，职业：无业，现住云南省曲靖市麒麟区，身份证住址云南省曲靖市。委托代理人韩金龙、张萍，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。原告段玉洪诉被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司（以下简称“志程公司”）、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司（以下简称“志程峨山县分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，被告志程公司、志程峨山县分公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院作出（2015）官民一初字第4645号民事裁定书裁定本案移送云南省玉溪市红塔区人民法院审理后，原告不服该裁定向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，云南省昆明市中级人民法院依法作出（2016）云01民辖终317号民事裁定书裁定本案由昆明市官渡区人民法院管辖。本案审理过程中，原告申请追加李新斌、陈海英、朱璐作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告段玉洪及其委托代理人赵启峰，被告志程公司、志程峨山县分公司共同委托代理人张明明、李光伟，被告李新斌、陈海英的共同委托代理人李雷琪、被告朱璐及其委托代理人韩金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段玉洪诉称：被告志程公司是峨山瑞林山水住宅小区项目的开发商，为开发该项目，于2011年3月设立了被告志程峨山县分公司，并聘任李新斌为该分公司的负责人。被告志程峨山县分公司在经营管理该项目中，因资金不足，向原告借款400万元，双方于2013年7月5日签订了《借款合同》，约定借款期限为2个月，年利率为22.8%。志程峨山县分公司在借款期，还提供了峨山瑞林山水住宅小区的房屋作为抵押担保，并到峨山彝族自治县住房和城乡县建设局房产管理所，以商品房备案的形式固定在原告名下。合同签订后，原告依约将借款本金汇入被告志程峨山县分公司指定的银行账户。被告志程峨山县分公司收到借款后，全部投入到峨山瑞林山水小区的项目开发，以及用于支付民工工资。上述借款到期后，被告称“全部借款用在项目上，现在无力偿还借款”，原告又给予了一定的展期，然而展期到期后，被告仍拒不还款，给原告造成了巨大的损失。现诉至法院要求：1、判令被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司、玉溪志程房地产开发有限公司峨山县分公司共同偿还原告借款本金400万元，以及从2013年7月5日至实际还清借款之日止的利息（按年息22.8%计算）；2、判令被告李新斌、陈海英、朱璐对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令原告有权申请拍卖备案至原告名下的44套房产，并对拍卖所得款项优先受偿。被告志程公司、志程峨山县分公司共同辩称：1、志程公司和峨山县分公司与原告不成立借款合同关系；2、即便不考虑合同成立与否的事实，仅就借款合同、补充协议以及商品房购销合同而言，都属无效合同，因为这些合同符合了恶意串通损害国家利益和第三人利益，也符合了李新斌超越权限订立合同的条件，同时也属于李新斌以私刻公章的犯罪方法签订的无效合同；3、志程公司和峨山县分公司有严格的印章和财务管理制度，李新斌从未得到总公司和分公司的任何授权对外借款，同时原告主张的借款既未交付给两被告，也未实际用于“瑞林山水”项目的建设，因此无论从合同的成立以及合同的实际履行均与两被告无关，根据合同的相对性原则，两被告不应对原告的借款本息承担偿还责任；4、向启和原告之间的借款关系，应当由向启和原告自行清查，向启与两被告没有任何关系，因此两被告也不应当承担偿还责任。综上，请求法庭驳回对两被告的诉讼请求。被告李新斌、陈海英共同辩称：1、李新斌作为志程公司的合作方的法定代表人，承认涉及的民间借贷本金真实存在，但是该款项均用于瑞林山水项目的经营及建设；2、李新斌作为因合作开发成立的志程公司分公司负责人，以个人名义或公司名义为项目建设所进行的融资，资金应由项目的实际的所有者承担赔偿责任；3、由于瑞林山水项目已被志程公司占为己有，从而使得该项目所建盖的商品房无法及时交付或销售，致使李新斌所代表的分公司无法及时还款，因此所产生的利息，应由造成这一后果的志程公司承担；4、原告在这个民间借贷过程中，分公司已就双方签署了抵押并进行了备案登记，原告为保护自身的利益，应及时处理抵押物，综上所述，请求法院依法判定借款所产生的本金及利息应由志程公司承担，不应由李新斌承担。被告朱璐辩称：原告起诉的款项，不是被告借的款项，今天的被告朱璐是承担了向启的继承责任。原告经过考察向分公司借出的款项，向启没有向段玉洪借过款项，是请到了政府视察了工地后借的款。这个借款是在李新斌和柏明辉的监督下，向员工发放的工资，向启本人没有私吞这笔款项，是分公司的行为。其余的同意被告李新斌的意见。原告为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：一、《房地产合作开发合同》复印件，证明峨山县分公司为志程公司下属分公司，峨山县分公司接受志程公司的指导和监督；二、《峨山房地产合作开发补充合同》复印件，证明1.峨山县分公司为志程公司下属分公司，志程公司承认具有相当的风险性，即需要为分公司的债务承担责任，2.峨山县分公司具有相对独立性，有权自主决定向外借款；三、《房地产合作开发合同》补充协议复印件，证明被告志程公司承认因峨山县分公司资金问题形成对志程公司债务；四、峨山县分公司设立登记申请书、证明、负责人任职书、登记卡片、企业名称预先核准通知书、营业执照；五、被告志程公司、峨山公司企业信用网查询打印信息，证明1.被告志程公司申请设立峨山县分公司，不具有独立法人资格，2.李新斌是志程公司指定的分公司负责人，3.李新斌对峨山县分公司具有管理权，4.向原告借款时峨山县分公司负责人为李新斌；六、玉溪三和会计师事务所审计报告复印件，七、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司“瑞林山水”商住小区段玉洪房源表，八、商品房购销合同，证明被告志程峨山县分公司与原告签订房屋购销合同，并在房产管理部分本案，将44套房屋作为借款担保；九、协议（李新斌、柏明辉、向启）复印件，证明1.李新斌、柏明辉、向启均在峨山县分公司投资并享有相应权利，根据其内部分工，均有一定职权，2.峨山县分公司曾指定向启向志程公司汇款1千万元，峨山县分公司指定原告将借款汇入向启账户具有合理理由；十、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司股东大会关于向出借人段玉洪借款的决议，十一、股东决议，证明1.被告志程峨山县分公司向原告借款400万元，2.被告志程峨山县分公司因经营需要向原告借款，为公司行为，3.被告志程峨山县分公司向原告所借款项用于公司经营，且有保证人以股东名义签字确认，并非个人借款；十二、保证合同，证明被告李新斌、陈海英、朱璐及其丈夫向启作为保证人承担连带还款责任；十三、会议纪要复印件，证明志程公司知晓峨山县分公司私刻印章，同意分公司承担责任；十四、关于“8.10总公司会议”的郑重回复复印件，证明志程公司强行控制峨山县分公司印章、导致峨山县分公司无法正常使用盖章，具有过错；十五、杨桂珍身份证、结婚证，证明原告（及其妻子）依照借款合同约定向被告转款400万元；十六、建设工程施工合同复印件2份，十七、银行卡取款业务回单、转账凭条、客户存款回单、理财卡账户明细对账单等17份，证明1.被告志程峨山县分公司与曲靖市建宁建筑建材有限责任公司签订建设工程施工合同，2.被告志程峨山县分公司借款后通过该公司负责人李新斌及其妻子陈海英、向启等人将款转入挂靠在曲靖市建宁建筑建材有限责任公司的李关法、刘松举的账户，用于支付工程款等经营费用，3.李新斌、向启均向李关法、刘松举等付款，进一步说明所借款项用于公司经营；十八、关于段玉洪借款、用款及还款的情况说明复印件，证明1.被告志程峨山县分公司负责人李新斌以公司名义向原告借款，2.所借款项用于公司项目开发；十九、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司瑞林山水住宅小区项目工程款拨付明细表复印件，二十、云南省建筑工程竣工验收报告复印件1份、峨山县房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件2份，证明1.峨山县分公司将原告的借款用于支付工程款等公司经营支出，2.峨山县分公司通过多方筹措资金，其开发的住宅小区项目顺利用过竣工验收；二十一、李新斌讯问笔录复印件（2014年10月21日8时至10时30分），证明被告志程公司知道峨山县分公司私刻印章一事具有重大过错；二十二、峨山县法院民事审判庭审笔录（第一次）复印件2015年11月26日8时30分至11时30分，证明1.李关法系曲靖市建宁建筑建材有限公司（以下简称建宁公司）在瑞林山水工程中的项目经理，2.李关法曾收到被告志程峨山县分公司用借来的款项支付的工程款，3.项目部的款项一般都是打到李关法的账户；二十三、峨山县人民检察院公诉意见书复印件，证明1.峨山县分公司印章从未单独交由李新斌使用，2.李新斌全权负责瑞林山水小区工程的实施、开发、决策、经营管理，3.李新斌为了瑞林山水小区工程建设，在没有得到志程公司同意的情况下，委托他人实施了伪造印章行为，并用伪造的印章借款、融资，4.李新斌以峨山县分公司名义向原告借款用于公司经营；二十四、关于李新斌涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪的情况说明复印件，证明公诉机关认定李新斌私刻公司印章向原告借款仅构成伪造公司印章罪，不构成合同诈骗罪、职务侵占罪；二十五、玉溪市公安局起诉意见书复印件，证明1.李新斌因峨山县分公司开发的瑞林山水小区工程资金紧张，以峨山县分公司名义借款，将款项用于瑞林山水小区建设，2.峨山县分公司将44套房屋备案至原告名下；二十六、峨山县人民检察院不起诉决定书复印件，证明李新斌伪造公司印章向原告借款不构成合同诈骗罪；二十七、借款合同，证明被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司因项目资金不足，向原告借款400万元，双方于2013年7月5日签订了《借款合同》约定借款期限为2个月，年利率为22.8%；二十八、《受款账户信息告知书》、付款凭证4份、《款项支付确认函》、《借款款项收款条》，证明合同签订后，原告依约将借款本金汇入被告指定的银行账户；二十九、《关于借款展期的协议》，证明被告因商铺销售的时间推迟，向原告提出借款展期申请；三十、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司股东会会议记录，证明李新斌向原告借款是公司行为，用于瑞林山水项目。三十一、商品房购销合同，证明被告用备案房屋作为担保。被告志程公司、志程峨山县分公司共同质证认为：对证据一的真实性不认可，证明目的不认可，因为从合同的第2条第2项约定来看，乙方云南桓晨公司要承担分公司的全部债权债务，如果合同真实的话，原告应知晓分公司的债权债务，合同的签订主体是志程公司和桓晨公司，既不是李新斌也不是向启和柏明辉；对证据二的真实性不认可，证明目的不认可，分公司是总公司设立的分支机构，在民法上属于其他主体，所以它不具有独立性也无权自主决定对外借款；对证据三的真实性不认可，证明目的不认可，是志程公司和桓晨地产签订的，合同里并未涉及分公司债务问题，更不存在志程公司承认分公司资金形成的债务；对证据四、五的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，李新斌仅是分公司负责人，没有管理权；对证据六的真实性、合法性、关联性认可，可以证明李新斌私自收取房款未入账、私自刻制分公司印章，将190套商品房，40套商铺在房管局备案，还有重复备案的行为；对证据七的合法性和关联性不认可；对证据八的真实性、合法性、关联性均不认可，综合证据七、八，可以证实李新斌伪造印章和段玉洪签订了商品房购销合同，并使用伪造印章将商品房销售备案，商品房购销合同上的印章是李新斌伪造的，这种方式属于以签订买卖合同的方式为贷款提供担保，不符合物权法规定的不动产抵押担保的法定要件，应属无效；对证据九的真实性、合法性、关联性均不认可，峨山县分公司是志程公司分支机构，所以三人不可能对志程公司的分支机构进行协议，汇款1千万元是保证金，和志程公司无关；对证据十、十一的真实性、合法性、关联性均不认可，峨山公司无股东，同时加盖的印章是伪造的，借款未经分公司和总公司的授权；对证据十二的真实性、合法性、关联性不认可；对证据十三的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可；对证据十四的真实性、合法性、关联性不认可，总公司从未收到这份回复；对证据十五的真实性、合法性、关联性认可；对证据十六的真实性、合法性、关联性认可，能证明承担该项目的施工方是曲靖建宁公司，所以工程款应支付给该公司，在合同中并未约定或授权将工程款支付给李关发；对证据十七的真实性、合法性、关联性不认可，在这些银行单据中，付款人没有一张是向启，打款的日期和原告主张的借款日期完全不符，毫无关联性，收款人尽管是李关发，打款目的无法证实，无法证明这些款用于项目建设；对证据十八的真实性、合法性、关联性不认可，这是李新斌个人为了逃避债务书写的，未经任何第三方确认；对证据十九的真实性、合法性、关联性不认可，没有建宁公司签章也无峨山县分公司的签章；对证据二十的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，李新斌案发时未完工，志程公司对外融资大概4000万完成的工程建设，是志程总公司的行为，不是峨山县分公司多方筹资完成；对证据二十一的合法性和关联性认可，陈述的部分内容不认可，总公司和分公司对印章有严格的管理制度，在主观上没有任何过错，任何以分公司名义的对外借款都没有得到总公司和分公司的授权；对证据二十二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，这个案件不涉及段玉洪借款，与本案没有关系；对证据二十三的真实性、合法性、关联性认可；对证据二十四、二十五、二十六的真实性、合法性、关联性认可，证据二十六中涉及到的借款与本案无关；对证据二十七的真实性、合法性、关联性均不认可，这份合同加盖的印章是伪造的，峨山县分公司和段玉洪之间并没形成意思表示一致，这份合同并未成立；对证据二十八的真实性、合法性、关联性均不认可，受款账户信息告知书加盖的印章是伪造的，峨山县分公司未授权借款并支付款项，同时对三张银行凭单请法庭注意，其中第一组是客户取款回执单，取款日期是2013年7月8日，而原告主张的借款是2013年7月5日，并不能证明向向启交付的是7月5日这笔借款，第二张支付款项的人是杨桂珍，收款人是向启，金额是1,415,000元，这笔借款交付主体并不是借款合同的出借人段玉洪，基于原告与杨桂珍的关系，和原告主张的借款没有任何关系，段玉洪向向启转款217万，只能证明段玉洪向向启转款，不能证明其向峨山县分公司转款，尽管有存款回单，但日期是2013年7月8日，与本案7月5日的借款无关，同时原告还提交了收条，收条的日期是2013年7月5日；对证据二十九的真实性、合法性、关联性均不认可，借款收条的真实性、额、合法性、关联性均有异议，借条形成是2013年7月5日，在它的第二笔中提到向启，我们刚才举证的回单是2013年7月8日，总的有15,000元，1,455,000元二笔，三笔相加是4,055,000元，借条上是400万元，足以证明杨桂珍转给向启的款项为二者之间的私人借款，与本案无关，收条上的印章也是伪造的，负责人签字不是李新斌签的，是向启签的，向启既不是分公司负责人也不是股东；对证据三十的真实性、合法性、关联性不认可，分公司没有股东，股东会决议是没有法律效力的；对证据三十一真实性、合法性、关联性不认可，印章是伪造的，是属于恶意串通损害志程公司的利益。被告李新斌、陈海英共同质证认为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性认可，原件在我方这里；对证据四、五的真实性、合法性、关联性认可；对证据六的真实性、合法性、关联性不认可，会计师事务所没有权利去认定；对证据七、八的真实性、合法性、关联性认可；对证据九、十、十一的真实性、合法性、关联性认可；对证据十二，认为陈海英签署保证合同时并不知道内容，因李新斌是其配偶，让其签字，其没看内容就签了；对证据十三的真实性、合法性、关联性认可，能证明志程公司在事后知晓分公司融资行为；对证据十四的真实性、合法性、关联性认可；对证据十五的关联性不认可，借款是由原告方与向启之间打款形成的，是否涉及杨桂珍不认可；对证据十六、十七的真实性、合法性、关联性认可，可以证明瑞林山水项目需要大量工程款支持，没有就支付相对方明确约定，而在该项目中曲靖市建宁公司的项目经理是李关发，双方之间有大量工程款以私人打到私人账户；对证据十八的真实性、合法性、关联性认可；对证据十九、二十的真实性、合法性、关联性认可，竣工验收可以证明李新斌为完成该项目投入大量资金，这些资金并不是总公司所出，为了完成竣工，不得不融资；对证据二十一至二十六的真实性、合法性、关联性认可；对证据二十七的真实性、合法性、关联性认可；对证据二十八的真实性、合法性、关联性认可，受款账户双方有约定，7月5日签署了受款账户告知书，所有交易行为必须要在7月5日才能生效，借款款项收款条是向启签字，具体情况我方不清楚，不予认可；对证据二十九至三十一的真实性、合法性、关联性认可。被告朱璐质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，请法院注意补充合同第二条，都由分公司自行解决处理，因为这些原因才参与到与李新斌合作当中；对证据三至八的真实性、合法性、关联性认可；对证据九，认为协议62页李新斌等三人，这块地是通过拍卖2000多万购得，加价到5000多万，这1000万由向启打给志程公司，随即成立分公司，在三人合同中由向启负责财务；对证据十至二十的真实性、合法性、关联性认可；对证据二十一，认为李新斌伪造印章罪，明确了分公司向原告借款400万的事实，并由若干文件确认这件事的真实性；对证据二十一至三十一的真实性、合法性、关联性认可。对于原告提交的证据，本院认为：证据四、五、六、十五、十六、二十至二十六各被告对真实性均无异议，本院确认其真实性；证据一至三被告志程公司、志程峨山县分公司虽有异议，但未提交反驳证据，本院确认上述证据的真实性；原告提交的证据七、八形式真实，来源合法，本院确认其真实性；证据九形成于被告李新斌与案外人柏明辉、向启之间，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据十、十一、十二原告及被告李新斌、陈海英、朱璐均无异议，本院确认其真实性；证据十三、十四无原件核对且无法核实其真实性，本院不予采纳；证据十七形成于被告李新斌、陈海英的银行账户，被告李新斌、陈海英对真实性无异议，本院确认其真实性；证据十八出具人李新斌对真实性无异议，本院确认其真实性；证据十九无原件核对且无法核实其真实性，本院不予采纳；证据二十七、二十八、二十九形式真实、本院确认其真实性；证据三十、三十一因签字人李新斌认可向原告出具过，本院确认其真实性。被告志程公司、志程峨山县分公司为证实其辩解主张向本院提交如下证据：一、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司公章登记备案材料，玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司公章管理制度，玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司公章使用登记表，玉溪市公安局《鉴定意见通知书》，证明1.玉溪志程（集团）房地产开发有限公司对峨山县分公司的公章管理严格完备；2.峨山县分公司加盖过公章的文件均有记录和签字；3.玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司从未向原告借款，也未在借款抵押合同、股东会决议、收条等相关法律文书上加盖过公章；4.原告提交的借款合同、指令收款函、收款条、借款展期的协议等相关法律文书上加盖的玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司的章系伪造的印章；5.玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司与原告之间不成立借款合同关系。二、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司财务流水记录，证明玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司账户从未收到过原告交付的借款。三、（2015）峨刑初字第27号《刑事判决书》，（2015）玉中刑终字第65号《刑事裁定书》，昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第498-3号《民事裁定书》，云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第370号《民事裁定书》，证明1.李新斌实施了伪造印章的犯罪行为，其本人已被人民法院判处了刑罚，2.与本案类似的案件经人民法院审理后，因涉嫌经济犯罪已被裁定驳回起诉。原告段玉洪对被告志程公司、志程峨山县分公司提交的证据质证认为：对第一组证据中第一项的真实性认可，对第二项的真实性、合法性、关联性不认可，对第三项的真实性、合法性、关联性不认可，对第四项的真实性认可，证明目的都不认可，其公章管理制度由被告单方提供，有更改的可能性，其管理制度不能到达其证明目的，公安局的鉴定书并没指明涉及原告的合同公章是伪造的；对第二组证据的证明目的不认可，从该流水记录中没有体现较大数额的资金来往，不符合常理，且原告根据峨山县分公司的指定打到向启的账户；对第三组证据的证明目的不认可，前两份仅说明李新斌受刑事处罚，不能否认志程公司及分公司向原告借款的事实，即便李新斌存在伪造印章行为，其以公司负责人的身份向原告借款，合同是有效的，对2份裁定书认为与本案无关。被告李新斌、陈海英对被告志程公司、志程峨山县分公司提交的证据质证认为：对第一组证据第一项的真实性、合法性、关联性认可，对第二项的真实性不认可，由志程公司单方提出的，第二项的落款日是2012年元月1日，登记表是2011年使用，对于企业出具的公司公章管理制度，应当向主要负责人表示查阅了解相关规定，对第四项的真实性、合法性、关联性认可；对第二组证据的真实性认可，能证明流水记录里面体现金额过小，在后期志程公司为了完成瑞林山水项目拨款4000万也没有提现；对第三组证据中第1、2项的合法性、关联性认可，同时证明李新斌仅仅涉及的刑事犯罪是伪造印章罪，而在刑法中，伪造印章罪多以附属罪的形式存在，若伪造印章罪仅是独立存在，则证明李新斌并未涉及类似挪用公款罪、合同诈骗罪的行为，对第3、4项的真实性认可，关联性不认可。被告朱璐对被告志程公司、志程峨山县分公司提交证据质证认为：对第一组证据中第1项，请法院注意，峨山县分公司负责人被总公司更换为黄海明，李新斌被免职，对第2、3项，认为印章登记表首页为2001年7月12日与印鉴登记表首页2011年7月14日有极大的出入，关联性是否能证明，是由分公司提供，登记表是否有欠缺不知道，所以不认可，对第4项的真实性、合法性、关联性认可；第二组证据是被告志程公司单方提供，证明目的不认可；对第三组证据的关联性不认可，与借款没有必然的关联性，所以不认可。对于被告志程公司、志程峨山县分公司提交的证据，本院认为：第一组证据中的第1、4项及第二组、第三组证据原告及其他被告对真实性均无异议，本院确认其真实性；第一组证据中的第2、3项系被告单方制作，原告及其他被告均不予认可，本院不予采纳。被告李新斌、陈海英为证实其辩解主张向本院提交如下证据：一、李新斌身份证，《登记卡片》，证明李新斌主体适格；二、《房地产合作开发合同》，《合作协议》，《房地产合作开发合同补充协议》，《分公司设立登记申请书》，《负责人信息表》，《指定代表或者共同委托代理人的证明》，《任职书》，证明1.李新斌作为云南桓晨房地产开发有限公司法定代表人与玉溪志程（集团）房地产开发有限公司法定代表人黄云生合作并签署名为合作实际买卖“瑞林山水”项目协议的事实，2.证明双方履行《房地产合作开发合同》为完成“瑞林山水”项目，玉溪志程（集团）房地产开发有限公司（以下简称志程公司）积极配合李新斌办理并设立了玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司的事实，3.证明为完成“瑞林山水”项目，李新斌与向启、柏明辉签署合作协议共同开发的事实；三、《玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司企业信息公示报告》，证明志程公司在未经得李新斌同意情况下擅自将双方合作之分公司负责人进行变更并已实际控制了“瑞林山水”项目的事实；四、《建筑工程施工合同》，部分与李光发的《转款凭条》，证明1.曲靖市建宁建筑建材有限责任公司是“瑞林山水”项目建筑工程的承包方，2.曲靖建宁建筑建材有限责任公司建盖“瑞林山水”项目大部分工程款均是以个人账户形式向建宁方进行转账，李关发正是建宁建筑建材有限责任公司“瑞林山水”项目负责人之一；五、（2015）峨刑初字第27号《刑事判决书》，峨检公诉刑不诉（2016）2号《不起诉决定书》，会议纪要，证明“瑞林山水”工程项目期间“公检法”机关最终仅认定李新斌涉及伪造公司印章罪，不涉及且不构成“合同诈骗罪”、“非法占有他人财物罪”的事实，且玉溪志程公司也清楚为筹集工程款，而私刻公章融资的事实。原告段玉洪对被告李新斌、陈海英所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告志程公司、志程峨山县分公司对李新斌、陈海英提交的证据质证认为：对第一组、第三组证据真实性、合法性、关联性认可，其他证据与原告证据相同，质证意见与对原告证据的质证意见一致，对第四组证据的转款凭证真实性、合法性、关联性不认可，转款主体没有向启，不能证明转款目的是用于项目，转款日期也不相同。对第二、四、五组证据的证明内容有异议。被告朱璐对被告李新斌、陈海英所提交的证据均无异议。对于被告李新斌、陈海英提交的证据，本院认为：原告及其他被告对第一组、第三组证据均无异议，本院予以采纳。第二组证据形式真实、来源合法，本院确认其真实性；第四组证据中的《建筑工程施工合同》原告及其他被告均无异议，本院予以采纳。被告志程公司、志程峨山县分公司对转款凭证不予认可，本院仅确认其真实性，对于被告李新斌、陈海英的证明目的不予采纳。根据本案各方当事人的陈述、自认及举证、质证，本院依法确认本案法律事实如下：1、2011年1月5日，被告志程公司与被告李新斌担任法定代表人的云南桓晨房地产开发有限公司签订一份《房地产合作开发合同》约定双方合作开发位于峨山县项目，合作采用被告志程公司出土地，云南桓晨房地产开发有限公司出资金的合作方式，云南桓晨房地产开发有限公司采用固定回报、分期支付的方式向被告志程公司支付预定收益回报，双方成立一个独立核算、自负盈亏的分公司。2011年3月30日，被告志程公司向工商部门申请成立了志程峨山县分公司，并任命被告李新斌为该分公司负责人。2、2013年7月5日，被告李新斌代表志程峨山县分公司与原告签订一份《借款合同》约定：被告志程峨山县分公司向原告借款4,000,000元用于公司资金周转，借款期限两个月，借款执行年利率22.8%，借款逾期的，自逾期之日起利率在原执行利率基础上上浮100%，同时借款人应根据逾期金额每天按千分之壹承担逾期违约金。该《借款合同》上约定被告李新斌、朱璐、案外人向启为该合同项下全部债务承担连带责任保证担保。签约后，被告李新斌在该《借款合同》借款人落款处签名并加盖了其私刻的志程峨山县分公司印章。同日被告李新斌向原告出具了一份《受款账户信息告知书》载明：段玉洪先生：我公司向您所借款项请向下列账户进行付款：1、开户行：建设银行，开户名称：向启，银行账号为：55×××86。请向该账户支付人民币。2、开户行：农信社，开户名称：向启，银行账号为：62×××00。请向该账户支付人民币。3、开户行：工商银行，开户名称：向启，银行账号为：62×××28。请向该账户支付人民币。被告李新斌在该《受款账户信息告知书》尾部签名并加盖了其私刻的志程峨山县分公司印章。同日，原告与被告李新斌、陈海英、朱璐及案外人向启签订一份《保证合同》约定：被告李新斌、陈海英、朱璐及案外人向启为原告与志程峨山县分公司所签订的金额为4,000,000元的《借款合同》项下的全部债务承担共同连带保证责任，保证期间为主合同约定的主债务履行债务期限届满之日起两年。原告及被告李新斌、陈海英、朱璐及案外人向启均在该《保证合同》上签名。2013年7月5日，原告通过其银行账户向案外人向启开户于中国建设银行55×××86账户转账2,170,000元、原告妻子杨桂珍通过其银行账户转入案外人向启开户于中国工商银行62×××28账户1,415,000元，2013年7月8日，原告存入案外人向启开户于农村信用社62×××00账户415,000元。2013年7月5日，被告李新斌向原告出具了加盖有其私刻的志程峨山县分公司印章及案外人向启签名的《借款款项收款条》确认收到原告的4,000,000元借款。2013年8月16日，原告（甲方出借人）与被告志程峨山县分公司（乙方借款人），被告李新斌、陈海英、朱璐及案外人向启（丙方担保人）签订一份《关于借款展期的协议》约定原告同意将2013年7月5日的4,000,000元借款期限延长两个月，展期期间的利率、利息支付办法仍按《借款合同》办理。丙方同意继续为借款展期期间通过连带责任保证。原告及被告李新斌、陈海英、朱璐、案外人向启均在该《关于借款展期的协议》上签名，并加盖了被告李新斌私刻的志程峨山县分公司印章。被告志程峨山县分公司至今均未向原告偿还本案借款。3、2012年11月22日，原告与志程峨山县分公司签订四十四份《商品房购销合同》，约定原告向峨山县分公司购买“瑞林山水住宅小区”四十四套房产，合同落款处均加盖了被告李新斌私刻的志程峨山县分公司印章，2012年11月23日，该四十四套房产办理了备案登记手续。庭审中原告明确其并非实际向志程峨山县分公司购买房屋，而是签署上述合同并备案作为借款的担保。4、庭审中原告及被告李新斌均陈述除本案借款外，被告李新斌另以志程峨山县分公司名义向原告借款1050万元，对于该款原告已另案起诉。另查明：涉案借款发生时，被告李新斌系志程峨山县分公司的负责人。2015年4月10日，被告李新斌因犯伪造公司印章罪，被峨山彝族自治县人民法院判处有期徒刑两年。本案各方当事人争议焦点：1、被告志程公司、志程峨山县分公司是否应承担还款责任？2、被告李新斌、陈海英、朱璐是否应承担连带保证责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，根据原告提交的证据能证实2013年7月5日，时任志程峨山县分公司负责人的被告李新斌利用私刻的志程公司峨山县分公司印章以志程峨山县分公司名义与原告签订借款金额为4,000,000元的《借款合同》以及原告按照被告李新斌及被告志程峨山县分公司的指令将借款4,000,000元交付给案外人向启的事实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据上述法律规定，本案中虽然涉案的《借款合同》、《受款账户信息告知书》、《关于借款展期的协议》中被告志程峨山县分公司的印章均系被告李新斌私刻，与被告志程峨山县分公司的备案印章不一致，但上述证据中被告李新斌的签字均系真实的，被告李新斌时任被告志程峨山县分公司负责人的身份也是真实的，在此情形下，原告段玉洪有理由相信被告李新斌作为志程峨山县分公司负责人履行职务行为的真实性，亦足以使原告段玉洪相信向其借款的主体系志程峨山县分公司，对于被告李新斌在上述证据中所加盖印章与备案印章是否一致，必须经过专业鉴定机关的鉴定方能识别，若将此审查义务全部归于出借人，则已超出了出借人的合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法目的。综上，本院确认本案所涉《借款合同》的相对人系志程峨山县分公司，其作为借款人应依法履行向原告偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，现原告要求被告志程公司承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告李新斌、陈海英、朱璐按照《保证合同》的约定承担连带偿还责任的诉讼请求，因本案原告与被告李新斌、陈海英、朱璐在所签订的《保证合同》已经明确约定被告李新斌、陈海英、朱璐对本案所涉借款本息承担连带保证责任担保，且保证期间为主债务履行届满之日起两年，故原告的该项诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求判令其有权申请拍卖备案至其名下的44套房产，并对拍卖所得款项优先受偿的诉讼请求，因被告李新斌用于登记备案的印章亦系私刻印章，该备案行为的合法性上尚未确定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告段玉洪借款本金4,000,000元，并按年利率22.8%的标准支付该款自2013年7月5日起至付清上述款项之日止的利息；二、被告李新斌、陈海英、朱璐对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告段玉洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,022元，由被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司、李新斌、陈海英、朱璐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  王金梅人民陪审员  汤丽华二〇一八年六月八日书 记 员  胡 鑫