浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1578号 原告兰溪市三虎纺织有限公司，住所地兰溪市兰江街道后陆村。 法定代表人张忠虎，执行董事。 委托代理人陈跃伟（特别授权），浙江梦园律师事务所律师。 委托代理人邓三梅（特别授权），女，住兰溪市，系该公司监事。 被告戴献彪，男，汉族，住兰溪市。 被告戴啸飞，男，汉族，住兰溪市。 共同委托代理人黄建林（特别授权），浙江溪源律师事务所律师。 原告兰溪市三虎纺织有限公司与被告戴献彪、戴啸飞买卖合同纠纷一案，于2018年3月23日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海雁适用简易程序独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行审理。原告兰溪市三虎纺织有限公司的委托代理人陈跃伟、邓三梅，被告戴献彪及二被告的共同委托代理人黄建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市三虎纺织有限公司诉称，二被告父子是在绍兴地区从事坯布批发销售业务的从业人员，多年来一直与原告间有坯布买卖业务，至2015年1月2日经双方对账，二被告尚欠货款690880元未付。后经原告催讨，被告又支付了部分货款，加上退货处理，截至2017年1月28日止，二被告尚欠货款516390元未付。后经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠至今。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即支付拖欠原告的坯布货款516390元及利息损失71089.17元（按月息1%从2017年3月1日起计算至2018年3月22日），合计人民币587479.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、原告营业执照复印件和被告的户籍证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、对账单4份，拟证明被告拖欠原告货款的事实；3、网上银行电子回单1份，拟证明被告戴献彪最后一次支付货款的情况。 被告戴献彪、戴啸飞在庭审中辩称：1、被告戴献彪是为原告从事坯布销售的工作人员，一直为原告从事销售多年，并不是经营坯布的从业人员，对账的本意是经被告戴献彪销售出去的货款690880元未收回，不属于被告戴献彪欠原告的货款。2、被告戴啸飞与原告没有代理关系及其他经济往来，2013年10月25日在账本上的签字，是因为被告戴献彪没有时间，受被告戴献彪的委托，代其父亲签字确认，并不是与原告发生的买卖关系，也不是对欠款法律属性的认可，原告所陈述的事实不是客观真实的。庭审后，二被告的委托代理人向本院提交补充答辩意见，认为被告为原告向第三方销售原告公司的棉布均系代理行为，且其所销售的价格就是原告公司的出厂价格，中间没有获取其他差价。因质量问题或第三方的履行能力问题，致使货款不能如数收回，该风险责任应当由原告自行承担。2017年1月28日的汇款，只是被告戴献彪与张忠虎间的民间借贷关系，并不是被告向原告履行支付货款的关系。2015年1月2日以后，被告戴献彪不再为原告销售棉布，原告也没有向被告主张过要求其支付货款，即使双方存在拖欠货款的事实，原告也已丧失胜诉权。请求驳回对被告戴献彪、戴啸飞的诉讼请求。 被告为证明其主张成立，向本院的证据是：1、三方协议书复印件1份、退布协议1份，拟证明2013年7月23日，被告戴献彪将坯布卖给范绍文，按范绍文的指示将货卖给绍兴周淼森，后因范绍文涉嫌刑事犯罪，经过原告法定代表人及被告戴献彪与周淼森进行协商，约定由被告戴献彪向周淼森主张权利。后周淼森用弹力贡缎抵账，原告提供的2015年6月13日的账单显示已登记入账，债权已收回，应当核销该笔债务。三方签字的协议原件保存在原告处；2、被告戴献彪的名片及兰溪市三虎纺织有限公司产品目录各1份，拟证明原、被告是代理关系，不是买卖合同关系的事实。 经庭审举证，对原告兰溪市三虎纺织有限公司提交的证据，被告戴献彪、戴啸飞的质证意见为对证据1无异议，本院予以确认；证据2的对账单记在被告戴献彪名下，被告戴啸飞除了对账签字，其他都是由被告戴献彪签字。账本上其他戴啸飞名字，是原告事后添加的，其中戴献彪的名字字迹老旧暗淡，而戴啸飞字迹是新的。对2016年4月18日记载的这笔账目有异议，这是属于退回的布，价值应是202750元，但原告在记账时记为59339.8元，与事实不符。对证据3，不是从客户收回的货款，是被告戴献彪汇给张忠虎个人的借款，不是属于货款问题。本院经审查认为，因原告对证据2除2016年4月18日记载的这笔账目金额有异议，其他账目的真实性均无异议，对证据3汇款的真实性无异议，故本院对被告无异议部分予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。 对被告提交的证据，原告代理人的质证意见为，对证据1三方协议书的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，恰恰证明双方是买卖合同关系，原告法定代表人是作为证人签字的。对退布协议真实性无异议，对关联性有异议，是被告与周淼森抵货的行为。货是存放在原告处，后来经被告戴献彪同意卖掉一部分抵了货款，还有一部分未销售掉，仍存放在仓库里。故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。对证据2名片及产品目录三性都有异议，原告未授权被告打印名片，也没有给被告印刷名片，产品目录也不是原告厂出的产品。因原告对该证据的真实性、合法性、关联性均由异议，且被告也未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告兰溪市三虎纺织有限公司从事纺织制成品、帆布、棉布、服饰面料的生产及浆洗与整理加工等业务经营。被告戴献彪、戴啸飞为父子关系。2013年、2014年期间，原告多次向被告供应坯布，每次双方进行对账后，分别由被告戴献彪、戴啸飞在原告记账凭证上签字确认当期所欠货款金额。其中2013年7月4日之前的对账由被告戴啸飞签字确认，之后的对账由被告戴献彪签字确认的。2015年1月2日，原告与被告戴献彪对账结算后，被告戴献彪在原告的记账凭证上签字确认，截至2015年1月2日，尚欠款737680.84元。实际欠款690880元。2017年1月28日，被告戴献彪通过中国农业银行网上银行向原告法定代表人张忠虎汇款5000元。另查明，2013年9月5日，由原告法定代表人张忠虎、被告戴献彪与案外人周淼森经协商签订协议，内容为由范绍文发戴献彪纱卡布一事，范绍文的布款尚欠202795元，应戴献彪的要求，余款由戴献彪在场结算为准。其中原告法定代表人张忠虎以证人身份在该协议上签字。2015年5月6日，被告戴献彪与案外人周淼森签订退布协议，约定针对2013年由戴献彪发范绍文并由周淼森代收的棉布，按2013年9月5日的三方处理协议，经双方同意退戴献彪弹力贡缎成品，总条数132条，合计人民币216726.25元。现原告以对账后被告支付了部分货款，加上退货处理，二被告尚欠货款516390元未付为由诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告提供坯布究竟属于买卖合同关系还是被告作为原告业务员推销坯布的职务行为。原告主张虽然原、被告双方未签订书面合同，但原告一直按照被告的要求将坯布发给相应的客户，且对账单均由二被告签字确认，故被告拖欠原告货款的事实清楚。对此被告戴献彪抗辩认为其是作为原告业务员为原告推销坯布，而不是与原告买卖坯布，对账的本意是对经被告戴献彪销售出去的货款尾款未收回的确认，而不是对被告欠原告货款的确认。本院经审查认为，原告提供的记账凭证上都明确记载了截止对账当天欠款的具体金额，并分别由被告戴献彪、戴啸飞签字确认，且被告戴献彪在庭审中自认其与原告并未签订劳动合同关系，也未提交其他证据证明与原告存在委托代理关系。而根据被告戴献彪提交的针对范绍文所欠货款的三方处理协议及退布协议内容反映，被告戴献彪均为直接参与处理的当事一方。故被告作为原告业务人员推销坯布的抗辩意见不能成立，本院确认二被告在对账单上的签字系对尚欠原告货款的确认。二、上述坯布买卖是否系被告戴献彪、戴啸飞的共同行为。虽然记账凭证注明账单的业务单位为戴献彪，但被告戴献彪、戴啸飞均与原告进行过对账并签字确认，被告戴献彪在庭审中也承认被告戴啸飞跟随其一起做业务，且被告戴啸飞与原告也不存在劳动合同关系或委托代理关系，故本院确认上述坯布买卖为二被告的共同行为。三、退布协议涉及的坯布能否抵作被告的货款。本院经审查认为，2015年5月6日的退布协议由被告戴献彪与退货方周淼森协商签订，但在2013年9月5日处理范绍文所欠货款的协议中，明确未付款由戴献彪到场结算为准，该协议由周淼森、戴献彪、原告法定代表人张忠虎三方签字，虽然张忠虎以证人身份签字，但足以证明当时张忠虎参与协商处理并认可协议的内容，且原告在庭审中承认上述退回的布匹已存放在原告仓库，部分已经予以处理，故被告关于上述退货部分的货款202750元应从被告尚未支付的货款中予以核销的抗辩意见本院予以采信。本院确认被告尚欠原告货款实际金额为378085元。四、原告起诉是否超过诉讼时效。被告在庭审中抗辩，2015年5月6日其是作为原告的业务员与周淼森协商签订退布协议，该行为表明直至该期间被告戴献彪仍在继续处理拖欠原告货款的事宜。另外，2017年1月28日，被告戴献彪通过银行转账向原告法定代表人张忠虎汇款5000元，虽然其代理人辩称该款为原告法定代表人张忠虎向被告戴献彪的借款，但庭审中被告戴献彪承认张忠虎并未出具过借款凭据，也未提交其他证据证明双方存在借贷关系的事实，并表示也不认可这是借款，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见本院也不予采信。综上，原、被告之间的买卖合同成立并生效。被告拖欠原告货款未付，应承担相应的民事责任，但逾期付款损失应自原告起诉之日开始计算。故对原告的诉讼请求的合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戴献彪、戴啸飞于本判决发生法律效力后十日内支付原告兰溪市三虎纺织有限公司货款人民币378085元及逾期付款损失（自2018年3月23日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4838元（已减半收取），保全费3457元，由原告兰溪市三虎纺织有限公司负担1352元，被告戴献彪、戴啸飞共同负担6943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇一八年六月二十一日 书记员  王 恒 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?