河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2486号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。 主要负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗玉生，男，1971年12月29日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚发红，河北新择律师事务所律师。 原审被告：闫秀军，男，1971年12月10日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 原审被告：邯郸钢铁集团有限公司。住所地：邯郸市复兴区复兴路232号。 法定代表人：郭景瑞，该公司董事长。 以上两原审被告的委托诉讼代理人：张彬，男。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人苗玉生、原审被告闫秀军、邯郸钢铁集团有限责任公司（以下简称邯钢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1321号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 平安保险公司的上诉请求：一、依法撤销原审法院判决，改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失2060元，与一审判决相差34561.16元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、停运损失不属于保险理赔范围。根据保险条款第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶造成的损失以及其他种种间接损失保险人不负责赔偿。本案中，被上诉人事故发生后，被上诉人苗玉生车辆损失仅2000元，完全可通过保险理赔正常赔付，其拖延一个月才将车辆修复好，明显系其自身原因造成的扩大损失，对该部分损失保险不负责赔偿。二、该鉴定报告鉴定依据错误。关于车辆修复时间，该鉴定报告依据的是被上诉人苗玉生单方提交的维修证明所确定的，对于2000余元的损失，车辆维修需要1个月显然不符合实际，同时，被上诉人苗玉生亦未提交该车辆停运所耽误的证明材料，因此，该鉴定结论依据不足，并不能作为证据使用，综上，请求二审法院支持其上诉请求。 苗玉生答辩称，根据相关规定停运损失系直接损失，事故车辆有营运证营运车辆。平安保险公司没有提交证据证明其尽到了明确说明义务，根据最高人民法院的规定，车辆停运时间包括交警部门处理事故的时间，停运损失系一审法院委托鉴定的，合法有效。应驳回上诉，维持原判。 苗玉生向一审法院起诉请求：1、请求判令平安保险公司、闫秀军、邯钢公司给付苗玉生车辆损失费、停车费2660元；2、请求判令平安保险公司、闫秀军、邯钢公司赔偿苗玉生车辆的停运损失30961.16元、公估费3000元；3、诉讼费由平安保险公司、闫秀军、邯钢公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月29日20时10分许，闫秀军驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂车（挂车：冀Ｄ×××××）沿邯钢厂区道路由东向西行驶至邯郸市复兴区西环路邯钢三号门向北右转弯掉头时，撞上沿邯钢厂区道路由东向西行驶的常贝贝驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车（车主为苗玉生），造成双方车辆不同程度损失的交通事故。此事故经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队认定，闫秀军承担事故的全部责任，常贝贝不负此次事故责任。邯钢公司作为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车及冀Ｄ×××××号挂车车主，在平安保险公司投保了交强险和保额为30万元的商业第三者责任险。事故发生后，苗玉生事故车辆由邯郸市交警支队三大队事故中队委托，经邯郸市价格认证中心认定：冀Ｄ×××××车辆损失价格为2060元。事故车辆停放在邯郸市复兴区鸡毛山停车场20天，原告缴纳停车费600元。苗玉生诉至本院后申请对事故车辆进行停运损失的鉴定，经本院委托，由河北千美保险公估有限公司公估后确定：冀Ｄ×××××车辆在停运期间造成的损失金额为人民币30961.16元。 一审法院认为，公民人身和财产权利受法律保护。本案闫秀军在此事故中负全部责任，其驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险及30万元保额的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，苗玉生的损失首先由平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险赔付。平安保险公司辩称停运损失属间接损失，不予赔付，但未提交相应证据，其辩称不予采信。苗玉生因此交通事故造成的损失为：1、车辆损失费2060元；2、停车费600元；3、停运损失30961.16元；4、公估费3000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第三项、第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付苗玉生车辆损失费2060元、停车费600元、停运损失费30961.16元、公估费3000元，共计36621.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由邯郸钢铁集团有限责任公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。苗玉生事故车辆与闫秀军驾驶的车辆相撞发生交通事故，闫秀军在此事故负全部责任，因此，该次事故导致苗玉生车辆停运损失理应由侵权人冀Ｄ×××××实际车主邯钢公司承担。因该车辆在平安保险公司投有交强险及商业第三者责任险，平安保险公司并未提交证据证明其对免责条款尽到明确说明义务。故，该损失平安保险公司理应承担。关于赔偿停运损失数额的问题。本院认为，侵权人赔偿的停运损失系合理损失，应以车辆实际维修或重置及交警扣押的期间确定停运期间。结合本案的实际情况，事故的车辆损失仅为2060元，由此可以看出，车辆损害并不严重。而汽车修理厂出具的证明显示本车修理期间为2016年12月18日至2016年12月29日，共计12天。并且根据邯郸市复兴区鸡毛山停车场出具的停车费《收据》显示“12月12日放行”，苗玉生在一审庭审时也认可，修车时间过长，是因为修理厂缺少零件，零件到的时间延迟了，交警队不让提车。故，若将2016年11月29日出险至2016年12月29日车辆修复共计30天全部认定为停运期间明显不妥。故，本院结合车辆损失的实际情况勘情将苗玉生停运期间认定16天。故，苗玉生的停运损失应为16512.6元（30961.16÷30×16）。 综上所述，平安保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1321号民事判决为：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付苗玉生车辆损失费2060元、停车费600元、停运损失费16512.6元、公估费3000元，共计22172.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费665元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担387元，剩余278元由苗玉生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年六月七日 书记员  李晓阳