广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6162号原告：廖世杰，男，1996年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：何源强，是广东邦南律师事务所律师。被告：练子标，男，1994年10月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：欧阳昌运，是广东泽康律师事务所律师。原告廖世杰与被告练子标委托合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何源强、被告及委托诉讼代理人欧阳昌运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付粤Ｙ×××**车辆维修合同费152625元给原告；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月24日被告因办婚礼，将粤Ｙ×××**车辆委托原告驾驶，从佛山市南海区官窑镇前往湛江市区接新娘，途径G15沈海高速下行线3270公里700米阳江路段时，发生了交通事故，造成粤Ｙ×××**车辆严重损坏。经由阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出事故认定为原告负全责。事故发生后，受损的粤Ｙ×××**车辆产生维修费用为152625元。据了解，粤Ｙ×××**车辆是被告为办理婚礼向梁某1借用。事后，因车辆损毁严重，按事故发生前车辆实际价值，由原、被告及原车主梁某1达成《汽车转让协议》，约定车价为29万元由原告承接，原、被告承担后续维修费用等。原告认为，原告受托为被告举办婚礼驾驶被告交付车辆，属于职务行为，产生的交通责任法律后果应全部由委托方承担。因此现因车辆产生维护费用也应由被告全部承担。特此起诉。被告辩称，原告已将事故车辆转让给第三方，且被告不存任何过错，无需承担任何责任；原告要求被告承担修理费毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告已将事故车辆转让给第三方，原告向被告主张维修费毫无事实和法律依据。1.原告已将事故车辆转让给第三方，原告主体不适格。事故发生后，被告、原告以及车主梁某1共同协商，将事故车辆转让第三方，由第三方对事故车辆进行评估估价，然后再由原告补差价。2017年11月1日由联达汽车服务中心的工作人员对事故车辆进行评估估价为14万元，并将事故车辆以14万的价格收购。于是被告、原告以及车主梁某1共同签订《汽车转让协议》，约定车辆总价为29万元，由原告向车主梁某1支付12万元，被告向车主梁某1支付3万元，由联达汽车服务中心支付14万元残骸价值（联达汽车服务中心将汽车残骸价值14万元支付给原告，再由原告当场支付给车主梁某1）。由此可见，事故车辆已转让给第三方了，故原告的诉讼主体不适格。2.原告要求被告承担修理费毫无事实和法律依据。如前所述，事故车辆已由第三方以14万的价格收购了，不存在任何维修费。另外，根据被告与原告以及原车主于2017年11月1日签订的《汽车转让协议》可知，约定了被告支付三万元后，全部责任已付清，被告无须承担任何责任。因此，原告要求被告承担修理费毫无事实和法律依据。二、无论基于侵权责任还是委托合同，被告不存任何过错，无需承担责任。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条（注：《侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。）的规定确定其相应的赔偿责任”。本案中，于2017年10月24日被告举行婚礼，被告向朋友借来一辆小型汽车，车牌号为粤Ｙ×××**号，原告认为自己具有驾驶证，并要求驾驶该车辆，被告当时并没有拒绝。于当日3时50分左右，原告驾驶至高速××线××处，进入服务区时，原告因严重操作不当，故意将被告的朋友李梓杰和凌世翻分别驾驶的粤Ｙ×××**号车辆和粤Ｙ×××**号车辆撞坏，导致三车受损的交通事故。本来是被告大喜之日，但是原告因驾驶操作不当导致被告婚礼无法正常进行。而被告对机动车运行不再具有直接的、绝对的支配力，机动车完全置于原告控制之下，没有任何人指使原告如何驾驶，且原告具有驾驶资格，被告亦无任何过错。故根据上述规定，原告应承担全部责任。其次，再根据《合同法》第四百零七条：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”规定可知，受委托人因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，如前所述，由于原告在驾驶车辆过程中严重操作不当，导致事故的发生。况且，道路交通事故责任认定书也认定原告负事故的全部责任，很显然是原告自身原因所导致，被告不存在任何过错。故要求被告承担维修费用毫无事实和法律依据。综上所述，原告已将事故车辆转让给第三方，且被告不存任何过错，无需承担任何责任；原告要求被告承担修理费毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证3的三张图片，因显示车牌为YGD293的车辆，本院对此予以采信。原告举证4的结算单，因该结算单上加盖的公章为佛山市禅城区绅达汽车配件经营部，但该经营部于2014年10月16日已注销，另外，也无相关的支付证明予以印证，故本院对该证据不予采信。两证人证言，客观、真实且与原、被告陈述基本相符，本院予以采信。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2017年10月24日，因练子标举办婚礼，练子标向案外人梁某1借其名下的粤Ｙ×××**号雷克萨斯车辆用以迎亲。练子标将借来的涉案车辆委托廖世杰驾驶。在当日3时50分，廖世杰驾驶涉案车辆自广州向湛江方向行驶至高速××线××处时，因廖世杰操作不当，涉案车辆车头与案外人李梓杰车头、车尾及案外人凌世翻车尾发生碰撞,造成涉案车辆损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定廖世杰负事故的全部责任。2017年10月31日，案外人梁某2发送微信至原告，内容主要有：这两天约个时间先把车卖给你那个修车厂、残值价那个车商是14W吧？2017年11月1日，梁某1（甲方，原车主）、廖世杰（乙方，新车主）及练子标（丙方）签订《汽车转让协议》，协议约定：甲方将车牌号为粤Ｙ×××**的雷克萨斯的车辆转让给乙方；转让总价为290000元，乙方已付车款140000元，丙方已付车款30000元，合计170000元。乙方欠余款120000元，该余款乙方于一个月内全款付清给甲方，如乙方不付清，甲方有权无条件将车收回，期间所产生的费用由乙方承担；款项支清后，甲方无条件配合乙方过户；备注：练子标（丙方）已付30000元，责任已付清。另查，佛山市禅城区绅达汽车配件经营部于2014年10月16日注销。证人梁某2、梁某1于2018年5月21日各出具《证明》一份，证明：事故发生后，廖世杰积极处理事后工作，并且廖世杰征求车主梁某1同意将事故车作价29万元整转卖给廖世杰。廖世杰找人回收事故车辆价值，然后由廖世杰补齐差价。车主梁某1同意后，廖世杰找到了买家联达汽车服务中心的工作人员黄金德出价14万元回收事故车，联达汽车服务中心的工作人员将14万转到廖世杰，廖世杰再将14万元转到车主梁某1。余下15万元其中由廖世杰支付12万元，练子标支付了3万元。之后由车主梁某1起草《汽车转让协议》，车主梁某1、廖世杰、练子标三人于2017年11月1日签订了《汽车转让协议》。至此解决整件事情。庭审中，证人梁某2陈述：廖世杰、练子标、练子标的父亲、梁某2、梁某1、见证人黄金德在4S店协商处理此事，并签订涉案协议。涉案车辆按照现状（发生事故后的破损车）以29万元的价格卖给廖世杰。协议中的3万元，是练子标委托其母亲转给梁某2的父亲梁某1。梁某2在4S店时就已经知道涉案车卖给第三人，当时第三人已经将14万元转给廖世杰，廖世杰与梁某1再去银行将该14万元转给梁某1。梁某2和梁某1去车场了解过涉案车辆已经卖给第三人，并且该车辆现在还在第三人处使用。当时大家商量好只要练子标给了3万元，关于该车辆的全部责任就都已解决。庭审中，证人梁某1陈述：涉案车辆是34.8万元买来，开了一年多，所以价值定为29万元。涉案协议中3万元是练子标转给梁某1的，是包括在29万元转让价里面，因练子标称其结婚发生该事情，练子标愿意承担3万元。当时没有说明涉案车辆维修费用由谁负担，因该车辆已经卖给了第三人，在4S店已经就涉案车辆打过价，当时打价的维修费用14万元左右，廖世杰买了涉案的车，该维修费用肯定是由廖世杰负担。根据当时签协议时的商谈，该维修费用就不用练子标负担，练子标已经负担的3万元是对涉案车辆的损失的赔偿，练子标负担了3万元就不用承担其他责任。本院认为：涉案《汽车转让协议》是各方当事人真实意思表示，各方当事人应按约行使权利、履行义务。结合协议的约定、双方当事人及证人的陈述，对于廖世杰主张练子标支付涉案车辆的维修费的诉请，本院不予支持。第一、涉案协议中并未约定涉案车辆的维修费用由谁负担或按多少比例由谁负担，且廖世杰也未提交其他证据予以证明。廖世杰认为协议的备注处“练子标已付30000元，责任已付清”是指练子标无需再承担支付前述的30000元的责任而并非练子标无需负担其他责任。对此，本院不予认同。根据合同法第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然是“责任已付清”而非“责任已负清”，但两证人在庭审中均认为练子标支付完毕30000元后，练子标就不用承担其他责任。另外，若涉案协议仅为汽车转让协议，则练子标完全没有必要成为协议的一方当事人，练子标也没有必要向原车主梁某1支付该3万元。廖世杰认为该3万元是练子标代其垫付，因无事实依据且与两证人陈述不符，本院不予采信。结合协议的条文理解及证人的陈述，对于练子标抗辩认为其支付了30000元，关于涉案车辆的其他责任就不用负担的抗辩，本院予以采纳。对于廖世杰认为涉案协议为显失公平，因其未能举证，本院不予采纳。第二，廖世杰确认在签涉案协议时有说过将涉案车辆卖给案外人联达汽车服务中心，且确认涉案车辆现在该中心使用。根据练子标及两证人的陈述，廖世杰已付协议中的14万元是廖世杰转卖涉案车辆至该中心的转让款且涉案车辆已经被拖至该中心使用。廖世杰也确认14万元为该中心的老板转给他，廖世杰认为该款为借款，因无证据证明，本院不予采信。综上，根据盖然性原则及生活常理，本院有理由相信涉案车辆在签订涉案协议后至维修车辆前已被廖世杰转卖至他人。现廖世杰主张练子标承担维修费用不符合常理且无依据，更何况，廖世杰也无已付维修款的证据，该费用是否实际发生或是否由其支付都不确定。至于廖世杰与涉案车辆买受人事后是否存在解除车辆买卖关系，与本案无关。廖世杰与练子标之间无论是义务帮工关系还是无偿委托关系，因双方已经就涉案车辆的处理达成了一致解决方案，廖世杰作为成年人，其应对自己的法律行为负责。综上，对于廖世杰的全部诉讼请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廖世杰的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1676.25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一八年六月七日书记员  周文丽