苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初750号原告：江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地无锡市梁青路**（建工大厦）**。法定代表人：钱正伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱建国，江苏英特东华律师事务所律师。被告：江苏信达装饰工程有限公司，住所，住所地南京市奥体大街******div>法定代表人：汪锡明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤丽萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱建珍，江苏瀛元律师事务所律师。被告：江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司，住所地苏，住所地苏州工业园区玲珑湾花园****v>负责人：蒋振兴，该公司经理。委托诉讼代理人：朱建珍，江苏瀛元律师事务所律师。原告江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称无锡二建公司）诉被告江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达装饰公司）、江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司（以下简称信达装饰公司苏州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告江苏无锡二建建设集团有限公司的委托诉讼代理人周建伟、朱建国到庭参加诉讼，被告信达装饰公司的委托诉讼代理人汤丽萍、朱建珍，被告信达装饰公司苏州分公司的委托诉讼代理人朱建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认两被告连带偿还借款人民币50万元；2、判令被告承担银行利息97346.58元，从2014年2月16日按照银行贷款利息起算至判决生效止（暂计算至2018年1月23日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉请明确为：1、判令被告信达装饰公司苏州分公司向原告归还借款50万元，被告信达装饰公司在被告信达装饰公司苏州分公司未能清偿部分承担补充清偿责任；2、判令两被告承担银行利息，利息以50万元为基数，从2014年2月16日起算至判决生效止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因业务需要，被告信达装饰公司苏州分公司于2012年2月21日向原告借款50万元，借款后，被告信达装饰公司苏州分公司一直没有归还。经查，信达装饰公司苏州分公司属于信达装饰公司在苏州设立的分公司，无独立法人资格，廉泽锋为被告信达装饰公司委派的苏州分公司的经理，蒋春梅是苏州分公司的财务主管。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告信达装饰公司、信达装饰公司苏州分公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。理由是：1、本案诉讼时效已过。原告的诉请事实发生在2012年，所以诉讼时效已过。2、即便时效未过，由于本案实际借款人是廉泽锋个人，所以依法应由廉泽锋承担还款责任。经审理查明：2012年2月21日的无锡二建公司用款申请单载明：事由：信达往来（廉泽锋借款），申请用款金额50万元，审批处写明暂借，申请人处有蒋春梅字样签字。2012年2月21日，原告无锡二建公司通过银行电汇向被告信达装饰公司苏州分公司汇款50万元，附言信息备注“往来款”。同日，被告信达装饰公司苏州分公司通过银行转账向案外人廉泽锋汇款50万元。原告无锡二建公司的法定代表人周建伟分别于2014年2月17日、2016年1月8日向被告信达装饰公司的法定代表人汪锡明寄送催促还款函，要求被告信达装饰公司归还借款50万元。另查明，被告信达装饰公司苏州分公司为信达装饰公司设立的分公司。以上事实有当事人提交的用款申请单、汇款凭证、催促还款函、邮寄凭证、工商登记信息以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。关于廉泽锋、蒋春梅是否是被告信达装饰公司苏州分公司的负责人和经理，原告与被告分别提交如下证据：原告无锡二建公司提交工商登记资料，证明廉泽锋在借款时是被告信达装饰公司苏州分公司的负责人、经理，蒋春梅是被告信达装饰公司苏州分公司在2011年进行企业变更登记时的代理人；以上证明廉泽锋是被告信达装饰公司苏州分公司的负责人，蒋春梅是被告信达装饰公司苏州分公司的工作人员。两被告质证认为，对于该组证据的真实性无异议，但是仅凭企业年检指定代表，且指定的有效期又是一天就确认蒋春梅是被告信达装饰公司苏州分公司的员工，被告信达装饰公司苏州分公司对此有异议，认为无法证明该事实。被告信达装饰公司、信达装饰公司苏州分公司提交以下证据：1、宜兴市公安局周铁派出所询问笔录，主要内容为调查廉泽锋私刻华仁建设集团有限公司（以下简称华仁公司）及园区分公司的公章对外签订合同的事宜，证明廉泽锋是华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司（以下简称华仁公司园区分公司）的负责人，2012年2月21日廉泽锋个人向原告借款原因是原告中标首开公司开发的吴中区项目，非法转包给了廉泽锋，作为实际施工人的廉泽锋需要资金完成该项目，原告作为发包人也有义务向廉泽锋提供资金，原告担心工程结算结果给廉泽锋超额支付款项，所以以借款形式向廉泽锋支付工程款。原告无锡二建公司质证认为，对询问笔录的真实性无异议。2、苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1222号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1924号民事判决书，无锡二建公司诉华仁公司、信达装饰公司、信达装饰公司苏州分公司建设工程施工合同纠纷一案中，案号为（2013）吴民初字第1222号，无锡二建公司诉请要求华仁公司偿还无锡二建公司代垫款3426885.8元及利息，信达装饰公司对代垫款项及利息承担担保责任，该案民事判决书中认定的事实：华仁公司园区分公司的负责人为廉泽锋、蒋春梅系该公司财务人员。信达装饰公司苏州分公司在无锡二建公司所称的签订工程内部承包协议期间的负责人为廉泽锋，后变更为蒋振兴。（2014）苏中民终字第1924号二审民事判决书对一审查明的事实未调整，二审判决结果为驳回上诉，维持原判。证明廉泽锋、蒋春梅在涉案廉泽锋借款期间，廉泽锋的身份是华仁公司园区分公司的负责人，蒋春梅是华仁公司园区分公司的财务人员，这有生效法律文书查明的事实证明。原告无锡二建公司质证认为，对两份判决书的真实性无异议。经询问，原告无锡二建公司称，用款申请单上写廉泽锋借款，是因为2012年2月21日借款时，廉泽锋是被告信达装饰公司苏州分公司的经理，蒋春梅是被告信达装饰公司苏州分公司的财务负责人。当时的借款用途是廉泽锋称其装潢公司有装潢业务需要，同时华仁公司园区分公司与原告存在合作，且廉泽锋是华仁公司园区分公司的经理，所以原告借款了。原告与两被告之间除了本案争议的事项外，没有其他往来。经询问，被告信达装饰公司、信达装饰公司苏州分公司均称，2012年2月21日，廉泽锋是被告信达装饰公司苏州分公司的负责人。被告不承担责任，因为时效已过，双方之间也不存在借款的事实，只是用了被告信达装饰公司苏州分公司的账户。被告没有收到催款函。原告与两被告之间除了本案争议的事项外，没有其他往来。经询问，被告信达装饰公司苏州分公司称，原告无锡二建公司与被告信达装饰公司苏州分公司之间没有借贷合意。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的现有证据并不足以证明原告与被告信达装饰公司苏州分公司存在借贷关系，原告向两被告所提出的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：原告提交的用款申请单的用款事由处载明信达往来（廉泽锋借款），该申请单上未加盖被告印章，蒋春梅作为申请人申请用款虽在用款事由处载明“信达往来”，同时明确为“廉泽锋借款”，据此不足以认定被告向原告借款的意思表示。原告向被告信达装饰公司苏州分公司转款50万元的电汇凭证中附加信息及用途处写明“往来款”，并未注明为被告借款，且原告向被告信达装饰公司苏州分公司转款50万元当天，被告信达装饰公司苏州分公司向案外人廉泽锋转款50万元，被告信达装饰公司苏州分公司亦不认可与原告之间存在借贷关系。故原告提交的现有证据并不足以认定原告与被告信达装饰公司苏州分公司之间存在明确的借贷合意。原告主张其与被告信达装饰公司苏州分公司之间存在借贷关系，并主张被告承担付款责任，依据不足，本院不予支持。关于廉泽锋和蒋春梅的身份，原告提交工商登记信息证明廉泽锋为信达装饰公司苏州分公司的负责人，蒋春梅为信达装饰公司苏州分公司的财务负责人，两被告确认2012年2月21日廉泽锋为信达装饰公司苏州分公司负责人，但对蒋春梅的身份不予认可，故可以确认2012年2月21日廉泽锋为信达装饰公司苏州分公司的负责人，对于蒋春梅的身份则无法确认。同时，两被告提交的询问笔录中，廉泽锋称其为华仁公司园区分公司的负责人，（2013）吴民初字第1222号民事判决中认定华仁公司园区分公司的负责人为廉泽锋，蒋春梅系华仁公司园区分公司的财务人员，故可以认定廉泽锋为华仁公司园区分公司的负责人，蒋春梅为华仁公司园区分公司的财务人员。对于案涉借款用途的解释，庭审中，原告陈述称，廉泽锋称其装潢公司有装潢业务需要，同时华仁公司园区分公司与原告存在合作，且廉泽锋是华仁公司园区分公司的经理，故原告提供借款。两被告认为案涉款项的实际借款人为廉泽锋，廉泽锋承包原告的工程项目，其是项目实际施工人，原告作为发包方需要向其支付工程款。结合（2013）吴民初字第1222号案件中原告要求华仁公司返还代垫款的诉请、廉泽锋为信达装饰公司苏州分公司和华仁公司园区分公司的负责人、原告对于借款用途的解释、被告信达装饰公司苏州分公司向廉泽锋转款50万元的时间等事实，原告提交的现有证据亦不足以认定原告与被告信达装饰公司苏州分公司存在借贷关系。至于两被告所抗辩的诉讼时效已经经过的问题，原告提交的催促还款函及邮寄凭证可以证明原告积极向被告主张权利，原告不存在怠于行使到期权利的法定情形，故被告提出的时效抗辩依据不足,本院不予采信。综上，原告向两被告主张归还借款的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏无锡二建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9774元，减半收取为4887元，由原告江苏无锡二建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  王贤成二〇一八年六月二十日书记员  曹梦杰