贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终1495号 上诉人（原审被告）：曾健，男，1975年10月8日生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审原告）：曾依芬，女，1968年6月10日生，汉族，住赫章县。 委托代理人（特别授权）：符立萍，贵州文腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾梅，女，1971年6月27日生，汉族，住毕节市七星关区。 原审第三人：曾艳，女，1958年4月14日生，汉族，住赫章县。 上诉人曾健因与被上诉人曾依芬、曾梅及原审第三人曾艳不当得利纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾健上诉请求：撤销一审判决，依法将原审法院判决上诉人退还曾依芬、曾梅、曾艳各20000元，共60000元改判归上诉人所有。事实和理由：一审判决对财产的分配有违案件事实，上诉人不应当退还原审原告曾依芬、曾梅及原审第三人各20000元。原审法院在审理过程中查明认定上诉人之父曾朝亮于1990年去世，母亲杨翠莹于2013年去世。去世后留下位于赫章县野马川车浪村二组的老房子一幢。曾朝亮去世后，杨翠莹一直与上诉人曾健居住生活，2005年随曾健在卡上电站居住，之后又与曾健在赫章租房子居住，直至后面病危搬去曾艳家短暂居住至去世。期间因曾健被告关押，其母杨翠莹到其余姊妹家短暂居住了一段时间。同时，原审法院对曾仁军、曾依礼、曾依贤的调查笔录均证实上诉人之母杨翠莹主要是由上诉人曾健照顾，其余三个女儿只是偶有探望。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少。继承人协商一致的，也可以不均等。一审法院查明的事实及调取的证人证言均说明上诉人对母亲杨翠莹尽了主要赡养义务，而均已成家的三位姐姐仅仅是偶有探望。一审法院以此作出判决上诉人退还三位姐姐各20000元，共60000元，明显有违上述法律规定。上诉人认为，原审原告曾依芬、曾梅系有扶养能力和有扶养条件的继承人，其二人未尽扶养义务，分配遗产时应当不分，一审法院仅凭其偶有探望便判决其各自分得20000元，该分配明显不公。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾依芬、曾梅辩称，一、本案事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人、原审第三人均享有继承权。二、被上诉人曾依芬、曾梅均应多分财产，上诉人曾健应少享有财产。本案一审中已经查明产生法定继承的财产有135000元，且上诉人曾健在1994年至2016年期间多次因为吸毒被强制戒毒，根本没有时间照顾母亲，而只有曾依芬和曾梅为了能最方便的照顾母亲生活，时常来往于母亲家，曾依芬的孩子也经常看望外婆。甚至曾梅爱人还将工作调至母亲附近方便照顾。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，上诉人曾健应少分财产，被上诉人曾依芬、曾梅应多分财产。 原审第三人曾艳述称，各方当事人的母亲主要是我赡养，我对一审判决有意见。 原审原告曾依芬、曾梅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还二原告补偿款人民币67,500.00元整；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告与第三人系亲姊妹关系，其父亲曾朝亮、母亲杨翠莹。曾艳系大女儿、曾依芬系二女儿、曾梅系三女儿、曾健系小儿子。曾朝亮、杨翠莹的四个子女中，曾艳于1982年出嫁后一直在赫章居住生活，曾依芬1991年左右出嫁到野马川新营村，曾梅1993年出嫁到七里沟，1994年回车浪村生活，但没和老人居住，住至2007年后到赫章生活，2016年搬到毕节生活至今。曾健于1991年参加工作，至今未婚。 曾朝亮于1990年去世、杨翠莹于2013年去世。去世后留下位于赫章县野马川车浪村二组的老房子一幢。曾朝亮去世后，杨翠莹一直与曾健居住生活，先在老家车浪村居住，2005年随曾健在卡上电站居住，之后又与曾健在赫章租房子住，直至后面病危搬去曾艳家短暂居住至去世。期间因曾健被关押，其母亲杨翠莹到其余几姊妹家短暂居住了一段时间。 经一审法院到车浪村杨翠莹住处向其亲戚邻居了解，称杨翠莹是一直与曾健居住生活，其余几姊妹均来看望照顾，但主要是由曾健赡养。其母亲去世后也是以曾健名义办理丧事。 2017年2月，毕节供电局因撒拉溪变-龙泉变110KV线路工程“∏”接入野马川110KV变110KV线路工程在建设过程中跨越原、被告父母留下的房屋，并砍伐了原、被告父母留下的三棵树木。后毕节供电局与曾健达成协议，由毕节供电局赔偿曾健宅基地或房屋拆迁补偿费130,000.00元、树木损失费5000.00元，合计135,000.00元。该135,000.00元被曾健领取。 2017年9月29日，原告以其对该赔偿款享有权利，而曾健独自将补偿款领走，未分配给二原告为由，诉至法院要求分配赔偿款。 以上事实，有原、被告的陈述及所列证据在卷为凭，予以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、争议款项的定性；二、争议款项该如何分配； 《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；”本案产生的赔偿款是因为电力线路工程在建设过程中跨越曾朝亮、杨翠莹家的老房子，影响该宅基地及房屋以后的使用，以及砍伐地里的树木而产生的财产损失费用。这些财产系曾朝亮、杨翠莹留下，是属于原、被告父母的遗产。两位老人去世时未对这些财产进行处理，故该财产应当按法定继承进行处理。在两位老人去世时，继承已经产生，作为两位老人的法定继承人均按法律规定对该部分遗产享有继承权。因此，该部分财产属于曾艳、曾依芬、曾梅、曾健共同共有的财产。 对于如何分配的问题，虽然该赔偿费用不是遗产，但因其系赔偿继承的财产而获得的收益，可以根据遗产继承来确定所占的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。本案中，结合当事人的陈述和证人证言，曾朝亮1990年去世后，曾依芬、曾梅相继出嫁，杨翠莹长期与曾健居住生活，三个女儿虽均对其进行了探望照顾，但其生活起居主要还是由曾健负责，故曾健应当多分。根据该情况，对于毕节市供电局的赔偿款135,000.00元，由曾艳、曾依芬、曾梅各分割20,000.00元，曾健分得剩余75,000.00元较为合适。现该135,000.00元已被曾健领取，并将该款据为己有，不分给原告，已构成不当得利。因此，曾健应将该款项中原告及第三人享有的部分返还给原告曾依芬、曾梅及第三人曾艳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条之规定，判决：由被告曾健于本判决生效后十日内返还原告曾依芬、曾梅及第三人曾艳赔偿款各20,000.00元，共60,000.00元。案件受理费1488.00元，减半收取744.00元，由原告曾依芬、曾梅负担344.00元，被告曾健负担400.00元。 本院二审期间，上诉人曾健未向本院提供新证据。被上诉人曾梅向本院提供了贵州省毕节劳动教养管理所后勤服务中心于2007年出具的收据7张，用以证明上诉人曾健当时被关押在戒毒所，没有扶养老人，老人是被上诉人在扶养的事实。经质证，被上诉人曾依芬对该证据无异，上诉人曾健和原审第三人曾艳对该证据有异议，不认可该证据的证明目的。本院经审查认为，该证据不属二审期间的新证据，达不到被上诉人曾梅的证明目的，不足以推翻一审审理查明的事实，其证明效力不予认定。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七公民的其他合法财产。本案中，涉案款项系因为电力线路工程在建设过程中跨越曾朝亮、杨翠莹死亡时遗留的房产，影响该宅基地及房屋以后的使用，以及砍伐地里的树木而产生的财产损失赔偿款，各方当事人对该事实不持异议。一审法院将涉案款项认定为本案各方当事人之父母曾朝亮、杨翠莹的遗产并无不当，本院予以确认。鉴于曾朝亮、杨翠莹生前并未通过订立遗嘱等方式对其遗产进行过处理，故依法应当按照法定继承方式进行处理涉案款项，本案各方当事人作为曾朝亮、杨翠莹的第一顺序继承人均对涉案款项享有继承权，一审法院将涉案款项认定为本案各方当事人的共同财产正确，本院予以确认。根据上诉人曾健的上诉请求及被上诉人的答辩理由、原审第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：涉案款项如何分配。 关于涉案款项如何分配的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，结合各方当事人的陈述及一审调查的相关证人证言等证据，足以认定本案各方当事人之父曾朝亮于1990年去世后，曾依芬、曾梅相继出嫁，其母杨翠莹长期与曾健居住生活，被上诉人曾依芬、曾梅及原审第三人虽均对其进行了探望和一定的照顾，但其生活起居主要还是由曾健负责的事实成立。鉴于此，一审法院依照上述法律规定考虑由上诉人曾健对涉案款项予以多分，被上诉人和原审第三人予以少分并无不当，本院予以确认。由于上诉人曾健已领取涉案全部款项，将被上诉人和原审第三人依法应享有的款项占为已有，已构成不当得利，依法应予以返还，故一审判决上诉人曾健分别返还被上诉人曾依芬、曾梅及原审第三人曾艳各20000元也无不当，本院予以确认。 关于上诉人曾健认为被上诉人和原审第三人对其母亲仅仅是偶有探望，一审法院判决上诉人退还被上诉人及原审第三人各20000元，违反法律规定，被上诉人系有扶养能力和有扶养条件的继承人，其二人未尽扶养义务，应当不分，一审法院判决其各自分得20000元，明显不公的上诉主张。如上所述，一审法院已经考虑到杨翠莹主要是与上诉人曾健居住生活，曾健履行了主要赡养义务的实际，依法对曾健进行了多分。而从一审查明的杨翠莹病危搬去曾艳家短暂居住至去世，因曾健被关押，其母亲杨翠莹到其余几姊妹家短暂居住了一段时间等事实来看，被上诉人曾依芬、曾梅及原审第三人曾艳对杨翠莹也尽了一定的照顾义务，并非曾健所称的只是偶有探望，上诉人曾健称被上诉人系有扶养能力和有扶养条件的继承人，但二人未尽扶养义务，其在一、二审中也未提供充分证据证实其主张的该事实成立。加之，即便上诉人有充分证据证明被上诉人有扶养能力和扶养条件而未尽扶养义务，按照上述法律规定，也并非绝对不能分得遗产，故一审给予被上诉人和原审第三人各分配20000元，符合本案实际，也未违反上述法律规定。上诉人曾健的上述上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人曾依芬、曾梅认为上诉人曾健应少分财产，被上诉人曾依芬、曾梅应多分财产的答辩主张及原审第三人曾艳的陈述意见，因二被上诉人及原审第三人在本案中未提起上诉，应视为其对一审判决予以认可，故该答辩主张及陈述意见本院依法不予审查。 综上所述，上诉人曾健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人曾健负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一八年六月七日 书记员  谢贤聪