浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初2480号 原告：夏春林，男，1982年8月16日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：盛贞，浙江望道大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛卫，浙江望道律师事务所律师。 被告：朱森木，男，1963年3月3日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：洪娟，浙江圣煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田林鑫，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：夏志俊，男，1983年12月24日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：洪娟，浙江圣煌律师事务所律师。 原告夏春林与被告朱森木、夏志俊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏春林及其委托诉讼代理人盛卫，被告朱森木、夏志俊及其委托诉讼代理人洪娟、田林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏春林向本院提出诉讼请求：1、请求二被告对合伙进行清算；2、请求判令二被告按照20%与原告进行分配，支付原告款项82.6万元。事实和理由：原、被告于2016年7月28日签订《公司股份合作协议书》，约定三方共同经营义乌市隆韵快递服务有限公司。协议书明确约定，原告出资50万元，占股20%。现义乌市隆韵快递服务有限公司已经转让，截至转让完成之日，公司的剩余资产共计413万元。原告多次与被告进行协商，二被告至今未按协议约定进行清算并支付原告相应的款项。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望公正审理并依法判如所请。 被告朱森木、夏志坚辩称，二被告同意对合伙公司进行清算，故被告对原告的第一项诉讼请求没有异议，被告也认可转让后公司的全部剩余资产为413万元。原告提出的第二项诉讼请求不能成立，应予驳回其部分不合理的诉讼请求，理由如下：1、原告诉称“原告出资50万元，占股20%”的陈述与客观事实不符。事实上，原、被告三人形成合伙关系时，约定原告认缴的出资额为100万元，占股20%，二被告的出资额各为200万元，各占股40%。当时因原告资金短缺，二被告同意原告入伙后先出资50万元，二被告各自为原告垫资25万元。该事实从原告与二被告于2016年7月28日签订的《公司股份合作协议书》第一条“二被告各自出资225万元，原告出资50万元”及该协议第二条第二款“二被告给原告垫资50万元，盈利后原告归还二被告50万元投资款”的约定可以看出。合同签订后，原告于2016年8月3日出资20万元，于2016年8月25日出资10万元，故原告自行出资仅30万元，另原告因向该公司履行出资义务所需向被告朱森木借款20万元，原告认缴的另50万元出资款依约由二被告先行垫付，故原告认缴的出资款为100万元的事实清楚。该公司转让后全部剩余资产共计413万元，依约原告占股20%，在原告认缴的出资额100万元均由其自行出资到位的前提下，原告确实可分得剩余财产82.6万元。事实上，由于原告仅自行出资30万元，原告认缴的另外70万元投资款均由二被告为其垫付，该合伙公司解散清算时，理应优先扣除二被告为原告垫付的70万元款项后，原告可分得的公司剩余财产12.6万元的事实十分清楚。2、在合伙经营期间，原告几乎没有参与公司管理，一直由二被告进行经营管理。二被告在对合伙公司进行转让前已征求原告的意见，原告明确其仅现金出资30万元，同意按二被告即大股东的意思办理。转让后原告也认可公司剩余资产为413万元，比投资款500万元净亏损87万元。按照合伙协议约定，原、被告应分别按20%、40%、40%的份额承担分配利润，当然也按该比例分担公司亏损，原告应承担的亏损额为87万元的20%即17.4万元，二被告应分别承担的亏损额为87万元的40%即34.8万元。因原告仅自行出资30万元，扣除原告应承担的亏损额17.4万元，原告可分得的公司剩余财产12.6万元非常清楚。3、虽然原、被告三人签订的协议书第二条第二款约定二被告给原告垫资50万元，盈利后原告归还给二被告50万元投资款。因该公司已经转让，盈利这一条件已不可能成就。但合伙公司已经解散，原、被告之间不存在合伙关系，清算时原告应优先将50万元垫资款返还给二被告，另优先偿还原告因该公司出资向被告朱森木所借的20万元，剩余的12.6万元归原告所有。公司散伙清算时必然要对各合伙人之间与该合伙事务相关的垫资款、借款等债权债务一并进行清算，否则必然会侵害部分合伙人的合法权益，导致清算工作无法全面顺利完成。4、退一步讲，如原告的主张成立，必然会得出原告仅自行出资30万元，却可分得82.6万元，而被告朱森木共为该公司出资245万元却仅分得165.2万元，被告夏志俊共为该公司出资225万元却仅分得165.2万元。即在二被告均面临巨额亏损的情况下，原告反而得到了超出其出资额2倍多的巨额利润，这显然不符合三方合伙协议的明确约定，也严重违背了合伙企业法规定的各合伙人权利义务对等及民法的诚实信用原则，对原告提出的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，显然不能成立。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告不合理的诉讼请求，以维护二被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2016年7月28日，被告朱森木（甲方）、夏志俊（乙方）与原告夏春林（丙方）签订《公司股份合作协议书》一份，约定：现有甲、乙、丙三方合股（合伙）开办一家义乌市隆韵快递服务有限公司，全面实施三方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司。现经三方合伙人平等协商，本着互利合作的原则，签订本协议，以供信守。一、出资的数额：甲方出资225万元整，出资的形式现金，出资的时间2016年4月25日；乙方出资225万元整，出资的形式现金，出资的时间2016年4月25日；丙方出资50万元整，出资的形式现金，出资的时间2016年7月28日。二、股权份额及股利分配：三方约定甲方占有股份公司股份40%，乙方占有股份公司股份40%，丙方占有股份公司股份20%，三方以上述占有股份公司的股权份额比例享有分配公司股利，三方实际投入股本金数额及比例不作为分配股利的依据。股份公司若产生利润，甲乙丙可以提取可分得的利润，甲方可分得利润的40%，乙方可分得利润的40%，丙方可分得利润的20%，其余部分留公司作为资本填充。如将股利投入公司作为运作资金，以加大资金来源，扩充市场份额，必须经三方同意，并由甲乙丙三方同时进行。补充：甲乙双方给丙方垫资人民币50万元整，盈利后丙方归还给甲乙双方50万元投资款。协议书还对其他事项做出了约定。 协议书签订后，原告夏春林于2016年8月3日向被告夏志俊账户汇款20万元并附言“注资”，于2016年8月25日向被告夏志俊账户汇款10万元并附言“跨行实时转账”。 2017年6月16日，原告夏春林向被告朱森木出具借条一张，载明：“今向朱森木借款人民币计20万元，归还时间为2017年7月15日前还款5万元，2017年9月15日前还款5万元，2017年11月15日前还款5万元，2018年1月15日前还款5万元。”原告至今未向被告朱森木归还该笔20万元借款。 原、被告双方签订的《公司股份合作协议书》中约定开办的义乌市隆韵快递服务有限公司并未经工商注册登记，双方合伙经营的快递业务已于2018年年初转让给他人，剩余合伙财产共计413万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方共同出资500万元合伙经营快递业务的事实清楚，本院予以确认。 本案的争议焦点为原告出资额为50万元还是100万元。原告认为，《公司股份合作协议书》第一条明确约定原告出资50万元，第二条约定的二被告为原告垫资50万元与第一条约定的原告出资50万元为同一笔出资，故原告是以50万元的出资占有20%的合伙份额；被告方认为，《公司股份合作协议书》第一条约定原告现金出资50万元，第二条约定二被告为原告垫资50元，故原告合计应出资金额为100万元，原告是以100万元出资占有20%的合伙份额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现原、被告双方对《公司股份合作协议书》第一条、第二条的理解产生争议，本院认为，被告方的主张更具有合理性，符合日常经验规则，本院予以采纳，理由如下：首先，从协议书所使用的词句来看，第一条约定的50万元出资的出资形式为现金，而第二条约定的50万元出资的出资形式为由二被告垫资，二者的出资形式并不相同。其次，如果确实如原告所主张的其只需出资50万元且由二被告垫资，那么，按照协议书约定，原告无需自行出资，只需待合伙盈利后向二被告归还垫付的投资款即可。但事实上，原告在协议书签订后不到一个月时间即向夏志俊账户汇款30万元作为投资款，此后又向被告朱森木出具了金额为20万元的借条，且20万元借款约定的还款时间与协议书第二条约定的垫资款的归还时间也并不相同。综上，本院认定根据双方签订的《公司股份合作协议书》约定，原告夏春林共需出资100万元，其中应以现金实际出资50万元，二被告为原告垫资50万元。 现双方合伙经营的快递业务已转让给他人，合伙已经终止，故应对剩余合伙财产413万元依照各自的合伙份额比例进行分割处理。依照原、被告双方签订的《公司股份合作协议书》的约定，原告夏春林的合伙份额比例为20%，故其应分得的剩余合伙财产为82.6万元（413万元×20%），扣除二被告为原告垫资的50万元及被告朱森木主张法定抵销的20万元借款，二被告尚应向原告支付12.6万元。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 一、由被告朱森木、夏志俊于本判决生效后十日内支付原告夏春明126000元。 二、驳回原告夏春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6030元（已减半收取），由原告夏春明负担4620元，由被告朱森木、夏志俊负担1410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 章城伟 二〇一八年六月二十一日 代书记员 戴梦恬 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?