上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初694号原告：上海黄浦联合小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：田杰，董事长。委托诉讼代理人：陈思佳，上海市住房置业担保有限公司员工。委托诉讼代理人：王寅，该公司员工。被告：王小琴，女，1972年10月26日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：王守建，东方昆仑(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪华玲，东方昆仑(上海)律师事务所律师。被告：邯郸塔茜纺织有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：王小琴，执行董事。委托诉讼代理人：王守建，东方昆仑(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：党从学，东方昆仑(上海)律师事务所律师。被告：皇士实业(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王永见，执行董事。委托诉讼代理人：王守建，东方昆仑(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：党从学，东方昆仑(上海)律师事务所律师。被告：王海，男，1970年1月10日出生，汉族，住四川省。被告：陈霞，女，1971年6月15日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：王守建，东方昆仑(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：党从学，东方昆仑(上海)律师事务所律师。原告上海黄浦联合小额贷款有限公司(以下简称黄浦联合小贷)与被告王小琴、邯郸塔茜纺织有限公司(以下简称塔茜纺织公司)、皇士实业(上海)有限公司(以下简称皇士实业公司)、王海、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员施浩、李轶，与人民陪审员张丽萌组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈思佳、王寅，被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞的共同委托诉讼代理人王守建到庭参加诉讼，被告王海经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因双方需补充提交证据而休庭，于2018年5月17日公开开庭进行了第二次审理，合议庭人民陪审员张丽萌变更为人民陪审员周慧玲，原告委托诉讼代理人陈思佳、王寅，被告王小琴，被告塔茜纺织公司的法定代表人王小琴，及被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞的共同委托诉讼代理人王守建到庭参加诉讼。被告王海经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王小琴归还原告剩余借款本金5,000,000元；2.判令被告王小琴支付期内拖欠利息375,000元；3.判令被告王小琴支付逾期利息，以借款本金为基数，按每月2.25％的利率，自2016年2月27日起计算至实际清偿之日止；4.判令被告王小琴支付罚息，以拖欠利息为基数，按每月2.25％的利率，自2015年9月26日起计算至实际清偿之日止；5.被告塔茜纺织公司、皇士实业公司、王海、陈霞对被告王小琴的上述款项承担连带还款责任；6.案件受理费、保全费等由五被告共同承担。事实理由：2015年8月21日，原告与上海中冠纺织品有限公司(以下简称中冠纺织公司)签订了《最高额授信合同》，约定原告向其提供最高债权余额在50,000,000元内的授信额度，授信期限自2015年8月21日至2016年2月20日。同日，原告与五被告共同签订了《最高额保证合同》，约定五被告对被告王小琴在上述最高额授信额度内所有债权承担最高额保证责任。上述合同签订后，被告王小琴于2015年8月21日向原告申请提款，并签订了《借款合同》，约定原告提供给被告王小琴借款5,000,000元，借款期限自2015年8月27日至2016年2月26日止。2015年8月27日，原告依约向被告王小琴发放了贷款。直至2015年9月26日借款到期后，被告王小琴仍未归还原告借款本金，被告塔茜纺织公司、皇士实业公司、王海、陈霞作为保证人，亦未能对被告王小琴拖欠的上述借款承担保证责任，原告经催款无着，故诉至法院。被告王小琴辩称，对原告的诉请及借款事实均无异议，但借款已全数归还，主债务已履行完毕。被告塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞共同辩称，其均系为中冠纺织公司的借款提供担保，本案实际借款人并非中冠纺织公司，故其不对本案所涉借款承担担保责任。被告王海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据部分：原告提供部分1.被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞对编号为2015GSXXXXXXX的《最高额授信合同》的真实性没有异议，但因本案借款人为被告王小琴，被授信人为被告中冠纺织公司，故此证据与本案无关。本院认为，原告提供该份证据，旨在证明其与被告中冠纺织公司之间存在授信合同关系，具有一定的证明性，但本案借款人为被告王小琴，借款与授信之间无必然联系，该证据没有实质意义，不具关联性。2.被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞对《最高额保证合同》的真实性没有异议，但认为无关联性，因为被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞仅为中冠纺织公司的借款提供担保，而本案中被告中冠纺织公司并未与原告发生实际借贷关系，故不应对本案所涉借款承担担保责任。本院认为，该证据所要证明的内容与本案待证的事实不符，于本案不具有关联性。3.被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞对编号为2015GRXXXXXXX的《借款合同》的真实性无异议，但表示该借款已于2015年8月27日归还，且合同中所约定的利率及利息支付条款违反法律规定。本院认为，该借款是否归还，属被告之反驳主张，并不影响该证据的成立，而上述《借款合同》内容是否违法，亦不影响此证据形式上的合法性，故本院对原告提供的该份证据予以认可。4.被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞对编号为2015GRXXXXXXX的《融资服务协议》的真实性和合法性不予认可，因为协议中有涂改痕迹，并非当事人的真实意思表示，且该服务费的收取无法律依据，不予认可。本院认为，《融资服务协议》经由双方签字确认，各执一份，被告方如认为有涂改，或非真实意思表示，应提供相应的证据，否则无法否定该协议的有效性。服务费的收取系双方在订立合同时的约定，并未被法律所禁止，故该《融资服务协议》合法有效，本院予以确认。5.被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞对利息费用收入、来帐凭证及融资服务费支付明细中记载的归还款项的数额和日期予以确认，但所记载的用途不予认可。本院认为，被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、陈霞确认了上述证据中记载的金额和日期，而利息费用收入表中所列数据又与来帐凭证、进账单收款回单中的金额、用途一一对应，故本院对该组证据予以认可。被告提供部分1.原告对被告提供的账户交易明细、案外人马某的身份证及出具的说明，经质证后表示，该款属于借新还旧，用于归还中冠纺织公司在编号为2015GRXXXXXXX的《借款合同》项下15,000,000元中的5,000,000元。本院认为，原告的表述已经确认了该证据的真实性，由于该款系王小琴委托马某支付，在没有其他证据佐证的情况下，应认定为王小琴用于归还自身的借款，故本院认可被告的意见。二、事实部分：1.2015年8月21日，授信人黄浦联合小贷(甲方)与受信人中冠纺织公司(乙方)签订了一份编号为2015GSXXXXXXX的《最高额授信合同》，约定甲方向乙方提供最高债权余额在50,000,000元以内的授信额度，授信期限自2015年8月21日起至2016年2月20日止。为此，原告(债权人)还与五被告(保证人)共同签订了《最高额保证合同》，约定五被告为中冠纺织公司与原告签订的上述授信合同项下的借款，在最高额范围内提供连带责任保证。2.2015年8月21日，黄浦联合小贷(甲方)与王小琴(乙方)签订了编号为2015GRXXXXXXX的《融资服务协议》，约定甲方为乙方提供融资服务，服务费总金额为630,000元，协议签订后一次性支付。3.2015年8月21日，贷款人黄浦联合小贷(甲方)与借款人王小琴(乙方)还签订了编号为2015GRXXXXXXX的《借款合同》，约定借款金额为5,000,000元，借款期限自2015年8月27日起至2016年2月26日止；实行固定月利率15‰，逾期利率在合同约定利率基础上加收50％确定。4.2015年8月27日，原告将贷款5,000,000元划入被告王小琴在交行长宁支行开设的账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。5.2015年8月27日，被告王小琴委托案外人马某将5,000,000元汇入原告在中国银行万航渡路支行XXXXXXXXXXXX账户中。另查明，2013年1月10日，上海市金融服务办公室发沪金融办[2013]14号批复，同意设立上海黄浦联合小额贷款有限公司。本院认为，原告与中冠纺织公司签订的《最高额授信合同》，与被告王小琴、塔茜纺织公司、皇士实业公司、王海、陈霞签订的《最高额保证合同》，与被告王小琴签订的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。虽然《借款合同》中表明系基于编号为2015GSXXXXXXX的《最高额授信合同》而订立，但《最高额授信合同》的受信主体与《借款合同》中的借款主体不符，授信基础不存在，无法律事实上的联系。《最高额保证合同》所约定的被担保人为中冠纺织公司，本案实际借款人为被告王小琴，被担保的主体不同，保证人仅对约定的被保证人的债务承担保证责任，故原告要求被告塔茜纺织公司、皇士实业公司、王海、陈霞承担保证责任的请求无事实和法律上的依据，本院不予采信。被告辩称其于2015年8月27日借款当日，委托案外人马某划入原告账户的5,000,000元，系用于归还编号为2015GRXXXXXXX的《借款合同》项下借款，而原告则认为该5,000,000元用于归还编号为2015GSXXXXXXX的《借款合同》项下借款。从现有证据来看，编号为2015GSXXXXXXX的《借款合同》中约定的借款人为中冠纺织公司，而实际还款人为被告王小琴，在双方无其他约定，亦无其他证据佐证的情况下，被告王小琴的还款，应先用于归还本人的借款，故本院对原告要求被告王小琴归还借款的诉讼请求难以支持。因被告王小琴在借款当日已经全额归还，且双方在《借款合同》中约定允许提前还款，并无需支付提前还款手续费，故被告王小琴在本案中的债务已履行完毕。被告王海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告上海黄浦联合小额贷款有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费49,425元，保全费5,000元，公告费960元，共计55,385元，由原告上海黄浦联合小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  周慧玲二〇一八年六月二十九日书 记 员  张小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。