广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初329号 原告：孙蒂，女，1975年7月10日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 被告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：李坚，该行行长。 委托诉讼代理人：覃秋萍，该行员工。 委托诉讼代理人：杨迪富，该行员工。 原告孙蒂与被告中国建设银行股份有限公司柳州分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告孙蒂、被告的委托诉讼代理人覃秋萍、杨迪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告1033.52元(258.38元+258.38元×3)的赔偿金；2.要求被告打印出原告卡号43×××49的银行卡从2000年至今的历史明细，且赔偿本金和利息损失，从2007年7月1日计算至2017年7月1日为210000元（本金30000元+利息30000元×0.6÷365×3650），余下的利息计算至被告付清原告的损失当天为止，两项合计211033.52元；3.涉诉费用全部由被告承担。 原告的事实与理由：2007年8月29号原告只开有卡号43×××33的借记卡，2007年8月30号在被告的网银系统上购买景顺内需基金，历史明细单中原告的账户没收到2008年4月28号104.28元，2010年1月13号74.15元，2011年1月12号79.95元共计258.38元分红金。 原告并没有申请个人证券卡开户，也并没有于2012年3月5号办理个人信息变更手续将对应原账号变更为43×××33。被告的私自行为侵害原告权益。原告要求被告赔偿10年损失1808.66元，并计算至被告付清原告的损失当天为止。被告侵害原告的权益，依照法律契约和道义具有经济赔偿责任赔偿被损害人。新《消费者权益保护法》第二十八条规定：“采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。”把银行等金融服务纳入了新《消费者权益保护法》，消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。所以，被告应当赔偿原告1033.52元(258.38元+258.38元×3)。 被告的行为并不符合职业道德操守。43×××49的卡，被告并不能因为该卡长期不使用就假定账户内没有存款而不通知原告就销卡；卡号尾号为0033的卡在2007年8月30号，9月5号分两次买入景顺公司的基金，账户的显示余额也几乎为零，网上银行的资金不体现在活期账户上但并不说明该账户没有大于100元的资金。被告也无权排除原告的知情权，被损害权益后要求赔偿的权利，并且赔偿利息，从2007年7月1号计算至2017年7月1号210000元（30000+30000×0.6÷365×3650），余下的利息计算至被告付清原告的损失当天为止。 被告建立提供的网银系统应知客户的资金走向，借记卡43×××33卡历史明细表明2017年01月3号基金回到账户，原告的网银截图表明是2016年12月28号申请赎回，2017年1月5号于八一路支行现金支，原告并不能通过网络随意转移资金到别处，原告只是发出指令，并不能控制银行系统，就如乘客只是给出目的地，司机在驾驶中出了车祸必须担责而不是把责任推给乘客。综上所述，请求法院依为原告主持公道支持原告的请求，维护原告的合法权益。 被告辩称，一、原告提出的诉请均未提供证据加以证明且未提供计算依据，其陈述的本金为1万元为其印象并无证据；二、原告诉请已经经过柳州市中级人民法院开庭审理并送达终审的民事判决书，因此本案无需讨论第一项诉请的相关事实，被告提供的证据中，柳州市中级人民法院的判决书已经认定原告第一项诉请的事实；三、原告的第二项诉请的对象不是被告，尾号为1449的卡并非被告的卡，因此被告并不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院作如下分析认定： 被告对原告提供的证据2个人网银历史截图、证据3景顺公司对账单、证据4对话录音、证据5尾号为1449的银行卡有异议，本院认为原告的证据2、3、4已经被生效法律文书所确认，故本院确认其真实性；原告的证据5有原件核对，可确认其真实性。 原告对被告提供的证据2尾号为1449的银行卡的查询记录有异议，本院认为该查询记录由电脑系统生成，可以确认其真实性，且原告未提供其他证据证明该卡系在被告处开立，故本院对该证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告持有一张中国建设银行龙卡（储蓄卡），该银行卡卡号为43×××49，卡的正面显示“CCBSZ”“01/2009”字样。被告通过其内部电脑系统查询，输入上述银行卡卡号，显示“查无结果”“借记卡卡43×××499记录不存在”。原告认为被告因该卡长期不使用就不通知原告进行销卡，侵害了原告的知情权，故诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼过程中，被告称因其只能查询广西区内的银行卡信息，卡号43×××499的银行卡信息在其银行系统中无法查询，故向本院提交《调查取证申请书》，申请查询该卡的开户网点等基本信息。 2018年6月28日，本院作出（2018）桂0205民初329号民事裁定书，裁定驳回原告关于第一项诉讼请求的起诉。 本院认为，本院已驳回原告关于第一项诉讼请求的起诉，不再对该项诉讼请求进行实体审理，故本案的争议焦点为：被告是否应当向原告提供尾号为1449的银行卡历史明细清单，并且赔偿因该银行卡产生的本金和利息损失。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告作为尾号为1449的银行卡的持有人，应当知晓该银行卡的开户网点、开立时间等基本信息，但其未能提供证据证明该银行卡系在被告处开立，且被告的系统无法查询到该银行卡的信息，不能证明双方因该银行卡产生储蓄存款合同关系，故原告要求被告提供该银行卡的历史明细清单无事实和法律依据，本院不予支持。被告申请本院调查收集该银行卡的信息，对此本院认为该申请事项属于当事人举证的范围，不属于应由人民法院调查收集证据的范围。现原告对该事项负有举证证明责任，其证据不足以证明其主张，应由其承担相应的法律后果。原告还主张由被告赔偿因该银行卡产生的本金和利息损失，同样因其不能提供证据证明双方因该银行卡产生储蓄存款合同关系，故该主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙蒂“要求被告中国建设银行股份有限公司柳州分行打印出卡号43×××499的银行卡从2000年至今的历史明细清单，且赔偿本金30000元和利息损失180000元（从2007年7月1日计算至2017年7月1日），之后的利息计算至被告付清原告的损失当天为止”的诉讼请求。 案件受理费4466元，由原告孙蒂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  何基政 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  叶 青 二〇一八年六月二十八日 法官助理黄玮蔚 书记员陈丹