安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0121民初130号 原告（反诉被告）：丹阳市恒源电器设备有限公司，住所地江苏省丹阳市访仙镇三年村九队，统一社会信用代码：91321181MA1MFNB97U。 法定代表人：孙超，经理。 委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏宜安建设有限公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村，统一社会信用代码：913202822502694831。 法定代表人：蒋东良，总经理。 委托诉讼代理人：操乐翔，安徽百商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冬薇，公司员工。 原告（反诉被告）丹阳市恒源电器设备有限公司（以下简称恒源公司）与被告（反诉原告）江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙超及委托诉讼代理人蒋洪飞、被告的委托诉讼代理人操乐翔、刘冬薇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告丹阳市恒源电器设备有限公司诉称：2016年3月，被告承建合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统安装工程时，需要完成“地埋管工程钻孔、下管”工程。在让原告试钻（试钻时钻机成孔直径130mm）后，被告河南分公司与原告签订《工程分包合同》，约定把前述“地埋管工程钻孔、下管”工程分包给原告，工程地点为安徽省合肥市长丰县双墩镇洪塘村；合同工程量为合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统施工图纸中地埋管工程所含的工程量，其中地埋管孔数888眼；综合单价按钻井有效深度计算，综合单价为27元/米，完成图纸范围内工程内容的总合同价款为2877120元；暂定2016年3月10日开工（具体以被告河南分公司开工日期为准），工期60天；合同签订后原告向被告河南分公司提交了100000元保证金，在工程开工15天后一次性退还给原告；合同发生纠纷，调解不成，在工程所在地法院提出诉讼。合同签订后，原告按约于同年3月21日向被告河南分公司交纳了项目保证金100000元，并于当日进场施工，至4月20日已完成83口井。其间，被告河南分公司及工程监理未对原告的施工提出异议。同年4月21日，现场监理工程师告诉原告，钻机成孔直径应为180mm，至此，原告方知钻机成孔直径应为180mm而非130mm。因原告与被告河南分公司所签合同单价系按130mm计算，现被告要求更改为180mm，严重增加了原告的生产成本，原告为此就案涉“合同并未约定钻机成孔直径为180mm”多次与被告方进行交涉，致停工34天后，原告施工人员被撵离现场，造成原告巨大损失。2016年9月30日，原告向被告方申请工程进度款支付及误工等其他经济损失，被告方认可下欠原告工程款（含项目保证金）338093.31元，但拒不承担原告所要求的误工等经济损失467760元，并要求原告赔偿其经济损失。其后原告多次催要前述工程款（含项目保证金）338093.31元，并要求被告赔偿原告误工等经济损失，被告不予理睬。原告认为，原被告所签的合同并未言明“钻机成孔直径为180mm”，且原告按130mm试钻及正式钻井的1个月期间，被告及监理工程师并未提出异议，后被告以“钻机成孔直径应为180mm”为由要求原告进行整改并将原告撵离没有道理。被告无理单方解除合同，依法应赔偿原告的全部损失，为此提出诉讼，请求法院依法判令：撤销原被告于2016年3月签订的《工程分包合同》；被告向原告支付工程款338093.31元及利息；被告赔偿原告停工损失467760元；被告承担本案诉讼费用。 被告江苏宜安建设有限公司辩称：请求撤销合同期限已过，请求期限是一年；工程款数额是原告单方意思表示，并没有得到被告的认可，工程没有验收，工程不合格，存在很大隐患，原被告之间没有结算确认，验收合格后就会结算，验收不合格，就要翻工及赔偿损失；原告没有按照图纸及技术施工，原告没有按要求整改，2016年5月14日原告法人在四方代表协调会上明确表示不能继续履行合同，要求撤场，并要求被告以借款180000元方式用于支付农民工工资，包括撤场费用，原告在协调会上作出撤场计划及安排，会议纪要作证，原告停工是其自身原因，不仅停工责任自负，停工撤场导致工程延误，给被告带来损失，信誉损耗，原告应承担责任，故被告依法提起反诉，请求依法驳回原告诉讼请求。 反诉原告江苏宜安建设有限公司诉称：2016年3月26日，反诉人与被反诉人就合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统安装工程签订《工程分包合同》，合同约定的工程量及工程内容为合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统施工图纸中地埋管工程所含的工程量（其中地埋管孔数888眼，有效孔深120米，水平管埋深2.4米），完成图纸工程量所需的钻孔、泥浆外运、下管工程；同时合同对价款、付款方式、工程变更、质量要求、期限、违约责任等作出了明确约定。实际履行过程中，被反诉人未按照图纸及技术规范要求施工，被监理单位发现并于2016年4月21日下达了“监理工程师通知单”要求停工整改，该工程建设单位于2016年4月28日也致函要求于5月5日前完成钻机整改。针对上述施工与整改问题，尽管反诉人多次敦促被反诉人履行合同，但被反诉人明确表示不能履行合同，要求现场钻机设备及人员撤场，且申请以借款方式恳请反诉人为其垫付了180000元的工资。被反诉人不履行合同导致工期延误，给反诉人造成重大经济损失，反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，要求依法判令：被反诉人向反诉人支付违约金5754240元、赔偿反诉人工期延误损失370000元及直接经济损失483000元；被反诉人承担本案的诉讼费用。 反诉被告丹阳市恒源电器设备有限公司辩称：反诉人所称被反诉人不履行合同没有事实依据，其诉请没有事实和法律依据，依法应驳回。本案合同解除过错在反诉人，反诉人没有明确告知被反诉人钻孔直径大小，致使合同履行中发生争议，后反诉人不愿根据市场价格调整合同价格，致使双方没有达成补充协议，导致合同解除；反诉人所称工程不合格存在隐患，与被反诉人无关，案涉工程反诉人已经让其他公司施工，是否存在隐患，与被反诉人无关；被反诉人停工撤场责任在于反诉人；反诉人所称延误工期、造成损失没有证据证明；应当依法驳回反诉人所有诉请。 经审理查明：2016年3月26日，恒源公司与宜安公司河南分公司签订《工程分包合同》，恒源公司作为分包单位承建合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统安装工程中的地埋管工程钻孔、下管项目。合同约定的工程量为合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统施工图纸中地埋管工程所含的工程量（其中地埋管孔数888眼，有效孔深120米，水平管埋深2.4米），合同工程内容为完成图纸工程量所需的钻孔、泥浆外运、下管工程；同时合同对价款、付款方式、工程变更、质量要求、期限、违约责任等作出了明确约定；其中违约责任第一项第二款约定：“若乙方在该工程未全部完工前无正当理由中途违约退场，乙方须按合同总价的双倍支付甲方违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部直接和间接损失”；违约责任第一项第三款约定：“若因乙方在人员或施工机械方面调配不及时，造成合同工期延误，每延误一天，乙方需赔偿甲方人民币壹万元。该费用甲方有权从工程款中直接扣除”。合同签订后，原告按照合同约定于2016年3月21日向被告河南分公司交纳了保证金100000元，并于当日进场施工，至2016年4月20日已完成83口井。2016年3月1日，合肥监狱土壤源热泵中央空调系统工程技术交底记录中关于质量要求约定为：钻孔是地埋管换热系统施工中最重要环节，成孔孔径为180mm，原告方上述工程管理人员金开权在该技术交底记录上班组长处签名。2016年4月21日，合肥监狱迁建项目工程监理部出具监理工程师通知单一份，通知宜安公司要求其将现场达不到要求的钻头全部进行更换，在更换完毕之前不允许开钻。2016年5月2日、5月11日，宜安公司向恒源公司分别送达了敦促函、告知函，告知恒源公司如继续履行合同则必须完成钻井整改方案，组织设备进场施工。2016年5月3日，恒源公司回复宜安公司称其公司正在积极完成整改准备工作。2016年5月20日，宜安公司河南分公司向恒源公司出具“关于丹阳市恒源电器设备有限公司无法履约并解除合同的告知函”。2016年9月30日，恒源公司向宜安公司出具工程进度款支付申请表，要求宜安公司支付其项目保证金及工程款合计368920元，宜安公司于2016年10月18日审查意见为：扣除项目费用等合计30826.69元，宜安公司工作人员张牧、韩争取、侯广军均签字确认，且盖有宜安公司合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统安装项目部章。后原被告因工程款及赔偿停工损失协商未果，故原告诉讼来院。另庭审时原告当庭增加诉讼请求：“撤销原被告于2016年3月签订的工程分包合同”，但在庭审过程中原告针对被告当庭提交的证据“解除合同的告知函”，又对其当庭增加诉讼请求予以撤回。 以上事实有工程分包合同、通知单、工程进度款支付申请表、技术交底记录、敦促函、告知函、解除合同的告知函及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为：被告宜安公司河南分公司与原告恒源公司签订的工程分包合同是双方真实意思表示，原、被告间的合同合法有效，对当事人具有法律约束力，原告在其分包的合肥监狱迁建项目土壤源热泵中央空调系统安装的地埋管工程中已完成83口井，后该工程监理部因原告钻机成孔直径未达要求而通知其停工整改，原被告经多次协商未能达成继续履行的整改方案，宜安公司河南分公司遂向恒源公司出具解除合同的告知函，之后原告向被告方出具工程进度款支付申请表，要求宜安公司支付其项目保证金及工程款合计368920元，被告在该表上进行确认并予以扣除项目费用等合计30826.69元，故对原告要求被告支付工程款338093.31元的请求，本院予以支持；对原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方在对账时并未约定付款期限，本案中不存在被告逾期付款的情形，且双方并无支付利息的约定，故对此请求本院不予支持。 对要求被告赔偿停工损失的请求，本案中，原告所持证据不能证明对方给其造成了误工及其他经济损失467760元的停工损失存在，故原告要求赔偿停工损失467760元的诉讼请求本院不予支持。 另庭审时原告当庭增加诉讼请求：“撤销原被告于2016年3月签订的工程分包合同”，但在庭审过程中原告针对被告当庭提交的证据“解除合同的告知函”，又对其当庭增加诉讼请求予以撤回，原告对其增加的诉讼请求予以撤回系真实意思表示，本院予以准许。 关于反诉问题：原被告在合同中关于违约责任约定为：“若乙方在该工程未全部完工前无正当理由中途违约退场，乙方须按合同总价的双倍支付甲方违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部直接和间接损失”;“若因乙方在人员或施工机械方面调配不及时，造成合同工期延误，每延误一天，乙方需赔偿甲方人民币壹万元”。本案中，原告未按技术交底记录中约定的成孔孔径180mm钻孔，原告违反了合同的约定，但在合同履行过程中原告既不符合“在该工程未全部完工前无正当理由中途违约退场”，也不符合“在人员或施工机械方面调配不及时，造成合同工期延误”的条件，故反诉原告的请求不合适，由于反诉原告所持证据暂不能证明其已造成的所有直接和间接损失，对此反诉原告应负担进一步的举证责任，故对反诉原告的反诉请求本院暂不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏宜安建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）丹阳市恒源电器设备有限公司工程款338093.31元； 二、驳回原告丹阳市恒源电器设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告江苏宜安建设有限公司的全部反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11878元，减半收取5939元，由原告丹阳市恒源电器设备有限公司负担；反诉案件受理费29025元，由反诉原告江苏宜安建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员 程 燕 二〇一八年五月十六日 书记员 卞婷婷