河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初465号原告：河南省永鑫建筑有限公司。住所地:河南省安阳市汤阴县工横二路中段(城关)。统一社会信用代码91410523737414398R。法定代表人：张新红,该公司董事长。委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街44号瀚科大厦16层，统一社会信用代码91130100666579880B。负责人：秦洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：王杰、该公司法务。委托诉讼代理人：王治国、河北兴凯律师事务所律师。原告河南省永鑫建筑有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司河北分公司为保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告河南省永鑫建筑有限公司的委托诉讼代理人武叔红、张金山，被告永诚财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人王杰、王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省永鑫建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告赔偿款2266955元及公估费57100元，共计2324055元；2、判令被告承担诉讼费等一切费用。事实与理由：2015年5月8日，投保人石家庄市京昆高速公路石太管理处向被告投保了河北省石家庄市冀晋界公路项目房屋建筑工程一切险，原告承建该项目第二标段，是该保险合同约定的被保险人之一，原告承揽的标段保险金额为34048721.64元，保险期限至本项目全部完工即全部颁发交工验收证书或全部验收合格或全部实际投入使用。2016年7月19日，石家庄地区突降大雨，洪水将原告承揽的部分工程冲毁，经原告与被告协商共同委托泛华保险公估股份有限公司对本次事故造成的损失进行评估，经评估原告的损失金额为2386268.68元，原告支付公估费57100元，以上合计2443368.68元。保险合同约定免赔率为损失的5%,故提起诉讼，望法院支持原告的诉请。被告永诚财产保险股份有限公司河北分公司辩称，第一、原告提起诉讼，要求答辩人赔偿损失依据的事实和证据不充分，也可以说没有足够的事实和证据支持，根据诉状，原告的依据一是2016年7月19日，石家庄地段突降大雨，洪水将其承揽的部分工程冲毁；二是根据双方所签订的保险合同；先说在2016年7月19日，石家庄地段突降大雨的所谓事实，在这一天，石家庄地段是否突降大雨？对方没能说清，对方也未能提供可依赖的证据，例如这一天气象台的降水记录等等，这一天到底下没有下雨，对方均没有证据支持，故而属于没有有效的证据支持。再说对方依据保险合同中关于保险期限的规定要求赔偿也是错误的，是对原保险合同相关规定的歪曲和篡改，对方将保险期限中的建筑期与保证期混为一谈，混在一起，保险合同上关于建筑期的起止时间规定为自2015年5月8日十一时至2015年11月30日二十四时止，具体明确，按诉状所述发生险情的时间是2016年7月19日，这个时间并不在合同规定的建筑保险期间。原告在2015年11月30日之前未向答辩人提出展延建筑期保险期间，更未获得答辩人的书面同意，故答辩人对此不应负责赔偿。第二、根据事实、报纸以及网上相关报道，京昆高速石家庄至冀晋界正式通车的时间是2015年12月22日，充分证明该工程从2015年12月22日已正式进入商业运行，正式投入使用，根据保险合同第三条第三款的规定，在保险合同保险期间终止前，已经投入商业运行的工程或财产，根本不属于保险合同的保险标的。综上所述，原告的起诉没有事实、合同、法律上的依据，请求法院依据双方签订的保险合同的第三条第三款、第八条第（六）款、第三十条第（一）款、第（三）款的规定，驳回原告的起诉。经审理查明，2015年5月8日，石家庄市京昆高速公路石太管理处在永诚财产保险股份有限公司河北分公司投保了“河北省石家庄市冀晋界公路项目房屋建筑工程一切险保险合同”，约定：投保人为石家庄市京昆高速公路石太管理处；被保险人为“2、所有承包商及其分包商：承德宏宇建设集团有限公司、河南省永鑫建筑有限公司、邢台建工集团有限公司、航达建设集团有限公司、四川鼎恒建设工程有限公司”；保险工程范围为“本工程包括但不限于以下地址范围：1、永久工程所在地及为实施施工专用施工区域、材料预制构件基地，和其他临时工程、临时建筑、临时设施所在地及其邻近区域；2、本工程的工地外仓储物品所在地及其邻近区域；3、本工程施工建造和/或使用的道路及其邻近区域；4、上述各地之间的运输途中”；每次事故绝对免赔额“物质损失部分：自然灾害：RMB2万元或损失金额的5%,以高者为准”。保险期限“1)建筑期：自2015年5月8日十一时起至2015年11月30日二十四时止(以本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日为准）。2)保证期：自颁发工程交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日后24个月，如工程建筑期延期，则保证期相应顺延”；扩展条款“下列扩展条款适用于本保险合同的各个部分，若其与本保险合同的其他规定不一致或相冲突，则以下列扩展条款为准：29、合同期自动延期条款等”。清单中标明“标段FJ-2、施工单位河南省永鑫建筑有限公司、物质损失部分保险金额34048721.64元、第三者责任部分保费保险金额3000000.00元、保费96326.68元；标段FJ-3、施工单位邢台建工集团有限公司、物质损失部分保险金额35543644.40元、第三者责任部分保费保险金额3000000.00元、保费100213.48元；标段FJ-5、施工单位四川鼎恒建设工程有限公司、物质损失部分保险金额59273677.87元、第三者责任部分保费保险金额3000000.00元、保费161911.56元”。附建筑工程一切险及第三者责任险条款(2009版），其中第一部分物质损失保险部分第三条规定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（三）在本保险合同保险期间终止前，已经投入商业运行或业主已经接受、实际占有的财产或其中的任何一部分财产，或已经签发工程竣工证书或工程承包人已经正式提出申请验收并经业主代表验收合格的财产或其中任何一部分财产”；保险责任部分第五条规定“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本合同保险责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿”；第三部分通用条款第三十条规定“本保险合同保险期间遵循如下约定：（一）保险人的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接收该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准。但在任何情况下，建筑期保险责任的起始或终止不得超出本保险单载明的建筑保险期间范围。（三)上述保险期间的展延，投保人须事先获得保险人的书面同意，否则，从本保险合同明细表中列明的建筑期保险期间终止日之后发生的任何损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。第四部分扩展条款中第15条规定“工程完工部分扩展条款；兹经双方同意，本保险扩展承保本保险合同中被保险财产在完工前由于自然灾害或意外事故造成已签发交工验收证书的工程项目或工程所有人实际占有或使用或接收部分的财产损失。注释：完工是指工程全部签发交工验收证书或验收合格或业主实际占有或使用。本保险合同所载其它条件不变”。原、被告对上述合同的真实性无异议，但理解不一致，原告称，本案的保险期限应该到2017年5月交工验收时止，理由如下：1、石家庄市京昆高速公路石太管理处与被告签订的保险合同中明确约定保险期间是2015年5月8日十一时至2015年11月30日二十四时止（以本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日为准），括号里的内容是对2015年5月8日十一时至2015年11月30日二十四时止的否定，本保险合同保险期限以本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日为准，不以具体日期为准，只要是本项目具备上述约定的情况，保险合同期限终止，根据业主石家庄市京昆高速公路石太管理处出具的“河南省永鑫建筑有限公司承揽我单位南防口收费站、库隆峰停车区东和西区房建工程，2016年7月19日突降暴雨，洪水将部分工程冲毁。洪灾发生时，该工程没有全部完工，也没有颁发交工验收证书”的证明，原告承揽的标段没有交付使用，也没有颁发交工验收证书，石家庄市京昆高速公路石太管理处于2017年5月开始对原告承揽的标段进行交工验收，因此保险合同期限截止日期为2017年5月。2、根据合同法第41条“对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”的规定、保险法第30条“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对于合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中被告是格式条款的提供方，原、被告对保险期限的解释不一致时，法院在认定保险期限时应当作出有利于被保险人的解释，所以本案应按照“以本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日为准”的时间来认定保险期限，而不应该按照2015年5月8日十一时至2015年11月30日二十四时止来认定保险期限，如果根据具体时间确定保险期限，括号的约定将毫无意义。3、根据业主出具的证明，原告承保的标段未进行交工验收，未交付使用。被告提供新闻报道来证实原告承揽的部分工程已经完工，不符合实际情况。根据保险合同扩展条款第15条约定“兹经双方同意，本保险扩展承保本保险合同中被保险财产在完工以前由于自然灾害或意外事故造成已签发交工验收证书的工程项目或工程所有人实际占有或使用或接收部分的财产损失”，被告没有举证证明原告承揽的房建工程已经全部交付使用，原告承建南防口收费站、库隆峰停车区东区和西区房建工程均未交付使用。本保险合同的保险标的是“河北省石家庄至冀晋界公路项目所有的房建、土建工程”，除原告承揽的标段外还有其他标段。根据被告对“完工”的注释“完工是指工程全部签发交工验收证书或验收合格或业主实际占有或使用”，在保险标的“河北省石家庄至冀晋界公路项目房建、土建工程”只有全部签发验收证书或验收合格或业主实际占有或使用才达到保险条款中约定的完工条件，而原告承揽的施工项目存在没有签发交工验收证书或验收合格或业主实际占有或使用的情况，完全符合保险条款约定的条件，被告应承担保险责任。被告质证称，原告对保险合同中规定的建筑期的理解是错误的，是对保险合同相关规定的歪曲和篡改。1、根据建筑工程一切险保险合同明细中列明的建筑期限以及建筑工程一切险条款的第三部分通用条款第三十条第(1)款、第(3)款的规定，本建筑工程一切险保险合同明细中列明的建筑期应具体理解为：本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日在2015年11月30日之前，建筑期则是2015年5月8日十一时起至本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日止；本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日在2015年11月30日之后，则根据上述建筑工程一切险条款的第三部分通用条款中第三十条第(3)款的约定，属于建筑期保险期间的展延，投保人须事先获得保险人的书面同意，否则，从本保险合同明细表中列明的建筑期保险期间终止日之后发生的任何损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。这一条款说的很明确，这是主合同条款中的明确约定。毫无疑问，合同双方应遵守执行。2、原告声称其根据保险合同中的建筑期和扩展条款第15条关于“完工”之约定解释认为本合同规定的建筑期是2015年5月8日十一时起至本项目全部完工即全部颁发交工验收或全部验收合格或全部实际投入使用为止，这是断章取义，是对合同条款的完全曲解，既不公平也不合理。合同扩展条款第15条，说的很明确，这是合同建筑期的展延，展延应该事先征得我方书面同意，因为该条款的最后一款明确说明“本保险合同所载其它条件不变”。同时关于建筑期原告还声称其括号里的内容是对具体明确的建筑期（自2015年5月8日十一时起至2015年11月30日二十四时止）的否定，这更是毫无道理无视合同条款。诚如对方所说，那双方在合同上规定具体时间就没有任何意义了。由此可见对方的理解是错误的。3、投保人在建筑期的终止之日2015年11月30日二十四时之前没有提出对建筑期的展延申请，更没有获得我方的书面同意，所以根据建筑工程一切险条款的第三部分通用条款第三十条第(1)款、第(3)款的规定，本案事故出险时间2016年7月20日不在合同建筑期内，对方在事先又没有向我方提出建筑期的展延，我方不负赔偿责任。4、根据报道，京昆高速公路北线是在2015年12月22日正式通车，被告有理由相信原告承建的涉及该公路路段的房建和土建工程已经实际使用，并且进入商业运行。石家庄市京昆高速公路石太管理处是所涉保险合同当事人的相对方，其出具的证明属自己证实自己的书证，没有实际意义，石家庄市京昆高速公路石太管理处与对方利益是一致的，该证明不具有客观性，不认可。2016年7月19日，石家庄地区实降暴雨，洪水将原告承建的部分工程冲毁，原告及时打电话告知保险公司，保险公司也派员到现场查勘，并委托开元保险公估有限公司相关人员与原告进行联系洽谈赔偿事宜，但对赔偿数额协商未果。2017年3月13日，在石太高速管理处信息中心，由石家庄市京昆高速公路石太管理处的工作人员陈冀、永诚财产保险股份有限公司河北分公司的工作人员宋俊科和施工单位河南省永鑫建筑有限公司的工作人员王红民、邢台建工集团有限公司的工作人员张磊勇、四川鼎恒建设工程有限公司的工作人员王国合共同协商确定由泛华保险公估股份有限公司东莞分公司对本次事故造成的损失进行评估，石家庄市京昆高速公路石太管理处、永诚财产保险股份有限公司河北分公司、河南省永鑫建筑有限公司、邢台建工集团有限公司、四川鼎恒建设工程有限公司均在评估委托单上加盖了单位印章。泛华保险公估股份有限公司东莞分公司于2017年12月24日作出了公估报告书，确定FJ-2标段的损失金额为2386268.68元、公估费57100元；FJ-3标段的损失金额为1142322.71元、公估费27150元；FJ-5标段的损失金额为2744661.28元，公估费65750元。原告现要求被告按照保险合同的约定（免赔率为损失的5%）赔偿其损失2386268.68元×95%+57100元=2324055元。原告为证实上述事实提供了如下证据：选定鉴定机构签到表、评估委托单、李同建个人邮箱截图、公估费发票、公估报告，并称2016年7月19日井陉地区普降大雨是众所周知的事实，被告的工作人员宋俊科在注明活动内容为“河北省石家庄至冀晋界项目房建土建工程在2016年7月19日因暴雨导致工程受损，现就损失数额需要选定公估机构进行评估”的选定鉴定机构签到表上签字，说明被告认可原告的损失是由于2016年7月19日暴雨和洪水造成的事实，暴雨和洪水属于自然灾害，属于保险责任。对此，被告质证称，1、原告要求被告赔偿损失没有事实依据。本次涉案的事故出险时间是2016年7月20日，原告称2016年7月19日，石家庄地区突降大雨，洪水将原告承揽的部分工程冲毁，原告要求被告赔偿其损失，但原告没有提供证据证明自然灾害存在的事实。原告声称根据保险合同中的特别约定(11)（保险人对被保险人的赔偿申请提出疑义或拒绝赔偿时，由保险人进行举证），要求被告方提交证据是对条款的曲解，因为被保险人提出赔偿申请的依据是要有赔偿事由的。原告的赔偿事由是暴雨，但其没有任何证据证明此事实。2、泛华保险公估股份有限公司对本次事故造成的损失进行的评估对本案没有任何意义。首先，同意评估并不代表应该承担保险责任，更不代表我方要对这次的评估损失进行赔偿。在原告发给我方的律师函中也可以体现此意思，原告在律师函中明确说明派员参加并不代表负赔偿责任。其次，本事故出险时间不在合同约定的建筑期内，故我方对原告所要求的损失不负赔偿责任。本院认为，2016年7月19日，石家庄地区突降暴雨，洪水将原告承建的部分房建工程冲毁是事实。泛华保险公估股份有限公司东莞分公司就暴雨、洪水给原告造成的损失作出的公估报告，是根据涉案当事人的委托作出的，鉴定程序合法，被告虽对该公估报告提出异议，但并未申请复核，也未申请重新鉴定，视为其默认该公估报告，据此确定原告的损失为2386268.68元。石家庄市京昆高速公路石太管理处与被告签订的保险合同虽明确约定了建筑期为“2015年5月8日十一时至2015年11月30日二十四时止”，但在六个月的期间内原告承揽的房建工程根据不可能完工，故双方加订了“以本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日为准”的约定，该约定是双方对建筑期即保险合同期限的自动延期约定，按照“对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”的规定、“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对于合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定和扩展条款的约定，在当事人对保险期限的解释不一致时，应当作出有利于被保险人即原告的解释，即本案应按照“以本项目颁发交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日为准”的时间确定保险期限。“上述保险期间的展延，投保人须事先获得保险人的书面同意，否则，从本保险合同明细表中列明的建筑期保险期间终止日之后发生的任何损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”属格式条款，且是对投保人的要求，不是对被保险人的要求，对被保险人不发生法律效力。被告提供的新闻报道只证实了京昆高速公路北线于2015年12月22日正式通车，但未证实原告承建的房建工程已完工，不能以此确定原告承建的房建工程的完工时间。根据业主石家庄市京昆高速公路石太管理处出具的证明，原告承揽的标段在该出险事故时尚未交付使用，也没有颁发交工验收证书，属未完工状态，属保险期间内发生的自然灾害，被告应按照保险合同的约定（免赔率为损失的5%）承担赔偿责任，其应赔付给原告2386268.68元×95%=2266955元，并应支付公估费57100元，共计2324055元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决如下：在本判决生效后十五日内，被告永诚财产保险股份有限公司河北分公司赔付给原告河南省永鑫建筑有限公司2324055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25392元，由被告永诚财产保险股份有限公司河北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  高永庭审判员  何海源审判员  王 欢二〇一八年六月二十八日书记员  马丽英