北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初22417号原告：朱某1，男，1950年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：朱某2，男，1953年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱建文，系朱某2之子，北京市新兴聚力投资管理有限责任公司职员，住北京市海淀区。原告：朱某3，男，1955年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：朱某4，女，1968年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：汪某，女，1938年7月15日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敏桥，女，无业，住北京市房山区。被告：李某，男，1960年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与被告汪某、李某法定继承纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某2之委托诉讼代理人朱建文及原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4之共同委托诉讼代理人张峪崎及被告汪某之委托诉讼代理人张敏桥、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向本院提出诉讼请求：请求法院判令依法分割拆迁款885623.16元；请求法院判令由汪某、李某承担本案案件受理费用。诉讼过程中，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4增加诉讼请求：请求法院判令汪某给我方造成的损失共计1500000元，后又撤回该项诉讼请求。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4明确诉讼请求第一项要求分割的拆迁款具体数额为：每人46466.5元*4=185866元。事实和理由：我方系兄弟姐妹关系，汪某为我方继母，李某系汪某之子。我方之父本案被继承人朱学义因病于2005年1月3日去世，遗有拆迁款872102.04元，银行存款13521.12元，共计885623.16元，该部分款项全部被汪某占有。之前我方已提起过相关涉及本案之诉讼，（2007）海民初字第11765号民事判决书将上述拆迁款分配完毕。该案因汪某未出庭，最终缺席审理且公告生效。后李某以权利人身份提起第三人撤销权之诉，主张本案所涉及拆迁款之权益。（2015）海民初字第22261号民事判决书最终撤销了（2007）海民初字第11765号民事判决书，且该案已生效。理由为遗漏必要的共同诉讼参加人李某。现我方再次提起诉讼要求分割上述拆迁款，请求法院秉公办理，依法分割相关款项。汪某辩称，不同意朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的诉讼请求。法定继承要继承朱学义的遗产，要弄清朱学义的遗产范围。本案查明的80多万元是西门外村拆迁所来，x1号院也是朱学义名下的，如果朱某1、朱某2、朱某3、朱某4可以举证不是朱学义名下的就不是遗产。法定继承所有继承人应该都到庭，表明自己的意见，诉状中落款签字是一个笔体也没有日期。原宽街x号迁进7户农民5户居民是否是朱学义的遗产、x1号院是否是朱学义的遗产朱某1、朱某2、朱某3、朱某4需要举证。另，上次收到的拆迁协议和派出所开具证明信，证明信中朱某3提供的由海淀公安分局曙光派出所出具的1993年居住证明复印件与本案界定无关，亦有证据证明被拆的蓝靛厂西门外村x1号、x2号同属原宽街x号，产权人为朱学义本人，村委会出具的2004年证明。拆迁的补偿协议2017年7月4日张敏桥和李某陪同法官去青远房地产做取调工作时，亲眼看到就四季青蓝靛厂西门外村x1号北京市住宅拆迁货币补偿协议，该协议与朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提供法庭的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议复印件不符由法庭核查。此外，鉴于西门外村x1号、x2号原宽街x号拆迁时为朱学义本人，所以汪某取得的拆迁补偿款885623.16元低于汪某所应得的继承份额，另外，朱学义的遗产李某也是第一顺序继承人之一，李某到现在没有继承到该继承的份额，按照x2号、x1号两份拆迁协议加在一起，即使与朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提供的补偿协议复印件不一致，两份协议加在一起是1605849.34元，按继承法汪某应当继承多少、李某应当继承多少，由法庭予以核实，而且x1号的回迁房是否算遗产要求依法查明并分割。李某辩称，我作为朱学义的第一顺序继承人，我申请把海淀区蓝靛厂西门外村x1号朱某3在2003年所拆迁的人民币多少和回迁房加入朱学义的遗产继承，因为x1号院和x2号院同属朱学义名下的宅基地，我相信法官是公正的，该分我多少分多少，原来属于朱玉兰的房屋份额已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朱学义与朱玉兰原系夫妻关系，育有朱某1、朱某2、朱某3、朱某4四子女。朱玉兰于1975年去世，1978年朱学义与汪某再婚，汪某携其与前夫所生之子李某与朱学义共同生活。朱学义于2005年1月3日去世。朱学义与汪某再婚后直至2004年均一直共同生活，朱学义于去世前8个月与汪某分开与原告共同生活至去世。朱学义、汪某、朱某3、朱某2、朱某1、朱某4原户籍地址均为海淀区宽街**，经本院至北京市公安局海淀分局曙光派出所查询，原海淀区宽街x号除朱学义一家之外，还有多家住户户籍均登记在该地址。曙光派出所出具的证明信记载：朱学义、汪某于1992年5月30日由海淀区宽街x号迁来北京市海淀区四季青乡兰靛厂西门外村x2号，李某于1996年5月24日迁来本市，又于1998年11月20日本址分户所内移居；朱某3于1992年5月30日由海淀区宽街x号市内移居迁来北京市海淀区四季青兰靛厂西门外村x1号，又于2005年6月14日由本址迁往海淀区烟树园x号；朱某2于1979年2月3日本院分户，又于1992年5月30日由海淀区宽街x号迁往海淀区宽街x3号，又于2005年9月14日由海淀区宽街x3号迁往海淀区世纪城金夕园x号楼x号；朱某4于1989年5月19日从海淀区宽街x号迁往黄庄x号。2003年海淀区蓝靛厂西门外村地区拆迁，朱学义作为西门外村x2号的被拆迁人于2003年6月5日与北京青远房地产开发有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁房屋建筑面积146.06平方米，用地面积173.06平方米，在册人口3人，分别是本人、之妻汪某、之子李某。拆迁补偿为补偿款836396.84元（其中房屋重置成新价格为88569.64元）及拆迁补助费13796.20元，共计850193.04元。朱学义并未在上述货币补偿后，另行购买回迁房屋。根据蓝靛厂拆迁费发放表记载，上述款项于2003年6月13日由李某领取，实发金额872102.04元，其中总拆迁费850193.04元，加补贴款21909元。该款项由汪某持有。朱某3作为西门外村**被拆迁人，于2003年6月9日与北京青远房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋货币补偿协议》，被拆迁房屋建筑面积142.86平方米，用地面积142.86平方米，在册人口3人，分别是朱某3、高某、朱某5。拆迁补偿为补偿款711093.98元（其中房屋重置成新价格为82509.98元）及拆迁补助费9132.20元，共计720226.18元。上述货币补偿后，朱某3、朱某5与北京青远房地产公司签订了《蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》，约定朱某3、朱某5购买后者开发的蓝靛厂小区x号楼x层G户型房屋一套，建筑面积102.11平方米，每建筑平方米4440元，价款合计453368元，该房屋于2004年5月由朱某3办理入住手续。汪某向本院提交2004年4月北京市海淀区四季青乡兰靛厂村民委员会出具的证明，，主要内容为：朱学义是该村村民，于1970年春，经原北京市海淀区四季青人民公社老营房大队批准，给予宅基地一处，位置为：海淀区蓝靛厂火器营西门外宽街x号（调整门牌时已改为x2号），面积以1980年至1982年四季青公社普查后发放的林权证为准。1970年朱学义家庭成员为：朱学义（户主）、朱玉兰（之妻）、朱某1（长子）、朱增禄（次子）、朱某3（三子）、朱某4（女儿）共计六口人。1970年朱学义家庭情况为：朱学义参加农业劳动，朱玉兰因患精神病丧失劳动能力。朱某11965年参加农业劳动，1968年2月服兵役，1973年2月复员后参加农业劳动。朱增禄参加农业劳动，朱某3参加农业劳动，朱某4幼年。1970年朱学义作为军属，原老营房大队特批宅基地一处，此宅基地及所建房屋等属朱学义等家庭成员六人共有。1975年朱学义之妻朱玉兰病故。注：1.1970年由于在文革中，没有正式批文，1980年至1982年四季青公社普查并批发林权证，内容包括宅基地在内；2.原四季青公社现改为四季青乡，原老营房大队现改为蓝靛厂村民委员会。1982年2月24日海林权字x号林权证存根记载，朱学义为持证人，持证人单位为远大二队，宅基地面积0.428亩。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4曾以析产继承纠纷起诉汪某，要求继承其父朱学义拆迁款872102.04元及银行存款13521.12元中的50万元，本院作出（2007）海民初字第11765号民事判决书，该判决查明：西门外村x2号原有房屋5间，系朱学义与朱玉兰共同建造，1999年朱学义与汪某在上述院内又自建房屋4间。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4主张上述房屋建房时均出资出力，但未提交证据。四人为朱学义花费抢救费、丧葬费、墓地等费用5630元。本案诉讼中，经本院核实，西门外村x2号拆迁时房屋情况及花费情况与该判决查明事实一致。庭审中，经本院询问，双方确认本案法定继承被继承人朱学义名下需处理的遗产为：原告主张分割的为西门外村x2号拆迁的拆迁款，被告要求一并分割西门外村x1号拆迁的拆迁利益，除此之外没有其他遗产需要处理。就朱学义遗产中应先行扣除的部分，双方确认应扣除部分包括：朱某1、朱某2、朱某3、朱某4为朱学义垫付的医疗费、买骨灰墙的花费；汪某与朱学义共同生活期间的房租支出。其他的普通生活支出作为赡养、扶养朱学义的花费，不再在待分遗产部分扣除。汪某主张有其为朱学义垫付的医疗费、购买家具的支出、日常生活开支、房屋租金等费用，后汪某明确表示不再主张在待分遗产中扣除上述费用。诉讼中，朱某1、朱某3、朱某2、朱某4向本院提出财产保全申请并提供担保，本院查封了汪某名下的北京市房山区窦店镇腾龙家园一区x号楼x层x单元x号房屋。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案双方争议焦点主要为两点：1、朱学义的遗产范围和具体数额。2、各继承人对遗产具体继承的数额。对此本院将分别予以论述。首先，对于朱学义的遗产范围和具体数额的认定。就朱学义的遗产范围，双方无异议的部分为朱学义通过海淀区蓝靛厂西门外村x2号拆迁所得的属于其个人的款项。根据拆迁协议和款项实际发放情况，在该房屋拆迁所得全部850193.04元的款项中包括：836396.84元（其中房屋重置成新价格为88569.64元）及拆迁补助费13796.20元，除去房屋重置成新价格部分外，其余拆迁款项及补助费761623.4元（850193.04-88569.64）系按照被拆迁人朱学义、汪某、李某按安置人数平均享有，因此朱学义、汪某对于该部分应享有三分之二的份额，作为夫妻共同财产，朱学义个人应享上述夫妻共同财产的一半为253874.47元；而对于西门外村x2号拆迁的房屋重置成新价格部分，虽包含了朱学义与其前妻朱玉兰共建的5间房屋，但朱玉兰已经于1975年去世，至今已经过40余年，各继承人从未要求分割其对应的遗产份额，在本案中各方亦未主张予以区分，该房屋后由朱学义和汪某长期管理和控制，因此该部分本院认定房屋重置成新价格88569.64元中朱学义享有的份额对应的重置成新价格为68887.5元。综上，对于西门外村x2号拆迁所得，朱学义所遗留的遗产数额为322761.97元。对于汪某、李某提出的朱学义遗产包括以朱某1名义拆迁的西门外村x1号拆迁利益，首先，根据汪某向本院提交的四季青乡兰靛厂村民委员会出具的证明记载，原海淀区宽街x号对应的宅基地面积对应了朱学义名下的林权证，但该证明同时明确此宅基地及所建房屋等属朱学义等家庭成员六人共有；其次，根据曙光派出所的户籍证明信记载，早在1992年5月30日原宽街x号已经进行了户籍分户，朱学义、汪某从该址迁往西门外村x2号，朱某3从该址迁往西门外村x1号，其他在原宽街x号的继承人亦陆续迁离原宽街x号，从法律上已经与原宽街x号分离。而涉案院落拆迁时间系户籍分户的十年后即2003年，无论从户籍演变过程还是拆迁实际情况，西门外村x1号均不能视为朱学义的个人财产范围，因此该房屋对应的拆迁利益并非朱学义的遗产范围。朱学义所遗留的遗产数额为322761.97元，扣除原告四人垫付的骨灰墙、医疗费、墓地费用5630元，可分割的遗产数额为317131.97元。其次，对于各继承人应分得的朱学义上述遗产数额的认定。对此本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。汪某与朱学义于1978年再婚，朱学义于2005年1月3日去世。除去朱学义生前不到一年的时间系与原告共同生活外，其一直与汪某共同生活25年，汪某对朱学义尽到了更为主要的扶养义务，因此其符合多分遗产的条件。李某在汪某与朱学义再婚时已经成年，不能作为继承人参与分配朱学义之遗产。本院综合考虑各继承人对被继承人朱学义的扶养程度、家庭贡献等因素，酌定汪某继承朱学义遗产中的277131.97元，剩余40000元由各子女各继承10000元。汪某不再主张与朱学义共同生活期间垫付的各项费用，本院不予扣除。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各继承朱学义遗产一万元，由汪某于本判决生效后十五日内支付；汪某继承朱学义遗产二十七万七千一百三十一元九角七分。二、汪某于本判决生效后十五日内分别支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某4垫付的骨灰墙、医疗费、墓地费用各一千四百零七元五角，共计五千六百三十元。三、驳回朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元（朱某1、朱某2、朱某3、朱某4已预交），由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担，已交纳。案件受理费一万二千六百五十六元（朱某1、朱某2、朱某3、朱某4已预交六千三百八十二元），由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担一万二千零四元，余款于本判决生效后七日内交纳；由汪某负担六百五十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  刘松庆人民陪审员  李蜀晋二〇一八年六月八日书 记 员  冯梦薇