贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3071号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇新华街**。法定代表人：夏滇，公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐祥端，男，汉族，1968年5月10日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原审被告：唐平学，男，汉族，1983年1月27日出生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。原审被告：隆昌东鹏物流有限公司，住所地：隆昌县成渝东路**，统一社会信用代码：91511028687946694H。法定代表人：卿尚光，系该公司负责人。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司习水支公司，，住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇矿中路**法定代表人:宋应良，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“人民财保隆昌公司”）因与被上诉人徐祥端、原审被告唐平学、隆昌东鹏物流有限公司（以下简称“东鹏物流”）、中国人民财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称“人民财保习水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保隆昌公司上诉请求：依法改判（2017）黔0330民初5037号判决书，我司应当赔偿被上诉人徐祥端27903.17元。上诉理由：1、承保交强险的保险公司应在责任限额范围内予以赔偿。一审中，被上诉人徐祥端的医疗费为20788.9元，已经超过医疗费用赔偿限额10000元，对超过部分应当按照责任比例分担；2、对《鉴定意见书》所载明的伤残等级、误工期、护理期有异议，是被上诉人徐祥端单方委托的鉴定，上诉人于一审开庭前向一审法院提交了鉴定申请书，但一审法院没有以书面形式告知上诉人不同意鉴定以及不同意鉴定的任何理由；3、一审法院计算被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费标准适用错误；4、伙食补助费标准过高。被上诉人徐祥端二审未作书面答辩。原审被告唐平学、东鹏物流、人民财保习水公司二审未作书面陈述。徐祥端在一审的诉讼请求为：1、判令四被告赔偿原告交通事故伤害损失133098.00元；2、由被告承担诉讼费用。在庭审中徐祥端请求增加医疗费872.40元。一审法院经审理查明：2017年8月23时5分，原告徐祥端持E型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车从习水县土城镇罗染坝往习水县土城镇高速公路三岔路路段行驶时，与停靠于车行方向公路右侧的由被告唐平学持A2型机动车驾驶证驾驶的川Ｋ×××**号重型仓栅式货车相撞，造成徐祥端受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字[2017]第03787号道路交通事故认定书，认定本次事故由原告徐祥端承担主要责任，由被告唐平学承担次要责任。原告受伤后被送往赤水华仁骨科医院住院治疗24天后出院。原告之伤经习水县公安交警大队委托泸州正光司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年12月11日作出泸正司[2017]临鉴字第882号临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐祥端右上肢损伤的致残程度属于十级伤残；2、徐祥端的误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日；3、徐祥端的损伤需后期医疗费用人民币壹万伍仟元整或按实支付。另查明：被告唐平学所驾驶的川Ｋ×××**号车辆登记车主为被告东鹏物流，该车在被告人民财保隆昌公司投交了交强险、保险限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期。原告徐祥端驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车在被告人民财保习水公司投交了交强险。被告唐平学于事故发生后为原告垫付的医疗费842.40元。再查明：原告徐祥端尚有其父徐海洲（生于1944年5月13日，有扶养义务人3人。）需要其扶养。一审法院审理认为：本案的争议焦点应归纳为：1、原告徐祥端因本次事故导致的各项损失计算标准及金额认定；2、原告徐祥端各项损失的赔偿责任主体的认定。关于原告徐祥端因本次事故导致的各项损失计算标准及金额认定问题，一审法院根据2017年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：1、原告主张医疗费20788.90元，未超过其医疗发票金额20869.47元，一审法院尊重其愿，确认其医疗费为20788.90元；2、原告主张按农业行业标准计算其误工费为19757.60元，一审法院酌情参照农业行业标准计算其误工费至定残前一日为48077元/年÷365天×109天＝14357.24元；3、原告主张按居民服务行业标准计算其护理费为35528元/年÷365天×90天＝8760.30元未超过法定标准，一审法院予以确认；4、原告主张住院期间伙食补助费2400.00元，一审法院根据原告就医地居民实际消费水平，酌情按70元/天标准确认其住院期间伙食补助费为1680.00元；5、原告主张残疾赔偿金26742.62元/年×20年×10%＝53485.24元符合法定标准，一审法院予以确认；6、原告主张后续医疗费15000.00元，有鉴定意见为凭，一审法院予以确认；7、原告主张鉴定费2600.00元，有鉴定发票为凭，一审法院予以确认；8、原告主张营养费2700.00元符合法定标准，一审法院予以确认；9、原告主张被扶养人生活费（其父徐海洲，现年73周岁，有扶养义务人3人）19201.60元/年×7年×10%÷3人＝4480.00元未超过法定标准，一审法院予以确认；10、原告主张精神抚慰金2000.00元，一审法院酌情予以确认；11、原告主张交通费2000.00元，但其提交的部分票据不符合票据规范，一审法院根据其就医及鉴定往返情况酌情支持600.00元。综上，原告徐祥端因本次交通事故导致的各项损失共计为126451.68元。关于原告徐祥端各项损失的赔偿责任主体的认定问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，因原告徐祥端系驾驶贵Ｃ×××**号二轮摩托车时与川Ｋ×××**号车辆相撞致伤，故其各项损失应由承保川Ｋ×××**号车辆交强险的被告人民财保隆昌公司在交强险赔偿限额内先行赔付原告122000.00元，其余4451.68元由原告徐祥端与被告唐平学按责分担。根据双方当事人在本次事故中的责任划分，对原告徐祥端的各项损失中超过交强险赔偿限额外的4451.68元，一审法院酌定由被告唐平学承担30%即1335.50元，其余部分由原告徐祥端自行承担。被告唐平学应承担的1335.50元，因其当庭表示自愿承担该部分赔偿费用的10%即133.55元，其余1201.95由承保川Ｋ×××**号车辆第三者责任保险的被告人民财保隆昌公司在第三者责任保险赔偿限额内代为向原告赔付。故被告人民财保隆昌公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额范围内应向原告徐祥端赔付款项共计为123201.95元。为减轻当事人诉累，被告唐平学于事故发生后为原告垫付的医疗费842.40元，扣除其应承担的诉讼费95.00元及其自愿承担的133.55元后的613.85元可由被告人民财保隆昌公司直接向其支付，其余123201.95元支付给原告徐祥端。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司于本判决生效之日起十日内，在其承保川Ｋ×××**号车辆交强险、第三责任险赔偿限额范围内赔偿原告徐祥端医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计人民币壹拾贰万叁仟贰佰零壹元玖角伍分（￥123201.95元），该款中，向原告徐祥端支付122588.10元，向被告唐平学支付613.85元；二、由被告唐平学承担原告徐祥端医疗费、误工费等各项损失费用共计人民币壹佰叁拾叁元伍角伍分（￥133.55元），该款已在返还款中扣除；三、驳回原告徐祥端的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、对交强险责任限额应否分责分项赔偿；2、对徐祥端单方委托的鉴定是否应当认定；3、一审法院计算被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费标准是否正确；4、伙食补助费认定是否过高。关于争议焦点一。因交强险属于强制保险，不以赢利为目的，其主要功能是社会救助功能，旨在最大限度保护受害第三方的利益。作为一种强制性的保险，立法设计该项保险的本意是通过法律规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财保隆昌公司在122000元的责任限额内予以赔偿。因此，对人民财保隆昌公司以被上诉人徐祥端的医疗费20788.9元已经超过医疗费用赔偿限额10000元，对超过部分应当按照责任比例分担的上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二。保险公司认为被上诉人徐祥端所作的鉴定，是在上诉方并不知情的情况下单方委托的鉴定，故对伤残等级、误工期、护理期鉴定有异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，徐祥端伤残等级、“三期”、后续医疗费鉴定系由习水县公安交警大队委托有鉴定资质的泸州正光司法鉴定所进行的鉴定，上诉人并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见等实质内容予以反驳，对该鉴定意见本院予以采信，对上诉人的上诉主张不予支持。关于争议焦点三。对一审计算被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费标准是否正确的问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人徐祥端的残疾赔偿金及被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。关于争议焦点四。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，当前我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，一审结合当地消费水平，按照70元/天标准计算徐祥端的住院伙食补助费公平合理，本院予以确认。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费966元，由中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  贺灿灿二〇一八年六月二十一日书记员  犹欢欢