湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初2485号原告：张小军，男，汉族，1985年4月12日出生，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：黎建新，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。被告：武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街泰然玫瑰湾二期A3幢401号。法定代表人：张坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师，特别授权代理。被告：南昌世茂新纪元置业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳新城朝农街299号。法定代理人：秦某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超，男，汉族，1985年6月11日出生，住湖北省武汉市汉阳区。该单位员工，特别授权代理。原告张小军诉被告武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司（下简称瑞禾公司）、南昌世茂新纪元置业有限公司（下简称世茂公司）定金合同纠纷一案，江西省南昌市西湖区人民法院移送本院处理后，本院于2018年3月19日立案受理，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人黎建新，被告瑞禾公司委托代理人李亚兵、被告世茂公司委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张小军向本院提出诉讼请求：1.请求判令与被告瑞禾公司解除定金协议，并双倍返还原告交付的定金共计40000元；被告世茂公司对其承担连带偿还责任。2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。具体事实与理由：原告于2015年在被告世茂公司购买房产。2016年8月，原告在售楼中心了解房屋进度时，两被告在售楼现场向原告推销多种装修优惠活动套餐，被告世茂公司为被告瑞禾公司的装修质量承诺做担保。原告基于房屋装修的实际需要，与被告瑞禾公司签订了《世茂大观“老业主”定制精装金融定金协议》及补充协议，并支付了20000元定金。原告交付定金后，被告瑞禾公司应按《精装流程图》出具对该房屋的平面设计方案，但被告瑞禾公司随意出具了一份与原告购买房屋不相符的设计方案，且拒绝进行更正。此外，依据协议及补充协议，被告瑞禾公司应提供一份中国平安保险公司的家庭财产保险，并赠送一台“海尔”32寸彩电，被告瑞禾公司也一直未履行，被告的行为已构成严重违约，给原告造成重大损失。被告世茂公司作为被告瑞禾公司的担保合作方，未履行督促担保义务，也应承担责任。为此，特向法院提起诉讼，要求如诉请。被告瑞禾公司辩称，我方认为原告解除合同没有法律依据：被告不存在违约行为，原告解除合同不符合合同法九十四条的规定；适用九十四条解除合同应符合合同法九十六条即通知被告，原告起诉解除合同无法律依据；即使解除合同，根据合同法九十七条规定，合同解除法律关系归于消灭不存在违约，而是返还责任；欺诈并非解除合同的法定事由而是撤销合同的法定事由。原告说我方出具与其不相符的设计定制图，这与事实不符，我方出具的设计图符合原告要求，原告是因为选择了其他的装修公司希望原告退款并且拒绝领取海尔电视，我方根据合同约定已经出具了装修设计图，为原告购买保险履行了合同，而原告却和第三方装修公司签订合同，并且实际已经进行了装修，其行为已经构成违约，根据合同法一百一十五条的规定，原告无权要求返还定金。被告世茂公司辩称，我方不是本案所涉定金协议的合同主体，不应是本案的被告；原告在起诉状中所诉，我方为被告瑞禾公司的装修质量作担保以及两被告共同欺诈原告都无事实依据。我方不是被告一的担保方；本案由南昌移送到武汉也说明我方不是本案的适格被告。综上我方与本案无关，原告诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持。原告与被告瑞禾公司在诉讼过程中依法向本院提交了相关证据，本院组织原、被告双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷予以佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下，被告瑞禾公司提交的微信聊天截图及与原告往来的邮件截图，原告虽对该证据提出了异议，但原告在陈述中认可了被告瑞禾公司向其发送了装修设计图，可以证实该截图的存在，故本院对该证据予以采信。本院经审理确认事实如下；原告于2015年4月9日与被告世茂公司签订购买位于江西省南昌市××大观××楼××单元××号房屋。2015年，两被告及中国平安保险公司在网上发布为世茂地产业主提供定制精装+定制金融产品服务。2016年8月27日，原告与被告瑞禾公司签订了《世茂大观“老业主”定制精装金融定金协议》，约定原告参与“定制精装”活动，向被告瑞禾公司缴纳20000元定金后，可享受市场价1499元/平方，世茂补贴500元/平方，原告缴纳定金后，被告瑞禾公司为其投保中国平安保险，中国平安保险为其提供为期2年的家庭财产保险（保单生效时间从毛坯房交房后1个月开始）。协议签订后，原告当日向被告瑞禾公司缴纳了20000元定金，双方又签订补充协议，约定被告瑞禾公司向原告赠送“海尔”32寸彩电。同时被告瑞禾公司向原告发放了“世茂大观定制精装流程”载明：交付认筹金（20000元）出平面设计方案—满意后→签订定制精装修合同……。原告购买被告世茂公司的房屋于2016年12月31日交付，被告瑞禾公司于2017年3月向原告发送了一份与原告购买房屋不相符的设计方案，原告通过微信聊天方式向被告瑞禾公司表达了对设计的不满意。后被告瑞禾公司又于2017年4月1日向原告发送了一份设计方案，但该设计方案仍是整栋楼的布局方案，原告仍表示不满意，且被告瑞禾公司承诺在原告缴纳定金后应赠送的彩电也未赠送给原告。对此，原告于2017年4月向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求解除与被告所签订的定金合同，并由被告承担违约责任。同时原告于同年5月委托他人对其房屋进行装修。南昌市西湖区人民法院于2017年4月20日立案受理后，于同年6月15日向被告瑞禾公司送达了起诉状副本，被告瑞禾公司才于2017年6月22日为原告在中国平安保险公司投保了家庭财产险。本院认为，本案争议的焦点问题主要是：一、原告与被告瑞禾公司所签订的定金合同是否应解除？二、如该定金合同解除是否适用定金罚则？三、被告世茂公司是否应对该债务承担连带责任？关于第一个焦点问题；原告与被告瑞禾公司签订的定金合同，是为双方签订正式的装饰装修合同。原告与被告瑞禾公司所签订的定金合同，是双方当事人真实意思的表示，合同没有违反国家法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。原告在签订合同后，向被告瑞禾公司全额缴纳了定金，其履行合同义务的行为符合合同约定；被告瑞禾公司在协议签订后，虽向原告交付了房屋设计平面图，但该设计图仅是房屋布局图，原告表示不满意后，被告瑞禾公司也未改进，且被告瑞禾公司承诺赠送的彩电也未赠送，因此原告在向法院提起解除合同诉讼后委托他人进行装修。被告瑞禾公司虽然履行了交付平面设计图的义务，但履行有瑕疵，该瑕疵虽能补正但对原告已无利益。根据合同法的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现目的，当事人可以解除合同。故原告与被告瑞禾公司所签订的定金合同应予以解除，原告的该项诉请本院予以支持。关于第二个焦点问题，原告与被告瑞禾公司未能签订装饰装修主合同，系被告瑞禾公司未及时履行义务所致。但原告与被告瑞禾公司所签订的定金合同，对被告瑞禾公司交付房屋平面设计图的期限和验收标准（仅在流程图上注明“满意后”）未作约定，被告瑞禾公司履行合同义务的状况属瑕疵履行，非根本性违约。被告瑞禾公司未按协议约定向原告赠送彩电及在规定的期限内为原告办理中国平安保险公司家庭财产保险，属于违反合同的附随义务行为。双方未能订立合同亦无必要和可能，故本案不适用定金罚则，被告瑞禾公司应将所收取的定金返还给原告。关于第三个焦点问题，连带责任保证是当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任。被告世茂公司作为诉争装修房屋的开发商，与被告瑞禾公司及中国平安保险公司在网上发布为世茂地产业主提供定制精装+定制金融产品服务，是其企业产品宣传和为世茂业主提供一个装修选项，未承诺为装修业主提供连带保证担保。在原告与被告瑞禾公司的定金合同中，仅注明了被告世茂公司为世茂业主选择被告瑞禾公司的市场价1499元的装修补贴500元，也无担保的意思表示。被告世茂公司与原告未形成担保合同关系，不应承担保证责任。原告要求被告世茂公司承担连带保证的诉请，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告张小军与被告武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司所签订《世茂大观“老业主”定制精装金融定金协议》；二、被告武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司于本判决书生效之日十日内返还原告定金20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序案件受理费减半收取400元整，由原告张小军，被告武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一八年六月十四日法官助理董曼书记员徐义佳