重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0233民初457号 原告：曾启礼，男，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，一般代理。 委托诉讼代理人：邹均成，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：吴厚荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：冯志秀，女，1963年10月30日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：吴厚荣，夫妻关系，一般代理。 原告曾启礼与被告吴厚荣、冯志秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾启礼及其委托诉讼代理人邹均成，被告吴厚荣及被告冯志秀的委托诉讼代理人吴厚荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾启礼向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即连带偿还向原告所借借款265500元及利息，利息自2016年1月1日起按月息2分计算至清偿时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告吴厚荣系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年被告因资金周转需要，多次找原告借款233000元，加上原欠原告35000元，共计借款268000元。被告吴厚荣亲笔给原告出具借条，被告至2014年7月未向原告偿还借款。由于借条时间到期，在2014年7月20日被告吴厚荣重新给原告出具借条，约定还款时间和利息。被告在2015年7、8月份还款2500元，其余均未偿还，被告至今尚欠原告借款265500元及利息。借款到期后，原告多次找被告偿还借款，被告总是以种种理由推诿。原告认为，二被告不讲诚实信用，其行为已侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告吴厚荣、冯志秀辩称，原告和被告没有算账。1、2012年1月19日（腊月26日）20000元现金（在忠县大礼堂农业银行），2012年1月22日（腊月29日）5000元现金（在吴厚荣家），2012年1月19日（腊月26日）5000元现金（在忠县大礼堂农业银行、范正琼），2012年9月7日（旧历8月24日）5000元现金（在忠县大礼堂农业银行），2012年9月13日（旧历8月28日）4000元现金（杨峰支部会议室）；2、重客隆宾馆1000元现金（在场人袁光平、曾启礼、吴厚荣、另一不知姓名女士）；3、在福州拿了4000元现金给贺金英（没算账），贺金英系曾启礼妻子；4、曾启礼在王贤军处拿了20000元，在福州他付秦五2000元，剩余的18000元作绵阳款抵账；5、吴厚荣找何克于借2000元打到曾启礼卡上；6、忠县民二庭判决曾启礼在福州工程多拿64440.00元退还吴厚荣；7、在福州排下工程那里曾启礼在吴厚荣手里拿了9000元现金，这些现金他给了跟他一起来的朋友。以上金额共计137440.00元。原告主张的借款，被告当时找原告借钱，但并没有钱打到被告吴厚荣账户上，原告也没有给到被告吴厚荣手上，该借条不发生法律效力。原告给被告借了十三万多，是吴厚荣去拿到了工程合同后，原告说同吴厚荣一起去做。被告现在还只欠原告四万多了。被告同原告没有血缘、亲戚关系，原告借钱给被告是有意图的。吴厚荣在原告处借的钱是原告打到冯志秀卡上的，当时借钱吴厚荣实际上没有去经手，借了多少吴厚荣确实不清楚，被告一共是还了十四万七千多，还欠原告四万多。 经审理查明，被告吴厚荣、冯志秀系夫妻关系。2011年5月16日，曾启礼向冯志秀转账30000元，2011年5月18日，曾启礼向冯志秀转账75000元，该两笔转账共计105000元，系曾启礼入伙绵阳工程的投资款。后曾启礼退伙，约定吴厚荣需支付曾启礼35000元。2011年7月22日，曾启礼向冯志秀转账39000元。2011年5月30日，吴厚荣出具借条载明：“今借到陈平现金大写叁亻万伍仟元整（35000.00）用于工程使用，限期2011年9月30日前必须归还，如2011年9月30日前不还，就承担相关费，按10.00%月计算时间从2011年5月1日开始计算。以打帐为准。”陈平系曾启礼侄女婿，曾启礼称，借条上载明“今借到陈平”意在让吴厚荣向陈平履行支付义务，但至今吴厚荣未履行该支付义务。2014年7月20日，吴厚荣出具借条一张，内载明：“今借到曾启礼人民币268000元大写（贰拾陆万捌仟元）整，我保证绵阳市百玉村办公楼工程款结后优先偿还借款，如不到位，必须在2015年12月30日前还清，2015年12月30日前还清借款不另支付利息，如还不清借款，就从2012年元月起按月息3分（叁分）计算向曾启礼支付利息。”借条左下角有在场人“袁光平”签字。袁光平作为证人出庭作证，表示该金额系曾启礼、吴厚荣算账后确定，曾启礼书写的借条，吴厚荣签字，袁光平作为在场人签字。 上述事实，有曾启礼举示的借条、婚姻关系证明、转款凭证，证人袁光平的当庭证言及曾启礼、吴厚荣的庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：吴厚荣借款实际金额？出具借条后吴厚荣是否偿还借款以及（2014）忠法民初字第01299号判决书主文所载明64456.8元是否在本案一并处理？ 关于实际借款金额的问题。曾启礼主张吴厚荣、冯志秀多次向其借款，吴厚荣已偿还30000元，现尚欠268000元，并举示了借条一张，内载明“今借到曾启礼人民币268000元”。吴厚荣、冯志秀拒绝陈述借款金额，但其在第一次庭审中主张，曾启礼退伙的35000元已经支付曾启礼，已经向曾启礼还款73000元，剩余的个人借款有136000元，后又表示尚欠曾启礼56000元。第二次庭审中，吴厚荣、冯志秀主张曾启礼出借借款十三万多，现尚欠曾启礼借款四万多，第一次庭审陈述尚欠五万多，是因为其中有一万没有想起。吴厚荣、冯志秀确实不清楚借了多少钱，但一共是偿还了十四万七千多（含退伙的35000元），现还欠四万多。 本院认为，曾启礼为证明其出借的款项向本院举示了借条及银行卡交易明细，吴厚荣主张借条系在被逼迫下写的，但其出具借条后并未在除斥期间内主张撤销，且有在借条上签字的在场人袁光平作为证人出庭作证证明出具借条时不存在逼迫行为，对出具借条是被告吴厚荣的真实意思表示，本院予以确认；该借条出具实际时间为2014年7月20日，而借条载明“…2015年12月30日前还清借款不另支付利息，如还不清借款，就从2012年元月起按月息3分（叁分）计算向曾启礼支付利息…”，结合在场人袁光平在证言中所作的“他们写条子时，他们在那算完账，让我做在场人”陈述，对借条包含了吴厚荣与曾启礼对2014年7月20日前债权债务的清算，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，对双方将退伙事宜所涉及的35000元计入借条，应视为双方协商同意将欠款转化为借款，该转化行为是基于合法的民事关系而产生的债权债务关系，且系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即民间借贷合同系实践性合同，本案中虽查明出具借条时包含了对过去债权债务的清算，但借款金额较大，原告所提交的银行卡交易明细中能证明与被告有经济往来的金额与借条所载明金额相差亦较大，故曾启礼为证明其出借的款项向本院举示了借条及银行卡交易明细不能达到证明其主张的借款金额的目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，且当事人对不利于自己的事实或证据自认后，不得随意撤销，或者主张与承认相反的事情，本案中，吴厚荣、冯志秀在几次庭审中关于借款金额、偿还金额及尚欠金额的陈述不一致，后又拒绝陈述借款金额，应当以其自认的对其不利的陈述“曾启礼退伙的35000元已经支付曾启礼，已经向曾启礼还款73000元，剩余的个人借款有136000元”确定实际借款金额，即实际借款金额本院认定为241000元。 关于吴厚荣是否还款以及（2014）忠法民初字第01299号判决书主文所载明64456.8元是否在本案一并处理的问题。曾启礼主张在第一次庭审中主张吴厚荣已还款25000元，第二次庭审中主张吴厚荣已还款为30000元。吴厚荣在庭审中所陈述还款金额前后不一致，从其提交第答辩状来看，其主张已还款金额为137440.00元，其中包含（2014）忠法民初字第01299号判决书判决曾启礼在福州工程多拿而应退还吴厚荣的64440元。原、被告均未对已还款金额提交符合证据规则的证据予以证明，对原告自认的30000元，本院予以确认。关于（2014）忠法民初字第01299号判决书主文第三项所载明的“被告曾启礼对上述第一项、第二项判决内容在其多领取的合伙财产64456.8元内承担连带清偿责任”，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，债务的抵销行使条件是当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，（2014）忠法民初字第01299号判决书所确定的债权人为案外人王光群，不符合“当事人互负到期债务”的行使条件，本院在本案中不应一并处理。本院认为，原告曾启礼与被告吴厚荣之间有退伙及借款等经济往来，吴厚荣于2014年7月20日向原告出具借条载明尚欠借款金额并约定还款方式及利息，现吴厚荣否认借条所载明借款金额但拒绝陈述具体借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对吴厚荣现尚欠原告借款为211000元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，二被告认可其系夫妻关系，结合双方均认可的原告三次银行转账均系转到被告冯志秀账户的事实，应认定为冯志秀知道并认可该借款。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张的利息计算方式，其利率低于借条所约定利率且未超过年利率24%，其起算时间为2016年1月1日，晚于借条所约定的2012年元月，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第一款之规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告吴厚荣、冯志秀于本判决书生效后十日内偿还原告曾启礼借款211000元，并自2016年1月1日起按照年利率24%计算利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告曾启礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7194.1元，由原告曾启礼负担703.5元，被告吴厚荣、冯志秀负担6490.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汤君丽 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  田 杰 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  李娇娇