四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初1259号 原告：黄银学，男，1964年10月1日出生，汉族，大学文化，住贵州省。 委托诉讼代理人：陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。 被告：蒋光琼，女，1981年12月8日出生，汉族，四川省人。 委托诉讼代理人：赵春明，四川凯翰律师事务所律师。 原告黄银学与被告蒋光琼合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于4月12日、4月18日、6月8日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄银学向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2018年2月5日签订的《房屋转让协议》。事实与理由：原、被告曾系再婚夫妻，婚后共同按揭购买了合江县合江镇滨江路上段103号（即江语长滩1栋1101号）的房屋一套，面积118.14㎡，其中首付16万元，按揭36万元，装修费用38万元。2015年10月，因原告发现被告在外有不正当男女关系，致夫妻感情紧张，双方遂于2017年3月24日协议离婚，约定该套房屋及轿车一辆归男方所有并负责还按揭，男方于2017年腊月十五日前支付女方18万元。离婚后，原、被告仍同居生活。2018年2月，二人回合江吃年饭，被告假意向原告表示复婚，要求将离婚协议上的房屋转让其名下，原告酒后与被告签订了《房屋转让协议》（以下简称转让协议），且签订时并不知晓该协议约定的内容，后被告电话称其并不想与原告过日子，原告才发现上当受骗，现被告以78万元将房屋卖出，已收取了20万元定金，要求原告协助过户，原告遂以重大误解和显失公平为由起诉，要求撤销该转让协议。第一次庭审后，原告申请对涉案房屋现有价值进行鉴定。 蒋光琼辩称，1.该转让协议的形成是请县光大法律服务所郭懿娴代写，是双方真实意思表示，合法有效，内容经双方当场商定的，当时原告并未喝酒，有在场人见证，不存在可撤销情形；2.当初离婚协议时共同财产车子和房屋总价36万，原告要支付被告补偿款18万元，现转让房屋时被告要支付转让款31万，加上一次性还按揭及违约金，被告受让房款在55万，显然双方是正常的市场交易，不存在显失公平。原告未提供证据证明其撤销主张，应承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。 对双方无争议的事实，本院予以确认，本案争议焦点为：签订转让协议时是否存在重大误解或显失公平，能否撤销？ 原告为证明起诉主张，出示了以下证据：1.原告的身份证、原、被告结婚证、离婚证复印件，证明双方主体适格与结、离婚的事实；2.《离婚协议书》一份，证明原、被告自愿离婚，并约定共有财产位于合江县江语长滩1栋1101号房屋归原告所有，原告于2017年农历腊月前支付被告18万的事实；3.请款凭证一份，证明原告于2017年2月21日借款20万元用于家庭支出；4.浙江日胜合成革有限公司（以下简称日胜公司）的证明一份，证明被告是该公司员工，于2017年4月至2018年1月与原告在公司宿舍楼共同居住生活；5.原告农行工资卡明细表，证明该卡一直由被告管理使用，且有619115元转账在被告名下，其中包括涉案房屋还贷、家庭开支等，均是原告负担；6.合江县不动产登记档案一份，证明涉案房屋登记为2015年9月24日，系双方共有，现房抵押办理银行按揭，现房市价约100万元；7.《房屋转让协议》一份，证明①原告以31000元将该房转让给被告，由被告偿还按揭款；证明②被告在2018年1月2日已支付原告3万元是在该协议签订前，不符合常理；证明③离婚协议约定原告给付被告18万元，是因其房屋和车辆都归原告所有，现房屋归了被告，按离婚协议原告还要支付18万元，显失公平；证明④被告已支付的9万元，是原告返还浙江日胜合成革有限公司的定金；证明⑤该转让协议约定被告不得带其男友林杰到该房居住，否则支付违约金20万元，说明离婚因被告不忠实于夫妻感情；8.涉案房屋概况图片及聊天记录一份，证明被告已把该房登记在中介机构，标价108万元；9.证人杨同进的出庭证言，证明原、被告在浙江打工期间共同居住，双方感情很好，也谈过要复婚。 被告为证明抗辩主张，出示了以下证据：1.原告写的协议、承诺书，证明原告对被告有亏欠，曾对自己实施家庭暴力的悔恨，并书面表示将涉案房屋赠与被告以及今后不侮辱和殴打被告的承诺；2.电话录音一份，证明原告称其醉酒后签订的转让协议是虚构的；3.原、被告微信聊天截屏，证明①原告是仔细看过转让协议才签的字；证明②原、被告一直保持联系且纠缠暧昧，被告想脱离原告；证明③原告是因其不能履行离婚协议上约定支付被告18万元，才提出将房屋转让给被告的事实；4.微信转账截屏，证明被告向原告转款3万元归还其婚前债务；5.购房补充协议、按揭合同，房权证、缴费收据，证明涉案房屋产权归属及原告将前述材料已交付被告所有；6.庞国华、郭懿娴、蒋光会的出庭证言，证明签订转让协议的过程是真实合法的；7.房地产转让协议及收条，证明被告以76.6万元的售价将该房出售，已收房款30万元的事实。 经审理查明，原、被告相识恋爱后，于2012年1月16日登记结婚，婚后未生育子女，后因生活需要，于2013年9月22日在合江县江语长滩1栋1101号）按揭购置了住房一套（面积118.14㎡，其中首付155966元，按揭360306元）及轿车一辆，至今未还清贷款。2012年3月至2017年2月期间，原告在其中国农业银行工资卡（卡号：62×××17）向被告的银行卡（卡号为：62×××14、62×××11、62×××19）及支付宝（账号：19×××79）打款用于按揭房款、家庭开支等47笔共计61.7万元。后因双方性格不合致感情不和，于2017年3月24日协议离婚，并约定该住房及轿车归原告所有并负责偿还按揭，原告补偿被告18万元。离婚后，双方仍念及旧情，共同在浙江台州工作并一直保持同居生活关系，原告担任日胜公司的副总经理。2018年2月，二人回合江过年，因原离婚时该住房的遗留问题再次发生纠纷，遂在被告亲戚陪同下，于2018年2月6日在合江县光大法律服务所协商并签订了《房屋转让协议》，约定原告将涉案房屋转让给被告，被告应支付原告购房款共计31万元并负责归还按揭，原告离婚时尚欠被告的18万元以及被告于2018年1月2日已支付原告的3万元均抵作购房款，另被告于2018年2月6日支付原告9万元，剩余1万元在双方办理房屋过户时支付，还约定协议自签订之日生效并办理交房。不久，被告以76.6万元的价格将该房出售他人，并收取房款30万元。后被告要求原告配合过户，原告反对，故向本院起诉要求撤销该转让协议。另查明，原告比被告大17岁多，从双方恋爱结婚到后来的离婚又同居生活的过程以及分手后的微信传送，可见原告一直倾心爱慕于被告，但年龄的悬殊致双方对待共同生活的态度以及人际交往存在明显差异，加之缺少感情沟通，导致双方时常发生争执、吵骂乃至于打架。为此，原告于2017年6月1日和9月17日先后给被告写下协议和承诺书，表示要将涉案房屋和车子赠送给被告，并承担过户费，不再提出分割财产。 本院认为，根据我国民法的相关规定，在民事法律行为中，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解；而一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。行为人对行为内容有重大误解或显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。就本案而言，原告系公司高层管理人员，大学文化，主观上其自身具备的学识、经验能够判断签订履行转让协议的法律后果，包括是否应当不看协议内容就径直签字、有复婚意愿是否要先签协议等；客观上证人证实双方对协议内容在签订之前及当天均有协商、修改和传阅的过程，故原告不存在对协议内容的认识错误。至于原告诉称将该房转让给被告是基于让被告回心转意的动机，达到与其复婚的目的，这只是对签订协议动机、目的的误解，不构成对协议内容的误解。关于显失公平的问题，从当初双方共同签订购房按揭合同、持续交纳按揭款到后来签订离婚协议和转让协议乃至于诉讼中，双方对于房屋购置价、按揭数额及其装修价值的组成部分是清楚明白的，至于签订房屋转让协议后房屋出售有增值情况，这不是当初转让协议成立时的价值基础，以房屋现有价值去衡量是否显失公平亦无证据的关联性，应当不在本案是否显失公平的审查范围，故亦不同意原告申请对房屋现有价值的鉴定。另外，原告一直倾心爱慕于被告，原告曾表示要将涉案房屋和车子赠送给被告，并承担过户费，不再提出分割财产，庭审中还表示没看过转让协议，只要两人生活在一起，这样的协议再签几份无所谓，包括现在也是这样想的，这正是原告真实感情的自然流露和诚恳表白，故原告签下转让协议自然亦是情理之中的事情，是个人真实意思表示。如果其中存在“为情所困”，也应当不在法律规定的“危困状态”的情形范围。对于原告称其喝了酒才签订的转让协议，未出示相应证据证明，而原告自称平时不喝酒，证人证实原告当天未喝酒，即使存在喝了酒亦不必然导致签订协议时就缺少判断能力。庭审中，原告亦未举证证明影响或妨碍其意思表达自由的其它情形，应承担不利的法律后果。因此，本案亦不存在显失公平。 综上，原告主张撤销《房屋转让协议》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄银学的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇一八年六月八日 书记员  宋丽