上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初116号原告：珠海横琴新区创雄建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：郑生雄，总经理。原告：珠海横琴新区联发材料科技有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：李斌，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：麦康杰，广东暨众律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：林云峰，广东江林律师事务所律师。被告：上海二十冶工程技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：李新生、王丹，上海天尚律师事务所律师。第三人：珠海横琴新区联创商品混凝土有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：曾庆贵，总经理。原告珠海横琴新区创雄建筑工程有限公司(以下或简称创雄公司)、珠海横琴新区联发材料科技有限公司(以下或简称联发公司)与被告上海二十冶工程技术有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加珠海横琴新区联创商品混凝土有限公司(以下简称联创公司)为第三人参加诉讼。两原告共同委托诉讼代理人麦康杰、林云峰，被告委托诉讼代理人李新生，第三人联创公司法定代表人曾庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创雄公司、联发公司共同向本院提出诉讼请求，要求判令被告向两原告支付因其违约而产生的直接经济损失合计人民币(以下币种相同)1,510.3万元，包括股权转让款损失1,300万元、购买经营设备费用145万元、中介咨询费15.3万元、路口建设费10万元、场地平整投入20万元、新建材料仓库和挡墙维修费合计20万元。事实与理由：被告于2013年7月将其所持第三人联创公司(当时名称为“珠海二十冶工程技术有限公司”)的股权通过北京产权交易所挂牌出让，挂牌转让时间为2013年7月22日至2013年8月16日，在挂牌交易条件中注明第三人联创公司的混凝土搅拌站经营期限可至2015年3月31日。2013年8月27日，两原告及案外人广东建粤工程有限公司(以下简称建粤公司)共同作为受让方与被告正式签订一份《产权交易合同》，以1,300万元的价格竞得第三人联创公司的全部股权，当时被告向受让方承诺第三人联创公司的混凝土搅拌站的经营期限可至2015年年底(即BT项目结束)。2013年9月两原告接管第三人联创公司并将公司更名，同年11月完成股权变更登记，期间两原告投入200多万元购买经营设备。2014年2月底，两原告开始实际经营第三人联创公司。2014年3月21日，两原告接到被告转发的珠海市横琴新区管理委员会公共建设局下发的《关于限期完成横琴市政基础设施BT项目混凝土搅拌站拆除工作的通知》(以下简称《拆除通知》)，要求两原告在2014年4月15日拆除混凝土搅拌站并清场。2014年5月7日，两原告致函被告，要求就搅拌站拆除事宜与横琴相关政府部门进行协调，并保障搅拌站的正常经营期限，但被告未予答复。两原告认为，被告在规定的挂牌转让期间未向两原告披露珠海横琴新区规划国土局于2013年8月16日下达的《关于注销中冶公司横琴市政基础设施BT项目施工临时用地的通知》(以下简称《注销通知》)，未告知第三人联创公司经营的混凝土搅拌站的临时用地因使用期限届满要被收回的事实，在交易过程中被告仍向两原告注明混凝土搅拌站的经营期限可至2015年3月31日，并承诺可经营至2015年年底。现第三人联创公司经营的混凝土搅拌站的临时用地使用期限届满，相关政府部门在2014年3月便要求拆除搅拌站，搅拌站被迫停业，两原告与被告协商违约赔偿事宜未果。被告故意隐瞒影响股权交易的重大事项的行为显然构成严重违约，涉嫌欺诈，与两原告签订的合同也显失公平，给两原告造成巨大的经营损失，故诉至本院。被告上海二十冶工程技术有限公司辩称：答辩人向原告如实披露了股权转让信息，不存在欺诈行为；本案产权交易程序合法，第三人联创公司的价格经过司法评估认定，客观公允，评估报告里也明确说明不包括临时用地的使用问题；实际上两原告购买了股权后，搅拌站实际经营到2015年3月，不存在所谓的损失；按双方约定，经营不下去场地被无偿收回以后，两原告要另行寻找场地。因此，系争的股权交易不包括临时用地问题，答辩人没有虚假披露，不存在违约行为，两原告关于赔偿损失的主张没有事实和法律依据，应予驳回。第三人联创公司对两原告的诉讼请求无异议。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、两原告提交《联合体共同投标协议》、《产权交易合同》(被告亦作为本方证据提交)、北京产权交易所《企业国有产权交易凭证》、《交易条件与受让方资格条件》(被告亦作为本方证据提交)、《企业价值评估报告书》(节选部分内容，以下简称《报告书》，被告亦作为本方证据提交)各一份，拟证明：两原告与被告于2013年8月27日正式签订《产权交易合同》，受让被告所持有的第三人联创公司的全部股权，转让价1,300万元，但被告故意隐瞒重大事项，依法应承担违约责任。被告对前述证据的真实性均无异议。本院认为，鉴于被告对前述证据的真实性无异议，本院对其真实性可予确认，证据的相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。2、审理中，应本院要求，原、被告均提交了完整的《报告书》。《报告书》编号为沪东洲资评报字【2013】第XXXXXXX号，落款日期2013年4月27日。本院认为，鉴于原、被告均将《报告书》作为本方证据，故对《报告书》的真实性可予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。3、两原告提交两份北京产权交易所出具的收据，拟证明两原告已付清全部转让款1,300万元。前述两张《收据》载明的付款单位均为原告创雄公司，日期和金额分别为2013年9月12日390万元，2013年9月26日910万元。被告对前述收据无异议。本院认为，鉴于被告对前述收据无异议，本院对其证明力亦予以确认。4、两原告提交珠横新规土函〔2013〕350号《注销通知》、珠横新建通知〔2014〕23号《拆除通知》各一份，拟证明在第三人联创公司股权挂牌转让期间，被告故意未向原告披露横琴区规划国土局早在2013年8月16日就向其下达《注销通知》，要求被告拆除涉案搅拌站，但被告并未在签订合同前告知两原告上述必然影响双方交易的情况。被告对前述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，鉴于被告对前述证据的真实性不持异议，因此对前述证据的真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开，各方的其他争议也将在后文进行分析、认定。5、两原告提交〔2015〕6号《横琴新区信访维稳工作分析研判例会纪要》(以下简称《纪要》)及珠海市横琴新区管理委员会规划国土局所发珠横新规土字〔2015〕142号《关于珠海横琴新区联创商品混凝土公司搅拌站用地问题的情况报告》(以下简称《情况报告》，被告亦作为本方证据提交)，拟证明：两原告在得知搅拌站临时用地因被告单方原因即将被回收、注销后，向政府部门请求延长临时用地至2020年12月，但相关政府部门不予接受并建议双方通过协商或法律途径解决本案纠纷；横琴新区政府部门已经明确规定无偿划拨给第三人联创公司用于建设搅拌站的珠横新规土［2010］临(地准)字001号针对的位于横琴中路东侧17,944.15平方米用地不得转让。被告对前述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，第三人联创公司法定代表人曾庆贵在《纪要》中自述，从2015年3月开始质检站才不再接收第三人联创公司的送检资料。本院认为，鉴于被告对前述证据的真实性不持异议，因此对前述证据的真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开，各方的其他争议也将在后文进行分析、认定。6、两原告提交第三人联创公司向中国二十冶集团有限公司发出的《函》(落款2014年5月7日)及第三人联创公司与原告创雄公司共同向被告发出的《回复函》(落款2015年12月1日)各一份，拟证明原告多次要求被告与主管部门协商处理涉案搅拌站临时用地使用期限的问题，并将追究被告的违约责任、赔偿责任，但被告拒不承担相应责任。被告对前述证据的真实性均不予认可，前述《函》被告从未收到过。本院认为，原告并未提交证据证明曾向载明的受函方寄出过前述《函》、《回复函》，故前述证据对拟证事实不具有证明力。7、两原告提交载明甲方(受让方)为第三人联创公司、乙方(转让方)为原告创雄公司的《资产转让协议》一份(落款的签订日期为2013年11月3日)及《电子补充回单》、发票、《客户回单》，拟证明两原告因经营第三人联创公司所需购买、添置办公、机器等设备共支出145万元，另因股权转让等事宜而支付咨询费153,000元。被告认为前述证据的真实性无法确认，协议双方为关联公司，即使属实也与本案无关。本院认为，前述证据的证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。8、两原告提交《核准变更登记通知书》，拟证明：2013年10月11日，第三人联创公司由“珠海二十冶工程技术有限公司”更名为“珠海横琴新区联创商品混凝土有限公司”，登记股东由被告变更为建粤公司及两原告；2013年10月21日，第三人联创公司登记的股东由建粤公司与两原告变更为两原告，其中原告创雄公司占35%股权，原告联发公司占65%股权。被告对前述证据无异议，认为可以证明股权转让已实际履行。本院认为，《核准变更登记通知书》系公司登记机关所出具，对该证据的证明力应予确认。9、被告提交《珠海二十冶工程技术有限公司混凝土搅拌站承包协议》(以下简称《承包协议》)一份，拟证明在受让第三人联创公司股权之前两原告就知道系争用地的性质及使用期限。两原告对前述《承包协议》的真实性无异议，但认为：《承包协议》第二条被告承诺该搅拌站的经营期限到2015年3月31日止，若延期可以顺延至2018年3月31日，可以证明被告认为在2015年3月31日前政府部门不存在收回该临时用地的可能性，否则签订的承包协议期限不可能为三年。本院认为，鉴于原告对前述《承包协议》的真实性不持异议，因此对《承包协议》的真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开，各方的其他争议也将在后文进行分析、认定。10、被告提交两原告及建粤公司向其所发的《承诺函》各一份，落款日期均为2013年7月25日，拟证明两原告均明确承诺成为受让方后同意第三人联创公司继续履行承包协议、继续办理土地相关手续，如当地国土部门无偿收回该土地，同意第三人联创公司按当地国土部门要求办理相关手续。两原告对前述《承诺函》无异议，但认为当时系争用地还未被通知要收回。本院认为，鉴于两原告对前述《承诺函》的真实性不持异议，因此对《承诺函》的真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开，各方的其他争议也将在后文进行分析、认定。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：一、与第三人联创公司股权交易直接相关的事实被告发出的《产权转让信息发布申请书》载明：申请人为被告，标的名称为“珠海二十冶工程技术有限公司100%股权”，申请日期为2013年6月30日。《产权转让公告》载明：标的企业为第三人联创公司，经纪会员核实意见栏的落款日期为2013年7月18日，“其他披露的内容”一栏载明：企业实际生产经营办公地点位于珠海市横琴岛环岛北路南侧地块，该处土地为珠海中冶基础设施建设投资有限公司(以下简称珠海中冶)申领使用，土地用途为横琴市政基础设施BT项目施工临时用地，使用期限为两年，自核发日起计，已于2012年11月27日到期，用地位置为马骝洲水道南侧、横琴中路北端尽头两侧，环岛北路南侧、横琴中路东侧，环岛北路南侧、环岛西路东侧(共五块)，用地总面积135,232.36平方米，其中企业使用的为S2地块，根据用地蓝线图记载，土地面积17,944.15平方米，企业自创建以来无偿使用至今，并未签订相关书面租赁协议，无明确权属依据，当地国土部门可能随时无偿收回该土地，其未来使用期限的存续性有较大的不确定性，因此该土地使用权不纳入本次资产评估范围，在对企业收益法评估时，考虑现有工程项目结束后，企业在当地持续经营的客观场地租赁成本。《联合体共同投标协议》上加盖有两原告及“广东建粤工程有限公司”公章，主要内容为：两原告与建粤公司自愿组成联合体投标人，共同参加第三人联创公司100%股权转让项目投标，原告创雄公司为联合体投标人的主办人；原告创雄公司所认购股权比例为34%(对应金额442万元)，原告联发公司所认购股权比例为65%(对应金额845万元)，建粤公司所认购股权比例1%(对应金额13万元)；等等。两原告及建粤公司各自向被告出具一份《承诺函》，落款日期均为2013年7月25日，主要内容均包括：根据被告在北京产权交易所公开挂牌转让的第三人联创公司100%股权的挂牌条件，……承诺在成为最终受让方后同意标的企业继续履行该承包协议；承诺在成为最终受让方后同意标的企业继续办理标的企业现办公地点土地证等相关手续，如当地国土部门无偿收回该土地，同意标的企业按照当地国土部门要求办理相关手续；……。北京产权交易所出具的《企业国有产权交易凭证》载明：标的名称为第三人联创公司100%股权，挂牌价格为1,300万元，信息发布起止日期为2013年7月22日至2013年8月16日，信息公告期为20个工作日，转让标的评估值为1,292.18万元，成交价格为1,300万元，受让方包括两原告及建粤公司。《交易条件与受让方资格条件》载明：交易条件包括：……5、标的企业下属的混凝土搅拌站已对外承包经营，经营期限至2015年3月31日，意向受让方须书面承诺，自成为最终受让方后继续履行该承包协议；6、因标的企业实际生产经营办公地点土地用途为临时用地且无土地证，意向受让方需书面承诺，自成为最终受让方后继续办理标的企业现办公地点土地证等相关手续，如当地国土部门无偿收回该土地，意向受让方需按照当地国土部门要求办理相关手续；……。2013年8月，原告创雄公司与被告签订一份《产权交易合同》，记载转让方(甲方)为被告，受让方1(乙方1)为原告创雄公司，受让方2(乙方2)为原告联发公司，受让方3(乙方3)为建粤公司，标的企业为第三人联创公司，合同包括以下主要内容：(第2.1条)本合同转让标的为甲方所持有的标的企业的100%股权，甲方就其持有的转让标的所认缴的出资1,500万元已经全部缴清。(第3.3条)本次产权交易不涉及土地使用权和房产所有权；(第3.6条)标的企业的全部资产经拥有评估资质的上海东洲资产评估有限公司评估，出具了以2012年12月31日为评估基准日的沪东洲资评报字【2013】第XXXXXXX号《报告书》。(第3.7条)标的企业不存在第3.6条所述《报告书》中未予披露或遗漏的、可能影响评估结果、或对标的企业及其产权价值产生重大不利影响的任何事项；(第3.8条)标的企业已将相关的权属证书、批件、财务报表、资产清单等文件资料编制《财产及资料清单》。(第3.9条)甲乙双方在标的企业拥有上述资产及《报告书》评估结果的基础上达成本合同各项条款。(第4.3条)甲方依据有关法律、法规、政策的规定，就本合同项下产权交易已在北交所完成公开挂牌程序；(第五条)本合同项下产权交易已于2013年7月22日经北京产权交易所公开挂牌，挂牌期间只产生乙方一个意向受让方，由乙方依法受让本合同项下转让标的。(第6.1条)根据公开挂牌结果，甲方将本合同项下转让标的以1,300万元转让给乙方。(第6.3条)乙方采用一次性付款方式，将转让价款在本合同生效后五个工作日内汇入北交所指定的结算账户。(第7.2条)本合同项下的产权交易获得北交所出具的产权交易凭证后20个工作日内，甲方应促使标的企业到登记机关办理标的企业的股权变更登记手续，乙方应给予必要的协助与配合，登记机关办理完毕股权变更登记手续并颁发标的企业新的营业执照之日，视为产权交易完成之日。(第14.4条)标的企业的资产、债务等存在重大事项未披露或存在遗漏，对标的企业可能造成重大不利影响的，或可能影响产权转让价格的，乙方有权解除合同，并要求甲方按照本合同转让价款的1%承担违约责任；乙方不解除合同的，有权要求甲方就有关事项进行补偿，补偿金额相当于上述未披露或遗漏的资产、债务等事项可能导致标的企业的损失数额。北京产权交易所向原告创雄公司出具两张收据，其中一张记载日期为2013年9月12日，金额390万元，用途为股权保证金；另一张记载日期为2013年9月26日，金额910万元，用途为股权款。2013年10月11日，第三人联创公司登记股东由被告变更为建粤公司及两原告，名称由“珠海二十冶工程技术有限公司”变更为“珠海横琴新区联创商品混凝土有限公司”；2013年10月21日，第三人联创公司登记的股东由建粤公司与两原告变更为两原告，持股比例为原告创雄公司占35%，原告联发公司占65%。二、《报告书》中与本案争议有关的内容节选沪东洲资评报字【2013】第XXXXXXX号《报告书》，落款日期2013年4月27日。1、摘要部分项目名称为“上海二十冶工程技术有限公司拟转让持有的珠海二十冶工程技术有限公司100%股权评估报告”，委托方为被告，被评估单位为“珠海二十冶工程技术有限公司”，评估基准日为2012年12月31日；评估对象为股权转让涉及的股东全部权益价值，评估范围包括流动资产、非流动资产(包括固定资产、递延所得税资产)及负债等；资产评估申报表列示的账面净资产为12,883,489.76元；评估类型为市场价值；评估结论为被评估单位股东全部权益价值为12,921,843.84元；评估结论使用有效期为评估基准日起一年，即截至2013年12月30日；重大特别事项为企业现经营办公场地无明确权属依据。2、正文部分“二、被评估单位及其概况”：住所为珠海市横琴新区南山嘴路**第**，注册资本为1,500万元，2011年12月31日净资产为1,243.72万元，2012年12月31日净资产为1,288.35万元。“四、评估范围和评估对象”：……2、企业的办公场所位于珠海市横琴岛环岛北路南侧地块，该办公场所系向珠海中冶租赁使用，由于企业与珠海中冶属于集团内部关联方，因此未支付租赁费用，并未签订相关租赁协议；3、根据评估申报资料，被评估单位总拥有设备8台(辆)，其中运输设备3辆，主要系载货汽车及搅拌车，机器设备5台(套)，主要有搅拌站、装载机、电子汽车衡等；……6、委托评估对象和评估范围与经济行为涉及的评估对象和评估范围一致，且已经过普华永道中天会计师事务所有限公司审计，出具《普华永道中天审字(2013)第20809号》审计报告，为无保留意见；7、资产负债的类型、账面金额明细情况详见资产评估明细汇总表；……。“十一、评估结论”：按照资产基础法评估，被评估单位在基准日市场状况下股东全部权益价值评估值为12,921,843.84元，其中……，净资产账面值12,883,489.76元，评估值12,921,843.84元，增值额38,354.08元，增值率0.30%。按照收益法评估，被评估单位在上述假设条件下股东全部权益价值评估值为1,292万元，增值率0.28%。本次评估采用资产基础法结论，主要理由是：……(2)企业的办公经营场所位于珠海市横琴岛环岛北路南侧地块，该土地系珠海中冶申请使用的临时施工用地，企业自创建以来无偿使用至今，并未签订相关书面租赁协议，无明确权属依据，当地国土部门可能随时无偿收回该土地，因此未来企业经营场地的存续方式及相关成本预测等有较大不确定性；……。“十二、特别事项说明”：……5、企业实际生产经营办公地点位于珠海市横琴岛环岛北路南侧地块，土地面积为17,944.15平方米，该处土地为珠海中冶申请使用，土地用途为横琴市政基础设施BT项目临时施工用地，使用期限为两年，自核发日起计，应于2012年11月27日到期，……其中企业使用的为S2地块，根据用地蓝线图记载，土地面积17,944.15平方米，企业自创建以来无偿使用至今，并未签订相关书面租赁协议，无明确权属依据，当地国土部门可能随时无偿收回该土地，其未来使用期限的存续性有较大的不确定性，因此该土地使用权不纳入本次资产评估范围，在对企业收益法评估时，考虑现有工程项目结束后，企业在当地持续经营的客观场地租赁成本；等等。3、附件7的普华永道中天审字(2013)第20809号《审计报告》载明：审计对象为第三人联创公司的财务报表，包括2012年12月31日的资产负债表，2012年度的利润表、所有者权益变动表和现金流量表以及财务报表附注。《审计报告》的“资产负债表”载明：2012年12月31日资产总计24,018,504.47元，其中流动资产合计20,257,599.74元(包括货币资金371,370.70元、应收账款1,713,496.14元、其他应收款18,144,749.90元、存货27,983元)，非流动资产合计3,760,904.73元(包括固定资产3,072,608.32元及递延所得税资产688,296.41元，投资性房地产、无形资产、开发支出等其他项目均无)。《审计报告》的财务报表项目附注(13)“固定资产”载明，运输工具净值为633,490.58元，机器设备净值为2,439,117.74元，合计3,072,608.32元。《审计报告》的财务报表项目附注(33)“实收资本”载明：实收资本为1,500万元。三、其他事实1、珠海市横琴新区管理委员会规划国土局向珠海中冶发出的珠横新规土函〔2013〕350号《注销通知》(落款日期2013年8月16日)主要内容包括：2010年7月8日，经横琴新区管委会批准，我局核发了珠横新规土［2010］临(地准)字001号《临时建设用地批准书》，将马骝洲水道南侧、横琴中路北端尽头两侧，环岛北路南侧、横琴中路东侧，环岛北路南侧、环岛西路东侧共五块土地提供给贵公司临时使用，用地面积135,232.39平方米，用途为施工临时用地，使用期限两年，从核发《临时建设用地批准书》之日即2010年7月8日起计；贵公司未申请续期，现该临时用地使用期限已届满，依据珠横新规土〔2010〕001号《临时用地协议书》约定，我局收回该临时用地，注销相关用地档案；请贵公司在收到本通知起7日内交回该用地的《临时建设用地批准书》、《临时用地协议书》、《建设用地规划许可证》及其附件等相关批准文件原件，清场、整理该临时用地达到《临时用地协议书》约定的标准。2、珠海市横琴新区管理委员会公共建设局向珠海中冶发出的珠横新建通知〔2014〕23号《拆除通知》(落款日期2014年3月21日)主要内容为：2010年7月8日，我区规划国土局核发横琴中路东侧的临时建设用地，使用期限为两年；你司将该临时建设用地用于建设横琴市政基础设施BT项目混凝土搅拌站；2013年8月16日，我区规划国土局下达《注销通知》，告知你司该临时用地使用期限届满，依照相关约定需予以收回，注销相关用地档案，完成清场、整改工作；近日经现场调查发现，该临时用地内的混凝土搅拌站仍在正常使用，且未取得临时用地的使用许可；现请你司在2014年4月15日前完成该临时用地的清场工作，拆除混凝土搅拌站及相关设备、临时设施等。3、〔2015〕6号《纪要》(印发日期为2015年5月28日)主要内容包括：……曾庆贵反映其2013年8月通过公开拍卖方式，花费1,500万元从二十冶买到联创混凝土搅拌站，经营一直很顺利，……；但从2015年3月开始，横琴质检站不再接收联创混凝土的相关送检资料……四、会议确定事项：关于横琴联创混凝土搅拌站要求接收质检资料及延长土地使用期限信访事项，为了支持市政基础设施建设，新区将土地无偿划拨给二十冶临时用于建混凝土搅拌站，并明确规定不得转让，现二十冶却将其公开拍卖转让；规划国土局首先要查清楚拍卖的合法性，拍卖是否包括土地的使用权在内，如包括，则二十冶在明知临时用地临近到期情况下将其拍卖，存在商业欺诈，二十冶要负责将问题处理好……。4、珠海市横琴新区管理委员会规划国土局所发珠横新规土字〔2015〕142号《情况报告》主要内容包括：……2015年6月3日，我局及区法律服务中心，召集了珠海中冶以及第三人联创公司、原告创雄公司的相关负责人，再次对股权转让情况进行了解，经调查后明确，第三人联创公司股权转让不涉及搅拌站所占用临时用地，……；鉴于第三人联创公司并非新区建设项目承建单位，且第三人联创公司实质上已将混凝土搅拌站用于经营性目的，申请主体和用途均不满足临时用地申请条件，故我局建议对第三人联创公司提出的临时用地申请不予同意。5、2012年3月29日，第三人联创公司与原告创雄公司签订一份《承包协议》，包括以下约定：甲方(暨发包方)第三人联创公司将下属之混凝土搅拌站发包给乙方(暨承包方)承包经营，承包经营期限暂定为3年，从2012年4月1日起至2015年3月31日止；由于甲方混凝土搅拌站现有场地为临时用地，其使用期限与二十冶横琴岛基础设施BT项目同期，到期后甲乙双方共同申请延期，若延期成功本协议顺延至2018年3月31日；若由于政府部门的原因无法延期时，甲乙双方在珠海市范围内另寻场地建站，乙方承担搅拌站的场地、搬迁等费用，继续履行本协议至2018年3月31日止，另寻场地建站不成或承包期满，本协议终止，双方无异议；等等。本院认为：2013年8月，原告创雄公司作为受让方代表与被告签订的《产权交易合同》依法成立，对合同各方当事人均有约束力。《产权交易合同》约定被告将其所持有的第三人联创公司100%股权作价1,300万元转让给两原告及建粤公司，嗣后受让方已经支付了1,300万元股权转让款，被告业已将第三人联创公司股权变更登记至受让方名下。两原告认为，被告在规定的挂牌转让期间未向两原告披露珠海横琴新区规划国土局于2013年8月16日下达的《注销通知》，未告知第三人联创公司经营的混凝土搅拌站的临时用地因使用期限届满要被收回的事实，在交易过程中被告仍向两原告注明混凝土搅拌站的经营期限可至2015年3月31日，并承诺可经营至2015年年底。现第三人联创公司经营的混凝土搅拌站的临时用地的使用期限届满，搅拌站被迫停业。被告故意隐瞒影响股权交易的重大事项的行为显然构成严重违约，涉嫌欺诈，与两原告签订的合同也显失公平，应对两原告由此所造成的巨大经营损失予以赔偿。本院认为两原告的主张难以成立，以下结合有关事实及证据对理由作具体阐述：从第三人联创公司于2012年3月29日与原告创雄公司签订的《承包协议》的约定来看，承包经营期限暂定3年，混凝土搅拌站现有场地为临时用地，其使用期限与二十冶横琴岛基础设施BT项目同期，到期后甲乙双方共同申请延期，若由于政府部门的原因无法延期时另寻场地建站，等等。本院认为，从《承包协议》可以看出，两原告对于系争混凝土搅拌站现有场地为临时用地，使用期限与二十冶横琴岛基础设施BT项目同期是完全清楚的，因此才约定由于政府部门的原因无法延期时双方另寻场地建站。《产权转让公告》的“其他披露的内容”一栏载明：企业实际生产经营办公地点位于珠海市横琴岛环岛北路南侧地块，该处土地为珠海中冶申领使用，土地用途为横琴市政基础设施BT项目施工临时用地，已于2012年11月27日到期，……其中企业使用的为S2地块，土地面积17,944.15平方米，企业自创建以来无偿使用至今，并未签订相关书面租赁协议，无明确权属依据，当地国土部门可能随时无偿收回该土地，其未来使用期限的存续性有较大的不确定性，因此该土地使用权不纳入本次资产评估范围。2013年7月25日两原告及建粤公司在各自向被告出具的《承诺函》中承诺，在成为最终受让方后同意标的企业继续办理标的企业现办公地点土地证等相关手续，如当地国土部门无偿收回该土地，同意标的企业按照当地国土部门要求办理相关手续。《交易条件与受让方资格条件》载明：因标的企业实际生产经营办公地点土地用途为临时用地且无土地证，意向受让方需书面承诺，自成为最终受让方后继续办理标的企业现办公地点土地证等相关手续，如当地国土部门无偿收回该土地，意向受让方需按照当地国土部门要求办理相关手续。本院认为，从《产权转让公告》、《承诺函》、《交易条件与受让方资格条件》的内容也可以清楚看出，两原告在受让第三人联创公司股权前对系争临时用地无明确权属依据，可能随时被当地国土部门无偿收回，未来使用期限的存续性有较大的不确定性等情况完全知情，《产权转让公告》因此还明确该土地使用权不纳入本次资产评估范围，在原、被告签订的《产权交易合同》第3.3条中再次明确本次产权交易不涉及土地使用权和房产所有权；《交易条件与受让方资格条件》中提到的2015年3月31日应指前述《承包协议》所约定的承包经营期限而非搅拌站的经营期限，更何况原告创雄公司本身就是《承包协议》的承包人，非常清楚搅拌站现有临时用地的使用期限与二十冶横琴岛基础设施BT项目同期，到期后可能无法延期得另寻场地建站。《产权交易合同》第3.6条约定，标的企业的全部资产经拥有评估资质的上海东洲资产评估有限公司评估，并出具以2012年12月31日为评估基准日的《报告书》，甲乙双方在标的企业拥有上述资产及《报告书》评估结果的基础上达成本合同各项条款。审理中原、被告均提交了完整的《报告书》。《报告书》评估对象为股权转让涉及的股东全部权益价值，评估范围包括流动资产、非流动资产(包括固定资产、递延所得税资产)及负债等；资产评估申报表列示的账面净资产为12,883,489.76元，评估结论为被评估单位股东全部权益价值为12,921,843.84元。根据评估申报资料，被评估单位总拥有设备8台(辆)，其中运输设备3辆，主要系载货汽车及搅拌车，机器设备5台(套)，主要有搅拌站、装载机、电子汽车衡等；委托评估对象和评估范围已经过普华永道中天会计师事务所有限公司审计，出具《普华永道中天审字(2013)第20809号》审计报告，为无保留意见；资产负债的类型、账面金额明细情况详见资产评估明细汇总表；本次评估采用资产基础法结论，主要理由是：……(2)企业的办公经营场所位于珠海市横琴岛环岛北路南侧地块，该土地系珠海中冶申请使用的临时施工用地，企业自创建以来无偿使用至今，并未签订相关书面租赁协议，无明确权属依据，当地国土部门可能随时无偿收回该土地，因此未来企业经营场地的存续方式及相关成本预测等有较大不确定性；……。“十二、特别事项说明”中提到，企业实际生产经营办公地点位于珠海市横琴岛环岛北路南侧地块，土地面积为17,944.15平方米，该处土地为珠海中冶申请使用，土地用途为横琴市政基础设施BT项目临时施工用地，……其中企业使用的为S2地块，……企业自创建以来无偿使用至今，并未签订相关书面租赁协议，无明确权属依据，当地国土部门可能随时无偿收回该土地，其未来使用期限的存续性有较大的不确定性，因此该土地使用权不纳入本次资产评估范围。普华永道中天审字(2013)第20809号《审计报告》载明：第三人联创公司2012年12月31日资产总计24,018,504.47元，其中流动资产合计20,257,599.74元(包括货币资金371,370.70元、应收账款1,713,496.14元、其他应收款18,144,749.90元、存货27,983元)，非流动资产合计3,760,904.73元(包括固定资产3,072,608.32元及递延所得税资产688,296.41元，投资性房地产、无形资产、开发支出等其他项目均无)。前述“固定资产”包括运输工具净值633,490.58元、机器设备净值2,439,117.74元。本院认为，从前述《报告书》及《审计报告》的内容可以看出，在有关机构对第三人联创公司的资产进行评估时均不包括系争临时用地的使用权，并据此得出股东全部权益价值为12,921,843.84元的评估结论，而《产权交易合同》中明确甲乙双方在《报告书》评估结果的基础上达成各项条款。综上分析，本院认为即便被告未向两原告正式告知过珠海横琴新区规划国土局于2013年8月16日下达的《注销通知》，但从有关事实和证据来看，两原告在签订《产权交易合同》时对第三人联创公司经营的混凝土搅拌站的临时用地因使用期限届满后随时要被有关部门收回的事实应系明知；从《报告书》结论和最终的成交价格来看，交易双方未将系争临时用地使用权作为定价因素也是符合常理的判断。因此，两原告关于被告故意隐瞒影响股权交易的重大事项的主张缺乏事实及法律依据，本院难以采纳；两原告的相关损失即使属实，也与股权转让无关，相关诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告珠海横琴新区创雄建筑工程有限公司、珠海横琴新区联发材料科技有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费112,418元(两原告已预缴)，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏人民陪审员  施明华人民陪审员  马燕侠二〇一八年六月十一日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。