广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3093号原告：北京北奥大路舞台艺术设计制作有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科群大厦西楼503室。法定代表人：潘尧，总经理。委托代理人：孙庆勇、李鹤，北京市海勤律师事务所律师。被告：广州彩熠灯光有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科兴路8号首层。法定代表人：王惠均，董事长。委托代理人：杜月华、沈发军，广东晟晨律师事务所律师。原告北京北奥大路舞台艺术设计制作有限公司与被告广州彩熠灯光有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙庆勇、被告的委托代理人杜月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月18日，原告与被告签订销售合同。合同签订后，原告依约支付了货款，但被告未能按照双方约定向原告供应指定产品，经原告提出异议后，被告同意原告退还剩余产品并承诺退款。但至今被告未能退回货款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、请求判令被告向原告返还购灯款470000元（我方要求被告返还已退60盏灯的购灯款420000元以及已交付的50盏灯的购灯款差价50000元，理由是因为被告交付的50盏灯与合同约定的型号不符）；二、请求判令被告向原告支付逾期付款损失5861元，至实际还款之日止，暂计算至2018年3月20日（以420000元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准计算，自2018年1月2日至2018年3月20日计77天）；三、请求判令被告向原告赔偿损失50000元（包括快递费、人工费、可得利益）；四、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：第一，对于原告当庭增加的诉讼请求，请求法院予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，原告已经超过了增加诉讼请求的期限，并且根据广州市白云区人民法院一审简单民事案件适用快审程序告知书举证期限是15天，因此，请求法院驳回原告增加的诉讼请求；第二，在原、被告签订合同的过程中，销售合同产品的参数和功能与被告实际交付给原告的产品功能和参数是完全一致的，而且原、被告也是基于产品的参数和功能签订的销售合同，因此，被告交付的产品符合销售合同的约定以及合同的目的，因此，不存在退货退款的情形；第三，原告退还的60台产品不符合全额退款的条件，原告没有将60台产品在法定时间内退货给被告，根据《消费者权益保护法》第二十四条规定，即便是被告提供的产品不符合质量要求，那也应在收到产品之日起七日内退货，被告交付给原告的所有产品的参数和功能与合同约定产品的参数和功能相符，因此，原告若认为产品有异议，也应该在七日内将产品（收到货物七日内）退还给被告。本案的事实是，原告在2017年12月19日收到被告交付的产品，被告基于以后长远的合作和发展，同意原告在产品原封不动的情况下退还，被告可以在产品原封不动的条件下为原告办理退还手续，但是原告于2018年1月3日时才将60台产品退回给被告，原告也没有举证证明涉案合同存在法定解除的情形。原告对被告交付的产品不管是在数量上还是在时间上使用过度，在原告退还的60台产品中，原告已经使用过58台。依照常理，既然被告交付的产品不符合销售合同的约定，没有达到原告订立销售合同的目的，那原告应该在七日内将产品原封不动退还给被告。并且在实际处理问题的过程中，被告也同意在原告原封不动退还货物的情况下办理退款手续，但原告在收到被告的通知后不但没有退还产品，还对被告交付的产品进行过度使用，被告被原告退还的60台灯具，其中58台被使用过后，灯的状态不清楚，是否完好不明确，加上原告一直回避问题，因此无法退货。经审理查明：2017年12月18日，原告与被告签订了销售合同，合同约定：甲方（指原告，下同）向乙方（指被告，下同）购买110台型号为FINESHARPY330WASH的灯具及110套控制软件，价款共计770000元；交货前乙方应对货物的质量、规格、性能、数量等进行详细全面的检验，甲方在收到货物的5个工作日内根据货物验收单进行验货，如有发现损坏或对产品数量提出异议，应在验收货物后24小时内书面通知乙方。合同签订当日，原告向被告支付了价款770000元，并于次日收到被告交付的110台型号为FINESHARPY330的灯具和110套控制软件。2017年12月20日，原告认为交付的产品与约定不符，遂与被告进行了沟通，被告表示交付产品的功能、参数没有错误，但同意退货退款并要求原告不要使用。2018年1月2日，原告委托物流公司退回60台灯具，并支付了快递费3100元。2018年1月16日，被告与原告就退回的60台灯具进行了沟通，并表示退回的60台灯具中有58台已使用过一段时间，部分灯具有磨损痕迹且出风口有明显的灰尘；原告表示上述灯具是地上的灯其实没怎么使用。诉讼中，被告提交了涉案60台灯具的照片和视频录像，拟证实上述大部分灯具已经使用过一段时间。原告对照片和视频录像的三性均不予确认。被告还认为虽然其交付的产品型号是FINESHARPY330，但该产品与约定的产品其实是同一产品，且产品的功能、参数一致，只是为保护产品价格而区分了不同的型号。原告则认为带WASH型号的产品是染色灯，与被告实际交付的图案灯并不一致。以上事实，有销售合同、付款凭证、货物签收单、用户手册、网站截图、聊天记录、物流单、告知函、快递单、发货通知单、照片、视频录像及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告采购灯具，双方签订了销售合同，该合同是双方真实的意思表示，无违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应恪守履行。本案中，双方约定的产品型号为FINESHARPY330WASH，而被告却向原告交付了型号为FINESHARPY330的灯具，被告交付的产品与合同约定的产品明显不符。原告在产品验收期内向被告提出异议，被告也同意退货退款，事实上原告也退回了60台灯具，被告亦应当退回上述60台灯具的价款。从被告提交的微信聊天记录、照片和视频录像可见，原告明知涉案灯具不符合约定但仍继续使用，而且已退回的60台灯具中有58台已使用过一段时间，原告对此具有一定过错，从公平合理的角度出发，本院酌情扣减上述58台灯具10%的价款，故被告应当返还原告379400元（7000元×60台－7000元×58台×10%）。对于其他50台灯具，虽然该50台灯具与约定的不符，但原告明知上述情形仍一直占有使用，在此期间也未要求退货或扣减价差，应视为原、被告双方就产品型号和价格重新达成一致，原告要求被告返还上述50台灯具因型号不同产生的差价50000元于法无据，本院不予支持。被告以已退回的60台灯具已经使用过为由不同意退款，但被告交付的产品明显与约定不符，主要责任在于被告，且灯具不属于一次性使用的特殊产品，从原告收货到退货的时间间隔也较短，被告拒绝退款依据不足，本院不予采纳。对于逾期付款损失，因双方未约定退款时间，且双方均有过错，故本院以379400元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算。对于包括快递费、人工费和可得利益在内的损失，原告因退货产生快递费3100元，该费用是被告违约所造成的损失，应当由被告承担。至于人工费和可得利益损失，原告对此无证据证实，本院不予支持。至于被告关于原告增加诉讼请求的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，原告在法庭辩论终结前增加诉讼请求未违反法律规定，被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州彩熠灯光有限公司给付原告北京北奥大路舞台艺术设计制作有限公司货款379400元及逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年3月7日起计至清偿之日止）。二、于本判决生效之日起三日内，被告广州彩熠灯光有限公司给付原告北京北奥大路舞台艺术设计制作有限公司快递费3100元。三、驳回原告北京北奥大路舞台艺术设计制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4529.3元，由原告北京北奥大路舞台艺术设计制作有限公司负担1261.5元，被告广州彩熠灯光有限公司负担3267.8元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇一八年六月四日书记员  麦逸纯