江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初3332号原告：南通市崇川区天尊纺织品加工部，住所地南通市城港新村3幢304室。经营者：向淑娟。委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被告：李家春，男，1963年1月25日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：刘耘章，江苏华成律师事务所律师。原告南通市崇川区天尊纺织品加工部（以下简称天尊加工部）与被告南京海购电子科技有限公司（以下简称海购公司）、李家春企业借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日收到起诉材料后，于2017年6月15日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中因本案案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年11月24日、2018年6月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告天尊加工部申请撤回对被告海购公司的起诉，本院已另行裁定予以准许，并变更本案案由为保证合同纠纷。原告天尊加工部特别授权委托诉讼代理人汪明华、被告李家春的特别授权委托代理人刘耘章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天尊加工部向本院提出诉讼请求：1.判令被告李家春对南京海购电子科技有限公司向原告的借款300万元及利息229.5万元、违约金49.275万元（暂计至2017年6月13日，主张至实际清偿之日止）承担连带清偿责任（偿还责任）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月12日，原告天尊加工部与海购公司之间订立了借款合同，约定海购公司向原告借款300万元，利息为月息1.5%，借款期限为六个月。被告李家春提供连带责任担保。合同订立后，原告按约借给海购公司300万元，但海购公司仅支付了三个月的利息后，便再无音讯。虽经原告多次催要，至今未能归还。被告李家春辩称，对借款的事实没有异议，第一次庭审中提出借款合同中“李家春”的签名非本人所签，后经鉴定为其本人所签，第二次庭审中表示认可鉴定意见，但被告从未收到原告主张权利的任何材料，原告的主张已超出了保证期间，且原告从未向主债务人主张权利，主债务已超过诉讼时效，故不同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告天尊加工部提供的借款合同、结算业务申请书，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无争议证据及双方庭审陈述，本院对本案事实确认如下：2012年12月12日，原告天尊加工部作为甲方（出借人）与海购公司作为乙方（借款人）、易小海作为丙方（担保人）、被告李家春作为丁方（担保人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款人民币300万元用于乙方的代垫款贸易。借款利息部分约定：借款利率为月利息1.5%，按月收息，每月利息于每月最后一日支付，超过3日视同违约；借款期限部分约定：借款期限为六个月，从2012年12月14日至2013年6月14日止，以实际借款日期为准，所借款项汇至海购公司开户行。乙方未按时还款则根据拖延期限，除按约计算利息外，另每日向甲方支付300元整（万分之一）；保证条款约定为确保本合同的履行，丙方、丁方愿意为乙方提供无条件的连带责任担保，并参加乙方贸易的风险控制，负确保乙方应付款项归还甲方的连带责任，直至乙方应付款项全部付清。甲方、乙方处分别加盖了天尊加工部、海购公司的公章，丙方签字处有“易小海”签名字样，丁方签字处有“李家春”签字字样。经被告李家春申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对“李家春”签名字迹进行鉴定，司法鉴定意见认为借款合同丁方“李家春”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成。2012年12月14日，原告天尊加工部通过银行转账向海购公司账户汇款300万元。综合原、被告诉辩意见，本案双方的争议焦点为：被告李家春的保证期间以及主债务的诉讼时效是否超过？为证明本案保证期间及诉讼时效均未超过，原告提供了其于保证期间及诉讼时效期间内通过特快专递、手机短信、电子邮件等多种方式向被告李家春主张权利的证据，具体如下：1、原告委托代理人汪明华于2015年6月9日向李家春寄出的EMS特快专递及相应的邮件状态查询单。特快专递内件文件资料包含2015年4月21日原告天尊加工部出具的授权委托书（内容为委托汪明华律师向李家春发放主张担保责任的律师函）、2015年6月8日的律师函（内容为要求李家春为案涉债务承担担保责任），邮件回执及邮件状态查询单均注明拒收退回。2、2015年6月11日原告委托代理人汪明华向手机通讯录中“李家春”发送的授权委托书及律师函照片的短信、汪明华手机通讯录保存的“李家春”号码信息、原告为“李家春”充值话费的移动公司增值税电子普通发票。其中汪明华手机通讯录中保存的“李家春”号码为137××××7101，与移动公司发票中记载的购买方“李家春137××××7101”号码信息一致。3、2015年6月11日汪明华邮箱向ｌｊｃ×××＠163.ｃｏｍ发出的邮件截屏（附件为授权委托书及律师函）、汪明华邮箱收到的来自ｌｊｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱自动回复已收到邮件的邮件截屏、“李家春”向其律师出具的告知函。告知函中提及“李家春”的邮箱为ｌｊｃ×××＠163.ｃｏｍ。经质证，被告对证据1中寄出的特快专递邮件予以认可，但认为不能确认邮件内容，且被告没有收到邮件，故原告主张权利的意思没有到达被告；对于证据2不予认可，认为手机短信可以随时编辑，不具有确定性，不能证实原告实际发送了该短信；对于证据3中告知函仅有复印件，其真实性不予确认，且该邮箱并非李家春的邮箱。本院认为，对于证据3，因原告未能提供告知函原件，不能确认该证据的真实性，亦无法证实原告所发送邮件收件人为被告李家春，故该组证据不具有证明力。对于证据2，经原告当庭出示了手机中保存的短信、通讯录等，虽然短信可以随时编辑，但对于已经向李家春137××××7101号码发出的短信应当是确定的，真实性可以确认。对于证据1，被告对原告寄出特快专递及邮件上所载地址为被告李家春住址无异议，原告主张的特快专递中的内容与专递封面记载亦能对应，被告未能提供反驳证据的情形下即否认特快专递的内容及原告发送的短信缺乏依据，对证据1、2的证明力本院予以确认。结合该两组证据，可以认定原告天尊加工部委托代理人汪明华通过特快专递及手机短信的方式向被告李家春主张了担保责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中邮件因被告拒收导致被退回，但原告对此并无过错，系因被告的行为导致客观上无法实际到达，属于“应当到达”的范围，故足以认定原告向被告“提出了要求”。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条的规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中借款期限至2013年6月14日届满，诉讼时效期间为2013年6月15日至2015年6月14日。原告于2015年6月9日、11日向保证人主张权利，主债务的诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，故本案原告于2017年6月8日至法院起诉并未超过主债务的诉讼时效。借款合同中约定被告李家春为案涉债务提供连带责任担保直至海购公司应付款项全部付清，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即至2015年6月14日止，故原告要求被告承担保证责任并未超过保证期间，被告不能免除保证责任。综上，海购公司向原告天尊加工部借款300万元并由被告李家春提供连带责任保证的事实有借款合同及当事人的陈述在案为证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现海购公司未能按约还款，原告起诉要求被告李家春承担连带清偿责任，并不违反法律规定。被告李家春承担保证责任后，可依据本判决向海购公司追偿。诉讼中，原告认可海购公司已归还三个月利息，故截至借款到期日2013年6月14日，海购公司结欠利息为13.5万元（300万元×1.5%×3）。案涉借款合同约定如借款人未按时还款，则除按月利息1.5%支付利息外，还应每日支付三百元（万分之一），即按年利率3.65%支付违约金，故借款到期后（即自2013年6月15日起）的借款利息与违约金之和为年利率21.65%，未超过年利率24%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条之规定，判决如下：一、被告李家春对南京海购电子科技有限公司向原告南通市崇川区天尊纺织品加工部的借款300万元及相应利息、违约金（截至2013年6月14日的利息为13.5万元，自2013年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金，以借款本金300万元为基数按年利率21.65%计算）承担连带清偿责任，原告李家春于判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南通市崇川区天尊纺织品加工部清偿。二、被告李家春在其承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向南京海购电子科技有限公司追偿。三、驳回原告南通市崇川区天尊纺织品加工部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52314元，保全费5000元，鉴定费20340元，合计77654元，由被告李家春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费52314元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹燕飞审 判 员  姚 雷人民陪审员  周 英二〇一八年六月十九日书 记 员  庄培培