上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1631号原告(反诉被告)：上海樱花塑料制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：国本龙治，总经理。委托诉讼代理人：徐小刚，男。委托诉讼代理人：王冰，上海达贤律师事务所律师。被告(反诉原告)：江阴市明英焊接设备有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：顾卫明，总经理。委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。原告上海樱花塑料制品有限公司与被告江阴市明英焊接设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。本案于2018年3月5日、5月17日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小刚、王冰、被告的法定代表人顾卫明及其委托诉讼代理人仝晓虎到庭参加诉讼。审理中，本案经双方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海樱花塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年10月7日签订的《销售合同》于起诉之日即2018年1月15日解除；2.被告偿还原告已付设备款750,000元，被告至原告处自提千升吨桶框架全自动线；3.被告支付原告逾期付款利息损失(以750,000元为基数，自起诉之日即2018年1月15日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4.被告支付逾期交货滞纳金939,600元(计算方式为：1,160,000元*日千分之五*162天，性质实质为违约金)；5.被告赔偿原告因设备多次维修而支付的材料和人工费损失共计10,117元；6.被告赔偿原告设备运输费损失16,000元。审理中，原告自愿撤回第5、6项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年10月7日签订吨桶框架自动生产线销售合同1份，实际成交价1,160,000元，交货期从签订合同起120天，如超出交货期，被告需每天支付合同总价的千分之五的滞纳金，合同并对验收标准等进行了约定。合同签订后，原告共计向被告支付设备款750,000元，但被告交货严重拖延。自2017年7月1日设备试生产后，问题不断，故障频繁，维修了几个月一直无法正常生产，远远无法达到每分钟内生产完成一个成品的合同目的，且该条流水线项下的部分配置产品与合同约定的配置不符，被告用劣质零配件冒充优质配件，也严重违反了合同约定。综上，原告提起前述诉讼请求。被告江阴市明英焊接设备有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告延迟交货是原告要求更改设备的设计、原告没有提供现场安装调试条件等原因造成的，被告交付的设备符合合同约定的全部标准，原告也没有在异议期内就设备的质量提出异议，被告不存在违约。被告江阴市明英焊接设备有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付尚欠货款410,000元；2.原告支付逾期付款滞纳金(以410,000元为基数，自2017年10月8日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算。事实和理由：2016年10月7日，原、被告签订销售合同1份，约定被告向原告提供吨桶框架自动生产线一套，合同总价1,160,000元。合同生效后，被告依约履行合同义务，但原告尚欠货款410,000元未予支付。经多次催讨未果，故被告提起前述反诉诉讼请求。原告上海樱花塑料制品有限公司对被告江阴市明英焊接设备有限公司的反诉请求辩称：对于尚欠被告货款410,000元无异议，但是被告存在根本违约的情形，故不同意被告的全部反诉诉讼请求。经审理查明：2016年10月7日，原、被告签订销售合同1份，其中第一条约定原告向被告购买吨桶框架自动生产线1套，总价116万元，备注记载交货期从签订合同起120天(国定假日除外)，如超出交货期，被告需每天支付原告合同总价的千分之五滞纳金；第五条运输方式及运费负担约定，被告送货到原告工厂，费用被告支付；第七条货物验收及异议提出约定，被告在原告收到货后应及时安排人员安装调试，整套自动流水线要求每分钟内完成成品一个，设备具有高质量稳定性，如有异议，应于试机之日起七日内以书面形式向被告提出，逾期视为验收合格；第八条付款方式约定，银行承兑汇票，原告应于本合同签订后三日内支付合同总价30%预付款，被告收到预付款后即安排生产，原告验收整套设备后支付总价20%预付款，被告安排发货，余款50%一年内付清；第九条质量保证期约定，整套设备保两年等。原、被告亦签订了千升吨桶框架全自动线配置说明书(以下简称配置说明书)，对于流水线的配置等进行了约定。合同签订后，原告共计向被告支付货款75万元，分别于2016年10月7日向被告交付银行承兑汇票总金额35万元、2017年5月9日向被告转账支付30万元、2017年7月10日向被告工作人员陈金良(系本案生产线被告调试人员的负责人)交付银行承兑汇票金额10万元。原告曾多次至被告处自提本案所涉流水线项下设备，且本案所涉流水线于2017年6月底安装完毕，原告于2017年6月针对流水线质量问题多次通过微信向被告的法定代表人提出异议。2017年7月10日，原、被告签署设备验收报告1份，记载原告向被告购买的全自动流水线安装后于2017年7月1日开始试生产，期间问题不断，直到2017年7月7日设备处于瘫痪状态无法生产，7月8日下午被告对设备进行一次检查和维护，至下午5：30开始生产到晚上8：30出现折弯不正常，前折弯大梁没有上下动作，停机待修，7月9日被告陈工修理至下午再次试机，但情况还是一样，修理至晚上可以生产，并记载了八项尚未达到生产要求并要求被告在规定时间内整改好的项目，其中一项记载为目前产能未能达到之前设计产能等，该份设备验收报告的落款有陈金良代表被告签字确认。2017年7月27日，原、被告再次签署设备验收报告1份，记载7月18日至7月27日期间的设备故障事宜，并记载了设备没能达到合同设计产能每分钟一个成品，及设备验收结论为不合格等内容，且落款处有陈金良代表被告签字确认。2017年7月29日，被告的法定代表人至原告处，就本案所涉生产线存在的问题进行沟通，在该次谈话中，原告多次指出生产线存在的故障问题，被告法定代表人并未否认，并承诺解决根本性问题等。2017年7月至10月间，原告多次通过微信向被告法定代表人提出本案所涉生产线存在的故障、“量根本做不出来”及产品存在质量问题等，期间被告曾进行过维修，后因原、被告间就部分款项支付事宜存在纠纷，被告因故不再对本案所涉生产线进行维修。后，原告将本案所涉生产线拆除并存放在原告仓库中。审理中，本院指定原、被告共同至原告处查看本案所涉生产线的现状，原、被告于2018年4月16日至原告处就本案生产线的现状进行了查看。另查明，被告于2018年1月24日收到本案诉状等材料。以上事实，有销售合同、配置说明书、送货单、银行承兑汇票、入账通知书、设备验收报告、谈话录音光盘及文字整理、微信截图、公证书及光盘、2018年4月16日现场查看的光盘及照片以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的现场维修照片系复印件，且被告不予认可，故本院不予认定。对于原告提交的车间生产量日报表、新设备维修费用表，均系原告自行制作，且原告已撤回了设备维修产生的材料费和人工费损失的诉请，故本院对于该组证据材料不予认定。对于被告申请的证人董杰方的证人证言，因证人称其工作单位系被告的供应商，故该证人与被告存在利害关系，且其所称设备质量问题系原告使用不当造成的证言，也无其他证据材料予以印证，故本院不予认定。对于被告申请的证人陈金良的证人证言，因陈金良系被告工作人员，且其亦认可两份设备验收报告上系其本人签名，本院予以认定；但是对于其称没有看设备验收报告的内容就进行了签字，及已维修好设备的证言，因该证人与被告存在利害关系，两份设备验收报告文字内容的最下方明确记载了未能达到之前设计产能、验收结论为不合格等内容，其该节证言显与常理相悖，亦无其他证据材料予以印证，故本院不予认定。对于被告提交的其与案外公司间的产品销售合同、产品购销合同及发票，因与本案缺乏关联性，本院均不予认定。对于被告提交的2017年8月4日视频光盘，无法反映涉案流水线符合销售合同约定的验收标准，且原告对此亦不予认可，故本院不予认定。本院认为，原、被告对于双方曾于2016年10月7日签订销售合同、原告共计向被告支付货款75万元、本案合同性质为买卖合同关系均无异议，本院予以认定。本案争议焦点在于：原告依据法定解除权要求确认本案所涉销售合同解除是否有相应事实和法律依据。首先，原告以被告逾期交付生产线、生产线项下的配置与约定不符为由要求确认解除销售合同，但且不论被告逾期交货的原因是何方造成，原告实际签收了生产线，且原告亦未在销售合同约定的异议期内就配置不符约定的凭肉眼就能发现的外观瑕疵向被告提出异议，故原告再以该节事实要求确认销售合同解除，本院不予支持。其次，依据原、被告签订的销售合同第七条约定，被告将生产线交付给原告后应履行安装调试义务，且验收标准为“整套自动流水线要求每分钟内完成成品一个，设备具有高质量稳定性”，结合2017年7月被告调试负责人陈金良先后签署的两份设备验收报告记载为未能达到之前设计产能、验收结论为不合格，其中亦记载了2017年7月份生产线多次故障及被告多次维修等事宜，且2017年7月29日被告的法定代表人在与原告的谈话中，亦认可原告提出的生产线存在的诸多问题，并承诺解决根本性问题，加之2017年9月至10月间原告多次就生产线存在的质量问题向被告法定代表人提出异议，并再次于2017年9月就产能问题向被告的法定代表人提出异议，期间被告虽曾进行了维修但随后因故拒绝再就故障事宜进行维修，故综合前述实际履行情况，本院认为，被告交付的生产线未能达到销售合同第七条约定的验收标准，即未能达到产能要求，亦未能达到高质量稳定性的要求，加之，本案诉讼前针对原告多次通过各种形式提出的生产线质量问题，被告从未提出系原告操作不当等原因导致，被告亦未提交证据证明系原告操作不当导致生产线故障、生产线安装及维修后原告曾认可生产线达到了销售合同第七条验收标准等，举证不能的后果应由被告承担。综上，本院认为，被告向原告交付的生产线不符合销售合同约定的要求，且已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告依据法定解除权要求确认本案所涉销售合同解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但合同解除的日期应为被告收到本案诉状之日，即2018年1月24日。经本院释明后，被告就本案流水线提出鉴定申请，但综合考虑本案所涉合同的实际履行情况及现有证据来看，该鉴定已无必要。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合涉案销售合同的实际履行情况，销售合同解除后，被告应在合理期限内偿还原告已付款75万元，且涉案吨桶框架自动生产线1套应归被告所有，被告应至原告处自提该生产线，针对前述合理期限，本院酌定自被告收到本案诉状后15天内，被告未在合理期限内偿还原告已付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的基数和标准并无不当，但起算日应自前述合理期限届满之次日即2018年2月9日起算，本院认定，被告应偿还原告已付款75万元并赔偿逾期付款利息损失(以75万元为基数，自2018年2月9日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)，被告应至原告处自提吨桶框架自动生产线1套。销售合同解除后，原告依据销售合同的约定要求被告支付逾期交货滞纳金的诉讼请求，以及被告依据销售合同要求原告偿付尚欠货款并支付逾期付款滞纳金的反诉诉讼请求，均于法无据，本院均不予支持。原告自愿撤回要求被告赔偿材料费损失、人工费损失、运费损失的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海樱花塑料制品有限公司、被告(反诉原告)江阴市明英焊接设备有限公司于2016年10月7日签订的《销售合同》于2018年1月24日解除；二、被告(反诉原告)江阴市明英焊接设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告(反诉被告)上海樱花塑料制品有限公司货款75万元；三、被告(反诉原告)江阴市明英焊接设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海樱花塑料制品有限公司逾期付款利息损失(以75万元为基数，自2018年2月9日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；四、被告(反诉原告)江阴市明英焊接设备有限公司于本判决生效之日起十日内至原告(反诉被告)上海樱花塑料制品有限公司处自提吨桶框架自动生产线1套；五、驳回原告(反诉被告)上海樱花塑料制品有限公司的其余本诉诉讼请求，驳回被告(反诉原告)江阴市明英焊接设备有限公司的反诉诉讼请求。如果被告(反诉原告)江阴市明英焊接设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20,280元，减半收取10,140元，本诉财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费3,965元，反诉财产保全申请费2,770元，合计诉讼费21,875元，由原告(反诉被告)上海樱花塑料制品有限公司负担5,120元(已付)，被告(反诉原告)江阴市明英焊接设备有限公司负担16,755元(已付6,735元，余款10,020元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一八年六月六日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。