山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初3717号原告：高守雷，男，1968年4月30日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：吕光芒，山东士合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，山东士合律师事务所律师。被告：彭凯，男，1969年12月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司，住所地高新区黄屯镇第七工业园A7厂房，统一社会信用代码913708005766356660。法定代表人：杜阳阳，负责人。委托诉讼代理人：郭宏图，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐刚，山东中昊律师事务所律师。被告：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地本区洸河路**金茂大厦**，统一社会信用代码91370811706382346C。法定代表人：程祥珅，经理。委托诉讼代理人：郭宏图，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐刚，山东中昊律师事务所律师。被告：济宁奉源房地产开发有限公司，住所，住所地本区兴唐大厦****社会信用代码913708117554439421。法定代表人：杨璇，经理。委托诉讼代理人：李四新（特别授权），男，汉族，1967年6月22日出生，系本单位职工，住本区。原告高守雷与被告彭凯、山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司（以下简称兴唐源二分公司）、山东兴唐源建设工程有限公司（以下简称兴唐源公司）、济宁奉源房地产开发有限公司（以下简称奉源公司）劳务合同纠纷一案，济宁市任城区人民检察院支持起诉，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高守雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务报酬50000元（自2015年2月15日起按同期银行贷款利率计算利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月初至2015年6月，原告在奉源公司开发的奉源智慧大厦项目打工。该项目由兴唐源二分公司承建，项目经理是彭凯。2015年8月18日，彭凯与原告所在班组进行了用工结算，但至今被告仍拖欠原告50000元劳务报酬没有支付，原告多次催要，被告拒不支付，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告彭凯辩称，原告请求属实。我与兴唐源二分公司就奉源公司开发的奉源智慧大厦项目签订《建设工程施工劳务承包合同》，工程己全部完工。我们之间因该承包合同形成的纠纷经仲裁委员会裁决确认了以下事实：《建设工程施工劳务承包合同》被确认为无效合同、工程量总价款经评估确认为28068867.23元、仲裁裁决扣除我已完成的工程量总价款25559628.25元、兴唐源二分公司已给付我工程款25981769元。我认为：合同无效应按实际施工程量计算劳动报酬，仲裁裁决不应扣除我已完成的工程量价款。我向对方要求支付劳动报酬730万元，因未交纳仲裁费，仲裁庭没有支持我的申请并裁决我方退还对方422140.75元劳务费，兴唐源二分公司不应以裁决结果拒付工程款。工程款至今未结算，我要求法院判兴唐源二分公司与我合理结算后，把所欠的工资及工程款全部付清。兴唐源二分公司辩称，原告所述事实不符。1、答辩人于2013年2月5日与被告彭凯签订建设工程劳务施工合同，双方形成合同关系。原告与我方之间未签订劳务合同，也没有我方签发的债权凭证，其向我方主张权利违返合同的相对性原则。彭凯既不是我公司的项目经理，也不是我公司工作人员，其与他人结算劳务费的行为不是职务行为，法律后果应由其自行承担。2、济宁仲裁委员会于2018年2月8日依法作出的生效裁决确认我公司超付彭凯劳务费422140.75元，工程款未结算的说法是对仲裁裁决的否定。原告向我公司主张权利无事实根据和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告兴唐源公司的答辩意见同上。被告奉源公司辩称，原告列我公司为被告并承担责任错误。我公司与原告无任何业务关系，涉案工程项目奉源智慧大厦建设工程是我公司按照招标形式发包给有资质的兴唐源公司。工程项目在兴唐源公司及其二分公司施工至竣工，我公司按照约定已支付全部涉案工程款。兴唐源公司及其二分公司对已支付全部工程款的事实予以认可。按照相关的法律规定我公司不应承担原告工程款的责任，故请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及辩驳意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告高守雷提交了如下证据：一、奉源智慧大厦工地高占磊班组结算清单1份。证明：2015年8月18日，彭凯与高占磊班组进行用工结算，劳务用工余款93万元没有支付；二、兴唐源二分公司与彭凯签订的《建设工程施工劳务承包合同》复印件1份。证明：1、2013年2月，兴唐源二分公司将工程施工分包给个人彭凯，该合同无效。2、吴玉明是兴唐源二分公司员工，代表公司进行的签约；三、吴玉明、彭凯向各班组出具的承诺书1份。证明：2015年2月，吴玉明代表兴唐源公司承诺于2015年2月12日前支付工人工资；四、彭凯于2018年5月16日向济宁市任城区人力资源和社会保障局出具的说明1份。证明：奉源智慧大厦工程拖欠包括原告所在班组在内的29个班组的工人工资，并且兴唐源公司与彭凯之间一直没有进行结算；五、济宁市奉源智慧大厦项目拖欠农民工资工资发放领取表一份。证明：2018年2月13日高占磊代表其班组农民工领取工资84000元，此发放工资是在济宁仲裁委作出裁决后进行发放，足以证明兴唐源公司没有发放到位工人工资；六、建行任兴支行活期账户明细一份。证明兴唐源公司于2015年2月16日向11位原告的班组长高占磊支付劳务费用37万元，说明兴唐源公司与11位原告存在事实上的劳务用工关系。被告彭凯对原告所提证据无异议。被告兴唐源公司及其二分公司对原告所提证据提出质证意见：原告所提证据一不具有真实性、没有关联性。这是一份高占磊班组结算清单，签字人是高占磊，并且清单没有注明结算依据。高占磊不是本案的当事人，结算单的金额和本案诉讼请求的金额不吻合；对证据二的真实性没有异议；证据三属于复印件，不予质证，原告应当提交原件；证据四的本质是当事人彭凯的陈述，不具有客观性；证据五，发放工资的主体，发放人不明确，并且高占磊名下的欠薪金额和原告的证据一金额矛盾，不具有客观性；证据六，交易账户主体不明确，不能证明是兴唐源二分公司的行为。即使该行为存在，也是兴唐源二分公司代彭凯支付，所付金额从彭凯工程款内作相应扣减。被告济宁奉源房地产开发有限公司的质证意见是：原告明确我方在拖欠工程款范围内承担清偿责任。我方已阐明涉案工程款已全部付清，兴唐源公司及其二分公司己认可，暂不对原告举出的证据发表质证意见。被告彭凯提交了如下证据：一、山东中达汇通工程造价咨询公司出具的《劳务费用鉴定报告书》初稿最终鉴定稿各一份。证明我方完成的工程量总价款为28068867.23元。此款不含合同外工程量；二、2015年12月16日市住建局主持解决农民工工资协调会议纪要。证明兴唐源公司一直未与我方计算工程款；三、济宁市仲裁委裁决书。1、证明本案劳务承包合同无效。2、兴唐源公司已给付工程款25981769元，仲裁裁决因未查清事实扣除25559628.25元；3、因我未交纳仲裁费，仲裁裁决没有支持我要求对方支付我完成工程量的价款请求；四、任城区劳动保障局在2018.2.13日发放农民工工资共计32万元，该款是由济宁市任城区劳动保障局发放的。证明人社局经过多方取证，确认兴唐源欠我的工程款和工人工资。原告高守雷提出质证意见：证据三，仲裁裁决否定我与兴唐源签订的合同无效是不正确的，应该是否定合同有效或认定合同无效。其他的都认可。由于彭凯与兴唐源二分公司签订的劳务施工合同无效，本案11名农民工向兴唐源及其二分公司主张拖欠的劳务报酬并不违反合同的相对性。被告兴唐源公司及其二分公司的质证意见：对证据一正式报告的真实性没有异议，鉴定报告初稿不具有法律效力。对仲裁裁决书确认工程总价款28068867.23元无异议。同时裁决书认定工程尚未竣工，彭凯停止施工，有部分工程未完成，不存在所谓的合同外的工程量；证据二，会议纪要是2015年12月16日形成的，只能证明当时未结算工程款。2018年2月8日，我方与被告以仲裁裁决的形式，明确了双方的权利义务，结算了工程款；对证据三真实性没有异议。对证明对象有异议，己生效仲裁裁决未依法撤销之前，被告彭凯有遵守的义务。仲裁结果所依据的鉴定报告，对涉案《建设工程施工劳务承包合同》项下的全部工程量进行了审计，仲裁结果不会因是否交纳申请费而改变。仲裁裁决未对彭凯的权利产生不利影响；证据四，2018年春节期间农民工为工资问题上访，彭凯无力按劳动保障局的要求支付工资，劳动保障局垫付32万元，彭凯出具了欠条。该证据不能证明我方与原告之间存在债权债务关系。彭凯所谓的我方欠付农民工工资事实不存在。被告奉源房地产开发有限公司的质证意见同上。被告兴唐源公司及其二分公司提交了如下证据：一、济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第158号裁决书。证明我公司已超付彭凯劳务费。二、2018年1月20日会议纪要，上面有高占磊的签字。证明彭凯违反承诺是造成拖欠民工工资的原因。兴唐源公司及其第二分公司不应承担责任。原告高守雷发表质证意见：对证据一的真实性没有异议，该证据反证了兴唐源公司与彭凯签订的合同属于无效合同，在裁决书第十五页记载彭凯曾提出仲裁反请求，请求兴唐源二分公司支付其拖欠的劳务报酬370万元，并且双方之间并没有进行结算，兴唐源二分公司是否超付彭凯劳务费与原告无关；证据二：该会议纪要内容是按照裁决结果支付给彭凯的工程款，一次性全额付给彭凯，由彭凯发放工程款，但结合其提交的第一份证据，是兴唐源二分公司申请仲裁要求彭凯返还劳务费，与会议纪要内容矛盾，仲裁裁决不会做出支付给彭凯工程款的裁决，该会议纪要有逃避责任的嫌疑。“高某”的签字是否为高占磊本人所签？我们申请高某出庭作证。被告彭凯的质证意见：对证据无异议被告奉源公司的质证意见：对该两份证据的真实性无异议。证据一能够证明彭凯在兴唐源二分公司多领取了422140.75元，但没有支付给本案原告，所欠劳务费理应由被告彭凯承担。被告奉源公司无证据向本院提交。应原告高守雷申请，本院同意证人高某出庭作证。证人高某提供证言证明：高某为高占磊的常用名。彭凯找到高某协商，由高某组织100多名工人从事奉源智慧大厦项目的砌砖、抹灰等工作，以工程量为结算单位。高占磊为本次起诉的11名原告按工计算确定劳务费。劳务费的支付在上访前系由彭凯支付，上访后是公司支付的。在今年年三十程祥坤总经理给付过2万元，2018年2月13日在任城区信访局，信访监督办、兴唐源公司工作人员胡玉民、杨洪宪（不确定是哪个洪字）受兴唐源公司经理吴玉明委托发放8.4万元，尚有52万元工资未发。被告彭凯对证人证言的真实性没有异议。被告兴唐源公司及二分公司对证人证言提出质证意见：从法律角度来看，原告诉请劳务报酬没有直接证据，并且原告的劳务报酬是高占磊负责结算，从劳务费的金额来看，有极大的随意性，我们认为高占磊和原告之间并没有完成结算,是事实不清。被告奉源公司对证人证言提出质证意见：我们公司是开发公司，己多次向农民工支付工资。建委及相关部门多次找我公司及兴唐源二分公司。我公司答复已给付完毕所有工程款项，不能再支付。兴唐源第二分公司回答按工程量及工程节点已经超付给了劳务承包人彭凯。兴唐源第二分公司迫于压力向我公司要求再次给付相应工程款，我公司没有答应。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：济宁奉源公司将奉源智慧大厦项目承包给兴唐源公司，兴唐源二分公司负责具体施工，项目经理是吴玉明。2013年2月5日，兴唐源二分公司（甲方）与彭凯（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定甲方将其承包的奉源大厦建设工程设计图纸内的基础、主体结构、后期粗装修、水电暖安装等工程施工给乙方，劳务承包内容包括木工、钢筋工、混凝土（瓦工）、架工、技术管理人员、特殊工种及回填土、主体结构施工中的水电暖预埋预留和后期安装及内外墙粗装和楼地面找平等。被告彭凯通过高占磊雇佣了包括本案原告在内的多名人员从事施工作业，工程尚未竣工，被告彭凯即停止施工。本案原告在高占磊班组从事施工作业，2015年8月18日，彭凯与高占磊班组进行用工结算，尚欠原告劳务费4万元。兴唐源二分公司认为已经向彭凯超付了涉案工程的劳务费，遂依据仲裁条款向济宁仲裁委员会提出仲裁申请，要求彭凯予以返还。该委于2016年4月20日受理此案，并多次开庭审理。2018年1月24日，仲裁庭根据山东中大汇通造价咨询有限公司出具的鲁中大建审字（2017）第285号《劳务费用鉴定报告书》，进行第六次公开开庭审理，并于2018年2月8日作出济仲裁字（2016）第158号裁决书，裁决“一、被申请人彭凯应于本裁决生效之日起十日内向申请人山东兴唐源建设工程公司第二分公司返还劳务费422140.75元；二、驳回申请人山东兴唐源建设工程公司第二分公司的其他仲裁请求。”本院认为，原告高守雷接受被告彭凯的雇佣从事施工作业，被告彭凯欠其劳务报酬，事实清楚，证据充分。原告要求被告彭凯支付所欠劳务报酬，并要求其承担相应的利息，理由正当，本院予以支持。己发生法律效力的济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第158号裁决书裁决，被告彭凯向兴唐源二分公司返还超付的劳务费。无论应该返还的数额多少，都意味着兴唐源二分公司不欠彭凯的劳务费。因此，原告要求被告兴唐源公司及其二分公司、奉源公司承担付款责任，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告彭凯支付给原告高守雷劳务报酬5万元，并从2015年8月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告高守雷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告彭凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一八年六月二十五日书记员  胡婷婷