江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终4128号上诉人（原审被告）：张计拖，男，1969年12月10日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王志浩，南京市玄武区盛达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈青兰，女，1965年9月16日出生，汉族，住南京市玄武区。原审第三人：张计伟，男，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县开发区。上诉人张计拖因与被上诉人陈青兰、原审第三人张计伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张计拖及其委托诉讼代理人王志浩、被上诉人陈青兰到庭参加诉讼。原审第三人张计伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张计拖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈青兰的诉讼请求；2.本案诉讼费由陈青兰承担。事实和理由：1.张计拖对案涉借条并不知情,借条载明的内容也并非张计拖的真实意思表示。一审中，张计拖要求对借条中签名的时间与的借条正文的形成时间先后进行鉴定，是张计拖的正当权利，也有利于法院查明事实。一审法院对张计拖的该鉴定申请不予准许，无法律依据。2.陈青兰陈述案涉款项以现金形式通过中国建设银行柜员机分数笔转给了张计伟，实际转款有13万多。从南京转入张计伟账户的款项实际共计9笔，但并非来源于陈青兰的汇款。该9笔转款均为张计拖及其朋友所汇，与陈青兰无关。陈青兰主张的13万元中可能有关的款项也仅仅是3.7万余元。3.张计拖与陈青兰原为同居关系，后由于性格问题分手，双方多次因同居期间产生的矛盾发生争吵、殴打，并经过公安机关多次出警调解，后双方达成互不干扰的协议。陈青兰从未反映借款事实存在。陈青兰辩称：1.其与张计拖同居了七八年，张计拖因老家建房向其提出借款。其通过银行取现再分11笔向张计拖的弟弟张计伟账户汇款，张计伟的账号系由张计拖提供。此外，其还曾支取现金及部分工资交付给张计拖，由张计拖带回老家给张计伟。其实际交付款项金额合计约有13万元。2.案涉借条内容系张计拖事先找别人写好带过来，其看着张计拖在该借条上签名。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张计伟未到庭，亦未陈述意见。陈青兰向一审法院起诉请求：1.张计拖偿还借款7万元，并按年利率6%支付自2017年1月1日起至还清借款之日止的利息；2.张计拖承担本案的诉讼费用。为证明诉讼请求，陈青兰一审中提交借条1份，载明：“因家中建房需要，今借陈青兰人民币柒万元正，定於2016年底还清”。借条下方落款处借款人一栏签名为“张计平”三个字，落款日期为2015年8月25日。陈青兰称“张计平”就是张计拖，因为签字时间是晚上，陈青兰当时未看清，次日发现名字不对时让张计拖修改，因张计拖表示会直接撕毁借条，陈青兰未再坚持，故落款处名字未修改。张计拖质证称未向陈青兰出具过借条，借条上所有的字包括“张计平”三个字都不是张计拖所写，“如经鉴定‘张计平’三个字是我写的，鉴定费我出，本案7万元借款我认”。因张计拖否认签名，陈青兰遂申请笔迹鉴定。2017年12月6日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“张计平”签名笔迹是张计拖书写。为证明款项出借的事实，陈青兰一审中提交中国农业银行一本通存折1本、中国建设银行自动柜员机客服通知书若干份。陈青兰称借条上7万元款项，系以现金的形式分数笔转给了张计拖的弟弟张计伟，账号是张计拖提供的，实际转款有13万多元，张计拖只写了7万元的借条。张计拖和第三人均否认陈青兰向第三人汇过款，两人均称款系由张计拖向第三人所汇。张计拖为此提交银行存款凭条1份，该借条载明2015年9月21日转款5000元给第三人。根据双方提交的证据、当事人的庭审陈述及司法鉴定意见，一审法院认定如下事实：陈青兰、张计拖原系同居关系，后自行解除同居关系。同居期间，张计拖多次向陈青兰借款，用于家中建房。陈青兰根据张计拖指示，将借款直接汇给张计拖弟弟即本案第三人张计伟。张计拖为此向陈青兰出具相应借条1张，确认借款金额为7万元并承诺于2016年底还清。后张计拖未能兑现承诺。鉴定意见作出后，张计拖称考虑到“张计平”的签名字迹是在借条内容形成之前，为便于法院查明事实，要求对借条中“张计平”的签名时间与借条内容的形成时间的先后进行鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张计拖向陈青兰借款7万元，出具了借条，明确了还款期限。因张计拖未能兑现承诺，构成违约，应承担违约责任，陈青兰向其主张偿还借款，并要求按年利率6%支付自2017年1月1日起至借款还清之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。张计拖否认向陈青兰出具过借条，称借条上所有的字包括“张计平”三个字都不是张计拖所写，表示“如经鉴定‘张计平’三个字是我写的，鉴定费我出，本案7万元借款我认”，而在鉴定意见作出，发现对其不利后，又要求对借条中“张计平”签名时间与借条内容形成时间的先后进行鉴定，违背民事诉讼诚实信用原则，且申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，一审法院判决：张计拖于判决生效之日起十日内偿还陈青兰借款7万元并按年利率6%支付自2017年1月1日起至借款还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元、鉴定费2160元,合计3710元，由张计拖负担（因陈青兰已预付，张计拖于判决生效之日起十日内支付此费用给陈青兰）。本院二审期间，张计拖提交了2014年6月5日、2014年8月2日中国建设银行存款凭条、业务收费凭证，拟证明案外人王月梅、张计拖分别于2014年6月5日、2014年8月2日向张计伟汇款3000元、4000元。陈青兰质证意见：对2014年6月5日存款凭条不予认可，当日3000元系陈青兰向张计伟所汇，并非王月梅所汇。2014年8月2日存款凭条真实性予以认可，该4000元有可能是张计拖所汇。本院认证意见：张计拖提交的证据与陈青兰是否向张计拖交付案涉款项这一待证事实欠缺关联性，本院对该证据不予确认。本院经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.一审中，张计伟接受一审法院调查时称，其曾帮张计拖在老家盖房，因钱不够，其就帮张计拖垫钱，张计拖有钱就偿还。2.二审中，关于案涉借条形成原因解释，张计拖称，其有时会在空白纸上练字，有时觉得好玩，就在空白纸上写“张计平”。3.陈青兰二审中陈述，其除按张计拖指示向张计伟汇款之外，曾经还给了张计拖部分现金，由张计拖带回老家给张计伟用于建房。经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.对张计拖关于借条签名与借条内容形成先后时间进行鉴定的申请是否准许；2.陈青兰实际出借的款项金额应当如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。一审中，陈青兰对案涉借款的原因、现金来源、款项交付、借条的形成等细节等，在作出了较为详细的说明和解释，与案件审理中所呈现出的双方之间的关系、交往时间段等较为契合，具有一定的合理性。张计拖在申请对案涉借条上“张计平”签名真实性进行鉴定，鉴定意见对其不利后，其再申请对借条签名与借条内容形成先后时间进行鉴定，在此情况下，一审法院认为张计拖申请对借条签名与借条内容形成先后时间进行鉴定对证明待证事实无意义，并无不妥之处。二审中，张计拖关于其有时会在空白纸上练字，有时觉得好玩，就在空白纸上写“张计平”的解释明显不符合常理。基于以上分析，本院对张计拖关于对借条签名与借条内容形成先后时间进行鉴定的申请不予准许。关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，张计拖向陈青兰出具的借条载明的借款金额为7万元。陈青兰陈述因张计拖在老家建房提出借款，并要求陈青兰向其弟弟即原审第三人张计伟汇款，陈青兰即通过向张计伟现金汇款以及向张计拖交付部分现金的方式交付了案涉款项，为此陈青兰提交了其银行存折支取明细，结合张计伟的银行账户往来明细，张计伟接受一审法院调查时称张计拖让其帮助建房，以及张计拖二审中亦陈述其曾在老家建房，陈青兰的述称意见相对较为合理，一审法院认定陈青兰出借本金为7万元，并无不当之处。张计拖的现有证据尚不足以推翻案涉借条、陈青兰银行支取明细等证据的证明力。张计拖关于案涉借条形成原因的前述解释不符合常理，陈青兰对此不予认可，张计拖的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，张计拖的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由张计拖负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年六月十九日书记员  杨文艳