江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0117民初1416号 原告：章桂兰，女，1973年1月17日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：张和辉，江苏万禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。 被告：溧水县鸿远金属门窗制造有限公司，组织机构代码13582956-1，住所地南京市溧水区经济开发区。 法定代表人：芮建元，该公司总经理。 被告：芮建元，男，1954年7月5日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：姜庆英，女，1960年2月22日生，汉族，住南京市溧水区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。 原告章桂兰与被告溧水县鸿远金属门窗制造有限公司（以下简称鸿远公司）、芮建元、姜庆英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章桂兰及其委托诉讼代理人张和辉、刘兵，被告芮建元及鸿远公司、芮建元、姜庆英的共同委托诉讼代理人范遵国、李沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章桂兰向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金206万元，并承担自起诉之日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告因生意需要，于2010年10月16日、2010年12月30日、2012年12月25日、2013年2月5日合计向原告借款206万元。后原告多次催要，被告拒不归还。为此，原告诉至法院。 被告鸿远公司、芮建元、姜庆英共同辩称，原告诉称与事实不符。1、芮建元、鸿远公司合计欠章桂星、溧水县华运建材有限公司（以下简称华运公司）204万元。芮建元系鸿远公司的法定代表人，与原告并不相识，事实是，芮建元与章桂兰的哥哥章桂星是朋友。2010年9月，章桂星经营的华运公司因资金困难需要贷款，出借人要求华运公司提供担保，章桂星请芮建元提供担保。而鸿远公司当时因在银行有116万元的抵押贷款未结清本息，只能先偿还后才能提供担保，章桂星急需用钱，故章桂星代鸿远公司先行偿还贷款本息合计122万元。这样，由鸿远公司、章桂星、章桂兰等提供担保后，华运公司在银行顺利借款499万元。后芮建元与章桂星结算，并出具金额为150万元的借条给章桂星。后鸿远公司在经营过程中也需少量资金周转，因鸿远公司相应的资产已为华运公司提供担保，故章桂星分两次临时出借54万元给芮建元，芮建元也向章桂星出具了借条。后章桂星为平息家庭矛盾，找芮建元帮忙，芮建元按章桂星的要求，将之前出具给章桂星的所有借据重新归并为一张借据，该借据的出借人为章桂兰，借款总额仍为204万元，双方将原有借据当场销毁。2、芮建元、鸿远公司所欠的204万元已经归还，且归还的数额达360万元。3、原告提供的借条不真实，借条上的签名均非三被告所签。退一万步说，即便借条是真实的，双方仅有借款的合意，原告并未向被告交付款项。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方就真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的银行流水；被告提交的2010年9月25日鸿远公司与华运公司签订的合作协议、2010年9月29日的抵押合同、（2013）溧商初字第318号民事判决书各一份，转账凭条三份。因被告对原告提交的借条的真实性存有异议，本院根据被告的申请，委托南京师范大学司法鉴定中心对原告提交的四张借条及一份情况说明签名（盖章）的真实性予以鉴定，结论为，借条上芮建元、姜庆英的签名系本人所写，鸿远公司的印章系同一印章所盖；情况说明上芮建元的签名系本人所写。为此，本院对原告提交的4张借条及一份情况说明的三性予以认定。对被告提交的录音证据，经与章桂星予以核实，对录音的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、章桂星与章桂兰系兄妹关系。章桂星系华运公司的法定代表人；芮建元系鸿远公司的法定代表人。 2、2010年9月，章桂星代鸿远公司偿还银行贷款本息合计122万元；2010年10月15日，章桂星向鸿远公司转账30万元；2010年10月18日，章桂星向芮建元转账30万元；2010年12月27日，章桂星向芮建元转账15万元；2011年1月1日，章桂星向芮建元转账4万元；2011年7月6日，章桂星向芮建元转账1万元；2011年12月21日，章桂星向芮建元转账7000元；2012年8月14日，章桂星向芮建元转账2万元；2012年8月29日，章桂星向芮建元转账1万元。上述转账金额为2057000元，加上芮建元收到现金3000元，合计206万元。 3、2014年、2015年（具体时间已无法查实），芮建元、姜庆英、鸿远公司向章桂兰出具借条四份（同一天），金额为152万元（落款时间为2010年10月16日）、15万元（落款时间为2010年12月30日）、35万元（落款时间为2012年12月25日）、4万元（落款时间为2003年2月5日，原告认为此处系笔误，应为2013年2月5日），上述金额合计206万元。 4、2015年8月22日，芮建元出具情况说明一份（内容为章桂星打印）：2010年10月16日、2010年12月30日、2012年12月25日、2013年2月5日，四张借据向章桂兰共借款人民币贰佰零壹（“壹”划掉在上方手改写为“陆”）万元整，以上四笔借款是有章桂星以转账和现金方式支付我的。芮建元作为借款人签字，并备注：以上四张借据属实。 5、2010年9月25日，作为甲方的鸿远公司与作为乙方的华运公司签订“合作协议”一份，其中约定：甲方提供名下位于溧水县经济开发区产为乙方……借款合同作为担保；乙方之……借款合同之贷款下放后，应无偿借款150万元整与甲方使用；乙方在……借款合同期限内应按每年10万元的标准付费于甲方。2010年9月29日，作为债务人的华运公司与作为抵押人的章桂星、章桂兰、章桂生、鸿远公司，作为抵押权人的溧水县农村信用合作联社白马信用社（后更名为江苏溧水农村商业银行股份有限公司白马支行，以下简称农商行白马支行）签订“抵押合同”一份，鸿远公司将位于溧水县产为贷款提供抵押担保。2012年2月29日，上述几方签订“最高额抵押合同”一份，鸿远公司继续用上述房产提供抵押担保，担保的债权数额为340万元。2013年4月2日，农商行白马支行将华运公司、章桂星、鸿远公司等诉至本院，要求归还借款550万元等。本院经审理后作出（2013）溧商初字第318号民事判决，其中，农商行白马支行对鸿远公司的抵押房产享有优先受偿权。2016年，鸿远公司的房屋被政府征收，2016年12月29日至2017年3月3日，鸿远公司合计代华运公司偿还贷款360万元。 6、章桂兰陈述：“我与芮建元之间的借贷关系，从2010年即款项交付时就成立，芮建元与我哥章桂星是朋友，芮建元要借钱，章桂星说从我这里拿钱，通过章桂星将款项交付给了芮建元（章桂兰确实多次向章桂星转账，金额大于本案所涉标的，但与本案的转账时间、金额均不能一一对应），芮建元向我出具了借条（由章桂星转交），后因借条纸张太小，不规范，遂通过章桂星要求芮建元重新出具借条，但借条的时间还是原来的日期。” 7、2016年9月30日，章桂星到芮建元家，章桂星陈述（节选主要内容，由芮建元的儿媳用手机录制）：“芮建元拿了我204万元，帮我还了银行340万元，芮建元总共打了204万元的借条给我，后来把借条的名字改成了我妹妹（章桂兰）的名字，实际上芮建元和我妹妹没有关系，是因为我当时要我妹妹在外面帮我融资，后来我妹妹在外融资300多万，又去找亲戚借钱，合计500多万帮我把银行的事情解决了。后来我妹妹表示为难，我就讲芮建元拿了我200万，我就让芮建元把条子改成了我妹妹的名字。”章桂星在本院陈述：“上述录音虽然是真实的，但是顺着芮建元的儿媳说的，目的是为了帮芮建元解决家庭矛盾；芮建元因银行贷款逾期需要借钱，我没有钱，我就找我妹妹借给芮建元，包括后来我向芮建元转账的钱都是我妹妹给的，芮建元出具的借条的出借人也是我妹妹章桂兰，因为条子小不正规，后来我就叫芮建元把借条重新抄了一遍（日期和金额均未变），以前的条子有的还有利息，但考虑到芮建元的实际情况，利息就算了；芮建元曾向我出具过一张204万元的借条，但因为没有从我妹妹那里拿到钱，借条就还给了芮建元，我身上已经没有任何芮建元（或姜庆英、鸿远公司）出具的条子了。” 本院认为，双方的争议焦点在于，原、被告之间的借贷关系是否成立并生效。原告主张与被告之间存在借贷关系，提交了由被告签名（或盖章）的借条、情况说明，并提交了章桂星的转账凭证（章桂星亦认可款项是由原告出借）；被告主张与原告不存在借贷关系，提交的主要证据是与章桂星的合作协议及章桂星的录音证据，因借条是证明借贷法律关系存在的直接证据，而被告也未有直接证据证明是与章桂星之间发生的借贷关系，故本院认定，原、被告之间的借贷关系成立并生效。退一步讲，即便被告陈述属实，借款发生在被告与章桂星之间，但在被告向原告出具借条时起，即认可了章桂星已将债权转移给了原告，且认可了原告作为债权人的身份，在此之后，被告应将借款向原告归还；至于被告与章桂星之间的其他债权债务关系，被告可依法另行向章桂星主张。 综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告溧水县鸿远金属门窗制造有限公司、芮建元、姜庆英于本判决生效之日起十五日内，向原告章桂兰归还借款本金206万元，并承担自2017年3月9日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23280元，财产保全费5000元，鉴定费36480元，由被告溧水县鸿远金属门窗制造有限公司、芮建元、姜庆英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  杨先珍 二〇一八年六月十四日 书 记 员  程亚萍