江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行初785号 原告吴红玉，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市江宁区人民政府，住所地在南京市江宁区上元大街**。 法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人王道宣，南京市江宁区人民政府东山街道办事处工作人员。 委托代理人汪小青，江苏东银律师事务所律师。 原告吴红玉因不服被告南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告吴红玉，被告江宁区政府的委托代理人王道宣、汪小青到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告江宁区政府于2017年1月12日作出江宁府征补字〔2016〕第7号“房屋征收补偿决定”（以下简称“补偿决定”）,对原告吴红玉所有的位于南京市江宁区竹山路350号科技电子文化街29楼303室（建筑面积76.12平方米，以下简称案涉房屋）予以征收并进行补偿。 原告吴红玉诉称，2015年7月9日，经南京市人民政府批准，南京市国土资源局公布了《南京市国有建设用地使用权公开出让公告》(2015年10号)，其中有关N0.2015G23地块，公布了以下内容：1、地、地块范围内原土地使用权同时收回、该地块四至为:东至竹山路，南至社区南路，西至现状，北至新亭路。3、地、地块出让条件为净地出让地区范围内房屋及建构筑物拆至室内地坪。公告于2015年7月9日发布，接受竞买报价时间为2015年7月28日至2015年8月7日。N0.2015G23地块于2015年8月7日经拍卖由南京锦昱华置业有限公司购得。江宁区竹山路27、29号楼及骆村社区综合楼都在该地块以内。 2015年9月11日，被告作出“房屋征收决定”江宁府征字(2015)第2号(以下简称“征收决定”)，于2017年1月12日作出“补偿决定”。事实上，2012年前，潭园就完成了总工程量的99%，路己修至29号楼，只剩下10米没有与竹山路对接。从开工至2015年9月11日发布“征收决定”止，长达4年时间，潭园始终是一条“断头路”，政府没有修路，没有作出决定征收27、29号楼及骆村社区综合楼。2015年8月7日，N0.2015G23地块被拍卖后不久，被告于2015年9月11日作出“征收决定”要贯通潭园，征收原告的房屋，是为了商业开发，而非公共利益。目前，骆村社区综合楼已被拆除，并被南京名万置业有限公司圈进了围墙，围墙已分别与27,29号楼对接。表明原告房屋就在商业开发项目内。原告认为被告作出的“征收决定”、“补偿决定”违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条之规定，应当予以撤销。潭园道路建设是为了商业开发，不能适用行政征收。被告以公共利益为由，强行征收原告房屋，违反了宪法、物权法、《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，损害了原告的合法权益。 江宁区政府于2015年9月11日作出“征收决定”，征收签约期为2015年9月9日至2015年12月9日，共计90天。江宁区政府于2015年12月作出延长签约期90天的通知，于2016年3月再次作出延长签约期60天的通知，至2016年5月9日止，共计56户被征收人签约。 从2016年5月9日至今，剩余部分被征收人受到来自各方面的压力，被断水断电。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定:“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任;对直接负责的主管人员和其他责任人，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，依法给予处分;构成违反治安管理行为的，依法给予管理处罚。” 据此，请求法院撤销江宁区政府作出的“补偿决定”，并恢复竹山路27号、29号楼通电通水通路、满足原告基本生活要求。 原告吴红玉向本院提交了以下证据、依据。证据有： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、征收补偿决定书签收单一份，证明原告于2017年8月28日领取了案涉征收补偿决定书。 3、原告产权证复印件一份，证明原告是案涉房屋的所有权人。 4、江宁区规划局“南京名万置业有限公司NO.2015G23地块”项目规划设计方案批前公示、“NO.2015G23地块E区”项目规划设计方案批前公示各一份，证明原告所有的房屋位于该地块中的E区，所谓的潭园建设项目为虚构项目，目的是为了房地产开发，而非公共利益。 5、《潭园道路建设项目国有土地上房屋征收公告》一份，证明被告对原告房屋所在地块作出了“征收决定”，该“征收决定”违法。 6、“补偿决定”复印件一份，证明被告作出了“补偿决定”，该“补偿决定”违法。 7、2015年第10号南京市国有建设用地使用权公开出让公告，证明南京市国土局于2015年7月9日公布该公告，内容中包含NO.2015G23地块四至，西至竹山路，原告房屋在该地块中。2015年8月7日南京锦昱华置业有限公司经拍卖获得了该地块，被告于2015年9月9日以潭园建设为名征收原告的房屋。 8、网页查询截屏，证明潭园建设项目在2011年就已经启动，在2012年以前该路已经修到原告家楼下。 9、《关于潭园道路建设国有土地上房屋征收项目征收签约期限延期的通知》，证明被告延长签约期限违法。 10、离婚证、离婚协议书各一份，证明原告与其前夫已离婚，案涉房屋双方各享有一半权利。 11、照片打印件一份，照片显示征收涉及三栋房屋，其中一栋已经被房地产开发企业拆除并进行房地产开发，证明案涉征收项目不是出于公共利益而系商业开发。 依据为：《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》。 被告江宁区政府辩称，2015年9月9日，被告对潭园道路建设项目作出案涉“征收决定”，并进行了张贴公告。原告所有的房屋座落于南京市江宁区竹山路350号科技电子文化街29楼303室，属于被征收范围。 被征收房屋登记产权人为吴红玉，所涉及被征收房屋于2005年8月5日办理产权证，证载面积76.12平方米，登记用途为住宅。2015年12月2日，依据法律规定的程序选定的评估机构即江苏苏信房地产评估咨询有限公司对原告的房屋及固定资产进行评估。评估结果为有证房屋补偿款:1226522元，搬迁费:3806元，维修基金:5709元，因被征收人拒绝评估机构入户测量，室内装饰、装修、附属物补偿费及移机补助费暂未计算。南京市江宁区房屋征收管理办公室（以下简称江宁区征收办）于2015年12月9日将评估报告邮寄送达原告，原告拒签。2015年11月24日，江宁区征收办在潭园征收公示栏中公示房屋评估结果，并于2016年1月21号向其邮寄，原告未申请复评。 经与原告多次协商，未能在签约期内签订补偿协议，故2016年7月15日，被告受理了对原告案涉房屋作出征收补偿决定的申请，并于2016年7月15日向原告邮寄行政征收答辩通知书，行政征收补偿告知书，行政征收申报材料，邮件逾期被退回。被告于2016年8月16日依法对上述文件公告送达，但原告无正当理由未到被告处陈述申辩。 2017年1月12日，被告作出案涉“补偿决定”，并于2017年2月17日送达原告，逾期被退回。被告遂于2017年4月17日公告送达该决定书。案涉“补偿决定”认定事实清楚，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江宁区政府向本院提交了以下证据、依据。证据有： 1、房屋征收补偿决定申请书、《关于对吴红玉作出征收补偿决定的请示》、南京市江宁区人民政府办公室办文单，证明经江宁区征收办请示，被告在收到东山街道办事处的申请后依法受理行政补偿决定申请。 2、行政征收补偿决定受理通知书、行政征收补偿决定答辩通知书、行政征收补偿告知书及邮寄单、公告报纸（2016年8月16日），证明被告在作出房屋征收补偿决定前，依法向原告送达相关材料，保障了原告知情、陈述申辩等权利。 3、江宁区政府房屋征收补偿决定书及邮寄单、行政征收文书送达回执（原告于2017年8月28日签收）、公告报纸（2017年4月17日），证明被告作出案涉“征收补偿”后依法定程序送达给原告。 4、《南京市江宁区房屋征收决定》、《潭园道路建设项目国有土地上的房屋征收公告》、《关于核准南京市江宁区建设发展有限公司建设杨家圩片区基础设施工程项目的通知》、南京市规划局2013年3月25日《建设用地规划许可证》，证明房屋征收决定依法告知原告，原告在异议期内并未提出异议；潭园项目已经相关部门审批通过，征收房屋的行为合法有据。 5、《潭园道路建设项目房屋征收范围红线图》、《南京市江宁区建设项目用地勘测定界成果报告》、《江宁区房屋征迁补偿资金存款通知书》、《潭园道路建设国有土地上房屋征收项目征收相关事宜协议书》、《潭园道路建设项目国有土地上房屋征收补偿实施方案》，证明原告的房屋处于征收范围内，被告做好了储备资金、勘测定界、制定实施方案等准备工作。 6、《关于协商选定潭园道路建设项目国有土地上房屋征收评估机构的通知》及附件（《潭园道路建设项目国有土地上房屋征收评估机构名录》、江宁区征收办分别于2015年9月25日和9月29日作出的两份《公告》）、江苏苏信房地产评估咨询有限公司房地产估价机构资质证书、江苏苏信房地产评估咨询有限公司营业执照、两位评估师资质证书、《南京市江宁区国有土地上住宅房屋征收评估补偿金额分户评估结果表》、《征收拆迁补偿概算表》、2015年12月9日评估报告送达回执、2016年1月21日评估报告邮寄凭证，证明征收实施单位已按相关文件的要求丈量征收面积，选定评估机构、计算补偿金额，全程公开公正，充分保障了原告的利益。 7、《谈话笔录》3份（2016年2月24日、2016年3月29日、2016年5月6日），证明征收实施单位多次与原告协商，均未就补偿事宜达成一致。 8、《江宁区房屋所有权登记审批表》、《南京市江宁区国有土地上住宅房屋征收评估补偿金额分户初步评估结果汇总表》、《潭园道路建设征收项目房屋证载面积公示表》，证明原告的房屋产权面积为84.51平方米，原告在核算、评估公示期内未对结果提出异议。 9、《公证书》3份（2014年4月22日、2015年9月14日、2015年9月28日）、公示照片，证明被告对征收相关事宜和实施方案依法公告，征收全程公开透明，保障了原告知情、异议等权益。 10、〔2015〕宁行复第168号行政复议决定书，证明被告于2015年9月9日作出的案涉“征收决定”已经南京市人民政府生效行政复议决定确认合法。 依据为：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条。 2、《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿办法》〔江宁政规发（2015）1号〕第三条、第四条。 经庭审质证，被告江宁区政府对原告吴红玉提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为27、29幢在潭园两边，挡住了大部分的道路，影响通行。提前批示也可以看出G23地块红线外的位置为27、29幢，原告的房屋不在G23地块范围内。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据7的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据9真实性、合法性、关联性均予以认可，是被告经相关程序依法延期。对证据10的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。对证据11的真实性没有异议，但不能证明整个征收项目系商业开发。 原告吴红玉对被告江宁区政府提交的证据1的合法性不予认可。对证据2中除公告报纸外其他证据的合法性不予认可。对证据3中征收补偿决定书的合法性不予认可。对证据4-6的合法性不予认可，项目征收并非为了公共利益。对证据7的真实性不予认可，原告没有到拆迁办谈过，只通过电话。对证据8中《江宁区房屋所有权登记审批表》予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据9中公证书的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可。吴红玉对以上证据的其他方面没有异议。 本院经审查认为，原告吴红玉提交的证据1、2、3、5、6、10及被告江宁区政府提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均予以确认，原告提交的其他证据与本案无关联性，本案不予确认。 经审理查明，被告江宁区政府因潭园道路建设项目需要，于2015年9月9日作出“征收决定”，对江宁区竹山路27号、29号楼及骆村社区综合楼进行征收，征收实施单位为南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办事处）。“征收决定”于同年9月11日在征收现场进行了张贴公告，并由南京市江宁公证处进行了公证。原告吴红玉所有的座落于南京市××单元××号房屋在征收范围内，房屋性质为住宅，建筑面积76.12平方米。《潭园道路建设项目国有土地上房屋征收补偿实施方案》确定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择杨家圩片区或湖西片区的安置房进行产权调换。因被征收人在规定期限内未能协商选定评估机构，经南京市江宁公证处现场公证，江宁区征收办经组织抽签，确定江苏苏信房地产评估咨询有限公司为被征收地块的评估机构。经评估，原告吴红玉被征收的房屋补偿款为:1226522元，搬迁费:3806元，维修基金:5709元，因被征收人拒绝评估机构入户测量，室内装饰、装修、附属物补偿费及移机补助费暂未计算。江宁区征收办于2015年12月9日将评估报告送达原告吴红玉，吴红玉拒绝签收。江宁区征收办于2015年11月24日在潭园项目征收公示栏中对房屋评估结果进行了公示，并于2016年1月21日向其邮寄。原告吴红玉未申请复核评估。 东山街道办事处经与原告吴红玉多次协商，未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，于2016年5月13日向江宁区政府提交《征收补偿决定申请书》，江宁区征收办于2016年6月6日向江宁区政府提交《关于对吴红玉作出征收补偿决定的请示》，请求江宁区政府作出征收补偿决定。江宁区政府于2016年7月15日予以受理，并于同年7月15日向原告吴红玉邮寄《行政征收补偿决定答辩通知书》、《行政征收补偿告知书》及相关行政征收申报材料，通知原告吴红玉进行陈述申辩，邮件因收件人拒收被退回。2017年1月12日，江宁区政府作出案涉“补偿决定”，该补偿决定确定：“一、对被征收人按照江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的评估报告给予补偿。被征收人可以选择货币补偿或产权调换。具体为：1、被征收人选择产权调换方式的，可选择杨家圩地块（骆村新寓现房）和湖西地块（期房）的产权调换房。杨家圩地块产权调换房价格为12500元/㎡,并按产权调换房建筑面积的96%（18层以下含18层）或95%（19层以上含19层）与被征收人结算，产权调换房套型为70㎡、95㎡，被征收人可享受最大产权调换房面积为95㎡，产权调换房款差价按实计算。湖西地块产权调换房价格为10230元/㎡,并按产权调换房建筑面积的96%（18层以下含18层）或95%（19层以上含19层）与被征收人结算，产权调换房套型为70㎡、95㎡、105㎡、125㎡，被征收人可享受最大产权调换房面积为105㎡，产权调换房款差价按实计算。2、被征收人选择货币补偿方式的，合计补偿款为1338336元（室内装饰、装修、附属物补偿费及移机补助费按后续评估结果据实补偿）。二、被征收人应在收到决定书或公示之日起十五日内与东山街道办事处签订征收补偿协议、办理房屋征收补偿事宜和移交手续，并将江宁区竹山路350号科技电子文化街29楼303室的房屋腾空交房。三、被征收人如不服决定，可在决定书送达之日起60日内向江苏省南京市人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起诉讼。在征收补偿决定规定的期限内不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。”案涉“补偿决定”于2017年2月19日邮寄送达原告吴红玉，吴红玉拒收。被告江宁区政府后于2017年4月17日在《江苏法制报》发布公告，以公告方式进行送达，后吴红玉于2017年8月28日签收了“补偿决定”。原告吴红玉不服案涉“补偿决定”，向本院提起本案诉讼。 另查明，案涉“征收决定”作出后，该地块的被征收人王本军于2015年11月6日向南京市人民政府申请行政复议。南京市人民政府于2015年12月23日作出〔2015〕宁行复第168号《行政复议决定书》，维持了被告江宁区政府作出的案涉“征收决定”。王本军及潭园项目的其他被征收人未就案涉“征收决定”提起行政诉讼。 又查明，吴红玉与其前夫于2012年7月16日在民政机构办理离婚手续，领取了离婚证。《离婚协议书》记载：关于案涉房屋产权双方各一半（38.06平方米）。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，被告江宁区政府具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权。在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，对于房屋征收部门提起的作出补偿决定的申请，江宁区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。原告吴红玉作为被征收人，不服被告江宁区政府作出的“补偿决定”，有权提起行政诉讼。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条第（二）项的规定，由于交通等基础设施建设需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告江宁区政府因潭园道路建设需要，对江宁区竹山路27号、29号楼实施征收，符合《征收与补偿条例》的上述要求。根据本案在卷证据《潭园道路建设项目房屋征收范围红线图》及NO.2015G23地块红线图可知，潭园项目征收范围与NO.2015G23地块用地范围相邻，但并不重叠。被征收的27号、29号楼各有部分建筑位于规划××路道路用地范围之内，且27号与29号楼之间的间距小于潭园的道路规划宽度，致使潭园不能与竹山路正常贯通，成为原告所称的“断头路”。被告江宁区政府为解决潭园与竹山路贯通的问题，对案涉的27号、29号楼进行征收，符合潭园项目建设需要，潭园部分路段建设工作已经完成与本次征收并不矛盾，原告吴红玉提出的征收27号、29号楼不是为了公共利益的观点没有事实根据。关于征收行为的合法性问题属于对“征收决定”进行司法审查的内容，被告江宁区政府作出“征收决定”并公告时，已经告知了当事人具有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，本项目的被征收人王本军就“征收决定”向南京市人民政府提出了行政复议申请，南京市人民政府于2015年12月23日作出了〔2015〕宁行复第168号《行政复议决定书》，维持了江宁区政府作出的“征收决定”，其后本项目的被征收人未就“征收决定”提起行政诉讼，目前，对“征收决定”提起行政诉讼的法定起诉期限已经届满，“征收决定”的法律效力已经确定，本院对其合法性亦予以确认。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，江宁区征收办向被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，因被征收人未能在规定的期限内协商选定评估机构，经南京市江宁公证处公证，江宁区征收办通过摇号方式选定江苏苏信房地产评估咨询有限公司为潭园项目的评估机构。评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定的要求。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，江宁区征收办于2015年12月9日将评估报告送达原告吴红玉，吴红玉拒绝签收。江宁区征收办于2015年11月24日在潭园项目征收公示栏中对房屋评估结果进行公示，原告吴红玉一直未就评估问题申请复核评估。原告吴红玉提出的评估程序及结果不合法、补偿价格不合理的意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告吴红玉未能在签约期限内与征收实施单位协商并达成征收补偿协议，经征收实施单位申请，江宁区征收办报请江宁区政府作出案涉房屋征收补偿决定，江宁区政府作出案涉“补偿决定”并予以公告符合上述法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。被告江宁区政府作出的《房屋征收补偿决定书》提供了货币补偿与产权调换两种方式供原告吴红玉选择。在产权调换方式中提供了杨家圩地块的现房与湖西地块的期房供被征收人选择，提供的产权调换房屋建筑面积均大于被征收房屋面积，且根据楼层情况将产权调换房的建筑面积扣除一定比例后与被征收人结算，考虑到了多层建筑与小高层、高层建筑的面积差别问题，充分保护了被征收人的利益。案涉《征收补偿决定书》另写明：被征收房屋室内装饰、装修、附属物补偿费及移机补助费按后续评估结果据实补偿。故该部分补偿费用可进行相应评估并确定补偿金额。据此，本院确认被告确定的补偿方式与补偿数额并无不当。 关于吴红玉主张其与前夫已离婚的问题。本院经审查认为，吴红玉虽与其前夫就案涉房产权利作出约定，但其未办理相应权属变更登记，案涉房屋仍登记为吴红玉的财产。且国有土地上房屋征收补偿系根据房屋的面积、用途等情况，由评估机构评估补偿费用。吴红玉主张的情况一般不影响补偿的方式及数额。 综上，被告江宁区政府作出的案涉“补偿决定”认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴红玉要求撤销该“补偿决定”的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原告吴红玉提出的请求恢复竹山路27号、29号楼通电通水通路，满足生活要求的问题不属于本案的审理范围，原告可另行寻求救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴红玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴红玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 周 磊 二〇一八年六月十九日 书记员 赵和玉