广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1796号原告：深圳五维微品金融信息服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁从清，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳声野实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道三围工业路17号三栋三楼B区。法定代表人：艾菊香，该公司总经理。被告：胡建文，男，1966年6月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：魏海燕，女，1980年7月12日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：深圳市勤川电子技术服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道50区翻身开屏村新城大道旁B栋二楼C区。法定代表人：胡建文，该公司总经理。被告：深圳市易德欧电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道三围工业路17号三栋三楼A区法定代表人：魏海燕，该公司总经理。以上被告的共同委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。以上被告的共同委托诉讼代理人：郑义武，广东康顺律师事务所实习律师。原告深圳五维微品金融信息服务有限公司（以下简称：五维公司）与被告深圳声野实业有限公司（以下简称：声野公司）、胡建文、魏海燕、深圳市勤川电子技术服务有限公司（以下简称：勤川公司）、深圳市易德欧电子科技有限公司（以下简称：易德欧公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告五维公司的委托诉讼代理人李娜、袁从清，被告声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司的共同委托诉讼代理人姜曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五维公司向本院提出诉讼请求：1.判决五被告偿还借款本金人民币1430000元（以下均为人民币），偿还利息和罚息暂计133053元（800000元本金的利息从2016年11月18日起计算至2017年1月18日止按年利率7.8%计付，800000元本息之和的罚息从2017年1月19日起开始计算至还清所有款项止按每日万分之五计付；630000元本金的利息从2016年11月14日起计算至2017年1月14日止按年利率7.8%计付，630000元本息之和的罚息从2017年1月15日起开始计算至还清所有款项止按每日万分之五计付）；2.判决五被告支付原告所支出的律师费10000元及出具保函的费用4000元；3.判决本案全部诉讼费用、财产保全费用由五被告共同承担；4.判决五被告对所有债务承担共同连带责任。事实和理由：原告五维公司是提供网络借贷信息的中介机构（网站为××），被告声野公司是原告网络平台的注册会员。被告声野公司分别于2016年3月30日、4月12日和5月30日分3次通过原告网络平台借了3笔款，借款金额分别是500000元、1000000元和800000元共计2300000元。第一笔借款500000元被告声野公司己按期归还，第二笔1000000元借款只归还了200000元尚欠本金800000元，第三笔借款800000元只归还了170000元尚欠本金630000元。被告声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日续借了第二笔800000元和第三笔630000元借款，到期后每笔借款又各续借了3期次，截止到本起诉之日被告声野公司的第二笔和第三笔借款本金共1430000元仍未归还。被告胡建文是实际借款人并作了担保，被告魏海燕与胡建文是夫妻关系且魏海燕对胡建文的借款是知情的。被告勤川公司和被告易德欧公司两公司的法定代表人分别是胡建文和魏海燕并对被告声野公司的借款作了担保。现被告声野公司逾期不能还本付息和支付服务费，经原告多次催告仍不能偿还本息和支付服务费，被告胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司应当对被告声野公司的债务承担连带责任。故为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司共同辩称，1.原告五维公司不是适格主体。原告五维公司仅是中介机构，不是涉诉款项的实际出借人且涉诉合同中也载明仅仅为中介人；2.被告声野公司是实际借款人，该款项不应当由被告胡建文、魏海燕、勤川公司偿还；3.借款属于公司并非自然人，被告胡建文、魏海燕不应承担偿还义务；4.被告胡建文的承诺不代表是代替其他借款人的担保，其所写文件是个人需要办理借款时一并完成，但最后没有借到款项，原告将其作为其他人借款的担保不具有担保意义；5.被告胡建文与被告魏海燕系夫妻关系，但均非借款人且借款不是用于家庭生活，亦未承担担保责任，故不应当要求两被告承担还款责任；6.被告勤川公司、易德欧公司的担保期限已过期，故不应当承担担保责任；7.对被告声野公司所欠借款本金1430000元没有异议，但利息过高，请求法院调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实，本院确认如下：一、关于本案的借款事实1.2015年7月7日，原告五维公司与案外人连连银通电子支付有限公司（以下简称：连连银通公司）签订《连连银通支付业务商户服务协议》，约定由案外人连连银通公司所经营的第三方支付平台××/为原告五维公司所经营的××网站提供电子结算业务，被告声野公司亦为该支付平台的用户。2.被告声野公司多次通过原告五维公司所经营的互联网借贷平台向不特定数的平台用户进行借款。原告五维公司通过第三方支付平台多次向被告声野公司支付借款，分别于2016年3月30日支付499998元、于2016年5月23日支付999998元、于2016年5月30日支付799998元。原告五维公司自认，上述借款中第一笔借款被告声野公司己按期归还，第二笔借款被告声野公司尚欠80万本金，第三笔借款被告声野公司尚欠63万本金；被告声野公司亦无异议。2016年7月23日，原告五维公司做为丙方（居间人）与被告声野公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定由甲方（出借人）向乙方出借800000元，借款年利率7.8%，借款期限1个月，到期日为2016年8月23日。该合同第二条各方权利与义务中丙方权利与义务第三款规定：“甲乙双方同意丙方有权代甲方在有必要时对乙方进行贷款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、对乙方提起诉讼等。”。该合同第四条违约责任第四款约定：“自逾期之日起开始计算罚息，罚息计算公式：罚息＝逾期本息总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率为0.05%”。该合同并就其他事项进行了约定，并有原告五维公司与被告声野公司的盖章确认，且将借款人的身份信息及对应金额作为附表。42016年8月2日，原告五维公司做为丙方（居间人）与被告声野公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定由甲方（出借人）向乙方出借630000元，借款年利率7.8%，借款期限1个月，到期日为2016年9月2日。该合同第二条各方权利与义务中丙方权利与义务第三款规定：“甲乙双方同意丙方有权代甲方在有必要时对乙方进行贷款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、对乙方提起诉讼等。”。该该合同第四条违约责任第四款约定：“自逾期之日起开始计算罚息，罚息计算公式：罚息＝逾期本息总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率为0.05%”。该合同并就其他事项进行了约定，并有原告五维公司与被告声野公司的盖章确认，且将借款人的身份信息及对应金额作为附表。55.原、被告共同确认：涉诉的800000元借款自2016年7月23日至2016年11月17日期间产生的利息，被告声野公司已经支付完毕；涉诉的630000元借款自2016年8月2日至2016年11月13日期间产生的利息，被告声野公司已经支付完毕。二、关于本案借款相关担保的事实1.2016年3月16日，被告勤川公司出具《担保函》，为被告声野公司所借本金500000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。2.2016年4月26日，被告易德欧公司出具《担保函》，为被告声野公司所借本金1000000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。3.2016年5月27日，被告易德欧公司出具《担保函》，为被告声野公司所借本金800000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。4.2016年6月30日，被告胡建文出具《还款承诺函》并载明“本人胡建文，身份证号码：过微品金融平台向贵方借款共计人民币180万元（大写：壹佰捌拾万元整），现未还165万元（大写：壹佰陆拾伍万元整）。为切实履行借款合同，按时还款，本人承诺：。2、于2016年7月8日之前向银行申请不少于180万元的贷款。”。55.2016年7月20日，被告勤川公司出具《担保函》，为被告声野公司所借本金1500000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。6.2016年7月21日，被告胡建文、魏海燕共同委托原告五维公司工作人员杨宇春办理惠州大亚湾区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区12栋3204号房产抵押、转让等相关事宜，并于当日经广东省深圳市前海公证处予以公证。7.2016年11月2日，被告出具承诺书，载明“本人胡建文（身份证号码：）在此承诺，本人将于2016年11月10日前，将与魏海燕（身份证号码：）共同持有的惠州大亚湾区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区12栋3204号房产，过户至深圳五维微品金融信息服务有限公司指定人员名下，作为所欠债务担保品。过户后，该房产保留两个月，两个月内由胡建文负责出售转让以归还债务。两个月后，若债务仍未还清，则由深圳五维微品金融信息服务有限公司执行人员自行处置”，并有被告胡建文的签字和按印。三、其他的事实1.2016年6月30日至2016年12月13日期间，原告五维公司与被告声野公司签订多份《融资居间服务协议》，约定原告五维公司通过其互联网金融平台（××/）为被告声野公司提供融资服务，被告声野公司支付一定比例的融资居间服务费。2.被告胡建文与被告魏海燕系夫妻关系。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于涉诉借款是否存在续借事实的问题原告五维公司主张，涉诉的800000元借款、630000元借款分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后，被告声野公司在其运营的互联网金融平台进行了多次续借，并提交了12份线上借款合同和胡建文与原告员工（谭杰祺）微信聊天记录等证据予以证明。五被告共同抗辩，涉诉两份《借款合同》签订后，被告声野公司未在原告五维公司所运营的互联网金融平台续借上述两笔款项，原告五维公司所提交的12份线上借款合同的电子盖章并非被告声野公司所有，该证据不真实。本院认为，1.关于证据胡建文与原告员工（谭杰祺）微信聊天真实性的认定。因原告五维公司未能提供该聊天记录的原始载体且该员工已经离职无法核实该证据真实性，故本院对该证据的真实性不予采信；2.关于原告五维公司所提交的12份线上借款合同真实性的认定。线上借款合同均采用电子盖章，原告五维公司自认12份线上借款合同所使用的电子章并非被告声野公司在其平台注册时生成的电子章而是2017年9月份才开始使用的。被告声野公司亦否认其在该平台注册过电子章。本院认为，原告五维公司未能提供证据证明涉诉电子章系被告声野公司申请开立并授权使用，亦无能提交其他证据形成证据链以证明被告声野公司有后续续借行为，故本院对12份线上借款合同的真实性不予采信。综上所述，原告五维公司应当对其主张的事实提供证据予以证明，现其为证明其主张事实而提交证据的真实性均无法认定，故本院对其主张的事实不予采信，并依法认定涉诉的800000元借款、630000元借款分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后，被告声野公司没有在其原告五维公司所运营的互联网金融平台进行续借。二、关于涉诉借款原告五维公司垫付时间原告五维公司主张涉诉的800000元借款、630000元借款分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后，被告声野公司在其运营的互联网金融平台进行了多次续借；630000元借款最后一次续借到期日为2017年1月14日、800000元借款最后一次续借到期日为2017年1月18日，原告五维公司并于2017年1月14日、2017年1月18日代被告声野公司偿还完毕上述款项。原告五维公司对其主张事实提供了其自行制作的回款明细、声野公司12期借款明细单、垫资还款说明、备付金转账凭证等材料予以证明。五被告抗辩，认可原告五维公司代偿了上述款项，但涉诉两笔款项分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后被告声野公司并未续借，后续的续借行为与被告声野公司无关，故原告五维公司分别于2016年8月23日和2016年9月2日代偿上述款项。本院认为，原告五维公司所提供的证明其主张的回款明细、声野公司12期借款明细单、垫资还款说明、备付金转账凭证等材料均为其自行制作的表格，不具有证据效力；其提供12份线上借款合同所使用电子签章，因未能提交证据证明系被告声野公司授权使用，其真实性不予采信，故对原告五维公司主张事实不予采信。本院依据2016年7月23日、2016年8月2日原告五维公司与被告声野公司签订的《借款合同》以及原被告的陈述，依法认定涉诉800000元借款原告五维公司于2016年8月23日代替被告声野公司先行偿还，涉诉630000元借款原告五维公司于2016年9月2日代替被告声野公司先行偿还。三、关于被告胡建文是否为涉诉借款的实际借款人原告五维公司主张涉诉借款被告胡建文是实际借款人，并提供被告胡建文所出具《还款承诺函》予以证明。被告胡建文抗辩《还款承诺函》并非针对本案被告声野公司的借款，而是针对被告胡建文个人借款。本院认为，1.被告胡建文抗辩其所出具的《还款承诺函》系针对其个人借款，但并未能提交其在原告五维公司所经营的互联网金融平台注册信息、收款及还款流水等证据予以证明。2.根据该《还款承诺函》出具的时间及记载的内容来看，被告胡建文所称的“通过微品金融平台向贵方借款共计人民币180万元（大写：壹佰捌拾万元整），现未还165万元（大写：壹佰陆拾伍万元整）……”与被告声野公司未如期偿还的两笔借款（2016年5月23日借款1000000元、于2016年5月30日支付800000元）基本一致。3.原告五维公司分别于2016年8月23日为被告声野公司代偿借款800000元、于2016年9月2日为被告声野公司代偿借款630000元后，被告胡建文及其妻子魏海燕仍同意就其所共同拥有的房产为涉诉借款办理抵押甚至先行过户。综上，根据原、被告双方的举证，本院认为原告五维公司的举证具有证据优势，依法认定被告胡建文系涉诉借款的实际借款人。本院认为：本案的争议焦点是，1.原告五维公司提请本案起诉的请求权基础为何；2.原告五维公司与被告声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日签订的《借款合同》是否成立并生效；3.各被告的民事责任如何确定。一、关于五维公司原告主体资格是否适格的问题，即原告五维公司提请本案起诉的请求权基础原告五维公司在诉讼中未明确其请求权基础，经本院释明后书面确认其诉权基础系追偿权纠纷，即原告五维公司代替被告声野公司偿还各出借人借款本金及利息后享有向被告声野公司追偿的权利。本院认为，原告五维公司作为涉诉网络借贷行为的居间人即平台提供者，在被告声野公司所借款项到期后未能及时还本付息情况下基于自身的经营考量自愿代替被告声野公司先行偿还本息，现原告五维公司向被告声野公司追偿垫付的借款本息，故五维公司的原告主体适格。因此，本案的案由应当变更为追偿权纠纷。二、关于原告五维公司与被告声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日签订的《借款合同》是否成立并生效的问题原告五维公司主张涉诉的两份《借款合同》系对网络借贷平台交易的确认且该借款已经实际履行，故合法有效；五共同被告认可该两份《借款合同》已经实际履行，被告声野公司确实借到上述款项，故认为合法有效。本院认为，涉诉两份《借款合同》系原告五维公司所经营的互联网金融平台（××/）的线上合同的线下版本，尽管该两份《借款合同》存在形式瑕疵，即仅有借款人、居间人的盖章而没有借款人签字，但因该两份《借款合同》是对线上合同约定内容的线下确认且原告五维公司与被告声野公司对合同履行情况和效力均无异议，故本院依法认定原告五维公司与被告声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日签订的《借款合同》合法有效，各出借人、借款人、居间人均应按照合同的约定如约履行。三、关于各被告的民事责任如何确定的问题1.关于被告声野公司的民事责任关于返还借款本金的问题。被告声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日通过原告五维公司所经营的互联网金融平台（××/）向不特定的平台注册用户借款80万和63万元，其中：800000元的借款期限为2016年7月23日至2016年8月23日、630000元的借款期限为2016年8月2日至2016年9月2日，该两笔借款到期后被告声野公司均未能如期支付本金及利息，故被告声野公司存在违约，应当根据合同约定如约承担违约责任。原告五维公司基于自身经营因素的考量，分别于2016年8月23日代替被告声野公司偿还了800000元借款及利息、于2016年9月2日代替被告声野公司偿还了630000元借款及利息，现其基于代偿本息向被告声野公司追偿借款本金1430000元于法有据，本院予以支持。关于利息和罚息的计算标准。原告五维公司主张依据原借款合同所约定的利息和罚息计算标准向被告声野公司主张利息和罚息。被告声野公司抗辩原告五维公司主张的利息和罚息计算标准过高，请求调低。根据现有查明的事实来看，被告声野公司所借800000元的借款期限为2016年7月23日至2016年8月23日、630000元的借款期限为2016年8月2日至2016年9月2日。借款到期后，原告五维公司于2016年8月23日代替被告声野公司先行偿还800000元借款及利息，于2016年9月2日代替被告声野公司先行偿还630000元借款及利息。后被告声野公司偿还了部分款项，其中包含：涉诉的800000元借款自2016年7月23日至2016年11月17日期间产生的利息，涉诉的630000元借款自2016年8月2日至2016年11月13日期间产生的利息。本院认为，《借款合同》系被告声野公司与原借款人之间关于借款事宜的约定，原告五维公司基于代偿本息提请本案诉讼，在双方就代偿借款后所产生利息在双方未形成合意的情况下，应当依照法定孳息予以计算，故本院依法认定被告声野公司应当向原告五维公司支付利息（计算标准：以630000元为基数，自2016年11月14日起以中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日；以800000元为基数，自2016年11月18日起以中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日）。关于支付律师费和担保费的问题。本案系因原告五维公司代偿被告声野公司所欠借款后而产生的追偿权纠纷。原告五维公司与被告声野公司并未就律师费、担保费有约定。本院认为，关于原告诉请被告支付律师费、担保费损失应综合分析两个问题：一是原告诉求被告支付律师费、担保费是否存在正当性和合理性；二是如果原告的诉求正当且合理，律师费、担保费数额应如何确定。本案中，原告五维公司代偿被告声野公司欠款后，被告声野公司并未能偿还上述款项，基于维权需要原告五维公司聘请律师并采取保全措施具有正当性与合理性。另原告五维公司主张的10000元律师费远低于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、主张的担保费4000元亦符合通常的担保费用计价标准。因此，本院认为原告五维公司主张的律师费10000元、担保费4000元正当且合理，本院予以支持。2.关于勤川公司、易德欧公司的民事责任原告五维公司主张被告勤川公司、易德欧公司所签订的《担保函》合法有效，故其应当与被告声野公司承担本案还款责任。五被告共同抗辩，涉诉《担保函》已经超过担保期限，对被告勤川公司、易德欧公司不产生法律约束力；另外，原告五维公司基于代偿被告声野公司而向被告追偿，原借款合同已经履行完毕，作为从合同的担保合同亦应履行完毕。本院认为，被告勤川公司于2016年3月16日出具《担保函》、被告易德欧公司于2016年4月26日出具《担保函》、被告易德欧公司于2016年5月27日出具《担保函》，上述三份《担保函》均载明的担保期限为开立之日起壹年。原告五维公司于2017年6月30日向我院提请本案诉讼时，上述三份《担保函》所约定的担保期限已过，故原告五维公司依据上述三份《担保函》向被告勤川公司、易德欧公司主张担保责任于法无据，本院不予支持。关于被告勤川公司于2016年7月20日出具的《担保函》效力。原告五维公司于2017年6月30日向我院提请本案诉讼时，该《担保函》尚处于有效期，但是该《担保函》签订于原告五维公司代偿被告声野公司借款之前，即被告勤川公司担保行为所指向的是原出借人。现原出借人与被告声野公司之间的借款合同关系因原告五维公司的代偿行为而履行完毕，被告勤川公司的担保责任亦因借款合同履行完毕而终结，不因原告五维公司的代偿行为而随之转移。综上，原告五维公司主张被告勤川公司、易德欧公司承担本案还本付息的民事责任于法无据，本院不予支持。3.关于被告魏海燕的民事责任原告五维公司主张被告魏海燕应承担本案担保责任；被告魏海燕抗辩被告胡建文与被告魏海燕系夫妻关系，但均非借款人且借款不是用于家庭生活，亦未承担担保责任，故不应当要求两被告承担还款责任。本院认为，原告五维公司提供证据材料中与被告魏海燕有关仅为证据《委托书》，该《委托书》中被告胡建文、魏海燕共同委托原告五维公司的员工杨春宇办理其共同所有位于惠州大亚湾区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区12栋3204号房产抵押、转让等相关事宜；但该《委托书》中被告魏海燕并未有明确意思表示愿意对涉诉借款提供担保或其他明确意思表示，故原告五维公司主张被告魏海燕与被告声野公司共同承担本案还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。4.关于被告胡建文的民事责任原告五维公司主张被告胡建文系实际借款人应当与被告声野公司承担共同还款责任。被告胡建文抗辩其并非本案实际借款人，不承担本案任何还款责任。本院认为，被告胡建文为涉诉借款的实际使用人并不必然导致其对被告声野公司所承担的给付义务承担共同清偿责任；但根据其出具的《还款承诺书》所载明的内容来看，被告胡建文已经自愿承担涉诉借款的还款义务，根据合同相对性原则和诚实信用原则，被告胡建伟所出具的《还款承诺书》已经构成债务加入，故应当承担被告声野公司给付义务的共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳声野实业有限公司、胡建文于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳五维微品金融信息服务有限公司返还借款本金1430000元及利息（计算标准：以630000元为基数，自2016年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日；以800000元为基数，自2016年11月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日）；二、被告深圳声野实业有限公司、胡建文于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳五维微品金融信息服务有限公司支付律师费10000元、担保费4000元；三、驳回原告深圳五维微品金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18993元，保全费人民币5000元，由被告深圳声野实业有限公司、胡建文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 彬审 判 员 李 凯人民陪审员 夏 颖二〇一八年六月二十七日书 记 员 詹惠婷