江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初845号原告：吕红洋,男,1968年8月19日出生，居民身份证号码320124196808191435，汉族,住南京市溧水区机场小区35号。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：陈序魁,男,1946年6月18日出生,居民身份证号码320124194606183219,汉族，住南京市溧水区永阳镇后巷14-17号。委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。原告吕红洋与被告陈序魁买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，因本案需等待另一案件审理结果，故中止审理；后中止事由消灭，本案恢复审理。原告吕红洋及其委托诉讼代理人彭军、李开龙，被告陈序魁的委托诉讼代理人靳玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告于2012年7月8日购买的原告所有的两辆瑞沃红色渣土运输货车合法有效的行驶证及车辆牌照；2、被告为原告办理两辆瑞沃红色渣土运输货车换证、过户手续。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认双方签订的《车辆转让协议》无效，被告返还原告购车款23万元。事实和理由：2012年7月8日，原告与被告签订了一份《车辆转让协议》，约定原告向被告购买鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××瑞沃红色渣土运输货车两辆；车辆过户、保险及换证等手续暂不予考虑，若今后需要办理，被告须协助办理。协议签订后，被告将两车的车辆登记证书、车辆合格证复印件及车辆行驶证交给了原告。原告虽然发现车辆与车辆登记信息不符，但被告解释是车辆管理所登记错误，需要时是可以换证的。双方交接后，因该车在贵州省的工地使用，并未发现车辆使用问题，原告也支付了部分车款。2013年8月，原告将车辆从贵州运回南京溧水使用，因行驶证登记信息与车辆实际信息不符，多次被交警部门处罚。为此，原告多次要求被告办理换证及过户手续未果，车辆只能停运。后原告发现车辆合格证、行驶证均系伪造，双方签订的《车辆转让协议》应为无效，被告已收取的车款应予以返还。被告陈序魁辩称，原告的诉请没有事实依据。1、原、被告双方在2012年7月8日签订的《车辆转让协议》已经明确约定，被告在签订协议的当日已经将车辆及相关证照等资料交给了原告，协议的第四条约定，由此所有的风险和责任也全部由原告承担，与被告无关。2、2016苏01民终4507号民事判决书第9页认定，在被告将行驶证、合格证等车辆信息材料交给原告后，车辆信息不一致一直存在，差异较为明显，原告当时就应当知道车辆行驶证、机动车登记证书与车辆合格证登记不相符。3、从协议的第五条可以看出，买卖该车辆是用于内部场地平整，如果需要办理过户手续，被告仅仅是协助联系办理，由此产生的费用由原告承担，从该约定可以看出被告方仅仅是联系协助，具体经办与被告没有任何关系，至于是否能办成，其风险也是原告承担。4、在（2015）溧民初字第5045号案件中，原告当时提出反诉，要求撤销协议，本案中又确认协议无效，根据民事诉讼法一事不再理的原则，原告的诉请没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：车辆转让协议、欠条、承诺、车辆行驶证、机动车登记证书、机动车合格证、证明、南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队处罚凭证、溧水区人民检察院答复函、（2016）苏01民终4507号民事判决书、（2016）苏01民申332号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年7月8日，陈序魁与吕红洋签订《车辆转让协议》一份，其中约定：“吕红洋自愿向陈序魁购买鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××瑞沃红色渣土运输货车两辆；车辆转让款项为50万元；双方协商同意于2012年9月9日前一次性付清全部购车款；鉴于该车辆承担内部场地平整运输，故过户、保险及换证等手续暂不予考虑。若今后需要办理，陈序魁协助联系办理，由此产生的费用，由吕红洋承担。”陈树保、盛立亮在该协议担保人处签字。当日，吕红洋即从陈序魁处拿到了机动车行驶证、机动车登记证书、车辆合格证。次日，吕红洋和陈序魁协商，将车辆总价款降为49万元。后陈序魁将车辆交付给了吕红洋，吕红洋共支付车款23万元，尚欠26万元未付。2、鲁Ｈ×××××机动车行驶证上载明所有人为济宁高新区鸿燕摩托车销售部，鲁Ｈ×××××机动车行驶证载明所有人为济宁市任城区。两车的行驶证（机动车登记证）均载明：总质量为4090KG，整备质量为2470kg，核定载质量为1490KG，外廓尺寸为5990*1990*2450mm；行驶证检验有效期均至2015年3月。鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆合格证载明的信息参数为：车辆的总质量为24315kg，额定载质量为12000kg，整备质量为12120kg,车辆的外廓尺寸长8790*2390*2950mm。即，案涉车辆的行驶证和合格证所载车辆信息明显不一致且行驶证上登记的车辆信息与实际交付的车辆明显不一致。2015年10月，济宁市公安局交通警察支队市中区警务大队车辆管理分所出具证明一份：“经核对，鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××原始档案与吕红洋带来的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××两辆货车的行驶证照片与登记档案照片不一致，合格证与原始档案不符。该两辆车的行驶证不能变更轮胎数、总质量、核定载质量、装备质量、外廓尺寸及排量功率。特此证明。”2018年1月4日，济宁市公安局交通警察支队市中区警务大队车辆管理分所在鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆行驶证复印件上备注：经核查该行驶证照片与档案不一致，系被人为更换。3、2013年9月23日、2014年4月23日，因鲁Ｈ×××××车辆机件不符合技术标准及鲁Ｈ×××××车辆具有安全隐患，南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队分别出具两份罚款处罚通知。4、2017年7月5日，南京市溧水区人民检察院向吕红洋出具答复函：“……本案只涉嫌伪造、变造2本机动车行驶证，达不到刑事追诉标准，因此公安机关不立案决定正确……”。5、2015年5月7日，陈序魁因吕红洋未按约支付购车款，将吕红洋等诉至本院，后本院于2015年7月21日作出（2015）溧民初字第1699号民事判决：由吕红洋支付陈序魁购车款26万元及利息。后吕红洋不服，上诉至南京市中级人民法院，该院于2015年11月17日作出（2015）宁民终字第5431号民事裁定书，认为，原审法院对上诉人吕红洋提起的反诉未进行审理，审判程序不当。裁定：撤销该一审判决；发回重审。本院于2015年12月9日立案后，吕红洋提起反诉，要求撤销双方签订的《车辆转让协议》。2016年4月19日，本院作出(2015)溧民初字第5045号民事判决：吕红洋支付陈序魁购车款26万元及利息；驳回反诉原告吕红洋的诉讼请求。后吕红洋不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2016年6月30日作出（2016）苏01民终4507号民事判决：驳回上诉，维持原判。吕红洋不服南京市中级人民法院作出的（2016）苏01民终4507号民事判决，向该院申请再审。该院于2016年10月31日作出（2016）苏01民申332号民事裁定：驳回吕红洋的再审申请。后吕红洋又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）苏民申1850号民事裁定：驳回吕红洋的再审申请。2018年，吕红洋向南京市人民检察院申请监督此案，该院于2018年4月18日作出中止审查决定书，理由是“因案情复杂，需要审核和调取相关证据”。本院认为，确认合同无效，必须要有法律规定的合同无效的情形。本案中，原告吕红洋与被告陈序魁签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，双方没有损害国家、集体或者第三人利益的行为，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。虽然案涉车辆的行驶证系伪造、变造（可由相关部门予以处理），吕红洋购买车辆的目的不能完全实现，但并不导致协议无效。故原告要求确认《车辆转让协议》无效，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吕红洋的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告吕红洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  桂祈琴人民陪审员  杨先珍二〇一八年六月六日见习书记员  程亚萍