文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初10220号原告：中化国际（控股）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区长清北路233号12层。法定代表人：冯志斌，董事长。委托诉讼代理人：孙语、何洁（特别授权），北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：徐学平，男，1953年7月19日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴春生，男，1942年2月24日出生，汉族，住泰兴市。以上二被告共同委托诉讼代理人：聂荣华、杨雅（特别授权），江苏东晟律师事务所律师。第三人常州市同乐化工有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号江苏长江塑化市场1幢408号。法定代表人戴春生，总经理。委托诉讼代理人：聂荣华、杨雅（特别授权），江苏东晟律师事务所律师。原告中化国际（控股）股份有限公司（以下简称中化公司）与被告徐学平、戴春生买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年3月17日作出（2016）苏1283民初7340号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年11月2日作出（2016）苏12民终1239号民事裁定书，裁定撤销江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初7340号民事判决并发回江苏省泰兴市人民法院重审。2017年12月11日本院立案受理了原告中化公司与被告徐学平、戴春生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，并依法追加常州市同乐化工有限公司（以下简称同乐公司）为本案第三人参与诉讼。原被告及第三人同乐公司的委托诉讼代理人孙语、何洁，聂荣华、杨雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中化公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐学平、戴春生赔偿原告损失人民币5264330元（含原告已实际支付的货款5111000元及合同约定的违约金人民币153330元）；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月6日，原告与张家港保税区中茂国际贸易有限公司（以下简称中茂公司）以传真方式签订了编号为“120806中贸-江苏”的《《采购合同》》，原告向被告采购500吨（+/-5%）苯乙烯单体，合同金额为人民币为5380000元（+/-5%）。合同约定交货时间为2012年8月10日前。2012年10月17日，原告通过银行向中茂公司转账支付了货款人民币5111000元。中茂公司并未按时交付货物。原告多次催要，至今一直未履行交货义务。根据合同约定，中茂公司逾期交货，应当支付合同标的总额3%的违约金，计人民币153330元。2015年3月23日，中茂公司的清算组成员（原股东）徐学平、戴春生在未通知原告的情况下，向江苏省张家港保税区工商行政管理局办理了注销登记手续。同时，被告徐学平、戴春生于2015年3月23日向登记机关提交了“公司清算如有遗留问题由股东承担全部责任”的书面承诺。根据法律规定，被告徐学平、戴春生应对中茂公司欠付原告的债务承担赔偿责任。被告徐学平、戴春生辩称，1、本案案由是股东损害公司债权人利益纠纷，而非买卖合同纠纷。2、从合同履行看，原告诉称的120806号《采购合同》项下中茂公司应交付475吨苯乙烯的义务，与SM48278-张保中茂《销售合同》项下，原告应向中茂公司交付475吨苯乙烯的义务相互抵销，两份合同均已经履行完毕。3、从《采购合同》中约定的货到付款以及原告自己的ERP系统操作流程来看，应当认定中茂公司的交货义务已经了结。4、从原告对本案讼争的增值税发票已经抵扣来看，也应当认定中茂公司的交货义务已经了结。5、从原告向公安机关报称罗一职务侵占来看，亦应当认定中茂公司的交货义务已经了结。6、从诉讼时效来看，本案原告的起诉已经超过诉讼时效。7、从两被告的责任来看，退一万步，即使两被告要承担责任，也只应在清算后获得分配的范围内承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人同乐公司辩称，1、同乐公司于2012年11月19日分三次向原告支付了500吨（单价为12300元/吨）苯乙烯货款3570000元、450000元、2130000元，合计6150000元。2012年11月27日，原告就上述货款开具号码为00458552，数量为475吨，金额为5842500元的上海增值税专用发票，2012年11月20日，原告又开具号码为12263814，数量为25吨，金额为307500元的上海增值税专用发票。上述两张发票所载货物，中化公司向同乐公司实物交货了25吨，另外475吨，同乐公司应中茂公司的要求，用于中化公司、中茂公司、同乐公司之间的圈货，没有实物交货，同乐公司也就没有要求中化公司实物交货；2、2012年11月12日中茂公司向同乐公司分两次支付381000元，189000元，同年11月20日支付413000元，11月21日支付4910000元，合计5893000元，其中5818750元为中茂公司向同乐公司支付475吨（单价为12250元/吨）苯乙烯货款，另外74250元余款双方在之后的往来中结清。2012年11月28日，同乐公司向中茂公司开具了5张发票号码为11713384-11713388的江苏增值税专用发票，数量为475吨，总金额为5818750元。上述475吨苯乙烯同乐公司与中茂公司也没有实际交货，而是用于同乐公司与中化公司、中茂公司之间的圈货。3、关于中化公司提交的附件“常州同乐2012年存疑发货数量”中四笔货物，同乐公司没有收到中化公司的实物，并且附件中“车号/提单号”栏为空白货物车号、提单号记载。特别是，2012年10月9日495.906一栏的“上家”为同乐，“下家”为常州同乐，即上家与下家都是同乐公司，中化公司根本不可能向同乐公司实物交货。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：一、1、编号为“120806中贸-江苏”的《采购合同》，证明2012年8月6日，原告向中茂公司采购500吨苯乙烯单体，金额为人民币5380000元。合同约定交货时间是2012年8月10日前。2、2012年11月22日中茂公司向原告开具的编号为“06372776”、“06372777”、“06372778”、“06372779”、“06372780”增值税专用发票5张，合计人民币5111000元；《国内跨行大额汇款凭证》1张，证明原告于2012年10月17日向中茂公司支付了5111000元货款，中茂公司收到了该笔货款。3、《受案回执》2份，证明原告分别于2013年12月17日、2014年3月26日向上海市浦东公安局经侦支队报案。4、中茂公司的股东会决议（2014年12月26日、2015年3月23日）2份、清算报告（2015年3月23日）1份，中茂公司的基本信息及《公司准予注销登记通知书》（2015年3月24日）各1份，证明2015年3月23日，被告徐学平、戴春生在未通知原告的情况下，向江苏省张家港保税区工商行政管理局申请公司注销登记，违反了法律规定，证明两被告存在虚假清算的情形。二、1、罗一的《劳动合同》、上海市中级人民法院（2015）沪一中民四（商）终字第2683号案件中罗一的谈话笔录、上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第513号案件的庭审笔录，证明罗一系原告的员工，罗一承认向戴永忠借款大额现金，双方存在不正当的经济往来。2、中茂公司、同乐公司、泰岳公司三家公司的关联关系情况及工商信息资料，证明三家公司是由戴永忠实际控制的关联公司。三、2016年11月8日中茂公司的实际控制人戴永忠与原告员工交流的录音及录音整理资料，证明戴永忠与原告进行沟通，并同意原告就沟通情况进行录音，录音内容明确以下事实：2013年12月，原告员工曾前往被告处希望将双方交易账目核对清楚，但因为被告的原因，导致双方未能核对，且双方交易及账目尚未结清；被告承认双方尚有本案475吨未交货物，戴永忠是中茂公司的实际控制人。四、常乐公司在（2016）沪0115民初41037、41038号两案中，向上海市浦东新区法院的举证意见、函件及附件，被告提交的销售数量为475吨的销售发票，中化公司已经实际交货。被告所称的该销售发票项下的同乐公司收货权利，与编号为“120801中茂9月-江苏”的《采购合同》项下的被告交货义务相抵销，与事实不符。经质证，对原告提供的证据一，被告认为：1、合同的真实性无异议，合同约定，货款支付方式为货到付款，交货时间为2012年8月10日前。诉讼时效应当从2012年8月10日开始起算。2、对增值税发票的真实性无异议。但从原告账册中，可见有相关的制单人员、审核人员，相关人员对发票所载货物的收取或抵销进行了确认。3、对受案回执的真实性无异议，但原告员工罗一涉嫌职务侵占的前提是原告认为货物已归原告所有，才可能涉及到职务侵占。原告认为包括本案货物在内的罗一经手的货物所有权、控制权均已归原告所有。原告就员工的职业操守和犯罪行为进行的报案，与本案无关，没有关联性。4、对股东会决议、清算报告等的真实性无异议，但中茂公司与原告的债权债务已经了结，不能认为双方发生往来就应当书面通知原告清算事宜，否则法律所规定的公告清算事宜则无存在的必要。2014年12月29日，中茂公司就清算问题在《江苏经济报》上发布了公告。中茂公司的清算程序以及过程符合法律规定。至于原告所称2015年3月23日股东会决议中的公司清算如有遗留问题由股东承担全部责任，与《公司法》司法解释（二）第二十条第二款规定的股东或第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，是两个不同的法律概念。股东会决议中，仅仅是对清算事宜承担责任，没有突破公司法规定的有限责任原则，司法解释对公司债务的承诺，是构成债务的加入，该公司股东会决议显然没有债务加入的意思表示，即使要承担责任，也仅在股东的出资额范围内予以承担。另外，中茂公司清算的原因在于无力经营，不存在错误或瑕疵。对证据二中1、关于罗一的劳动合同等证据的真实性均无异议，其中罗一在法院的谈话笔录证明了原告方付款的操作流程ERP系统规定，是由商务人员建立付款申请单，由物流经理或授权人员审核签字，在原告的系统中确认收货后才可以打印付款单据，付款单据需要多位负责人当面手签后才可以付款。原告需要付款，就必须先确认收货。罗一与戴永忠系朋友，向戴永忠借款，双方存在不正当往来不是事实。罗一非国家工作人员，经公安机关查证，不存在受贿事实。2、对工商信息等证据的真实性无异议，中茂公司、泰岳公司、同乐公司系独立法人，各自承担法律责任。对证据三录音及录音资料，认为1、合法性不予认可。在录音的前一阶段（原告没有整理）显示原告工作人员是偷偷录音的；2、真实性不予认可。因为录音以及录音资料不完整，而且存在剪辑、篡改的情况；3、无关联性。戴永忠没有承认尚有本案讼争的475吨苯乙烯未交货。原告确认原告与中茂公司存在互开发票、互相付款，但互不实际交货（即货物相抵销）的情况，本案就属于这种情形。对证据四的真实性无异议，但该证据证明原告中化公司与同乐公司（截止2012年）存在114.664吨的差异，并已经结清。该证据与同乐公司、中茂公司以及原告交货义务相互抵销并不矛盾。中化公司向同乐公司于2012年11月27日开具的编号为00458552增值税专用发票，但没有实际交货，是与本案中茂公司于2012年12月11日开具给中化公司的07122125号至07122129号的增值税发票（数量为475吨，单价为10350元的这单货）相互抵销的。该证据完全看不出原告向同乐公司实际交货，原告完全是主观臆想。经质证，第三人同乐公司的质证意见与被告一致。被告为证实抗辩理由，提供了以下证据：1、《张家港保税区中茂国际贸易有限公司资产、负债情况的专项审计报告》，证明截至2014年6月30日，中茂公司账面资产总额761941.68元，负债总额0元。截止2015年3月23日，中茂公司已将货币资金761941.68元分配给股东及用于公司清算，其中支付徐学平722000元，支付戴春生38000元，其他1941.68元用于公司清算过程中的支出，公司除上述货币资金外，其他资产为0元。2、广州先尚计算机科技有限公司出具的证明一份，证明2012年10月16日原告向中茂公司进行款项询证，原告有6615000元在中茂公司账上，且该账目为中茂公司欠原告的发票金额，在其后中茂公司向原告开具了相应金额的发票。3、原告采购中茂公司货物的往来明细、发票及付款依据，证明原告与中茂公司之间的货、款往来已全部结清，且原告诉称的本案发票号为06372776-06372780与发票号码为01485795发票所载的货物相互抵销。4、中茂公司采购原告货物的往来明细、发票及付款依据，证明截至2013年1月31日，中茂公司与原告之间的货、款全部结清。5、编号为SM48278-张保中茂《销售合同》一份，证明与原告诉称的《采购合同》相抵销的《销售合同》约定。6、中茂公司的付款申请单一份，证明中茂公司将证据5的合同项下的款项支付给原告。7、易通撮合对苯乙烯圈内交货方式的证明，证明苯乙烯行业四种交货方式为提单交货、指令交货、回购、圈货，其中回购和圈货都是交货义务彼此抵销。8、常州市同乐公司的付款申请单、发票，证明存在同乐公司、中茂公司、泰岳公司与原告之间有一笔475吨货物的圈货，彼此均没有交付货物。9、张家港保税区卓泰国际贸易有限公司等六家公司出具的情况说明，证明苯乙烯行业交货方式有四种，即提单交货、指令交货、回购、圈货，同时如果是实际交割（不一定是实物交货），交割时间是在付款的同日或者付款的第二个工作日。10、中茂公司向同乐公司的付款汇总表，证明圈货的付款情况。11、同乐公司出具的函件、发票、付款凭证以及戴峻、张艺飞、徐展、陈涛等人的公证书，证明原告与中茂公司、同乐公司之间存在回购交易的情况以及原告的主张无事实依据。经质证，原告认为：1、对中茂公司的审计报告的三性均不认可。专项报告是第三方出具的，真实性无法核实。中茂公司单方委托会计师事务所进行清算，清算过程中没有通知原告申报债权，清算程序违法。审计报告反映的债务不属实，不具合法性，与本案不相关联。审计报告出具的时间是2016年10月28日，中茂公司的清算报告是2015年3月23日，证明中茂公司股东在清算时并未依法对公司进行审计，便直接填写与事实不符的清算报告，构成虚假清算。2、对广州先尚计算机科技有限公司出具的证明不合法。该公司只是一家普通的企业，并不具有权威性，不是具有资质的网络供应商，其对传真服务器的工作原理及传真文件收发作出的证明，未经任何第三方机构的独立认证，存在篡改的可能性，不具有合法性。该公司与中茂公司存在买卖合同关系，有利益牵扯，出具的证明不具证明力。且传真发出日期的记载没有证据证实，传真件中的传真号码并非本案合同中原告确认的有效的传真号码，与本案无关。同乐公司的函证与本案亦无关。中茂公司的函证真实性、合法性、关联性均不认可，该函证非原件，字迹模糊，无法辨认，函证的日期是2002年，与本案无关。且函证记载“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，该函不能证明原被告双方已经结算，无负责人签名，亦未加盖原告公章。3、对增值税发票的真实性、原告付款凭证予以认可。被告提供的发票汇总中12-16项下的增值税发票是本案合同下的增值税发票，序号为1的付款是本案的付款，认可其相关性。其余发票与付款凭证均与本案无关。4、对增值税发票的真实性认可，但关联性不认可，与本案无关。但该笔货款原告已经收到。原告向中茂公司退回72067元是认可的，但认为与本案无关。5、《销售合同》的真实性、合法性、关联性均不认可。非原件，且原告未加盖公章，无法核实其真实性，与本案争议无关，不能证明被告主张。6、对中茂公司自行制作的付款申请单真实性无法核实，与本案无关。7、对易通公司出具的证明真实性不认可，署名的上海易通电子商务有限公司只是一家普通的企业，并非权威的具有资质的大宗交易平台，其对苯乙烯圈内交货方式作出的说明，不代表本案被告如此交货。该份证明不具有相关性。8、对被告提供的证据8销售发票2张、付款证明3张的真实性予以认可。但不认可其关联性，上述证据属于原告与同乐公司的另案交易，与本案无关，不能证明被告主张。对中茂公司开具给同乐公司的5张增值税发票的真实性无法核实。中化公司、中茂公司、同乐公司三家形成圈内交易不是事实。9、关于张家港保税区卓泰国际贸易有限公司等六家公司出具的情况说明，原告认为不具备证明力。首先，六份《情况说明》存在内容基本一致，表述相同的情形，存在事先编造、统一起草的嫌疑。其次，出具的六家企业中的多数企业注册资本过低，资本规模难以支撑苯乙烯贸易，六家企业是否实际进行苯乙烯交易、交易金额及规模有多大，在行业中地位如何，是否存在其所宣称的各类交易模式，均无法核实；部分企业与戴永忠存在亲属关系，与被告存在利益关系，证明力极低。10、关于中茂公司向同乐公司的付款汇总表，被告未能提交相应合同，仅提交了部分发票，无法知晓合同的标的、种类、内容，原告不予认可。11、被告提交的公证书中关于所谓回购的描述，“在《采购合同》签定之时，双方是按照《采购合同》内容实物交货的，只有在约定的交货期到达时，卖方无法交货时，双方才可能协商一致另行签订《销售合同》”，该陈述与原审中被告表述的“签订合同时即有回购意思表示”不一致。另外，根据被告的主张，“可能进行回购的《采购合同》，其合同签订后通常不是立即交货的，而是约定一定的交货期，交货期到且卖方无货，才可能签订《销售合同》。”本案《采购合同》完全不符合上述情况，其签订于2012年8月6日，约定于2012年8月10日交货，即约定合同签订后立即交货，如被告此时无货物，双方无签订该《采购合同》的任何必要。第三、根据被告关于回购的描述，“因订立合同二（即《销售合同》）时一般是以过合同一（即《采购合同》）的交货期，会与合同二（即《销售合同》）的交货期一致”，即《销售合同》签订时已经达到《采购合同》的交货期，且约定《销售合同》交货期满前交货。假设如被告所主张的本案的《采购合同》与SM48278《销售合同》存在回购关系的话，本案《采购合同》期满后一个月后才签订的《销售合同》，完全不符合上述关于所谓回购的描述。第四、根据被告关于回购的描述，“双方系在《采购合同》交货期内签订《销售合同》，根据《销售合同》的时间确定货物的单价，进而确定合同总价”，一旦合同签订后，合同价款确定，付款时间的早晚对双方商业上影响很大，因此真正与双方交易或商业判断密切相关的是合同价格，而非付款时间，其所谓以付款时间来确定合同关系，没有任何事实和法律依据。仅将两合同的付款时间相同这一巧合来证明本案《采购合同》与SM48278号《销售合同》系回购关系是非常荒唐的。经质证，第三人同乐公司对被告提交的证据无异议。审理中，第三人同乐公司未举证。经审理，结合原被告的举证质证及庭审陈述，本院认定如下事实：1、2010年11月25日中茂公司成立，股东为徐学平、戴春生。第三人同乐公司成立于2006年7月6日，原股东为商丽萍、戴菊生，2016年7月5日法定代表人由商丽萍变更为戴春生。2010年3月26日泰岳公司成立，原股东为戴永忠、戴菊生，2015年6月2日股东戴永忠变更为张杏凤。中茂公司、同乐公司、泰岳公司为关联企业，均系有限责任公司。原告与中茂公司、同乐公司。泰岳公司系业务往来单位，四方存在苯乙烯买卖合同关系。2、2012年8月6日，原告与中茂公司签订合同号为120806中茂-江苏的《采购合同》一份，约定由原告向中茂公司购买苯乙烯单体500吨±5%，单价（含税价）10760元/吨，总价值为人民币5380000元±5%,交货时间为2012年8月10日前，货到付款，双方任何一方违反本合同规定的，应向另一方支付相当于本合同标的总额3%违约金，因违约给对方造成的损失高于违约金数额的，违约一方还应承担赔偿损失的责任。该份合同实际履行的交货数量为475吨[500×（-5%）]，总货款为5111000元。2012年10月17日原告向中茂公司汇款5111000元，同年11月22日中茂公司开具总额为5111000元增值税专用发票（06372776-06372780）交付原告。3、2012年9月27日原告与中茂公司签订《销售合同》（编号：SM48278-张保中茂）一份，由中茂公司向原告购买苯乙烯单体500吨±5%，单价12700元/吨，总价值为人民币6350000元±5%,中茂公司应于2012年10月30日前到原告指定的常州/江阴/张家港仓库提清全部货物。货款的支付方式为款到发货，货款的结算方式为2012年10月30日前支付全部货款。该单货物的实际数量为475吨，总货款为6032500元。同年10月9日，中茂公司给付原告4920000元、240000元，10月17日给付871984元，合计6031984元，加上积余在原告账面上的余额516元，合计6032500元。原告于同年10月19日开具给中茂公司1张金额为6032500元增值税专用发票。4、2012年8月1日，原告与中茂公司签订合同号为120801中茂9月-江苏的《采购合同》一份，约定由原告向中茂公司购买苯乙烯单体500吨，单价（含税价）10350元/吨，总价值为人民币5175000元,交货时间为2012年9月20日-30日，货到付款。该单货物的实际数量为475吨，总货款为4916250元，原告于2012年11月21日给付中茂公司人民币6250元，以及8张承兑汇票（总计4910000元），合计4916250元。中茂公司于同年12月11日开具5张增值税专用发票给原告中化公司。5、2013年12月17日、2014年3月26日，原告曾以罗一涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪向上海市公安局浦东分局报案。2015年9月29日上海市公安局浦东分局作出《撤销案件决定书》。罗一自2010年7月系原告中化公司的职工，2015年离职。其于2016年1月20日向上海市第一中级人民法院陈述：我在中化公司工作期间的职责是根据业务员的指令制作执行采购、《销售合同》，根据流程进行出入库申请以及付款申请。如果合同约定货到付款，没有收到货不可能对外付款，且付款前需要很多领导审批。商务人员建立申请单后，由物流经理根据实际单据情况审核签字，物流经理或其授权人员在ERP系统里收货，我再制作付款通知单。首先得在ERP系统里确认收货，否则付款单无法生成。付款通知单虽然是我申请的，但没有财务人员的审核我是根本不可能打印出来的，打印出来后还需要多位负责人的书面手签才可以付款。圈货情况在行业中是存在的。6、中茂公司于2014年12月12日办理了税务注销登记，于2015年3月24日办理了工商注销登记，于2015年3月25日办理了代码注销手续。2016年10月28日，常州中南会计事务所有限公司对中茂公司的资产、负债情况进行了专项审计。截止2015年3月23日，中茂公司已将货币资金761941.68元分配给股东及用于公司清算，其中支付给徐学平722000元，支付给戴春生38000元，其他1941.68元用于公司清算过程中的支出，公司除上述货币资金外，其他资产为0元。2015年3月23日中茂公司股东会作出决议：一、通过清算组提交清算报告；二、公司清算如有遗留问题由股东承担全部责任。被告徐学平、戴春生签字确认。7、原告于2016年6月3日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求本案第三人同乐公司交付120629同乐9月期货江苏与120608同乐两份《采购合同》约定的货物并承担相应的违约金。2017年1月16日上海市浦东新区人民法院分别作出（2016）沪0115民初41037号、（2016）沪0115民初41038号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至上海市第一中级人民法院，2017年6月14日上海市第一中级人民法院分别作出（2017）沪01民终4768号、（2017）沪01民终4758号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于本案原立案案由为买卖合同纠纷，因涉案合同的相对方中茂公司已办理了注销登记，原告现以中茂公司股东违法清算注销公司为由请求中茂公司股东即本案被告徐学平、戴春生承担赔偿责任，故本案案由应为股东损害公司债权人责任利益纠纷。本案争议的焦点为：一、原告要求被告徐学平、戴春生赔偿损失人民币5264330元（含原告已实际支付的货款5111000元及合同约定的违约金人民币153330元），是否应当得到支持；二、本案是否超过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。针对原告的诉讼请求是否应当支持，本院认为，120806中茂-江苏的《采购合同》中的交货义务已经完成，理由如下：1、虽然120806中茂-江苏的《采购合同》约定的货物交付日期为2012年8月10日前，但双方约定的付款方式为货到付款，即原告收到货物后付款给中茂公司，2012年10月17日原告支付5110000元给中茂公司，于同年11月22日中茂公司开具了相应的增值税发票给原告，原告进行了抵扣，根据经验法则，可以推定中茂公司履行了交货义务。2、根据原告提供的原职工罗一在上海市第一中级人民法院的谈话笔录，原告作为大型的上市公司，在给付货款前必须由商务人员（罗一）建立入库申请单、物流经理审核后在ERP系统里确认收货、再由财务人员审核，方可付款。从原告的反驳情况来看，除中茂公司未能提供交货凭证之外，其核心理由是原员工罗一与中茂公司实际控制人戴永忠存在不正当的大额经济往来，在未收到中茂公司货物的情况下，违规在原告公司内部的ERP系统中点击完成收货动作，并制作虚假的《入库通知单》，导致负责审核的其他工作人员误认为原告已收货，进而进入付款流程。对此，本院不予认可，理由如下：首先，罗一与戴永忠之间存在大额经济往来并不必然导致其在本案中制作虚假的《入库通知单》；其次，原告明确表示，公安机关已对罗一涉嫌职务侵占，以没有犯罪事实为由作出不予立案的决定；对罗一涉嫌非公家工作人员受贿，以没有犯罪事实为由，作出撤销案件的决定；第三，从原告自身的收款付款流程来看，该流程并非罗一一人能够完全掌控，原告在实际付款前，必须经过各个相关部门的负责人及经办人的同意。即使罗一个人存在违规操作，按照原告的付款流程，在未收到中茂公司货物的情况下，付款应当无法完成。3、原告主张的SM48278-张保中茂销售合同与120801中茂9月江苏采购合同交货义务相互抵销不能成立。首先，原告自认120801中茂9月江苏采购合同未实际发货，而是通过其他方式抵销了交货义务；其次，如果SM48278-张保中茂销售合同与120801中茂9月江苏采购合同交货义务相互抵销，那么在2012年10月17日中茂公司履行了付款义务，同时也就完成了120801合同中茂9月江苏采购合同约定的交货义务（履行期间2012年9月20日-30日），而根据120801中茂9月江苏采购合同货款的结算方式约定，原告应当在一个工作日内电汇支付全款，相反，原告付款时间为2012年11月21日，中间间隔时间一月有余，原告不仅违反合同约定且对于苯乙烯这种价格波动较大货物，原告的主张难以令人信服，故对原告陈述的“SM48278-张保中茂销售合同约定义务与120801中茂9月江苏采购合同约定义务”相抵销本院不予采信。综上，原告要求中茂公司的股东即本案的被告徐学平、戴春生赔偿损失人民币5264330元，无事实和法律依据，本院不予支持。针对本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，一、原告与中茂公司于2012年8月6日签订《采购合同》，约定2012年8月10日交货。原告于2012年10月17日给付中茂公司货款5111000元。如中茂公司仍未交货，原告理应在给付货款后及时向中茂公司催要货物，即使按照原告主张的“自其知晓或者应当知晓权利受损”之日起计算诉讼时效，2013年12月17日原告曾以罗一涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪向上海市公安局浦东分局报案，结合庭审中原告的陈述，原告应当知晓权利受侵害之日最迟应为2013年12月17日，本案的诉讼时效期限最长至2015年12月16日，而原告于2016年6月1日才向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。二、2013年12月17日、2014年3月26日，原告以罗一涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪向上海市公安局浦东分局报案，但并未有要求中茂公司交付475吨苯乙烯或赔偿损失的意思表示,2015年9月29日上海市公安局浦东分局作出《撤销案件决定书》。审理中，原告陈述“直到2016年10月26日才从公安机关拿到《撤销案件决定书》”，但对罗一可能涉嫌犯罪行为的追诉，并不影响原告向中茂公司或本案被告主张权利，并且罗一涉嫌的罪名上海市公安局浦东分局以无犯罪事实为由分别不予立案和撤销案件，故而原告以此理由主张诉讼时效中断不能成立。加之，在诉讼过程中，原告亦未能提供其他证据证明其在诉讼时效期限内曾向中茂公司或本案被告催要货物或要求赔偿，从而构成诉讼时效中断。据此，本案已超过诉讼时效。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中化国际（控股）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费48650元，由原告中化国际（控股）股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户银行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 杨 立人民陪审员 孙 明人民陪审员 周彬玲二〇一八年六月五日书 记 员 朱音谚附：相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判决书中涉及的合同：            合同种类              合同      编号              签订      时间              履行      期间              交付      方式              单价（元/吨              结算数量              总价款              付款日期              增值税票日期                  采购合同（中化购中茂）              120806      中茂-江苏              2012.8.06              2012.8.      10日前              货到付款              10760              475              5110000              2012.10.17              2012.11.22                  销售合同（中化售中茂）              SM48278              2012.9.27              2012.10.30日前              款到发货              12700              475              6032500              2012.10.9      2012.10.17              2012.10.19                  采购合同（中化购中茂）              120801              2012.8.1              2012.9.20-9.30              货到付款              10350              475              4916250              2012.11.21              2012.12.11                  采购合同（中化购中茂）              120816              2012.08.16              2012.9.10-9.20              货到付款              10750              475              5106250              2012.10.18              2012.11.22                  销售合同（中化售同乐）                                                        款到发货              12300              500              61500000              2012.11.19              2012.11.20（25吨）      2012.11.27（475吨）                  采购合同（中化购同乐）              120608同乐              2012.6.9              2012.8.15-8.25              货到付款              9100              475              1322500              2012.10.8              2012.8.28                  采购合同（中化购同乐）              120629同乐九月期货江苏              2012.6.29              2012.9.1-9.10              货到付款              9750              475              4631250              2013.2.26至      2013.3.15              2012.12.28