青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2894民初8号 原告：马良智，男，1980年9月9日出生，住青海省湟源县。 委托代理人：刘剑平，西宁永兴法律服务所法律工作者。 被告：张玉涛，女，1980年11月14日出生，住甘肃省定西市安定区。 委托代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。 被告：窦启辉，男，1989年11月24日出生，汉族，住青海省湟中县。 原告马良智与被告张玉涛、被告窦启辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年3月21日，被告张玉涛申请追加窦启辉为本案被告。2018年5月10日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告马良智及委托代理人刘剑平、被告张玉涛及委托代理人尹彩霞、被告窦启辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马良智向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿因提供劳务而造成的人身损害赔偿147703.89元，其中（1）医药费58874.85元;（2）误工费2660元/月÷30日×144天=12767.04元(按青海省同工种清洁工每月工资2660元，从6月1日至定残前一日10月22日止);（3）护理费:3600元/月÷30天×38天=4560元;（4）交通费4698元；（5）营养费50元/天×38天=1900元;（6）伤残赔偿金8566.5元(2017年上一年度农牧村居民人均纯收入)×20年×30%(八级)51399元；（7）残疾辅助器具105元；（8）后续治疗费11000元；（9）鉴定费2400元。共计:147703.89元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月28日，原告与工友严福生、窦启辉前往青海省海西州茫崖行委花土沟镇青海油田与被告张玉涛签订了劳务雇佣合同，合同第五条第一款规定“甲方与乙方签订劳动合同后，定期向乙方结算劳务费用”第六条第一款“打扫采油一厂第一、第二、第三、跃进而南、昆一、昆二、昆三作业区块作业井场650元/井次；打扫采油三厂七个泉、花大队红柳泉、狮子沟作业区块作业井场550元/井次。待建设单位结算给甲方后，按建设单位出具的验收交接单为准”。合同签订后，原告与工友严福生、窦启辉按合同要求为张玉涛承包的油井做打扫清理工作，2017年5月31日，当原告乘坐窦启辉驾驶的三轮农用车前往油井上班时，三轮农用车突然侧翻，将原告压在车下，经茫崖行委人民医院送格尔木医院紧急处置后送西宁市第三人民医院住院治疗，确诊为原告左侧锁骨粉碎性骨折伴移位、碎骨片游离;左侧第三肋骨处条状碎骨片可能性大;右足第3、4、5跖骨骨折，第四跖骨骨折波及关节面等。原告共计住院治疗38天，花去医药费58874.85元、交通费4698元。2017年10月23日，青海科研司法鉴定所为原告做出了伤残鉴定，评定等级为八级。原告住院期间，被告不闻不问，只在出事时给原告3000元，后原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但均无结果。 张玉涛辩称，1.原告与张玉涛之间不存在劳务关系，而是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，张玉涛不应当承担责任；2.原告的伤害是由窦启辉造成，应由窦启辉承担赔偿责任，且原告本身也存在过错，对其自身的伤害也应承担责任。从道路交通事故证明中可以看出窦启辉明知机动车无牌照仍上路行驶，并且造成人身伤害亦未报警，对损害的产生应承担赔偿责任，原告明知是无牌照的机动车仍然乘坐，对事故的发生也要承担责任，且农用三轮车是原告与窦启辉合资购买，购买时并没有任何在交警部门登记的证件；3.青海科研司法鉴定所司法鉴定意见书不论从程序上还是从内容均不合法，不应作为本案定案依据。4.关于原告主张的3900元的包车费，是原告自行转院过程中产生的，该费用应由其自行承担。其他交通费的主张不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，不应当支持。原告主张的营养费，因在其出院和入院证及医院诊断证明中并没有医嘱建议需要加强营养，故营养费的主张不符合法律规定不应支持。原告关于误工费的主张，因原告误工费的计算时间依据是定残前一日，但司法鉴定意见书不论在程序还是在适用规范上均不合法也不合理，不能作为定案证据采信，且医疗机构出具的诊断中也没建休的时间，故原告误工费的主张没有依据。关于原告护理费的主张，因原告没有有效证据证实护理人员因护理原告导致其实际收入的减少，故该项主张不符合法律规定也不应被支持。关于残疾赔偿金的主张，因司法鉴定意见书是按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定，该标准本身对伤残的评定就比较宽泛，如正规适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准来评定，也有可能不构成伤残。而且两评定标准的赔偿金计算方式也不一样，工伤八级伤残一次性伤残补助金是按本人月工资乘以11个月计算，而道交八级伤赔偿金是按上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入乘以年限再乘以伤残系数计算，本案原告的计算方式也是错误的，故也不应支持；5.无证据证实原告是在工作过程中遭受的伤害。综上，应驳回原告要求张玉涛承担赔偿责任的诉讼请求。 窦启辉辩称，1.本案应属《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，原告应当按照《工伤保险条例》的规定，进行工伤认定，在工伤认定后，享受工伤保险待遇，本案不是人民法院的受案范围，应当驳回原告的起诉；2.即使本案可以按照《侵权责任法》规定的提供劳务者受害责任纠纷处理，但是原告与窦启辉均系提供劳务一方，张玉涛系接受劳务一方，因此，依据《侵权责任法》第35条规定，对于原告的损害，应当由接受劳务一方即张玉涛承担全部的民事赔偿责任，窦启辉作为提供劳务一方，不承担赔偿责任；3.原告作为提供劳务一方，明知道窦启辉驾驶的车辆存在安全隐患还继续乘坐，故原告对其受到的伤害也有过错，按照《侵权责任法》第35条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，应当按照其过错承担相应的民事责任；4.对于原告提出的医疗费58874.85元、鉴定费2400元和残疾辅助器具费105元的主张，认为应当对医疗费发票等证据的真实性、合法性、关联性进行审查，对于不符合证据要求的证据，应当不予采信，对于相应诉讼请求不予支持。对于原告提出的误工费12767.04元的主张，应当提供其误工损失及实际期限的证据，并且提供的证据应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对于不符合要求的证据，不应当采信。对于无证据或者提供证据不足以证明其主张的诉讼请求，不应当支持。对于原告主张的护理费4560元的诉讼请求，原告应当提供医疗机构出具的陪护证明、陪护人员因陪护原告所产生误工损失的证据。对于原告主张的交通费4698元的诉讼请求，原告应当提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式交通费发票。对于原告主张的营养费1900元的诉讼请求，应当根据伤残情况并参照医疗机构的意见确定。此外，原告主张每日营养费50元过高。对于原告主张的后续治疗费11000元的诉讼请求，原告应当提供已经产生后续治疗费11000元的医疗费发票或者相应鉴定机构出具的鉴定意见。综上所述，本案因不属于人民法院民事案件的受案范围，原告应当按照工伤保险条例规定申请工伤认定，在认定工伤后，享受工伤保险待遇。即使本案可以按提供劳务者受害责任纠纷案件处理，那么其受到的损害，应当由张玉涛承担全部赔偿责任，窦启辉不承担责任，故请求驳回原告的起诉。 本案争议焦点：1.马良智与张玉涛之间形成的是何种法律关系；2.损害赔偿责任的承担；3.具体赔偿数额的认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.马良智出示《环保交井协议》，拟证明马良智与张玉涛签订劳务雇佣合同的事实。张玉涛认为该协议不是劳务合同，马良智与张玉涛是承揽合同关系，并非劳务合同关系。窦启辉对该证据无异议。 对该证据的真实性本院予以认可，该证据能证明张玉涛与马良智、严福生、窦启辉于2017年5月28日签订《环保交井协议》，约定马良智、严福生、窦启辉为张玉涛打扫井场，由张玉涛支付相应的劳务费。 2.马良智出示青海省海西州茫崖行委公安局交通管理大队道路交通事故证明，拟证明马良智在上班途中发生交通事故的事实。张玉涛对该证据的真实性无异议，但对马良智的证明目的不予认可，认为该证据证明驾驶人和乘车人违反了法律强制性规定，应对其行为承担相应责任。窦启辉对该证据无异议。 本院认为，该证据能证明在本次事故中的驾驶人为窦启辉，持有C1类机动车驾驶证，发生事故时驾驶无牌三轮农用车。 3.马良智出示茫崖行委人民医院CR报告单、茫崖行委人民医院输液记录，拟证明马良智受伤诊断的事实。张玉涛对该证据不予认可。窦启辉对该证据无异议。 本院对该组证据予以认可。 4.马良智出示茫崖行委人民医院救护车使用协议、青海省医疗门诊收费票据、火车票6张，拟证明马良智从茫崖行委人民医院转至格尔木市人民医院产生救护车使用费3900元及交通费798元。张玉涛对该组证据不予认可。窦启辉对该组证据无异议。 本院对茫崖行委人民医院救护车使用协议及青海省医疗门诊收费票据予以认可，能够证明马良智为转院支出救护车使用费3900元。对于6张火车票，因与就医时间、地点、人数不相符合，本院不予认可。 5.马良智出示格尔木市人民医院处置单，拟证明医院对马良智做紧急处置的事实。张玉涛对该证据不予认可。窦启辉对该证据无异议。 本院对该证据予以认可。 6.马良智出示西宁市第三人民医院入院记录、住院病案首页、放射检查报告单、手术记录、出院小结、出院证，拟证明马良智在西宁市第三人民医院住院治疗的事实。张玉涛对该组证据无异议，但认为入院记录中显示的驾驶人是马良智，且本案已构成交通肇事罪，应当移送公安机关。窦启辉对该组证据无异议。 本院对该组证据予以认可，能证明马良智在西宁市第三人民医院住院37天。 7.马良智出示青海省医疗门诊收费票据23张、青海省医疗住院收费票据1张，拟证明马良智在住院期间的医疗费为58755.45元。张玉涛对该组证据的真实性无异议，但认为青海省医疗住院收费票据中已包含护理费832元，对于姓名为“马良制”的青海省医疗门诊收费票据不予认可。窦启辉对该组证据无异议。 本院对青海省医疗门诊收费票据22张、青海省医疗住院收费票据1张予以认可；其他票据因与本案无关，不予认可。 8.马良智出示茫崖足行天下足浴证明、足行天下4月份工资单、足行天下5月份工资单，拟证明陪护人员在陪护期间的工资。张玉涛对该组证据不予认可。窦启辉对该组证据无异议。 本院认为，陪护人员魏菊令的该收入系基于临时劳务合同产生的，并非其固定收入，且该证据也不能证明陪护人员魏菊令近三年的收入情况，故对该组证据不予认可。 9.马良智出示青海科研司法鉴定所司法鉴定意见书（科研[2017]临鉴字第203号），拟证明此次事故造成马良智八级伤残。张玉涛对该证据不予认可，认为鉴定程序不符合法律规定。窦启辉对该组证据无异议。 本院对该证据的真实性予以认可。 10.马良智出示青海增值税普通发票，拟证明马良智为做鉴定支出鉴定费2400元。张玉涛对该证据的真实性无异议，但认为鉴定程序不合法，鉴定费不应由张玉涛承担。窦启辉对该组证据无异议。 本院对该证据予以认可，能证明马良智为做鉴定支出鉴定费2400元。 11.马良智出示2018年3月21日调查笔录，拟证明驾驶三轮农用车的人是窦启辉。张玉涛对该证据不予认可，认为该调查笔录相当于证人证言，证人应当出庭作证，而且从调查笔录里可以看出严福生并不清楚是谁驾驶的三轮农用车。 本院对该证据的真实性予以认可。 12.窦启辉出示收据，拟证明该肇事车辆曾进行过修理。马良智对该证据无异议。张玉涛对该证据无异议，认为该车存在安全隐患。 本院对该证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，张玉涛与马良智、严福生、窦启辉签订《环保交井协议》，约定马良智、严福生、窦启辉为张玉涛打扫井场，张玉涛定期向马良智、严福生、窦启辉支付劳务费。2017年5月31日，马良智乘坐窦启辉驾驶的马良智、严福生、窦启辉三人合资购买的无牌三轮农用车前往油井上班时，该车发生侧翻，造成马良智受伤。事故发生后，马良智经茫崖行委人民医院救护车送往格尔木市人民医院紧急处置后，又被送往西宁市第三人民医院住院治疗，在西宁市第三人民医院住院37天，住院期间有陪护人员一名。2017年10月23日，青海科研司法鉴定所对马良智的伤残等级、后续治疗费进行了鉴定，结论为：被鉴定人马良智系右足毁损伤、右足第2-5跖骨开放性粉碎性骨折、右足第1-2跖跗关节开放脱位、右足背伸趾肌腱及皮肤软组织挫灭伤、左侧锁骨骨折，构成八级伤残。后期治疗费需人民币9000-12000元左右；具体产生费用可因病情和个体差异等诸多因素而不同，以实际发生为准。为做上述鉴定，马良智支付鉴定费2400元。 另查明，2017年6月5日，窦启辉给付马良智3000元。2017年6月8日，窦启辉给付马良智5000元。庭审中，各方当事人均认可，张玉涛在事故发生后给付了马良智3000元。 本院认为，一、各方当事人的法律关系 根据马良智与张玉涛签订的《环保交井协议》内容，马良智为张玉涛提供劳务，张玉涛指定马良智的工作场所，并为马良智支付相应的劳务费，足以认定张玉涛与马良智间为劳务关系。对于张玉涛辩称其与马良智间为承揽关系的意见，本院不予采纳。对于窦启辉辩称本案应属《工伤保险条例》调整的范围，不是人民法院的受案范围的意见，本院亦不予采纳。 二、赔偿责任承担及赔偿比例 公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。马良智在提供劳务过程中发生交通事故使人身受到伤害，张玉涛作为接受劳务一方应赔偿马良智损失。窦启辉在未取得三轮农用车驾驶证的情况下，驾驶无牌三轮农用车发生侧翻，导致马良智受伤，其主观上具有过错，依法应当承担主要的赔偿责任。对于窦启辉辩称其作为提供劳务一方不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。马良智作为完全民事行为能力人，在明知窦启辉没有三轮农用车驾驶证、三轮农用车已存在安全隐患且不能载人的情况下，仍乘坐该三轮农用车，其对自己遭受的人身损害亦有过错，应当承担一定的责任。故结合本案实际，酌情确定马良智自身承担30%的赔偿责任，张玉涛承担30%的赔偿责任，窦启辉承担40%的赔偿责任。 三、马良智的经济损失 马良智主张的损失确定如下：1.医疗费，根据马良智提交的医疗费发票，其主张的医疗费58874.85元符合法律规定，本院予以支持；2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。马良智主张的误工费12767.04元符合法律规定，本院予以支持；3.护理费，马良智主张的护理费4560元符合法律规定，本院予以支持；4.后续治疗费，依据青海科研司法鉴定所司法鉴定意见书，确定后期治疗费为9000元；5.残疾赔偿金，马良智系八级伤残，伤残赔偿系数30%，赔偿20年，故马良智主张的残疾赔偿金51399元符合法律规定，本院予以支持；6.营养费，马良智在西宁市第三人民医院住院37天，本院确定以每天50元的标准计算，故营养费为1850元；7.交通费，是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故马良智提交的符合票据共计1张3900元本院予以确认，其他与就医时间、地点、人数不相符合的票据本院不予认可；8.鉴定费，依据青海科研司法鉴定所出具的鉴定费发票，确定鉴定费为2400元；9.对于马良智主张的残疾辅助器具费105元，因无证据证实，不予支持。 综上，马良智因本次交通事故产生的损失有医疗费58874.85元、误工费12767.04元、护理费4560元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金51399元、营养费1850元、交通费3900元、鉴定费2400元，合计144750.89元。张玉涛应对上述损失承担30%的责任，即43425.3元（144750.89元×30%），窦启辉对上述损失承担40%的责任，即57900.4元（144750.89元×40%）。因张玉涛已给付3000元，窦启辉已给付8000元，故张玉涛还应赔偿马良智损失40425.3元，窦启辉还应赔偿马良智损失49900.4元。张玉涛以马良智单方委托、评定时机不符、鉴定意见依据不足等为由主张不应采纳鉴定意见，但未提交足以反驳鉴定意见的证据，亦未申请鉴定人出庭作证或者重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，张玉涛的上述主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，张玉涛赔偿马良智损失40425.3元，窦启辉赔偿马良智损失49900.4元，马良智的其他诉讼请求因缺少事实依据或法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告张玉涛于本判决生效之日起十日内赔付原告马良智损失40425.3元； 二、被告窦启辉于本判决生效之日起十日内赔付原告马良智损失49900.4元； 三、驳回原告马良智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3254元，由原告马良智承担1196元，被告张玉涛承担921元，被告窦启辉承担1137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 钱桂群审判员井静人民陪审员马剑芳 二〇一八年六月四日 书记员 徐        建        雄