长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0106民初2974号 原告：中国银行股份有限公司吉林省分行,住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：曹立聪，行长。 委托诉讼代理人：侯德斌，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：长春市融运通小额贷款有限公司，住，住所地长春市二道区长江花园****/div> 法定代表人：劳振军，经理。 委托诉讼代理人：罗北，吉林沐法律师事务所律师。 第三人：长春市中电华兴股权投资有限公司，住所地，住所地长春市绿园区正阳街****iv> 法定代表人：梁德伟，经理。 第三人：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司，住所地长春市，住所地长春市朝阳区北安路** 法定代表人张守良，经理。 原告中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）与被告长春市融运通小额贷款有限公司（以下简称融运通贷款公司）、第三人长春市中电华兴股权投资有限公司（以下简称中电华兴投资公司）、吉林省华兴泰丰担保有限公司（以下简称华兴泰丰担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中行吉林省分行的委托诉讼代理人侯德斌，被告融运通贷款公司的委托诉讼代理人罗北到庭参加诉讼。第三人中电华兴投资公司、华兴泰丰担保公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中行吉林省分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对第三人华兴泰丰担保公司在原告开立的帐户（帐号1604********）内的资金享有质权；2、终止执行贵院（2015）绿民执字第272号案件的相关裁定，解除对保证金帐户（帐号1604********）的扣划措施，将错误扣划的1057万元资金返还至原帐户；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：事实与理由：2014年3月17日，原告与第三人吉林省华兴泰丰担保有限公司（以下简称华兴公司）签署了《担保合作协议》、《承诺函》，根据《担保合作协议》约定，原告接受华兴公司为担保机构，与原告之间合作展开面向中小企业的担保贷款业务。《担保合作协议》中明确了华兴公司要承担如下8种义务：1、华兴公司为全部借款人向原告承担连带保证责任；2、华兴公司遵守《融资性担保公司管理暂行办法》的各项监管要求；3、华兴公司逐笔签署保证金质押协议，并存入保证金；4、华兴公司向客户收取的保证金应交存原告；5、华兴公司应维持良好的经营和财务状况；6、华兴公司的披露和告知义务；7、华兴公司的保密义务；8、不截留套用原告资金（《担保合作协议》第二、五、七条，《承诺函》第二条）。 担保合作协议签署同时，2014年3月17日，华兴公司出具了《承诺函》，同意在华兴公司出现违约行为时，允许原告行使直接扣划华兴公司缴存给原告的保证金的权利，从《担保合作协议》及《承诺函》约定的内容不难看出，华兴公司缴纳给员工的保证金具有双重意义，该保证金既为借款合同中借款提供融资担保（具体的担保内容见原告的各分支机构签署的《保证金质押合同》），也为未华兴公司履行《担保合作协议》提供履行担保，无论哪一方不履行合同义务，原告均有权实现担保权利。 《担保合作协议》签署后，华兴公司已经通过转账方式向本案约定账户转入保证金共计人民币1112万元，该账户内资金全部为华兴公司向原告提供的保证金，从流水情况可以清楚地反映出该账户内资金未用于任何其他用途，华兴公司以该账户内资金向原告设立账户质押，以该账户内资金作为保证金保证具体的《保证金质押合同》和《担保合作协议》的履行，即使在保证金质押合同履行完毕后，该账户内资金仍为《担保合作协议》履行提供保证，质押权利并未终结。另外，从华兴公司与原告实际业务操作上，也印证了这一观点。即当一笔主债权被清偿消灭时，保证金账户内对应的保证金并未返回给华兴公司，华兴公司也未提出异议，故而可以认定原告与华兴公司达成合意，将之前存入的保证金为以后可能发生的主债权提供担保。 综上所述，原告认为，华兴公司在原告处开立的账户为保证金账户，华兴公司系以该账户内全部资金作为质押标的向原告提供质押担保。长春市绿园区人民法院执行标的存在错误，我们请求贵院准予原告所请，已维护原告的合法权益。 被告融运通贷款公司辩称： 一、无法确定贵院扣划账户为出质人的保证金帐户。 《物权法》第210条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。第212条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用 本案中，中行主张其对案涉账户内的资金享有质权，应当从中行与华兴公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。 根据中行提供的协议、合同，虽能证明中行与华兴公司之间存在质押合意，但不能证明质权设立。理由如下： 依照《物权法》第212条"质权自出质人交付质押财产时设立"的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。 1.关于特定化： 我国《物权法》采取形式主义的物权变动模式，并在公示效力上坚持以公示生效主义为原则，公示对抗主义为例外，并辅之以公示处分主义，虽然呈现的是复杂的立法模式，但都无例外的注重物权变动的公示性。物权公示原则是指物权在设立或变动时，必须采取一定的方式使公众知晓物权设定或变动的事实，若未采取法定的公示方法则不发生特权设立或变动的法律效果。尽管物权法未给出金钱质押设立的公示方法，但总体仍不能脱离形式主义的物权变动模式。虽然85条对金钱质押的规定也没有强调其对外公示性，也正是因为立法的缺失才引发大量的保证金质押争议，代理人认为物权法、担保法的规定侧重于针对普通动产转移，行使转移占有也相对便利，但金钱作为种类物，其转移占有极为困难，恰恰需要一定的公示性。因此，在司法实践中，应对担保法解释85条从严掌握，对保证金账户从严审查。 （1）保证金账户应特定。本案中，涉案帐户并未对外公示为保证金账户，中行提供的《开立单位银行结算帐户申请书》中关于"资金性质"在填写说明中为必须填写栏目，但申请书此处却是空白，说明"华兴公司"在申请时并未明确开立帐户的性质。根据《人民币银行结算账户管理办法》第13条规定，专用存款帐户有15种形式，在申请开户公司未明确开立保证金专用帐户性质的前提下，申请人审核为申请公司明确为"保证金帐户"明显为越权审批。另，《人民币银行结算账户管理办法》第28条规定："银行应对存款人的开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查。符合开立一般存款账户、其他专用存款账户和个人银行结算账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。"第32条规定："银行在为存款人开立一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户时，应在其基本存款账户开户登记证上登记账户名称、账号、账户性质、开户银行、开户日期，并签章。"中行未尽审查义务致使申请书内容不完整、不合规，中行又未向法庭提供中国人民银行有关的备案材料、同时申请也未向法庭提供基本存款帐户开户登记证，证明该证上已登记专用帐户的帐户名称、账号及帐户性质等，因此，该申请书内容的真实性有待考证。退一步讲，即使申请书内容真实，对外也不产生公示效果，但申请书的真实性对考察涉案帐户是否为保证金账户具有一定意义。贵院在查封扣划时，中行也未向法院出具该帐户公示为保证金帐户的证明材料，也正因如此，在贵院查封1050万元后，他院又将该帐户内余额查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2015年5月5日施行）第24条："（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。"因此，贵院对涉案帐户的扣划并无不当。 （2）保证金账户内的资金保持特定化。保证金帐户内的资金应相对固定、不能任意浮动。根据中行与华兴公司协议，华兴公司开立帐户后，应按每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金。该账户应未作其他日常结算使用且缴存的金额与业务能够一一对应才符合最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定的金钱特定化的要求。 本案中，中行提供了贷款担保明细、对应的业务合同及涉案帐户的历史交易明细清单。根据中行提供的证据，恰恰能够证明帐户内每笔金额无法与业务一一对应。帐户存在缴存时间与质押合同生效时间不一致（申请人提供的《主从合同与流水账对应情况表》中仅两笔对应，序号1、10）、缴存金额与质押合同约定不一致（序号7）、缴存金额无对应业务合同（序号6）以及有质押合同无缴存金额（2015年3笔借款均未缴存保证金）多种无法对应的情况。因此，无法判定该帐户内的金钱特定化。 （3）保证金账户的使用特定化。根据2014年3月17日中行与华兴公司签署的《担保合作协议》，中行严格控制华兴公司担保限额为1亿元、每笔贷款担保业务需对应缴存担保金额10%的保证金并签订保证金质押协议。2014年，中行已发放贷款金额为11120万元，华兴公司实际划入的款项为1113万元，涉案账户金额大于应缴纳的业务金额，也说明该帐户不符合特定化要求。 "最高债权额限度"是最高额保证关系的核心内容，做为缴存账户内的资金作为可高度替代的种类物，区分此物与他物的重要标准便是数额。法院查封时账户内金额已说明账户款项超出了双方约定的保证金性质，超出款项没有合同依据，所以该帐户不能确定为保证金专有帐户。 2、关于移交债权人占有：占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因涉案账户开立在中行所属支行，中行可以对帐户实际控制和管理，但在涉案帐户查封冻结后，中行明显已失去管理和控制权，而在此后，中行仍发放了两笔贷款，这两笔业务未缴纳对应的保证金，因此质权未设立，也不能享有优先受偿的权利。 二、申请人要求提前实现全部质权没有合同依据和法律依据 在《执行异议申请书》中，申请人表述："根据申请人与被执行人签署的保证金质押合同，被执行人在申请人名下的任何一笔债权出现违约，申请人均有权提前实现全部保证金质押合同中所约定的质押权。"现中行向法庭提供14笔贷款明细对应的质押合同中均没有中行提及的上述约定，因此，中行申请提前实现全部保证金的质押权没有合同依据。 中行与华兴公司之间约定按贷款额度的10%缴存保证金，华兴公司所缴存的每笔保证金仅是为具体某一笔借款提供质押担保，就本案而言，即使质权设立，借款人如期还款，对应的保证金也应予释放。因此，中行提出实现全部质押权于法无据。 三、中行提出的"保证金帐户质押"观点不成立 中行"保证金帐户质押"观点不成立，理由如下： 1、根据《关于适用 2、保证金帐户仅为保证金特定化的一个形式要件。通常，出质人应在银行开立一个专用账户，缴存一定的保证金存款，并限制其自由使用账户内资金。保证金帐户只是实现保证金特定化的工具和载体，不能对专用帐户本身做出扩大化解释。 3、关于承诺函中第三条第（四）项 第（四）项承诺："有权以扣划我司存缴在吉林省分行的保证金的方式满足上述第（三）点"。该承诺为华兴公司单方向中行的承诺，不具备优先对抗第三人的法律效力。其次，双方《担保合作协议》第五条甲乙双方承诺，《承诺函》的内容完全可载入第五条，没有必要单列，且承诺函的内容也恰恰为协议履行的关键内容，本应体现在协议内。因此，《承诺函》的真实性有待考证。就本案而言，如果中行主张实现帐户内全部金额的质权，应由保证人、借贷人、贷款人三方签署合同约定，在中行提供的14份三方签署的《保证金质押合同》中第九条质权的实现中没有中行可以实现全部保证金的质押权的约定。因此，中行仅以真实性不确定的《承诺函》主张实现全部质权缺乏法律依据。 综上，质权属于物权，具有绝对性和对世性，因此，保证金账户的特定化非常关键，保证金的特定载体也应具备一定对外公开的形式，这也是物权优于债权的根本所在。因本案帐户不符合金钱特定化的形式要件，质权未依法设立，不具有对抗任意第三人的效力，因此应驳回原告的诉讼请求。 第三人中电华兴投资公司、华兴泰丰担保公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年3月4日，第三人华兴泰丰担保公司向中行吉林省分行下属长春朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）提交吉220712**号《开立单位银行结算账户申请书》，申请开立账号1604********（以下简称3008账户），在账户性质一栏在标记为"专用"；在开户银行审核意见一栏手写标注"同意开立保证金账户"字样，并有经办人、复核人及银行签章。2015年4月15日本院调取3008账户性质时，特殊账户标识一栏体现为"非特殊账户"。 2014年3月17日，华兴泰丰担保公司与中行吉林省分行签订《担保合作协议》，约定双方建立长期担保合作关系，合作期限至2015年3月5日；经双方评议，中行吉林省分行向符合贷款条件的借款人发放贷款，华兴泰丰担保公司为符合担保条件的借款人提供连带责任担保；合作期间，华兴泰丰担保公司的担保限额为10000万元；叙作单笔贷款业务，华兴泰丰担保公司向其在中行吉林省分行保证金账户存入不低于担保金额10%的业务保证金比例，并签订保证金质押协议；双方另行签署的《保证合同》生效时间以其约定为准。《担保合作协议》未明确3008账户为本协议的保证金账户。2015年3月6日双方继续签订《担保合作协议》，合作期限延长至2016年3月5日。 自160426103008开户以来，共存入12笔款项存入，即 （1）、2014年4月29日中行吉林省分行汽车厂支行（以下简称中行汽车厂支行）与案外人长春市福明经贸有限责任公司签订《流动资金借款合同》，约定借款人长春市福明经贸有限责任公司向贷款人中行汽车厂支行贷款1200万元；借款期限12个月。同日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行汽车厂支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额120万元；合同生效之日起1个工作日内，华兴泰丰担保公司通过转账方式将保证金存入3008账户；在担保责任发生后，质权人有权人以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用；在债务人/被担保人（长春市福明经贸有限责任公司）已清偿主债权时，质权人应按原存入路径返还保证金。同日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款120万元，转款用途标明为往来款。 （2）、2014年5月12日中行吉林省分行下属长春东盛支行（以下简称中行长春东盛支行）与案外人吉林联合碳化物有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款人吉林联合碳化物有限公司向贷款人中行长春东盛支行贷款1500万元；借款期限12个月。同日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行长春东盛支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额150万元。2014年5月14日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款150万元，转款用途标明为保证金。 （3）、2014年5月15日中行吉林省分行抚松支行（以下简称中行抚松支行）与案外人抚松县露水河鲲鹏酒业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款人抚松县露水河鲲鹏酒业有限公司向贷款人中行抚松支行贷款1500万元；借款期限12个月。同日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行抚松支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额150万元。2014年5月19日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款150万元，转款用途标明为往来款。 （4）、2014年5月12日中行吉林省分行抚松支行与案外人马健签订《流动资金借款合同》，约定借款人马健向贷款人中行抚松支行贷款260万元；借款期限1年。同日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行抚松支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额26万元。2014年5月28日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款26万元，转款用途标明为往来款。 （5）、2014年6月12日中行吉林省分行抚松支行与案外人抚松县北新区供热站签订《流动资金借款合同》，约定借款人抚松县北新区供热站向贷款人中行抚松支行贷款1500万元；借款期限7个月。同日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行抚松支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额150万元。2014年6月13日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款26万元，转款用途标明为保证金。 （6）、2014年6月13日该帐户有1万元存入，标注为保证金，但当事人未能提供相应的借款合同与质押合同与其相吻合。 （7）、2014年6月13日中行吉林省分行抚松支行与案外人张云香签订《流动资金借款合同》，约定借款人抚松县北新区供热站向贷款人中行抚松支行贷款200万元；借款期限1年。2014年7月29日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行抚松支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额40万元。华兴泰丰担保公司未向3008账户转款，经查询银行流水，系谢成强于2014年6月19日向该行转款20万元，未标明汇款用途。 （8）、中行吉林省分行白山分行营业部与案外人临江市广宇建筑工程有限公司签订《流动资金借款合同》（合同没有标注日期），约定借款人临江市广宇建筑工程有限公司向贷款人中行吉林省分行白山分行营业部贷款1200万元；借款期限12个月。出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行吉林省分行白山分行营业部签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额120万元。2014年6月23日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款120万元，转款用途标明为往来款。 （9）、2014年6月29日中行吉林省分行抚松支行与案外人张伟签订《流动资金借款合同》，约定借款人张伟向贷款人中行抚松支行贷款500万元；借款期限1年。6月13日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行抚松支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额50万元。2014年7月1日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款50万元，转款用途标明为往来款。 （10）、2014年7月2日中行吉林省分行长春东盛支行与案外人德惠市润科商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款人德惠市润科商贸有限公司向贷款人中行长春东盛支行贷款1500万元；借款期限1年。同日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行长春东盛支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额150万元。同日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款150万元，转款用途标明为往来款。 （11）、2014年7月29日中行抚松支行与案外人诸葛纪平签订《流动资金借款合同》，约定借款人诸葛纪平向贷款人中行抚松支行贷款260万元；借款期限1年。2014年6月29日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行抚松支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额26万元。2014年7月28日，华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款26万元，转款用途标明为往来款。 （12）、2014年8月7日中行吉林省分行长春东盛支行与案外人吉林省威盾工程有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款人吉林省威盾工程有限公司向贷款人中行长春东盛支行贷款1500万元；借款期限1年。同日，出质人华兴泰丰担保公司与质权人中行长春东盛支行签订《保证金质押合同》，约定华兴泰丰担保公司对前述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证金质押；保证金金额150万元。2014年8月8日华兴泰丰担保公司通过转账方式向3008账户转款150万元，转款用途标明为往来款。 以上款项共计1113万元。 又查明，本院执行的申请执行人融运通贷款公司与被执行人中电华兴投资公司、华兴泰丰担保公司借款合同纠纷执行案，执行标的额为1050万元。2015年4月14日，本院（2015）绿民执字第272号执行裁定书，将华兴泰丰担保公司在中行长春朝阳支行3008账户中的银行存款1057.79万元予以冻结，包括执行标的1050万元、执行费7.79万元。2015年7月7日、8日扣划至本院。中行吉林省分行对执行标的提出书面异议，认为华兴泰丰担保公司开立的3008账户为保证金账户，其对该1057.79万元享有质权，请求停止对该账户的执行。本院于2017年1月17日作出（2017）吉0106执异1号执行裁定书，中止对华兴泰丰担保公司在中行朝阳支行3008账户中的150万元的执行。申请执行人融运通贷款公司对此不服，提出申请执行人异议之诉，请求准许对该150万元的执行，后撤回起诉。中行吉林省分行对该裁定不服，向本院提起本案异议之诉。 以上事实有《担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》、银行流水清单、民事裁定书、庭审笔录等在卷为凭。 本院认为：一、3008账户是否为保证金账户问题。 金钱作为特殊的动产，一般而言，具有"所有与占有同一"原则，一旦交付即发生所有权的转移，取得货币之占有即取得货币所有权。但该规则并非强行性规则，不仅可以由法律作出例外规定，当事人也可以通过约定加以排除。一旦金钱被特定化，则不适用"占用即所有"的规则，可以出质，设立质权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定"债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。"可见，金钱质权的设立，至少要满足两个条件：一是金钱必须被特定化，特定化的形式可以是特户、封金、保证金等；二是移交债权人占有。 华兴泰丰担保公司向中行朝阳支行提交的吉220712**号《开立单位银行结算账户申请书》，已载明3008账户性质为专用存款账户，中行朝阳支行在开户银行审核意见一栏手写标注"同意开立保证金账户"字样，并有经办人签章，足以认定3008账户为保证金账户。虽然3008账户中的资金未能证明与贷款合同、担保合同形成一一对应的关系，但结合2014年至2015年3008账户的流水明细表、《担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》，能够证明3008账户为专用存款账户，3008账户内资金在本院扣划前用于保证金的用项及结息，该账户内的资金已移交中行吉林省分行占有，中行吉林省分行是该账户的实际管理和控制权人，故3008账户系保证金账户。 二、3008账户发生的资金是否特定化的问题 金钱质押的有效要件为特定化，而非账户内资金不变动的固定化状态。特定化不等于固定化。只要特定化账户内的金钱与其他金钱相区别，且保证金的存入、划出是对应主债权的相应变动，即可认定特定化。担保公司开展新的贷款担保业务时，按照约定存入一定比例的保证金，必然导致保证金账户内的资金增加；在担保的贷款到期未获清偿时，质权人扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然3008账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但与保证金业务相对应，除缴存保证金外，未作日常结算使用。同时，特定化金钱已经移交债权人占用，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，涉案保证金在中行朝阳支行开户，中行与华兴泰丰担保公司《保证金质押合同》约定，未经质权人同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，同时约定在担保责任发生后，质权人有权人以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，说明中行吉林省分行已经取得案涉保证金帐户的控制权，实际控制和管理该帐户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，故可以认定双方当事人已就涉案保证金帐户内的资金设立质权。 三、中行吉林省分行是否对3008账户内的资金享有优先受偿权。 3008账户内的资金成立质权，前已论述。但质权的实现，是另外一回事。根据《物权法》第二百零八条第一款"为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿"的规定，当事人欲实现质权的前提条件是，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形。概因质权作为从权利，其存在需以主债权的存在为前提。具体到本案，3008账户存入12笔资金，总计为1113万元，涉及的12笔流水，其中有4笔借款已经还清，即借款人马健、北新区供热站、临江广宇、张伟，涉及的对应保证金为26万、150万、120万、50万，计346万元保证金，因双方的每份《保证金质押合同》第十条都对保证金的返还作了约定，即在下列情况下，质权人应当返还保证金，（1）债务人∕被担保人已清偿主债权；（2）、债务人∕被担保人或出质人提供其他为质权人接受的担保；（3）、质权实现后，保证金仍有剩余。可见，在债务人或担保人已清偿主债权后，中行应将相应对应的保证金予以释放，故中行应将346万保证金予以释放。 关于原告称最后有一笔系集安经济开发区财源苗木种植有限公司与中行通化分行龙泉支行签订金额为1500万元的借款，根据担保公司和银行双方约定保证金账户内的数额循环为后续发生的贷款提供质押担保，但根据双方所签的合同，未发现有上述约定，因上述借款未存入保证金，故原告主张3008账户含有该笔借款的保证金无依据，本院不予支持。 因该帐户共有资金1113万元，另1万元因未有《流动资金借款合同》与《保证金质押合同》原告也未主张该款，故该款应从中扣除。 另外，原告主张抚松县露水河鲲鹏酒业有限公司、长春市福明经贸有限责任公司、德惠市润科商贸有限公司因未能及时还款，双方签订了借新还旧的借款合同与质押合同。经查，鲲鹏酒业2015年5月15日签订的《借款合同》约定的用途为采购原材料，与原告主张的借新还旧用途不符；德惠市润科商贸有限公司于2015年10月21日、2015年10月23日分别签署借款金额为130万元、20万元的借款合同，但原告未提供质押合同，不能证明借新还旧的款项设立了质权；另福明经贸虽又重新签订了《借款合同》与《质押合同》，但关于第一次借款时所存入的保证金是否对借新还旧的抵押合同有效的问题，本院认为，根据原告提供的借新还旧的《借款合同》与《质押合同》，并未约定以前存入的保证金可以充抵此次的保证金，双方签订合同后，未新存入保证金，原存入的保证金对第二次借款没有质押效力。故相应对应的保证金150万元、120万元、150万元应当予以释放。 另2014年6月13日中行吉林省分行抚松支行与案外人张云香签订《流动资金借款合同》，约定借款额为200万元，《保证金质押合同》约定保证金金额40万元。2014年6月19日系谢成强向该行转款20万元，未标明汇款用途，故该20万元无法认定系张云香的借款保证金。 综上，应当释放的保证金及非保证金数额为787万元（346元+1万元+420万元+20万元），剩余326万元保证金，因债权人未能按期还款，违反《流动资金借款合同》约定，逾期偿还银行贷款，依据《保证金质押合同》约定，该326万元金钱质权的条件成就，应当优先受偿。 因该保证金帐户总额为1113万元，原告对其中的326万元享有质权，而本院扣押的数额为1057.79万元，未扣押资金为55.21万元，故本院应将270.79万元返还至原帐户。 依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司吉林省分行对第三人华兴泰丰担保公司在原告开立的帐户（帐号1604********）内的资金326万元享有质权； 二、将本院（2015）绿民执字第272号案件裁定对保证金帐户（帐号1604********）扣划1057.79万元资金中的270.79万元返还至原帐户，此款于判决生效后立即执行。 案件受理费85220元，其中28463.20元由被告长春市融运通小额贷款有限公司承担，56756.80元由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  闫雪莲 审 判 员  张 季 人民陪审员  刘志秀 二〇一八年六月十六日 书 记 员  毕凯凯