舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0902民初4610号 原告：陈某，女，1980年10月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张驰，浙江震舟律师事务所律师。 原告：朱某，男，1970年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：张某，男，1969年7月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈某与被告张某共有纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。审理过程中，本院发现朱某与本案有法律上的利害关系，故通知其作为原告参加诉讼。本院先适用简易程序，后依法转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人蒋善军、张驰、原告朱某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，参加了第三次庭审，但未参加第一、二次庭审。本案缺席审理，现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求:被告向原告支付租金收益1080000元，并支付自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。诉讼过程中，陈某变更诉讼请求为：被告向本原告支付租金收益1080000元（1200000元×45%×2），并支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告陈某、朱某和被告张某于2014年7月共同出资购买了位于舟山市定海区的房屋（以下简称案涉房屋）。该房屋登记为按份共有，原告陈某占45%份额，原告朱某占35%份额，被告占20%份额。2014年8月1日，两原告和被告共同与宁波口腔医院有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定租金支付至被告名下的银行账户。2014年9月后，原告陈某多次向被告询问租金收益分配事宜，但均遭其拒绝。经了解，宁波口腔医院有限公司已分别于2014年9月12日、2015年8月10日向被告各支付了租金1200000元。原告陈某认为，案涉房屋属两原告和被告按份共有，租金收益应按共有比例进行分配，被告无理长期拒付租金收益，严重侵害本原告的合法权利，应当承担法律责任。 朱某未向本院提出诉讼请求。 张某辩称，原告陈某所诉不实。第一年的租金已用于支付购房款。第二年的租金，因朱某说陈某出资款不足，被告将钱汇给了朱某，用于归还借款。对此，朱某和陈某都是清楚的。两年租金均支付了购房款和购房相关的借款及其利息。原告陈某的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定以下事实： 2014年7月30日，案涉房屋登记至原告陈某、朱某、被告张某名下。登记的共有情况为按份共有，其中原告陈某占45%房产份额、原告朱某占35%房产份额、被告张某占20%房产份额。2014年8月1日，原、被告三人作为出租方与宁波口腔医院有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》。该合同约定：1.出租方将案涉房屋租赁给乙方；2.租赁期限为2014年8月1日至2026年10月31日；3.前三年每年租金为1477832.51元，自第四年起租金每三年递增一次，每次在上一年基础上增加8%；4.租金支付至被告张某名下的账户；5.待舟山通策口腔医院有限公司办结工商注册后，由该公司取代宁波口腔医院有限公司作为合同乙方。合同还约定了其他内容。2014年9月12日、2015年8月10日，舟山通策口腔医院有限公司分别向被告张某汇付了租金1200000元。但被告未向原告陈某支付租金分配款。 本案的争议焦点是，原告陈某是否尚欠部分购房费用未付清，需以其可得的租金分配款予以抵扣。 本院查明：2014年6月20日，原告陈某、朱某、被告张某签订《协议》一份。该协议约定：原告陈某、朱某、张某共同合作购买案涉房屋；三方按45%、35%、20%的比例出资；预计总费用2000万元左右，包括但不限于购房款、税费、借款利息、拍卖费用、贷款费用等所有因购房产生的费用，上述费用由三方按出资比例共同分摊承担；购买的房屋按三方按份共有做产权证；以后银行贷款、使用、经营、处分等也按同比享受收益和承担责任。协议还约定了其他内容。 原告朱某称：三方合作购房，总费用约2000万元，陈某只出资200万元，其余资金是三方各自借来的，购房费用中包括借款利息。在产权证做出后贷款1200万元，缺口为600万元，该600万元缺口需以房租去归还。因购房款尚未付清，第一年租金支付给了出卖方。第二年租金用于归还借款。故陈某可分配的租金已用于支付购房费用。被告张某的主张见辩称。原告陈某称：对朱某所称的利息支出有异议。相比其需要承担的购房费用，其实际支付的款项已经超出。故其有权主张分得租金。 本院认为，根据现查明的事实，可以认定原、被告三人之间与案涉房屋有关的民事法律关系有两项，其一是共同购买案涉房屋过程中产生的合伙关系，其二是在购得的案涉房屋上形成的共有关系。原告陈某对被告张某提出的支付租金收益款之诉，显然是基于共有关系要求对共有财产享有收益权利之诉。故原则上，本案中仅需对于与共有关系有关的事实进行调查。另一方面，由于被告张某以两年租金均支付了购房款和购房相关的借款及其利息为由相抗辩，故本院需对于与合伙关系有关的事实进行适当的调查。如果三方合伙购房时，对于用租金支付购房费用有约定，则需审查相关约定，来确定被告的抗辩是否成立。然而，现有证据不能证明三方之间有此类约定。如果陈某在合伙关系中对其他合伙人负有确定的到期的债务，则被告有权提出债务抵销的主张。然而，陈某对此未予认可，而朱某、张某亦未能证明之。被告的抗辩及朱某的主张，实际所指的是，三方合伙购房时对外负有债务尚未清偿完毕，需要用租金予以偿付。然而，现有证据不足以证明，在购房完成时，三方对于对外债务进行了确认，以及对于债务的分担、偿还事项已达成一致。故被告的抗辩及朱某的主张能否成立，涉及到对合伙关系相关事实的全面审查，而这已经超出了本案中依法应当进行的事实调查范围。故本案中对于当事人的此项争议，无法予以认定。 综上，本院认为，本案立案案由为所有权纠纷。但原告陈某的诉讼请求是基于按份共有关系要求分配共有物收益，故案由应确定为二级案由所有权纠纷下的三级案由共有纠纷。 案涉房屋属两原告及被告按份共有，三方约定对案涉房屋按共有比例享有收益。原告陈某的份额占45%，故被告收取的2400000元租金中，45%计1080000元应归原告陈某享有。被告负有向陈某支付该收益款的义务，却未予履行。故原告陈某要求被告支付该收益款的诉讼请求，本院予以支持。至于合伙关系的有关争议，三方应另行解决。在合伙关系尚存争议，未予解决的情况下，被告张某的抗辩理由不能成立。 被告张某未向原告陈某支付共有物收益款，给原告陈某造成了资金利息损失。故原告陈某要求被告张某自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付共有物收益款1080000元，并自2017年12月1日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张卓峰 人民陪审员  龚晓音 人民陪审员  傅宪高 二〇一八年六月一日 书 记 员  陈 洁 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?