广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终3778号上诉人（原审被告）：东莞市歌柜娱乐有限公司，住所地:广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区顺成路3号2楼。法定代表人：吴永光,该司总经理。上诉人（原审被告）：吴永光，男，1976年7月6日，汉族，住广东省普宁市，两上诉人共同委托代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地:广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该司总经理。委托代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。上诉人东莞市歌柜娱乐有限公司（以下简称歌柜公司）、吴永光因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，歌柜公司、吴永光不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司于2017年10月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.歌柜公司、吴永光停止侵权行为，从其曲库中删除《我不想说》、《轻轻的告诉你》、《风含情水含笑》、《茶山情歌》、《心相印手牵手》、《等你一万年》、《落花》、《红彤彤的春天》、《月亮船》、《等你来带走我的心》、《你看蓝蓝的天》、《你的心总是不一样》、《情叹》、《星星是我看你的眼睛》、《一片艳阳天》、《从你的房子里面走出来》、《一朵花二朵花三朵花》、《永恒的诱惑》、《妩媚》、《月残花烛泪》等20首歌曲；2.歌柜公司、吴永光赔偿声影公司经济损失人民币20000元；3.歌柜公司、吴永光赔偿声影公司为制止侵权所支付的合理费用人民币1000元；4.歌柜公司、吴永光承担本案的诉讼费用。庭审中声影公司撤回第一项诉讼请求中对《茶山情歌》、《风含情水含笑》、《心相印手牵手》三首音乐电视作品的诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为要求歌柜公司、吴永光赔偿经济损失人民币17000元。原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，判决：一、东莞市歌柜娱乐有限公司立即停止侵犯《我不想说》、《轻轻的告诉你》、《落花》、《红彤彤的春天》、《等你来带走我的心》、《你看蓝蓝的天》、《情叹》、《星星是我看你的眼睛》、《一片艳阳天》、《从你的房子里面走出来》、《一朵花二朵花三朵花》、《永恒的诱惑》、《妩媚》、《月残花烛泪》等14首音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述作品；二、东莞市歌柜娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）人民币11340元；三、吴永光对东莞市歌柜娱乐有限公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13425号民事判决。上诉人歌柜公司、吴永光均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。首先，声影公司证明其权属的音像制品是根据已经终止的一份授权合同进行著作权登记，是无效法律行为，其依此向出版社申请出版的手续及专辑均是没有合法依据，也不符合出版管理规定，因此，出版的音像制品不能作为合法证据使用。如声影公司主张其是依据后来签署的转让协议享有涉案MV的著作权，则应提交依据该转让协议的出版物或其他权属证据，在后签署的转让协议不能当然解决在先出版的专辑手续合法性问题。其次，声影公司使用的著作权登记证书仅是对授权合同备案登记，与作品著作权是完全不同的法律性质，登记机关并没有对其原始权利人是否为广州市新时代影音公司(以下简称新时代公司)以及该权利是否已授权给声影公司进行任形式及何实质性的审查。为了分清两种登记的区别，国家版权局于2014年颁发了《关于规范著作权合同备案申请表及证书的通知》，国家版权局政策法制局就此也曾回复中国音像著作权集体管理协会《关于作品登记和著作权合同备案有关问题的复函》，明确“若登记机构以作品登记替代合同备案，既不符合现行法的规定，也明确的法律授权，其行为应视为无效”。显然，声影公司利用了两者名称相同，故意混淆其内容，假合同备案登记内容为著作权权利登记，并出版了涉案专辑。再，专辑中的音乐电视产生的时间为上世纪九十年代，声影公司并不是原始权利人，声影公司声称原始权利人是新时代公司，但并没有提供相关证据。相反歌柜公司、吴永光有证据证明案涉专辑中多首音乐电视在制作时未经词曲作者同意，是侵权音像制品。故案涉专辑并不能证明新时代公司享有涉案MV的著作权。二、原审适用法律错误，判赔数额过高。司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对于个体权利人的商业维权行为应予以遏制，歌柜公司、吴永光已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，著作权侵权是过错原则，歌柜公司、吴永光主观上没有过错，不应承担赔偿责任。即便法院认为歌柜公司、吴永光需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准再判定合理的赔偿额。但原审判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准，且声影公司提起的全国性系列诉讼是一种商业诉讼行为，这种行为不应得到支持。综上，请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由声影公司承担。被上诉人声影公司未在法定期限内答辩。二审期间，本案当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、声影公司是否享有案涉作品的著作权；二、原审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。国作登字2012-B-00066111号《著作权登记证书》由国家版权局于2012年7月13日做出，内容为声影公司经新时代公司授权，取得了包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利。该证书的格式虽与国家版权局颁布的《关于规范著作权合同备案申请表及证书的通知》不同，但该通知为版权局对作品登记申请环节的规定，属于内部规范性文件，并非效力性规定；《关于作品登记和著作权合同备案有关问题的复函》系国家版权局政策法制司出具的一份回函，不属于法律法规类的文件；案涉《著作权登记证书》是经国家版权局审查做出的正式证书，不能依据上述规定或复函就推翻该证书的效力，亦不能进一步推定《经典流行专辑》属于非法出版物。因此，本院认定案涉《著作权登记证书》、《经典流行专辑》合法有效，可以作为认定事实的依据，根据《著作权登记证书》、《经典流行专辑》记载的内容，可以认定声影公司享有案涉作品的著作权。关于焦点二。承前所述，声影公司享有案涉作品的著作权，歌柜公司、吴永光实施了侵权行为，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。至于判赔金额，原审法院综合考量本案各项因素，最终判决歌柜公司、吴永光赔偿11340元，并无过高之处，本院予以维持。综上所述，上诉人歌柜公司、吴永光的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为84元，由东莞市歌柜娱乐有限公司、吴永光负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年六月二十六日书记员  罗锦婵叶栩婷