山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民特7号申请人（原仲裁裁决被申请人）：吴泽，男，1977年5月5日出生，汉族，无业，住大同市矿区台中街8栋102号。委托诉讼代理人：岳喜平、崔冬梅，山西盈甲律师事务所律师。被申请人（原仲裁裁决申请人）：廉继生，男，1975年6月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰南区友谊大街新兴楼9号5门201室。委托诉讼代理人：郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。申请人吴泽与被申请人廉继生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人吴泽及其委托诉讼代理人岳喜平、崔冬梅，被申请人廉继生的委托诉讼代理人郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴泽称，其不服大同仲裁委员会作出的（2016）同仲裁字第103号裁决结果，请求撤销该裁决，主要理由是：1、仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》规定，仅在执行程序、涉外仲裁规则的制定、仲裁时效没有规定的，可以适用《民事诉讼法》的有关规定，其他仲裁程序均未有法律规定可以适用《民事诉讼法》的规定。《中华人民共和国仲裁法》及《大同仲裁委员会规则》均无关于可以公告送达仲裁受理案件通知书、仲裁员选定书、仲裁员名册、证据交换通知书、组庭通知书、出庭通知书、仲裁裁决书等相关文书，而大同仲裁委员会在无法可依的情况下，将上述文书以公告方式进行送达，并缺席审理该案，致申请人应有的仲裁权利丧失，合法权益被侵害，仲裁委的送达程序严重违反法律规定，其所作的裁决书依法应予以撤销；2、裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人提供会计账目的证据，隐瞒了部分收入帐，大部分支出账目，都没有经申请人吴泽签字确认，系被申请人伪造。且未经过有资质的第三方进行合伙清算，仲裁委仅凭单方证据便作出认定双方合伙亏损38万元的事实，严重影响了裁决的公正性。廉继生辩称，大同仲裁委员会作出的裁决事实清楚，适用法律正确，申请人所提的理由依法不能成立，应当驳回申请人吴泽的申请。仲裁裁决审理查明：廉继生与吴泽于2016年1月20日签订了《煤炭加工合作协议书》，约定由廉继生以现金120万元和两套原煤加工设备出资，吴泽以位于南郊区高山镇吴泽选煤厂出资，进行煤炭加工。利润分配为廉继生占70%，吴泽占30%。协议还规定了入经营期间发生矛盾或出现不可抗力，致使不能正常经营的，廉继生有权退厂，拉走自己安装的加工设备，吴泽不得阻拦。双方于2016年3月开始合作经营，但合作后几个月连续亏损，根据经营账目记载，截止2016年6月，亏损额为38万元。之后，双方在协商终止合作过程中产生纠纷。2016年10月13日，廉继生拉走了自己提供的原煤加工设备一套。另一套设备由于吴泽已经隐藏，一直没有拉走。该设备价值1012000元；原煤加工设备一套，包括风选选煤主机一台、破碎机一台、气泵一台、皮带七条、风选滚筛两台。根据证人证言，没有拉走的这一套设备，一直没有使用过。双方签订的合作协议约定了利润分配的比例为：廉继生占70%，吴泽占30%，根据合同法平等原则，双方权利义务对等。因此发生亏损，也应按照廉继生70%，吴泽30%的比例进行承担。仲裁裁决认为，廉继生与吴泽签订《煤炭加工合作协议书》系双方自愿签订，从形式和内容上未违反国家法律法规的强制性规定，应该认定为有效合同，双方应该依据协议约定履行合同义务，承担合作风险。在双方合作过程中，发生的亏损，双方应该依据协议约定的比例承担。依据双方合作协议约定：如经营期间发生矛盾或出现不可抗力，致使不能正常经营的，廉继生有权退厂，拉走自己安装的加工设备，吴泽不得阻拦。在协议履行过程中发生了亏损，双方产生了矛盾，致使合作协议无法继续履行，可以依法解除合同。对廉继生要求拉走原煤加工设备的请求（已经拉走一套，仍有一套设备没有拉走），因符合双方签订的合作协议约定，故仲裁庭应予支持。廉继生提出的要求吴泽返还趁人之危索要的5万元，因没有提供相应的证据予以证明，仲裁庭不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，裁决：一、解除申请人廉继生与被申请人吴泽签订的《煤炭加工合作协议书》；二、被申请人吴泽返还申请人廉继生原煤加工设备一套，包括风选选煤主机一台、破碎机一台、气泵一台、皮带七条、风选滚筛两台。如果该设备灭失或者无法返还时，被申请人吴泽应按照该设备价值1012000元（大写：壹佰零壹万贰仟元整）进行赔偿；三、被申请人吴泽承担合作期间的经营亏损114000元（大写：壹拾壹万肆仟元整）；四、被申请人应自收到本裁决书之日起十五日内按照本裁决第二、三项裁决内容，向申请人廉继生履行返还义务，并给付上述款项；五、本案仲裁费用24373元（大写：贰万肆仟叁佰柒拾叁元整整），由申请人承担1036元（大写：壹仟零叁拾陆元整），被申请人承担23337元（大写：贰万叁仟叁佰叁拾柒元整）。因仲裁费用已由申请人预交，故被申请人应将23337元（大写：贰万叁仟叁佰叁拾柒元整）直接给付申请人。被申请人应自收到本裁决书之日起十五日内向申请人给付上述款项。经审理查明，申请人吴泽与被申请人廉继生对仲裁裁决认定的双方签订《煤炭加工合作协议书》的事实无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：申请人吴泽申请撤销仲裁裁决的理由是否符合法律规定的撤销情形？围绕争议焦点，申请人向本院提交了以下证据予以证明：1、（2016）同仲裁字第103号裁决书，欲证明仲裁委仲裁的事实；2、送达回证，欲证明申请人与被申请人收到裁决书的时间；3、人民法院报公告4份，欲证明仲裁委向申请人送达各种法律文书及通知事项都是以公告方式送达；4、发货磅单（部分），欲证明被申请人提交的会计账目中隐瞒了大量收入凭证，致仲裁委裁决的经营亏损不真实；被申请人对证据1-3的真实性均无异议，对证据4认为无被申请人的签字，无法认定证据的真实性，故本院对证据1-3证明的内容予以确认。本院认为，本案中，申请人认为大同仲裁委员会作出的仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）项的规定，故应撤销该仲裁裁决。根据该条第（三）项规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，当事人可以申请撤销该裁决。本案中，大同仲裁委员会多次向申请人吴泽邮寄送达了《受理案件通知书》及相关仲裁文书，但因收件人不在指定地址，邮件被退回，且电话无法联系到申请人吴泽本人，其工作人员前往申请人吴泽的户籍地进行直接送达，但申请人吴泽早已不在上述地址居住，故向申请人吴泽公告送达了相关法律文书，符合《大同仲裁委员会仲裁规则》第八十七条的规定，申请人认为仲裁委公告送达不合法，没有法律及事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）、（五）项规定，裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以申请撤销该裁决。申请人吴泽提供了部分发货磅单，欲证明被申请人提交的会计账目中隐瞒了大量收入凭证，被申请人廉继生对此不予认可，认为他们合伙期间的会计制度是完善的，每天过磅员会把磅单拿给会计，会计填好下账单，其本人和吴泽均签字，而且过磅员和会计每个星期均会对账一次，起到互相监督的作用，不存在伪造，隐瞒证据的情形。因申请人提供的部分过磅单被申请人均不认可，过磅单本身不能证明这些煤均系从双方共同经营的洗煤厂发出，也没有其他证据能够证明被申请人廉继生隐瞒了经营期间的收入，不符合申请撤销仲裁裁决的情形，申请人吴泽申请撤销仲裁裁决的理由不符合撤销仲裁裁决的法定要件，故对申请人该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人吴泽撤销（2016）同仲裁字第103号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人吴泽负担（已预交）。审判长  柴涛审判员 雷剑飞审判员  李华 二〇一八年六月五日书记员 闫文静