本溪市平山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)辽0502行初24号 原告：赵淑媛，女，1957年12月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市红十字会医院退休职工，住辽宁省本溪市明山区。 原告：穆亚新，男，1954年1月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市北台动力厂退休职工，住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：滕俭秋，本溪市平山中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘溪，本溪市平山中心法律服务所法律工作者。 被告：本溪市公安局桥北工业园分局，所在地：本溪市平山区北台镇。 法定代表人：张扬，该分局局长。 委托诉讼代理人：钱海涛，该分局法制大队队长。 委托诉讼代理人：谢廷君，该分局北台派出所副所长。 被告：本溪市人民政府，所在地：本溪市高新区枫叶路。 法定代表人：田树槐，该市市长。 委托诉讼代理人：王阳，该市政府法制办工作人员。 第三人：孟照民，男，1964年4月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。 原告赵淑媛、穆亚新与被告本溪市公安局桥北工业园分局、本溪市人民政府，第三人孟照民治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告赵淑媛、穆亚新及共同委托诉讼代理人滕俭秋、刘溪，被告本溪市公安局桥北工业园分局委托诉讼代理人钱海涛、谢廷君,被告本溪市人民政府委托诉讼代理人王阳，第三人孟照民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告本溪市公安局桥北工业园分局作出的本公桥（治）不罚决字[2017]2号不予行政处罚决定书的内容：2017年4月29日8时25分许，在辽宁省本溪市平山区北台镇26号楼1单元2楼左门，二原告赵淑媛和穆亚新一起到亲家孟照君家中，因赵淑媛要看孙子，赵淑媛与其亲家母孟照君发生争执，赵淑媛称其亲家母孟照君及孟照君的弟弟第三人孟照民对其实施殴打行为，造成其面部和前胸多处受伤。穆亚新称孟照民对其实施殴打行为，赵淑媛证实孟照民对穆亚新实施殴打行为，孟照民不承认对赵淑媛和穆亚新实施殴打行为，孟照君证实孟照民没有对赵淑媛和穆亚新实施殴打行为，穆亚新不能向公安机关提供病志材料等证据材料证实其受伤，孟照君称其与前夫穆亚新关系一直不好，鉴于在孟照君家中赵淑媛和穆亚新与主人孟照君发生纠纷，没有足够证据证明孟照民实施了殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，故被告作出本公桥（治）不罚决字（2017）2号决定对孟照民不予行政处罚。二原告不服诉讼至法院。 本溪市人民政府作出的本政行复决字[2018]第25号行政复议决定书的内容：赵淑媛及穆亚新不服本溪市公安局桥北工业园分局对孟照民作出的不予行政处罚决定，于2018年1月8日向本机关申请行政复议，本机关依法已经予以受理并审理终结。经查，赵淑媛与孟照君系亲家关系，穆亚新与孟照君曾系夫妻关系，孟照民为孟照君弟弟。2017年4月29日8时许，赵淑媛和穆亚新一同来到孟照君家中，因要看赵淑媛孙子一事与孟照君发生争执，孟照君对赵淑媛进行厮打，造成赵淑媛面部和前胸多处受伤。赵淑媛和穆亚新称在孟照君家中的孟照民也对其二人实施殴打，但没有足够的证据证明孟照民实施了殴打他人的行为，本溪市公安局桥北工业园分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对孟照民作出不予行政处罚的决定。本机关认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，本溪市公安局桥北工业园分局具有作出该具体行政行为的法定职权。从事实和证据上看，根据赵淑媛、穆亚新、孟照民及相关人员的询问笔录，不能证明孟照民有故意伤害他人身体的行为，故本溪市公安局桥北工业园区公安局作出的该不予行政处罚决定事实清楚；从依据适用上看，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，故本溪市公安局桥北工业园分局作出的该具体行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市公安局桥北工业园分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，并在送达决定书时向赵淑媛及穆亚新交待了复议和诉讼的权利，故本溪市公安局桥北工业园分局作出的该具体行政行为程序合法；从量罚上看，因没有足够证据能证明孟照民实施了殴打原告赵淑媛及穆亚新的行为，故本溪市公安局桥北工业园分局对孟照民作出的不予行政处罚决定量罚适当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，本机关决定，维持本溪市公安局桥北工业园分局的该具体行政行为。请求法院驳回原告赵淑媛与原告穆亚新的诉讼请求。 原告赵淑媛、穆亚新诉称，原告赵淑媛及穆亚新系儿女亲家关系，2017年4月29日二原告同行到平山区××××镇孟照君（原告穆亚新前妻）家看望孙子（外孙子），当时孟照君弟弟孟照民、儿子高军成（孟照君再婚后的儿子）均在孟照君家。原告赵淑媛与孟照君发生争执，被孟照君、孟照民打伤住院，原告当即报警，被告将孟照民带到公安机关询问，随机开展调查取证工作。公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第141条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案件重大复杂的，经上一级公安机关批准可延长30日，其他行政案件，有限定办案期限的，按照法定期限办理。本案发生在2017年4月29日，被告也是当天出警将人带回单位做笔录，案情既不复杂也不疑难，被告却拖了7个月之久才结案，严重违反了公安部关于行政案件办案期限的规定，足以影响实体公正。关于本案的调解情况并非是被告桥北工业园分局所述，其对本案多次进行调解的主张不能成立，被告一次都没有将双方当事人组织到一起调解。调解最多不能超过两次，关于孟照君2017年7月26日笔录中明确表示双方不能和解，被告桥北工业园分局所述多次调解属程序违法，认为被告桥北工业园分局最迟应该在2017年8月27日结案，被告应该在法定期限内结案。被告行为违反了《公安部关于公安机关办理行政案件程序规定》，二被告认为第三人孟照民对二原告实施殴打的证据不足，孟照君及孟照民都不承认动手打人，二原告均证实孟照民实施了殴打行为。此认定与事实不符，事实是孟照君在2017年5月3日的陈述中已经承认第三人手拿擀面杖动手推二原告了，在2017年6月28日的陈述中又一次承认第三人推二原告，发生肢体接触，并陈述其家有擀面杖。二原告也陈述第三人用擀面杖打的他们。仅仅孟照君一人殴打原告赵淑媛的话，她不占优势，穆亚新怎么能让她打伤赵淑媛。上述事实说明孟照民参与了殴打的事实。 被告桥北分局对第三人孟照民作出不予处罚的决定明显量罚不当，第三人孟照民不属于“违法事实不能成立”不应受到处罚的人，并对第三人作出行政处罚，二被告作出的不予处罚第三人的行政行为是放纵违法人员，是执法不公，其不予处罚的决定应予撤销重新作出处罚决定。 被告本溪市公安局桥北工业园分局辩称，穆亚新不能向公安机关提供其受伤的证据材料，公安机关经工作也没能搜集到穆亚新受伤的证据，没有其他足够证据证明孟照民实施了殴打穆亚新的违法行为，鉴于该案发生在孟照君家中，赵淑媛和穆亚新与主人孟照君及其弟弟孟照民属于亲属之间因纠纷引起的治安案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理”我局对双方当事人进行了多次调解，2017年12月8日进行了最后一次调解，双方未能达成协议，当日我局对孟照君给予行政处罚，因现有证据不足以证明孟照民的违法事实，故对孟照民做出了不予行政处罚的决定。 原告所称根据《公安机关办理行政案件程序规定》第141条规定的办案期限，公安部制定的《公安机关执法细则》做出了详细规定,第五篇办理行政案件第五十七章第六节办案期限之规定：（2）调解不成再进行治安管理处罚的，办案期限从调解未达成协议或者达成协议不履行之日起开始计算。我局在办理该案件中程序合法，并未发生违反《公安机关办理行政案件程序规定》超期办理案件，根本不存在程序影响实体的问题。现有证据不足以证明孟照民的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定，对孟照民作出的不予行政处罚决定适用法律是准确的。综上，我局认为原告提出的诉讼请求和理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 因为案发的日期是五一长假期间，我们值班警力有限，因此对原告方先做的笔录，假期后才对孟照君做的笔录。4月29日对孟照民做的笔录中有向其发问，是否动手对穆亚新及赵淑媛实施殴打行为，回答没有。10月2日孟照民的笔录中我们也询问，其手中是否拿东西，回答没有。4月29日对穆亚新的笔录中，其没有提到孟照民对赵淑媛实施殴打。案发时二原告是在第三人家中，第三人有权利让二原告离开，因此第三人的推搡及撕扯行为我们认为不宜认定为殴打行为。并且认为单纯的拽衣领行为不属于撕扯行为，我们在后期的笔录中曾询问第三人家中是否有二原告所述的半米长的擀面杖，第三人表示没有，也没有查证到实物。 被告本溪市人民政府辩称，同意被告桥北工业园分局答辩意见。被告本溪市公安局桥北工业园分局依照法定程序作出的不予处罚决定，适用法律正确。请求法院驳回二原告的诉讼请求。 第三人孟照民述称，同意二被告的陈述，不同意原告的观点。关于调解被告有调解结果就有两次，两次均没有成功，但是期间多次对我方做协调工作，公安机关调解不成是因为原告要的钱数过多，我方负担不起。关于擀面杖的问题，我否认存在使用擀面杖殴打原告的行为，当时的情形是我到孟照君家里时，看到二原告正在与我姐姐争吵，鉴于此情况我拽穆亚新衣领，硬把他推出门外，在公安机关侦查案件时，原告赵淑媛并没有提出我殴打她的事，但在行政诉讼开庭中，却提出我殴打她的问题，认为此事是原告杜撰。 经审理查明，原告赵淑媛与孟照君是儿女亲家关系，原告穆亚新是孟照君的前夫，第三人孟照民是孟照君的弟弟。2017年4月29日8时25分许，在辽宁省本溪市平山区北台镇26号楼1单元2楼左门，原告赵淑媛和原告穆亚新一起到孟照君家中，因原告赵淑媛要看孙子，原告赵淑媛与其亲家孟照君以及孟照君的弟弟第三人孟照民发生争执，被告本溪市公安局桥北工业园分局经审查认为在孟照君家中原告赵淑媛和原告穆亚新与主人孟照君发生纠纷，但没有足够证据证明纠纷发生过程中第三人孟照民对二原告实施了殴打他人的违法行为。被告本溪市公安局桥北工业园分局对孟照君作出本公桥（治）行罚决字[2017]136号行政处罚决定书对其处以二百元罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对第三人孟照民作出本公桥（治）不罚决字（2017）2号不予行政处罚决定书。被告本溪市人民政府作出本政行复决字（2018）第25号行政复议维持决定。 以上事实，有被告本溪市公安局桥北工业园分局提供的证据：受案登记表、案件情况说明、调解说明、对赵淑媛、穆亚新、孟照君、孟照民、高军成、冯志勇、冯贵平、刘兰香的询问笔录、赵淑媛的受伤照片、病志、《公安机关执法细则》等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告本溪市公安局桥北工业园分局具有作出行政处罚的法定职权。本案的争议焦点是被告本溪市公安局桥北工业园分局作出的本公桥（治）不罚决字（2017）2号不予行政处罚决定书以及被告本溪市人民政府作出的本政行复决字（2018）第25号行政复议决定书是否合法。根据被告本溪市公安局桥北工业园分局提供的对原告赵淑媛、原告穆亚新、第三人孟照民以及孟照君、高军成、冯志勇、冯贵平等人所作的询问笔录，可知各被询问人之间均系亲属关系，没有充分的证据证明第三人孟照民存在殴打原告赵淑媛及原告穆亚新的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”两名原告主张第三人孟照民用擀面杖对其实施殴打行为，但是通过各方的询问笔录以及庭审质证，第三人对二原告以上主张均予以否认，一方面经被告调查没有证据证明存在该擀面杖作为物证，另一方面亦没有足够证据能够证明第三人殴打了两名原告。综上所述，两名原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告赵淑媛、穆亚新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵淑媛、穆亚新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  朱亚诺 人民陪审员  高敏华 人民陪审员  赵 宏 二〇一八年六月二十六日 法官助理李飞 书记员张艳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。