广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初20415号原告(反诉被告)梁伟常，男，1951年9月17日出生，委托诉讼代理人吴成才，广东吉光律师事务所律师。被告（反诉原告）吴植龙，男，汉族，1981年07月27日出生，委托诉讼代理人黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人王军，广东财富东方律师事务所实习律师。原告梁伟常与被告吴植龙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁伟常及其委托代理人吴成才，被告吴植龙及其委托代理人黄智峰、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月20日，原告见被告的门前张贴了房屋招租广告，双方协商后原告向被告支付了押金1500元，口头约定每月租金1500元，租期两年，被告向原告出具了押金收据。被告当时也将房屋钥匙交付给了原告。原告于2017年7月5日将价值140150元的布料、制衣工具、皮革、皮毛、编织袋约30袋，搬入该出租房屋。到了8月份，原告去取货物，发现大门钥匙换了，9月21日，原告去搬货，被告声称不认识原告，双方发生冲突，但原告价值140150元的货物不知去向，被被告处理了。原告认为，被告擅自处理原告存放在租赁房屋的财产，依法应予赔偿。现为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失140150元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、本案系原告提起的虚假诉讼，其所提起的诉求金额及证据均为伪造，原告出于欺诈的目的，告知要租赁被告的房屋，被告告知原告，交押金的第二天要签订正式的租赁合同，但是原告交押金后却采用各种理由搪塞拒绝与被告签署书面的合同，并于2017年7月5日将其个人的日常生活用品私自搬入，被告同于2017年7月5日以及2017年7月15日告知原告交租并签订正式的租赁合同，但原告仍然采用欺诈以及搪塞的方式告知被告，其会马上来签署合同，并且缴纳租金，但是过后却不见踪影，无法进行联系，被告的配偶用电话多次拨打以及发短信的方式催告原告来签署书面的租赁合同并且交纳租金，但是原告同样用各种理由搪塞不予配合，不履行签署合同的义务，不缴纳租金，同时系未经被告允许的情况下，私自搬入其个人生活用品，原告的行为并未与被告达成租赁合意，其行为仅仅是缴纳了押金，并没有签署租赁合同，双方之间租赁合同关系没有生效，原告个人搬入其日常生活用品的行为系恶意侵占租赁场所的行为，被告多次履行告知义务，原告却置之不理，退一步讲，如果双方之间的租赁关系生效，那么双方的法律关系也仅仅为无固定期限的租赁合同关系，按照法律规定无固定期限租赁合同关系，双方都有权随时解除租赁关系，结合本案来看，作为出租方的被告已经充分行使告知和催告义务，作为承租方的原告却恶意违约，不履行交租义务，不签署书面的租赁合同已构成根本违约，被告可以解除双方的租赁关系，更何况拥有随时解除租赁关系的权利，原告所主张的要求被告赔偿的物品均为虚构，不符合常理，也非原告所放置物品，恳请法庭查明事实，打击虚假诉讼，维护被告合法权益，原告所主张的物品及损失并无有效证据予以证明，其关联性与真实性均不予认可，系孤证，无相关联证据予以佐证，没有证据效力。被告反诉称，2017年6月20日，原告与被告达成口头租赁协议，约定被告将位于深圳市龙岗区布吉二楼的其中两房出租给原告，租金为每月1500元，租期从2017年6月21日起算，于每月21日交付房租。当日原告支付了1500元押金后，被告将租房钥匙交付给原告，并催告于2017年6月21日提供身份证复印件等相关材料签订书面合同并交付当月房租。但之后原告以各种理由拖延，并于2017年7月5日私自将其一些日常生活用品搬入租赁房屋内后离开，当日原告找理由成功拖延租金支付及合同签订等事宜后，即拒接电话，对被告所有的交租催告等信息均不予回复，故被告在2017年7月中下旬通知其于2017年8月1日解除租赁合同并限其当日搬离租赁房屋，但原告未有任何回复并直至2017年8月20日一直占用该房屋。原告长期未付租金已构成违约，为了维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判决：1、确认原、被告之间的不定期房屋租赁合同已于2017年8月1日解除；2、原告向被告支付租金、房屋使用费3000元及逾期利息；3、原告承担本案的全部诉讼费用。原告针对被告的反诉辩称，被告并非涉案租赁场所的所有权人，不具备反诉主体资格。本案相关情况一、关于租赁关系。涉案物业被告从案外人苏亚助处承租过来的，并提供了《租房协议》证明，可以证实被告对涉案物业有出租权。涉案房屋的出租人系被告吴植龙，承租人是原告梁伟常。原、被告之间未签订书面租赁合同，未约定租赁期限，应视为不定期租赁，被告可随时要求终止双方租赁关系。因此，被告诉请要求确认双方于2017年8月1日终止租赁关系，符合法律规定，本院予以支持。二、关于押金问题。原告承租涉案房屋是在2017年6月20日，押金单落款日期是2017年6月20日，双方在庭审中对押金的时间及金额均无异议。三、关于原告停止使用涉案房屋时间。2017年8月20日，原告发现其在涉案房屋内的生活用品已被被告清理了，被告在庭审中也确认2017年8月20日将原告的生活用品，放到了被告家的楼下。四、关于未支付租金的时间段及数额。被告根据押金收据主张从2017年6月21日起缴纳租金，以此认定拖欠租金时间段应当为2017年6月20日至2017年8月20日（两个月）。原告认为被告要求2017年8月1日解除租赁关系，主张拖欠租金时间段为2017年6月20日至2017年8月1日（43天）。本院对此认为，被告提交的押金条收据显示缴纳租金时间为从6月21日起，因此原告缴纳租金的时间为每月的21日，但原告自6月20日交纳过押金1500元之后，再无交纳过任何租金，直到被告于8月20日将原告的生活用品清理出涉案房屋，原告才没有实际占用涉案房屋。故原告欠缴租金的时间段为2017年6月20日至2017年8月20日（2个月）。双方确认的月租金为1500元，由此计得被告尚欠租金3000元（1500元×2个月），抵扣原告支付的押金1500元，被告应向原告支付租金1500元。五、关于原告主张的经济损失问题。原告主张2017年8月20日被告擅自处理了原告存放在涉案房屋的财产，价值140150元。被告主张原告的财产只是一些生活用品，比如床垫、牙刷、牙膏、空调之类的，空调现还在涉案房屋内，并没有原告所称的羊皮等贵重物品，8月20日就把原告在涉案房屋的东西放到了自家楼下，现具体东西不知道去哪了。本院对此认为，原告虽然有拖欠租金情况，但双方毕竟存在租赁关系，被告应通过合法的途经去维护自身的权益，不应采取侵权的方式去维权。被告已确认将原告的私人物品擅自处理，至今也不知道物品的去向，由此导致的损失，本院酌定为500元，应由被告承担。原告称其私人物品价值140150元，未提供相应的证据证明，缺乏依据，本院不予采信。故被告应向原告赔偿经济损失500元。判决结果综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告梁伟常与被告吴植龙的房屋租赁关系于2017年8月1日终止；二、原告梁伟常在本判决生效之日起三日内向被告吴植龙支付所拖欠的租金1500元；三、被告吴植龙在本判决生效之日起三日内向原告梁伟常赔偿经济损失500元；四、驳回原告梁伟常的其他诉讼请求。五、驳回被告吴植龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3103元（原告已预交），反诉受理费50元（被告已预交），共计3153元，由原告负担3103元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许 光人民陪审员  林艳萍人民陪审员  赵 艳二〇一八年六月十六日书 记 员  杨 宏