上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终627号上诉人（原审原告）徐洁，男，1987年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路**。法定代表人吴伟平，局长。委托代理人胡剑，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。委托代理人应慧琴，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。上诉人徐洁因要求撤销《投诉举报答复书》一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐洁，被上诉人上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市场局）的委托代理人胡剑、应慧琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年6月27日，徐洁在上海市浦东新区XX路XX号XX超市购买了“张三疯槟榔”（以下简称：涉案产品），根据徐洁举报时提交的照片，涉案产品标签的配料表中标明“食品添加剂酸度调节剂（526，330）”，净含量25克，执行标准DB43/132，制造商：湖南XX有限公司（以下简称：XX公司），地址，地址：湖南省湘潭经开区XX路**（A）湖南湘乡经济开发区XX路**，产地：湖南湘潭（A）湖南湘乡（X），生产日期2017年6月19日，标注20170619X，保质期60天，所附购物小票显示购买日期为2017年6月27日，涉案产品显示为“宾郎”，单价人民币10元，数量2件，收款单位东唐苑创新西路店。同年8月4日，浦东市场局接到徐洁的投诉举报信，称涉案产品违法使用食品添加剂氢氧化钙，要求浦东市场局依法查处。2017年8月16日，浦东市场局至徐洁举报的东唐苑超市即XX路XX号XX层上海市浦东新区XX店进行现场检查，现场未发现徐洁举报的涉案产品，超市经营者丁明表示之前曾销售过涉案产品，目前已不再销售，并向浦东市场局提供了该商店的营业执照、食品流通许可证、供货商XX公司的营业执照及全国工业产品生产许可证等材料。此外，超市经营者丁明拒绝与徐洁进行调解。2017年7月18日，浦东市场局因处理案外人举报在多个超市购买的涉案产品违法添加氢氧化钙，曾向湖南省湘潭市食品药品监督管理局制发《协助调查函》［沪监管浦川所字（2017）第0203004号］，要求该局对XX公司生产的涉案产品及“老湘潭槟榔”食品中是否添加了526（氢氧化钙）及是否违反了GB2760—2014等食品安全国家标准进行协助调查。同年9月15日，浦东市场局收到该局复函，称XX公司是该市合法的食品生产企业，持有编号为QS430328011666的《食品生产许可证》真实合法，有效期至2017年12月17日。对于协查函所附产品配料表中标示的“酸度调节剂（526）”问题，该局提供了湖南省槟榔食品行业协会向湖南省食品药品监督管理局出具的《关于部分槟榔企业产品包装标识瑕疵的情况汇报》（以下简称：《情况汇报》），该《情况汇报》称：湖南食用槟榔的加工生产历史已有近400年，在加工过程中使用“石灰”是历史传承，也是制作过程中的一种技术。《湖南省地方标准·食用槟榔》（DB43/132—2004）中明确，石灰是槟榔加工用卤水的原料，为避免让消费者产生“槟榔里放入了刷墙用的石灰”的误解，根据省质监局和省食药局的相关会议要求，目前企业使用的是食品级的熟石灰，即食品级氢氧化钙，符合生产标准规定。对于氢氧化钙的认识，因为缺乏对GB2760系统、全面的认知，生产者简单朴素地认为，氢氧化钙作为强碱，理应是“酸度调节剂”。在认真学习了GB2760—2014后，其深刻意识到全行业对氢氧化钙认识上的偏差，改正了标识上的瑕疵，并印制了新的包装。新、旧包装更迭过程中，因二者整体外形差异不大，个别员工责任心不强，造成仍有少数旧包装投放市场。对于这一疏忽，相关企业已采取了整改、应对措施。同年9月15日，浦东市场局经审批，对于徐洁举报的上海市浦东新区XX店销售涉案产品违法添加食品添加剂的情况不予立案。同日，浦东市场局向上海市浦东新区XX店出具责令改正通知书［浦市监案责改字（2017）0401056号］，因该单位销售的XX公司生产的涉案产品食品添加剂标签存在瑕疵，违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第七十一条第三款的规定，根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令其立即停止销售问题产品。同日，浦东市场局向徐洁制作《投诉举报答复书》（登记编号：食药20179338）（以下简称：被诉答复），告知徐洁不予立案的行政处理结果。徐洁不服，诉至原审法院，请求撤销浦东市场局作出的被诉答复，判令浦东市场局对徐洁的投诉举报重新处理并书面答复。原审认为，依据《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，上海市浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故浦东市场局具有对徐洁投诉举报事项进行处理的法定职责。本案中，徐洁举报东唐苑创新西路店（XX路XX号）销售的涉案产品存在非法使用添加剂酸度调节剂526即氢氧化钙的问题，不符合国家强制性标准。浦东市场局在接到徐洁对涉案产品的举报后，对被举报人进行了现场调查及询问，调取了生产者、经营者的营业执照、食品流通许可证及全国工业产品生产许可证等，并向案外人举报的同一产品的制造商所在地的监管机构发函要求进行有针对性的协助调查，尽到了尽职调查的义务。浦东市场局根据其调查的全案证据，认为徐洁举报的违法事实不成立，故不予立案；但认为涉案产品标贴上标注的食品添加剂存在瑕疵，故依法责令被举报者立即停止销售该产品，并根据调查情况作出不予立案的答复，已依法履行其职责。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐洁的诉讼请求，案件受理费50元，由徐洁负担。判决后，徐洁不服，上诉于本院。上诉人徐洁诉称，涉案产品将氢氧化钙作为酸度调节剂使用，违反食品安全国家标准。被上诉人浦东市场局仅以向涉案产品生产厂家所在地相关行政机关的协查回复作为判定涉案产品是否违法使用食品添加剂的依据，应属严重不作为。XX公司系湖南省槟榔食品行业协会的发起人之一，《情况汇报》由该协会出具，属于涉案产品生产厂家自述涉案产品不存在非法添加的事实，不应采信。被上诉人未在接到投诉举报的十日内对是否符合立案标准予以核查，违反程序规定。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东市场局辩称，氢氧化钙在涉案产品中系作为加工助剂添加，属于传统制作工艺，并不违反食品安全的法律、法规。被上诉人收到上诉人徐洁的投诉举报材料后，在五日内已作出《投诉举报受理通知书》，并开展核查工作，符合程序规定。被上诉人根据涉案产品生产商XX公司所在地食品药品监督管理局出具的协查复函，认定上诉人投诉举报事项不属实，事实清楚。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人浦东市场局作为食品安全监督管理部门，具有对辖区内涉及食品的投诉举报进行调查，并作出处理的法定职权。本案中，上诉人徐洁向被上诉人投诉从上海市浦东新区XX路XX号XX超市购买的涉案产品存在违法使用食品添加剂氢氧化钙的情况。被上诉人收到上述投诉后，对被投诉人进行现场检查，制作了现场笔录，拍摄了现场照片，搜集了经营者营业执照、食品流通许可证，检查当日未查见涉案产品。根据超市经营者提供的涉案产品生产企业XX公司营业执照、全国工业产品生产许可证等材料，可以证明销售商履行了索证索票的查验义务。在调查过程中，被上诉人向涉案产品生产企业XX公司所在地的食品安全监督管理部门湖南省湘潭市食品药品监督管理局要求协查，该局提供的复函及《情况汇报》证实涉案产品中的氢氧化钙系作为加工助剂添加，符合湖南省实用槟榔地方标准，涉案产品标签的配料表中“酸度调节剂（526，330）”属于标识瑕疵，故被上诉人据此向超市经营者作出责令改正通知书，要求立即停止销售涉案产品，并向上诉人作出被诉答复，认定上诉人投诉的情况不属实，决定不予立案，并无不当。综上，上诉人徐洁提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐洁负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年六月二十八日书记员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……