江西省永修县人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0425行初32号原告万述希，男，1956年3月10日生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人郑重,男,1950年10月15日生,汉族,住江西省九江市武宁县,原告杨良秀，女，1958年4月16日生，汉族，住江西省九江市武宁县，原告程祝华,女,1980年4月16日生,汉族,住江西省九江市武宁县,原告万雯涛,男,2001年3月22日生,汉族,住江西省九江市武宁县,原告万思远,男,2007年7月8日生,汉族,住江西省九江市武宁县,原告万开诚,男,2008年10月27日生,汉族,住江西省九江市武宁县,原告万雯涛,万思远,万开诚法定代理人程祝华,女，系三原告母亲。以上六原告共同委托诉讼代理人潘红卫,江西一信律师事务所律师。被告武宁县公安局交通管理大队,地址江西省九江市武宁县城协和大道**，代码73194589-2。法定代表人刘剑平,局长。委托诉讼代理人柯海宇,江西修江律师事务所律师。委托诉讼代理人王延平，系该大队事故处理中心副中队长。第三人武宁县澧溪镇中心卫生院,地,地址江西省九江市武宁县澧溪镇集镇一社会信用代码123604237339126564。法定代表人周友忠,系该院院长。委托诉讼代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人石智智，江西一博律师事务所律师。原告万述希、杨良秀、程祝华、万雯涛、万思远、万开诚诉被告武宁县公安局交通管理大队与第三人武宁县澧溪镇中心卫生院不履行保护人身权法定职责及行政赔偿纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理后，于2017年9月8日向被告及第三人武宁县澧溪中心卫生院送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告万述希及其委托诉讼代理人郑重、原告共同委托诉讼代理人潘红卫、被告委托诉讼代理人柯海宇、王延平、第三人委托诉讼代理人罗放、石智智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称2017年6月29日零时10分左右，原告方亲属万世辉（死者）与郑某、付某和三名小孩一道，共乘王有生（已死亡）驾驶的赣Ｇ×××**号五菱牌轻型普通货车从武宁县城出发，沿304省道西行回船滩集镇，当行至澧溪镇境内苏堰路段时，因驾驶失误而撞向公路南侧山体上的石壁，造成交通事故。当即，郑某知道出事，便立即下车，趁着依然亮着的车灯察看现场情形，并叫醒了付某，二人共同抱下三小孩，零时四十九分用付某的手机拨打了110报警电话，向公安民警求助。由于黑夜中无法辨明所在具体位置，遂立即拦截其它过往车辆询问。零时五十三分左右，一辆大货车被拦停后，司机用付某手机代为进行第二次报警，明确地告诉了具体位置和现场基本情况，同时提出急救要求并继续向过往车辆求助，然而，无人愿出手相助。直到凌晨一时三十分左右，澧溪交警中队开来一辆车。下来两个人未仔细察看事故现场，未询问任何情况，也未对王有生、万世辉二人作任何处置，仅仅叫郑、傅二人带着三小孩上了警车，到澧溪卫生院换乘救护车。在救护车途经事故现场时，车上下来一名医生粗略看了一眼万世辉和王有生，同样未采取任何措施便径直开往武宁县城。直至2时30分，交警与消防人员一道返回清理事故现场，万世辉便被直接送进了殡仪馆。原告方亲人才得知出事的一些情况。事后，原告方反复向被告方人员催要法医检验单和事故认定书，过了八九天后，才收到一张没有酒精检测结果及无任何科学根据的事故认定书。再过十天后，收到一纸日期分别注明为2017年7月3日和2017年6月30日的因“颅脑粉碎性骨折”导致当场死亡的尸检报告单。原告认为被告为了掩盖上述事实，开脱责任，于2017年7月18日将郑某、付某二人传唤至其办公场所，在事先写好的“事故现场调查笔录”上各自签名、按指印，并威胁恐吓二人。故原告诉至法院，请求判决：1.依法确认被告于2017年6月29日凌晨道路交通事故发生后，迟延出警，且出警后对重伤垂危当事人不予施救之消极职务行为违法；2.依法判令被告和第三人共同赔偿我原告方作为死者直系亲属所应得的各项死亡损失，共计人民币壹佰叁拾五万壹仟元整；3.本案诉讼费由被告全额承担。原告万述希等向本院提交了以下证据：证据一、六原告身份信息（三个身份证复印件、两个户口本复印件）,拟证明六原告与死者万世辉的亲属关系及原告主体资格。被告单位信息,及第三人单位信息，拟证明被告及第三人主体资格。证据二、万世辉和程祝华结婚证，拟证明万世辉和程祝华夫妻关系。证据三，通话详单,拟证明郑万霞因交通事故于2017年6月29日00时49分21秒和00时53分39秒用付某手机151××××****二次拨打110报警,向被告求助,被告于2017年6月29日01时33分33秒仍然通过手机与郑某,付某联系,说明并未出警到达事故现场。证据四、郑某、付某证言原件及证人郑某、付某出庭作证证言，拟证明1.郑万霞因交通事故于2017年6月29日00时48分用付某的手机拨打了110报警电话,2.2017年6月29日00时53分时,郑某再次拨打110报警电话求助,并得到了过路货车司机的帮助,3.郑某报警后,发现万世辉头部在流血,4.被告到达事故现场的时间是2017年6月29日01时30分至40分之间,存在延迟出警的违法行为,5.被告到达事故现场后,并未对万世辉采取救治措施。证据五,尸体检验报告（系被告送达我方的复印件）,拟证明1.万世辉因交通事故于2017年6月29日死亡；2.出具鉴定意见的周国平法医并未到现场参加检验，程序不合法。证据六、交通事故认定书原件（041号）,拟证明1.万世辉因交通事故于2017年6月29日死亡；2.被告是处理本次交通事故的责任单位,负有救治包括万世辉在内的交通事故受伤人员的法定责任。证据七、调查情况回复（原件）,拟证明1.被告对接出警的说明与现场人员和通话记录不符,存在虚假；2.第三人接到求助电话后,一直未到事故现场进行救助,存在过错。证据八，张亮亮通话记录，拟证明曾拨打电话求助的事实，第三人作为医疗机构对拨打120的人员负有出诊救助的法定义务。证据九、武宁县船滩镇船滩村委会证明，拟证明万述希、杨良秀和万世辉的父母子女关系。证据十、万述凤证词，拟证明万述凤在处理万世辉后事时发现万世辉头部大量流血的事实。证据十一、杨良城证词，拟证明杨良城在2017年6月29日晚上到第三人医院查询时医务人员告之系在当天01时04分接到的求助电话。与张亮亮的通话记录相符合。证据十二，事故车辆上照片两张，拟证明死者万世辉在事故车辆副驾驶位置上是系了安全带的，遵守交通法规，对事故其无责任。证据十三、现场照片两张，拟证明事故发生时万世辉还有生命体征。证据十四、清理照片两张，拟证明在清理现场时把万世辉当成死者对待。证据十五、安葬照片一张，拟证明存在二次伤害。证据十六、1.万述希与交通部门领导录音光盘一张，拟证明（1）被告要求收回事故认定书；（2）交警不同意赔付；（3）被告拒绝回应原告的合理要求和质疑；（4）交警把责任推向第三人；（5）交警没有通知家属；（6）死者死亡准确时间没有告知；（7）万世辉当场没有死亡，交警说自己没有专业水平，对他的死束手无策；（8）武宁县政协委员王友益认为医院不负责任；2.与张亮亮手机通话录音光盘二张，拟证明（1）张亮亮现场有四次报警记录；（2）被告出警人员到现场时间过长；（3）出警人员到达现场后没有对万世辉进行救助；3.与中鼎司法鉴定中心前台接待人员手机通话录音光盘一张，拟证明（1）中鼎没有接受被告的委托出具尸检报告；（2）被告提交的中鼎尸检报告不合法。证据十七、九江消防微信公众号截图照片二张，拟证明消防接到报警和到达现场时间。被告武宁县公安局交通管理大队辩称，2017年06月29日00时49分(报案时间),王有生驾驶赣Ｇ×××**五菱牌轻型普通货车搭乘7人(核载5人),由武宁县城沿省道304线自西向东(由甫田往澧溪方向)行驶,行至澧溪镇苏堰路段时,因操作不当与南侧山体(水泥防护墙体)发生碰撞,致车辆受损,驾驶员王有生,副驾驶室乘坐人员万世辉2人在事故中死亡,驾驶室后排乘坐人员付某,郑某、张雯杰3人受轻微伤的重大交通事故。2017年06月29日00时49分21秒本次事故当事人郑某用另一当事人付某151××××****手机拨打武宁县公安局110报案,郑某告知指挥中心接警人员在武宁××路上发生交通事故,有人员受伤,接警人员让其陈述清楚事故具体地点,郑某由于情绪激动无法讲清,随即过往车辆豫Ｈ×××**货车驾驶员张亮亮帮忙接听电话进行了地理位置的确认,(此次通话时间长164秒,详见通话清单,通话结束为00时52分05秒)。00时52分48秒,110指挥中心接警人员拨通了武宁县公安局交通管理大队澧溪中队接警处手机189××××****,在通话中接警人员告知了民警熊鑫有交通事故发生及受伤人员,考虑路段不熟及联系畅通等实际情况,接警人员一并将报案手机151××××0234号码告诉了熊鑫(通话记录见清单,此次通话记时长为70秒,结束时间为00时53分58秒)。00时55分33秒，熊鑫用接警处手机189××××****拨通报案手机151××××****(通话记录见清单,此次通话记录时长为58秒,结束时间为00时56分31秒)在通话中熊鑫向报案人询问了解事发情况、有无伤员、是否拨打120等具体情况后,武宁县公安局交通管理大队澧溪民警熊鑫、王凯立即出警。期间00时53分39秒,报案手机再次拨打110(通话记录见清单,此次通话记录长为90秒,结束时间为00时55分09秒),豫Ｈ×××**货车驾驶员张亮亮确认告知案发具体位置及要求通知消防部门予以协助。从两份通话记录可以看出,00时49分报案,00时56分21秒民警熊鑫询问了具体情况后,马上出警,大约在1时05分左右到达事故现场,时间连贯,接警和处警及时,迅速,而不是被答辩人说的“他(她)们一直等到1时30分左右,才见从澧溪交警中队开来一辆车,下了两个人”。武宁县公安局交通管理大队澧溪中队民警熊鑫、王凯出警几分钟后约1时05分左右到达事故现场,经现场初步查看,一辆轻型货车撞在南侧山体(水泥防护墙体)上,两名成年女性带着三名小孩在公路旁,驾驶员被卡困在驾驶室,另有一名人员俯倒在车辆前方旱沟内。出警民警立即组织施救,01时09分民警熊鑫在事故现场拨打澧溪卫生院电话0792-29×****,卫生院接话人员为李鑫(通话记录见清单,此次通话记录长为54秒,通话讲述内容有执法记录仪视频资料为证,记录仪的时间与电话清单的时间有点出入)联系救护车前来抢救伤员,01时10分熊鑫向指挥中心反馈需要联系消防救援并向上级报告事故情况。由于出警人员不具备专业医护知识,不明二人伤情,不敢随意搬动,只能组织专业医护人员进行施救,为此,熊鑫留守事故现场进行防护,与此同时王凯用警车将路边能活动的两名成年女性和三名小孩送往澧溪中心卫生院,到达卫生院时间为01时12分,救护车赣Ｇ×××**正准备出发,五名伤员随即被转移至救护车上,王凯告诉医护人员现场还有两名人员需救治,同救护车返回事故现场,救护车到达事故现场时间为01时16分,到达事故现场后,两名医护人员汪和亮及胡宗献分别对旱沟的伤员及卡在驾驶室的伤员进行了查看,查看之后说不要动了,意思是说两名伤者已经死亡。2017年06月30日作出(2017)004056尸体检查报告,也证明万世辉系交通事故致颅脑损伤重度死亡(当场死亡)。如果万世辉有生命特征必定随同救护车和其他伤员一同前往县人民医院一并救治。完毕后01时18分救护车离开事发现场，并将车上五名伤员送往武宁县人民医院进行救治。被答辩人称“来两人既没有仔细査看事故现场,也没有对王有生、万世辉作任何处置.而是一直听任他(万世辉)在事故现场不停的流血而自生自灭”,这与实际情况不相符合。原告称“我们反复向被告方催要法医和事故认定书,却迟迟无人送达我方”,事实不是这样,法医检验单和事故认定书分别于2017年6月30日和2017年7月4日作出，由于客观原因没能及时送达，但丝毫不影响被告的办案部门及时接处警和组织施救。综上所述，2017年6月29日交通事故中死者万世辉家属方万述希等人提出的被告的办案部门在本次交通事故中迟延出警，且出警后对于重伤垂危当事人未及时求助，存在不依法履行职责的情况，不符合事实。被告的办案部门在整个事故中始终坚持规范、客观的原则，出警人员的接出警行为符合《江西省公安机关110接处警工作规范》、《交通事故处理工作规范》和《交通事故处理程序规定》等相关规定，请贵院依法驳回原告的各项请求被告向本院提供的证据：证据一：付某通话清单一份,拟证明2017年6月29日是00时49分21秒,此次通知时长164秒,说明报案时间,与出警时间保持连贯。证据二：武宁县公安局指挥中心接警录音一份,拟证明接警及施救情况。证据三：武宁县澧溪中队接警登记表和接警情况说明各一份，拟证明接、出警和及时施救情况。证据四：澧溪中队接警手机通话清单一分,拟证明00时52分48秒110指挥中心接警人员拨通了武宁县公安局交通管理大队澧溪中队接警处手机189××××****,通话时长70秒,结束时间00时53分58秒。00时55分33秒熊鑫用接警处手机拨通报案手机,此次通话时长58秒,结束时间00时56分31秒。01时09分民警熊鑫在事故现场拨打澧溪卫生院电话,此次通话时长54秒,01时10分15秒熊鑫用接警处手机拨通指挥中心,时长2分20秒,向指挥中心反馈需要联系消防救援并向上级报告事故情况,此次通话清单说明澧溪中队了解情况后及时出警及时到达现场,及时联系澧溪卫生院施救,并向指挥中心反馈情况、报告情况。证据五：张亮亮询问笔录一份,拟证明报警后几分钟交警人员到了现场，出警及时。证据六：1.郑某询问笔录一份，拟证明死者万世辉在事故现场当场死亡的情况；2.出警人员熊鑫(DSJ-3H-06348),王凯(DSJ-3H-06180)出警记录仪视频资料各一份,拟证明出警现场施救情况,和死者万世辉在事故现场当场死亡的情况;3.澧溪中心卫生院出车情况说明一份,拟证明死者万世辉在事故现场当场死亡的情况;4.2017年6月30日余静泉法医同广东中鼎司法鉴定中心副主任法医师共同出具的(2017)004056,拟证明死者万世辉死亡的情况。证据七:交通事故认定书，拟证明发生交通事故原因系王有生饮酒操作不当引发的、王有生负全部责任。证据八：西海大桥交通卡口摄像头拍摄的照片，拟证明01时33分救护车即将到达武宁县城，证明被告救助及时。证据九：110接警电话录音，拟证明接、出警及时。第一次报警电话是151××******在6月29日00时49分21秒，通话164秒，第二次151××××****在6月29日00时53分39秒结合澧溪中队接警电话189××******拨打189××××****电话时间为6月29日00时52分48秒。189××××****拨打151××××****电话为6月29日00时55分33秒。证据十：熊鑫出警记录仪，证明出警及时，救助及时，澧溪卫生院救护车到达现场，医护人员当场查看两位伤者没有生命体征。00时59分05秒到达现场，00时59分55秒打澧溪卫生院电话，结合189××××****通话记录，视频比北京时间慢九分九秒。01时07分18秒救助车到现场。证据十一：王凯出警记录仪，证明出警及时，救助及时。第三人辩称，首先，第三人对死者的死亡不存在任何医疗救助上的过错。第三人在接到民警的电话后便立即派出了救护车辆以及专业的医务人员前往现场进行救治，但医务人员到达事故现场后，发现死者万世辉已经死亡，失去生命体征，无救治的可能，因此，第三人对死者万世辉的死亡并不存在任何医疗救助上的过错。其次，第三人与死者之间未形成医疗服务合同关系。原告要求第三人承担共同赔偿责任，无任何事实和法律依据，第三人与死者并未形成医疗服务合同关系，第三人仅是因公安民警的通知才派出救护车及医务人员前往现场，在医务人员达到现场时，死者已经丧失了生命体征，死者出现死亡的结果与第三人无关。综上，第三人请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人未向本院提交任何证据。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一：对该组证据三性有异议，该组证据没有付某签字和通讯部门盖章，通话记录不能证明具体到达事故现场时间。证据二：对武宁县公安局指挥中心接警录音的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，进一步证明了报警人员已经向被告说清楚了事故地点和原告之子万世辉即需救治的紧迫情况。对接出警登记表的三性均有异议，该表中到达现场时间记载为2017年6月29日01时05分51秒不真实，不但没有证据予以佐证，更与被告提供的出警记录仪记载的时间存在明显不符。证据三：对该组证据中的登记表三性都有异议，该组证据没有出警人员签字，登记内容不真实，对该组证据中的接警情况说明三性有异议，与客观事实不符，无法证明拨打第三人电话通话地点是在事故现场。证据四：该组证据没有调取单位盖章，不能证明01时09分民警熊鑫在事故现场拨打澧溪卫生院电话。无法解释01时29分再次拨打第三人电话和01时33分再次拨打报警电话的合理原因。证据五：对于张亮亮询问笔录不全面，张亮亮的通话记录光盘可以证实交警是在二十分钟以后才到达现场的，亦能证实张亮亮拨打过第三人的求助电话。证据六：对于该组证据中的证据1第一、二份笔录不能作为认定万世辉当场死亡的法定证据。第二份笔录制作程序不合法，交通事故认定7月4日作出，7月18日再制作询问笔录，程序不合法；对于该组证据中的证据2和3，三性均有异议，被告自认01时左右接到的电话，结合被告陈述的受伤人员到达卫生院时仍未出发的事实，第三人存在迟延救助的过错行为，第三人作为医疗机构对人员是否死亡应当有当场诊断证明，而并非是由没有出诊医生签名的情况说明，这不符合医疗诊疗规范；对于该组证据中的证据4，三性有异议，余静泉取得的公安机关鉴定人资格，应当在公安机关核准登记的鉴定机构从事鉴定工作并出具鉴定意见，但该份鉴定书盖章的广东中鼎司法鉴定中心是司法部门登记的鉴定机构，不具备为余静泉出具鉴定意见的资格，如果广东中鼎司法鉴定中心是受被告委托进行鉴定的，应当由其本机构的鉴定人员出具鉴定意见，但余静泉并不是广东中鼎司法鉴定中心的鉴定人，且在鉴定书上签字的周国平并没有参加尸体检查，违反鉴定程序，不具有合法性。证据七：对该组证据的三性有异议，程序上不合法，作出认定在前，调查在后，认定王有生负全部责任，但没有对王有生进行酒精检测的证据。证据八：对该组证据三性均有异议，卡口摄像没有光盘予以证实，提取照片没有提取单位盖章和签名，无法证实车牌号属于第三人所有，从车辆前部无法观察车内除司机外还有需要救护的人员。证据九：对该组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，首先结合澧溪中队接警电话189××******，没有证据予以佐证，且与被告出具的接出警情况说明（第一次与被告证据二）不一致，被告陈述的是6月29日00时54分04秒接到110电话，但刚刚被告陈述的是00时52分48秒；其次通知录音只证实了110接到了报警电话，无法证实110将警情转告被告的具体时间和通话情况，应补充110与189××××****录音，最后张亮亮报警时明确告知事故位置和需要救援的情况，但现场没有120到位。证据十：对该组证据三性均有异议，记录仪时间与被告出具的接出警情况说明不一致，即使比北京时间慢9分9秒，也不符合，记录仪的时间有篡改的，为了掩盖迟延出警的事实，视频内容可以证明医护人员到现场后并没有对万世辉采取救助措施，被告也没有组织施救。证据十一：从王凯录制的视频可以看出，在2017年6月29日00时59分10秒，就有女人小孩上警车的画面，与被告01时05分51秒到达事故现场的主张是自相矛盾的，说明该视频是被篡改的，是不真实的。被告澧溪交警中队通话189××××411041151××××023430234，通话时间为00时55分32秒，此次通话时间为59秒，确认了事故现场位置和重伤员情况，王凯的出警记录仪显示:00时59分01秒就到澧溪卫生院，与事实01时33分33秒到澧溪医院，故意隐瞒33分钟事实，被告方托辞国家执法记录仪与北京时间有误差，这完全是胆大妄为，不存在事实。第三人对被告提供的证据质证意见如下：证据一：无异议。证据二：无异议。证据三：无异议。证据四：无异议。证据五：无异议。证据六：对于该组证据的证据1，无异议，该组证据的证据2，无异议，该组证据的证据3，系第三人出具的情况说明，该说明与事实相符，没有出具诊断证明的原因是属于交通事故且受伤人员已当场死亡，作为第三人没有与其形成医疗服务合同关系，不存在出具死亡诊断说明；该组证据的证据4，无异议。证据七：无异议。证据八：无异议，是我们的车子。证据九：无异议，另外张亮亮报警时已陈述死者不行了。证据十：无异议，视频内容证实医护人员到达现场后进行了必要的生命体征检查，在万世辉没有生命体征且救护车上有两个伤者，且伤情不明的情况下，为及时救助伤者，救护车离开现场将伤者送往县人民医院。证据十一：无异议，第三人在接电话后及时派出医护人员和救护车。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一：无异议。证据二：无异议。证据三：该组证据前两个电话真实性无异议，第三个电话（01时33分33秒）是核实信息电话，不是求助电话。证据四：该组证据两份笔录真实性、合法性、关联性有异议，两份证言雷同，笔录内容和公安笔录前后矛盾，报警时间也和公安笔录报警时间有出入。证据五:对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，当时有法医余静泉在场，程序合法，符合《道路交通事故处理程序规定》第三十七条。证据六：对该组证据真实性无异议，对证明目的关联性有异议，我们及时出警，对伤员及时救助，根据医务人员证明万世辉当场死亡，我们是协助医务人员进行救助。证据七：该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。我们及时出警，及时救助，不存在过错。301****电话通话记录三性150××××7180391****电话通话记录真实性无异议，关联性有异议，通过这个通话记录，能证明我们及时出警和救助。证据九：对其证明父母子女关系无异议，但对其证明无收入来源有异议。证据十：对该组证据三性均有异议，根据医务人员确认万世辉当场死亡，不存在事后大量流血。要求出庭作证。证据十一：对该组证据三性均有异议，我方及时出警和救助。证据十二：对该组证据真实性无异议，不排除中途解开安全带，且与本案无关。证据十三：真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明万世辉当时还有生命体征，能证明事故发生后撞到山体时造成头部重伤流血当场死亡。证据十四：该组证据系在医务人员确定死亡后，送往殡仪馆时拍照的。证据十五：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明存在二次伤害。证据十六：对于该组证据的证据1，对该录音证据的客观真实性、合法性、关联性都有异议。（1）对客观真实性有异议。首先，录音是否被剪接、剪辑或者伪造，前后是否连接紧密，内容是否被篡改有异议。其次，从谈话录音可以听出，与该证据在质证目的不相符。从录音可以听出一方要收回事故认定书，是要在合法范围内帮助死者一方。武宁县公安局交通管理大队不同意赔付，因为武宁县公安局交通管理大队及时出警，及时求助，正当合法履行了自己的职责，没有义务赔付。被告没有拒绝回应原告的合理要求和质疑，而是一直在解释自己按时出警，及时救助，及时通知120，一直保护现场。由于交警人员不是专业护理人员，对伤者情况不明的情况下，不敢随意搬动，直到澧溪卫生院来人，医务人员检查发现伤者没有生命体征，才把其他伤者及时送往县医院，其交警一直在现场施救。同时交警人员一直在联系报案者，询问死者的地址，之后发现死者手机就及时拨打未接电话，叫对方通知死者家属，交警是间接通知死者家属了。（2）对合法性有异议。万述希私自偷偷录音，没有经对方允许，来源不合法。（3）对关联性有异议。此谈话录音作为证据，与本案无关。因为此谈话是在事故发生后录制，仅仅是谈话，并不影响武宁县公安局交通管理大队及时出警，及时救助。可以通过武宁县公安局交通管理大队提供的报案电话清单，澧溪中队接警电话，视频执法记录仪看出，武宁县公安局交通管理大队是及时出警，及时救助的；对于该组证据的证据2，对该录音证据的客观真实性、合法性、关联性都有异议。（1）对客观真实性有异议。接电话不一定是张亮亮本人；录音是否被剪接、剪辑或者伪造，前后是否连接紧密，内容是否被篡改有异议；与该证据在质证目的不相符，谈话中没有证明被告出警人员到达现场时间过长，也没有说他四次报警。此录音与张亮亮在武宁县公安局交通管理大队笔录不一致。反而从电话录音可以听出，武宁县公安局交通管理大队民警及时到场，120前后两次来人到现场，都对司机及万述希儿子伤者进行勘察，发现两人都没有生命体征。（2）对合法性有异议。本录音是一份电话录音，来源不一定合法。（3）对关联性有异议。此谈话录音，与本案无关，并不影响武宁县公安局交通管理大队及时出警，及时救助；对于该组证据的证据3，对该录音证据的客观真实性、合法性、关联性都有异议。（1）对客观真实性有异议。对方是否是中鼎鉴定机构的前台可疑大；录音是否被剪接、剪辑或者伪造，前后是否连接紧密，内容是否被篡改有异议;与该证据质证目的不相符，前台并不一定知道公司的全部内容，从谈话中也听不出被告提交的尸检报告不合法。（2）对合法性有异议。本录音是一份电话录音，来源不一定合法。（3）对关联性有异议。此谈话录音，与本案无关，此谈话是关于尸检报告的事，并不影响武宁县公安局交通管理大队及时出警，及时救助。证据十七：对该组证据三性有异议，消防到达时间与我们交警的到达时间是不同的，交警出警后如果发现现场需要人员进行消防救助时才会通知消防到达现场，该案驾驶员王有生被卡在驾驶室，需要消防救助，才通知了消防。第三人对原告提交的证据质证意见如下：证据一：真实性合法性无异议，关联性有异议。证据二：无异议。证据三：该组证据中的通话详单不是打给第三人的，第三人不清楚。证据四：对该组证据的真实性有异议，两份证言雷同，我们认为不是证人独立完成的，该证言中关于第三人医生到达现场后施救过程与事实不符，第三人医生对死者进行了相应的检查，确定两名死者当时已不具有生命体征，才没有将其送往武宁县人民医院。证据五：同被告的质证意见。证据六：对该组证据真实性、合法性均无异议，不能证明第三人在出诊的过程中存在过错，另外由于原告提起的诉讼涉及民事赔偿，我们认为根据该事故认定书认定的事实，可以确认造成万世辉死亡的直接加害人是王有生，万世辉人身损害赔偿应当由王有生法定继承人在继承遗产限额内承担民事赔偿责任。证据七：对该组证据真实性、合法性无异议，该份证据证明了第三人尽到了出诊救助的义务。证据八：对该组证据真实性有异议，没有通讯公司印章，没有客户名称、手机号码归属地等详细信息，亦未显示通话时长，第三人仅接到交警的电话，第三人的电话不像120的电话，我们只是普通的值班电话。证据九：对证明万述希、杨良秀和万世辉的父母子女关系无异议，对万述希、杨良秀系万世辉生前实际赡养有异议。证据十：真实性有异议，没有万述凤的身份证复印件，万世辉头部大量流血是事实，因为其系头部受伤死亡。证据十一：对该组证据真实性有异议，第三人在接到求助电话后在几分钟内做好准备前往现场做施救工作，后交警带几名伤者过来，后与几名伤者一起去现场确定另两名人员已经死亡情况下，将伤者送往武宁县城医院救治，我们车到达县城西海大桥时是01时33分左右。证据十二：对该组证据真实性、合法性无异议，不能证明在事故发生时间万世辉是系了安全带的。证据十三：该组证据形成时间无法确定，不能证明在拍照时被拍照人有生命体征。证据十四：不能证明在搬运遗体时造成二次伤害致死，并且搬运是殡仪馆工作人员完成的。证据十五：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明存在二次伤害。证据十六：对于原告提供万述希与交警部门领导谈话录音以及原告与张亮亮手机通话录音，第三人认为原告提供该两份录音不能证明第三人存在延迟出诊及未及时救助的情形，并不能达到原告的证明目的，对于万述希与中鼎鉴定机构前台的录音，对该证据三性均有异议，无法达到原告的证明目的。证据十七：三性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一中的身份证系公安局出具，户口本系江西省公安厅出具的，本院对其真实性予以确定；证据二结婚证系人民政府出具的，且被告与第三人无异议，本院予以采信；证据三不能证明原告的证明目的，仅能证明2017年6月29日00时49分21秒，00时53分39秒和1时33分33秒确实拨打过电话；证据四不能证明被告达到事故现场的时间，仅能证明证人拨打了110报警电话；证据五无法证明原告的证明目的，仅能证明死者万世辉死亡的事实；证据六不能证明原告的证明目的，仅能证明死者万世辉于2017年6月29日死亡；证据七系公安机关出具的情况回复，被告与第三人对其真实性合法性无异议，本院对其真实性予以确认；证据八系电话记录，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据九被告及第三人对其真实性无异议，可以证明万述希、杨良秀系万世辉的父母，本院予以采信；证据十根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，证人应当出庭作证，故本院不予采信；证据十一根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，证人应当出庭作证，故本院不予采信；证据十二与本案无关，本院不予采信；证据十三系现场照片两张，不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据十四系清理照片两张，不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据十五系安葬照片，不能证明存在二次伤害的证明目的，本院不予采信；证据十六不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据十七系截图两张，不能证明原告的证明目的，仅能证明消防车到达现场的时间。被告提交的证据一系通话清单，原告与第三人对其真实性、合法性、客观性无异议，本院对其真实性予以确认；证据二系接警中心录音，可以证明被告确实出警并施救，本院予以采信；证据三系接警登记表和接警情况说明，可以证明被告接、出警和施救情况，本院予以采信；证据四能证明2017年6月29日00时52分48秒110指挥中心接警人员拨通了武宁县公安局交通管理大队澧溪中队接警处手机，通话时长70秒，结束时间00时53分58秒；00时55分33秒澧溪中队工作人员用接警处手机拨通报案手机，此次通话时长58秒，结束时间00时56分31秒；01时09分04秒澧溪中队工作人员拨打澧溪卫生院电话，此次通话时长54秒；01时10分15秒澧溪中队工作人员拨打指挥中心电话，时长2分20秒，本院予以采信；证据五系询问笔录出自公安机关，有被询问人签名按手印，本院对其真实性予以确认；证据六中的询问笔录出自公安机关，有被询问人签名按手印，本院对其真实性予以确认，出警人员视频资料，能证明出警施救情况，本院予以采信；澧溪中心卫生医院出车情况说明，可以证明被告的证明目的，且第三人对此无异议，本院予以采信；(2017)004056，可以证明被告的证明目的，本院予以采信，证据七与本案无关，本院不予采信；证据八可以证明被告的证明目的，且第三人承认属实，本院予以采信；证据九原告与第三人对其真实性，合法性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据十与证据十一相互佐证，并与被告提供的上述证据形成了证据链，可以证明被告出警及时，救助及时，本院予以采信。本院查明，2017年6月29日00时4赣Ｇ×××**生驾驶赣G4L8**五菱牌轻型郑某车付某世辉、郑孝霞、付芳芳、张雯杰、甘依依、甘羽鹏（核载5人）由武宁县城沿省道304线自东向西（由莆田往澧溪方向）行驶，行至澧溪镇苏堰路段时，因操作不当与南侧山体发生碰撞，致车辆受损，驾驶人王有生、副驾驶乘坐人万世辉2人当场郑某驾付某排乘客郑孝霞、付芳芳、张雯杰受轻微伤的交通事故。2017年6月29日00时52分48秒，武宁县公安局交通管理大队澧溪中队接110指挥中心转来报警称在澧溪高速路口往武宁方向大约几公里处发生一起交通事故，此次通话时间70秒。00时53分58秒澧溪中队交警用接警处手机拨通了报案手机电话，此次通话时间58秒，01时09分澧溪中队民警用接警处手机拨打澧溪卫生院电话，此次通话时长54秒。01时10分15秒，澧溪中队民警用接警处手机拨通了110指挥中心的电话，向指挥中心反馈需要联系通话时长2分20秒。澧溪中队民警出警后，由于出警人员不具备专业医护知识，不敢随意搬动伤者，故民警熊鑫留守事故现场，另一民警王凯驾驶警车送两名成年女性及三名小孩及时前往第三人澧溪卫生院。第三人澧溪卫生院接到急救电话后，即前往事故地点，在救护车出发的同时，发现有警车送部分伤员来到医院。第三人到达事故现场后发现现场两位男性伤员万世辉、王有生已无生命体征，确定死亡。本院另查明，原告万述希、杨良秀系死者万世辉父母；原告程祝华系死者万世辉的妻子；原告万雯涛、万思远、万开诚系死者万世辉儿子。本院认为，被告武宁县公安局交通管理大队在本案交通事故的接出警过程中，于合理的时间内到达事故现场，发现有人员受伤，立即拨打当地卫生院电话，待急救医疗人员到达现场后，积极协助抢救受伤人员，被告提供的证据形成了证据链，足以证明其依法履行了行政职责。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告应对要求被告和第三人共同赔偿损失1351000元承担举证责任，其未能就该损失提供有效证据，故本院对其赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告万述希、杨良秀、程祝华、万雯涛、万思远、万开诚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万述希、杨良秀、程祝华、万雯涛、万思远、万开诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  徐 勇审 判 员  詹 旺人民陪审员  刘清其二〇一八年六月四日书 记 员  王惠梅