四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终7732号 上诉人（原审原告）：昌迪，女，1979年11月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：昌国瑜，女，1950年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区，系昌迪之母。 委托诉讼代理人：郑先平，女，1954年10月3日出生，汉族，住成都市武侯区，系昌迪亲属。 被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1970年5月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：彭彩蓉，女，1974年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌、张宇驰，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人昌迪因与被上诉人杨志刚、彭彩蓉追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初8803号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人昌迪的委托诉讼代理人昌国瑜、郑先平，被上诉人杨志刚、彭彩蓉的共同委托诉讼代理人刘斌、张宇驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌迪上诉请求：1.撤销金牛区人民法院(2017)川0106民初8803号民事裁定；2.依法改判杨志刚、彭彩蓉偿还昌迪为其向农业银行光华支行垫资偿还贷款77.5万元及利息18.6万元（利息暂计至2017年9月30日，以后的以此类推计算）；3.上诉费由杨志刚、彭彩蓉承担。事实和理由：一审裁定认定事实有误，应用法律法规错误。 被上诉人杨志刚、彭彩蓉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昌迪向一审法院起诉请求：1.依法判令杨志刚、彭彩蓉偿还昌迪代其向中国农业银行股份有限公司成都光华支行偿还的77.5万元贷款本金；2.依法判令杨志刚、彭彩蓉支付昌迪利息18.6万元（暂计至2017年9月30日，最终金额依据判定时限为准计算）；3.本案诉讼费及其他费用由杨志刚、彭彩蓉承担。 一审法院认定事实：2014年12月31日，彭彩蓉、杨志刚（借款人）与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（贷款人，下称农行光华支行）及彭彩蓉、彭红霞、彭乾、昌迪（前述四人为抵押人）签订一份《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》（下称农行借款合同），约定借款人自2014年12月31日起至2017年12月30日止，可在300万元额度内向贷款人申请借款，其中，昌迪以其名下一套房产提供抵押担保。后农行光华支行依前述借款合同向杨志刚、彭彩蓉提供300万元贷款。后因未收回贷款，农行光华支行将前述借款合同项下借款人及抵押人诉至成都市青羊区人民法院[案号：（2016）川0105民初947号]，各方于2016年3月21日达成调解协议，由杨志刚、彭彩蓉于2016年3月25日前向农行光华支行偿还借款本金300万元并支付利息、罚息等，逾期支付农行光华支行可就各抵押人所提供抵押物折价或者拍卖、变卖所得在担保范围内优先受偿。后杨志刚、彭彩蓉未归还农行光华支行借款，昌迪于2016年9月5日向农行光华支行支付77.5万元。 2015年12月25日，昌迪（甲方）与昌国瑜（乙方）签订一份《债权转让协议》，载明：“一、截至本协议签署日前，债务人四川锐琨建设工程有限公司、彭玉坤……、龚伟英……欠甲方借款共计125万元未还；债务人四川锐琨建设工程有限公司、彭玉坤……、龚伟英……、彭彩蓉……、杨志刚……欠甲方追偿款共计176.4万元；二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；三、转让价款。乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为人民币3014000元……；本协议签订并通知债务人后，乙方即有权向债务人主张受让的债权，受让的债权实现后，由乙方向甲方支付转让价款。四、甲方承担该债权转让通知的义务。……”。杨志刚、彭彩蓉认可收到昌迪关于前述《债权转让协议》的通知。昌迪陈述该《债权转让协议》已撤回，应由昌迪向杨志刚、彭彩蓉追偿，并提交一份落款时间2016年2月24日昌迪与昌国瑜签订的《协议》，载明：“经双方协商达成如下协议：由于昌迪与杨志刚彭彩蓉的农业银行抵押担保贷款偿还未到期，未造成实际损失，没有形成债权，因此，昌迪撤回与杨志刚彭彩蓉的农业银行抵押担保贷款的债权转让，由昌迪自行处理该笔贷款事项。”杨志刚、彭彩蓉对该份《协议》持异议，称昌迪并未通知或告知其撤回了前述《债权转让协议》，昌迪于庭审中当庭陈述其与昌国瑜签订前述《协议》未通知杨志刚、彭彩蓉。 庭审中，杨志刚提交一份未署名抬头落款时间2015年2月1日的借条，载明：“今借到昌国瑜房屋贷款金：①人民币350万元；②人民币100万元；③人民币（农行贷）约100万元。此据。借款人：彭玉坤”，四川锐琨建设工程有限公司在借款人处盖章。杨志刚同时提交一份落款时间2015年2月2日昌国瑜出具的《情况说明》，载明：“2015年2月1日，四川锐琨建设工程有限公司法人彭玉坤给我出具的借条中，向我借款叁佰伍拾万元，该笔借款是以彭彩蓉、杨志刚的名义，用我的房屋为抵押向建设银行第四支行借款后，交于彭玉坤使用；另一笔借款壹佰万元是以我女儿昌迪的名义向招商银行借款（也是以房产抵押）后交于彭玉坤使用；另一笔借款壹佰万是以我女儿昌迪的房屋为抵押，以彭彩蓉、杨志刚的名义向农业银行光华支行贷款后交于彭玉坤使用。同时四川锐琨建设工程有限公司为彭玉坤的全部借款提供连带担保责任。”昌国瑜陈述该《情况说明》系在其神志不清时，杨志刚、彭彩蓉喊其所写，书写时间也并非2015年2月2日，但并未提交相应证据证明其主张。 庭审中，杨志刚提交一份由四川锐琨建设工程有限公司出具落款时间2015年12月25日的《承诺书》，载明：“一、彭玉坤、龚伟英共同借昌国瑜现金225万：其中：2013.07.04借40万（借据1份）；2014.07.08借60万（借据1份）；2015.02.09借40万（借据1份）；2015.03.30借65万（借据1份）；2015.03.10借20万（借据1份）；二、龚伟英个人借昌国瑜现金20万：其中：2013.08.15借20万（借据1份）；三、彭玉坤个人借昌国瑜现金65万：其中：2015.02.01借65万（借据1份）。以上共计借昌国瑜现金310万元正。四、彭玉坤、龚伟英共同借昌迪现金65万：其中：2013.01.08借20万（借据1份）；2014.10.28借20万（借据1份）；2015.02.16借25万（借据1份）；五、龚伟英个人借昌迪现金60万：其中：2014.03.28借40万（借据1份）；2014.04.30借20万（借据1份）。以上共计借昌迪现金125万元正。六、以昌国瑜曾清达的私人房产抵押给建行四支行贷款350万元（合同2份，编号分别为……）。该笔贷款于2015.12.5到期，我公司系实际使用人，昌国瑜替我公司还本金350万元，贷款利息23275.00元，罚息17463.32元，共计3540738.32元。七、以昌迪的私人房产抵押给招商银行龙腾路支行贷款100万元（合同1份，编号……），该笔贷款于2016.1到期，我公司系实际使用人，昌国瑜替我公司还本金100万元，利息1.4万元，共计101.4万元。八、以昌迪、彭乾、彭彩蓉、彭红霞4人的私人房产抵押给农业银行光华支行贷款300万元（合同1份，编号……），昌迪应占75万元。我公司系实际使用人。以上所借现金以及房屋抵押贷款965.47万元均是我公司生产经营实际使用。因昌国瑜和昌迪系母女关系，我公司欠昌迪300万，由昌迪将债权转给昌国瑜，我公司已知晓并同意，现承诺于2015.12.31把以上所欠9654738.32元全部付清。” 2016年3月22日，昌国瑜自己并以昌迪名义、曾清达共同出具一份《承诺书》，载明：“本人夫妇及女儿清楚知晓：2014年元月以彭彩蓉为贷款人用我夫妇名下房产作抵押向建设银行第四支行贷款350万元和2015年元月以彭彩蓉、杨志刚为贷款人用我女儿昌迪名下房产作抵押向农业银行贷款77.5万元（此笔贷款与彭彩蓉、彭乾名下房产合并抵押共贷款300万元），均是我夫妇及女儿借与四川锐琨建设工程有限公司法人代表彭玉坤的借款，彭玉坤直接给我出具了借条并约定了利息，属我夫妇及女儿同彭玉坤之间的债务，与彭彩蓉、杨志刚无关。彭彩蓉、杨志刚作为贷款人仅为办理贷款的流程需要。本人夫妇及女儿郑重承诺：以上两笔贷款因彭玉坤未按时足额偿还给本人夫妇及女儿造成的全部损失，本人夫妇及女儿放弃向彭彩蓉、杨志刚的追偿权，依法直接向彭玉坤追偿。”昌国瑜在该《承诺书》另手写“备注：青羊法院一案，若杨志刚、彭彩蓉未按约定支付应还贷款捌拾万内，本承诺书无效。昌国瑜立据”。杨志刚、彭彩蓉在该《承诺书》手写“属实。”（杨志刚所提交的该份《承诺书》中无杨志刚、彭彩蓉签名） 庭审中，杨志刚提交一份成都市武侯区人民法院2016年3月22日所作（2016）川0107民初1721号案件调解笔录及民事调解书，在该案中，昌国瑜系原告，其在调解笔录中向法院陈述如下事实：昌国瑜代彭彩蓉、杨志刚偿还了银行贷款3540738.32元，上述贷款的实际使用人为四川锐琨建设工程有限公司，彭玉坤为该公司法定代表人。2015年12月25日，四川锐琨建设工程有限公司出具《承诺书》，承诺于2015年12月31日前归还全部3540813元。清偿期届满，昌国瑜并未收到任何款项。昌国瑜故诉至人民法院，请求判决四川锐琨建设工程有限公司偿还借款3540813元及利息，由彭玉坤、龚伟英、彭彩蓉、杨志刚承担连带清偿责任。在最终达成的调解协议中，彭彩蓉、杨志刚共同偿还昌国瑜借款本金25万元。 庭审中，杨志刚提交一份落款时间2016年8月30日的《还款协议》，载明：“为妥善解决农行光华支行贷款问题，避免银行对抵押资产进行整体拍卖，当事人各方就偿还贷款债务有关事宜达成如下协议：1、彭红霞、彭乾、昌迪于2016年8月31日将237.5万元打入农行光华支行指定账户，以偿还部分贷款。其中，昌迪还款77.5万元、彭红霞还款80万元、彭乾还款80万元。2、对于贷款债务不足部分，经农行光华支行同意，银行在收到237.5万还款后，将提请青羊区人民法院对彭彩蓉、杨志刚名下位于草堂北支路营业房进行拍卖，彭彩蓉、杨志刚须主动配合拍卖工作。若拍卖变现所得能够清偿贷款债务不足部分，此问题即告解决，当事各方不再相互追偿，若拍卖所得不足以清偿贷款债务，剩余债务8万以内由彭彩蓉、彭红霞、彭乾分摊，超过8万由当事各方另行协商分摊。3、本协议所称的贷款债务，包括贷款本金300万，以及相应的利息、罚息和银行为实现债权所产生的费用。……”。杨志刚在《还款协议》上签字，昌国瑜在《还款协议》上签字并备注代昌迪。杨志刚另提交一份落款时间2016年9月2日的《关于共同偿还农行光华支行贷款叁佰万的还款协议》，载明：“由于借款人杨志刚、彭彩蓉的抵押房子被其他银行查封，为避免银行对抵押资产进行整体拍卖，当事各方就偿还贷款债务有关事宜达成如下协议：一、首先由彭红霞、彭乾、昌迪将贰佰叁拾柒万伍仟元存入农行光华支行指定账户，以偿还部分贷款，其中：彭红霞、彭乾各还捌拾万元，昌迪还柒拾柒万伍仟元正。二、对于贷款债务不足部分，经农行光华支行同意，银行在收到¥贰佰叁拾柒万伍仟元还款后，将提请青羊区法院对彭彩蓉、杨志刚名下位于草堂北支路营业房进行拍卖，彭彩蓉、杨志刚应主动积极配合。三、经当事人协商一致同意昌迪在还了柒拾柒万伍仟元款后，就是履行了整个贷款债务的偿还义务（该债务包括贷款本金、贷款利息、罚息、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），不再承担偿还任何责任。四、经当事人协商一致同意，杨志刚、彭彩蓉承担还款底数¥捌拾万元正。五、在此基础上，尚欠的债务由彭彩蓉、彭红霞均摊。六、当事人一致同意，此笔贷款偿还完结后，当事人之间不相互追偿。”杨志刚在该协议上签字，昌国瑜在该协议上签字并备注代昌迪。经查，现彭彩蓉、杨志刚名下位于草堂北支路营业房已被拍卖执行。 庭审中，杨志刚提交一组银行收款回单，时间跨度从2015年1月至7月，收款人为昌国瑜，付款人为龚伟英，金额分1.2万元、2.4万元、3.6万元、20万元不等，并陈述系龚伟英向昌国瑜所支付利息，农行借款合同实际借款人并非杨志刚、彭彩蓉。 经查，昌国瑜与昌迪系母女关系，昌国瑜原系四川锐琨建设工程有限公司工作人员，在该公司负责财务方面工作，彭玉坤系该公司法定代表人。彭玉坤与彭彩蓉系兄妹关系，杨志刚与彭彩蓉系夫妻关系。彭彩蓉陈述彭红霞、彭乾均系其亲戚，彭玉坤与龚伟英系夫妻关系。 一审认定上述事实的证据由：身份证、人口信息登记卡、银行存款回单、中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单、债权转让协议、协议、昌国瑜等所出具的承诺书、成都市青羊区人民法院调解协议及调解笔录、借条、四川锐琨建设工程有限公司出具的承诺书、昌国瑜所出具的情况说明、成都市武侯区人民法院民事案件调解笔录及民事调解书、还款协议、关于共同偿还农行光华支行贷款叁佰万元还款协议及当事人的陈述等。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款规定：“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”。在（2016）川0105民初947号案件各方当事人达成调解协议后，为避免抵押财产被农行光华支行申请强制执行，昌迪通过其银行账户向农行光华支行支付77.5万元。 关于昌迪是否系本案适格原告的认定。首先，昌迪与昌国瑜于2015年12月25日签订《债权转让协议》，明确将债务人彭彩蓉、杨志刚欠昌迪追偿款共计176.4万元的债权转让给昌国瑜，而该176.4万元与四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的《承诺书》中第七、八项下确认的该公司对昌迪的债务金额一致，结合昌国瑜向成都市武侯区人民法院起诉时所陈述案件事实，可认定昌国瑜对四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的该份《承诺书》是认可的。昌迪于四川锐琨建设工程有限公司出具《承诺书》同日即将其对彭彩蓉、杨志刚在内的追偿权转让给昌国瑜，可认定昌迪对四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的该份《承诺书》亦是知晓并认可的。杨志刚、彭彩蓉亦将该份《承诺书》作为证据提交，可认定其对四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的《承诺书》亦是知晓并认可的。昌迪与昌国瑜签订《债权转让协议》，明确将债务人彭彩蓉、杨志刚欠昌迪包括本案所涉款项在内的追偿款共计176.4万元的债权转让给昌国瑜，并通知了债务人杨志刚、彭彩蓉，且杨志刚、彭彩蓉知晓并认可昌迪与昌国瑜之间的《债权转让协议》，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该《债权转让协议》应成立并生效，昌国瑜受让包含昌迪对彭彩蓉、杨志刚追偿款债权在内的协议项下相关债权。其次，昌迪与昌国瑜于2016年2月24日签订的《协议》是否应约束杨志刚、彭彩蓉。庭审中，昌迪所提交的落款时间2016年2月24日的《协议》，虽与昌国瑜约定撤回对杨志刚、彭彩蓉农业银行抵押担保贷款的债权转让，但其并未通知杨志刚、彭彩蓉，故该债权转让的撤回对彭彩蓉、杨志刚不发生效力。综上所述，昌迪作为农行借款合同抵押担保人在向债权人农行光华支行支付77.5万元后，有权向作为农行借款合同的借款人杨志刚、彭彩蓉行使相应追偿权，但其已将相应追偿权转让于昌国瑜，虽然昌迪与昌国瑜之间已经签订《协议》，约定将《债权转让协议》撤回，但其并未通知作为债务人的杨志刚、彭彩蓉，且依照《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，在杨志刚、彭彩蓉并未表示同意的情况下，昌迪与昌国瑜签订《协议》自行撤回《债权转让协议》并不能约束杨志刚、彭彩蓉。故，昌迪其并非本案的适格原告。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定驳回昌迪的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，昌迪与昌国瑜于2015年12月25日签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该债权转让后，昌迪履行了对债务人杨志刚、彭彩蓉的通知义务，杨志刚、彭彩蓉也认可收到通知且不持异议；因此，该债权转让对各方当事人已发生效力，均应严格遵守并全面履行。昌国瑜受让债权后，于2016年3月22日出具《承诺书》载明“本人夫妇及女儿放弃向彭彩蓉、杨志刚的追偿权……”、于2016年8月30日签署《还款协议》载明“昌迪还款77.5万元……当事各方不再互相追偿”，故昌国瑜已对案涉债权进行了处分。现昌迪主张已于2016年2月24日与昌国瑜签订《协议》并将案涉债权转让通知予以撤销，即便受让人昌国瑜同意，由于昌迪未履行通知义务且昌国瑜已对案涉债权予以处分，故该撤销行为对债务人杨志刚、彭彩蓉不产生法律效力。因此，昌迪并未重新取得案涉债务的权利，与本案没有直接利害关系，一审认定昌迪主体不适格，并无不当。 综上所述，昌迪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 任文磊 审 判 员 王晓川 二〇一八年六月十五日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲