江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初2451号 原告：仇万林，男，1954年8月28日生，汉族，务工，住南京市浦口区。 委托代理人：马倩，江苏苏晟律师事务所律师。 委托代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。 被告：刘久好，男，1965年6月25日生，汉族，职员，住南京市浦口区。 被告：周德芳，女，1966年10月3日生，汉族，无业，住南京市浦口区。 两被告委托代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：徐大明，男，1963年2月28日生，汉族，瓦工，住南京市浦口区。 委托代理人：徐明智（系徐大明之子），男，1985年11月26日生，汉族，务工，住南京市浦口区。 原告仇万林与被告刘久好、周德芳、徐大明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后由审判员苏晓适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告仇万林及其委托代理人马倩、王明鑫，被告刘久好、周德芳及其委托代理人袁永强，徐大明及其委托代理人徐明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇万林诉称：2016年9月6日下午，应被告刘久好、周德芳要求，原告与其他四个工人到被告家有偿帮被告拆除厨房，当天下午4时许，原告在拆厨房墙体时，不幸墙体倒塌，砸伤原告。由于原、被告就原告受伤赔偿事宜不能协商解决，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计185826.72元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告刘久好、周德芳向本院递交申请，陈述案涉房屋系两被告交由徐大明承揽建造的，原告仇万林系由徐大明雇佣的，因此申请追加徐大明为被告参加诉讼，本院予以准许。 被告刘久好、周德芳辩称：被告徐大明是按照470元/平方米的价格承包了两被告家的拆房和建房工程，人工和材料都包给徐大明了，原告等施工的工人是徐大明找来的，被告也不认识，由徐大明向工人发放工资，工人吃饭的问题也是徐大明自己解决，因此原告与徐大明之间是雇佣关系，原告的损失应由被告徐大明承担，与两被告无关。原告自身对事故的发生存在过错。 被告徐大明辩称：是周德芳通过我妹妹找到我，让我帮忙找人拆房，没有提及建房，周德芳讲工钱由他们来付，当时还问我大工和小工每天多少钱，我说大工一天是200元，小工一天是120元，后来我就帮刘久好和周德芳找人了，我找了仇万林、周国民、张金友、汤正华，一起给家主刘久好和周德芳拆房，拆房的工具也是刘久好和周德芳提供的，我只是介绍人，是与原告一起给家主刘久好和周德芳家拆房的，与原告之间不存在雇佣关系。 经审理查明：2016年9月6日下午，被告刘久好、被告徐大明、原告仇万林、周国民、汤正华、张金友在被告刘久好、周德芳位于南京市浦口区起拆厨房，在拆到房子的最后一面墙时，墙倒塌过来，砸到了原告仇万林、被告刘久好和周国民三人。事发后，原告仇万林被送往南京鼓楼医院集团高新医院治疗，当日20时出院，出院诊断为额骨粉碎性骨折、颅底骨折、脑震荡、额面部皮下血肿、右额部皮肤挫裂伤，后又入江苏省人民医院、南京市浦口区中医院检查治疗，为治疗，共计花费医疗费11522.7元。原告没有住院。本院受理本案后，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告仇万林的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该鉴定机构于2017年10月11日出具鉴定意见为被鉴定人仇万林右耳听力障碍构成九级伤残。被鉴定人仇万林的误工期限评定为180日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。原告对该鉴定意见无异议，被告认为鉴定意见中载明原告仇万林“右耳为混合性聋，与本次外伤存在一定因果关系”，应考虑原告自身疾病的参与度，原告仇万林申请法院委托鉴定机构对其右耳的伤残等级与外伤的参与度进行鉴定，2017年12月29日，鉴定机构出具鉴定意见，认为被鉴定人仇万林右耳听力障碍系其自身疾病和上述颅脑损伤导致的听觉神经传导路径或听觉中枢功能障碍共同作用所致，其中颅脑损伤所致的听觉神经传导路径或听觉中枢功能障碍为主要作用。原被告双方对鉴定意见均无异议。两次鉴定，原告共支付鉴定费用4060元。 另查明，事发后，被告徐大明垫付原告医疗费11279.2元，还给付原告现金23000元。 还查明，事发后，南京市公安局浦口分局泰山新村派出所对张金友、徐大明和刘久好进行了询问。2016年9月6日，张金友在公安机关陈述“徐大明是我们工头，说好120一天，60元钱半天”。“是徐大明联系我到陶庄30号干活的，今天中午才通知我过来的，我是最后一个到的，到的时候他们四人都到了。”“因为我们是一个村的，工资老早就定好了，120元一天，半天就是60元。”2016年9月8日，刘久好在公安机关陈述“2016年9月6日14时左右，我在花旗的危房要拆，我喊的包工头徐大明带了四个人到我家准备拆房子，当时我还不在家，我大约14时30分左右到家，徐大明带的工人已经开始拆房子了，拆了三面墙，还剩最后一面墙的时候，包工头徐大明把带的四个工人和我一起喊到墙那边，准备用手推，旁边有个开拖拉机的简易我们用绳子绑下墙，我们当时没有听，后来包工头让我们一起使劲推，试了两下，后来又继续用力推，墙的下半部往前倒了，但是墙的上半部向我们倒了，砸倒了两个工人，我头也被砸了一下。外面工人没有被砸到，赶紧喊救命，后来我们就合力把两个人抬出来，后来就赶紧打120和110了。”2016年9月14日，徐大明在公安机关陈述“家主刘久好的老婆找我我妹妹徐国翠，因为徐国翠是刘久好的弟媳妇，他们是前后邻居，刘久好家要拆厨房，就喊我来帮忙。”“……后来拆到中途的时候，我感觉房子拆不了，我给我们村的张金友打电话，喊他过来帮忙……。”“大工200元一天，小工120元一天，当时我还找不到人，刘久好老婆让我找两个人来，说工资他开。后来我就把周国民、仇万林，汤正华和张金友喊过来了。” 上述事实，有出警记录、询问笔录、病历、医疗费发票、鉴定意见、收条、情况说明等证据以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告在拆墙过程中受伤，遭受损害，应依法获得赔偿。现在双方争议的焦点在于各方当事人之间的法律关系，以及责任应如何承担。首先是各方当事人之间的法律关系。本院认为，综合本起事故当事人在公安部门的陈述、到庭当事人的陈述，以及本案其他证据，原告与被告徐大明之间应系提供劳务与接受劳务的关系，被告徐大明与被告刘久好、周德芳之间应系承揽合同关系。就原告以及被告徐大明关于二人系受雇佣于周德芳与刘久好的主张不予采信。其次，就责任如何承担的问题，本院认为，被告刘久好、周德芳虽然是将拆房的工程交给被告徐大明承揽，由徐大明带领工人施工，但是事发当时刘久好、周德芳处在施工现场，且应该能意识到采取的施工方法存在造成某种损害的风险，其应进行必要的监督，而不应也随徐大明等工人采用危险的方法施工，最终发生事故，因此，刘久好、周德芳存在一定的过错，应对原告仇万林的损失承担25%的赔偿责任。被告徐大明承揽了涉案的工程，其既是带领原告等人施工，同时又是接受劳务的一方，应对整个工程的施工安全负责，其没有尽到安全注意义务，存在过错，本院酌定徐大明对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告仇万林作为完全民事行为能力人，且长期从事该项工作，对其中的可导致危险发生的因素应有充分的认识，但其未履行对自身安全的谨慎注意义务，故对其损失亦存在过错，本院酌定其承担25%的责任。 关于原告的损失，本院认定如下：原告主张医疗费32115.38元，但是根据原告的医疗费发票，原告的医疗费应为11279.2元。原告主张住院伙食补助费260元，庭审中，原告自认并没有住院，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。原告主张营养费1200元（20元/天*60天），标准适当，期限依据鉴定意见，本院予以支持。原告主张误工费21600元（120元/天*180天），原告事发当时从事的即是小工的工作，工资120元/天，被告徐大明对此也无异议，本院予以认定，期限依据鉴定意见，本院对原告的该项主张予以支持。被告刘久好、周德芳认为应当按照南京市最低工资标准计算，无事实依据，本院不予采信。原告主张护理费6000元（100元/天*60天），期限依据鉴定意见，但是每天的护理费标准，原告并未提供证据证明，本院根据原告的伤情以及本地区从事同等级别的护理的劳务报酬标准，认定原告的护理费为4800元（80元/天*60天）。原告主张残疾赔偿金160608元（40152元/年*20年*0.2），计算年限有误，根据原告的伤残等级、年龄以及上一年度城镇居民人均可支配收入标准，本院认定原告的残疾赔偿金为136516.8元（40152元/年*17年*0.2）。被告刘久好、周德芳主张应适用农村标准计算原告的残疾赔偿金，因原告长期从事非农业生产，不以农业生产为主要生活来源，被告的该项辩解，本院不予采信。原告主张精神损害抚慰金10000元，原告受伤构成九级伤残，确有精神损害，综合考虑事发过程以及原告自身疾病对伤残的影响，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。原告主张交通费500元，虽未提交证据予以证实，但是原告就诊确有交通费产生，本院根据原告就诊的次数和距离，认定原告的交通费为500元。综上，原告的各项损失为医疗费11279.2元、营养费1200元、误工费21600元、护理费4800元、残疾赔偿金136516.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计180896元，考虑到原告自身疾病的作用，原告主张按照损失的80%计算，本院认为程度、比例均适当，因此，原告因事故导致的损失为144716.8元（180896元*0.8），其中应由被告刘久好、周德芳承担36179.2元（144716.8元*0.25），由被告徐大明承担72358.4元（144716.8元*0.5），剩余的25%的损失由原告自行承担。因被告徐大明已经为原告垫付34279.2元，被告徐大明还应实际给付原告38079.2元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告刘久好、周德芳于本判决生效之日起七日内赔偿原告仇万林各项损失共计36179.2元； 被告徐大明于本判决生效之日起七日内赔偿原告仇万林各项损失共计38079.2元； 驳回原告仇万林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，减半收取202元，鉴定费4060元，合计4262元，由被告刘久好、周德芳承担1065元，由被告徐大明承担2132元，原告仇万林自行承担1065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 苏 晓 二〇一八年六月十四日 书记员 赵宝霞