广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16487号原告：佛山市南海金刚新材料有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区原长江纸箱厂，统一社会信用代码91440605752857605U。法定代表人：王首扬。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文逸，广东引力律师事务所实习律师。被告：林伟东，男，汉族，1972年8月21日出生，住广东省佛山市南海区，被告：罗兵根，男，汉族，1973年11月29日出生，住江西省丰城市，原告佛山市南海金刚新材料有限公司（以下简称金刚公司）与被告林伟东、被告罗兵根买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭于2018年3月5日公开开庭进行了庭审，原告的委托诉讼代理人夏彬、被告林伟东到庭参加了庭审。被告罗兵根经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告对南海法院（2016）粤0605民初10351号案民事判决书中未执行到位的款项本金承担连带赔偿，算至起诉之日，未执行到位款项本金为139735.67元；2.两被告赔偿货款利息损失10200.7元给原告（按日万分之三计算，从2015年11月17日起暂计至2017年11月16日共730天，之后的利息计至实际支付日止）；3.两被告赔偿诉讼费损失12618.89元给原告；4.诉讼费用由两被告承担。以上合计162555.26元。事实和理由：2015年8月17日，原告与广东华信达节能环保有限公司（以下简称华信达公司）签订了《产品购销合同》，合同价格594710元，原告依约履行供货义务。因华信达公司未依约履行付款义务，开出空头支票594710元无法兑现，原告认为是正常的买卖纠纷，于2016年6月28日向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，法院经审理作出了（2016）粤0605民初10351号民事判决书。之后到了2017年1月份，原告得知，两被告在明知其公司华信达公司账户余额不足的情况下，仍多次授意公司财务部门开出空头支票给多个受害人，以欺骗受害人包括原告继续供货，后被告林伟东、罗兵根关闭手机不知去向，华信达公司已人去楼空。故此，多个受害者以被告林伟东、罗兵根为对象向公安机关以票据诈骗报案，2017年1月11日公安机关以票据诈骗犯罪，以被告林伟东、罗兵根为犯罪对象正式立案，现该案已在佛山市南海区人民法院刑事庭审理过程中。因此，原告认为，被告林伟东、罗兵根授意其公司财务部门开出空头支票骗取原告货物的行为，侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，望判如所请。被告林伟东答辩称：1.货款是否收齐是华信达公司行为，不涉及到个人；2.原货款纠纷判决书已确定由华信达公司承担责任，不是股东也不是林伟东；3.货款发生期间林伟东不是法人，虽然林伟东之前是法人，法律责任应由新法人承担；4.林伟东是公司的小股东；5.林伟东认为应由华信达公司承担，华信达公司有偿还能力；6.检察院对于林伟东与罗兵根的票据诈骗案已经撤诉了，林伟东剩下的只有职务侵占罪；7.罗兵根是公司大股东，罗兵根只涉及票据诈骗罪，因已撤诉，罗兵根已经释放，据林伟东了解知道罗兵根住桂城，具体房号不清楚；8.公司正常注册、经营，注册资金是实缴的。原告针对被告林伟东的答辩回应如下：1.华信达公司于2017年年初已经停止经营，所有员工及管理人员包括股东均不在华信达公司，目前华信达公司只是一个空壳，没有任何经营活动；2.本案林伟东涉及的刑事案件到南海检察院核实，得到答案是关于林伟东的票据诈骗案和职务侵占，南海法院和检察院答复没有撤案，而罗兵根的票据诈骗案确实如原告所述撤回了，据此，所有报案的受害人已联名递交了刑事申诉申请书给南海检察院，就罗兵根释放一事提出了事实理由及证据，请求南海检察院核实复查，要求继续追究罗兵根票据诈骗的刑事责任；3.原告之所以追讨两被告的货款连带责任，是基于其两人在掌控华信达公司大权的情况下，开出了多张空头支票骗取原告货物，其二人是华信达公司实际控制人，况且该华信达公司从法院执行局执行的情况来看，已无任何可供执行的财产，结合南海法院刑事案件受理及检察院以票据诈骗向林伟东提出公诉的事实，原告认为其二人应承担货款损失的连带责任。被告罗兵根没有答辩。被告罗兵根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：华信达公司成立于2004年7月21日，股东有林伟东、罗兵根等7名。2015年8月6日，法定代表人由林伟东变更为朱芳蔚，2016年11月3日由朱芳蔚变更为朱德茹。2016年6月28日，原告就货款纠纷起诉被告华信达公司，佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10351号民事判决书判决华信达公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款594710元予金刚公司；等等。后原告提起本案诉讼，称至起诉日上述（2016）粤0605民初10351号民事判决书确定的付款金额中尚未执行到位的本金为139735.67元。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]1940号起诉书指控林伟东犯票据诈骗罪、职务侵占罪。本院作出（2017）粤0605刑初1884号刑事判决书记载：公诉机关所控职务侵占罪名成立，票据诈骗罪名不成立，判决林伟东犯职务侵占罪。本院认为：原告诉请本金是基于（2016）粤0605民初10351号民事判决书中华信达公司应付原告的货款，而该货款系原告金刚公司与华信达公司之间的买卖合同关系，付款责任人为华信达公司。原告在提起该案时仅将华信达公司列为被告，案涉产品购销合同亦由原告金刚公司与被告华信达公司签章，显然原告亦确认该货款买卖合同相对方系华信达公司。现原告以被告林伟东、罗兵根明知华信达公司账户余额不足仍授意财务部门开出口头支票骗取原告货物为由，主张被告林伟东、罗兵根对（2016）粤0605民初10351号民事判决书中尚未执行到位的货款承担赔偿责任。华信达公司登记为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，公司经设立取得法人主体资格后，应以公司全部财产单独对外承担责任，因此，林伟东、罗兵根为华信达公司的股东，本案所涉买卖合同的效力不及于华信达公司股东。（2017）粤0605刑初1884号刑事判决书记载：公诉机关所控职务侵占罪名成立，票据诈骗罪名不成立，判决林伟东犯职务侵占罪，则被告林伟东侵占的为华信达公司的财产，与原告财产无关，而被告林伟东票据诈骗罪经本院审理并不成立，原告以林伟东授意公司财务部门开出支票诈骗造成原告货款损失为由主张华信达公司股东林伟东对货款承担损失赔偿责任，亦没有依据，本院不予支持。被告罗兵根经本院公告传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回佛山市南海金刚新材料有限公司的全部诉讼请求。本案以普通程序结案，案件受理费收取3551.10元（佛山市南海金刚新材料有限公司已预交），由佛山市南海金刚新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  李爱容人民陪审员  陈佩环二〇一八年六月八日书 记 员  郭明婷法官助理陈玲