四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终609号 上诉人（原审原告）冯云生，男，1958年9月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。 委托代理人李玉红，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）成都美伦实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区盐道街60号美华酒店8楼10号。 法定代表人顾雅，职务不详。 委托代理人王桪，成都美伦实业有限公司工作人员。 上诉人冯云生因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、成都美伦实业有限公司（以下简称美伦公司）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人冯云生，被上诉人市人社局的委托代理人何琴、李玉红及市人社局负责人委托的工作人员丁璐，被上诉人省人社厅的委托代理暨省人社厅负责人委托的工作人员郑永康，被上诉人美伦公司的委托代理人王桪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，冯云生系美伦公司员工，从事校园护卫工作，工作地址为成都市龙泉驿区，家庭地址为成都市龙泉驿区，上班采用轮班制，其中白班工作时间为7:40-15:40，2017年1月17日，冯云生的上班时间为7:40-15:40。2017年1月17日7:00左右，冯云生骑电动自行车从家庭住址出发，于7:10左右行至成都市龙泉驿区时，摔倒受伤。冯云生摔倒后，被送至成都航天医院治疗，初步诊断为左下肢外伤，后经四川大学华西医院诊断为左股骨转子间病理性骨折。 2017年5月4日，冯云生向市人社局申请工伤认定，在工伤认定申请表“受伤害经过简述”处载明“元月17日早上从家里出门，骑电瓶车在辅道上行进，因是冬天，早上天色不很明亮，加之大门前是斜坡，车速近30码，一滑一偏，撞到了路沿石，就这样摔伤”。市人社局于2017年5月10日向冯云生作出工伤认定申请补正材料通知，要求冯云生提交其与美伦公司之间具有法律效力的劳动关系证明材料。冯云生补充提交了相关材料后，市人社局于2017年7月21日作出工伤认定申请受理决定，对冯云生提交的工伤认定申请予以受理，并于2017年7月25日向美伦公司送达了受理工伤认定申请告知书，告知美伦公司在收到告知书之日起10日内提交相关的书面情况说明和证据材料。2017年8月1日，美伦公司向市人社局提交了关于不认为冯云生自行摔伤为工伤的情况说明，主要内容为：冯云生自述为自行摔伤，不符合工伤认定标准，其自述摔伤时存在超速行驶、使用违规车辆的违规行为，且其摔伤经过均为其自述,无法确定其所述情况全部的真实性。受理该工伤认定申请后，市人社局分别对美伦公司员工王银桥及冯云生本人进行了调查询问，冯云生在市人社局的调查中陈述称:因地面湿滑，导致在骑行过程中不慎摔倒受伤；在骑行过程及摔倒过程中，没有与第三方发生碰撞。2017年8月15日，市人社局向冯云生出具了举证告知书，要求冯云生在收到该告知书之日起20日内提交道路交通事故责任认定书等证据材料，冯云生于2017年8月29日出具情况说明，载明其“于8月20日到交警大队，请求交警大队提供事故认定，警官说时间那么久了，当时没有报交警，又不是车祸或别的车辆碰撞，难以对此给予明确说明……因路面湿滑自己不慎摔伤，又无其他证人”。经调查后，2017年8月31日，市人社局作出[2017]01-034号不予认定工伤决定（以下简称34号不予认定工伤决定），对冯云生受到的伤害决定不予认定（或者视同）为工伤，并于2017年9月12日向美伦公司、冯云生送达了34号不予认定工伤决定书。 冯云生对34号不予认定工伤决定不服，向四川省人社厅邮寄递交行政复议申请。四川省人社厅于2017年10月31日收到复议申请后，于2017年11月1日决定予以受理，并于同日向冯云生邮寄送达了行政复议受理通知书，向市人社局邮寄送达了行政复议答复通知书。市人社局于2017年11月7日收到上述行政复议答复通知书后，于2017年11月13日向四川省人社厅作出行政复议答复，并提交相关证据材料。四川省人社厅于2017年12月29日作出川人社复决[2017]142号行政复议决定（以下简称142号复议决定），并于同日将142号复议决定邮寄送达给冯云生和市人社局。 原审法院另查明，2018年3月7日，市人社局作出[2018]01-01号工伤认定决定更正通知，对34号不予认定工伤决定书调查核实情况处载明的“2017年1月7日07:10左右”更正为“2017年1月17日07:10左右”。同日，市人社局将上述更正通知书送达给美伦公司、冯云生。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省人社厅具有作出142号复议决定的职权。 该案各方当事人对冯云生与成都美伦公司之间具有劳动关系、冯云生所受伤害系在上班途中发生等事实均无异议，排除各方当事人无争议的事项后，该案的主要争议焦点为：冯云生2017年1月17日在上班途中受到的交通事故伤害是否应当认定为工伤，市人社局作出34号不予认定工伤决定是否符合法律规定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有权机构出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，当前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就是否属于非本人主要责任作出认定，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该案中，对于冯云生对其骑行过程中所受伤害应当担负何种责任，没有相关事故责任认定书或人民法院生效裁判等法律文书作出认定。在冯云生向市人社局提交的工伤认定申请表、其本人出具的情况说明以及市人社局对冯云生所作的调查询问中，冯云生陈述称其摔倒受伤系“路面湿滑不慎摔倒”、“大门前是斜坡”、“车速近30码”、“无第三方碰撞”、“未报交警”等情况，同时，冯云生在工伤认定程序中未向市人社局主张存在其他可能影响事故责任的因素。市人社局根据收集的证据材料，认定冯云生在骑行过程中所受伤害属于单方事故，且未尽到必要的安全注意义务，冯云生对发生的交通事故应承担全部责任，从而不予认定为工伤，并无不当。冯云生主张其所受伤害是在上班途中意外受伤，属于工作的延伸，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，应当认定为工伤。该院认为，本案属于职工在上班途中受到交通事故伤害的情形，并非“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”的情形，故对冯云生的主张，该院不予支持。市人社局作出的34号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；省人社厅作出的142号行政复议决定适用法律正确、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回冯云生的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由冯云生负担。 宣判后，上诉人冯云生不服，向本院提起上诉称，上诉人受伤并非是车辆与车辆相撞发生的交通事故，而是上下班途中因路面湿滑引发的意外摔伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的职工在合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住的合理路线的上班途中发生的事故，应依法认定为工伤。综上，请求撤销原审判决；撤销34号不予认定工伤决定和142号复议决定；责令市人社局重新作出工伤认定决定。 被上诉人市人社局答辩称，根据冯云生工伤认定申请表上对受伤害经过的简述，以及相关调查询问，可以认定冯云生所受伤害系在上班时间、上班途中因骑电动自行车摔倒而受到的非机动车交通事故，无第三方碰撞，事发时未报警，没有交通管理部门出具事故责任认定，本次事故责任主体只有冯云生一人，冯云生受伤时，电动自行车的车速近30码，属于驾驶非机动车时没有尽到保障自身及他人安全的义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条的规定。在不存在其他责任主体，也无证据证明存在其他意外事故或不可抗力因素的情形下，由于其自身原因不慎摔伤，应由其本人承担全部责任。被上诉人市人社局依法作出34号不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人省人社厅答辩称，省人社厅作出的142号复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人美伦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求人民法院依法驳回上诉人 的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省人社厅具有作出涉案行政复议决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，对于冯云生骑行过程中所受伤害应当担负何种责任，没有有权机构出具的事故责任认定书或人民法院生效裁判等法律文书作出认定。根据市人社局的调查，在冯云生向其提交的工伤认定申请表、其本人出具的情况说明以及成都市人社局对冯云生所作的调查询问中，冯云生陈述称其摔倒受伤系“路面湿滑不慎摔倒”“大门前是斜坡”“车速近30码”“无第三方碰撞”“未报交警”等情况，被上诉人市人社局根据其收集的证据材料，同时在冯云生未主张存在其他可能影响事故责任因素的情形下，市人社局认定冯云生在骑行过程中所受伤害属于单方事故，且未尽到必要的安全注意义务，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，从而不予认定为工伤，并无不当。市人社局作出的34号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；省人社厅作出的142号行政复议决定适用法律正确、程序合法。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人冯云生负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                               审判员    熊  文                                                                               审判员蒋娜娜                                                                             二○一八年六月二十五日                                                                                     书记员   陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。