上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初49655号原告：荣鹰，男，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海万正物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨志强，总经理。委托诉讼代理人：金蔚。委托诉讼代理人：王权。原告荣鹰与被告上海万正物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告荣鹰、被告的委托诉讼代理人金蔚、王权到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院报请院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告荣鹰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2017年7月11日至2017年8月31日期间的高温费400元；2、请求判令被告支付2017年8月11日至2017年9月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,775.86元；3、请求判令被告支付2017年7月16日至2017年9月16日期间双休日加班工资8,091.96元；4、请求判令被告支付2017年7月20日延时加班工资142.24元(3小时)。事实和理由：原告于2017年7月11日入职被告处。在面试过程中，被告人事经理唐志芳明确告知，原告在试用期内的月工资为5,500元。2017年7月11日，原告至被告全面接管的上海宝华养护院楼盘报到上班，担任物业项目经理一职。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，并存在克扣原告加班费等情形。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告上海万正物业管理有限公司辩称，不同意原告全部诉请。第一，被告的工资发放周期为上个月25日至本月24日，因原告于2017年7月11日入职被告处，故原告2017年7月(2017年7月11日至2017年7月24日)的高温费为100元(半个月)，原告2017年8月(2017年7月25日至2017年8月24日)的高温费为200元,原告2017年9月(2017年8月25日至2017年9月21日)的高温费为200元。被告已经将上述高温费随工资发放，原告并未提出异议，故被告无需支付原告高温费。第二，原告系领取大龄失业人员就业补贴的人员，被告无法为其缴纳社会保险费(被告曾在电脑上尝试为原告办理社会保险费缴纳手续，但未成功)，无法与其签订劳动合同。由上可知，未签订劳动合同的过错并不在被告方，被告无需支付未签订劳动合同双倍工资差额。第三，根据员工手册的规定，员工若加班需填写加班申请并经上级批准，但是原告并未提供经上级批准的加班申请单。况且，原告并无加班事实。故被告无需支付原告加班工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2017年7月11日进入被告处工作，并被派至被告管理的上海宝华养护院担任物业项目经理。原告系该项目的总负责人。原、被告均认可，双方系劳动关系。原、被告未签订书面劳动合同。原告工资支付周期为上个月25日至本月24日，工资支付日期为下个月的10日。原告2017年7月11日至7月24日的实得工资为2,498.85元；2017年7月25日至8月24日的实得工资为5,342元；2017年8月25日至9月21日的实得工资为5,157.47元。2017年10月12日，被告为原告缴纳个人所得税88元。原告在被告处工作至2017年9月21日离职。2016年10月9日，上海市普陀区真如镇劳动保障事务所开具《证明》一份。该证明载明，真如镇街道灵活就业人员荣鹰其他补贴金(月)1,095元。“其他补贴金(月)1,095元”下有手写体“大龄失业就业补贴”字样。原告系上海市普陀区真如镇劳动保障事务所发放大龄失业人员就业补贴的人员，其2017年7月至9月的社会保险费为其个人独立缴费。被告的《新进员工培训记录表》载明，原告培训时间为2017年7月6日，培训内容为员工手册。原告在该记录表尾部受训人处签字。2017年7月6日，原告在《员工承诺》尾部签字。该《员工承诺》载明：“作为万正物业的一名员工，我认真阅读了万正物业员工手册，我了解了企业的规章制度和企业文化，了解了自己的权利和义务，我会遵守职业道德，珍惜工作岗位，我愿意在今后的工作中认真履行职责。”被告员工手册载明，加班必须申请，获得上一级部门批准方可加班；综合计算工时工作制的员工，轮到在国定假期间上班而发生的加班工时列入服务中心年加班工资核定范围，无需事先申报，按月考勤结算加班工资；由于突发、紧急事件必须进行处理、抢修、急修而发生的加班工时无需事先申报，但事后需办理加班确认；其他各类加班均需由加班部门事先办理加班申请、审批手续；未按规定办理加班申请手续的，公司不予认可加班。2017年10月12日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告支付2017年7月1日至2017年8月31日期间的高温费400元；二、被告支付2017年7月16日至2017年9月16日期间休息日加班工资8,091.96元；三、被告支付2017年7月20日3小时延长工作时间加班工资142.24元；四、被告支付2017年8月11日至2017年9月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,775.86元。2017年12月1日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2017)办字第2303号裁决书，裁决：原告的所有请求事项，皆不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。审理中，被告称，原告月工资标准为5,000元，另有饭贴(每出勤日10元)、高温费，并提供原告2017年7月(7月11日至7月24日)、8月(7月25日至8月24日)、9月(8月25日至9月21日)工资表予以证明。上述工资表载明，原告2017年7月11日至7月24日工资为2,298.85元、饭贴为100元(10元×10天)、高温费100元，共计实发2,498.85元；原告2017年7月25日至8月24日工资为5,000元、饭贴为230元(10元×23天)、高温费200元，扣税88元，共计实发5,342元；原告2017年8月25日至9月21日工资为5,000元、饭贴为200元(10元×20天)、高温费200元，扣税242.50元，共计实发5,157.47元。原告称，该工资表上载明的实发金额与原告收到的工资金额是相吻合的，但是原告之前未收到该工资表，也不认可该工资表的具体构成，被告人事经理唐志芳曾与原告口头约定原告的月工资为5,500元，原告曾在收到第一份工资后致电唐志芳反映工资金额有误；原告的工作内容是带领团队处理养老院各种物业问题，存在露天工作和室内工作两种情况，室内装有空调，但露天工作系在高温下进行，被告理应支付原告高温费，被告称已支付原告高温费，原告不予认可。原告称，唐志芳未接到原告对工资提出质疑的电话，原告所谓的露天工作系露天检查，原告的大多数工作系在装有空调的环境下进行，且被告已足额发放高温费，无需支付其高温费。原告称，2017年7月16日至2017年9月16日期间，原告休息日加班共计80个小时，工作日延时加班共计3个小时。原告提供加盖“上海万正物业管理有限公司凯成养老服务管理中心项目管理处”印章的考勤表、加盖“上海万正物业管理有限公司凯成养老服务管理中心项目管理处”印章的加班申请单、消防移动执法平台发送的短信、朱红革的证明、王敏华的证明以及原告与相关人员的微信聊天记录予以证明。被告称，原告提供的考勤表上并未加盖被告公章，仅加盖项目章，而项目章由原告管理，故对于该考勤表的真实性不予认可；认可消防移动执法平台发送的短信以及原告与相关人员微信聊天记录的真实性，但不能证明原告存在加班事实；不认可朱红革、王敏华的证明的真实性；因上述加班申请单系原告申请、原告批准，不符合被告员工手册相关规定，故不认可其真实性。被告同时称，原告并无加班情形；使用项目章需要填写《项目章盖章记录》，但原告上述使用项目章情况在被告的《项目章盖章记录》上并未显示；被告员工手册明确规定，加班需要填写申请单，且需获得上一级部门的批准，但原告上述加班申请单并未获得上一级部门批准。被告提供考勤表、《项目章盖章记录》予以证明。原告称，原告提供的考勤表系原告下属制作，项目章系由原告下属王敏华保管，加班申请单由原告填写、张盈盖章，原告在填写加班申请单时曾询问张盈是否需要领导签字，张盈称不需要；不认可被告提供的考勤表和《项目章盖章记录》的真实性。原告同时称，《新进员工培训记录表》和《员工承诺》尾部的名字系原告所签，但是，原告从未看过员工手册。本院认为，关于原告月工资标准一节，原告称其月工资为5,500元，但并未提供证据予以佐证，且被告予以否认，故对于原告上述陈述，本院难以采信。被告称，原告月工资为5,000元，并提供原告2017年7月(7月11日至7月24日)、8月(7月25日至8月24日)、9月(8月25日至9月21日)的工资表予以佐证。原告称，上述工资表上载明的实发金额与原告收到的工资金额是相吻合的，但是原告之前未收到该工资表，也不认可该工资表的具体构成。本院认为，该工资表上的实发金额与原告银行账户明细所载转账实发工资数额相符合，原告7月工资表构成与原告7月正常出勤天数相匹配，原告8月工资表构成与扣税情况能相印证，故对于被告的陈述，本院予以采信。鉴于原告并非室外作业或室内高温作业人员，并不必然享有高温费，况且被告提供的2017年7月、8月及9月工资表上载明已将7月11日至8月31日的高温费发放给原告，故原告要求被告支付2017年7月11日至2017年8月31日期间高温费的诉请，本院不予支持。关于原告主张未签订劳动合同双倍工资差额一节，原、被告双方均陈述，双方未签订书面劳动合同。被告称，因原告系领取大龄失业人员就业补贴的人员，被告无法为其缴纳社会保险费，无法与其签订书面劳动合同，未签订劳动合同的过错不在被告方。原告称，原告在应聘时曾将上述情形告知被告人事经理唐志芳，唐志芳表明就是要招用这样的人员。本院认为，与劳动者签订劳动合同是用人单位的法定义务。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因原告于2017年7月11日入职被告处，工作至2017年9月21日，且被告认可与原告系劳动关系，故原告要求被告支付2017年8月11日至2017年9月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，本院予以支持。依前所述，原告的月工资标准为5,000元。经核算，被告应支付原告2017年8月11日至2017年9月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额6,896.55元(5,000元÷21.75天×15天＋5,000元÷21.75天×15天)。关于原告主张加班工资一节，被告称，原告不存在加班情形，且被告的员工手册明确约定加班必须办理申请并获得上一级部门批准，但原告所谓的加班并未履行上述手续。原告称，从未见过员工手册。本院认为，因原告在载明培训内容为员工手册的《新进员工培训记录表》和载明已认真阅读员工手册的《员工承诺》尾部均进行了签字，故对于原告上述陈述，本院难以采信。原告在明知加班需要上一级部门批准的前提下，提供加班人及审批人均为自己的加班申请单以佐证加班事实，显然不符合被告的相关规定。况且，原告也并未提供充足证据证明其具体加班内容，其提供的朱红革的证明、王敏华的证明不被被告所认可，其提供的加班申请单、考勤表仅加盖项目章，而据原告所称管理考勤和项目章的人员均系其下属，加之，被告否认原告存在加班事实并表明被告的《项目章盖章记录》上并未显示原告上述用印情形，综上，原告主张加班工资依据不足，原告要求被告支付2017年7月16日至2017年9月16日期间双休日加班工资8,091.96元、2017年7月20日延时加班工资142.24元的诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：一、被告上海万正物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告荣鹰2017年8月11日至2017年9月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额6,896.55元；二、原告荣鹰的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告荣鹰负担2.5元，被告上海万正物业管理有限公司负担2.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇一八年六月四日书记员 张静淑附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……