浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2505号 上诉人（原审被告）：金华市婺城区白龙桥镇人民政府，住所地金华市婺城区白龙桥镇长安街1号。 法定代表人：洪一政，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆菲，女，系上诉人工作人员。 被上诉人（原审原告）：金华市鸿程建设有限公司，住所地金华市婺城区双龙南街518号1幢A-1301室。 法定代表人：金方乔，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：厉阳平，浙江振进律师事务所律师。 上诉人金华市婺城区白龙桥镇人民政府（以下简称白龙桥镇政府）因与被上诉人金华市鸿程建设有限公司（以下简称鸿程建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白龙桥镇政府上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人工程款1436089元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；一审诉讼费用根据法律规定分担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方签订的《金华百事达物业管理有限公司高桥、怡村地块复耕工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有如下情形的，应根据合同法第五十二条规定，认定无效：……建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招标。本案涉及工程使用的是国有资金，按法律规定，必须招投标，因本案所涉工程项目未进行招投标，故双方签订的施工合同无效。2、本案工程款不应按照1436089元认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但该法条仅说了参照，并不是按照合同价款。对本案的工程价款的确认，可以参照婺城区三改一拆项目投标中工程量、工程款计算标准进行确认。3、因本案施工合同无效，被上诉人主张利息损失，无事实与法律依据。 被上诉人鸿程建设公司辩称：1、双方签订的施工合同合法有效。根据《工程建设项目招标范围和规模标准》规定，只有在施工单项合同估价200万元以上的才需要通过招投标，而涉案工程最终确定的审计价格仅为143万余元，并不属于法律规定的必须招投标的范围，没有违反国家强制性的法律规定，合同合法有效。2、上诉人主张参照婺城区三改一拆来计算工程量和工程款，没有任何事实依据和法律依据。更何况上诉人在上诉请求中对应当支付工程价款1436089元并无异议。3、合同合法有效，上诉人应当按照合同约定的支付时间支付工程款，逾期后被上诉人主张逾期利息损失合法有据。请求驳回上诉，维持原判。 鸿程建设公司向原审法院起诉请求：1、被告白龙桥镇政府支付工程款1436089元，并支付逾期付款利息损失62529元（按同期同档次贷款利率即年利率4.75%暂从2017年1月30日开始计算至2017年12月29日止，此后按年利率4.75%行至实际履行之日止）；2、被告白龙桥镇政府承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：2015年9月，（甲方）白龙桥镇政府与（乙方）鸿程建设公司签订高桥、怡村地块复耕工程施工合同，合同约定：由乙方负责金华百事达物业管理有限公司高桥、怡村地块复耕工程，工程内容为水泥地地块拆除、清运、钢结构拆除工程；乙方需以甲方认可的工程建设方案，以高桥、怡村现场实际进行施工；从合同签订日起40日内完工，由乙方组织文明施工，乙方对施工质量负责；合同价：复耕面积按50亩计算，合同价180万元，工程量按相关签证单、测量结算；材料价格按施工同期金华建设工程造价信息、浙江省造价信息进行结算，无信息价的材料价格按相关签证价，工程不支付预付款，按合同约定的标准验收合格后，按工程结算书审核完成后十日内，甲方支付全额工程款。甲方由委托代理人徐佳炜签名，并加盖白龙桥镇政府公章。其后，原告按合同规定对涉案工程进行了施工。怡村地块实际开工时间为2015年9月23日，竣工时间为2015年10月30日，工期38日历天；高桥地块实际开工时间为2015年9月20日，竣工时间为2015年10月30日，工期40日历天。2015年12月2日，工程经金华市国土资源分局、金华市婺城区白龙桥镇人民政府等部门实地勘查验收，确认质量合格。2016年12月29日，浙江华杰工程咨询有限公司应金华市婺城区审计局委托，对金华市百事达物业管理有限公司高桥、怡村地块复耕工程竣工结算进行了审核，经核定，工程结算造价为1441302元。2017年1月19日，金华市婺城区审计局作出审计决定，要求白龙桥镇政府以审定的工程价款进行结算，且根据施工单位承诺及审计实施办法，扣除施工单位应承担的5213元审计费用，施工单位实际应结算工程款为1436089元。2018年1月5日，原告鸿程建设公司向被告白龙桥镇政府寄送催告函1份，要求被告尽快支付工程款。 原审法院认为，原告鸿程建设公司、被告白龙桥镇政府对双方签订的施工合同的事实并无异议。本案争议焦点在：1、涉案施工合同是否有效。被告主张涉案工程属使用国有资金投资项目，应按《中华人民共和国招标投标法》的规定公开招标，但涉案施工合同的签订未履行招投标程序，应属无效。招标投标法第3条规定建设工程必须进行招标的范围，但该款所列的项目具体范围和规模标准还应当参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》进行确定。根据该规定第7条，达到下列标准的，必须进行招标：1.施工单项合同估算价在200万元人民币以上的……4.单价合同估算价低于第1项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。虽然涉案地块复耕工程属使用国有资金投资项目，但该工程规模并未达到法律强制性规定的必须招投标范围。故本案双方签订的施工合同未违反法律法规强制性规定，应属有效。双方均应按约履行合同义务。2、工程款的计算方式。双方在合同中约定工程量按相关签证单、测量结算，且最终工程款的数额应以实际工程量并扣减约定管理费用及核减项目后得出。涉案工程竣工验收质量合格后，审计单位已委托工程造价公司审计工程量，审定后的工程款数额为1441302元。被告未在法定期限内对审计决定提起行政复议或诉讼，实则对审定数额不持异议。因双方未在施工合同中约定审计费用的负担方式，原告自愿扣减审计费用5213元后向被告主张应结算工程款1436089元，系其自身权利的处分，予以尊重。3、逾期付款违约金是否应予支付及计算标准。原告已完成涉案工程建设，达到工程质量约定标准，被告应当支付工程款。双方在合同中约定被告应在工程结算书审核完成后十日内支付全额工程款，但未明确有权结算单位及结算书具体形式。综合本案工程竣工、造价、审计的具体时间，及审计决定为双方最终结算依据，审计决定作出后，约定付款条件已经成就，原告主张被告应自审计报告出具后十日内支付工程款的请求，合法有据，依法予以支持。被告未在上述期间内支付工程款，应承担支付逾期付款利息的违约责任。因双方未约定利息，逾期付款利息可按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，原告主张按年利率4.75%计算，合法有据。综上，原告的诉请，合法有据，依法予以支持。被告的抗辩意见，无事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十六条之规定，判决：被告金华市婺城区白龙桥镇人民政府于判决生效之日起七日内支付原告金华市鸿程建设有限公司工程款1436089元，并支付逾期付款利息（暂计至2017年12月29日为62529元，此后利息仍按年利率4.75%计至实际履行之日止）。如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9144元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市婺城区白龙桥镇人民政府负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案《高桥、怡村地块复耕工程施工合同》的效力问题。上诉人认为涉案工程必须进行招标而未招标，故合同违反强制性法律规定而无效。经查，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招标的范围，其中工程建设项目的具体范围和规模标准，应当参照当时有效的由国务院发展改革部门制订的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》进行确定。而本案工程合同价180万元、审计价143万余元，并未达到该规定第7条所列的必须进行招标的工程标准，故不属于必须应当进行招标的工程。涉案施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于工程价款的问题，合同明确约定了工程量、材料价格的计算方式和审核问题，上诉人主张按照婺城区三改一拆项目投标中工程量、工程款计算标准进行计算，无事实和法律依据。现工程经婺城区审计局委托审计，并经审计局作出审计决定要求上诉人以审定的工程价款进行结算，也无证据证明存在审计结果不应采纳的情形，一审根据审计结果和鸿程建设公司的诉讼请求，认定涉案工程款为1436089元，并无不当。并且，上诉人在上诉请求中实际也认可工程款1436089元。关于利息损失问题，合同约定审核完成后十日内应全额付款，现以婺城区审计局作出审计决定之日起的十日，作为上诉人应当付款的期限，并无不当。上诉人未在该期限内付款，应当承担逾期支付工程款的违约责任，一审判决自2017年1月30日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算鸿程建设公司的利息损失，合法有据。 综上，白龙桥镇政府的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1364元，由上诉人金华市婺城区白龙桥镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年六月二十八日 法官助理  江献 代书记员  黄佳婧