浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初9016号原告：季健，男，1974年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王利达、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。被告：江海波，男，1973年12月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：赵静，女，1975年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：丁茂英，女，1948年3月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三被告的委托诉讼代理人：熊思，上海恒杰律师事务所律师。原告季健与被告江海波、赵静、丁茂英追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月25日、4月4日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告季健的委托诉讼代理人王利达、徐元宵和被告江海波、赵静、丁茂英的委托诉讼代理人熊思到庭参加诉讼；第二次开庭，原告季健的委托诉讼代理人徐元宵、被告赵静及被告江海波、赵静、丁茂英的委托诉讼代理人熊思到庭参加诉讼。4月4日，因被告赵静申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心进行笔迹鉴定。5月22日，被告江海波申请重新鉴定，本院不予准许。2018年6月7日，本案进行了第三次公开开庭审理，原告季健的委托诉讼代理人王利达到庭参加诉讼，被告江海波、赵静、丁茂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季健向本院提出诉讼请求：1.判令被告江海波、赵静归还原告借款本息3556153.40元，支付利息（含罚息）140000元（自2017年9月30日起暂计算至同年11月30日，之后利息按月利率2%计算到履行完毕之日止），支付实现债权费用157000元；2.判令原告对三被告所有的位于上海市徐汇区（以下简称“龙漕路201室”）房产处置后所得价款享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求中的“支付利息（含罚息）140000元（自2017年9月30日起暂计算至同年11月30日，之后利息按月利率2%计算到履行完毕之日止），支付实现债权费用157000元”为“支付资金占用费140000元（暂计，自2017年10月13日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），支付实现债权费用130000元”。事实和理由：2017年7月4日，被告江海波因经营需要向原告借款3500000元，借款期限为2017年7月24日至同年9月23日，借款利息总额为70000元，即月利率为1%，利息按月支付，付息日为每月17日，逾期付息的按双倍利息支付违约金。被告江海波应在借款到期日一次性支付借款本金及最后一期利息，逾期未全部还本付息的，则应当向原告支付借款本金5%作为违约金，并就已逾期未清偿部分的本金、利息按日万分之六计算逾期利息。该笔借款由海宁皮革城担保有限公司（以下简称“皮革城公司”）提供连带责任担保。三被告以其所有的龙漕路201室房产向担保人皮革城公司提供抵押反担保。被告赵静为上述借款出具了《共同还款承诺函》，承诺作为连带共同债务人。后原告依约向被告江海波交付了借款3500000元，然而，被告江海波并未按时归还借款本息。为此，皮革城公司代为清偿了借款3500000元、利息56153.40元。2017年11月21日，皮革城公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对三被告的追偿权转让给了原告。原告受让上述债权后依法向三被告履行了通知义务，但三被告至今未归还。为此，原告起诉至法院。被告江海波、赵静、丁茂英辩称，本案是典型的套路贷，三被告不同意原告的诉请。签订合同至今，原告从未将合同约定的3500000元借款交付给被告江海波，所以也不存在本案纠纷。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.《借款保证合同》、《共同还款承诺函》、兴业银行网上转账受理单（网页打印件）附原告的银行账户明细、《担保协议书》、《抵押反担保合同》、不动产登记证明各1份。证明：被告江海波向原告借款3500000元；皮革城公司提供连带责任保证担保；被告江海波与皮革城公司约定了追偿范围等；三被告以其所有的房产龙漕路201室向皮革城公司提供了抵押反担保，并办理了抵押登记。三被告的质证意见：对《借款保证合同》、《担保协议书》的真实性无异议；对《抵押反担保合同》、不动产登记证明没有异议；对兴业银行网上转账受理单及原告的银行账户明细没有异议，但是，3500000元借款并没有交付给被告江海波。双方签订借款合同的次日，原告和被告江海波一起到银行开通大额网银转账功能，并由被告江海波将已经办理的银行卡交付给原告，之后的转账情况三被告均不清楚；关于《共同还款承诺函》，被告赵静确实签过，但原告提供的是复印件，不是原件。2.代偿证明、中国工商银行网上银行电子回单（网页打印件）、中国工商银行业务回单、收条各1份。证明：皮革城公司向原告代偿了借款本金3500000元、部分利息56153.40元，合计3556153.40元。三被告的质证意见：对该组证据的真实性不予认可，借款人从来没有收到过借款，更不存在要求保证人皮革城公司代偿的事实，而且保证人皮革城公司是原告自己安排的。通过本案诉讼可以知道，原告去做代偿手续的目的只是为了更高地收取除了借款本金、利息之外的款项。3.《债权转让协议书》、债权转让通知、兴业银行网上转账受理单（网页打印件）、中国工商银行业务回单各1份，EMS寄件人存联及网上查询打印件各3份。证明：皮革城公司与原告达成债权转让协议，将对三被告的追偿权转让给了原告；原告通过转账方式支付给皮革城公司转让对价款3609200元；原告将债权转让事实通过EMS通知了三被告，被告赵静的由同事代收，但被告江海波、丁茂英的被退回。三被告的质证意见：对《债权转让协议书》不清楚，也不予认可；债权转让协议上的金额与银行凭证上的金额不一致；三被告均没有收到过转让通知。4.借条（原件存于上海市徐汇区人民法院，该院以下简称“徐汇法院”）、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、徐汇法院的（2017）沪0104民初26445号民事判决书各1份。证明：原告与被告江海波签订借款合同后，因办理抵押需要一周的期限，而被告江海波急需资金，故其于2017年7月25日向原告出具借条要求借款3400000元，借款期限为一周。当天，原告以银行转账方式向被告江海波交付借款3400000元；该款归还后，被告江海波又向原告二次借款，借条出具在前述借条后部。后因被告江海波未还款，原告向徐汇法院提起（2017）沪0104民初26445号诉讼，并将借条原件提交给了该院。该案现已判决。三被告的质证意见：这份借条包含了三笔款项，3400000元的借款客观存在，至今没有归还。2000000元和2500000元的借款金额有误，合计应该是4310000元，原告在徐汇法院的诉讼请求也已自行作出了变更。借条上“以上借款3400000元已还清”这句话，是被告江海波为了拿到后面的借款而听从原告要求写上去的。但是，本案的3500000元借款没有收到。对（2017）沪0104民初26445号民事判决书，三被告未到庭质证。5.中国民生银行交易凭条、收款确认书各1份。证明：被告江海波于2017年8月1日取得3500000元借款后，以刷卡方式将借款本金3400000元、利息20000元合计3420000元归还给了原告，并向中介公司支付平台费用（中介费）35000元，合计支付3455000元；刷卡机是由中介公司确定的。三被告的质证意见：该证据上被告江海波的签名是伪造的，刷卡不是被告江海波本人的行为。同时，被告赵静对被告江海波的签名提出了笔迹鉴定。6.委托代理合同、律师代理费发票各1份。证明原告因本案诉讼支出律师代理费130000元的事实。三被告的质证意见：委托代理合同的签订时间是2017年11月26日，律师费发票的开具时间是2018年1月25日，先不说这二份材料的真实性，对于本案诉讼，证据这么明确，但律师费高达157000元，请法庭对律师费作出公正的评判。本院出示了宁波天童司法鉴定中心于2018年4月28日出具的司法鉴定意见书及于同年5月3日出具的补正函各1份并附鉴定费发票1份，证明：中国民生银行交易凭条和收款确认书上的“江海波”签名字迹与现有样本中的“江海波”签名字迹，是同一人所写；被告赵静预付鉴定费39800元。原告无异议，三被告未到庭质证。三被告向本院提交了下列证据：1.徐汇法院的（2017）沪0104民初26445号案件的相关材料（包括：民事起诉状副本1份，原告在该案中提交的借条的复印件1份，招商银行对账单2份，应诉通知书1份）及中国银行交易流水明细清单1份。证明：原告在徐汇法院起诉被告江海波、赵静，要求归还借款5500000元，实际借款为4310000元，后变更为4500000元。该借款4310000元确实未归还；3400000元的借款也没有归还；3500000元的借款没有收到，该款由原告于2017年8月1日转入被告江海波的账户内，随后由原告分二笔将该款刷走了。原告的质证意见：对徐汇法院的材料的真实合法性无异议，但与本案无关联，且对原告的待证事实有异议；对中国银行交易流水明细清单的真实性无异议，但原告的说法不能得到证明。该证据与原告提供的证据5相互印证，被告江海波能打印出该单子，说明银行卡在被告江海波处。至于45000元的去向，原告也不清楚。2.南京东南司法鉴定中心受上海恒杰律师事务所律师委托而于2018年5月31日出具的司法鉴定意见书1份（邮寄至法院，但未说明证明目的）本院认证意见：对原告提供的证据1中的共同还款承诺函，虽然被告赵静认为是复印件，但并未否认其真实性，对其他证据，三被告对其真实性均无异议，仅否认收到3500000元借款，故本院对证据1予以确认；证据2具有真实合法性，与本案有关联，本院予以确认；关于证据3，虽然三被告表示不知道，但原告在受让追偿权后履行了通知三被告的义务，虽然通知并未送达三被告本人，但原告以起诉方式通知三被告转让事宜，亦属合理合法，并无不可。至于转让对价，是原告与皮革城公司之间的关系，与本案无关；关于证据4，经查询中国裁判文书网，原告确实在徐汇法院起诉被告江海波、赵静民间借贷纠纷一案，案号为：（2017）沪0104民初26445号，并向该院提供了证据4中的借条原件，且三被告在本案审理中亦认可借条及借条载明的三笔借款的真实性，并向本院提交了该案的相关材料，故本院对证据4予以确认；关于证据5，根据司法鉴定意见书，均由被告江海波本人签名，故本院予以确认；证据6符合证据的形式要件，亦符合合同约定，且原告请求代理费130000元并不偏高，本院予以确认。本院出示的司法鉴定意见书系本院依法定程序委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定后出具的文书，真实合法，具有证明力，应予以确认。对三被告提交的证据1的真实合法性予以确认，至于其证明力，本院将结合全案证据综合分析认定。证据2系上海恒杰律师事务所律师在本院委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定后单方委托南京东南司法鉴定中心鉴定后出具，样本和检材均为复印件，本院不予确认。另，被告赵静向本院提交了其向上海市徐汇区公安局报案的材料，供法院参考。本院认为，被告赵静未能提供上海市徐汇区公安局的立案通知，本院对此报案材料不予确认。另，证人冯伟向本院邮寄了情况说明1份，供法院参考。本院认为，证人应出庭作证，故对此材料，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，原告（甲方）、被告江海波（乙方）、皮革城公司（丙方）签订合同编号为PC20170212的《借款保证合同》，约定：乙方向甲方借款3500000元，该金额为最高金额，具体以实际到达乙方账户金额为准；借款用途为经营；借期自2017年7月24日起至2017年9月23日止（具体借款开始日以借款实际到达乙方指定账户之日计算，借款到期日也可相应顺延）；借款利息总额为70000元，乙方应在借款期限内按月付息，每月的17日为付息日，逾期付息的按双倍利息支付违约金；乙方应在借款到期日一次性支付借款本金及最后一期利息；逾期未全部还本付息的，则应当向甲方支付借款本金的5%作为违约金，并就已逾期未清偿部分的本金、利息部分按日万分之六计算支付逾期利息。如丙方为乙方向甲方代偿全部借款本金及利息，有权就所代偿款项向乙方进行追偿，且有权自代偿之日起要求乙方支付违约金及逾期利息；为保障甲方的债权实现，丙方为乙方的借款本息提供连带责任担保。担保范围为：乙方应支付的借款本金及利息（包括逾期利息）、违约金、甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等；乙方为减少丙方担保风险，由乙方及被告赵静、丁茂英自愿提供龙漕路201室房产为抵押反担保，三方另行签订《最高额抵押反担保合同》。借款合同同时约定了乙方指定的收款账户、甲方指定的付息账户及还本账户等。当日，被告赵静向原告出具《共同还款承诺函》，载明：承诺人赵静承诺自愿作为连带共同债务人，对借款人江海波签订的编号为PC20170212的《借款保证合同》项下的全部债务（含借款本金、利息、逾期滞纳金、违约金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任，与借款人共同承担签订的相关合同中的所有义务。同日，皮革城公司（乙方）与被告江海波（甲方）签订编号为海皮城保（2017年）房保字第M0212号的《担保协议书》，约定：甲方因向季健借款，申请乙方为其提供担保，乙方经审核同意作为甲方的保证人并承担出借人与甲方签订的合同编号为PC20170212的《借款保证合同》项下的保证义务；担保的借款金额为3500000元，借款利息为70000元，期限自2017年7月24日起至2017年9月23日止；担保方式为连带责任保证；甲方以龙漕路201室房产作抵押，向乙方提供反担保，抵押反担保合同号为海皮城保（2017年）抵字第0165号；甲方未能按借款保证合同清偿借款本息而由乙方代偿的，乙方有权向甲方追偿，追偿金额包括乙方支付给出借人的全部代偿资金、乙方为实现代偿资金债权而支付的律师代理费等费用以及代偿资金占用费（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿发生日之次日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；乙方依约代偿了甲方的债务后，有权不经通知甲方而将取得的债权连同抵押权一并转让给第三方。当日，皮革城公司还与被告江海波、赵静、丁茂英签订编号为海皮城保（2017年）抵字第0165号的《抵押反担保合同》，约定三被告以其自有的龙漕路201室【房屋所有证号为沪(2017）徐字不动产权第010281号】房产向皮革城公司提供反担保，合同还约定了担保范围等。当月27日，皮革城公司取得了沪（2017）徐字不动产证明第04008955号不动产登记证明。2017年7月25日，被告江海波向原告出具借条一份，载明：今借季健人民币3400000元，期限为一周。同日，原告通过同城转账方式向被告江海波汇款3400000元。2017年8月1日，原告将3500000元借款通过银行转账方式转入被告江海波指定的开设在中国银行上海市分行营业部的银行账户（账号：62×××09）内。此后，被告江海波按照中介公司“上海辰威投资管理有限公司”指定并根据其向该中介公司出具的确认书，通过在货店刷卡消费3455000元的方式归还原告前述借条载明的借款本金3400000元，支付利息20000元，并支付中介公司中介费即平台费用35000元。同日，被告江海波在前述借条上注明“以上借款3400000元已还清”。此后，被告江海波在该借条下部又向原告出具借条二份，共计借款4317500元【徐汇法院（2017）沪0104民初26445号案件查明的事实】。上述借款3500000元发放后，被告江海波未能按期归还借款本息。因此，皮革城公司于2017年10月12日代被告江海波向原告归还借款本金3500000元及部分利息56153.40元，合计3556153.40元。另，原告因本案诉讼支出律师代理费130000元。因被告赵静申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心对原告提交的中国民生银行交易凭条和收款确认书上的“江海波”的签名进行笔迹鉴定，该中心于2018年4月28日出具甬童司鉴（2018）文鉴字第70号司法鉴定意见书，结论为：日期为“2017年8月1日”的《中国民生银行交易凭条》中“江海波”签名字迹，与现有样本中的“江海波”签名字迹，是同一人所写；日期为“2017年8月1日”的《收款确认书》中乙方处“江海波”签名字迹，与现有样本中的“江海波”签名字迹，是同一人所写。另，被告赵静预付鉴定费39800元。本院认为，原告与被告江海波之间的民间借贷关系真实合法有效，被告江海波向原告借款后未能按期归还借款本金和利息，应当承担相应的违约责任。现皮革城公司作为借款担保人代被告江海波偿还了借款本息3556153.40元，承担了保证责任，故其有权向债务人江海波追偿。并且，根据《担保协议书》的约定，皮革城公司代偿后相应的代偿资金占用费以及因本案支出的律师代理费亦应由被告江海波承担。而且，三被告以其所共有的房产为皮革城公司提供了抵押反担保，并办理了抵押登记，故皮革城公司有权就抵押物处置后所得的价款优先受偿。由于皮革城公司将其对三被告的上述追偿权利转让给了原告，且原告也已将转让事项通知了三被告，故原告有权向三被告行使追偿权。被告赵静向原告出具了共同还款承诺函，故对前述代偿款项亦应向原告承担共同还款责任。综上所述，对原告要求被告江海波、赵静归还代偿款3556153.40元及支付相应的代偿资金占用费、并支付律师代理费130000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求对抵押物龙漕路201室行使优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江海波、赵静应于本判决生效之日起十日内给付原告季健代偿款3556153.40元及代偿资金占用费（计算方法：自2017年10月13日起、以代偿款3556153.40元为基数、按月利率2%计算至实际付清之日止），并支付律师代理费130000元。二、原告季健有权就上述第一项确定的款项对被告江海波、赵静、丁茂英所有的抵押物【坐落于上海市徐汇区房屋所有证号为沪(2017）徐字不动产权第010281号】折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37409元，司法鉴定费39800元，合计77209元，由被告江海波、赵静、丁茂英负担37409元，被告赵静负担司法鉴定费39800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱敏红人民陪审员  石月平人民陪审员  李建林二〇一八年六月二十五日书 记 员  居晓洁附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-15-?