广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5322号原告：欧桂林，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：童彩玉，女，1981年5月14日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。原告欧桂林与被告童彩玉名誉权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧桂林、被告童彩玉及其委托诉讼代理人刘喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧桂林向本院提出诉讼请求：1.被告恢复原告名誉，登报道歉，并赔偿原告误工费6000元、名誉损失36000元及精神抚慰金6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，被告因其丈夫陈长江没有回家，找到原告要求原告帮忙找陈长江。原告接到被告电话后从老家湛江赶来东莞，双方达成协议，被告向原告支付6500元作为报酬，如果陈长江在2017年5日3日前回家即终止协议，如果没有在该时间段回家则退还相关费用。被告因经济困难，实际向原告支付了5000元，剩余1500元约定在陈长江回家后支付。其后，原告开始调查陈长江准确的回家时间并向被告汇报。陈长江于2017年5月3日回家，被告一开始提出请原告吃饭，但次日又不愿意支付剩余的报酬，并让陈长江在长安福海小店造谣，说原告是诈骗犯。原告多次联系被告要求其制止陈长江，但被告仍然跟陈长江一起去报案，导致原告被刑事拘留，让原告家庭受到严重打击，原告本人也因此耽误身体治疗，造成原告精神损失。原告认为被告系因不愿支付剩余报酬，让他人造谣，诬告陷害原告，侵犯了原告的名誉权。被告童彩玉辩称：1.被告并未怂恿陈长江造谣称原告是诈骗犯，被告没有实施侵害原告名誉权的行为。2.原告被公安机关调查，调查的情况不对公众公开，原告的名誉权并未受到损害。3.被告认为原告向其收取5000元不合理，故向公安机关寻求帮助，是法律赋予被告的权利，因此被告的行为与原告所认为的名誉受损之间没有直接的因果关系。本院经审理认定事实如下：被告丈夫陈长江因涉嫌开设赌场罪于2017年4月4日被拘留，后因公安机关发现不应追究刑事责任，于2017年5月3日被释放。2017年5月4日，被告到东莞市公安局长安分局厦岗派出所报案称被原告诈骗，厦岗派出所后将该案移交给沙头派出所处理。案件“受案登记表”载明，童彩玉报案称：其丈夫陈长江因赌博被厦岗派出所刑事拘留，其经人介绍认识欧桂林，欧桂林向其表示能通过厦岗派出所的领导把陈长江从看守所释放出来，并向其索取6500元，因资金不足其只向欧桂林转账5000元，同年5月3日陈长江因情节轻微被释放，后童彩玉发现被欧桂林诈骗，遂报案。报案过程中，被告对公安机关陈述，欧桂林称其认识派出所的莫所长，并给莫所长送了两条香烟。厦岗派出所于2017年5月5日通知嫌疑人欧桂林到所接受调查。东莞市公安局于2017年5月6日作出立案决定书，对童彩玉被诈骗案立案侦查，同日对原告执行拘留，送东莞市第二看守所羁押。2017年5月19日，东莞市第二市区人民检察院作出不批准逮捕决定书，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人欧桂林，并要求东莞市公安局继续补充侦查。同日，原告被释放，东莞市公安局以证据不足人民检察院不批准逮捕、需继续侦查为由，对原告作出取保候审决定。在东莞市第二市区人民检察院作出“不批准逮捕理由说明书”中载明：“本案中，根据童彩玉的陈述、欧桂林的供述及委托协议可以证实，欧桂林帮助调查陈长江被抓一事并使陈长江在一个月内被释放，童彩玉则需要支付6500元。事实上，陈长江在一个月内被释放了，因为同时被释放的谢学勇等人没有花钱，所以陈长江、童彩玉认为被欧桂林诈骗……目前，公安机关在该方面未能搜集到充足证据……犯罪嫌疑人欧桂林涉嫌诈骗罪事实不清，证据不足……”。2018年5月18日，东莞市公安局对原告作出解除取保候审决定书，因证据不足，取保候审到期，决定予以解除。在原告被拘留期间，原告妻子钟小银将5000元退还给被告，被告和陈长江于2017年5月10日在律师见证下出具“谅解书”，载明：童彩玉付给欧桂林5000元，委托其帮忙去厦岗派出所了解陈长江相关情况，而后来欧桂林所提供的帮助没有达到约定的效果，也没有及时退还欠款，于是本人就报案，现在他通过律师主动认错，并经家属将所有欠款返还，故对欧桂林的行为及过错给予谅解，请求相关司法部门对其从轻处理。原告在接受公安机关讯问过程中不承认犯诈骗罪，称其接受被告委托后仅通过短信联系过厦岗派出所的莫所长，询问陈长江被羁押地点，没有向莫所长赠送过财物，也没有向被告提及要向莫所长赠送香烟，向被告收取的费用只是用于调查信息。童彩玉被诈骗案的卷宗中，厦岗派出所所长莫叙亮对此做了自述，确认其将陈长江的关押地点告知欧桂林，但没有收到欧桂林的任何香烟和钱财礼品。2017年8月3日，原告要求被告和陈长江按照其意思分别出具了一份“当事人陈述”，内容大意为欧桂林系帮助童彩玉了解陈长江之事，收取了童彩玉5000元；陈长江被释放后，因同案人谢学勇称欧桂林诈骗，陈长江便向派出所民警提了这件事，并且希望欧桂林能因此退钱，后童彩玉应派出所要求前去想把事情说清楚，结果导致欧桂林被抓。“当事人陈述”还表达了对欧桂林人品的肯定，以及被告及其丈夫对欧桂林的歉意。被告称，该两份“当事人陈述”系因原告经常找陈长江，被告及陈长江担心生活被干扰，遂由陈长江按照原告提供的版本直接抄写和签名，而并非被告及陈长江的真实意思表示。原告主张，其与被告之间是民事合同关系，因被告报警诬告其诈骗，导致其名誉受损，人身自由受到限制，影响其正常就医，同时被告放任陈长江等人的言论，导致其他人都认为原告是诈骗犯。原告申请了证人罗某和何某出庭作证，二人当庭陈述曾听到案外人谢学勇在厦岗说欧桂林是诈骗犯，但均表示并未听到童彩玉说欧桂林是诈骗犯，也没有听到谢学勇提及童彩玉说欧桂林是诈骗犯。原告还提交了两份荣誉证书，载明原告于2015年8月27日被东莞市见义勇为评定委员会确认其2015年7月11日在长安镇厦岗社区追截抢劫犯罪嫌疑人的行为属于见义勇为，并于2015年12月在东莞市××委举行的“我推荐、我评议身边好人”活动中入选2015年12月份“东莞好人”。本院认为，本案为名誉权纠纷。本案的争议焦点在于，被告向公安机关报警的行为是否侵害原告的名誉权。首先，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条规定，被害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者控告。本案中，被告因认为原告向其收取5000元“调查费用”属于诈骗行为，向公安机关报案，是被告的合法权利。其次，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释［1998］26号）关于因检举、控告引起的名誉权纠纷的解答，如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人可以以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼。本案中，虽然公安机关经侦查得出的结论是原告涉嫌诈骗罪事实不清，证据不足，原、被告双方对于原告行为的定性以及是否向派出所领导赠送财物存在争议，但被告在报案过程中向公安机关所陈述的内容经查明基本属实，并不存在故意捏造事实，借机侮辱、诽谤原告的行为。再次，原告主张被告放任陈长江、谢学勇等人的言论，对原告的名誉权造成损害，但原告所提交的证据及证人证言均表明，被告并未故意散播关于原告是诈骗犯的言论，不构成对原告的名誉侵权。综上，原告主张被告侵害其名誉权，要求被告道歉并赔偿损失，事实和法律依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告欧桂林的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告欧桂林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一八年六月二十六日书记员  梁润霞附：相关的主要法律条文（节选）《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》五、问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。