广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤19民特73号申请人：张燕林，女，1975年8月17日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：赖斌，广东广和律师事务所律师。被申请人：陈仕伟，男，1991年4月24日出生，汉族，住四川省达州通川区，委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所实习律师。申请人张燕林与被申请人陈仕伟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。申请人张燕林申请称：1、依法撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第11265号仲裁裁决书第（二）、（三）、（四）、（六）项；2、本案案件受理费由被申请人陈仕伟负担。事实与理由：1、2016年2月，张燕林委托案外人东莞市品置房地产经纪有限公司（简称品置公司）将其拥有的位于东莞市××麦元村蔚蓝城邦59栋2602的房产对外出售。后品置公司告知陈仕伟有购买涉案房产的意愿，2016年2月21日，在品置公司的主持下，双方签订《房屋买卖合同》，合同约定：张燕林将涉案房产出售给陈仕伟，该房产已经办理商品房房产证，处于银行抵押状态，赎楼办理方式为委托担保公司融资赎楼，由陈仕伟出资请担保公司，买卖双方需在陈仕伟的银行贷款审批下来之后七日内出具全权委托公证书给担保公司和中介公司指定人员，买卖双方均需协助办理赎楼手续，即须按合同第3条约定及时足额支付款项并办理有关手续。涉案房产的转让价格为74万元，定金6万元，继续交易时转为首期楼款，陈仕伟须在签订合同后7个工作日内向银行申请按揭贷款并由银行放款至陈仕伟账户后直接强制转到张燕林账户，办理按揭费用由陈仕伟交于品置公司办理，否则视为违约。2016年2月21日，陈仕伟向张燕林支付定金56000元。在接下来的合同履行过程中，陈仕伟明确其将不按合同的约定履行，要求变更履行合同：包括不在相关资料中将陈仕伟标注上去；刻意隐瞒陈仕伟身份目的是为了获取银行贷款，变更合同价款。陈仕伟的行为，直接导致张燕林担心涉案房产无法正常交易，且陈仕伟明显属于在签订合同时刻意隐瞒骗取张燕林签订房屋买卖合同，张燕林再三要求必须在相应的资料中明确买受人即陈仕伟的信息以及相关价款的信息才能进行下一步的合同履行或者陈仕伟一次性全款支付房款给张燕林，但陈仕伟均不予配合，而是通过恐吓、欺骗的手段威胁张燕林办理相关手续。2、在仲裁过程中，陈仕伟隐瞒了其系案外人品置公司的员工的事实，同时也隐瞒了其与品置公司相互勾结骗取张燕林签订合同的事实，甚至在仲裁阶段提供虚假收款的证据，和贷款困难的事实。3、仲裁委在已经认定双方均存在过错的情况下，仍裁定张燕林承担违约责任，是明显错误，没有法律依据。被申请人陈仕伟口头答辩称：1、关于张燕林提出的事实理由第一项下所列举的仅仅是案件事实，不是证据，且其所述事实也不属实，没有提供证据证实事实的存在；2、关于第二项和第三项是对于仲裁庭实体处理的意见，不属于本案司法审查的范围；3、事实上，案涉纠纷是张燕林根本违约造成的，张燕林在签订案涉房产买卖合同后，因房价上涨了近20万元，后反悔不想将房产卖给陈仕伟，故以各种理由拒不办理委托担保公司赎楼的公证手续，并且还去银行取回了配合陈仕伟申请银行按揭贷款的资料，导致交易无法继续进行，后又将案涉房产抵押给案外人，使得陈仕伟的合同目的无法实现，被迫解除合同，张燕林应当按照合同约定承担违约责任。张燕林提交如下证据：证据一、《房屋买卖合同》证明双方签订合同，约定合同价款与买、卖双方的责任。证据二、QQ截图、4月11日录音内容、《仲裁裁决书》，证明被申请人陈仕伟系本案房屋中介公司的员工，其隐瞒了员工的证据，足以影响公正裁决。证据三、3月7日14：37分的录音、3月20日、3月24日、3月21日的录音，证明了被申请人陈仕伟知道其会出现贷款困难的情况，并且要求申请人张燕林在贷款过程中对其身份予以保密，陈仕伟要求变更合同履行及价款。证据四、聊天记录，拟证明与中介公司张经理的聊天记录、黎小姐的聊天记录证明中介公司配合陈仕伟变更合同履行。证据五、3月7日11:48分录音，证明被申请人陈仕伟要求过户后才支付首期款及陈仕伟是中介公司的员工。证据六，3月7日15：02分录音，证明陈仕伟确认按约定的时间办理赎楼手续。证据七，3月8日10：35分录音，证明张燕林明确担保合同等必须要按买卖合同的约定填写相应的信息，陈仕伟不同意张燕林的合理要求。证据八，3月8日12：36分录音，证明双方约定的担保公司的工作人员没在约定的地方等待张燕林办理相关手续。证据九，3月8日13：35与13：32分的录音，证明陈仕伟变更合同有关出资担保费的约定，陈仕伟承认故意欺骗张燕林，不愿意按约定履行合同义务。上述证据除了房屋买卖合同及裁决书有原件，其他无原件。陈仕伟对张燕林所提交的证据发表如下意见：1、对买卖合同的真实性确认，并联性不确认，张燕林没有按照合同约定履行交易中应由其履行的义务，拒绝办理委托担保公司赎楼，导致交易无法进行。2、对QQ截屏三性不确认，该截屏无法证实该QQ属于陈仕伟，也不能证明陈仕伟是案涉居间方品置公司的员工，陈仕伟实际是房地产中介的从业人员，但并非品置公司的员工，该事实已经在仲裁阶段向仲裁庭释明，不存在隐瞒的情况。3、对仲裁裁决书真实性确认，关联性不确认，案涉纠纷经仲裁审理并作出裁决，是依据双方合法有效。4、对张燕林提交证据目录（序号9-10）的聊天记录、3月7日的录音，因张燕林在本案中没有提交所列明的证据，不予质证。5、对证据目录（序号3）的4月11日录音内容，以及（序号11-15）的3月7日、3月8日录音，三性均不予确认。张燕林主张存在的这些证据都是其单方掌握，且未在仲裁案中提交，张燕林所主张陈仕伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据根本不成立。陈仕伟没有提交证据。经审理查明：2018年1月18日，广州仲裁委员会东莞分会作出（2017）穗仲莞案字第11265号裁决：（一）确认张燕林与陈仕伟于2016年2月21日签订的《房地产买卖合同（居间版）》（编号B0000001）已解除；（二）张燕林返还陈仕伟定金6万元；（三）张燕林支付陈仕伟违约金59200元；（四）张燕林补偿陈仕伟律师费5600元；（五）对于陈仕伟的其他仲裁请求不予支持；（六）本案仲裁费22995元，由陈仕伟承担6900元，张燕林承担16095元。该费用已由陈仕伟预交，东莞分会不予退回，张燕林承担部分由其迳付陈仕伟。经审查，本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应当围绕（2017）穗仲莞案字第11265号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形来审理。首先，没有法律规定房屋中介人员不能以自己的名义购买房屋，申请人所主张的在合同签订和履行过程中存在欺诈、胁迫，均无证据可以证明。申请人以买受人隐瞒自己是房屋中介为由主张对方故意隐瞒证据影响公正仲裁，理据不足。其次，关于合同履行过程当中办理贷款等问题的事实查明和过错程度的认定，均属于仲裁的实体问题，并非撤销仲裁裁决的审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人张燕林关于撤销广州仲裁委员会（2017）穗仲莞案字第11265号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人张燕林负担。本裁定为终审裁定。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年六月七日书记员  黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。