浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民终154号上诉人（原审原告）：韩素芬，女，1967年2月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：夏阿鼎，男，1944年7月8日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审被告）：舟山市定海区盐仓商会实业投资有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）189号2001A区。法定代表人：陈惠龙，董事长。委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山市定海区土木建筑学会，住所地浙江省舟山市定海区环城东路92号。法定代表人：黄琦，会长。委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。上诉人韩素芬因与被上诉人舟山市定海区盐仓商会实业投资有限公司（以下简称商会公司）、舟山市定海区土木建筑学会（以下简称定海土建学会）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩素芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.《司法技术报告》后附的由定海区人民法院出具的司法鉴定委托书复印件上无该法院公章、该委托书上受托人名称与出具该司法技术报告的鉴定机构不符等情形。2.查勘人员田浩、程细辉的资格证书有印花，属被涂划的，应为无效证件。3.杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司的经营范围不包括司法鉴定，其也无司法鉴定许可证，该鉴定机构作出的鉴定结论不能作为依据。4.检验检测机构《资质认定证书》发证日期为2017年10月16日，而鉴定时间为2017年9月7日，属无证鉴定。商会公司辩称,鉴定机构的鉴定程序到位，上诉人对其上诉理由也未提供证据。法院的司法鉴定委托书系格式填表，查勘人员资格证书上的印花为防伪标识，资质认定证书存在年检，鉴定机构营业执照的范围有工程质量检测，且还有其他检测机构证书，具有对本案进行鉴定的鉴定资质和能力。综上，上诉人的上诉事实及理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。定海土建学会辩称，涉案鉴定机构系在司法鉴定机构目录中所选定，鉴定人员亦到现场进行实地勘察等，鉴定程序符合相关规范要求，该鉴定意见可作为定案依据，请求二审驳回上诉。韩素芬向一审法院起诉请求：要求商会公司、定海土建学会赔偿房屋损坏的损失、精神损失费5000元、误工费及其它费用15000元。诉讼过程中，其对诉讼请求变更为：1.商会公司赔偿房屋损坏的损失100000元；2.商会公司赔偿误工费20000元；3.定海土建学会赔偿精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实：商会公司开发建设的舟山西部商业中心项目工程位于舟山市定海区盐仓街道的翁州大道与盐和路交叉口西南角地块。该项目工程于2015年12月开工建造，由1幢11层办公楼、1幢23层办公楼、3幢3层商业楼、2层地下停车库及附属设施等组成，用地面积21971㎡，总建筑面积74127㎡，其中地下建筑面积16662㎡。韩素芬的房屋位于该项目工程南面，坐落于舟山市定海区盐仓街道兴舟社区海富村和谐一弄31号房屋（房屋所有权证记载房屋坐落为“定海区盐仓乡海富村”）的登记所有人为王祖明。王祖明与韩素芬系夫妻关系。审理中，王祖明书面声明，房屋系夫妻共同财产，同意由韩素芬出面处理。工程打桩施工开始后，韩素芬及周边若干其他居民认为打桩施工对房屋及日常生活造成不利影响，曾阻拦施工，并向当地社区、街道部门反映。当地街道部门为此委托定海土建学会邀请专家对该工程管桩施工对周边民房影响进行现场咨询，并由此形成了一份专家会议纪要。该纪要记载，专家组认为管桩平面布置系数小，场地地质中的软土厚度不大，管桩施工挤土效应不明显；管桩从离民房相对较近的区域开始施工，施工次序安排得当；管桩离最近民房直线距离在两倍桩长以上，结合场地的地质情况和以往大量工程经验，周边民房结构安全在管桩施工影响范围以外；工程场地和民房之间为低洼农田和小水塘，形成天然防挤和防震带。该工程管桩施工对周边民房结构安全无影响。由于当时打桩施工尚在实施中，专家组亦提出两点建议，1.合理安排管桩施工速率；2.合理安排管桩施工时间。该纪要无相关专家签名，亦未经定海土建学会盖章。由于定海土建学会系受托于当地街道部门，故定海土建学会向委托方送交纪要时曾发函给委托方，函件上加盖了公章。后，当地相关部门向韩素芬等居民公开了专家会议纪要。纠纷过程中，经当地相关部门协调，商会公司曾出资50000元用于安抚周边居民，该款交付给当地村民委员会具体处理。韩素芬等周边居民以“打桩建设安慰费”、“打桩建设协调工作误工工资”等名义各自领取过小额款项。但韩素芬仍主张需对房屋损害予以维修或赔偿，因遭商会公司拒绝，韩素芬等数人信访未果，故诉至法院。在一审审理中，韩素芬申请对其房屋损坏后果与商会公司的打桩施工行为之间的因果关系进行鉴定。一审法院委托了杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行司法鉴定。韩素芬支付了鉴定费30000元。鉴定机构根据相关建筑资料核实，舟山西部商业中心项目建设工程的桩基采用Φ500/Φ600PHC先张法预应力高强混凝土管桩和Φ800钻孔灌注桩，其中PHC先张法预应力高强混凝土管桩施工采用锤击法沉桩，桩锤为D80锤，有效桩长约35m，钻孔灌注桩有效桩长约50m；基坑开挖面积约13401㎡，周长约518m，场地平整后黄海高程2.300m，主要开挖深度为4.6m、4.9m、5.3m。鉴定机构还核实了基坑场地内工程地质土层、地下水位、基坑围护设计、基坑降水等项。鉴定机构还派员进行了现场查勘、调查。查勘、调查发现：韩素芬的主房系二层二间砖混结构自建房屋，南北朝向，平面形状大致呈矩形，主要平面轴线尺寸约为7.8m×9.8m，建筑面积约153㎡，约建于上世纪九十年代。房屋上部结构主要为纵横墙承重，承重墙体为240mm厚空斗砖墙砌筑；预应力混凝土圆孔板楼盖；人字山尖墙搁木檩条、木椽，双坡瓦屋面；钢筋混凝土檐沟集排水。主房西侧拼建单层简易砖混结构毗屋。经现场采用徕卡TS06-power-2型全站仪量测，韩素芬房屋东北角距离舟山西部商业中心建筑外墙最近直线距离约81m，处于一倍挤土桩桩身长度及两倍基坑深度范围以外。韩素芬房屋主要存在以下问题：1.一层西南间顶棚预应力混凝土圆孔板拼缝处粉刷层2条开裂，北侧顶棚板墙交接处（阴角）粉刷层开裂；2.一层西北间北侧顶棚板墙交接处（阴角）粉刷层开裂；3.一层东南间顶棚预应力混凝土圆孔板拼缝处粉刷层2条开裂，南、北及东侧顶棚板-墙交接处（阴角）粉刷层均开裂，且东北、东南角板底粉刷层伴有少量细裂，门框边墙面粉刷层局部壳起，南纵墙窗上角内墙面粉刷层西高东低斜向细裂，长约1m，缝宽约0.3m；4.一层东北间（厨房）灶台台板松动、断裂，挡水板局部开裂，北纵墙门边墙面砖局部脱开、碎裂，北侧顶棚板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂，且东北角板底粉刷层伴有少量细裂；5.二层东北间檐沟板板底局部渗水，北侧楼面板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂，裂缝延伸至墙面，东山墙内墙面粉刷层多处细裂；6.二层东南间南侧楼面板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂，东南角楼面面层局部开裂，室内墙面粉刷层普遍细裂，东山墙墙面局部渗水；7.二层西南间顶棚预应力混凝土圆孔板拼缝处粉刷层2条开裂，且裂缝延伸至内横墙墙面，门槛地面面层局部开裂；8.二层西北间西山墙墙面局部渗水；9.二层南阳台栏板水平通长开裂，面砖开裂，粉刷层明显壳起；10.楼梯间檐沟板板底粉刷层轻微细裂，楼梯间阁楼板-墙交接处水平开裂1处，楼梯间屋面瓦片个别松动、脱落；11.西侧毗屋南纵墙、内纵墙（门窗洞口薄弱部位）个别东高西低斜向贯通开裂，最大缝宽约2mm，毗屋北侧拼接处竖向脱开，缝宽约10mm，均存在安全隐患。为了解主房目前倾斜变形情况，根据现场实际可操作条件，鉴定机构采用徕卡TS06-power-2型全站仪，按照《建筑变形测量规范》JGJ8-2016投点法，对房屋整体进行一次倾斜观测。房屋共设置4个观测点，共测得6个倾斜观测值，该房屋各测点各向倾斜率在0.02-0.75%之间，其中房屋西北角C点向东倾斜略大，其余测点倾斜基本正常，但均未超过《危险房屋鉴定标准》JGJ8-2016第4.2.1条第4款中房屋测点倾斜率3%（二层及二层以下）的规定限值。2017年10月23日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司作出《司法技术报告》。该报告认为，韩素芬的主房存在的相关问题系房屋使用过程中常见的非结构性问题，毗屋的问题因地基不均匀沉降导致。韩素芬房屋与商会公司开发建设的舟山西部商业中心新建建筑相距约81米，距离较远（大于一倍挤土桩桩身长度及两倍基坑深度的施工影响鉴定范围）。商会公司开发建设的项目工程打桩施工行为发生较早，距现场查勘时间间隔较长，在此期间韩素芬房屋的使用情况已无法掌握。且本次司法鉴定属于事后介入，韩素芬房屋未在商会公司打桩施工前做证据保全，也无其他相应有效证明资料。现场查勘发现的韩素芬房屋所存裂缝分布位置、走向、形态特征及其他损坏情况并无明确指向性和规律性。鉴于上述原因，本次司法鉴定存在一定局限性。根据现场查勘及倾斜观测情况，并结合委托方提供的卷宗资料、商会公司开发建设的项目工程地质勘查报告及建筑、结构设计图纸，韩素芬房屋损坏后果与商会公司打桩施工行为之间缺乏明确关联性,无法准确判定韩素芬房屋损坏后果与商会公司打桩施工行为之间的因果关系。但考虑韩素芬房屋结构构造薄弱，房屋地处地质条件较差，地下水位较高，房屋抗干扰能力较差等情况，根据类似工程经验，不排除商会公司开发建设的舟山西部商业中心项目工程预应力高强混凝土管桩施工过程中的挤土、振动效应对韩素芬房屋存在的墙面粉刷层、预应力混凝土圆孔板拼缝处及板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂、厨房灶台台板、挡水板松动、开裂、屋面瓦片滑移、脱落等问题的发展、增扩有一定影响。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。故韩素芬认为其房屋因商会公司的建设工程的打桩施工而受损提起诉讼，符合起诉条件。相关房屋属于韩素芬与其丈夫王祖明的夫妻共同财产，因王祖明已同意由韩素芬一人出面起诉，故法院予以准许，案件处理结果亦约束王祖明。韩素芬主张其房屋受损，依法应承担证明责任。现经韩素芬申请已取得鉴定意见。鉴定意见虽认为，限于客观条件，无法准确判定韩素芬房屋损坏后果与商会公司打桩施工行为之间的因果关系，但鉴定意见亦认为，根据目前的资料和查勘结果，韩素芬房屋损坏后果与被告商会公司打桩施工行为之间缺乏明确关联性。同时，鉴定意见指出，韩素芬房屋东北角距离舟山西部商业中心建筑外墙最近直线距离约81m，处于一倍挤土桩桩身长度及两倍基坑深度范围以外；韩素芬主房经观测，倾斜观测值未超过《危险房屋鉴定标准》的规定限值。因此，应当认定商会公司打桩施工行为未违反相关规范，未对韩素芬房屋造成结构安全影响。韩素芬房屋中，主房存在预应力混凝土圆孔板拼缝处及板墙交接处（阴角）粉刷层开裂、厨房灶台台板、挡水板松动、开裂、屋面瓦片滑移、脱落等问题，毗屋存在部分墙体开裂等问题是事实。但鉴定意见亦指出，韩素芬房屋所存裂缝分布位置、走向、形态特征及其他损坏情况并无明确指向性和规律性；韩素芬的主房存在的相关问题系房屋使用过程中常见的非结构性问题，毗屋的问题因地基不均匀沉降导致。显然，韩素芬主张其房屋出现的上述问题完全系商会公司打桩施工行为所致，缺乏依据。另一方面，鉴定意见认为，考虑到韩素芬房屋结构构造薄弱，房屋地处地质条件较差，地下水位较高，房屋抗干扰能力较差等情况，不排除商会公司打桩施工行为中的挤土、振动效应对韩素芬房屋存在的相关问题的发展、增扩有一定影响。根据该鉴定意见，应当作出如下认定，一是商会公司的打桩施工行为对韩素芬房屋原存问题的发展、增扩的影响无法排除，二是商会公司的打桩施工行为，并非韩素芬房屋相关问题的原始肇因，即使对于问题的发展、增扩，亦仅系原因之一。因此，综合衡量各因素，酌情确定由商会公司赔偿韩素芬损失20000元。韩素芬超额主张部分，不予支持。司法鉴定是查明事实的必要手段，鉴定费应根据鉴定结果合理分担。根据案件鉴定意见的结论，鉴定费应由韩素芬与商会公司各半承担。案件系财产损害赔偿纠纷，赔偿项目和范围应依法确定，韩素芬要求商会公司赔偿误工费的诉讼请求，于法无据，应予驳回。定海土建学会系受托邀请专家提供咨询意见，由此形成的专家会议纪要仅供委托方参考。无论专家意见是否正确，该定海土建学会均无需为此对其他方承担责任。况且，现韩素芬不能证明相关的专家意见有误。又，案件系财产损害赔偿纠纷，韩素芬主张精神损害赔偿，于法无据。故韩素芬对定海土建学会提出的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、商会公司在判决生效后三日内赔偿韩素芬财产损失20000元；二、驳回韩素芬的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由韩素芬负担75元，商会公司负担75元。鉴定费30000元，由韩素芬负担15000元，商会公司负担15000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司及其鉴定人员是否具备相关的鉴定资格，以及鉴定程序是否严重违法。经查，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司系浙江法院对外委托机构信息平台的专业性机构，根据该平台载明的公司资质介绍，该公司具有从事对涉案问题进行司法鉴定的资质。现上诉人韩素芬对鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质，以及鉴定程序提出异议，却未说明充足理由，也未提供相应证据，故本院对上诉人韩素芬的异议，不予采纳。一审根据杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司所出具的《司法技术报告》，包括所附的相关鉴定人员的资格证（复印件）等材料，依法认定相关事实并无不当。综上所述，上诉人韩素芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人韩素芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  袁志雄审 判 员  方 燕二〇一八年六月一日法官助理牟聪代书记员  毛 赟