河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1381民初1574号原告：南阳市卧龙区蒲山镇自来水处地址：南阳市卧龙区蒲山镇营业执照：宛卧工商企4113031503761号法定代表人：刘洪春，该单位负责人。委托诉讼代理人：马建基，南阳市卧龙区宛岩法律服务所工作者，特别授权，执业证号：03770018。被告：邓州中联水泥有限公司地址：邓州市杏山开发区统一社会信用代码：91411381660925543X法定代表人：刘宗虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，一般代理，执业证号：14113199611194556。原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处与被告邓州市中联水泥有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处的委托诉讼代理人马建基，被告邓州中联水泥有限公司的委托诉讼代理人徐晓玉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市卧龙工蒲山镇自来水上向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款839206.29元并自2008年7月30日起至款付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年2月份，原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处与被告的前身邓州市花洲建材有限公司签订建设安装工程施工合同一份，该合同约定被告将其邓州市杏山开发区柏扒村的技改工程交由原告施工。由原告负责管网安装并包工不包料。2008年4月16日，被告支付给原告工程款7万元。2008年5月7日，被告及监理单位对柏扒村技改工程进行了验收，出具了验收记录，评定结果为合格。2008年5月10日，双方又签订建设安装工程施工合同一份，约定被告把其邓州市城郊海营村的粉磨站工程交由原告施工，原告即按被告提供的图纸和材料进行了规范施工。2008年5月20日，在对柏扒村技改工程进行通水试验时，发现因被告供应的循环水管不合格造成多处管道破裂漏水，后被告购买了新管材，原告进行了改造安装和维修。最后由被告和工程监理单位给原告出具了工程签证单。这两处工程被告一直使用至今。当原告依据签证单进行了工程决算，要求被告付款时，被告却无理拒付两处工程的工程款，双方形成纠纷。后又因被告体制和名称变更，双方协商无果，致使工程款拖欠至今，现原告无奈，诉至法院，望判如所请。原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照复印件及工商登记信息，用以证明原告是集体企业，有自来水安装和维修的经营资质；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；3、被告的工商登记信息，用以证明被告的身份和诉讼主体资格；4、建设安装工程施工合同两份（柏扒村、海营村各一份），用以证明原、被告之间的合同关系；5、柏扒村工程验收单及造价汇总，用以证明柏扒村工程经验收合格并经核算；6、海营村工程验收单及造价汇总，用以证明海营村工程经验收合格并经核算；7、2008年8月6日，邓州花洲建材有限公司报销汇总审批表一份及工程拨款申请书一份，用以证明工程验收合格，财务已决算，但未实际付款；8、南阳网2015年7月31日发布的邓州市中联水泥负责人焦长春遭实名举报信一份，用以证明多年来原告一直向被告讨要工程款的事实。被告邓州中联水泥有限公司辩称：原告所施工的工程由于其自身施工过错导致质量不合格。被告曾经对工程进行鉴定，鉴定结果表明工程质量不合格。法院应当依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告邓州中联水泥有限公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：1、邓州中联水泥有限公司与南阳市蒲山镇自来水有限公司建设工程施工合同纠纷一审、二审判决书各一份，用以证明邓州中联水泥有限公司与南阳市蒲山镇自来水有限公司建设工程施工合同纠纷在2015年至2017年经邓州市人民法院和南阳市中级人民法院两级法院审理判定南阳市蒲山自来水有限公司在工程施工过程中因其自身过错给邓州中联水泥有限公司造成巨大损失的事实；2、河南蓝天司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明原告所承建的工程因其自身的过错导致形成不合格工程；3、建筑安装工程施工合同两份，用以证明2008年2月邓州中联水泥有限公司（原邓州市花洲建材有限公司）与南阳市卧龙区蒲山镇自来水处签订邓州市杏山开发区柏扒村技改工程施工合同、2008年5月10日与南阳市卧龙区蒲山镇自来水处签订邓州市城郊海营村粉磨站工程施工合同，并约定了工程的承包范围及形式；4、邓州中联水泥有限公司关于水泥、熟料生产线工程结算中共性问题的解决意见，用以证明2009年4月22日邓州中联水泥有限公司通知南阳市卧龙区蒲山镇自来水公司解决施工工程中存在的问题；5、邓州中联水泥有限公司与第三人签订的承包协议书、建筑安装工程决算表、竣工决算书各一份，用以证明因南阳市卧龙区蒲山镇自来水有限公司承建工程不合格，迫使邓州中联水泥有限公司为此多支出管道安装费用793880.76元；6、南阳市卧龙区蒲山镇自来水处支付款情况表及汇款单，用以证明邓州中联水泥有限公司依据合同约定于2008年4月16日支付给南阳市卧龙区蒲山镇自来水公司70000元工程款的事实；7、邓州中联水泥有限公司中控室窑系统记录表（2008年5月20日、21日、23日、25日）、中控室煤窑记录表（2008年5月19日、21日、25日、27日）、中控室生料磨运行记录表（2008年5月17日、18日、19日、21日、23日），用以证明南阳市卧龙区蒲山镇自来水公司刚施工完毕交付使用的循环水管就发生破裂导致停工维修的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邓州中联水泥有限公司对原告的证据1、2的真实性无异议，但对两组证据的证明方向存在异议，其认为原告单位的营业执照已经过期，不能证明原告单位的主体资格和经营资质；其对原告的证据5、6存在异议，其认为两份造价汇总表不属实，原告的证明方向亦不成立，验收记录仅为对工程量的认可，不能证明原告施工工程系合格工程；其对原告证据7的真实性不持异议，但其认为该证据亦不能证明原告工程系合格工程，工程未经验收合格，其有理由不予支付相应的工程款；其对原告证据8的真实性存在异议，且认为该证据与本案无关联。对于上述存在争议的证据，本院经审查评定，认为：原告证据1、2，具备客观性、关联性、合法性，可以确定原告单位的主体资格及相应的经营资质。因年检过期仅可证明原告单位未及时履行年检手续，在未依据充分有效证据证明依法取消其主体资格前，原告单位的主体资格及相应的经营资质依然存续；原告证据5、6具备客观性、关联性、合法性，且证明方向合理。该两处工程的验收记录文件及签证单存在原告单位及工程监理单位及工程师的共同签章确认，有效充分地证明了工程已经验收合格并核算完毕的事实。故此，被告方异议不成立，本院对该两组证据结合其证明方向予以采信并认可。原告证据8具备关联性，但不兼具充分的客观性、合法性。被告方异议成立，本院对该证据适当参考。原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处对被告证据1存在异议，其认为本单位系南阳市卧龙区蒲山镇自来水处，而非两份判决书的诉讼主体南阳市蒲山镇自来水公司。前者系集体事业单位，而后者系公司制企业法人。因此，其认为该两份判决书与其本身单位无关联；其对被告证据2存在异议，认为原告方系工程施工单位，但该鉴定并未通知原告单位，故此，其对该鉴定不予认可，且其认为鉴定结果并未表明被告提供的管材系合格产品，亦未明确原告方的承包工程系不合格工程；其对被告证据4存在异议，其认为被告的解决意见通知的时间实为2009年4月22日，而原告方所出示的拨款单（即：邓州花洲建材有限公司报销汇总审批表）的落款时间为2008年8月6日，说明解决意见通知的时间晚于工程验收核算的时间；其对被告证据5存在异议，认为被告同第三人另行签订的合同与原告方无关联；且第三人系被告的自建队，该合同不真实，其对被告证据7存在异议，其认为工程试水时存在部分管材破裂漏水的情况是由于被告方提供的管材系不合格产品所造成的结果。对于上述存在异议的证据，本院经审查评定，认为：被告证据1，本院经核对本案所涉及的两份建设工程施工合同与被告所提交两份判决书所属纠纷案件中的两份建设工程施工合同。确认两纠纷案件中所提交的两份建设工程施工合同系相同合同。本案纠纷与被告所列举两份判决书所属纠纷的不同之处在于两案所涉及的法律事实存在区别，被告所列举的两份判决书的纠纷案件涉及的法律事实系工程施工结果损失责任的依混合过错比例的依法分担，而本案所涉及的法律事实系该两处建设安装工程实际施工劳务费用价款的依法给付。两者系依据不同法律关系而提出不同诉讼请求的不同纠纷案件。但是，根据案件基本事实的关联关系，两份判决书所属案件中南阳市卧龙区蒲山镇自来水公司系建设安装工程施工合同的承包方主体，而南阳市卧龙区蒲山镇自来水处应属两份建设工程施工合同所涉及的两处建设安装工程的实际施工主体，即实际施工人。故此，两份判决书所属案件纠纷与本案法律事实不存在关联关系，原告方异议成立，本院对该证据不予采信，仅作为案件审理的参考依据。并且，经考量被告方该证据的证明方向，并不合理、充分，故此，本院对该证据的证明方向亦不予认可；被告证据2系具备相应鉴定资质的专业机构所作出的权威结果，本院予以采信。但被告该证据的证明方向并不合理、充分，本院对该证据的证明方向不予认可；被告证据4具备客观性、关联性、合法性，证明方向亦合理、充分，本院予以采信并认可。但原告方对该证据的异议亦成立，即该解决意见通知的时间确实晚于工程经验收及核算的时间，本院对此一事实状况亦予以认可；被告证据5不具备与本案法律事实的关联性，原告方异议成立，本院对该证据不予采信；被告证据7具备客观性、关联性、合法性，证明方向亦合理。本院对该证据结合其证明方向予以采信，但原告方异议亦合理，对原告该异议，本院将根据案件事实，予以综合、客观的考量。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告邓州中联水泥有限公司的前身系邓州市花洲建材有限公司，该公司于2010年7月27日变更名称为邓州中联水泥有限公司。2008年2月18日，被告邓州中联水泥有限公司（曾用名：邓州市花洲建材有限公司）将位于邓州市杏山开发区的柏扒村技改工程承包给原告，打印合同时承包方打印成了“自来水公司”，但公章仍为原告。为此，双方签订了建设安装工程施工合同一份。该合同约定承包形式为：1、管网安装包工不包料；2、土建内容包工包料（除甲供水泥外）。合同约定：开工日期为2008年2月16日；竣工日期为2008年3月16日。合同工期总日历开数为：30天。合同约定：组织竣工验收为提交验收报告后5日内。材料要求为工程用所有材料，无论是甲方或乙方供应，应经甲方同意，且复试合格后方可使用。质量要求为乙方严格按照施工图纸、相关的规范、标准进行施工，确保工程质量，如果质量不合格，由乙方负责返工直至合格，其所造成的所有费用由乙方承担。合同还约定保修金为5%，保修期限为一年，保修期满30日后返还。2008年4月16日，被告方支付给原告南阳卧龙区蒲山镇自来水处工程款7万元。2008年5月7日，被告及监理单位对柏扒村技改工程进行了验收，出具了验收记录，评定结果为合格并进行了相应工程的核算。该工程施工及劳务价款为245124.27元。2008年5月10日，双方继续签订建设安装工程施工合同一份，约定被告邓州花洲建材有限公司（甲方）把其位于邓州市城郊海营村的粉磨站工程交由委托原告蒲山镇自来水处（乙方）进行实际施工。该合同约定承包形式为：1、管网安装包工不包料；2、土建内容包工包料（除甲供水泥外）。合同约定：开工日期为2008年5月9日；竣工日期为2008年5月30日。合同工期总日历天数为：21天。合同约定：组织竣工验收为提交验收报告后5日内。材料要求为工程用所有材料，无论是甲方或乙方供应，应经甲方同意，且复试合格后方可使用。质量要求为乙方严格按照施工图纸、相关的规范、标准进行施工，确保工程质量，如果质量不合格，由乙方负责返工直至合格，其所造成的所有费用由乙方承担。关于保修金保修期限及返还保修金时间的约定于前一份合同相同。2008年5月20日，被告在对柏扒村技改工程进行通水试验时，发现因被告供应的循环水管不合格造成多处管道破裂漏水，后被告购买了新管材，原告进行了改造安装和维修。工程经验收合格后，由被告和工程监理单位于2008年7月30日给原告出具了工程签证单及进行了相应的核算，总合同价款为664082.02元。当原告依据签证单及核算表单进行了工程决算，要求被告付款时，被告却无理拒付两处工程的工程款，双方自此形成纠纷。后又因被告单位体制和名称变更，双方协商无果，致使工程款拖欠至今，现原告无奈，诉至法院，望判如所请。另查明：原、被告双方当事人因本案所涉及的两处建设工程施工合同发生纠纷后，被告邓州中联水泥有限公司曾向邓州市人民法院起诉案外人南阳市卧龙区自来水公司追要承包工程所造成的损失费用。案件审理中，经邓州市人民法院委托河南蓝天司法鉴定中心于2016年6月2日作出关于邓州中联水泥有限公司二个厂区管网工程质量的豫蓝鉴建质[2016]字第7号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书载明鉴定意见为：1、管网在使用时漏水，是不合格工程；2、所供管材无法提供出厂合格证和进入施工现场检测报告，所以无法认定建设单位所供管材质量合格，还需要做进一步检测；3、当管材检测没有质量问题后，可以认定漏水的责任是工程承包单位施工不当造成的质量问题；4、本鉴定意见依据委托人提供的鉴定资料以及鉴定人现场勘验记录做出，仅对上述鉴定材料、勘验记录负责，且仅用于鉴定委托书载明的事项。邓州市人民法院于2016年12月20日作出（2015）邓法民二初字第178号民事判决书，该判决认为：“本案建设工程施工合同的合同损失，应界定为由原告所提供并由被告所施工消耗的管材价款1067066.25元的直接损失，而针对该项合同损失，因原、被告均存在过错，应属混合过错，所以，原、被告双方对该合同损失均应承担相应的责任。因此，原告中联水泥公司诉求被告蒲山自来水公司赔偿损失的请求，于法有据，本院予以支持。结合本案案情，原、被告对上述合同损失应按3：7的责任比例承担为宜……”该判决内容如下：“一、被告南阳市蒲山镇自来水有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓州市中联水泥有限公司合同损失款项共计746946.37元；二、驳回原告邓州市中联水泥有限公司对被告南阳市蒲山镇自来水有限公司的其它诉讼请求。”该案判决后，案外人南阳市蒲山镇自来水有限公司以原审诉讼主体不适格、裁判结果失衡为由，上诉于南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）豫13民终654号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明：以南阳市蒲山镇自来水有限公司为施工方与被告邓州中联水泥有限公司印制的建设安装工程合同所加盖公章为原告自来水处，所涉及管网安装工程的实际施工人亦为南阳市卧龙区蒲山镇自来水处，故应认定为原被告之所签合同，南阳市卧龙区蒲山镇自来水处开展对外经营业务范围为：主营自来水供应；兼营自来水安装及维修。该集体事业单位负责人为：刘洪春。两份合同所涉及的具体施工工程的工程签证单及管网验收记录、工程拨款申请所落款的签章单位和邓州花洲建材有限公司报销汇总审批表的相对方单位均为南阳市卧龙区蒲山镇自来水处。故此，原告南阳市蒲山镇自来水处系涉案管网安装工程的实际施工人。本案诉讼中，依法委托技术部门对被告所提供的管材是否合格进行了鉴定，但被告拒不提供有关资料，导致无法实施鉴定。本院认为：法人的财产权受法律保护。建设安装工程具体施工人实际付出的劳务费用应当得到对价给付。被告邓州中联水泥有限公司（曾用名：邓州花洲建材有限公司）的两处管网施工安装工程系由由原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处负责具体施工安装，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告邓州中联水泥有限公司在原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处履行两处建设安装工程实际施工的现实义务后，认为工程承包方履行合同义务不符合约定，给其造成损失，并向法院起诉要求工程承包人亦即案外人南阳市卧龙区蒲山镇自来水公司承担合同结果的损害赔偿责任。该损害赔偿责任由于不能确定最终原因所在，而作为混合过错由该诉讼的当事人双方进行责任分担。该诉讼结果已经生效的法律文书判决确认。但是，原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处作为双方所涉及的建设安装工程实际施工人付出了相应的劳务费用，被告邓州中联水泥有限公司仍迟迟不予履行具体施工劳务费用价款的给付义务，实属不妥。故此，原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处诉请被告邓州中联水泥有限公司承担两处建设安装工程实际施工劳务费用价款的给付责任，于法有据，本院予以支持；被告邓州中联水泥有限公司辩称原告所施工工程质量不合格，其有理由拒付原告所实际施工工程的价款。但是，因不合格部分已经两级法院判决处理且被告未举证证明原告施工不当是唯一原因。同时，原告方又反驳认为工程损失是由于被告方所供应工程管材系不合格产品所致。而被告又无相应证据证明其所供应的工程管材系合格产品。且经本院技术科要求被告方配合再次对工程管材进行相应的质量鉴定时，被告方在长达将近一年的时间内未予配合进行鉴定，从而致使工程管材的质量是否合格至今无法确定。另外，被告作为两处工程的发包人已经由法律程序主张了相应的混合过错的损害赔偿责任。在此情形下，被告方拒付合同所涉及建设安装工程实际施工人相应的施工劳务费用，无事实根据和法律依据。况且原告所施工的两处工程中的大部分是符合合同约定的工程质量要求的，有争议的仅为一小部分且已被另案处理。故此，本院认为被告邓州中联水泥有限公司的辩解不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第七条、第八条、第六十一条、第一百二十五条、第二百六十九条、第一百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告邓州中联泥有限公司自本判决生效之日起十日内支付欠原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处的实际施工费和劳务费用价款839206.29元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付相应利息至本息付清止日。其中总价款的5%即45460.31元[（839206.29+70000）×5%]自2009年8月29日起支付利息；其余价款自2008年7月30日计息。二、驳回原告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12192元，由被告邓州中联泥有限公司予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 嗅审 判 员  杨 霞人民陪审员  唐玉琐二〇一八年六月十九日书 记 员  陈芳芳