河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2489号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。住所地：江苏省昆山市前进中路252号。 主要负责人：徐一强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王京忠，男，1973年10月20日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘宗亮，男，1987年5月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：宋月朝，男，1973年4月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：河北凯丰物流有限公司。住所地：邢台沙河市新城镇小屯桥村。统一社会信用代码：91130582MA07NJX86A 法定代表人：霍朋飞，该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临城支公司。住所地：邢台市临城镇临泉路432号。 主要负责人：李书明，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）因与被上诉人王京忠、刘宗亮、宋月朝、河北凯丰物流有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司临城支公司（以下简称人保临城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销永年区人民法院做出的（2017)冀0429民初2913号判决，改判不应由上诉人承担的车辆损失共计40000元；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对被上诉人王京忠车损认定违反法定程序，单方委托的公估报告不具有客观性合理性科学性，不属于鉴定意见，不能作为定案的依据，二审法院应当准许上诉人对标的车进行司法鉴定的申请，改判上诉人按照实际损失进行赔偿。理由如下：1、根据双方签订的《机动车第三者责任保险》第三十四条之约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前应当汇通保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人有权重新核定。2、被上诉人王京忠的车损仅提交了单方申请的公估报告，不属于鉴定意见，评估的车辆配件无法核实系本次交通事故造成，无法核实所有配件照片均系标的车损坏的，评估拆解时未通知上诉人和其他被上诉人，无法保证评估程序的公平公正性，因此该公估报告不具有客观性公平性合理性和科学性，不能作为定案的依据，二审法院应当对该车损进行重新鉴定。3、侵权纠纷案件中适用赔偿的原则是补偿性赔偿，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。被上诉人王京忠的该公估报告不是其实际确定的损失，未提交维修发票和维修清单，无法核实其是否进行修理和实际维修的价格，上诉人赔偿应以实际损失为限，原审法院认可单方公估，不查明实际损失，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定证据不足，与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并改判扣减上诉人不应承担的部分。 被上诉人王京忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王京忠向一审法院起诉请求：1、车辆损失40000元，2、施救费4580元，3、评估费1200元，以上共计45780元，原告请求判令本案各被告共同赔偿。 一审法院认定事实：2017年8月6日0时许，刘宗亮驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车，沿永年区东三环由南向北行驶至永河线与永年区东三环交叉口北侧时，撞至前方同向行驶尹新涛驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车尾部，后冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车又与前方前方同行行驶芦金平驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。当日，邯郸市公安局交通警察支队永年大队做出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘宗亮负事故的全部责任，尹新涛无责任，芦金平无责任。被告宋月朝系冀Ｅ×××××号车实际所有人，被告刘宗亮系宋月朝雇佣的司机，事故发生在刘宗亮从事雇佣活动期间。该车系被告宋月朝以分期付款方式从河北凯丰物流有限公司购买后，挂靠在该公司名下。冀Ｅ×××××号车在被告人保临城公司投保有交强险，在被告人保昆山公司投保商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的车辆损失进行评估，该公司于2017年8月21日做出评估报告书，结论为：该车车辆损失数额为人民币40000元。为此，原告支付评估费1200元。经质证，被告保险公司对评估报告书持有异议，认为原告单方委托鉴定程序违法，并提出重新鉴定申请，但未提交证据予以反驳，故法院对上述评估结论予以认定。 一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先应由被告人保临城公司在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由被告人保昆山公司在商业险限额内承担，仍有不足的，由被告宋月朝赔偿。公估费由被告宋月朝承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目为：1、车辆损失：40000元；2、施救费：酌情确定2000元；3、公估费：1200元。原告上述损失共计43200元，其中车辆损失、施救费42000元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由被告人保临城公司在交强险限额内赔偿原告2000元，不足部分40000元，未超出被告人保昆山公司商业三者险保额，故应由被告人保昆山公司赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王京忠2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王京忠40000元；三、被告宋月朝于本判决生效后十日内赔偿原告王京忠公估费1200元；四、驳回原告王京忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由原告王京忠负担145元，由被告宋月朝负担800元。 二审双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间形成合法有效的保险合同关系。被上诉人所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车在保险期间内发生车辆损失事故，上诉人保险公司作为保险人，依法应在承保冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车商业机动车损失保险的责任限额内对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任。被上诉人车辆的车损鉴定报告系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人虽对该车损鉴定报告提出异议，但其提供不出证据来推翻该车损鉴定报告，也不能证明该车损鉴定报告存在应当进行重新鉴定的事由。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年六月八日 书记员  张利峰