江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初27号 原告徐学兰,女,1944年10月15日生,汉族，住徐州市泉山区。法律文书邮寄送达地址：本市泉山区黄河新村60号楼3单元302室。 委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地在徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，区长。 出庭应诉负责人徐子宇，副区长。 委托代理人崔平、葛倩文，该区政府法制办工作人员。 原告徐学兰诉被告徐州市泉山区人民政府房屋征收强制搬迁并赔偿一案，本院于2018年1月24日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日本院依法公开开庭审理了本案。原告徐学兰及其委托代理人张明亮，被告泉山区人民政府的出庭应诉负责人徐子宇，委托代理人崔平、葛倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学兰诉称：原告在徐州市××山区矿山北村拥有合法房屋。因华东机械厂东部、北部地块改造项目之需要，征收实施单位对原告的房屋进行征收改造，由于征收补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议。2017年6月28日，原告在未得到通知的情况下，被告突然组织大量人力、物力，强行拆除了原告的房屋。强拆过程中，房屋内大量物品被损坏、掩埋，造成巨大经济损失。针对上述违法行为造成的严重后果，原告向泉山区人民法院提起国家赔偿。2017年7月24日泉山区人民法院作出《不予受理案件决定书》，认为“涉案房屋已由泉山区人民政府依法组织实施强制搬迁，强制搬迁行为后果不应由本院承担”，遂决定对赔偿请求人的国家赔偿申请不予受理。原告不服，向徐州市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请。2017年11月30日，徐州市中级人民法院赔偿委员会作出决定，认为“泉山区人民法院并未对赔偿请求人的被征收房屋具体实施强制搬迁行为，强制搬迁行为后果不应由泉山区人民法院承担”，决定驳回了原告国家赔偿申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条相关规定，被告作为强制执行行为的具体实施主体，应当对其搬迁行为所造成的损害后果承担赔偿责任。请求：1、确认被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法；2、责令被告赔偿因其强制执行行为给原告造成的直接经济损失123.692万元；3、诉讼费由被告承担。 原告所举证据材料有： 1、泉山区人民法院（2017）苏0311法赔5号不予受理案件决定书、徐州市中级人民法院赔偿委员会（2017）苏03委赔23号决定书。该组证据证明当天的违法强拆行为是由被告实施的其应当承担对原告物品造成损坏的赔偿责任。 2、原告自行制作的丢失损毁物品清单一份、2017年6月28日在被搬迁拆除的房屋楼下拍摄的照片打印件一组。该组证据证明原告的财产损失情况。 被告泉山区人民政府答辩称：1、2015年7月，因华东机械厂东部北部地块改造项目需要，答辩人决定对原告所有的位于征收范围内的房屋实施征收，并作出泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》。原告对该征收补偿决定不服，提起行政诉讼，经过徐州市中级人民法院一审以及江苏省高级人民法院终审，最终驳回原告的起诉，《房屋征收补偿决定书》生效。答辩人据此于2017年5月8日向泉山区人民法院申请强制执行，泉山区人民法院受理后，在原告被征收房屋处张贴了执行通知书及公告，限期原告履行征收补偿决定书所确定的搬迁义务，但原告在期限内未履行。2017年6月3日，泉山区人民法院作出执行裁定书，裁定准予强制执行，由答辩人组织实施。根据执行裁定书的内容，答辩人于2017年6月28日在法院监督和泉山公证处的公证下，组织实施了对原告房屋的强制搬迁，搬迁后，将原告房屋予以拆除，并将执行结果函告泉山区人民法院。室内物品经由泉山公证处清点，存放于涉案项目指挥部，原告已于2017年7月5日将全部物品自行运走。答辩人组织实施过程中，无任何侵害原告合法权益的行为，完全符合法律的规定。2、答辩人对涉案房屋的拆除系根据泉山区人民法院执行裁定书而实施的行为，不是依照行政职权作出的行政行为，答辩人所实施的房屋拆除行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。综上，答辩人对涉案房屋实施拆除的行为完全符合法律规定，履行了必要的法律程序，该行为合法正确。原告要求确认拆除房屋行为违法，无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。 被告所举证据材料有：一、申请强制执行的卷宗材料，包括申请执行书、泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》、（2016）苏03行初138号行政裁定书、（2016）苏行终1680号行政裁定书、执行案件受理通知书、执行通知书、强制执行公告及张贴照片、（2017）苏0311执1162执行裁定书、与申请执行人的谈话笔录等，证明被告依法向泉山区人民法院申请强制执行，系根据法院通知实施的拆除行为。 二、公证书及录像视频，证明被告强制拆除程序合法,对搬迁物品做到谨慎搬迁、妥善保管。 三、关于室内物品搬迁保管的说明、司法征收房屋内物品接收证明书。证明原告的室内物品存放于涉案项目指挥部、妥善保管；徐学兰经清点无误后自行运走全部物品。 四、徐学兰、龚传真领取物品视频资料，证明徐学兰、龚传真经清点无误后自行运走全部物品。 庭审中，原告对被告所举证据的的质证意见为：执行申请书没有区长的签字，违反法释（2012）4号第二条之规定；对于中院、高院行政裁定书及补偿决定书的真实性无异议，但是不能用以证明被告行为的合法性，因被告在强制拆除原告房屋时所作的行为已经超出执行裁定所允许的范围，并对原告造成了经济损失；对于执行案件立案管理登记表、案件移送表、执行案件受理通知书、权利义务告知书、送达回证，质证意见同前述质证意见，这些证据都是针对申请执行人的而非针对原告，因此不能起到任何证明目的。对于执行通知书、被执行人应履行的法定义务及有关法律规定，财产报告令、谈话的传票均没有送达给原告，原告也没有见到过，没有任何已经依法送达的相关证据，原告也没有与法院或申请执行人进行任何的谈话；对于申请执行人谈话笔录与本案无关；对于公告及公告张贴的照片，真实性合法性有异议，张贴的时间地点不清楚，没有见证人；对于执行裁定，原告没有收到过，送达回证也是给被告的而不是给原告的；对于公证书的真实性、合法性有异议，被告执行过程中造成原告财产损失；对于室内物品搬迁保管的说明的真实性、合法性有异议，原告有很多物品遗失或损坏，并非全部进行了妥善保管；对于徐学兰及龚传真的物品接收证明书合法性有异议，证明书上的签字是原告要去存放物品处收拾整理自己的物品，被告工作人员强行要求必须签字才可以进去整理，所以原告才签了字，不代表原告认可这些物品就是原告的全部物品，领取物品的视频只能证明当天领回了部分物品，或者说领回的只是被告进行了保管的物品，还有大量物品在强拆过程中遗失或损坏。被告对原告所举证据的质证意见为：原告所列的财产清单应以公证处所作的公证及现场的视频为准，对于其物品被告已经谨慎搬迁妥善保管；原告所举证的强拆后的照片三性均不予认可；原告所举其他证据由于是复印件或照片打印件，真实性请法庭予以核实，不能证明原告所主张的被告应当承担物品损坏赔偿责任，不能证明原告主张的违法强拆行为。 本院根据庭审举证质证，对原、被告双方所举证据认证如下： 关于被告所举证据。申请强制执行的卷宗材料来源于泉山区人民法院（2017）苏0311执1162号案卷，形式上客观真实，可以证明泉山区人民法院根据被告申请，作出了（2017）苏0311执1162执行裁定书，可以作为认定本案事实的证据，至于被告申请执行行为及泉山区人民法院前期执行行为的合法性，本案不予评判。江苏省徐州市泉山公证处出具的公证书及所附视频资料，系有权机关出具，可以作为认定本案事实的证据。被告所举关于室内物品搬迁保管的说明、司法征收房屋内物品接收证明书及徐学兰、龚传真领取物品视频资料，可以证明原告被搬迁房屋内物品存放地点及原告进行了领取的事实，至于是否存在丢失或损毁的事实，本院另作评判。 关于原告所举证据。泉山区人民法院（2017）苏0311法赔2号不予受理案件决定书、徐州市中级人民法院赔偿委员会（2017）苏03委赔21号决定书，本院经核实，该组证据客观真实，可以作为认定本案事实的证据。原告所举的2017年6月29日在被搬迁物品存放处拍摄的照片打印件，无论从形式还是拍摄地点均不能作为认定原告主张财产损失的证据；原告自行制作的丢失损毁物品清单一份，本院将结合全案事实，另行作出评判。 经审理查明：2015年5月14日，徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字[2015]第1号《房屋征收决定》并进行了公告，决定对华东机械厂东部、北部地块改造项目规划范围内的房屋进行征收。登记在被征收人徐学兰名下的泉山区矿山北村10#（矿山路7号114#）-2-602室，征收编号为2-552的房屋，在本次征收范围内。因徐学兰在房屋征收决定规定的签约期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区人民政府于2015年7月21日对被征收人徐学兰作出泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》。徐学兰向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销泉山区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》，徐州市中级人民法院审理后于2016年11月7日作出（2016）苏03行初138号行政裁定，以徐学兰的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回徐学兰的起诉。徐学兰向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院审理后于2017年3月14日作出（2016）苏行终1680号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。泉山区人民政府于2017年5月11日向泉山区人民法院申请强制执行泉房征补字[2015]第39号房屋征收补偿决定，泉山区人民法院受理后，于2017年6月3日作出（2017）苏0311执1162号执行裁定：徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。后，泉山区人民法院在被执行人徐学兰的被征收房屋处张贴公告，限期被执行人履行征收补偿决定书所确定的搬迁义务。2017年6月28日，泉山区人民政府对涉案房屋组织实施强制搬迁和拆除，将室内物品存放至华东机械厂东部、北部地块改造项目指挥部。江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内现状进行了摄像、拍照，并出具了公证书。2017年7月5日，徐学兰、龚传真将存放至华东机械厂东部、北部地块改造项目指挥部的物品取回。 另查明：徐学兰名下案涉被征收房屋在泉山区人民政府实施强制搬迁前由其儿子一家人居住。2017年7月，徐学兰向泉山区人民法院申请国家赔偿，请求确认泉山区人民法院对其房屋实施拆除行为违法；赔偿直接经济损失10万元。徐州市泉山区人民法院于2017年7月24日作出（2017）苏0311法赔2号不予受理决定书，以泉山区人民法院并未对赔偿请求人的被征收房屋具体实施强制搬迁行为，该行为后果不应由泉山区人民法院承担等为由，决定对赔偿请求人的国家赔偿申请不予受理。徐学兰向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院于2017年11月10日作出（2017）苏03委赔21号决定，驳回赔偿请求人徐学兰的国家赔偿申请。 本院认为，因原告不履行生效的泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》所确定的搬迁义务，徐州市泉山区人民法院根据被告泉山区人民政府的申请作出（2017）苏0311执1162号执行裁定：“徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2015]第39号《房屋征收补偿决定书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。”被告据此执行裁定有权组织实施强制搬迁行为。在泉山区人民法院发出限期搬迁公告后原告仍不履行搬迁义务的情况下，被告泉山区人民政府组织对原告的被征收房屋实施强制搬迁和拆除，并申请江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内现状进行了证据保全，后将室内物品存放于拆迁指挥部。被告组织实施强制搬迁和拆除的基本程序合法。原告要求确认被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法的诉请，本院不予支持。 关于原告的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条规定，受害人取得行政赔偿的权利，应以行政机关及其工作人员行使职权的行为存在违法，并造成其合法权益受到损害为前提。虽然相关法律对行政机关组织实施房屋征收行政强制搬迁缺乏具体的程序规定，但行政机关在组织实施强制搬迁过程中，应遵循尽可能减少给被征收人造成不必要损失的原则，如超出必要的限度，应当承担违法和赔偿责任。是否超出必要的限度，应首先考虑被征收人依法应当主动履行搬迁义务和承担搬迁费用这一前提；其次是房屋搬迁的客观难度，行政机关否尽到合理的谨慎义务，即是否存在故意或重大过失；再次，造成损害后果的大小。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”结合本案事实和证据，被告在强制搬迁时进行了证据保全，从公证处拍摄的视频资料和物品登记清单看，原告房屋内物品较多，且搬迁人员搬运行为不够谨慎，很可能造成物品不必要的毁损或丢失。故，本院确认被告没有谨慎实施搬迁的行为违法。但原告在2017年7月5日领取被搬迁的室内物品时，双方并没有制作清单，而是原告签字认可全部领回。该举证不能的责任应由原告承担。对原告主张丢失或损毁损失评判如下：投资债券42万元，原告已经于2014年提起，即使丢失也不会给原告合法权益造成损害；房产证、土地证系被征收房屋，被告已经作出生效补偿决定，即使丢失不会给原告合法权益造成损害；原告放置在被征收房屋楼下的电动车、自行车，无论是否丢失，与被告搬迁行为没有因果关系，另原告领回了部分其主张丢失的财物；至于原告主张其他物品损失，本院考虑到行政强制搬迁行为不谨慎，极可能会造成一些不必要的物品损坏或物品丢失，根据生活常识和利益平衡原则，酌定由被告赔偿原告损失8万元。原告主张的精神损失，于法无据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十四条第二款第一项及第七十六条规定，判决如下： 一、驳回原告徐学兰要求确认被告徐州市泉山区人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为违法的诉讼请求； 二、确认被告徐州市泉山区人民政府对原告的房屋没有谨慎实施强制搬迁的行为违法； 三、被告徐州市泉山区人民政府于本判决生效之日起十个工作日内支付原告徐学兰赔偿金80000元。 四、驳回原告徐学兰的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  祁贵明 审 判 员  黄传宝 人民陪审员  闫东果 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  王 楚