广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0127民初456号 原告：陈建彰，男，1948年3月6日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：左玉征，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 被告：黄光阳，男，1962年5月20日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 第三人：蒙绍新，男，1958年11月6日出生，汉族，住广西横县。 原告陈建彰与被告黄光阳、第三人蒙绍新合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建彰及其委托诉讼代理人左玉征，被告黄光阳及其委托诉讼代理人胡大持到庭参加诉讼。第三人蒙绍新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建彰向本院提出诉讼请求：1、判令被告分配2012年2月至2012年12月合伙期间的合伙财产20万元给原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年至2010年8月3日，原告与第三人蒙绍新、案外人李茂德共同合伙承包福昌红砖厂。2010年8月4日，李茂德退出合伙，其退伙时未进行结算，被告黄光阳作为新的合伙人加入合伙。从2010年8月开始，该砖厂由原、被告及第三人共同经营，至2012年1月28日，因意见分歧大，三人协商散伙，并签订了《砖厂承包协议》，决定把砖厂发包给原告单独经营，每年交承包金给第三人，散伙时，该砖厂未进行结算。之后，被告几次找到原告要求共同经营，2012年2月，原告同意被告加入合伙经营砖厂，但双方未签订书面协议，仅口头约定利润平分，亏损平摊，并共同聘请苏德宁记账管账，由被告和蒙琼英作为出纳管钱，经营过程中，双方因意见分歧于2012年11月25日停止经营。2012年12月，原、被告清点厂内余下的煤两百吨，折价9万多，此后，被告委托其表亲莫轻恩与原告共同清点了半成品砖245700块，以单价0.25元/块折价61425元；二级砖338800块，以单价0.28元/块折价93264元。在原告与第三人不在厂期间，被告擅自出卖厂里财物及机器，合计收入444689元未计入账，还有泥土200方、还有16万多元，被告收的款未入账。在原、被告及第三人合伙期间，被告收到货款165228元以及三人合伙期间所欠煤款145718元，被告均未入账。散伙时双方未对合伙账目进行结算，原告离开砖厂后，被告擅自经营至2013年8月。2014年6月1日，被告擅自与案外人覃福建签订《关于解决砖厂转让问题协议书》，以160万元的价格将砖厂转卖，并让原告及第三人签名，原告及第三人在云表法律所人员的在场情况下，只好默认并同意在协议中签名。原告及第三人签名后，被告以方便日后办理转厂手续为由，要求原告及第三人分别在三张空白纸上签名捺印不写日期，交予被告。此后，被告通过在有原告签名及捺印的空白纸上伪造欠条的方式，于2014年9月15日向法院起诉。该案经一审法院作出（2014）横民二初字第359号民事判决书，经二审法院作出（2015）南市民二终字第554号民事判决书，两份民事判决书虽已生效，但事实是原、被告确实未能对2012年2月至2012年12月合伙经营砖厂期间的账目进行结算，被告经手的部分收支也未如实入账，原告与被告协商，要求其提供所持账本及所借出的票据进行对账审计，被告不予提供，原告遂于2017年6月自行委托会计师事务所对双方合伙期间的账目进行审计。根据审计报告显示，截止2012年12月31日止，资金总额348095.95元，其中现金247955.95元，负债375180元。另外在被告手上价值100多万元的下列财产没有审计：1、被告在2013年擅自出卖合伙财产收款40多万元；2、使用剩余200方泥土，价值10多万元；3、被告合伙期间收款16万多元未入账；4、收砖款165228元未发砖；5、原、被告及第三人合伙欠下煤款145718元；6、原告垫付5万元给裴某；7、被告拿合伙钱10万元骗原告是个人的钱借给原告和苏德宁；8、被告拿合伙钱5万多元去行贿公安厅老表；9、剩余200吨越南煤。原告认为，被告擅自转让砖厂，独吞100多万元合伙财产，侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告黄光阳辩称，其与原告自2012年2月起至2012年12月止合伙经营红砖厂，并已于2013年9月3日对合伙期间债权债务进行结算后解除合伙关系。该事实已经由（2014）横民二初字第359号、（2015）南市民二终字第554号两案进行审理并已作出生效判决，原告在本案中诉请审理有关双方内部承包经营关系的内容与上述两案的审理范围完全相同，属于重复起诉，依法应予以驳回。 本院经审查认为，根据法律规定，构成重复起诉应当同时符合下列三个条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。另外，根据法律规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案被告黄光阳曾于2014年9月15日以陈建彰为被告向本院提起合伙协议纠纷一案，请求判令陈建彰支付黄光阳欠款330000元及逾期付款违约金，本院于2015年7月20日作出（2014）横民二初字第359号民事判决书，确认了双方结算后，陈建彰尚欠黄光阳330000元的事实，并支持了黄光阳的诉讼请求。陈建彰不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）南市民二终字第554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。两份判决书均已发生法律效力。 本案中的当事人与前诉的当事人相同，第三人蒙绍新为无独立请求权的第三人，不属于一事不再理的约束范围；本案的诉讼标的也与前诉相同，即均是基于原、被告之间存在个人合伙法律关系主张相应的实体权利；本案诉讼请求的提出是建立在要求对合伙账目进行结算的基础之上，但前诉已经确认了双方对合伙账目进行过结算的事实，本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果的。此外，原告陈建彰在本案中并未提供证据证明发生了新的事实，符合再次提起诉讼的条件。故本院认定原告陈建彰的起诉构成重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 驳回原告陈建彰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 案件受理费4300元本院予以退回。 审 判 长  陈伟强 人民陪审员  杨雅钧 人民陪审员  雷金萍 二〇一八年六月十九日 法官 助理  覃柳琼 书 记 员  赖家余 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。