广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初731号 原告：叶树君，男，1986年12月7日生，汉族，住桂林市临桂区。 委托代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，董事长。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地桂林市七星区空明西路4号，统一社会信用代码45030000008246。 负责人：李世栋，经理。 二被告共同委托代理人：时铭慧，女，1989年6月4日生，汉族，硕士研究生，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务专员，住桂林市象山区。 被告：李欣，男，1980年7月19日生，汉族，浙江省东阳市人，大学文化，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司员工，住桂林市象山区。 委托代理人：郑妮，广西独秀律师事务所律师。 原告叶树君与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称四建一分公司）、李欣合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶树君的委托诉讼代理人何世丽、被告四建公司、四建一分公司的委托诉讼代理人时铭慧、被告李欣及其委托诉讼代理人郑妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付尚欠的河砂材料款1058524元及利息26463元（利息按年利率6%计算，从2017年11月1日起暂计至2018年3月31日为26463元，从2018年4月1日起至欠款付清之日的利息另计）； 2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告四建一分公司系被告四建公司成立的分公司，被告李欣系四建一分公司的员工，四建一分公司承建位于桂林市临桂区的“碧园·印象桂林”项目。2013年起，原告叶树君组织人员、车队为四建一分公司承建的“碧园·印象桂林”项目供应河砂（包括粗砂、抹灰砂、煤渣等），清理建筑垃圾，租赁并装卸脚手架等。河砂材料款、建筑垃圾清理费、脚手架人工费等均由四建公司向叶树君的账户转账支付。河砂和清除建筑垃圾的送货单由原告叶树君和被告李欣共同签署确认。隔一段时间就与被告李欣对河砂和建筑垃圾清理的采购明细、河砂材料款各建筑垃圾清理费的已结账金额、已付金额、未付金额等进行核算后签字确认。经核算，截至2017年10月31日，被告尚欠原告河砂材料款1058524元，原告委托家人、朋友追索上述欠款未果，原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.送货单56份，证明原告向被告供应河砂、清理建筑垃圾，每日供应的河砂、清理建筑垃圾的数量、单价、应付款金额以送货单的形式经双方核对确认，该组送货单仅仅是部分，部分结算过的送货单已经交付李欣，证明原告向被告供应货物的事实；2.经原告与被告李欣核算后签字确认的项目材料单和采购项目明细单等单据，证明原告向被告供应河砂、清理建筑垃圾，核算至2017年10月31日，被告尚欠原告河砂材料费1058524元，核算至2017年11月30日尚欠建筑垃圾清理费219000元；3.付款申请单，证明原告叶树君为被告承建的“碧园·印象桂林”项目53#至56#完成脚手架装卸工程，经结算，被告尚欠原告脚手架人工费615231.48元，2018年1月30日，被告四建一分公司的项目李涛签署节点工作量确认报告、节点付款（委托）报告等文件，同意向原告支付；4.中国建设银行股份有限公司活期个人交易明细查询，证明被告四建公司向原告支付了部分款项；5.委托书，证明原告2016年12月20日起委托叶志强管理、核对原告在碧园印象桂林项目中的账目，全权处理在“碧园·印象桂林”项目中的一切事务；6.桂林市参保缴费证明，证明被告李欣在2013年8月-2018年4月期间与被告四建公司存在劳动关系，是被告四建公司的员工。 被告四建公司、四建一分公司辩称，一、原告的起诉事实不清、证据不足，其要求答辩人支付河砂货款的诉请缺乏事实依据，依法应予以驳回。（一）原告起诉事实不清。结算确定河砂供应总量、货款总金额、已付金额和欠款数额是结清货款的前提，但原告至今未与二被告进行结算，二被告在发现河砂供应量和货款金额存在不正常的情况后，数次主动要求与原告结算，原告也置之不理，导致本案河砂供应总量、货款总金额、已付款数额及欠款数额等基本事实不清，同时原告在起诉状中也未明确其河砂供应总量究竟是多少，故原告的起诉事实不清。（二）原告诉称的河砂供应数额不真实。（1）根据涉案工程招投标文件的工程量清单及图纸测算，涉案工程所需河砂用量仅约为14167.252m³，货值约2266760元，但原告却在诉状中称其向二被告供应河砂达4786398元，这之间相差了2519638元，这显然不合常理。（2）二被告有理由相信原告提交的河砂送货单、月度明细单和核算单存在虚假、夸大、不实的情形，该证据不能作为本案的定案依据，具体如下：一是原告本人因涉嫌刑事案件已于2017年1月6日被拘留在桂林市第一看守所，但原告所举河砂送货单、月度明细单和核算单上绝大部分原告本人的签字日期均在2017年1月20日之后，故二被告充分怀疑上述单据涉嫌造假；二是2017年7月27日的河砂送货单编号为5678194，但2017年7月31日的河砂送货单编号为5678193，这样日期在前、编号在后的情况自相矛盾、不合逻辑也不合常理；三是2017年8月份原告举出了两张内容一致、但签字时间不一致的月度明细单，足以说明原告存在伪造单据的行为。（三）原告所举证据不足以证实其诉讼主张，对此原告应承担举证不能的不利后果。原告诉称其累计向二被告承建的“碧园·印象桂林”53#-56#工程供应河砂4786398元，但其并没有举出相应的证据证实。原告所举河砂送货单累计金额仅为223371元，仅为其诉称4786398元的百分之五；所举月度明细单累计金额为876060元，仅仅为其诉称4786398元的五分之一。同时，在原告仅提供的35张送货单中，根据送货单累加的当月河砂供应量与月度明细单中的累计供应量并不相符，两份证据无法互相佐证。广西高院《关于当前商事审判中的若干具体问题》认为“认定货物是否用于承包工程，应由相对人提交证据证明交货时间、地点、签收人、运输方式等内容，不能仅以承包企业项目部或项目部经理出具的收据为准”。据此，结合前文所述理由，在原告所举证据不真实且证据不足的情况下，不能简单地凭借被告李欣的签字即认定原告供应了价值4786398元的河砂。因原告所举证据对待证事实的证明处于真伪不明的状态，不足以使法庭形成内心确信，故应当认定该事实不存在，由原告承担举证不能的不利后果。二、原告方要求二被告支付货款利息的诉请缺乏事实依据且证据不足。（一）根据涉案工程招投标文件的工程量清单及图纸测算，二被告不仅没有拖欠河砂货款，而且已经超额支付了河砂货款，原告应主动归还二被告超额支付的款项。（二）二被告并未与原告约定过付款期限，也从未约定过逾期付款需支付利息，原告也未举证证明二被告应对欠款支付利息，故原告要求支付二被告支付货款利息的诉请毫无根据。综上，二被告认为，原告主张的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉请。 被告四建公司、四建一分公司对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：桂林市建设监理公司2018年5月25日出具的证明，证明涉案工程河砂材料不存在浪费现象，原告超出工程预算的河砂供应不合理、不正常。 被告李欣辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告在证据中的签名不符，原告亦在2017年1月6日被公安机关羁押。二、被告李欣诉讼主体不适格，李欣系四建公司员工，在单据上签字是职务行为，李欣不是合同相对人，不应承担支付货款的责任。三、原告诉状中所述不符合事实，送货单及明细单上“叶树君”的签名不是原告本人所签，与李欣核对数量的也不是原告本人。综上，请求驳回原告对李欣的诉讼请求。 被告李欣对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：劳动合同，证明李欣系四建公司员工，从事非管理岗位的材料员工作。 经过开庭质证，被告四建公司、四建一分公司对原告提供的证据1送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，⑴此证据中共52张送货单，其中只有35张河砂送货单，其余17张建筑垃圾送货单与本案无关；⑵35张河砂送货单均为2017年2月18日至2017年7月27日期间的单据，缺乏2013年至2016年期间的送货单；⑶原告叶树君因涉嫌刑事案件已于2017年1月6日被拘留在桂林市第一看守所，故我方有理由怀疑此35张送货单上原告叶树君的签字不真实，此17张送货单恐涉嫌伪造或补签；⑷2017年7月27日的河砂送货单编号为5678194，但2017年7月31日的河砂送货单编号为5678193，这样日期在前、编号在后的情况显然不合常理，足以说明此单据为事后伪造或补签。同时，原告仅仅举出35张送货单中就存在如此多不合理之处，由此推之，若原告举出所有的河砂送货单，其中又存在多少类似情况！⑸原告主张其供应的河砂高达4786398元，但原告举证的35张送货单累计金额仅为223371元，对此原告方应承担举证不能的不利后果。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，⑴此证据中的河砂月度明细单为2016年12月1日至2017年10月15日期间的单据，缺乏2013年至2016年11月期间的明细单；⑵在此证据中，月度明细单上叶树君的签字日期均在2017年1月19日之后，但此时原告叶树君已被拘留在看守所，故二被告有理由怀疑此证据中原告叶树君的签字均不真实，绝大部分单据恐涉嫌伪造或补签；⑶在原告仅提供的35张送货单中，根据送货单累加的当月河砂供应量与月度明细单中的累计供应量并不相符（如2017年2月份、3月份和5月份的送货单与明细单的供应量均不一致），无法互相佐证。同时，2017年8月份的月度明细单共有两张，分别为第25页和第29页，两张单据内容一致，但签字时间分别为2017年10月31日和2017年9月11日，故二被告有理由怀疑，此证据中的明细单不真实且为伪造或补签；⑷原告主张其供应的河砂高达4786398元，但原告举出的月度明细单累计的河砂款仅为876060元，对此原告方应承担举证不能的不利后果；⑸核算单上已经注明“本表只作为参考”，说明核算单只是对账和结算的参考，原告并未与被告进行结算。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，此证据与原告所要证实的诉请和事实没有关系，与本案不具有任何关联性。对证据4真实性、合法性无异议，但此证据与原告所要证实的诉请和事实没有关系，与本案不具有关联性，同时该份证据恰好证明二被告的观点，二被告支付的货款与核算单并不能一一对应，二被告不是根据原告与被告李欣的核算单来支付河砂货款的。对证据5真实性、合法性有异议，⑴二被告从未收到过此份委托书，不知道也不清楚该份委托书是否真实存在；⑵此证据为原告单方证据，原告可以随时补签。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告李欣对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，原告所送的货物并不是给被告李欣；对证据2中有李欣签名的单据真实性无异议，但对证明内容有异议，因单据上部分签名不是原告本人所签，且李欣只是计数不具有核算权限，其他意见与被告四建公司质证意见一致。对证据3－6的质证意见与被告四建公司质证意见一致。 原告对被告四建公司、四建一分公司提供的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，这上面仅有监理单位盖章而无相关人员签字，内容也不真实，原告供应的除了抹灰沙、砌墙沙，还有煤渣、碎石、粗砂一并计算到河砂款中，另外原告在处理建筑垃圾过程中亲眼看到“碧园·印象桂林”项目中存在大量的河砂浪费现象，工地上的民工均可证实河砂浪费情况。 被告李欣被告四建公司、四建一分公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告李欣提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，劳动关系应当是2013年8月至今仍然存续。 被告四建公司及四建一分公司对被告李欣提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据亦证明了被告李欣是非管理岗位的材料员，不具有结算资格。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告四建一分公司为被告四建公司设立的分支机构，无法人资格及财产，被告李欣为四建公司工作人员。四建一分公司承建“碧园·印象桂林”53#～56#楼及地下室工程项目后，李欣作为该项目材料员从事收货、验货、登记及数额核算等工作。从2013年起，由原告向“碧园·印象桂林”项目供应河砂（包括粗砂、砌墙砂、抹灰砂、碎石、煤渣等），约定单价为：粗砂177元／m³、砌墙砂148元／m³、抹灰砂193元／m³、碎石110元／m³、煤渣126元／m³。2016年12月20日，原告出具委托书，委托叶志强全权处理其在“碧园·印象桂林”项目中的一切事务。2017年1月19日、20日由叶慧军代原告与被告李欣对该项目2013年8月19日－2017年1月19日的河砂供应费用进行了核对及核算，从2017年4月2日起至10月31日，叶志强与李欣不定期对该项目河砂供应费用进行核对，经核算，截止2017年10月31日，原告共计向该项目供应了价值4786398元的河砂，四建公司已支付3727874元，尚欠1058524元。送货单、月度采购明细单和核算单上均有李欣签名，原告的签名为叶志强代签（其中2017年1月19日、20日月度采购明细单和核算单由叶慧军签字“叶慧军代”），原告对此并无异议。 本院认为，原告与四建一分公司以口头形式订立河砂供应合同，不违反法律规定，合法有效。合同当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 本案争议焦点为： 一、叶志强的行为是否代表了叶树君并对其产生法律后果，原告的诉讼主体资格是否适格。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”案涉河砂供应送货单、月度采购明细单和核算单由叶志强接受原告委托代原告签名，原告予以认可，该行为对原告发生效力，故原告为本案适格的诉讼主体。 二、李欣的行为是否是职务行为，其是否应承担支付款项的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”李欣作为四建一分公司承建的“碧园·印象桂林”项目材料员，从事收货、验货、登记及数额核算等工作，与原告核算河砂供应费用系职务代理行为，其个人不应承担民事责任，且公司对其职权范围的限制，不得对抗作为善意相对人的原告。 综上所述，本院对四建一分公司尚欠原告河砂材料款1058524元的事实予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”四建一分公司是四建公司设立的分支机构，无独立的财产，其民事责任应由四建公司承担。故对原告要求四建公司支付河砂材料款1058524元的诉讼请求，本院予以支持。原告与四建一分公司未约定付款期限及逾期付款利息，其主张从2017年11月1日起按年利率6%计息无法律依据，本院不予支持。本案逾期付款利息可从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告叶树君河砂材料款1058524元及该款利息（利息计算：自2018年3月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告叶树君的其他诉讼请求。 本案案件受理费14564元.9元（原告已预付本院），保全费5000元，共计19564.9元，由被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14564元.9元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  江绍忠 人民陪审员  周桂凤 二〇一八年六月一日 书 记 员  文瀛杰