上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初21409号反诉原告：朱春承，男，1978年2月17日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区新村路XXX弄XXX号206/207室。委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：肖荣浦，国浩律师(上海)事务所律师。反诉被告：吴玮，男，1983年10月12日出生，汉族，身份证地址上海市普陀区安远路XXX号二层北亭间。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。第三人：杨成君，男，1959年12月16日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区普济路XXX弄XXX号。第三人：吴干权，男，1956年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海三方专利事务所，住所地上海市静安区南山路XXX弄XXX号楼18B室。执行事务合伙人：吴干权。委托诉讼代理人：钟玮。第三人：倪金华，女，1946年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区新村路XXX弄XXX号206/207室。原告(反诉被告)吴玮与被告(反诉原告)朱春承以及第三人杨成君、第三人吴干权、第三人上海三方专利事务所(以下简称专利事务所)、第三人倪金华入伙纠纷一案，先由上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)于2017年5月3日立案受理。2017年5月8日，普陀法院作出民事裁定：本案移送上海市静安区人民法院审理。本院于2017年6月1日立案后，先适用简易程序。2017年7月27日，被告朱春承提出反诉。后本案转为适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人张琪、被告(反诉原告)朱春承及其委托诉讼代理人王卫东、第三人吴干权(同时为第三人专利事务所的执行事务合伙人)、第三人专利事务所的委托诉讼代理人钟玮、第三人倪金华到庭参加诉讼，第三人杨成君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2018年6月7日，原告吴玮向本院提出撤回本诉的申请，本院依法作出(2017)沪0106民初21409号之一民事裁定：准许原告吴玮撤回起诉。同时，本院对被告朱春承反诉原告吴玮其他合同纠纷一案依法继续审理。本案现已审理终结。反诉原告朱春承向本院提出反诉请求：撤销反诉原告朱春承与反诉被告吴玮之间于2016年11月1日签订的《合伙企业出资转让协议书》。事实与理由：反诉原告的父亲案外人朱某某(已故)原为第三人专利事务所的合伙人，持有合伙企业5%的出资份额。2015年3月20日，朱某某意外过世，反诉原告作为朱某某的继承人，继承了朱某某名下的财产。2016年11月，第三人吴干权及反诉被告，与反诉原告联系，称朱某某曾于2008年2月28日与反诉被告及第三人杨成君、第三人吴干权达成过协议书，朱某某已将其在合伙企业中的出资份额以1万元的价格转让给了反诉被告，但至今未办理相关工商变更登记手续，现朱某某已过世，要求反诉原告配合办理相关手续。反诉原告出于对父亲的尊重以及对第三人吴干权的信任，反诉原告未过多考虑即与反诉被告签署了《合伙企业出资转让协议书》。然后，反诉原告事后了解到，2008年2月28日《协议书》上朱某某的签名系伪造，并要求第三人吴干权以及反诉被告作解释，但未有任何答复。反诉原告认为，反诉被告采取欺诈的方式，与反诉原告于2016年11月1日签订了《合伙企业出资转让协议书》，该协议应当予以撤销，故反诉至法院。反诉被告吴玮辩称：不同意反诉原告的反诉请求。2008年2月28日《协议书》上的“朱某某”的签名为朱某某本人所签。反诉原告在知晓的情况下，与反诉被告于2016年11月1日签订《合伙企业出资转让协议书》，进一步对转让份额的价款进行了约定，反诉被告已按约向反诉原告支付了对价，不存在欺诈的事实。第三人杨成君书面述称：不同意反诉原告的反诉请求。既然反诉原告、反诉被告已签署协议，应该按照协议履行。第三人吴干权述称：不同意反诉原告的反诉请求。理由同反诉被告一致。第三人上海三方专利事务所述称：不同意反诉原告的反诉请求。理由同反诉被告一致。第三人倪金华述称，同意反诉原告的反诉请求以及事实与理由。第三人倪金华于2017年2月25日才了解到本案情况。2016年1月至今没有遇到过反诉被告及第三人吴干权，两人从未向其提及合伙份额转让事宜，也未听朱某某提及上述事宜，所有文件上也没有第三人倪金华的签字。2008年《协议书》因朱某某的死亡而终止，朱某某没有权利处理属于第三人倪金华的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即2002年1月8日合伙协议书、死亡证明、公证书、2016年11月1日合伙企业出资转让协议书、2016年11月21日协议书、转账凭证、专利代理人资格证、执业证，本院予以确认并在卷佐证。对反诉被告提供的2008年2月28日协议书，反诉原告对真实性不予确认，并提出对该协议书上“朱某某”签名的真实性及形成时间申请笔迹鉴定。本院于2017年12月7日依法委托司法鉴定科学研究院(以下简称鉴定机构)对上述事宜进行鉴定。2018年2月2日，鉴定机构出具鉴定意见书(司鉴院[2018]技鉴字第70号)，载明：……送检材料：(一)需鉴定材料(以下简称检材)：检材(JC)：落款日期为“08年2月28日”的《协议书》原件一张，落款“乙方：签名”处的“朱某某”签名为检材签名。(二)供比对样本(以下简称样本)：样本1(YB1)：落款日期为“2000年3月30日”、编号为“国专沪司介字()第XXXXXXX号”的《介绍信》原件一张，“兹介绍”处的“朱某某”签名为样本签名。样本2(YB2)：落款日期为“2006年5月29日”的《关于中国专利局上海离退休人员补发2006年5月1日节日补助费明细表》原件一张，落款处的“朱某某”签名为样本签名。样本3(YB3)：“2007年6月”的《大宁灵石公园月票》原件一张，背面右下角“朱某某”签名为样本签名；日期为“05.11.15”、编号为“国专沪司介字()第XXXXXXX号”的介绍信《存根》原件一张，“姓名”处的“朱某某”签名为样本签名；报出日期为“2003年4月3日”的《从业人员人数变动情况》原件一张，落款“统计负责人”和“填表人”处的“朱某某”签名为样本签名。样本4(YB4)：落款日期为“2005年11月30日”的《申请报告》原件一张，落款“申请人”处的“朱某某”签名为样本签名；《08年上海市专利技术公司代管离退休人员继续按07年补贴费办法发离退休金增额计算表(表三)》复制件一张，落款“制表”处的“朱某某”签名为样本签名；制表日为“07年5月3日”的《按[2006]60号文，[2007]8号文增发离退休金后，2007年上海市专利技术公司代管离退休人员费用预算总表(元)(表1)》复制件一张，落款“制表”处的“朱某某”签名为样本签名；金额分别为“48./”和“32./”的《医药费报销单》原件各一张，各份材料上落款“报销人签收”处的“朱某某”签名为样本签名；日期分别为“2004年3月5日”、“2004年12月5日”、“2007年5月5日”、“2007年6月5日”和“2009年2月5日”的《工资支付明细表》原件各一张，各份材料上“工号及姓名”栏内的“朱某某”签名为样本签名。……三、鉴定意见。(一)检材《协议书》上需检的“朱某某”签名与样本1和样本2“朱某某”签名是同一人的签名笔迹。(二)检材《协议书》上需检的“朱某某”签名与样本3“朱某某”签名是同一人的签名笔迹。(三)检材《协议书》上需检的“朱某某”签名与样本4“朱某某”签名是同一人的签名笔迹。(四)根据现有材料，无法判断检材《协议书》上需检的“朱某某”签名的形成时间。对于该鉴定意见书，反诉被告、第三人吴干权、第三人专利事务所均认可鉴定意见，反诉原告对鉴定报告形成的真实性无异议；但反诉原告、第三人倪金华认为因鉴定意见对形成时间没有作出判断，坚持认为2008年2月28日《协议书》上的“朱某某”的签名不是朱某某所签，对鉴定意见不认可。本院认为，反诉原告、反诉被告各自提供并确认为朱某某本人签名的供鉴定比对的样本，均与2008年2月28日《协议书》上“朱某某”签名一致，且反诉原告并无进一步证据推翻鉴定意见，故本院认定2008年2月28日《协议书》上“朱某某”的签名为朱某某本人所签，鉴定意见对该份协议上朱某某签名的形成时间未作出结论，并不影响2008年2月28日《协议书》上“朱某某”的签名的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月8日，第三人吴干权作为甲方、第三人杨成君作为乙方与作为丙方的朱某某签署《合伙协议书》，该协议书载明：甲乙丙三方经友好协商，根据各方的经济条件，决定合办上海三方专利事务所，注册资本为人民币贰拾万，其中：甲方出资9万元，占注册资本的45%；乙方出资10万元，占注册资本的50%；丙方出资1万元，占注册资本的5%。股东以其出资额为限对本所承担责任。三方专利事务所的债权债务全部由甲方吴干权和乙方杨成君共同承担，丙方不再承担任何责任。三方投资到账日为2002年1月8日，以验资报告为准。2002年2月7日，上海三方专利事务所成立，执行事务合伙人为第三人吴干权。2008年2月28日，第三人吴干权作为甲方、朱某某作为乙方、第三人杨成君作为丙方与作为丁方的反诉被告吴玮签订《协议书》，载明：甲、乙、丙、丁四方经友好协商，达成如下协议：一、上海三方专利事务所由甲方吴干权、乙方朱某某和丙方杨成君合伙成立，因朱某某同志年事已高，同意其退出，根据朱某某同志的意见，一致同意将朱某某同志的股份壹万元转让给丁方吴玮同志。二、上海三方专利事务所的一切责任均与乙方朱某某同志无关，均由甲方吴干权、丙方杨成君、丁方吴玮同志承担。2015年3月20日，朱某某死亡。2015年6月11日，上海市闸北公证处出具的(2015)沪闸证字第939号公证书载明：……一、被继承人朱某某于2015年3月20日在上海市死亡。二、朱某某的配偶是倪金华；朱某某有子女一人，是朱春承；朱某某的父母亲均先于其死亡。……2016年11月1日，反诉原告作为转让方与作为受让方的反诉被告吴玮签订《合伙企业出资转让协议书》，载明：上海三方专利事务所于2002年1月8日设立，出资总额为20万元，其中，甲方占5%出资额，甲方愿意将其占合伙企业5%的出资额转让给乙方，乙方愿意受让。现甲、乙双方根据《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让出资事宜，达成如下协议：第一条转让标的和转让价格。一、甲方将所持有的标的公司5%的出资额，作价1万元转让给乙方。二、附属于出资额的其他权利随出资额的转让而转让。第二条承诺和保证。甲方保证合同第一条转让给乙方的出资额为甲方合法拥有，甲方拥有完全有效的处分权。甲方保证其所转让的出资额没有设置任何质押或其他担保权，不受任何第三人的追索。第三条违约责任及争议解决。任何一方有违约行为都必须承担违约责任。与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决；协商不成，双方均应向合伙企业所在地人民法院提起诉讼。……2016年11月21日，第三人吴干权作为甲方与作为乙方的反诉原告朱春承签署《协议书》，载明：因工作需要，根据政策变化原因，在吴干权、朱某某、杨成君同志帮助下开办合伙制上海三方专利事务所，注册资金为贰拾万元，其中朱某某同志认可同意出资壹万元。朱某某同志退休后，根据其本人要求，2008年2月将认可的出资额壹万元股份转让给专利代理人吴玮。因甲方经验欠缺，未办理相关手续。现朱某某同志去世，甲方与朱某某同志合法继承人朱春承同志友好协商，签订如下协议：一、……乙方同意协助单位办理上海三方专利事务所有关朱某某同志的股权变更注册手续。……三、变更手续完毕后，甲方吴干权自愿个人出资壹万元补偿已过世的朱某某同志儿子朱春承同志(2008年2月28日朱某某转让的上海三方专利事务所原始股份5%股权)。四、根据上述条款，乙方朱春承收到壹万元。……审理中，反诉原告陈述：1、反诉原告主张撤销2016年11月1日签订的《合伙企业出资转让协议书》系因受到反诉被告的欺诈，即2008年2月28日《协议书》上的“朱某某”的签名不是朱某某所签，无其他欺诈事实。2、反诉原告无证据推翻鉴定结论。3、反诉原告已收到1万元款项。另外，反诉被告吴玮提供了其于2013年1月1日被国家知识产权局授予专利代理人的资格证书以及2014年7月11日首次执业的情况，反诉原告对此无异议。本院认为，根据鉴定意见的结论及上文分析，2008年2月28日《协议书》上“朱某某”签名系朱某某本人所签，为朱某某真实意思表示，并非反诉被告伪造。反诉原告坚持认为2008年2月28日《协议书》上“朱某某”签名不是朱某某本人所签，并以此作为反诉被告欺诈的事由，主张其与反诉被告于2016年11月1日签订的《合伙企业出资转让协议书》应予撤销，缺乏事实与法律依据，结合反诉原告也确认已收到1万元款项的事实，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：驳回反诉原告朱春承全部反诉请求。本案案件受理费收取为40元、鉴定费6,300元，均由反诉原告朱春承负担(已履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭大梁审 判 员  童 磊人民陪审员  潘 红二〇一八年六月十三日书 记 员  梁诗园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。