成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初197号 原告成都大兴达商贸有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道双凤村三组。 法定代表人尹明。 委托代理人幸鑫，四川信都律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府，住所地：成都市锦悦西路2号。 负责人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，系成都市人民政府工作人员。 第三人李建，男，1984年4月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告成都大兴达商贸有限公司（以下简称大兴达商贸公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)劳动和社会保障行政确认及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议纠纷一案，原告于2018年3月14日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖47号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月23日受理后，依法通知李建作为第三人参加诉讼，并于2018年6月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大兴达商贸公司的委托代理人幸鑫，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托的工作人员谭玲，被告成都市政府的委托代理人杨霖霖，第三人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2017年12月12日作出[2017]04-1026号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为，2017年11月6日，李建提出工伤认定申请后，根据提交的材料，调查核实情况如下：李建根据公司安排，于2017年2月22日上午10:00从达州出发，前往广元市旺苍县协助公司在当地的项目开展2月23日的产品促销会。2017年2月23日0:00左右，李建在入住的拉斐尔商务酒店洗完澡后出卫生间时，踩滑摔倒受伤。经南充市中心医院诊断为：“左侧股骨转子间粉碎性骨折。”李建受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，属于工伤认定范围内，现予以认定为工伤。原告收到成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后不服，向成都市政府提出行政复议申请，成都市政府于2018年1月19日受理，经审查后于2018年3月8日作出[2018]102号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了成都市人社局作出的认定工伤决定。 原告大兴达商贸公司诉称，2017年2月22日下午6点，第三人的工作时间已经结束，其在23日0点于酒店卫生间洗澡摔伤，该受伤时间属于常人睡眠时间，第三人洗澡的时间属于个人的休息时间，不是在工作时间。第三人的工作内容是协助开展大运摩托品牌区域会议，工作地点是会议现场，不是其入住的酒店。第三人在酒店洗澡摔倒受伤是个人原因受伤，与工作无关。虽然第三人处于因工外出期间，但其在酒店洗澡受伤与工作任务缺乏实质关联，事故发生地点与工作地点并不相同。成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定其为工伤，属事实认定不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销成都市人社局作出的认定工伤决定及成都市政府作出的复议决定；判令二被告承担诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。成都市人社局根据第三人提供的原告出具的《证明》《收入证明》，确认原告与第三人之间存在劳动关系；根据南充市中心医院入院证、出院病情证明书等材料，确认第三人受伤的事实。根据第三人提供的四川省旺苍县人民法院作出的（2017）川0821民初字2593号民事调解书、柏京浩、刘东出具的《证明》及《调查询问笔录》等材料，确认第三人是在因公外出期间，由于工作原因受到的伤害。综上，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应认定为工伤的情形，且不存在第十六条规定不得认定工伤的情形，成都市人社局在法定期间内依法受理并作出工伤认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告成都市政府辩称，成都市政府作出的行政复议行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李建陈述，二被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，第三人于2016年10月4日在原告公司入职，担任南充区域业务经理一职。2017年2月22日10:00第三人根据公司安排从达州出发，前往广元市旺苍县协助公司在当地开展将于2017年2月23日举办的产品促销会，当晚入住拉斐尔商务酒店。2017年2月23日凌晨，第三人在入住的拉斐尔商务酒店洗完澡后出卫生间时，踩滑摔倒受伤，经南充市中心医院诊断为左侧股骨转子间粉碎性骨折。2017年11月6日，第三人向被告成都市人社局提出工伤认定申请并提交了《证明》《收入证明》《民事调解书》、入院证、出院病情证明书等证据材料。成都市人社局于当日受理后，对第三人进行了调查询问。2017年11月7日，成都市人社局向原告邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》。2017年11月14日，原告向成都市人社局提交了情况说明。成都市人社局根据调查收集的证据及各方提交的证据于2017年12月12日作出认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告于2017年12月21日收到《认定工伤决定书》后不服，向成都市政府提起行政复议，成都市政府于2018年1月16日受理。2018年3月8日，成都市政府根据原告的陈述、成都市人社局的答复及双方提交的证据，作出复议决定，维持了认定工伤决定。原告仍不服，诉至法院。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》《行政复议决定书》《证明》《收入证明》、入院证、出院病情证明书、《调查询问笔录》《民事调解书》《情况说明》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。成都市人社局依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定的程序合法。 关于被告成都市人社局作出的认定工伤认定适用法律法规是否正确的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间……”之规定，本案中，原告将第三人指派到广元旺苍县开展大运摩托品牌区域会议期间，属于因工外出期间，且第三人受伤时尚未结束外派工作。洗澡属于人体正常生理需要并非属于与工作无关的个人活动。故洗澡摔伤的情形属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”规定的情形，应认定为工伤。综上，成都市人社局依法作出认定工伤决定，适用法律法规正确。 被告成都市政府收到原告不服被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告成都大兴达商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告成都大兴达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年六月二十一日 书记员 王莉雯