河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初131号原告（申请执行人）河间市农村信用合作联社，住所地河北省沧州市河间市武桓北街161号。法定代表人田茂林，该联社董事长。委托代理人张兆平，该公司职员。委托代理人冯卓诚，河北海岳律师事务所律师。被告（案外人）李小芳，女，汉族，19874年8月8日出生，住任丘市。委托代理人宗蕾、边泊杰，河北金胜律师事务所律师。第三人（被执行人）衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地任丘市众凯嘉园20号楼3/4/5门。负责人陈燕奎，该公司经理。委托代理人袁波，该公司职员第三人（被执行人）衡水众凯房地产开发有限公司，住所地衡水新火车站。法定代表人陈燕奎，该公司总经理。第三人陈燕奎，男，汉族，1956年8月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人陈奕含，女，汉族，1982年11月5日出生，住址同上。原告河间市农村信用合作联社与被告李小芳、第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、衡水众凯房地产开发有限公司、陈燕奎、陈奕含执行异议之诉一案，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理；原告河间市农村信用合作联社委托代理人张兆平、冯卓诚、被告李小芳委托代理人宗蕾、第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司委托代理人袁波到庭参加诉讼，第三人衡水众凯房地产开发有限公司、陈燕奎、陈奕含经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法撤销（2018）冀09执异18号执行裁定，继续对第三人众凯嘉园9栋805室房屋的执行。事实与理由：2011年7月20日第三人与原告签订企业循环额度借款合同一份，借款额度为1700万元，由第三人提供房地产抵押担保，并与当日在任丘市房屋产权产籍监理所办理抵押登记，第三人向原告借款1700万元。借款到期后，第三人未能按期归还借款，原告向人民法院提起诉讼，人民法院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书。在案件执行过程中，贵院于2014年6月4日作出（2014）沧执字第265号民事裁定书，查封了第三人所有的位于任丘市新华路办事处南小征村南侧、渤海路南的已抵押予原告的众凯嘉园9号楼、10号楼的部分房产（包含被告所称的9栋805室房屋）。被告向人民法院提出异议要求中止执行，解除对被告众凯嘉园9栋805室房屋的查封。人民法院于2018年1月26日作出（2018）冀09执异18号执行裁定，中止贵院（2014）沧执字第265号案件对任丘市房屋的执行。原告认为（2018）冀09执异18号执行裁定作出内容与事实不符，审查被告方的证据草率，严重侵害了原告的合法权益。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第二项“所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”被告只是提供任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息查询记录》也只是证明被告在任丘名下无登记的房屋，但其是否在沧州市有房，以用其他在被告名下虽没有登记但其居住的房屋。被告仅凭任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息查询记录》无法证明被告人名下没有其他用于居住的房屋。人民法院对此审查并不严格。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”被告只是提供第三人出具的收据，并没有相关银行转账凭证，同时被告应当提供正规的不动产销售发票而不是简单的收据。人民法院对此证据审查并不严格，存在纰漏。严重影响了原告的合法权益。被告李小芳辩称，2009年6月15日被告与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订商品房买卖合同，购买了任丘市众凯嘉园小区9栋805室楼房一套，并于当日交纳全部房款，后居住使用至今已有近8年时间。原告向法院申请执行，裁定查封涉案房屋的时间是2014年6月4日，即被告在法院查封房屋前，已与开发商签订书面房屋买卖合同、支付了全部房款并实际占有居住。上述事实有被告提供的证据充分证实，被告的权利能够排除执行。请求驳回原告的诉讼请求。第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司辩称，1、第三人与原告属商业借贷债务关系。第三人将项目建设工程在原告处抵押贷款，由于在建当时抵押值很低，后期支付利息困难时经原告同意卖房交利息。2、项目建成后抵押物数倍增值，目前扣除项目抵押的住宅剩余商业房产远大于债权，清偿债务完全富裕。3、原告已收到效益，第三人抵押在原告的财产远超过债务额度，业主为原告收益也作出贡献，所购房屋应当受到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告河间市农村信用合作联社提交如下证据：1、2011年7月20日任丘市房屋产权产籍监理所《抵押证明》及《房地产抵押物清单》，证明该房屋进行抵押登记的事实。2、2013沧民初字第199号民事判决，证明第三人因不归还贷款，原告已经向贵院起诉，贵院支持了诉讼请求。3、2014沧执字第265-2号执行裁定书，在该案件执行案件中，查封了涉案房屋的事实。被告李小芳质证认为，对原告提供三组证据的真实性无异议，但是对抵押清单和抵押证明，只有面积没有具体楼号，不能证实被告购买的房屋抵押给河间信用社。同时通过原告的证据，可以证明被告购买的房屋，在办理抵押之前已经购买并居住使用。第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司质证认为，真实性无异议，但与本案没有关联性。被告李小芳提交如下证据：1、其身份证复印件一份。2、本院（2018）冀09执异18号执行裁定书一份。3、2009年6月15日被告李小芳与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订的《商品房买卖合同》。4、2009年6月15日《房款收据》及2009年10月26日《维修基金收据》。5、2018年3月12日《住房信息查询表》。6、2009年12月31日被告李小芳与北京众德广行物业管理有限公司及河北华港燃气有限公司签订的《居民天然气供用气协议》及《公证书》。7、2010年3月3日被告李小芳与供水公司签订的《城市供用水合同》。8、2009-2017的有线电视初装费、燃气开户费、物业费、水、电等收费收据34张。9、2016冀09民初171号民事判决书。10、河北高院2017冀民终885号民事判决书一份。原告河间市农村信用合作联社质证认为，对身份证复印件、（2018）冀09执异18号执行裁定书、《商品房买卖合同》的真实性无异议，但是对于被告方提供的《房款收据》有异议，购买正规的开发商房产，应该有发票，不应该是简单的收据。《住房查询信息表》没有异议，但是无法证明被告名下或者其他地点有其他房屋存在。天然气、供水合同，真实性无异议，但是不能作证被告长期居住的事实。水电费物业费发票，真实性有异议，这些收据是部分，并不是全部，同时只是收据。中院和高院的判决书，真实性无异议，但是该判决书不能作为本案佐证的参考。第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司没有提交证据。但是与被告签订的合同与收据，都是第三人出具的，具有真实有效的收据，且房款第三人已经收到。第三人与原告属于商业利益关系，与被告属于真实购买关系。本院经审理查明，原告河间市农村信用合作联社诉被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、衡水众凯房地产开发有限公司、陈燕奎、陈奕含借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出(2013)沧民初第199号民事判决书，判决：一、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、衡水众凯房地产开发有限公司共同偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金1700万元及利息；二、被告陈燕奎、陈奕含对上述第一项中的本金1700万元及利息承担连带偿还责任。判决生效后，原告河间市农村信用合作联社于2014年5月30日向本院申请执行，本院于2016年5月23日作出(2014)沧执字第265-2号执行裁定书，裁定查封衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司所有位于任丘市新华路办事处南小征村南侧、渤海路南的已抵押于河间市农村信用合作联社的众凯嘉园9号楼、10号楼部分房产及土地使用权；查封财产中包含被告李小芳主张的9栋805室房产。另查明被告李小芳与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司于2009年6月15日签订《商品房买卖合同》，购买了第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司开发，位于任丘市，并于合同签订当日支付全部价款309359元，该房屋自2009年10月起由被告李小芳占有使用,但未进行产权登记。本院认为，被告李小芳提供的证据证实，被告李小芳与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司于2009年6月15日签订《商品房买卖合同》，购买了第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司开发，位于任丘市，并于合同签订当日支付全部价款309359元，该房屋自2009年10月起由被告李小芳占有使用。原告河间市农村信用合作联社提供的证据显示，第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司于2011年7月20日向任丘市房屋产权产籍监理所办理抵押登记，将包括涉案房屋在内的任丘市众凯嘉园9号、10号楼部分房产（建筑面积11169.58平方米）抵押给本案原告河间市农村信用合作联社的事实。被告李小芳购买房屋在先，原告河间市农村信用合作联社及第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司办理抵押、查封在后；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第29条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”被告李小芳对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对原告河间市农村信用合作联社关于撤销（2018）冀09执异18号执行裁定，继续对第三人众凯嘉园9栋805室房屋的执行的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河间市农村信用合作联社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张道富审判员  陈 华审判员  常秀良二〇一八年六月十一日书记员  苏志越