河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2017豫0823民初3048号原告:李年成，男，1967年1月27日出生,汉族,住河南省武陟县。委托诉讼代理人：霍文继，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：慕新利，男，1973年9月15日出生,汉族，住河南省武陟县。被告:焦作市黎阳建筑安装工程有限公司。统一社会信用代码：914108007522759634。住所地:河南省焦作市人民路常宏社区277号。法定代表人：樊海生，系总经理。委托诉讼代理人：程楠，王晓松（实习），河南达成律师事务所律师。原告李年成与被告慕新利、焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称焦作黎阳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李年成及其委托诉讼代理人霍文继、被告焦作黎阳公司的委托诉讼代理人程楠、王晓松到庭参加诉讼，被告慕新利经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李年成向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告误工费1040.7元,护理费2922.9元,营养费1050元,住院伙食补助费1050元，二次手术费1000元,交通费1000元,合计17016.6元；二、被告负连带赔偿责任；三、伤残赔偿金,精神抚金等,待伤残评定后计算确认；四、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更总的诉讼请求为150200元。事实与理由:2012年12月25日，被告焦作黎阳公司承接武陟县教有局2012年农村中小学校舍维修改造与2011、2012年农村义务教育薄弱学校改造项目八标段工程施工后,将该工程发包给不具备资质的被告慕新利,2013年7月26日慕新利安排原告在其承接的武陟县乔庙乡后赵村新学校建设工地从事安装外墙保温材料工作时,原告乘坐提升架去楼顶挪动吊篮,因提升架钢绳断裂掉下受伤,被告慕新利还将原告送至武陟县第二人民医院救治,原告住院35天,期间的医疗费用由被告慕新利承担。出院后,被告慕新利便不管不问,被告焦作黎阳公司将工程发包给不具备资质的被告慕新利,对原告的伤害也置之不问,根据我国劳动合同法的规定,也应承担连带赔偿责任,今原告无奈之下诉至贵院,望判如所请,维护原告的合法权益。被告焦作黎阳公司辩称，被告不应承担对原告的赔偿责任,具体答意见如下:一、原告的起诉已超过诉讼时效。原告的诉讼请求属于《民法通则》第136条规定的适用于人身损害赔偿案件的短期诉讼时效即一年诉讼时效,而原告的起诉距原告受到人身损害之日已远远超过一年。即使是根据《民法总则》中关于3年诉讼时效的规定,自原告受到人身损害之日至2017年10月1日也已经超1年。因此,原告的起诉显然已超过诉讼时效期限,应依法驳回其诉讼请。二、原告与被告之间不存在劳动或劳务合同关系。本案中,原告系为慕新利提供劳务,与被告并未形成实质意义上的人身隶属关系,不符合劳动关系的基本法律特征,并且原告与被告也未签订相关劳动合同或劳务合同,因此原告与被告之间不存在劳动或劳务合同关系,其在施工中所受到的损害不应由被告承担;三、原告实际上是向慕新利提供劳务,系慕新利为承包被告与武陟县教育局之间的项目施工所雇佣的劳务人员,其损失应由其雇主承担。首先,被告未与原告签订任何有关项目施工的协议,被告与原告之间不存在施工合同法律关系。其次,慕新利系被告为履行与武陟县教育局之间工程施工合同而寻找的施工人员，其与被告焦作黎阳公司之间系合同法律关系，焦作黎阳公司将部分项目施工作业分包给慕新利，慕新利负责完成相关施工作业。最后，原告系慕新利为履行承包合同所雇佣的人员，其与慕新利之间是雇佣法律关系，且本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，本案争议系雇员与雇主之间提供劳务过程中受害而产生，原告不应突破雇佣合同以及慕新利与焦作黎阳公司之间合同的相对性而向被告焦作黎阳公司主张赔偿责任。四、即便焦作黎阳公司对原告承担赔偿责任，但也应当根据被告焦作黎阳公司与慕新利之间的过错程度承担按份责任。本案中，虽然焦作黎阳公司将涉案工程发包给慕新利施工，但施工工人和施工设备均系慕新利个人雇佣和租用的，施工现场的安全监督、施工、采购等一切事宜均由慕新利个人全面负责，焦作黎阳公司仅仅作为一个挂名企业，没有参与涉案项目的任何施工环节和原材料、设备的采购、租用事宜，可以说，被告焦作黎阳公司与涉案项目没有任何关系；根据两被告对涉案项目的参与程度和联系紧密程度，焦作黎阳公司仅应对原告的损害结果承担次要责任。根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的合理诉请是多少；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、在本次事故中原告是否存在过错，如果存在过错程度是多少；4、原告的损失二被告如何承担责任。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、医疗费票据6张，证明原告出院后巩固治疗在小董乡卫生院购买药品的费用；2、诊断证明、出院证及病历一套20页，证明原告受伤后住院治疗的情况，以及住院期间需一人陪护，而且继续手术治疗费用为10000元的法律事实。3、交通费票据9张，证明原告住院期间家属所花费的交通费用。4、鉴定意见书一份及鉴定费票据一页，证明原告受伤后致残，伤残等级程度为一个8级、两个10级。5、陈北古村委证明一份及被告抚养费的身份证及户口页各一页，证明原告目前在家中起着抚养孩子和赡养老人的顶梁之柱的作用。6、仲裁裁决书、武陟县人民法院民事判决书、焦作中院二审民事判决书，证明原告在焦作黎阳公司承建武陟县教育局建筑工程施工合同期间，原告受到的伤害。被告焦作黎阳公司对原告所举证据经质证后认为，证据一中的一份证明系手写，涉及费用为139元，该证据缺少相关印章，证据的真实性有异议。其他票据系收据，证据本身真实性无异议，但收据应当有对应的发票，否则金额不能确认。证据二住院病历真实性无异议，××例系第一次住院。2014年3月18日的诊断证明书真实性无异议，但该证明书中所做的二次手术费用为1万元的描述不能证明原告的证明指向，该费用应当在实际发生后原告另行起诉。证据三的真实性无异议，但鉴于原告受伤住院的时间2013年7月26日至2013年8月29日，因此原告所提供的交通费票据中超出该时间段的票据与本案无关。此外交通费整体费用偏高，实际的费用考虑原告住所地与就医所在地之间的距离由法庭查明进行认证。证据四真实性无异议，但该鉴定程序被告有异议，鉴定过程中对鉴材的质证以及鉴定机构的选择和原告在鉴定机构的现场鉴定被告方均未参与，被告也未收到参加上述程序的通知。鉴定书中的鉴定内容显示受理日期是2016年7月30日，距原告出院时间的2013年8月29日长达三年，这点能够证明原告的诉讼已超过诉讼时效。证据五真实性无异议。证据六真实性无异议，但该组证据恰能证明被告与原告之间不存在劳动关系，且三份裁判文书涉及的问题均是要确认原被告之间存在劳动关系或劳务关系，并不能证明原告向被告提出过人身损害赔偿情况。证据七真实性无异议，其他意见同证据六的质证意见。被告焦作黎阳公司未举证。经审查，原告所举证据1,未提供相关药品的清单，本院不予确认。2、诊断证明、出院证及病历一套20页，被告无异议，本院予以确认，原告要求的继续治疗费用，因费用未实际发生，待发生时再行主张。证据3，原告受伤，确系产生交通费，本院酌定交通费为1000元。证据4，被告无异议，本院予以确认。证据5，被告真实性无异议，本院予以确认。证据6，被告无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，焦作黎阳公司和武陟黎阳公司与武陟县教育局签订建筑工程施工合同，承接了武陟县2012农村中小学校舍维修改造与2011、2012年农村义务教育薄弱学校改造项目八标段工程施工后，将该工程发包给不具备资质的慕新利。2013年7月26日，慕新利安排李年成在其承接工地从事安装外墙保温材料工作时，李年成乘坐提升架去楼顶挪动吊篮，因提升架钢绳断裂掉下受伤，原告李年成受伤后，于2013年7月26日-8月29日在武陟县第二人民医院住院35天，经诊断为：腰3椎体爆裂性骨折，右胫腓骨开放性粉碎性骨折，跟骨骨折，胸12椎压缩性骨折，骰骨骨折。经原告申请，2016年8月30日，焦作昊明法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书：根据被鉴定人李年成基本病史、检查情况及分析说明，李年成目前情况参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，李年成腰3推体爆裂性骨折内固定术后被评为八级伤残，胸12椎体压缩性骨折及右胫骨中段粉碎性骨折内固定术后合并后被评为八级伤残，左腓骨小头骨折被评为十级伤残，左跟量骨折被评为十级伤残。期间所花费的医疗费用4万元由慕新利承担。事故发生后，本案经武陟县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，于2014年6月10日作出武劳人仲案字［2014］084号仲裁裁决书，裁定李年成与焦作黎阳公司之间存在劳动关系，原告焦作黎阳公司不服仲栽裁决，向本院提起诉讼，本院于2014年11月22日作出（2014）武民南劳初字第00002号民事判决书，判决焦作黎阳公司与李年成之间存在劳动关系。判决后，焦作黎阳公司提出上诉，焦作中院于2015年4月7日作出（2015）焦民劳终字第00063号民事判决书，终审判决：1、撤销河南省人民法院（2014）武民南初字第00002号民事判决；2、李年成与焦作市黎阳建筑安装工程有限公司之间不存在劳动关系。李年成向省高院申请再审，2015年11月13日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法立二民申字第01830号民事裁定书，裁定驳回李年成的再审申请。现原告就损失赔偿起诉被告慕新利及被告焦作黎阳公司，经调解未果，形成纠纷。另查明，李年成的被抚养人为：母亲崔秀莲，1935年3月2日。李年成的被扶养人为儿子李圣祥（2002年11月6日出生）。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据在案证据，能够认定本案事实，原告李年成系为被告慕新利提供劳务过程中受伤，原告在提供劳务过程中，疏于对自身安全的防范注意，安全意识淡薄，对自身工作的环境未尽到足够的安全注意义务，本院酌定原告承担40%责任，被告慕新利作为接受劳务一方，在组织提供劳务者提供劳务过程中，未尽到足够的安全保障义务和足够的安全培训义务，未尽到足够的安全提示义务和设备安全保障义务，本院酌定被告慕新利承担本次事故的60%责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第94条规定：个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中发包的组织系焦作黎阳公司，个人承包经营者系慕新利，提供劳务方为原告李年成。故被告焦作黎阳公司与被告慕新利对原告的相关损失承担连带责任。本案中，原告因此次事故造成的损失为：原告受伤住院花费4万元，被告已经支付。根据原告的伤残程度及受伤情况，原告要求一年的误工费，并按照2016年农民纯收入计算，符合常理，本院予以准许，误工费计11697元，营养费计20元/天×35天=700元，住院伙食补助费30元/天×35天=1050元。护理费计33857元/年÷365天/年×35天=3247元，残疾赔偿金计11696.74元/年×20年×36%=84217年，被抚养认生活费计8586.59元/年×5年÷2人×36%+8586.59元/年×8年÷2人×36%=20093元。原告构成两个八级伤残和二个十级伤残，原告要求精神抚慰金为10000元，本院予以准许。后续治疗费费用待发生时再行主张。原告受伤，确系产生交通费，根据原告受伤情况及住院情况，本院酌定交通费为1000元。原告要求生活辅助器费用655元，并未提供证据，本院不予支持。以上计172004元，被告承担60%，计103202.4元，扣除被告已经支付的4万元，剩余63202.4元，由被告慕新利承担，被告焦作黎阳公司承担连带责任。综上所述，被告慕新利赔偿原告的各项损失63202.4元，被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：(2017被告慕新利于本判决生效后十日内支付原告李年成医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费计63202.4元；(2017被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司对第一项判决内容承担连带赔偿责任；(2017驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，鉴定费700元，由被告慕新利承担2404元，原告承担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  索小生审 判 员  郭满红人民陪审员  刘艳红二〇一八年六月五日书 记 员  黄春霞