杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初20463号 原告：杭州天工机床制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道西南山。 法定代表人：唐浩泉，总经理。 委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。 被告：温州赛尼机电有限公司，住所地：浙江省温州市惠民路职业中专街面房（从南向北第十一间）。 法定代表人：来国顺。 被告：来国顺，男，1963年1月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 原告杭州天工机床制造有限公司（以下简称原告）诉被告温州赛尼机电有限公司（以下简称赛尼公司）、来国顺买卖合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判。后因需采用公告方式向被告赛尼公司、来国顺送达应诉材料，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周君红到庭参加诉讼，被告赛尼公司、来国顺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告是一家从事平面磨床、线切割生产、电火花线切割机床制造及销售的企业，自2013年起与被告赛尼公司多次进行贸易往来，双方约定原告作为供货方为被告赛尼公司提供相应的线切割机床等机械设备，被告赛尼公司应及时支付货款。原告依约向被告赛尼公司供货，然被告赛尼公司未按约支付原告货款。2013年12月16日被告来国顺出具《对账单》一份，确认截至当日尚欠原告货款191560元。2015年1月29日，被告赛尼公司就被告来国顺于2013年12月16日确认的货款金额也向原告出具《对账单》一份，确认截至当日欠款金额为191560元。在此之前的2014年9月被告赛尼公司又向原告采购了线切割机床一台，价款33000元。原告按照被告赛尼公司的指示送至其客户处，并开具了全额发票。后经原告多次催讨，被告赛尼公司仅支付了20000元。被告来国顺系被告赛尼公司的实际经营人和实际控制人，且被告来国顺于《对账单》上签字确认，表明其愿意与被告赛尼公司共同承担货款支付义务。因此被告来国顺应对被告赛尼公司所欠货款及应支付利息损失承担共同责任。时至今日，被告赛尼公司、来国顺仍欠原告204560元货款，虽经原告多次催讨，但均未支付。故原告诉来本院，请求判令：一、被告赛尼公司向原告支付剩余货款204560元；二、被告赛尼公司向原告支付逾期付款利息损失29149.8元（以204560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂自2014年11月22日计算至2017年11月21日，实际计算至款项付清之日止）；三、被告来国顺就上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告赛尼公司、来国顺承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据： 1．2013年12月16日对账单一份，用以证明被告来国顺确认截至2013年12月16日尚欠原告货款191560元的事实； 2．2015年1月29日对账单一份，用以证明被告赛尼公司确认截至2015年1月29日尚欠原告货款191560元的事实； 3．浙江增值税专用发票一份、送货单一份，用以证明原告于2014年9月29日向被告赛尼公司供应价值为33000元的货物并开具足额发票的事实； 4、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书一份，用以证明被告赛尼公司于2014年11月21日通过银行转账方式向原告支付货款20000元的事实。 被告赛尼公司、来国顺在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 对原告提供的证据，本院审查后认为，证据1的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分予以阐述；证据2、4符合有效证据的采信规则，能够证实原告的待证事实，本院予以确认；证据3的浙江增值税专用发票和送货单能相互印证，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2013年12月16日，被告来国顺向原告出具《对账单》一份，载明：温州赛尼机电有限公司截止到2013年12月16日欠杭州天工机床制造有限公司货款191560元。 2014年9月，被告赛尼公司向原告购买机床一台。原告于2014年10月7日向被告赛尼公司开具一份票面金额为33000元的浙江增值税专用发票。 2014年11月21日，被告赛尼公司通过银行转账向原告支付货款20000元。 2015年1月29日，被告赛尼公司向原告出具《对账单》一份，载明：温州赛尼机电有限公司截止到2015年1月29日欠杭州天工机床制造有限公司货款191560元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告在出具对账单后，未及时支付货款，对此应承担相应民事责任。本案争议焦点：一是被告赛尼公司实际欠款金额；二是被告来国顺是否应承担共同还款责任。 争议焦点一，被告赛尼公司于2015年1月29日出具的对账单中载明的欠款金额与被告来国顺于2013年12月16日出具的对账单中载明的欠款金额相一致，但根据原告曾于2014年10月7日向被告赛尼公司开具金额为33000元的增值税专用发票以及被告赛尼公司于2014年11月21日向原告支付货款20000元的事实，原告与被告赛尼公司在2013年12月16日至2015年1月29日期间曾发生业务往来。现原告主张在上述期间的交易中扣除已经支付的20000元货款外被告赛尼公司尚欠货款13000元，被告赛尼公司消极抗辩，本院对原告的上述意见予以采纳，被告赛尼公司尚欠原告货款204560元。又因双方未就付款时间进行约定，原告亦未提供证据表明其曾向被告赛尼公司进行催讨，故逾期付款损失的起算时间本院调整为双方第二次对账时间，即2015年1月29日。 争议焦点二，原告认为被告来国顺系被告赛尼公司的实际经营者和实际控制人，其在对账单中签字表明其愿意与被告赛尼公司承担共同付款义务。本院认为，被告来国顺系被告赛尼公司法定代表人，其签署对账单系职务行为，且现亦无其他证据证明被告来国顺同意就公司债务承担共同还款责任。故原告要求被告来国顺对被告赛尼公司的欠款承担共同清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告赛尼公司、来国顺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温州赛尼机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州天工机床制造有限公司货款204560元； 二、被告温州赛尼机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州天工机床制造有限公司逾期付款损失27719.3元（暂算至2017年11月21日，此后至货款实际清偿之日止的逾期付款损失，以未付金额为基数，按年利率4.75%的标准计算）； 三、驳回原告杭州天工机床制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4806元，由原告杭州天工机床制造有限公司负担29元，由被告温州赛尼机电有限公司负担4777元。 原告杭州天工机床制造有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告温州赛尼机电有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王国仕 人民陪审员  沈孝泉 人民陪审员  郑筱荣 二〇一八年六月十一日 法官助理张飞 书记员朱少梅 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?