沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0105行初117号 原告朱晓红， 委托代理人崔勇、李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。 被告沈阳市沈河区房产局，住所地沈阳市沈河区大西路**。 法定代表人赵立伏，该局局长。 委托代理人葛微，该局工作人员。 原告朱晓红诉沈阳市沈河区房产局（以下简称沈河区房产局）房屋变更登记并赔偿一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：1998年9月21日，当事人常宝祥、原告（沈经初字第1518号、1519号当事人）与康玉林（沈经初字第1517号当事人）因借款纠纷分别同时起诉沈阳科建新技术开发有限公司，并且同时分别提出诉讼保全申请，分别缴纳保全费，申请对位于沈河区望云寺街91号的商业网点采取诉讼保全措施。沈阳市沈河区人民法院在受理三人的诉讼保全申请后，将诉讼保全裁定和协助执行通知书一同送达被告沈河区房产局。沈河区房产局于1998年9月21日签收了送达回证。但由于被告疏漏，导致沈河区法院的查封裁定没有得到实际执行，该房产未被有效查封。根据被告陈述，未能有效查封的原因是房产已经由沈阳科建新技术开发有限公司变更为常绍杰。2016年初，原告曾起诉被告沈河区房产局未按法院查封裁定对位于沈河区望云寺街91号房产采取查封措施的行为违法，被告在该案中向法院提交了其将沈河区望云寺街91号房产所有权人由沈阳科建新技术开发有限公司变更为常绍杰的房产相关档案，原告发现被告将该房产所有权人变更为常绍杰并未取得原所有权人沈阳科建新技术开发有限公司的签章许可，仅以一份中国科学院沈阳分院人才交流中心的证明信就进行了更名，房产更名行为没有法律依据。原告认为，被告违法将沈河区望云寺街91号房产的所有权人由沈阳科建新技术开发有限公司变更为常绍杰，导致原告申请法院查封该房产的目的无法实现，致使原告遭受重大损失，应当承担赔偿责任，现原告为维护合法权益，提起本案诉讼，请求：1.依法确认被告将沈河区望云寺街91号所有权由沈阳科建新技术开发有限公司变更为常绍杰的行政行为违法；2.判令被告依法赔偿给原告造成的经济损失398274.13元。原告向本院提供了相关证据。 被告辩称：一、答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告起诉。沈阳市房产管理局沈房发（1999）20号《关于调整沈阳市房屋产权登记发证工作的通知》规定：“沈阳市房产管理局产权登记处统一负责全市房屋产权产籍行政管理工作，对沈阳市和平区、沈河区、铁西区、皇姑区、大东区房屋产权产籍登记发证工作实行一级管理，市房产产权登记发证中心统一负责登记发证日常工作。”据此，沈河区房产局自2000年1月1日起不再具有对沈河区房屋进行房屋产权产籍进行行政管理的工作权限。该职权由沈阳市房产局统一行使。2001年8月15日起施行的《建设部关于修改的决定》第七条规定：“县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理的工作的，可以制作、颁发统一的房地产产权证书，依照《城市房地产管理法》的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书。房地产权证书的式样报国务院建设行政主管部门备案。”至此，沈阳市区域内的房产管理工作（包括司法协助工作）全部由沈阳市房产局负责，沈河区房产局原房产管理的职能部门已经划归至沈阳市房产局，其权利义务及机构职能已全部由沈阳市房产局承接。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”据此，本案的适格被告应当是继续行使房产管理的沈阳市房产局。又根据2001年12月1日起施行的《城市房地产权属档案管理办法》第四条规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房地产权属档案的具体管理工作。”第五条：“市（县）人民政府房地产行政主管部门应当根据房地产权属档案管理工作的需要，建立房地产权属档案管理机构，配备专职档案管理人员，健全工作制度，配备必要的安全保护设施，确保房地产权属档案的完整、准确、安全和有效利用。”所有原沈河区房产局的档案已上交到沈阳市房地产交易权属登记中心，因此答辩人对该行政行为也并不知情。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定：“起诉人错列被告且拒绝变更的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”恳请裁定驳回本案原告的起诉。二、原告提出的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，请求法院裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据2007年11月23日沈阳市中级人民法院作出[2007]沈中确赔字第21号裁定书，已经确认涉案房产早已于1998年1月14日转移到了常绍杰名下。并列明当时提交的证据有涉案房屋的房屋所有权证；房屋产权、产籍异动审批表；沈河区房产局产权科1999年6月向沈河区法院出具的书面证明等。[2016]辽01行终684号裁定书，已经确认朱晓红在申请执行时发现保全查封的财产已经更名。[2006]沈中法赔确字第99号裁定书，已经确认朱晓红于1999年5月21日向法院申请执行，并确认因协调案件，相关部门于2000年11月15日以（2000）调执字第11号协助执行通知书解除了和平区人民法院依据（2000）调执字第11号协助执行通知书,解除了和平区人民法院依据（1999）和经初字第29号民事裁定书对常绍杰位于沈河区望云寺街91号120平方米门市房的查封，又次日解除了沈河依据（1998）沈经初字第（1517、、1518、1519）号民事裁定书对于沈河科建新技术开发公司位于沈河区望云寺街91号120平方米门市房的查封。据此，可判定被答辩人早已于1999年知道涉案房屋在1998年转移到了常绍杰名下，如今提起行政诉讼，且不论该行政行为是否违法，显然已过了诉讼时效。2016年2月原告曾对答辩人提起行政诉讼，2016年7月7日作出[2016]辽01**行初53号行政裁定、2016年10月26日作出的[2016]辽01行终684号裁定，也确认了房屋是常绍杰个人房屋。综上，被答辩人早已知道答辩人已经于1998年1月作出将沈阳科建新技术开发有限公司变更为常绍杰的行政行为，被答辩人提起对该行政行为的行政诉讼，早已过了诉讼时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定：“（六）起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告向本院提供了相关证据。 经审理查明:沈河区房产局于1998年1月14日对涉案房产办理转移登记,将房屋产权人沈阳科建新技术开发有限公司变更为常绍杰。该转移登记行为在沈阳市中级人民法院[2007]沈中确赔字第21号裁定书中有明确阐述：“沈河区房产局产权科在1998年1月14日将该房的产权转让给常绍杰个人所有……”。另，2016年原告向本院提起确认被告未按沈阳市法院查封裁定采取查封措施的行为违法并赔偿案，本院于2016年7月7日作出（2016）辽0105行初53号行政裁定书，该裁定书也表述涉案房产已于1998年1月14日转让给常绍杰所有的事实，原告上诉后沈阳市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，沈阳市房产管理局沈房发（1999）20号《关于调整沈阳市房屋产权登记发证工作的通知》规定：“沈阳市房产管理局产权登记处统一负责全市房屋产权产籍行政管理工作，对沈阳市和平区、沈河区、铁西区、皇姑区、大东区房屋产权产籍登记发证工作实行一级管理，市房产产权登记发证中心统一负责登记发证日常工作。”据此，沈河区房产局自2000年1月1日起不再具有对沈河区房屋产权产籍的管理职责。又据2016年10月12日沈阳市机构编制委员会办公室（沈编办[2016]56号）文件《市编委关于调整市不动产登记相关职责和机构设置的通知》规定，沈阳市不动产中心为沈阳市规划和国土资源局所属事业单位，承担市、区土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。沈阳市规划和国土资源局是沈阳市的房屋登记行政主管机关，原告将沈阳市沈河区房产局列为本案被告不适格，属于错列被告。本院告知原告变更被告，原告拒绝变更。且根据2007年11月23日沈阳市中级人民法院作出[2007]沈中确赔字第21号裁定书，已经确认涉案房产于1998年1月14日转移到了常绍杰名下。以及原告在本案起诉状中诉称：“2016年初，原告曾起诉被告沈阳市沈河区房产局未按法院查封裁定对位于沈河区望云寺街91号房产采取查封措施的行为违法，被告在该案中向法院提交了其将沈河区望云寺街91号房产所有权人由沈阳科建新技术开发有限公司变更为常绍杰的房产相关档案……”，说明原告应于2007年，最迟在2016年7月7日法院对其2016年提起的诉讼作出裁定前知悉涉案房产变更登记行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公司、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2017年11月向本院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。原告的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（二）、（三）项及第三款之规定,裁定如下： 驳回原告朱晓红的起诉。 案件受理费五十元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  李 影 人民陪审员  杨 竟 二〇一八年六月十九日 法官助理徐鸿恩 书记员薛婷婷