四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5839号 上诉人（原审原告）：罗庆，男，1966年1月13日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：魏利，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗启金，男，1988年2月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张永，四川恒和律师事务所律师。 原审第三人：周龙刚，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。 上诉人罗庆与被上诉人罗启金，原审第三人周龙刚民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗庆的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，即使根据所谓的《借款协议》约定，借款的利息也为月息2.4%，而不是判决书推定的2.69%。罗庆在本案的审理中，申请了对《债权债务确认及还款协议书》上罗启金的签字和手印是否是罗启金本人所为进行司法鉴定，一审法院未进行司法鉴定，也未传唤罗启金到庭追认，从而没有查明《债权债务确认及还款协议书》是否是其真实意思表示，导致对《债权债务确认及还款协议书》的效力认定不清。 罗启金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 周龙刚陈述，周龙刚仅是借款的居间人，案涉的债权债务主体是罗庆与罗启金，其未实际向罗庆出借款项，亦未强迫罗庆签订《债权债务确认及还款协议书》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 罗庆向一审法院起诉请求，判令：撤销罗庆与罗启金于2015年11月6日订立的《债权债务确认及还款协议书》。 一审法院认定的事实：2014年4月10日，罗庆与罗启金、四川七天酒店管理有限公司（以下简称七天酒店）、刘明昌、杜虹、杜锐国、龚柯签订《借款协议》，约定罗庆在罗启金处借款2300万元，月利率2.4%，借款期限自2014年4月10日起至2014年6月9日止；刘明昌以其房屋若干作为借款抵押担保；七天酒店、刘明昌、杜虹、杜锐国、龚柯为借款提供连带责任保证；合同违约方应承担因违约给守约方造成的经济损失，包括但不限于律师代理费、交通费、诉讼费等合理损失。《借款协议》签订当日，罗启金向罗庆账户转款2300万元。同日，罗庆向案外人账户为本案借款还款115万元。2014年4月至2014年9月，罗庆通过自己账户或案外人账户向周龙刚转账或存入共计660万元，周龙刚向罗启金转款310万元。2015年7月至9月，建宁公司向周龙刚转款1000万元。 2015年7月1日，周龙刚代表华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）与成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）签订《合同解除协议》，约定因华贯公司承包建宁公司发包的工程项目未能开工，导致华贯公司大量损失，建宁公司自愿赔偿华贯公司各种损失1000万元。 2015年11月6日，罗庆（乙方）与罗启金（甲方）签订《债权债务确认及还款协议书》，载明：“1、甲、乙双方共同确认，截止2015年11月5日，乙方共计欠甲方借款本金2300元及未支付利息750万元，共计3050万元；2、现乙方已协调建宁公司代乙方于2015年11月6日向甲方偿还2100万元至甲方名下的银行账户，该款项用于抵扣750万元利息及1250万元本金；3、借款本金余额950万元及该部分款项自2015年11月5日后的未结利息在本协议签署后一个月内向甲方全额清偿”。同时，建宁公司与杨乐签订《借款协议》，约定杨乐向建宁公司出借2100万元，用于代罗庆归还罗启金借款及利息，借款月利率2%，借款期限自2015年11月6日起至2015年12月5日止，建宁公司指示杨乐将借款转账至罗启金名下账户。当日，杨乐向罗启金账户转款2100万元。 另查明：1.2014年4月10日，罗庆与周龙刚签订《融资居间服务费支付协议》，约定：周龙刚协助罗庆与资金提供方罗启金签订了有关借款协议，融资金额为2300万元，居间服务费为350万元，罗庆应在收到融资金额后6日内支付到周龙刚账户。2016年12月21日，罗庆向一审法院起诉，要求确认《融资居间服务费支付协议》无效、判令罗龙刚、罗启金连带返还收取的350万元并赔偿因此受到的损失。一审法院于2017年6月1日作出（2016）川0107民初12592号民事判决，判决驳回罗庆的诉讼请求。经上诉，成都市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）川01民终11093号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2.2017年2月27日，建宁公司向大邑县人民法院起诉，要求确定华贯公司与建宁公司签订的《建设工程施工合同框架协议》及《合同解除协议》无效；判令周龙刚返还建宁公司1000万元并赔偿损失，华贯公司承担连带责任，大邑县人民法院于2017年4月28日作出（2017）川0129民初232号民事判决，驳回建宁公司的全部诉讼请求。建宁公司不服上述判决，提起上诉，但于2017年10月10日申请撤回上诉，成都市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）川01民终13524号民事裁定，准许撤诉。 3.2016年4月18日，杨乐向一审法院起诉，以建宁公司与杨乐签订的《借款协议》为由，要求判令建宁公司归还杨乐借款1474万元及利息、律师费、财产保全保险费；于静、樊建成承担连带清偿责任，一审法院在追加罗庆、罗启金作为第三人后，经审理作出（2016）川0107民初4364号民事判决，判决建宁公司归还杨乐借款本金1474万元及利息、律师费；于静、樊建成就.成都建宁置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。建宁公司不服判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2017年4月19日作出（2016）川01民终11061号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 4.2016年4月12日，罗庆向一审法院起诉，要求罗启金、周龙刚退还罗庆多支付的利息865.32万元及相应的资金占用利息。一审法院于2016年7月8日作出（2016）川0107民初4001号民事判决，驳回罗庆的诉讼请求。罗庆不服该判决提起上诉，该案尚在二审审理过程中。 5.2016年10月12日，罗启金向一审法院起诉，要求罗庆偿还罗启金借款本金950万元及自2015年11月6日至付款之日的利息；并确认罗启金对刘明昌抵押的房产进行优先受偿。一审法院于2017年9月25日作出（2016）川0107民初10504号民事判决，支持了罗启金的诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的合同包括：因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思而订立的合同。在本案中，罗庆称《债权债务确认及还款协议书》上甲方非罗启金本人签字，对此一审法院认为，罗启金在本案中明确认可其签署了协议书并认可协议书的效力，即使非其本人签字亦视为得到了罗启金的追认，是否是罗启金本人的签字不影响《债权债务确认及还款协议书》效力的认定，故罗庆申请笔迹鉴定与本案待证事实之间不具有关联性，不予准许。因罗庆未提交任何证据证明其签订《债权债务确认及还款协议书》时受罗启金或周龙刚欺诈、胁迫，亦未举证证明二人有恶意串通的行为，故罗庆要求撤销协议书的理由不成立。另外，（2016）川0107民初12592号生效民事判决已确认罗庆与周龙刚之间形成居间服务关系，确认了周龙刚收取罗庆居间费用350万元的合法性，（2017）川0129民初232号民事判决生效民事判决亦确认了建宁公司向周龙刚转款的1000万元与案涉借款无关，从罗庆自行提交的还款明细表来看，扣除上述居间服务费以及建宁公司向周龙刚转款的1000万元，在《债权债务确认及还款协议书》签订时，罗启金共计收取本金1350万元以及利息1175万元（425万元+750万元），从2014年4月10日发生本案借款至2015年11月6日，借款期间约为19个月，折算相应月利率为2.69%（1175万元÷2300万元÷19个月），上述利息计算标准未超过法律允许范围的3%月利率标准，故《债权债务确认及还款协议书》的签订亦不存在显失公平或重大误解的情形，据此，一审法院对罗庆的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回罗庆的诉讼请求。案件受理费78300元，由罗庆负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉《债权债务确认及还款协议书》应否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，罗庆上诉称因周龙刚带人胁迫殴打罗庆签订的《债权债务确认及还款协议书》，且协议书载明的数额明显错误，故应予撤销。本院认为，罗庆未举证证明有其所陈述的胁迫事实，同时《债权债务确认及还款协议》的数额是否错误也不必然导致该协议应予撤销，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于罗庆申请对《债权债务确认及还款协议书》上罗启金的签字及指印进行鉴定，本院认为，罗启金陈述协议书上的签字为其本人所为，即或不是其本人所签，罗启金认可该协议的真实性也视为对该协议的追认，故鉴定是否由其本人签字并不影响该协议的效力，一审法院未予准许鉴定并无不妥。 综上，罗庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由罗庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  马 雯 二〇一八年六月五日 书记员  杜俊衡