广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初895号原告：深圳市中光高科防雷技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区创业路怡海广场西座6G。法定代表人：周爱东，执行董事。委托诉讼代理人：吴劲松，广东智理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁军燕，广东智理律师事务所律师。被告：中国电建集团江西省水电工程局有限公司（原江西省水电工程局），住所地江西省南昌市青云谱区南莲路138号。法定代表人：黄利民，总经理。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖彦，系该公司员工。原告深圳市中光高科防雷技术有限公司诉被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴劲松和被告委托诉讼代理人肖文江、廖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月12日，原被告签订《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》，合同总价款258000元。原告完成工程后，被告支付了工程款255000元，尚欠工程款3000元。2013年12月10日，原被告签订《110KV三多变电站工程防雷接地网工程施工承包合同书》，合同总金额为468000元。原告完成工程后，被告支付了工程款350000元，尚欠工程款118000元。因此被告共欠原告款项总计121000元。原告多次追讨无果，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告工程款121000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月6日计算至清偿之日止，暂算至2018年1月30日为16335.25元）；2.本案诉讼费由被告承担（由被告迳付原告）。经本院释明，原告于庭审中明确，原告在本案中只要求审理《110KV三多变电站工程防雷接地网工程施工承包合同书》这一法律关系，但其诉讼请求不变。被告辩称：原告主张没有依据，据我方统计，我方没有拖欠原告费用。经审理查明：2013年12月10日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《110KV三多变电站防雷接地网工程施工承包合同书》，约定：乙方承接甲方位于广州市黄埔区的110KV三多变电站防雷接地网工程，此合同为总价包干合同。第四条施工工期约定：1.乙方在签订合同并收到预付款后5天内人员以及设备到场，7天内材料到达施工现场，或根据甲方要求安排进场时间；2.配合土建施工按期完成该项工程。第五条合同总价约定：合同最终总价为468000元，乙方提供正式工程发票，并配合甲方办理抵税事宜。第六条结算方式约定：1.合同签订后，甲方先支付给乙方合同总价的30%预付款即140400元作为乙方购买材料及机械等费用；2.乙方完成地下部分水平接地网，进行楼上部分均压网施工前，甲方根据乙方实际的施工产值，再支付给乙方合同总价的35%工程进度款即163800元；3.乙方工程施工完成后，配合甲方地网第三方检测验收合格后，甲方再支付给乙方合同价的30%工程进度款即140400元；4.从变电站启动首次送电通电之日起一年质保期满后15日内，余款5%结清即23400元。第八条工程验收约定：工程竣工后，配合甲方组织由中国南方电网广州供电局、监理及总包方共同认定的验收测试单位进行正式的接地电阻测试验收，以此作为工程验收合格的结算依据。原告根据本合同主张本案工程款。原告主张涉案工程于2013年12月21日材料进场开始施工，2014年3月完成变电站主控楼和水平接地网的铜绞线焊接的基础施工，2014年9月后续完成变电站内各个楼层的均压带和屋面避雷带的施工和整个防雷接地网的完工，2014年9月24日原告、被告及监理公司共同完成内部验收测试，2014年11月30日验收合格正式成功投产送电，但均未提交相应证据予以证实。双方确认变电站启动首次送电通电之日即为交付使用时间。被告确认原告的施工时间为2013年11月至2014年10月，竣工验收合格时间为2014年11月30日，交付使用的时间为2014年12月30日。2014年10月13日，双方签订《防雷接地网工程分包结算会签单》，该会签单载明：本结算为第2次结算、最终结算，结算内容为原告承包的110KV三多变电站工程项目部地下部分水平接地工程，施工时间为2014年6月至2014年10月，本次结算金额为163800元，累计结算总金额为468000元，暂扣质保金23400元。被告对该份证据的真实性予以确认。双方确认被告共向原告支付了工程款605000元，分别为：2013年11月29日支付50000元，2014年1月6日分两笔支付，一笔为100000元，一笔为140000元，2014年6月25日支付50000元，2014年10月29日支付35000元，2015年1月14日支付50000元，2015年2月16日支付20000元，2015年2月17日支付20000元，2016年2月5日分两笔支付，一笔为50000元，一笔为40000元，2017年8月10日支付50000元。双方还确认被告在支付工程款时并未注明支付哪个合同项下的工程款。原告主张涉案工程只支付了工程款350000元，尚欠工程款118000元，其余255000元工程款是支付双方之间另外一份施工合同即《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》项下的工程款，该工程尚有工程款3000元尚未支付。被告主张其支付的605000元工程款其中有468000元是支付涉案工程款，但由于时间较为久远和财务人员变动，无法分清具体每笔款项对应哪份合同，但涉案工程款全部结清。原告为证实其上述主张还提交了其（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）之间于2013年11月12日签订的《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》，该合同约定：乙方承接甲方位于广州市萝岗区水西路创业公园对面的广州220KV迁岗变电站防雷接地网工程降阻整改工程。第四条施工工期约定：1.乙方在签订合同并收到预付款后3个工作日内人员以及设备到场，5个工作日内材料到场，并开始组织施工；2.人员以及材料到达施工现场后，乙方组织20个工作日内完成整改工程。第五条承包方式及价款约定：承包方式为总价包干，合同价款为258000元，乙方提供正式工程发票，并配合甲方办理抵税事宜。第六条结算方式约定：1.合同签订后，乙方凭有效发票，甲方支付给乙方合同总价的20%预付款即51600元；2.乙方整改施工完成，配合甲方地网第三方检测验收合格后，甲方再支付给乙方合同总价的50%工程进度款即129000元；3.本变电站启动首次送电通电后的10日内，甲方再支付给乙方合同总价的25%工程进度款即64500元；4.从变电站启动首次送电通电之日起一年质保期满后15日内，余款5%结清即12900元。被告对该份合同的真实性予以确认。原告主张其根据两份施工合同第六条约定的工程款支付的进程和比例对被告支付的605000元工程款作以下区分：1.涉案合同项下对应的付款时间和金额分别为：第一笔款项应付140400元，被告于2014年1月6日只支付140000元，少付了400元；第二笔款项应付163800元，被告于2015年1月14日至2月17日分4笔付款160000元，少付了3800元；第三笔款项应付140400元，被告在2017年8月10日付款50000元，总共尚欠118000元。2.《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》对应的付款时间和金额分别为：第一笔款项应付51600元，被告于2013年11月29日只支付50000元；第二笔款项应付129000元，被告于2014年1月6日付款100000元，少付了29000元；第三笔款项应付64500元，被告于2014年6月25日付款50000元，少付了14500元；被告于2014年10月29日付款35000元，补付前三笔款项；被告于2015年2月16日付尾款20000元，包括质保金及之前少付的部分，总共尚欠3000元。原告拟证实上述主张提交了以下证据：1.原告向地税局填报的发票申请审批表一份，时间为2015年1月27日，付款方为被告，申报事项为110KV三多输变电工程163800元，原告主张该张发票对应涉案合同第2笔款项；2.发票记账联一张和税收转账专用完税证两张，显示原告于2013年12月24日向被告开具了220KV迁岗变电站防雷接地网工程防降阻整改工程的258000元发票并交纳了相应税费。被告对上述两份证据的真实性不予确认。此外，原告还提交了一份2014年1月24日金羊网的新闻报道《广州最大规模220千伏变电站投产》拟证实220KV迁岗变电站防雷接地网工程降阻整改工程已经交付使用。原告还提交了四川中光防雷科技股份有限公司给原告的《授权书》及四川中光信息防护工程有限责任公司的营业执照、税务登记证、防雷工程专业设计资质证、防雷工程专业施工资质证、张金辉等人的防雷施工人员资格证、蒋善德等人的防雷施工电焊工资格证等证据拟证实原告具有施工的资质，但上述证据均未提交原件核对，被告对上述证据均不予确认。以上事实，有《110KV三多变电站防雷接地网工程施工承包合同书》《防雷接地网工程分包结算会签单》《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》、发票申请审批表、发票记账联、税收转账专用完税证、《授权书》、营业执照、税务登记证、防雷工程专业设计资质证、防雷工程专业施工资质证、防雷施工人员资格证、防雷施工电焊工资格证及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告虽然提交了四川中光防雷科技股份有限公司给原告的《授权书》及四川中光信息防护工程有限责任公司的营业执照、税务登记证、防雷工程专业设计资质证、防雷工程专业施工资质证等复印件，但并不能证实原告具有相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告与未取得建筑施工企业资质的原告签订的《110KV三多变电站防雷接地网工程施工承包合同书》因违反法律法规的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告确认涉案工程已于2014年11月30日竣工验收，故原告有权要求被告按照合同约定和结算书的约定支付工程价款468000元。双方对被告共向原告支付包含涉案合同在内的两份合同项下工程价款605000元并无争议，被告抗辩在其向原告支付的工程款605000元中有468000元是其支付的涉案工程价款，故其涉案工程价款已全部付清，但无法分清具体每笔款项对应哪份合同，与原告主张不一致，双方对被告已经支付的工程款分别对应哪个合同发生争议。被告对其主张未提交任何证据予以证实，也未向法院说明具体的付款情况，应由其承担举证不能的法律后果。从付款时间推断，被告支付第一笔款项时间为2013年11月29日，当时双方并未签订涉案合同，故该笔款项50000元应是支付《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》项下的工程款。被告于2014年1月6日支付一笔工程款140000元，该笔款项虽不能与涉案合同约定的第一笔款项完全对应，但与《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》项下约定的工程进度款差距更远，故本院认定该笔140000元应为支付涉案合同项下的第一笔进度款，同一天的另一笔100000元应为支付《220KV迁岗变电站地网工程降阻整改施工承包合同书》项下的工程款。原告在庭审中详细阐述了每笔款项对应的合同及理由，而被告并未向法院作出任何区分和说明，综合考虑原告的主张和被告的抗辩，本院认为原告主张的工程款项支付对应的内容较被告的抗辩更为合理，更符合合同约定，本院予以采信。本院认定被告仅向原告支付涉案工程款350000元，被告仍需向原告支付工程款118000元。关于工程款的利息。参照双方签订的《110KV三多变电站防雷接地网工程施工承包合同书》约定，余款5%应在变电站启动首次送电通电之日起一年质保期满后15日内支付。原告主张涉案工程于2014年11月30日验收合格正式成功投产送电，但均未提交相应证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。被告确认交付使用的时间即变电站启动首次送电通电之日为2014年12月30日，本院据此认定涉案工程全部工程款应于2016年1月14日前支付，原告主张从2016年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，是其对自身权利的处分，本院予以准许。对于超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市中光高科防雷技术有限公司支付《110KV三多变电站防雷接地网工程施工承包合同书》项下工程款118000元及利息（利息以118000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月6日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市中光高科防雷技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046.7元，由原告深圳市中光高科防雷技术有限公司负担66.7元，由被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司负担2980元。上述案件受理费原告已向本院预缴，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决义务时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  李建明人民陪审员  王丽云二〇一八年六月四日书 记 员  黄曼玲陈婷玉