福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0981民初6615号 原告：福安市大华发展公司，住所地福安市城关解放路18号，统一社会信用代码913509811575986458。 法定代表人：林树春，董事长。 委托诉讼代理人：陈平，男，系福安市大华发展公司员工。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关新华南路112号，统一社会信用代码9135098185759344XJ。 负责人：阮世棉，行长。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 原告福安市大华发展公司（以下简称“大华公司”）与被告中国银行股份有限公司福安支行（以下简称“福安中行”）保证合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人陈平、缪禹，被告福安中行的委托诉讼代理人彭崇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大华公司向本院提出诉讼请求：判令福安中行对债务人福安市兴华农业发展有限公司结欠大华公司的借款本金40万元及利息承担共同偿还责任（利息按日利率0.25‰标准计算，2014年8月13日起至2014年8月15日止以380万元为计算基数；2014年8月16日起至2017年12月1日止以50万元为计算基数；2017年12月2日起至借款还清之日止以40万元为计算基数）。事实和理由：为扶持福安市工贸企业发展，缓解企业资金周转困难，防范和化解工贸企业资金链断裂的风险，解决企业融资时的短期资金需求，福安市人民政府于2013年11月成立“福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组”，并由财政安排专项基金设立“福安市工贸企业应急保障资金”。同时，福安市人民政府将有关应急保障资金的使用管理等权限委托给大华公司行使，有关应急保障资金的申请对象和条件、申请与审批、使用回收和管理等，由福安市人民政府制定相应的管理办法进行操作。 2014年8月13日，债务人福安市兴华农业发展有限公司因向福安中行所借的一笔380万元的贷款即将到期，拟向福安中行申请续贷，遂向大华公司提出申请，要求借380万元保障资金用于还贷。同日，福安中行向福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组、大华公司出具了一份《银行确认函》，确认：在三个工作日内向福安市兴华农业发展有限公司续贷380万元，放贷时保证监督企业将应急保障资金380万元，全额转入应急保障资金专户；如有违约，我行愿承担该企业应急保障资金全部借款的偿还责任。同日，大华公司依据福安市兴华农业发展有限公司的申请及福安中行出具的《银行确认函》并报福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组审批后，与福安市兴华农业发展有限公司签订一份借款合同。同日，大华公司将380万元的应急资金汇入福安市兴华农业发展有限公司开立在福安中行的贷款账户，福安市兴华农业发展有限公司按期偿还其结欠福安中行的贷款。 福安市兴华农业发展有限公司借款后，剩余部分借款无力偿还，并向大华公司申请延长还款时间。2016年8月22日，福安中行确认福安市兴华农业发展有限公司尚剩余50万元未转入应急保障资金专户，福安中行保证监督福安市兴华农业发展有限公司在2017年3月1日前予以转入；如有违约，福安中行愿承担全部偿还责任。大华公司多次催讨欠款未果，便于2017年4月1日将福安市兴华农业发展有限公司、福安中行共同诉至法院。后因福安中行向大华公司提出暂缓起诉的报告，要求就还款事宜进行协商，大华公司遂撤回了对福安中行的起诉。撤诉后，大华公司与福安中行仍无法达成一致意见。大华公司为维护自身合法权益，便向法院具状起诉。 福安中行辩称：一、福安中行仅承担监督专款专用的责任，而不是担保责任。《银行确认函》包含两方面的内容：一是福安中行向企业续贷；二是福安中行监督企业将续贷资金转入应急保障资金专户。该《银行确认函》无保证代偿的意思表示，不属于保证担保协议，而只能认定为一种专门的监督专款专用的协议。福安中行依据前述《银行确认函》承担的监督专款专用的责任，是一种普通的合同义务。监督人仅在没有履行监督义务或者履行监督义务存在过错导致专款不能专用，造成损失情况下，才需承担责任，如果监督人没有过错，即使专款不能专用，监督人也不承担责任。二、福安中行已经按照《银行确认函》的内容履行了续贷责任，于2014年8月14日将380万元贷款发放至福安市兴华农业发展有限公司账户，不存在违约情形。三、福安中行已经按照《银行确认函》要求履行监督专款专用的义务，不存在违约情形。福安中行已经足额放贷380万元，因福安市兴华农业发展有限公司涉及其他诉讼，其中50万元被司法冻结。从而导致福安市兴华农业发展有限公司尚差50万元未转入大华公司应急保障资金专户。该事由不属于福安中行能力所及的监督范围，不应由福安中行承担责任。四、《银行确认函》涉及的是应急保障资金的本金，不涉及利息和手续费，大华公司诉请主张利息缺乏依据。综上，请求驳回大华公司的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：为扶持福安市工贸企业发展，缓解企业资金周转困难，防范和化解工贸企业资金链断裂的风险，解决企业融资时的短期资金需求，福安市人民政府于2013年11月29日、2014年5月25日分别发布安政文〔2013〕672号、安政文〔2014〕257号《福安市工贸企业应急保障资金管理暂时办法》。根据上述出台的政府文件，福安市人民政府安排专项财政资金等设立应急保障资金，并授权“应急资金领导小组”负责管理前述应急保障资金，同时委托大华公司以“专款专用”方式拨付、回收前述应急保障资金。前述政府文件还规定，符合条件的企业向“应急资金领导小组”申请应急保障资金，需提供贷款银行的银行确认函等材料，“应急资金领导小组”审批同意放款，应以书面形式通知大华公司办理付款手续。 2014年8月13日，福安中行向福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组、大华公司出具《银行确认函》，确认：在三个工作日内向福安市兴华农业发展有限公司续贷380万元，放贷时保证监督企业将应急保障资金380万元，全额转入应急保障资金专户，用于福安市兴华农业发展有限公司偿还应急保障资金借款。如有违约，我行愿承担全部偿还责任。同日，大华公司与福安市兴华农业发展有限公司签订一份《借款合同》，约定：为扶持工贸企业发展，缓解企业资金周转困难，大华公司根据《福安市工贸企业应急保障资金管理暂时办法》的规定，向福安市兴华农业发展有限公司暂借过桥转贷资金380万元；借款期限至2014年8月15日下午4点30分前；手续费率按日千分之零点五计算；还款转入大华公司的应急保障资金专户。2014年8月14日，大华公司向福安市兴华农业发展有限公司账户转账汇款380万元，履行了借款交付义务。 借款后，福安市兴华农业发展有限公司于2014年8月15日还款330万元，尚余借款50万元未归还。2016年8月22日，福安中行又在上述《银行确认函》上注明：“该‘银行确认函’现剩余未转入应急保障资金专户人民币伍拾万元整，我行同意延期保证监督该企业在2017年3月1日前转入应急保障资金账户。如有违约，我行愿承担全部偿还责任。”2017年4月1日，大华公司为追讨应急保障资金将福安市兴华农业发展有限公司及福安中行共同诉至本院，本院予以立案，案号为（2017）闽0981民初4675号。该案诉讼期间，福安中行向福安市人民政府出具一份《关于申请对福安中行福安市支行延缓起诉的报告》，大华公司在该案中申请撤回对福安中行的起诉，并经本院裁定予以准许。2017年10月12日，本院作出（2017）闽0981民初4675号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决判令：“福安市兴华农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内偿还福安市大华发展公司借款本金50万元及利息（利息分段计算为：1.以380万元为基数，按日0.25‰计，从2014年8月31日起算至2014年8月15日止；2.以50万元为基数，按日0.25‰计，从2014年8月16日起计算至实际借款还清之日止）”。 另查明，大华公司认可，福安中行于2017年12月还款10万元。本案大华公司主张的借款本金40万元即为（2017）闽0981民初4675号民事判决认定的50万元扣除10万元所得。 上述事实有大华公司提供的《福安市人民政府关于印发福安市工贸企业应急保障资金管理暂行办法的通知》、《福安市人民政府常务会议纪要》、银行确认函、借款合同、汇款凭证、收款收据、催款通知书、还款凭证、福安中行申请报告、（2017）闽0981民初4675号民事判决书及到庭当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，福安中行出具给大华公司的《银行确认函》的前半部分内容为“我行确认，在三个工作日内向福安市兴华农业发展有限公司续贷人民币380万元，放贷时保证监督企业将应急保障资金人民币380万元，全额转入应急保障资金专户，用于企业偿还贵领导小组/贵司的借款。”可以理解为福安中行承诺向福安市兴华农业发展有限公司放贷并监督该贷款最终用于偿还应急保障资金借款；后半部分内容“如有违约，我行承担全部偿还责任”，可以理解为如福安中行未能按约使福安市兴华农业发展有限公司偿还应急保障资金，则福安中行应对应急保障资金承担全部偿还责任。可见，该《银行确认函》是福安中行向大华公司作出的，对大华公司与福安市兴华农业发展有限公司之间的应急保障资金借款提供保证担保的担保书。福安中行在前述《银行确认函》上备注“该‘银行确认函’现剩余未转入应急保障资金专户人民币伍拾万元整，我行同意延期保证监督该企业在2017年3月1日前转入应急保障资金账户。如有违约，我行愿承担全部偿还责任。”系对未转入的应急保障资金重新作出的保证担保。根据担保法解释的二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。大华公司对《银行确认函》无异议，故应认定双方之间的保证合同依法成立。该保证合同未明确约定保证方式，依法应推定为连带责任保证。大华公司认可福安中行于2017年12月还款10万元，系为对其不利事实的承认，本院予以确认。扣除该10万元还款后，福安市兴华农业发展有限公司尚欠大华公司借款本金40万元。现大华公司主张福安中行对该40万元借款承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。由于福安中行出具的《银行确认函》并未涉及应急保障资金利息，且大华公司也无证据证明福安中行知道或应当知道应急保障资金有明确约定利息，故应当推定福安中行的担保责任范围仅为应急保障资金本金，而不包括利息。福安中行主张其无需对应急保障资金的利息承担责任，本院予以采纳。福安中行主张其与大华公司之间仅存在续放贷及监督专款专用的法律关系，依据不足，不应得到支持。况且，福安中行虽主张剩余未转入的50万元应急保障资金系因福安市兴华农业发展有限公司涉及另案诉讼被法院保全所致，但未提供相应证据进行证明，并且福安中行还就该未转入50万元应急保障资金重新作出保证意思表示，故该50万元资金未能收回的后果显然不能归责于大华公司。福安中行以其已履行续贷及监督专款专用义务为由，主张其无需承担还款责任，依据不足，不予采纳。福安中行承担保证责任后，有权向福安市兴华农业发展有限公司追偿。 综上所述，大华公司的诉请，依据充分部分，本院予以支持；依据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，判决如下： 一、中国银行股份有限公司福安市支行对福安市兴华农业发展有限公司结欠福安市大华发展公司的应急保障资金借款本金40万元承担连带偿还责任； 二、中国银行股份有限公司福安市支行承担保证责任后，有权向福安市兴华农业发展有限公司追偿； 三、驳回福安市大华发展公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由福安市大华发展公司负担1000元，由中国银行股份有限公司福安市支行负担7800元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  杨 胜 人民陪审员  刘昌菊 人民陪审员  杨小铃 二〇一八年六月八日 书 记 员  张夏溦 附： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 －8－