黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初1466号原告（反诉被告）张学良，男，1987年9月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人赵征，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市，经营场所黑龙江省大庆市龙凤区龙十三路1号，注册号230603600096911。经营者王天柱，男，1979年8月13日出生，汉族，大庆市龙凤区新亿客隆超市经营者，住黑龙江省大庆市龙凤区，本院于2018年4月11日立案受理了原告（反诉被告）张学良与被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张学良及其委托诉讼代理人赵征，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市的经营者王天柱到庭参加诉讼。庭审中被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张学良诉称，1、请求判令被告返还零钱抵押金（零钱储备金）5000元、押金（服务保证金）8000元及利息（计算标准：按中国人民银行同期贷款利率自合作终止日起计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月3日原、被告双方签订了联营合同，约定原告租赁被告位于大庆市××龙××路大庆市龙凤区新亿客隆超市的柜台，用于经营中式面食加工。2017年9月份原告因家庭原因与被告协商解除联营合同，被告同意并答应返还原告零钱抵押金（零钱储备金）及押金（服务保证金）共计15000元。原告于2017年9月份将面食柜台返还给被告现由被告经营。被告于2017年12月份已返还原告2000元押金。原告多次与被告沟通要求被告返还剩余的13000元抵押金，但被告均拒绝返还，被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼支持原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市辩称，原告所诉不属实，被告并未收取原告的抵押金及零钱抵押金，该押金是原告在其他商铺手中对调所涉及的款项，而且即使该押金需要由被告向原告退回也应当在原告充分履行合同义务且合同到期之后才能予以返还，原告在未得到被告的同意的情况下擅自停止经营存在严重违约，所以请求人民法院驳回其诉讼请求，原告称已经向其返还的2000元押金并未向其返还，而是原告的母亲在被告处因探病而产生的借款。反诉原告大庆市龙凤区新亿客隆超市反诉称，1、请求判决反诉被告赔偿反诉原告柜台租赁损失20169元（2017年8月28日至2018年4月28日）、判决反诉被告每月赔偿反诉原告2521元直至合同到期及装修损失8920元，合计29089元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年3月反诉被告承租反诉原告位于大庆市××龙××路大庆市龙凤区新亿客隆超市的柜台，用于经营中式面点加工，租期自2017年3月5日起至2019年3月4日止，反诉原告按照反诉被告的需要对该柜台进行了装修（包括操作间、隔断、牌匾），双方约定租金按照承租方每月销售额12%计取每月平均2521元。在未取得反诉原告同意的情况下，反诉被告因单方面原因于2017年8月28日擅自停止经营，至2018年4月28日导致反诉人产生了柜台租赁损失20169元，现请求法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告张学良辩称，1、反诉原告无权向反诉被告要求给付装修费用8920元，双方与2017年9月协商中止租赁合同，反诉被告不应向反诉原告给付租赁费用、装修费用；2、双方签订的租赁合同无法确定月租金数额，反诉被告已将租赁柜台交付给反诉原告，反诉原告自行使用租赁柜台由此可以推定反诉原告已经以事实的行为与反诉被告解除了租赁合同，所以反诉原告无权向反诉被告主张装修费用及租赁费用。原告（反诉被告）为证实自己主张，向法庭提交了相关证据有：证据一、联营合同1份（复印件），欲证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年3月3日签署的联营合同至2019年3月4日止，约定被告（反诉原告）每月按销售额的12%收取扣点。被告（反诉原告）质证称，对真实性及证明问题均无异议，但在第五条第3项明确约定原告（反诉被告）必须保证货源充足商品陈列丰满，原告（反诉被告）自2017年8月28日起违反该合同约定给被告（反诉原告）造成了损失。经审查，对该证据的真实性本院予以采信。证据二、2017年8月16日出具的收据1张，欲证明被告（反诉原告）收取原告（反诉被告）押金10000元，零钱抵押金5000元。被告（反诉原告）质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，收取的款项属于押金性质，应在合同履行完毕后原告（反诉被告）无任何违约情况下予以返还。经审查，对该证据的真实性本院予以采信。证据三、2018年5月12日在被告超市购物小票一份，欲证明涉案柜台被告（反诉原告）已经在使用。被告（反诉原告）质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议；只能证明有顾客在被告（反诉原告）超市购买了3种商品仅是为了结算便利，而借用的2元、3元整数的代码，即使是确实是在被告（反诉原告）超市购买了馒头也不能证明该柜台已经由被告（反诉原告）回收正常使用，因为被告（反诉原告）为了保证被告（反诉原告）在原告（反诉被告）擅自停止经营违反合同约定的情况下为保证本超市或品种类的齐全在其他货源地上货出售馒头也是理所应当，该涉案柜台也就是中式面点加工柜台至今无人经营。经审查，对该证据的真实性本院予以采信。证据四、2018年5月10日、2018年5月28日拍摄的照片6张、2018年5月28日购物小票1张，欲证明被告（反诉原告）一直在经营原告（反诉被告）租赁的柜台不存在所谓的经营损失。被告（反诉原告）质证称，对真实性无异议，被告（反诉原告）进了一些货品摆放但并没有实际进行经营。经审查，对证据的真实性本院予以采信。被告（反诉原告）为证实自己主张，向法庭提交了相关证据有：证据一、中式面点日供应商销售报表1份（共5页）、每月与原告（反诉被告）及其妻子进行结算的账目1份（共3页），欲证明原告（反诉被告）租赁涉案柜台共经营了约5个半月，营业总额为115553.20元，按照合同约定每月按照销售额12%由本诉被告（反诉原告）收取扣点，经计算原告（反诉被告）承租的中式面点柜台平均每月向被告（反诉原告）交付的租赁费用为2521元，由于原告（反诉被告）的违约导致被告（反诉原告）产生柜台租赁损失。原告（反诉被告）质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，被告（反诉原告）主张依据5个月的销售收入收取租金存在不合理的情况，因为5个月仅仅是片面的销售情况不能代表整年的销售情况，计算租金的收入方式至少应当在1年以上才具有参照价值，被告（反诉原告）提供证据可以证明在2017年10月19日双方对原告（反诉被告）应当得到的经营收入进行结算且将经营收入给付原告（反诉被告）由此可以推定被告（反诉原告）认可原告终止租赁合同。经审查，对证据的真实性本院予以采信。证据二、收据2张、照片2张，欲证明由于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方订立了长期的租赁合同，被告（反诉原告）为该柜台投入8920元装修费用，原告（反诉被告）擅自停止经营应将该装修费用赔偿给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）质证称，对收据真实性有异议，2份收据都手写的无法核实真实性及是否为装修涉案柜台发生的费用；对照片真实性无异议，但在照片上无法看出所谓的装修，另外一点照片中体现的租赁柜台与双方签订合同时租赁的柜台不符，照片中的柜台将租赁合同的柜台进行了变更。经审查，该组证据不能证明被告（反诉原告）装修柜台花费的具体金额的事实，本院不予采信。依据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：2017年3月3日被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市与原告（反诉被告）张学良签订联营合同一份，合同约定被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市为原告（反诉被告）张学良提供经营场地，有权对场地面积进行调整，原告（反诉被告）对场地只有使用权，经营中西式面食加工；被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市每月按原告（反诉被告）张学良销售额的12%收取扣点；原告（反诉被告）张学良必须保证货源充足，商品陈列丰满；合同有效期自2017年3月5日起至2019年3月4日止；零钱储备金及服务保证金共计15000元。2017年8月16日被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市收取原告（反诉被告）张学良零钱抵押金5000元、服务保证押金10000元。2017年8月28日原告（反诉被告）张学良停止了中西式面食加工的经营。2018年5月10日被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市使用（反诉被告）张学良的柜台进行经营。另查，原告（反诉被告）张学良自2017年3月14日至2017年3月31日销售额17270.8元，扣点金额2072.5元；2017年4月1日至2017年4月30日销售额29180.1元，扣点金额3412元；2017年5月1日至2017年5月31日销售额25235.8元，扣点金额2992.9元；2017年6月1日至2017年6月30日销售额17103元，扣点金额2052.4元；2017年7月1日至2017年7月31日销售额13340.9元，扣点金额1600元；2017年8月1日至2017年8月29日销售额15630元，扣点金额1875.6元。本院认为，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市与原告（反诉被告）张学良签订联营合同系双方当事人真实意思的表示合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）张学良在履行合同过程中于2017年8月28日停止了中西式面食加工的经营，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市知道原告（反诉被告）张学良停止中西式面食加工的经营，但未在合理期限内要求原告（反诉被告）张学良履行合同，现双方合同已不能履行。被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市收取原告（反诉被告）张学良的零钱储备金5000元及服务保证押金10000元应返还原告（反诉被告）张学良，故原告（反诉被告）张学良主张被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市返还零钱储备金5000元、服务保证金8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）张学良停止中西式面食加工的经营构成违约，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市主张原告（反诉被告）张学良赔偿损失其中在合理时间内的实际损失参照合同履行期间内原告（反诉被告）张学良销售额12%计算，酌情认定6个月的实际损失15279元，本院予以支持；被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市明知原告（反诉被告）张学良违约后，应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的部分，本院不予支持；被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市装修损失8920元未能提供合法有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十条第一款第（三）、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）张学良零钱储备金5000元、服务保证金8000元，共计13000元；二、原告（反诉被告）张学良于本判决生效起七日内赔偿被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市损失15279元；三、驳回原告（反诉被告）张学良的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元，减半收取63元，由被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市负担；反诉案件受理费减半收取264元，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市负担125元，原告（反诉被告）张学良负担139元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨跃龙二〇一八年六月十二日书记员  马莎莎附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。