四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3123号 上诉人（原审被告）：赵映红，女，1957年8月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：曾茂春，女，1957年2月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：罗亮、万浬科，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑进，女，1957年11月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：王婧，成都市成华区星光法律服务所法律工作者。 上诉人赵映红、曾茂春因与被上诉人郑进合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015)锦江民初字第5712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵映红、上诉人曾茂春及其委托诉讼代理人罗亮、被上诉人郑进的委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵映红上诉请求：撤销（2015)锦江民初字第5712号民事判决第一项，改判郑进返还赵映红不当得利款43127元及利息。事实与理由：赵映红收取郑进的341530元已全部转给曾茂春。曾茂春返还给赵映红79023元后，赵映红向郑进返还了122150元，多出的43127元应由郑进作为不当得利还给赵映红。 曾茂春上诉请求：撤销（2015)锦江民初字第5712号民事判决，改判曾茂春不承担还款责任。事实与理由：一审认定事实不清，曾茂春与郑进之间不存在任何投资关系，不应由曾茂春向郑进还款。一审法院对曾茂春出具的《收条》进行了错误的解释，该《收条》系曾茂春在被胁迫的情况下出具，曾茂春收到的款项已转给李红英和骆玉玲购买理财产品，且曾茂春未获利。郑进向赵映红转账的投资款并没有341530元。 被上诉人郑进针对赵映红与曾茂春的上诉均辩称，借条是在派出所警官的主持下经核对后出具的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 针对赵映红的上诉，曾茂春辩称，其不同意赵映红的上诉意见，郑进的诉讼请求与曾茂春无关，赵映红应该对郑进负责。 针对曾茂春的上诉，赵映红辩称，其不同意曾茂春的上诉意见，从转款流水明细来看，341530元全部转给了曾茂春，曾茂春也出具了《收条》，其应按《收条》还款341520元。 郑进向一审法院提出诉讼请求：判令赵映红、曾茂春归还郑进投资款219380元以及资金占用利息从2014年3月起计算至归还本金为止（庭审中阐明赵映红返还收条确认的投资款219380元，曾茂春返还由赵映红交付的郑进所有的投资款，赵映红、曾茂春承担连带清偿责任；利息以本金219380元为基数，自2014年3月30日起付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院经审理认定事实如下：2013年11月起，郑进经赵映红介绍参与“香港英皇建富集团”项目理财投资。郑进通过银行转账多次向赵映红支付投资款，赵映红收到投资款后于2013年11月13日至2013年12月15日再分别向曾茂春转款支付341530元。其间，郑进参加“香港英皇建富集团”组织的投资培训，并自行进行投资。曾茂春自2013年11月15日至12月29日共计向骆玉玲转款404825元、向李红英转款18305元。随后，曾茂春陆续向赵映红支付款项79023元，赵映红向郑进支付款项122150元。后续因曾茂春不再返还款项，三人产生纠纷。2014年3月30日，郑进、赵映红、曾茂春在派出所民警的见证下对三人之间的往来款项进行核对。同日，曾茂春向赵映红出具《收条》一份，载明：收到赵映红投资英皇建富集团理财共计423073元整（肆拾贰万叁仟零柒拾叁元整）此款已转给李红英和骆玉玲，现已支给赵映红79023元（柒万玖仟零贰元叁角正）另外还转宋茜壹万伍仟元（15000元正），余款329050.5（叁拾贰万玖仟零伍拾伍角正），余款金额以银行的账户金额为准，通过协议解决后归还（两个月内）。赵映红向郑进出具《收条》一份，载明：收到郑进投资英皇建富集团理财款共计叁拾肆万壹仟伍佰叁拾元整，此款已转给曾茂春，现已支给郑进壹拾贰万贰仟壹佰伍拾元整，余款贰拾壹万玖仟叁佰捌拾元整，通过协商解决后归还（两个月内）。 一审另查明，骆玉玲因犯组织、领导传销活动罪于2015年6月10日被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑，并处罚金。 一审庭审中，曾茂春陈述收到赵映红代郑进支付投资款162330元。郑进陈述由赵映红归还《收条》载明投资款，曾茂春归还由赵映红代郑进支付的投资款。 以上事实有郑进提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、常住人口登记卡、银行交易明细、收条，被告赵映红提交的银行转款凭证、银行交易短信、受案回执、收条、视听资料，曾茂春提交的银行交易明细、短信截图、民事判决书复印件，以及郑进与赵映红、曾茂春的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，郑进与赵映红就投资“香港英皇建富集团”项目达成合意，并支付了投资款，双方建立了合同关系。郑进先后向赵映红转款341530元，其中投资款162330元，曾茂春认可系赵映红代郑进支付，该投资款虽由郑进支付赵映红，但从本案已查明事实可知，郑进参加“香港英皇建富集团”项目培训，对投资流程知悉，且也参与“香港英皇建富集团”项目，故针对投资款162330元，各方形成了委托关系。 关于案涉投资款返还问题。“香港英皇建富集团”项目因涉及非法传销停止活动，事后赵映红、曾茂春分别出具《收条》认可通过协商方式解决后归还余款，其系对自身权益的处分，一审法院予以确认。曾茂春辩称《收条》系受胁迫出具，除了自身陈述外，曾茂春未提交任何证据予以证明，郑进、赵映红对此均予以否认，且该《收条》系在公安民警见证下出具，曾茂春辩称受胁迫，一审法院不予采信。曾茂春、赵映红应当归还投资款。庭审中，郑进陈述要求曾茂春归还由赵映红代郑进支付的投资款，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，郑进选择曾茂春作为相对人主张权利，于法有据，一审法院予以确认。综上所述，郑进与赵映红针对投资款57050元形成合同关系，与曾茂春针对投资款162330元形成合同关系，现各方约定的归还期限已届满，一审法院确认曾茂春应向郑进返还投资款162330元，赵映红应向郑进返还投资款57050元。郑进主张资金占用期间利息实质系要求承担违约责任，赵映红、曾茂春未在约定的期限，即两个月内归还投资款实属违约，应当自逾期之日起承担违约责任，赵映红、曾茂春违约系对“香港英皇建富集团”项目涉及非法传销认识不足，过错程度较低，一审法院确认曾茂春应以本金162330为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计付违约金；赵映红应以本金57050为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计付违约金，对郑进多主张部分，一审法院不予支持。赵映红、曾茂春并无约定或法定承担连带责任的情形，故郑进要求赵映红、曾茂春连带清偿投资款，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵映红于判决生效之日起十日内向郑进归还投资款57050元，并支付违约金，计算方式：以本金57050元为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算；二、曾茂春应于判决生效之日起十日内向郑进归还投资款162330元，并支付违约金，计算方式：以本金162330元为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算；三、驳回郑进的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2295元，由赵映红负担600元，曾茂春负担1695元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，赵映红是否应向郑进支付57050元及违约金，曾茂春是否应向郑进支付162330元及违约金，是本案在二审中的争议焦点。本案中，曾茂春、赵映红、郑进均因投资理财而涉足传销，郑进因此向赵映红转款、赵映红收款后向曾茂春转款，而曾茂春收款后向骆玉玲转款，后因骆玉玲被判刑，导致郑进的投资款无法收回而引发三人的纠纷。2014年3月30日在派出所民警协调下，赵映红向郑进出具《收条》，称尚有219380元未收回，并承诺两个月内通过协商后归还。同日，曾茂春向赵映红出具《收条》，称其收到赵映红转交的理财款423073元，已还部分，余款329050.5元通过协商后于两个月内归还。且在一审庭曾茂春认可其收取的赵映红转交的款项中，有162330元系赵映红代郑进转付的。而赵映红称其收到曾茂春的付款后会转付给郑进，故一审按照上述两份《收条》及曾茂春的庭审自认，判决赵映红向郑进支付57050元，曾茂春向郑进支付162330元，可以减少讼累，也符合本案当事人出具《收条》的本意。本院依法予以维持。因案涉两份《收条》均是在派出所民警见证下出具，曾茂春上诉称《收条》系被胁迫出具，但并未提交确实充分的证据予以证明，其也并未提起诉讼要求撤销其出具的《收条》，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。赵映红上诉称其不应向郑进支付款项，但从本案查明的事实来看，其在出具给郑进的《收条》中承诺还应向郑进支付219380元，因其并未提交证据证明其已将郑进支付的全部款项交予曾茂春，故扣除曾茂春认可其代郑进支付的162330元外，余款57050元应由赵映红向郑进支付。一审判决赵映红向郑进支付57050元并无不当，本院依法予以维持。赵映红还上诉称要求郑进返还43127元，因赵映红并未在一审中提出反诉，故其该项上诉请求并不属于本案二审的审理范围。 综上所述，赵映红、曾茂春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6893.54元，由赵映红负担2303.54元，曾茂春负担4590元。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员龙小丽 审判员马雯 二〇一八年六月五日 书记员曹颖