山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终2073号 上诉人（原审原告）:郝成兰，女，1933年1月16日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：徐淑专，山东法至上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地：邹城市平阳西路**。 负责人：李广志，行长。 委托诉讼代理人:刘建新、徐小坚（实习），山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。 上诉人郝成兰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司邹城支行抵押合同撤销权纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝成兰上诉请求：依法撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883民初2788号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订《抵押合同》时，被上诉人通过欺诈的方式告知虚假情况并诱惑上诉人签字。上诉人没有文化，一审判决亦认定上诉人不识字，显然，本案《抵押合同》第十三条第二款所记载“甲方（即上诉人）已阅读本合同及主合同所有条款”完全不符合事实。结合证人徐德怀一审中出庭证实被上诉人没有将贷款主合同及《抵押合同》交给上诉人阅读，被上诉人没有对上诉人说（《抵押合同》），没有解释《抵押合同》的含义。这足以证实被上诉人利用上诉人年老不识字，通过欺诈方式诱使上诉人按手印的事实。2、一审判决所称“即使原告与被告签订《抵押合同》时，未告知其抵押合同的全部内容，存在一定的瑕疵，但办理抵押权登记系郝成兰及其子共同到房地产管理部门，经房地产管理部门工作人员询问确认，按照法定行政程序办理的，可见郝成兰在《抵押合同》上按手印及办理抵押权登记的行为均为其真实意思表示”不符合事实。（1）上诉人已85岁高龄，没有文化，不知道抵押登记是做什么的，也不记得去过。（2）从抵押登记备案的《房地产抵押合同》中可以明显看出：徐德怀以抵押人身份与被上诉人签署合同将上诉人的房屋抵押给了被上诉人（详见《房地产抵押合同》），被上诉人将贷款风险强加给上诉人，徐德怀达到了贷款的目的，被上诉人与徐德怀串通损害上诉人合法权益已是不争之事实。（3）结合《房地产抵押合同》是徐德怀将上诉人的房屋抵押给被上诉人的事实，及被上诉人在一审中明确承认在抵押登记过程中没有见过上诉人，一审认定上诉人到邹城市房管局办理抵押登记并应当知道将房屋抵押给被上诉人，缺乏充分依据。即使房地产管理部门工作人员的询问笔录，也没有询问是否同意抵押登记的事项和内容。（4）上诉人诉请撤销的《抵押合同》与办理抵押登记所依据的《房地产抵押合同》无关。抵押登记备案的《房地产抵押合同》中清楚地记载抵押担保的主债权数额25万，债务履行期限自2015年10月20日至2016年10月20日，而《抵押合同》记载担保主合同项下500万元借款本金及利息，借款期限从2015年10月22日至2016年10月16日；《房地产抵押合同》签署时间是2015年10月20日，他项权利证书注明抵押时间是2015年10月21日，而《抵押合同》签署时间是2015年10月22日，即《房地产抵押合同》签署并取得他项权利证书时，案涉《抵押合同》还未订立。3、一审判决所称“原告于2015年10月在邹城市房管局为抵押物办理抵押登记之时，就应当知道已将其房产抵押给被告建设银行”不符合事实。徐德怀签署《房地产抵押合同》，将上诉人的房屋抵押给被上诉人并办理抵押登记，上诉人不知情。上诉人从2017年4月被上诉人起诉金融借款合同纠纷一案，经咨询才知道被上诉人所称的2015年10月22日《抵押合同》把上诉人的唯一住房抵押给了被上诉人，至2017年6月上诉人诉请撤销《抵押合同》，并未超过法定一年的撤销权行使期限，一审判决认定已超过撤销权的行使期限错误。二、一审判决不公，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人已85岁高龄，××。五十年前丈夫在煤矿工作因公伤亡，后来单位照顾才分给了上诉人这套唯一住房。被上诉人与徐德怀恶意串通，为其狭隘的私利，通过欺诈的方式诱使上诉人在《抵押合同》上按手印，侵害了上诉人的合法权益，严重威胁上诉人的生存，不但违反法律规定，而且有悖于社会公理道德。《抵押合同》应依法撤销。然而，一审判决以行使撤销权的依据不足，且已超过撤销权的行使期限，驳回上诉人的诉讼请求，判决严重不公。 中国建设银行股份有限公司邹城支行答辩称，郝成兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人郝成兰向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告郝成兰与被告建设银行于2015年10月22日签订的《抵押合同》；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月22日山东博弘机械科技有限公司与被告建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由山东博弘机械科技有限公司向被告借款人民币500万元。同日，被告建设银行与原告郝成兰签订了合同编号为DY2015-14《抵押合同》，合同约定由原告郝成兰以其所有的邹城市建设路436号南宫房小区36号楼3-102室房产（房屋所有权证号：01058930）为山东博弘机械科技有限公司上述债务提供抵押担保，抵押财产价值为25万元，担保范围为主合同项下本金人民币500万元及利息、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权利而发生的费用等。因原告郝成兰不识字，《抵押合同》由其子徐德怀代为填写签名，由郝成兰本人在姓名处按手印。2015年10月21日，郝成兰与徐德怀在邹城市房产管理局为上述抵押物办理了抵押权登记（他项权证号为：邹房他证城区字第1524**）。主合同贷款到期后，山东博弘机械科技有限公司未按期还款，被告建设银行向邹城市人民法院提起诉讼，要求其偿还贷款本息，并要求对郝成兰提供的上述抵押物享有优先受偿权。 原审法院认为，原告郝成兰是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担民事责任。原告郝成兰与被告建设银行签订的《抵押合同》系双方自愿签订的，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同自双方签字捺印之日起成立并生效。原告主张签订《抵押合同》时被告通过欺诈的方式告知虚假情况并诱使原告签字，未提供充分的证据支持，即使原告与被告签订《抵押合同》时，未告知其抵押合同的全部内容，存在一定的瑕疵，但办理抵押权登记系郝成兰及其子共同到房地产管理部门，经房地产管理部门工作人员询问确认，按照法定行政程序办理的。可见郝成兰在《抵押合同》上按手印以及办理抵押权登记的行为均为其真实意思表示,原告郝成兰作为具有完全民事行为能力的自然人，应当预见到其按手印的行为的法律后果。其次，撤销权应自权利人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，原告于2015年10月在邹城市房管局为抵押物办理抵押登记之时，就应当知道将其房产抵押给被告建设银行，原告直至2017年6月才向法院提起诉讼，其撤销权因超过法定的行使期限而消灭。原告主张2017年4月在被告就山东博弘机械科技有限公司金融借款提起诉讼时才知晓房产抵押的事实，显然有悖于常理。因此，原告行使撤销权的依据不足，且已超过撤销权的行使期限，原告请求撤销双方签订的《抵押合同》，不予支持。原审法院判决：驳回原告郝成兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝成兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明：上诉人与被上诉人于2015年10月20日签订《房地产抵押合同》一份，约定上诉人用其坐落于邹城市建设路436号南宫房小区36号楼3-102号房产为山东博弘机械科技有限公司在被上诉人处的借款25万元提供抵押，并于2015年10月21日办理了抵押登记；2015年10月22日，上诉人与被上诉人又签订了《抵押合同》一份，约定以上述房产为山东博弘机械科技有限公司在被上诉人处的借款500万元提供抵押，该合同未办理抵押登记。上诉人申请撤销的即为2015年10月22日签订的《抵押合同》；根据一审卷宗材料记载，上诉人与其子徐德怀居住地相同。 原审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人郝成兰是具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为承担民事责任，其自愿与被上诉人签订《抵押合同》，内容不违背法律、行政法规的规定，合法有效。上诉人郝成兰与其子徐德怀居住在一起，反映其母子关系亲密，徐德怀担任山东博弘机械科技有限公司的法定代表人，该公司借款，法定代表人之母签署《抵押合同》，用自有房产提供抵押担保亦属常理。上诉人没有证据证明该《抵押合同》符合撤销条件。另外，上诉人该房产未依据2015年10月22日的《抵押合同》办理抵押登记，被上诉人未取得500万元借款的抵押权，即使合同不撤销，也不会以该房产对上述500万元行使抵押权。综上所述，郝成兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郝成兰承担。 本判决为终审判决。 审判长  李传宝 审判员  崔 英 审判员  董 浩 二〇一八年六月十四日 书记员  陈 杰