德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初1599号 原告：四川佩盾宇通建材科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇新元村，统一社会信用代码9151060068791107XF。 法定代表人：雷金元，总经理。 委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师（一般授权）。 被告：杜荣基，男，1977年5月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡庆，四川仁泰律师事务所律师（一般授权）。 原告四川佩盾宇通建材科技有限公司（以下简称佩盾公司）与被告杜荣基劳动争议纠纷一案，原告于2018年3月26日申请先行调解，本院于2018年5月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佩盾公司的委托诉讼代理人杨积艳、被告杜荣基及其委托诉讼代理人胡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佩盾公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付其担任销售经理期间销售货物至今仍未向原告交付的销售货款本金208876.13元（已扣除被告应得的提成金额），资金利息117599.9元（以月息之12.5‰暂计算至2018年3月22日，实际计算至货款付清日止）；被告向原告支付原告为催收货款而支付的律师代理费20000元；合计为346476元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年10月至2014年9月在原告处担任销售经理职务。2014年9月18日被告从原告处离职后，有多笔销售货款被告收回后未将货款交付给原告处。2015年2月4日原告与被告签署了业务结算单。被告确认扣除其应得的销售提成后还应向原告支付100000元；2015年5月31日前向原告支付50000元；剩余货款在2015年10月31日前全部支付完毕。并且上述货款从2015年2月4日起至支付前银行同期贷款利率支付利息（即月息0.85%），超过承诺时间付款的，资金利息按月息0.125%计算。从2015年2月4日签署业务结算单后，被告仅于2016年2月向原告支付10000元、2017年1月向原告支付20000元。2017年11月7日，被告再次应向原告支付228876.13元，资金利息98240.79元，并再次承诺于2018年1月1日向原告支付20000元，2018年2月16日前支付20000元等承诺。原告于2018年3月23日向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的裁定。为维护合法权益，遂诉至法院，请求依法作出判决。 杜荣基辩称，原告陈述与事实不符，2017年11月7日的《承诺书》，答辩人只认可在2018年1月1日支付2万元，在2018年2月16日支付2万元，对该承诺书的打印部分的内容不认可；答辩人2014年已与原告解除劳动关系，原告在2018年才提起劳动仲裁，已超过仲裁时效一年的期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实： 2010年1月19日，四川宇通塑胶有限公司（甲方）与被告杜荣基（乙方）签订《劳动合同》，合同期限为2010年1月19日至2011年1月18日，职务为销售经理。 2010年6月18日，四川宇通塑胶有限公司经工商部门核准登记更名为原告四川佩盾宇通建材科技有限公司。 2013年1月18日，原告佩盾公司与被告杜荣基签订《劳动合同》，合同期限为2013年1月19日至2015年1月18日，职务仍然为销售经理。 2014年3月，德阳三安建材有限公司（以下简称三安公司）成立，法定代表人由被告杜荣基担任。 2014年9月，被告向原告佩盾公司提出辞职申请，双方解除劳动关系。 2015年2月4日，被告杜荣基分别签字确认五份结算：《重庆民福业务提成》确认被告应提成6390元；《南充业务提成》确认被告应提成21893.26元；《杜荣基客户提成》确认省三建公司、鹏程公司、北部新城三公司应付48409.67元；《四川青发建筑工程有限公司》确认被告应付公司12651.36元；《德阳市三安建材有限公司延期利息》确认被告应付（含利息）196693.59元。 2015年2月14日，原告佩盾公司与被告杜荣基签订《业务结算单》，结算金额合计为-41335.01元，并备注“江西金峰、江油吴斌提成待款项全部付清时结算。”被告杜荣基在确认签字处手写：“一、冲诚提成后，杜荣基个人欠款258363.19元：2015.2.18日前付10万元；2015.5.31日前付5万元；2015.10.31日前付清余款108363.19元；上述欠款2015.2.4日起至支付前按银行同期贷款利率计算利息，超过承诺时间的，按银行同期贷款利率1.5倍计算利息（12.75‰，月息）。二、对于江西金峰水利和江油吴斌：由该公司及个人确认及把欠款付出来为准。该两笔业务由经办人跟踪，落实至付清。” 2017年11月7日，被告杜荣基出具《承诺书》一份，在承诺人落款处手写：“承诺：2018年1月1日支付20000元；2018年2月16日支付20000元。”同时在该处签署本人姓名及身份证号码。但该承诺书打印部分载明：“本人在业务结算单上对本人还应向原告佩盾公司支付的258876.13元全部款项作出了支付承诺，从2015年2月4日签署业务结算单至今，本人于2016年2月向佩盾公司支付10000元、2017年1月向佩盾公司支付20000元。截止2017年8月，本人还应向佩盾公司支付的款项金额为228876.13元、资金利息98240.79元。本人承诺于2018年1月1日前向佩盾公司支付20000元，2018年2月16日前支付20000元，若本人违反付款约定，任何一期未按期、足额支付，则佩盾公司有权宣布剩余所有未支付款项清偿期届满，并且佩盾公司追讨上述费用的律师费、诉讼费、保全费等所有费用均由本人承担。” 庭审中，被告杜荣基陈述，《承诺书》中认可支付40000元行为，是被告作为三安公司法定代表人向原告支付部分货款的承诺行为。原告自认被告已支付20000元。 2018年3月23日，原告佩盾公司向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日，该委作出《不予受理案件通知书》【旌区劳人仲不字（2018）第14号】，不予受理的理由为原告佩盾公司的仲裁请求超过仲裁申请时效。 另查明，2018年4月23日，四川青发建筑工程有限公司出具《说明》一份，载明：本公司与佩盾公司购买PE给水管材，杜荣基为公司销售人员，本公司从未将应付货款支付给杜荣基本人，款项直接支付给佩盾公司的出纳刘江371327元，给三安建村有限公司60460元，给佩盾公司20000元，已全部结清。 2018年3月13日，原告佩盾公司就本案与四川朗照律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，并为此支付了20000元律师代理费，有四川增值税专用发票为证。 以上事实，有当事人陈述、劳动合同、《不予受理案件通知书》【旌区劳人仲不字（2018）第14号】、承诺书、《民事案件委托代理合同》、四川增值税专用发票等证据予以证实。 本院认为，本案有三个争议焦点，一是本案的法律关系问题;二是仲裁时效问题；三是被告所作出付款承诺的效力问题。 一、法律关系问题 本案中被告既是原告的业务员，也具备原告的业务单位三安公司的法定代表人身份；且该笔货款中既有原告作为业务员与其他业务单位签订的《买卖合同》所产生的货款，也有三安公司作为买方应支付原告的货款（含利息）196693.59元（该笔业务中被告既为卖方的业务员身份，也为买方的法定代表人身份），故本案原、被告之间实际存在两个法律关系，即被告作为劳动者与原告之间的劳动合同关系、被告作为三安公司法定代表人与原告之间的买卖合同关系。 二、仲裁时效问题 庭审中，被告抗辩2014年已与原告解除劳动关系，原告在2018年才提起劳动仲裁，已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本院认为，本案系被告作为原告业务员在离职后对任职期间货款回收的协助义务履行问题，且该货款一直处于未回收状态，原告的权利一直处于被侵害状态，不宜从劳动合同解除之日起计算仲裁时效，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。 三、付款承诺的效力问题 本案中，原告向本院提交了2015年2月4日被告杜荣基签字确认五份结算、2015年2月14日原告佩盾公司与被告杜荣基签订《业务结算单》、2017年11月7日被告杜荣基出具《承诺书》，用以证明被告杜荣基对于其在任业务员期间的未回收货款承担的支付义务。被告杜荣基对于以下证据的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及证明目的均不予以认可；且被告杜荣基对于《承诺书》中认可支付40000元的行为，认为是自已作为三安公司法定代表人向原告支付部分货款的承诺行为。本院认为，根据《劳动合同法》第二十六条的规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，该部分约定应为无效约定。通过庭审查明的事实，被告所主张的款项中，均为被告作为业务代表原告所从事的销售行为系代表原告从事的职务行为，所产生的法律后果即回收货款的义务应由原告承担，而原告主张通过《承诺书》的形式将原告的法定义务转嫁与被告承担，系免除自己的法定责任，排除劳动者权利的约定，应属于无效约定，本院对付款承诺中所载明由被告承担未回收货款支付义务的约定不予确认；同时被告在庭审中认可《承诺书》中载明40000元系被三安公司向原告支付部分货款，应属于买卖合同关系进行调整，不属于劳动争议审理的范围。综上所述，原告的部分诉请所依据的约定系无效约定，且部分诉请不属于劳动争议的审理范围，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民劳动合同法》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告四川佩盾宇通建材科技有限公司诉讼请求。 本案应收案件受理费10元，由原告四川佩盾宇通建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蔡静 二〇一八年六月二十九日 法官助理赵林 书记员许丽