wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初21346号 原告：杭州银行股份有限公司余杭良渚支行。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道逸盛路153、155号。 负责人：马顺方，该支行行长。 委托诉讼代理人：劳煜东，男，该支行员工。 被告：陈汉任，男，1964年8月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：王裕丽，女，1966年3月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 原告杭州银行股份有限公司余杭良渚支行（以下简称杭州银行余杭良渚支行）诉被告陈汉任、王裕丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告杭州银行余杭良渚支行的委托诉讼代理人劳煜东到庭参加诉讼，被告陈汉任、王裕丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杭州银行余杭良渚支行基于与被告陈汉任签订的《微贷卡借款合同》以及王裕丽出具的《融资担保书》等起诉，请求判令：一、被告陈汉任归还原告杭州银行余杭良渚支行借款本金119613.67元，并支付利息（含罚息、复利）17102.13元【暂计算至2017年11月20日，此后至本息清偿完毕之日止的罚息、复利按《微贷卡借款合同》的约定另计】；二、被告王裕丽对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告陈汉任、王裕丽承担。庭审中，原告杭州银行余杭良渚支行变更第一项诉讼请求为：被告陈汉任归还原告杭州银行余杭良渚支行借款本金119613.67元，并支付利息14642.41元（含罚息8941.18元，复利517.9元）【暂计算至2017年11月20日，此后至本息清偿完毕之日止的罚息、复利按《微贷卡借款合同》的约定另计】。 本院经审理查明： 借款人：陈汉任； 借款金额：15万元； 借款期限：2014年6月6日至2017年6月5日； 借款利率：固定月利率12.5‰； 逾期利率：借款人未按约定按期归还借款本息，罚息利率为，在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按时支付贷款利息，按逾期罚息利率计收复利； 还款方式：按日计息，按月结息，每月20日为结息日，借款人应于结息日支付当期所结利息；杭州银行余杭良渚支行对借款人贷款付息实行宽限期制度，即借款人在本月结息日后至次月结息日前归还当期应付利息的，杭州银行余杭良渚支行不对借款人所欠利息计收复息，若借款人在次月结息日前未付清贷款利息的，杭州银行余杭良渚支行有权对借款人未按时支付的利息自该笔利息结息之日起按逾期罚息利率计收复息；借款人应于2017年6月5日一次性或分期归还贷款本金，支付利息； 担保情况：王裕丽提供连带责任保证；担保范围为主合同项下借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为自主合同债务履行起始日至履行期届满之日后两年。 欠款情况：2017年3月20日前的利息已付清并归还了本金30386.33元；2017年3月21日起的利息逾期未付，截至2017年11月20日，尚欠本金119613.67元、利息5183.3元、罚息10820.85元、复利468.87元。 本院认为，杭州银行余杭良渚支行与陈汉任签订的《微贷卡借款合同》和王裕丽出具的《融资担保书》均合法有效。陈汉任应承担返还借款本息的民事责任，王裕丽应按约承担连带清偿责任。杭州银行余杭良渚支行的诉讼请求，理由正当，主张给付的利息也未超过合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈汉任于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭良渚支行借款本金119613.67元； 二、被告陈汉任于本判决生效后十日内支付杭州银行股份有限公司余杭良渚支行利息（含罚息、复利）14642.41元【罚息、复利暂计算2017年11月20日，此后至本息清偿之日止的罚息、复利以所欠借款本金和期内未付利息为基数，按月利率16.25‰另计】； 三、被告王裕丽对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2985元，公告费560元，合计3545元，由被告陈汉任负担，被告王裕丽负连带责任。 原告杭州银行股份有限公司余杭良渚支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈汉任、王裕丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  朱根田 人民陪审员  张丽荣 二〇一八年六月十五日 书 记 员  李 佳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初2181号 原告：程建明，男，1966年4月4日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王朗明，衢州市沈家法律服务所法律工作者。 被告：程雪明，男，1973年3月14日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告程建明与被告程雪明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日采取诉前登记，于2018年6月5日立案受理。原告诉请：1、判令被告支付饲料款80358元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2014年3月份开始，原、被告之间建立饲料购销业务关系，截止至2014年8月3日，被告共欠原告饲料款121358元，被告程雪明签字确认。2014年12月27日，双方再次进行结算，被告确认欠原告饲料款101385元。2017年1月27日，双方最后一次结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠原告饲料款80358元。该欠款经原告催讨被告至今未支付，故原告诉至本院，诉请如请。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告程雪明于判决生效之日起十日内支付原告程建明饲料款80358元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取904元，由被告程雪明负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 徐金洪 二〇一八年六月二十六日 法官助理徐燕飞 代书记员 陈伊杰 申请执行期限二年 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初3529号 原告：励鼎辉，男，1971年11月29日出生汉族，住象山县。 被告：徐杰，男，1975年11月6日出生汉族，住象山县。 原告励鼎辉与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告励鼎辉到庭参加诉讼，被告徐杰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告励鼎辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐杰归还原告励鼎辉借款本金35000元；2.被告支付利息2450元（自2018年1月11日起按月利率2%计算至2018年4月12日，以后利息计算至实际付款之日止）；3.本案所产生的一切其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告朋友李恒颂有点相识。被告徐杰因经营资金紧张，通过李恒颂介绍，于2018年1月11日向原告励鼎辉借款50000元，双方约定月息3%。原告通过宁波银行汇入被告民泰银行账户，被告当日出具了借条，并由李恒颂作担保。经原告多次催讨，被告于2018年2月15日归还本金15000元，但未支付任何利息。 原告为证明上述事实，向法庭提供了被告出具的借条一份予以证明。 被告徐杰未作答辩亦未提供抗辩证据。 本院认定原告诉请的事实即为本案的基本事实。 本院认为，原告励鼎辉与被告徐杰之间的民间借贷关系依法成立有效。被告徐杰未归还借款并支付约定利息，已构成违约，应当承担违约责任。原告起诉要求被告还本付息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐杰经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐杰于本判决生效后十日内归还原告励鼎辉借款35000元，并支付利息(自2018年1月11日起以借款50000元为基数按月利率2%计算至2018年2月14日止的利息；自2018年2月15日起以借款35000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，减半收取368元，由被告徐杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文晖 二〇一八年六月二十日 代书记员 夏慧迪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终7348号 上诉人（原审被告）：成都品茗轩茶文化传播有限公司，住所地成都市青羊区苏坡路62号6层1-2号。 法定代表人：李世芳。 委托诉讼代理人：卢毅，四川聚贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴小倩，女，1986年9月24日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：李敏，男，1982年10月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人成都品茗轩茶文化传播有限公司因与被上诉人吴小倩、李敏民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都品茗轩茶文化传播有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都品茗轩茶文化传播有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费398元，减半收取199元，由上诉人成都品茗轩茶文化传播有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任 文 磊 审 判 员 刘 冠 男 法官助理 二〇一八年五月二十三日彭奕翙 书 记 员 周      芋      莲 —1—
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民初4578号 原告：胡跃勇，男，1966年10月28日出生，汉族，住永康市。 被告：胡启明，男，1958年2月26日出生，汉族，住永康市。 被告：王灵芳，女，1963年10月25日出生，汉族，住永康市。 原告胡跃勇与被告胡启明、王灵芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告胡跃勇于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡跃勇的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告胡跃勇撤诉。 案件受理费5400元（已减半收取），由原告胡跃勇负担。 审 判 员 邓共军 二〇一八年六月二十五日 代书记员 吕依萍
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初335号 原告：杨丽，女，1978年8月21日出生汉族，住云南省丽江市永胜县。 被告：余卫术，男，1974年9月2日出生汉族，住江西省鄱阳县。 原告杨丽与被告余卫术劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，后因被告余卫术下落不明，寻找不到，于2018年3月8日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，依法转为普通程序并组成合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨丽到庭参加诉讼，被告余卫术经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费10500元，并从2015年1月1日起按照月利率6‰计算逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年上半年，被告雇佣原告象山县镇从事电焊工的工作。后经双方结算，被告尚应支付原告劳务费11500元，但是被告一直各种理由推延、推诿，后双方多次为催讨劳务费事宜发生纠纷。2014年11月29日，经象山县公安局鹤浦派出所调解，达成象公鹤调解字（2014）77号治安调解协议，被告承诺尚欠的11500元劳务费在2014年12月30日支付。协议达成后，被告经催讨后仅仅支付1000元，对于剩余10500元劳务费至今没有支付。故原告诉至法院。 被告余卫术未作答辩，也未向法庭提供证据。 因被告余卫术未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告余卫术对原告提供的上述证据放弃质证权。本院经审查，对原告提供的《象山县公安局鹤浦派出所治安调解协议书》予以认定，并以原告诉称的事实为本案基本事实。 本院认为，原、被告签订的《象山县公安局鹤浦派出所治安调解协议书》，系双方真实意思表示，应属有效，双方应全面履行合同项下的义务。被告在签订协议后，未在约定的时间内即2014年12月30日前支付剩余相应的款项，显属违约，应按合同约定支付尚欠的工资款10500元。因被告未能在约定的时间内支付，给原告造成了一定的损失，原告可要求自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，对超出部分不予支持。被告余卫术经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余卫术于本判决生效后十日内支付原告杨丽劳务费10500元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年1月1日算至实际支付之日止）； 二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费75元，由被告余卫术负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  林庆赞 人民陪审员  周正贵 二〇一八年六月十一日 代书 记员  苏诗雨
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤19民辖终636号 上诉人（原审被告）：莫融（曾用名莫招勇），男，汉族，1978年2月2日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李宇博，广东洛亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓岚，广东洛亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘志伟，男，汉族，1975年4月14日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师。 上诉人莫融不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2689号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与刘志伟之间不存在借贷关系，应移送广西博白县人民法院审理。刘志伟起诉时，未能提供书面借款合同借据等证明借款合同关系成立和履行的基本事实，其提供转帐凭证1张，只能证明其通过银行转帐的形式转款的事实，但并不足以证明该笔款项的性质和用途为借款。上诉人的户口所在地和经常居住地均为广西博白县，即应由广西博白县人民法院管辖。退一步而言，刘志伟身份证显示其户口所在地在湖南省沅江市，自始至终，刘志伟并没有提供任何证据证明其住所地在东莞市。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广西博白县人民法院审理。 被上诉人未在法定期限内提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地法院及合同履行地法院均有管辖权。又《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，现双方均未提交充分证据证明曾对合同履行地进行约定，被上诉人作为接收货币一方，其所在地可被视为合同履行地。被上诉人已提供广东省居住证证明其经常居住地为广东省东莞市企石镇，而东莞市企石镇属原审法院管辖范围，原审法院依法对本案有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴国鹏 审判员  李远伦 审判员  李达明 二〇一八年六月二十七日 书记员  李罗超
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执198号之四 申请执行人：徐卫良，男，1966年10月13日出生，汉族，身份证住址为东阳市，现住东阳市。 被执行人：俞红峰，男，1987年7月20日出生，汉族，身份证住址为东阳市，现住东阳市。 被执行人：叶倩，女，1986年7月11日出生，汉族，身份证住址为江苏省泰兴市，现住东阳市。 申请执行人徐卫良与被执行人俞红峰、叶倩民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初5827号民事判决书,被执行人应归还申请执行人借款本金55万元并支付违约金，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年1月4日立案执行，并于2018年1月5日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年6月28日将被执行人俞红峰、叶倩纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人俞红峰、叶倩的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人俞红峰、叶倩名下有房产；发现被执行人俞红峰名下有汽车，本院进行了查封并请公安机关协扣，但该车去向不明，故一时难以实际扣押；发现被执行人俞红峰、叶倩有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款较少，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现被执行人。综上，本案执行款55万元及违约金未执行到位，现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2018年6月28日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执198号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜忠东 审 判 员  何 倩 代理审判员  杨志强 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  吴 越
结 案 通 知 书 许彪华： 申请执行人李小刚依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民特328号民事判决书，向本院申请执行与被执行人许彪华劳务合同纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执3343号案件已于2018年6月20日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年六月二十日
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0623民初6019号之一原告：南通东苴建筑工程有限责任公司，住所地江苏省如东县苴镇临海西路62号。统一社会信用代码：91320623138705302R。法定代表人：任先军，董事长。委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。被告：津豪（南通）混凝土有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇强民村。统一社会信用代码：91320623793316389X。法定代表人：周凌峰，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，江苏江豪律师事务所律师。第三人：蔡亚平，男，1974年8月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。原告南通东苴建筑工程有限责任公司与被告津豪（南通）混凝土有限公司、第三人蔡亚平买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告南通东苴建筑工程有限责任公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，无正当理由未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南通东苴建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费484元，由原告南通东苴建筑工程有限责任公司负担。审 判 长  杨 军人民陪审员  李燕平人民陪审员  杨 洋二〇一八年六月六日法官 助理  许滢滢书 记 员  胡小义
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初1316号原告:杨文静，女，1963年4月8日出生，满族，易县，村民。原告：杨文会，女，1969年5月12日出生，满族，易县，村民。原告：杨霞，女，1970年8月10日出生，满族，北京市门头沟区，村民。原告：杨文聪，男，1972年7月20日出生，满族，易县，村民。被告:杨文起，男，1964年9月13日出生，满族，易县，村民。委托诉讼代理人：师玉涛，河北孙军律师事务所，律师。委托诉讼代理人:卢印刚，易县双和法律服务所,法律工作者。原告杨文静、杨文会、杨霞、杨文聪与被告杨文起共有纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨文静、杨文会、杨霞、被告杨文起及其委托诉讼代理人师玉涛、卢印刚到庭参加了诉讼，原告杨文聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨文静、杨文会、杨霞、杨文聪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四原告依法分割父亲杨树森的死亡赔偿款74217.68元；2、请求人民法院依法判决被告返还四原告每人各18554.42元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月3日原被告父母杨树森、张旭兰在易县龙泉庄村112国道处骑电动三轮车在购买药物途中，被刘海明驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车碰撞肇事，当场造成原被告母亲张旭兰死亡，杨树森在治疗中死亡，此事故经易县公安局交警大队认定刘海明负此次事故的主要责任，杨树森负次要责任。2016年12月7日杨树森去世后，对于其死亡赔偿的各项损失因不能达成一致意见，本案原被告作为共同原告于2017年2月15日向易县人民法院提起了诉讼，2017年8月11日易县人民法院作出（2017）冀0633民初435号判决，判决中银保险公司给付交强险赔偿71500元和商业保险限额内赔偿53472.11元及中银保险公司给付诉讼费2800元，共计127772.11元，判决生效后2017年9月21日被告杨文起给法院出示了一份伪造四原告签名的委托书，骗取了2017）冀0633民初435号办案法官的信任，在四原告未到场的情况下将127772.11元自己全部支取，另由于交通肇事方闫兴同给杨树森垫付了35000元治疗费，在闫兴同要求给付垫付款时，杨文起不同意返还，后闫兴同以不当得利向法院提出诉讼，2017年10月23日作出（2017）冀0633民初1129号判决，判决四原告和被告返还闫兴同垫付的35000元，现法院已从杨文起支取的赔偿款中执行，为此杨树森的赔偿款及诉讼费现下剩92772.11元由被告持有，减去被告应分得的18554.42元，剩余74217.68元由四原告均等分割，综上被告杨文起在四原告不知情的情况下擅自将所有赔偿款支取，已严重侵害了四原告的合法权利，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨文起辩称，四原告要求分割杨树森死亡赔偿款74217.68元，缺乏事实依据，理由如下：答辩人认为四原告所诉部分不属实，事实上答辩人持有的不是死亡赔偿金，而是杨树森的残疾赔偿金等费用，其赔偿款总额不是127772.11元，而是124972.11元，扣除返还闫兴同垫付的医疗费3.5万元，下余89972.11元，扣除答辩人替杨树森缴纳的诉讼费3368元和律师费12870元，以及闫兴同诉原被告不当得利诉讼费1675元，剩余72059.11元，扣除被告杨文起的护理费36660元和杨文静的护理费17967元，剩余赔偿款17432.11元。返还闫兴同的35000元的款中包含杨文会支取的（4000-1000）=3000元，现在该款在杨文会手中，剩余的17967.11元÷5人每人应分得3593.422元，扣除杨文会持有的3000元，杨文会还应分得593.422元，但是杨树森在治疗期间和死亡后办理丧事的花费有以下事项：买轮椅870元、二次住院输液2660元、住院预交押金10000元，杨文起支付4000元，杨文静支付2000元，杨文会、杨文霞支付2000元，杨文聪没有支付，购买充气垫330元，喷便器330元，抢救杨树森2500元，购买墓地、墓碑、刻碑文共计花费50022元，办理丧事花费烟酒钱20140元，买骨灰盒1800元，尸检、整容、停尸费5000+7000=12000元，在保定给杨树森做法医鉴定花交通费900元，挂号18元，去保险公司调解花400元，去保定中心送片子3次×100元=300元，火化费240元，运尸费200元，拉回骨灰盒200元，以上费用均由杨文起垫付，其中杨文起在诉讼中误工8个月的损失8个月×3000元=24000元，以上杨文起垫付花去杨树森的赔偿款还负22300.89元，前述花费均由答辩人垫付，四原告还应给付答辩人17840.71元，故四原告要求分割杨树森的死亡赔偿款无事实依据，请依法驳回四原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的（2017）冀0633民初435号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的其他证据，原告不认可被告一人垫付，主张杨树森住院期间所有费用包括律师费、诉讼费均是原被告五人平均出的，所有票据都是为了与保险公司打官司被告要过去的。考虑原被告兄妹之间关系不睦，且相互之间产生过几次诉讼的事实，本院不能依据被告所持有的票据认定其一人垫付的事实。被告主张的杨树森二次住院费用及其他费用，因不在（2017）冀0633民初435号民事判决书判决范围内，原被告可另行处理，本案不予审理。根据双方无争议的证据本院认定如下事实：2016年6月3日杨树森交通事故受伤后，中银保险有限公司保定中心支公司赔偿了原被告124972.11元，该款已由杨文起支取，扣除交通肇事方闫兴同垫付的医疗费35000元外，剩余89972.11元在被告杨文起手中。（2017）冀0633民初435号民事判决书载明：护理费54627元（杨文起36660元，杨文静17967元），原告主张被告杨文起未进行护理，因无证据推翻法院的判决，本院不予采信。本院认为，原被告父亲杨树森交通事故后，保险公司赔偿了因此造成的损失，扣除肇事方闫兴同垫付费用后，仍有剩余款89972.11元在杨文起手中，护理人员杨文起的护理费36660元，杨文静的护理费17967元属其二人付出的劳务所得，应归其二人各自所有，其他赔偿款35345.11元应由五人平均分得7069元，因该款在被告杨文起手中，故杨文起应将该款平均分配给四原告。对原告其他诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告杨文起自本判决生效之日起五日内将从法院支取的中银保险股份有限公司保定中心支公司赔偿的款项支付给原告杨文静、杨文会、杨霞、杨文聪每人7069元，另支付给杨文静护理费17967元；二、驳回原告杨文静、杨文会、杨霞、杨文聪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由四原告负担956元，被告杨文起负担699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高 洁代理审判员  张国英人民陪审员  李佳华二〇一八年六月二十六日书 记 员  辛超硕
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初5447号 原告：马金女，女，1962年8月13日出生，汉族，住临海市。 被告：陈海兵，男，1982年9月15日出生，汉族，住临海市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。 负责人：姜楠，该公司经理。 原告马金女与被告陈海兵、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，原告马金女于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马金女撤诉。 审 判 员  韩亚敏 二〇一八年六月十九日 代理书记员  董益君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2918号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信晓，广东金名律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。法定代表人：邝雪光，该公司董事长。一审第三人：陈炯尧，男，汉族，1979年7月11日出生，住广东省东莞市。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）及一审第三人陈炯尧委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称,一、本案判决的基础是东莞市第二人民法院在另案租赁合同纠纷中认定案涉房屋租赁合同无效，但是无论根据相关法律规定还是各级法院的审判执行实践，案涉房屋租赁合同均应认定有效，因此，以另案错误认定案涉租赁合同无效为基础而作出的本案判决，应予改判。二、本案是委托合同纠纷，但是原审法院对于本案王建荣的委托期限、租金交付的真实情况根本就没有审查核实，仅以王建荣在另案中的陈述就直接作为事实认定严重错误，应予改判。三、原审法院还存在遗漏重要判项的问题。退还租金款项与退还租赁物属于同一法律关系，既然本案要求王建荣退还租金款项，那么对于租赁物的返还问题也应当一并处理，否则将直接造成执行缺乏判决依据。四、原审法院要求王建荣承担另案租赁合同纠纷生效判决确定的迟延履行期间的债务利息毫无法律依据。为此，请求对本案进行再审，并依法改判。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。根据王建荣的再审理由，本案再审审查涉及的仍是原审时的如下争议焦点：一、关于王建荣与祥鸿公司是否存在委托合同关系的问题。已生效的（2014）东二法厚民二初字第109号案件查明的事实，王建荣在该案中主张其委托祥鸿公司对外出租案涉68间商铺，并明确系基于其与祥鸿公司之间存在委托合同关系而提起该案诉讼；该案生效判决亦认定，王建荣提交的2009年10月16日的股东会决议记录载明经祥鸿公司股东讨论决定将案涉68间商铺分给王建荣，权益归王建荣，案涉商铺系王建荣委托祥鸿公司以祥鸿公司名义对外出租。上述事实可以证明，王建荣与祥鸿公司就案涉68间商铺的租赁存在委托合同关系。王建荣虽然在本案中辩称其在该案作出双方存在委托合同关系的陈述，是基于祥鸿公司恶意隐瞒2010年8月18日的董事会决议造成。但王建荣确认其有参加2010年8月18日的董事会决议，且王建荣作为当时祥鸿公司最大股份的股东，其应当知悉董事会决议的具体内容，故王建荣的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。而且王建荣向祥鸿公司出具的《委托书》，也清楚载明王建荣委托祥鸿公司办理包括本案在内的案涉68间商铺租赁事宜，故二审法院认定王建荣与祥鸿公司存在委托合同关系，有充分的事实依据。二、关于王建荣应否承担另案生效判决确定的，祥鸿公司应向第三人返还案涉商铺的使用费及支付的诉讼费、迟延履行期间的债务利息损失的问题。首先，关于案涉商铺的使用费。如前所述，王建荣与祥鸿公司系委托合同关系。根据一、二审法院查明的事实，祥鸿公司因另案判决应向第三人退还案涉商铺的使用费；王建荣系案涉68间商铺的实际权利人，且王建荣已确认案涉68间商铺转让的款项由其实际收取。二审法院根据上述事实，认定另案确定的案涉商铺使用费应由王建荣向祥鸿公司支付，依据充分。其次，关于诉讼费。由于第三人要求返还案涉商铺使用费产生的纠纷最终责任在于王建荣，并非祥鸿公司，故二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。第三，关于迟延履行期间的债务利息。虽然祥鸿公司作为第三人返还案涉商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，本应在判决确定期限内履行义务，防止损失扩大。但另案又确系祥鸿公司因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参与了另案的诉讼，即王建荣对另案的判决结果完全知晓。二审法院综合上述情况，对酌定另案迟延履行期间的债务利息由祥鸿公司与王建荣各承担50%的一审判决予以维持，处理恰当。综上，王建荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年六月五日书记员  龚鸿珊
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初4370号 原告：陈英富，男，1952年10月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈迪萍（系原告女儿），女，1979年6月3日出生，汉族，住临海市。 被告：朱贤立，男，1948年2月9日出生，汉族，住临海市。 原告陈英富因与被告朱贤立民间借贷纠纷一案，于2018年4月10日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告陈英富的特别授权委托诉讼代理人陈迪萍到庭参加诉讼；被告朱贤立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英富向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币25万元，并支付利息（利息按月利率15%计算，自1999年1月1日起算至履行完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1999年1月1日，被告朱贤立以办厂购买设备为由，向原告借款人民币25万元，并约定利息为月息1.5%，每季度支付一次利息。后原告因家庭原因急需用钱，多次要求被告归还借款，但被告均推诿不付。至今，被告未归还过借款本金，利息也一直未付。 原告方在庭审中陈述：被告开办塑料厂，因办厂买货多次向原告借款。第一次借款，原告通过银行汇给被告5万元，以后借款原告都是二万元、三万元现金交付，有时送到被告厂里，每次借款都出具有借条。被告在1999年1月1日结算后出具给原告25万元的欠条1张。欠条出具后，之前的借条当面撕了。当时认为欠条和借条是一样的。欠条出具后，被告共支付利息3800元，即2014年农历12月20日左右付800元、2015年农历12月28日付1000元、2016年农历12月28日付2000元。被告另还了1万元左右的本金，是1000元、2000元的归还，以前还有5、6万元借款的借条1张，已撕掉。 被告朱贤立未答辩，亦未举证。 原告就自己的诉讼主张，向本院提供欠条1份，用以证明被告向原告借款的事实。被告朱贤立未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。朱贤立虽向原告出具的是欠条而非借条，但根据该欠条内容，约定了利息和利息支付方式，结合原告方的陈述，本院对其证明力予以确认。 综上，本院认定本案事实如下：1999年1月1日，被告朱贤立向原告陈英富出具欠条1份。欠条载明：兹有朱贤立欠陈英富人民币25万，大写弍拾伍万元正，利息按每月1.5%计息，付息办法每季度付息一次。 本院认为，根据原告的陈述，案涉欠条系被告向原告多次借款后经结算形成。原告和被告朱贤立之间经结算后的债权债务关系，现没有证据表明其存有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。被告朱贤立出具欠条后，应当履行按照约定支付利息并及时返还所欠款项的义务。原告陈述被告在欠条出具后向原告支付利息计3800元，故已付利息3800元在被告应支付利息总额中扣除。原告另陈述被告已归还了1万元左右的本金，但原告在本案中未举证证明原、被告之间在案涉欠款之外尚有其他债权债务关系的事实，故本院确认被告归还的本金系归还本案所欠款项。因被告在本案中未提出答辩意见，原告对被告归还本金的具体金额不能明确，仅表述为1万元左右，故本院暂按照1万元确定。若被告实际归还本金少于或多于1万元的，在本案判决的基础上，原告或被告可就少付或多付的金额另行向对方主张。若原、被告之间确存有案涉欠款之外的债权债务，原告亦可举证后另行向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱贤立在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈英富欠款240000元，并支付利息（利息按月利率1.5%，从1999年1月1日起算至履行完毕之日止，已付利息3800元予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费7406元（已减半），由原告陈英富负担62元，被告朱贤立负担7344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费14813元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理] 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王建平 二〇一八年六月六日 书记员  叶彬彬
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初3978号 原告：汪洪磊，男，1983年10月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：周仰敬，男，1959年6月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：王亚锋，女，1963年7月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波东钱湖旅游度假区敬仰运输队（个体工商户，统一社会信用代码为92330201MA2EMXU98W）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区（流动）。 经营者:周仰敬。 原告汪洪磊为与被告周仰敬、王亚峰、宁波东钱湖旅游度假区敬仰运输队民间借贷纠纷一案，于2018年4月8日向本院起诉，请求判令：三被告归还借款本金98250元，并按年利率24%支付自2017年12月29日起至实际清偿之日止的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 被告周仰敬、王亚峰、宁波东钱湖旅游度假区敬仰运输队为企业经营所需，于2017年10月18日向原告汪洪磊借款，当日，被告周仰敬、王亚峰、宁波东钱湖旅游度假区敬仰运输队出具借款协议一份，载明借款金额为250000元，借款期限为90日，于2018年1月15日归还，日利率为万分之十，如逾期归还的，逾期之日起的利息按本金余额的日万分之6.7计算。同日，原告通过银行转账方式向被告周仰敬交付借款250000元。2017年11月17日至12月29日期间，被告陆续归还借款本金合计151750元。余款98250元至今未还。 上述事实，有原、被告的陈述及借款协议、转账凭证等证据予以证明。 本院认为，债务应当及时清偿。三被告向原告借款，理应按照约定的期限及时还本付息。三被告辩解称被告王亚峰、宁波东钱湖旅游度假区敬仰运输队未在250000元借款的借款协议上签字盖章，与查明的事实不符，本院不予采信。原告要求三被告返还借款本金98250元，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息，低于双方的约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 限被告周仰敬、王亚峰、宁波东钱湖旅游度假区敬仰运输队在本判决生效之日起十日内返还原告汪洪磊借款98250元，并按年利率24%的标准支付自2017年12月29日起至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2256元，减半收取1128元，保全费1770元，合计2898元，由原告汪洪磊负担767.50元，由被告周仰敬、王亚峰负担2130.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周文君 二〇一八年六月五日 代书记员 金燕雯
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1298号之一申请执行人马连英，女，汉族，1962年4月20日出生，住新乡市红旗区。被执行人李俭萍，女，汉族，1959年3月5日出生，住牧野区。被执行人茹呈凡，男，汉族，1957年3月9日出生，住牧野区。本院在执行沈克力与高丽娜借贷合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0711民初2349号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年8月11日向本院申请强制执行，要被执行人支付欠款500000元。本案尚未执行到位金额为500000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年9月7日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2017年9月6日、2018年3月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，银行存款有少量存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2018年2月29日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月29日限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年6月29日告知申请执行人，申请人在终本约谈笔录上拒绝签字。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一八年六月二十九日代书记员 ：王攀峰
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2017）冀0224民初2468号   原告：裴仲全，男，1940年1月29日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：裴福广（系原告裴仲全之子），男，1963年3月10日出生，汉族，现住滦南县。   被告：滦南县农村信用合作联社油盘庄信用社。住所地：滦南县。   负责人：高国儒，该信用社主任。   委托诉讼代理人：郑令瑞，河北扬清律师事务所律师。   原告裴仲全与被告滦南县农村信用合作联社油盘庄信用社（以下简称油盘庄信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院曾于2016年11月25日作出（2016）冀0224民初1796号民事判决，被告油盘庄信用社提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）冀02民终2994号民事裁定，撤销本院（2016）冀0224民初1796号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告裴仲全的委托诉讼代理人裴福广、被告油盘庄信用社的负责人高国儒及委托诉讼代理人郑令瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告裴仲全诉称，2010年10月，原告在被告处存款6000元，定期一年。2015年8月10日原告到被告处支取该存款时，被告的工作人员称，原告的存款账户余额为零，系原告挂失后取走的该存款。原告从未办理过挂失，也未在挂失单上签过字，因此与被告的工作人员交涉，交涉中被告的工作人员将原告的存单收走。原告认为原告的存款受法律保护，之所以被他人支取，完全是被告的责任。原告提起诉讼，请求法院判决被告给付原告存款本金6000元及利息2000元。   原告裴仲全未向本院提交证据。   被告油盘庄信用社辩称，一、原告在诉状中所称2010年在被告处存款6000的事实不存在。二、原告曾在2011年1月21日在被告处存入6000元，定期一年，同年的12月10日申请办理了定期存单挂失手续，12月17日补办了新账户，2012年1月21日，存款到期，被告支取了存款，并且当天又存入了6000元，定期一年。2013年5月21日原告支取本金6000元，利息217.7元，合计6217.7元，之后办理了储蓄账户销户。三、原告曾经在被告处办理过存单挂失手续，挂失申请上原告的签名可证实。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   被告油盘庄信用社为支持其主张，向本院提交了以下证据：   1、账号为×××的河北省农村信用社定期储蓄存单。该存单的开户日期是2011年1月21日，户名是裴仲全。开户金额是6000元，存期是一年，储蓄利息为年利率2.75%。用以证实该存单已于2011年12月10日办理了挂失，并已经补办了新的账户，原告于2015年到被告处支取存款时，被告将该存单收回保存留档。   2、2011年12月10日申请人签名为"裴仲全"的定期存单挂失申请复印件。2011年12月17日挂失人签名为"裴仲全"的补办储蓄新账号的凭证复印件。2012年1月21日客户签名为"裴仲全"的储蓄存款利息凭证复印件。2012年1月21日客户签名为"裴仲全"的储蓄存款凭条复印件。2013年5月21日客户签名为"裴仲全"的储蓄存款利息凭证复印件。上述证据用以证实被告的答辩意见中第二条陈述的事实。   原告对被告提交的证据的质证意见：被告提交的证据1系2015年原告去被告处支取存款时，被告收走的存单，原告不认可曾申请将该存单挂失。对被告提交的证据2均不认可，上面的"裴仲全"签名不是原告书写，被告所陈述的事实均不真实。   本次诉讼中经法庭释明，被告油盘庄信用社申请对被告提交的挂失单中申请人处及挂失人处"裴仲全"的签字上的指纹是否为原告裴仲全本人的指纹进行鉴定（并认为只要鉴定了指纹就可以说明案件的事实情况，没有必要再进行笔迹鉴定），原告亦同意进行指纹鉴定。法院依据被告的鉴定申请，委托唐山市中级人民法院选定选定了唐山物证司法鉴定中心进行指纹鉴定，该鉴定机构于2018年5月2日出具了唐物鉴【2018】痕检字018号鉴定意见书，鉴定意见为"无法判断送检的2011年12月10日《河北省农村信用社挂失申请书》中两处裴仲全名字指纹是否为裴仲全所捺印"。被告对该鉴定意见的质证意见为：该鉴定意见并没有对手印作出鉴定结论，不能达到被告的鉴定目的，应当继续对指纹进行鉴定。原告裴仲全的质证意见为：对鉴定结论没有异议。   经审理查明，2011年1月21日，原告到被告处办理了金额为6000元的定期一年的储蓄存款，被告给原告出具了河北省农村信用社定期储蓄存单，该存单账号为×××，开户日期为2011年1月21日，户名为裴仲全，开户金额为6000元，存期为一年，利息为年利率2.75%。2015年，原告持该存单到被告处支取存款时，被告称2011年12月10日原告本人向被告申请挂失，该存单已经挂失销户，拒绝原告支取存款，并将原告持有的该存单收回。原告则主张该存单并没有挂失，要求被告返还存款6000元，并按照年利率2.75%给付利息。   上述事实，有原、被告陈述、存单、询问笔录、鉴定意见书等证予以证实，足以认定。   本院认为，根据被告提交的账号为×××的河北省农村信用社定期储蓄存单，可以认定原告于2011年1月21日到被告处办理了金额为6000元的定期一年的储蓄存款，原、被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。原告持该存单到被告处取存款时，被告主张原告于2011年12月10日已经向被告申请挂失，并拒绝给付原告存款。因原告取款时持有的系合法的储蓄存单，故被告应当对其主张的该存单已经被挂失承担举证责任。根据司法鉴定意见书，被告提交的挂失单中申请人处以及挂失人处"裴仲全"上的指纹是否为原告裴仲全所捺印无法判断，故本院亦无法认定该挂失单中申请人及挂失人处的签名及捺印是否为裴仲全所为，而被告又无其他证据证实挂失单中申请人处以及挂失人处"裴仲全"的签字或指纹系原告所为，故被告应当承担举证不能的责任。综上，被告应向原告支付储蓄存款6000元，并按约定支付存款利息。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告滦南县农村信用合作联社油盘庄信用社给付原告裴仲全存款本金人民币6000元，并自2011年1月21日起按年利率2.75%向原告裴仲全支付利息至全部履行之日止。本判决生效即履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告滦南县农村信用合作联社油盘庄信用社负担。本判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 高彩香     二〇一八年六月二十日   书 记 员 牛 超
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙06刑终351号原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）郭浩，男，1999年9月5日出生于河南省鹿邑县，汉族，初中文化，农民，住河南省鹿邑县。因本案于2017年4月7日被刑事拘留，同年5月12日变更为取保候审，2018年5月7日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。浙江省诸暨市人民法院审理浙江省诸暨市人民检察院指控原审被告人郭浩犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月7日作出（2018）浙0681刑初440号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人郭浩有期徒刑八个月。原审被告人郭浩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郭浩申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人郭浩申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人郭浩撤回上诉。浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681刑初440号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  祝叶飞审判员  陈建木审判员  李 莹二〇一八年六月六日书记员  傅 莹
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初4050号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：刘影，男，1989年11月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告刘影民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  童爱珍 二〇一八年六月二十三日 书记员  葛扬帆
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执4374号 申请执行人：林炳方，男，1983年8月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：温州市韩韩酒吧，住所地：浙江省温州市鹿城工业区康泉路18号C号楼201室，组织机构代码:MA285P7C6。 法定代表人：韩少礼。 申请执行人林炳方依据已经发生法律效力的鹿劳人仲案字（2018）第0066号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院于2018年05月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市韩韩酒吧银行存款人民币59409元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行鹿劳人仲案字（2018）第0066号仲裁裁决书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年五月三十一日 书记员吕宏伟
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1082执956号 申请执行人：吴卫考，男，1983年8月29日出生，汉族，住临海市。 被执行人：杨程益，男，1991年7月23日出生，汉族，住临海市。 申请执行人吴卫考为与被执行人杨程益民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）浙1082民初5851号民事判决书。于2018年1月15日向本院申请执行，要求本院强制被执行人杨程益履行归还其借款本金人民币5000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月7日起算至履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2018年1月18日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其于同年1月25日前自觉履行，并向本院缴纳案件受理费50元、执行费50元。但被执行人既不履行，亦未申报财产。本院已决定对被执行人罚款人民币500元，并向其发出限制消费令。2018年5月30日，本院决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。期间，本院通过网络查控系统调查被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产信息；到被执行人住所地东塍镇××杨村查找，均未发现被执行人及其可供执行的财产。2018年6月10日，本院将案件执行情况及其拟终结本次执行程序和后果告知申请执行人，申请执行人在被执行人无财产可供执行的事实并同意终结本次执行程序的笔录上签字确认。 本次执行中，案件受理费、执行费以及申请执行人申请的债权未实现。 本院认为：本次执行中经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人对被执行人无财产可供执行的事实签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行；。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 褚秀君 审 判 员 洪仁撑 审 判 员 章可刚 二〇一八年六月十日 代书记员 朱向荣
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018)浙1082执1419号申请执行人：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地：临海市古城街道鹿城路227号。统一社会信用代码:91331082847950984D。被执行人：朱腾飞，男，1989年5月17日出生，汉族，住临海市大洋街道东方大道98号，现住临海市。申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行与被执行人朱腾飞为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）浙1082民初9146号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行于2018年1月23日向本院申请执行，要求执行借款本金10万元及利息以及案件受理费、保全费共计1755.50元、执行费1438.08元，本院于同日立案执行。本院已于2018年1月24日向被执行人朱腾飞发出执行通知书及财产申报令，但被执行人朱腾飞在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务又不向本院申报财产，本院已于2018年5月2日作出对被执行人朱腾飞采取罚款、纳入失信被执行人名单及限制消费等强制措施。本案在执行过程中，依法调查了被执行人朱腾飞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，除调查到被执行人朱腾飞有工资收入并已被本院冻结外，未查找到被执行人有其它可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行在举证期限内亦未向本院提供被执行人朱腾飞可供执行财产线索，本院已扣划被执行人朱腾飞工资收入63500元，并已对该款作出执行款分配公示表，申请执行人已分配到执行款22955元，余款77045元及利息因被执行人朱腾飞无可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后暂未发现被执行人朱腾飞有可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）浙1082执1419号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人朱腾飞有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，恢复执行不受申请执行时效期限的限制；被执行人朱腾飞负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行履行未履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 郑多见审 判 员 金智明审 判 员 毛锦壮二〇一八年六月二十五日代书记员 陈思颖
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保1193号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：黄声涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。被申请人：田婷，女，1987年12月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被申请人：王志坚，男，1970年12月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币486355.74元或查封、扣押相当于前述金额的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人田婷、王志坚名下的银行存款486355.74元或查封等价值的其他财产。案件申请费2952元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  祝宁二〇一八年六月一日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2899号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信晓，广东金名律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。法定代表人：邝雪光，该公司董事长。一审第三人：张豪龙，男，汉族，1965年2月10日出生，住广东省东莞市东城区。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）及一审第三人张豪龙委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称,一、本案判决的基础是东莞市第二人民法院在另案租赁合同纠纷中认定案涉房屋租赁合同无效，但是无论根据相关法律规定还是各级法院的审判执行实践，案涉房屋租赁合同均应认定有效，因此，以另案错误认定案涉租赁合同无效为基础而作出的本案判决，应予改判。二、本案是委托合同纠纷，但是原审法院对于本案王建荣的委托期限、租金交付的真实情况根本就没有审查核实，仅以王建荣在另案中的陈述就直接作为事实认定严重错误，应予改判。三、原审法院还存在遗漏重要判项的问题。退还租金款项与退还租赁物属于同一法律关系，既然本案要求王建荣退还租金款项，那么对于租赁物的返还问题也应当一并处理，否则将直接造成执行缺乏判决依据。四、原审法院要求王建荣承担另案租赁合同纠纷生效判决确定的迟延履行期间的债务利息毫无法律依据。为此，请求对本案进行再审，并依法改判。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。根据王建荣的再审理由，本案再审审查涉及的仍是原审时的如下争议焦点：一、关于王建荣与祥鸿公司是否存在委托合同关系的问题。已生效的（2014）东二法厚民二初字第109号案件查明的事实，王建荣在该案中主张其委托祥鸿公司对外出租案涉68间商铺，并明确系基于其与祥鸿公司之间存在委托合同关系而提起该案诉讼；该案生效判决亦认定，王建荣提交的2009年10月16日的股东会决议记录载明经祥鸿公司股东讨论决定将案涉68间商铺分给王建荣，权益归王建荣，案涉商铺系王建荣委托祥鸿公司以祥鸿公司名义对外出租。上述事实可以证明，王建荣与祥鸿公司就案涉68间商铺的租赁存在委托合同关系。王建荣虽然在本案中辩称其在该案作出双方存在委托合同关系的陈述，是基于祥鸿公司恶意隐瞒2010年8月18日的董事会决议造成。但王建荣确认其有参加2010年8月18日的董事会决议，且王建荣作为当时祥鸿公司最大股份的股东，其应当知悉董事会决议的具体内容，故王建荣的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。而且王建荣向祥鸿公司出具的《委托书》，也清楚载明王建荣委托祥鸿公司办理包括本案在内的案涉68间商铺租赁事宜，故二审法院认定王建荣与祥鸿公司存在委托合同关系，有充分的事实依据。二、关于王建荣应否承担另案生效判决确定的，祥鸿公司应向第三人返还案涉商铺的使用费及支付的诉讼费、迟延履行期间的债务利息损失的问题。首先，关于案涉商铺的使用费。如前所述，王建荣与祥鸿公司系委托合同关系。根据一、二审法院查明的事实，祥鸿公司因另案判决应向第三人退还案涉商铺的使用费；王建荣系案涉68间商铺的实际权利人，且王建荣已确认案涉68间商铺转让的款项由其实际收取。二审法院根据上述事实，认定另案确定的案涉商铺使用费应由王建荣向祥鸿公司支付，依据充分。其次，关于诉讼费。由于第三人要求返还案涉商铺使用费产生的纠纷最终责任在于王建荣，并非祥鸿公司，故二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。第三，关于迟延履行期间的债务利息。虽然祥鸿公司作为第三人返还案涉商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，本应在判决确定期限内履行义务，防止损失扩大。但另案又确系祥鸿公司因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参与了另案的诉讼，即王建荣对另案的判决结果完全知晓。二审法院综合上述情况，对酌定另案迟延履行期间的债务利息由祥鸿公司与王建荣各承担50%的一审判决予以维持，处理恰当。综上，王建荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年六月五日书记员  龚鸿珊
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1754号申请执行人张美龙，男，汉族，1957年9月2日生，住河南省新乡市牧野区。被执行人付作方，男，汉族，1967年6月9日生，住新乡市牧野区。被执行人茹清停，女，汉族，成年，住新乡市牧野区。本院在执行张美龙与付作方、茹清停借贷合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0711民初1152号及新乡市中级人民法院作出的（2017）豫07民终3506号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年11月20日向本院申请强制执行，要被执行人支付货款730000元及利息。本案尚未执行到位金额为730000元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月30日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2017年12月1日、2018年4月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行少量存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2018年6月23日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月23日限制被执行人高消费。4、本院于2018年4月2日查封了付作方所有的位于新乡市××路太阳城××区××楼××室、××室的房产，由于该涉案财产处于执行异议审查中，暂且无法处置。5、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年6月5日告知申请执行人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人其他名下有其他可供执行的财产依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ：王嘉凯二〇一八年六月二十四日代书记员 ：王攀峰
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初3535号 原告：杭州千岛湖金恒服饰有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山工业园区涌金路18号2幢。 法定代表人：严光明，执行董事。 委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：鲁利军男，1964年3月18日出生，汉族，住淳安县。 原告杭州千岛湖金恒服饰有限公司诉被告鲁利军租赁合同纠纷一案。本院于2018年5月23日立案。原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州千岛湖金恒服饰有限公司申请撤诉，是对其自身诉讼权利的处分，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州千岛湖金恒服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州千岛湖金恒服饰有限公司负担。 审判员  余积祉 二〇一八年六月六日 书记员  郑晨清
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403财保35号申请人：平坝鼎立村镇银行有限责任公司。地址：贵州省安顺市平坝区天台山大道华泰壹品。法定代表人：赵浣淳。统一社会机构代码：915204215519077096。被申请人：贵阳鸿发危旧房改造开发有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区公园北路大同街16号大东商住楼一单元2层2号。法定代表人：王春生。统一社会信用代码：91520103214534534C。申请人平坝鼎立村镇银行有限责任公司与杨忠荣、王丹燕、王丹琼、王春生、李志达、吴大欢、李玉芬、李昕、姜龙、张寻、吴大林、白丁、曹毅元、冯玲、张翔、何雪、黄亮、白丹、贵阳鸿发危旧房改造开发有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司金融借款合同纠纷案，申请人平坝鼎立村镇银行有限责任公司于2018年6月21日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人贵阳鸿发危旧房改造开发有限公司持有贵州恒鹏置业发展有限公司的12%股权（价值约70000000元）采取保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人贵阳鸿发危旧房改造开发有限公司持有在贵州恒鹏置业发展有限公司的12%股权（价值约70000000元）采取保全措施。诉前财产保全申请费19案共计95000元，由申请人平坝鼎立村镇银行有限责任公司负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一八年六月二十五日书记员  李万钧
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执2310号浙江宾王扑克有限公司、九龙新世纪商贸城老朱体育用品商行：本院立案受理的浙江宾王扑克有限公司申请执行九龙新世纪商贸城老朱体育用品商行侵害商标权纠纷一案，执行过程中，九龙新世纪商贸城老朱体育用品商行主动缴纳款项5475元，其中案款5425元、执行费50元。经查已到账。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月十三日
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执2579号申请执行人：磊若软件公司（RhinoSoftware,Inc.），住所地美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔Bakertown西路2693号。法定代表人:MarkPeterson，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘志刚，江苏正气浩然律师事务所律师。被执行人：常州市神剑网络有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市天宁区永宁苑1幢2号。法定代表人:陈文华，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。被执行人：陈明，男，1977年12月15日生，户籍地常州市新北区。被执行人：陈文华，男，1952年10月8日生，户籍地常州市新北区。申请执行人磊若软件公司（RhinoSoftware,Inc.）与被执行人常州市神剑网络有限公司、陈明、陈文华计算机软件著作权纠纷一案，本院作出的(2015)钟知民初字第108号民事判决书已经发法律效力。执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，并撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结对(2015)钟知民初字第108号民事判决书的执行。如当事人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  丁 淼二〇一八年六月二十二日书记员  刘 悦
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘31行初25号 原告印胜美，男，1955年5月10日出生，土家族。 被告保靖县人民政府，住所地湖南省保靖县魏竹路四大家。 法定代表人杨志慧，该县县长。 委托代理人周进，保靖县人民政府法制办工作人员。 第三人保靖县人力资源和社会保障局，住所地保靖县酉水南路88号。 法定代表人方启文，该局局长。 第三人保靖县狮子桥电站，住所地保靖县复兴镇复兴村。 法定代表人滕建洪，该站站长。 原告印胜美诉被告保靖县人民政府及第三人保靖县人力资源和社会保障局、保靖县狮子桥电站行政确认一案，于2018年2月5日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告印胜美诉称，被告保靖县人民政府2011年11月16日作出的《湖南省困难国有企业认定审批表》，确认第三人保靖县狮子桥电站系困难国有企业违法，请求撤销该认定。 被告保靖县人民政府辩称，其作出的《湖南省困难国有企业认定审批表》，事实清楚、程序合法。且原告起诉超过了《行政诉讼法》规定的最长5年的起诉期限。 第三人狮子桥电站称，原告起诉已经超过起诉期限，依法应当驳回起诉。 经审理查明，被告保靖县人民政府2011年11月16日批准了《湖南省困难国有企业认定审批表》，该审批表确认第三人狮子桥电站系困难国有企业。原告认为该审批行为违法，认定第三人狮子桥电站系困难国有企业不当，于2018年2月5日向本院提起诉行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告保靖县人民政府于2011年11月16日批准的《湖南省困难国有企业认定审批表》，确认了第三人狮子桥电站系困难国有企业。而原告于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，明显超过五年的起诉期限，依法应不予受理，受理的应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告印胜美的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  陈学军 审判员  陈武涛 审判员  唐云峰 二〇一八年六月十二日 书记员  田 勋 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1629号之一申请执行人新乡市牧野区金鑫租赁站，住所地新乡市牧野区定国村。经营者王银，经理。被执行人夏维选，男，汉族，1972年10月14日出生，住长垣县南蒲区。本院在执行新乡市牧野区金鑫租赁站与夏维选租赁合同合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0711民初2494号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年11月6日向本院申请强制执行，要被执行人支付租金154467元及返还租赁物。本案尚未执行到位金额为154467元及租赁物。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月14日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2017年11月14日、2018年3月28日2018年5月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行少量存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2017年12月4日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年6月12日告知申请执行人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ：王嘉凯二〇一八年六月十二日代书记员 ：王攀峰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2903号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信晓，广东金名律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。法定代表人：邝雪光，该公司董事长。一审第三人：许俊恺，男，汉族，1992年11月28日出生，住广东省东莞市。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）及一审第三人许俊恺委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称,一、本案判决的基础是东莞市第二人民法院在另案租赁合同纠纷中认定案涉房屋租赁合同无效，但是无论根据相关法律规定还是各级法院的审判执行实践，案涉房屋租赁合同均应认定有效，因此，以另案错误认定案涉租赁合同无效为基础而作出的本案判决，应予改判。二、本案是委托合同纠纷，但是原审法院对于本案王建荣的委托期限、租金交付的真实情况根本就没有审查核实，仅以王建荣在另案中的陈述就直接作为事实认定严重错误，应予改判。三、原审法院还存在遗漏重要判项的问题。退还租金款项与退还租赁物属于同一法律关系，既然本案要求王建荣退还租金款项，那么对于租赁物的返还问题也应当一并处理，否则将直接造成执行缺乏判决依据。四、原审法院要求王建荣承担另案租赁合同纠纷生效判决确定的迟延履行期间的债务利息毫无法律依据。为此，请求对本案进行再审，并依法改判。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。根据王建荣的再审理由，本案再审审查涉及的仍是原审时的如下争议焦点：一、关于王建荣与祥鸿公司是否存在委托合同关系的问题。已生效的（2014）东二法厚民二初字第109号案件查明的事实，王建荣在该案中主张其委托祥鸿公司对外出租案涉68间商铺，并明确系基于其与祥鸿公司之间存在委托合同关系而提起该案诉讼；该案生效判决亦认定，王建荣提交的2009年10月16日的股东会决议记录载明经祥鸿公司股东讨论决定将案涉68间商铺分给王建荣，权益归王建荣，案涉商铺系王建荣委托祥鸿公司以祥鸿公司名义对外出租。上述事实可以证明，王建荣与祥鸿公司就案涉68间商铺的租赁存在委托合同关系。王建荣虽然在本案中辩称其在该案作出双方存在委托合同关系的陈述，是基于祥鸿公司恶意隐瞒2010年8月18日的董事会决议造成。但王建荣确认其有参加2010年8月18日的董事会决议，且王建荣作为当时祥鸿公司最大股份的股东，其应当知悉董事会决议的具体内容，故王建荣的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。而且王建荣向祥鸿公司出具的《委托书》，也清楚载明王建荣委托祥鸿公司办理包括本案在内的案涉68间商铺租赁事宜，故二审法院认定王建荣与祥鸿公司存在委托合同关系，有充分的事实依据。二、关于王建荣应否承担另案生效判决确定的，祥鸿公司应向第三人返还案涉商铺的使用费及支付的诉讼费、迟延履行期间的债务利息损失的问题。首先，关于案涉商铺的使用费。如前所述，王建荣与祥鸿公司系委托合同关系。根据一、二审法院查明的事实，祥鸿公司因另案判决应向第三人退还案涉商铺的使用费；王建荣系案涉68间商铺的实际权利人，且王建荣已确认案涉68间商铺转让的款项由其实际收取。二审法院根据上述事实，认定另案确定的案涉商铺使用费应由王建荣向祥鸿公司支付，依据充分。其次，关于诉讼费。由于第三人要求返还案涉商铺使用费产生的纠纷最终责任在于王建荣，并非祥鸿公司，故二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。第三，关于迟延履行期间的债务利息。虽然祥鸿公司作为第三人返还案涉商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，本应在判决确定期限内履行义务，防止损失扩大。但另案又确系祥鸿公司因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参与了另案的诉讼，即王建荣对另案的判决结果完全知晓。二审法院综合上述情况，对酌定另案迟延履行期间的债务利息由祥鸿公司与王建荣各承担50%的一审判决予以维持，处理恰当。综上，王建荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年六月五日书记员  龚鸿珊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初1709号 原告：成都华西教育产业集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路10号1栋9层901号。 法定代表人：吴炎龙，执行董事。 委托诉讼代理人：谢惠芬，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省国建投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区九里堤中路2幢2单元901号。 法定代表人：娄群伟。 被告：四川希望教育产业集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路59号瑞光大厦七楼。 法定代表人：徐昌俊。 被告：成都华西希望集团有限公司，住所地：四川省新建县希望城。 法定代表人：陈育新。 被告：西南交通大学希望学院，住所地：四川省南充市嘉陵区于陛路13段。 法定代表人：王德根，董事长。 原告成都华西教育产业集团有限公司与被告四川省国建投资有限公司、四川希望教育产业集团有限公司、成都华西希望集团有限公司、西南交通大学希望学院与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告成都华西教育产业集团有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都华西教育产业集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都华西教育产业集团有限公司撤诉。 案件受理费281800元，减半收取计140900元，由成都华西教育产业集团有限公司负担。 审判长  张俊 审判员苏展 审判员王嫘 二Ｏ一八年六月七日 书记员张艺耀
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初3128号 原告：胡结锋男，1978年2月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：浙江宏通建设有限公司，住所地淳安县千岛湖镇开发路131号二楼。 法定代表人：郑名通。 委托代理人：毕玉东，系公司员工。 委托代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：徐建仁男，1964年2月23日出生，汉族，住淳安县。 原告胡结锋与被告浙江宏通建设有限公司、徐建仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告胡结锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡结锋撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇一八年六月十三日 书记员  钱宇红
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初4578号 原告：黄敏，男，1968年10月9日出生汉族，住象山县。 被告：翁美娟，女，1968年10月10日出生汉族，住象山县。 本院在审理原告黄敏与被告翁美娟民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月22日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理期间，原告黄敏向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄敏撤回起诉。 本案受理费1675元，减半收取837.5元，由原告黄敏负担。 审 判 员 陈文晖 二○一八年六二十二日 代书记员 夏慧迪
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0591民初4298号 原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。 法定代表人：胡升荣。该行行长。 委托诉讼代理人：成玲玲，江苏姑苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：王春亚，男，1980年3月3日生，汉族，住江苏省张家港市。 原告南京银行股份有限公司与被告王春亚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审判，并于2019年6月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人沈宇姮、被告王春亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王春亚归还原告借款本金298688.9元，并偿付截止至2019年6月3日的利息2664.61元、罚息（含复利）23882.40元及自2019年6月4日起至实际清偿日止以借款本金298688.9元未付部分为基数按月利率1.4535%计算的罚息与以利息2664.61元未付部分为基数按月利率1.4535%计算的复利；2、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，诉讼费用指案件受理费及财产保全费。 事实和理由：原、被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。故原告诉至法院。 被告王春亚辩称：对原告主张的事实与依据无异议，但无法立即偿还，请法院依法判决。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、个人贷款放款凭证、个人借款借据、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、（法律）文书送达地址确认书予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 《个人消费性借款合同》电子合同签订日期为2017年12月20日，合同落款处签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人王春亚。 合同主要条款包括： 1、借款金额：299000元。 2、借款期限：2017年12月20日至2018年12月20日。 3、利率：月利率0.969%。 4、利率调整方式：固定利率。 5、还款方式：到期一次还本，按月付息。 6、还款日：每月20日。 7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 原告于2017年12月20日发放贷款299000元。后借款人自2018年12月20日起开始出现逾期还款。截止至2019年6月3日，被告王春亚尚欠原告借款本金298688.90元，利息2664.61元、罚息（含复利）23882.40元。 另查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，确认其送达地址为张家港市乐余兆，并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。 本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。 现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王春亚应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金298688.90元，利息2664.61元、罚息（含复利）23882.40元，以及自2019年6月4日起至清偿日止以借款本金298688.90元未付部分为基数按月利率1.4535%计算的罚息与以利息2664.61元未付部分为基数按月利率1.4535%计算的复利。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5888元，减半收取计2944元，保全费2050元，共计4994元，由被告王春亚负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  刘戈 二〇一八年六月二十四日 书记员  王玥 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初3703号原告:浙商银行股份有限公司湖州分行。住所地：浙江省湖州市吴兴区人民路136号。代表人：张国兴，该分行行长。委托诉讼代理人：徐明江，该分行职员。被告:罗曾华，男，1968年7月3日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。被告:林桂珍,女,1968年12月30日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。原告浙商银行股份有限公司湖州分行诉被告罗曾华、林桂珍金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月24日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告罗曾华、林桂珍立即向原告归还借款本金人民币600000元，支付利息至借款清偿之日止（暂计算到2018年1月30日为4605.93元，此后利息按合同约定计算）；二、原告对被告罗曾华、林桂珍所有的位于湖州市天河理想城32幢1804室抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额953000元范围内对上述债权享有优先受偿权；三、被告林桂珍对被告罗曾华的上述债务在最高额660000元范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，2017年3月15日，原告与被告罗曾华、林桂珍签订《最高额抵押合同》【编号336155浙商银高抵字2017第00014号】一份，两被告自愿以其所有的位于湖州市的房产（湖房权证湖州市字第××、11××09号，湖土国用2016第006071号）为被告罗曾华于2017年3月15日起至2020年3月15日止在原告处办理的贷款，在最高额953000元范围内提供抵押担保。抵押担保范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。并办理了抵押权登记（浙2017湖州市不动产证明第0015432号）。同日，原告与被告林桂珍签订《最高额保证合同》【编号336155浙商银高保字2017第00022号】一份，约定被告林桂珍为被告罗曾华自2017年3月15日至2020年3月15日期间内向原告所借款项在最高额66万元范围内提供连带责任保证担保，担保范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。还特别约定即使债务人提供了物的担保，保证人自愿就合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。同日，原告与被告罗曾华签订《借款合同》【编号20009100浙商银小合字2017第00346号】一份，约定被告罗曾华向原告借款人民币60万元，借款期限自2017年3月15日起至2020年3月15日止；借款利率以借款凭证记载为准；还款方式为按月结息（每月20日结息日），到期还本；如逾期还款从逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，且原告有权提前收回已经发放的借款。上述合同签订后，原告于2017年3月17日向被告罗曾华发放贷款60万元，根据借款凭证，该笔借款执行年利率为6.4125%。然被告罗曾华取得借款后却未能按约付息，担保人也未能履行担保义务，原告催讨未果，纠纷成讼。另查明，截止到2018年1月3日，被告罗曾华结欠原告借款本金600000元，利息4605.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗曾华应返还原告浙商银行股份有限公司湖州分行借款本金600000元，支付利息及逾期利息（暂计算至2018年1月3日为4605.93元，次日起至借款实际清偿日止利息逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、原告浙商银行股份有限公司湖州分行对被告罗曾华、林桂珍所有的位于湖州市之抵押房产的折价或拍卖、变卖所得的价款在最高额953000元范围内对被告罗曾华的上述债权按抵押顺位享有优先受偿权；三、被告林桂珍对被告罗曾华的上述债务在最高额660000元范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4923元，财产保全费4120元，合计9043元，由被告罗曾华负担，被告林桂珍连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陶晓红二〇一八年六月二十八日法官助理吴嘉晖书记员韩亦
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民催31号 申请人：杭州科顿物业服务有限公司，地址：杭州市余杭区南苑街道东湖南路263#。 法定代表人：邓平美。 申请人杭州科顿物业服务有限公司因所持浙江余杭农村商业银行钱塘支行华东三省一市银行汇票一张[票号00100041/22797477，票面金额5000元，申请人杭州科顿物业服务有限公司，收款人杭州市余杭区乔司街道财政所专项资金专户，票据出票日2017年3月6日]遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，于2017年10月29日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下： 一、宣告由浙江余杭农村商业银行钱塘支行华东三省一市银行汇票一份,号码为00100041/22797477无效。 二、自判决公告之日起，申请人杭州科顿物业服务有限公司有权向支付人请求支付。 审判长 金美良人民陪审员耿海颖人民陪审员袁芳敏 二〇一八年六月一日 法官助理张婧 书记员 沈                 婷 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初910号原告：林某某，男，1995年12月21日出生。委托代理人：邱文峰，广东铸铭律师事务所律师。被告：黄某某，男，1982年5月19日出生，汉族。被告：惠州某某装饰设计工程有限公司。法定代表人：黄某某。原告林某某与被告黄某某、被告惠州某某装饰设计工程有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年3月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人邱文峰到庭参加诉讼。被告黄某某、被告某某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带支付原告货款23,116元，并以此数为基数，从2018年1月18日至实际付清日按月利率2%计付违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是仓储式销售陶瓷（有挂艾嘉建材的招牌，但未进行工商登记）。在2017年期间，被告黄某某经手到原告处购进了数批陶瓷。2017年12月21日经核对后，被告黄某某签字、被告某某公司加盖公章共同向原告出具《欠条》，载明尚欠货款23,116元，并承诺于2018年1月18日还清。如有逾期，按月利率2%计付违约金。现付款时间已过，二被告均不履行付款义务，特提出上述请求，请贵院依法判决，判如所请。被告黄某某及被告某某公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告林某某向本院提交了二被告于2017年12月21日向原告出具的欠条一份。经审理查明：2017年12月21日，被告黄某某向原告出具一份欠条，该欠条的主要内容是：黄某某于2017年6月18日至2017年9月4日向林某某购买瓷砖材料尚欠货款23,116元，经双方商议约定于2018年1月18日前付清欠款，如超出还款期限未还清，逾期违约金按月利率2%计算收取。被告黄某某在该欠条上签名，该欠条同时由被告某某公司在“欠款人或公司盖章”处加盖了公司印章。此后，被告未按照约定的日期向原告偿还欠款。本院认为，被告黄某某向原告林某某购买瓷砖材料欠原告货款23,116元的事实有被告向原告出具的欠条予以证实，足以认定。被告黄某某与原告之间存在事实上的买卖合同关系。被告某某公司在该欠条的欠款人处盖章，视为其同意对该笔欠款承担付款责任。被告黄某某及被告某某公司在约定的还款期限内未向原告支付欠款，被告的行为构成违约。原告请求判令被告支付欠款23,116元及违约金的理由成立。原、被告双方约定如被告未在2018年1月18日前付清欠款，被告按照月利率2%向原告支付违约金，原、被告双方的上述约定合法有效。被告应当以欠款23,116元为基数，自2018年1月19日起按照月利率2%向原告支付违约金至欠款付清为止。原告主张被告自2018年1月18日起计付违约金有误，违约金应当自2018年1月19日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄某某与被告惠州某某装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起五日内连带向原告林某某支付欠款23,116元及违约金，违约金以欠款23,116元为基数，自2018年1月19日起按照月利率2%计付至欠款付清为止。二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，公告费300元，共计489元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一八年六月十九日书记员  陈艳华
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初7341号原告：张岩伟，汉族，住甘肃省庆阳市。被告：陈军锋，汉族，农民，住甘肃省庆城县。原告张岩伟与被告陈军锋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张岩伟到庭参加了诉讼，被告陈军锋经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张岩伟诉称，诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告吊篮租金人民币10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月12日，原、被告双方签订了《电动吊篮租赁合同》，合同约定：原告将其20台吊篮以租金每台每月900元租赁给被告承包的庆阳市北师大一标段工程使用，租金按月计算，若承租方在吊篮租赁期满后未按时交纳租赁费，即视为违约。合同签订后，原告按照约定向被告交付了电动吊篮20台。工程竣工后，被告于2017年4月24日归还了吊篮。经结算租赁期间的租赁费为56380元，被告支付了38000元，剩余18380元。2017年8月5日原告向被告索要租赁费时，双方经协商原告给被告免除了8380元，剩余10000元，被告向原告出具了欠条，承诺月底付清。但原告向被告多次索要无果，故诉至法院。原告张岩伟为其主张提供证据如下：1、原告张岩伟与被告陈军锋签订的租赁合同一份，证明租赁内容、期限费用的情况；2、被告陈军锋向原告出具的欠条一份，证明被告拖欠原告租赁费的事实；3、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。被告陈军锋既未到庭答辩也未提供证据。经审理查明：2017年2月12日，原、被告签订了《电动吊篮租赁合同》，合同约定：原告将其20台吊篮以租金每台每月900元租赁给被告承包的庆阳市北师大一标段工程使用，租金按月计算，若承租方在吊篮租赁期满后未按时交纳租赁费，即视为违约。合同签订后，原告按照约定向被告交付了电动吊篮20台。工程竣工后，被告于2017年4月24日归还了吊篮。经结算租赁期间的租赁费为56380元，被告支付38000元，剩余18380元。2017年8月5日，原告向被告索要租赁费时，经协商原告免除8380元，剩余10000元租赁费被告给原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠张岩伟现金10000元（壹万圆整）10号付5000元，月底付5000元，（与李有惠无关）欠款人：陈军锋，2017.8.5号。”原告持该欠条多次索要无果，遂诉至法院。以上事实，有原告的陈述，原告提供的上述证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订书面吊篮租赁合同，原告向被告交付了吊篮，被告依合同约定使用吊篮。双方之间的租赁合同依法成立，被告陈军锋应按合同约定支付原告吊篮租赁费。租赁费的数额应以被告出具的欠条中记载的10000元为准。原告诉讼请求成立，应予支持，被告陈军锋经传票传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陈军锋支付原告张岩伟吊篮租赁费10000元；上述给付内容限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈军锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 常喜娥人民陪审员 候雅妮人民陪审员 范斐斯 二〇一九年六月十一日书 记 员 刘轩麟
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执198号之二 申请执行人徐卫良 被执行人俞红峰。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初5827号，依法向被执行人俞红峰发出执行通知书，责令被执行人俞红峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞红峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结俞红峰(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××81的存款人民币550000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月十四日 书记员  葛怀君
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1549号之一申请执行人河南省新盛建筑节能装饰有限公司，住所地新乡市牧野区寺庄顶工业区18号。法定代表人张新建，董事长。被执行人崔建平，男，汉族，1981年5月7日出生，住修武县。本院在执行河南省新盛建筑节能装饰有限公司与崔建平返还原物纠纷一案，本院作出的（2017）豫0711民初978号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年9月25日向本院申请强制执行，要被执行人支付材料款12000元。本案尚未执行到位金额为12000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月3日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2017年11月2日、2018年4月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行少量存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2017年12月4日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月11日限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年6月12日告知申请执行人，申请人在终本约谈笔录上拒绝签字。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ：王嘉凯二〇一八年六月十二日代书记员 ：王攀峰
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执1718号之二申请执行人：新乡市牧野区人民法院。法定代表人：徐明慧，院长。被执行人：王培杰，男，1986年11月23日生，住获嘉县。本院在执行新乡市牧野区人民法院与王培杰罚金一案，（2017）豫0711刑初210号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人新乡市牧野区人民法院于2017年11月13日向本院申请强制执行，要求被执行人王培杰缴纳2000元罚金，本案尚未执行到位金额2000元。1、本院于2017年11月21日通过司法专邮刑事向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年11月20日、2018年3月9日、2018年5月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、车辆无法处置、无工商信息、无房产。3本院于2018年3月14日、2018年4月27日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员  牛 毅执 行 员  李 明执 行 员  刘帅成二〇一八年六月十日代书记员  刘 勇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执785号 申请执行人中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区渔万路39号。 法定代表人：谭海。 被执行人：汤永健，男，1970月3月28日出生，汉族，住所地广东省广州市。 被执行人：广西信和房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心50层5019号。 法定代表人：林盛涛。 中国建设银行股份有限公司防城港分行申请执行汤永健、广西信和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）桂0602民初271号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司防城港分行于2018年5月11日向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日依法立案。 现查明，被执行人汤永健拥有位于防城港市行政中心区××大道南侧欧景蓝湾高级双拼住宅3#D1号房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 查封、拍卖被执行人汤永健名下位于防城港市行政中心区滨海大道南侧欧景蓝湾高级双拼住宅3#D1号房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 葛译超 二〇一八年六月五日 法官助理 彭建军 书 记 员 韦昀江
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0502民初3290号 原告：王浩，男，1977年3月5日出生，汉族，住址：安徽省定远县。 委托代理人：朱捷，湖州市。 被告：沈玉明，男，1967年11月30日出生，汉族，住址：浙江省湖州市南浔区。 原告王浩与被告沈玉明民间借贷纠纷一案中，原告王浩于2018年6月13日向本院申请撤回对被告沈玉明的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王浩撤回对被告沈玉明的起诉。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告负担。 （本页无正文） 审判员  金建平 二〇一八年六月十三日 法官助理吴潇敏 书记员黄君 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0181民初字1486号 原告：杨赛，男，1992年7月10日生，辛集市。 委托代理人：李青，河北海洲律师事务所律师。 被告：耿彪，男，1990年6月12日出生，汉族，住辛集市。 本院在审理原告杨赛诉被告耿彪民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨赛撤回起诉。 审判员  赵晓翠 二〇一八年六月一日 书记员  刘 枫