四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初925号 原告：朱培双，男，汉族，1950年3月20日出生，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：成都市第五建筑工程公司，住所地四川省成都市营门口光荣路西路**。 法定代表人：候开田，总经理。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 第三人：四川益瑞房地产发展有限公司，，住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道** 法定代表人：曹洪。 委托诉讼代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。 原告朱培双与被告成都市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）、第三人四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱培双及其委托诉讼代理人陈兴，被告五建公司委托诉讼代理人葛声波，第三人益瑞公司委托诉讼代理人何希珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱培双起诉请求：1.确认登记在益瑞公司名下的位于四川省双流县（现成都市双流区）华阳镇古城村二社国有土地使用权[双国用（2003）第01198号]系朱培双所有（价值约358万元）；2.判令立即停止对登记在益瑞公司名下的位于四川省双流县（现成都市双流区）华阳镇古城村二社国有土地使用权[双国用（2003）第01198号]的执行并解除以上国有土地使用权的查封；3.本案诉讼费用由五建公司承担。事实和理由：（2016）川01执异954号执行裁定认识错误。一、案涉土地使用权的实际权利人为朱培双。2003年5月18日，朱培双与双流县华阳废旧物资回收公司签订《土地转让协议书》，购买双流县华阳镇古城村二社国有土地使用权[双国用（2002）字第00651号、00652号]及其地上建筑物。《土地转让协议书》签订后，朱培双按约定向双流县华阳废旧物资回收公司支付了相应的款项。因朱培双系自然人，不能进行相应的房地产开发。朱培双在拟购买该宗国有土地使用权时与益瑞公司的原负责人黄福荣商议并于2003年9月20日签订《协议书》，将所购买的上述国有土地使用权登记在益瑞公司名下，土地所有权及附有物均为朱培双所有，朱培双以益瑞公司的名义进行房地产开发经营，开发所得的全部利润归朱培双所有，税费均由朱培双承担，益瑞公司收取管理费3万元。《协议书》签订后，朱培双将所购买的双国用（2002）字第00651号、00652号国有土地使用权变更登记在益瑞公司的名下，在办理相应的土地使用权变更登记时，将两宗土地使用权进行合并并取得了双国用（2003）第01198号国有土地使用权。朱培双取得该宗国有土地使用权后，一直将该国有土地使用权上的厂房用于出租，一直占有该宗地的国有土地使用权，并行使占有、使用、收益及处分等相关权利。2010年，因曹洪及其关联方受让成都市岷蜀房地产开发有限公司挂靠在益瑞公司名下的双国用（2007）第9007号土地使用权，双方为规避相应的税费便采取了以受让益瑞公司股东所持有的股权的方式间接受让双国用（2007）第9007号土地使用权。但朱培双的双国用（2003）第01198号国有土地使用权并未列入转让的范围。朱培双系双国用（2003）第01198号国有土地使用权的所有权人。二、双国用（2003）第01198号国有土地使用权虽然登记在益瑞公司名下，但实际权利人系朱培双，人民法院不应只以登记确定物权实际所有人，应查明案件事实，确定真正的权利人。本案应适用《中华人民共和国物权法》，不能片面的适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。三、本案不涉及善意保护问题。本案中，五建公司仅基于登记显示而查封朱培双的房地产，其查封案涉土地使用权的目的系基于其与益瑞公司之间的建设工程施工合同纠纷，其涉及的工程与案涉土地使用权无关，本身并未与益瑞公司进行相应的房地产交易，不存在善意保护的事实及理由。故人民法院应认定朱培双系案涉土地使用权人的事实，停止对该土地使用权的执行并解除相应的查封。 五建公司五建公司辩称，第一，不动产的权属的判断是以不动产登记为准，案涉土地使用权登记在益瑞公司名下，五建公司作为债权人申请对益瑞公司名下的该块土地执行查封有充分的事实和法律依据。朱培双的诉讼请求没有事实和法律依据，成都市中级人民法院通过审查驳回朱培双的异议申请正确，第二，朱培双请求对案涉土地使用权停止查封没有事实和法律依据，不符合最高人民法院关于执行异议、复议以及查封、冻结、扣押相关司法解释的规定。 第三人益瑞公司述称，第一，朱培双所诉属实，案涉双国用（2003）第01198号国有土使用权是朱培双出资从双流县华阳废旧物资回收公司购买并挂靠在益瑞公司名下的。购买土地的款项全部由朱培双出资，在土地使用权变更登记的过程中均由益瑞公司委托朱培双的儿子朱渝能办理。第二，朱培双取得双国用（2003）第01198号土地使用权后一直由朱培双在占有、使用、收益案涉土地。益瑞公司与朱培双仅是挂靠关系，实际未进行任何出资、收益、管理等权利。五建公司系基于修建曹洪所有的双国用（2007）第9007号国有土地上面的房屋向曹洪缴纳的工程保证金产生纠纷，与案涉土地使用权没有关系。现曹洪名下实际拥有的是双国用（2007）第9007号土地使用权。案涉土地有最早从双流县华阳废旧物资回收公司受让时的老厂房，现在老厂房由朱培双占有、管理、出租收益。 本案审理期间，当事人围绕诉辩意见进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于各方当事人无争议的事实，本院确认如下：五建公司与益瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在该案一审程序中于2014年8月8日作出（2014）成民保字第712-1号民事裁定，查封益瑞公司名下包括位于四川省成都市双流区华阳镇古城村二社的双国用（2003）第01198号国有土地使用权在内的多处国有土地使用权。2015年7月15日四川省高级人民作出（2015）川民终字第312号民事判决。该判决执行过程中，本院作出（2015）成执字第1641-3号民事裁定，将以上国用土地使用权进行续查封。2016年9月1日，朱培双向本院提出执行异议申请，以其系双国用（2003）第01198号国有土地使用权的实际权利人为由，请求停止对该国有土地使用权的执行。本院经审查，于2017年2月20日作出（2016）川01执异954号执行裁定，驳回朱培双的异议申请。朱培双于法定期限内向本院提起诉讼。 对于各方当事人争议的朱培双购买案涉土地使用权及挂靠益瑞公司的相关证据和事实，本院认定如下： 1.朱培双购买案涉土地使用权及占有、使用的相关证据。朱培双提交2002年双流县国土资源局对案涉土地转为住宅用地的批复以及与华阳废旧物资回收公司签订的《国有土地使用权出让合同》、《关于修正对华阳废旧公司土地使用权用途的说明》、土地登记审批表、登记申请书、土地登记委托书、法定代表人身份证明、朱培双与双流县华阳废旧物资回收公司于2003年5月21日签订的《土地转让协议书》、华阳废旧物资回收公司给朱培双出具的土地转让款收据、短期借款申请书、抵押借款合同、贷款凭证、银行进账单、放款凭证、取款凭证、印花税税务凭证、现金缴款单、现金收款单书、农贷收款凭证、《租赁合同》，及证人符某、龙某的证言。前述证据部分来源于国家机关和银行机构，无论书证还是证人证言的内容和发生时间均能够相互印证，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，证明案涉土地原由华阳废旧物资回收公司以出让方式取得，后朱培双与双流县华阳废旧物资回收公司签订《土地转让协议书》，并以直接支付160万元及代华阳废旧物资回收公司归还信用社贷款198万元的方式支付完毕全部土地使用权转让款，以及朱培双将案涉土地上房屋出租的事实。 2.挂靠关系的相关证据。朱培双提交其与益瑞公司2003年9月20日签订的《协议书》、益瑞公司变更登记申请书、核发营业执照归档情况等工商登记资料、华阳废旧物资回收公司与益瑞公司2003年9月16日签订的《土地使用权转让合同书》、四川省政府非税收收入收据、挂牌交易公告、挂牌交易申请书、成交确认书、朱培双与朱渝能的亲属关系证明、双国用（2003）01198号土地使用权证。五建公司申请对2003年9月20日《协议书》中益瑞公司印文以及时任益瑞公司法定代表人“黄福荣”签名的真实性进行鉴定。本院组织各方当事人确定比对样本后，委托成都联合司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2018年3月5日出具成联（2018）文鉴字第58号《司法鉴定意见书》，结论为，2003年9月20日《协议书》中益瑞公司印文与样本印文是出自同一印章，“黄福荣”签名与样本签名系同一人书写笔迹。前述证据能够相互印证，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，证明朱培双与益瑞公司约定将案涉土地挂靠益瑞公司名下，以益瑞公司名义办理相关转让手续并取得土地使用权证的事实。 3.益瑞公司股权变更的相关证据。朱培双提交双国用（2007）第9007号国有土地使用权证、成都市岷蜀房地产开发有限公司与四川诚坤投资管理有限责任公司签订的《土地合作协议书》和《土地合作补充协议书》、《四川益瑞房地产发展有限公司华阳双国用（2007）第9007号土地股权转让证明》、《四川益瑞房地产发展有限公司实际控制人证明》、益瑞公司章程、公司变更登记申请书、（2012）武侯民初字第4039号民事判决书。前述证据相互印证且经生效判决确认，其真实性、合法性本院予以确认，但益瑞公司股权变更与双国用[2003]01198号国有土地使用权是否是朱培双挂靠在益瑞公司名下没有直接关联性，本院不予采信作为本案定案证据。 通过前述分析，本院对争议事实确认如下：2003年5月18日，朱培双与双流县华阳废旧物资回收公司签订《土地转让协议》，约定双流县华阳废旧物资回收公司将其名下的双国用[2002]第00651号（面积：3599.78㎡）和双国用[2002]00652号（面积：2929.40㎡）国有土地使用权以及办公用房、库房、餐厅、水塔、地磅等地面建筑物和设施设备转让给朱培双，转让价款3580000元。2003年5月21日、2003年6月28日、2004年6月12日，双流县华阳废旧物资回收公司分别向朱培双出具收到土地转让款80万元、80万元、198万元的收据，其中198万元系朱培双以代双流县华阳废旧物资回收公司归还信用社贷款的方式支付。因双流县华阳废旧物资回收公司遗失土地使用权证，经双流县国土资源局审批，向双流县华阳废旧物资回收公司重新颁发了双国用[2003]00782号和双国用[2003]00783号国有土地使用权证。 2003年9月20日，益瑞公司（甲方）与朱培双（乙方）签订《协议书》，其中第一条约定：“由乙方完成土地证过户的一切手续，费用由乙方全部负担。”第二条约定：“现乙方土地共有6529.18㎡，该原由乙方出资购买的土地因要进行房地产开发所以过户挂靠至甲方单位，但该土地所有权及附有物仍均为乙方所以。乙方以甲方名义进行房地产开发经营，开发所得的全部利润归乙方所有。”协议签订后，益瑞公司授权委托朱培双之子朱渝能办理案涉土地转让过户等手续。2003年9月25日，双流县华阳废旧物资回收公司与益瑞公司签订《双流县国有土地使用权转让合同书》，双流县华阳废旧物资回收公司将其名下的双国用[2003]0XX2号和双国用[2003]0XX3号土地使用权（土地面积共计6529.18㎡）转让给益瑞公司。双流县国土资源局于2003年9月26日向益瑞公司颁发了双国用[2003]01198号国有土地使用权证，面积6529.18㎡。该土地目前未进行商业开发，朱培双将其上建筑物出租获取租金收益。 本院认为，通过前述证据和事实的分析认定，能够认定双国用[2003]01198号国有土地使用权系朱培双从双流县华阳废旧物资回收公司受让后挂靠在益瑞公司名下这一事实。本案争议的是，朱培双的权利能否排除人民法院的强制执行。对此，本院评析如下： 根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产权属应当依据不动产权属证书及登记情况确定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项即明确规定，案外人针对已登记的不动产提出执行异议的，人民法院按照不动产登记簿判断其是否系权利人。不动产物权登记是法定的物权公示方式，具有公信力，使得第三人可以知悉相应不动产的权利归属和变动，从而维护交易安全。当然，若存在物权登记错误的情形，可以根据物权法的规定进行更正或者提出确权之诉。但是，本案系朱培双为了开发房地产，采取挂靠的方式，将其购买的案涉土地使用权登记在益瑞公司名下，不属于物权登记错误。双国用[2003]01198号国有土地使用权的登记权利人为益瑞公司，依照前述法律规定，应当认定益瑞公司是双国用[2003]01198号国有土地的使用权人。朱培双与益瑞公司之间关于挂靠的《协议书》是其与益瑞公司之间的内部关系，其基于《协议书》的约定享有对益瑞公司的合同债权，而非对案涉土地使用权享有物权。且个人采取借用企业资质、挂靠等方式开发房地产是法律、行政法规禁止的行为。朱培双的权利不足以排除人民法院对案涉土地使用权的强制执行。朱培双关于确认双国用[2003]第01198号国有土地使用权系朱培双所有并停止执行的请求不能成立，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 驳回朱培双的全部诉讼请求。 案件受理费35440元，由朱培双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  胡 瑜 人民陪审员  向际宪 二〇一八年六月五日 书 记 员  黄 霞