广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初12152号原告：林庚兴（EDWARDKANGSENGLIM，系美国籍），1940年9月3日出生。委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑶涛，广东纵横天正律师事务所律师。被告：林兰芳，女，1939年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐建忠，男，1960年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市芳村区，系被告之子。第三人：徐骏昊，男，1994年4月30日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。第三人：刘金芳，男，1970年1月15日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。原告林庚兴与被告林兰芳、第三人徐骏昊、刘金芳物权保护纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林庚兴委托诉讼代理人马继雄、邓瑶涛，被告林兰芳委托代理人徐建忠，第三人刘金芳均到庭参加诉讼。第三人徐骏昊经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林庚兴诉称：原告是被告林兰芳的弟弟。位于广州市白云区东平村沙梨园××北路××号房屋（以下简称“78号房屋”），是一幢高两层半楼，一楼为两个铺面的房屋，属原告所有，广州市白云区同和镇人民政府早于1995年向原告发出了该房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》，证号为：穗同字第NO.0023932号。但由于原告在70年代便到美国谋求发展，难以对该房屋进行实际管理，从2010年8月开始，被告一直将78号房屋出租获利。在原告多次要求下，被告不但拒绝将78号房屋交还给原告，亦拒绝将出租该房屋所获取的租金交付给原告。被告的上述行为严重损害了原告对该房屋所享有的所有权及用益物权。另外，经原告调查核实，78号房屋现由被告出租给第三人徐骏昊、刘金芳使用，第三人有配合被告将房屋交还给原告的义务。综上，被告的行为侵犯了原告对该房屋享有的物权，严重损害了原告的经济利益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判令被告向原告支付房屋使用费156000元（以6500元/月标准计算，从2015年8月1日起计算，暂计至2017年8月1日，直计至被告将房屋交回给原告之日止）；2、判令被告及第三人立即将位于广州市白云区东平村沙梨园××北路××号宅基地及地上房屋交还给原告；3、本案的诉讼费由被告及第三人承担。被告林兰芳辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案原告林庚兴诉讼要求答辩人支付房屋使用费的房屋，位于广州市白云区东平村沙梨园××北路××号，早在2014年前，广州市白云区人民法院和广州市中级人民法院均已查明（详见“广州市白云区人民法院民事判决书（2014）穗云法民四初字第351号民事判决书”和“广州市中级人民法院民事判决书（2014）穗中法民五终字第4074号民事判决书”），原告林庚兴提供的证据仅能证明涉案房屋所占用的土地的权利来源，无其他证据佐证，不足以证实涉案房屋已取得合法产权及权属归林庚兴所有的事实，更不能证实林庚兴享有由房屋所有权产生的收益权。可见原告要求被告支付房屋使用费156000元的诉讼请求无事实和法律依据。第二，关于涉案房屋的使用权、收益权的归属问题，早已于2014年由人民法院作出两审终审判决，根据我国民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则，原告诉讼要求被告支付从2015年8月1日之后的房屋使用费，其诉请的根本还是涉案房屋的使用权归属问题，而这个问题，法院已作出判决。故原告再次提出相同的诉讼请求，法院不应再予以受理。第三人刘金芳述称：房子是我和被告林兰芳承租的，我开设了器材店，现在还在经营，租金每月6500元，租金我通过银行转账支付给林兰芳。第三人徐骏昊述称：无述称。经审理查明，广州市房地产档案馆出具的《广州市白云区宅基地情况表》载明：1995年10月13日，同和镇人民政府批准了原告林庚兴（中国护照号H3390309）位于东平村沙梨园××北路××号的宅基地证（穗同字第0023932号）。其中，建筑信息为：批准用地面积为142.72平方米。建筑面积为142.72平方米，层数为0。另外，该情况表还注明：此件只作为提供宅基地存根情况（土地权源情况）参考，不能作赠与、买卖、转名等任何证明；宅基地使用权人证件种类和证件号码有误，依申请更正为美国护照463782137（2017年8月14日总值班处理意见表意见）。涉案房屋位于广州市白云区东平村沙梨园××北路××号，系一幢二层房屋。庭审中，原被告双方均确认涉案房屋系2006年在涉案宅基地上拆旧建新，原告表示涉案房屋是其出资建设，建设资金由其女儿在2006年1月9日向被告分别转账2977.5美元、2977.5美元，于2006年1月20日向被告转账8985美元，三笔款项合计14940美元，按照当时的汇率该款项超过12万元人民币，被告收取该款项用于建设涉案房屋，此后被告一直占有使用涉案房产；被告确认收取原告女儿转账的三笔美金，并表示该款项是其女儿给予被告的慰问金，不是建房的费用，涉案房屋是被告自有资金进行建设，并未办理规划报建手续。2017年8月15日，原告委托广东纵横天正律师事务所向被告发出《律师函》，称其长期侵占涉案房屋，并用于出租获利，要求被告返还涉案房屋并返还从2010年8月至今因出租该房屋而获取的租金。被告表示从未收到该律师函，被告及第三人刘金芳均确认涉案房屋由被告出租给第三人刘金芳使用，每月租金6500元，被告表示该租金收益由所有兄弟姐妹共同所有。2017年11月29日，广州市白云区永平街东平村沙梨园经济合作社出具《证明》，载明“现本社正在全社范围内办理房屋确权工作，位于广州市白云区东平村沙梨园××北路××号宅基地及地上建有的2层楼房全数确认为林庚兴（美国护照：463782137）所有。特此证明。”原告表示上述经济合作社对涉案房屋进行测绘，并将地籍调查结果信息予以公示，被告表示其对该公示有异议，并已向村委、街道等部门提出异议。另，原告于2014年3月15日向本院提起诉讼，称其与被告之间存在房屋出租、管理的委托关系，要求解除该委托关系，并要求被告支付代收的房屋押金、租金等，本院于2014年6月12日作出（2014）穗云法民四初字第351号民事判决书，认定“原告从广州市房地产档案馆的宅基地情况表仅能证明涉案房屋所占用土地的权利来源，无其他证据佐证，不足以证实涉案房屋（2层）已取得合法产权及权属归原告所有的事实，更不能证实原告享有由房屋所有权产生的收益权”，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）穗中法民五终字第4074号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。上述事实，有《广州市白云区宅基地情况表》、《律师函》、邮件回单、存折、证明、房屋确权信息公示表、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，由于原被告均无法提供涉案房屋的相关报建手续证明，双方诉争的房屋建设违反有关规定，且原告提交的证据不足以证实其是涉案房屋的合法所有人及使用人，其在诉争之房屋未经当地政府行政部门确认合法的前提下提起诉讼不属人民法院受理的民事范围。本案应由行政部门先行处理为妥，待行政部门作出结果后，原告可另行提起诉讼要求处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告林庚兴的起诉。本案受理费3420元，退回原告林庚兴。如不服本判决，原告林庚兴可在判决书送达之日起三十日内,其他当事人可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈婉玲二〇一八年六月二十八日书 记 员  姚淑馨陈铭翁向雯