河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初13135号原告卢书聚，男，汉族，1986年10月29日生，户籍所在地河南省长垣县，现住郑州市。委托代理人李俊辉，河南久灵律师事务所律师。被告徐二刚，男，汉族，1964年6月5日生，住河南省长垣县蒲**。被告盛淑丽，女，汉族，1966年5月8日生，住河南省长垣县蒲**。二被告共同委托代理人许飞、胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所。被告张家口万元房地产开发有限公司。住所地：阳原县西城镇西宁路。法定代表人薛培。原告卢书聚诉被告徐二刚、盛淑丽、张家口万元房地产开发有限公司（以下简称万元公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢书聚及其委托代理人李俊辉，被告徐二刚、盛淑丽共同的委托代理人胡守强到庭参加了诉讼。被告万元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月11日，被告徐二刚向原告借款人民币1000万元，约定利息为月息叁分，并出具了借据一份。同日，被告万元公司向原告出具了《担保书》一份，自愿为被告徐二刚的上述借款提供连带责任担保。被告盛淑丽与被告徐二刚系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。后原告向被告催要欠款未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告徐二刚偿还原告借款本金1000万元及利息820万元（利息暂计算至2017年10月19日，之后的利息按年利率24％计算至实际清偿之日止），以上共计1820万元；2、被告盛淑丽对被告徐二刚的上述债务承担连带清偿责任；3、被告万元公司对被告徐二刚的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部费用由三被告共同承担。原告提交的证据：1、借据、担保书各1份、转款凭证2份；2、2011年6月25日借据及存款凭证各1份；3、2011年8月10日《借款担保合同》一份、银行凭证3份；4、2012年9月1日被告徐二刚出具的借款条及银行凭证各1份；5、2011年11月8日转款凭证2份；6、2012年3月30日徐三刚出具的借条1份、银行流水1份、银行凭证2份；7、2012年5月21日银行凭证3份；8、录音光盘1份；9、转账凭证2份。被告徐二刚、盛淑丽辩称，1、原告诉讼不符合法律关于管辖地的相关规定；2、原告诉讼涉嫌恶意重复诉讼；3、被告不欠原告任何借款本息；4、原告主张本案诉争款项为夫妻共同债务与事实不符。被告徐二刚、盛淑丽提交的证据：1、长垣县人民法院民事判决书复印件1份；2、转款明细1份；3、短信记录打印件1份；4、银行流水及收据34份；5、还款流水单及银行转款凭证（17笔含2笔现金）；6、银行票据5张；7、短信打印件3张。被告万元公司未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。经开庭审理，本院对原、被告出示的证据认证如下：一、对原告出示的证据：被告徐二刚、盛淑丽对证据1中的担保书不予质证，对证据1中其他证据的真实性无异议，该证据只能证明原告向被告出借过九百八十万元，而非一千万元，该九百八十万元借款及所产生的全部利息，被告已经全部还清。对证据2的真实性无异议，但该借条不符合借款合同的内容要求，该借据系借款人和出借人卢天林之间的借款，但该借条上卢天林名字被划掉，签署原告的姓名，实际出借人并不能证明为原告，且该银行凭条为无折现金存款，该存款凭条并不能反映出该笔款项是否为原告出借，因此该存条不能达到原告的证明目的。对证据3中3个银行存根中的2011年8月30日的100万系无折现金存款，无原告转款账号，不能证明原告向被告出借100万元。对证据4中的2012年9月1号卢天林向被告徐二刚出借100万元的借款条的证明目的有异议，该100万元未实际支付，原告出借的2012年9月1日的转账交易单中，收款人为杨利波，因此该100万不能认定为向被告出借，实际原、被告双方及双方家属自2010年至2013年间素有账务往来，被告有大量证据证明被告已针对原告及其家属的所有借款全部还本付息，在被告补充证据时一并出示，原告出借的上述3份所谓1200万元的借款实际上是断章取意，该欠款被告认可的部分及不予认可的部分均已还清。对证据5中两份银行凭条150万元不予认可，有21万系原告个人取款，不是转款凭证，因此原告主张向被告借款150万元与事实不符。对证据6中2012年3月30日徐三刚向原告的借款与本案没有关联性，鉴于借条系徐三刚所写，被告对此不予质证，并认为不能达到原告的证明目的。对证据7中2012年5月21日银行凭证3份，其中80万的付款通知实际是卢天林出借给被告的，仅有70万是原告转给被告的，从而更加印证了原告及其家人向被告转款以及被告及其家人向原告汇款的双方账目往来的真实性，也可以说被告及家人向原告及家人的所有转款均不能割裂开来区分对待，而是根据时间就近原则借款还款的总账记录。对证据8的质证意见为原、被告双方的借款关系实际上是以被告徐二刚和原告父亲卢天林为首的两个家庭之间的账务往来，双方在录音中相互指定转账正说明了双方的借款还款均存在指定代收人的问题，该录音中被告没有明确说明2013年2月6日被告向原告借款200万的事实存在，仅仅是说需要原告提供转款记录，而原告姐姐卢卫红在电话录音中充分实施了诱导性发问，但被告并未确认该200万借款事实的存在，根据证据规则，该份证据不能作为证据使用，也不能达到原告的证明目的。同时被告注意到原告姐姐卢卫红在电话中谈及的并非是针对其本人和被告的债权债务，更加印证了原、被告及其家人双方互相转款的事实存在。对证据9不予质证，其已超过举证期限。本院认为证据1、2、3、5、7、9符合证据的构成要件，本院对上述证据的真实性予以确认，证据4、6、8涉及案外人，本院不予质证。二、对被告徐二刚、盛淑丽出示的证据：原告对证据1的真实性无异议，该判决书系复印件，且该判决尚未生效，对证明目的有异议，该判决书中所体现的原告住址只是原告的原户籍地，原告的经常居住地在郑州市××区。对证据2中八笔打款中的前五笔真实性没有异议，该五笔与本案没有关联性，其中第一笔2012年7月18日108000系原告于2011年6月25日出借给被告徐二刚，本金600万元，按月息1分8计算的2011年8月份利息，正好是108000元，该笔借款有被告徐二刚出具的借据为证，第二笔2012年9月10日14万元系原告于2011年6月25日出借给被告徐二刚，本金600万元的2011年9月份利息，还有原告于2011年8月30日出借给被告徐二刚500万元的利息以及该笔500万的部分本金，第三笔2012年9月17日2.26万元系原告于2011年8月30日出借给被告徐二刚500万元的利息以及该笔500万的部分本金，第四笔2012年10月16日138万元系原告父亲卢天林于2012年9月1日出借给被告徐二刚，本金100万元和利息的还款，还有上述600万元2011年10月份利息10.8万元，还有上述500万元的利息和部分本金，第五笔2013年2月4日200万元系上述600万元利息39.24万元（2012年10月16日至2013年2月4日），还有上述500万元中的利息和部分本金，以上600万元、500万元和100万元的借款均有被告徐二刚向原告出具的借据为证。第6、7、8笔收款人不是原告，与本案没有关联性，经原告了解，该3笔款项系被告徐二刚向原告姐姐卢卫红偿还的借款本息。对证据3真实性没有异议，恰好印证上述第6、7、8笔的款项系被告徐二刚与原告姐姐卢卫红之间的债务往来。该二人的债权债务均由被告徐二刚向原告姐姐出具的借据和银行流水为证。对证据4该34份中有9笔转款凭证收款人为原告，该9笔真实性无异议，剩余25份的收款人均不是原告，与本案没有关联性。该9笔中第1笔2011年10月20日50万元系偿还上述600万利息43.2万元（自2011年6月25日至2011年10月20日，按约定月息1分8计算4个月利息，剩余6.8万元系上述500万元中按约定月息1分8一个月的利息9万的部分利息）。第2笔2011年11月17日153万元系偿还原告于2011年11月8日向被告徐二刚出借的150万元中的本金150万和利息3万元。第3、4笔2012年2月15日157万元和200万元系偿还的上述500万元的利息40.5万元（计算到2012年2月15日4.5个月月息1分8），还有上述600万元的利息43.2万元（计算到2012年2月15日4个月利息），还有上述500万元中的部分本金计271.1万元，截至2012年2月15日上述500万元还欠本金228.9万元。第5笔2012年3月20日10.8万元系上述600万元中2012年3月份利息（按约定月息1分8计算）。第6笔2012年4月7号30.8万元系偿还的上述600万元2012年4月份利息10.8万元，剩余20万元系偿还的2012年3月30日原告出借给被告徐二刚的20万元本金。第7笔2012年5月17日10.8万元系偿还的上述600万元2012年5月份利息（按约定月息1分8计算）。第8笔2012年6月12日167.7万元系偿还的2012年5月21日原告出借给被告徐二刚本金150万元及利息6.9万元（该利息计算23天，剩余10.8元恰好是上述600万元中2012年6月份利息）。第9笔2014年5月19日1750万元系偿还的上述600万元利息156.6万元（自2013年2月4日至2014年5月19日共计14.5个月，按约定月息1分8计算），还有上述500万元中剩余本金412280元的利息107605元（自2013年2月4日至2014年5月19日共计14.5个月，按约定月息1分8计算），还有偿还上述600万元的本金，还有500万元中剩余本金412280元，还有偿还2013年2月6日原告出借给被告徐二刚的借款本金200万元，剩余741.4115万元系偿还的本案借款本金1000万元的相应利息。证据5与本案没有任何关联性，被告所谓的收款人薛新霞不是原告的家属，原告不认识薛新霞。该证据中被告所谓的第2、3笔收款人为卢天林，对该证据的真实性有异议，与事实不符。证据6中收款人为原告的金额为10.8万元这份银行凭证与被告提供的证据1中的第5笔2012年3月20日的转款为同一笔转款，属于重复举证，剩余4份转款凭证收款人均不是原告，与本案没有关联性且最后一份凭证系复印件，第4份交易明细不显示对方账号。对证据7真实性有异议，系打印件，且从该短信内容来看，并不能证明与该案件有关联性，该短信记录方并不是原告。综上，以上证据并不能证明被告的全部证明目的，其所谓的已全部还清原告的借款本息与事实不符，上述证据中收款人为原告的收款凭证所涉及的金额远远少于原告出借给被告的本金，因此被告主张已还清借款本息并无事实依据，也没有证据支持。本院对证据1、2的真实性予以确认，证据3、7系打印件，且涉及案外人，对该证据不予认证，本院对证据4、5、6中银行流水及银行转账凭证的真实性予以确认，证据4、5中的收据涉及案外人，本院不予认证。经审理查明，2011年6月25日，被告徐二刚向原告出具借据一份，内容为：借款人徐二刚已于2011年6月25日收到贷款本金600万元，月利率为1.8％。原告以无折存款方式将出借资金付至被告徐二刚。2011年7月18日，原告向被告转款两笔共570万元。2011年8月10日，原告与被告徐二刚签订《借款／担保合同》一份，主要内容为：被告徐二刚向原告借款，借款金额600万元，借款期限12个月，自2011年8月10日至2012年8月10日。借款利率为月息1.8％。2011年8月30日，原告经银行向被告徐二刚转款500万元。2011年11月8日，原告向被告徐二刚转款129万元。2012年5月21日，原告向被告徐二刚转款70万元。2012年7月11日，被告徐二刚向原告出具借据一份，内容为：今借到卢书聚入民币壹仟万元。同日，原告以转账方式将借款980万转至被告徐二刚。2011年10月20日，被告徐二刚向原告还款50万元。2011年11月17日，被告徐二刚向原告还款153万元。2012年2月15日，被告徐二刚分两笔共向原告还款357万元。2012年3月20日，被告徐二刚向原告还款10.8万元。2012年4月7日，被告徐二刚向原告还款30.8万元。2012年5月17日，被告徐二刚向原告还款10.8万元。2012年6月12日，被告徐二刚向原告还款167.7万元。2012年7月18日，被告徐二刚向原告还款10.8万元。2012年9月10日，被告徐二刚向原告还款14万元。2012年9月17日，被告徐二刚向原告还款22600元。2012年10月16日，被告徐二刚向原告还款138万元。2013年2月4日，被告徐二刚向原告还款200万元。在庭审过程中，原告认可被告徐二刚于2014年5月19日转至张素英账户1750万元系对其还款。本院认为，原、被告之间借款合同成立，当事人应当按照约定全面履行合同。借款人应按照约定支付利息。关于被告徐二刚、盛淑丽提出管辖的辩解意见，经查，其未在法定期限内向法院对管辖提出异议，且原告提供证据证实其经常居住地在郑州市××区，对该辩解意见，本院不予采信。关于被告徐二刚、盛淑丽提出追加张素英为本案第三人的辩解意见，但其未提供有效证据，且原告对被告徐二刚、盛淑丽与张素英之间的往来不予认可，被告徐二刚、盛淑丽与张素英之间如存在纠纷，可另案主张，对该辩解意见，本院不予采信。关于被告徐二刚、盛淑丽提出第二次开庭程序违法的辫解意见，本院对万元公司进行了公告送达，对被告徐二刚、盛淑丽进行了邮寄送达，均为有效送达，不存在程序违法情形，对该辩解意见，本院不予采信。本案中，被告徐二刚于2011年7月18日向原告卢书聚借款570万元。被告徐二刚于2011年10月20日偿还50万元，于2011年11月17日偿还153万元，于2012年2月15日偿还157万元，于2012年2月15日偿还200万元，于2012年4月7日偿还10万元。被告徐二刚于2011年11月8日向原告卢书聚借款129万元，其于2012年4月7日偿还上述借款10万元，于2012年6月12日偿还上述借款119万元。被告徐二刚于2012年3月20日还款10.8万元系向原告偿还2011年6月25日600万元借款2011年7月份利息，于2012年4月7日向原告偿还2011年6月25日600万元借款2011年8月份利息10.8万元，于2012年5月17日向原告偿还2011年6月25日600万元借款2011年9月份利息10．8万元。被告徐二刚于2012年6月12日向原告偿还2011年8月30日500万元借款的2011年9月、10月、11月、12月、2012年1月共五个月的利息45万元及2012年2月部分利息3.7万元。被告徐二刚于2012年7月18日向原告偿还2011年6月25日600万元借款2011年10月份利息10.8万元，于2012年9月10日向原告偿还2011年6月25日600万元借款2011年11月份利息10.8万元。被告徐二刚于2011年9月10日向原告偿还2011年8月30日500万元借款2012年2月部分利息3.2万元，于2012年9月17日向原告偿还2011年8月30日500万元借款2012年2月部分利息2.1万元，2012年3月部分利息0.16万元。被告徐二刚于2012年5月21日向原告卢书聚借款70万元。被告徐二刚于2012年10月16日偿还70万元。被告徐二刚于2012年10月16日向原告偿还2011年6月25日600万元借款2011年12月、2012年1—5月的利息64.8万元，偿还其于2011年8月30日向原告借款500万元的2012年3月部分利息3.2万元。被告徐二刚于2013年2月4日向原告偿还2011年6月25日600万元借款2012年6—12月、2013年1月利息共86.4万元，向原告偿还2011年8月30日500万元借款2012年3月部分利息5.64万元，2012年4—12月、2013年1月利息共计90万元，偿还2012年7月11日借款980万元2012年8月部分利息17.96万元。被告徐二刚于2014年5月19日偿还2011年6月25日600万元借款2013年2—12月、2013年12月26日—2014年5月19日的利息共170.64万元，偿还其于2011年8月30日向原告借款500万元的2013年2—12月、2014年1月1日—5月19日的利息共140.4万元，偿还2011年6月25日借款本金600万元，偿还2011年8月30日借款本金500万元，偿还2012年7月11日980万元借款2012年8月部分利息11.44万元、2012年8月12日—2013年7月15日利息327.32万元，剩余2000元应为偿还2012年7月11日980万元借款的2013年7月15日之后的利息。综上。被告徐二刚仍欠原告2012年7月11日借款本金980万元。对原告要求被告徐二刚偿还借款本金1000万元及利息的请求，其中借款本金980万元的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持，利息双方约定过高，利息自2013年7月16日起按年利率24％计算。被告盛淑丽与被告徐二刚系夫妻关系，徐二刚的生意经营系其家庭生意，该生意经营过程中徐二刚对外借款系其夫妻共同债务，该事实有长垣县人民法院民事判决书为证，故盛淑丽应与徐二刚一起对上述债务承担共同还款责任。被告万元公司作为保证人，对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十ー条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐二刚、盛淑丽于本判決生效之日起十日内偿还原告卢书聚借款九百八十万元及利息（利息自2013年7月16日起按年利率24%计算至实际履行之日止，该利息应扣除已付的2000元）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告张家口万元房地产开发有限公司对本判决主文第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费131000元、保全费5000元，由被告徐二刚、盛淑丽、张家口万元房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  丁现术人民陪审员  王泽清人民陪审员  张伟丽二〇一八年六月十九日书 记 员  赵浩羽