上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初184号原告：董伟，男，1975年10月12日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：上海静捷蔬菜专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：王庭峰，理事长。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。原告董伟与被告上海静捷蔬菜专业合作社(以下至判决主文简称“静捷合作社”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，于2018年3月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董伟的委托诉讼代理人司孝良、被告静捷合作社的委托诉讼代理人龚杰到庭参加诉讼。2018年3月30日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。2018年6月6日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告董伟的委托诉讼代理人司孝良、被告静捷合作社的委托诉讼代理人龚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款人民币(以下币种均为人民币)154,678.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系种植蔬菜的农户。自2017年1月1日起，原告向被告提供时令蔬菜，被告安排员工朱某某负责接收原告提供的货物。为了方便原告能及时采购汽柴油用于农业生产，被告向原告提供汽柴油的证明一份，朱某某所在村委会出具购买柴油证明一份。原告向被告提供时令蔬菜至2017年3月底，货款合计154,678.40元。原告向被告送货且其员工朱某某出具了收货单及结欠金额，朱某某系履行职务行为，现被告静捷合作社拒不支付货款，显属违约，为维护其合法权益，遂起诉至法院。被告静捷合作社辩称，要求驳回原告诉请。理由是原告从未向被告提供过时令蔬菜，朱某某并非被告的员工。所以，原告的诉请没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：被告静捷合作社将位于上海市崇明区中兴镇永南村永南地块(其中大棚面积310亩，露地面积48.8亩)承包给案外人赵某某，赵某某再将其中的125亩转租给原告董伟种植。2016年8月底开始至12月底，原告将种植的蔬菜送至位于崇明区中兴镇永南村的蔬菜基地(以下至判决主文简称“永南村基地”)，由案外人朱某某开具收款收据载明了蔬菜的品名、规格及数量等。随后，由赵某某实际操作将蔬菜运输至位于崇明区竖新镇被告静捷合作社的蔬菜基地，赵某某与被告对运输的蔬菜进行实际结算之后，再行与原告结算付款。2017年1月至3月底，原告通过上述同样方式供应了蔬菜77批，并由赵某某运输，与被告结算。2017年3月23日，被告曾向原告汇款一笔39,443.60元，用于支付2017年部分购买蔬菜的货款。另查明，案外人朱某某于2016年5月起进入上海洪捷物流有限公司缴纳社会保险费。之后，原、被告就余下的货款发生争议，遂涉讼。本案的争议焦点为：本案中原、被告间是否存在买卖合同关系。原告认为，其将蔬菜送至被告位于中兴镇的永南村基地，并由被告的员工朱某某开具收款收据，证明其为被告行使了收货的职务行为。所以，原、被告之间存在买卖合同关系。被告对此予以否认，认为其与原告并不相识，也不知道赵某某将土地转租给原告，更不知道原告再将蔬菜送交永南村基地。根据被告与案外人赵某某的合同，赵某某是不得将所承包的土地转包给他人经营的，因此被告实际是与赵某某存在买卖合同关系，而其与原告之间不存在买卖合同关系。本院认为，原、被告之间是否形成买卖合同关系是本案相关法律关系认定的基础。原告述称双方未签订书面买卖合同，又未提供相关证据证明双方达成了口头协议，而以提供朱某某签名的收款收据来主张双方之间的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。首先，从本案交易习惯、交易方式来分析，原告述称2016年8月底至2016年12月底期间，其将蔬菜送至永南村基地，由朱某某开具收款收据，赵某某遂将该蔬菜运送至被告位于竖新镇的蔬菜基地。完成蔬菜交付后，赵某某与被告对运输的蔬菜进行结算，之后再与原告结算付款。也就是说，在相对较长的时间内，原告通过上述方式供应蔬菜、结算货款、支付货款，已经形成了稳定的交易方式和交易习惯。再结合朱某某到庭作的证人证言、赵某某出具的情况说明及被告提供的其与赵某某多次的银行转账记录，从交易的连续性和关联性可以确定原、被告之间的蔬菜供需结算关系由赵某某所维系，赵某某与本案原告及被告分别存在两个不同的法律关系。而2017年1月至3月间，原告提供的蔬菜也是通过上述的交易方式和交易习惯进行供货、运输、结算。对于2017年3月23日被告支付给原告的钱款，被告认为其通过赵某某的指示直接将货款支付给原告，但原告认为支付的该笔钱款可以证明原、被告间存在买卖合同关系，但没有事实与证据佐证其与被告形成了连续性的交易方式和交易习惯。其次，从本案证据角度来分析，原告提交的证据不足以证明原、被告间存在买卖合同关系。理由是：原告提交的收款收据除了开票人“朱”签名外，票据中未直接指明交易对象为被告，原告主张交易相对方是被告缺乏直接依据。在无直接证据证明原、被告之间存在买卖关系的情况下，收款收据确认的“朱”签名是否代表原、被告间存在买卖关系是关键。单位或公司的工作人员履行职务行为时，一般对于送货单或有关票据等要加盖单位公章或法人印章或法定代表人签字，或者事后经过单位或公司追认，否则其行为的后果不应归属于单位或公司承担。本案中，即使朱某某系被告的员工，但原告提交的收款收据中没有加盖被告的公章或法人印章或法定代表人签字，而被告又否认与原告存在买卖合同关系，因此朱某某签名确认的行为后果不应由被告承担。第三，原告也未提供证据证明其委托赵某某帮助其与被告进行买卖交易。因此，本案中原、被告之间既无书面或口头合同可依，又无交易习惯可循，原告又未提供其他有力证据佐证其所主张的买卖合同关系的情况下，仅凭朱某某的开票行为来确定买受人的主张，本院不予采信。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，原告并未提供充分、切实的证据证明其与被告之间存在买卖合同关系，故对原告的诉讼请求，本院难予支持。就涉讼的蔬菜款，原告可依据确实存在的法律关系，向有据可依的对象另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：原告董伟要求被告上海静捷蔬菜专业合作社支付货款人民币154,678.40元的诉请，不予支持。案件受理费人民币3,394元，由原告董伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄建华人民陪审员  沈徐福人民陪审员  宋惠平二〇一八年六月二十八日书 记 员  刘 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。