广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终411号 上诉人(一审原告)浦北县安石镇南江村民委员会铜古村民小组。 诉讼代表人陈铨权，组长。 委托代理人陈世健，男，汉族，1963年7月24日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人翁公友，女，汉族，1950年7月20日出生，住浦北县，系铜古村民小组成员。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地：浦北县小江镇解放路**。 法定代表人李军，县长。 委托代理人吴济烈，浦北县国土资源局工作人员。 委托代理人庞理祥，浦北县法制办公室工作人员。 被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住所地：钦州市永福东大街11号 法定代表人黄海昆，市长。 委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。 委托代理人王丹，钦州市法制办公室工作人员。 一审第三人浦北县石埇镇坡子坪村民委员会茅坪第一村民小组。 诉讼代表人张庆兴，组长。 一审第三人浦北县石埇镇坡子坪村民委员会茅坪第二村民小组。 诉讼代表人张超，组长。 一审第三人浦北县石埇镇坡子坪村民委员会茅坪第三村民小组。 诉讼代表人张宗清，组长。 以上三位一审第三人共同委托代理人李剑，广西越洲律师事务所律师。 上诉人浦北县安石镇南江村民委员会铜古村民小组（以下简称铜古村民小组）因其诉浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服钦州市中级人民法院(2016)桂07行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人铜古村民小组的委托代理人陈世健、翁公友，被上诉人浦北县政府出庭应诉负责人李希龙及委托代理人吴济烈、庞理祥，被上诉人钦州市政府的委托代理人李金东、王丹，一审第三人浦北县石埇镇坡子坪村民委员会茅坪第一、二、三村民小组（以下简称茅坪一、二、三村民小组）的共同委托代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦州市中级人民法院一审查明：争议的第一幅土地名称长仁塘，面积约36亩。四至：东至长仁塘尾、岭脚水边为界；南至岭脚水边为界；西至长仁塘口水边为界；北至岭脚水边为界。第二幅土地名称温禾坑，面积约9.8亩。四至：东至温禾坑水边为界；南至岭脚水边为界；西至温禾坑尾岭脚水边为界；北至岭脚水边为界。长仁塘与温禾坑于1958年前权属茅角生产队（现茅坪一、二、三村民小组）所有，1958年修建合浦水库时，当地政府将其整体搬迁至石埇公社坡××大队茅坪村安置，在当地得到了调剂的土地、山岭。1962年“四固定”，政府颁发给茅坪一、二、三村民小组的《合浦县生产队土地房产所有证附页》没有记载争议的两幅土地。铜古村民小组提供记载有争议两幅土地的《合浦县生产队土地房产所有证》复印件，但没能提供原件予以核对。上世纪七十年至八十年代期间，铜古村民小组因合浦水库排洪影响，分别迁至北海市高德平阳村和农科所。2000年9月起，茅坪一、二、三村民小组将丢荒多年的长仁塘、温禾坑承包给他人种植香蕉，后改为挖塘养鱼。2014年4月，铜古村民小组与茅坪一、二、三村民小组对长仁塘、温禾坑权属发生争议。2015年9月，铜古村民小组向浦北县政府申请确权，浦北县政府立案后，经调查核实及调解无果，于12月25日作出浦政决字[2015]35号《浦北县人民政府关于安石镇南江村民委员会铜古村民小组与石埇镇坡子坪村民委员会茅坪一、二、三村民小组土地权属争议的处理决定》(以下简称35号处理决定），将争议的两幅林地确权属国有，归铜古村民小组使用。铜古村民小组不服，向钦州市政府申请复议，钦州市政府受理后，经审核并征求争议双方是否同意调解未见回复，于2016年3月8日作出钦政复决字[2016]13号行政复议决定（以下简称13号复议决定），维持了浦北县政府的35号处理决定。铜古村民小组不服上述决定，向人民法院起诉，请求撤销35号处理决定及13号复议决定。 钦州市中级人民法院一审认为：本案争议的两幅土地，在1958年前虽然权属茅坪一、二、三村民小组所有，但1958年建设合浦水库后，茅坪一、二、三村民小组已整体迁安至石埇公社坡××大队茅坪村安置，在新的安置点已调剂了土地、山岭，根据原国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条的规定，茅坪一、二、三村民小组已不再享有原土地的所有权和使用权。铜古村民小组以其持有1962年“四固定”时人民政府颁发的《合浦县生产队土地房产所有证》记载有争议的两幅土地名称而主张争议土地的所有权，因该证无原件核对，不符合证据采信的要求，该证不能作为本案的定案依据。况且争议的两幅土地自1958年建设合浦水库后依法已属国有土地，将国有土地再转为集体所有，无相关的法律依据。浦北县政府作为代表国家管理辖区内国有土地的管理者，根据客观实际并参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会谐稳定的原则”的规定，对本案争议的两幅土地确权给铜古村民小组使用是其法定的职权，茅坪一、二、三村民小组以过去属其所有应获得优先使用权的主张无法律依据，不予支持。因此，浦北县政府作出的35号处理决定和钦州市政府作出的13号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规及其他规范性文件正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回铜古村民小组的诉讼请求。 上诉人铜古村民小组上诉称：1、一审判决认定的事实不清、证据不足。浦北县政府提供的《勘验笔录》、《争议现场勘界图》及附件《土地行政确权界线图》系复印件，依法不能采信。2、一审判决认定争议地1958年前为一审第三人集体所有，事实不清、证据不足。3、一审判决认定争议地1958年因国家修建合浦水库已被征用转为国有，事实不清、证据不足。合浦水库工程管理局出具的《长仁塘林地四至界限线图》及《关于2015年1月20日〈证明〉的补充说明》，均证明长仁塘、温禾坑山岭没有被征用。山不被征用;山脚下的水田，也不会被征用。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销35号处理决定和13号复议决定。 被上诉人浦北县政府答辩称：1、勘验笔录、争议现场勘界图、土地行政确权界线图复印件均有保存机关注明出处并盖章，不属于无正当理由拒不提供原件的情形。2、本府提供的证据4、5、6、10均可证明争议地1958年前为一审第三人所有。3、本府根据一审第三人1958年移民的事实和有关法律认定争议地为国有并不违法。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人钦州市政府答辩称：1、1958年以前，本案争议地属于一审第三人农民集体所有，但1958年国家修建合浦水库时，政府已将一审第三人整体迁移到坡子坪进行安置，并在当地调剂了土地、山岭等给其，此时原属一审第三人农民集体所有的土地、山岭已依法转为国家所有。上诉人提供的《合浦县生产队土地房产所有证》顺数第四栏和第七栏记载的内容虽然分别包含了争议地，但土地性质改变在前，填证在后，把国有土地作为集体土地进行登记，没有法律依据。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》((1995)国土籍字第26号)规定，争议地自1958年已经属于国有土地。2、铜古村民小组提供记载有争议地的《合浦县生产队土地房产所有证》复印件，但没有提供原件予以核对，且查找不到原始档案，本府不予认定并无不妥。3、本府作出的13号复议决定程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人茅坪一、二、三村民小组述称：浦北县政府将争议地所有权确权为国有是正确的，但将争议地使用权确权给上诉人是错误的，本案争议地应属一审第三人共有。 为了进一步核实浦北县政府提供的《勘验笔录》、《争议现场勘界图》及附件《土地行政确权界线图》是否有原件的问题，2018年5月30日，本院组织各方对浦北县政府提供的《勘验笔录》、《争议现场勘界图》及附件《土地行政确权界线图》等证据的原件进行质证。《勘验笔录》及《争议现场勘界图》上有铜古村民小组代表翁公友、陈昭活、茅坪一、二、三村民小组代表张庆兴等7人、安石镇政府代表、石埇镇政府代表签名。铜古村民小组代理人翁公友认可《勘验笔录》上是其签名，但不认可《争议现场勘界图》及附件《土地行政确权界线图》上的签字及手印。一审第三人茅坪一、二、三村民小组经本院通知未到庭参加质证。本院认为，浦北县政府提供的《勘验笔录》、《争议现场勘界图》及附件《土地行政确权界线图》等证据的原件可以证实上述证据有原件。 本院二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：铜古村民小组与茅坪一、二、三村民小组及南江村民委员会曾因本案争议地周围的山岭长仁塘岭和温禾埇岭的权属纠纷申请浦北县政府确权，浦北县政府作出[2014]11号和13号处理决定，将长仁塘北向岭（1号林地331.3亩），长仁塘南向岭（2号林地582.1亩）及温禾埇岭（3号林地228亩）确权归国家所有，使用权归茅坪一、二、三村民小组共同使用。铜古村民小组不服浦北县政府作出的[2014]11号和13号处理决定，向人民法院提起行政诉讼，浦北县人民法院作出（2015）浦行初字第19号、20号行政判决，判决维持浦北县政府作出的[2014]11号和13号处理决定，后经钦州市中级人民法院二审作出（2015）钦行终字第82号、83号判决，认定争议的林地在1958年国家修建合浦水库时，该林地已列入了水浸库区的范围，茅坪村搬迁到石埇公社坡××大队定居后，由政府重新分配了田地山岭，争议林地的所有权已依法转为国有，判决驳回铜古村民小组的上诉，维持原判。 本院认为：关于争议地性质的问题。原国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条的规定：“国家建设对农民集体全部进行移民安置并调剂土地后，迁移农民集体原有土地转为国家所有。但移民后原集体仍继续使用的集体所有土地，国家未进行征用的，其所有权不变”。本案中，争议的长仁塘、温禾坑二幅土地在1958年前是水田，由茅坪一、二、三村民小组(即原茅角生产队)使用，1958年修建合浦水库时，国家将茅角生产队整体搬迁至石捅公社坡子坪大队茅坪村定居，之后茅角队改名为茅坪队，在当地安排有田地、山岭，一直生活居住至今，茅坪一、二、三村民小组搬迁后至2000年，期间一直没有继续使用争议地，浦北县政府据此将争议地确权归国家所有，有事实和法律依据。 关于上诉人铜古村民小组提出争议地1958年国家修建合浦水库时并没有被征用的问题。浦北县政府35号处理决定认定争议地在1958年国家修建合浦水库时已被征用，虽然没有提供当时征用的红线范围图予以证实，但是已生效的钦州市中级人民法院（2015）钦行终字第82号、83号行政判决已认定长仁塘北向岭（1号林地331.3亩），长仁塘南向岭（2号林地582.1亩）及温禾埇岭（3号林地228亩）在1958年国家修建合浦水库时，上述林地已列入了水浸库区的范围，并认定浦北县政府将上述林地确权归国家所有；而本案争议地从地理位置上看，本案争议地在上述林地的下面，应属于1958年国家修建合浦水库水浸库区的范围。上诉人铜古村民小组主张争议地1958年国家修建合浦水库时并没有被征用与事实不符。 关于上诉人铜古村民小组持有的《合浦县生产队土地房产所有证》（复印件）的效力问题。茅角生产队搬迁安置后，争议的长仁塘、温禾坑水田虽然由铜古生产队使用，但是争议地的土地性质在1958年已变更为国有，铜古村之后对争议地的管理使用行为，并不能改变土地的性质。上诉人铜古村民小组提交的1962年《土地房产所有证》没有原件核对，且土地权属来源不清，一审判决没有将该证作为本案的定案证据，并无不当。 至于上诉人铜古村民小组提出浦北县政府一审提供的《勘验笔录》、《争议现场勘界图》及《土地行政确权界线图》系复印件，且上述证据上面的签字不是上诉人所签，一审法院不应采信的问题。浦北县政府已提供上述证据的原件，且上诉人的代理人翁公友认可《勘验笔录》上是其签名，上诉人虽然不认可《争议现场勘界图》及附件《土地行政确权界线图》上的签名及手印，但是《勘验笔录》及《争议现场勘界图》中均有双方当事人的代表签名、盖印，且有安石镇政府、石埇镇政府的代表签名。参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。”的规定，上诉人铜古村民小组不认可《争议现场勘界图》上的签名，并不影响《争议现场勘界图》的证据效力，况且上诉人铜古村民小组认可《勘验笔录》的真实性，对争议地的四至范围及面积均无异议。至于《土地行政确权界线图》，因系浦北县政府作出35号处理决定的附图，其真实性应当认可。故对上诉人这一主张，本院不予支持。 综上，浦北县政府35号处理决定合法，钦州市政府作出13号复议决定维持该处理决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用50元，由上诉人浦北县安石镇南江村民委员会铜古村民小组负担。 审判长  罗伊里 审判员  宋玉杰 审判员  谭刘宽 二〇一八年六月十一日 书记员  孙宇欣