山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终1012号上诉人（原审被告）:陈忠民，男，1966年4月26日生，汉族，山西省和顺县人，现住山西省和顺县。委托诉讼代理人：郭保全，河北盛润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马占维，男，1969年9月27日生，汉族，和顺县煤运车队下岗职工，山西省和顺县人，现住山西省和顺县。委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。原审第三人：张海增，男，1958年6月22日生，汉族，山西省和顺县人，现住山西省和顺县。原审第三人：刘玉风，女，1962年2月15日生，汉族，山西省和顺县人，现住山西省和顺县。原审第三人：姚艾英，女，1970年3月9日生，汉族，山西省和顺县人。上诉人陈忠民因与被上诉人马占维及原审第三人张海增、刘玉风、姚艾英合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈忠民的委托诉讼代理人郭保全、被上诉人马占维及其委托诉讼代理人曲峰远及原审第三人张海增、刘玉风到庭参加诉讼，原审第三人姚艾英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈忠民上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用和其他费用。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人具有原告的主体资格是错误的。本案通过庭审调查已查明：陈忠民自2014年8月8日至2015年6月19日共从马占维处借款198万元（不含石籽协会80万），自2014年4月12日至2015年2月18日共从王建民处借款52万元；2015年1月30日从牛小斌处借款10万元；自2015年2月3日至2015年5月21日从吕某处借款77万元，以上四人的借款总计417万元。但是在2015年6月30日马占维强迫陈忠民签订《转让协议书》（以下简称《6.30转让协议》）之前，其他三人的债权均没有转让给马占维，也没有通知债务人，也没有经过债务人同意，因此，马占维当时无权代表其他三人签订《6.30转让协议》；2.上诉人与马占维之间签订的《6.30转让协议》显失公平，应为无效协议。陈忠民只是向马占维借款198万元，并非417万元。假设417万元借款成立的话，而陈忠民经营的富鑫石籽厂的资产达到1300万元，马占维以417万元的借款购买上诉人价值1300余万元的石籽厂明显的显失公平。如果《6.30转让协议》成立的话，该协议只能算是用该石籽厂的资产作为借款的抵押或担保，并非是转让或买卖；3.上诉人与马占维签订的《6.30转让协议》是在陈忠民受胁迫、威胁，且是陈忠民一人单独签字的情况下签订的，该协议损害了陈忠民妻子姚艾英的合法权益，也损害了原审第三人张海增、刘玉风的合法权益，依据相关法律规定，该协议应当认定无效；4.一审判决认定上诉人分别与马占维、张海增签订的两份转让协议有效，无异于一女二嫁。上诉人只有一个富鑫石籽厂，怎么能认定两份协议都有效呢，上诉人认为与马占维签订的《6.30转让协议》无效，不应继续履行；5.上诉人与张海增签订的《转让协议》合法有效。该协议是双方真实意思的表示，且有双方夫妻签字，并不违反法律规定，签订协议的时间也早于与马占维签订协议的时间，当时没有损害第三人的合法利益，应为合法有效，一审认定和判决该事实是正确的。综上，请求依法驳回被上诉人马占维的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人马占维辩称，1.陈忠民与马占维签订的《6.30转让协议》对双方具有法律拘束力，陈忠民未按协议约定履行自己的变更义务，已构成违约，为此，根据合同相对性的原则，马占维作为该合同的一方当事人，根据合同的约定起诉陈忠民继续履行合同，即履行过户变更的手续，本案的案由系合同纠纷，可见，马占维与本案具有直接的利害关系，符合民诉法有关原告的规定，是本案适格的原告，陈忠民有关马占维不具备原告资格的说法于法相悖，不能成立；2.陈忠民与马占维之间存在债权债务关系，涉及借款金额近420万元，这是本案客观存在的事实，陈忠民单方就有关债权转让的异议，因其无证据反驳推翻债权转让这一情节，且马占维受让债权不需要上诉人同意，并不影响马占维的诉讼主体资格，一审判决相关认定是正确的；3.本案一审的诉求是马占维要求陈忠民继续履行合同，配合马占维履行转让涉及的所有变更手续，根据法律规定，法院仅能围绕马占维诉请进行审理和裁判，可见，陈忠民在上诉状中主张涉案协议无效的上诉理由与本案的诉请无关，依法不能作为本案二审审理和裁判的范围；4.陈忠民没有证据证实《6.30转让协议》存在显失公平的法定情形，没有在法定期限内申请撤销，其已丧失主张撤销的实体权利，陈忠民也没有证据证实涉案协议存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，可见，陈忠民主张涉案协议无效的理由本身也不能成立，且二审法院不能就此主张超越一审诉求进行审理和裁判；5.陈忠民和马占维签订的《6.30转让协议》，与陈忠民和张海增签订的协议不存在法律上是冲突，陈忠民和张海增虽然签订了协议，但至今该协议没有实际履行，张海增可以向陈忠民主张违约损害赔偿责任，但不影响马占维通过诉讼要求陈忠民继续履行涉案协议。事实上，陈忠民和马占维签订《6.30转让协议》后，陈忠民已将该协议项下的标的物即和顺县富鑫石籽厂移交给马占维，马占维至今实际占有、控制、管理、投资、经营该石籽厂，但陈忠民没有依约履行过户变更义务，存在违约，为此，马占维主张陈忠民承担继续履行合同的法律责任，根据买卖合同司法解释对一物多卖的处理规定，陈忠民和马占维签订的《6.30转让协议》的效力优先于陈忠民与张海增签订的协议；6.马占维与陈忠民之间的借款金额远远大于张海增与陈忠民之间的借款金额，既然张海增与陈忠民的协议有效，根据举轻明重的原则，陈忠民与马占维签订的涉案协议当然更有效，这也符和买卖合同司法解释的立法精神；7.陈忠民与张海增之间仅存在买卖关系，不存在抵押关系，陈忠民在上诉状中引用的和顺县人民法院（2017）晋0723民初71号裁定书已被晋中中院裁定撤销，不发生法律效力，陈忠民对其主张应当承担举证不能的不利后果。综上，陈忠民的上诉理由和请求因缺乏事实和法律依据而不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判处适当，恳请驳回上诉，维持原判。原审第三人张海增、刘玉风述称，一审判决第一项是错误的，第二项认定我的协议有效是正确的。据陈忠民的说法，我与陈忠民的协议是在石籽厂签订的，且协议上有石籽厂的公章，对方的协议既没有公章也是陈忠民的单方签字，没有其妻子的签字，我认为对方的协议是伪造的，我与陈忠民的协议签订于2015年5月20日，对方的签订于2015年6月30日，我的协议签订在前，且陈忠民还转给我1800万的债务，债权转让是2015年5月26日。原审第三人姚艾英述称，我与陈忠民系夫妻关系，2013年我丈夫陈忠民与和顺县任元汉村冀怀亮、喂马乡董志军三家出资合伙开办了石籽厂，2013年冀怀亮退股，2014年董志军出车祸去世。陈忠民用我们夫妻共同财产加借债还清了两个合伙人的资金。在退还合伙资金及是否重新开办石籽厂方面，我们夫妻发生了分析，导致感情不和，后经我哥哥姚成才和陈忠民姐夫郝建中等人从中说和，我们夫妻将财产及石籽厂的资产进行了评估并分割，在姚成才、郝建中等人的见证下达成了合伙协议，并于2014年8月办理了营业执照，名称为和顺县富鑫石籽厂，虽说是独资，实际上是我们的合伙企业，并开始生产。2015年企业面临市场疲软加上高额投资，我们夫妻举债一千六百万元（其中包含了马占维的高利贷162万元，一年后利息36万，共计198万）购置设备，平整覆土等。2015年5月29号深夜，马占维勾结另外四位债权人以讨债为名，将陈忠民拉到榆次市，并夺走扣押了陈忠民的身份证，非法强迫给马占维签下了转让石籽厂的协议。面对丈夫的软弱，我们夫妻离婚了，我查清事实后于2017年复婚，并依据婚姻法有关条款向和顺县法院提起诉讼。然而，和顺县法院以我不是诉讼主体和相对人为由裁定驳回起诉。我不服一审裁定，上诉到二审法院，二审法院依然维持了一审的裁定。2017年12月我作为第三人被列入被告，和顺县法院又以我的起诉被裁定驳回为由，在民事判决中对我只字未提。为此，面对我的合法权益被侵害，2018年4月我依法向晋中法院提交了当时我们双方签订的《独资（家庭）企业协议》，依法申请再审。为此，我请求依法保留我的诉讼权利和查清事实，撤销一审判决书的第一项。马占维向一审法院起诉请求：1.依法判令陈忠民继续履行合同，为马占维办理和顺富鑫石籽厂因转让涉及的所有变更手续；2.判令陈忠民承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈忠民与姚艾英系夫妻关系，2011年6月1日，陈忠民在和顺县喂马乡细窑村投资设立和顺富鑫石籽厂，经营范围，建筑石料用灰岩的开采、加工、销售。2014年12月1日在工商局登记注册，企业性质为个人独资企业。对此双方均不持异议，并有马占维提供的企业信息表、姚艾英提供的陈忠民与姚艾英户口信息及结婚在案佐证，且双方对以上证据不持异议，对以上事实予以确认。2014年8月8日陈忠民向马占维借款50万元，未约定还款日期；2015年6月15日陈忠民向马占维借款36万元，未约定款期限；2014年11月16日陈忠民向马占维借款37万元，未约定还款日期；2014年11月15日陈忠民向马占维借款25万元，未约定还款日期；以上共计陈忠民向马占维借款198万元。2015年6月19日石籽协会将陈忠民欠其的80万债权转让给马占维，转让证明上有陈忠民的签字。2015年4月12日陈忠民向王建明借款10万元，约定还款期为2015年5月12日；2014年12月22日陈忠民向王建明借款32万元，约定还款期为2015年4月22日；2015年2月18日陈忠民向王建明借款10万元，约定还款期为2015年5月18日；以上陈忠民向王建明借款人民币共计52万元；2017年10月24日债权人王建明出具书面证明，证明将陈忠民欠其的52万元债权转让给马占维。2015年5月21日陈忠民向吕某借款4万元，未约定还款期限；2015年6月26日陈忠民向吕某借款4万元，未约定还款期限；2015年4月5日陈忠民向吕某借款8.6万元，约定还款期为2016年5月5日；2015年2月3日陈忠民向吕某借款23.4万元，未约定还款期限；2015年3月20日陈忠民向吕某借款9万元，约定还款期为2015年4月5日；2015年2月17日陈忠民向吕某借款20万元，未约定还款期限；2015年2月17日陈忠民向吕某借款8万元，未约定款期限；以上陈忠民共计借吕某77万元；2017年10月26日债权人吕某出具书面证明，同时出庭当庭证言证明，将陈忠民欠其77万元债权转让给马占维。2015年1月30日陈忠民向牛小斌借款10万元；2017年11月9日债权人牛小斌出具书面证明，同时出庭当庭证言证明，将马占维欠其10万元债权转让给马占维。综上，陈忠民欠马占维417万元。以上事实有马占维提供的借款借款借据，及证人吕某、牛某的当庭证言，吕某、牛某、王建明的书面证人证言予以证实，陈忠民及张海增、刘玉风、姚艾英质证认为对借款借据的真实性不持异议，但从17份票据来看，所说的所谓的420万元并非马占维一人的，其中包括王建民、吕某和牛小斌的款项，马占维并没有向法庭提交关于王建民、吕某、牛小斌债权转让的证明，因此马占维以420万元的主张转让协议有效是不符合法律事实的，因此作为本案主体不适格；并提供了2016年12月13日王建明、吕某、牛某三人委托马占维向陈忠民追讨债务的授权委托书一份，证明了三人与马占维的关系是委托与被委托的关系并非是债权转让关系。经审查认为马占维提供的借款借据与及证人吕某、牛某的当庭证言，吕某、牛某、王建明的书面证人证言形成证据链条，能证明已将三人手里的债权转让给马占维，陈忠民提供的委托手续不足以反驳吕某、牛某的当庭证言、吕某、牛某、王建明的书面证人证言，陈忠民及张海增、刘玉风、姚艾英的异议不成立，对以上证据予以采信。对以上事实予以确认。2015年6月30日马占维与陈忠民签订《转让协议书》，约定：鉴于陈忠民累计欠马占维债务420万元，陈忠民自愿将和顺富鑫石籽厂全部资产及经营权、采矿权转让给马占维以抵顶该笔债务。《转让协议》上有马占维与陈忠民签字，未签有“和顺富鑫石籽厂”的公章。以上事实有马占维提供的《转让协议书》予以证明，陈忠民及张海增、刘玉风、姚艾英提出该协议不是陈忠民的真实意思，应予撤销的异议，经审查认为，该协议客观真实存在，与本案具有关联性，该院予以采信，对以上事实予以确认。2015年7月1日和顺富鑫石籽厂由马占维经营至今。以上事实有马占维提供的经营相关票据，证明马占维从2015年7月1日已经实际经营管理和顺富鑫石籽厂。陈忠民及张海增、刘玉风、姚艾英质证认为，经营票据与本案无关，经审查认为，陈忠民及张海增、刘玉风、姚艾英质证意见成立，对该票据不予采信。但陈忠民对和顺富鑫石籽厂现在由马占维实际管理、经营不持异议。对以上事实予以确认。2014年4月12日张海增、刘玉风与陈忠民、姚艾英签订《协议书》，约定陈忠民、姚艾英向张海增、刘玉风借款人民币90万元，约定月利息为34340元，约定还款日期为2015年4月12日，并自愿以和顺富鑫石籽厂做抵押。2014年9月12日张海增、刘玉风与陈忠民、姚艾英签订《协议书》，约定：陈忠民、姚艾英向张海增、刘玉风借款人民币24万元，约定月利息为9600元，约定还款日期为2015年4月12日，并自愿以和顺富鑫石籽厂做抵押。2015年5月20日张海增、刘玉风与陈忠民、姚艾英签订《富鑫石籽厂所有权、生产权转让协议》约定：陈忠民、姚艾英自愿并同意将夫妻所有的和顺富鑫石籽厂及厂内财产和相关手续转让给张海增、刘玉风，张海增、刘玉风同意受让。转让价为陈忠民、姚艾英向张海增、刘玉风夫妻借款本金加利息。以上事实有张海增、刘玉风的两份《协议书》，《富鑫石籽厂所有权、生产权转让协议》予以证明，对以上证据陈忠民及姚艾英无异议，马占维对此质证认为对上述证据的真实性有异议，但未提供足以反驳的证据予以反驳，其异议不成立，对以上证据予以采信，对以上事实予以确认。姚艾英作为陈忠民的配偶于2016年12月1日向该院提起诉讼，请求确认马占维和陈忠民于2015年6月30日签订的和顺富鑫石籽厂转让协议书无效。经该院审理，于2016年12月1日作出（2016）晋0723民初1275号裁定书，裁定驳回姚艾英的起诉。姚艾英不服提起上诉，晋中市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）晋07民终2722号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。以上事实有马占维提供的（2016）晋0723民初1275号裁定书，（2017）晋07民终2722号民事裁定书予以证据，姚艾英对（2016）晋0723民初1275号裁定书真实性不持异议，（2017）晋07民终2722号民事裁定书认为未收到该裁定书，不发生法律效力，但未提供足以反驳的证据予以反驳，其异议不成立，对以上证据予以采信，对以上事实予以确认。一审法院认为：依据本案认定事实，陈忠民因欠马占维债务，自愿将其注册的个人独资企业和顺富鑫石籽厂转让给马占维，并签订了《转让协议》。对此陈忠民提出：1、该协议系受到马占维的胁迫所签，不是其意思真实表示的抗辩，并提供了2017年4月对王建明、王建军、杜建明、牛树清的讯问笔录及陈忠民本人签订协议时的情况说明予以证明，对以上证据，马占维质证认为询问笔录中没有附个人信息，证人应当出庭作证，对其真实性有异议，且该讯问笔录不能证明陈忠民签订协议时存在受胁迫违背真实意思的情况，对陈忠民的说明，因为陈忠民在事发以后并没有向公安局报案及向人民法院提交撤销之诉，对真实性有异议。经审查认为，马占维质证意见成立，对以上证据不予采信；2、提出该协议显失公正应认定无效的抗辩，并提供了和顺县富鑫石籽厂的资产统计表一份，王建明、吕某、牛某的委托书，证明当时该石子厂的固定资产13694902.47元，与马占维签订的转让协议420万余，转让石籽厂明显不公平，王建明、吕某、牛某委托书证明，马占维受三人委托要债而非债权的转让，马占维对以上证据质证认为资产统计表形成时间是2015年10月31日，是陈忠民个人所做，对其真实性有异议，王建明、吕某、牛某的委托书是复印件不予认可，经审查认为，马占维异议成立，对该证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》规定显失公正、受胁迫订立的合同，合同一方当事人可行使撤销权，但本案中，陈忠民并未在订立合同一年内行使其撤销权，故对陈忠民主张与马占维签订的《转让协议》不是其真实意思表示、显失公正的抗辩不予采信；3、该协议所约定交易价款420万元，该款项并不是马占维一人所有，而该转让协议系马占维与陈忠民两人所签署，其中损害了其他债权人的合法权利，同时也损害了姚艾英的合法权益，因此，马占维作为原告的主体不适格；经审查认为：依据本案认定事实，马占维、陈忠民所签《转让协议》约定交易价款为420万元，约定支付方式为债务抵顶，吕某、牛某、王建明已将其债权转让给马占维，且价款支付属于合同履行当中的事项，并不影响合同效力，马占维作为成年人有权订立合同，陈忠民对其不具有主体之格的抗辩不成立。关于陈忠民主张《转让协议》未加盖和顺富鑫石籽厂的章不生效的抗辩，经审查认为，和顺富鑫石籽厂属陈忠民个人投资设立的个人独资企业，该为财产所有人，有其本人签字，未签和顺富鑫石籽厂的章，不影响合同效力，其抗辩不成立。关于姚艾英主张确认马占维和陈忠民于2015年6月30日签订的和顺富鑫石子厂转让协议书无效。该案已经法院审理裁定驳回其起诉。故其主张不成立。张海增、刘玉风主张撤销马占维与陈忠民于2015年6月30日所签订的《转让协议》，因张海增、刘玉风其撤销理由不符合法律规定，其主张不成立。综上，马占维与陈忠民于2015年6月30日所签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。该合同对双方均具约束力，双方有依约继续履行合同的义务，马占维主张陈忠民继续履行合同，为其办理和顺富鑫石子厂因转让涉及的所有变更手续的诉讼请求，于法有据，应予支持。陈忠民因欠张海增、刘玉风债务，自愿将其注册的个人独资企业和顺富鑫石籽厂转让给张海增、刘玉风，并于2015年5月20日张海增、刘玉风与陈忠民、姚艾英签订《富鑫石籽厂所有权、生产权转让协议》约定：陈忠民、姚艾英自愿并同意将夫妻所有权和顺富鑫石籽厂及厂内财产和相关手续转让给张海增、刘玉风，张海增、刘玉风同意受让。对此陈忠民无异议，马占维提出双方所签合同因有涂改痕迹不真实的异议，因马占维非合同当事人，不符合合同相对性，其异议不成立。2015年5月20日张海增、刘玉风与陈忠民、姚艾英签订《富鑫石籽厂所有权、生产权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为有效合同，故张海增、刘玉风主张确定张海增、刘玉风与陈忠民签订的《富鑫石籽厂所有权、生产权转让协议》合法有效，符合法律规定，应予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第五十二条、第五十四条之规定，判决：（一）陈忠民于判决生效之日起十日内配合马占维办理和顺富鑫石子厂因转让涉及的所有变更手续；（二）确认张海增、刘玉风与陈忠民签订的《富鑫石籽厂所有权、生产权转让协议》合法有效；（三）驳回张海增、刘玉风的其他诉讼请求。二审期间，张海增围绕其所主张的事实向法庭提交了《和顺富鑫石籽厂债务转让清单》一份及《债权转让协议书》若干，用以证明其接受陈忠民转让的债务是1800余万，其总抵顶的债务金额比马占维大。陈忠民对张海增提供的上述证据予以认可；马占维则质证提出，张海增提供的这些材料表面记载的时间均是在2015年，是在本案诉讼之前已形成的材料，因此，根据民事诉讼法的规定，这些材料不属于二审新证据，不能作为二审的证据使用，故依法不发表质证意见。本院经审查后对上述证据认证为，张海增提供的上述证据不属于一审下判后新取得的证据，相关转让清单及债权转让协议书上涉及的债权转让人均未到庭作证，无法核实其身份情况及证据的真伪，且依照陈忠民与张海增所签订的《富鑫石籽厂所有权、生产权转让协议》明确记载转让价为陈忠民夫妇向张海增夫妻所借本金加利息（1205910元），并未体现包括其他债权债务转让受让的内容，故本院对张海增在二审期间所提供的上述证据难以采信。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.马占维是否具备本案的诉讼主体资格；2.马占维与陈忠民签订的涉案转让协议是否有效，如有效，应否继续履行。关于第一个焦点问题。陈忠民认为其与马占维之间签订的《6.30转让协议》所载明的转让款420万元并非马占维一人所持有的债权，还包括王建民、牛小斌、吕某三人的债权，故马占维不具备一审原告的主体资格。本院经审查后认为，马占维对其主张的其已受让王建民、牛小斌、吕某三人债权之事实，提供了陈忠民向王建民、牛小斌、吕某三人借款所出具的借据原件，王建民、牛小斌、吕某三人亦到庭作证并提供书面证明材料证明已将债权转让给马占维，同时在上诉人与马占维所签订的《6.30转让协议》中明确记载转让价款为420万元，陈忠民也在该协议上签字确认。以上证据相互印证，能够证实马占维已实际受让王建民、牛小斌、吕某三人对陈忠民所享有的债权。马占维作为以上三人所持债权的受让人，将自己所有的债权及受让所得的债权总额作为转让总价款与陈忠民签订《6.30转让协议》，并依据该转让协议的约定向陈忠民主张权利并不存在主体资格问题，故本院对上诉人的该项上述理由不予采纳；关于第二个焦点问题。陈忠民上诉主张其与马占维之间签订的《6.30转让协议》无效，主要基于三点理由：其一，该协议内容显失公平；其二，该协议是在受胁迫的情形下签订；其三，一审判决认定上诉人分别与马占维、张海增签订的两份转让协议均有效错误。本院对此逐一分析如下：首先，关于陈忠民提到的合同显失公平的问题。陈忠民对于和顺富鑫石籽厂的价值仅提供了一份由其自己制作的资产统计表予以证明，马占维对该证据提出异议，本院认为，该证据为上诉人单方制作且无其他证据予以佐证，仅凭该证据不足以证明涉案转让标的的实际价值，无法证明转让协议是否存在显失公平的问题。且即使存在显失公平的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定，显失公平的合同属可变更可撤销的合同，陈忠民应当在订立合同一年内行使撤销权。但在本案中，陈忠民并未在法定期间内行使撤销权导致撤销权消灭，故本院对陈忠民提出的因显失公平故合同无效的理由无法支持；第二，关于陈忠民提到的合同签订时受胁迫的问题。陈忠民主张其在签订协议时受到马占维的胁迫，但其在事发以后并没有向公安机关报案，其所提供的律师对王建明、王建军、杜建明、牛树清等人所作的讯问笔录从内容上看也无法反映协议签订现场的情形，无法证明协议签订时是否受到胁迫。且即使存在受胁迫的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属可变更可撤销的合同，陈忠民应当在订立合同一年内行使撤销权。但在本案中，陈忠民亦未在法定期间内行使撤销权导致撤销权消灭，故本院对陈忠民提出的其为受胁迫签订合同故合同无效的理由难以支持；第三，关于一审判决认定上诉人分别与马占维、张海增签订的两份转让协议均为有效的问题。本院认为，依法成立的合同即为有效，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条的规定可知，本案属于出卖人就同一标的订立双重买卖合同关系的情形，即“一物二卖”。“一物二卖”并不影响两份合同的效力，一审判决认定上诉人分别与马占维、张海增签订的两份转让协议均为有效符合合同法及上述司法解释的规定，应予维持。同时，依据上述司法解释的规定，马占维作为先行受领交付的买受人有权请求出卖人陈忠民履行办理因转让涉及的手续变更之义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈忠民负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  许 俊审判员  韩 敏二〇一八年六月二十六日书记员  介 楠