汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初1270号原告：林滦楷，男，1981年12月31日出生，汉族，住所地汕头市金平区，委托诉讼代理人：姚丹敏，系广东明捷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路**，社会信用代码91440500892725313K。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，系广东思迪律师事务所律师。原告林滦楷诉被告李方贱、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，6月5日原告以车辆购买的保险赔偿金额足以赔偿，申请撤回对被告李方贱的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案由审判员郑启生适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告林滦楷的委托诉讼代理人姚丹敏、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司的委托诉讼代理人林钦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在保险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计544301.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月27日2时，李方贱驾驶粤Ｄ×××**号中型货车在汕头市金砂东路衡山路口与原告驾驶的粤Ｄ×××**号小轿车（车载林喆）发生碰撞，造成原告和林喆受伤、原告车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往汕头大学第一附属医院接受治疗，原告经医院诊断：1、右额骨骨折；2、全身多处软组织挫伤等。事故发生后，经汕头市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李方贱负事故全部责任，原告和林喆无责任。2017年12月22日，佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｄ×××**号小轿车的损失数额（包括更换配件的材料费用、维修工时费、隐损等损失）作出评估:上述各项金额合共为454669.71元。原告支付评估费23100元。本次交通事故共造成原告如下各项损失：粤Ｄ×××**小轿车维修费用454669.71元、拖车费200元、停车费160元、交通代步费55000元、折旧费10000元、医疗费1171.62元、鉴定费23100元，合计544301.33元。粤Ｄ×××**号小轿车已向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，保险金额为500000元、含不计免赔率）。被告作为粤Ｄ×××**号小轿车的保险人，对车辆在保险期间内给原告造成的损害后果,应依法对原告承担保险赔偿责任。为此，原告于2017年5月8日向本院提起诉讼，请求上述诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、被告《企业机读档案登记资料》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、《交通事故认定书》复印件一份，证明交通事故的发生，李方贱负事故全部责任，原告无责任。4、《保险单》复印件两份，证明被告系肇事车辆的保险公司，事故发生在保险期间内。5、《驾驶证》、《行驶证》复印件各一份，证明两事故车辆的登记情况，原告及李方贱驾驶资格。6、《广东省医疗收费票据》原件两份，证明原告支出医疗费。7、《停车费》、《拖车费》票据原件各一张，证明支出停车费160元、拖车费200元。8、《佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定报告》及《公估费发票》原件各一份，证明对粤Ｄ×××**号小轿车的损失数额（包括更换配件的材料费用、维修工时费、隐损等损失）进行评估的鉴定金额为454669.71元，原告支付了评估费23100元。9、《交款通知书》原件一份，证明原告的车辆于2017年12月8日前修复完毕，修复费用是469476元，该费用应该由被告支付。被告辩称：对于原告主张发生交通事故的经过、交警部门的责任认定和车辆投保情况没有异议。对原告主张的各项赔偿有如下意见：一、在原告未提供被鉴定车辆的机动车销售统一发票情况下，鉴定机构评定损失金额按网站厂商指导价确定，并非粤Ｄ×××**号车的实际购置价格。即本案司法鉴定的重要依据存在缺失。而根据本被告核实，粤Ｄ×××**号车在中国平安保险公司投保，根据该车《机动车销售统一发票发票联》反映，粤Ｄ×××**号车的新车购置价为37万余元。因此，佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》关于评定粤Ｄ×××**号车新车购置价为542430.85元与客观价格不一致，其评定该车的出险时的实际价值482709.21元是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告提出车辆损失的赔偿主张，其依法应当负有向鉴定机构提供鉴定所须的相关证据材料。然而，由于原告怠于履行举证义务，致使司法鉴定的重要依据存在缺失，造成鉴定机构评定结论严重偏离客观事实，应承担举证不能的法律后果。《鉴定报告》在未拆检情况下作出鉴定结论，明显违背相关鉴定规程，而鉴定机构以“根据过往案件中车辆在受到相同撞击面时会产生的换件项目及对应维修项目进行判断评估”进行鉴定活动，则表明鉴定机构根本就没有认真负责的开展鉴定活动，其作出的评定结论的依据，仅仅是建立的“过往案例”和主观臆测，故《鉴定报告》不能作为本案认定事实的依据。基于《鉴定报告》所确定的粤Ｄ×××**号车出险时实际价值的计算方法，结合粤Ｄ×××**号车的实际购置价格计算，该车出险时的实际价值应为336382.2元(378000元×88.99%)。鉴于《鉴定报告》所评定的粤Ｄ×××**号车的维修价格为454669.71元，而粤Ｄ×××**号车出险时的实际价值应当为336382.2元，维修费远高于出险时的实际价值，故应当推定为全损。同时，被告提出反诉请求，认为在明确本被告的保险责任的基础上，假设被告需承担保险责任，则依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，在按全损价格支付原告全部赔偿款后，对粤Ｄ×××**号车的整车残值均拥有所有权，原告在受偿后应将粤Ｄ×××**号车整车原物交还被告，并应协助办理变更登记手续，承担事故前交通违法罚款等。二、原告主张赔偿停车费缺乏法律依据，而拖车费(拯救费)不属保险赔偿范围。依据《行政强制法》第二十六条的规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。原告主张的停车费为事故发生后交警部门暂扣粤Ｄ×××**号车所产生的停车费用，该费用依上述规定应由作出暂押车辆的行政机关承担，原告主张该停车费由被告承担缺乏法律依据。并且，根据原告提交的证据显示，该《收款收据》不是正式发票，缺乏证据的合法性，既无法证明费用支出的真实性，也未能反映收款人是否具备车辆有偿保管的行政许可。故此，对该证据应不予采信。另外，拖车费同样属于间接损失，也不属商业三者险的保险赔偿范围，不同意赔偿。三、原告主张被告赔偿交通代步费55000元属于间接损失，不属保险赔偿范围。故此，即使原告确有存在通常替代性交通工具的合理费用，也应当由实际侵权人承担，且主张交通代步费55000元明显超过了合理的范围。更何况，本案中原告并未能提交任何产生替代性交通工具支出费用的证据，其主张缺乏事实根据。应当认定原告承担举证不能的不利后果。四、原告主张赔偿折旧费不具有法律依据，请法院驳回原告的该项诉讼请求。四、原告主张赔偿医疗费1171.62元，对医疗费发票的真实性无异议性，但原告未能提供因本事故受伤接受治疗的病历资料及用药清单。因此，无法证明原告支付医疗费的合理性，与本事故的关联性，以及医疗费的明细和组成。依据交强险第七条和商业三者险第三十六条的约定，被告仅承担基本医疗保险标准用药费用，故原告医疗费用中的非基本医疗保险标准费用234.32元应由实际侵权人承担。五、本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。被告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件各一份，证明：依据保险条款的规定，被告仅承担因交通事故产生的直接损失，原告主张赔偿的代步费、折旧费、拖车费、停车费不属保险的赔偿范围，另外诉讼费、鉴定费同样不属于保险赔偿范围。2、《机动车销售统一发票发票联》、《机动车综合商业保险保险单（正本）》复印件各一份，证明粤Ｄ×××**号车的新车购置价为37万余元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据6《广东省医疗收费票据》，时间为事故发生当天即2017年2月27日，能够证明事故发生后原告被送往医院急诊，就诊人是原告本人，被告对其真实性也无异议，本院认可该医疗发票。2、对于原告提交的证据7《停车费票据》、《拖车费发票》，被告认可拖车费发票的真实性，不认可停车费票据的真实性，且认为停车费、拖车费的损失属于间接损失，不属于商业三者险的理赔范围。本院认为，拖车费是实际支出的费用，被告亦认可该真实性，故原告主张拖车费费用200元本院予以支持。至于停车费的问题，原告提交的票据并非正式出具的发票，被告提交的商业三者险的保险条款中也明确约定停车费不属于保险赔偿责任，故原告主张的停车费损失本院不予支持。3、原告提交的证据8，系本院根据原告的申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｄ×××**号小轿车因交通事故造成的损失数额进行评估。2017年12月22日，该公估公司作出评估:上述小轿车的损失数额（包括更换配件的材料费用、维修工时费、隐损等）各项金额合共为454669.71元。被告对该《鉴定报告》认为评估机构在原告未提供《机动车销售统一发票发票联》原件和未拆检情况下作出鉴定结论违反鉴定程序，不予认可。本院认为，该评估机构是由本院委托、原被告共同确认的具有合法评估资质的机构，《鉴定报告》确定小轿车的损失数额为454669.71元是该机构根据委托事项、查勘情况、被鉴定车辆配件现时的受损情况对被鉴定车辆在此次交通事故中受损的前风挡玻璃、后风挡玻璃、倒车镜（右）、前门内饰板（右）、车身总成（车壳）、仪表台壳总成、钢圈等合计155项受损配件项目评估需进行更换处置，车壳拆装、车门拆装、四轮定位、底盘拆装等合计11项维修项目进行损失评估核定，故《机动车销售统一发票发票联》原件不是评估的重要依据；同时，《鉴定报告》亦说明“由于被鉴定车辆并未拆检，被鉴定车辆在进一步拆检时受损配件及金额均会相应的增加，根据现有资料及现场查勘情况我公司无法对该部分项目进行评估，仅能根据过往案例中车辆在受到相同撞击面时会产生的换件项目及对应维修项目进行判断评估。”故本院认可该鉴定机构对车辆损失的评估价值具有合理性和客观性。被告的抗辩事由不充分，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日2时，李方贱驾驶粤Ｄ×××**号中型货车在汕头市金砂东路衡山路口与原告驾驶的粤Ｄ×××**号小轿车（车载林喆）发生碰撞，造成原告和林喆受伤、原告车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往汕头大学第一附属医院急诊治疗。事故发生后，经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出道路交通事故认定书，认定李方贱负事故全部责任，原告和林喆无责任。2017年12月22日，佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｄ×××**号小轿车的损失数额（包括更换配件的材料费用、维修工时费、隐损等损失）作出评估:上述各项金额合共为454669.71元。原告支付评估费23100元。另查明，粤Ｄ×××**号小轿车已向被告投保了交强险和商业三者险(保险金额为500000元、含不计免赔率）。另外，粤Ｄ×××**号小轿车发生事故后拖至汕头市创诚车辆服务有限公司维修至2017年12月8日。本院认为，本案作为道路交通事故责任纠纷，各当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均无异议，本院予以确认。被告作为粤Ｄ×××**号中型货车交强险和商业三者险的保险人，依法应在交强险和商业三者险的赔偿限额内直接向原告赔偿应由李方贱负担的经济损失。因粤Ｄ×××**号小轿车的维修、更换汽车零部件项目等费用已由佛山市兴禅保险公估有限公司作出评估，本院对评估结论予以确认。对于被告抗辩应以推定粤Ｄ×××**号小轿车为全损，以车辆的重置费用赔偿，并为此为由提出反诉请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，重置费用和修理费用是针对车辆损害的不同情况所设。在物被毁损的情形下，由于被损毁的物尚能修复，故恢复原状所产生的是修理费用；在物被毁灭的情形下，恢复原状产生的是重置费用。以及根据机动车第三者责任保险条款第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。从条款的词义理解，因保险事故损坏的财产也应以修复为主要形式承担民事责任。因此，本案中，原告的车辆并未毁灭，可经修复使用，出于对被保险人原告选择权的尊重以及更准确适用法律的目的出发，原告现要求被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿其财产损失454669.71元，理由充分，被告的抗辩事由不成立，不予采纳。同时认为，反诉是被告针对原告提出的诉讼请求，目的是抵抗原告的本诉，但本案中被告主张的前提是建立在同意赔偿原告车损的情况下，要求收回车辆残物，故不构成抵消原告的本诉条件，反诉理由不成立，予以驳回。对于原告请求赔偿的各项费用及数额，本院经审核，分别确认如下：医疗费：1171.62元，原告提供的《广东省医疗收费发票》为据，本院予以确认。车辆的维修费用：454669.71元，根据司法鉴定机构的评估意见，粤Ｄ×××**号小轿车的损失数额（包括更换配件的材料费用、维修工时费、隐损等损失）为454669.71元。拖车费：200元，有《拖车费发票》为据，本院予以确认。交通代步费：原告要求支付替代性工具的交通费用问题，要以遵循必要性、合理性，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确认，原告主张替代性交通工具的费用为55000元，但未能提供相关单据予以证实，故本院不予认定，但考虑到事故处理期间及车辆维修完毕前原告确实需要替代性交通工具，可按事故之日起至车辆修复完毕之日即2017年12月8日止计算，合共284天，酌定以每日50元计付替代性工具的交通费用，合共为14200元。原告请求超出部分，本院不予支持。被告关于该项费用缺乏依据，不应予赔偿的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。折旧费：根据被告提交的商业三者险《保险条款》，该项费用不属于被告的赔偿范围，且原告并未提交车辆实际产生折旧贬损的费用的依据，故本院不予支持。上述各项费用合共470241.33元，应由被告在交强险和商业三者险的赔偿限额内直接赔付原告。关于鉴定费用及诉讼费用负担的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用是由人民法院根据案件胜负情况而决定的当事人各自应负担的费用，被告作为败诉方，应负担相应的诉讼费用和鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的责任限额内赔偿原告林滦楷的损失470241.33元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4621元（减半收取）由原告林滦楷负担629元、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3992元；原告、被告应于本判决发生法律效力七日内向本院缴交。评估费23100元，由被告负担，评估费原告已支付，被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郑启生二〇一八年六月十三日书记员  陈奕璇附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。