河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0607民初436号 原告：李玉珍，女，1970年12月28日出生，汉族，住保定市满城区。 委托代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司保定满城支行。地址保定市满城区玉川东路40号。 法定代表人：唐郁，该行行长。 委托诉讼代理人：张丙辰，系该行副行长。 委托诉讼代理人：刘全锁，系该行员工。 原告李玉珍与中国农业银行股份有限公司保定满城支行（以下简称农业银行）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉珍的委托代理人卢喜明，被告农业银行的委托诉讼代理人张丙辰、刘全锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告消除原告的不良诚信信息，并赔偿原告损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以坐落在永乐街的135平米门市一间作抵押向被告借款（贷款），后因原告经营不善未能还款，被告将原告起诉，2009年满城县人民法院作出（2009）满民初字第748号民事判决书，并发生法律效力，2010年1月7日被告申请满城县人民法院执行，2010年1月20日将原告的抵押门市拍卖。2010年3月18日满城县人民法院作出（2010）满执字第49-2号执行裁定书，裁定终结满城县人民法院（2009）满民初字第748号民事判决书的执行。原、被告均同意此案终结执行。但在2017年6月原告外出需购买飞机票时，因有不良诚信信息不能购买飞机票才得知被告给原告上了不良信息黑名单。终结执行已八年有余，被告从来没有通知过、告知过原告有不良信息，存有严重过错，给原告造成了一定损失，为此原告诉请法院支持我的诉讼请求。 被告农业银行辩称，1、农行满城支行与原告李玉珍仍然存在真实有效的债权债务关系。2005年9月原告在我行申请以满城县永乐街西侧商业用房（房屋产权证号满城县房权证永乐街字第××：20010113号）为抵押的贷款24万元，因到期未还，我行向法院提起诉讼，2009年12月27日满城县人民法院出具了我行胜诉的（2009）满民初字第748号判决书，2010年1月20日由法院裁定拍卖抵押物，2010年3月18日法院裁定终结执行。拍卖所得13.2万元，其中缴纳诉讼费、执行费、拍卖费、评估费15010元，2010年3月31日偿还我行116990元贷款本金。但仍有贷款利息及84025元贷款本金未结清，我行依法享有剩余债权，剩余债权并不因法院执行终结而导致我行与原告的债权债务关系灭失，我行也从未表示过放弃剩余债权。2、由于原告在我行仍有未结清的贷款余额，系统自动对接到人民银行征信系统，生成不良信用记录，只有贷款结清不良信用记录才会更新，对此我行基于事实真实反映了交易对手的信用情况，按照人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》准确、完整、及时地向个人数据库报送个人信用信息，不存在任何过错。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实和证据，原、被告经庭审质证如下： 原告李玉珍对其陈述的事实和主张向法庭提供证据，1、（2010）满执字第49-3号执行裁定书，证明原、被告借款担保合同纠纷案，2010年3月18日法院对原告门市进行了拍卖，拍卖款13万多元。2、（2010）满执字第49-2号执行裁定书，证明满城法院对原告门市作为抵押物拍卖后，原、被告双方均同意终结判决书的执行。3、法院送达回证，证明（2010）满执字第49-2、3号执行裁定书被告已经签字并生效。4、法院对门市拍卖后的拍卖款分配，其中给付被告116990元，诉讼费5530元，执行费1185元，评估费3800元。5、个人信用报告，证明农业银行的行为已给原告造成信誉不良，不能申请办理涉及到个人信誉的各项业务。 被告农业银行对原告李玉珍提交证据经庭审质证称，1、（2010）满执字第49-3号执行裁定书的真实性没意见，但对证明目的有意见，拍卖价值是法院依法定程序公开拍卖，双方接受的价格，农业银行不应该承担损失的后果，并不是无论拍卖了多少钱，借款就算清了，即使抵押物拍卖了，剩余的债权债务依然存在。2、（2010）满执字第49-2号执行裁定书的真实性认可，但证明目的有意见，裁定书终结判决书的执行，并不是终结双方的借款合同。3、法院送达回证及对门市拍卖后的拍卖款分配没意见。4、原告存在不良征信信息的情况没有意见，因为有未结清的贷款本息所以才会有不良信息。执行终结后，法院不再以司法强制力迫使被执行人履行义务，也不以执行程序保证权利人实现法律文书实现的权利，但这并不意味着否认或推翻了法律文书对权利人所应享有权利的确认，只是法律不再对其实施保障而已，案件执行终结，原告与我行的剩余债权债务关系依然存在。 被告农业银行对其主张向法庭提供证据，1、借款、抵押合同及借据，证明2005年9月16日李玉珍因生产经营在农业银行借款240000元，并以其房产作为借款的抵押物。2、（2009）满民初字第748号民事判决书，证明农业银行以李玉珍逾期未偿还贷款诉至法院，2009年12月17日法院判决双方签订的借款、抵押合同有效，李玉珍于判决生效后3日内归还农业银行借款201015.13元及利息。 原告李玉珍对被告农业银行提交证据经庭审质证无异议。 本院经审理认定事实如下：2009年，被告农业银行以2005年9月16日原告李玉珍向被告借款240000元未按期偿还为由向本院提起诉讼，请求判令1、李玉珍归还贷款本金201015.13元及利息，2、确认抵押合同合法有效。2009年12月17日，本院作出（2009）满民初字第748号民事判决书，判决1、农业银行与李玉珍的借款合同、抵押合同有效，2、李玉珍于判决生效后3日内归还农业银行借款201015.13元及利息。该判决发生法律效力后，经农业银行申请执行，本院于2010年1月20日作出（2010）满执字第49-1号执行裁定书，裁定拍卖李玉珍借款时抵押物（坐落在永乐街门市135平方米），经依法委托保定拍卖行有限责任公司进行公开拍卖，贾玉芝最终以132000元最高价意得。2010年3月18日，本院作出（2010）满执字第49-2号执行裁定书，该裁定书载明“……本院在执行过程中，对被执行人李玉珍借款时的抵押物（坐落在永乐街门市135平方米）依法进行了公开拍卖，现申请人已不能提供被执行人的其他财产，申请人亦同意此案终结执行。……裁定如下：终结河北省满城县（2009）满民初字第748号民事判决书的执行”。后李玉珍经查询，中国人民银行李玉珍的个人信用报告载明“2005年9月16日中国农业银行河北保定市分行资产处置经营部发放的240000元其他贷款，抵押担保，120期，一次性归还，2006年9月15日到期。截至2013年9月30日，账户状态为呆账，余额为84025元。……” 本院认为，本案系名誉权纠纷，其争议焦点是被告农业银行在中国人民银行个人征信系统中录入原告李玉珍逾期还款记录的行为是否构成对原告李玉珍名誉权的侵害并造成损害后果。本案原告李玉珍于2005年9月16日向被告农业银行借款24万元，原告李玉珍对此予以认可，被告农业银行是否侵害原告李玉珍的名誉权，原告李玉珍作为借款人应对其主张的涉案付款义务已履行完毕或被告农业银行已放弃剩余债权负有举证责任，其主张双方经过诉讼后，法院已裁定终结满城县人民法院（2009）满民初字第748号民事判决书的执行，但裁定书载明“现申请人已不能提供被执行人的其他财产，申请人亦同意此案终结执行”，法院系经对抵押物的房屋拍卖后所得款仍不足以支付银行的贷款本息，并以原告李玉珍无可供执行的其他财产，而裁定终结执行。该笔借款并未如数清偿完毕，亦无被告农业银行放弃追索剩余欠款的相关证据。被告农业银行按照国家的相关法律法规监督要求报送相关信息，其报送的信息也是源于原告李玉珍名下的真实借款金额及欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，原告李玉珍确系存在不良信用记录，故不构成侵害原告李玉珍名誉权的行为。综上，本案中侵权行为不存在，原告李玉珍应承担举证不能的法律后果，其要求被告农业银行消除不良信用信息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李玉珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取计525元，由原告李玉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 兴 二〇一八年六月四日 书记员 王彦磊