浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初748号 原告：叶自力，男，1971年6月29日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：王新芬，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：王久林，男，1964年9月16日出生汉族，住宁波市海曙区。 被告：栾海珍，女，1965年9月19日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：许肖辉、周静，浙江和义观达律师事务所律师。 原告叶自力与被告王久林、栾海珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不适用简易程序的情形，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行审理。原告叶自力委托诉讼代理人王新芬、被告王久林、被告栾海珍的委托诉讼代理人许肖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶自力向本院提出诉讼请求：1.被告王久林偿还原告借款本金50万元并支付至2018年2月5日的利息163166.67元及按照合同约定算至实际付清之日的利息；2.被告栾海珍对上述债务承担共同还款责任。 事实与理由：2015年1月28日，王久林向原告借款50万元并签订了借款合同一份，约定,借款期限为10天,利率为月息3%。原告通过转账方式交付上述款项。2017年1月9日，原、被告就前述借款签订了《续借合同》一份，将借款期限延长至2018年2月6日，借款利息调整为月息2%，并确认截止2016年12月7日，被告尚欠原告利息31833元。此后，被告未按约还本付息。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，王久林系宁波福来典当有限公司（以下简称福来公司）的法定代表人，栾海珍系福来公司的监事，款项系用于夫妻共同生产经营，栾海珍应承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 王久林辩称，1.其因福来公司资金周转需要向原告借款，原告拒绝以福来公司名义借款，要求被告以个人名义借款，故其向原告出具了案涉借条,后因其没有还款能力，故双方协商一致延长了还款周期并将借款利率由月息3%下调为2%。款项系用于归还公司欠款，利息由公司支付，公司账面也将该借款列为公司欠款，原告对此也明知，故被告签署借条属履职行为，案涉借款不属于个人借款。2.栾海珍对借款不知情，款项也未用于家庭共同生活，栾海珍虽然登记为福来公司的监事，仅为验资所需，其从未履行监事职责或参与公司任何经营活动，也从未自公司领取过报酬，故案涉借款不属于夫妻共同债务，栾海珍无需承担共同还款责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 栾海珍辩称，1.其对借款不知情，款项用于福来公司，其虽登记为福来公司的监事，但仅为挂名，其有固定工作及收入来源，未参与过福来公司经营活动亦未履行过监事职责，案涉债务不应认定为用于夫妻共同生产经营。2.案涉借款续借时其已与王久林离婚，续借时对借款期限、利息等事项进行了重新约定，已形成新的借款关系，该借款与其无关。3.原告主张的利息过高，应予调整。综上，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下： 一、双方无争议事实 王久林与栾海珍原系夫妻关系，双方于2015年12月25日登记离婚。王久林系福来公司法定代表人，工商登记显示栾海珍为该公司监事，宁波康龙房地产开发有限公司、象山恒通液压厂、胡逸群、王久林、栾海兰为该公司股东。 2015年1月28日，原告与王久林签订《借款合同》一份，约定：王久林因经营需要向原告借款50万元用作日常经营；借款期限自原告汇款给王久林指定账户（具体见委托书）之日起10天（即从2015年1月28日至2015年2月6日），利率为月利率3%，即10天利息为5000元。同日，王久林出具《委托书》一份，载明：今委托叶自力将暂借给本人的50万元借款划到余文雄个人账户内，叶自力于同日转账入指定余文雄账户50万元。各方对案涉借款发生于两被告夫妻存续期间以及款项用于福来公司不持异议。 2017年1月9日，叶自力与王久林签订《续借合同》一份，约定：前述借款到期日由2015年2月6日延长至2018年2月6日；借款利率自2016年6月14日起下调为月利率2%；王久林自2016年6月23日开始按约支付上个月部分利息1.2分（本金1.2%），剩余每月未支付利息在2018年2月6日一次性付清；至2016年12月17日，王久林尚欠原告利息31833元未付清。 双方确认付息情况：2015年共计支付16.5万元，按月息3%全部付清；2016年共计支付利息11.7万元（2016年1到5月按月息3%标准每月支付1.5万元，自2016年6月起按照月息2%标准支付利息，实际支付金额为：6月22日、7月22日、8月22日、9月19日、10月20日、11月8日、12月22日各0.6万元）；2017年1月19日支付利息0.6万元。双方并确认，按月息2%核算，截至2017年1月31日，王久林尚欠的利息为3.2万元。 二、双方对案涉借款属于福来公司借款还是王久林个人借款以及是否系王久林与栾海珍夫妻共同债务存在争议。 原告认为，案涉借条由王久林出具，款项亦按王久林指示交付，与原告建立借款关系的是王久林而非福来公司。款项用途以及福来公司账目记载等事项，属王久林与福来公司的内部关系，与原告无关。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，王久林为福来公司公司的法定代表人，栾海珍为公司监事，该款系用于夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务。 王久林认为，1.出具借条系职务行为，款项直接支付至福来公司实际掌握的余文雄名下账户，款项用于归还福来公司欠款，利息由福来公司支付，借款人系福来公司而非其个人；2.因福来公司性质特殊，为审批需要，故将栾海珍登记为公司监事，但其并未实际参与公司的任何经营活动，也未在公司领取报酬，案涉借款并未用于夫妻共同生产经营，不属于夫妻共同债务。为证明其第1项主张，王久林提供银行水单、记账凭证、资产负债表、股东会决议、余文雄出具的《承诺书》等证据；为证明其第2项主张，王久林提供《宁波福来典当公司股东对监事身份的认定意见》一份。原告对银行水单不持异议，对其他证据均不认可，原告认为，款项用途以及福来公司付息是王久林与福来公司的内部关系，并不影响王久林的借款人身份，栾海珍登记为福来公司监事，王久林提供的证据不足以证明栾海珍未参与福来公司经营管理。 栾海珍主张，案涉借款未用于夫妻共同生产经营，不属于夫妻共同债务，并且，续借行为发生在两被告离婚后，续借时对借款期限、利率等进行了重新约定，形成了新的借款关系，与其无关。为此，栾海珍提供了基本养老保险历年参保证明、收入证明、劳动合同、周忠孝、胡逸群出具的证明等一组证据。庭审后，栾海珍申请胡逸群及周忠孝到庭陈述。胡逸群陈述，其系福来公司的股东及董事，栾海珍虽登记为公司的监事，但从未参加公司经营管理，从未参加公司任何会议；周忠孝陈述，其系自王久林处受让了栾海兰的股权，栾海珍从未参加公司经营管理，未参加公司任何会议。原告对栾海珍提供的上述证据的形式真实性不存异议，对关联性有异议，认为福来公司的工商登记材料显示栾海珍为公司监事，上述证据不足以证明栾海珍未参与福来公司的生产经营。原告对胡逸群及周忠孝的陈述没有异议，亦确认周忠孝的股东身份，王久林对胡逸群及周忠孝的陈述没有异议，并补充说明，栾海兰登记公司股东为审批需要，其并未出资，实际出资人是其和周忠孝。 本院认为，1.关于案涉借款属于王久林个人债务还是公司债务。案涉两份借条及委托书明确记载王久林为借款人，王久林在庭审中也陈述，原告拒绝与福来公司建立借款关系，亦拒绝由福来公司提供担保，仅同意和其本人建立借款关系，可见原告认可达成借款合意的相对方是王久林而非福来公司，原告在合意达成后亦交付了借款，双方的借款关系成立并生效。至于王久林将借款用于福来公司经营，福来公司负责利息支付等事项，是王久林与福来公司的内部关系，王久林关于案涉借款并非其个人借款的抗辩无法成立。王久林为此提供的相关证据因与本案缺乏关联性，本院亦不予认定。2.关于涉案借款是否系夫妻共同债务。借款的续借虽发生在王久林与栾海珍离婚后，但续借仅为延长还款期限，下调借款利率，是原借款的延续，栾海珍主张形成新的借款关系，没有事实及法律依据，本院不予采纳。福来公司的工商登记未显示周忠孝为股东，但周忠孝的陈述与王久林提供的股东会决议、《宁波福来典当公司股东对监事身份的认定意见》及胡逸群的陈述均能相互印证，认可了周忠孝的实际股东身份，加之原告及两被告对周忠孝的股东身份及胡逸群和周忠孝的证言均不存异议，故对两人的证言，本院予以确认；栾海珍提供的收入证明、劳动合同、社保参保证明，原告及王久林均予认可，本院对此予以确认。根据上述证据可以确认，栾海珍自2000年至今在宁波经济技术开发某公司持续、稳定工作，收入也维持在较高水平（2015年以来年收入在15万以上），足以满足其日常生活所需，结合胡逸群和周忠孝的证言，可以认定栾海珍从未参与福来公司的任何生产经营活动，目前亦无证据显示栾海珍享受了福来公司的经营收益，而王久林关于因验资需要将栾海珍登记为监事的陈述亦有一定合理性。综合前述证据，本院认为，王久林及栾海珍关于案涉借款并未用于夫妻共同生产经营，借款不属于夫妻共同债务的抗辩已经达到高度可能性之程度，本院对两被告的抗辩意见予以认定。 本院认为，原告与王久林之间借款事实清楚，证据确凿，原告已依约交付了借款，王久林应依约还款付息，现借款期限已届满，原告诉请要求王久林归还借款本金，符合法律规定，本院可予支持。经核算，截至2017年1月31日，王久林尚欠的利息为3.2万元，王久林应予支付，此后仍应按照合同约定的月息2%标准支付利息至实际清偿时止，原告相关诉请中的合理部分，本院依法予以支持。王久林抗辩案涉借款系福来公司的债务而非其个人债务，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。案涉借款虽发生两被告夫妻关系存续期间，原告主张借款系用于两被告夫妻共同生产经营的依据不足，王久林及栾海珍关于该款并非用于夫妻共同生产经营的抗辩成立，故对原告的要求栾海珍承担共同还款责任的相关诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院 一、王久林于本判决生效之日起十五日内偿还叶自力借款本金50万元，截止2017年1月31日的利息3.2万元及自2017年2月1日起至实际付清日止以尚欠本金为基数按照月利率2%标准计算的利息； 二、驳回叶自力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10432元，由原告叶自力负担128.50元，被告王久林负担10303.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 伟 审 判 员  王媛媛 人民陪审员  黄云丽 二〇一八年六月二十六日 法官助理谢颖颖 书记员林璐蕾 ? 附件一：自动履行、强制执行告知事项： 本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 附件二：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。