安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0421民初1772号 原告:赵正川，男，1971年9月9日生，汉族，皖淮南市人，居民，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。 被告：凤台渝安房地产开发有限公司，住所地安徽省凤台县经济开发区黑龙潭社区国土局家属院**。 法定代表人：张顺伦。 被告：张顺伦，男，汉族，1958年2月22日生，汉族，渝重庆市人，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。 原告赵正川与被告凤台渝安房地产开发有限公司、张顺伦买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，适用简易程序进行审理，因案情复杂将该案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵正川及其委托诉讼代理人石春生、被告张顺伦的委托诉讼代理人吴新建到庭参加诉讼，被告凤台渝安房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正川向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工程材料款1180000元，并支付延迟付款利息102881元，合计1282881元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凤台渝安房地产开发有限公司因进行房地产开发建设，口头约定由原告向其开发工地提供建筑材料。截止2016年5月30日，被告公司共欠付原告材料款1180000元，在此之前其多次向被告催要，被告均以目前资金周转出现问题为由拖延支付。2016年5月30日被告公司的法定代表人给原告出具欠条一份，内容为：今欠到赵正川材料款1180000元，大写壹佰壹拾捌万元整，被告张顺伦在此欠条欠款人处签名。出具欠条后，原告于2016年7月23日再次前往被告公司催款，当日被告公司工作人员李保文、金本全又给原告出具了欠款说明一份，保证被告公司不能及时还款，预计2016年9月底还款一半，余下的10月底还清。但被告公司及被告张顺伦直至起诉时仍分文未还，故提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告凤台渝安房地产开发有限公司未答辩。 被告张顺伦辩称，1、被告所列诉讼主体错误，本案案由为买卖合同纠纷，原告是与被告凤台渝安房地产开发有限公司还是与张顺伦之间发生买卖合同纠纷应当明确，原告将凤台渝安房地产开发有限公司、张顺伦同时列为被告是错误的。2、原告诉请中关于利息部分既无事实依据也无法律依据也无买卖合同的约定，依法应当驳回其关于利息部分的请求。3、原告所述事实与客观事实不符，有两处：原告未与被告凤台渝安房地产开发有限公司建立买卖关系，房地产开发公司与凤台晨辉公司签订有建设工程合同，合同约定有建筑方包工包料无需公司承担建筑材料，因此原告诉称因工程向工地送建筑材料与事实不符；李保文、金本全系凤台渝安房地产开发有限公司的工作人员与事实不符，其两人不是被告凤台渝安房地产开发有限公司员工，该两人出具的欠款说明如当作证据使用需两人出庭作证方可生效。4、原告诉请的证据依据是欠条，从该欠条备注能看出该欠款是债权转让而来，是卿孝全欠原告的材料款，同时该欠款只有被告张顺伦个人签名没有被告凤台渝安房地产开发有限公司盖章也无公司股东研究及参与签字，该欠款欠条的行为是张顺伦以自然人的身份所为，不能认定为公司行为。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据以及对方就证据所持异议列明如下： 1、被告张顺伦对原告赵正川提交的2016年5月30日欠条的证明观点有异议，认为该欠条欠款人是张顺伦并非被告凤台渝安房地产开发有限公司，该欠条能明确证明欠款主体为张顺伦。备注中可知，涉案材料只能证明原告系向卿孝全公司供的建筑材料。该欠条并不能证明二被告应承担连带还款责任。经核查对该欠条的真实性本院予以确认，就该案的买卖关系本院将结合其它证据予以认定。 2、被告张顺伦对原告赵正川提交的2016年7月23日欠款说明的证明观点有异议，认为李保文、金本全均不是被告凤台渝安房地产开发有限公司员工，其不能代表公司进行结算。该两人出具的欠款说明如当作证据使用需两人出庭作证方可生效。该欠条说明不能作为证据在本案中使用。经核查对该欠款说明的真实性本院予以确认。经本院核实，李保文、金本权不是凤台渝安房地产开发有限公司员工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵正川向卿孝全、冯军共同承包的工程工地送模板、方木等建筑材料，因被告凤台渝安房地产开发有限公司欠卿孝全、冯军工程款一直未给付，致使卿孝全、冯军一直未能向赵正川支付所欠材料款，2016年5月30日经赵正川、卿孝全及冯军、被告凤台渝安房地产开发有限公司三方协商同意，卿孝全、冯军将其在被告凤台渝安房地产开发有限公司的债权1180000元（工程款）转让给赵正川并由被告凤台渝安房地产开发有限公司的法定代表人向赵正川出具欠条一份，欠条中注：此款材料是金本权在卿孝全工地转来我处。后经原告多次向被告催要无果诉至本院。 另查明，李保文、金本全非被告凤台渝安房地产开发有限公司员工。 本院认为，本案中，原告与被告凤台渝安房地产开发有限公司的债权债务关系明确，该债权转移合法有效。卿孝全、冯军将其对被告凤台渝安房地产开发有限公司的债权转让给赵正川系卿孝全及冯军、被告凤台渝安房地产开发有限公司三方协商同意并由被告凤台渝安房地产开发有限公司的法定代表人张顺伦基于该债权转让向赵正川出具的欠条，故对原告赵正川主张被告凤台渝安房地产开发有限公司偿还欠款1180000元的请求本院予以支持。关于原告赵正川主张的以本金1180000元按同期中国人民银行贷款基准利率计算的迟延付款利息共计102881元的问题，不违反法律规定本院予以支持。关于被告张顺伦是否应当对该债务共同承担清偿责任的问题，因该债务的原债务系被告凤台渝安房地产开发有限公司与卿孝全、冯军之间的债权、债务关系，该案的债权、债务关系系因卿孝全、冯军向赵正川转让其对凤台渝安房地产开发有限公司的债权而产生，债务主体不发生转变，张顺伦于2016年5月30日向赵正川出具的欠条应认定为系其代表凤台渝安房地产开发有限公司行使的职务行为，故张顺伦不应承担偿还责任。被告凤台渝安房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告凤台渝安房地产开发有限公司偿还原告赵正川欠款1180000元，利息102881元，本息合计1282881元，于判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15606元，由被告凤台渝安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  史太宗 人民陪审员  陈 霞 人民陪审员  王素梅 二〇一八年五月十六日 书 记 员  刘振芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： 根据合同性质不得转让； 按照当事人约定不得转让； 依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决