广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初385号 原告南宁市武鸣区宁武镇旧岑村第5村民小组。 诉讼代表人潘永平,该组组长。 委托代理人邓宝统，广西广善律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区人民政府。所在地南宁市武鸣区兴武大道**。 法定代表人黄伟光，该区区长。 委托代理人李耿陈，南宁市武鸣区人民政府工作人员。 被告南宁市人民政府。所。所在地南宁市青秀区嘉宾路**/div> 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人潘金凤，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人南宁市武鸣区甘圩镇赖坡村第15村民小组。 诉讼代表人陆才王，该组组长。 第三人南宁市武鸣区甘圩镇赖坡村第16村民小组。 诉讼代表人陆廷富，该组组长。 原告南宁市武鸣区宁武镇旧岑村第5村民小组（以下简称旧岑村第5组）因土地行政确权一案，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月24日分别向被告南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）、被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告旧岑村第5组的诉讼代表人潘永平及委托代理人邓宝统，被告武鸣区政府的委托代理人李耿陈，被告南宁市政府的委托代理人潘金凤，第三人南宁市武鸣区甘圩镇赖坡村第15村民小组（以下简称赖坡村第15组）的诉讼代表人陆才王到庭参加诉讼。第三人南宁市武鸣区甘圩镇赖坡村第16村民小组（以下简称赖坡村第16组）经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 被告武鸣区政府于2017年3月8日作出南武政行决字〔2017〕1号《南宁市武鸣区人民政府关于甘圩镇赖坡村第15、16村民小组与宁武镇旧岑村第5村民小组在“石切岭（塘学岭）”一带山林权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉1号处理决定）认为，赖坡村第15、16组共同申请对“石切岭”一带约18亩林地进行确权，提供了1981年“林业三定”时其领取的包含争议地在内的“石切岭”一带的3143、3145号《山界林权证》及2007年林改时双方签字认可的林权现场勘界图，证实了争议地“石切岭”一带约18亩的林地权属属其所有，依法应予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（五）项的规定，作出如下处理决定：一、维持赖坡村第15、16组持有的3143、3145号《山界林权证》确定的林地权属，参照双方2007年8月13日划定的“石切岭”一带林权分界线，争议地“石切岭”一带约18亩的林地权属归赖坡村第15、16组所有。二、自本处理决定书生效之日起六个月内，由原告旧岑村第5组自行申请砍伐争议地上种植的林木，将争议地交还第三人赖坡村第15、16组经营管理。原告旧岑村第5组不服武鸣区政府作出的上述被诉1号处理决定,向南宁市政府提出行政复议,南宁市政府经过复议,于2017年10月16日作出南府复议〔2017〕83号行政复议决定（以下简称被诉83号复议决定）,维持了武鸣区政府作出的上述被诉1号处理决定。 原告旧岑村第5组诉称,一、被告武鸣区政府作出的被诉1号处理决定及南宁市政府作出的被诉83号复议决定认定事实不清，适用法律错误。首先，从争议地经营看，涉案争议地从历史以来一直由原告集体经营管理，原告集体农户种植的林木树龄、年轮可推定原告经营历史。同时，第三人2015年11月28日向各政府机关单位、新闻媒体发布的维权行动声明也说明了第三人认可原告在争议林地耕作经营长达40多年的时间。由此说明原告集体在争议林地长期经营是客观事实，而两被告对该事实只字不提。其次，从政府对涉案林地的建设、管理层面看，解放后土地改革、三包四固定、1964年大兴水利建设等时期，原武鸣县人民政府所存文献资料亦载明涉案争议地地名为“塘学坡”。且由于1964年水利建设堆积土地侵占原告集体土地，导致原告集体耕地面积减少，原告集体农户在该土地上种植经济林木，原武鸣县人民政府也根据该事实减免原告集体相应的公购粮缴纳任务。上述事实有武鸣区政府存档保管的历史文献资料、档案可查询，但其拒绝提供相应的材料，在对涉案林地的调查程序中只字不提该事实。第三，上述“塘学坡”部分土地自1964年水利建设被毁坏无法耕种后，原告集体为充分利用土地，响应国家造林政策号召，于1976年开始植树造林，而第三人赖坡村第15、16组从来没有在此经营过，历史以来从来没有任何一方提出异议或发生争议，也从来没有任何政府部门在此区域进行调解处理过任何争议。第四，涉案争议林地与原告的耕作区自然成片，历史以来由原告耕作经营；而第三人的耕作区域远离争议地，且与争议地决然隔开，第三人的村落距离争议地也有数公里之远。根据自然地貌、地形及经营现状，从尊重历史事实、便于人民群众发展生产的角度，依法应当确定争议地归属原告所有，被告武鸣区政府对涉案林地的处理违背了该原则。二、被告南宁市政府、武鸣区政府依据第3143、3145号《山界林权证》确定争议林地属第三人所有系认定事实不清。首先，第三人提供的3143、3145号山界林权证真实性、合法性无法确定，被告所做的依据也仅仅是3143、3145号山界林权证复印件，3143、3145号山界林权证复印件存在伪造嫌疑，应当提供原件给原告进行鉴别，并根据案件事实决定是否需要对这两证的真伪、形成时间进行鉴定，但原告由始至终无法核实上述山界林权证原件。就算山界林权证于1981年颁发，那么第三人为何在事隔35年后即2016年才提出权属确权申请，第三人的行为明显不符合常理。由此可见，该山界林权证存在虚假嫌疑。其次，涉案林地历史以来从未发证，如被告查明的事实，土改、合作化、四固定三个历史时期原告与第三人不在同一行政辖区，双方均未能提供证据材料证明争议地权属，争议地在三个时期权属不清。但涉案林地地界涉及原告、长安村、第三人等各方。正是由于地界不清无法发证，争议地一直以来由原告实际耕作经营。由此证明，争议地历史以来权属是不确定的，应当根据经营现状确定归原告，两被告无视历史事实及经营现状，认定争议地归属第三人所有明显是错误的。第三，如依法查明3143、3145号山界林权证真实存在，原告认为甘圩镇林业部门单方发证程序违法，该证不具备法律效力，不能作为定案依据。宁武镇人民政府并未就涉案林地发证，而甘圩镇人民政府在各方未到场确定边界四至的情况下单方颁证给第三人，显然是程序违法的。三、被告南宁市政府、武鸣区政府处理本案程序违法。两被告在处理本案争议林地时,没有进行实地勘察调查,也没有对与涉案林地边界交界的第三方调查了解,就根据甘圩镇林业部门违反法定程序单方颁发的3143、3145号《山界林权证》作为定案依据，明显程序违法。为此请求：一、依法撤销被告武鸣区政府南武政行决字［2017］1号《关于甘圩镇赖坡村第15、l6村民小组与宁武镇旧岑村第5村民小组在“石切岭（塘学岭）”一带林权权属纠纷的处理决定》以及被告南宁市政府南府复议〔2017〕83号行政复议决定；二、判令被告武鸣区政府重新作出具体行政行为;三、本案诉讼费用由被告武鸣区政府、南宁市政府承担。 原告旧岑村第5组提供的证据有：证据1、《证明》（廖锦华），证据2、《证明》（廖福基）；证据3、《见证书》；证据4、《声明》；以上证据1-4证明涉案林地是由原告进行经营管理的事实，原告在涉案林地上经营超过20年,并且第三人是予以认可的。证据5、南武政行决字〔2017〕1号处理决定；证据6、南府复议〔2017〕83号行政复议决定书；以上证据5-6证明本案经武鸣区政府处理，并经南宁市政府行政复议程序的事实。 被告武鸣区政府答辩称，原告及第三人土改、合作化、“四固定”三个历史时期不在同一行政辖区,双方均未提供能证明争议地在三个历史时期的权属归属的证据材料，争议地三个时期的权属无法查清。1981年“林业三定”时,原告赖坡大队第15、16队领取了含争议地在内的“石切岭”一带的《山界林权证》（证号分别为3143、3145号）,“石切岭”山权一分为二,3143号证“石切岭”西面部分为第15队所有,3145号“石切岭”东面部分为15、16队共有。其中3143号《山界林权证》四至范围为:东接本坡岭的第15、16队荒地,南至本坡坡脚线止，西接大芽山山脚，北与宁武公社旧岑大队的地域相接壤。3145号《山界林权证》四至范围为:东接本队畚地或敢桑三级抽水站到板赖四级站渠道边,南接本2小队的畚地,西与本坡岭的第15队的林地相接，北和宁武公社旧岑大队的地域和山地相接。查两证的发证情况,有存于甘圩林业站的两证造册登记表、赖坡大队山界林权总图、山界林权证存根，登记表，总图及存根记载的3143、3145号山界林权的地名地点、界线范围吻合一致无重叠。现双方争议的18亩林地划在赖坡大队第15、16队的3143、3145号《山界林权证》的范围内。原告旧岑村第5组1981年“林业三定”时未领有《山界林权证》,有存于林业部门的“林业三定”时的宁武镇旧岑大队山界林权总图，总图上旧岑大队的山界林权界线不包含到现争议地，且与赖坡大队山界林权总图在争议地一带分界线吻合一致无重叠。2007年当时的武鸣县开展林地林权制度改革（试点），2007年8月13日在宁武××××镇林改工作组的组织下，赖坡村第15、16组及旧岑村第5组双方队干及代表到“石切岭”一带现场进行了山界林权的勾图定界，争议地双方定为赖坡村第15、16组的山界林权范围内,双方代表在林权现场勘界图上签字认可。争议地东、西、南面与赖坡村土地相邻,南面与旧岑村林地相邻,并不与旧岑村第5组耕作区连片。综上所述,第三人赖坡村第15、16组共同申请对“石切岭”一带约18亩林地进行确权,提供了l981年林业三定时期领取的包含争议地在内的“石切岭”一带的3143、3145号《山界林权证》及2007年林改时双方签字认可划分界线的林权现场勘界图,证实了争议地，“石切岭”一带约18亩的林地权属确属其所有,其提出权属主张的证据材料符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条有关确权证据的规定,依法应予以支持。原告旧岑村第5组以争议地地名叫法不同及经营管理为由对争议地提出权属主张,其主张的依据事实不符合作为山林权属确权处理的证据材料。因此,武鸣区政府将争议地“石切岭”—带约18亩的林地权属确权归赖坡村第15、16组所有,事实清楚,证据确凿,符合相关的法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武鸣区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：证据1、南武政行决字［2017］1号处理决定，证明武鸣区政府依法对申请人的申请作出处理决定；证据2、赖坡村15、16组申请书，证明申请人赖坡村15、16组提出确权申请；证据3、旧岑村第5组答辩状，证明旧岑村第5组作出答辩；证据4、现场勘界笔录附图，证明争议地四至方位及利用现状；证据5、当事人双方座谈笔录，证明了解争议地历史情况、提供相关证据；证据6、申请人赖坡村15、16组提供的争议地山界林权证，证明1981年林业三定时赖坡村15、16组已领取含争议地在内的山界林权证；证据7、2007年林改时双方现场确认界线图，证明林改现场勘界时双方代表确认争议地属申请人林地范围；证据8、赖坡大队81年林业三定时的登记表、山权证存根、大队山界林权总图，证明1981年林业三定时申请人已领取含争议地在内的山界林权证，证图界限一致；证据9、宁武镇旧岑大队81年大队山界林权总图，证明1981年被申请人的山界不涉及至争议地；证据10、调解笔录，证明经组织双方多次调解，未能达成协议。 被告南宁市政府答辩称，“林业三定”时期，第三人赖坡村第15、16组领取的包含争议地在内的“石切岭”一带的3143、3145号证及2007年林改时双方签字认可划分界限的《林权现场勘界图》，证实了争议地“石切岭”一带约18亩的林地权属确属第三人赖坡村第15、16组所有。而原告旧岑村第5组主张争议地历史以来至今均由其耕作经营，争议地归其所有，并未提交相关的证书材料。可见，第三人赖坡村第15、16组对争议地的权属主张具有明显的证据优势，其提出的主张有确实、充分的证据，依法应予以支持。原告旧岑村第5组主张争议地权属的理由依据不充分，应不予以支持。武鸣区政府根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、第三十四条(六)项、第三十五条(五)项等规定，作出的被诉1号处理决定，认定主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，南宁市政府决定予以维持武鸣区政府作出的被诉1号处理决定并无不当，原告的诉讼请求理由不充分，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府向本院提交以下证据:证据1、行政复议申请书、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、原告提交的证据，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由以及原告的法定代表人（负责人）身份情况及受委托人的身份情况；证据2、南武政行决字［2017］1号处理决定，证明本案行政复议的事项即武鸣区政府作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据3、行政复议申请补正通知书，行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明南宁市政府依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，行政复议程序合法;证据4、行政复议答复书、证据目录，证明武鸣区政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容及证明武鸣区政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据5、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据6、送达回证、行政复议文书送达事项确认书，证明南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序。 第三人赖坡村第15、16组陈述称，1952年土改时期，赖坡村第15、16组在甘圩乡参加土改，与原告旧岑村第5组不在同一行政区参加土改。解放前后赖坡村与旧岑村的山林土地界线都是以大芽山山顶分水线下至敢桑三级抽水站到板赖四级站的渠道边为界，北为宁武界，南面为甘圩界。“石切岭”山林土地划分给赖坡村第15、16组所有，是赖坡村第15、16组的耕作范围。1962年“四固定”时期，实行人民公社化，落实“三级所有制”，赖坡村第15、16组属双桥区下辖甘圩公社赖坡村管理，“石切岭”山林土地划归赖坡村第15、16组所有，1966年撤销双桥区改成双桥公社，甘圩公社并入双桥公社。1981年“林业三定”时期，赖坡村第15、16组在双桥公社参加“林业三定”，经“林业三定”工作组核实，现场踏界后核发给赖坡村第15、16组“石切岭”《山界林权证》（证号为3143、3145 号）。该证是赖坡村拥有“石切岭”山林土地权属的合法有效凭证。1984年撤销人民公社，成立双桥乡，1987年从双桥乡划出甘圩片增设甘圩乡，体制不变，赖坡村第15、16组属甘圩乡赖坡村管辖，“石切岭”仍属赖坡村第15、16组所有。2009年林改时期，由县林改办组织甘圩镇政府与宁武镇政府，会同赖坡村第15、16组及原告旧岑村第5组的组长和村民代表到“石切岭”落实确认双方的界线，并在界线上签字盖章，“石切岭”属于赖坡村第15、16组所有。综上，武鸣区政府作出的被诉l号处理决定，将“石切岭”18亩林地归赖坡村第15、16组所有是正确的，南宁市政府复议予以维持也是正确的，请求驳回原告的请求维持原处理决定。 第三人赖坡村第15、16组提交了以下证据：证据1、《山界林权证》；证据2、林改图；证据3、林权边界确认表；证据4、2007年林改时双方现场确认界线图；以上证据1-4证明争议地的权属归第三人所有。 经庭审质证，原告旧岑村第5组对被告武鸣区政府提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被诉处理决定认定事实不清，适用法律错误;对证据2的真实性、合法性没有异议，认为只能证明第三人赖坡村第15、16组经过了确权申请的程序，不能认定涉案争议地属第三人所有;对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议;对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为笔录中争议双方对于争议林地的权属问题持有不同的意见的,但是对经营现状是由原告经营的事实各方是认可的;对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明武鸣区政府在作出被诉1号处理决定时只进行了程序性的了解,没有实地勘察;对证据6、8的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告武鸣区政府自作出本案被诉行政行为至复议阶段从来没有提供《山界林权证》的原始证件，仅提供了复印件，而对于复印件的真实性无法确认,并且从颁发程序来讲，应当是由地址交界各方的代表进行指认,第三人提交的《山界林权证》并没有此流程，而仅仅是组织第三人进行单方的指认；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为林业站工作人员在现场声称是公益林改革,并不是说对边界进行指认，林权边界确认表中的大部分人并不在场，是事后采取补签、代签、冒签的形式,不具备合法性;对证据9的真实性、合法性无异议,对关联性有异议，认为林权总图只是概括性的平图，没有具体的边界分界，在界址不清的情况下不能颁发林权证，总图也不能作为划分权属的凭据;对证据10的真实性、合法性及关联性无异议。 被告南宁市政府、第三人赖坡村第15、16组对被告武鸣区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告武鸣区政府对原告旧岑村第5组提供的证据1-4认为证人证言的真实性与关联性波动性较大，不能作为土地权属的证据采纳；对于证据5-6的真实性、合法性、关联性无异议。 被告南宁市政府、第三人赖坡村第15、16组同意被告武鸣区政府的质证意见。 原告旧岑村第5组对第三人赖坡村第15、16组提交的证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告武鸣区政府自作出本案被诉行政行为至复议阶段从来没有提供《山界林权证》的原始证件，仅提供了复印件，而对于复印件的真实性无法确认,并且从颁发程序来讲，应当是由地址交界各方的代表进行指认,第三人提交的《山界林权证》并没有此流程，而仅仅是组织第三人进行单方的指认；对证据2-4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为林业站工作人员在现场声称是公益林改革,并不是说对边界进行指认，林权边界确认表中的大部分人并不在场，是事后采取补签、代签、冒签的形式,不具备合法性。 被告武鸣区政府、南宁市政府对第三人赖坡村第15、16组提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告旧岑村第5组对被告南宁市政府提供的6份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为南宁市政府没有履行到现场勘查、调查的程序，作出的被诉复议决定存在程序上的瑕疵。 被告武鸣区政府、第三人赖坡村第15、16组对被告南宁市政府提交的6份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对原告旧岑村第5组、被告武鸣区政府、南宁市政府、第三人赖坡村第15、16组提交的证据认证如下： 原告旧岑村第5组提交的证据1-4均为证人证言，在无其他证据相互印证的情况下，对于上述证据的真实性及证明内容不予认可。 对被告武鸣区政府、被告南宁市政府、第三人赖坡村第15、16组提交的证据的真实性、合法性及关联性匀予以认可，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告旧岑村第5组与第三人赖坡村第15、16组争议的涉案土地名称原告称为“唐学岭”，第三人称为“石切岭”，争议面积约为18亩，其四至范围与被告武鸣区政府作出的被诉1号处理决定的附图一致。争议地东、西、南面与赖坡村土地相邻，南面与旧岑村林地相邻，争议地现经营状况为原告种植的尾叶桉。 土改、合作化、“四固定”时期，双方分属不同的乡级管辖，原告旧岑村第5组属宁武乡管辖，第三人赖坡村第15、16组属甘圩乡管辖。双方均未提供充分证据材料证明争议地在上述三个历史时期已确定权属。1981年“林业三定”时期，第三人赖坡村第15、16队领取了含争议地在内的“石切岭”一带的《山界林权证》，证号分别为3143、3145。其中3143号“石切岭”西部的山权林权为第15队所有，3143号《山界林权证》四至范围为：东接本坡岭的第十五、十六队荒地，南至本坡坡脚线止，西接大芽山山脚，北与宁武公社旧岑大队的地域相接壤。3145号“石切岭”东部的山权林权为15、16队共有，3145号山界林权证四至范围为：东接本队畚地或敢桑三级抽水站到板赖四级站渠道边，南接本二小队畚地，西于本坡岭的第十五队的林地相接，北和宁武公社旧岑大队的地域和山地相接。上述两证的发证情况与现存于武鸣区甘圩镇林业站的两证造册登记表、赖坡大队山界林权总图、山界林权证存根，登记表、总图及存根记载的3143、3145号山界林权的地名、地点、界线范围吻合一致无重叠，现双方争议的林地位于赖坡大队第15、16队的3143、3145号《山界林权证》的范围内。原告旧岑村第5组1981年“林业三定”时未领有《山界林权证》，经查现保存于林业部门的林业三定时的宁武镇旧岑大队山界林权总图，总图上旧岑大队的山界林权线不包含到现争议地。武鸣县于2007年始开展林地制度改革（试点），2007年8月13日，在宁武××××镇林改工作组的组织下，原告旧岑村第5组以及第三人赖坡村第15、16组双方代表到“石切岭”一带现场进行了山界林权的勾图定界，并制作了《林权现场勘界图》，根据该图，争议地定在赖坡村第15、16组的山界林权范围内，双方代表在林权勘界图上签字认可。 2016年4月，第三人赖坡村第15、16组向被告武鸣区政府提出确权申请,武鸣区政府于2017年3月8日作出被诉1号处理决定，将争议地的林地确权给第三人集体所有。原告旧岑村第5组不服，向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2017年10月16日作出被诉复议决定，维持武鸣区政府作出的上述被诉1号处理决定。原告旧岑村第5组不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，被告武鸣区政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，被告南宁市政府具有作出本案被诉复议决定的法定职权。 本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已明确过权属。“林业三定”时期,第三人赖坡村第15、16组领取了包含争议地在内的3143号、3145号《山界林权证》，该两证与现存于武鸣区甘圩镇林业站的两证造册登记表、赖坡大队山界林权总图、山界林权证存根，登记表、总图及存根记载的3143、3145号山界林权证的地名、地点、界线范围吻合一致无重叠。2007年林改时，双方代表均在《林权现场勘界图》上签字确认，根据该图，争议地在赖坡村第15、16组的山界林权范围内。被告根据上述事实，经组织双方协调无效后，依职权将争议地确权给第三人赖坡村第15、16组所有认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告南宁市政府复议予以维持武鸣县政府作出的被诉1号处理决定并无不当，本院予以支持。原告旧岑村第5组主张争议地一直以来由其经营管理并主张争议地权属，因证据不足，对此本院不予支持。 综上，被告武鸣区政府作出的被诉1号处理决定及南宁市政府作出的被诉83号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告旧岑村第5组起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市武鸣区宁武镇旧岑村第5村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告南宁市武鸣区宁武镇旧岑村第5村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 彭晓霞 审 判 员 黄影颖 审 判 员 戴声长 二〇一八年六月十三日 法官助理 黄世璇 书 记 员 周 阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。