达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1702民初2327号 原告:四川金世纪房产开发有限公司,住达州市通川区小北街。 法定代表人：熊亭喜，总经理。 委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲仁田，四川金世纪房产开发有限公司金地阳光项目部经理。 被告:达州市艺术服务中心,住达州市通川区达巴路口。 法定代表人：唐荣健 委托诉讼代理人:许晓林，达州市艺术服务中心职工。 原告四川金世纪房产开发有限公司与达州市艺术服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川金世纪房产开发有限公司委托诉讼代理人张绍旺、蒲仁田及被告达州市艺术服务中心委托诉讼代理人许晓林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即补交租金260000元，并立即腾出该门市交由原告；2.依法判令被告立即将2个厕所及洗手间约40平交由原告；3.依法判令被告立即退还原告因《拆迁安置》重复多次安置费317985.90元。4.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：一、原、被告于2003年11月30日签订《房屋拆迁补偿协议》该协议第三条约定：“甲方(原告)向乙方(被告)无偿提供存放物品的库房，由乙方自行保管并负责安全防范……”。又于2004年11月9日原、被告双方再次签订《拆迁安置协议》，该协议第三条约定：“原告(甲方)被告(乙方)于2003年12月28日所签订的《拆迁安置协议》从本协议双方签字之日起丧失法律效力……”。那么,根据有偿使用原则，市场交易习惯，被告理应向原告补交租金260000元，并立即腾出该门市交由原告。二、因2004年11月9日的《拆迁安置协议》是按照《房屋所有权证》达市自权字第0898号进行了货币安置(915.83平方米)；从2005到2006年被告也交由了原告在使用，而这之后被告将上列不动产出租给了案外第三人至今，故被告应立即将厕所及洗手间归还原告。这也因该片区有厕所而原告无需修建厕所的原因。三、30多万的补偿安置系当时被告提到通道及进出通道后的坝子如果归原告，原告在货币安置后还应补偿被告30多万元，在原告修建过程中，整个4楼以上住户就从原告新修建的金地阳光步行街上楼就不再走原来的通道了，由于老年人在通道内打牌不搬迁，且该通道系地下停车场进出口，故被告就不该收取这30多万元的补偿款，其理由是70多平方米的老年活动系原告全额投资修建且产权归被告了。因《拆迁安置协议》第四条约定：“如因甲方(被告)应积极排除障碍，乙方(原告)同时协助配合”。又因被告在1997年欠案外人朱代杰的工程款，导致被告名下的(大西街综合楼的一层右侧五个门市包括通道)建筑面积办在了朱代杰名下，后被通川区信用联社(现为达州农商银行)出售给了吴凤萍，使其原告为此长达6年之久的诉讼(产权以打回来了)花去的损失现在四川省高级人民法院审理中(对这部分损失待该诉讼完毕后，原告另案主张)。综上，原告为了维护自己的合法权益，现根据法律规定依法起诉至贵院。 被告达州市艺术服务中心辩称，一、原告对被告补交租金260000元一事，根据2004年11月9日，原告与被告达成的《拆迁安置协议》进行货币补偿，按货币补偿原则，原告不存在与被告提供无偿使用库房，原告当时为了急需拆除被告房屋，为被告提供了一库房放置被告的财物，至今未给原告租金是事实，但原告要求被告补交租金260000元，被告方不服，其理由:1、原告自2004年11月9日起仍欠着被告方房屋拆迁款和补助资金1725015元至今支付，这是被告未交还原告库房的根本原因，首先错不在于被告，而在于原告；2、从原告给被告提供库房的地理位置来看比较偏僻，论租金是值不了多少钱的，现在原告算出来的租金26万元，不知道是用什么样的标准算出来的，价格过高；3、被告方强烈要求原告自2004年11月后下欠被告方的余款和相关利息。(注：根据达州市通川区人民法院民事判决书(2008)通川民初字第1086号，明确判决，加倍支付迟延履行期间的债务利息，一次付清，一分不少)。二、原告要求被告方将公厕及洗手间约40平方米交由原告，根据《拆迁安置协议》来看只字未提厕所及洗手间一事，与本次拆迁没有任何关联，现就公厕及洗手间一事，被告方作如下说明，原川剧团部分职工宿舍楼，底层的2个厕所及洗手间，是达州市总工会1994年综合改造市总工会综合楼，需拆迁原川剧团部分职工宿舍和原杂剧团剧场后半部分木工房及厕所，还与被告方的，原告方2004年11月拆迁被告单位房屋时，被告方早就在使用这2个厕所及洗手间了，现原告方凭什么要求被告将2个厕所及洗手间交由原告，这个理由是根本不存在，与事实不符，被告方也没有权利和义务将国有的公共设施交与私人谋取私利。三、原告要求被告退还原告《拆迁安置协议》重复多次安置费317985.9元，这一表述非常不明确，但细细研读就是关于原川剧老年活动室和原告与第三方人朱代杰及通川区信用联社诉讼相关，就上述事实，在达州市中级人民法院(2015)达中民终字第405号民事判决书已作出了终审判决，如果把市中级法院做出的民事判决书再拿到法院起诉还有必要吗?相信法律的权威性和严肃性会给被告一个公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2003年11月13日，原、被告就大西街3号（杂技团）的所有权房屋拆迁改建问题，达成拆补字（2003）第1号《房屋拆迁补偿协议》，主要内容为：一、乙方（指被告）房屋总面积：915.84㎡，其中临大西街正面底楼门市98.32㎡，营业用房435.89㎡，办公用房381.63㎡；二、甲方对乙方实行过渡安置，在过渡期间，甲方向乙方补偿安置费及停业损失费门市22613.60元，营业用房47947.90元，办公用房15265.20元，共计85827元……；三、搬家费用由甲方支付，甲方向乙方无偿提供存放物品的库房，……等。2004年11月9日，原、被告就（2003）第1号《房屋拆迁补偿协议》重新达成《拆迁安置协议》，该协议的主要目的是将原房安置变更为货币安置，其中第三条主要约定杂技团：门市面积98.3㎡、舞台308.9㎡、看台27㎡、第二层359.68㎡、第三层121.95㎡。川剧团……等。第四条对上述所有被拆迁房屋采取货币安置，总价为3582014.10元（详见清单）。另甲方因拆迁补偿乙方3665015.00元，共计390万元。其货币安置清单，杂技团：门市面积98.3㎡×7700元/㎡=756910.00元、舞台308.9㎡×1509元/㎡=466130.10元、看台27㎡×90元/㎡=2430.00元、第二层359.68㎡×1230元/㎡=442406.40元、第三层121.95㎡×935元/㎡=114023.25元……等。2006年11月19日，原、被告又达达成《协议》，主要为原告地下通道需占用被告单位原川剧团综合楼楼梯间部分面积，影响通行。原告便给被告修建约60㎡老职工活动室，被告给原告补偿工程款3.5万元，并用通道后的一楼保管室（约16㎡）抵付工程款。同时查明，1994年，达州市总工会在改造其综合楼时拆迁了川剧团部分职工宿舍、底层2个厕所和洗手间和杂剧团剧场后半部分木工房及厕所。之后，达州市总工会将其拆迁安置的川剧团和杂剧团部分房屋安置在其综合楼内，其中在其综合楼底楼内安置了厕所二间和洗手间一间。原告对川剧团和杂剧团拆除后进行开发建设其间对其厕所和洗手间作为公厕使用。之后又由被告将厕所和洗手间出租给第三人改为它用。另查明，原告原给被告提供库房用于存放物品，但原告改作货币安置后，因其安置费至今未能足额给付，被告未将其库房交还原告。原、被告口头协商，从2004年至2005年，被告按年租金8000元结算，2006年至2008年按年租金10000元结算，从2009年起按年租金12000元结算，同时，被告表示在原告全部支付安置费后腾退，其租金在安置费中扣减。 本案争议焦点一、关于原告是否给被告重复计算安置费3665015.00元的问题；本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上达成《房屋拆迁补偿协议》和重新达成《拆迁安置协议》，上述协议不违反法律、法规禁止性规定，上述协议均合法有效，对双方当事人均具有约束力。该《拆迁安置协议》中约定另甲方（原告）因拆迁补偿乙方（被告）3665015.00元，不属于重复计算安置费。原告虽给被告修建职工活动室，但被告已给予一楼保管室（约16㎡）抵付其工程款。因此，原告主张重复计算安置费3665015.00元，无事实和法律依据。焦点二、关于被告是否应当支付原告库房使用费26万元的问题。本院认为，因《房屋拆迁补偿协议》约定原告无偿提供给被告库房用于存放物品，但原告改作货币安置后，原、被告口头协商从2004年至2005年，被告按年租金8000元结算，2006年至2008年按年租金10000元结算，从2009年起按年租金12000元结算，之后因物价因素，原告认为结算租金过低，原、被告可另行协商或申请评估。但原告未与被告达成新的协议和提供相关证据，而主张被告补交租金26万元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告未足额支付被告安置费，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定。被告提出在原告全部支付安置费后腾退，其租金在安置费中扣减的抗辩理由成立，本院予以支持。焦点三、被告是否应将位于达州市总工会综合楼底楼内的厕所二间和洗手间一间返还给原告的问题。原告认为，根据《拆迁安置协议》约定，原告征拆了原川剧团所有产权的房屋。而达州市总工会原安置给杂剧团位于其综合楼底楼内的厕所二间和洗手间一间是基于原拆迁了杂剧团的公厕。该公厕在原告拆迁范围。因此，达州市总工会综合楼底楼内的厕所二间和洗手间一间返还给原告。被告认为，《拆迁安置协议》未提厕所和洗手间一事，该厕所和洗手间是达州市总工会于1994年改建综合楼时安置给被告的，且由被告使用，被告没有权利和义务将国有的公共设施交与私人谋取私利。本院认为，1994年达州市总工会安置给被告综合楼时安置给被告位于达州市总工会综合楼底楼内的厕所二间和洗手间一间主要是用于剧团观众使用的公共厕所。2004年原、被告达成《拆迁安置协议》，原告应拆迁被告所属的大西街原川剧团程杂剧所有产权的房屋，并以予货币安置。即案涉的厕所和洗手间已失去剧团观众公厕功能。因被告单位已搬迁，亦不能独立使用案涉的厕所和洗手间。而案涉厕所和洗手间在工会家属楼底楼不能拆除，从《拆迁安置协议》及货币安置清单中看，案涉厕所和洗手间的安置费问题没有体现在《货币安置清单》中。原告主张被告将案涉厕所和洗手间交由原告，原告应当支付相应的安置补偿费。因此，原告的该项请求，缺乏事实和法律依据。但被告改变案涉厕所和洗手间属性或使用功能是否合法，现案涉厕所和洗手间是否属公共厕所的问题，原告可向城市执法部门反映，由相关职能部门界定或给予纠正。 综上，原告的上述主张而未能提供相应的证据支持，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川金世纪房产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理9580元，由原告四川金世纪房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  李长明 人民陪审员  曲绍菊 二〇一八年六月一日 书 记 员  张 静