苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初730号原告：韩金石，男，1983年1月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：张莉，女，1987年10月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：谭建华（系上述两原告共同委托），江苏名仁律师事务所律师。被告：苏州盛亿资产经营管理有限公司，住所地苏州市姑苏区富中街****。法定代表人：柳从斌，执行董事。委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。被告：苏州盛齐资产管理有限公司，住，住所地苏州市工业园区跨塘分区镇南路**/div>法定代表人：姚长琪。被告：钱卫华，男，1963年8月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告韩金石、张莉与被告苏州盛亿资产经营管理有限公司（以下简称盛亿公司）、苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）、钱卫华商铺租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年6月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告韩金石、张莉申请撤回对李宗涛的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告韩金石、张莉的委托诉讼代理人谭建华、被告盛亿公司的委托诉讼代理人孙晓伟到庭参加诉讼，被告盛齐公司、钱卫华经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩金石、张莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告盛亿公司与原告之间的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》；2、判令被告支付拖欠的房屋租金人民币78948元；3、判令被告盛亿公司向原告支付滞纳金10113.23元（以每期未支付的租金为本金，按照日万分之三的计算标准，计算至2018年5月3日）；4、判令被告盛齐公司在抽逃出资本金475万元及其利息（自2011年6月24日起按照年利率6%计算至给付之日）范围内对被告盛亿公司的上述债务承担连带责任；5、判令被告钱卫华对被告盛齐公司上述补充赔偿责任承担连带责任；6、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月30日，原告购买了苏州盛奇置地有限公司（以下简称盛奇公司）开发的位于苏州市××区××室商铺，原告付清全部房款并已经取得了产权证。2013年5月30日，原告与被告盛亿公司签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，合同约定原告将其所有的商铺委托被告盛亿公司独家招商经营管理。经营管理期限为6年，自2013年9月1日至2019年8月31日止，前三年（2013年9月1日至2019年8月31日）被告盛亿公司无须向原告支付租金收益，后三年（2016年9月1日至2019年8月31日），租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，每期租金26316元。合同对其他条款进行了约定。现被告盛亿公司已拖欠原告三期租金共计78948元，已经构成违约。另，被告盛亿公司设立时，两名股东即被告盛齐公司和钱卫华存在抽逃出资及协助抽逃出资的情形，根据法律规定，两股东应当在抽逃资本本息范围内对被告盛亿公司的债务承担连带责任。原告认为，被告的行为已侵犯原告的财产权益，为维护自身权益特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告盛亿公司辩称，1、2013年盛奇公司采用了变相售后包租的方式销售商铺，其行为涉嫌非法集资，2013年、2014年盛奇公司、盛齐公司以及盛亿公司的实际控制人均是姚长琪，涉案委托经营管理合同非原告与被告盛亿公司真实意思表示，系盛奇公司、盛齐公司擅自以被告盛亿公司的名义与小业主签订；2、合同订立后，原告并未将商铺交付给盛亿公司经营管理，而是把商铺交付给盛奇公司、盛齐公司进行管理，由其对外出租并收取租金及支付业主款项，所有委托经营管理合同及相关资料均在盛奇公司、盛齐公司处，且金亿城所有商铺至今均由盛奇公司、盛齐公司在经营管理；3、如果法院认定原告与盛亿公司双方之间存在委托经营管理合同关系，我方同意解除。被告盛齐公司、钱卫华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告韩金石、张莉系夫妻关系，两原告均为位于苏州市××区××室房屋的所有权人。2013年4月30日，韩金石、张莉（委托人、甲方）与盛亿公司（受托人、乙方）签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，约定就甲方委托乙方统一经营甲方购买的盛奇金亿城商铺（位于苏州市××）事宜达成本合同，具体内容有：甲方是“盛奇金亿城”1幢5057室商铺的产权人。甲方委托乙方独家对外统一招商、统一经营、统一管理。委托经营管理期限为6+6经营管理模式：本协议委托经营管理期限为6年（自2013年9月1日至2019年8月31日止），合同到期后，经业主同意可续签6年，后6年（2019年9月1日至2025年8月31日止）按照商铺的实际租金收益进行9:1分成（甲方90%，乙方10%）。甲方同意在委托经营管理期间，本协议第三条约定的委托管理期限中前三年（2013年9月1日至2016年8月31日），乙方无须向甲方支付任何费用，该物业在经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的前期市场培育期的补偿。本协议第三条约定的委托管理期限中的第4、5、6三年（2016年9月1日至2019年8月31日）的租金额及支付方式：年租金（含税）为人民币52632元，租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，每年9月1日（遇节假日顺延，下同）和3月1日支付下一个半年内的租金费用，每期租金为26316元（含税）。甲方不可撤销的赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方名义出租该房屋，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利。乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。合同签订后，盛亿公司并未向韩金石、张莉支付过租金。另查明，盛齐公司于2000年1月23日成立，法定代表人为姚长琪。盛亿公司于2011年6月16日成立，法定代表人为钱卫华，股东为盛齐公司（出资475万元、持股比例95%）和钱卫华（出资25万元、持股比例5%）。2014年10月30日，盛齐公司、钱卫华将所持股权全部转让给潘晓洁。2014年11月10日，盛亿公司的股东及法定代表人变更为潘晓洁。后盛亿公司股权经过两次转让后，目前公司股东为柳建芳和柳从斌，并由柳从斌担任盛亿公司的法定代表人。2011年6月14日，姚长琪向苏州市吴中典当有限责任公司新区分公司（以下简称吴中典当新区分公司）借款500万元，并委托由苏州建兴置业有限公司代为收取。吴中典当新区分公司当日将500万元支付至苏州建兴置业有限公司账户，苏州建兴置业有限公司收到后将款项分为475万元、25万元分别转入盛齐公司和钱卫华账户内。盛齐公司将收到的475万元转入盛亿公司的注册账户，钱卫华将收到的25万元取现后，以现金交款方式将25万元存入盛亿公司的注册账户，至此盛亿公司账户内500万元注册资本到位。2011年6月24日，盛亿公司将账户内的300万元转入吴中典当新区分公司账户，将账户内的200万元转入盛齐公司账户，两笔转账凭证上均加盖盛亿公司的财务专用章和钱卫华的个人印章。同日，姚长琪向吴中典当新区分公司出具代付证明，写明由盛亿公司转账的300万元系代姚长琪支付借款。2011年7月8日，苏州建兴置业有限公司代姚长琪向吴中典当新区分公司归还了剩余的200万元借款。上述事实，由两原告提供的《商品房买卖合同》、房屋所有权证、土地使用权证、《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》、（2016）苏0508民初6496号民事判决书、（2017）苏05民终9521号民事判决书及当事人陈述予以证明。本院认为，原告与被告盛亿公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合同依法成立有效。涉案合同名为“委托经营管理合同”，但从合同内容来看，为原告向被告盛亿公司交付其名下商铺，由被告盛亿公司向原告支付固定租金，双方应为商铺租赁合同法律关系，本案案由应为商铺租赁合同纠纷。关于原告解除《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》的诉请。本院认为，自原告与被告盛亿公司签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》以来，被告盛亿公司连续三期以上未能按约定向原告支付租金，致使原告与被告盛亿公司签订合同的目的无法实现。庭审中被告盛亿公司亦表示同意解除合同，故对原告要求解除《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》的诉讼请求，本院依法予以支持，该合同于解除通知到达被告盛亿公司之日即2018年5月3日起诉状副本公告送达被告之日解除。被告盛亿公司辩称盛奇置地公司擅自以盛亿公司名义与原告签订合同及合同因涉嫌犯罪而无效的意见，未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。关于原告诉请被告盛亿公司支付租金及滞纳金的请求。本院认为，被告盛亿公司结欠原告的2016年9月1日至2018年2月28日期间租金的付款期限已到，被告尚欠三期租金合计78948元。故原告诉请被告盛亿公司支付租金78948元及按每日万分之三计算滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告盛亿公司辩称的商铺交付问题。根据双方签订的委托经营管理合同，原告已将办理房屋交接手续及出租商铺的权利授予了被告盛亿公司，并授予了被告盛亿公司在第三方侵权或承租商户违反租赁合同时起诉的权利。而在签订委托经营管理合同后五年多的时间内，被告盛亿公司从未向原告主张过房屋的交接问题，也未向第三方主张过被告盛亿公司所称的涉案商铺交接、履行过程中的侵权问题，更未向原告要求解除该合同，故应认定原告与被告盛亿公司对涉案委托经营管理合同的履行均无异议，被告盛亿公司主张涉案商铺未予交付的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。已生效的（2016）苏0508民初6496号民事判决书确认被告盛齐公司存在抽逃出资475万元，被告钱卫华存在协助抽逃出资的事实，故原告要求被告盛齐公司在抽逃出资本息475万元（利息自2011年6月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对被告盛亿公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告钱卫华对被告盛齐公司的补充赔偿责任承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告韩金石、张莉与被告苏州盛亿资产经营管理有限公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》于2018年5月3日解除。二、被告苏州盛亿资产经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩金石、张莉支付自2016年9月1日至2018年2月28日期间的租金收益78948元、滞纳金10113.23元。三、被告苏州盛齐资产管理有限公司在抽逃出资本金475万元及利息（以475万元为本金，自2011年6月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际补足之日止）的范围内对被告苏州盛亿资产经营管理有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、被告钱卫华对被告苏州盛齐资产管理有限公司的上述补充赔偿责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，公告费600元，合计2374元，由被告苏州盛亿资产经营管理有限公司、苏州盛齐资产管理有限公司、钱卫华负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告。原告预交的上述费用，本院不再退还。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王文萍人民陪审员  薛亚明人民陪审员  李 芸二〇一八年六月六日书 记 员  张伟松相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。