浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0523民初5328号 原告：姜金庚，男，1953年1月13日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。 被告：浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司，住所地安吉县。 法定代表人：王月明。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，女，1989年11月26日出生，汉族，住安吉县，系被告浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司员工。 原告姜金庚与被告浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司（以下简称“鼎盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。姜金庚及其委托诉讼代理人俞荣标，鼎盛公司法定代表人王月明及其委托诉讼代理人金水、胡莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜金庚向本院提出诉讼请求：1.鼎盛公司给付姜金庚工程款133.0827万元及逾期利息（按月利率1.5%计算至2017年7月31日为96.2949万元，此后按月利率1.5%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由鼎盛公司承担。事实与理由：2017年7月27日，姜金庚从浙江XX建设有限公司（以下简称“XX公司”）受让债权鼎盛公司应付工程款133.0827万元及从权利利息，并通知鼎盛公司。鼎盛公司至今未给付上述款项，姜金庚遂诉至法院。 鼎盛公司答辩称：1.XX公司与鼎盛公司之间债权尚未确定，双方应就保修责任进行清算，故XX公司与姜金庚之间债权转让不符合法律规定；2.XX公司保修义务尚未完成，且该义务属于XX公司专属义务，不得转让，即便转让，在XX公司未履行保修义务的情况下，鼎盛公司有权主张先履行抗辩权；3.XX公司工程款总额为26114827元，鼎盛公司已给付25298827元，差额816000元为质量保修金，且XX公司履行保修义务应承担的金额远远超过上述差额；4.案涉工程综合验收时间为2011年10月，质量保修金返还时间为第一年60%、第五年20%、第八年20%，故应于2012年10月返还1566888元，2016年10月返还522296.54元，2018年10月返还522296.54元，姜金庚起诉并未达到付款条件。 姜金庚为证明其主张，向本院提供证据如下： 1.《补充协议书》、工程竣工验收意见书（复印件），以证明鼎盛公司与XX公司于2010年1月6日签订协议，双方约定由XX公司承建XX项目，并约定工程范围、工程造价、工程款支付方式等内容。上述工程自2010年1月19日开工，至2011年9月30日竣工验收。鼎盛公司质证对证据三性无异议，但认为《补充协议书》约定质量保修金为总造价的5%，返还时间为第一年60%、第五年20%、第八年20%。 2.《协议书》（落款时间为2012年12月20日），以证明鼎盛公司与XX公司分别作为甲乙方，于2012年12月20日签订协议，约定“一、工程土建、安装总工程价款为2580万元，该款项作为双方约定最终工程结算款，工程审计报告的工程款不作为结算依据；二、工程余款（已预付2050万元）甲方在2013年5月底前付清（除工程保修金）；春节前甲方支付给乙方300万元（含工程保证金100万元），该款项由乙方办理借贷手续，甲方以房产抵押。”等内容的事实。鼎盛公司质证对真实性无异议。 3.基建工程预（结）算审核定案表，以证明经审计，案涉工程造价为2611.4827万元的事实。鼎盛公司质证对真实性无异议。 4.《协议书》（落款时间为2015年9月17日），以证明鼎盛公司与XX公司分别作为甲乙双方，于2015年9月17日签订协议，约定“一、案涉工程款总额以最终审计数据为准，2012年12月20日的实际结算协议作废；二、甲方应支付给乙方的款项分2次在年底前付清；乙方按合同保修期继续保修，保修费甲方在2016年底前付清。”等内容的事实。鼎盛公司质证对真实性无异议。 5.《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单，以证明XX公司与姜金庚于2017年7月27日达成协议，约定XX公司将其享有的对鼎盛公司到期债权133.0827万元及从权利利息全部转让给姜金庚以及XX公司于2017年8月3日将《债权转让通知书》邮寄给鼎盛公司的事实。鼎盛公司质证对真实性无异议，但认为XX公司向姜金庚转让案涉债权不符合法律规定。 6.回复函，以证明鼎盛公司针对《债权转让通知书》于2017年8月4日向XX公司回函，表明其已收到《债权转让通知书》的事实。鼎盛公司质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该回复函能证明XX公司未将鼎盛公司给付给虞继昌运输费31.4827万元以及已退还的工程质量保证金20万元计入总工程款内。 7.维修证明、维修记录、XX维修反馈单、领（付）款凭证，以证明XX公司自2016年12月起，就鼎盛公司提出的案涉工程存在外墙渗水、阳台渗水等问题，多次派人维修，积极履行保修义务的事实。鼎盛公司质证有异议，认为其对XX公司所称曾上门维修的情况并不知情，且该组证据上均无业主签名确认，不能证明XX公司已履行保修义务。 8.函，以证明XX公司就保修情况分别于2017年3月15日、2018年8月3日与鼎盛公司进行沟通的事实。鼎盛公司质证对真实性无异议，但认为其与本案无关，不能证明XX公司已履行保修义务。 鼎盛公司向本院提供证据如下： 9.《建设工程施工合同》、安吉县房屋建筑公司竣工验收备案，以证明XX公司承建鼎盛公司XX1#、2#楼工程，双方于2010年1月3日签订经备案的《建设工程施工合同》，约定工程范围、工期、质量标准、造价、工程款支付进度、保修金等内容以及该工程于2011年10月17日竣工验收的事实。姜金庚质证对真实性无异议。 10.工程款明细表、转账凭证，以证明截至2016年2月2日，鼎盛公司已支付工程款25298827元的事实。姜金庚质证对2015年12月8日的31.4827万元有异议，认为该款为鼎盛公司支付给案外人，与其以及XX公司无关；对2016年2月2日的20万元不予认可，认为该款为鼎盛公司退还工程保证金；对其余24784000元认可。 11．XX房屋渗水资料、XX公共部位渗水资料。 12．XX房屋质量问题报修告知书、质量问题统计表。 13．调查笔录、短信截屏。 14.证李某根证言李某根陈述其为XX小区物业负责人，称多次电话或口头向XX公司工程维修部门负责人何X、王XX、姜XX报修及催促。 11-14共同证明XX公司承建的案涉工程存在质量问题且拒不履行保修义务的事实。姜金庚质证认为其均与本案无关。 15.证明、工程修复合同、照片，以证明因XX公司拒绝履行保修义务，作为案涉工程开发商的鼎盛公司只能自行对案涉工程楼梯过道进行维修的事实。姜金庚质证对其真实性有异议，认为XX公司已按约履行保修义务。 16.扣罚通知书，以证明因XX公司施工存在质量问题，鼎盛公司曾于2010年6月17日对XX公司罚款2万元的事实。姜金庚质证对真实性、关联性均有异议，认为因XX公司在施工过程中存在部分瑕疵和不规范，故同意扣减2万元工程款，事实上并不存在所谓罚款，且鼎盛公司也无权对XX公司采取罚款措施。 本院认为，证据1-6、证据9，姜金庚、鼎盛公司质证对真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。其中，证据1《补充协议书》在工期、工程价款、等方面与证据9中《建设工程施工合同》存在较大差异，属就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的情形，应当以备案的中标合同作为工程款结算的根据。证据9中《建设工程施工合同》系经备案的中标合同，故对其证明力本案予以确认，对《补充协议书》之证明力本院不予确认。证据10，姜金庚质证对其中24784000元予以认可，故对该部分款项所涉转账凭证之证明力本院予以确认。另，2015年12月8日，金额为31.4827万元的转账凭证记载收款人为虞继昌，姜金庚不予认可，作为原债权人的XX公司亦不予认可，鼎盛公司并未提供其他证据佐证，故对其证明力本院不予确认；2016年2月2日，金额为20万元的转账凭证记载款项用途为退还保证金，故对其证明力本院不予确认。证据7、8，证据11-16，为双方提供的关于案涉工程是否存在质量问题以及保修、修复等问题的材料，与本案并无关联，故对其关联性本院不予认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2010年1月3日，鼎盛公司与XX公司签订《建设工程施工合同》，约定XX公司承建鼎盛公司开发的“XX1#、2#楼工程”，并约定工程内容、工期、合同造价等内容。2010年1月6日，鼎盛公司与XX公司分别作为甲乙一方，签订《补充协议书》，约定由XX公司承建XX项目，并约定工程概况、工程开竣工日期、工程质量等内容。同时，双方在第二条第1项约定“乙方应根据甲方提供的施工图纸及联系单施工，工程量按实际计算……”；第2项约定“付款方式:每次预付款按完成工程量的80%支付;①在完成工程量的25%(预售许可证开出后)20日天内支付；②在完成工程量的50%时支付；③工程中间验收合格后一个月内支付；④外墙粉饰工程完成后支付；⑤工程竣工验收合格后支付。余款除留工程总造价的5%作为质量保修金外，总工程款在工程决算审计（三个月）完成，乙方认可签字后一个月内付清。工程在保修期内，如出现工程质量问题时，经甲方通知乙方，乙方应在二日内进场维修。如乙方未按期维修的，甲方有权委托第三人进场维修，维修费用由乙方承担。工程质量保修金支付时间：第一年期满支付60%，第五年期满支付20%，第八年期满支付20%”。双方在第三条第1项约定“本协议签订后乙方在7天内应将200万元工程款保证金汇入甲方账户。乙方施工机械全部进场开工后，一个月内甲方退还乙方100万元工程保证金，工程竣工经五方主体验收合格后全部退还工程保证金。工程保证金不计利息。” 上述工程于2010年1月19日开工，于2011年9月30日竣工，于2011年10月17日经五方主体验收合格，并于2011年11月8日备案。 2012年12月20日，鼎盛公司与XX公司作为甲乙一方签订《协议书》，约定“甲乙双方就XX项目工程结算、工期延期事宜进行磋商，经过双方友好协商、相互让步达成统一共识……一、工程土建、安装总工程款为2580万元，该款作为双方约定最终工程结算款，工程审计报告的工程款不作为结算依据。二、工程余款（已预付2050万元）甲方在2013年5月底前付清（除工程保修金），春节前甲方支付给乙方300万元（含工程保证金100万元），该款项由乙方办理借贷手续，甲方以房产抵押。三、甲方对未支付乙方工程款项，从审计报告双方签字壹个月后开始计算利息，月息1.5%……”。2015年9月17日，鼎盛公司与XX公司作为甲乙一方再次签订《协议书》，约定“甲乙双方就当前市场环境、各自的难处，充分地交换了意见，取得了对方的谅解，互不追究，并就《XX》工程款事宜，达成共识：一、《XX》工程款总额以最终审计数据为准，双方同意2012年12月20日实际结算协议作废；二、甲方应支付款项分2次在年底前付清；乙方按合同保修期继续履行保修，保修费用甲方在2016年底前付清……。” 2012年12月29日，鼎盛公司与XX公司签订《基建工程预（结）算核定定案表》，确认案涉工程审计价格为26114827元。 后鼎盛公司陆续向XX公司给付工程款，截至2015年10月26日共计24784000元。2015年12月8日，鼎盛公司给付虞继昌314827元；2016年2月2日，鼎盛公司退还XX公司保证金20万元。 2017年7月27日，XX工程与姜金庚签订《债权转让协议》，XX公司将其对于鼎盛公司133.0827万元工程款及利息的债权，转让给姜金庚。2017年8月3日，XX公司通知鼎盛公司上述债权转让事宜。2017年8月4日，鼎盛公司向XX公司、姜金庚回函称已收到债权转账通知书，提出XX公司核算并转让133.0827万元工程款债权属于工程质量保证金,且未将鼎盛公司直接给付虞继昌的31.4827万元以及已退还的20万元工程保证金计入等问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，鼎盛公司与XX公司于2015年9月17日签订《协议书》，确认工程款按审计价格为准，分两次在年底前付清。后XX公司将其对鼎盛公司的剩余133.0827万元（审计价26114827元-已付工程款24784000元）工程款债权转让给了姜金庚，并通知了鼎盛公司，故鼎盛公司应将结欠XX公司的剩余工程款，及时给付给姜金庚，否则应承担继续履行，赔偿损失的违约责任，故对姜金庚要求鼎盛公司给付133.0827万元之诉讼请求，本院予以支持。另，XX公司向姜金庚转让的债权包括主债权和从权利，其中，从权利即包含利息。因XX公司与鼎盛公司于2015年9月17日签订的《协议书》约定最后付款期限为当年年底。现鼎盛公司逾期付款，其应承担逾期利息。双方未约定利率标准，本院参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期还款利息的规定，确定为年利率6%，并自2016年1月1日起算。债权受让人主张受让债权，不得超出原债权人享有的债权范围，故姜金庚主张的逾期利息亦应按照上述标准计算。综上，对姜金庚诉讼请求之合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。另，鼎盛公司辩称其与XX公司之间就案涉工程之工程质量问题尚未处理，因其未提出反诉，故该问题在本案中无法评判，鼎盛公司有权另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司给付姜金庚133.0827万元及利息（自2016年1月1日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回姜金庚其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12575元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费17575元，由姜金庚负担2575元，浙江安吉鼎盛房地产开发有限公司负担15000元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇一八年六月二十八日 书记员  李梦君 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?