宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民初677号原告（执行案外人）：黄建军，男，1968年8月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区广场东路16号院6-3-8号。委托诉讼代理人：任欲晓、张淑琴，宁夏永合律师事务所律师。被告（申请执行人）：上海河村电气有限公司，住所地上海市青浦工业园区崧泽大道7985号。法定代表人：河村幸俊，系公司董事长。委托诉讼代理人：方晓晖、杜晨，上海汉盛律师事务所律师。第三人（被执行人）：宁夏河村电气有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路鑫骉大厦十三层1306室。法定代表人：黄长城，系该公司执行董事。第三人（被执行人）：黄卓坚，男，1974年12月23日出生，汉族，无业，住福建省南安市罗山镇板村洋美41号。原告黄建军与被告上海河村电气有限公司（以下简称河村公司）及第三人宁夏河村电器有限公司（以下简称宁夏河村公司）、黄卓坚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军的委托诉讼代理人任欲晓、张淑琴、被告河村公司的委托诉讼代理人方晓晖到庭参加诉讼，第三人宁夏河村公司、黄卓坚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建军向本院提出诉讼请求：一、请求确认久安高新电气（宁夏）股份有限公司97%的股权为原告所有，并停止对该财产的执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄卓坚原系久安高新电气（宁夏）股份有限公司（以下简称久安公司）股东，持有该公司97%的股权。2015年10月20日，经久安公司股东会决议同意，黄卓坚将其持有的公司股份全部转让给黄建军，并由黄建军担任公司法定代表人。当日黄卓坚与黄建军签订《股权转让协议》，后双方到银川市市民大厅行政审批服务局公司股权变更登记处，准备办理股权及法定代表人变更事宜，但工作人员告知久安公司系非上市股份有限公司，国家没有规定该类公司股权变更的办理机构，股权转让协议签订之日即为股权变更日。因此，双方并未在工商局办理股权变更手续，但根据黄建军的要求，工商局在国家企业信用信息公示系统变更了久安公司新的法定代表人及黄建军持有久安公司股权的情况。2015年10月20日黄建军已成为久安公司股东及法定代表人，黄卓坚不再是久安公司的股东。因黄卓坚与宁夏河村公司有债务纠纷，宁夏河村公司向银川中院提起诉讼并提出诉讼财产保全申请，2016年5月11日，银川中院冻结了黄卓坚已经转让给黄建军在久安公司的股权，黄建军提出执行异议，被裁定驳回异议请求。黄建军认为该裁定认定事实不完整，适用法律错误，现提起执行异议之诉，望法院判如诉请。被告河村公司辩称，本案中债转股无效。首先，原告的股权转让不符合习惯，其提供的若干份收据、银行承兑汇票、转账记录等以及与本案无关的贾欣等人将钱打给与本案无关的黄春波等人的行为不必然证明该款项系黄卓坚债转股的款项，且黄卓坚作为完全民事行为能力人，其作为本案被执行人有十几个银行账户，而笔录中体现为与本案无关的贾欣等人将钱打给与本案无关的黄春波等人，故对笔录的真实性存疑。故，原告的债转股不能成立，系规避执行的行为。根据其提交的证据能够显示久安公司的法定代表人是原告，但股东并非原告，而是黄卓坚。原告提交的国家企业信息系统中载明“企业对公示信息的真实性、合法性负责”，根据原告提交的公证书可以看出原告于2015年10月29日进行变更，但公示日期没有体现，故公示日期无法得知。综上，原告对涉案股权并不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人宁夏河村公司、黄卓坚经本院依法传唤均未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据，视为放弃相应权利。原告黄建军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：《股东会决议》、《股权转让协议》、《久安高新电气（宁夏）股份有限公司章程修正案》各一份，证明：1、2015年10月20日，黄卓坚、黄志芳在久安公司召开股东会，并达成决议：同意黄卓坚将其在久安公司97%的股权转让给黄建军；同意公司法定代表人由黄卓坚变更为黄建军。2、2015年10月20日，黄卓坚与黄建军签订《股权转让协议》，约定黄卓坚将其持有的久安公司97%的股权以1750万元转让给黄建军，合同生效后，黄建军合法取得久安公司97%的股权的所有权，并完全享有该股权的股东权利。3、2015年10月21日，久安公司股东会同意修改公司章程，将公司章程第八条，公司原董事长兼法定代表人黄卓坚修正为黄建军，将公司章程第二十六条，发起人的姓名或者名称、认缴股份额、出资方式、出资时间由黄卓坚持有97%和黄志芳持有3%修正为黄建军持有97%和黄志芳持有3%。经质证，被告宁夏河村公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为股东会决议及股权转让时间存疑，所有文件都是后签的，与其所调取的证据描述不一致。证据二：《公证书》一份，证明原告于2017年3月2日申请银川市国安公证处在“企业信用信息公示系统”上下载久安公司的工商信息登记情况，在企业信息信用公示系统中显示久安公司的股权变更信息在2015年10月29日变更为：黄卓坚股权变更为0%、黄建军股权变更为97%。经质证，被告宁夏河村公司对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。认为公证书的时间是2017年3月2日，与查封时间相距太久，公证书中附的企业信息公示报告中载明“企业自行公示信息，由该企业提供，企业对其即时信息的真实性、合法性负责”，对于变更日期2015年10月29日，该日期是企业自己负责真实性，公示日期没有体现出来。其在2016年4月25日调取的国家企业信用信息公示报告中反映出股东仍然是黄卓坚，可以推测原告证据二中的这些信息是在查封后才变更的。故原告的该组证据只能证明2017年3月2日国家信用信息公示系统显示的内容，不能证明2015年10月29日国家信用信息变更了该信息。证据三：久安公司《营业执照》两份，证明2015年10月29日久安公司法定代表人变更为黄建军。经质证，被告宁夏河村公司对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。认为本案焦点是久安公司的股东是谁，与法定代表人无关，法定代表人未必是股东，大股东也未必是法定代表人。证据四：录音、录像各一份，证明银川市市民大厅行政审批服务局证实，久安公司作为非上市股份有限公司发生股权变动时不需在银川市工商局办理变更登记及章程备案，仅需在公司内部做变更文件及修改章程，银川市工商局不受理非上市股份公司的股权变更事宜。经质证，被告宁夏河村公司对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。认为市民大厅的工作人员的回复有瑕疵，不符法律规定，且其回答不代表法律规定。证据五：《银川市兴庆区人民法院询问笔录》两份、银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初1170号《民事判决书》、银川市中级人民法院（2017）宁01民终2007号《民事判决书》各一份，证明1、2017年5月8日黄卓坚在银川市兴庆区人民法院所做询问笔录证实，《股东会决议》、《股权转让协议》、《久安高新电气（宁夏）股份有限公司章程修正案》、《债权转让协议》中涉及黄卓坚及黄志芳的签名均是真实的，是本人所签。2、2017年5月31日《银川市兴庆区人民法院法庭笔录》中陈庆涛、贾欣的证人证言及银川市兴庆区人民法院于2017年6月13日作出的（2017）宁0104民初1170号《民事判决书》第3-7页事实查明部分均证实：苏红府、陈庆涛、贾欣给黄卓坚借款事实清楚，证据充分。黄卓坚将其持有的久安公司97%的股权以债转股的形式转让给黄建军的行为是真实且合法成立的，而不是虚假的。黄建军于2015年10月29日合法有效持有久安公司97%的股权。（2017）宁0104民初1170号《民事判决书》判令，不得执行久安公司97%的股权；确认久安公司97%的股权属于黄建军所有。3、银川市中级人民法院于2017年10月9日作出的（2017）宁01民终2007号《民事判决书》第8-9页本院认为部分认定，久安公司作为非上市股份有限公司，依据《公司法》及《公司登记管理条例》规定，非上市股份有限公司股权变更不属于公司登记事项，股权变更登记并非必要工商登记。结合双方当事人提交的证据及陈述，可认定2015年10月20日黄卓坚将其持有的久安公司股份转让给黄建军，久安公司对此召开股东会予以确认并通过相关决议及公司章程修正案，上诉人于2016年7月申请法院冻结案外人黄卓坚在久安公司股权时，久安公司已在工商行政管理机关依法办理法定代表人变更登记手续，换发营业执照。故黄建军对涉案股权享有足以排除强制执行的权益。经质证，被告宁夏河村公司对两份《银川市兴庆区人民法院询问笔录》的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。认为黄卓坚是被执行人，其设法逃避执行，不能因其承认这些签字真实就认定事实存在，询问笔录中的签字与其在公司其他文件中的签字也不一致，询问笔录中的签字书写端正，但其在公司文件中的签字相当潦草，很难辨清，对股权转让等文件的真实性存疑。对该组证据中其他证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，请求法院重新对案件事实进行确认。被告河村公司为反驳原告黄建军的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、久安公司设立登记书申请书、久安公司的变更信息（投资人股权变更）各一份，证明久安公司的发起人是黄卓坚、任紫娟、宁夏中意达贸易发展有限公司，宁夏中意达贸易发展有限公司退股时，在“国家企业信用信息公示系统”有变更记录，退股实质是股权转让，但原告的股权转让没有在该系统显示。经质证，原告黄建军对证据久安公司设立登记书申请书认可。国家企业信用信息公示系统久安公司的变更信息不认可，认为该证据内容不完整，无法客观真实反映久安公司的全部工商信息。证据二、久安公司工商信息一份，证明截止2016年4月25日，久安公司股东仍为黄卓坚、任紫娟。经质证，原告黄建军对该证据不认可，认为该证据系复印件，没有经过公证，内容不完整，无法客观真实反映久安公司的全部工商信息。该证据无法证实是在2016年4月26日打印的，且被告向法庭提供的证据与国家企业信用信息系统中久安公司工商信息完全不符，国家企业信用信息最后几页才会反映股权变动，被告提交的只有几页无法全部反映客观事实。从久安公司的营业执照能够看出，久安公司的营业执照时在2015年10月29日变动的，2015年10月29日通过公示系统变更股权信息完全合法真实。证据三、久安公司章程一份，证明章程第六条记载了公司股东姓名，按照《公司登记管理条例》应当在股权转让后进行章程备案，实际没有备案，故认定其之后提交的各种材料系伪造、倒签。经质证，原告黄建军对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议。认为该章程未经备案，不影响股权转让的效力，公示的效力不低于备案的效力。证据四、借款合同、收条、银行凭证，证明与本案毫无关联的苏红府、陈庆涛、贾欣把钱转给与本案无关的黄春波、刘红滨，该债权债务实际上和黄卓坚无关，所谓的债转股不存在。经质证，原告黄建军对该证据的真实性、合法性、关联性认可。认为苏红府、陈庆涛、贾欣给黄卓坚借款事实清楚，证据充分，根据原告当庭提交的证据五对该事实已经予以证实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，因此原告在2015年10月29日就合法持有久安公司97%股权。被告宁夏河村公司、黄卓坚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩、质证意见，视为放弃相应诉讼权利。经审查，对当事人没有争议的证据本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据认定如下：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五真实、有效，本院予以采信，原告提交的证据四中市民大厅工作人员的答复不能达到其证明目的，本院不予采信。被告宁夏河村公司提交的证据一真实有效，本院予以采信，证据二中股东信息一栏载明股东的出资信息截止2014年2月28日，2014年2月28日之后工商只公示股东姓名，其他出资信息有企业自行公示，故该不能达到其证明目的，本院不予采信。证据三真实有效，本院予以采信。证据四真实有效，但是不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，黄卓坚与陈庆涛、贾欣、苏红府之间存在债权债务关系，经协商，陈庆涛、贾欣、苏红府将其三人对黄卓坚的全部债权转让给黄建军，同时黄卓坚将其持有的久安公司97%股权折价1750万元以债转股的形式转让给黄建军。2015年10月18日，黄卓坚、陈庆涛、贾欣、苏红府、黄建军签订《债权转让协议》，该协议载明：“债权人（甲方）1、陈庆涛2贾欣3、苏红府债务人（乙方）：黄卓坚第三人（丙方）：黄建军一，经甲、乙双方确认，截止到2015年10月18日，乙方共欠甲方借款本息共计叁仟万元，乙方对此予以认可。二，现甲方将其对乙方的债权转让给丙方，丙方成为乙方债权人，乙方对此予以认可，丙方对乙方的债权数额为叁仟万元。三，经乙、丙方协商，乙方为了偿还其对丙方的上述债务，愿将其所持有的久安高新电气（宁夏）股份有限公司97%的股权，以债转股的形式转让给丙方。具体转让事宜双方另行签订《股权转让协议》。四，本协议一式四份，各方签字后生效”。2015年10月20日，黄卓坚（甲方）与黄建军（乙方）签订《股权转让协议》，约定黄卓坚将其在久安公司97%的股权以1750万元转让给黄建军。该合同双方还对其他事项进行了约定。合同签订当日，黄卓坚在该合同第二页自书：“本人已收到股权转让款”。2015年10月20日，黄卓坚、黄志芳在久安公司召开股东会，并作出股东会决议，该决议载明“本次会议应到股东2人，实到股东2人，代表本公司股份数额100%。经全体股东讨论，会议一致通过以下决议：一，同意转让黄卓坚将其在久安高新电气（宁夏）股份有限公司97%的股份转让给受让方黄建军；二，同意公司法定代表人由黄卓坚变更为黄建军。三，本决议经全体股东签字（盖章）生效”。2015年10月21日，久安公司股东会通过公司章程修正案，决定将公司章程一章第八条公司原董事长兼法定代表人黄卓坚修正为黄建军，将公司章程第二十条发起人的姓名或者名称、认缴股份额、出资方式、出资时间，由黄卓坚出资额5820万元、出资比例97%、出资时间2023年7月1日，修正为黄建军出资额5820万元、出资比例97%、出资时间2023年7月1日。工商行政管理部门于2015年10月29日、2016年4月18日颁发的久安公司营业执照，均载明公司法定代表人为黄建军。2017年2月28日，黄建军申请宁夏回族自治区银川市国安公证处对久安公司在“国家企业信用信息公示系统”上的股权变更信息进行保全证据公证。该公证处经过公证作出（2017）宁银国安证字第1747号公证书，该公证书载明2017年2月28日久安公司在“国家企业信用信息公示系统”上“政府部门公示信息”中，久安公司法定代表人为黄建军，2015年10月29日公司法定代表人由黄卓坚变更为黄建军；“企业自行公示信息”中“股权变更信息”载明黄卓坚“变更前股权比例”97%、“变更后股权比例”0%，黄建军“变更前股权比例”0%、“变更后股权比例”97%，黄卓坚、黄建军股权变更日期分别为2015年4月7日、2015年10月29日；“股东及出资信息”载明黄建军认缴额为5820万元，实缴2112万元，认缴和实缴出资日期均为2015年10月29日。另查明，申请执行人上海河村电气有限公司与被执行人宁夏河村电气有限公司、黄卓坚买卖合同纠纷一案，本院依据已生效的（2016）宁01民初308号民事调解书，于2017年7月14日作出（2017）宁01执250号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人银行存款15909939.7元及迟延履行期间的债务利息。2016年5月11日，本院实施诉前保全措施对本案作出（2016）宁01民初308号民事裁定及（2016）宁01执保98号协助执行通知书。裁定查封、冻结宁夏河村电气有限公司、黄卓坚的银行存款6438721.44元或相应价值的财产。2016年7月14日，本院向银川市行政审批服务市场监督管理处送达上述法律文书，要求该处：一、协助将黄卓坚持有的久安新电气（宁夏）股份有限公司出资额为54000000元（出资比例额为90％）股权中6438721.44元的份额予以冻结；二、协助将黄卓坚持有的宁夏广安置业有限公司出资额为28500000元股权中6438721.44元的份额予以冻结。冻结期限自2016年7月14日至2019年7月13日。对此、黄建军在执行过程中提出异议，本院审查后作出（2017）宁01执异54号执行裁定书，裁定驳回异议，黄建军不服该裁定，在法定期间内提起执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，2015年10月20日黄卓坚将其持有的久安公司股份转让给黄建军，久安公司对此召开股东会予以确认并通过相关决议及公司章程修正案，于2015年10月29日在工商行政管理机关依法办理法定代表人变更登记，换发营业执照。同时原告提交的久安公司在“企业信用信息公示系统”中的股权变更信息，亦能证实2015年10月29日黄卓坚已不是久安公司的股东和法定代表人，印证了黄卓坚转让全部股份的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，根据上述规定，2016年7月26日本院冻结黄卓坚在久安公司股权时，黄卓坚已将其97%的股份全部转让给黄建军，被告河村公司主张该股权的转让未经工商登记，但久安公司作为非上市股份有限公司，依据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》规定，非上市股份有限公司股权变更不属于公司登记事项，股权变更登记并非必要工商登记事项。据此，黄建军对久安公司被冻结的股权享有足以排除强制执行的民事权益。故本院对黄建军请求确认久安公司97%的股权为其所有并停止执行的诉请予以支持。被告宁夏河村电气公司、黄卓坚经本院传票合法传唤未到庭，视为对其举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第十三条、第一百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、不得执行久安高新电气（宁夏）股份有限公司97%的股权；二、确认久安高新电气（宁夏）股份有限公司97%的股权属于原告黄建军所有。案件受理费100元，由被告上海河村电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  李山山审判员  任朝霞审判员  杨 玫二〇一八年六月十二日书记员  马银辉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。