辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽民再259号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：大连益凯房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：武迪，男，1976年7月8日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王成忠，辽宁万正律师事务所律师。再审申请人大连益凯房地产开发有限公司因与被申请人武迪民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民终2586号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月24日作出（2017）辽民申301号民事裁定，本案提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人的委托诉讼代理人张明日、被申请人武迪及其委托诉讼代理人王成忠到庭参加了诉讼，本案现已审查终结。大连益凯房地产开发有限公司申请再审称：撤销一、二审判决，请求依法裁定再审本案。事实和理由：再审申请人因建设工程项目需要，于2012年5月15日与被申请人签订借款协议，约定借款600万元，借款期限为2个月，同日，被申请人实际履行借款额为528万元。再审申请人自2012年7月17日至2013年6月5日，先后以现金方式还款400万元，2012年12月，以房屋抵顶借款138.575万元，再审申请人已超额完成了还款义务。再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求依法再审。一审法院经审理查明，2012年5月15日，原告与被告签订借款协议一份，协议主要内容为被告向原告借款600万元，用于房地产经营开发，借款期限为2个月。同日，原告通过银行转账方式向被告的法定代表人李辉账户转款528万元，其中原告已经预扣两个月利息72万元。另查，2012年7月17日，被告通过银行向原告支付利息36万元，之后被告陆续通过银行支付给原告364万元。原告于2014年6月30日向一审法院提起了诉讼。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。原告已向被告提供借款，被告理应积极偿还，久拖不还，已侵害了原告合法权益，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。关于借款本金数额问题，被告认可于2012年5月15日通过银行转账的方式收到原告528万元，原告诉称借款600万元，因没有另外72万元借款已实际履行的证据，故一审法院认定借款本金为528万元。关于借款利率约定问题，原告陈述称借款利息为月利率6%，被告庭审中辩称借款600万元中的72万元为提前预扣的借款利息，2012年7月17日，被告还款36万元，由此可以认定原告与被告双方借款利息的约定为月利率6%。关于被告还款数额及房屋抵顶借款问题，被告辩称，已经通过银行汇款和房屋抵顶的方式偿还了全部借款，其中通过银行向原告支付400万元，但因为双方协议借款利率为月利息6分，因此被告借款后陆续通过银行向原告支付400万元应该认定为被告向原告支付的借款利息，而非偿还借款本金，该部分利息属于被告自愿支付且已实际履行，不违反法律强制性规定，故被告关于已经偿还400万元的抗辩理由一审法院不予采信。被告称已经通过买卖房屋抵顶部分借款，但被告提供的房屋买卖协议仅能证明其与原告之间存在房屋买卖关系，被告未能举证证明其与原告之间存在通过房屋买卖抵顶借款的事实，故被告的该抗辩理由一审法院不予采信。被告久拖不还的行为已经构成了违约，故原告要求被告自原告起诉时（2014年6月30日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付借款利息，该请求符合法律规定一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、被告大连益凯房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告武迪借款528万元及利息（利息自2014年6月30日始至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告武迪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由原告武迪负担1456元，由被告大连益凯房地产开发有限公司负担52344元，保全费5000元，合计57344元。大连益凯房地产开发有限公司上诉的理由及请求：一审判决认定事实错误，上诉人已经足额偿还了案涉借款，一审未认定上诉人给付现金部分和以房抵债部分的事实系错误。故请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。武迪二审答辩认为：请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。大连中院经审理查明，一审判决认定事实属实。大连中院认为，上诉人在一审当中陈述收取了被上诉人的转账汇款528万元，与借款合同约定的借款600万元相差72万元系被上诉人先行扣付的利息，在二审中上诉人亦陈述所扣除的72万元系两个月的利息，结合上诉人一审提供的偿还武迪借款明细表，上诉人分别于2012年7月、8月、9月、2013年3月每月偿还36万元，2012年10月共还款三次，总额亦为36万元，上诉人上诉称双方未对利息进行约定，但结合双方的借款给付、履行情况及借款协议第五条，“如借款到期后，甲方未向乙方支付本金或甲方延期使用借款后，未向乙方支付利息，则上述抵押物归乙方所有”的约定，及上诉人在二审中陈述与被上诉人没有关系，是通过别人借款的事实，应综合判定双方当事人对此笔借款有利息约定，上诉人亦在实际履行该约定，上诉人上诉认为双方未约定借款到期后的利息、所偿还款项全部为本金与事实不符，本院不予采信。另，上诉人上诉认为双方以房屋进行了抵债，但上诉人无据证明房屋买卖协议与本案借款之间具有关联性，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，双方当事人于2012年5月15日签订借款协议中，约定借款600万元，但同日申请人只收到借款528万元，故原审认定案涉借款本金为528万元并无不当。双方虽未在借款协议中约定利息，但从再审申请人在原审中提供的偿还武迪借款及履行情况看，综合判定双方当事人对此笔借款应有利息约定，即月利率为6%。关于再审申请人主张2012年7月17日至2013年6月5日共计向被申请人还款400万元应算作偿还本金的问题。根据相关法律及司法解释的规定，已偿还的利息高于年利率36%的，人民法院不予保护，再审申请人自2012年5月15日至2013年6月5日共计13个月，还款400万元，按月利率3%计算利息，算作偿还被申请人利息应为528×36%÷12×13=206万元，算作偿还本金400-206=194万元。因此，截止到2013年6月5日，再审申请人尚欠被申请人本金应为528-194=334万元，故再审申请人应自2013年6月6日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算承付利息。关于再审申请人称双方以房屋进行了抵顶欠付被申请人的欠款，现无据证明房屋买卖协议与本案借款之间具有关联性，且案涉房屋并未实际交付被申请人，故再审申请人的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终2586号民事判决和辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4122号民事判决；二、大连益凯房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还武迪借款334万元及利息（自2013年6月6日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息）。三、驳回武迪、大连益凯房地产开发有限公司其他再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元、保全费5000元，合计58800元，由武迪负担1456元，由大连益凯房地产开发有限公司负担52344元；二审案件受理费53800元，由大连益凯房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  宋 华二〇一八年六月二十五日书记员  杨 悦