浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初4205号 原告：兰溪立民小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道17号二楼。 法定代表人：章树根，董事长。 委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 被告：胡肖娟，女，1995年10月17日出生，汉族，住兰溪市。 被告：田秀珠，女，1948年10月15日出生，汉族，住兰溪市。 被告胡肖娟、田秀珠共同代理人：左文辉、童静婷，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：金华市景泰能源有限公司，住所地金华市双溪西路南侧金衡街16号2楼201号。 法定代表人：吕美巧，执行董事。 被告：吕美巧，女，1968年4月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：兰溪今朝商贸有限公司，住所地兰溪市劳动路74号。 法定代表人：冯映，执行董事。 被告：冯映，女，1971年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吕旭东，男，1964年7月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 三被告共同委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 原告兰溪立民小额贷款股份有限公司与被告胡肖娟、田秀珠、金华市景泰能源有限公司、吕美巧、兰溪今朝商贸有限公司（以下简称今朝公司）、冯映、吕旭东借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告兰溪立民小额贷款股份有限公司委托代理人胡炜翔、被告胡肖娟、田秀珠共同代理人左文辉、童静婷及被告今朝公司、冯映、吕旭东共同委托代理金和平到庭参加诉讼，被告金华市景泰能源有限公司、吕美巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兰溪立民小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡肖娟立即归还原告借款本金人民币100万元及利息295800元（利息从2015年2月21日暂算至2017年7月20日止，按月息10.20‰计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息； 2、依法判令被告胡肖娟赔偿原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、依法判令被告金华市景泰能源有限公司、吕美巧、田秀珠、兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东对上述1、2项承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由七被告承担。 事实与理由：被告胡肖娟因临时周转需要，于2015年2月9日向原告借得人民币100万元，该笔借款由被告金华市景泰能源有限公司、吕美巧、田秀珠、兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东作为借款担保人，各方就借款数额、借款期限、利息、违约金、担保人等内容签订了《借款合同》（具体内容详见《借款合同》、《保证合同》、《承担共同还款保证书》和《董事（股东）会同意保证决议书》）。合同签订后，该笔借款原告通过电子银行转账给被告胡肖娟在中国农业银行兰溪市支行账号中。该笔借款按约定应于2015年8月8日到期，原告即向各被告催讨借款本金和利息，被告胡肖娟只归还了2015年2月21日之前的利息，借款本金100万元及2015年2月21日之后的利息各被告均以种种理由推托不还。 综上所述，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。 被告胡肖娟、田秀珠委托代理人辩称，1、被告今朝公司、今朝酒店系被告冯映、吕旭东夫妻控制的关联企业，第一被告系今朝公司员工毛小红的外甥女，贷款发生时，第一被告刚高中毕业，无实际贷款需求，也无任何还款能力。2、本案涉及的借款合同虽以第一被告名义与原告签订，但第一被告并非真实借款人，也非所借款项的实际使用人。实际借款人及使用人为被告冯映、吕旭东控制的今朝公司，名义借款人名下的银行卡均由公司财务人员统一保管、使用、设置密码。因今朝公司系原告股东，无法直接以自己名义贷款，才借用第一被告名义向原告借款。3、原告作为出借人，事先也非常清楚其股东今朝公司借第一被告之名向其贷款的事实。4、从法律关系上看，借名贷款中的被借名人与实际借款人之间系委托关系，即第一被告受今朝公司委托，以自己的名义与他人签订借款合同。原告作为该种委托关系之外的第三人，在签订合同时明知第一被告与今朝公司的委托关系，根据《合同法》第402条规定，该借款合同直接约束今朝公司和原告，因此，应由今朝公司承担还款义务。5、本案实质是原告与实际借款人今朝公司串通，规避小贷公司《章程》及金融监管规定，借第一被告之名违法发放贷款，以合法形式掩盖非法目的的行为，按《合同法》第52条规定，应确认合同无效。担保合同无效，担保人不承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对第一被告诉请。 被告今朝公司委托代理人辩称，1、被告一并非真实借款人，本案的真实借款人系今朝公司，因今朝公司系原告股东，根据《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》第25条，依法不能向原告借款，原告为赚取利息，提议由今朝公司的员工或其他人的名义借款，今朝公司也同意，并找到被告一向原告借款。当时，不管原告还是今朝公司都许诺不会叫他们归还，因而，今朝公司员工即被告一仅仅是形式上、名义上的借款人，其仅仅为原告与今朝公司借贷关系提供平台，真实的借款人系今朝公司。从本案的资金流向看，本案借款发生的时间，就由今朝公司的财务人员统一从被告一的账号转入今朝公司法定代表人的账号，因而，本案的实际借款人系今朝公司。从本案还息的情况看，本案的利息都是今朝公司统一叫财务人员办理并支付给原告，被告一从未支付过利息。本答辩人认为，今朝公司才是实际借款人，原告应该实事求是向今朝公司主张，但原告向被告一主张借款，违背了当时的许诺，属于诉讼主体错误。2、答辩人认为，本案的借款合同应无效。如前所述，本案的借款系原告提议由答辩人的员工或其他人的名义办理，因而，被告一仅仅是形式上的借款人，为原告与答辩人的借贷关系提供平台，如原告坚持向被告一主张，违背了当时的许诺，具有欺诈性，也应认定无效，本案的合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同。3、原告诉请不能成立，被告一不是真实借款人、使用人，被告一无还款义务，同时，主合同无效，担保合同也应认定无效，故担保人依法也不应承担担保责任。综上，请求法院依法驳回本四被告的诉请。 被告冯映、吕旭东辩称，1，事实经过：2010年9月7日，今朝公司向原告借款1000万元，具体借款事宜由被告冯映与原告总经理洽谈；2011年6月29日，今朝公司向原告借款1300万元，系因原告在增资1.1亿动员会上动员，增资后股东可以按银行利率借回，故大部分股东都借了，8月22日、10月8日分别归还900万元、600万元，贷款余额800万元，2012年4月10日贷款700万元，2012年5月4日贷款300万元，2012年6月29日贷款1000万元，共计余额2800万元，以上贷款经营班子都知道；2013年5月31日贷款1000万元，系因原告在农行贷款，需今朝担保，但今朝公司报表审核通不过，故原告总经理和任建路找被告商量，要求被告还掉部分银行贷款，因此，原告贷了1000万元给今朝公司用于银行贷款和增资；2014年6月4日贷款600万元，系因原告有一笔600万元的资金要账外处理，先放到今朝公司的账上，是原告总经理、胡旭红、任建路三人一起找的冯映，给借款手续由吴某在借款合同上签名，用于替换老贷款；2014年9月5日借款500万元，是吕旭东具体联系；2013年9月12日归还100万元，总计贷款4200万元，其中有1680万元原告的股权质押，累计已付利息2293.31万元。其他的都是转贷和临时借款。以上所有借款都是冯映和原告事先商量好，因今朝公司是原告的股东，根据规定，小贷公司不能向股东放贷，另外，省金融办规定，单笔借款不能超100万元，所以原告才会要求今朝公司找员工来签字，除此之外，原告也从未与员工有过任何关于贷款事项的接触。用员工名义贷款，原告的整个的经营班子都是知道的，借款实际上都由被告今朝公司使用，中间的转贷还款付息也是今朝公司支付和办理。2、被告今朝公司是真实的借款人、使用人，我们二被告及今朝公司自愿承担全部还款责任，请求法院被驳回对今朝员工的诉请。 被告金华市景泰能源有限公司、吕美巧未进行答辩。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据： 1、原告营业执照、组织机构代码证、被告营业执照、身份证，证明原、被告主体资格；2、借款合同、保证合同、承担共同还款保证书、董事（股东）会同意保证决议书、借款借据、电子银行交易回单，证明原、被告之间借款、保证及借款已交付的事实；3、民事案件委托代理合同、收费标准、发票，证明原告支付1万元代理费的事实。 被告胡肖娟向本院提供的证据有：1、学生证，证明借款发生时第一被告是在校学生；2、今朝公司、今朝酒店工商登记信息，证明今朝公司、今朝酒店股东为吕旭东、冯映夫妇，由其实际控制，今朝公司与今朝酒店为关联公司；3、原告工商登记信息、公司章程、《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》，证明今朝公司系原告股东，根据小贷公司章程及管理规定，原告不能直接贷款给今朝公司，故今朝公司以其或关联公司员工或员工配偶、亲属名义向原告借款的事实；4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告向第一被告账户发放100万贷款后，即时被转入公司财务人员账户、又被转入今朝公司账户，借款供今朝公司使用的事实；5、经被告申请，证吴某艳到庭作证，其证词的主要内容有吴某艳系今朝公司出纳，包括被告一在内的所有名义借款人的员工的银行卡都由财务保管，放贷后由财务办理，借款利息按照原告的要求从今朝公司的账户取现后支付给原告。 被告田秀珠、金华市景泰能源有限公司、吕美巧、今朝公司、冯映、吕旭东未向本院提供证据。 原、被告提供的证据，经当庭举证质证，到庭当事人均无异议，本院予以确认，被告金华市景泰能源有限公司、吕美巧未到庭，本院视为其放弃质证的权利。 结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实： 被告胡肖娟系被告今朝公司员工的亲属，现仍为在读大学生，被告田秀珠系被告冯映之母，被告吕美巧与被告吕旭东系兄妹关系，被告冯映、吕旭东系夫妻关系，二被告均为被告今朝公司股东，被告今朝公司系原告公司股东。 2015年2月9日，原告与被告胡肖娟签订借款合同，约定被告胡肖娟向原告借款人民币100万元，借款期限自2015年2月9日至2015年8月8日，月利率10.2‰，按月付息。同日，被告田秀珠、吕美巧、冯映、吕旭东分别向原告出具承担共同还款保证书，表示对被告胡肖娟在2015年2月9日至2015年8月8日期间向原告的借款自愿承担共同还款连带责任。同时，原告分别与被告金华市景泰能源有限公司、今朝公司签订保证合同，约定被告金华市景泰能源有限公司、今朝公司分别为被告胡肖娟的上述借款提供连带责任保证。 上述合同约定的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。 合同签订后，原告于当天按照约定向被告胡肖娟银行账户发放人民币100万元。借款后，自2015年2月21日开始，被告胡肖娟未按约支付利息，借款到期后也未归还借款本金，致原告向本院起诉。本次诉讼中，原告花律师费1万元。 诉讼期间，被告今朝公司、冯映、吕旭东表示自愿承担包括本案借款在内的所有员工借款的还款责任。 另查明： 原告向被告胡肖娟发放100万元后的当天，款项即转入被告今朝公司财务人员账户，供今朝公司使用支配。 包括本案在内，被告今朝公司有33名员工及其近亲属分别以自己的名义向原告借款，借款本金4000余万元，由被告今朝公司财务人员陪同涉案员工办理开设银行卡（现仍有大部分银行卡置留在被告今朝公司）、签订合同、放款手续后，所有借款全部直接或间接汇入被告今朝公司，供被告今朝公司使用，借款后产生的利息也均由被告今朝公司以员工名义、以现金方式向原告缴纳。 庭审中，原告表示同意按照法院认定的民事法律关系进行处理。 本院认为，被告胡肖娟系被告今朝公司员工的亲属，借款时的身份为在校生，其本身无用款需求，借款之前也未与原告达成借款合意，签约过程中，也无证据证明原告对向其放贷进行过必要的审查，本案借款，是原告为规避相关规定，与被告今朝公司一起协商以公司员工及其近亲属的名义所实施的行为，被告胡肖娟签订借款合同并非其真实意思表示，其实际身份为名义借款人，并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，该款项实际由被告今朝公司使用并支付由此产生的利息，据此，根据《合同法》第402条的规定，本院认定借款合同直接约束原告和被告今朝公司，还款责任应由被告今朝公司承担。被告田秀珠、吕美巧系冯映、吕旭东的近亲属，其为借款提供保证系真实意思表示，被告金华市景泰能源有限公司提供担保系企业之间正常往来，故该三被告的担保继续有效。诉讼期间，被告今朝公司、冯映、吕旭东表示自愿承担本案的还款责任，该表示不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东于本判决生效后十日内支付原告兰溪立民小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元及利息（利息按照合同约定自2015年2月21日开始计算至实际履行之日止）、律师费1万元，由被告田秀珠、吕美巧、金华市景泰能源有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告兰溪立民小额贷款股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16552元，由被告兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东、田秀珠、吕美巧、金华市景泰能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭 茹 人民陪审员  陆永良 人民陪审员  马增华 二〇一八年六月二日 代书 记员  胡 敏 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?