山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初874号原告：德州合贸丰物流信息服务有限公司，住所地：德州市美丽华大酒店商务楼六楼607室。法定代表人：张扬，经理。被告：山东中盛物流有限公司，住所地：德城区运河经济开发区工业园B区。法定代表人：张国良，经理。委托诉讼代理人：王红卫，山东天衢律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王朋，山东天衢律师事务所实习律师。被告：宋桂云，女，汉族，1982年5月12日出生，山东中盛物流有限公司员工，住德州市运河经济开发区。原告德州合贸丰物流信息服务有限公司与被告山东中盛物流有限公司、宋桂云居间合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张扬，被告山东中盛物流有限公司委托诉讼代理人王红卫，被告宋桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州合贸丰物流信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告支付原告运费64235.14元；2、涉及该案的有关费用均由被告承担。事实和理由：2018年1月11日至2018年1月22日，原告通过居间介绍方式和被告宋桂云联系，介绍车辆为被告山东中盛物流有限公司运送货物共九车，运费共计97413元，根据约定，被告应在卸货物将运费及时支付原告，以便于原告向具体承运车辆结算，但被告时至今日虽经原告多次催要，拒不向原告结清费用。为维护自身合法权益，现诉至贵院，依法支持原告诉求。被告山东中盛物流有限公司辩称，首先，诉讼主体不适格，本案的案由为运输合同，原告既不告知是承运人，被告也不是托运人，因此，原告的起诉应予驳回。其次，原告单方主张的居间关系也是不存在的，原告与答辩人之间没有签订居间合同，并且原告也未向答辩人提供过居间服务，因此，答辩人不应该作为本案的诉讼主体。综上所述，原告要求答辩人支付运费的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，望贵院依法驳回原告的起诉。被告宋桂云辩称，首先，本案的案由为运输合同，原告既不告知是承运人，被告也不是托运人，因此，原告的起诉应予驳回。其次，原告单方主张的居间关系也是不存在的，原告与答辩人之间没有签订居间合同，并且原告也未向答辩人提供过居间服务，因此，答辩人不应该作为本案的诉讼主体。综上所述，原告要求答辩人支付运费的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，望贵院依法驳回原告的起诉。我是属于职务行为，这些由原告提供的居间运输业务是我代表被告山东中盛物流有限公司操作的。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一、运输榜单。证据二、微信记录。证据三、实际运输车号、吨数、对账单。证明：2017年11月24日至2018年1月18日实际性的为中盛物流公司有限公司进行过运输。上述证据经被告山东中盛物流有限公司质证后，质证意见如下：对证据一真实性没有异议，证据一内容上与被告没有因果关系，不能证明原告的诉讼请求。证据二真实性没有异议，但是其内容并不能构成一个完整的运输合同，只是个信息介绍。证据三的真实性有异议，是原告自己的制式单据，盖得自己的章，公司只是一个信息公司，没有运输的资质。上述证据经被告宋桂云质证后，质证意见如下：质证意见同被告山东中盛物流有限公司的质证意见，但是原告提供了7车的运输，原告起诉了9车榜单，原告的运输明细有问题。针对其答辩意见，被告山东中盛物流有限公司提交证据如下：证据一、证明一份。证明实际承运车辆鲁Ｅ×××××号车给货主造成了51343.1元损失，损失已由山东中盛物流有限公司承担。证据二、鲁Ｅ×××××号车承运货物检验证书一份。证明货物紫外透光率百分比比出厂装车低很多，不合格。证据三、EA5781号车承运货物检验证书一份。证明该车货物紫外透光率数据合格。证据四、EA5781号车承运货物检验证书一份，证明该车货物紫外透光率在合理数值内。证据五、《工业用乙二醇检验报告单》一份，证明装车时货物紫外透光率数据。鲁Ｅ×××××号车卸货时与该数据相差太远，为不合格。证据六、运输合同一份，证明被告与货主有长期的运输关系，山东中盛物流有限公司为货主找车运输有事实依据。上述证据经原告质证后，质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，承运车辆鲁Ｅ×××××号车给货主造成了51343.1元损失是如何出来的，因为上面没有表明。证据二至证据五真实性有异议，因为我只是居间方不是承运方，对检验报告不懂。证据六、真实性有异议，既然被告有长期的运输合同关系，为什么还要找我们居间运输。居间方提供车辆，由中盛物流公司给我方结清运费。上述证据经被告宋桂云质证后，没有提出异议。针对其答辩意见，被告宋桂云提供付款凭证一份，证明支付给原告运输费用33178.66元。上述证据经原告质证后，没有提出异议，称已收到运费。上述证据经被告山东中盛物流有限公司质证后，没有提出异议。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日、2018年1月20日、2018年1月22日，原告通过与被告山东中盛物流有限公司员工宋桂云联系，为被告山东中盛物流有限公司介绍车辆运送货物共计七车，其中编号为2-0029530、2-0029524、2-0029439、2-0029487、2-0029478号常州华润化工仓储有限公司称重计量单中的运费单价为300元/吨；编号为2018011107134号和2018011107089号温州市鼎盛化工有限公司产品发货单的运费单价为520元/吨；运费共计78828.80元。上述业务均由被告山东中盛物流有限公司员工宋桂云经办。2018年2月13日，被告山东中盛物流有限公司给付原告运费33178.66元。庭审中，原告与被告宋桂云均认可此项业务的交易习惯为原告给被告山东中盛物流有限公司提供车辆，被告山东中盛物流有限公司向原告提供货源，由原告将货物送到目的地，运费由被告山东中盛物流有限公司付给原告。本院认为，原告没有运输业务的相关资质，原告只是为被告山东中盛物流有限公司介绍车辆，被告山东中盛物流有限公司向原告提供货源，运费由被告山东中盛物流有限公司付给原告，为此，本案案由不应为运输合同纠纷，应当为居间合同纠纷。原告为被告山东中盛物流有限公司提供车辆，将货物运达目的地，被告山东中盛物流有限公司应当按照约定的交易习惯将运费及时支付给原告。根据原告与被告山东中盛物流有限公司提供的证据显示，原告为被告山东中盛物流有限公司实际提供七车运输业务，被告山东中盛物流有限公司应当支付运费78828.80元，被告山东中盛物流有限公司已支付运费33178.66元，尚欠运费45650.14元至今未付。原告提供的序号为0146号，日期为2018年1月26日的过磅单没有记载装车地点、货物名称、运输目的地，也没有收货人的签字确认，该过磅单无法作为有效证据使用，原告要求被告山东中盛物流有限公司按照该过磅单中记载的货物重量支付运费的诉讼请求，本院不予支持。被告山东中盛物流有限公司所辩称的原告提供的车号为鲁Ｅ×××××号车辆承运的乙二醇产品，给货主造成损失51343.10元，应当从运费中扣除的理由，本院认为，上述损失未经原告及鲁Ｅ×××××号车主予以确认，也未经相关机构鉴定损失的原因，被告山东中盛物流有限公司的答辩理由本院不予采纳。被告宋桂云系被告山东中盛物流有限公司的员工，与原告联系车辆运输业务的行为是代表被告山东中盛物流有限公司的职务行为，原告要求被告宋桂云承担民事责任的诉讼请求，本院不予。支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告山东中盛物流有限公司给付原告德州合贸丰物流信息服务有限公司运费45650.14元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告德州合贸丰物流信息服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，财产保全费670元，合计1788元，由原告合贸丰物流信息服务有限公司承担950元，由被告山东中盛物流有限公司承担838元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  门玉华二〇一八年六月二十八日法官助理康子晗书记员陈静