四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3963号 上诉人（原审原告）：谭明武，男，汉族，1967年2月21日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：龚军、凌雷，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市风云置业有限公司。住所地四川省大邑县晋原镇晋东新城顺畅路83号－91号。 法定代表人：刘继福，总经理。 委托诉讼代理人：苟凌、陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 上诉人谭明武因与被上诉人成都市风云置业有限公司（以下简称风云公司）借款合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2016)川0129民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭明武向本院提出上诉请求：撤销（2016)川0129民初1658号民事判决，改判风云公司按月利率2%向谭明武支付利息，确认谭明武对案涉16套房屋享有优先受偿权。事实与理由：1.风云公司的法定代表人在公安机关陈述其支付的利息已超过年息36%，故双方约定了明确的利息，应当判决风云公司支付月利率2%的利息。2.一审程序违法。谭明武与风云公司的借贷是以风云公司新建商品房登记在谭明武名下的非典型性借款担保，谭明武对备案登记在其名下的房屋享有优先权。一审法院在宣判当日查到案涉16套房屋已变更登记至案外人名下，本案应中止审理。但一审并未中止审理，而是径行判决驳回谭明武关于优先受偿权的诉讼请求，属于程序错误。 被上诉人风云公司辩称，1.本案借款利息双方陈述不一致，现已无法查明，一审认定双方对利息约定不明符合法律规定。谭明武认为应按每月3%支付利息没有事实和法律依据。2.双方签订房屋买卖合同作为借款的担保，民间借贷司法解释已有明确规定，该买卖合同不具有物权担保的效力。最高人民法院的案例也未认定该种情形下出借人对买卖合同标的物享有优先受偿权。 谭明武向一审法院起诉请求：1.判令风云公司支付谭明武借款本金3411368.24元以及利息2115048.00元（利息以3411368.24元为本金，按照月利率2%计算，从2014年1月7日起至债务全部清偿日止，现暂计至2016年8月7日），后在审理中将诉请利息变更为以3411368.24元为基数，从2011年1月21日起按月利率2%计算至债务全部清偿之日止；2.判令谭明武对风云公司提供的担保房屋享有优先受偿权。即双方对案涉房屋进行的备案登记实为非典型性抵押担保，谭明武享有优先受偿权。 一审法院经审理认定事实如下：风云公司因资金周转困难，与谭明武达成协议，由风云公司向谭明武借款1100万元。谭明武与风云公司未签订书面借款协议，双方口头约定借款期限为两个月。2011年1月20日，谭明武与风云公司签订9份《商品房买卖合同》，约定谭明武购买风云公司所开发的位于大邑县，总价款为11005329.44元，谭明武与风云公司于当日办理了62套房屋的备案登记。2011年1月21日，谭明武向风云公司指定的收款人刘春梅帐户分六次转款1100万元。同日，风云公司向谭明武出具收据一份，收据载明收到谭明武62套房购房款1100万元。后风云公司以归还一套房屋价款，谭明武解除一套房屋的备案登记的形式进行还款。截止起诉之日止，谭明武已解除备案登记房屋46套，尚有16套房屋（即大邑县）备案登记在谭明武名下，房屋价款为3411368.24元。上述16套房屋在本案一审期间，经一审法院另案生效判决，现已备案至各实际买受人名下。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的陈述以及谭明武在大邑县公安局的询问笔录、风云公司的《股东会决议》《商品房买卖合同》、房屋备案登记表、建设银行转账凭证、《收条》、刘继福在大邑县公安局的讯问笔录、《民事判决书》等证据。 一审法院认为，本案争议焦点有以下两点：一是风云公司差欠谭明武的借款本息的认定问题；二是谭明武对其主张的备案登记房屋是否享有优先受偿权的问题。针对以上争议焦点，根据本案查明事实，一审法院对本案评述如下： 一、关于风云公司差欠谭明武的借款本息的认定问题。 谭明武与风云公司之间的借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，受法律保护。根据本案查明的事实，谭明武向风云公司出借1100万元，双方口头约定借款期间为两个月，风云公司应当按照合同约定归还借款本息。谭明武与风云公司约定以风云公司归还一套房屋价款谭明武解除相应房屋备案登记的方式进行还款。截至起诉之日止，谭明武已经解除备案登记房屋46套，尚有16套房屋备案登记在谭明武名下，房屋价款为3411368.24元。谭明武主张风云公司尚欠借款本金为3411368.24元，符合本案双方交易习惯，亦具有相应事实依据，一审法院予以支持。关于借款利息及利率标准的问题。谭明武主张双方约定的利息为月利率3%，风云公司辩称双方未约定利息，而风云公司的法定代表人刘继福在大邑县公安局所作的讯问笔录中陈述双方约定了利息，双方约定的利率高于年利率36%，且风云公司已经归还了部分利息。因谭明武与风云公司均未提供证据证明利率标准，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，结合双方当事人的陈述，认定双方约定了利息。因双方当事人均未提供证据证明利率标准，属于对利息约定不明，根据双方的交易方式、交易习惯和市场利率，一审法院酌定风云公司从2011年1月21日起按照年利率6%支付利息。 风云公司主张双方约定的利息高于法律规定，谭明武应将高于法律规定部分返还给风云公司或充作本金。但风云公司在一审法院多次要求限期举证并释明相应法律后果的情形下，仍未提交关于偿还借款本金或利息的任何证据，其应自行承担举证不能的不利后果。 二、关于谭明武对其主张的备案登记房屋是否享有优先受偿权的问题。 谭明武为确保向风云公司提供的借款资金安全，要求风云公司提供担保，谭明武与风云公司签订的“商品房买卖合同”并进行备案登记实质上是为谭明武提供给风云公司的资金的担保，故该“商品房买卖合同”应属“借款合同”的从合同，因双方未办理抵押登记，该担保方式属于非典型性担保，根据《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条之规定，谭明武对风云公司所提供的担保物不享有排他性权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”，上述司法解释亦未规定借款人对买卖合同标的物享有优先受偿的权利。加之，谭明武主张的房屋已由风云公司出售，相关买受人亦办理了备案登记。故本案中，谭明武关于对买卖合同标的物具有优先受偿权的请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，谭明武的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、风云公司于该判决生效之日起十五日内向谭明武偿还借款本金3411368.24元及利息（利息计算方式：自2011年1月21日起，以所欠本金3411368.24元为基数，按照年利率6%计算至该判决确定的给付之日止）；二、驳回谭明武的其他诉讼请求。案件受理费50485元，由谭明武负担10485元，风云公司负担4万元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审另查明，风云公司法定代表人刘继福在大邑县公安局经侦大队所作的询问笔录中陈述，风云公司于2011年向谭明武借款1200万元，支付过部分利息，月息为6分，一年后又降为5分。谭明武在大邑县公安局经侦大队所作的询问笔录中陈述，其于2011年1月向风云公司出借1100万元，利率为每月3分或3.5分，风云公司支付过部分利息。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，谭明武与风云公司之间是否约定了借款月利率为3分，谭明武是否对诉争房屋享有优先受偿权，是本案在二审中的争议焦点。一、关于双方是否约定了月利率为3分的借款利息问题。谭明武在公安机关陈述双方约定的借款月利率为3分、3.5分，且已支付部分利息。而风云公司法定代表人刘继福在公安机关陈述双方约定的月利率为6分，一年后为5分，并已归还过部分利息，双方陈述不一致，且双方均未提交证据证明约定的利息标准和支付利息的详细情况。因本案借款1100万元发生于2011年1月21日，而谭明武在诉讼中将诉请利息起诉时间从2014年1月7日变更为2011年1月21日，其对风云公司是否已付借款利息至2014年1月7日的问题陈述前后不一致，导致本案无法查明双方对借款利息的明确约定，一审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，根据双方交易方式、交易习惯和市场利率，酌定风云公司从2011年1月21日起按照年利率6%向谭明武支付利息并无不当，依法应予维持。谭明武上诉称双方约定的月利率为3%，但并未提交证据予以证明，其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。 二、关于谭明武是否对案涉16套备案登记的房屋享有优先受偿权的问题。本院认为，虽然谭明武与风云公司以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，但因并未对诉争房屋进行抵押登记，抵押权尚未设立，其诉请对该部分房屋享有优先受偿权，与法律规定不符，一审法院判决驳回其该项诉讼请求正确，依法应予维持。而谭明武关于民间借贷司法解释中对债务人未履行生效判决确定的还款义务，债权人可申请拍卖、变卖作为借款担保的买卖合同的标的物，以价款清偿债务的规定实际即为优先受偿权的规定的上诉意见，是对该条司法解释的曲解。抵押权人对抵押物享有优先受偿权，是基于法律的明文规定，而该条司法解释并未明确规定以拍卖、变卖买卖合同标的物的价款清偿借款人的债务属于出借人的优先受偿权。故谭明武关于其对案涉16套房屋享有优先受偿权的上诉请求不能成立，应予驳回。因案涉16套房屋变更登记至案外人名下的问题并不影响本案的审理结果，故一审未中止审理，并非程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50485元，由上诉人谭明武负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员马雯 审判员龙小丽 二〇一八年六月二十六日 书记员曹颖