福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初17845号 原告：叶丹，女，1994年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：熊也、王祥涛，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：李海城，男，1978年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：厦门集顺石油液化气有限公司，住厦门市集美区后溪镇新村，统一社会信用代码913502002601533020。 法定代表人：郁言，总经理。 委托诉讼代理人：林绍敬、方雅萍，福建尚圭律师事务所执业律师。 第三人：厦门华达石化工程有限公司，住厦门市翔安区新霞南路**之一办公楼****，统一社会信用代码913502006120052247。 法定代表人：赵珍员，董事长。 委托诉讼代理人：陈水用，公司职员。 原告叶丹与被告李海城、第三人厦门集顺石油液化气有限公司、厦门华达石化工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理，2017年5月26日作出（2016）闽0203第146号民事判决书，判决李海城应于判决生效之日起十日内赔偿叶丹483278.54元，并驳回叶丹的其他诉讼请求。李海城不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）闽02民终4556号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告叶丹委托诉讼代理人熊也、王祥涛，被告李海城、第三人厦门集顺石油液化气有限公司（下称集顺公司）委托诉讼代理人林绍敬、方雅萍，第三人厦门华达石化工程有限公司（下称华达公司）委托诉讼代理人陈水用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶丹向本院提出诉讼请求：判令李海城支付叶丹各项经济诉求和精神损失费595198.768元。事实与理由：2015年7月30日，叶丹因李海城煤气设备质量问题烧伤，造成全身多处肿痛，到中国人民解放军第一七四医院抢救，诊断为火焰烧伤80%，Ⅱ-Ⅲ°。经鉴定，叶丹伤残达到五级。上述事故造成叶丹如上经济损失，望判如所请。 李海城辩称，一、李海城未向叶丹销售过煤气和煤气灶，也无证据证明煤气或煤气灶存在质量问题，叶丹应自行承担责任；二、在煤气行业中，煤气瓶是流动的，即使煤气瓶上留有李海城的联系电话，也不能当然认定该煤气就是李海城所送，煤气并非其运送和安装，其是华达公司的送气工人；第三、在上述意见前提下，叶丹诉求的项目不合理。 集顺公司辩称，一、集顺公司非本案第三人。本案事故是李海城非法经营导致，故应由李海城承担责任；二、发生此事因软管链接不规范引起的应由软管的提供者承担责任与我司无关；三、无法证明事故发生与集顺公司存在因果关系。 华达公司辩称，一、李海城依法应全部承担叶丹经济损失。而华达公司对叶丹的受伤没有过错，也不存在任何关联，所以不应承担赔偿责任。1、经派出所等单位查明，本案所涉煤气、钢瓶、灶具、减压阀、连接软管等物品，系李海城非法经营位于“厦门市思明区洪文泥窑社北片区26号一楼店面”出卖给叶丹等人，并且李海城为其安装等，因软管连接不规范造成煤气泄漏引发的闪爆。本起事故是李海城安装、连接时不规范造成的。另外，李海城的店面经营是其自身违法经营行为引起的，本案爆炸的煤气并不是答辩单位所有的煤气。2、经厦门市思明区燃气管理中心等单位于2015年8月5日出具《关于思明区洪文村泥窑社出租户燃气闪爆事故情况的通报》，认定事故所用15KG液化石油气钢瓶属于集顺公司所有，及事故原因系因软管连接不规范造成煤气泄漏引发的闪爆等事实，华达公司不是煤气钢瓶的所有人和软管等物品的出卖人，叶丹的受伤与华达公司没有任何关联。另外，上述通报也同时载明李海城非法经营的店面储存有厦门六家燃气公司的煤气和钢瓶，分别为26个15KG和8个5KG的，共计34个。更加证明李海城系非法经营，跟华达公司无关。3、李海城因非法经营、非法储存危险物质等，被厦门市公安局思明分局出具厦公思（莲前）行罚决字【2015】00254号行政处罚决定书处以行政拘留九日。该证据可直接证明：本案系李海城因非法经营、非法存储煤气设施设备的违法民事行为造成的，其自身应对叶丹经济损失承担赔偿责任。4、李海城自身开店非法经营的卖煤气及所需材料的配套，是李海城为自己谋利的民事行为活动中的一个民事行为，而并不是履行华达公司送气的职务活动或者行为，所以叶丹受伤和华达公司之间根本没有关联，华达公司也不存在过错。二、叶丹对自身的受伤应承担一定比例的过错。叶丹作为完全民事行为责任人，其购买生活所需品时，应按国家规定向合法经营单位购买，而不是向非法经营者李海城购买。所以叶丹向李海城非法购买不符合国家规定的煤气瓶等物品，该行为存在一定过错。三、假设华达公司需对叶丹的经济损失进行赔偿的话，叶丹诉讼请求项目、金额过高，违反法律条文规定，应依法判决赔偿。综上，恳请驳回叶丹对华达公司的诉讼请求。 叶丹围绕诉讼请求提交以下证据为证：1、出院记录（2015.7.30/2015.8.31）；2、疾病诊断证明书（2015.8.3/2018.9.25）；3、病人费用清单（2015.7.30）、病人费用清单（2015.8.31）；4、福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法鉴定意见书；5、人口信息查询；6、公证书（医疗费用票据）。李海城对以上证据均不予确认，并认为其损失已通过保险理赔。集顺公司和华达公司对鉴定意见书不予确认，对其余证据无异议。 李海城提供如下证据为证：1、三段视频光盘。2、三段视频的截图，证明钢瓶属于燃气企业所有，送气人员只是负责送气；3、照片，证明事故发生所在的泥窑社就有好多家送气、销售燃气灶及配套设备的店；4、熊育智2015年8月2日在派出所的询问笔录；5、熊俊案、叶丹案2016年1月29日第一次庭审笔录；6、叶丹案2016年3月2日第二次庭审笔录；7、熊俊案2016年3月2日第二次庭审笔录，均证明李海城与本次事故无关。8、15公斤燃气钢瓶称重图以及连接燃气灶后的称重图，证明熊育智的证词不合情理。9、燃气软管与燃气灶、减压阀连接图片。10、减压阀与钢瓶气阀连接图片，证明送气人员并不负有连接软管和燃气灶的义务；11、劳动合同、社保缴费证明；12、送气回收瓶记录。叶丹发表质证意见如下：1-3不予认可，视频均录制于2017年5月，本案发生时间2015年7月；李海城在无证经营的情况下私下售卖燃气钢和煤气，李海城所述正规的煤气罐并非事实；4-7真实性予以认可，但关联性不予认可，案件事实应以当事人的陈述为准相关证据已证明案涉煤气罐售卖人为李海城本人，钢瓶的电话号码为李海城所写；8-10均不予认可，李海城为涉案煤气罐的销售者而不仅仅是送气者，本案相关灶具的安装配送责任应由李海城承担。证据11无异议；证据12未提供质证意见。集顺公司质证意见如下：1-3不予认可，无法反映2015年的具体情况；4-7笔录真实性、合法性予以认可，关联性及其他意见与叶丹质证意见一致；8-10不予认可；证据11无异议；证据12同华达公司意见。华达公司质证意见如下：1-3不予认可，照片系李海城自行拍摄，我司是公共场所，可以随意拍照，但我司煤气罐是不会在瓶身写电话号码，李海城亦非我司员工；4-10质证意见同集顺公司意见一致；证据11真实性无异议，但李海城因不予发放上岗证，其公司已通知取消合同，公司未与李海城发生实质性劳动关系，公司亦仅缴纳了7、8月的社医保费用；证据12仅认可有华达公司员工签字的两张记录，且该记录系因李海城配偶刘小梅是华达公司送气工，刘小梅偶尔叫李海城去供应站领取液化气所产生。 集顺公司提供下列证据：1、厦门市政园林局文件，证明思明区洪文村泥窑社出租户燃气闪爆事故是因软管链接不规范造成燃气泄漏引发闪爆的，事故发生与我司无关。2、《海西晨报》，证明我司从2010年10起停止充装灰色气瓶，闪爆事故系李海城违法行为导致的，与我司无关。3、关于推广液化石油气专用色气瓶问题的答复，证明我司于2009年获得国家质量监督检验检疫总部批准使用专用色气瓶。4、集顺公司充气、送气、气瓶回收的管理标准、操作规程；5、集顺公司关于液化石油气瓶采用专用色的报告、申请及备案；6、《厦门晚报》、《海西晨报》，证明集顺公司已在2015年6月18日登报声明其自2010年10月起充装的均是豆绿色气瓶。叶丹对证据1、2、3无异议，对其余证据未提供质证意见，视为放弃相应的权利。李海城对以上证据均不予认可。两位第三人对以上证据无异议。 本案审理过程中，经叶丹申请，本院依法调取公安局存档的询问笔录、辨认笔录、《行政处罚决定书》、《关于思明区洪文村泥窑社出租户燃气闪爆事故情况的通报》，并依法委托福建历思司法鉴定所对编码为“集《S》顺219807”煤气罐上的两处数字笔记“8516171”是否属李海城书写进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月27日作出《司法鉴定意见书》。本院另向厦门市政园林局燃气管理处调取《关于领取燃气供应站送气服务人员培训上岗证书的通知》（以下称《通知》）及《说明》。叶丹及两位第三人对上述证据均无异议，李海城对上述证据均不予认可。 本院对当事人无异议的证据予以确认。叶丹提供的证据1-3、5、6原件与复印件一致，形式来源合法，内容真实，本院予以确认；证据4形式来源合法，亦未有相反证据予以推翻，本院予以确认。李海城提供的证据1-3未能反映事发时状况，与本案缺乏关联性，不予确认；证据8-10系其单方所作，不予确认。集顺公司提供的证据1、2、3、5、6形式来源合法，内容真实，本院予以确认。本院依法调取的证据形式来源合法，与原件一致，予以确认。本院依法委托鉴定机构所作出的《司法鉴定意见书》，无证据证明鉴定过程违反法律规定，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月30日晚，厦门市思明区泥窑社东片区29号出租房508室发生燃气闪爆事故，造成叶丹和案外人熊俊受伤。叶丹受伤后，当即被送到中国人民解放军第一七四医院抢救治疗，经诊断尚欠为：火焰烧伤65%，Ⅱ-Ⅲ°，吸入性损伤等，共计住院57天，住院期，住院期间支出医疗费252236。经厦门市燃气管理中心、厦门市公安局思明分局莲前派出所、厦门市思明区城市管理行政执法局莲前中队、厦门市思明区燃气管理中心、华润燃气有限公司等单位现场勘查和初步调查，厦门市政园林局于2015年8月5日作出《思明区洪文村泥窑社出租户燃气闪爆事故情况的通报》，认定事故用户所用15ＫＧ液化石油气钢瓶属集顺公司所有，钢瓶条码为010906219807，瓶身为灰色；钢瓶、灶具、减压阀、连接软管等均从泥窑社25号店面购买，送气人员李海城使用的送气凭证为华达公司所有。华润燃气有限公司技术人员对事故钢瓶、灶具、软管等进行现场鉴定，初步判断本起事故系因软管连接不规范造成燃气泄漏引发的闪爆。2015年11月2日，叶丹委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所就本事故所受伤害进行伤残等级鉴定。该鉴定机构于2015年11月5日作出《司法鉴定意见书》，评定叶丹的伤残等级为五级伤残。 原审审理过程中，本院根据熊俊、叶丹的申请，依法委托福建历思司法鉴定所对编码为“集《Ｓ》顺219807”灰色煤气罐上的两处数字笔记“8516171”是否属李海城书写进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月27日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、倾向认为送检的编码为“集《Ｓ》顺219807”煤气罐中的护罩处留有的“8516171”手写笔迹是李海城本人所写；2、无法认定送检的编码为“集《Ｓ》顺219807”煤气罐中罐身上侧的手写体笔迹是否为李海城本人所写。李海城在上述事故发生时段租住在厦门市思明区泥窑社北片区26号一楼沿街店面，用于经营煤气灶、煤气等业务。李海城并无燃气经营许可证。2015年7月30日19时23分许，厦门市思明区城市管理行政执法局莲前中队在该店面检查发现34瓶燃气钢瓶，后李海城因非法储存、经营危险物质被处以行政处罚。 熊俊父亲熊育智在原审中作为证人陈述，其于事故发生前（2015年7月26日晚）打电话给李海城向其购买煤气罐，电话由李海城配偶接听，李海城于当晚6、7点左右将一瓶15ＫＧ价值115元的煤气罐送到熊育智租住的泥窑社10号一楼。7月29日晚，熊育智的配偶找李海城购买了一个煤气灶，后又将26日晚购买的未使用的煤气罐送到李海城店里，和刚买的煤气灶一起组装，组装好后再送到熊俊和叶丹租住的洪文村泥窑社东片区。熊育智在公安的辨认笔录中辨认出李海城即是7月26日晚给其送煤气的男子。 另查明，经集顺公司申请，国家质量监督检验检疫总局于2009年9月29日向集顺公司出具《关于推广液化石油气专用色气瓶问题的答复》，同意集顺公司推广使用专用色（GSB05-1426-200129G09深豆绿）气瓶。2014年11月18日，集顺公司在《海西晨报》声明社会上无序流动的液化气瓶是“黑气”所为，该公司供应站开始有偿回收标有“集顺”标志的气瓶，并提醒市民不要使用。2015年6月18日，集顺公司再次在《海西晨报》上刊登声明称集顺公司自2010年10月起就全部充装豆绿色液化气瓶，同时停止充装灰色气瓶，并对用户进行警示提醒。 华达公司与李海城曾签订一份期限为2014年9月至2017年9月的《劳动合同》，工作岗位为送气工。李海城2015年7、8月的社保费用缴费证明显示其用人单位为华达公司。李海城确认其参加了上岗培训，但至今无送气证。 本案审理过程中，厦门市政园林局燃气管理处出具一份《说明》并向本院提交一份厦门市政园林局于2015年2月12日向各燃气企业发出的《关于领取燃气供应站送气服务人员培训上岗证书的通知》（以下称《通知》）。其中《说明》的内容为：经核查，李海城未取得厦门市政公用协会颁发的送气工上岗培训合格证书；《通知》内容载明：要求各企业将各站点送气服务人员材料（包括名单、与企业签订的劳动或劳务合同以及相应的社保缴交证明）报燃气协会，燃气协会据此发放培训上岗证；2014年培训考核合格名单中有16个人名字重复，建议燃气协会暂不发放这16个人的上岗培训合格证书（李海城为其中一员），并请各企业暂不与这16名人员签订合同。 再查明，事故发生后，李海城委托其亲属前往医院看望熊俊和叶丹，支付了2万元。庭审中，叶丹确认收到其中的1万元。 本案的争议焦点如下： 一、关于案涉煤气罐是否是李海城所送的问题。事故发生后，莲前派出所询问了熊俊父亲熊育智、李海城及其他证人，熊育智在2015年8月2日的询问笔录中明确陈述了原审庭审作证时所陈述的事实，并辨认出李海城即送煤气的男子；李海城在询问笔录中否认向熊育智家送过案涉煤气罐，并陈述其在租住的案涉26号店面无证经营煤气、桶装水、煤气灶、软管等，同时其还送煤气到蔡塘、古地石和洪文。从上述询问笔录可以看出，熊育智在接受民警调查时，第一时间即陈述了煤气罐系向李海城购买并作出辨认，此后在原审过程中经过笔迹鉴定，鉴定出案涉煤气罐上所留电话号码确为李海城亲笔书写，该电话号码亦是公安机关所拍摄的案涉26号店面张贴的联系电话。结合《关于思明区洪文村泥窑社区出租户燃气闪爆事故情况的通报》的内容，足以认定案涉煤气罐确系李海城所送。 二、关于案涉煤气罐是否系李海城非法经营销售的问题。案涉煤气罐属于集顺公司所有。根据集顺公司提供的国家质量监督检验检疫总局出具的《关于推广液化石油气专用色气瓶问题的答复》等文件，集顺公司拥有使用专用色气瓶的权利，可以采用经核准备案的气瓶颜色（GSB05-1426-200129G09深豆绿）。集顺公司于2010年起开始使用深豆绿色气瓶，停止充装灰色旧式气瓶，并多次在《海西晨报》上发布声明，对用户进行警示和提醒。涉案事故气瓶为灰色气瓶，集顺公司早在2010年已经停止充装，李海城亦未提供证明证明该气瓶的合法来源，且其未持有合法的燃气经营许可证，故足以认定涉案煤气瓶系李海城非法经营销售。 三、关于李海城与华达公司是否有实质性劳务关系的问题。李海城主张其系华达公司送气工，，公司还为其缴纳医社保。华达公司抗辩称，签订劳动合同并缴纳医社保系因培训上岗证所需，华达公司在收到厦门市政园林局下发的《通知》后要求李海城签订取消合同的协议，但未果。经核查，李海城实际并未取得送气工上岗培训合格证书。根据相关规定，未取得送气工上岗证培训合格证书的人员不得从事送气工种，供气企业亦不得吸收无证送气人员。且在厦门市政园林局的《通知》中亦明确要求供气企业不得与包括李海城在内的16人签订合同，华达公司自2015年9月起亦未再作为李海城用人单位为其缴纳社保费用，故对华达公司的抗辩主张，本院予以采信。因李海城始终未取得送气上岗证，亦未提供替华达公司送气和在该公司工作的证据，应以认定李海城与华达公司之间未存在实质性劳动关系，李海城送气行为并非受华达公司指派。 综上，本院认为，案涉煤气罐系李海城私自违法经营销售，李海城配送液化气并非履行华达公司指派的职务行为，故集顺公司与华达公司对本案事故的发生不存在过错，不负事故责任。本案事故经过调查认定，系由于软管链接不规范造成燃气泄漏引发的闪爆，而李海城作为案涉煤气罐的销售者和送气者，负有安装相应配套设备保证煤气能够正常安全使用的义务，但李海城的不当操作导致煤气爆炸，其对事故发生具有重大过错。根据社会大众的生活常识，瓶装液化气作为一种危险物品应通过正规的销售渠道从合法的燃气供应站（点）购买并由持有上岗证的送气工进行配送及安装。而熊俊的父亲熊育智却在未核实燃气经营是否合法（李海城是否有合法的燃气经营许可证及送气工上岗证等）的情况下向李海城购买液化气瓶及煤气灶提供给熊俊、叶丹使用，因此，熊育智对本案事故的发生亦存在一定过错。综上，本院酌定李海城应对本起事故承担85%责任。 叶丹的各项损失认定如下： 赔偿项目金额（单位：元）计算公式/方法 医药费252236.49票据、公证书 营养费25000酌定 住院伙食补助费5700100元/天×57天 护理费399070元/天×75天 误工费13050145元/天×90天 交通费600酌定 残疾赔偿金24552020460元/年×20年×0.6 小计546096.49 说明叶丹提供的公证书、出院记录、费用清单等能够证明医疗费票据的真实性，予以支持；叶丹未提供证据证明其收入情况，本院酌定误工费按照厦门市农林牧渔业标准计算；叶丹主张误工期为3个月，根据叶丹住院治疗情况及伤情，且其主张的误工期亦未超过受伤至定残疾前一天，本院予以认可；叶丹主张按照厦门市农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，予以支持。 综上，考虑李海城的责任比例，李海城应赔偿叶丹的经济损失共计546096.49元×85%=464182.02元。李海城的行为给叶丹带来巨大的身体痛苦和精神痛苦，本院酌定李海城应赔偿叶丹精神损害抚慰金36000元。因此，李海城共计应赔偿叶丹500182.02元，扣除李海城已经支付的10000元，李海城尚应赔偿490182.02元。李海城关于叶丹投了人身伤害险，医疗费用经保险理赔不能重复要求赔偿的意见，于法无据，不予采纳。对叶丹的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李海城应于本判决生效之日起十日内赔偿叶丹490182.02元； 二、驳回叶丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3076元，由叶丹负担543元，李海城负担2533元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （曾 臻） 审 判 员 （杨绿芳） 人民陪审员 （戴云金） 二〇一八年六月七日 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E7%B2%BE%E7%A5%9E%E6%8D%9F%E5%AE%B3%E8%B5%94%E5%81%BF"t"_blank?)。 《中华人民共和国保险法》 第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、住院费等收款凭证历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。