河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0425民初247号原告：张靖国，男，1964年2月16日出生，汉族，现为大名县粤洋渔具有限责任公司股东，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵宾，河北天雄律师事务所律师。被告：大名县粤洋渔具有限责任公司，住所地大名县束馆镇胡气村。法定代表人：谢玮玲。委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。第三人：谢玮玲，女，1977年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。第三人：刘荔清，男，1969年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。原告张靖国与被告大名县粤洋渔具有限责任公司、第三人谢玮玲、刘荔清公司解散纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告张靖国的委托诉讼代理人马振江、被告大名县粤洋渔具有限责任公司的委托诉讼代理人吴景龙、第三人谢玮玲和刘荔清的委托诉讼代理人吴景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张靖国向本院提出诉讼请求：1.请求解散原告为股东的大名县粤洋渔具有限责任公司；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月原告和两位第三人股东谢玮玲、刘荔清在大名县束馆镇胡气村（原告老家）成立大名县粤洋渔具有限责任公司，生产渔具（渔网）。注册资金为3万元，每人出资1万元，股份组成比例各占33.3%，法人代表为谢玮玲。因占用胡气村土地每年需要向胡气村交纳土地占用费2000元。鉴于被告缺少流动资金，向张国强借资4万元。但2010年5月股东谢玮玲、刘荔清因意见不合，私人矛盾和个人债务增加，为逃避上述问题，两股东不辞而别，离开公司至今未归，无法联系，造成公司经营管理停顿，营业执照被吊销，股东会、董事会无法召开，原材料和产品积压，所欠外债无法偿还，造成各项损失近80万元，而且逐步增多。严重侵害了原告的合法权益，为此依据《公司法》及其解释相关规定，提起诉讼。大名县粤洋渔具有限责任公司辩称，原告请求不符合公司第184条的规定，在公司清算之前不得要求解散公司；原告诉称鉴于被告缺少流动资金向第三人张国强借走4万元是鉴于2009.10.26日公司与张国强签订的合同所形成，是赊欠的货款，不是借款；原告诉称谢刘二人离开公司至今未归，无法联系造成公司停顿营业执照被吊销，股东会无法召开不属实，由于张国强在租赁合同到期后没有交还，谢刘二人一直没有放弃；原告诉称原材料和产品积压欠外债无法偿还，造成80万元损失，严重损害原告的权利，无凭无据，自2009年1月1日公司被张国强租赁一直强占至今，公司没有进行经营活动，不存在产品积压，不存在债务形成，不存在损失80万元，损害原告合法权益的是张国强，不是公司和谢刘二人；原告张靖国实际占公司股份不到10%，依据公司法第183条无权请求解散公司，综上所述原告的请求不符合法律规定，请求驳回；2010.5不存在谢刘二人意见不合，不存在私人矛盾和债务增加的矛盾，2009.10.26公司和张国强签订的合同规定张国强生产的渔网由公司接收，张国强违约，将渔网卖给他人，并将谢刘二人赶出公司，至到2012.5月之前谢刘二人在大名居住要求张国强履行合同退还公司，2014.5.8日提起诉讼，至今仍在诉讼期间。不同意解散公司。谢玮玲、刘荔清述称与大名县粤洋渔具有限责任公司的辩称一致，不同意解散公司。经审理查明：原告张靖国和第三人谢玮玲、刘荔清为股东在大名县束馆镇胡气村于2008年5月9日登记注册成立大名县粤洋渔具有限责任公司，经营范围为渔具的来料、加工、销售，注册资本为3万元，股份组成比例为各占33.3%，每人出资1万元，法定代表人为谢玮玲，公司章程规定营业期限为自领取营业执照之日起十年，即2008年5月9日至2018年5月8日。另查明，2008年9月6日大名县粤洋渔具有限责任公司股东在秦皇岛召开股东会，议定：公司一期投入65万元，刘荔清投资30万元，占公司股份40%，谢玮玲投资30万元，占公司股份40%，张靖国投资5万元占20%的股份（成立公司时三人协议结果，有干股性质）。公司执照中所显示的张靖国所占股比是注册时出现的失误，真实股份应该是20%。股东会另外议定了公司相关管理、经营的其他事项。上述事实有公司营业执照、工商登记档案资料、粤洋渔具有限责任公司董事会决议及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告张靖国和第三人谢玮玲、刘荔清为股东各出资1万元，各占33.3%，登记注册成立大名县粤洋渔具有限责任公司的事实有工商登记档案资料等在卷佐证，张靖国、谢玮玲、刘荔清为大名县粤洋渔具有限责任公司的股东真实、有效。2010年5月份后至起诉之日止公司即持续没有召开过股东会，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。从上述法律规定可认定，原告于2018年1月17日起诉请求人民法院解散大名县粤洋渔具有限责任公司符合法律规定，应予支持。但是大名县粤洋渔具有限责任公司的公司章程规定营业期限为自领取营业执照之日起十年，即2008年5月9日至2018年5月8日，至庭审公司章程规定的营业期限早已届满。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现。即公司章程规定的营业期限届满是法律规定的公司解散情形，无需人民法院再行判决责令解散，结合本案审判过程可确认大名县粤洋渔具有限责任公司于2018年5月9日起已解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。故大名县粤洋渔具有限责任公司亦应当于2018年5月9日起十五日内成立清算组，开始清算。被告辩称及第三人的述称认为2008年9月6日大名县粤洋渔具有限责任公司三个股东在秦皇岛召开股东会，议定：公司一期投入65万元，刘荔清投资30万元，占公司股份40%，谢玮玲投资30万元，占公司股份40%，张靖国投资5万元占20%的股份（成立公司时三人协议结果，有干股性质），公司执照中所显示的张靖国所占股比是注册时出现的失误，真实股份应该是20%，从中可计算出原告张靖国实际占公司股份不到10%，依据公司法第183条无权请求解散公司，综上所述原告的请求不符合法律规定，应予驳回。但是三位股东均未能提交证据证明他们已就上述约定投资进行了足额缴纳，更未进行登记变更，因而可以认定原告是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，被告辩称及第三人述称的原告主体不适格的主张并不成立。被告辩称及第三人述称的其他事由多是公司管理经营的其他事宜，与股东会的召开、公司章程规定的经营期限无关，经法庭调解当事人也未就经营期限达成调解意见，并不能变更或推翻公司已出现解散的事由，其理由不成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项、第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：一、被告大名县粤洋渔具有限责任公司于2018年5月9日已解散；二、驳回原告张靖国的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告张靖国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  尤章印人民陪审员  李增超人民陪审员  刘彦华二〇一八年六月二十日书 记 员  李晓明