江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0827民初1144号原告:遂川县江山钢管脚手架租赁中心。住所地:遂川县砂子岭工业园区**秀洲路。经营者:邱旭生，男，1968年8月16日生，汉族，居民，住遂川县。委托诉讼代理人:廖传松，江西遂龙律师事务所律师。被告:凌清桥，男，1977年7月7日生，汉族，住遂川县。被告:周期湖，男，1978年5月24日生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人:罗建冬，浙江佳兆律师事务所律师。原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心（以下简称江山钢管中心）与被告凌清桥、周期湖租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告周期湖于2016年10月24日提出笔迹鉴定，于2017年1月3日得出鉴定结果；原告于2017年4月20日申请对租赁费、短少的租赁物数量、滞纳金、违约金计算进行司法鉴定，于2018年5月3日得出鉴定结果。本案现已审理终结。原告江山钢管中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌清桥支付丽水菁华工程钢管租赁费400637.15元（后变更诉讼请求为租赁费计算至2016年8月31日为409076.41元），违约金120191.14元（计算至2016年8月31日），合计520828.29元（后增加诉讼请求自2016年9月1日起至归还之日的租赁费及相应的违约金，违约金按所欠租赁费计算月息2分）；2、判令被告凌清桥归还丽水菁华工程钢管7020米、扣件11152只，套筒658只或者按合同赔偿225300元，原告当庭确认要求按合同赔偿225300元；3、判令被告凌清桥支付清华御府工程钢管租赁费398404.38元（后变更诉讼请求为租赁费计算至2016年8月31日为420262.12元），违约金5万元（计算至2016年8月31日），合计470262.12元（后增加诉讼请求自2016年9月1日起至归还之日的租赁费及相应的违约金，违约金按所欠租赁费计算月息2分）；4、判令被告凌清桥归还清华御府工程钢管19459.5米、扣件15305只，轮扣：2.5米规格267支、1.9米规格443支、1米规格222支或者按合同赔偿572093元，原告当庭确认要求按合同赔偿572093元；5、被告周期湖对上述第3、4项诉讼请求承担连带责任（后变更诉讼请求为要求被告周期湖共同承担责任）；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告凌清桥于2012年11月18日签订《租赁合同》一份，合同约定由原告出租钢管和扣件给被告用于遂川丽水菁华工程，并对租金的计算方式、租赁期间、出租物毁损的赔偿标准，违约金等进行了约定。2014年2月8日，原告又与被告签订《门式脚手架出租合同书》一份，由原告出租脚手架等给被告用于遂川清华御府工程，约定租赁期间按实际使用时间计算，并对租金的计算方式、出租物毁损的赔偿标准，违约金等进行了约定，被告周期湖对该合同提供担保。合同签订后，原告保质保量向被告交付了钢管和扣件，有被告签字确认的出库单为凭。之后，被告没有按时支付租赁费，尚欠丽水菁华工程钢管租赁费400637.15元，按合同关于违约金的约定，被告应支付违约金244819.21元（原告只主张该合同所欠租赁费30%的违约金120191.14元）；尚欠清华御府工程钢管租赁费398404.38元，按合同约定，被告应支付违约金5万元。原告多次向被告催索所欠款项及未归还的钢管，但被告久拖不付，特此起诉。被告凌清桥辩称：钢管的出库数量不符，原告趁其不在工地时，偷运了其一车钢管，当时还报了110；其不同意原告变更诉讼请求。被告周期湖辩称：一、凌清桥与邱旭生系合伙成立遂川县江山钢管脚手架租赁中心。2014年2月8日，双方签订《门式脚手架出租合同书》，合同主体混同，存在串通，周期湖的保证责任无从谈起。二、依法律规定，保证期间为6个月。合同约定了租赁产品的名称、数量、单价，并约定：“租用时间方式：甲方规定租期3个月”，“付款方式：在每月五日至二十日支付前一个月租金”。在法律规定的保证期间内，遂川县江山钢管脚手架租赁中心并未要求周期湖承担保证责任，周期湖的保证责任免除。三、原告诉讼请求的范围，已大大超过了周期湖的担保范围。四、即使存在担保责任，依《担保法》第31条及《担保法司法解释》第42条规定，担保人享有追偿权，最终承担责任人应为凌清桥。五、不同意原告变更诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告凌清桥于2012年11月18日签订《租赁合同》一份，合同约定由原告出租钢管和扣件给被告用于遂川丽水菁华工程；在租赁期间，乙方（承租方）只有使用权，不得将租赁物转让、转租，也不得用作抵押等。否则，钢管按每吨5000元，扣件每个6元的标准收取乙方的赔偿金，甲方（出租方）同时有权解除合同或向出租方所在地法院提起诉讼；钢管租赁价格为2.2元/吨/天（250米折算为一吨），损失赔偿价格为22元/米，扣件6元/吨/天（1000个折算一吨），损失赔偿价格为6元/只，每100个扣除1个作为缺失补偿，租赁期为2012年11月18日至2014年11月28日。租赁费每月据实结算一次（节假日、气候原因不扣除租金），甲方开出结算单15日内付清款项，逾期每天加收1‰的违约金，同时甲方有权阻止乙方施工，如超期90日未支付租金，之后按每日2‰计算滞纳金至付清租金及滞纳金止；合同期满，乙方如未办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数收取租金外，逾期按每日收取租金总额的1‰计付违约金；另约定了提货人名单为凌清桥、凌清祝（凌清桥之弟）。2014年2月8日，原告又与被告签订《门式脚手架出租合同书》一份，合同约定由原告出租脚手架等给被告用于遂川清华御府工程，租赁期间按实际使用时间计算，租期约3个月（按进场门架时间计算），按送料单日期当日计算；钢管租赁价格为2.35元/吨/天（250米折算为一吨），扣件6元/1000只/天，其他参照原本合同执行（丽水菁华工程合同）；租赁费每月五日至二十日支付前一个月租金，不得拖欠租金，如有拖欠，甲方有权阻止乙方施工，如超期20日以后未支付租金按每日3%计算滞纳金；未归还的租赁物赔偿价为：调节螺丝（即上、下托）25元/个，立杆2.4米70元/根，立杆1.8米58元/根，立杆1.2米45元/根，横杆1.0米35元/根，横杆0.6米30元/根（注明：立杆、横杆即原告诉讼请求中的轮扣）。同月12日，被告周期湖对该合同提供担保。两份合同签订后，原告依约向被告交付了钢管、扣件、轮扣、上托、套筒等租赁物，有被告凌清桥及其弟弟凌清祝签字确认的出库单为凭。从2012年12月起，两个工程工地上所租赁的钢管、扣件等租赁物有租有还，被告凌清桥与原告江山租赁公司有非常庞大而繁杂的租赁交易业务，原、被告间没有进行最终的结算。但被告凌清桥在原告制作的丽水菁华工地2015年4月30日结算表上签字，确认尚欠租赁费341446.62元，该金额与原告提供的其自制的该工地滞纳金和违约金计算表（截至2016年6月30日止）中反应的同时段的累计应收租金余额相一致，本院据此确认至2015年4月30日止原、被告对此之前的租赁费进行了核对，并根据双方签订的合同中约定的租金标准、租期等进行核算被告尚欠的租赁费。丽水菁华工地的合同约定租期至2014年11月28日，且江西求实司法鉴定中心赣求司[2017]会鉴字第1002号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）中的丽水菁华数量明细表也表明该工地在2014年7月15日后再未出库相关租赁物，本院据此确认该工地的租赁费计算至2014年11月，之后未归还的租赁物按合同约定的赔偿标准计价赔偿。具体的计算方法为：将双方确认的截至2015年4月30日被告尚欠租赁费341446.62元，扣减原告制作的丽水菁华工地滞纳金和违约金计算表中2014年12月至2015年4月的租金总额83755.5元（该金额与原告制作的丽水菁华工地结算表中金额一致），被告凌清桥尚欠原告租赁费257691.12元。双方约定的滞纳金和违约金计算标准过高，本院按所欠租赁费的30%计算滞纳金和违约金，即77307.34元。根据鉴定意见书中的租赁物短缺数量汇总表（1）表明，丽水菁华工地被告退还了部分租赁物，现短少钢管6250米，折合为25吨；短少扣件11026只；短少套筒657只；多退上托（调节螺丝）212只。原告主张按双方签订合同的第十条第2项标准予以赔偿，本院认为其中钢管的赔偿标准22元/米过高，本院参照双方签订合同的第九条第2项的标准即5000元/吨予以计算钢管的赔偿金。故丽水菁华工地短少的租赁物，被告应赔偿原告的损失为：25吨×5000元/吨+11026只×6元/只+657只×0.6元/只-212只×25元/只（上托的价格参照清华御府工地的出租合同书中调节螺丝的赔偿价格）=186250.2元。清华御府工地中，被告凌清桥在原告制作的2015年4月30日结算表上签字，确认尚欠租赁费277350.69元，该金额与原告提供的其自制的该工地滞纳金和违约金计算表（截至2016年6月30日止）中反应的同时段的累计应收租金余额相一致，本院据此确认至2015年4月30日止原、被告对此之前的租赁费进行了核对，并根据双方签订的合同中约定的租金标准、租期等进行核算被告尚欠的租赁费。清华御府工地的合同约定租期约3个月，即至2014年5月8日，使用时间按实，且鉴定意见书中的清华御府数量明细表也表明该工地在2014年6月10日后再未出库相关租赁物，被告从2014年8月29日开始陆续归还钢管，本院综合考量确认该工地的租赁费计算至2014年8月，之后未归还的租赁物按合同约定的赔偿标准计价赔偿。具体的计算方法为：将双方确认的截至2015年4月30日尚欠租赁费277350.69元，扣减原告制作的清华御府工地滞纳金和违约金计算表中2014年9月至2015年4月的租金总额122523.62元（该金额与原告制作的清华御府工地结算表中的金额相一致），再扣减被告于2016年2月给付的租金3万元，被告凌清桥尚欠原告租赁费124827.07元，双方约定的滞纳金和违约金计算标准过高，本院按所欠租赁费的30%计算滞纳金和违约金，即37448.12元。根据鉴定意见书中的租赁物短缺数量汇总表（2）、（3）表明，清华御府工地被告退还了部分租赁物，现短少钢管19459.5米，折合为77.84吨；短少扣件15305只；短少上托（调节螺丝）697只，多退套筒5只；短少2.5米规格轮扣267根，短少1.9米规格轮扣443根，短少1米规格轮扣612根，多退1.3米规格轮扣135根，多退1.2米规格轮扣1801根。原告主张钢管参照双方签订丽水菁华工地的租赁合同的第十条第2项标准予以赔偿，本院认为钢管的赔偿标准22元/米过高，本院参照双方签订的丽水菁华工地租赁合同的第九条第2项的标准即5000元/吨予以计算钢管的赔偿金，扣件按6元/只计算，上托（合同中表述为调节螺丝）按25元/只计算，套筒按0.6元/只计算，轮扣（合同中表述为立杆、横杆）按合同约定标准计算。故清华御府工地短少的租赁物，被告应赔偿原告的损失为：77.84吨×5000元/吨+15305只×6元/只+697只×25元/只-5只×0.6元/只+267×70元/根+443×58元/根+612×35元/根-135×45元/根-1801×45元/根=477136元。以上事实有原告提供的合同、出库单、入库单、结算表、司法鉴定意见书、原、被告的当庭陈述等证据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告凌清桥签订的两份租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告按约定将被告所需的租赁物出租给被告凌清桥，被告也应按合同约定按时给付租金，归还租赁物。被告不按时给付租金，也未如数归还租赁物，构成违约，应承担相应的违约责任，并按合同约定标准赔偿短少的租赁物。被告凌清桥抗辩称租赁物出库数量不符，本院认为，双方合同约定了提货人名单是凌清桥、凌清祝，故两人提货签字本院予以确认。且被告凌清桥在两个工地的2015年4月30日结算表上签字并确认了当时尚欠的租赁费金额，也即承认了当时的租赁物出库数量，故本院据此核算尚欠的租赁费，并结合鉴定意见书确定短少的租赁物，以核算被告应赔偿短少租赁物的金额。被告凌清桥抗辩称原告偷运了一车钢管，但未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。关于被告周期湖抗辩称合同主体混同，存在串通的问题，本院认为，本案的合同当事人是原告江山钢管中心与被告凌清桥，原告江山钢管中心属个体工商户，是独立的民事诉讼主体，根据法律规定，个体工商户登记了字号的，以其字号为当事人，其登记经营者是邱旭生，实际出资人情况不影响本案原告主体资格，故本案原告主体适格；凌清桥与案外人袁三龙、李录予之间的法律关系不影响本案租赁合同的效力及对外承担责任的主体，作为合同当事人，凌清桥是承租人，其应承担承租人相应的义务。关于被告周期湖在清华御府工地合同中的责任性质问题，被告周期湖是作为担保人签字，双方未约定保证方式，故其属于连带保证人性质。关于保证期间的问题，清华御府工地合同中约定合同期为3个月，被告周期湖对这3个月期间产生的租赁费承担担保责任；合同约定付款方式为每月五日至二十日支付前一个月租金，双方系于2014年2月8日签订的合同，按合同约定，被告凌清桥应在2014年6月20日前付清合同期内3个月的租金，即主债务的履行期届满日为2014年6月20日，双方未明确约定保证期间，按法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即至2014年12月20日，原告未提供证据证明其在保证期满之前向被告周期湖主张了保证责任，故被告周期湖的保证责任免除。原告认为其起诉时主张了担保责任，被告凌清桥一直未还清租赁物，双方的合同未履行完，被告周期湖的担保责任一直存在的主张不符合法律规定，本院不予采纳。被告方抗辩称违约金过高，请求予以核减的意见，本院予以采纳，按尚欠租赁费的30%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告凌清桥自判决生效之日起六十日内给付原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心丽水菁华工程尚欠的租赁费257691.12元；二、被告凌清桥自判决生效之日起六十日内支付原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心丽水菁华工程拖欠租赁费违约金77307.34元三、被告凌清桥自判决生效之日起六十日内赔偿原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心丽水菁华工程短少的租赁物损失186250.2元；四、被告凌清桥自判决生效之日起六十日内给付原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心清华御府工程尚欠的租赁费124827.07元；五、被告凌清桥自判决生效之日起六十日内支付原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心清华御府工程拖欠租赁费违约金37448.12元；六、被告凌清桥自判决生效之日起六十日内赔偿原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心清华御府工程短少的租赁物损失477136元；七、驳回原告遂川县江山钢管脚手架租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20700元，由原告江山钢管脚手架租赁中心负担7100元，被告凌清桥负担13600元；鉴定费15000元，由被告凌清桥负担。此款原告已预交，限被告凌清桥自判决生效之日起六十日内给付原告28600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓云审 判 员  黎丹琪人民陪审员  梅 盛二〇一八年六月二十九日书 记 员  刘树英