上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1103民再5号再审申请人（原审被告）：汪昭玉，女，1992年4月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：潘必果，江西帖隼律师事务所律师。被申请人（原审原告）：潘是富，男，1964年12月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。原审被告：周建彪，男，1978年6月22日生，汉族，江西省玉山县人，个体户，住江西省上饶市玉山县，再审申请人汪昭玉因与被申请人潘是富、原审被告周建彪民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣1103民初1646号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月21日作出（2017）赣1103民申5号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2017年9月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汪昭玉及其委托诉讼代理人潘必果、被申请人潘是富及其委托诉讼代理人王小虎到庭参加了诉讼。原审被告周建彪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人汪昭玉申请再审称，一、没有收到（2016）赣1103民初1646号案件的诉讼文书，违反法定程序。申请人与周建彪（原审被告）已于2015年12月离婚，然而本案的起诉副本及开庭传票等诉讼文书仅以周建彪下落不明为由以张贴公告的方式送达，剥夺了申请人的抗辩权。二、本案债务的发生存在诸多疑点，是虚假诉讼。本案原告在未经考虑被告周建彪的经济实力经营状况等情况下，无担保人签字，又无任何抵押，在一年零三个月的时间内，在原审被告周建彪未还分文的情况下，连续六次借给周建彪本金二百多万元，除案卷附了一张未经法庭核对原件的银行十五万汇票的复印件外，无任何转账汇票凭证，属于虚假诉讼。三、本案原审被告周建彪所借二百多万元与申请人完全无关。综上，本案因严重违反法定程序而导致判决不公，严重损害了申请人的合法权益。请求重新作出公正判决。被申请人潘是富辩称：1、原审的程序合法，不存在瑕疵。对申请人的送达符合最高人民法院法发2017第19号文件的精神。2、原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的理由不能成立。3、借款是否真实，民间借贷是否属于夫妻共同债务，根据广丰区人民法院（2017）赣1103民申5号民事裁定书，不属于本案再审的范畴。综上，请求驳回再审申请人的再审请求，维持原判决。原审原告潘是富一审起诉请求：判决被告周建彪、汪昭玉立即归还原告借款计2,338,000元及利息833,440元，并自2016年3月30日起按月息2分计算利息至借款本金还清之日止。事实与理由：被告周建彪与被告汪昭玉系夫妻关系，自2014年3月30日起，被告周建彪陆续向原告借款共计2,338,000元，每次都出具了借条，并约定按月利率2%。借款到期后，经原告多次催取，被告一直推诿未还。上述借款是在被告周建彪、汪昭玉婚姻存续期间的夫妻共同债务，应共同归还。2015年3月10日，被告周建彪再次在借条上签字确认借款事实。原审原告潘是富在原审提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、婚姻登记证明一份，证明俩被告于2013年12月10日办理结婚登记，2015年12月11日办理离婚登记；3、借条原件六份，证明被告向原告借款的事实。原审认为：该借款用于被告周建彪经营所需，被告向原告潘是富出具了借条，其中借款39万元未约定利息，借款本金123.8万元按月利率2%从2014年8月30日算至2016年3月29日，借款本金20万元按月利率2%从2015年1月28日计算至2016年3月27日，借款本金20万元按月利率从2015年2月28日算至2016年3月27日，借款本金20万元按月利率2%从2015年3月28日算至2016年3月27日，借款本金11万元从2015年6月26日算至2016年3月25日。共计利息646,240元。被告汪昭玉与被告周建彪于2013年12月10日办理结婚登记。2015年12月11日办理离婚登记。被告汪昭玉未提供证据证明该债务系周建彪个人债务及无偿还义务的证据证明。该笔借款系被告周建彪与汪昭玉婚姻关系存续期间所借，俩被告有共同归还义务。俩被告未归还原告借款本息，应负本案的全部责任。对原告诉请其中39万元计算利息的请求，因借款没有约定利息，视为无利息。本院原审判决：一、被告周建彪、汪昭玉应在判决生效后立即归还原告潘是富借款本金2,338,000元，利息646,240元，合计2,984,240元。并支付从2016年3月30日之后的利息按本金2,338,000元按月利率2%算至本息还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费31,372元，由原告负担1372元，被告周建彪、汪昭玉共同负担30,000元。本院于2017年8月21日作出（2017）赣1103民申5号民事裁定书，裁定再审。再审申请人提供了以下证据：1、户籍证据一份，证明有一个婚生儿子；2、申请人在医院生孩子的医疗清单一份，证明周建彪连这个生孩子的钱都没有支付；3、申请人生父、姑父、姑姑与申请人关系证明；4、银行汇款凭证及借条各一份，证明周建彪向申请人的姑姑、姑父借款的24万元事实；5、银行开的证明、房屋买卖合同一组，证明被申请人的姑姑、姑父贷还款情况。庭后，再审申请人递交了微信转帐截图，证明第二套房子每月还贷的3657元均由汪昭玉的堂哥汪奇将钱打给汪昭玉的父亲汪仕良，再由汪仕良进行还贷。原审原告潘是富质证认为，对五组证据的真实性不予质证，对关联性均持有异议。这五组证据均无法证明与本案存在关联。同时该五组证据所反映的申请人与周建彪在婚姻存续期间因经营所需共同向外借款的事实，从周建彪向申请人亲戚借款的金额可以反映，所借款项是用于经营所需。申请人是明知用于共同经营活动。原审原告提供了以下证据：1、广丰区人民法院的送达回证及特快专递凭证各一份、广丰区人民法院公告两份以及最高人民法院人民报刊登的公告一份，证明原审程序合法，不存在瑕疵；2、汇单七份，证明被申请人现有手头上保留的与周建彪的汇款凭证，金额达1069.5万元，这仅仅是部分，不包括现金给付。这足以证明被申请人与申请人及原审被告的借贷关系是真实合法存在的。3、申请人的身份证复印件一份，是在借款时申请人本人复印好了给被申请人的，进一步证明了周建彪向被申请人借款，申请人是明知的。再审申请人质证认为，汇单都是婚前的债务。送达都是给周建彪，不是给汪昭玉的。公告都是领取判决书的送达。所有没有给申请人举证的机会。送达是违法的，没有送达。这份身份证复印件是在2015年之后补办的。上面也没有签字及捺印。不能证明被申请人所述。经原审原告申请，本院调取了再审申请人汪昭玉的两套房产信息。原审原告认为，可以证明周建彪与汪昭玉在婚姻存续期间及共同生活期间，用夫妻共同财产购置房产，而规避债务的履行，同时也证明申请人汪昭玉对周建彪向外借款是明知的。再审申请人质证认为，1、第一套房子购买时间是2013年8月份，早于2013年12月10日办理结婚登记时间；买第二套房子是2016年7月份，晚于2015年12月11日的离婚时间，均属于婚外财产。2、房子的购买人都是汪昭玉，如果与汪昭玉要串通的话，就不会用汪昭玉的名字来购买房子，用其他人购买的话，就查不到房产信息，这恰恰证明了不知道周建彪借了这么多借款。3、汪昭玉用周建彪的钱来买房子，应该提供相应的证据。不能与周建彪曾经结过婚，就说是用周建彪的钱来买房子。经再审，本院对当事人无争议的事实与证据予以确认并在卷佐证，有争议的证据和事实分析认定如下：周建彪在玉山县开办了2级网点从事汽车销售。汪昭玉在上饶4S店工作期间认识从事汽车销售的周建彪。周建彪与汪昭玉于2013年12月10日在玉山县民政局登记结婚，2015年12月11日办理离婚登记手续。潘是富与周建彪系朋友关系。汪昭玉与潘是富在车行相互认识。潘是富与周建彪经济往来频繁，潘是富先后转帐给周建彪1069多万元，周建彪也陆续还款。周建彪有六笔借款未还，分别是2014年8月30日123.8万元，2014年11月30日39万元，2015年1月28日20万元，2015年2月28日20万元，2015年3月28日20万元，2015年6月26日11万元，分别出具了借条，其中39万元的借款未约定利息，其余五笔借款均约定月息2分。在借条上无汪昭玉签名。另查明，再审申请人汪昭玉于2014年6月4日购买了位于贵阳市××××号兴隆誉峰楼4-6号楼负一层138号房产，面积31.77平方，交易价格14.9244万元，于2017年8月24日出售。再于2016年7月7日，购买了位于贵阳市××区龙洞堡首开紫郡一期C27栋-C33栋（29）1单元18层4号，面积89.56平方，价格5661.76元每平方，总价507067元，首付107067元，余款按揭，月还贷3657元。本院再审认为:本案的争议焦点主要有：1、周建彪与潘是富的借款是否真实发生；2、该债务是否家庭债务，汪昭玉是否应共同承担偿还责任。一、关于原审被告周建彪与原审原告潘是富之间的借款是否真实发生问题。周建彪以经营汽车所需为由，向被申请人（原审原告）潘是富借款并出具了借条，同时，有汇款凭证予以佐证，且汇款金额大于借条金额数倍，故本院认定借贷实际发生。故再审申请人认为系虚假诉讼的观点，与事实不符，本院不予以支持；被申请人（原审原告）潘是富要求原审被告周建彪归还借款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二、关于该债务是否家庭债务，汪昭玉是否应共同承担偿还责任的问题。1、借据显示的时间为婚姻关系存续期间，借贷结算也有持续过程，应认定为婚姻关系存续期间的债务；2、在借条上未注明借款用途，收方又为周建彪个人帐户，不能确认借款用途；周建彪经营过汽车等业务，但营业状况无法确定；故可以认定部份系家庭债务；3、汪昭玉拥有过两套房子，2014年6月4日购买的房子是在婚姻关系存续期间一次性购买的，交易价格14.9244万元，鉴于汪昭玉结婚后第二个月即怀孕，没有独立的经济收入，没有证据证明由其他亲戚提供，可推定为家庭财产提供；2016年7月7日购买的房子是离婚后买的，且第二套房子的按揭款有证据证明有亲戚资助还贷。综上所述，原审原告潘是富要求原审被告汪昭玉共同偿还借款的诉求，本院在2014年6月4日购买的房产价格限额内予以支持。原审判决由中后继利息的本金存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，判决如下：一、限原审被告周建彪在本判决生效后十日内归还被申请人（原审原告）潘是富借款本金2,338,000元，利息646,240元，合计2,984,240元。自2016年3月30日起按本金1,948,000元、年利率24%计付至实际履行之日止的利息；二、再审申请人汪昭玉在149,244元限额内承担共同偿还责任；三、驳回原审原告潘是富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费31,372元,由被申请人（原审原告）潘是富负担1372元，原审被告周建彪负担30,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘日进人民陪审员  刘积品人民陪审员  佘利富二〇一八年六月六日书 记 员  陈庆武