湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初1295号原告（反诉被告）彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区。被告（反诉原告）长沙市开福区明晟法律服务所，住所地长沙市开福区华夏路添福市场。负责人肖明楚，主任。原告（反诉被告）彭戬与被告（反诉原告）长沙市开福区明晟法律服务所（以下简称明晟所）合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）彭戬，被告（反诉原告）负责人肖明楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）彭戬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告应付款项本金13万元，及拖欠款项自2017年9月12日起至付清之日止的同期银行贷款利息（计算至2018年3月11日为7125元）；2、依法判令被告赔偿原告补开发票产生的费用14155.34元；3、请依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告的执业人员。在执业17年间，原告按时足额缴纳管理费、任务费、税费、注册费，从未拖欠，被告财务、税务管理情况从未公开。2016年5月原告承接了业务单位的债权催收业务，并组建团队开展工作。原告将这一情况知会了被告，并达成一致意见：原告所有法律服务费用由被告开具增值税普通发票，原告按开票金额的4%向被告缴纳税费及管理费，款项到账后，被告及时转账给原告。期间一直按此履行，并无争议。2017年9月12日，原告团队的业务单位支付原告团队7、8月催收服务费30万元至被告账户，但被告没有付款。随后经过多次协商，被告仍以税务风险为由拒不付款。经开福区司法局多次调解，原告息事宁人，同意补开30万元的税票和提供书面承诺担保，并如期落实到位。被告理应及时足额付款，但第一笔应当在2017年12月17日前支付20万元，被告却拖延至12月29日仅支付15万元。第二笔款项应当在2018年1月底之前付清，被告却至今未付。被告的行为彻底撕毁了双方的调解协议，导致《承诺担保书》失效，被告应当承担由此造成的原告的利息损失和税费损失。特诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）长沙市开福区明晟法律服务所（以下简称明晟所）答辩并反诉：1、由原告（反诉被告）向被告返还隐瞒占有多付给被反诉人16292元不当得利本金和银行同期贷款利息；2、由原告支付被告为其垫付增值税附加税费4067.75元和同期贷款利息；3、由原告因不履行承担担保义务应退还承诺担保所得15万元给被告；4、由原告承担所有诉讼费用。事实和理由：一、原告主体不适格。原告系被告的执业人员，以被告名义为业务单位承接债权催收法律服务。本案诉求款在内所有涉及业务和业务款往来手续都是以被告名义收入开税发票进被告银行账户的。原告的诉讼请求款是被告对原告已收入业务款督缴护税时与原告逃税争议中形成的，是从三十万元中分离但未付给原告的部分款，该款项为被告权属，为保障纳税的唯一用款。二、原告应对自己已得业务收入提供所消耗的成本凭证和负责自己收入款除成本后份额纳税。其中包括被告为原告垫付的附加税款4067.75元及利息、以及因涉案三十万元自动显示被税务系统控制，牵带出原告同一业务未缴税的1865102元（内含三十万元）为原告应纳税的收入款（增值税之外）。原告应对自己已得业务收入提供所消耗的成本凭证和负责自己收入入款成本后份额内纳税。由于此争议款中和在原告全部已收入款中被告均未占、享业务和其他相关利益，被告没有为原告收入承担缴税的责任和义务。该三十万元是为解决完税的用资而无可替代的被告权属不可缺的在账资金，否则就有把可纳税款放任为私人占用之责。三、因原告不履行承诺担保义务应退还因承担担保所得15万元给被告。原告出具了承担原告在被告账户中个人收入款涉及纳税责任和风险的承诺担保书。在被告支付原告15万元时，税管局已下了责任限期改正通知书。原告不但不履行承诺担保责任义务反而拒税起诉，已失诚信，应退还所收15万元。四、在经济往来中，因被告经银行多付给被反诉人16292元而被反诉人隐瞒占有用到今，为不当得利，应予以退还。综上，特请法院驳回原告诉讼请求和支持被告的反诉请求。反诉被告（原告）彭戬辩称，一、反诉请求一在原告本诉里面已经涵盖，本人认可2万元。二、反诉请求二不成立。因为原告支付被告的税金共为94573.68元，而被告提交的完税凭证只有4067.75元，不存在垫付一说。原告根据被告要求每一笔发票按发票金额的4%先交纳税金再开具发票。该税金以微信支付给了被告的出纳内勤祖红。祖红系被告的内勤出纳，也是被告负责人肖明楚的儿媳。肖明楚十分清楚原告业务的来龙去脉及开票付款流程。三、涉案的30万元是原告的服务团队辛苦的合法劳动报酬，且该劳动报酬是先开票先支付税款才到原告账上，应按约定和既成的规则付款，任何人无权截留扣押支付该30万元。原、被告的合作模式长期固定，即原告在开具增值税发票时按被告要求缴纳票面金额4%的税费（不含每年的注册费用、管理费、保险费等），原告业务单位收到发票后付款至被告公账，款项到账后被告立即全额支付到原告私账。这一模式从被告提供的银行流水明细及原告提供的开票税金支付凭证能够印证，且该模式从2016年4月至2017年8月依此执行。这是既成的事实，是双方长期合作的固定模式，双方一直按此履行，并无争议。被告作为管理方，在这种合作模式下占据绝对主动权和控制权，首先如果没有缴纳税费，被告可以拒绝开票；其次如果原告没有足额缴纳税费，被告断然不会全额付款，而会从应付款当中予以扣除。这是基本的行为逻辑和行业规则。被告拒不付款的所谓的“税责理由”，是被告负责人肖明楚个人凭空捏造的主观腻想，没有任何根据。四、税金征缴和税责认定的主体是税务机关，肖明楚无权对未知税务事件进行认定和处理。被告要求原告出具的成本票据理应为被告的义务，被告应为自己的管理失职和经营不善承担责任。五、本案的诉讼标的之外的款项，已经结清，不存在争议，更不成为被告拒付本案案款的理由。本案的诉讼标的是被告扣押的、未支付的本金13万元及利息损失，与被告反复声称的之前发生的款项没有关系。之前的款项已按被告的要求开票、盖章、纳税、收款、付款，早已全部履行完毕，且无争议，亦不在本案诉求和审理范围之内。综上，请求法院驳回反诉原告的诉求并支持原告的诉求。经审理查明，原告彭戬系被告的执业人员，从2016年开始以被告名义承接业务单位的债权催收业务。期间，首先由原告告诉被告开票信息，然后由被告开具相应的发票、原告将税金支付给祖红，业务单位的款项到账后由被告将款项转给原告。期间，双方一直按此履行。2017年9月12月，原告业务单位支付30万元至被告账户。原告要求付款，但被告以税务风险为由拒不付款。后经开福区司法局多次调解，原告于2017年12月6日出具了承诺担保书。担保如下：1、我承诺在2017年12月10日之前向明晟所提交30万元的有效税务发票（如有），同时请明晟所在我提供有效税票后一周内向我原主来账户支付20万元。余款10万元在过了2017年关税检期5天后，不超过2018年1月底由明晟所支付给我。2、我在明晟所账户中我个人收入款涉及纳税责任和风险由我个人全部承担（已经缴纳的3%的增值税除外），并由我个人负责履行税务管理要求的责任义务和办理交纳税费，不要明晟所和肖明楚承担。……本承诺担保书，当面签字立即生效。一式5份，开福区司法局留存2份，明晟所2份，自留1份。同日，原告以被告名义开具了30万元的发票，开票的费用为14155.34元。被告于2017年12月29日向原告支付15万元。后被告称因税务局于2017年12月1日向被告发出了责令限期改正通知书，并以被告应按承诺担保书履行担保义务为由拒不支付余款。另查明，被告通过微信（金额为89338.68元）和支付宝（金额为5235元）共向祖红转账94573.68元，其中部分微信转账记录的转账说明为税金。被告称被告以按开票金额的3%缴税，但未提供具体的缴税凭证。祖红是被告的执业人员，负责内勤工作，同时也是被告负责人肖明楚的儿媳妇。被告负责人肖明楚知晓祖红为原告开具发票的事实。被告于2017年12月19日缴纳了4067.75元的税费。原告当庭认可被告反诉请求的第一项，同意扣除2万元，故在本诉的第一项只主张了13万元（30万元-15万元-2万元）。以上事实，承诺担保书、完税证明、银行流水、微信聊天记录、转账记录、发票、结算计算单、税务通知、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告的合法收入应予以保障，纳税义务亦应承担。1、关于税费。原告彭戬提供的付款凭证载明向祖红共支付了94573.68元的款项。虽然该款项未直接支付给被告，但祖红是被告的内勤，亦是被告负责人肖明楚的儿媳妇，肖明楚知晓祖红一直为原告的业务单位开票的事实。另根据被告提交的每笔开票金额和时间、原告转账给祖红的金额和时间以及部分转账记录中标明的税金用途的对应关系，对被告提出祖红收款系个人行为的抗辩，本院不予采信，原告已付94573.68元应属税费。被告主张从2016年4月至2017年6月，被告共向原告的业务单位开具了金额为2639467元的发票，并为原告垫付了3%的增值税79184.01元（2639467元×0.03），以及增值税附加税4067.75元，总额83251.76元（4067.75元+79184.01元），即使上述主张成立，也未超过原告已缴税的总额94573.68元，故本院对被告要求支付增值税附加税4067.75元的反诉请求不予支持。2、关于原告应得收入。现原告在被告账户上的收入款为15万元（30万元-15万元）。原告认可被告在之前结算中多付了16292元，该款应在余款15万元中扣除，现原告同意在16292元之外扣除3708元，即共计扣除2万元，本院予以确认。反诉请求中的16292元即使从最初2016年开始起算利息，至今本息合计也不到2万元，该2万元已在本诉请求中处理，故不应再重复支持被告的该项反诉请求。综上，本院对原告主张13万元本金予以支持。根据本案情况，本院酌情认定利息损失以13万元为基数按银行同期同类贷款利率从起诉之日（2018年3月6日）计算至付清之日止。3、补开发票费用。承诺担保书由原告单方作出，承诺已生效，原告提出该承诺担保书系调解协议并主张解除，本院不予采信。原告开具了30万元的发票，承担了14155.34元的开票费用，该费用按承诺担保书约定由其自行承担，无权向被告主张，故本院对该项诉讼请求不予支持。4、返还所得问题。虽然承诺担保书约定被告账户中的原告个人收入款涉及纳税责任和风险，由原告全部承担，但是被告以纳税责任和风险为由要求返还所得15万元，缺少依据，本院不予支持，对原告收入涉及的其他纳税责任和风险问题，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长沙市开福区明晟法律服务所于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）彭戬13万元及利息（以13万元为基数，从2018年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）彭戬的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长沙市开福区明晟法律服务所的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3326元，财产保全费1320元，反诉受理费3707元因合并审理减半收取1853.5元，共计6499.5元，由原告（反诉被告）彭戬承担899.5元，被告（反诉原告）长沙市开福区明晟法律服务所承担5600元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  曹 慧审 判 员  李龙挺人民陪审员  张毅钧二〇一八年六月十二日代理书记员  黄俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。