四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初783号 原告：周泽民,男，1947年11月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：鲜静文，女，1986年12月4日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王林会（系被告鲜静文之母），女，1965年8月14日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告周泽民与被告鲜静文租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中因案情复杂，于2018年4月23日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周泽民、被告鲜静文的委托诉讼代理人王林会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周泽民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鲜静文根据租赁合同约定，完成3A—12与3A—13商铺之间法定位置的隔墙，包括安装好电表，接通被告违法破坏的水管，更换高度不合格的店门，同时拆除3A—12店面上方的广告牌，使3A—12商铺达到开发商所规定的交房条件；2.被告依法向原告支付三项费用，（1）赔偿侵占原告3A—12商铺的那部分面积，从2017年7月1日起到侵占结束时止，根据租赁合同第二条第4款规定计算，每月租金1000元，年递增率为15%；（2）违约金5000元；（3）赔偿金：被告造成了原告的租金损失巨大,要求被告每月赔偿原告损失1200元，从2018年2月1日起支付；3.判令2017年6月30日原告与被告之间的“交房证明”无效。庭审中原告将第二项诉讼请求补充为：从2017年7月1日至2018年6月30日被告尚未完成第一项诉讼请求的时间段被告应当向原告支付的费用(从2018年7月1日到被告完成诉讼请求第一项的时间段止)改为租金和赔偿金合计计算为每月5000元，年递增率为10%。事实和理由：2007年7月13日，原告周泽民及周平、徐福连与眉山义乌商贸城开发有限公司签订《商品房买卖合同》、购买位于东坡区环湖路东延段义乌商贸城3A-12号房产。同日，双方签订《补充协议》，协议约定:该商铺从交房之日起三年内由义乌商贸城开发公司将该商铺租赁给他人，租赁所得收益归开发商所享有，并约定了交房标准。被告于2010年从他人处转租原告的商铺，并于2011年6月30日与原告签订了租赁合同，租期为三年，合同到期后，由被告隔墙交付原告。租赁合同到期后，原告与被告重新签订租赁合同，租赁期限为2014年6月30日到2017年6月30日，约定在不续租时，恢复隔墙后再交给出租方。在租赁期到前，被告隔墙，但在隔墙划分边界时，把原告的商铺面积侵占了，原告在被告的欺骗下，在交房证明上签字。现原告认为被告未按双方约定的交付标准交房，且交房证明无效，被告侵占了原告商铺的面积，要求被告承担赔偿责任，诉至法院。 被告鲜静文辩称，被告承租原告位于东坡区义乌商城的商铺，已经由双方协商一致解除租赁关系，被告已经在物管的见证下将承租商铺如约隔墙并交付原告，原告所诉与事实不符，被告无任何违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。庭审中，除原告申请撤回刘成菊、张永航的证人证言，原、被告双方均同意以（2017）川1402民初4075号案中双方当事人提供的证据及质证意见为本案提交证据及质证意见。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、商品房买卖合同以及“义乌商贸城交房标准”，拟证明其为案涉商铺所有权人以及交房标准； 2、两份租赁合同，拟证明原告与被告之间存在租赁关系； 3、交房证明，拟证明案涉商铺没有达到交房的标准； 4、义乌商贸城建设施工图纸，拟证明案涉商铺隔离墙没有达到中线3.9米标准; 5、广告牌的照片，拟证明被告所安装的广告牌在原告的商铺物权范围内，影响了原告今后的招租经营。 被告质证意见为：对租赁合同没有异议，交房证明没有异议，证明原告签收了交房证明，原告肯定参与了交房的过程，整个交房过程真实有效；对图纸真实性没有异议，但图纸没有在被告手里，且隔墙时测量是原告测的，是按原告测量进行的施工；对原告提供的照片真实性无异议，但认为其所安装的广告牌并没有在原告的商铺位置，对原告的商铺并无影响。 被告为证明其抗辩，向本院提交了如下证据： 1、交房证明，拟证明2017年6月30日原告与被告已经签字确认由原告收回其所租赁的商铺的事实； 2、物管工作人员张兵的证明，拟证明原告与被告隔墙交付案涉商铺时，原告在场，物管工作人员张兵在场，原告确认已经收房。 原告质证意见为：对交房证明没有异议，但不能达到被告的主张；对物管张兵的证言认为不属实。 本院对原被告双方没有争议的证据结合原被告双方在庭审中的陈述对原告提供的1、2、3、5证据、被告提供的1、2证据予以采信，并记录在卷予以佐证，对其证明目的本院将在说理部分进行阐述。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实:2007年7月13日，原告周泽民及周平、徐福连与眉山义乌商贸城开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于东坡区环湖路东延段义乌商贸城3A-12号房产。同日，双方签订《补充协议》，协议约定：“……第八条，根据双方特别约定，该商铺从交房之日起三年内（2011年6月29日之前）占有、使用及收益无条件的归甲方享有（本次交易在确定房价时已对乙方作了相应的补偿）。并约定了《“义乌商贸城”商铺交房标准》：结构商铺为框架结构。1层层高为4.2M,2-4层层高为3.9M,5-6层层高为3.6M或3.4M。配套四通（电、宽带、电话、闭路电视）。室内及梯间进户门为玻璃门；墙面为水泥砂浆抹平；楼地面为水泥砂浆找平拉毛；楼梯间墙面、天棚为仿瓷地面铺地砖。供电电压220V。供排水为PPR,排水为PVC，给排水到公共卫生间。外墙装饰玻璃幕墙或乳胶漆或氟碳漆或铝塑板，按规范施工。绿化按小区规划配套绿化、并配套给排水、道路管网。建筑面积：每户建筑面积（含公摊）以房产证证载面积为准。2011年6月30日后由甲方隔好商铺隔墙，同时办好四通移交手续。”合同签订后，眉山义乌商贸城开发有限公司将原告所购买的的商铺进行了出租，2010年被告鲜静文通过转租的方式租赁了原告周泽民的商铺。2011年6月30日眉山义乌商贸城有限公司返租期满后，周泽民与鲜静文签订了《商铺租赁合同》：约定租赁期限为三年，从2011年7月1日起至2014年6月30日止，在补充条款中约定：1、出租期间出租人可以转让出租商铺，承租人同意放弃优先购买权；2、承租方在租房期内可转租商铺；3、承租方在不租用商铺时（3年后）的三日内恢复隔墙且合符标准。租赁期到后，原告周泽民与被告鲜静文于2014年5月22日又重新签订了《商铺租赁合同》：租期为三年，即从2014年6月30日至2017年6月30日，并在补充条款中约定：在不续租时，恢复隔墙后再交给出租方。 2017年6月，原被告双方的租赁合同到期前，原被告双方通知了案涉商铺所在的物管中心人员张兵参加，由被告鲜静文出资金找人，原告周泽民在场，对本案案涉商铺进行隔墙，2017年6月30日，被告鲜静文将所租赁商铺交付与原告，原告周泽民向鲜静文出具了书面交房证明：“2017年6月30日此房已交于房东周老师双方签字生效（义乌城3A—12商铺）双方签字盖章：出租方周泽民承租方王林会代鲜静文2017年6月30日”。原被告双方均在交房证明上签字并捺印。后原告周泽民认为隔墙不符合标准，被告未达到交房标准交房，被告侵占了其所有的商铺面积，要求被告予以赔偿，诉至法院。 另查明，2017年10月19日，原告周泽民向法院提起与鲜静文租赁合同纠纷一案的诉讼，后于2018年1月12日撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的交房标准是否成立；二、交房证明是否有效；三、原告主张的被告侵占其商铺面积并要求被告承担赔偿责任是否成立？ 一、原告主张的交房标准是否成立。当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周泽民主张被告鲜静文在承租其商铺到期后没有履行安装电表、玻璃门及隔墙等合同义务，要求被告按交房标准继续履行。庭审中原告周泽民与被告鲜静文签订的两份租赁合同中均只对双方租赁期满后由承租方隔墙后交与原告周泽民进行了约定，双方并无约定其他具体的交房标准。周泽民向本院提交的交房标准是其在购买案涉商铺时，开发商承诺应向周泽民履行的交房标准义务，而不是原告与被告在租赁合同中约定的交房标准。庭审中原告也认可与被告签订租赁合同时案涉商铺并未安装水表和电表，被告交房时已安装了玻璃门和已经按协议约定履行了隔墙义务。至于被告安装的广告牌，根据原告所提供的照片等证据来看，被告安装的广告牌未单独安装在本案的案涉商铺上，没有占据原告的物权专属范围，且原告2017年6月30日在交房证明上签字捺印，因此原告要求被告完成隔墙、安装电表、水表（更换水管）、更换店门、拆除广告牌的诉讼主张不成立，本院不予支持。 二、交房证明是否有效。庭审中原告认可收房证明由其本人签字捺印，并已收到案涉商铺的事实，现原告主张无效未提交证据证明存在无效的情形，故其主张不成立。 三、原告主张被告侵占其商铺面积并要求承担赔偿责任是否成立。根据原被告双方陈述，被告履行隔墙义务时，原告在场并对隔墙位置等进行了确认，被告仅是租赁合同中的承租方，对所租赁商铺并不具备确定划分边界界线的能力和义务。且原告仅提交了案涉房屋施工图纸认为被告未按标准隔墙，该施工图纸不能作为认定原告商铺产权边界的依据，另租赁合同到期后，被告向原告出具了合法有效的交房证明。据此，本院认为原告主张被告未按法定标准履行隔墙义务侵占其商铺产权面积的事实不成立，对其相应的诉讼主张依法不予支持。 综上，原告周泽民的诉讼请求不能成立，应予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周泽民的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周泽民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  程 虹 审 判 员  李光毅 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年六月五日 书 记 员  周 颖