石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初588号 原告（申请执行人）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。 法定代表人：王庆林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 被告（案外人）：冯超君，男，1982年1月2日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。 法定代表人：董庆柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董雅君。 原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被告唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）、冯超君执行异议之诉一案，本院于2017年6月28日作出（2017）冀8601民初258号民事判决。赤建公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年11月11日作出（2017）冀01民终11263号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤建公司的委托诉讼代理人陈志、张现超，被告冯超君，被告凤辉公司的委托诉讼代理人董雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赤建公司向本院提出诉讼请求：1、判令许可对遵化市产的继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就其与被告凤辉公司建设工程合同纠纷一案依据（2016）冀8601执15号民事裁定书向石家庄市铁路运输法院申请了对位于遵化市产的拍卖。在石家庄铁路运输法院拍卖过程中，被告冯超君提出执行异议，称拍卖的上述房产系其合法财产，要求停止对该房产的执行。石家庄铁路运输法院作出了（2017）冀8601执异6号执行裁定书，裁定中止对遵化市产的执行。原告认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告申请执行的房产已经被法院查封，说明房产产权就登记在被告凤辉公司名下，且被告采取伪造合同及收据的恶劣手段，并强行进入法院依法已经查封、扣押的房产内，强占房产，谎称房产已实际交付给被告，妄图以此来抗拒和逃避自己应尽的法律义务。因此，被告冯超君不享有足以排除强制执行的权益。故对（2017）冀8601执异6号执行裁定书不服，特提起诉讼以维护原告的合法权益。 被告冯超君辩称，一、因凤辉公司资金紧张，多次向王树春要求融资支持，2012年6月8日王树春借给凤辉公司现金叁佰万元整，现提供凤辉公司开具的借款收据复印件为证（收据号：ＮＯ0001358）。因借款期间凤辉公司无力偿还借款利息及本金，于2012年11月13日将遵化市玫瑰园一区12号楼1单元401室住宅抵给王树春，王树春将此房产出售给冯超君，房款用于偿还借款，凤辉公司玫瑰园售楼处于2012年11月13日当日与冯超君签订商品房买卖合同，开具了购房收据（收据号：ＮＯ0004296）。二、原告所诉事实与法律依据不符，按合同法第60条、第130条规定及物权法第十五条规定，当事人之间订立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力的规定。根据最高人民法院的司法解释，如果第三人已支付全部价款并实际占有，虽然没有登记办理手续，但第三人对此没有过错，由于登记部门的原因或者非第三人所控制的原因，应当认定其已经取得该财产的所有权，应当裁定解除对该财产的查封，公平保护第三人的合法权益。三、原告所诉被告伪造合同及收据，并强行进入法院依法已经查封、扣押的房产内，强占房产，谎称房产已实际交付，答辩人认为原告未调查取证，私自对答辩人进行诬告，给答辩人造成精神上无法承受的压力，要求法院对此案调查取证，给被告一个合理解释。四、王树春在2012年6月8日以抵押借款的方式所得到的西二里玫瑰园一区12号楼1单元401室楼房产权成立（省高院查封楼房的日期为2013年7月30日），石家庄铁路运输法院作出的（2017）冀8601执异6号中止对遵化房产执行裁定书合法有效，请贵院调查取证，确认位于遵化房产属于冯超君所有，依法驳回原告的诉讼请求。 被告凤辉公司同被告冯超君的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：凤辉公司因工程资金紧张，多次向王树春借款。风辉公司与王树春签署售楼经营权授权协议书，约定如不能按时足额付清本金或利息，风辉公司将小区房产抵顶给王树春作为偿还本息之用。凤辉公司将涉案房产抵顶给王树春后，王树春将涉案房产转卖给冯超君。2012年11月13日冯超君与凤辉公司签订《商品房买卖合同》，该合同载明：出卖人为凤辉公司，买受人为冯超君，买受人所购房屋基本情况：河北省遵化市玫瑰园一区12号楼1单元401室，建筑面积101.11平方米，每平方米4000元，总金额404440元，付款方式及期限：一次性付款404440元，该合同有出卖人签章和买受人签字。冯超君已向凤辉公司支付了全部房款。凤辉公司因其自身原因未能为其业主办理房屋产权过户登记手续。 另查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产（含本案争议房产）。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院于2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市的房产（含本案争议房产）。在执行过程中，案外人冯超君提出案外人执行异议，称遵化市产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行，并提交了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等材料。本院于2017年2月20日作出（2017）冀8601执异6号执行裁定书，中止对遵化市产的执行。 本院认为，对于原告赤建公司所提申请对涉案《商品房买卖合同》及收据形成时间进行鉴定的意见，根据《最高人民法院司法行政装备管理局》：对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，目前只有少数鉴定机构用多次鉴定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。依据上述规定，本院认为，由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，而本案涉案证据的记载时间均在2012年，故涉案证据形成怀疑时间远超于六个月，不仅相关样本难于收集且鉴定难度巨大，结合上述规定及案件实际情况，本院决定对相关涉案材料不予鉴定，对原告的鉴定申请予以驳回。本院认为，本案的主要争议焦点是冯超君对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。关于本案，首先，被告冯超君与被告凤辉公司所签的《商品房买卖合同》对具体房号、总价、付款方式等均做了明确约定，并有出卖人签章和买受人签字。冯超君还提供了时间为2012年11月13日、载明房号和房款金额并加盖有凤辉公司发票专用章的收款收据，证明凤辉公司已经按照约定收受了全部购房款，故该《商品房买卖合同》合法有效。2012年11月13日，冯超君与凤辉公司签订书面买卖合同并已支付全部价款，该时间早于2014年9月9日法院查封该房产的时间，故此可以认定符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款”的条件。其次，冯超君已于2012年11月13日与凤辉公司签订书面买卖合同并已支付全部价款，以上事实说明冯超君已取得该房产的使用权并实际合法占有了该房产，符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。第三、本案争议房产未办理过户登记，因凤辉公司称其因客观原因未给予办理，故至今未办理过户登记并非因冯超君自身原因所致。综上所述，冯超君对本案争议房产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，并在人民法院查封之前已合法占有该处房产，且非因其自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对争议房产享有能够排除执行的权利。因此，原告赤建公司请求判令许可对遵化市产继续执行的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  呼广宇 审 判 员  路丽欣 人民陪审员  于 浩 二〇一八年六月三十日 书 记 员  王 磊