上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36183号原告：崔哲铭，男，1997年10月04日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。被告：彭炼，男，1990年9月4日出生，汉族，住重庆市。被告：刘旭，男，1989年8年4日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县南坪镇老家村东刘庄**，现住上海市闵行区新镇路**茂盛花园****。被告：冉建军，男，1980年3月10日出生，土家族，户籍地重庆市，现住上海市闵，现住上海市闵行区被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市。负责人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙圳，重庆格林威律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮大汉，上海申申律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司，住所地重庆市。负责人：谭朝官，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙圳，重庆格林威律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理，委托诉讼代理人：吴迪，女。原告崔哲铭与被告彭炼、刘旭、冉建军、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司(以下简称人保巴南支公司)、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称平安保险)、中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司(以下简称人保石柱支公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红峰，被告平安保险的委托诉讼代理人阮大汉到庭参加诉讼。被告彭炼、刘旭、冉建军、人保巴南支公司、人保石柱支公司、人保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。崔哲铭向本院提出诉讼请求：判令七被告赔偿原告因交通事故所致损失共计206,987.94元(医疗费42,279.94元、营养费6,000元、护理费6,000元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、住院伙食补助费120元、鉴定费2,600元、衣物损500元、交通费1,000元、车辆维修费12,104元、二次手术费10,000元、律师费6,000元)，由被告人保巴南支公司、被告平安保险、被告人保石柱支公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔付)、商业险限额内优先赔付，被告人保上海分公司在交强险无责任赔偿限额内赔付，不足部分由被告彭炼、被告刘旭、被告冉建军承担。事实和理由：2017年2月24日14时30分许，在龙茗路平南路北约200米处，被告彭炼驾驶牌号为渝B3XX**的小型轿车(以下简称渝B车)与原告驾驶的牌号为浙E8XX**的普通二轮摩托车(以下简称浙车)发生碰撞，致原告又与被告刘旭、被告冉建军违法停靠的牌号为皖FLXX**小型轿车(以下简称皖车)、渝A7XX**小型轿车(以下简称渝A车)及案外人蒋某某驾驶的牌号为沪GUXX**小型普通客车(以下简称沪车)发生碰撞，导致原告车损人伤。经查，彭炼为渝B车所有人，人保巴南支公司为渝B车交强险及商业三者险承保公司；刘旭为皖车所有人，平安保险为皖车交强险及商业三者险承保公司；冉建军为渝A车所有人，人保石柱支公司为渝A车交强险及商业三者险承保公司；大众交通(集团)股份有限公司为沪车所有人，人保上海分公司为沪车交强险承保公司。经上海市公安局闵行分局交警支队认定，本次事故，原告承担次要责任，彭炼承担主要责任，刘旭承担次要责任，冉建军承担次要责任，案外人蒋某某无责。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼中，原告撤回二次手术费的诉讼请求，待实际发生后再行主张。人保巴南支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。渝B车在人保投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔付。对于责任比例，超出交强险的部分承担60%的赔偿责任。如果彭炼的行驶证过期了，商业险部分保险公司不再赔付。对于各项费用的意见：医疗费，应优先扣除三辆有责车的交强险医疗费用限额各1万元，人保巴南支公司对超过3万元的医疗费部分承担60%的责任，且超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不属于赔偿范围，要求按照20%的比例予以扣除；住院伙食补助费，同意按照20元/天的标准计算6天；护理费，住院期间认可100元/天的标准，院外期间认可40元/天的标准；营养费认可10元/天的标准；残疾赔偿金因举证不足，应按农村标准计算，并对伤残等级提出重新鉴定；精神损害抚慰金，因保险公司不是直接侵权人，故不是赔偿主体，且原告主张金额过高；车辆修理费不予认可；交通费酌情认可500元；律师费无法律依据不予认可。彭炼辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对投保情况无异议。交警说主责方是70%责任，次责方各10%责任，但对责任比例的意见，彭炼与人保巴南支公司意见相同。对于渝B车在本次事故中造成的车辆损失，要求在本案中一并处理。对于各项费用，同意保险公司意见，但均应由保险公司承担，彭炼无需承担任何费用。人保石柱支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，渝A车在人保投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于各项费用的意见：医疗费，超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不属于赔偿范围，要求按照20%的比例予以扣除；住院伙食补助费，同意按照20元/天的标准计算6天；护理费，住院期间认可100元/天的标准，院外期间认可40元/天的标准；营养费认可10元/天的标准；残疾赔偿金因举证不足，应按农村标准计算；精神损害抚慰金，因保险公司不是直接侵权人，故不是赔偿主体，且原告主张金额过高；车辆修理费不予认可；交通费酌情认可500元；律师费无法律依据不予认可。冉建军辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对投保情况无异议。关于责任比例，交警说主责方是70%责任，次责方各10%责任。对于渝A车在本次事故中造成的车辆损失，要求在本案中一并处理，定损金额与发票金额不一致，同意按照定损金额3,000元处理。对于各项费用，同意保险公司意见，但均应由保险公司承担，冉建军无需承担任何费用。平安保险辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，皖车在平安保险投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔付。对于各项费用的意见：认可住院伙食补助费及伤残赔偿金，营养费认可30元每天的标准、护理费认可40元每天的标准，认可第一期费用；交通费认可200元；精神损害抚慰金考虑原告的责任比例，由法院依法审核；车辆损失费未定损，且原告提供的证据不能证明原告存在相应债权，故不认可；衣物损没有相应发票不认可；鉴定费、律师费不属于保险责任范围。刘旭辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对投保情况无异议。关于责任比例，交警说主责方是70%责任，次责方各10%责任。对于皖车在本次事故中造成的车辆损失，要求在本案中一并处理。对于各项费用，同意保险公司意见，但均应由保险公司承担，刘旭无需承担任何费用。人保上海分公司书面辩称，沪车在人保投保了交强险，事故发生在保险期间内。根据事故认定书，本起事故中沪车系无责车，由法院查实原告与沪车是否发生直接碰撞；如果未发生碰撞，人保上海分公司不同意赔付；如果发生直接碰撞，仅同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供交通事故证明、行驶证、驾驶证、保单、病历本、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、摩托车转让协议、收条、事故车辆勘估表、维修费发票、维修清单，被告彭炼提供的行驶证、驾驶证、保单、定损单、维修结算清单、维修费发票，被告刘旭提供的行驶证、驾驶证、保单、定损单、维修结算清单、维修费发票，被告冉建军提供的行驶证、驾驶证、保单、定损单、维修结算清单、修理费发票、银联存根、快捷赔案处理单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。2017年3月11日，上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定因甲(彭炼)违反限速标志超车，乙(原告)无证，丙(刘旭)、丁(冉建军)机动车违反规定停放，致事故发生；甲承担主要责任，乙、丙、丁承担次要责任，戊(蒋某某)、己(刘某某)、庚(成某某)无责任；事故造成甲、乙、丙、丁、戊、己车损坏，丁方、己方轻微受伤，己方车上乘客庚方受伤。事故发生后，原告被送至上海市第六人民医院住院治疗及复诊，后至闵行区龙柏社区卫生服务中心复诊，原告共计支出医疗费42,182.54元、伙食费97.40元。原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人崔哲铭之右股骨中段骨折，致右下肢丧失功能22%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予以营养期120日、护理期120日；遵医嘱需择期行右股骨中段骨折内固定拆除术，可酌情予营养期30天、护理期30天。原告为此次鉴定支付鉴定费2,600元。彭炼驾驶的渝B车，登记在彭炼名下，行驶证检验有效期至2018年6月，在人保巴南支公司投保交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。刘旭驾驶的皖车，登记在刘旭名下，在平安保险投保交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。冉建军驾驶的渝A车，登记在冉建军名下，在人保石柱支公司投保交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。蒋某某驾驶的沪车，登记在大众交通(集团)股份有限公司名下，在人保上海分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告骑行的浙车，登记在案外人王某某名下。原告提供摩托车转让协议书及收条一份，证明原告购得浙车的情况。2017年5月5日，上海道路交通事故物损评估中心出具事故车辆勘估表，评定浙车修复费用为12,104元。经维修，上海市闵行区典润电动车商行开具摩托车修理费发票，发票金额12,104元。经平安保险对渝B车进行定损，定损金额10,650元。2017年4月14日，一汽-大众奥迪特约服务站出具维修结算清单，载明维修金额合计10,650元，渝B车经维修，彭炼支付维修费11,530元。上海开隆汽车贸易有限公司出具汽车维修费发票，金额合计11,530元。经平安保险对皖车进行定损，定损金额1,750元。2018年1月26日，皖车经维修，刘旭支付维修费1,750元，上海永达通途汽车销售服务有限公司出具1,750元的汽车维修费发票。经平安保险对渝A车进行定损，定损金额3,000元。2017年5月11日，渝A车保险公司出具快捷赔案处理单，确认渝A车维修总价3,000元。2017年12月21日，冉建军对渝A车进行维修，上海永达汽车经营服务有限公司出具金额为3,660元的维修估算清单及汽车维修费发票。诉讼中，冉建军认可渝A车的损失按3,000元计算。另查明，原告系非农业家庭户。原告为此次诉讼支付律师费4,000元。诉讼中，案外人成某某、刘某某与原告协商一致，原告之损失在交强险内使用40%赔偿份额。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告彭炼对本次事故承担主要责任，原告、被告刘旭、冉建军各承担次要责任，案外人蒋某某、刘某某、成某某无责任。根据相关法律规定及本案庭审查明的事实，本院认为，本案所涉渝B车、皖车、渝A车、浙车四车，在行驶过程中，未能确保安全，对本案事故的发生各有过错，本院确认本案事故，由彭炼承担主要责任，由原告、刘旭、冉建军各自承担次要责任。因事故认定书上明确载明沪车在事故中受损，说明沪车与他车在事故中亦发生碰撞，沪车与原告受伤存在因果关系，应在无责范围内承担赔偿责任。至于人保巴南支公司及彭炼辩称主责承担不超过60%的责任，未提供充分证据予以证明，故对于上述辩称意见，本院不予采纳。人保巴南支公司提出对原告的伤情进行重新鉴定，但理由及依据均不足，本院不予准许。诉讼中，案外人刘某某、成某某与原告协商一致，原告在交强险内使用40%的份额，该意见于法不悖，本院予以准许，但考虑到本起事故中，另有车辆受损，故本院确定交强险中的财产损失赔偿限额的20%份额用于赔偿本案原告，死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额的40%份额用于赔偿本案原告。综上，本案中原告的损失，应由人保上海分公司在交强险无责限额内，死亡伤残、医疗费用赔偿按40%份额，财产损失赔偿按20%份额，承担赔偿责任；被告人保巴南支公司、平安保险、人保石柱支公司在交强险责任限额内，死亡伤残、医疗费用赔偿按40%份额，财产损失赔偿按20%份额，承担赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。对于超出交强险限额部分的损失，由人保巴南支公司、平安保险、人保石柱支公司在商业险内分别按70%、10%、10%的责任比例承担赔偿责任。超出保险理赔范围的部分，由被告彭炼承担70%的赔偿责任，被告刘旭、冉建军各承担10%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.医疗费42,182.54元，系原告治疗的实际支出，对于其中有争议的非医保部分，本院认为，仍应由被告保险公司在保险范围内承担；2.住院伙食补助费，根据原告的住院期间及支付的伙食费情况，本院酌定为120元；3.营养费，根据鉴定结论确定的营养期限，本院酌情确定营养费为4,800元(不含二期)；4.护理费，根据鉴定结论确定的护理期限，本院酌情确定护理费为4,800元(不含二期)；5.残疾赔偿金，根据原告的户籍、年龄、伤残情况，原告按照城镇标准计算伤残赔偿金115,384元并无不当，符合法律规定，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，本院认为原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的生活带来了不便，本院结合鉴定报告的结论酌情确定为4,500元，并在交强险内优先赔付；7.交通费，根据原告的就医情况，本院酌情认可300元；8.衣物损，本院根据原告的受伤部位及受伤情况，酌定衣物损失为100元；9.鉴定费2,600元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持，该项费用由被告保险公司在商业险范围内按责赔付；10.修车费，经有关部门认定，原告车辆的实际损失为12,104元，有相应票据为凭，系原告为修理车辆实际支出的费用，且金额尚属合理，本院予以支持，至于人保巴南支公司、人保石柱支公司辩称原告非权利人，但根据原告提供的证据，可以证明其系浙车实际使用人，人保巴南支公司、人保石柱支公司虽不认可，但未能提供相反的证据予以证明，故对于该辩称意见，本院不予采纳；11.律师费4,000元，系原告为本案实际支付的费用，本院予以支持，该费用由被告彭炼、刘旭、冉建军承担；12.二期相关的营养费、护理费，因尚未实际发生，故本案中暂不处理。本次事故另造成渝B车的损失10,650元、皖车的损失1,750元、渝A车的损失以3,000元计，诉讼中，原告与被告彭炼、刘旭、冉建军一致同意在本案中一并处理，该意见于法不悖，本院予以准许。上述费用，由人保巴南支公司、平安保险、人保石柱支公司各在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、衣物损、车损合计44,594.67元；由人保上海分公司在交强险无责限额内优先赔偿精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、衣物损、车损合计4,820元；超出交强险限额的医疗费、车损、鉴定费合计48,286.54元，由人保巴南支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，酌定为33,800元，由平安保险、人保石柱支公司各自在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任，酌定为4,829元；律师费4,000元，本院酌情确定由彭炼承担2,800元，由刘旭、冉建军各承担600元。渝B车的损失10,650元，由原告承担10%的赔偿责任，即1,065元；皖车的损失1,750元，由原告承担10%的赔偿责任，即175元；渝A车的损失以3,000元计，由原告承担10%的赔偿责任，即300元。与被告彭炼、刘旭、冉建军应承担的律师费折抵后，被告彭炼还应向原告支付1,735元，被告刘旭还应向原告支付425元，被告冉建军还应向原告支付300元。诉讼中，原告撤回二次手术费的诉讼请求，待实际发生后再行主张，该意见于法不悖，本院予以准许。被告彭炼、刘旭、冉建军、人保巴南支公司、人保石柱支公司、人保上海分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔哲铭各项损失合计78,394.67元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔哲铭各项损失合计49,423.67元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔哲铭各项损失合计49,423.67元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔哲铭各项损失合计4,820元；五、被告彭炼赔偿原告崔哲铭损失1,735元；六、被告刘旭赔偿原告崔哲铭损失425元；七、被告冉建军赔偿原告崔哲铭损失300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,239.76元，由原告崔哲铭承担424元，由被告彭炼承担2,967.76元，由被告刘旭承担424元，由被告冉建军承担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  刘文燕人民陪审员  童笑钦二〇一八年六月五日书 记 员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。