浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终676号 上诉人（原审原告）沈小云，女，1970年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）浙江省工商行政管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路**金汇大厦北门。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人孙书玲，该局工作人员。 委托代理人包晨瑶，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）国家市场监督管理总局，，住所地北京市西城区三里河东路** 法定代表人张茅，局长。 委托代理人吕凯峰，该局工作人员。 委托代理人贾梦寒，该局工作人员。 沈小云诉浙江省工商行政管理局（以下简称省工商局）、原中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）不履行法定职责及行政复议一案，杭州市中级人民法院于2018年4月9日作出（2017）浙01行初486号行政裁定。沈小云不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》，不再保留国家工商总局，其职责由新组建的国家市场监督管理总局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，本案被上诉人国家工商总局变更为国家市场监督管理总局。经阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月4日，沈小云向省工商局邮寄《紧急履行法定职责申请书》，要求对杭州市土地储备中心买卖土地的不正当竞争行为、侵害其房屋留买权的行为进行查处，并将受理及查处结果于7日内告知。省工商局收到该申请后，于2017年6月12日向杭州市市场监督管理局发出浙工商〔2017〕第06009号《举报案件转办通知书》，并于同日向沈小云邮寄《举报分送情况告知书》，告知根据属地管辖原则，已将其反映的问题分流至杭州市市场监督管理局处理。2017年8月18日，沈小云向国家工商总局申请行政复议，请求确认省工商局拒绝履行法定职责的行为违法，并责令其履行法定职责。经受理、通知答复等程序后，原国家工商总局于2017年10月12日作出工商复字〔2017〕392号《行政复议决定书》，认为省工商局已经履行了法定职责，决定维持。沈小云仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院另查明，（2015）浙杭行终字第512号终审行政判决和（2016）浙01行赔终28号终审行政赔偿判决，载明：杭州市下城区江南园18号沈小云（李东升）户房屋所在地块被列入杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围。因沈小云户与拆迁人未能就拆迁安置事宜达成协议，经行政裁决、行政诉讼及执行，沈小云户主体房屋已被依法整体拆除。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，沈小云提出履行法定职责申请，要求省工商局对杭州市土地储备中心买卖土地的不正当竞争行为、侵害其房屋留买权的行为进行查处。首先，沈小云所称的“侵害房屋留买权”实际是对相关拆迁行为有异议，其合法房屋已经拆迁裁决予以补偿，且沈小云户已针对该裁决提起过行政诉讼，现其要求工商机关查处相关拆迁行为，明显不属于工商机关的权限范围，对该申请内容的起诉依法应予驳回。其次，沈小云所称的“买卖土地的不正当竞争行为”实际是对国有土地的收储和出让行为的举报，该举报属于一般性的违法举报，在其房屋拆迁完毕后，相关土地的后续处置行为与其已不具有利害关系，该举报事项与其个人并不存在特定化的利益相关，故该举报行为尚不能构成一个行政诉讼法意义上的履职申请，沈小云并不能基于该举报而取得行政诉讼原告主体资格，其起诉依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告沈小云的起诉。 沈小云上诉称：一、一审法院没有查明本案的基本事实。1、依据修订前的《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、第七条的规定，省工商局具有履行其法定职责的权力和义务。但该局在收到上诉人的《履行法定职责申请书》后没有履行其法定职责。2、工商复字〔2017〕392号《行政复议决定书》没有查明本案的基本事实且程序违法；二、一审法院认定事实错误。1、上诉人的房屋被强拆至今并没有得到任何补偿和安置。2、对本案并非是要求工商机关查处拆迁行为，而是依据修订前的《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、第七条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第二款等规定，故上诉人的申请属于省工商局的履职范围。3、相关土地的处置行为与上诉人具有利害关系，损害了上诉人的权益。4、浙工商〔2017〕第06009号《举报案件转办通知书》和工商复字〔2017〕392号《行政复议决定书》可以认定本案是工商机关的履职范围；三、一审法院适用证据错误、审判程序违法。一审法院没有对双方提供的证据三性作出认定，属审判程序违法；四、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第九十三条第二款的规定错误，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第二、三、四项的规定。综上，请求依法撤销一审裁定，指令其他法院审理本案。 省工商局在收到上诉状副本之日起15日内未提交答辩状，在询问时辩称，2017年6月5日我局收到上诉人邮寄的《紧急履行法定职责申请书》，举报反映杭州市土地储备中心涉嫌不正当竞争。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条第一款及修订前《中华人民共和国反不正当竞争法》第十六条的规定，工商行政管理机关对涉嫌不正当竞争类举报实行“属地管辖原则”。2017年6月12日，我局将上诉人举报材料分转至杭州市市场监管局处理，并向上诉人寄送《举报分送情况告知书》。综上所述，我局已依法履行了法定职责。请求二审法院依法驳回上诉。 国家市场监督管理总局在收到上诉状副本之日起15日内未提交答辩状，在询问时辩称，我局收到上诉人认为被申请人省工商局未依法履行法定职责提出的行政复议申请后，经审理认为省工商局将上诉人举报材料分转至杭州市市场监督管理局处理，并向上诉人寄送《举报分送情况告知书》，已依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定维持。2017年10月12日，我局作出《行政复议决定书》并通过邮寄方式送达上诉人。综上所述，我局作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据上述规定，被申请行政机关是否具备相应的法定职责和管辖权，是人民法院受理履行职责之诉时所应审查的内容。本案中，上诉人沈小云于2017年6月4日通过邮寄方式向省工商局提交《紧急履行法定职责申请书》认为，杭州市土地储备中心因土地储备而强拆上诉人的房屋侵犯了上诉人的留买权，要求省工商局对杭州市土地储备中心的不正当竞争行为进行查处。根据修订前的《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款的规定。一般情况下，不正当竞争行为违法案件由违法行为发生地的县、市级工商行政管理机关管辖，省级工商行政管理机关并非初始管辖机关。上诉人沈小云在《紧急履行法定职责申请书》中并未说明该申请应当由省工商局管辖的理由，根据在案证据亦不足以证明本案应由省工商局管辖。因此，沈小云向省工商局申请履行查处职责没有事实和法律依据，其提起履行职责之诉不符合行政诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据上述规定，沈小云对原工商总局于2017年10月12日作出的工商复字〔2017〕392号《行政复议决定书》的起诉，亦应一并予以驳回。综上，原审裁定驳回沈小云的起诉，并无不当。上诉人沈小云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐亮亮 审判员  吕柏超 审判员  车勇进 二〇一八年六月二十二日 书记员  吴 琳