贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1981号 上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层。组织机构代码：91520103670783073。 负责人殷湘林，经理。 委托代理人张真琳，公司员工。 被上诉人（原审原告）张文学（系张昌林之父），男，汉族，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）李正姐（系张昌林之母），女，汉族，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）张省（张昌林之子），男，汉族，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）暨法定代理人宋辉辉（系张昌林之妻、张省之母），女，住贵州省威宁县。 四原告委托代理人赵庆林，威宁县迆那法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）范佩阳，男，汉族，住云南省昭通市。 被上诉人（原审被告）张涛，男，汉族，住云南省昭通市。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司。住所地云南省昆明市官渡区董家湾大厦2楼。 负责人张滔，经理。 委托代理人徐宏位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人马蓉，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）邓长生，男，汉族，19住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下至判决主文前简称太平保险贵州分公司）因与被上诉人张文学、李正姐、宋辉辉、张省及被上诉人范佩阳、张涛、邓长生、中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下至判决主文前简称中财保盘龙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 太平保险贵州分公司上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0526民初3307号民事判决，发回重审或依法改判上诉人在交强险无责任限额内承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决违反国务院经《中华人民共和国道路交通法》授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，判决上诉人在交强险责任限额内全额承担赔偿责任，属于适用法律错误。请求依法按照《机动车交通事故强制保险条例》和交强险合同的约定，判决上诉人在道路交通事故中无责任的赔偿限额分项进行赔偿。 各被上诉人在二审答辩期间均未提交书面答辩意见。 一审原告起诉请求：判令被告范佩阳和中财保盘龙支公司赔偿损失85802元，要求邓长生及太平保险贵州分公司在交强险范围内赔偿损失122000元。 一审法院认定的事实：2016年4月27日，贵州省威宁县小张关村驾驶人张昌林驾驶一辆改装并套用车牌号为云C58173的五菱荣光牌银色小型普通客车由威宁县小海镇沿贵烟线往威宁县观风海镇方向行驶，当车辆行驶至贵烟线370公里加30米处时，与对向行驶的由被告范佩阳驾驶的车牌号为云C24467的重型平板货车发生碰撞后，又与该车后方的由被告邓长生驾驶的车牌号为贵A399K5的轻型货车发生碰撞，造成张昌林当场死亡及其车内的乘车人顾庆林、李世银受伤，三车不同程度受损的交通事故。2016年5月19日，经威宁县公安局交警大队对此次事故认定，张昌林承担此次交通事故的主要责任，被告范佩阳承担此次交通事故的次要责任，被告邓长生无过错不承担此次事故的责任，乘车人顾庆林、李世银无责任。一审另查明，被告范佩阳驾驶的车牌号为云C24467的重型平板货车其所有人系被告张涛，经开庭审查该车系被告范佩阳与被告张涛共同所有。该车在中财保盘龙支公司购买了限额为122000元的交强险和限额为500000元的第三者责任不计免赔险。该车发生交通事故时，车辆处于保险期内。被告邓长生驾驶的车牌号为贵A399K5的轻型货车所有人系被告邓长生，该车在太平保险贵州分公司购买了限额为122000元的交强险。该车发生交通事故时，车辆处于保险期内。事故发生后，中财保盘龙支公司已经向死者张昌林家属支付了110000元的赔偿金。被告范佩阳向交警大队交付了20000元赔偿金，该款已由另一受害人李世银的亲属张应银领取。一审还查明，顾庆林和李世银及其抚养人分别向一审院提出机动车交通事故责任纠纷诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，根据责任比例由赔偿义务人按比例进行赔偿。在此次交通事故中，因驾驶人张昌林（已死亡）承担此次事故的主要责任，被告范佩阳承担事故的次要责任，被告邓长生无责任。根据以上法律规定，应由被告范佩阳驾驶的车辆投保的中财保盘龙支公司和被告邓长生投保的太平保险贵州分公司各自在交强险122000元责任限额内承担全部赔偿责任后，超出交强险限额的部分，由驾驶人张昌林自行承担70%的赔偿责任，被告范佩阳承担30%的赔偿责任。被告范佩阳驾驶的云C24467重型平板货车在中财保盘龙支公司购买了限额50万的第三者责任不计免赔险，所以被告范佩阳和张涛的赔偿责任应由中财保盘龙支公司在50万元第三者责任险限额内承担赔偿责任后，不足部分由被告范佩阳和张涛承担。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2016年贵州省人身损害赔偿标准，原告请求的各项损失额774675元未超过法律规定的赔偿总额，应以其请求数额予以计算。因本次交通事故共造成驾驶人张昌林死亡、乘车人顾庆林和李世银受伤。被告范佩阳驾驶的车辆的交强险赔偿限额122000元和被告邓长生驾驶的车辆的交强险赔偿限额122000元，共计244000元；被告范佩阳驾驶的车辆的第三责任险赔偿限额500000元，应由本案原告张文学、李正姐、宋辉辉、张省和顾庆林、李世银及其家属李寿全、赵林芝、李文娆、李海存、李海福按其损失额比例分割。其中本案原告张文学、李正姐、宋辉辉、张省的损失为774675元；另案原告李世银及李寿全、赵林芝、李文娆、李海存、李海福的损失为1714539.68元及另案原告顾庆林的损失为130726.6元。三案原告的损失共计为2619941.28元。原告张文学、李正姐、宋辉辉、张省分割交强险限额的比例为72147元（774675元÷2619941.28元×244000元=72147元），由被告中财保盘龙支公司和太平财产保险公司各自承担50%，即36073.5元（72147元×50%=36073.5元）；剩余702528元(774675元-72147元=702528元)由被告范佩阳、张涛连带承担30%的比例，即210758.4元（702528元×30%=210758.4元），扣除被告中财保盘龙支公司第三者责任险在三案中应分配的数额147842元（210758.4÷712782.38元×500000元=147842元），被告范佩阳、张涛连带承担62916.4元（210758.4元-147842元=62916.4元）。 一审法院判决：一、由被告太平财产保险有限公司贵州分公司在交强险范围内赔偿四原告36073.5元；二、由被告中国人民财产保险股份有限昆明市盘龙支公司在交强险范围内赔偿原告36073.5元，在第三者责任险范围内赔偿原告147842元，共计183915.5元；扣除中国人民财产保险股份有限昆明市盘龙支公司已经垫付的110000元，被告中国人民财产保险股份有限昆明市盘龙支公司实际应赔偿73915.5元；三、由被告范佩阳、张涛连带赔偿原告62916.4元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上款项定于判决生效后10日内给付。案件受理费元3758元，由原告张文学、李正姐、宋辉辉、张省承担2630元，由被告范佩阳、张涛负担1127元。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为被上诉人邓长生驾驶的贵A399K5号肇事车辆承保有交强险，该次事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付并无不当，本院予以维持。对上诉人所提应改判其在无责任死亡伤残责任限额内担赔偿责任的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太平保险贵州分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费702.00元，由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月十五日 书记员 何 莹