成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初3680号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。 负责人：钟鹰，支行行长。 委托诉讼代理人：张敏。 委托诉讼代理人：龙奕廷。 被告：庞洪佑。 被告：四川中悦汽车销售有限公司。 法定代表人：赵茜。 被告：成都市誉容融资担保有限公司。 法定代表人：钟振山，执行董事。 委托诉讼代理人：余晓艳。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告庞洪佑、四川中悦汽车销售有限公司（以下简称中悦汽车公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人龙奕廷到庭参加诉讼，被告庞洪佑、中悦汽车公司、誉容担保公司经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞洪佑支付信用卡购车分期借款67417元及利息32431元、合计99848元，被告中悦汽车公司和被告誉容担保公司对欠款承担连带责任；2、判令三被告支付原告信用卡购车分期借款利息及滞纳金（从起诉之日起至借款全部还清之日止，利息以99848元为基数的每日万分之五利率计算，滞纳金以每月500元计算）；3、判令三被告支付原告因本次诉讼产生的费用（律师费、催收费等）；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告庞洪佑于2013年2月7日签订了《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》，被告庞洪佑通过向原告申请信用卡向汽车销售商购买汽车（途胜），车辆总价185800元。被告庞洪佑首付汽车款为55800元，透支额为130000元，被告庞洪佑每月分期等额的方式向原告偿还透支的资金。分期共分36期，每期偿还金额为4074.42元。原告和被告庞洪佑同时签订了《抵押合同》，以机动车抵押。被告中悦汽车公司向原告出具了担保承诺函。原告向被告开立了卡号X信用卡，并进行了划款。但截止2017年3月15日，被告庞洪佑未按合同履行其分期还款义务，现共计欠原告交易款、利息、滞纳金共计99848元，被告中悦汽车公司、誉容担保公司因与原告签订了担保合同，对该笔债务承担连带保证责任。 被告庞洪佑、中悦汽车公司、誉容担保公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，庞洪佑向工行滨江支行递交《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，以分期付款的方式购买中悦汽车公司销售的途胜汽车，贷款金额130000元，分期付款期数36期，手续费率12.83%，分期还款总额146679.00元，每期还款4074.42元（包含每期贷款本金及分期手续费）。中悦汽车公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。 同日，工行滨江支行与庞洪佑签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定庞洪佑通过在工行滨江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款130000元，庞洪佑不可撤销地授权工行滨江支行将透支款划入中悦汽车公司的账户。庞洪佑以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还4074.42元（包含每期贷款本金及分期手续费），庞洪佑每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。庞洪佑应按分期收取的方式向工行滨江支行支付分期付款手续费。如庞洪佑没有按约定及时足额存入还款资金，工行滨江支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。分期付款合同附件《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 同日，中悦汽车公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为庞洪佑向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保。2012年8月16日，工行滨江支行（甲方）与中悦汽车公司（乙方）、誉容担保公司（丙方）签订《担保合同》，约定中悦汽车公司为购车人在工行滨江支行办理的购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向工行滨江支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求中悦汽车公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，中悦汽车公司承诺不因此提出抗辩。若中悦汽车公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦汽车公司承担并履行相应的担保责任。合同有效期五年。 同日，庞洪佑与工行滨江支行签订《抵押合同》，约定庞洪佑将其购买的汽车抵押给工行滨江支行作为上述分期付款合同债务的担保；抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 庞洪佑于2013年2月20日领取了卡号为X的牡丹信用卡。根据工行滨江支行提交的该信用卡账单载明，截止2017年11月16日，庞洪佑尚欠工行滨江支行本金（包括分期手续费）67417.16元、利息33276.30元、违约金（滞纳金）14116.78元。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡申请表、领卡签收清单、扣款授权书、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、查询信用卡交易明细等在案佐证。 本院认为，被告庞洪佑向原告工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，并与原告工行滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，被告庞洪佑的购车总价为185800元，被告庞洪佑向被告中悦汽车公司支付首付款55800元，向原告工行滨江支行申请分期付款金额130000元。根据原告工行滨江支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡分期付款购车的合意，原告未提供证据证明被告庞洪佑使用该信用卡进行刷卡，由原告向被告中悦汽车公司支付了被告庞洪佑申请的分期付款130000元，且未提交被告庞洪佑向被告中悦汽车公司支付过首付款。原告虽然提交了户名为庞洪佑、交易卡号为X的账单情况，但是无法核实交易卡号为X的信用卡系被告庞洪佑实际使用并进行还款，且原告未提供证据证明被告庞洪佑已经实际接收所购车辆。综上，原告未提交证据证明代被告庞洪佑向被告中悦汽车公司实际放款，无法证实该信用卡系被告庞洪佑使用并实际还款，无法证实被告庞洪佑已经实际接收所购车辆，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的全部诉讼请求。 本案案件受理费2296元、公告费300元及后续因送达本案文书产生的费用，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 徐立琼 二〇一八年六月二十九日 书 记 员 杨 聪 记 录 员 许 威