.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}               甘肃省景泰县人民法院         民事判决书         （2018）甘0423民初65号         原告：景泰宾馆商务有限公司,住所地甘肃省景泰县。         法定代表人：卢和春，该公司董事长。         委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。         被告：张秀英,女，1947年6月4日出生,汉族，甘肃省景泰县居民。         委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。         被告：王显峰（系张秀英之子）,男，1976年5月4日出生,汉族，甘肃省景泰县居民。         原告景泰宾馆商务有限公司（以下简称景泰宾馆公司）与被告张秀英、王显峰确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景泰宾馆公司法定代表人卢和春及委托诉讼代理人王奎、被告张秀英及其委托诉讼代理人曹永民、被告王显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。         原告景泰宾馆公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告被继承人王廷杰签订的《房屋所有权转让协议》合法有效；2、判令被告为原告办理景宅字第XXXX号房屋及景国用95字第01409058号土地证过户登记。事实与理由：2009年7月29日，被告张秀英及其丈夫王廷杰为了在罗边海开发的楼盘上购买一套楼房，与原告签订《房屋所有权转让协议》，约定被告及其丈夫王廷杰同意将景宅字第XXXX号的房产过户登记于原告名下，房价款为283000元，签约当日交付首付房款176000元，被告及其丈夫王廷杰的土地证、房产证（土地证号：景国用95字第01409058号、房产证号为：景宅字第XXXX号）必须在被告拆除房屋时交给原告，不得违约。合同签订后，原告按照被告及其丈夫的要求支付了房屋首付款，下剩房款107000元双方约定在被告及其丈夫搬出房屋后一次性付清。被告及其丈夫收到上述款项后向原告承诺，原告随时开发，被告及其丈夫随时腾房，被告丈夫王廷杰于2011年12月31日去世，被告张秀英既是继承人，也是涉案房产的共同所有权人，被告王显峰也是继承人，被告张秀英自始至终参与了房屋转让谈判、签订、领款过程，王廷杰的签字代表了张秀英的行为。2017年8月，原告准备开发被告卖给原告的房屋，但被告拒不腾房。原告起诉至贵院，望判如所请。         被告张秀英辩称，1、原告与王廷杰是否签订过协议及其是否支付过房款，被告张秀英不清楚，即使王廷杰与原告签订过房屋转让协议，该协议也是无效的；2、涉案房屋是王廷杰与被告张秀英的夫妻共同财产，原告提交的《房屋所有权转让协议》上没有张秀英的签字，王廷杰单方没有处分权，原告与王廷杰恶意串通欺骗张秀英，原告表见代理的陈述不合法；3、原告称下剩房款的给付时间是被告搬出房屋后，这不符合常理。综上，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回。         被告王显峰辩称，本人与原告没有签订过房屋转让协议，也没有收到过原告支付的房款，且不是房屋所有人，不放弃继承权,协议内容有造假嫌疑,涉案房屋属于本人父母共同财产，父亲没有单方处分权。所以，原告将王显峰以本案被告起诉，主体不适格。         本院经审理认定事实如下：被告张秀英与王廷杰系夫妻关系，是涉案房屋的共有人及继承人，被告王显峰系被告张秀英与王廷杰夫妻之子。2009年7月29日，甲方王廷杰与原告（乙方）签订《房屋所有权转让协议》，约定，经甲、乙方双方充分协商，甲方同意将位于705路东侧，紧靠景泰宾馆锅炉房北边一院砖木结构平房的所有权转让给乙方，用地面积共计282.9㎡。转让条件具体如下：一、乙方同意接受与甲方协商价款为282.9㎡×1000.35元/㎡＝283000元；二、付款方式：首付房款176000元，下剩房款107000元在2010年7月29日之前付清；三、甲方的土地证、房产证（土地证号：景国用95字第01409058号、房产证号为：景宅字XXXX号）必须在甲方拆除房屋时交给乙方，不得违约；四、院内平房由甲方负责拆除，拆除物归甲方所有，但拆除时只允许拆房顶及门窗，房墙及院墙原地保留不动，拆除时间由甲、乙双方协商决定；五、甲、乙双方如有一方违约，违约方承担500000元违约金；六、本协议未尽事宜，甲、乙双方协商解决，协商不成可诉景泰县人民法院；七、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。有甲方王廷杰签名捺印、乙方景泰宾馆商务有限公司盖章及卢和春签名捺印。合同签订后，原告向王廷杰中国农业银行景泰县条山分理处，账号27-400401100095948转账176000元。同时王廷杰向原告出具了领款单，载明，"今领到壹拾柒万陆仟元整，小写176000元，说明（用途）卖房款（宾馆后私人平房），财务主管，后附清单。"有领款人王廷杰签名捺印、卢和春签名同意支付卖房款。下剩房款107000元原告未向王廷杰及被告支付，王廷杰于2011年12月31日去世。期间，被告张秀英与王廷杰共同居住生活，参与了房屋转让谈判、签订、领款过程，未在《房屋所有权转让协议》及领款单签名。2017年8月，原告准备开发被告卖给原告的房屋双方协商无果，为此酿成纠纷。在诉讼中，二被告于2018年1月17日申请本院委托鉴定机构，对原告提交的《房屋所有权转让协议》上"王廷杰"签字笔迹真伪进行鉴定。2018年6月5日，经甘肃省政法学院司法鉴定中心鉴定作出甘政司2018（文书）鉴字第156号《司法鉴定意见书》。鉴定意见，送检的日期为2009年7月29日、甲方：王廷杰、乙方：景泰宾馆商务有限公司的《房屋所有权转让协议》中甲方栏"王廷杰"署名，是王廷杰书写。另查明，被继承人王廷杰遗产有：涉案房屋等，由被告张秀英、王显峰等人继承。         以上事实，有原、被告陈述,原告提交的下列证据：1、《房屋所有权转让协议》1份、银行回单1份、景泰宾馆领款单1份。证实王廷杰与原告签订了《房屋所有权转让协议》，约定被告张秀英及其丈夫王廷杰同意将涉案房屋转让给原告，且在原告支付清房款后其搬出房屋。原告以汇款方式支付房款176000元，王廷杰领到了原告支付的房款176000元；2、证人尚某、司某证言。均证实证人系原告会计和出纳，原告与王廷杰签订《房屋所有权转让协议》证人知道,被告张秀英自始至终参与了房屋转让谈判、签订、领款过程，王廷杰的签字代表了张秀英的行为。被告张秀英质证认为，1、对证据1的《房屋所有权转让协议》真实性有异议，被告张秀英没有参与过协议的签订，因此该协议是否真实无法确定，即使该协议是真实的，只能表明下剩房款支付的时间，但不能表明是被告搬出房屋之后再支付的事实；对银行回单1份、景泰宾馆领款单的真实性有异议，王廷杰没有给被告张秀英该笔钱，也没有向张秀英提到过这笔钱，也恰恰证明了被告张秀英没有参与过房屋转让协议，对《房屋所有权转让协议》中王廷杰签名真伪申请鉴定。2、对证据2认为，证人与原告是上下级关系，具有利害关系，证人的证言需要有其它证据相印证；证人陈述不真实，被告于2007年购买了罗边海的房子，证人所述是2009年王廷杰为了买罗边海的房子而与原告签订房屋转让协议；证人对当时的情况记得很清楚，有违常理，证人是有意所述；原告出具证据1中没有证人尚某和司某的签名，说明证人当时不在场。被告王显峰质证认为，对原告提交的证据1，本人没有参与过不知情，合同上王廷杰的签字非本人所签，申请鉴定；对证人证言的真实性有异议。被告张秀英提交的下列证据：景宅字第XXXX号房产证、国有土地使用证、王显峰的身份证复印件各1份。证实涉案房产是王廷杰与张秀英的夫妻共同财产。原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。被告王显峰提交的下列证据：《茂源公司售房合同书》1份。证实王廷杰于2007年8月20日就已购买了罗边海开发的楼房。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但该房屋是2008年底交付使用，房款是2009年支付的。无论原告诉状与房屋转让协议是否有出入，原告与王廷杰确实签订了房屋转让协议。出示二被告申请本院依法委托甘肃省政法学院司法鉴定中心作出的甘政司2018（文书）鉴字第156号司法鉴定意见书。证实送检的日期为2009年7月29日、甲方：王廷杰、乙方：景泰宾馆商务有限公司的《房屋所有权转让协议》中甲方栏"王廷杰"署名，是王廷杰书写。原告质证认为，对该鉴定意见书的客观性、合法性、关联性、证明力均无异议。被告张秀英质证认为，1、对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对客观性有异议，结合原告的诉状陈述认为，该鉴定结果不客观，诉状陈述下剩房款的给付时间是被告搬出房屋后一次性付清，而转让协议上约定在2010年7月29日前付清下剩房款，说明原告的房屋转让协议内容部分虚假。2、原告提交的房屋转让协议除了原告与王廷杰签字之外，在交付房款数额及下剩房款给付时间上均没有当事人的签字和捺印，不排除该份协议有伪造和更改的嫌疑。3、即使鉴定意见书是客观的，也只能说明是王廷杰单方处分夫妻共同财产。被告王显峰质证认为，同意被告张秀英的质证意见，补充原告在诉状中陈述2009年7月29日王廷杰为了在罗边海开发的楼盘上购买楼房，与原告签订房屋转让协议书，但该房屋王廷杰于2007年8月20日就已经签订了房屋购买合同，证实原告陈述不属实。本院认为，原告提交的证据1、2，二被告提交的证据，本院出示的司法鉴定意见书。上述证据，经庭审质证，来源合法、内容真实，已形成了完整的证据链条，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。二被告质证意见不能成立，本院不予采信。         本院认为，原、被告争议的焦点系二被告是否系被继承人王廷杰的继承人，应否享受承担被继承人的权利和义务及原告与被告张秀英之夫王廷杰签订的《房屋所有权转让协议》效力，在合同履行过程中，各自有无违约行为，应否承担违约责任。原告与被告张秀英之夫王廷杰生前签订的《房屋所有权转让协议》，各自作为相对方主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、法规禁止性规定和国家、社会公共利益，且标的是确定的，应当认定为有效，受法律保护。各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在协议履行过程中，原告未能如约按期向王廷杰支付下剩房款，其提交的证据不能证实双方约定被告及其丈夫搬出房屋后一次性付清下剩房款，在被告否认的情况下，应承担举证不能的法律后果。属不履行给付相应价款义务的违约行为。应承担继续履行合同的违约责任。然而被继承人王廷杰于2011年12月31日不幸亡故这一民事法律事件的发生，使原告与二被告等人之间自然形成了被继承人权利义务民事法律关系。根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产继承是指自然人死亡后，其近亲属按照有效遗嘱或者法律的具体规定，无偿取得其遗留的个人合法财产的法律制度。实行限定继承原则，继承人在继承权利的同时，也就承担了被继承人应负义务。本案中，二被告继承了被继承人王廷杰房产等，但其在原告主张拆除涉案标的物平房时，拒不腾空交付。也属不履行合同义务的违约行为，应承担继续履行合同的违约责任。二被告抗辩涉案房屋系王廷杰与张秀英的夫妻共同财产，原告提交的《房屋所有权转让协议》上没有张秀英的签字，王廷杰单方没有处分权，双方恶意串通欺骗张秀英，应为无效等主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条关于"夫或妻对夫妻共同所有的财产有平等的处理权"的规定，应理解为（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被继承人王廷杰为生活所需出售涉案房屋，以自己的名义与原告签订《房屋所有权转让协议》。被告张秀英为房屋共有人虽未签名，但在较长时间内，未提出异议，原告有理由相信王廷杰的行为是其夫妻双方共同的意思表示，且出售房屋的价款与同期市场价相符，没有恶意串通损害第三人利益的行为，构成夫妻表见代理。据此，二被告抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。         综上所述,原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：         一、确认原告景泰宾馆商务有限公司与被告张秀英、王显峰被继承人王廷杰签订的《房屋所有权转让协议》合法有效，原告景泰宾馆商务有限公司继续履行合同义务；         二、被告张秀英、王显峰于本判决生效之日起60日内向原告景泰宾馆商务有限公司交付景宅字第XXXX号房屋，协助办理景宅字第XXXX号房产证及景国用95字第01409058号土地证过户登记手续。         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。         案件受理费100元，减半收取计50元，由原告景泰宾馆商务有限公司负担25元，被告张秀英、王显峰负担25元。         如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。         审判员 张茂中                 二〇一八年六月二十二日         书记员 高扬鸿