江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初11487号 原告：陶某1，女，1946年12月10日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：高新华、李涛，江苏圣益律师事务所律师。 被告：肖某1，女，1965年6月2日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：朱春雷、许建刚，江苏华元民信律师事务所律师。 原告陶某1与被告肖某1返还财产纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某1的委托诉讼代理人高新华、被告肖某1的委托代理人朱春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋搬迁补偿款费577888.28元；2、判令被告返还拆迁安置房金腾家园××室和××室（含附属车位2个）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陶某2和邵某系夫妻关系，双方领养了女儿陶某1即原告。原告与肖某3结婚后生一子肖某2和一女肖某1即本案被告。肖某3去世后，原告与钱某1结婚，生一女钱某2。陶某2于1999年12月24日去世，邵某于2002年2月7日去世。1983年12月12日，陶某2申请在宅基地上建造平房三间并获批准，后取得常兴集用（1999）字第×××号土地使用权证。2017年3月，上述宅基地遇政府拆迁。被告未经原告同意，擅自与常熟市虞山镇虹桥管理区房屋征收实施分中心于2017年4月9日签订《房屋搬迁补偿安置协议书》一份，随后领取搬迁补偿款577888.28元并领取拆迁安置房金腾家园××室和××室。原告知晓后即与被告协商，但被告拒不退还原告应继承的财产。原告认为，原告作为陶某2和邵某的唯一合法继承人，依法享有继承权，被告的行为已侵犯原告的继承权，故诉至法院以维护原告的合法权益。 被告肖某1辩称：原告的全部诉讼请求均不成立，请求法院驳回原告全部诉讼请求。一、房屋搬迁款以及金腾家园的置换房屋，系被告翻建的房屋搬迁补偿安置获得的，与原告无关。1、根据原告的户籍档案，原告上世纪60年代即嫁到王市新生6队，原告在王市也有宅基地。1983年陶某2家庭申请建房及1999年发证的集体土地使用权47平方米，均与原告无关，原告不是该户的成员，原告不想有该宅基上的任何权利。2、原告的起诉是基于对陶某21983年建造的三间平房的继承来要求被告返还财产，事实上陶某2申请建造的房屋在邵某去世后，均已被拆除，老房屋已不存在，原告主张继承的遗产客观上已经灭失，无财产可供继承。而原告主张返还的款项以及安置房，系被告后来建造的房屋及宅基地置换补偿而来，这些财产不是陶某2夫妻的遗产，原告主张继承并要求返还不能成立。3、退一步讲，在邵某去世后，即使老房屋没有全部拆除，2002年被告拆除老房屋时，原告是知晓的，被告重新建房，原告也是知道的，从来没有提过异议。如果继承权利被侵害，也是在被告2002年拆房开始起算，按照继承法第八条的规定，远远超过诉讼时效。4、即使陶某2夫妇去世后留有遗产，原告也不是唯一的继承人。被告六岁过继方式到陶某2家，辈分上虽是孙女但习俗上作为养女过来立嗣，故原告不是唯一继承人。在邵某去世后，被告作为家庭户中唯一的成员客观上已经继承全部的遗产，之后拆除、重建，原告也没有提过任何意义，由此可以说明，原告是认可被告继承了老房。二、原告要求被告返还房屋搬迁补偿款、金腾家园均无法律依据和事实依据。1、宅基地使用权本身不是遗产，不得继承，原告并非该集体成员，无权要求继承宅基地使用权；2、搬迁时，该宅基地上的房屋不是遗产，而是被告的个人财产；3、被告是该宅基地的使用人，相关的补偿及安置是对翻建后的房屋权利人的安置和补偿，和原告无关。 原告陶某1为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1张，被告身份证复印件1张，证明原、被告主体资格。2、海虞派出所60年代户籍档案1张、70年代户籍档案1张、80年代户籍档案1张、虹桥派出所2003年户口档案1张，证明原、被告之间存在母女关系，也证明被拆掉的宅基地户主为陶某2和邵某，即本案原告的养父母，即被告的养外公外婆。3、土地登记档案基本信息表1张，证明被拆迁的宅基地土地使用权为陶某2所有。4、准建证存根复印件1张、房屋拆迁补偿安置协议书复印件1份、选定安置房屋证明复印件1张、动迁补偿支付凭证复印件，该组证据均复印件于虹桥管理区动拆迁办公室，证明被拆迁宅基地于1983年12月12日由陶某2申请所建，批准建造平房三间，以及证明上述宅基地拆迁后拆迁待遇被被告独占。5、谈话笔录2张及旧土地证照片打印件1张，证明在原告出生以后未满周岁就被抱养至陶某2家，原告为陶某2和邵某的养女。被告质证意见为：对上述证据的真实性无异议，准建证所记载的事实之后又发生了变化，当时房子建好了又拆掉了东边中间两间，最后变成了47平方米，其他无异议。 被告肖某1为证明其抗辩主张，提供如下证据：1、虹桥派出所1984年户口档案1张、1993年户口档案1张、2000年户口档案1张、2003年户口档案2张，证明被告出生于王市，从七八岁开始就在杨荡××号房子内居住，户口也是落在该处，1989年结婚嫁到原兴隆镇陆樟××号，户口于1989年4月26日迁到了原兴隆镇陆樟××号，2000年离婚后，于2000年10月31日又迁回到杨荡××号。2、虹桥街道杨荡社区居委会情况表1张，该情况表是虹桥动拆迁办拆迁时向居委会了解情况由居委会所出具的，证明情况表中居委会所陈述的事实。3、房屋搬迁通知书1张、评估明细表复印件2张、房屋平面示意图复印件1张、补偿测算表复印件1张，上述材料均从虹桥管理区动拆迁办公室调取，证明虹桥管理区动拆迁办公室都是与被告办的拆迁手续。4、不动产权证复印件2份、收款收据复印件2张、税收缴款书复印件2张。5、陶某2、邵某的户口注销证明各1份。原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，由法院核实。对证据2真实性有疑问，该情况表载明了陶某2夫妻领养一女儿，但违反常理，没写明领养女儿的姓名；该情况表载明陶某2夫妻由被告及父母一起养老送终，也没有注明父母的姓名，事实上被告没有对陶某2夫妻尽养老送终的义务；情况表载明被告7岁时立嗣到陶某2名下，但没有提供任何的材料予以佐证；该材料中在被告修建房屋时用了约2001年的字样，显然是未经核实出具了该证明。关于证据3，对没有盖章的评估明细表及补偿测算表，因为没有盖章，所以对真实性不予认可，其他材料无异议。对证据4、5的真实性无异议。 审理过程中，本院向海虞派出所以及虹桥派出所调取了户口档案材料12张并当庭出示，双方当事人均无异议。本院还调取了房屋搬迁补偿安置档案材料、会议纪要1份、常熟市不动产登记查询结果2份并当庭出示，双方当事人对真实性均无异议。 本院对双方无异议的证据予以认定，结合上述证据及当事人陈述认定事实如下：陶某2与邵某为夫妻关系，双方未生育子女，后收养了一个女儿，即本案原告陶某1。原告陶某1嫁给肖某3后，双方生育一个儿子名为肖某2，生育一个女儿名为肖某1即本案被告。原告嫁出去之后，户口随之迁移至常熟市海虞镇三新村××（原王市新生6队），至今未变。肖某1户口于1973年5月4日由王市新生6队迁至陶某2为户主的杨荡村××号家庭户里，肖某1与户主的关系分别为在1976年为养女、在1980年为养孙女、在1984年为养女、在1988年为养孙女、在1993年为外孙女、在2000年为孙女。陶某2于1999年12月23日去世，邵某于2002年2月7日去世，被告称他们去世前均曾在原告处居住过两三年。 1983年12月12日，陶某2申请在宅基地上建造平房三间并获批准，后由其侄子陶某3（已故）在陶某2获批的宅基地上出资建造三间平房一间园堂，并约定：西间及园堂由陶某2夫妻居住，东房由陶某3使用，中间共用；今后由陶某3一家负责陶某2夫妻养老送终，然后房屋归陶某3家。后来该养老送终的约定取消，1994年陶某3儿子陶某4申请增宅建楼房，村委要求其把建在陶某2宅基上的房屋拆除，后拆除了陶某2宅基上的东房及中间。1999年，陶某2办理了常兴集用（1999）字第××号土地证，该土地证所涉房屋仅为西房及园堂，东房及中间只有宅脚，经办人只办理了西间及园堂的占地面积，证载土地面积为47平方米。肖某1先嫁在，后离婚回到杨荡村，其户口于2000年10月31日迁移至。肖某1在2011年左右在原东房及中间房宅脚上修复了东房及中间。审理过程中，肖某1称，西房及园堂（47平方米）的地面是烂泥地，屋顶亦漏水，故其出资将该西房及园堂拆除得只剩墙壁，重新造了屋顶、浇了水泥地并换掉门窗，后在2008年又整体进行了装修并搬进去居住。原告则认为，西房及园堂仅是对漏雨进行修补，并不是拆除。 2017年3月24日，常熟市虞山镇虹桥管理区动拆迁办公室向肖某1发出房屋搬迁通知书。2017年3月29日，虹桥管理区委托了评估，评估报告显示涉案宅基地房屋面积为113.25平方米，房屋总值63974.93元，装修及附属物总值72818.47平方米，评估总值为136793.40元。2017年4月9日，原告肖某1（乙方）与常熟市虞山镇虹桥管理区房屋征收实施分中心（甲方）签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》一份，协议载明：因龙腾片区综合改造工程（一期）建设工程需要，需拆除杨荡4组荡里属于乙方的所有房屋及全部附着物。乙方自愿选择产权调换的搬迁补偿方式，特签订协议如下：一、乙方房屋实际建筑面积为113.250平方米，批准土地面积为168.000平方米，确认主房产权面积为235.200平方米（含虚拟面积），附房建筑面积0.000平方米。二、甲方支付乙方搬迁补偿款总计577888.28元。其中：（一）房屋补偿1、乙方主房建筑面积113.250平方米，计63974.93元。2、……3、乙方房屋装修及附着物72818.47元。（二）搬迁补助：1、搬迁补偿费1000元/户。2、临时安置补偿费按235.200平方米，12.00元/平方米发放，预先发放6个月，计16934.40元。（三）安置补贴：1、考虑到搬迁后户型改变，按主房产权面积给予补贴（区位补偿金352800.00+重置补偿金63974.93元+一次性综合补贴893760.00元）×30%，计393160.48元。2、……。（四）按期搬迁奖30000元/户（一次性奖励）。（五）……三、调产房屋的结算标准：乙方可在金腾家园按规定选择调产房，调产房面积不得超过260.000平方米。其中：1、互结区位价差价：乙方房屋区位基准价1500元/平方米，金腾家园调产房区位基准价1500元/平方米，区位差价由乙方支付给甲方。2、调产房基本重置价“高层”1620元/平方米结算，由乙方支付给甲方。3、调产房超面积安置部分，金腾家园调产房政府定价3180元/平方米，其中虚拟面积按调产房重置价结算，由乙方支付给甲方。4、拆除合法建筑面积大于调产房面积部分按现行货币补偿方式结算，由甲方支付给乙方。5、高层优惠补贴：选择设有两部电梯的高层安置房，按调产房面积的10%作为优惠安置面积；选择设有一部电梯的高层安置房，按调产房面积的8.0%作为优惠安置面积。优惠安置面积由甲方按安置房超面积价格标准补贴乙方。6、车库（车位）、阁楼按现行政策另行结算。四、付款方式：乙方在规定期限内将搬迁房屋搬清并移交甲方后，甲方向乙方一次性支付本协议第二条所列搬迁补偿款577888.28元……。协议签订后，2017年4月11日，虹桥管理区支付肖某1搬迁补偿款577888.28元。2017年6月15日，确定肖某1安置房为常熟市虞山镇长江东路98号金腾家园××号及金腾家园××号房屋。金腾家园××号房屋建筑面积131.43平方米，核定产权调换部分为131.43×1620=212916.60元，车位（地下车库编号：137）部分为20000元，被安置人合计应支付购房款232916.60元；金腾家园××号房屋建筑面积133.29平方米，核定产权调换部分为（235.2-131.43）×1620=168107.40元，超面积安置部分（133.29+131.43-235.2）×3180=93873.60元，车位（地下车库编号：162）部分为20000元，被安置人合计应支付购房款281981.00元。同日，虹桥管理区支付上述两套房子的高层补贴分别为25925.9元、42386.22元。之后，被告肖某1到常熟市城市经营投资公司办理上述房屋的结算手续，缴纳金腾家园××号房屋的购房款232916.60元及金腾家园××号房屋的购房款281981.00元并分别支付了契税6508.91元、5203.8元。2017年7月5日，虹桥管理区又将上述两笔契税补偿给肖某1。2017年7月13日，上述金腾家园××、××号房屋（均未含车位）进行了不动产登记，登记所有人为肖某1。交付后，肖某1对金腾家园××号房屋进行了装修，××号房屋则仍为毛坯状态。审理过程中，原告对涉案金腾家园××号、××号房屋（毛坯状态、不含车位）的价格进行了评估，经本院委托评估，评估结果为金腾家园××号房屋218.45万元（毛坯状态、不含车位）、金腾家园××号房屋222.58万元（毛坯状态、不含车位）。原告为此预交评估费26800元。审理过程中，双方当事人一致确认涉案安置房每个车位的价格均为2万元。 另查明，常熟市虞山镇政府、虞山镇房屋征收办、虞山镇国土分局、虞山镇建管所、虹桥管理区、虹桥管理区征收办、杨荡社区等部门针对龙腾片区综合改造工程（一期）住宅房屋搬迁有关特殊户的补偿安置办法进行了会办，形成了会议纪要，会议纪要载明：肖某1户，平房，土地证面积47平方米，准建证批准平房三间，核定建筑面积长11.6米宽12米，现状三间平房一间园堂，属完整宅基，认定168平方米；俞冠芬户，平房，土地证面积小于168平方米，属完整宅基，因俞冠芬及女儿陶丽霞是非农业户口，本户家庭成员中已无农业户口人员，土地面积按权证面积认定，按虚拟面积（权证面积×1.4）补偿；汤妹保户，三间平房，老宅基，未办土地证，按主房实测建筑面积认定为合法建筑面积；陶永元户，1间附房，不予安置；朱俊兵户，应拆未拆房，不予安置。 本案的争议焦点：一、涉案三间平房以及房屋拆迁安置后的拆迁利益是否是陶某2、邵某的遗产；二、原、被告是否是陶某2、邵某的继承人；三、本案是否已过诉讼时效。四、本案的拆迁补偿款及安置房权益如何分配。关于上述焦点，本院评析如下： 一、涉案三间平房以及房屋拆迁安置后的拆迁利益是否是陶某2、邵某的遗产。 原告认为涉案三间平房以及房屋拆迁安置后的拆迁利益是陶某2、邵某的遗产。被告辩称宅基地使用权不是遗产，不能继承；宅基地上的房屋是被告拆除后翻建所形成，系被告个人财产，并非遗产。本院认为，宅基地所有权属于集体，但宅基地上的房屋作为公民合法财产是遗产，依法可以继承。至于地上房屋的所有权，本院认定房屋实际建筑面积113.25平方米中的西间及园堂（占地面积47平方米）为陶某2、邵某的遗产；而东房及中间为被告肖某1在原宅脚上出资翻建，虽该翻建未有相关审批手续，但肖某1此时户口已迁移至该宅基地，翻建后续已得到拆迁部门的认可，且翻建部分未超出准建证的范围，故该翻建部分应属于肖某1的个人财产。关于拆迁安置利益，结合会议纪要及房屋搬迁补偿安置协议书，本次拆迁是以产权调换的方式进行搬迁补偿，并不是以户进行搬迁补偿，故涉案宅基地的西间及园堂应作为遗产进行继承。 二、原、被告是否是陶某2、邵某的继承人。 被告认为即使陶某2夫妇去世后留有遗产，原告也不是唯一的继承人，被告六岁过继方式到陶某2家，辈分上虽是孙女但习俗上作为养女过来立嗣，故原告不是唯一继承人。原告不认可立嗣的说法。本院认为，我国现行法律并未规定立嗣制度，被告系原告女儿，原告系陶某2、邵某的养女，被告不符合法定继承顺位的规定，被告也并未提供充分证据证明其享有继承人的资格，故本院认定原告系陶某2、邵某的唯一法定继承人。 三、本案是否已过诉讼时效。 被告辩称被告拆除老房屋及翻建房屋时原告并未提出异议，如果继承权利被侵害，也是在被告2002年拆房开始起算，按照继承法第八条的规定，原告的起诉远远超过诉讼时效。本院认为，被告虽称其拆除了原47平方米西间及园堂，但未提供证据且原告予以否认，原告仅认可其进行修补，该修补有利于老房屋的保存，故碍难认可当时被告已侵害原告对上述房屋的继承权。现原告知晓了被告未经原告同意擅自进行拆迁安置补偿而提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。 四、本案的拆迁补偿款及安置房权益如何分配。 1、关于拆迁补偿款577888.28元的分配。 涉案被拆迁房屋原有47平方米西间及园堂，为陶某2和邵某的财产，后经肖某1扩建了东间及中间至113.25平方米，故可认定肖某1扩建面积为66.25平方米，即原47平方米宅基（作为原告可继承的遗产）占比41.50%，肖某1扩建部分（作为被告个人财产）占比为58.50%。 （1）房屋价值补偿款63974.93元，根据翻建房屋情况，上述补偿应由原、被告按享有的被拆迁房屋建筑面积的比例按份享有，即原告享有26549.60元，被告享有37425.33元。 （2）房屋装修及附着物补偿款72818.47元。鉴于原47平方米宅基年久失修，邵某夫妻去世前搬至原告住处，后由被告肖某1修缮，而其余66.25平方米由被告扩建而成，原告未提供证据证明其对修缮及扩建有所贡献，故该部分补偿款应由被告享有。 （3）搬迁补偿费1000元、临时安置补偿费16934.40元、按期搬迁奖30000元应由实际居住方享有，故被告可享有上述补偿款。 （4）安置补贴393160.48元，该款系考虑搬迁后户型改变按主房产权面积113.250平方米给予的补贴，故也应按比例进行分配，故原告享有163161.60元，被告享有229998.88元。 综上，涉案被拆迁房屋各项拆迁补偿款共计577888.28元，原告享有26549.60元+163161.60元=189711.2元，被告享有37425.33元+72818.47元+1000元+16934.40元+30000元+229998.88元=388177.08元。上述款项均已被被告领取，故被告应返还原告搬迁补偿款189711.2元。 2、安置房权益的分配 对于涉案房屋被拆迁后取得的两套安置房，应根据各当事人享有的被拆迁房屋建筑面积的比例分配。 （1）关于两套安置房的购置成本。 被告支付金腾家园××号房屋的购房款232916.60元及金腾家园××号房屋的购房款281981.00元，但又分别取得了两套房子的高层补贴25925.9元和42386.22元，故应予以抵扣。另外，被告虽支付了契税6508.91元、5203.8元，但之后又取得了上述契税的全额补偿，故不应计入购置成本。经核算，两套房屋的购置成本为446585.48元。 （2）关于两套安置房的现有价值 经评估，金腾家园××号房屋价值218.45万元（毛坯状态、不含车位），金腾家园××号房屋价值222.58万元（毛坯状态、不含车位）。所附2个车位未评估，双方当事人一致确认车位单价均为2万元。两套房屋（毛坯状态、含车位）合计445.03万元。 综上，现有价值与购置成本之差即为可分配的安置房权益，计4003714.52元，按比例，原告享有1661541.53元，被告享有2342172.99元。鉴于涉案××房屋已由被告装修，涉案××房屋仍为毛坯房，为了发挥物的最大效用和方便使用，故宜分配涉案××房屋（含车位）归原告所有，涉案××房屋（含车位）归被告所有，现上述两套房屋均为被告占有，故被告应向原告返还涉案××房屋（含车位）。涉案××房屋（含车位）现值224.58万元，而原告仅享有1661541.53元安置房权益，故原告应补偿被告房屋作价款584258.47元。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第一百条的规定，判决如下： 一、被告肖某1返还原告陶某1房屋搬迁补偿款189711.2元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告肖某1返还常熟市虞山镇长江东路98号金腾家园××房屋（含162号车位）归原告陶某1所有，同时，原告陶某1补偿被告肖某1房屋作价款584258.47元，原、被告于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告陶某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32601元，诉讼保全费5000元，评估费26800元，合计诉讼费64401元，由原告陶某1负担37675元，由被告肖某1负担26726元（原告预交的诉讼费的剩余部分26726元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  苏志鑫 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  须 耘 二〇一八年六月十四日 书 记 员  赵 恩