济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初1973号 原告（反诉被告）：姚沁园，女，1967年8月19日出生，汉族，无业，住济南市。 被告（反诉原告）：李榕，女，1959年8月15日出生，汉族，退休职工，住济南市。 被告（反诉原告）：李宏远，男，1947年4月19日出生，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：范修奎，山东法策律师事务所律师。 原告姚沁园与被告李榕排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告姚沁园追加李宏远为被告参加诉讼。原告姚沁园、被告李榕、李宏远及其两被告共同委托诉讼代理人范修奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚沁园向本院提出诉讼请求：1、请求两被告搬离原告姚沁园所有的位于济南市*室；2、请求两被告支付自2010年10月1日起至实际搬离房屋之日止的房屋占有使用费18万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告姚沁园与两被告是亲属关系。1992年前后，原告姚沁园帮助被告李榕在济南市找到工作。由于两被告当时在济南没有住房，原告姚沁园便同意将其单位分配的位于济南市*室由两被告居住。后原告姚沁园通过国有住房出售政策获得该处房屋产权，并办得房产证。自2010年9月开始，原告姚沁园多次要求两被告搬离，但两被告一直拒绝，并希望原告将该处房产过户至两被告名下。目前，原告得知，两被告已经在天津买房，准备去天津养老，但却对于原告要求搬离的请求迟迟不予回应。原告为维护自身合法权益，无奈之下只得向法院起诉，请求判如所请。 被告李榕、李宏远共同辩称，两被告系夫妻关系，被告李宏远系原告姚沁园的亲舅舅。原告姚沁园与案外人马洪海原系夫妻关系。1995年6月时，马洪海经营一家房地产公司，原告夫妇请李榕到其房地产公司做出纳工作至2009年退休。因为两被告当时是从山西太行来到济南，就暂住在原告姚沁园提供的中国工商银行济南*职工宿舍居住，地址在济南市历城区祝甸*室。1996年，两被告居住的职工宿舍要进行房改，由职工自愿购买，不参与房改的，由历城工行收回，被告一家将无房居住。当时，原告夫妇居住在百花公园南邻*号，居住面积在150平方米以上，另外马洪海经营的房地产公司所开发新楼房正在热销，在此背景下，原告姚沁园告知两被告，将不参与房改。两被告考虑早晚也要买房居住，且房改房比马洪海开发的楼盘便宜不少，因此两被告同原告姚沁园协商，提出借用原告的名义参加房改，由两被告来出资买房，等房产证下来后在符合上市条件时过户至两被告或家人名下。在办理房改手续的过程中，所有手续均由两被告所跑，所有费用也是两被告所交，只是借了原告姚沁园名义，原告姚沁园自始至终没有缴纳一分钱。开始，两被告居住的是祝甸*室，楼层高，不方便，房改时，两被告选择了祝甸*室，原告姚沁园并未过问，是由两被告根据自己的意愿选择的。因为双方是亲戚关系，一开始并未签订书面协议，但为日后避免争议，2010年2月18日，在原告姚沁园的父母家中，原告姚沁园向李宏远出具了一份授权委托书，明确了双方的法律关系，就是借用原告的名义进行房改，房改后将房产过户给李宏远。因此，双方法律关系是房屋顶名关系，法院应依法确认房屋归两被告所有。基于以上事实，两被告占用自己出资购买的房屋系合法占有，不存在支付占有使用费的问题，且原告姚沁园在2010年2月18日就已经书面同意将房产证上的名字变更给李宏远，故原告姚沁园所诉无事实及法律依据，应依法予以驳回。且两被告提出反诉，请求判令：1、确认济南市*室归两被告所有；2、诉讼费用由反诉被告姚沁园承担。 反诉被告姚沁园辩称，涉案房屋是其福利房，也登记在其名下，根本不是两被告的。其自始至终都是在帮助两被告，没有沾到两被告的任何好处。请求驳回两被告的反诉请求。 经审理本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系，被告李宏远系原告姚沁园的亲舅舅。原告姚沁园原系历城工行的员工，后辞职。姚沁园与案外人马洪海原系夫妻关系，姚沁园与马洪海于2004年7月8日登记离婚。 1995年左右，被告李榕从山西来济南到马洪远经营的一家房地产公司做出纳工作，直至2009年退休。因为两被告无房居住，就在姚沁园分配的历城工行职工宿舍居住生活，地址在济南市历城区祝甸村*室。 1996年，历城工行开始进行房改，姚沁园以其名义参加了房改，购得济南市*室。姚沁园与历城工行签订了《房产买卖契约》。根据《职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表》显示，房价款为37139.45元，扣除住房资金补偿额5410.47元、现住房折扣1586.45元、一次性付款折扣4442.06元，实际应付款25700.47元。房改后，涉案房屋一直由两被告居住至今。 2010年2月18日，因为涉案房产需要办理房产证等相关手续，姚沁园向两被告出具委托书一份，载明“委托书我姚沁园自愿将历城工行*室宿舍的房产证及办理过程中的所有手续全权委托给李宏远办理。并同意将原房产证上的姚沁园名字变更给我大舅李宏远。房是他买的。当事人委托签名：姚沁园二零壹零年贰月拾捌日生效”。 2010年9月1日，涉案房产的房屋所有权证书下发，证号为济房权证省直字第*号，房屋所有权人为姚沁园，共有情况共同共有，房屋建筑面积72.58平方米。2018年3月13日，通过离婚析产，姚沁园办理了涉案房产新的产权证书，证号为鲁（2018）济南市不动产权第*号，权利人为姚沁园，共有情况为单独所有。 关于涉案房产的房款交纳情况，两被告提交国有住房出售收入专用票据两份，称涉案房产房款总计25700.47元，除使用原告姚沁园的住房公积金1120.53元之外，其余款项均为两被告交纳。经质证，原告姚沁园对此不予认可，称房款都是马洪海公司出的，因为李榕是公司的会计，所以手续都是李榕办理的。经审查本院认为，两被告提交了房款收据，原告姚沁园主张房款是马洪海公司所出，未提交证据证实，本院对原告姚沁园的该主张不予采信。 对于2010年2月18日的委托书，姚沁园表示，最后一句“房是他买的”系李榕自行后来添加上的，且该委托书并非其自愿出具，而是因为李榕夫妇去家里吵闹才签名的，并非其真实意思表示。两被告对此不予认可。经审查本院认为，根据双方的陈述，该委托书系被告李榕书写，由原告姚沁园签名。该委托书最后一句“房是他买的”是否是被告李蓉在原告姚沁园签字之后自行添加的，目前难以判断，但通过该委托书其他内容可以认定原告姚沁园有委托被告李宏远办理涉案房产的房产证及同意办证后过户给被告李宏远的意思表示。原告姚沁园称此并非其真实意思表示，但通过庭审情况来看，虽然当时因房产归属问题双方发生过不快，但不足以说明原告姚沁园系在被胁迫的情况下予以签名认可，原告姚沁园也并未在法定期限内要求撤销，故其应当承担相应的法律后果。 本院认为，该涉案房产系原告姚沁园通过房改方式取得，其为登记的所有权人。双方因为房屋的归属问题发生纠纷，引发诉讼。原、被告系亲属关系，两被告于九十年代来济南后在原告姚沁园的职工宿舍内借住，被告李蓉在原告姚沁园前夫经营的公司中工作，都说明双方的关系是良好的，也说明原告姚沁园给两被告提供过帮助，双方本应将良好关系延续下去。双方之所以产生纠纷，根源在于双方在房改时没有将房产问题明确予以约定，法律和风险意识不强，而当地房价多年来不断攀升，在巨大的利益面前心态失衡、难以调解所致。根据两被告提交的1996年和1998年的收款收据，可以证实两被告以原告姚沁园的名义于1996年5月8日交纳房改定金4600元并于1998年12月8日交款19979.94元的事实。同时结合《职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表》可以看出，房改时使用了原告姚沁园的公积金并享受了相应的补贴、折扣等福利。根据2010年2月18日原告姚沁园签名的委托书来看，可以认定在两被告的要求下，原告姚沁园同意由被告李宏远办理房产证且同意将房产过户给被告李宏远。以上证据相互印证，可以证实双方在房改时达成过由两被告交纳房改购房款、条件成就时原告姚沁园将房产过户给被告李宏远的合意。因此，原告姚沁园虽系房产所有权人，但房改购房款主要由两被告交纳，且原告姚沁园曾同意将房产过户给被告李宏远，故原告姚沁园认为两被告对房屋的居住使用构成侵权，要求两被告返还房屋并支付房屋占有使用费，不符合法律规定，本院不予支持。关于反诉，两反诉原告要求确认涉案房产归其所有，对此本院认为，物权的取得经登记发生法律效力，涉案房产系原告姚沁园经房改购得，所有权人为原告姚沁园。因双方的约定属于合同范畴，不直接发生物权变动的效果，故两反诉原告要求直接确权，不符合法律规定，本院不予支持。涉案房产的产权应否发生转移及利益分配，当事人应当另行依法解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告姚沁园的诉讼请求。 二、驳回反诉原告李榕、李宏远的反诉请求。 案件受理费3900元减半收取1950元，由原告姚沁园负担。反诉案件受理费100元减半收取50元，由反诉原告李榕、李宏远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一八年六月二十日 法官助理 许 静 书 记 员 王汝瑶