广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初30号 原告东兰县隘洞镇华龙村华龙村民小组。 诉讼代表人莫寿华，该村民小组组长。 原告东兰县隘洞镇华龙村麻洞村民小组。 诉讼代表人莫红青，该村民小组组长。 二原告的共同委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 二原告的共同委托代理人黄建安，男，1975年8月4日生，壮族，自由职业，住东兰县。 被告东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 特别授权委托代理人罗荣贤，东兰县人民政府林业局干部。 委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办干部。 第三人东兰县隘洞镇华龙村林龙村民小组。 诉讼代表人莫海亮，该村民小组组长。 第三人东兰县隘洞镇华龙村脚江村民小组。 诉讼代表人莫仕克，该村民小组组长。 原告东兰县隘洞镇华龙村华龙村民小组、东兰县隘洞镇华龙村麻洞村民小组诉被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府因土地行政裁决、行政复议纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告东兰县隘洞镇华龙村华龙村民小组（以下简称：华龙村民小组）的诉讼代表人莫寿华、原告东兰县隘洞镇华龙村麻洞村民小组（以下简称：麻洞村民小组）的诉讼代表人莫红青及其共同委托代理人牙国辉、黄建安，被告东兰县人民政府的特别授权委托代理人罗荣贤、委托代理人陈克学、被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人东兰县隘洞镇华龙村林龙村民小组（以下简称：林龙村民小组）的诉讼代表人莫海亮、第三人东兰县隘洞镇华龙村脚江村民小组（以下简称：脚江村民小组）的诉讼代表人莫仕克到庭参加诉讼。本案已审理终结。 被告东兰县人民政府2017年11月13日作出兰政决字【2017】10号《关于可六（廷恩）坡林地林木纠纷处理决定书》，查明：争议地，申请人（林龙村民小组、脚江村民小组）称为可六坡，又叫廷恩坡；被申请人（华龙村民小组、麻洞村民小组）称为廷恩坡，虽称呼不同，实属同一块争议地。争议地四至范围如争议地勘查图红线范围，东以廷恩坡脊倒水为界，南以坡顶倒水为界，西以可六拗口为界，北以小路为界，面积约28亩。双方当事人都未能提供证明争议地在解放后已经政府划归自己所有的证据，争议地属于未确权之地。争议地于1974年由华龙大队林场经营，村林场只经营杉木，没有经营其他林木。到1980年执行生产责任制到户时，场员纷纷回家生产，林场开始解散，在林场续存期间的1983年至1987年林龙、脚江屯人的林场场员到该地种植油茶。1987年，华龙村委把杉木砍伐出卖后林场彻底解散。当时争议地有林龙、脚江屯的人已种植的油茶树，还有村林场遗留下来的一些小杉木。1988年，林龙、脚江屯收归林地分给莫仕传、莫福善等户经营。在2016年2月发生纠纷前，争议地已基本经营有杉木和油茶等林木。2000年莫仕传把争议地部分杉木出卖无异议。2016年1月，莫仕传、莫福善等人将争议地更新种植珍株李，把杉木和油茶全部砍伐，并把杉木运到华龙村委篮球场停放后出卖，华龙屯、麻洞屯都没有向村委或上级有关部门提出林木权属异议。华龙屯、麻洞屯称争议地是其集体土地，但未到争议地收实油茶和砍伐杉木出卖或使用。2016年2月，林龙屯、脚江屯在争议地炼山主张土地权属而发生纠纷。林龙屯、脚江屯不服隘洞镇人民政府作出争议地归华龙屯、麻洞屯集体所有的调解意见书向本机关提出调处申请。另外，华龙村委对林场原经营的林地和当时林场遗留下来的一些小杉木都不主张权属。为了便于政府调查处理，在争议地经营的莫仕传、莫福善等人都同意以林龙、脚江两个村民小组集体名义主张争议地林木权属。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项和第三十六条第一款第（二）项的规定，决定：争议地（如附图按查明的四至范围）及林木都归申请人东兰县隘洞镇华龙村林龙、脚江两个村民小组集体所有。 华龙村民小组、麻洞村民小组不服，向河池市人民政府提出行政复议。河池市人民政府2018年3月15日作出河政复决字【2018】9号《行政复议决定书》，决定维持东兰县人民政府作出的兰政决字【2017】10号《关于可六（廷恩）坡林地林木纠纷处理决定书》。 原告华龙村民小组、麻洞村民小组共同诉称：一、兰政决字【2017】10号《行政处理决定书》认定事实、适用法律法规错误。1、从历史经营管理事实看，争议地在1974年华龙大队集体林场经营种植前，该地权属归原告两个村民小组集体所有，解放后一直由原告集体农户经营管理使用，对此，东兰县人民政府没有查明，属于事实不清；2、对于涉诉的林地，虽然原告和第三人均认可在1974年至1987年期间由华龙大队集体林场经营种植管理，但对于林场如何取得土地没有查实。林场解散后，该土地归属，也没有查明。第三人是抢种或者林场将土地权属直接给第三人，没有查明，属认定事实错误；3、在隘洞镇人民政府调解时，第三人是以12本《林权证》主张争议地经营管理的事实，该证制定的四至范围没有在争议地内，可证实第三人从未经营管理。东兰县人民政府认定第三人管理属认定错误；4、油茶是林场种植，不能认定为第三人所种。以鉴定结果认定土地权属归第三人没有事实和法律依据；5、争议地内尚有原告原种植的茶果树，一直由原告群众采收，所作标本鉴定的茶果树并不是第三人种植的；6、认定争议地内有人工挖成的经营界沟，作为第三人经营管理事实错误，该界沟是纠纷后，第三人于2017年3月新挖的；7、莫仕传、莫福善偷砍原告种的林木出卖，原告已书面向林业公安要求查办，并要求隘洞镇人民政府处理，认定原告对第三人砍伐原告杉木没有提出异议错误。二、河政复决字【2018】9号《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律法规错误。没有核实原告提出的复议申请事实理由，对东兰县人民政府作出错误的行政行为维持，存在错误。综上，争议地在解放后至今，土地权属一直归两原告集体所有，大队林场借用种植杉木，期间油茶树一直由两原告组内农户管理采收，一直到2016年均没有争议。请求依法撤销东兰县人民政府作出的兰政决字【2017】10号《行政处理决定书》和河池市人民政府作出的河政复决字【2018】9号《行政复议决定书》。 原告华龙村民小组、麻洞村民小组提供的证据有（当庭提供）： 1、隘洞镇村干部享受财政补贴花名册。证明韦某、万某曾任华龙村村干。 2、村委调解笔录。证明争议地在林场经营前，归原告两个村民小组所有。 3、证人韦某、万某、梁某出庭作证。其中，韦某证实1992年9月，见原告队在争议地种油茶；林场借地办场，之前土地是麻洞队的。万某证实要生产队的土地建林场，之前，有麻洞队种植旱谷、油茶幼苗。梁某证实帮姐到争议地的开垦。 被告东兰县人民政府答辩称：一、争议地在解放后均未经人民政府确定过权属，而争议地是第三人经营，处理决定把争议地和林木处理给第三人正确。1、在调查中，原告已明确说明争议地在解放后均未经政府确定过权属，也未能提供争议地应当属于自己的证据。现诉称对争议地权属的历史情况没有查清，无事实依据；2、纠纷前争议地基本种有杉木和油茶；3、诉称争议地内的界沟是纠纷后第三人开挖的，无事实依据，争议地有人工开挖的界沟，与第三人反映多个农户个人经营相符，与原告反映一个集体经营不符；4、油茶是第三人种植；经抽取鉴定，符合第三人反映种植生长的林木，原告否认鉴定结论无理由依据；5、杉木是第三人种植。二、经查明事实后组织双方调解未果，根据法律、法规的规定，作出本案处理决定正确。综上所述，处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当，原告诉讼请求的理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持处理决定。 被告东兰县人民政府提供的证据有： 1、争议地区域图（P8）。证明争议地四至范围、面积。 2、2016年9月1日询问莫寿华笔录（P12）。证明争议地在解放后未经政府确权。 3、第三人指认争议地经营界沟图片（P16-20）。证明争议地内有人工开挖的界沟，与第三人反映多个农户个人经营相符，与原告反映一个集体经营不符，争议地应当是第三人经营。 4、莫仕传、黄甫军证明书，2017年3月2日询问莫寿华笔录(P21、22、24-25)。证明纠纷前，争议地基本种有杉木和油茶；2000年，第三人出卖部分杉木无异议；原告从未收实茶籽和砍伐杉木出卖。 5、争议地勘查记录（P30-31）。证明争议地杉木是第三人砍伐出卖。 6、询问村支书韦某笔录（P33-34）。证明争议地杉木是第三人砍伐出卖，而原告从未到争议地砍伐杉木出卖。 7、询问村干梁忠华笔录（P36-37）。证明2000年第三人出卖争议地内部分杉木；2016年1月第三人把争议地杉木砍伐运到村委篮球场后出卖无异议。 8、2016年询问莫寿华、张凤群笔录（P68-69、73）。证明争议时间原因是第三人于2016年2月24日（旧历正月十七）在争议地炼山将种植珍株李引起；第三人砍伐杉木出卖无争议，争议地杉木应当是第三人种植的。 9、村委调解意见（P41）。证明在村林场尚未解散之前，第三人已进入争议地经营（油茶）。 10、鉴定报告（P42）。证明油茶是第三人种植。 11、老村干莫绍强、韦绍祥证明书(P50、51)。证明争议地是第三人经营。 12、第三人莫仕传等人证明书及其身份证（P52-67）。证明第三人经营户同意以林龙、脚江两个队集体名义主张林木权属。 13、华龙村委说明书(P85)。证明村林场经营情况。 14、隘洞镇政府调解意见书、第三人申请书、东兰县“三大纠纷”来文办理单，立案通知书等送达回证，调解会记录，确权讨论会记录(P86-89、90、91、92-99、100-105、106-107)。证明程序合法。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出的河政复决字【2018】9号行政复议决定程序合法。二、作出的河政复决字【2018】9号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。综上所述，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《关于可六（廷恩）坡林地林木纠纷处理决定书》。证明东兰县人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明华龙村民小组、麻洞村民小组依法向本机关提出行政复议申请。 3、行政复议受理通知书。证明本机关在法定的期限内依法受理华龙村民小组、麻洞村民小组的行政复议申请。 4、行政复议答复通知书。证明本机关通知东兰县人民政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书。证明本机关依法通知林龙村民小组、脚江村民小组参加行政复议。 6、行政复议调解意愿确认书。证明本机关已履行调解程序。 7、行政复议答复。证明东兰县人民政府在法定期限内提交答复及相关证据材料。 8、行政复议决定书。证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 9、送达回证。证明本机关向当事人送达相关文书。 第三人林龙村民小组、脚江村民小组庭审中，共同口头答辩称：答辩意见与人民政府的答辩意见一致。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，当事人的质证意见是： 原告华龙村民小组、麻洞村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，没有异议。证据2，来源合法，还证实原告在争议地内有经营油茶的事实，是1978年后经营油茶。证据3，有异议，来源不合法，无法证实就是争议地，不能作为认定的事实依据。证据4，无法证实砍伐林木在争议地内；对莫寿华的询问，没有异议。证据5，对第三人的陈述有异议。证据6，没有异议。证据7，无法证实2000年砍伐的林木在争议地内。证据8，对其真实性、客观性没有异议，对证明内容有异议。证据9，不能证实第三人在林场解散前在争议地经营。证据10，没有异议，对证明目的有异议，不能证实1984年间是第三人经营。证据11，有异议，不能证实争议地退给第三人。证据12，没有异议。证据13，没有异议。证据14，没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，东兰县人民政府的处理决定存在认定事实错误。证据7，对证明目的有异议。证据8，复议决定书存在错误。其他证据没有异议。 被告东兰县人民政府对原告提供的证据，质证意见是：证据1，没有异议。证据2，不能证实土地权属。证据3，不予采信。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告提供的证据，质证意见是：同意被告东兰县人民政府的质证意见。 第三人林龙村民小组、脚江村民小组对被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告提供的证据，质证意见是：证据1，没有异议。证据2，不能证实是原告的土地。证据3，同意被告东兰县人民政府的质证意见。 对各方当事人的证据，认证意见是： 对原告华龙村民小组、麻洞村民小组、被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府及第三人林龙村民小组、脚江村民小组当庭表示没有异议的证据，可作为本案的依据。对原告提供的证据2，不能证实争议土地已明确属原告所有，该证据不能作为本案的权属依据。证据3，不属于行政诉讼规定的新证据，且均不能证实争议土地权属已明确归属，不能作为本案的权属依据。对被告东兰县人民政府提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的事实依据。对被告河池市人民政府提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的事实依据。 经审理查明，原告华龙村民小组、麻洞村民小组与第三人林龙村民小组、脚江村民小组均属东兰县隘洞镇华龙村民委所辖的村民小组。 诉争的林地、林木，林龙村民小组、脚江村民小组称为可六坡，又叫廷恩坡；华龙村民小组、麻洞村民小组称为廷恩坡，虽称呼不同，实为一宗争议地。四至范围：东以廷恩坡脊倒水为界，南以坡顶倒水为界，西以可六拗口为界，北以小路为界，面积约28亩。讼争林地，从解放后至纠纷前，未经过政府明确确认权属。1974年，华龙大队将争议地作为大队林场经营使用，主要种植杉木，没有经营其他林木。1980年，实行生产责任制时，林场场员纷纷回家生产。1983年至1987年，属林龙、脚江屯的林场场员到该地种植油茶。1987年，华龙村委把林场种植的杉木砍伐出卖后林场彻底解散。当时，争议地有林龙、脚江屯的人已种植的油茶树，还有村林场遗留下来的一些小杉木。1988年，林龙、脚江屯将争议地划分给村民莫仕传、莫福善等户经营。2000年莫仕传把争议地部分杉木出卖。2016年1月，莫仕传、莫福善等人将争议地更新种植珍株李，把杉木和油茶全部砍伐，并把杉木运到华龙村委篮球场停放后出卖，华龙屯、麻洞屯都没有向村委或上级有关部门提出林木权属异议。2016年2月，林龙屯、脚江屯村民在争议地炼山时，华龙、麻洞屯主张该地权属，由此发生权属纠纷。2016年3月13日，经村委会调解未果。华龙、麻洞屯于同年4月26日，向隘洞镇人民政府提出土地权属确认申请。同年6月2日，该镇政府给东兰县人民政府转交《关于华龙村林龙、脚江屯与华龙、麻洞屯在可六坡（又称廷恩坡）林地权属纠纷的调解情况汇报》。2016年7月5日，林龙屯、脚江屯向东兰县人民政府提出调处申请，请求调处争议地及其原有的林木归其两个村民小组集体所有。该政府受理后，于2016年9月9日，组织争议当事人进行现场勘查，制作有勘查记录及绘制争议地勘查图，明确争议地四至范围、面积及现状。争议当事人签字认可。调处中，双方就争议地内的油茶树树龄问题有异议，华龙、麻洞屯主张是1970年种植，经双方同意采样送检。同年9月26日，河池市大洋林业技术服务部有限公司作出《木材年轮检测咨询报告》，检测结果：壹号油茶树兜年轮为叁拾贰年；贰号油茶树兜的年轮为叁拾贰年。经调解无果，东兰县人民政府于2017年11月13日，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项和第三十六条第一款第（二）项规定，作出兰政决字【2017】10号《关于可六（廷恩）坡林地林木纠纷处理决定书》，决定：争议地（如附图按查明的四至范围）及林木都归申请人东兰县隘洞镇华龙村林龙、脚江两个村民小组集体所有。华龙、麻洞村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项规定，于2018年3月15日作出河政复决字【2018】9号《行政复议决定书》，决定：维持东兰县人民政府作出的兰政决字【2017】10号《关于可六（廷恩）坡林地林木纠纷处理决定书》。华龙、麻洞村民小组不服，于2018年4月24日向本院提出行政诉讼，请求依法撤销东兰县人民政府作出的兰政决字【2017】10号《行政处理决定书》和河池市人民政府作出的河政复决字【2018】9号《行政复议决定书》。 另查明，隘洞镇华龙村委对原大队林场原经营的林地和当时林场遗留下来的一些小杉木都不主张权属。为了便于政府调查处理，在争议地经营的莫仕传、莫福善等人都同意以林龙、脚江两个村民小组集体名义主张争议地林木权属。林龙、脚江屯原为西牙屯，后分为林龙村民小组、脚江村民小组。 本案争议焦点：争议地的管护。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，原告华龙、麻洞村民小组与第三人林龙、脚江村民小组因土地、林木权属发生争议，被告东兰县人民政府受理并作出处理决定，其执法主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》中复议的相关规定，被告河池市人民政府受理并作出行政复议决定，其执法主体适格。庭审中，当事人对此没有异议，本院予以确认。 原告华龙、麻洞村民小组与第三人林龙、脚江村民小组因涉案土地、林木权属发生争议后，被告东兰县人民政府组织争议当事人进行现场勘查，制作了勘查笔录、勘查图，明确争议地状况，庭审中，当事人没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是争议地的管护。从被告东兰县人民政府提供的证据证实，解放后至纠纷前，争议地没有经过人民政府明确过土地权属；1974年至1987年，华龙大队将争议地作为大队林场管理使用范围，林场种植林种为杉木。期间，是属于林场中第三人的村民在1983年至1987年间到争议地内种植油茶。大队林场解散时，只是砍伐出卖原种植的杉木。纠纷后，因就油茶种植时间有异议，被告东兰县人民政府组织争议当事人进行现场采样送检，得出的检测结果，明显与原告主张的种植时间存在差异。原告主张是其收实茶果，没有事实依据。林场解散后，第三人将争议地划分给村民使用，部分村民挖倔了人工沟，原告称争议后开挖，未能举证证实。2000年、2016年1月，第三人村民砍伐争议地内的杉木出卖，没有人提出有异议。由此可证实，对争议地的管护确认是第三人的证据优于原告的主张及证据。原告称其有管护事实，其提供的证据，不足以推翻被告东兰县人民政府提供的证据和认定事实。 综述。被告东兰县人民政府根据查明的事实及现实管护，结合“三个有利原则”，行使自由裁量权，对争议土地、林木的确权，有事实和法律、法规依据。作出的行政行为即兰政决字【2017】10号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政程序合法。被告河池市人民政府作出的行政行为即河政复决字【2018】9号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东兰县隘洞镇华龙村华龙村民小组、麻洞村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县隘洞镇华龙村华龙村民小组、麻洞村民小组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年六月十三日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。