江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初47号 原告薛朝辉，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地在江苏省南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人方雪燕、张云巧，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。 被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地在北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，中华人民共和国住房和城乡建设部部长。 委托代理人王陶、王群，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。 原告薛朝辉诉被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）不履行住建管理法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月19日依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理本案。原告薛朝辉，被告省住建厅的委托代理人方雪燕、张云巧，被告住建部的委托代理人王陶、王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月14日，省住建厅向薛朝辉作出《告知函》，告知其“我厅已对你提出的事项作出了行政复议，你反映的事项信访不再受理。”薛朝辉不服该《告知函》，向住建部申请行政复议，住建部于2017年11月10日作出建复决字[2017]425号《行政复议决定书》。 原告薛朝辉诉称，2017年7月11日，在穷尽各种行政法律手段督请泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第五十四条规定，要求主动纠正错误的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定未果后，原告依照《建设行政处罚程序暂行规定》第三十五条，请求省住建厅依职权××泰州市住建局该错误行政处罚决定。省住建厅未履职依法办理，且迟迟不予答复。2017年8月16日，原告通过信息公开途径要求省住建厅告知案件办理情况。2017年9月14日，省住建厅告知“我厅对你提出的事项做出了行政复议，你反映的事项信访不再受理。”2017年9月18日，原告对省住建厅的不作为行为向住建部申请行政复议，2017年11月10日，住建部维持了省住建厅作出的《告知函》的行政行为，驳回了原告的行政复议请求。省住建厅的《告知函》明显违法，没有依法履职，没有依法维护原告的合法权益。请求：1.撤销住建部作出的建复决字[2017]425号行政复议决定中维持省住建厅《告知函》之决定；2.撤销省住建厅2017年9月14日给申请人的告知函，判令省住建厅依法履职重新予以作出答复。 被告省住建厅辩称，2017年7月11日，省住建厅收到薛朝辉来信，信中反映中博信息技术研究院有限公司(以下简称中博公司)在泰州市实验小学智能化工程中存在违法出借资质的行为，要求省住建××××泰州市住建局城建监察支队更正对中博公司的处罚。2017年9月14日，省住建厅向薛朝辉作出《告知函》，告知其“我厅已对你提出的事项作出了行政复议，你反映的事项信访不再受理。”经查，薛朝辉不断通过信访、复议、诉讼等途径，就同一诉求反复启动行政、司法程序。2016年4月19日，薛朝辉向省住建厅提出行政复议申请，要求撤销泰州市住建局作出的泰住建罚字[2015]35号《行政处罚决定书》，并依法认定中博公司的违法行为属于挂靠而非违法分包。2016年6月6日，省住建厅作出了[2016]苏建行复(决)字29号《行政复议决定书》，维持了泰州市住建局的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定。2016年6月16日，薛朝辉向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼。法院经审理认为，薛朝辉的债权受损和涉案行政处罚并无直接因果关系，裁定驳回起诉。薛朝辉不服，提起上诉，二审法院经审理后，裁定驳回上诉维持原裁定。2016年7月19日，薛朝辉向省住建厅举报中博公司存在失信行为，要求对中博公司进行失信惩戒。省住建厅于2016年7月21日作出《信访答复函》，告知薛朝辉“你来信反映的事项已有行政复议结论，我厅不再受理同一事项信访”。薛朝辉不服，向住建部提起行政复议。2016年8月15日，省住建厅作出《信访告知函》，书面告知其省住建厅决定撤回2016年7月21作出的《信访答复函》，并已将举报事项转泰州市住建局调查处理。2016年8月30日，泰州市住建局针对薛朝辉反映的中博公司失信行为作出《关于薛朝辉信访事项的答复意见》。2016年11月10日，薛朝辉向泰州市住建局申请公开泰州市住建局办理中博公司失信惩戒案的进展和结果。2016年11月15日，薛朝辉对泰州市住建局作出的《关于薛朝辉信访事项的答复意见》及不依法履职办案不服，向省住建厅提起行政复议申请。省住建厅以薛朝辉所申请复议的事项与申请人没有利害关系为由作出了[2016]苏建行复(不)88号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。2016年11月29日，薛朝辉又对泰州市住建局作出的政府信息公开行为向省住建厅提起行政复议，后提出了撤回行政复议的申请，省住建厅同意其撤回申请，并作出[2016]苏建行复(终)字99号《行政复议终止决定书》。2017年6月18日，薛朝辉向泰州市住建局举报2014年度中博公司在泰州市实验小学智能化工程存在的违法行为是出借资质而不是非法转包。泰州市城建监察大队作出《关于薛朝辉、黄汉民举报件的答复》，告知针对其举报事项反映的事实，泰州市住建局已经作出过行政处罚决定，且该处罚决定已经过二审终审判决。薛朝辉已向江苏省高级人民法院申请再审，请其耐心等待审理结果。2017年7月4日，薛朝辉又针对此答复向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，案件仍在审理中。省住建厅认为，一、省住建厅已对薛朝辉反映的行政处罚行为作出过复议决定。针对薛朝辉屡次反映的中博公司挂靠问题，省住建厅经审查已经作出了行政复议决定，即[2016]苏建行复(决)字29号《行政复议决定书》，薛朝辉也已就该行政复议决定提起诉讼，并经过了二审终审。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”而薛朝辉反复就同一事项反映诉求，省住建厅也作出过处理，本次不再受理信访，符合《信访条例》的规定。二、信访案件的救济方式为复查复核，而不是诉讼。《信访条例》第三十五条规定:“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”本案中薛朝辉以信件的形式再次反映中博公司存在出借资质的问题，省住建厅按照《信访条例》的规定作了答复，已经履行了信访事项处理的法定职责，信访人如不服，应当向上一级行政机关申请复查复核。同时，涉案《告知函》对薛朝辉的权利义务不产生任何实际影响。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，省住建厅也已经履行了信访法定职责，不存在行政不作为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告住建部辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定，住建部作为行政复议被申请人省住建厅的上级主管部门具有作出被诉行政复议决定的法定职责。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法，分别是根据行政复议法第十七条，受理原告的行政复议申请。根据行政复议法第二十三条，要求省住建厅作出答复。省住建厅也根据行政复议法第二十三条规定在法定期限内作出答复。住建部在全面审查证据材料以后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请，并且将涉案的《行政复议决定书》通过邮寄挂号信的方式送达原告，于2017年11月23日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分，证据确凿，内容适当，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年7月11日，原告给被告省住建厅写信，称泰州市住建局作出的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定错误，要求“本次写信请求领导速度依法依规批示责令泰州市住建局城建监察支队依法办理更正对中博公司的处罚。或者依据《建设行政处罚程序暂行规定》对拒不纠正的，上级机关可以依职权，做出变更行政处罚的决定”，原告信中所附法律依据为行政处罚法第五十四条及《建设行政处罚程序暂行规定》第三十五条的规定。2017年9月14日，被告省住建厅向原告作出《告知函》称，“你寄给我厅的信函收悉。经查，我厅已对你提出的事项作出了行政复议。你反映的事项信访不再受理。”原告对该《告知函》不服，向住建部申请行政复议，要求：1.撤销《告知函》；2.确认省住建厅不作为，督促省住建厅依法履职；3.对中博公司依据工程总额的4%进行罚款，对该公司具有的建筑工程智能化工程设计和施工一级资质予以降级或吊销，吊销项目负责人吉慧的职业资格证书，并根据失信惩戒规定进行失信惩戒。住建部于2017年11月10日作出建复决字[2017]425号行政复议决定，关于原告的1、2项请求，认为“针对申请人反映事项，被申请人已作出了[2016]苏建行复（决）字29号《行政复议决定书》，被申请人不再具有对申请人反映事项进行查处的法定职责，且《告知函》对申请人的权利义务不产生实际影响”，根据行政复议法实施条例第四十八第一款第（一）项规定，驳回原告的该项复议申请。原告不服，对该项复议决定，向本院提起行政诉讼。请求：1.撤销住建部作出的建复决字[2017]425号行政复议决定中维持省住建厅《告知函》之决定；2.撤销省住建厅2017年9月14日给申请人的告知函，判令省住建厅依法履职重新予以作出答复。 另查明，原告曾就泰州市住建局作出的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定向被告省住建厅申请行政复议，省住建厅于2016年6月6日作出[2016]苏建行复（决）字29号行政复议决定，维持了泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定。原告不服，向江苏省泰州市海陵区人民法院起诉泰州市住建局、省住建厅及第三人中博公司，该院于2016年7月25日作出（2016）苏1202行初90号行政裁定，认为泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，该院于2016年10月26日作出（2016）苏12行终181号行政裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。此后，原告曾多次就涉案事项向省住建厅××泰州市住建局进行信访。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项规定，“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”及“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（十）项规定，其他不符合法定起诉条件的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告对涉案的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定已申请过行政复议，在省住建厅作出[2016]苏建行复（决）字29号行政复议决定后，亦就处罚行为和复议行为提起过行政诉讼，被法院裁定驳回起诉，原告也曾就涉案事项多次进行信访。本案中，原告就涉案事项再次向省住建厅写信，要求省住建厅按照行政处罚法第五十四条及《建设行政处罚程序暂行规定》第三十五条的规定，主动纠正泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定。在省住建厅就涉案的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定作出行政复议决定、且经人民法院审理的情况下，原告再次写信要求处理，属信访行为，被告省住建厅亦作出《告知函》，对其反映事项信访不再受理，并无不当；原告要求省住建厅按照行政处罚法第五十四条及《建设行政处罚程序暂行规定》第三十五条的规定，主动纠正泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定，系要求上级机关履行对下级机关的内部层级监督职责。故原告以信访形式要求省住建厅履行对下级机关的层级监督职责，且认为被告省住建厅未履行该法定职而提起行政诉讼，其请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项规定不属于人民法院行政诉讼受案范围和起诉条件的情形，其对省住建厅的起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（十）项规定，已经立案，应裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原告不服《告知函》，提起行政复议，住建部就本案涉诉的原告复议请求事项，根据行政复议法实施条例第四十八第一款第（一）项规定，驳回原告的该项复议申请，系维持了省住建厅的原行政行为。根据上述规定，省住建厅原行政行为不符合行政诉讼受案范围和受理条件，在裁定驳回对原行政行为起诉时应当裁定一并驳回原告对复议机关的起诉。因此，原告对住建部的起诉，也应一并驳回。 综上，原告对省住建厅、住建部的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项、第六十九第一款第（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告薛朝辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  陆俊騑 审判员  洪 途 二〇一八年六月四日 书记员  孙 皓