广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初37号 原告林远，男，汉族，1965年10月8日出生，住广西北海市银海区。 原告林光，男，汉族，1967年12月4日出生，住广西北海市银海区。 以上两原告的共同委托代理人林明，男，汉族，1969年9月28日出生，住广西北海市海城区。 被告广西壮族自治区人民政府。所在地南宁市民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人梁斯，广西壮族自治区人民政府法制办公室工作人员。 原告林远、林光请求撤销被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）作出的行政复议决定一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告林远、林光的共同委托代理人林明，被告广西区政府的委托代理人陈武、梁斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林远、林光于2017年10月16日向被告广西区政府申请行政复议，请求确认北海市人民政府不履行发布《收回国有土地方案公告》以及不履行批复、公告《收回国有土地补偿安置方案》职责的行为违法。被告广西区政府于2018年1月15日作出桂政行复〔2017〕131号驳回行政复议申请决定（以下简称被诉131号复议决定），认为根据广西壮族自治区人民法院（2017）桂行终1436号行政裁定书所认定的事实，原告林远、林光虽然依据（1998）银执字第312-1号民事裁定取得虾塘水面的经营使用权，但并非虾塘所附土地所有权人和使用权人，且原告于2012年11月已领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款，已丧失对原水面虾塘的经营使用权。因原告林远、林光与涉案土地不再具有法律上的利害关系，北海市人民政府没有依据原告申请发布《收回国有土地方案公告》和《收回国有土地补偿安置方案》的法定职责。北海市人民政府已在法定期限内对原告林光、林远的申请事项作出书面告知，原告林光、林远认为北海市人民政府未按照其申请履行职责的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回林远、林光的行政复议申请。 原告林远、林光起诉称，一、1998年，原告经北海市银海区人民法院拍卖程序受让140亩国有虾塘，无须再交地租且无期限限制地使用，原告接收后投资扩大开发养殖水面一直使用。2017年,北海市人民政府称已征收原告虾塘，2017年7月原告申请公开转用收回原告国有养殖水面的批复等文件。广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土资公开告知〔2017〕47号《政府信息公开告知书》以及北海市人民政府作出北信息告〔2017〕13号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》答复，告知原告的国有养殖水面在北海市2007年第四、第六批次建设用地批复范围，无转用、收回国有养殖水面的方案及相关公告。同年9月，原告申请北海市人民政府履行发布涉及林远、林光国有养殖水面的《收回国有土地方案公告》职责和批复并公告《收回国有土地补偿安置方案公告》职责。北海市人民政府于同年10月答复原告，并没有依法履行职责。为此原告向被告提起行政复议，请求确认北海市人民政府不履行发布《收回国有土地方案公告》以及不履行批复、公告《收回国有土地补偿安置方案》职责的行为违法。2018年1月，被告作出被诉131号复议决定，以原告虽有虾塘使用权但无虾塘所依附的土地使用权，且领取附着物费用后已无虾塘使用权为由驳回行政复议申请错误。二、发布涉案的收回国有土地公告职责是北海市人民政府法定的义务，除非其答复未收回原告该国有养殖水面。原告是买受国有虾塘用地的实际使用人、法律上使用权人和附着物所有人，有权申请其履行公告职责。三、北海市人民政府作出的北政土字〔2016〕7号文件将西塘盐场的国有采矿用地确权给北海市银滩镇人民政府，不是确权原告使用的国有养殖水面给该镇政府。原告申请发布收回国有养殖水面方案公告，与广西区高院作出的2017桂行终l436号裁定书认定原告无国有采矿用地使用权无关。四、根据《农业部关于稳定水域滩涂养殖使用权推进水域滩涂养殖发证登记工作的意见》、《物权法》以及《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》等规定，原告的虾塘使用权本身就是物权、财产，被告认定原告领取附着物费用后丧失国有虾塘使用权无依据。五、《土地基本术语》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，明确水塘、坑塘水面本身是农用地。《土地价格评估报告书》、《1998银执312-1号裁定书》、《虾塘移交单》，确认原告买受和使用的水面虾塘是养殖业用地，实地无采矿用地。六、原告依法有获得国有虾塘的土地费和安置费补偿的法律权利，原告未依法获得该法律权利的补偿，与申请事项有法律上的关系，应该有诉权。七、北海市人民政府作出的北信息告〔20l7〕6号、13号告知书明确告知原告涉案批次用地不占用农用地，不存在转用收回原告的国有养殖水面的方案、批复及补偿协议书。原告的国有虾塘显然没有被征收，故原告仍有诉权。为此请求：一、判决被告广西区政府不依法履行行政复议职责的行政行为违法；二、判决被告广西区政府依法履行行政复议法定职责；三、本案诉讼费由被告广西区政府承担。 2018年4月16日庭审中，原告明确其的诉讼请求为：一、请求撤销被告广西区政府作出的桂政行复〔2017〕131号行政复议决定；二、本案诉讼费用由被告广西区政府承担。 原告林远、林光提交的证据有：1、《白蚝壳虾场养殖投资情况》，证明涉案土地是养殖用地，原告购买塘虾款（含开发虾塘成本）；证据2、虾场平面图；证据3、拍卖公告；证据4、《土地价格评估报告书》；证据5、1998银执312-1号《民事裁定书》、《建设用地许可证》；证据6、买塘收款收据；证据7、解封裁定；证据8、移交单；以上证据2-8均证明涉案土地地类是原告的水面及其范围，原告经司法公信购买的虾塘评估物承载并含房屋等虾塘设施和水域、泥层，是养殖用地功能属性，原告不用交纳地租无限期限制使用该水塘养殖的权利，原告依法享有水面安置费的权利未获补偿，原告诉讼主体合法；证据9、终结执行申请书、公告，证明原告的虾塘全是原告的合法财产；证据10、广西壮族自治区国土厅《信息公开告知书》、北海市人民政府北信息告〔2017〕6、13号告知书；证据11、桂政土批函〔2008〕13、15号用地批复、征地方案、呈批说明、用地汇总表、征地补偿协议；证据12、北海市国土资源局北国土〔2017〕610号函；以上证据10-12均证明被告以桂政土批函〔2008〕13号、15号用地批复和涉案征地协议征收原告使用管理的国有养殖水面，无转用、收回原告的养殖水面的文件，未补偿原告水面安置费，故原告仍有养殖使用权和诉权；证据13、行政复议申请书；证据14、邮政快递回单、投递结果查询单；以上证据13-14均证明本案与1436号裁定书认定的土地权利无关，即与1436号裁定书无关，被告不予受理原告的复议申请侵犯了原告的裁决申请权。 被告广西区政府答辩称，一、被告作出131号复议决定认定事实清楚,适用法律正确。原告认为北海市人民政府不履行发布《收回国有土地方案公告》和不履行批复、公告《收回国有土地补偿安置方案》职责的行为违法，于2017年10月16日向被告申请行政复议。经查明1998年，原告依据北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-1号民事裁定取得位于北海市××海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，并一直经营管理。根据已经生效的北海市中级人民法院（2016）桂05行初70号行政裁定和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1436号行政裁定确认，原告取得的仅是140亩水面虾塘使用权，不涉及虾塘所依附土地的使用权，涉案争议地为国有土地，土地使用权归属北海市银滩区银滩镇人民政府。2008年1月10日，自治区人民政府作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕13号）和《关于北海市2007年第六批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕15号），同意将包括涉案虾塘所占土地转为建设用地并征收为国有。2012年11月29日，原告领取了地上青苗及附着物补偿款共计66O.0241万元。2017年9月23日，原告向北海市人民政府申请要求履行发布《收回国有土地方案公告》《收回国有土地补偿安置方案公告》职责。北海市人民政府答复认为原告不属于2007年第四批次、第六批次城市建设用地的宗地权属单位，无法依据其申请发布以上文件的法定职责。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请，事实清楚，适用法律正确，处理适当。二、被告作出的被诉131号行政复议决定的程序合法。被告于2017年10月16日收到原告的行政复议申请并予以受理。在原告提交书面答复意见及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料后，被告指派2名行政复议工作人员对该案各方当事人提交的书面材料进行了认真审查和核实。由于该复议案情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，被告于2017年12月14日制作《延期审理通知书》（桂政行复〔2017〕131号），通知各方当事人行政复议决定延期30日作出。2018年1月15日，被告作出被诉131号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。因此，被告对原告行政复议申请的受理、审理和决定的程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。原告提出的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府在法定期限内向本院提交作出涉案行政行为的证据和依据有：证据1、行政复议申请书；证据2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》（桂政行复〔2017〕第45号）、EMS面单；以上证据1-2证明被告在法定期限内依法受理行政复议申请；证据3、立案审批表，证明本行政复议案的办案人员为2人，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于审理行政复议案件应当由2名以上行政复议人员参加的规定；证据4、《延期审理通知书》、被诉131号行政复议决定及送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定；证据5、（1998）银执字第312-1号民事裁定书、桂政行复（2016）124号行政复议决定书、（2016）桂05行初70号行政裁定书、（2017）桂行终1436号行政裁定书；证据6、《要求北海市政府履行发布〈收回国有土地方案公告〉职责申请书》、《要求北海市政府履行批复并公告〈收回国有土地补偿安置方案公告〉职责的申请书》；证据7、《北海市人民政府关于林远林光申请北海市政府履行发布〈收回国有土地方案公告〉、批复并公告〈收回国有土地方案公告〉职责申请书的答复》及送达回执、《北海市国土资源局关于林远林光要求履行发布〈收回国有土地方案公告〉、批复并公告〈收回国有土地补偿安置方案公告〉职责的意见》；以上证据5-7证明原告不是涉案虾塘的土地所有权人或者使用权人，北海市人民政府没有依据其申请发布《收回国有土地方案公告》和《收回国有土地补偿安置方案公告》的法定职责，被诉131号复议决定认定事实清楚。 经庭审质证，原告林光、林远对被告广西区政府提交的上述证据1的证明目的有异议，认为原告申请复议的是北海市人民政府侵犯原告的养殖水面本身的权益，未复议侵犯原告的水面下的土地的权益，上述两种地类权利不同，不能依据生效的（2017）桂行终1436号行政裁定扩大认定原告无养殖水面的权利而没有复议权及诉权；对证据2-3无异议；对证据4的合法性及证明目的有异议，认为原告购买虾塘设施等地上附着物所有权和不须交地租就可以无限期限制使用养殖水面养殖的权利，被诉复议决定认定原告的虾塘土地使用权给银滩镇政府是错误的；对证据5中（1998）银执字第312-1号民事裁定书的证明目的有异议，认为水面虾塘本身是水域的农用地，原告有使用水域养殖、捕捞及获得水面安置费补偿的法律权利，具有复议资格；对证据5中桂政行复（2016）124号行政复议决定书、（2016）桂05行初70号行政裁定书的关联性、合法性及证明目的有异议，认为涉案土地确权批复确权的是白蚝盐场的国有采矿用地而不是确权原告的虾塘养殖水面使用权给银滩镇政府，该决定书及裁定书与本案无关，同时该决定书、裁定书认定原告使用水面养殖不涉及土地和原告使用的水面下有采矿用地违反土地管理法的相关规定，此外，裁定书以原告没有土地证及已领取附着物补偿费为由驳回原告的起诉没有法律依据；对证据5中（2017）桂行终1436号行政裁定书的关联性、合法性及证明目的有异议，认为本案原告申请确认涉案行政行为侵犯原告的养殖水面本身的权利，与该裁定无关，裁定书未经庭审就直接处分原告没有其养殖水面所依附的土地使用权，侵犯原告的申辩权；对证据6中履行公告职责申请书的证明目的有异议，认为本案原告申请的行政复议与原告是否有水面下的土地权利无关；对证据6中履行职责申请的答复的合法性及证明目的有异议；对证据7的真实性认可，对合法性及证明目的有异议。 被告广西区政府对原告林光、林远提交的上述证据1-12的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为上述证据并不能证明原告林远、林光具备本案原告主体资格；对证据13-14的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对原告林远、林光提交的证据、被告广西区政府提交的证据作如下确认：各方当事人提交的所有证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据以上确认的证据，经审理查明，1998年，原告林远、林光依据北海市银海区人民法院作出的（1998）银执字第312-1号民事裁定书取得位于北海市××海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，并一直经营管理。2008年1月10日，被告广西区政府作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕13号），同意将包括原告林远、林光使用的水面虾塘在内的银滩镇北背岭村委会集体土地征收为国有，作为北海市第四批城市建设用地。2011年1月27日，北海市人民政府委托北海市土地储备中心与银滩镇北背岭村委会等九个村民小组签订了两份《征收土地补偿协议书》，征收位于北海市金海岸大道以北、滨江路东西两侧的集体土地作为政府储备用地，同时该协议书还对被征土地的面积、地类、范围、补偿标准等进行了明确。2012年11月16日，北海市人民政府分别作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕151号）和《关于北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕154号）（以下简称151号、154号征地补偿安置方案批复），同意北海市国土资源局报送的《北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案》和《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》。同年11月29日，原告林远、林光领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款共计660.0241万元。 2016年2月16日，北海市人民政府作出北政土字〔2016〕7号《北海市人民政府关于确认银滩区银滩镇人民政府国有土地使用权的批复》，确认包括原告虾塘在内的土地权属性质为国有土地，土地的使用权归北海市银滩镇人民政府。原告不服，曾于2016年5月12日向被告广西区政府申请行政复议，请求撤销北海市人民政府作出的上述北政土字〔2016〕7号批复。2016年9月12日，被告广西区政府作出桂政行复〔2016〕124号行政复议决定，维持北海市人民政府作出的上述7号批复。原告不服诉至法院，2017年12月28日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1436号行政裁定，认定原告林远、林光依据（1998）银执字第312-1号民事裁定取得的银海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，不包括水面虾塘所依附的土地使用权，认为林远、林光不是涉案土地所有权人和使用权人，其与北海市人民政府作出的涉案土地的确认涉案土地所有权和使用权的7号批复及广西区政府基于7号批复作出的124号复议决定无法律上利害关系，依法裁定驳回原告林远、林光的上诉请求。 2017年10月12日，原告林远、林光向被告广西区政府申请行政复议，请求确认北海市人民政府不履行发布《收回国有土地方案公告》和不履行批复、公告《收回国有土地补偿安置方案》职责的行为违法，并责令其依法履行职责。被告于2017年10月16日收到原告的行政复议申请并予以受理。因案情复杂，被告于2017年12月14日制作《延期审理通知书》（桂政行复〔2017〕131号），决定延期30日作出行政复议。2018年1月15日，被告广西区政府作出被诉131号复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告林远、林光不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，2017年7月27日，原告林远、林光向被告广西区政府提交《收回水面使用权补偿安置的裁决申请书》，请求确认北海市人民政府以151号批复和154号批复补偿收回其“642亩土地储备项目”内的140亩国有水面使用权的行政行为违法。2017年7月31日，被告广西区政府向原告林远、林光作出《告知函》，告知：一、其对征地补偿安置问题已经申请行政复议，广西区政府也于2017年7月26日分别作出桂政行复〔2017〕45号、47号行政复议决定；二、其要求解决收回国有养殖水面使用权补偿安置问题，实质上是虾塘土地使用权归属问题，北海市人民政府已于2016年2月16日作出确权决定，其不服该决定已提起行政诉讼；三、基于上述事实，对其以该虾塘土地使用权涉及的征地补偿安置问题提出的复议或裁决申请，不再重复处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据本案查明的事实，原告林远、林光依据北海市银海区人民法院作出的（1998）银执字第312-1号民事裁定取得的仅是涉案土地上水面虾塘的使用权。原告林远、林光提交的《土地价格评估报告书》、《征收土地补偿协议书》等证据材料并不能证明其在被征土地中依法享有水面虾塘所依附的涉案土地使用权。原告林远、林光已于2012年11月领取了涉案土地的地上青苗费及附着物补偿款，即原告林远、林光已获得安置补偿，不再是被征土地的其他权利人。因原告林远、林光与涉案土地不具有法律上的利害关系，原告无权要求北海市人民政府依其申请发布《收回国有土地方案公告》及《收回国有土地补偿安置方案》的法定职责。被告广西区政府作出被诉131号复议决定驳回原告林远、林光的行政复议申请并无不当，本院予以支持。原告林远、林光请求撤销被告广西区政府作出的被诉131号复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林远、林光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林远、林光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  戴声长 审判员  黄影颖 二〇一八年六月二十五日 书记员  何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。