山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初1443号 原告：日照市格莱特置业有限公司，住所地日照市市北开发区，统一社会信用代码913711215728917858。 法定代表人：庄须祝，董事长。 委托诉讼代理人：宋军，山东赞特律师事务所律师。 被告：日照大观装饰工程有限公司，住所地日照市华美大酒店对过，统一社会信用代码91371102570497952B。 法定代表人：孔祥军，总经理。 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 被告：郭江亭，男，1976年10月28日出生，汉族，住日照市。 被告：于桂芳，女，1982年9月14日出生，汉族，住日照市。 被告：孔祥军，男，1973年11月14日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 被告：董书艳，女，1970年9月12日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 被告：许兆刚，男，1970年9月20日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：王德华，男，1972年9月11日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冷磊，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 原告日照市格莱特置业有限公司（下称格莱特公司）与被告日照大观装饰工程有限公司（下称大观公司）、被告郭江亭、被告于桂芳、被告董书艳、被告孔祥军、被告许兆刚、被告王德华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告格莱特公司的委托诉讼代理人宋军，被告大观公司、孔祥军、董书艳的共同委托诉讼代理人蔡全溪，被告王德华及其委托诉讼代理人冷磊到庭参加了诉讼。被告郭江亭、于桂芳、许兆刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格莱特公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告偿还借款1079926.38元。2、判令被告向原告支付欠款利息（以1079926.38元为基数，按照年息19.04%的标准，从2016年8月12日起至付清之日止）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，借款人日照市九州瑞和贸易有限公司（下称九州公司）与日照银行股份有限公司海曲支行（下称日照银行）签订流动资金借款合同，约定九州公司向日照银行借款100万元，借款用途为购监控设备，借款期限为2015年2月17日起至2016年2月17日止，借款年利率为9.52%，并且约定借款逾期的罚息年利率为19.04%。2015年2月17日，被告大观公司、郭江亭、于桂芳、孔祥军、董书艳及被告许兆刚、王德华分别与日照银行签订保证合同，约定七被告为九州公司涉案债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息等。2015年2月17日，日照银行按照借款合同约定向九州公司发放了借款100万元。2016年8月12日，原告与日照银行签订债权转让协议，约定日照银行将上述到期债权1079926.38元转让给原告。原告将债权受让款于当日支付给日照银行后，受让该笔债权。经原告多次向被告催要，被告一直未付，原告特起诉至法院，请求依法处理。 被告大观公司、孔祥军、董书艳共同答辩辩称,1、答辩人对日照银行将债权转让给原告并不知情，也从未收到过债权转让通知，对变更的债权人不认可。2、答辩人提供担保的银行借款是2014年的借款，并非原告起诉的2015年2月17的借款。3、原债务人对借款用途是虚假的，合同约定的用途是购买监控设备，而实际是偿还了原借款，是借新还旧，原借款已经偿还。综上，三被告不同意再承担担保责任。 被告王德华辩称，答辩人曾经在2014年为九州公司的借款提供担保过，但该笔借款已偿还完毕，答辩人王德华并未同意逾期担保，也未在本案保证合同上签字，对涉案借款不予认可，不同意承担保证责任。 案经送达，被告郭江亭、于桂芳、许兆刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交证据如下：证据一、2015年日银海曲流借字第015号流动资金借款合同。证明九州公司向日照银行借款100万元，借款用途为购监控设备，借款期限自2015年2月17日起至2016年2月17日止，借款年利率为9.52%，罚息年利率为19.04%。证据二、被告大观公司、郭江亭、于桂芳、孔祥军、董书艳与日照银行于2015年2月17日签订的2015年日银海曲流保字第027号保证合同，证明五被告为九州公司涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息等。证据三、被告许兆刚、王德华与日照银行于2015年2月17日签订的2015年日银海曲流保字第028号保证合同。证明二被告为九州公司涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息等。证据四、日照银行借款凭证（放款单）。证明日照银行于2015年2月17日向九州公司发放了借款100万元。证据五、原告与日照银行于2016年8月12日签订的债权转让协议，证明日照银行将到期债权1079926.38元转让给原告。原告将债权受让款于当日支付给日照银行后，受让该笔债权。证据六、日照银行收据、贷款还款计息通知单各一份，证明原告已经按计息通知单的标准支付债权转让款。证据七、2016年12月10日的日照日报，证明在该报A3版刊登债权转让通知，日照银行履行了通知义务。证据八、被告大观公司的统一社会信用代码、郭江亭、于桂芳、孔祥军、董书艳、许兆刚、王德华的身份证复印件，证明被告身份情况。 被告大观公司、孔祥军、董书艳经质证后对证据的真实性均无异议，具体意见与答辩意见一致。 被告王德华经质证认为，保证合同上“王德华”的签字不是本案被告王德华本人所签，身份证复印件上的照片也不是被告王德华，收入证明所盖的公章日照市公安局交通警察支队与被告王德华工作单位名称不符，收入证明上的电话以表示被告王德华的电话。申请对原告提交的保证合同上面“王德华”的签名进行笔迹鉴定。 被告郭江亭、于桂芳、许兆刚未到庭质证，视为放弃质证的权利。 经被告王德华申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2018年5月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为：编号2015年日银海曲流保字第028号保证合同中存疑的“王德华”签名不是被告王德华所写。经质证，原、被告对鉴定意见的真实性及证明力均无异议。 经审查，原告提交的除保证合同外所有证据均取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2015年2月17日，借款人九州公司与贷款人日照银行签订编号：2015年日银海曲流借字第015号流动资金借款合同，约定九州公司向日照银行借款100万元，用于购监控设备，借款期限为2015年2月17日起至2016年2月17日止，借款年利率为9.52%，借款逾期的罚息年利率为19.04%。 2015年2月17日，被告大观公司、郭江亭、于桂芳、孔祥军、董书艳与日照银行签订编号：2015年日银海曲流保字第027号保证合同，约定上述五被告为九州公司与日照银行签订的2015年日银海曲流借字第015号流动资金借款合同的履行提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息等。 2015年2月17日，被告许兆刚与日照银行签订合同编号：2015年日银海曲流保字第028号保证合同，约定为九州公司与日照银行签订的2015年日银海曲流借字第015号流动资金借款合同的履行提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息等。上述保证合同上担保人处有“王德华”的签名，但被告王德华对改签名不予认可，王德华当庭申请笔迹鉴定，并于庭后提交书面笔迹鉴定申请书。本院依法委托日照浩德司法鉴定所对笔迹进行鉴定，该所于2018年5月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为编号2015年日银海曲流保字第028号保证合同中“王德华”签名不是本案被告王德华所写。被告王德华为此支出鉴定费9000元。 2015年2月17日，日照银行按照借款合同约定向被告九州公司发放了借款100万元。借款凭证载明的借款数额及用途、利率、期限均与借款合同内容一致。 2016年8月12日，原告格莱特公司与日照银行签订债权转让协议，协议内容如下：一、日照银行将持有的九州公司的到期债权人民币1000000元及利息79926.38元转让给原告格莱特公司。二、合同签订当日，原告将购买债权的1079926.38元一次性支付给日照银行。三、本协议签订后，日照银行将债权凭证（包括借款合同、借据）及相应的担保债权复印件交付给原告。四、由日照银行将债权转让事宜通知债务人。原告于协议签订当日将债权受让款1079926.38元支付给日照银行。日照银行向原告出具了收据、贷款还款计息通知单。 2016年12月10日，日照银行在《日照日报》A3版刊登债权转让公告，内容为：根据日照银行与格莱特公司签订的债权转让协议，日照银行已将其持有的债务人（借款人）九州公司未获清偿的债权本金1000000元及利息79926.38元（至2016年8月12日）转让给格莱特公司，同时将对大观公司、郭江亭、于桂芳、孔祥军、董书艳、许兆刚、王德华等持有的担保权利及其他所有的权利一并转让。 原告起诉时曾将借款人九州公司列为本案被告，诉讼过程中申请撤回对该公司的起诉。 本院认为，日照银行与与借款人九州公司签订的流动资金借款合同，与被告大观公司、郭江亭、于桂芳、董书艳、孔祥军及与被告许兆刚分别签订的保证合同，均是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立且合法有效，合同各方应按约定履行各自的义务。 借款合同签订后，日照银行按合同约定向九州公司发放了100万元借款，借款到期后九州公司未能偿还借款本息，故其负有偿还全部借款本息的合同义务。对于两份保证合同中各保证人的责任问题，1、关于王德华，因原告提交的保证合同中王德华的签名并非被告王德华本人所签，亦未有证据证实系王德华委托他人签订保证合同，故王德华对借款不负有担保责任。2、关于被告大观公司、董书艳、孔祥军，其虽然抗辩称是为九州公司2014年的借款提供担保，并非原告起诉的2015年2月17的借款；且借款用途约定的用途是购买监控设备，而实际是偿还了原借款，是借新还旧，故三被告不应担责。但三被告认可2015年2月17日所签保证合同的真实性，同时并未提交证据证实借款用途有所改变，故对其主张不予采信，三被告均应按照保证合同的约定履行保证担保责任。3、关于被告郭江亭、于桂芳、许兆刚，该三被告未到庭，亦未对承担保证责任问题提出异议，三被告均应按照保证合同的约定履行保证责任。 关于涉案债权转让的效力问题。《中华人民共和国合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的委托合同、雇用合同及赠与合同等，与人身有关的合同；(二)按照当事人约定不得转让；只要当事人的约定是真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，该等约定应当有效。(三)依照法律规定不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定。银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》载明受让主体无须具备从事贷款业务资格。《中华人民共和国合同法》第80条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中日照银行通过以在日照日报发布公告的形式通知债务人债权已经进行转让，法律对债权转让通知的具体方式及通知的时间并没有进行规定，根据最高人民法院对以登报形式通知债务人是否有效的解答内容来看，债权人以在公开广泛发行的报纸上登报通知债务人，不违反法律法规的强制性规定，应当认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人,债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生效力。故日照银行将涉案债权转让给原告，不违反法律禁止性规定，且适当履行了通知债务人的义务，该转让行为合法有效，应予保护。被告大观公司、董书艳、孔祥军以未收到债权转让通知进行抗辩，理由不成立，本院不予支持。 综上，涉案借款人九州公司在借款期限届满后未履行归还借款本息的义务，被告大观公司、郭江亭、于桂芳、董书艳、孔祥军、许兆刚亦未履行保证责任，原告依法受让涉案债权，其提起诉讼主体适格，原告自愿撤回对九州公司的起诉，是对其权利的自由处分，本院已口头裁定予以准许。被告大观公司、郭江亭、于桂芳、董书艳、孔祥军、许兆刚应当按照保证合同的约定对九州公司的借款本息1079926.38元承担连带清偿责任。关于原告请求的利息，其要求按照借款合同的标准计算，但从债权转让协议内容看，双方之间转让的标的为借款本金及利息确定数额的债权转让，并非合同权利义务的概括转让，按合同约定利率计算利息无依据，本院不予支持，但债权转让后，被告仍未履行还款义务，应当承担由此给原告造成的利息损失，本院酌定利息自债权转让之次日即2016年8月13日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。关于王德华支出的鉴定费9000元，因鉴定意见与王德华的抗辩意见一致，保证合同中的“王德华”签名并非本案被告王德华所写，其对涉案借款不负有责任，故该鉴定费应由原告予以承担。被告郭江亭、于桂芳、许兆刚经本院依法传唤未到庭，视为对本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照大观装饰工程有限公司、被告郭江亭、被告于桂芳、被告董书艳、被告孔祥军、被告许兆刚于本判决生效之日起七日内连带支付原告日照市格莱特置业有限公司2015年日银海曲流借字第015号流动资金借款合同项下截至2016年8月12日的借款本金10000000元、利息79926.38元及此后利息（本金以1079926.38元为基数，自2016年8月13日起至欠款实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告要求被告王德华对涉案借款承担责任的诉讼请求。 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 案件受理费14519元，由被告日照大观装饰工程有限公司、郭江亭、于桂芳、董书艳、孔祥军、许兆刚共同负担。鉴定费9000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  李业成 人民陪审员  张 瑜 二〇一八年六月十一日 书 记 员  庄晓娜