山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0725民初662号原告：邢台市林和房地产开发有限公司。住所地，河北省邢台市开发区江东一路**。法定代表人：崔江涛，该公司总经理。委托代理人：李杰，男，该公司员工。委托代理人：尤利明，男，该公司员工。被告：五峰建设集团有限公司。。住所地，太原市小店区太堡街**法定代表人：冯凯，该公司执行董事。委托代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。原告邢台市林和房地产开发有限公司（以下简称林和房地产公司）与被告五峰建设集团有限公司（以下简称五峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林和房地产公司的委托代理人李杰、尤利明、被告五峰公司的委托代理人张俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林和房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付承建工程质量维修费609775.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月份原、被告签订《施工协议》，约定被告为原告建设山西省寿阳县滨河小区住宅楼工程中的7#、8#、10#、11#住宅楼的建筑工程，建筑工程施工包括土建、水、暖、电及消防设施，工程造价为3776.29万元人民币。约定工程质保金为工程总价款的5%。7#、8#、10#、11#住宅楼工程双方认可的决算总金额为45908857元（依据山西省高级人民法院（2017）晋民终287号民事判决书），质保金按5%计为2295442.85元，用于被告所承建工程的质量保证维修费用支出。被告所建工程直至现在也没有进行竣工验收，但已交付使用。7#、8#、10#、11#住宅楼已于2015年10月投入使用。被告所建工程质保期应从2015年10月起计算，土建质保期为1年，防水5年，水、电、暖2年。被告承建的7#、8#、10#、11#住宅楼从2015年8月已经因防水、下水渗漏发生质量问题，这些问题都在被告承建工程保修范围之内。被告承建的寿阳县滨河小区7#、8#、10#、11#住宅楼发生的质量问题均由寿阳县滨河花园职工住宿管理部承建，7#、8#、10#、11#住宅楼发生质量问题后，原告多次联系被告进行维修，但被告拒不到场维修，在这种情形下，原告委托滨河花园职工住宿管理部对建筑质量问题进行维修，费用先由滨河花园职工住宿管理部垫付，垫付后由原告向滨河花园职工住宿管理部支付，原告先后支付11笔维修费用，共计609775.5元人民币。被告于2015年因寿阳县滨河小区7#、8#、10#、11#住宅楼工程款支付问题将原告诉至晋中市中级人民法院，最后经山西省高级人民法院认定，工程总造价为45908857元，原告已支付38728677.67元，判决原告支付被告5220394.41元（包含工程质保金），原告认为被告承建住宅楼因质量维修所支出的609775.5元，应由被告承担。为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告五峰公司辩称，被告所承建的工程在2014年10月已经由原告擅自使用（来自山西省高级人民法院（2017）晋民终287号民事判决书）。由于该工程并未竣工验收，原告擅自使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因此，被告对原告所提出的质量问题不应承担民事责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告林和房地产公司和被告五峰公司提交的山西省高级人民法院（2017）晋民终287号民事判决书，该判决现已发生法律效力，本院对于该判决中所确认的事实，依法予以认定；2.原告林和房地产公司提交的《施工协议》和《补充协议》，被告五峰公司对其真实性无异议，本院认为该证据符合证据形式要件，可证明与本案相关的事实，依法予以认定；3.原告林和房地产公司提交的顺丰快递单和工作联系单，顺丰快递单中未写明托寄物的具体内容，不足以证明原告主张的证明目的，本院不予认定；4.原告林和房地产公司提交的维修记录及支出费用明细等证据，该组证据不足以证明本案中所维修的房屋下水管不通、地下室漏水、自来水管漏水、地暖管漏水、屋面漏水等问题形成的原因，是属于材料或施工的问题还是人为使用或者管理不善等因素造成，且该组证据由原告林和房地产公司和滨河花园职工住宿管理部作出，工作联系单和收款收据中交款单位虽然记载为五峰公司，但工作联系单并未交付五峰公司核对，五峰公司也未向该住宿管理部交纳过维修费用，本院对该组证据的真实性难以核实，对于该组证据，本院不予认定；5.证人弓某的证言不能证明本案建设工程住宅楼中所维修的房屋管道、漏水等形成的具体原因，不足以证明原告主张的证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告林和房地产公司和被告五峰公司于2010年10月就寿阳县滨河新区滨河小区住宅楼一期工程7、8、10、11号楼签订《施工协议》，约定建设单位为林和房地产公司，施工单位为五峰公司；工程名称为寿阳县滨河新区滨河小区住宅楼一期工程，工程地点为寿阳县南外环路中段北侧，工程内容为施工图所含土建、水、暖、电、消防等。原、被告后于2011年9月15日签订《补充协议》，就建设税金的代扣、招标时产生的费用分摊、保证金的交付等问题进行了补充约定。工程完工后，原告林和房地产公司陈述交付住户使用的时间为2015年10月，被告五峰公司陈述为2014年10月由原告擅自交付住户使用。该建设工程项目至今未办理竣工验收。原、被告曾因剩余工程款结算问题诉至法院，该案经山西省高级人民法院审理于2017年8月14日作出（2017）晋民终287号终审民事判决，判决林和房地产公司支付五峰公司工程余款、鉴定费共计5220394.41元。现原告以被告承建的寿阳县滨河新区滨河小区7、8、10、11号住宅楼在水、电、暖、消防等设施方面存在质量问题为由向本院起诉，请求依法判令被告支付承建工程质量维修费609775.5元；本案诉讼费由被告承担。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告林和房地产公司提交的证据不足以证明所维修的住宅楼发生水管不通、漏水等问题与被告施工的建设工程质量存在因果关系，也不足以证明原告在维修存在质量问题的工程时实际支出的维修费用，原告应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，由原告发包、被告承包施工的建设工程尚未经过竣工验收，原、被告未就该建设工程项目办理过交接手续，原告也未提交证据证明其将该建设工程项目中住宅楼向住户交付使用时经过了被告的同意，且原告在本案中所主张进行维修的部分不属于地基基础和主体结构。综上，原告的诉讼请求缺少相应的证据支持，且不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邢台市林和房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9898元，减半收取计4949元，由原告邢台市林和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  要志斌二〇一八年六月二十二日书记员  张 俊（校对人：张俊）