浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初641号 原告：管廷省，男，1986年9月1日生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：管朝芹，男，1950年3月3日生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：管廷超，男，1984年2月1日生，汉族，住浙江省庆元县。 上述三原告共同委托代理人赖巧菊，浙江指路人律师事务所律师。 被告：吴学松，男，1945年12月8日生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：姚丽华，女，1946年7月19日生，汉族，住浙江省庆元县。 上述两被告共同委托代理人杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。 原告管廷省、管朝芹、管廷超诉被告吴学松、姚丽华生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年4月2日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管廷省、管廷超及三原告共同委托代理人赖巧菊，被告吴学松、姚丽华及两被告共同委托代理人杜伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管廷省、管朝芹、管廷超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿因其所有的房屋发生火灾导致原告亲属吴应桃死亡而造成的死亡赔偿金1025220元、丧葬费28192.5元、精神抚慰金50000元，合计损失1103412.5元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告管朝芹与本次火灾中的死者吴应桃系夫妻关系，二人共育有二子，长子系原告管廷超，次子系原告管廷省。2014年1月18日被告将坐落于庆元县房屋出租给原告管廷省，双方约定：1.一楼出租给原告管廷省作为经营弹棉花使用，二楼作为居住使用。2.房屋租赁期限为6年，从2014年1月18日至2020年1月17日止。原告管廷省承租该房屋后，一楼作为经营弹棉花使用，二楼作为管朝芹和吴应桃居住使用。2017年9月26日晚上10时左右，原告管朝芹和妻子吴应桃早早上床睡觉，27日0时37分许，房屋一楼突然起火，火势迅速蔓延至二楼，原告管朝芹情急之下从二楼跳下，幸免于难，而原告管朝芹的妻子吴应桃因火势太猛未能逃脱，在火灾中烧伤死亡。2017年11月22日，庆元县公安消防大队作出火灾事故认定。认定：起火时间：2017年9月27日0时37分许；起火部位：建筑一层，距东墙2.2米，距北侧卷帘门2.4米，距南侧墙体8.6米，且距离地面1米高度范围内。起火原因：排除放火、用火不慎、遗留火种引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾。综上原告认为，被告作为房屋的所有人、出租人、管理人，对于该房屋具有管理的义务，应保证出租的房屋保障他人的人身安全，但被告吴学松出租的房屋存在引发火灾的安全隐患，未尽到管理的义务，对于本次事故导致原告亲属吴应桃死亡，应承担赔偿责任。 被告吴学松、姚丽华共同答辩称：1.租赁合同中约定房屋是出租给乙方（原告管廷省）经营使用，而非如原告诉状陈述的双方约定一楼出租给原告管廷省作为经营弹棉店，二楼作为居住使用。实为原告管廷省承租案涉房屋后，未按合同约定，私自将二楼作为居住使用。2.原告管廷省在接收房屋时未提出任何关于房屋存在安全隐患的问题，且该房屋已由管廷省实际使用多年，不存在引发火灾的安全隐患。原告管廷省以及他的妻子将案涉房屋用作经营，并安排父母居住，该房屋的实际管理者和使用者是原告管廷省及其妻子，他应该承担保障其父母的生命安全责任，而非由被告方承担该责任。3.被告吴学松交付房子时，对生活用电的电线线路进行了重新安装。根据庆元县公安消防大队的火灾事故认定书，火灾是由管廷省弹棉花用的电动机线路故障引起，事故责任在于实际使用人原告管廷省及其妻子，而与房屋本身不存在任何关联，所以请求法院驳回原告的诉请。 原告方为证实其主张，向本院提供的证据有： 1.三原告的身份证、户口簿复印件及庆元县江根乡青田村村民委员会证明各一份，待证三原告与吴应桃的亲属关系及其诉讼主体资格。 2.两被告的身份证、户籍信息复印件各一份，待证被告的诉讼主体资格。 3.店面房出租合同复印件一份，待证原告管廷省承租被告所有的坐落于房屋并用于弹棉花和居住使用的事实。 4.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、地名证明复印件各一份，待证案涉房屋系被告所有的事实。 5.营业执照复印件一份，待证原告管廷省经营弹棉店已办理了相关手续的事实。 6.庆元县公安消防大队火灾事故认定书一份，待证火灾发生的时间、地点、起火原因、损失等相关情况。 7.居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，待证原告亲属吴应桃在本次火灾事故中因烧伤致死的事实。 8.庆元县江根乡村民委员会证明、庆元县老街坊自助餐厅证明、工资单13张、老街坊自助餐厅营业执照、负责人身份证复印件各一份，待证吴应桃自2015年2月1日起至2017年9月27日止，一直居住在庆元县房屋，及2016年9月6日起至2017年9月26日发生火灾前一天止，原告亲属吴应桃一直在老街坊自助餐厅上班，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。 被告方质证认为，就原告提供的第一、第二、第四、第五、第六、第七组证据，被告方无异议。第三组证据，店面、房租赁合同的真实性、合法性没有异议，但该份合同明确约定被告吴学松将案涉房屋出租给原告管廷省是经营使用，没有约定用于居住。第八组证据，对江根乡青田村村民委员会出具的证明的真实性有异议，该份证明写的非常的具体，具体到是哪一天离开农村这个事实。被告方认为，这与一个村集体认知能力不符。另，管廷省在消防队的笔录中，曾谈到其母亲并非是2015年2月份到庆元县城居住的这个事实。对庆元县老街坊餐厅出具的证明以及领款凭证的真实性有异议，死者吴应桃的健康证办理时间是在2017年的4月份，说明死者吴应桃在餐厅的工作时间没有达到一年，且领款单是否系死者本人签字也无法证实。故，死者的死亡赔偿金不能按照城镇标准来计算。 在诉讼过程中，被告方申请本院调取庆元县公安消防大队庆公消火字（2017）第0008号火灾事故认定书所涉及火灾事故案件相关案卷材料，共分九组。 1.火灾事故认定书复印件一份，待证本次火灾发生的原因系电器线路故障引起,起火位置系离地面一定高度。结合现场勘验笔录及现场照片，起火原因系原告管廷省私自拉线使用电动机。导致起火原因所称的电器线路故障系原告管廷省的电动机线路故障。 2.张永菊笔录复印件一份，待证张永菊于2017年的9月27日凌晨0点42分发现火灾并报警。同时，在其下楼喊人救火的时候，听到火灾现场连续礼炮响声、火势蔓延非常快。 3.刘君、吴友月笔录复印件一份，待证隔壁吴友月的房子因此次火灾受到部分损失的事实。 4.管朝芹笔录复印件一份，待证以下三个事实：第一，火灾是死者吴应桃先发现，然后叫醒原告管朝芹去开门，发现打不开门后管朝芹跳窗逃生。第二，死者吴应桃发现火灾，其作为完全民事行为能力人，完全有逃生的可能的事实。第三，案涉房屋堆放了弹棉机器以及棉被、棉花等材料的事实。 5.管廷省笔录复印件一份，待证以下两个事实：第一，原告管廷省承租案涉房屋用于开设弹棉店，并堆放了棉花及被子等物品，案发当天店内堆放了烟花爆竹。第二，管廷省在承租了案涉房屋之后，安排其父母居住在该房屋二楼。第三，原告管廷省在一楼摆放了三台功率为1.5千瓦，使用了11年之久的电动机，并称其生产用电和生活用电分开。 6.吴学松的笔录复印件一份，待证其将案涉房屋整栋出租给管廷省使用的基本情况。 7.火灾勘验笔录复印件一份，第一部分的环境勘验，待证在一层外墙北侧安装有用户电表，电表箱完好，箱内空气开关处于关闭状态，空气开关完好，进出线接口完好的事实，及被告吴学松提供的房屋的电表箱及线路没有安全问题的事实。第二部分的初步勘验，待证原告管廷省为了生产加工，另外进行接线，安装闸刀插座等事实。第三部分的线箱勘验，待证一楼放置打棉台、棉被堆放台，同时发现东侧台面上有礼炮和鞭炮残骸，并在靠近走道外发现插板的事实以及两台电动加工机烧毁严重的事实。第四部分的专项勘验，待证两台加工机中间有1米宽的操作面，操作面的东墙距离地面1.5米高的部位安装了电动机控制开关、电风扇以及插座的事实，以及电动机下方压着木板，木板下方发现单根电线插头还有两处电线，同时还发现一个带有电线的熔融插座的事实。 8.火灾现场方位图、平面图、电气线路图、火灾照片资料复印件一份，待证火灾发生后，现场的基本情况。 9.法医学尸体检验鉴定书、检验报告、理化检验报告复印件一份，待证死者吴应桃的死亡原因。 10.火灾原因分析报告复印件一份，待证此次火灾事故，除了电器线路故障之外，没有其他可能性，也就是火灾的发生的原因，是管廷省电动机线路故障导致。 11.情况说明原件一份，待证原告管廷省在经营过程中，曾于2017年的3月左右发生过火灾，经邻居发现后合力扑灭的事实，原告管廷省对于其弹棉机器、弹棉店存在火灾隐患应当是有所预见的，但是他仍然继续让其父母居住在里面，存在明显过错。 12.《中华人民共和国预防性健康检查用表从业人员健康检查表》复印件一份，待证死者吴应桃办理健康证的时间是2017年的4月份左右，其未在县城工作满一年的事实。 原告方质证认为，对被告方提供的第二、三、四、五、六、八、九组证据的三性没有异议。对被告方提供的第一组证据即火灾事故认定书的真实性、合法性都没有异议，与待证事实之间的关联性有异议。火灾事故认定书，是说起火原因能够排除放火遗留火种，但是不排除电器线路故障引发火灾。这里“电器线路”不单是指机器线路。闸刀连接电动机的两根线，经过消防人员勘察，上面没有形成熔珠，说明这两台机电动机没有发生线路故障，因此，原告使用的机器没有线路问题。对被告方提供的第六组证据，即被告吴学松的询问笔录，真实性、合法性没有异议，待证了管廷省将二楼腾出来给他的父母居住，被告是认可的，也是知道的，是同意的。对被告方提供的第七组证据，即火灾现场勘察笔录真实性、合法性没有异议，但这与被告方待证的房屋线路是完好的事实没有关联性，因为箱内开关处于关闭状态，短路碰线都有可能的。对被告方提供的第十组证据，即火灾原因分析报告，原告方认为这组证据能够证实本案排除了用火不慎、遗留火种，但是不能排除电气线路引发故障，从这个分析报告当中，也可以看出，案涉房屋的线路没有进行穿管敷设，并且已经使用年限很久，该线路对于引发火灾是有过错的。对被告方提供的第十一组证据，原告方认为属于证人证言，根据法律规定证人证言应该出庭作证。情况说明中的火灾与本案火灾事故的发生没有任何关联性。对被告提供的第十二组证据，即吴应桃的健康检查表，真实性、合法性没有异议，但不能其待证事实。 经审查，本院认为原告方提供的第一、二、四、五、六、七组证据，被告方提供的第二、三、四、五、六、八、九组证据，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：店面房出租合同、庆元县江根乡青田村村民委员会证明、庆元县老街坊自助餐厅证明、老街坊自助餐厅营业执照、负责人身份证、火灾事故认定书、火灾原因分析报告、情况说明、《中华人民共和国预防性健康检查用表从业人员健康检查表》等证据，该等证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，故该等证据可作为本案的证据使用，但对其证明力，本院在下文中一并作出分析。对原告方提供的工资单13张，结合原告管廷省本人陈述，该等工资单上“吴应桃”字样的签名并非死者吴应桃所写，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告管朝芹与本次火灾中的死者吴应桃系夫妻关系，二人共育有二子，长子系原告管廷超，次子系原告管廷省。2014年1月18日被告将坐落于庆元县房屋出租给原告管廷省。房屋租赁期限为6年，从2014年1月18日至2020年1月17日止。租到该房屋后，管廷省将一楼用于经营弹棉店，二楼用于居住。父母二人来庆元县城后，该房屋二楼由其父母即管朝芹、吴应桃夫妇居住。2017年9月27日0时37分许，在案涉房屋一层，距东墙2.2米，距北侧卷帘门2.4米，距南侧墙体8.6米，且距离地面1米高度范围内起火，原告管朝芹从二楼跳下逃脱，吴应桃因未能逃脱，在火灾中烧伤死亡。起火原因：排除放火、用火不慎、遗留火种引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾。原告方认为，被告作为房屋的所有人、出租人、管理人，对于该房屋具有管理的义务，应保证出租的房屋保障他人的人身安全，但被告吴学松出租的房屋存在引发火灾的安全隐患，未尽到管理的义务，对于本次事故导致原告亲属吴应桃死亡应承担赔偿责任，故诉至本院。 本院认为，原告主张被告承担侵权赔偿责任，其理由在于认为被告作为房屋的所有权人和出租人、管理人，未对房屋安全隐患尽到管理职责，故应承担赔偿责任。但从本案查明的情况来看，结合庆元县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》《火灾勘验笔录》、火灾现场方位图、平面图、电气线路图、火灾照片资料、《火灾原因分析报告》等资料，可以排除放火、用火不慎、遗留火种引发火灾，但不排除电气线路故障引发的火灾。但前述证据以及原告提供的证据均无法证明因被告方原因而引发本次火灾事故。同时，虽然原告方主张被告方未对房屋的安全隐患尽到管理职责，但本案房屋交由原告方承租多年，原告方也对房屋本身进行过一定的装修，原告方也不能提供相应的证据证明被告方存在何种管理失职。在此情况下，原告方当承担举证不能的不利后果。故原告方要求被告赔偿因其所有的房屋发生火灾导致原告亲属吴应桃死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告管廷省、管朝芹、管廷超的诉讼请求。 案件受理费14731元，减半收取计7365.5元，由原告管廷省、管朝芹、管廷超共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  卢岳平 二〇一八年六月二十七日 书记员  周 锋 ??10? ?*MERGEFORMAT?11?