新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民事判决书（2018）新32民终62号上诉人（原审被告）：和田县晋隆泰矿业有限公司，住所地和田县英阿瓦提乡巴什加格勒克村**。法定代表人：张肖峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：和田佳和拍卖有限公司，住，住所地和田市北京西路**商贸城****/div>法定代表人：毕丽克孜·艾沙江，经理。委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。上诉人和田县晋隆泰矿业有限公司（以下简称晋隆泰公司）因与被上诉人和田佳和拍卖有限公司（以下简称佳和拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服和田县人民法院（2017）新3221民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人晋隆泰公司的法定代表人张肖峰及其委托诉讼代理人刘琦，被上诉人佳和拍卖公司的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人晋隆泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一是该案遗漏当事人。和田地区国土资源局（以下简称地区国土局）作为涉案采矿权出让方应参与诉讼，澄清是非。二是一审判决采信证据失实，认定事实错。上诉人在一审中提交了涉案采矿权的出让公告、公证书、采矿权的竞买登记表和竞买资格确认书等，该组证据材料完全能够证明涉案采矿权出让方式是挂牌，一审判决偏听偏信被上诉人一面之词，采信中标确认书、拍卖成交确认书、拍卖笔录，明显有悖民事诉讼证据适用规则，采信证据失实，导致判决结果错误，请求二审法院纠正一审错误判决，改判支持上诉人上诉请求。被上诉人佳和拍卖公司答辩称，首先，该案系拍卖合同纠纷，不是采矿权纠纷，与地区国土局没有关系，不应追加地区国土局为当事人。其次，上诉人认为该案采矿权是通过挂牌方式出让的，如果是挂牌方式，答辩人为何会进入会场，根据本案证据上诉人是通过拍卖会以210万元成交价取得采矿权，上诉人在参与竞买过程中最初报价是170万元，在拍卖确认书、成交记录书上都有明确记载，答辩人也是地区国土局在七家拍卖公司中抽签决定进行拍卖的，拍卖成交确认书上也明确了佣金的数额和比例，上诉人参加拍卖会的代理人在拍卖成交确认书上也签字确认，故上诉人诉称涉案采矿权是挂牌出让的没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。佳和拍卖公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拍卖佣金105000元；支付逾期付款利息5250元；两项合计110250元。一审法院经审理查明，2017年1月3日，竞买人为晋隆泰公司的采矿权竞买登记表显示，晋隆泰公司的竞买代表（委托人）为常海龙，竞买人编号为85号；当日，地区国，地区国土资源交易中心向晋隆泰公司出具了竞买资格确认书你方提交的对85编号（和国采挂字[2016]7号）中5号项目：和田县郎如乡山顶和田玉矿竞买申请书及相关文件资料收悉。经审查，你方已按照规定缴纳了人民币300万元整竞买保证金，所提交文件资料符合我方本次挂牌出让文件的规定和要求，现确认你方具备参加此次采矿权挂牌出让活动竞买资格。请持此《竞买资格确认书》参加我交易中心于2016年12月12日10时至2017年1月17日17时在地区国土资源交易中心举行的采矿权挂牌出让活动。新疆维吾尔自治区和田市玉河公证处于2017年1月17日17时出席了在地区国土局四楼会议室举行的8宗采矿权挂牌出让揭牌活动现场，并于2017年1月20日作出（2017）新和市玉证字第000168号公证书，公证书主要载明：本次采矿权挂牌出让通过挂牌、竞价的方式，采取有底价挂牌按照价高者得的原则进行；5号项目“和田县郎如乡山顶和田玉矿”由竞买人晋隆泰公司以人民币210万元中买；2号项目“和田县新贵玉石矿”由竞买人和田县云峰矿业有限公司以人民币130万元中买，上述国有采矿权挂牌出让结果合法、有效。晋隆泰公司支出500元招投标公证费。2017年1月17日，常海龙在佳和拍卖公司的拍卖成交确认书上签名、捺印。该拍卖成交确认书载明：拍卖成交价210万元，佣金比例5%，佣金金额10.5万元，拍卖成交后买受人10天内未付清全部价款承担一切违约责任。当日，佳和拍卖公司的拍卖笔录上，也有常海龙的签名、捺印，该拍卖笔录记载的内容与拍卖成交确认书上记载的内容相同。2017年1月17日，晋隆泰公司与地区国土资源交易中心签订了采矿权成交确认书，载明：地区国：地区国土资源交易中心受地区国土局委托17年1月17日举办的挂牌出让活动中，最终确定晋隆泰公司为和田县郎如乡山顶和田玉矿采矿权竞得人。晋隆泰公司认可该公司授权常海龙参加“和国采挂字[2016]7号”采矿权挂牌出让事宜。一审法院认为：根据《中华人民共和国拍卖法》第三条的规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。本案中，地区国，地区国土资源交易中心和国采挂字[2016]**采矿权挂牌出让公告载明了价高者得的原则17）新和市玉证字第000168号公证书载明，晋隆泰公司取得和田县郎如乡山顶和田玉矿采矿权，是通过挂牌、竞价的方式，采取有底价挂牌按照价高者得的原则进行。因此，能够证实晋隆泰公司系通过拍卖的方式取得了和田县郎如乡山顶和田玉矿采矿权。换句话说，对地区国土资源交易中心来说，向市场推出和田县郎如乡山顶和田玉矿采矿权，是挂牌出让。对晋隆泰公司来说，是竞价、竞买取得。无论是挂牌也好，还是竞价、竞买也罢，价高者得是核心。而只要符合价高者得，即为拍卖无疑。尽管佳和公司未提供该公司与地区国土资源交易中心之间的书面委托拍卖合同原件，但结合该公司提供的视听资料、拍卖成交确认书，能够证实佳和公司系和国采挂字[2016]7号采矿权挂牌出让的拍卖人。结合晋隆泰公司授权常海龙参加采矿权挂牌出让事宜的事实，常海龙在拍卖成交确认书上签名、捺印，以及（2017）新和市玉证字第000168号公证书载明的事实，能够充分认定5号项目“和田县郎如乡山顶和田玉矿”由竞买人晋隆泰公司以人民币210万元中买。因此，佳和公司与晋隆泰公司之间虽没有书面合同，但存在拍卖法律关系。晋隆泰公司应按照拍卖成交确认书的约定比例，向佳和公司交纳佣金。即使晋隆泰公司提交了新疆增值税普通发票原件，证实该公司已向地区国土资源交易中心交纳了矿业权交易服务费，亦不能免除该公司向佳和公司支付佣金的义务。尽管在拍卖成交确认书当中约定了“拍卖成交后买受人10天内未付清全部价款承担一切违约责任”，该约定较为笼统，再结合本案其他事实，不宜再由晋隆泰公司支付逾期付款利息。遂判决：一、被告和田县晋隆泰矿业有限公司给付原告和田佳和拍卖有限公司佣金105000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告和田佳和拍卖有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1252.5元由和田县晋隆泰矿业有限公司负担。上诉人晋隆泰公司为支持其上诉请求二审提供证据如下：1、2017年1月3日购买挂牌资料技术咨询费收据及购买的和田地区采矿权挂牌出让文件各一份；证明上诉人根据挂牌公告的要求购买资料，以挂牌方式取得采矿权。被上诉人质证：对这两份证据真实性、关联性没有异议，但证明的事实有异议，最初国土局发公告是挂牌公告，但是在后期的操作过程中发生了变化，不能证明采矿权是通过挂牌方式取得。2、2017年1月11日被上诉人与地区国土资源交易中心签订的“和国采挂字[2016]7号公告技术服务合作协议”一份；证明被上诉人为地区国土资源交易中心提供技术服务，由该中心支付服务费，进场不是从事拍卖活动。被上诉人质证：没有提供原件，该证据一审时提供过复印件，二审虽有国土资源交易中心盖章确认，但该协议上被上诉人公司的印章系伪造的，因为是复印件没办法进行鉴定，故对三性均不认可。3、2017年3月18日签订的《采矿权出让合同》一份；证明上诉人通过挂牌方式取得涉案采矿权。该证据与一审提交的挂牌成交确认书相互印证。被上诉人质证：拍卖成交确认书一审就不予认可，因为同日上诉人代表人也签订了拍卖成交确认书，如是挂牌出让就没必要参加拍卖会；对于《采矿权出让合同》中出让金210万元有涂改，客观性、真实性均不认可。庭审后，本院依法向地区国土局核实，与该局国土资源交易中心负责涉案采矿权出让的直接负责人王菊谈话笔录及该局出具《关于（和国采挂字[2016]7号）为挂牌形式出让的说明》；明确涉案采矿权系通过挂牌出让方式出让的，该局给佳和拍卖公司出具的中标确认书是真实的，但最终双方没有签订委托拍卖合同而是签订技术服务协议，佳和拍卖公司的拍卖费由该局支付，已经支付10.8万元。上诉人质证：对法院核实调取的证据予以认可。被上诉人质证：对地区国土局出具的说明客观性认可，但说明所阐述的不是客观事实，涉案采矿权系拍卖方式出让的，请求法院不予采信该组证据。本院认证认为：上诉人提供的证据及本院向地区国土局调取的证据相互印证，能够形成完整证据链，故对其客观性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院经庭审调查，查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。本案争议焦点：一是是否应追加地区国土局为本案当事人；二是涉案采矿权的出让方式是挂牌还是拍卖。本院认为，对于是否应追加地区国土局为本案当事人。该案为拍卖合同纠纷，而非采矿权纠纷，按照合同相对性，该案可以不追加地区国土局为当事人，上诉人认为地区国土局应出庭澄清案件事实，可以申请地区国土局作证，而非必须追加为案件当事人，故对上诉人的该项诉讼请求不予支持。对于涉案采矿权的出让方式是挂牌还是拍卖。一审中佳和公司主张涉案采矿权出让方式是拍卖，但其公司提供的证据虽然有中标确认书、拍卖成交确认书等证据，但没有委托拍卖合同、拍卖公告，不能形成完整的证据链；而晋隆泰公司提供的地区国土局就涉案土地采矿权挂牌出让公告、佳和拍卖公司与地区国土局签订的《和国采挂字[2016]7号公告技术服务合作协议》、地区国、地区国土局与晋隆泰公司签订的挂牌成交确认书及本院二审调取的地区国土局的《说明》形成完整证据链证，可以证明涉案采矿权的出让方式系挂牌出让。尤其是地区国土局作为涉案土地的出让方，对该土地出让方式的说明，应予确认。既然是挂牌出让，佳和拍卖公司主张晋隆泰公司支付拍卖费于法无据，且根据佳和拍卖公司与地区国土局签订的《和国采挂字[2016]7号公告技术服务合作协议》约定，该公司的服务费由地区国土局支付，根据地区国土局的《说明》该局已经向佳和拍卖公司支付部分服务费。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销和田县人民法院（2017）新3221民初156号民事判决书；二、驳回被上诉人和田佳和拍卖有限公司一审的诉讼请求。一审案件受理费1252.5元，二审案件受理费2400元，均由被上诉人和田佳和拍卖有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆波审 判 员 苏热艾亚·阿布来代理审判员 麦麦提阿卜拉·图尔荪托合提 二〇一八年六月十四日书 记 员 马家丽