河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初1019号原告：元进红，男，原告：魏振伟，男，二原告共同委托诉讼代理人：杨松，河南奥博律师事务所律师。被告：元来伏，男，被告：赵国庆，男，被告：林州市建财冶金环保设备有限公司，住所地林州市桂园区小菜园村。法定代表人：王春玉，该公司总经理。原告元进红、魏振伟与被告元来伏、赵国庆、林州市建财冶金环保设备有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏振伟及原告元进红和魏振伟共同委托诉讼代理人杨松、被告元来伏、赵国庆到庭参加诉讼，被告林州市建财冶金环保设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得对林州法院作出（2011）林委执字第28号之三执行裁定中查封的二层共24间房屋一幢的执行；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告元来伏申请执行林州市建财治金环保设备有限公司一案，林州法院于2017年10月19日作出的（2011）林委执字第28号之三执行裁定查封了属于二原告的二层共24间房屋一幢，二原告作为案外人提出执行异议申请，林州法院又于2018年1月22日作出（2018）豫0581执异6号执行裁定，驳回了二原告的异议请求。首先，原告元进红依据安阳市中级人民法院（2006）安法执字第92－1号民事裁定书，通过竞拍程序于2008年10月29日与林州市农村信用合作联社签订了地上建筑物买卖协议，次年7月1日又与小菜园村委会续签了土地租赁协议，确立了地上建筑物的所有人及建筑物范围内的土地使用权人系原告，而非所谓的林州市建财冶金环保设备有限公司。其次，原告于2010年5月份对自己在租赁的土地上翻建了二层24间的房屋对外公示进行招租来获取利润，2010年6月7日林州市蓝鑫冶金环保设备制造有限公司与我签订了二层24间房屋的租赁协议，该公司对二层24间房屋仅享有承租权无所有权。第三，原告与元来伏、赵国庆及林州市建材治金环保设备有限公司无任何债权债务及物权上的关系，且所谓林州市建财冶金环保设备有限公司法定代表人王春玉陈述查封的房产系该公司所有无事实依据，纯属杜撰，林州法院将上述24间房屋裁定查封显然错误，且侵害了申请人财产所有权。综上所述，林州法院在执行林州市建财治金环保设备有限公司过程中将属于原告的二层24间房屋作为林州市建材冶金环保设备有限公司财产查封没有法律依据且查封错误，根据《民事诉讼法》规定特提起异议之诉，望依法支持原告的上述诉讼请求。被告元来伏辩称，驳回原告元进红、魏振伟诉请。事实与理由：2018年1月10日接案外人元进红、魏振伟执行异议之诉申请书。案外人称，林州市人民法院于2017年10月19日作出的（2011）林委执字第28号之三执行裁定书中查封了属于异议人所有的房层（二层共24间）一幢，侵害人申请人的物权。案外人提出的异议之诉不能成立的理由：2012年5月21日，林州市蓝鑫除尘设备有限公司对长治市郊区人民法院的查封提出了执行异议，长治市郊区人民法院民事裁定书（2012）郊执字第60号裁定：驳回案外人林州市蓝鑫除尘设备制造有限公司的异议，案外人未提出执行异议之诉，裁定已生效。林州市人民法院已驳回了案外人的执行异议及执行异议之诉。林州市人民法院根据长治市郊区人民法院的查封的清单，于2013年10月15日作出（2011）林法委执字第28号民事裁定书，裁定查封林州市建财治金环保设备有限公司办公楼壹幢（两层共24间）、15吨行车壹台、10吨行车壹台、3吨行车壹台、剪板机壹台。案外人蓝鑫公司提出了执行异议，林州市人民法院（2013）林法执异字第1号裁定驳回执行异议。之后，蓝鑫公司（法定表人：魏振伟）对行车等动产提出执行异议之诉；魏振伟、元进红个人对办公楼（2层共24间）提出执行异议之诉。法院（2014）林民三初字第32号、（2014）林民一初字第34号驳回了蓝鑫公司、魏振伟及元进红的执行异议之诉，现已生效。之后，蓝鑫公司再次在裁定书生效的情况下提出执行异议之诉，（2015）林民新一初字第200号裁定，驳回执行异议之诉。三、案外人蓝鑫公司（法定代表人：魏振伟）魏振伟及元进红在长治郊区法院的申请及在林州市人民法院的异议之诉申请，蓝鑫公司在长治郊区法院及在林州市人民法院提出的执行异议及异议之诉，均以蓝鑫公司提出异议：现在又以元进红、魏振伟个人提出，不能自圆其说，足以证明实际控制人魏振伟是操控人，是建财公司财产的占有人，是转移财产的操作人，目的是拖延执行时间。综上所述，元进红、魏振伟的执行异议，前后矛盾之大，是时间在驳回异议之诉，并已生效的情况下的重复异议，应立即驳回，避免浪费司法资源。被告赵国庆口头辩称，我不认识原告，不知道这件事。被告林州市建财冶金环保设备有限公司未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告魏振伟提交的2018年5月25日林州市桂园街道小菜园村村民委员会证明，在落款处××编码××号为××林州市××街道××菜园村村民委员会的印章，经查，林州市桂园街道小菜园村村民委员会在2012年10月8日已启用编码尾号为9177的印章，对该证明的真实性本院不予采信；原告魏振伟提交的2010年6月7日租房协议上盖有林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司的印章，这与原告魏振伟提交的公司设立登记申请书的时间（2011年11月22日）相矛盾，对该租房协议的真实性本院不予采信；原告魏振伟提交的承租人为陈魏庆、牛海峰、邓智文、张跃伟的转租协议与本案待证事实之间没有直接的关联性，本院不予采信；原告魏振伟提交的施工借款凭据及购买建筑材料凭证上不能直接证明涉案24间二层房屋系二原告共同投资兴建，本院不予采信；原告提供的王春玉证明，因王春玉本人未到庭，本院无法确认该证明的真实性，对该证明本院不予采信；原告魏振伟提交的2009年7月1日租赁土地协议，经询问原告代理人，其称该协议上尾号为9177的林州市桂园街道小菜园村村民委员会的印章系2009年7月1日以后1个月内加盖的，经查，林州市桂园街道小菜园村村民委员会在2012年10月8日才启用编码尾号为9177的印章，对该协议的真实性本院不予采信。本院查明，原告元来伏与被告赵国庆、被告林州市建财冶金环保设备有限公司、被告长治市瑞奇线材有限公司建筑工程合同纠纷一案，山西省长治市郊区人民法院于2009年12月4日作出（2009）郊民初字第328号民事判决：一、被告赵国庆在判决生效一个月内支付原告元来伏剩余工程款1211355元。被告林州市建财冶金环保设备有限公司负连带清偿责任。二、驳回元来伏的其他诉讼请求。被告林州市建财冶金环保设备有限公司提起上诉，山西省长治市中级人民法院于2010年9月6日作出（2010）长民终字第0656号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，元来伏向山西省长治市郊区人民法院申请执行，该院立案后，将该案件委托本院执行。在执行过程中，本院于2013年10月15日作出（2011）林法委执字第28号民事裁定，查封被执行人林州市建财冶金环保设备有限公司所有的办公楼一幢（二层24间）、15吨行车一台、10吨行车一台、3吨行车一台、剪板机一台。案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司对执行标的提出了异议，本院于2013年11月15日作出（2013）林法执异字第1号民事裁定，驳回了案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司的异议。案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及元进红、魏振伟认为本院查封的办公楼幢（二层24间）属其所有并依据（2013）林法执异字第1号民事裁定，以元来伏为被告向本院提起了执行异议之诉，本院以元进红、魏振伟作为提起执行异议之诉的原告主体不适格为由，于2015年7月20日作出（2014）林民三初字第2号民事裁定：驳回林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及元进红、魏振伟的起诉。同时，案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及魏振伟认为本院查封的机器设备归其所有并依据（2013）林法执异字第1号民事裁定，以元来伏为被告向本院提起了执行异议之诉，本院以魏振伟作为提起执行异议之诉的原告主体不适格为由，于2015年7月20日作出（2014）林民一初字第34号民事裁定：驳回林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及魏振伟的起诉。林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司再次认为本院查封的办公楼幢（二层24间）属其所有并依据（2013）林法执异字第1号民事裁定，以元来伏为被告向本院提起了执行异议之诉，本院以该公司系重复提起执行异议之诉为由，于2015年12月20日作出（2015）林民新一初字第200号民事裁定：驳回林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司的起诉。查封到期后，本院于2017年10月19日作出（2011）林法委执字第28号之三执行裁定，查封被执行人林州市建财冶金环保设备有限公司所有的办公楼一幢（二层24间）、15吨行车、10吨行车、3吨行车各一台、剪板机一台，查封期限两年。原告元进红、魏振伟对本院查封林州市建财冶金环保设备有限公司所有的办公楼一幢（两层24间）不服，于2018年1月9日向本院提出了书面异议，本院于2018年1月22日作出（2018）豫0581执异6号民事裁定，驳回了案外人元进红、魏振伟的异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告元进红和魏振伟应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，本案系执行异议之诉，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。被执行人林州市建财冶金环保设备有限公司的法定代表人王春玉在接受本院调查时，明确表示被查封的财产属于该公司所有，同时长治市郊区法院对王春玉的调查笔录和（2012）郊执字第60号民事裁定书亦可佐证，且原告元进红、魏振伟提供的证据材料属于间接证据，故原告元进红、魏振伟提供的证据不足，对原告元进红、魏振伟要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告元进红和魏振伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告元进红和魏振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  邓 峰审 判 员  卢晓军人民陪审员  高 祥二〇一八年六月三十日书 记 员  赵燕丽