上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初25436号原告：王洁，女，1969年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：陆卫娣，女，1971年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李志江，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告王洁与被告陆卫娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洁及其委托诉讼代理人瞿惠国、被告陆卫娣的委托诉讼代理人李志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90万元；2、判令被告按年利率12%支付原告自2017年12月27日起至实际清偿之日止的50万元的利息；3、判令被告按年利率24%支付原告自2018年3月21日起至实际清偿之日止的40万元的利息；4、判令被告支付原告律师费45,000元；5、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告与被告陆卫娣系朋友。2016年10月24日、同年12月10日被告陆卫娣分别向原告借款30万元，共计60万元。之后，被告陆卫娣除支付部分利息外还归还原告本金10万元。2017年10月20日又向原告借款40万元。同年12月27日被告陆卫娣向原告出具《借条确认书》，确认被告陆卫娣尚欠原告借款50万元，利息按月息1分计算。借款到期后，被告陆卫娣未能归还。故原告涉诉。被告陆卫娣辩称，原告与被告陆卫娣系多年好友，又都是做生意的，双方有较为频繁的资金拆借。将双方之间的拆借行为核算后，原告反而还需归还被告陆卫娣的借款。原告主张的2017年10月20日的40万元借款已通过案外人予以支付，该笔借款在双方资金拆借过程中，实际上抵付原告对被告陆卫娣的资金差额。原告主张的2016年10月24日的30万元借款，其真实金额为233,000元。原告主张的2016年12月10日的30万借款并未实际发生。原告主张的律师费没有相应的支付凭证和律所发票，故被告陆卫娣对原告的诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年10月24日，被告陆卫娣以短期内资金周转困难为由向原告借款30万元，并出具《借条》一份，约定：30万元的借款期限为2016年10月24日至2016年11月23日。当日，原告通过银行转给被告陆卫娣233,000元。2016年12月10日被告陆卫娣又向原告出具《借条》一份，内容为：今由于资金周转困难，向原告暂借30万元，利息按照每月9,000元计算。2017年10月20日，被告陆卫娣再次以资金周转困难为由向原告王洁借款40万元，并在出具的《借条》约定：利息按照每月3分息支付(12,000元)。之后，原告要求案外人通过其银行账户转给被告40万元。被告陆卫娣收到该款后，当日转给原告57,000元，并在该《借条》上补充说明2018年3月20日之前的利息已经付清，之后的利息都欠付。2017年12月27日，被告陆卫娣(借款人)与原告王洁(出借人)签订《借款确认书》，主要内容：陆卫娣分别于2016年10月24日、2016年12月10日向王洁借款合计60万元，期间本人除支付部分利息之外，另已归还本金10万元，故尚欠王洁借款50万元，利息按月息1分计算；如引起诉讼，出借人的律师费由陆卫娣承担。后由于被告未能及时还款，原告遂涉讼。庭审中，被告陆卫娣对原告所述的2016年10月24日的借款除以转账方式支付给被告陆卫娣233,000元外，其余67,000元以现金方式支付及2016年12月10日的《借条》系事后补写，该《借条》上的金额30万元系之前累积的借款之事实，虽予以否认，但被告陆卫娣于2017年12月27日出具《借款确认书》上却对上述两笔借款予以确认，对此，被告陆卫娣称，该《借款确认书》是按原告所拟的内容誊写的，并非被告真实意思表示，被告陆卫娣确实没有收到67,000元现金及2016年12月10日所立《借条》上30万元借款，该30万元与2017年10月20日出具的《借条》上的40万元均非借款，而是原告与被告陆卫娣之间的相互拆借的钱款，如果法院不认定上述钱款系相互拆借的资金，那么原告在2017年10月20日借款当天，收到被告陆卫娣40万元借款、6个月的利息57,000元，应从本金40万元中从本金中扣除。庭审中，被告陆卫娣未能提供证据证明，被告陆卫娣除2016年10月24日借款之外，其余两笔均系原告与其之间相互拆借的资金及《借条》及《借款确认书》系按原告要求誊写的之事实。另查，原告因本次诉讼聘用律师时,双方签订的律师费金额虽为45,000元，但目前实际花费律师费4万元。庭审中，被告陆卫娣称该4万元的律师费是针对全部的借款金额收取的律师费，而被告陆卫娣从书面上认可承担律师费的借款金额为50万元，故对原告主张的律师费不予认可。诉讼中，原告认可57,000元从本金40万元中予以扣除，但要求该笔借款的利息，按年利率24%支付原告自2017年10月20日起至实际还款之日止。以上事实，由原、被告的庭审陈述，原告提供的常住人口登记表、被告陆卫娣出具的借条3份、原告与被告陆卫娣签订的《借款确认书》、原告与上海市凌云永然律师事务所签订的《聘请律师合同》及该律所出具的律师费发票、案外人曹红伟出具的情况说明、上海农商银行凌兆分行出具的曹红伟账户交易明细清单、原告王洁账户(尾号为5619)的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告陆卫娣提供的其账户(尾号为8614)的中国农业银行银行卡交易明细清单在案佐证。本院认为，针对本案的争议焦点：一、被告陆卫娣是否向原告借款、借款金额及目前尚欠的借款金额。1、2016年10月24日的30万元借款和2016年12月10日的30万元，庭审中，原告虽未能提供2016年10月24日借款中67,000元系现金支付及2016年12月10日出具的《借条》30万元给付证据，但被告陆卫娣在之后出具的《借款确认书》上，对上述两笔借款金额均予以确认，庭审中，被告陆卫娣虽称《借条》及《借款确认书》均是按原告要求所写，但被告陆卫娣对该抗辩，并未提供证据予以佐证，故被告陆卫娣的上述抗辩理由，本院不予采纳，本院根据查明的事实理应认定上述两笔共计60万元借款金额确实存在，且被告陆卫娣就上述两笔借款目前尚欠50万元。2、2017年12月27日的40万元借款，不仅由被告陆卫娣自立的《借条》及原告提供的案外人的转账凭证予以佐证，而且被告陆卫娣对其主张的该笔资金系原告与被告陆卫娣相互拆借资金的钱款之陈述并未提供证据予以证明，况且，被告陆卫娣在该《借条》上还补充说明自3月20日前的利息已付清，那么从该补充内容也可以反映出，40万元确系借款而非被告陆卫娣主张的拆借资金。至于被告陆卫娣主张原告在借款当天，从被告陆卫娣收取的6个月利息57,000元应从本金中予以扣除之问题，现原告也予以同意，并无不当，故该笔钱款应从本金中予以扣除。综上，2017年10月20日的借款本金及目前被告陆卫娣尚欠的借款本金应为343,000元。二、上述50万元与343,000元的利息的起算时间及利率标准。被告陆卫娣自立的《借款确认书》及2017年10月20日出具的《借条》上，对所欠的借款利息利率标准均已进行约定，而该约定均未违反法律的相关规定，且原告与被告陆卫娣均同意将被告陆卫娣支付的57,000元从借款本金40万元中予以扣除，现原告要求被告陆卫娣按年利率12%支付原告自2017年12月27日起至实际还款之日止的50万元的利息及按年利率24%支付原告自2017年10月20日起至实际偿还之日止343,000元的利息之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。三、律师费承担金额。由于原告与其律师签订的《聘用合同》上所写的律师费金额少于原告实际缴纳金额，且被告书面承诺如诉讼愿意承担出借人律师费的标的仅为50万元，为此，本院根据查明的事实及相关依据，本院酌定律师费为22,222元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告陆卫娣于本判决生效之日起十日内归还原告王洁借款本金843,000元；二、被告陆卫娣于本判决生效之日起十日内，按年利率24%支付原告王洁自2017年10月20日起至实际还款之日止本金343,000元的利息；三、被告陆卫娣于本判决生效之日起十日内，按年利率12%支付原告王洁自2017年10月27日起至实际还款之日止本金50万元的利息；四、被告陆卫娣于本判决生效之日起十日内支付原告王洁律师费22，222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,250元，减半收取计6,625元，由被告陆卫娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吕 琪二〇一八年六月四日书记员 孙文灏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。