河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初147号原告：保定同升和大型货物运输有限公司，住所地保定市满城区中山东路，统一社会信用代码：91130007772756940G。法定代表人：王保良,该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区向阳北大街1169号，统一社会信用代码：91130605805967446D。主要负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彦立，该公司员工。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。原告保定同升和大型货物运输有限公司（以下简称同升和运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同升和运输公司的法定代表人王保良，被告平安财险公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同升和运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令平安财险公司承担同升和运输公司因此次交通事故造成的损失，扣除20%免赔额后，为544000元；2、判令平安财险公司承担同升和运输公司因货物施救所产生的施救费用26000元；3、判令平安财险公司承担同升和运输公司因对货物进行无害化报废处理所产生的费用12000元；4、诉讼费用由平安财险公司承担；5、判令平安财险公司赔偿同升和运输公司此损坏叶片由生产厂到平头项目堆场公路的运输费用73750元；6、判令平安财险公司赔偿同升和运输公司此叶片由平头项目堆场到山顶发电机位运输费用22000元。事实和理由：2017年4月16日，童建民驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，由山西省晋中市张家河堆场往寿阳风电场方向行驶，13时30分左右，当车辆行驶至班寺林场10号机位附近路段时，发生侧翻，造成该车所载货物风力发电叶片受损的道路交通事故。经山西省晋中市交通警察支队寿阳大队认定，童建民负此事故的全部责任。同升和运输公司在平安财险公司投保有货物运输险，保额为800000元，同升和运输公司与平安财险公司对赔款达不成一致，特诉至法院。平安财险公司辩称：1、请法院依法核实同升和运输公司大型货物的运输资质；2、核实运输该损坏风机叶片运输车辆的保险期限；3、该风机叶片是在从堆场到山顶途中发生的损坏，因此对于损坏地点到山顶的运费系未曾发生，因此对该运输费用虽属于保险赔偿范围，但应未曾实际产生，我司不予承担；4、风机叶片发生侧翻后，就地掩埋，并没有发生过施救，这在鉴定报告照片中有显示，所以我们认为施救费和处理费没有发生；5、依照同升和运输公司、平安财险公司双方签订的保险合同约定，运费的赔偿范围指发货人的最后一个仓库或储存处（本案来说就是指平头项目的堆场）至收货人第一个仓库或储存处（本案指的是叶片安装的山顶）；6、本案中评估报告在对原始购置发票处理中，供货商和采购方均系一般纳税人，其开具的增值税发票按照国家税法的相关规定都进行了抵扣，而评估中对于该税费的抵扣没有扣除，明显加重了的赔付义务；7、我司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对同升和运输公司提供的事故证明、保单、保险协议、营业执照复印件、道路运输经营许可证复印件、冀Ｆ×××××号牵引车行驶证复印件、冀Ｆ×××××号牵引车道路运输证复印件、冀Ｆ×××××重型平板半挂车运输证复印件、驾驶员驾驶证、资格证复印件、冀Ｆ×××××重型平板半挂车行驶证复印件；对平安财险公司提供的公估费32000元发票，双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对同升和运输公司提供的叶片运输合同两份，本院经审查认为，从生产厂家到堆场的运输合同，平安财险公司认可其真实性，本院予以采信；对从堆场到山顶发电机位的运输合同，平安财险公司的质证意见是，没有签订合同日期，证实不了属于本案中损坏叶片的运输合同，但未提供相反证据，对该合同，本院予以采信。2、对同升和运输公司提供的损坏叶片的购买协议，平安财险公司不认可，认为此购买协议属于同升和运输公司购买新的叶片的协议，不能证实是损坏叶片的购买价值。本院经审查认为，该组证据能够证实本次事故造成了叶片损失情况，本院予以采信。3、对同升和运输公司提供的现场损坏叶片勘查报告及照片，平安财险公司对证据的真实性无异议，该勘查报告没有证实该损坏叶片需要做深度的无害坏处理。本院经审查认为，该证据能够证实事故现场情况，且平安财险公司认可其真实性，故该组证据本院予以采信。4、对同升和运输公司提供的施救费发票两张（无害化处理为12000元、吊车等费用为26000元），平安财险公司对吊车租赁费不认可，对车辆施救产生的费用不属于保险赔偿范围，而且开票的时间和施救的时间明显不一致，无害坏处理费不认可，该票据并没有显示出具体无害坏处理的过程及详细的费用，不能证实该费用产生的合理性和必要性。本院经审查认为，该组票据能够证实同升和运输公司为处理事故的实际花费，对该组证据本院予以采信。5、对同升和运输公司提供的鉴定报告三份（叶片价值损失为525333.34元，公路运输从生产厂家到山下堆场费用为59000元，从山下堆场到山顶发电机位的运费价格为17000元）及公估费发票两张（公路运输从生产厂家到山下堆场鉴定费用为3800元，从山下堆场到山顶发电机位的鉴定费为3000元），平安财险公司对叶片价值的鉴定报告所附的发票只有记账联，没有税收抵扣联，这充分说明了对税收抵扣的部分没有进行扣除；生产厂家到山下堆场报告与本案没有关联性，不属于保险赔偿范围；山下堆场到山顶发电机位运输不到三分之一的位置发生事故，我们主张赔偿该部分产生费用的三分之一；公估费系间接损失，我司不承担，生产厂家到山下堆场报告公估费用与本案没有关联性。本院经审查认为，三份鉴定报告及公估费均系本院委托，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以采信；平安财险公司是否应承担赔偿责任，本院认为中再具体陈述。6、对同升和运输公司提供的GPS定位由生产厂家到山下堆场路线定位费用，平安财险公司不认可，GPS车号与保单车号不一致，不在我司承保范围内。本院经审查认为，该组证据无法证实与本案具有关联性，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日13时40分许，童建民驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，在寿阳县附近路段行驶时，由于操作不当车辆侧翻至路边，致路边树木、车辆、装载货物（风电叶片）损坏。经山西省晋中市交通警察支队寿阳大队出具道路交通事故证明认定，童建民负此事故的全部责任。事故的发生后，同升和运输公司支持了施救费发票26000元，无害化处理费12000元。同升和运输公司在平安财险公司投保有货物运输保险，保额金额为800000元，起运地点为张家河村堆场至寿阳风场，免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。同升和运输公司与平安财险公司签订的国内货物运输预约保险协议（以下简称保险协议），其中责任起讫约定为“自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止”；保额确定方式为“货价加运杂费”；协议有效期为“2016年12月10日零时至2017年12月10时二十四时”。经平安财险公司申请，本院委托汇新保险公估有限公司对本次事故造成的叶片损失进行了鉴定，该公估公司出具损失意见书认定叶片损失金额为525333.34元（依保险合同，已扣除了免赔额20%），平安财险公司预付公估费32000元。经同升和运输公司申请，本院委托汇新保险公估有限公司分别对寿阳平头项目堆场至风场山顶运输费（以下简称堆场至山顶运输费）和江苏阜宁至进行了寿阳平头项目运输费（以下简称生产厂家至堆场运输费）进行了公估，该公估公司分别出具了公估报告，其中堆场至山顶运输费为17000元，同升和运输公司预付公估费3000元；生产厂家至堆场运输费59000元，同升和运输公司预付公估费3800元。本院认为，同升和运输公司与平安财险公司双方签订的国内货物运输预约保险协议及保单，双方之间成立财产保险合同关系，平安财险公司应当按照保险协议及保单承担相应保险责任。本案中，依双方签订的保险协议及保单，保额确定方式为货价加运杂费，本次事故造成了叶片损坏，且事故发生在保险期间内，故平安财险公司应当赔付同升和运输公司叶片和运费的损失。关于叶片损失的数额，本次事故造成的叶片损失经本院委托汇新保险公估有限公司进行了鉴定，依该公估公司出具的损失意见书，本院认定叶片损失为525333.34元。关于运费损失的数额。同升和运输公司主张运费损失包括堆场至山顶运输费和生产厂家至堆场运输费两部分，因双方签订的保险协议中责任起讫约定为自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，且保单中起运地点为张家河村堆场至寿阳风场，故本院认为保险协议中发货人的最后一个仓库或储存处所应为张家河村堆场，而不应是生产厂家。因此，本院认定同升和运输公司运费损失为堆场至山顶运输费，具体损失数额为本院委托汇新保险公估有限公司进行的公估值，即堆场至山顶运输费为17000元。平安财险公司主张因事故发生在堆场至山顶三分之一处，堆场至山顶运输费应按三分之一计算，因保险协议及保单未明确约定运费应按段计算损失，故平安财险公司该主张，本院不予以支持。同升和运输公司支付的施救费26000元、无害化处理费12000元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即平安财险公司负担。同升和运输公司对公估堆场至山顶运输费所预付的公估费3000元，平安财险公司对叶片损失所预付的公估费32000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即平安财险公司负担。综上所述，平安财险公司赔付同升和运输公司叶片损失525333.34元，堆场至山顶运输费为17000元，施救费26000元，无害化处理费12000元，公估费3000元，共计583333.34元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付保定同升和大型货物运输有限公司各项损失共计583333.34元。二、驳回保定同升和大型货物运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10595元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担9119元，由保定同升和大型货物运输有限公司负担1476元。中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司预付公估费32000元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担；保定同升和大型货物运输有限公司预付公估费3800元，由保定同升和大型货物运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  徐 超人民陪审员  赵英战人民陪审员  王 敏二〇一八年六月二十九日书 记 员  王江超