安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0291民初1786号原告：杨小梅，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。被告：甘小平，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。被告：曹文英，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。原告杨小梅诉被告甘小平、曹文英合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨小梅及其委托诉讼代理人凤良宝、被告甘小平到庭参加诉讼，被告曹文英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小梅向本院提出诉讼请求：1.解除合伙协议；2.判令被告甘小平承担违约责任，退还原告的出资款50万元，被告曹文英承担共同的还款责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原告杨小梅与被告甘小平共同出资购买一套房产（芜湖醇美华城·澳然天成45s#楼05商铺）。2019年2月2日，双方补签了一份《合伙购买商铺协议书》，约定房产可以登记在合伙方其中一方名下，但合伙商铺的抵押事项必须共同协商决定。然而在原告不知情的情况下，商铺被抵押给银行并贷款私用，被告拖欠贷款未还，房屋有被拍卖的危险。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告甘小平辩称，原告所述是事实，但我们双方各出资33万元，共同贷款65万元，贷款还没还清，我方认可退还原告36万元。被告曹文英未应诉但向本院提交答辩状称，1.被告曹文英不是本案适格的诉讼主体，原告提交的合伙购买商铺协议书上被告曹文英没有签字，协议书内容也没有涉及被告曹文英，且被告曹文英与被告甘小平已于2018年5月8日解除婚姻关系，案涉商铺属被告甘小平个人财产，与被告曹文英无关。2.原告认为被告曹文英作为被告甘小平的妻子，是共同贷款人应承担责任，此观点没有法理依据，原告甘小平和被告曹文英的合伙关系与被告甘小平、曹文英同邮政储蓄银行的借贷关系毫无关联，属于不同的民事法律关系，法律规定只有抵押人对抵押物拥有完全的所有权、处分权才能进行抵押，被告甘小平将个人所有的房屋在银行办理抵押，贷款无需被告曹文英签字，严格来说被告曹文英也无权签字。3.因原告误导，法院查封了被告曹文英所有的褐山花园49栋3单元101室房屋，请求法院予以解封。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年2月2日，原告与被告甘小平签订《合伙购买商铺协议书》一份，协议约定：2015年12月18日，原告杨小梅与被告甘小平共同出资购买位于芜湖市镜湖区的醇美华城·澳然天成45s#楼05商铺，商铺合同实际总面积为166.63平方米，含契税总价为1360000元，原告与被告甘小平各出资百分之五十购买该商铺的产权，原告与被告甘小平各享有50%的股权。协议还约定，原告与被告甘小平已于2015年12月18日按各自的比例付清房款和契税共680000元，其中房款645000元、契税35000元。双方约定，该商铺无论以原告、被告甘小平中任何一方的名义办理产权登记均可，但该商铺始终属于原告、被告甘小平双方按份额共有，后案涉商铺登记在被告甘小平名下。双方还约定，双方依照各自的商铺产权份额分配该商铺的经营收益、承担经营期间产生的各种税费和债务，必须由合伙双方共同协商决定的有以下事项：合伙商铺的转让、合伙商铺的经营事项、合伙商铺的抵押事项、其他有关合伙商铺的占有、使用、收益、处分的重大事项。双方合伙后，原告杨小梅于2015年11月2日将出资款330000元汇至被告甘小平账户，并向被告甘小平交纳了35000元现金用于商铺的购买，2016年2月至2018年12月，原告杨小梅分19次向被告甘小平汇款用于案涉商铺的贷款还款，每次汇款7100元，共计134900元。2018年4月9日，被告甘小平未经原告杨小梅许可，私自将案涉商铺在中国邮政储蓄银行芜湖市分行抵押贷款用于归还个人债务，被告曹文英在贷款合同上签字。另查明：2018年5月8日，被告甘小平与被告曹文英在芜湖市鸠江区民政局签署《自愿离婚协议书》一份，协议约定双方于当日解除婚姻关系，并就子女抚养与共同财产分割予以明确，双方共同财产不涉及案涉房屋。本院认为，结合本案的证据材料及庭审中的双方陈述，本案的争议焦点为：1.双方的合伙协议能否解除；2.如双方解除合伙，被告曹文英是否需要承担共同还款责任。一、双方的合伙协议能否解除根据双方庭审中的陈述，原告杨小梅与被告甘小平就2019年2月2日双方签订的《合伙购买商铺协议书》均无异议，协议中约定合伙商铺的抵押及有关合伙商铺的占有、使用、收益、处分的重大事项必须由合伙双方共同协商决定，现被告甘小平未经原告杨小梅许可，擅自将双方合伙经营的案涉商铺在银行抵押贷款，并将贷款汇至其个人账户用于其个人债务的归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告主张解除双方的合伙关系，被告甘小平虽不同意解除合伙关系但其擅自抵押案涉房屋贷款的行为使得双方合伙的信任基础已然丧失，且其行为已构成对合伙协议约定条款的根本违反，原告据此提出退出合伙，解除双方合伙关系于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，入伙的财产原则上应予退还。根据前述查明的事实，原告杨小梅与被告甘小平合伙经营案涉商铺后共投资499900元，考虑到原告退伙时被告甘小平存在违约行为、具有重大过错，原告现主张被告退还出资款500000元并无不妥，本院依法予以支持。二、被告曹文英应否对原告承担共同还款责任根据前述查明事实，被告曹文英与被告甘小平于2018年5月8日解除婚姻关系，双方的共同财产分割不涉及案涉商铺，现原告以被告曹文英在被告甘小平擅自抵押案涉商铺的贷款协议上签字为由，主张被告曹文英承担共同还款责任，但被告曹文英并非案涉商铺合伙协议的当事人，协议的内容亦未涉及被告曹文英，且案涉商铺登记在被告甘小平名下，原告在庭审中对案涉商铺登记在被告甘小平名下的事实亦予认可，被告曹文英虽在案涉商铺抵押贷款协议上签字，但贷款的商铺登记在被告甘小平名下，商铺抵押后的贷款全部汇至被告甘小平的个人账户用于其个人还债，被告曹文英既与案涉合伙协议毫无关联，也未从其在抵押贷款借款合同上签字的行为中获益，原告要求被告曹文英承担合伙出资款的共同还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杨小梅与被告甘小平的合伙关系；二、被告甘小平在本判决生效之日起十日内退还原告杨小梅出资款500000元；三、驳回原告杨小梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8520元，由被告甘小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  万 洪二〇一八年六月十四日法官助理  汤峻崎书 记 员  李舒鸿附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。