广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终683号 上诉人（一审原告）吴景胜，男，1947年9月8日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托代理人人韦显能，男，1944年10月20日出生，壮族，住南宁市，系吴景胜的内兄。 被上诉人（一审被告）都安瑶族自治县人民政府。住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 委托代理人覃强，都安瑶族自治县国土资源局股长。 上诉人吴景胜因其诉都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）行政不作为一案，不服河池市中级人民法院于2017年2月20日作出的（2016）桂12行初187号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：涉案土地位于“伤兵岭”（（地名处，属于都安县安阳镇镇北社区镇安生产队（以下简称镇安队）所有。1988年12月5日，镇安队与吴景胜签订《荒坡承包合同书》，约定将镇安队集体所有的荒岭（伤兵岭）的捌亩五分肆厘的荒地转由吴景胜承包，经营种植水果及经济作物生产基地。还约定承包荒坡的面积、、地点及承包期限共二十年即从1989年1月1日起至2009年1月1日止等内容。1989年7月1日，双方到都安县公证处办理《荒坡承包合同书》的公证书。承包期届满，镇安队经社员群众讨论，决定把“伤兵岭”收回集体经营管理，不再给吴景胜承包。并曾通知吴景胜自行处理该地上果树、农作物及相关建筑物，把“伤兵岭”交由生产队集体经营管理。吴景胜接到该《通知》后，未按此履行。2010年3月15日，镇安队向都安县人民法院提起民事诉讼，请求判令吴景胜把其承包的“伤兵岭”土地退还给镇安队经营管理并恢复土地原貌。法院经审理后于2010年5月21日作出（2010）都民初字第158号民事判决书（以下简称158号民事判决），判决：吴景胜恢复“伤兵岭”土地原貌，并将“伤兵岭”的土地退回镇安队集体经营管理。吴景胜不服，向河池市中级人民法院提出上诉。河池市中级人民法院审理后于2010年9月17日作出（2010）河市民一终字第278号民事判决书（以下简称278号民事判决），判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。2010年5月1日，镇安队将“伤兵岭”发包给谭树良，双方签订了《土地承包合同书》。吴景胜作为群众签名盖印。为实施县城城区建设项目，都安县县城城区建设征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称都安县征拆办）与镇安队签订《征地协议书》，征收了该队“伤兵岭”的土地，土地的费用已进行了兑现。同时，都安县征拆办与谭树良签订了《房屋、水池拆迁补偿协议书》。庭审中，吴景胜认可其收取了原在“伤兵岭”土地上承包种植果树、牧草等作物、所建的房屋及附属设施等建筑物、所改良的土地补偿等费用合计16万元。2016年11月25日，吴景胜向法院提起行政诉讼，认为被征收的“伤兵岭”是其承包地,都安县政府在征地中不给其任何安置和补偿,侵犯其土地承包经营权和地上附着物所有权,请求法院判令都安县政府按照国家关于征地的有关规定和《征地协议书》，履行征地安置补偿给付义务：1、付给其“主要用于被征地农户”部分的土地补偿费、青苗补偿费、、地上附着物补偿费2、支付其房屋拆迁回建用地155.90平方米；3、安排其转营二、三产业的安置用地1.556亩。 河池市中级人民法院一审认为：为实施县城城区建设项目，都安县政府所辖的都安县征拆办与镇安队签订《征地协议书》，征收了该队“伤兵岭”的土地。该征收行为并无违法。 关于吴景胜是否具备本案原告主体资格问题。涉案土地“伤兵岭”是镇安队所有，该队于1988年12月5日与吴景胜签订《荒坡承包合同书》，将该宗土地发包给吴景胜，承包期限从1989年1月1日起至2009年1月1日止。双方已经履行完毕。现“伤兵岭”的土地被征收，吴景胜就其原承包的财产损失，提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，吴景胜具备本案原告主体资格。 关于吴景胜的起诉是否超过法定起诉期限问题。从都安县政府举证和庭审中陈述看，虽然陈述对“伤兵岭”土地是从2010年开始实施征收，但不能证实吴景胜知道或者应当知道行政行为的时间。因此，吴景胜的起诉没有超过法定起诉期限。 关于吴景胜主张都安县政府未履行征地安置补偿义务是否有事实和法律依据问题。从吴景胜的诉讼请求看，目的是请求都安县政府履行征地安置补偿给付义务。经查明，吴景胜虽对涉案的土地享有过承包权，但承包期限届满后，合同相对方提起民事诉讼，且就该土地承包合同已经法院判决，判决恢复土地原貌及将“伤兵岭”的土地退回给镇安队集体经营管理；该判决已发生法律效力。从民事判决生效之日起，吴景胜不再享有涉案土地承包权。庭审中，吴景胜已自认得到了该土地的青苗及附着物补偿。据此，现吴景胜主张都安县政府没有履行补偿义务，缺乏事实和法律依据。吴景胜的诉讼请求理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴景胜的诉讼请求。 上诉人吴景胜上诉称：1、涉案土地为上诉人的家庭承包地，1989年与镇安队签的是家庭承包合同，到期后应当依法延包。158号民事判决与278号民事判决是一个错案，不具有法律效力。2、镇安队与谭树良签订的土地承包合同无效，而且谭树良冒充被征地农户获得了征地安置补偿等，侵犯了上诉人的合法权益。3、都安县政府与镇安队签订的征地协议不签署时间，也没有向镇安队与上诉人支付征地补偿费，因此征地程序违法。4、上诉人是受到胁迫，才与谭树良签订的转让青苗、、地上附着物等内容的协议书该协议无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人在一审的诉讼请求。 被上诉人都安县政府答辩称：1、2009年，上诉人与镇安队所签的荒山承包合同到期届满后，涉案土地已收回集体经营管理，上诉人对该土地不再享有承包经营权。2、2010年5月1日，镇安队与谭树良签订土地承包合同，将涉案土地交由谭树良承包。2011年，都安县政府对涉案土地进行征收，已向镇安队与谭树良兑现征地补偿，他们均没有提出任何异议。3、征地程序合法，征地补偿落实到位，被征地集体没有异议，而且上诉人吴景胜也领取自己份额的补偿款，跟本案没有任何法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：2010年5月1日，镇安队将“伤兵岭”发包给谭树良，双方签订了《土地承包合同书》,同日，镇安队与谭树良签订《协议书》，约定涉案土地征收后，土地补偿费与留地安置均归谭树良所有。之后，都安县征拆办与镇安队签订《征地协议书》，2011年10月8日都安县征拆办向谭树良支付了涉案土地的征地补偿费，共计110.66万元（其中土地补偿费101.6万、青苗及地上附着物补偿费9.06万），镇安队当时对此没有异议。 谭树良与镇安队签订《土地承包合同书》之后，谭树良向镇安队支付土地承包金89.08万元。2011年1月7日，镇安队将获得的土地承包金89.08万元在集体内部进行分配，并制作《伤兵岭土地款分配表》，集体成员在表中签字领款，吴景胜作为集体成员也获得相应份额并签字确认。 再查明：2011年1月14日，吴景胜（甲方）与谭树良（乙方）签订协议书，约定：“……一、甲方自愿将其原在伤兵岭土地上承包种植果树、牧草等作物、所建的房屋及附属设施等建筑物、所改良的土地补偿款等，总折价为人民币壹拾陆（￥160000.00元）万元给乙方（不包括浮产），乙方表示同意。……”；吴景胜、吴天宝（系吴景胜之子）、谭树良在该协议上签字摁印；吴景胜在审理过程中已自认收到16万元人民币。 还查明：2011年9月8日，吴景胜因不服278号民事判决，向本院提起再审申请，后于2011年10月17日撤回再审申请。 本院认为：关于吴景胜是否为涉案土地承包经营权人的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“涉及农村土地的承包合同纠纷属于民事纠纷。”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”的规定，本案中，镇安队与吴景胜曾就涉案“伤兵岭”土地的承包经营权产生纠纷，诉至法院。生效的278号民事判决，认定“上诉人（吴景胜）与被上诉人（镇安队）签订的《荒坡承包合同书》，并非是家庭责任田地的承包……”；并判决驳回吴景胜上诉，维持原判，即：吴景胜恢复“伤兵岭”土地原貌，并将“伤兵岭”的土地退回镇安队集体经营管理。据此，吴景胜对涉案土地“伤兵岭”所享有的承包经营权并非家庭承包经营权，自《荒坡承包合同书》约定的承包期届满后，涉案土地已收回镇安队经营管理，吴景胜不再享有涉案土地承包经营权,其不再是涉案土地承包经营权人。 关于都安县政府是否已经依法履行了征地补偿职责的问题。本案中，镇安队与谭树良于2010年5月1日签订《土地承包合同书》与“协议书”，约定由谭树良承包涉案土地，并约定若涉及征收，土地补偿费归谭树良所有。都安县征拆办与镇安队签订《征地协议书》后，于2011年10月8日向谭树良支付了涉案土地的征地补偿费，共计110.66万元（含土地补偿费101.6万、青苗及地上附着物补偿费9.06万）；镇安队对此没有异议。实际上，镇安队亦获得相关土地款89.08万元，并在内部进行分配，吴景胜作为集体成员也获得相应份额。现上诉人吴景胜认为其是“伤兵岭”土地的承包经营权人，都安县人民政府尚未向其支付征地补偿费的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。 关于上诉人吴景胜提出的青苗、、地上附着物补偿费以及房屋拆迁回建用地的诉请是否应当得到支持的问题。经核实，2011年1月14日，上诉人吴景胜与谭树良签订转让协议书，约定将涉案土地上的果树、牧草等作物、房屋及附属设施等转让给谭树良，金额16万元，自协议签订后，，地上青苗、地上附着物及房屋等所有权已归谭树良所有之后，上诉人吴景胜也收到该16万元，上诉人吴景胜对涉案土地上的青苗、、地上附着物已不再是所有权人故上诉人吴景胜主张涉案土地上的青苗、、地上附着物补偿费没有法律依据此外，因上诉人吴景胜未能提供证据证明其属于拆迁回建用地的安置对象，故其主张拆迁回建用地，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于上诉人吴景胜提出的三产安置用地的诉请是否应得到支持的问题。本案中，都安县政府与镇安队签订征地协议，约定的安置方式为预留产业用地，留地安置用地面积为1.556亩。该预留产业用地的管理分配处置权应属于镇安队，由于上诉人吴景胜已不再是涉案土地的承包经营权人，上诉人吴景胜以其是承包经营权权人，主张都安县政府应当向其交付三产安置用地，没有法律依据。 综上，都安县政府已经依法履行了相关征地补偿职责，吴景胜的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审判决驳回吴景胜的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴景胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗伊里 审判员  谭刘宽 审判员  张丽丽 二〇一八年六月二十六日 法官助理刘韦唯 书记员孙宇欣