安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0621行初102号 原告赵福军，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告濉溪县城市管理综合执法局，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人孙孔明，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人荆孝武，该局副局长。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 原告赵福军诉被告濉溪县城市管理综合执法局（简称濉溪县城管局）城建行政强制一案，于2017年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向濉溪县城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告赵福军及其委托代理人朱晓彬，被告濉溪县城管局副局长荆孝武及委托代理人朱健钊，到庭参加诉讼。2017年10月18日，本院亦受理了赵福军诉濉溪县城管局限期拆除决定一案；2018年1月5日本院又受理了赵福军诉濉溪县城管局等四被告强制拆除行政行为一案，因本案与上述两案相关联，故将本案审限暂停。本案现已审理终结。 被告濉溪县城管局因原告赵福军逾期未自行拆除其违法建筑物，于2017年6月27日作出濉城管（规划）强拆决字〔2017〕0601号《强制拆除决定书》（简称《0601号强拆决定》），决定对赵福军位于濉东居委会四里庄四西组张庄路与四西路交叉口东北角约50米处，面积为304.76平方米建（构）筑物予以依法强制拆除。 原告赵福军诉称：被告于2017年6月27日作出《0601号强拆决定》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）为由，责令原告拆除面积为304.76平方米建筑物。原告认为，被告作出该行政行为违法、错误，应予撤销。理由为：一、原告所建建筑物是在2005年，而被告于2017年才认定原告违反规划，被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，即违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。二、《0601号强拆决定》适用法律错误，《城乡规划法》是在2008年生效并实施的，原告所建建筑物是在2005年，而被告却依据该法的规定对原告作出行政处罚，被告的行为违反了法不溯及既往的原则。三、被告无证据证明原告所建房屋是在规划区范围内，被告作出该行政决定属于超越职权。四、被告作出的行政决定是在征地拆迁中以合法手段掩盖非法拆迁的目的，违反行政强制法规定的正当性。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法撤销被告于2017年6月27日作出的《0601号强拆决定》具体行政行为。 赵福军为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据： 1、赵福军的身份证复印件。 2、赵福军的户口本复印件。证据1、2，证明原告的合法身份，与本案具有法律上的利害关系。 3、个体工商户营业执照、完税证明、税务登记证。 4、发票。证据3、4，证明原告所建房屋从事合法的经营业务，且取得了合法的手续，不是违法建筑。 5、价格评估项目汇总表。证明原告所建房屋为商业用途，从事废品收购业务，且就该次拆迁相关部门对该处房屋依法进行了评估，因此不是违章建筑。 6、被告作出的《0601号强拆决定》。证明被诉行政行为的内容及原告与本案具有法律上的利害关系。 7、录音两份。证明上述两人所做的笔录与本案事实不符，且上述两人与本案有法律上的利害关系，其所作的证言不能作为认定原告所建房屋时间的合法证据。 被告濉溪县城管局辩称：一、原告非法取得土地并在未办理规划许可证的情况下私自建房，其违法事实清楚、证据确实充分。二、被告作出的《0601号强拆决定》适用法律正确，原告适用法律错误，被告作出的限期拆除决定不是行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》；同时，原告的房屋建造时间为2008年底，适用《城乡规划法》并无不当。三、原告的违法房屋在规划区范围内，被告已提供证据。四、本案被告不存在以合法手段掩盖非法目的的情况。综上，被告作出的《0601号强拆决定》有事实和法律依据，原告要求撤销的诉讼请求不应支持。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、证明四份。 2、现场检查（勘验）图片资料、询问笔录。 3、濉溪县政务新区控制性详细规划。 证据1-3，证明2008年底，原告赵福军非法取得土地并在未取得农村建设规划许可证的情况下建设房屋，且该处违法建设用地已规划为中心广场，不能采取改正措施消除对规划实施的影响。 4、关于濉东居四里庄四西组赵福军不接受问话笔录证明。5、限期拆除决定书、送达回证及照片。 6、履行拆除决定催告书、送达回证及照片。 7、申辩意见、关于赵福军违法建筑一案申辩意见回复、送达回证及照片。 8、强制拆除决定书、送达回证及照片。 9、违法建设依法强制拆除公告及照片。 10、强制拆除决定的更正通知。 证据4-10，证明被告濉溪县城市管理综合执法局作出的强制拆除决定书有事实和法律依据。 经庭审质证，被告对原告所举证据1、2无异议。对证据3-5，被告申请法庭核实赵福军起诉濉溪镇政府及房屋征收安置办公室一案的卷宗中是否也提供了本案原告提供的证据3-5作为其另一套房屋的营业凭证，在上案诉讼中原告也提供了一套营业信息，因此对于原告提供的证据3-5无法确定与本案有任何关联性，同时其中一份营业执照上载明的日期是1986年发证，显然与本案没有关联性；原告提供的发票来源不合法，因为该发票应在客户那里，而不应由原告保存；对于证据3-5，真实性、合法性无法确认，与本案没有关联性；证据5价格评估汇总表，来源不清楚，不能确定与本案有关联性。证据6，是被告依照法律依据作出的，不存在可撤销情形。对证据7的三性均有异议，两份录音来源不合法，从录音的内容上无法判断录音人完整性，也无法判断被录音人的身份及其当庭陈述话语时的意思表示是否真实，也无法判断电话录音是在什么背景下以及是否经过什么铺垫而做出的，特别是5分钟的那段录音，末尾处被录音人陈述话语模糊，不能排除被录音人精神状态不佳的可能性；两份录音的内容不能达到原告的证明目的，录音内容中多次出现录音人诱导性的发问，被录音故在此情况下做出的陈述不具有真实性；两份录音人印证了被告提供询问笔录的真实性，作为被询问人，应当具备勘查笔录真实性的行为能力，其在笔录上签名的行为应视为对笔录记载内容的认同。 原告对被告所举证据1中居委会的证明，三性均不认可，证明中提到原告所建房屋所占土地不是居民组分的宅基地，事实是居委会从未向本组居民分过宅基地，其所陈述的事实与实际情况不符，证明人与本案有利害关系，其身份分别为居委会领导，其证明不具有合法性；建设管理所的证明，三性均不认可，原告所建房屋不适用城乡规划法，其无权予以认定；城乡建设委员会的说明，三性不予认可，被告没有提供证据证明原告所建房屋已纳入规划区范围内，所以原告无需办理规划手续；国土资源局的证明，三性不予认可，包括原告在内的四西居民组成员都没有进行过登记发证，均没有取得过土地方面的权属证明，所以该证明与本案没有关联性。对证据2的三性及证明目的均不予认可，该证明中的拍摄人员及执法人员的身份不具有真实性，被告没有提供证明上述人员合法身份的工作证等证据，因此对身份不予认可；图片拍摄比较模糊，不能证明原告的房屋是在规划范围内，且被告没有提供原件，无法核实其真实性；对赵明建询问笔录的三性及证明目的均不认可，原告依法向法院提交了证明该证据的录音资料，录音资料中赵明建对原告建房的时间根本不确定，与其在被告所做的询问笔录中所做的陈述前后矛盾，不能作为原告所建房屋时间的合法材料，且赵明建与本案有利害关系，故其证言不具有法律效力；王广全是当时的生产队长，对其询问笔录同赵明建的质证意见；对陈罡询问笔录的三性不予认可，陈罡是浍西居委会主任，与本案具有法律上的利害关系，其所作的笔录证言前后矛盾，因此该证言不具有法律效力。证据3的三性及证明目的均不认可，被告未提供该规划的原件，其不具有真实性，且该图较为模糊，根本无法看出原告所建的房屋是否纳入了规划的范围，对该份证据不予认可。证据4的三性均不认可，见证人均与本案有法律上的利害关系，原告从未接到任何部门的通知要求其做所谓的问话笔录，因此其不能做为原告拒绝接受做笔录的合法证据。证据5、6中的两份送达回证原告均未见过，因此不存在所谓的拒收；送达的照片不是原件，拍照较为模糊，故不能证明被告已经依法送达原告而原告予以拒收。对证据7无异议。对证据8质证意见同证据6的质证意见。对证据9的三性均不予认可，原告未见到上述文书，而从照片中也不能证明原告当时在场看到该公告，被告也没有提供拍摄该照片人员的身份，因此对其不予认可。证据10违法了行政诉讼法的规定，没有在法定期限内提交，且该份证据与本案没有关联性，原告不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2，能够证明原告的身份信息及主体资格，对其证明效力予以认定。证据3-5，与本案不具有关联性，不予认定。证据6，系本案诉争行政行为的载体，不作证据审查。证据7，对其真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的。被告所举证据2中对证人的询问笔录，有关赵福军建房时间因与原告对证人的录音中所说的建房时间不一致，故对该笔录中的建房时间不予认定，其余内容予以认定。被告所举其他证据均具有真实性、合法性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定。 经审理查明，原告赵福军系濉溪县濉溪镇四里庄居民，其所建房屋位于濉东居委会四里庄四西组张庄路与四西西路交叉口东北角。濉溪县城管局对该处建筑进行勘察、拍照、调查取证并经濉溪县城乡建设委员会确认“涉案建筑未办理规划许可、该房屋所在地块已规划为棚改安置用地”后，认定该处建筑违反了《城乡规划法》第四十条的规定，于2017年6月20日向赵福军下发了濉城管限拆决字【2017】0601号《限期拆除决定书》，限其三日内自行拆除涉案房屋。2017年6月23日，濉溪县城管局向赵福军发出《履行拆除决定催告书》，催告赵福军在接到通知书后限期对违法建筑自行拆除。因赵福军未在规定的期限内自行拆除涉案建筑物，濉溪县城管局于6月25日向濉溪县人民政府请示，县政府批复同意对赵福军房屋实施强制拆除。2017年6月27日，濉溪县城管局作出《0601号强拆决定》，同时告知了相关的复议、诉讼权利及期限。后因该决定书中将复议机关告知有误，故被告于2017年10月11日下发了更正通知。2017年6月29日濉溪县城管局发出《强制拆除公告》，决定对赵福军违法建筑实施强制拆除。赵福军不服《0601号强拆决定》，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是濉溪县城管局作出《0601号强拆决定》是否具有法定职权，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 一、濉溪县城管局是否具有作出《0601号强拆决定》的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、皖府法【2011】59号《关于同意在濉溪县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条、《淮北市城乡规划条例》第五十三条的规定，濉溪县城管局作为独立的行政执法主体，负责濉溪县区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物及其他设施，具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于濉溪县行政区划内，故濉溪县城管局具有相应调查、处理的法定职权，具有作出《0601号强拆决定》行政行为的主体资格。 二、濉溪县城管局作出的《0601号强拆决定》认定事实是否清楚。本案中，濉溪县城管局针对涉案的建筑物，进行了取证拍照、调查、勘验，核定该涉案建筑面积为304.76平方米。赵福军未提交涉案建筑占有范围内的土地使用权及有关报请批准建设的证据，濉溪县城管局在经濉溪县城乡建设委员会确认“涉案建筑未办理相关规划许可、该房屋所在地块已规划为棚改安置用地”后，认定其违反了《城乡规划法》第四十条的规定。由于涉案建筑所在地块已规划为棚改安置用地，其属于无法采取改正措施消除影响的情形，因此濉溪县城管局对赵福军作出《限期拆除决定》。其后，濉溪县城管局向赵福军发出《履行拆除决定催告书》，催告赵福军在接到通书后限期对违法建筑自行拆除，但赵福军未在规定的期限内自行拆除涉案建筑物。濉溪县城管局于2017年6月25日向濉溪县人民政府请示，县政府批复同意对赵福军房屋实施强制拆除。6月27日，濉溪县城管局依据《城乡规划法》六十四条的规定，作出《0601号强拆决定》。2017年6月29日，濉溪县城管局发出《强制拆除公告》决定对赵福军违法建筑实施强制拆除。可见，濉溪县城管局作出的《0601号强拆决定》，程序合法，事实认定清楚。 三、濉溪县城管局作出的《0601号强拆决定》适用法律是否正确。原告赵福军认为其房屋建于2005年，不能适用《城乡规划法》。《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，直至濉溪县城管局对涉案建筑进行查处时，赵福军仍未能办理或补办相关规划许可手续，故其违法建设行为虽始于《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，故濉溪县城管局作出的《0601号强拆决定》适用《城乡规划法》并无不当。 综上，濉溪县城管局具有作出《0601号强拆决定》行政行为的法定职权，且该决定事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵福军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵福军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇一八年六月二十日 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。