安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0222民初39号原告：沈青云，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：程文龙，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：强满枝，女，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。两被告共同委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。两被告共同委托代理人：胡久文，安徽九华律师事务所律师。沈青云诉程文龙、强满枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2018年1月23日第一次开庭，原告沈青云、被告程文龙与强满枝共同委托代理人陈桂海、胡久文到庭参加诉讼，2018年5月29日第二次开庭，原告沈青云、被告强满枝、被告程文龙与强满枝共同委托代理人陈桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈青云向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款人民币400000元及利息（自2015年12月1日起、按月息2分计算至本金付清日止），并承担案件受理费用。事实及理由：原告与被告一系朋友关系。2014年8月1日，被告一因生意资金周转困难向原告借贷了人民币40万元。原告多次催促其还款，被告一均以资金困难为由拒绝还款义务。截止目前，被告一尚欠原告本金40万元及部分利息。两被告是夫妻关系，被告二也未能及时归还该借款。为此，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望作出公正判决。沈青云为证明自己的主张，向法院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、被告户籍信息一份，证明两被告主体资格。3、借条一份，证明2014年8月1日被告一向原告借款人民币40万元的事实。4、银行流水一份，证明原告于借款当日曾从银行取款出借给被告一的事实。5、手机通话记录一份，证明原告经常通过手机与被告程文龙联系还款的事实。6、蒋同清证人证言一份，证明两被告向原告借款为现金交易及强满枝在场的事实。程文龙辩称:被告一没有收到该笔借款。借款合同为实践合同，由于原告没有履行实际的借款行为，该合同没有生效。被告二对原告与被告一协商借款一事一无所知，并且该借款没有实际履行，原告无证据证明被告及其家庭使用了该笔借款。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。程文龙未向法院提交证据证明其辩解意见。强满枝辩称：程文龙借款时我不在场、没有收到钱、没有签字，不应承担还款责任；其它同程文龙的辩解意见。强满枝未向法院提交证据证明其辩解意见。法院为查明案件事实，提供谈话笔录如下：1、程文龙谈话笔录一份，证明其自2012年左右承建绿化工程时即与他人发生过高达500万元的借款并因此笔债务的转让与吴艳、蒋同清等人相识、2014年时仍经营池州市一城市园林有限公司、2013年和2014年期间有标的高达3800万元的诉讼、2014年8月1日曾在原告办公室向原告出具借条要求原告转账至其公司账户故未实际收到借款、强满枝在场、多次要求原告归还借条的情况。2、吴艳谈话笔录一份，证明其于2011年与程文龙认识并借款给程文龙、现金交付或款到账后出具借条的交易习惯、2014年7、8月间被告因诉讼原因要求现金借款用于周转向原告借款系其联系介绍、原告有一定的经济能力和按要求提取现金、在原告位于富鑫园办公室向原告借款40万元为现金并交付给两被告、其作为担保人签字及强满枝在场、以及多次到被告家催要借款的情况。经举证，两被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据仅可反映原告银行账户资金流动情况，但无法证明包括10万元在内的40万元实际交付给被告，对证据5的来源有异议，认为达不到原告通过手机向被告催要借款的事实，对证据6有异议，认为2014年8月1日程文龙在原告办公室时强满枝不在场；原告对程文龙的谈话笔录中有关2014年8月1日程文龙向原告出具借条只是有借款意思表示、在原告未按约定将借款转账到被告指定银行账户故借款未实际履行的陈述有异议，认为被告借款时明确表示其打官司过程中其账户可能被查封故需原告提供40万元现金便于周转，被告对吴艳谈话笔录中部分陈述有异议，认为吴艳、蒋同清二人与被告二人有经济往来，其陈述可能为不真实。经审查，结合原、被告的当庭陈述，可以确认2014年8月1日，被告程文龙在其妻子强满枝在场的情况下，向原告借款40万元现金的事实，本院对原告提交证据及法院的谈话笔录的证明效力予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告程文龙与被告强满枝系夫妻关系；其夫妻二人与吴艳、蒋同清于2012年左右相识并且有经济往来。经吴艳介绍联系，两被告于2014年8月1日在吴艳、蒋同清的陪同下前往原告沈青云位于繁昌县繁阳镇富鑫园的办公室向原告借款人民币400000元，程文龙在强满枝在场、收到400000元现金的情况下，当场向原告出具借条一张予以确认，借条上注有“周转金”字样，吴艳在借条担保人处签字担保；双方未就利息进行明确约定。后被告程文龙陆续支付了一些利息，原告多次通过电话、与吴艳、蒋同清等人十多次到被告家催要借款。2017年9月，原告与吴艳、蒋同清等人又一起前往程文龙居住地催要借款未果后，于2018年1月2日向法院提起诉讼。另查明，2014年8月1日，沈青云中国农业股份有限公司繁昌县支行62×××18账户存款余额为409698.83元，曾于当日取款100000元；沈青云曾多次与程文龙手机（号码为156××××****）联系。沈青云当庭表示放弃要求吴艳承担保证责任的权利。本院认为，本案的争议焦点：一、被告程文龙向原告出具的借条是否可以确认借款以现金的方式实际交付、双方借款合同生效？二、被告强满枝是否承担共同还款义务？一、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；以现金支付的，自借款人收到借款时为自然人之间借款合同的生效要件；合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告沈青云作为贷款人提供了包括被告程文龙亲自签字的借条等证据证明其与程文龙之间的借贷关系存在并实际发生的事实。被告程文龙作为具有多年从事企业经营且有一定诉讼经历的完全民事行为能力人，且无论就家庭生活或生产经营而言，40万元的款项均属数额较大，如果其与原告有过借款需转账方可确定借款生效的约定，在原告未按约定时间及方式汇款并多次上门催要借款，以及要求原告返还借条未果的情况下，均应在合理的时间内积极提出相应救济途径以解除其与原告之间的借款协议解决矛盾；被告多年来采取听之任之、被动消极进而否认借款事实的处理方式和态度，显然不符合常理。本案中，被告程文龙虽提出其向原告出具借条时当日未实际发生借款，故其夫妻不应承担还款责任的抗辩意见，但在案件审理过程中，两被告均仅为口头陈述，始终未能提供相关证据证明其抗辩意见，故对其抗辩意见，本院不予采信，结合原告的陈述、银行存款金额及取款记录、被告程文龙谈话笔录、吴艳谈话笔录、蒋同清证词等，可以认定原告具有一定的经济能力和款到后出具借条的交易习惯、被告程文龙夫妇于2014年8月1日在原告位于繁昌县繁阳镇富鑫园的办公室，强满枝和吴艳等人在场的情况下原告出借给程文龙借款40万元现金并实际交付的事实，程文龙向原告出具借条的行为，即应表示为借款以现金的方式实际交付、双方借款合同生效。故对原告要求被告夫妇归还借款40万元的诉求，本院依法予以支持；因被告就与原告的借款及借款利息有约定均予以否认，原告也未能就双方对利息进行约定提交相关证据，故原告要求被告自2015年12月起按利息2分计算至本金付清时止的请求，不符合有关法律规定，本院不予支持，但可以确认，利息的支付可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算至本金付清时止。二、本案所涉借款，发生在两被告婚姻关系存续期间，且依据沈青云、程文龙、吴艳、蒋同清多人的陈述，均可确认借款时被告强满枝在场的事实，因此，该笔借款系程文龙一方出具借条明确、强满枝当场予以追认，是基于其夫妻双方共同意思表示发生的，应为夫妻共同债务，故强满枝也应承担共同还款之义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条第二款第二十九条第二款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告程文龙与被告强满枝共同归还原告沈青云借款人民币400000元及支付利息（自2018年1月2日起、按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算至本金付清时止），于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告沈青云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元（原告沈青云预交），由被告程文龙与被告强满枝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  程是珍二〇一八年六月五日书记员  陈墨韵附适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）、以现金支付的，自借款人收到借款时；第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条第二款未约定逾期利率或着约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。