新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0203民初20号原告：克拉玛依市九江有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市幸福路**（永安新村**附**）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：邬宝江，男，1963年6月25日出生，汉族，住新疆克拉玛依市，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李芳红，新疆先觉律师事务所律师。被告：段勇军，男，1980年11月26日出生，汉族，系个体从业人员，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。被告：江西中联建设集团有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**v>统一社会信用代码：×××。法定代表人：李海文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艳梅，新疆炎黄律师事务所律师。第三人：新疆鑫茂投资发展有限公司，住所地：新疆克，住所地：新疆克拉玛依市克拉玛依区胜利路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：×××。法定代表人：朱丁茂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。原告克拉玛依市九江有限责任公司（以下简称九江公司）诉被告段勇军、江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）、第三人新疆鑫茂投资发展有限公司（以下简称鑫茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江公司之法定代表人邬宝江及其委托诉讼代理人李芳红，被告段勇军之委托诉讼代理人强军平、中联公司之委托诉讼代理人王艳梅、第三人鑫茂公司之委托诉讼代理人杨建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款2022285元，违约金606685.50元（2022285元×30%），合计2628970.50元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告段勇军代表被告中联公司与原告签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定由原告为被告中联公司承建的由第三人鑫茂公司开发的克拉玛依国际家居建材城项目的8#、10#、12#、13#、30#楼及外配道路施工建设供应商混、水泥、砖等建筑材料，约定货款先行抵充原告从第三人鑫茂公司购买商铺的首付款，余款在年底付清，如违约需按应付款金额的每日千分之一支付违约金。原告安排员工张亚强与第三人鑫茂公司签约，认购了四套商铺并交纳了定金904523元。2015年5月4日，经原、被告双方对账确认被告共计欠付材料款1917762元。上述材料款原告多次索要未果，故诉至法院。被告段勇军辩称，原告所诉合同关系是买卖合同，出卖人是原告，买受人是中联建设集团有限公司，付款责任应由中联公司承担。被告段勇军仅是签订合同的委托代理人，不应该承担付款责任，故请求法院依法驳回原告对段勇军的诉讼请求。被告中联公司辩称，1、被告从未与原告签订过《工业品买卖合同》，更不存在原告在诉状中所称的对账确认一事。2、段勇军不是被告公司员工，并且被告公司从未委托过段勇军代表被告公司与原告签订《工业品买卖合同》，段勇军无权代表被告公司。因此，段勇军与原告签订《工业品买卖合同》的行为是个人行为，与被告公司无关。3、原告提交的《工业品买卖合同》签订时间为2013年11月中旬，天气极度寒冷不再具备施工条件，所有工程均处于停工状态，根本不存在使用商品混泥土进行施工的合理情形。合同约定2013年12月20日前支付货款，原告诉请与事实不符。4、原告诉称的商混等建筑材料均是在主体工程中使用，被告公司所承建的国际家居建材城主体工程于2013年10月前已经全部完工，《工业品买卖合同》却签订于2013年11月份，与常理不符。5、本案系买卖合同纠纷，但被告并未看到原告提供了有效的发货凭证、发票等证据证明其已经实际履行了供货义务。6、原告在诉状中称，货款先行抵充原告从第三人鑫茂公司购买商铺的首付款。原告购买第三人的商铺，被告公司无权也不可能约定将其与原告之间的货款冲抵第三人的商铺首付款。因此，这种约定既无法产生法律效力更不合常理。7、国际家居建材城项目的外配道路施工工程不是由被告公司承建的，如果因该外配、道路工程所使用的商混、水泥、砖等建筑材料与被告公司无关。8、原告的诉讼请求超过诉讼时效。《工业品买卖合同》第八条：“……剩余货款必须在2013年12月20日之前支付给出卖人”。原告主张货款的诉讼时效应当自2013年12月20日起计算，已经超过了诉讼时效。即使段勇军于2015年5月4日出具《确认函》，也与被告公司无关，该确认函既无被告公司的印章及法定代表人的签字确认，段勇军也不是被告公司员工，更没有被告公司的授权，其行为只能代表自己。诉讼时效过期后，段勇军个人对所谓材料款的认定及承诺应由其个人负责，与被告公司无关。综上，请求驳回对被告的诉讼请求。第三人鑫茂公司述称，张亚强与被告公司签订的合同是个人行为，被告不认可其代表原告缴纳定金的说辞，原告在诉状说明确双方签订合同以后，安排张亚强与被告签约，但原告所提供的收款收据为2012年12月18日，原告与被告中联公司签订的买卖的日期在2013年11月中旬左右，故张亚强所缴纳定金的行为与原告无关，被告公司不应成为本案的当事人。经审理查明，2013年11月15日，原告与被告中联公司签订了《工业品买卖合同》（合同编号：JJ20130505-2）一份，合同约定由原告为中联公司供应商混、水泥、砖等建筑材料，货款先行抵充被告中联公司所购建材城商铺的首付款，剩余货款在2013年12月20日前支付给原告。被告中联公司如不能在结算期内支付所欠货款，则需按应付款金额的每日千分之一支付违约金。合同同时约定了货物单价、质量标准等其他内容。合同尾部出卖方处加盖原告公章，买受方处由被告中联公司加盖江西中联建设集团有限公司驻克拉玛依国际家居建材城工程项目部印章，并由被告段勇军在委托代理人处签字确认。2015年5月4日，被告段勇军向原告出具《确认函》一份，其中载明：“本人段勇军是江西中联建设集团有限公司施工班组，受公司委托负责施工建设由新疆鑫茂投资发展有限公司投资开发的克拉玛依国际家居建材城项目的8#、10#、12#、13#、30#楼以及外配道路施工，该项目在施工过程中于2013年11月15号同克拉玛依市九江有限责任公司签订了《工业品买卖合同》，合同编号：JJ20130505-2。现经核对，2013年至今对账情况如下：1、2013年期间，合计欠各项材料款104523元。2、2014年期间，合计欠各项材料款1917762元。上述2013、2014年度在该项目施工过程中累计欠克拉玛依市九江有限责任公司各类材料款本金为2022285元。由于该项目发包方新疆鑫茂投资发展有限公司未能按合同约定及时支付工程款，致使承包方所欠材料款也不能及时支付给克拉玛依市九江有限责任公司，截止2014年12月31日尚欠克拉玛依市九江有限责任公司材料款本金2022285元，其他条款按原合同严格执行，分段计算。以上信息确认无误，特此确认。确认人（江西中联建设集团有限公司施工班组负责人）段勇军2015年5月4日。”后原告向二被告索要货款未果，故诉至本院。另查，2014年8月21日，被告中联公司与被告段勇军签订《企业内部承包合同书》一份，双方约定由被告段勇军从被告中联公司处承包克拉玛依国际家居建材城（一期）30#楼项目，承包方式为包工包料，双方还对工程款计算等其他权利、义务进行了约定。另查，庭审中，原告提供了从克拉玛依市城建技术档案馆调取的施工总结5份，欲证实被告中联公司上报的施工材料中使用了江西中联建设集团有限公司驻克拉玛依国际家居建材城工程项目部印章。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，能够证实该印章在施工过程中使用的事实，与本案关联性较大，本院依法予以确认。另查，庭审中，原告主张其从第三人鑫茂公司处认购了商铺，并经被告中联公司同意将购买商品混凝土的货款折抵商铺首付款，并提供《商铺买卖认购书》、《收款确认单》、收款收据、授权委托书欲证实其主张。但上述材料均系张亚强个人签订，与原告无关，且被告中联公司、鑫茂公司均不予认可，张亚强与第三人签订合同时亦未提供原告出具的授权委托书。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，但无法证实原告与被告中联公司、第三人鑫茂公司达成以货款折抵商铺首付款的事实，与本案关联性较小，依法不予确认。另查，庭审中，被告中联公司出具案外人周兵贤出具的《确认函》一份，欲证实该《确认函》载明的周兵贤与原告签订的合同编号为JJ20130505-2，与原告出具的《确认函》中的一致，欲证实原告所述并不真实。本院经审查认为，被告出具的该份证据系复印件，且原告、段勇军对其真实性均不予认可，本院依法不予确认。被告中联公司出具《致函》一份，欲证实该函件系克拉玛依大邦建材有限公司向被告出具，其中载明段勇军欠付1802285元，与原告的诉讼请求并不一致。本院经审查认为，该证据系克拉玛依大邦建材有限公司向被告出具，原告亦对其不予认可，且被告中联公司亦无法提供证实该证据与本案的关联性，故本院依法不予确认。被告中联公司出具鑫茂公司会议纪要一份，欲证实付利群系工程项目经理，属于鑫茂公司的人，不是被告公司的工作人员。原告称述买卖合同上的印章系付利群加盖，故加盖项目章不是被告公司的真实意思表示。本院经审查认为，该证据系打印件，且鑫茂公司对其亦不予认可，故本院依法不予确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告中联公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。原告主张被告中联公司拖欠货款2022285元，并提供段勇军出具的《确认函》予以佐证。被告辩称其从未在《工业品买卖合同》中加盖项目部公章，亦未委托段勇军签订该合同，且公章的真实性亦不予认可。本院认为，根据克拉玛依市城建技术档案馆调取的施工总结可以看出，被告中联公司在施工过程中确实使用了该枚印章，该印章已具备一定的公信力。同时，段勇军系被告中联公司的内部承包人员，对外的行为应代表中联公司而非个人。据此，段勇军出具的《确认函》应视为中联公司对外作出的意思表示，被告中联公司需承担支付货款的义务，而非段勇军。故原告要求被告中联公司支付货款2022285元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，要求段勇军承担共同责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告辩称根据《工业品买卖合同》约定，剩余货款必须在2013年12月20日之前支付，距今已超过诉讼时效。本院认为，根据《工业品买卖合同》第八条约定：“按合同单价×买受人月供货量结算，必须在第三月1-5号对账，买受人所欠货款先行冲抵出卖人所购建材城商铺首付款，剩余货款必须在2013年12月20日前支付给出卖人。”由于在此期间双方并未进行对账，亦无折抵商铺首付款的事实，故在2013年12月20日前支付剩余货款的基础并不存在。双方于2015年5月4日（段勇军出具《确认函》之日）确认应付款项，但未约定履行期限，原告可随时向被告中联公司主张，故被告的该项辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于原告要求被告中联公司支付违约金的诉讼请求，原告主张被告延期付款，按照合同约定，每日需支付未付款项的1‰作为违约金，由于该种计算标准过高，故原告自愿调整至未付款项的30%即606685.50元（2022285元×30%）。庭审中，被告中联公司认为原告主张的违约金过高，应予以调整。本院认为，鉴于双方在《确认函》中未确认付款时间，被告中联公司如在原告向其主张后拒不履行付款义务才构成违约。原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，被告至今未支付货款，至2018年6月3日共计6个月，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。参照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，违约金金额为48029.27元（2022285元×4.75%÷12个月×6个月），故原告主张被告中联公司向其支付违约金48029.27元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，其他超出部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告段勇军对违约金承担共同责任的诉讼请求，承上所述，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告江西中联建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告克拉玛依市九江有限责任公司支付货款2022285元、违约金48029.27元，合计2070314.27元；二、驳回原告克拉玛依市九江有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13915.88元、其他诉讼费107.20元，由原告克拉玛依市九江有限责任公司负担2234.62元、被告江西中联建设集团有限公司负担11788.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 余 波二〇一八年六月三日书记员 卡米拉