湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1124民初890号 原告：冯XX，男，汉族，1969年6月2日出生，河南省民权人，住河南省民权县王庄寨乡。 原告：孙XX，女，汉族，1971年1月3日出生，河南省民权人，住河南省民权县王庄寨乡。 两原告共同委托代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被告：唐X，男，汉族，1983年10月21日出生，湖南省道县人，住湖南省道县祥霖铺镇。 被告：容XX，男，汉族，1978年10月4日出生，湖南省道县人，住湖南省道县祥霖铺镇。 两被告共同委托代理人：黄勇，湖南湘源律师事务所律师。 原告冯XX、孙XX与被告唐X、容XX买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人刘培福到庭参加了诉讼，被告唐X、容XX及委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告700000元设备款，并按照银行贷款利率支付利息30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冯XX与被告容XX的姐夫唐罗生在广州相识，后唐罗生、唐X、容XX在道县筹办沙场，尚缺700000元资金，因此唐罗生找到冯XX，要求提供制砂设备，并同意支付部分货款。2015年6月6日联兴矿山机械设备有限公司和被告唐X、容XX签订了产品供应合同，约定向被告提供制砂设备一套，价款为1500000元，约定发货前被告必须支付70%货款，余款在生产一年半内付清。合同签订后公司按约定提供了设备一套，但被告在投入生产一年后，以制砂量少为由要求原告冯XX更换一台工作效率高的制砂机，原告无偿给被告更换了一台，后被告又以耗电量大为由再次要求更换一台功率小的设备，原告没有同意，要求被告支付剩余货款，但被告拒绝。另，2015年9月16日联兴矿山机械设备有限公司经申请注销，注销登记时股东为两原告。 被告唐X、容XX辩称：1.该生产线是道县新车镇老高坡洞制砂场使用的，是由四个股东组建的，原告提交的合同是草稿，正式文本是四个股东签名的，因此被告主体错误；2.原告提供的机械设备达不到合同约定的产量，存在质量问题。原告将生产线安装好后，无论原告如何调试，均达不到合同约定的30-40立方米/小时，原告主动更换了一台大功率的制砂机，但仍达不到，只有17-18立方米/小时的产量，并且沙场530千伏的变压器都带不动，不得已另外架设了一条电线给其他设备供电。为了减少沙场的损失，沙场不得不又借高利贷购买了一台制砂机，加上其他损失，造成了沙场约1000000元的损失；3.唐罗生是在原告冯XX的鼓动下找人办沙场的，当时原告冯XX一再保证产量能够达到30-40立方米/小时；4.双方当时口头约定只要支付600000元货款就可以送设备进行安装、调试，余款在正常生产后一年半内支付；5.当时双方口头约定设备全部用韶瑞公司的，但原告实际交货的只有颚破机是韶瑞公司的，其他设备都不是；6.纠纷发生后，沙场多次要求原告冯XX解除合同，将机器拉走，退还已支付的货款800000元，或者更换设备，调试生产线，达到合同约定的产量。但原告两种方案都不选用，导致纠纷拖到现在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的证据经双方当事人质证后无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的合同书有异议，认为系草稿，还有正式文本。经审查该合同书，合同内容简单，多处被修改却未加盖公章或按手印，完全不像一个正规公司的销售合同，因此本院认定该合同确为草稿，应当还有正式文本，但因双方均无法提供正式文本，且对该合同的主要条款均予以认可，因此本院采纳该合同；2.生产线的产量是否能够达到合同约定的30-40立方米/小时，双方存在争议。在通常情况下对于产品是否存在质量问题应当由使用者进行举证，但在本案中应当由原告举证来证明生产线是否质量合格，理由如下：原告提供的制砂生产线的设备并不是联兴矿山机械设备有限公司生产的产品，只是购买不同厂家的设备，即便所有设备都是合格产品，并不能代表组装后的生产线是合格的，原告无法提供整条生产线的合格证，也无法提供组装该生产线的工艺流程、技术规范等技术方面的资料，且安装生产线的人员也不是联兴矿山机械设备有限公司的专业技术人员，那么原告怎么能够保证生产线质量是合格的，且能够达到合同约定的产量？只有通过调试、试产一段时间，确保设备正常运转且产量稳定，才能够认定为生产线质量合格。现原告无法提供相关证据（如试产记录等），原告的证据就是王博的证明材料，内容为：“沙场老板每月嫌我每月打的砂量少，别的工人每个月都能打2万多方，由于我在沙场期间前期维修半个月时间，但我也打了1万多方。有一次我和两个老板聊天中说，我问了两个老板，现在一个小时你们能打多少方，他说：一个小时也能打三十几方”。按照王博的陈述，取最少值10000立方米，则10000立方米÷15天(按一个月30天减去维修期15天，不计雨天)=666.66立方米/天，那么按每天工作10-12小时，则为55.5-66.6立方米/小时，远超30-40立方米/小时的合同约定产量，即便按每天工作14小时计算，也达到了47.6立方米/小时，与王博的陈述“他说：一个小时也能打三十几方”不一致，而王博是从事制砂行业的技术员，在制砂场工作数月，自己对产量还不清楚，需要询问别人？显然不符常情。如果产量有这么大，超过合同约定产量，立式冲击破碎机（又称制砂机）是价值很大的设备，并且制砂本身对机器的磨损是很大的，原告却愿意在制砂机被使用了一年的情况下无偿更换一台更大功率的制砂机，这也明显不符合常情。被告还提供与褚宝山的租赁合同，证明因为产量不够，在被告催促下，原告介绍了朋友褚宝山来承包生产，承包期1年，为了希望褚宝山能够调好生产线以达到产量，制砂场甚至不要他先支付保证金就让他使用设备开始生产，但1个月后因为产量不够赚不到钱褚宝山自己不愿继续承包了。经查看被告提供的《制砂厂出租合同》中确实没有押金或保证金条款，这与本地沙场、采石场的通常做法确实不一致，因为机械设备价格是比较高的，如果损坏后承包人一走了之，或者不交完租金就走了，沙场损失就会很大，所以一般是要有一定数量的押金或保证金。因此本院不采纳王博的证词，采纳被告提供的唐少学、何滕日的调查笔录中关于原制砂机达不到产量的陈述，认定原告2015年提供的制砂生产线达不到合同约定产量。那么2016年8月原告更换了大功率的制砂机后生产线是否达到了合同约定的产量？原告明知被告已经对该生产线提出了异议，原告冯XX作为一名从事机械设备销售多年的人员，不可能从未遇到过类似情况，如果生产线确实符合约定产量，就应当对调试、试产时的情况予以记录，留存证据，也可以请第三方进行监督，甚至可以请质检部门来处理，但原告冯XX却未能提供任何证据，这也明显不符常情。况且2016年10月被告还以生产线产量不符合要求为由扣了原告冯XX的小汽车，在当地派出所介入的情况下，原告完全可以再次试产以确定实际产量，但原告仍未采取任何行动。被告提供2017年8月4日被告与湖南远通重工科技有限公司签订的《销售合同》，证明协议购买一台价值140000元的制砂机，原告认为与本案无关，因原告提供的大功率制砂机是2016年8月8日出厂质检的（原告提供），本院认为该证据可以证明在1年保质期内制砂机确有质量问题，否则被告完全没有必要又筹集一大笔钱另行购买制砂机，故本院采纳被告提供的唐少学、何滕日的调查笔录中关于更换制砂机后达不到产量的陈述及《销售合同》，本院认定2016年更换制砂机后存在质量问题，无法达到合同约定产量。 根据原、被告的陈述以及本院确认的证据，本院查明如下事实：因被告等人筹办沙场，原告冯XX与股东唐罗生相识，便向被告等人推销制砂生产线。经双方协商后于2015年6月6日原告冯XX以联兴矿山机械设备有限公司名义与被告容XX、唐X达成了供货协议，约定产品由联兴矿山机械设备有限公司提供，生产线包括：颚破机一台，三层振筛一台，圆锥机一台，洗砂泵二台，制砂机一台，洗砂机二台，生产线主线输送架各一条。由公司负责产品安装，保证质量，在一年内如有质量问题由公司负责，但不包括易损件，三角带、筛网和各种机牙板；本套设备以生产沙石为主，每小时保证生产沙石30-40立方米；设备总造价为1500000元，发货前以实际情况付款70%，生产1年半内付清欠款。双方口头约定应当提供韶瑞公司产生的设备。此后原告陆续提供了相关设备，其中颚破机为标注为韶瑞公司生产，振动筛标注为韶丰公司生产（原告提供的保修卡上注明2015年7月28日出厂）。2015年6月6日被告支付货款300000元，2015年7月16日支付货款100000元，2015年7月27日支付货款300000元，2015年8月27日支付货款100000元，共计800000元。2015年6月9日唐罗生以个人名义办理了工商登记，名称为道县新车镇老高坡洞制砂场，经营范围为沙石生产、销售。原告将全部设备(其中制砂机功率为160KW)送至该沙场后，开始安排人员进行安装，第一批因为未完全支付安装费用，未安装完成就离开了工地，而后原告又安排了第二批，经过多日的安装后开始生产。因对产量不满意，过年后在制砂场的要求下原告又安排了河南人王博来指导生产，时间从2016年3月-7月，但仍达不到合同约定产量，原告就又介绍朋友褚宝山来承包制砂场，褚宝山与制砂场于2016年7月16日签订了《制砂厂出租合同》，约定租期1年，但褚宝山只承包了一个月就不愿继续承包了，为此在被告的强烈要求下，2016年8月原告重新提供了一台大功率的立式冲击破碎机（原告提供的合格证出产质检日期为2016年8月8日），功率为320KW。安装后又进行了试产，原告也安排了人员来调试，但效果仍不理想，耗电量又大，制砂场对原告冯XX意见很大，2016年10月原告冯XX来石场索要余款，制砂场将原告冯XX的小汽车扣留，要求原告冯XX解决问题，经道县公安局介入处理，制砂场才将车辆放行。此后双方多次进行交涉，但均未能处理好。约2017年7月因大功率制砂机零件损坏，砂石场将该设备拆下送去维修，2017年8月4日被告与湖南远通重工科技有限公司签订了销售合同，协议购买一台价值140000元的制砂机。 另查明，原告提供了一份盖有郑州市工商行政管理局公章，日期为2018年1月18日的证明，内容如下：“联兴矿山机械设备有限公司，2009年3月6日在我局登记成立，乙于2015年9月16日经申请依法注销。公司注销登记时股东冯XX、孙XX。” 本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对双方争论的焦点，本院分别认定如下： 1、原告诉讼主体是否适格。被告辩称无法在工商部门网站查询到联兴矿山机械设备有限公司的信息，因此不能证实郑州市工商局的证明的真实性，原告不具备主体资格。经查在国家企业信息公示系统无法查询到该公司的信息，而该系统是可以查询已注销企业信息的，况且该证明中“乙于”明显是错字，应当是“已于”，因此被告有理由怀疑郑州市工商局证明的真实性。原告冯XX在本院询问时陈述自己只是为联兴矿山机械设备有限公司代销产品，不是该公司员工，该公司要求代销商们交股金，自己交了200000元的股金，就有了股东的身份，因为公司经营不良而注销了。从原告的陈述可知，该公司应当还有其他股东，原告冯XX未说明公司注销时只有两原告是股东，也未解释在公司注销时为何只有原告两名股东，在国家企业信息公示系统又无法查询到该公司的信息，加之郑州市工商局的证明有明显错误，说明该证明并不严谨，那么如何理解该证据中“公司注销登记时股东冯XX、孙XX”这句话，本院认为存在以上因素的情况下不能明确从字面上理解为当时公司只有两原告是股东，该证明可以写明“公司注销登记时股东只有冯XX、孙XX”，这就没有歧义了。如果当时公司只有两原告是股东，那么提出注销申请的只能是原告，为此本院书面通知原告提供注销时股东及债权债务清理、分配方面的证据，在第二次开庭后又要求原告在五日内提交，如确无法提供可申请法院到相关部门取证，但原告既不提供也不申请，因此无法确定该公司注销时只有两原告是股东，且原告不能提供该债权已分配给两原告的证据，故不应支持原告的诉请,但根据权利继承原则，公司注销后股东是有权主张尚未处理的债权，原告的诉讼主体资格还是适格的。当然即便原告假借联兴矿山机械设备有限公司名义与被告签订合同，只是说明原告有过错，原告也还是具备诉讼主体资格的。 2、被告诉讼主体是否适格。被告辩称合同是四个股东签订的，设备是砂石场使用的，因此诉讼主体应当是道县新车镇老高坡洞村制砂场，而不是两被告。因双方均无法提交新的合同，本院采纳了两被告签定的合同，故两被告是适格主体。 3、产品是否存在质量问题。联兴矿山机械设备有限公司利用各厂家的设备组装的制砂生产线属于本公司提供的产品，联兴矿山机械设备有限公司对自己提供的产品应当确保质量，首先要设备运转正常，其次应当确保生产线具备应有的功能。双方在合同中约定了该生产线的产量，但将设备组装后未能达到约定的产量，应属于产品质量问题。从2015年7月到2016年8月重新更换立式冲击破碎机（制砂机），原告安排人员安装生产线就花了几个月，虽然合同未约定安装期限，但由于原告的原因导致安装时间过长，石场投入了巨资却迟迟不能正常生产，确实是有损失的，而正常生产后又无法达到约定产量，导致生产成本降不下来，使得制砂场经济效益不佳，这都与被告购买产品的目的不相符。而2016年8月更换大功率制砂机后原告也未能提供达到约定产量的证据。原告开始为生产线配置的制砂机是小功率的，原告多年从事该行业的销售，可以推定应当具备一定的专业知识的，说明在正常情况下使用小功率制砂机是能够达到合同约定产量的，功率大就意味着需要耗费更多的电量，实际就是加大了生产成本，降低了盈利能力。原告提供的资料表明该制砂机的额度功率为220-264KW,原告还认可自己还更换该制砂机的电机，功率达到320KW，厂家的设备是进行了设计的，机器各零配件都要符合设计要求的，原告擅自更换大功率电机，就难以保证零配件的工作效能，甚至会加速零配件的损坏，也就是增加了生产成本，同时维修需要停产，也就是减少了产量。因此本院认为即便通过变更大功率设备提高产量达到了合同约定产量也不具有合理性，与被告购买产品的根本目的不相符。 4、被告只支付800000元是否违约。被告称虽然合同写了先付70%，但实际原告在没有签合同前就知道被告方只是筹集了600000元，当时双方讲好就是付600000元，结果原告又要求增加200000元，不得以被告借钱支付了。而原告冯XX在本院询问笔录中陈述“合同总价150万，他们先付60%，安装好之后再付75%，生产一年内付清所有余款”，与合同约定也不一致，因此双方并未按合同执行。合同当天被告就支付了300000元，如果被告未按原告的要求支付货款，原告完全可以不送设备，此时主动权在原告一方，而被告方支付了800000元，原告就将设备全部送来，并安排人员安装生产线，说明双方已经就货款的给付达成了口头协议，因此本院认定被告未违约。 5、安装费用由谁支付。合同规定“乙方负责产品安装，保证质量”，因此本院认定安装费应当由原告负担。 6、原告是否未按约定提供韶瑞公司的机械设备。被告辩称原告违约不提供韶瑞公司的机械设备，原告称双方是口头约定了提供韶瑞公司的机械设备，但2015年韶瑞公司只生产颚破机，所以制砂机是华大牌、圆锥机是山河牌。本院从韶瑞公司的官网可以看到该公司生产圆锥机等设备，故本院书面通知原告要求提供证明2015年韶瑞公司只生产颚破机的证据，但原告未能提供，因此本院认定韶瑞公司在2015年还生产其他机械设备，原告未按约定提供设备。 7、原告提供的设备是否有翻新机、仿制机。被告辩称第二批安装人员就明确指出颚破机、圆锥破碎机都是翻新的，制砂机是仿制机，其中圆锥破碎机身连铭牌都没有，如果是遗失了，应该在机身上有固定铭牌的螺丝孔，但根本找不到。本院认为被告既然主动提供了颚破机、振动筛的铭牌照片，不可能故意不提供圆锥破碎机的铭牌照片。因原告提供了振动筛的合格证、送货单（客户名为冯XX，注明了价格）、保修卡、发货清单，因此本院要求原告提供购买其他设备的发票等相关证据，原告代理人却称除了这些在原告手中，其余都给了被告，这明显违背常理，既然振动筛的合格证在原告处，那么其他设备的合格证、发票为什么会给被告，原告代理人没有给予合理解释。经本院查询国家企业信息公示系统，振动筛的厂家广州韶丰机械设备有限公司的经营范围包含矿山机械制造，而制砂机的厂家伊川县华大矿山设备有限公司的经营范围为：机械设备零部件加工、销售，因此伊川县华大矿山设备有限公司根本不具备生产矿山机械整机的资格，而原告提供的第二台制砂机的产品合格证中除了盖了伊川县华大矿山设备有限公司的公章，还注明了洛阳华大矿山设备有限公司字样，经查国家企业信息公示系统，洛阳华大矿山设备有限公司并不存在，因此被告称制砂机系仿制机本院予以认可,即制砂机为不合格产品。至于圆锥破碎机，由于原告只陈述为“山河牌”，提供的资料也只注明山河机械，无法查明具体厂家，由于原告拒不提供其他证据，因此本院认为被告的质疑为是合理的。 需要指出的是，在第一次开庭后本院要求原告在十五日内补充证据，而后再次书面通知原告补充相关证据，在第二次开庭后再次给予五日的期限，并明确告知如无法自行提供证据，可申请法院取证，但原告既不提供也不申请，因此应当承担举证不能的后果。 综上所述，原告未提供证据证明在公司注销后依法继承了该债权，且原告未按合同完全履行自己的义务，提供给被告的产品也不合格，因此原告要求支付剩余货款700000元的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下： 驳回原告冯XX、孙XX的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告冯XX、孙XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  曾智辉 二〇一八年六月四日 代理书记员  胡亚丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。