重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初1781号原告：徐智琼，女，1974年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆白涛化工园区能通建设开发有限责任公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道兴政路（白涛工业园区管委会办公楼），统一社会信用代码91500102660850908Y。法定代表人：谭清德，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洪亭，男，1982年4月3日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。原告徐智琼与被告重庆白涛化工园区能通建设开发有限责任公司（以下简称能通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李欣欣公开开庭进行了审理。原告徐智琼和被告能通公司的委托诉讼代理人杨帮国、袁洪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐智琼向本院提出诉讼请求：1.判决撤销2015年10月15日补签的劳动合同；2.判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金77000元（7000元/月×5.5个月×2）；3.判令被告支付2016年1月至2016年12月未兑现的生活费38400元（2016年1月至2016年6月，每月按7000元×70%计算、2016年7月至2016年12月，每月按1500元计算）；4.判令被告支付未续签劳动合同应补10个月的双倍工资差额66500元（2014年2月至2014年6月每月按7000元计算、2014年8月至2014年12月每月按7000元×90%计算）；5.判令被告支付少交社保及公积金12240元；6.判令被告支付提前一个月解除劳动合同的代通知金7000元。事实和理由：2004年1月至2011年6月原告在重庆建峰工业集团上班。2011年7月起在能通公司上班，任“白涛热岛”财务部副部长职务，双方签订了劳动合同，合同在2013年12月31日到期。到期后被告没有与原告续签劳动合同。2014年，能通公司并回重庆建峰工业集团，因被告降低原告职位、工资待遇等原因，原告于2014年7月1日起开始没有上班。2014年8月，被告同意原告拿经济补偿走人，但经济补偿一直未给原告，原告也没在公司上班。2015年2月3日，原告与被告公司相关领导沟通，领导同意只给原告4万元，但也未兑现。2015年10月15日，原告与被告达成口头协议，前面未上班的由原告完善相关病假手续，待遇按重庆市文件执行，2016年按建峰司〔2015〕7号文件规定富余人员拿待遇（即拿转岗前原岗位工资的70%），同时双方补签2014年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同，合同约定原告岗位为副主任科员，岗位工资为2970元。之后，被告未执行双方的口头协议，未按照富余人员向原告支付待遇。2016年12月31日第二次劳动合同到期后，被告与原告未续签劳动合同，也未给原告安排工作岗位。2017年3月，被告通知原告，因原告旷工，被告于2016年12月31日解除劳动合同。原告于2017年11月27日向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出了涪劳人仲案字〔2017〕第623号仲裁裁决书，原告不服该裁决特向法院提起诉讼。原、被告2015年10月补签劳动合同的前提是被告执行双方的口头协议，然而被告却未执行口头协议，未向原告兑现承诺的生活费，则双方补签劳动合同属于欺诈合同，可以撤销，现在原告要求撤销，并要求被告支付未兑现的生活费。补签劳动合同被撤销后，则2014年1月至今双方就未签订劳动合同，被告应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资。由于被告原因导致原告没有相应岗位、也无工作，被告解除与原告的劳动合同是违法解除，被告应按原告原来财务部副部长工资标准支付赔偿金。按照建峰公司提前退休政策和富余人员管理办法，转岗前应按原基数缴纳社会保险费用及公积金，转岗之后才按最低基数缴纳，被告并未按此执行，给原告少交了社保及公积金，因此被告应向原告支付少交的社保及公积金。另外，被告未提前一个月通知原告解除合同，应向原告支付代通知金。综上所述，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告能通公司辩称：原告是2011年7月到被告处上班，合同终止时间是2013年12月31日。之后，原告继续上班至2014年6月。2014年7月原告请了一个月无薪事假，2014年8月开始没有回来上班。被告通知原告回来上班，其后来补了病假手续但未回来上班。2014年11月开始，原告没有递交病假条。2014年12月，被告停发了其工资。经多方沟通，双方于2015年1月17日补签了第二份劳动合同，合同期限是2014年1月1日至2016年12月31日。同时，原告补办了2014年11月至12月的病假手续。被告在2015年1月工资中补发了其2014年12月病假工资。2015年2月，被告根据集团公司通知进行薪酬结构调整，被告将原告的岗位薪酬调整为每月2525元，原告就又开始不按规定办理病假手续，被告就停发了其2015年2月至10月的工资。期间，2015年5月被告公司换了主要领导，原告就找到新领导反映个人诉求。2015年11月，被告考虑到原告的特殊情况作出让步，在2015年11月至2016年5月期间，补发了之前扣发的病假工资。2016年6月至2016年8月，被告一直按病假向原告发放工资，同时要求其办理病假手续或回公司上岗工作，但其均未理睬。2016年8月23日，被告管理人员向其送达了返岗通知书，但其仍不返岗。2016年9月，被告便停发了其工资，但仍然为其缴纳了社保和公积金。之后，原告多次找被告相关领导要求发放相关待遇，被告多次对其本人和其家属做工作均未做通。2017年3月，因原告旷工被告作出解除与其劳动合同的通知，并向原告进行了送达，同时还登报公告。针对原告的诉讼请求，被告答辩意见如下：1、原告起诉要求撤销补签的劳动合同没有事实和法律依据，请求予以驳回。2、原告要求被告支付双倍经济补偿金标准的赔偿金77000元，理由不能成立，本案不涉及违法解除。被告是在原告旷工和多次通知回来上班而不上班的情况下才作出的解除决定，这不符合支付赔偿金的前提条件。3、原告要求被告支付未兑现生活费38400元没有事实和法律依据。2014年11月至2017年1月，原告没有上班，虚请病假。被告向原告所发放的待遇是根据集团公司和被告的文件和制度执行的，不存在有未兑现生活费之说，故被告不应支付任何生活费用。4、原告请求被告支付未续签劳动合同工资差额66500元，其请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的构成要件，不能成立。5、原告请求被告支付少交社保和公积金没有事实依据和法律依据。被告已为原告缴纳了应支付的相应费用，并且该请求不符合法律规定情形，应予驳回。此外，原告提出的第一项、第五项、第六项诉讼请求未经劳动仲裁，不能直接向法院起诉。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月，原告到被告处上班，任“白涛热岛”财务部副部长职务，双方签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2013年12月31日止。劳动合同到期后，原告继续上班到2014年6月31日。2014年7月，原告请无薪事假一个月。2014年8月开始，原告未再回到被告处上班。2015年10月，双方签订了第二份劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。2016年8月23日，被告向原告送达返岗通知书，要求原告在5个工作日内返岗工作或者按规定补办病假手续，否则被告将对其按连续旷工处理，届时将解除劳动关系。之后，被告未返岗工作，亦未补办病假手续。2017年3月，被告通知原告，被告以原告从2016年8月1日起到2016年12月31日连续旷工4个月为由解除其与原告的劳动合同。2017年4月11日，被告在《重庆日报》上刊登解除劳动合同公告，要求原告于5个工作日内回单位办理离职手续，否则后果自负。2017年11月27日，原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付2014年11月至2017年3月30日未按承诺标准兑现生活费24571.11元、2014年1月1日起未与原告签订劳动合同二倍工资差额66500元、违法解除劳动关系赔偿金41580元。2018年1月19日，该仲裁委员会作出涪劳人仲案字﹝2017﹞第623号仲裁裁决书，裁决：一、由被告支付违法解除劳动合同赔偿金16500元（壹万陆仟伍佰圆整）。二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告已按病假向原告计发了2014年9月至2016年8月工资，其中2014年9月至2015年1月以2970元、2015年2月至2015年10月以2525元、2015年11月至2016年1月以1250元、2016年2月至2016年8月以1500元作为原告的月工资，在扣除原告应缴纳的社会保险等费用后共向原告支付了19661.45元。2016年9月开始，被告未再向原告支付工资。庭审中，原告陈述在2015年10月签订第二份劳动合同时，原、被告口头协议约定原告按照重庆建峰工业集团有限公司《富余人员暂行管理办法》（建峰司〔2015〕7号）规定的富余人员享受待遇。而被告否认双方有此口头协议。本院所确认的上述事实，有原、被告在庭审中的陈述笔录，有原告提交的银行存折、仲裁裁决书、解除劳动合同通知，有被告提交的劳动合同、报纸、考勤表、考勤审批表、能通公司职工假期考勤管理办法、重庆市企业职工病假待遇暂行规定、工资台账明细、通话录音、录像、证人申湘山的出庭证言等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的主要焦点是：1、被告是否违法解除劳动合同而应支付赔偿金及金额；2、被告是否应向原告支付未兑现的生活费及金额；3、被告是否应向原告支付未续签劳动合同二倍工资及金额。关于焦点一。本案中，被告于2016年8月23日通知原告，要求其限期返岗或补办请假手续，否则将按旷工处理解除劳动关系，然而原告未在限期内返岗，亦未补办请假手续。在此后时间里，原告未为被告提供劳动，被告未向原告发放工资，亦未对原告进行管理。因此，双方的劳动关系应视为原告在返岗通知期满后已自愿解除。虽然原告对被告向其发放工资待遇的标准和金额持有异议，认为被告没有按照口头协议履行，原告没有享受到重庆建峰工业集团有限公司规定的富余人员待遇，但是对于2016年8月23日之后，原告却并未举证证明其有正当理由既不返岗上班又不办理请假而原告应向其支付工资。因此，原告主张被告违法解除劳动合同与本院查明的事实不符，对其主张的赔偿金，本院不予支持。关于焦点二。原告主张原、被告在2015年签订第二份劳动合同时有口头协议，被告应按重庆建峰工业集团有限公司富余人员规定向其支付2016年工资待遇，然而被告对此予以否认，原告亦未对该口头协议举示证据予以证明，故对原告据此主张的未兑现生活费，本院不予支持。关于焦点三。虽然原、被告在2013年12月31日劳动合同到期后未在一个月内续签劳动合同，但双方于2015年签订了第二份劳动合同，并将合同期限倒签至2014年1月1日。倒签行为系原告对其自身权利的合法处分，被告可不再支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资。故对原告主张的未续签劳动合同二倍工资，本院不予支持。对于原告向本院提出的撤销补签劳动合同、支付代通知金等诉讼请求，因该请求并未经过劳动仲裁，且与双方讼争的劳动争议不具有不可分性，故本院不予审理。对于原告提出支付少交社会保险等费用，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费等费用属征收与缴纳纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故本院亦不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐智琼的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆白涛化工园区能通建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  李欣欣二〇一八年六月五日书记员  蔡 璐