福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终1497号 上诉人（原审被告）：江秀荣，女，1952年1月4日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审被告）：吴志坚，男，1985年2月23日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审被告）：吴志塔，男，1987年11月20日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告）：吴永福，男，1959年5月27日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人江秀荣、吴志坚、吴志塔因与被上诉人吴永福排除妨害纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江秀荣、吴志坚、吴志塔上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定双方房屋同排同方向共有一道土墙，因江秀荣、吴志坚、吴志塔改造房屋造成吴永福房屋损害，判决停止侵权，排除妨碍，缺乏事实和法律依据，土墙为江秀荣、吴志坚、吴志塔自家所有，非共有。不存在侵权行为。江秀荣、吴志坚、吴志塔不承担任何赔偿责任。2、一审确定赔偿5000元，缺乏依据，吴永福并未举证该方面证据。江秀荣同意800元是补偿，而非赔偿。3、房屋所有权并非吴志坚，不应该将吴志坚列为被告。4、一审违反程序，江秀荣、吴志坚、吴志塔未收到开庭传票，所作缺席判决，程序违法。 吴永福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，江秀荣、吴志坚、吴志塔主张土墙为其自有，缺乏依据，江秀荣、吴志坚、吴志塔因改造吴永福房屋墙壁倒塌，严重侵犯吴永福权益。江秀荣自认有协商一致，否则相信共墙是无法拆除也无法改造的，江秀荣、吴志坚、吴志塔认为一审法院对此制作笔录存在问题是片面的。因江秀荣、吴志坚、吴志塔因房屋改造造成吴永福房屋墙壁倒塌、屋项瓦片掉落、屋梁楹条严重损坏属实。一审程序合法。 吴永福向一审提起诉讼请求：判令江秀荣、吴志坚、吴志塔立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿经济损失合计7830元(其中用于抵扣吴永福应分担江秀荣已经基建好的基础地基款2830元和经济损失赔偿款5000元)。 一审法院查明：吴永福与江秀荣、吴志坚、吴志塔是同村同组村民，吴永福于1987年8月31日经过平和县国土资源局批准在平和县大溪镇宜盆村盆厦188号建筑面积为36平方米的土木瓦结构二层房屋一间，该房屋与土地使用权人为江秀荣并于2014年10月8日取得平和县人民政府颁发的平集用（2014）第00724号集体土地使用证确认的址在平和县大溪镇宜盆村盆厦186号土木瓦结构二层房屋相比邻，双方房屋同排同方向并共用一道土墙。2015年4月江秀荣、吴志坚、吴志塔三人共同动工将宜盆村盆厦186号二层房屋拆除改建，改建房屋前有与吴永福口头协商达成一致，此后江秀荣将与吴永福相邻共用的土墙改建为机砖墙并将共用机砖墙的基础地基浇灌注好水泥和钢筋，江秀荣、吴志坚、吴志塔于2015年11月底将自己房屋改建成现在居住的钢筋混凝土结构三层房屋并搬入居住。此后，吴永福通过给江秀荣改建房屋的土水泥匠师傅要将吴永福应分担的江秀荣已经基建好的共用机砖墙的基础地基款2830元付给江秀荣，江秀荣尚未收取该款。事后经大溪镇宜盆村民委员会和平和县大溪镇人民调解委员会多次召集双方调解未果。2016年12月13日吴永福向本院起诉请求被告吴志坚立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，吴志坚到庭参加诉讼，本院审理后于2017年6月7日作出（2016）闽0628民初2445号民事裁定书，裁定驳回吴永福的起诉。2017年11月9日，法院审判人员对双方讼争的相邻房屋现场进行勘验，确认江秀荣、吴志坚、吴志塔至今尚未将因其改建房屋造成吴永福所有的相邻共墙损害部分排除妨碍、恢复原状，造成吴永福的土木瓦结构二层房屋前后墙壁部分倒塌、屋顶瓦片部分掉落、屋梁楹条部分损坏，致使吴永福的房屋存在安全隐患及吴永福家人无法入住该房居住生活。庭审中吴永福除坚持请求判令江秀荣、吴志坚、吴志塔立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状外，变更部分诉讼请求为即原来请求赔偿经济损失18200元变更为请求将吴永福应分担的江秀荣已经基建好的共用机砖墙的基础地基款2830元应予抵扣免除并再赔偿经济损失5000元。2017年12月13日，审判人员到达江秀荣的居住地对江秀荣进行询问笔录，江秀荣表示同意赔偿吴永福经济损失800元。 一审法院认为，相邻关系人之间的权利和义务是基于不动产所有权或使用权产生的，是法定的；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人因建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，吴永福与江秀荣、吴志坚、吴志塔是房屋相邻关系，原来双方房屋同排同方向并共用一道土墙。江秀荣、吴志坚、吴志塔要拆除改建大溪镇宜盆村盆厦186号土木瓦结构二层旧房，应当与吴永福协商一致达成书面协议，并按约定全面履行权利义务。江秀荣、吴志坚、吴志塔于2015年4月至11月将自己的旧房屋改建成钢筋混凝土结构三层房屋并将与吴永福相邻共用的土墙改建为机砖墙以及将共用机砖墙的基础地基浇灌注好，确实为吴永福今后改建大溪镇宜盆村盆厦188号土木瓦结构二层旧房提供了一定的便利，但根据审判人员对双方讼争相邻房屋的现场进行勘验拍照，江秀荣、吴志坚、吴志塔的旧房改建行为确有造成吴永福的土木瓦结构二层房屋的前后墙壁部分倒塌、屋顶瓦片部分掉落、屋梁楹条部分损坏及存在安全隐患等，江秀荣、吴志坚、吴志塔的行为属于妨害物权的行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，故吴永福请求江秀荣、吴志坚、吴志塔停止侵害、排除妨害、恢复原状，证据充分，符合法律规定，应予支持。吴永福主张要将其应分担的江秀荣已经基建好的共用机砖墙的基础地基款2830元予以抵扣免除，该款是否支付江秀荣应待吴永福今后改建旧房时由双方另行协商处理。吴永福起诉请求赔偿经济损失18200元变更为请求赔偿经济损失5000元，变更后的该项请求合理合法，证据充分，可以支持。江秀荣辩称同意赔偿吴永福经济损失800元，缺乏依据且数额偏低，不予采纳。江秀荣、吴志坚、吴志塔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证和申请鉴定等诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、江秀荣、吴志坚、吴志塔应于本判决生效后对吴永福所有的址在平和县大溪镇宜盆村盆厦188号房屋立即停止侵害，排除妨害。二、江秀荣、吴志坚、吴志塔应于本判决生效后十日内赔偿吴永福所有的址在平和县大溪镇宜盆村盆厦188号房屋的经济损失5000元。三、驳回吴永福的其他诉讼请求。案件受理费555元，由江秀荣、吴志坚、吴志塔负担400元，由吴永福负担155元。 二审中，江秀荣、吴志坚、吴志塔除对一审查明“此后，吴永福通过给江秀荣改建房屋的土水泥匠师傅要将吴永福应分担的江秀荣已经基建好的共用机砖墙的基础地基款2830元付给江秀荣，江秀荣尚未收取该款”、“江秀荣表示同意赔偿吴永福经济损失800元”有异议外，双方当事人对其他事实无异议，本院予以确认。双方均没有提交新的证据。 针对异议进行分析认定：江秀荣、吴志坚、吴志塔认为，吴永福没有通过泥水师傅将2830元给江秀荣，江秀荣表示补偿800元给吴永福，而非赔偿800元。一审认定上述事实的依据有江秀荣在一审笔录中所作的陈述，明确吴永福有通过泥水师傅将2830元给江秀荣，而江秀荣没有收取，也确定在原村委会主任的调解中，愿意赔偿800元，二审勘察现场时，江秀荣也明确表示有讲过愿意赔偿800元，故江秀荣、吴志坚、吴志塔所提异议不能成立。 本院认为，吴永福与江秀荣、吴志坚、吴志塔是房屋相邻关系，原来双方房屋同排同方向并共用一道土墙。江秀荣、吴志坚、吴志塔要拆除改建大溪镇宜盆村盆厦186号土木瓦结构二层旧房，应当与吴永福协商一致达成书面协议，并按约定全面履行权利义务。因江秀荣、吴志坚、吴志塔提出协议内容与吴永福提出协议内容不一致，且对所拆除墙体所有权看法不一致，现吴永福所有的房屋因江秀荣、吴志坚、吴志塔拆除建房为行造成前后墙壁部分倒塌、屋顶瓦片部分掉落、屋梁楹条部分损坏及存在安全隐患，江秀荣、吴志坚、吴志塔构成侵权，应承担相应责任。根据吴永福的诉求，一审以房屋受损程度及吴永福自行请求赔偿数额，结合当地所需费用，并从节约诉讼成本角度出发，判决江秀荣、吴志坚、吴志塔停止侵权、排除妨碍并承担赔偿损失5000元并无不当。江秀荣、吴志坚、吴志塔上诉提出所拆墙体为其所有，并非共墙，因未能提供证据证实，不予采纳，且吴永福受损的不仅是土墙，包括房屋其他结构。对于赔偿损失5000元数额是否缺乏依据的问题，如上所述，一审结合各种因素所作考虑而判决赔偿5000元损失并无不当。吴志坚是否为本案适格的被告，本案为排除妨碍纠纷案件，并非确定房屋权属，吴永福将江秀荣、吴志坚、吴志塔列为被告，主体适格，根据江秀荣、吴志坚在一、二审诉讼中的陈述，吴志坚、吴志塔有参与讼争房屋的建造，一审判令江秀荣、吴志坚、吴志塔承担责任正确。一审送达程序合法，所作缺席判决符合法律规定。 综上，江秀荣、吴志坚、吴志塔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审判程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费400元，由江秀荣、吴志坚、吴志塔负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶小铭审判员陈春生 审判员 陈   育   生 二〇一八年六月二十八日 书记员 邹   晓   倩