上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初29608号原告：姚慧芬，女，1952年11月8日出生，汉族，住上海市。原告：陈明，男，1979年12月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：姚慧芬，女。被告：上海市同济医院，住所地上海市普陀区。法定代表人：程黎明，职务院长。委托诉讼代理人：陆夏岩，上海铭森律师事务所律师。原告姚慧芬、陈明与被告上海市同济医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚慧芬并作为原告陈明的委托诉讼代理人，原告陈明，被告上海市同济医院的委托诉讼代理人陆夏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚慧芬、陈明诉称：两名原告系患者陈某某的家属。陈某某于2014年10月18日因突发持续胸痛到被告处就诊，确诊为冠心病、急性心肌梗塞。被告在对患者开出病危通知后，安排患者住进一般病房，未将患者送入重症监护室抢救，在患者进入病房三小时内未使用任何药物，在患者住院48小时内也未对患者采取任何治疗措施，致使患者延误了黄金抢救时间，导致其于2014年12月3日在医院里死亡。被告对患者的死亡存在过错，应当承担全部责任。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失，包括死亡赔偿金人民币90万元(以下币种均为人民币)、丧葬费4万元、护理费1万元、医疗费36569.92元、律师代理费5000元、住院伙食补助费920元；并要求被告承担全部诉讼费用。被告上海市同济医院辩称：患者陈某某在被告处入院治疗是事实。患者于2014年10月18日至被告处诊疗，经检查后诊断为“冠心病、急性非ST段抬高型心肌梗死”。对于该种病症，有初始保守治疗策略和初始介入治疗策略，被告根据该患者的情况，选择给予药物保守治疗后择期行介入治疗，符合诊疗规范。此后患者因自身身体情况导致抢救无效死亡，并非因被告的诊疗行为存在过错所致，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告姚慧芬系患者陈某某之妻，原告陈明系陈某某之子。2014年10月18日患者陈某某因突发持续性胸骨后疼痛至被告处就诊，被告诊断其为“急性冠脉综合征”(见病史黄色入院单)安排住院治疗，并于当日上午7时5分发出病危通知单。患者住院治疗后，先入住普通病房，2014年10月20日因病情发生变化而转至重症监护室(CCU)，同日被告再次发出病危通知书。后患者虽经被告多方抢救，仍然于2014年12月3日因“心脏泵衰竭、急性心肌梗死、冠心病”等原因死亡。现原告以被告在治疗过程中存在过错为由诉讼至本院，请求支持其诉请。上述事实，有当事人的陈述、住院病史等证据为证，本院予以确认。庭审中双方对下列问题存在争议：原告认为：一、患者入院记录第一页载明患者肌钙蛋白指标经检测为0.18ng/ml，被告据此开出病危通知书，原告予以认可。根据检验报告单显示，2014年10月18日13时20分，患者肌钙蛋白再次检测为1.04ng/ml，同日21时43分检测为30.3ng/ml，2014年10月19日9时4分检测为48.2ng/ml，但在患者的同时段的病史中，始终记录肌钙蛋白为0.18ng/ml。二、入院记录第一页记载患者胸痛三小时入院，但患者实际胸痛半小时后即被送入医院。三、患者的糖尿病史应为十五至十六年左右，病史记录为二十年。四、根据入院记录的记载，患者的主治医生为“刘洋”，病史中有主治医生48小时内的诊断及签名，但实际上在患者入院的前两天即18日、19日，刘洋从来没有出现过，据原告了解，刘洋医生这两天是休息的，不知道其何时将48小时内诊断及签名写到病史中。五、入院记录第一页48小时内主治医生诊断这一栏内容为手写，落款时间为2014年10月19日，第二页家属签名的落款时间为2014年10月18日，明显系伪造。综上，原告认为被告存在篡改、伪造2014年10月18日、19日病史的行为，要求被告承担全部责任，并且不同意就被告的诊疗行为是否存在过错进行鉴定。被告认为：一、对患者的病情判断，并非仅依赖肌钙蛋白这一个指标，而是通过不同指标的综合判断。被告尊重病史中检验报告单记录的肌钙蛋白数据，而由于病史是用电脑记录，在复制黏贴中出现了错误，未能对肌钙蛋白的变化予以记录。二、病史中对患者胸痛三小时的记录是患者办理入院时所经过的时间，原告陈述胸痛半小时的情况被告并不清楚，被告认为病史记录的内容是正确的。三、患者确实有长期糖尿病史，至于究竟是十五六年还是二十年并不影响该诊断结论。四、被告在诉前双方证据交换时，表示2014年10月18日、19日不是工作日，刘洋没有上班，之所以签刘洋的名字是因为刘洋是主治医生，需要用刘洋的系统来记载、打印。病程录并不一定由主治医生书写，可以由值班医生、实习医生书写，本案患者的病程录系值班医生记录的。在庭审时，被告则表示2014年10月18日、19日确实不是患者主治医生刘洋的上班时间，但刘洋在接到患者入院的电话通知后曾在这两天中到医院看望患者，入院记录第一页48小时内主治医生诊断一栏也是刘洋医生在2014年10月19日书写并签字的。患者入院后，并非只有主治医生一人对其进行诊断，而是有一群医生分门别类对其进行诊治。五、入院时医生询问患者病史，患者在2014年10月18日签字是确认其表述、提供的病史，医生则在2014年10月19日对患者作出诊断，两者并不矛盾。综上，被告不存在伪造病史的行为，原告也没有证据予以证明。对于被告的诊疗行为与患者死亡的因果关系，应当由权威部门进行鉴定。审理中，本院多次向原告释明，原告始终以2014年10月18日、19日的病史系被告篡改、伪造，以病史作为鉴定依据对原告不公为由拒绝进行鉴定。在本院进一步询问其是否同意以原告在庭审中陈述的患者于2014年10月18日送入被告处急诊至2014年10月20日患者转入重症监护室的经过为依据进行鉴定后，原告仍然拒绝进行鉴定。另外，被告在庭审后向本院表示，为平息原、被告之间的矛盾，自愿向原告支付一次性补偿款20万元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应当承担赔偿责任。患者陈某某在被告处诊疗、死亡，两名原告作为患者的妻、子，有权提起诉讼要求被告予以赔偿。但对于被告的诊疗行为是否违反诊疗规范，是否存在过错，与患者的死亡之间是否存在因果关系，应当由原告举证予以证明。审理中，本院多次向原告释明，针对医疗机构对患者实施的治疗行为是否有过错，是否符合诊疗规范，与患者的死亡之间是否有因果关系，应通过相关鉴定机构的鉴定予以明确，但原告始终拒绝申请鉴定，对此原告应承担相应的法律后果。关于原告主张病史存在伪造、篡改的问题，被告对刘洋医生的上班时间前后陈述不一，病史中对患者肌钙蛋白的数据也记载有误，确实存在瑕疵，但不能就此认定被告的诊疗行为与患者的死亡之间存在因果关系。故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。被告为平息双方的矛盾，自愿补偿原告20万元，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、驳回原告姚慧芬、陈明全部的诉讼请求；二、准予被告上海市同济医院于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告姚慧芬、陈明人民币20万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14182元，由原告姚慧芬、陈明承担人民币11345元，被告上海市同济医院承担人民币2837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  张旭卫人民陪审员  刘 琦二〇一八年六月二十七日书 记 员  韦颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。