广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初363号 原告：广西兴安农村合作银行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：张志，该行兴安镇支行行长。 委托代理人：韦国田，该行兴安镇支行副行长。 原告：广西永福农村合作银行。住所地：广西壮族自治区永福县永福镇连江路30号。 法定代表人：唐向阳，该行董事长。 委托代理人：张志，广西兴安农村合作银行兴安镇支行行长。 委托代理人：韦国田，广西兴安农村合作银行兴安镇支行副行长。 被告：兴安县欣隆农业开发有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路34号。 法定代表人：王忠。 被告：桂林恒春房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇双灵路1号御景园15幢。 法定代表人：韩湘坤，该公司董事长。 委托代理人：文华，男，1980年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。系被告恒春公司总经理。 被告：王忠，男，1976年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：唐利琼，女，1982年9月21日出生，汉族，住址同上。 被告：易先斌，男，1968年6月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：高小英，女，1977年8月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：高满英，女，1965年6月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“兴安合作银行”）、广西永福农村合作银行（以下简称“永福合作银行”）诉被告兴安县欣隆农业开发有限公司（以下简称“欣隆公司”）、桂林恒春房地产开发有限公司（以下简称“恒春公司”）、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志、韦国田、被告恒春公司的委托代理人文华到庭参加了诉讼，被告欣隆公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安合作银行、永福合作银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告欣隆公司偿还原告贷款本金18000000元、利息2081692.9元（利息已计算至2018年1月11日，以后的利息按合同约定利率计算至全部本金还清时止）； 2、依法判决原告对被告恒春公司用于抵押担保的抵押物，在抵押担保范围内享有优先受偿权： 3、判令被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英对上述债务本息承担连带偿还责任； 4、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：被告欣隆公司于2014年8月21日以缺乏流动资金为由向原告申请抵押担保借款1800万元，双方自愿签订《流动资金借款合同》，被告恒春公司以位于兴安县银杏广场南侧名镇.文化新城负一楼02号车场的房地产为该笔贷款提供抵押担保，由被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英作借款担保。原告按合同约定于2014年8月22日向被告欣隆公司发放贷款800万元、8月29日发放贷款400万元、9月3日发放贷款600万元。约定年利率8.61％；按月结息，期限至2017年8月8日。贷款到期后经原告多次催收，被告欣隆公司以无资金为由，拒不偿还贷款，保证人被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英亦未履行保证义务。 综上所述，被告拒不履行还款义务，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依照法律规定和合同约定，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、合同编号：308029140028101《流动资金借款合同》，证明以下事实：二原告与被告欣隆公司存在借款合同关系；被告欣隆公司向二原告借款1800万元；年利率8.61％，逾期年利率12.915％；借款期限自2014年8月21日至2017年8月8日；2015年8月5日偿还本金100万元、2016年8月5日偿还本金100万元、2017年8月8日偿还本金1600万元。 证据2、合同编号：30800414044487《抵押担保合同》、被告恒春公司企业法人营业执照，证明被告恒春公司用其所有的房产为被告欣隆公司向原告贷款1800万元提供抵押担保。 证据3、合同编号：30800414044487《保证担保合同》，证明被告恒春公司为该笔借款本息等费用承担连带保证责任。 证据4、合同编号：30800414044487《保证担保合同》，证明被告易先斌、高小英为该笔借款本息等费用承担连带保证责任。 证据5、合同编号：30800414044487《保证担保合同》，证明被告高满英为该笔借款本息等费用承担连带保证责任。 证据6、合同编号：30800414044487《保证担保合同》，证明被告王忠、唐利琼为该笔借款本息等费用承担连带保证责任。 证据7、借款借据三份，证明原告兴安合作银行于2014年8月22日发放贷款800万元、原告永福合作银行分别于8月29日、9月3日共计发放贷款1000万元，总计向被告发放贷款1800万元，原告已履行了合同约定的义务。 证据8、被告欣隆公司的企业法人营业执照、被告易先斌、高小英、高满英、王忠、唐利琼身份证复印件，证明被告的主体资格。 证据9、房产证复印件（兴房权证兴安县字第××号），证明抵押物的基本信息。 证据10、房地产抵押物清单、兴房他证兴安县字第××号，证明被告恒春公司用其所有的房地产为被告欣隆公司向原告借款提供抵押担保，并到兴安县房地产管理所办理了抵押登记。 证据11、贷款催收通知书，证明原告向被告欣隆公司催收了贷款，被告签收确认。但被告确认后，没有履行还款及担保责任。 被告恒春公司辩称，二原告对被告易先斌享有的债权是由被告恒春公司现任法人韩湘坤承担，2015年11月17日、2016年1月19日签订了两份恒春公司股权转让协议，证明陆志成、易先斌分别将其持有的被告恒春公司的债权债务转让给了韩湘坤、余可兴；2016年10月12日在广西法制日报刊登的债权债务转让协议明确，易先斌所有的债权债务由被告恒春公司现任法人代表韩湘坤承担。 被告恒春公司为其辩解向本院提供的证据如下： 证据1、《股权转让协议》两份，证明被告易先斌的债权债务由被告恒春公司的现任法人韩湘坤和股东余可兴承担。 证据2、2016年10月12日广西法制日报刊登的债权债务公告，证明被告易先斌的债权债务由被告恒春公司的现任法人韩湘坤和股东余可兴享有和承担。 被告欣隆公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告恒春公司对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、7、9、10、11无异议。 对证据4、5、6的意见是不清楚，对证据8的质证意见是，认为原告提供被告欣隆公司的企业法人营业执照是复印件，无法核实真实性。 原告对被告恒春公司提供的证据质证意见如下： 对证据1、2有异议，签订《股权转让协议》没有通知原告，故原告不认可。 被告欣隆公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英未到庭，本院视为其放弃举证质证的权利。 本院对当事人有异议的证据认证如下： 对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确定以下法律事实： 2014年8月21日，被告欣隆公司以公司经营缺少资金为由向二原告借款1800万元，同日，双方自愿签订合同编号为：308029140028101号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为1800万元，按计划提款，被告欣隆公司需要使用贷款时，应当按照提款计划在在提款日的5个工作日前向原告提交提款计划申请书；借款期限叁年，自2014年8月21日至2017年8月8日，贷款年利率8.61％；逾期还款年利率在年利率8.61％的基础上加收50％，即逾期年利率12.915％；还款方式为按月结息，分期还本即2015年8月5日还本金100万元、2016年8月5日还本金100万元、2017年8月8日还本金1600万元；贷款转入308012010105115557账户。被告恒春公司用其所有的位于兴安县银杏广场南侧名镇●化新城农业科技文化中心-1层02号车场为被告欣隆公司向二原告借款提供抵押担保。2014年8月21日，原告与被告恒春公司日签订合同编号为：308004141044487号《抵押担保合同》，合同约定，担保范围为1800万元本息等。同日，被告恒春公司就其提供担保的房产到兴安县房地产管理所办理了抵押登记（他项权利证号为：兴房他证兴安县字第××号）。2014年8月21日，二原告又分别与被告恒春公司、易先斌、高小英、高满英、王忠、唐利琼签订合同编号：308004141044487号《保证担保合同》，合同的主要内容有：保证范围为1800万元本息等；保证方式为连带责任担保；保证期限为为主债务到期日起两年。合同签订后，二原告依据合同约定及被告欣隆公司向其提交的提款计划申请书于2014年8月22日、8月29日、9月3日通过兴安合作银行兴安镇支行、永福合作银行营业部将贷款1800万元分三次转入被告欣隆公司在合同中指定的账户中，被告欣隆公司在收到原告的上述贷款后，分别于收到贷款的当日给二原告出具相应数额的借款借据，被告欣隆公司在该借款借据中的借款人栏上加盖了其公司公章，其法定代表人王忠亦在该栏中签名。被告欣隆公司获得二原告的贷款后，依照《流动资金借款合同》约定，被告欣隆公司应当在2015年8月5日偿还二原告贷款本金100万元，其未偿还，此100万元贷款本金从2015年8月6日起应按逾期年利率12.915％计付利息给二原告；2016年8月5日应偿还贷款本金100万元，其又未偿还，从2016年8月6日起被告欣隆公司逾期使用二原告贷款本金200万，应以200万元为基数按年利率12.915％计付利息；由于被告欣隆公司未按约定偿付二原告贷款本金，只是偿还借款利息至2016年12月29日，之后的利息未偿付。在2016年12月30日至2017年8月8日时间段内，被告逾期使用的200万元贷款应按年利率12.915％计付利息，余下的贷款本金1600万元应按年利率8.61％计付利息给原告，从2017年8月9日起以1800万元为基数按年利率12.915％计付利息。最后一笔贷款期限于届满后，被告欣隆公司未履行还本付息义务，保证人即本案被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英亦未履行保证义务。为此原告兴安合作银行于2017年12月11日向被告欣隆公司送达贷款催收通知书，该通知书载明：“截止2017年12月11日结欠本金1800万元、结欠利息1131498.77元。以上通知已收悉，我将采取措施，积极归还贷款本息”。被告欣隆公司收到该通知书后，在该通知书上加盖了公司公章，其法定代表人王忠亦在借款人处加盖了私章。由于被告欣隆公司未履行还本付息义务，经计算，截止2018年1月11日止，被告尚欠贷款本金1800万元，累计欠利息2081692.9元。之后二原告又多次向被告欣隆公司催收贷款本息，其拒不偿还。为此原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本案的争议焦点是：二原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。针对上述焦点应从以下几个方面分析评议：一、关于《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》的效力问题；二、关于原告要求被告欣隆公司偿还其借款本金1800万元、利息2081692.9元（利息已计算至2018年1月11日，以后的利息按年利率12.915％计算至全部本金还清时止）的问题；三、关于优先受偿权的问题；四、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 一、关于合同的效力问题。本院认为，2014年8月21日，二原告与被告欣隆公司自愿签订的《流动资金借款合同》、与被告恒春公司签订的《抵押担保合同》及与被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英签订的《保证担保合同》，是各方当事人真实意思的表示，且合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，上述合同合法、有效。 二、关于二原告要求被告欣隆公司偿还其借款本金1800万元、利息2081692.9元（利息已计算至2018年1月11日，以后的利息按年利率12.915％计算至全部本金还清时止）的问题。 本院认为，二原告与被告欣隆公司签订的《流动资金借款合同》是有效合同，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。二原告依约将贷款发放至被告欣隆公司指定的账户后，已履行了合同约定的义务。被告欣隆公司在获得二原告的贷款后，亦应按照合同约定，履行还本付息义务，被告欣隆公司依据合同约定的年利率还息至2016年12月29日，以后的利息未按约定偿付，分期还款的最后一期期限届满后，被告欣隆公司未依约履行还本付息义务，在原告向其催收后，被告欣隆公司仍未履行还本付息义务。根据本案查明的事实，被告欣隆公司未按约定在2015年8月5日偿还贷款100万元，从次日起，此100万元应按逾期贷款年利率12.915％计付利息给原告，2016年8月5日应偿还贷款本金100万元，其又未偿还，从2016年8月6日起被告欣隆公司逾期使用原告贷款本金200万，应以200万元为基数按年利率12.915％计付利息；由于被告欣隆公司未按约定偿付原告贷款本金，只是偿还借款利息至2016年12月29日，之后的利息未偿付。在2016年12月30日至2017年8月8日时间段内，被告逾期使用的200万元贷款应按年利率12.915％计付利息，余下的贷款本金1600万元应按年利率8.61％计付利息给原告，从2017年8月9日起以1800万元为基数按年利率12.915％计付利息。经计算，截止2018年1月11日止，被告尚欠贷款本金1800万元，累计欠利息2081692.9元。被告欣隆公司的上述行为已构成违约。综上，原告的此诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 三、关于优先受偿权的问题。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。同时《中华人民共和国物权法》第一百七十条亦作出了相应规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。根据本案查明的事实，被告恒春公司自愿用其名下的财产为被告欣隆公司向二原告借款提供抵押担保，且其与二原告又自愿签订《抵押担保合同》；同时对用于抵押担保的房产到相关部门办理了抵押登记；抵押担保范围为主合同项下债务本息等。因此，依照上述法律规定，二原告对被告恒春公司用于抵押担保的房产，在抵押担保范围内享有优先受偿权。综上，本院对原告提出的此请求，予以支持。 四、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 本院认为，2014年8月21日，二原告与被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英自愿签订的《保证担保合同》合法有效，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力。合同约定保证人即上述被告对《流动资金借款合同》项下的1800万元债务本息等承担连带保证责任；保证期限是在主合同约定的借款期限届满之日起2年内，主合同约定的借款期限至2017年8月8日届满，依照《保证担保合同》的约定，保证期限至2019年8月7日届满，现二原告于2018年3月8日向本院提起诉讼，要求被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英对主合同项下债务本息承担连带保证责任，在保证期限内。贷款期限届满后，由于被告欣隆公司未履行还款义务，保证人即被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英亦未履行保证义务，被告的上述行为已构成违约。因此，二原告要求被告恒春公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英对被告欣隆公司的上述借款本息等承担连带偿还责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，本院予以支持。被告恒春公司在庭审中抗辩称，被告易先斌已将其债务转让给了余可兴，其对被告欣隆公司的担保之债，应由余可兴承担。被告易先斌虽与余可兴签订了《桂林恒春房地产开发有限公司股权转让协议》，但该协议中约定，被告易先斌转让其在被告恒春公司享有的股权后，其在桂林恒春房地产开发有限公司享有的权利和应承担的义务，随股权的转让而转由余可兴享有和承担。该协议只是对被告易先斌在被告恒春公司中享有的权利和应承担的义务作出了约定，并未涉及到本案中的担保之债，即便是涉及了被告易先斌对被告欣隆公司向二原告借款的担保之债，亦应依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，应当经得债权人即本案二原告的同意。在本案中，二原告不认可被告易先斌的涉案债务已转移给了余可兴的行为，被告恒春公司又未向本院提供充分有效的证据证明二原告同意被告易先斌将涉案的担保之债已转移给余可兴的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。故本院对被告恒春公司的上述抗辩意见，不予采纳。 综上所述，二原告在本案中的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告兴安县欣隆农业开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告广西兴安农村合作银行、广西永福农村合作银行借款本金18000000元及利息2081692.9元（利息已计算至2018年1月11日，以后的利息按年利率12.915％计收至全部本金还清之日止）； 二、原告广西兴安农村合作银行、广西永福农村合作银行对被告桂林恒春房地产开发有限公司用于抵押担保借款的房产，在拍卖或者变卖后所得价款，在抵押担保范围内享有优先受偿的权利； 三、被告桂林恒春房地产开发有限公司、王忠、唐利琼、易先斌、高小英、高满英对被告兴安县欣隆农业开发有限公司向原告广西兴安农村合作银行、广西永福农村合作银行的借款本息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142208元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费142208元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  唐仁权 人民陪审员  黄立富 二〇一八年六月十五日 书 记 员  蒋新玲