贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初179号 原告江西威乐建设集团有限公司。地址：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。 统一社会信用代码：913611227363614238。 法定代表人夏连金，总经理。 委托代理人颜锦国，贵州中联世通律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人梁铮，局长。 委托代理人吕相晶，习水县人力资源和社会保障局工作人员。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。地址：贵阳市延安中路20号。 统一社会信用代码：11520000009390615D。 法定代表人朱桂云，厅长。 委托代理人刘洋，贵州省人力资源和社会保障厅工伤保险处副处长。 委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人龚仁友，男，汉族，1969年4月12日出生，重庆市铜梁县人，住铜梁县。 委托代理人黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。 原告江西威乐建设集团有限公司﹙以下简称江西威乐公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙遵义市人社局﹚、被告贵州省人力资源和社会保障厅﹙贵州省人社厅﹚对第三人龚仁友作出的认定工伤决定及复议决定一案，遵义市中级人民法院受理后于2018年1月17日裁定移交本院审理，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭于6月7日公开开庭进行了审理。原告江西威乐公司委托代理人颜锦国，被告遵义市人社局委托代理人吕相晶，贵州省人社厅委托代理人刘洋、李娜，第三人龚仁友委托代理人黎阳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月20日，遵义市人社局作出遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》，其中载明︰龚仁友系江西威乐公司职工，2016年5月5日，龚仁友在江西威乐公司承接的G212习水两路至温水公路改造工程项目卸床时不慎摔伤，经第三军医大学新桥医院诊断为：“1、右侧颞顶枕硬膜外血肿；2、左侧颞叶脑挫伤并脑内血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞项部线性骨折；5、枕部头皮挫伤；6、胸椎6椎体骨折；7、双肺挫伤伴胸腔积液；8、右侧气胸；9、双下肢截瘫”。龚仁友于2016年5月5日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条﹙一﹚项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并告知其救济途径和期限。对此江西威乐公司不服向贵州省人社厅申请行政复议，同年12月19日贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字﹝2017﹞40号《行政复议决定书》：维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》。现江西威乐公司仍不服，向人民法院提起行政诉讼。 原告江西威乐公司诉称，我公司认为被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》的结论无事实依据，其理由如下：遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》陈述，龚仁友向被告遵义市人社局提交了习水县劳动人事争议仲裁委员会作出的习劳人仲字(2016)第509号《裁决书》及送达回证。然而，原告江西威乐公司至今未收到习劳人仲字(2016)第509号《裁决书》。故习劳人仲字(2016)第509号《裁决书》对原告江西威乐公司不发生法律效力，龚仁友与原告江西威乐公司是否存在劳动关系不能确认，故被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》缺乏事实依据。综上所述，现原告诉至人民法院，要求：撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》；撤销被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2017）40号行政复议决定书。并判令被告遵义市人社局重新作出工伤认定；诉讼费由被告承担。 被告遵义市人社局辩称，我局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应当驳回原告的诉讼请求。 一、我局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号工伤认定事实清楚、证据确凿。1、龚仁友与原告具有劳动关系，龚仁友于2016年10月24日向习水县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议一案，该委于2017年6月20日作出习劳人仲字（2016)第509号裁决，其中载明：龚仁友于2016年4月21日至今与江西威乐公司存在劳动关系。该裁决于2017年6月29日送达至龚仁友，2017年7月1日送达至江西威乐公司。龚仁友与江西威乐公司都没有向人民法院提起诉讼，该裁决于2017年7月16日发生法律效力；2、龚仁友受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。习水县寨坝镇安全生产监督管理站《证明》、习水县公安局寨坝派出所《证明》，该两份《证明》均反映了龚仁友受伤时间、受伤地点以及受伤时从事的工作内容等核心要素，该两份《证明》效力高，并且证明内容与龚仁友住院记录相互印证，该证据在劳动关系仲裁中已经双方质证，因此，足以证明龚仁友受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 二、我局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》程序合法。我局接受龚仁友的工伤认定申请，受理后，依法在2017年8月25日向江西威乐公司发出举证通知书，江西威乐公司在2017年8月28日签收举证通知书，但是，江西威乐公司没有在规定的接到本通知之日起15日内提交书面意见。2017年9月20日，我局根据有关事实证据作出工伤认定，龚仁友伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。 被告贵州省人社厅辩称，我方作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告江西威乐公司的诉讼请求。具体理由有以下几点： 一、我方作出行政复议决定证据确凿。复议过程中，我方依据遵义市人社局提交的证据（原告在收到举证通知后并没有提供相应证据）查明：习水县劳动人事争议仲裁委员会作出的习劳人仲字[2016]第509号生效《裁决书》确认：第三人龚仁友于2016年4月21日至今与江西威乐公司存在劳动关系。2017年7月21日，龚仁友向遵义市人社局申请工伤认定，该局依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但原告未在规定期限内提交证据。遵义市人社局核查了第三人提供的相关材料，于9月20日作出遵市人社工认字[2017]80311号《认定工伤决定书》。第三人与原告劳动关系明确，受伤时处于工作时间、工作场所，且系工作原因。遵义市人社局作出的具体行政行为并无不当，我方作出维持决定证据确凿。 二、我方作出的行政复议决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人在原告处工作过程中不慎摔伤，属于上述条款规定的情形，认定为工伤并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，我方维持遵义市人社局遵市人社工认字[2017]80311号《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确。 三、我方作出行政复议决定符合法定程序。我方于2017年11月14日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据资料，当日作出《行政复议受理通知书》并向遵义市人社局下发《提出行政复议答复通知书》。12月19日作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人。我方履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。 第三人龚仁友述称，我认为原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告遵义市人社局为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院出示了下列证据，并说明其证明目的。 第一组︰组织机构代码证。证明被告遵义市人社局的诉讼主体资格； 第二组︰遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》及其送达回证、邮件跟踪查询。证明被诉行政行为的内容及遵义市人社局依法向原告和第三人送达了《认定工伤决定书》； 第三组︰工伤认定申请表、龚仁友身份证复印件、诊断证明、习水县公安局寨坝镇派出所《证明》、习水县寨坝镇安全生产监督管理站《证明》。证明龚仁友受伤事实，并证明龚仁友所受之伤为工伤； 第四组︰习水县劳动争议仲裁委员会裁决书、送达回证、邮件全程跟踪查询。证明龚仁友与原告存在劳动关系，且仲裁委向原告及第三人送达了裁决书； 第五组︰企业信息。证明原告的用工资质； 第六组︰举证通知书、邮件全程跟踪查询。证明我方向原告送达举证通知书； 第七组︰《工伤保险条例》。证明作出的工伤认定适用法律正确。 经庭审举证、质证，原告对被告遵义市人社局提供的证据质证意见是︰对第一组证据的三性及证明目的无异议；第二组证据中送达回证上并没有我方人员签字，而且邮寄送达上显示的是他人收，工伤认定决定书没有收到；对第三组证据的真实性无异议，但是习水县公安局寨坝镇派出所《证明》、习水县寨坝镇安全生产监督管理站《证明》，只描述了第三人摔倒的事实，不能证明第三人与原告存在劳动关系；第四组证据其中邮寄送达中的“汪能辉”不是我公司员工，而且我公司在之前提供了送达地址确认书，上面有我公司的地址，被告没有按照提供的地址进行送达，即我方并没有收到该裁决书；对第五组证据真实性无异议；对第六组、第七组证据无异议。 被告贵州省人社厅和第三人龚仁友对被告遵义市人社局提供的证据三性及证明目的均无异议。 被告贵州省人社厅为证明自己行政复议决定合法，在举证期限内向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 第一组︰1、《复议申请书》；2、原告申请行政复议提交的证据资料。证明我方受理复议申请的情况； 第二组︰3、行政复议受理通知书；4、提出行政复议答复通知书；5、送达回证。证明我方受理原告的复议申请； 第三组︰6、答辩意见；7、具体证据材料。证明遵义市人社局在法定时间内提交了答复书及证据材料； 第四组︰8、行政复议决定书；9、送达回证。证明作出复议决定并送达双方当事人。 经举证、质证，原告对被告贵州省人社厅提供的证据发表质证意见是︰对第一组证据真实性无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据中的6号证据答辩意见有异议；对7号证据质证意见与被告遵义市人社局提供证据质证意见相同；对第四组证据中的8号证据是否正确由法院来进行判定；对9号证据三性及证明目的无异议。 被告遵义市人社局和第三人龚仁友对被告贵州省人社厅提供的证据三性及证明目的没有意见。 经举证、质证，综合全案证据，结合当事人陈述，本院认为，二被告提供的全部证据能够互相印证对第三人龚仁友作出的工伤认定事实清楚，本院对二被告提供的全部证据的三性及证明目的均予以确认。 经庭审举证、质证，结合有效证据及当事人陈述，本院认定下列事实：2016年5月5日，龚仁友在原告江西威乐公司承接的G212习水两路至温水公路改造工程项目卸床时不慎摔伤，当日到重庆第三军医大学新桥医院治疗，住院42天，诊断为：1、右侧颞顶枕硬膜外血肿；2、左侧颞叶脑挫伤并脑内血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞项部线性骨折；5、枕部头皮挫伤；6、胸椎6椎体骨折；7、双肺挫伤伴胸腔积液；8、右侧气胸；9、双下肢截瘫。 第三人龚仁友与原告江西威乐公司之间的劳动关系纠纷，经第三人龚仁友于2016年10月24日向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁并要求支付相应工资，2017年6月20日，习水县劳动人事争议仲裁委员会作出习劳人仲字（2016）第509号《裁决书》：一、龚仁友于2016年4月21日至今与江西威乐公司存在劳动关系；二、驳回龚仁友的其余仲裁请求。 2017年7月21日，第三人龚仁友向被告遵义市人社局申请工伤认定，当日，被告遵义市人社局予以受理。8月25日，被告遵义市人社局向原告江西威乐公司邮寄《工伤认定举证通知书》，其中载明︰你单位职工龚仁友于2016年10月24日向我局提出工伤认定申请，自述于2016年5月5日在你单位承接的Ｇ212习水两路至温水公路改造工程项目因工作原因受伤，经审查，我局已经受理，请你单位在接到本通知之日起15日内向我局工伤认定第8站﹙习水县人力资源和社会保障局﹚提供龚仁友受伤是否为工伤及对此事故处理的相关书面证据﹙如你单位拒不举证或者逾期提供的，我局将根据受害职工提供的证据依法作出工伤认定﹚。邮寄地址为︰江西省上饶市广丰区芦林大转盘。8月28日，原告江西威乐公司收到该通知书。9月20日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》︰认定龚仁友所受伤为工伤。10月19日被告遵义市人社局通过邮寄方式向原告江西威乐公司送达该决定书。原告江西威乐公司对被告遵义市人社局作出遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》不服，于2017年11月14日向被告贵州省人社厅申请行政复议，贵州省人社厅于12月19日作出黔人社厅行复决字﹝2017﹞40号《行政复议决定书》：维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》。现原告江西威乐公司以习水县劳动人事争议仲裁委员会作出的习劳人仲字（2016）第509号《裁决书》未向其送达，被告遵义市人社局作出的认定工伤决定书没有事实依据为由，向人民法院提起行政诉讼。 庭审中，原告江西威乐公司陈述称︰﹙1﹚在被告遵义市人社局处理工伤认定程序中，已签收到邮寄送达的《工伤认定举证通知书》；﹙2﹚未收到被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》；﹙3﹚公司住所地︰江西省上饶市广丰区芦林大转盘，从2016年至今没有变动。 另查明，习水县劳动人事争议仲裁委员会和遵义市人社局向原告江西威乐公司送达有关文书邮件，地址均是其公司住所地︰江西省上饶市广丰区芦林大转盘。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 一、关于认定事实是否清楚和适用法律法规是否正确问题。本案中关于原告江西威乐公司陈述称︰至今未收到习劳人仲字(2016)第509号《裁决书》，该《裁决书》对其不发生法律效力，龚仁友与原告江西威乐公司是否存在劳动关系不能确认问题。本院认为，关于习劳人仲字（2016）第509号《裁决书》，系习水县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》作出的仲裁文书，原告对该裁决书有异议，应当通过民事诉讼程序解决，原告没有依法行使其诉讼权利，视为放弃，被告遵义市人社局以该裁决书确认的事实作为认定工伤的事实，本院依法予以确认。且根据[(2009)行他字第12号]《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确︰“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告也有认定第三人龚仁友与原告江西威乐公司是否存在劳动关系的职权。综前所述，本院认为，第三人龚仁友于2016年5月5日在原告江西威乐公司承接的G212习水两路至温水公路改造工程项目期间卸床时摔伤，该事实和第三人龚仁友与原告江西威乐公司之间的劳动关系，有习水县劳动人事争议仲裁委员会作出的习劳人仲字（2016）第509号《裁决书》予以确认，被告遵义市人社局基于该《裁决书》确认的事实作出遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》，事实清楚。被告遵义市人社局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》，适用法律法规正确。原告江西威乐公司诉称该认定工伤决定书缺乏事实依据，与客观事实不符，理由不成立，本院不予采纳。 二、关于处理程序是否合法问题。本案关于原告江西威乐公司在庭审中称︰未收到被告遵义市人社局作出遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》问题。本院认为，在被告遵义市人社局处理工伤认定程序中，原告已签收到被告遵义市人社局邮寄送达的《工伤认定举证通知书》，其公司住所地︰江西省上饶市广丰区芦林大转盘，从2016年至今没有变动，原告庭审中称未签收到遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》，不符合常理，同时被告遵义市人社局向原告江西威乐公司送达有关文书邮件，地址均是其公司住所地︰江西省上饶市广丰区芦林大转盘，并提供邮件查询单予以印证。且原告江西威乐公司已经在该《认定工伤决定书》确定的期限内向本院提起诉讼，该决定书是否向其送达对其实体权利不产生实质影响，对原告江西威乐公司该诉讼理由，本院不予支持。综前所述，本院认为，2017年7月21日，第三人龚仁友向被告遵义市人社局申请工伤认定，当日，被告遵义市人社局予以受理，8月25日，被告遵义市人社局向原告江西威乐公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，江西威乐公司签收该通知书后未按通知要求期限提交书面意见，9月20日，被告遵义市人社局根据查明事实，依法作出遵市人社工认字﹝2017﹞80311号《认定工伤决定书》，符合法定程序。另2017年8月25日，被告遵义市人社局向原告江西威乐公司邮寄《工伤认定举证通知书》，其中载明︰你单位职工龚仁友于2016年10月24日向我局提出工伤认定申请时间有误，应当是2016年10月21日，对此应当予以纠正。该时间误差对原告江西威乐公司不产生实质影响。 三、关于贵州省人社厅的复议问题。本院认为，2017年11月14日，贵州省人社厅收到原告江西威乐公司提交的《行政复议申请书》后，当日受理，并向遵义市人社局下发《提出行政复议答复通知书》。对案件进行了全面审查，在确认被告遵义市人社局对第三人龚仁友的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字（2017)80311号《认定工伤决定书》，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下︰ 驳回原告江西威乐建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告江西威乐建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员付华俊人民陪审员张家学 二〇一八年六月十四日 法官助理胡晓松 书记员李小东