河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0481行初15号原告闫文化，男，1965年4月4日出生，汉族，住址：河北省邯郸市复兴区。委托代理人柴如雪，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人李亚菲，北京德和衡律师事务所律师。被告武安市城市管理行政执法局，住所地：河北省武安市中兴路**建设大厦。法定代表人申立保，局长。委托代理人李振军，河北诚研律师事务所律师。委托代理人李红波，武安市城市管理行政执法局政策法规科工作人员。原告闫文化因认为被告武安市城市管理行政执法局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月4日立案后，于2018年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告闫文化的委托代理人柴如雪，被告武安市城市管理局委托代理人李振军、李红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫文化诉称，原告与宋保英原系夫妻关系，经一、二审法院审理后判决离婚。离婚判决书对武安市武安镇祥和街和西1巷的夫妻共同房产二层楼房做了分割，其中第一层房屋归原告所有，一层西北角车库一间、内设楼梯及二层房屋归宋保英所有。判决生效后，宋保英未经原告同意，擅自动工拆除二楼房顶，加盖三层楼房。2016年9月28日，被告向宋保英下达违法行为通知书；2017年1月19日，被告向宋保英下达《整改通知书》，责令宋保英自行拆除该临时建筑。但是宋保英并未拆除。因该建筑系违章私建，没有任何批准手续，且在加盖三层时未加固原有房屋基础，使得原告的房屋屋顶出现裂痕，墙体开裂，给原告的生活带来了巨大影响。原告多次向被告提出拆除申请，至今没有得到回复，宋保英的临时建筑依然没有拆除。《城乡规划法》第64、65、66、68条之规定，被告具有认定及拆除违章建筑的法定职责。原告在2017年9月18日委托律师向被告提交了书面强制拆除的申请书，并通过信件邮寄方式向被告提出要求拆除违建申请，但被告对原告的申请置之不理，不履行自身法定职责，其行为属于行政不作为，该行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告依法提起行政诉讼，请求法院确认被告行政不作为违法并责令被告正确履行法定职责。原告在提起诉讼时，提交了以下证据：1、原告身份证复印件，用于证明原告诉讼主体身份；2、武安市房权证武安镇字第**房屋所有权证书，用于证明武安市祥和街和西1巷房屋属于本案原告所有，宋保英加盖的临时建筑在原告房屋上方；3、2016年9月28日武安市城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书（武城停通字No：0003999），用于证明宋保英加盖临时建筑的行为违法；4、2017年1月19日整改通知书，用于证明武安市城市管理行政执法局要求宋保英自行拆除临时建筑；5、挂号信收据和邮寄回执各3份，用于证明原告多次向武安市城市管理行政执法局提出拆除临时建筑的申请，未得到回复；6、强制拆除申请书，用于证明原告多次向武安市城市管理行政执法局提出拆除临时建筑的申请，未得到回复。被告武安市城市管理行政执法局辩称，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设……”2017年6月22日武安市人民政府发出《关于设立武安市城市管理综合执法大队的通知》[武政字（2017）46号]，该通知第一条第十三项规定，受武安市政府委托，以武安市城市管理综合执法大队名义……负责依法行使对城区内未经规划审批擅自开工的违法建筑以及私搭乱建违法建设的监督和行政执法，并承担相应的责任。原告所诉行政行为，我局没有相关职能。故依据《行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，请法院依法驳回原告起诉。被告武安市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：《武安市人民政府关于设立武安市城市管理综合执法大队的通知》（武政字[2017]46号）。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第1份证据无异议；第2份证据的真实性请法院核实；对第3份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，现在的执法单位已不是行政执法局；对第4份证据的真实性没有异议；对第5份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据没有写明邮寄的性质；对第6份证据有异议，认为被告没有收到该材料。原告对被告所举证据的质证意见为：对真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为该文件的第一条第十三项明确指出受武安市政府（武安市住房和城乡规划建设局）委托……因此，执法大队该项职能是来源于武安市城市管理执法局的委托，根据行政诉讼法的相关规定，应当由委托单位承担行政责任，而非受委托单位，同时该条款可以明确说明对未经规划审批擅自开工的私搭乱建的违法建筑的行政执法是由武安市城市管理行政执法局负责，因为只有委托单位具有的职能才能对外委托。本院对上述证据认证如下：原告所举第1、2份证据的真实性本院予以确认；第3、4份证据可以证明被告经调查认定宋保英的建房行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》，被告对上述两份证据的真实性亦无异议，故本院予以确认；本院对第5、6份证据的真实性予以确认。被告所举证据不能证明其不再具有查处违法建筑的职责，本院对其证明目的不予确认。经审理查明，原告闫文化与宋保英原系夫妻关系，二人经法院判决离婚时对武安市武安镇庄子营祥和街和西一巷的夫妻共有的二层楼房进行分割，一层房屋归原告所有，一层西北角车库、内楼梯及二层房屋归宋保英所有。后宋保英拆除二层房顶，加盖三层楼房。2016年9月28日，被告向宋保英作出武城停通字No：0003999责令停止违法行为通知书，查明宋保英擅自建设门市房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令停止违法行为，三日内到被告规划处接受询问。2017年1月19日，被告向宋保英送达整改通知书，要求宋保英对其在光明街东侧武安镇祥和街西1巷1号增建住宅及沿光明街一层临时建筑尽快进行整改。宋保英未补办建房审批手续，亦未自行拆除。被告至本次诉讼前未对宋保英未经批准建设的房屋作出最终处理决定。原告认为被告不拆除宋保英违章建筑的行为属行政不作为，已侵犯其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从房屋结构来看，闫文化居住在一层，宋保英居住在二层，宋保英加盖三层楼房的行为将对居住在一层的闫文化的房屋产生影响，被告不进行查处的行为可能会影响到闫文化的合法权益，故闫文化具有对被告不履行查处职责的行为提起行政诉讼的主体资格。关于被告职权问题。被告辩称根据《武安市人民政府关于设立武安市城市管理综合执法大队的通知》（武政字[2017]46号）第一条第十三项“受武安市政府（武安市住房和城乡规划建设局）委托，以武安市城市管理综合执法大队名义……负责依法行使对城区内未经规划审批擅自开工的违法建筑以及私搭乱建违法建设的监督和行政执法，并承担相应责任”的规定，原告所诉行政行为，被告没有相关职能。本院认为，武政字[2017]46号文件中的表述并未否定武安市城市管理综合执法大队成立后，被告不再具备相关职能，且从该表述可知，武安市城市管理综合执法大队的职权来源系受委托，根据“委托”的含义，只有委托方已具备的职权才可发生委托，故被告作为委托方，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的情形，具有对城区内未经规划审批擅自开工的违法建筑以及私搭乱建违法建设的监督和行政执法的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条和第六十八条的规定，结合《河北省人民政府关于进一步做好城市管理领域相对集中行政处罚权工作的意见》（冀政[2012]83号）、《河北省人民政府关于同意武安等县（市、区）开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（冀政函[2013]128号）、《武安市机构编制委员会关于成立武安市城市管理行政执法局的批复》（武编[2014]10号）等文件，被告负有对违法建设进行查处的法定职责。关于原告申请的问题。因行政行为分为依职权行政行为和应申请行政行为，依职权行政行为不需要行政相对人的申请就能实施，应申请的行政行为只有具备行政相对人的申请这一条件后才能实施。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的……”本案中，被告虽然否定曾收到过原告2017年7月28日的申请，但从被告2016年9月28日作出的责令停止违法行为通知书（武城停通字No:0003999）及2017年1月9日向宋保英下达的整改通知书可以看出，被告在原告申请前已经发现宋保英未经批准建设房屋，并开始进行调查。对于已经启动的行政执法程序，积极调查取证，及时作出处理决定是被告应当主动履行的法定职责，此种情况下原告的申请不再是提起行政诉讼的起诉条件。关于被告是否已经履行法定职责的问题。在合理期限内履行职责，是依法行政的必然要求。被告自2016年9月28日作出责令停止违法行为通知书，拖延至今仍未作出最终处理决定，显然超出了合理办理期限，已构成不履行法定职责。另，从原告的诉讼请求分析，原告既要求被告对宋保英的违法建筑进行查处并作出处罚，又限制了处罚的内容必须是拆除，即该请求直接固定了被告作出处理决定的具体内容。但由于案涉建筑是否需要拆除尚需裁量，故本院对原告限制处理决定内容部分的诉讼请求不予支持。综上，被告发现违法建筑并责令停止后，拖延一年多的时间，至今仍未作出最终处理决定，其行为已构成不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告武安市城市管理行政执法局于本判决生效之日起30日内对光明街东侧武安镇祥和街和西1巷1号未经批准所建的建筑作出处理决定。本案诉讼费50元，由被告武安市城市管理行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  秦 宁审 判 员  杜世军人民陪审员  赵宋强二〇一八年六月六日书 记 员  石 楠附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。