江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0722民初942号原告:陶士娟,女,1968年12月11日生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：周伟、孙宜前，江苏众昇律师事务所律师。被告一：田家汨,男,1975年12月1日生,汉族,住山东省枣庄市峰城区。被告二：连云港固帑挂车制造有限公司,住所地东海县黄川镇驻地。法定代表人：田家汨，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。原告陶士娟诉被告田家汨、连云港固帑挂车制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶士娟的委托诉讼代理人周伟、孙宜前，被告田家汨、连云港固帑挂车制造有限公司的法定代表人田家汨及二被告共同委托的诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。诉讼中，经原告陶士娟的申请，本院作出（2018）苏0722民初942号民事裁定书，对被告连云港固帑挂车制造有限公司享有的四块工业用地的土地使用权进行了诉讼保全。本案现已审理终结。原告陶士娟向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款200万元及其利息（按月利率2%从2016年4月6日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，被告田家汨因为被告连云港固帑挂车制造有限公司急需经营资金所需向原告借款200万元，双方约定借款利息为月利率2%。原告通过其丈夫朱某军的账户向二被告分别汇款100万元，田家汨出具借条给原告收执。该借款二被告至今分文未还。被告田家汨和被告连云港固帑挂车制造有限公司共同辩称：一、原告起诉所使用的借条是由第一被告出具，第二被告没有在借条上盖公章，借款即使成立不应认定为第二被告的债务。二、原告主张的200万元，在事实上已清偿完毕，原告的丈夫朱某军在2016年2月5日与第一被告签订土地转让合同，合同价款268万元，在签订合同时支付了140万元，剩余128万元即是通过本案中200万元支付，被告一实际借款金额只有72万元，该笔借款在2016年8月25日经原被告及原告的丈夫共同协商，已清偿，并支付了利息67000元，债权债务在2016年8月25日已消灭，目前被告一与原告及原告丈夫实际存在的是土地买卖合同关系，不存在欠款关系，请求驳回本案的诉求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、被告一于2016年4月6日出具的借条一张，证明该借条被告一向原告借款人民币200万元，约定利率为月息二分。二、中国建设银行客户回单两份，2016年4月5日通过原告丈夫的账户向被告一汇款100万元，2016年4月6日通过原告丈夫朱某军的账户向被告二汇款人民币100万元。三、被告一与朱某军签订的土地转让合同一份及中国工商银行的明细清单一份，证明被告在答辩中提到的其他经济往来，系土地转让合同与本案无关。二被告对原告所提交证据的质证意见为：证据一：一、真实性无异议，但借款人签名是第一被告，没有第二被告的盖章，不能因第一被告是第二被告的法定代表人，就当然认为是第二被告的债务。被告一担任法定代表人的企业有多家。二、该份借条是基于第一被告和朱某军之间签订的土地转让合同形成，并且其中的128万元是原告预付的土地转让款，只有72万元属于借款。证据二：真实性无异议。证据三：合同真实性无异议，该份合同中约定了土地转让总价款为268万元，首付140万元，就是原告所举的2月5日汇款凭证140万元。合同约定剩余128万元转让款在分证后交付，实际分证行为在2016年4月14日已完成，128万元在分证后自动转化为土地款。二被告共同向本院提交下列证据予以抗辩：一、土地转让合同，证明该份合同虽然由原告丈夫签字，但基于原告和朱某军之间的夫妻关系，包括本案涉及的借款，虽然出借人是原告，但基于夫妻关系和家庭共同财产现状，本案的买卖协议及借款协议实际上都是原告夫妻二人和被告之间形成的协议，这是本案的客观情况，土地合同第五条约定了余款128万元在分证后交易前一次性付清，本案被告已完成分证，为分证支出了评估费及办理土地证件的费用。在完成这一约定后，原告及其丈夫支付剩余128万元转让款的义务就同时产生，并已经实际履行完毕，就是用200万元债务中的128万元抵付转让款。二、东海县国土局颁发的国有土地使用证，颁发日期是2016年4月14日，土地面积是2705.9平方米，该份证书完全是对应的土地转让合同，面积和取得时间均符合合同约定，合同约定的分证时间在签订之日起三月内完成分证，被告在两个月就完成了。自从分证后，该块土地就一直被单独拉墙，准备交付给原告夫妻，并办理过户手续，后期因种种原因没有办理过户，但被告随时可以配合办理过户手续。三、汇款凭证两份，2016年8月25日被告和原告及丈夫算账后，将200万元付款中的72万元属于借款的部分，偿还给原告。并支付了67000元利息，该利息计算是从2016年4月6日至8月25日，以72万元借款为基数，按照月息二分标准计算所得，共计140天，每天折算480元利息，利息总额是67200元，当时原告要求支付67000元，200元不要了。截止8月25日双方之间的借款关系及利息清偿问题全部解决，所剩余的只是原告和被告之间268万元土地转让合同的履行问题，被告持有原告的268万元是土地转让款并非借款。四、转账记录七份，证明2017年因原告夫妻一直不同意办理土地过户，被告持有268万元土地转让款，2017年分七次退还了68万元土地转让款，目前还持有200万元土地转让款。因被告认为双方的土地转让协议已具备实际履行条件，分证后被告多次要求原告夫妻及时办理土地证的过户手续，原告一直没有办理，但原告夫妻和被告之间的土地买卖协议至今并没有解除，因此原告所说的借款和土地买卖行为没有关联性是不成立的。原告对被告提交证据的质证意见为：证据一、真实性无异议，但对其证明目的有异议，首先该份协议与本案的主体和法律关系均不同；其次该份协议是否履行与本案的民间借贷纠纷定性没有关联。被告证明目的是单方的主观行为，其证明目的既无法律规定也无合同约定，无法达到被告的证明目的。再者涉及到该合同140万元首付款，合同相对人朱某军于2016年2月5日汇至被告一指定账户，且在日后土地未能交易后，被告将该140万元及部分利息，又归还给朱某军。因此该份协议没有实际履行，且是另外的合同关系，即便发生纠纷不是本案审查范围。另被告一出具借条是向原告借款200万元，且原告提交了转账凭证。所以既有合意，又有支付凭证，其作为行为能力人，无法对抗该借贷关系的真实性、合法性，因此被告提交的该份证据不能对抗本案的借贷关系真实成立。证据二、土地证真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据是被告的单方行为，并没有按照其举证的第一证据予以实际履行分证等合同义务，这一点与被告向土地转让相对人朱某军归还140万元首付款及部分利息的事实能够认证。且该土地的分证行为应当是甲方负责，且该证分证分几证是甲方权利义务，并不能以此来否定本案的借贷关系存在和成立。证据三、该份证据真实性无法核实，即便是真实的该份证据不能达到被告的证明目的。一、该份证据只是被告的手写为本金和利息，在银行回执机打部分没有载明，是单方的编造行为，不能证明本案事实，且对应归还朱某军140万元首付款相吻合，同时该份款项的汇入既没有双方约定也没有其他证据予以认证，无法达到被告的证明目的。证据四、虽然是复印件，我方对真实性无异议，根据法庭的顺序要求被告提交证据，迟迟对该68万元没有举证，足以证明被告规避案外的140万元首付款事实。关联性有异议，该款项既没有载明是归还款项的事实，对被告将该份证据证明归还朱某军合同下的140万元其中的68万元予以认可，与本案没有关联性。本院经审查，对原、被告双方提交证据的真实性、合法性予以确认，对双方提交证据的关联性则在分析时予以说明。本院经审理并结合原、被告的庭审陈述和质辩意见，认定事实如下：2016年4月6日，被告田家汨向原告陶士娟出具借条一份，借条载明：“今借陶士娟现金贰佰万元整。￥2，000，000.00.月息2分。借款人：田家汨。2016年4月6号”。原告陶士娟通过其丈夫朱某军账户分别向田家的账户汇款100万元、向连云港固帑挂车制造有限公司账户汇款100万元。2016年2月5日，被告田家汨与原告的丈夫朱某军签订《土地转让合同》一份，合同约定:将连云港固帑挂车制造有限公司厂东墙为基点向西宽为16.5米、北面以北墙为基点留下10米向南大约190米的工业用地转让给朱某军开发门市房；转让价格为268万元，首付140万元，余款在分证后交易前一次性付清；如因种种原因在3个月内分证不成，则退还首付款及所产生的银行利息。合同签订当日，朱某军付清首付款140万元。2016年8月25日，连云港固帑挂车制造有限公司先后两次分别向朱某军的银行账户转账72万元（被告方自己注明为本金）、6.7万元（被告方自己注明为利息）。2017年1月18日至2017年9月26日，被告方先后七次向朱某军账户转账共计68万元。庭审中，田家汨陈述其向原告陶士娟借款200万元是用于偿还连云港固帑挂车制造有限公司在银行的抵押贷款，原告方是根据其要求将款项分别汇入其个人账户和连云港固帑挂车制造有限公司账户的，款项均已用于偿还连云港固帑挂车制造有限公司的贷款。同时，二被告均认可田家汨是连云港固帑挂车制造有限公司的法定代表人，其是代表连云港固帑挂车制造有限公司与朱某军签订《土地转让合同》。对于转账给朱某军的款项，二被告辩称2016年8月25日转账的72万元和6.7万元是以借款200万元抵充尚欠的土地转让款128万元后的余款及余款72万元自借款之日起至转账之日止的利息，且是与原告和朱某军协商一致的结果。至于2017年1月18日至2017年9月26日，先后七次共向朱某军账户转账的68万元，是因为朱某军不同意进行土地使用权的过户而退还给朱某军的土地转让款。庭审中，原告认为田家汨和朱某军之间的土地转让合同关系与本案的民间借贷关系系不同的法律关系，被告方辩解以借款200万元抵充尚欠的土地转让款128万元是其单方主张，并未得到原告本人及其丈夫朱某军的同意。同时，被告方之所以自2016年8月25日至2017年9月26日先后共计向朱某军账户转款140万元和6.7万元，是因为转让的土地属于工业用地，不能进行房产开发，是被告向朱某军退还土地转让首付款140万元及140万元的银行贷款利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是涉案200万元款项的性质，即该200万元属于借款还是剩余的土地转让款？本院对此阐述如下：一、本案原告陶士娟主张原、被告之间系民间借贷关系、涉案200万元属于借款，并向本院提交了被告田家汨向其出具的借条及付款凭证，二被告对该借条的真实性亦无异议。因此，由原告陶士娟的举证可知原、被告之间存在借款的合意，且所借款项已实际交付，能够证实原、被告之间存在民间借贷关系，原告已完成了举证义务。二、被告虽主张借条中的200万元因原告丈夫朱某军尚欠其土地转让款128万元，在2016年8月25日经协商一致从中冲抵，并已按实际借款金额72万元连本带息转账给朱某军，所以原、被告之间的借贷关系已消灭。加之2017年又分七次转账给朱某军68万元，故被告认为其仅欠土地转让款200万元。但，1、被告先与原告的丈夫朱某军签订《土地转让合同》，在朱某军按合同约定给付土地转让首付款140万元后，被告田家汨在土地分证前向原告借款200万元。此时，由于《土地转让合同》中涉及的土地既未交付也未办理分证登记，因此被告与朱某军之间存在土地转让纠纷，与原告陶士娟之间存在借贷纠纷，属于不同的法律关系。而且朱某军与原告陶士娟虽系夫妻关系，但二者在法律上系不同的民事主体，根据合同相对性原则，二者不能混为一体。2、被告虽主张200万元借款中的128万元经协商一致冲抵原告丈夫朱某军的土地转让款余款，并在转账72万元后双方的借贷关系已消灭。但是不仅原告对此予以否，而且被告方也未能提供证据予以证明系双方协商一致；如被告关于借款冲抵土地转让款的主张属实，那么根据上述关于被告与朱某军和原告陶士娟之间存有不同的民事争议，且朱某军与陶士娟系不同的民事法律主体的原因，被告在主张冲抵时应与原告及其丈夫朱某军签订相关结算手续，或将200万元借条收回。然而被告不仅未与原告或朱某军签订任何结算手续，而且也未索回200万元的巨额借条，明显有悖常理。3、被告主张2016年8月25日转账的72万元和6.7万元是偿还以借款200万元抵充尚欠的土地转让款128万元后的余款及余款72万元自借款之日起至转账之日止的利息，本院认为被告的该主张理由不充分。首先，被告的该主张并未得到原告的认可或同意，而且即使以借款冲抵土地转让余款，那么也应从借款之日起按借款200万元支付利息，而不是按72万元支付利息；其次，朱某军与被告签订《土地转让合同》时虽约定土地转让款余款在分证后交易前付清，但并未明确具体的付款时间，而该合同项下的土地至今也未交付，故被告在未能举证证明原告同意冲抵的前提下主张以借款冲抵土地转让款余款属于被告的单方主张，不能发生借贷关系消灭的法律后果；最后，朱某军给付被告的土地转让首付款为140万元，涉及的土地既未交付也未办理变更登记，而被告不仅于2016年8月25日向朱某军分别转账72万元和6.7万元，其后又于2017年1月至9月先后七次向朱某军转账共计68万元，而且被告也陈述2017年七次共计转账的68万元系退还土地转让款，除去被告说明的6.7万元系利息的款项，那么被告先后共计向朱某军转账的总额恰为140万元，与朱某军支付的土地转让首付款数额一致。同时，《土地转让合同》也约定了退还土地转让首付款时还应承担产生的银行利息，而对此数额的一致性，被告未能作出令人信服的解释。综上，本院认为原告陶士娟的举证能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，涉案200万元属于借款。被告辩解借贷关系消灭的主张证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。对原告关于要求被告连云港固帑挂车制造有限公司偿还借款的诉求能否成立?本院认为，田家汨虽是以个人名义向原告陶士娟出具借条借款，借条中也没有被告连云港固帑挂车制造有限公司的盖章，但不仅被告田家汨系被告连云港固帑挂车制造有限公司的法定代表人，而且其在庭审中陈述原告是根据其要求分别向连云港固帑挂车制造有限公司和其个人账户各转账汇款100万元，且该200万元均是用于被告连云港固帑挂车制造有限公司偿还银行贷款。同时，被告连云港固帑挂车制造有限公司的委托诉讼代理人在庭审中对田家汨的该庭审陈述也未表示不同意见。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，对原告主张二被告承担共同还款责任的诉求，本院依法予以支持。原告与田家汨约定本案借款的利息为月利率2%，未超过法律法规规定的上限，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田家汨与被告连云港固帑挂车制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告陶士娟借款200万元及其利息（利息按月利率2%从2016年4月6日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元由被告田家汨和被告连云港固帑挂车制造有限公司共同负担（已由原告预交，被告在兑现上述还款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应按《诉讼费收费管理办理》向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  丁铁生人民陪审员  张叙往人民陪审员  陶西力二〇一八年六月十九日法官 助理  董茜茜书 记 员  尤沙沙