广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4841号原告：林国波，男，1975年9月6日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：王胜，系广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗敏，系广东孚道律师事务所律师。被告：麦桂珍，女，1975年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。被告：周玉强，男，1977年2月20日出生，汉族，住广东省中山市。两被告共同委托诉讼代理人：肖浩瑶，系广东维纳律师事务所律师。原告林国波与被告麦桂珍、周玉强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告林国波及其诉讼代理人王胜、被告麦桂珍、周玉强及其共同诉讼代理人肖浩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国波向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款本金91000元并支付利息（以本金170000元为基数，自2009年7月10日起按月利率2%计至2016年9月4日利息为296140元；以本金160000元为基数，自2016年9月5日起按月利率2%计至2017年1月18日利息为14400元；以本金100000为基数，自2017年1月19日起按月利率2%计至2017年3月20日利息为4000元；以本金96000元为基数，自2017年3月21日起按月利率2%计至2018年2月11日利息为20928元；以本金91000元为基数，自2018年2月12日起按月利率2%计至本金还清之日止，暂计至2018年4月12日利息为3776元）。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告因资金周转需要向原告借款。2008年3月至2009年7月期间，二被告多次向原告借款共计170000元，且原告以现金方式向二被告提供了借款。双方于2009年7月10日签订借款合同，并在当日二被告向原告出具收据。双方于合同中约定，借款利息为3%，借款期限为2009年7月10日至2010年7月10日。借款后，二被告于2016年9月5日、2017年1月19日、2017年3月20日、2018年2月11日分别归还了本金10000元、60000元、4000元、5000元，没有偿还利息。截止至2018月4月12日，二被告尚欠原告本息合计430244元。原告认为，二被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告林国波对其主张提供的证据有：1.借款合同1份；2.收据2份；3.微信聊天记录截图4页。被告麦桂珍、周玉强辩称，原告与二被告之间的借款实际上是赌债，属于非法债务。二被告未曾收到过原告支付的现金170000元，当时在借款合同及借据上签字只是对赌债的确认。原告称170000元分几次借给二被告，亦无证据证明，是不符合常理，且原告称借款170000元并以现金方式支付也是不合常理。另原告也清楚二被告并未做生意，甚至无稳定的工作，根本不具备偿还170000元借款的能力，原告借款给二被告明显与一般常理不相符，所以本案不存在真实的借贷关系。退一步讲，即便本案所谓的借款是真实的，双方也未约定利息，本案的借款合同在签订时，借款期限、利息处均为空白，是原告后来才添加的。从借款合同看，凡是手写的地方都会有二被告指模，而借款期限、利息处没有其指模，故也可以证实当时是无约定利息的。在原告与二被告聊天记录中，原告也从未提起过有利息，二被告向原告还款后，在借款合同上书写时也未提及利息。如果有利息，按照习惯，也应先还利息而不是先还本金。而在双方聊天记录中，麦桂珍最后一次还款后，原告也确认其仅欠91000元借款。再退一步说，即便本案借款是真实的，也约定了利息，借款合同上记载的还款时间为2010年7月10日，原告在起诉之前也一直未向其主张利息，故即便存在利息也已经超过诉讼时效，且被告周玉强是在被告麦桂珍签订借款合同后几天才在合同上签名的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告麦桂珍、周玉强就其辩解提供的证据有：1.微信聊天记录截图16页；2.收据4份。本院经审理认定事实如下：原告以二被告尚欠其借款本金91000元及利息为由诉至本院提出上述诉讼请求，并提供上列证据。其提供的2009年7月10日的借款合同显示，原告林国波为甲方（出借人），被告麦桂珍、周玉强为乙方（借款人），借款金额为170000元，借款期限为12个月，从2009年7月10日起至2010年7月10日止，借款利率为月利率3%，还款方式为乙方需于每月10日前向甲方偿还当月利息，本金应于借款期限届满归还。违约责任：若乙方未如期向甲方偿还借款利息，逾期七日以上，属根本违约，甲方有权提前收回借款本息；若乙方未能如期向甲方偿还借款本息，致使甲方需通过法律途径主张其债权，由此产生的费用由乙方承担，该费用包括但不限于律师费等其他合理费用。被告麦桂珍、周玉强在乙方处签名并捺指模确认，原告林国波亦在甲方处签名并捺指模确认。借款合同空白处有手写内容“本人周玉强于2016年9月5日已还给林国波10000元正（壹万元正）还欠160000元（壹拾陆万元）还款人周玉强2016.9.5”，此处周玉强的签名上捺有周玉强本人的指模。借款合同另一空白处亦手写了“本人麦桂珍于2017年1月19日已还林国波60000元正（陆万元正）还欠本金100000元正（拾陆万元正）还款人：麦桂珍收款人：林国波2017.1.19”此处手写内容上捺有麦桂珍本人的指模。原告提供的2009年7月10日的收据载明“今收到林国波借款合同现金170000元正”，二被告在收据收款人处签名。原告称2008年3月至2009年7月期间，其多次出借款项给二被告，两方于2009年7月10日对借款总金额进行了确认，并签订借款合同及收据。经庭审质证，二被告确认借款合同及收据的真实性，但主张其签名时借款合同上的借款期限及利息处为空白，并辩称未曾收到原告现金170000元。原告所谓的借款实际为赌债，当时在借款合同及借据上签字只是对赌债的确认，且双方并未约定利息，其向原告每次还款后，原告确认尚欠的款项中也没有利息。庭审过程中，原被告双方均确认二被告已归还本金79000元，从未归还过利息。原告亦陈述，按一般借贷习惯是先收利息，再扣本金，但二被告称其无力还款，故其先扣二被告所欠本金。关于借款缘由，原告主张其与二被告是朋友关系，二被告承包鱼塘，其借款给二被告用于周转，并主张其本人一直经商，1995年月收入约3万元左右，2004年月收入约2、3万元，2008年左右年收入约几十万元，现在月收入约2、3万元。二被告辩称，其与原告不是朋友关系，双方是在赌博场所认识，且二被告没有承包过鱼塘，二人一直没有工作。原告提供的2017年9月3日至2017年12月3日的聊天记录主要内容是其向被告麦桂珍追款，并提到其“被别人追到半死”“计划还给别人”。二被告提供的2017年3月1日至2018年5月16日的聊天记录中，双方多次提到赌博、抽水等问题，被告麦桂珍亦提到其欠原告的是赌债。原告自认二被告已还款79000元，尚欠借款本金91000元。因二被告未依约还款，原告遂诉至本院。本院认为，原告提供借款合同及借据拟证明其与二被告之间的借贷关系，但二被告抗辩称双方并未实际发生借贷关系，借款合同指向的欠款是其对原告所负的赌债，并对此作出了合理说明。原告主张170000元借款是2008年3月至2009年7月期间其分几次出借给二被告的，都是以现金方式交付。但对具体出借情况，原告并未作出详细说明，且除了借款合同及收款，对分几次出借的这一事实，原告亦未提供任何证据予以佐证。其次，原告未对其收入状况及出借款项的具体来源提供证据予以证明，故无法证明其有出借170000元给二被告的经济能力。再次，原告亦自认，根据一般借贷习惯，都是先归还利息，再扣借款本金。但双方确认二被告所归还的79000元都是用于抵扣本金，从未归还过利息。二被告亦主张原告从未向其主张过利息。这也与一般的借贷习惯不相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院对二被告的抗辩理由予以采信，认定原告与二被告事实上不存在借贷关系。结合原告与被告麦桂珍在微信聊天中多次提到赌博、抽水的事实，本院认定案涉借款合同指向的170000元实为赌债，属于非法债务，不受法律保护。故本院对原告要求二被告支付尚欠本金91000元及利息的诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林国波的全部诉讼请求。案件受理费7754元，减半收取计3877元，由原告林国波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇一八年六月二十九日书记员  曾方园高斯韵