四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初1161号 原告：邓中刚，男，汉族，1979年3月26日出生，住南充市顺庆区。 被告：彭帅，男，汉族，1987年10月12日出生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：中基宏达集团有限公司，住所地成都市武侯区金履一路218号。 法定代表人：彭帅。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告邓中刚与被告彭帅、中基宏达集团有限公司（简称中基宏达公司，更名前为四川牧莺投资管理有限公司，简称牧莺公司）合伙纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邓中刚、被告彭帅及二被告共同的委托诉讼代理人彭晶亮出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓中刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金209万元，并按月2%的标准支付从2013年9月1日到保证金返还之日的资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月24日，彭帅以牧莺公司的名义与邓中刚签订合同，约定将钢结构工程承包给邓中刚，由邓中刚向彭帅缴纳保证金。签约后，邓中刚按约向彭帅转入保证金209万元，却没有得到约定的工程项目。邓中刚一直要求彭帅退还保证金，按约支付违约金，彭帅支付了20多万元后，一直拖延。故起诉并提出前述诉请。 被告彭帅及中基宏达公司辩称，本案案由应为合伙纠纷，而非合同纠纷。牧莺公司于2013年1月22日中标案涉钢构工程后，又与邓中刚及案外人张某、陶某合伙承建该项目。与原告签订承包合同的目的，是因彭帅为该公司法定代表人，不宜作为合伙人，故对外宣称为邓中刚个人承包。其次，合伙承建的“钢构”工程并未实施，除彭帅前期垫支的80万元外，未再产生其它费用；其三，邓中刚所述保证金209万元并不属实，因该工程尚未实施，根本不需要保证金，且该项目系合伙承建，其它合伙人也未支付保证金，邓中刚独自支付显然不合情理；其四，彭帅只收到邓中刚的合伙出资款20万元，已超额退还合伙金29.3万元，并向另两合伙人退还了41万元。邓中刚所述的其它款项系双方因其它合作事宜的业务往来款，不应在本案中审理。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 诉讼中，邓中刚提交了标题为牧莺公司的无名合同，该合同共7页，主要内容为：发包方为牧莺公司，承建方为邓中刚，施工内容为张集镇沙河村钢构工程，承包方式为乙方包工包料。在第5页“补充条款”载明：合同签订后，乙方进场7天前，乙方需向甲方交纳保证金，金额暂定合同价数额的10%至15%，不足15%部分可由甲方补足，按占施工总投入的比例占股。保证金以款到甲方指定的（中国工商银行6222022315005254644彭帅）账户为准。如因乙方原因本合同未能实施，保证金不退。若合同签订六个月后，非因乙方原因本合同不能履行，甲方在7天内双倍退还乙方保证金，逾期应按双倍退付的保证金总额以每月月息3分计算利息；在第6页“违约责任”载明：协议生效后，若6个月内，甲方未通知乙方进场施工，视为甲方违约，合同即终止，甲方无条件按补充条款的约定退还乙方所缴合同履约保证金；在“争议解决”载明：双方如发生争议，应协商解决。不愿通过协商解决，或协商解决不成时，可以向顺庆区人民法院提起诉讼。败诉方向胜诉方赔偿解决争议成本及损失等费用伍拾万元。合同落款时间为2013年2月24日，牧莺公司及彭帅、邓中刚分别盖章和签名。同日，彭帅向邓中刚出具《收条》，载明“今收到邓中刚交来部分保证金及费用200,000万整（贰拾万元整），以工商银行6222022315005254644到账金额、时间为准”，收款人载明为彭帅，并加盖了牧莺公司财务专用章。当日，邓中刚向彭帅前述账户转款5万元，2013年2月25日，向该账户存款15万元，2月27日，又网转14万元到该账户。邓中刚后于2013年3月25日又网转60万元到该账户，之后陆续于2013年6月7日转款30万元、6月18日转款30万元、6月26日转款40万元、8月9日转款5万元、8月20日转款10万元。以上9笔合计209万元，邓中刚认为上述款项均系向牧莺公司支付的保证金。牧莺公司及彭帅对邓中刚提交的标题为牧莺公司的无名合同的部分内容真实性有异议，认为系邓中刚伪造，并提交了与邓中刚提交合同标题及前4页、第7页全部一致的无名合同。主要不同之处在于，第5页“补充条款”约定为：在签订本合同时，乙方需交付甲方人民币合同履约保证金，乙方需保证实施开工进场，如在甲方发出正式通知后，乙方无法实施开工或无能力开工，甲方有权没收该保证金。乙方无重大违约责任或能及时整改并能按时施工，进场后1个月内无息退还；第6页“争议解决”载明：本协议履行期间，双方如发生争议，在不影响工程进度的前提下，双方应协商解决。当事人不愿通过协商解决，或协商解决不成时，可以按照本合同约定向钟祥市人民法院提起诉讼。彭帅同时称，由于彭帅系牧莺公司的法定代表人，又以个人名义承建工程项目，签订该合同目的只是为了对外表明是邓中刚个人承建，但案涉工程仍系四人合伙。对于收取的保证金，彭帅认可实系合伙人的出资款，其中邓中刚只给付了20万元（即前两笔款项），其余部分系彭帅个人与邓中刚因其它合作事务发生的资金往来款。为此，牧莺公司及彭帅还提交了武汉新利成达农业生态养殖有限公司钟祥分公司给牧莺公司的中标通知、延期通知书，证明该工程并未实施。二被告还提交了邓中刚与彭帅于2013年3月25日签订的《合作协议》，并称双方存在其它合作项目，邓中刚向其支付的款项也是履行包括前述合伙事务在内的出资。彭帅申请出庭作证的证人张某、陶某证实：张某系邓中刚的同学，并为其引见认识彭帅；原、被告与两证人约定出资承建案涉钢构工程，前期投资80万元由彭帅垫资，张某、陶某实际共同出资了41万元，并先后于2013年2月28日、4月15日向彭帅支付了30万元和11万元，其中30万元由彭帅、牧莺公司共同向其出具《收条》，载明“今收到张某张集镇钢构工程前期费用保证金300,000元（叁拾万元整）”，收款人由彭帅签名并加盖牧莺公司财务专用章；后该工程没有实施，四人的合作终止，彭帅退回了两证人交纳的41万元。二证人同时证实，在经张某引见后，邓中刚与彭帅之间尚有其它合作事项，但具体情况不清楚。对于彭帅及牧莺公司提交的证据的真实性，邓中刚没有异议。但对存在两份不同合同，邓中刚解释称当时第一份合同约定事项还不具体明确，故另外重新签订了自己持有的合同。邓中刚还称,向彭帅出具的《收条》及两证人的证明事项，均只涉及四人之间的合伙事务，对此自己没有异议，但与向彭帅、牧莺公司主张退还保证金无关；自己于2013年3月25日通过彭帅个人账户支付的60万元，是履行双方于同日签订的《合作协议》的业务款，其余部分款项均属支付本案承包合同的保证金。另查明，2017年，邓中刚就同一事实向本院起诉彭帅及中基宏达公司，请求其退还保证金60万元，庭审中变更为249万元。原审中，彭帅及牧莺公司委托代理人出庭对邓中刚提交的合同的真实性未提出异议，并称约定保证金为20万元，实际只收到15万元；彭帅也当庭提交了交易清单等证据，证实从2014年3月27日始向邓中刚退还了29.3万元，其中有凭据的为9.3万元，邓中刚自认他人代转了9.3万元并由彭帅退还了20万元。后邓中刚撤回起诉并向本院再次起诉。本院受理后，彭帅在答辩期届满后提出管辖异议，因其申请已超出法定的管辖异议期，本院对该异议申请不作处理。审理时，彭帅本人到庭对邓中刚提交的合同提出异议，并申请进行真伪鉴定；邓中刚称彭帅退回的款项应以凭据为准，原审中自认的金额不予认可。审理中，本院释明本案应按合伙关系处理，并就是否追加原合伙人张某、陶某参加诉讼各方征求意见。邓中刚称本案不应按合伙关系处理，而仍应按其与彭帅、牧莺公司的施工合同关系处理；彭帅认为本案属合伙关系，彭帅与张某、陶某明确表示三人已经结算清楚，不需追加或不愿意参加诉讼。庭审后，邓中刚又称彭帅资金紧张，基于融资的保障故而与其签订工程承包合同，但双方之间不属借贷关系，仍应按工程承包关系处理本案。 本院认为，邓中刚与彭帅及案外人张某、陶某四人合伙承建案涉钢构建筑工程，并对出资及股份等进行约定。同日，邓中刚个人又与牧莺公司就同一工程事项签订承包合同，约定由邓中刚个人出资承建该工程。对于双方为何另行签订该合同，邓中刚称系彭帅个人融资需要，这显然不符合常情，如需要借贷，在没有事由需要规避时，完全不需通过签订承包合同进行，相反，这会使确认借贷的事实成疑，风险增大，显然不符合交易习惯。而彭帅则解释称，自己系公司法定代表人，为回避对公司的项目以个人名义参与经营的不方便，而与邓中刚个人签订合同，这一说法与彭帅确系牧莺公司的法定代表人、邓中刚出具的《收条》及彭帅、牧莺公司向邓中刚、张某出具的《收条》上载明款项的性质均为保证金及前期费用等事实相印证，在一定程度上具有可信度。综上，本院确认，邓中刚与彭帅之间系合伙关系，两份无名合同由于对本案确认的法律关系及相应的法律事实认定不产生决定性作用，基于诉讼经济原则，对于彭帅、牧莺公司要求对合同真伪鉴定的申请，本院不予准许。同理，基于程序正当性要求，本案的案由应确定为合伙纠纷，鉴于合伙事务已经终止，双方当事人及其它合伙人均同意不追加张某、陶某参加诉讼，且二人也表示不参加诉讼，故本院不再追加其参加诉讼。 本案中，由于合伙事务实际已经终止，彭帅应当退还邓中刚的合伙出资款，彭帅对此也无异议。庭审中，彭帅称邓中刚实际出资款为20万元，这有邓中刚先后于2013年2月24日向彭帅个人账户转款5万元、2013年2月25日存款15万元及收条为据，本院予以确认。而邓中刚在原审及本次诉讼中认可收取彭帅的退回款均超出20万元，故邓中刚主张继续退回没有事实依据，本院不予支持。至于其主张的超出20万元部分的款项，并非案涉合伙事项的出资也非交纳的承包合同保证金，而属其与彭帅个人之间的其它业务往来，与本案不属同一法律关系，邓中刚可另案主张权利。另一方面，本院在释明时，告知邓中刚主张的法律关系的性质与本案查明的性质不一致，但其仍然坚持原诉讼主张，故对其诉请本院也应予以驳回。 综上，原告邓中刚的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”规定，判决如下： 驳回原告邓中刚的诉讼请求。 案件受理费23520元，由邓中刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  李大治 人民陪审员  傅晓海 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  罗 红