山西省太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初1156号   原告：高重阳，男，1941年12月28日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：高宏亮，男，系原告之子。   原告：高重武，男，1945年11月12日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：高宏凯，男，系原告之子。   共同委托诉讼代理人：秦伟，太原和平法律服务所法律工作者。   被告：高重英，女，1952年5月12日出生，汉族，住太原市。   被告：高重桂，女，1949年5月18日出生，汉族，身份证   号：×××，山西省技术教育装备处退休职工，住太原市。   被告：高重梅，女，1947年1月13日出生，汉族，住太原市。   第三人：太原重型机械集团有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街**。   法定代表人：王创民，职务董事长。   原告高重阳、高重武与被告高重英、高重桂、高重梅共有纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高重阳的委托诉讼代理人高宏亮、高重武的委托诉讼代理人高宏凯及二原告的共同委托诉讼代理人秦伟，被告高重英、高重桂、高重梅到庭参加诉讼。第三人太原重型机械集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。   高重阳、高重武向本院提出诉讼请求：1、依法判令依照被告高重桂与第三人签订的拆迁协议内容及实际所得利益420678元，由被告高重英、高重桂、高重梅退还给二原告各60097元（按照高明义、张如莲夫妻二人共有7个子女，二原告按照各自占该利益的七分之一计算）被告高重英退还二原告各5534元，高重桂退还二原告各46239元，高重梅退还二原告各8234元，共120194元；2、依法判令由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告的父亲高明义、母亲张如莲去世后留有位于太原市和平北路西一巷X号楼X号房产一套。三被告与第三人在没有通知二原告也未与二原告协商的情况下，第三人便与被告高重桂签订了拆迁协议，将太原市和平北路西一巷X号楼X号房产拆迁并将上述拆迁房屋所得的补偿利益私自分给了三被告。二原告作为此房屋房主高明义、张如莲夫妻二人的其中两个儿子，在其去世后依法与其他有继承权的子女成为此房的共同共有人。综上，二原告对第三人与被告高重桂签订拆迁协议内容虽然认可，但是第三人却在二原告不知情也未同意的情况下私自将420678元的购房优惠实际补偿给了三被告。第三人与三被告的上述行为损害了二原告的合法权益，根据《最高院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》、《民事诉讼法》等相关规定，诉至法院，望判如所请。   高重英、高重桂、高重梅辩称，答辩人认为被答辩人即原告就父母遗产拆迁纠纷一而再的编造各种理由诉讼。今天是第五次诉讼。我们认为其是无理取闹。二原告曾在2015年5月4日、2015年9月3日、2016年6月27日、2016年11月23日四次以遗产纠纷及遗产拆迁补偿款为由诉讼和上诉。为此被告等人以事实证据做了有理有据的陈述。两级法院依法进行了审理，均驳回原告的的诉讼和上诉。请求法院驳回原告的起诉。高明义、张如莲去世后留有位于太原市万柏林区和平北路西一巷XX号楼X号68.2平方米的房产，其实是父母生前和高重英共同居住的房屋，几十年来被告高重英一直和父母居住。在父亲得脑血栓、母亲瘫痪十年的日子里，主要由高重英负责伺候父母。父亲在世时多次表示其他兄弟姐妹均已成家有自己的住房，就高重英没有房屋，要把房子留给高重英。父亲去世后根据其遗愿，家庭会议重申议定该房屋由高重英继承，二原告都同意并未提出异议。此房已经明确所有权为高重英所有，与其他人无关。原告的诉讼请求是莫须有的。拆迁时高重桂、高重英姐妹二人为了求得公平合理满意房子，在无水、无电、没暖气的房屋煎熬五年，拼死坚守争取到三套房指标，没有任何补偿款。原告的行为是无理取闹、浪费公共资源。请求法院驳回原告的诉讼请求，对原告的行为予以批评教育。   原告高重阳、高重武围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、原告身份证复印件，证明二原告主体适格；证据2、常住人口登记表，证明二原告及三被告均为高明义和张如莲夫妻二人的子女。证据3、高明义和张如莲的户口注销证明，证明高明义（2003）和张如莲（2011年）均去世；证据4、房产证复印件，证明太原市万柏林区和平北路西一巷X号楼X号的房屋原为高明义和张如莲所有；证据5、拆迁补偿安置协议复印件，证明本涉案房屋经协议已被第三人拆迁且安置，该协议为被告高重桂在未告知二原告的情况下代签，签订协议时高明义、张如莲已经去世；证据6、情况证明2份复印件，证明本案涉案房屋拆迁后所得安置情况，三被告因此得到420678元的购房优惠；证据7、四份民事裁定复印件，证明二原告曾因遗产纠纷2次起诉并上诉，两审法院均以该案不属于继承纠纷驳回二原告的诉讼。   被告高重英、高重桂、高重梅根据原告高重阳、高重武的诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：证据1、三被告身份证，证明三被告主体适格；证据2、民事裁定书4份、答辩状3份原件，证明二原告多次诉讼被告均答辩；证据3、证明3份，证明本案涉案房屋在家庭会议中明确房屋给我，社区证明我和父母生前一起在该房屋居住，我一个人的户口在该房屋；证据4、拆迁协议书复印件，证明本次拆迁是针对该房屋及该房屋所居住的人进行拆迁；证据5、死亡户口注销证明，证明我母亲户口未注销。   原告高重阳、高重武对被告高重英、高重桂、高重梅提交的证据作出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2民事裁定书的真实性无异议，对答辩状不予质证；对证据3社区证明的真实性及证明目的不认可，社区证明应当有负责人或出具证明的人签字，高重文、高重香的证明不予认可，证人未出庭且该阐述与事实不符；对证据4真实性无异议，该协议明确约定是因拆迁本案争议房屋而进行安置的补偿并非对某一个人或某一户的户口及户籍进行补偿；对证据5真实性无异议。   被告高重英、高重桂、高重梅对原告高重阳、高重武提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性认可，但该房屋在其生前就将房产证给了我，父亲生前也多次声明是属于高重英的；对证据5不认可，拆迁是针对该房屋的实际所有者，拆迁5年二原告均没有去过也没有说过要房屋；对证据6不认可；对证据7认可。   本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据5，三被告提交的证据4虽均为复印件，但与本院已认定的法律事实相吻合，本院认可其客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。二原告提交的证据6系第三人的下属因拆迁涉案房屋而出具的证明，本院认可其客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。三被告提交的证据3与本共有纠纷案关联性不强，本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人高明义与张如莲系夫妻关系，二人均已去世。二人生前生育两子五女，长子原告高重阳、次子原告高重武、长女案外人高重香、次女被告高重梅、三女被告高重桂、四女被告高重英、五女案外人高重文。案外人高明义、张如莲生前留有太原市和平北路西一巷X幢X号房屋一套，建筑面积为68.2平方米，二人去世后，其二子、五女未对上述房屋继承。2012年5月24日，被告高重桂与第三人太原重型机械集团有限公司的下属房屋调剂管理中心签订建拆字1024号《西一、二巷房屋拆迁安置协议书》。2015年3月30日，第三人太原重型机械集团有限公司的下属房屋调剂管理中心出具《关于高明义家的情况》，主要内容是拆迁涉案房屋后给了三处安置房。2016年8月24日，第三人太原重型机械集团有限公司的下属房屋调剂管理中心出具《关于高明义家的情况》，主要内容是拆迁涉案房屋所给的三处安置房优惠了420678元。2015年二原告向我院起诉，要求继承因涉案房屋拆迁所安置的三套房产约400000元，2015年8月6日，我院作出（2015）万民初字第00901号民事裁定，因“被继承人高明义、张如莲已过世，高明义名下位于和平北路西一巷1号楼20号已经拆迁，对于因房屋拆迁、补偿发生的纠纷不属于继承案件的审理范围”而裁定驳回原告的起诉。二原告不服该裁定，向山西省太原市中级人民法院上诉。2015年11月30日，山西省太原市中级人民法院作出（2015）并立民终字399号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年二原告再次向我院起诉要求共同继承被继承人高明义、张如莲遗留的遗产太原市和平北路西一巷1幢20号房屋一套拆迁后所享受的420678元的购房优惠款。2016年11月7日，我院作出（2016）晋0109民初1720号民事裁定，以“本案纠纷的实质内容还是由于原被告父母遗留的位于太原市万柏林区和平北路西一巷1幢20号房屋因拆迁、补偿发生的纠纷，不应属于继承案件的审理范围”而驳回二原告的起诉。二原告不服该裁定，向山西省太原市中级人民法院上诉。2017年2月9日，山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终3784号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”继承人或者受遗赠人自继承或者受遗赠时即取得物权，也就是说，继承或者受遗赠开始的时间，即为继承人或者受遗赠人取得物权的时间。就继承人取得的物权而言，继承人为一人的，由该继承人单独继承，取得遗产的单独所有权；继承人为多人的，多个继承人共同继承，在遗产分割前，遗产归各继承人共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”遗产继承开始至遗产分割前，遗产作为整体存在，没有分割为继承人所有。如果继承人为数人，各继承人对该期间的遗产全部为共同共有。这是一种暂时的状态，不是既定的状态。《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予补偿。”共有的基础丧失是指共同共有解体了，共同共有关系消灭了，共同共有关系没有了，原来的共同共有人当然可以请求分割原来的共有物。本案中，二原告和三被告是基于案外人高明义、张如莲留有的太原市和平北路西一巷1幢20号房屋未作继承分割而暂时共同共有的状态，共有纠纷的一级案由是物权纠纷，物权纠纷和婚姻家庭继承纠纷属同级案由。《中华人民共和国继承法》已明文规定如何审理继承案件。二原告提出的要求依法判令依照被告高重桂与第三人签订的拆迁协议内容及实际所得利益420678元，由被告高重英、高重桂、高重梅退给二原告各60097元的诉求（按照高明义、张如莲夫妻二人共有7个子女，二原告按照各自占该利益的七分之一计算），符合本共有纠纷案由可以审理的部分，本案予以处理；不属于本共有纠纷可以审理的部分，本案不便于处理，二原告因另案诉讼处理。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：   一、确认第三人太原重型机械集团有限公司因拆迁案外人高明义、张如莲所有的位于太原市和平北路西一巷X幢X号房屋所给的420678元的优惠购房款为二位案外人的子女共同共有；   二、驳回原告高重阳、高重武的其他诉讼请求。   案件受理费2704元，由原告高重武、高重阳与被告高重英、高重梅、高重桂各负担540.8元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁立功   人民陪审员 袁冬梅   人民陪审员 郝天才     二0一八年六月十三日   书 记 员 梁晓娜