上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初27844号原告王琪，男，1964年9月8日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈德子，上海凯中律师事务所律师。委托代理人王赛娜，上海凯中律师事务所律师。被告上海中绿石膏建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伟平。被告严伟平，男，1963年12月7日生，汉族，住上海市杨浦区。上述二被告共同委托诉讼代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被告施金华，男，1968年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海文鸿企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人仇荣华。被告上海中绿建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人施金华。原告王琪诉被告上海中绿石膏建材有限公司(以下简称中绿石膏公司)、严伟平、施金华、上海文鸿企业发展有限公司(以下简称文鸿公司)、上海中绿建材有限公司(以下简称中绿建材公司)股东出资纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王赛娜，被告中绿石膏公司、严伟平共同委托代理人李幕时，被告施金华(即被告中绿建材公司法定代表人)到庭参加诉讼。被告文鸿公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告王琪诉称，2012年8月25日，被告中绿石膏公司全体股东即被告严伟平、施金华、文鸿公司、中绿建材公司召开并出席临时股东会，会议达成《临时股东会议决议》，内容包括：1、公司总股本由原来的人民币300万元调整为330万元。2、将原告加入作为新股东。3、调整后的股本结构发生变化。同时，同意原告入股297,000元，占公司股权比例的9%。约定最晚于2013年年底办理工商备案事宜。原告于2012年9月3日将出资款转入被告中绿石膏公司账户后，被告未按照决议约定的时间办理工商备案。此后，被告中绿石膏公司及各股东间借故推诿，不顾原告多次催促履行工商备案义务，亦未告知公司经营状况，致使原告至今根本无法行使股东知情权、分红权等股东权利，被完全排斥在公司经营管理之外，《临时股东会议决议》的目的已根本无法实现。原告认为，《临时股东会议决议》系合同，被告的上述行为构成根本违约，原告有权依据《合同法》第九十四条第四项解除合同。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与五被告于2012年8月25日签订的《临时股东会议决议》；二、五被告共同返还出资款297,000元及支付利息(以297,000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2012年9月3日计算至实际支付之日止)；三、诉讼费由五被告共同承担。被告中绿石膏公司、严伟平共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、原告认为合同目的无法实现不符合实际情况。2012年6月被告中绿石膏公司成立，2012年9月原告加入公司，2013年初被告中绿石膏公司召开了股东会，会议介绍了公司的发展及运营情况，原告参加了股东会且未提异议。2013年后由于经营状况不佳未再召开股东会，但未剥夺原告的股东权利，期间原告也未要求行使股东权利。二、工商变更登记是对抗第三人的，被告中绿石膏公司、严伟平均确认原告的股东身份，并且愿意协助原告办理工商变更登记手续。原告仅以未进行工商变更登记为由认为其无法行使股东权利没有依据。三、《临时股东会议决议》载明的办理工商变更的时间是2013年年底，原告现行使解除权，已经超过除斥期间，也已经超过合理期限，解除权已经消灭。四、《临时股东会议决议》作出后至今四年多，原告从未要求进行工商变更登记，使其他股东信赖原告不要求变更登记，原告的行为违反了诚信原则。五、原告是出资给公司，并非出资给股东，四名股东实缴的出资已于2012年6月7日全部到位，原告要求股东承担责任没有法律依据。被告施金华、中绿建材公司共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、2012年9月原告出资后，被告中绿石膏公司在2013年上半年开过股东会，各方探讨了公司发展。二、原告从未向股东提出变更工商登记的要求。三、被告施金华、中绿建材公司认可原告的股东身份，并且愿意协助原告办理工商变更登记手续。被告文鸿公司未应诉答辩，但提供书面答辩状称，不同意原告全部诉讼请求。一、《临时股东会议决议》作出后，原告即成为被告中绿石膏公司的股东，其股东权利从未被剥夺，也没有任何人侵犯其股东权利。2013年上半年被告中绿石膏公司也召开了股东会，会议介绍了公司的发展情况等，这个会议原告也参加了。此后因公司经营状况不佳，故未再召开股东会，也没有及时办理工商变更登记，但原告的股东身份及权利从未受影响。二、原告加入后，原告从未要求办理工商变更登记，也从未提出要求解除《临时股东会议决议》、返还投资款。三、被告文鸿公司已经实缴了全部出资，不应承担连带责任。四、被告文鸿公司认可原告的股东身份，并且愿意协助原告办理工商变更登记手续。经审理查明，经被告严伟平、施金华提议，就被告中绿石膏公司加入新股东及总股本和股本结构调整事宜，被告中绿石膏公司于2012年8月25日召开临时股东会并作出《临时股东会议决议》，决议如下：被告中绿石膏公司总股本调整为330万元；接受王琪先生为被告中绿石膏公司股东；调整后股权结构为：股东严伟平占31%，出资额1,023,000元；股东施金华占18%出资额594,000元；股东文鸿公司占27%，出资额891,000元；股东中绿建材公司占15%，出资额495,000元；股东王琪占9%，出资额297,000元；关于股本结构的变化，最晚在2013年年底送上海工商局备案调整，但本决议通过后，具有法律效力；等等。原告王琪、被告严伟平、施金华在决议上签字，被告中绿石膏公司、文鸿公司、中绿建材公司在决议上加盖了公章。2012年9月3日，原告王琪向被告中绿石膏公司打款297,000元，用途为“中绿石膏股本投资款”。2018年1月17日，原告分别向五被告寄送《律师函》，要求五被告返还投资款297,000元并支付利息。另查明，被告中绿石膏公司成立于2012年6月14日，登记注册资本为300万元，现工商登记的股东为被告严伟平、施金华、文鸿公司、中绿建材公司。上述事实，由原告提供的《临时股东会议决议》、转账凭证、律师函及送达凭证，结合原、被告当庭陈述及被告中绿石膏公司的工商信息予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，原告认为系争《临时股东会议决议》是一份合同，因五被告未在合同约定的期限内履行工商变更登记的义务，且《临时股东会议决议》形成后，原告从未获得公司分红，未被通知参加股东会，未行使相关股东权利，《临时股东会议决议》的目的已无法实现，五被告的上述行为构成根本违约，故原告要求解除《临时股东会议决议》并要求五被告返还投资款、支付利息。就此，本院认为，股东会决议是指股东通过决议的形式分别进行各自的意思表示，再以行使表决权的方式形成股东们的集体意思，即股东会的意思表示。从内涵上讲，这种意思表示是就某个事项作出的决定，既是公司对内部的规范，约束着全体股东，又约束着公司的对外行动。从形式上讲，从会议的召集、通知，到决议方案的表决，股东会决议有着严格的程序规范。系争《临时股东会议决议》是被告中绿石膏公司就加入新股东及总股本和股本结构调整召开的临时股东会作出的临时股东会决议，无论从决议名称、决议形式、决议内容来看，均为一项股东会决议。原告以《临时股东会议决议》为合同、五被告根本违约为由，要求解除合同并返还投资款、支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现原告及五被告均认可原告的股东身份，且五被告愿意协助原告办理相关工商变更手续，就原告所称的未进行工商变更登记、未行使股东知情权、未获取分红等情况，原告可通过合法途径另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王琪的诉讼请求。案件受理费7,169元，减半收取计3,584.50元，由原告王琪负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一八年六月六日书记员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。