文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20005号上诉人（一审被告）：卢意深，女，1972年2月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（一审原告）：冼镜波，男，1966年10月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林家静，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉华，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人卢意深因与被上诉人冼镜波民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。卢意深上诉请求：1.撤销一审判决关于利息部分并改判卢意深无须支付2018年6月2日至2018年10月31日的利息（约26807.67元）；2.本案二审诉讼费用由冼镜波承担。事实与理由：卢意深直至2018年10月一直按时偿还利息（转账至冼镜波及其妻子樊妹女账户），冼镜波称卢意深5月后再未还款无事实依据，卢意深无需支付2018年6月2日至10月31日期间的利息共计26807.67元（108万元*6%*151天/365天）。冼镜波辩称：卢意深提交上诉状已超过上诉期限，卢意深于2019年5月15日收到一审判决书，其上诉状的落款时间为2019年5月31日，前后时间间隔为17日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，本案应按撤诉处理。二、卢意深的上诉无事实及法律依据。卢意深在一审中确认其未曾支付2018年9月10日之后的利息。2018年9月10日的月息2%的计算，冼镜波在庭后于本周内向法院提交书面说明。冼镜波向一审法院起诉请求：1.判令卢意深向冼镜波偿还借款人民币1080000元及利息（利息以1080000元为基数，从2018年5月2日起按中国人民银行一年同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由卢意深承担。一审法院认定事实：冼镜波与卢意深是认识十几年的朋友。于2018年5月2日卢意深以资金周转困难为由向冼镜波提出借款2200000元，冼镜波同意。双方于2018年5月2日签订一份《借条》，内容记载：“借款人：卢意深（身份证）出借人：冼镜波（身份证）因用于合法生意周转于2018年5月2日向冼镜波借到人民币资金贰佰贰拾万元正，支付方式：按借款人要求已转账到指定的账户，期限为一个月。并以本人的房产作抵押。立此为据借款人：卢意深（指印）日期：2018年5月2日”。签订借条之后，冼镜波分别于2018年5月2日、2018年3月15日向卢意深指定账户转账500000元、700000元、1000000元。于2019年1月1日卢意深已向冼镜波归还欠款1120000元，剩余1080000元未偿还。之后，冼镜波多次向卢意深追讨欠款，卢意深至今未偿还。遂冼镜波提起诉讼。另查明：在庭审中，卢意深确认借款1080000元的事实，并主张已和冼镜波达成口头协议，该笔借款已由位于广州市南沙区××乐园南××街××房产过户给冼镜波作为抵偿本案债务及利息。一审法院认为：根据查明的《借条》，表明冼镜波与卢意深的债务关系是有事实依据，冼镜波、卢意深之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。现冼镜波要求卢意深偿还借款本金及支付逾期利息，合法合理，一审法院予以支持。卢意深未如期偿还借款，应承担纠纷的过错责任，迅速偿还所欠借款给冼镜波。本案中，关于卢意深主张已和冼镜波达成口头协议，将位于南沙区××乐园南××街××房产过户给冼镜波作为抵偿本案债务及利息的抗辩。根据卢意深提供的广州市存量房买卖合同、存量房网上交易价格自行申报表等证据显示，卢意深确实存在过户房产以抵偿债务的事实。冼镜波在庭审中也确认上述抵偿事实，广州市南沙区××乐园南××街××房产作价3200000元，其中该房产中有680000元的按揭借款，实际抵偿借款为2520000元。其中卢意深共向冼镜波欠5笔借款，分别为2017年12月11日1300000元、2018年5月2日2200000元、2018年2月1日1000000元、900000元、500000元，以上5笔借款共计5900000元。卢意深上述房产实际作价2520000元，用于抵偿其他借款900000元、500000元以及本案借款1120000元，本案借款剩余1080000元未偿还。对于冼镜波上述具体的抵偿数额卢意深未能提供有效的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，卢意深对于其主张已将本案欠款全部用于房产抵偿完毕的事实未能提供充分有效的协议或其他足于证实的证据予以证明，且冼镜波对于全部清偿完毕的事实不予认可，卢意深应承担举证不利的后果，故一审法院对于卢意深的抗辩不予采信。一审法院结合当事人在庭审中的陈述及其所提供的证据，现就冼镜波在本案中要求卢意深偿还1080000元的请求，一审法院予以支持。冼镜波主张利息从逾期还款之日起按照中国人民银行同期一年贷款利率计算，该主张不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：卢意深在一审判决发生法律效力之日起五日内，向冼镜波偿还借款本金1080000元并支付利息（利息以1080000元为基数，从2018年6月2日起按中国人民银行同期一年贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7260元，由卢意深负担。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，卢意深提供了张乐儿于2018年8月7日向冼镜波转账两笔分为44000元、60000元，张乐儿于2018年9月10日向樊妹女转账90万元的中国工商银行境内汇款电子回单，拟证明卢意深偿还了借款本金和利息。庭后，冼镜波、樊妹女向本院提供情况说明，陈述上述44000元系卢意深支付本案2018年7月9日至2018年8月8日期间的利息（220万×2%＝44000元），上述60000元系卢意深支付1708号案件2018年5月至7月期间的利息（100万×2%×3＝60000元），上述90万元系归还冼镜波、樊妹女另外于2018年8月14日向卢意深出借的90万元短期借款，冼镜波、樊妹女提供了樊妹女于2018年8月14日向张乐儿转账50万元及冼镜波于2018年8月14日向张乐儿转账40万元中国工商银行转账凭证。本院再查明，一审法院于2019年5月8日通过邮寄方式向卢意深送达（2019）粤0115民初1706号至1708号民事判决书，根据邮政速递物流邮件改退批条反映，卢意深于2019年5月13日拒收，邮件于2019年5月15日被退回给一审法院。一审法院于2019年5月15日再次通过邮寄方式向卢意深送达（2019）粤0115民初1706号至1708号民事判决书，卢意深于2019年5月17日签收。卢意深于2019年5月31日向一审法院递交上诉状。本院还查明，卢意深主张已和冼镜波达成口头协议，将位于南沙区××乐园南××街××房产过户给冼镜波作为抵偿本案债务及利息。2018年12月2日，麦沛生与冼炫杰签订《存量房买卖合同》，将南沙区大岗镇怡乐园南10街10号转让给冼炫杰。冼镜波在庭审中确认上述抵偿事实，并陈述抵偿本案借款1120000元，借款剩余1080000元未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、卢意深提起上诉有无超出上诉期限的问题；2、一审判决对于利息的调处是否正确的问题。关于焦点问题一。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定：“邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址送达的，应当在规定的日期内将回执退回人民法院。邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”根据一审卷宗反映的情况，邮政机构向卢意深送达一审判决书的送达记录不符合上述司法解释关于送达的要求规定，一审法院收到退回的邮件后，也已再次向卢意深送达一审判决书，卢意深在签收判决书后在法定期限内提出上诉，未超出法定上诉期限，冼镜波提出卢意深超过上诉期限提起上诉的答辩意见不成立，本院对本案进行实体审查。关于焦点问题二。本案中，卢意深提供银行流水证明张乐儿于2018年8月7日向冼镜波转账44000元，冼镜波作出说明，陈述该44000元系卢意深支付2018年7月9日至2018年8月8日期间的利息（220万×2%＝44000元）。由于本案《借条》中未约定利息，应视为没有利息约定，且冼镜波起诉主张卢意深向冼镜波偿还108万元借款及利息（以108万元为基数，从2018年5月2日按中国人民银行同期一年贷款利率计算至实际清偿之日止），故一审法院判决自逾期还款开始即自2018年6月2日起按中国人民银行同期一年贷款利率计算至实际清偿之日止计算利息。现冼镜波主张该44000元系卢意深支付2018年7月9日至2018年8月8日期间的利息（220万×2%＝44000元）缺乏合同依据，本院不予采纳。对于卢意深偿还的该44000元，本院按照先支付逾期利息后抵扣本金的方式予以调处。冼镜波自认2018年12月2日卢意深以房抵债112万本金，故本院做如下核算。经核算，截至2018年12月2日，卢意深尚欠冼镜波本金1053688元、利息30518.58及自2018年12月3日起按中国人民银行同期一年贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，少于一审判决判处的本金及利息之和，故本院根据二审新的证据对一审判决予以调整。附表格一：            未还本金              起算日期              暂计日期               天数              日利率              已付款              当期利息              实付利息              拖欠利息              应扣本金              尚余本金                  2200000              2018-6-2              2018-8-7              67              0.00012              44000              17688              17688              0              26312              2173688                  2173688              2018-8-8              2018-12-2              117              0.00012              0              30518.58               0.00               30518.58               0.00               2173688      注：2018年中国人民银行一年以内（含一年）贷款利率为年利率4.35%。表格二：            暂计日期              未还本金              已还本金              尚余本金                  2018-12-2              2173688              1120000              1053688      表格三：            未还本金              起算日期              暂计日期               天数              日利率              当期利息                  1080000              2018-6-2              2018-12-2              184              0.00012              23846.4      综上所述，上诉人卢意深的上诉请求部分成立，本院予以支持，本院根据二审新的证据对一审判决予以调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初1707号民事判决为：“上诉人卢意深在本判决发生法律效力之日起五日内，向被上诉人冼镜波偿还借款本金1053688元、尚欠利息30518.58及以1053688元为基数，自2018年12月3日起按中国人民银行同期一年贷款利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止的利息”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7260元，由上诉人卢意深负担；二审案件受理费470元，由被上诉人冼镜波负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月二十四日书记员  刘晓妍何思成