陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕01民终2190号 上诉人（原审被告、申请执行人）：李美华，女，1955年7月2日出生，汉族，西安压力容器厂退休工人，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：陈宇华，男，1950年5月27日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市二环南路西段78号。 负责人：薛文才，该分行行长。 委托诉讼代理人：马斐然，男，1991年8月16日出生，汉族，该分行零售资产监控部员工，住西安市新城区。 原审被告(被执行人)：李刚平，男，1977年6月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原审被告(被执行人)：高利平（曾用名：高利萍），女，1979年8月19日出生，汉族，住西安市。 上诉人李美华因与被上诉人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）及原审被告李刚平、高利平案外人执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李美华上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由民生银行西安分行负担。事实和理由：就其与李刚平、高利平民间借贷纠纷一案，其于2015年9月28日向一审法院起诉，2016年2月24日，一审法院作出（2015）莲民初字第04864号民事判决。李刚平、高利平将其所有的22万元非法质押，民生银行西安分行未支付任何对价即取得该款，民生银行西安分行违反了善意第三人的规定。李刚平与民生银行西安分行于2016年6月20日签订《综合授信合同》《最高额担保合同》后，民生银行西安分行并未向李刚平发放贷款，且变更原有担保模式，故民生银行西安分行与李刚平之间存在转移财产及恶意串通损害其利益的行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，《综合授信合同》《最高额担保合同》无效，质权不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定，应认定李刚平存入民生银行西安分行文艺路支行存款22万元属于李刚平个人财产，其有权申请执行，用于实现其债权。一审认定事实错误，适用法律错误。 民生银行西安分行辩称，其在贷款之前并不知道李美华与李刚平之间存在借贷关系。其与李刚平签订的《最高额担保合同》已经过公证，合法有效，该合同明确约定李刚平如果出现逾期或者不还款情况其可以优先受偿。涉案存单已特定化并转移占有，贷款已经发放。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李刚平、高利平经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 民生银行西安分行向一审法院起诉请求：1.确认李刚平、高利平与民生银行西安分行存在合法的借贷关系；2.确认民生银行西安分行对李刚平在民生银行西安分行处开立的担保质押存单（户名：李刚平，账户：50×××34）中的保证金享有质押权和优先受偿权；3.不得执行李刚平担保质押存单中的存款；4.诉讼费由李刚平、高利平负担。 一审法院认定事实：2016年6月20日，民生银行西安分行与李刚平、陕西舍得酒销售有限公司签订《综合授信合同》，民生银行西安分行授予李刚平、陕西舍得酒销售有限公司220万元授信额度，额度期限24个月，自2016年6月20日至2018年6月20日，授信用途为借新还旧及（或）支付货款。李刚平配偶高利平同意将合同下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，承担共同还款责任。同日，民生银行西安分行与李刚平签订《最高额担保合同》，约定李刚平以账号50×××34、凭证编号为95798682、金额22万元的定期存单对上述合同项下的全部债务向民生银行西安分行提供最高额质押担保，担保的主债权的发生期间为2016年6月20日至2018年6月20日。当日，李刚平将定期存单交付民生银行西安分行执管。2016年6月23日，李刚平申请借款220万元用于借新还旧,贷款执行8.27%的固定年利率，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行西安分行将220万元转入李刚平账户。2017年6月23日借款到期后，李刚平、高利平未归还借款本金。 2015年10月12日，法院受理李美华与李刚平、高利平民间借贷纠纷案，后经审理，2016年2月24日作出（2015）莲民初字第04864号民事判决：一、本判决生效后十日内，被告李刚平立即偿还原告李美华借款2859646.2元；二、本判决生效后十日内，被告李刚平立即偿还原告李美华逾期利息（以1180472元为基数，按月息2%标准计算，自2015年9月20日起算至付清之日止）；三、本判决生效后十日内，被告李刚平支付给原告李美华律师费40000元；四、被告高利平对上述一、二、三项被告李刚平负担的还款义务承担连带责任……。该判决生效后，由于李刚平、高利平未按判决确定的期间履行义务，2016年9月23日，李美华申请执行。2016年10月20日，法院出具（2016）陕0104执2675号执行裁定：……冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）……。同年10月26日，法院给中国民生银行西安文艺路支行出具协助冻结存款通知书，冻结李刚平在该行50×××34内存款22万元。2016年11月8日，民生银行西安分行向法院提出执行异议，同年11月21日，法院作出（2016）陕0104执异53号执行裁定，驳回了民生银行西安分行的异议请求。2016年12月1日，民生银行西安分行提起本案诉讼。 一审法院认为，本案焦点为：一、民生银行西安分行与李刚平、高利平之间是否存在合法的借款关系；二、本案质权是否有效设立；三、民生银行西安分行对案涉定期存单享有的质权是否足以排除李美华与李刚平、高利平借款案的强制执行。 首先，民生银行西安分行与李刚平签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且经西安市公证处予以公证，虽借款用途是借新还旧，但内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。根据合同中李刚平配偶高利平同意将合同产生的全部债务归入夫妻共同债务承担共同还款责任的承诺，应确认民生银行西安分行与李刚平、高利平之间存在合法的借款关系。关于李美华辩称的民生银行西安分行在与李刚平签订合同时主观上存在损害其权益的意见，从本案事实看，现无证据证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形；而民生银行西安分行是否对李刚平的资信进行审查、是否知晓李刚平对外所负债务，属于其业务操作及经营风险管控的范畴，并不对《综合授信合同》《最高额担保合同》的真实性、合法性以及借款合同关系的效力构成影响。 其次，质权是否有效设立。《中华人民共和国物权法》二百二十三条规定，“债务人或第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）、债券、存款单……”。第二百二十四条规定，“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。具体到本案，民生银行西安分行与李刚平在《最高额担保合同》中明确约定以李刚平账号50×××34、凭证编号为95798682、金额22万元的定期存单作为质押担保，且李刚平已将该存单交付民生银行西安分行，该存单已实际由民生银行西安分行进行控制和管理，根据上述法律规定，本案质权已有效设立，民生银行西安分行对案涉定期存单享有质权并可优先受偿。 最后，民生银行西安分行对案涉存单享有的质权是否足以排除李美华与李刚平、高利平借款案的强制执行。民生银行西安分行对案涉定期存单享有质权，而李美华作为李刚平的普通债权人对李刚平定期存单享有的仅是一般债权，两种权利虽均为当事人的合法民事权利，但二者相比较，民生银行西安分行享有的质权应当优先于李美华的普通债权得以实现。因此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，在案涉定期存单对应担保的借款已逾期及对应担保的主债权尚未到期的情况下，民生银行西安分行对执行标的即定期存单享有的质权足以排除李美华与李刚平、高利平借款案的强制执行。 依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、二百二十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百一十二条规定，判决：一、原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告李刚平、高利平之间存在合法的借款关系；二、原告中国民生银行股份有限公司西安分行对李刚平在原告处质押的账户为50×××34、金额为22万元的存款单享有质权并可优先受偿；三、户名为李刚平、账号为50×××34、凭证编号为95798682、金额为22万元的定期存单不得执行；案件受理费4600元，由李美华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案审理的焦点为中国民生银行股份有限公司西安分行对账号50×××34账户中资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。 民生银行西安分行与李刚平签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据合同中李刚平配偶高利平同意将合同产生的全部债务归入夫妻共同债务，同意承担共同还款责任的承诺，一审确认民生银行西安分行与李刚平、高利平之间存在合法的借款关系，于法有据，本院亦予以确认。因李美华未提供证据证明民生银行西安分行与李刚平存在恶意串通损害其利益情形，故对李美华关于《综合授信合同》《最高额担保合同》无效的主张，依法不予认定。 《中华人民共和国物权法》二百二十三条规定，“债务人或第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）、债券、存款单……”。第二百二十四条规定，“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。本案中，民生银行西安分行与李刚平所签《最高额担保合同》明确约定，以李刚平账号50×××34、凭证编号为95798682、金额22万元的定期存单作为质押担保，且合同签订当日李刚平即将该存单交付民生银行西安分行，由民生银行西安分行进行控制和管理，故一审认定民生银行西安分行对案涉定期存单享有质权，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，民生银行西安分行对李刚平上述定期存单中资金22万元享有优先受偿权。据此，一审认定民生银行西安分行对执行标的即定期存单享有的质权足以排除李美华与李刚平、高利平借款案的强制执行，符合法律规定。 综上所述，李美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由李美华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜亦君 审 判 员  赵羽嘉 代理审判员  林 瀚 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  张欢欢