重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初706号 原告：贵港市港北区都城胶合板厂，住所地广西省贵港市港**东郊工业园，注册号450802600216196(系个体工商户)。 经营者：韦XX，男，1964年2月1日出生，壮族，住广西贵港市。 委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。 被告：李勇，男，1973年12月23日出生，汉族，户口所在地重庆市巴**，现居住地重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。 原告贵港市港北区都城胶合板厂诉被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李方荣独任审理，分别于2017年4月6日、2017年8月30日、2018年5月4日、2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨悦、雷燕华、被告李勇及其委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款468348元；2、判令被告支付原告资金占用利息(以468348元为本金从2015年2月16日起按年利率6%支付利息直至付清时止)，截止至2016年12月15日为51428.46元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告在2012年5月19日至2014年4月2日期间一直按被告要求向其销售提供胶合板，货款、运费41344元、汇费3090元，共计5868832元，被告于2015年2月14日前共支付货款5356050元、运费41344元、汇费3090元，余下货款468348元尚未支付。原告多次催收，被告仍拒绝还款。 被告辩称：原、被告双方于2012年5月19日开始业务往来，原告向被告供应胶合板属实，被告已经支付货款5356050元，被告支付货款已经超过了实际货款，而且原告供的货多次出现质量问题，导致被告在客户方有180万左右的货款至今未收到。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李勇购买贵港市港北区都城胶合板厂模板记录3张，2、2012年至2014年检验报告4份，3、2014年1月9日至2014年3月7日送货单16张，3、南宁铁路局出具的货票复印件4张，4、中国农业银行交易明细清单。被告未提交证据，但被告申请对原告2014年1月9日至2014年3月7日送货单16张进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了终止鉴定告知书。经原、被告质证及本院审查，因原告提交的2014年6月6日、2014年10月29日的两份检验报告与本案无关联，本院不予确认，对原告提供的其他证据及终止鉴定告知书，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方素有业务往来，2012年5月19日开始原告向被告提供胶合板。原告供货通过铁路货运方式，将被告所购货物胶合板从广西发往重庆中梁山铁路货运站，由案外人重庆骏锐储运有限公司收货后，被告再到重庆骏锐储运有限公司提取货物胶合板。购货后，被告支付了原告部分货款。2013年12月7日，原告向被告出具“李勇购买贵港市港北区都城胶合板厂模板记录”表，表中包含日期、发货地点、数量、价格、货款、运费、还款日期、银行名、已收款等列项，列明了2012年5月19日至2013年11月3日期间原、被告双方买卖胶合板的相关记录，最后一行中红色字体注明总欠633012元，表后由被告李勇签字确认。2015年8月，原告向被告出具“李勇购买韦龙红板清单”表共2页，表中包含日期、发货地点、数量、价格、货款、运费、还款日期、银行名、已收款等列项，列明了2012年5月19日至2014年4月2日期间原、被告双方买卖胶合板的相关记录，表中合计行对2页中的货款、已收款进行了汇总，表中最后一行红色字体注明“到2015年2月15日止尚欠：肆拾陆万捌仟叁佰肆拾捌元整(￥468，348)”，2015年8月27日被告李勇在表下方欠款人处签字确认，同时说明“2014.3.7日火车皮出现问题尚未解决，工地一直没有支付货款”。之后，被告未支付原告尚欠货款，原告遂起诉来院。 审理中，被告对原告提交的时间为2014年1月9日至2014年3月7日的16张送货单提出鉴定申请，要求对该16张送货单的形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年1月22日函告本院要求提供关于检材形成的怀疑时间段的同类墨水同类纸张比对样本原件若干，被告李勇提交了2012年7月7日至2012年11月3日送货单9份作为比对样本。2018年4月13日，西南政法大学司法鉴定中心发出终止鉴定告知书，告知“因检材形成的标称时间段与怀疑时间段均距今超过三年，且怀疑时间段的样本与检材不具备可比性，限于本中心目前使用的技术、设备条件，无法对其进行形成时间的检验，故本中心终止对委托要求的鉴定。”。 另查明，贵港市港北区都城胶合板厂系个体工商户，经营者为韦龙。 本院认为，由原告出具并由被告签字确认的“李勇购买贵港市港北区都城胶合板厂模板记录”、“李勇购买韦龙红板清单”系原、被告双方对业务往来经对账作出的结算，虽然被告未在“李勇购买韦龙红板清单”第一页单子上签字，但被告在第二页即标注有“到2015年2月15日止尚欠：肆拾陆万捌仟叁佰肆拾捌元整(￥468，348)”的红字下方的欠款人处签字确认，由于被告未提供其他证据推翻该证据，本院结合原告提供的证据可以认定截至2015年2月15日止被告欠原告货款468348元未付，之后也未支付该款，故原告起诉要求被告支付货款468348元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告起诉要求被告支付资金占用利息（实际为资金占用损失）以468348元为基数从2015年2月16日起按年利率6%计算至付清款止的诉讼请求问题，由于原、被告双方对账后，未约定付款时间也未约定资金占用损失的计算方法，故本院主张资金占用损失以尚欠货款468348元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从原告主张权利之日即2017年1月11日起诉之日起计算至付清款止，故对原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。关于被告辩称其支付货款已经超过了实际货款，而且原告供的货多次出现质量问题，导致被告在客户方有180万左右的货款至今未收到，要求驳回原告诉讼请求的辩驳意见，因被告未提供证据予以证明，且被告提出对原告提交的送货单的形成时间进行鉴定，因鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心无法对比对样本和检材样本的形成时间进行检验，故该中心终止对委托要求的鉴定，因此对被告的该辩驳意见，本院不予采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内支付原告贵港市港北区都城胶合板厂货款468348元； 二、被告李勇于本判决生效之日起十日内支付原告贵港市港北区都城胶合板厂资金占用损失(以尚欠货款468348元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月11日起计算至付清款止)； 三、驳回原告贵港市港北区都城胶合板厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9000元，现减半收取4500元，由原告贵港市港北区都城胶合板厂承担500元，由被告李勇承担4000元(原告承担部分已缴纳，被告承担部分已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一八年六月一日 书记员  刘 余