江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1027民初106号 原告：吴志刚，男，1975年2月1日出生，汉族，教师，住金溪县， 委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：洪乐平，男，1960年11月10日出生，汉族，个体，住深圳市福田区， 委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：江西深达投资管理有限公司，住所地南昌市红谷滩新区红谷大道与绿茵路交汇处联发广场写字楼xxx室，统一社会信用代码：9136125xxxxxx2677。 法定代表人：吴xx，公司董事长。 原告吴志刚与被告洪乐平、江西深达投资管理有限公司（以下简称深达公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，经本院（2017）赣1027民初913号民事裁定书裁定：驳回原告吴志刚的起诉。原告吴志刚不服本裁定上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院以（2017）赣10民终1158号民事裁定书裁定：一、撤销江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初913号民事裁定；二、指令江西省金溪县人民法院审理本案。本院于2018年1月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告吴志刚及其委托诉讼代理人何海波、被告洪乐平的委托诉讼代理人董国宾、被告深达公司的法定代表人吴何文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴志刚向本院提出诉讼请求：1、被告洪乐平、深达公司立即向原告吴志刚清偿欠款21.9万元及利息85632元；2、被告洪乐平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月11日，许文胜向原告吴志刚借款33万元整，吴志刚按照许文胜的指示将款项转至许文胜指定的账户，履行了支付借款的义务，许文胜收到借款后向原告出具了其亲笔签名的收据。2015年4月30日，经许文胜、原告、被告三方协商，三方共同签署了《债权债务转让协议书》，许文胜的债务转由洪乐平、深达公司共同承担。洪乐平在该协议书上已签字，深达公司在该协议书上加盖公章，协议签订时许文胜尚欠原告33万元，根据协议约定，该债务由两被告清偿，被告洪乐平分别于2015年8月13日向原告偿还了9.9万元，于2016年6月14日向原告偿还了1.2万元。此后经原告多次催促，被告一直拒绝偿还剩余款项。为维护原告合法权益，特向金溪县人民法院提起诉讼，望法院依法支持原告全部诉讼请求。 原告委托诉讼代理人在庭审中补充诉讼请求：利息按月利率1.5%从2016年6月15日起计算至起诉之日止为85632元；后续利息按月利率1.5%计算至还清款时止。 被告洪乐平的委托诉讼代理人董国宾在庭审中口头辩称：1、本案应当中止审理，本案与鼎丰实业有限公司非法吸收存款罪有关联，应待刑事案件审理完毕后再恢复审理；2、原告起诉洪乐平属起诉主体错误。原告与洪乐平之间没有债权债务转移的关系，没有债权债务的基础，故应驳回对被告洪乐平的诉讼请求；3、刚刚原告变更诉讼请求，应重新指定答辩时间和开庭时间。 被告深达公司法定代表人吴何文在庭审中口头辩称：1、我虽然是深达公司的法定代表人，但是我没有参与实际管理；2、债务转移这个情况是存在的，债务转移到深达公司是存在的；3、当时是指只偿还本金不计算利息；4、偿还时间没有明确规定什么时候还钱，根据深达公司的收回款情况按计划偿还；5、深达公司具体经营管理主要由洪乐平负责。 原告及其委托诉讼代理人围绕诉讼请求，依法向本院提供了下列证据： 1、提供原告的建设银行对账单及许文胜出具的收条原件及复印件（注明：上述证据原件原告均要求由其自己保管）。拟证明许文胜向原告借款33万元，原告于2014年6月11日将33万元借款转至许文胜指定的曾长员的建设银行账户内； 2、提供债权债务转让协议书的复印件（法庭在庭审中限原告在三天内向法庭提供债权债务转让协议书原件，而原告一直拒不向法庭提供原件）。拟证明许文胜、洪乐平、吴志刚及深达公司四方签订债权债务转让协议； 3、提供原告的建设银行对账单复印件。拟证明洪乐平分别于2015年8月13日、2016年6月14日通过尾号为6620的建设银行账户分别向吴志刚归还上述转让债务9.9万元、1.2万元即共计11.1万元； 4、提供闵强龙、熊国红、邹福兰、邹红卫与洪乐平签订的借款合同复印件各1份即共4份、洪乐平尾号为6xx0的银行账户自2013年1月1日至2016年6月21日的交易明细单复印件、债权债务转让协议书复印件2份（上述证据复印件均是原告代理人从南昌一会计事务所中复印出来的，且系洪乐平移交到该会计事务所的）。拟证明洪乐平以深达公司的名义对外借款或融资，洪乐平尾号为6xx0的个人账户与洪乐平其他账户有频繁的资金转账往来。故深达公司与洪乐平个人资金混同，洪乐平滥用深达公司独立法人资格侵害了债权人利益。 被告洪乐平的委托诉讼代理人在庭审中依法向本院提供了下列证据： 提供深达公司的授权委托书。拟证明深达公司于2015年4月29日授权洪乐平作为深达公司的代表人分别与包括本案的原告等9人签订债权债务转让协议书并且约定所有责任由深达公司承担； 2、提供深达公司全体股东对公司业务经办人的承诺书。拟证明1、洪乐平仅为深达公司的业务经办人，且只持有深达公司10%的股份，许文胜实际持有深达公司55%的股份，吴何文名义上持有80%的股份；2、洪乐平尾号为6xx0的银行账户为深达公司经营使用，该账户也是深达公司财务保管和使用。洪乐平以个人名义对外签订的借款合同均为公司行为，洪乐平签订的债权债务转让协议也均为深达公司承接的债务； 3、提供许文胜出具的承诺书。拟证明许文胜认可深达公司全体股东对业务经办人的认可，同时认可以洪乐平为乙方的债权债务转让协议也应由深达公司承担责任； 4、提供债权债务转让协议和对接协议。拟证明抚州鸿达公司、金溪鼎丰公司许文胜是实际控制人； 5、提供金溪县公安局的立案决定书和关于许文胜涉嫌非法吸收公众存款犯罪函。拟证明金溪鼎丰公司涉嫌非法吸收公众存款，本案与该刑事案件有关联。本案应待刑事案件审理后再予审理，故应中止本案的审理。 根据本案需要法庭还调取了下列证据： 对许文胜的调查笔录。拟证明洪乐平是否与许文胜或与许文胜所掌控的金汇丰公司、鼎丰公司是否有债权、债务关系； 2、调取（2016）赣10民终572号民事判决书。拟证明许文胜、吴何文与金溪县金汇丰公司、金溪县鼎丰实业有限公司的关联性。 被告洪乐平的委托诉讼代理人[（以下简称被1）及深达公司法定代表人吴何文（以下简称被2）]对原告及其委托诉讼代理人提供的证据1-4质证意见如下： 被1：对证据1收条的真实性、合法性、关联性均持有异议，这是原告与鼎丰公司、许文胜之间的关系，是否与本案有关存在异议，并且是否发生货币给付也无法确定；由于银行转账凭证的收款人是曾长员，因此仅凭此无法证明原告履行了借款义务。 被2:同被1的质证意见。但曾长员的建行账户是鼎丰公司使用的账户，与曾长员无关。该款是鼎丰公司收取的，因我也是鼎丰公司的法定代表人。 被1：对原告提供证据2的质证意见：1、如果是原件，对真实性无异议。2、但对合法性和关联性有异议。原告举证目的相互矛盾，原告既认为洪乐平是债务人，又认为洪乐平是控制深达公司的代表人，一份协议不能断章取义。该协议抬头已经明确表示是三方之间的债权债务达成协议，也就是说转让的主体在三方之间发生，并不是如原告举证所说洪乐平与许文胜是否存在债务无关。事实是深达公司与许文胜之间存在债权债务关系，许文胜与吴志刚之间存在债权债务养系，才能发生债权债务关系的转让。根据合同法规定债权债务转让需要三方之间存在债权债务的法律基础。3、在书面合同中应当以签字确认来体现真实意思表示，该债权债务转让协议书虽然抬头所列乙方是洪乐平，但其落款处签字明确表明“乙方代表人洪乐平”，落款处明显盖有深达公司公章。因此无论从债权债务的实际基础法律关系还是从落款表明，均应认定乙方为深达公司。 被2：深达公司确实接受了吴志刚转让的这笔债务。 被1：对原告提供的证据3的质证意见：如果是原件对真实性无异议，但对关联性和合法性及原告的证明目的有异议。从洪乐平尾号为6620的银行账户转款11.1万元给原告，但该账户一直由深达公司使用。因此向原告履行还款义务也是由深达公司完成，故债务受让人是深达公司。 被2：洪乐平尾号为6620的银行账户一直由深达公司使用属实，通过洪乐平尾号为6620账户向原告还款11.1万元是深达公司还的属实。 被1：对原告提供的证据4的质证意见：1、对真实性不认可，均为复印件，不能作为本案依据。2、复印件的内容也不能达到原告的证明目的，即不能证明所谓的财产混同。3、洪乐平尾号为6xx0的账户一直由深达公司使用。以洪乐平名义签订的合同均系深达公司所为。 被2：我不清楚这事实。 原告及其委托诉讼代理人对洪乐平的委托诉讼代理人提供的证据1—5的质证意见如下： 原代：1、授权委托书，由深达公司出具，由洪乐平举证，对真实性无异议。恰恰能证明深达公司、洪乐平、吴志刚签订的债权转让协议书而免除原告再举证的责任；但与本案没有关联性，这是深达公司及其股东内部行为，在签订协议时，原告不知晓有这份授权委托书。既便洪乐平有授权，但是洪乐平是以个人身份自愿加入对吴志刚债务的承担。 股东承诺书，对本协议第5条，洪乐平尾号为6xx0的账户交给深达公司使用。恰恰能证明洪乐平6xx0的账户是深达公司使用的唯一账户，但该承诺书不能对抗善意第三人； 3、许文胜的承诺书，该承诺书出具的时间是在原告债权转让协议签订之后； 4、债权债务转让协议和对接协议与本案无关联； 5、金溪县公安局的立案决定书和关于许文胜涉嫌非法吸收公众存款犯罪函，真实性无异议。但本案债权转让协议在刑事立案之前就已经转让。 被2：对洪乐平的委托诉讼代理人提供的证据1—5的真实性、合法性、关联性均无异议。 因原告及其委托诉讼代理人提供的证据4均为复印件，且被1及被2均对该证据持有异议或不清楚这事实，故法庭对原告提供的证据4不予认定。法庭对原告提供的证据1—3及被告洪乐平委托诉讼代理人提供的证据1—5均予以确认并在卷佐证。 根据原、被告及其代理人在庭审中的陈述及经法庭确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，许文胜要求向原告吴志刚借款33万元。同日原告应许文胜的要求将33万元借款转入许文胜指定的金溪县鼎丰实业有限公司（以下简称鼎丰公司）出纳曾长员的建设银行账户内，当日许文胜向原告出具了一张33万元收据，并在收据上加盖了鼎丰公司财务专用章。庭审中深达公司法定代表人吴何文主张：许文胜指定的曾长员的该建行账户为鼎丰公司使用的个人账户，借款与曾长员无关，该借款是鼎丰公司收取的，因为吴何文也是鼎丰公司的法定代表人。（2016）赣10民终572民事判决书第15页认定许文胜为鼎丰公司实际控制人，还认定曾长员、黄香花账户是鼎丰公司出纳账户。 2015年4月30日，落款签字：许文胜为甲方；落款盖章：深达公司盖章，代表人：洪乐平签字为乙方；落款签字：吴志刚为丙方。甲、乙、丙三方共同签订了一份债权债务转让协议书。（债权债务转让协议书的抬头乙方：洪乐平与落款签字人不同，抬头的甲方、丙方与落款签字人均相同）。该协议书约定：经甲、乙、丙三方协商一致，在平等、自愿的基础上，对三方之间的债权债务转让达成以下条款：第一条，甲方对丙方所负债务截止2015年4月30日止共计人民币33万元整，经三方同意，由乙方承担甲方对丙方所负的该债务。第二条，乙方自愿接受本协议第一条中甲方对丙方所负的债务，接替甲方成为丙方实际债务人，并向丙方出具相关债务凭证。由乙方按照出具给丙方的相关债务凭证约定的内容进行履行。第三条，乙方对甲方所负的债务自本协议签订后冲抵人民币33万元整……（详见协议书内容）。 2015年4月29日，深达公司向洪乐平出具授权委托书：本公司江西深达投资管理有限公司特授权委托洪乐平（身份证号：),代表公司作为乙方与许文胜代表抚州市鸿达财务咨询有限公司作为甲方，吴志刚、谷智频等9人分别作为丙方，签订《债权债务转让协议书》，由此而产生的一切经济与法律责任，由江西深达投资管理有限公司承担。 2015年8月13日、2016年6月14日，深达公司通过洪乐平建设银行尾号为6xx0的账户分别归还了吴志刚9.9万元、1.2万元即共计11.1万元。庭审中深达公司法定代表人吴何文表示：洪乐平建设银行尾号为6xx0的账户一直是深达公司在使用，即通过洪乐平的上述账户向原告还款11.1万元是深达公司还的。另外2016年1月13日深达公司全体股东对公司业务经办人的承诺书：……5、洪乐平在建设银行八一公园支行开设的尾号为6xx0的账户，为公司资金账户，一直由公司财务保管和使用（详见承诺书内容）。 另查明，2017年5月12日，金溪县公安局以金公（经）立字（2017）0388号立案决定书决定对金溪县鼎丰实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，目前许文胜、吴何文等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押在金溪县看守所。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、涉案的这笔债权债务受让主体是洪乐平还是深达公司？或者两者都是？洪乐平与深达公司是否形成财产混同？ 关于本案争议焦点：首先，从债权债务转让协议书的内容及形式分析。因债权债务转让协议书明确约定是在甲、乙、丙三方之间债权债务转让，故可以肯定并不在四方之间债权债务转让。虽然转让协议书抬头列乙方为洪乐平，但是转让协议书落款乙方签字（盖章）为：深达公司盖章，洪乐平作为代表人签字。当然合同的形式分为书面合同和口头合同，书面合同的签订应当以落款签字来体现当事人的真实意思表示。并且深达公司在洪乐平作为代表人在本案债权债务转让协议书上签字前还向其出具了授权委托书，并明确签订《债权债务转让协议书》而产生的一切经济与法律责任由深达公司承担。 其次，洪乐平与许文胜或与许文胜实际掌控的公司是否有债权、债务关系，也即是洪乐平是否与许文胜或与其实际掌控的公司有债权、债务转移的法律基础。因为法庭向许文胜做调查笔录时，许文胜明确表示：深达公司与我或与我掌控的公司有债权、债务关系，且这个债权债务应超过两千多万元。然而许文胜没有正面回答法庭提出的洪乐平与许文胜或与其掌控的公司是否有债权债务关系？只是说洪乐平负责深达公司，就好比我与金汇丰公司、鼎丰公司形成个人与公司的财产混同一样，洪乐平与深达公司形成个人与公司财产混同。然而洪乐平的委托诉讼代理人在法庭上明确表示洪乐平与许文胜或与其掌控的公司没有任何债权债务关系。 最后，洪乐平是否与深达公司形成个人与公司的财产混同呢？因许文胜并未向法庭提供任何证据证明洪乐平与深达公司形成财产混同，法庭按许文胜所说曾到金溪县公安局也未调取到证明洪乐平与深达公司形成财产混同的证据。当然原告及其委托诉讼代理人提供的证据4（复印件，法庭不予认定），因深达公司全体股东对公司业务经办人洪乐平的承诺书作出的五点承诺也充分对原告的证据4做出了合理解释。所以原告及其委托诉讼代理人提供的证据4不能证明洪乐平与深达公司形成财产混同的证明目的，故法庭对原告及许文胜主张的洪乐平与深达公司形成财产混同的观点不予认定。 综上，因债权债务转让协议书落款乙方盖章为深达公司，洪乐平只是作为代表人在乙方落款处签字，并且许文胜证实深达公司与许文胜或与其掌控的公司存在两千多万元的债权、债务关系，然而许文胜和原告均未提供充分证据证明洪乐平与许文胜或与许文胜所掌控的公司存在债务关系，也未提供充分证据证明洪乐平与深达公司形成财产混同。即洪乐平与许文胜或与许文胜掌控的公司不存在债权、债务转让的法律基础。所以本院认定本案债权债务转让协议的乙方（债务受让人）为深达公司。 由于涉案债权债务转让协议书第一条明确约定：甲方对丙方所负债务截止2015年4月30日止共计人民币33万元整，经三方同意，由乙方承担甲方对丙方所负的该债务。因转让协议书未约定利息，故视为不计算利息。所以对原告起诉要求被告清偿其利息85632元（按月利率1.5%自2016年6月15日起计算至起诉之日止的利息为85632元；后续利息仍按月利率1.5%计算至还清款时止）的诉讼请求，本院不予支持。转让协议签订后，因深达公司经过洪乐平建设银行尾号为6xx0的账户（深达公司法定代表人吴何文、深达公司全体股东对公司业务经办人的承诺书均证明该账户为深达公司资金账户，且一直由公司财务保管和使用）分两次总计归还了原告11.1万元，故深达公司现实际结欠原告21.9万元。 被告洪乐平的委托诉讼代理人董国宾在庭审中口头辩称：1、本案应当中止审理，本案与鼎丰实业有限公司非法吸收存款罪有关联，应待刑事案件审理完毕后再恢复审理；3、刚刚原告变更诉讼请求，应重新指定答辩时间和开庭时间的主张。针对洪乐平委托诉讼代理人的第1点答辩主张，本院认为，因（2017）赣10民终1158号民事裁定书认为，从本案现有证据看，尚不能证明许文胜、鼎丰公司涉嫌的刑事犯罪与本案吴志刚起诉深达公司、洪乐平的民事纠纷为同一法律关系，原审法院可将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。对本案原告吴志刚起诉深达公司、洪乐平之间的民事纠纷案件继续审理。故本院对被告洪乐平委托诉讼代理人的第1点答辩观点不予支持。对洪乐平委托诉讼代理人的第3点答辩主张，本院认为，原告及其委托诉讼代理人在庭审中并未变更起诉的事实与理由，只是在庭审中对其诉讼请求利息85632元作出解释，增加了后续利息的诉讼请求，并未如洪乐平诉讼代理人辩称的原告变更了诉讼请求。所以对洪乐平委托诉讼代理人要求重新指定答辩时间和开庭时间的观点本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告江西深达投资管理有限公司在本判决生效之日起5日内清偿原告吴志刚借款本金21.9万元； 二、驳回原告吴志刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5869元，由原告吴志刚负担1940元、被告江西深达投资管理有限公司负担3929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄建然 人民陪审员  吴 云 人民陪审员  黎爱华 二〇一八年六月八日 书 记 员  艾媛萍