依安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0223民初1356号原告：娄万水，男，1962年7月15日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。被告段援臣，男，1970年10月4日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：段伦水，男，1966年1月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：曹满，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。原告娄万水与被告段援臣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告娄万水及其委托诉讼代理人那业林，被告段援臣及其委托代理人段伦水、曹满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄万水向本院提出诉求：一、要求被告将原告烧损的房屋恢复原状；二、要求被告赔偿原告被烧毁的财物损失100485元；三、要求被告赔偿原告误工损失18707元（2个月，2个人）并计算至恢复营业时止；四、诉讼费由被告承担。事实理由：2017年4月15日，被告段援臣家发生火灾，火灾波及到原告家，将原告家苯板库房（外包铁皮）53平方米烧损（依安县公安消防大队《火灾事故认定书》），造成原告库房内商品及部分生活用品被烧毁，损失100485元。由于原告被烧损的房屋是用于营业的库房，火灾发生后由于火灾现场封存，致使原告营业场所无法使用，库存商品因被火烧过无法进行销售，现原告2个月未经营造成误工损失24660元（参照城镇服务业年平均收入49320元标准计算，每月每人收入4110元，按3人计算2个月）。综上所述，被告家发生火灾烧损原告家房屋及财产，造成原告停业无法经营，被告应当依法将原告家被烧损房屋恢复原状，赔偿原告的财产损失及误工费用。请求人民法院依法维护原告的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、要求被告赔偿原告财产损失79347元（其中房屋修复费用28500元、被烧毁的鉴定物品价值20995元）；二、经营损失15429元；三、要求被告赔偿其他财产损失21221元；四、要求被告支付鉴定费2000元。被告段援臣辩称：第一、原告家房屋失火并非被告人为造成的，原、被告双方对房屋失火均有责任，原告家房屋没有防火设备且存放了易燃品，使得损失扩大；第二、原告主张损失的数额，应当提供合法有效的证据；第三、原告家被烧毁的是库房，并非正常营业的房屋，不存在赔偿经济损失的问题；第四、原告家被烧毁的房屋系铁皮房，并非笨板房，如果原告认可铁皮房的话，被告同意给原告修复。本案双方争议的焦点：一、原告在火灾过程中是否有过错以及应当承担多大的过错责任；二、原告所主张的被烧毁财物损失的具体数额以及营业损失的数额是否合理。以上原告提交的证据，被告方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，本院对被告有异议的证据，经庭审质证，作如下分析认证：对于原告举示的被烧毁货物的损失明细单1份、生活用品明细单1份，用以证实原告被烧毁的财物名称及价值。被告有异议并要求原告提供合法有效的证据。鉴于被告对原告提供的损失明细单有异议，因该明细单系原告单方所列，并未得到被告方认可，且原告未提供其他证据与该明细单相互印证，本院对原告提供的被烧毁货物以及生活用品损失明细单不予确认。对于原告举示的营业执照复印件1份，用以证实原告职业为个体工商户，因原告库房货物被烧毁给原告造成经营损失的事实。被告对以上证据的真实性没有异议，但对原告欲证明的问题有异议，被告称以上证据不能证明原告所主张的营业损失。鉴于被告对以上证据的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对于原告欲证明的问题，原告提供的证据能够证明原告具有从事该职业的资质，并且被告认可原告从事该职业，因此能够确认原告的职业，但是具体营业损失的数额，需要原告提供其他证据相互印证后再予以确认。3．对于原告举示的补充货物清单（2页16项）1份、生活用品清单1份、欠据复印件3份、照片7页，用以证实原告鉴定之外被烧毁货物及生活用品的损失以及营业损失是依据进货价加价20％计算利润的事实。被告对鉴定之外被烧毁货物、生活用品清单有异议，称该清单系原告单方出具未经双方确认，不能作为证据使用，货物损失应当以司法鉴定现场勘查的记录清单为准；被告对照片有异议，称该组照片只能证明火灾后的现场情况，无法确定受损价值，损失财物价值应当以鉴定为准；被告对3张欠据有异议称该欠据无法证实原告欲证明的问题，与本案没有关联性。本院认为，被告家发生火灾导致原告家房屋及其财产遭受损失，被告理应对原告家的损失承担赔偿责任，但对于损失的数额，已经由具有资质的鉴定机构予以评估计算，因为火灾烧毁的生活物品本身就很零散，而且有些生活物品可能在火灾中就已经灭失或者失去本来面貌，或者即使有零星的残骸也无法鉴定出其价值，因此，鉴定机构在对被烧毁物品进行清点时不可能全部清点到，部分遗漏是符合常理的，而且鉴定机构在鉴定时对被烧毁的物品以及残骸也未必全部都能鉴定，既然鉴定机构已经对原告被烧毁物品进行了鉴定，那么原告被烧毁物品损失的数额就应当以鉴定机构出具的鉴定意见为准，至于原告所列的鉴定之外被烧毁物品清单以及照片中所列的物品，一方面原告没有其他证据与该组证据相互印证，另一方面原告所主张的物品价值并没有相应的依据，综上，本院对原告提交的鉴定之外被烧毁货物及生活用品清单及照片不予确认；对于原告提交的3份欠据，第一、出具该3份欠据的债务人未出庭，无法确认该欠据的真实性；第二、该3份欠据只能证明原告销售部分商品的价格，并不具有类推的作用；第三、原告库房货物被烧，但原告经营用房并未被烧，原告仍可以正常经营，原告库房货物被烧影响了原告正常经营，但并不能阻止原告经营，原告仍可继续进货销售。综上，原告将被烧的未销售的货物加价20％计算营业损失，实际上是将被烧货物按照市场价格计算损失，而原告被烧货物损失已经过司法鉴定，该司法鉴定意见书系司法鉴定中心依据《2017全国机电产品价格手册》并用采用市场法所进行，所得出的价格即市场价格，不存在加价20％计算市场价格的情形，故原告要求对被告烧毁物品加价20％计算营业损失没有法律依据，本院对原告该主张不予确认。通过原、被告陈述及对证据的分析认证，本院认定如下事实：原告娄万水与被告段援臣系中间隔两家的东西院邻居，并且两家房屋系“连脊房”，被告家位于西侧。2017年4月15日，被告段援臣家发生火灾，火势由西向东蔓延，烧到原告家并将原告家库房及相应物品烧毁，2017年5月25日，依安县公安消防大队作出依公消火认字[2017]第00009号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于段援臣家房屋内西侧烟囱处。2017年8月6日，原告申请对火灾烧毁物品以及库房维修进行评估，2017年10月27日，齐齐哈尔市兴达资产评估事务所作出齐兴法鉴字2017第51号司法鉴定意见书。2018年1月4日，被告对该司法鉴定意见书申请补充鉴定，2018年2月6日，齐齐哈尔市兴达资产评估事务所作出齐兴法补鉴字2018第2号司法鉴定意见书。原告家被烧毁的货物损失数额为77147元、库房修复费用2200元。原告娄万水家财产损失79347元（其中房屋修复费用2200元、被烧毁的鉴定物品价值77147元）。本院认为：被告家房屋起火波及到原告家，并将原告家库房及相应物品烧毁，原、被告之间系财产损害赔偿纠纷，被告应对原告的财产损失承担赔偿责任，本院对原告要求被告承担赔偿责任的请求予以支持；对于原告家被烧毁财产损失的数额，因为原告家被烧毁的物品大部分为生活用品，比较零散，而且有些物品已经在火灾中灭失，根本无法全部还原到火灾发生之前的状态，即使在对火灾烧毁物品清点时也不可能全部清点到，毕竟有些物品已经失去了本来的面貌，因此对于原告被烧毁货物损失数额只能以司法鉴定意见书为准，即77147元；对于原告库房维修的数额，司法鉴定机构已经作出评估，原、被告双方均未有其他证据证实房屋维修的数额，故应当以该评估结果为依据，即房屋维修数额2200元；被告主张原告被烧毁的库房没有建房的相关合法手续以及消防验收，属于违章建筑，原告将所销售的货物存放在易燃苯板房内存在过失，考虑到因果关系参与度，原告应当对火灾所造成的损失承担部分责任，原告存放货物的苯板房虽然没有建设的相关手续，但是与火灾起因没有关系，本案的关键点是被告家起火将原告家苯板房烧毁，至于原告家苯板房是否属于违章建筑系行政部门主管，并不影响被告家起火将原告家库房及货物烧毁的责任划分，本院对被告以上主张不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款之规定，判决如下：一、被告段援臣于判决生效后三日内赔偿原告娄万水因火灾造成的财产损失79347元；二、原告娄万水于判决生效后三日内交付被告段援臣原告家被烧的库存商品（附：鉴定估价明细表中的库存商品）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，原告娄万水负担836元，被告段援臣负担1784元，鉴定费2000元，由被告段援臣负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 长  尹志尖人民陪审员  苑春友人民陪审员  黄 臣二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘子锋