浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初9797号原告：恒基建设集团有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道齐福路**。统一社会信用代码91330483761344115U法定代表人：吕德坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄良萍，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建芳，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：浙江创嘉机电设备有限公司。住。住所地：桐乡市梧桐街道凯旋路****一社会信用代码913304835528535704法定代表人：马慧青，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。原告恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）与被告浙江创嘉机电设备有限公司（以下简称创嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王勤独任审判。后因工作原因，本案依法由审判员叶克钊独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。恒基公司委托诉讼代理人黄良萍、叶建芳，创嘉公司委托诉讼代理人沈夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司请求判令：创嘉公司支付工程款人民币826671元以及逾期付款利息人民币316822元（自2012年11月1日起算至2017年11月1日止，计1825天，以每日万分之二点一计算）及至实际付款日的逾期付款利。恒基公司向本院提供的证据有：一，《建设工程施工合同》3份，证明2010年5月、12月，创嘉公司与恒基公司签订合同，合同约定创嘉公司将1号车间、食堂及配电房、1号扩建全部承包给恒基公司施工，合同总价为1141万元；工程最长保修期为3年，涉案工程已超过保修期限；二，收款收据1份，证明恒基公司按创嘉公司要求提供收据，创嘉公司拖欠工程款的事实；三，回复函1份，证明2016年11月29日恒基公司向创嘉公司催讨工程进度款496670.63元，恒基公司明确说明涉案工程中屋面生锈现象，非人为过失造成，恒基公司不承担责任；四，竣工验收备案表1份，证明涉案的所有工程均于2011年10月23日竣工验收的事实；五，银行汇款凭证1份，证明创嘉公司实际支付工程款10583329元，余款826671元尚未支付的事实；六，增值税发票1份（复印件），证明恒基公司已出具的金额为1108万元的正规发票。创嘉公司答辩称，一、本案诉请与事实不符，创嘉公司已经全部支付工程款。二、即使尚未支付工程款，该笔工程款支付的诉讼时效已超法律规定。故，请求驳回恒基公司诉讼请求。创嘉公司向本院提供的证据有：一，收款收据1份，证明恒基公司已收到创嘉公司支付的496670.63元；二，建设工程施工合同1份、工程款结算协议书1份、房屋建筑工程单位（子单位）工程竣工报告1份，证明1号车间实际的工程款总价是189万元，而不是222万元，创嘉公司无需支付33万元的工程款；三，竣工验收报告2份，证明1号车间及其扩建车间及食堂配电房工程已于2011年10月13日竣工验收，恒基公司请求支付工程款的诉讼时效已过；四，证据目录1份，证明三个合同总价是1108万元，而不是现在恒基公司起诉的1141万元。质证意见：对恒基公司提供的证据，创嘉公司质证认为，证据一，恒基公司提供的材料中也是1108万元，并非这次的1141万元；证据二并不能证明创嘉公司拖欠恒基公司工程款的事实；对证据三是收到，但恒基公司催讨496670.63元，而不是诉请中的80余万元，可以证明实际履行的是189万的合同；对证据四无异议；对证据五的转账为10583329元无异议，其余还支付过496670.63元，有恒基公司开具收款收据证明；对证据六无异议，增值税发票与付款时间是吻合的。对创嘉公司提供的证据，恒基公司质证认为，对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，该收款收据不能证明恒基公司已经收到496670.63元的事实；证据二不是双方真实履行的合同，备案合同是222万元那份。对结算协议书有异议，从该证据中显示陈行昌承揽恒基公司工程不仅仅是这三个工程，还有其他的工程，这笔相应的款项是其他工程款，创嘉公司认为支付本案的支付款，是没有道理的，涉案工程是2011年10月验收通过，按照合同约定最后一笔款项应当在工程验收后1年再付清，因此最后一笔款项是在2012年10月才付清，只有到最后一笔款项的时候双方才会结算，而该结算未到一年，不符合常理，更证明该协议真实性值得推敲，假设这份协议真实，陈行昌与本案创嘉公司约定将其他工程款项转到本案工程上，只是把这个金额告诉了恒基公司，因此要求恒基公司开具收据，为什么会有这笔进度款，就是因为将其他工程款项转到本案工程上；对竣工报告真实性无异议，但这份证据恰恰证明涉案工程总价是1141万元；对证据三的真实性无异议，但从双方往来函中一直都有谈到催讨工程款，最近一次是2017年2月份，因此没有过诉讼时效；对证据五，当时189万元的合同一直找不到，去城建局调材料，才发现备案合同是222万元。本院认证意见：恒基公司提供的证据四、五，与创嘉公司提供的证据三相印证，对竣工验收及支付工程款10583329元的事实予以认定；证据一，结合证据六及创嘉公司提供的证据二、四，应认定合同总价款为1108万元；证据二，即创嘉公司提供的证据一，对出具收款收据事实予以认定；证据三，予以认定。本院经审理查明：恒基公司与创嘉公司于2010年签订建设工程施工合同，约定由恒基公司承建创嘉公司的厂房、食堂及附属工程，合同总价为1108万元（其中一份合同约定价款189万元，备案价款为222万元）。该工程于次年10月13日竣工。创嘉公司已支付恒基公司10583329元，恒基公司另向创嘉公司出具金额为496670.63元的现金收据。另经核实，其中1＃车间的彩钢屋面使用一段时间后有生锈、漏水现象，双方对修补事宜于2015年5月22日达成谅解备忘录。创嘉公司于2017年10月13日就该工程维修向本院提起诉讼。本院认为，本案当事人争议的焦点在于：一、恒基公司主张工程款是否已超过诉讼时效。二、双方约定的工程价款。三、创嘉公司实际付款金额。本院认为，一、关于诉讼时效。本案工程虽于2011年10月13日竣工验收，但因工程质量问题，双方于2015年5月22日达成谅解，恒基公司2016年11月29日又向创嘉公司催讨欠款，至2017年11月20日恒基公司向本院起诉，并未超出诉讼时效。二、关于工程价款。双方签订的合同虽与备案合同价款有出入，但从恒基公司开具增值税发票内容看，恒基公司最终开票金额为1108万元，且至本案诉讼恒基公司并未按工程总价款1141万元主张权利，应视为认可工程总价款为1108万元。三、关于付款金额。对于已支付工程款10583329元的事实双方均无异议，双方争议焦点在于，出具的496670.63元现金收据是否实际付款。本院认为，从已支付款项看，所有付款均有凭证相佐证，而该现金收据无证据佐证，并不能合理说明，且恒基公司催款后，创嘉公司未予回复，故现金收据本身不足以证明已实际付款。综上所述，创嘉公司尚欠恒基公司496670.63元，应及时付清。对于利息，考虑涉案工程存在质量问题，双方已达成谅解，而对于谅解内容的履行双方存在争议，创嘉公司已另案诉讼，该利息计算依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江创嘉机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒基建设集团有限公司工程款496670.63元；二、驳回原告恒基建设集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15091元，减半收取7545.50元，由原告恒基建设集团有限公司负担4268.50元，由被告浙江创嘉机电设备有限公司负担3277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  叶克钊二〇一八年六月二十二日书记员  徐小晖?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?