.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民终643号上诉人（原审被告）：山西泉域水资源开发有限公司。负责人：黄超钢，任公司经理。委托诉讼代理人：李娜，山西长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锦跃，男，生于1962年6月25日，汉族。委托诉讼代理人：张德亮，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。原审第三人：畅金良，男，生于1971年1月25日，汉族。上诉人山西泉域水资源开发有限公司（以下简称山西泉域公司）与被上诉人王锦跃、原审第三人畅金良财产损害赔偿纠纷一案，山西省阳城县人民法院于2018年3月19日作出（2017）晋0522民初2065号民事判决，判后原审被告山西泉域公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。上诉人山西泉域公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.2013年，上诉人已就建设可能给案涉房屋造成的损害对房屋所有人畅金良进行了赔偿，已履行完毕，不能重复赔偿。2.被上诉人在购房前就已明知房屋存在裂缝仍然购买，被上诉人系自愿承担房屋裂缝造成的后果，被上诉人在原有裂缝范围内放任裂缝扩大，其行为属于自担风险的行为。3.被上诉人房屋自身设计存在缺陷，是导致房屋墙体裂缝的主要原因。4.鉴定意见中载明被上诉人偏房西侧出现的墙体裂缝问题与上诉人无关，但晋城泰源工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见认为涉案房屋的整体修复费用为30822.81元，未明确区分偏房西侧和主房墙体的修复费用，一审法院依据以上鉴定意见判决赔偿数额，明显不当。综上，原审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误。被上诉人王锦跃辩称，1.上诉人没有证据证明其已经赔偿过原审第三人畅金良的事实，也没有证据证明被上诉人在购房前房屋已经存在裂缝，故上诉人主张的已经达成补偿协议履行完毕没有事实依据。2.上诉人上诉主张的，“被上诉人明知房屋存在裂缝并放任损失扩大且被上诉人在购房价款上享受到了优惠，本案中的裂缝并非新的裂缝”，没有事实依据。3.上诉人没有证据证明被上诉人的房屋自身存在设计缺陷，导致房屋出现了裂缝。被上诉人王锦跃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因其在原告房屋东侧挖水池塌方致原告房屋损害的各项经济损失共计40822.81元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王锦跃居住房屋与被告山西泉域公司房屋均位于阳城县北留镇南留村。原告房屋坐北朝南，砖混结构，上下三层，与被告公司房屋东西相邻。原告现居住房屋始建于2007年左右。原告2015年5月14日与第三人畅金良签订房屋买卖合同，以62万元购买入住。2013年，被告公司在修建办公楼及附属设施（包括消防水池）时，因天气下雨导致消防水池及其周边塌方，造成案涉房屋地基沉陷及房屋部分裂缝。案涉房屋的原房主第三人畅金良曾与被告公司就房屋裂缝达成补偿协议，即被告公司愿为畅金良儿子畅世琦安排就业，享受相关劳动待遇，畅不再追究其房屋受损的补偿责任。原告购房时即发现房屋墙体有部分如头发丝般的裂缝。购房入住后，又未采取修缮等补救措施。居住期间其主房与西侧偏房墙体裂缝逐步变宽。双方因协商无果，原告向该院提起诉讼。诉讼中，原告依法向该院提出鉴定申请，请求对原告房屋出现的裂缝原因以及受损价值进行司法鉴定。山西省翼城司法鉴定中心在对原告房屋的主房一层至三层墙体以及一层西侧偏房东墙的裂缝进行现场勘查后，向该院出具了编号为晋翼司鉴中心（2017）建鉴字第0026号的鉴定意见书。鉴定意见如下：1、原告房屋主房墙体出现的裂缝问题与被告开挖消防池塌方造成雨水流入有因果关系；2、原告偏房西侧墙体出现的裂缝问题与被告开挖消防池塌方造成雨水流入没有因果关系。晋城泰源工程造价咨询有限公司向该院出具了晋城泰源工程司鉴定（2017）第28号司法鉴定意见书，具体鉴定意见为：1、山西省翼城司法鉴定中心鉴定意见书中，建议进行加固维修处理；2、按照民用建筑市场修缮价格规定对王锦跃房屋加固处理，损失价值（修复费用）进行计算。王锦跃房屋损失价值（修复费用）总计为：30822.81元。原、被告对鉴定意见中的受损原因均无异议，但被告认为泰源工程造价咨询有限公司出具的损失价值鉴定中，有一部分是原告偏房西侧的损失价值，因原告偏房西侧与被告所挖消防水池无因果关系，故应当减去相应部分损失。对此，该院认为，泰源工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见虽无法理清总损失价值中偏房西侧部分数额，但被告反驳意见客观真实，故应对原告房屋受损情况综合考虑进行认定。一审法院认为：针对原告所主张的损失，确认如下：1、房屋修复费30822.81元；2、鉴定费用10000元。综上，原告两项经济损失共计40822.81元。原告现居住房屋与被告公司房屋相邻。为方便各自生产、生活，双方应和睦相处，与邻为善，正确处理相邻纠纷，构建和谐邻里关系。本案根据相关鉴定意见可知，原告房屋裂缝受损原因系被告公司开挖消防池塌方造成雨水流入所致。被告行为已危及原告住房安全，理应对原告房屋进行赔偿。现原告诉请被告赔偿，事实清楚，理由充分，符合法律规定，依法予以支持。但本案考虑原告购房时，在发现房屋出现部分细小裂缝后，未能及时采取加固措施，任房屋墙体裂缝继续发展，其自身对所受损害也存在一定过错。加之，原告偏房西侧与被告所挖消防水池并无因果关系，故应减轻被告所承担的赔偿责任。至于被告公司先期与第三人之间所达成的房屋补偿协议，并不影响原告购房后作为居住人又遭受损害应享有的相关权利。被告该项反驳主张与法相悖，依法不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，遂判决，被告山西泉域水资源开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王锦跃房屋修复费、鉴定费等经济损失共计四万零八百二十二元八角一分的80%即三万二千六百五十八元。原告其余损失由其自负。案件受理费550元，减半收取275元，由被告山西泉域水资源开发有限公司负担220元，原告王锦跃负担55元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：1.关于上诉人是否应对案涉房屋的损失承担赔偿责任，上诉人在修建其办公楼和附属设施（包括消防水池）时，因天气下雨导致消防水池及其周边塌方，造成案涉房屋的地基沉陷及房屋部分裂缝；一审期间经被上诉人申请，委托山西省翼城司法鉴定中心做出鉴定意见，案涉房屋主房墙体出现的裂缝问题与上诉人开挖消防池塌方造成雨水流入有因果关系，偏房西侧墙体出现的裂缝问题与上诉人开挖消防池塌方造成雨水流入没有因果关系；故上诉人应对被上诉人房屋进行赔偿。2.关于上诉人提出的其已与原审第三人畅金良达成协议并已实际履行的问题，本院认为，上诉人对原审第三人做出的承诺，是在原审第三人居住案涉房屋时，基于上诉人施工时给第三人的居住权造成的影响而对第三人做出的补偿承诺，与被上诉人无关，并不影响被上诉人在购房取得居住权后基于自己的权利受到侵害而行使赔偿请求权，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。3.关于被上诉人的损失数额，上诉人提出晋城泰源工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见未明确区分偏房西侧和主房墙体的修复费用；本院认为，在鉴定部门出具鉴定意见书后，上诉人未对鉴定意见提出异议，也未申请重新鉴定或补充鉴定，故原审依据该鉴定意见确认的数额认定上诉人应赔偿的数额并无不妥。4.关于上诉人应承担的赔偿责任问题，一审法院根据被上诉人的过错程度及案涉房屋中偏房西侧墙体的裂缝与上诉人开挖的消防水池无关的事实，酌情减轻上诉人20%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，上诉人山西泉域水资源开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人山西泉域水资源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 马 晋审 判 员 韦 薇 二〇一八年六月十四日法官助理 王晶晶书 记 员 张沁虹