海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初273号 原告：王某1，男，1949年8月28日出生，汉族，现住琼海市。 原告：王某2，男，1952年8月1日出生，汉族，现住琼海市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴某1，海南广哲律师事务所律师。 被告：王某3，男，1951年9月25日出生，汉族，现住琼海市。 被告：王某4，男，1956年11月20日出生，汉族，现住琼海市。 两被告共同委托诉讼代理人：吴某2，琼海市中心法律事务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：王某5，男，1960年1月1日出生，汉族，现住琼海市。与王某3、王某4是表兄弟关系。 原告王某1、王某2诉被告王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，因案情复杂依法转为普通程序。本院于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及共同委托诉讼代理人吴某1，被告王某3、王某4及共同委托诉讼代理人吴某2、王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2向本院提出诉讼请求：一、两位原告与两位被告共同继承享有位于琼海市××镇的王家祖屋拆除后新建的房屋及土地使用权，原告折价补偿被告的建设费用；二、两位原告享有祖屋按地势从高往下算为坐标的右边一半房屋及土地使用权约42.5平方米。事实与理由：两位原告与两位被告系堂兄弟关系，原、被告的共同祖父名为王业炘，王业炘生育三个儿子，长子王昌农生育两位被告，次子王昌泽生育两位原告，三子王昌生幼年过世，现王昌泽、王昌农均已过世。现位于琼海市××镇的祖屋系祖父王业炘之前的曾祖公辈所建。1973年强台风造成部分损坏，于当年由王昌农、王昌泽辈修整了屋顶。房屋格局为中间厅，两边房，祖屋从地势算，从上往下右边部分历来属于原告家。2017年春节期间，原告与往常一样，回老家过年，期间两位被告提出要拆除老屋建新房，原告提出要做新房当然是两家一起合建。被告称土地是他们的，他们有证，无须与原告商量。原告到国土局调档，才得知琼海市人民政府于2012年10月23日将老祖屋及被告增加申请的宅基地共200.93平方米全部办到两位被告名下，证号为：琼海集用（2012）第28833号。对于市政府的颁证行为，原告认为侵害了应享有的祖屋继承权，为此，原告向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼。海南省第一中级人民法院判决：撤销被告琼海市人民政府于2012年10月23日给第三人王某3、王某4颁发的琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用权证》。一审判决后，第三人不服，提起上诉，经海南省高级人民法院审理，维持原判。琼海市国土资源局2017年10月20日发布公告，撤销王某3、王某4二人共同共有的琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用证》。 原告为证明其主张，提供了下列证据：1.两位原告身份证、琼海市中原镇黄思园村委会黄思园村民小组组长与村委会证明及族谱，证明两原告属本案适格诉讼主体，两原告与两被告系堂兄弟关系，祖屋属原告与被告共同继承享有。2.祖屋彩色相片，证明房屋现状，两原告与两被告各自拥有及使用一边房屋、中间厅为共用。3.琼海集用（2012）第28833号土地登记档案，证明琼海市人民政府于2012年10月23日将包括祖屋在内的房屋土地使用权一并确权给被告的事实，琼海市人民政府的颁证行为不当。4.海南省第一中级人民法院（2017）琼96行初78号行政判决书与海南省高级人民法院（2017）琼行终1059号行政判决书，证明经行政诉讼判决，撤销了市政府颁发给被告的琼海集用（2012）第28833号土地使用权证，判决确认将原告共同继承享有的祖屋部分一并确权给被告的行为错误，原告享有祖屋宅基地的集体土地使用权。5.琼海市国土资源局关于琼海集用（2012）第28833号不动产权属证书注销公告，证明被告持有的琼海集用（2012）第28833号土地使用权证依法作废。6.责令限期改正违法通知书，证明被告自行拆除祖屋后在2018年3月15日在原地上建有房子，政府责令其停工，建房是违规的。 被告王某3、王某4辩称，一、原告起诉要求继承的房屋是不存在的，1973年房屋已经被台风吹倒。二、原告所述房屋是被告自己重建的，原告父亲没有出资，台风吹倒后被告父亲与原告父亲协商，原告父亲放弃建房，最终由被告父亲出资建房。三、原告对被告的房屋从来没有使用过，被告已经使用45年时间，去年该房屋已经拆除。四、原告所述的土地使用权前提已经丧失，房屋已经不存在而且原告是非农业户口，原告户籍不在本村民小组，村小组的土地没有经过村小组同意原告无权使用。 被告王某3、王某4为证明其主张的事实，提供了下列证据：1.黄思村委会原党支部书记陈达海的《证明书》，2.原黄思园村小队队长王莲花的《证明书》，3.村民的《证明书》，证据1、2、3均证明双方争议的房屋在1973年已经被台风吹倒，原房子不存在。4.村委会以及黄思大队建筑队的《证明书》，证明1973年台风将房屋摧毁为平地后被告建房的事实。5.村组长出具的《证明书》，证明1973年台风后祖屋已不存在。6.王崇萌出具的《证明书》，证明村民小组在出具给原告证明的时候没有了解情况。7.村民出具的《证明书》，证明在村民小组开会处理两家纠纷时候原告承认建房的费用原告没有出。8.申请书，证明被告家申请建房经过村小组与村委会同意，同意被告家建房与使用土地的事实。9.相片，证明盖房子之前土地上是空地。10.相片，证明原告与被告家的香炉是放在没有争议的房屋之内。11.相片，证明地上所盖房屋的现状。12.申请书，证明王某3是老党员，建房是经过申请的。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告王某3、王某4对原告王某1、王某2提供的证据1-5证明内容有异议，对证据6的真实性、合法性、关联性都有异议。本院认为，原告提供的证据1、2无法证明两原告与两被告共同继承了争议的1973年后建造的房屋；原告提供的证据3-5形成证据链，可以证明琼海市人民政府于2012年10月23日颁发给被告王某3、王某4的琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用证》，已被生效判决予以撤销，琼海市国土资源局也发出注销公告；原告提供的证据6，可以证明两被告拆除旧房正在建造的新房被琼海市中原镇人民政府认定为违章建筑，被责令拆除。 2.原告王某1、王某2对被告王某3、王某4提供的证据1-5真实性、合法性以及证明内容有异议，证人没有到庭无法确认其真实性。本院认为，经过庭审调查以及行政诉讼判决书中确认的事实，可以证明1973年台风将争议地上的原房屋吹倒，两被告的父亲在争议地上独自出资修建房屋，两原告一家没有参与修建。 3.原告王某1、王某2认为王崇萌给原告出具的《证明》，证明两原告是在争议的旧房屋里出生，这是原始的证明材料，并经村委会盖章确认，被告王某3、王某4提供的证据6，王崇萌又否认原告出生在争议祖屋的陈述不成立。本院认为，两原告与两被告争议的房屋是在1973年后重建，这是原、被告双方不争的事实，而两原告的出生年月均早于1973年，因此，两原告不可能在争议的房屋内出生，对被告所举的证据6真实性、合法性、关联性予以确认。 4.原告王某1、王某2对被告王某3、王某4提供的证据7，认为1973年重建房屋时，原、被告双方均年幼，不可能清楚重建房屋的出资情况。本院认为，根据生效的行政判决书确认的事实，原告没有对重建房屋进行出资，在原告没有提供有效证据证明已出资的情况下，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 5.被告王某3、王某4提供的证据8-12，与本案没有关联性，本院不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地位于琼海市××镇，该地为黄思园村民小组的集体土地，地上建有王家祖屋。1953年，原告王某1、王某2的父亲王昌泽外出工作，全家转为非农户口。1973年，台风将王家祖屋吹倒。在筹划重建过程中，两原告父亲王昌泽表示其不参与祖屋重建，该祖屋可以由两被告父亲王昌农重建，归王昌农所有。被告父亲王昌农独自出资重建祖屋，建好后由两被告居住使用。2011年6月29日，被告王某3、王某4向琼海市人民政府申请涉案土地的确权登记。2012年10月23日，琼海市人民政府颁发给被告王某3、王某4琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用证》。2017年，被告王某3、王某4准备拆建重建后的祖屋，两原告得知了两被告办理的争议土地的《集体土地使用证》。两被告于2017年5月9日向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，请求琼海市人民政府撤销被告王某3、王某4名下的琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用证》。经审理，海南省第一中级人民法院作出（2017）琼96行初78号《行政判决书》，判决：撤销琼海市人民政府于2012年10月23日给王某3、王某4颁发的琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用证》。被告王某3、王某4不服上述行政判决，提起上诉。海南省高级人民法院作出（2017）琼行终1059号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。琼海市国土资源局2017年10月20日发出公告，撤销被告王某3、王某4名下的琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用证》。2018年1月17日，两原告提起本案诉讼。审理期间，两被告2018年3月份拆除1973年台风后重建的房屋建新房，经原告申请，本院责令被告停止新建房屋活动、维持现状。原告向琼海市中原镇人民政府举报，琼海市中原镇人民政府向被告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认定被告重建的房屋属于违章建筑，责令被告自行拆除。 本院认为:本案系法定继承纠纷，原、被告双方没有争议的事实是：1973年台风前，原告王某1、王某2的父亲王昌泽与被告王某3、王某4的父亲王昌农共有王家祖屋，双方争议的焦点是：一、两位原告能否与两位被告共同继承在2018年3月份重建中的房屋；二、两位原告能否继承涉案土地按地势从高往下算为坐标的右边一半土地使用权约42.5平方米。关于第一个争议焦点。1973年台风后，两原告父亲与两被告父亲共有的祖屋已不复存在，台风后的房屋是两被告的父亲独自重建，两被告对该房屋拥有所有权。两原告的父亲没有出资参与房屋重建，其对重建后的房屋没有所有权，因此，两原告对1973年台风后重建的房屋也丧失了继承权。两被告对1973年台风后重建的房屋拥有所有权，其将该房屋予以拆除没有损害到两原告的权益。两原告对原房屋没有所有权，两被告2018年3月份所正在建造的房屋是在拆除原房屋的基础上所建，因此，2018年重建中的房屋也与两原告没有任何关系；况且，两被告正在建造的房屋已被政府部门确定为违章建筑，本院不能对违章建筑进行确权。两位原告诉请与两位被告共同继承享有位于琼海市××镇的王家祖屋拆除后新建的房屋，原告折价补偿被告的建设费用，没有事实与法律依据，本院予以驳回。关于第二个争议焦点。根据“地随房走”原则，两原告对1973年台风后重建的房屋没有所有权，其要求分割该房屋所占用土地的使用权，没有事实依据。此外，被告王某3、王某4名下的琼海集用（2012）第28833号《集体土地使用证》已被生效行政判决书予以撤销，原告王某1、王某2也没有证据证明对涉案土地拥有使用权。该涉案土地是宅基地，在原、被告均没有证据证明对涉案土地拥有使用权的情况下，两原告要求继承涉案土地按地势从高往下算为坐标的右边一半土地使用权约42.5平方米，没有事实与法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。 案件受理费1100元，由原告王某1、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  范祎龙 人民陪审员  黎海健 人民陪审员  黎辉萍 二〇一八年六月十三日 书 记 员  严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。