浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1403号 原告：洪生昌，男,1954年12月15日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：游保卫，女，1964年4月30日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系原告洪生昌妻子。 委托诉讼代理人（特别授权）：王俊臣、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。（许姗在第二次庭审前被解除代理关系） 被告：洪银昌，男,1952年5月14日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人：洪官逾,男，1978年9月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系被告洪银昌儿子。 原告洪生昌与被告洪银昌土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理；庭审中，原、被告均向本院提出申请，要求调取新的证据，本案延期审理。本院于2016年6月15日第二次公开开庭进行了审理。原告洪生昌及其委托诉讼代理人王俊臣、被告洪银昌及其委托诉讼代理人洪官逾均到庭参加诉讼，原告洪生昌的委托诉讼代理人许姗、游保卫分别参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告洪生昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告山林分配款人民币28800元[下湾旱地征迁5992元、下湾林地征迁14220元、公墓5000元、公墓扩建6000元、应柏林下湾脚下8500元、应良根下湾脚7952元（其中有4000元应由被告独享）、五处私墓6000元，山林分配款属两人共有，原告应分得：49662/2+4000元=28800元]；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间为兄弟关系，两人均为丰产村村民。根据林权登记部门权属证书显示，两人在片林地，分别为3.9亩、4.8亩、5.8亩。后由于集体公墓扩建、林地征用等原因，两人共有的林地多次被征用或被被告私下予以处置，因原告平时不大过问林地事宜，故在2017年下半年才得知被告私下就林地权益多次领取了相关款项而未分配给原告。原告认为，两人共有的林权，相应的权益应由两人共享，被告独吞相关款项的行为对原告的权益造成了损害。现因双方之间无法协商一致，特依据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。 原告洪生昌为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、林权登记申请表打印件一份（加盖建德市档案馆档案证明章）、林权证复印件二本（提供原件核对），用以证明登记在被告洪银昌名下的林权，属原告洪生昌共有的情况； 证据二、丰产村土地征用协议、应柏林与洪银昌签订的协议书、应良根与洪银昌签订的协议书（均系复印件）各一份以及领付款凭证复印件四份，用以证明案涉林地被征用，被告洪银昌领取了相关款项的事实； 证据三、结婚证复印件一份（提供原件核对），用以证明原告洪生昌与游保卫于1984年5月15日登记结婚，原告洪生昌的自留山、承包山在1983年不可能分到岳父游林根户的事实。 被告洪银昌辩称：原告起诉主张的事实是没有根据的。村里的自留山和承包山都是按照农户人口数进行分配的。我户人口有我、妻子和儿子，共3人；1979年，我和原告就已经分家了，原告的自留山和承包山都不在我户范围内，我户的林权原告是没有份额的。自留山和承包山是1983年分包到农户的，就分过一次。1983年，我户承包山合同和自留山使用证上均没有“洪生昌共有”的内容。2006年，不是重新分包（配）山地，而是延长山林承包期，将自留山使用证等统一换为《林权证》。2006年换发给我户的《林权证》，当时我没有看过，很久之后才发现该证“注记”一栏有“弟洪生昌共有”的内容，我认为这是有人做了手脚，谁做的我不清楚。当时《林权证》填写人王银昌于2015年去世了，此后原告洪生昌才来烦（挑）事情。原告岳父游林根户2006年换发的《林权证》，“注记”一栏也填有“女婿洪生昌、女儿游保卫共有”的内容。2005年，村里造公墓，给我户补偿5000元；2006年，应良根种水果用到我户的山地，先给我户补偿3950元，后又给我户补偿8500元；2016年，村里扩建公墓，又给我户补偿6000元，这些款项是我家庭应得的补偿款，均与原告洪生昌无关。所以，请求法院依法处理。 被告洪银昌为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、《浙江省建德县社员自留山使用证》和《洋溪公社姜坞大队承包山合同》复印件各一份（均提供原件核对），用以证明1983年原县政府核发给被告洪银昌户的《自留山使用证》及承包山合同上均没有记载“弟洪生昌共有”的内容； 证据二、自留山使用证存根复印件（来源于建德市档案馆取得，加盖档案证明章）一份，用以证明1983年的自留山使用证上没有记载“弟洪生昌共有”的内容； 证据三、方志先出具的证明材料一份及1983年分山到户时原告岳父游林根户自留山使用证复印件一份，用以证明原告岳父游林根户共有9人，按人口分到的自留山、承包山的面积与《林权证》登记的面积相一致的情况； 证据四、原告岳父游林根户《林权证》（二本）打印件三份（该件系用手机拍摄于游林根长子游爱国保管的林权证原件），用以证明原告岳父游林根户《林权证》注记一栏载有“婿洪生昌、女儿游保卫共有”事实。 庭审中，被告洪银昌向法庭陈述：本应由其持有的《林权证》原件二本和《分家合约》原件一份，在本案起诉诉前，浙江电视台《娘家姐妹花》节目记者召集原、被告双方进行调解时，原告妻子游保卫要求看一下，不料，上述书证交给游保卫阅看后，其就拒不退还给被告。原告洪生昌和妻子游保卫均当庭承认此事。在庭审质时，被告洪生昌将二本《林权证》原件提交法庭进行核对。法庭责令原告洪生昌将《分家合约》原件提交法庭进行质证，然而原告洪生昌仅向法庭提交了《分家合约》复印件，该证据原件一直未提交法庭进行核对。但是，原、被告对其于1999年9月21日订立《分家合约》的事实均予认可。 本案审理过程中，本院向建德市林业局调取了市委办[2016]69号文件《中共建德市委办公室、建德市人民政府办公室〈关于切实做好延长山林承包期工作的通知〉》。该通知明确：这次山林延包工作是对原承包期限的延长，并颁发全国统一样式样的《林权证》，在工作中必须坚持稳定经营现状，尊重历史，尊重农民意愿，不得推倒重来。换证以林业“三定”时为准，将“建德县山林所有权证”和“浙江省建德社员自留山使用证”换为全国统一式样的《林权证》。该文件经当庭出示、宣读，原、被告双方均无异议，本院予以认定。 本院根据当事人的申请，分别向建德市档案馆和建德市新安江街道丰产村村民委员会调取了1983年原告游林根户和被告洪银昌户的《浙江省建德县社员自留山使用证》（存根）和《洋溪公社姜坞大队承包山合同》等证据材料。该组证据经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院予以认定。 第二次庭审结束后，本院对被告洪银昌提供的游林根户2006年换发的《林权证》打印件的真实性进行了调查核实；鉴于游林根已去世多年，本院向原告大舅子游爱国进行了询问，并验看了游爱国保管的游林根户《林权证》原件，打印件与原件相一致，故本院对被告洪银昌提供的该《林权证》打印件的真实性予以确认。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、原告洪生昌提供的三组证据，被告洪银昌对证据一中载有“弟洪生昌共有”的内容有异议，认为该内容与其持有的本户1983年《自留山使用证》和《承包山合同》原件的内容不一致，而2006年系换证，不是重新确权；对证据二的关联性有异议，认为该组证据均与原告无关；对证据三本身没有异议，但认为原告在1983年有没有跟游保卫登记结婚与本案无关，因为原、被告于1983年就已经分家了。本院认为，原告洪生昌提供的证据一，系被告洪银昌2006年换发的《林权证》和《林权登记申请表》，因被告洪银昌提供了2006年原告岳父游林根户换发的《林权证》，上面载有“婿洪生昌、女儿游保卫共有”的内容，因原告洪生昌不可能同时在被告洪银昌户和游林根户中均享有林权，而两户《林权证》上载有的相关内容明显相冲突，该问题应由市政府相关主管部门进行核查后进行解决，故本院对该组证据在本案中不予以认定，被告洪银昌所提的异议成立；原告洪生昌所提供的二、三、四，与本案之间不具有关联性，故本院均不予认定，被告洪银昌的异议成立。 二、被告洪银昌提供的四组证据，原告洪生昌对证据一、二的真实性、合法性和关联性（简称“三性”）均没有异议，但认为1983年原告尚未结婚，与被告户籍在一起，且林地的承包期会因为互换、转让而流转，2006年对林地已进行重新分配；对证据三中方志先出具的证明材料有异议，认为该证明材料不符合证据的形式要件，证人应当出庭，接受当事人和法庭的询问；对游林根自留山使用证存根复印件的“三性”有异议，认为原告1983年没有与游保卫结婚，自留山、承包山不会分到游林根户下，且该证据与本案无关；对证据四的真实性持有疑问，要求查看原件。本院认为，被告洪银昌提供的证据一、二，与本院向有关单位调取的证据材料相一致，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；原告洪生昌所提的异议不成立。被告洪银昌提供的证据三，对其中“方志先出具的证据材料”，因其不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，按受当事人的质询”的规定，本院不予认定，原告洪生昌对此所提的异议成立；对该证据中的游林根户《自留山使用证》存根复印件，因其与本院向有关单位调取的游林根户自留山使用证相一致，本院予以认定；原告洪生昌对此所提的异议不成立。被告洪银昌提供的证据四，其真实性经本院庭后核查，已得到了证实，原告洪生昌的疑问能够排除，但该组证据载有“婿洪生昌、女儿游保卫共有”的内容，与被告洪银昌持有的《林权证》载有“弟洪生昌共有”的内容相冲突，因原告洪生昌按规定不能在两农户中均享有林权，故本院对该组证据在本案中不予认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告洪生昌与被告洪银昌系同胞兄弟关系，两人于1979年9月21日订立《合约》进行分家。1983年，村集体进行自留山、承包山分配、分包，是以家庭为单位，按家庭人口数进行划拨和发包的。当时，被告洪银昌户有洪银昌及其妻子和儿子洪官逾等三人。1983年,被告洪银昌户《自留山使用证》和《承包山合同》分别记载：洪银昌户自留山“户水井上山腰”3.91亩；承包山“田垅”5.8亩，“外畈长湾”4.8亩。 原告洪生昌及游保卫分别系游林根的女婿、女儿。1983年，被告洪银昌户与游林根户同系原建德县洋溪公社姜坞生产队第一生产队社员。1983年,游林根户《自留山使用证》和《承包山合同》分别记载：自留山“大湾口“11.7亩；承包山“大湾口金银根屋后”14.4亩，“田垅阳面”16亩。上述自留山和承包山，游林根户如按9人口进行平分，与被告洪生昌户人均亩数基本一致。 2006年8月底林权换证时，根据市委办、市府办文件要求，该次山林延包工作是对原承包期限的延长，并颁发全国统一样式的《林权证》，换证以1983年林业“三定“时为准。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告洪生昌诉请被告洪银昌支付山林补偿款的理由是：2006年，政府换发给被告洪银昌户的《林权证》，上面载有“弟洪生昌共有”的内容，由此认为两人共有的林权，相应的权益应由两人共享，故要求被告洪银昌支付一半林地补偿款。原告洪生昌对其事实主张应当负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。本院在本案审理过程中，发现了2006年政府换发给游林根户的《林权证》，上面载有“婿洪生昌、女儿游保卫共有”的内容，而原告洪生昌按规定不能在两农户中均享有林权。由于村集体农民林权的确认和《林权证》的核发等职能应当属于人民政府相关职能部门主管，故本院判后将向相关职责部门提出司法建议，由其进行核查和确认。现原告洪生昌未能提供有效证据证明其事实主张，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民益共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告洪生昌的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取人民币260元，由原告洪生昌负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  叶碧川 二〇一八年六月二十八日 书记员  骆 鼎