上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初27号原告周晨，女，1973年10月17日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市长宁区。法定代表人竺凯。出庭应诉行政机关负责人张徐，职务副局长。委托代理人陆馨伟。委托代理人张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人俞珺。委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。原告周晨诉被告上海市长宁区城市管理行政执法局(以下简称长宁区城管执法局)、上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)行政处罚一案，本院于2018年1月5日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告周晨，被告长宁区城管执法局的负责人张徐及委托代理人陆馨伟、张晓婧，被告长宁区政府的委托代理人俞珺、袁文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晨诉称，其于2015年10月底从案外人秦某处购买了本市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称新华路102室)房屋，并于2016年1月25日取得房地产权证。同年5月19日，原告委托上海市红蚂蚁装潢设计有限公司进行装修。2017年6月5日，被告长宁区城管执法局以原告装修过程中损坏房屋承重结构为由，对原告作出了责令改正、恢复原状，并罚款2万元的行政处罚。后被告长宁区政府复议维持了被告长宁区城管执法局作出的行政处罚。原告认为：一、被告长宁区城管执法局是执法部门，不是行政管理部门，无权作出行政处罚。恢复原状的依据应当是城建部门和规划管理部门出具的房屋结构图，被告长宁区城管执法局未告知原告，存在行政不作为；二、被告长宁区城管执法局认定新华路102室装修过程中存在损坏房屋承重结构的情形与事实不符，原告装修期间只对房屋的布局进行了调整、装饰，并未改变房屋的承重结构，且在装修时还用二根10号槽钢进行了梁底加固。执法人员至现场检查没有告知原告，制作的现场检查笔录、拍摄的照片等均无原告签字。房屋检测机构的工作人员未亲自至现场检测，检测的依据只是被告长宁区城管执法局提供的照片和介绍，选取的参照对象是同幢的202室，而非新华路102室的房屋结构，房屋检测报告非法；三、被告长宁区城管执法局作出的责令改正通知书没有事实依据，且该通知书没有向原告送达，侵犯了原告的知情权；四、被告长宁区城管执法局作出行政处罚前应当告知原告，原告是看到行政处罚听证告知书张贴在新华路102室门上才知晓此事，这种留置送达的方式不合法。被告长宁区城管执法局在发出行政处罚听证告知书之前，就已经作出了行政处罚决定，举行听证只是为了弥补程序，听证过程中避重就轻，听证笔录与事实不符；五、被告长宁区政府在复议过程中只听取被告长宁区城管执法局的意见，复议过程中，原告要求阅卷也被拒绝。综上，原告认为，被告长宁区城管执法局作出的行政处罚决定书无职权依据、程序非法、认定事实不清、适用法律错误。现原告诉至法院，要求撤销被告长宁区城管执法局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书及被告长宁区政府作出的长府复字(2017)第89号行政复议决定书。被告长宁区城管执法局辩称，该局于2016年5月25日接到电话投诉，反映新华路102室在装修过程中损坏房屋承重结构。被告随即派出工作人员至现场核查。经现场勘查，新华路102室的确涉嫌损坏房屋承重结构。执法人员将该情况告知在场人员张某(后经核实是原告的丈夫)，并要求张某至被告处进一步接受询问调查。2016年5月29日上午10许，张某至被告处进行谈话，否认存在拆改承重结构的行为，并拒绝在谈话笔录上签字。后被告多次联系原告及张某，但二人以各种理由推脱，拒不配合调查。2016年7月，被告委托上海市房屋安全监察所房屋质量检测站进行专业检测，检测报告明确新华路102室装修时拆改的墙体为承重墙体。被告于2016年7月21日发出责令改正通知书，要求原告限期改正，恢复原状。2016年9月22日，在核实原告未进行整改后，被告向原告发出行政处罚听证告知书，告知原告拟作出的处罚以及有权要求举行听证。2017年4月7日，被告举行听证会，听取了原告的陈述和申辩，充分保障了原告的权利。因原告拒绝配合整改，被告于2017年6月5日对原告作出责令改正，恢复原状并罚款2万元的行政处罚，向原告邮寄送达了行政处罚决定书。被告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。被告长宁区政府辩称，其于2017年7月25日收到原告邮寄的行政复议申请，因原告未提交相关处罚决定书，故电话通知原告补正。在8月4日收到原告提交的补正材料后，被告受理原告的复议申请，并向被告长宁区城管执法局发出行政复议答复通知书，被告长宁区城管执法局提供了作出被诉行政处罚决定的相关证据材料。经审查，被告长宁区城管执法局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律适当、程序合法，被告于2017年9月22日作出维持被告长宁区城管执法局作出的行政处罚决定的复议决定书，并向复议双方送达。原告是在复议决定已经作出并送达后提出阅卷要求，故被告不再提供阅卷。被告作出的行政复议决定书程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，新华路102室房屋产权登记在原告名下。2016年5月25日，被告长宁区城管执法局接到电话投诉，反映新华路102室房屋装修时损坏房屋承重结构。被告长宁区城管执法局当日派出工作人员至现场进行检查，制作了现场检查笔录并拍照取证。被告长宁区城管执法局于2016年7月委托上海市房屋安全监察所房屋质量检测站对新华路102室房屋在装修过程中拆改的墙体是否为承重墙体进行检测。该房屋质量检测站检测后出具检测报告，新华路102室房屋装修时拆改的墙体为承重墙体，对承重墙体的拆改，改变了房屋局部传力路径，且对房屋的整体性及抗震性能有一定的不利影响，建议按照原样进行恢复。2016年7月21日，被告长宁区城管执法局向原告发出(长)城管改字[2016]第015976号责令改正通知书，要求原告在2016年7月26日17时00分前，限期改正，恢复原状。2016年7月27日，被告长宁区城管执法局工作人员对新华路102室整改情况进行核查，制作了现场检查笔录并拍摄照片，认定未有整改。2016年8月1日，被告长宁区城管执法局作出附有损害承重结构的房屋认定书，将新华路102室有损害承重结构的情况在房地产登记簿上予以记载。2016年9月22日，被告长宁区城管执法局作出行政处罚听证告知书，并于当月29日向原告留置送达。2017年3月21日，被告长宁区城管执法局向原告邮寄送达行政处罚听证通知书，于2017年4月7日举行听证会，听取了原告的陈述、申辩。2017年6月5日，被告长宁区城管执法局作出了第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定原告违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十条第二款款第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项和《上海市住宅物业管理规定》第七十六条的规定，对原告作出责令改正、恢复原状，并罚款2万元的行政处罚。原告不服，向被告长宁区政府申请复议。被告长宁区政府于2017年7月25日收到原告的复议申请后，电话通知原告补正。原告补正材料后，被告长宁区政府于2017年8月4日受理复议申请，向被告长宁区城管执法局发出行政复议答复通知书。被告长宁区城管执法局于2017年8月10日提供了作出被诉行政处罚决定的相关证据材料。被告长宁区政府经审查，作出长府复字(2017)第89号行政复议决定书，维持被告长宁区城管执法局作出的行政处罚并送达。原告仍不服，遂成讼。以上事实，由现场检查笔录、照片、房屋检测报告、责令改正通知书、附有损害承重结构的房屋认定书、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚听证通知书及送达回证、行政处罚听证笔录、行政处罚决定书及送达回证、行政复议申请书、行政复议答复通知书及答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证以及当事人陈述等予以证明。本院认为，原告对被告长宁区城管执法局所作行政处罚决定的职权依据、适用程序、认定事实和适用法律法规均提出了异议，本院逐一进行分析。第一、关于损坏房屋承重结构的执法权限，依照2011年4月1日起施行的《上海市住宅物业管理规定》第七十六条的规定，损害房屋承重结构的，由区、县房屋行政管理部门责令立即改正，恢复原状，也就是说损坏房屋承重结构的执法权限属于房屋行政管理部门。2012年7月15日起施行、2015年6月18日修改的《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(九)项规定，本市政府规章可以规定区、县城管执法部门实施城市管理行政执法的范围。2016年1月15日起施行的《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第三项规定，损坏房屋承重结构的执法权限属于城管执法部门及乡、镇人民政府。上海市人民代表大会常务委员会先后通过地方立法，对损坏房屋承重结构的执法权限作出了规定，依照“新法优于旧法”的一般原则，本市损坏房屋承重结构的执法权限属于城管执法部门及乡、镇人民政府，故被告长宁区城管执法局具有对本行政区域内损坏房屋承重结构的违法行为实施行政处罚的法定职权。其次，2016年5月25日被告长宁区城管执法局在收到电话投诉后，指派两名工作人员赴新华路102室房屋的施工现场进行检查，拍摄了照片，制作了现场情况示意图，进行取证，确定了房屋内存在拆改墙体的事实。在调查取证后，被告长宁区城管执法局委托有资质的第三方房屋检测机构对新华路102室房屋在装修过程中拆改的墙体是否为承重墙体进行检测。在检测结论明确拆改的墙体为承重墙体后，被告长宁区城管执法局作出责令改正通知书，并留置送达。原告或现场施工人员虽未在现场检查笔录和责令改正通知书上签字，但不影响被告长宁区城管执法局作出事实认定。在通过现场检查确定原告并未整改后，被告长宁区城管执法局告知原告拟作出的处罚及有权要求举行听证的权利，听证会中充分听取了原告的陈述和申辩。听证会后，被告长宁区城管执法局作出行政处罚决定，并向原告有效送达。被告长宁区城管执法局作出的行政处罚决定，认定新华路102室房屋存在拆改承重墙体的违法行为，事实清楚、证据确凿，执法程序合法。第三，依照《上海市住宅物业管理规定》第七十六条的规定，损坏房屋承重结构的，有权行政机关可责令立即改正，恢复原状，可处1万元以上10万元以下的罚款。被告长宁区城管执法局作出责令改正，恢复原状，并罚款2万元的处罚，适用法律准确，裁量适当。综上，被告长宁区城管执法局作出的行政处罚决定，职权依据明确、认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。被告长宁区政府在原告补正相关材料后，受理原告复议申请，向被告长宁区城管执法局送达行政复议答复通知书，经审查后作出行政复议决定并有效送达，复议程序合法。据此，原告诉请要求撤销被告长宁区城管执法局的行政处罚决定及被告长宁区政府的行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周晨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇一八年六月二十九日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。