成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10623号 上诉人（原审被告）:李显林，男，1971年4月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹仁贵，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张兆坤，四川天润华邦律师事务所律师。 上诉人李显林因与被上诉人曹仁贵租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李显林上诉请求：请求改判裁定驳回曹仁贵的起诉或者改判驳回曹仁贵的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决程序错误，李显林不是适格诉讼主体，甘孜大川劳务公司（以下简称大川公司）与曹仁贵签订的合同，合同相对方不是李显林，大川公司依法定程序注销后，因李显林是已注销公司的股东，没有提交证据证明该公司财产与李显林个人财产未独立，李显林不应承担债务连带责任；2.一审法院认定事实错误。案涉《情况说明》无论从形式上还是内容上都不能达到中断诉讼时效的效力，本案诉讼时效已经过。3.第二份租赁合同并未在合同双方之间实际履行，而是由总包方与曹仁贵履行；4.李显林已经完成全部合同约定价款的支付义务，与曹仁贵之间的权利义务已经结清。 曹仁贵辩称，1.李显林是适格诉讼主体；2.李显林没有足够证据证明其已经付清全款；3.案涉项目为政府工程，施工事宜均由政府下设的涪陵区高速公路指挥部办公室负责，施工工地属于清溪派出所管辖范围。曹仁贵每年多次都到指挥部、指挥部治安处和派出所协调租赁费支付事宜。但李显林从不露面，连派出所、指挥部的电话也不接听。所以，曹仁贵才找到上述三个政府部门请求出具《情况说明》。曹仁贵从未放弃过对租金的索要，本案没有超过诉讼时效。 曹仁贵向一审法院起诉请求：1.李显林向曹仁贵支付机械设备租赁费1250000元；2.李显林向曹仁贵支付逾期支付机械设备租赁费资金占用费381120元（自合同约定的付款期限起，按年利率6%计算至起诉之日，实际计算至付清为止）。 一审法院认定事实：案外人大川公司系李显林独资设立的一人有限责任公司，成立于2008年7月2日，并于2017年9月11日因决议解散被注销。 2012年8月13日，曹仁贵与大川公司签订《机械设备租赁费用协议》，约定大川公司租用曹仁贵的机械设备用于重庆市涪陵区清溪镇涪丰石高速公路清溪梁场T梁工程，租赁期限为2011年5月至2012年7月13日，设备名称：160T架桥机及运梁平车一套、80T龙门吊二台、10T龙门吊一台、43轨道1000米、150KW发电机一台等机械设备。协议第二条约定：“所有机械设备总租赁费为160万元。付款方式为由甲方（大川公司）委托项目部代付，在2012年9月10日支付完所有租赁费，乙方（曹仁贵）不提供发票。”同日，大川公司向曹仁贵出具了《授权委托书》，授权曹仁贵以大川公司的名义向重庆市涪丰石高速公路总承包部第一工程处（以下简称第一工程处）收取工程款160万元。同日，曹仁贵与大川公司又签订了《机械设备租赁协议》，约定大川公司租用曹仁贵的80T龙门吊二台、10T龙门吊一台及43轨道1000米，租赁费合计为7万元/月，租赁期限暂定自2012年7月13日至2012年12月12日。付款方式为甲方（大川公司）委托项目部代付，且第二个月30日前支付上一个月的租赁费，不足一个月按每月价格除以30天后计算租赁费，在甲方报停后10天内支付所有租赁费，乙方不提供发票。 2012年12月4日，曹仁贵委托第一工程处对曹仁贵的2台80吨龙门吊进行拆除。案外人谭华、吴华作为见证方在委托书上签字。 另查明，（一）案外人重庆市涪陵区公安局清溪派出所、涪陵区高速公路建设指挥部办公室及治安处共同就曹仁贵、李显林在重庆市涪丰石高速公路清溪梁场机械设备欠款纠纷一事出具《情况说明》，载明：“一、2012年8月13日，李显林在工程施工期间，与曹仁贵办理了结算并签认了结算支付协议，同时工程未完工继续租用设备并签了一份租赁协议，在2012年春节腊月24-28日，经涪陵区公安局治安支队与涪陵区高速公路指挥部及清溪镇派出所对曹仁贵、李显林欠款与结算一事进行协调，李显林认可结算并同意支付。后偷跑未履行义务。二、自2012年至2016年年终，曹仁贵每年均向涪陵区公安局治安支队和涪陵区高速公路指挥部及清溪镇派出所申请协商处理欠款纠纷事宜，每年至少两次申请，但李显林既不到场参加也拒绝接听各方电话，后来甚至更换电话号码，迫使双方未能达成一致意见。 一审法院认为，曹仁贵、李显林形成的租赁法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于李显林是否为本案适格主体的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《机械设备租赁费用协议》和《机械设备租赁协议》的签订主体虽然是曹仁贵与大川公司，但大川公司系李显林一人投资设立的有限责任公司，已于2017年9月11日被注销，且李显林并未提交证明大川公司财产独立于李显林个人财产的相关证据，应当对大川公司的债务承担连带责任。 关于本案诉讼时效是否经过的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”公安机关具有调解民事纠纷的职能，重庆市涪陵区公安局清溪派出所及案外人共同出具《情况说明》载明曹仁贵于2012年至2016年年底期间每年均通过清溪派出所对曹仁贵、李显林双方欠租一事进行协商，李显林拒绝到场解决，符合法律规定的诉讼时效中断的情形，诉讼时效重新计算。本案中，曹仁贵于2017年9月28日向一审法院提起诉讼，该时间距离2016年年底尚未期满一年，故本案的诉讼时效并未经过。关于第一份《机械设备租赁费用协议》约定的租金是否已结清的问题。该协议签订的时间为2012年8月13日，约定的租赁期限为2011年5月至2012年7月13日，合同签订时间在租赁期限届满后，是一份补签协议。双方的争议焦点为约定租金160万元是否系截止2012年7月13日的结算金额。一审法院认为，合同签订当天大川公司即向曹仁贵出具了委托书，授权曹仁贵向第一工程处（即项目部）收取160万元的工程款，可印证该160万元系结算金额，同时重庆市涪陵区公安局清溪派出所、涪陵区高速公路建设指挥部办公室及治安处共同向曹仁贵出具的《情况说明》，可佐证曹仁贵、李显林双方曾在第三方的调解下认可2012年8月13日签订的结算协议但未支付，李显林亦未提供其他结算协议，一审法院对160万元系结算金额的意见予以采纳，即截止2012年7月13日，李显林尚欠曹仁贵租金160万元。另一方面，按照李显林主张的计算方式，李显林已付租金已超过合同约定金额，与《情况说明》矛盾，亦与常理不符，故对李显林的答辩意见，一审法院不予采纳。 关于第二份《机械设备租赁协议》是否实际履行的问题。李显林抗辩称曹仁贵的设备已于2012年7月退场，但根据曹仁贵出具的委托书显示，截止2012年12月4日，合同约定的2台80吨龙门吊仍在清溪梁场T梁工程中使用，故一审法院对李显林意见不予采纳。综上，李显林欠付曹仁贵租金193.13万（截止2012年7月13日为160万+2012年7月13日至2012年12月4日期间为33.13万元），曹仁贵认可李显林已付70万元，故李显林还应向曹仁贵支付123.13万元。李显林未按约支付租金，给曹仁贵造成了资金占用的利息损失，应予赔偿。故曹仁贵主张逾期付款利息损失（以123.13万元为基数，按照银行同期贷款利息计算，从2012年12月14日起计算至实际付清之日止），一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，一审法院判决：李显林于判决生效之日起十五日内向曹仁贵支付租金1231300元；李显林于判决生效之日起十五日内向曹仁贵支付逾期付款利息（以1231300元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从2012年12月14日起计算至实际付清之日止）;驳回曹仁贵的其他诉讼请求。案件受理费19481元，减半收取9740.5元，保全费4020元，共计13760.5元，由曹仁贵负担600元，李显林负担13160.5元。 二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。 本案二审的争议焦点为：1.本案诉讼主体是否适格；2.本案诉讼时效是否经过；3、李显林是否应当向曹仁贵支付欠付的机械设备租赁费。 关于第一个焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六第二款“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”之规定，由于大川公司系李显林一人投资设立的有限责任公司，已于本案一审立案受理前即2017年9月11日被注销，大川公司的民事权利能力和民事行为能力在注销后已被消灭，故一审法院认定李显林系本案适格主体，并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，本院认为，诉讼时效是指权利人于一定期限内不行使请求权即丧失请求法院保护其权利的权利，诉讼时效制度设立的目的在于促使请求权人及时行使权力，若权利行使，则时效发生中断。李显林认为重庆市涪陵区公安局清溪派出所、涪陵区高速公路建设指挥部办公室及治安处共同出具《情况说明》上的公章的形成和真伪存疑，向本院申请向重庆市涪陵区公安局治安支队、清溪派出所调取曹仁贵向派出所申请协商处理本案纠纷事宜的相关全部证据材料，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”之规定，李显林对国家机关依职权出具的证明内容和公章存疑却不能举示初步证据证明自己的主张，且不申请公章鉴定，故本院依法审查后对其调取证据申请不予同意。故一审法院根据重庆市涪陵区公安局清溪派出所、涪陵区高速公路建设指挥部办公室及治安处共同出具《情况说明》认定本案的诉讼时效并未经过。并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点，本院认为，第一，关于应付机械设备租赁费金额问题。李显林主张租赁期限暂定自2012年7月13日至2012年12月12日的《机械设备租赁费用协议》并未实际履行，租赁该设备的是案涉高速公路的总承包部第一工程处。在截止2012年12月4日案涉合同约定的2台80吨龙门吊仍在清溪梁场T梁工程中使用的情况下，李显林未对其上述主张予以举证，故一审法院认定案涉租赁费应付租金1931300元，并无不当，本院予以维持。第二，对已付金额的认定问题。李显林举示了案涉租赁设备的付款清单和凭证，本案一、二审均组织双方当事人对李显林提供的上述凭证进行了对账。经对账，李显林直接支付给曹仁贵系案涉租赁费且具有效支付凭证印证的金额，低于曹仁贵自认的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，李显林未举示充分证据证明其已支付全部案涉租赁费，一审法院采纳了曹仁贵自认金额确定为已支付金额为700000元，并无不当，本院予以维持。故一审法院判令李显林向曹仁贵支付欠付租金及利息损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，李显林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19481元，由上诉人李显林负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐骥 审判员唐云国 审判员冯璐 二〇一八年六月七日 书记员龚正刚