四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川04行初4号 原告李元章，男，1971年7月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师，执业证号：11101200810505368。 委托诉讼代理人牛国荣，北京晏清律师事务所律师，执业证号：11101200611832261。 原告李春成，男，1999年11月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人李元章，系李春成父亲。 被告盐边县人民政府，住所地：四川省攀枝花盐边县桐子林镇新建路18号。 法定代表人谭兴忠，该县县长。 委托诉讼代理人宋璐溪，女，1982年1月20日出生，汉族，盐边县人民政府法制办工作人员，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 第三人盐边县桐子林镇人民政府，住所地：四川省盐边县桐子林镇玉泉路50号。 法定代表人李宾，该镇镇长。 委托诉讼代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200710319465。 委托诉讼代理人伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，职业证号：15104200610395821。 第三人盐边县桐子林镇木撒拉村民委员会，住所地四川省盐边县桐子林镇木撒拉村。 法定代表人李春祥，该村村长。 委托诉讼代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号码：15104200710319465。 委托诉讼代理人伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，职业证号码：15104200610395821。 原告李元章、李春成诉被告盐边县人民政府（以下简称：盐边县政府）、第三人盐边县桐子林镇人民政府（以下简称：桐子林镇政府）、第三人盐边县桐子林镇木撒拉村民委员会（以下简称：木撒拉村委会）给付土地补偿金及人员安置费一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2018年4月12日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李春成，原告李元章及其委托诉讼代理人王炳峰、牛国荣，被告盐边县政府的委托诉讼代理人宋璐溪、邓旭，第三人桐子林镇政府及第三人木撒拉村委会共同委托诉讼代理人谷勇声、伍臣君，木撒拉村委会法定代表人李春祥到庭参加诉讼，被告盐边县政府副县长柳瑛、第三人桐子林镇副镇长杨波作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告李元章、李春成系四川省盐边县桐子林镇木撒拉村仓房社村民。其因土地被盐边县政府作为2017年第四批城市建设用地征收，认为盐边县政府应当向其支付土地补偿金和人员安置费而没有支付，故向本院提起诉讼。 原告李元章、李春成诉称，2008年4月17日，盐边县政府发布征收土地公告，对原告所在区域进行征地。原告被征收的承包地4.979亩、承包田2.703亩、退耕还林3亩、自垦地7.552亩，共计18.234亩，没有约定和支付土地补偿金和人员安置费及地上附着物补偿金；另外，征收范围内已被测量登记造册的承包地9.402亩、承包田2.983亩、自留地0.6亩、自垦地46.471亩，共计59.456亩，没有支付青苗费、土地补偿费及人员安置费。 原告李元章、李春成向本院提交了以下证据： 1.2008年4月17日的征地公告,拟证明被告于2008年开始征地。 2.（1）原告林权证编号：B5101497568；（2）簸箕砟开发区实物调查核实登记表；（3）2014年2月18日，协助协议及高铁拌合场实物调查核实登记表；（4）2014年5月30日，协助协议及高铁便道路实物调查核实登记表和成昆铁路扩能改造临时用地实物调查核实登记表（盐边出口路基弃土占地）；（5）2016年4月26日，水毁补助协议及成昆铁路扩能改造临时用地实物调查核实登记表（清场）；（6）补助协议及成昆铁路扩能改造临时用地实物调查核实登记表及计算明细（弃土场）；（7）被告占有原告土地的照片及未占用地照片。拟证明：（1）被告早就应该支付但却一直没有支付的应补偿原告土地补偿金和人员安置费的土地亩数；（2）原告签订青苗补助协议时，土地已经早就被实际占用的事实。 3.桐子林镇政府信访答复及复查不受理说明。证明：被告至今未补偿土地补偿金和人员安置费的事实。 4.征地补偿申请书及邮寄单。拟证明：原告向被告申请履行补偿职责的事实。 5.关于《李元章征收补偿申请书》的答复书。拟证明：被告对原告的申请推诿搪塞，继续拒绝履行补偿职责。 被告盐边县政府辩称，被告对原告进行过土地征收，其中房屋415平米、土地32.952亩。原告个人应当得到的补偿，已经按照规定和《盐边县桐子林镇簸箕砸开发区征地拆迁安置补偿协议》进行了兑现；关于原告户的人员安置，所有被安置人员均自愿选择了商屋安置，原告户分得商屋60平方米、住房一套91.1平方米，领取了其户被征收土地的青苗、地面附着物等补偿费275151.76元和2008年12月至2017年11月的商屋返租费87980元；关于土地补偿费，应当支付给原告所在的集体经济组织，目前桐子林镇政府正在与桐子林镇木撒拉村仓房组进行土地补偿费结算。 第三人桐子林镇政府述称，桐子林镇政府协助盐边县政府办理相关协议的签订，县政府给予的补偿款已经全额发放，因此第三人桐子林镇政府不承担责任。 被告盐边县政府、第三人桐子林镇政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.2007年5月28日《盐边县人民政府办公室关于成立簸箕砟开发区征地补偿拆迁安置工作领导小组的通知》盐边府办函〔2007〕57号；2.2007年10月12日《盐边县人民政府办公室关于成立簸箕砟开发领导小组及印发工作方案的通知》盐边府办发〔2007〕64号；3.2007年12月17日《盐边县人民政府关于盐边县2007年第四批城市建设用地的请示》（盐边府〔2007〕84号）及附件；4.《四川省人民政府关于盐边县2007年城市建设用地的批复》川府土〔2007〕469号；5.2008年4月17日《盐边县人民政府征收土地公告》；6.盐边县人民政府第16届9次、19次、20次、22次、24次常务会议纪要；7.《盐边县人民政府办公室关于印发盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁补偿安置方案的通知》盐边府办发〔2007〕82号。拟证明：盐边县2007年第四批城市建设用地征地合法。其中证据3的附件拟证明其严格按照“两公告一登记”的基本原则，进行农村土地征收，程序是合法的。 第二组证据：1.李元章户簸箕砟开发区实物调查核实登记表;2.2008年桐子林镇政府与李元章签订的《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁补偿安置协议》；3.2008年12月11日和2014年9月2日，桐子林镇政府分别与李元章、李春成以及郑朝芬签订的《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区商屋安置房返组协议》；4.2008年12月21日李元章提交的《申请》；5.2009年2月24日簸箕砟开发区新老政策补差兑现表；6.李元章户生活费及商屋返租费发放明细（2008年12月-2017年11月）；7.2012年6月29日李元章户盐边县桐子林镇簸箕砟开发区抽中安置房确认表、承诺书、委托书；8.郑朝芬常住户口登记表、死亡证明、2015年3月13日郑继兰户《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁补偿安置（补充）协议》以及关于郑朝芬安置面积的转让情况；9.2018年2月6日盐边县公安局出具的《证明》。拟证明：2008年被告征收原告房屋415平方米、土地32.952亩，原告户领取了其个人应当得到的补偿，其人员安置自愿选择商屋安置。征收费用支付以及安置到位。 第三人木撒拉村委会述称，木撒拉村委会仅仅做了一些协助工作，不应当承担任何责任。 第三人木撒拉村委会未提交证据。 被告盐边县政府、第三人桐子林镇政府、木撒拉村委会对原告证据提出以下质证意见： 1.2008年4月17日征地公告：三性予以认可，恰恰证明他们是依法进行征地。 2.原告林权证（编号：B5101497568），林权证和本案没有关系，不能达到原告的证明目的。 3.簸箕砟开发区实物调查核实登记表：2008年5月13日、6月4日、5月23日、5月13日四份，予以认可，另两份2007年8月22日、23日的与本案没有关系，因为征地公告是2008年4月公告的，第四批次征地是在2008年4月份以后开始的，不是同一批次的。本案争议的焦点是2007年呈报的第四批次的，之前批次的与本案无关。2008年5月的户主是郑继兰的，与本案无关。第四批次是川府土〔2007〕469号文件。 4.2014年2月18日协助协议及高铁拌合场实物调查核实登记表；2014年5月30日协助协议及高铁道路实物调查核实登记表和成昆铁路扩能改造临时用地实物调查核实登记表（盐边出口路基弃土场）；2016年4月26日水毁补助协议及成昆铁路扩能改造临时用地实物调查核实登记表（清场）；补助协议及成昆铁路扩能改造临时用地实物调查核实登记表及计算明细（弃土场）。以上9份补助协议，从2014年至2016年，所有的补助协议都有实物登记表，原告的2014年2月18日协助协议及高铁拌合场实物调查核实登记表与本案无关。对应的是当时征地或临时用地的相关补助，与2007年征地无关。并且不同批次的是不能累加的。每个批次有不同的征地方案，临时用地也会还回的。原告是加了临时用地和其他批次用地。 5.占用土地的照片及未占用地照片：不能达到证明目的，不能看出是否被征地，或者是违法征地。 6.桐子林镇政府信访答复及复查不受理说明。桐子林镇政府作出的行政行为，并不是盐边县政府作出的行政行为，不能证明原告的证明目的。 7.征地补偿申请书及邮寄单、关于《李元章征收补偿申请书》的答复书。恰恰证明被告是严格依法实施的。 原告李元章、李春成对被告盐边县政府、第三人桐子林镇政府证据提出以下质证意见： 1.原告起诉的是被告不履行补偿职责的违法，与征地审签程序没有关系，所以被告第一组证据与本案没有关联性，第一组证据也不能达到被告的证明目的，因为未补偿先征地属于征地过程中的严重违法行为，并不能证明其征地合法，而且其证据3中的面积和实际占地面积不相符，实际占地面积大大超过审批的面积，存在严重的少批多占的违法情形。 2.第二组证据，2018年盐边县公安局出具的《证明》，对其证明目的不予认可。第二组不能证明被告已经给原告支付了土地补偿金和人员安置费。即使被告的这些证据都是真的，也是青苗费以及房屋安置方面的补偿，并没有包含人员安置费和土地补偿费，人员安置费和土地补偿费是原告提起诉讼的目的。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据，庭前证据交换中各方当事人仅就部分证据要求查看原件，在庭审时原、被告均就相关证据提供了原件，各方当事人对彼此提供证据的真实性均无异议，仅就关联性和证明力提出了一定异议。因此，综合全案案情及证据，本院对原、被告及第三人提供证据真实性予以确认，就其关联性和证明力，在本院认定事实部分予以认定。 经审理查明：2007年12月17日，盐边县政府向四川省人民政府报送《盐边县人民政府关于盐边县2007年第四批城市建设用地的请示》（盐边府〔2007〕84号），载明盐边县2007年第四批城市建设用地位于桐子××村××箐沟、××、仓房村民小组，总占地面积为43.0335公顷。2007年12月31日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于盐边县2007年第四批城市建设用地的批复》（川府土〔2007〕469号）同意盐边县政府将43.0335公顷土地征收为国家所有，作为盐边县2007年第四批城市建设用地。2008年4月17日，盐边县政府发布《盐边县人民政府征收土地公告》。2007年11月19日，盐边县政府印发《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁补偿安置方案》。2008年5月，桐子林镇政府制作《簸箕砟开发区实物调查核实登记表》，对李元章户被征收土地上附着物进行了登记，上有“李元章”签名。2008年12月11日，桐子林镇政府与李元章签署《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁补偿安置协议》，协议载明“盐边县桐子林镇簸箕砟开发区用地已经四川省人民政府依法批准转为城市建设用地（川府土〔2006〕548号）”（盐边县政府诉讼中称此次协议依据的审批文号实质是川府土〔2006〕469号，协议使用的是以前的格式版本，“川府土〔2006〕548号”属于笔误），协议同时载明“乙方被拆房屋面积415平米……被征收土地面积32.952亩”。协议约定对李元章户采用住房安置和商屋安置。同日，李元章、李春成、郑朝芬分别与桐子林镇政府签订了《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区商屋安置房返租协议》。2008年12月-2016年1月，桐子林镇人民政府向李元章支付了过渡生活费。2016年2月至2017年11月，桐子林镇政府向李元章支付了商屋安置返租费用。2012年6月29日，李元章代表其全家选安置房，抽中了安置房14幢1单元40号，面积为91.20平米。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。我国农村土地的集体所有性质决定了国家征收农村集体土地的，土地补偿款并非属于土地使用权人，而是归属土地所有权人农村集体经济组织，土地使用权人仅可以就地上附着物及青苗等属于其所有的物品获得补偿。本案中，被征收土地属于集体所有，原告仅仅是涉案被征收宅基地的使用权人和承包地的承包经营权人，因此无权要求被告将土地补偿金支付给自己。根据原告与桐子林政府签订的补偿安置协议，原告选择的是住房安置和商屋安置，被告也已经履行了协议约定的安置方式，同时向原告户支付了过渡费。因此原告请求被告将土地补偿金支付给其个人的主张没有事实和法律依据。 综上，原告的诉讼请求不能成立，本院依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李元章、李春成的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李元章、李春成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐馗斌 审 判 员  黄 群 人民陪审员  刘福英 二〇一八年六月十二日 法官助理刘滔滔 书记员吴阳