徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8601行初632号原告韩兴元，男，1942年3月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人程瑞林，男，1954年6月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人龚吉祥，男，1945年5月4日生，汉族，住徐州市泉山区。被告徐州市城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。法定代表人杨明，该局局长。出庭应诉负责人赵继东，该局副局长。委托代理人夏飞阳，该单位法律顾问。第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。法定代表人林斌，该公司董事长、总经理。委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人董华一，江苏盛仪律师事务所律师。原告韩兴元诉被告徐州市城乡建设局、第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）房屋拆迁行政裁决一案，原告于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告韩兴元的委托代理人程瑞林、龚吉祥，被告徐州市城乡建设局的负责人赵继东、委托代理人夏飞阳，第三人新盛公司的委托代理人董华一到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因需以徐州市中级人民法院（2017）苏03行初262号案件的审理结果为依据，本院于2017年7月25日裁定中止本案审理。后该案上诉至江苏省高级人民法院[（2017）苏行终1742号]审理终结，本案恢复审理。本院于2018年6月15日对该案补充调查，现已审理终结。被告徐州市城乡建设局于2016年2月29日作出徐建裁字（2015）第12号《拆迁纠纷行政裁决书》,主要内容为：拆迁人新盛公司根据批准，对徐州市泉山区韩山村实施旧村改造。被申请人韩兴元现住徐州市××队××号，房屋建筑面积为266.24m2（拆迁编号：3-279、3-280），在规划拆迁范围内，房屋评估补偿款为945418元。动迁工作开展以来，新盛公司始终无法与韩兴元达成拆迁补偿协议，于2015年10月10日以韩兴元为被申请人向徐州市城乡建设局申请行政裁决。徐州市城乡建设局经审理裁决如下：一、申请人应对被申请人韩兴元进行房屋安置，产权调换。安置房为：1、××苑××号楼××单元××室（现房），建筑面积99.29m2(以实际测绘为准)，安置房价为363401元；2、B1号楼1单元803室（现房），建筑面积87m2（以实际测绘为准），安置房价为318420元；3、C2号楼2单元401室，建筑面积81.15m2（以实际测绘为准），安置房价为296154元；4、C2号楼地下室2-21号，8.54m2，9394元；安置房总价合计为987369元。二、申请人应支付给被申请人韩兴元房屋补偿款为945418元；过渡费6389.76元；搬家费2662.4元；误工费200元；合计954670.16元。三、双方房屋产权调换差价款在上房时一次性结清。四、由于被申请人不配合申请人对其家中的附属物进行评估确认，在被申请人搬出被拆除房屋时，由评估机构予以现场评估确认后由申请人补偿给被申请人。五、被申请人须在接到本裁决书十六日内，搬出韩山村4队65号（拆迁编号：3-279、3-280）房屋，交由申请人拆除。原告韩兴元诉称：一、被告作出被诉行政裁决书事实不清、认定错误。1、原告的房屋是集体性质土地上的房屋，不适用《城市房屋拆迁管理条例》，被告对集体土地及集体土地上的房屋征收安置纠纷进行行政裁决行为违法；2、被告并未查明原告提交的宅基地使用权的证据的情况；3、被告指派的三名裁决员均无相关裁决资格；4、被告未尽审查职责，违法违规裁决；5、被告未查明该评估报告送达的真实时间，也没有应原告的申请让送达人和评估人员出庭作证。二、被告作出被诉行政裁决适用法律错误。《城市房屋拆迁管理条例》仅适用于国有土地上的房屋拆迁，本案房屋应当适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》。三、被告作出被诉行政裁决中确认的产权房屋面积错误。裁决书所列拆迁人认定的面积是266.24平方米，但拆迁人始终都没有提交有效证据证明该面积。评估人员违反评估法律规定，没有到被申请人家中进行实际勘察丈量，原告的房屋实际面积约为480平方米左右，而被告所确定的面积比实际面积少了200多平方米，严重损害了原告的合法利益。现原告诉至法院，请求：一、撤销被告作出的徐建裁字（2015）第12号《行政裁决书》；二、请求一并审查以下规范性文件：1、徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》的基本原则中的第1条、第2条及政策措施中的第4条，2、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告韩兴元向本院提交了以下证据：证据1、照片3张和卫星图1张，证明原告房屋面积是480余平方米。证据2、原告宅基地使用证，证明该房屋坐落地为集体性质。证据3、苏政地（2010）591号徐州市2010年度13批次城市建设用地的通知（批准日期为2010年9月16日），证明韩山19.6081公顷集体土地于2010年9月被收归国有，比拆迁许可证晚了半年，该拆迁许可证与韩山集体土地的房屋无关。证据4、徐政通（2010）17号公告，证明集体土地从该公告之日起被征收，被告提供的证据都是国有土地，不是集体土地，该案中出现了两个公告，集体土地从2010年10月9日起被告知。证据5、徐国土资通（2010）75号文件，证明对于韩山集体土地的征收由国土资源局下发的征地补偿安置方案，而不是第三人所下达的安置补偿方案。证据6、徐州市国土资源局作出的征收补偿安置方案，证明补偿方案中，房屋及地上附着物由泉山区政府拆迁补偿，根据该方案可以证明韩山集体土地的征收和补偿与被告、第三人无关。证据7、徐新盛（2008）14号文件，证明对韩山地块进行征收，即使由第三人补偿安置，也应当就地安置。证据8、韩山规划图，证明韩山棚户区不但有商品房，应该还有安置房。证据9、最高人民法院行政申请再审诉讼材料收取清单，最高人民法院审批流程信息公开网网页截图，江苏省住房和城乡建设厅信息公开申请答复告知书，江林、范清广、杨文杰《拆迁裁决人员培训合格证》，行政再审申请书，证明涉案裁决的裁决员江林、范清广、杨文杰不具备裁决资质，原告对此已提起诉讼。证据10、规划许可证001026、2007-2020徐州市总体规划图、国务院国函〔2007〕第118号批复、徐州市政府徐政复〔2008〕35号文件、韩山地块建设项目选址意见书，证明韩山地块是二类居住用地，不但建设住房，还有用于拆迁安置的房屋，应当给改建地段的居民就地安置。被告徐州市城乡建设局辩称：徐州市新盛建设发展投资有限公司与韩兴元因拆迁安置纠纷依法向徐州市城乡建设局提出了行政裁决申请。徐州市城乡建设局受理后，依法向当事人送达了相应的法律文书，开庭组织当事人就相关争议事实的证据进行举证、质证，听取了当事人的陈述及辩解，在事实清楚的基础上，依法作出了行政裁决。该裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的诉请。被告徐州市城乡建设局向本院提交了以下证据：第一组证据，用以证明工程建设项目的合法性。1、徐州市发展和改革委员会《关于泉山区韩山棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（徐发改投资[2008]662号）。2、徐州市发展和改革委员会《关于确认泉山区韩山棚户区改造项目内容及规模调整的批复》（徐发改行政许可服务审字[2010]22号）。3、徐州市规划局《批准规划定点通知书》（徐规定通字（2008）第288号）；4、徐州市规划局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第320300201001026号）。5、市规划局规划定点图。6《关于收回国有土地使用权的通告》[徐国土通（2010）6号]。7、徐州市国土资源局发布的《拆迁用地通知》[徐土通（2010）第4号]。第二组证据，用以证明拆迁程序的合法性。8、徐州市建设局颁发的《房屋拆迁许可证》[徐拆许字（2010）第4号]。9、《徐州市建设局拆迁公告》[徐建拆字（2010）4号]。10、拆迁许可听证公告、选定评估机构公告。11、徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单三份。12、韩山棚户区改造项目拆迁补偿安置方案。13、城市房屋拆迁估价报告及送达回执单。14、拆迁当事人三次协商谈话记录。15、被拆除房屋权属情况说明（附：户籍信息证明、房屋所有权证存根、房屋面积确认单）。16、徐州市价格认证中心出具的《证明》。17、选定评估机构公证书及抽签现场图片。18、湖西雅苑住宅安置房评估报告。第三组证据，用以证明申请行政裁决程序的合法性。19、城市房屋拆迁纠纷行政裁决申请书、法定代表人身份证明及授权委托书。20、被告向原告送达裁决申请书、答辩通知书、权利义务告知书、房屋评估报告、开庭审理通知书的送达证回执。21、行政裁决审理笔录。22、被诉行政裁决书及送达证回执。第四组证据，是作出行政裁决的依据。23、国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》。24、市政府令第78号《徐州市城市房屋拆迁管理办法》25、建设部（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。第五组证据用以证明对于原告所提出的裁决人员不具备资质异议已经法院生效判决进行了确认，依法驳回了原告对于裁决员资质的异议。26、徐州市中级人民法院（2014）徐行终字第00241号《行政判决书》。第三人新盛公司述称，韩山棚户区改造项目是经合法的立项、审批、规划等合法手续，其实体及程序是符合法律规定的。第三人是根据有关文件批准，对韩山村棚户区改造工程实施拆迁，因与原告就房屋拆迁补偿安置事宜未达成协议，第三人依照相关法律法规的规定向被告申请行政裁决。被告受理后，依法履行了相关的法定义务，依法向双方送达了相关的法律文书，并由持证上岗的裁决人员进行了裁决庭审审理。被告作出的行政裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉请。第三人新盛公司向本院提交了徐州市中级法院（2017）苏03行初262号《行政裁定书》、江苏省高级人民法院（2017）苏行终1742号《行政裁定书》，用以证明致本案中止审理的相关案件已审理终结，应依法恢复审理。为查明案件事实，本院依职权调取了2005年徐州市泉山区湖滨办事处韩山居委会房屋摸底调查表。经庭审质证,原告对被告提供证据的质证意见如下：证据1是复印件，真实性、合法性和关联性均不认可。证据2是复印件，没有加盖公章，不认可其真实性。证据3、5、6、7是复印件，真实性不予认可。证据4是复印件，真实性、合法性不认可，对关联性无异议。证据8是违法的，且与原告无关。证据9表明了被告在拆迁执行中也是按照徐政发（2009）第20号文件执行的。证据10与本案没有关系。证据11，按照前面的662号文件，应当是13亿，而提供的通知单上是5亿元，没有足额到位。证据12，不认可，该方案是对国有土地的安置方案，与集体土地无关。证据13原告收到了。证据14不认可，经过与原告核对，原告当时在住院，没有这三次谈话。证据15估价报告应当是国有土地上的房屋进行估价，不是对集体土地上的估价，对当事人房屋无效。面积确认单日期为2010年4月10，虽然是当事人的房屋，但是是集体土地上的房屋，该面积确认单是无效的。证据16是虚假的，不合法的，没有进行现场勘测，与事实不符。证据17，不认可，与原告无关，是对国有土地上进行公证的，与集体土地无关。证据18，与原告无关。证据19，第三人无权对当事人房屋进行申请，原告房屋是集体土地上的房屋，应该由政府进行裁决，而不是第三人。申请书没有落款公司的名称和落款日期。证据20原告收到了，但是没有签字。证据21的真实性无异议。证据22、原告收到了《行政裁决书》，对真实性无异议。该裁决书裁决内容第四条与被告提交的市物价局附属物评估证明相矛盾。证据23、24、25与当事人房屋拆迁无关，被告无权对于集体土地上的房屋进行裁决。因原告经传票传唤未到庭参加补充调查，故对证据26未发表意见。第三人对被告提供证据、依据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提供证据的质证意见如下：证据1的真实性不予认可。证据2，该证据无论是时间还是其所记载的内容均无法对抗被告提交的产权部门对于该房屋的面积登记的记载。证据3，真实性无异议。证据4，真实性无异议。证据5真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。证据6，真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，其相关补偿是指农用地。证据7，被告不清楚证据的真实性，该证据不能支持原告的观点。证据8的真实性无异议，但是不能证明原告证明目的。证据9、10相关证据并不能证明原告所证明的观点，而且相关的裁决人员无资质以及自愿就地安置和自愿选择就地安置的证明观点在被告所举00241号行政判决书中均有所提及，且已经有了判决，因此该两组证据不足以支持原告所要证明的观点。第三人对原告提供的证据质证意见为：对证据的质证意见同被告质证意见。补充：证据1、2不能证明原告的观点。对证据3、4、5，第三人根据相关文件的批准对韩山棚户区进行拆迁，程序、实体、手续均符合法律规定。对证据6的真实性无法确认，即使该文件真实，也只是对韩山项目的可行性报告的请示，不能证明原告的证明观点。证据9、10，再审申请书真实性无异议，按照相关法律规定，再审不影响生效判决的执行，其他证据均为复印件，真实性有异议。被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因原告经传票传唤未到庭参加补充调查，未对第三人提交证据发表意见。被告、第三人对本院依职权调取的摸底调查表均无异议。因原告经传票传唤未按时到庭参加补充调查，未发表意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3-6、证据10中的《建设用地规划许可证》的真实性本院予以确认；证据9为原告向最高人民法院申诉的（2017）最高法行申1790号案件，因原告未提供该案的最终裁判结果，故本院对该证据不予采纳；原告提交的其他证据，不能证明其证明目的，本院不予采纳。被告提供的证据1-12，系用以证明韩山棚户区拆迁行为的合法性，因拆迁许可证及延期行为的合法性已经由生效的徐州市中级人民法院（2011）徐行终字第35号及（2014）徐行终字第76号《行政判决书》予以确认，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项的规定，韩山棚户区拆迁行为合法性的事实可以直接予以确认；证据13-22能够证明原告的房屋系由经依法选定、具有资质的评估公司进行评估，第三人申请裁决前，就拆迁安置问题与被拆迁人进行了协商，被告依据第三人的裁决申请，组织进行了开庭审理，并作出了行政裁决，原告虽对部分证据的真实性、合法性有异议，但未提供有效反证，本院对以上证据予以采纳；证据23-25系法律依据，本院予以采纳；证据26系生效法律文书，本院予以采纳。第三人提交的两份《行政裁定书》系生效的法律文书，本院予以采纳。本院依职权调取的摸底调查表可以反映案件相关情况。本院审理查明：第三人新盛公司作为拆迁人根据有关文件批准，对徐州市韩山村棚户区实施改造，于2010年3月30日取得徐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》，并经多次批准延期。原告韩兴元的房屋在该拆迁项目范围内，房屋合法面积为266.24平方米，房屋评估补偿款为945418元。因新盛公司一直未能与原告达成拆迁补偿协议，其于2015年10月10日向被告申请行政裁决，并提交了相关材料。被告受理第三人的裁决申请后，向原告送达了申请书副本、答辩通知书、房屋评估报告、权利义务告知书、开庭通知书，并于2015年10月27日进行开庭审理。被告经开庭审查后，认为第三人实施棚户区改造，法定手续齐全，拆迁补偿安置标准执行徐州市人民政府第78号令、徐政发（2005）第5号、徐建发（2005）第13号文件，根据国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、徐州市人民政府第78号令《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第十四条第一款、第二十五条及徐政发（2003）第31号《徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定》第十九条第一款之规定，于2016年2月29日作出徐建裁字（2015）第12号《拆迁纠纷行政裁决书》。原告不服该裁决，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。本院认为:一、关于被告徐州市城乡建设局是否具备作出涉案行政裁决的法定职权问题。国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。故，被告徐州市城乡建设局作为徐州市房屋拆迁管理行政部门，具有作出涉案拆迁行政裁决的法定职责。在拆迁人新盛公司与被拆迁人韩兴元就涉案房屋拆迁补偿安置问题未能达成协议的情况下，被告受理第三人的裁决申请符合法律规定。二、关于涉案行政裁决是否合法的问题。1、关于涉案行政裁决的房屋面积认定问题。2010年3月23日的《韩山棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》载明：合法建筑面积的认定参照经核查的2005年摸底数，结合宅基地证、土地证、产权证、规划证等合法证件进行认定。本案中，被告参照2005年的泉山区湖滨办事处韩山居委会房屋摸底调查表，并结合原告韩兴元的房屋所有权证存根记载的房屋建筑面积（228.76平方米），认定原告房屋的合法面积为266.24平方米并无不当。2、关于涉案行政裁决所依据的评估结果是否合法的问题。涉案房屋评估系经公开抽签选定的评估机构进行公开评估，被告在裁决开庭审理前已向原告送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，明确告知原告如对房屋及附属物评估结果有异议，有权在接到告知书之日起7日内另行委托本市有资质的评估机构进行重新评估或申请专家鉴定。原告在前述规定期限内未另行委托评估或申请专家鉴定。故，原告的相关主张，本院不予支持。3、关于涉案行政裁决的安置方式是否合法的问题。该棚户区改造安置方案载明就地不建安置房屋，就地无法进行安置，安置方式由被拆迁人自行选择等内容。在原告不明确选择安置方式的前提下，被告裁决拆迁人对被拆迁人进行房屋安置和货币补偿相结合的安置方式，并不违反法律规定。因此，原告主张就地安置缺乏依据，本院不予支持。4、关于裁决人员是否具备裁决资质问题。本案中的三名裁决员系被告处工作人员，且均已经通过江苏省住房和城乡建设厅的裁决员资格培训并已经取得相应培训资格证书。原告虽主张该三名裁决员不具备裁决资质，但并未提供有效证据予以证实，故，该观点本院不予支持。5、被告在裁决开庭前向原告送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，履行了告知义务，并由持证上岗的裁决人员进行了裁决庭审审理，其行政裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，裁决程序合法。6、原告涉案房屋在徐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》的拆迁许可范围内，被告依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行相应拆迁安置补偿并无不当，原告的相关诉讼观点，缺乏依据，本院不予支持。三、关于原告要求对规范性文件一并审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。原告要求对徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》进行附带审查，庭审中原告对上述文件的制定主体、内容、程序等均未提出异议，对合法性均予认可，本院对上述文件的合法性不再予以审查。四、关于原告于2018年6月21日向本院提出中止申请的问题。原告向本院递交《案件中止申请书》，以“原告诉泉山区政府原地安置问题已向江苏省高院提起上诉”为由申请本案中止诉讼。经审查，本案的审理并不以该案的审理结果为依据，原告的申请不符合中止诉讼情形，故对原告的该中止申请，本院不予支持。综上，原告关于撤销被告作出的涉案行政裁决的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩兴元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩兴元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 峰审 判 员  朱 莉代理审判员  黄晓敏二〇一八年六月二十九日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。