四川省宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1521民初1093号 原告：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司，住所地宜宾市宜宾县柏溪镇长江路**，统一社会信用代码915115215676025637。 法定代表人：王小鹏，董事长。 委托诉讼代理人：冯容，法律事务岗 委托诉讼代理人：汪琮皓，客户经理。 被告：四川宜宾伊力集团有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇桂园路**，统一社会信用代码915115212090261729。 法定代表人：章英启。 被告：四川宜宾伊力集团横江发电有限公司，住，住所地四川省宜宾县柏溪镇桂圆路**，社会信用代码91511521MA62A1197K。 法定代表人：蓝兵，董事长。 委托诉讼代理人：岳红建，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201610573005。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201610143582。 被告：章英启，男，1981年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司（简称兴宜银行）与被告四川宜宾伊力集团有限公司（简称伊力集团）、四川宜宾伊力集团横江发电有限公司（简称伊力横江公司）、章英启金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴宜银行的委托诉讼代理人冯容、汪琮皓，被告伊力横江公司的委托诉讼代理人岳红建、彭强到庭参加诉讼，被告暨被告伊力集团的法定代表人章英启经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告兴宜银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伊力集团归还原告借款本金270万元，并按合同约定支付自2017年1月21日起至款清之日止的相应利息（2015年3月26日至2016年3月25日应付利息月利率为8.9166667‰，复利为应付利息金额的8.9166667‰；2016年3月25日后，利息按月利率13.37500008‰计算，复利按应付利息的13.37500008‰计算）；2.判令本案诉讼费等原告为实现债权的费用由被告承担；3.判令被告伊力横江公司、章英启对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月26日，被告伊力集团因借新还旧向原告借款270万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定原告向伊力集团提供贷款270万元，期限自2015年3月26日至2016年3月25日；月利率8.9166667‰，按月结息，逾期借款利率上浮50%计收罚息。同日，被告伊力横江公司和章英启与原告签订《保证合同》，约定伊力横江公司和章英启为伊力集团270万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，保障范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利。合同签订后，原告按照约定将贷款270万元支付到伊力集团指定账户。被告伊力集团从2017年1月21日开始欠息，原告分别于2016年3月25日、2017年3月20日向伊力集团和章英启送达了催收函。原告认为，被告伊力集团应依法偿还原告借款本金、利息，被告伊力横江公司、章英启应承担连带保证责任。经原告多次催收，三被告均未履行相关义务，原告特依法起诉。 被告伊力集团、章英启未提出答辩。 被告伊力横江公司辩称，1.担保的真实性有待确认，起诉前伊力横江公司一直不知道本案担保，2016年以前伊力横江公司一直是章英启在实际控制；2.现有证据表明，担保合同是当时的法定代表人超出权限签订，原告明知股东授权文书的担保期限是一年，但签订合同是两年，担保的金额也只有270万元，原告作为专业银行签订合同时没有严格审查公司章程和股权结构，原告明知是公司为股东提供担保应当由股东会决议，且不应是被担保的股东参加的股东会，因此原告不具有善意；3.伊力横江公司的担保责任应当免除，贷款到期后原告从未要求担保人承担责任，原告应当在六个月内主张权利，已经超过了担保期期间，且原告于2017年2月前收取了377000余元本息。 原告兴宜银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份及基本信息资料，证明诉讼主体资格；2.《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明双方借贷及担保关系依法成立；3.借款人公司章程、股东会决议、保证人公司章程、股东会决议，证明股东知晓并同意贷款和担保的事实；4.借款凭证、贷款发放传票，证明原告已履行出借义务的事实；5.到期、逾期催收通知书、欠息清单，证明原告要求被告履行债务的事实。 被告伊力横江公司的质证意见是：1.对证据1、证据4无异；2.对《保证合同》的真实性持保留意见；3.对证据3的真实性无异议，但不能达到证明目的，公司章程规定还有一系列股东，但股东会决议只有伊力集团盖章，不能证明其他股东知晓，原告已知晓担保人股东会决议没有其他股东签字；4.因催收通知、欠息清单不是向伊力横江公司催收，不发表质证意见。 被告伊力横江公司围绕抗辩主张的事实依法提交了以下证据：伊力横江公司2014年5月27日公司章程修正案、2014年6月30日进行了工商变更登记，证明伊力横江公司在本案贷款事实发生前股权结构发生了变化并已变更登记，伊力集团只占股40%。 原告兴宜银行的质证意见是：对证据的真实性不发表意见，工商登记资料未加盖登记机关印章。 诉讼中，双方还发表并提交了各自的辩论意见。 原告兴宜银行的辩论意见是：1.伊力横江公司在贷款办理时提供了股东会决议，该决议系大股东及其法定代表人召集股东会作出，原告有足够理由确信决议合法有效，且三年中原告多次催告还款，伊力横江公司均未提出异议；2.原告是典型的善意人，其担保权应受法律保护；3.结合最高人民法院相关案例，《公司法》第十六条规定是属于公司内部管理性规范，主张未经公司股东会决议对外担保无效，人民法院不予支持。伊力横江公司的抗辩不能成立。 伊力横江公司的辩论意见是：1.原告明知伊力横江公司法定代表人超越权限签订保证合同，依照《合同法》。第五十条规定，合同不具有法律效力，伊力横江公司不应承担担保责任；2.原告明知伊力集团滥用在伊力横江公司的股东权利损害其他股东利益，仍与同时是两家公司的法定代表人签订保证合同，在商业交易中违背公序良俗，订立合同的行为无效，合同不发生法律效力；3.原告未在有效保证期间内向伊力横江公司主张担保责任，伊力横江公司已免除了连带保证担保责任。 根据当事人的陈述以及举证、质证，本院认定事实如下： 一、伊力横江公司提交的2011年5月16日通过的公司章程载明：公司注册资本30000万元，股东分别为伊力集团（占股82%）、李桂瑛（占股9%）、王典灿（占股8%）和陈曦（占股1%）；2014年5月27日，伊力横江公司通过公司章程修正案，修正后公司注册资本为61000万元，股东分别为拉萨金鼎兴能投资中心（占股50.82%）、伊力集团（占股40.33%）、李桂瑛（占股4.43%）、王典灿（占股3.93%）和陈曦（占股0.49%）。查询《国家企业信用信息公示系统》结果显示，伊力横江公司于2002年12月25日登记成立，2014年6月30日对注册资本及股东构成进行了变更登记；2017年2月23日，法定代表人由章英启变更登记为刘锦峰，2018年4月3日变更登记为蓝兵。 二、2015年3月26日，原告与伊力集团签订《流动资金借款合同》，合同主要约定：1.伊力集团向原告借款270万元用于借新还旧，合同期限自2015年3月26日至2016年3月25日；2.借款利率月利率8.9166667%，每月的20日为结息日，逾期借款利率上浮50%计收罚息；3.借款期内应付未付利息按借款利率计收复利，逾期应付未付利息按罚息利率计收复利。 同日，原告与伊力横江公司、章英启签订《保证合同》，合同主要约定：伊力横江公司和章英启为伊力集团上述用于借新还旧的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等向原告提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。 上述合同签订当日，原告向伊力集团账户放款270万元，伊力集团出具了《借款凭证》。 三、伊力集团向原告提供的贷款审核所需资料中，伊力横江公司章程载明的股东为伊力集团、李桂瑛、王典灿和陈曦；提供的伊力横江公司股东会决议的主要内容是：全体股东同意为伊力集团向原告贷款270万元作保证担保，担保期限一年。该股东会决议中“股东签名”处加盖有伊力集团印章和章英启署名。 四、2016年3月25日，原告向伊力集团发出《债务催收通知书》，要求伊力集团清偿贷款本金270万元及截止至2016年3月的利息（含罚息）3612元；因伊力集团自2017年1月21日起未继续支付利息，2017年3月20日，原告分别向伊力集团和章英启发出《债务催收通知书》和《逾期贷款协助催收函》，要求伊力集团清偿贷款本金270万元及截止至2017年3月的利息（含罚息）66244.89元，并要求章英启履行担保义务。 本院认为，原告与被告伊力集团签订《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，双方的借贷法律关系依法成立。原告按照约定履行了出借义务，被告伊力集团至今未提出异议，被告伊力集团应当按照约定还款。原告主张的本金、利息、罚息和复利合法有据，被告伊力集团应当偿还原告借款本金270万元，并应从2017年1月21日起按罚息利率13.37500005‰计算支付原告相应利息和复利。 《中华人民共和国公司法》第一条规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”，该规定开宗明义立法目的是“为了规范公司的组织和行为”，据此我们认为第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定是管理性强制规范，未经上述法律规定作出股东会决议或作出决议程序有瑕疵，并不必然导致担保无效。具体到本案，伊力横江公司为其股东即伊力集团提供担保的股东会决议以及决议的形成是否有瑕疵，是伊力横江公司内部管理控制程序，不应以此对抗债权人。原告与伊力横江公司和章英启签订的本案《保证合同》形式要件完备，内容不违反国家法律规定，原告与伊力横江公司、章英启的担保法律关系依法成立。 伊力横江公司的公司章程及股东会决议等资料系应原告要求提交，显然是原告对借款及担保需进行形式上的审查。虽股东会决议形式上的瑕疵不足以导致担保无效，但该决议同时又是对提供担保的授权，即是对债权人、债务人、债务数额、保证期间的授权，其中明确了“担保期限壹年”，原告对此应当足以重视而不应忽视。《保证合同》系章英启代表伊力横江公司与原告签订，原告明知伊力横江公司股东会决议明确“担保期限壹年”，但仍然约定保证期间为两年，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，本案《保证合同》约定的两年保证期间对伊力横江公司无效，伊力横江公司的保证期间应当是主债务届满之日起一年，即2017年3月25日伊力横江公司的保证期间届满。该保证期间内，原告不能证明已要求伊力横江公司承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，伊力横江公司的保证责任依法免除。 综上所述，原告起诉的本案法律事实存在，其合理的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川宜宾伊力集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司借款本金2700000元及相应利息和复利。 二、利息和复利的计算方法为：以本金和每期应付利息为基数，从2017年1月21日始计算至本判决确定的给付之日止，以13.37500005‰的月利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金及利息，上述利息和复利计算至本金及利息付清之日止。 三、被告章英启对本判决第一、二项确定的被告四川宜宾伊力集团有限公司的给付义务向原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司承担连带清偿责任。被告章英启履行后可向被告四川宜宾伊力集团有限公司追偿。 四、驳回原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司对被告四川宜宾伊力集团横江发电有限公司的诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28400元，由被告四川宜宾伊力集团有限公司、章英启共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  刘习羽 人民陪审员  廖兴平 二〇一八年六月十九日 书 记 员  刘小倩