广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10990号原告王治献，男，1981年10月5日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂**，被告戴建洪，男，1977年10月13日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，被告邓波，男，1973年3月25日出生，汉族，住所地湖南省湘潭市岳塘区，原告王治献诉被告戴建洪、邓波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王治献，被告戴建洪、邓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，广州蓝创建筑装饰工程有限公司（以下简称蓝创公司）成立于2013年7月5日，两被告、符小壮、胡晓云为该公司股东。被告戴建洪以该公司要壮大发展、近期有大项目开始邀请其入股该公司等谎言为由，隐瞒事实欺骗了其180000元，并于2015年3月26日签订《投资人入股合作协议》。签订协议当天，被告戴建洪即带其查找就近银行转帐到该被告帐号里。从2015年3月26日拿了其钱至2015年6月17日其要求归还足足有84天，该被告既没有到工商部门变更其为蓝创公司股东，又不向其如实告知蓝创公司现实的财务状况，诈骗行为明显。经过观察、了解其发现蓝创公司处于频临倒闭状态，该公司已经向外界以每月4-8%的利率借贷了十几万，连续二个月没有交办公室的租金，己经几个月没有发员工工资，连已经辞职半年之久的员工工资也没有发放，其中一个员工还起诉到了天河区法院。经查询蓝创公司财务报表，发现其所转帐的180000元，被告两天时间就花完了，且全部用于偿还被告以前所欠的债务，而不是按照协议约定用于蓝创公司以后的经营发展，进一步印证了被告的诈骗事实。另经查证，《投资人入股合作协议》的附带资料“应收应付一览表”、“其他未付款明细款”与现实严重不符，被告拿不出实际数据向其解释，且被告没有履行协议第五条6点“承担多退少补”的责任，更进一步证实了被告隐瞒事实欺骗其的合同诈骗行为，让其身心、财物等严重受伤。其在知道上当受骗之后要求被告立即归还180000元，被告以没钱为由，即时归还不了，并答应日后分期归还给其，双方于2015年6月17日签订《投资人退股协议》约定被告还款日期、违约利息等。2016年初，蓝创公司各股东分开发展各自的事业，经借贷双方协商同意，符小壮及胡晓云承担本金180000元的50%即90000元及利息，被告戴建洪承担64800元及利息，被告邓波承担25200元及利息，两被告均无异议。至2017年7月1日，符小壮及胡晓云分别将所要承担范围内的本金及利息已经付清完毕，其确认无误，故其无需起诉他们。目前，两被告已经各自支付了部分利息，剩余的利息及本金以没钱还为由，拒不履行还款义务。因此，起诉要求：1、被告戴建洪偿还64800元给其，并从2015年10月1日起至付清之日止按年利率36%计付利息给其；2、被告邓波偿还25200元给其，并从2015年10月1日起至付清之日止按年利率36%计付利息给其；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告戴建洪辩称，蓝创公司成立于2013年7月，共有胡晓云、符小壮、邓波和其4位股东。经过1年的发展，2014年蓝创公司积累了一定业务，取得了一定的发展，并且扩大了规模，发展势头良好。2015年初，当时蓝创公司财务状况上体现出装修行业的行业特性，装修业务不断，但经常有垫资问题，后期工程回款慢、收钱手续繁杂、办公成本较高等情况，确实在一定程度上存在资金周转问题，需要增加融资渠道，但蓝创公司当时有多项工程应收款尚待收取，并不存在什么资不抵债濒临破产的问题。原告与其是朋友关系，且原告有从事工程成本造价方面的相关工作经验与能力，蓝创公司在当时确实有发展前景，也有资金需求，其本人也愿意接纳原告成为公司的一员并介绍原告给蓝创公司股东，原告也表示相信其为人，并且在详细了解蓝创公司财务状况后，于2015年3月26日与公司各股东签订了《投资人入股合作协议》。在此过程中其在主观上与客观上都不存在欺诈的行为。该协议对原告与其来说都是公正、有效的，自行自愿的。在签订协议后，原告按照协议要求合理进行了银行转账，双方按照协议办事，其不存在哄骗行为。原告加入蓝创公司后，公司的财务报表对所有股东公开透明，原告作为股东拥有知情权，可随时查看公司的财务状况，公司并未针对原告设置特别的障碍影响原告查看财务数据等。原告入股后的工商变更事宜己作为财务部的工作内容提上日程，但因财务部的工作安排不紧凑，导致变更未能及时进行，绝非故意不去变更，这个情况在股东符小壮、邓波加入公司时有类似，均存在半年左右的变更延期。2015年6月，由于公司运营并没有达到原告原有的过高预期，且原告采信了偏颇、不切实际的信息来源单方面提出退出。此时，原告投入的资金140000元已经用于蓝创公司的正常运营中。原告提出退出公司的多种理由在加入公司前是了解这一情况的。原告提及蓝创公司向外界借贷情况基本是道听途说，并不真实。事实上蓝创公司原股东团队有基本的成本控制意识，融资渠道月息基本上低于2%，甚至有朋友出于人情往来免息帮忙。2015年6月17日，原告与蓝创公司原股东团队签订了《投资人退股协议》，只是由于前期多个项目涉及房地产项目，完工滞后，手续复杂，结款时间比蓝创公司预期要长，且公司运转和发展仍需要大量资金，因此未能按约定还款。原告要其偿还64800元本金与事实不符。原告提出的64800元应该由两部分组成，其中20000元是原告与其之间的股份转让费，这部分资金按照约定，其本人在2015年底前将20000元股份转让费退还给了原告。其作为公司股东按比例个人所应承担的44800元债务，也已经尽全力分多次偿还了38000元本金，仅剩下6800元未还，与原告要求的64800元相差巨大。关于支付的还款是本金还是利息的争议。原告在诉状中提出两被告已经各自支付部分利息，剩余利息和本金被告以没钱还为由拒不履行还款义务与事实不符。事实上，承诺书中明确指出先偿还为本金部分，再偿还利息。如没有特别约定，按照我国民间私人借贷约定俗成的习惯也应默认为先归还本金，再还利息。退股协议中原告还进一步强行要求还款利息按月息4%偿还，严重超出国家允许范围，其与其他股东也还是同意了原告的这一不合理要求，尽量释放出诚意和善意。目前，蓝创公司周转困难，其生活压力很大，考虑到原告的利率大大超出国家许可的范围，其也希望能与原告协商，免除利息或者以合理利息支付。被告邓波辩称，其一直与原告协商，也在努力还款，拖欠拒付与事实不符。月息4%过高，与原告一直在协商，所以利息未还，只是还了本金20200元，尚欠5000元。其它同被告戴建洪意见。经审理查明，2015年3月26日，原告（乙方）与被告戴建洪（甲方2）、被告邓波（甲方4）、胡晓云（甲方1）、符小壮（甲方3）签订《投资人入股合作协议》，约定：甲、乙双方同意，以甲方投资注册成立的广州蓝创建筑装饰工程有限公司为投资主体；甲方四位投资人原来持股比例分别为胡晓云持股38%，戴建洪持股34%，符小壮持股20%，邓波持股8%；现乙方入资l80000元交换甲方18%的原始股份，成为蓝创的股东之一，经此变更后，投资人持股份分别为：胡晓云持股30%，戴建洪持股27%，符小壮持股18%，王治献持股18%，邓波持股7%；乙方所投资金额180000元可分两次付清，协议签订当天支付100000元，余款在协议签订日起10天内付清；乙方所投资金额打入甲方指定的银行账户后，其中140000元直接作为蓝创运营资金，另外40000元作为胡晓云和戴建洪的股份转让补偿费各20000元支付给其本人；投资人按其持股比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；投资人各自以其持股比例为限对共同投资承担责任，投资人以其持股比例为限对有限责任公司承担责任；等。蓝创公司在该协议的甲乙方投资主体栏盖章。原告于2015年3月26日向被告戴建洪转账支付加入广州蓝创公司的投资款100000元，于2015年4月1日分别向被告戴建洪转账支付广州蓝创公司投资款40000元和广州蓝创公司股份转让补偿费20000元，于2015年4月1日向胡晓云转账支付广州蓝创公司股份转让补偿费20000元。2015年6月17日，原告（乙方）与被告戴建洪（甲方2）、被告邓波（甲方4）、胡晓云（甲方1）、符小壮（甲方3）签订《投资人退股协议》，约定：甲方全体股东对乙方提出的自愿退股意见表示采纳，并对乙方前期所投入的资金180000元整全额无息分期付清；具体的资金退还分两次付清给乙方：第一期时间在2015年10月1日前退还给乙方90000元整（其中有20000元资金由胡晓云、戴建洪各负担10000元）；若在2015年10月1日前甲方未能退还90000元整，甲方须给付乙方5000元利息；第二期时间在2015年12月31日前退还给乙方90000元整（其中有20000元资金由胡晓云、戴建洪各负担10000元）；若在2015年12月31日前甲方未能将乙方所投入的资金（180000元整）付清，则剩余部分乙方有权按照4%的月利息收取甲方利息（当月利息当月付清，否则乙方有权按照甲方未偿付的利息加上本金滚动计取利息），甲方无异议；作为给乙方的资金占用补偿，甲方同意在本协议书签定后给予乙方2%干股，此干股仅作为乙方参与蓝创公司的分红股权，乙方不对蓝创公司的经营及债权债务或其他一切有关的经营活动承担任何责任，此干股与上述第2、3条款执行无任何关联关系；在本协议签定后，乙方仍然享有对外保留股东身份的权利，甲方并积极配合乙方平时带客户过来公司洽谈及联络，但乙方应对自身的行为自我约束，甲方不承担因乙方单独在外联络业务所引起的任何直接或间接的连带责任；本协议签署后，前期在2015年3月26日甲乙双方签署的《投资人入股合作协议》书同时废止；本协议签署后，乙方不再参与投资主体（广州蓝创建筑装饰工程有限公司）任何形式的经营活动，不再操心蓝创公司运营杂事（包括但不限于公司股东会议、退出公司股东QQ群、微信群等，仅保留财务QQ群）；本协议签订后，乙方的股权分红以蓝创公司的财务报表为准，并在每一季度给乙方查看财务报表的真实性及准确性；等。蓝创公司在该协议的甲方投资主体栏盖章。原告因要求两被告偿还款项及利息而提起本案诉讼。被告戴建洪为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、被告戴建洪于2016年11月19日出具的《承诺书（对王治献承诺）》复印件，内容为：依据本协议，戴建洪在协议中应承担还王治献退股本金（140000元）的32%（44800元），本人承诺12月30号前还2000元，然后2017年1月20日还10000元，2017年2月15号还10000元，2017年3月1号还完此本金；本金返完后再返还利息。2、支付宝账单详情。用以证明其向原告共转账支付38000元。3、中国建设银行自动柜员机客户通知书、微信聊天记录截图。用以证明其存入原告账户10000元，加上之前分两次已还的10000元，其20000元股权转让费已经还给原告。经质证，原告对上述证据的质证意见为：第1项证据其没有收到过，协商时间也不是2016年，而是2015年底，具体时间记不清，协商内容也不是这样，只约定退还股金的占比、利息4%，没有约定还款时间；第2、3项证据其有收到被告戴建洪的款项，但金额不记得，需要核实，即使被告戴建洪有还款都是还利息；对第3项证据的聊天记录不确认。被告邓波为证明其已经转账20200元给原告提交了支付宝转账记录打印件。原告确认收到被告邓波20200元，但认为是利息。在本案审理期间，原告表示其投入的180000元是借款，两被告则表示该款为入股投资款项。经本院释明后，原告仍表示坚持以民间借贷起诉，坚持其诉讼请求。另查，蓝创公司于2013年7月5日成立，法定代表人为胡晓云，股东为胡晓云、被告戴建洪，之后变更法定代表人为符小壮，股东为符小壮和两被告。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上述《投资人入股合作协议》约定：甲、乙双方同意，以甲方投资注册成立的广州蓝创建筑装饰工程有限公司为投资主体；现乙方入资l80000元交换甲方18%的原始股份，成为蓝创的股东之一，经此变更后，投资人持股份分别为：胡晓云持股30%，戴建洪持股27%，符小壮持股18%，王治献持股18%，邓波持股7%；乙方所投资金额打入甲方指定的银行账户后，其中140000元直接作为蓝创运营资金，另外40000元作为胡晓云和戴建洪的股份转让补偿费各20000元支付给其本人；投资人按其持股比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；投资人各自以其持股比例为限对共同投资承担责任，投资人以其持股比例为限对有限责任公司承担责任。原告按该协议约定以广州蓝创公司投资款和广州蓝创公司股份转让补偿费的用途支付约定款项。上述《投资人退股协议》约定：甲方全体股东对乙方提出的自愿退股意见表示采纳，并对乙方前期所投入的资金180000元整全额无息分期付清；作为给乙方的资金占用补偿，甲方同意在本协议书签定后给予乙方2%干股，此干股仅作为乙方参与蓝创公司的分红股权，乙方不对蓝创公司的经营及债权债务或其他一切有关的经营活动承担任何责任，此干股与上述第2、3条款执行无任何关联关系；在本协议签定后，乙方仍然享有对外保留股东身份的权利，甲方并积极配合乙方平时带客户过来公司洽谈及联络，但乙方应对自身的行为自我约束，甲方不承担因乙方单独在外联络业务所引起的任何直接或间接的连带责任。由此可见，上述合同约定的实质法律关系并不符合借贷主体进行资金融通的本质，因而不属于民间借贷法律关系。两被告主张原告投入的180000元为入股投资款项与原告支付该款项的用途相符。因此，原告在本案中以民间借贷法律关系主张涉案权利与当事人之间的基础法律关系不相对应。经本院释明后，原告仍表示坚持以民间借贷起诉，坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王治献的全部诉讼请求。本案受理费2050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  杨思毅人民陪审员  曾雪敏二〇一八年六月二十二日书 记 员  许玉婷钟蕙