福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民再23号 再审申请人（原审原告、反诉被告）：邬某1，男，汉族，1956年11月14日出生，住上海市闵行区。 再审申请人（原审原告、反诉被告）：邬某2，男，汉族，1952年3月15日出生，住上海市卢湾区。 再审申请人（原审原告、反诉被告）：邬某3，女，汉族，1954年6月25日出生，住上海市静安区。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李建荣，上海市傅玄杰律师事务所律师。 被申请人（原审被告、反诉原告）：庄某2，男，1945年12月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市晋安区。 被申请人（原审被告、反诉原告）：李玉枝，女，1953年5月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：庄瑾（系李玉枝之女），女，1982年10月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被申请人（原审被告、反诉原告）：庄瑾，女，1982年10月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李玉枝，（系庄瑾之母），女，1953年5月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 原审原告（反诉被告）：庄某1，女，1948年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：纪俊飞（系庄某1之子），男，汉族，1975年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审原告（反诉被告）：邬某4，女，1949年10月14日出生，汉族，香港永久居民，住香港九龙。 原审原告（反诉被告）：马某，女，1947年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。 原审原告（反诉被告）：邬某5，女，1977年7月15出生，汉族，住上海市闵行区。 原审原告（反诉被告）：宋某1，男，1965年8月4日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原审原告（反诉被告）：宋某2，女，1960年7月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 原审原告（反诉被告）：宋某3，女，1962年9月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原审原告（反诉被告）宋某2、宋某3共同委托诉讼代理人：宋某1（系宋某2、宋某3的弟弟），男，1965年8月4日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原审原告（反诉被告）：邬某6，下落不明。 再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某2、邬某3因与被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2、李玉枝、庄瑾、原审原告、反诉被告庄某1、邬某4、马某、邬某5、宋某1、宋某2、宋某3、邬某6继承纠纷一案，不服本院（2011）鼓民初字第3744号民事判决和福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2713号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第1122号民事裁定书，裁定：指令福州市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。福州市中级人民法院作出（2015）榕民再终字第101号民事裁定，撤销一、二审民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人邬某1及邬某1、邬某2、邬某3的委托代理人李建荣、被申请人庄某2、李玉枝、庄瑾、原审原告庄某1的委托代理人纪俊飞到庭参加诉讼，原审原告邬某4、马某、邬某5、宋某1、宋某2、宋某3、邬某6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人邬某1、邬某2、邬某3再审请求：1、判令再审申请人、被申请人及其他继承人对被继承人邬承祖的遗产即坐落于福州市鼓楼区的房产析产。2、判令被申请人向再审申请人及其他继承人交付应当享有相对应的财产。3、被申请人作为房屋占有使用人应支付房屋使用费，该房屋使用费用应作为遗产由各继承人继承。4、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人之诉的具体事实和理由与原审相同，再审申请人及其他继承人有权对被申请人恶意隐瞒的鹤林新村25栋502室的房产，拆迁所得的各项拆迁补偿款等遗产进行析产。 被申请人庄某2辩称：同意按照法律的规定来分房析产，一开始外公把这个东营里4号给大姑婆，庄某2长期和大姑婆生活在那里，从庄某2出生以来一直住在那里，东林里4号有三个房间，大姑婆住三间，庄某2和大姑婆一起住，东林里4号是大姑婆租给高依松住，后来高依松去世后，高依松的子女想占为己有也想继续住下去，后来庄某2把那个房子争回来，又在原面积基础上又增加了20多平方米并加以装修。 被申请人李玉枝、庄瑾：同意按照法律的规定来分房析产，但需要说明一下，被申请人长期居住在原来旧房子里，且经过装修，老房子是老人家分配的，后来经过一番努力从别人手里争取回来。 原审原告庄某1：同意按照法律的规定来分房析产。 被申请人、反诉原告庄某2、李玉枝、庄瑾提出反诉请求：1、确认福州市鼓楼区部分面积不属于遗产范围，归反诉原告所有；2、反诉被告承担反诉原告因购买邬承祖遗产拆迁安置房所支出的（实际）购房款166978.78元及83759.20元；3、由反诉被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：根据拆迁安置协议被拆迁房的安置房为丞相坑地块，鹤林新城二处。拆迁各项补偿费124340.8＋39570.33元，其中搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励费、装修补偿费共计80458.78＋488.28＋14648.4＋4069＋5289＝104953.46元应归反诉人所有。安置房（产权调换、购买）费用为196422元。反诉人向福州市鼓楼区房地产拆迁工程处缴纳上述购房款210860.8＋83759.2＝294620元（其中丞相坊97367.32元、鹤林新城113493.48元、第三套鹤林新城83759.2元）。该款系购买邬承祖遗产的安置房所支出的款项，应由邬承祖的继承人共同承担。 再审申请人、反诉被告邬某1、邬某2、邬某3辩称，购房款不仅要分摊，搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励费、装修补偿费也应当共同分担。反诉原告不具备分房的资格，不应当列为被拆迁的补偿对象。 一审原告庄某1陈述，按照法律的规定依法判决。 邬某1、邬某2、邬某3向本院起诉请求：1、原、被告对被继承人邬承祖的遗产即福州市鼓楼区、福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室的房产析产；2、被告向原告交付应当享有的1／3份额财产；3、对被继承人邬承祖的其他祖产即坐落于福州市鼓楼区东林里10号344Ｉ房屋、拆迁所得的各项拆迁补偿款和安置房屋等遗产进行析产；4、诉讼费由被告承担。 反诉原告庄某2、李玉枝、庄瑾向原审法院反诉请求：1、确认福州市鼓楼区、福州市三八路53号鹤林新村26栋1412室部分面积不属于遗产范围，归反诉原告所有；2、反诉被告承担反诉原告因购买邬承祖遗产拆迁安置房所支出的购房款166978.78元；3、由反诉被告承担本案所有诉讼费用。 原审主要事实作如下认定：被继承人邬承祖又名邬质珂，于1970年6月4日在上海去世。邬承祖妻子许琴仙1959年去世。邬承祖、许琴仙有子女：邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍；其中邬拱北于1996年9月10日去世，有子女：邬福海、邬某4、邬某2、邬某3、邬某1；邬拱北妻子李庆于2005年4月7日去世。邬福海于2006年6月26日死亡，其妻马某、女儿邬某5。邬建南1952年4月去世，有子女：庄端文，庄某2、庄某1。庄端文于2011年10月19日去世，其妻李玉枝、其女儿庄瑾。邬淑瑛于1969年5月6日去世，其继承人不详。2007年8月24日，庄端文、庄某2与福州市土地发展中心签订《拆迁补偿安置协议》，内容如下：甲方拆迁人：福州市土地发展中心；乙方被拆迁人：邬承祖，丙方拆迁实施单位：福州市鼓楼区房地产拆迁工程处，约定：甲方委托丙方，拆迁乙方坐落于福州市鼓楼区，乙方被拆除房屋总面积130.13平方米，其中产权面积91.14平方米，无产权面积38.99平方米；乙方应向甲方交纳产权调换房费等。其中，异地安置应增加的面积比例为：丞相坑安置地增加25%，鹤林新城安置地增加30%。拆迁补偿情况表中确认，补偿面积118.44平方米（计算公式：38.99×70%＝27.3＋91.14）。旧房补偿费43882.02元，搬迁补助费1421.28元；临时安置补助费42638.4元，搬迁奖励费11844元，装修补偿费24555.1元。甲乙丙三方同意在鹤林、丞相坑安置乙方住宅两单元，建筑面积180平方米，其中，鹤林地点90户型1套，丞相坑地点90户型1套。庄端文交纳丞相坊安置房产权调换费103079.04元，庄某2交纳鹤林新城产权调换费93342.96元。另查，2003年文儒坊洗银营发生火灾，殃及东林里，致诉争房屋焚毁坍塌，由庄某2、庄端文在坍塌部分翻修加层，在拆迁时该加层部分作为违章建筑处理，经确认，无产权面积为38.99平方米，拆迁补偿时按照38.99平方米的70%计算为27.30平方米。被告庄某2现居住使用鹤林地点90户型1套，被告李玉枝、庄瑾居住使用丞相坑地点90户型1套。 原审认为，根据《中华人民共和国继承法》有关规定，继承从被继承人死亡时开始。诉争房产福州市鼓楼区、福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室部分面积系对被继承人邬承祖房产拆迁安置而来，属于邬承祖遗产。邬承祖未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承办理。属于邬承祖遗产的房产面积91.14平方米，另38.99平方米系被告自行搭建，在拆迁安置时折算面积27.30平方米，被告庄某2、庄端文应为该部分面积受益人，两人应均等受益13.65平方米。被告庄某2居住使用鹤林新城26栋1412室，庄端文居住使用丞相坑地点90户型1套。根据《拆迁补偿安置协议》约定，异地安置鹤林新城安置地增加30%面积，庄某2在该套房产中单独所有部分应为13.65＋13.65×30%＝17.745平方米，余下面积由各继承人均等分割。现鹤林新城26栋1412室面积90平方米，扣除庄某2独自享有的17.745平方米，余下72.255平方米作为邬承祖遗产由包括庄某2、庄端文在内的各继承人再行继承分割，即由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍各继承18.06平方米。由于邬拱北已去世，邬拱北继承的遗产由邬拱北的继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各继承3.612平方米；又由于邬福海已去世，邬福海继承的遗产由其继承人马某、邬某5各继承1.806平方米。由于邬建南已去世，其继承的遗产由庄某2、庄端文、庄某1各继承6.02平方米，又由于庄端文已去世，其遗产份额由其继承人李玉枝、庄瑾各继承3.01平方米；邬淑瑛已去世，其继承人下落不明，但其继承的18.06平方米产权仍应予以保留。福州市鼓楼区房产90平方米，扣除庄端文个人享有的17.06平方米（13.65平方米＋13.65平方米×25%），余72.94平方米由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍各继承18.24平方米，由于邬拱北已经去世，由其继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各继承3.65平方米。由于邬福海已经去世，该遗产由其继承人马某、邬某5各继承1.82平方米。由于邬建南已去世，其继承的该遗产由其继承人庄端文、庄某2、庄某1各继承6.08平方米；又由于庄端文已经去世，其继承该项遗产由李玉枝、庄瑾各继承3.04平方米。邬淑瑛已经去世，其继承人下落不明，但仍应保留其继承人的继承面积。对被告的反诉，本院认为，在诉争房产拆迁时，庄某2、庄端文居住在拆迁房内，故其领取的搬迁补助费1421.28元、临时安置补助费42638.4元、搬迁奖励费11844元、装修补偿费24555.1元合计80458.78元应属庄某2、庄端文所有；旧房补偿费43882.02元系对被继承人邬承祖祖屋的补偿，应属于遗产范畴，各继承人均等继承。被告庄某2垫资购买鹤林新城26栋1412室，实际交纳各项费用113493.48元，福州市鼓楼区房产由庄端文垫资97367.32元购买，合计210860.8元。因被告庄某2个人享有的面积17.745为平方米（不包括继承部分），庄端文个人所享有的面积17.063平方米（不包括继承部分），二者合计34.81平方米，占拆迁安置房面积180平方米的19.3%，故两人缴纳的购房款210860.8元的19.3%即40696.13元由其两人自行承担，余额170164.67元，由各继承人均等承担；旧房补偿费43882.02元，邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍均等继承。邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍共应承担的购房款为126282.65元（170164.67元-43882.02元），由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍各承担31570.66元。其中，邬拱北已经去世，由其继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各承担6314.13元；邬福海已经去世，由其继承人马某、邬某5各承担3157.06元；邬建南已去世，由其继承人庄端文、庄某2、庄某1各承担10523.55元；庄端文已经去世，由李玉枝、庄瑾各承担5261.78元。邬淑瑛已经去世，其继承人下落不明，但仍应保留其继承人应承担的购房款项。庭审中，李玉枝、庄瑾确认其与庄某2垫支的款项双方可自行结算。原告邬某1、邬某4、邬某2、邬某3主张被继承人邬承祖由其照顾养老，应多分遗产但证据不足，本院不予支持。原告主张邬承祖的其他房产及拆迁安置补偿款但未提供相关证据，本院不予支持。原告马某、邬某5、及邬某6，经本院公告传唤，公告期届满未到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邬淑珍享有福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室18.06平方米产权；享有福州市鼓楼区18.23平方米产权；二、原告邬某1、邬某3、邬某2、邬某4各享有福州市三八路5号鹤林新城26栋1412室3.6平方米产权；并各享有福州市鼓楼区3.65平方米产权；三、原告马某、邬某5各享有福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室1.8平方米产权；各享有鼓楼区丞相路56号丞相坊新村12栋205室1.82平方米产权；四、被告庄某2享有福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室23.77平方米产权；享有鼓楼区丞相路56号丞相坊新村12栋205室6.08平方米产权；五、原告庄某1享有福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室6.02平方米产权；享有鼓楼区丞相路56号丞相坊新村12栋205室6.078平方米；六、被告李玉枝、庄瑾各享有福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室3.01平方米产权；各享有鼓楼区丞相路56号丞相坊新村12栋205室11.57平方米产权；七、邬某6享有福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室18.06平方米产权，享有鼓楼区丞相路56号丞相坊新村12栋205室18.2平方米产权；八、原告邬淑珍应于本判决生效之日起十日内偿付被告庄某2、李玉枝、庄瑾31570.66元；九、原告邬某1、邬某3、邬某2、邬某4分别于本判决生效之日起十日内偿付被告庄某2、李玉枝、庄瑾6314.13元；十、原告马某、邬某5分别于判决生效之日起十日内偿付被告庄某2、李玉枝、庄瑾3157.06元；十一、原告庄某1于判决生效之日起十日内偿付被告庄某2、李玉枝、庄瑾10523.55元；十二、邬某6于判决生效之日起十日内偿付被告庄某2、李玉枝、庄瑾31570.66元；十三、驳回原告其他诉讼请求。 再审申请人提供下列证据（本诉与反诉证据一致）： Al.上海市徐汇区《公证书》，证明2011年7月1日，邬承祖死亡时未留有遗嘱。 A2.福建省福州市人民委员会房地产所有证，证明邬承祖留有东林里4号等三套房产。 Ａ3.上海市卢湾区《公证书》，证明当时再审申请人的父亲邬拱北委托被申请人的妹妹庄某1（即继承人）办理房屋的继承和登记手续。 Ａ4.《拆迁补偿安置协议》，《公告》、《租赁协议》，证明被申请人庄某2、李玉枝擅自与拆迁办签订合同，未通知我们，原原审时隐瞒一套，实际上是三套房子。诉讼当事人均未居住在第三套房子里。 Ａ5.三坊七巷的社区证明，证明被申请人李玉枝和庄瑾是本社区居民，庄某2是常住居民。 经庭审质证、认证，被申请人庄某2对证据Ａ1-Ａ5的真实性及内容均没有异议,但认为证据Ａ4东林里10号是李玉枝和庄瑾住在里面。 被申请人李玉枝、庄瑾质证意见与庄某2质证意见相同。 原审原告庄某1对证据Ａ1-Ａ5的真实性及内容均无异议。 本院认为，再审申请人提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，被申请人及原审原告庄某1对上述证据真实性、内容均予以认可，上述证据均予以采纳。原审原告（反诉被告）邬某4、马某、邬某5、宋某1、宋某2、宋某3、邬某6均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 被申请人庄某2、李玉枝、庄瑾提交下列证据（本诉与反诉证据一致）： B1.房地产所有证，证明被继承人邬承祖房产面积不包括违章建筑部分，证明房屋拆迁安置后仍在邬承祖的名下。 B2.《证明》，证明被继承人邬承祖有四个子女，即邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍；原告主张分得三分之一遗产无法定依据。 Ｂ3.公证书，证明邬淑珍、邬拱北委托庄某1办理房产登记手续，庄某1有权签订与该房产有关的法律文书。 B4.拆迁补偿安置协议书，证明房产仍在邬承祖名下尚未分割，证明拆迁安置房屋面积及补偿情况以及应补交的金额，违章建筑部分不在遗产范围内。 Ｂ5.收款收据，证明庄某2、庄端文缴纳三套拆迁安置房购房款。 B6.公告，证明当时拆迁安置时有张贴公告。 B7.拆迁补偿安置实施细则，证明拆迁安置情况。 B8.社区证明、照片，证明拆迁安置时确认38.99平方米系被告搭盖的无产权面积，相应的拆迁面积应由被告享有。 经庭审质证、认证，再审申请人邬某1、邬某2、邬某3对证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3真实性无异议，认为邬承祖的遗产有344Ｐ、344Ｉ，344Ｘ。对证据Ｂ4、Ｂ5、Ｂ6、Ｂ7真实性无异议，但认为该违章建筑是在祖产上搭盖，属于遗产，是继承范围。应根据拆迁协议核实被申请人垫资的购房款，再确定各继承人应分摊的购房款的数额。认为证据Ｂ8是原告起诉之后形成，是庄某2本人字迹，对真实性不予确认；对发票有异议，认为不能证明被城管处罚；对像片有异议，认为祖产原物被拆除，无法确认。 原审原告庄某1对上述证据真实性及内容均无异议。 本院认为，原审原告庄某1对上述证据真实性均无异议，再审申请人对证据Ｂ1-Ｂ7真实性也无异议，本院予以采纳；虽对证据Ｂ8真实性有异议，但被申请人提交的其他证据可以相互印证，本院予以采纳；原审原告（反诉被告）邬某4、马某、邬某5、宋某1、宋某2、宋某3、邬某6均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 因邬某1、邬某2、邬某3在庭审中确认愿将福州市三八路53号鹤林新城25号楼502单元房产变更在邬某1、邬某2、邬某3名下，邬某4、马某、邬某5书面确认将上述房产变更在邬某4、马某、邬某5名下，参加庭审的其他继承人也同意上述主张，本院委托福建省青商房地产评估有限公司对上述房产进行评估，将继承人继承的房产面积折算为货币。福建省青商房地产评估有限公司作出青Ｆ青18×××××号《房地产评估报告》，评估报告内容：建筑面积69.61平方米、单价25194元／平方米，总价1753754元。 经质证，再审申请人邬某1、邬某2、邬某3对该评估报告真实性无异议,但认为：1.本案是继承纠纷案件，权属人应是被继承人邬承祖，但福建省青商房地产评估有限公司出具的《致估价委托人函》表明，估价对象房屋所有权人表述为庄某2等人，这样的表述使再审申请人感到非常的疑惑。2.对继承产权的评估，一般应比估价对象的市场价值要低20%-30%。3.本案继承纠纷案涉及三套房屋，报告书中仅仅是对其中一套房产进行评估，估价对象的价值时点为2018年1月23日。而另外两套房产却还未被列入估价对象，如果一旦该二套房产启动评估程序或者进入执行程序，就会因房产市场的变化，估价对象的价值时点的不同，会与报告书中估价结果相互矛盾，产生不一致的状况，涉及到三套房产的估价价值就会难以界定。 被申请人庄某2、李玉枝、庄瑾对该评估报告真实性、内容均无异议。 本院认为，首先，福建省青商房地产评估有限公司出具的《致估价委托人函》中表述估价对象房屋所有权人为庄某2等人系错误表述；其次，再审申请人邬某1、邬某2、邬某3认为对继承产权案件房产的评估一般应比市场价值要低20%-30%的主张，没有依据，本院不予采信；第三，因继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、马某和邬某5只要求将评估房产变更在其名下，因此仅对该房产进行评估，剩余两套房均在执行中处理。因房产价格随市场价格而变动，三套房产价格会因地段、时间不同产生不同的价格，显属正常。因再审申请人邬某1、邬某2、邬某3对该评估报告真实性无异议，被申请人庄某2、李玉枝、庄瑾对该评估报告真实性、内容均无异议，本院予以采纳。一审原告（反诉被告）邬某4、马某、邬某5、宋某1、宋某2、宋某3、庄某1、邬某6均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 本院再审认定的事实：对原审认定事实予以确认。 另查，2007年8月24日，庄端文、庄某2与福州市土地发展中心签订《拆迁补偿安置协议》，内容如下：甲方拆迁人：福州市土地发展中心；乙方被拆迁人：邬承祖，丙方拆迁实施单位：福州市鼓楼区房地产拆迁工程处，约定：甲方委托丙方，拆迁乙方坐落于福州市鼓楼区，乙方被拆除房屋总面积48.06平方米，其中产权面积20.79平方米、无产权面积24.47平方米、共有面积2.77平方米；乙方应向甲方交纳产权调换房费等。其中，异地安置应增加的面积比例为：鹤林新城安置地增加30%。拆迁补偿情况表中确认，补偿面积40.69平方米（计算公式：24.47×70%＝17.13＋20.79＋2.77）。旧房补偿费15075.65元，搬迁补助费488.28元；临时安置补助费14648.4元，搬迁奖励费4069元，装修补偿费5289元。甲乙丙三方同意在鹤林安置乙方住宅壹单元，建筑面积60平方米，鹤林新城产权调换费60730.8元，庄某2交纳购房款83759.20元，实缴45137.17元。 福州市鼓楼区建筑面积90.38平方米、福州市三八路53号鹤林新村26栋1412室的建筑面积89.42平方米、福州市三八路53号鹤林新城25号楼502单元建筑面积69.61平方米。 邬淑珍于2016年11月5日去世。宋某1、宋某3、宋某2系邬淑珍的子女。 福建省青商房地产评估有限公司作出青Ｆ青18×××××号《房地产评估报告》，评估报告内容：福州市三八路53号鹤林新城25号楼502单元建筑面积69.61平方米、单价25194元／平方米，总价1753754元。 本院再审认为，因庄某2、庄端文居住原审两套房产，也对房屋进行修缮，因此，原审判决理由并无不当。因原审两套房产产权证上的面积比拆迁协议面积少0.2平方米，需按照原审计算方式重新计算。 讼争房产福州市鼓楼区、福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室、福州市三八路53号鹤林新城25号楼502单元部分面积系对被继承人邬承祖房产拆迁安置而来，属于邬承祖遗产。邬承祖未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承办理。 福州市鼓楼区、福州市三八路53号鹤林新城26栋1412室属于邬承祖遗产的房产面积91.14平方米；另38.99平方米系被告自行搭建，在拆迁安置时按70%折算面积为27.30平方米，被告庄某2、庄端文应为该部分面积受益人，两人应均等受益13.65平方米。被告庄某2居住使用鹤林新城26栋1412室，庄端文居住使用鼓楼区。根据《拆迁补偿安置协议》约定，异地安置鹤林新城安置地增加30%面积，庄某2在该套房产中单独所有部分应为13.65＋13.65×30%＝17.745平方米，余下面积由各继承人均等分割。因福州市三八路53号鹤林新村26栋1412室的产权证建筑面积89.42平方米，扣除庄某2独自享有的17.745平方米，余下71.675平方米作为邬承祖遗产各继承人再行继承分割，即由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍各继承71.675÷4＝17.91875平方米。由于邬拱北已去世，邬拱北继承的遗产由邬拱北的继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各继承17.91875÷5＝3.58375平方米；又由于邬福海已去世，邬福海继承的遗产由其继承人马某、邬某5各继承3.58375÷2＝1.791875平方米。由于邬建南已去世，其继承的遗产由庄某2、庄端文、庄某1各继承17.91875÷3＝5.973平方米，又由于庄端文已去世，其遗产份额由其继承人李玉枝、庄瑾各继承5.973÷2＝2.986平方米。庄某2实际享有5.973平方米＋17.745平方米＝23.718平方米；邬淑瑛已去世，其继承人下落不明，但其继承的17.918平方米产权仍应予以保留；由于邬淑珍在诉讼期间去世，邬淑珍继承的遗产由邬淑珍的继承人宋某1、宋某2、宋某3各继承5.973平方米。 庄端文居住在福州市鼓楼区（建筑面积90.38平方米）。根据《拆迁补偿安置协议》约定，异地安置丞相坑安置地增加25%面积，庄端文在该套房产中单独所有部分应为13.65＋13.65×25%＝17.06平方米，余下面积由各继承人均等分割。扣除庄端文个人享有的17.06平方米，余73.32平方米由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍各继承18.33平方米，由于邬拱北已经去世，由其继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各继承3.666平方米。由于邬福海已经去世，该遗产由其继承人马某、邬某5各继承1.833平方米。由于邬建南已去世，其继承的该遗产由其继承人庄端文、庄某2、庄某1各继承6.11平方米；又由于庄端文已经去世，其继承该项遗产由李玉枝、庄瑾各继承3.055平方米，李玉枝、庄瑾实际各享有11.585平方米。邬淑瑛已经去世，其继承人下落不明，但仍应保留其继承人的继承面积。由于邬淑珍在诉讼期间去世，邬淑珍继承的遗产由邬淑珍的继承人宋某1、宋某2、宋某3各继承6.11平方米。 再审中新增房产福州市三八路53号鹤林新城25栋502室（69.61平方米）有自行搭建部分，根据公平原则，搭建部分应属于搭建人所有即庄某2、庄端文，其余部分面积系对被继承人邬承祖房产拆迁安置而来，属于邬承祖遗产。邬承祖未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承办理。属于邬承祖遗产的房产面积20.79＋2.77平方米，另24.47平方米系庄某2、庄端文自行搭建，在拆迁安置时折算面积17.13平方米，庄某2、庄端文应为该部分面积受益人，两人应均等受益8.565平方米。根据《拆迁补偿安置协议》约定，异地安置鹤林新城安置地增加30%面积，庄某2、庄端文并未居住在该套房产，该增加部分面积由各继承人均等分割。现鹤林新城25栋502室面积69.61平方米，扣除庄某2、庄端文享有的8.565×2＝17.13平方米，余下52.48平方米作为邬承祖遗产由包括庄某2、庄端文在内的各继承人再行继承分割，即由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍各继承13.12平方米。由于邬拱北已去世，邬拱北继承的遗产由邬拱北的继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各继承2.624平方米；又由于邬福海已去世，邬福海继承的遗产由其继承人马某、邬某5各继承1.312平方米；因邬拱北的继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、马某、邬某5主张该房产变更在其名下，因此，其他继承人所得产权面积应折算成货币。经评估，该房产总价为1753754元，每平方米为25194元。由于邬建南已去世，其继承的遗产由庄某2、庄端文、庄某1各继承4.373平方米，庄某2实际享有4.373＋8.565＝12.938平方米，邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海应向庄某2实际支付12.938×25194＝325959.97元；又由于庄端文已去世，其遗产份额由其继承人李玉枝、庄瑾各继承2.1866平方米，李玉枝、庄瑾各实际享有2.1866平方米＋（8.565平方米÷2＝4.2825）＝6.469平方米，邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海应向李玉枝、庄瑾实际支付12.938×25194＝325959.97元；邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海应向庄某1支付4.373平方米×25194＝110181.76元。邬淑瑛已去世，其继承人下落不明，但其继承的13.12平方米产权仍应予以保留，邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海应向邬淑瑛的继承人支付13.12×25194＝330545.28元。由于邬淑珍已去世，其继承的遗产由宋某1、宋某2、宋某3各继承13.12平方米÷3＝4.373平方米，邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海应向宋某1、宋某2、宋某3支付13.12×25194＝330545.28元，宋某1、宋某2、宋某3实际各享有110181.76元。 对被申请人的反诉，本院认为，在诉争房产拆迁时，庄某2、庄端文居住在拆迁房内（即福州市鼓楼区的建筑面积89.42平方米），故其领取的搬迁补助费1421.28元、临时安置补助费42638.4元、搬迁奖励费11844元、装修补偿费24555.1元，合计80458.78元应属庄某2、庄端文所有；旧房补偿费43882.02元系对被继承人邬承祖祖屋的补偿，应属于遗产范畴，各继承人均等继承。 被申请人庄某2垫资交纳鹤林新城26栋1412室购房款113493.48元，被申请人庄端文垫资交纳福州市鼓楼区购房款97367.32元，合计210860.8元。因庄某2个人享有的面积17.745为平方米（不包括继承部分），庄端文个人所享有的面积17.063平方米（不包括继承部分），二者合计34.81平方米，占拆迁安置房面积179.8平方米的19.36%，故两人缴纳的购房款210860.8元的19.36%即40822.65元由其两人自行承担，余额170038.15元，由各继承人均等承担；旧房补偿费43882.02元，由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍均等继承。邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍共应承担的购房款为170038.15元-43882.02元＝126156.13元，由邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍各承担31539.03元。其中，邬拱北已经去世，由其继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各承担6307.80元；邬福海已经去世，由其继承人马某、邬某5各承担3153.90元；邬建南已去世，由其继承人庄端文、庄某2、庄某1各承担31539.03÷3＝10513.01元；庄端文已经去世，由李玉枝、庄瑾各承担10513.01元÷2＝5256.505元。邬淑瑛已经去世，其继承人下落不明，但仍应保留其继承人应承担的购房款项。由于邬淑珍已去世，由其继承人宋某1、宋某2、宋某3各承担31539.03÷3＝10513.01元。 福州市三八路53号鹤林新城25号楼502单元由庄某2、庄端文同父异母的妹妹居住在内（其没有继承权），无偿使用并修缮，根据公平原则，因此，再审申请人要求房屋使用人支付房屋使用费的主张，本院不予支持。庄某2、庄端文领取的搬迁补助费488.28元、临时安置补助费14648.4元、搬迁奖励费4069元、装修补偿费5289元系房产的收益，应由继承人均等享有。旧房补偿费15075.65元系对被继承人邬承祖祖屋的补偿，应属于遗产范畴，各继承人均等继承。上述款项合计39570.33元。该房产由庄某2和庄端文垫资83759.20元，由各继承人均等承担。83759.20元-39570.33元＝44188.87元系继承人实际应承担的款项，邬拱北、邬建南、邬淑瑛、邬淑珍均等承担44188.87元÷4＝11047.22元。其中，邬拱北已经去世，由其继承人邬某1、邬某3、邬某2、邬某4、邬福海各承担11047.22元÷5＝2209.44元；邬福海已经去世，由其继承人马某、邬某5各承担2209.44元÷2＝1104.72元；邬建南已去世，由其继承人庄端文、庄某2、庄某1各承担11047.22元÷3＝3682.41元；庄端文已经去世，由李玉枝、庄瑾各承担3682.41元÷2＝1841.20元。邬淑瑛已经去世，其继承人下落不明，但仍应保留其继承人应承担的款项11047.22元。由于邬淑珍已去世，由其继承人宋某1、宋某2、宋某3各承担11047.22元÷3＝3682.41元。 庭审中，李玉枝、庄瑾确认其与庄某2垫支的款项双方可自行结算。再审申请人邬某1、邬某2、邬某3主张被继承人邬承祖由其照顾养老，应多分遗产但证据不足，本院不予支持。原审原告邬某4、马某、邬某5、宋某1、宋某2、宋某3及邬某6，经本院公告传唤，公告期届满未到庭，依法缺席审理和判决。经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4各享有福州市三八路53号鹤林新城3.58375平方米产权；各享有福州市鼓楼区3.666平方米产权； 二、原审原告、反诉被告马某、邬某5各享有福州市三八路53号鹤林新城1.791875平方米产权；各享有福州市鼓楼区1.833平方米产权； 三、福州市三八路53号鹤林新城的产权变更在再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4、原审原告、反诉被告马某、邬某5名下； 四、被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2享有福州市三八路53号鹤林新城23.718平方米产权；享有福州市鼓楼区6.11平方米产权； 五、原审原告、反诉被告庄某1享有福州市三八路53号1412室5.973平方米产权；享有鼓楼区丞相路56号丞相坊新村12栋205室6.11平方米； 六、被申请人（原审被告、反诉原告）李玉枝、庄瑾各享有福州市三八路53号鹤林新城2.9865平方米产权；各享有福州市鼓楼区11.585平方米产权； 七、原审原告、反诉被告邬某6享有福州市三八路53号鹤林新城17.91875平方米产权；享有福州市鼓楼区18.33平方米产权； 八、原审原告、反诉被告宋某1、宋某2、宋某3各享有福州市三八路53号鹤林新城5.973平方米产权；各享有福州市鼓楼区6.11平方米产权； 九、再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4、原审原告、反诉被告马某、邬某5应于本判决生效之日起十日内向被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2支付福州市三八路53号鹤林新城的房款325959.97元； 十、再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4、原审原告、反诉被告马某、邬某5应于本判决生效之日起十日内向被申请人（原审被告、反诉原告）李玉枝、庄瑾支付福州市三八路53号鹤林新城的房款325959.97元； 十一、再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4、原审原告、反诉被告马某、邬某5应于本判决生效之日起十日内向原审原告、反诉被告庄某1支付福州市三八路53号鹤林新城的房款110181.76元； 十二、再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4、原审原告、反诉被告马某、邬某5应于本判决生效之日起十日内向原审原告、反诉被告邬某6支付福州市三八路53号鹤林新城的房款330545.28元； 十三、再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4、原审原告、反诉被告马某、邬某5应于本判决生效之日起十日内向原审原告、反诉被告宋某1、宋某2、宋某3支付福州市三八路53号鹤林新城的房款330545.28元； 十四、再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2及原审原告、反诉被告邬某4应于本判决生效之日起十日内分别偿付被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2、李玉枝、庄瑾6307.80元＋2209.44＝8517.24元； 十五、原审原告、反诉被告马某、邬某5于本判决生效之日起十日内共偿付被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2、李玉枝、庄瑾6307.80元＋2209.44＝8517.24元； 十六、原审原告、反诉被告庄某1应于本判决生效之日起十日内共偿付被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2、李玉枝、庄瑾10513.01元＋3682.41元＝14195.42元； 十七、原审原告、反诉被告邬某6应于本判决生效之日起十日内偿付被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2、李玉枝、庄瑾元31539.03元＋11047.22元＝42586.25元； 十八、原审原告、反诉被告宋某1、宋某2、宋某3应于本判决生效之日起十日内偿付被申请人（原审被告、反诉原告）庄某2、李玉枝、庄瑾元31539.03元＋11047.22元＝42586.25元； 十九、驳回再审申请人（原审原告、反诉被告）邬某1、邬某3、邬某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18620元，其中邬某4、邬某2、邬某3、邬某1各承担792.6元，马某、邬某5共承担792.6元；由宋某1、宋某2、宋某3各承担1321元；由庄某1承担1321元；由庄某2承担2705元，由李玉枝、庄瑾共承担2705元；由邬某6承担3963元;反诉费5300元，由原告邬某4、邬某2、邬某3、邬某1各承担240元，原告马某、邬某5共承担240元；被告庄某2承担655元，由李玉枝、庄瑾共承担655元，庄某1承担390元；宋某1、宋某2、宋某3共承担1200元，邬某6承担1200元。评估费5500元，由原告邬某4、邬某2、邬某3、邬某1各承担208元，马某、邬某5共承担208元；宋某1、宋某2、宋某3共承担1038元；庄某1承担340元；庄某2承担1022元，由李玉枝、庄瑾共承担1022元；邬某6承担1038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  刘雨涛 审判员  庄秋霞 审判员  郑丹欢 二〇一八年六月二十日 书记员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 26 29