广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初2852号原告：邝炽常，男，1963年9月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。被告：毕卓敏，男，1972年10月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。原告邝炽常与被告毕卓敏不当得利纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。原告邝炽常的委托诉讼代理人刘钊、罗斌，被告毕卓敏及其委托诉讼代理人杨道源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邝炽常向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利2322559元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际返还之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：关于原被告的民间借贷纠纷，广州市花都区人民法院于2016年3月21日作出（2015）穗花法炭民初字第396号民事判决书，该判决书已于2016年5月24日生效。根据前述判决书所查明的事实：一、签署借据及款项出借情况：2013年3月17日，原告向被告出具了2张借据，借款金额分别为5000000元、2000000元。2013年3月18日，被告委托杨利锦以银行转账方式向原告划款970000元。2013年3月19日，被告委托宋乐强以银行转账方式向原告划款900000元。2013年3月22日，原告向骆俊骏出具出具了一张借据，借款金额为2300000元。2013年3月22日，骆俊骏以银行转账方式向原告转账2000000元。关于原被告之间的该1870000元借款利率标准问题，（2015）穗花法炭民初字第396号判决书认为，由于双方对于利率存在争议，且双方均无法证明各自主张的利息约定，法院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付上述借款利息。二、还款情况。2013年4月23日至2014年7月5日期间，原告共向被告支付6665000元。据（2015）穗花法炭民初字第396号的审理法院向骆俊骏的调查即原告在该案中的质证，骆俊骏已经收回了2300000元的还款。基于上述情况，原告向被告支付的6665000元，其中有4365000元是专门用于偿付被告所出借的1870000元的借款本息。在上述判决书生效后，结合该判决认定的相关事实，经过原告核算，扣除1870000元及被告按照年利率5.6%的四倍所收取的利息172441元，被告多收了原告合计2322559元的利息。故现原告特向法院起诉要求被告返还不当得利并支付利息。毕卓敏辩称，原告的诉讼请求、事实和理由均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。1、我方怀疑原告在本案诉讼期间可能患有××，我方要求法庭对原告的精神状态进行司法鉴定，或者法庭认为我方的申请不被受理，我方要求法庭传唤原告本人到庭。因为在原、被告之间的民间借贷往来过程中，已经有充分的证据证明原告本人本来是欠我方的民间借贷，但是由于花都区人民法院在（2015）穗花法炭民初字第396号民事判决书认定其中有5000000元的借款不成立，导致现在的原告反过来向我方主张权利，我方认为是荒唐的。事实如何，最清楚的就是原告与被告，所以我方要求对邝炽常的精神状况进行司法鉴定，如果法庭不允许，我方强烈要求法庭传唤邝炽常当庭参加诉讼。2、在被告与原告所发生的民间借贷（包含案外人骆俊骏2300000元），毕卓敏和骆俊骏总共向邝炽常出借的款项是9300000元，邝炽常偿还了5300000元的本金，加上正常的民间借贷约定的利息大致上就是6665000元，根本不存在说邝炽常还钱还多的情况，否则没有办法从情理上予以解释。除非邝炽常有××，另一种可能是法院的判决错误。如果邝炽常是有完全民事行为能力的人，其怎么可能向毕卓敏借款3870000元（还包括骆俊骏的2300000元），竟然还款6660000元。3、关于毕卓敏出借5000000元给邝炽常，已经有充分的证据，如借条、还款1000000，如对于剩下的4000000元有一个还款的承诺，仅仅因为当时借款的时候有关的证人没有接受炭步法庭的调查，以至于毕卓敏丧失了胜诉的权利。4、在原396号民事判决书判决之后，毕卓敏和邝炽常就该案件后续的处理达成了一个和解的协议，该协议的内容基本上表示双方不再互相追究对方的责任，因此邝炽常另案起诉我方不当得利是不应该的。因此我方认为原告的诉讼请求是不成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，毕卓敏将邝炽常起诉至本院【案号：（2015）穗花法炭民初字第396号】，其认为邝炽常于2013年3月17日向其借款两次共7000000元，于2013年7月17日借款1000000元，双方于2013年确认未还本金为4000000元，但邝炽常未能偿还，故起诉至法院，要求邝炽常还款4000000元并按月利率3%从2014年4月1日起向其支付利息。对此，邝炽常抗辩称毕卓敏仅向其支付借款3870000元，并非8000000元，且双方约定月利率为8%及5%，而其已偿还本息7665000元，故请求法院驳回毕卓敏的全部诉请。本院经依法审理该案，查明认定：毕卓敏并无实际交付2013年3月17日的5000000元借据中的款项，仅实际交付2000000元借据（2013年3月17日所出具，约定借款期限从2013年3月17日至2013年5月16日）中的1870000元（2013年3月18日交付970000元、2013年3月19日交付900000元），故邝炽常仅向毕卓敏借款1870000元，而邝炽常在借款发生后已向毕卓敏还款付息共6665000元，为此，本院于2016年3月22日出具民事判决书，判决驳回原告毕卓敏的全部诉讼请求。判决作出后，毕卓敏、邝炽常均未提起上诉，现该判决已生效。另在上述案件中，关于2013年3月22日的借据（借款期限从2013年3月22日至2013年4月22日）所载明的2300000元借款，本院认定其系邝炽常与骆俊骏之间的债权债务关系。而关于邝炽常所支付的6665000元，经查明,该款项的支付情况为：1、2013年4月23日向案外人宋乐强转账支付210000元；2、2013年4月向毕卓敏支付现金440000元；3、2013年6月6日、2013年6月13日、2013年9月17日、2013年9月30日、2013年10月17日、2013年11月8日、2013年12月4日、2013年12月18日、2014年1月10日、2014年1月13日、2014年2月28日、2014年3月17日、2014年3月28日、2014年4月9日、2014年7月5日向毕卓敏分别转账支付300000元、2600000元、140000元、30000元、150000元、180000元、1000000元（500000元、500000元）、150000元、100000元、65000元、100000元、50000元、70000元、80000元、1000000元。对于上述所付款项，毕卓敏、邝炽常均无法区分系还本或付息，且毕卓敏、邝炽常、骆俊骏却确认邝炽常向骆俊骏所借的2300000元借款的利息亦是由邝炽常向毕卓敏支付。此外，骆俊骏在该案中向法庭陈述其通过现金及转账共向邝炽常支付2300000元，随后邝炽常向其出具借据，而关于该借款，系由毕卓敏作为中间人协商的，其与邝炽常达成月息3分的约定，且邝炽常未支付过利息，毕卓敏每月向其支付69000元，在2013年8月，其陆续收到2300000元还款，但不清楚具体是谁归还，后毕卓敏告知其2300000元已还清，在核实确认后，就将2300000元借据归还给邝炽常了。庭审中，邝炽常对于毕卓敏在本案中提交的证据协议书提出异议，认为该协议书中的签名并非其作出，并为此申请笔迹鉴定。本院经审查后予以准许，并摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为鉴定机构。2017年11月20日，该鉴定机构出具函件，其表示经检验，协议书中甲方“毕卓敏”的签名名字为手写形成，乙方“邝炽常”的签名字迹为复制形成。后本院将该情况向双方告知，随后邝炽常撤回鉴定申请，毕卓敏亦同意不进行鉴定。为此，邝炽常支出鉴定费960元。诉讼中，邝炽常申请对毕卓敏名下价值2322559元的财产进行保全并提供了担保，本院依法作出（2017）粤0114民初2852-1号民事裁定书予以准许，查封了登记在毕卓敏名下的位于广州市花都区山前大道芙蓉段189号181栋02房（查封价值1000000元），冻结了毕卓敏名下的银行存款1322559元，实际冻结130755.75元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2015）穗花法炭民初字第396号民事判决书作出后，邝炽常、毕卓敏均无上诉，该判决已发生法律效力，且现亦无相反证据足以推翻该判决，故本院对该判决依法予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据已生效的（2015）穗花法炭民初字第396号民事判决书，邝炽常向毕卓敏共借款1870000元，毕卓敏分别于2013年3月18日交付970000元，于2013年3月19日交付900000元；骆俊骏于2013年3月22日向邝炽常出借2300000元；现结合邝炽常所付款项的情况，按照月利率3%计算（日利息为本金×36%÷365天），至2013年4月23日（36天、35天、32天）上述借款分别产生利息34441.64元、31068.49元及72591.78元，发生在2013年4月23日的210000元还款扣除上述利息138101.91元，余款71898.09元冲抵本金970000元，剩余本金为898101.91元。关于发生在2013年4月的440000元现金还款，因各方均无法明确支付时间，本院推定为2013年4月30日。据此计算，从2013年4月24日至2013年4月30日（7天），上述借款分别产生利息6200.59元、6213.7元及15879.45元，发生在2013年4月30日的440000元还款扣除上述利息28293.74元后，余款411706.26元冲抵本金898101.91元，剩余本金为486395.65元。从2013年5月1日至2013年6月6日（37天），上述借款分别产生利息17750.11元、32846.84元、83934.25元，发生在2013年6月6日的300000元还款扣除上述利息134528.2元，余款165471.8元冲抵本金486395.65元，余款为320923.85元。从2013年6月7日至2013年6月13日（7天），上述借款分别产生利息2215.7元、6213.7元、15879.45元，发生在2013年6月13日的2600000元还款扣除上述利息24308.85元，余款2575691.15元冲抵本金，即上述320923.85元、900000元已还清，2300000元的剩余本金945232.7元。从2013年6月14日至2013年9月17日（96天），该945232.7元产生利息89499.29元，发生在2013年9月17日的140000元扣除上述利息后，余款50500.71元冲抵本金945232.7元，剩余本金894731.99元。从2013年9月18日至2013年9月30日（13天），该本金产生利息11472.18元，发生在2013年9月30日的30000元扣除上述利息后，余款18527.82元冲抵本金894731.99元，剩余本金876204,17元。从2013年10月1日至2013年10月17日（17天），该本金产生利息14691.42元，发生在2013年10月17日的150000元扣除上述利息后，余款135308.58元冲抵本金876204.17元，剩余本金740895.59元。从2013年10月18日至2013年11月8日（22天），该本金产生利息16076.42元，发生在2013年11月8日的180000元扣除上述利息后，余款163923.58元冲抵本金740895.59元，剩余本金576972.01元。从2013年11月9日至2013年12月4日（26天），该本金产生利息14795.78元，发生在2013年12月4日的1000000元扣除上述利息后，余款985204.22元已能清偿剩余本金576972.01元，多付款项408232.21元，毕卓敏应予以返还；另因截止至该日，所有借款本金及相应利息均已清偿，故后期所支付的款项共1615000元，毕卓敏亦均应予以返还，上述合计应返还款项为2023232.21元，对于邝炽常所主张的2322559元，本院不尽支持。关于利息。依照相关法律规定，毕卓敏从邝炽常处所收取超出年利率3%的利息属不当得利，在客观上已占用了邝炽常的资金，给邝炽常带来了孳息损失，故现邝炽常主张毕卓敏从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至返还全部款项之日止，合法合理，本院予以支持。关于毕卓敏辩称邝炽常有精神疾病，因并无证据证实，本院不予采信；对于毕卓敏抗辩其与骆俊骏共向邝炽常出借9300000元，（2015）穗花法炭民初字第396号判决书存在错误。本院认为，该判决系本院在依法对案件进行审理后适用相关法律及结合该案证据所作出，作为该案原告的毕卓敏在收到判决书后并无提起上诉，可知其对该判决书并无异议，故其该抗辩无理，本院不予采纳。至于毕卓敏所提及的调解协议，因邝炽常不予认可，且经鉴定，该协议书中邝炽常所签字样系复印形成，故该证据并无证明力，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、被告毕卓敏于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邝炽常返还2023232.21元；二、被告毕卓敏于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邝炽常支付上述款项的利息（从2017年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）；三、驳回原告邝炽常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25380元，诉讼保全费5000元，鉴定费960元，由原告邝炽常负担3270.93元，由被告毕卓敏负担28069.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉审 判 员  仇 争人民陪审员  罗嘉萍二〇一八年六月四日书 记 员  李晓琳袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。