台州市椒江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙1002民申11号 再审申请人（原审被告）：王海平，男，1966年1月7日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐道华，男，1968年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：林弘，女，1965年11月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 再审申请人王海平因与被申请人徐道华、原审被告林弘股权转让纠纷一案，不服本院（2017）浙1002民初8745号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王海平申请再审称，被申请人徐道华系台州医药有限公司股东。2010年9月26日，台州医药有限公司召开股东会，确认台州椒江康苑咨询有限公司和台州海辰药业有限公司对台州医药有限公司所负的债务，由各股东承担，在台州医药有限公司战略合作股权转让后一次性付清。2011年1月28日，台州医药有限公司又召开股东会临时会议，一致通过了《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》，决定将台州医药有限公司股东的股权转让款部分借给台州海辰药业有限公司，用于归还台州海辰药业有限公司向台州医药有限公司的借款，利息按年息3.5%计算。上述股东会决议均有被申请人徐道华签名确认，可以证明徐道华同意将自己的部分股权转让款借给台州海辰药业有限公司，因此原审应当是徐道华与台州海辰药业有限公司之间的借款合同纠纷，而不是与再审申请人的股权转让纠纷，徐道华应向台州海辰药业有限公司主张要求履行还款义务。《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》当时由时任台州医药公司副总经理兼办公室主任郑国定保管，原审诉讼中，再审申请人曾向郑国定索要该决议，郑国定却告知从未达成过该决议，再审申请人无法以此关键证据证明自己的抗辩主张，迫于无奈委托律师在法院主持下签署了原审的民事调解书。现再审申请人发现了该决议，自己确实不应向被申请人徐道华支付该股权转让款，达成调解是被逼无奈之举，违反了自愿原则。综上，因徐道华在原审时隐瞒了《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》，违背了诚实信用原则，再审申请人因不能提供《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》，被逼无奈违反了自愿原则，根据民事诉讼法第二百零一条之规定，请求撤销本院（2017）浙1002民初8745号民事调解书，改判驳回被申请人徐道华的全部诉讼请求。 王海平申请再审时，向本院提供了2010年9月26日、12月23日的《台州医药有限公司股东会决议》各一份，2011年1月28日的《台州医药有限公司股东会临时会议决议1号》、《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》各一份及2018年3月11日的完善档案管理工作《会议记录》一份。 被申请人徐道华辩称，再审申请人王海平以取得新证据申请再审，但该新证据对原审调解没有任何影响，应驳回申请人王海平的再审请求。台州医药有限公司有显名大股东，还有隐名小股东。原审案件没有经过开庭，是法院主持调解的，当时有七、八个原告共10件案件一起调解，申请人王海平是委托律师参加的，被申请人委托的律师也参加了调解，整个调解过程气氛良好，各方对帐目、细节都进行了确认和讨论，结束时间也很晚了，签订协议时各方都是自愿的。现再审申请人王海平提供《台州医药有限公司股东会临时会议决议1号》、《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》，认为原审股权转让款不应支付，实际上还有《台州医药有限公司股东会临时会议决议3号》，仍明确再审申请人王海平应将股份转让款分五年支付各股东。事实是，台州医药有限公司为与上海医药分销控股有限责任公司进行战略合作，将53%股份转让给上海医药分销控股有限责任公司，转让款先全部汇入王海平的帐户，然后按股东会决议由王海平分期支付给各股东，第一年支付10%、第二年15%、第三年20%、第四年25%、第五年30%，目的就是要求各股东必须在新组建的台州上药医药有限公司工作不少于五年。被申请人在台州上药医药有限公司一直工作到2017年3月，已超过五年，再审申请人王海平也按股东会决议已支付了前三年的股份转让款，原审被申请人的诉讼标的是其后二年的股份转让款。在再审申请人王海平对原审申请再审前，被申请人并不知道有《台州医药有限公司股东会临时会议决议1号》、《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》，包括郑国定在内的其他股东也不知道，在与上海医药分销控股有限责任公司进行战略合作期间，再审申请人王海平曾要求各股东在几份空白纸上签过字，且台州医药有限公司的股东会决议全在公司档案室存档，再审申请人王海平不可能在调解时取不到。原审调解结案后，王海平也已履行调解书确定的义务。 被申请人徐道华向本院提供了《台州医药有限公司股东会临时会议决议3号》一份。 本院经审查认为，民事诉讼调解制度是通过当事人自愿、合法处分自己的实体权利，达成协议，解决争议的诉讼活动和结案方式。当事人之间达成调解协议，法院据此制作调解书，这是当事人意思自治，行使处分权的体现，应予尊重。我国民事诉讼法第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。这里的“调解违反自愿原则”应是指调解协议的达成是受欺骗、重大误解或者受强迫、尤其是受法官强迫甚至恐吓，致使当事人违反本意作出让步的情形，而“调解书内容违反法律规定”强调的应是调解书内容“违反法律强制性规定”，包括违反法律管理性强制规定和效力性强制规定。显然，该条明确对调解书的再审事由不同于判决书，不适用民事诉讼法第二百条规定的再审事由。同时，民事诉讼法第二百零八条规定对调解书的检察监督也仅限于调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。法律如此规定，正是基于国家公权力尽量不要过多干预当事人处分自己权利而形成的调解书。本案中，再审申请人王海平与被申请人徐道华在本院的主持下，通过律师自愿达成原审调解协议，并没有违反申请人王海平调解自愿的原则，王海平认为的“徐道华他们说要到法院去起诉，要把我的股权冻结掉，如果我的股权被冻结的话，那海辰药业就转让不出去，这样的话海辰药业会破产，那我的损失就很大了”只是公司生产经营中的工作压力，并不能成为调解中的“非自愿”理由，且其提供的《台州医药有限公司股东会临时会议决议2号》中“同意公司股东的股权转让款部分借给海辰”也不能证明台州海辰药业有限公司与被申请人徐道华有明确的借贷关系，相反，被申请人徐道华向本院提供的《台州医药有限公司股东会临时会议决议3号》与原审中提供的形成于2010年12月21日的《台州医药有限公司股东会决议》基本精神一致，明确再审申请人王海平应支付各股东股权转让款，故本院对再审申请人王海平的该再审理由不予采信。再审申请人王海平还认为原审违反法律规定，但其认为的只是被申请人徐道华违反法律规定的诚实信用原则，不是调解协议的内容违反法律规定，故该申请再审理由也不能成立。本院同时认为，原审调解书是当事人自愿、合法处分自己实体权利后的结果，其内容没有损害国家利益、社会公共利益。 综上所述，王海平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王海平的再审申请。 审判长  叶华斌 审判员  邵 丹 审判员  陈欢欢 二〇一八年六月二十日 书记员  王 婷 附件： 本裁定所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。