重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初1485号原告：邹靑菊，女，1976年11月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：罗林、陈小晓，重庆渝敏律师事务所律师。被告：重庆市南川区永隆建设开发有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道**传媒中心，统一社会信用代码9150011906289621XG。法定代表人：马忠源，职务总经理。委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪秀群，系该公司工作人员。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，，住所地重庆市渝中区袁家岗**统一社会信用代码91500007339743120。法定代表人：杨帆，职务董事长。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家林，系该公司工作人员。被告：重庆市腾升建筑工程有限公司，，住所地重庆市万州区花厂**统一社会信用代码91500101733972253N。法定代表人：熊宪生，职务总经理。被告：重庆市腾升建筑工程有限公司渝中区分公司，住，住所地重庆市渝中区**路**（创意大厦）第****一社会信用代码91500103573438157B。负责人：熊先锋，职务总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。被告：肖长富，男，1972年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。被告:熊先锋，男，1971年3月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郭锐、李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。原告邹靑菊与被告重庆市南川区永隆建设开发有限公司（以下简称南川永隆公司）、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆建工三建公司）、重庆市腾升建筑工程有限公司（以下简称重庆腾升公司）、重庆市腾升建筑工程有限公司渝中区分公司（重庆腾升渝中分公司）、肖长富建设工程合同纠纷一案,本院于2018年2月7日立案受理后，被告重庆建工三建公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后，于2018年3月30日裁定驳回被告的管辖权异议。因案件的处理结果与熊先锋有法律上的利害关系，故本院依法通知了熊先锋为本案的第三人参加诉讼，在案件的审理过程中，经原告申请，本院依法变更追加熊先锋为本案的被告。本案依法由审判员熊小军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹靑菊及其委托诉讼代理人罗林，被告南川永隆公司的委托诉讼代理人周伟、汪秀群，被告重庆建工三建公司的委托诉讼代理人鲜文平，被告重庆腾升公司、重庆腾升渝中分公司、熊先锋的共同委托诉讼代理人郭锐到庭参加了诉讼。被告肖长富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邹靑菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付工程款项45900元及延期利息（从2016年5月1日起，以45900为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止）。被告重庆建工三建公司、重庆腾升公司、重庆腾升渝中分公司、肖长富对前述款项承担连带责任（审理中，增加要求被告熊先锋承担本案的民事责任）。被告南川永隆公司在欠付工程价款范围内对前述款项承担责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为南川区新城区来游安置还房工程中的平基土石方工程的实际施工人，被告南川永隆公司为该工程的建设单位，被告重庆建工三建公司为总承包人，被告重庆腾升公司为分包人，被告重庆腾升渝中分公司为腾升公司的分公司，被告肖长富从被告重庆腾升渝中分公司处承包了该工程，后找来原告进行实际施工。被告重庆腾升渝中分公司、肖长富与原告于2016年3月3日进行了工程结算，并签订了支付办法，写明尚欠原告工程款13.59万元，分期付款，并载明于2016年4月底之前付最后一笔款项。截止2016年10月17日，原告还有45900元未收到，被告重庆腾升渝中分公司于当日开出金额为45900元的银行转账支票，但原告未能成功取得款项。现付款期限已经届满，原告多次找被告催要该款，被告一直拖延至今。为此，原告诉至本院。被告南川永隆公司辩称，1、我公司与原告无任何合同关系，不是本案适格被告。2、被告公司已根据合同约定和重庆建工三建公司完成工程量的情况支付了相应额度的工程款。3、现该项工程尚未完工，亦未进行竣工结算，更没有经过审计，所以到底差不差款，尚无定论，故请求法院驳回原告要求被告公司给付款项的请求。被告重庆建工三建公司辩称，原告起诉的涉案工程属于被告南川永隆公司发包给我公司的施工范围，在工程施工过程中涉及专项作业，所以分包给了重庆腾升公司。对于重庆腾升公司分包后具体进行施工的情况，我公司不清楚，本案原告没有和我公司发生直接的关系，对于原告要求我公司承担工程款支付责任是没有法律依据的，请求驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告重庆腾升公司、重庆腾升渝中分公司共同辩称，1、被告公司不是本案的适格被告当事人，我们没有参与本案的项目和签订工程分包协议，是熊先锋和肖长富未经公司授权个人承包的。2、关于开具转账支票的事情，经我公司核实，是熊先锋擅自利用职权，用分公司的名义开的支票，分公司认为开具支票只是一种支付方式，不能代表债务的加入，也不能证明原告与我们公司有建设分包合同关系，也不能证明被告公司有支付款项的义务。被告熊先锋辩称，1、根据已有生效判决查明的相关事实，涉案工程项目是赵世进挂靠重庆建工三建公司中标，再将该项目转包给熊先锋，后熊先锋与肖长富签署合作协议共同承建该工程，本案原告主张的工程款是在熊先锋与肖长富合作期间发生的业务关系，熊先锋参与涉案项目属于个人行为，与重庆腾升公司和腾升分公司无关。2、本案出具的支付办法和结算材料均是熊先锋与肖长富个人出具，系个人行为，与公司和分公司无关，以腾升分公司名义向原告开具的转账支票是熊先锋的个人行为，未经总公司允许。被告肖长富未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：经原告邹靑菊与被告熊先锋、肖长富口头协商后，原告邹靑菊对南川区新城区来游安置还房工程项目的平基土石方工程进行劳务机械作业工作。2016年3月3日，被告熊先锋、肖长富与原告邹靑菊签署《项目部挖机费结算单》和《关于南川xx安置还建房项目-平基土石方工程邹靑菊班组挖机费支付办法》。《关于南川xx安置还建房项目-平基土石方工程邹靑菊班组挖机费支付办法》载明：“截止目前共欠邹靑菊班组挖机费人民币13.59万元（大写：壹拾叁万伍仟玖佰元整），经双方于2016年3月3日友好协商，该款项于2016年4月底以前支付完毕。具体支付金额与时间如下：1、2016年3月25日前支付人民币5万元（大写：伍万元整）；2、2016年4月底以前支付人民币8.59万元（大写：捌万伍仟玖佰元整）。至此，邹靑菊班组挖机费用全部结清。本协议一式贰份，双方各执一份。双方签字生效”。该支付办法出具后，被告熊先锋、肖长富向原告邹靑菊支付了部分挖机工程款。2016年10月17日，被告熊先锋以被告重庆腾升渝中分公司的名义向原告邹靑菊开具中国农业银行转账支票一份，金额为45900元。2016年10月27日，原告的开户行农商行渝北支行以付款单位银行存款余额不足为由予以退票。由于被告熊先锋、肖长富至今未支付挖机工程款45900元，为此原告邹靑菊向本院提起诉讼。另查明，本院于2017年8月1日作出已生效的原告丁开彬诉被告熊先锋、第三人赵世进建设工程施工合同纠纷一案[（2017）渝0119民初3888号]民事判决书认定：2015年3月9日，赵世进、杨昌华（甲方）与被告熊先锋（乙方）签订《建设工程项目合作协议》，协议约定甲方将以重庆建工第三建筑有限责任公司名义中标的《南川区上湾片区土地整治工程项目—新城区xx安置还房建设工程》转给乙方，由乙方全权代理该项目的实际施工和项目负责人，自负盈亏，自行承担所有债权债务等事宜。2015年3月11日，被告熊先锋（甲方）与肖长富（乙方）签订《建设工程项目合作协议》，协议约定由甲乙双方共同合作承建新城区来游安置还房建设工程项目的建筑施工，对该项目前期及施工中的资金垫付及该项目的盈亏均按各自50%进行分配。2016年4月22日，被告熊先锋（甲方）与肖长富（乙方）签订《关于南川区来游工程原合作协议的解除协议》，协议约定：“一、肖长富于2016年4月20日放弃对该项目的经营管理参与权，不再承担与该项目有关的生产管理义务；二、自2016年4月20日起，该项目由熊先锋及所在公司全权负责经营和管理，一切事物及相关责任由熊先锋负责，双方解除合同后所产生的一切债权债务由乙方无关；三、乙方原投入的资金以熊先锋出据和肖长富签字同意委托金额为准。付款时间以出据的依据为准。本协议双方签字后，乙方在南川区该项目产生的一切债权债务由乙方负责，与甲方无关。四、甲乙双方必须于2016年4月30日完成账务清算和各项工作的交接。所有工作移交必须双方当事人清楚。五、自本协议签订后，南川来游工程项目的安全管理工作由甲方负责，若产生的一切大小安全责任事故均与乙方无关。六、原双方于2015年3月11日签订的南川区xx安置房工程的合作协议无效。七、本协议一式两份，双方各持一份”。同日，被告熊先锋和肖长富与丁开彬、谢伦奎、付名华进行了结算，结算后被告熊先锋向丁开彬出具了一张《欠条》。由于被告熊先锋未按欠条约定时间支付款项，原告丁开彬向本院提起诉讼。还查明，被告南川永隆公司系南川区新城区来游安置还房工程的建设单位，其于2014年12月9日与被告重庆建工三建公司签订《南川区上湾片区土地整治项目—新城区xx安置还房建设工程施工合同》，将南川区上湾片区土地整治项目—新城区xx安置还房建设工程发包给被告重庆建工三建公司进行施工。2015年4月，被告重庆建工三建公司与被告重庆腾升公司签订《专业工程施工分包合同协议书》，将该工程中的平基土石方分项工程分包给重庆腾升公司。诉讼中，由于熊先锋陈述对本案下欠的挖机工程款承担支付责任，经释明后，原告邹靑菊申请本院将第三人熊先锋变更追加为本案被告，如果熊先锋在本案中应承担责任，则要求被告熊先锋承担支付下欠工程款的责任。上述事实，有原、被告的陈述，原告邹靑菊提供的《项目部挖机费结算单》、《关于南川xx安置还建房项目-平基土石方工程邹靑菊班组挖机费支付协议》、《专业工程施工分包合同协议书》、中国农业银行转账支票、进账单、退票通知书，被告南川永隆公司提供的《南川区上湾片区土地整治项目—新城区xx安置还房建设工程施工合同》、支付凭据，被告重庆建工三建公司提供的《专业工程施工分包合同协议书》、辅助明细表、律师函，被告熊先锋提供的（2017）渝0119民初3888号民事判决书、《建筑工程项目合作协议》两份，并经庭审质证核实，具有证明效力，可以作为认定上述事实的证据。本院认为，被告肖长富经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。一、关于被告熊先锋、肖长富在本案中的民事责任问题。由于被告熊先锋与被告肖长富在2015年3月11日签订的《建设工程项目合作协议》约定双方共同合作承建新城区xx安置还房建设工程项目的建筑施工、资金垫付及该项目的盈亏均按各自50%进行分配，在2016年4月22日双方又通过签订《关于南川区xx工程原合作协议的解除协议》协商解除合同协议，因此本院认定被告熊先锋与肖长富在2015年3月11日至2016年4月22日期间在新城区来游安置还房建设工程项目中是合伙关系，即使二被告熊先锋、被告肖长富之间协商解除合作协议，并对合伙期间的债权债务进行约定，但该约定对债权人不具有约束力，因此二被告熊先锋、肖长富应当对合伙期间的债务承担共同清偿责任。由于原告邹靑菊系通过与二被告熊先锋、肖长富协商后进场进行劳务机械作业工作，同时原告邹靑菊与二被告熊先锋、肖长富通过签订《项目部挖机费结算单》、《关于南川xx安置还建房项目-平基土石方工程邹靑菊班组挖机费支付办法》对劳务机械费用下欠金额及支付时间进行了确定，因此本院认定原告邹靑菊与二被告熊先锋、肖长富之间形成建设工程分包合同关系。故，二被告熊先锋、肖长富作为共同发包人应当对欠付款项向原告邹靑菊承担共同支付责任。二、关于被告重庆建工三建公司、被告重庆腾升公司、被告重庆腾升渝中分公司是否承担连带责任问题。虽然被告重庆建工三建公司与被告重庆腾升公司签订了《专业工程施工分包合同协议书》，但原告邹靑菊既无证据证明其与被告重庆建工三建公司或者重庆腾升公司或者重庆腾升渝中分公司之间存在建筑工程分包合同关系，又无证据证明被告重庆建工三建公司、被告重庆腾升公司、被告重庆腾升渝中分公司曾经承诺对二被告熊先锋、肖长富下欠原告黄强的债务进行清偿。虽然被告熊先锋曾在2016年10月17日以被告重庆腾升渝中分公司的名义向原告出具金额为45900元转账支票，但该行为应视为被告熊先锋利用其为被告重庆腾升渝中分公司负责人职务之便指示被告重庆腾升渝中分公司向原告履行债务，当被告重庆腾升渝中分公司履行不能时，其责任仍然应当由原债务人熊先锋、肖长富承担。因此原告邹靑菊主张被告重庆建工三建公司、重庆腾升公司、重庆腾升渝中分公司对下欠工程款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于被告南川永隆公司是否在欠付工程价款范围内承担责任问题。由于原、被告双方提供的现有证据既不能证明被告熊先锋、肖长富与被告南川永隆公司之间存在直接的建筑工程施工合同关系，又不能证明被告南川永隆公司是否下欠二被告熊先锋、肖长富工程款以及欠款具体金额，因此对原告邹靑菊主张被告南川永隆公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。四、关于下欠工程款及利息问题。对于下欠工程款的金额，根据原告邹靑菊与二被告熊先锋、肖长富在2016年3月3日签署结算单和款项支付办法等证据以及原告提供的银行转账支票，结合原告的当庭陈述，本院依法确认二被告熊先锋、被告肖长富至今下欠原告邹靑菊挖机工程款45900元属实。由于被告熊先锋、肖长富未按照支付办法双方约定期限足额支付欠付的挖机工程款，因此被告熊先锋、肖长富应当按照双方约定的付款期限届满之次日即2016年5月1日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊先锋、肖长富在本判决生效后十日内向原告邹靑菊支付挖机工程款45900元；并以45900元为基数，从2016年5月1日起至付清该款时止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告邹靑菊支付逾期利息。二、驳回原告邹靑菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半交纳475元（原告已预交），由被告熊先锋、肖长富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费950元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  熊小军二〇一八年六月一日书记员  吴 成