wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2185号 原告王淑君，女，1964年10月17日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人蓝志忠，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 被告章卸伙，男，1985年6月29日出生，汉族，住兰溪市。 被告范旭娟，女，1981年1月24日出生，汉族，住兰溪市。 被告刘翠花，女，1964年9月2日出生，汉族，住兰溪市。 被告章国源，男，1956年9月27日出生，汉族，住兰溪市。 原告王淑君为与被告章卸伙、范旭娟、刘翠花、章国源民间借贷一案，于2018年4月19日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员凌煊独任审判，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蓝志忠，被告章卸伙、范旭娟、刘翠花到庭参加诉讼，被告章国源经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，第一被告与第三被告，分别于2015年10月31日、2015年11月7日，二次共向原告借款18万元。第一被告与第三被告出具借条一份，借条载明“今借到王淑君人民币18万元（其中2015年10月31日10万元，2015年11月7日借8万元）月息按3%计算并于每月初支付利息，该借款用于生意周转。特立此据。借款人章卸伙、刘翠花，2015年11月7日”。现原告急需资金，四被告以资金紧张为由，未履行还款义务。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，并根据《民事诉讼法》119条、《婚姻法》等法律规定认为第一被告、第三被告借款事实清楚有借条为证。第一被告与第二被告，第三被告与第四被告系夫妻关系，而且该款用于生意周转，所以该款属于夫妻共同债务，第二、四被告理应要承担归还借款责任。现起诉要求：1、判令四被告共同归还借款本金18万元以及逾期付款利息，利息从2015年10月31日起，按照月息2%计算至判决确定之日止，暂算2年，计18万元×2%×24个月=8.64万元。本息合计26.64万元；2、由四被告承担诉讼费用。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、借条、银行凭证，证明被告向原告借款事实及借款交付事实。 被告章卸伙、范旭娟、刘翠花辩称，借款是事实，借钱是帮别人借的，但是被告范旭娟、章国源对这个事情不知情。 被告章国源未答辩。 四被告未向本院提交证据 原告所提供的证据，经庭审质证认证，双方无异议，本院予以认定。 据此，本院认定事实如下，被告章卸伙、范旭娟系夫妻，被告刘翠花、章国源系夫妻，被告章卸伙、刘翠花系母子。被告章卸伙、刘翠花于2015年11月7日向原告出具借条一份，借条载明：今借到王淑君人民币18万元（其中2015年10月31日10万元，2015年11月7日借8万元）月息按3%计算并于每月初支付利息，该借款用于生意周转。特立此据。借款人章卸伙、刘翠花，2015年11月7日。借款已按时实际交付。庭审中双方确认已支付利息18000元。因欠款未还。现原告起诉要求处理。 本院认为，被告章卸伙、刘翠花向原告借款并出具借条，双方形成了合法的借贷法律关系。本案借款没有约定归还时间，原告要求被告归还借款后，被告章卸伙、刘翠花应在合理时间内归还。原告要求借款按照月息2%调降计算，本院可予支持。本次借款虽然发生在被告夫妻关系存续期间，但原告未向本院举证证明该债务系夫妻共同债务，原告要求被告范旭娟、章国源承担共同还款责任的要求，本院不予支持。被告章国源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条第三款，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章卸伙、刘翠花于本判决生效后十日内支付原告王淑君借款180000元及利息（10万元利息从2015年10月31日起，8万元利息从2015年11月7日起按月息2分计算至实际付清之日止，应扣除已支付利息18000元）； 二、驳回原告王淑君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2648元（已减半），由被告章卸伙、刘翠花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 凌煊 二〇一八年五月二十三日 代书记员 倪露 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303破36号之一申请人：东同控股有限公司管理人。近日，东同控股有限公司（以下简称“东同公司”）管理人向本院提出申请，称管理人接受指定后，分别于2017年11月4日在《温州商报》、于2017年11月7日在《浙江法制报》上刊登了（2017）浙0303破36号公告。公告债权申报、第一次债权人会议，要求东同公司股东孔向东以及实际控制人应自公告之日起15日内向法院或管理人提交企业会计凭证、会计账簿、财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告等。2017年11月7日，管理人至东同公司工商登记的住所地温州市雁荡西路350号开发区大厦11楼1103室，住所地处无人且大门紧闭，故管理人在该处门口张贴（2017）浙0303破36号通知书、（2017）浙0303破36号之一通知书、（2017）浙0303破36号公告，并拍照存档。2017年11月21日，管理人根据工商登记的股东孔向东基本信息上载明的住址，至温州市鹿城区蒲鞋市街道蒲鞋市新村70幢305室，未寻得孔向东，故在门口张贴（2017）浙0303破36号之一通知书，并拍照存档。后管理人于2018年5月30日再次走访了股东孔向东户籍所在地温州市鹿城区大南街道马鞍池西路新世界庄园4号楼502室，没有找到孔向东本人，因此在其户籍地楼下粘贴了《股东及法定代表人告知书》，再次要求其在管理人粘贴告知书的十日内以内向管理人移交财产、账册、印章等，但孔向东至今未提交。期间管理人多次电话联系孔向东，除第一次电话打通外，均无人接听。经管理人多番通知，东同公司股东未向管理人移交债务人任何资料，管理人无法接管债务人各类证照、印章、账簿及财产。截止2018年1月30日，除管理人的报酬外，本案已实际发生公告费、公章制作费等破产费用1325元，均尚未支付，另预期还将有相关破产费用发生。债务人东同公司可供清偿的财产为零，已经不足以清偿破产费用。故请求法院宣告东同公司破产，并终结破产程序。本院查明：管理人通过登报、亲自上门等多种方式向公司的股东孔向东告知应移交东同公司印章、账簿、财产、文书等，但公司股东未向管理人移交，导致公司无法清算。本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现东同公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告东同公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告东同控股有限公司破产；二、终结东同控股有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审判员  李曙光二〇一八年六月十四日书记员  谷顺乾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初1118号 原告：中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地：东阳市吴宁街道人民路88号。 负责人：楼巧云，行长。 委托诉讼代理人：樊安琪，浙江无双律师事务所律师。 被告：徐元樟，男，1979年7月24日出生，汉族，住。 原告中国工商银行股份有限公司东阳支行与被告徐元樟、朱美萍信用卡纠纷一案，原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，诉请判令：1.两被告归还原告透支款103155.54元（其中透支本金50514.59元、利息36319.71元、滞纳金11821.24元、违约金4500元，滞纳金已算至2016年12月31日止，利息、违约金已算至2017年10月1日止，之后利息、违约金按牡丹卡章程及领用合约约定计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回对被告朱美萍的起诉，本院另行裁定予以准许，为此，原告变更还款人为被告徐元樟。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告朱美萍下落不明，需公告送达法律文书，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊安琪、被告徐元樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年6月26日，徐元樟向原告申请办理牡丹信用卡一张，原告经审核同意向其发放卡号为52×××70的牡丹信用卡一张。徐元樟领卡后多次消费，截止至2017年10月1日，徐元樟尚欠原告透支款本金50514.59元、利息36319.71元、滞纳金11821.24元（已算至2016年12月31日）、违约金4500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐元樟于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司东阳支行信用卡透支款本金50514.59元及相应的利息、滞纳金、违约金（其中利息36319.71元、滞纳金11821.24元、违约金4500元，滞纳金已算至2016年12月31日止，利息、违约金已算至2017年10月1日止，此后利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定计算至实际归还之日止，但利息、违约金之和折算后的利率不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2363元，由被告徐元樟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  韦海华 人民陪审员  楼正康 人民陪审员  叶春录 二〇一八年六月六日 法官助理曹倩 代书 记员  叶飘庆 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0153民初2828号 原告：赖昌华男汉族1968年6月20日生住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：康钦林男汉族1971年5月3日生住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。 被告：邓荣芬女汉族1972年7月22日生住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。 原告赖昌华与被告康钦林、邓荣芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赖昌华及其委托代理人李自平，被告康钦林和被告邓荣芬的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖昌华提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金20万元，并从2018年2月28日起按照月息7厘计算利息至本金付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月，二被告因鸡场建设需要资金，向原告借款30万元，二被告同时向原告出具借条，约定借款期限一年，但二被告未履行全额还款义务，一直拖欠，后重新约定还款时间为2017年10月，但到期后被告仍未履行还款义务。2018年2月28日，二被告向原告重新出具借条一张，载明向原告借款2万元，同时约定月息7厘，口头约定还款日期为3月底，但被告到期后未归还，原告诉至法院。 被告康钦林、邓荣芬共同答辩称，原告向被告转款是事实，被告在出具新借条之前已经支付10多万元的本息，之前的利息按年利率24%计算的，原被告之间系朋友关系现被告确实资金困难，无力还款。 本院经审理认定事实如下：2014年10月21日原告赖昌华通过重庆农村商业银行6215***2937的银行账号向被告康钦林6228***2070的账号转账29万元，后二被告归还了部分借款本息。2018年2月28日，经双方结算，被告康钦林、邓荣芬重新向原告出具借条一张，该借条载明“今借赖昌华现金人民币20000.00元(贰拾万元正)用于鸡场建设。按利息7厘计算，每付一笔钱，利本递减。”被告康钦林、邓荣芬在借条尾部签名并捺印。出具该借条后，二被告未归还过款项。 本院认为，2018年2月28日，被告康钦林、邓荣芬与原告赖昌华就双方之前的借款结算后重新出具借条，双方重新达成新的借款合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。双方未约定借款的归还期限，原告赖昌华有权催告二被告在合理期限内归还。原告向本院起诉可视为是原告赖昌华向二被告催告，本院送达起诉状副本、传票至开庭之日可视为必要的准备时间。双方约定了月息7厘，即月利率0.7%，现原告赖昌华主张从2018年2月28日起按照月利率0.7%支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告康钦林、邓荣芬于本判决生效后三十日内归还原告赖昌华借款本金200000元，并以未付本金为基数自2018年2月28日起至该借款实际清偿时止按照月利率0.7%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2171元，由被告康钦林、邓荣芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  罗兰 二〇一八年六月十一日 法官助理胡超 书记员肖晓秋
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云3103执1693号申请执行人：陈吓妹，女，1965年3月27日出生，汉族，住福建省平潭县中楼乡昆湖村上昆湖30号，现住云南省芒市。申请执行人：陈代玉，男，1963年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县中楼乡昆湖村上昆湖30号，现住云南省芒市，系陈吓妹的丈夫。被执行人：周代龙，男，1976年12月21日出生，汉族，系云南省昭通市水富县人，现下落不明。被执行人：杨英华，男，1985年8月27日出生，汉族，系云南省保山市昌宁县人，现下落不明。本院在执行陈吓妹、陈代玉与周代龙、杨英华买卖合同纠纷一案中，执行标的为人民币18117元。执行过程中，查询被执行人名下无财产可供执行，且下落不明，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海军二〇一八年六月三日书记员  彭帮贵
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7770号 原告：吴文义，男，1970年7月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：黄云娣，女，1963年5月22日出生，汉族，住义乌市佛堂镇湖山殿下16号，现住义乌市。 被告：王昌虎，男，1964年6月29日出生，汉族，住义乌市。 原告吴文义为与被告黄云娣、王昌虎民间借贷纠纷一案，于2018年5月8日向本院提起诉讼，原告请求判令：两被告支付原告借款本金217000元及利息（利息从2012年10月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行审理。原告吴文义、被告黄云娣到庭参加诉讼，被告王昌虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告黄云娣、王昌虎系夫妻关系，于2011年4月25日登记结婚，婚姻关系存续至今。2012年10月1日，被告黄云娣向原告借款217000元，并出具借条一份，约定利息按年利率24%支付，未约定还款时间。嗣后，原告多次催讨，被告黄云娣至今未还款。为此，原告诉至本院。 本院认为，本案原告与被告黄云娣之间的民间借贷关系合法有效，被告黄云娣尚欠原告借款217000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告黄云娣应及时归还借款。原告要求被告黄云娣从2012年10月1日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。上述债务虽产生于两被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明涉案债务用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求被告王昌虎承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告王昌虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄云娣于本判决生效后十五日内归还原告吴文义借款人民币217000元，并支付利息（利息自2012年10月1日始按年利率24%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告吴文义的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4465元，由被告黄云娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇一八年六月二十日 代书记员 丁 宁 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初5400号原告：张宏德，男，1967年7月16日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：方从富，男，1962年4月7日出生，汉族，住三门县。被告：金法兴，男，1969年11月20日出生，汉族，住临海市。原告张宏德与被告方从富、金法兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告张宏德于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宏德申请撤回起诉，是其对诉讼权利的正当行使，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宏德撤诉。案件受理费1970元（已减半），由原告张宏德负担。审 判 员  阮 莹二○一八年六月七无代书记员  尹敏佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
中华人民共和国 浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初4231号 原告：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES,LLC），住所地：美利坚合众国加利福尼亚州90067洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号600室。 法定代表人：瑞米.颜尼，商务及法务高级副总裁。 委托诉讼代理人：罗彩琴，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：义乌市享泽电子商务有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省义乌市稠城街道秦塘小区69幢304室。 法定代表人：刘伟奇。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东。 原告保罗弗兰克实业有限责任公司诉被告义乌市享泽电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，原告保罗弗兰克实业有限责任公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。 审 判 长  王亚萍 人民陪审员  王 挺 人民陪审员  王瑞盈 二〇一八年六月二十日 法官助理贾晨斌 书记员谢梦婷 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初13782号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。 法定代表人：罗军，该行董事长。 委托诉讼代理人：韦勇，该行职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该行职员。 被告：卢海东，男，1973年7月7日出生，壮族，住南宁市。 被告：蓝苑方，女，1974年9月21日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。 被告：赖检发，男，1968年10月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告卢海东、蓝苑方、赖检发金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告卢海东、蓝苑方向原告清偿所欠贷款本金104537.71元及利息93295.55元（包含利息0元、罚息67515.31元及复利25780.24元，暂计至2017年10月25日，以后至实际履行日的利息、罚息、复利另计）；2、被告赖检发对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人毛林涛，被告卢海东、蓝苑方到庭参加诉讼。被告赖检发经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告卢海东辩称，对原告所主张的欠款金额无异议，其会尽快还清本金，希望能减免部分罚息、复利。 被告蓝苑方辩称，其没有偿还能力，希望能够由被告卢海东偿还。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：编号为HT203015012400899的《个人借款/担保合同》，借款人卢海东、蓝苑方。 二、借款本金：500000元。 三、借款期限：2015年1月26日至2016年1月26日。 四、还款方式：按还款计划表约定还款。 五、借款利率：贷款期限内年利率为18%；借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；在借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。 六、保证人及担保方式：赖检发为上述贷款提供全程连带责任保证担保，即对主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。 七、逾期情况：卢海东、蓝苑方借款后，自2015年6月26日未按约定还款计划偿还本息。 八、尚欠本息：截至2017年10月25日止，卢海东、蓝苑方尚欠借款本金104537.71元，罚息67515.31元。 九、主体问题：案涉贷款人广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心为原告广西北部湾银行股份有限公司的下属分支机构。 十、合同违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据案涉借款合同约定，贷款人在借款人未按合同约定偿还贷款的情况下，有权对未还本金和利息分别计收罚息及复利，并有权要求保证人承担保证责任。因广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心系广西北部湾银行股份有限公司的分支机构，不具法人资格，其民事责任应由广西北部湾银行股份有限公司承担，故广西北部湾银行股份有限公司为本案适格原告。被告卢海东、蓝苑方借款后，未按约履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告卢海东、蓝苑方共同偿还借款本金104537.71元，并给付罚息67515.31元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于复利问题，根据中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，复利计算基数应为借款期内应付利息而不包含逾期后的罚息，原告以罚息为基数计收复利，缺乏依据，对于复利，本院不予支持。被告赖检发自愿为借款提供保证担保，在借款人不履行债务时，应按约定承担相应担保责任。被告赖检发承担保证责任后，有权向被告卢海东、蓝苑方追偿。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢海东、蓝苑方共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司借款本金104537.71元； 二、被告卢海东、蓝苑方共同给付原告广西北部湾银行股份有限公司借款罚息（计算方法：至2017年10月25日止，罚息为67515.31元，此后至实际清偿之日止，以本金104537.71元为基数，按编号为HT203015012400899的《个人借款/担保合同》约定罚息利率计付）； 三、被告赖检发对被告卢海东、蓝苑方的上述债务承担连带清偿责任，被告赖检发承担保证责任后，有权向被告卢海东、蓝苑方追偿； 四、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费4257元，公告费350元，保全费1509元，合计6116元，由被告卢海东、蓝苑方共同负担，被告赖检发对前述费用承担连带偿付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  凌 莉 人民陪审员  韦京晖 二〇一八年六月一日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3788号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：冯灵灵，男，1985年4月5日出生，汉族，浙江省嘉兴市南湖区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告冯灵灵信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2999.24元，并支付截至2018年4月18日的利息314.09元、违约金337.28元,以上合计3650.61元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年6月8日,被告冯灵灵在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告冯灵灵书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××36的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告冯灵灵尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2999.24元、利息314.09元、违约金330.14元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2016年7月28日起计算至2018年4月18日），以上合计3643.47元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯灵灵于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2999.24元，并支付利息314.09元、违约金330.14元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告冯灵灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0103执3499号之一 申请执行人秦有田，男，1940年10月20日出生，住杭州市下城区。 被执行人钱妙芝，女，1960年4月13日出生，住杭州市下城区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初3186号民事判决书，在执行秦有田与钱妙芝民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请，申请人仍有要求被执行人履行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0103执3499号案的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  谈 敏 二〇一八年六月十四日 代书记员  钟亦君
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0329民初820号 原告：吴乃波，男，1980年9月25日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人:王雪华，女，1987年6月26日出生，汉族，住泰顺县。 被告：王云章，男，1980年3月6日出生，汉族，住泰顺县。 被告：董晓琴，女，1980年10月22日出生，苗族，住泰顺县。 被告：张链，男，1977年9月17日出生，汉族，住泰顺县。 被告：王琴，女，1981年5月13日出生，汉族，住泰顺县。 吴乃波为与王云章、董晓琴、张链、王琴追偿权纠纷一案，于2018年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。吴乃波的委托代理人王雪华、张链到庭参加诉讼，王云章、董晓琴、王琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴乃波起诉称：2015年4月20日，吴乃波及王雪华、张链及王琴、王云章及董晓琴成立联保小组，与中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺支行签订小额贷款联保协议书，约定申请贷款本金总额为240000元，各联保户最高授信额度为80000元，同时约定各联保户对其他成员借款提供最高额连带责任保证。协议书签订后，王云章于2015年4月20日向中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺支行贷款80000元，但未能按期归还贷款本息。借款期间，吴乃波于2015年11月25日代偿利息850元，于2016年2月22日代偿利息820元，2016年11月21日代偿本息89122.01元，合计代偿本息90792.01元。贷款发生在王云章与董晓琴夫妻关系存续期间，且董晓琴作为贷款人配偶及担保人有签字确认，应承担共同还款责任。故依法起诉请求：1.判令王云章与董晓琴共同归还吴乃波代偿款人民币90792.01元并支付相应利息损失（自2016年11月21日起按年利率6%计算至代偿款清偿之日止）；2.被告张链、王琴对第一项债务承担连带还款责任。 吴乃波为证实其主张，提交如下证据：1.吴乃波身份证复印件、王云章、董晓琴、张链、王琴公民身份信息各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2.小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款还款单、个人贷款放款单、保证人代偿欠款证明各1份、中国邮政储蓄银行汇款收据2份，以证明王云章向银行贷款，吴乃波作为担保人在借款到期后代偿贷款的事实。 王云章、董晓琴未答辩，亦未举证。 张链答辩称：属实。 张链未举证。 王琴未答辩，亦未举证。 经当庭举证、质证，王云章、董晓琴、王琴未到庭质证，视为放弃质证的权利。张链对吴乃波提供的证据无异议。本院认为，吴乃波提供的证据1、2均符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳为认定案件事实的依据。 本院结合吴乃波的证据及庭审陈述，认定本案事实与吴乃波诉称一致。 本院认为，吴乃波为债务人提供担保，在向债权人实际承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。王云章与董晓琴系夫妻关系，贷款发生在其俩婚姻关系存续期间，且董晓琴以配偶身份在借款合同上签字确认，应属王云章与董晓琴的夫妻共同债务，应共同偿还。吴乃波、王雪华、董晓琴、张链、王琴均系王云章向中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行贷款的连带责任保证人，故确定张莲、王琴对代偿人承担各五分之一的还款责任。吴乃波主张自代偿之日起即2016年11月21日起按年利率6%计算占用资金期间的利息损失，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王云章、董晓琴于本判决生效后十日内向原告吴乃波支付代为清偿的借款本息共计90792.01元并支付相应利息损失（自2016年11月21日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）； 二、如原告吴乃波无法向被告王云章、董晓琴足额追偿上述第一项债务，则被告张链、王琴应向原告吴乃波各承担在其保证责任范围内的保证义务即承担代偿贷款本息90792.01元的五分之一的分担责任；被告张链、王琴承担保证责任后，有权向被告王云章、董晓琴追偿； 三、驳回原告吴乃波的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2240元，减半收取1120元，由被告王云章、董晓琴、张链、王琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张超发 二〇一八年六月五日 代书记员 杨小娟 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初1564号原告：黄守元，男，1962年11月3日生，汉族，住所地江苏省响水县。委托诉讼代理人：许可龙，响水县中心法律服务所法律工作者。被告：嵇为将，男，1969年6月30日生，汉族，住所地江苏省阜宁县。被告：周静，女，1969年5月1日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：李静，江苏正气浩然律师事务所律师。原告黄守元诉被告嵇为将、周静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄守元及其诉讼代理人许可龙、被告嵇为将、周静的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄守元向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告嵇为将、周静偿还本金300000元，支付利息416000元，并承担从2016年2月1日起至还清之日期间内的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年8月14日，两被告因经营需要，向原告借款1000000元，出具了借条。至2016年1月29日止，共归还本金700000元、利息60000元，余款本息一直未归还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告嵇为将、周静答辩，一、被告所借本金不是1000000元，而是800000元。当初，黄守元将800000元汇到了案外人金国伟账上，作为双方合作经营常州市众义欣房屋拆迁项目黄守元一方的投资款，嵇为将于汇款前三天即出具了借条，本金是按口头约定的投资额1000000元写成的。由于项目未中标，按约定该800000元转为借款。二、被告已经归还了本金700000元，还支付了从2013年8月13日起至2016年1月29日期间的利息。尚欠本金100000元。两被告愿意偿还并按法定利率付息。原告黄守元围绕其主张的事实，递交了“借条”，并申请证人黄某出庭作证，以证明交付出借款的事实。证人黄某作证陈述：2013年8月19日，本人受兄黄守元委托，转交100000元现金给了嵇为将。原、被告双方对借条及证人证词的质证意见如下：原告黄守元陈述，本人于2013年8月16日将800000元汇至金国伟账户上，除此之外，还借给嵇为将两笔款项，其中委托黄某转交给嵇为将100000元现金，本人亲自交给嵇为将10000元现金，实际交付本金计910000元。借条上所写本金1000000元的组成是：汇款800000元、交付的两笔现金计110000元，另预先计入本金的利息90000元。被告嵇为将、周静委托代理人质证陈述，借条所写的本金1000000元与事实不符，被告只收到800000元，并未收到证人黄某转交的100000元现金及原告黄守元本人交付的10000元现金；证人黄某与原告黄守元系胞兄弟，存在利害关系，对其证词不予认可。本院对借条、证人证词审查后认为，800000元本金通过银行汇款方式交付，双方均无异议，予以认定。原告陈述委托黄某转交现金100000元，证人与原告系同胞兄弟，仅有证人黄某证词证明，无其他证，黄某的证词不足以证明确已交付了该款项；黄守元陈述亲自交给嵇为将10000元现金，也无证据证明。对原告交付110000元现金的事实主张，本院不予认定。关于被告还款金额、性质和还本付息的顺序等的认定以及理由，本院认为，双方就被告嵇为将、周静已向原告黄守元偿付了760000元款项的事实无异议，予以认定；本息偿付的顺序不同，对借贷双方的权利义务将产生不同的影响，原告黄守元主张先还本后付息，先还本金对原告而言利息收益较少。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据此，本院认定偿付顺序为先还本金。除双方一致认可的已付60000元利息外，被告支付的700000元为归还的本金；被告嵇为将、周静称主张已经支付了从借款之日起到2016年1月29日为止的所有利息，未举证证明，不予认定。根据以上本院确认的证据及当事人的陈述，认定如下案件事实：被告嵇为将与周静系夫妻。约2013年8月，因嵇为将欲承揽常州市众义欣房屋拆迁项目短缺资金，即与原告黄守元商借1000000元。2013年8月16日，原告黄守元按约定将800000元汇到了案外人常州市众义欣公司经理金国伟账上，作为出借款交付。嵇为将于2013同8月13日预先出具给黄守元借条，并按当初约定的借款本金数额在借条上写明本金为1000000元。约2014年4月间，黄守元要求嵇为将与其妻周静共同承担债务，嵇为将、周静即以共同借款人的名义出具了与前述借条内容相同的借条，落款时间仍为2013年8月13日。两被告共同出具的借条载明：“今借到黄守元人民币壹佰万元正（1000000元），月利率为3%”。没有约定借款期限。原告黄守元实际交付本金800000元。之后，两被告分别于2015年5月3日偿还了360000元，2016年1月24日偿还了100000元，2016年1月26日偿还了100000元，2016年1月29日偿还了200000元，嵇为将、周静共偿还给黄守元760000元债款，其中700000元为偿还的本金，60000元为支付的利息。现被告嵇为将、周静尚欠原告黄守元本金100000元及利息。截止2016年1月29日被告嵇为将、周静最后一次还款时，两被告应承担已偿本金700000元的利息363399元，扣除已经支付的60000元，还结欠利息303399元。本院认为，原告黄守元与被告嵇为将、周静之间存在借贷的合意，且实际交付了出借款，双方间的民间借贷关系成立，合法有效。双方未约定借款期限，嵇为将、周静应当于原告黄守元主张债权之日起及时偿还债务，否则应承担继续履行的民事责任。借款本金应当按实际交付的款项金额确定，且不得预先将利息计入本金。双方约定借期内的月利率3%超过了法定标准，应调整为月利率2%。原、被告没有约定逾期利率，可参照借期内法定利率标准计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告嵇为将、周静偿还给原告黄守元本金100000元；并支付利息303399元。二、被告嵇为将、周静从2013年8月16日起按年利率24%计付本金100000元的利息。上述第一、第二项判决内容均于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄守元的其他诉讼请求。案件受理费9808元，减半收取4904元（原告已预交），由原告黄守元负担500元，被告嵇为将、周静负担4404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋少伟二〇一八年六月十二日书记员  崔启凡
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏11行终103号 上诉人（原审原告）严国峰，男，汉族，1971年12月15日生，住丹阳市。 被上诉人（原审被告）丹阳市云阳街道办事处。住所地：丹阳市丹凤南路47号。 法定代表人于斌，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府。住所地：丹阳市开发区兰陵路8号。 法定代表人黄春年，该市市长。 上诉人严国峰因诉被上诉人丹阳市云阳街道办事处(以下简称云阳街道办)不履行政府信息公开法定职责、被上诉人丹阳市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年3月19日，原告向被告云阳街道办邮寄履行法定职责申请书，要求确认XX号（戴友根户）南面房屋和XX号（严国峰户）房屋用途为住宅。2017年3月28日，被告云阳街道办作出回复函，告知根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，确定房屋项目名称、用途的应当是城乡规划主管部门，即丹阳市规划局，被告云阳街道办没有该职权。原告不服该回复，于2017年4月21日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2017年5月2日向云阳街道办发出行政复议答复通知书，于2017年6月21日作出延期审理通知书，并于2017年6月23日分别送达给原告和云阳街道办。2017年7月14日，被告市政府作出[2017]丹行复第24号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，并于2017年7月18日将该复议决定送达原告和被告云阳街道办。原告仍不服，诉至原审法院。 原审法院认为：《江苏省城乡规划条例》第五十条规定，房屋产权登记机关核发的房屋权属证件上记载的用途，应当与建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证确定的用途一致。业主不得违反法律、法规以及管理规约，擅自将住宅改变为经营性用房。确需改变的，应当满足建筑安全、居住环境、景观、交通、邻里等方面的要求，征得利害关系人同意，报经城乡规划主管部门批准，到房屋产权登记机关办理变更手续；涉及改变土地用途的，应当依法办理审批手续。据此，确认房屋用途应当是城乡规划主管部门的职权，被告云阳街道办明显没有该职权。先后施行的《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》均规定，有关不动产登记均有不动产登记机构统一办理，被告云阳街道办也不再具有对不动产进行审核、办理、发证的职权。因此，原告要求被告云阳街道办确认房屋用途的诉讼请求，不符合法定起诉条件，其提起的诉讼依法应裁定驳回起诉，对原告要求撤销被告市政府的行政复议决定的诉讼也应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回原告严国峰的起诉。 上诉人严国峰上诉称：1.一审裁定适用法律错误，认定事实不清。涉案房屋在云阳街道办管理的潘家村、云阳集镇规划区内，云阳街道办负责本行政区域内的村镇规划建设管理工作；云阳街道办是房屋所有权证审核、办理、核发机关，也是房屋登记簿管理机构，房屋用途是房屋登记簿内容之一，故云阳街道办具有确定房屋用途的法定职责。2.复议决定适用法律错误，认定事实错误。申请人请求确认房屋用途使用的土地是集体土地，复议机关把集体土地错误认定为国有土地，导致复议决定适用法律错误。请求二审法院：1.依法撤销（2017）苏1181行初133号行政裁定的主文部分，依法改判或发回重审；2.依法撤销[2017]丹行复第24号行政复议决定书；3.依法撤销被上诉人丹阳市云阳街道办事处2017年3月28日作出的《回复函》；4.依法确定XX号（戴友根户）南面房屋用途和XX号（严国峰户）房屋用途是住宅；5.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人云阳街道办、市政府均未提供书面答辩意见。 上诉人严国峰提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。本院认定事实与原审认定事实无异。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人要求被上诉人云阳街道办确认XX号南面房屋和XX号房屋用途是住宅，对房屋用途的认定明显不属于被上诉人云阳街道办的职权，故一审法院驳回上诉人对被上诉人云阳街道办的起诉，且一并驳回对被上诉人市政府的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回严国峰的起诉，并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张传军 审判员  曹 英 审判员  陈小娟 二〇一八年六月一日 法官助理夏莹 书记员袁艺青
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初1249号原告：李爱娟，女，汉族，1968年11月26日生，住河南省郏县。委托代理人：王事业，男，汉族，1970年1月1日生，住漯河市召陵区。被告：王亲，女，汉族，1959年10月15日生，住漯河市召陵区。被告：郭杰霞，女，汉族，1983年6月24日生，住漯河市召陵区。以上二被告共同委托代理人：于慎元，漯河市法律服务所法律工作者。原告李爱娟诉被告王亲、郭杰霞健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，对案件公开开庭进行了审理。原告李爱娟及其委托人王事业、被告王亲、郭杰霞的共同委托代理人于慎元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱娟提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等合计3800元；2.二被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月28日8时左右，原被告双方因家庭纠纷发生口角，二被告就对原告进行人身攻击，二人合力殴打原告致伤，原告无奈报警，公安机关对二被告处以拘留十天、罚款各500元的治安处罚。原告在老窝卫生院住院九天，花费医疗费2576元。被告王亲、郭杰霞共同辩称：原告的起诉与事实不符，事实是2018年2月28日8时许，原告李爱娟砍伐两棵柿树和一棵杨树时，被告王亲找原告理论，李爱娟扬言说：“树是我找人砍伐的，我当时卖了500元钱，你不能怎么着我。”这时双方发生了争执，在争吵的同时，原告把被告王亲推倒到在地，这时第二被告郭杰霞是来劝架的，也被原告给打伤，后来郭杰霞报了110，王亲被送进了医院，公安对双方进行了治安拘留，双方毕竟是亲戚，被告考虑这个问题才没有追究原告的赔偿问题，总之双方都有责任，那么被告的一切费用也应由原告承担。经审理查明：2018年2月8日8时左右，原告李爱娟与被告王亲因砍伐树木一事产生口角，继而发生冲突，王亲与李爱娟厮打在一起，被告郭杰霞参与其中，双方相互厮打，致李爱娟受伤。后该事经公安机关处理，对李爱娟、王亲、郭杰霞均处以治安处罚。李爱娟受伤后在漯河市××窝镇卫生院治疗，花费医疗费2576.15元。另查明：2017年河南省农村居民人均可支配收入为12719元。本院认为：原告李爱娟与被告王亲发生冲突，王亲与李爱娟厮打在一起，被告郭杰霞参与其中致原告李爱娟受伤，王亲与郭杰霞应承担相应的侵权责任。因公安机关对李爱娟、王亲、郭杰霞均处以治安处罚，故李爱娟也应承担一定的责任，综合案情及双方的过错程度，本院认为双方责任按三七分为宜，即王亲、郭杰霞承担70%的责任，李爱娟承担30%的责任。李爱娟因受伤所产生的合理损失为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为2576.15元；2.护理费，护理人员按1人计，护理费为278.77元（12719元÷365天×8天×1人）；3.误工费，为278.77元（12719元÷365天×8天×1人）；4.营养费，按每天10元计算8天为80元；5.住院伙食补助费，按每天30元计算8天为240元。上述共计3453.69元，其中的70%为2417.58元，由被告王亲、郭杰霞连带赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王亲、郭杰霞于本判决生效后五日内向原告李爱娟连带赔偿2417.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李爱娟的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李爱娟承担50元，由被告王亲及郭杰霞连带承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 杰二〇一八年六月十二日书记员 冯璐璐
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初3073号 原告：金华市四季物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区青年路191号。 法定代表人：徐文滨，总经理。 委托代理人：王春文、金枭，公司员工。 被告：唐信经，男，成年，汉族，住金华市金东区。 原告金华市四季物业管理有限公司诉被告唐信经物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告金华市四季物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告金华市四季物业管理有限公司负担。 审 判 员  卢 静 二〇一八年六月七日 代书记员  徐鑫泽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0302执1328号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号，组织机构代码：884685163。负责人朱炎生，该行行长。被执行人：彭泉，男，汉族，1988年11月29日出生，住所地：湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：张琴，女，汉族，1988年9月7日出生，住所地：湖南省湘潭县。申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人彭泉、张琴信用卡纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）雨法民二初字第345号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行于2017年9月15日向本院提出执行申请，本院于2017年9月15日立案执行。2017年9月15日，本院向被执行人彭泉、张琴送达了执行通知书及报告财产令，于2017年9月15日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年9月15日向被执行人发出传票，传唤其于2017年9月22日到庭接受询问，但二被执行人均未到庭，亦未向本院报告财产。于2018年1月15日、2018年5月17日发起总对总网络财产查控，被执行人名下有少量银行存款但不足额，依法予以冻结。其工商、证券无可供执行财产，被执行人彭泉名下湘Ｃ×××××丰田汽车（已抵押）、湘Ｃ×××××福田汽车，本院于2017年10月31日查封，系动产未能扣押，该财产本院在客观上处置不能。于2017年10月16日向湘潭市不动产登记中心查询二被执行人的不动产信息，两被执行人名下均无不动产登记信息。被执行人名下无收益类保险、住房公积金、金融理财产品、证券股息红利等其他财产性权益。通过公告寻找被执行人但未实际找到。上述执行情况及信息，本院于2018年6月22日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2018年5月18日，本院将被执行人彭泉、张琴采取限制高消费措施。本院于2018年6月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年6月30日，本案应当执行的标的金额为132661.44元（包括受理费、执行费），尚未执行标的为132661.44元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过伟国审判员  周丽萍审判员  魏 伟二〇一八年六月三十日书记员  李梦华本院地址：湖南省湘潭市雨湖区建设北路309号邮编：411100联系人：过法官联系电话：（0731）58201724
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执7424号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州万通支行。住所地：广州市越秀区白云路109号。 负责人：郝鹏丽，职务：行长。 被执行人：钟响意。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被执行人钟响意信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15058号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执7424号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年六月二十二日 书记员  周恺妍
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0283民初4628号 原告：陈某1，男。 法定代理人：高某某。 委托诉讼代理人：冯某，男。 被告：陈某2，男。 委托诉讼代理人：陈某3，男。 原告陈某1与被告陈某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告陈某1的法定代理人高某某的委托诉讼代理人冯某、被告陈某2的委托诉讼代理人陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提起诉讼请求：判令被告支付离婚协议中规定的每月抚养费400元至原告18周岁止，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲与被告于2015年1月12日协议离婚，约定原告由母亲抚养，被告自离婚之日起每月支付原告抚养费400元，于每月12号前支付。签订离婚协议后，被告一直未支付原告抚养费。请求法院依法判如所请。 被告陈某2辩称，抚养费我同意支付，但是要求探视孩子，要求孩子偶尔回来居住。 经审理查明，原告陈某1系其母亲高某某与被告陈某2的婚生子。原告母亲与被告陈某2于2015年1月12日在平度市民政局协议离婚，约定：婚生子陈某1归母亲高某某抚养，被告陈某2每月支付孩子抚养费400元，于每月12号前付清，男方可随时探望孩子。协议离婚后，被告陈某2未支付原告抚养费。 上述事实，有原告提交的身份证明、离婚协议书、本院庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务；离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。被告自愿与原告母亲就原告的抚养问题达成的协议合法有效，被告应按协议约定履行抚养义务。原告要求被告按照协议履行抚养义务，本院予以支持。被告可按协议约定对原告进行探望。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告陈某2支付原告陈某12015年2月—2018年5月份的抚养费共计16000元，于本判决生效后十日内付清； 二、自2018年6月起，被告陈某2每月支付原告陈某1抚养费400元，于每月30日前付清，至原告陈某118周岁止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈某2负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王海霞 二〇一八年六月二十五日 书记员  张晓玲
陕西省延安市宝塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0602民初1759号 原告董红梅，女，汉族。 被告房雷，男，汉族，住址不详。 被告王改，女，汉族，现住延安市宝塔区。 原告董红梅诉被告房雷、王改民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告提供被告房雷的地址及联系方式不准确，经多次查找均无法找到被告房雷致使本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告董红梅的起诉。 案件受理费7645元，原告已预交，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  冯婷 二〇一八年六月四日 书记员  黄雄
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1202执110号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林区支行，住绥化市北林区中直北路259号。法定代理人夏卫东，职务行长。委托代理人赵玮玮，职员。被执行人李福，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，现住绥化市。被执行人李延顺，男，1966年8月15日出生，汉族，农民，身份证号：23230119660815461X，现住绥化市北林区秦家镇富贵村1组17号。被执行人李永福，男，1963年5月18日出生，汉族，农民，现住绥化市。被执行人王成，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，现住绥化市。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林区支行与被申请人李福、李延顺、李永福、王成借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林区支行以双方和解为由申请撤回对被执行人李福、李延顺、李永福、王成的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初695号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兆学审判员  范忠林审判员  关宏岩二〇一八年六月六日书记员  任英杰
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初5973号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地温岭市太平街道万昌中路558号。 负责人：蒋丽英。 委托诉讼代理人：潘广淋，该支行职工。 委托诉讼代理人：孙威，该支行职工。 被告：陈福女，女，1964年11月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：叶宗林，男，1962年11月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：李福春，男，1964年7月25日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告陈福女、叶宗林、李福春信用卡纠纷一案，原告于2018年5月2日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告陈福女偿付全部本金95981.17元、利息7809.5元，合计103790.67元及自2018年3月1日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息；二、被告叶宗林、李福春对被告陈福女的上述款项承担连带清偿责任。本案于同日受理后，依法适用简易程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年10月9日，原告浙江泰隆商业银行与被告陈福女签订了(20151009001001)号浙江泰隆商业银行易融卡领用合约，依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆易融卡章程》，被告陈福女可以利用原告发行予其的易融卡在100000万元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告陈福女同行取现，按千分之二收取手续费，最低2元，ATM取现的，免手续费，透支金额应按日计付万分之五的利息。被告陈福女透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告陈福女应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金，最低10元。同日，原告与被告叶宗林、李福春签订了编号为(20151009001001)的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告叶宗林、李福春对被告陈福女的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆易融卡项下透支期限届满之次日起两年。2015年10月22日，被告陈福女领取了前述合约、合同项下的易融卡，并随后进行透支。2017年7月28日，被告陈福女偿还104300元，结清前期欠款，尚余3605.29元。同日，被告陈福女累计取现102200元，后分别于2017年8月27日、9月25日、10月26日、12月25日、2018年1月27日、2月26日还款3000元、3000元、1000元、500元、500元及100元，截至2018年2月28日，尚欠本金95981.17元、利息6751.12元。此后被告陈福女一直未归还剩余欠款，被告叶宗林、李福春也未予以代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈福女于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行透支本金95981.17元、利息6751.12元，并支付以本金为基数自2018年3月1日起至实际履行之日止按日利率万分之五的标准计算的利息； 二、被告叶宗林、李福春对被告陈福女的上述给付义务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2376元，减半收取1188元，由被告陈福女、叶宗林、李福春负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二○一八年六月二十一无 代书记员 胡 鑫 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0391执保289号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。 被告：赵乾龙。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行诉被告赵乾龙金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行于2018年6月6日向本院提出财产保全申请，请求对被告赵乾龙名下的银行存款164111.51元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。 经审查，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被告赵乾龙名下的银行存款164111.51元。 二、如被告赵乾龙名下的银行存款不足164111.51元，即查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王东升 二〇一八年六月十一日 书记员  赵晓清
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0903执恢30号 申请执行人：李义华，女，1972年11月17日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被执行人：何业来，男，1965年12月11日出生，汉族，住玉林市福绵区。 本院在执行申请执行人李义华与被执行人何业来追索劳动报酬纠纷一案，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初677号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向李义华支付劳动报酬8250元及利息，并负担申请执行费的义务。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人名下相关财产信息，在金融、土地、房产、车管、工商等部门未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人李义华亦未能提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘耀辉 审判员  梁 贤 审判员  李凌锋 二〇一八年六月二十一日 法官助理罗烜 书记员陈伟芬
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初989号 原告：李军阁，男，1956年1月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：陈立虹，男，1978年10月4日出生，汉族，住广西海城区。 原告李军阁诉被告陈立虹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告李军阁认为原、被告双方已达成庭外和解协议，于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告李军阁的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李军阁撤诉。 案件受理费2183.34元，减半收取1091.67元，由原告李军阁负担。 审判员  谭晓明 二〇一八年六月十四日 书记员  张伍英
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初824号 原告：楼玉英，女，1967年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼嫦姣，系原告的姐姐。 被告：浙江金茂实业发展有限公司，住所地浙江省杭州德胜东路2777号，统一社会信用代码913301016651718168。 法定代表人：刘巧铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈思思，女，该公司工作人员。 原告楼玉英诉被告浙江金茂实业发展有限公司（以下简称浙江金茂公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序由审判员李亚军独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告楼玉英的委托代理人楼嫦姣、被告浙江金茂公司的委托代理人陈思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼玉英起诉称：2011年11月4日，原告与浙江金茂公司签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定由原告承租浙江金茂公司位于杭州市的杭州红星美凯龙·金茂MALL商场2B-1281号商铺。同日，原告与浙江金茂公司签订《委托租赁及管理合同》一份，委托浙江金茂公司统一租赁和管理上述商铺，由浙江金茂公司按约向原告支付租金。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，然而，被告对2012年下半年的部分租金收益及之后的租金收益至今未足额支付。原告与被告多次协商，但被告均未履行合同义务。现原告诉至法院请求判令：1、判令解除与浙江金茂实业发展有限公司签订的《商铺使用权租赁合同》、《委托租赁及管理合同》；2、判令被告支付商铺实际成交价款332000元，并支付合同2012年下半年至2017年的商铺租金155044元；3、判令被告支付未按期支付租金收益的违约金73751.14元，按每天万分之五计算，时间暂计算至2018年4月4日，实际违约金计算至付清之日止；4、判决本案的诉讼费用由被告承担。 被告浙江金茂公司答辩称：对原告要求合同解除、退还实际成交价款没有异议；对原告要求支付2012年下半年至2016年的租金收益没有异议。对2017年全年租金认为应当扣除实际支付的租金。关于租金收益的逾期违约金部分，鉴于被告的实际困难情况，违约金计算标准过高，请求法院调减违约金。 本院经审理查明：2011年11月4日，原告与浙江金茂公司签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定由原告承租浙江金茂公司位于杭州市的杭州红星美凯龙·金茂MALL商场2B-1281号商铺，商铺使用权租赁期限自2012年1月1日起至2029年12月31日止；商铺实际成交价款为332000元。同日，原告与浙江金茂公司签订《委托租赁及管理合同》一份，委托浙江金茂公司全权租赁和管理上述商铺，委托期与租期一致，由浙江金茂公司按年限分阶段向原告支付租金收益，具体支付方式如下：第一阶段（2012年1月1日至2016年12月31日）采取固定收益方式，以商铺合同总价款为基数，第一年（2012年）按收益率6%计算年总收益为19920元，第二年（2013年）按收益率8%计算年总收益为26560元，第三年（2014年）至第六年（2017年）的保底租金收益按收益率9%计算每年总收益为29880元，当每年商铺实际租金收益超过保底部分的，超出部分的租金收益被告与原告按1：9比例分成，不足部分的由被告补足标的商铺当年的保底租金收益，第七年（2018年）至第十八年（2029年），租金收益按照当年标的商铺实际租金收益1：9比例分成。每年6月30日、12月30日各支付当年的应付租金收益的50%。该合同第五条第2款约定：被告逾期未能按约定支付租金收益的，逾期达90天以上的，原告不解除合同的，每逾期一日，被告按应付金额的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告分两次付清了商铺实际成交价款33200元。 另查明，被告于2017年7月19日支付了原告租金收益2000元，于2018年2月28日支付了原告租金收益1992元。 上述事实由原告提供的《商铺使用权租赁合同》、《委托租赁及管理合同》、收款收据，被告提供的汇款凭证及当事人在庭审中所作陈述所证实。 本院认为：原、被告签订的《商铺使用权租赁合同》及《委托租赁及管理合同》，系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。本案纠纷系被告未按约支付租金收益所致，故被告应承担相应违约责任。原告请求判决解除上述合同并返回商铺购买价款，本院予以支持。原告要求被告支付租金收益155044元的诉讼请求，在扣除其实际已经收取的租金后，本院亦予以支持。关于原告要求被告支付租金收益逾期违约金的诉请，被告认为约定的违约金过分高于其实际损失，请求法院予以调减，本院根据本案实际情况，酌定以年利率7.8%为标准计算违约金，违约金暂计至2018年4月4日应为34911.86元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、原告楼玉英与被告浙江金茂实业发展有限公司签订的《商铺使用权租赁合同》及《委托租赁及管理合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告楼玉英商铺购买价款332000元； 三、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告楼玉英2012年下半年至2017年的租金收益151052元； 四、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告楼玉英逾期违约金34911.86元（暂计至2018年4月4日，之后以151052元为本金按年利率7.8%计算至款项付清之日止）； 五、驳回原告楼玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9408元，减半收取4704元，由被告浙江金茂实业发展有限公司负担4345元，原告楼玉英负担359元。原告楼玉英于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李亚军 二〇一八年六月二十七日 书记员  沈吉丹 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0214民初2068号 原告：牟义军，男，1949年9月30日出生，汉族，退休教师，住辽宁省普兰店区，公民身份号码：×××。 被告：刘文革，男，1966年12月24日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。 原告牟义军与被告刘文革为追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟义军到庭参加了诉讼。被告刘文革经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付担保垫付款32000元；2.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月21日，被告刘文革在案外人田丰东处借款30000元，原告牟义军作为担保人。2016年8月16日，田丰东要求刘文革和牟义军偿还借款，经协商双方同意由担保人牟义军代表刘文革偿还借款本金30000元，借款利息2000元。牟义军将32000元给付田丰东后，田丰东将刘文革签字的借条交给牟义军收存，作为债权凭证。刘文革与牟义军重新签订了还款协议，约定刘文革在一年内还给牟义军本金及利息32000元。协议到期后，刘文革未能按着约定的期限履行给付义务。故诉至法院，请求依法公正审理。 被告刘文革未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借据原件一份、还款协议原件一份，借条原件一份，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2014年5月21日，被告刘文革向案外人田丰东借款30000元，本案原告牟义军作为担保人，当日被告刘文革向田丰东出具借据一张，载明：“今借田丰东现金人民币叁万元整（￥30000.00元）借款人：刘文革担保人：牟义军2014年5月21日。”后经案外人田丰东多次向原、被告索要借款，被告刘文革要求原告牟义军先代为偿还借款30000元，并向原告出具借条一张，载明：“人民币：叁万元整￥30000元刘文革借牟义军现金借款人：刘文革2016年8月3日身份证号：×××。”因被告刘文革与案外人田丰东口头约定除本金30000元，还应偿还2000元利息，故原告向田丰东实际偿还借款本息合计32000元整。2016年8月18日，被告刘文革向原告重新出具还款协议一份，载明：“刘文革借牟义军人民币叁万贰仟元整（32000元）一年内还清。如违约，按最高人民法院民间借贷的规定还清本金和利息。原刘文革借田丰东本金30000元利息2000元，担保人牟义军以偿还给田丰东。借款人：刘文革2016年8月18日。”此款被告刘文革至今位于偿还。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2016年8月18日，原告牟义军向案外人田丰东偿还被告刘文革借款本息合计32000元，依照法律规定，本案原告可以向债务人刘文革进行追偿，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文革自本判决生效之日起十日内向原告牟义军偿还借款本息合计32000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取300元，由被告刘文革负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  颜丙丽 二〇一八年六月七日 书记员  高秀钰
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0524民初1552号 原告：谢章端，男，1974年1月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：王朝发，男，1975年7月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：王朝忠，男，1970年2月9日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告谢章端与被告王朝发、王朝忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，谢章端于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人可以自行和解。谢章端以自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许谢章端撤回起诉。 案件受理费人民币85元，减半收取计42.5元，由谢章端负担。 审 判 长 郑淑珍 人民陪审员 黄明锋 人民陪审员  陈新峰 二〇一八年六月十一日 书 记 员 上官志坚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 -4-
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6931号 原告：吕校明，男，1971年11月4日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼璐萍，浙江近真律师事务所实习律师。 被告：华良中，男，1983年5月22日出生，汉族，住东阳市。 原告吕校明为与被告华良中民间借贷纠纷一案，于2018年6月4日诉至本院，请求判令被告立即归还借款3万元并支付利息（自2015年6月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁适用简易程序独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告吕校明的委托诉讼代理人陈新平、楼璐萍到庭参加诉讼，被告华良中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：华良中因资金周转需要，于2015年5月22日向吕校明借款3万元，约定于2015年6月22日前归还。借款到期后，华良中分文未还，故于2017年2月12日在借条中承诺于2017年7月12日前还清。此后，经吕校明多次催讨，华良中仍分文未还，吕校明诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告华良中应于本判决生效之日起十日内归还原告吕校明借款3万元并支付利息（自2015年6月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，减半收取342元，由华良中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 范洁 二〇一八年六月二十七日 代书记员 吕睿 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初2602号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。被告：石家庄云阙网络科技有限公司，住所地石家庄市新华区民族路77号华强广场A座1605室。法定代表人：张全。原告杭州快版科技有限公司诉被告石家庄云阙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员 陈 莹二〇一八年六月二十六日书记员 华宇航
重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0153民特监4号 申请人（原申请人）:重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。 法定代表人:刘国建，董事长。 委托诉讼代理人：潘智，系重庆翰墨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：晏金祥，系重庆翰墨律师事务所律师，特别授权。 被申请人（原申请人）:王然伟，男，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区峰高街道。 本院于2018年5月15日立案受理申请人重庆海特建设工程有限公司申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人重庆海特建设工程有限公司称，2017年11月21日，重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民特986号民事裁定确认有效的（2017）荣重调委字742号人民调解协议，侵害了申请人的合法权益。理由如下：申请人并不是荣隆台湾工业园区项目承包人,系该人民调解协议的案外人。周德友并不是申请人的员工，申请人从未委托其处理任何事项。周德友在向贵院申请确认调解协议时，并未出具劳动人事关系证明或推荐材料、单位证明材料。综上，因重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民特986号民事裁定确认（2017）荣重调委字742号人民调解协议有效，申请人将不得不承担该工程项目所产生的一切债务及纠纷而受到巨大损失，故请求依法撤销重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民特986号民事裁定。 被申请人王然伟称，上述调解协议有效。 经审查查明：2017年11月21日，重庆市荣昌区人民法院作出（2017）渝0153民特986号民事裁定：王然伟与重庆海特建设工程有限公司于2017年11月10日经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 2016年2月23日，申请人重庆海特建设工程有限公司与卢浩签定了《区域经营承包合同》，申请人将重庆区域内且申请人资质证书允许的经营范围内的部分建筑工程市场经营业务承包给卢浩。根据该协议，申请人授权成立了重庆海特建设工程有限公司江北经营部，该经营部实际由吴昊、文霞夫妻二人负责经营。申请人的法定代表人刘国建许可吴昊、文霞雕刻了尾数为868和726的重庆海特建设工程有限公司的公章和刘国建本人的私章，以用于招投标和承接工程项目。2016年9月1日，廖申旺代表申请人与被申请人重庆东恩工业控股(集团)有限公司签定了承揽荣昌区荣隆台湾工业园3#组团20#-28#标准厂房未完工程《建设工程施工合同》和《补充协议》，后吴昊在该两份协议上加盖了江北经营部雕刻的尾数为868的重庆海特建设工程有限公司的公章和刘国建的私章。后因该工程未及时发放工人工资产生纠纷，为协商处理纠纷，经吴昊同意由重庆海特建设工程有限公司江北经营部先后在委托周德友、罗后勇作为申请人受托人的授权委托书上加盖了尾数为726的重庆海特建设工程有限公司公章。该两份委托书分别授权周德友、罗后勇代表申请人办理该工程所有劳务工资纠纷调解和申请司法确认等事宜，委托权限均为特别授权。经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解，周德友代表申请人与被申请人王然伟达成调解协议，并经本院司法确认。 本院认为，重庆海特建设工程有限公司江北经营部系申请人重庆海特建设工程有限公司授权成立，申请人的法定代表人刘国建许可该经营部雕刻了尾数为868和726的重庆海特建设工程有限公司的公章和其本人的私章，用于招投标和承接工程项目。重庆海特建设工程有限公司江北经营部在分别委托周德友、罗后勇作为申请人重庆海特建设工程有限公司受托人的授权委托书上加盖尾数为726的重庆海特建设工程有限公司公章，是申请人的有效授权行为。原申请人重庆海特建设工程有限公司与王然伟于2017年11月10日达成的调解协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定。重庆市荣昌区人民法院作出的（2017）渝0153民特986号确认调解协议有效的民事裁定，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，裁定如下： 驳回申请人重庆海特建设工程有限公司的申请。 审判长 晏 兵 审判员 余广键 审判员 钟永建 二〇一八年六月二十七日 书记员 赵纯澜
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初2722号 原告：陈坚波,男,1964年9月21日出生,汉族，住慈溪市。 被告：**茂,男,1965年2月5日出生,汉族，住慈溪市。 原告陈坚波与被告**茂民间借贷纠纷一案，原告陈坚波于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告即时归还借款500000元，并支付利息112500元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认定事实如下：2014年11月24日，被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为5个月，借期从2014年11月24日开始起算，未约定借款利息。2016年11月24日，被告就上述500000元借款重新向原告出具借条一份，约定借款利率为月利率1.5%，未约定借款期限。后，被告未向原告归还借款和支付利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**茂于本判决生效之日起七日内归还原告陈坚波借款500000元，并支付利息112500元，合计612500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9925元，由被告**茂负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  胡枫君 人民陪审员  钟和娣 人民陪审员  王小明 二〇一八年六月十五日 代书 记员  沈丽香 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初2340号 原告：何如平，男，1963年10月29日生，汉族，住浙江省建德市。 被告：孙团结（孙世正），男，1980年3月18日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日生，汉族，住丰县。 原告何如平与被告孙团结买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵志勇于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告何如平、被告孙团结的委托诉讼代理人刘平响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何如平诉称：从2017年4月14日至2017年10月17日，原告陆续向被告孙团结提供了价值79670元的灰钙粉，2017年6月11日以及2017年9月11日，被告孙团结两次向原告支付货款30200元，下欠49470元经多次催要未还。请求法院依法判令被告孙团结支付货款49470元及利息（以49470元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年10月17日起计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。 被告孙团结辩称：请求法院依法判决。 原告何如平为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 证据1：2017年4月16日送货单一份，32吨，每吨420元，金额为13440元，驾驶员张庆奎。 证据2：2017年6月9日送货单一份，32吨，每吨410元，金额为13120元，车牌号为苏Ａ×××××号，手机号码：158××××8916，没有驾驶员名字。 证据3:2017年6月12日送货单一份，32吨，每吨410元，金额为13120元，驾驶员宋成永，车牌号为：鲁Ｄ×××××号，手机号码为：131××××0819。 证据4：2017年7月20日发货单一份，33吨，每吨410元，金额为13530元，车牌号：鲁Ｈ×××××，驾驶员黄侠光。 证据5：2017年9月16日发货单，33吨，每吨420元，金额为13440元，车牌号：鲁Ｈ×××××，驾驶员黄侠光。 证据6：2017年10月17日发货单一份，31吨，每吨420元，金额为13020元，车牌号为：鲁Ｈ×××××，驾驶员孙光明。证明原告何如平按照以上单据给被告孙团结送货价值79670元的事实。 经质证，被告孙团结认为从单据上来看，所有的字迹都是原告何如平书写，没有被告孙团结或者工作人员任何签字，对原告何如平举证的证据，被告孙团结不知情。 证据7：2018年3月22日电话录音光盘及整理资料一份，双方电话号码为：孙团结132××××4184、何如平182××××2057。 证据8：2018年4月8日电话录音光盘及整理资料一份，双方电话号码为：孙团结132××××4184、何如平133××××1686。 证据9:2018年4月9日电话录音光盘及书面整理资料一份，双方电话号码为：孙团结189××××4418,、何如平182××××2057。证明被告孙团结认可尚欠原告何如平货款49470元的事实。 经质证，被告孙团结对录音资料真实性无异议，但认为不能证明尚欠原告何如平货款49470元。 被告孙团结未提供有关证据。 经综合分析，本院对原告何如平提供的证据材料认证如下： 从证据1至证据9，被告孙团结虽有异议，但无相反证据反驳，原告何如平提供的上述证据真实、合法和本案相关联并且相互印证，本院予以采信。 经审理查明：2017年4月16日，原告何如平与被告孙团结有经济往来。被告孙团结向原告何如平购买灰钙粉。双方未签订书面合同，系口头合同。从2017年4月16日至2017年10月17日，被告孙团结欠原告何如平货款79670元。2017年6月11日和2017年9月11日，被告孙团结分两次归还货款30200元，尚下欠49470元。该款经催要未还。 本案争议焦点为：被告孙团结应否偿还原告何如平货款49470元及利息。 本院认为：原、被告口头达成的买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告孙团结下欠原告何如平货款49470元，证据充分，该款应当归还。本院对原告何如平主张被告孙团结偿还货款49470元的诉讼请求予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告何如平主张利息从2017年10月17日（最后一次交易日）起计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告孙团结（孙世正）于本判决生效后十日内支付给原告何如平货款49470元及利息（利息以49470元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年10月17日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取520元（原告已预交），由被告孙团结负担，随案款一并给付原告何如平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵志勇 二〇一八年六月二十日 书记员  张 玲
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初3207号 原告：大连保税区华菁贸易有限公司。 被告：王健。 本院在审理原告大连保税区华菁贸易有限公司与被告王健物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告大连保税区华菁贸易有限公司撤回起诉。 审判员  马晓倩 二〇一八年六月十三日 书记员  李 挺
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1850号 原告：汤郁萍，女，汉族，1970年7月2日出生，住浙江省兰溪市兰江街道府前路211号2单元302室，现住兰溪市。 委托代理人：钱学文，男，汉族，1959年5月4日出生，住浙江省兰溪市，系汤郁萍家人。 被告：浙江中建置业有限公司，住所地：兰溪市中山路113号。 法定代表人：姚舜富，总经理。 原告汤郁萍与被告浙江中建置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员吴小敏独任审判，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告汤郁萍及委托代理人钱学文到庭参加诉讼，被告浙江中建置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤郁萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金3万元，利息21600元（算至2018年2月28日，之后也按年利息18%计算），本息合计51600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实理由：被告浙江中建置业有限公司因资金周转紧张，于2014年2月28日向原告借款3万元，并出具了收款收据一份，约定借款期限为一年，年息18%，借款到期后，原告多次催讨，被告未归还借款本息。 被告浙江中建置业有限公司未作答辩；在举证期限内未有证据提供。 原告汤郁萍为其主张提供了以下证据：1、原告身份证、被告企业法人营业执照复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、收款收据一份，证明被告2014年2月28日向原告借款3万元并约定借款期限一年，年息18%的事实。 被告未到庭，本院视为其放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，被告向原告借款，有原告提供的收款收据为凭，原、被告之间的借贷法律关系可以确认，故原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江中建置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汤郁萍借款本金人民币３万元及利息（自２01４年2月28日起按年息18％计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费545元（已减半收取），由被告浙江中建置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴小敏 二〇一八年六月十九日 法官助理韩光 代书记员 徐晶琳 ?*MERGEFORMAT?-2-?
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5291号原告：王小海，男，1975年6月24日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。被告：张中范，男，1955年3月13日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：贺云画，男，1964年10月12日出生，汉族，住台州市路桥区。原告王小海与被告张中范、贺云画民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告张中范返还原告王小海借款300000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.被告贺云画对被告张中范的上述第一项债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告张中范于2013年12月20日向原告王小海借款400000元，并出具给原告借条一份，约定逾期还款的按照每日每万元10元的标准支付利息，未约定借款期限。被告贺云画自愿为被告张中范的上述借款提供保证担保，并以担保人的身份在借条上签字确认。借款后，被告张中范仅返还原告借款100000元，并支付了部分借款利息，对剩余借款300000元至今未付。被告贺云画亦未承担保证责任。原告王小海为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张中范于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王小海借款300000元，并支付该款自2018年6月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、被告贺云画对被告张中范的上述第一项债务承担连带责任；被告贺云画在承担上述保证责任后，有权向被告张中范追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由被告张中范、贺云画共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年六月二十一无代书记员  陈思安?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0621民初68号原告：周保平，男，1978年4月23日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代为立案、上诉，代领法律文书。被告：河南省天龙建安集团股份有限公司。住所地：河南省开封市鼓楼区新西门街40号。法定代表人：谷峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：于海，男，1977年3月25日出生，汉族，住开封市禹王台区，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉、上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：浚县臻融置业有限公司。住所地：浚县黄河路北段黎水天成6号楼3单元202室。法定代表人：张卫国。委托诉讼代理人：王乾峰，男，1969年2月5日出生，满族，住鹤壁市山城区。该公司员工。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：苗森，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杨东海（又名杨长洪），男，1966年12月27日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：宋小旺，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解，提出上诉等。原告周保平与被告河南天龙建安股份有限公司（以下简称天龙公司）、浚县臻融置业有限公司（以下简称臻融公司）、杨东海建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告周保平及其委托代理人王一民,被告天龙公司委托诉讼代理人于海、吴国建，被告臻融公司委托诉讼代理人王乾峰、苗森，被告杨东海的委托诉讼代理人宋小旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周保平向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告塑钢窗工程款345950元。事实与理由：2013年，被告臻融公司开发的家和盛世小区发包给被告天龙公司，天龙公司和被告杨长洪又将该小区1#、2#楼塑钢窗工程交付给原告周保平承包，并约定价格为每平方米185元。工程完工后，经验收，原告总工程量为1870平方米，合款345950元。以上款项经原告多次催要，被告相互推诿拒不付款。被告天龙公司辩称：我公司和杨东海、周保平之间没有合同关系，原告周保平也没有从我公司承包过任何工程，我公司不应对原告承担任何责任。应当驳回原告对我公司的诉讼请求。被告臻融公司辩称：原告与我公司未签订任何合同，针对合同的相对性，原告与我公司并不属于合同相对人。被告天龙公司作为我公司开发的家和盛世小区的承建方，双方已对账完毕，我公司已支付了全部工程款。因此，原告对我公司诉求没有事实及法律依据。被告杨东海辩称：被告杨东海和原告周保平之间没有合同关系。被告杨东海没有将家和盛世小区1号楼、2号楼塑钢窗工程交原告承包施工，被告没有支付工程款的义务。请求驳回原告对被告杨东海的诉讼请求。原告周保平向本院提交了家和盛世小区建设工程施工合同补充协议一份，浚县人民法院（2015）浚民初字第1143号民事判决书一份，证明一份。被告天龙公司、臻融公司、杨东海均未提交证据。对上述证据，经庭审质证，从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告杨东海的签名问题。被告杨东海对其在工程量证明上的签字不予认可，但未提供证据予以证明，在法庭予以释明的情况下，亦未申请司法鉴定，依法应承担对其不利的后果，被告杨东海的主张，本院不予采信；2、关于工程价格问题。原告周保平对涉案工程进行施工，系经被告天龙公司的工作人员杨东海承接，原告周保平主张价格为185元/平方米，并提交了被告天龙公司与被告臻融公司的施工合同补充协议予以证明，被告予以否认，但未提供证据证明工程价格，依法应承担对其不利的后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天龙公司承建被告臻融公司的项目工程，被告杨东海参与天龙公司项目部的管理工作。2013年,被告杨东海与原告周保平口头约定，由原告周保平承建家和盛世小区1#、2#楼塑钢窗工程。原告周保平共完成了1#、2#楼窗户面积共计1860平方米、商铺东立面窗户面积10平方米，共计1870平方米的工程量。被告天龙公司的项目经理杨长洪出具的证明对该工程量予以确认且对工程质量未提出异议。被告臻融公司与被告天龙公司签订的建设工程施工补充协议书上约定塑钢窗工程价款为185元/平方米，该工程总价款为345950元。2014年8月19日、2015年6月12日，原告周保平分别收到臻融公司代付的20000元、10000元的工程款。目前，该工程款尚有315950元未支付。本院认为：原告周保平与被告天龙公司的工作人员杨东海口头约定由原告周保平承建家和盛世小区1#、2#楼塑钢窗工程，原告周保平按约定进行了施工，现尚欠原告周保平工程款315950元，本院予以确认。被告杨东海系被告天龙公司承建被告臻融公司工程项目的管理人员，故被告杨东海签订合同的行为系代表被告天龙公司的职务行为，因此，履行该合同产生的支付工程款义务，应由被告天龙公司承担，原告周保平请求被告天龙公司支付工程款315950元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分没有事实依据，本院不予支持。原告周保平请求臻融公司支付工程款，没有提供充分证据证明被告臻融公司尚欠被告天龙公司工程款，因此，原告周保平的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2018）被告河南省天龙建安集团股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告周保平工程款315950元；（2018）驳回原告周保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由原告周保平负担451元，被告河南省天龙建安集团股份有限公司负担6039元。被告负担部分，暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  刘希普审判员  李恕超审判员  路 畅二〇一八年六月二十五日书记员  宋 冰