广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初2107号原告：惠州市永利富投资管理有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路**麦科特国际大厦**。法定代表人：叶新强。委托诉讼代理人：张福群，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区商业信托贸易公司，住所地，住所地：惠州市水**iv>法定代表人：汤国瑜。原告惠州市永利富投资管理有限公司诉被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶新强及其委托诉讼代理人胡晓燕到庭参加诉讼。被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告一次性偿还拖欠的借款本金人民币1440000元及利息4649954.50元（利息暂计至2013年9月20日，应按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月21日计至清偿之日止），截止起诉之日暂计人民币6089954.50元。二、请求判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费及原告为实现债权垫付的费用。事实与理由：1996年11月5日，中国工商银行惠阳市支行（以下简称：“惠阳工行”）与被告（原名为惠阳市商业信托贸易公司）签订了合同编号为96年商字第24号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定惠阳工行向被告发放贷款本金人民币1440000元，期限为1996年11月5日至1997年9月30日止。利率为月息9.24‰。1996年11月5日，惠阳工行依约向被告发放了贷款本金人民币1440000元，商业信托公司向惠阳工行出具了借款借据。1996年11月15日，惠阳市商业集团公司与惠阳工行签订了合同编号为96年商字第24号《中国工商银行保证合同》，约定：惠阳市商业集团公司在保证范围为借款人根据借款合同向惠阳工行借用的贷款本金（大写）壹佰肆拾肆万元正及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。上述借款到期后，被告未按照合同约定清偿本金及利息。为此，惠阳工行对被告进行了持续的催收，但被告均未履行还款义务，惠阳市商业集团公司也没有履行担保人还款的义务。依据中国工商银行总行和中国信达资产管理公司于2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》约定，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名为:中国信达资产管理公司深圳办事处，以下简称：“信达深圳办”）于2005年7月18日签订了《债权转让协议》，将惠阳工行依法享有的上述对被告的债权及担保权利在内的债权转让给信达深圳办等。中国工商银行股份有限公司广东省分公司与信达深圳办就该债权转让事宜于2005年12月16日在《南方日报》A06版刊登了债权转让公告，依法向被告送达了债权转让通知及债务催告通知。信达深圳办分别于2007年7月25日、2009年7月16日、2011年7月5日、2013年6月20日在《南方日报》刊登了债权催收公告，向被告送达了债务催收通知。2013年12月4日，深圳市元利资产管理有限公司（以下简称“元利公司”）通过上海联合产权交易所的公开拍卖竞得包括上述债权在内的194户债权资产包。同年12月9日，信达深圳办与元利公司签订了合同编号为信深-B-2013-318号《债权转让协议》，将上述债权及担保权利在内的194户债权一并转让给元利公司，并于2013年12月26日在《南方日报》A18版上刊登了《债权转让暨债务催收公告》，依法向被告送达了债权转让通知及债务催告通知。2015年12月1日，元利公司向被告邮寄了《关于要求偿还2013年12月26日A18版债权转让暨催收公告中序号59号对应债务的催收函》，对被告进行了债务催收。同年12月9日，元利公司在《南方日报》09版上刊登了《深圳市元利资产管理有限公司债权催收公告》，同样对被告进行了债务催收。2017年6月12日，元利公司与原告签订了合同编号：（2017）元利债转字0601号的《债权转让合同》，将包括上述债权及担保保证权利在内的11户债权资产包转让给了原告，并于2017年7月4日在《南方日报》A17版刊登了《债权转让暨债务催收公告》，依法向被告送达了债权转让及债务催收通知。原告认为，原告依法受让了上述债权，债权转让过程中，元利公司已履行了通知被告的义务，被告应向原告履行偿还上述债务本息。现为维护原告作为债权人的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。原告对其陈述的事实提供了如下证据材料：1、原告的工商信息；2、被告的工商信息；3、合同编号为1996年商字第24号的《中国工商银行人民币短期借款合同》；4、借款借据；5、合同编号为1996年商字第24号《中国工商银行保证合同》；6、催款贷款通知书；7、中国工商银行银企余额对账单；8、可疑类贷款客户欠息清单（计至2005年5月20日）；9、关于惠阳市商业信托贸易公司可疑类贷款剥离项目档案资料的说明；10、中国工商银行惠州分行声明；11、2005年12月16日《南方日报》公告A06版；12、2007年7月25日《南方日报》公告A10版；13、2009年7月16日《南方日报》公告A17版、A20版；14、2010年8月16日《南方日报》公告A17版；15、2011年7月5日《南方日报》公告A20版；16、2013年6月20日《南方日报》公告A19版；17、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市元利资产管理有限公司《债权转让合同》及附件一《标的债权明细》、附件二《竞价结果通知书》；18、结算业务委托书、发票；19、收款收据；20、银行进账单；21、结算业务委托书、发票；22、上海联合产权交易所产权交易凭证（A类）；23、记录编号为0000-05013-48《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》；24、2013年12月26日《南方日报》公告A18版；25、EMS的快递单；26、2015年12月15日《南方日报》；27、合同编号为（2017）元利债转字0601号的《债权转让合同》及附件债权转让清单；28、2017年7月4日《南方日报》公告A17版。被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司未到庭，无答辩，无提供证据。经审理查明，1996年11月21日，被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司（原名为：广东省惠阳市商业信托贸易公司）与中国工商银行惠阳市支行签订合同编号为96年商字第24号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司向中国工商银行惠阳市支行借款144万元，借款用途为借新还旧，借款期限自1996年11月5日至1997年9月30日止。利率为月利率9.24‰。同日，惠阳市商业集团公司与中国工商银行惠阳市支行签订《中国工商银行保证合同》，约定惠阳市商业集团公司为被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司向中国工商银行惠阳市支行的借款144万元提供保证担保，担保期间为两年。上述合同签订后，中国工商银行惠阳市支行于1996年11月22日向被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司支付了借款本金144万元，由被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司在《中国工商银行借款借据》上签章确认。被告借款后，没有按约定偿还。1999年6月10日，中国工商银行惠州市惠城支行向被告发出《催收贷款通知书》，被告在该通知书上签章确认。2004年12月31日，中国工商银行惠州市惠城支行向被告发出《中国工商银行银企余额对帐单》，被告于2005年4月19日在该对帐单上签章确认。对帐单内容为“惠阳市商业信托贸易公司，你单位至2004年12月31日止贷款余额为本金144万元，你单位是否确认，请核对后，将此单送交我行。”被告签章内容为“我单位至2004年12月31日止在贵行贷款余额为本金144万元，我单位予以确认。”之后，中国工商银行惠阳市支行依照国家金融政策将对被告的债权本金144万元及利息剥离给中国信达资产管理公司深圳办事处。2005年12月16日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处在《南方日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告（三）》，告知中国工商银行广东省分行已将对被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司的债权本金144万元及利息转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，通知被告从公告之日起向中国信达资产管理公司深圳办事处履行债务。2007年7月25日、2009年7月16日、2011年7月5日、2013年6月20日，中国信达资产管理公司深圳办事处均在《南方日报》上发出《债权催收公告》，催促被告履行债务。2013年12月13日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原中国信达资产管理公司深圳办事处）与深圳市元利资产管理有限公司签订《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将包括被告在内的194户债权资产包转让给深圳市元利资产管理有限公司。2013年12月26日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市元利资产管理有限公司在《南方日报》上发出《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向深圳市元利资产管理有限公司履行债务。2015年12月15日，深圳市元利资产管理有限公司在《南方日报》上发出《债权催收公告》。2017年6月12日，深圳市元利资产管理有限公司与原告签订《债权转让合同》，将包括被告在内的11户债权资产包转让给原告，2017年7月4日，深圳市元利资产管理有限公司在《南方日报》上发出《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向原告履行债务。因被告未向原告履行债务，原告遂于2017年7月11日向本院提起诉讼。另查，惠州市惠阳区商业信托贸易公司的原名称为惠阳市商业信托贸易公司。本院认为，中国工商银行惠阳市支行与被告签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应当共同遵守，严格履行。被告借款后，没有按照合同约定还本付息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。中国工商银行惠阳市支行经催收未果，依照国家金融政策，将债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，其转让行为合法。中国信达资产管理公司深圳办事处依法取得对被告的债权。中国信达资产管理公司深圳办事处取得债权后，经催收未果，将债权转让给深圳市元利资产管理有限公司，并在报刊上发布了债权转让公告，告知了债权转让事实，通知债务人向深圳市元利资产管理有限公司履行债务。为此，深圳市元利资产管理有限公司依法取得了对被告的债权。被告应当向深圳市元利资产管理有限公司履行债务。深圳市元利资产管理有限公司在债权催收未果后，转让给原告，并在报刊上发布了债权转让公告，告知了债权转让事实，通知债务人向原告履行债务。原告依法取得了对被告的债权。被告应当向原告履行债务。本案在审理期间，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼，依法应以缺席论处。综上，原告诉请被告偿还借款本金144万元及利息，有事实和法律依据，予以支持，但利息只能计至中国信达资产管理公司深圳办事处转让债权之日即2013年12月13日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金144万元及利息给原告惠州市永利富投资管理有限公司。利息计算：计息本金144万元，从1996年11月22日计起，计至2013年12月13日止。按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计。二、驳回原告惠州市永利富投资管理有限公司的其他诉讼请求。受理费54430元，由被告惠州市惠阳区商业信托贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁家标人民陪审员  金涓子人民陪审员  刘广龙二〇一八年六月十一日书 记 员  周 刚