wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2489号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：**倩，女，该行职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，该行职员。被告：夏克调，男，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：张朝华，男,1974年1月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告夏克调、张朝华金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年6月20日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人**倩到庭参加诉讼，被告夏克调、张朝华经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1.被告夏克调归还原告借款本金150000元及暂计至2018年4月26日（含当日）的期内利息15427.5元，逾期利息15810元，复利2439.09元，并支付自2018年4月27日（含）至实际履行之日止的逾期利息（逾期利息以165427.5元为基数，按月利率12.75‰计收）；2.被告夏克调承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告张朝华对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。庭审过程中，原告申请将第一项诉讼请求变更为被告夏克调归还原告借款本金130000元及暂计至2018年6月19日（含当日）的期内利息15427.5元，逾期利息19201.5元，复利1980.12元，并支付自2018年6月20日（含）至实际履行之日止的逾期罚息（逾期罚息以145427.5元为基数，按月利率12.75‰计收），并撤回第2项诉讼请求中关于财产保全费、公告费、律师费的申请。本院经审理查明的案件事实如下：1、合同签订情况：2016年8月24日，被告夏克调作为借款人与原告泰隆银行杭州分行签订了编号为（330222160822）浙泰商银（个借）字第（0117200077）号的《个人借款合同》，被告张朝华作为保证人与原告泰隆银行杭州分行签订了编号为（330222160822）浙泰商银（保）字第（0117200077）号的《保证合同》。2、主债务本金：150000元。3、借款期限：2016年8月24日至2017年8月22日。4、合同执行利率：月利率8.5‰。5、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率12.75‰。6、还款方式：利随本清。7、还款情况：借款人于2018年6月14日归还借款本金20000元。8、欠款情况：暂计算至2018年6月19日，被告夏克调尚欠借款本金130000元，期内利息15427.5元，逾期利息19201.5元，复利1980.12元，此后逾期罚息另计。9、保证责任方式：连带责任保证。10、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等银行为实现债权所支付的一切费用。11、保证期间：主债务履行期限届满之日起两年。本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告夏克调、签订的《个人借款合同》，原告与被告张朝华签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。泰隆银行杭州分行已依约履行了放款义务，被告夏克调未依约履行还款付息义务。原告有权要求被告夏克调依照合同约定偿还全部借款本息并承担相应的违约责任，亦有权要求保证人张朝华按约承担连带保证责任。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏克调于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金130000元，期内利息15427.5元。二、被告夏克调于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计算至2018年6月19日的逾期利息19201.5元、复利1980.12元，并支付自2018年6月20日起至实际履行之日止的逾期罚息（以未还借款本金与期内利息之和为基数，按月利率12.75‰的标准计算）。三、被告张朝华对被告夏克调的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告张朝华在实际承担保证责任后，有权向被告夏克调追偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，因原告减少诉讼请求，且以简易程序结案，应收案件受理费为1816元，由被告夏克调、张朝华负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏克调、张朝华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年六月二十六日书记员  左李珺?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初3538号原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县长江路1号。法定代表人：巩大兵，该行董事长。委托诉讼代理人：高开洲，该公司员工。被告:穆友军,男,1969年4月12日出生，务农，住泗洪县。被告:申彩云,女,1968年10月15日出生,，居民，住泗洪县。被告:王迪志,男,1965年11月21日出生,，务农，住泗洪县。被告:张文山,男,1976年7月10日出生,，居民，住泗洪县。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告穆友军、申彩云、王迪志、张文山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高开洲，被告穆友军、王迪志到庭参加诉讼。被告申彩云、张文山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行的诉讼请求：1.判令被告穆友军、申彩云立即偿还所欠原告贷款本金96515.65元及利息（其中以100000元本金为基数自2014年7月15日起按照年利率7.995%计算至2014年9月26日止；以96515.65元本金为基数自2014年9月27日起按照年利率7.995%计算至2017年7月3日止；以96515.65元本金为基数自2017年7月4日起按照年利率11.9925%计算至实际给付之日止；被告已偿还利息24245.16元从中予以扣除）；2.被告王迪志、张文山对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费及其他实现债权的费用由被告共同承担。被告穆友军辩称：借款是事实，穆友军办理10万元贷款是用于买房子的，该贷款是房贷。穆友军与龙集龙园小区开发商有房屋买卖合同，穆友军办理完贷款手续之后，原告农商行直接把贷款打到龙园小区开发商账户了。该贷款金钱被告没有见到，被告所购买房子又被开发商卖给别人了。被告王迪志辩称：担保是事实。被告申彩云、张文山未作答辩。就本案事实，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.借款人：被告穆友军、申彩云。2.合同名称及签订日期:2014年7月4日签订《“新居乐”个人担保借款合同》一份。3.借款金额：100000元。4.借款期限：2014年7月15日至2017年7月3日。5.借款利率及逾期利率：借期内利息为年利率7.995%，逾期加收50%罚息，逾期年利率为11.9925%。6.担保方式、担保物、担保金额：被告王迪志、张文山对上述借款承担连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。7.欠款金额：借款本金96515.65元及利息（其中以100000元本金为基数自2014年7月15日起按照年利率7.995%计算至2014年9月26日止；以96515.65元本金为基数自2014年9月27日起按照年利率7.995%计算至2017年7月3日止；以96515.65元本金为基数自2017年7月4日起按照年利率11.9925%计算至实际给付之日止；被告已偿还利息24245.16元从中予以扣除）。本院认为：原、被告签订的《“新居乐”个人担保借款合同》合法有效，双方均应依约履行。借款借据作为合同组成部分，与借款合同具有同等法律效力。被告穆友军、申彩云作为共同借款人，在合同履行期间，未按合同约定偿还原告尚余借款本息的行为构成违约，应承担违约的民事责任。关于利息、罚息的计算，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。如被告穆友军、申彩云因购买房屋与其他人发生纠纷，两被告可通过其他途径维护自身权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告穆友军、申彩云于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金96515.65元及利息（其中以100000元本金为基数自2014年7月15日起按照年利率7.995%计算至2014年9月26日止；以96515.65元本金为基数自2014年9月27日起按照年利率7.995%计算至2017年7月3日止；以96515.65元本金为基数自2017年7月4日起按照年利率11.9925%计算至实际给付之日止；被告已偿还利息24245.16元从中予以扣除）；二、被告王迪志、张文山对上述款项承担连带偿还责任；被告王迪志、张文山承担偿还责任后，有权向被告穆友军、申彩云追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告穆友军、申彩云、王迪志、张文山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。代理审判员  张锐二〇一八年六月十一日书 记 员  秦冉附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省勉县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）陕0725执恢109号 林少春、王永 熊正富： 本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0725民初442号民事判决书，执行林少春、王永与熊正富机动车交通事故责任纠纷一案。执行依据确认，熊正富自愿赔偿林少春、王永20000元，负担案件受理费210元，定于2016年12月30日前支付10000元，2017年12月30日前支付10000元，熊正富已支付赔偿款12355元，剩余未支付。林少春、王永于2018年6月5日向本院申请执行，要求熊正富支付剩余赔偿款7855元，本院于同日依法立案执行。执行中，被执行人熊正富已按执行通知书将执行款7855元及执行费50元履行清结，现执行款已兑付林少春本人，该案执行完毕。 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2018）陕0725执恢109号林少春、王永与熊正富机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕，现依法结案。 特此通知 二〇一八年六月八日
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初6546号 原告：东阳市金立小额贷款有限公司，住所地：东阳市六石街道振兴路71号。 法定代表人：赵狄，董事长。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：卢健民，男，1975年1月25日出生，汉族，住东阳市。 被告：贾君，女，1976年10月30日出生，汉族，住东阳市。 被告：金仲周，男，1951年10月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：吕雪姣，女，1954年8月29日出生，汉族，住东阳市。 被告：金广东，男，1974年1月10日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐美花，女，1974年10月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：潘军彪，男，1982年7月25日出生，汉族，住东阳市。 被告：金晓亮，男，1972年6月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：黄海霞，女，1978年1月11日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐美忠，男，1976年9月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：金波，男，1983年5月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市利成织造有限公司，住所地：浙江省东阳市白云大道45号。 法定代表人：徐美忠。 被告：东阳市金盛房地产开发有限公司，住所地：东阳市人民路100号7楼。 法定代表人：金晓亮。 被告：浙江省东阳市巨成建设有限公司，住所地：东阳市白云街道深泉巷118号。 法定代表人：金晓亮。 本院在审理原告东阳市金立小额贷款有限公司与被告卢健民、贾君、金仲周、吕雪姣、金广东、徐美花、潘军彪、金晓亮、黄海霞、徐美忠、金波、东阳市利成织造有限公司、东阳市金盛房地产开发有限公司、浙江省东阳市巨成建设有限公司小额借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 韦海华 二〇一八年六月八日 法官助理曹倩 代书记员 叶飘庆 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初9732号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李德江，男，1969年5月1日出生，汉族，住所河北省邯郸市邯郸县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李德江小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24960元；交付时间：2016年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月14日尚欠本金余额20399.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20399.4元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李德江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20399.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459.9元，由被告李德江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  向平平二〇一八年六月二十二日书 记 员  谭美华
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0781民初3101号 原告陈先选，男，住温州市平阳县，现住金华市婺城区。 被告江晨，男，住兰溪市。 本院受理原告陈先选与被告江晨民间借贷纠纷一案，原告陈先选既不预交案件受理费，又不向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告陈先选自动撤诉处理。 审判员  陈海雁 二〇一八年六月十二日 书记员  王 恒 ?*ArabicDash?-2-?
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执1643号申请执行人：宿豫区森林钢管批发部,住所地宿迁市宿豫区。经营者：单宜玲，女，1979年10月5日生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人:张虎成，男，1976年4月23日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人宿迁市宿豫区森林钢管批发部与被执行人张虎成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日作出的（2016）苏1311民初6333号民事判决书已生效。执行过程中，本院依法对被执行人张虎成的不动产、车辆、银行、证券、工商登记等财产进行查询。经查询，发现被执行人张虎成名下有雅兰国际花园14幢1604室房屋一套，本院已采取查封措施，并已评估、拍卖，司法拍卖价款为736950元；发现被执行人张虎成名下有苏Ｎ×××××号汽车，本院已采取查封措施，但未实际控制车辆，暂时无法处置。本院未查找到被执行人张虎成其他可供执行财产。执行标的额为299100元，现已强制执行到位160763.5元，尚未执行到位138336.5元。被执行人张虎成已被列入失信人员名单、已被限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李德山审判员  罗晓亮审判员  李 敏二〇一八年六月二十二日书记员  陈浩东
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1002民初11524号原告：台州康乐机电有限公司，住所地台州市椒江区洪三路18号。法定代表人：潘建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。被告：宁波菲豹电动车辆制造有限公司，住所地宁波市鄞州区集士港镇丰成村。法定代表人：洪亚珍。被告：蔡直兴，男，1975年7月15日出生，汉族，住临海市。原告台州康乐机电有限公司与被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司、蔡直兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州康乐机电有限公司的委托诉讼代理人郑峰，被告蔡直兴到庭参加诉讼，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台州康乐机电有限公司向本院提出诉讼请求：被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司支付给原告货款计506117元，并支付自2017年1月31日起至实际付款之日按月息1分计算的逾期付款利息；被告蔡直兴承担连带责任。事实和理由：被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司自2015年9月10日至2016年6月29日间向原告购买电机，原告按照约定送货至被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司处。2016年3月20日之前产生的货款被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司己经付清，自2016年3月31日至2016年9月5日之间产生的货款尚有700087元未支付。2016年9月5日，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司及被告蔡直兴共同出具给原告欠条一份，承诺所欠货款700087元，蔡直兴承担担保责任。其中的650087元于2017年1月31日之前付清，逾期按月息1分支付利息。2017年6月14日，原告与被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司经协商签订一份《协议书》，约定减去2016年9月5日欠条后被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司支付的部分款项和退货，截止2017年6月13日实际货款496117元，质保金100000元，合计596117元。被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司分四期支付，第一期2017年6月14日支付90000元，第二期2017年9月30日支付200000元，第三期2017年10月30日支付110000元，剩余在2019年5月31日支付，如果被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司按上述约定时间和金额支付，则原告同意其支付总金额为480000元，否则“按照596117元为准支付给原告”。被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司仅支付给原告第一期货款90000元，第二期2017年9月30日的200000元尚未支付。被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司尚欠原告货款506117元，被告蔡直兴也未履行保证责任。被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司未作答辩。被告蔡直兴答辩称：为涉案款项提供担保是事实，产品购销合同约定，产品一年包换，三年保修，原告提供的电机产品存在质量问题，导致被告无法正常经营。当时出具欠条时约定，电机不保修的话，则按欠条内容履行，双方生意往来了200多万元，原、被告双方之间有重新签订还款协议，并没有欠原告500000元。本院经审理认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。上述事实，有原告提供的欠条、协议、对账明细单、货款结算确认单、被告提供的产品购销合同及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖关系客观存在，合法有效。原告台州康乐机电有限公司已履行了供货义务，且双方两次对货款进行了结算，最后一次于2017年6月14日出具的协议中明确载明，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司如按照协议约定的付款期限付款则支付合计480000元款项，有任一期逾期的按照596117元为准支付给原告。被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司出具协议后，未能按约分期履行付款义务，按照合同法第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司应就尚未支付的506117元向原告台州康乐机电有限公司承担付款义务。本案中出现两份结算凭证，第二份结算协议约定，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司分期支付给原告合计480000元，任一期逾期按照596117元为准支付给原告。该项约定内容已经对前一份欠条约定的月1%的逾期违约金内容进行了变更，即被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司的付款义务为480000元，逾期付款违约责任为“按照596117元为准支付给原告”。因此，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司无需再支付给原告月1%的违约金。被告蔡直兴自愿为上述款项承担保证义务，依法应当承担连带责任。被告蔡直兴辩称原告提供的产品存在质量问题，但其提供的退货证明在未经司法鉴定确定的情况下，不能证明原告产品导致质量问题，而且原告也对被告蔡直兴提供的证据的真实性及关联性有异议，故本院不予采信。综上，原告台州康乐机电有限公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理的予以驳回。被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州康乐机电有限公司货款506117元；二、被告蔡直兴对上述款项承担连带责任，被告蔡直兴承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告台州康乐机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元（已减半），由原告台州康乐机电有限公司承担226元，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司、蔡直兴共同承担4430元，保全费3276元，由原告台州康乐机电有限公司承担226元，被告宁波菲豹电动车辆制造有限公司、蔡直兴共同承担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二○一八年五月二十五无代书记员 金媚?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初10245号原告方齐，男，汉族，1985年9月23日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人周业恳，广东深桂律师事务所律师。被告王军，男，汉族，1989年2月11日出生，户籍地址四川省平昌县，原告方齐诉被告王军民间借贷纠纷一案中，原告方齐向本院申请撤回对被告王军的起诉。本院经审查认为，原告方齐的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告方齐撤回对被告王军的起诉。本案受理费人民币3328元（原告已预交），由原告承担。审判员  陈规二〇一八年六月二十二日书记员  刘丹
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初745号 原告：陈超龙。 委托代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。 被告：顾福昌。 被告：唐霞。 原告陈超龙与被告顾福昌、唐霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序进行审理。因被告顾福昌、唐霞下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员张金花、人民陪审员沈舜心、人民陪审员吴巧珍组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈超龙的委托代理人陈仁勇到庭参加诉讼，被告顾福昌、唐霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈超龙诉称：被告顾福昌因经营需要于2017年8月19日向原告借款人民币10万元，同日原告向被告顾福昌银行账户转入92000元，次日被告出具借据、收条各一份，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，二被告应承担连带偿还责任。原告向被告催要借款无果，故诉至法院，请求判令二被告共同归还原告借款本金92000元；本案诉讼费由两被告承担。 被告顾福昌未作答辩。 被告唐霞未作答辩。 经审理查明：2017年8月20日，顾福昌向陈超龙出具借据一份，载明顾福昌因资金周转需要向陈超龙借人民币10万元，并写明顾福昌的中国建设银行账户为收款账户，姜斌作为担保人在借据上签字。同日，顾福昌向陈超龙出具收据一份，载明收到陈超龙的借款10万元。 2017年8月19日，陈超龙通过其银行账户分两次向顾福昌的上述中国建设银行账户转账共计92000元。 另查明，顾福昌与唐霞于1994年5月23日登记结。 庭审中，原告陈超龙确认实际出借金额为92000元。 以上事实，有原告陈超龙提供的借据、收据、账户支出交易明细、补发婚姻登记证审查处理表，及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。根据原告陈超龙提交的证据，可认定被告顾福昌向原告陈超龙借款92000元的事实，双方之间的民间借贷关系成立且生效。双方未约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对原告陈超龙要求被告顾福昌归还借款的主张，本院予以支持。被告顾福昌向原告陈超龙出具借条并未由被告唐霞签字确认，事后也未得到被告唐霞的追认；本案所涉借款92000元已经超过了家庭日常生活所需，且原告陈超龙也未提供证据证明本案借款用于二被告共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示。故对于原告陈超龙要求被告唐霞共同还款的诉请，本院不予支持。被告顾福昌、唐霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告顾福昌于本判决生效之日起十日内返还原告陈超龙借款本金92000元。 二、驳回原告陈超龙对被告唐霞的诉讼请求。 如果被告顾福昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，公告费560元，均由被告顾福昌负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈超龙，原告陈超龙已预交的案件受理费本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。 审 判 长  张金花 人民陪审员  沈舜心 人民陪审员  吴巧珍 二〇一八年六月六日   书 记 员  李 婷
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执2434号之一 本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与王培君信用卡纠纷一案中查明，被执行人王培君无正当理由拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将王培君（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年六月七日
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初972号 原告：张军强，男，汉族，住东阳市。 委托代理人：马扬波，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：浙江和贝房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇壶厅西路133号。 法定代表人：贝永土，总经理。 原告张军强与被告浙江和贝房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于同年6月4日进行了公开开庭审理。原告委托代理人马扬波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告张军强起诉称：2014年4月4日，原告与被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于安文镇环城南路和贝-东方豪庭的8幢2单元1002室，合同约定该套商品房总价为80万元，并约定原告在2014年4月4日前支付房款，被告于2014年7月31日前将商品房交付给原告，同时约定被告应当在2014年7月4日前取得房产证、土地证并交付给原告。同日，双方协议如3个月内不能办理产权，则被告退返原告购房款80万元，并以月利率1%计算利息，原告退回房子和购房合同。合同签订当天，原告按约支付了购买商品房的全部款项，然被告未按约将上述商品房交付给原告，亦未退还购房款及支付利息。现请求判令：1、被告退还原告购房款80万元并支付利息39.2万元（利息自2014年4月4日起按月利率1%计算至2018年5月4日止，此后利息按此标准计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告书面答辩称，本案应追加贝橹平为被告参加诉讼，并判决由其承担全部责任。因为，根据合同相对性原则，与原告签订买卖协议的主体为贝橹平，而非答辩人。答辩人作为见证人在协议上盖章，不具有合同上的义务。收条是涉案买卖协议的附件。尽管涉案收条上也有我公司的盖章，但鉴于原告的款项全部汇入贝橹平个人账号。与协议相对应的，答辩人仅仅作为见证人盖章，而不是作为收款人盖章确认。根据权利义务相一致原则，答辩人没有返还所谓购房款的义务。综上，答辩人不应承担责任，请法院驳回原告要求答辩人承担责任的请求。 经审理，本院认定事实如下：2014年4月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：由原告购买被告所开发的位于磐安县安文镇南环路和贝-东方豪庭8幢2单元1002室商品房，总价款80万元。买受人于2014年4月4日前一次性付款。出卖人应当在2014年7月31日前，将商品房交付买受人；出卖人承诺于2014年7月4日前，取得土地、房屋权属证书，交付给买受人。同日，双方签订补充协议一份，约定原告于签订协议书当日将购房款打入贝橹平账户，被告承诺于3个月内办理好户权，如3个月内不能办理户权，则被告退还原告购房款80万元并以月息1分计算支付，原告则退回此房及购房合同。原告按约将80万元购房款打入贝橹平账户。被告出具收到购房款80万元，并承诺于3个月内办理该房产权相关事宜，如不能办理，则负责退还房款80万元并按约定支付利息的收条一份。但至今为止，被告既未能交付房屋亦未退还购房款。 以上事实，有《商品房买卖合同》、收条、转账凭证、《协议书》及原告的当庭陈述等证据所证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《协议书》系双方真实的意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了付款义务，被告却未能在约定期限内将商品房及初始登记权属证书交付给原告，应当按照《协议书》约定承担返还购房款并支付利息的民事责任。被告抗辩称根据合同相对性原则，与原告签订买卖协议的主体为贝橹平，而非被告，且被告仅作为见证人在协议上盖章，不承担合同义务。本院认为，虽然涉案《商品房买卖合同》、《协议书》系由贝橹平与原告进行签订，《收条》亦由贝橹平出具，但均加盖了被告公章，故贝橹平的行为应视为代表被告，原告完全有理由相信贝橹平具有代理权，原告在主观上也是善意且无过失，贝橹平签订涉案《商品房买卖合同》、《协议书》、出具《收条》并盖章等行为应构成表见代理，故被告应承担相应的法律后果,被告提出的上述抗辩主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告浙江和贝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张军强购房款人民币80万元及利息392000元（从2014年4月4日起按月利率1%已计算至2018年5月4日止，此后利息仍按前述利率计算至本判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7764元（已减半收取），由被告浙江和贝房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈益民 二〇一八年六月四日 法官助理吕海芳 代书记员 陈 云 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4639号原告：吕峰，男，1978年3月23日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：黄道翔，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告：胡林琳，女，1980年1月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。原告吕峰与被告胡林琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告吕峰的委托诉讼代理人黄道翔、被告胡林琳及其委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕峰向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金300000元及支付利息（自2015年9月26日起至2018年4月28日的利息为199126.67元，自2018年4月29日起至实际履行之日止按月息2％计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告归还原告借款250000元及支付利息（截至2018年4月27日的利息为220360元，自2018年4月28日起至实际履行之日止按月息2％计算）。事实和理由：2014年5月，被告与丁海顺向原告借款，5月26日，原告分三次汇给丁海顺300000元；同年9月26日，应被告要求，原告再次出借300000元，并将该款项以现金存入被告胡林琳台州银行账户(62×××11)。上述借款约定按月息2分计息。出借后，被告自2014年6月25日至2014年9月24日，每月25日左右均支付原告第一次借款的利息6000元；自2014年10月24日至2015年9月27日，每月26日左右均支付原告上述借款的利息12000元。2015年10月26日，被告向原告出具借条，载明：今向吕峰借到人民币陆拾万元正(Y600000.00),月利息2分，按月计算。2016年，原告要求被告支付利息及归还本金，但被告仅在2016年3月9日支付利息50000元；在2016年3月18日、9月30日共还了本金100000元；在2017年9月30日及2018年3月8日支付了利息共80000元。2018年3月24日、4月27日，由丁海顺之妻顾晨蕾通过银行转账汇款归还了本金200000元。被告胡林琳辩称，一，借款事实。2015年10月26日借条上是被告本人签字，被告是600000元的借款人。其中300000元是汇入了丁海顺的账号，这300000元在被告与丁海顺之间由谁来承担相应本息，被告保留诉权。二，2015年9月27日之前的利息已全部付清。三，2015年10月26日之后不应该再计收利息。之前因双方比较信任，故没有出具借条，后因被告生意亏损，无法在2015年10月26日按时支付利息，所以原告要求被告出具借条。出具借条时，原告口头表示之前收了利息，所以要把利息写上去，但以后先还本，利息不用还。四，原告提交的利息清单中所提及款项全部应为支付本金。备注一列中的300000元是支付本金，注一列所述的利息130000元也应该算作还本。五，要求法院主动审查原告借款资金来源，在本金来源合法情况下，被告愿意偿还借款本金170000元。另因被告经济困难，请求调解分期支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一，原告提供的证据即借条，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。二，原告提供的2014年5月26日的三份浙江泰隆商业银行通用回单系复印件，但结合原、被告的陈述，本院认定涉案借条的款项交付包括原告于2014年5月26日向丁海顺账户转账的300000元。三，原告提供浙江泰隆商业银行的若干份回单，拟证明被告支付利息的情况，该组证据来源形式合法，且与被告庭审陈述的事实一致，本院予以采信。四，被告提供的三份收据，原告无异议，本院予以采信，能够认定被告分别于2016年3月9日、3月18日、9月30日各返还给原告借款本金50000元的事实。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告曾向原告借款，原告于2014年5月26日汇入案外人丁海顺账户300000元，于2014年9月26日向被告交付300000元。被告自2014年6月起至9月止每月向原告支付利息6000元，自2014年10月起至2015年9月止于每月向原告支付利息12000元。2015年10月26日，被告向原告出具借条一份。借条载明，今向吕峰借到人民币陆拾万元正，月利息2分，按月计算。出具借条后，被告分别于2016年3月9日、3月18日、9月30日各返还给原告借款本金50000元，共计150000元。另，原告自认分别于2017年9月30日、2018年3月8日收回利息共计80000元，于2018年3月24日、4月27日收回借款本金120000元、80000元。其余款项原告至今未收回。经原告计算，截至2018年4月27日，被告尚欠原告借款本金250000元及利息220360元。本院认为，原告与被告之间的借款合同，双方当事人意思表示真实，内容并不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方未约定借款期限，原告有权随时主张。现被告在原告向其主张权利时，应及时还款，不得借故拖欠。借条中明确记载了利息，现被告辩称原告承诺无须支付利息，但并未提供证据予以反驳，故对该抗辩本院不予采纳。对于原告自认收回的款项，被告对金额并未提出异议，但认为其中原告视作利息的80000元也应认定为返还本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于所争议的80000元，被告并未提供证据证明与原告约定系返还本金，故本院认定该款应作为利息抵充。双方在庭审中一致认可被告最后一次支付利息为2015年9月27日，每月利息自26日起计算。故原告变更后的诉讼请求中利息的计算合理合法，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告胡林琳于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告吕峰借款本金250000元，并支付利息（截至2018年4月27日的利息为220360元，自2018年4月28日起至实际给付之日止以本金250000元为基数按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元（已减半），由被告胡林琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇一八年六月二十五无代书记员 陈莉莉?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2322号原告：华夏银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市江干区四季青街道香樟街2号泛海国际中心2幢2-3层、21-36层。负责人：朱波，行长。委托诉讼代理人：骆天明，浙江泽鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文敬，浙江泽鼎律师事务所律师。被告：赵兴平，女，1977年4月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：方威，男，1976年8月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告华夏银行股份有限公司杭州分行诉被告赵兴平、方威金融借款合同纠纷一案，于2018年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人骆天明在线到庭参加诉讼，被告赵兴平、方威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告赵兴平归还原告本金200000元，并支付暂计至2018年4月23日止的利息2749.67元、复利15.43元，以及自2018年4月24日起至实际清偿完毕之日止的罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按年利率12%计算）；2.被告赵兴平承担原告为实现债权而支付的律师代理费3500元；3.被告方威对被告赵兴平的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年4月21日，原告与被告赵兴平、方威签订编号为HZZX42S12020170064号的《小企业网络贷最高额借款合同》一份。2.贷款额度：400000元。3.贷款期限：6个月，2017年10月23日至2018年4月23日。4.合同执行利率：年利率8%。5.逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%罚息，即年利率12%。6.还款方式：按月付息，到期还本。7.欠款情况：截止至2018年4月23日，借款人共欠本金200000元、期内利息2749.67元。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年4月21日，原告与被告方威签订《个人最高额保证合同》一份。2.主债务：被告赵兴平自2017年4月21日至2019年11月15日期间签订的全部主合同最高债权额400000元。3.担保范围：本金及利息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等原告为实现债权而发生的费用。4.保证责任方式：连带责任保证。5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。三、需要说明的其他情况：1.为本案诉讼，原告支出律师费3500元。本院认为，原告与被告赵兴平签订的《小企业网络贷最高额借款合同》，与被告方威签订的《个人最高额保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告赵兴平未按期还本付息，已构成违约，应当归还全部欠付本息，并有权要求保证人承担保证责任。经计算，截止至2018年4月23日，借款人共欠本金200000元、期内利息2749.67元。原告要求被告支付律师费的诉请，具有合同依据，且已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵兴平于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司杭州分行归还借款本金200000元、期内利息2749.67元（暂计至2018年4月23日，此后至实际清偿之日止的逾期利息，以未付本金和期内利息之和为基数，按照年利率12%的标准另行计付）；二、被告赵兴平于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司杭州分行支付律师费3500元；三、被告方威对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，被告方威承担保证责任后，有权向被告赵兴平追偿；四、驳回原告华夏银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元，减半收取2197元，由被告赵兴平、方威负担。原告华夏银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵兴平、方威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一八年六月二十五日书记员  俞爱芳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏1311执保154号季长坤：本院立案执行你与宿迁天泰置业发展有限公司借款合同纠纷一案,本案承办人已经按照（2018）苏1311民初3247号民事裁定书相关保全要求完成相关保全措施的送达并将回证反馈相关业务庭，故此，本案现执行完毕。特此通知二〇一八年六月十五日
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4124号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：叶伟家，男，1993年3月29日出生，汉族，住浙江杭州市建德市。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告叶伟家信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金6968.97元，并支付截至2018年4月18日的利息391.56元、违约金1272.69元、其他费用461元,以上合计9094.22元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2017年9月13日,被告叶伟家在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告叶伟家书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××75、62×××10的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告叶伟家尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）6968.97元、利息391.56元、违约金198.78元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年11月6日起计算至2018年4月18日）、其他费用461元，以上合计8020.31元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶伟家于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金6968.97元、其他费用461元，并支付利息391.56元、违约金198.78元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告叶伟家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初2949号之一 原告:杭州市西湖区资产经营有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：孔利琴，总经理。 委托诉讼代理人：黄楼燕、俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。 被告：杭州龙田投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道。 法定代表人：龚象鑫。 原告杭州市西湖区资产经营有限公司诉被告杭州龙田投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年4月3日立案。原告杭州市西湖区资产经营有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州市西湖区资产经营有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区资产经营有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2824元，财产保全申请费1969元，合计4793元，由杭州市西湖区资产经营有限公司负担。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  周承林 人民陪审员  邬忠明 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  胡荧娜 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0702刑初445号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人邵浩翔，男，1991年3月14日出生于金华市，汉族，初中文化，金融公司职员，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2017年10月27日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年11月21日被变更强制措施为取保候审。现在家候审。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕446号起诉书指控被告人邵浩翔犯非法持有弹药罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉。被告人邵浩翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控： 2016年至2017年，被告人邵浩翔以玩乐为目的，多次通过微信向许某1（另案处理）购买气枪和铅弹，共计持有铅弹1350余颗。 针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邵浩翔的行为已构成非法持有弹药罪，提请法院依法判处。 被告人邵浩翔对起诉书指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明： 1.2016年12月23日，被告人邵浩翔以玩乐为目的，通过微信以人民币3600元的价格向许某1（另案处理）购买气枪（因气枪未被扣押，不予鉴定及认定）和铅弹，许某1通过快递将气枪配件与一盒450余发的5.5毫米铅弹邮寄给邵浩翔，邵浩翔在家中组装完成，用于击发铅弹。 2.2017年2月份，被告人邵浩翔通过微信向许某1购买玩具发令枪，因质量不好，许某1补偿给其一盒450余发的5.5毫米铅弹，通过快递的方式邮寄给邵浩翔，邵浩翔将该盒铅弹用于玩乐； 3.2017年4月17日左右，被告人邵浩翔通过微信以人民币350元的价格向许某1购买了一盒450余发的5.5毫米铅弹，许某1将该盒铅弹以快递方式邮寄给邵浩翔，邵浩翔将该盒铅弹用于玩乐。 综上，被告人邵浩翔共计持有铅弹1350余颗。案发前，邵浩翔将其所组装的气枪1支自行丢弃。 2017年10月27日，被告人邵浩翔被公安机关传唤归案，民警从其处查扣疑似铅弹22发。11月2日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被扣押的22发铅弹均为5.5毫米气枪铅弹。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：人口信息、扣押决定书及清单、调取证据清单、微信截图、归案经过、铅弹称重照片、搜查笔录、检查笔录、检验报告、枪弹检验鉴定书、证人许某1、许某2、黄某、盛某的证言、被告人邵浩翔的供述与辩解等。 上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性有效要件，且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人邵浩翔非法持有弹药，其行为已构成非法持有弹药罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人邵浩翔自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邵浩翔犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被扣押的铅弹依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶丽敏 人民陪审员  俞旦星 人民陪审员  龙 霞 二〇一八年六月十九日 书 记 员  吴 谦 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：卢谢民，男，1977年12月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告卢谢民信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金431.82元，并支付截至2018年3月28日的利息70.59元、违约金40.55元,以上合计542.96元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月29日,被告卢谢民在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告卢谢民书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为49×××24的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告卢谢民尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）431.82元、利息70.59元、违约金28.94元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年3月7日起计算至2018年3月28日），以上合计531.35元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢谢民于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金431.82元，并支付利息70.59元、违约金28.94元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告卢谢民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月二十七日书记员 邵家奇
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0153财保83号 申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。 负责人陈小平，副主任。 委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。 委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。 被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。 法定代表人谢树超，董事长。 申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕148号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值1512元内进行保全。 本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕148号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工王代凤补缴2016年12月至2017年6月欠缴的住房公积金共计1512元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下： 准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈远清 二〇一八年六月二十六日 法官助理肖焰兮 书记员汪志梅
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初500号原告：李国强，男，汉族，1997年10月18日出生，住广东省东源县。委托代理人:陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。被告：广州市天河区市场和质量监督管理局，地址广州市天河区珠江新城海月路407号，统一社会信用代码11440106MB2C8363X6。法定代表人：姚忠伟，职务局长。出庭负责人:曾超雄,职务副局长。委托代理人:周红涛，该局工作人员。委托代理人：胡朝晖，广东格林律师事务所律师。第三人：广州妆而商贸有限公司，地址广州市天河区珠村东横三路1号E栋541,统一社会信用代码91440106MA59E49845。原告李国强不服被告广州市天河区市场和质量监督管理局、第三人广州妆而商贸有限公司工商登记，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，并未违反法律规定，亦未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告李国强撤回起诉。本案受理费50元，撤回起诉减半收取25元，由原告李国强负担。审 判 长  杨忠良人民陪审员  周 琴人民陪审员  梁耀明二〇一八年六月十二日书 记 员  雷皓然
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初10617号之一原告：佛山市友赢地产服务有限公司，住所地佛山市禅城区汾江中路43号8楼803室，统一社会信用代码：91440604MA4ULQW19D。法定代表人：梁淑卿，总经理。委托诉讼代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：关秀文，广东循理律师事务所实习律师。被告：广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路141号星耀广场商务办公楼1625号，统一社会信用代码：91440604MA4W28DJ4X。负责人：肖迪轩。被告：广州房大叔网络科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街御峰二街55号710，统一社会信用代码：91440106MA59E7L03X。法定代表人：肖迪轩。被告：佛山益得泓成房地产开发有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇广云路商会大厦二楼215室，统一社会信用代码：91440605MA4URBQC2K。法定代表人：于克佐。原告佛山市友赢地产服务有限公司诉被告广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司（下简称房大叔佛山分公司）、广州房大叔网络科技有限公司（下简称房大叔公司）、佛山益得泓成房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，适用简易程序审理由审判员侯德独任审理。被告房大叔佛山分公司、房大叔公司分别在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告房大叔佛山分公司认为其与原告口头约定涉案合同在履行过程中引发的一切争议的，向其所在地有管辖权的法院起诉，本案应由佛山市顺德区人民法院审理；被告房大叔公司认为房大叔佛山分公司与原告口头约定涉案合同在履行过程中引发的一切争议的，由房大叔佛山分公司所在地有管辖权的法院诉讼裁决，且房大叔佛山分公司为房大叔公司的分公司，其在法律上无独立的法人资格，本案应由房大叔公司所在地法院即广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，被告广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司辩称其与原告有口头约定管辖，但未举证证明，本院对其辩称不予采纳。本案系商品房委托代理销售合同纠纷，原、被告没有约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，原告在本案中要求被告给付拖欠的中介服务费，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，原告系接收货币一方，其所在地位于佛山市禅城区即在本院辖区内，故本院作为合同履行地法院对本案有管辖权。因此，对被告广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司的管辖权异议应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一八年六月十九日书记员 方紫盈
辽宁省营口市西市区人民法院   民 事 判 决 书 （2018）辽0803民初444号 原告，陈则凤，女。 被告，范治河，男。 原告陈则凤与被告范治河离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈则凤到庭参加了诉讼。被告范治河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈则凤向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决坐落于莱茵河畔小区52-11号车库归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月24日原、被告双方自愿离婚，双方离婚时协议约定坐落于莱茵河畔小区52-11号车库归原告所有，原告在办理车库房照时，被告拒不配合，因此原告诉至贵院。 被告范治河未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了离婚证、离婚协议、销售不动产统一发票、商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年10月7日购买营口市圣通房地产开发有限公司位于莱茵河畔住宅小区52甲0单元-1层-甲11号车库一处，原、被告于2013年10月24日登记离婚，离婚时约定：“房屋归陈则凤所有，营口市西市区富竹小区6号1-5-9，车库（莱茵河畔小区，车库52-11）。”原告在办理车库房照时，被告拒不配合，故原告陈则凤诉至本院。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告达成的离婚协议中的财产分割条款未违反法律规定，双方均应按照约定履行。被告范治河未履行上述协议，故原告的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 坐落于莱茵河畔小区52甲0单元-1层-甲11号车库归原告陈则凤所有。 案件受理费1550元，由被告范治河负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  鲍海敏 人民陪审员  张景慧 人民陪审员  王 博 二〇一八年六月十一日 书 记 员  张竞文
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0626民撤1号 原告：林小青，女，1984年1月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蔡庆春，福建铁马律师事务所律师。 被告：沈文耀，男，1965年4月27日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：方建云，男，1957年4月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：余建钦，女，1963年6月30日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：方礼清，男，1991年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林小青与被告沈文耀、方建云、余建钦、第三人方礼清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告林小青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=2&Gid=117642315&ShowLink=false&PreSelectId=72987784&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_3_0#m_3_0?)。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林小青撤回起诉处理。 审 判 长  翁喜鹏 审 判 员  林艺芬 人民陪审员  王惠芳 二〇一八年六月十九日 书 记 员  方 燕
大连市沙河口区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）辽0204执2616号 本院在执行（2017）辽0204民初2867号民事判决书中，申请执行人高某某申请将被执行人杨某某纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人杨某某不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款之规定，决定如下： 杨某某纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年六月二十九日 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
陕西省延安市宝塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0602民初2961号 原告薛廖沙，男，汉族，现住延安市宝塔区。 被告段辽宁，男，汉族，住址不详。 被告张琪，女，汉族，住址不详。 原告薛廖沙诉被告段辽宁、张琪民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告提供被告段辽宁、张琪的地址及联系方式不准确，经多次查找均无法找到被告段辽宁、张琪，致使本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告薛廖沙的起诉。 案件受理费2843元，原告已预交，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  冯婷 二〇一八年六月十一日 书记员  黄雄
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初982号 原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇北街15号。 法定代表人吕祝良，董事长。 委托代理人包晓强，系原告公司员工。 被告**平，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告陈立喜，男，汉族，住浙江省磐安县。 原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）与被告**平、陈立喜借款合同纠纷一案，原告于2018年5月10日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、要求被告**平偿还借款人民币50万元及逾期利息人民币71666.67元（2017.9.21—2017.11.15按照月利率15‰计算利息14000元，2017.11.16—2018.5.7按照月利率20‰计算利息57666.67元），本息暂共计人民币571666.67元，起诉后按月利率20‰计算至款清日止；2、要求被告陈立喜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员陈红亮适用简易程序审理，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托代理人包晓强及被告陈立喜到庭参加诉讼，被告**平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年8月18日，被告**平向原告汇通公司申请借款，同日原告汇通公司与被告**平、陈立喜签订合同号为HT20170818-1的保证借款合同一份，约定被告**平（借款人）向原告汇通公司（贷款人）借款人民币50万元，借款用途为承包工程（借新还旧），借款期限自2017年8月18日至2017年11月15日止，借款利率为月利率15‰，还款方式为按月付息，逾期视为违约；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收100%的罚息利息计收罚息；被告陈立喜自愿为涉案借款提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。原告依约交付借款后，被告**平于2017年8月22日支付利息750元，于2017年9月26日支付利息7750元，之后的借款本金及其余利息被告至今尚未支付。被告陈立喜亦未承担担保责任。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告**平于本判决生效之日起十日内归还原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司借款本金50万元及利息71666.67元（利息已计算至2018年5月7日止，此后利息按月利率2%的标准计算至借款本息实际履行之日止）; 二、被告陈立喜对上述债务承担连带清偿责任，被告陈立喜承担连带清偿责任后，有权向被告**平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4758元（已减半收取），由被告**平负担，被告陈立喜承对此案件受理费承担连带缴付责任。限本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈红亮 二〇一八年六月二十日 代书记员 周国英 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初4882号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行。住所地：赤峰市松山区新城平双公路松山区交通局西侧。负责人：刘国玉，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：梁如存，男，1970年7月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告梁如存金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行撤回起诉。案件受理费4234元，由原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行负担。审判员 张秀玲 二0一八年六月十一日书记员 郑雪娇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)桂01行初11号 原告刘则仁，男，1954年1月22日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。住所地：南宁市壮锦大道19号。组织机构代码：78842781-8。 负责人谢文华，代区长。 委托代理人蒋骎，江南区法制办公室工作人员。 委托代理人潘淑湘，江南区法制办公室工作人员。 原告刘则仁不服被告南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）房屋拆迁行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案，原告刘则仁及其委托代理人周涛，被告江南区政府的副区长霍炳至及该政府的委托代理人蒋骎、潘淑湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘则仁诉称，原告在南宁市××区沙井街道××号位置合法拥有房屋。被告为了对房屋所在土地进行开发建设，将原告的上述房屋纳入到征收拆迁范围，但征收单位未依法履行征收程序，原告也未与征收单位达成补偿安置协议。2017年7月14日，被告组织南宁市江南区房屋和征地拆迁办公室、南宁市江南区城市管理局、沙井街道办事处的相关人员在未履行任何法定程序的情况下，将原告的上述房屋强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。因此，请求：一、确认被告江南区政府于2017年7月14日对原告位于南宁市××区沙井街道××号的房屋实施强制拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告江南区政府辩称，一、涉案行政行为不是被告作出的，江南区政府并非本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。涉案行政行为是由南宁市江南区城市管理综合行政执法局（以下简称江南区城管局）根据自身职能依法作出的，不是由被告作出。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。鉴于涉案行政行为不是被告作出的，且江南区城管局本身就是依法享有国家行政权力，能以自己名义从事行政管理活动，并能独立地承担由此所产生的法律责任的行政主体，故江南区政府不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、涉案行为并非征地拆迁行为，而是相关部门对涉案违法建筑的查处行为，且涉案房屋为违法建设性质明确，事实清楚，证据充分，相关部门依法对其进行查处，并无不当。三、相关部门在《强制拆除决定书》已依法告知诉权，但原告超过起诉期限才提起诉讼，请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，江南区城管局于2017年7月14日对本案涉案房屋实施强制拆除行为。原告认为其房屋系被告拆除，向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法。在审理过程中，因原告起诉的被告不适格，经本院释明，原告不同意变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，参照《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条第一款：“市、城区城市管理综合行政执法机构是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关”及该条第三款：“城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责”的规定，江南区城管局是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，根据城乡规划法的相关规定及建设工程所在地县级以上人民政府的责成，其有权实施相关拆除行为。在江南区城管局领导在拆除现场及该局承认是自己组织实施涉案拆除行为，且有涉案《强制拆除决定书》等一系列前置行为依法明确载明其是查处主体、拆除主体，本案的强制拆除行为亦发生在江南区城管局制作并张贴涉案《强制拆除决定书》当天的情况下，江南区政府分管城市管理的领导出现在现场检查指导，不足以证明是江南区政府实施了拆除行为，因此，原告起诉江南区政府为被告不适格。由于原告错列被告且拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘则仁的起诉。 本案不收取案件受理费，原告刘则仁已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  黄影颖 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年六月五日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》 第四条市、城区城市管理综合行政执法机关是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关。 市城市管理综合行政执法机关组织协调重大行政执法活动，根据本办法规定查处违法行为，并指导、监督城区行使城市管理相对集中行政处罚权工作。 城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责。 开发区管委会根据法规授权行使城市管理相对集中行政处罚权。 园林、规划、环保、工商、公安交通、建设等有关行政管理部门应当根据各自职责协助做好城市管理相对集中行政处罚权工作。
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执1174号 林正东北京泰合连城投资有限公司浙江分公司： 申请执行人林正东与被执行人北京泰合连城投资有限公司浙江分公司劳动争议仲裁一案，民事已发生法律效力，申请执行人林正东向本院申请强制执行，本院于2018年06月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人北京泰合连城投资有限公司浙江分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执1174号案件执行完毕。 二〇一八年六月二十日
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0783刑初534号 公诉机关东阳市人民检察院。 被告人陆文革，男，1967年12月20日出生于浙江省东阳市，汉族，初中二年级文化，居民，家住东阳市。曾因赌博，先后于2005年9月9日、2006年10月20日被东阳市公安局分别处以罚款人民币三千元、五百元；又因犯信用卡诈骗罪，于2011年3月9日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，2011年9月8日刑满释放；因赌博，先后于2014年11月15日、2017年5月16日被东阳市公安局分别处以罚款人民币三百元、四百元；再因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月5日被东阳市公安局刑事拘留，同年1月24日依法变更强制措施为取保候审，经本院决定，于2018年6月22日依法逮捕。 被告人陈晓平，男，1977年7月1日出生于浙江省东阳市，汉族，初中文化，居民，家住东阳市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月4日被东阳市公安局刑事拘留，同年1月24日依法变更强制措施为取保候审。 被告人陆锦朝，男，1973年7月18日出生于浙江省东阳市，汉族，初中文化，居民，家住东阳市。曾因赌博，于2005年3月18日被东阳市公安局罚款人民币二千元；又因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月22日被东阳市公安局刑事拘留，同年1月24日依法变更强制措施为取保候审。 被告人杜加忠，男，1963年9月5日出生于浙江省东阳市，汉族，小学文化，居民，家住东阳市。曾因赌博，先后于2012年7月20日、2013年12月24日被东阳市公安局处以罚款人民币四百元、五百元；又因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年3月12日被东阳市公安局刑事拘留，同年4月8日依法变更强制措施为取保候审。 东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2018]514号起诉书指控被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝、杜加忠犯开设赌场罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝、杜加忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年11月初，被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝与张响亮、陈煜昊（均另案处理）以营利为目的，在本市横店镇夏源村被告人杜加忠家中开设赌堂供他人以押“牛牛”的方式进行赌博，从中抽头渔利，约定获利由被告人陆文革和陈晓平各分三成，被告人陆锦朝分二成，张响亮和陈煜昊共分二成。赌堂由被告人陆文革负责管理和抽头，被告人陈晓平和陆锦朝负责召集赌博人员，张响亮和陈煜昊负责看场，被告人杜加忠提供场地并抽头。2017年11月7日，公安机关依法对该场所进行检查，当场抓获被告人杜加忠及涉赌人员张某1、陈某1（均已行政处罚）等人，缴获共同赌资人民币58800元，个人赌资人民币8155元，共计人民币66955元（均已收缴）。经查，在赌堂开设期间，被告人陆文革等人累计抽头获利人民币5600余元，其中被告人陆文革、陈晓平各分得人民币1300余元，被告人陆锦朝分得人民币1000元，张响亮和陈煜昊共分得人民币1000元，被告人杜加忠分得人民币1000元。 案发后，被告人陆文革、陆锦朝主动到公安机关投案，其中被告人陆锦朝归案后如实供述了上述犯罪事实；被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝以及张响亮分别向公安机关退缴人民币1300元、1300元、1000元、1000元。另查明，被告人杜加忠因本案已于2017年11月8日被东阳市公安局行政拘留十四日、罚款人民币1000元，并追缴人民币1000元（均已执行）。 上述事实，被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝、杜加忠在开庭审理过程中均无异议，且有同案张响亮、陈煜昊的供述、证人王某1、金某1、陈某1、张某1、胡某1、吴某、王某2、董某1、金某2、单某、金某3、卢某、董某2、李某、戴某、董某3、杜某、张某2、胡某2、徐某1、陈某2、徐某2的证言、公安机关制作的检查笔录、扣押笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、照片、收缴物品清单、缴款书、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、本院（2010）东刑初字第1020号刑事判决书、刑满释放证明书、公安民警对被告人陆文革、陆锦朝投案时所作的笔录、出具的情况说明、抓获经过、归案经过及被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝、杜加忠的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝、杜加忠以营利为目的，开设赌堂供他人赌博，从中抽头渔利，其行为均已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人杜加忠在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人陆文革、杜加忠曾因赌博被行政处罚，仍不思悔改，应酌情从重处罚。被告人陆锦朝案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈晓平、杜加忠归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陆文革、陈晓平、陆锦朝、杜加忠在庭审中自愿认罪，且能积极退赃，均可酌情从轻处罚。根据本案被告人陈晓平、陆锦朝、杜加忠的犯罪情节及悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护社会治安管理秩序和良好的社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陆文革犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即服刑至2018年12月1日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人陈晓平犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。 三、被告人陆锦朝犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。 四、被告人杜加忠犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金扣除已交罚款人民币一千元，余款人民币五千元限本判决生效后三日内缴纳）。 五、暂存公安机关的赃款人民币四千六百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡伟东 人民陪审员  舒士宁 人民陪审员  王炳余 二〇一八年六月二十二日 代书 记员  刘剑萍 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0509执2402号 申请执行人：苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住苏州市吴江区。 法定代表人：陈晓君，院长。 被执行人：王辉，男，1984年1月16日生，汉族，初中文化，务工，住河南省信阳市罗山县。 被执行人王辉犯抢劫罪、强奸罪一案,苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509刑初990号刑事判决书已发生法律效力。该判决书明确：“一、被告人王辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三千元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年三个月。决定执行有期徒刑五年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月20日起至2022年6月19日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人王辉退赔被害人杨某手机一部。”因被执行人未履行法律文书所确定的义务，苏州市吴江区人民法院刑事审判庭依法移送执行，本院于2018年3月5日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2018年3月9日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 2.2018年3月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的存款、证券等财产。 3.2018年3月15日，本院查询被执行人名下机动车辆登记情况，未查询到被执行人名下机动车登记信息。 4.2018年3月19日，本院通过不动产登记业务管理系统查询被执行人名下不动产登记信息，未查询到不动产登记信息。 5.2018年5月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的存款、证券等财产。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执结本案的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017)苏0509刑初990号刑事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审 判 长  李荣胜 审 判 员  王进前 代理审判员  陆亮亮 二〇一八年六月二十五日  书记员谢远 附录法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0324行初42号 原告胡明珍，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告永嘉县桥下镇人民政府，住所地浙江省永嘉县桥下镇京桥工业区。 法定代表人唐红专，镇长。 委托代理人潘斌伦，浙江中辛律师事务所律师。 原告胡明珍诉被告永嘉县桥下镇人民政府其他行政合同一案，原告于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告胡明珍诉称，原告全家五人世居永嘉县桥下镇中央山村古潭自然村，长期从事农业生产以维持家庭生活。2017年间，原告房屋所坐落的山坡因山高坡陡成了地质灾害点。经上级人民政府建议，并根据地质灾害防治条例、浙江省地质灾害防治条例及永嘉县地质灾害避让搬迁补助办法的规定，原告的房屋被列为地质灾害避让搬迁对象。经被告的安排和要求，原、被告于2018年3月10日签订《桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书》。后原告按协议履行拆除义务，而被告未按照协议约定支付搬迁避让资金、临时安置费及避让补助搬迁费等，侵害原告的合法权益。综上，原、被告签订的《桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书》是双方真实意愿表示，原告房屋位于地质灾害点的事实清楚、证据充分确凿，双方所订立的协议合法有效，被告拒不履行协议显属侵权，现原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、确认原、被告于2018年3月10日签订的《桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书》合法有效。2、被告立即履行该协议书内容支付原告搬迁避让补助资金、临时安置费、避让搬迁费等共计XXXXXX.XX元。3、本案诉讼费由被告负担。 被告永嘉县桥下镇人民政府在法定期间内未向本院提供书面答辩状。 经查明，原告胡明珍系永嘉县桥下镇中央山村古潭自然村村民，其原有房屋坐落于该村地质灾害危险区。2018年3月10日，原、被告签订《桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书》。现原告以被告不履行协议内容为由，于2018年4月19日提起本案行政诉讼。 在本案审理过程中，被告于2018年5月21日作出《关于解除＜桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书>的通知》并于5月28日邮寄送达给原告。该通知载明：“解除与你（胡明珍）于2018年3月10日签订的《桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书》。如你对该通知不服，可在收到通知之日起15日内向永嘉县人民政府提起复议或在收到通知之日起六个月内向永嘉县人民法院提起诉讼。” 本院认为，虽原告胡明珍曾与被告永嘉县桥下镇人民政府签订《桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书》，但被告现已作出《关于解除＜桥下镇地质灾害避让搬迁安置协议书>的通知》，可见，被告已以该通知对原协议书进行了具有单方意志性的变更，该变更行政行为一经作出即推定其合法，未经正当程序推翻，当然的具有行政行为的公定力和确定力，则原协议书的效力现不再具有拘束力和执行力。故现原告经释明仍要求确认原协议书合法有效并要求被告履行协议义务，没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件。如原告认为自己的合法权益受到侵害，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡明珍的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  徐 力 人民陪审员  李云娟 人民陪审员  项万智 二〇一八年六月十一日 书 记 员  潘文泽 ?*MERGEFORMAT?-4-? 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1603民初794号 原告：熊德芬，女，1974年2月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。 法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。 法定代表人：何鑫，该公司执行董事。 被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。 被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。 法定代表人：吴艳清,该公司董事长。 原告熊德芬与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。 本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。 审判员  罗升超 二〇一八年六月二十日 书记员  陈书琴
江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0591民初6014号之一 原告：苏越，男，1955年9月12日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。 被告：苏州工业园区金殿娱乐会所，住所地江苏省苏州工业园区水坊路36号水巷邻里C22-1栋。 经营者：王立宏，男，1963年12月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告苏越与被告苏州工业园区金殿娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。2018年6月20日，原告苏越经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告苏越撤回起诉处理。 案件受理费444元，减半收取计222元，由原告苏越负担。 审 判 长 王 芳 人民陪审员 杨 璿 人民陪审员 傅幼敏    二○一八年六月二十日 书记员金晨
辽宁省庄河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0283执298号 申请执行人：兰英华，女，1973年10月15日出生，现住庄河市。 被执行人：任福选，男，1972年8月6日出生，现住庄河市。 关于申请执行人兰英华与被执行人任福选离婚纠纷一案，申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行，申请执行标的额9000元，执行费50元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及失信风险提示，但被执行人未履行生效判决所确定的义务，亦未报告财产，遂向被执行人送达了限制高消费令。经查询后，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行，同意终结本次执行程序。依据相关规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王家兴 执行员  孙学新    执行员刘轶华 二〇一八年六月一日    书记员韩克辉
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初7206号 原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。 法定代表人：孙胜。 委托诉讼代理人：何玲龙，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林永海，系该公司员工。 被告：张峰，男，1967年8月12日出生，汉族，住温岭市。 被告：林贵宝，男，1961年1月21日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告张峰、林贵宝金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月24日向法院提起诉讼，诉请：一、请求判令被告一偿还给原告借款本金399999.79元，正常利息6259.26元（截止2017年5月4日）并支付自2017年5月5日起按月利率17.430005‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本令399999.79元为基数，复息以6259.26元为基数）。二、请求判令被告二对上述款项承担连带保证责任。三、本案相关诉讼费用由二位被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2016年11月8日，原告与被告张峰、林贵宝签订了合同编号为温联村银（2016）保借字第301016110817597号保证借款合同，合同约定借款金额为人民币肆拾万元（400000元），借款期限自实际放款之日起至2017年5月4日止，借款利息为月利率11.620003‰，还款方式为按季付息、每季末月的20日为结息日。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息的，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息。被告林贵宝自愿对上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）等，保证期间自借款期限届满之日起二年。原告按约于2016年11月8日向被告张峰发放了贷款，履行了合同义务。该笔借款已于2017年5月4日到期，但被告尚欠本金399999.79元及截止2017年5月4日的利息6259.26元未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张峰于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金399999.79元及支付至2017年5月4日止的利息6259.26元，并支付自2017年5月5日起按月利率17.4300045‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金399999.79元为基数，复息以6259.26元为基数）。 二、被告林贵宝对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7394元，减半收取3697元，由被告张峰、林贵宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  陈海宏 二〇一八年六月二十二无 书记员  李其洋 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0102民初3567号 原告：毕荣坤，男，1996年12月17日出生，汉族，住西安市新城区。 被告：张博，男，1966年11月11日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市碑林区。 法定代表人：桂文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小玉，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告毕荣坤与被告张博、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月10日立案。经本院审查，本案原告毕荣坤不是受损车辆的所有人，故没有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告毕荣坤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 金 华 二〇一八年六月七日 书记员 吴小平
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1198号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室，统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：李连生，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告李连生信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计222815.34元（截止2017年11月8日，其中本金178773.62元、零售利息18879.39元、分期手续费7594.42元、违约金17567.91元），之后的零售利息、违约金、分期手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。 本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序于2018年6月21日进行了审理。原告委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。被告李连生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《中信银行信用卡柜台确认申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。 二、持卡人：李连生。 三、发卡人：中信银行股份有限公司。 四、申领日期：2014年3月26日。 五、透支本金：截止至2017年11月8日，尚欠本金178773.62元。 六、透支利息：截止2017年11月8日，其中零售利息18879.39元、分期手续费7594.42元。 七、计息标准：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、滞纳金计收标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 九、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金并以万分之五每日计收利息。 十、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李连生偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金178773.62元； 二、被告李连生给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心零售利息、分期手续费（计算方法：至2017年11月8日止，零售利息18879.39元、分期手续费7594.42元，此后至实际清偿之日止，以本金178773.62元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 本案案件受理费4642元，公告费260元，两项合计4902元，由被告李连生负担4639元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心负担263元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。