广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民初40号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。负责人：王业。委托诉讼代理人：徐天鹏、段菲，均为该分行职员。被告：深圳市运恒贸易发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：詹晓伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈卓、罗红峰，均为广东金美律师事务所律师。被告：深圳市鸿莱克斯供应链服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：伍云琦。被告：深圳市源悦达科技开发有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：马祖清。被告：深圳市奥达供应链有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：涂小军。被告：云龙森茂林业开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州。法定代表人：罗勋。被告：詹伟雄，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：谢庆亮，男，1980年7月8日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：张溢凡，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：马祖清，男，1981年6月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：谢俊才，男，1980年11月28日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：姚子相，男，1981年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建行深圳分行）与被告深圳市运恒贸易发展有限公司（下称运恒公司）、深圳市鸿莱克斯供应链服务有限公司（下称鸿莱克公司）、深圳市源悦达科技开发有限公司（下称源悦达公司）、深圳市奥达供应链有限公司（下称奥达公司）、云龙森茂林业开发有限公司（下称森茂公司）、詹伟雄、谢庆亮、张溢凡、马祖清、谢俊才、姚子相金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建行深圳分行的委托诉讼代理人徐天鹏、段菲及运恒公司的委托诉讼代理人罗红峰到庭参加诉讼。马祖清、谢俊才经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；鸿莱克公司、源悦达公司、奥达公司、森茂公司、詹伟雄、谢庆亮、张溢凡、姚子相经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行深圳分行向本院提出诉讼请求：1.运恒公司立即向建行深圳分行清偿截至2016年6月28日的借款本金及利息合计人民币684220845.87元（其中本金人民币658626424.26元，利息、罚息、复利人民币25594421.61元），以及2016年6月29日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息、罚息、复利；2.运恒公司以编号为抵2015流05264南山－3的《抵押合同》（下称《抵押合同三》）及抵2015流05264南山－4的《抵押合同》（下称《抵押合同四》）约定的其名下十八套的房产为合同项下的全部债务提供抵押，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；3.森茂公司以编号为抵2015流05264南山－5的《抵押合同》（下称《抵押合同五》）约定的其名下位于云南省云龙县29374.5亩的林权为运恒公司全部债务提供抵押，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；4.詹伟雄、谢庆亮、张溢凡以编号为抵2015流05264南山－2的《抵押合同》（下称《抵押合同二》）约定的各自名下的一套房产为运恒公司全部债务提供抵押，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；5.马祖清以编号为抵2015流05264南山－1的《抵押合同》（下称《抵押合同一》）约定的其名下五套房产为运恒公司全部债务提供抵押，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；6.鸿莱克公司、源悦达公司、奥达公司、森茂公司、詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相对运恒公司的全部债务承担连带保证责任；7.十一名被告连带承担本案诉讼费用及建行深圳分行为实现债权和担保权利而发生的费用。庭前会议中，建行深圳分行明确：1.四笔借款利息以贷款余额为基数；2.复利以未按期偿还的利息为基数按贷款利率计算；3.罚息以贷款余额为基数按贷款利率上浮50%计算。事实与理由：（一）2015年6月23日，建行深圳分行与运恒公司签订《人民币流动资金贷款合同》（下称《贷款合同》），合同约定：1.由建行深圳分行向运恒公司提供人民币65990万元的借款，借款期限为1年，即2015年6月23日至2016年6月22日。合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所记载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。2.贷款适用区间利率，即在LPR利率【是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）】；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率减46基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）至LPR利率加311基点之间确定，单次提款的具体利率以对应的借款提款通知书所记载为准，并自提款日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的LPR利率以及对应的上浮/下浮比例调整一次。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。对运恒公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行深圳分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对运恒公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。3、贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款合同项下的本金到期一次性结清。（二）为担保运恒公司在贷款合同项下的债务，建行深圳分行分别与运恒公司签订两份《抵押合同》，与森茂公司签订《抵押合同》，与詹伟雄、谢庆亮、张溢凡签订《抵押合同》，与马祖清签订《抵押合同》，同时分别与詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相签订《保证合同》，与鸿莱克公司、源悦达公司、奥达公司、森茂公司签订《保证合同》。由运恒公司、森茂公司、詹伟雄、谢庆亮、张溢凡、马祖清以各自财产为运恒公司在贷款合同项下的全部债务提供抵押，由鸿莱克公司、源悦达公司、奥达公司、森茂公司、詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相为运恒公司在贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证。（三）贷款合同及担保合同生效后，根据运恒公司的申请，建行深圳分行分四次向运恒公司发放了合计人民币658835801.3元的贷款。贷款已于2016年6月27日全部到期，因运恒公司未能按期偿还贷款，其他被告也未能履行合同约定的担保义务。为维护建行深圳分行信贷资产安全，建行深圳分行请求人民法院依法支持其全部诉讼请求。庭审中，建行深圳分行称，贷款应于2016年6月25日到期。运恒公司辩称，其对建行深圳分行所述事实和理由予以认可。鸿莱克公司、源悦达公司、奥达公司、森茂公司、詹伟雄、谢庆亮、张溢凡、马祖清、谢俊才、姚子相未作答辩。建行深圳分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2015年6月23日，建行深圳分行与运恒公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：（一）由建行深圳分行向运恒公司提供65990万元的借款，借款期限2015年6月23日至2016年6月22日；借款用途为日常生产经营周转，具体用途为用于置换双方签订的编号为借2014综717南山的《授信额度合同》项下由运恒公司支用的银行承兑汇票和国内信用证业务；合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所记载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整；（二）贷款利率、罚息利率和计息、结息计算方式为：1.年利率适用区间利率，即在LPR利率减46基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）至LPR利率加311基点之间确定，单次提款的具体利率以对应的借款提款通知书所记载为准，并自提款日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的LPR利率以及对应的上浮/下浮比例调整一次。利率调整日为提款日在调整当月的对应日，当月没有提款日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。2.LPR利率确定方式为起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。3.本合同项下贷款逾期的，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。4.贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款合同项下的本金到期一次性结清。（三）对运恒公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行深圳分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对运恒公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。（四）因运恒公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因运恒公司违约导致建行深圳分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由运恒公司负担。（五）建行深圳分行有权将运恒公司的还款首先用于偿还由建行深圳分行承担而由建行深圳分行垫付的各项费用以及建行深圳分行实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，运恒公司的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。《贷款合同》签订的同日或之后，建行深圳分行先后与11名被告签订若干担保合同，具体情况如下：（一）2015年6月23日，建行深圳分行与马祖清签订《抵押合同一》，约定马祖清以其名下的财产为贷款合同项下本金20300万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用提供抵押担保；抵押财产为马祖清名下位于深圳市宝安区新安街道翻身大道48区的兴业华庭1栋净菜市场101、102、103、201、301的5处不动产（产权证号分别为深房地字第××、××、××、××、××号）。2015年7月1日，该抵押担保办理了抵押登记。（二）2015年6月23日，建行深圳分行与詹伟雄、谢庆亮、张溢凡签订《抵押合同二》，约定詹伟雄、谢庆亮、张溢凡以其名下的房产为贷款合同项下本金20290万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用提供抵押担保；抵押财产为：詹伟雄名下位于深圳市福田区新闻路的中房景苑大厦B座203、谢庆亮名下位于深圳市福田区彩田路与福中路交汇处的瑰丽福景大厦3#楼15层、张溢凡名下位于深圳市宝龙工业城的蓝钻风景花园1栋超市复式B109（权产权证号分别为深房地字第××号、30××20号、60××16号）。2015年7月2日，该抵押担保办理了抵押登记。（三）2015年6月23日，建行深圳分行与运恒公司签订《抵押合同三》，约定运恒公司以其名下的12处不动产为贷款合同项下本金12700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供抵押担保；抵押财产为位于深圳市罗湖区××与××南侧××凤凰印象花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、7Ｒ的12处房产（产权证号分别为深房地字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。2015年7月1日，该抵押担保办理了抵押登记。（四）2015年6月23日，建行深圳分行与运恒公司签订《抵押合同四》，约定运恒公司以其名下的6处不动产为贷款合同项下债务（担保范围同上）提供抵押担保；抵押财产为位于深圳市××区××中路××花园××、××、××、××、××、115的6处房产（产权证号分别为深房地字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。2015年7月2日，该抵押担保办理了抵押登记。（五）2015年8月14日，建行深圳分行与森茂公司签订《抵押合同五》，约定森茂公司以其享有位于云南省云龙县检槽乡的林地使用权、森林或林木所有权及相应的使用权等森林资源资产为贷款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用提供抵押担保；抵押财产为位于云南省云龙县检槽乡的林地使用权、森林或林木所有权及相应的使用权等森林资源资产。26份林权证编号分别为云政林证字（2012）第××号。该抵押担保在云南省云龙县林权管理工作站办理了抵押登记。（六）2015年6月23日，建行深圳分行分别与詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相签订《自然人保证合同》，约定詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相为运恒公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；（七）2015年6月23日，建行深圳分行分别与鸿莱克公司、源悦达公司、奥达公司、森茂公司签订《保证合同》，约定由该四公司为运恒公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围、保证期间及其他条款与第六项担保的约定相同。上述七份担保合同的“抵押权实现条款”或“保证责任”均约定，无论建行深圳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行深圳分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保责任均不因此减免，建行深圳分行可直接要求担保人依据合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人将不提出任何异议。建行深圳分行提交的不动产抵押登记证据显示，在案涉所有不动产之上设立本案抵押登记之前，曾为恒运公司向建行深圳分行的其他金融借款提供抵押并办理了登记，该次抵押登记至今尚未涂销。对此，建行深圳分行称，1.本案《贷款合同》签订之前，就案涉不动产抵押物，曾为本案借贷双方于2014年12月22日签订的《授信额度合同》项下的授信额度提供抵押，并办理抵押登记，该抵押登记至今确未涂销。2.本案贷款是用于置换运恒公司向建行深圳分行支用的上述《授信额度合同》项下的承兑汇票和国内信用证业务款项。本案纠纷产生之前，上述授权额度合同项下的债务已全部结清。建行深圳分行主张，《贷款合同》签订后，其根据运恒公司申请，先后分四次向运恒公司发放借款，金额合计658835801.3元，情况如下：1.2015年6月26日向运恒公司发放借款33500万元，相应的《借款提款通知书》载明，区间利率为LPR利率加56基点（1基点＝1.01%，精确至0.01基点），并按合同约定的利率调整方式进行调整；2.2015年7月6日发放借款153905442.18元；3.2015年7月13日发放借款123730359.12元；4.2015年7月20日发放借款46200000元。上述第二、三、四期款对应的《借款提款通知书》均载明，区间利率为LPR利率加53.5基点，并按合同约定的利率调整方式进行调整。对于该事实主张，建行深圳分行提交了《借款提款通知书》、《贷款转款凭证》等证据。运恒公司对建行深圳分行上述事实主张及相应证据均予认可。一审庭审后，建行深圳分行提交书面说明，确认案涉借款用于置换运恒公司在建行深圳分行支用2014年12月双方签订的《授信额度合同》项下的承兑汇票和国内信用证业务款项。关于还款情况，建行深圳分行确认，1.运恒公司于2016年5月5日偿还第一笔借款本金173575.74元，2015年8月11日偿还第二笔借款本金5442.18元，第三笔借款本金30359.12元。截至本案起诉时止，运恒公司尚欠借款本金658626424.26元及利息、罚息。2.2015年10月21日前的利息均已结清，此后的利息、罚息及复利未按期偿还。建行深圳分行的第七项部分诉讼请求为原告为实现债权和担保权利而发生的费用,除本案案件受理费和保全费用外，建行深圳分行未主张实现债权的其他费用。建行深圳分行于2016年6月30日向本院提出财产保全的申请，本院于2016年7月27日依法作出保全裁定，查封、冻结、扣押运恒公司、鸿莱克公司、源悦达公司、奥达公司、森茂公司、詹伟雄、谢庆亮、张溢凡、马祖清、谢俊才、姚子相的可供保全的财产，财产保全的价值以68422.09万元为限。保全裁定作出后，本院依法采取了相应的保全措施。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案审理的主要问题为运恒公司尚未偿还的借款本息数额以及各担保人的民事责任认定问题。关于运恒公司尚未偿还的借款本息数额的认定问题。建行深圳分行与运恒公司签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。该合同对借贷双方当事人具有法律约束力，应依约履行合同项下的义务。建行深圳分行主张其于2015年6月26日至2015年7月20日期间分四次向运恒公司出借款项共658835801.3元，并提交了相应的《贷款转存凭证》，运恒公司作为借款人对该事实予以认可，故本院认定建行深圳分行依约履行了放款义务，其向运恒公司实际出借款项658835801.3元。《贷款合同》约定借款期限为2015年6月23日至2016年6月22日，同时还约定合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。第一笔放款对应的《贷款转存凭证》载明，放款日期为2015年6月26日。根据双方约定，借款期限依约应调整为2015年6月26日至2016年6月25日，借款到期日为2016年6月25日。因第二、三、四笔借款的实际发放时间分别为2015年7月6日、7月13日、7月20日，故上述三笔款项的借款起始日应以上述三个日期为准。建行深圳分行称其实际放款后，运恒公司曾分别于2015年8月11日偿还第二笔借款本金5442.18元及第三笔借款本金30359.12元，于2016年5月5日偿还第一笔借款本金173575.74元，并结清2015年10月20日之前的利息。虽未提交相应证据，但上述事实陈述系不利于建行深圳分行，且运恒公司对此予以认可，故本院对该事实主张予以确认。借款期限届满后，运恒公司未能偿还其他借款本息。扣减运恒公司已实际偿还的本金209377.04元，运恒公司尚欠建行深圳分行借款本金共658626424.26元。运恒公司偿还了2015年10月20日之前的利息，此后的利息、复利及合同到期后的罚息尚未支付。运恒公司应当向建行深圳分行偿还其应付未付的合同期内利息、复利及合同到期后的逾期罚息，计算方式具体如下：（一）合同期内利息：1.以334826424.26元（33500万元-173575.74元）为本金，自2015年10月21日起，以2015年6月26日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止；2.以153900000元（153905442.18元-5442.18元）为本金，自2015年10月21日起，以2015年7月6日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止；3.以123700000元（123730359.12元-30359.12元）为本金，自2015年10月21日起，以2015年7月13日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止；4.以46200000元为本金自2015年10月21日起，以2015年7月20日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止。（二）复利为：自2015年11月21日起，以每期应付未付利息为基数，按《贷款合同》约定的复利标准自每期逾期之日起计至2016年6月25日止。（三）合同到期后的逾期罚息为：以658626424.26元为本金，自2016年6月26日起按《贷款合同》约定的罚息标准计至本判决确定的履行期间内的实际清偿之日止。建行深圳分行请求合同到期之后的复利，因缺乏充分理据，本院对此不予支持。关于各担保人的民事责任认定问题。案涉四份不动产抵押担保合同均为各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效的合同。抵押担保合同签订后，各方当事人办理了抵押登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，案涉四份不动产抵押合同项下的抵押权依法设定。森茂公司以名下的林权向建行深圳分行提供抵押担保。林权属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第七项规定的“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”，可用于抵押。因该抵押合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效的合同。该抵押亦办理了相应的登记，故该林权抵押权依法设定。案涉各项不动产在本案借款合同签订之前，已由各所有权人向建行深圳分行为运恒公司的另一笔借款设定抵押，并办理登记，直至本案纠纷发生时该抵押登记尚未涂销。抵押登记信息显示，同一抵押物之上被所有权人重复设定抵押。虽然抵押登记在先的不动产抵押于本案纠纷发生时尚未涂销，但是前后两次抵押担保的借款合同的主体相同，且两份借款合同关系项下的债权人建行深圳分行向本院确认登记在先的抵押所担保的债权已经结清，并与案涉《贷款合同》约定的用途相符，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”的规定，登记在先的抵押权因其担保的主债权消灭，亦归于消灭。本案各不动产除本案抵押担保之外，并无其他实质权利负担，登记在先的抵押登记事实对案涉不动产抵押权没有实质影响。两份保证合同均为各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效的合同。两份保证合同共八名保证人，为案涉债务提供保证，约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，各保证没有约定保证份额。借款合同约定的借款期限于2016年6月25日届满，故建行深圳分行于2016年7月7日提起本案诉讼未超出约定的保证期间。同一债务有两个以上保证人，未约定保证份额的，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，各保证人对案涉主债务应承担连带清偿责任。在本案主债务之上，既有保证担保，还设定了多个抵押担保，其中既有债务人提供的抵押，还有第三人提供的抵押。关于物的担保与人的担保关系的清偿顺序，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。案涉各担保合同及保证合同均明确约定，“无论建行深圳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行深圳分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保责任均不因此减免，建行深圳分行可直接要求担保人依据合同约定在其担保范围内承担担保责任”。通过该条款的安排，本案各担保人放弃了担保法有关混合担保清偿顺序规定赋予担保人享有的抗辩权，债权人建行深圳分行据此拥有以实现其债权为限要求各担保人同时承担担保责任的权利，即以案涉债务数额为限，以各项抵押物在约定的担保债权范围内优先受偿，同时也可要求各保证人对案涉债务承担连带清偿责任。建行深圳分行请求各担保人对案涉债务直接承担担保责任的诉讼请求具有相应的法律依据和合同依据，本院予以支持。但建行深圳分行有关抵押权诉请未明确担保债权的范围，不符合合同约定，对此本院不予支持。综上所述，除建行深圳分行未明确担保债权范围及合同到期后的复利之外，其主要诉讼请求理据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十条第一款第七项、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：一、深圳市运恒贸易发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金共658626424.26元及其利息、复利及罚息，利息、复利及罚息计算方式具体如下：（一）合同期内利息：1.以334826424.26元为本金，自2015年10月21日起，以2015年6月26日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止；2.以153900000元为本金，自2015年10月21日起，以2015年7月6日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止；3.以123700000元为本金，自2015年10月21日起，以2015年7月13日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止；4.以46200000元为本金自2015年10月21日起，以2015年7月20日借款提款通知书载明的区间利率并按《贷款合同》约定的利率调整方式进行调整后的利率标准计至2016年6月25日止。（二）复利为：自2015年11月21日起，以每期应付未付利息为基数，按《贷款合同》约定的复利标准自每期逾期之日起计至2016年6月25日止。（三）逾期罚息为：以658626424.26元为本金，自2016年6月26日起按《贷款合同》约定的罚息标准计至本判决确定的履行期间内的实际清偿之日止。二、对本判决第一项确定的债权，中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权在本金12700万元及利息、复利、罚息、实现债权费用范围内，对深圳市运恒贸易发展有限公司名下的位于深圳市罗湖区凤凰路与清平路西南侧的凤凰印象花园7E、7F、7G、7H、7J、7K、7L、7M、7N、7P、7Q、7R的12处房产（产权证号分别为深房地字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、对本判决第一项确定的债权，中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权在本金12700万元及利息、复利、罚息、实现债权费用范围内对深圳市运恒贸易发展有限公司名下的位于深圳市福田区振华中路玮鹏花园4栋105、106、112、113、114、115的6处房产（产权证号分别为深房地字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、对本判决第一项确定的债权，中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权对云龙森茂林业开发有限公司名下的位于云南省云龙县检槽乡的林地使用权、森林或林木所有权及相应的使用权等森林资源资产（林权证号分别为云政林证字（2012）第××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、对本判决第一项确定的债权，中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权在本金20290万元及利息、复利、罚息、实现债权费用范围内对詹伟雄名下的位于深圳市福田区新闻路的中房景苑大厦B座203的房产、谢庆亮名下的位于深圳市福田区彩田路与福中路交汇处的瑰丽福景大厦3#楼15层的房产、张溢凡名下的位于深圳市宝龙工业城的蓝钻风景花园1栋超市复式××的房产（产权证号分别为深房地字第××号、30××20号、60××16号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。六、对本判决第一项确定的债权，中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权在本金20300万元及利息、复利、罚息、实现债权费用范围内对马祖清名下位于深圳市宝安区新安街道翻身大道48区的兴业华庭1栋净菜市场××、××、××、××、××的5处房产（产权证号分别为深房地字第××、××、××、××、××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。七、对本判决第一项确定的债务，詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相、深圳市鸿莱克斯供应链服务有限公司、深圳市源悦达科技开发有限公司、深圳市奥达供应链有限公司、云龙森茂林业开发有限公司向中国建设银行股份有限公司深圳市分行承担连带清偿责任。詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相、深圳市鸿莱克斯供应链服务有限公司、深圳市源悦达科技开发有限公司、深圳市奥达供应链有限公司、云龙森茂林业开发有限公司承担保证责任后，有权向深圳市运恒贸易发展有限公司追偿。八、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462904.22元，财产保全费5000元，由深圳市运恒贸易发展有限公司、马祖清、张溢凡、詹伟雄、谢庆亮、谢俊才、姚子相、深圳市鸿莱克斯供应链服务有限公司、深圳市源悦达科技开发有限公司、深圳市奥达供应链有限公司、云龙森茂林业开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 饶 清审判员 胡晓清审判员 郑捷夫二〇一八年六月十二日书记员 彭欣薇