湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初2793号原告长沙市技术进步投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路112号天心电子大厦1201房。法定代表人常跃勤，董事长。委托代理人陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托代理人刘如元，湖南湘达律师事务所律师。被告湖南中野高科技特种材料有限公司，住所地湖南望城经济开发区旺旺西路（高塘岭镇）。法定代表人谢建军，董事长。被告谢建军，男，1970年6月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区，两被告共同委托代理人徐红娟，湖南泓锐律师事务所律师。原告长沙市技术进步投资管理有限公司诉被告湖南中野高科技特种材料有限公司（下称中野公司）、谢建军企业借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人和被告湖南中野高科技特种材料有限公司、谢建军的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市技术进步投资管理有限公司诉称，2007年12月6日，被告中野公司与原告签订《节能专项资金借款合同》（编号L200702），被告向原告借款150万，借款期限贰年，被告按2.5%年利率向原告支付资金使用费。同日，被告与原告签订《抵押合同》，以双面铝箔酚醛夹芯板连续生产线对上述债务承担担保责任。截止至2018年12月，被告向原告支付了一年资金使用费3.75万元。合同到期后，被告中野公司仅偿还借款70万元，尚欠借款80万元。2014年5月23日，被告中野公司与原告签订《技术改造引导资金使用合同》（编号201411），向原告借款400万元，2015年1月5日，被告中野公司与原告签订《技术改造引导资金使用合同》（编号201501）借款500万元。以上二笔借款期限均为贰年，年资金使用费按借款的2.5%计算，借款期限内被告均按约向原告支付了资金使用费，合同到期后，被告一直没有偿还借款。被告谢建军书面承诺对上述债务连带担保责任。以上三笔借款经原告多次催收，被告均未偿还，为维护原告财产权益，特向法院提起以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原、被告签订的《节能专项资金借款合同》（编号L200702）未偿还的借款本金80万元，违约金30万元，和从2011年12月20日至实际清偿之日止的逾期利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告立即支付原、被告签订的《技术改造引导资金使用合同》（合同编号201411）未偿还的借款本金400万元和截止到2018年4月1日的滞纳金271.6万元，并支付2018年4月1日之后至实际清偿之日止的滞纳金，按逾期金额的千分之一计算；3、判令被告立即支付原、被告签订的《技术改造引导资金使用合同》（合同编号201501）未偿还的借款本金500万元，和截止到2018年4月1日的滞纳金224万元，并支付2018年4月1日之后至实际清偿之日止的滞纳金，按逾期金额的千分之一计算；4、判令被告谢建军对上述980万元借款本金及利息、滞纳金承担连带担保责任。5、被告承担本案的诉讼费及保全费用。被告中野公司辩称，被告中野公司对借款980万元本金无异议。对第一份借款的违约金有异议，在被告逾期还款后，原告并未及时催回借款，并已经对年使用费及归还的本金予以认可，故违约金应当以未还的80万元本金为起算基数计算违约金和逾期的利息，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算利息。对于第二、三笔，共计900万元借款本金，原告主张的滞纳金高于年利率24%，请求法院判决时依法减免。另，对第一笔150万元的借款，被告支付了连续7年的资金使用费，每年3.75万元，共计支付了26.25万元。第二、三笔借款，合同期限内的资金使用费已按约定支付了。被告谢建军辩称，对第一、二笔借款，被告谢建军没有担保，被告谢建军只对第三笔500万元的借款本金及利息担保，原告要求本人对被告中野公司的全部借款承担担保责任，没有依据。另，原告主张的滞纳金过高，请求法院依法予以调整。经审理查明，被告中野公司因资金周转需要，向原告申请借款，被告中野公司共分三次向原告借款，借款情况分别如下：第一笔借款情况及履行情况：2007年12月6日，原告与被告中野公司签订编号为L200702的《节能专项资金借款合同》，合同约定：被告中野公司向原告借款150万元；借款用途为:酚醛复合夹芯板.墙体保温板连续生产线；借款期限自2007年12月20日起至2009年12月19日止；资金使用费：年使用费率2.5%，按年度一次收取；还款方式为：到期一次性归还本金及资金使用费；中野公司应按合同约定的时间还款，如中野公司不按期偿还借款，原告有权即时追回借款，并按逾期还款金额的20%收取违约金，同时按银行规定收取逾期利息和罚息。当日，原告和被告中野公司还签订了《长沙市技术进步投资担保有限公司抵押担保合同》，被告中野公司用双面铝箔酚醛夹芯板连续生产线为借款提供抵押担保。2007年12月20日，原告按合同约定将150万元借给了被告中野公司。编号为Ｌ200702的《节能专项资金借款合同》的过程中。被告被告中野公司和原告均认可被告中野公司已支付了2年的资金使用费（即被告中野公司已支付了2018年度至2019年度计2年的资金使用费，共计7.5万元），被告中野公司辩称还支付了2010年度至2014年度，计5个年度的资金使用费18.75万元，原告对此不予认可，被告中野公司未提供证据证实。对上述借款，被告中野公司于2011年12月27日还款30万元；2017年6月30日还款40万元，共计还款70万元，原、被告均认可是还借款本金，被告中野公司至今尚欠原告借款本金80万元，之后被告中野公司再未还过款。第二笔借款情况及履行情况：被告中野公司因技改项目需要，向原告申请使用技术改造引导资金，2014年5月23日，原告和被告中野公司签订编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》，合同约定：被告中野公司向原告借款400万元用于生产线的改造，使用期限自2014年5月21日至2016年5月21日止，期限2年，期限届满，被告一次性将技术改造引导资金全部归还原告；被告中野公司按技术改造引导资金使用总额的2.5%向原告支付资金使用年费；如被告中野公司逾期归还，除资金使用年费外，按实际所欠技术改造引导资金总额的日千分之一向原告支付滞纳金等。2014年5月23日，原告按合同约定将400万元借给了被告中野公司。在履行编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》过程中，被告中野公司支付了2年的资金使用费，共计20万元。借款到期后，被告中野公司未按合同约定的期限偿还借款本金，亦未支付逾期还款的违约金，至今尚欠借款本金400万元。第三笔借款情况及履行情况：被告中野公司因技改项目需要，向原告申请使用技术改造引导资金，2015年1月5日，原告和被告中野公司签订编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》，合同约定：被告中野公司向原告借款500万元用于生产线的改造，使用期限自2015年1月7日至2017年1月7日止，期限2年，期限届满，被告一次性将技术改造引导资金全部归还原告；被告中野公司按技术改造引导资金使用总额的2.5%向原告支付资金使用年费；如被告中野公司逾期归还，除资金使用年费外，按实际所欠技术改造引导资金总额的日千分之一向原告支付滞纳金等。同日，被告谢建军向原告出具《个人保证担保书》，为被告中野公司的上述500万元借款提供连带责任担保。2015年1月7日，原告按合同约定将500万元借给了被告中野公司。在履行编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》过程中，被告中野公司支付了2年的资金使用费，共计25万元。借款到期后，被告中野公司未按合同约定的期限偿还借款本金，亦未支付逾期还款的违约金，至今尚欠借款本金500万元。被告谢建军未按约定履行担保义务。本院认为，一、对原、被告签订的编号为L200702的《节能专项资金借款合同》、编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》、签订编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》、《个人保证担保书》合同效力问题的认定。编号为L200702的《节能专项资金借款合同》、编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》、签订编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》、《个人保证担保书》系原、被告的真实意思表示，合同内容不违反有关法律、法规的规定，合同合法有效。二、对原、被告约定的逾期违约金、滞纳金问题的认定。1、对编号为L200702的《节能专项资金借款合同》中逾期违约金问题和逾期金额标的问题的认定。编号为L200702的《节能专项资金借款合同》第六条第4款约定“被告中野公司应按合同规定的时间还款，如中野公司不按期偿还借款，原告有权即时追回借款，并按逾期金额的20%收取违约金，同时按规定收取逾期利息和罚息。”原、被告对逾期金额标的有争议，原告认为逾期金额是150万元，应按150万元计算违约金，被告中野公司认为已还了70万元，尚欠80万元借款本金，逾期金额是80万元，应按80万元计算违约金。本院认为，原告与被告中野公司在合同中约定还款日期为2009年12月19日，被告中野公司在借款到期后，即在2009年12月19日没有按期偿还借款150万元，而是在2011年12月27日还款30万元，2017年6月30日还款40万元，自2009年12月19日被告中野公司就已经逾期还款，故逾期金额的标的为150万元。被告中野公司应支付150万元20%的违约金，即30万元。原、被告约定的违约金和逾期后按银行规定收取利息（原告要求按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）总计没有超过年利率24%，故对原告要求被告中野公司支付30万元违约金和按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告中野公司辩称按80万元借款本金计算违约金，理由不充分，本院不予采信。在此笔借款中，被告中野公司是分两笔归还的部分借款，故逾期部分应分段计算利息，即支付借款150万元从2009年12月20日至2011年12月26止的利息；支付借款120万元（150万元-30万元=120万元）从2011年12月27日至2017年6月29日的利息；支付80万元（120万元—40万元=80万元）从2017年6月30日至实际清偿之日止的利息，上述利率按中国人民银行规定的同期同类型贷款基准利率标准计算利息。2、对编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》、编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》中约定的滞纳金问题的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与被告中野公司在编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》、编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》中约定按实际所欠技术改造引导资金总额的日千分之一向原告支付滞纳金，经核算，技术改造引导资金总额的日千分之一的滞纳金超过了年利率24%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第三十条的规定，超出部分无效，故在本案中，对两被告提出违约金减免的请求，本院予以支持，原告主张的滞纳金应按年利率24%的标准计算。三、对被告谢建军担保问题的认定。在本案中，被告谢建军只对第三笔借款，即编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》中的500万元借款及滞纳金连带担保，对第一、二笔借款，即编号为L200702的《节能专项资金借款合同》、编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》中的借款没有担保，原告要求被告谢建军对980万元的借款和利息、滞纳金承担连带担保责任，没有事实依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告谢建军应对编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》中的500万元借款及滞纳金承担连带担保责任。综上，被告中野公司尚欠原告借款本金980万元，事实清楚，证据确凿，被告中野公司未按合同约定按期偿还借款，酿成本案纠纷，应承担本案全部民事责任，被告谢建军未按合同约定履行担保义务，应对500万元借款及滞纳金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第三十条之规定，判决如下:一、限被告湖南中野高科技特种材料有限公司自本判决书生效之日起五日内偿还原告长沙市技术进步投资管理有限公司编号为L200702的《节能专项资金借款合同》中的借款本金80万元及利息（利息分段计算，如下），并支付逾期还款的违约金30万元。支付借款150万元从2009年12月20日至2011年12月26止的利息；支付借款120万元（150万元-30万元=120万元）从2011年12月27日至2017年6月29日的利息；支付80万元（120万元—40万元=80万元）从2017年6月30日至实际清偿之日止的利息，上述利率按中国人民银行规定的同期同类型贷款基准利率标准计算利息。二、限被告湖南中野高科技特种材料有限公司自本判决书生效之日起五日内偿还原告长沙市技术进步投资管理有限公司编号为201411的《技术改造引导资金使用合同》中的借款本金400万元，并支付借款400万元从2016年5月22日至实际清偿之日止的滞纳金，标准按年利率24%计算。三、限被告湖南中野高科技特种材料有限公司自本判决书生效之日起五日内偿还原告长沙市技术进步投资管理有限公司编号为201501的《技术改造引导资金使用合同》中的借款本金500万元，并支付借款500万元从2017年1月8日至实际清偿之日止的滞纳金，标准按年利率24%计算。四、被告谢建军对本判决第三项确定的被告湖南中野高科技特种材料有限公司的履行义务承担连带清偿责任。五、驳回原告长沙市技术进步投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取57749元，财产保全费5000元，共计62749元,由被告中野高科技特种材料有限公司承担，其中谢建军对62749元中的30000元承担连带责任。此款原告已垫付，被告中野高科技特种材料有限公司在履行上述义务时一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 浩二〇一八年六月二十九日书记员 毛嶷帆