山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初4789号 原告：谢东华，住济南市， 委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。 被告：山东大学第二医院，住所地济南市。 法定代表人：王传新，该院院长。 委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付延栋，山东齐鲁律师事务所律师。 原告谢东华与被告山东大学第二医院（以下简称山大二院）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢东华及其委托诉讼代理人张琳，被告山大二院的委托诉讼代理人付延栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢东华向本院提出诉讼请求：确认原、被告1999年1月1日至2013年5月31日之间存在劳动关系。诉讼中，原告谢东华变更诉讼请求为：确认原、被告1999年1月1日至2017年12月6日存在劳动关系。事实与理由：自1999年1月1日，原告谢东华进入被告山大二院工作，1999年至2005年从事卫生员工作，2006年至2013年从事卫生检查员工作，2013年之后至今从事维修巡查员工作。工作期间，原告谢东华兢兢业业，任劳任怨，严格遵守单位的规章制度，但用人单位存在既不签订劳动合同，也不缴纳社会保险的情形。谢东华多次找被告山大二院协商，要求签订劳动合同、缴纳社会保险，但被告之前一直称已经给谢东华依法缴纳了，所以对2013年5月之前未给交保险的事情谢东华不清楚，更无从知晓被告山大二院不认可双方之前的劳动关系。后来，到了2017年被告山大二院要进行改制，被告要求与原告解除劳动合同，原告谢东华才到社保部门打印社会保险记录单，才知道被告并未依法给原告缴纳2013年5月份之前的社会保险，于是提起了确认劳动关系仲裁申请。被告山大二院的行为违反法律相关规定，致使原告谢东华权益得不到保障，为了维护原告谢东华的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告山大二院辩称，第一，原、被告在1999年1月至2013年3月期间不存在劳动关系。原告谢东华提交的证据中，有在线办公系统个人页面打印的人员基本信息，然而该信息中记录的很多项目仅是被告山大二院出于最基本的信息录入需要而记录的，并非真实的实际情况。例如，原告谢东华个人页面显示被告山大二院属于见习人员。此外，原告谢东华曾以临时工身份或第三方承包单位工作人员的身份向被告山大二院提供过劳务或服务，该个人页面显示“入院时间”实际并非指相关当事人与被告山大二院建立劳动关系的时间，而仅是指相关当事人最初以非被告山大二院工作人员身份向被告提供劳务服务的起始时间；该起始时间并未经过被告山大二院人事部门的准确核实，只是根据原告谢东华的口述等信息进行记录，后勤部门工作人员上报入院时间均倾向于以入院时间长作为争取该部门人员提高待遇的依据。从原告谢东华被归类为见习人员就可以判断该个人页面显示的信息并不准确，不应作为认定案件事实的证据，不能证明原、被告建立劳动关系的真实时间。第二，原告谢东华在2009年至2013年期间是以济南凌风园林工程有限公司员工身份向被告山大二院提供劳务服务，可以进一步佐证原告谢东华主张的劳动关系存续期间不真实。被告山大二院可提供原告谢东华与济南凌风园林工程有限公司签订的2009年至2013年的多份卫生管理承包协议等证据。原告谢东华均以该公司授权代表、代理人等身份签字。证明原告谢东华多年在被告山大二院处提供劳务服务也是基于与其他主体的法律关系，与被告山大二院并未建立劳动关系；同时，上述证据也证明了原告谢东华打印的个人页面信息与实际情况不符，信息中记录的很多项目仅是处于最基本的信息录入需要，并非真实情况。在原告谢东华没有其他证据的情况下，不应认定双方在相应的期间存在劳动关系。据了解，原告谢东华因与其先前单位产生了矛盾而离职，因认可其工作能力，被告山大二院又与其签订了劳动合同并缴纳社会保险。第三，双方已于2013年4月签订劳动合同并建立劳动关系，如原告谢东华认为之前双方没有签订劳动合同、未确立劳动关系侵犯了其权益，此情形也已在双方签订劳动合同后终止，现原告谢东华未及时提出相应仲裁，已超过了劳动争议申请仲裁的一年时效，故原告谢东华的主张也不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年12月，原、被告签订固定期限劳动合同，约定劳动合同期限自2012年1月至2014年12月。自2013年5月起山大二院开始为谢东华缴纳社会保险。2017年7月25日，谢东华作为申请人，以山大二院为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：确认自1999年1月至2013年5月31日申请人与被申请人存在劳动关系。2017年9月15日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案［2017］275号仲裁裁决书，认为：“申请人2017年7月25日向本委申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，已超一年仲裁时效，故对于申请人的仲裁请求不予支持。…”裁决：“驳回申请人的仲裁请求。” 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.谢东华提交保洁员分工明细表；授权委托书；选民证；个人信息表；证人证言、证人信息表及身份证；《山东大学第二医院合同制人员名单》、《关于对劳动合同期满人员进行续签考核的通知》、《山东大学第二医院合同制员工续签合同时间、地点信息表》、《山东大学第二医院合同制员工信息表》；健康查体表及体检报告；1987-2007纪念手表、2006年工作服照片、2012年纪念金币；2008年-2013年工作记录，证明1999年1月1日至今原、被告存在劳动关系。山大二院对保洁员分工明细表真实性不予确认，该证据系打印件，没有单位的签章；对授权委托书真实性予以认可，但对证明内容有异议，因谢东华对授权委托书中载明的案件比较了解，故委托其以员工身份代理案件；对选民证真实性无异议，但系建立劳动关系以后的证据，与本案无关；对个人信息表的真实性无异议，但对证明内容有异议，因该信息表并未准确核实，表内记载的部分信息不准确；对证人证言、证人信息表及身份证真实性有异议，证人未出庭作证；对《山东大学第二医院合同制人员名单》、《关于对劳动合同期满人员进行续签考核的通知》、《山东大学第二医院合同制员工续签合同时间、地点信息表》、《山东大学第二医院合同制员工信息表》真实性不予认可，均系打印件；对健康查体表及体检报告真实性无异议，但对证明内容有异议，山大二院一直都有对提供劳务人员或第三方外派人员提供免费查体的待遇，该证据不能证实劳动关系的存在；对1987-2007纪念手表、2006年工作服照片、2012年纪念金币真实性无异议，但此类物品没有记名，故不能证明谢东华主张的事实；对2008年-2013年工作记录的真实性不予认可，系谢东华单方制作，无法核实。2.山大二院提交2011年12月的劳动合同；谢东华代表济南凌风园林工程有限公司与山大二院签订的承包协议；与工资发放相关的会计凭证及支付记录，证明2009年至2013年期间，山大二院将院内的保洁、绿化工作承包给了济南凌风园林工程有限公司，谢东华代表该公司执行人在山大二院处开展工作；之后，原、被告签订了固定期限劳动合同，实际签订合同的时间应该是2013年4月，系双方协商后补签的合同。谢东华对2011年12月劳动合同的真实性无异议，称分别于2007年、2008年、2011年、2017年签订过劳动合同，但谢东华手中没有，山大二院提交的该劳动合同并不是补签的；对承包协议的真实性无异议，对证明内容有异议，因为谢东华分管绿化工作，为了工作方便，经过山大二院同意，谢东华代表济南凌风园林工程有限公司签订承包协议，实际情况是没有给过承包费，谢东华的工资仍由山大二院支付；对与工资发放相关的会计凭证及支付记录的真实性不予认可，该证据与本案无关，从2015年开始通过银行转账方式向谢东华支付工资，之前均是以现金的形式向谢东华支付工资。本院认为，对谢东华提交的证人证言、证人信息表及身份证因证人未出庭，对其真实性本院不予确认；对保洁员分工明细表、《山大大学第二医院合同制人员名单》、《关于对劳动合同期满人员进行续签考核的通知》、《山东大学第二医院合同制员工续签合同时间、地点信息表》、《山东大学第二医院合同制员工信息表》因系打印件，没有山大二院的签章，山大二院对此亦不予认可，故对其真实性，本院不予确认；对谢东华提交的上述其他证据，虽山大二院对部分内容提出异议，但未能提交相反的证据予以反驳，且谢东华提交的上述证据与山大二院提交的部分证据能够相互印证，与双方陈述相一致，故对该证据的真实性本院予以确认，但关于个人信息表虽亦载明了入职时间，但该证据中记载的部分其他内容亦与事实不符，故该证据不能单独作为认定谢东华入职时间的依据，对其证明力本院不予确认。山大二院提交的劳动合同及承包协议，双方对真实性均无异议，本院予以确认；对与工资发放相关的会计凭证及支付记录，应当是由用人单位制作和掌管的，从形式上看亦符合相关证据的形式，故对其真实性，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，因谢东华与山大二院于2011年12月签订了劳动合同，且于此后谢东华一直在山大二院处工作，山大二院于2013年5月亦为谢东华缴纳社会保险，双方劳动关系现尚未解除，故对于谢东华称其不知晓山大二院不认可其劳动关系的主张，在双方已签订劳动合同并继续工作的情况下，谢东华的该主张符合常理；但谢东华未能提交证据证明其于2011年12月前后在身份关系及工作性质上一致，而山大二院已提交2009年至2013年期间谢东华代表案外人济南凌风园林工程有限公司与山大二院签订的承包协议，故谢东华在代表济南凌风园林工程有限公司签订承包协议，并负责承包工作期间，且于2011年12月签订劳动合同之前，对于山大二院否认双方之间存在劳动关系的事实，应当予以知晓，对由此产生的争议谢东华应当及时主张权利。因此，对于谢东华要求确认其与山大二院于1999年1月1日至2011年11月期间存在劳动关系的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院难以支持。对于谢东华与山大二院2011年12月至2013年3月期间劳动关系的存续问题，因双方已于2011年12月签订劳动合同，亦存在用工事实，山大二院虽对该劳动合同的签订时间不予认可，亦未能提交有效的反驳证据，故本院认定双方在此期间存在劳动关系。对于2013年4月至2017年12月6日期间双方劳动关系存续的问题，原、被告均无争议，本院予以确认。因此，本院认定谢东华与山大二院于2011年12月至2017年12月6日期间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 原告谢东华与被告山东大学第二医院于2011年12月至2017年12月6日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告山东大学第二医院负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  张立谨 人民陪审员  滕秀芝 二〇一八年六月五日 书 记 员  郝慧明