新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）额民二初字第00068号 原告：新疆庆义建筑有限公司。 法定代表人：李长志，系该公司经理。 地址：新疆额敏县友好路。 委托代理人：官春平，男，1961年7月出生，汉族，系该公司项目经理，住新疆额敏县。 被告：额敏县第一中学。 法定代表人：高素霞。 委托代理人：滕光明，系新疆新额律师事务所律师（特别授权）。 原告新疆庆义建筑有限公司（以下简称，庆义公司）与被告额敏县第一中学（以下简称，县一中）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日第一次公开开庭进行了审理，原告在庭审中申请本院调取证据，本案延期审理。2015年7月28日，被告向本院提交申请，请求本院同意其与原告庭外和解解决纠纷。本院予以准许，本案再次延期至2015年10月29日第二次公开开庭进行了审理。原告在庭审中申请对涉案工程造价进行评估。原、被告双方协商一致同意由本院委托新疆西部建设工程项目管理有限公司（以下简称，西部公司）进行评估。后经本院委托，西部公司口头告知本院其不受理类似本案中的业务。2015年12月14日，经本院主持，原、被告双方重新选定新疆天健建设工程项目管理有限公司（以下简称，天健公司）进行工程造价评估。2015年12月25日，本院向天健公司完成委托后，原告以天健公司鉴定费报价过高未缴纳鉴定费并于2016年6月10日向本院提交重新选定鉴定机构申请。后经原、被告双方同意，本院于2016年9月8日，委托奎屯绿洲工程项目管理有限责任公司进行评估。后因原告所持材料不满足评估条件，本次委托评估未能进行。后本院多次要求原告补充提供评估所需材料，原告未提供。2018年3月8日，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行评估，该中心也认为现有资料不满足评估条件，如要评估需对隐蔽工程等进行破坏性破拆。2018年6月7日，本院告知原、被告双方评估要求及后果。双方均表示其无权决定同意破拆。2018年6月8日，司法鉴定中心发函将本院委托予以退回。2018年6月12日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告庆义公司的委托代理人官春平、被告县一中的委托代理人滕光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庆义公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款659897.23元，利息536937.13元，合计1196834.36元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2005年至2007年间，原告新疆庆义建筑有限公司（原额敏县汇源建筑安装有限责任公司）与被告达成多项维修、改造、建设等工程的合同。合同签订后，原告进行了施工。但被告至今拖欠原告巨额工程款不予支付。为此，原告多次找被告索要，被告以各种借口推脱不支付欠款。故原告提起诉讼。 被告县一中辩称，1、原告2005年至2007年干的工程，2015年提起的诉讼，本案已过诉讼时效。2、原告主张的工程款本金659897.23元在学校的财务上没有体现。原校长离任时没有交接，现任校长接任时账上没有显示这笔欠款。3、原告主张的利息536937.13元，不能成立，不应由被告承担。4、原告主张的工程量不是实际发生的工程量，不符合本案事实。 本院经审理认定事实如下：2004年至2007年间，县一中将其部分教学楼及其附属设施的改造、维修、扩建工程及部分零星工程承包给原告承建。双方未就本案涉及的工程部分签订书面协议。双方口头约定后，原告就进行了相应的施工。工程造价参照当时的市场工程造价定额价计算，工程量以实际发生为准，由时任县一中总务主任的滕炳华代表校方监督并进行确认。工程完工后，由原告提供施工预（决、结）算书向校方提交工程报价。滕炳华在原告提交的四份施工预（决、结）算书上签字进行了确认，确认工程款金额为659896.69元（64865.18元+59641.69元+442948.67+92441.15元）。后时任县一中校长的王勇在滕炳华已签字确认的四份施工预（决、结）算书中的三份上签字确认“情况属实”。滕炳华、王勇目前已不在县一中任职。 另查明，原告原名“额敏县汇源建筑安装有限责任公司”，于2012年5月4日经工商登记变更为“新疆庆义建筑有限公司”。原告的委托代理人在2015年3月到县一中找现任校长高素霞索要涉案工程款。高素霞以前任校长王勇离任时未向其就该笔欠款作交接，学校的财务上也没有体现该笔欠款，其无法确定工程是否实际施工量等理由未给原告支付欠款。 再查明，本院受理本案后，2015年6月30日，额敏县教育局作出《关于额敏一中教学楼加固工程情况说明》称：“2007年额敏一中教学楼加固工程建设方为教育局工程进行过程中，考虑一中教室不够用，需要将原教学楼增加半层。由教育局局长郑国辉、教育局基建办主任徐文富、一中校长王勇、一中原副校长廖国君、一中原总务主任滕炳华、施工方吴长海等人在一中召开现场会，经教育局领导与一中校领导协商决定，超出项目资金部分由一中自筹，先由施工方垫资进行施工。但这一决定并未与施工单位签订书面补充协议，工程竣工后，施工单位决算超出部分为40余万元（未审计），至今因手续不全一中未支付超出部分的工程款。特此说明”。同日，原县一中校长王勇作出《关于2004年-2007年额敏一中零星工程的情况说明》称：“2004年-2007年，由吴长海承建的部分教学附属设施改造、维修工程，因学校资金紧张，一些工程由吴长海垫资施工，由吴长海垫资施工的工程量少且十分琐碎，当时学校没有与吴长海签订施工合同，双方口头协议按实际工程集中起来结算，工程总计约20万元（未审计），2009年本人离任时比较匆忙，未将此事交接清楚。特此说明”。王勇在庭审时出庭作证，其证言与其所作说明证实问题基本一致。王勇在说明中提到的吴长海为原告方实际施工负责人。另，原告提交的一份金额为7797.57元的建设工程预（结）算书中没有滕炳华或王勇的确认签字。 上述事实，有《建筑安装工程施工预（决、结）算书》四份，《情况说明》二份，证人证言及原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以采信。作为认定案件事实的根据。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面协议，但在双方口头协议后，原告对被告教学楼的附属设施改造、维修工程及零星工程进行了实际施工。被告原总务主任滕炳华及校长王勇签字确认的工程预（决、结）算书，及额敏县教育局和王勇出具的工程情况说明能够证实原、被告间存在建设工程施工合同法律关系，本院予以确认。关于工程量的确定问题。原、被告双方未签订书面合同。原告所干工程均由被告县一中原负责工程的总务主任滕炳华根据原告的实际施工情况的发生来确认原告施工工程量，并由被告原校长王勇签字确认情况属实。两人签字确认的行为是代表被告履行的职务行为。现虽然两人均已不在被告处任职，但其在任职期间履行职务签字的行为所产生的法律后果仍应由被告承担。被告不能以现任领导未参与、不知情、财务无挂账等理由拒不付款。因此，本院对原告提交的由滕炳华、王勇签字确认的工程预（决、结）算书的真实性、合法性、关联性予以采信。原告主张的诉讼请求中，有一份金额为7797.57元的工程预（结）算书，因无上述两人的签字确认，故本院对该份工程预（结）算书不予采信。且额敏县教育局及王勇出具的情况说明所述内容与原告提交的工程预（决、结）算书所载内容能够相互印证。所以，原告要求被告支付工程款659896.69元的诉讼请求，本院予以支持652099.12元（64865.18元+59641.69元+442948.67+92441.15元-7797.57元）。关于原告主张的利息问题。因双方未签订书面协议，也未约定违约责任的承担方式等。故本院认为原告要求被告支付利息536937.13元的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。在原告起诉前两个月，即2015年3月份，原告的委托代理人官春平到被告县一中找现任校长协商并索要工程款。因此，产生诉讼时效的中断。所以，依照相关法律规定，原告对被告的起诉未过诉讼时效。本院对被告辩解原告的起诉已过诉讼时效的意见，不予采纳。关于涉案工程的审计问题。在庭审中，被告多次提到涉案工程未经审计的情况。本院认为，被告作为全民所有的事业性单位负有提请有关部门审计的义务和责任，且审计程序属于行政管理程序与本案无关。故本院对被告的该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告额敏县第一中学于本判决生效之日起十日内给付原告新疆庆义建筑有限公司工程款652099.12元。 二、驳回原告新疆庆义建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的金额1196834.36元，案件受理费15572元，减半收取7786元，投递费130元，合计7916元（原告新疆庆义建筑有限公司已预交），由原告新疆庆义建筑有限公司负担3603元，由被告额敏县第一中学负担4313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  高智军 二〇一八年六月十四日 书记员  张 玲