湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂鄂城民初字第01439号原告徐华章，男，1959年5月7日出生，汉族，湖北省黄冈市团风县人，身份证登记住址：湖北省黄冈市团风县。原告龙静，女，1963年10月15日出生，汉族，湖北省黄冈市人，身份证登记住址：黄冈市黄州区，系原告徐华章之妻。二原告委托代理人陈学文，系湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告鄂州市房屋拆迁安置建设公司，住所地：湖北省鄂州市五里墩村滨湖西路环保局综合楼。法定代表人徐昭，该公司经理。委托代理人金军，系该公司副总经理，代理权限为特别授权。被告徐昭，男，1970年8月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，身份证登记住址：湖北省鄂州市鄂城区，系鄂州市房屋拆迁安置建设公司经理。被告鄂州市房屋征收与补偿办公室，住所地：湖北省鄂州市古城北路1号。代表人张振江，系代理主任。委托代理人余淑兰，系该拆迁办副书记，代理权限为特别授权。委托代理人汪道桂，系湖北伸道律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告徐华章、龙静诉被告鄂州市房屋拆迁安置建设公司（以下简称：鄂州市拆迁公司）、徐昭、鄂州市房屋征收与补偿办公室（以下简称：鄂州市征补办）民间借贷纠纷一案，本院受理依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐华章、龙静及其委托代理人陈学文；被告鄂州市拆迁公司的委托代理人金军、鄂州市征补办的委托代理人汪道桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐华章、龙静诉称：2010年7月11日，被告徐昭因鄂州市雷山拆迁安置小区建设工程急需资金，向原告方借贷人民币500万元，双方约定借款期限为二年，利息600万元，本息合计1100万元，并将本息作为借款总额在合同中进行了约定，同时约定了还款期限及违约责任。借款合同签订后，原告依约向被告徐昭出借资金500万元，其中470万元系通过银行汇款方式汇入被告徐昭的账户，另30万元通过现金方式支付给被告徐昭，由被告徐昭出具一张1100万元的借条给原告。在约定的还款期限内被告徐昭仅支付利息131万元，在原告催款过程中被告徐昭口头承诺以其所有价值1300万元的门面房担保，要求原告再借其247,500.00元用于办理门面房出售过户手续。2013年2月28日，被告徐昭因无钱偿还借款本息，遂与原告进行结算，以被告鄂州市拆迁公司的名义向原告出具一张969万元（1100万元－131万元）和247,500.00元的欠条（实为借条）各一张，约定按月息2分计息。2013年4月18日，被告徐昭向原告借款150万元，约定借款期限为三个月，月利率为5%；同年4月26日，被告徐昭通过原告龙静分别向他人借款70万元和130万元，分别约定借款期限为三个月和二个月，借款月利率为5%，该两笔借款均由原告龙静向他人出具借条再转借给被告徐昭。2013年5月21日，被告徐昭以其公司开发的“依山居”安置小区拆迁工程需要资金为由，向原告龙静借款40万元，约定借款期限为三个月，月利率为5%。综上所述，被告徐昭以其个人位于鄂州市××路价值1300万元的门面房作保证，多次找两原告借款共计人民币13,837,500.00元。被告徐昭及被告鄂州市拆迁公司自2010年7月至今仅偿还原告131万元利息外，其余本息至今分文未付。按月利率2%计算，被告应偿还原告借款本金13,837,500.00元，利息8,090,000.00元，本息合计人民币21,927,500.00元。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告鄂州市拆迁公司辩称：我公司向原告借款的金额为8,500,000.00元，至于被告徐昭个人向原告借款，我公司不知情，我公司是独立法人，自主经营，自负盈亏，对于该案的借款金额请求法院核实后依法判决。被告徐昭辩称：向原告借款属实，借款金额由法院核实，无论是我个人或是公司向原告借款，所借款均用于了公司开发的“依山居”项目之中。2013年2月28日我按合同约定与原告结算，出具了一张969万元的借条，该借条出具后就不能按合同约定来计算，应按2%的月利率计算。另247,500.00元不是借款，是原告要求我承担的利息，2013年4月26日所借款中的70万元，是我向案外人蔡东华所借，该笔借款利息（月利率5%）已支付至2013年12月，另130万元借款未还属实。2013年4月18日所借150万元本息未还属实，2013年5月21日借款40万元未还属实。我中途已还部分款给原告，具体金额可以在鄂州市鄂城区公安局经侦队进行核实，我向原告所出具的借条均予以认可，在履行借款合同期间我已还部分应扣减，请求法院依法核实后公正判决。被告鄂州市征补办辩称：一、原告诉我办为徐昭借款承担连带责任，缺乏事实和依据，从证据上看是徐昭向原告借款，系其个人行为，原告未提供证据证明我办为徐昭借款进行担保，亦无证据证明双方存在借款关系，我办亦未收到原告的出借金额，被告拆迁公司提交的证据也与我办无关联性；二、被告鄂州市拆迁公司是独立的全民制所有企业，不是个人或合伙企业，徐昭的个人账户不能代表公司，故徐昭出具给原告969万元的欠条系徐昭利用其职务行为的结果，根据有关规定，没有往来资金仅凭借条不能成立借款的事实，我办与被告鄂州市拆迁公司系两个不同性质的民事主体，即便被告鄂州市拆迁公司在本案中应承担责任，也应由其独立承担民事责任，我办不应承担连带责任。原告在诉状中未提及我办的注册资金未到位，属于变更诉讼理由与事实，在辩论阶段提出此观点，不应采信，故我办不应对被告鄂州市拆迁公司的债务承担连带责任。综上所述，请求驳回原告对我办的诉讼请求。原告徐华章、龙静为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、两原告身份证、结婚证复印件、被告徐昭身份证复印件、拆迁公司营业执照、组织代码证、鄂州市文明办文件各1份。拟证明两原告以及被告徐昭、拆迁公司、征补办的身份情况和诉讼主体资格。证据二、借款合同、借条、银行汇款凭证各1份。拟证明被告徐昭向原告借款500万元以及原告通过银行汇款470万元并支付现金30万元的方式将500万元出借给被告徐昭的事实。证据三、借条5张、欠条2张、银行汇款凭证5张、取款凭证3份。拟证明被告徐昭于2013年2月28日至5月21日期间先后向原告借款1,383,750.00元，其中2013年2月28日欠条两张，所欠金额993.75万元。证据四、民事判决书1份、报告财产令1份、执行通知书1份、原市拆迁办文件1份、拆迁公司章程1份。拟证明：1、人民法院判令原告龙静对被告徐昭的200万元债务承担连带责任且已进入执行阶段，故被告也应对该债务承担连带责任；2、拆迁公司隶属于市拆迁办，市拆迁办对拆迁公司对外融资存在过错责任应对拆迁公司的债务承担连带责任。证据五、证人证言1份。证人石某的证言证实徐昭与原告签订借款合同后，原告通过银行汇款支付被告徐昭470万元，另支付现金30万元系证人石某经办的事实。被告鄂州市拆迁公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、代收款收据1张（代收款收据号：0291709）。拟证明公司于2010年7月12日收到原告出借资金500万元。证据二、代收款收据1张（代收款收据号：0022874）。拟证明公司于2013年4月26日收到原告借款350万元。证据三、原告收条10张。拟证明自2011年元月28日至2013年8月11日，公司先后10次偿还原告借款合计人民币489万元。被告徐昭在本院指定的举证期限内未提交证据。被告鄂州市征补办为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、机构代码证各1份。拟证明拆迁公司系全民所有制独立法人企业，独立对外承担民事责任。证据二、拆迁办机构代码证1份。拟证明拆迁办系事业法人单位，与拆迁公司的企业法人是两个不同性质的法人，拆迁办对拆迁公司不承担其经营过程中的任何责任。庭审质证时，被告鄂州市拆迁公司对原告出示的五份证据的真实性无异议，认为鄂州市拆迁公司系独立法人，自主经营，自负盈亏，与鄂州市征补办无关；被告徐昭对原告出示的五份证据的真实性无异议，但认为具体金额请求法院依法核实；被告鄂州市征补办对原告出示的证据一无异议，对证据二提出异议，认为与其地位没有关联性；对证据三中两张欠条的真实性、合法性提出异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为证明目的不成立且与其单位没有关联性；对证据五的关联性提出异议，认为证人证言与其单位没有关联性。原告对被告鄂州市拆迁公司出示的证据一、证据二无异议，对证据三中2013年8月11日的还款系被告单方出具的，且有篡改痕迹不予认可，自2013年2月28日双方结算后，之前双方的往来借款、付款已作废，应以被告徐昭出具的一张969万元的欠条为准。被告鄂州市征补办对被告鄂州市拆迁公司提交的证据不予质证，认为与其单位没有关联性。原告对被告鄂州市征补办出示的证据一无异议，对证据二的证明目的提出异议，认为鄂州市拆迁办与鄂州市拆迁公司两者之间属于隶属关系，原告基于对事业法人的信任才出借资金给被告鄂州市拆迁公司，由于被告鄂州市征补办的监管失职才导致被告徐昭在经营过程中亏损，故被告鄂州市征补办应对被告鄂州市拆迁公司的债务应承担民事责任。被告鄂州市拆迁公司对被告鄂州市征补办出示的两份证据均无异议。本院对本案证据审核认定如下：对上述当事人无异议的证据作为认定本案客观事实有效证据，依法予以确认。原告提交的证据三中的两张欠条，被告鄂州市征补办对其真实性、合法性提出异议，但未提供足以反驳的证据，其异议理由不成立，依法不予采信；原告提交的其他证据客观真实，依法予以确认。被告鄂州市拆迁公司出示的证据三中由原告出具的9张收条依法予以确认，原告对该证据中2013年8月11日的收款凭证提出的质证异议，理由成立，依法予以采信；被告鄂州市拆迁公司出示的其他证据，依法予以确认；被告鄂州市征补办提交的两份证据，客观真实，依法予以确认；原告对其出示的证据二提出的质证异议，理由不成立，依法不予采信。本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：2010年7月11日，被告徐昭（甲方）因雷山拆迁安置小区建设需要资金周转，与原告徐华章（乙方）签订一份《借款合同》，该协议内容为：“第一条：乙方同意借款人民币壹仟壹佰万给甲方，借款时间以2010年7月12日为开始之日，甲方必须在贰年内付清借款（2012年7月11日之前）；二、具体还款时间：2011年1月15日之前还款贰佰万元；2011年7月15日前还款肆佰万元；2012年元月15日前还款叁佰万元，2012年7月11日前还款贰佰万元。三、甲方必须按协议分期付款，如甲方未按协议还清所有借款，必须承担借款总额的20%作为违约金支付给乙方，并承担因实际债权引起的包括诉讼费、律师费在内的一切损失”。被告徐昭于协议之日向原告徐华章出具一张借条，内容为“今借到徐华章现金壹仟壹佰万元。借款期限为贰年具体还款方式见双方签订的借款协议。”上述协议签订及借条出具后，原告徐华章于同年7月12日通过其个人在农行黄冈商城支行的银行账户（62×××15）向被告徐昭的个人账户汇入人民币470万元，由被告鄂州市拆迁公司于2010年7月12日向原告徐华章出具一张500万的收据（代收款凭单）收据号为0291709，收款事由为借款。同年7月18日，原告徐华章通过第三人石某将余下30万元以现金方式交付至被告鄂州市拆迁公司财务室。因被告徐昭未按借款合同的约定偿还借款，2013年2月28日，双方进行结算，被告徐昭向原告徐华章出具一张欠条，内容为“今欠到徐华章人民币玖佰陆拾玖万元。￥9,690,000.00元（利息按月息贰分计算）”由被告徐昭签名并加盖被告鄂州市拆迁公司公章，同日被告徐昭另出具一张欠条，内容为“今欠到徐华章人民币贰拾肆万柒仟伍佰元整。￥247,500.00元（利息按月息贰分计算）”由被告徐昭签名并加盖被告鄂州市拆迁公司公章；2013年4月18日，被告徐昭向原告徐华章、龙静借款150万元，并出具一张借条，内容为“今借到徐华章、龙静二人人民币壹佰伍拾万元整。￥1,500,000.00元（借款期限为三个月，利率为月息5%到期还本付息。此款由李阳腰借龙静、徐华章用于雷山拆迁费用）”，该款由原告徐华章通过其农行账户汇付至被告徐昭的个人银行账户；同年4月26日，被告徐昭向原告龙静借款200万元，并出具借条两张，其中一张借款70万元，借条内容“今借到龙静人民币柒拾万元整（借期叁个月利率伍分）”，另一张借款130万元，借条内容“今借到龙静人民币壹佰叁拾万元整（利息伍分，借期贰个月”，该笔借款由原告徐华章通过其农行账户汇付至被告徐昭的个人银行账户；同年4月26日，被告鄂州市拆迁公司向原告徐华章出具一张收款收据（收据号：0022874），收到徐昭现金350万元，系付：现金（徐华章转入）；同年5月21日，徐昭向原告龙静借款40万元，并出具一张借条，借条内容为“今借到龙静人民币肆拾万元。￥400,000.00元（借款期限三个月，利息月息伍分）”。综上，自2010年7月12日至2013年5月21日期间，被告徐昭先后向原告出具五张借条，共计借款金额为1490万元，2013年2月28日双方结算后，由被告徐昭、鄂州市拆迁公司共同向原告出具两张欠条，欠款金额分别为969万元和24.75万元。截至2013年2月28日，根据被告鄂州市拆迁公司提交的原告徐华章、龙静的收条10张，共计489万元，其中2011年元月28日还款25万元（徐华章收条）、2011年5月24日还款42万元（徐华章收条）、2011年7月30日还款41万元（徐华章收条）、2011年8月23日还款50万元（徐华章收条）、2011年10月20日还款10万元（徐华章收条、公司建行支票）、2012年4月24日还款5万元（工商银行转账徐华章）、2012年元月18日还款80万（徐华章、龙静收条）、2012年元月18日还款106万元（徐华章收条）、2013年2月6日还款50万元（建行转账徐华章），经本院核实查明被告鄂州市拆迁公司实际偿还原告人民币275万元（其中现金1万元），其他收款凭证与本案没有关联性。另查明：原告徐华章与原告龙静系夫妻关系，被告徐昭系被告鄂州市拆迁公司的法定代表人，其向原告借款主要用于被告鄂州市拆迁公司承接的鄂州市雷山拆迁安置小区（又名“依山居”）工程，被告鄂州市征补办系独立的企业法人，被告鄂州市征补办系鄂州市拆迁公司的行政主管部门。又查明：被告徐昭于2013年2月，向案外人詹旺堂借款200万元系原告龙静担保，该债务经湖北省黄冈市黄州区人民法院判决，判令原告龙静对被告徐昭向詹旺堂所借人民币200万元的本息承担连带清偿责任，目前龙静尚未履行该判决书确定的还款义务。本院认为，被告徐昭系被告鄂州市拆迁公司的法定代表人，其以个人名义与原告徐华章签订民间借贷合同，所借款用于公司经营，双方的借款合同依法成立，应受法律保护。本案主要的争议焦点：一、被告徐昭与原告徐华章之间的借款合同约定的借款金额及借款合同之外的借款金额应如何认定；二、被告鄂州市拆迁公司对于被告徐昭所借款项是否应承担共同责任，被告鄂州市征补办在本案中是否应承担民事责任。一、关于原、被告之间的借款本金问题。虽然原告徐华章与被告徐昭签订的《借款合同》中约定的借款金额为人民币1100万元，但原告实际出借的金额为人民币500万元，该借款金额与被告鄂州市拆迁公司向原告徐华章出具的收款收据金额一致，依法予以确认。关于原告与被告徐昭于2013年2月28日结算后，由被告徐昭以及被告鄂州市拆迁公司共同向原告徐华章出具的一张人民币969万欠条所确认的债务。本院认为，原告实际出借资金500万元，原告诉称其中600万元系两年的利息，从双方约定的投入额及二年内的返还额可知，双方约定的月利率为5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告与被告鄂州市拆迁公司约定的月利率5%的利息高于法律规定的部分不予支持。按照先还息后还本，相邻两笔还款期分段计算，自首笔还款逐笔冲减，前笔还款不足以偿还年利率36%利息的，用后笔还款偿还，单笔还款数额超过年利率36%的利息部分冲抵本金，剩余还款数额少于年利率24%利息的按24%计息，或多于年利率24%利息少于年利率36%的利息的按实际还款计息原则，被告鄂州市拆迁公司2010年7月12日借原告本金500万元，已支付原告人民币275万元，该款按先还息后还本，按月利率3%计算至2012年1月31日，后被告徐昭、鄂州市拆迁公司先后又向原告借款390万元，其中24.75万元，原告未提供出借资金回款凭证，故原告出借的借款本金合计人民币890万元。二、关于被告鄂州市拆迁公司对于被告徐昭所借款项是否应承担共同责任，被告鄂州市征补办在本案中是否应承担民事责任的问题。根据我国《民法总则》第六十一条第二款之规定：“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受”。同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。”在本案中，被告徐昭以个人名义与原告徐华章签订《借款合同》和出具借条，但徐昭所借原告的资金主要用于其公司即被告鄂州市拆迁公司承建的拆迁安置工程建设中，且被告鄂州市拆迁公司对于被告徐昭向原告借款亦出具了相应的收款收据，足以证明被告徐昭以其个人名义向原告徐华章、龙静所借款用于其公司即被告鄂州市拆迁公司的经营，故原告请求被告徐昭与被告鄂州市拆迁公司共同承担偿还责任的诉讼请求，应付予以支持；被告鄂州市征补办系独立的事业单位法人，被告鄂州市拆迁公司系独立的全民所有制企业法人，其双方系行政隶属关系。根据我国《民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任”。原告以被告鄂州市征补办作为被告鄂州市拆迁公司的上级主管部门，疏于监督与管理，对其下属公司不能清偿两原告的巨额债务负有不可推卸的责任，故也应依法承担连带责任的诉称理由，于法无据，依法不予支持。关于原告主张判令三被告对原告龙静为被告徐昭所担保的200万元借款本息承担连带责任的诉请，系追偿权纠纷，与本案不是同一法律关系，待原告龙静履行保证义务后，可另行主张，本案中不予处理。综上所述，被告徐昭、被告鄂州市拆迁公司未向原告徐华章、龙静履行还款义务，是酿成本案的责任方，应承担完全的民事责任。故原告徐华章、龙静请求被告鄂州市拆迁公司、被告徐昭承担偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持，原告请求被告鄂州市征补办在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条第二款、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百三十四条第一款第(四)项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鄂州市房屋拆迁安置建设公司、被告徐昭于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告徐华章、龙静借款本金890万元，利息637.8万元(其中500万元，自2012年2月1日-2015年7月7日，共计42个月，按月利率2%计算的利息为420万元(被告已支付2010年7月11日至2012年1月31日3%的月利率，利息275万元)；350万元，自2013年4月26日-2015年7月7日，共计27个月，按月率2%计算的利息为189万元；40万元，自2013年5月21日-2015年7月7日，共计36个月，按月利率2%计算的利息为28.8万元)，本息合计人民币1527.8万元（后期利息以借款本金为基数按月利率2%，自2015年7月8日起计算至清偿之日）。二、驳回原告徐华章、龙静对被告鄂州市征补办的诉讼请求。三、驳回原告徐华章、龙静的其他诉讼请求。本案受理费151,437.00元，由原告徐华章、龙静负担35623.00元，被告鄂州市拆迁公司、被告徐昭共同负担115,814.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：邹志勇审判员：张琳人民陪审员：周玉龙二〇一八年六月四日法官助理：杨光州书记员：胡志雷