云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1121号原告：杨淑珍，女，汉族，1953年11月26日出生，住昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：刘瑜、胡贵荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明聚仁兴橡胶有限公司，住所昆明市经开区洛羊街道办事处王家营。法定代表人：李天兴，执行董事。被告：昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司，住昆明市拓东路集成广场G段******。法定代表人：钟杰，执行董事。被告：李天兴，男，汉族，1965年8月10日出生，住，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市/div>上述三被告的委托诉讼代理人：陶国亮、陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告杨淑珍与被告昆明聚仁兴橡胶有限公司（以下简称聚仁兴公司）、昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司（以下简称浩瀚龙公司）、李天兴合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告杨淑珍及其委托诉讼代理人刘瑜、胡贵荣，被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴的委托诉讼代理人陶国亮、陈伟航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令三被告向原告偿还借款本金1360万元、垫付款18万元、受让债权346.8万元；判令三被告向原告支付自2014年9月1日起至其全额清偿借款本息、垫付款、受让债权、违约金及相关费用之日止的借款利息（计算至2017年5月31日为1160.0817万元）、向原告支付违约金50万元，共计2934.8817万元；2、请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费及原告为追索债务产生的全部费用。事实及理由：原告与被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司于2014年9月1日签订《借款担保合同》（合同编号：20140901），被告聚仁兴公司向原告借款人民币壹仟叁佰陆拾万元，借款利息按月利率2%计，借款期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，被告浩瀚龙公司自愿以公司名下全部资产为被告聚仁兴公司向原告就借款本息等费用承担连带保证责任；2014年11月1日，原告与被告聚仁兴公司签订《借款担保合同》（合同编号：2014OHT1101），被告聚仁兴公司再次向原告借款人民币叁佰万元整，借款利息按月利率2%计，借款期限1年，自2014年11月1日起至2015年10月31日止。原告与被告聚仁兴公司在签订《借款担保合同》（合同编号：2014OHT1101）的同时，还与第三人杨倬源签订了《委托合同》，共同委托杨倬源代为办理叁佰万元借款的相关事宜，并约定由被告聚仁兴公司向杨倬源支付人民币拾捌万元作为报酬；《委托合同》签订后，该费用由原告垫付。上述两笔借款期限届满后，被告聚仁兴公司未按照合同约定还本付息，被告浩瀚龙公司也未承担保证责任。经原告多次催告，原告与被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴于2016年2月24日签订《还款协议》。《还款协议》就被告聚仁兴公司尚欠原告的借款总额作出了确认，并同意被告聚仁兴公司以分期付款的方式偿还借款本息及垫付款。如被告聚仁兴公司未按照《还款协议》约定的期限按时全额向原告偿还借款的，或每月支付的还款数额未达到最低还款额的，原告有权提前收回全部借款本息及垫付款，并要求被告聚仁兴公司支付伍拾万元违约金，承担原告为实现债权所产生的所有费用。被告浩瀚龙公司、李天兴自愿以其所有财产为被告聚仁兴公司的上述借款本金、利息、垫付款、罚息、违约金及原告为实现债权所产生的所有费用承担连带保证责任。但《还款协议》生效后，被告聚仁兴公司未按照约定的期限及金额还本付息，被告浩瀚龙公司、李天兴也未承担保证责任。另：富民宏翔达商贸有限公司（以下简称宏翔达公司）与被告聚仁兴公司于2014年9月1日签订《购销合同》，由被告聚仁兴公司以每月20.4吨的数量、10000元/吨的价格向宏翔达公司供应橡胶。合同签订后，宏翔达公司向被告聚仁兴公司支付了人民币贰佰肆拾肆万捌仟元整的预付款，但由于被告聚仁兴公司的原因，未按照《购销合同》的约定向宏翔达公司供胶，经双方协商一致，于2016年2月24日签订《承诺书》解除了《购销合同》，经结算，被告聚仁兴公司尚欠宏翔达公司预付款贰佰肆拾肆万捌仟元、损失赔偿金壹佰零贰万元，至今未归还。2017年1月10日，原告与宏翔达公司签订《债权转让协议》，宏翔达公司将其对被告聚仁兴公司享有的上述债权整体转让给了原告，原告同意受让。2017年2月24日，原告与三被告共同签订了《协议书》，四方对账确认：截止至2017年2月15日，就壹仟叁佰陆拾万元借款部分，被告聚仁兴公司尚欠原告借款本金壹仟叁佰陆拾万元、借款利息玖佰壹拾捌万元；就叁佰万元借款部分，被告聚仁兴公司尚欠原告借款本金捌拾伍万元、借款利息玖拾陆万壹仟壹佰壹拾柒元。除此以外，被告聚仁兴公司仍欠原告垫付款拾捌万元、从宏翔达公司受让的债权叁佰肆拾陆万捌仟元，共计贰仟捌佰贰拾叁万玖仟壹佰壹拾柒元整。被告聚仁兴公司承诺，就上述债务，于2017年3月10日向原告归还捌拾伍万元本金；自2017年4月起，每月30日前归还不低于人民币伍拾万元到原告指定账户；2018年2月15日前，被告聚仁兴公司承诺归还不低于人民币陆佰捌拾伍万元整。并自2017年2月起，就未偿还的借款本金部分，按月利率3%计收利息。如被告聚仁兴公司每月向原告支付的还款数额未达到《协议书》约定的最低还款额，原告有权要求提前收回全部借款本息，并要求被告聚仁兴公司承担违约责任。被告浩瀚龙公司、李天兴自愿以其所有财产为被告聚仁兴公司的上述借款本金、利息、垫付款、罚息、违约金及原告为实现债权所产生的所有费用承担连带保证责任。但《协议书》生效后，被告聚仁兴公司未按照约定的期限及金额还本付息，被告浩瀚龙公司、李天兴也未承担保证责任，并经原告多次催告仍未归还。就上述债务，原告多次展期，但三被告却至今尚未还款，严重违反了《补充协议》和《协议书》的约定，损害了原告的合法权益。根据《还款协议》和《协议书》的约定，原告有权提前全额收回借款本息及垫付款、受让债权等款项，特提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告聚仁兴橡胶有限公司辩称，原告与被告聚仁兴公司之间存在长期的民间借贷关系，原告仅以2014年9月以后发生的部分债权债务提起诉讼，不能反映双方之间真实的债务形成过程，本案应对双方之间长期的借贷关系进行全面审查。原告向被告聚仁兴公司提供资金，到还款期时双方进行本息结算后，原告又将本息之和借给被告聚仁兴公司，并由被告聚仁兴公司出具借款凭证，或者原告要求被告聚仁兴公司支付利息后，又将利息转给被告聚仁兴公司作为借款本金，是典型的“利转本”、“利滚利”的复利借贷方式，现应严格按照法律规定及司法解释的相关规定确定借款本金。原告起诉的本金1360万元，即为双方之前借贷余额1010万元加上利息350万元，在签订相应《借款合同》的同时，通过相互“倒账”的方式进行转款处理，经被告聚仁兴公司核算最初的借款本金仅为700万元。对于原告起诉的债权转让346.8万元，被告聚仁兴公司与宏翔达公司之间并没有真实购销关系，实际是原告与被告聚仁兴公司之间借贷产生的高额利息，是以所谓债权转让的方式掩盖借贷及复利的实质。原告起诉的18万元垫付款，并不是基于居间报酬产生，被告聚仁兴公司向原告借款不需要通过杨倬源进行居间介绍，该款项是以居间报酬为名义收取的“砍头息”。综上，原告所诉的1360万元借款本金的形成超过法律规定，达到月息3.5%，所诉的346.8万元中的102万元系利息，达到月息3.5%，原告超过法律规定标准计算利息，不应得到法院支持。被告聚仁兴公司已经向原告偿还大量借款，共计超过2500万元，均应从借款本息中予以扣除。双方签订的《协议书》违反法律规定，与本案的基本事实相悖，不应作为确认借款本息的合法依据，原告的诉讼请求和事实理由没有法律依据，请法院依法裁判。被告瀚龙公司、李天兴答辩称，同意被告聚仁兴公司的答辩意见，原告与被告聚仁兴公司之间的借款本金和利息应按照相关法律规定及司法解释进行重新审核、计算，双方所签订的《协议书》因约定的内容违反法律规定，不能作为裁判依据，故请法院依法裁判，驳回原告对被告浩瀚龙公司、李天兴的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：《借款担保合同》二份、《借据》二份、对应银行转款记录六份、《付款委托书》二份，欲证明：被告聚仁兴公司于2014年9月多次向原告杨淑珍借款共计1660万元，借款利息按月利率2%计。第二组：《委托合同》一份，欲证明：1、原告、被告聚仁兴公司共同委托案外人杨倬源办理2014年11月1日300万借款的相关事宜，并签订《委托合同》，按照合同约定，被告聚仁兴公司应向杨倬源支付18万元的委托报酬；2、该合同签订后，原告代被告聚仁兴公司向杨倬源支付了18万元的委托报酬，应当由被告聚仁兴公司向原告返还。第三组：《还款协议》，欲证明：1、经原告、被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴对账确认，截止至2016年1月30日，就1360万元借款部分，被告聚仁兴公司尚欠杨淑珍本金1360万元、利息408万元未归还；截止至2016年2月15日，就300万元借款部分，被告聚仁兴公司尚欠杨淑珍本金250万元、利息52万元未归还，原告同意通过分期还款；2、被告聚仁兴公司承诺分期还款期间，就1360万元的借款本金部分，按月利率3%向原告支付利息、就300万元的借款本金部分按月利率2.5%支付利息；3、如被告聚仁兴公司未按《还款协议》约定偿还债务的，应向原告支付人民币50万元的违约金。第四组：《购销合同》1份、银行转款记录1份、《承诺书》1份、《债权转让协议》1份，欲证明：1、案外人宏翔达公司拟向被告聚仁兴公司购买橡胶并支付了244.8万元的预付款，但被告聚仁兴公司未按约供胶，自愿向宏翔达公司赔偿102万元损失；2、2017年1月10日，宏翔达公司将其对被告聚仁兴公司享有的346.8万元（包括244.8万元的预付款、102万元损失赔偿金）的债权整体转让给原告并通知了被告聚仁兴公司，被告聚仁兴公司应当向原告偿还上述债务。第五组：《对账清单》（2017年2月15日）1份，欲证明：经双方对账确认，截止至2017年2月15日，被告聚仁兴公司尚欠原告借款本金共计1445万元、借款利息1014.1117万元、垫付款18万元、受让债权346.8万元，共计2823.9117万元未归还。第六组：《协议书》（2017年2月24日）1份，欲证明：1、经双方对账确认，截止至2017年2月15日，被告聚仁兴公司尚欠原告借款本金共计1445万元、借款利息1014.1117万元、垫付款18万元、受让债权346.8万元，共计2823.9117万元未归还；2、被告聚仁兴公司未按约定偿还借款本息及垫付款、受让债权等款项，根据《协议书》规定，原告有权提前收回全额借款本息、垫付款、受让债权、违约金及相关费用；3、自2017年2月起，就未归还借款本金部分，被告聚仁兴公司自愿按月利率3%向原告支付利息；4、被告李天兴、浩瀚龙公司自愿为被告聚仁兴公司拖欠杨淑珍的借款本息、垫付款、受让债权、违约金及原告为实现债权的费用等承担连带保证责任。第七组：财产保全担保费发票1份、律师代理费发票4份，欲证明：原告为追索债务提起诉讼支出的律师代理费、保全费、担保费应由被告聚仁兴公司、李天兴、浩瀚龙公司承担。第八组：《终止合同协议》，欲证明：2014年9月30日原告与被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司签署，确定至2014年9月17日被告聚仁兴公司已全额清偿三份合同的借款本金、利息及违约金。经质证，被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴认为，第一组证据中，对《借款担保合同》的真实性予以认可，对关联性和合法性不予认可，本金和利息计算有误；银行转账凭证真实性认可；对付款委托书不予认可，此前没见过。对第二组证据的真实性予以认可，但对合法性关联性不予认可，该18万元是原告提前收取的利息。对第三组的真实性认可，合法性和关联性不予认可。第四组证据中，对于《购销合同》、《承诺书》签字的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可，该合同虽名为买卖，但实为借贷，借款本金244万元，其余的系1360万元利息的一部分；对银行转款凭证的真实性予以认可；对《债权转让协议》签字的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。对第五组证据的对真实性予以认可，但对关联性、合法性不予认可，因为本金和利息计算有误。对第六组证据真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，本金和利息计算有误，其中包含将利息计入本金，以及计算复利的情况。第七组证据中，保全担保费发票的真实性予以认可，因无相应的担保合同，故对合法性、关联性不予认可；对律师代理合同、律师费发票的真实性予以认可，但对律师费的支付有异议。对第八组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，协议书所载内容与双方资金往来的情况不相符。被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴针对其答辩，提交了以下证据：第一组：2013年9月18日的《借款协议书》及收据、2013年9月25日的《借款协议书》及收据、2013年10月8日的《借款补充协议书》及银行电子回单、2013年10月24日《借款合同》及收据、2014年3月2日和2014年9月10日的《借款合同》及宏翔宏公司的银行回单，欲证明：1、原告与被告聚仁兴公司存在长期借贷关系，双方的本息结算方式是“利转本”、“利滚利”的复利借贷方式；2、双方的借款本金只有710万元，后经结算形成了1010万元的本息之和。第二组：李某、董某的银行电子回单五份、中国农业银行收付入账通知书三份，欲证明：本案诉争的1360万元并不是最初的借款本金，而是经过前面的借款本息结算后，被告聚仁兴公司委托李某、董某向原告转款1360万元，原告自己及委托他人收取款项后，再向被告聚仁兴公司转款1360万元，形成的表面上的1360万元本金的交付。第三组：董某的银行电子回单、宏翔达公司支付244.8万元的网上银行电子回单、结算书、承诺书、企业信用信息公示报告，欲证明：原告将被告聚仁兴公司支付给其的利息244.8万元，以购销合同预付款的形式出借给被告聚仁兴公司，之后该利息再次利滚利形成102万元的利息，总计346.8万元。第四组：委托汇款金额汇总表、李某、董某、杨建有的网上银行电子回单、罗某农业银行历史数据查询报告、李某、董某、罗某、杨建有的情况说明、《劳动合同》、身份证复印件，欲证明被告聚仁兴公司委托其员工向原告银行账户共计汇款人民币25126180元。第五组：复利借贷图示、借贷本金及利息计算表、1360万元“倒账”清单、244.8万元“倒账”清单，欲证明双方之间实际的借款本金，以及高额利息、复利的情况。经质证，原告认为，对第一组证据中《借款协议书》、《借款补充协议书》及《借款合同》认可，借款本金应为1280万元，对其没有原件证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为被告提交的证据均属案外人转款行为，与本案无关。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。审理中，原告申请案外人宏翔达公司作为证人出庭作证，宏翔达公司委托杨波到庭，杨波陈述“宏翔达公司与聚仁兴公司之间存在购销合同，并非借贷关系，与聚仁兴公司之间存在转款，公司清理债权债务时将债权转让给杨淑珍”，原告认为证人证言证明宏翔达公司与聚仁兴公司之间存在购销关系，宏翔达公司将因购销关系形成的债权转让给原告；被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴认为证人证言不真实、不合法，是无效的，三被告并不认识宏翔达公司，证人陈述与本案事实相矛盾，被告聚仁兴公司与宏翔达公司并无橡胶买卖。被告申请案外人李某、董某、罗某作为证人出庭作证，证人李某陈述“聚仁兴公司委托我转账，我将账户交给公司操作，其他的不记得了”；证人董某陈述“聚仁兴公司使用我的账户转账，我并不清楚转账的情况和次数，账户上的资金往来与我无关”；证人罗某陈述“我办了银行卡交给浩瀚龙公司的出纳，现在银行卡都没有还给我”。被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴认为证人证言能够证明被告聚仁兴公司委托证人向原告支付大量款项，其中包含利息、本金及“倒账”；原告认为证人证言不真实，证人陈述的工作时间、收入和社保情况不相符，且公司利用员工的卡支付款项是违反法律规定的。本院对双方当事人提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴对原告所举书面证据的真实性未提出异议，虽然对合法性和关联性提出异议，但未对此提出有效证据予以反驳，原告已提交证据原件供法庭对三被告核对，证据符合证据的形式要件，故本院对原告所举证据予以采信；针对原告申请的证人证言，该证人证言与书面相符，虽然被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴不予认可，但未提出有效的证据予以反驳，故予以采信。根据原告提交的2014年9月30日《终止合同协议》，被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司与原告确认至2014年9月17日被告聚仁兴公司已经全额清偿三方于2013年10月24日、2014年1月17日以及2014年3月2日签订的三份《借款合同》，并同意自2014年9月30日终止三份《借款合同》，故《终止合同协议》所涉及的合同关系、款项往来，因与本案均不具有关联性，本院不作审查处理，相关证据亦不作评判；被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴提交的证据中委托汇总表、复利借贷图示、借贷本金及利息计算表、1360万元“倒账”清单、244.8万元“倒账”清单系其单方制作不具有证据效力，不予采信；针对聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴未提交证据原件的证据，因不符合证据的形式要件，而不予采信；根据证人李某、董某、罗某当庭陈述，本院确认证人将名下的账户交由被告聚仁兴公司或浩瀚龙公司使用，但证人并不清楚具体的转账时间及金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日被告聚仁兴公司（甲方）作为借款人与出借人原告（乙方）、担保人被告浩瀚龙公司（丙方）签订《借款担保合同》，约定甲方向乙方借款人民币1360万元，借款期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，借款用于公司经营，按月利率2%计息每月30日付息，借款最后清偿日为2015年8月31日，甲方未全额还本付息的，按合同约定利息上浮50%，并承担由此造成乙方的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、评估费），丙方自愿以其名下的全部资产为甲方向乙方借款本息、违约金、逾期罚息和赔偿金等提供连带责任担保保证。2014年9月16日、9月17日原告向被告聚仁兴公司转账500万元、350万元，2014年7月16日原告通过宏翔达公司向被告聚仁兴公司转账510万元。被告聚仁兴公司于2014年9月17日出具借据，明确收到原告出借的1360万元，并承诺于2015年9月31日前归还，按月利率2%计息。2014年11月1日出借人原告（甲方）与借款人聚仁兴公司（乙方）签订《借款担保合同》，约定乙方于2014年9月向甲方借款300万元，借款期限自2014年11月1日至2015年10月31日止，按月利率2%计息每月28日前付息，逾期还款在月利率2%的基础上上浮50%计算罚息，借款最后清偿日为2015年10月31日，违约方应向守约方支付违约金及损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。2014年9月28日原告向被告聚仁兴公司转账80万元、2014年9月10日、12月22日原告通过宏翔达公司向被告聚仁兴公司转账200万元、20万元。被告聚仁兴公司出具借据，明确借到原告300万元，并备注于2015年10月31日前归还，按月利率2%计息。2014年9月10日被告聚仁兴公司出具收据，载明收到原告借款200万元。2014年11月1日原告作为出借人、委托人（甲方）与借款人、委托人被告聚仁兴公司（乙方）、受托人杨倬源（丙方）签订《委托合同》，约定乙方向甲方借款300万元委托丙方代为办理相关事宜，丙方代理范围包括帮助甲、乙双方进行协调，促成双方达成一致，帮助甲、乙双方拟定借款合同并促成双方签订，协助办理通知、送达事宜及付款、收款相关事宜，丙方完成本合同约定的委托事宜，可获得报酬18万元，委托费用由乙方全额向丙方支付，乙方每月28日前向丙方转账支付15000元直至付清。2016年2月24日出借人原告（甲方）与借款人被告聚仁兴公司（乙方）、保证人被告浩瀚龙公司（丙方）、保证人被告李天兴（丁方）签订《还款协议》，经甲、乙、丙、丁四方对账确认：截至2016年1月30日，就1360万元的借款，尚欠全部本金、利息408万元；截至2016年2月16日，就300万元的借款尚欠借款本金250万元、利息52万元；乙方向甲方偿还甲方代乙方向杨倬源支付的18万元；乙方承诺分期向甲方偿还借款本息及垫付款，借款1360万元按月利率3%计算、借款300万元未归还部分按2.5%计息；乙方未按约还款应承担甲方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保费、评估费、差旅费）；丙方、丁方自愿以其所有财产为乙方的上述借款本金、利息、垫付款、罚息、违约金及甲方为实现债权产生的所有费用承担连带担保责任。2014年9月1日购方宏翔达公司（甲方）与销方被告聚仁兴公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买橡胶，并对供应的橡胶的数量、单价、交付时间等进行约定。2014年9月24日宏翔达公司向被告聚仁兴公司转账244.8万元。2016年2月24日被告聚仁兴公司作为承诺人、被告李天兴作为保证人向宏翔达公司出具《承诺书》，承诺于2018年12月31日前向宏翔达公司退还预付款244.8万元及赔偿损失102万元。2017年1月10日出让方宏翔达公司（甲方）与受让人原告（乙方）、债务人被告聚仁兴公司（丙方）签订债权转让协议，约定甲方将对丙方享有的全部债权并计346.8万元转让给乙方。2017年2月15日被告聚仁兴公司出具《对账清单》，对已还款项、欠付的本金及利息进行确认。2017年2月24日出借人原告（甲方）与借款人被告聚仁兴公司（乙方）、保证人被告浩瀚龙公司（丙方）、保证人被告李天兴（丁方）签订《协议书》，经甲、乙、丙、丁对账确认：截至2017年2月15日，就借款1360万元，尚欠借款本金1360万元、利息918万元；截至2017年2月15日就借款300万元，尚欠借款本金85万元、利息96.1117万元；乙方向甲方偿还甲方代乙方向杨倬源支付的18万元；乙方尚欠甲方从宏翔达公司转让的债权，包括预付款244.8万元、损失赔偿金102万元；乙方承诺分期向甲方偿还，自2017年2月起未偿还的本金按月利率3%计息；乙方未按约还款应承担甲方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保费、评估费、差旅费）；丙方、丁方自愿以其所有财产为乙方的上述借款本息、垫付款、违约金及甲方为实现债权产生的所有费用承担连带担保责任。2017年6月2日诚泰财产保险股份有限公司云南分公司出具发票，载明收到原告支付的财产保全责任保险费29348.82元。2017年7月31日、2018年2月27日、4月8日、4月24日北京盈科（昆明）律师事务所出具发票，载明收到原告的代理费10万元、15万元、10万元、5万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第一，根据本案查明事实，2017年2月24日原告与被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴签订有《协议书》对于双方当事人之间的债权债务关系进行明确，现三被告认为该《协议书》中所涉债权债务因存在高利及复利计算而无效，认为原告与三被告之间发生借贷关系及资金往来时间较长，多次发生借款、还款、付息及“倒账”和账务往来，笔数较多，金额较大，前贷与后贷直接相关联，属于复利借贷，并且双方还分别委托其他相关单位及个人向对方支付大量款项，故申请对原告、三被告及各自委托的付款人之间有关款项往来的勾稽关系和最初真实的借款本金数额及本金起始时间等进行鉴定。经审查，2014年9月30日原告与三被告签订有《终止合同协议》，确认双方当事人之前存在的债权债务已经全部结清，现三被告并无证据表明该《终止合同协议》的签订存在可撤销、无效或应当解除的情形，故三被告的鉴定申请不仅与该《终止合同协议》所载明的内容相悖，也与三被告与原告在2016年2月24日签订《还款协议》、2017年2月15日被告聚仁兴公司出具《对账清单》的行为不符，故对被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴的鉴定申请不予准许。第二，原告与被告聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴之间分别于2014年9月1日签订《借款担保合同》、2014年11月1日签订《借款担保合同》后，原告已按合同约定向被告聚仁兴公司交付借款，不仅由被告聚仁兴公司出具收款凭证，原告亦提交了银行转账凭证，双方当事人之间存在合法有效的借贷关系。至于三被告主张该转账行为存在“倒账”，系原告收到三被告委托的转账后再交付给原告，2014年9月1日签订的《借款担保合同》中的本金包含双方之间其他债权债务关系的本金及高利，若双方于2014年9月1日签订的《借款担保合同》系结算，则三被告与原告之间就无需再进行相互转账，且三被告的转账行为在2014年9月30签订《终止合同协议》中已经明确系清偿2013年10月24日、2014年1月17日、2014年3月2日的《借款合同》，故三被告的主张不能成立。第三，针对2014年9月1日签订的《借款担保合同》尚欠的本金及利息问题，协议约定按月利率2%计息，2016年2月24日的《还款协议》确认截至2016年1月30日尚欠利息408万元，从款项实际交付的次日起计息，上述欠息项既未超过双方的约定亦未超过法律规定，而原告要求自2016年1月31日起按月利率3%计息已超过法律规定，即2016年1月31日起至2017年5月31日止按月利率2%计算，欠息应当为435.2万元，故被告聚仁兴公司应当向原告归还涉及该份《借款担保合同》的借款本金1360万元及截至2017年5月31日的欠息843.2万元，以及借款本金1360元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。第四，针对2014年11月1日签订的《借款担保合同》尚欠借款本金及利息问题，协议约定按月利率2%计息，2016年2月24日的《还款协议》确认截至2014年2月15日尚欠利息52万元，从款项实际交付的次日起计息，上述欠息既未超过双方的约定亦未超过法律规定，而原告要求自2016年2月16日起按月利率2.5%计息已超过法律规定，即2016年2月16日起至2017年5月31日止按月利率2%计算，欠息应当为41.2393万元，故被告聚仁兴公司应当向原告归还涉及该份《借款担保合同》尚欠的借款本金85万元及截至2017年5月31日的欠息93.2396万元，以及借款本金85万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。第五，根据2014年11月1日的《委托合同》被告聚仁兴公司应当向杨倬源支付委托报酬18万元，而被告聚仁兴公司在2016年2月24日的《还款协议》、2017年2月15日的《对账清单》、2017年2月24日的《协议书》中均认为原告已经代其向杨倬源支付了该委托报酬，并承诺向原告偿还该18万元，故被告聚仁兴公司应当向原告支付垫付款18万元。第六，根据2017年1月10日的《债权转让协议》，宏翔达公司将对被告聚仁兴公司享有的债权346.8万元转让给原告，并已告知被告聚仁兴公司，虽然被告聚仁兴公司主张与宏翔达公司之间不存在购销关系，该债权属于原告与被告聚仁兴公司的借款及其他债权债务关系产生的高额利息，但被告聚仁兴公司所举证据不足以证明该主张成立，且与原告提交的证据相悖，故被告聚仁兴公司应当向原告支付《债权转让协议》中确定的预付款及损失赔偿金共计346.8万元。第七，原告主张因被告聚仁兴公司未按2016年2月24日《还款协议》约定的时间偿还借款本息，故要求被告聚仁兴公司按该协议第一条还款事宜中的第2款第（4）项约定支付违约金50万元，《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”鉴于已经确定被告聚仁兴公司应当就欠款本金按月利率2%支付利息，故对原告给付违约金的请求不再支持。第八，关于实现债权费用，原告主张产生律师费40万元，原告就此请求提交了《委托合同》及缴费发票，证实该费用已经实际产生，但该数额超出了《云南省律师收费管理实施办法》的规定的收费标准下限，本院仅支持符合规定的274624元，超出部分不予支持；原告主张产生保全担保费27687.57元，原告就此请求提交缴费发票予以证明，且双方当事人明确约定被告聚仁兴公司逾期还款应当向原告支付该费用，故予以支持。第九，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告浩瀚龙公司、李天兴在2014年9月1日和2014年11月1日的《借款担保合同》、2016年2月24日的《还款协议》、2017年2月24日的《协议书》中对应当承担的担保责任进行明确，上述合同及协议系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效。现原告要求被告浩瀚龙公司、李天兴对被告聚仁兴公司的债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。至于本案诉讼费因属于本案诉讼产生的费用，将根据当事人诉讼请求成立支持的情况，依法予以分配负担。综上所述，对原告有事实和理由的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍归还借款本金1360万元及截至2017年5月31日的欠息843.2万元，以及借款本金1360元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍归还借款本金85万元及截至2017年5月31日的欠息93.2396万元，以及借款本金85万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；三、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付垫付款18万元；四、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付预付款及损失赔偿金共计346.8万元；五、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付律师费274624元及保全担保费27687.57元；六、被告昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴对被告昆明聚仁兴橡胶有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴承担保证责任后，有权向债务人被告昆明聚仁兴橡胶有限公司公司追偿；案件受理费188544元、保全费5000元（原告杨淑珍已预交），由被告昆明聚仁兴橡胶有限公司、昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  金馨审判员  李锋审判员  白昱二〇一八年六月二十六日法官助理陈志远书记员汪雪媛