上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6174号上诉人（原审原告）:奚全珍，女，1939年7月24日生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审原告）:姚卫勇，男，1971年5月1日生，汉族，住上海市金山区。上列两上诉人的委托诉讼代理人:何爱华，上海天尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:金行，男，1987年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）:吴春丽，女，1987年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被上诉人的委托诉讼代理人:吴兆刘，上海融力律师事务所律师。上诉人奚全珍、姚卫勇因与被上诉人金行、吴春丽房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初74746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奚全珍、姚卫勇上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由金行、吴春丽承担。事实与理由：一审判决对多处关键性的事实认定错误和偏差并有遗漏，导致错误判决。交通银行提供的《借款人及家庭成员名单、住房坐落情况表》中确认金行、吴春丽是在2016年12月12日向银行提出贷款申请，一审法院却以《个人授信业务申请表》中记载的2016年11月12日为申请日，明显有误。奚全珍、姚卫勇与金行、吴春丽在2016年8月31日和同年11月6日先后签订的《房屋买卖合同》和《上海市房地产买卖合同》中均约定“乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款……”，由此可见，金行、吴春丽为购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（下称系争房屋）准备向银行贷款的时间长达73天之久，而不是7天，足够金行、吴春丽准备所有向银行申请贷款的材料，而不需要到2016年12月29日才将贷款的所有材料提交完毕。奚全珍、姚卫勇在一审中多次提出金行、吴春丽违反了《上海市房地产买卖合同》附件三第2条规定，金行、吴春丽存在明显的违约行为，而一审法院并未对此作出审理，属于漏判。金行、吴春丽拖延了其在上述合同附件三第2条和第3条规定的合同义务，从而导致自己的违约行为。被上诉人金行、吴春丽共同辩称，其于2016年11月12日提交了贷款申请，未违反合同的约定。银行也在过户之前批准贷款，没有影响双方过户，要求驳回上诉，维持原判。奚全珍、姚卫勇向一审法院起诉请求：1.判令金行、吴春丽支付逾期办理贷款手续的违约金人民币155,250元（自2016年11月14日起至2016年12月29日止共计45天按房价690万元的每日万分之五的标准计算）；2.诉讼费由金行、吴春丽负担。一审法院认定事实：2016年8月31日，奚全珍、姚卫勇（甲方）与金行、吴春丽（乙方）通过上海XX有限公司居间介绍签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定由金行、吴春丽以690万元的总价购买奚全珍、姚卫勇名下的系争房屋。合同第4.2“银行贷款”约定乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款、签订一切相关合同，办理其它一切相关手续……；合同第12条“违约责任”约定甲乙双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价的日万分之五支付对方违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除合同；若守约方解除合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房款的20%向守约方支付违约金。2016年11月6日，奚全珍、姚卫勇（甲方）与金行、吴春丽（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》。合同第二条约定系争房屋的转让价为490万元，第九条约定乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理。……（三）乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按照总房价日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止。逾期超过二十日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付二十日的违约金外，甲方有权单方解除合同……。合同附件三付款协议第3条约定：“甲方同意乙方通过向贷款银行申请人民币叁佰肆拾叁万元整（RMB3,430,000）贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于签订本合同并申请办理本合同公证手续（若需）后七日内向该贷款银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用并申请办理借款抵押合同公证手续（若需）……”同日，奚全珍、姚卫勇（甲方）与金行、吴春丽（乙方）签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，协议第一条确认系争房屋的成交总价为690万元，第二条约定买卖合同第二条约定的房价款490万元不包含系争房屋内的附属设施、设备及室内装饰，双方同意附属设施、设备及室内装饰的转让价为200万元……。2017年1月4日，金行、吴春丽按490万元的金额向税务机关缴纳了系争房屋的交易税费。2017年2月21日，奚全珍、姚卫勇向金行、吴春丽发出《催款通知》，言明贷款已超过银行正常放款周期，如在法律规定的期限收不到金行、吴春丽应支付的银行贷款部分的款项，奚全珍、姚卫勇有权解除房屋买卖合同并追究金行、吴春丽的违约责任。2017年3月22日，奚全珍、姚卫勇又向金行、吴春丽发出《再次催款和补缴税费通知》，言明金行、吴春丽不能无限期拖延付款并要求金行、吴春丽补缴200万元的差价税费。2017年3月26日，奚全珍、姚卫勇第三次向金行、吴春丽发出《付款和补缴税款最后期限通知》，言明343万元房款的最后付款期限及补缴200万元税费的最后期限均为2017年3月31日，逾期则由金行、吴春丽承担一切后果。2017年7月7日，奚全珍、姚卫勇与金行、吴春丽签署《房地产交接书（买卖）》，奚全珍、姚卫勇将系争房屋交予金行、吴春丽。2017年9月21日，奚全珍、姚卫勇提起本案诉讼。一审审理中，奚全珍、姚卫勇向法院申请调查令向涉案的贷款银行交某调取了相关的证据，奚全珍、姚卫勇据此提供了1、落款时间为2016年11月12日、由金行作为借款申请人签字及吴春丽作为配偶签字、贷款金额为343万元的《个人授信业务申请表》；2、落款时间为2016年12月12日、由金行、吴春丽作为申请承诺人签字的《借款人及家庭成员名单、住房坐落情况表》，该情况表贷款机构审核意见一栏中内容为“上海市房屋状况中心：借款人金行于2016年12月12日向我机构申请贷款，我机构已按有关规定进行初审，现请你中心协助查询该户借款人家庭住房登记记录，并出具查询结果”；3、落款时间为2016年12月29日的《住房公积金个人住房抵押借款合同》及《个人房产抵押贷款合同》；上述三份证据证明尽管金行、吴春丽是在2016年11月12日填写申请表，但银行是认定金行、吴春丽在2016年12月12日向银行提出贷款申请的，且根据合同约定，金行、吴春丽应当在七日内办理完毕向银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用。4、审查审批明细，证明银行发放贷款时间是2017年4月7日。经质证，金行、吴春丽对上述四份证据的真实性均无异议，但认为其在2016年11月12日向银行申请贷款是在合同约定的期限内，且当日其填写了证据1-3，但没有签日期，日期是银行工作人员填写的。一审审理中，经奚全珍、姚卫勇与金行、吴春丽申请，法院向交通银行上海浦东分行作了调查笔录。该银行陈述客户向该行申请住房贷款的流程为：客户签订房屋买卖合同后来银行申请贷款，首次来银行的让客户填写《个人授信业务申请表》，然后通知客户补齐资料，补齐资料后银行开始贷款审批流程。一般银行审批贷款的流程要1-2个月，经银行审批通过后才签订借款合同，7日内签署借款合同的可能性不大。本案金行是在2016年11月12日在该行填写《个人授信业务申请表》，至2016年12月12日，客户还在补充提交资料的过程中，银行要等客户资料齐备后向相关部门进行查询，查询结果出来后才开始审批贷款。奚全珍、姚卫勇对法院的调查笔录认为银行对金行、吴春丽是否在7天内向银行申请贷款没有作明确回答，而奚全珍、姚卫勇向银行调取的书面材料中已明确金行、吴春丽是在2016年12月12日申请贷款的。金行、吴春丽对法院的调查笔录认为金行、吴春丽是在2016年11月12日申请贷款的，也不存在取回《个人授信业务申请表》的情况，而双方合同约定的是向银行申请贷款的时间，而不是银行审批的时间，而从金行、吴春丽申请贷款到银行审批通过，是一个多月的时间，也是合理的。一审法院认为，奚全珍、姚卫勇与金行、吴春丽签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。而双方在此基础上签订的《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋的转让价为490万元的同时签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，约定由金行、吴春丽另行支付装修补偿款200万元，系双方故意降低合同价款以逃避国家税收，其行为损害了国家的税收利益，故双方在《上海市房地产买卖合同》中有关系争房屋转让价490万元的部分条款为无效，《上海市房地产买卖合同》的其余条款及《附属设施、设备及室内装饰转让协议》应属合法有效。至于双方降低合同价款逃避国家税收的行为，可由税务机关依法处理。从双方签订的《房屋买卖合同》及《上海市房地产买卖合同》来看，对金行、吴春丽以贷款形式支付第二期房款343万元均作了金行、吴春丽应当于签订示范合同后七日内向银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议等的约定。而从双方实际履行合同的情况看，双方在2016年11月6日签订《上海市房地产买卖合同》，根据在案的奚全珍、姚卫勇提供的从贷款银行调取的金行、吴春丽申请贷款的相关证据并结合法院向贷款银行的调查笔录，法院认定金行、吴春丽系在2016年11月12日向贷款银行提出贷款申请，即金行、吴春丽在合同约定的申请贷款的时限内履行了申请贷款的义务，而贷款银行接受金行、吴春丽贷款申请后，贷款申请人的资格审查、借款合同的签订等一系列工作流程，均由银行掌控，从实际情况看，金行、吴春丽最终与贷款银行签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》及《个人房产抵押贷款合同》的时间为2016年12月29日，也即从金行、吴春丽提出贷款申请至金行、吴春丽与贷款银行签订借款合同，耗时一月有余，其亦在银行审批贷款的正常流程时限内。据此，一审法院认为奚全珍、姚卫勇在审理中主张根据合同约定，金行、吴春丽应当在七日内办理完毕向银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用，系奚全珍、姚卫勇对合同条款的片面理解，法院难以认同。奚全珍、姚卫勇据此主张金行、吴春丽逾期办理贷款，要求金行、吴春丽支付逾期办理贷款手续违约金的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回奚全珍、姚卫勇的诉讼请求。案件受理费3,045元，由奚全珍、姚卫勇负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，在奚全珍、姚卫勇与金行、吴春丽就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》附件三付款协议中，第2条约定，签订本合同后7日内，甲乙双方应共同至上海市浦东新区房地产交易中心申请办理本交易之纳税申报手续。同时乙方还应依据上海市限购政策，至房地产管理部门查询自身及家庭成员在本市拥有住房情况并确认购房资格。同时办理房产税申报相关手续。本院再查明，在一审法院2018年1月8日的法庭审理过程中，奚全珍、姚卫勇明确其诉请为要求判令金行、吴春丽支付逾期办理贷款手续的违约金人民币155,250元（自2016年11月14日起至2016年12月29日止共计45天按房价690万元的每日万分之五的标准计算），在此后的庭审中，奚全珍、姚卫勇并未变更过其诉讼请求。本院认为，奚全珍、姚卫勇与金行、吴春丽之间就系争房屋所签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》及《附属设施、设备及室内装饰转让协议》除其中涉及做低房价的相关内容因涉及逃避国家税收而应认定为无效（双方应按真实成交价格缴纳相关税费）外，其余内容均为当事人的真实意思表示，依法成立并对当事人具有约束力。根据上述协议的内容，金行、吴春丽应当在签订合同并申请办理合同公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用并申请办理借款抵押合同公证手续（若需），而奚全珍、姚卫勇提供的从贷款银行调取的金行、吴春丽申请贷款的相关证据并结合一审法院向贷款银行的调查笔录，可以认定金行、吴春丽确系在2016年11月12日向贷款银行提出贷款申请，即金行、吴春丽在合同约定的申请贷款的时限内履行了办理贷款手续的义务，符合双方的约定。奚全珍、姚卫勇二审认为金行、吴春丽应当在签订合同后七日内向银行提交申请贷款所需的所有材料，以及一审中提出金行、吴春丽应当在七日内办理完毕向银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用，均系其对于合同的片面理解。贷款银行接受金行、吴春丽贷款申请后，相关贷款申请人的资格审查、借款合同的签订等一系列工作流程，均由银行掌控；且从实际情况看，金行、吴春丽最终与贷款银行签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》及《个人房产抵押贷款合同》的时间为2016年12月29日，也即从金行、吴春丽提出贷款申请至金行、吴春丽与贷款银行签订借款合同，耗时一月有余，金行、吴春丽也在银行审批贷款的正常流程时限内。此外，金行、吴春丽贷款手续的办理也没有影响双方按约及时办理房屋的过户手续。因此，在没有证据显示金行、吴春丽存在相应的逾期办理贷款手续违约行为的情况下，奚全珍、姚卫勇要求追究金行、吴春丽的相应违约责任，缺乏充分的事实根据。一审法院对奚全珍、姚卫勇的诉请不予支持，当属无误。根据二审再查明的情况，奚全珍、姚卫勇的一审诉请为要求判令金行、吴春丽支付逾期办理贷款手续的违约金，依据的是双方签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》附件三涉及相关办理贷款手续的条款内容，故一审法院根据在案的事实判决驳回其诉请，并无不当。奚全珍、姚卫勇主张金行、吴春丽还存在违反上述合同附件三第2条相关条款的违约行为，本院认为即使其主张的事实成立，但鉴于其在一审审理过程中，并未就此违约行为提出相应的明确诉请，故一审审理程序合法，不存在遗漏裁判的情形。综上，上诉人奚全珍、姚卫勇的上诉请求，缺乏充分的依据，其上诉请求，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,045元，由上诉人奚全珍、姚卫勇负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  潘俊秀审判员  翟从海二〇一八年六月二十一日书记员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……