山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1509号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：运城市乾泰房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区周西路以东。   法定代表人：张某，总经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荆某1，男，1946年6月13日出生，汉族，现住山西省运城市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦某，男，1970年12月31日出生，汉族，现住山西省运城市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荆某2，男，1976年9月5日出生，汉族，现住山西省平陆县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荆某3，女，1973年11月7日出生，汉族，现住山西省平陆县。   再审申请人运城市乾泰房地产开发有限公司（以下简称乾泰公司）因与被申请人荆某1、焦某、荆某2、荆某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终2383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人乾泰公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决认定，再审申请人未在工地电梯井口采取必要的防护措施和警示标志，致焦绒丝在一楼电梯井口坠落至地下室井内，不幸溺水死亡，该认定错误。1、再申请人提供的证人马某证实，再审申请人在工地的电梯井口均用三根木方作了防护。证人王某证实，再审申请人工地电梯井口有护栏。焦绒丝尸检报告证实，焦绒丝右胸背部20×3cm范围内可见多处点状皮肤擦伤，左胸背部l0×4cm范围内有多处点状皮肤擦伤。四肢部:左小腿前外侧有1×0.5cm皮肤擦伤。第三部分论证:死者面部、胸背部、左小腿可见皮肤擦伤，分析此类损伤系钝性外力作用所致。公安人员到达现场后，拍摄的照片证实电梯井内有多根断裂的木方漂浮在水面上。证人马某、王某证实电梯井口有防护，焦绒丝的尸检报告证实焦绒丝背部、腿部有皮肤擦伤，电井内有断裂的木方。上述证据能够相互印证，证实焦绒丝用背部、腿部猛烈撞击电梯井口的护栏板，将护栏板撞断跳入水中。2、公安人员是在焦绒丝被打捞出来后到达现场的，此时电梯井口护栏板巳经被焦绒丝撞断了，并且焦绒丝已经被打捞出电梯井，而打捞焦绒丝必然也要对电梯井口的防护板进行拆除、破坏。公安人员所拍摄的现场照片并不是焦绒丝溺水之前的现场照片。因此，原审认定再审申请人未在电梯井口采取安全防护措施是认定事实错误。（二）原审判决以居民标准计算焦绒丝死亡赔偿金的证据不足。被申请人提供了《小区入住合约》、《地下室买卖合同》、《用户物业收款回单》、《收款收据》以及王金容出具的《证明》、平陆县常乐镇车村村委会出具的《证明》、聚宝物业经理靳六平出具的《证明》，以证实焦绒丝自2012年开始一直在运城市随其长子焦某生活，2015年7月底焦绒丝开始在蒲景苑打扫卫生。原审判决根据上述证据均认定焦绒丝居住生活在城镇，并按居民标准计算死亡陪偿金。再审申请人认为，《小区入住合约》、《地下室买卖合同》、《用户物业收款回单》、《收款收据》只能证实焦某在运城居住生活，焦绒丝只是从2015年7月才开始在蒲景苑打扫卫生，并不能证实焦绒丝在运城居住且收入来源于城镇已经超出一年时间。因此，原审判决以城镇居民标准计算焦绒丝死亡赔偿金证据不足。   二、原审判决适用法律确有错误。（一）原审判决在证据的采信上存在双重标准，严重偏袒被申请人。1、一审中被申请人提供了聚宝物业经理靳六平于2016年1月7日出具的《证明》以证实焦绒丝自2012年9月至2015年7月底随焦某生活。二审中，再审申请人提供了2017年8月31日对靳六平的调查笔录。靳六平证实，自己在小区见过焦绒丝，但焦绒丝是否在2012年9月至2015年7月底一直跟随焦某居住，自己并不清楚。一审、二审靳六平均未出庭作证，一审、二审法院对靳六平出具的有利于被申请人的《证明》予以采信，对于靳六平出具的不利于被申请人的《证明》却不子以采信。显然是采取双重标准，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，对证据进行选择性采信，严重偏袒被申请人。2、原审判决对于焦绒丝死亡原因认定同样违反了举证规则。焦绒丝的尸体出现在再审申请人的电梯井内，经公安人员司法鉴定，认定焦绒丝系溺水死亡。焦绒丝死亡原因不外有三种情形:被他人推入电梯井、焦绒丝不小心意外跌落电梯井、焦绒丝自己跳入电梯井。公安局对现场勘验和尸检后，并没有对此案立案调查，则排除了被他人杀害的情形；因此，焦绒丝的死亡只有自己不小心意外跌落或自己跳入电梯井两种情形。再审申请人认为，公安机关所拍摄的照片及现场勘验是焦绒丝死亡后的现场，此时的现场与焦绒丝死亡前的现场不一致，因此，不足以认定再审申请人的电梯井口未采取防护措施和焦绒丝系意外坠落电梯井里。相反，再审申请人提供了王某、王高旺、曹昌法的证言、视频资料、110报警记录，能够证实事发当天下午，焦绒丝步履蹒跚，在蒲景苑小区门口徘徊并有擦眼泪动作；在焦绒丝进入蒲景苑小区不久后，被申请人焦某便与亲属多方寻找焦绒丝；在寻找1个小时无果后，便向l10报警，要求帮助寻找老人。这些证据足以证实焦绒丝情结低落，其出走给家人带来担忧。结合焦绒丝的尸检报告，再审申请人认为，这些证据有理由形成焦绒丝将电梯井口防护板撞断后，跳入电梯井溺水死亡的判断，再审申请人在焦绒丝的死亡方面不存在过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定:当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定:人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原审判决均未依据上述规定对双方提供的证据进行公正判决，从而认定再审申请人对焦绒丝的死亡存在过错，并承担赔偿责任是错误的。故请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初325号民事判决书；2、撤销运城市中级人民法院作出的（2017）晋08民终2383号民事判决书；3、改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；4、本案诉讼费由被申请人承担。   本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、再审申请人乾泰公司对焦绒丝的死亡是否应承担赔偿责任。2、原审判决按照2015年居民人均可支配收入为标准计算焦绒丝死亡赔偿金是否适当。   关于第一个焦点，再审申请人乾泰公司主张其无过错，不应承担赔偿责任，其理由主要有两点：   第一，再审申请人乾泰公司在二审中举出了其负责工程安全的职工马某的证人证言，证明其做了防护措施。本院认为，1、该证据系与其有利害关系的证人的证言，并没有其他证据予以佐证。而盐湖区公安刑警大队技术中队的现场勘验笔录、勘查拍照及制作的平面示意图中均未显示电梯井口有安装过防护栏的痕迹，该证人证言不足以推翻盐湖区公安刑警大队技术中队出具的证据。2、马某的证人证言称，“用铁丝将三根木方固定在电梯口”，该防护是否符合安全生产的相关规定，是否达到警示和防护的作用，再审申请人乾泰公司亦没有证据予以证实。   第二，再审申请人乾泰公司认为王某、王高旺、曹昌法的证言、视频资料、110报警记录以及焦绒丝的尸检报告，这些证据有理由形成焦绒丝将电梯井口的防护板撞断后，跳入电梯井溺水死亡的判断。本院认为，如其的所述，这仅是其自己的判断，与公安部门出具的现场勘验笔录、法医学尸体检验鉴定书的认定不符，本院不予采信。   综上两点，本院认为，再审申请人乾泰公司所举的证据不足以证明其尽到了警示与防护义务，对于死者焦绒丝的死亡应承担相应的责任。二审法院认定死者焦绒丝过错更大，酌定再审申请人乾泰公司承担40%的责任，已经综合考虑了全案的情况，并无不妥。   关于第二个焦点，再审申请人乾泰公司认为原审法院按照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金错误。本院认为，依据山西省公安厅交通管理局《关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》可证明，山西省2016年公布了2015年居民人均可支配收入为17854元，2015年城镇居民人均可支配收入为25828元，并未公布山西省2015年度的农村居民人均可支配收入。二审判决虽然认定焦绒丝居住生活在城镇，但并未按照2015年城镇居民人均可支配收入的25828元计算死亡赔偿金，而是参照较低标准的居民人均可支配收入17854元予以计算，并无不当。   综上所述，本院认为再审申请人乾泰公司的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人运城市乾泰房地产开发有限公司的再审申请。   审 判 长 卜文礼   审 判 员 何炳武   审 判 员 成 堃     二〇一八年六月二十六日   法官助理 刘莉媛   书 记 员 秦 凯