河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初5098号原告李军徽，男，1981年11月6日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者，住洛阳市洛龙区。被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店，住所地：洛阳市涧西区摩托车市场7排1号、8排1号。经营者：陈永法，男，1958年10月9日出生，汉族，住洛阳市西工区丹城路9号院1栋3门201号。被告江苏雅迪科技发展有限公司，住所地：无锡市锡山区安镇街道锡山大道515号。法定代表人：董经贵，执行董事。委托代理人：张艳，江苏锡惠律师事务所律师，特别授权。被告江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司，住所地：宁波杭州湾新区滨海大道288号。负责人：薛波。委托代理人：张艳，江苏锡惠律师事务所律师，特别授权。原告李军徽诉被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店、江苏雅迪科技发展有限公司、江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司为产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李军徽；被告江苏雅迪科技发展有限公司、江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司委托代理人张艳到庭参加了诉讼；被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告李军徽诉称：原告于2013年9月8日在被告陈永法经营的洛阳摩托车市场贝斯特电动车4s总店购买由被告江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司（以下简称雅迪宁波分公司）生产的雅迪牌战鹰60电动车1辆，支付购车款3897元（含旧雅迪牌电动车折价的300元），随车附被告江苏雅迪科技发展有限公司（以下简称江苏雅迪公司）和雅迪科技集团有限公司（以下简称雅迪集团公司）的说明书、合格证等。其产品说明书标注：该电动车的执行标准为：GB17761-1999，整车重量40Kg，最高车速≤20Km/h等等。2014年12月19日，原告骑该电动车在老洛阳桥西侧辅桥北端洛浦公园大门广场外非机动车道内行驶时，发现案外人荆允士自前方骑台铃牌电动自行车相向驶来，遂提前驶入相邻人行道避让并左转弯（该处为下坡），因原告右小臂有轻微擦过感觉并听到身后有车辆摔倒的声音，遂回头看，此时原告电动车莫名其妙的摔倒。原告报警后洛阳市交警支队事故处理大队四中队出警，在现场民警发现原告的电动车右车把手刹内里处有损伤，遂认定原告右车把与案外人发生接触，原告负事故全部责任，案外人受伤救治于洛阳市第一中医院。原告为案外人支付医疗费、护理辅助用具费、护理费等共计96468.7元。在事故处理期间，原告就电动车莫名其妙摔倒的问题查找资料，却发现其他省、市均认定该类电动车为机动车（电动摩托车），后向洛阳市交警支队事故处理大队四中队就电动车最高车速、整车质量等安全技术性能是否符合国家标准申请鉴定，经过多方联系，因洛阳市没有相关鉴定机构未进行鉴定。2015年1月6日，原告取回扣押的雅迪电动车后进行查看并测试：该车整车重量（质量）达到110Kg，经济档位最高车速为≤32Km/h，动力（启动）档位（即启动后自动为该档位）最高车速为≤40Km/h，高速档位最高车速为≤48Km/h，该车没有脚踏装置，即没有脚踏轮不具备人力骑行功能，车轮轮胎宽度大于54mm，其执行标准GB17761-1999的全称为：《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》。根据《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的要求，电动自行车最高车速应不大于20Km/h，整车质量（重量）应不大于40Kg，必须具有良好的脚踏骑行功能，车轮的轮胎宽度应不大于54mm，电动机额定输出功率应不大于240W等等；但原告所购买的电动车均不符合上述标准要求，并非电动自行车，根据我国《产品质量法》第四十六条之规定该产品为缺陷产品。更有甚者，被告江苏雅迪公司、雅迪集团公司及其关联公司巨量生产、销售未经强制性认证的伪劣机动车产品，其销售金额仅2013年至2015年累计为9032899327.48元，生产销售的缺陷产品约为5508518辆（仅指被告宣称的轻便电动踏板车和该类电动车的国内销售量），而国内某检测机构涉嫌与其长期存在利益交换关系，为该类产品出具检验结果合格的检验报告，不但对我国国民的人身和财产安全形成巨大威胁，更有可能危害整个社会的公共安全；并且其控股的境外上市公司在其招股说明书中罔顾实情作虚假披露或具误导性的数据以诱使投资者与进行交易。综上，原告所购买的产品为缺陷产品，并且在使用过程中因莫名其妙摔倒进而致使原告遭受严重财产损失；被告产品说明书标注产品的执行标准为GB17761-1999，以虚假的产品技术参数及说明故意隐瞒真实情况，以假充真，并对该车出具合格证，已构成欺诈。根据我国《产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十六条、《消费者权益保护法》（2009年）第十六条、第十八条、第四十条、第四十四条、第四十九条、《侵权责任法》第十五条、第四十五条、第四十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条、第五条、第九条、《认证认可条列》第二十八条、第三十条等相关法律规定，为了原告及广大消费者不再因被告的缺陷产品遭受生命健康和财产损失及使被告的缺陷产品缺陷产品侵害社会公共利益，特诉至人民法院，请人民法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告偿还购车款3897元并支付赔偿金3897元，三被告互负连带责任。2、判令被告赔偿原告因使用被告产品造成的损失96468.7元，三被告互负连带责任。3、判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，即停止生产销售存在缺陷的电动车产品，被告江苏雅迪科技发展有限公司和江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司召回自2011年2月18日至2016年8月15日（暂定为起诉之日）已生产销售的全部缺陷电动车并进行销毁（缺陷电动车产品清单附后），以及向全国范围内发出已销售的缺陷电动车风险的警示公告，风险警示公告内容由人民法院与原告共同审定，三被告互负连带责任。4、本案诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。被告江苏雅迪科技发展有限公司、江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司共同辩称：1、本案诉讼违反一事一诉的原则，原告既要求电动车价款、赔偿金，又要求电动车之外的经济损失，分别属于违约之诉和侵权之诉，原告同时主张，不符合民事诉讼法一事一诉的基本原则。2、被告雅迪公司生产的电动车在出厂时全部进行了严格的检验，符合国家标准，有相应的合格证明，不存在缺陷。3、原告的损失是由于交通违法行为造成的，与涉案车辆是否存在缺陷没有关联。原告要求赔偿96468.7元损失没有事实和法律依据。根据侵权责任法第五章第41、43、45、47条规定，产品责任纠纷中，要求产品生产者承担责任，需要由被侵权人提供证据证明产品存在缺陷，被侵权人受到的损害以及产品缺陷和损害之间存在因果关系这三个要件。本案中原告既没有证据证明产品存在缺陷，也没有证据证明其受到损害，更没有证据证明缺陷和损害之间有因果关系。4、原告要求返还购车款3897元，并支付赔偿金3897元，也没有任何依据，原告是在2013年购买的电动车，在长时间骑行使用过程中，未曾就电动车的质量、性能提出任何异议，原告作为完全民事行为能力人，对车辆的车速、重量等参数应当已经熟知，其在使用一段时间后，既没有对参数提出异议，也没有提出退货、维修等要求，而是一直在使用，这就表明其已经接受电动车的现实状态，而且原告和涉案电动车在本次事故中并没有受到损伤，也足以证明涉案电动车质量过硬。因此原告主张返还购车款并支付赔偿金，没有事实和法律依据。5、涉案电动车既没有给原告造成实际损害，也没有造成现实危险，原告要求判令停止侵害、排除妨碍，消除危险，甚至要求停止生产销售，毫无事实和法律依据，属于滥用诉权。综上，涉案电动车不存在产品缺陷，涉案电动车是否存在缺陷与原告的损失没有因果关系。原告的损失是由于其违反交通安全法造成的，原告在道路上逆行，导致交通事故发生，交警部门认定原告对事故负全部责任，原告理应承担因交通违法行为导致的刑事责任和民事赔偿责任。原告在事故发生后，不仅没有对交通违法行为进行反思和悔改，还将事故责任归咎于涉案电动车，将责任转嫁给被告，并以此为由恶意贬损被告的产品，不应该得到法律支持。如果法院支持原告的诉求，必将导致原告对交通违法行为不承担任何法律责任，将会纵容原告的违法行为，给社会造成严重危害，请求法院在查明事实后，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年8月8日，原告李军徽在被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店购买雅迪牌战鹰-60号电动车一辆，价款为3897元。该车车型为YD600D-209，车架号码为595121365800987。涉案车辆检验合格证显示，出厂日期为2013年9月4日。2014年12月13日，原告前往被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店正常保养该涉案车辆，并更换电池一组，支付485元。2014年12月19日11时26分，在洛阳市老城区洛浦公园门口附近处（洛阳桥西侧辅桥北头），原告驾驶该涉案车辆沿非动车车道逆向行驶时与案外人荆允士发生交通事故，造成案外人荆允士严重受伤的交通事故。后经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，原告李军徽负该起事故全部责任。截止目前，原告李军徽为案外人支付医疗费、护理费、营养费等费用共计96468.7元。原告认为该起事故的产生系因涉案车辆产品缺陷造成。另查明，涉案车辆系由江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司生产，由江苏雅迪科技发展有限公司检验检测，被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店负责销售。该涉案车辆使用说明书载明：该车整车重量40公斤，最高车速小于等于20公里/小时；警告部分显示，该车应在非机动车道行驶，在无交通警示标志情况下，请靠右行驶，禁止逆向行驶。该涉案车辆经被告江苏雅迪科技发展有限公司检测合格后出厂。但经过实际检测，该涉案车辆实际重量为110公斤，车速大于20公里/小时，无脚踏装置，不具备人力骑行功能。庭审中，因被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店未到庭，致本院调解不能。本院认为：涉案车辆是否属于缺陷产品的问题，根据我国关于电动自行车技术规范要求，电动车必须满足整车重量小于40公斤，最高车速不大于20公里/小时，并具有良好的脚踏骑行功能。然而该涉案车辆经过实际测试，重量为110公斤，车速大于20公里/小时，无脚踏装置，不具备人力骑行功能。很明显，该车不符合技术规范的要求，具有明显的产品缺陷。涉案车辆购买日期为2013年8月8日，但检验合格证却显示，出厂日期为2013年9月4日，显然，被告江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司并未严格遵守车辆出厂检验的相关国家规范。且涉案车辆的使用说明书隐瞒重要技术参数，将轻便电动摩托车按照电动自行车进行销售，其行为损害了消费者的合法权益。故对原告主张被告偿还购车款3897元并支付赔偿金3897元的请求，本院予以支持。至于产品缺陷与原告损失之间的因果关系。本院认为，该产品缺陷与原告损失之间具有直接的因果关系。车辆的使用说明书为涉案产品的重要组成部分，在该说明书中不仅隐瞒了重要技术参数，且被告在明知该涉案车辆属于电动摩托车即机动车的情况下，仍然警示消费者驾驶该车辆时必须在非机动车道行驶，而本次事故发生地就在非机动车道内。该警示说明严重误导原告，也危害了不特定第三人生命财产安全。该产品缺陷与原告损失之间存在直接因果关系，应对造成原告的损失96468.7元进行赔偿，原告要求被告江苏雅迪科技发展有限公司和江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司召回已生产销售的全部电动车诉讼请求，本院不予支持。被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店作为销售者，未执行进货检查验收制度，销售不符合产品说明的产品，应当对原告的损失承担责任。被告江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司作为涉案车辆的生产企业，其产品存在明显缺陷，应当对原告损失承担连带赔偿责任。被告江苏雅迪科技发展有限公司在本案中不承担赔偿责任。被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4s总店经本院合法传唤未到庭，应视为对自身民事抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4S总店于本判决生效后十日内向原告李军徽返还购车款3897元并支付赔偿金3897元。二、被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4S总店于本判决生效后十日内赔偿原告李军徽损失96468.7元。三、被告江苏雅迪科技发展有限公司宁波分公司对上述一、二项承担连带赔偿责任。四、驳回被告李军徽的其他请求。本案受理费2385元、公告费600元由被告洛阳市摩托车市场贝斯特电动车4S总店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  石平安人民陪审员  姚小丽人民陪审员  刘珊珊二〇一八年六月二十二日书 记 员  杨静静