山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终2618号上诉人（原审原告）：李明，男，1962年5月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行，住所地山东省临沂市兰山区陶然路**联安现代城**楼101、201。负责人：张光华，行长。委托诉讼代理人：李兴国，山东天达星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新航，男，1967年7月9日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司临沂分行职工，住山东省临沂市兰山区。原审第三人：山东泰达尔钢结构有限公司，住，住所地山东省临沂经济技术开发区南横路与大新路交汇东北角/div>法定代表人：赵西顺，董事长。原审第三人：赵西顺，男，1963年5月2日出生，汉族，山东泰达尔钢结构有限公司董事长，住临沂市兰山区中丘路****楼****。上诉人李明因与被上诉人中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行（以下简称建行临沂铁路支行）、张新航及原审第三人山东泰达尔钢结构有限公司（以下简称泰达尔公司）、赵西顺民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李明上诉请求：请求贵院依法撤销临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初4535号民事判决，改判建行××铁路支行与张新航共同偿还我借款90万元及相应利息。事实和理由：1.原审认定本案借款没有实际交付，明显罔顾事实。根据张新航2008年5月26日给我出具的、并加盖了建行××铁路支行的《借条》，已经清楚地载明“借到”，足以排除所谓张维松出借资金给泰达尔公司、赵西顺而由建行××铁路支行、张新航出具借条给我的可能；根据我提供的2012年8月20日、2012年10月29日、2013年3月20日的录音资料，无论是张新航、还是建行××铁路支行的行长王伟民，不仅不否认向我借款并且均表态做工作积极还款，足以证明任何对借款真实性的怀疑都是错误的；结合2013年5月15日在兰山区银雀山法庭第一审判庭庭前调解时建行××铁路支行、张新航及泰达尔公司、赵西顺共同的调解意见是“由泰达尔公司还款”，也印证了借款的真实性。显然，运用逻辑推理及日常生活经验进行判断，我实际出借资金给建行××铁路支行的事实非常清楚，原审上述事实认定明显错误。关于原审所谓“根据查明的事实，李明收到的10万元系泰达尔公司、赵西顺偿还”。首先，泰达尔公司、赵西顺没有直接还款10万元给我的事实非常清楚，原审认定明显错误；其次，既然一审已经查明“李明收到10万元”，那么唯一的解释是我实际出借了资金，足以证明原审认定我没有实际交付借款，明显错误。关于原审认定泰达尔公司、赵西顺“偿还借款的范围包括了2008年5月26日借款100万元”非常荒谬。原审既然已经认定泰达尔公司、赵西顺2008年5月26日的借款出借人系张维松，泰达尔公司、赵西顺有什么理由还款给我？既然100万元借款已经返还，为什么又“根据查明的事实，李明收到的10万元系泰达尔公司、赵西顺偿还”？原审认定事实自相矛盾、明显错误！关于原审认定“本案借条明显是盖章在下、落款字体在上”，姑且不论该借条并未进行鉴定的情况下原审如此认定明显缺乏科学依据，何况谁上谁下对于借条的真实性没有任何影响，该事实认定没有任何实际意义。关于原审认定借款未约定利息不符合常理。首先，本案涉及的《借条》没有约定利息的事实非常清楚，不符合常理的说法明显错误；其次，基于司法实践中大量存在没有约定利息的借款事实比比皆是，该认定明显违反逻辑；退一万步讲，即便认定没有约定利息不符合常理，当然不能据此否定借款的真实性，这应当是一个常识。2.原审认定建行××铁路支行不应承担还款责任，明显错误，首先，原审已经认定“借款用途系用于银行还贷款作过桥资金使用”、结合银行为了避免贷款出现不良经常出面借过桥资金司空见惯，银行借款当然应当由银行还款。其次，原审无视张新航为建行××铁路支行的行长、以及客观上存在建行××铁路支行通过做工作让张新航承担责任从而使建行××铁路支行脱身这一基本事实，仅凭“张新航认可系个人行为”就认定系个人行为，明显缺乏事实依据。另外，原审认定“个人出具借条并加盖单位公章的行为，已经严重违背银行内部管理制度”、“通过李明的自述，能够认定李明主张的借款使用人应为张新航，并非建行铁路支行”，该认定明显错误。银行作为非自然人，其出具借条的行为当然只能由自然人完成，如此不违反任何制度。我基于对银行的信任，坚持作为建行××铁路支行行长的张新航出具的借条应当加盖建行××铁路支行的公章没有任何错误，至于据此认定借款使用人不是建行××铁路支行，明显存在逻辑错误。何况，原审上述认定明显违反法释(1998)7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定。综上，原审认定事实明显错误，恳请贵院支持我的上诉请求，以维护法律的严肃与公正。建行××铁路支行辩称，李明并没有将100万元资金出借给我行，且借条所载明的内容并没有实际履行，因此我行不应承担还款责任。张新航辩称，不同意李明的上诉请求。泰达尔公司、赵西顺经特快专递人员联系，拒不领取本院邮寄的传票，未到庭参加诉讼，亦未递交书面意见。李明向一审法院起诉请求：1.依法判令建行××铁路支行、张新航偿还我的借款90万元及利息；2.依法判令建行××铁路支行、张新航承担本案的诉讼费用及其它一切相关费用。事实和理由：2008年5月26日，建行××铁路支行、张新航从我处借款人民币100万元，当时建行××铁路支行、张新航给我出具了借条并加盖单位公章。借款后，我多次向建行××铁路支行、张新航催要，2012年3月，建行××铁路支行、张新航还款10万元，余款至今未付。一审法院认定事实：2003年9月至2005年5月期间，李明与张新航系建行郯城支行同事，李明任支行行长，张新航任支行副行长。2008年5月26日，时任建行××铁路支行行长的张新航在郯城县的李明住处，为其出具了借条一张，载明：“借条兹借到李明人民币壹佰万整（￥1000000.00元）。建行××铁路支行张新航2008.5.26”。该借条加盖了建行××铁路支行的公章，该借条能够明显看出公章在落款字迹之上，即先加盖公章后书写借条。一审庭审中，原审法院对借款借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等细节予以审查。关于借款交付的陈述。李明称该笔借款以现金形式分三次交付给张新航。一次是张新航和赵西顺到我家里我给的现金20万元，给了张新航，同时给我出具了借条；有一次是在工商银行郯城县支行大客户部给张新航现金五六十万元，张新航把钱存上了；还有一次在农村信用社柜台上现金二三十万元，给了张新航，当时是以我为主和杨萍、骆宏图三人凑集的钱。这三次借款都有张新航和赵西顺在场。这三次借款都是在春节之后至五月份，每次借款期间都不长。张新航不予认可。关于出具款项的来源。李明称借给张新航的钱有一部分是其自己的，有一部分是融资。关于借款的目的。李明称是张新航给朋友帮忙，给银行还贷款作过桥资金使用。加盖建行公章是李明提出来的，目的是保证李明自己的资金安全。关于借条的形成。李明称2008年5月26日，张新航带着建行××铁路支行的公章到李明郯城建行的家中，由张新航书写借条后并加盖建行公章。张新航称是带着盖有建行公章的A4纸，到李明处出具的借条，公章在落款笔迹之下。关于借款的偿还情况。李明称2012年3月份张新航偿还10万元，并提交转账10万元的银行交易明细，该银行交易明细显示2012年3月9日转存自河东信用社梅埠支行。张新航称没有还过该笔借款。经调查，该笔系案外人刘元娟于2012年3月9日向李明转账10万元，刘元娟称：其系第三人泰达尔公司的会计，受第三人赵西顺指令将该10万元款项转账至李明账户，用以偿还第三人泰达尔公司欠李明的借款，并提交了转账凭证。庭审中，李明、建行××铁路支行、张新航均称与案外人刘元娟个人之间没有经济往来。关于李明与泰达尔公司、赵西顺之间的借贷往来情况。李明称自2007年下半年至2009年期间发生的借贷业务，借了几笔款、借款多少钱均记不清了。泰达尔公司、赵西顺称共向李明借款4笔，共计240万元，共偿还279.3万元，2008年5月13日借70万元、2008年5月26日借100万元、2010年5月28日结50万元、2010年11月25日借20万元，同时提交了具体的偿还借款的明细及银行转账凭证。泰达尔公司、赵西顺称2008年5月26日的借款100万元系案外人张维松转账，李明称未出借该笔借款。李明及泰达尔公司、赵西顺均认可之间的借款全部结清。一审法院认为，本案争议焦点是：1.建行××铁路支行是否应承担责任；2.本案借款是否实际交付。关于本案争议焦点1，建行××铁路支行不应承担责任。理由如下：其一，李明称知道张新航借款目的是给朋友帮忙，借款用途系用于银行还贷款作过桥资金使用，建行××铁路支行未有使用该笔借款的意思表示；其二，李明向张新航提出需在借条中加盖建行××铁路支行公章，李明称目的是保证其资金安全，张新航认可系个人行为；其三，李明陈述本案借条系张新航先书写借条后加盖公章，张新航称在盖好公章的A4纸上书写形成的，从二人的多年的建行工作履历来讲，个人出具借条并加盖单位公章的行为，已经严重违背银行内部管理制度，也与社会一般人了解熟知的银行工作流程相悖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。通过李明的自述，本院能够认定李明主张的借款使用人应为张新航，并非建行××铁路支行。因张新航时任建行××铁路支行的行长，出于职务便利其能够掌控单位公章，李明要求张新航在借条中加盖公章的目的是为保证资金安全，而不是张新航提出建行××铁路支行需要借款，不论是李明陈述的张新航带公章到其家中还是张新航陈述带着盖好公章的A4纸到李明处，均不能证明建行××铁路支行有借款的合意。综上，虽借条中有建行××铁路支行的公章，但从盖公章过程、当事人的自认及盖章的目的等因素分析，能够认定建行××铁路支行并非本案借款人，亦不应承担还款责任。关于争议焦点2，本案借款是否交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经审查，因李明对借款细节陈述存有多处矛盾及不合常理之处，本案借款并未实际交付。理由如下：其一、李明陈述的张新航于2012年3月份还款10万元的事实，李明未能提交银行交易明细说明系张新航偿还该笔款项，根据查明的事实，李明收到的10万元系泰达尔公司、赵西顺偿还，且泰达尔公司、赵西顺称该笔借款与张新航无关，故，李明的陈述与事实不符；其二、泰达尔公司、赵西顺主张共借李明240万元，其中包括2008年5月26日借100万元，根据泰达尔公司、赵西顺提交的借款及还款的银行交易明细，泰达尔公司、赵西顺共偿还李明借款共279.3万元，偿还借款的范围包括了2008年5月26日借100万元，虽该笔借款系案外人张维松转账，但泰达尔公司、赵西顺将该笔借款偿还给李明，李明亦予以接受，该事实在一定程度能够说明李明与该笔借款相关联，但李明在庭审中明确否认存在该笔借款，对于与泰达尔公司、赵西顺的借贷往来李明以记不清为由未能做出合理解释，故，李明的陈述与事实存在矛盾之处；其三，对于借条形成细节的描述，李明称借条系张新航书写后当场加盖公章，但张新航称是在盖好章的A4纸书写的借条，而本案借条明显是盖章在下、落款字体在上，李明对借条形成过程的陈述显然与客观事实不符；其四、李明称借款来源有自己的出资及向他人的融资，向张新航出借未约定利息，李明向他人融资理应支付相应的利息，而李明称因感情好未向张新航要求利息，但张新航的借款是为他人作过桥资金使用，显然是盈利活动，李明将其带有成本的融资资金免费为他人盈利活动使用，且免费使用从春节至五月份如此长的时间，仅从个人感情方面讲，显然不符合常理。综上，李明主张张新航借款100万元，虽提交了借条，但其在陈述借条形成细节、交易方式、交易习惯、还款细节等关键环节时，存在多处事实上的冲突及不合常理之处，对李明关于借款交付的主张，不予认定。李明要求建行××铁路支行、张新航偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人同共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：驳回李明的诉讼请求。案件受理费12800元，由李明负担。二审中，李明围绕上诉请求依法提交了录音资料17段，分别为：第一段录音是2012年8月20日李明与张新航的电话录音；第二段录音是2012年10月29日李明与张新航的电话录音；第三段录音是2013年3月6日李明与张新航的电话录音；第四段录音是2013年3月8日李明与张新航的电话录音；第五段录音是2013年3月12日李明与张新航的电话录音；第六段录音是2013年3月13日李明与张新航的电话录音；第七段录音是2013年3月20日李明与张新航的电话录音；第八段录音是2013年3月21日李明与张新航的电话录音；第九段录音是2013年3月25日李明与张新航的电话录音；第十段录音是2013年4月1日李明与张新航的电话录音；第十一段录音是2013年3月9日李明与建设银行铁路支行的行长王伟民的电话录音；第十二段录音是2013年3月11日李明与建设银行铁路支行的行长王伟民的电话录音；第十三段录音是2013年3月12日李明与建设银行铁路支行的行长王伟民的电话录音；第十四段录音是2013年3月20日李明与建设银行铁路支行的行长王伟民的电话录音；第十五段录音是2013年3月23日李明与建设银行铁路支行的行长王伟民的电话录音；第十六段录音是2013年4月1日李明与建设银行铁路支行的行长王伟民的电话录音；第十七段录音是2013年4月8日李明与建设银行铁路支行的行长王伟民的电话录音。张新航对录音资料的真实性予以确认，但主张不能证明其与建行××铁路支行向李明借过款。建行××铁路支行对李明提交的录音资料的真实性没有异议，主张不能证明李明向建行××铁路支行出借过现金，恰恰证明李明与泰达尔公司、赵西顺存在借贷关系。本院审理期间，李明申请对其是否向张新航出借现金100万元进行心理测试，张新航亦同意进行心理测试，双方均同意将鉴定结论作为认定本案事实的依据。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心认为本案对双方当事人进行多道心理测试的条件差，终止了此次鉴定。本院将西南政法大学司法鉴定中心的《终止鉴定告知书》向李明和张新航送达后，李明请求本院委托其他鉴定机构进行司法鉴定，张新航亦同意再次进行心理测试。本院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心进行心理生理测试，广东警官学院司法心理测试技术中心于2018年4月12日对李明、张新航分别进行了测试，后于2018年4月15日作出粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》，结论意见为：李明说“那张借条上的100万元现金支付给张新航了”系说谎，张新航说“没有收到过那张借条上的100万元现金”系说实话。广东警官学院司法心理测试技术中心收取鉴定费用20000元。本院组织当事人对广东警官学院司法心理测试技术中心出具的粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》和收费单据进行了质证，李明的质证意见是，对测试报告的真实性有异议。理由如下：1.广东警官学院司法心理测试技术中心不具有相应的鉴定资格。2.根据《最高人民检察院关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》和《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，心理生理测试不属于刑事诉讼法或者民事诉讼法规定的鉴定结论，不属于证据。3.具有司法鉴定资格的西南政法大学司法鉴定中心都认为，本案多道心理测试的条件差，不具备鉴定条件。4.该测试报告最后也特别提示：上述分析结论意见仅供审判参考。5.该心理生理测试仅将李明是否将借条上100万元现金实际支付给张新航了作为测试内容的设置，本身存在明显问题。因为，如果按照张新航的安排，李明将钱转账给其他第三人，也就是通常意义上的委托收款，从事情的表象看，并未实际支付给张新航，但张新航无疑是实际借款人，应当承担还款义务。综合以上理由，结合测谎实验的原理是设计和测谎主题有关的问题，被测者在回答这些问题时会刺激心理活动，从而触发生理反应。涉及本案，由于李明在2008年5月出借100万元巨款，至今没有被返还，从2013年起诉至今没有结案，其本人整天处于烦躁、冲动、愤怒的状态，测谎实验本身对其不利。所以，该测试报告不仅不能作为证据，也不应作为审判参考的依据。对于广东警官学院司法心理测试技术中心开具的发票的真实性无异议，但对其关联性有异议。因为发票记载的提供服务的名称为“其他居民日常服务管理费”，显然与本案无关。张新航对粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》及广东警官学院司法心理测试技术中心开具的发票没有异议，主张李明从第一次初审到重审以及到中院二审，多次强调一直是将100万现金交予我，从该测试报告结果看，李明一直在撒谎。在上一次的庭审调查中，李明同意将测试报告作为审判依据，在本次庭审中又出尔反尔，因此，我认为李明一直在捏造事实，恶意诉讼。本院对李明提交的证据及粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》认证如下：李明提交的证据及粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》内容真实，与本案当事人争议的事实具有关联性，但李明提交的证据不能证实李明分三次向张新航交付了现金100万元。粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》系经李明申请并经张新航同意后由本院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心所做，广东警官学院司法心理测试技术中心对李明、张新航分别设置的三个问题均与均有本案有联性，且对每方设置的三个问题存在对应关系，因此，粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》具有真实性和关联性，鉴于现行法律未将心理测试鉴定结论作为民事诉讼证据种类，本院将《司法心理生理测试报告》作为帮助审查、判断证据的参考。对于广东警官学院司法心理测试技术中心开具的二份共计20000元的票据，李明对其真实性虽不予认可，但广东警官学院司法心理测试技术中心确实对李明、张新航进行了心理测试，李明、张新航均认可各自向广东警官学院司法心理测试技术中心交付了测试费10000元，本院对广东警官学院司法心理测试技术中心开具的二份的票据真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李明与张新航曾同为建行郯城支行同事，李明担任行长，张新航担任副行长。张新航于2005年5月19日担任建行××铁路支行行长，李明于2006年和原建行郯城业务科长骆宏图在郯城县开办了宏图咨询服务公司。2008年5月份，赵西顺向李明提出其在山东临沂河东农村合作银行申请了1500万元贷款，需要以土地使用权作抵押，因此需要先归还在工商银行的800万元贷款，以解除土地使用权抵押，故向李明借款解决过桥资金问题。2008年5月13日，李明将70万元款项转入赵西顺个人账户。因过桥资金仍然不足，2008年5月26日，赵西顺与张新航联系向李明借款100万元，张新航和李明进行了电话联系，李明称其手中资金不足，其朋友张维松手中有闲置资金，李明让张新航出具盖有建行××铁路支行的借条，以便张维松同意借款，张新航即同意了李明的要求。随后赵西顺与张新航一起到了郯城找到李明，张新航给李明出具了借款100万元的借条，该借条加盖了建行××铁路支行的印章，张新航签署了自己的名字。当日，张维松、李明、赵西顺等到达郯城县农村信用合作社联合社，从张维松的郯城县农村信用合作社联合社账户转到泰达尔公司在建行××铁路支行的账户100万元。至2008年8月1日，泰达尔公司共计偿还上述两笔借款的本金120万元、利息4.2万元，李明代泰达尔公司向张维松返还借款50万元。2008年8月25日，泰达尔公司向李明出具了57.28万元的借条一份，其中包括本金50万元、上述两笔借款的利息7.28万元。至2009年4月8日，泰达尔公司共偿还上述所有借款本息共计199.7万元。赵西顺于2010年5月28日向李明借款50万元、2010年11月25日借款20万元。至2011年10月28日，泰达尔公司共计付款67.2万元，泰达尔公司的记账凭证中记载的该67.2万元均为利息。2012年3月9日，泰达尔公司的会计刘元娟在山东临沂河东农村合作银行梅埠支行通过62×××44账户向李明的62×××88账户转款10万元。本院审理期间，李明申请对其是否将借条上记载的100万元现金支付给了张新航进行心理测试，张新航亦同意进行心理测试，本院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心进行心理生理测试，广东警官学院司法心理测试技术中心于2018年4月12日对李明、张新航分别进行了测试后，于2018年4月15日出具了粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》，结论意见为：李明说“那张借条上的100万元现金支付给张新航了”系说谎，张新航说“没有收到过那张借条上的100万元现金”系说实话。广东警官学院司法心理测试技术中心收取鉴定费用20000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张新航于2008年5月26日将盖有建行××铁路支行印章及张新航签名的100万元的借条交给李明，李明主张借条中的100万元是2008年春节之后至出具借条之前分三次以现金方式借给张新航的，一次是在李明的家中给了20万元，一次是在工行郯城县支行大客户部给了五六十万元，一次是在农村信用社柜台给了二三十万元，每次都有赵西顺在场。李明的上述主张只有其本人的陈述，没有其他证据予以证实。张新航主张赵西顺让张新航联系向李明借款后，李明联系了张维松，100万元的借条是拿给张维松看的，这样张维松才会同意借款。出具借条的当天即2008年5月26日，张维松从郯城县农村信用合作社联合社的账户向泰达尔公司在建行××铁路支行的账户转款100万元，张新航的上述主张有张新航本人的陈述、建行××铁路支行的陈述、泰达尔公司的情况说明、赵西顺的陈述、建行电子汇划划款补充报单等证据予以证实。张新航、建行××铁路支行提交的证据能够证实张新航于2008年5月26日到郯城找到李明，通过李明的帮助，泰达尔公司、赵西顺从张维松处借款100万元。张新航出具的100万元的借条并非是张新航因曾向李明借款而出具给李明的借款凭证，而仅仅是为了让张维松同意提供借款。泰达尔公司向李明设立的宏图公司的会计杨萍的账户还款的事实以及李明于2008年8月1日向张维松还款50万元后，泰达尔公司于2008年8月25日向李明出具57.28万元借条的事实足以证实李明是2008年5月26日张维松向泰达尔公司、赵西顺提供100万元借款的实际出借人，借款人系泰达尔公司、赵西顺，张新航、建行××铁路支行不是100万元借条的实际借款人，亦不是收取100万元现金的借款人，李明主张张新航、建行××铁路支行向其借款100万元缺乏证据支持，本院对李明的上诉主张不予支持。李明主张张新航、建行××铁路支行尚欠借款90万元的证据是2012年3月份张新航还款10万元。原审法院重审时，李明主张“天天打电话向张新航要钱，张新航找他弟弟借了10万元打到我农村信用社的卡上了”，张新航对此不予认可。经查，该10万元是泰达尔公司的会计刘元娟通过山东临沂河东农村合作银行梅埠支行62×××44账户向李明的62×××88农村信用社账户进行的转款，泰达尔公司、赵西顺认可该10万元是赵西顺向李明的还款，该次还款与张新航无关，进一步证实李明与张新航、建行××铁路支行之间不存在真实的债权债务关系。李明提交的录音内容没有涉及100万元的借条问题，不能证实与本案争议的100万元具有关联性，不能证实张新航、建行××铁路支行认可了借条所记载的100万元债务。经李明申请以及张新航的同意，本院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心进行了心理生理测试，广东警官学院司法心理测试技术中心出具的粤警院测鉴字2018[04]号《司法心理生理测试报告》的结论意见为：李明说“那张借条上的100万元现金支付给张新航了”系说谎，张新航说“没有收到过那张借条上的100万元现金”系说实话。《司法心理生理测试报告》的结论意见与李明主张的事实不符，对广东警官学院司法心理测试技术中心收取的鉴定费用20000元，李明应当予以全部承担，李明、张新航各自向广东警官学院司法心理测试技术中心预交了鉴定费用10000元，对张新航交付的10000元，李明应当支付给张新航。综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元、司法鉴定费20000元，均由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一八年六月一日书记员  孙 云