台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1003民初7399号 原告（反诉被告）：黄岩体育馆，组织机构代码71618986-5。住所地：台州市黄岩区九峰路12号。 法定代表人：赵宝春，该馆馆长。 委托代理人：姜毅力，浙江银马律师事务所律师。 委托代理人：许健敏，浙江银马律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王春斌，男，1972年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告黄岩体育馆（以下简称体育馆）为与被告王春斌房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告王春斌提出反诉，本院决定合并审理。本院依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2017年10月19日和2018年4月17日、5月2日三次公开开庭进行了审理。原告体育馆的法定代表人赵宝春及其委托代理人姜毅力，被告王春斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告体育馆起诉称：体育馆委托台州永卓拍卖有限公司（以下简称永卓公司）拍租九峰路12号体育馆南边标准网球场。2012年8月10日，被告王春斌以拍卖形式竞得该标准网球场的租赁权。同日，被告签署的《拍卖成交确认书》载明：第一年租金80000元，向拍卖人一次性支付拍卖佣金20000元，前三年租金分别按拍租成交价支付，后二年每年租金在成交价的基础上环比增加10%（即88000元/年）；租金每年支付一次，在次年的一个月前全部付清；逾期付款视为买受人违约，并由买受人承担违约责任（参照《拍卖特别规定》第十三条执行）；买受人必须严格遵守《拍卖公告》、《拍卖特别规定》，未按条款执行的，根据《拍卖法》第三十九条、第四十条等规定承担法律责任。《拍卖特别规定》载明：本次拍卖标的租赁期为五年，自2012年9月16日开始至2017年9月15日止；拍卖成交的，委托人收到全部款项后在2012年9月1日将房屋移交给买受人，其中2012年9月1日至9月15日为房屋装修期，装修期间不收取房租，租期从2012年9月16日开始计算。拍卖成交确认后，体育馆与被告即按《拍卖成交确认书》、《拍卖特别规定》开始履行各自义务。体育馆收到了第一年的租金，按规定交付了租赁物；被告接收租赁物并进行装修，但其擅自在网球场上搭建违章建筑，体育馆几经制止无果。2013年7月22日，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室曾下达限期拆除决定书，但被告也未自行拆除。之后，被告陆续向体育馆支付后续租金。截止2017年9月15日租赁到期，被告尚拖欠体育馆租金85000元，水电费7594元。因被告已经于2018年1月5日将网球场的钥匙交还给了体育馆。原告变更诉讼请求为，请求判令：1、被告王春斌立即拆除网球场上的违章建筑、恢复原状；2、被告王春斌支付2012年9月16日至2017年9月15日期间的租金85000元及自2017年9月16日起按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，水电费7594元；并支付自2017年9月16日起至实际搬离之日（2018年1月5日）止按每年88000元计算的租金26269元（共109天）、电费4069元、水费475元。 被告王春斌答辩并反诉称：被告于2012年8月10日参加体育馆东南面羽毛球馆（网球场）租赁权拍租，拍得租赁权后即按约交付了拍卖佣金、第一年租金80000元及房屋保证金20000元。体育馆因故迟迟未能交房，因为《拍卖特别规定》第六条注明：如遇特殊情况，前述时间顺延。被告经多次相催，最终于2013年1月1日开始接手经营，被告按约尚缺4个月的经营期，体育馆应赔偿被告损失73266元。体育馆向供电部门交纳电费为每度0.8227元，水费每吨交纳4.3元，体育馆向被告多收电费25562.50元，多收水费1000元，合计26562.50元；因体育馆存在欺诈故要求双倍返还，即53125元。因黄岩区召开党代会、人大政协会议及多城同创等致使被告停业损失补偿计算方法：60天租金按年88000元÷12个月×2个月=12906元，工资损失60天×120元/人=7200元，折旧按119000元÷60个月×2个月=3966元，经营收入每天300元×60天=18000元，累计为42072元。体育馆没有在《拍卖特别规定》上说明网球场大棚系违章建筑，只在《拍卖特别规定》上说明为无2证，被告在2013年7月才知悉；体育馆在2012年8月已通知过台州黄岩健王娱乐有限公司（以下简称健王公司），被告对该情况不知情；《拍卖特别规定》故意不告知存在欺诈隐瞒；体育馆存在很多过错造成被告损失，考虑被告也实际使用了4年8个月多，愿承担一半折旧，当时受让价238000元，现以半价119000元由体育馆接收球场大棚。体育馆诉称被告尚欠体育馆租金85000元与事实不符，除体育馆所列上交331000元外，尚有5笔钱款未计入，分别是：2015年3月20日在银行柜台存入体育馆账户5000元，2015年10月12日现金上交给体育馆17000元，2015年11月11日转账给体育馆8000元，2015年12月8日转账给体育馆2000元和7000元，共计39000元，实际被告已上交租金370000元，加上房屋保证金20000元尚在体育馆，若五年经营期满，被告只需再支付26000元。体育馆在合约未到期前设置停车收费，虽然给予经营户停车免费券，但对经营还是很有影响，因为客户消费有众多随意性，尤其不知情的首次客户就不会进来消费，现要求体育馆自2017年2月23日开始收费以来每月补偿给被告1000元，补偿款合计6700元。以上合计，体育馆应支付292163元，减去期满被告需再支付给体育馆的租金26000元，体育馆还需支付被告266163元。另外，体育馆的球场大棚系违章建筑，不能出租，出租人未取得建设工程规划许可证，与承租人签订的合同无效，体育馆在合同无效前提下退还违法违规所得，即被告所交租金370000元，鉴于被告实际使用了体育馆东南角大棚场地，被告愿缴纳实际使用租金（约4年8个月，不包括开会等停业时间）。故反诉请求判令：⑴体育馆承担被告4个月的经营损失计73266元；⑵体育馆应双倍返还多收水电费53125元；⑶体育馆赔偿被告召开党代会、人大政协会议及多城同创等停业损失计42072元；⑷球场大棚折价119000元由体育馆接收；⑸体育馆实施停车收费需支付给被告补偿款6700元；⑹被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》无效，由原告退还被告违法违规所得。 原告体育馆针对被告王春斌的反诉答辩称：1、被告称体育馆没有按照规定的时间向其交付网球场与客观事实不符，涉案的网球场拍租前名义上是健王公司承租，但实际上是由被告王春斌投资经营和控制。2012年8月10日被告通过公开拍租的形式拍回了其原来经营的网球场租赁权后，继续经营网球场；并于2012年8月20日向体育馆及台州市黄岩区国有资产管理局（以下简称国资局）提出对拍租标的进行改造，因其要求不符合有关规定而未获国资局批准，被告即拒绝与体育馆和国资局签订《房屋租赁协议书》，体育馆几经催告均无效果。五年来，被告从来没有向体育馆提出存在迟交房屋等异议。2、网球场拍租前，健王公司与体育馆的《场地租赁协议》第二条明确约定，逾期未拆搬的设施、物品，视作放弃所有权，体育馆有权处理。《拍卖特别规定》也明确：租赁期满房屋内的固定装修部分归原告所有。因此，涉案大棚的所有权归原告所有，任何人的处置行为都是无效的。3、众所周知，体育馆是政府性大型会议和重大活动的特殊场馆，召开会议、举行大型庆祝活动为政府行为，且具有政治性和社会公益性；被告承租的网球场与会议主场馆系各自独立的场所，开会并不必然导致网球场停业，客观上不会影响网球场主要的正常营业，其停业损失的理由均是不能成立的。4、因体育馆采用的是双回路供电模式包含了设施设备、技术人员、供电损耗等，其实际运行成本必然高于电力公司的普通电价，拍租前，被告方的健王公司与体育馆签订的场地租赁协议中电费也是按照1.2元执行的，水费为每吨5元；拍租后，所有租房户的电费统一调整为每度1.3元，水费为每吨5元，被告的水电费实际均按现有价格履行，五年来被告从未提出过任何异议。5、体育馆的账目清晰，财务制度健全，针对被告5笔钱款没有计入的异议，其中2015年10月12日的17000元计入被告已付的租金中；其余的22000元，是被告为王建顺缴纳的溜冰场的租金，在黄岩法院（2016）浙1003民初2233号案卷当中可以查证。6、体育馆实施停车收费是政府部门为解决九峰路上放学车辆拥堵的综合治理行为，而且已经给予被告及其客户享受免费停车的服务，被告为此主张补偿停车收费损失不能成立。综上，被告的反诉没有事实和法律依据，反诉请求不能成立，故要求法院驳回被告的反诉请求。 经审理，本院认定的事实如下： 健王公司向体育馆租赁了网球场，并在该网球场上擅自搭建了大棚等违章建筑，被告王春斌实际参与了健王公司的经营管理。2011年4月29日，体育馆与健王公司（王春斌）签订了《场地租赁协议》1份，载明：健王公司向体育馆租用网球场，考虑到健王公司的现状，体育馆同意续租一年，租赁期限自2011年5月1日至2012年4月30日；租赁期满后十五天内，承租方拆除自有的设施，搬出所有物品，恢复网球场原状；逾期未拆搬的，视作承租方放弃所有权，体育馆有权处理；场地租金36000元；租期内，电费按1.2元/度照表计费，水费按3.5元/吨收取等内容。体育馆与健王公司在《场地租赁协议》中加盖了公章。2011年8月6日，体育馆发给健王公司王春斌限期整改和停业整顿通知书1份，体育馆提出因你场所存在严重的违法经营，要求健王公司王春斌进行为期7天的停业整顿。2011年8月18日，体育馆与王春斌签订了《出租场所消防安全责任书》1份，王春斌作为网球场、溜冰场的承租方代表在责任书中签名。2012年5月2日，体育馆与健王公司签订了《续租协议》1份，载明：原租赁协议延长经营期3个月，其中网球场经营到2012年7月30日止等内容。2012年7月25日，体育馆发给健王公司王春斌通知1份，载明：体育馆按照黄岩区纪委等文件精神，将于近期公开拍租网球场等经营权。2012年7月26日，体育馆委托永卓公司拍租体育馆网球场等的租赁权，并签订了《委托拍卖合同》1份。永卓公司发出《房屋租赁权拍卖公告》及《拍卖特别规定》，载明：网球场的租赁期为五年，自2012年9月16日起至2017年9月15日止；前三年租金分别按拍卖成交价支付，后二年每年租金在原租金基础上环比递增10%；租金每年支付一次，在次年的一个月前全部付清；逾期付款视为买受人违约，并按规定承担相关法律责任；承租人另付房屋质量保证金20000元；拍卖成交的，委托人收到全部款项后在2012年9月1日将房屋移交给买受人，2012年9月1日至9月15日为房屋装修期，装修期间不收取房租等内容。2012年8月9日，被告王春斌签订了竞买资格申请书。2012年8月10日，被告王春斌参与竞拍取得了网球场的经营权，并签订了《拍卖成交确认书》1份，载明：网球场经营权的第一年租金为80000元，前三年租金分别按拍卖成交价支付，后二年每年租金在原租金基础上环比递增10%；租金每年支付一次，在次年的一个月前全部付清；逾期付款视为买受人违约，并按规定承担违约责任；买受人、拍卖人必须严格遵守《拍卖公告》、《拍卖特别规定》，未按条款执行的，根据《拍卖法》第三十九条、第四十条等规定承担法律责任；其他事项以买受人与体育馆、国资局签订的《房屋租赁协议书》为执行标记等内容。《拍卖成交确认书》签订后，被告王春斌支付了第一年的租金80000元、房屋质量保证金20000元及拍卖佣金。体育馆也于2012年9月1日将网球场的经营权交付给被告王春斌。被告王春斌开始经营网球场，并按约支付给原告水电费，其中电费按照1.2元/度计算，水费按照5元/吨计算。但体育馆与被告双方没有按照《拍卖成交确认书》中的约定与国资局签订《房屋租赁协议书》。2013年7月22日，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室通知体育馆、被告，要求其拆除网球场上的违法建筑；体育馆也要求被告拆除该违法建筑，但被告没有拆除。此后，因被告未按期支付租金，体育馆于2013年8月至2017年间多次通知被告，要求被告按约支付其应支付的租金。被告陆续支付了部分租金。2017年2月23日，体育馆对进入其馆内的车辆开始实施停车收费，解决了其内部停车拥堵的问题，体育馆已经向被告发放了场地免费停车券，给予被告及其客户等享受免费停车的服务。2017年9月12日，体育馆通知被告，称被告租用的网球场将于9月15日到期，要求被告在到期后的16、17两日内抓紧进行处理，体育馆将在18日对该场所停供水电等内容。截止2017年9月15日租赁到期，被告应支付租金416000元，被告仅支付给体育馆租金331000元（其中包括被告于2015年3月20日通过银行转账给体育馆的租金5000元，于2015年10月12日通过现金交付给体育馆的租金17000元），尚欠体育馆租金85000元。同时，被告拖欠体育馆水电费7594元。2017年9月16日，体育馆停止向被告发放场地免费停车券，被告不再享受免费停车的服务。此后，被告将网球场的钥匙交还给体育馆。 另查明，本院审理的（2016）浙1003民初2233号体育馆诉王建顺为房屋租赁合同纠纷一案的卷宗中，王建顺支付给体育馆架空层溜冰场的租金，包含了被告王春斌于2015年11月11日转账给体育馆的8000元，于2015年12月8日转账给体育馆的2000元和7000元，共计17000元。本院在该案中已经将该17000元作为王建顺支付给体育馆溜冰场的租金予以认定，并扣除了相应的溜冰场租金。 上述事实，有体育馆提供的《场地租赁协议》、限期整改和停业整顿通知书、《出租场所消防安全责任书》、《续租协议》、通知、《委托拍卖合同》、《房屋租赁权拍卖公告》、《拍卖特别规定》、竞买资格申请书、《拍卖成交确认书》、台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室的通知、体育馆多次要求被告支付租金的通知、网球场到期及停供水电的通知、王春斌网球场房租缴费情况说明、王春斌网球场租金缴费明细、水电费通知单、水电表照片、本院（2016）浙1003民初2233号卷宗中的王建顺溜冰场租金缴费明细，被告提供的水电费通知单、收款收据、短信、通知、限期拆除决定书、收款收据等证据所证实。 根据体育馆与被告王春斌双方的诉、辩称及当庭陈述，本案双方的主要争议焦点是：一、被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》的效力问题；二、关于网球场的交付时间及经营期限问题；三、关于租金的支付情况问题；四、关于体育馆收取水电费的价格问题；五、关于黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议所造成的损失问题；六、关于网球场上搭建的违章建筑是否需要由体育馆折价赔偿的问题；七、体育馆实施停车收费是否需要补偿被告损失问题。 针对本案体育馆与被告王春斌双方的争议焦点，本院认定如下： 一、被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》的效力问题。从《房屋租赁权拍卖公告》及《拍卖特别规定》看，体育馆委托永卓公司拍卖的是网球场等的租赁权，被告王春斌签订了竞买资格申请书，并通过竞拍取得了网球场的经营权，支付了拍卖佣金及第一年的租金、房屋质量保证金，体育馆按约将网球场的经营权交付给被告王春斌，被告王春斌开始经营网球场，能够证明体育馆按约履行了义务，体育馆不存在以欺诈、胁迫手段订立合同的行为，没有损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定。至于在该网球场上搭建的违章建筑，系王春斌及其实际参与经营管理的健王公司擅自搭建的，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室及体育馆均要求被告拆除该违法建筑，但被告没有拆除。被告存在违法行为，本案不能以被告的违法行为而确认拍卖行为无效。因此，本院认定被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》有效，双方均应按照拍卖中的约定承担相应的权利和义务。 二、关于网球场的交付时间及经营期限问题。被告王春斌于2012年8月10日参与网球场经营权的竞拍之前，健王公司向体育馆租赁了网球场，并在该网球场上擅自搭建了违章建筑，被告王春斌实际参与了健王公司对网球场的经营管理。并且在体育馆与健王公司（王春斌）于2012年5月2日签订的《续租协议》中，明确载明网球场经营到2012年7月30日止。应当认定被告王春斌对该网球场拍租前的原经营期限是明知的。对于永卓公司发出的《拍卖特别规定》，载明租赁期为五年，自2012年9月16日起至2017年9月15日止；委托人收到全部款项后在2012年9月1日将房屋移交给买受人，2012年9月1日至9月15日为房屋装修期，不收取房租等内容。被告王春斌均没有提出异议，并参与竞拍取得了网球场的经营权。因拍卖前后的实际经营者均是被告王春斌，虽然没有办理网球场的具体交接手续，应当视为体育馆已经于2012年9月1日将网球场的经营权交付给了被告王春斌。体育馆于2017年9月16日停止向被告发放场地免费停车券，被告不再享受免费停车的服务，应当认定本案被告王春斌的租赁期至2017年9月15日止。因此，本院认定除了2012年9月1日至9月15日为房屋装修期外，本案的实际租赁期限自2012年9月16日起至2017年9月15日止。 三、关于租金的支付情况问题。按照《拍卖特别规定》、《拍卖成交确认书》约定：被告应支付的前三年租金按每年80000元进行计算，后二年的租金按每年88000元进行计算，租金共计416000元。被告王春斌按约支付的仅是第1年的租金80000元。此后的租金均未按约按期支付。截止2017年9月15日，被告共支付给体育馆租金331000元，其中包括被告于2015年3月20日通过银行转账给体育馆的租金5000元（包含在王春斌网球场租金缴费明细的第8项中），于2015年10月12日通过现金交付给体育馆的租金17000元（即王春斌网球场租金缴费明细中的第10项）。对于被告王春斌于2015年11月11日转账给体育馆的8000元，于2015年12月8日转账给体育馆的2000元和7000元，共计17000元，已经在本院（2016）浙1003民初2233号体育馆诉王建顺为房屋租赁合同纠纷一案中，作为王建顺支付给体育馆架空层溜冰场的租金予以认定（即王建顺溜冰场租金缴费明细中的第28、29项），该17000元不能再在本案中重复计算租金，本院对该17000元不予确认。综上，被告尚欠体育馆租金为85000元（416000元-331000元=85000元）。因被告在答辩中将其交付给体育馆的房屋质量保证金20000元作为租金进行扣除，考虑到本案被告所欠租金的情况，本案在处理时可以将该房屋质量保证金20000元在被告应支付的租金中予以扣除。 四、关于体育馆收取水电费的价格问题。体育馆与健王公司（王春斌）在2011年4月29日签订的《场地租赁协议》中约定租期内的电费按1.2元/度计费，水费按3.5元/吨收取。被告王春斌于2012年8月10日参与网球场经营权的竞拍后，虽然体育馆与被告双方没有按照《拍卖成交确认书》中的约定与国资局签订《房屋租赁协议书》，但被告王春斌在实际经营网球场的过程中，电费均按照1.2元/度，水费均按照5元/吨支付给体育馆水电费，本院认定体育馆与被告之间已经口头约定了水电费的计算方式。并且体育馆采用的是双回路供电模式，其收取的水电费用包含了设备维护、供电供水的损耗等费用，体育馆有权按照双方口头约定的电费1.2元/度，水费5元/吨向被告收取。截止2017年9月15日，被告拖欠体育馆水电费为7594元。 五、关于黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议所造成的损失问题。因永卓公司发出《房屋租赁权拍卖公告》、《拍卖特别规定》以及被告王春斌签订的《拍卖成交确认书》，均没有载明黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议所造成的损失如何处理的内容，且体育馆与被告双方又没有签订《房屋租赁协议书》，因此，对于黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议的损失如何补偿双方均没有作出相应的约定。体育馆与被告王春斌也没有提供黄岩区召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议的具体时间及日期，考虑到黄岩区召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议实际上可能对被告网球场的部分经营造成影响，本院酌情考虑给予被告每年10天的租金损失补偿，故在被告应支付的租金中扣除该损失，即（80000元÷365天×10天×3年）+（88000元÷365天×10天×2年）=11397元。 六、关于网球场上搭建的违章建筑是否需要由体育馆折价赔偿的问题。被告王春斌参与经营管理的健王公司在永卓公司于2012年8月10日网球场经营权的竞拍之前已经租赁了网球场，并在该网球场上擅自搭建了大棚等违章建筑；并且在体育馆与健王公司（王春斌）于2011年4月29日签订的《场地租赁协议》中，载明租赁期满后十五天内，承租方拆除自有的设施，搬出所有物品，恢复网球场原状；逾期未拆搬的，视作承租方放弃所有权，体育馆有权处理。而本案网球场经营权竞拍后，被告王春斌举证的其与健王公司于2012年12月31日签订的协议书、收款收据、健王公司出具的证明，实际上均是被告自己与自己所经营管理的公司之间所签订的合同及相关手续，该证据均不具有证明力，本院不予确认。考虑到本案中体育馆请求被告拆除该网球场上搭建的违章建筑，本院予以支持；但如果被告拒不拆除的，该网球场上搭建的大棚的所有权按约归体育馆所有，体育馆有权进行处理。 七、体育馆实施停车收费是否需要补偿被告损失问题。体育馆的旁边系黄岩区实验小学，其上学、放学期间该路段相当拥堵，部分家长直接将车辆停放在体育馆内，直接影响了体育馆内的停车和车辆通行。体育馆内实施停车收费，解决了体育馆内停车和车辆通行的问题，并且体育馆已经给予被告及其客户享受免费停车的服务。实际上已经解决了被告新老客户的停车问题，对被告的经营是有利的，因此，体育馆实施停车收费后无需再对被告进行补偿。故被告提出不知情的首次客户就不会进来消费，与本案的事实不符，本院不予采信。 本院认为：被告王春斌通过竞拍方式取得了体育馆网球场的经营权，体育馆按约将网球场交付给被告王春斌经营，双方的租赁关系成立，双方均应按约履行。按照《拍卖特别规定》、《拍卖成交确认书》中的约定，被告应支付给体育馆租用期五年的租金416000元，但被告仅支付给体育馆租金331000元，扣除房屋质量保证金20000元和因黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议补偿给被告的租金损失11397元后，被告尚欠体育馆租金53603元，被告应当支付该租金。被告王春斌未支付该租金，其应从2017年9月16日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给原告利息损失。被告在经营期间，尚欠体育馆水电费7594元，被告也应当支付该费用。至于体育馆网球场上的违章建筑，因体育馆要求被告拆除，本院予以支持；如被告拒不拆除的，该违章建筑归体育馆所有，由体育馆自行处理。体育馆要求被告支付自2017年9月16日起至2018年1月5日止的租金26269元、电费4069元、水费475元，因体育馆没有提供充足的证据相佐证，本院不予支持。被告反诉要求判令其与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》无效，由原告退还被告违法违规所得，以及要求体育馆承担被告4个月的经营损失计73266元、双倍返还多收水电费53125元、球场大棚折价款119000元、停车收费补偿款6700元，与本案的事实不符，本院不予采纳和支持。体育馆诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告王春斌在判决发生法律效力之日起一个月内拆除原告黄岩体育馆网球场上的违章建筑；逾期未拆除的，该违章建筑归原告所有，由原告自行处理； 二、被告王春斌在判决发生法律效力之日起一个月内支付给原告黄岩体育馆租金53603元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按租金53603元从2017年9月16日起至判决履行完毕 之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计 付）； 三、被告王春斌在判决发生法律效力之日起一个月内支付给原告黄岩体育馆水电费7594元； 四、驳回原告黄岩体育馆的其他诉讼请求； 五、驳回被告王春斌的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2253元，由原告黄岩体育馆负担373元，被告王春斌负担1880元。反诉案件受理费2856元，由原告黄岩体育馆负担50元，被告王春斌负担2806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  周才华 人民陪审员  章菊芳 人民陪审员  饶其方 二〇一八年六月十三日 代书 记员  王小洁