wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初3415号原告：冯云玲，女，1971年8月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾云杰，河南言明律师事务所律师。被告：李宪民，男，1971年11月29日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省郑州市。被告：万玉会，女，1977年12月26日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。原告冯云玲与被告李宪民、万玉会民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯云玲的委托诉讼代理人贾云杰、被告万玉会均到庭参加诉讼,被告李宪民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯云玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款10万元及利息（按利率24%从2014年9月25日计至还款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，二被告借原告现金10万元，有二被告给原告出具的借条为证。后经原告催要，被告迟迟不予偿还。为维护其合法权益，原告特诉至法院。庭审时原告述称，她和李宪民、万玉会是邻居；李宪民是在2013年5月24日上午11点左右去她家里拿的钱，钱是她单位同事时玉民借给她的，时玉民可能是在23号就把钱送到她家里了，当时就她和李宪民在场，她问李宪民借款干啥用，李宪民具体怎么说的时间长了她也记不清了，可能说的是到龙湖××孟庄包工程，还说就用一个月，然后他们还一起去了李宪民家，让万玉会也签了字；利息已由万玉会按月息3分付至2014年9月24日，给的都是现金。被告李宪民未作答辩。被告万玉会辩称，她和原告是邻居；借款属实，但借条后来换过，最初借款是在2011年8月，听李宪民说当时只收到9万元钱，给钱时她不在场，听李宪民说是在北关火车站站台附近给的钱，当时时玉民也在场；原告和李宪民说的月息是5分，她每月都给原告5000元直到2013年5月份，超过3分利息部分应当抵本金。另外，听李宪民说他和原告经常在一起打牌，以前欠过原告钱，是不是抵输的钱她不清楚；他们家没有包工程，这笔钱也没有用到家里。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：冯云玲与李宪民、万玉会系邻居；李宪民与万玉会原系夫妻关系，二人于1998年12月17日登记结婚，后于2014年10月22日协议离婚。2013年5月24日，李宪民、万玉会以需资金周转为由向冯云玲借款10万元并出具借条一张，借条载明：“借条今借冯云玲现金壹拾万元整（1000000.00）借款人：李宪民万玉玲2013年5、24号”。现冯云玲以借款经催要未果为由诉于本院，请求处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李宪民未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。李宪民、万玉会向冯云玲借款10万元,有当事人的陈述、借条等相关证据为证，冯云玲与李宪民、万玉会之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。万玉会辩称借款实际发生在2011年8月，当时只收到9万元借款，其已按月息5分支付利息至2013年5月，由于其未提供相关证据，且万玉会不予认可，本院不予采纳。借款时虽未约定借款期限，但经冯云玲催要，李宪民、万玉会应及时返还冯云玲借款10万元。关于冯云玲要求李宪民、万玉会按利率24%支付2014年9月25日起计至还款之日止利息的主张，结合本案案情，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，李宪民、万玉会应按年利率6%从起诉之日（即2018年6月11日）起支付逾期利息至还款之日止。综上所述，对于冯云玲诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宪民、万玉会应于本判决生效后十日内返还原告冯云玲借款10万元并支付逾期利息（按年利率24%自2018年6月11日起计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李宪民、万玉会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  李晓莉二〇一八年六月二十三日代理书记员  贾艳茹
海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2018）琼9027民初190号原告:叶若，男，1988年11月17日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份证号：×××。被告:冯周华，男，1989年2月27日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份证号：×××。原告叶若与被告冯周华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法适用简易程序进行审理，因被告冯周华下落不明，本院采取公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本案依法转入普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告叶若到庭参加诉讼，被告冯周华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶若向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯周华偿还借款本金50000元，以及2017年11月1日至庭审之日的利息（月息以每月3%计算）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月27日，被告因需要资金周转，向原告借款50000元，约定每月18日前支付利息1500元，并出具借据一张。2017年11月30日付息日期到期后，被告并未按借据上规定支付利息。2017年11月1日后，原告多次向被告催讨本金及利息，被告无故电话不接，家庭住址找不到人。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为维护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。原告为其诉讼主张提供如下证据：1.借条，证明被告欠原告借款50000元。本院对原告提供证据的分析与认定：证据1，被告于2017年8月31日向原告借款50000元（借据是5万元），但原告提供的两份银行凭证证明其向被告转账支付46000元；约定被告按照月息3%向原告支付利息，被告如不按期支付利息，原告有权向被告收回全部借款，且借款时间为两年，本院认定借款本金金额为46000元。根据当事人的陈述，对原告提供证据的分析与认定，经审理查明的事实是：2017年8月27日，被告因需要资金周转，向原告借款50000元（借据是5万元），约定每月18日前支付利息1500元，原告分两次通过银行转账向被告支付46000元，并约定被告按照月息3%每月向原告支付利息，被告如不按期支付利息，原告有权向被告收回全部借款。被告在支付两个月的利息后不再履行义务，原告多次向被告催讨本金及利息未果后，向本院提起民事诉讼。另查明，被告户籍住址为海南省××县，该宿舍现由他人居住，被告下落不明。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告请求偿还借款本金50000元的事实根据和法律依据；2.原告请求被告支付利息（月息以每月3%计算）从2017年11月1日至庭审之日止的法律依据。关于原告请求偿还借款本金50000元的事实根据和法律依据。本案中，被告因需要资金周转为由向原告借款50000元，双方约定被告每月18日前支付利息，如被告不能按时支付利息，原告有权向被告追回全部借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告只转账支付46000元给被告，预先在本金中扣除利息4000元，本院认定借款本金为46000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款本金，本院部分予以支持，超出部分不予支持。关于原告请求被告支付利息（月息以每月3%计算）从2017年11月1日至庭审之日止的法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定月息为3%过高，超过年利率24%，本院不予支持。借款后两个月利息被告已支付，因此，可以从2017年11月1日起按年利率24%支付利息。被告冯周华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条之规定，判决如下：一、被告冯周华应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金46000元给原告叶若；二、被告冯周华应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款利息（利息从2017年11月1日起至2018年6月4日止，按借款本金46000元，年利率24%计算利息）给原告叶若；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由被告冯周华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 陈兴榜人民陪审员 邢 江人民陪审员 傅人超 二〇一八年六月八日书 记 员 符连侬附相关法律条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘07民终679号上诉人(原审被告)：刘建华，男，1959年3月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：李慧敏，女，1967年7月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：杨志芳，湖南龙阳律师事务所执业律师。上诉人刘建华因与被上诉人李慧敏合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2017)湘0722民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建华上诉请求：撤销湖南省汉寿县人民法院(2017)湘0722民初2666号民事判决，改判驳回李慧敏的诉讼请求。事实和理由：李慧敏因与案外人湖南华强米业有限公司(以下简称华强米业)形成债权债务关系，已通过破产债权确认诉讼被人民法院所确认债权为2210000元，并依照破产重整程序就该笔债务已经协议清偿完毕。李慧敏与华强米业的债权债务关系已依法消灭。一审法院判决已经消灭的债权债务由刘建华再予清偿，于法无据，也违反了公平原则，故一审判决适用法律错误，实体处理错误。李慧敏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李慧敏向一审法院起诉请求：判令刘建华偿还李慧敏欠款2000000元。一审法院认定事实：刘建华、刘军、刘亮共同出资成立湖南华强米业有限公司(以下简称“华强米业”)，刘建华为法定代表人。2015年2月3日，刘亮向李慧敏借款1000000元，华强米业法定代表人刘建华批注“顺延一个月，月息3%”；2015年3月10日，刘建华以华强米业名义向李慧敏借款1240000元，月息3%。2015年3月，刘建华与案外人王再一签订协议，约定由王再一收购华强米业。2015年11月27日，华强米业申请破产重整。2015年12月，李慧敏通过重整程序确认债权为2210000元，后从华强米业获得了410000元债权补偿。2016年8月11日，刘建华在重整期间书面承诺，其与刘亮经手向李慧敏借款2240000元，除华强米业破产重整认可之外，余款全部由刘建华与刘亮偿还，还款期限与利息双方协商确定。2017年10月30日，华强米业重整程序被裁定终止。2017年12月5日，刘建华再次出具欠条表示，所借李慧敏现金2240000元，用于华强米业偿还工商银行贷款，李慧敏从华强米业重整中获取410000元补偿，余款2000000元由其家庭全部财产予以偿还，并承诺“以华强米业正式破产，本人依法承担此责”。一审另查明，2015年3月10日的借款实际发生于2014年3月10日，2015年3月10日出具的借条1240000元，包括2014年应付利息240000元；2015年2月3日的借款1000000元于当日已扣除利息30000元一审法院认为：刘建华作为李慧敏借款的经手人及华强米业原法定代表人，在华强米业重整程序终止后向李慧敏承诺对未受偿的借款(即损失)承担补充清偿责任，不违反法律规定，且与其在华强米业债权确认诉讼之时表示华强米业未认可的债权由其偿还的意思表示一致，故李慧敏要求刘建华按约定给付未受偿的借款，应予支持。华强米业重整计划已经法院批准，对债权的减免具有法律强制力，且该清偿比例不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的数额，故华强米业是否正式破产，不影响李慧敏借款已受偿数额，进而与刘建华承担的责任范围亦无关联。该案借款约定了相应的利息标准，刘建华与李慧敏于2017年12月5日约定的偿还数额，未超过月利率2%的标准内的本息范围。对李慧敏要求刘建华偿还2000000元的诉讼请求予以支持；刘建华的答辩意见与事实、法律不符，不予采纳。据此，判决：刘建华于该判决生效后一个月内偿还李慧敏借款2000000元。案件受理费22800元，由刘建华负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李慧敏与华强米业形成的债权债务关系已通过破产债权确认诉讼被人民法院确认为破产债权2210000元，依重整计划方案，债务人华强米业应向债权人李慧敏支付410000元，华强米业已依约履行完毕，双方的债权债务关系归于消灭，李慧敏不得再向华强米业主张权利。破产重整期间，刘建华出具书面承诺，由其与案外人刘亮偿还除华强米业破产重整认可之外所欠李慧敏的剩余债权。破产重整终止后，刘建业再次出具欠条，所借李慧敏的2000000元余款由其以家庭财产偿还，上述行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，未损害第三人的利益，合法有效。刘建华理应按约履行义务，并不违反公平原则。刘建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由刘建华负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  张秋岚审判员  许成东二〇一八年六月二十六日法官助理喻译婵书记员樊佩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3861号 原告：杭州汇隆担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路****。 法定代表人：黄永军，总经理。 委托诉讼代理人：徐航，男，该公司员工。 被告：孙增彪，男，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：曹海会，男，1974年7月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告杭州汇隆担保有限公司与被告孙增彪、曹海会追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理审理。原告委托诉讼代理人徐航到庭参加诉讼。被告孙增彪、曹海会经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙增彪立即偿还原告垫付款41638.48元，并按照年利率24%的利息标准支付至全额偿还原告垫付款之日的资金占用费（暂计至起诉状落款日为2929.52元），两者合计金额44567.99元；2.判令被告曹海会对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。 两被告未作答辩。 本院经审理认定下列案件事实：原告与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）订有《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》。2017年7月28日，原告作为甲方与作为乙方的被告孙增彪和作为丙方的曹海会签订《分期购车履约保证合同》，约定：乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方为其提供担保服务及办理相关牡丹信用卡透支手续；所购车辆为奔驰GLK300；购车款为232000元、首付款为87000元、贷款金额145000元，期限为12个月；乙方每月还款额13577元、汽车金融服务费12300元；乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫资145000元；如因乙方违反与贷款银行签订的贷款合同，当前逾期累计6次或连续2次以上未归还的，甲方有权单方解除合同，乙方同意甲方对车辆占有并自行处置，甲方有权以该车辆拍卖、寄卖、变卖所得归还银行所有贷款本息和费用及乙方应当赔偿甲方的经济损失，同时乙方需向甲方支付该车贷款金额百分之二十违约金；甲方的经济损失包括垫付车款和利息、罚息、信用卡分期费用、车辆折旧损失、甲方向银行承担保证责任支付的所有款项及由此蒙受的利息损失（按日千分之一计算）、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等；丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务承担连带保证责任等。2017年7月31日，被告孙增彪作为债务人和抵押人与作为债权人和抵押权人的工行城站支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，取得了145000元的银行透支款。因被告孙增彪未按约定及时还款，工行城站支行要求原告承担担保责任。原告于2017年12月22日向工行城站支行代偿支付41638.47元。 上述事实由《分期购车履约保证合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、特种转账凭证、《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》等证据材料及原告庭审陈述证实。 本院认为：案涉《分期购车履约保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对各方当事人均具有约束力。被告孙增彪未按约偿还贷款，原告作为保证人向工行城站支行代偿了贷款本息41638.47元，原告承担担保责任后有权向其追偿。案涉《分期购车履约保证合同》还约定，如被告未能及时还款导致原告垫款的，应按日千分之一的标准赔偿利息损失，现原告自愿按照年利率24%主张垫付款的资金占用费，该计费标准低于合同约定，本院予以准许。被告曹海会作为反担保人应当对孙增彪的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙增彪于本判决生效之日起十日内偿还杭州汇隆担保有限公司代偿款41638.47元并支付资金占用费2929.52元（暂计算至2018年4月8日，之后至代偿款付清之日止的资金占用费按年利率24％另行计收），合计44567.99元; 二、曹海会对上述孙增彪的应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取457元，由孙增彪、曹海会负担。 杭州汇隆担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙增彪、曹海会于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴玉凤 二〇一八年六月十六日 书记员  杨 丽
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽0305刑初109号 被告人潘建华犯贩卖毒品罪一案，本院于2018年5月31日作出（2018）闽0305刑初109号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书判决主文第三项：“三、扣押在公安机关的冰毒13.93克，予以没收，依法处理。”； 现更正为“三、扣押在公安机关的冰毒9.93克，予以没收，依法处理。”。 审 判 长  徐立强 人民陪审员  陈永飞 人民陪审员  陈桂平 二〇一八年六月十一日 法官助理康少许 书记员史惠萍
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初72号 原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地钦州市向阳路**。 负责人梅传武，行长。 委托代理人丁智勇，中国工商银行股份有限公司钦州分行职员。 委托代理人梁婧妍，中国工商银行股份有限公司钦州分行职员。 被告黄元秀，女1967年5月10日出生，壮族，住所地钦州市钦**。 被告钦州市宁海房地产开发有限公司，住所地钦州市钦**大垌镇新城八路南面。 法定代表人章镭宁。 原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行与被告黄元秀、钦州市宁海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭审理，原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行的委托代理人梁婧妍到庭参加诉讼，被告黄元秀、钦州市宁海房地产开发有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求提前解除原告、被告于2016年2月5日签订的[房信购]字[钦州分]行[向阳]支行[2016]年[230]号《个人购房借款／担保合同》；2、判令被告黄元秀偿还原告贷款本金276622.03元及利息6860.81元，合计本息283482.84元（截止2017年9月15日，以后按合同约定另计）；3、判令原告对被告黄元秀贷款抵押物享有优先受偿权；4、判令被告钦州市宁海房地产开发有限公司对上述2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月5日，借款人黄元秀与该行签订《个人购房借款／担保合同》，借款金额为人民币28.6万元用于购买住房，期限为20年，黄元秀以其贷款购买的房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。钦州市宁海房地产开发有限公司作为保证人为该笔贷款提供连带责任保证。但原告依借款合同约定发放了贷款，黄元秀却不按合同约定还款。经原告多次催收未果。 被告黄元秀、钦州市宁海房地产开发有限公司未作答辩也没有向本院提供证据。 经审理查明，2016年2月5日，借款人黄元秀与原告签订编号A：[房信购]字[钦州分]行[向阳]支行[2016]年[230]号《个人购房借款／担保合同》，申请个人一手住房购置住房贷款，金额28.6万元，用于购买钦州市钦北区大垌镇新城八路南面钦北区人民医院西面福兴家园2-2-601号房，贷款期限为20年，被告黄元秀以上述贷款购买房产提供抵押担保，并办理了预购商品房贷款抵押登记，被告钦州市宁海房地产开发有限公司在借款合同上签署保证人。但原告发放贷款后，被告不按合同约定履行还款义务，截止2017年9月15日，被告已连续违约6次未归还贷款本息，拖欠原告贷款本金276622.03元及利息6860.81元。另查明，借款合同第十四条14.1项L约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以根据14.2条贷款人有权宣布贷款提前到期要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。2017年11月20日，本院依原告的申请对被告用于贷款抵押的房屋进行查封。 以上事实，有原告提供的个人购房借款/担保合同、借款凭证、预购商品房抵押登记证明、贷款积欠本息清单等证据及当事人庭审陈述在案记录予以证实。 本院认为，原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》是各方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应受法律保护。被告黄元秀未能按时还款付息，其行为构成违约，合同解除的条件已成就，原告要求解除合同并要求被告黄元秀承担归还借款本金及支付利息的请求，依法有据，本院予以支持。被告钦州市宁海房地产开发有限公司作为连带保证人依法应承担保证责任。关于本案原告与被告黄元秀就涉案房屋办理了预购商品房贷款抵押登记，原告据此主张优先受偿权的诉求，本院认为，当事人就抵押房产仅办理预告登记手续，至今未办妥正式抵押登记手续，原告并没有取得房屋他项权证，故对原告该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行与被告黄元秀、钦州市宁海房地产开发有限公司于2016年2月5日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房信购]字[钦州分]行[向阳]支行[2016]年[230]号）； 二、被告黄元秀于本判决生效后十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行借款本金276622.03元及利息（利息计算：1、计至2017年9月15日的利息6860.81元；2、以本金276622.03元为基数，按照《个人购房借款/担保合同》的约定计自2017年9月16日至实际清偿之日止）； 三、被告钦州市宁海房地产开发有限公司对上述第二项债务承担连带责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行的其他诉讼请求。 案件受理费5652元，保全费1926元，公告费700元，合计8278元，由被告黄元秀、钦州市宁海房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  刘茂科 人民陪审员  黄锦政 人民陪审员  罗 能 二〇一八年六月十九日 书 记 员  吴本利
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终824号上诉人（原审原告）骆永桥，男，1965年10月10日生，汉族，住浙江省富阳市。上诉人（原审原告）骆卫国，男，1966年10月27日生，汉族，住浙江省富阳市。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人骆永桥、骆卫国不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初468号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。骆永桥、骆卫国起诉至原审法院称，其系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，购买了XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）。骆永桥、骆卫国从其他业主处得知，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）对上海砖桥贸易城内所有业主均作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求业主拆除贸易城内房屋，但洞泾镇政府并未依法将决定书送达骆永桥、骆卫国。骆永桥、骆卫国认为洞泾镇政府作出的决定认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，故请求依法撤销洞泾镇政府针对骆永桥、骆卫国涉案房屋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉行政行为）。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向骆永桥、骆卫国，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也非骆永桥、骆卫国建造。洞泾镇政府又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是骆永桥、骆卫国。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现骆永桥、骆卫国也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。骆永桥、骆卫国诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。骆永桥、骆卫国在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回骆永桥、骆卫国的起诉。骆永桥、骆卫国不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人骆永桥、骆卫国起诉请求判决撤销被诉行政行为，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周瑶华审判员  侯 俊审判员  宁 博二〇一八年六月二十二日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省汪清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉2424执103号 申请执行人王忠良，男，汉族，1959年12月13日生，退休工人，住汪清县。 被执行人杨永久，男，汉族，1965年9月9日生，无职业，住址不详。 本院在执行申请执行人王忠良与被执行人杨永久民间借贷纠纷一案中，因被执行人杨永久无法联系，本院依法向其公告送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。 申请执行人王忠良于2018年6月27向本院撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 本院（2018）吉2424执103号执行一案，终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦四福 二〇一八年六月二十七日 书记员  梁 峰
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云3103执626号申请执行人：腾小三，男性，傣族，1960年12月07日，住芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行腾小三与云南德宏力量生物制品有限公司劳动争议一案中，执行金额为46945.00元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院(2017)云3103执626号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海军二〇一八年六月十四日书记员  彭帮贵
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0105执767号申请执行人：广州市中级人民法院环境资源庭。被执行人：魏坚，男，汉族，1983年10月20日出生，住所地广州市越秀区。（2017）粤01民终7713号民事判决书已发生法律效力。广州市中院环境资源庭移送执行，要求被执行人魏坚缴纳受理费40488元。广州市中院指定本院执行，本院于2018年1月16日立案执行。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人魏坚名下有位于白云区××房、海珠宝岗路××房、××区××马路××、××、××、××房的房屋产权份额，分别被广州市荔湾区法院、广东省普宁市法院查封，本院另案轮候查封。本案已向广州市荔湾区法院、广东省普宁市法院发出参与分配函。除此之外，未发现有可供执行的财产。本院对被执行人作出限制消费令。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：本院（2018）粤0105执767号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文超审判员  黄继锋审判员  张慧超二〇一八年六月二十二日书记员  李灶清
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤1226执194号 李国荣、何锦健： 申请执行人李国荣与被执行人何锦健餐饮服务合同纠纷一案，（2017）粤1226民初1039号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已全部执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一八年六月二十二日
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执2134号钟超、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：钟超与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的3810.35元。经本院立案执行，现已执行金额到位3810.35元，申请人申请执行金额到位。被执行人已全部支付给申请人。至此，钟超向本院申请执行的（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月二十一日
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初2339号原告：王翠萍，女，1981年10月31日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路**。法定代表人：朱信群，该公司总经理。原告王翠萍与被告高淳县万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠萍的委托诉讼代理人沈荧莹、周云巧到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王翠萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金12399元（暂算至2018年5月4日，此后以房价款为基数按照每日2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付房屋，之后违约金按照每日3‱计算至实际交付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月25日，原、被告签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的商品房，房屋位于高淳区XX镇XX路X号XX园X幢X单元X室，价款为784728元，交房时间为2017年7月31日。若延迟交付商品房，则按照已收价款的日1‱计算违约金，合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。合同签订后，原告按约支付了价款，但被告至今未交付房屋。后被告承诺提高违约金计算标准，但未按约履行给付义务，故诉至法院，请求依法判决。被告万福公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，万福公司与王翠萍签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定：万福公司将高淳区XX镇XX路X号XX园X幢X单元X室预售给王翠萍，房价款为784728元；王翠萍于2015年11月25日前支付房款244728元，剩余房款540000元办理银行按揭贷款；万福公司应于2017年7月31日前交付该商品房，如延迟交付商品房，应按照已收价款的日1‱向王翠萍支付延迟期间的违约金等。合同签订后，王翠萍按约支付了房款，但万福公司未按约交付房屋，双方发生纠纷。2017年8月9日，万福公司就7月31日无法交房延期交房告知业主：承诺三条，关于违约事项，于今日公司和业主与房产局协调，达成以下条款：1.8月31日前，支付8月、9月二个月违约金（款清客户）；2.2017年11月30日如不能交付，违约金按每日2‱赔付（7月31日款清客户）等。后万福公司仍未按约交付房屋。2018年3月20日，万福公司再次针对延期交房事宜公告通知：1、交房时间为2018年7月31日，如果仍不能交付，则原赔付金为1‱增加为2‱，原2‱增加为3‱；2、延期交房赔偿金2018年4月10日前赔付2月底前延期交房的补偿金；3、三月份以后赔偿金为每个次月底前赔付等。期间万福公司支付了部分违约金21501元，因未按约定支付其余违约金，双方再次发生争议，引起诉讼。上述事实，有商品房预售合同、购房款票据、延期交房事宜通知书、告知函等证据以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付时间为2017年7月31日，被告现逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告就延期交房事宜向广大业主作出的通知应视为双方对逾期交房违约金标准协商一致并进行了变更。现原告依据双方合同约定及通知承诺的逾期交房违约金标准主张违约金符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告王翠萍逾期交房违约金12399元（暂算至2018年5月4日，此后以房价款为基数按照日2‱计算至2018年7月30日，如仍未交付，2018年8月1日起违约金则按照日3‱计算至实际交付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨国华二〇一八年六月七日法官助理汪仁琴书记员江淑祺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初23216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许天圣，男，1992年07月09日出生，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许天圣信用卡纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币280,544.44元。原告诉称,被告许天圣系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币280,544.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年六月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执7996号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心。 负责人：王峰。 被执行人：李国栋，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省阳春市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人李国栋银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初6209号民事判决书已经发生了效力。依上述判决，被执行人李国栋应向申请执行人支付相应款项22303.68元以及执行费643.02元。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月22日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行令、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统并未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢兆全 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  骆文明 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  吴裕鸣
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0526民初72号 原告：徐淑云，女，1979年8月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：苏凤彬，女，1986年6月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：黄志鹏，男，1987年12月17日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告徐淑云与被告苏凤彬、黄志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑云到庭参加诉讼，被告苏凤彬、黄志鹏经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐淑云向本院提出诉讼请求：1.要求苏凤彬、黄志鹏共同偿还借款20000元及利息（自借款日起至还款日止按月利率2%计算，至起诉日的利息为2800元）；2.由苏凤彬、黄志鹏承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，苏凤彬因经商缺乏资金，向本人借款20000元，约定按月利率2.5%计付利息，并由苏凤彬出具借条一份交本人收执，后经本人催讨，苏凤彬均未能偿还。因该借款发生在苏凤彬与黄志鹏夫妻关系存续期间，故应由苏凤彬与黄志鹏共同偿还。 苏凤彬、黄志鹏均未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，苏凤彬以经商需要资金为由，向徐淑云借款20000元，约定按月利率2.5%计付利息，未约定借款期限，并由苏凤彬出具借条一份交徐淑云收执。嗣后，经徐淑云催讨，苏凤彬均未能偿还。另查明，苏凤彬与黄志鹏于2010年4月16日办理结婚登记。庭审中，徐淑云自愿放弃要求黄志鹏承担共同偿还责任的诉讼请求。 本院认为，苏凤彬向徐淑云借款20000元，至今未能偿还，有苏凤彬出具给徐淑云的借条及徐淑云在法庭上的陈述为据，事实清楚，苏凤彬应当偿还。徐淑云要求苏凤彬支付自借款日起至还款日止按月利率2%计算的利息，其要求计算利息的利率并没有超过年利率24%，故该求符合法律规定，本院予以支持。徐淑云自愿放弃要求黄志鹏承担共同偿还责任是其对自己民事权利的处分，其处分符合法律规定，本院予准许。苏凤彬、黄志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，徐淑云的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 苏凤彬应于本判决生效后十五日内偿还徐淑云借款20000元及利息（自2017年5月25日起至还款日止，按月利率2%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由苏凤彬负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 赖 庆 铨 人民陪审员 李 福 龙 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一八年六月十一日 书 记 员 黄 燕 萍 速 录 员 黄 玮 丽 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执3715号 申请执行人东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼。 法定代表人邹联，该局局长。 委托代理人廖景丁，该局工作人员。 委托代理人李庆丰，该局工作人员。 被执行人东莞市澳天宫工艺品有限公司，住所地：东莞市凤岗镇凤凰大道黄洞段凤芝美工业园****303。 法定代表人郑淑明。 申请执行人东莞市社会保障局与被执行人东莞市澳天宫工艺品有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971行审2932号行政执行裁定书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、机动车管理部门等部门调查，均未查到被执行人有可供执行的财产。此外，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院同意本案终结本次执行。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执3715号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  陈兆均 审判员  刘伟华 二〇一八年六月五日 书记员  罗俊斌
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初11336号 申请人：贺景恒，男，1985年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：潘立娟，女，1978年5月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。 本院在审理原告贺景恒诉被告潘立娟民间借贷纠纷一案中，申请人贺景恒于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘立娟在银行的存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供佛山市汇融泰富融资担保有限公司出具的编号为2018年汇融泰富诉保字第056号，担保金额为100000元的担保函作担保。 本院认为，申请人贺景恒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人潘立娟在银行的存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人贺景恒负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一八年六月十九日 书记员  谭锐峰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申1694号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄市河北梆子剧团，住所地河北省石家庄市裕华区槐北路**。法定代表人：刘同章，该剧团团长。委托诉讼代理人：张义书，该剧团职工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄市飞鸿物业服务有限公司，住，住所地河北省石家庄市裕华区槐北路**/div>法定代表人：张建飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。再审申请人石家庄市河北梆子剧团（以下简称河北梆子剧团）因与被申请人石家庄市飞鸿物业服务有限公司（以下简称飞鸿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北梆子剧团申请再审称，（一）河北梆子剧团的起诉并未超过诉讼时效，二审法院不应以超过诉讼时效为由驳回河北梆子剧团的诉讼请求。1.河北梆子剧团在原审中提交的《律师函》及另案生效判决均可证明本案未过诉讼时效。2.双方当事人之间的租金及相关纠纷引发四起诉讼，一直延续进行，根本不存在超过诉讼时效的问题。（二）二审判决对飞鸿公司支付租金的事实认定错误。1.飞鸿公司自2005年以来一直占用案涉房屋，依据租赁合同约定，其仍欠河北梆子剧团租金300429元，该款项远不足支付合同期内的租金，二审判决认定河北梆子剧团主张合同期内的租金缺乏合理性错误。2.河北梆子剧团对于起诉的时间及诉讼请求的内容均享有自主决定权，其于2017年4月5日起诉要求飞鸿公司支付合同期内的租金是合理合法的。3.二审判决在事实认定方面逻辑混乱。二审判决已认定飞鸿公司尚欠河北梆子剧团大笔租金，却又认定河北梆子剧团主张合同期内租金不合常理，属自相矛盾。（三）双方之间的工程款纠纷至今已十二年，法院认定飞鸿公司的起诉未超过诉讼时效。对于双方之间的纠纷，法院应当掌握统一标准。综上，请求依法再审。本院经审查认为，河北梆子剧团曾于2015年6月24日向法院起诉要求飞鸿公司支付自2015年1月1日至腾房之日止的租金，法院对此已作出裁判，原审认为河北梆子剧团本次诉讼请求中该部分主张违反了“一事不再理”的原则，应驳回其该部分请求，本案仅应处理自房屋租赁时起至2014年12月31日租赁合同到期止的租金问题，并无不当。因河北梆子剧团于2017年4月5日起诉要求飞鸿公司支付合同期内的租金，已超过两年的诉讼时效，且河北梆子剧团亦未提供充分证据证明本案存在诉讼时效中止和中断的法定情形，故二审判决驳回河北梆子剧团的诉讼请求，亦无不当。综上，河北梆子剧团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石家庄市河北梆子剧团的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 郝英春二〇一八年六月二十五日书记员 刘 洁
湖南省祁阳县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）湘1121司惩35号 被拘留人王秋莲，女，1965年8月9日出生，汉族，住住祁阳县。 本院在执行申请执行人唐安秀与被执行人王秋莲民间借贷纠纷一案中，查明王秋莲拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条的规定，决定如下： 对王秋莲拘留十五日（自2018年6月6日至2018年6月20日）。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向湖南省永州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年六月六日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0105民初780号原告：陈恩惠，男，1986年9月20日出生，汉族，新疆和信恒通商贸有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。原告：余涛，男，1981年11月24日出生，汉族，无固定职业，住福建省福清市。共同委托诉讼代理人：邝习勤，新疆同泽律师事务所律师。被告：新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：黄武均，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽萍，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。原告陈恩惠、余涛诉被告新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司（以下简称诚誉黄氏劳务公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恩惠及余涛的共同委托诉讼代理人邝习勤，被告诚誉黄氏劳务公司委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恩惠、余涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还投标保证金500000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息43050元(计算基数为500000元，计算期间自2016年10月13日至2017年12月12日共计14个月，利率为月6.15‰)；以上标的合计：543050元;3.判令被告向原告支付自2017年12月13日起至债务履行完毕时止的资金占用利息(计算基数为：未返还的保证金金额，利率为月6.15‰，不足月的按天计算)；4.由被告承担本案的保全费用3235.25元。事实及理由：原告陈恩惠与余涛系常年合伙关系，2015年7月,原告经朋友介绍与被告达成口头合作协议，约定原告与被告合作参与新疆北新路桥集团股份有限公司在福建省南平市顺邵高速公路工程项目的施工劳务承包，由原告负责工程项目的招投标，被告以公司名义出具《授权委托书》委派原告的员工办理工程招投标相关事宜。2016年7月18日,原告余涛向被告汇款500000元(大写：伍拾万元整)用于支付上述工程项目招投标保证金，被告于2016年7月19日将该保证金支付至招标人新疆北新路桥集团股份有限公司账户。后该项工程未能中标(原、被告之间的合作关系自行终止)，招标人于2016年10月13日向被告账户退还了500000元保证金。原告遂向被告主张返还该笔保证金，但被告将该笔资金予以挪用，并以各种理由拖延至今，被告行为侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。被告诚誉黄氏劳务公司辩称，原告起诉的案由与原、被告之间的法律关系不符，双方未签订书面合同。余涛给被告打的款项没有收据证明，并不能证明是保证合同，原告已在第一次起诉中撤诉，在第一次诉讼中原告明确原、被告系有偿挂靠关系。余涛给付的50万元是双方口头协商的挂靠费，并非保证金，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，原告陈恩惠和余涛与被告达成口头协议，约定二原告用被告资质承包福建省南平市顺邵高速公路工程项目的施工劳务部分。对挂靠内容双方未作明确约定。被告以公司名义向原告委派的工作人员出具《授权委托书》办理工程招投标相关事宜。2016年7月18日,原告余涛向被告汇款500000元用于支付上述工程项目招投标保证金。2016年7月19日，被告将该保证金支付至招标人新疆北新路桥集团股份有限公司账户。后该项工程未能中标，招标人于2016年10月13日向被告账户退还了500000元保证金。至今，被告未向二原告退还该投标保证金。本院认为，二原告与被告之间存在挂靠经营合同关系。但对挂靠费用、期限等未作明确约定。原告用被告资质承包项目未能中标，交付的保证金应当予以退还。据此，原告要求被告退还保证金500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担财产保全费3235.25元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，公平原则，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。综合全案，原告要求被告支付资金占用利息43050元及支付债务履行完毕时止的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司返还原告陈恩惠、原告余涛投标保证金500000元。二、被告新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司支付原告陈恩惠、原告余涛财产保全费3235.25元。三、驳回原告陈恩惠、原告余涛对被告新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9230.5元（原告陈恩惠、余涛已预交）,减半收取4615.3元。由被告新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司承担4246.08元，原告陈恩惠、原告余涛承担369.22元。剩余4615.3元由本院退还原告陈恩惠、余涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 加孜拉阿德尔汗二〇一八年六月十三日书记员 吴  梦  琦
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初3619号原告：扬州建强建材有限责任公司，住所地扬州市维扬路**1-日座703。法定代表人：朱美兰，该公司执行董事。委托代理人：丁露、熊伟，江苏旭昊律师事务所律师。被告：深圳市锦澎辉建筑工程有限公司，住，住所地深圳市罗湖区翠竹路翠竹苑翠松楼**裙楼商场A1-010/div>法定代表人:佘晓桃，该公司董事长。被告：江苏牛建建设有限公司，住，住所地扬州市江都区丁伙镇人民中路**/div>法定代表人：吴成兵，该公司董事长。被告：扬州恒琛房地产开发有限公司，住所地，住所地扬州市江都区大桥工业园区iv>法定代表人：孟聪，该公司总经理。委托代理人：殷善鹏、张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律所。原告扬州建强建材有限责任公司（以下简称建强建材公司）与被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司（以下简称锦澎辉公司）、江苏牛建建设有限公司（以下简称牛建建设公司）、扬州恒琛房地产开发有限公司（以下简称恒琛房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告建强建材公司的委托代理人丁露、被告牛建建设公司法定代表人吴成兵、被告恒琛房产公司的委托代理人殷善鹏到庭参加诉讼，被告锦澎辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建强建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告给付工程款223054元，其中被告锦澎辉公司承担给付责任，被告牛建建设公司承担连带责任，被告恒琛房产公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告牛建建设公司与被告锦澎辉公司签订建筑工程施工合同，将被告恒琛房产公司开发销售的“恒琛首府”住宅小区4#、5#、6#等主体结构、初装等工程发包给被告锦澎辉公司。2014年7月10日，被告锦澎辉公司将“恒琛首府”1#、4#、6#、9#楼的外墙保温系统工程委托给原告施工，现工程已经竣工交付使用，2016年3月20日经被告锦澎辉公司负责人确认工程总量。三被告未按合同约定履行付款义务，原告为维护合法权益，故诉至法院，要求支持其诉求。被告锦澎辉公司辩称，2013年工程开工，2014年工程封顶，被告恒琛房产公司未能按时支付工程节点的工程款，导致合同解除。我方认为工程款数额是对的，我公司应该付工程款。但是恒琛房产公司不和我们决算，决算出来了也不付款。按照决算书和财务对账，被告恒琛房产公司欠我公司400万元和700万元的保证金。合同解除后700万元应当返还，但未返还。被告牛建建设公司辩称：我公司与被告锦澎辉公司负责人佘少敏签订的转包协议，未实际履行。我公司认为原告的诉讼请求不符合事实。被告恒琛房产公司辩称：我方已经完全支付了相关的工程款。2017年1月16日，原告法定代表人朱美兰领取工程款的凭证，明确载明尚欠24700元于2017年3月23日前付清，实际上这笔款项已经全部付清。因被告锦澎辉公司资金紧张，资金链断裂，2015年2月7日，在政府协调下与锦澎辉公司解除全部施工合同，并签订了相关协议，协议约定总造价预估为1.187亿元，被告恒琛房产公司完全按约支付完毕，并超额支付了工程款。为了解决矛盾，在整个过程中被告恒琛房产公司都是代表被告牛建建设公司直接向被告锦澎辉公司支付所有的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月23日，被告恒琛房产公司与扬州江都新都建设有限公司签订建设工程施工合同一份，被告恒琛房产公司将开发的位于扬州市江都区恒琛首府1-3号楼发包给扬州江都新都建设有限公司承建，扬州江都新都建设有限公司后更名为牛建建设公司；2014年8月18日，被告恒琛房产公司与被告牛建建设公司签订建设工程施工合同一份，被告恒琛房产公司将开发的上述恒琛首府1-3号楼地下工程发包给被告牛建建设公司承建。被告锦澎辉公司是上述恒琛首府工程的实际施工人。2014年7月10日，被告锦澎辉公司与原告建强建材公司签订外墙保温施工协议书一份，被告锦澎辉公司将恒琛首府1、4、6、9号楼的外墙保温分包给原告建强建材公司施工（其中9号楼的阳台保温工程是被告恒琛房产公司与原告建强建材公司直接联系）。后因被告锦澎辉公司资金困难，且至年关岁底，部分工人集体闹事，2015年2月7日，经多方协调，被告恒琛房产公司与锦澎辉公司、佘少敏签订协议书一份，约定以双方共同委托的江苏省建信招投标有限公司出具的、锦澎辉公司实际已完成工程量的暂定工程款1.187亿元，作为此次暂付款的依据，恒琛房产公司直接按锦澎辉公司制作的发放表发放工程款、材料款、工人工资等，待双方共同委托的江苏省建信招投标有限公司对锦澎辉公司完成的工程量作出决算后，双方多退少补。嗣后，被告恒琛房产公司按约定向相关部门、单位、个人支付了上述款项。2016年3月20日，被告锦澎辉公司法定代表人佘晓桃向原告建强建材公司出具外墙保温班组的工作量细则，并言明请恒琛房产公司代支付工人工资223054元，其中9号楼阳台保温由恒琛房产公司结算。2017年1月16日、3月23日，被告恒琛房产公司分两次与原告建强建材公司结清9号楼阳台保温工程款。因恒琛房产公司未按照佘晓桃2016年3月20日的要求，向原告建强建材公司代支付工人工资223054元，故原告建强建材公司向本院提起诉讼，要求被告锦澎辉公司给付工程款223054元、被告牛建建设公司承担连带责任、被告恒琛房产公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，国家、集体、公民的合法财产权益受法律保护。被告恒琛房产公司与被告牛建建设公司签订的上述建设工程施工合同、被告恒琛房产公司与锦澎辉公司、佘少敏签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，并在民事活动中遵循诚实信用原则。被告锦澎辉公司是恒琛房产公司开发的上述恒琛首府1-3号楼及地下工程的实际施工单位，被告恒琛房产公司与锦澎辉公司、佘少敏于2015年2月7日签订协议，锦澎辉公司已完成的工程量暂定工程款1.187亿元，恒琛房产公司按锦澎辉公司的发放表发放工程款、材料款、工人工资，待决算后多退少补。被告恒琛房产公司已按约向相关部门、单位、个人支付了上述款项，被告锦澎辉公司应按照上述协议的约定，根据决算与恒琛房产公司结算，多退少补。被告锦澎辉公司法定代表人佘晓桃于2016年3月20日向原告出具的工作量细则、并言明请恒琛房产公司代支付工资的行为，系其单方行为，责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州建强建材有限责任公司223054元；二、驳回原告扬州建强建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4645元，由被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司负担。此款已由原告扬州建强建材有限责任公司垫付，被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘年利人民陪审员  唐 玉人民陪审员  石 琴二〇一八年六月十一日书 记 员  刘 薇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执1752号申请执行人赵占卫，男，汉族，1982年5月3日出生，，住河南省中牟县。被执行人徐全林，男，汉族，1972年1月14日出生，，住河南省固始县。关于赵占卫申请执行徐全林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2017）豫0191民初10753号民事判决书，判决书生效后，被执行人徐全林在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人赵占卫向本院申请执行，本院于2016年2月28日立案执行。本案执行过程中，采取了下列执行措施：1、2018年3月13日以专递方式向被执行人徐全林邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、2018年3月6日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、网络账户、车辆信息等，未发现可供执行财产。3、2018年3月6日启动传统查控，经查被执行人徐全林无房产、土地财产信息；4、2018年6月4日将被执行人徐全林在限高系统限制其高消费；5、2018年6月5日向被执行人邮寄传票，传唤其2018年6月10日到庭说明情况，被执行人至今未到庭，电话亦无法联系上被执行人；6、2018年6月10日对申请执行人进行终本约谈，向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故终结本院2017年9月8日作出的（2017）豫0191民初10753号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人赵占卫尚未实现的借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%标准支付自2015年4月23日起至债务实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息（自2018年2月3日至实际履行之日止）、负担案件受理费1281元、申请执行费669元。被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院2017年9月8日作出的（2017）豫0191民初10753号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一八年六月十一日书 记 员  晋攀攀
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初10773号 原告：丁云方，女，汉族，1970年1月29日出生，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 被告：范伟，男,汉族，1989年1月6日出生,住安徽省广德县。 原告丁云方与被告范伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后,依法先适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告丁云方及委托诉讼代理人曹剑飞到庭参加诉讼；被告范伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后依法适用普通程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理，原告丁云方的委托诉讼代理人张宇彬到庭参加诉讼；被告范伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁云方向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款217132元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月份开始发生业务往来，由被告向原告购买各种规格的牛仔布。2017年6月22日，经双方对账确认，被告共计结欠原告牛仔布货款217132元。原告催讨未着，诉讼至法院。 被告范伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的户籍资料3份、被告的户籍资料1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。2、欠条1份，以证明被告结欠原告货款217132元。3、送货单22份，以证明原告向被告送货的事实。被告范伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原告的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告在2017年5月-6月间发生了买卖牛仔布的业务关系，未签订合同。业务结束后，被告向原告出具了对账单1份，确认结欠原告货款217132元。事后被告未能付款导致纠纷发生。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告提供的证据和陈述，本院确认被告结欠原告价款217132元的事实，被告应当依法向原告承担还款之义务。原告要求被告给付价款217132元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁云方价款217132元。（如采用转账方式支付，请汇入原告丁云方指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4558元，公告费600元，合计5158元，由被告范伟负担。（原告同意其预交的诉讼费5158元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院） 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  须 耘 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  顾腾燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初5340号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄景哲。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄景哲信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××71）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金3736.88元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年2月22日尚欠利息5029.26元、用卡无忧增值服务费12元、滞纳金290.71元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为186.84元（3736.88元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。关于利息，原告主张的利息明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定利息为3885元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄景哲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金3736.88元、利息3885元、用卡无忧增值服务费12元、滞纳金186.84元（上述利息暂计至2018年2月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担5元、被告黄景哲负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青审 判 员  张燕婷人民陪审员  邵伟东二〇一八年六月二十八日书 记 员  黎逸菲
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执保614号申请执行人：胡纯水，男，1955年1月25日出生，住宁阳县。申请执行人：胡胜利，男，1977年5月13日出生，住宁阳县。申请执行人：胡胜军，男，1979年2月18日出生，住宁阳县。被执行人：张殿海，男，1971年4月9日出生，住宁阳县。被执行人：李风花，女，1972年7月25日出生，住宁阳县。本院在执行胡纯水、胡胜利、胡胜军与张殿海、李风花交通事故责任纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921民初2222号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人张殿海、李风花银行存款17万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一八年六月二十日书记员  颜 忱
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初323号 原告：龙恒贤，男，汉族，1972年5月3日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：陈润光，男，京族，1970年9月20出生，住广西防城港市港口区。 原告龙恒贤与被告陈润光民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙恒贤的委托诉讼代理人吕春、滕映龙，被告陈润光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙恒贤向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金15万元及利息108000元（利息以15万元为基数，从2014年12月8日起，按照年利率24%计付至清偿之日止，暂计至2017年12月8日共计108000元，实际计算至清偿之日止）。事实和理由：2014年12月，被告向原告借款15万元，口头约定按年利率24％支付利息，原告同意被将款项交付被告后，被告于2014年12月8日向原告出具借条一份。经原告多次向被告追讨，被告多次承诺还款却为实现。被告已严重侵犯原告合法权益，特向法院起诉。 被告陈润光辩称，其确向原告借款15万元，因与原告是朋友关系，双方未口头或书面约定过借款利息。原告陈述多次向其追讨借款不是事实，原、被告关系较好，经常往来，原告未在起诉前向其追讨借款。被告在2017年11月6日向原告归还5万元借款，并表示后续款项也会归还。 本院经审查认定事实如下：2014年12月8日，被告向原告出具《借据》，载明：“兹有本人陈润光借到龙恒贤先生人民币拾伍万元整，该款项转入本人账户：东兴国民村镇银行，陈润光，605101010110033729。”同日，原告将15万元汇入被告指定的东兴国民村镇银行账户。被告未向原告还款，原告遂于2018年1月8日向本院起诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金15万元的事实有《借据》及银行转款凭证予以证实，且被告对该借款事实予以认可，故本院对该事实予以认定。被告称其已向原告偿还借款5万元，原告对该辩解不予认可，被告也未能提供证据证明其向原告已归还借款5万元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，从举证责任角度出发，本院不予支持被告该辩解。关于利息，原告未提交相关证据证明双方明确约定借款利息，亦未约定借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于原告未能举证证实其在起诉前向被告催告还款，故逾期还款利息从起诉之日起计算较妥，而不应从出具《借据》之日起算。换言之，原告主张从2014年12月8日至起诉前按照年利率24%要求被告支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，而仅支持起诉之后的资金占用利息。因此，本案借款利息的计算方式为：以15万元为基数，按照年利率6％从2018年1月8日计算至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈润光在本判决生效之日起十日内偿还原告龙恒贤借款本金15万元并支付利息（利息的计算方法：以15万元为基数，按照年利率6％从2018年1月8日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告龙恒贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5170元，减半收取计2585元（原告龙恒贤已预交），由原告龙恒贤负担1082元，由被告陈润光负担1503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5170元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  李明娟 二〇一八年五月十六日 法官助理李佳芮 书记员梁滢 相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2326民初951号原告：齐金荣，男，1962年5月15日生，汉族，初中文化，农民，户籍地大姚县，现住大姚县。被告：朱文兵，男，1966年12月14日生，汉族，初中文化，农民，原籍江苏省张家港市，住大姚县，现下落不明。被告：朱玲燕，女，1991年10月1日生，汉族，大专文化，居民，原籍江苏省张家港市，原住云南省武定县，现下落不明。系被告朱文兵之女。原告齐金荣与被告朱文兵、朱玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告齐金荣到庭参加诉讼，被告朱文兵、朱玲燕经本院于2018年3月4日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐金荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告朱玲燕偿还原告借款人民币本金440000元，并由被告朱文兵承担连带还款责任；2、由二被告承担借款本金440000元从借款之日起至一审判决之日止按2％的年利率给付原告利息；3、由二被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求2为：由二被告承担借款本金440000元从借款之日起至借款本金清偿之日止按24％的年利率给付原告利息；增加诉讼请求为：本案公告费由二被告承担。事实和理由：二被告系父女关系。原告与二被告于2014年5月经熟人介绍认识。2015年7月，被告朱玲燕通过朱文兵向原告提出，自己准备购买位于大姚县新街镇大古衙村委会闪片房村民小组名为赖坡的山林地，林地面积为1668.7亩，该林地所有权人为唐云南、花建平，二人与二被告籍贯同为江苏省张家港市。由于被告朱玲燕资金不足，便向原告借款440000元。2015年7月31日，被告朱玲燕向原告写下借条一张，并注明借款期限为2015年8月1日至2015年10月30日，被告朱文兵作为被告朱玲燕的借款担保人。当天，原、被告双方在大姚县金碧镇西河印象小区“印象家常菜”餐馆用餐完毕后，原告在该餐馆内向二被告交付借款现金440000元。后唐云南因病去世，该林地共有人之一花建平无法与二被告提供法律程序办理林权流转审批手续，唐云南的家人也不愿意配合办理，以致该审批手续一直未办理。后经原告多次催促，二被告与花建平商定，由花建平将该林权证交由原告保管，并口头约定，如二被告不能按期还款，原告有权通过法律途径拍卖或变卖该山林。该被告借款到期后，二被告以各种理由进行拖延，并要求原告宽延还款期限，如此一拖再拖，二被告最终不知去向，下落不明。据此，特提起诉讼，请依法而判。被告朱文兵、朱玲燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告齐金荣围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：一、原、被告身份证复印件各一份。欲证明原、被告身份情况。二、借条一份。欲证明被告朱玲燕向原告齐金荣借款440000元整，担保人系朱文兵，用途为买山，借款期限三个月。三、证明一份。欲证明在大姚县金碧镇里长堡社区白塔屯三组找不到二被告。四、大姚县农村信用合作联社新街信用社贷款账一份。欲证明2016年4月12日原告向新街信用社贷款40万元，后借给被告朱玲燕。被告朱文兵、朱玲燕经本院依法送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为，对原告齐金荣提交的证据，因来源合法，能客观证明案件事实，故本院予以确认。通过庭审和认证，本院认定本案法律事实如下：二被告系父女关系。2014年5月，原告与二被告经熟人介绍认识。2015年7月，被告朱玲燕通过朱文兵向原告提出，其准备向唐云南、花建平购买位于大姚县新街镇大古衙村委会闪片房村民小组名为赖坡的山林地，林地面积为1668.7亩，由于被告朱玲燕资金不足，向原告借款440000元。2015年7月31日，被告朱玲燕向原告出具借条一张，主要内容为：今朱玲燕向齐金荣借人民币440000元，用途买山，借款期限3个月（2015年8月1日-2015年10月30日），还款来源，用林权证银行贷款后还。借款人：朱玲燕。担保人：朱文兵。借款日期：2015年7月31日。当天，原告在大姚县金碧镇西河印象小区“印象家常菜”餐馆内向被告朱玲燕交付现金440000元。借款到期后，经原告多次索要未果，后二被告下落不明至今。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间达成的借款合同不违反法律规定，依法应认定为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告齐金荣已履行了向被告朱玲燕借款的义务,朱玲燕拒不归还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任，故原告齐金荣要求被告朱玲燕归还借款本金、支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告齐金荣主张的利息是否合法的问题，根据《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定,“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告齐金荣主张由被告朱玲燕给付从借款之日起按年利率24%计算至本金还清之日止的利息，经审查，该项请求已超过有关法律规定，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，本案中，原告与被告朱文兵对保证方式没有约定，故原告要求被告朱文兵对被告朱玲燕主合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱玲燕于本判决生效之日起三十日内归还原告齐金荣借款本金440000元，并支付自2015年11月1日起按年利率6%计算至本金还清之日止的逾期利息，被告朱文兵对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告齐金荣的其余诉讼请求。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，公告费1080元，合计8980元，由被告朱玲燕、朱文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 席子荣审判员柴晓东人民陪审员 刘       祥二〇一八年六月十五日书 记 员 金   晓   燕
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0926民初1922号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行（原范县农村信用合作联社城关信用社）,住所地范县城关镇南大街路东。负责人：刘广存，该支行行长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，住范县新区，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被告：陈金英，女，1984年9月10日出生，汉族，住范县新区。被告：申全柱，男，1969年7月15日出生，汉族，住范县新区。被告：杨铁钟，男，1983年2月21日出生，汉族，住范县。被告：刘爱红，女，1979年7月5日出生，汉族，住范县。被告：丁桂英，女，1974年4月7日出生，汉族，住范县。被告：陈建国，男，1992年2月18日出生，汉族，住范县。被告：张芹素，女，1957年10月5日出生，汉族，住范县。被告：景长杰，男，1989年4月29日出生，汉族，住山东莘县。被告：张秀芹，女，1986年7月1日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称范县农商行城关支行）与被告陈金英、申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告陈金英、申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行城关支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈金英偿还借款本金20万元，利息74259元（利息计算至2018年4月26日，以后利息按约定的计算支付，直至还清日止）；2.要求被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹对上述借款本息承担连带保证担保偿还责任；3.本案案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，被告陈金英在河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行原范县农村信用合作联社城关信用社处借款20万元，期限12个月，于2016年5月15日到期。被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹为上述借款提供保证担保偿还义务。贷款人有权要求借款人按期偿还贷款本金、利息和费用，有权对贷款资金的支付进行管理和控制，有权对借款人进行动态监测，有权行使本合同约定的其他各项权利，要求借款人履行其在本合同下的其他各项义务。如不按以上约定，贷款人有权解除合同，收回本息。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。被告陈金英、申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹均未到庭答辩亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：个人借款合同、保证合同、借款借据两份、贷款开户发放凭条一份及陈金英、申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹的身份证复印件各一份。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，被告陈金英与原告签订个人借款合同，约定借款金额20万元，借款期限自2015年5月15日起至2016年5月15日，月利率10.2‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹为陈金英的该借款提供保证担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款、担保合同中均约定了被告的送达地址。2015年5月15日，范县农商行城关支行依约支付了借款。陈金英自借款后原告自认截止到2016年10月26日共计偿还利息26279元，未偿还借款本金。另查明，范县农村信用合作联社城关信用社于2016年12月26日更名为河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行，原法定代表人更改为刘广存。又查明，原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行与被告陈金英、申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹金融借款合同纠纷，本院于2018年5月14日进入诉前调解程序。本院认为，原告范县农商行城关支行与被告陈金英签订的借款合同，与被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告依约支付了借款，陈金英未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈金英偿还借款本金20万元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹为陈金英向原告的借款提供连带责任担保，故原告诉请被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹承担保证还款责任，本院予以支持。综上所述，被告陈金英应偿还原告借款本金20万元及利息，被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金英于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金20万元及利息（自2015年5月15日至判决的履行期间按合同约定支付利息，扣除已经偿还的26279元）；二、被告申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，由被告陈金英、申全柱、杨铁钟、刘爱红、丁桂英、陈建国、张芹素、景长杰、张秀芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇一八年六月二十五日书记员  范晓慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初883号原告：赤峰九五汽车租赁有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：赵双伟，经理。委托诉讼代理人：李建辉，内蒙古红城律师事务所律师。被告：陈玉兰，女，1997年4月2日出生，身份证号xx，蒙古族，其他自然情况不详。原告赤峰九五汽车租赁有限公司（以下简称九五租赁公司）与被告陈玉兰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告九五租赁公司的委托诉讼代理人李建辉到庭参加诉讼。被告陈玉兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九五租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金162240元，并支付滞纳金（以162240元为基数，自2017年4月19日起按每日5%收取滞纳金至租金付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将滞纳金的诉讼请求变更为：自2017年4月19日起至租金付清时止按月息2%支付滞纳金。事实和理由：2016年5月17日，原、被告签订《汽车租赁合同》。合同约定：原告将别克君越（车牌号蒙DNT5**）汽车租赁给被告使用，租金为每日480元，并约定如逾期付款，将按每日收取逾期拖欠总租金额5%的滞纳金。签约当日，原告就将蒙DNT5**轿车交付给被告使用。后被告将涉案车辆抵押给他人，原告于2017年4月19日自他人处将车取回。原告找被告索要租金未果，故诉至法院。被告陈玉兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，原告九五租赁公司作为甲方（出租方）、被告陈玉兰作为乙方（承租方）签订汽车租赁公司合同书，约定被告陈玉兰在原告处租赁蒙DNT5**号别克君越汽车一辆，租金为每天480元，未约定租赁期限。汽车租赁车辆交接单记载接车时间为2016年5月17日，接车人为陈玉兰。原告称，被告租赁车辆后一直未向原告支付租金，并将车辆抵押给他人，原告于2017年4月19日根据车辆定位系统将车辆开回。现原告诉至本院，要求被告按照每天480元的标准支付自2016年5月17日至2017年4月19日期间的租金162240元。并主张被告未按约定支付租金构成违约，根据租赁合同第九条第二项约定，"乙方必须遵守合同的付款方式。未经甲方书面同意逾期付款的，甲方将按每日收取期拖欠总租金额5%的滞纳金。"要求被告自2017年4月19日起至租金付清时止按月息2%支付滞纳金。以上事实有原告提交的汽车租赁合同书及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告陈玉兰从原告处租赁蒙DNT5**号车辆，原告于2016年5月17日将车辆交付被告使用，被告应按约支付租金。原告称因被告逾期支付租金，于2017年4月19日将车辆收回，故主张被告支付自2016年5月17日至2017年4月19日期间的租金162240元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于原告主张被告逾期支付租金构成违约，要求被告支付滞纳金，因合同中未明确约定租金支付时间，故原告关于被告违约的主张依据不足。原告主张车辆于2017年4月19日收回，故自2017年4月19日起被告未支付租金，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付对原告造成的利息损失。被告陈玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未针对原告诉请提出相反意见，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玉兰于本判决生效后十日内给付原告赤峰九五汽车租赁有限公司租金162240元，并自2017年4月19日起至租金付清之日止以162240元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息损失；二、驳回原告赤峰九五汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，公告费700元，合计4244元（原告已预交），由被告陈玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 高丽平人民陪审员 王凤莲人民陪审员 闫 岩 二Ｏ一八年六月十一日书 记 员 王 蕊
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1127执异55号案外人:张同训，男，1970年12月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。申请执行人:曹建国，男，1966年9月19日出生，汉族，住衡水市景县。被执行人:衡水海江压滤机集团有限公司，住所地:衡水市经济技术开发区振华新路东新区六路南。组织机构代码74018676-0。法定代表人:秦海江，该公司董事长。被执行人:衡水海景房地产开发有限公司，住所地:衡水市桃城区建设大街**。组织机构代码68431558X。法定代表人:秦超，该公司董事长。在本院执行曹建国与衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人张同训于2018年6月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张同训称，曹建国与衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，法院查封了被执行人衡水海景房地产开发有限公司的财产，其中查封的位于衡水市××大街东侧海东盛景小区××楼××单元××室房产属我所有，为此提出异议。请求解除对该房产的查封。本院查明：曹建国与衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2017年12月7日依法查封了被执行人衡水海景房地产开发有限公司开发建设的位于衡水市××大街东侧海东盛景小区××楼××单元××室房产。该查封的房产，张同训与衡水海景房地产开发有限公司于2013年7月11日签订有房屋认购协议书(案外人向本院提交的复印件)，案外人张同训向本院提交的交款收据(复印件)显示交款人张同训于2013年7月4日、2013年7月11日交付房款计139200元。本院认为，根据>、>等法律的相关规定，案外人提出异议的该房产，被执行人衡水海景房地产开发有限公司与案外人张同训，虽在2013年7月11日签订房屋认购协议书，但案外人没有向本院提供其与被执行人在法院查封该房产前，双方已签订合法有效的书面买卖合同的相关证据，且未提供足够证据证明自己的主张，故案外人对该房产所提异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回张同训的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李文生审判员  曹春来审判员  隽保东二〇一八年六月十二日书记员  周美辰
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执5244号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2018)沪0115执5244号申请执行人德益齐租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路**中国保险大厦2001-02/**。法定代表人云林(FriedrichJüngling)，董事长。被执行人辽宁山重工程机械有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人唐耀文。被执行人沈阳美日美工程机械有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人宋远明。被执行人唐耀文，男，1968年1月12日生，汉族，住辽宁省沈阳市。被执行人唐跃美，男，1963年2月23日生，汉族，住湖南省津市。被执行人宋凤，女，1979年5月25日生，汉族，住辽宁省沈阳市。本院在执行德益齐租赁(中国)有限公司与辽宁山重工程机械有限公司等融资租赁合同纠纷一案中，经向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人名下有财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  唐 钧二〇一八年六月十五日书记员  沈 纯审判长  唐 钧审判员  唐 钧审判员  卢朝明二〇一八年六月二十日书记员  曹 琪附：相关法律条文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初4502号原告：青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市**山东路**地下****。法定代表人：王建武，执行董事。委托诉讼代理人：朱红娟，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东霞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：陈天祥，男，1995年5月18日出生，汉族，住青岛市。原告青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司（以下简称嘉合公司）与被告陈天祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告嘉合公司的委托诉讼代理人朱红娟、张东霞到庭参加了诉讼，被告陈天祥经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉合公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的编号为a的《青岛市商品房出售合同》；2、判令被告支付逾期付款违约金（暂计至2017年4月1日为190697元）及合同解除赔偿金112176元；3、案件受理费、保全费、律师费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告按照逾期未付款978499元的日万分之三向原告支付自应付款期限第二日起算至合同解除之日止期间的逾期付款违约金（暂计至2017年4月1日为190697元）及合同解除赔偿金112176元。事实与理由：2014年8月29日，原告与被告签订《青岛市商品房出售合同》，约定被告购买原告开发建设的青岛市市北区昆山路17号燕归堂项目a户商品房（合同编号为a。购房款总额为1121761元。但被告未按双方约定支付上述款项，侵害了原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陈天祥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据依法进行了审查。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2014年8月29日，原告与被告就原告开发建设的青岛市市北区昆山路17号燕归堂项目3号楼10层共计10套房屋分别签订《青岛市商品房出售合同》，总价款11745185元。本案所涉房屋所签订的《青岛市商品房出售合同》编号为a，合同主要约定：乙方（被告）购买甲方（原告）开发建设的青岛市市北区昆山路17号燕归堂项目3号楼10层a户商品房。该房屋建筑面积为78.39平方米，总价款为1121761元。付款方式为：1、乙方于2014年8月29日与甲方签约，并支付首付房款50000元；2、乙方于2014年11月30日前应支付房款150000元；3、乙方于2015年2月25日前应支付房款131761元；4、乙方于2015年6月30日前应支付房款230000元；5、乙方于2015年8月30日前应支付房款560000元《出售合同》第五条约定：乙方如未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之3.00计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款日止。逾期超过90天，甲方有权单方解除合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的10%。甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的违约金及赔偿金，剩余房款退还乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。甲方在收到乙方全部房价款之日起15天内向乙方交付房屋。本合同一方按照本合同约定向另一方送达的任何文件、回复及其它任何联系，必须用书面形式，且采用挂号邮寄或直接送达的方式，送达本合同所列另一方的地址或另一方以本条所述方式通知更改后的地址。甲方的送达地址为青岛市东海西路5号甲华银大厦33层，乙方的送达地址为主合同中乙方约定的地址。被告陈天祥在合同中所留地址为青岛市福州南路20号6号楼a户。合同签订后，被告陈天祥于2014年8月15日、2014年8月29日、2014年11月28日、2015年8月31日、2015年9月7日分五次向原告嘉合公司支付青岛市市北区昆山路17号燕归堂项目3号楼10层共计10套房屋的购房款人民币1500000元。后被告再未支付购房款。庭审中，原告称，因被告未按合同约定支付购房款，原告于2015年8月6日通过顺丰速运向被告发出解约函，该解约函已送达被告，但被告未注明签收时间。因系同城邮寄，应为当日送达，故双方的合同应于该日解除。由于被告购买了燕归堂项目3号楼10层共计10套房屋，总价款为11745185元，其支付的1500000元购房款是支付的10层共计10套房屋的购房款，没有明确该1500000元购房款分配到每一套房屋的数额，因此原告根据每套房屋价款占10套房屋总价款的比例，按比例将1500000元购房款分摊到每套房屋中，其中涉案房屋价款约占总价款的9.6%，参照该比例，原告认可涉案房屋被告已支付购房款为143262元，未支付978499元。因被告逾期付款超过90天，原告要求解除合同，并要求被告支付逾期付款违约金及涉案合同总价款10%的解除合同赔偿金。原告为证实自己的主张，还提交了EMS快递单予以证明按合同约定的地址向被告邮寄了解约函。本院认为，原、被告之间就青岛市市北区昆山路17号燕归堂项目a层共计10套房屋分别签订的《青岛市商品房出售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应依约履行。因被告购买原告燕归堂项目a层共计10套房屋，而被告向原告支付的1500000元，不足以清偿其应向原告支付的10套房屋的购房款，也未明确该1500000元分配到每一套房屋的具体数额，故原告按每套房屋价款约占10套房屋总价款的比例来确定1500000元购房款分配到每套房屋的额度并无不当。本案所涉a户房屋总价款1121761元，约占10套房屋总价款的9.6%，原告参照该比例而认可涉案房屋被告已支付购房款为143262元并无不当，本院予以确认。根据合同约定，被告应于2015年8月30前支付全部购房款，现被告实际仅支付了143262元，剩余款项至今未付，已构成违约，原告有权解除合同并按合同约定主张赔偿金。原告已于2015年8月6日通知被告解除双方之间签订的商品房出售合同，故本院对于原告所称双方的合同于该日解除予以认可。原告主张的赔偿金112176元，符合合同约定的计算标准，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，根据双方合同的约定，逾期付款违约金是原告选择继续履行合同的情形下被告应承担的违约责任，现原告按合同约定行使合同解除权，且也按合同约定向被告主张了解除合同赔偿金，其要求被告支付逾期付款违约金不符合合同约定及法律规定，不予支持。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司与被告陈天祥之间就青岛市市北区昆山路a户房屋签订的编号为a的《青岛市商品房出售合同》及补充协议于2015年8月6日解除；二、被告陈天祥自本判决生效之日起七日内支付原告赔偿金112176元。三、驳回原告青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元、保全费5000元、公告费900元均由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  曹积泉人民陪审员  祁国庆二〇一八年六月十五日书 记 员  张 茁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51681号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：王廉，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨绪民，男，1981年3月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：关霞，女，1983年9月21日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2014年8月18日的本金19583.21元、利息1291.13元、罚息1345.86元、违约金665.58元、催款函费200元；2、判令被告支付自2014年8月19日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2012年4月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额63700元，贷款期限36个月，每期还款2152.45元，基本月利率1.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2014年8月18日，被告尚欠本金19583.21元、利息1291.13元、罚息1345.86元、违约金665.58元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨绪民、关霞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金19583.21元、利息1291.13元、罚息1345.86元，并支付自2014年8月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨绪民、关霞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金665.58元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告杨绪民、关霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一八年六月二十五日书记员  马娇
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1521执43号 陈梓萍： 本院立案执行你缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2014）汕海法刑初字第8号刑事判决书，你应缴纳罚金2000元。经执行，你缴纳了罚金2000元和执行费50元。至此，你已履行完毕上述判决书确定的缴纳罚金的义务，本院（2018）粤1521执43号案执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇一八年六月一日