浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终150号 上诉人（原审原告）：向明江。 委托诉讼代理人：徐强，浙江今日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司。 负责人：季慧旻。 委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。 上诉人向明江因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司（以下简称人保下关支公司）保险纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向明江上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失共计100000元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。向明江驾驶赣Ｆ×××××号重型货车于2014年5月18日沿浦兰线与对向方向行驶的毛文举驾驶的浙Ｈ×××××号重型货车发生事故，后于2017年7月11日在浦江县人民法院开庭并达成调解协议，向明江驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车在人保下关支公司投保了车上人员险(司机)100000元，事故发生时由向明江驾驶赣Ｆ×××××号重型货车,正在保险期限内。向明江驶驾证、行驶证双证齐全。被上诉人应该按保险合同的约定赔偿向明江100000元。一审法院错误的适用了人身保险条款进行判决,认为主体不适格,明显存在错误,本案应适用财产险条款且保险中清楚表明在被上诉人处投保了车上人员险(司机)100000元，与保险条款相符,不存在主体不适格。 人保下关支公司辩称：首先，上诉人主体不适格。本案的案由是保险纠纷，所涉为车上人员责任险，被保险人系案外人抚州桃胜物流有限公司，上诉人既非合同相对方，也未提交抚州桃胜物流有限公司怠为履行相关义务的证据，不符合法律规定的代位求偿的条件。其次，根据案涉条款的规定，车上人员责任险所涉损失首先应当由事故的相对方交强险赔付，在交强险范围内赔付，超过部分按责任分担。上诉人在事故中负主要责任，而上诉人未在主张的损失金额中进行相应的测算，要求被上诉人完全按照保险金额赔损也无任何法律依据和合同约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。 向明江向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令人保下关支公司赔偿向明江因交通事故造成的损失：医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币279004.52元，实际主张100000元；2.本案诉讼费由人保下关支公司承担。 一审法院认定：案外人抚州桃胜物流有限公司将其所有的赣Ｆ×××××号重型自卸货车在人保下关支公司处投保了机动车责任强制险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）等险种及不计免赔险，不计免赔险覆盖车上人员责任险（司机），其中车上人员责任险（司机）的保险金额为10万元/座，保险期间为2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止。2014年5月18日14时15分，向明江驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的重型货车，沿浦兰线由西向东行驶至浦兰线7公里100米时，驶入对向车道，与相对方向行驶的由毛文举驾驶的车牌号为浙Ｈ×××××的重型货车发生碰撞，后又翻入路边油菜田内，致向明江和毛文举受伤，两车受损，公路路面、护栏和油菜田受损的交通事故。经交警部门认定：向明江负事故的主要责任，毛文举负事故的次要责任。后向明江自行委托金华广福司法鉴定所对其损伤与本次交通事故之间的因果关系、伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，金华广福司法鉴定所于2017年4月1日作出[2016]临鉴字第2609号、2609-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人向明江的左股骨上段粉碎性骨折，左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，左小腿皮肤坏死，左足跟褥疮，左跟腱挛缩，左肘皮肤坏死伴尺神经损伤，左股神经、胫总神经、胫神经损伤等，与本次外伤存在直接因果关系。2.被鉴定人向明江的外伤致左下肢多发骨折、神经损伤及后遗症，构成Ⅸ级（九级）伤残。3.被鉴定人向明江的外伤致左尺神经损伤及后遗症，构成Ⅹ级（十级）伤残。被鉴定人向明江的误工期24个月；住院期间给予护理；营养期180日。另查明，向明江曾于2017年6月向一审法院起诉毛文举、江山市方达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司、抚州桃胜物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，撤回了对毛文举、江山市方达物流有限公司、抚州桃胜物流有限公司的起诉，并于2017年7月11日经一审法院主持调解达成了调解协议：由人保江山支公司在交强险、商业险范围内赔偿向明江总计210000元，于2017年8月11日之前支付完毕。 一审法院认为：向明江虽系事故发生时驾驶投保车辆赣Ｆ×××××号重型自卸货车的驾驶员，但向明江不是赣Ｆ×××××号重型自卸货车所投保车上人员责任险（司机）的保险合同主体，本案所涉保险合同的被保险人是抚州桃胜物流有限公司；向明江也未提供证据证明其从被保险人抚州桃胜物流有限公司处转让获得了该车上人员责任险的保险金索赔权。根据现在证据，现向明江要求人保下关支公司赔偿因交通事故造成的各项损失计279004.52元，实际主张100000元，依据不足，一审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回向明江的诉讼请求。本案案件受理费1150元（已减半收取），由向明江负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，案外人抚州桃胜物流有限公司为赣Ｆ×××××号重型自卸货车在人保下关支公司处投保了机动车责任强制险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）等险种及不计免赔险，不计免赔险覆盖车上人员责任险（司机），其中车上人员责任险（司机）的保险金额为10万元/座，保险期间为2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止。交通事故发生时间为2014年5月18日，向明江系赣Ｆ×××××号重型自卸货车驾驶员。案涉保险险种为车上人员责任险（司机），属于责任险范畴，保障的是投保了该保险的机动车在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法应由保险人承担的经济赔偿责任。故使用被保险车辆发生保险事故的责任主体并不限于保险单上载明的被保险人，还应包括该被保险人所许可使用车辆之人、被保险车辆的合法驾驶人或其他与被保险车辆存在利益关系的人。因此，对于被保险车辆享有利益因而有权起诉的主体也并不限于保险单载明的被保险人，涉案纠纷的诉讼主体的确定不能仅以合同相对性原则为唯一依据，而应考虑责任保险的目的。向明江作为赣Ｆ×××××号重型自卸货车驾驶员，与被保险车辆存在利益关系，且交通事故发生时间距今已逾四年，被上诉人直至本案二审也没有提供证据证明案外人抚州桃胜物流有限公司有就案涉车上人员责任险（司机）主张相应保险赔偿金，故向明江应具有请求给付案涉责任险保险金的诉讼主体资格。一审法院以向明江并非保险单载明的被保险人为由驳回其诉讼请求，将导致其损失难以获得救济，有违责任保险合同之目的。由于涉案车上人员责任险（司机）的保险金额为100000元/座，向明江对事故负主要责任，根据现有证据，向明江因交通事故造成的各项损失计279004.52元（不含2017浙0726民初3952号案件中已获赔款项210000元），其损失已超过保险合同约定的保险金额100000元，故上诉人向明江主张要求人保下关支公司支付保险赔偿金100000元的上诉请求，本院予以支持。综上，一审判决不当，应予撤销。依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6413号民事判决。 二、中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付向明江保险理赔款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢圣香 审 判 员 吕 强 审 判 员 陈荣飞 二〇一八年六月三日 代书记员 徐圆圆