四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初5号 原告：成都旧机动车交易中心，住所地：成都市武侯区红牌楼西部汽车商场内。 法定代表人：张林祥，董事长。 委托诉讼代理人：余开平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王晓燕，女，该公司员工。 被告：成都海科投资有限责任公司，住所地：成都市温江区创新中心**。 法定代表人：杨朝，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。 第三人：成都东创科技园投资有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段**。 法定代表人：章琴，董事长。 原告成都旧机动车交易中心（以下简称旧机动车交易中心）与被告成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）、第三人成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旧机动车交易中心的委托诉讼代理人余开平、王晓燕，被告海科公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，第三人东创公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 旧机动车交易中心向本院起诉请求：1.请求判决准许执行位于温江区锦绣大道南段X号X栋X单元X楼X号房屋（以下简称案涉房屋）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，旧机动车交易中心依据（2015）成民初字第2570号民事判决向本院申请强制执行，本院作出（2017）川01执1523号执行裁定，依法查封了案涉房屋。后海科公司提出执行异议，本院作出（2017）川01执异2044号执行裁定，中止了对案涉房屋的执行。该裁定认定海科公司能够排除执行的权利依据有二，一是生效（2016）川0115民初3328号民事判决作出的东创公司协助海科公司办理案涉房屋过户登记的判项，二是认为海科公司已占有使用案涉房屋，但有关东创公司协助海科公司办理案涉房屋过户登记的判项在性质上属于债权行为而非物权确认，不能对抗旧机动车交易中心经商品房屋销售签约备案登记的物权，且案涉房屋已不在东创公司名下，至今仍为清水空置状态，不能认定海科公司已经占有该房屋；此外海科公司与东创公司签订的是以房抵债合同而非房屋买卖合同，并未给付价金，且至今海科公司也未能办理过户登记，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对此，（2017）川01执异2044号裁定适用法律错误，旧机动车交易中心对备案登记在其名下的案涉房屋享有合法有效的物权，应当得到保护。 被告海科公司答辩称，1.生效的（2016）川0115民初3328号民事判决已经明确东创公司与旧机动车交易中心之间的房屋买卖关系无效，旧机动车交易中心对案涉房屋不享有物权；2.海科公司对案涉房屋享有物权，且已实际占有使用争议房屋。2010年8月31日，海科公司与东创公司签订《协议书》，约定东创公司应向海科公司支付借款4000万元并支付利息499.95万元，海科公司认购SBI项目C座整栋办公楼（其中包含诉争房屋），认购单价2561元/平方米，合计金额为45007244元，以欠款抵扣，对此（2016）川0115民初3328号民事判决已明确认定，海科公司与东创公司之间的《协议书》为合法有效的商品房买卖合同。且东创公司于2010年8月将案涉房屋在内的SBI项目C座其他房屋整栋交付，海科公司在查封之前已经合法占有、使用，海科公司也已经实际支付了全部购房款，案涉房屋至今未能办理过户恰是因为东创公司以其他的方式销售给旧机动车交易中心所致，海科公司对此并无过错。综上请求法院驳回旧机动车交易中心的诉讼请求。 第三人东创公司未发表答辩意见。 本院经审理查明以下事实：2016年12月25日，本院对旧机动车交易中心与东创公司、万品公司、山力公司、唐树、陶思奎借款合同纠纷一案，作出（2015）成民初字第2570号民事判决，判决：“一、东创公司于本判决生效之日起十日内偿还旧机动车交易中心借款本金1700万元并支付利息（计算方法为：以本金500万元为基数，按照年利率24%从2013年9月6日起计算至本金付清之日止，以本金1200万元为基数，按照年利率24%从2013年9月27日起计算至本金付清之日止）；二、驳回旧机动车交易中心的其他诉讼请求。”该判决生效后，旧机动车交易中心申请本院强制执行，本院于2017年4月26日立案受理，执行过程中，本院依法作出（2017）川01执1523号执行裁定，将案涉房屋在内的若干房屋进行了查封，查封期限三年，时间从2017年5月16日起至2020年5月15日止。海科公司作为案外人向本院提出执行异议，2017年11月3日，本院作出（2017）川01执异2044号执行裁定书，裁定：中止对位于温江区锦绣大道南段X号X栋X单元X楼X号房屋的执行。 另查明，2017年4月20日，成都市温江区人民法院对海科公司、东创公司与旧机动车交易中心房屋买卖合同纠纷一案，作出（2016）川0115民初3328号民事判决，（一）对《协议书》性质及效力，该判决认定：海科公司与东创公司于2010年8月31日签订《协议书》，约定海科公司认购东创公司SBI项目C座整栋办公楼，并以东创公司向海科公司的借款本息抵作购房款……《协议书》应当认定为商品房买卖合同。该协议书系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。由于东创公司与旧机动车交易中心均认可将房屋备案至旧机动车交易中心是对东创公司与旧机动车交易中心债务的担保，故东创公司与旧机动车交易中心并非真实的房屋买卖关系，双方之间的房屋买卖关系应属无效。（二）对案涉房屋的交付问题，该判决查明，2012年8月3日，海科公司与东创公司签订《房屋面积划分确认函》，对地下室、一、二层的房屋分割进行了确认。2013年7月8日成都市温江区国资金融工作办公室发出通知将SBI项目C座第X层及X层的一半（包含案涉房屋），调剂给成都市温江区科技园管委会做办公及服务窗口用房等。2013年8月14日，成都市温江公共资源交易服务中心确定四川鑫园建设集团有限公司中标SBI创业街C座X层装修及安装工程项目，2014年10月21日，成都市温江公共资源交易服务中心确定四川科宁建设集团有限公司中标SBI创业街C座X层安装工程项目。自2013年12月9日起，成都市温江公共资源交易服务中心持续向SBI创业街物业部按时交纳电费。根据上述查明的事实及认定，判决：“一、东创公司与旧机动车交易中心就成都市温江区锦绣大道南段X号X栋X单元X楼X号房屋的房屋买卖关系无效；二、东创公司于判决生效之日起三十日内协助海科公司办理成都市温江区锦绣大道南段X号X栋X单元X楼X号房屋过户登记；三、驳回海科公司的其他诉讼请求。” 本院认定上述事实，采信了（2015）成民初字第2570号民事判决书、（2016）川0115民初3328号民事判决书、（2017）川01执1523号执行裁定书、《成都市温江区国资金融工作办公室关于办公用房调剂的通知》《公共交易中心缴费明细》《温江区公共资源交易服务中心缴纳水电费收据》等证据。 本院认为，本案争议焦点为海科公司是否享有阻却案涉房屋执行的合法权益。对此问题，鉴于成都市温江区人民法院对海科公司、东创公司与旧机动车交易中心房屋买卖合同纠纷一案作出的（2016）川0115民初3328号民事判决已经发生法律效力，该判决认定，海科公司与东创公司签订的《协议书》为合法有效的商品房买卖合同，且海科公司已占有并使用案涉争议房屋。同时，该判决还认定东创公司与旧机动车交易中心将案涉房屋备案至旧机动车交易中心是对双方债务的担保，故双方之间的房屋买卖关系应属无效，并最终判决东创公司应当协助海科公司办理案涉房屋的过户登记。基于该判决审理查明的核心事实，海科公司与东创公司在案涉房屋查封前已经签订合法有效的买卖合同并已实际占有，结合本案审理查明的情况及在案的证据，亦不能认定案涉房屋至今未能办理过户系因海科公司的原因所致，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，海科公司享有阻却案涉房屋执行的合法权益，其请求中止案涉房屋执行的请求可以成立，故本院对旧机动车交易中心主张恢复执行的请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回成都旧机动车交易中心的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告旧机动车交易中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  谢 芳 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年六月二十日 书 记 员  折 月