昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初2879号原告丁某1，男，汉族，1958年10月23日生，住云南省昆明市盘龙区。原告丁某2，男，汉族，1990年9月21日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人罗杨、邓成卓，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告盛某，女，汉族，1930年3月2日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人兰云岭，系云南鑫明律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张绍良，男，汉族，1955年7月29日生，住云南省昆明市西山区，系被告之子，特别授权代理。原告丁某1、丁某2诉被告盛某继承纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某2的委托代理人罗杨、邓成卓，被告盛某的委托代理人兰云岭、张绍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告丁某1与被继承人张红英系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后双方共同取得位于人民东路昆纺新村的房屋一套，并登记在被继承人名下。婚后双方生育一子，即本案原告丁某2。后张红英因病去世，该房屋一直由被告盛某占有至今。张红英去世后，该房屋的一半属于张红英留下的遗产，该房屋另一半属于丁某1所有。原告多次要求被告返还属于原告所有的房屋及原告应当合法继承的房屋，但该房屋一直由被告占据并拒绝向原告返还原告所得部分。为维护自己的合法权益故起诉要求：1、请求对被继承人位于人民东路昆纺新村的房屋的二分之一遗产进行分割（该房屋价值约为460000元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：针对原告诉我继承纠纷一案提出答辩意见如下，第一，原告在诉状中所称其取得的昆纺新村房屋被我所占，与事实不符。我现居住的昆纺新村29栋3单元408号是我丈夫1958年被打成右派，落实政策后回到昆纺工作，并恢复了工程师职务，于1980年根据职务及工龄向单位申请位于昆明房管局直管公房才分配到的单位福利住房,即昆纺新村11栋2单元12号，使用面积31平方米。××××年我丈夫去世后该房一直由我居住使用。1993年国家实行单位公有住房改革，根据一对夫妻只能购买一套福利住房的政策之规定，我参与了昆纺的单位房改，并亲自将购买上述房屋40%产权的房款480097.96元交到单位房改办的收款处。昆纺告诉我为了交水电费用方便交款，产权证的名字就写成我和张红英。2000年昆纺要求我换购新村29栋3单元408号房屋，并购买了百分之百的产权。我取了多年的工资积蓄，补交了购房款12843.57元。上述29栋3单元408号房屋，虽然房产证被登记在张红英名下，但是该房是基于我丈夫张熀在昆纺公司工作按政策分配的福利住房所购买。张红英与原告丁某1在昆纺当时自己尚且不能参与分配处理福利住房，没有住房是没有条件参加房改的。第二，昆纺进行房改时张红英已病重，医药费都是我和他的哥哥、姐姐凑出来，所以原告根本没有钱交付上述购房款，购房款均是我多年的积蓄所交。所有票据一直由我保管，知道张红英病逝后，原告丁某1以欺骗手段从我的房间拿走购买房屋的票据。综上所述，我认为本案争议的昆纺29栋3单元408号房屋虽然登记在女儿张红英名下，但该房是基于我丈夫张熀的工龄和职务所分配的福利住房，并且房改时也是我出资购买的。因此上述昆纺新村29栋3单元408号房屋的所有权应当属于我享有。请法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其观点提交如下证据：第一组证据：原告身份信息。证明：原告主体资格适格。第二组证据：结婚证、独生子女父母光荣证、出生证明、死亡注销证明。证明：原告丁某1与张红英系夫妻关系，双方××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子丁某2。张红英于2001年7月14日死亡。第三组证据：房产证、房屋信息摘抄表。证明：登记在张红英名下位于人民东路昆纺新村29－3幢408号房屋属于丁某1与张红英的共同财产。被告对原告提交的证据质证认为：对原告的第一组证据，原告的身份信息的真实性、合法性和关联性没有异议。第二组证据，结婚证、独生子女父母光荣证、出生证、死亡证明、注销证明，真实性、合法性和关联性没有异议。对第三组证据房产证、摘抄表真实性没有异议，但是合法性存有异议，认为这个房子应当是被告的，因为被告的丈夫是昆纺的工程师，当时这个房子是分配给盛某丈夫的。那么被告作为其配偶有参与房改，这是国家房改政策规定的。虽然被告丈夫张熀在房改前死亡，但是被告也是国有企业职工，丈夫死了以后居住在昆纺的公有住房里面，也是可以参加房改的，而且当时也是告知被告可以参加房改。后来是为了交水电费的方便，所以他们内部把名字改成了张红英的名字。被告为证明其观点提交如下证据：第一组证据:昆明纺织厂职工住宅凭证。证明：盛某的配偶张熀在昆纺新村分到11幢2单元12号住房一套。第二组证据：昆纺厂无房户、拥挤户、不方便户调查表。证明：1998年4月1日，昆纺11幢2单元12号房在调查中未经户主同意，将其变更为张红英。第三组证据：遗嘱。证明：户主张熀在××××年8月18日对昆纺新村11幢3单元12号住房留有遗嘱，内容是“该房是在1980年12月落实右派政策分配给我的公有住房，我去世后此房屋由老伴盛某全权处理，家里的存款全部归盛某所有，家中其他人无权干预”。第四组证据：结婚证。证明：盛某与张熀是夫妻关系。第五组证据：张红英日记本。证明：2000年11月27日、28日购买调换的昆纺新村29幢3单元408号的房改房的房款15000元系盛某支付的。第六组证据：盛某家庭住宅反映。证明：盛某长期居住的昆纺新村3单元408号房屋问题曾多次向有关部门反映，要求解决。第七组证据：张红英死亡证明、户口登记卡。证明：张红英于2001年7月14日因病死亡，已死亡注销证明，其死后办下了产权证。第八组证据：张熀死亡证明。证明：张熀系昆纺厂的工程师，于××××年12月15日死亡。补充第九组证据：申请书、换购表。证明：房屋是以张红英名义购买，但是款是被告交的。丁某1暗中在操作，把盛某的合法权益排除在外。原告对被告提交的证据质证认为：对第一组证据的三性不予认可，上面没有签名盖章，不应作为证据使用。同时提醒法庭注意的一点，该组证据中提到的房屋是11幢2单元12号住房，与本案中诉争的是29号3单元408号住房并不是一致的，不是同一个房屋，因此与本案也不具有关联性。对第二组证据的三性不予认可。对第三组遗嘱三性不予认可，首先对这个遗嘱，没有其他的证据相互能够佐证遗嘱就是张熀本人亲笔所书写的。包括其签名亦无法核查，是不是其本人亲自签署的，因此三性不予认可。对第四组证据结婚证书真实性、合法性予以认可，但是与本案不具有关联性。对第五组证据日记本的三性不予认可。日记本上没有张红英的签字，也无法核实写日记的笔迹是不是张红英本人所写的。同时，上面提到的“今天早上我和我妈一起到银行去取款15000元”，这个取款取的是张红英本人的款，并不是被告的钱。因为在张红英做了手术以后生活不能自理，其日常生活都是由其母亲和其儿子共同照管，张红英本人需要取钱的时候，比如说生活上的开销或者是有其他消费都是由其母亲陪同一起到银行去取，是张红英名下的钱，并不属于盛某的。如果钱是属于盛某本人的话，盛某是具有完全的行为能力，本人自己去取就可以了，不需要再有一个生病的女儿张红英的陪同。因此从日记本上的记载也恰恰能够证明钱是张红英本人的。对第六组证据，盛某家庭住宅反映的三性不予认可，这是盛某本人的单方面的陈述，不具有任何法律效力。对张红英的死亡证明、户口登记卡真实性、合法性、关联性认可，但对被告的证明内容不予认可。该房子的产权证，根据房屋信息查档、摘抄表，应该是在2011年5月份办的。对第八组证据死亡证明真实性、合法性、关联性予以认可，但认为证明内容与本案不具有关联性。对昆明市个人购买公有住房审定书的三性予以认可。提醒法庭的一点，在昆明市购房认定书上面审定的申请人是张红英本人，同时里面的内容记载的购买人也是张红英本人购买。同时在国有住房出售收入票据上记载的购房人以及交款人也是张红英本人，因此该房屋所有权应当属于张红英。对于被告方提交的补充证据，因为其中有两份没有原件，没有原件的证据，三性不予认可。但是要提醒法庭注意，被告方提供的这三份补充证据刚好是可以印证原告以及张红英双方均是昆纺的职工，并且在被告提供的证据上是记载了在购买房子的时候夫妻双方的工龄为33年，是基于这个原因，张红英及其丈夫才取得了昆纺的职工的房子，而不是说基于盛某的丈夫即张红英的父亲取得的房屋，盛某本人也不是昆纺的员工。本院认为：对原被告提交的证据，双方当事人对于证据真实性认可的，本院予以确认。但证据是否能证实其证明内容，本院将综合评判。根据原被告的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：被继承人张红英生前和原告丁某1系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚并育有原告丁某2。被继承人张红英于2001年7月14日死亡。被告盛某系被继承人张红英的母亲。被继承人张红英生前和原告丁某1在婚姻关系存续期间通过换购、房改，拥有位于昆明市人民东路昆纺新村29幢3单元408号房屋一套（丘地号为FKM20010904116），建筑面积52.77平方米，产权登记在被继承人张红英名下。另查明：原告丁某1与被继承人张红英均系昆明纺织厂职工。被告盛某不是昆明纺织厂职工，其工作单位为昆明市照明器材厂。被继承人张红英父亲张熀原系昆明纺织厂的工程师，于××××年12月15日死亡，昆明纺织厂进行房改时已经死亡，被告主张的昆明纺织厂11幢2-3-12号房屋与本案诉讼的房屋不是同一房屋。经本院进行释明，由于该房屋已经涉及拆迁安置，原被告均没有申请对房屋进行评估。本院认为：《中华人民共和国继承法》规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产第一顺序继承人是被继承人的配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产处理中遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承处理。本案中，被继承人张红英生前和原告丁某1系夫妻关系，双方于××××年登记结婚并育有原告丁某2一个子女。故本案合法遗产首先应该分割出一半为原告丁某1的夫妻共同财产，其余一半是被继承人张红英名下份额，即该房屋的二分之一作为遗产，应当按照法律规定或者协议依法继承。原告丁某1、丁某2、被告盛某均系法律规定的第一顺序继承人，应当继承遗产。原告丁某1、丁某2要求分割及继承遗产的诉讼请求，有事实及其法律依据，本院予以支持。被告盛某认为房屋系其本人的以及购买房屋的款项系自己所有的抗辩主张，与本案证据查明的事实不符，本院对其抗辩主张不予以采纳。原告及其被告均系第一顺序继承人，继承遗产份额应当均等。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被继承人张红英名下位于昆明市人民东路昆纺新村29幢3单元408号房屋一套（丘地号为FKM20010904116），由原告丁某1分割得夫妻共同财产的二分之一，应该继承得二分之一的三分之一，合计原告丁某1应该分割得到该房产的六分之四；原告丁某2继承得被继承人张红英名下该房屋的六分之一的份额；被告盛某继承被继承人张红英名下该房产的六分之一的份额。案件受理费人民币8200元，因简易程序减半收取4100元，由原告丁某1承担3415元、原告丁某2承担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  岳开发二〇一八年六月二十一日书记员  李 娜