wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0191民初512号 原告：河北冀电电力工程设计咨询有限公司，住所地石家庄市高新技术产业开发区天桂街65号，统一社会信用代码：911301007840749715。 法定代表人：张怀民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海军，该公司职工。 被告：李传志，男，1968年2月5日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 原告河北冀电电力工程设计咨询有限公司（以下简称河北冀电公司）与被告李传志委托合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀电公司的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。被告李传志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北冀电公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还委托代理费100000元及延期还款违约金30000元，共计130000元；2、被告支付诉讼费、保全费及诉讼相关费用。事实与理由：2011年4月13日，原告与被告签订了一份委托合同，合同约定被告为原告办理由乙级工程设计资质申请到甲级工程设计资质。委托代理费为200000元整，要求被告在合同签约后四个月内完成资质升甲工作，并将资质证书交付甲方。同时合同约定，在合同规定被告未取得约定的设计资质，被告应全额退还原告支付的全部款项。合同签订后，原告通过银行转账的方式，分两次于2011年4月14日和2011年7月1日各汇款100000元，其后，被告又通知原告法定代表人说资质马上要能办好，还需要一部分资金，原告法定代表人又向被告支付现金60000元，三次共计向被告支付260000元。截至2013年2月1日，被告没有完成委托事项，也没有退还原告支付的全部款项。后双方签订还款协议，约定被告分三期归还原告全部款项260000元及违约责任。截至原告起诉之日，被告尚有100000元款项没有归还原告。这期间，原告通过电话、起诉等方式讨要过欠款，被告一直没有归还。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告李传志未作答辩，亦未提交任何证据材料。 本院经审理查明，2011年4月13日，原告河北冀电公司（甲方）与被告李传志（乙方）通过传真形式签订一份《委托合同》，该合同约定，乙方负责办理甲方资质审批—由乙级工程设计资质申请到甲级工程设计资质。签约后四个月内完成设计资质审批工作，取得设计资质证书并缴给甲方。本合同费用为200000元；合同签订生效后，甲方先向乙方支付人民币100000元作为启动资金；乙方取得本合同约定的设计资质证书并缴给甲方后3日内，甲方再向乙方支付100000元；在合同约定期限内乙方未取得约定的设计资质，乙方应全额退还甲方支付的全部款项。该合同另约定了其他内容。合同签订后，原告河北冀电公司分别于2011年4月14日向被告李传志打款100000元，于2011年7月1日打款100000元。2013年2月1日，原告河北冀电公司（甲方）与被告李传志（乙方）签订一份《还款协议》，该协议约定：“甲乙双方就乙方归还甲方26万元欠款达成以下还款计划：在2013年2月8日之前还款6万元；在2013年6月30日之前还款10万元；在2013年12月31日之前还款10万元；如乙方不能按以上规定日期归还欠款，每迟交一天，按所应还款的千分之五进行处罚……”协议签订后，被告李传志偿还了部分欠款，尚欠款100000元未还。 另查，原告河北冀电公司曾于2015年起诉被告李传志，后于2015年6月1日撤回起诉。原告河北冀电公司称当时因被告偿还了部分款项，故其撤回起诉。 庭审中，原告河北冀电公司主张违约金自2014年1月1日按合同约定千分之五计算过高，现仅主张30000元违约金。 上述事实有《委托合同》、银行回单、《还款协议》、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，原告河北冀电公司与被告李传志签订的《委托合同》及《还款协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告李传志欠款不还，事实清楚，证据充分，应当承担还款责任。关于违约金，因双方约定日千分之五的违约金过高，应适当调整，原告河北冀电公司主张自2014年1月1日起至今共30000元违约金未超过国家限制利率的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李传志于本判决生效之日起十日内偿还原告河北冀电电力工程设计咨询有限公司100000元，并支付逾期还款违约金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告李传志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  邢雪冰 二〇一八年六月七日 书记员  封世霞
包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初1715号原告：郭官厚，男，1949年5月26日，退休，现住包头市。被告：雷文东，男，1972年9月30日出生，省份证号码150202197209302711，现住包头市。原告郭官厚诉被告雷文东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭官厚到庭参加诉讼，被告雷文东经公告送达未到庭，现已审理终结。原告诉称，2012年被告雷文东以经营困难，向银行的贷款还在审批为由，提出向原告借款。为了帮助他度过难关，被告于2012年3月7日、4月18日、5月18日、8月7日，2013年6月14日，分五次从原告处借走人民币共计贰拾伍万元（250000）整，并分别当场问原告写下借条五分，约定月息为3%期间，被告按期如约支付利息。然而，到2013年6月14日最后一次借款后，便没有在安约定支付利息，更没有及时偿还借款。原告多次当面和电话催要，被告以各种理由和借款迟迟不肯支付利息并偿还债务。之后，被告电话停机便无法联系。为此，原告多次去被告任总经理的包头市钧富养殖有限责任公司的所在地九原区全巴图乡黑土淖村找被告，被告雷文东都不在。直到2014年3月份，原告与被告偶然相遇，原告当面向被告要求偿还利息和借款，被告以现在没钱还款为由，不肯还款，并信誓旦旦的答应，一定想办法早日还清欠款，为了显示他作为朋友的诚信，在2014年6月份他用大轿车帮助原告搬了一次家，并将新的手机号码告诉了原告。此后，被告仍然没有支付利息及偿还借款。为此，原告于2015年10月20日，向东河人民法院提起诉讼，东河区人民法院于2016年3月31日作出（2015）包民初字第2718号民事判决书，2017年3月15日原告向东河区人民法院提出强制申请书。在法院的介入下，被告于2017年10月份主动电话联系原告，告知已还了借款五万元，并在电话中承诺从2018年起将剩下的贰拾万元借款分四年还清。原告要求被告写一份还款计划书或签订一份还款协议，被告口头承诺后，便再不见下文，此后被告再不接原告的电话。为了维护原告自身的合法权益，现诉讼至贵院，清依法支持原告的诉讼请求。被告未做答辩。经审理查明,2012年被告向原告借款，于2012年3月7日、4月8日、5月18日、8月7日，2013年6月14日分五次向原告借款250000元，分别向原告出具五分借条，约到利息3分。后经原告多次催要，被告拖延不付，2015年原告诉至法院，就其中的二笔5万元提起诉诉讼，我院作出2015年包民初字第2718号民事判决书，判决被告给付原告借款人民币5万元，原告申请强制执行后，被告给付原告5万元，尚欠原告人民币200000元，经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至我院，要求判令被告偿还原告借款本金20万元及相应利息。以上事实，有原告向法庭举证的借条一张及借款合同二张予以证实。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1被告欠原告人民币200000元，于判决生效后十日内给付。二、判决生效后十日内，被告给付原告借款利息，以人民币200000元为本金，从2013年6月14日，起按照年利率24%计息至借款还清为止，利随本清。案件受理费2150元，由被告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 廉小丁审 判 员 王晓庆人民陪审员 刘孝聪 二〇一九年六月十三日 本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初337号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人王河建，男，1965年9月18日生于重庆市南岸区。因犯故意伤害罪，于2003年5月30日，被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2005年8月4日被重庆市南岸区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2011年9月19日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2012年3月7日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2013年4月8日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2014年2月10日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2014年12月9日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2016年5月5日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年10月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月11日被抓获并刑事拘留；于2018年4月25日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 本案由重庆公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕297号起诉书指控，2018年4月7日20时10分许，被告人王河建在重庆市巴南区渝南大道“九公里”公交车站，趁人多混乱之机，将被害人张某裤包中的一部华为荣耀9全网通标配版幻夜黑手机盗走并以400元的价格销赃至九龙坡区石桥铺一游摊。经重庆市巴南区价格认定中心鉴定，上述被盗手机价值1600元。 2018年4月11日，被告人王河建在南岸区南坪南路被民警抓获，如实供述上述事实。 被告人王河建的行为已构成盗窃罪，检察院建议判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。被告人王河建对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人王河建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵期刑一日，即从2018年4月11日起至2018年10月10日止，罚金限判决生效后十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨开建 二〇一八年六月十三日 书记员  程雅伦
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0612执恢566号(2018)苏0612执恢566号案件已执行完毕。二〇一八年六月一日
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执704号 关于申请执行人与被执行人吕徐昊罚金一案，（2017）冀0606刑初333号已经发生法律效力。由于被执行人吕徐昊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年5月23日向本院请强制执行，请求被执行人履行应尽的法律义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已自动履行。 本院认为，（（2017）冀0606刑初333号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币5000.0元已由被执行人吕徐昊交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院于2017年12月16日作出的（2017）冀0606刑初333号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年六月六日
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1923民初1705号 原告:张兰英，女，汉族，生于1969年5月17日，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：陈均，男，住四川省平昌县，系原告表哥。 被告：何坪（曾用名何平），男，汉族，生于1971年5月29日，住四川省平昌县。 原告张兰英诉被告何坪排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兰英及其委托诉讼代理人陈均、被告何坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告所有的，位于平昌县元山镇平得街一套住房的所有权、占有权的侵害，排除妨碍；2、判令被告赔偿损失3000元；3、由被告承担案件诉讼费。 被告何坪辩称，我们在同居生活期间，因房屋装修、供原告子女上学、购买家具、一家人的生活，我开支338282元，原告将这些钱还给我后，我自行离开，互不干涉。 经审理查明，原告张兰英在丈夫去世后，与离异后的被告何坪经他人介绍相识，双方于2013年初开始同居生活，居住于原告张兰英于2011年7月29日购买的平昌县元山镇平得路“宏发佳苑”A幢1单元6楼C号商品房（该房于2014年9月26日，经平昌县房产管理局登记，并颁发了平房权证平昌县字第××号房屋权属证，房屋所有人张兰英；共有情况，单独所有）。在同居生活期间，原、被告常因生活琐事发生矛盾，原告张兰英将被告何坪的个人物品搬出后，被告何坪将该套住房的防盗门撬开后，继续居住在该套房屋内，并以要求原告张兰英给付同居生活期间所付出的资金为由，拒不搬出该套房屋。 同时查明，2017年7月20日原告张兰英以无法继续共同生活为由诉讼来院，要求对原、被告共同生活期间的购买的长安牌小型普通客车一辆（车牌号为：川Ｙ×××××）及被告何坪2015年1月至2016年6月的工资予以分割。本院于2017年12月12日作出（2017）川1923民初3193号民事判决：驳回原告张兰英的诉讼请求。同时，对被告何坪提出的，在同居生活期间，为装修原告张兰英所有的房屋开支20350元及为家庭生活开支其个人财产30000元，应由原告张兰英承担；对同居生活期间共同负债60000元，应由双方共同负担的主张，因没有充足证据，本院不予支持。案件宣判后，原、被告均没有提出上诉或申诉。 上述事实有：原、被告身份信息、房屋权属证书及原、被告当庭陈述等证据在案予以佐证，本院予以认定。 本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉诉的平昌县元山镇平得路“宏发佳苑”A幢1单元6楼C号的商品房，系原告张兰英个人所有。原、被告在同居期间，被告何坪入住该房屋，系原告张兰英自愿，应无歧义。现原告张兰英明确表示不再与被告何坪继续保持同居关系，并将被告何坪的个人物品搬出后，被告何坪采用非法手段，强行撬门继续入住该房的行为，妨害了原告的权利行使，对原告物权构成了侵害，应当立即停止违法行为，搬出房屋，并将该房交付原告；原告张兰英主张的财产损失费用3000元，因其不能提供相应证据证明，对该主张不予支持；被告何坪主张原告应当返还其同居期间为房屋装修、生活开支等给付的资金，因其没有提供充分确实的证据，同时，结合被告何坪在两案的庭审中，对其资金来源、开支等问题的陈述，均自相矛盾，不能证明其主张的真实性，同时，原告张兰英对此予以否认，故对被告何坪的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何坪在本判决生效后十日内搬出平昌县元山镇平得路“宏发佳苑”A幢1单元6楼C号住房，将该房交付原告张兰英； 二、驳回原告张兰英的其他诉讼请求。 本案受理费100.00元，由原告张兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇一八年六月二十八日 书记员  曹荣
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初476号 原告：何细命，男，汉族，1949年3月22日生，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈智凑，男，1969年9月12日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告何细命与被告陈智凑民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告何细命于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，何细命自愿对申请撤诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予何细命撤回起诉。 本案受理费550元，减半收取225元，由原告何细命负担。 审判员  孙长斌 二〇一八年六月十九日 书记员  陈 炼 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 1 2-
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1460号申请人：姚晖，男，1963年4月6日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人田景波，贵州祥景律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：贵州航飞精密制造有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇李家湾。统一社会信用代码：915203035806632050。法定代表人姜建明，系该公司董事长。本院在执行姚晖与贵州航飞精密制造有限公司服务合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州航飞精密制造有限公司银行存款人民币250,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  凌早二〇一八年六月七日书记员  蒋琴
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初669号 原告：何菊香，女，1982年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：陈小林，男，1980年3月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段263号附301号。 法定代表人：王浩，职务不祥。 委托代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告何菊香、陈小林诉被告成都泰悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理，本院依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告何菊香，被告成都泰悦房地产开发有限公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判决被告从2017年7月18日起按照合同约定每日以购房款514556元的万分之一向原告支付逾期办理房屋权属证明的违约金计算至判决确定之日。事实与理由：二原告系夫妻关系，2015年10月二原告与被告签订了购房合同，购买了被告开发的邛崃市X小区X幢X单元X层X号房，并向被告支付了购房款514556元。根据《商品房买卖合同》第十九条产权登记（二）转移登记中的约定：如因出卖人（被告）的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。2016年1月31日，被告向原告交付了房屋，原告也向被告支付了物业管理费等，被告至迟应当在2017年7月18日为原告办理好房屋所有权证书，但至今未办理。故原告提出上述诉请。 被告辩称，对原告陈述购房的事实予以认可。但原告在2016年3月30日收房，原告要求的逾期办证的违约金起算时间有误。原告的要求过高，逾期办证并未造成原告的损失，违约金标准应当予以调整。 经审理查明：2013年10月13日，何菊香、陈小林与成都泰悦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，二原告购买了被告开发的X小区X幢X单元X层X号房，房屋总价为514556元。《商品房买卖合同》第十九条约定：“（一）初始登记……（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用×元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）……（2）买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之日起至实际取得权属之日止，出卖人向买受人支付已付房款每日万分之一的违约金。”《补充协议》中约定：“出卖人在买受人交清全部资料、税、费及维修资金并办理完毕房屋面积补差手续、工程竣工验收后的365工作日内，为买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后根据买受人的委托为其办理房屋分户的国有土地使用权证。”二原告一次性向被告支付了购房款514556元。二原告于2016年3月30日接收了案涉房屋并交纳了代办产权费用。被告于2016年2月6日取得规划验收合格证。被告于2016年7月25日取得建设工程竣工验收备案书。 上述事实有原、被告的陈述及《商品房买卖合同》、《补充协议》、代收产权费用专用收据、建设工程规划合格证、钥匙托管承诺书、物料签收表、建设工程竣工验收备案书予以证实，本院予以确认。 被告主张逾期办证的违约金起算时间应当根据《补充协议》的约定，即在工程竣工验收后的365工作日是办理权属登记的合理期间，超出的期日才能计算违约金。而根据《建设工程竣工验收备案书》载明的时间为2016年7月25日，应当自该日期起计算365个工作日为办理权属登记的合理期间。本院认为，补充协议中约定的“工程竣工验收”这一概念与取得《建设工程竣工验收备案书》并非同一概念，工程竣工验收应当是指建设方对承建方完成的建设工程进行竣工验收，而《建设工程竣工验收备案书》是建设方对已竣工验收的建设工程完成备案手续。故被告以取得《建设工程竣工验收备案书》等同于补充协议约定的“工程竣工验收”，进而认为办理权属转移登记的时间应当从2016年7月25日起计算365个工作日的意见，本院不予采纳。本案办理权属转移登记的时间，应当按照《商品房买卖合同》第十九条约定，即在实际收房之日（2016年3月30日）起计算365个工作日。则办理产权转移登记的合理期间应当至2017年9月13日。被告在该期限内未办理完毕权属登记证书，则被告应当自2017年9月14日起，每日向原告支付已付房款万分之一的违约金。至于该违约金的计算标准，系双方在签订合同时真实意思表示，也不存在过高的情形，不应再做调整。被告还要求扣除因“双证合一”政策原因，导致2017年度有一段时间不能办理产权手续，该合理期间应当予以扣除。但被告未向本院提交证据证明不能办理产权手续的具体起止时间，本院无法确定该期间也就无法予以扣除。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告何菊香、陈小林逾期办理产权转移登记的违约金（违约金计算方式为：以514556元为基数，按照每日万分之一的标准，从2017年9月14日计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告何菊香、陈小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费（减半收取）35元，由被告成都泰悦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一八年六月二十一日 书记员  江 水
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1082执1262号之二 申请执行人宋建厂，男，汉族，1969年11月1日生，住烟台市莱山区。 被执行人荣成市方正房地产开发有限公司。 本院在执行宋建厂与荣成市方正房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人荣成市方正房地产开发有限公司未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人荣成市方正房地产开发有限公司名下鲁Ｋ×××××号、鲁Ｋ×××××号汽车两辆。 查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  李晓军 二〇一八年六月五日 书记员  张海涛
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705执恢188号申请执行人：山东黑石融资担保发展有限公司，驻山东省潍坊市奎文区，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房。法定代表人：郑度刚，总经理。被执行人:王海东。被执行人:寇爱梅。申请执行人山东黑石融资担保发展有限公司与被执行人王海东、寇爱梅追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初1153号民事判决书发生法律效力后立案执行。本案在执行过程中，申请执行人山东黑石融资担保发展有限公司撤销对上述生效法律文书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初1153号民事判决书的执行。二、申请执行人山东黑石融资担保发展有限公司可以在收到本裁定之日起两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇一八年六月二十九日书记员 潘新凯
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1467号申请执行人：遵义市道路运输管理局，住所地：遵义市汇川区苏州路中段，统一社会信用代码：12520300429380018T。法定代表人：练武，该局局长。委托代理人：王红霞，该局工作人员。被执行人：邓明亮，男，汉族，1975年3月24日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303行审75号行政裁定书书，受理执行遵义市道路运输管理局申请执行邓明亮行政非诉一案，被执行人邓明亮应支付申请执行人金额6500.00元，承担案件受理费、执行费，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓明亮银行存款人民币6600.00元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年六月五日书记员  郑启伟
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初1209号 原告南安市省新益利塑胶厂，住所地南安市省新安后村胜利1号。统一社会信用代码：91350583L37602489T。 法定代表人尤金吾。 被告泉州隆图光电科技有限公司，住所地泉州市洛江区塘西工业区。统一社会信用代码：91350504066567165T。 法定代表人邓耘浦。 原告南安市省新益利塑胶厂诉与被告泉州隆图光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南安市省新益利塑胶厂的法定代表人尤金吾到庭参加诉讼，被告泉州隆图光电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告南安市省新益利塑胶厂诉称，被告自2015年8月起至2015年12月止多次向原告购买再生塑料米，经双方进行结算，被告尚欠原告货款累计人民币69000元。2017年4月14日被告的法定代表人邓耘浦承诺于2017年12月底前还清欠款人民币69000元，并在进料明细表上进行签注，但期限届满后至今只付款人民币15000元，仍有欠款人民币54000元至今仍为履行付款义务。为维护自身合法权益，请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币54000元及逾期付款利息（利息自2018年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告泉州隆图光电科技有限公司未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明，被告泉州隆图光电科技有限公司向原告南安市省新益利塑胶厂购买再生塑料米，双方于2017年4月14日结算，被告结欠原告货款69000元，并由被告法定代表人邓耘浦在原告提供的《2015年8月新益利塑胶尤-2015年12月进料明细表》上签注“2017年12月底前付清到2017年4月14日止欠料款￥陆万玖仟元整”的字样，并签上邓耘浦的名字。之后，被告偿还15000元，尚欠54000元未还。 上述事实，有被告泉州隆图光电科技有限公司法定代表人邓耘浦签注的《2015年8月新益利塑胶尤-2015年12月进料明细表》1张及当事人在庭审中的陈述为据。 本院认为，被告向原告购买货物，至今欠款54000元未还，事实清楚、证据确凿，依法应予认定。该笔欠款经原告催讨仍未偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告请求被告偿还货款54000元，合理合法，本院予以支持。被告在到期后仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告请求被告应自2018年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告泉州隆图光电科技有限公司应于本判决生效后10日内偿还尚欠原告南安市省新益利塑胶厂货款人民币54000元及利息（利息自2018年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1150元，由被告泉州隆图光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴泗谷 审 判 员  苏尚全 人民陪审员  张建设 二〇一八年六月十四日 书 记 员  郑金玲 附页：一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初1919号 原告：郭源荣，男，1978年5月22日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 被告：郭志法，男，1982年6月20日出生，汉族，住永春县。 被告：苏菜民，女，1984年12月8日出生，汉族，住永春县。 原告郭源荣与被告郭志法、苏菜民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭源荣的委托诉讼代理人郑梦阳到庭参加诉讼，被告郭志法经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭源荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭志法偿还原告借款15000元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。郭源荣已于庭前放弃对苏菜民所有诉讼请求。事实和理由：2011年5月15日，被告因家庭生活需要向原告借款5000元，2011年6月18日又再次向原告借款10000元，两次借款均出具借条一份交原告收执。被告借款后至今分文未还，原告因此提起诉讼，请求依原告诉求裁处，以维护原告权益。郭志法未作答辩也未提交任何证据材料。 原告郭源荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件一张、借条原件两张，因被告郭志法未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告郭志法因缺乏资金周转分别于2011年5月15日向原告借款5000元，于2011年6月18日向原告借款10000元，双方未约定利息及还款期限，被告郭志法分别出具借条一张交原告收执。经原告催讨，被告未能偿还该两笔借款，致原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告郭源荣提交的借条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告郭源荣请求郭志法偿还向其所借款项15000元，符合法律规定。原告郭源荣请求被告郭志法按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告郭源荣请求依法应予支持。被告郭志法经本院合法送达应诉材料、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告郭源荣的请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 郭志法应在本判决发生法律效力后十日内偿还郭源荣借款15000元及自2018年5月22日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费175元，减半收取计87.5元，由郭志法负担87.5元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄永煌 二〇一八年六月十四日 书记员  李渊源 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2- 3-
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0822执152号申请执行人：桦南县七虎力灌区管理站。法定代表人：于德才，男，职务站长。被执行人：刘安涛，男，汉族，住桦南县梨树乡。本院在执行申请执行人桦南县七虎力灌区管理站与被执行人刘安涛供水合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的5676元、或均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2018）黑0822执152号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓春二〇一八年六月二十七日书记员  刘 洋
马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0503执恢116号 申请人：李忠祥,男,1956年1月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 申请人：李忠祥,男,1956年1月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山市江创冶金材料物贸有限责任公司,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：王盛君,女,1967年8月生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：马鞍山市三鑫混凝土有限公司,住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人：韩文,女,1967年4月生,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：傅继福,男,1959年7月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：邹权,男,1965年2月生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：丁海兰,女,1963年5月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院0年月日的（2015）花民一初字第03834号判决，于2017年9月18日，以（2017）皖0503执恢116号执行裁定书其他了被执行人的马鞍山市雨山区汇翠名邸7-503房产证号：20××77,2007000645、马鞍山市雨山区商业步行街14-1-54号房产证号：20××88、马鞍山市花山区车站路1号2-136房产证号：20××23,2010031122［写明被其他财产的状况］，并责令被执行人（写明指定履行的义务），但被执行人韩文生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人韩文所有的马鞍山市雨山区汇翠名邸7-503房产证号：20××77,2007000645、马鞍山市雨山区商业步行街14-1-54号房产证号：20××88、马鞍山市花山区车站路1号2-136房产证号：20××23,2010031122（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  桂其胜 二〇一八年六月二十五日 （） 书记员  马 力
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初1334号 原告：蒲全明，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：阎福啓，男，1954年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院在审理原告蒲全明诉被告阎福啓民间借贷纠纷一案中，原告阎福啓于2018年6月22日向本院申请撤回对被告徐挺的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒲全明撤回起诉。 案件诉讼费52元，减半收取127元，由原告负担。 审判员  许蕴博 二〇一八年六月二十二日 书记员  桑婷婷
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初5226号 原告：宁波福甬印花有限公司。住所地：象山县爵溪街道望海路23号。 诉讼代表人：钟锡军，该公司破产管理人负责人。 被告：宁波卓艺家纺有限公司。住所地：象山县城东工业园宏图路17号。 法定代表人：俞俐伶。 原告宁波福甬印花有限公司与被告宁波卓艺家纺有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告于2018年6月26日向本院明确不预交案件受理费并提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告宁波福甬印花有限公司撤回起诉。 审 判 员 李增光 二〇一八年六月二十六日 代书记员 奚林玲
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初4435号原告：陈某，男，1986年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区。统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：吴学波，总经理。原告陈某与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付第五年下半年委托经营收益款违约金520元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）；2.判令二被告向原告支付第六年委托经营收益款45517.37元（自2017年1月1日至2017年12月31日止）及上半年委托经营收益违约金410元（2017年5月20日至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月7日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司担保被告海丰公司合同中所约定的各项权利及义务。海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款及违约金，而亿丰公司未履行担保责任。现诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告陈某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份复印件；2.房产证复印件；3.委托经营合同。经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为做好“济宁亿丰时代广场”一期“亿丰国际食品城”项目商业业态的统一规定、统一管理，2011年8月7日，原告陈某作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告陈某在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款及违约金，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告陈某诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。原告陈某与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告陈某支付委托经营收益款，其行为违约，因此，海丰公司应向陈某支付收益款，并按逾期部分的万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告陈某第五年下半年委托经营收益款违约金520元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）；二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告陈某第六年委托经营管理收益款45517.37元（自2017年1月1日至2017年12月31日止）及违约金（自2017年5月20日至还款之日止，按日万分之二计算）；三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一八年六月二日书记员  张 颖
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初4673号 原告：周青吴，男，1971年12月2日出生，汉族，住平阳县。 被告：徐成逢，男，1971年4月1日出生，汉族，住苍南县。 原告周青吴与被告徐成逢机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼，诉请：判令被告徐成逢赔偿原告经济损失718元；本案诉讼费由被告承担。 本院适用简易程序立案受理后，依法于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告周青吴到庭参加诉讼，被告徐成逢经本院依法送达开庭传票，没有到庭。2018年6月7日，本院再次审理了本案，原告周青吴，被告徐成逢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，2018年3月16日下午16时40分，被告徐成逢驾驶的浙ＣＤ××××号小型轿车在Ｇ15沈海高速往福建方向1769公里100米处与原告驾驶的浙ＣＳ××××号小型轿车的后部发生追尾相撞，造成原告车辆损失的交通事故，交警部门认定被告徐成逢负事故的全部责任。 另查明，浙ＣＤ××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司投保了交强险；事故发生时，该车投保的商业三者险已过保险合同约定的期限。事故发生后，原告的车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司估损金额为2717元，原告已收到交强险范围内的赔偿费2000元；原告的车辆经苍南红豪汽车销售服务有限公司维修，包括更换举升门下饰板、后保险杠饰板总成、钣金、油漆等，总费用为2718元。 以上事实有原、被告徐成逢的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、估损清单、修理结算单、修理费收据等为证。 本院认为，被告徐成逢因过错侵害原告周青吴的民事权利，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。据原告提供的估损清单、修理结算单确认原告的车辆维修费用支出为2718元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，如仍不足的由侵权人即被告徐成逢赔偿。现原告已获得中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司支付的赔偿款2000元，被告徐成逢应赔偿原告718元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告徐成逢于本判决生效后十日内赔偿原告周青吴损失718元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告徐成逢负担，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈建昌 二〇一八年六月十三日 （代）书记员  林 森
眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1402民初708号 上诉人（原审被告）敖云丰，男，汉族，1987年1月8日出生，住重庆市荣昌区。 委托代理人刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）彭金涛，男，汉族，1986年12月4日出生，住重庆市丰都县。 委托代理人刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）眉山市永丰饲料有限公司，住所地眉山市东坡区眉象路洞子口，统一社会信用代码91511402735882112R。 法定代表人李永岗，公司总经理。 委托代理人张梅，眉山市恒必诚法律服务所法律工作者。 上诉人敖云丰、彭金涛因与被上诉人眉山市永丰饲料有限公司管辖权异议纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初708号民事裁定，向本院提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。由此可以看出，合同的履行地的确认，一般有当事人约定和法律规定两种情况。本案中，双方均未提交书面合同和协议管辖的约定，不存在约定管辖或约定合同履行地的情况。就法定来讲，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的适用，是以双方之间有书面合同或者约定为前提，本案原审原告并未提交书面合同，且二原审被告又否认存在买卖合同关系。因此本案中不能适用该第十八条的规定。 综上，原审按照合同履行地确定管辖法院属于认定事实和适用法律错误，本案应当依照被告住所地或经常居住地来确认管辖法院。原审被告敖云丰的住所地是重庆市荣昌区，因此本案应当移送重庆市荣昌区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初708号民事裁定书； 二、本案移送重庆市荣昌区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭惠琴 审判员  蹇 峰 审判员  毕旭齐 二〇一八年六月八日 书记员  林 苹
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初2700号原告:卢继华，女，1964年2月21日生，汉族，住所地苏州市沧浪区。被告：王明明，男，1987年6月21日生，汉族，住所地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘素敏，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清娣，女，1983年10月8日生，住所地江苏省苏州市相城区，系被告姐姐。原告卢继华与被告王明明买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，由审判员唐灿适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告卢继华、被告王明明委托诉讼代理人刘素敏、王清娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢继华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款47240元，利息2834元；自2018年5月10日起，按年利率6%计算，暂算一年（实际算至款项付清之日止）二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，被告来我店购买河蟹，因没带钱，叫我垫付现金四万七千两百四十元。并且当场写了欠条，约定过几天来的，后来就一直没来还款。为了维护原告的合法权益。被告王明明辩称，第一，原告提出的47240元已经清偿完毕，第二被告不承担诉讼费。另外比答辩状补充一点就是利息的计算没有依据，不应当支持。经审理查明，原告卢继华从事蟹类水产批发经营。原告卢继华与被告王明明及其姐姐王清娣之间长期存在蟹类交易往来。交易过程中，经常存在拿货的同时出具借条或者欠条，事后还款再将借条或欠条取回。2017年9月25日，被告王明明再次至原告营业场所拿货，并写下“今借卢继华人民币肆万柒仟贰佰肆拾元”的借条一份。后原告认为该笔款项始终未清偿，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告举证了多份转账流水，以证明清偿了包括本案在内的债权，但原告均不予认可，并主张其仅清偿了其他货款，且以质量问题不予清偿本案项下的货款，若果已清偿则本案借条已经返回给被告。被告主张案涉借条对应的蟹存在质量问题大量死亡，但又主张提货次日即付款5万元，原告对此认为蟹是生鲜食品，如果有质量问题不可能马上付款，其次日支付的是其他的款项。上述事实，由原告提交的借条一份、被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细两页、苏州银行账户交易明细对账单一份、转账照片四份、微信截屏及照片三页及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，原、被告之间长期存在买卖合同关系，本案虽然被告王明明出具的是借条，但结合双方陈述的事实，可以认定双方之间实际发生的是买卖合同关系。被告承认案涉货款47240元，但主张已经清偿，应对清偿债务的事实负有举证责任。被告王明明虽然举证了多笔款项支付的事实，但不能直接证明本案的债权已经清偿。结合双方之间的交易习惯，通常是支付款项后返还了借条或者欠条，而本案的借条目前仍掌握在原告手中。根据民事诉讼中优势证据原则，本院采信原告的主张，认定案涉货款并未清偿，被告应当立即向原告返还货款47240元。此外，原告自起诉之日主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持，被告王明明还应承担以47240元为基数自2018年5月10日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明明应于本判决生效之日起十日内向原告卢继华支付货款人民币47240及利息（以47240元为基数自2018年5月10日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取526元，由被告王明明负担（该款原告自愿预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判长  唐灿二〇一八年六月二十一日书记员  李晨附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0822执153号申请执行人：桦南县七虎力灌区管理站。法定代表人：于德才，男，职务站长。被执行人：**，男，汉族，住桦南县梨树乡。本院在执行申请执行人桦南县七虎力灌区管理站与被执行人**供水合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的6914.40元、或均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2018）黑0822执153号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓春二〇一八年六月二十七日书记员  刘 洋
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初2080号原告：济南文华园物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：万小章，总经理。委托诉讼代理人：周宓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：张霖，男，1981年5月16日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区被告：赵娜，女，1978年10月17日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区委托诉讼代理人：张霖（系赵娜配偶），即本案被告张霖。原告济南文华园物业管理有限公司与被告张霖、赵娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告济南文华园物业管理有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南文华园物业管理有限公司称与张霖、赵娜达成和解，要求撤回对张霖、赵娜的起诉。经审查，济南文华园物业管理有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南文华园物业管理有限公司撤诉。案件受理费1730元，减半收取865元，由济南文华园物业管理有限公司负担。审判员 宁 爽二〇一八年六月二十七日书记员 侯雁语
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初891号之一原告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路9号格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该司总经理。委托托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：张桂好，女，1950年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄炼炽，男，住广东省中山市，由中山市东凤镇和泰村民委员会推荐。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。原告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）与被告张桂好商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。盛地公司向本院提出诉讼请求：1.确认盛地公司与张桂好签订的10份中山市商品房买卖合同及合同补充协议无效；2.张桂好立即协助盛地公司办理注销上述10套商品房的销售合同备案登记手续。事实和理由：2013年10月8日，盛地公司及法定代表人陈宝华与张桂好签订担保借款协议，约定由陈宝华向张桂好借款2000万元，盛地公司提供位于中山市黄圃××花园在建××套商品房作担保。此前，盛地公司与张桂好于2013年10月7日签订了11份中山市商品房买卖合同及合同补充协议，按市场价的六折将盛地公司位于中山市黄圃××花园在建××商品房××至张桂好名下，作为借款的担保。借款后，陈宝华曾通过出纳何春晓、杨国嫦的账户向张桂好指定的账户支付利息，并注销了1套商品房的备案登记。上述事实表明，盛地公司与张桂好签订的中山市商品房买卖合同及合同补充协议名为买卖，实为民间借贷，买卖商品房并非双方当事人的真实意思表示。该行为违反了相关法律规定，应依法认定合同无效。为维护自己的合法权益，盛地公司特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，本院在受理本案前后，还受理了盛地公司提起的同类诉讼十五宗。在该系列案件（含本案）中，盛地公司提交的起诉状及授权委托书（授权代理人参加诉讼）均没有其法定代表人陈宝华签名，所盖公章均为其股东练子常经手申请刻制并于2016年6月1日领取的公章。系列案件的对方当事人据此对盛地公司作为原告的诉讼主体资格及其授权参加诉讼的代理人资格提出了异议。对此，本院结合相关证据、事实认定如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，在法人作为民事诉讼的当事人参加诉讼时，应由其法定代表人进行诉讼。由此，应认为在系列案件中，盛地公司作为原告提起诉讼，以及授权代理人参加诉讼，均应由其法定代表人陈宝华进行。另《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条意见亦认为“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。”因系列案件的起诉状及授权委托书均没有盛地公司法定代表人陈宝华签名，故不能直接反映提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的意思表示。至于盛地公司代理人接受询问时及盛地公司股东练子常提交的书面申明所称，陈宝华在起诉前已将公司管理权限授予练子常，其仅提交落款日期为2015年11月17日的授权委托书为证。虽然该授权委托书载明陈宝华由于私人原因委托练子常代表其履行盛地公司法定代表人职权的内容，但经本院询问，盛地公司代理人表示不清楚该授权委托书形成的地点，仅表示该授权委托书系由陈宝华签名、捺指模出具，并由其妻弟转交练子常。而据本院调取的询问笔录反映，练子常于2015年6月25日接受公安机关询问时已表示不清楚陈宝华的去向，即陈宝华在该日之前已失联。故在没有充足有效的证据佐证的场合，该授权委托书的真实性及其来源合法性均不能认定。因此，不能认定盛地公司在系列案件中提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的真实意思表示。其次，盛地公司代理人的陈述及盛地公司股东练子常书面申明还称，其在起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上加盖公章的行为可代表法人意志。但据本院向公安机关调取的练子常在申请刻制该公章时所提交的文件反映，有落款日期均为2016年5月25日的股东会决议、委托书、刻章声明，该三份文件落款处均显示有“陈宝华”签名及捺有指模。而经询问，盛地公司代理人表示该三份文件与本系列案件无关，对其中“陈宝华”签名及相应指模是否为陈宝华所签、所捺不作答复。故结合陈宝华在2015年6月25日之前已失联的事实，有充足的理由认为该签名及指模不具真实性。另外，据本院调取的询问笔录反映，练子常于2016年5月6日接受公安机关询问时表示，盛地公司的原公章在案外人梁龄蔚手中保管。因此，在没有充足有效的证据佐证的场合，应认为练子常申请重新刻制公章所依据的股东会决议、委托书、刻章声明未反映陈宝华的真实意思表示，该重新刻制的公章合法性存在重大疑问，系列案件的诉讼材料上所加盖的该公章不能代表法人意志。综上所述，因含本案在内的系列案件中盛地公司提交的起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上没有其法定代表人陈宝华签名，且其当庭表示不能补正，同时该诉讼材料上所加盖的公章合法性存在重大疑问，故盛地公司作为原告提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为不能反映其法定代表人陈宝华的真实意思表示，也不能反映盛地公司作为法人的意志，主体不适格，不符合民事诉讼起诉的条件。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中山市盛地房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛审 判 员  张庆争人民陪审员  赵金强二〇一八年六月二十七日书 记 员  何尧敏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11186号 原告：姚万 委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：中国科学院成都生物研究所 法定代表人：赵新全，所长。 委托诉讼代理人：贾庆 委托诉讼代理人：吴卫军，四川天闻律师事务所律师。 第三人：成都地奥制药集团有限公司 法定代表人：李伯刚，董事长。 委托诉讼代理人：李林 原告姚万与被告中国科学院成都生物研究所（以下简称中科院成都生物所）、第三人成都地奥制药集团有限公司（以下简称地奥公司）人事争议纠纷一案，本院2017年10月19日立案受理后，分别由本院审判员周平于2017年11月28日、12月7日、2018年3月8日公开开庭进行了审理，因工作安排变动，该案依法变更为由本院审判员胡诗昕与人民陪审员邹娟、周学辉组成合议庭，于2018年6月6日第四次公开开庭进行审理。原告姚万的委托诉讼代理人何敬君，被告中科院成都生物所的委托诉讼代理人贾庆及吴卫军，第三人地奥公司的委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚万向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其补发拖欠1999年3月至2011年12月的工资共计431182元并赔偿资金利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1992年2月到被告处工作，同年被派往被告处下属单位中国科学院成都生物所制药厂（现成都地奥公司）工作，工作岗位为办公室主任。工作初期，基本工资及相关待遇均由被告发放，成都地奥公司仅给予适当的生活补贴，但从1999年3月起，被告就停发了原告的基本工资及相关待遇，十多年来，原告多次向被告要求补发拖欠的劳动报酬，但均无结果。现原告的工资待遇及社保关系缴费仍由被告管理。被告的行为严重违反了《劳动合同法》的相关规定，现原告起诉来院。 被告中科院成都生物所辩称，本案原告主体不适格，不属于人民法院受理人事争议的范围，且本案已经过法定仲裁、诉讼时效。原告被借调至第三人地奥公司工作不违反当时国家有关法律法规之规定，原告已在地奥公司享受相关薪资待遇，其不应再支付工资。 第三人地奥公司述称，本案原、被告建立的是人事关系，第三人无与原告建立人事关系的资格，本案不应追加其为第三人。另原告主体不适格，仲裁程序已驳回了原告的请求，且原告的申请已过诉讼时效，原告被借调至地奥公司后，地奥公司已向其及时足额发放工资。 经审理查明：被告为事业单位法人，原告姚万于1992年2月入职被告处工作，系事业编制人员。1988年8月，经四川省医药管理局和四川省卫生厅批复，设立“中国科学院成都生物研究所制药厂”（以下简称制药厂），制药厂属被告企业，后制药厂逐步发展，并更名为中科院成都地奥制药公司（以下简称地奥制药公司），包括原告姚万在内的37名中科院成都生物所职工进入制药厂工作，截至1999年2月，原告姚万的工资由被告予以发放。 另查明，1999年1月27日，中国科学院作出《关于成都地奥制药公司进行公司制改制的批复》，同意地奥制药公司按照国家有关规定进行公司制改造。1999年3月18日，成都市经济体制改革委员会作出《关于同意中科院成都地奥制药公司改组为成都地奥制药集团有限公司的批复》，同意地奥制药公司进行公司制改制，改制后组建为成都地奥制药集团有限公司，并明确了新公司的出资人及出资比例。1999年3月4日，被告发出《新增（减少）职工工资变动通知单》，载有“根据所改革需要，从99年3月份起暂停发放以下职工工资待遇（见附件）”，附件所附名单含原告姚万在内的37名职工。1999年3月起，被告停发在地奥公司工作的职工工资，由第三人地奥公司根据公司薪酬制度向原告姚万发放薪资。2011年12月27日，原告姚万因年满55周岁退休。 再查明，原告姚万及其他四名被告处员工2017年11月20日向本院提交了共同署名的《关于中科院成都生物所长期克扣李提鑫等同志工资的情况说明》，自述其于2015年5月开始向被告多次反映和申诉，2016年10月27日，被告进行了书面回复，对案涉的“生物所应发工资”问题，回复“自1999年改制为成都地奥制药集团有限公司后，经地奥公司领导与生物所领导商量决定，自1999年3月起研究所暂停发放了在地奥公司工作的生物所职工的工资，改为由地奥公司发放工资及福利，保留在生物所的事业编制，生物所为其办理与在所职工同等的医疗保险等相应保险和住房公积金并足额缴纳了单位部分”，并提出“根据只能一方取酬的原则，按照生物所薪酬体系基本工资（一元工资）核算，与地奥公司已发放各类个人收入相抵，采用多退少补的办法办理”。原告姚万不同意该方案，于2017年8月24日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告补发拖欠工资（1999年3月至2011年12月）合计431182元，该委以申请人主体不适格为由，于2017年8月25日作出《不予受理通知书》。庭审中，被告对双方之间1999年3月是否订立书面聘用合同请求庭后核实，但在本院限定期限内未向本院提交书面核实材料也未提交聘用合同。 以上事实，有当事人提交的《劳动仲裁申请书》《不予受理通知书》、《关于李提鑫等八位同志“诉求”回复》、中国科学院《关于成都地奥制药公司进行公司制改制的批复》、成都市经济体制改革委员会《关于同意中科院成都地奥制药公司改组为成都地奥制药集团有限公司的批复》等证据及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请是否属于人民法院受理人事争议的范围；2.原告诉请是否已过仲裁时效。 关于原告诉请是否属于人民法院受理人事争议的范围。本院认为，原告系事业单位职工，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，原告要求被告补发拖欠工资的诉请属于人民法院受理人事争议的范围。 关于原告诉请是否已过仲裁时效。依据《事业单位人事管理条例》第三十七条：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，原告2011年12月27日达到法定退休年龄，双方聘用合同关系终止，原告应于2012年12月27日前主张本案诉请，原告自述于2015年5月开始向被告多次反映和申诉，也未提供充分有效证据证明存在仲裁时效中断情形，故本院认为，原告的主张已超过仲裁申请期限。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告姚万的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告姚万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  邹 娟 人民陪审员  周学辉 二〇一八年六月七日 书 记 员  冯 雪
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初2961号之二原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地:上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。被告：陈树勇，男，1985年10月5日出生，汉族，住山东省聊城市。被告:鞠冯丽（曾用名鞠峰立），女，1988年10月20日出生，汉族，住山东省聊城市。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告陈树勇、鞠冯丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告平安银行股份有限公司上海延东支行于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤诉。案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。审 判 员  王 娟人民陪审员  马呈云人民陪审员  丁衍琴二〇一八年六月二十六日书 记 员  谈娜娜
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执103号申请人：冯发利，男，汉族，生于1989年7月17日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：钟平，男，汉族，生于1989年10月15日，贵州省习水县人，住习水县。本院在执行冯发利与被执行人钟平民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中申请人与被执行人已达成协议，申请人冯发利申请撤销本案的执行申请书，本院认为申请人冯发利撤销执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予认可。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执103号案件。本裁定书送达后立即生效。审判员 何 煜审判员 袁小峰审判员 任 令二〇一八年六月五日书记员 刘 玲
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)冀0682民再7号之一 本院于2018年5月10日对再审申请人高更岐、蔡振英、刘红光、高子豪、高焱泽与被申请人马洪昌、盐山县宏伟运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、宋兰英、张兴、范金苗、范金乂、赵朋、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）冀0682民再7号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2017）冀0682民再7号民事判决书中第十六页第二段后，增加一项为：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。” 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  陈 萌 二〇一八年六月一日 书 记 员  肖 泽
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0433执156号 申请执行人馆陶县国土资源局。 法定代表人：田东，现任馆陶县国土资源局局长。 被执行人谭振宽，男，1989年7月10日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 馆陶县国土资源局与谭振宽行政非诉执行一案，馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433行审479号行政裁定书，已经发生法律效力。因被执行人谭振宽未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年4月7日依法立案执行。 在执行过程中，经权利人申请，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433行审479号行政裁定书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 王成忠 审判员 李建朝 二〇一八年六月二十九日 书记员 郭高鹏
广东省陆丰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1581执187号 申请执行人：陆丰市农村信用合作联社，统一社会信用代码：7966008T，住所地：广东省陆丰市东海镇东海大道西侧路边。 法定代表人：余源浪，理事长。 委托诉讼代理人：黄烨，系陆丰市农村信用合作联社合规部经理助理。 被执行人：庄汉财，男，1978年7月14日出生汉族，住址：广东省陆丰市。 被执行人：施巧兰，女，1982年8月1日出生汉族，住址：广东省陆丰市。 本院在执行申请执行人陆丰市农村信用合作联社与被执行人庄汉财、施巧兰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1581民初22号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人庄汉财、施巧兰未履行上述生效法律文书确定的还款义务，本院依法查封被执行人庄汉财借款抵押的位于陆丰市东海镇金龙区狮地脚一巷（现城东大道22号）的房地产【《房地产权证》证号：粤房地证字第C0201052号】。本案在执行过程中，申请执行人陆丰市农村信用合作联社向本院提出书面申请，称被执行人庄汉财、施巧兰已自觉履行了本案全部借款本息，请求本院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2017）粤1581执187号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余祖传 审 判 员  龙长标 助理审判员  卢钦转 二〇一八年六月十四日 法官助理黄崇冠 书记员孟超
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执522号之一 申请执行人:杨胜友，男，1937年8月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人:潘本琴，女，1943年1月23日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：杨秀伟，男，1975年11月20日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行杨胜友与潘本琴、杨秀伟返还纠纷一案过程中，依职权作出（2018）黔0302执522号执行裁定书，被执行人杨秀伟所有的位于贵州省遵义市遵义县（建筑面积：157.60平方米，产权证号xxxxxxxx）的房屋予以查封。现被执行人已履行完毕全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款之规定，裁定如下： 解除本院（2018）黔0302执522号执行裁定书及协助执行通知书对杨秀伟所有的位于贵州省遵义市遵义县（建筑面积：157.60平方米，产权证号xxxxxxxx）的房屋的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 卢松 二〇一八年六月十二日 法官助理 刘青 书 记 员 陈颜
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1627执保114号申请执行人：李运平，男，1969年2月24日出生，汉族，住太康县。被执行人：李海岗，男，1976年5月16日出生，汉族，住太康县。被执行人：李记功，男，汉族，1965年8月24日出生，住太康县。关于李运平申请李海岗、李记功财产保全一案，本案保全标的为53722元，已保全3920.42元，未保全49801.58元，原因余额不足，经查被执行人李海岗、李记功无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：太康县人民法院（2018）豫1627民初3003号民事裁定书已保全完毕，应予结案。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘安峰二〇一八年六月一十四日书记员  段清印
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执405号 张国学与桐梓县立蓥煤矿国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计53711.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年六月二十三日
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执411号申请人:顾涛，男，1983年5月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人:林文国，男，1968年8月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人顾涛与被执行人林文国汽车租赁合同纠纷一案中，本院于2017年7月5日作出的（2017）苏1204民初3325号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书：被告林文国所欠原告顾涛租金8万元，由被告自2017年7月底至2020年6月30日，于每个季度的最后一个月月末偿还原告顾涛6000元，于2020年10月31日前偿还8000元，以此结清。因被执行人林文国未履行该调解书确定的义务，申请执行人顾涛于2018年1月19日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。在执行过程中，1、本院于2018年1月19日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、不履行生效法律文书后果告知书等相关执行手续，被执行人未实际履行；2、2018年1月24日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，没有发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆；3、2018年2月27日，本院已对被执行人采取限制高消费措施；4、2018年3月2日，本院向被执行人住所地姜堰不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产；5、2018年3月25日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；6、2018年6月4日，本院到被执行人所在社区调查，查明被执行人曾经当过兵，退役后在兴泰镇政府工作，后因诈骗罪被判刑，失去了工作，出狱后下落不明。另查明，被执行人已与妻子离婚多年，有一女儿与母亲一起生活，其自身居无定所。目前尚有一个近80岁的母亲，生活起居由其哥哥照料；7、2018年6月8日，本院通过全国网络查控系统先后再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆；8、2018年6月11日，本院通过书面通知方式将上述执行情况和终本约谈传票邮寄给申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1204民初3325号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙广明审判员  高 峰二〇一八年六月二十九日书记员  邵华健
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2590号 原告：内江市金旗贸易有限责任公司，住所地内江市小峨山生资市场1区4号（原大修厂）。 法定代表人：刘敏，总经理。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，执行董事。 委托诉讼代理人：瞿小峰，中奥律师事务所律师 原告内江市金旗贸易有限责任公司（以下简称金旗贸易公司）与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生国际建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告金旗贸易公司的委托诉讼代理人张惠萍到庭参加诉讼，被告隆生国际建设公司的委托诉讼代理人瞿小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金旗贸易公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付尚欠货款464479元。事实与理由：被告承建四川财经职业学院教师公寓保障性住房消防工程项目，2014年2月至2016年7月，被告向原告购买消防工程材料，原告将消防材料送至被告承建项目处，并由被告工程项目负责人曹平签收。截至2016年6月19日，被告尚欠原告货款464479元。 被告隆生国际建设公司辩称，原被告不存在买卖合同关系，被告不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 双方是否存在合同关系，原告提交《证明》、询问笔录、公安经侦调查材料，授权委托书；聊天记录，送货单、收货回执单、欠条等证据证明，被告因承建四川财经职业学院教师公寓保障性住房消防工程项目与原告建立买卖合同关系；被告项目负责人曹平代收了原告交付的货物；被告尚欠货款464479元未付。被告质证对承建案涉项目无异议，认可公安调查材料；对授权委托书、聊天记录、送货单、欠条真实性不认可。 被告向本院提交《采购协议》1份，拟证明曹平个人与李刚签订《采购协议》，被告与原告无合同关系。原告质证称，认可原告公司有名为李刚的工作人员，但主张该协议不是李刚签订的。 上述证据的认定以及法律后果将在本判决法律适用部分一并阐述。 根据当事人举证、陈述和审查确认的证据，本院认证确认如下事实：被告于2013年12月23日中标四川财经职业学院（龙泉驿小区）教师公寓保障性住房消费工程。2014年1月21日，将该工程以内部承包方式承包给曹平，后期由邱永管理。该项目于2017年5月2日办理竣工结算。内江市公安局东兴区公安分局向邱永作了询问，主要内容为邱永陈述：因曹平欠邱永的钱，故委托邱永管理案涉项目工程，并委托隆生国际建设公司将后续工程款支付给邱永，用于清偿欠款，后曹平失联，邱永负责项目后去的决算、验收工作。 本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在买卖合同关系，对该事实及相关证据本院评析如下：1.微信内容为曹平、邱永联系购买消防产品的交易过程。2.原告送货单载明的购货单位为多为“曹平”，个别为“四川财经学院”或“四川财经学院曹平”。3.原告提交的对账单由曹平签字，对账项目为“四川财经学院曹平”，欠条系曹平个人出具。4.收货回执单收货人为邱永。5.被告提交的《采购协议》有李刚签名，原告认可其有名为“李刚”的工作人员，否认签字真实性，但并未举证证明。综合上述情况，虽然被告承建案涉项目工程，曹平、邱永先后作为该项目负责人，但从原告提交证据情况来看，曹平、邱永均未以被告名义进行交易（订货磋商、交付受领、结算均为曹平、邱永个人名义），原告主张与被告存在买卖合同关系的证据不足，本院不予采信。故原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告内江市金旗贸易有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8267元，减半收取4133.50元，由原告内江市金旗贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 磊 二〇一八年六月六日 书记员 李瑞康
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初3437号原告:唐爱萍,女,1965年5月25日生,汉族,住靖江市。被告:吴华林,男,1963年12月8日生,汉族,住靖江市。本院在审理原告唐爱萍与被告吴华林为债权转让合同纠纷一案中，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐爱萍撤回起诉。本案受理费8825元，减半收取4412.5元，由原告负担。审 判 员  严 欢二〇一八年六月十二日法官助理  王佳伟书 记 员  刘赟婷
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0822执1466号申请执行人：王淑云，女，汉族，住山西省晋中市。申请执行人：李如意，男，汉族，住山西省晋中市。申请执行人：李如心，女，汉族，住山西省晋中市。申请执行人：刘桂霞，女，汉族，住山西省晋中市。被执行人：刘文东，男，住七台河市。本院在执行王淑云、李如意、李如心、刘桂霞与刘文东、机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人应给付执行款为137625元及利息、案件受理费及公告费，执行过程中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2017）黑0822执1466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓春二〇一八年六月四日书记员  刘 洋
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 案号：（2018）浙0302执恢1410号 陈旭一、林显龙、姜建华、何正、郑娥、陈少和、陈小钗、陈一茹： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行与被执行人陈旭一、林显龙、姜建华、何正、郑娥、陈少和、陈小钗、陈一茹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初3973号判决书已经发生法律效力，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行于2017年6月22日申请强制执行，本院于2017年6月22日依法立案执行，执行案号为：（2017）浙0302执4735号，2017年12月12日程序终结。2018年06月06日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解并履行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0302执恢1410号【原执行案号为：（2017）浙0302执4735号】案件执行完毕。 二〇一八年六月七日
廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初367号 原告张某，男，2001年8月7日生，住廊坊市广阳区。 法定代表人靳媛哲，女，汉族，1976年12月12日生，住址同上 被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，地址深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人马化腾，经理。 本院受理原告张某与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，被告深圳市腾讯计算机系统有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由网络服务合同中约定的深圳市南山区人民法院管辖。 经审查，本院认为，原告张某在使用被告公司提供的网络游戏服务过程中，使用其母靳媛哲的银行卡充值，而靳媛哲则主张该充值行为无效，要求退款。双方的争议属于网络服务合同纠纷，原告通过微信充值并进入游戏前已经勾选了同意《腾讯游戏用户协议》，该协议中明确约定了协议签订地为广东省深圳市南山区，纠纷交由协议签订地有权法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下： 依法将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵罗侠 二〇一八年六月十五日 书记员  白佳兴
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初1907号 原告:雷秀菊,女,1969年9月12日出生,汉族,住四川省郫县。 原告:李良全,男,1968年10月17日出生,汉族,住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李爱玲，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 被告:成都郫县蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑。 法定代表人：余驰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭军伟，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 原告雷秀菊、李良全与被告成都郫县蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冉垠独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷秀菊、李良全的特别授权委托代理人方延龙、被告蓝光公司的特别授权委托代理人郭军伟、一般授权委托代理人魏源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷秀菊、李良全提出诉讼请求，请求判令：1、蓝光公司立即为雷秀菊、李良全办理所购房屋的不动产权证书；2、蓝光公司按每日10元的标准向雷秀菊、李良全支付逾期办理房屋所有权证的违约金。在庭审过程中，蓝光公司已经为雷秀菊、李良全办理不动产权证书，雷秀菊、李良全申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2013年7月25日，双方签订了《商品房买卖合同》，约定雷秀菊、李良全购买蓝光公司开发的位于成都市郫都区房屋。合同签订后雷秀菊、李良全支付了全部购房款并履行了全部合同义务。蓝光公司在2015年4月5日向雷秀菊、李良全交付了案涉房屋，但蓝光公司至今未为雷秀菊、李良全办理房地产权证（现为不动产权证）。按商品房买卖合同约定，蓝光公司应向雷秀菊、李良全支付逾期办证违约金。根据相关法律，为维护自身合法权益，诉至我院。 被告蓝光公司辩称，1、2016年8月31日郫县国土局停止受理房屋登记，只能进行不动产登记，被告在事实及法律上已无法为雷秀菊、李良全办理房屋所有权证书，故蓝光公司不存在逾期办理房产证情形；2、即便蓝光公司需为雷秀菊、李良全办理不动产权证书，但因办理不动产权证书与房屋产权证在内容、要求、程序上均发生了变化，按照房屋买卖合同约定的收房之日起720日计算办理期限，截止日期均超过停止受理时间2016年8月31日，蓝光公司办证义务已经履行不能。3、根据合同约定办证起算时间应当自原告提交办证所需资料齐全之日起计算。 经审理查明，2013年7月25日，蓝光公司与雷秀菊、李良全签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（补充协议）》。《商品房买卖合同》约定：雷秀菊、李良全（买受人）购买蓝光公司（出卖人）开发的坐落于四川省成都市郫都区房屋；房屋总价款为559766元等内容。该合同第十条第一款约定，出卖人应当在2015年8月30日前向买受人交付该商品房。第十九条约定，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按10元／日向买受人支付逾期办证违约金，直至买受人房屋所有权证书办理完毕。《补充协议》第六条约定，1、合同第十条约定的房屋交付期限截止日晚于实际交房日期，则以合同约定的交房期限届满日之次日为买受人办理房屋产权转移登记的初始日期；2、买受人办理完毕房屋验收并向出卖人交清全部代收税费、维修基金及全部所需办证的申请资料之日开始计算；3、买受人所购房屋的国有土地使用权分户权证书，由出卖人协助买受人在该房屋的所有权证办理完毕后720日内办理（买受人采用贷款方式购房的，则其国有土地使用分户权证书办理期限自前段所述他项权证书办理完毕后开始计算），因出卖人原因逾期未办理的，则每逾期一日，出卖人向买受人支付10元的违约金，直至分户国有土地使用权证办理完毕。上述合同及补充协议约定了其他内容。合同签订后，雷秀菊、李良全依约付清了全部房款，同时向蓝光公司支付了房屋转移登记费、房屋交易手续费、维修资金、契税、印花税、工本费等费用。蓝光公司于2015年4月5日向雷秀菊、李良全交付了房屋，并已为雷秀菊、李良全办理了案涉房屋的不动产权证书。 另查明，2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。 上述事实，有当事人陈述以及商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、发票、明细表、个人住房信息查询记录、国土局公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。雷秀菊、李良全与蓝光公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（补充协议）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行。根据《商品买卖合同》及《商品房买卖合同（补充协议）》的约定，蓝光公司应在房屋交付之日（约定交房时间晚于实际交房日期，以约定交房日期为准；并同时结合业主交齐所有资料开始起算）起720日内为雷秀菊、李良全办理完毕房屋所有权证书，并在办理房屋他项权登记或直接交银行或担保公司或住房公积金中心办理房屋他项权证书后720日内协助雷秀菊、李良全办理国有土地使用权分户权证书。关于第二项诉讼请求。关于交房时间，雷秀菊、李良全提交了相应的发票、物管费收据证明实际交房，蓝光公司则主张以其内部记载时间为实际交房时间，缺乏依据，本院不予采纳，本院按照雷秀菊、李良全实际缴纳物管费、契税等的时间作为实际交房时间更符合常理。关于逾期办证的起算时间，蓝光公司认为根据《商品买卖合同》及其补充协议约定，交房时间晚于实际交房日期，以约定交房日期为准。雷秀菊、李良全认为案涉合同为格式合同，排除其权利，不予认可，本院认为该合同系双方真实意思表示该条款并不存在排除雷秀菊、李良全主要权利的内容，因此对雷秀菊、李良全的意见不予采纳，本院按照约定交房时间作为办理房屋产权证书的起算时间。因约定办理房屋所有权证的到期时间在不动产登记改革时间之后，不动产登记改革导致办证所需的内容、程序发生变化，不应归责于蓝光公司，蓝光公司不应当认定为违约，因此雷秀菊、李良全要求蓝光公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下： 驳回原告雷秀菊、李良全的全部诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由原告雷秀菊、李良全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冉垠 二〇一八年六月二十七日 书记员方媛媛
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1204执2328号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行,组织机构代码67489334-3，住所地泰州市姜堰区三水大道280号。法定代表人：徐向春,该行行长。委托诉讼代理人：陈桂胜，该支行员工。被执行人潘李德，男，1984年7月5日生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住江苏省泰州市姜堰经济开发区。被执行人林兰兰，女，1989年5月5日生，汉族，户籍地福建省霞浦县，现住江苏省泰州市姜堰经济开发区。被执行人范桂花，女，1974年7月11日生，汉族，户籍地福建省寿宁县，现住江苏省泰州市姜堰区。被执行人李左平，男，1970年9月16日生，汉族，户籍地福建省寿宁县，现住江苏省泰州市姜堰区。被执行人刘文芳，女，1989年1月18日生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住江苏省泰州市姜堰区。被执行人郑绍官，男，1981年4月8日生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住江苏省泰州市姜堰区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行与被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月7日作出的（2015）泰姜开商初字第00010号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：潘李德、林兰兰于本判决生效后十日内向申请人支付借款本金50040.87万元及利息（截止2014年12月24日的利息为22806.65元，自2014年12月25日起至判决确定给付之日止按年利率23.49%计算）；范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官对潘李德、林兰兰的上述债务负连带清偿责任，其承担责任后有权向潘李德、林兰兰追偿。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请人向本院申请执行，本院于2017年9月28日立案受理。在执行过程中，1.本院于2017年9月28日通过法院专递形式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效的法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2017年9月29日通过“全国网络执行查控系统查询被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官的银行存款、证券、股权、车辆、等情况，根据查询反馈信息，除登记查封了被执行人李左平所有的苏Ｅ×××××车辆（未实际控制）、潘李德所有的粤Ａ×××××车辆（未实际控制）外，未发现被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官名下有可供执行的银行存款、证券、股权、车辆。3.本院于2017年11月12日向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官名下的不动产登记信息，根据查询反馈信息，未发现被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官有不动产登记信息。4.执行过程中，本院于2018年3月9日将被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2018年5月10日再次通过“全国网络执行查控系统查询被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官的银行存款、证券、股权、车辆、等情况，根据查询反馈信息，除登记查封了被执行人李左平所有的苏Ｅ×××××车辆（未实际控制）外，仍未发现被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官名下有可供执行的银行存款、证券、股权、车辆。6.在执行过程中，本院到被执行人经常居住地进行人员下落、财产等调查，经查被执行人潘李德、林兰兰、范桂花、李左平、刘文芳、郑绍官已搬离经常居住地，具体处所不明，亦未能发现其有财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过执行谈话方式将上述调查结果告知申请执行人的委托代理人后，并要求其提供财产线索，申请执行人的委托代理人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）泰姜开商初字第00010号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙广明审判员  高 峰二〇一八年六月五日书记员  全小军
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0704执311号 申请执行人雷沃重工股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 被执行人张静存，男，汉族，1976年3月7日生，住辽宁省蒙古族自治县。 被执行人杨海艳，女，汉族，1973年10月12日生，住辽宁省蒙古族自治县 申请执行人雷沃重工股份有限公司与被执行人张静存、杨海艳追偿权纠纷一案，申请执行人雷沃重工股份有限公司向本院申请执行，本院于2018年2月2日依法立案执行。执行中，双方当事人自行达成和解，且申请执行人向本院撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0704执311号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周振华 二〇一八年六月二十九日 书记员  张祥龙
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2310号原告：湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：周建国，董事长。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。被告:杜波，男，1972年6月3日出生，汉族，住济南市。原告湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）与被告杜波劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南天雁公司的委托诉讼代理人高振、赵娟娟，被告杜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南天雁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决湖南天雁公司不予支付杜波2016年-2017年房暖补贴2200元；2.本案的诉讼费用由杜波承担。事实与理由：双方已经于2016年解除了劳动合同。房暖补贴的发放标准及应否发放是有争议的，即便是支付房暖补贴，其标准也应当是每年24元。对于济南市劳动人事争议仲裁委员会依据2013年至2014年房暖补贴均为1100元就推断出每年房暖补贴为1100元没有事实和法律依据。房暖补贴是国家机关及企事业单位对职工的一项福利。企业有自主决策权，可以根据经营状况自己决定是否发放房暖费以及房暖费的发放标准、发放方式，国家没有强制性规定。企业与职工有约定的按照约定，没有约定的，职工无权要求用人单位支付房暖补贴。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。杜波辩称,湖南天雁公司所述与事实完全不符。根据相关规定，房暖补贴属于工资，不是福利。湖南天雁公司应支付我2016年-2017年房暖补贴2200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜波原系济南轻骑摩托车股份有限公司职工。2012年济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换，迁址湖南，名称变更为湖南天雁公司，湖南天雁公司未与杜波解除劳动关系。期间，湖南天雁公司委托济南轻骑摩托车有限公司按照1100元/年标准向杜波发放房暖补贴。湖南天雁公司未向杜波支付2016年、2017年的房暖补贴。山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1058号民事判决书本院认为部分载明，湖南天雁公司在2012年之前一直向劳动者发放房暖补贴，且在与劳动者解除劳动关系、办理退休手续时对未发放的房暖补贴予以补发。2017年，杜波向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求湖南天雁公司支付2016年和2017年的房暖补贴2200元。该委作出济劳人仲案﹝2017﹞400号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起十五日内，湖南天雁公司向杜波支付房暖补贴2200元。湖南天雁公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，各方当事人所称的取暖费、房暖补贴实为冬季取暖补贴。杜波与济南轻骑摩托车股份有限公司、湖南天雁公司先后存在劳动关系，至今劳动关系尚未解除。湖南天雁公司2012年之前一直向劳动者发放冬季取暖补贴，且在与其他劳动者解除劳动关系时未发放的冬季取暖补贴亦予以补发，湖南天雁公司应向杜波支付未发放的冬季取暖补贴。对于冬季取暖补贴的标准，湖南天雁公司2013年度、2014年度、2015年度向其他部分劳动者以1100元标准发放了冬季取暖补贴，现湖南天雁公司主张2015年将冬季取暖补贴的标准调整为24元，但未提交调整的依据，对该主张本院不予采信。其仍应当按照每年1100元的标准支付冬季取暖补贴。故湖南天雁公司应向杜波支付支付2016年至2017年的冬季取暖补贴2200元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：原告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜波2016年至2017年的冬季取暖补贴2200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一八年六月二十七日书 记 员  郭 帅
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川1802刑初12号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人罗保禄，男，1955年8月13日出生于四川省石棉县，中专文化，户籍地雅安市雨城区，住雅安市雨城区。因本案于2017年1月23日被刑事拘留，2017年3月1日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 辩护人白朝城，四川兆正律师事务所律师。 被告人张泉，女，1956年7月15日出生于四川省石棉县，汉族，中专文化，户籍地石棉县，住雅安市雨城区。因本案于2017年2月7日被取保候审。 辩护人谢炜，四川天责律师事务所律师。 被告人曹维佳，男，1979年4月20日出生于上海市松江区，汉族，大专文化，户籍地上海市松江区，暂住雅安市雨城区。因本案于2016年12月24日被临时羁押于上海市松江区看守所，2016年12月30日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 辩护人孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检公诉刑诉[2018]3号起诉书指控被告人罗保禄、张泉、曹维佳犯非法吸收公众存款罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。审理期间，被告人张泉因患重型再生障碍性贫血在成都市第一人民医院住院治疗,无法到庭继续参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对被告人张泉中止审理。 审 判 长  李树文 人民陪审员  丁体蓉 人民陪审员  冯荣康 二〇一八年六月十三日 书 记 员  张 惠
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1204执2077号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。法定代表人：刘友余,该公司董事长。被执行人:被告：黄于红，男，1969年4月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：游奎芳，女，1970年1月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：江苏友基电气有限公司，统一社会信用代码91321204681121835L，住所地泰州市姜堰区经济开发区陈庄路北侧。法定代表人：吕亚民。被执行人：黄勤，男，1965年9月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：殷玉贵，男，1964年5月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人黄于红、游奎芳、江苏友基电气有限公司、黄勤、殷玉贵金融借款合同纠纷一案中，被执行人黄于红、游奎芳、江苏友基电气有限公司、黄勤、殷玉贵并未按约履行(2017)苏1204民初2908号民事判决书确定的义务，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司于2017年8月29日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司自愿向本院申请撤销执行。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司申请撤销执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）苏1204执2077号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙广明审 判 员  高 峰助理审判员  俞 春二〇一八年六月二十二日书 记 员  谢 天
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初22958号本院于2018年6月28日对刘新华与刘善一、刘卫华法定继承纠纷一案作出的（2018）京0106民初22958号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京0106民初22958号民事调解书中“原告：刘新华，男，1979年10月30日出生”补正为“原告：刘新华，男，1970年10月30日出生”。审判员  谭静琦二〇一八年六月二十九日书记员  岳 娟