四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终16241号 上诉人（原审被告）：熊琰，男，1975年10月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊锋，男，1946年1月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：成都添城物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区清溪西路8号。 法定代表人：郑云杰，董事长。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊江，男，汉族，该公司员工。 上诉人熊琰因与被上诉人成都添城物业管理有限公司（以下简称添城公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2014)川0106民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 熊琰上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回添城公司的诉讼请求；2.驳回超过民事诉讼时效的物业管理费收费的主张；3.驳回添城公司不履行物业管理责任义务的收费主张；4.一、二审诉讼费由添城公司承担。事实和理由：1.熊琰仅在调解时表示若物业公司履行了合同义务和执行了政府的物业管理规定，解决了房屋维修问题，是可以补交因物业公司不履行责任而停交的物业管理费，并非无条件的同意给付物业管理费，一审适用法律错误；2.添城公司未履行合同责任，应对房屋进行维修，一审认定维修资金的动用应由业委会决定错误；3.水电费已交。 添城公司答辩称，1.关于诉讼时效的问题，熊琰在整个一审庭审中没有提出诉讼时效，只是在庭审之后提出，熊琰上诉状中陈述2012年6月才向添城公司提出不缴纳物业费，添城公司起诉的时间是在2014年6月，诉讼时效期间没有届满；2.熊琰没有证据证明其缴纳水电费；3.关于维修资金的动用，物管公司依照规定向业委会提交方案，尽到义务。 添城公司向一审法院起诉请求：判令熊琰立即支付拖欠物管费、水电费、垃圾清运费共计6080.8元并承担违约金2380.5元。 一审法院认定事实：位于成都市金牛区房屋（建筑面积128.87平方米）的所有权人系熊琰。2009年6月20日起，添城公司对西蜀皓月小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为住宅0.9元/平方米/月。2012年3月15日，添城公司与成都市金牛区蜀皓月物业管理业主大会业主委员会（以下简称西蜀皓月业委会）续签了物业服务合同，约定西蜀皓月小区建筑区划范围内均由添城公司提供物管服务，合同履行期限为5年，自2012年3月20日起至2017年3月20日止，住宅按照1.2元/平方米/月的标准收取物业服务费。物业服务费按月交纳，每月1日至10日为缴纳期。若逾期缴纳物业服务费、水电费，将按每天3‰收取违约金。添城公司提供的物业公共服务事项和质量应按物业管理二级标准要求的内容进行提供。其中对建筑物共有部分及设施设备的使用、管理和维护中，要求房屋主体承重结构部位无倾斜、变形、弓凸、剥落、开裂和非收缩性裂缝，无筋露等，发现问题随时修补，每年进行一次全面检查。使用建筑物及其附属设施维修资金的，添城公司应当按照相关规定于每年12月31日前向西蜀皓月业委会提出下一年度维修计划和建筑物及其附属设施维修资金使用方案，经西蜀皓月业委会同意后方可实施等。物业合同实际履行中，添城公司与业主均未严格按照物业服务合同中约定的时间收取、缴纳物业服务费，业主逾期交付当月物业服务费，添城公司未收取违约金。2011年1月21日，熊琰向添城物业交付了2011年8月至12月期间的物管费579.9元（128.87平方米X0.9元/月X5个月）、电费274.78元（截止度数为6658度）、水费150元（截止度数为502方）及垃圾处理费40元（8元/月X5个月）。此后，熊琰房屋外墙开裂渗水问题未得到解决为由，停止向添城公司交纳物业服务费。2013年12月，熊琰所有的5栋2单元4楼A号房屋水电实际使用量分别为567方、7972度。2014年2月16日，熊琰向添城公司交付了2014年1月（即2013年12月20日至2014年1月19日）期间的物业服务费154.6元、电费90.20元（起数为7972度，止数为8136度），垃圾处理费8元（8元/月X1月），水费未收取，起止度数均为580方。 另查明，2008年“512地震”后，西蜀皓月小区有部分房屋外墙存在渗水情况。2012年4月16日，熊琰家人为维修屋外墙解决渗水问题，向添城公司递交了成都市建筑区划房屋专项维修资金使用方案（示范文本）、成都市房屋专项维修资使用业主表决意见表（5栋2单元业主签字同意动用维修资金），要求添城公司履行约定及法定义务，报批并进行维修。2012年12月，添城公司对西蜀皓月小区业主外墙渗水情况进行统计，包括熊琰在内，存在外墙渗水的业主共计25户。当月，添城公司总裁向西蜀皓月业委会出具了书面公函，建议动用维修资金。该函由西蜀皓月业委会成员高远琴签收。2013年12月21日，添城公司针对24户业主房屋渗水等问题再次建议动用维修资金，并向西蜀皓月业委会出具书面公函。至庭审辩论终结前，西蜀皓月小区部分外墙渗水问题未得到解决。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：添城公司的起诉状、熊琰的答辩状、物业服务合同、房屋信息摘要、成都市建筑区划房屋专项维修资金使用方案（示范文本）、成都市房屋专项维修资金使用业主表决意见表、公函、水电抄表记录、证明、收据、发票、添城物业西蜀皓用物管服务人员公示墙照片及庭审笔录。 一审法院认为，西蜀皓月业委会与添城公司签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同条款没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应当恪守履行。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定，西蜀皓月业委会与添城公司签订的《物业服务合同》对西蜀皓月小区的全体业主具有法律效力。根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，交纳物业管理费是业主的法定义务。添城公司已经向西蜀皓月小区提供相关物业服务，履行了物管企业的主要义务，熊琰作为西蜀皓月的业主，接受了添城物业提供的物业服务，应当向添城物业交纳物业服务费用。熊琰以添城物业提供服务不到位，怠于行使启用维修基金的法定及约定义务，导致其房屋外墙渗水问题不能得以修复为由，暂时拒交物业服务费。从双方提交的证据看，仅能够证实熊琰为房屋渗水问题要求添城公司处理，添城公司也不能证实其已经完全履行合同约定义务，对房屋共有部位的运行、保养、维修服务达到约定标准以及完成了对公共维修资金使用的相关义务。添城公司在提供物业服务中存在瑕疵，但并非不履行合同义务。是否能够使用公共维修资金，决定权在业主委员会，熊琰要求添城公司动用维修资金，已经超出添城公司权利范围。物业服务是一种具有长期性、持续性的行为，对于以添城公司在部分服务项目上存在瑕疵来否认添城公司的全部服务成果并不恰当。故添城公司主张熊琰支付2011年1月至2013年12月期间的物业服务费、垃圾清运费，符合法律规定，一审予以支持。对于期间的水电费，熊琰作为实际使用人，添城公司为其代付相关费用，熊琰应当予以支付。熊琰反驳已经支付水电费，但未提交已经履行相关给付义务的证据，一审不予采信。庭审后，熊琰主张部分物业服务费已过诉讼时效，不应得到支持。但法庭辩论终结前，熊琰均认可支付拖欠物业费，仅主张其有先履行抗辩权，应当在添城公司维修房屋外墙后予以支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”之规定和添城公司与西蜀皓用业委会签订物业服务合同中按月收取物业服务费的约定，添城物业在熊琰拒交物业服务费的当月便知道其民事权利被侵犯，应当在逾期之日起两年内向熊琰主级权利。添城公司提交的催收时间为2013年11月15日的催交物业服务费及水电费短信打印件，因无法核实其真实性，一审不予采信。该催收短信，不产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示。后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，人民法院不予支持”的规定，熊琰主张不支付超出诉讼时效的部分物业服务费的观点，一审不予支持。熊琰以拖欠物业服务费的方式要求添城公司提供完善服务并不恰当，违反了合同约定的支付义务，但导致纠纷的发生系添城公司未能按约及时报请业委会并拟定维修资金使用方案，致房屋渗水问题不能得以解决。双方在履约中都存在问题，故添城公司要求熊琰承担违约责任的诉讼请求，一审不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、熊琰于判决生效后3日内向添城公司支付位于成都市金牛区金牛坝路13号西蜀皓月小区5栋2单元4楼A号房屋自2011年1月起至2013年12月止的物业服务费4871.28元；二 熊琰于判决生效后3日内向添城公司支付位于成都市金牛区金牛坝路13号西蜀皓月小区5栋2单元4楼A号房屋自2011年1月起至2013年12月止的水费222.3元、电费699.24元、垃圾清运费288元。三、驳回添城公司的其他诉讼请求。熊琰如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由熊琰负担20元，添城公司负担5元。 二审中，双方均无新证据出示。 二审查明的事实除“2011年1月21日，熊琰向添城公司交付了2011年8月至12月期间的物管费579.9元（128.87平方米X0.9元/月X5个月）、电费274.78元（截止度数为6658度）、水费150元（截止度数为502方）及垃圾处理费40元（8元/月X5个月）”外，其他事实与一审一致，另查明，2011年1月21日，熊琰向添城公司交付了2010年8月至12月期间的物管费579.9元（128.87平方米X0.9元/月X5个月）、电费274.78元（截止度数为6658度）、水费150元（截止度数为502方）及垃圾处理费40元（8元/月X5个月）。 本院认为，关于诉讼时效的问题。本案中，添城公司主张2011年至2013年12月期间产生的物管费，虽然物管费的支付具有一定的独立性，但这一独立性不足以否定物业服务费作为同一合同项下债务的整体性。如果诉讼时效从每期物管费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇服务方与接受服务方之间的互信，本案中，添城公司提供物业服务属于持续履行，因此，本案的诉讼时效应自最后一期物管费履行期间届满之日起开始计算，添城公司要求熊琰支付2011年1月至2013年12月的物业服务费等并未超过诉讼时效。上诉人熊琰关于诉讼时效已届满的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于熊琰反映房屋外墙渗水问题未得到妥善解决的问题，因外墙渗水并非物管公司直接侵权行为造成，而外墙的维修涉及动用维修基金，须业委会作出决议，而非物管公司职权范围，同时，物业管理费缴纳是业主应尽的责任和义务，添城公司向熊琰提供物业管理服务，熊琰有义务支付相应物管费，且不支付物管费，损害添城公司的合法权益，同时也严重影响全体业主的合法权益。因此，熊琰以此拒交物管费不符合合同约定和法律规定，其应支付物管费，维持小区正常的物业管理秩序。 对于熊琰主张的水电费已经交纳的问题，根据谁主张，谁举证民事举证原则，熊琰没有提交证据证明其已向添城物管公司交纳水电费，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，熊琰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由熊琰负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄寅审判员莫雪二〇一八年六月二十日书记员李兰