山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0281民再4号申请再审人（原审被告）郑秋玉，女，朝鲜族，1964年11月15日出生，住黑龙江省尚志市。委托代理人韩梅，山东万桥律师事务所律师。委托代理人全全，山东万桥律师事务所律师。被申请人（原审原告）姜华，男，汉族，1951年6月24日生，住山东省胶州市。委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。委托代理人刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。原审被告康炳洙，男，朝鲜族，1966年11月9日出生，住黑龙江省尚志市。申请再审人郑秋玉与被申请人姜华、原审被告康炳洙民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日作出（2014）胶民初字第750号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人郑秋玉以原审缺乏证据，认定事实错误、程序违法、未采取合法有效送达方式为由，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月26日作出（2016）鲁0281民申3号民事裁定，决定再审本案。本院于2016年11月22日受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。被申请人姜华及其委托代理人刘大兴、刘佳惠，申请再审人郑秋玉及其委托代理人韩梅、全全到庭参加诉讼。原审被告康炳洙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被申请人姜华在原审中诉称，2012年1月17日，郑秋玉与姜华签订抵押借款合同，郑秋玉向姜华借款600000元，约定借款期限至2013年1月16日，利息84000元。郑秋玉以位于青岛市城阳区网点作为抵押物。康炳洙与郑秋玉是夫妻关系。康炳洙、郑秋玉共同向姜华出具《具结书》一份，康炳洙承诺对该债务承担连带责任，并同意以前述房屋作为抵押物。合同签订定后，姜华根据合同约定给付了借款，双方办理了房屋抵押手续。合同到期后，郑秋玉仅支付利息62000元，未归还本金。请求法院依法判令：一、郑秋玉偿还姜华借款本金600000元及利息22000元；二、郑秋玉根据约定自2013年1月17日起至实际给付之日止按银行同类贷款利率四倍计算的逾期利息；三、郑秋玉根据约定自2013年1月17日起至实际给付之日止按日万分之一给付违约金；四、郑秋玉根据约定支付律师代理费43000元；五、康炳洙对上述款项承担连带责任；六、姜华就上述债务抵押物（位于青岛市城阳区网点）享有优先受偿权；七、被告承担本案诉讼费。原审认为，姜华与郑秋玉签订的抵押借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。但双方约定的逾期付款利息和违约金超过有关规定，超过部分不予支持。姜华已经按照合同约定，按时向郑秋玉履行了发放借款的义务。但郑秋玉未按时履行还款义务，姜华要求郑秋玉给付借款及利息本院予以支持，但超过规定部分不予支持。姜华根据双方合同的约定，要求郑秋玉、康炳洙承担代理费且姜华提交了民事代理费发票、委托代理合同、山东省律师服务收费标准证据相佐证，本院予以支持。康炳洙给姜华出具具结书，同意对借款承担连带责任，姜华据此要求康炳洙承担连带责任理由正当，本院予以支持。郑秋玉以其所有的房屋作抵押，该房屋共有人康炳洙也同意以该房屋抵押，并办理了抵押登记，该抵押有效，在郑秋玉和康炳洙违约的情况下，姜华作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。郑秋玉、康炳洙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告郑秋玉给付原告姜华借款本金人民币600000元、利息22000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑秋玉洙给付原告姜华利息（以600000元为基数，自2013年1月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郑秋玉给付原告姜华律师代理费43000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告康炳洙对上述三项承担连带偿还责任；五、原告姜华对位于青岛市城阳区城阳区流亭街道渤海花园1号楼10号网点（青城房私字第××号房地产）享有优先受偿权。申请再审人郑秋玉申请再审请求：1、她与姜华不存在借贷关系，从未向姜华借取过任何款项。自1998年至今，郑秋玉一直在美国工作生活，从未回国。郑秋玉与姜华未签订过借款合同，也没有将房屋抵押给姜华，亦未授意姜华将600000元借款支付给黄春姬；2、《借款合同》、《具结书》、借款借据不是郑秋玉签名或捺印；3、原审程序违法，未采取合法的送达方式；4、原审认定的事实错误，认定的借款数额和律师费有误。请求判令撤销原审，改判驳回原审原告的诉讼请求。被申请人姜华答辩称，原审判决结果正确，应依法维持。姜华与郑秋玉、康炳洙订立借款合同过程中依据对方的婚姻关系证明、户口本原件、身份证原件、房地产权证原件并办理了房地产抵押事项，以上过程姜华尽到了审慎的审查义务，有关借款已经向指定的账户进行了支付，借款行为应为合法有效。原审判决确认郑秋玉、康炳洙的还款义务结果正确。原审程序合法，是严格依据有关民事诉讼法的规定送达，不存在程序违法的情形。原审判决对借款数额及律师费的支付依据的是合同约定及有关律师费支付的标准和相关合同发票，符合法律规定。原审被告康炳洙未答辩，亦未提交书面的答辩状。各方当事人围绕其请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人郑秀玉提交了下列证据:1、青岛联科司法鉴定所出具的2017文鉴字第18、68号《司法鉴定意见书》，证明本案的借款合同、借据、具结书都不是郑秋玉本人所签，所捺印也不是本人所捺印。被申请人姜华认为，对鉴定书的真实性无异议，但参与司法鉴定时的“郑秋玉”与姜华诉请的“郑秋玉”不是同一人。鉴定结果不能反映合同签订时“郑秋玉”的真实身份，不应被采信。鉴定书记载无法对郑秋玉的指印的形成作出鉴定意见，应推定是“郑秋玉”本人所印。2、经中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆认证的美国加利福尼亚州政府的印章和官员签名属实的证人书面证明一份，该证明记载：Angelajin可以证明，她与郑秋玉于2006年认识至今（2015、10.11），郑秋玉于2006年至今从未离开过美国。被申请人姜华认为，该证人证言没有提交有效身份证明，不符合法律规定的证人证言的形式，不应采信。3、房产证一份，证实涉案房产证上没有标注抵押事项。被申请人姜华对该证据的真实性无异议。但称虽房产证上没有标注抵押事项，但涉案房产确实已设定抵押，郑秋玉应当对抵押事项知情。被申请人姜华提交了下列证据:1、郑秋玉的户籍打印照片、提起再审时申请人郑秋玉提交的第二代身份证、参与本案鉴定过程时申请人郑秋玉出示的身份证，证实户籍信息照片上郑秋玉的相貌与第二代身份证照片的郑秋玉的相貌、庭审时申请人郑秋玉本人的相貌均存在很大的差异。再审申请人郑秋玉称，因第一代身份证至今已20年，申请人的容貌已发生了变化，但确实是同一人。2、抵押借款合同、具结书、他项权证，证实“郑秋玉”与姜华签订抵押合同借款600000元并以位于青岛市城阳区的房产作为抵押。原审被告康炳洙确认上述债务为共同债务。该房产已作抵押登记，并取得他项权证明。3、借款借据、指定账户函、中国农业银行卡取款回单，证实借款已实际支付。4、结婚证复印件证实康炳洙与郑秋玉系夫妻关系。5、律师费发票、委托代理合同、山东省律师收费标准，证实律师费收取合理，应由郑秋玉、康炳洙负担。6、申请法院调取的青岛市城阳区不动产登记中心郑秋玉将房产抵押给姜华的《抵押借款合同》一份，证实姜华与郑秋玉的抵押合同已办理不动产抵押手续。申请人郑秋玉对证据2、3真实性有异议，称其未签订过上述材料。对证据4的真实性无异议。证据5中的律师费不应由郑秋玉负担。对证据6真实性有异议，该材料均不是郑秋玉本人到房产中心去办理的。本院再审查明，姜华称2012年1月17日，原审被告康炳洙和一名自称为郑秋玉的女子向姜华借款人民币600000元，并与姜华签订《抵押借款合同》。该名自称为郑秋玉的女子向姜华出具了《借款借据》、《指定账户函》，后该名女子与原审被告康炳洙共同签名并出具《具结书》。《借款合同》记载：郑秋玉向姜华借款600000元，借款期限自2012年1月17日至2013年1月16日，实际借款期限以借据为准，还款期限顺延。年利率为14%，利息分两期支付，第一笔于2012年7月16日给付，第二笔于合同实际到期日与本金共同支付。郑秋玉以位于青岛市城阳区青城房私字第8067号房地产抵押作为履行合同的担保。合同到期后不能按照约定偿还本金，贷款按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按日万分之五支付违约金。《指定账户函》记载：该借款600000元汇入中国农业银行（账号为：62×××19）黄春姬名下。《借款借据》记载：2012年1月18日郑秋玉收到上述款项。《具结书》记载：郑秋玉、康炳洙同意以青岛市城阳区网点（青城房私字第××号房地产）抵押，对该债务共同承担连带责任。2012年1月17日，被告康炳洙和自称为郑秋玉的女子与姜华到青岛市城阳区房地产管理处就位于青岛市城阳区青城房私字第8067号的房产办理房地产抵押登记。2012年1月18日，姜华汇入了《指定账户函》中所记载的黄春姬的银行卡款558000元。2013年12月20日，姜华向法院提起诉讼，要求郑秋玉偿还借款本息622000元并对抵押房产享有优先受偿权。姜华称借款合同到期后，郑秋玉只偿还了利息62000元，余款本息均未偿还。另查明，申请再审人郑秋玉与原审被告康炳洙系夫妻关系。再审过程中，申请再审人郑秋玉提出对《抵押借款合同》、《借款借据》、《具结书》中“郑秋玉”签名及捺印是否是郑秋玉本人书写及捺印进行鉴定。2017年6月2日，青岛联科司法鉴定所出具鉴定字第18、68号司法鉴定意见书，鉴定结果为:检材中《抵押借款合同》、《借款借据》《具结书》与郑秋玉提供的签名字迹不是同一人书写形成。《抵押借款合同》“郑秋玉”手写签名上的指印物征数量反映不足，无法出具科学、准确的鉴定意见，《借款借据》《具结书》中的指印不是郑秋玉本人捺印形成。申请再审人郑秋玉支出鉴定费27200元。2018年5月5日，被申请人姜华到山东省胶州市公安局九龙派出所报案。本院再审认为，本案有经济犯罪嫌疑，被申请人姜华可先通过刑事程序处理本案争议并可根据案件的进展情况，依据法律规定再行主张权利。原审被告康炳洙经本院合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。因本案未就实体问题进行处理，申请再审人郑秋玉支出的鉴定费可另行主张。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第750号民事判决；二、驳回被申请人姜华的起诉。一审案件受理费11598元，退还被申请人姜华，公告费600元，由被申请人姜华承担；再审案件受理费11598元，退还申请再审人郑秋玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 刘 娟审判员 王承锡审判员 姜燕燕二〇一八年六月二十八日书记员 高 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。