浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初5322号 原告：台州市华厦门窗工艺有限公司。住所地：临海市。 法定代表人：张小忠，该公司执行董事。 委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。 委托代理人：潘雪飞，该公司员工。 被告：台州建安房地产开发有限公司。住所地：临海市。 法定代表人：胡利明，该公司执行董事。 委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 原告台州市华厦门窗工艺有限公司（以下简称华厦公司）为与被告台州建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案，于2017年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。本院于2018年3月28日委托司法鉴定，因被告未按期支付鉴定费用，本院于2018年4月17日收到鉴定机构的退卷函。因原告申请，本院作出（2017）浙1082民初5322号民事裁定书，依法采取财产保全措施。审理过程中，当事人申请庭外和解期限3个月，本院予以准许。因双方当事人在该期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案分别于2017年6月20日、2018年2月12日、5月24日公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托代理人牟肖明均到庭参加诉讼，委托代理人林超（已解除委托）到庭参加第一、二次诉讼，被告建安公司的委托代理人王滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付工程款798535.75元，并承担自2016年10月7日起至履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2014年4月30日，原、被告签订了一份《永丰家园铝合金型材门窗工程制作安装承包合同》。合同约定：被告将门窗工程包工、包料、包安装发包给原告，原告根据被告提供的建筑图纸施工，总工期为150天，门窗必须在2014年6月20日前安装完毕，窗扇在2014年11月20日安装完毕。同时约定，被告应于合同生效后五天内，支付合同总价16%的预付款；外框安装完毕付合同总价的16%；窗扇安装完毕支付合同总价的23%；工程竣工验收合格后付合同总价的8%；结算办清后付至结算总金额的98%；余额2%作为工程质量保修金，竣工验收合格之日起二年满后，不计息一次付清。原告依照合同约定，按时、按质履行了承包义务。2015年1月15日，永丰家园工程全面竣工验收合格，并已交付使用。2015年12月10日，原告将《临海永丰家园铝合金型材门窗结算书》交给被告，被告对此无异议。2016年9月21日，原告发催函给被告，要求被告支付拖欠的工程款798535.75元，被告至今未予支付，故提起诉讼。 被告建安公司答辩称，工程确是原告施工，但欠工程款798535.75元没有依据。双方至今对工程量没有进行确认、结算。原告起诉没有依据，按约定，铝合金型材门窗的履行应当使用安徽金鹏品牌，玻璃应是浙江玻璃股份有限公司及杭州浮法玻璃有限公司生产的白玻璃，原告现场安装的铝合金型材、玻璃都没有达到要求，也非这些厂家品牌。安装在工地上的推拉窗，上滑道不应用塑条，上滑道的变更设计没有经过被告及设计单位的许可，也不符合图纸设计要求和安全规范，上滑道变更后存在危险不应使用，原告应承担擅自变更的责任。综上所述，本案可能出现索赔的问题。被告没有反诉，但保留索赔的权利，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。原、被告的争议焦点如下：一、工程款问题。原告认为工程量已结算，工程实际总价款为1362375.75元，被告尚欠原告工程款798535.75元；被告认为工程量未经结算，对原告主张的工程款不予认可。原告提交的《永丰家园铝合金型材门窗工程制作安装承包合同》，被告对真实性无异议，并认为合同中对铝合金型材及玻璃的要求是明确的。对该组证据，本院予以确认，并查明，合同第一条第4款约定合同总价暂定为1762000元，第七条第1款约定工程付款方式为合同生效后五天内，支付合同总价的16%预付款；外框安装完毕付合同总价的16%；窗扇安装完毕支付合同总价的8%；工程竣工验收合格后附合同总价的8%；结算办清后付至结算总金额的98%；余额2%作为工程质量保修金，竣工验收合格之日起二年满后，不计息一次付清。据浙江增值税普通发票，可以查明，原告分别于2014年5月13日开票281920元，2014年11月4日开票281920元，2015年5月4日开票405260元，2017年1月18日开票393275.75元，共计1362375.75元。据中国农业银行客户回账单，可以查明，被告分别于2014年6月5日向原告汇款20万元，于2014年7月14日汇款81920元，于2014年12月12日汇款281920元，共计563840元。据发票签收回执单，可以查明，陈锦龙于2014年5月13日在原告华厦公司发票签收回执单上以签收人身份签字，发票金额为281920元，开票日期为2014年5月13日；尹化志在发票签收回执单上以签收人身份签字，发票金额为281920元，开票日期为2014年11月4日；方杰于在发票签收回执单上以签收人身份签字，发票金额为405260元，开票日期为2015年5月4日；詹振宇于2017年1月20日在发票签收回执单上以签收人身份签字，发票金额为393275.75元，开票日期为2017年1月18日。依据原告提交的社保个人缴费明细查询单及扣缴个人所得税报告表，可以查明方杰、詹振宇系被告员工，尽管被告在前两次庭审中否认二人系公司员工，在就该组证据质证时认可方杰、詹振宇系被告公司员工，但认为原告不能证明上述两名员工是在诉争工地工作，也未提供授权委托书或任命书等其他相应证据证明该两名员工是以被告名义签字的。方杰、詹振宇作为被告公司员工事实，且参与到涉案建设工程中，原告有理由相信上述人员的签字系代表公司，故本院认为，原告华厦公司提交被告建安公司的发票签收回执单上签字的行为系职务行为。综合上述证据，可以查明，原告于2014年5月13日以合同暂定总价1762000元的16%，即281920元开票，当日发票由陈锦龙签收，被告于2014年6月5日、7月14日分两笔，共计向原告支付281920元，即预付款；原告于2014年11月4日以合同暂定总价1762000元的16%，即281920元开票，发票由尹化志签收，被告于2014年12月12日向原告支付281920元，即第二笔款项。上述款项、时间一一对应，相互印证，故可以认定，原、被告之间的交易习惯为原告按合同约定开具发票，交由被告公司员工签收后，被告根据发票金额付款。后原告于2015年5月4日以合同暂定总价1762000元的23%，即405260开票，并由被告公司员工方杰签收；于2017年1月18日以实际工程款的剩余款393275.75元开具发票，由被告公司员工詹振宇签收，符合原、被告交易习惯。原告提交的《临海永丰家园铝合金型材门窗结算书》系单方制作，尽管原告未提交签收回执，且被告认为并未收到结算书，但被告认可收到《关于永丰家园门窗工程款函》，该函中明确载明“我公司在2015年12月份已将结算书送至你公司……”，对此，被告在收到函件后并未提出异议，与常理不符，再结合原、被告前期款项支付以及发票签收情况的交易习惯，可以认定原、被告之间共计产生工程款1362375.75元。被告对工程量有异议，在委托司法鉴定后却未按期支付鉴定费用，视为其放弃工程量鉴定。合同约定2%作为工程质保金在竣工验收合格之日起二年满后付清，现该期间已届满，故原告主张被告支付剩余全部工程款，本院予以支持。综上，本院对原告主张被告尚欠原告工程款798535.75元予以认定。 二、质量问题及擅自变更上滑道问题。被告主张原告未使用合同约定的铝合金型材、玻璃品牌，使用的产品不符合约定标准，且擅自变更上滑道的设计，产品存在质量问题；原告认为铝合金型材、玻璃、上滑道的变更均与被告协商决定，且已验收，不存在质量问题。据原告提交的《工程竣工验收报告》，可查明，涉案永丰家园工程于2015年10月23日验收，验收合格后于2015年10月29日备案，其中验收记录中涉案永丰家园1#、2#、3#、5#、6#、7#的铝合金门窗安装等验收均为“符合要求”、“合格”。被告对质量问题提出鉴定申请，但其提交的竣工图纸及照片尚不足以初步证明存在质量问题，被告亦未进一步举证证明，故本院对该两组证据不予认可，对被告提出的质量鉴定申请不予支持。被告认为原告未按约使用铝合金型材、玻璃品牌，并擅自变更上滑道设计，但铝合金型材、玻璃品牌等均可在外观上直接体现，且被告提交的合格证也明确显示并非原、被告合同中所约定的产品品牌，但该合格证仍在工程竣工验收报告中一并备案保存，故可以认定，被告应当知道原告提供的产品并非最初合同中约定的产品，但被告并未举证证明其就此向原告提出异议，或要求原告承担相应责任，故被告接收合格证并将其进行备案的行为可以认定为原、被告就铝合金型材、玻璃品牌等合同内容在实际施工过程中达成了新的约定。另，结合被告提交的承诺书，也可查明，原告于2015年5月作出承诺书，承诺对上滑道因塑料条问题引起的用户投诉和损失由原告处理，被告未提交充分的证据证明其在原告作出承诺后对承诺书存在异议或上滑道塑料条存在质量问题，故本院对被告的主张不予采纳。 综上，本院认定事实如下：原告华厦公司与被告建安公司于2014年4月31日签订《永丰家园铝合金型材门窗工程制作安装承包合同》。原告已全面履行合同义务，该建设工程已于2015年10月23日验收合格，该工程共计工程款1362375.75元。原告已足额开具发票并由被告公司员工签收。被告建安公司已按约预付工程款563840元，尚欠原告798535.75元。 本院认为，原告华厦公司与被告建安公司之间的建设工程合同合法有效，建设工程竣工后，发包人建安公司应当按照约定支付价款。被告未按约支付货款，显属违约，应承担相应的民事责任。因原告在关于永丰家园门窗工程款函中并未明确主张逾期利息，现以发函时间后延十五日主张自2016年10月7日计算逾期利息并无相应依据，故对该主张本院不予支持。原告可自其向本院主张权利之日起主张逾期利息。综上，对于原告诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告台州建安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付工程款798535.75元，并支付逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月23日起计算至履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11785元，由被告台州建安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李林会 代理审判员  翟玲娜 人民陪审员  张淑凤 二〇一八年六月十一日 代书 记员  叶彬彬