安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖15民初44号原告：上海天济医院管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈玲，董事长。委托诉讼代理人：张井申，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所兼职律师。被告：六安市第三人民医院有限公司，住所地六安市裕安区。法定代表人：秦义龙，经理。第三人：六安市裕安区卫生和计划生育委员会，住所地安徽省六安市裕安区。法定代表人：夏东升，主任。委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。原告上海天济医院管理有限公司诉被告六安市第三人民医院有限公司及第三人六安市裕安区卫生和计划生育委员会公司解散纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依照普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海天济医院管理有限公司的委托诉讼代理人张井申、文强，被告六安市第三人民医院有限公司法定代表人秦义龙及第三人六安市裕安区卫生和计划生育委员会的委托诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海天济医院管理有限公司诉称：2003年初，六安市第三人民医院迁址重建项目招商，经朋友介绍，原告与第三人签订了合作协议，共同投资建设新的六安市第三人民医院。协议的主要内容是:由原告与第三人共同投资设立一家项目公司负责新三院的建设，该公司注册资金1000万元，原告占56%股份，第三人占44%股份。项目预计总投资7500万元，第三人以旧医院动迁款、国家扶贫贷款、旧医院现有设备等作为投资，原告以现金投资。2003年6月，项目公司六安市第三人民医院有限公司正式成立，原告首期投资款500万元按约定到位，双方开始合作，完成了征地、动拆迁、规划设计、建筑设计等一系列工作。2003年年底，原告发现第三人将旧医院动拆迁款挪作他用，而没有按约定投入项目公司，第三人按照协议应投入的资金一分钱没有如约投入。原告通过项目公司的经营团队向第三人多次提出，但总是没有结果。由于第三人及区委区政府相关领导不断要求提高建设标准和要求加快建设进度。迫于政府的压力，该项目甚至连工程预算都没有做就于2004年6月匆忙开工，给后面的合作带来了巨大隐患。开工后不久，原告得到设计图纸，估计项目总投资将超过1.2亿元，比协议约定的投资总额高出4500万元，超额60%。而按协议的约定，第三人的投资仅限于旧医院动迁款、扶贫贷款和旧医院固定资产折价;超额投资将全部落在原告头上。在这种情况下，原告向第三人指出：第一，第三人承诺的投资款没有到位，违反了合作协议约定；第二，项目总投资大大超过协议规定的框架，使合作协议的主要内容被实际推翻;第三，最终设计方案是项目公司最重要的决策事项，却未经项目公司股东会或董事会讨论决定就开工建设，这是工作程序上的重大错误。为此，原告提出暂停施工，双方尽快召开股东会，就项目实施的相关问题进行商讨。但原告的正当要求没有得到第三人的任何响应。在此情况下，为控制风险,2005年3月,原告暂时停止对项目的后续资金注入。截至此时，原告共投入资金约809万元，而第三人只投入扶贫贷款100万元，尚不足其应投入的注册资金的四分之一。随着施工的停止,双方的矛盾开始爆发。期间原告提出过多项建设性方案，包括调整医院设计、医院周边商铺项目先行启动以获取合作方的资金的注入、要求第三人将应投入资金划入项目公司等，但这些建议全部被第三人拒绝。第三人只是坚持认为其“没有任何不妥当行为”，停止资金注入就是原告违约，要求原告继续投资，尽快恢复施工。僵持一段时间以后，裕安区政府开始寻找其他企业合作，并于2005年10月，在原告不知情的情况下，与其他人合作，全面侵占项目公司的合法资产(被侵占的资产总值经评估已近4000万元)。此后，项目公司的负责人多次提出，第三人应当交还非法扣押的项目公司印章、营业执照、财务资料等物品，也多次提出召开项目公司董事会和股东会。但股东第三人一直置之不理，不与原告接触。原告多次在交涉无果的情况下，要求清算项目公司资产，但遭到第三人的拒绝。2012年6月9日，项目公司六安市第三人民医院被六安市工商行政和质量技术监督管理局吊销了营业执照，至此，项目公司正式停业，原告多次和第三人联系清算,要求拿回自己的投资款，第三人置之不理，因第三人迟迟拖延时间，没有诚意解散公司，致使原告的利益受到了侵犯。请求贵院依法解散被告六安市第三人民医院有限公司。六安市第三人民医院有限公司辩称：对原告的解散申请无异议。六安市裕安区卫生和计划生育委员会答辩称：第一，被答辩人在民事起诉状的陈述完全与客观事实不符。第二，“关于六安市第三人民医院项目的合作协议”中明确约定“甲方（即第三人）投资贰仟万元。乙方同意甲方以六安市第三人民医院、第五人民医院现有资产(包括但不限于两所医院现有医疗设备，三院现有地产，五院动迁补偿金，国家扶贫专项资金等）出资，不再新增财政投资。乙方投资贰仟伍佰万元，以现金方式投入。”，“乙方投入资金中，首期资金伍佰万元在双方合资的公司开始验资时注入，其余资金在确保建设工程进度的前提下分步投入，并在新三院启用前全额投足。甲方投资中资金部分在具备时即投入，实物投资部分在新三院启用前评估作价投入。”第三，2003年6月18日被告收到第三人投资款440万元。第四，被答辩人因资金断链，严重违反合作协议中的投资义务，致使新三院建设项目被迫停工，自2005年2月以来，被告的建筑项目已停工8个月，裕安区人民政府于2005年9月29日发函给被告督促其工程施工单位尽快恢复施工。裕安区人民政府发函给被告后，因被答辩人资金不能到位，新三院项目工程已停工10个月，2005年11月10日第三人给被答辩人“关于解除新三院项目合作关系的函”，主要内容为：“一、自即日起解除合作关系，一周内办理相关法律手续。二、协商确定贵公司出资额扣除应承担损失后的股权转让价格。三、逾期不予配合办理相关法律手续，我方视作贵方自动放弃所有权利，我方将单方面采取一切必要的措施，继续推进新三院项目建设。”证实第三人已通知被答辩人解除双方合作协议，并要求尽快进行协商处理投资及损失承担问题，但被答辩人一直未予配合处理。上海天济医院管理有限公司提供证据：证据一、营业执照一份，证明原告主体身份。证据二、企业基本信息一份，证明被告主体身份及原告系被告股东的事实。证据三、证明一份，证明第三人的主体身份。证据四、《合作协议》及《投资协议》各一份，证明原告与第三人合作建设六安市第三人民医院项目的事实。证据五、《公司章程》一份，证明章程第四十五条第一款规定违反国家法律、行政法规被依法责令关闭的，公司应当解散。证据六、工商企业信息一份，证明被告已经被工商部门依法吊销的事实，符合《公司法》第一百八十条第四款规定之公司解散情形。证据七、《答复》、《回复》各一份，证明在经营过程中，被告印章被第三人强行扣留的事实。六安市第三人民医院有限公司质证意见：对上海天济医院管理有限公司所举证据没有异议。六安市裕安区卫生和计划生育委员会质证意见：对证据一的三性无异议，当初原告与第三人合作时，法定代表人是秦义龙。对证据二、证据三的三性无异议。对证据四三性无异议，但原告未按照合作协议的约定履行投资义务。对证据五的三性无异议，当时被告的法定代表人也是以前原告的法定代表人，根据原告证据五，目前为止没有证据证明被告违反了相关法律被责令关闭的情形。证据六的三性无异议，但原告应当提供被告已经被工商部门吊销执照的相关法律文书，否则不符合公司法规定的解散情形。证据七的三性无异议，但根据证据七的答复函，证实第三人于2005年11月10号给原告的关于解除新三院项目关系的函，原告已收到，另外被告工程建设已经完全停工，被告公司已经停止运作，冻结公章确有必要，但原告方及被告又另行刻制了新公章。六安市第三人民医院有限公司未提供证据。六安市裕安区卫生和计划生育委员会提供证据：证据一、裕安区人民政府给被告的函，证明因原告后续资金不能到位，2005年2月以来，被告的建筑项目已停工8个月，裕安区政府于2005年9月29日发函给被告督促工程施工单位尽快恢复施工。证据二、关于解除新三院项目合作关系的函，证明裕安区政府发函给被告后，因原告资金不能到位，新三院项目工程已停工10个月，2005年11月10日第三人给原告“关于解除函”。主要内容为：“一、自即日起解除合作关系，一周内办理相关法律手续。二、协商确定贵公司出资额扣除应承担损失后的股权转让价格。三、逾期不予配合办理相关法律手续，我方视作贵方自动放弃所有权利，我方将单方面采取一切必要措施，继续推进新三院项目建设。”证据三、投资证明书及收款收据。证明2003年6月18日被告收到第三人投资款440万元。上海天济医院管理有限公司质证意见：证据一的三性无异议，证据二真实性无异议，但该项目停工是由于擅自改变规划及第三人资金不到位所致。证据三真实性无异议，注册时汇入账户，随后第三人将资金抽走，实际投资100万元。六安市第三人民医院有限公司质证意见：对三份证据真实性无异议，但与本案无关。本院认证意见：对上海天济医院管理有限公司所举七份证据，由于六安市第三人民医院有限公司、六安市裕安区卫生和计划生育委员会对其真实性均无异议，对其证据效力予以确认。对于六安市裕安区卫生和计划生育委员会所举三份证据，由于上海天济医院管理有限公司、六安市第三人民医院有限公司对其真实性不持异议，对其证据效力予以认定。经审理查明：2003年5月29日，上海天济医院管理有限公司与六安市裕安区卫生局（现变更为六安市裕安区卫生和计划生育委员会）签订《六安市第三人民医院项目的合作协议》，共同投资组建“六安市第三人民医院有限公司”。双方作为发起股东。协议约定:该公司注册资金1000万元，上海天济医院管理有限公司占56%股份，六安市裕安区卫生局占44%股份。同日，双方签订《投资协议》约定：六安市裕安区卫生局以现金方式投入440万元，占注册资金的44%；上海天济医院管理有限公司以现金方式投入560万元，占注册资金的56%。2003年6月20日，经注册登记正式设立了六安市第三人民医院有限公司。2004年9月22日，办理了建设工程施工许可证，并动工兴建。尔后，因资金等多种原因，该工程于2005年2月停工至今。期间，双方曾多次协商未果。现上海天济医院管理有限公司诉请解散公司。2012年6月9日，六安市第三人民医院有限公司因长期未进行年检被六安市工商行政和质量技术监督管理局吊销了营业执照。自此，该公司停业至今。本院认为，本案争议焦点是原告诉请解散公司是否符合法律规定的公司解散条件。根据《中华人民共相国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；第一百八十三条公司因本法第一百八十条第(―)项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。第—百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，六安市第三人民医院有限公司已于2012年6月9日被六安市工商行政和质量技术监督管理局吊销营业执照。属于《中华人民共相国公司法》第一百八十条第（四）项规定的情形，因此该公司已经解散。且不属于《中华人民共相国公司法》第一百八十二条规定的请求人民法院解散公司的情形。因此，上海天济医院管理有限公司诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海天济医院管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  鲍忠琴二〇一八年六月二十二日法官助理张磊书记员王冰洁