四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初2416号 原告：董小华，女，1972年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：张祖秀，女，1955年11月12日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈诚，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。 第三人：任蓉，女，1981年12月7日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈诚，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。 第三人：任可（曾用名任国君），女，1996年4月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区 委托诉讼代理人：苟峨峰，四川蜀仁律师事务所律师。 原告董小华与被告张祖秀及第三人任蓉、任可所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小华及其委托诉讼代理人罗自荣，被告张祖秀、第三人任蓉及其二人的委托诉讼代理人陈诚、吴宝银到庭参加诉讼。第三人任可经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 董小华向本院提出诉讼请求：1.判令确认登记在被告名下的位于绵阳市××路×街××××号×栋×楼××号商铺系任良金生前与原告的夫妻共同财产；2.判令依法分割上述商铺（原告占三分之二，第三人任蓉、任可各占六分之一）；3.案件受理费、诉讼保全费由被告负担。 张祖秀辩称，案涉商铺是我委托任良金投资购买，已经登记在我名下，按照法律规定是我的合法财产，原告没有证据证明是其与任良金的夫妻共同财产。 任蓉述称，案涉商铺是被告个人所有的，是被告委托我父亲投资购买的。 任可书面述称，同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法分割。 本院经审理认定，1999年1月29日，绵阳市鸿业投资有限公司与四川绵阳大洋房地产开发有限公司签订《联合建房协议》，约定绵阳市鸿业投资有限公司对四川绵阳大洋房地产开发有限公司承建的“××××”投资并取得相应份额房屋所有权等内容。至2000年1月20日，绵阳市鸿业投资有限公司共计转款600万元，其中有以任良金名义投入的40余万元。2001年5月，四川绵阳大洋房地产开发有限公司被绵阳大亨建筑工程有限责任公司兼并。2002年1月8日，绵阳大亨建筑工程有限责任公司与绵阳大亨实业集团有限公司就上述建设项目签订《项目转让协议》。20014年7月21日，四川省高级人民法院作出（2004）川民终字第214号民事判决书，认定《联合建房协议》无效。 2004年年9月27日，绵阳市鸿业投资有限公司向本院提起诉讼，请求判令绵阳大亨实业集团有限公司、绵阳大亨建筑工程有限责任公司返还投资款391万元及利息。2005年2月7日，本院作出（2004）涪民初字第1489号民事判决书，判决被告绵阳大亨实业集团有限公司于本判决书生效后十五日内归还原告绵阳市鸿业投资有限公司借款人民币391万元。 因绵阳市鸿业投资有限公司申请拍卖绵阳大亨实业集团有限公司所有的位于绵阳市××××（××××）的××间营业用房，经三次公开拍卖三次后流拍，故其接受上述房屋。2006年1月23日，绵阳市鸿业投资有限公司向本院提出申请，请求将××××（××××）中的×××#（面积：20.16㎡）裁定给张祖秀。另，在绵阳市鸿业投资有限公司对“××××”抵偿商铺的《面积分割单》中，载明任良金取得×××#（20.16㎡）、×××#（14.94㎡）、×××#（内一半即8.80㎡）合计43.90㎡。 2006年2月22日，本院作出（2005）涪执字第713号民事裁定书，裁定上述第349号计20.16平方米过户给买受人张祖秀。同日，本院作出（2005）涪执字第713号《协助执行通知书》，请绵阳市房管局将上述房屋过户给买受人张祖秀并办理相关过户手续。此后，任良金将案涉商铺对外出租。 1980年12月，任良金与张祖秀登记结婚，1981年12月生育一女取名任蓉，于1995年2月15日经江油市人民法院调解离婚，协议约定：二人自愿离婚；家庭现有财产归张祖秀所有；婚生女任蓉由张祖秀抚养，任良金每月支付生活费300元和每年教育费400元；任良金一次性给张祖秀生活补助费2万元。1995年8月4日，任良金与董小华登记结婚，于1996年4月3日生育一女取名任可。 1995年10月15日，陈秀洪与张祖秀各自出资6万元共同购买东风牌货车一辆。因双方发生借贷纠纷，江油市人民法院判决该车辆归张祖秀所有。1996年张祖秀委托任良金将该车从江油市人民法院取走。庭审中，张祖秀称任良金将货车取走经营两年后卖掉，但没有将卖车的钱给她。 2013年9月5日，任良金因病去世。 因税费承担问题，上述房屋一直没有办理过户手续。直到2014年11月，张祖秀在缴纳了8万元的税费后，于2014年12月3日和2014年12月12日分别取得了上述房屋的房产证和土地证（房屋位于绵阳市××区××路×段××-××号绵阳×××栋×层×××号，房屋所有权证号绵房权证监证字第××号，国有土地使用权证号：绵城国用（××××）第×××××号，建筑面积：20.16平方米，取得方式：法院判决、司法裁定）。此后案涉商铺由张祖秀占有并对外出租。 庭审中，张祖秀还提供家庭财产划分表、下岗费用领取单、借钱《证明》以证明其交给任良金投资购买商铺的资金来源。原告对此不予认可。 2014年12月29日，董小华向本院提起诉讼，请求确认案涉商铺为其所有，并判令张祖秀限期将商铺过户。本院受理后，董小华提供了《承诺书》一份，称是在整理任良金遗物时发现，以此证明案涉商铺是张祖秀顶替董小华所有。该承诺书中载明：“本人张祖秀愿为董小华在绵阳××××底楼20个平方门面作名义顶替的承诺。产权利益一切属于董小华，本人决不返悔。此据签字：张祖秀二005年二月七日”，《承诺书》右下方签字一栏签名“张祖秀”上有捺印，另除了“张祖秀”及时间中的“二005”、“二”、“七”为手写外，其余文字均为打印体。审理中，双方申请鉴定以下内容：一、《承诺书》中“张祖秀”的签名是否系张祖秀本人书写；二、《承诺书》中“张祖秀”签名处捺印的指纹是否系张祖秀本人捺印；三、《承诺书》文字的形成方式，是否系同一台打印机打印。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，其结论为：1、《承诺书》上“张祖秀”签名笔迹是张祖秀本人所书写；2、《承诺书》中“张祖秀”的签名处指纹与张祖秀食指指纹，因建检材条件较差而难以做出明确结论；3、《承诺书》上打印文字，从“承诺书”至“此据”5行打印文字系喷墨打印机打印形成；倒数第一行、第二行打印文字系激光打印机打印形成，《承诺书》上打印文字不是同一台打印机打印。鉴定书中的分析说明中载明：该JC纸张系A4纸张打印后撕去天头部分形成。 2017年5月4日，董小华向本院申请撤诉，同日本院作出（2015）涪民初字第319号民事裁定书裁定准许撤诉。2017年5月11日，以法定继承纠纷为由再次起诉至本院，诉如所请。 本院认为，案涉房屋经本院生效的民事裁定书并已经实际登记在被告名下，在生效法律文书没有被撤销的情况下被告依法享有该房屋所有权。从被告提供的民事调解书、共同声明、借款证明、下岗费用领取表等证据，能够证实被告为取得房屋支付相应的资金，且《面积分割单》中对应的分割面积与以任良金名义缴纳的投资款和被告主张的投资款所对应面积比例基本相当。《承诺书》经鉴定系不同的打印机打印，说明打印时间不一致，且撕去了天头不完整，同时签字时间与本院作出（2004）涪民初字第1489号民事判决书的时间均是2005年2月7日，而该份判决书仅是判决由绵阳大亨实业集团有限公司归还绵阳市鸿业投资有限公司借款391万元，案涉房屋拍卖流拍抵偿分割在后（2006年2月22日），存在前后时间颠倒的逻辑矛盾。《承诺书》上载明为董小华作名义顶替，承诺的对象是原告，而原告作为被承诺人却不知情，而称其在任良金死后整理遗物时才发现明显与常理不符。故原告主张案涉房屋为其与任良金的夫妻共同财产的请求不能成立，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董小华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年六月二十九日 书记员  蒋巧丽