上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初360号原告朱培荣，男，1943年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告范美英，女，1948年6月2日生，汉族，住上海市嘉定区。原告陆兰法，男，1939年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨林芳，男，1941年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。四原告共同委托代理人黄艳，北京正山律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。委托代理人哈恒烈，男。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2018年5月3日向本院起诉，本院经审查于2018年5月9日立案受理，并于2018年5月21日、5月17日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳的委托代理人黄艳，被告浦东规土局的委托代理人哈恒烈，被告市规土局的委托代理人徐海红到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2018年3月9日作出沪浦规土告〔2018〕165号的告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告浦东规土局于2018年2月5日收到了原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳提出的政府信息公开申请，申请内容为“申请人权利下位于上海市浦东新区高桥镇龙叶村的房产因滨江森林公园(二期)B地块工程项目被纳入征收范围，为了了解情况，申请人特向贵单位申请公开前述项目涉及的征地房屋分户补偿结果公示，并予以复制。”被告浦东规土局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告，经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。被告市规土局于2018年4月19日作出沪规土资复决字(2018)第57号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告市规土局经审理后认为，被告浦东规土局在收到信息公开申请后，在单位内部进行了查找，同时又向项目具体实施单位浦东新区第三房屋征收服务事务所有限公司进行了了解和查询，均没有查找到原告要求获取的政府信息，被告浦东规土局已经尽到了合理检索的义务。被告浦东规土局行政复议答复所陈述的“因为该项目尚未清盘故没有制作分户补偿结果”的理由，被告市规土局予以采信。被告浦东规土局作出被诉告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告浦东规土局作出的被诉告知。原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳诉称，其均为上海市浦东新区高桥镇龙叶村村民，权利项下宅基地房屋因滨江森林公园(二期)B地块工程项目被列入征收范围，该项目由被告浦东规土局组织实施，由上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称浦东第三征收事务所)具体实施。原告向被告浦东规土局公开申请前述项目所涉及的征地房屋分户补偿结果公示信息，被告作出被诉告知答复原告信息不存在。原告认为，依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称《暂行规定》)第二十七条第一款的规定，被告浦东规土局有义务履行制作及公开分户补偿结果的法定职责，且原告曾见到过部分公示结果，因此被告浦东规土局作出被诉告知事实依据不足。原告不服向被告市规土局申请复议，市规土局对被诉告知予以维持。故原告诉至法院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令被告浦东规土局就原告提交的信息公开申请重新作出处理。被告浦东规土局辩称，其受理原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳的政府信息公开申请后，经核查，滨江森林公园(二期)工程B地块项目并未清盘，经咨询被告相关部门及项目实施单位，发现并未制作原告申请获取的信息，故作出被诉告知。因此，被告作出被诉告知，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规土局辩称，其具有行政复议的法定职权，其依照《行政复议法》的规定在法定期限内履行了受理和审理行政复议申请的法定职责。被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月4日，原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳作为共同申请人以邮寄方式向被告浦东规土局提出政府信息公开申请，申请获取“申请人权利项下位于上海市浦东新区高桥镇龙叶村的房产因滨江森林公园(二期)B地块工程项目被纳入征收范围，为了解情况，申请人特向贵单位申请公开前述项目所涉及的征地房屋分户补偿结果公示，并予以复制。”被告浦东规土局于2018年2月5日收到原告的政府信息公开申请后，于2018年2月28日作出沪浦规土延〔2018〕165号告知书决定将答复期限延长15个工作日。被告浦东规土局经核查，滨江森林公园(二期)B地块工程项目并未清盘，被告相关部门并未整理汇总该项目的分户补偿结果，经咨询项目实施单位浦东第三征收事务所，也未制作该项目的分户补偿结果公示。2018年3月9日，被告浦东规土局作出被诉告知并邮寄送达给原告。原告不服，向被告市规土局申请行政复议，被告市规土局于2018年3月27日收到行政复议申请并于同日受理，审理中，被告浦东规土局提交了答复意见及证据材料。被告市规土局于2018年4月19日作出被诉复议决定，维持被诉告知并邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请材料、沪浦规土延〔2018〕165号告知书、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取并以一定形式记录、保存了信息，这一种“存在”是“客观存在”，而不是“推定存在”。本案中，原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳认为依据《暂行规定》第二十七条的规定，被告浦东规土局有义务履行制作及公开分户补偿结果的法定职责，进而认为原告在此时申请信息公开信息应当存在并应予公开，这就属于一种“推定”。而浦东规土局在经核查、咨询相关经办部门及该项目的具体实施单位后，发现滨江森林公园(二期)B地块工程项目并未清盘，该项目的分户补偿结果并未整理汇总，分户补偿结果公示也未制作，应当视为尽到了积极检索、查找义务。据此可以认为，被告浦东规土局以未制作信息、信息不存在为由作出被诉告知并在法定期限内送达原告，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市规土局作为被告浦东规土局的上一级主管部门，有权受理原告提出的行政复议申请并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市规土局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告浦东规土局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在行政复议过程中履行了各项法定程序，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告朱培荣、范美英、陆兰法、杨林芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一八年六月十二日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……