黑龙江省伊春市乌马河区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0711民初94号原告:许春来，男，1987年12月20日出生，汉族，现住伊春市乌马河区。委托诉讼代理人：姜芳芳，系黑龙江合玄律师事务所律师。被告：孙秋雪，女，1989年9月26日出生，汉族，现住伊春市乌马河区。委托诉讼代理人：卜立新，系黑龙江林都律师事务所律师。原告许春来与被告孙秋雪确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告许春来及委托诉讼代理人姜芳芳、被告孙秋雪及委托诉讼代理人卜立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许春来向本院提出诉讼请求：1.请求法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，依法撤销《离婚协议书》；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年1月17日经乌马河区民政局协议离婚，该协议书约定：坐落在乌马河区蓝宝石小区**楼****楼房**、蓝宝石小区55号楼17号面积为19.17平方米车库一户归原告所有，原告自愿给付被告70，000.00元人民币。因离婚时被告以如果原告不同意该要求便不管孩子，便同意该协议内容。现诉至法院，认为一是该协议书违反法律规定，因乌马河区蓝宝石小区4号楼1单元403室楼房所有权是原告母亲的，不是夫妻共同财产，原、被告无权分割；二是该协议显失公平，在夫妻存续期间有共同债务58，000.00元，在离婚协议中没有分担；三是车库64，000.00元，经过折抵，原、被告夫妻共同财产为6，000.00元，因此，协议约定原告给付被告70，000.00元显失公平，请求人民法院依法撤销该《离婚协议书》。被告孙秋雪辩称：1.本案当中的《离婚协议书》不适用我国的《中华人民共和国合同法》的相关规定；2.原告没有任何证据证实是被告逼迫原告签字的，是出于原、被告双方的真实意思表示签订；3.本案的协议内容没有违法内容。对于乌马河区蓝宝石小区4号楼1单元403室楼房是原告母亲的，并不导致本案《离婚协议书》的撤销，且该房屋的取暖费交纳户主是原告，答辩人有理由相信该房屋是原告的；4.原告在起诉状中称有外债58，000.00元不是事实，原、被告婚姻存续期间没有外债，在双方的《离婚协议书》中债务一栏明确体现“无”外债的事实；5.对于车库是64，000.00元的价格购买是事实，但和原告同意给付答辩人70，000.00元与车库价格以及家中财产价值没有因果关系。故该约定不违反法律、行政法律规定，是合法有效的。综上,本案的《离婚协议书》没有任何欺诈、胁迫等情形，原告自愿给付被告70，000.00元的约定是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。本案根据原、被告诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：该《离婚协议书》是否显失公平，是否应予撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1离婚协议书一份，证实一是约定关于财产处理事项，财产归男方所有，男方自愿给付女方70，000.00元，这一项不是自愿的，是胁迫的；二是协议第三条，蓝宝石小区楼房归男方所有，房屋产权人是原告母亲李某。不属于夫妻共同财产，协议第四条写“无”不是客观事实，原、被告婚姻存续期间有共同债务58，000.00元。被告孙秋雪对该证据的真实性无异议，但对其所要证明的内容均有异议，一是被告对原告没有任何的逼迫行为，双方都是自愿达成协议的；二是房屋的所有权人是谁，不导致离婚协议书的撤销，即便房屋所有权人为原告的母亲，那也只能针对该房屋的约定不生效，该协议的其他内容仍然合法有效；三是该协议债务一栏中，明确写“无”，该约定是客观真实的，原、被告在婚姻存续期间没有任何债务。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。2.原告提供的证据2协议书及收条一份，证实2016年10月25日原告驾驶车辆肇事，赔偿胡学军医疗费75，200.00元，该协议是在2016年12月30日签定的，并给付了赔偿款，说明了58，000.00元的外债的由来。被告孙秋雪对该证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，更不能证明有外债，即使有外债，也不能撤销离婚协议书，而只能由债权人另行起诉原、被告，主张债权。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。3.原告提供的证据3蓝宝石小区棚户区改造回迁协议书、拆迁协议书（复印件）、进户通知单，证实离婚协议书中被分割的房屋产权人是李某，不属于夫妻共同财产。被告孙秋雪对该证据的真实性有异议，该房屋的取暖费户主是原告许春来的名字，而回迁协议书是原告母亲的名字，且回迁协议书是复印件，无法证实其真实性，该房屋没有产权证，无法证明房屋是原告母亲的。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。4.原告提供的证据4，证实车库买卖协议书一份，证实原、被告婚姻存续期间于2014年6月17日购买车库一户，价格为64，000.00元，证明原、被告离婚协议中，财产有车库一户是真实的，减去58，000.00元的夫妻共同债务，夫妻共同财产剩余6，000.00元，因此离婚协议当中原告给付被告70，000.00元显失公平。被告孙秋雪对该证据的真实性无异议，对车库价格也无异议，但对其要证实有外债以及剩余夫妻共同财产的观点有异议，该协议只能证实该车库的购买时间及价格，不能证明其他任何事实，二人没有外债，离婚协议是有关身份关系的协议，没有显失公平的法律规定。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。5.原告提供的证据5，2018年3月8日录音光盘一份，证实一是当时签定离婚协议时，被告说原告要不同意离婚，被告把孩子扔下就走；二是原告说肇事花了7万多，外债5万多，被告说就有1万多元钱的积蓄。被告孙秋雪对该份证据认为已过举证期限，拒绝质证，且该录音内容，无法证实原告想要证明的内容。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。6.原告提供的证据6李中英录音资料一份，证实2016年12月30日，原告肇事后，原告姨妈李中英借给原告15，000.00元，已经还了5，000.00元，尚欠10，000.00元的事实。被告孙秋雪对该份证据有异议，认为内容不属实，没有向原告姨妈借过钱。本院认为该份证据与本案不具有关联性，不予认定。7.原告要求证人任某、刘某、王某、许某、李某出庭作证，均证实原告在与被告婚姻关系存续期间因原告肇事在上述证人手中借款70，000.00元。被告孙秋雪对上述证人证言均有异议，认为证人均与原告有利害关系，且均无欠条、收条，无法证明借款事实的存在，债权人自己作证，属于孤证，无其他证据佐证，不能证明其真实性。本院认为，上述证人证言均与本案不具有关联性，不予确认。8.被告孙秋雪提供的证据3，取暖费户主系原告许春来的截屏一份，证实该房屋取暖费户主是原告许春来。原告许春来对该份证据有异议，每次交取暖费都是短信通知其母亲，因我在那居住，所以我去交费就改成我的名字了，不能证明房屋所有权人是我。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原、被告双方在乌马河区民政局办理了离婚手续，离婚协议书中约定的内容均系原、被告双方自愿达成协议产生。本院认为，原、被告基于自己的真实意思表示，在民政部门达成协议离婚，订立财产分割等事项，并对婚生女及家庭财产、外债均达成一致意见，原告许春来未能提供证据证实该离婚协议显失公平，没有提供相关证据证明该协议有欺诈、胁迫等情形，故原告的诉讼不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许春来的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告许春来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费，款汇中国农业银行伊春市支行营业部，现金帐号：85×××56，逾期则按自动撤回上诉处理）审判员  许莹二〇一八年六月二十六日书记员  刘岩