江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1291行初423号 原告余长江，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市人力资源和社会保障局,住所地泰州市海陵区南园新村**。 参与诉讼负责人周春林，该局副调研员。 委托代理人（特别授权）徐勰，该局工作人员。 被告泰州市人民政府，，住所地泰州市凤凰东路** 委托代理人（特别授权）陆星，法制办工作人员。 第三人泰州报业发展有限公司，住，住所地泰州市鼓楼南路**报业大厦/div> 法定代表人曹茂良，董事长。 委托代理人（特别授权）周美春、戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 原告余长江不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）泰人社察案字[2017]第09001号撤销立案行政决定（以下简称行政决定）、泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）[2017]泰行复第176号行政复议决定（以下简称行政复议决定），原告于2017年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告余长江，被告泰州市人社局参与诉讼负责人周春林、委托代理人徐勰，被告泰州市人民政府委托代理人陆星、第三人泰州报业发展有限公司（以下简称泰州报业公司）的委托代理人周美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2017年8月23日作出撤销立案决定，并于2017年8月25日向原告余长江作出泰人社察告字[2017]第09001号劳动保障监察告知书，告知：因你投诉的事项已经超过两年，且部分投诉事项你已经向海陵区人民法院提出诉讼，我局已作出撤销立案决定。原告余长江不服，向被告泰州市申请行政复议。被告泰州市政府作出行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。 原告余长江诉称，原告自2011年11月起在第三人泰州报业公司工作至今，第三人未足额支付2014年7月至2015年6月的工资，并拖欠工资至今，未申报缴纳社会保险，未于原告补签无固定期限劳动合同，亦未书面通知解除劳动合同。2017年6月28日，原告向被告泰州市人社局投诉第三人的上述违法事实，被告以投诉事项超过2年为由作出撤销立案决定。原告认为，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，且在2016年8月仲裁庭审时第三人才提供违法解除事实劳动关系的相应证据，应从此时间开始计算，故并未有超过法定投诉期限情形；（2017）苏12民终2277号民事裁定书中已经确认原告与泰兴市慧通文化传媒有限公司（以下简称泰兴慧通公司）无关，故原告与第三人之间的劳动关系处于存续状态，被告作为劳动部门不行使责令第三人改正职责是不作为和渎职。请求法院判令撤销被告泰州市人社局的行政决定及泰州市政府的行政复议决定，同时要求被告泰州市人社局补偿原告因延期开庭产生的损失。 原告余长江向本院提交以下证据： 1.申请书2份，证明原告申请法院责令被告提交相关材料； 2.（2017）苏12民终2277号民事裁定书，证明原告与泰兴慧通公司不存在劳动关系，与泰州报业公司的劳动关系处于存续状态； 3.申请再审材料，证明原告因不服泰州市中级人民法院（2017）苏12民终920号民事判决已提起再审； 4.泰兴慧通公司的营业执照、2017年9月22日、9月19日泰兴文化广电新闻出版局证明，证明泰兴慧通公司并非第三人的子公司； 5.新闻报道一则，证明人社部对目前社保欠缴的现象称提供证据就能解决，被告构成不作为； 6.泰兴市科技局汇款支付凭证、证明及收条，证明原告为第三人创收36700元，应按照内部提成文件支付原告20%，即7340元的业务提成； 7.被告提供给原告的调查材料及调查报告，证明被告未有针对性地认真调查，是不作为的体现。 8．发票、行驶证复印件，证明原告因重复开庭产生的经济损失。 被告泰州市人社局辩称，被告已依法作出行政行为，认定事实清楚，法律依据充分，适用程序正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交如下证据及依据: 一、证据： 1.劳动保障监察投诉登记表； 2.原告余长江于2017年6月28日向泰州市人社局递交的劳动保障监察投诉书及身份证复印件； 3.原告余长江提供的《聚焦泰兴》、《泰州日报》节选材料； 4.立案审批表； 5.泰州市人社局于2017年7月12日对第三人下达的调查询问书及送法回证； 6.泰州市人社局于2017年7月12日对泰州报业传媒集团下达的调查询问书及送达回证； 7.泰州报业传媒集团实业法人证书及法定代表人身份证明； 8.第三人泰州报业公司的营业执照和法定代表人身份证明； 9.授权委托书； 10.泰州报业传媒集团的情况说明； 11.泰州报业公司的情况说明； 12.（2017）苏12民终920号民事判决书； 13.泰州市海陵区法院（2017）苏1202民初3810号诉状、应诉通知书、传票； 14.劳动人事争议仲裁申请书、（2016）泰兴劳人仲案字（2016）第245号仲裁裁决书、泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5264号民事诉状及民事判决书； 15.泰州市人社局于2017年7月4日对戈红的调查询问笔录； 16.泰州市人社局于2017年8月9日对余长江的调查询问笔录； 17.劳动保障检查处理报批表； 18.劳动保障检查告知书及邮寄材料。 二、依据： 《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第二十条、第二十一条，《关于实施若干规定》第十五条。 被告泰州市政府辩称，被告泰州市政府于2017年10月16日收到原告余长江的行政复议申请，于2017年10月19日受理并向泰州市人社局送达行政复议答复通知书。泰州市人社局于2017年10月27日提交行政复议答辩书并提交证据、依据等书面材料。2017年12月11日，被告作出行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请，并依法送达给原告和泰州市人社局。被告作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。 被告泰州市政府为证明其行政程序合法性，向本院提交如下证据： 1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证。 第三人泰州报业公司述称，原告于第三人之间的劳动关系及劳动关系引起的实体争议应当以生效法律文书认定的事实为依据；生效法律文书认定原告与第三人的劳动关系已于2014年终止，原告未提交证据证明其曾在两年内向行政部门主张权利，故不存在时效的中断或延长的情况，被告适用法律正确。 第三人泰州报业公司向本院提交（2018）苏12民终587号民事判决书。 经庭审质证，原告对被告泰州市人社局提交的证据1-9、12-14、17、18的真实性均无异议；对证据10、11的真实性、关联性有异议，泰州报业传媒集团及第三人未按照依据察询书的要求逐一答复，被告对该两份情况说明亦未进行实质性核查；对证据15被告未履行认真核查的义务，其中很多陈述不符合事实，也不具有关联性；对证据16原告反映的情况与笔录有差异，故原告拒绝签字。被告泰州市政府及第三人对被告泰州市人社局提交的证据均无异议。 原告对被告泰州市政府提交的证据的真实性及复议程序的合法性均无异议，对证据4的合法性有异议，行政复议决定中没有采纳原告向被告提交的证据材料。 两被告对原告提交的证据1三性均有异议，对证据2-7的真实性无异议，关联性不予认可；第三人对原告提交的证据2同两被告意见，对证据3-7没有异议，对证据8的关联性有异议。 原告对第三人泰州报业公司提交的证据真实性无异议，关联性有异议。两被告均无异议。 本院认证意见，原告在庭审中撤回其所举证据1，本院予以准许，经本院综合评价对其他证据的真实性均予以认可，双方在被诉行政行为关联性及相关焦点问题存在争议，本院拟在下文一并予以评判。 经审理查明，原告于2017年6月30日向被告泰州市人社局投诉泰州报业传媒集团、泰州报业公司，投诉请求：1.补缴2011年至今的五险；2.补发2015年2月至今的工资，其中2015年2-4月17400元，2015年5月至今约5万元，结算发放泰兴科技局36000元等业务创收提成7000元；3.补发2014年7月至2015年6月间的年薪10万元差额工资42000元；4.补发上述拖欠发放工资的25%经济赔偿；5.补签订无固定期限劳动合同和未签订书面劳动合同的二倍工资；6.未发解除劳动关系通知及订立解除劳动关系经济赔偿协议，在不补签订书面劳动合同时，需补上后支付违法解除劳动关系经济赔偿金139200元。泰州市人社局于2017年7月4日对前述投诉事项立案受理。经调查，泰州市人社局于2017年8月23日作出撤销立案决定，并于2017年8月25日作出《劳动保障监察告知书》（泰人社察告字[2017]第09001号）告知原告。 原告因不服于2017年10月14日向被告泰州市政府申请行政复议，泰州市政府于2017年10月19日受理并向泰州市人社局送达行政复议答复通知书。泰州市人社局于2017年10月27日提交行政复议答辩书并提交证据、依据等书面材料。2017年12月11日，被告作出行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请，并依法送达原告和泰州市人社局。 另查明，原告曾因第三人未与其签订劳动合同、未支付工资报酬、未缴纳社会保险、未支付解除劳动合同经济补偿金等事项向泰州市海陵区人民法院提起劳动争议诉讼，泰州市海陵区人民法院作出一审判决，驳回余长江对泰州报业公司的诉讼请求。原告不服向泰州市中级人民法院提起上诉，二审法院认定在2011年11月至2014年6月期间，原告与泰州报业公司形成了事实劳动关系，然而从2014年7月起，泰州报业公司投资设立全资子公司泰兴慧通公司负责运营《泰兴周刊》即改版后的《泰州晚报聚集泰兴》。虽然余长江的工作地点、内容无变化，但其实际以为安排担任《泰兴周刊》的执行主编并从泰兴慧通公司领取劳动报酬，故余长江与泰兴慧通公司从2014年7月起与泰兴慧通公司已形成了新的事实劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点为被告泰州市人社局所作撤案决定是否正确；行政复议决定是否合法。 首先，就原告第1项投诉，虽然2011年11月至2014年6月期间，余长江与泰州报业公司存在劳动关系，但自2014年7月起二者间劳动关系不再存在，故即使第三人泰州报业公司未依法为原告缴纳保险的行为系持续性行为，至2014年7月劳动关系消灭起该行为应当视为终了。根据《劳动和社会保障部关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（七）项之规定，被告对该项投诉予以撤销立案，并无不当。 关于原告的第2-6项投诉，根据《劳动保障监察条例》第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”。劳动者依照《劳动保障监察条例》投诉的对象，应当与其存在劳动关系。如上所述，泰州报业传媒集团与原告自始无任何法律关系；泰州报业公司自2014年7月起与原告不再具备劳动关系，故原告仍以与泰州报业公司之间存在的劳动关系提起上述投诉，明显欠缺依据。被告予以撤销立案，并无任何不当。 综上，被告泰州市人社局作出行政决定认定事实清楚，适用法律正确。本院根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等规定审查，认为被告泰州市政府的行政复议决定程序亦无不当。 关于原告要求被告泰州市人社局赔偿延期开庭的损失。本案审理中，曾定于2018年5月31日开庭审理本案，因被告和第三人共同委托同一家律师事务所律师作为代理人，有一定的利益冲突，法庭在审理中已对该问题指出。鉴于导致重复开庭的责任在于律师事务所对风险把控不严格，被告泰州市人社局应当赔偿原告因复次开庭所额外发生的支出，本院酌定交通费150元，误工费200元，共计350元。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余长江的诉讼请求。 被告泰州市人社局于判决书生效后10日内支付原告因复次开庭发生的损失共计350元。 案件受理费50元，由原告余长江负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  李剑峰 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  李华萍 二〇一八年六月二十五日 法官助理肖云璐 书记员宋晓晖 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。