广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初78号原告(申请执行人)：乐昌市农村信用合作联社，住所地：广东省乐昌市河南大昌路**。法定代表人：吴新华，理事长。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金韶律师事务所律师。被告（案外人）：易嗣君，男，1989年1月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。第三人（被执行人）：广东亿华物流投资有限公司，住，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道二公里半/div>法定代表人：林春贺。第三人（被执行人）：韶关市亿华房地产有限公司，住，住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇沿堤三路北面设南路西亿华明珠城。法定代表人：林春贺。委托诉讼代理人：陈建华，韶关市亿华房地产有限公司职员。第三人（被执行人）：林兆有，男，1942年8月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。第三人（被执行人）：林春贺，男，1967年2月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。第三人（被执行人）：广东亿华投资集团有限公司，住，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心****/div>法定代表人：林春贺。第三人（被执行人）：林春佑，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告乐昌市农村信用合作联社(下简称乐昌农信社)与被告易嗣君及第三人广东亿华物流投资有限公司、韶关市亿华房地产有限公司、林兆有、林春贺、广东亿华投资集团有限公司、林春佑申请执行人执行异议之诉一案，本院2018年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌农信社的委托诉讼代理人卓友陆、陈玉婷、被告易嗣君及其委托诉讼代理人吴镜华、第三人韶关市亿华房地产有限公司的委托诉讼代理人陈建华到庭参加了诉讼。第三人广东亿华物流投资有限公司、林兆有、林春贺、广东亿华投资集团有限公司、林春佑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌农信社向本院提出诉讼请求：1.判令准许对位于韶关市曲江××教育路××商贸城××楼××农贸市场××区、××区（农贸市场自编号为21号铺位）恢复执行；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人金融借款合同纠纷一案经乐昌法院依法审理，并于2017年9月12日作出（2017）粤0281民初959号《民事调解书》，该调解书生效后，因第三人未履行生效《民事调解书》确定的义务，原告向乐昌法院申请了强制执行。在执行过程中，乐昌法院于2017年11月3日作出（2017）粤0281执622号之一执行裁定，裁定：拍卖韶关市亿华房地产有限公司所有的包括位于韶关市曲江××教育路××商贸城××楼××农贸市场××区、××区（以下简称涉案房产）在内的多处房产。为此，被告提出执行异议，乐昌法院经书面审理后，作出（2017）粤0281执异14号《执行裁定书》（以下简称执行异议裁定），裁定：中止对涉案房产内自编号为21号铺位的执行。原告对执行异议裁定不服，特依法提起本案诉讼。一、涉案房产权属归韶关市亿华房地产有限公司所有，被告未取得涉案房产的物权。根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”和第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产所有权的归属应以登记为准，未经登记不发生物权的效力。换言之，涉案房产所有权仍登记在韶关市亿华房地产有限公司名下，即便被告与韶关市亿华房地产有限公司所签订的合同真实、合法有效，被告也仅取得债权，而非涉案房产的物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，被告并非涉案房产的权利人，其不具有主张排除执行异议的权利。二、原告对涉案房产享有的抵押权、优先受偿权已经生效文书所确定。生效的（2017）粤0281民初959号《民事调解书》内容为：原告对包括涉案房产在内的韶关市亿华房地产有限公司名下的多处房产（抵押物）实现价款享有优先受偿权。乐昌法院（2017）粤0281执622号之一执行裁定书，裁定对涉案房产进行拍卖，据此实现原告的优先受偿债权，无疑有充分、合法的执行依据。三、被告的债权依法不能对抗原告的物权。1.被告虽与韶关市亿华房地产有限公司签订了《广东省商品房买卖合同》，但并未办理房产所有权变更登记，故此，被告仅享有向韶关市亿华房地产有限公司主张交付并办理所有权变更登记的合同权利，属于普通债权。原告对涉案房产享有的抵押权已经合法登记，并由乐昌法院生效文书所确定，可见，原告对涉案财产享有担保物权。根据我国《担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、《物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被告的普通债权依法不能对抗原告对于涉案房产的担保物权及变现价款的优先受偿权。2.被告签订的《广东省商品房买卖合同》在原告取得抵押权之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《城市房地产抵押管理办法》第四十九条：“抵押人擅自以出售、出租、交换、赠与或者以其他方式处分抵押房地产的，其行为无效；造成第三人损失的，由抵押人予以赔偿。”，被告与韶关市亿华房地产有限公司签订的买卖合同应属无效合同，被告可根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”的规定，向韶关市亿华房地产有限公司主张权利。四、执行异议裁定未组织原告对证据进行质证，且未对案件进行听证。被告提出的执行异议案乐昌法院采取书面审理的方式，但被告提交的证据乐昌法院并未组织原告进行质证，原告认为本案争议较大，应该给予原告对证据进行质证的权利，且应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”，对执行异议案进行听证。五、执行异议裁定适用法律错误。执行异议裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，认为被告执行异议成立，属于适用法律错误。1.如前所述，原告对涉案房产享有担保物权，因此对于该担保物实现价款后的价款享有优先受偿权。执行异议裁定应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”，不支持案外人提出的排除执行异议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八仅适用于金钱债权执行，但本案既包括对第三人的金钱债权执行，亦包括对涉案担保物的物权实现（优先受偿权）的执行。因此，执行异议裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条属适用法律错误。3.退一步说，即使本案执行是属于金钱债权执行，但本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是一般二手房买卖合同规定，而被告是从特定的主体—房地产开发企业处购买商品房，应适用第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，被告既然是向韶关市亿华房地产有限公司购买商品房，商品房当然包含商铺，被告购买并非用于居住，根据以上规定，被告不能排除本案涉案房产的执行。综上所述，被告在涉案房产中不具有对抗强制执行的权益，请乐昌法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉请。被告易嗣君辩称，本案被告在法院××涉案商铺××前便已与被××人韶关市亿华房地产有限公司签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》，并已支付了全部价款，且已实际占有、使用涉案商铺，并对该商铺进行了出租使用，涉案商铺未办理过户登记非被告的自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，依法应驳回原告的诉讼请求。虽然原告对涉案不动产享有担保物权（抵押权），担保物权性质上属于定限物权，优先于所有权，一般情况下对案外人（被告）的异议不应支持。但是，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，如果法律和司法解释有特别规定则属例外。具体如下：一、被告对涉案不动产的物权期待权可以排除不动产抵押权人的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被告在法院××涉案商铺××前便已与被××人韶关市亿华房地产有限公司签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》，已按《商品房买卖合同》的约定支付了全部价款，现已实际占有该商铺，并对该商铺进行了出租使用，涉案商铺没有办理过户登记并非被告的自身原因。二、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》赋予了消费者对商品房的物权期待权，该权利可以排除不动产抵押权人的执行。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释（2002）16号]规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”建筑工程价款优先于抵押权；建设工程价款优先权不能对抗已经交付所购商品房全部或者大部分价款的消费者。基于此，可以得出结论，抵押权和一般债权均不能对抗消费者的物权期待权。即：最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》赋予了消费者对商品房的物权期待权，该权利可以排除不动产抵押权人的执行。综上，依法应予驳回原告的诉讼请求。第三人韶关市亿华房地产有限公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称其答辩意见与被告答辩意见一致。第三人广东亿华物流投资有限公司、林兆有、林春贺、广东亿华投资集团有限公司、林春佑均未作答辩，亦未提交任何证据。原告乐昌农信社为其主张的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《营业执照》，拟证明原告主体诉讼主体资格；2.身份证，拟证明被告诉讼主体资格；3.营业执照、身份证，拟证明第三人诉讼主体资格；4.《民事调解书》、《他项权证》、《房地产权证》，拟证明原告对案涉财产具有优先受偿权及原告执行依据；5.（2017）粤0281执622号之一《执行裁定书》，拟证明执行裁定内容及原告执行依据；6.执行裁定书（异议），拟证明被告提起执行异议案执行裁定认定事实不清，使用法律错误。被告易嗣君针对其辩解在举证期限内向本院提交了如下证据：1.被告身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；2.商品房买卖合同；3.交购房款收据；4.银行转款流水；5.照片；上述证据2-5拟证明被告在法院查封涉案商铺之前便已与第三人韶关市亿华房地产有限公司签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》，并已交付了全部价款，已实际占有涉案商铺，并对涉案商铺进行出租使用，涉案商铺未办理过户登记非被告的自身原因。经开庭质证，被告易嗣君对原告乐昌农信社提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对证据4、5、6虽然有关联但是不能作为原告准予执行的依据，本案应当中止执行。第三人韶关市亿华房地产有限公司对原告乐昌农信社提交的上述证据的质证意见与被告的质证意见一致，不同意原告的证明内容。原告乐昌农信社对被告易嗣君提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1的三性无异议；证据2这份证据在我们手上是缺页的，只有第1、4、6页，对其真实性合法性关联性以及证明目的均有异议，该证据没有载明所购房产的具体座位，该合同第三条，写的是农贸市场自编号为21号，根据我国房地产销售的相关规定，开发商销售商品房应当是经过区分所有权后确权，并办理了初始登记的一个标准，而本合同的交易标的并没有区分出所有权，没有办理确权登记，也没有相应的商铺所售的位置，其次按照韶关市商品房销售的相关规定，房地产开发企业向买受人销售房地产应当办理网签手续，该合同并没有办理网签手续，因此我们对该合同三性有异议；对证据3的真实性合法性和证明目的有异议，从该份证据里可以看出，收据所载的内容是向亿华公司购买商铺的房款，表面上看是与买卖合同相对应的但实际上所转的款项却是由易嗣君转给林春和，所以即使该组证据是真实的，但作为涉案房款的转让人亿华公司并没有交付房款的价款；证据4与合同约定收款收据不一致，我们有理由相信没有全额交付，且证据4付款用途为货款而非购房款，在被告未足额支付“购房款”的前提下，第三人出具全额的“收据”也是不合常理的；证据5照片也不能证明是在原告主张的拍卖房之内。第三人韶关市亿华房地产有限公司对被告易嗣君提交的所有证据均无异议。第三人韶关市亿华房地产有限公司在举证期限内未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，广东亿华物流投资有限公司与乐昌农信社签订《流动资金借款合同》，向乐昌农信社借款3200万元。韶关市亿华房地产有限公司与乐昌农信社签订《抵押担保合同》，以其名下的商铺、房产及土地使用权为前述《流动资金借款合同》债务提供抵押担保（其中包含韶关市××区××教育路××商贸城××楼××农贸市场××区、××区内农贸市场自编号为21号商铺，该商铺以下简称涉案商铺）。上述不动产于2015年1月15日办理了抵押登记。韶关市亿华房地产有限公司、广东亿华投资集团有限公司、林兆有、林春贺、林春佑与乐昌农信社签订《保证合同》，自愿对前述《流动资金借款合同》项下借款承担连带保证责任。因广东亿华物流投资有限公司未按借款合同约定履行还款付息义务，乐昌农信社于2017年8月10日向本院提起诉讼，同时申请诉讼财产保全。2017年8月17日，本院作出（2017）粤0281民初959号民事裁定，查封了第三人韶关市亿华房地产有限公司所提供抵押的不动产（其中包含有涉案商铺）。在案件审理过程中，经本院调解，案涉当事人自愿达成协议。2017年9月12日，本院依法作出(2017)粤0281民初959号《民事调解书》，调解内容：“一、原告乐昌市农村信用合作联社与被告广东亿华物流投资有限公司同意解除双方在2015年1月15日所签订的《流动资金借款合同》。二、广东亿华物流投资有限公司在本协议生效之日起五日内向原告乐昌市农村信用合作联社一次性偿付：l.借款本金30650400元；2．利息、罚息、复利合计686054.95元（计至2017年7月21日的利息650810.16元、拖欠利息罚息34217．59元，复利1027．20元),2017年7月22日后的利息、罚息、复利另行按《流动资金借款合同》约定的利率标准计至本息付清之日止；3．违约金32万元；4．原告乐昌市农村信用合作联社为实现债权所应支付的律师代理费633129元；5．本案诉讼费100041.14元、保全费用5000元。三、原告乐昌市农村信用合作联社对以下抵押物在本调解协议第二条所确定的债权范围内享有优先受偿权：1.韶关市××区××教育路××商贸城××楼××农贸市场××区，粤房地权证第**；2．韶关市曲江区马坝镇教育路北城南商贸城一号楼首层亿华农贸市场02区，粤房房地权证第**;…。四、韶关市亿华房地产有限公司、广东亿华投资集团有限公司、林兆有、林春贺、林春佑对本调解协议第二条所确定的债务承担连带清偿责任。五、广东亿华物流投资有限公司在本调解协议生效之日起五日内不履行本调解协议第二条约定内容的，原告乐昌市农村信用合作联社可以申请法院强制执行，并对抵押物享有优先受偿权，同时也可以要求韶关市亿华房地产有限公司、广东亿华投资集团有限公司、林兆有、林春贺、林春佑承担连带清偿责任。”因广东亿华物流投资有限公司未按调解书确认的内容履行，乐昌农信社向本院申请强制执行，本院于2017年9月30日立案执行。在执行的过程中，本院于2017年11月3日作出（2017）粤0281执622号之一执行裁定，拍卖被执行人韶关市亿华房地产有限公司所有的抵押财产，其中包括位于韶关市××区××教育路××商贸城××楼××农贸市场××区（粤房地房地权证第**）2区（粤房地权房地权证第**）号为21号的铺位。针对本院对“涉案商铺”的强制执行措施，被告易嗣君以“被告在法院××涉案商铺××前便已与韶关市亿华房地产有限公司签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》，并已支付了全部价款，且已实际占有、使用涉案商铺”等为由向本院提出执行异议，本院经审查后于2017年12月27日作出了（2017）粤0281执异14号执行裁定，裁定：中止对韶关市××区××教育路××商贸城××楼××农贸市场××区、××区内农贸市场自编号为21号铺位的执行。中止执行的裁定下达后，原告在规定的期限内向本院提起本案的申请执行人执行异议之诉。另查明，2016年8月13日，被告易嗣君与韶关市亿华房地产有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定易嗣君以总价286000元购买位于韶关市××区××教育路××商贸城××楼××农贸市场××区、××区中的自编号为21号铺位。韶关市亿华房地产有限公司出售该涉案商铺时隐满了该商铺已作抵押的实情，也没有告知抵押权人，被告购买时也没有认真审查其产权有无抵押情况等，存在疏忽大意。易嗣君于签订合同当日把铺位款交付给韶关市亿华房地产有限公司。韶关市亿华房地产有限公司向易嗣君交付了涉案商铺，易嗣君已接受和使用上述涉案铺位。韶关市亿华房地产有限公司承诺以上商铺可以办理房产证。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。本案争议的主要焦点是：原告对涉案商铺是否享有优先受偿权，被告对原告申请执行涉案商铺是否享有排除执行的情形。关于原告对涉案商铺是否享有优先受偿权问题。经审查第三人韶关市亿华房地产有限公司与原告乐昌农信社签订《抵押担保合同》是双方真实意思的表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依合同约定，第三人韶关市亿华房地产有限公司以其名下的商铺、房产及土地使用权为第三人广东亿华物流投资有限公司向原告贷款提供抵押、担保（其中含有涉案商铺），抵押担保物办理了抵押登记，是合法有效的。原告在涉案的借款人及借款的担保人均未按本院生效的(2017)粤0281民初959号《民事调解书》确定履行付款义务时，依法向人民法院申请强制执行，符合法律规定，以上本院《民事调解书》亦确认原告对“涉案商铺”享有优先受偿权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案不存在“法律、司法解释另有规定的除外”情形。关于被告对原告申请本院执行“涉案商铺”是否有排除法院执行的情形。本案查明的法律事实显示“涉案商铺”是在涉案的担保抵押物范围内，是商铺而不是住房，“涉案商铺”是在担保抵押物抵押登记的情况下出售给被告的，第三人韶关市亿华房地产有限公司在销售时，没有通知抵押权人要转让该商铺，也没有告知被告即购房者该商铺是有抵押的，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《城市房地产抵押管理办法》第四十九条“抵押人擅自以出售、出租、交换、赠与或者其他方式处分抵押房地产的，其行为无效；……。”的规定。因此第三人韶关市亿华房地产有限公司与被告的该“涉案商铺”转让行为无效。另一方面，第三人韶关市亿华房地产有限公司在出售商铺时虽然是主要的过失方，但是被告客观上也存在疏忽大意的过失，如对现存出售的商铺不进行查档核实有无抵押，没有主张进行网签，没有主张查看产权证等，被告提出“房款已交清，已实际占有，非因买受人自身原因未办理过户登记”等为由提出抗辩，其权利能够排除执行，但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，是有严格要件的，因第三人韶关市亿华房地产有限公司对涉案商铺的转让行为无效，所以被告的情形及其权利不能够排除法院的执行。同样被告主张的情形也不符合其他有关司法解释。鉴于以上诸多情形及因素，所以被告的情形及其权利不能够排除法院的执行。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、（五）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《城市房地产抵押管理办法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：准许对位于韶关市曲江马坝镇教育路北城南商贸城一号楼首层亿华农贸市场01区、02区内农贸市场自编号为21号铺位恢复执行。案件受理费100元，由被告易嗣君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。本判决生效后，本院的（2017）粤0281执异议14号执行裁定自动失效。审判长  甘楚阳审判员  曾陈红审判员  胡映军二〇一八年六月二十六日书记员  廖毅芳