广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1577号 上诉人(原审被告、原审反诉原告)：柳州市和盛金属制品有限公司，住所地柳州市柳**太阳村镇山头村大都湖一队，统一社会信用代码：914502040752498396。 法定代表人：黄莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈子元，广西汇力律师事务所律师助理。 被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：柳州市中恒模具制造有限责任公司，住所地柳州市桂柳路七公里北侧，统一社会信用代码：914502025794157497. 法定代表人：钟成勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 上诉人柳州市和盛金属制品有限公司（下称和盛公司）因承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 和盛公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销柳州市柳南区人民法院(2017)桂0204民初2314号民事判决，改判驳回一审原告的诉请，并支持一审反诉原告的诉请；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实及理由：一审判决认为：“和盛公司自2016年1月份起多次以电子邮件的形式向中恒公司反映产品质量问题，首先电子邮件的时间与中恒公司提供产品的时间不相符，其次这些电子邮件的内容反映的是编号为CNl80S的项目，而和盛公司并未提供证据证实中恒公司向和盛公司提供的产品属于该项目的产品，因此本院对和盛公司的辩解不予采信”。上诉人认为，一审判决的上述认定是错误的，理由如下： 一、和盛公司在一审时已经提交2016年1月、2月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月份给中恒公司的多封电子邮件，这些邮件的时间覆盖中恒公司接单后整个加工期及交货期以及之后的使用期，充分证明了和盛公司在中恒公司加工过程中以及交货后一直在向中恒公司反映其加工产品存在的质量问题，但中恒公司始终没有解决。 二、和盛公司向中恒公司采购的本案相关模具检具，就是用于生产汽车零部件以完成向其上家采购方柳州五菱汽车工业有限公司的供货，而中恒公司向和盛公司提供的产品正是属于柳州五菱汽车工业有限公司“CNl80S”项目的产品，相关证据有柳州五菱汽车工业有限公司采购中心提供的《汽车产品零部件开发要求书》足以证实。 三、由于中恒公司不能依约交付产品并解决其产品存在的质量问题，导致和盛公司无法使用，不能及时向五菱公司交付合格产品，和盛公司无奈之下，只得另行委托第三方加工模具用于生产，中恒公司的违约行为已对和盛公司造成了严重损害和不利影响，依法应当承担违约赔偿责任。 综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清导致判决错误，现特依法提起上诉，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 柳州市中恒模具制造有限责任公司（下称中恒公司）辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中恒公司起诉请求：1、判令和盛公司支付报酬132160元，并支付违约金7372.18元（此违约金以132160元为基数，按照年利率6.525%，从2016年10月7日暂计算至2017年8月11日，之后的按照此标准计算至被告付清日止）；2、本案所有诉讼费用由和盛公司承担。 和盛公司反诉请求：1、判令中恒公司支付经济损失（另外请人制作模具的报酬差价）18866元；2、判令中恒公司返还多支付的款项25840元；3、判令中恒公司支付违约金4280元。 一审法院认定事实：2016年1月12日、1月14日，和盛公司与中恒公司签订两份《模具装配合同》，由中恒公司为和盛公司装配模具，合同价款分别为8万元、9万元。两份合同均约定中恒公司承诺按照和盛公司提供或者书面认可的模具数模和双方会签的模具装配方案执行，交样板数量的根据客户的要求交样，零件合格了，中恒供公司才属于完成工作。验收由和盛公司负责，验收标准按中恒公司、和盛公司会签的模具装配要求书执行。和盛公司在验收过程中如发现工装不符合验收标准，应向中恒公司提出书面异议，乙方应在接到书面异议后3天内负责处理，否则视为默认和盛公司提出的异议和处理意见。双方约定付款方式为合同签订生效后5日内和盛公司支付首付款为本合同总价款的40%现金；交样合格后5日内支付合同总价的30%；模具验收合格十天内，和盛公司通过现金或转账方式再付合同的部分款项，三个月模具无质量问题，和盛公司再付合同剩余款项。2016年1月27日，和盛公司与中恒公司签订一份《工装采购合同》，约定中恒公司向和盛公司出售工装，合同价款为44000元，中恒公司承诺按照和盛公司提供或者书面认可的零件数模和双方会签的工装设计方案执行，检夹具的质量保证期限为一年，检夹具的质量保证期内工装正常使用的情况下，中恒公司为和盛公司提供维修、更换等服务，费用由中恒公司承担；如果是和盛公司使用造成损坏的配件，由和盛公司负责购买。验收由和盛公司负责，验收标准按中恒公司、和盛公司会签的工装设计图纸和双方确定的工装开发要求书执行，验收分两次进行，2016年2月25日前在中恒公司场地进行预验收；2016年3月5日前在和盛公司场地进行终验收。和盛公司在验收过程中如发现工装不符合验收标准，应向中恒公司提出书面异议，乙方应在接到书面异议后3天内负责处理，否则视为默认和盛公司提出的异议和处理意见。双方约定的付款方式是合同签订生效后5日内和盛公司支付首付款为合同总价款的40%；终验收合格后5日内和盛公司支付合同总价款的50%；终验收两个月工装无质量问题、中恒公司向和盛公司提交合同全额100%含税17%增值税发票后10天内，和盛公司再付合同全额10%的质保金。以上三份合同均预定和盛公司逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向中恒公司偿付与其付款的违约金。如中恒公司交付的产品质量不符合约定的，和盛公司有权视具体情况要求中恒公司对产品进行维修、更换、退货或者减少货款直至解除合同，造成和盛公司损失的，和盛公司有权按相关法规向中恒公司进行索赔。中恒公司于2016年3月22日、4月28日、7月7日向和盛公司提供了模具和检具，和盛公司签收确认。和盛公司向中恒公司支付了69840元后，便以中恒公司提供的产品存在质量问题为由拒绝支付剩余费用，中恒公司以和盛公司尚欠款项为由，诉至一审法院。 一审法院认为，中恒公司与和盛公司签订的两份《模具装配合同》以及一份《工装采购合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同义务。本案的焦点是中恒公司向和盛公司提供的产品是否符合合同的约定。根据本案双方签订的三份合同约定，中恒公司应当按照和盛公司提供或者书面认可的装配方案提供产品，但在合同的实际履行过程中，和盛公司并未提供书面的装配方案，而是由和盛公司的员工在中恒公司处直接现场指导。中恒公司为履行本案的三份合同，于2016年3月22日、2016年4月28日、2016年7月7日三次向和盛公司提交了产品。和盛公司支付了69840元，尚欠132160元未付清。和盛公司自2016年1月份起多次以电子邮件的形式向中恒公司反映产品质量问题，首先电子邮件的时间与中恒公司提供产品的时间不相符，其次这些电子邮件的内容反映的是编号为CN180S的项目，而和盛公司并未提供证据证实中恒公司向和盛公司提供的产品属于该项目的产品，因此该院对和盛公司的辩称不予采信。中恒公司主张和盛公司支付132160元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。关于违约金，和盛公司逾期支付款项，其行为构成违约，中恒公司可依法主张违约金。中恒公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，属于合理范围，该院予以支持。关于违约金的起算时间，中恒公司最后向和盛公司提供产品的时间为2016年7月7日，双方关于付款时间的约定是产品验收合格后的三个月，因此中恒公司主张自2016年10月7日起计算违约金，该院予以支持。和盛公司未能证实中恒公司存在违约行为，其反诉请求没有事实依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、柳州市和盛金属制品有限公司支付给柳州市中恒模具制造有限责任公司132160元及违约金（违约金的计算，以132160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月7日计算至该款项付清之日止）；二、驳回柳州市和盛金属制品有限公司的反诉请求。 上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向该院申请执行。 一审案件受理费3091元、保全费1181元，合计4272元（中恒公司已预交），由柳州市和盛金属制品有限公司负担。反诉案件受理费513元（反诉原告和盛公司已预交），由柳州市和盛金属制品有限公司负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行质证。和盛公司提交三份汽车产品零部件开发要求书（来源是柳州五菱汽车工业公司），证明上诉人委托被上诉人加工的产品用于五菱工业公司的相关零部件的生产，这些产品的型号是属于CN180S及CN200S，这型号是在上诉人向被上诉人提出质量异议的电子邮件中提及的项目型号的名称。证明上诉人向被上诉人发出的电子邮件中提及的CN180S及CN200S项目相关产品正是本案三份加工承揽合同所涉及的产品。这些证据的要求书上有零件的零件号，该号是双方签订合同中的编号一致的。中恒公司质证认为，对上诉人提供证据的真实性不认可，与本案无关联性，双方签订的模具装备合同及工装采购合同书中并未约定上诉人要求被上诉人所承揽的模具或者工装需符合五菱汽车的产品要求，同时在合同书中明确要求对质量有异议应当以书面形式提出。 本院经审理认为，和盛公司提交的证据的真实性应予认定。本院确认一审判决认定的事实。 本院认为，本案争议的焦点是中恒公司是否违约。中恒公司与和盛公司签订的两份《模具装配合同》以及一份《工装采购合同》，系双方真实意思的表示，依法应确认为有效合同。双方均应履行合同义务。根据双方签订的三份合同约定，中恒公司应当按照和盛公司提供或者书面认可的装配方案提供产品，但在合同的实际履行过程中，和盛公司没有提供书面的装配方案，其述称是通过电子邮件的方式将制作参数发送给中恒公司，在中恒公司制作过程中，和盛公司曾以电子邮件的方式对其认为制作存在的问题反馈给中恒公司，并要求中恒公司进行整改，因此，一审认定和盛公司的员工在中恒公司的加工场地直接现场指导是存在事实依据的。中恒公司于2016年3月22日、4月28日、7月7日三次向和盛公司提交了产品，按照合同约定，和盛公司接收定作物后，如果其认为不符合定作要求，应当以书面形式向中恒公司提出，而和盛公司并未以书面形式向中恒公司提出质量异议。另外，和盛公司在诉讼中亦无证据证实中恒公司交付的定作物不符合合同规定的定作要求，因此，其提出中恒公司交付的定作物不符合定作要求的理由不能成立。据此，和盛公司没有证据证实中恒公司在履行合同中存在违约的事实，其要求中恒公司承担违约责任的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费513元，全部由上诉人柳州市和盛金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 愿 审判员 古龙盘 审判员 丁立波 二〇一八年六月二十五日 法官助理罗贵琼 书记员李娴