山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1091行初3号 原告张玉良，男，汉族，1954年5月6日出生，住黑龙江省大庆市。 委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。 委托代理人郑友庆，上海沪港律师事务所律师。 被告威海市国土资源局，住所地威海市文化中路**。 法定代表人李大伟，局长。 委托代理人黄倩雯，该局不动产登记中心工作人员。 委托代理人：王卫东，山东时中律师事务所律师。 第三人王志波，住山东省威海。 委托代理人周澍彤，山东悦程律师事务所律师 原告张玉良不服被告威海市国土资源局于2005年4月6日将威海市世昌大道（以下简称世昌大道）124号-1房屋所有权登记在第三人王志波名下的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉良、委托代理人任辛耘、被告威海市国土资源局委托代理人黄倩雯、王卫东、第三人王志波、委托代理人周澍彤到庭参加诉讼。威海市国土资源局不动产登记中心主任李志出庭应诉。本案现已审理终结。 被告威海市国土资源局于2005年4月6日将世昌大道124号-1房屋所有权登记在第三人王志波名下，房屋总层数3层，所在层数1-3层，建筑面积554.83平方米。 原告张玉良诉称，原告于2015年9月21日取得山东省威海市辛汪寨路（以下简称辛汪寨路）7号101、201房屋所有权，并委托其子张智慧将房屋租赁给第三人王志波使用，双方签订租赁协议。近日原告得知，其所有的上述房屋已被威海市环翠区人民法院挂网拍卖，拍卖房屋权属显示为第三人所有，，地址为世昌大道**-1房屋外观与内部全貌与原告上述房屋完全一致。虽然是两个门牌，但实质上是同一房屋。由于被告进行了错误的产权登记，导致原告合法房屋被拍卖，虽因原告提出执行异议拍卖未成，也给原告造成经济损失。故依据《不动产登记暂行条例》第二十九条的规定，请求判令被告撤销世昌大道124号-1房屋所有权登记，被告和第三人连带赔偿原告经济损失人民币15万元。原告提交了以下证据： 证据1，辛汪寨路7号101、201房屋所有权证，证明原告于2015年9月21日取得辛汪寨路7号101、201房屋所有权。 证据2，世昌大道124号房屋所有权证存根，证明第三人王志波于2005年4月5日登记为该房屋所有权人。 证据3，房屋租赁合同，证明原告委托其子张智慧将辛汪寨路7号101、201房屋租赁给第三人王志波使用，租期为2016年4月1日至2019年4月1日，因此第三人知晓并承认辛汪寨路7号101、201房屋属原告所有。 证据4，司法拍卖网站截图，证明威海市环翠区人民法院拍卖的世昌大道124号-1号房屋为原告所有的辛汪寨路7号101、201房屋。 证据5，律师服务费发票，证明原告因诉讼支出律师费人民币12万元。 证据6，住宿、交通费单据，证明原告因诉讼支出的住宿、交通费用。 证据7，第三人王志波亲笔书写的欠条和证明，证明第三人拖欠原告出租辛汪寨路7号房屋的租金，认可原告享有辛汪寨路7号房屋的合法产权。 证据8，永安市启胜矿产有限公司证明材料一宗，证明辛汪寨路7号房屋除101、201室的其他房屋，即1楼另一半和3楼全部现在登记在永安市重晶石联合公司名下，该公司已注销，其资产及债权债务由永安市启胜矿产有限公司承担，永安市启胜矿产有限公司对该部分房屋拥有所有权。 证据9，威海庆缘实业有限责任公司（以下简称庆缘公司）自威海市益隆房地产开发公司处购买涉案房屋的发票凭证，证明庆缘公司取得房屋的合法性。 证据10，住宿、交通费单据，证明原告因诉讼再次支出的住宿、交通费用，原告一并要求被告与第三人连带承担。 被告威海市国土资源局辩称，2010年11月，威海庆缘实业有限责任公司（以下简称庆缘公司）将辛汪寨路7号101、201房屋转让给原告之妻栾淑芬并办理了产权登记；2014年5月该房屋由原告及栾淑芬申请变更登记为原告与栾淑芬共同共有；2015年9月，原告及栾淑芬将上述房屋转让给原告并办理了产权登记。由上，辛汪寨路7号101、201室房屋始终处于正常交易状态，未受到任何限制，原告也对房屋占有、使用和收益，原告该房屋的物权并未受世昌大道124号的产权登记行为影响。威海市环翠区人民法院已暂缓对世昌大道124号房产的拍卖，未实际影响原告权益，被告对该登记行为将启动行政程序予以处理。原告请求赔偿的律师费、住宿费、交通费属其参与诉讼所支付的费用，不属《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，原告要求该赔偿无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告威海市国土资源局向本院提交了以下证据： 证据1，庆缘公司将辛汪寨路7号101房产转让给栾淑芬的档案资料一宗。 证据2，庆缘公司将辛汪寨路7号201房产转让给栾淑芬的档案资料一宗。 证据3，辛汪寨路7号101房产产权人由栾淑芬更正登记为原告及栾淑芬共有的档案资料一宗。 证据4，辛汪寨路7号201房产产权人由栾淑芬更正登记为原告及栾淑芬共有的档案资料一宗。 证据5，原告及栾淑芬将辛汪寨路7号101房产转让给原告的档案资料一宗。 证据6，原告及栾淑芬将辛汪寨路7号201房产转让给原告的档案资料一宗。 以上证据共同证实辛汪寨路7号101、201两处房产始终处于可正常进行市场交易的状态，未受限制。 第三人王志波述称，第三人通过合法途径购买现世昌大道124号-1号房屋，且就该房屋进行了合法的所有权登记。原告对世昌大道124号-1号房屋不享有物权，不是案件适格主体，即使真实存在现世昌大道124号-1号房屋与威海市辛汪寨路7号房屋实际是同一房屋的情况，从该房屋的登记变更过程看，种种原因导致原告并不能善意取得威海市辛汪寨路7号房屋所有权，故原告无权要求撤销第三人关于该房屋的所有权登记。第三人在世昌大道124号-1号房屋产权登记程序中并无过错，且该登记合法有效，原告要求第三人连带赔偿原告损失，于法无据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交了以下证据： 证据1，《房地产转让合同》、不动产登记资料查询结果。 证据2，威海市人民政府网站截图，证据1、2证明第三人王志波对世昌大道124号-1房屋拥有所有权。 证据3，预售商品房协议书、分户房证办理通知书、威房字第××号威海市公有房屋所有权证存根。 证据4，威房地字第××号威海市公有房屋所有权证，证据3、4证明庆缘公司于1995年12月6日自威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司购买辛汪寨路7号楼1-3层，房屋主体面积为544.35平方米，但协议书、通知书载明的出售方为威海益隆房地产开发公司，与公章威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司不一致；所有权证登记的所有权单位为威海市益隆房地产开发公司，威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司无权处分辛汪寨路7号房屋，庆缘公司无法善意取得该房屋。 证据5，辛汪寨路7号101、201房屋房地产买卖合同。 证据6，房屋所有权登记申请书，证据5、6证明庆缘公司无权处分辛汪寨路7号101、201房屋，其后的变更登记无效。 证据7，启信宝软件截图，证明庆缘公司现为吊销状态，原告张玉良为公司法定代表人。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人发表如下意见： 对于被告证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证实原告拥有辛汪寨路7号101、201两处房屋的合法产权。第三人对证据真实性予以认可，但对证明内容不予认可，认为根据第三人查询的材料，庆缘公司取得辛汪寨路7号房屋所有权并不合法，故其后的变更登记均不合法。 对于原告证据，被告对证据1、2、4、9的真实性无异议；对于证据3、7、8真实性无法确认，证据3、7真实性应由第三人予以确认；对证据5、6、10律师服务费和住宿、交通费，因为原告的房屋产权仍然登记在原告名下，登记部门对原告的产权没有侵害行为，该部分费用不属国家赔偿法规定的直接经济损失的范畴。第三人对证据1真实性无异议，但认为庆缘公司取得辛汪寨路7号房屋所有权并不合法，故其后的变更登记均不合法；对证据2无异议，第三人是世昌大道124号-1房屋所有权人；对证据3真实性予以认可，但该合同非第三人真实意思，系原告强迫签订；对证据4真实性无异议，但无法证明辛汪寨路7号与世昌大道124号-1系同一房屋；对证据5、6、10认为与本案无关联性，原告要求被告及第三人承担费用无法律依据；对证据7无异议；对证据9真实性无异议，但认为发票未载明具体房屋坐落，与本案无关联性。 对于第三人证据，被告认为证据1-6与登记部门档案记载的内容是一致的，房地产转让合同中转让方记载为威海市益隆房地产开发公司，但经查询，在1999年时无该名称的公司信息，至于为何能依据该名称办理产权转移，档案中没有记载；涉案房屋最初的产权申请人为威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司，但是在1995年初始确权，产权证登记的产权人为威海市益隆房地产开发公司，至于初始登记的申请人和产权证上记载名称不一致的原因，档案中亦无体现；在其后和庆缘公司发生的一系列转让中，转让人的印章为威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司，与初始确权登记的申请人印章一致；被告认为辛汪寨路7号转让给庆缘公司时，转让方的名称与申请初始确权的申请人名称一致，说明庆缘公司确系从初始确权申请人处购得房产，至于转让合同和产权证上名称为威海市益隆房地产开发公司的原因，没有资料佐证，但从整体判断，威海益隆实业发展有限公司房地产开发有限公司（威海市益隆房地产开发公司）转让给庆缘公司的合同以及资料是原始的、真实的，其之间的房地产转让合同应当是有效的，庆缘公司在取得涉案房屋的所有权后再次进行的转让也应当是有效的。另外，第三人取得产权证的档案，没有初始确权申请人的相关证明，转让合同中也没有初始确权申请人的印章，转让主体在签订合同时没有工商登记材料，办理产权证的依据不足，不能证明其有效性和合法性。原告对证据1房地产转让合同不予认可，因为第三人作为受让方，理应提供房地产转让合同的原始凭证，而不是调取不动产登记的档案材料，而且辛汪寨路7号已出售给庆缘公司，不可以就同一房屋再出售给第三人；据原告了解第三人是威海市益隆房地产开发公司的负责人，该公司已经注销原告无法调取相关材料，原告认为是第三人向被告提供虚假材料，恶意登记世昌大道124号-1房屋。对证据1查询结果证明真实性予以认可，但对合法性不予认可，故原告才提起本案行政诉讼。对证据3-6原告所有的辛汪寨路7号房屋的相关材料真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能证明第三人的证明内容。对证据2威海市人民政府网站截图的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，无法证明第三人登记的世昌大道124号-1房屋的合法性。对证据7，原告认为第三人应提供工商部门的相关材料，而不是网上的信息。 本院对上述证据认证如下：被告证据，原告及第三人对真实性无异议，本院审查认为与本案具有关联性，予以认定。原告证据4经本院审查，威海市环翠区人民法院网络变卖世昌大道124号-1号房屋确因原告异议而中止；原告证据3、7真实性经第三人确认无异议，其他证据客观真实，本院予以认定。第三人证据2他方对真实性无异议，本院予以认定，但仅能证明2003年威海市烟台路与解放路合并为世昌大道的事实；证据7系软件截图且原告不予认可，本院不予认定，但张玉良为庆缘公司法定代表人，在被告证据材料中已予证实；第三人其他证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，1994年10月5日，位于威海市辛汪寨路**楼登记在威海市益隆房地产开发公司名下，层数**，建筑面积554平方米。 1995年12月6日，威海庆缘实业有限责任公司与威海市益隆房地产开发公司签订预售商品房协议，购买辛汪寨路7号楼，次日办理了产权登记，登记在庆缘公司名下，建筑面积544.35平方米。 2001年11月，福建省永安市重晶石联合公司取得辛汪寨路7号一层101.56平方米，三层182.57平方米共计284.13平方米房屋所有权，并办理了威房权证字第s00121**房屋所有权证。2011年因该公司注销，永安市人民政府（2009）99号专题会议确定该公司名下的房屋产权和土地使用权全部过户给永安市启胜矿产有限公司。至今上述房屋所有权没有进行变更登记。 2010年11月22日，原告张玉良任法定代表人的庆缘公司将辛汪寨路7号101（一层96.79平方米）、201（二层176.45平方米）转让给张玉良的妻子栾淑芬；2014年5月29日，该房屋变更登记为栾淑芬、张玉良共有；2015年9月15日，该房屋变更登记为张玉良所有。 2016年3月1日，张玉良之子张智慧与第三人王志波签订房屋租赁合同，王志波租赁辛汪寨路7号商业使用3年。 另查明，1999年7月6日，王志波与威海市益隆房地产开发公司签订房地产转让合同，购买威海市高区烟台东路18-1号楼内-1号房屋，共计550.83平方米。烟台路与解放路于2003年合并为世昌大道。2005年4月5日，王志波取得世昌大道124号1-3层房屋所有权证，证号为威房权证字第××号。 庭审中，原、被告对原告主张的辛汪寨路7号101、201号房屋包含在第三人所有的世昌大道124号-1房屋所有权证中予以认可。第三人表示不清楚，且其在购买世昌大道124号-1房屋时未到房屋现场，亦无法提供购房发票。 2017年12月6日，威海市环翠区人民法院发布世昌大道124号-1房屋变卖公告，原告知晓后向威海市环翠区人民法院提出异议，并于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《威海市人民政府办公室关于推进威海市区不动产登记职责和机构整合的实施意见》，2016年9月26日起原威海市住房保障和房产管理局负责的房屋登记职责整合到威海市国土资源局，被告威海市国土资源局负有对辖区房屋所有权登记的法定职权。 原告主张从威海市环翠区人民法院网络变卖涉案房屋方知晓涉案的世昌大道124号-1房屋产权登记，无其他证据证明原告前期已知晓该登记，原告提起行政诉讼未超过法定起诉期限。现已查明，辛汪寨路7号101、201号房屋包含在世昌大道124号-1房屋中，原告持有辛汪寨路7号101、201房屋所有权证，与世昌大道124号-1房屋产权登记具有利害关系，故原告诉讼主体适格。 本案焦点为被告作出的世昌大道124号-1房屋所有权登记是否正确、合法；被告及第三人是否应连带赔偿原告的经济损失。 本案中，被告威海市国土资源局在办理第三人世昌大道124号-1房屋产权登记时，没有履行严格的审查、审批义务，没有发现世昌大道124号-1房屋之前已经以辛汪寨路7号为原告进行过房屋所有权登记，以至于给同一幢房屋重复办理了房屋所有权证。故被告在履行房屋登记职责中，没有尽到审慎的审核义务，存在明显的过错。同时，结合案件事实分析，第三人对房屋两次登记的实际情况应该是明知的，其对重复办证亦存在明显过错。故被告作出的世昌大道124号-1房屋所有权登记应予撤销。 《不动产登记暂行条例》第二十九条规定，不动产登记机构登记错误给他人造成损害，或者当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，依照《中华人民共和国物权法》的规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。针对原告所要求的赔偿损失请求，因原告对涉案房屋一直占有使用，并对外租赁至今，并未因涉案房屋错误登记影响其行使权利，且涉案房屋拍卖亦因原告提出异议而中止，并未给原告造成任何实际损失。原告所提律师费、住宿费、交通费之赔偿请求，不属行政登记造成的直接损失，不属行政赔偿范围，亦不属《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》、《不动产登记暂行条例》中规定的不动产登记机构登记错误给原告造成的损害。故原告该项赔偿请求，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告威海市国土资源局为第三人王志波办理的威海市世昌大道124号-1号房屋所有权登记（证号为威房权证字第××号）。 二、驳回原告张玉良的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告威海市国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王永刚 人民陪审员  卢传明 人民陪审员  鞠洪娜 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  夏景坛