河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初270号原告：李建生，男，1964年8月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：麦志强，北京市中闻律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗国强，男，汉族，1969年11月15日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南荣博建筑工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1319号4号楼15层49号。法定代表人：刘建立，该公司经理。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郑吉祥，男，1957年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张海丽（实习），河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李建生诉被告罗国强、河南荣博建筑工程有限公司（以下简称荣博公司）、郑吉祥民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建生及委托诉讼代理人麦志强，被告荣博公司的委托诉讼代理人赵栋梁，被告郑吉祥及其委托诉讼代理人赵晖、张海丽（实习）到庭参加诉讼。被告罗国强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金235万元及利息（按年24%计），直至借款本息付清之日。2、依法判决郑吉祥对25万元的借款及其利息担保承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、律师代理费、保全费、执行费由被告承担。事实与理由：2011年4月至8月，荣博公司及其法定代表人罗国强以公司在三门峡南区土地开发整理施工，资金紧张为由，先后6次借我现金235万元，并约定利息为月息2.5分至3.5分不等的利息。借款到期后，借款人荣博公司及其法定代表人罗国强、担保人郑吉祥以种种理由推诿，拖欠不还，原告起诉法院要求解决。被告罗国强未答辩。被告荣博公司辩称，首先原告没有提供借条原件，而借条复印件中显示的印章是可以随意的扩大、缩小比例，且模糊不清，不具备司法鉴定的前提和基础，由此导致相应的不利后果应由原告承担；其次，原告存在伪造、变造、篡改借条复印件的伪造证据行为，原告李建生在上次起诉立案时向法院提交的借条复印件中有三张借条没有利息字样，但庭审中这三张借条上却出现利息字样，无法做出合理的解释。在没有原件的情况下，法院对借条复印件中内容依法应当进行不利于原告的认定；最后，从款项的流入方向和实际使用情况来讲，款项进入的都是罗国强个人的账户，我公司确实没有使用涉案分毫款项，依法不应承担还款责任。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告郑吉祥辩称，我担保的25万元，都约定有明确的借款期限，其中20万元的借款期限为2011年5月21日至8月21日，5万元的借款期限为2011年6月20日至7月20日。我在上述两张借条上都签有担保人字样，但并未约定保证方式，按照法律规定应承担连带责任担保。上述两笔借款的主债务履行期限届满之日分别为2011年7月20日和8月21日，但原告未在此后的6个月内未对债务人罗国强或者担保人郑吉祥提起诉讼或申请仲裁，已经超过担保期限，我作为担保人免除担保责任。综上，原告李建生超过法定保证期间向我主张连带保证责任，依法应驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月20日，罗国强向李建生借款100万元，并出具借条一张，载明：“今借李建生现金壹佰万元整（￥1000000元），月息三分伍厘”。罗国强在该借条上收款人处注明荣博公司并签字确认，加盖荣博公司财务专用章。关于上述100万元的的支付方式：原告李建生主张其于2011年4月15日分别给罗国强指定的徐曼丽账户转账50.75万元，给罗国强指定的赵书敬账户转账5万元；并于2011年4月16日给罗国强转账4万元；2011年5月20日给罗国强转账40万元；以上转账总计997500元。剩余2500元是当天（具体时间记不清了）罗国强请客吃饭，其替罗国强买单支付了2500元。原告李建生提交其中国建设银行明细单一份，证明其上述转账情况。原告李建生提交的借条系复印件，被告荣博公司否认该事实。2011年5月21日，罗国强向李建生借款20万元，并出具借条一张，载明：“借到李建生现金人民币贰拾万元整，代用3个月，息0.03元”。罗国强在借款人处签字确认，郑吉祥在担保人处签字确认，荣博公司在借款人处加盖财务专用章。关于上述借款20万元的支付方式：李建生主张其通过农业银行直接转给罗国强账户19.2万元，现金支付8000元。原告李建生提交其农业银行转账记录一份，证明其上述转账情况。原告李建生提交的借条系复印件，被告荣博公司否认该事实。2011年6月1日，罗国强向李建生借款20万元，并出具借条一张，载明：“我公司今借到李建生现金贰拾万元整（￥200000），息0.025元”。罗国强在该借条落款处注明荣博公司并签字确认，加盖荣博公司财务专用章。关于上述20万元的支付方式：李建生主张其于2011年6月1日在建设银行分9次取现总计20.5万元，现金支付给罗国强20万元。原告李建生提交建设银行明细单一份，证明其上述取现情况。原告李建生提交的借条系复印件，被告荣博公司否认该事实。2011年6月20日，罗国强向李建生借款5万元，并出具借条一张载明：“今借李建生人民币伍万元整（￥50000）；0.03元，一个月”。关于上述借款5万元的支付方式：李建生主张其于2011年6月20日通过建设银行转账给罗国强账户5万元。李建生提交其农业银行转账凭证一张，证明其上述转款情况。2011年8月2日，罗国强向李建生借款60万元，并出具借条一张，载明：“今借李建生现金陆拾万元整（￥600000），息0.035元”。罗国强在落款处签字并加盖荣博公司公章。关于上述60万元的支付方式：李建生主张该笔借款系由亢晓敏账户转账给罗国强60万元。亢晓敏系曲辉的妻子，其从曲辉处借款60万元，让曲辉的妻子亢晓敏直接转给罗国强。李建生提交亢晓敏三门峡湖滨农村商业银行崖底支行的银行流水单一份及其与曲辉因民间借贷纠纷（60万元）达成的（2013）湖民一初字第115号民事调解书一份，证明其上述主张。原告李建生提交的借条系复印件，被告荣博公司否认该事实。2011年8月9日，罗国强向李建生借款30万元，并出具借条一张，载明：“今借现金叁拾万元整，月息叁分伍厘，用期2012年5月9日”。罗国强在该借条下方签字确认。关于上述借款30万元的支付方式：李建生主张其于2011年9月9日通过中国银行账户向罗国强账户转款276000元，并支付24000元现金。因该借条是事后罗国强补写的，只记得是9日，所以打条的时候日期错写成8月9日。原告李建生提交其中国银行交易明细单一张，证明其上述转款情况。2014年6月30日，罗国强出具还款计划一份，主要内容为：“2011年公司经营中，因公司困难，先后借李建生的全部款项，本人承诺愿用滑县项目回收款和其它等筹款中逐步归还，最晚2014年10月底还清”。罗国强在承诺人处签字并按捺指印。2017年8月8日，郑吉祥出具证明一份，主要内容为：“2011年荣博公司在三门峡干工程，租用三门峡市湖滨区茅津南路交通花园8号楼3单元1楼东户作为公司办公室，公司法人罗国强等人到三门峡吃住就在办公室。受该公司法人罗国强委托由我负责公司在三门峡的业务，2013年起我任该公司经理。从2011年4月至2011年9月，荣博公司以三门峡南区土地整理项目资金紧张为由，先后六次宗共借了李建生贰佰叁拾伍万元现金，当时约定二到四分不等的利息，说事、写收据都是在荣博公司租用的办公室办的。是法人罗国强和公司财务人员一块办的事。荣博公司虽是有限公司但实际由罗国强一人实际控制，公司资金往来都以法人罗国强的个人银行卡办理。李建生把钱借给荣博公司前后帮公司解决了不少问题，帮了很多忙。六年来，他先后多次到郑州找我，找荣博公司要钱，但由于种种原因都未能兑现”。郑吉祥在证明人处签字并按捺指印。原告李建生提交罗国强与郑吉祥的股权转让协议书复印件一份，委任人为罗国强、被委任人为郑吉祥的委任书复议件一份，以及荣博公司与常征、郑吉祥的借款担保合同及借据复印金一张，用以证明荣博公司确因三门峡南区土地整理项目运作缺乏资金，郑吉祥在借款时为荣博公司三门峡项目的负责人，对荣博公司、罗国强与李建生之间的借贷非常清楚，郑吉祥的主要工作内容为负责公司的一切经营管理和业务财务往来事宜。原告李建生提交其与荣博公司现任法定代表人刘建立、郑吉祥、罗国强的录音光盘一张及书面材料各一份，主张荣博公司借李建生235万元的事实，以及至今未还其款项及利息的情况。原告李建生提交三门峡新区建设投资开发有限公司与荣博公司分别于2011年3月5日、2011年4月1日签订的《三门峡市新区土地整理投资战略合作框架协议》和《投资合作协议》复印件各一份及三门峡新区建设投资开发有限公司于2011年出具收据复印件两张（票据号分别为：NO6064573、NO6064565）用以证明荣博公司系三门峡新区土地整理框架协议、投资协议的相对方，荣博公司进行土地整理项目是事实；上述协议签订的时间与原告出借款项的时间前后相互吻合；主张NO6064565号票据原件质押于李建生处。原告李建生提交赵荣信的身份证复印件及证明一份，证明2011年，其与赵荣信均借款给荣博公司及其法人，期间多次向罗国强要账，但至今未偿还任何款项。原告李建生提交湖滨区法院于2015年9月18日作出的关于***与三门峡新区建设投资开发有限责任公司、荣博公司民间借贷纠纷一案（2015）湖民初字第00040号民事判决书复印件一份，证明荣博公司于2011年向***借款，且荣博公司以其向三门峡新区建设投资开发有限公司的合同保证金作质押，郑吉祥作为荣博公司的负责人因南区土地整理项目急需资金向***借款的事实。原告李建生提交其与北京市中闻律师事务所签订的法律服务合同一份，证明因本案纠纷其聘请律师，约定为风险代理合同，其按本金部分5%，利息部分15%支付律师费。被告荣博公司提交徐芳通过兴业银行向三门峡新区建设投资开发有限责任公司转款的银行流水单2张及相应的网上银行客户回单，用以证明其公司用于南区土地整理项目的款项由徐芳直接打入三门峡新区建设投资开发有限责任公司，其公司与南区政府的款项与李建生没有关系。并主张徐芳系河南嘉信投资担保有限公司的财务人员，其南区项目的钱系向担保公司借款；荣博公司自设立后只进行了南区土地整理这一个项目，无其他经营活动；其公司的账户自开户后一年没有使用已经被银行自动注销，李建生的借款并没有用到荣博公司，系被罗国强另作他用。另查明，被告荣博公司的原法定代表人为罗国强，2016年7月8日变更为刘建立。本院认为，被告荣博公司、罗国强向原告李建生借款的事实，有原告提交的借据、银行交易明细、罗国强出具的还款计划等在卷作证，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。关于荣博公司的借款数额，结合原告提交的借据及银行流水，可以认定其借款数额为198.95万元，分别为：2011年5月20日，借款100万元，李建生实际转款数额为99.75万元；2011年5月21日，借款20万元，李建生实际转款19.2万元；2011年6月1日，借款20万元；2011年8月2日，借款60万元。被告荣博公司虽辩称上述借款并未进入公司账户，而是进入法定代表人罗国强的账户，公司并未使用该笔借款，但结合庭审查明情况，荣博公司在上述借据上加盖公司公章，且荣博公司的公司账户因开户后未使用已经被注销，原告李建生确实将上述款项转入时任法人罗国强账户，故本院认为，被告荣博公司应对上述款项承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告罗国强作为荣博公司的法定代表人，通过个人账户收取公司的借款，形成荣博公司的财产和个人财产的混同；同时，罗国强作为荣博公司的股东，滥用法人独立地位，严重损害公司债权人的利益，故被告罗国强应对荣博公司的上述借款承担连带清偿责任。关于罗国强以个人名义出具的借据，原告李建生提交的证据不足以证实上述款项用于荣博公司经营，故该款项应认定为罗国强的个人借款。结合原告提交的借据及银行流水，可以认定其借款数额为32.6万元，分别为：2011年6月20日，借款5万元；2011年8月9日，借款30万元，李建生实际转款27.6万元。罗国强拖欠借款未还，应对上述借款承担还款责任。关于借款利息，因借条上约定利息过高，现原告主张要求按照月息2分的标准，自每笔借款的借款之日起计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告荣博公司虽认为上述借款的利息系原告李建生自己事后填写，但结合庭审查明情况及郑吉祥在庭审中的陈述，本院认为被告荣博公司的该项主张不能成立。关于郑吉祥的担保责任：被告郑吉祥在2011年5月21日20万元的借据（借期3个月）及2011年6月20日5万元的借据（借期一个月）上作为担保人签字，但因原、被告双方之间并未约定郑吉祥的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郑吉祥应承担连带责任保证。因原、被告双方也并未约定郑吉祥的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告李建生应在上述两笔借款期限到期之日（即2011年7月20日和2011年8月21日）起六个月内向被告郑吉祥主张担保债权，现原告李建生并未提交证据证明其在该2012年1月20日或2012年2月21日之前向被告郑吉祥主张担保债权，故被告郑吉祥免除担保责任。综上所述，被告荣博公司偿还原告李建生借款198.95万元及利息，利息按照月息2分的标准计算，自2011年5月20日起按照借款本金99.75万元计算利息至2011年5月20日；自2011年5月21日起按照借款本金118.95万元计算利息至2011年5月31日；自2011年6月1日起，按照借款本金138.95万元计算利息；自2011年8月2日起，按照借款本金198.95万元开始计算利息。被告罗国强对上述借款及利息承担连带保证责任。被告罗国强偿还原告李建生借款32.6万元及利息，利息按照月息2分的标准计算，自2011年6月20日起按照借款本金5万元计算利息至2011年8月8日；自2011年8月9日起，按照借款32.6万元计算利息。被告郑吉祥在本案中不再承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告河南荣博建筑工程有限公司偿还原告李建生借款198.95万元及利息（利息计算：按照月息2分的标准，自2011年5月20日起按照借款本金99.75万元计算利息至2011年5月20日；自2011年5月21日起按照借款本金118.95万元计算利息至2011年5月31日；自2011年6月1日起按照借款本金138.95万元计算利息；自2011年8月2日起按照借款本金198.95万元计算利息至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告罗国强对上述借款及利息承担连带还款责任；三、被告罗国强偿还原告李建生借款32.6万元及利息（利息计算：按照月息2分的标准，自2011年6月20日起按照借款本金5万元计算利息至2011年8月8日；自2011年8月9日起，按照借款32.6万元计算利息至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回原告李建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，保全费5000元，原告李建生负担400元，被告河南荣博建筑工程有限公司、罗国强共同负担21650元，被告罗国强负担3550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  杨慧芳人民陪审员  马春红二〇一八年六月二十六日书 记 员  呼紫娟