河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终2234号上诉人（原审被告）：合众人寿保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江**MALL写字楼**11F/lZF。法定代表人：戴浩，该公司董事长。委托诉讼代理人:张树政,河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文熙,河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗现明，男，1962年9月18日出生，汉族，住邯郸市永年县。委托诉讼代理人:杨宪文,河北济民律师事务所律师。原审被告：合众人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市和平路**财富大厦。负责人：王建华，该公司经理。上诉人合众人寿保险股份有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人苗现明、原审被告合众人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称合众邯郸支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。合众公司上诉请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2016)冀0402民初1054号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未对两类文件中的“齐洪卫”的签名笔迹进行鉴定，属于程序违法。本案中有“齐洪卫”签字的文件有两种类型：一类是保险合同的投保单下方“第一服务代表签名：齐洪卫”,另一类是齐洪卫向苗现明出具的证明下方有“负责人：齐洪卫（按手印）”。一审过程中，上诉人申请了笔迹鉴定，被上诉人在庭审过程中向法庭提供了齐洪卫书写两份证明的原件；上诉人提供了保险合同的投保单原件，满足了笔迹鉴定的条件，一审法院以“提供不出笔迹检材未做”的理由与事实不符。二、在没有做笔迹鉴定的前提下，一审法院对有“齐洪卫”的签名两类文件均认定是齐洪卫的行为明显偏袒被上诉人。在判决书的第7页第4一8行显示：“苗现明与合众公司签订的案涉保险合同，系基于合众公司保险代理人齐洪卫承诺较高收益的前提下签订的，虽然齐洪卫向苗现明出具的承诺证明中未加盖合众公司公章，但根据苗现明保险合同中服务代表系齐洪卫，能够证明齐洪卫行使的是代表合众公司的职务行为…”，一审法院认定该合同的保险代理人是“齐洪卫”的依据是：本案诉争保险合同的投保单下方“第一服务代表签名：齐洪卫”。一审法院认定齐洪卫为达到签订合同的目的承诺高额回报的依据是：被上诉人提供的齐洪卫向苗现明出具的证明下方有“负责人：齐洪卫（按手印）”。在无法认定该两处签名是否是同一人书写的前提下，一审法院就做出了上述认定，明显偏袒被上诉人。三、本案合同签订过程符合法律规定，合同合法有效。不存在欺诈，不属于可撤销合同。1、承保流程符合法律规定。第一，被上诉人在一审当庭陈述：被上诉人和其爱人是在电话邀约后，主动来上诉人邯郸机构参加保险理财讲座的。第二，投保前，上诉人派专人对被上诉人进行了生存调查，对年缴费能力三百多万，五年缴费年限等问题进行询问，被上诉人都给予了肯定回答。第三，被上诉人本人认可：投保前，邯郸中心支公司领导与被上诉人本人多次交谈，以使得被上诉人对所投产品进行充分了解。2、多项证据证实：被上诉人对“保险产品收益是不确定的”是理解和知情的。第一，保险合同的投保书中，被上诉人亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并亲笔签字。第二，保险合同中的条款，明确写明，本产品的“红利是不确定的”。第三，被上诉人投保后，上诉人客服人员及时对被上诉人进行了电话回访，被上诉人均无异议。四、假设本案合同存在可撤销的情形，被上诉人的可撤销的期限已过。《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案的合同签订时间是2013年6月30日，被上诉人举证中的证明内容是：“6根50克金条由齐洪卫负责兑现，兑现日期：2013年7月26日”。如果该证明是构成欺诈的理由成立，那么被上诉人最迟应当在2014年7月25日前申请撤销。而被上诉人申请撤销的时间是2014年11月24日，超过了一年，故此其撤销权已消灭。苗现明答辩称，一、上诉人一方面承认在本案中“齐红卫”是上诉人的保险代理人，在进行本案业务中代表公司的行为，同时承认齐红卫所出具的高额回报的表格内容是公司按高标准计算的结果。苗现明为此提供了相关证据。在没有其他证据的情况下，上诉人却又认为“一审法院判决认定事实的依据不足”，显然上诉人的说法前后矛盾，意在推卸责任。二、上诉人作为专业的保险公司，为诱使苗现明投保编造了具有高额回报内容的材料，而且直接署名针对苗现明，因苗现明当时的钱为定期存款，为诱使苗现明取出巨额资金投保，上诉人的保险代理人还许诺许多合同外的利益（详见卷中的证据），致使苗现明在被欺骗的情况下，未能作出正确的真实的意思表示。这样的保险合同当然应该撤销。这里说一句题外话，对于保险公司的保险代理人为使客户，其手段无所不用其极的事实均有耳闻！三、本案中所涉及的保险合同签订后，被答辩人的保险代理人为使这次欺骗行为不被外界知晓，强行将全部合同单方保存至2014年8月份，在答辩人多次追要下才予以归还，后即发生本案。苗现明向一审法院起诉请求：1、请求依法将所争议的人寿保险合同撤销；2、合众公司与合众邯郸支公司退还苗现明保费43.09万元及利息；3、本案全部诉讼费用及其他一切损失由合众公司及合众邯郸支公司承担。一审法院认定事实：合众邯郸支公司系合众公司下属支公司。齐洪卫原为合众邯郸支公司工作人员，在其为该公司工作期间，2013年6月30日，由齐洪卫经手，苗现明与合众公司签订五份保险合同，其中保险合同号：000542979134008为本案案涉保险合同。在该合同人身保险单上显示，双方在合众邯郸支公司住所地邯郸市和平路**财富大厦处签订保险合同，投保人为苗现明，保险项目为合众财富年年年金保险（分红型）(A）款，保险金额50万元，保险期间至100周岁，交费年期5年，交费类型年交，保险费43.09万元。合同成立日期为2013年6月30日，合同生效日期为2013年7月4日，被保险人苗现明。合同约定情况为，在保险费自动转账授权及临时保障声明书第5项，投保人已知晓：在支付首期保险费起至贵公司同意承保或发出拒保通知书并退还保险费之日止，以不超过30天为限，若被保险人因意外伤害事故身故，贵公司仅承担申请险种的意外身故保险责任（免责条款约定的免责情形除外）。如果申请险种的意外身故保险金额累计不高于20万元人民币，则保障金额为申请险种的保险金额；如果申请险种的意外身故保险金额累计高于20万元人民币，则保障金额以20万元为限。苗现明投保人处签字，落款时间2013年6月28日。在告知事项中，投保人声明书第6项，苗现明本人书写“本人已阅读保险条款产品说明书和投保提示书了解本产品的特点和保单利息的不确定性”苗现明在投保人签名处签名，并在被保险人／未成年人的法定监护人签名处签名。日期2013年6月28日。在人身保险投保提示书中第四项约定，请您了解“犹豫期”的有关约定。一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期（投保人、被保险人收到保单并书面签收日起10日内）的有关约定。除合同另有约定外，在犹豫期内，您可以无条件解除保险合同，但应退还保单，保险公司除扣除不超过10元的成本费以外，应退还您全部保费并不得对此收取其他任何费用。苗现明在投保人处签名，落款时间为2013年6月28日。在业务员声明书第4项，本投保单是否共同展业：是。第一服务代表签名：齐洪卫，第一服务代表代码：1013004061734，第二服务代表签名：裴凤杰，第二服务代表代码：1013004710034。合同签订后，苗现明于2013年7月3日交付了第一年保费43.09万元。合众公司及合众邯郸支公司在合同约定“犹豫期”对苗现明进行了回访。2013年7月4日，齐洪卫向苗现明出具证明两份，分别载明：“证明合众人寿客户苗现明投保3133900元因由定期转活期公司补偿客户贰拾柒万肆仟叁佰元整（￥274300元）另有6根50克金条由齐洪卫负责兑现兑现日期：2013年7月26日负责人：齐洪卫（捺手印）2013年7月4日”。“证明苗现明投保合众人寿第二年交费时奖励31339元（叁万壹仟叁佰叁拾玖元整），特此证明。负责人：齐洪卫（捺手印）2013年7月4日保险5份由齐洪卫负责保管，保费叁佰壹拾叁万叁仟玖佰元整。（￥3133900元）保管人：齐洪卫（捺手印）2013年7月4日”。因齐洪卫证明中的承诺未能兑现，经苗现明向合众邯郸支公司交涉未果。后苗现明以合众邯郸支公司齐洪卫以欺骗方式获得苗现明投保为由要求退保并全额退款遭拒，又经邯郸市保险合同纠纷人民调解委员会调解无效，于2014年11月24日，以李秀玲、苗俊辉、苗俊晓、苗俊燕为原告诉至法院，后于2015年12月31日撤诉。2016年5月4日，又以苗现明作为原告诉至本院，形成本次诉讼，期限未超过一年。2014年11月24日为苗现明发生损害之日。诉讼中，合众邯郸支公司申请对齐洪卫出具的两份证明中“齐洪卫”的签名笔迹进行鉴定，后因提供不出笔迹检材未做。另查明，苗现明与李秀玲系夫妻关系，与苗俊辉系父子关系，与苗俊晓、苗俊燕系父女关系。苗现明与合众公司签订五份保险合同，其中四份为李秀玲、苗俊辉、苗俊晓、苗俊燕所保（保险合同号分别为000542978920008、000569106303008、000542979455008、000542979027008）。一审认为，依据《中华人民共和合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。苗现明与合众公司签订的案涉保险合同，系基于合众公司保险代理人齐洪卫承诺较高收益的前提下签订的，虽然齐洪卫向苗现明出具的承诺证明中未加盖合众公司公章，但根据苗现明保险合同中服务代表系齐洪卫，能够证明齐洪卫行使的是代表合众公司的职务行为，为达到签订合同目的承诺高额回报，其后未能兑现，存在欺诈因素，属于可撤销合同，故对苗现明请求撤销人寿保险合同及退还保费43.09万元的请求，予以支持。对于合众公司、合众邯郸支公司辩称，齐洪卫出具的证明真实性无法确定，其与苗现明之间的约定与公司无关，但合众公司、合众邯郸支公司未能提供相关证据予以证明，故对其辩称理由，不予采信。合众公司及合众邯郸支公司作为专业从事保险业务公司，未能依法与苗现明签订保险合同，理应承担过错责任，自2014年11月24日发生损害之日起，赔偿苗现明利息损失。综上所述，苗现明诉请合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销苗现明与合众人寿保险股份有限公司签订的合同号为：000542979134008人身保险合同；二、合众人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还苗现明所交保费43.09万元并赔偿损失（以43.09万元为基数，按中国人民同期贷款利率计算自2014年11月24日起至保费还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7764元，由合众人寿保险股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。本院认为，合众公司认可齐洪卫系其业务员及与苗现明签订合同代理人。苗现明与合众公司签订的案涉保险合同，系基于合众公司保险代理人齐洪卫承诺较高收益的前提下所签，其后齐洪卫未能兑现，齐洪卫存在欺诈因素，依据《中华人民共和合同法》第五十四条：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况卞订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，一审判决支持苗现明请求撤销该合同并无不妥。合众公司上诉称申请撤销的期限已超过一年，苗现明称自己收到合同及相关资料是在2014年8月份，因合众公司未能提交证据证明交付给苗现明合同的具体时间，苗现明于2014年11月诉至法院提出撤销该合同，并未超过一年的期限,故合众公司所称的申请撤销的期限已超过一年的上诉理由不能成立。关于合众公司申请鉴定问题。苗现明提交了齐洪卫代表合众公司签字的证明，该证明下方有“负责人：齐洪卫（按手印）”的签字。合众公司在一审诉讼中申请对该笔迹鉴定,但未能提供齐洪卫本人亲笔书写的文字鉴材,现合众公司只提交保险合同上有齐洪卫的签字的鉴材,因该签字鉴材不能确定是齐洪卫所签,不符合鉴定要求。对此，上诉人未能提供充分证据证明自己的主张成立,故一审认定苗现明提交的齐洪卫签字的证明证据并无不当。综上所述，合众人寿保险股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7765元，由合众人寿保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖自然审判员  赵玉剑审判员  郭 晶二〇一八年六月十二日书记员  程建光