贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终483号 上诉人（原审原告）：邱艳山，女，1975年6月10日生，汉族，湖南省浏阳市人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：潘自清，系国浩（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李洪明，男，1977年1月12日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：牟元洪，系贵州骏驰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审原告：谭武，男，1966年3月29日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：潘自清，系国浩（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人邱艳山因与被上诉人李洪明、原审原告谭武民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邱艳山上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人多支付的借款本息205677元，并承担4倍的银行同期贷款利息（法院认定多支付时起算）；2、改判被上诉人退还上诉人用于抵押的备案登记表；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人从未向被上诉人购买过材料，因被上诉人逼迫，上诉人拉用企业100000元的材料款支付被上诉人的高利本息，另外42166元，因被上诉人逼迫，上诉人将仅有的42166元打给被上诉人，不能因为数额有零头认定142166元不是偿还借款。2、如果借款按5%计算月息，从上诉人的还款总额看，截止2017年8月本息刚好66万多，上诉人还了632166元，尚欠3万余元，被上诉人在2017年12月5日迫使上诉人出具了3万元的利息欠条，故被上诉人也将142166元列入了还款总额。如非将142166元计入还款总额，上诉人还欠被上诉人18万元以上，被上诉人不会仅让上诉人出具3万元的借条。3、一审支持被上诉人承担4倍的银行同期贷款利息，但在判决结果中个未予以确认。派出所协调时，被上诉人仅交还用于抵押的购房合同，用于抵押备案登记表未交还，法院应责令其交还。 被上诉人李洪明、原审原告谭武二审未答辩。 原审原告邱艳山、谭武向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告多支付的借款本金205677元，并承担4倍的银行同期贷款利息；2、判令被告退还原告用于抵押的购房合同和备案登记表，并确认原告结算打给被告的欠条无效；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原告邱艳山经营烟花炮竹厂，被告李洪明经营砖厂，双方交往多年。2015年，因原告经营的烟花炮竹厂需资金周转，便向被告借款人民币30万元，约定月利率5%。被告预扣了第一个月的利息1.5万元后，于2015年2月13日至14日，通过建设银行向原告的账户转账人民币28.5万元。原告借得款后，从2015年3月起，陆续向被告转账共计632166元。后原告测算本息，发现多支付205677元，故诉至法院。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告自愿就借款达成合意，且已大部分履行，双方的民间借贷关系，予以确认。原、被告虽约定借款金额为30万元，但被告在支付借款时预扣了第一个月的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原、被告之间的实际借款金额本金应为28.5万元。原、被告约定的借款利率为月5%，即年利率60%，根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，超过年利率36%的部分，应属无效，原告在每次支付利息超出的部分，按原告诉请，应折抵本金。按此本金及利率计算，至2017年8月原告偿还最后一笔款时，多支付被告人民币20430元（详情见本息计算清单，计算清单附判决后）。 原告虽提供了632166元向被告转账的转款凭证，但其中原告分别于2016年11月28日、2017年1月4日向被告转款的10万元、42166元，不应认定为偿还被告的借款本息，理由如下：第一，2016年11月28日的转账100000元，原告邱艳山在款项用途处填写为“材料款”，根据原告于2017年4月12日、6月30日、8月29日向被告转款用途填写为“归还借款”来看，以原告邱艳山的文化水平及人生阅历，其不会不明白“材料款”及“归还借款”之间的区别。第二，2017年1月4日的转账42166元，虽未注明转款用途，但金额42166元，根据民间交易习惯，偿还利息不会精确到个位数。且根据原告之前向被告偿还利息的行为来看（如2015年3月20日、4月20日、5月20日、6月23日等多次均转款1.5万元），此42166元认定为原告支付给被告的材料尾款更符合逻辑。故原告辩称被告不能举证原、被告之间存在买卖关系，该款应认定为还款，不予采纳。 综上，原告诉请被告返还多支付的还款205677元，本院支持20430元，超出的部分，不予以支持。原告诉请被告按银行的同期贷款利率的4倍支付利息，予以支持。对于原告诉请借款时抵押在被告处的购房合同和备案登记表，因原、被告于派出所调解时，被告已交给原告，故此项诉请，不予支持。原告诉请确认原告结算打给被告的欠条无效，因该欠条在被告处，被告未向一审法院提供，且此诉请与本案不是同一法律关系，故本案不予处理。若被告以此欠条提起诉讼，再作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、由被告李洪明在本判决生效后十日内返还原告邱艳山、谭武多支付的还款人民币20430元。2、驳回原告邱艳山、谭武在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币4385元，减半收取人民币2192元，原告邱艳山、谭武承担1911元，被告李洪明承担281元。 被上诉人李洪明二审申请证人谭某1、庄某、谭某2出庭，拟证明上诉人与被上诉人有建筑材料买卖关系。证人谭某1陈述其从2011起在李洪明厂里做工，负责搬运砖块，2011年夏天至2016年期间多次向邱艳山的爆竹厂运砖。上诉人邱艳山、原审原告谭武认为证人陈述2016年以后就没有向邱艳山运送砖块了，还款时间和买卖时间不符。被上诉人李洪明认为证人陈述符合交易习惯，能证实双方形成买卖合同关系，关于时间问题一般是先运砖后结算。证人庄某陈述其在李洪明砖厂上班，从2011年至2016年断断续续的给邱艳山的爆竹厂下砖及石棉瓦。上诉人邱艳山、原审原告谭武对该证人证言无意见，被上诉人李洪明认为证人证言能证实上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，且数量多。证人谭某2陈述其在李洪明工厂负责上、下砖，2011年至2016年9、10月均向邱艳山爆竹厂运输砖及石棉瓦，下砖数量最多是在2011年，2015年、2016年下砖数量不多，大概几万元。上诉人邱艳山、原审原告谭武认为证人陈述的下砖数量和金额与14万余元差别较大，2016年并非下砖高峰时段，不会产生高额材料款。被上诉人李洪明认为证人证言能够证实上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，且是陆续发生买卖材料的事实，结合上诉人资金短缺、贷款未到位，2016年底进行结算符合交易习惯。本院认为，证人谭某1、庄某、谭某2均为李洪明砖厂工人，陈述曾在2011年至2016年期间陆续向邱艳山的爆竹厂运输砖块及石棉瓦，能够证明双方存在建筑材料的买卖关系。对该三名证人证言予以采信。 本院二审查明，二审中上诉人邱艳山称已经从被上诉人李洪明处取得用于抵押的备案登记表，撤回上诉状中要求被上诉人退还上诉人备案登记表的上诉请求，被上诉人李洪明对此无异议。上述事实有二审接待记录为证。二审确认一审查明的其他事实。 本案二审争议焦点归纳为：1、上诉人邱艳山向被上诉人李洪明转账100000元、42166元是偿还借款还是支付材料款；2、被上诉人是否应承担4倍银行同期贷款利率的利息。 本院认为，上诉人邱艳山否认100000元为材料款的理由为其未向被上诉人李洪明购买过材料，二审中证人谭某1、庄某、谭某2均陈述曾从被上诉人李洪明砖厂运送砖块及石棉瓦到上诉人邱艳山的爆竹厂，上诉人邱艳山对证人陈述的该事实不持异议。且2016年11月28日邱艳山向李洪明转款100000元的转账凭证中在款项用途一栏其自行填写为材料款。而2017年上诉人邱艳山三次大额的还款金额为100000元、100000元、200000元，并在用途栏注明“还款”或者“归还借款”。因“材料款”与“还款”、“归还借款”具有实质性差别，上诉人邱艳山作为完全民事行为能力人理应知道此等填写会产生的后果，且被上诉人已举证证明双方存在材料买卖合同关系，上诉人主张该笔款项为偿还借款的上诉理由不能成立。关于2017年1月4日转款42166元，上诉人邱艳山称是在被上诉人李洪明逼迫下将银行卡中仅有的钱全部转给被上诉人李洪明，但其不能举证证明；且该转账金额与上诉人邱艳山在2015年至2017间向被上诉人还款数额均为10000元、15000元、20000元、30000元的交易习惯明显不同。综上，上诉人邱艳山认为142166元为偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人李洪明是否应支付4倍的银行同期利息的问题。一审法院说理部分认为上诉人邱艳山诉请被上诉人李洪明就多支付的还款按银行同期贷款利率的4倍支付利息，予以支持，但判决主文未对该诉请进行判决不当。本院认为，上诉人邱艳山诉请的4倍利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的上限。被上诉人李洪明也未对该请求提起上诉，视为服判。对上诉人邱艳山的该上诉请求成立，本院予以支持。根据一审判决后附本息计算清单所示，2017年8月上诉人邱艳山支付的本息超过双方约定，故被上诉人李洪明应从2017年8月最后一笔还款起，以多支付的20430元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍向上诉人邱艳山支付利息。 综上，一审判决认定事实清楚，但判决主文部分未判决利息存在瑕疵，对瑕疵部分本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423民初167号民事判决第（一）项、第（二）项； 二、加判：被上诉人李洪明以上诉人邱艳山多支付的还款20430元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍向上诉人邱艳山支付利息，自2017年8月30日计算至全部款项付清之日止。 一审案件受理费维持；二审案件受理费4385元，由上诉人邱艳山负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 本判决为终审判决。 审判长 刘    熹 审判员 黄  光  美 审判员 李  德  江 二〇一八年六月二十七日 书记员 袁文婷（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。