浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初2941号 原告：兰溪立民小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道17号二楼。 法定代表人：章树根，董事长。 委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 被告：上官卫军，男，1965年6月14日出生，汉族，住兰溪市。 被告：杜剑，男，1976年5月14日出生，汉族，住兰溪市。 被告：袁小庆，女，1987年5月20日出生，汉族，住兰溪市。 被告：汤洪献，男，1972年7月4日出生，汉族，住兰溪市。 被告：李月蓉，女，1974年4月28日出生，汉族，住兰溪市。 被告：章程，男，1981年11月17日出生，汉族，住兰溪市。 被告汤洪献、李月蓉、章程共同委托代理人：左文辉、单佳莹，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：兰溪今朝商贸有限公司，住所地兰溪市劳动路74号。 法定代表人：冯映，执行董事。 被告：冯映，女，1971年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吕旭东，男，1964年7月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东共同委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 原告兰溪立民小额贷款股份有限公司与被告上官卫军、杜剑、袁小庆、汤洪献、李月蓉、章程、兰溪今朝商贸有限公司（以下简称今朝公司）、冯映、吕旭东借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告兰溪立民小额贷款股份有限公司委托代理人胡炜翔、被告上官卫军、汤洪献、李月蓉、章程及被告汤洪献、李月蓉、章程共同委托代理人左文辉、单佳莹和被告今朝公司、冯映、吕旭东共同委托代理金和平到庭参加诉讼，被告杜剑、袁小庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兰溪立民小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上官卫军立即归还原告借款本金人民币100万元及利息202500元（利息从2015年2月21日暂算至2017年5月20日止，按月息7.50‰计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；2、依法判令被告上官卫军赔偿原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、依法判令被告杜剑、袁小庆、汤洪献、李月蓉、章程、兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东对上述1、2项承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由九被告承担。 事实与理由：被告上官卫军因临时周转需要，于2014年12月5日向原告借得人民币100万元，该笔借款由被告杜剑、袁小庆、汤洪献、李月蓉、章程、兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东作为借款担保人，各方就借款数额、借款期限、利息、违约金、担保人等内容签订了《借款合同》（具体内容详见《借款合同》、《保证合同》、《承担共同还款保证书》和《董事（股东）会同意保证决议书》）。合同签订后，该笔借款原告通过电子银行转账给被告上官卫军在中国农业银行兰溪市支行账号中。该笔借款按约定应于2015年6月4日到期，原告即向各被告催讨借款本金和利息，被告上官卫军只归还了2015年2月21日之前的利息，借款本金100万元及2015年2月21日之后的利息各被告均以种种理由推托不还。 综上所述，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。 被告上官卫军辩称，今朝公司要求我去贷款，我没有能力贷款，立民贷款经办人说和我没有关系，字签去就好了，合同都是空白给我签的。原告和今朝公司是串通的。我也没有用到过钱，没有收到过好处，我不同意还款，要求判决由冯映还款。 被告李月蓉辩称，我不认识借款人，我都不知道为谁担保。公司财务要我们去为100万元贷款签字，原告经办人说我们就是签个字，没有关系的，签字的时候还把合同遮起来，现在今朝承认是其用的，这些风险应该由原告自己承担。 被告章程辩称，公司财务应该是代表冯映的，我们签字的时候办理了未婚证明，原告在放贷过程中涉嫌违法，原告在和我们签订的时候是否有合法的主体地位的，不具有合同签订一方。 被告汤洪献、李月蓉、章程共同委托代理人辩称，1、今朝公司、兰溪今朝酒店有限公司（以下简称今朝酒店）系被告冯映、吕旭东夫妻控制的企业，被告李月蓉的劳动关系在今朝酒店。2、本案涉及的借款是从2010年9月开始经过了6次贷款，借款合同虽以被告上官卫军名义与原告签订，但被告上官卫军并非真实借款人，也非所借款项的实际使用人，实际借款人及使用人为被告冯映、吕旭东夫妻控制的今朝公司，名义借款人名下的银行卡均由公司财务人员统一保管、使用、设置密码，因今朝公司系原告股东，无法直接以其自己名义贷款，才借用员工名义向原告借款。3、原告作为出借人，事先明知其股东今朝公司借员工之名向其贷款的事实。4、从法律关系上看，借名贷款中的被借名人与实际借款人之间系委托关系，即被告上官卫军受今朝公司委托，以自己的名义与他人签订借款合同，原告作为该委托关系之外的第三人，在签订合同时明知被告上官卫军与今朝公司的委托关系，根据《合同法》第402条规定，该借款合同直接约束今朝公司和原告，因此，应由今朝公司承担还款义务。5、本案的实质是原告与实际借款人今朝公司串通，规避小贷公司《章程》及金融监管规定，借员工之名违法发放贷款，以合法形式掩盖非法目的的行为，按《合同法》第52条规定，应确认借款合同无效。6、主合同无效，担保合同也无效，担保人不承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉请。 被告今朝公司、冯映、吕旭东委托代理人辩称，1、被告一并非真实借款人，本案的真实借款人系今朝公司，因今朝公司系原告股东，根据《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》第25条，依法不能向原告借款，原告为赚取利息，提议由今朝公司的员工或其他人的名义借款，今朝公司也同意，并找到被告一向原告借款。当时，不管原告还是今朝公司都许诺不会叫他们归还，因而，今朝公司员工即被告一仅仅是形式上、名义上的借款人，其仅仅为原告与今朝公司借贷关系提供平台，真实的借款人系今朝公司。从本案的资金流向看，本案借款发生的当时，就由今朝公司的财务人员统一从被告一的账号转入今朝公司法定代表人的账号，因而，本案的实际借款人系今朝公司。从本案还息的情况看，本案的利息都是今朝公司统一叫财务人员办理并支付给原告，被告一从未支付过利息。本答辩人认为，今朝公司才是实际借款人，原告应该实事求是向今朝公司主张，但原告向被告一主张借款，违背了当时的许诺，属于诉讼主体错误。2、答辩人认为，本案的借款合同应无效。如前所述，本案的借款系原告提议由答辩人的员工或其他人的名义办理，因而，被告一仅仅是形式上的借款人，为原告与答辩人的借贷关系提供平台，如原告坚持向被告一主张，违背了当时的许诺，具有欺诈性，也应认定无效，本案的合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同。3、原告诉请不能成立，被告一不是真实借款人、使用人，被告一无还款义务，同时，主合同无效，担保合同也应认定无效，故担保人依法也不应承担担保责任。综上，请求法院依法驳回本被告的诉请。 被告冯映、吕旭东辩称，1，事实经过：2010年9月7日，今朝公司向原告借款1000万元，具体借款事宜由被告冯映与原告总经理洽谈；2011年6月29日，今朝公司向原告借款1300万元，系因原告在增资1.1亿动员会上动员，增资后股东可以按银行利率借回，故大部分股东都借了，8月22日、10月8日分别归还900万元、600万元，贷款余额800万元，2012年4月10日贷款700万元，2012年5月4日贷款300万元，2012年6月29日贷款1000万元，共计余额2800万元，以上贷款经营班子都知道；2013年5月31日贷款1000万元，系因原告在农行贷款，需今朝担保，但今朝公司报表审核通不过，故原告总经理和任建路找被告商量，要求被告还掉部分银行贷款，因此，原告贷了1000万元给今朝公司用于银行贷款和增资；2014年6月4日贷款600万元，系因原告有一笔600万元的资金要账外处理，先放到今朝公司的账上，是原告总经理、胡旭红、任建路三人一起找的冯映，该借款手续由吴某在借款合同上签名，用于替换老贷款；2014年9月5日借款500万元，是吕旭东具体联系；2013年9月12日归还100万元，总计贷款4200万元，其中有1680万元原告的股权质押，累计已付利息2293.31万元。其他的都是转贷和临时借款。以上所有借款都是我们和原告事先商量好，因今朝公司是原告的股东，根据规定，小贷公司不能向股东放贷，另外，省金融办规定，单笔借款不能超100万元，所以原告才会要求今朝公司找员工来签字，除此之外，原告也从未与员工有过任何关于贷款事项的接触。用员工名义贷款，原告的整个经营班子都是知道的，借款实际上都由被告今朝公司使用，中间的转贷还款付息也是今朝公司支付和办理。2、被告今朝公司是真实的借款人、使用人，我们二被告及今朝公司自愿承担全部还款责任，请求法院被驳回对今朝员工的诉请。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证、婚姻证明，证明原、被告主体资格；2、借款合同、保证合同、承担共同还款保证书、董事（股东）会同意保证决议书、借款借据、电子银行交易回单，证明原、被告之间借款、保证及借款已交付的事实；3、民事案件委托代理合同、收费标准、发票，证明原告因诉讼支付1万元代理费的事实。 被告上官卫军向本院提供的证据有：冯映出具的贷款说明、银行回单、办卡费用报销单，证明该贷款发放后即转入被告今朝公司财务人员账户、借款由公司实际使用的事实。 被告汤洪献、李月蓉、章程向本院提供的证据有：1、劳动合同，证明被告李月蓉为今朝酒店员工；2、今朝公司、今朝酒店工商登记信息，证明今朝公司、今朝酒店的股东均为吕旭东、冯映夫妇，由其实际控制，今朝公司与今朝酒店为关联公司；3、原告工商登记信息、章程、《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》，证明今朝公司系原告股东及根据小贷公司章程、管理规定，原告不能直接贷款给今朝公司以致今朝公司以其及关联公司员工及配偶、近亲属名义向原告借款的事实；4、录音三份（刻录光盘一张，分别为2016年11月15日下午2点10分，立民公司财务杜颖萍、任建路的录音、12月7日上午9点27分，今朝公司财吴某艳与原告经理陈跃进的录音、冯映、毛小红与原告董事长章树根的录音），证明原告在办理贷款时，明知第一被告系受公司委托办理贷款手续的事实；5、经被告申请，证吴某艳到庭作证，证词主要内容有吴某艳系今朝公司出纳，包括被告一在内的所有名义借款人的员工的银行卡都由财务保管，放贷后由财务办理，借款利息按照原告的要求从今朝公司的账户取现后支付给原告。 被告杜剑、袁小庆、今朝公司、冯映、吕旭东未向本院提供证据。 原、被告提供的证据，经当庭举证质证，本院分别认证如下： 一、原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认； 二、被告上官卫军提供的证据，到庭原、被告均无异议，本院予以确认； 三、被告汤洪献、李月蓉、章程提供的证据，原告对第1、2、3、5组证据的真实性无异议，本院予以确认，原告对第4组证据有异议，表示真实性无法确认，要求以书面证据为准，庭审中，本院要求原告对录音内容与其相关人员进行核对后确定其相关的权利，但至今未有回复，故本院结合被告上官卫军提供的证据，对第4组证据予以确认，其余被告对上述证据无异议。 被告杜剑、袁小庆未到庭，本院视为其放弃质证的权利。 结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告上官卫军、杜剑、汤洪献、李月蓉、章程系被告今朝公司及关联公司员工，其中被告上官卫军从事保安工作，被告汤洪献系今朝酒店经理，被告杜剑、袁小庆和被告汤洪献、李月蓉及被告冯映、吕旭东分别系夫妻关系，被告冯映、吕旭东系被告今朝公司股东，被告今朝公司系原告公司股东。 2014年12月5日，原告与被告上官卫军签订借款合同二份，约定被告上官卫军分别向原告借款人民币各50万元、共计100万元，借款期限自2014年12月5日至2015年6月4日，月利率7.5‰，按月付息。同日，被告杜剑、袁小庆、汤洪献、李月蓉、章程、冯映、吕旭东分别向原告出具承担共同还款保证书，表示对被告上官卫军的上述借款自愿承担共同还款连带责任。同时，原告分别与被告杜剑、袁小庆、汤洪献、李月蓉、章程、今朝公司签订保证合同，约定被告杜剑、袁小庆、汤洪献、李月蓉、章程、今朝公司为被告上官卫军的上述借款提供连带责任保证。 上述合同约定的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。 合同签订后，原告于当天按照约定向被告上官卫军银行账户发放人民币共计100万元。借款后，自2015年2月21日开始，被告上官卫军未按约支付利息，借款到期后也未归还借款本金，致原告向本院起诉。本次诉讼中，原告花律师费1万元。 庭审中，被告今朝公司、冯映、吕旭东表示自愿承担包括本案借款在内的所有员工借款的还款责任。 另查明： 包括本案在内，被告今朝公司有33名员工及其近亲属分别以自己的名义向原告借款，借款本金4000余万元。被告上官卫军系在被告今朝公司相关人员陪同下办理开设银行卡、签订合同，接收原告的放款后，所借款项当即全部汇入被告今朝公司财务人员的个人账户，供被告今朝公司使用，借款后产生的利息也由被告今朝公司以被告上官卫军名义、以现金方式向原告缴纳。 庭审中，原告表示同意按照法院认定的民事法律关系进行处理。 本院认为，被告上官卫军系被告今朝公司员工，其本身无用款需求，借款之前也未与原告达成借款合意，签约过程中，也无证据证明原告对向其放贷进行过必要的审查，本案借款，是原告为规避相关规定，与被告今朝公司一起协商以公司员工的名义所实施的行为，被告上官卫军仅为与被告今朝公司存在人身依附关系的、签订借款合同非其真实意思表示的名义借款人，并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，该款项由被告今朝公司使用并支付由此产生的利息，据此，根据《合同法》第402条的规定，本院认定借款合同直接约束原告和被告今朝公司，还款责任应由被告今朝公司承担，同理，被告杜剑、袁小庆、汤洪献、李月蓉、章程为名义借款人提供担保的行为无效，可免除该部分被告的保证责任。诉讼期间，被告今朝公司、冯映、吕旭东表示自愿承担本案的还款责任，该表示不违反法律规定，本院予以准许。被告杜剑、袁小庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东于本判决生效后十日内支付原告兰溪立民小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元及利息（利息按照合同约定自2015年2月21日开始计算至实际履行之日止）、律师费1万元； 二、驳回原告兰溪立民小额贷款股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15713元，由被告兰溪今朝商贸有限公司、冯映、吕旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭 茹 人民陪审员  郎樟海 人民陪审员  陆永良 二〇一八年六月八日 代书 记员  胡 敏 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?