内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0823民初2317号原告：何俊，男，1978年10月28日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：杨玉乐，男，1964年8月7日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：杨平，男，1976年3月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告何俊与被告杨玉乐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊到庭参加诉讼，被告杨玉乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年11月1日，因本案案情复杂不适合简易程序审理，本院依法作出（2017）内0823民初2317号民事裁定书，本案转入普通程序审理。2017年12月20日，原告何俊向本院提出要求追加杨平为本案被告的申请，本院准予并通知杨平作为本案被告参加诉讼。2018年4月27日依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告何俊到庭参加诉讼，被告杨玉乐、杨平经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告砂子、水泥和其他物品材料款共计41287元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告何俊将其诉讼请求变更为：1、请求法院判令二被告支付原告砂子、水泥和其他物品材料款共计41287元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，被告在公庙施工向我购买砂子、水泥还有其他物品，未给我支付材料款。经我多次催要未果，到现在连电话也不接。我无奈只好诉至法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告杨玉乐、杨平均未作答辩。原告何俊围绕诉讼请求向本院提交了证据，1、原告何俊的身份证复印件一份。证明原告身份情况；2、2015年10月20日，编号为0083422的收据一份；2015年10月27日，编号为0083426的收据一份；2015年10月13日，编号为1104205的收据一份；2015年10月22日，编号为063684的收据一份；2015年10月18日，编号为1104208的收据一份；2015年10月11日，编号为1105411的收据一份；被告杨玉乐签字的《内蒙农资新厚农家店经销发票》一份；2015年10月21日，编号为063660的收据一份；2015年10月16日，编号为063603的收据一份；2015年10月19日，编号为0083421的收据一份；2015年10月12日，编号为1104203的收据一份；2015年10月13日，编号为1104207的收据一份；2015年10月13日，编号为1104206的收据一份；2015年10月22日，编号为1104209的收据一份；2015年10月12日，编号为1104202的收据一份；2015年10月12日，编号为104201的收据一份。证明被告欠原告砂子、水泥及其他物品货款41287元，且被告杨玉乐为原告出具了收据。以上证据经本院审核认为，1号证据系公安机关依职权出具的公民身份证明，本院予以采信；2号证据中：2015年10月20日编号为0083422的收据、2015年10月13日编号为1104205的收据、2015年10月18日编号为1104208的收据、2015年10月12日编号为1104203的收据、2015年10月13日编号为1104207的收据、2015年10月13日编号为1104206的收据、2015年10月22日编号为1104209的收据、2015年10月12日编号为1104202的收据、2015年10月12日编号为104201的收据，以上9份收据中均有被告杨玉乐的签名，且内容客观、真实，能够证明被告杨玉乐收到砂子、水泥等材料及所欠材料款的事实，本院均予以采信。对于2号证据中的2015年10月27日编号为0083426的收据，因该收据"收款单位公章"处虽有被告杨玉乐的签字，但收据中仅记载了"今收到水泥33吨"的内容，未记载对应的价款，但该收据中有黑色笔批注的"×180=5940"的内容，故本院对该收据综合分析予以认定；对2号证据中的2015年10月22日编号为063684的收据、2015年10月21日编号为063660的收据、2015年10月16日编号为063603的收据，以上3份收据虽有被告杨玉乐的签字，但收据中均有收款人的签字，故不能证明被告欠原告材料款的事实，故本院对以上收据均不予采信；对2号证据中的被告杨玉乐签字的《内蒙农资新厚农家店经销发票》，因该发票虽有被告杨玉乐的签字，但无法证明被告欠原告该材料款的事实客观存在，故本院对该发票不予采信；对2号证据中2015年10月11日编号为1105411的收据，因该收据"收款单位公章"处虽有被告杨玉乐的签字，但收据仅记载了收到"砂子2台伍拾陆方"的内容，并未记载对应的价款，故本院对该收据综合分析予以认定；对2号证据中2015年10月19日编号为0083421的收据，因该收据"收款单位公章"处虽有被告杨玉乐的签字，但收据中仅记载了"今收到水洗沙6车×30方=180方壹佰捌拾方×××"的内容，未记载对应的价款，但该收据中有黑色笔在收据"收款人"下方批注的"合7380"的内容，故本院对该收据综合分析予以认定。被告杨玉乐、杨平均未向本院提供证据。本院依法调取并出示的证据：1、2017年12月8日，法庭依法询问被告杨玉乐的笔录一份；2、2018年4月12日，法庭依法询问被告杨平的笔录一份。以上证据经质证，原告何俊对1、2号证据均不认可。以上1、2号证据经本院审核认为，该两份证据系法庭依法询问被告杨玉乐、杨平的笔录，因原告何俊均不认可，本院均将综合分析予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月份，被告杨玉乐为原告何俊出具了收到砂子、水泥、砖等工程施工所需建筑材料的12张收据，其中砂子、水洗砂的收据为6张，水泥的收据5张，砖的收据1张。被告杨玉乐为原告出具的6张砂子、水洗沙收据（编号分别为：0083422、1104205、1105411、0083421、1104202、104201）中，编号为1105411的收据中仅载明了"今收到砂子2台伍拾陆方"，未明确载明该56方砂子的价款。编号为0083421的收据中仅载明了"今收到水洗沙6车×30方=180方"未明确载明该180方水洗沙的价款，收据下方有黑色笔批注的"合7380"的内容。以上，被告杨玉乐为原告出具的收到砂子、水洗沙的收据明确载明的价款为：10925元。被告杨玉乐为原告出具的5张水泥收据（编号分别为：0083426、1104208、1104203、1104206、1104209）中，编号为0083426的收据中仅载明了"今收到水泥33吨"未明确载明该33吨水泥的价款，收据中有黑色笔批注的"×180=5940"的内容。以上，被告杨玉乐为原告出具的收到水泥的收据明确载明的价款为：12780元。被告杨玉乐为原告出具的收到砖的收据1张（编号为：1104207），该收据中载明的价款为1622元。现原告何俊以二被告合伙承包工程共欠其砂子、水泥等建筑材料款41287元未给付为由，诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告何俊主张被告杨玉乐、杨平二人系合伙关系，其向二被告合伙承包的工程供应砂子、水泥、砖等所需建筑材料，所欠其材料款应由二被告共同给付，但其却未向本院提供证据加以证明二被告系合伙关系，本案所诉欠款系二被告的合伙债务。在本院依法询问被告杨玉乐、杨平时，二被告均不认可其二人系合伙关系，认为系被告杨平承包的工程并雇佣被告杨玉乐为其收、验货物并出具收货票据。又因二被告虽向本院提出了其二人系雇佣关系，被告杨玉乐出具票据的行为系其职务行为的抗辩主张，但其二人未向本院提供证据加以证明其所主张事实的成立且其二人经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法认定被告杨玉乐、杨平二人之间的法律关系。因本案原告所提供的收货收据均系被告杨玉乐本人出具，应当认定原告何俊与被告杨玉乐已形成合同关系，被告杨玉乐应当按照约定支付所欠材料款，被告杨平不应在本案中承担给付欠款的责任。现原告何俊起诉要求被告给付其所欠砂子、水洗沙、水泥、砖等材料款41287元。对于原告主张的砂子、水洗沙欠款，因被告杨玉乐为原告出具的6张砂子、水洗沙收据中，其中四张收据（编号分别为：0083422、1104205、1104202、104201）载明了具体价款，该四张收据载明的价款共计为10925元。另外两张收据中，编号为1105411的收据中仅载明了"今收到砂子2台伍拾陆方"，未明确载明该56方砂子的价款。编号为0083421的收据中仅载明了"今收到水洗沙6车×30方=180方"未明确载明该180方水洗沙的价款，而被告杨玉乐在本院询问时又不认可收据下方黑色笔批注的"合7380"的内容，且经本院对被告杨玉乐向原告出具的有具体价款的砂子或水洗沙票据进行核算，票据中载明的砂子或水洗沙的单价并不统一，故本院无法确定该两份收据中载明的砂子、水洗沙价款的金额，对于原告所主张的砂子、水洗沙的欠款本院将在编号分别为：0083422、1104205、1104202、104201四张收据载明的价款总金额10925元范围内予以支持，其余砂子、水洗沙欠款本院不予支持。对于原告主张的水泥欠款，因被告杨玉乐为原告出具的5张水泥收据中，其中四张收据（编号分别为：1104208、1104203、1104206、1104209）载明了每吨水泥的单价为180元，该四张收据载明的价款金额共计为12780元。另外编号为0083426的收据中，虽仅载明了"今收到水泥33吨"未明确载明该33吨水泥的价款，但收据中有黑色笔批注的"×180=5940"的内容，被告杨玉乐虽在本院询问其时不认可黑色笔批注的内容，但被告杨玉乐向原告出具的其余4张水泥收据中均载明了每吨水泥的单价为180元，且被告杨玉乐向原告出具的5张水泥收据虽所载明的具体日期不同，但均发生在同一期间（即2015年10月份）内。因此，该收据中水泥的单价也应为180元/吨，该收据中33吨水泥的价款应为5940元（33吨×180元/吨）。以上，被告杨玉乐应给付原告何俊的水泥欠款应为18720元。对于原告所主张的砖款，因被告杨玉乐向原告出具的编号为1104207的收据中已载明砖款金额为1622元，被告杨玉乐应向原告支付该1622元砖款。对于原告主张的其他材料款，因其未向本院明确其所主张其他材料款的金额且其向本院提供的除砂子、水洗沙、水泥、砖的收据之外的其他票据（即4张"沙浆王"票据）不足以证明被告杨玉乐欠其"沙浆王"款的事实客观存在，故本院对其该项主张不予支持。综合以上情况，被告杨玉乐应给付原告何俊砂子、水洗沙款10925元，水泥款18720元，砖款1622元，共计31267元。因被告杨玉乐、杨平经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告杨玉乐于本判决生效后十五日内给付原告何俊砂子、水洗沙、水泥、砖等欠款共计31267元；二、驳回原告何俊要求被告杨平给付砂子、水洗沙、水泥、砖等欠款的诉讼请求；三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告何俊负担51元，由被告杨玉乐负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张国强人民陪审员  张 亮人民陪审员  袁志雄二〇一八年六月二十九日书 记 员  吴亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。