上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初19号原告农文科，男，1966年6月19日生，壮族，住广西。委托代理人陈晓霞，上海普世律师事务所律师。委托代理人陈必杰，男。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。行政机关负责人乔群慧，上海市浦东新区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人赵婕琼,女。委托代理人奚辰凤,女。第三人上海农谐投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾建标。委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托代理人陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告农文科诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、第三人上海农谐投资发展有限公司(以下简称农谐公司)不服不予受理工伤认定申请一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因农谐公司与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告农文科的委托代理人陈晓霞、陈必杰，被告浦东人保局的副局长乔群慧及委托代理人赵婕琼、奚辰凤，第三人农谐公司的委托代理人陈倩雅、戚诚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年7月11日作出浦东人社受(2017)字第4735号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉不予受理决定)，主要内容为：农文科于2016年11月29日提交黄彩红的工伤认定申请收悉。经审查：黄彩红与农谐公司之间不存在劳动关系，且农谐公司也不属于其他应当承担工伤保险责任单位的范畴，故农文科提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条、《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条以及其他工伤保险法律法规规定的受理条件，现决定不予受理。原告农文科诉称：原告妻子黄彩红于2014年4月被李兴军录用安排在其承包的农谐公司的生产基地工作，在2016年7月29日19时骑电动自行车下班回家途中发生交通事故当场死亡，经交通警察部门认定黄彩红不负事故责任。李兴军是农谐公司领导层的负责人，李兴军承包地在其任职的农谐公司生产基地内，应属于内部承包；且李兴军承包经营的品种与农谐公司的经营品种和范围是一致的；李兴军与农谐公司之间存在非法转包关系。据此，黄彩红所受工伤责任应当由农谐公司承担，故诉请撤销被诉不予受理决定。原告提供以下证据证明其诉讼主张：1、被诉不予受理决定书，证明被告决定不予受理错误；2、道路交通事故认定书，证明原告的妻子黄彩红下班途中发生交通事故死亡的事实，符合工伤认定条件；3、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲(2016)办字第7275号裁决书，证明仲裁过程中李兴军承认自己是承包该菜地，并不是租赁；4、农谐公司的公示牌照片，证明李兴军自2010年9月起为农谐公司的生产技术场长，是公司的管理人员；5、曹路镇企业通讯录(该通讯录是2016年下半年的新版本)，证明农谐公司在政府部门登记的联系人是李兴军，其系农谐公司管理层领导；6、黄彩红工作地点的照片，证明黄彩红的工作地址是农谐公司挂牌经营场所；7、广告牌的照片，证明农谐公司生产经营项目，黄彩红从事的蔬菜种植工作属于农谐公司的生产经营范围；8、光盘(三段视频)，证明黄彩红的工资是由李兴军发放给农文科的事实；李兴军为农谐公司的生产技术场长，是公司的管理人员，对外是代表农谐公司经营；李兴军的办公地址就是农谐公司的经营办公地址。被告浦东人保局辩称：根据被告的调查核实，黄彩红系李兴军个人承包的菜地私人雇佣的人员，与第三人农谐公司不存在劳动关系，也无证据证明农谐公司存在违法转包的情况。因此，原告提出的工伤认定申请不符合工伤受理条件，被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉不予受理决定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告有权作出被诉不予受理决定；2、工伤认定申请表、农文科身份证明，证明农文科于2016年11月22日提出工伤认定申请，要求对其妻子黄彩红于2016年7月29日发生交通事故死亡一事依法进行工伤认定；3、户籍证明，证明农文科与黄彩红系夫妻关系，可以作为工伤认定申请主体；4、授权委托书、信函、严城及陈必杰身份证明，证明农文科等委托陈必杰、严城办理黄彩红工伤认定具体事务；5、受理决定书，证明被告于2016年11月29日作出受理决定；6、关于提交黄彩红死亡书面情况的函，证明被告受理农文科的工伤认定申请后，向黄彩红所在单位进行了调查核实；7、浦东人社认(2016)字第9143号认定工伤决定书，证明被告于2017年1月26日作出认定工伤的决定；8、送达回证、EMS查询单，证明认定结论向双方当事人邮寄送达；9、档案机读材料、营业执照，证明第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖；10、法律文书送达地址确认书两份，证明原告地址为上海市浦东新区川沙路XXX号；第三人送达地址为上海市浦东新区上川路XXX号XXX幢XXX室；11、浦劳人仲(2016)办字第7275号裁决书、庭审笔录、李兴军询问笔录，证明黄彩红与第三人之间不存在劳动关系；第三人将菜地租赁给李兴军，李兴军自主经营菜地并私人雇佣黄彩红，不存在违法转包的情形，故第三人依法不属于应当为黄彩红承担工伤保险责任的单位；12、律所函、授权委托书，证明第三人委托戚诚伟和陈倩雅律师为黄彩红工伤认定案的代理人；13、关于第三人不认可黄彩红构成工伤的情况说明，证明第三人对黄彩红的死亡认定为工伤存在异议；14、证据清单、设施菜地租赁协议、李兴军谈话笔录，证明李兴军租赁农谐公司的菜地自主经营，并私人雇佣黄彩红，故黄彩红与农谐公司的劳动关系不成立，且农谐公司也不属于应当为黄彩红承担工伤保险责任的单位；15、被告对原告的调查记录、事故报告，证明2016年7月29日晚，黄彩红发生交通事故死亡；16、道路交通事故认定书、路线图，证明黄彩红于2016年7月29日19时15分许，在东川公路、金海路路口发生交通事故当场死亡，其不承担事故责任；17、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，证明黄彩红于2016年7月29日死亡；18、浦人社认撤通(2016)字第9143号撤销通知书，证明被告因对黄彩红工伤认定案件所作出的受理及认定决定有误，故于2017年6月30日作出撤销决定；19、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告于2017年7月11日作出不予受理决定；20、EMS查询单，证明被告于2017年7月12日向双方邮寄送达不予受理决定书；21、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条作为程序依据；《工伤保险条例》第十八条、《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条作为适用法律依据，证明被诉不予受理决定适用法律正确，程序合法。第三人农谐公司述称：李兴军与农谐公司之间是土地租赁关系，黄彩红于2015年上半年开始被李兴军个人雇佣，其工作的菜地不是农谐公司的生产基地，是农谐公司出租给李兴军的，不存在原告诉称违法转包的情况，农谐公司不应该承担工伤主体责任。同意被告浦东人保局的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告浦东人保局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据11，对被告认定农谐公司与李兴军之间不存在违法转包关系有异议，李兴军一直称自己是个人承包，李兴军是农谐公司的工作人员，并不是单纯的个人自主经营，原告认为存在违法转包关系；对其他证据真实性均予认可，对其认定的内容不予认可。第三人对被告浦东人保局提交的证据均无异议。对原告提交的证据，被告浦东人保局经质证认为：证据3，应以裁决书最终结果作为认定黄彩红与农谐公司之间是否存在劳动关系、李兴军与农谐公司之间是否存在租赁关系的依据。黄彩红与农谐公司之间不存在劳动关系；农谐公司与李兴军是租赁关系，并不存在违法情形；原告提供的所有证据均不能推翻生效裁决书所认定的事实。第三人对原告提交的证据，认为裁决书已经明确了黄彩红与第三人之间不存在劳动关系，黄彩红是李兴军个人雇佣的；证据4-8真实性不予认可，李兴军无权对外代表农谐公司行使权力。经审理查明，本院确认以下法律事实：2016年7月29日晚上，黄彩红在工作结束后回家途中发生交通事故当场死亡，黄彩红不承担事故责任。原告农文科(系黄彩红丈夫)就上述事故于2016年11月22日向被告提出工伤认定申请，要求认定为工伤。被告于同年11月29日予以受理，并于2017年1月26日作出浦东人社认(2016)字第9143号认定工伤决定书，认为属于工伤认定范围，予以认定为工伤。第三人农谐公司不服，向本院提起行政诉讼，后申请撤回了起诉。2017年6月30日，被告浦东人保局作出浦人社认撤通(2016)字第9143号撤销通知书，决定撤销受理决定书及浦东人社认(2016)字第9143号认定工伤决定书，并于2017年7月11日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定送达原告及第三人后，原告不服，遂起诉来院。另查明，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月31日作出浦劳人仲(2016)办字第7275号裁决书，对原告农文科要求确认在2014年5月10日至2016年7月29日19时30分黄彩红与农谐公司之间存在劳动关系的请求，不予支持。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。第三人营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局作为管辖地的劳动保障行政部门，具有作出被诉不予受理决定的法定职权。本案的争议焦点在于，原告提出的工伤认定申请是否符合工伤认定受理条件。首先，根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。《上海市工伤保险实施办法》第十九条规定，工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人。本案中，原告认为，李兴军系农谐公司管理人员，其与农谐公司存在内部承包关系，农谐公司系对外用工责任主体，因此，黄彩红与农谐公司之间存在事实劳动关系。被告认为，经生效劳动仲裁裁决确认黄彩红与农谐公司之间不存在劳动关系，不符合工伤受理条件。本院认为，关于2014年5月10日至2016年7月29日19时30分期间黄彩红与农谐公司之间是否存在劳动关系的问题，已经生效劳动仲裁裁决查明黄彩红系李兴军私人雇佣，并负责黄彩红的管理以及工资发放，对要求确认黄彩红与农谐公司之间存在劳动关系的请求未予支持。据此，原告申请工伤认定时，未能提交材料证明与第三人农谐公司之间存在劳动关系或事实劳动关系，被告认定黄彩红与农谐公司之间不存在劳动关系并无不当。其次，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告认为李兴军与农谐公司之间存在违法转包关系，应按上述规定承担工伤保险责任，但未提供有效证据证明农谐公司属于上述规定的应当承担工伤保险责任的情形，本院对其观点亦不予采纳。综上，被告浦东人保局作出的被诉不予受理决定符合法律规定，原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告农文科的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告农文科负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘人民陪审员  骆国雄人民陪审员  张中山二〇一八年六月十九日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。