wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执13882号 申请执行人：振光商贸（上海）有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号A栋A802室。 法定代表人：刘正群。 委托代理人：欧旋、李灵，分别系上海市汇业（广州）律师事务所律师、实习人员。 被执行人：广州奥玥贸易有限公司，住所地广州市天河区华强路3号之一2804。 法定代表人：程学萍。 被执行人：程学萍，女，1963年9月20日出生，汉族，住所地安徽省合肥市庐阳区。 关于振光商贸（上海）有限公司与广州奥玥贸易有限公司、程学萍买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终15060号民事判决书及本院作出的（2017）粤0106民初1183号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，申请执行人振光商贸（上海）有限公司于2017年11月23日向本院申请执行，请求强制被执行人广州奥玥贸易有限公司、程学萍支付货款353862.25元，违约金99120.21元（暂计至2017年10月31日），并承担案件受理费6660元、执行费6795元。 本案在执行过程中，本院于2017年11月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在同年12月6日前履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，于2018年2月13日，查封被执行人程学萍名下的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号小型汽车两辆。暂未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，2018年4月16日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供相关执行线索，并由法院依法将本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执13882号案件本次执行。 本案具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一八年六月二十五日 书记员  李远威
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初216号原告:张其琴，女，1954年4月16日生，回族，住贵州省兴仁县，原告:张连忠，男，1945年10月1日生，回族，住贵州省兴仁县，原告:尹廷英，女，1951年5月30日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，原告:朱应琼,女，1953年3月25日生，汉族，住贵州省兴仁县，原告:阙明射，男，1976年4月6日生，汉族，住贵州省兴仁县，原告:杨礼英，女，1968年11月12日生，回族，住贵州省兴仁县，原告:阙明国，男，1975年6月7日生，汉族，住贵州省兴仁县，原告:桂宝祥，男，1979年6月1日生，回族，住贵州省兴仁县，原告:桂宝娟，女，1979年5月12日生，回族，住贵州省兴仁县，原告:贾学芬，女，1955年12月13日生，汉族，住贵州省兴仁县，原告:唐会容，女，1959年6月21日生，汉族，住贵州省兴仁县，原告:刘志琼，女，1959年7月17日生，汉族，住贵州省兴仁县，原告:温安琼，女，1962年8月18日生，回族，住贵州省兴仁县，上述原告共同委托诉讼代理人：国良彪、吴海兰，贵州驭龙律师事务所律师。被告：曹洪，男，1977年9月18日生，汉族，住贵州省兴仁县,上述原告与被告曹洪相邻通行纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱应琼、尹廷英、张其琴、张连忠及上述原告的共同委托诉讼代理人国良彪、吴海兰，被告曹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除围墙1.5米，排除妨害公用道路通行权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1981年，牛角田村民族组土地承包到户时，原告及其他村民划分土地在被告建房背后，被告是外来户口，在购买的土地上修建两间房屋，于2017年农历4月，被告扩建房屋时强行占用原告及群众公用的通道，并用围墙封闭公用道路，原告无法通行，该通道是历史形成的通道，直到现在已有几十年时间，原告及群众与被告发生纠纷，申请城南社区调解无果，于2017年8月23日申请城南办事处综治办调解还是未果，于2017年9月28日兴仁县城南社区告知原告依法起诉，并出具调解说明一份给原告，被告的行为侵害了群众的通行权，影响群众的生产生活。据此，原告向人民法院提起诉讼，望判如所诉。被告曹洪辩称，原告诉请判决被告拆除围墙1.5米宽，排除妨害公用道路通行权与客观事实不符，原告所诉公用道路正是我家1981年就转让得的宅基地，宅基地界由我家1981年转让得宅基地时就下的石脚，地界边上还有我家1981年就载的树子，现在边界石和树子依然保留着，因此原告所诉2017年农历4月，被告扩建房屋，并用围墙封闭公用道路，与客观不符，围墙也是我家2012年就已经修建的。历史事实：1981年我家父亲转让得宅基地一宗，从此我家便一直在此宅基地上居住管理，1983年村里面“五保户”小平房扩建占用了我家的通行路和部分宅基地，因此村里面另划了（置换、赔偿）一条通行路给家人通行至今。2017年8月，兴仁县城区基本上的房屋都被政府打了号待拆迁，村干部主任张连新家的住房也被打了号，想在他家耕地上建房。以此就让他妻子尹廷英到我家来商量，叫我家让一条通行路给他家去耕地上建房，我家没同意，他妻子尹廷英就威胁我家说让我家走着瞧，接着张连新就让妻子以我家是外来户之名，多次组织起村民来找我家麻烦。尹廷英组织起想去耕地或是林地建房的村民拉了一拖拉机泥巴、石头堵了我家唯一的通行路（该通行路就是1983年村里面置换赔偿而划给我家的通行路）。足足堵了我家一个多月，城南街道的分管领导才让我家自己把泥巴、石头拉走，而不是让堵路的人拉走。我父亲转让得宅基地下边界石，栽树的时候你们怎么不起诉我家的宅基地是你们的公用道路，现在2018年时隔37年了，你们才来起诉，现在早已过了诉讼时效。综上所述，原告所诉排除妨害公用道路通行权与客观事实不符，于法无据。望法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的身份证复印件、承包合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合当事人的陈述及质证意见结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年3月9日，被告曹洪的父亲曹明亮购买了王昌璞位于当时兴仁县城××民族、荷花生产队交界处（现城××社区××五小背后）一块屋基，双方签订的断卖屋基契约内容有“该屋基东西宽壹拾伍米、南北长壹拾捌米、东抵人行路，南抵刘姓自留地，西抵荷花生产队土地，北抵五保户小平房家墙角，屋基价柒佰叁拾元正。”随后曹明亮在该土地上修建房屋。原告等人的承包土地在曹明亮的房屋坐向右侧（西南面）。原告及该组其他村民需通过曹明亮房屋坐向前侧（东南面）宽约80公分左右的便民路通行到承包地耕种劳作。曹明亮去世后，曹洪继承了该房屋并对房屋进行了翻修，该便民路走的人逐渐减少。2013年前后，曹洪堆砌围墙，将上述便民路围在自家院子之内，此后村民不再从上述便民路通过，现该便民路已无从查找。2017年兴仁县城旧城改造期间，尹廷英等部分原告与曹洪就上述便民路通行问题发生纠纷，双方协商未果，部分原告遂用泥巴、石头堵住曹洪围墙门外通道。后经城南街道办事处作工作，曹洪把泥巴石头拉走，恢复了面前通道。另查明，原告尹廷英、张连忠、尹廷英、朱应琼、朱应琼等人现在到其位于曹洪房屋坐向右侧（西南面）后面的承包地，要经过五小背后的公用道路，再走行到其他便民路才到其承包土地。本院认为，不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止，排除妨碍。本案中，前述争议的便民路很早以前就存在，原告方等人原来可以通行的道路走曹洪房屋前方（东南面）的便民通道，后该便民路走的人少后曹洪修建围墙堵断了该通道，原告方等人要行其他便民通道方可到承包地耕种，导致原告方等人生产生活成本增加，造成原告方等人通行不便。曹洪庭后陈述“被告东面抵的人行路是另一个生产队当年的通行路，这个抵字更加充分的说明了被告家的宅基地和围墙不是人行路，并且东面抵的人行路是另一个生产队当年的通行路，而不是荷花坡生产队的通行路。此人行路很多年前就被该生产队改变成土地不存在路了，该生产队早就改道走麻园那条通行路了，如今该人行路又从土地改变成生产队的房屋了。我家转让得的宅基地是在此人行路改变之前。”其未提供任何有效的证据证明，故其主张本院不予支持。曹洪主张本案“现在早已过了诉讼时效”，本案系相邻通行纠纷，属于物权性质，物权不存在诉讼时效的问题，本院不予支持。综上，被告曹洪在公共道路上堆砌围墙，造成原告方等人到上述土地上不能正常通行，侵害了原告等人的通行权。故对原告请求拆除被告所修建的围墙，以便于通行的主张，依法应予支持。但本案争议便民通道现已无从查找，原告方也未能提供原便民通道的准确位置，从方便原被告双方生产生活考虑，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：被告曹洪于本判决生效后十日内在其房屋前面大门坐向右侧处起拆除其院子前方的围墙留足宽80公分的通道直至与曹洪房屋坐向右侧墙体交汇处，供原告方等人通行。案件受理费60元，由被告曹洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 罗宁和审判员查龙江人民陪审员韦伟二〇一八年六月九日书记员 陈              康
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0981执130号 申请执行人：高州市农村信用合作联社泗水信用社。 主要负责人：潘国进，主任。 被执行人：汤焕友，男，1981年10月22日出生，汉族，高州市人。住高州市。 本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社泗水信用社与被执行人汤焕友金融借款合同纠纷一案中，依法查询了有关部门，没发现被执行人汤焕友有财产可供执行。本院将被执行人汤焕友纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因被执行人汤焕友无财产可供执行，申请执行人于2018年5月25日申请本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ： 陈 科 二〇一八年六月十五日 书记员 ： 黄 辉
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0785执26号之一 申请执行人：李国均，男，1984年7月24日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：邓海燕，女，1981年9月18日出生，汉族，住恩平市。 本院在执行申请执行人李国均与被执行人邓海燕民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邓海燕没有按（2017）粤0785民初240号民事判决书偿还借款本金20000元及利息、诉讼费900元，其名下无可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本院已于2018年4月9日对被执行人采取限制消费措施，并于2018年6月4日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张英军 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇一八年六月二十五日 书记员  梁均梅
河北省三河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1082执1560号申请执行人：纪殿民，男，1975年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：余春侠，女，1976年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：贾景华，男，1977年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人纪殿民与被执行人余春侠、贾景华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案执行。经查，申请执行人纪殿民申请执行有两项内容，第一项是请求二被执行人共同清偿三河市蒙银村镇银行股份有限公司借款本金100万元及利息，撤销涉案房屋的商业贷款抵押登记，而申请执行人并不是此笔借款的权利人，无权对此提出申请；第二项是请求将涉案房屋过户到申请执行人名下，因涉案房屋商业贷款抵押登记尚未解除，该项内容的判决尚未发生法律效力。综上，申请执行人纪殿民的申请不符合法律规定的执行案件立案条件。依照《最高人民法院关于适用人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下：驳回申请执行人纪殿民的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向廊坊市中级人民法院申请复议。审判员  兰景贺二〇一八年六月二十五日书记员  王京丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1207号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室，统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：谢小玉，女，1979年6月15日出生，汉族，住广西桂平市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告谢小玉信用卡纠纷一案原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计141252.05元（截止2017年11月5日，其中本金105921.66元、零售利息13048.82元、分期手续费4857.92元、违约金17423.65元），之后的零售利息、违约金等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。 本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序于2018年6月21日进行了审理。原告委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。被告谢小玉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《中信银行信用卡申请表》和《领用合约》。 二、持卡人：谢小玉。 三、发卡人：中信银行股份有限公司。 四、申领日期：2013年10月8日。 五、透支本金：截止至2017年11月5日，尚欠本金105921.66元。 六、透支利息：截止至2017年11月5日，尚欠零售利息13048.82元、分期手续费4857.92元。 七、计息标准：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免费还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、滞纳金计收标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 九、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金及并以万分之五每日计收利息。 十、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢小玉偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金105921.66元； 二、被告谢小玉给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心零售利息、分期手续费（计算方法：至2017年11月5日止，零售利息13048.82元、分期手续费4857.92元，此后至实际清偿之日止，以本金105921.66元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心主张的其余诉讼请求。 本案案件受理费3125元，公告费350元，两项合计3475元，由被告谢小玉负担3127元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心负担348元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  叶寿腾 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初163号原告：李衍刚，男，1955年11月13日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：姬冰，男，1983年10月17日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：程莹莹，山东岱青律师事务所律师。被告：黄曼曼，女，1982年12月10日出生，汉族，住宁阳县。被告：夏伟，男，1990年6月27日出生，汉族，宁阳县经济开发区职工，住宁阳县经济开发区。被告：杨建文，男，1984年1月25日出生，汉族，教师，住宁阳县。原告李衍刚与被告姬冰、黄曼曼、夏伟、杨建文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李衍刚向本院提出诉讼请求：1.让被告归还借款35300元，利息10060元，合计45360元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告于2016年6月2日借原告现金44500元，约定利息1.5分，期限两个月，并由三、四被告担保，现时间己过，在原告多次催要的情况下，被告归还本金9200元，剩余35300元今至未还。无奈之下，特依法诉至法院，请法院依法裁判。姬冰辩称，借条是我写的，当时原告的儿子在场，但是我打完借条后，他们没有给我钱。由于当时没有交付给我借款，所以利息没有约定，希望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。黄曼曼辩称，打借条的时候我没有在场，借条上也没有我的签名，这个事情我不知道，我每个月有固定的收入4000多元，我和姬冰没有必要向他人借钱用于家庭生活，我没有还款义务。夏伟辩称，当时签字的时候，原告本人不在现场，签完字以后，没有立即把钱给姬冰；借条约定的时间是2个月，我的担保期是6个月，现在担保期已过，我没有还款的义务。杨建文辩称，当时签字的时候，原告没有在场，在场的那个人没有把钱给姬冰；借款时间是2016年6月，时间是两个月，现在担保期已经过，这笔钱不应该由我偿还。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月2日，被告姬冰向原告出具借条一张,内容为：“借条今借现金肆万肆仟伍佰元整（￥44500），期限两个月。借款人：姬冰担保人：夏伟2016年6月2日”，姬冰及夏伟分别在借条上签字并按手印。担保人夏伟向原告出具担保协议一份，内载明：“如借款人到期无法还款，我愿意还本金、利息及滞纳金”；2016年6月3日，被告杨建文向原告出具担保协议一份，内容为：“如借款人姬冰借肆万肆仟伍到期无法还款，我愿意还本金、利息”。关于借款的形成过程，原告陈述：上述借条由2015年4月23日的借款结算而来的。2015年4月23日，被告姬冰向我借款100000元，口头约定月息一分五，收到借款后被告姬冰向我出具一张借据，内容为：“借条今借到现金拾万元整（￥100000）借款人：姬冰担保人：杨建文卢方正期限半年借款日期2015年4月23日”，后被告分多次偿还借款本息55500元。2016年6月2日，我与被告重新结算，被告向我出具了44500元的借据，并把之前100000元的借据收回，我只保留了复印件。被告给我重新出具借条后，于2016年8月2日还款4600元，2016年9月8日还款4600元，两次还款共计9200元，剩余35300元至今未偿还。2.经质证，被告姬冰对2016年6月2日的借据真实性无异议，但对其证明内容提出异议，姬冰辩称，该笔借款没有实际履行，且借据中没有约定利息；对原告提供的2015年4月23日数额为100000元的借据复印件，姬冰不予认可，姬冰辩称，该份借据为复印件，说明该笔借款不存在。同时，姬冰对原告陈述的2016年6月2日借款是由2015年4月23日的借款结算而来的主张不予认可。庭审过程中，被告姬冰主张：原告之前向其出借的100000元是通过合作社借的，虽然打了100000元借条，实际收到借款80000多，后来陆续偿还部分借款，但没有还清，在没还清的情况下收回了100000元的借据。被告黄曼曼对原告提供的证据均不予认可，主张对其配偶姬冰的借款行为不知情，借款没有用于家庭生活。经本院释明，原告未提供证据证实该笔借款用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营。3.被告夏伟、杨建文对原告提供的证据真实性无异议，但主张担保期已过，不应承担担保责任。庭审过程中，原告自认在担保期限内没有向担保人夏伟催要过欠款，但曾于2017年10月份向担保人杨建文电话催要，杨建文对此不予认可，原告未提供证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告姬冰向原告李衍刚借款，并向原告出具了借据，原告与被告姬冰之间的借款事实清楚，证据确实、充分，借贷关系合法、有效。被告姬冰对原告提供的2016年6月2日借据真实性无异议，但辩称未实际履行，并否认原告主张的该借据是由2015年4月23日的100000元借款结算而来。在第一次庭审中，原告辩称2015年4月23日的借款不存在，后又在庭审中主张100000元的借款存在，但在没有偿还完毕该借款的情况下将借据从原告处收回，被告姬冰的陈述前后矛盾，且在合理期限内未举证证明或作出合理解释，对被告姬冰的答辩及质证意见，本院不予采纳。原告主张，在将原有的2015年4月23日借款重新结算后，被告姬冰向其出具了新的借据，并将原有的借据销毁，原告的陈述符合交易习惯，结合被告2016年6月2日出具的借据以及之后的还款情况，本院对被告姬冰尚欠原告借款本金35300元的事实予以确认。原、被告双方在借据中对利息未作出书面约定，对原告主张的要求被告按月息1.5份偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的利息，可自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告黄曼曼虽为被告姬冰的配偶，但原告未举证证实被告姬冰的借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，原告要求被告黄曼曼共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在借据中未对担保期限作出约定，债权人应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告李衍刚未举证证实在保证期间内向被告夏伟、杨建文主张过权利，保证人应免除保证责任，原告要求被告夏伟、杨建文对姬冰的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姬冰于本判决生效之日起七日内偿还原告李衍刚借款本金35300元及利息（以本金35300元为基数，自2018年1月9日起至实际支付日止，按年利率6%支付利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费940元，诉讼保全费470元，共计1410元由被告姬冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  王 强人民陪审员  齐士学二〇一八年六月十二日书 记 员  杜焕波
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1403刑初49号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人代某，男，1994年10月14日出生于四川省眉山市彭山区（原四川省彭山县），汉族，小学文化，无业，住眉山市彭山区。因犯盗窃罪，于2016年6月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌盗窃罪，于2018年4月2日被刑事拘留，同年4月12日被执行逮捕，现押于眉山市彭山区看守所。 眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2018]45号起诉书指控被告人代某犯盗窃罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。眉山市彭山区人民检察院检察员陈远萍、被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年3月19日15时许，被告人代某到眉山市彭山区的“瑞瑞超市”买烟，趁超市老板张某睡着之际，盗走收银台下方皮包内的1900元现金，并用于赌博。 公诉机关认为，被告人代某以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为应以盗窃罪追究刑事责任；为赌博而盗窃，可以从重处罚；系累犯，应从重处罚；如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑七至八个月，并处罚金人民币1000元至3000元。公诉人并当庭出示物证（照片）、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解；监控视频录像一张证据材料，以支持指控。 被告人代某对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人代某因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，于2017年2月2日刑满释放。 上述事实，被告人代某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、被害人张某陈述、被告人代某的供述与辩解、辨认笔录、指认现场笔录及照片、监控视频、到案经过、户籍信息、释放证明、（2016）川1403刑初114号刑事判决书等在案为证，足以认定。 本院认为，被告人代某以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人代某到案后如实供述盗窃事实，系坦白，可予以从轻处罚；因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，应予以从重处罚；对被害人所造成的经济损失，应予以赔偿。公诉机关的量刑建议，符合本案实际，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款之规定，判决如下： 一、被告人代某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元； （刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2018年12月1日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳） 二、责令被告人代某退赔被害人张某经济损失1900元，于判决生效之日起三十日内履行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黄惠敏 二〇一八年六月六日 书记员  李亚蝶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初19847号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人赵春玲，该行行长。委托代理人蔡含青，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人殷曼丽，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告河南伟昊钢构工程有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇豫04省道与希望路交叉口西北角。法定代表人李伟。委托代理人祁晓，河南天基律师事务所律师。被告李伟，男，1978年8月25日出生，汉族，住河南省长垣县。被告李永前，男，1969年12月26日出生,汉族，住陕西省西安市新城区。被告王琳琳，女，1989年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告魏素娟，女，1980年9月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被告李青兰，女，1979年10月21日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告河南伟昊钢构工程有限公司（以下简称伟昊公司）、李伟、李永前、王琳琳、魏素娟、李青兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡含青到庭参加诉讼，被告伟昊公司委托代理人祁晓到庭参加诉讼，被告李伟、李永前、王琳琳、魏素娟、李青兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月20日，原告与被告伟昊公司签订流动资金借款合同，约定原告向被告伟昊公司发放贷款400万元用于购买原材料，借款期限为2016年4月20日至2017年4月19日。被告李伟与原告签订最高额保证合同；被告李永前、王琳琳和原告签订最高额抵押合同。合同签订后，原告向被告伟昊公司发放贷款，但被告伟昊公司未按约定偿还贷款。原告诉至法院，请求判令被告伟昊公司偿还借款本金3995585.4元，并给付利息43399.99元（包括利息、复息，暂计算至2017年7月18日，自2017年7月18日至实际还款之日利息按合同约定计算）；对抵押物享有优先受偿权；被告李伟承担连带清偿责任；被告魏素娟、李青兰承担连带保证责任。被告伟昊公司辩称：对借款事实无异议，对利息、罚息、复利有异议。其计算方式及计算标准、合同依据要求原告做出明确说明；原告主张的利息已包含逾期产生的罚息，逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，诉请罚息的复利系对贷款人的双重惩罚，对贷款人不公。被告李伟、李永前、王琳琳、魏素娟、李青兰均未答辩。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交证据如下：1、流动资金借款合同一份、借据一份；2、最高额抵押合同一份、他项权证一份、最高额保证合同一份；3、欠款明细一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年4月20日，原告与被告伟昊公司签订流动资金借款合同一份，合同主要约定：原告向被告伟昊公司提供贷款400万元用于购买原材料，贷款期限12个月，贷款利率按发放日贷款人公布的一年（期限）的浦发银行贷款基础利率+264BPS计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。合同签订后，原告向被告发放贷款400万元,被告伟昊公司向原告出具借据一份。2015年3月13日，原告与被告李伟签订签订最高额保证合同一份，合同主要约定：保证人自愿为被告伟昊公司自2015年3月13日起至2018年3月12日止，在原告处办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高余额人民币2000万元提供担保；保证担保的范围包括主债权以及由此产生的利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经原告要求被告需补足的保证金。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的被告伟昊公司履行债务期限届满之日起二年。2015年3月13日，原告与被告李永前、王琳琳签订最高额抵押合同一份，合同主要约定：由被告李永前、王琳琳以位于郑州市××区××号房产作为原告为被告伟昊公司在2015年3月13日至2018年3月12日止的期间内办理各类融资业务所发生债权的担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币473万元。原告提供的他项权证主要显示：房屋他项权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，房屋所有权人李永前、王琳琳，房屋坐落郑州市××区××号，他项权利种类为抵押，债权数额4730000元。原告提供的欠款明细主要显示：截至2017年7月18日，被告伟昊公司欠原告借款本金3995585.40元，本金利息27114.04元、表内欠息额16091.29元、表内欠息利息109.20元、表外复息额84.88元、表外复息利息0.58元，共计43399.99元。本院认为：原告与被告伟昊公司签订的流动资金借款合同，原告与被告李伟签订的最高额保证合同，原告与被告李永前、王琳琳签订的最高额抵押合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。合同签订后，原告按约定履行出借款项的义务，被告伟昊公司未按约定履行还款义务，故对原告要求被告伟昊公司返还借款本金3995585.4元，利息、罚息、复利共计43399.99元的诉讼请求，本院予以支持。被告李伟为被告伟昊公司向原告的借款提供最高额保证，原告要求被告李伟对上述债务承担连带责任保证理由正当，但应在其约定的最高限额2000万元内对所发生的债务本金、利息（含罚息、复利）等费用承担保证责任，而不应对超出限额的部分承担责任。被告李永前、王琳琳自愿以位于郑州市××区××号为本案债务提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告诉请对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，本院予以支持，但应在最高抵押限额4730000元内对所发生的债务本金、利息等承担保证责任，而不应对超出限额的部分承担责任。原告其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南伟昊钢构工程有限公司于判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金3995585.4元，并给付利息、罚息、复利共计43399.99元（利息、罚息、复利计至2017年7月18日，2017年7月19日至实际付款之日按合同约定计算）；二、被告李伟对判决第一项义务在2000万元范围内承担连带责任保证，被告李伟承担保证责任后，有权向被告河南伟昊钢构工程有限公司追偿；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权在4730000元范围内以位于郑州市管城回族区人民南路15号（产权证号15××88）房屋一套折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39112元，由被告河南伟昊钢构工程有限公司、李伟、李永前、王琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  **郑二〇一八年六月十一日书 记 员  张 营
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初14856号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人:何璐彤，总经理。委托诉讼代理人:陈攀，袁珺，河南仟安律师事务所律师，特别授权。被告：苏华杰，男，1983年11月11日出生，汉族，住河南省滑县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称“原告”）诉被告苏华杰（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈攀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计122925.34元（暂计算至2017年11月4日止），利息及滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告单位申请办理了信用卡，卡号为62×××36后被告使用该信用卡多次透支消费。截止2017年11月4日，被告因透支产生的本金、利息等费用共计122925.34元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求贵院支持原告之诉讼请求。被告苏华杰未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月1日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2017年11月4日，被告累计欠原告信用卡透支款本金77968.92元、零售利息19032.94元、分期手续费277.2元、滞纳金2652.55元、违约金22993.73元，合计122925.34元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于滞纳金、违约金的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏华杰于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金77968.92元、零售利息19032.94元、分期手续费277.2元，并支付自2017年11月5日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以77968.92元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元，减半收取1379.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担287.5元，由被告苏华杰负担1092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一八年六月十九日书记员  赵 萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初2711号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被告：林锦文，男，汉族，1991年1月2日出生，住广东省汕头市潮南区，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告林锦文保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托代理人孔鹏程到庭参加诉讼，被告林锦文经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年2月15日向案外人中国银行股份有限公司东莞分行贷款130000元支付购车款，并在原告处投保《自用汽车消费贷款保证保险》，并与原告签订《汽车抵押合同》，约定将粤Ｓ×××××号牌车辆抵押给原告，并在东莞市车管所进行了抵押登记。后被告归还部分贷款后不再归还贷款。原告于2016年5月25日向案外人中国银行股份有限公司东莞分行赔付117874.31元。原告为维护自身权益，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告保险赔偿垫付损失117874.31元并承担逾期付款利息7235.52元（以117874.31元为基准，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月25日起计至债务清偿之日止，暂计至2017年10月15日）；2、原告对粤Ｓ×××××车辆享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告林锦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2015年2月15日，被告林锦文与中国银行股份有限公司东莞分行签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡大额分期借款合同》，开办了一张授信额度为130000元，授信额度使用期限为3年的信用卡，被告林锦文把该信用卡的130000元用做购车款使用。事后，被告林锦文向原告购买了一份《自用汽车消费贷款保证保险投保单》约定中国银行股份有限公司东莞分行为被保险人，保险金额为149500元，保险期间自被保险人发放贷款次日零时起，至《借款合同》约定的清偿全部贷款本息之次日二十四时止。原告与被告林锦文签订了《中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司汽车抵押合同》，作为汽车消费贷款保证保险合同的担保，该合同约定：抵押人同意将贷款所购车辆抵押给抵押权人，并承诺如果抵押人因拖欠汽车债款导致抵押权人向被保险人履行赔付责任的，抵押权人有权将抵押物变卖后优先受偿，双方将案涉的粤Ｓ×××××车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。但被告林锦文没有按期向中国银行股份有限公司东莞分行还款，中国银行股份有限公司东莞分行依据保险合同向原告索赔保险款117874.31元，原告于2016年5月25日向中国银行股份有限公司东莞分行支付了保险金117874.31元。原告主张依照《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司汽车抵押合同》的约定，原告有权向被告林锦文追索该款并按同期贷款利率计算利息。以上事实，有原告提交的证据以及本案庭审笔录等附卷为证明。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张原告向被保险人中国银行股份有限公司东莞分行赔付117874.31元，并取得保险权益追偿权的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告林锦文签订的《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司汽车抵押合同》的约定，原告向被保险人赔付后有权向被告林锦文追偿，原告主张被告林锦文向原告偿还117874.31元及其利息，利息从2016年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，合法有据，本院予以支持。另，因原告与被告林锦文在签订的《中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司汽车抵押合同》中约定用被告林锦文粤Ｓ×××××车辆为原告提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告主张对被告林锦文抵押的粤Ｓ×××××汽车享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：一、被告林锦文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司归还赔偿款117874.31元及利息（从2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。二、原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告林锦文所有的粤Ｓ×××××汽车在上述判项的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2802.2元（原告已预交），由被告林锦文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 方    敬    萍审判员 刘洋人民陪审员毛俊凯二〇一八年六月五日书记员 柯    聪    聪附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省云浮市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤53执69号 ***： 关于***罚金刑执行一案，本院根据生效的（2016）粤53刑初13号刑事判决书及广东省高级人民法院（2017）粤刑终277号刑事判决书依法立案执行。案件执行过程中，被执行人***的亲属已代其缴纳罚金，其附带民事赔偿已履行完毕。现通知如下： 本院（2018）粤53执69号案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年六月二十七日 ——————————————————————————— 本院地址：云浮市云城区声屏路邮编：527300 联系人：曾法官、赵书记员联系电话：0766-8989087
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初3578号原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行城南分理处。住所地即墨区烟青路104号甲。负责人孙建华，主任。委托代理人余甜、张培鑫，山东森扬律师事务所律师。被告王媛媛，女，1987年8月29日出生，汉族，住即墨区。被告朱欣，男，1986年6月24日出生，汉族，住即墨区。被告江世雷，男，1979年2月22日出生，汉族，住即墨区。被告张林，男，1981年9月23日出生，汉族，住即墨区。原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行城南分理处与被告王媛媛、朱欣、江世雷、张林金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行城南分理处诉称，2014年12月22日，被告王媛媛与原告签订借款合同，借款200000元。被告朱欣、江世雷、张林提供担保。2017年12月20日借款到期，被告未偿还借款。请求判如所请。本院认为，原告所诉被告不明确，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行城南分理处的起诉。案件受理费4801元，全部退还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行城南分理处。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓林二〇一八年六月五日书记员  姜 晴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1196号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室，统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：张守达，男，1986年11月29日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告张守达信用卡纠纷一案,原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计83149.11元（截止2017年11月6日，其中本金69234.19元、零售利息4329.72元、分期手续费1474.4元、违约金8110.8元），之后的零售利息、违约金、分期手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。 本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序于2018年6月21日进行了审理。原告委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。被告张守达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《中信银行信用卡申请表》和《领用合约》。 二、持卡人：张守达。 三、发卡人：中信银行股份有限公司。 四、申领日期：2013年9月28日。 五、透支本金：截止至2017年11月6日，尚欠本金69234.19元。 六、透支利息：截止至2017年11月6日，尚欠零售利息4329.72元、分期手续费1474.4元。 七、计息标准：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、滞纳金计收标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 九、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金并以万分之五每日计收利息。 十、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张守达偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金69234.19元； 二、被告张守达给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心零售利息、分期手续费（计算方法：至2017年11月6日止，零售利息为4329.72元、分期手续费为1474.4元，此后至实际清偿之日止，以本金69234.19元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心主张的其余诉讼请求。 本案案件受理费1879元，公告费350元，两项合计2229元，由被告张守达负担2026元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心负担203元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  叶寿腾 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初3406号 原告：龙岩利安物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区莲南路龙祥小区1号楼二层，统一社会信用代码913508003375210124。 法定代表人：陈汉金，经理。 委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：廖淑霞，女，1972年7月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：翁槟龙，男，1980年10月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告龙岩利安物业管理有限公司与被告廖淑霞、翁槟龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告龙岩利安物业管理有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩利安物业管理有限公司申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许龙岩利安物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元、减半收取为25元，由龙岩利安物业管理有限公司负担。 审判员 李  美  丰 二〇一八年六月二十五日 书记员 黄仙媛（代）
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初3673号原告李书臣,男,汉族,住郑州市中原区。被告驻马店市乐山商场生活有限公司.住所地驻马店市乐山路北段(鹏宇天下城销售中心)。统一社会信用代码914117005843716564法定代表人许秋敏,该公司经理。委托代理人职承光,该公司商管部经理。被告颐寿园（北京）蜂产品有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇桥梓村北150米（国税五所北200米）。统一社会信用代码911101166615635806.法定代表人陈红军，该公司总经理。委托代理人胡亚军，男，1972年8月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。系该公司副总经理。委托代理人卢石楚，男，1980年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。系该公司副总经理。原告李书臣与被告驻马店市乐山商场生活广场有限公司（以下简称乐山商场）、颐寿园（北京）蜂产品有限公司（以下简称颐寿园公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书臣、被告颐寿园公司的委托代理人胡亚军、卢石楚到庭参加诉讼，诉讼中原告撤回对被告乐山商场的起诉，本院现已审理终结。原告李书臣诉称，2018年1月6日、1月28日、1月29日，原告从乐山商场购买被告颐寿园公司生产的“野菊花蜂蜜”227瓶，单价47元，合计10669元。涉案食品预包装上标注配料为野菊花蜂蜜，根据卫生部作出的相关文件规定,涉案食品中非法添加“野菊花”，违反相关法律规定，被告涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品，要求判令1、被告退还原告货款10669元；2、被告赔偿原告10倍货款赔偿金106690元。被告颐寿园公司辩称，1、其公司生产的野菊花蜂蜜，配料为“野菊花蜂蜜”，并非植物野菊花；2、其公司已获取北京市食品药品监督管理局核发的生产许可证，并有国家权威部门的检测报告，系合法进行生产、销售工作；3、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等相关规定，其公司生产的“野菊花蜂蜜”命名符合相关国家、行业和团体标准。综上，其公司按照生产许可和相关法规、标准合法组织生产和销售，并不存在原告所称的非法添加，应驳回原告对其公司的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年1月6日、2018年1月28日、2018年1月29日分三次在位于驻马店市乐山路北段乐山商场购买被告颐寿园公司生产的“野菊花蜂蜜”共计227瓶，单价47元，共计10669元。被告颐寿园公司生产的“野菊花蜂蜜”包装盒标注显示“食品生产许可证号QS112726010013配料野菊花蜂蜜”。原告以该食品非法添加药品“野菊花”侵犯消费者权益为由诉至本院。另查明，被告颐寿园公司系从事预包装食品销售的有限责任公司，领取了食品生产许可证，食品类别包含保健食品和蜂产品。2017年4月，该公司生产的“野菊花蜂蜜”经秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测，2017年4月7日出具检验报告，报告结果为：所检项目符合GB14963-2011标准要求。在该检测报告中，并不显示该蜂蜜中包含植物“野菊花”。中华人民共和国国家标准GB14963-2011,《食品安全国家标准蜂蜜》中显示蜂蜜系蜜蜂封采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然物质。上述事实，有原、被告陈述及相关书证经庭审质证,本院据以认定。本院认为，食品生产经营应当符合食品安全标准，本案被告生产的“野菊花蜂蜜”有北京市食品药品监督管理局颁发的食品生产许可证及秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告，可以认定系符合食品安全标准的食品。原告依据产品外包装上显示配料“野菊花蜂蜜”主张该蜂蜜中添加“野菊花”，缺乏事实依据，“野菊花”系菊科植物，而“野菊花蜂蜜”是经过采集植物的花蜜经充分酿造而形成的一种天然物质，“野菊花”和“野菊花蜂蜜”是两种不同物质，因此不能因产品中有“野菊花”的名称就认定该产品中包含野菊花成份，原告主张被告退还购物款及赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李书臣的诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取1325元,由原告李书臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李胜利二〇一八年六月二十日书记员  孙瑞云
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0321民初705号 原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司，地址：广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。 法定代表人：黎晓辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：焦智勇，公司职工。 被告：邬延贵,男,1990年12月28日生,汉族,农民,住广西壮族自治区阳朔县。 原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告邬延贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。 审 判 员 黎继勤 二〇一八年六月四日 法官助理 江彩斌 代书记员 黄继芳
山西省长治市郊区人民法院拘 留 决 定 书（2018）晋0411执拘292号被拘留人高云国，男，汉族,1977年2月23日出生，身份证号：140411197702234818，现住长治市郊区马厂镇安昌村。本院在执行高云国与宋文伟民间借贷纠纷一案中，被执行人高云国拒不履行已经发生法律效力的长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初247号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第二款、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下：对高云国拘留十五日，送长治市拘留所羁押，期限自年月日起至年月日止。如不服本决定，可以在接到决定书的次日起三日内，口头或者书面向长治市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本决定的执行。二〇一八年六月十一日
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初4433号 原告：朱贤泽，男，1970年2月7日出生汉族，住象山县。 被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路255号中宁大厦18楼。 负责人：黄永祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲍志东，男，公司员工。 被告：潘惠明，女，1977年7月12日出生汉族，住象山县。 原告朱贤泽与被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦财保公司）、潘惠明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱贤泽、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人鲍志东到庭参加诉讼，被告潘惠明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱贤泽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即赔偿原告的各项损失计10200元，并支付利息（按月利率5‰自起诉之日算至被告实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日12时许，被告潘惠明驾驶浙Ｂ×××××号北京现代轿车行驶至象山县水木华庭北门门卫处时，因驾驶机动车未确保安全的行为，与原告朱贤泽所有的大门道闸栏杆发生碰撞，造成道闸栏杆损坏的事故。经宁波市公安局交通警察支队象山大队认定，被告潘惠明负本起事故的全部责任。被告潘惠明驾驶的浙Ｂ×××××号轿车投保于被告安邦财保公司。事故发生后，被告安邦财保公司对原告的损失定价为10200元。经被告安邦财保公司要求，原告已先期将9800元的发票交给被告安邦财保公司，但时至今日，两被告未赔偿原告损失。 被告安邦财保公司答辩称，对事故的经过及责任认定没有异议，原告的主体资格不能仅凭1份证明予以认定，认可原告的损失为9800元，但被告安邦财保公司已将该款项赔付给被告潘惠明的老公。 被告潘惠明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了简易程序事故认定书、通话记录、证明、增值税发票、机动车辆保险车损定损单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，被告潘惠明经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权。经审查，原告提供的简易程序认定书、增值税发票证据真实、合法并与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认并采纳为本案的定案证据。 经审理查明，2018年2月27日12时，被告潘惠明驾驶车辆与水木华庭北门升降杆发生碰撞，造成升降杆损坏。后经维修，花费9800元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照双方的过错进行承担。故被告安邦财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告未能举证原告存在过错，对于超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围外的损失，由被告潘惠明承担。虽然原告提供的定损单显示的金额为10200元，但该定损单并未双方的签字认可，合法性、真实性均无法认定，且原告提供的证据也显示原告此次修理的费用为9800元，对原告的损失，本院认可为9800元，对于原告的损失9800元，由被告安邦财保公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告朱贤泽2000元。因被告未能提供相应的证据证明原告存在过错，剩余的7800元，由被告潘惠明承担赔偿责任。被告安邦财保公司辩称，原告的主体不适格及将9800元已支付给被告潘惠明的丈夫的意见，因象山县水木华庭业主委员会证明，被告潘惠明撞坏的道闸系原告所有，故对被告安邦财保公司抗辩的原告主体不适格的意见不予采纳，对于被告安邦财保公司辩称已将9800元交给被告潘惠明丈夫的意见，被告安邦财保公司未提供相关证据证明，本院不予采纳。被告潘惠明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、原告朱贤泽因本起交通事故造成的损失计9800元，由被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告朱贤泽2000元。余款7800元，由被告潘惠明承担。上述款项定于判决生效后10日内付清； 二、驳回原告朱贤泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，减半收取27.5元，由被告潘惠明承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 欧仙允 二〇一八年六月二十七日 代书记员 蒋洪娴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3698号原告格隆迪希多媒体股份公司，住所地瑞士联邦斯坦斯施塔德6362罗茨伯格大街1号。法定代表人阿提拉·古尔森，总裁。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人深圳市宜美照明电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区深南大道安柏丽晶园1-3栋1栋3A。法定代表人张凯，总经理。委托代理人张嫚，北京市博友律师事务所律师。委托代理人王辉，北京市博友律师事务所律师。原告格隆迪希多媒体股份公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年2月29日作出的商评字［2016］第18458号关于第1788665号“GRUNDIG”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市宜美照明电子有限公司作为本案第三人参加诉讼。2018年3月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李娜，被告委托代理人郝运璐，第三人委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对第三人的第1788665号“GRUNDIG”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2011年8月27日至2014年8月26日（简称指定期间）在电池、电池充电器商品上进行了真实的商业使用，不能证明其在曝光胶卷商品上进行了真实的商业使用。据此，决定诉争商标在电池、充电器商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服被诉决定向本院提起诉讼，诉称，被诉决定认定事实错误，第三人提交的证据不能证明诉争商标在指定期间在电池、电池充电器商品上得到了真实有效的商业使用。一、第三人提交的商品实物及实物照片的制作时间缺乏客观性，不能证明上述实物在指定期间确实进入了市场流通领域。且该照片上显示的商品的标识和文字均为外文，表明其是在外国销售，不能证明诉争商标在中国的使用。二、第三人提交的商品包装设计底稿等自行制作的材料，真实性难以证实，并且不能证明相关的产品包装确实进入市场流通领域。三、没有正式发票佐证，第三人不能证明三份购销合同和三份销售合同得到了实际履行。四、第三人提交的2013年3月5日的销售合同及翻译件只能证明第三人将电池产品销售给了在俄罗斯的一家公司，不能证明诉争商标在中国得到了使用。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人述称：我公司提交的证据能够证明在指定期间诉争商标在相关商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人；2.注册号：1788665；3.申请日期：2001年6月19日；4.专用期限至：2022年6月13日；5.标志：GRUNDIG6.核定使用商品（第9类，类似群0922-0923）：电池；电池充电器；曝光胶卷。二、关于诉争商标使用的事实第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.标有诉争商标的商品实物及实物照片；2.商品包装设计底稿；3.购销合同；4.销售合同A、B、C;5.销售合同及翻译件；6.商业发票和翻译；7.报关单；8.装运单和翻译件；9.GRUNDIG1号及3号电池实物照片，证明2013年5月，第三人向境外出口销售了诉争商品品牌的电池商品。上述事实，有诉争商标档案、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案中，证据1、证据9的实物照片均显示了诉争商标标示在电池商品上，且电池底部显示了制造时间及有效期2012年12月，处于指定期间。同时证据3-8的销售合同以及商业发票、报关单、装运单等证据所示的金额、数量、时间等均能吻合，可以形成证据链，证明第三人在指定期间，将诉争商标使用在电池产品上并进行了出口销售。将标识有诉争商标的电池商品销售至境外的出口行为同样使诉争商标在流通领域起到了识别商品来源的作用，因此，第三人提交的在案证据足以证明诉争商标在指定期间在电池商品上进行了商标意义上的使用。至于电池充电器与电池属于类似商品，诉争商标在电池上的使用能够产生的作用应当能够及于电池充电器商品。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的主张缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告格隆迪希多媒体股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格隆迪希多媒体股份公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告格隆迪希多媒体股份公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人深圳市宜美照明电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  燕 云人民陪审员  周 华二〇一八年六月十四日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪
山西省长治市城区人民法院执 行 通 知 书(2018)晋0402执621号苏某某、王某：蒋某与苏某某、王某借款纠纷一案，山西省长治市城区人民法院的（2015）城民三初字第562号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人蒋某于2018年6月19日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人苏某某、王某立即偿还申请执行人蒋某35000元。二、被执行人苏某某、王某承担案件受理费337.5元及执行费425元。开户银行：长治农商银行南街支行账户名称：长治市城区人民法院账号：457211010300000042211逾期不履行的，本院将依法强制执行。特此通知。二〇一八年六月二十日联系人：悦珂珂史会芳联系电话：0355-2037122本院地址：长治市紫金东街259号邮编：046000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省长治市城区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0402民初1088号   原告：吴田英，女，1959年10月27日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。   委托诉讼代理人：宋艳娅，系山西忠兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭艳婷，系山西忠兴律师事务所实习律师。   被告：长治市仙都大酒店有限公司，住所地：长治市英雄广场小区11号综合楼所在层3。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：于连众，职务：总经理。   委托诉讼代理人：闫文渊，男，系该公司员工。   委托诉讼代理人：马培刚，男，系该公司员工。   原告吴田英诉被告长治市仙都大酒店有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许吴田英撤诉。   案件受理费100元、减半收取50元，由原告吴田英承担。   审判员 郭振军     二○一八年六月二十七日   书记员 郭晨阳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执2840号 王永盛： 本院受理申请人广州市昊置隆贸易有限公司与被执行人王永盛居间合同纠纷执行一案，执行依据为（2016）粤0113民初7034号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一八年六月二十六日
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初878号 原告：叶雅丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：厦门市同安区五显镇下峰村寨阳里第七村民小组，住所地福建省厦门市同安区五显镇下峰村。 诉讼代表人：叶根在，小组长。 原告叶雅丽与被告厦门市同安区五显镇下峰村寨阳里第七村民小组（以下简称“下峰村第七小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶雅丽、被告下峰村第七小组的诉讼代表人叶根在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶雅丽向本院提出诉讼请求：1.判令下峰村第七小组向叶雅丽支付征地补偿款人民币20000元；2.本案诉讼费由下峰村第七小组承担。事实与理由：叶雅丽系下峰村第七小组的村民，自出生之后即跟随其父母于下峰村第七小组处长期居住生活。1996年5月，叶雅丽与陈上山登记结婚，但叶雅丽从未将户籍迁出。2012年5月13日，下峰村第七小组取得东海南侧（寨阳地块）第一期征地款16379424元。2018年2月1日，下峰村第七小组就上述地块的征地款制定分配方案。根据该方案，征地款按照每人20000元的标准发放，但下峰村第七小组以叶雅丽系外嫁女为由拒绝向叶雅丽分发相应款项。叶雅丽认为其系下峰村第七小组的集体组织成员，依法有权参与征地补偿款的分配，故提起诉讼，请求判如所请。 下峰村第七小组答辩：村规规定，只要是出嫁女，不论户口留在本村或者迁往别处，都不能参与征地补偿款分配。 本院经审理查明：叶雅丽自出生之后随父母在下峰村第七小组处长期稳定居住生活。1996年5月，叶雅丽与陈上山登记结婚，婚后叶雅丽户口并未从被告处迁出。2018年2月1日，下峰村第七小组制定关于东海南侧征地款的分配方案并公布分配人口清单，该分配方案载明：“……预计符合条件的村民每人分配征地款2万元整……3.外嫁女儿户口未迁出及离婚后户口返迁者不参予分征地款；4.东海南侧（寨阳地块）第一期征地款2012年5月13日汇入本小组账号，在此期间至2018年2月15日前，出生、婚嫁、去世者均可参与分配征地款。……”，分配人口清单显示，叶雅丽均未被列为发放对象。庭审中，叶雅丽陈述其出生后曾经分过土地，但对于其土地是否被收回不清楚。 另查明，叶雅丽自结婚之后居住生活于同安区溪边社区。 上述事实，有原告提交的户口本、东海南侧征地款分配方案、分配征地款人口公布清单、厦门农村商业银行股份有限公司明细及双方当事人的陈述等证据证实。经本院组织双方当事人质证，上述证据分别具有相应的证明力，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：下峰村第七小组于2018年2月1日作出东海南侧征地款分配方案时，叶雅丽是否具备该村小组的集体经济组织成员资格。而判断集体经济组织成员资格，应结合户籍、生产生活地和基本生活保障地等因素进行综合考量。关于叶雅丽的集体经济组织成员资格。叶雅丽虽然户籍地在下峰村第七小组处，但自结婚之后一直居住生活于同安区溪边社区，其生活关系并非依附于下峰村第七小组，庭审中叶雅丽陈述其出生后曾经分过土地，但对于其土地是否被收回不清楚，可见叶雅丽并不参与下峰村第七小组的生产，故叶雅丽并非以下峰村第七小组的集体土地为基本生活保障，综上可以认定叶雅丽不能取得下峰村第七小组组织成员资格，其诉求取得土地补偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶雅丽的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币300元，适用简易程序审理，减半收取人民币150元，由原告叶雅丽负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林荣堂 二〇一八年六月五日 书记员  张彬峰 附：本案适用法律条文 1．《中华人民共和国民法通则》 第七十四条：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括： (一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等； (二)集体经济组织的财产； (三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施； (四)集体所有的其他财产。 集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。 集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省兰陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1324行审217号 申请人兰陵县环境保护局。住所地：兰陵县城金山路中段。 法定代表人李勇，局长。 委托代理人刘伟，男，兰陵县环境保护局环境监察大队大队长。 委托代理人张萍，女，兰陵县环境保护局政策法规科科长。 被申请人临沂市沂兴食品有限公司，住所地：兰陵县大仲村镇后沂沟村。 法定代表人聂庆增，总经理。 申请人兰陵县环境保护局于2018年6月1日向本院申请强制执行兰陵环罚字[2017]52号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请人兰陵县环境保护局于2017年9月19日作出的兰陵环罚字[2017]52号行政处罚决定书，认定被申请人公司配套建设的环境保护设施已建成，未验收，主体工程正式投入生产。违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条，决定对被申请人作出如下处罚：1、责令立即停止生产；2、并处罚款人民币捌万元整(其中加处罚款肆万元)。被申请人在规定的期限内未履行罚款义务，但履行上述行政处罚决定书确定的第一项义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人申请本院强制执行上述第二项内容。 本院认为，申请人作出的兰陵环罚字[2017]52号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、对兰陵县环境保护局作出的兰陵环罚字[2017]52号行政处罚决定书第二项内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  倪 洁 人民陪审员  李昌军 人民陪审员  孙士忠 二〇一八年六月五日 书 记 员  沈嵩萌
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0681执恢84号申请执行人：沈孝德，男，1963年10月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市梅园新区。被执行人：刘银菊，女，1966年1月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：夏建华，男，1961年10月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请执行人沈孝德与被执行人刘银菊、夏建华民间借贷纠纷一案，本院制作（2016）赣0681民初1205号民事调解书已经发生法律效力，案件执行中申请执行人与被执行人达成执行和解协议，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的该项申请意思表示真实、自愿合法，故应终结本案的执行。如被执行人拒绝履行生效法律文书确定的义务，申请人可以申请执行原生效法律文书，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七、第四百六十八条之规定，裁定如下：贵溪市人民法院作出的(2016)赣0681民初1205号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶志伟审判员  方湖林审判员  黄卫明二〇一八年六月十九日书记员  倪 星
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初2618号 原告：厦门金士通工程技术有限公司，住所地福建省厦门市湖里区宜宾路29号10号厂房光彩创业园320室。 法定代表人：吴周仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所律师。 被告：高友文，男，1983年12月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈彩云，福建昕悦律师事务所律师。 原告厦门金士通工程技术有限公司（以下简称金士通公司）与被告高友文劳动争议一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金士通公司的委托诉讼代理人刘陈忠，被告高友文的委托诉讼代理人陈彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 金士通公司向本院提出诉讼请求：1.判令金士通公司无需向高友文支付二倍工资差额27036.93元；2.确认金士通公司解除与高友文之间的劳动合同符合法律规定；3.判令高友文向金士通公司赔偿损失68372.9元。 案件事实 一、入职时间：2017年7月11日。 二、签订书面劳动合同时间：未签订。 三、劳动者工作岗位：光伏结构设计。 四、劳动者月工资标准：6000元。 五、劳动者已领取的工资：3859.28元、6000元、5900元、6000元、5900元。 六、解除劳动关系时间：2017年12月31日。 七、申请仲裁时间：高友文于2018年1月4日申请仲裁。 八、仲裁请求：确认双方劳动关系于2017年12月31日解除；裁决金士通公司向高友文支付2017年8月11日至2017年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额29317.24元。 九、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2018]0289-2号裁决书，裁决确认金士通公司与高友文的劳动关系于2017年12月31日解除，金士通公司应支付给高友文2017年8月11日至2017年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27036.93元。 十、需要说明的其他事项：厦门市劳动人事争议仲裁委员会针对高友文的其他仲裁请求作出厦劳仲案[2018]0289-1号裁决书，裁决金士通公司应支付给高友文2017年12月工资5172.41元、违法解除劳动关系赔偿金5794.48元。该裁决为终局裁决。 争点分析 关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。 金士通公司主张高友文同意试用期三个月内不签订正式劳动合同，试用期满后，高友文自己不愿意签订劳动合同，未签订书面劳动合同的责任不在金士通公司。 高友文辩称金士通公司从未与高友文约定试用期，金士通公司未与高友文签订劳动合同，依法应支付二倍工资差额。 法院认定及理由：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。金士通公司主张未订立书面劳动合同应归责于高友文，但未提供相应证据，本院对其主张不予采纳。厦劳仲案[2018]0289-2号裁决书裁决金士通公司支付2017年8月11日至2017年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27036.93元，未超过法定标准，高友文未就该裁决事项提起诉讼，视为无异议，本院对该金额予以认定。 裁判结果 本院认为，双方当事人均确认劳动关系于2017年12月31日解除，本院予以确认。金士通公司作为用人单位，未与高友文签订书面劳动合同，应当支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额27036.93元。关于金士通公司是否违法解除与高友文的劳动关系的问题，已由厦劳仲案[2018]0289-1号裁决书裁决，本案中不作处理。关于金士通公司主张高友文赔偿损失68372.9元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，金士通公司应先行申请劳动仲裁，本案中不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告厦门金士通工程技术有限公司与被告高友文的劳动关系于2017年12月31日解除。 二、原告厦门金士通工程技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告高友文支付2017年8月11日至2017年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额27036.93元。 三、驳回原告厦门金士通工程技术有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告厦门金士通工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇一八年六月二十二日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初2839号原告：王某，女，1989年2月2日出生，汉族，居民，住平度市。被告：满某，男，1990年3月24日出生，汉族，居民，住平度市。原告王某与被告满某离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告王某于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。审判员  刘建伟二〇一八年六月九日书记员  冷 燕
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0403民初1572号 原告：田龙杰，男，1989年8月17日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：冀淑芹，女，1963年5月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告田龙杰与被告冀淑芹为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田龙杰委托代理人吕笑寒，被告冀淑芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田龙杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方之间的《房屋买卖合同》；2、请求依法判令被告返还原告定金2万元；3、请求依法判令被告向原告支付违约金10.5万元；4、本案的诉讼费、保全费等费用由被告全部承担。事实与理由：2018年1月28日，原被告双方签订房屋买卖合同，合同约定：原告购买被告位于丛台区，成交价格为105万元。原告于2018年1月28日向被告交付定金2万元整。首付款34万元，贷款71万元，贷款审批通过后，原告将首付款打入房管局指定的资金监管账户。任何一方违约应向另一方支付房屋实际成交价的10％作为违约金。原告依合同约定，已经向被告交付定金。后却被告知被告不再出售该房屋。经多次交涉未果，为此原告诉至法院。 冀淑芹辩称：我同意与原告解除房屋买卖合同，同意返还定金2万元，违约金不同意支付。违约责任是中介操作失误造成的，违约责任不在我。 本案在审理过程中，田龙杰向本院提交了以下证据：1、房屋买卖（置换）合同一份。证明原、被告之间签订房屋买卖合同，约定价款为105万元，任何一方违约，应承担房屋成交价的10％作为违约金；2、收条一张。证明原告向被告支付两万元定金的事实；3、邯郸县腾悦房产经纪有限公司证明一份。证明合同未能履行是因为被告违约；4、微信聊天记录。证明未能履行是因为被告违约。以上证据，经被告质证，均无异议。 冀淑芹未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实：2018年1月28日，田龙杰和冀淑芹通过邯郸县腾悦房产经纪有限公司签订了《房屋买卖（置换）合同》，约定冀淑芹将其位于丛台区房屋（建筑面积100.36平房米）出售给田龙杰，房屋成交价格为105万元，房款采用贷款方式支付：首付款34万元，贷款71万元，贷款审批通过后，原告将首付款打入房管局指定的资金监管账户。同时约定违约金为房屋实际成交价的10％。原告田龙杰于协议签署当日向被告冀淑芹支付了购房定金20000元。 合同签订后，因冀淑芹的原因导致案涉房屋买卖合同不能履行。且庭审中，冀淑芹明确表示不再履行案涉房屋买卖合同。 本院认为，依法成立的合同，合同双方均应按照约定全面、及时的履行各自的义务，违约方应承担违约责任。本案中，原、被告及案外人邯郸县腾悦房产经纪有限公司于2018年1月28日签订的《房屋买卖(置换)合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告田龙杰按照合同约定向被告冀淑芹支付了定金20000元，被告冀淑芹应履行合同约定的相关义务，但被告冀淑芹未在约定的期限内履行合同义务，被告冀淑芹的行为已构成违约。现原告主张解除该房屋买卖合同，且被告亦明确表示不再履行该房屋买卖合同，故该案涉房屋的买卖合同已无继续履行的必要，故本院对原告主张的解除买卖合同的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，被告冀淑芹收取的原告购房定金20000元，应予以返还，故本院对原告主张的返还购房定金20000元的诉讼请求，依法予以支持。庭审后，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定，向被告是否需要主张调整违约金进行释明，但被告未提供违约金约定过高的证据，故被告要求调整违约金的意见，本院不予采纳。根据合同约定，违约方应承担房屋实际成交价的10％的违约金，该约定不违反法律规定，故原告主张的违约金105000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、依法解除原告田龙杰与被告冀淑芹于2018年1月28日签订的《房屋买卖(置换)合同》； 二、被告冀淑芹于本判决生效后十日内返还原告田龙杰购房定金20000元； 三、被告冀淑芹于本判决生效后十日内支付原告田龙杰违约金105000元； 四、驳回原告田龙杰的其他诉讼请求。 案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告冀淑芹负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  马树林 二〇一八年六月三十日 书记员  李 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条：买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初5144号原告：徐某，女，1987年8月21日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住三河市。原告：赵某，男，2011年2月28日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住三河市。法定代理人：徐某（系赵某之母），现住三河市。被告：赵永，男，1961年7月9日出生，汉族，住河北省三河市。被告：鞠书华，女，1963年8月30日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪芹东大街19号。主要负责人：李磊，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地四川省雅安市雨城区中大街148号。主要负责人：宋科，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。主要负责人：胡庆伟，总经理。原告徐某、赵某与被告赵永、鞠书华、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告徐某、赵某于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某、赵某撤诉。案件受理费50元，由原告徐某、赵某负担。审判员  丁瑞芹二〇一八年六月十九日法官助理张大力书记员张铭洋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执2947号 申请执行人：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。 被执行人：黄科峰，男，1978年2月18日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 关于**锋申请执行黄科峰民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤0106民初7670号民事判决书已经发生法律效力，依据上述裁决书，被执行人应向申请执行人偿还借款9283.9元，负担案件受理费70元。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月1日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，但没有发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月12日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人的下落及其可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执2947号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 李暨鹏 二〇一八年六月二十一日 书记员 卢光浩
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1623执1563号 申请执行人吕超文，男，1981年7月20日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍东区。 被执行人吕佩佩，女，1985年5月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住本县。 被执行人张进，男，1988年出生，汉族，住址同上。 本院于2017年12月5日立案执行，吕超文申请执行吕佩佩、张进建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人吕超文于2018年6月2日向本院提交撤销执行申请，经本院审查申请人的申请吕超文不违反法律规定，准予申请执行人吕超文撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）皖1623民初5244号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 高 翔 审判员 李 磊 审判员 祝彦军 二〇一八年六月四日 书记员 陶 亚 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。
西藏自治区当雄县民法院   结案通知书   (2018)藏0122执7号   扎西多吉、玉珠：   关于申请执行人扎西多吉与被执行人玉珠买卖合同纠纷一案，西藏自治区当雄县人民法院作出的（2017）藏0122民初96号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人玉珠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人扎西多吉于2018年4月2日向本院申请强制执行，要求被执行人玉珠支付欠款120000元。   在执行过程中，我院于2018年4月10日向拉萨市不动产登记中心发出协助执行通知书，查询回复信息为被执行人玉珠名下无房产登记信息。我院同时向当雄县宁中乡麦灵村村委会发出协助执行通知书，回复信息为被执行人玉珠家庭状况欠佳，其两个孩子均在上学且其在该村无房产和牲畜登记信息。执行法官通过联系村委会和玉珠的亲戚，做足约谈工作，向在场人员释名相关执行法律规定，申请执行人也愿意宽限还款时间。2018年4月17日，被执行人玉珠在亲戚的筹款帮助下向申请执行人扎西多吉主动支付欠款60000元并在2018年6月25日支付余款60000元，前后合计共履行120000元。   本院认为，由西藏自治区当雄县人民法院作出的（2017）藏0122民初96号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人扎西多吉基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：   西藏自治区当雄县人民法院作出的（2017）藏0122民初96号民事调解书执行完毕，本案以执行完毕方式结案。     二〇一八年六月二十五日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执3542号 广州兴迪汽车销售有限公司： 本院受理申请人上海晓行新申金属结构工程安装有限公司与被执行人广州兴迪汽车销售有限公司建设工程合同纠纷纠纷执行一案，执行依据为（2017）粤0113民初6178号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一八年六月二十一日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1702执恢181号之一 申请执行人：彭一鸣，女，1980年8月24日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：李卓英，女，1974年4月7日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人彭一鸣与被执行人李卓英民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2015）阳城法民一初字第485号民事判决，责令被执行人履行偿还借款2310800元及利息给申请执行人，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，查明被执行人与吴雪峰共同共有坐落于阳江市江城区房屋一间；被执行人在阳江市富盈房地产开发有限公司有购房款298165元，该款本院已依法扣划。申请人表示扣划的房款可待上述房产拍卖成交后,在处置财产期间同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一八年六月十四日 书记员  沙运红
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8110号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世攀，该公司职员。被告：庄松松，女，1986年7月14日出生，汉族，农民，住丰县。被告：梁奎奎，男，1985年9月23日出生，汉族，农民，住丰县。被告：王帅帅，男，1991年11月25日出生，汉族，农民，住丰县。被告：卞亚培，男，1987年6月9日出生，汉族，农民，住丰县。被告：庄伟伟，男，1982年8月13日出生，汉族，农民，住苏州市。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告庄松松、梁奎奎、王帅帅、卞亚培、庄伟伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人张世攀到庭参加诉讼，被告庄松松、梁奎奎、王帅帅、卞亚培、庄伟伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄松松归还原告借款本金300000元，以及按约定从借款日2018年6月20日起至实际还清之日的利息、罚息、复息等；2、判令被告互负连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告王帅帅、庄伟伟、卞亚培为庄松松担保，被告梁奎奎为庄松松的共同借款人，于2018年6月20日与我行签订了个人担保借款合同，合同到期日2019年6月10日。被告人庄松松于2018年6月20日在我行贷款300000元，借款到期日期为2019年6月10日，用途：借新还旧，利率10.956%；发放贷款当日均将贷款打入被告庄松松账户使用。贷款到期后，经我行工作人员多次催收无果，至今被告庄松松尚欠借款本金300000元。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请求法院依法判决。被告庄松松、梁奎奎、王帅帅、卞亚培、庄伟伟未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              庄松松                  共同借款人              梁奎奎                  担保人              王帅帅、卞亚培、庄伟伟                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等。                  保证期间              借款到期后二年                  借款本金              300000元                  借款交付日              2018年6月20日                  借款到期日              2019年6月10日                  借款利率              年利率10.956%                  还款方式              按季结息，到期还本                  违约责任              逾期利率14.2428%。                  偿还本金              0元                  未还本金              300000元                  偿还利息              27565.88元                  借款用途              用于借新还旧                  催收情况              到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。      以上事实有原告陈述，原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、自然人客户地址确认书、情况说明、被告身份证复印件、结婚证复印件等证据证明，本院予以确认。本案原告与被告庄松松、梁奎奎之间的金融借款合同关系,与被告王帅帅、卞亚培、庄伟伟之间的保证合同关系,是各方真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,依法应确认为合法有效,各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。原告依约履行了发放借款的义务后,被告庄松松、梁奎奎未能依照约定按时偿还借款本息的行为已构成了违约,应当承担违约责任，对于原告要求被告庄松松、梁奎奎偿还未付借款本金及相应利息的主张本院予以支持。王帅帅、卞亚培、庄伟伟自愿为庄松松、梁奎奎所负的上述债务提供连带责任保证担保，且原告主张保证责任并未超出合同约定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《个人担保借款合同》的约定,原告有权要求王帅帅、卞亚培、庄伟伟对庄松松、梁奎奎所负的上述债务承担连带清偿责任,王帅帅、卞亚培、庄伟伟承担保证责任后,有权向庄松松、梁奎奎追偿。被告庄松松、梁奎奎、王帅帅、卞亚培、庄伟伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄松松、梁奎奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及利息、罚息、复利(按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定，自2018年6月20日起计算至实际清偿完毕为止,扣除已支付的利息27565.88元)。二、被告王帅帅、卞亚培、庄伟伟对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告庄松松、梁奎奎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2900元（原告已预交），由被告庄松松、梁奎奎、王帅帅、卞亚培、庄伟伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李传宝二〇一九年十二月九日法官助理 王学权书 记 员 夏 溪
中华人民共和国 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0103执153号 申请执行人：陈锦玲，女，1963年11月8日出生，住新西兰。 被执行人：何润安，男，1992年6月24日出生，汉族，住广东省广州市湾区。 被执行人：何子荣，男，1963年8月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 关于申请执行人陈锦玲与被执行人何润安、何子荣物权保护纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2017）粤01民初14887号民事判决，于2018年1月4日向本院申请强制执行，要求两被执行人履行如下义务：（1）被执行人（含同住人员）将广州市×××号房屋首层后座(含天台自搭厨房及屋内自搭阁楼)腾空交还给申请执行人；（2）向陈锦玲支付从2012年5月1日起至腾退房屋之日止的房屋使用金暂计至2018年1月4日为×××元；（3）向申请执行人陈锦玲支付评估费×××元；（4）负担申请执行费1113.00元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院执行，被执行人已将广州市×××号房屋首层后座(含天台自搭厨房及屋内自搭阁楼)腾空交还给申请执行人，双方当事人就本案房屋使用金部分达成和解：房屋使用金以×××元计收，由被执行人分期直接向申请人提供的账户支付。鉴于上述情况，本案尚未执行部分暂无法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103执153号案尚未执行部分终结执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴泰健 审判员  赖国新 审判员  韩升忠 二〇一八年六月二十六日 书记员  吕观琼