江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初10804号原告：刘秀芬，女，1963年11月19日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐丽（受刘秀芬特别授权委托），江苏周秋平律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建国（系刘秀芬丈夫，受刘秀芬特别授权委托），1957年3月19日出生，汉族，住宜兴市。被告：孟啸波，男，1992年10月1日出生，汉族，住响水县。被告：江苏博思达环保科技有限公司（以下简称博思达公司），住所地宜兴市高塍镇环保城****，统一社会信用代码9132028256425265XC。法定代表人：于科峰（男，1980年2月8日出生，汉族，住宜兴市，博思达公司执行董事。委托诉讼代理人：杨绩（受博思达公司特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。原告刘秀芬与被告孟啸波、博思达公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬的委托诉讼代理人徐丽、肖建国，被告博思达公司的委托诉讼代理人杨绩到庭参加诉讼，被告孟啸波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿其各项损失合计923157.82元；2、判令被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：博思达公司为河南国威市政工程有限公司（以下简称国威公司）位于郑州航空港区污水处理厂进行设备供货及安装。2016年8月17日，孟啸波叫其到该厂工地工作。同年8月22日，在施工过程中，其从池子上摔落而受伤。事故发生后，其先后被送至郑州市第一人民医院港区医院、宜兴市红塔医院、宜兴市人民医院救治。经查，孟啸波没有相关环保设备安装资质，博思达公司的经营范围包含环境污染防治设备的技术研究、开发、设计、咨询服务、制造、销售。其认为，其作为雇员在从事雇佣活动中受伤，孟啸波作为雇主应当承担赔偿责任；博思达公司将填料工程的安装发包给没有相关环保设备安装资质的孟啸波，造成其因缺乏安全措施从池子坠落的安全生产事故，博思达公司作为发包人，应当承担连带赔偿责任。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（以下简称郑州航空港法院）于2016年12月19日作出（2016）豫0192民初1655号民事判决书，该判决对上述事实已予以认定，对于部分已经发生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费进行了判定。现为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告博思达公司辩称：其公司在整个工程施工过程中不存在任何过错。1、其公司作为工程的总承包方，将工程填料安装部分分包给孟啸波，单独的填料安装不需要资质，孟啸波完全有资格承包该填料安装工程，其公司不存在过错，无需承担赔偿责任。2、刘秀芬提供的郑州航空港法院（2016）豫0192民初1655号判决书，以希望可以据此判案，但其公司认为我国不是判例法国家，该判决书不能作为本院判案的依据。3、即使我公司在选任孟啸波时有过错，但郑州航空港法院在该判决书中已明确其公司与孟啸波之间是承揽关系，该事故的主要责任应由孟啸波承担，其公司需承担的过错责任比例不应超过20%。4、刘秀芬本人在事故中应承担相应责任，总发包方国威公司出具情况说明，说明刘秀芬在施工过程中，有违反安全义务的行为，国威公司在施工场地提供了安全的施工路线，但刘秀芬为了走捷径选择在宽度不足20厘米的污水池池壁沿口上行走，最终导致事故的发生。5、刘秀芬在受伤时已年满五十周岁，已超过法定退休年龄，且刘秀芬在提交的证据中并未出现任何可以支持误工费的依据，故其公司对该误工费主张不予认可。6、刘秀芬主张的护理费、营养费、住院伙食补助费在郑州航空港法院判决中，已由其公司进行赔偿，其公司认为在本案中不应重复计算。综上，请求法院驳回刘秀芬的诉讼请求。被告孟啸波未作答辩。本院经审理查明：博思达公司为国威公司位于郑州航空港区污水厂进行设备供货及安装。2016年8月17日，孟啸波叫刘秀芬从宜兴来到该厂工地工作。同年8月22日，刘秀芬在施工过程中，从池子上摔落而受伤。事故发生后，刘秀芬被送至郑州市第一人民医院港区医院急救，门诊费2729.2元，并于当日在该院入院，入院诊断为“腰1椎体爆裂骨折、肋骨骨折”，合计住院19天，护理费494元、医疗费37567.16元。同年9月10日，刘秀芬转至宜兴市红塔医院治疗，合计住院14天，护理费2010元、医疗费8984.58元。后刘秀芬转至宜兴市人民医院治疗，截止同年10月16日，医疗费32723.16元。综上，刘秀芬共花费医疗费82004.1元、护理费2504元。另查明：孟啸波没有相关环保设备安装资质，博思达公司的经营范围包含环境污染防治设备的技术研究、开发、设计、咨询服务、制造、销售。为赔偿事宜，刘秀芬于2016年10月17日向郑州航空港法院起诉孟啸波、博思达公司，该案庭审中，刘秀芬认可收到博思达公司垫付的5万元，博思达公司同意在责任范围内扣除该笔款项；孟啸波自认在收到博思达公司经陈琦转交的2000元后，已提前支付给刘秀芬车旅费1000元，并依行规按照220元/天支付刘秀芬工资；该案两被告对刘秀芬的赔偿清单均未提出异议。该案中，郑州航空港法院作出如下认定：一、关于孟啸波与刘秀芬之间是否形成雇佣关系。孟啸波辩称系刘秀芬与博思达公司的介绍人，但其提供的证据不足以证明其待证目的，结合庭审中，其自认的将收到博思达公司2000元用于支付刘秀芬车旅费，并支付工资的事实，该院对孟啸波承包博思达公司的工程，并与刘秀芬之间存在雇佣关系的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。该案中，刘秀芬作为孟啸波的雇员，在从事雇佣活动中受伤，孟啸波作为雇主应当承担赔偿责任。二、关于博思达公司是否应当承担连带赔偿责任。根据人身损害赔偿司法解释第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该案中，博思达公司将填料工程的安装承包给没有相关环保设备安装资质的孟啸波，造成刘秀芬因缺乏安全措施从池子坠落的安全生产事故，博思达公司作为发包人，应当承担连带赔偿责任。郑州航空港法院认定刘秀芬在该案的各项损失有：医疗费80458.9元、护理费3585元、交通费酌定为4000元、住院伙食补助费2800元（按50元/天，计算56天）、营养费1680元（按30元/天，计算56天），合计92523.9元，扣除博思达公司先行赔偿的5万元，刘秀芬在该案中的损失为42523.9元。郑州航空港法院于2016年12月19日作出（2016）豫0192民初1655号民事判决书，判决：一、孟啸波赔偿刘秀芬医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，合计42523.9元；二、博思达公司对上述款项承担连带赔偿责任。该院判决后，孟啸波与博思达公司已按上述判决履行了相关法律义务。该案判决后，为进行后续治疗及康复，刘秀芬自2016年9月23日起先后至宜兴市人民医院、宜兴市红塔医院、宜兴市善卷骨科医院救治，合计住院158天（已扣减郑州航空港法院判决书中已计算的住院天数23天），医疗费57973.57元（已扣减郑州航空港法院判决书中已计算的医疗费32723.16元）。2017年9月30日，宜兴市和桥镇西锄村村民委员会（以下简称西锄村委）出具证明，说明邓玉仙与刘三小（已故）系夫妻关系，婚后共生育四个子女，分别为刘秀芬、刘建新、刘秀琴、刘建兵。2018年1月25日，宜兴市中医医院司法鉴定所出具鉴定意见书，说明刘秀芬因摔伤致第1腰椎爆裂性骨折伴截瘫、多个胸椎及腰椎棘突骨折、多个腰椎横突骨折、右侧第4-10肋骨骨折等，上述损伤及其目前后遗症，综合评定为四级伤残，误工期及护理期均自受伤之日（2016年8月22日）至定残前一日（2018年1月24日），住院期间给予营养支持。审理中，博思达公司提供国威公司于2018年5月29日出具的情况说明，说明刘秀芬不按照国威公司工地上提供的施工作业道路通行，为走捷径而在设备的池壁上通行，导致从池壁上坠落受伤，以证明刘秀芬在施工过程中自身存在过错，其公司已在安全施工方面尽到了提醒及管理义务，要求减轻其公司在本案中的赔偿责任比例。刘秀芬经质证后称，该证据属于证人证言，证人应出庭接受法庭及双方当事人的质询，且需要在其他证据相印证的情况下，才具有证明效力，故对该证据的证明效力不予认可。法庭要求博思达公司提供国威公司已在施工过程中提供安全通道，刘秀芬为走捷径而从池壁上通行并坠落受伤的相关方面的证据，但博思达公司未能提供任何其他证据。审理中，原告刘秀芬与被告博思达公司对刘秀芬在本案中的以下损失项目一致确认：医疗费57973.57元、住院伙食补助费7900元、营养费4740元、交通费586元、残疾赔偿金610708元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费24260元。刘秀芬当庭放弃残疾辅助器具费的主张。刘秀芬主张护理费58560元，博思达公司对计算天数488天无异议，但要求按100元/天计算；刘秀芬主张误工费按江苏省2016年制造业平均工资66468元计算为94876元，博思达公司对计算方式无异议，但认为刘秀芬已超过法定退休年龄，对误工费不予认可。上述事实，有原告刘秀芬提供的郑州航空港法院（2016）豫0192民初1655号民事判决书（复印件）、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、住院费用结算清单、西锄村委证明、鉴定意见书、鉴定费发票，被告博思达公司提供的国威公司情况说明，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、刘秀芬在本案中是否存在过错，是否需要承担相应过错责任。刘秀芬认为，郑州航空港法院判决书中已对事故过程及责任划分进行明确认定，其在本案中不存在过错。博思达公司认为，根据发包方国威公司出具的情况说明，刘秀芬在施工过程中具有一定过错，要求刘秀芬在本案中承担相应的过错责任。本院认为，已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻的，应作为法院审理定案的依据。郑州航空港法院所作（2016）豫0192民初1655号民事判决书中，对本次事故发生的过程及责任划分均作了明确认定，该判决现已发生法律效力，博思达公司在本案中也未提供相反证据证明刘秀芬在事故中具有相应过错，故本院认定博思达公司应对刘秀芬的损失，与孟啸波承担连带赔偿责任。二、刘秀芬主张赔偿项目中的护理费、误工费，博思达公司有异议。本院认为，关于护理费，因刘秀芬伤情较重，已构成截瘫，所需护理程度也应相应提高；关于误工费，刘秀芬受伤时虽已超过法定退休年龄，但其确是在雇佣过程中受害，存在误工方面的损失。本院根据本地经济社会发展情况、两级法院统一司法政策及本案案情实际，作出如下认定：1、护理费计算为58560元（488天×120元/天=58560元）；2、误工费计算为94876元（实际为66468元/年÷365天×521天=94876.24元，因刘秀芬主张94876元）。综上，刘秀芬因本次事故造成的损失有：医疗费57973.57元、住院伙食补助费7900元、营养费4740元、护理费58560元、残疾赔偿金610708元、精神损害抚慰金35000元、误工费94876元、被扶养人生活费24260元、交通费586元，合计894603.57元，该款应由孟啸波与博思达公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟啸波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘秀芬894603.57元。二、博思达公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回刘秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2508元，鉴定费3060元，合计5568元，由孟啸波、博思达公司负担5300元，刘秀芬自行负担268元，孟啸波、博思达公司应负担的部分已由刘秀芬垫付，孟啸波、博思达公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给刘秀芬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年六月二十七日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦