包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终126号     上诉人（原审被告）:杜福良，男，1973年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。   上诉人（原审被告）:赵利英，女，1970年7月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区   二上诉人共同的委托诉讼代理人：云文塔，内蒙古正恒律师事务所律师（特别授权）。   被上诉人（原审原告）：刘春生，男，1965年2月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审原告）：孟龙风，女，1967年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区   二被上诉人共同的委托诉讼代理人：董猛，内蒙古宇庭律师事务所律师。   上诉人杜福良、赵利英因与被上诉人刘春生、孟龙风民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵利英及二上诉人共同委托诉讼代理人云文塔，被上诉人刘春生、孟龙风及其共同委托诉讼代理人董猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杜福良、赵利英上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用全部由刘春生、孟龙风承担。其上诉主张的事实和理由为：一、刘春生、孟龙风躲避2011年开始借款的事实，也就是回避杜福良、赵利英在 2015年2月8日之前还的两笔款项，即2011年9月份和11月份归还刘春生、孟龙风的两笔款项。刘春生、孟龙风提供了虚假的作废的在2015年2月8日写的16万元协议书的草稿进行诉讼，特别注意的一点是杜福良、赵利英提供了真实有效的并且有孟龙风和其公公按的手印的2015年2月13日的16万元的协议书，两份协议内容前后矛盾，但是一审法院不予审查，而且还采信虚假证据。刘春生、孟龙风与上诉人民间借贷关系从2011年开始，总金额26万元。所以必须拿2011年的银行还款记录和现有的收条和银行还款记录才能确定这些款项是否还清。到2015年剩余16万元，可见26万当中的10万元在2015年2月8日前全部还清，10万是在2011年9月份还清，有银行打款证明。2015年12月30日收到7万元，实际刘春生、孟龙风收到8万元（7万元＋1万元利息）。一审把刘春生、孟龙风2015年12月30日收到的7万元与2016年2月4日的7万元当成是同一笔，认定事实错误。9万元的借款条上，明确标注这9万元与刘春生、孟龙风收到的8万元无关，可见8万元是16万元当中的一部分，剩余本金9万元，在2016年2月4日还款7万元，剩余本金2万元在2017年1月25日还本金2万元，2万元违约金。8万条子没有日期，是刘春生、孟龙风不写日期。   刘春生、孟龙风答辩称，1、杜福良、赵利英认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。从2011年开始刘春生、孟龙风向与杜福良、赵利英发生借贷关系，后经过追要杜福良、赵利英分两次给还了10万元 (2013年夏天还8万元、2014年过年的时侯，也就是年底还了2万元），下欠16万元于2015年2月8日给杜福良、赵利英写下还款协议书，承诺在2015年年底还9万元、在2016年年底还7万元，如到期还不清，按2分利息计息，后杜福良、赵利英在2015年年底（这是指阴历腊月二十六日）即阳历的2016年2月4日偿还了7万元，刘春生、孟龙风给杜福良、赵利英重新变更《借条》为9万元，于2017年1月25日，杜福良、赵利英偿还借款4 万元，这个也是在阴历的年底了（腊月二十八日），现下欠借款本金5万元及其相应的利息未还，所以说一审法院认定的2015年年底收到杜福良、赵利英偿还的7万元就是阳历年的2016年2月4日；2016年年底收到偿还的4万元，就是指阳历年2017年1月25日是非常的正确。村里人一般都是认为年底就是过大年，因为村里人都是说的阴历，每一年的年底都是以过大年为准。2016年2月4日更改出具的9万元《借条》，这是偿还完 7万元后所写的，如果是杜福良、赵利英只欠刘春生、孟龙风2万元，不可能给出具9万元的《借条》，这是违背常理的，所以说杜福良、赵利英的上诉理由纯属是在拖延还款时间。   刘春生、孟龙风向一审法院起诉请求：1、依法判令杜福良、赵利英立即给付所欠刘春生、孟龙风借款本金5万元及利息（利息分段计付，从2015年2月8日起至2015年12月30日以借款本金16万元为基数，以月息2分计算；从2015年12月30日起至2016年12月30日以借款本金9万元为基数，以月息2分计算；从2017年1月10日至借款还清为止以借款本金5万元为基数，以月息2分计算）；2、本案诉讼费由杜福良、赵利英承担。   一审法院认定，刘春生、孟龙风与杜福良、赵利英从2011年开始发生借贷关系，后刘春生、孟龙风与杜福良、赵利英于2015年2月13日签订《还款协议》一份，该协议记载：今有刘生、孟龙风人民币壹拾陆万元整（￥160000元），约定于2015年还柒万元（￥70000元）；2016年还清玖万元（￥90000元）。如还不清加2分利息，违约金另计贰万元（￥20000元）。因孟龙风没带杜福良给刘生、孟龙风夫妇打的借款条，所以杜福良与孟龙风之间的借贷关系仅此壹拾陆万元整（￥160000元），没有别的任何经济纠纷，此前的贰拾陆万元《借条》已作废。   一审法院另查明，2016年2月4日杜福良、赵利英又给刘春生、孟龙风出具《借条》一份，该《借条》记载：今借到刘生、孟龙风90000元整（玖万）。另有刘生收到捌万元（80000元）无关。上述还款协议和《借条》中的刘生、孟龙风即是本案刘春生、孟龙风。2016年2月4日，杜福良通过银行转账的方式偿还刘春生、孟龙风7万元。2017年1月25日杜福良又向刘春生、孟龙风偿还4万元。   一审法院认为，本案的争议焦点是16万元借款是否已全部还清。关于第一笔以现金形式偿还的7万元，因刘春生、孟龙风不予认可，杜福良、赵利英亦未提供证据证明自己的主张，故应由杜福良、赵利英自行承担不利后果。关于第二笔以银行转账方式偿还的7万元，通过庭审可知，应该与二刘春生、孟龙风认可阴历2015年年底收到的7万元是一回事，偿还时间不同是阴历和阳历的差别，且偿还的该笔7万元可与2015年2月13日还款协议中约定的内容及2016年2月4日杜福良、赵利英给刘春生、孟龙风所出具的9万元《借条》相互印证。关于第三笔偿还的4万元，赵利英辩称借款时双方没有约定利息，只是约定了违约金，偿还的4万元包括2万元借款本金和2万元违约金，赵利英此种说法与还款协议记载不一致，刘春生、孟龙风在庭审中认可收到的是借款本金，故该院认定4万元为借款本金。综合以上还款情况，该院认定杜福良、赵利英共偿还刘春生、孟龙风借款本金11万元，剩余借款本金5万元尚未偿还。因2015年2月13日的还款协议中记载“如还不清加2分利息，违约金另计2万元”，可见双方当事人对利息、违约金约定明确，故对刘春生、孟龙风诉请的按每月2分计付利息的诉讼请求，予以支持，对计付利息时间予以调整。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杜福良、赵利英于判决生效后十日内偿还刘春生、孟龙风借款本金5万元及利息（利息分段计付，从2016年1月1日起至2016年2月3日止，以借款本金16万元为基数，按月息2分计付；从2016年2月4日起至2017年1月25日止，以借款本金9万元为基数，按月息2分计付；从2017年1月26日起至借款实际还清时止，以借款本金5万元为基数，按月息2分计付），利随本清。案件受理费525元（刘春生、孟龙风已预交），由杜福良、赵利英负担。   二审中，杜福良、赵利英提交以下证据：1、杜福良、赵利英于2011年5月25日出具15万的《借条》；于2011年7月13日出具5万元的《借条》；于2011年10月1日出具5万的《借条》；于2011年9月10日出具1万的《借条》。证明双方的借款关系开始于2011年5月25日，借款本金26万，双方的借贷关系已经结束了。刘春生、孟龙风质证称，《借条》4张和本案没有关系，这26万已经全部还完了。26万是2012年打的，借款还了，刘春生、孟龙风再把《借条》还给杜福良、赵利英。2、未注明收款日的8万元的收条1张。证明8万元和杜福良、赵利英在2016年2月4日给刘春生、孟龙风打下的9万元《借条》无关，这9万中不包括已经偿还的8万，这8万元是杜福良、赵利英给刘春生、孟龙风写的16万还款协议中的一部分已经归还的款项，其中这8万中有1万利息。在2015年12月30日出具的。8万是2015年12月30日还的。刘春生、孟龙风质证称， 杜福良、赵利英2013年夏天偿还了8万元，刘春生写的收据上有日期。3、的还款明细表，证明双方的借贷关系结束，杜福良、赵利英不欠刘春生、孟龙风的钱。刘春生、孟龙风质证称，双方的借贷关系没有结束，因为杜福良、赵利英自己认可借款26万元，那么在2013年还款8万，2014年过年偿还2万元，2015年2月8日给写下还款协议书，在2015年年底偿还7万，又重新给出具了9万《借条》，2017年1月25日还4万还剩5万。   本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，杜福良、赵利英对2015年2月13日签订的《还款协议》不持异议，该协议明确载明杜福良、赵利英欠刘春生、孟龙风16万元，同时双方当事人确认杜福良与孟龙风之间的借贷关系仅此16万元，没有别的任何经济纠纷。杜福良、赵利英二审中提交的第一组证据4张《借条》出具时间均为2011年，该组证据不能证明双方的借款已经偿还完毕，本院不予采信。   杜福良、赵利英主张“从2015年2月13日签订的《还款协议》确认欠刘春生、孟龙风16万元，截止到2016年2月4日欠刘春生、孟龙风9万元，杜福良、赵利英于2015年底偿还了刘春生、孟龙风8万元，其中包括1万元的利息”。并提交了由刘春生出具的没有落款时间的收到杜福良8万元的收条一张。对此，刘春生、孟龙风不予认可，并陈述刘春生出具的该8万元的收条系2015年2月13日《还款协议》之前出具，在杜福良、赵利英2016年2月4日出具的9万元《借条》中已经标注与该8万元无关。刘春生、孟龙风的起诉状中杜福良、赵利英于2015年底偿还了刘春生、孟龙风7万元，尚欠本金9万元，是指2015年阴历年底，即2016年2月4日收到杜福良、赵利英银行转款7万元。对于杜福良、赵利英的该项主张，本院认为：首先、刘春生出具的该8万元的收条没有落款时间，不能证明该款系2015年2月13日《还款协议》至2016年2月4日的《借条》期间偿还。其次、该收条显示收到了8万元，与杜福良、赵利英主张偿还7万元的事实不符。虽然杜福良、赵利英陈述该8万元中包括1万元的利息，但依据双方《还款协议》约定，若2015年底偿还7万元，杜福良、赵利英不存在违约，无需给付利息，故杜福良、赵利英的该项主张不能成立。再次、刘春生、孟龙风的起诉状中陈述杜福良、赵利英于2015年底偿还了刘春生、孟龙风7万元，尚欠本金9万元。刘春生、孟龙风在一、二审庭审中明确表示2015年年底是指2015年阴历年底，即2016年2月4日收到杜福良、赵利英银行转款7万元。刘春生、孟龙风在的起诉状中的陈述，不能认定为是对杜福良、赵利英该项主张的认可。综上所述，杜福良、赵利英该项主张证据不足，本院不予支持。一审判决认定2016年2月4日，杜福良、赵利英通过银行转款7万元给孟龙风系履行《还款协议》中约定的给付内容并无不当。   2016年2月4日杜福良、赵利英重新给刘春生、孟龙风出具9万元《借条》后，于2017年1月25日向刘春生、孟龙风偿还4万元，杜福良、赵利英仍需履行偿还刘春生、孟龙风5万元借款的义务。双方当事人达成的《还款协议》中对利息进行了明确约定，一审判决对计付利息时间予以调整符合约定，亦无不当。   综上所述，杜福良、赵利英的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1050元，由上诉人杜福良、赵利英负担。   本判决为终审判决。       审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 杨    娜          二○一八年六月五日     书记员 盛时明                         本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。