湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0192民初499号原告：大连一信管理咨询有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区银杏路二段二号第四层8号-21。法定代表人：林茂，总经理。委托诉讼代理人：乔双鹏，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯垚，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：武汉华丽生物股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华师园北路8号。法定代表人：张立斌，董事长。委托诉讼代理人：张小俊，该公司员工。委托诉讼代理人：李子超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告大连一信管理咨询有限公司（以下简称原告）诉被告武汉华丽生物股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯垚及被告的委托诉讼代理人张小俊、李子超均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告服务费394900元；2、判令被告给付原告拖欠服务费的利息（自2017年7月14日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），暂计算至2017年12月19日的利息为30348元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，原、被告双方签订有关“怡客”品牌在沃尔玛系统的代运营协议。约定由原告的服务团队负责将被告的产品覆盖于全国沃尔玛系统，并以怡客的厂方名义与沃尔玛开展各项业务；服务期限为2016年7月1日至2017年6月30日；服务费标准为被告按实际POS机销售金额的10%向原告支付服务费；被告在收到请款清单、发票后的7个工作日内，将服务费支付给原告等。截止起诉之日，合同服务期内被告合计应付原告服务费金额为466895元，但被告仅支付60779元，扣除超出费比金额11216元后，被告共计欠付原告服务费金额为394900元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告辩称，1、原告未履行合同主要义务，要求我方给付相应款项无事实和法律依据；2、运营协议约定我方在收到请款清单和发票后7个工作日之内支付，但原告并未提供请款清单和发票，付款条件未成就；3、原告要求我方按同期人民银行贷款利率的四倍给付服务费利息，无事实和法律依据。故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2016年6月21日，原、被告签订有关“怡客”品牌在沃尔玛系统的代运营协议。约定由被告授权原告代理怡客品牌在沃尔玛系统的运营；服务期限为2016年7月1至2017年6月30日；服务的区域及项目为原告服务团队覆盖被告商品于全国沃尔玛系统，原告以怡客的厂方名义与沃尔玛开展各项业务；原告需每月提供业务分析报告至被告，需涵盖产品销量分析，市场竞品动向等并提供相关性指导意见；原告需完成每月基础任务指标后，被告再按实际POS机销售金额的10%支付原告服务费，如当月未达成基础任务指标，被告不予支付当月服务费；原告需每月5号前提供上月应付服务费用清单服务性发票至被告，被告应在收到请款清单及发票后7个工作日内，将费用支付原告；为确保完成共同的销售业绩，被告在原告接管市场后，应一如既往的支持37%的销售费比市场投入，不得恶意停止或减少市场支持，不得恶意抬高市场零售价；原告应合理分配市场费用投入，全年费比不应超过37%，如超出预算，被告将从原告服务费中扣除超出部分等。其后，原告开始为被告提供服务。2016年9月20日，原告向被告开具发票一张，载明8月份沃尔玛系统服务费60779.9元；2016年12月14日，原告向被告开具发票两张，载明11月沃尔玛系统服务费共计117288.4元；2017年1月2日，原告向被告开具发票三张，分别载明10月沃尔玛系统服务费69193元、12月沃尔玛系统服务费共计119368元；2017年2月12日，原告向被告开具发票一张，载明2017年1月沃尔玛系统服务费71012.82元；2017年8月2日，原告向被告开具发票一张，载明销售管理服务费18037.6元。2017年7月5日至7月14日期间，被告的工作人员郑微（ｚｈｅ×××＠ｐｓｍ.ｃｏｍ.ｃｎ）、客户经理刘丽娟（邮箱地址为ｈｅｂ×××＠ｐｓｍ.ｃｏｍ.ｃｎ，联系电话为131××××8586）与原告的客户经理孙福安进行了多次主题为沃尔玛代运营费用对账单的邮件往来。其中，2017年7月8日，刘丽娟向孙富安发送的邮件内容为：之前发的附件有三个表格，里面都有明细及核算，已收发票没有36万，表格中也有发票明细；2017年7月10日，孙富安向刘丽娟发送的邮件内容为：刘经理你好，我司将已开具给贵司的发票统计出来，标注在后面，2016年7月至2017年2月之间共计开具发票537642.12元，其中已回款60779.9元，未回款发票金额476862.22元（并附有详细的对账单表格）；2017年7月14日，郑微向孙福安发送的邮件内容为：2016年7月至2017年6月即合同期间内，合计应付服务费金额466895.24元，已付服务费金额60779元，暂未支付服务费金额406116元，应扣除超出费比金额11216元，实际应支付服务费394900元。2017年8月2日，原告再次向被告发送邮件，内容为：贵司应付我司2016年10月至2017年6月服务费共计394900元，我司已多次催促并通过律师发送给贵司律师函，但贵司至今仍未支付，希望贵司尽快履行合同义务支付应付费用等。后因被告未能付款，原告于2018年1月19日诉于本院。另查明，原告为证明其按合同约定完成了销售任务，并向被告开具了455679.72元的发票，且被告已收到原告开具的发票等，除了向本院提交了相应的发票以外，还向本院提交了一组孙福安与昵称为“大秀”、微信号为×××的微信聊天记录。该聊天记录中所谈到的不同月份对应的销售额及开票金额与前述发票金额相对应。微信聊天记录中，原告还对未付的服务费进行了多次催款，“大秀”回复需跟公司领导沟通，付款日期公司没有明确答复等；同时，“大秀”的回复中还多次谈到“郑微确认金额的邮件”、“发票让郑微寄给你”、“让郑微把流程补齐”等内容。庭审中，被告表示对微信聊天记录的真实性无法确认，对聊天主体的真实性也无法核实，且认为被告指定的业务对接人是刘丽娟而非大秀。据此，原告向本院提出了调查取证申请，申请本院对微信号为×××（昵称为大秀）的注册人电话号码及身份信息进行调查。随后本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司进行了调查核实。根据深圳市腾讯计算机系统有限公司的协查回函，微信号×××绑定的手机号为131××××8586，财付通支付科技有限公司回函称微信号×××绑定的财付通账户查询时实名信息为刘丽娟，身份证号为。还查明，庭审中，被告否认郑微是其工作人员，且主张其与原告业务往来的对接人是刘丽娟，为此，被告向本院提交了一份2016年6月24日被告发给原告的电子邮件。原告表示对该电子邮件的真实性无法核实，但并不否认被告方与原告业务往来的对接人是刘丽娟。此外，为证明原告一直不予履行合同义务、不予提供合同约定的相关服务，被告还向本院提交了2016年8月2日、2016年8月8日、2016年9月2日、2017年2月27日被告发给原告的邮件共计4份。原告对该4份邮件的真实性表示不清楚，且认为邮件内容都是被告的单方意思表示，没有原告方反馈的内容等。本院认为，原告与被告签订的有关“怡客”品牌在沃尔玛系统的代运营协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，该协议依法成立，合法有效。在原告按约向被告提供服务后，被告未依约向原告支付服务费的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。对于应付未付服务费的数额，原告提交的发票、微信聊天记录及邮件往来等证据均能看出欠款金额为394900元，且原告提交的上述证据能相互印证。被告否认微信聊天主体“大秀”为其公司业务对接人刘丽娟，但经本院调查核实，昵称为“大秀”对应的微信号的实名注册人就是刘丽娟；被告还主张郑微非其工作人员，但从邮件往来记录来看，郑微的邮箱地址与刘丽娟的邮箱地址后缀一致，且刘丽娟在微信聊天记录中多次提到郑微核对金额、开具发票等，以上证据均能证明郑微是被告公司工作人员。被告主张原告未履行合同约定的主要服务义务，但从本案查明的事实看，被告的前述主张并不成立。据此，本院对原告有关要求被告支付下欠的服务费394900元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持，但原告有关要求被告自2017年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付拖欠服务费利息的诉讼请求，没有充分的法律依据，本院不予支持，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉华丽生物股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连一信管理咨询有限公司支付服务费394900元；二、被告武汉华丽生物股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连一信管理咨询有限公司支付逾期付款利息。逾期付款利息的计算标准为：以394900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年7月14日起计算至上述服务费付清之日止（期间支付部分服务费的，之后的利息以未付的服务费金额为基数继续进行计算）；三、驳回原告大连一信管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7680元，减半收取3840元，由原告大连一信管理咨询有限公司负担200元，由被告武汉华丽生物股份有限公司负担3640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一八年六月二十二日书记员  谭 茜