广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1081民初1654号 原告：石光尧，男，1976年5月12日出生，汉族，居民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃明，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢儒山，广西齐川律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：李万福，该公司董事长。 被告：八冶建设集团有限公司桂西分公司，住所地：广西南宁市西乡塘区安吉大道13号怡和园5-1栋。 主要负责人：刘谦，该分公司总经理。 两被告委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：罗朋贵，男，1976年12月15日出生，汉族，居民，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：方金松，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 原告石光尧与被告八冶建设集团有限公司（以下简“八冶公司”）、八冶建设集团有限公司桂西分公司（以下简“八冶桂西分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告提出管辖权异议，后又申请追加罗朋贵为共同被告。本案于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃明、卢儒山，被告八冶公司、八冶桂西分公司的委托诉讼代理人孙洪波，被告罗朋贵的委托诉讼代理人方金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石光尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款人民币2589984.05元及支付逾期利息（从2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至剩余工程款支付完毕止）；2、由被告承担案件的受理费、申请保全费；3、由被告承担因财产担保产生的保险费21154元。事实与理由：原告与被告八冶桂西分公司于2015年1月25日签订《建设工程施工分包合同》，合同约定，被告八冶桂西分公司将其承建的广西信发铝电有限公司念卜排泥库二标段土建一队工程分包给原告施工，原告取得该工程后，组织人员进行场施工，工程完工后，双方于2017年1月21日对该工程进行结算，确认该工程总价款为5417829元，被告依照合同约定按80%向原告支付工程进度款，共累计支付2591530元。结算后，被告又向原告支付工程款100000元，现被告总共向原告支付工程款2691530元，剩余工程款被告至今分文未付，依照双方签订的《建设工程施工分包合同》第七条第三款约定，结算后90天内被告应向原告支付工程总价款的95%，即被告向原告支付的工程款为2589984.05元〔（5417829元-2691530元）×95%=2589984.05元〕。因被告拒不支付，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实提交的证据有：1、《建设工程施工分包合同》，证明原告与被告八冶桂西分公司就分包工程施工事项达成一致，约定了双方的权利和义务；2、八冶建设集团桂西分公司单位工程预（结）算书，证实涉案工程已竣工验收结算，工程总价为5417829元；3、对账单及会签表，证实截止2017年1月21日，被告八冶桂西分公司已支付工程进度款为2591530元。 被告八冶公司、八冶桂西分公司共同辩称，一、八冶公司、八冶桂西分公司不是本案适格被告。理由为：被告罗朋贵在挂靠八冶桂西分公司期间，将涉案工程分包给原告施工，原告与被告罗朋贵存在有合同的民事法律关系，八冶公司、八冶桂西分公司与原告之间不存在合同关系；二、合同的签订、履行八冶公司、八冶桂西分公司并不知情，原告也未曾依据相关签证、凭证，要求八冶公司、八冶桂西分公司付款，涉案工程的工程款支付情况，八冶公司、八冶桂西分公司不知情，也无法核实；三、因八冶公司、八冶桂西分公司不是本案的当事人，不应承担本案受理费、保全费。该费用最终由案件当事人依据相关规定予以确定；四、原告要求被告承担保险费，无法律依据。原告申请财产保全，依法应该向法院提供相应的财产担保，这是原告应尽的义务。由于原告没有相应的财产提供担保，由保险公司提供担保，为此产生的保险费应由原告自己负担，原告不能因履行自身义务产生的费用转给他人，原告要求被告承担保险费的诉求没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告八冶公司、八冶桂西分公司向本院提交的证据有：1、《分公司承包协议》，证明2014年8月1日，被告八冶桂西分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，八冶桂西分公司从2014年8月1日起至2016年1月18日由被告罗朋贵承包经营的事实；2、承诺书，证明1：广西信发铝电有限公司念卜排泥库工程项目由罗朋贵个人以八冶桂西分公司名义承建的事实，证明2：被告罗朋贵承诺因广西信发铝电有限公司念卜排泥库工程项目产生的所有责任和义务包括但不限于进度安全质量、成本费用、债务、风险等所有方面全部由罗朋贵承担的事实；3、情况说明，证明1：八冶桂西分公司的公章、合同章自2014年8月1日至2016年1月18日均是由罗朋贵管理使用，并设立两个对公账户，其中在建行靖西支行开设一个基本户，户名为“八冶桂西分公司”账号为45×××15，在工行靖西支付开设了一般户，户名为“八冶桂西分公司”账号为21×××55，被告罗朋贵使用上述账户收取了涉案工程的工程款；证明2：拖欠原告工程款的是被告罗朋贵，而非八冶公司和八冶桂西分公司，证明3：被告罗朋贵已收到800万工程款并支付给供应商及农民工工资，同时承诺因此引起的经济纠纷和法律后果由其本人承担的事实；4、授权委托书，证明被告罗朋贵授权委托李海波对其本人承建的广西信发铝电有限公司念卜排泥库项目进行经营管理的事实。 被告罗朋贵辩称：一、原告石光尧与被告八冶桂西分公司签订《建设工程施工分包合同》，原告与被告八冶桂西分公司之间有合同的民事权利义务关系，与罗朋贵没有任何关系，罗朋贵不是本案的适格被告，罗朋贵也没有与原告串通，原告起诉被告八冶公司、八冶桂西分公司是其行使诉讼权利的意思表示；二、原告与八冶公司、八冶桂西分公司发生合同的民事法律关系，因此产生的民事责任不能由罗朋贵承担；三、罗朋贵在承包经营八冶桂西分公司期间所承揽的工程，业主支付的工程款大部分都是汇到由八冶公司控制的账号上。在承包期间，业主支付罗朋贵的工程款八冶公司未能转付给罗朋贵，导致工程款无法结算。综上所述，本案工程款与罗朋贵没有任何关系。 被告罗朋贵在举证期限内没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求、抗辩意见提交了证据，经庭审质证，被告八冶公司、八冶桂西分公司对原告提交的三份证据的三性都有异议，被告罗朋贵对原告提交的三份证据的三性均没有异议。原告对被告八冶公司、八冶桂西分公司提交的四份证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。被告罗朋贵对被告八冶公司、八冶桂西分公司提交的第1、第2、第3份证据的真实性、合法性没有异议，但对这三份证据的关联性有异议，对两被告提交的第4份证据的真实性没有异议，但对这份证据的合法性、关联性有异议。 对有异议的证据，本院分析认定如下：一、对原告证据的分析认定：原告第1份证据是《建设工程施工分包合同》，被告八冶公司、八冶桂西分公司认为存在私刻公章的嫌疑，不具有真实性，要求对此份证据中盖有八冶桂西分公司的公章进行鉴定，本院认为：由于两被告逾期不向本院申请鉴定，视为放弃申请鉴定权利。被告八冶桂西分公司将自己承建的工程分包给没有建筑资质的原告，双方签订的《建设工程施工分包合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”的规定，该合同应当无效。但该合同是双方当事人的真实意思表示，有双方签字盖章，并且已实际履行，合同涉及的工程也竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”的规定，该合同约定的价款，本院予以认定。原告第2份证据是八冶建设集团桂西分公司单位工程预（结）算书、第3份证据是对账单及会签表，被告八冶公司、八冶桂西分公司认为两被告都没有参与原告的工程结算，原告的两份证据上都没有两被告人员的签字确认，不具有真实性。本院认为，罗朋贵在承包被告八冶桂西分公司期间以公司名义承揽工程，并以公司名义将工程分包给原告，原告的这两份证据有罗朋贵及其聘请的员工签字确认，与本案的其他证据相互印证，能证实本案事实，应予以认定。二、对被告八冶公司、八冶桂西分公司证据的分析认定：被告八冶公司、八冶桂西分公司提交的第1份证据是《分公司承包协议》，原告、被告罗朋贵认为，该份证据真实，但与本案无关。本院认为，该份证据能证实被告罗朋贵在承包被告八冶桂西分公司期间，以该公司名义承揽工程，且在承包期间将涉案工程分包给原告施工的案件事实，应予以认定。被告八冶公司、八冶桂西分公司提交的第2份证据是承诺书，原告认为该份证据真实，但与本案无关，被告罗朋贵则对该份证据的三性无异议，但对该份证据的证明目的有异议。本院认为，该份证据是被告罗朋贵对被告八冶公司、八冶桂西分公司的内部承诺，对外不产生效力，与本案无关，应不予认定。被告八冶公司、八冶桂西分公司提交的第3份证据是情况说明，原告、被告罗朋贵对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该份情况说明是被告罗朋贵就云南广龙电力有限公司支付的800万工程款如何使用的说明，与本案没有关联，应不予认定。被告八冶公司、八冶桂西分公司提交的第4份证据是授权委托书，原告、被告罗朋贵对该份证据的真实性无异议，但对其合法性有异议。本院认为，虽然这份委托书没有加盖分公司的公章，是罗朋贵的个人委托，但受委托人李海波已在涉案工程中行使了委托事项，特别是受委托人李海波在与原告结算后，被告八冶公司、八冶桂西分公司又向原告支付了工程款100000元，实际上追认了罗朋贵委托李海波的行为，故该份证据应予以认定。 本院经审理认定事实如下：八冶西南分公司和八冶桂西分公司都是八冶公司开设的分支机构，负责人均是刘谦，在业务上八冶桂西分公司受八冶西南分公司管理。2014年8月1日，八冶西南分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，将桂西分公司的经营权承包给罗朋贵，协议约定：一、承包经营管理期限为三年；二、经营管理方式、范围及原则，罗朋贵在八冶西南分公司监管下严格按照国家和地方的法律、法规、八冶公司和八冶西南分公司的各项管理制度与有关要求，在八冶公司营业执照和资质许可的范围内进行施工项目的招投标业务和施工管理等经营活动，八冶西南分公司以文件任命形式聘任罗朋贵为八冶桂西分公司的负责人，全面负责分公司的经营管理工作。被告罗朋贵取得承包经营权后以八冶桂西分公司名义取得广西信发铝电有限公司念卜排泥库工程建设项目，在承建期间，于2015年1月25日将该工程的二标段工程分包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告石光尧，为明确双方权利义务，八冶桂西分公司与原告石光尧签订一份《建设工程施工分包合同》，合同约定：八冶桂西分公司将自己承建的广西信发铝电有限公司念卜排泥库二标段工程分包给原告石光尧，合同价款采用固定综合的合同价款，工期为220天，合同还对工程竣工验收、结算及违约责任作了约定。其中财务结算约定：在结算确定工程总价款后90天内，分包人应与承包人财务部门对账确定工程余额，之后，由承包人八冶桂西分公司支付工程总价款的95%，留5%工程款作为工程质量保修金。分包合同对工程质量保修期没有明确约定。合同签订后，原告组织人员进行场施工，工程完工后，2017年1月21日原告与被告八冶桂西分公司对该工程进行竣工验收并结算，双方确认涉案工程总价款为5417829元，被告八冶桂西分公司已支付的进度款为2591530元，结算后，被告八冶桂西分公司又于2017年2月13日向原告支付工程款100000元，累计支付工程款为2691530元，剩余工程款至今未付。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起上列所诉。在诉讼中，原告向本院申请要求对被告八冶公司、八冶桂西分公司在广西信发铝电有限公司的工程款收入进行财产保全，并由中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司提供担保，原告向保险公司支付保险费用。 本院认为，本案争议焦点之一：八冶公司、八冶桂西分公司以及罗朋贵是否是本案的适格被告。原告因涉案工程与八冶桂西分公司签订《建设工程施工分包合同》，在履行合同过程中，由于八冶桂西分公司不按照该合同的约定履行支付工程款义务而引发本案，八冶桂西分公司是合同当事人，与本案有直接的利害关系，应该是本案的适格被告。而八冶桂西分公司是八冶公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由八冶公司承担，本案的判决可能与八冶公司有利害关系，因此，八冶公司也是本案的适格被告。罗朋贵虽然在合同上签字，但只是代表八冶桂西分公司行使民事法律的行为，其行为后果由八冶桂西分公司承担，所以，罗朋贵不是本案的适格被告。 本案争议焦点之二：原告与被告八冶桂西分公司签订的《建设工程施工分包合同》是否合法有效。本案中，被告八冶桂西分公司在承建广西信发铝电有限公司念卜排泥库工程建设项目中将该工程的二标段工程分包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告石光尧，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告与被告八冶桂西分公司签订的《建设工程施工分包合同》因违反法律、法规的强制性规定，应当是一份无效合同。 本案争议焦点之三：原告要求被告支付工程款2589984.05及逾期利息是否由事实和法律依据，计算是否合理，三被告在本案中各自承担怎样的民事责任。本院认为，原告与被告八冶桂西分公司签订的《建设工程施工分包合同》虽然无效，但涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告可以参照与被告八冶桂西分公司签订的《建设工程施工分包合同》所约定的价款要求被告支付工程款，本案中，涉案工程经原告与被告八冶桂西分公司结算，总价款为5417829元，被告八冶桂西分公司累计支付工程款为2691530元。从2017年1月21日结算至起诉，已超过90天，被告八冶桂西分公司应按照合同约定向原告支付总工程款的95%，即5146937.55元（5417829元×95%=5146937.55元），扣除已付工程款，被告还应向原告支付2455407.55元（5417829元×95%-2691530元=2455407.55元）。原告要求被告支付工程款2589984.05元，计算有误，原告的该项请求本院按2455407.55元予以支持。关于逾期利息问题，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，本案中，原告与被告八冶桂西分公司在合同中约定，确认工程总价款后90天为被告应付余款的时间，涉案工程总价款确认时间是2017年1月21日，所以，原告从2017年4月22日起算利息符合双方约定。因合同中没有约定欠付工程款利息的计付标准，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息有事实和法律依据。综上，被告八冶桂西分公司在涉案工程验收合格并结算后，没有按照合同约定支付工程款，已经构成违约，应承担违约责任，应负有向原告支付工程款及逾期利息的责任，但由于被告八冶桂西分公司没有独立承担民事责任能力，其民事责任应由其开办单位被告八冶公司承担，故原告要求被告八冶公司支付工程款及逾期利息的诉求，本院予以支持。 本案争议焦点之四：原告要求被告承担保险费21541元是否有事实和法律依据。本院认为，被告八冶桂西分公司由于没有按照与原告签订《建设工程施工分包合同》的约定履行支付工程款义务，虽然该合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，原告可以参照《建设工程施工分包合同》约定的价款要求被告支付工程款。本案中，原告为实现上述债权以被告违约的责任形式向本院起诉，要求被告承担违约责任。原告起诉后，向本院申请财产保全，并由保险公司提供担保，原告为此支付了保险费用，该费用是因被告违约造成原告的一种间接损失，是被告在订立合同时应当预见到的一种损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告的该项请求有法律依据，但由于原告庭前没有提供保险费用的发票，无法确定该费用的具体数额，也无法确定该费用是否已经发生，所以，原告的该项请求因证据不足，本院不予支持。 关于案件诉讼费用的负担问题。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第六条规定，案件诉讼费用包括案件受理费和申请保全费等，且该办法第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案受理费13760元、申请保全费5000元，由原、被告按胜负比例分担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告八冶建设集团有限公司向原告石光尧支付工程款2455407.55元及逾期利息（利息计算方式：从2017年4月22日起以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至付清工程款为止。） 二、驳回原告石光尧的诉讼请求。 本案受理费13760元、申请保全费5000元，由原告石光尧负担975元，由被告八冶建设集团有限公司负担11785元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆忠保 二〇一八年六月二十八日 书记员  梁 理