广东省雷州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤0882刑初284号 公诉机关广东省雷州市人民检察院。 被告人何厅，男，1993年9月7日出生，公民身份号码4408821993********，汉族，初中文化，无业，无前科，籍贯广东省雷州市，住湛江市霞山区解放西路**龙凤花园****。因涉嫌犯强迫交易罪，于2017年9月15日被雷州市公安局抓获并羁押，次日被刑事拘留，于2017年10月20日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。 辩护人陈静，广东拓安律师事务所律师。 被告人何煌，男，1995年8月6日出生，公民身份号码4408821995********，汉族，中专文化，无业，无前科，籍贯广东省雷州市，住湛，住湛江市霞山区解放西路**龙凤花园****嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月15日被雷州市公安局抓获并羁押，次日被刑事拘留。因涉嫌犯强迫交易罪，于2017年10月20日由雷州市公安局执行逮捕。现羁押于雷州市看守所。 辩护人崔春燕，湛江市法律援助处指派的广东敏翔律师事务所律师。 被告人郑凯腾，男，1992年10月6日出生，公民身份号码4408821992********，汉族，初中文化，无业，无前科，籍贯广东省雷州市，住雷州市南，住雷州市南兴镇云路头村**迫交易罪，于2017年7月27日被雷州市公安局抓获并羁押，同日被刑事拘留，于2017年8月31日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。 辩护人薛亚锦，湛江市法律援助处指派的广东自正律师事务所律师。 被告人何新，男，1991年7月2日出生，公民身份号码4408821991********，汉族，初中文化，无业，无前科，籍贯广东省雷州市，住湛江市霞山，住湛江市霞山区解放西路**龙凤花园****交易罪，于2017年7月27日被雷州市公安局抓获并羁押，同日被刑事拘留，于2017年8月31日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。 辩护人陈彤，湛江市法律援助处指派的广东行诚律师事务所律师。 被告人何波，男，1997年8月12日出生，公民身份号码4408821997********，汉族，高中文化，无业，无前科，籍贯广东省雷州市，住湛江市霞山区解放，住湛江市霞山区解放西路**龙凤花园****，于2017年7月27日被雷州市公安局抓获并羁押，同日被刑事拘留，于2017年8月31日变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2018年6月9日由雷州市公安局执行逮捕。现羁押于雷州市看守所。 辩护人莫奕钦，湛江市法律援助处指派的广东法博律师事务所律师。 被告人何敏，曾用名何智敏，男，1989年9月4日出生，公民身份号码4408821989********，汉族，高中文化，无业，无前科，籍贯广东省雷州市，住湛江市霞山区解放西路3，住湛江市霞山区解放西路**龙凤花园****17年11月16日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。又因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月6日被雷州市公安局抓获并羁押，同日被刑事拘留，于2018年1月13日变更强制措施为取保候审。经雷州市人民检察院决定，于2018年2月23日由雷州市公安局执行逮捕。现羁押于雷州市看守所。 辩护人孙志辉，湛江市法律援助处指派的广东鸿来律师事务所律师。 雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉〔2018〕288号起诉书指控被告人何厅犯组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪，指控被告人何煌犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪，指控被告人郑凯腾、何新、何波犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，指控被告人何敏犯参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪，于2018年6月8日向本院提起公诉，本院同日立案受理并依法适用普通程序。于2018年6月27日，依法由审判员冯凯捷担任审判长并主审、审判员陈宁宁、人民陪审员陈静组成合议庭，书记员洪广仁担任记录，公开开庭进行了审理。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员何政文、书记员陈银出庭支持公诉，被告人何厅及辩护人陈静、被告人何煌及辩护人崔春燕、被告人郑凯腾及辩护人薛亚锦、被告人何新及辩护人陈彤、被告人何波及辩护人莫奕钦、被告人何敏及辩护人孙志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷州市人民检察院指控： 一、组织、领导、参加黑社会性质组织罪 2015年10月1日开始，被告人何厅、何煌、何新三兄弟与堂兄何炳耀、何鲤五人从雷州市丽达出租车有限公司承租三辆出租车运营，运营路线雷州市至湛江市赤坎区、麻章区。被告人何厅等人运营了半年左右，何炳耀为了回收资金，将车牌号8646的出租车转给其姐夫“兴哥”运营，将车牌号8563的出租车被告人何敏运营。被告人何煌承接车牌号7795的出租车运营。被告人何厅等人另外从丽达出租公司承租了3辆出租车运营。被告人何厅、何新、何煌、何敏与何炳耀、“兴哥”（另案处理）六人一共运营6辆出租车。开始时，6辆出租车是单独运营，至2016年6、7月份，六人为了有充足的客源，赚取更多利润，被告人何厅考虑只有联合运营的出租车，采取恐吓、殴打等手段，不准非法运营的出租车（俗称“黑的”）搭载雷州市至湛江市麻章区、赤坎区的乘客，有力打击“黑的”，才能赚取到高利润。于是，在何厅的组织下，他们将6辆出租车联合成立车队运营，对内对外宣称“何仲车队”被告人何厅、何煌、何新、何敏、何炳耀、“兴哥”六人平均负责盈亏，被告人何厅负责全面管理实务。何仲车队联合运营以后，被告人何厅、何新、何煌、何敏、郑凯腾等人通过语言恐吓、开车拦阻、放车气、殴打等暴力威胁手段对“黑的”进行打击，阻拦“黑的”搭载雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的乘客（俗称“赶客”）。不久，何仲车队又从丽达公司承租了车牌号为5357、5393的出租车运营。2016年9月份，何仲车队为了增加车队资金，扩大车队进一步驱赶合法出租车搭乘雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的乘客、达到全部垄断雷州市至湛江市麻章区、赤坎区的出租车运营，被告人何厅提议其叔叔何春京（另案处理）加入车队，何春京即出资人民币30万元逐步转租了袁宏承租的8辆出租车。这时，被告人何厅安排堂弟即被告人何波加入何仲车队负责财务登记等工作。同时，何仲车队又从丽达公司承租了车牌号5532、5121两辆出租车运营。在运营过程中，“兴哥”、何炳耀带其2辆出租车（车牌号8646、8416）先后退出何仲车队独自经营。何仲车队又向蔡劲、郑玉振转租车牌号5071、5191的2辆出租车。至2016年10月份，何仲车队一共运营18辆出租车。何春京加入何仲车队后，经商议确定以股东股份负责的方式承担车队的盈亏，其中何春京占百分之四十股份，被告人何厅、何煌、何新、何波、何敏各占百分之十二股份。经全体股东同意，车队雇佣被告人郑凯腾、同案人蔡伟营（另案处理）通过语言恐吓、阻塞、放车气、殴打等手段，阻拦不是何仲车队的出租车搭载雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的乘客，以达到何仲车队全面垄断运营该线路的目的。何仲车队在壮大过程中，逐步形成以被告人何厅为首，被告人何敏、郑凯腾为骨干成员，何春京、何新、何波、同案人蔡伟营、郑之利、“火烧”何炳耀（均另案处理）及受雇佣司机等人为一般成员，组织关系稳定，分工明确、层次分明的黑社会性质组织。自何春京加入车队后，为达到全面垄断经营，何仲车队进行了明确分工，被告人何厅为车队董事长，负责公司的全面工作，车队的事务由其说了算；被告人何煌为车队总经理，负责保护车队人员，车队在“赶客”过程中发生纠纷，由被告人何煌处理；被告人何敏为车队修理组长，负责车队车辆的修理工作，负责带领、指挥被告人郑凯腾、同案人蔡伟营通过语言恐吓、阻拦、放车气、殴打等手段，阻拦不是车队的出租车搭载雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的乘客；被告人何新为车队事故组长，负责车队的交通事故处理；被告人何波为车队的财务组长，负责部分财务工作。同时，被告人何厅、何煌、何新、何波在平时工作中也参与“赶客”工作；被告人郑凯腾、同案人蔡伟营接受被告人何厅、何敏等股东的领导、指示，具体负责通过语言恐吓、拦阻、放车气、殴打等手段“赶客”；同案人郑之利、“火烧”分别负责雷州市揽客点及湛江市揽客点的车辆排序工作。车队雇佣18名司机专门负责驾驶出租车，为司机统一发放缝有“何仲车队”标识的服装，在车队的通讯录中明确写明“何仲车队”。为保障组织的稳定运营及组织成员的稳定，该组织与受雇司机签订协议，协议中规定请假罚款、激励、押金制度等人，为了逃避法律处罚，在组织中形成主要以恐吓为手段，尽量少殴打的不成文规矩。该组织维系其犯罪组织的生存和发展，逐步将出租车增至18辆，往返运营雷州市至湛江市赤坎区、麻章区，在雷州市揽客点（雷州市邮政大楼门口附近处）及湛江市揽客点（湛江市赤坎区503车队门口附近处），通过组织成员采取言语恐吓、拦阻、放车气、殴打等手段，霸占该线路的出租车运营，达到垄断经营赚取高额利润的目的。该组织通过垄断经营，每辆出租车每天收入不低于人民币410元，增至18辆出租车后，每天收入不低于人民币4510元。该车队自何春京加入车队经营二个月，总收入不低于270600元。该组织违法活动获取经济利益，由被告人何厅等人管理分配，具有一定经济实力，用以支持该组织的活动。一是发放组织成员工资，被告人何厅、何煌、何新、何敏、何波的工资为每月人民币5000元，被告人郑凯腾、同案人蔡伟营的工资为每月人民币3500元，同案人郑之利、“火烧”的工资每月人民币5000元，受雇司机工资每日结算，每单人民币30元。二是为笼络组织成员，提高组织成员的积极性，股东之间吃饭或请司机吃饭的费用，以及给被告人郑凯腾、同案人蔡伟营买烟、买水费用。三是为了稳定组织运营，扩大组织影响力，给受雇司机购买服装费用等。四是支付组织赖以生存的出租车的承包金、租金、保险等费用。 2016年6月份至2016年12月期间，该组织以牟取经济利益为目的，组织成员在被告人何厅及骨干成员被告人何敏等人的领导、部署、指挥下，以言语恐吓、放车气、拦阻、殴打等手段有组织地大肆实施强迫交易罪、寻衅滋事、扰乱社会秩序等违法犯罪活动，疯狂作案，打伤“黑的”司机4人，打伤“红的”司机1人，对20多名出租车司机进行恐吓，给雷州市出租车行业造成恶劣影响和财产损失。该组织以牟取高额经济利益为目的，逐步扩展行业控制范围，首先对运营雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的非法运营出租车进行威胁或暴力打击，致使非法运营出租车逐步退出该线路运营后，又对运营该线路的合法运营出租车进行威胁或暴力打击，为组织造势，从而确立该组织的强势地位，形成对雷州市至湛江市赤坎区、麻章区线路运营的垄断经营。几个月期间，该组织以言语恐吓、放车气、拦阻等手段有组织大肆实施强迫交易，扰乱社会秩序等违法活动，严重危害了同行业从业人员的身心健康及造成同行业从业人员的心里强制，严重破坏了正常的社会经济秩序，使政府的公信力降低，有的案件视频在微信等网络传播，造成了重大的社会影响。 二、强迫交易罪 1.2016年10月13日11时许，被害人陈妃三驾驶车牌号粤G25C**轿车在雷州市邮政大楼处揽客时，被告人何煌、何敏等人分别持钢管殴打被害人陈妃三，致被害人陈妃三受伤、手机毁坏。经鉴定，被告人陈妃三的损伤程度达轻微伤。 2.2016年9月17日11时许，被害人陈绍交驾驶轿车在雷州市邮政大楼旁边的农业银行旁揽客时，被告人何厅、何煌分别持木棒、钢管追赶殴打被害人陈绍交。 3.2016年12月7日12时许，被告人何煌持木棒殴打正在雷州市邮政大楼附近揽客的被害人陈坎明。 4.2016年9月17日8时许，被告人何煌、何波用拳脚殴打在雷州市邮政大楼旁揽客的被害人黄凛。 5.2015年9月8日11时许，被告人何新在湛江市立交桥底殴打在该处揽客的被害人陈妃三。 6.2016年10月22日16时许，被告人何仲、何煌、何新、何波、何敏、郑凯腾等人分别持长刀、木棒、钢管追打在雷州市邮政大楼门口揽客的被害人莫林道。 7.2016年11月7日17时许，被告人何仲、何煌、郑凯腾等人用拳脚殴打在雷州市邮政大楼门口揽客的被害人莫林道，并将被害人莫林道的手机摔坏。 8.2016年10月3日或4日8时许，被告人何敏在雷州市邮政大楼门口用言语恐吓在该处揽客的被害人陈海涛。 9.2016年10月12日9时许，被告人何厅、何煌、何敏在雷州市邮政大楼门口处，驾驶2辆轿车堵塞在该处揽客的被害人陈海涛。 10.2016年11月7日14时许，被告人何煌、何新在雷州市邮政大楼门口处，用言语恐吓在该处揽客的被害人陈海涛。 11.2016年11月7日18时许，被告人何煌、郑凯腾等人在雷州市邮政大楼门口处，用言语恐吓在该处揽客的被害人陈海涛。 12.2016年9月29日8时许，被告人何敏在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人陈腾明。 13.2016年9月29日13时许，被告人何厅、何煌、何新、何敏等人在雷州市邮政大楼附近处，用恐吓在该处揽客的被害人陈腾明。 14.2016年10月中旬的一天10时许，被告人郑凯腾在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人陈腾明。 15.2016年10月份一天下午，被告人何煌、何敏、郑凯腾等人在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人张康三。 16.2016年10月中旬的一天下午，被告人何敏、郑凯腾在雷州市邮政大楼附近处，用恐吓在该处揽客的被害人莫而千。 17.2016年11月6日下午，被告人郑凯腾在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人莫而千。 18.2016年10月中旬一天8时许，被告人何仲、何煌、何敏、郑凯腾等人在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人邓耀任。 19.2016年11月初的一天下午，被告人何煌、何敏、郑凯腾等人在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人邓耀任。 20.2016年11月8日中午，被告人何煌、郑凯腾在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人陈信。 21.2016年11月的一天中午，同案人蔡伟营在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人蔡永强。 22.2016年11月一天8时许，被告人郑凯腾在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人蔡永强。 23.2016年10月份的一天，被告人何敏在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人黄建。 24.2016年11月7日上午，被告人何敏、郑凯腾在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人程林青。 25.2016年10月初的一天早上，被告人郑凯腾等人在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人谭中腾。 26.2016年10月中旬的一天13时许，被告人何波在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人陈妃文。 27.2016年10月份的一天8时许，被告人何敏等人在雷州市邮政大楼附近处，用言语恐吓在该处揽客的被害人邓兴。 28.2016年9、10月份一天，1被告人何敏、郑凯腾等人在雷州市邮政大楼附近处，恐吓在该处揽客的被害人周海涛。 29.2016年9月17日10时许，被告人何仲、何煌、何敏在雷州市邮政大楼附近处，恐吓在该处揽客的被害人陈伟仁。 三、聚众扰乱社会秩序罪 2016年11月15日9时许，被告人何厅、何煌、何敏等人来到雷州市丽达出租车公司办公楼一楼大厅找到林广耀，要求林广耀将联名向公安机关控告他们的丽达公司23名司机到丽达公司开会。林广耀担心在开会时被告人何厅等人报复控告人而拒绝。被告人何厅又要求林广耀提供该23名司机的电话号码，林广耀也不同意。于是，被告人何厅、何煌、何敏逐步组织被告人何新、何波、郑凯腾、蔡伟营及车队司机等三十多人来到丽达出租车公司一楼大厅干扰，并且于当天纠集其车队的14辆出租车故意停放在丽达出租车公司门口。通过这些方式威胁林广耀，要求林广耀组织联名控告的出租车司机开会。林广耀不同意，要求他们将门口的出租车离开，以免影响公司办公及周边的邻居出行。被告人何厅不予理会，并恐吓要殴打林广耀。直至当天17时许，被告人何厅等人离开丽达出租车公司，但堵塞的出租车仍停放在丽达公司门口。第二天9时许，被告人何厅、何煌、何敏、何新组织三十多人来到丽达出租车公司一楼大厅干扰，要挟林广耀组织23名控告司机开会，林广耀仍不同意。于是，被告人何厅、何煌、何敏都用言语恐吓、威胁林广耀，而且被告人何煌当场拍打丽达出租车公司一楼大厅的茶几。当天11时许，被告人何厅等人将出租车驶离丽达公司。当天17时许，被告人何厅等30多人离开丽达出租车公司。被告人何厅、何敏、何煌组织人员扰乱雷州市丽达出租车有限公司，导致该公司停止办公两天，造成了恶劣的社会影响。 针对上述事实指控，公诉机关向法庭出示了相关证据，据此认为被告人何厅的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百二十六条、第二百九十条、之规定，应当以组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪数罪并罚追究其刑事责任。被告人何煌的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百二十六条、第二百九十条之规定，应当以参加黑社会性质组织罪（积极参加）、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪数罪并罚追究其刑事责任。被告人郑凯腾、何新、何波的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百二十六条之规定，应当以参加黑社会性质组织罪（积极参加）、强迫交易罪数罪并罚追究其刑事责任。被告人何敏的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百九十条之规定，应当以参加黑社会性质组织罪（积极参加）、聚众扰乱社会秩序罪数罪并罚追究其刑事责任。庭审中，公诉机关认为在聚众扰乱社会秩序犯罪中，被告人何厅是首要分子，被告人何煌、何敏是其他积极参加者。提请本院依法判决。 被告人何厅对公诉机关指控的犯罪事实及犯强迫交易罪的法律适用均无异议，对指控其犯罪行为构成组织、领导黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪的法律适用有异议，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。 被告人何厅的辩护人陈静对公诉机关指控被告人何厅的犯罪事实及犯强迫交易罪的法律适用无异议，对指控被告人何厅的犯罪行为构成组织、领导黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪的法律适用有异议，并发表辩护意见称，1.被告人何厅的犯罪行为不符合组织、领导黑社会性质组织罪的四个特征，不构成组织、领导黑社会性质组织罪；2.被告人何厅聚众扰乱丽达出租车公司的行为，造成严重损失的证据不足，不构成聚众扰乱社会秩序；3.被告人何厅是在投案的途中被公安机关抓获，并如实供述自己的罪行，是自首。 被告人何煌对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。 被告人何煌的辩护人崔春燕对公诉机关指控被告人何煌的犯罪事实及犯强迫交易罪的法律适用无异议，对指控被告人何煌的犯罪行为构成参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪的法律适用有异议，并发表辩护意见称，1.被告人何煌的犯罪行为不符合参加黑社会性质组织罪的四个特征，不构成参加黑社会性质组织罪；2.被告人何煌参与扰乱丽达出租车公司的行为，造成严重损失的证据不足，不构成聚众扰乱社会秩序；3.被告人何煌在本案中是受何厅指挥，起次要作用，是从犯；4.被告人何煌是在投案的途中被公安机关抓获，并如实供述自己的罪行，是自首。 被告人郑凯腾对公诉机关指控其犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪的犯罪事实、法律适用均无异议，对指控其是骨干成员有异议，其表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。 被告人郑凯腾的辩护人薛亚锦对公诉机关指控被告人郑凯腾的犯罪事实无异议，对指控被告人郑凯腾犯构成强迫交易罪的法律适用有异议，并发表辩护意见称，1.被告人郑凯腾参加黑社会性质组织罪吸收了强迫交易罪，应以参加黑社会性质组织罪一罪对被告人郑凯腾定罪量刑；2.被告人郑凯腾在参加黑社会性质组织罪中，工资最低，受其他五名同案人指挥，且是初犯、偶犯，认罪态度好，建议法庭对被告人郑凯腾从轻处罚。 被告人何新对公诉机关指控其的主要犯罪事实无异议，其辩解称，没有参与打人，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。 被告人何新的辩护人陈彤对公诉机关指控被告人何新的犯罪事实及犯强迫交易罪的法律适用无异议，对指控被告人何新构成参加黑社会性质组织罪有异议，并发表辩护意见称，1.被告人何新的犯罪行为不符合参加黑社会性质组织罪的四个特征，不构成参加黑社会性质组织罪；2.被告人何新并非积极参与强迫交易，请求法庭对被告人何新从轻处罚。 被告人何波对公诉机关指控的犯罪事实、犯罪情节、法律适用均无异议，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。 被告人何波的辩护人莫奕钦对公诉机关指控被告人何波犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪的犯罪事实、法律适用无异议，对指控被告人何波是参加黑社会性质组织罪的积极参加者的犯罪情节有异议，并发表辩护意见称，1.被告人何波参加黑社会性质组织只有一个多月，作用较小，是一般参加者，不是积极参加者；2.被告人何波如实供述自己的罪行，请求法庭对被告人何波从轻或者减轻处罚。 被告人何敏对公诉机关指控其犯参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪的犯罪事实、犯罪情节、法律适用均无异议，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。 被告人何敏的辩护人孙志辉对公诉机关指控被告人何敏犯参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪的犯罪事实、犯罪情节、法律适用均无异议，其发表辩护意见称，1.被告人何敏出于维护自身正当出租车运营权利出发而参加了黑社会性质组织，故主观恶性较小；2.被告人何敏犯聚众扰乱社会秩序罪并非首要分子；3.被告人何敏如实供述自己罪行，当庭认罪，且系初犯、偶犯，请求法庭对被告人何敏从轻处罚。 经审理查明，被告人何厅犯组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪，被告人何煌犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪，被告人郑凯腾、何新、何波犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，被告人何敏犯参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪的犯罪事实如下： 一、被告人何厅犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，被告人何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏犯参加黑社会性质组织罪的犯罪事实 2015年10月至2016年7月期间，被告人何厅（别名何仲）、何煌、何新、何敏、何波等人通过直接承租或转租的方式，向雷州市丽达出租车有限公司陆续承租18辆合法出租车，运营雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的客运线路。期间，因争抢客源，多次与非法运营出租车（俗称“黑的”）发生冲突。 2016年9月份，为有效控制雷州市至湛江市赤坎区、麻章区运营的出租车客运线路，被告人何厅便纠集被告人何煌、何新、何波、何敏以及叔叔即同案人何春京六人在中国园酒店某房间组建成立联营车队，命名为何仲车队。经六人商定，该车队以按股份承担盈亏，其中同案人何春京占百分之四十股份，被告人何厅、何煌、何新、何波、何敏各占百分之十二股份，车队雇佣被告人郑凯腾、同案人蔡伟营等人（另案处理）通过语言恐吓、阻塞、放车气、殴打等威胁或暴力手段，阻拦非何仲车队的出租车搭载雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的乘客（俗称“赶客”），以达到何仲车队有效控制运营该线路的目的。 何仲车队在壮大过程中，逐步形成以被告人何厅为领导者，被告人何煌、何敏、郑凯腾、同案人蔡伟营为骨干成员，被告人何新、何波、同案人何春京、郑之利、“火烧”（均另案处理）等人为积极参加者，组织关系稳定，分工明确、层次分明的黑社会性质组织。其中，被告人何厅为车队董事长，负责决策、指挥、管理组织全部活动；被告人何煌为车队总经理，负责保护车队人员，车队在“赶客”过程中发生纠纷，由被告人何煌处理；被告人何新为车队修理组长，负责车队车辆的修理工作；被告人何敏为车队事故组长，负责车队的交通事故处理工作，主要与被告人郑凯腾、同案人蔡伟营在雷州市邮政大楼门口处揽客点从事日常“赶客”活动；被告人何波为车队的财务组长，负责登记和收取每次运营收入；被告人郑凯腾、同案人蔡伟营主要负责在雷州市邮政大楼门口处从事日常“赶客”活动；同案人郑之利、“火烧”分别负责在雷州市揽客点、湛江市揽客点的出租车排序管理工作。被告人何厅、何煌、何新、何波在工作中时有参与“赶客”活动。车队雇佣18名司机专门负责驾驶出租车，为司机统一发放缝有“何仲车队”标识的服装，在车队的通讯录中明确写明“何仲车队”，并与受雇司机签订协议，协议中规定请假罚款、激励、押金制度。 该组织主要通过语言恐吓、阻塞、放车气、殴打等威胁或暴力手段，阻拦非何仲车队出租车运营雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的客运线路。通过上述违法犯罪活动，何仲车队每辆出租车每天收入不低于人民币410元，以18辆出租车算，每天收入不低于人民币4510元。自2016年9月至11月经营二个月期间，该组织总收入不低于270600元。该组织通过违法活动所获取的经济利益，由被告人何厅管理分配，用以支持该组织的活动：一是发放组织成员工资，被告人何厅、何煌、何新、何敏、何波的工资为每月人民币5000元，被告人郑凯腾、同案人蔡伟营的工资为每月人民币3000元，同案人郑之利、“火烧”的工资每月人民币5000元，受雇司机工资每日结算，每单报酬人民币30元。二是为笼络组织成员，提高组织成员的积极性，股东之间吃饭或请司机吃饭的费用，以及为日常“赶客”成员即被告人郑凯腾、同案人蔡伟营买烟、买水费用。三是为了稳定组织运营，扩大组织影响力，给受雇司机购买服装费用等。四是支付组织赖以生存的出租车的承包金、租金、保险等费用。 该组织主要是在雷州市邮政大楼门口处的揽客点及湛江市赤坎区503车队门口附近处揽客点，通过组织成员采取言语恐吓、拦阻、放车气、殴打等手段，阻拦非车队出租车揽客，达到霸占该线路的出租车运营。2016年9月至11月期间，在被告人何厅的指挥下，被告人何煌、何新、何波、何敏、郑凯腾、同案人蔡伟营分别以言语恐吓、放车气、拦阻、殴打等手段，实施强迫交易、寻衅滋事、扰乱社会秩序等违法犯罪活动，伤害出租车司机3人，恐吓出租车司机26人次，其中对非法运营出租车（俗称“黑的”）司机恐吓或殴打5人次： 1.2016年9月8日11时许，被害人陈妃三（绰号“傻三”）驾驶“黑的”在湛江市赤坎区立交桥底揽客时，被告人何新与被害人陈妃三发生冲突扭打在一起。被害人陈妃三报警后，湛江市公安局赤坎分局南桥派出所民警出警处置，经调解，被告人何新赔偿被害人陈妃三人民币3000元。 2.2016年9月17日11时许，被害人陈绍交驾驶“黑的”在雷州市邮政大楼旁边揽客时，被告人何厅、何煌分别持木棒、钢管追赶殴打被害人陈绍交。 3.2016年9月17日8时许，被害人黄凛驾驶“黑的”在雷州市邮政大楼门口处准备搭载4名乘客前往湛江市时，被告人何煌、何波堵塞被害人黄凛驾车离开，并殴打被害人黄凛。 4.2016年12月7日14时许，被告人何煌在雷州市邮政大楼门口处揽客点，持木棒殴打“黑的”司机被害人陈坎明。经鉴定，被害人陈坎明的损伤程度达轻微伤。 5.2016年10月13日11时许，被害人陈妃三驾驶非法运营出租车（粤G25C**）在湛江市赤坎区凯德广场搭载2名乘客准备前往雷州市时，被告人何煌、何敏、何厅等人驾驶三辆出租车堵塞被害人陈妃三的出租车。被害人陈妃三当即报警，被告人何厅等人驾车离开。当被害人陈妃三完成客运来到雷州市邮政大楼门口处揽客时，被告人何煌、何敏分别持木棒殴打被害人陈妃三。经鉴定，被害人陈妃三的伤情达轻微伤。 该组织为形成非法影响，多次有组织得采用滋扰、堵塞、恐吓、聚众造势、殴打等手段，对运营雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的非该组织出租车司机进行侵犯，从而确立该组织的强势地位，形成对雷州市至湛江市赤坎区、麻章区客运线路的有效控制经营，严重侵犯了同行业从业人员的人身权利、财产权利，使同行业从业人员产生心理恐惧和形成心里强制，严重破坏了社会经济秩序，对出租车行业的形成重要影响。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.物证：木棒、何仲车队工作服；2.书证：警情信息表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、接受证据材料清单、医院病历、调解协议书、收据、谅解书、刑事控告书、短信信截图、出租车转让协议书、出租车辆承保经营合同、合伙经营组建何仲车队合同书、雷州市丽达出租车有限责任公司营业执照、汽车承租经营合同、涉案物品移交清单、处理物品、文件清单、接收信访事项登记表、自述材料、雷州市交通运输局关于对雷州市丽达出租公司出租车违章经营处理的通知；3.证人郑玉振、梁立典、陈栋、梁红、劳强来、袁洪、林广耀、庄春鑫、邱培芳、肖才聪、邓恒耿、张波、黄堪平、何春武、陈兰珠的证言；4.被害人陈绍交、陈坎明、黄凛、周海涛、陈伟云、陈海涛、陈腾明、张康三、谭中腾、陈妃文、莫而千、邓耀任、陈信、蔡永强、黄建、程林青、邓兴、陈妃三、莫林道的陈述；5.被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏的供述与辩解；6.广东省雷州市公安司法鉴定中心粤雷公（司）鉴（法活）字[2016]12018号，11033号、10041号法医学人体损伤程度鉴定书；7.人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场图；8.辨认笔录、照片及说明；9.视频监控截图。 被告人何厅对上述证据中证人郑玉振、袁洪的证言、被害人莫林道的陈述有异议，对其他证据无异议，其发表如下质证意见称，证人郑玉振、袁洪的证言和被害人莫林道的陈述均不具客观性。 被告人何厅的辩护人陈静对上述证据有异议，并发表如下质证意见称，部分证人证言和被害人的陈述不具客观性。辩护人陈静当庭向法庭提交视频光碟1张，证明被告人何厅成立车队是为了对抗黑的司机，保障运营安全，并非黑社会性质组织。 被告人何煌对上述证据中证人郑玉振、梁立典、林广耀的证言有异议，对其他证据无异议，其发表如下质证意见称，证人郑玉振、梁立典、林广耀的证言均不具客观性。被告人何煌未向提交任何证据。 被告人何煌的辩护人崔春燕对上述证据有异议，并发表如下质证意见称，证人林广耀的证言不具客观性。辩护人崔春燕未提交任何证据。 被告人郑凯腾及辩护人薛亚锦对上述证据均无异议，且未提交任何证据。 被告人何新对上述证据中证人证言有异议，对其他证据无异议，其发表如下质证意见称，证人的证言均不具客观性。被告人何新未向提交任何证据。 被告人何新的辩护人陈彤对上述证据有异议，并发表如下质证意见称，被害人陈海涛的陈述不具客观性。辩护人陈彤未提交任何证据。 被告人何波及辩护人莫奕钦对上述证据中均无异议，且未提交任何证据。 被告人何敏对上述证据中证人林广耀证言有异议，对其他证据无异议，其发表如下质证意见称，证人林广耀的证言均不具客观性。被告人何敏未向提交任何证据。 被告人何敏的辩护人孙志辉对上述证据有异议，并发表如下质证意见称，证人林广耀的证言不具客观性。辩护人孙志辉未提交任何证据。 公诉机关对被告人何厅辩护人陈静提交的证据2张视频光碟发表质证意见称，被告人何厅的辩护人提交的2张视频光碟来源不明，不具客观性，且与本案无关联性。 本院对庭审中控辩双方所提交的证据予以审查，并综合考虑控辩双方的质证意见，对上述证据作出如下评判： 关于证人郑玉振、梁立典、袁洪、林广耀的证言以及被害人陈海涛、莫林道等人的陈述，是否客观性的问题。 经审查，上述证人证言、被害人陈述的内容是其作为目击者的直接感知，与其年龄、认知和表述能力相符合，完全具备证据资格和证明能力，证言的取得程序、方式符合法律及有关规定，证人证言、被害人陈述的笔录均经证人、被害人核对确认并签名、捺指印，能够相互吻合，且与其他证人证言、被害人的陈述以及被告人的供述相互印证，形成较完整的证据链条，可以作为定案根据，本院予以采信。辩护人简单的以证人证言、被害人的陈述不具客观性的质证意见，于法无据，本院不予采纳。 关于辩护人提供的视频光碟2张。 视频展示的内容为在雷州市邮政大楼门口处出租车候客点，为争抢客源，被告人何仲车队成员曾被殴打的新闻播报，经审查，本院认为与本案无关联，故不予采信作为本案证据。 综上，公诉机关提交的以上随案证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解、证人证言相互吻合和印证；鉴定意见、现场勘验、辨认笔录、住院病历等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 二、被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波犯强迫交易罪的犯罪事实 （一）被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏暴力强迫被害人莫林道退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月22日16时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人莫林道（绰号“妃疯”）将出租车（车牌号为粤GP554**）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏等人便威胁被害人莫林道，不准被害人莫林道载客营运，并拉开被害人莫林道的出租车车门，将2名已乘坐在被害人莫林道出租车上准备前往湛江市麻章区的乘客强行拉下车，然后推入被告人何敏车队的出租车载走。被害人莫林道的朋友肖才聪得悉情况赶到现场时，被告人何厅、何煌等人便持长刀、木棒、钢管追赶被害人莫林道和肖才聪。 1.物证：木棒、何仲车队工作服；2.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、医院病历、雷州市交通运输局关于对雷州市丽达出租公司出租车违章经营处理的通知；3.证人劳强来、林广耀、肖才聪、黄堪平、张波的证言；4.被害人张康三、莫林道的陈述；5.被告人何厅、何煌、郑凯腾、何波、何敏的供述与辩解；6.人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场图；8.辨认笔录、照片及说明。 本院经审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解、证人证言相互吻合和印证；现场勘验、辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （二）被告人何厅、何煌、郑凯腾暴力强迫被害人莫林道退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年11月7日17时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人莫林道再次将出租车（车牌号为粤GP554**）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何厅、何煌、郑凯腾用拳脚殴打被害人莫林道。被害人莫林道遂用手机报警。被告人何厅见状抢过被害人莫林道的手机，并将手机摔坏。经鉴定，被害人莫林道的损伤程度达轻微伤。 另查明，案发后，2016年12月23日，在雷州市附城镇人民调解委员会的主持调解及见证下，被告人何厅、何煌、何新、何敏、何波的委托代理人何春武与被害人莫林道就民事赔偿达成和解协议，被告人何厅、何煌、何新、何敏、何波的委托代理人何春武代被告人何厅、何煌、何新、何敏、何波一次性赔偿被害人莫林道的各项经济损失共计人民币20000元，并取得了被害人莫林道的谅解。被害人莫林道书面向雷州市公安局请求免于追究被告人何厅、何煌、何新、何敏、何波的刑事责任。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、医院病历、调解协议书、收据、谅解书；2.证人何春武的证言；3.被害人陈海涛、邓耀任、莫林道的陈述；4.被告人何厅、何煌、郑凯腾的供述与辩解；5.广东省雷州市公安司法鉴定中心粤雷公（司）鉴（法活）字[2016]11033号法医学人体损伤程度鉴定书；6.人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场图；7.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解、证人证言相互吻合和印证；鉴定意见、现场勘验、辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （三）被告人何敏威胁被害人陈海涛退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月3日8时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人陈海涛将出租车（粤GP53**）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏恐吓被害人陈海涛，迫使被害人陈海涛出租车中的4名乘客下车离开。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：受案回执、立案决定书、归案情况说明、到案经过、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询说明、扣押清单、刑事控告书；2.证人林广耀、蔡永强、陈妃文的证言；3.被害人陈海涛、陈妃文的陈述；4.被告人何敏的供述与辩解；5.人身安全检查笔录、现场勘验检查工作记录、现场方位图、现场图；6.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解、证人证言相互吻合和印证；现场勘验、辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （四）被告人何厅、何煌、何敏威胁被害人陈海涛退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月12日9时许，被害人陈海涛在雷州市邮政大楼附近揽客，当准备驾车搭载乘客前往湛江市赤坎区时，被告人何厅、何煌、何敏分别驾驶两辆轿车堵塞被害人陈海涛的出租车，阻拦被害人陈海涛搭载乘客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：受案回执、立案决定书、归案情况说明、到案经过、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询说明、扣押清单、自述材料、刑事控告书；2.证人林广耀、邓恒耿、蔡永强、黄堪平、何春武的证言；3.被害人莫林道、陈海涛、陈腾明、谭中腾的陈述；4.被告人何敏的供述与辩解；5.人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场图；6.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解、证人证言相互吻合和印证；现场勘验、辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （五）被告人何煌、何新威胁被害人陈海涛退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年11月7日14时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人陈海涛将出租车停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何煌、何新便恐吓被害人陈海涛，不准被害人陈海涛搭载乘客离开。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询说明、自述材料、刑事控告书；2.被害人陈海涛的陈述；3.被告人何煌的供述与辩解；4.人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场图；5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；现场勘验、辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （六）被告人何煌、郑凯腾威胁被害人陈海涛退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年11月7日18时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人陈海涛将出租车停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何煌、郑凯腾恐吓被害人陈海涛，不准被害人陈海涛在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：警情信息表、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈海涛、邓耀任的陈述；3.人身安全检查笔录。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证；警情信息表等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （七）被告人何敏威胁被害人陈腾明退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年9月29日8时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人陈腾明（绰号“日本仔”）将出租车（粤GP53**）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏恐吓被害人陈腾明，不准被害人陈腾明在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1书证：警情信息表、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈海涛、陈腾明的陈述。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证；警情信息表等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （八）被告人何厅、何煌、何新、何敏威胁被害人陈腾明退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年9月29日13时许，被害人陈腾明将出租车停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何厅、何煌、何新、、何敏恐吓被害人陈腾明，不准被害人陈腾明在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈腾明、莫林道的陈述；3.被告人何厅、何煌、何新、何波、何敏的供述与辩解；4.人身安全检查笔录；5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （九）被告人郑凯腾威胁被害人陈腾明退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月份的一天10时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人陈腾明将出租车停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人郑凯腾恐吓被害人陈腾明，不准被害人陈腾明在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈海涛、陈腾明、莫林道的陈述。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证，证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十）被告人何煌、何敏、郑凯腾威胁被害人张康三退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月份的一天14时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人张康三将出租车（GP7873）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何煌、何敏、郑凯腾恐吓被害人张康三，不准被害人张康三在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询说明、扣押清单、自述材料、刑事控告书；2.被害人张康三、莫林道的陈述；3.被告人何敏的供述与辩解；4.人身安全检查笔录；5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；自述材料、辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十一）被告人何敏、郑凯腾威胁被害人莫而千退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月9日16时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人莫而千将出租车（GP6601）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏、郑凯腾恐吓被害人莫而千，不准被害人莫而千在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈腾明、莫而千、蔡永强、程林青、莫林道的陈述。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证，证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十二）被告人何敏、郑凯腾威胁被害人莫而千退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年11月6日15时许，被害人莫而千将出租车停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏、郑凯腾恐吓被害人莫而千，不准被害人莫而千在雷州市邮政大楼附近揽客，然后，被告人郑凯腾对被害人莫而千的汽车轮胎进行放气。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：警情信息表、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、自述材料；2.被害人陈腾明、莫而千的陈述；3.被告人郑凯腾的供述与辩解；4.人身安全检查笔录；5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；辨认笔录、警情信息表等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十三）被告人何厅、何煌、何敏、何波、郑凯腾威胁被害人邓耀任退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月份的一天8时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人邓耀任（绰号“妃高”）将出租车（GP9513）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何厅、何煌、何敏、何波、郑凯腾恐吓被害人邓耀任，不准被害人邓耀任在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、自述材料；2.被害人陈海涛、邓耀任的陈述；3.被告人何厅、何煌、郑凯腾、何敏的供述与辩解；4.人身安全检查笔录5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十四）被告人何煌、何敏、郑凯腾威胁被害人邓耀任退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年11月初的一天18时许，被害人邓耀任将出租车停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何煌、何敏、郑凯腾恐吓被害人邓耀任，不准被害人邓耀任在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、自述材料；2.被害人谭中腾、邓耀任、蔡永强、程林青、陈腾明、莫林道的陈述。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证，证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十五）被告人郑凯腾威胁被害人陈信退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年11月8日中午，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人陈信将出租车（GZ8071）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人郑凯腾恐吓被害人陈信，不准被害人陈信在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：警情信息表、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈腾明、张康三、陈信、蔡永强的陈述。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证；辨认笔录、警情信息表等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十六）被告人何敏威胁被害人黄建退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月份的一天，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人黄建将出租车（GP5322）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏恐吓被害人黄建，不准被害人黄建在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、自述材料；2.被害人陈腾明、黄建的陈述；3.被告人何敏的供述与辩解。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；书证内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十七）被告人何敏、郑凯腾威胁被害人程林青退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年11月7日7时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人程林青将出租车（GZ8471）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏等人恐吓被害人程林青，不准被害人程林青在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：警情信息表、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈海涛、陈腾明、张康三、程林青的陈述。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证；警情信息表、辨认笔录内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十八）被告人何波威胁被害人陈妃文退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月份的一天13时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人陈妃文将出租车（G76178）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何波恐吓被害人陈妃文，不准被害人陈妃文在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人陈妃文的陈述；3.被告人何波的供述与辩解；4.人身安全检查笔录；5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；辨认笔录等书证内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （十九）被告人何敏威胁被害人邓兴退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月份的一天8时许，承租雷州市丽达出租车有限公司出租车营运的被害人邓兴将出租车（GN7713）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏等人恐吓被害人邓兴，不准被害人邓兴在雷州市邮政大楼附近揽客。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询说明、扣押清单、自述材料、刑事控告书；2.被害人邓兴的陈述；3.被告人何敏的供述与辩解；4.人身安全检查笔录；5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述相互吻合和印证；书证内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （二十）被告人何敏、郑凯腾威胁被害人周海涛退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年10月份的一天，承租湛江鑫豪出租车有限公司出租车营运的被害人周海涛（绰号“无脑涛”）将出租车（粤G848**）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏、郑凯腾恐吓、谩骂被害人周海涛，不准被害人周海涛在雷州市邮政大楼附近揽客。然后，被告人何敏对被害人周海涛出租车前轮进行放气。这时，旁观的司机用手机进行拍摄，被告人何敏便抢走该手机，并将视频删除后才将手机返还。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明；2.被害人周海涛、陈腾明的陈述；3.被告人何煌、郑凯腾、何波、何敏的供述与辩解；4.人身安全检查笔录5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；辨认笔录等书证内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 （二十一）被告人何厅、何煌、何敏威胁被害人陈伟云退出客运经营犯强迫交易罪的事实 2016年9月17日10时许，承租湛江市翠园出租车有限公司出租车营运的被害人陈伟云（绰号“懵公”）将出租车（G65971）停在雷州市邮政大楼附近揽客时，被告人何敏等人恐吓被害人陈伟云，不准被害人陈伟云搭载乘客离开。 另查明，根据上述事实，本院于2017年11月16日作出（2017）粤0882刑初637号刑事判决书，以强迫交易罪，判处被告人何敏有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人何敏于2017年12月6日刑满被释放。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：警情信息表、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、广东省雷州市人民法院（2017）粤0882刑初637号刑事判决书、刑满释放证明书；2.被害人陈腾明、陈伟云的陈述；3.被告人何波、何敏的供述与辩解；4.人身安全检查笔录；5.辨认笔录、照片及说明。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被害人的陈述、被告人供述及辩解相互吻合和印证；辨认笔录等书证内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 三、被告人何厅、何煌、何敏犯聚众扰乱社会秩序罪的犯罪事实 因承租丽达出租车有限责任公司（下称丽达公司）的23名出租车司机联名向公安机关控告被告人何厅等人的违法犯罪行为，2016年11月15日9时许，被告人何厅、何煌、何敏等人来到雷州市丽达公司办公楼一楼大厅找到公司负责人林广耀，要求林广耀召集联名控告的23名司机开会以及提供控告司机的联系方式，林广耀不同意。于是，被告人何厅纠集被告人何新、何波、郑凯腾、同案人蔡伟营及何仲车队司机等三十多人来到丽达公司一楼大厅滋扰、哄闹，并且将车队的14辆出租车堵塞在丽达出租车公司门口。林广耀多次劝说被告人何厅等人离开，但被告人何厅不予理会并恐吓要殴打林广耀。当天17时许，被告人何厅等人离开丽达出租车公司，但仍留下4辆出租车堵塞丽达公司门口。次日9时许，被告人何厅等三十多人又来到丽达公司一楼大厅滋扰、哄闹。期间，被告人何煌当场拍打丽达出租车公司一楼大厅的茶几，用石头砸坏了丽达出租公司一门锁。当天11时许，被告人何厅等人将出租车驶离丽达公司。时至当天17时许，被告人何厅等人才陆续离开丽达出租车公司。被告人何厅纠集被告人何煌、何敏等人扰乱了雷州市丽达公司正常的工作秩序，导致该公司停止办公两天，造成了恶劣的社会影响。 上述事实，有如下证据予以证明： 1.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、到案经过、被告人基本情况表、违法犯罪记录查询说明、刑事控告书、自述材料；2.证人郑玉振、梁立典、陈栋、梁红、劳强来、林广耀、陈兰珠的证言；3.被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏的供述与辩解；4.人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场图；5.辨认笔录、照片及说明；6.视频监控截图。 经本院审查，以上证据经过庭审举证、质证，被告人供述及辩解、证人证言相互吻合和印证；现场勘验、辨认笔录等内容真实、来源合法；证据确实、充分，且来源合法，形成证据锁环，足以认定本案事实。 关于被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏分别实施强迫交易罪行29起的指控意见。 经查，首先，指控的第1起至第5起强迫交易犯罪事实，因被害人陈妃三、陈绍交、陈坎明、黄凛均不具有客运营运资质，其所从事的客运行为系非法交易行为，不属于《中华人民共和国刑法》第二百二十六条规定的强迫交易罪中的“特定经营活动”，且其营运行为侵犯了客运市场正常交易秩序，亦不符合强迫交易罪所保护的客体条件，故被告人何厅等人以威胁、暴力手段强迫被害人陈妃三、陈绍交、陈坎明、黄凛退出载客营运的5起犯罪事实，本院认定为黑社会性质组织事实的违法犯罪事实，不认定作为被告人何敏犯强迫交易罪的定罪事实。 其次，指控的第21起犯罪事实，仅有被害人蔡永强的陈述，无其他证据印证；指控的第22起犯罪事实，仅有被害人蔡永强、陈腾明的陈述，无其他证据予以佐证；指控的第25起犯罪事实，仅有被害人谭中腾、陈海涛的陈述，无其他证据予以佐证；故对指控的第21起、第22起、第25起强迫交易的犯罪事实，因证据不足，本院不予支持。 综上，公诉机关指控被告人何厅等人实施强迫交易29起的犯罪事实，因第1起至第5起不符合强迫交易罪的构成条件，第21、22、25起证据不足，故本院不予支持。 关于被告人何厅、何煌的犯罪行为不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的辩解、辩护意见。 经查，首先，被告人何厅为控制雷州市至湛江市赤坎区、麻章区出租车运营路线，于2016年9月初，纠集被告人何煌、何新、何波、何敏及同案人何春京六人发起组建成立联营何仲车队，并雇佣被告人郑凯腾、同案人蔡伟营、陈之利、“火烧”等人通过恐吓、堵塞、放轮胎气、甚至殴打等手段，阻拦非该组织车队的出租车司机运营雷州市至湛江市赤坎区、麻章区的客运线路。该组织人数较多，以被告人何厅为组织、领导，以被告人何煌、何新、何敏、郑凯腾、同案人蔡伟营等人为成员，分工明确，成员稳定，形成较为稳定的犯罪组织，符合黑社会性质组织的组织特征。 其次，根据被告人何厅、何煌、何波、何新、何敏的供述，结合《合伙经营组建何仲车队合同书》等证据，被告人何厅、何煌、何新、何波、何敏、何春京六人分别以车辆、现金出资共计人民币70万元组建何仲车队。组建成立后，该车队通过有组织的实施强迫交易、寻衅滋事等非法手段进行不正当经营，获取经济利益。且根据被告人何厅、何波、何敏的陈述以及雇佣司机即证人梁立典、郑玉振、陈栋的证言，按照每辆出租车每天收入不低于人民币410元，并按18辆出租车计算，该组织每天收入不低于人民币4510元。自2016年9月至11月经营二个月期间，该组织总收入不低于人民币270600元，且获取的经济利益用以支持该组织的活动，故符合黑社会性质组织的经济特征。 再者，自2016年9月何仲车队成立后，在被告人何厅的直接指挥下，被告人何煌、何新、郑凯腾、何波、何敏、同案人蔡伟营等组织成员分别以言语恐吓、堵塞、放轮胎气、滋扰、哄闹、聚众造势或持凶器殴打等手段，实施21次强迫交易、5次寻衅滋事、1次扰乱社会秩序等违法犯罪活动，造成出租车司机3人受伤，恐吓出租车司机26人次，故符合黑社会性质组织的行为特征。 最后，何仲车队通过多次有组织的滋扰、恐吓、堵塞、聚众造势、殴打等违法犯罪活动，严重侵犯出租车司机及出租车公司的人身权利、财产权利，造成同行业从业人员产生心理恐惧和形成心理强制，对雷州市至湛江市赤坎区、麻章区出租车客运线路的准入、经营、竞争形成重要影响，故符合黑社会性质组织罪的危害性特征。 综上，被告人何厅、何煌、何新、何敏、何波、郑凯腾组织、领导、参加的何仲车队，符合黑社会性质组织应当具备的四个特征，故被告人何厅组织、领导何仲车队的行为，被告人何煌、何新、何敏、何波、郑凯腾参加何仲车队的行为，依法分别构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪。据此，被告人、辩护人关于不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的辩解、辩护意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 关于被告人何厅、何煌聚众扰乱丽达公司行为，未造成严重损失，不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见。 经查，被告人何厅、何煌、何敏对聚众扰乱丽达公司的行为供认不讳，虽然被告人何厅等人在聚众扰乱丽达公司的过程中，仅造成门锁损坏，但被告人何厅为达到强制23名出租车司机撤销对其车队的控告，纠集被告人何煌、何敏及何仲车队的司机等组织成员以滋扰、哄闹、任意损毁财物、恐吓、围堵门口等方式聚众造势，足以扰乱丽达公司正常工作秩序，其人数众多，持续时间达两天，造成了恶劣的社会影响，故本院认定已造成严重损失，依法构成聚众扰乱社会秩序罪。据此，辩护人关于被告人何厅、何煌不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见，理据不足，本院不予采纳。 关于参加黑社会性质组织罪吸收强迫交易罪，应以参加黑社会性质组织罪一罪追究被告人郑凯腾的刑事责任的辩护意见。 经查，参加黑社会性质组织罪是对被告人郑凯腾明知或应当知道何仲车队是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受其领导和管理的犯罪行为进行评价的定罪量刑。强迫交易罪是对被告人郑凯腾加入黑社会性质组织后实施强迫非组织车队的出租车司机退出雷州市至湛江市赤坎区、麻章区客运线路运营犯罪行为进行评价的定罪量刑。加入组织为一独立犯罪行为，加入组织后实施的其他犯罪行为亦是独立的犯罪行为，故参加黑社会性质组织行为和强迫交易行为属于被告人实施的数个犯罪行为，且两罪行不符合吸收犯的被害对象同一、侵害客体同一、罪质同一的特征，且根据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第四款“犯前三款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚”之规定，被告人郑凯腾既参加黑社会性质组织，又在组织领导、指挥下实施强迫交易罪行，故被告人郑凯腾的行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款和第二百二十六条第（五）项之规定，依法应数罪并罚。据此，关于参加黑社会性质组织罪吸收强迫交易罪，应以参加黑社会性质组织罪一罪追究被告人郑凯腾的刑事责任的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。 关于被告人何厅、何煌构成自首的辩护意见。 经查，根据短信截图，被告人何厅、何煌的父亲何春光于2017年9月15日22时27分向侦办该案的雷州市刑侦大队大队长周斌发送规劝儿子何厅、何煌投案自首的信息。对此事实，侦办机关亦出具书面说明予以证实。又根据到案经过，被告人何厅、何煌于当天23时乘车出发时在汕尾高速路口被公安机关抓获，且庭审中，被告人何厅、何煌均辩称其系乘车前往雷州市公安局投案被抓获。据此，未能排除被告人何厅、何煌乘车前往雷州市公安局投案的合理怀疑，根据存疑有利被告人的原则，本院认定被告人何厅、何煌正在投案途中被公安机关抓获的事实，依法应当视为自动投案，且被告人何厅、何煌归案后能如实供述自己及同案人的罪行，符合自首情形。据此，关于被告人何厅、何煌系自首的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。 关于被告人何新、何波、郑凯腾不是黑社会性质组织罪的积极参加者的辩护意见。 经查，被告人何新虽然仅参与实施强迫交易行为3次，但被告人何新参与2016年9月在中国园酒店商定组建成立黑社会性质组织，且占有该组织百分之十二股份。被告人何波在黑社会性质组织担任财务组长，主管黑社会性质组织的财务。被告人郑凯腾虽然每月领取“赶客”工资人民币3000元，但其是该组织实施“赶客”违法犯罪活动的主要骨干和积极参与者，有证据显示参与了强迫交易犯罪11起。据此，三被告人在该组织中均起重要作用，系黑社会性质组织的积极参加者。据此，关于被告人何新、何波、郑凯腾不是黑社会性质组织罪的积极参加者的辩护意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 关于被告何煌受被告人何厅指挥，起次要作用，是从犯的辩护意见。 经查，被告人何煌虽然在组织中受何厅指挥，但被告人何煌参与商定组建该组织，占有组织股份，且多次积极参与黑社会性质组织的强迫交易犯罪活动，作用突出，本院依法不认定为从犯。据此，关于被告何煌系受被告人何厅指挥，起次要作用，是从犯的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于被告人郑凯腾、何波、何敏是初犯、偶犯，且认罪态度较好，依法从轻处罚的辩护意见。 经查，被告人郑凯腾、何波、何敏当庭自愿认罪，且如实供述自己及同案人的罪行，认罪态度较好，本院依法予以从轻处罚。故上述辩护意见，与查明的事实相符，于法有据，本院予以采纳。 本院认为，被告人何厅无视国家法律，组织、领导黑社会性质组织，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款之规定，已构成组织、领导黑社会性质组织罪，依法应处七年以上有期徒刑，并处没收财产；被告人何厅为排挤其他客运出租车参与雷州市区至湛江市赤坎区、霞山区客运线路的运营，在雷州市邮政大楼附近，指挥组织成员以暴力、恐吓、威胁的手段多次强迫他人退出出租车客运经营活动，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（五）项之规定，已构成强迫交易罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；被告人何厅组织他人聚众扰乱丽达出租公司工作秩序，造成严重的损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定，已构成聚众扰乱社会秩序罪，是首要分子，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。 被告人何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏无视国家法律，积极参加黑社会性质组织，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款之规定，均已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产。 被告人何煌、郑凯腾、何新、何波为排挤其他客运出租车参与雷州市区至湛江市赤坎区、霞山区客运线路的营运，在雷州市邮政大楼附近，以暴力、恐吓、威胁的手段多次强迫他人退出出租车客运经营活动，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（五）项之规定，已构成强迫交易罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 被告人何煌、何敏积极参与聚众扰乱丽达出租公司工作秩序，造成严重的损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定，均已构成聚众扰乱社会秩序罪，且是积极参加者，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。 被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏犯有数罪，依法应予以数罪并罚。公诉机关指控被告人何厅犯组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪，指控被告人何煌、郑凯腾、何新、何波犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，指控被告人何敏犯参加黑社会性质组织罪，聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，但对被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波实施强迫交易罪行29起的指控，因对“黑的”司机被害人陈妃三、陈绍交、陈坎明、黄凛实施强迫交易罪行的5起指控理据不足，对被害人蔡永强、谭中腾实施强迫交易罪行的3起证据不足，本院不予支持。关于被告人何厅、何煌的犯罪行为不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪，被告人郑凯腾只构成黑社会性质组织罪一罪，被告人郑凯腾、何新、何波不是黑社会性质组织罪的积极参加者，被告人何煌是从犯的辩解、辩护意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；被告人何厅、何煌是自首，被告人郑凯腾、何波、何敏是初犯、偶犯，认罪态度较好，依法从轻处罚的辩护意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。 被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏为共同实施犯罪而组成较为稳定的犯罪组织，是犯罪集团，构成共同犯罪。鉴于被告人何厅、何煌自动投案，并如实供述自己及同案人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会罪的罪行，又能当庭自愿认罪，确有悔罪表现，是自首，本院依法对被告人何厅犯聚众扰乱社会秩序罪予以减轻处罚，对被告人何厅犯组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、被告人何煌犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪予以从轻处罚。被告人郑凯腾、何新、何波、何敏能当庭自愿认罪，并如实地供述自己及同案人犯的罪行，确有悔罪表现，本院依法均予以从轻处罚。又鉴于被告人何厅、何煌、何新、何波、何敏的委托代理人何春武代被告人何厅、何煌、何新、何波、何敏积极主动赔偿被害人莫林道的各项经济损失，并已取得被害人莫林道的谅解，故本院在对被告人何厅、何煌、何新、何波犯强迫交易罪量刑时均予以酌情考虑。 根据被告人何厅、何煌、郑凯腾、何新、何波、何敏的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，为打击犯罪，维护社会管理秩序，保护公民人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百二十六条第（五）项、第二百九十条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第三款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人何厅犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年；总和刑期有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元和没收财产；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处没收财产。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2027年9月14日止。） 二、被告人何煌犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年；总和刑期有期徒刑五年六个月，并处罚金一万三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2022年9月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人郑凯腾犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年四个，并处人民币五千元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；总和刑期有期徒刑四年四个月，并处罚金八千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2021年7月26日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 四、被告人何新犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；总和刑期有期徒刑四年四个月，并处罚金一万三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2021年7月26日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 五、被告人何波犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；总和刑期有期徒刑四年四个月，并处罚金一万三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵自2017年7月27日起至2017年8月31日止先行羁押的36日，即自2018年6月9日起至2022年5月3日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 六、被告人何敏犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处人民币一万元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年；总和刑期有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵自2017年12月6日起至2018年1月13日止先行羁押的39日，即自2018年2月23日起至2022年3月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯凯捷 审 判 员  陈宁宁 人民陪审员  陈 静 二〇一八年六月三十日 本件与原本核对无异 书 记 员  洪广仁 附适用法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十四条：组织、领导黑社会性质的组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产；积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金。 境外的黑社会组织的人员到中华人民共和国境内发展组织成员的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的，处五年以下有期徒刑；情节严重的，处五年以上有期徒刑。 犯前三款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。 黑社会性质的组织应当同时具备以下特征： （一）形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定； （二）有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动； （三）以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众； （四）通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。 第二百二十六条：以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金： （一）强买强卖商品的； （二）强迫他人提供或者接受服务的； （三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的； （四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的； （五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。 第二百九十条第一款：聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。 第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪并罚中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪并罚中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。