河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初829号原告李珊珊，女，1991年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，籍贯黑龙江省五常市。委托代理人张博涵，北京金钲律师事务所律师。被告廊坊京御装饰工程有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县蒋谭南路200号，统一社会信用代码：91131028MA07T1E2XN.法定代表人赵威，总经理。委托代理人肖林峰，河北天枢律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王天涯，河北天枢律师事务所律师。原告李珊珊与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司、被告廊坊京御装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊珊的委托代理人张博涵、被告廊坊京御装饰工程有限公司的委托代理人肖林峰、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司的委托代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珊珊诉称，2017年3月21日，原先与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）签订《商品房买卖合同》，华夏公司告知原告必须购买使用被告廊坊京御装饰工程有限公司（以下简称京御公司）提供的装修服务，要求与原告签订《室内装修协议》，将装修款支付至京御公司账户，原告认为该协议实际是华夏公司为抬高房价的搭售协议，显示公平，违背原告真实意思表示的情况下签订，违反了法律规定。故诉请法院判令：撤销原告与京御公司签订的室内装修协议；二被告返还原告装修款426300元；二被告互负连带责任；二被告按照中国人民银行贷款利率向原告支付自交付装修款之日起至实际返还之日止的利息；二被告承担全部诉讼费用。被告廊坊京御装饰工程有限公司辩称，原告与华夏公司签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，通过商品房买卖合同第四条、第八条及补充协议第九条第三款，可以看出华夏公司向原告交付的仅是毛坯房，总房款中并不包括装修款；原告与京御公司经过充分协商，在平等自愿的基础上签订了《室内装修协议》，该协议不存在重大误解或显失公平的情形，协议签订后，原告支付了装修款；从本案情况看，原告是完全民事行为能力人，对《商品房买卖合同》、补充协议、《室内装修协议》的内容是充分理解的，装修价款是双方充分协商一致确定的，根本不存在所谓的显失公平；华夏公司与京御公司是两个独立的法律主体，两个公司的经营范围、合同权利义务均不相同，购房款由华夏公司收取，装修款由京御公司收取，不存在搭售行为；原告一方面称《室内装修协议》显失公平，一方面称华夏公司违反法律规定存在搭售行为，本身就自相矛盾，严重不符合逻辑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原告与华夏公司签订的商品房买卖合同及补充协议，双方在法律地位上是平等的，权利义务也是对等的；原告与京御公司签订室内装修协议是原告自主自愿，装修款也是原告与京御公司协商意定；原告在出售商品房过程中依法、依规、依约履行自己的义务，不存在搭售行为；二被告均系独立法人，且装修款也是由京御公司收取并加盖了京御公司的财务章，故原告要求华夏公司与京御公司承担连带责任不能成立；依据法律相关规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定的合同才是无效，而原告在诉状中引用的条文不属于该范畴，不能作为定案的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月30日，原告向被告京御公司以POS机刷卡方式支付装修款426300元，被告京御公司向原告出具了收款收据。2017年5月30日，原告与被告京御公司签订了《室内装修协议》：甲方（原告）在签署本协议前已详尽调研并熟悉周边房屋室内装修市场情况，自愿委托乙方对该商品房进行室内装修…第一条、委托事项：1.1.2该商品房交付后，由乙方（京御公司）对该商品房进行室内装修，并在装修完工后将该商品房交付甲方。1.5双方确认室内装修价款按固定总价结算，装修总价合计426300元。1.6甲方应在本协议签署当日，一次性向乙方付清全部装修价款。第五条、6.6本协议经甲方签字、乙方盖章后生效。2017年5月28日，原告与被告华夏公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，原告购买华夏公司开发建筑的潮白河孔雀城紫宸园第0020幢04单元12层1202号房屋，约定建筑面积85.05平方米，单价14775.85元每平方米，总价1256686元，《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2019年11月30日前，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。5、该商品房已取得建筑工程竣工验收备案表”；第十三条“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按照装饰设备差价据实予以赔偿”。附件三装修、设备标准中，仅简要列举了诸如外墙面、内墙面、顶棚等方面所应具备的硬件设施。在《补充协议》“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓；第5款，凡买卖合同文本与本协议约定不一致的，均已本协议约定为准。九、买卖合同第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。十二、买卖合同第【十三】条补充约定，出卖人交付使用商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准。”在双方签字、盖章上方，协议以黑体字强调了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示。”上述事实，有原告提交的POS签购单、收款收据，被告提交的商品房买卖合同、补充协议、室内装修协议、收款收据、打款凭条及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，不存在导致合同无效的法定情形，合法有效。买卖双方均应遵约守信，全面、诚信、善意履行合同义务。依据当事人诉、辩意见及庭审中所提交证据，对于原告所交纳装修款426300元的法律定性，应当充分结合当时的房地产市场调控政策及当事人协议约定进行综合认定。基于购买商品房属于大额消费，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。原告于2016年9月30日向被告京御公司支付了装修款426300元，对于所交纳该笔大额款项的具体用途、交纳对象，原告主观上属于明知或应知，客观上体现出原告为达成该笔交易积极参与，从心理上反映出原告对所购房屋未来市场价值的良好预期。双方所签字、盖章的《室内装修协议》，体现了双方真实意思表示，原告以未持有为由质疑该协议的法律效力，并向法院提出调取被告该协议的申请书。基于被告当庭提交了该协议，原告方对原告本人在协议中的签字、捺印并未予以明确否认，且未提交其他足以反驳该协议真实性的相关证据，故原告申请不符合法院调取证据的相关情形，本院不予准许。具体到协议约定而言，在《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，以及《补充协议》第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。对于附件三，虽然被告罗列了九项装修内容，但从合同内容看，双方当事人对装修项目缺乏量化、细化约定，未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于准“毛坯房”状态。被告华夏公司为向原告履行交付“精装修”房屋的约定标准，必将在《商品房买卖合同》签订之前，要求原告交纳“精装修”标准所需的装修款426300元，该装修款系独立存在，且已经实际履行完毕。原告对于被告在签约过程中存在胁迫、搭售行为以及《室内装修协议》存在可撤销情形等诉讼主张，缺乏合同证据和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告前述诉讼主张均理据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李珊珊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3900元，由原告李珊珊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年六月二十二日书记员  王 旭