.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2018）宁0202民初780号原告：曾宪兵，男，1980年5月9日出生，汉族，个体，住银川市。委托诉讼代理人：刘鋆，银川市金凤区上海西路法律服务所法律工作者。被告：常帅，男，1991年10月13日，汉族，个体。委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。原告曾宪兵与被告常帅买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理并于当日作出（2017）宁0202民初2484号民事判决书，驳回原告曾宪兵的诉讼请求，曾宪兵该判决于2017年8月18日向石嘴山市中级人民法院提起上诉，石嘴山市中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）宁02民终1148号民事裁定书，裁定本案发回石嘴山市大武口区人民法院重审。本院于2018年3月5日重新立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告曾宪兵的委托诉讼代理人刘鋆，被告常帅及其委托诉讼代理人强月兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪兵向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方于2017年6月1日签订的《二手车交易协议书》；2.判令被告退还原告购机款22万元；3.判令被告赔偿原告因装载机故障维修的损失及停工损失共计6万元；4.本案诉讼费及二审期间的鉴定费2万元由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告从被告处购买了型号为50CN的"柳工"牌装载机一台，双方签订了《二手车交易协议书》。被告称该设备的出场日期为2016年1月，装载机所有铭牌上的编码也符合2016年出场的设备规律。协议签订后，原告依约向被告支付了购机款22万元，被告向原告交付了涉案装载机。后原告将上述装载机用于阿左旗英雄会工地施工，该装载机在使用过程中故障频发，短期内已多次维修，且在维修过程中由于技术问题，维修人员告知原告装载机出厂日期与型号等均与柳工同期设备存在明显差别，为此，原告经多方了解，发现该装载机并非被告所称的2016年的新机，且柳工相关厂家根本查询不到涉案装载机的任何信息，该装载机的全部铭牌均系伪造。因此，原告认为，被告伪造涉案装载机的所有铭牌，隐瞒了该装载机真实的出厂日期，诱导、欺诈原告，原告在意思表示不真实的情形下购买了经翻新、拼装而成的装载机，故双方签订的上述协议应予撤销，被告应将购机款退还原告，并赔偿原告损失，原告为此诉至法院。被告常帅辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请法庭依法驳回。法律规定因重大误解订立的合同，显失公平的合同，以欺诈、胁迫和乘人之危违背真实意思订立的合同可撤销，但本案原、被告的买卖合同是双方真实意思表示，没有重大误解、显失公平、欺诈胁迫和趁人之危，原告得知被告在网上挂的卖车信息后先是电话了解了车辆的有关信息情况，又对实物进行勘验、试车，试车完后又到其他地方看了其他的车辆，进行了比较之后与被告协商，最后双方达成一致意见，被告将该车辆的信息如实告知了原告，告知原告没有合格证、发票，是被告从别人处购买的二手车，有关车的质量故障成交之后跟被告无关，被告只保证该车没有盗、抢的问题，没有经济纠纷，且该车如果是新车，价格在35万元，而双方是以17万元的价格成交的，故不存在显失公平的问题，被告已向原告说明车辆情况，原告经过充分考虑后确定购买，不存在误解，所以本案协议不存在可撤销的条件；涉案装载机的双方买卖价格是17万元，不是22万元，被告在网上挂的车辆买卖信息是20万元，被告同意后通过手机银行转账支付17万元，支付完毕后被告拿出事先打印好的收据在价格处填写17万元后让原告签字，原告称他替公司来购买车辆很辛苦，写上22万元他们回去给公司交账也能赚点这几天的辛苦费。被告想着既然已经达成协议，就按照原告的意思写成22万元；原告当庭追加2万元二审鉴定费的诉讼请求不符合法律规定，不属本案审理范围；司法鉴定意见书系原告自行委托，鉴定程序不当，鉴定结论不明确，不能作为认定依据。本案当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《二手车交易协议书》、银行卡交易明细清单、收据均系原件，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，且其内容相互印证，故对其证明力本院予以确认；照片来源合法，但仅凭该组照片并不能证实涉案装载机中的所有铭牌均系伪造，故原告该证据不能达到其证明目的，本院不予确认；发票来源合法、内容客观，但发票内容显示为装载机外胎费，该外胎用于何种型号之装载机不能反映，故该发票与本案缺乏关联性，本院不予确认；收据非正规发票，来源无法核实，且收据存根联与收据均在原告处，不符合客观事实，不具有证据效力，本院不予确认；司法鉴定意见书，真实、合法、具有关联性，但鉴定结论结果不明确，不能达到证明目的，本院不予确认。被告提交的售车协议、手机照片来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予确认；中国建设银行交易明细来源合法、内容客观，与原告提交的银行卡交易明细清单内容相互印证，能够证实2017年6月1日原告通过银行转账向被告支付了17万元，但不能证明该车辆实际交易价格为17万元，对此本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原、被告签订《二手车交易协议书》，约定被告将型号为50CN的"柳工"牌二手装载机一台以22万元的价格出卖给原告。协议签订当天，原告向被告支付了购机款22万元，被告向原告出具了收据。之后原告认为涉案的装载机存在质量问题，且涉案装载机的真实配置与其铭牌、型号均不符，为此自行委托宁夏正安信司法鉴定所对涉案装载机的型号、铭牌等方面的真实性及是否存在拼装、翻新等情况进行了鉴定。另查明，原告在本案二审过程中申请石嘴山市中级人民法院委托相关机构对涉案装载机进行鉴定，石嘴山市中级人民法院将本案发回原审法院重新审理。原告于2018年3月12日向本院提交了鉴定申请书，申请对涉案装载机的型号、铭牌等方面的真实性及是否存在拼装翻新等情况进行鉴定，但于2018年5月2日原告又向本院申请撤回了鉴定申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告认为其系因被告的欺诈行为而在意思表示不真实的情形下购买了被告的装载机，但庭审中原告自述被告在买车时告知其为二手车，并现场对涉案车辆进行了查验，由此可见被告并不存在欺诈原告的行为，原告诉称的"维修人员告知原告装载机出厂日期与型号等均与柳工同期设备存在明显差别，涉案装载机并非被告所称的2016年的新机，柳工相关厂家查询不到涉案装载机的任何信息，该装载机的全部铭牌均系伪造"均无证据证实，原告自行委托的鉴定意见书对涉案车辆的鉴定结论不明确，涉案交易协议并不符合合同法所规定的可撤销情形，且在双方签订的《二手车交易协议书》第四项中约定"因为该出售装载机为二手机械，自成交之日起甲方不承担任何机械故障和质量问题"。故原告要求撤销涉案交易协议的请求不能成立，本院不予支持，从而原告要求被告返还购机款22万元、赔偿维修费用、停工损失的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持，原告要求被告支付鉴定费用2万元的请求因原告无证据证实，故无法认定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾宪兵的全部诉讼请求。案件受理费5725元，由曾宪兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 樊冠青人民陪审员 孙永珍人民陪审员 苏春玲 二〇一八年六月五日书 记 员 任 静附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。