北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37565号原告：翟某1，女，1958年9月1日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：翟某2，男，1949年10月7日出生，汉族，无业。被告：翟某3，男，1956年5月5日出生，汉族，无业。被告：翟某4，女，1981年4月7日出生，汉族，无业。原告翟某1与被告翟某2、翟某3、翟某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟某1及其委托诉讼代理人白雪梅、被告翟某2、翟某3到庭参加诉讼。被告翟某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘秀荣名下位于丰台区某处402号房屋由原告继承所有，并由三被告协助办理房屋产权变更登记手续；2、请求判令由原告继承刘秀荣名下全部银行存款1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：继承人刘秀荣与翟万增为原配夫妻，育有儿子翟某2、翟某3、翟广林及女儿翟某1，翟万增于1976年12月17日离世，翟广林于2002年12月26日离世，翟广林育有一女翟某4，被继承人刘秀荣于2018年8月5日离世。继承人刘秀荣名下位于丰台区某处402号房屋由被继承人于2000年购买。由于原告尽心照看被继承人，尽了主要赡养义务，而其他子女置被继承人于不顾，被继承人于2010年7月27日立下遗嘱，明确载明在其离世后上述房产由原告全部继承，该遗嘱由北京市首佳公证处进行公证。同时，被继承人于2017年4月12日又自书立了一份遗嘱，称上述房产及所有物品、财产在其离世后均归原告所有。现各被告均不认可上述公证遗嘱及自书遗嘱的效力，要求依法继承上述房产，并数次到原告家中吵闹，严重影响了原告的日常生活及精神状态。故原告诉至法院。被告翟某2辩称：我方不同意原告第一项诉讼请求，我方认为402号房屋中含有其他人的权益，其中应当有我的权益，具体是多少我不清楚，因为402号房屋是用拆迁款购买的，这个拆迁款中含有我们的权益；关于原告第二项诉讼请求，我不清楚刘秀荣有多少财产，但是对于原告主张的1万元我同意。另外，我说一下原告说被告到原告家中吵闹，我方不认可，实际上是因为原告不给我们看遗嘱原件之类的文件，我们对遗嘱的真实性有异议，才会发生纠纷。关于原告要求我们支付诉讼费，我方也不同意。被告翟某3辩称：我方认为原告陈述不属实，我方对母亲是尽力尽到了赡养义务。我存放在母亲处的东西原告也没有还给我，原告也不搭理我。我第一次去是想看母亲写的遗嘱，给我看了复印件。我通过诉讼看到的材料和我之前看到的材料是有出入的。我尊重母亲的意愿，我同意原告继承房屋，但是财产1万元，我方不同意原告继承，我认为2017年的遗嘱存在瑕疵。我方也不同意支付诉讼费。此外，虽然原告由于与母亲住在一起，尽了较多的赡养义务，但是我方也尽力尽到了自己的赡养义务，原告的诉状内容不属实。被告翟某4曾到庭辩称：原告的确是尽到比较多的赡养义务。如果公证遗嘱属实的话，我方没有意见。据我方了解，2018年8月中旬刘秀荣去世了，然后我们几个人坐在一起，本案的原被告，我没有什么意见，但是翟某2和翟某3不认可这个遗嘱。本院经审理认定事实如下：翟万增与刘秀荣系夫妻。二人共育有三子一女，即长子翟某2、次子翟广林、三子翟某2、女儿翟某1。翟万增于1976年12月17日去世。翟广林于2002年12月26日去世，其留有独生女翟某4。2000年9月2日，刘秀荣与北京市崇文区城市建设开发公司签订《北京市经济适用住房买卖合同》一份，约定：刘秀荣作为买方购买402号房屋，建筑面积65．50平方米，价款为147375元等。2005年7月18日，该房屋登记在刘秀荣名下，房产证编号为京房权证丰私字第XXXX号。2010年7月27日，刘秀荣立公证遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：刘秀荣，女，一九二八年三月十七日出生，现住北京市丰台区和义东里****楼11门**。本人刘秀荣，今年82岁，现住北京市丰台区和义东里****楼11门**（房屋所有权证编号：京房权证丰私字第**），这套房产是我老伴翟万增去世后我购买的，属于我的个人财产，女儿翟某1一直与我一起生活，多年以来我的生活都是由女儿翟某1照顾，现我年事已高，为免日后发生纠纷，特立遗嘱如下：上述房产，在我去世后，全部留给我的女儿翟某1个人继承，他人不得干涉。”北京市首佳公证处出具（2010）京首佳内民证字第3489号公证书。2017年4月12日，刘秀荣书写材料一份，载明：“住址北京市丰台区和义东里一区8号楼11门402号。我刘秀荣死后我的房产和物品财产不管大小精粗有无价值，统归女儿翟某1继承全权处理。”审理中，经查询，刘秀荣名下中国工商银行账号为02000008020********的账户下有存款金额1万元。2018年8月5日，刘秀荣去世。此后，因刘秀荣名下402号房屋及其他财产继承事宜，原、被告之间发生争议，故翟某1诉至本院。审理中，被告翟某2、翟某3均主张刘秀荣使用拆迁款购买的402号房屋，但拆迁款中应当含有其二人的拆迁利益，因此402号房屋中也应当含有其权益。原告翟某1对此不予认可，认为不论刘秀荣使用的购房款来源如何，也不能改变402号房屋系刘秀荣自行购买的事实，不会影响402号房屋的性质。经本院询问，翟某1、翟某2、翟某3均认可刘秀荣是在获得拆迁补偿款后购买的房屋，402号房屋并非拆迁安置房。审理中,被告翟某2主张：1、要求原告将2012年10月请护工1500元、2013年7月底刘秀荣住院为其垫付医药费400元返还；2、刘秀荣柜子中剩下的拆迁款应当给付其8700元，以及402号房屋中含有其拆补偿款利益，要求原告返还。被告翟某3主张：1、要求原告返还拆迁补偿款还剩下的一部分钱8000元；2、要求原告返还请护工费用4000元、其赠与给母亲的300元新钞票、其为母亲找血源花费的1500元。对此，翟某1认为护工费和医药费其并不知情，即使是真实的，其认为二被告在支付上述费用也是作为子女应当做的，关于拆迁款原告也并不清楚。翟某2、翟某3对其上述主张均未提交相关证据予以佐证。本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。本案中，被告翟某4之父翟广林先于被继承人刘秀荣死亡，翟某4属于法定继承人之一。位于丰台区某处402号房屋系刘秀荣的个人合法财产，其有权立遗嘱处分。翟某2、翟某3虽然主张由于刘秀荣购房款系来自拆迁款，因拆迁款中可能含有其利益，故402号房屋也有相关权益．翟某1对此不予认可。由于原被告均认可402号房屋系刘秀荣在获得拆迁补偿款后另行购买，也即402号房屋的取得系由刘秀荣的购买行为产生，由于没有证据显示刘秀荣在购买402号房屋时与何人缔结了何种约定，故翟某2和翟某3的上述答辩意见，因证据不足，本院不予采信。刘秀荣生前所立公证遗嘱符合公证遗嘱的形式要件和实质要件，应为有效。2017年4月12日，刘秀荣再次书写了遗嘱一份，载明在其死后其房产和物品财产不管大小精粗有无价值，统归女儿翟某1继承全权处理。该自书遗嘱的真实性双方当事人均未提出异议，虽然翟某3认为该遗嘱内容存在处分他人财产的情形，但其未能提供证据对此予以佐证，本院对其上述意见不予采信。刘秀荣在2010年7月27日设立的公正遗嘱以及2017年4月12日设立的自书遗嘱，形式均符合法律规定，在内容上亦相互印证，本院据此认定：刘秀荣生前的两份遗嘱明确了在其死后，402号房屋以及属于其名下的财产均由原告翟某1继承。故对翟某1要求诉争房屋以及翟某1名下银行存款1万元由其继承，归其所有的诉讼请求，本院予以支持。翟某2、翟某3关于402号房屋中含有其拆迁利益的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于翟某2、翟某3要求翟某1给付拆迁补偿款、给付护工费、医药费以及归还新钞票的诉讼请求，因与本案均不属于同一个法律关系，本院在本案中均不予处理，二被告可以另行起诉主张相关权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告翟某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款，第十七条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人刘秀荣名下位于丰台区某处402号房屋，由原告翟某1继承，被告翟某2、翟某3、翟某4于本判决生效之日起十日内协助原告翟某1办理该房屋的产权变更登记手续；二、被继承人刘秀荣名下中国工商银行账户02000008020********内本金及利息由翟某1继承。案件受理费22496元、公告费460元，由原告翟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 滢人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一八年六月二十日书 记 员  姚晓蕾