广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终64号上诉人（原审原告）：东莞市塘厦新利达模具厂。经营场所：东莞市塘厦镇林村新亚洲工业城。经营者：杨晓英。委托代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市住房和城乡建设局。住所地：东莞市莞龙路下桥路段**。法定代表人：朱利民，该局局长。委托代理人：陈浩明，该局工作人员。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞新亚洲工业城开发有限公司。。住所地：东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城A1-01厂房法定代表人：陈城州，该公司董事长。委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。上诉人东莞市塘厦新利达模具厂（以下简称“新利达模具厂”）因与被上诉人东莞市住房和城乡建设局（以下简称“东莞住建局”）以及原审第三人东莞新亚洲工业城开发有限公司（以下简称“新亚洲公司”）行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初561号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年9月18日新利达模具厂向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞住建局作出的编号为201501789的《商品房预售许可证》；2.本案诉讼费用由东莞住建局承担。原审法院查明：新亚洲公司于2015年12月18日向东莞住建局提交《东莞市商品房预售申报表》及《暂定资质证书》、营业执照、《国有土地使用权证》、建设工程规划许可证等证据，就东府国用（2014）第特201号国有土地上建设的春晖国际花园（一区）14栋住宅楼/18层申请商品房预售许可证。东莞住建局受理后经审查于2015年12月25日向新亚洲公司颁发了东莞商房预证字第201501789号《商品房预售许可证》，准予预售。新利达模具厂不服，于2017年9月18日向原审法院提起行政诉讼。另查明，新利达模具厂（乙方）提交了一份与新亚洲公司（甲方）于2008年12月22日签订的《租地合同》，约定将甲方所属工业城的土地1980平方米租给乙方使用，土地使用期限为20年，租期为2004年6月12日至2024年6月11日止。此外，新利达模具厂当庭提交了（2016）粤1973民初4910号《民事判决书》和（2017）粤19民终5514号《民事判决书》，该两份判决书均确认上述《租地合同》的真实性。新利达模具厂在起诉状中诉称其租赁土地的位置规划为绿化带和景观工程，庭审中陈述称其厂房的位置是属于新亚洲公司涉案建筑物地下车库的出口，没有涉及房屋。新亚洲公司则否认新利达模具厂厂房位置涉及地下车库出口。原审法院认为：新利达模具厂不具备诉讼主体资格，理由如下：首先，新利达模具厂不是东莞商房预证字第201501789号《商品房预售许可证》的行政相对人，该许可证的行政相对人系本案新亚洲公司。其次，新利达模具厂与东莞商房预证字第201501789号《商品房预售许可证》不具有法律上的利害关系。虽然新利达模具厂与新亚洲公司签订有《租地合同》，约定由新亚洲公司将工业城的土地1980平方米租给新利达模具厂使用，但是该土地并不包含在东莞商房预证字第201501789号《商品房预售许可证》准许预售商品房所占用土地的范围内，新利达模具厂对此亦予以确认。同时，根据东莞住建局提交的《东莞市商品房预售申报表》、《建设工程规划许可证》等证据可知东莞商房预证字第201501789号《商品房预售许可证》时针对春晖国际花园一区14栋住宅楼/18层颁发，而新利达模具厂所占用土地与此并无相关。因此，涉案许可证是否合法对新利达模具厂的利益并不产生任何影响，新利达模具厂与涉案许可证无任何法律上的利害关系。由此可知，新利达模具厂不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定的有权提起诉讼的行政行为的相对人或其他利害关系人。新利达模具厂的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件，依法并予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定：驳回新利达模具厂的起诉。本案不收取一审诉讼费用。一审宣判后，新利达模具厂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定，发回重审；2.本案诉讼费由东莞住建局承担。事实与理由：一、新利达模具厂的厂房与201601526、201600367、201600368、201601810、201501787、201501788、201501789号允许预售的商品房在同一《建设用地规划许可证》（（地字第**的许可范围。由《建设用地规划许可证》（地字第2014-20-（地字第**出，新利达模具厂的厂房正处于预售商品房的中间位置。厂房的存在并不符合规划用地的使用，也不符合《建设工程规划许可证》的要求。二、201601526、201600367、201600368、201601810、201501787、201501788、201501789号商品房预售许可，侵害了新利达模具厂的相邻权。新利达模具厂因新亚洲公司的施工改变了原通行道路，提起了相邻权诉讼，经本院（2017）粤19民终5514号判决，新亚洲公司应保留厂房西南、东南走向的道路供新利达模具厂通行。但是，如果允许预售的商品房如果要交付使用，根据该工程的规划设计，必然将阻断新利达模具厂的通行。所以，该行政许可侵害了新利达模具厂的相邻权。三、201601526、201600367、201600368、201601810、201501787、201501788、201501789号商品房预售许可，侵害了新利达模具厂的经营权。新利达模具厂的厂房是实体生产经营性质，在其生产过程中会有噪音。允许预售的商品房是商住两用，如果该商品房交付后业主进住，生产产生的噪音会影响业主的生活，而业主的装修、进出也会影响新利达模具厂的生产经营，新利达模具厂和购房的业主必然产生不可调和的巨大矛盾。从东莞住建局提交的证据可以看出，涉案商品房预售许可证的取得，都应符合申报材料中《建设用地规划许可证》（地字第2014-20-1005号）的要求。原（地字第**的土地，与厂房本身所处的土地相比较，以不是包含关系为由，认定新利达模具厂与所诉行政行为不具法律上的利害关系，是严重的事实不清，无视这些商品房预售许可取得的前提的共性，即都是基于一个《建设用地规划许可》所要求的：“公建配套设施必须与本地块总体工程同步实施，同步验收投入使用”的要求。综上所述，根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、第四十九条，和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，该行政行为涉及新利达模具厂的相邻权，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。请求二审法院依法裁定撤销一审裁定，发回重审！被上诉人东莞住建局答辩称：与一审答辩意见一致，没有变更或者补充。原审第三人新亚洲公司答辩称：一、本案新利达模具厂与所诉具体行政行为无利害关系，不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回新利达模具厂的上诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人作为适格主体以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定,提起行政诉讼的适格主体是行政行为直接针对的行政相对人或者两者之间存在利害关系的行政相关人。但本案中新利达模具厂并非东莞商房预证字第201501810号《商品房预售许可证》的行政相对人，该许可证的行政相对人是新亚洲公司。其次，新利达模具厂与东莞商房预证字第201501810号《商品房预售许可证》不具有法律上的利害关系，非行政相关人。本案中新亚洲公司取得案涉住宅楼的商品房预售许可证并无对新利达模具厂之权利义务产生影响,东莞住建局核发新亚洲公司的商品房预售许可证的行政行为与新利达模具厂也无任何无利害关系,新利达模具厂并无证据证明该利害关系的存在。因此,新利达模具厂不具有本案行政诉讼主体资格,请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的条件,依法驳回新利达模具厂的上诉请求。二、新亚洲公司合法取得案涉商品房预售许可证，新利达模具厂请求撤销原审裁定无事实和法律依据，请求法院依法驳回新利达模具厂的上诉请求。2015年12月10日,新亚洲公司根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十四条、《房地产开发企业资质管理规定》第三条、《广东省商品房预售管理条例》第六条等法律法规和相关规定以及东莞住建局公布的《商品房预售许可》(主要信息)向东莞住建局提交了《东莞市商品房预售申报表》、《房地产开发企业资质证书》、《国有土地使用证》、《国有建设用地使用权出让合同》等24项申请材料,且该申请材料真实合法,经过东莞住建局审查,认为新亚洲公司的申请材料和申请手续符合法律法规和相关规定并且程序合法,于2015年12月25日核发案涉商品房预售许可证。新亚洲公司合法获得该行政许可,东莞住建局核发商品房预售许可证的行为符合法律规定,程序合法。新利达模具厂请求撤销原审裁定无事实和法律依据，应当依法驳回。三、案涉东莞商房预证字第201501810号《商品房预售许可证》是否合法对新利达模具厂的权利义务未产生实际影响，新利达模具厂与案涉许可证无法律上的利害关系。案涉新利达模具厂厂房所在土地的使用权人为新亚洲公司，且该土地并不包含在东莞商房预证字第201501810号《商品房预售许可证》准许预售的商品房,即春晖国际花园(一区)第18栋商业楼所占用土地的范围内,新利达模具厂对此亦予以确认。因此，新利达模具厂诉称该行政许可侵害其相邻权没有任何事实依据，且经过（2016）粤1973民初4910号、（2017）粤19民终5514号两审判决均驳回了新利达模具厂的诉请（相邻权纠纷）。同时,根据东莞住建局提交的《东莞市商品房预售申报表》、《建设工程规划许可证》等证据可知东莞商房预证字第201501810号《商品房预售许可证》是针对春晖国际花园一区18栋商业楼一层颁发,而新利达模具厂所占用土地与此并无相关。新利达模具厂所言其承租的厂房与准许预售的商品房在同一《建设用地规划许可证》的许可范围无事实与法律依据。因此,涉案许可证是否合法对新利达模具厂的利益未产生任何影响,新利达模具厂与涉案许可证无法律上的利害关系。综上所述，原审法院裁定认定事实清楚，裁定公正，程序合法，适用法律正确。请求二审人民法院依驳回新利达模具厂的上诉请求，维持一审判决。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另经现场调查查明，本案所涉的编号为201501789的《商品房预售许可证》对应的楼盘为春晖国际花园的第14栋住宅楼，该栋住宅楼相距新利达模具厂承租的厂房最近的直线距离仍在100米以上。本院认为：本案为行政确认纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，新利达模具厂向原审法院提起诉讼，需证明其与东莞住建局颁发本案所涉《商品房预售许可证》的行政行为之间有利害关系。第一，虽新利达模具厂与新亚洲公司签订有《租地合同》，约定由新亚洲公司将工业城的土地1980平方米租给新利达模具厂使用，但该地块并不包含在本案所涉的《商品房预售许可证》所准许预售商品房占用的土地范围内。第二，根据东莞住建局提交的《东莞市商品房预售申报表》、《建设工程规划许可证》等证据可知本案所涉的《商品房预售许可证》时针对春晖国际花园一区14栋住宅楼/18层颁发，而第14栋住宅楼与新利达模具厂承租的厂房相距的距离仍在合理范围内，故该许可证是否合法对新利达模具厂的利益并不产生影响。第三，新利达模具厂主张其厂房与第14栋住宅楼均坐落在同一《建设用地规划许可证》（编号2014-20-1005）许可的范围内，故新利达模具厂与案涉《商品房预售许可证》之间有利害关系，但新利达模具厂亦承认其厂房的存在不符合《建设用地规划许可证》所规划的用地使用，其在二审法庭调查中又确认：“新利达模具厂与新亚洲公司之间是土地使用权的租赁，与厂房无关……厂房没有合法的建设手续……”，可见，新利达模具厂主张的依据实际仍是其租赁的土地在案涉的《建设用地规划许可证》范围内，而该承租地块是否与本案所涉的商品房在同一《建设用地规划许可证》所规划的范围内，对《商品房预售许可证》的颁发行为并无影响，故本院对新利达模具厂的主张不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一八年六月八日书记员  于晓婷