福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽07行初8号 原告陈玉兰，女，1973年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈秋英，女，1962年9月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告陈冬英，女，1955年2月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告陈志平，男，1957年9月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 以上四位原告共同委托代理人冯展利，福建联政律师事务所律师。 被告福建省南平市延平区人民政府，住所地福建省南平市延平区滨江中路**。 法定代表人赵明正，区长。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 委托代理人刘洪南，男，1976年11月25日出生，汉族，南平市延平区南三龙铁路征地拆迁安置指挥部水南街道征地拆迁办工作人员，住南平市延平区。 第三人陈志俤，男，1967年1月25日出生，汉族，住南平市延平区。 原告陈玉兰、陈秋英、陈冬英、陈志平诉被告南平市延平区人民政府拆迁行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告起诉称，原告父亲陈世栋于2004年1月10日过世，母亲纪细妹于2008年9月16日过世，留下位于南平市延平区××东坑村××下××层土木结构房屋一座。该房是原告父母于1986年经南平市东坑乡建设管理工作站批准后建房，因为父母在世时未及时办理土地证和房产证，父母过世后兄弟姐妹意见不一致，导致没有办理土地证和房产证。原告与第三人因南三龙高铁征地，在拆迁问题上意见分歧，为此引起关于继承房产份额的民事诉讼。被告不顾诉讼正在进行中，与第三人签订延平区（2015）南龙水南街道办拆字第0025号《南三龙延平段水南街道正线部分房屋征收补偿协议书（货币兑付）》，并将拆迁补偿款支付给第三人。综上，被告在第三人无其他产权共有人授权的情况下，与第三人签订征收补偿协议，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决1、确认被告与第三人签订的征收补偿协议无效；2、判令被告返还房屋拆迁补偿款150万元；3、由被告承担诉讼费用。原告提交了以下证据：1、户口注销证明二份，拟证明原告父母已经过世；2、户籍证明一份，拟证明原告及第三人是兄弟姐妹关系；3、南东乡建（1986）第059号《关于个人建房报告的批复》，拟证明原告与第三人的父母过世后，留下位于延平区水南××下××层土木结构房屋一幢，原告与第三人均等继承。4、《关于拆迁补偿的律师函》，5、《关于陈志俤房屋拆迁补偿的回函》，证据4、证据5拟证明原告发函要求被告不得将拆迁安置款支付给第三人，被告出具回函，仍将拆迁款约150万元支付给第三人，侵犯了原告的合法权益。 被告答辩称，1、答辩人不是本案适格被告。2、原告与被诉拆迁补偿协议没有利害关系，不是本案适格原告。涉讼房屋所在地的东坑村委会出具证明证实，涉讼房屋由第三人居住。东坑村后岭下村民小组出具证明证实，涉讼房屋系第三人所建和所有。原告于2016年11月1日向南平市延平区人民法院就其主张的房屋继承问题提起诉讼，一审判决驳回原告的诉讼请求，二审判决维持原判。本案没有证据可以证实原告与涉讼房屋有利害关系，因此原告与被诉征收补偿协议也没有利害关系。综上，四原告无权提起本案行政诉讼。请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1、延南办（2013）142号关于成立延平区南三龙征地拆迁安置指挥部水南街道征地拆迁办的文件、南三龙延平段水南街道正线部分房屋征收补偿协议书、第三人承诺书，拟证明本案征收主体是南平市延平区南三龙征地拆迁安置指挥部水南街道征地拆迁办，被告不是本案适格被告，该补偿协议已经履行完毕，原告应当向第三人主张权利。2、东坑村委会证明、东坑村后岭下村民小组证明、（2016）闽0702民初3543号《民事判决书》、（2016）闽07民终667号《民事判决书》，拟证明原告不是本案适格原告。 第三人述称，涉讼房屋是我自己建的，村民可以给我证明。我父亲建的房屋是我大哥住的。我建房时还和生产队签过一份协议，年过完后才开始砌砖，第二年五月份才建起来，我们村里的人在另一案开庭时都作证了。第三人未向本院提交证据。 本院对当事人的质证意见归纳如下：原告对被告提交的证据质证认为，对被告提交的证据的真实性没有异议，但村委会、村民小组的证明没有人签名，没有法律效力，也不能用民事判决书、村民小组的证明、村委会的证明，来证明房屋是第三人的。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据质证认为，证据3南东乡建（1986）第059号《关于个人建房报告的批复》，仅是申报的第一关，必须在房屋建好办了相关证件才能证明是谁的，该证据不足以证明原告的主张，并且第三人占有使用该房屋已经20多年了；证据4、证据5的真实性没有异议，但对内容有异议，被告在函中是告诉原告可以提起保全，并且补偿的数额是147万元多，没有侵害原告的权益。第三人对原告提交的证据质证认为，南东乡建（1986）第059号《关于个人建房报告的批复》不能证明涉讼房屋是第三人父母的，因为当时我们还与父母在一起，没有分户，户主是父亲，而且当时我是家中最小的，所以出钱出力都是我，只是用了父亲的名义。原告对此认为，父亲将老宅给了大哥陈志平，涉讼的这幢房屋是1986年批建的新宅，当时是由四位原告和父母亲共同建的。 本院对证据认证如下：各方当事人对本案证据的真实性无异议，予以采纳。 经审理查明，被告在南三龙征地拆迁安置过程中，以南平市延平区南三龙征地拆迁安置指挥部水南街道征地拆迁办的名义，与第三人陈志俤签订了延平区（2015）南龙水南街道办拆字第0025号《南三龙延平段水南街道正线部分房屋征收补偿协议书（货币兑付）》（以下简称《征收补偿协议书》）。原告认为，涉讼拆迁房屋为其父母所有，父母去世后，其与第三人均为继承人，是该房屋的共同所有人。被告仅与第三人签订《征收补偿协议书》，侵害原告合法权益，因此向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告与第三人签订的《征收补偿协议书》无效，并判令被告返还房屋拆迁补偿款150万元。 本院认为，原告以继承而取得涉讼房屋的部分产权为由，向被告提出要求参与涉讼房屋拆迁补偿分配，但该涉讼房屋未办理产权登记，并且第三人认为自己为涉讼房屋的所有权人，涉讼房屋与原告无关，双方在行政程序中均提交了对自己有利的证据，均不足以证明房屋的所有权归属。因此，被告在行政程序中要求原告先行解决民事争议。原告于2016年向法院提起关于继承的民事诉讼，案经一、二审法院审理后，法院生效判决驳回原告的诉讼请求。在此情形下，原告提起本案行政诉讼，不能证明其与被诉行政行为有利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。具体分析如下：原告以1986年当时的南平市东坑乡建设管理工作站作出的南东乡建（1986）第059号《关于个人建房报告的批复》为依据，认为其父亲陈世栋为涉讼房屋的所有人，因此其在父母亲去世后对该幢房屋有继承权，是涉讼房屋的共同所有权为由，认为其与涉讼房屋有利害关系，是适格原告。而第三人则以涉讼房屋系第三人建造仅是出于农村习俗以父亲陈世栋的名义提出建房申请，原告陈志平则早已经分得并占有使用父母的另一幢房屋（即老宅），姐妹早已出嫁，第三人已实际占有使用涉讼房屋约20多年一直未有争议等为由，认为原告不是涉讼房屋的所有权人，不是本案适格原告。因为涉讼房屋权属存在争议，原告于2016年以本案第三人为被告向法院提起财产继承分割的民事诉讼。在民事诉讼中，一审法院认为不能证明该房屋（即本行政诉讼案件的涉讼房屋）是陈世栋的遗产，陈世栋的五位子女（即本行政诉讼案件的原告与第三人）不能继承该房屋，判决驳回原告的诉讼请求，二审法院也认为该讼争房屋权属不明，维持一审判决。显然本案所涉及的民事争议复杂，仅凭建房申请批复或房屋的实际占用使用，不足以认定原告是被诉行政行为的利害关系人。特别是在民事判决后，即应当以民事判决作为依据认定原告与其所诉的行政行为是否有利害关系。因为原告在行政程序中提起的关于继承的民事诉讼，法院驳回原告继承分割的主张，所以应当认定原告未能证明与本案行政行为有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。此外，原告提起本案行政诉讼，主要是为了参与拆迁补偿的分配，而在原告提起本案行政诉讼前，被告已经将该补偿款全部交付给第三人，第三人也已将房屋交由被告拆除，原告可以就拆迁补偿的分配与第三人协商，也可以通过民事渠道依法提出分配拆迁补偿款的要求。综上，本案证据不足以证明原告与被诉行政行为有利害关系，其提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈玉兰、陈秋英、陈冬英、陈志平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张文硕 审判员  莫晓红 审判员  吴良福 二〇一八年六月十九日 书记员  王历宏 本案适用的主要法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。