wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初5751号原告：姜长燕，女，1972年2月13日出生，汉族，住山东省商河县青年路****。委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王晨，男，1982年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝维，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师。被告：李睿，女，1993年5月28日出生，汉族，，住山东省济南市历下区原告姜长燕与被告王晨、李睿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告姜长燕的委托诉讼代理人朱礼龙，被告王晨的委托诉讼代理人郝维、杨煜泽，被告李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜长燕向本院提出诉讼请求：1.要求王晨、李睿偿还姜长燕借款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年2月6日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由王晨、李睿承担。事实和理由：王晨和李睿系夫妻关系，自2015年5月始，王晨和李睿多次向姜长燕借款：2015年3月14日，王晨和李睿向姜长燕借款100000元；2015年3月23日，王晨和李睿向姜长燕借款50000元；2016年8月9日，王晨和李睿向姜长燕借款300000元。以上借款，姜长燕均通过银行转账方式支付，用于王晨和李睿的夫妻共同生活。后经姜长燕催要，王晨和李睿至今仍未偿还。为维护姜长燕合法债权，故起诉至贵院，望判如所请。王晨辩称，不认可姜长燕的诉讼请求，没有借款的事实。姜长燕是李睿的母亲，该款项是王晨、李睿婚礼上的份子钱，因为王晨、李睿结婚得所有花费都是王晨出的，但是份子钱都是李睿母亲持有，婚后，李睿母亲又把所收取的份子钱给了李睿，如果李睿认为是借款行为，也应该是李睿个人行为，王晨认为不是夫妻共同债务。而且只有转账记录，没有借款和欠条。李睿辩称，确实收到借款300000元，是王晨授意李睿去借款的，李睿只是经手人，实际借款人是王晨，该款项到账后，李睿直接分两次转给王晨，全部用于王晨的个人二手车经营，该款项实际使用人是王晨，李睿没有享受到该款项带来的任何利益，因此李睿认为该借款应该由王晨承担还款责任。本院经审理认定事实如下：王晨与李睿二人是夫妻关系，双方于2015年5月28日登记结婚。姜长燕系李睿母亲。2016年8月9日，姜长燕通过银行转账的方式向李睿的账户汇款300000元。李睿于2016年9月13日向王晨账户转账100000元，于2016年10月10日向王晨账户转账243000元，共计343000元。针对2016年8月9日汇款的性质，姜长燕主张是其出借给王晨、李睿用于夫妻婚后共同生活的，双方未约定利息、还款期限。王晨主张此笔款项不是借款，是王晨和李睿2016年7月31日办理婚礼时姜长燕代收的份子钱，因为婚礼是男方家办的，所以婚后姜长燕又将钱打给了李睿，李睿再把钱打给了王晨。李睿称其与王晨于2016年7月30日去了山东老家，一起去找姜长燕借的钱，后来姜长燕就把300000元借给王晨和李睿了，收到款项后，李睿又加上自己的存款43000元分两次打给王晨，并提交了协议、票据等证明欠款被王晨用于王晨经营二手车生意。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，姜长燕提供了银行转账凭证，李睿也认可收到的300000元系借款。姜长燕就其与李睿之间形成民间借贷法律关系完成了初步证明责任。本案的争议焦点为姜长燕的借款是否为夫妻共同债务。王晨辩称300000元是婚礼上姜长燕代收的份子钱，但是未提交相应的证据加以证明，通过庭审审查，可以确认王晨对姜长燕汇给李睿款项是知情，且也实际收到了李睿再转给王晨的款项，该款项也实际用于夫妻共同生活、生产经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故该笔借款应按夫妻共同债务处理。李睿、王晨至今未偿还借款300000元，姜长燕有权要求李睿、王晨履行还款义务，并支付逾期还款利息。现姜长燕要求王晨、李睿偿还借款300000元及利息，本院对合理部分予以支持。因双方未约定还款期限及利息，王晨、李睿应当在收到姜长燕催告债权的合理期限内还款，故本院确定开庭之日2018年6月5日为催告期限届满之日，王晨、李睿应当支付姜长燕借款本金300000元以及利息（以300000元为基数，自2018年6月5日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，年利率以不超过6%为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王晨、被告李睿于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜长燕借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自二〇一八年六月五日至实际支付之日止，年利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过6%为限）；二、驳回原告姜长燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告姜长燕负担5元（已交纳），由被告王晨、被告李睿负担2895元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋怡琴二〇一八年六月二十八日书记员  王 迪
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0303执23号之一申请执行人：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区洛浦路华源财富广场****。法定代表人：高嵘被执行人：洛阳杰达食品有限公司，住所，住所地洛阳市龙门文化旅游园区郭寨村div>法定代表人：郭孟军。被执行人：河南一搏板业有限公司，住所，住所地洛阳市宜阳县（寻村镇）工业园区div>法定代表人：赵约汉。被执行人：洛阳正康饲料有限公司，住所，住所地洛阳市龙门文化旅游园区郭寨村div>法定代表人：郭峰。被执行人：洛阳泊兴食品加工有限公司，住所，住所地河南省伊川县高山乡坡头村div>法定代表人：金土彬。被执行人：郭孟军，男，汉族，1962年6月29日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：李花端，女，汉族。1974年7月15日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：郭峰，男，汉族，1988年11月20日出生，住洛阳市。被执行人：金土彬，男，汉族，1963年4月10日出生，住洛阳市伊川县被执行人焦德森，男，汉族，1966年6月2日出生，住洛阳市伊川县。被执行人赵约汉，男，汉族，1962年4月23日出生，住洛阳市伊川县。本院在执行申请执行人洛阳市中小企业投资担保有限公司与被执行人洛阳杰达食品有限公司、洛阳一搏板业有限公司、洛阳正康饲料有限公司、洛阳泊兴食品加工有限公司、郭孟军、李花端、郭峰、金土彬、焦德森、赵约汉为追偿权纠纷的（2015）西民金初字第291号民事判决一案中，于2018年1月15日向被执行人洛阳杰达食品有限公司、洛阳一搏板业有限公司、洛阳正康饲料有限公司、洛阳泊兴食品加工有限公司、郭孟军、李花端、郭峰、金土彬、焦德森、赵约汉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。被执行人亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人洛阳杰达食品有限公司、洛阳一搏板业有限公司、洛阳正康饲料有限公司、洛阳泊兴食品加工有限公司法定代表人及郭孟军、李花端、郭峰、金土彬、焦德森、赵约汉采取拘留十五日的措施决定。本院在执行过程中调查了被执行人洛阳杰达食品有限公司、洛阳一搏板业有限公司、洛阳正康饲料有限公司、洛阳泊兴食品加工有限公司、郭孟军、李花端、郭峰、金土彬、焦德森、赵约汉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人有银行开户，但存款余额为少量，有车辆本院已经查封但为能扣押，轮后查封赵约汉、郭孟军的房产，扣划被执行人银行存款共计162829.04元，扣除执行费47878元，申请执行人实现债权114951.04元。未发现被执行人洛阳杰达食品有限公司、洛阳一搏板业有限公司、洛阳正康饲料有限公司、洛阳泊兴食品加工有限公司、郭孟军、李花端、郭峰、金土彬、焦德森、赵约汉有其他可供执行的财产。本院将被执行人洛阳杰达食品有限公司、洛阳一搏板业有限公司、洛阳正康饲料有限公司、洛阳泊兴食品加工有限公司、郭孟军、李花端、郭峰、金土彬、焦德森、赵约汉纳入失信被执行人名单及限制高消费。2018年6月8日对申请执行人特别授权代理人进行约谈，申请执行人目前无法提供可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查及措施，申请执行人特别授权代理人申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、股权查询回执、等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘  龙  章审判员 武浩审判员孙亮二〇一八年六月十四日书记员 张  志  成
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0582财保30号 （2018）吉0582财保30号之一 申请人：通化永欣房地产开发有限公司。 法定代表人：郭传明，总经理。 诉讼委托代理人：杨娟娟，该公司职员。 被申请人：马德生，男，汉族，集安市人，住集安市。 申请人通化永欣房地产开发有限公司于2018年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马德生在集安市人民法院执行局的案件执行款20万元予以冻结。申请人以其所有的车库提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封申请人所有的坐落于集安市迎宾路水岸兰庭车库（吉20**集安市不动产权第xxxxxxx号，面积47.28平方米）。查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘明颖 二〇一八年六月十二日 书记员  于少峰
湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0321执574号申请人：武懿，女，1985年8月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湖南万凯源商业集团有限公司职工，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：湖南万凯源商业集团有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易工业园。法定代表人：唐闻骏，该公司董事长。本院在执行申请执行人武懿与被执行人湖南万凯源商业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，因湖南省湘潭市中级人民法院受理被执行人湖南万凯源商业集团有限公司破产一案，并裁定宣告被执行人湖南万凯源商业集团有限公司进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2018）湘0321执574号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  谭琪弋审 判 员  邓赵胜审 判 员  王琳芳二〇一八年六月七日代理书记员  王 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》１０５.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初2138号原告：田俊思，男，1961年10月24日，汉族，住西平县。原告：田德恩，男，1954年7月8日，汉族，住西平县。二原告委托诉讼代理人：赵尊立，西平县法律服务所法律工作者。被告：田俊才，男，1965年4月20日出生，汉族，住西平县。第三人：田亚楠，男，1988年4月18日出生，汉族，住西平县。被告及第三人委托诉讼代理人：孙建设，河南豫龙律师事务所律师。原告田俊思、田德恩与被告田俊才、第三人田亚楠共有纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田俊思、田德恩及委托诉讼代理人赵尊立、被告田俊才、第三人田亚楠及委托诉讼代理人孙建设均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田俊思、田德恩诉称，原、被告与田某是亲兄弟关系，被告与第三人是父子关系。2018年4月13日，田某在沙河店打工时死亡，经公安机关调查认定非刑事案件。原告田德恩、被告田俊才及第三人田亚楠经与包工头李仪协商，李仪一次性赔付田某死亡赔偿金23万元，该款于2018年4月16日之前打到第三人账号内。原、被告办理田某的丧事花费柒仟元，剩余22.3万元赔偿款被告及第三人拒绝分配给原告应得的份额。田某生前父母均已去世，无配偶及子女，无第一顺序继承人，原、被告作为第二顺序继承人享有平等的继承权。为维护合法权益，现起诉至法院，要求被告和第三人给付原告应得的田某死亡赔偿金148666元及利息。被告田俊才辩称及第三人田亚楠述称，二原告诉被告及第三人继承纠纷一案没有事实及法律依据，应驳回二原告的诉讼请求。1、田某死亡赔偿金不是其生前取得的财产，不属于遗产，不应按遗产分割进行处理；2、死亡赔偿金的受益人只能是死者的近亲属，赔偿的对象为死者近亲属本人；3、赔偿协议内容可看出赔偿对象为田德恩、田俊才、田亚楠，他人未与田某共同生活及对田某进行照料，被告并未侵犯他人权益，就是分配也是田德恩、田俊才、田亚楠三人进行分配；4、田俊才及田亚楠对死者田某生前进行了扶助和帮衬，形成同吃同住家庭共有关系，对田某进行了安葬，索赔时花费了金钱及劳动，在分配时应先扣除所支出的费用，二人对田某尽了较多义务的情形应当多分；5、没有证据证明田俊思与死者田某有法律意义上的近亲属关系，田俊思本叫丛国军，户籍在东北大兴安岭。经审理查明：2018年4月13日，田某在一工地看管工地的过程中意外死亡，公安机关认定为非刑事案件。原告田德恩、被告田俊才及第三人田亚楠与李仪协商达成赔偿协议，赔偿协议约定李仪对田某的死亡一次性支付赔偿金230000元，该款于2018年4月16日前打入第三人田亚楠账户。田某丧葬事宜由田俊才、田亚楠办理，支出各项费用10582元。另查明，田某生前父母已经去世，无配偶及子女。田某共姊妹六人，现在世三人为田德恩、田俊思、田俊才。再查明，田某死亡赔偿金现由第三人田亚楠保管。上述事实，有原、被告及第三人陈述、赔偿协议书、西平县柏亭街道办事处范楼居民委员会证明、被告提供的田某丧葬费开支明细等证据在卷证明，足以认定。本院认为，本案双方的争议实质上是死亡赔偿金的分配问题。死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害项目，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。死亡赔偿金的权利主体首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，包括父母、配偶及子女。同时，根据相关司法解释的规定，死亡赔偿金的“赔偿权利人”，是指被害人的近亲属，按照死亡赔偿金的性质可知，其不能作为遗产而按继承法进行析分，而应该作为死者近亲属的共有财产进行分配。在分配时，应综合权利人对受害人经济依赖程度和与受害人生活紧密程度，及其生活状况等因素确定死亡赔偿金的分配比例。本案中，死田某海生前父母已经去世，无配偶及子女，原、被告均是合法的权利主体。第三人田亚楠虽然田某海具有亲属关系，其田某海亲属关系远于原、被告，故第三人在本案中并非权利主体，但其现为本案死亡赔偿金的实际控制人，其控制的死亡赔偿金在扣除相关费用后应返还给权利人。审理中，原、被告均未提供充分证据证明其对死田某海经济依赖程度和与受害人生活紧密程度高于对方，应平均分配，故原、被告每人应分得死亡赔偿金73139元〔（230000-10582）元÷3〕。被告辩称及第三人述称赔偿协议仅是针对原告田德恩及其二人，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：第三人田亚楠于本判决生效后五日内返还二原告田付海的死亡赔偿金146278元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1637元，由第三人田亚楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李东升二〇一八年六月二十九日书记员  王 迎
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执9805号申请执行人河南双豪汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区经北六路与第五大街交叉口向北50米路北。法定代表人杨学伟，经理。被执行人刘备，男，1989年2月23日出生，汉族，，住河南省焦作市解放区。关于河南双豪汽车销售有限公司申请执行刘备担保追偿权纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）豫0191民初7044号民事判决书，判决书生效后，被执行人刘备在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南双豪汽车销售有限公司向本院申请执行，本院于2017年12月18日立案执行。本案执行过程中，采取了下列执行措施：1、2018年2月6日以专递方式向被执行人刘备邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、2017年12月21日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、网络账户、车辆信息等，未发现可供执行财产。3、2018年6月8日启动传统查控，经查被执行人刘备无房产、土地财产信息；4、2018年5月18日将被执行人刘备在限高系统限制其高消费；5、2018年5月18日将被执行人刘备在失信系统纳入失信人员名单；6、2018年5月28日对申请执行人进行终本约谈，向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故终结本院2017年6月22日作出的（2017）豫0191民初7044号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人河南双豪汽车销售有限公司尚未实现的垫付款28364.67、违约金9580元及迟延履行期间的债务利息（自2017年10月14日至实际履行之日止）、负担案件受理费749元、申请执行费481元。被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院2017年6月22日作出的（2017）豫0191民初7044号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一八年六月八日书 记 员  晋攀攀
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0104民初1888号原告：陈宝珍，女，1969年9月27日出生，汉族。被告：共创互赢网络科技（武汉）有限公司,住所地：武汉市硚口区汇丰企业总部****4F。法定代表人：曾敏建。原告陈宝珍与被告共创互赢网络科技（武汉）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，原告陈宝珍在立案时按简易程序预交了案件受理费230元，因本案被告共创互赢网络科技（武汉）有限公司下落不明，故适用普通程序审理，原告还需另行补交案件受理费230元，本院多次通知原告陈宝珍补交上述费用，并于2018年5月27日向原告陈宝珍送达《交纳诉讼费用通知书》，原告陈宝珍无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告陈宝珍撤回起诉处理。已经收取的案件受理费230元，减半收取计115元。审 判 长  李 婷人民陪审员  成春华人民陪审员  宗小蓉二〇一八年六月十三日书 记 员  赵 丹
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初2707号原告：姚伟。委托诉讼代理人：董娜。被告：董立霞。委托诉讼代理人：史增伟。委托诉讼代理人：杜朝辉。被告：燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：何志军。原告姚伟与被告董立霞、燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚伟及其委托诉讼代理人董娜、被告董立霞的委托诉讼代理人史增伟、杜朝辉到庭参加诉讼。被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2017年10月22日零时20分许，原告姚伟乘坐案外人张琳栋驾驶的冀Ａ×××**号小轿车沿本市中华大街由北向南行驶至裕华路口时，与被告董立霞所驾驶的冀Ａ×××**号小轿车相撞，造成原告受伤，被送到河北医科大学第三医院治疗，经诊断为面部外伤，产生医疗费7143.82元。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序出具了的道路交通事故认定书，认定被告董立霞负事故的次要责任，案外人张琳栋负事故的主要责任。被告董立霞所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险一份。对以上事实，原告提交了石家庄市公安局交通管理局出具的道路交通事故认定书，河北医科大学第三医院的门诊记录、收费收据、诊断证明。经质证，被告认可。原告要求被告赔偿医疗费7143.82元，误工费3400元。提交了诊断证明，证实原告的伤情需要休息四周，误工期限主张30天。提交了桥西区安元超市出具的收入证明，证实原告月收入为3400元。经质证，被告对原告的误工期限及工资收入均不认可。裁判理由与结果本院认为，该次事故造成原告受伤，被告董立霞承担事故的次要责任，有事故认定书可证实，应予确认。被告董立霞所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险一份。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例由被告董立霞承担赔偿责任。原告提交了门诊记录、收费收据、诊断证明，可以证实原告产生医疗费7063.82元，应予确认，由被告保险公司在交强险内予以赔偿。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告的伤情需要休息30天，有原告接受治疗的医疗机构出具的诊断证明可以证实，应予确认。原告主张月收入为3400元，只提交了一份没有负责人和制作人签字的收入证明，对其真实性不予确认。应参照河北省居民服务业年平均工资37349元计算，误工费应为3112.42元，由被告保险公司在交强险内予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告姚伟医疗费7063.82元、误工费3112.42元，共计10176.24元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由被告董立霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费64元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓渝二〇一八年六月二十八日书记员  赵 蕾
河南省焦作市解放区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)豫0802执218号 申请人王芒果，女，1973年5月30日出生，回族，现住焦作市解放区。 被执行人胥明亮，男，1964年1月10日出生，汉族，现住焦作市。 焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802民初3308号民事判决书已经于2017年9月30日生效，因被执行人胥明亮未主动履行义务，申请人王芒果2018年1月17日向本院申请执行。经过本院执行，现已按照生效判决书确定的内容将执行款23000元执行到位，并同意本案结案。故此，依据焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3308号，申请人王芒果申请执行被执行人胥明亮民间借贷纠纷一案，以执结方式结案。 特此通知。 审判长  宋海燕 审判员  程志猛 审判员  王文之 二〇一八年六月七日 书记员  侯晨忆
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0111执3400号申请执行人：黄文谦，男,汉族，1987年4月17日出生，住广东省广州市白云区，被执行人：杨金波，男，汉族，1988年10月1日出生，住广东省吴川市，原告黄文谦诉被告杨金波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初10281号民事判决书及广州市中级人民法院作出的(2017)粤01民终19148号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：收到判决书之日起十日内，杨金波向黄文谦偿还借款102000元并支付逾期利息（利息以102000元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2015年10月5日起计算至清偿之日止）。因被执行人杨金波未履行判决书所确定的义务，申请执行人黄文谦于2018年02月05日向本院申请执行，本院同日受理并立案执行，执行标的额为103129元，执行费1447元。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法向银行、车管所、房管局等部门调查被执行人的财产状况，经查，发现被执行人杨金波名下有银行存款3300.93元，本院已依法扣划至本院，扣除执行费50元，剩余全部退发给申请执行人，发现被执行人杨金波名下有粤Ｗ×××**、粤Ｇ×××**汽车两辆，本院已依法查封，但因车辆现下落不明，无法做查封扣押。除此外，未发现被执行人有可供执行财产或可供执行的财产线索，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无发现被执行人的可供执行财产线索。本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，除查封车辆及扣划的存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：(2018)粤0111执3400号案终结本次执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 罗 炜审判员 宋富长审判员 刘 静二〇一八年六月二十八日书记员 陈土泉
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）川0792执异6号 异议人：刘刚，男，汉族，1984年4月8日出生，住绵阳市。 申请执行人：王绍华，女，汉族，1966年3月15日出生，住绵阳高新区。 委托代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被执行人：绵阳市万家乐房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区松垭镇政德街。 法定代表人：李小林，董事长。 委托代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。 在本院执行原告王绍华诉被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司诉讼保全一案中,异议人刘刚对本院查封位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”3幢18楼2号住房一套的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，于2018年5月15日、16日举行听证，当事人、利害关系人及诉讼代理人均参加了听证，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人刘刚称，2017年12月18日，我与绵阳市万家乐房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》并进行了网上备案，绵阳市万家乐房地产开发有限公司将其位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”3幢18楼2号住房一套出售给我。同日，我向绵阳市万家乐房地产开发有限公司支付了全部房价款，且我于当日接房。因此，我对该房屋享有所有权，贵院对该房的保全系错误查封，已侵害我的合法权益，请求解除查封。 申请执行人王绍华称，位于绵阳高新区虹苑路**“泰和新城”3号楼房系我实际施工修建，因被执行人绵阳市万家乐房地产开发有限公司欠我工程款，就主动用案涉房屋冲抵欠我的部分工程款，2012年8月26日，我（以我儿子黄正鹏的名义）与被执行人绵阳市万家乐房地产开发有限公司签订《商品房定购书》，并缴纳了定金20000元、代办证税费、维修基金、至2018年3月的物管费等，且当年已经接房。故我申请保全该房屋合理合法。被执行人绵阳市万家乐房地产开发有限公司将该房另卖他人属于恶意行为，其行为无效。请求驳回案外人的异议。 本院查明，被执行人绵阳市万家乐房地产开发有限公司所开发的“泰和新城”3号楼的实际施工人系申请执行人王绍华。2011年该工程项目竣工。2012年8月26日，绵阳市万家乐房地产开发有限公司分别与王绍华（黄正鹏，系王绍华之子）、王少蓉（系王绍华胞姐）签订《商品房定购书》，绵阳市万家乐房地产开发有限公司将案涉“泰和新城”3幢18楼1、2号分别出售给王少蓉、黄正鹏（实际上是抵消欠王绍华的部分工程款）。王少蓉的1号房总价为565780元，黄正鹏的2号房总价为579694元。签订定购书的当天，黄正鹏、王少蓉分别向绵阳市万家乐房地产开发有限公司交房款2万元。黄正鹏于2012年9月17日向绵阳市万家乐房地产开发有限公司交代办证税费14500元；2012年9月7日交维修基金10333元；王少蓉于2012那年9月13日向绵阳市万家乐房地产开发有限公司交代办证税费15000元、维修基金10172元。2012年9月17日万家乐房地产营销部向王少蓉、黄正鹏签发了《“泰和新城”接房通知单》。王少蓉接房并于2012年10月22日缴纳了当日至2013年10月的物管费1996元，黄正鹏接房并缴纳了当日至2018年3月19日的物管费12260元。2014年6月23日，本院受理原告王绍华诉被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司、绵阳市九天建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2016年9月作出判决后，绵阳市万家乐房地产开发有限公司提起上诉,绵阳市中级人民法院于2017年8月7日发回重审，该案现在审理中。王绍华于2018年初发现该房已被绵阳市万家乐房地产开发有限公司另买他人，遂申请财产保全。 2017年8月22日，绵阳市万家乐房地产开发有限公司（甲方）、绵阳兴绵建设有限公司（乙方）、新兴栈（绵阳）建材有限公司（丙方）三方签订《抵房转让协议》，甲方同意乙方用位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”包含案涉3幢18楼1、2号房屋在内的5套房屋以总价值3326950元抵转乙方欠丙方的混凝土款。新兴栈（绵阳）建材有限公司抵房后遂将案涉两套房屋分别交由两个中介公司卖给了复议申请人蒋光辉、刘刚。蒋光辉、刘刚先后与绵阳市万家乐房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》并进行了网签备案，且将全部购房款支付给了新兴栈（绵阳）建材有限公司，由绵阳市万家乐房地产开发有限公司向其出具了增值税发票，也缴纳了维修基金。蒋光辉、刘刚均已接房并缴纳了至2018年12月底的物管费。 本院认为，根据以上事实可见，异议人刘刚对保全查封的“泰和新城”3幢18楼2号房屋现仅享有债权，尚未取得物权，该两套房屋的物权依然属于被执行人绵阳市万家乐房地产开发有限公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，本院作出查封被执行人绵阳市万家乐房地产开发有限公司名下的案涉两套房屋并无不当。本院采取保全措施时，房管部门亦未查出该房屋存在网签等事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查”之规定，被申请人绵阳市万家乐房地产开发有限公司在法定期限内亦未申请复议。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回刘刚的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  王筱莉 审判员  邹 斌 审判员  李美俊 二〇一八年六月五日 书记员  孙 秋
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执2633号申请执行人：李运杰，男，汉族，1978年8月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托执行代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。被执行人:长兴冠宏阿啦香农业发展有限公司，住所地长兴县泗安镇白莲村，统一社会信用代码913305226738525583。法定代表人：吕雪洪。本院在执行申请执行人陶世法与被执行人长兴冠宏阿啦香农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人于2018年6月6日向本院申请撤回执行请求。本院认为，申请执行人的请求，系其自行处分自己的权利，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2017）浙0522执2633号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阳锦翔审判员  施前平审判员  杨 辉二〇一八年六月六日书记员  章俊卿
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初1038号原告：博爱县中山大饭店，住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路中段路北。法定代表人：赵建新，总经理。委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。被告：赵保平，男，1960年9月8日出生，汉族，住焦作市解放区。原告博爱县中山大饭店与被告赵保平追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑国涛到庭参加诉讼，被告赵保平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博爱县中山大饭店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告已经支付给李士停等五人的赔偿款150000元及从2011年7月11日起至实际履行完毕之日止按银行同期同类贷款利率标准计算的利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理事实与理由：刑事附带民事诉讼原告人李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬及陈安稳提起的民事赔偿一案，已经河南省焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书判决。该判决书判令被告赵保平赔偿李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬因李建平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、停尸费共计291622.43：元；判令被告赵保平应赔偿陈安稳因陈平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、停尸费共计184690.73元，焦作市完美装饰工程有限公司、博爱县中山大饭店应对赵保平的赔偿款承担连带赔偿责任。判决生效后，博爱县中山大饭店于2011年1月29日向李士停等五人支付了30000元赔偿款，于2011年7月11日向李士停等五人支付了120000元赔偿款，履行完毕判决书确定的付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第87条规定，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。赵保平未到庭答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交了：1.（2006）博刑初字第202号刑事附带民事调解书一份；2.（2009）博刑再字第1号刑事附带民事裁定书一份；3.（2009）博刑再字第1号刑事附带民事判决书；4.（2009）焦刑一终字第63号刑事附带民事裁定书一份；5.（2009）博刑再字第1-1号刑事附带民事判决书一份；6.（2010）焦刑二终字第6号刑事裁定书一份；7.（2010）博刑再初字第2号刑事附带民事判决书一份；8.（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书一份；9.收款通知书二份（原件）以及退款通知书1份。上述9份证据共同证实法院判决原告对赵保平应赔偿的180000元余元款项承担连带赔偿责任，原告已赔偿150000元，有权找赵保平追偿。被告赵保平未提交证据亦未发表质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵保平未到庭，视为其放弃举证及质证权利，经审查原告提交的证据，对原告所主张的证明指向予以采信。经审理认定的事实如下：刑事附带民事诉讼原告人李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬及陈安稳提起的民事赔偿一案，已经河南省焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书判决。该判决书判令被告赵保平赔偿李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬因李建平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、停尸费共计291622.43元；判令被告赵保平应赔偿陈安稳因陈平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、停尸费共计184690.73元，焦作市完美装饰工程有限公司、博爱县中山大饭店应对赵保平的赔偿款承担连带赔偿责任。判决生效后，博爱县中山大饭店于2011年1月29日、2011年7月11日分两笔向博爱法院执行局缴纳执行款150000元，博爱法院执行局于2011年1月29日向李士停等五人支付了30000元赔偿款，于2011年7月11日向李士停等五人支付了120000元赔偿款。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十六条规定：发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行。本案原告基于焦作市中级人民法院已经发生法律效力（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书判决“判令被告赵保平应赔偿陈安稳因陈平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、停尸费共计184690.73元，焦作市完美装饰工程有限公司、博爱县中山大饭店应对赵保平的赔偿款承担连带赔偿责任的判决内容”，于2011年1月29日、2011年7月11日分两笔向博爱法院执行局缴纳执行款150000元，履行了部分赔偿义务，故对代偿的款项有权向被告进行追偿。关于原告主张支付利息的请求，因原告代替被告履行了部分赔付款项，故有权就资金占用期间要求被告支付利息，故原告主自2011年7月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，判决如下：被告赵保平应于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县中山大饭店代偿的赔偿款150000元及利息（利息以150000元为基数，从2011年7月11日按中国人民银行同期贷款利率计算判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告赵保平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅人民陪审员  王小虎人民陪审员  孟祥青二〇一八年六月二十六日书 记 员  庞召召附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十八【连带责任】二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终4678号上诉人（原审原告）：中粮可口可乐饮料（黑龙江）有限公司，住所地哈尔滨市平房区晨曦路**。法定代表人：石伟永，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，女，1993年1月9日出生，汉族，该公司法务专员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：朱旭，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市兴发运输有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡团结村。法定代表人：骆殿福，总经理。委托诉讼代理人：金枫，男，1977年7月29日出生，回族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：苟欣越，黑龙江同长律师事务所律师。上诉人中粮可口可乐饮料（黑龙江）有限公司（以下简称可口可乐公司）与被上诉人哈尔滨市兴发运输有限责任公司（以下简称兴发运输公司）运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人可口可乐公司的委托诉讼代理人陈敏、朱旭，被上诉人兴发运输公司的委托诉讼代理人金枫、苟欣越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。可口可乐公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由兴发运输公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，兴发运输公司隐瞒将货物送往他处的事实，并伪造联系人“王先生”签字，致使只做形式审查的可口可乐公司无法发现兴发运输公司的违约行为，虽然可口可乐公司接收了兴发运输公司开具的发票并支付了相应的运费，但这并不表明可口可乐公司对兴发运输公司未按指定地点送货行为的认可；一审法院适用法律错误，可口可乐公司一审庭审中提交的证据及兴发运输公司在庭审中的自认能够证明兴发运输公司存在违约行为，兴发运输公司应当对其已经按照合同约定履行了送货义务承担举证证明责任。兴发运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可口可乐公司在另案提起反诉时，已超过主张撤销权的法定期限。兴发运输公司将送货单据送至可口可乐公司，由其审核关账并确认无误后，兴发运输公司为可口可乐公司出具发票，可口可乐公司支付相应的运费，双方合同已经履行完毕，可口可乐公司对兴发运输公司的运输行为已经认可，兴发运输公司没有违约。请求驳回上诉，维持原判。可口可乐公司向一审法院提出诉讼请求：要求兴发运输公司给付违约金885,608元，诉讼费由兴发运输公司承担。一审法院认定事实：可口可乐公司与兴发运输公司签订《产成品物流服务合约》，合同期限为2010年11月16日起至2013年5月31日止；兴发运输公司在服务区域内按照可口可乐公司的要求，按可口可乐公司销售系统打印出的送货单上载明的地址，将产品及物资送达可口可乐公司书面授予的服务客户，并向客户收取货物签收凭据和货款；运输费用按照附件四《运作价格表》和附件五《产品重量明细表》的标准支付；成功送货量为每月初由兴发运输公司和可口可乐公司财务专员共同确认上月运作的成功送货数量；结算时间为可口可乐公司每月按四或五周作为一个结算月，每月确认一个结算日（附每月结算日明细），自结算日开始，双方在7日内核算上月兴发运输公司的物流服务费；付款方式为可口可乐公司在收到兴发运输公司提供的由税务局监制的正式发票后认证记账后15个工作日内，以转账支票形式向兴发运输公司结算上月的服务费；如因兴发运输公司不按时送货或送货品种不符，导致可口可乐公司被其客户诉讼或索赔的，兴发运输公司应以违约货物价值的100%做为违约金赔偿给可口可乐公司，因其未按时收款应按照本合约第四条第12款处理。另查明，可口可乐公司已将其诉讼请求主张的违约金885,608元所对应的运输费用支付给兴发运输公司。一审法院认为，因可口可乐公司与兴发运输公司已按双方所签《产成品物流服务合约》所约定的方式进行审核及确认，即兴发运输公司开具发票的前提是运费结算明细及送货单原件经可口可乐公司审核确认，现可口可乐公司已接收兴发运输公司开具的运输费用所对应的发票，且经可口可乐公司审核、确认后支付运输费用即可认定，双方已按《产成品物流服务合约》履行完毕，不存在违约行为。故可口可乐公司举示的证据不能证实兴发运输公司未按合同约定履行义务，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回可口可乐公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，案涉送货单上体现销售人员为案外人尹凯，尹凯的职务系可口可乐公司哈尔滨市南岗区的销售主任，可口可乐公司应对尹凯的职务行为承担民事责任。可口可乐公司主张兴发运输公司违约，但是可口可乐公司在庭审中又承认已收到案涉货物的全部货款。合同法中的违约金以补偿性为其主要属性，本质上属于损害赔偿额的预定，相当于履行的替代，目的在于填补守约方的损失，因此违约责任的承担应以存在损失为前提，现可口可乐公司没有证据证明受到实际损失，又自述另案案外人王宝祥主张的货物不是本案所涉及的货物，故其要求兴发运输公司承担违约责任的上诉主张本院不予支持。综上所述，可口可乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,656元，由上诉人中粮可口可乐饮料（黑龙江）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐朝晖审判员  张泽常审判员  贾 楠二〇一八年六月二十九日书记员  王 雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103财保31号之一 解除保全申请人：合肥隆诚物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路******，社会统一信用代码913401006789339045。 法定代表人：郭晓滨，该公司总经理。 委托代理人：魏伟，该公司法律事务部主任。 被申请人:安徽东华建设有限公司，住所，住所地安徽省合肥市合巢路**统一信用代码91340100149109864C。 法定代表人：沈跃岗，该公司总经理。 申请人合肥隆诚物资有限公司与被申请人安徽东华建设有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月22日作出(2018)皖0103财保31号民事裁定，并对被申请人安徽东华建设有限公司名下财产采取了保全措施。解除保全申请人合肥隆诚物资有限公司于2018年6月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人以双方达成和解为由申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，裁定如下： 解除对安徽东华建设有限公司名下价值229万元财产的财产保全措施。 案件申请费5000元，由合肥隆诚物资有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  薛智勇 二〇一八年六月二十一日 书记员  宋 华
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0114执2733号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭申请执行人：潘金环,女,1985年11月17日出生,汉族,住广东省清远市清城区,被执行人：朱春生,男,1978年11月26日出生,汉族,住湖南省耒阳市,移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人潘金环移送执行被执行人朱春生责令退赔纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114刑初2229号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人朱春生应缴纳责令退赔2000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2018年2月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0114执2733号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长 周 飞执行员 王志文执行员 张中科二〇一八年六月十五日书记员 牟梦莹
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执1131号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路**。法定代表人杨东，行长。被执行人邱得梅，女，1962年12月23日，汉族，居民，住灌南县。被执行人王永元，男，1959年8月18日生，汉族，居民，住址同上。被执行人崔志建，男，1987年1月5日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请被执行人邱得梅、王永元、崔志建金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0724民初539号民事判决书已经生效，申请人江苏灌南农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2018年4月4日立案受理。执行过程中，申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被执行人邱得梅、王永元、崔志建的执行申请，故申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司撤回被执行人邱得梅、王永元、崔志建的执行申请，终结（2017）苏0724民初539号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一八年六月三十日书记员 丁智宇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执9839号 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞东城支行与被执行人郑周特其他案由一案，本案已执结。 特此通知。 二〇一八年六月二十日
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0212执743号申请执行人青岛恒润丰商贸有限公司。法定代表人苟学寨，职务：总经理。被执行人陈学庆。被执行人张秀琳。申请执行人青岛恒润丰商贸有限公司于2018年3月7日向本院申请执行被执行人陈学庆、张秀琳财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的386142.88元，执行费5692元。本案在执行过程中，于2018年3月7日向被执行人陈学庆、张秀琳送达了执行通知书、传票、报告财产令。被执行人缴纳全部案款。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：本院（2016）鲁0212民初1430号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一八年六月二十一日书记员 陈忠恺
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2323执126号申请执行人李兴彩，女，汉族，云南省牟定县人。被执行人李正华，男，汉族，云南省牟定县人。申请执行人李兴彩依据云南省牟定县人民法院（2011）牟民初字第69号民事判决书申请执行李正华离婚纠纷一案，本院于2018年3月7日受理。本院在执行过程中，被执行人李正华按执行通知要求履行了应给付抚养费2400元及应承担的执行费50元，并由申请执行人领取该案款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：云南省牟定县人民法院（2018）云2323执126号执行案件执行完毕，现予结案。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  杨德旭二〇一八年六月六日书记员  徐丽花
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初6125号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：孙绍银，男，1985年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告孙绍银信用卡纠纷一案，本案于2018年6月22日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。案件受理费由中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。审判员  陈永骜二〇一八年六月二十七日书记员  王丽莉
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0117执750号移送执行部门：重庆市合川区人民法院刑事审判庭。被执行人:张于飞，男，1994年2月16日出生，布朗族，住重庆市合川区。被执行人：刘彪，男，1997年8月21日出生，汉族，住重庆市合川区。重庆市合川区人民检察院公诉张于飞、刘彪盗窃一案，重庆市合川区人民法院于2017年10月12日作出（2017）渝0117刑初655号刑事判决书，依该刑事判决书：“一、被告人张于飞犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元；二、被告人刘彪犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元；三、责令被告人张于飞、刘彪在本判决生效后十日内共同退赔被害人张某1的经济损失1664元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金和退赔的义务，重庆市合川区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年1月24日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对张于飞、刘彪的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。未发现执行人名下有其他银行存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2018年5月8日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。2018年6月24日，本院到被执行人张于飞、刘彪现住地进行查找被执行人并调查被执行人张于飞、刘彪收入情况，被执行人张于飞、刘彪未在家，特到重庆市合川区某镇人民政府了解相关情况，该政府证实被执行人张于飞、刘彪已外出，未在家中。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询反馈回执、证明、说明、网络查询截图等证据证实。本院认为，本案被执行人张于飞、刘彪应当依照生效法律文书履行相应缴纳罚金的义务。如未履行，应当强制被执行人张于飞、刘彪履行缴纳罚金的义务。但强制被执行人缴纳罚金取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张于飞、刘彪的财产进行了调查，未发现被执行人张于飞、刘彪有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 向 伟审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一八年六月二十八日书记员 侯欢欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10252号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：胡某，男，1972年10月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡某小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月22日尚欠本金余额21470.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21470.17元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告胡某在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21470.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524.3元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  古伟明人民陪审员  谢秀秀二〇一八年六月十五日书 记 员  施美佳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保1352号申请人：徐建党，男，1971年5月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：何西银，男，1966年5月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：乔丽，女，1967年5月3日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人徐建党与被申请人何西银、乔丽民间借贷纠纷一案，申请人于2018年6月22日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人何西银、乔丽名下银行存款70万元或查封、扣押其相应价值财产。担保人徐伟自愿以所有的坐落于济宁市任城区阜桥辖区双闸科技园小区5号楼东单元四层东户房屋为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出(2018)鲁0811民初7042号准予财产保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封徐伟房权为证阜字第012811号坐落于济宁市任城区阜桥辖区双闸科技园小区5号楼东单元四层东户房屋一套。二、冻结被申请人何西银、乔丽名下银行存款70万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王新二〇一八年六月二十五日书记员  李丹
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1323执1774号 惠东县人民法院刑事审判第二庭、冯利伟： 关于申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人冯利伟违法所得纠纷一案执行中，本院按照（2013）惠东法刑二初字第20号刑事判决书将随案移送的钥匙一把、内存卡一张，予以销毁。本院（2018）粤1323执1774号案已全部执行完毕。 二〇一八年六月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初22947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王超雨，男，1979年08月11日出生，住河北省唐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王超雨信用卡纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币352,697.15元。原告诉称,被告王超雨系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币352,697.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初12311号原告：沈旭光，男，1972年11月10日出生，满族，北京敬业达新星建材有限公司工人，住河北省保定市定兴县柳卓乡东柳卓村**。被告：伟伯安粹（北京）环境工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王世敏，经理。被告：奚革成，男，1968年2月13日出生，汉族，伟伯安粹（北京）环境工程有限公司经理，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京友恒律师事务所实习律师。被告：王立，女，1965年1月10日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市朝阳区。原告沈旭光与被告伟伯安粹（北京）环境工程有限公司（以下简称伟伯安粹公司）、奚革成、王立劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈旭光，伟伯安粹公司、奚革成的委托诉讼代理人戚璟、刘仲鸣到庭参加诉讼。王立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈旭光向本院提出诉讼请求:1、判令伟伯安粹公司、奚革成、王立给付劳务费590000元；2、本案诉讼费用由伟伯安粹公司、奚革成、王立负担。事实和理由：王立系伟伯安粹公司的法定代表人及股东，奚革成系伟伯安粹公司的股东。2004年3月开始，沈旭光给伟伯安粹公司承包的诸多工程做外墙保温和涂料劳务，截止到2011年6月，沈旭光共给伟伯安粹公司做了九个工程，工程地点在丰台区、石景山区及朝阳区。双方口头约定，劳务费最迟工程完工后一年内结清。2015年1月4日，双方经核算，伟伯安粹公司到目前为止尚欠弘善家园工程款590000元。王立、奚革成均在承诺书签字，并保证予以近期解决。伟伯安粹公司辩称，一、沈旭光诉讼请求没有证据支持。沈旭光的所有工程款均已结清，不存在其所述590000元工程款未付事实。二、“否定者不承担举证责任”，举证责任在沈旭光方。就本案而言，沈旭光因其提供的证据不足，不足以证明其主张的590000元工程款未付事实，其未尽举证责任。只有在沈旭光举证证明确实存在590000元工程款未付这一事实后，伟伯安粹公司举证责任才依法发生转移，由伟伯安粹公司对抗辩事实进行举证，这也是对“谁主张、谁举证”原则的正确理解。三、沈旭光的诉讼请求已超过诉讼时效。沈旭光最后一次向伟伯安粹公司主张权利是在2014年2月24日，该次诉讼在2014年10月10日完结，诉讼时效应重新计算，截至2016年10月10日，沈旭光从未以任何形式向伟伯安粹公司主张过权利，也未就其曾向伟伯安粹公司主张权利提供证据，其诉讼请求早超过两年诉讼时效。奚革成辩称，不同意沈旭光的诉讼请求。奚革成不是本案适格主体，其签订承诺书是因为受到胁迫，不是真实意思表示。奚革成系伟伯安粹公司经理，其签字系职务行为。王立未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奚革成系伟伯安粹公司股东、王立原系伟伯安粹公司法定代表人、股东。2008年至2010年，沈旭光施工队自伟伯安粹公司处承包弘善家园K区外墙保温、涂料劳务工程。沈旭光主张伟伯安粹公司尚欠其劳务费590000元并向本院提交以下证据：1、《弘善家园材料申请表》载明，申请人沈旭光领取材料情况，苏学伟在单位工程负责人处签字，奚革成在审批人处签字。伟伯安粹公司对该证据不予认可，奚革成主张不是本人签字，但不申请鉴定。2、2011年1月29日，苏学伟出具《弘善家园K区41＃楼工程结算单》载明，（1）外墙保温：46737平方米×16元/平方米=747792元；（2）外墙涂料：36505平方米×10元/平方米=365050元；（3）外墙仿石漆：2650平方米×12元/平方米=31800元；合计1144642元。伟伯安粹公司主张苏学伟是该公司安全员，不负责弘善家园项目，无权签订结算单，且结算单无公司公章。奚革成对该证据不予认可。3、《沈旭光结算单》载明，弘善家园K区保温：工程量46737平方米、单价16元/平方米、金额747792元，涂料：工程量36505平方米、单价10元/平方米、金额365050元，仿石漆：工程量2650平方米、单价12元/平方米、金额31800元。该结算下方注明：工程量结算列清，已付数扣减，请财务核实。杨俊山，2013年1月18日。伟伯安粹公司主张无公司公章，杨俊山只是工地安全员，不是财务结算岗位，无职权和能力同工程队进行结算，故对该证据真实性不予认可。奚革成认可杨俊山系伟伯安粹公司安全员，但表示对结算单不知情。4、2015年1月4日，奚革成、王立出具《承诺书》，载明：关于弘善家园工地外墙保温、涂料、真石漆工程沈旭光队所做项目尾款在双方确认前提下，近期予以妥善解决。伟伯安粹公司对承诺书不予认可，表示公司不知情。奚革成认为该承诺书是在受胁迫情况下签字，如果不签，不让其离开。庭审中，伟伯安粹公司认可苏学伟、杨俊山均曾系该公司职员，在弘善家园K区项目中负责安全工作，奚革成系该项目负责人；该公司同时主张双方劳务费已经结清，但对此未提交相关证据。沈旭光主张已将劳务费垫付发放给劳务人员，对此本院向黄才良、金艳芬、李志平、李欢欢、郭井林、姜彦海、金建平等人进行了核实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈旭光自伟伯安粹公司承接弘善家园劳务工程，奚革成、王立为沈旭光出具的承诺书显示双方尚有尾款未结算，伟伯安粹公司主张双方已结清，但未提交相关证据，本院不予采信。因承诺书于2015年1月4日出具，故沈旭光起诉时未超过诉讼时效。奚革成、王立均系职务行为，沈旭光要求其个人承担责任，本院不予支持。奚革成辩称承诺书受胁迫情况下所签，但未提交相关证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、伟伯安粹（北京）环境工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付沈旭光劳务费590000元。二、驳回沈旭光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由伟伯安粹（北京）环境工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由沈旭光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  綦宗霞人民陪审员  李文华人民陪审员  朱金录二〇一八年六月十四日书 记 员  梁 璐卢文婷
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1402民初577号 原告：陆靖恩，女，1985年1月1日出生，壮族，现住广西崇左市江州区。（系陆广安大女儿） 原告：陆尹煦，女，1986年7月17日出生，壮族，现住广西崇左市江州区。（系陆广安二女儿） 被告：王育群，男，1972年10月20日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原告陆广安诉被告王育群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，在审理过程中，原告陆广安于2018年5月2日因病去世，本院依法通知陆广安的合法继承人陆靖恩、陆尹煦作为本案原告参加本案诉讼。2018年5月28日原告陆靖恩、陆尹煦以需要重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆靖恩、陆尹煦以需要重新收集证据为由在本案宣判前申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陆靖恩、陆尹煦撤回起诉。 案件受理费1050元，因撤诉结案减半收取525元，由原告陆靖恩、陆尹煦负担。 审判员  吴国瑞 二〇一八年六月六日 书记员  李抒婷
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初920号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报张某某，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人俞慧，上海市志致远律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。辩护人李国兵，安徽繁星律师事务所律师。公诉机关以沪松检诉刑诉〔2018〕932号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年5月1日15时许，被告人张某某在本区中山东路方塔公园捡拾钥匙1串，后被告人张某某使用该钥匙将被害人冯爱景停放在公园北门西侧的尚品牌TDR191Z型电动自行车窃走。经估价鉴定，涉案车辆价值人民币2,506元。2018年5月4日，被告人张某某在本区申港路XXX号汉斯格雅卫浴产品有限公司被民警抓获。公诉机关认为，被告人张某某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人张某某4个月以上6个月以下拘役，并处罚金人民币1,000元。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2018年9月3日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的尚品牌电动自行车一辆、钥匙一串，发还被害人冯爱景(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 磊二〇一八年六月二十二日书记员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1481民初644号 原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所：广西壮族自治区凭祥市银兴街**。统一社会信用代码：91451481708660506C。 负责人：邱凯。 委托诉讼代理人：李桂威，男，中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司员工。 被告：农更，男，1991年9月28日出生，，住广西凭祥市 原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称移动通信公司）与被告农更电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告移动通信公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。 审判员  冷应洪 二〇一八年六月二十八日 法官助理韦龑 书记员杨羽 附:相关法条及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初15385号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人:何璐彤，总经理。委托诉讼代理人:王钊、邱瑞胜，河南路德律师事务所律师。被告：卫东坡，男，1981年2月15日出生，汉族，住河南省周口市项城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称“原告”）诉被告卫东坡（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钊、邱瑞胜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计145759.83元（截止2017年12月28日，其中包括本金88345.21元、零售利息28241.28元、分期手续费2646.71元、年费2000元、滞纳金11998.13元、违约金12492.5元、杂费36元），利息、违约金等其他费用计算至实际清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中信银行信用卡，并于2014年1月2日获得核准，卡号为：40×××20。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次采取多种方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告卫东坡未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2017年12月28日，被告累计欠原告信用卡透支款本金88345.21元、零售利息28241.28元、分期手续费2646.71元、年费2000元、滞纳金11998.13元、违约金12492.5元、杂费36元，合计145759.83元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、年费、杂费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于滞纳金、违约金的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫东坡于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金88345.21元、零售利息28241.28元、分期手续费2646.71元、年费2000元、杂费36元，并支付自2017年12月29日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以88345.21元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，减半收取1607.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担270.5元，由被告卫东坡负担1337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一八年六月十日书记员  赵 萌
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0824执282号申请执行人：新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司，住所地：新干县金城镇金川北大道瑞和物流园****，统一社会信用代码：91360824736371533B。被执行人：彭庆忠，男，1970年5月1日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。本院执行的申请人新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司与被执行人彭庆忠融资租凭合同纠纷一案，申请执行人新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结本院（2018）赣0824执282号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周军军二〇一八年六月六日书记员  杨 俊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初830号原告：沃克斯电梯(中国)有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴**花溪红光大道**江南水乡商**附**，统一社会信用代码91500113569923061P。法定代表人：熊永红，经理。被告：贵州金典盛园房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路****社会信用代码91520100780164697H。法定代表人：张杰，经理。本院在审理原告沃克斯电梯(中国)有限公司重庆分公司与被告贵州金典盛园房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沃克斯电梯（中国）有限公司重庆分公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州金典盛园房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告沃克斯电梯(中国)有限公司重庆分公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沃克斯电梯(中国)有限公司重庆分公司撤回对被告贵州金典盛园房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费25元，由原告沃克斯电梯(中国)有限公司重庆分公司承担。审判员  刘衽伟二〇一八年六月二十五日书记员  罗宇婷
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2018)甘0102民初1927号原告王喁革。被告：甘肃润华建筑安装工程有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：张绍峰，该公司总经理。本院在审理原告王喁革诉被告甘肃润华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取318元，由原告负担。审判员  张兰生二〇一八年六月四日书记员  蒋阳阳????????1
湖南省浏阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0181执4125号 申请执行人浏阳市金刚传发鞭炮烟花厂。 被执行人汤英术。 申请执行人浏阳市金刚传发鞭炮烟花厂与被执行人汤英术买卖合同纠纷一案，本院作出的执行依据已经发生法律效力，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人届期未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汤英术银行存款人民币257779元或查封、扣押、冻结、提取其价值相当的财产。 本裁定立即执行 代理审判员  陈南飞 二〇一八年六月四日 书 记 员  彭小兰
翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0229执114号 中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司、陈涛、绥化市经济开发区迅捷运输车队： 郑韶阳与中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司、陈涛、绥化市经济开发区迅捷运输车队机动车交通事故责任纠纷一案[执行案号（2018）粤0229执114号，生效判决书案号（2017）粤0229民初515号民事判决书]，中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司、陈涛、绥化市经济开发区迅捷运输车队已将执行款及执行费付清，其中陈涛支付贰万贰仟陆佰柒拾柒元零角零分（￥22677.00元），中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司支付贰仟零肆拾零元叁角伍分（￥2040.35元），该案已执行完毕。本案本院作结案处理。 二〇一八年六月二十二日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终2490号上诉人（原审被告）：广州体质健康医疗门诊部，住所地：广东省广州市天河区天河路**天河体育中心西小门，组织机构代码为59152785-8。法定代表人：刘剑虹。委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市方盛医疗器械有限公司,住,住所地：广东省东莞市南城区周溪宏图路**福威大厦**一社会信用代码为914419007962234608。法定代表人：阙本福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉茹，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。原审被告：广州市体育科学研究所，住所地：广，住所地：广东省广州市天河区天河路**（天河体育中心内广州市体育科学研究所办公楼）用代码为12440100455345646K。法定代表人：刘剑虹。委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：广州市健管健康信息咨询有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市天河区东站路**东站综合楼******，统一社会信用代码为9144010159150228XW。法定代表人：白胜西。上诉人广州体质健康医疗门诊部（以下简称为健康门诊部）因与被上诉人东莞市方盛医疗器械有限公司（以下简称为方盛公司）、原审被告广州市体育科学研究所（以下简称为体科所）、广州市健管健康信息咨询有限公司（以下简称为健管公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。方盛公司起诉请求判令健康门诊部、体科所、健管公司支付货款83169.47元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、广州体质健康医疗门诊部于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市方盛医疗器械有限公司支付货款83169.47元。二、驳回东莞市方盛医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1879.24元，由广州体质健康医疗门诊部负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1510号民事判决书。健康门诊部不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，驳回方盛公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审以体科所与健管公司所签署的《体质健康检测技术合作合同》为二者之间的内部约定，并不影响健康门诊部对外做出民事法律行为及应承担的民事责任为由，判令健康门诊部承担支付货款的责任，是错误的。在案涉检验合同业务发生前，体科所已与健管公司签订了《体质健康检测技术合作合同》，约定体科所将位于其办公楼二层场地物业提供给健管公司用于进行国民体质检测及对外进行有偿健康体检业务经营，合作期间自2014年6月20日至2016年12月3日，该合同第七条约定健管公司在合作期间所产生的一切债权债务由健管公司自行解决。上述合同签订后，健管公司即以健康门诊部的名义对外开展经营活动，并由健管公司控制、管理健康门诊部的印章及银行账户。可见，体科所与健管公司之间已构成挂靠/承包经营关系，在此情况下，健康门诊部与体科所均无法干预或影响健管公司的经营业务，也无从获知健管公司对外签署合同和合同履行情况。根据我省司法实践，挂靠人以被挂靠人的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，债务先以挂靠人/承包人所有资产清偿，不足清偿的，被挂靠人的资产补充清偿。因此，健管公司挂靠/承包经营期间所产生的债务，应首先由健管公司承担第一顺位的清偿责任，健康门诊部需承担第二顺位的补充清偿责任。在对健管公司强制执行清偿无效果前，不应由健康门诊部承担责任。本案中，经原审法院释明后，方盛公司仍不对健管公司主张权利，则第一顺位的债务清偿责任已因方盛公司的放弃而灭失，健康门诊部需承担的第二顺位清偿责任的债务前提亦随之灭失，原审迳行判令健康门诊部承担责任，属于认定事实和适用法律错误。二、原审忽略了健康门诊部、体科所与健管公司之间的挂靠/承包经营事实，未对本案合理归责，属于认定事实和适用法律错误。案涉合同的实际合同当事人应为健管公司而非健康门诊部，应由健管公司承担直接的合同义务和责任。原审认为健康门诊部、体科所、健管公司应另行解决案涉纠纷，增加了当事人的诉讼成本。方盛公司没有在法定期间内向本院提交答辩状。体科所、健管公司没有在法定期间内向本院提交书面意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对健康门诊部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对健康门诊部的上诉意见，本院经审查认为，方盛公司提交的《购销合同》，其合同相对方为方盛公司与健康门诊部；方盛公司提交的加盖“广州体质健康医疗门诊部体检合同专用章”印章的欠款明细、发票、销售单，结合健康门诊部提交的移交清单，能够形成完整的证据链，证明健康门诊部作为合同相对方确认拖欠方盛公司货款83169.47元的事实。方盛公司请求合同相对方健康门诊部承担货款支付责任，符合法律规定，应当予以支持。健康门诊部主张健管公司挂靠在其名下进行经营并主张无需承担还款责任，但其并无证据证明方盛公司已知晓案涉买卖合同的相对方为健管公司，健康门诊部主张无需承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，健康门诊部的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1879.24元，由健康门诊部负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年六月五日书记员  梁善华王晨
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1791执781号之三申请执行人：莱商银行股份有限公司菏泽分行，住菏泽市八一路南大剧院路东金泰大厦。法定代表人：常永峰职务：行长被执行人：山东省郓城县亨昌食品有限公司，住山东省郓城县郓城镇后葛营村。统一社会信用代码：91371725744534945L。法定代表人：张海君职务：经理被执行人：山东省郓城县成邦科技牧业有限公司，住山东省郓城县郓城镇后葛营村。统一社会信用代码：91371725053414135G。法定代表人：张振鲁职务：经理被执行人：山东省郓城县华宇木业有限公司，住山东省郓城县唐庙乡前赵村。组织机构代码：75829957-9。法定代表人：仲崇防职务：经理被执行人：张海君，男，汉族，1969年5月12日出生，住山东省郓城县。被执行人：仲崇防，男，汉族，1965年12月15日出生，住山东省郓城县。被执行人：樊祥亚，女，汉族，1989年6月16日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：张振鲁，男，汉族，1990年1月25日出生，住山东省郓城县。被执行人：王巧云，女，汉族，1962年2月5日出生，住山东省郓城县。被执行人：熊素花，女，汉族，1964年10月4日出生，住山东省郓城县。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初560号民事判决书，于2018年06月21日向被执行人樊祥亚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人樊祥亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人樊祥亚在中国工商银行52×××92账户内存款人民币5065886.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜永刚二〇一八年六月二十二日书记员  何启桥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10416号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：谈红才，男，1979年10月15日出生，汉族，住所地宁夏平罗县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谈红才小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月17日尚欠本金余额19212.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19212.03元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谈红才向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19212.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.1元，由被告谈红才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  谢秀秀二〇一八年六月二十七日书 记 员  曾可欣
河南省郑州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)豫01执监104号 申请执行人：梁侃,男,1966年10月19日出生,汉族。 被执行人：姚莉,女,1972年9月6日出生,汉族。 梁侃与姚莉民间借贷纠纷一案,郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年12月21日立案执行。现因执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对财产未执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下： 郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初75号民事判决书【原执行案号（2017）豫0191执9931号】由郑州市上街区人民法院执行。 郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市上街区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  司晓营 审判员  蒋和平 审判员  朱长勇 二〇一八年六月八日 书记员  冯 月
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1728执248号 申请执行人李玉平，女，汉族，住东明县。 被执行人程文增，男，汉族，住东明县。 被执行人吴兰菊，女，汉族，住址同上。 申请执行人李玉平与被执行人程文增、吴兰菊追偿权纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2452号民事判决书所确定的义务，被执行人程文增、吴兰菊应偿还申请执行人李玉平垫付款125000元及利息。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议且自动履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2452号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一八年六月二十五日 书记员  毛恒杰
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0421刑初403号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人钱顺福，男，1970年11月1日生，汉族，初中文化程度，无业，住嘉善县（户籍所在地嘉善县）。2007年1月21日因赌博被嘉善县公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元；2018年1月29日因吸毒被嘉善县公安局行政拘留十一日。因本案于2018年1月29日被嘉善县公安局刑事拘留，同年3月6日变更强制措施为取保候审。嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2018)360号起诉书指控被告人钱顺福犯容留他人吸毒罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员王某、代理检察员周某出庭支持公诉，被告人钱顺福到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月份的一天、2017年9月份的一天、2017年11月份的一天、2017年12月底的一天，被告人钱顺福在其位于嘉善县魏塘街道西项社区上南浜新区6号五楼西面的房间内，四次容留吸毒人员李某1吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。另查明，被告人钱顺福归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人钱顺福在庭审中无异议，并有提取笔录，现场检测报告书，辨认笔录，证人李某1、林某的证言，行政处罚决定书，人口信息，抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钱顺福提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人钱顺福有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人钱顺福犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的一个月零六日。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  褚在倩二〇一八年六月六日书记员  靳丰倩
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0182执717号 申请执行人：四川省成都市中级人民法院，住所地：四川省成都市抚琴西路**。 法定代表人：郭彦，职务：院长。 被执行人：何东建，男，1983年12月30日生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院在执行申请执行人四川省成都市中级人民法院申请执行被执行人何东建没收财产一案中（执行标的为没收何东建个人全部财产，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现在监狱服刑，无财产可供执行且无随案移送的赃款赃物及作案工具，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对（2016）川01刑初284号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胥道全 审 判 员  刘 平 人民陪审员  杨 攀 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  郑鹏飞
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终1072号上诉人：王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人王芳因不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审法院经审查，上诉人王芳向本院提交行政起诉状，请求法院判令上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）依法履职公开上诉人2017年10月21日向其申请公开的政府信息。上诉人诉称，上诉人于2017年10月21日分别向浦东规土局寄去了其与王某的2份政府信息公开申请表，浦东规土局对王某的申请政府信息公开作出了答复，另外一份上诉人的申请至今未公开答复。上诉人为了维护起诉人合法权益，故向人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。自2017年5月起上诉人多次向浦东规土局申请政府信息公开，其申请的内容均涉及三林楔形绿地征收项目的相关信息，浦东规土局认为上诉人反复申请及滥诉行为，消耗了有限的行政、司法资源，不具有依法应予救济的诉讼利益，故以函复形式告知上诉人已将三林楔形绿地项目的相关政府信息在政府网站上主动公开，并不再对上诉人的申请作出处理，上诉人对浦东规土局答复不服，多次向原审法院提起诉讼。起诉涉及（2017）沪0115行初924号、（2017）沪0115行初1091号、（2017）沪0115行初1092号、（2017）沪0115行初1093号、（2017）沪0115行初1094号、（2017）沪0115行初1095、（2017）沪0115行初1096号等案件。原审法院经审理后均认为上诉人重复申请的行为已偏离了政府信息公开制度的设立初衷，不具有值得保护的诉的利益，依法裁定驳回了上诉人的起诉。现上诉人因浦东规土局不予回复其申请公开三林楔形绿地征收项目相关信息的申请，再次向本院提起诉讼，原审法院认为根据上述已生效的法律文书，已经认定上诉人涉及三林楔形绿地征收政府信息公开的申请不具有值得保护的诉的利益，故上诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对王芳的起诉，不予立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人的起诉，不具诉的利益。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 弘审判员 李 平二〇一八年六月二十八日书记员 马哲一附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执906号申请执行人：张清华，女，1972年1月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：张晶，男，1970年6月23日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：张燕，女，1982年1月17日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初6069号民事判决，在执行张清华与张晶、张燕民间借贷纠纷一案中，于2018年1月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、上海市社保中心等查询被执行人的财产状况、社保情况，查得两被执行人名下有若干银行账户，上述账户在查询当日余额均不足以清偿本案债务。且，两被执行人在本院有多起执行案件、涉案数额较大，至今均未履行。本院另于2018年2月8日分别对两被执行人采取曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。除此之外，本院暂未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其它财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初6069号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  王宏伟二〇一八年六月二十日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初25215号原告：籍会洁，女，1974年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告籍会洁与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达公司）合同纠纷一案，本院依法立案。原告籍会洁向本院提出诉讼请求：1、卓达公司退还籍会洁本金20万元；2、卓达公司根据原协议约定的标准支付收益（按年利率19%，按天结算自协议期满2016年8月10日起至卓达公司支付本金日止）；3、卓达公司承担籍会洁为追讨本协议款项产生的交通费用、住宿费及本案诉讼费；4、卓达公司向籍会洁出具投资额的2%优先股权证明。事实和理由：2015年8月10日，籍会洁与卓达公司签署了《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》）并向卓达公司支付款项20万元。协议期限1年。按照协议约定：在协议期内，卓达公司按协议约定按时向籍会洁支付收益，协议期满向籍会洁一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。2016年2月10日，投资期满6个月,籍会洁要求卓达公司按照合同约定支付收益，但卓达公司拒不按照协议约定履行，2016年8月10日协议约定满一年，卓达公司仍然未按协议约定支付收益及本金并单方面制定延期还款计划，多次交涉仍未还款，故诉至法院。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达公司在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路******1202。2016年4月11日，，卓达公司将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年8月10日，卓达公司（甲方）与籍会洁（乙方）签订《认购协议》，主要约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。卓达新材投资管理计划投资额度不得低于1万元，以1万元的整数倍递增。第二条投资认购金额及期限：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为20万元整。认购投资期限为1年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益及支付方式：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。另查，本院于本案受理前受理了田艳菊等多人起诉卓达公司合同纠纷多案。在上述案件审理过程中，卓达公司于2016年7月28日向本院出具《关于卓达公司工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路********达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经，在北京住所地的经营活动微小作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达公司驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。2018年5月4日，籍会洁向本院提起本案诉讼。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达公司，是本案的被告，故甲方所在地人民，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达公司住所地人，卓达公司住所地人民法院对本案有管辖权iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于《认购协议》订立时，卓达公司的住所地，卓达公司的住所地院关于适用的解释》的规定，法人的住所地是指，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地确定的，法人的注册地或者，法人的注册地或者登记地为住所地立时，卓达公司的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于《认购协议》订立时，卓达公司住所地人民法，卓达公司住所地人民法院于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额在3000万元以下、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达公司住所地人民，故卓达公司住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院告卓达公司合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  裴悦君二〇一八年六月二十五日书记员  李梦杨