.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院民事判决书（2018）冀0225民初1078号原告：盛新平，男，1959年12月23日出生，汉族，居民，现住乐亭县。委托代理人：高希存，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：唐山市德龙钢铁有限公司。所在地址：乐亭县祥云岛。法定代表人：刘军，任执行董事。统一社会信用代码：×××。委托代理人：范记永，男，1986年10月13日出生，汉族，该公司员工，现住唐山市德龙钢铁有限公司职工宿舍。被告：唐山国际旅游岛林场。所在地址：乐亭县翔云岛。法定代表人：张文祥，任场长。统一社会信用代码：×××。委托代理人：张艳顺，男，1984年8月18日出生，汉族，唐山国际旅游岛林场法律顾问，现住唐山国际旅游岛林场宿舍。原告盛新平与被告唐山市德龙钢铁有限公司、唐山国际旅游岛林场劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理。依法由审判员宋文和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛新平及其委托代理人高希存与被告唐山市德龙钢铁有限公司委托代理人范记永、唐山国际旅游岛林场委托代理人张艳顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛新平向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付劳务费67140元并自2010年8月26日起按银行同期贷款利率支付利息，并互负连带责任；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2007年12月11日至2008年1月8日，被告唐山市德龙钢铁有限公司雇佣原告的两台挖掘机修建位于唐山德龙南院路基，共实际施工373小时，每小时应付劳务费180元，共计67140元。该工程完工后，原告找二被告结算劳务费时双方相互推诿。2010年8月26日，时任被告唐山国际旅游岛林场（原乐亭县翔云岛林场）场长席景林及该场工作人员崔立国、张会昌与被告唐山市德龙钢铁有限公司负责人纪国平均在我提交的"申请拨付工程款情况的说明"上签字，二被告应付我劳务费67140元。但经我每年多次向二被告催要该款，二被告至今未予给付，无奈，原告提起诉讼，请法院依法判令支持原告诉讼请求。被告唐山市德龙钢铁有限公司辩称：答辩人不是本案适格被告,无需支付劳务费及利息。1.被答辩人在起诉状中陈述其修建的路基,位于答辩人厂区外,不属于答辩人使用土地范围内,答辩人也不是施工的受益方；2.被答辩人提交的书证《申请拨付工程款情况的说明》,首先从该书证的真实性来说,纪国平于2010年2月26日从答辩人处离职,该书证生效时纪国平已离职半年,早已失去代表公司对外签署文件的资格;其次与本案关联性上来说,被答辩人是向德龙现代公司提出的申请,而非答辩人,答辩人与德龙现代公司是两个独立的法律主体。综上,答辩人从法律事实上与本案没有任何关系,且总被答辩人提供的证据中也无法证明答辩人具有付款义务,则答辩人与本案没有任何关联,更不存在付款义务。综上所述，被答辩人的诉请无事实及法律依据，请求贵法院在查明事实的基础上依法审判。被告唐山国际旅游岛林场辩称：针对原告提供的一份《申请拨付工程款情况的说明》来看,申请人是:盛新平,被申请人是:德龙现代公司,申请的理由是:给德龙现代钢铁公司南院修路,此次修路督导施工的负责人是:德龙现代公司的丁立权、安振雨、纪国平及工程部有关人员,现场施工验收的人员是:德龙现代公司的安振雨、纪国平、齐海波并有德龙公司纪国平的签字确认,很显然此次劳务合同纠纷的主体是申请人盛新平和被申请人德龙现代公司。而我公司仅是这次纠纷的见证人,只是见证了申请人的施工行为,并无其他的权利和义务,所以我公司不是本案的适格被告,故恳请法院依法驳回原告对唐山国际旅游岛林场的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告向本院提交证据一2010年8月26日被告唐山国际旅游岛林场时任场长席景林及工作人员崔立国、张会昌，被告唐山德龙钢铁有限公司时任经理纪国平，在原告申请拨付工程款情况说明上签字证明被告拖欠原告工程款人民币67140元；证据二2018年3月19日，被告唐山国际旅游岛林场证明，证明原告自2010年8月26日每年都催要该款，另附利息结算表，被告应于2010年8月27日至2018年5月11日按银行同期基准利率支付利息，人民币30814.39元；证据三原告施工的道路，现场照片三张。证明原告施工道路的坐落位置，二被告应根据照片中道路的坐落位置的权属，承担法律责任。被告唐山市德龙钢铁有限公司质证意见为：针对原告证据一我方不予认可该证据的真实性，第一、德龙现代与被告唐山市德龙钢铁有限公司不是一家公司所以存在诉讼主体错误，第二、纪国平签字不能证明真伪，况且纪国平自2010年2月便离开被告公司其在2010年8月26日的说明上签字是其个人行为，与被告无关。并且其证明的是原告与德龙现代及林场之间事项。第三、事实上不存在原告为被告唐山德龙钢铁有限公司或德龙现代修路的事实。该路所在地块非唐山德龙或德龙现代所有，其所有权属于林场。证据二我方对于其证据效力不予认可，林场证明仅能证明原告向林场索要工程款的事实，与被告德龙钢铁无关，即使存在相关的债权债务也早已超过诉讼时效。对于照片的真实性认可，但是我方认为与本案德龙钢铁无关。被告唐山国际旅游岛林场质证意见为：针对证据一的真实性没有异议，证据一恰恰说明林场不是本案的适格被告，也没有承担此次付款的义务，这份申请拨付工程款说明是盛新平向德龙钢铁公司申请的，我公司只是现场见证人。证据二的真实性没有异议，因我公司领导见证了德龙钢铁公司与盛新平之间的施工行为，所以我公司出具证明也是合理的。对于证据三没有异议，与本次劳务合同纠纷没有关联性。证据一申请拨付工程款说明载明的原告施工工期、修路坐落位置、原告完成的工程量客观、真实、有效，本院予以采信。证据二2018年3月29日被告唐山国际旅游岛林场证明及基准贷款利率清单客观、真实、有效，本院予以采信。证据三原告施工道路现场照片三张证明原告修路坐落位置与申请拨付工程款情况说明中载明的坐落位置相互印证，本院予以采信。2.被告唐山市德龙钢铁有限公司向本院提交争议路段位置图证明目的为：争议路段在唐山德龙土地范围之外，属于林场所有。原告盛新平质证意见为：权属归谁不清楚。被告唐山国际旅游岛林场质证意见为：地块所有权为林场，但是德龙钢铁公司方便自己出行，占用林场土地且一直使用，所以支付工程款也理所应当。被告唐山市德龙钢铁有限公司提交的位置图被告唐山国际旅游岛林场认可原告修路坐落位置归其所有，该路段在被告唐山市德龙钢铁有限公司南围墙之外，与申请拨付工程款情况说明证据及3张照片证据相一致，本院予以采信。3.被告唐山市德龙钢铁有限公司向本院提交关于与纪国平终止劳动关系的通知，证明纪国平于2010年的2月26日离开德龙钢铁其所作出的一切行为均为个人行为。原告盛新平质证意见为：不予认可，当时纪国平签字的时候还在岗。被告唐山国际旅游岛林场质证意见为：德龙钢铁公司自己内部文件，对其真实性有异议，无论纪国平是在2010年10月离岗还是在2月离岗并不影响其所认可2008年德龙钢铁其修路的事实。该证据不能证明纪国平何时终止的劳动关系，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点：1.二被告是否为承担给付原告劳务费适格的主体？2.原告所修路段坐落位置的土地所有权或使用权归谁？原告所修路段是经谁联系或洽谈的？原告所修建路段坐落位置的土地所有权属被告唐山国际旅游岛林场，原告在该土地上修路须经被告唐山国际旅游岛林场同意并双方协商一致方可施工，原告修路时被告唐山国际旅游岛林场时任领导及工作人员均知情同意。故被告唐山国际旅游岛林场作为被告主体适格，应承担偿付原告劳务费及利息的法律责任。被告唐山国际旅游岛林场与被告唐山市德龙钢铁有限公司就原告修该路形成的任何法律关系与原告无关。被告唐山国际旅游岛林场抗辩其不是本案适格被告及抗辩被告唐山市德龙钢铁有限公司为方便出行应支付工程款的理由不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告唐山国际旅游岛林场偿付原告盛新平劳务费人民币67140元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2010年8月27日至2018年5月11日利息30814.39元，自2018年5月12日起被告唐山国际旅游岛林场继续按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款付清时止。上述款项限被告唐山国际旅游岛林场于本判决生效之日5日内付清。二、驳回原告盛新平针对被告唐山市德龙钢铁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币740元，由被告唐山国际旅游岛林场负担，该款原告盛新平已垫付，限被告唐山国际旅游岛林场于本判决生效之日5日内给付原告盛新平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 宋文和 二〇一八年六月六日书记员 石佳琪