天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初84385号原告：蒲县山河洗煤有限公司，住所地蒲县乔家湾尚店村。法定代表人：刘迎春，董事长。被告：新兴重工（天津）国际贸易有限公司，住所地天津开发区第二大街融汇大厦**。法定代表人：张志峰，总经理。委托诉讼代理人：孟繁荣，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小艳，山西鼎信泽律师事务所律师。原告蒲县山河洗煤有限公司诉被告新兴重工（天津）国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒲县山河洗煤有限公司的法定代表人刘迎春，被告新兴重工（天津）国际贸易有限公司的委托代理人孟繁荣、彭小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告租车欠款417400元；2、判令被告给付晋Ｌ×××**号车辆的事故损失15774元。事实与理由：原、被告于2011年7月10日签订《抵押承诺书》，被告以此使用原告公司的晋Ｌ×××**号车辆至今。但被告实际上没有履行合作，抵押承诺书无效。被告自2011年10月1日起使用诉争车辆至今达2205天之久，按照租车使用约定每天280元，被告应付617400元。被告于2012年11月7日已付20万元，作为预付租车款，还欠417400元。此外，被告使用诉争车辆期间发生交通事故，造成车辆损坏，花费修车费用15774元，被告应予赔偿。综上，原告起诉，请判如所请。被告辩称：1、双方不存在原告所谓的车辆租赁关系，原告要求被告支付租金没有事实依据。2、原告公司法定代表人刘迎春担任法定代表人的另一家公司岢岚县泓源洗煤厂（以下简称泓源洗煤厂）与被告在2011年签订有战略合作协议，该协议约定被告向泓源洗煤厂派驻工作人员担任总经理，鸿源洗煤厂向被告无偿提供车辆。基于该合作，泓源县洗煤厂的法定代表人向被告提供了诉争车辆。后双方在合作中发生多项争议，刘迎春因挪用资金被追究刑事责任，被告代为保管该车辆。3、根据生效判决的认定，被告对原告及原告公司法定代表人刘迎春均享有到期债权，被告已就该债权向法院申请强制执行，被告就诉争车辆已形成客观的留置权，公司已向法院提供该车辆的执行线索。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告针对其主张提供了抵押承诺书、刑事申诉复查通知书、结算单。对于抵押承诺书，被告不予认可，认为属于原告单方形成证据，没有被告确认；对于刑事申诉复查通知书，被告对真实性没有异议，认为该通知书系根据刘迎春的申诉意见作出，而通知书载明诉车辆系刘迎春无偿提供给被告使用，故该通知书正好证明双方不存在租赁关系；对结算单，认为和本案没有关系。经审核原告的证据，抵押承诺书为原告单方形成，内容未涉及诉争车辆，对该证据，本院不予采信；对刑事申诉复查通知书，对于该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实原告的主张。相反，该通知书载明：。刘迎春将蒲县山河洗煤有限公司价值20万元的圣达菲越野车无偿提供给新兴重工（天津）国际贸易有限公司张勇使用，该车至今由新兴重工掌控。；对于结算单，原告陈述该结算单所涉及的维修费用15774元系案外人岢岚县泓源洗煤厂支付，故不论该证据真实与否，均不能证实原告的主张。被告提供了公司与岢岚县泓源洗煤厂的战略合作协议、刑事判决书、民事判决书、受理案件通知书，对于上述证据，原告认可真实性，但表示战略合作协议已经解除，判决书属于错案，不予认可。同时，经询问双方当事人，双方当事人均确认本案原告和案外人泓源洗煤厂与被告之间存在多笔诉讼，本院向双方确认了相关诉讼文书。根据以上证据，本院认定以下事实：2011年6月8日，被告（甲方）与泓源洗煤厂（乙方）签订《战略合作协议》，约定甲乙双方发挥各自优势，共同开展煤炭业务，就泓源洗煤厂原煤采购、洗煤生产、产品销售等自愿结成战略合作伙伴关系，甲方负责原煤采购、产品销售和财务管控和资金投入，乙方为甲方提供业务资源、技术及客户资源。共同保障企业正常生产经营，实现双方共赢的局面。协议约定了双方的权利义务，其中甲方的权利义务包括：在合作期间甲方派驻总经理1名、财务人员2名。乙方权利义务：乙方提供泓源洗煤厂的生产及场地，以及按设计能力60万吨/年生产所需要的跳汰式XKT-10的成套设备、辅助设备、装载设备、交通工具以及计量设施、质检设施等。又，泓源洗煤厂与本案原告的法定代表人均为同一人员刘迎春。协议签订后，双方在履行期间发生争议。2012年12月23日，山西省岢岚县人民法院作出（2012）岢刑初字第58号刑事判决，认定：2011年9月9日、9月14日，泓源洗煤厂与保德县陆家沟煤矿先后签订两份购销合同，预定原煤22000吨并预付煤款963万元，此款项均由新兴公司提供，原煤运输由张向林负责。2011年11月，张向林将前述预定的原煤卖掉其中的4588.46吨，获煤款1605961元。2011年11月4日、7日张向林将前述煤款1605961元中的80万元分两次转入刘迎春个人账户中，刘迎春用其中的33.6万元归还其所经营的蒲县山河洗煤厂的欠款。刘迎春身为泓源洗煤厂的法定代表人，利用职务上的便利将本单位的资金33.6万元归个人使用进行营利活动，其行为构成挪用资金罪，判处有期徒刑三年。后刘迎春上诉，2013年2月25日，山西省忻州市中级人民法院作出（2013）忻中刑终字第58号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2015年6月24日，本案被告基于上述事实，向本院起诉刘迎春、本案原告，要求二者连带赔偿损失80万元。在该案的审理过程中，刘迎春和本案原告在抗辩意见中均主张在履行《战略合作协议》过程中，本案被告向原告购买了诉争车辆，并支付相应价款20万元。该案经本院一审判决后，上级法院发回重审。重审后，本院作出（2016）津0116民初81245号民事判决，对本案原告的抗辩意见未予采信，判令：一、刘迎春赔偿本案被告损失80万元及利息损失；二、本案原告就本判决第一项确定的刘迎春赔偿责任中336000元及对应的利息损失部份，向本案被告承担连带责任。刘迎春及本案原告不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终2672号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。又，本案被告已就该生效判决向本院申请强制执行。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张和被告存在车辆租赁关系，但其提供的证据不足以证实其主张。同时，从原告和其法定代表人刘迎春在相关案件的答辩意见来看，其之前主张诉争车辆系在履行《战略合作协议》过程中被告向原告购买，该主张与原告在本案中的主张相矛盾。而且，综合案件事实来看，被告之前对于诉争车辆的占有、使用系基于和泓源洗煤厂的《战略合作协议》，与原告并无直接的关系。综上，原告在本案中坚持依据租赁合同关系向被告主张权利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒲县山河洗煤有限公司的诉讼请求。案件受理费7798元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王玉强代理审判员  张金明人民陪审员  朱瑞冬二〇一八年六月二十六日书 记 员  班丽丽附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。