云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0302民初2351号 原告曲靖华昌汽车销售有限公司。 地址：曲靖市麒麟区益宁街道牛街社区金江大道金江汽车园。 统一社会信用代码：915303005577786457。 法定代表人肖茶芬，该公司总经理。 委托代理人陈鹏飞、曹娜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。（一般授权） 被告杨顺达，男，1965年10月20日生，汉族，富源县人，住麒麟区。 委托代理人安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告曲靖华昌汽车销售有限公司诉被告杨顺达占有物返还纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖茶芬及其委托代理人陈鹏飞、曹娜，被告杨顺达及其委托代理人安波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，曲靖华昌汽车销售有限公司于2010年7月13日成立，法定代表人为肖茶芬。2016年7月13日被告杨顺达来到原告住所地金江汽车园展厅二楼采取威逼手段从原告法定代表人兴茶芬手中强行夺走原告公章。事发后，肖茶芬立即向曲靖市公安局麒麟分局益宁派出所报案。2016年7月21日晚，被告撬开原告股东肖国锋办公桌带走原告合同章，经公安机关调处，被告拒不归还。 公司印章作为公司的财产，应当由公司法定代表人或者经营管理者保管，公司依法对其享有所有权，其他人不得侵占。被告强行占有原告印章的行为严重损害了原告的合法权益。为维护我的合法权益，提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还其非法占有的原告所有的编码为5303000036040的曲靖华昌汽车销售有限公司公章一枚和编码为5303000064608的曲靖华昌汽车销售有限公司合同专用章一枚；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告所诉公章二枚的事实，被告属于有权占有。1、公司的印章、证照从财产属性来讲，属于公司所有，由公司具体的管理人掌管、占有、使用；2、公司章程上没有具体约定证照、印章的管理人员。股东会作为公司的最高决策机构，被告杨顺达作为曲靖华昌汽车销售有限公司的大股东持股98%控制股东会，已以实际事实行为表明，撤换公司法定代表人肖茶芬，确定公司的公章由自己管理。原告的财产应由实际出资和持股98%股份的被告杨顺达精细管理，不存在对原告进行返还的问题；3、被告杨顺达与肖国锋在2016年7月4日签订《股权转让协议》，原告出具给被告杨顺达的《新股东主体资格证明》、股权转让完毕证明。（2018）云03民终553号民事判决书载明的内容，以及公司法的规定，被告杨顺达是原告曲靖华昌汽车销售有限公司的实际出资人和持股98%的股东，具有对原告曲靖华昌汽车销售有限公司印章等一切财产的管理权；4、原告曲靖华昌汽车销售有限公司法定代表人肖茶芬已丧失了在民事起诉状上签字的权利基础，不能代表原告的意志。被告杨顺达占有公章的事实行为，足以证明肖茶芬在原告起诉状中的签字并非原告的意志，请求驳回原告的起诉。 原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、接警处登记表一份，用于证明原告公司印章被杨顺达抢夺，肖茶芬向派出所报案；2、询问笔录二份，用于证明被告非法占有原告公司公章、合同章的事实；3、《函》一份，用于证明被告非法占有原告公司的公章、合同章，并阻扰原告公司刻制新章；4、营业执照复印件一份（原件经法庭核实后退还原告），用于证明原告的主体身份；5、公司章程一份（原件经法庭核实后退还原告），用于证明被告无权占有原告公司公章、合同章，抢夺公章、合同章的行为侵害了原告公司的合法权益。 上述证据经庭审质证，被告对上述证据1、2、3的真实性无异议，对关联性和合法性不予认可，对所需证明目的不予认可；对于证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，原告公司已经将营业执照交由被告持有，有证据予以证实；对于证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，公司章程已经进行了修改，公司的法定代表人不是肖茶芬，公司股东只有被告和胡丽仙。 本院认为，上述证据来源合法，客观真实地证明了原告的主体资格、原告公司的公章、合同章现在由被告所占有、以及原告成立时所制定的公司章程、确定法定代表人的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告针对其辩解，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件、《股权转让协议书》、《股权转让完毕证明书》、《授权委托书》、《新股东资格证明书》、肖茶芬、肖国峰、胡丽仙身份证复印件、（2018）云03民终553号民事判决书（都为复印件，判决书是原件）各一份，用于证明被告的主体资格以及被告是华昌公司的股东，持有原告公司98%的股份，是原告公司的实际出资人及控制人，仅是没有在股权登记机关进行公示登记，不影响股东对公司的管理；2、《情况说明》、《资料盘点清单》、《移交清单》、《专业审计业务委托书》、《华昌公司财务会计报告》（都为复印件）各一份，用于证明原、被告双方经益宁街道调解委员会调解达成对原告公司的账目和证件等所有资料交由被告持有、保管并占有，被告在收到材料和物品后与原告共同委托审计，被告已向原告公司实际出资2357.3万元，原告法人实际出资额为0元，到2016年6月前肖茶芬个人欠华昌公司2188.4637万元；3、《控告状》、《报案材料》、《告知书》、《立案决定书》、《调取证据清单》（都为复印件）各一份，用于证明被告已经向公安机关申请追究肖茶芬的刑事责任，公安机关已经立案侦查，原告现在属于犯罪嫌疑人。 上述证据经庭审质证，原告对上述证据1中的：被告的身份证复印件的真实性无异议，合法性、关联性不予认可；对于《股权转让协议书》没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对于《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不予认可；《新股东资格证明书》没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是被告抢夺之后盖上去的；对于判决书的真实性无意见，对其证明目的及关联性不予认可。认为证据2中的《情况说明》无原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；《资料盘点清单》无原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是被告单方伪造，华昌公司没有与被告进行过档案资料移交；《移交清单》无原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，无法达到其证明目的；《专业审计业务委托书》系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；《华昌公司财务会计报告》系复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为即使是真实的，也是被告抢夺公章之后自行伪造的。认为证据3中的《控告状》和《报案材料》证据里面没有，不予质证；对于《告知书》和《立案决定书》的真实性无意见，对关联性、合法性及证明目的不予认可；《调取证据清单》的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，上述证据涉及到：身份证复印件，肖茶芬、肖国峰、胡丽仙的身份证复印件，（2018）云03民终553号民事判决书，《控告状》、《报案材料》、《告知书》、《立案决定书》来源合法、客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信。上述证据涉及到：《股权转让协议书》、《股权转让完毕证明书》、《授权委托书》、《新股东资格证明书》、《情况说明》、《资料盘点清单》、《移交清单》、《专业审计业务委托书》、《华昌公司财务会计报告》，由于双方所争执的焦点是公司的“公章、公司合同专用章”由谁进行管理、持有的问题，并且，双方之间的股权纠纷案未作出结论，上述系列文书虽盖有公司印章，但是，没有公司股东会议的会议纪要、也未到登记机关进行股东变更登记，以及公安机关所作出的结论，也没有其他证据来相互印证上述盖有公司公章的文书的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。 根据庭审与质证，及双方所提交的证据，以及杨乔宽、被告杨顺达在派出所所作的陈述，本院确认如下法律事实： 2010年7月12日，肖茶芬与胡丽仙作为股东成立曲靖华昌汽车销售有限公司，确定肖茶芬为公司法定代表人。公司章程规定：股东转让出资由股东会讨论通过；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意；公司未就出资转让召开股东会的，股东应就其出资转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东有优先购买权。 2012年3月20日，肖茶芬与肖国锋签订股权转让协议，将其在华昌公司的全部出资额转让给肖国锋，公司股东变更为：肖国锋和胡丽仙，法定代表人变更为肖国锋。 2015年7月22日，原告在曲靖华昌汽车销售有限公司章程中明确了公司的法定代表人为肖茶芬公司股东为：肖国锋、胡丽仙。 2016年7月13日，被告杨顺达的弟弟杨乔宽到金江汽车城找肖茶芬说投资款项的事，肖茶芬就把原告使用的公章“曲靖华昌汽车销售有限公司”拿给杨乔宽去办转股的事情，未办成。之后，杨乔宽也没有将原告公司的公章“曲靖华昌汽车销售有限公司”归还给肖茶芬，并且，杨乔宽几天之后，又将原告公司的公章交给了被告杨顺达使用至今。 2016年7月21日，原告公司使用的“曲靖华昌汽车销售有限公司合同专用章”又到了被告杨顺达手中，使用至今。原告遂以被告强行占有公司印章的行为，损害了原告的合法权益为由，诉至本院，提出前述诉求。 另查明，被告杨顺达在股权转让之前对原告曲靖华昌汽车销售有限公司进行了一定投资，但是，“投资款项”与“股权转让款项”不属于同一款项，并且，被告杨顺达也没有支付给股东之一的肖国锋股权转让款560万元。2016年7月13日之后，作为原告曲靖华昌汽车销售有限公司未向股东签发出资证明书，在股东变更的情况下，也没有向公司登记机关进行登记；作为原告曲靖华昌汽车销售有限公司在重大问题决策方面也没有股东会议记录。 2017年2月13日，原告在工商管理部门注册登记的营业执照中明确载明：法定代表人为肖茶芬；类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；成立日期为2010年7月13日；营业期限为2010年7月13日至2060年7月12日。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、第一百一十四条第一款“民事主体依法享有物权。”、第二款“物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第一百七十九条第四项“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。”，《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”、第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”、第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”、第三十一条“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：(一)公司名称;(二)公司成立日期;(三)公司注册资本;(四)股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期;(五)出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”、第三十二条第一款“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。”、第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”、第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”，《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产”的规定，本案中，作为原告公司的印章是企业对外经营的凭证，印章属于公司的合法财产，其保管主体应当由公司制定的公司章程作出安排，公司章程中对公司印章的保管未予以明确，应当由公司的对外代表机构，即法定代表人掌控。作为被告杨顺达暨不是公司的股东，也不是公司的法定代表人，其占有、使用原告公司印章拒不归还的行为，属于非法占有、使用，其非法占有、使用原告印章的行为已构成民事侵权，其侵权行为依法应当承担侵权后果责任，其非法占有原告公司的印章依法应当予返还。对于原告诉求“被告返还其非法占有的原告所有的编码为5303000036040的曲靖华昌汽车销售有限公司公章一枚和编码为5303000064608的曲靖华昌汽车销售有限公司合同专用章一枚；本案诉讼费由被告承担。”的主张，于法有据，理由成立，本院予以支持。对于被告辩解“公司的印章、证照从财产属性来讲，属于公司所有，由公司具体的管理人掌管、占有、使用”的主张，理由成立，本院予以支持。 本案中的原告曲靖华昌汽车销售有限公司在工商管理部门注册登记的法定代表人为肖茶芬，公司章程载明的股东为“肖国锋、胡丽仙”，作为被告杨顺达暨不是公司的股东，也不是公司的员工，以及肖国锋与被告杨顺达之间所争执的股权转让纠纷（另案处理）、撤销权纠纷（另案处理），被告杨顺达占有、使用原告曲靖华昌汽车销售有限公司的行为属于非法占有、使用，故对于被告辩解“原告所诉公章二枚的事实，被告属于有权占有。公司章程上没有具体约定证照、印章的管理人员。股东会作为公司的最高决策机构，被告杨顺达作为曲靖华昌汽车销售有限公司的大股东持股98%控制股东会，已以实际事实行为表明，撤换公司法定代表人肖茶芬，确定公司的公章由自己管理。原告的财产应由实际出资和持股98%股份的被告杨顺达精细管理，不存在对原告进行返还的问题”的主张，于法无据，理由不能成立，本院不予采信。庭审中双方当事人明确表示：作为原告属于有限责任公司，在公司作出决策时，必须要有文字记载的“股东会议记录或者股东会议纪要”，应当到原告公司登记机关进行登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记，作为肖国锋与被告杨顺达之间所争执的股权转让纠纷（另案处理）、撤销权纠纷（另案处理），暨没有股东会议记录，也没有公司向股东出具的加盖有公司印章的“出资证明书”，并且，原告公司的二枚印章于2016年7月期间就被被告占有、使用，被告杨顺达只是在股权转让之前向原告公司进行了一定的投资，而未实际履行支付其应当股权转让款560万元，“股权转让款项”与“投资到原告公司的款项”不属于同一款项，以及被告杨顺达陈述“在股权转让之前就支付股权转让款”这一行为，有悖于股权转让交易行为的习惯和常理，故对于被告辩解“被告杨顺达与肖国锋在2016年7月4日签订《股权转让协议》，原告出具给被告杨顺达的《新股东主体资格证明》、股权转让完毕证明。（2018）云03民终553号民事判决书载明的内容，以及公司法的规定，被告杨顺达是原告曲靖华昌汽车销售有限公司的实际出资人和持股98%的股东，具有对原告曲靖华昌汽车销售有限公司印章等一切财产的管理权”的主张，理由不能成立，本院不予支持。鉴于肖茶芬是在原告公司成立时在工商管理部门注册登记时载明的法定代表人，以及曲靖华昌汽车销售有限公司章程中也明确载明的法定代表人，也未在工商管理部门进行变更登记，从法律的角度，肖茶芬并没有丧失法定代表人的资格，其代表公司作出的行为，体现了原告公司的意思自治原则，不存在丧失权利基础，故对于被告辩解“原告曲靖华昌汽车销售有限公司法定代表人肖茶芬已丧失了在民事起诉状上签字的权利基础，不能代表原告的意志，请求驳回原告的起诉。”的主张，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百二十条、第一百七十九条第四项，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第十三条、第三十一条、第三十二条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 由被告杨顺达于判决生效后五日内返还原告曲靖华昌汽车销售有限公司所有的编码为5303000036040的“曲靖华昌汽车销售有限公司”的印章一枚和编码为5303000064608的“曲靖华昌汽车销售有限公司合同专用章”一枚。 案件受理费100元，由被告杨顺达承担。（原告已交纳，执行时由被告一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  甘志国 人民陪审员  何云春 人民陪审员  张乔德 二〇一八年六月二十四日 书 记 员  李梦琳