四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第01393号 原告（反诉被告）：四川宏大建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区红花小区红花西路10号。 法定代表人：杨德成，总经理。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段明义，女，汉族，1985年10月12日出生，住四川省简阳市。 被告（反诉原告）：成都迪美嘉鞋业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道龙井段289号。 法定代表人：吴德胜，董事长。 委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川宏大建筑工程有限公司（以下简称：宏大公司）诉被告（反诉原告）成都迪美嘉鞋业有限公司（以下简称：迪美嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，迪美嘉公司向本院提出管辖权异议申请。本院于2015年5月25日作出（2015）成民管初字第112号民事裁定书，驳回迪美嘉公司的管辖异议申请。迪美嘉公司向四川省高级人民法院提起上诉后，四川省高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）川民终字第781号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭进行审理后，迪美嘉公司于2016年1月14日提出反诉申请，本院依法受理并与本诉合并审理，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。宏大公司的委托诉讼代理人陈海燕、迪美嘉公司的委托诉讼代理人陈永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏大公司请求判令：一、迪美嘉公司向宏大公司支付工程款及损失共计人民币33191010.71元，且利息损失支付至付清之日止；二、迪美嘉公司承担本案诉讼费用。诉讼中，宏大公司对本诉的诉讼请求进行了明确，请求判令迪美嘉公司向宏大公司支付工程款2710万元；工程总价85%的剩余部分工程款的利息应以(110212003.43×85%-宏大公司已收工程款)为基数，从结算完毕后1个月后（即2014年6月12日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止；工程总价85%到95%部分工程款的利息应以(110212003.43×10%=11021200.34)为基数，从结算完毕后6个月后（即2014年11月12日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止；工程总价2.5%土建工程质保金的利息应以(110212003.43×2.5%=2755300.09)为基数，从一年质保期满后30天（即2014年5月22日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止；工程总价2.5%剩余质保金的利息应以(110212003.43×2.5%=2755300.09)为基数，从两年质保期满后30天（即2015年5月22日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止。 事实与理由：宏大公司与迪美嘉公司就“优博时代项目建设工程”分别于2011年2月15日、2012年5月9日、2012年6月20日签订了《建设工程施工合同》及补充协议、《幕墙工程施工合同》、《外墙保温施工合同》。 其中《建设工程施工合同》约定：迪美嘉公司将“优博时代建设工程”的土建、安装工程发包给宏大公司承建施工（含地下一层、地上十一层建筑）；总建筑面积约92708.28平方米；工程地点位于武侯区；承包方式为工程总承包（包工包料）；合同价款为157604076元；工程质量标准为验收合格；工程款支付方式为1、合同签订施工单位人员、设备及主材料进场后七个工作日内，迪美嘉公司向宏大公司支付的10%，2、迪美嘉公司在宏大公司完成第五层楼主体混凝土工程浇筑完毕后的七个工作日内向宏大公司支付本阶段完成工程价款的70%，3、迪美嘉公司在宏大公司完成主体封顶混凝土工程浇筑完毕后七个工作日内向宏大公司支付本阶段完成工程价款的70%，4、迪美嘉公司在宏大公司完成主体结构砌筑完工后七个工作日内支付本阶段完成工程价款的70%，5、工程全部竣工验收后七个工作日内支付至总价款的80%，6、待竣工结算完成后，七个工作日内支付至总价款的95%，余下结算总价的5%作为质保金，待质保期结束后14个工作日内无息退还。其中《幕墙工程施工合同》约定：迪美嘉公司将“优博时代建设工程”幕墙工程发包给宏大公司施工；承包范围为优博时代项目外立面铝合金玻璃幕墙、铝合金百页、入口玻璃地弹门和钢结构装饰构架、铝合金窗、玻璃雨蓬、石材幕墙和玻璃采光顶和本工程材料备案、验收费用等图纸未注明但属于本工程的项目；工程价款22800000元；工程质量为验收合格；支付方式为迪美嘉公司按照宏大公司月完成工程量的70%向宏大公司支付工程进度款，幕墙工程全部安装完毕、单项工程交工验收合格支付至完成工程量的80%，整体工程竣工验收合格工程竣工资料交付档案馆后支付至完成工程量的85%，工程竣工结算经中介机构审定、并由双方确认完毕后30天内支付至竣工结算价的95%，竣工结算价5%作为工程质量保证金自整体工程验收合格、交付使用二年后十五个工作日内返还；同时约定了迪美嘉公司逾期付款的违约责任。其中《外墙保温施工合同》约定：迪美嘉公司将“优博时代建设工程”的外墙保温工程发包给宏大公司施工；工程施工范围为外墙保温、外墙砖等；承包方式为专业总承包（包工包料）；工程标准为验收合格；本合同为固定综合单价合同，税后单价包括人工费、材料费、运费、检测费（包括使用架子费、水、电费、垂直运输费及其它相关费用）总包配合服务费等；本合同单做外墙砖部分综合单价为185元／平方米，面积约为600平方米，外墙保温带贴外墙砖部分综合单价为245元／平方米，面积约2600平方米，暂定总价款为748000元，工程结算按实际工程量计算；工程款支付方式为施工完毕后付至合同总价款的70%，竣工验收合格后付至合同总价款的80%，剩余款项（除质保金外）在工程竣工审计结算后的一月内支付完毕，质保金为合同总价款的5%工程竣工验收合格一年后余款全部付清。 宏大公司、迪美嘉公司间上述三份建筑施工合同除约定上述内容外，还就宏大公司、迪美嘉公司的权利、义务，工程款的结算与计价方式，违约责任等相关内容分别进行了约定。 宏大公司分别就上述合同签订后，严格按照合同约定与施工图纸进行组织施工，并保质保量完成了工程施工任务。现上述三合同约定的工程已施工完毕并于2013年4月验收合格且交付迪美嘉公司使用。至今为止，经宏大公司多次催收，迪美嘉公司仍欠宏大公司工程款2700余万元，且由此给宏大公司造成的利息损失600余万元。 迪美嘉公司辩称：1、宏大公司本诉诉状与工程款的损失金额不能对应；2、案涉工程迪美嘉公司支付了1亿多元，包含了双方冲抵借款的900多万元；3、在施工过程中，宏大公司存在多种违约行为，其中包含了工期违约等事项；4、宏大公司应当按照审计金额超过合同约定的比例承担违约责任；5、在宏大公司起诉时，根据双方合同约定的保修期未届满。通过迪美嘉公司向宏大公司支付工程款以及宏大公司在施工过程中的逾期竣工即违约行为，迪美嘉公司认为就合同项下工程款的支付已经支付完毕。同时，如果宏大公司应当承担违约责任的前提条件下，还应当向迪美嘉公司支付合同违约、退还工程款及损失，这也是迪美嘉公司的反诉理由。具体的答辩意见与迪美嘉公司反诉状载明的事实与理由一致。 迪美嘉公司反诉请求判令：一、宏大公司向迪美嘉公司退还超支的工程款以及合同约定违约金、损失共计14268172.95元；二、宏大公司承担本案诉讼费。 迪美嘉公司反诉事实及理由：迪美嘉公司与宏大公司就“优博时代项目建设工程”分别于2011年2月15日，2011年2月20日，2011年3月28日，2012年5月9日，2012年6月20日签订了《建设工程施工合同》及补充协议、《优博时代项目建设施工补充合同》（以下简称“《建设工程补充合同》”）、《总承包工程补充合同文件》、《幕墙工程施工合同》、《外墙保温施工合同》。双方约定，合同金额为180404076.00元，工程合同总价以竣工审计为准。施工阶段控制工期为540天（日历日）：其中竣工验收工期为480天（日历日）；竣工验收备案合格日后工期为60天（日历日）（工期最终以甲方审批同意后的使用进度计划为准）。根据《竣工验收报告》，本工程于2011年5月20日开工，于2013年4月22日竣工验收，实际工期703天。工程竣工验收后，迪美嘉公司对本工程申请了造价审核，根据《建设工程结算审定书》，宏大公司结算报送金额为118513531.86元，审定结算金额为110212003.43元，审减金额为8301527.86元，审减比例为7.53%。 截止2015年11月30日，迪美嘉公司向宏大公司共计支付工程款107324502.8元（其中，9979006.62元属于迪美嘉公司与宏大公司共同约定借款冲抵工程款部分）。根据《建设工程施工补充合同》第13.4条，“质量保证金从工程结算款中扣除，按工程结算总价的5%计算”，质量保证金为5510600.17元，因质保期期限未届满，应暂时从工程价款中扣除，根据合同约定，暂不支付给宏大公司。故，迪美嘉公司已支付的工程款与质量保证金共计112835102.97元。迪美嘉公司已向宏大公司超付工程款2623099.54元。 工程施工过程中，宏大公司因违反双方合同约定，经迪美嘉公司与宏大公司确定，宏大公司应承担施工过程中违约金198000元。根据《建设工程施工补充合同》第7.1条，迪美嘉公司逾期竣工日为233天。根据《建设工程施工合同》专用条款第19.2条，“非发包人原因造成工期推迟或延误，每延迟一天由承包方向发包方支付（总造价）万分之二的违约金”，故，宏大公司应承担工期延误违约金4915455.00元。根据《建设工程施工补充合同》第6.8条“乙方对其编制工程结算的准确性负责，甲方在审查完乙方的竣工结算后，如审减额超过5%，则甲方的审计费用由乙方承担，同时以超出审计金额作为罚款从工程未付款中扣除”，故，宏大公司应当承担迪美嘉公司已经预交的审计费用448007元，以及超出合同范围的审计金额2375851.30元。2014年1月19日，宏大公司项目管理人员带头挑动工人到迪美嘉公司处恶意滋事，讨要人工工资，损坏迪美嘉公司财产，对迪美嘉公司造成一定的经济损失，就该次事件，根据《建设工程施工补充合同》14.1、14.2、14.3、14.4条，宏大公司应承担因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元。工程竣工验收后，因部分工程需要宏大公司维修，迪美嘉公司告知宏大公司后，宏大公司仍未履行维修义务，应承担该部分需维修的工程价款401400.01元。故，宏大公司应承担的合同违约金、审计费用等共计11645073.41元。 综上所述，本次优博时代项目建设工程价款为110212003.43元，迪美嘉公司已向宏大公司支付工程款107324502.8元以及迪美嘉公司应当暂不支付的质量保修金5510600.17元，扣除宏大公司应当承担的合同违约金、审计费用共计11645073.41元，迪美嘉公司无需再履行支付工程价款义务，宏大公司应向迪美嘉公司退还超过支付的工程价款以及承担的合同违约金、损失共计14268172.95元。 宏大公司针对迪美嘉公司的反诉答辩称：一、关于迪美嘉公司要求扣留宏大公司质保金5510600.17元不应支持。其质保期已经届满，迪美嘉公司应当返还扣留的质保金5510600.17元。其理由如下： 根据《建设工程施工合同》专用条款第15条，《优博时代项目建设工程施工补充合同》第13.4条，两处都相同规定了质量保修金为5%，即110212003.43×5%=5510600.17元。又根据该补充合同第9.2.1条规定“质量保修金2.5%在土建工程一年质保期满后30日内返还；1%在装饰工程和安装工程两年质保期满后30日内返还；剩余1.5%在防水工程五年质保期满后30日内付清”，其工程综合验收合格的时间为2013年4月22日。截止今日，距工程验收合格已有4年零11个多月。因此，土建工程2.5%质保金和装饰、安装工程1%质保金预留期限已届满，其质保金应当返还。虽然双方在补充合同中约定了预留1.5%的防水质保金，但因防水工程实际上宏大公司未施工，且工程结算款中也没有防水工程款，故迪美嘉公司不应当预留1.5%的防水工程质保金，故迪美嘉公司预留的1.5%的防水工程质保金也应当予以返还。因此，反诉中迪美嘉公司扣留宏大公司质保金5510600.17元于法无据。 二、关于迪美嘉公司要求宏大公司支付工期违约金4915455.00元是不正确的，迪美嘉公司认为工期延误与客观事实不符，双方对工期同意并确认了延期时间，延期后的工期延误系迪美嘉公司自身因素造成的。其理由如下： 根据《建设工程施工合同》、《中标通知书》以及补充合同的约定，涉案工程的施工工期为540天，而不是迪美嘉公司所说的480天，其补充合同第1.4条所约定的“竣工验收备案合格日后工期为60天”与事实不符，与《建设工程施工合同》1.14、1.15、1.16条和法律规定的工期相关规定相矛盾，没有“竣工验收备案合格日后有工期”这一说法。且根据《建设工程施工合同》第2.1条规定合同文件解释顺序应以《建设工程施工合同》、《中标通知书》为优先，然而，《建设工程施工合同》和《中标通知书》都规定了工期为540天。因此，涉案工程的工期应当为540天。 根据2012年11月15日宏大公司、迪美嘉公司、监理公司三方出具的《工程延期申请》得知，迪美嘉公司同意工期延至2013年1月28日，且各方互不提出工期索赔。宏大公司对合同约定的施工内容已在2013年1月18日前就施工完毕，且也于2013年1月18日向迪美嘉公司提请验收。但因迪美嘉公司又新增施工项目，且迪美嘉公司直接分包的工程施工滞后，故综合验收未能在2013年1月28日进行。因此综合验收拖延至2013年4月22日，主要在于迪美嘉公司的原因而非宏大公司的因素。且迪美嘉公司已于2013年1月16日就对涉案工程进行了提前使用。故案涉工程验收合格的时间应为2013年1月16日。因此，宏大公司施工案涉工程不存在工期延误。 3、根据《建设工程施工合同》专用条款第9.1条规定：因承包人原因造成工期延误，每延误一天，违约金为人民币1000元，承包人支付延期竣工违约金。同样，该专用条款19.2条规定：非发包方原因造成工期延误，每延误一天，由承包方向发包方支付（总造价）万分之二的违约金。该两条约定自相矛盾，且第19.2条规定违约金严重偏高，与事实不符，也并未造成迪美嘉公司任何损失。其第9.1条规定的工期违约金在合同载明的“工期条款”内，且指向明确为“承包人的原因造成延误”，而第19.2条的指向为“非发包人的原因（含第三方）造成工期延误”。因此，该两条款相比较，其第9.1条规定的工期违约责任更符合双方的真实意思表示和客观事实以及建筑施工时间惯例。其工期违约金的计算方式应当采用第9.1条的规定。 三、关于迪美嘉公司要求宏大公司支付因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元不应支持。其理由如下： 根据客观事实，宏大公司的任何一个管理人员均没有带领民工到迪美嘉公司恶意滋事，损坏迪美嘉公司的财产，更没有民工到迪美嘉公司去滋事、损坏财产。即使有也仅有民工去迪美嘉公司询问迪美嘉公司已向宏大公司支付工程款的情况。因迪美嘉公司长期未按照合同约定支付工程验收合格后的剩余工程款，其民工向迪美嘉公司讨要工资按照法律的规定也是正确的。从2013年12月至今迪美嘉公司没有向宏大公司支付过工程款，至今为止还欠宏大公司3000多万元工程款。其民工向迪美嘉公司讨要工资的行为也是因迪美嘉公司不按时支付工程款的原因造成的。且迪美嘉公司也无证据证明民工闹事、讨要工资的行为是宏大公司造成的、组织的，更无证据证明其闹事给迪美嘉公司造成了损失和影响。另外，补充合同第14.2、14.3、14.4条约定的罚款是不合法的，因为迪美嘉公司与宏大公司的建设工程施工合同关系是平等的民事法律关系，而非行政法范畴。故迪美嘉公司对宏大公司不具有罚款的权利。其补充合同第14.2、14.3、14.4条约定的罚款条款应属无效。因此，迪美嘉公司向宏大公司主张因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元是不正确的，没有法律依据，不能得到法律的支持。 四、关于迪美嘉公司要求宏大公司承担审计费用448007元以及超出审计金额的罚款2375851.30元于法无据，与客观事实不符，不应当得到法律的支持。其理由如下： 1、迪美嘉公司要求审计费448007元由宏大公司承担是不正确的，其宏大公司仅应承担审减额超出5%以外部分所产生的审计费用。即8301527.86-118513531.29×5%=2375851.3元所产生的审计费应由宏大公司承担。根据《四川省关于造价审计服务费的取费标准》，其宏大公司应当承担的审计费为2375851.3元×4.8‰=11404.1元。因为宏大公司已于2013年8月22日向迪美嘉公司提交过结算报告，而迪美嘉公司作为建设单位对宏大公司提供的该结算报告具有审查、核实的义务，其迪美嘉公司单方委托四川天成工程造价咨询有限公司审查该结算报告应系迪美嘉公司自身审查、核实义务的表现形式。且审减金额对迪美嘉公司来说是受益者，故该审计费应该由迪美嘉公司承担。其约定审计费用全由宏大公司承担违背公平原则和权利义务相一致的原则。 2、对于迪美嘉公司以超出审计金额作为罚款2375851.30元更不正确。补充合同第6.8条约定的“以超出审计金额作为罚款”严重不合法，且存在重大瑕疵。（1）约定不明。因审计金额属于双方确认的工程造价，就不存在所谓的超出问题。（2）迪美嘉公司无罚款的权利，其该条款因违反行政法应属无效。（3）将双方认可的工程造价进行以罚款式的扣减工程款没有法律依据，这种罚款直接是让宏大公司少得应得工程价款，不合理、不公平、不合法，对于迪美嘉公司形成了不当得利。（4）其这种罚款违背了民事法律所规定的权利义务的对等性，对于宏大公司只有义务，没有权利。（5）经过审计形成的审减额对于迪美嘉公司无任何损失，反而对迪美嘉公司有益。（6）其该罚款内容的约定也不属于建筑施工合同中的工期、质量方面的奖罚约定，不属于建筑法以及建筑施工合同实践惯例的调整范畴，更不属于违约金性质。因此，迪美嘉公司以超出审计金额向宏大公司进行罚款2375851.30元无事实依据，更没有法律依据，也无证据支持。 五、关于迪美嘉公司要求宏大公司支付维修费用401400.01元无证据证明，与客观事实不符，不应当得到法律的支持。其理由如下： 该维修费不真实，案涉工程竣工验收合格后出现的少许质量瑕疵，宏大公司积极履行了其维修义务，其少许防水工程出现渗水的原因在于迪美嘉公司二装时违规钻孔，未采取密封措施所致，不属于宏大公司的保修责任，且防水工程是由宇川公司与迪美嘉公司订约并施工的。迪美嘉公司委托第三方进行维修是否属实，产生的维修费用是否真实、是否支付都无证据证明；是怎样维修的、维修方案如何、维修报价如何、是否有维修记录、维修是否合格、维修前后是否有照片（维修前后质量对比）均无证据证明。至今为止，维修后迪美嘉公司也未向宏大公司主张扣减费用，也未向宏大公司提交过第三方维修资料。因此，迪美嘉公司主张的该维修费用401400.01元不应当得到法律的支持。 六、关于迪美嘉公司要求宏大公司支付施工过程中的违约金198000元是不正确的，不应支持。其理由如下： 该198000元的违约金是迪美嘉公司单方处罚，其处罚既没有法律依据，也没有合同约定，也没有事实依据，更没有处罚的权利。完全是迪美嘉公司随意妄为。且198000元的经济处罚宏大公司既未签字也未认可。即使宏大公司在施工中有违规行为，其违规行为宏大公司在施工中予以了更正，并没有给迪美嘉公司造成任何损失，且迪美嘉公司也无任何损失证据。因此，该198000元的违约金不应当得到法律的支持。 因此，请求判令驳回迪美嘉公司的全部反诉请求。 本院经审理查明：2011年2月15日，迪美嘉公司（发包人、甲方）与宏大公司（承包人、乙方）签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：一、工程名称为非生产性工业用房及配套设施（优博时代Ａ-Ｅ座）；；工程地点位于武侯区规划红线内，工程内容：甲方提供的结施图、建施图及安装图的全部内容，总建筑面积92708.28平方米；二、工程承包范围：新建工程的基础、主体、安装埋管工程（不含户外线、网络线的全部内容）；三、合同工期总日历天数：540天（非因承包人原因造成工期延误时，竣工日期顺延）；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：157604076元；通用条款13.1约定因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行，（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行，（4）设计变更和工程量增加，（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，（6）不可抗力（7）专业条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况；通用条款24、26.3、26.4、33.3条均约定了发包人未按约如期向承包人支付工程预付款、工程进度款、工程竣工结算价款，发包人应当自逾期之日起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；专用条款9.1约定，因承包人原因造成的工期延误，每延误工期一天，违约金为人民币壹仟元。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为壹年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为壹个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年；7、其他项目保修期限约定如下：无。质量保修期自工程竣工验收合格之日起起算。 2011年2月18日，迪美嘉公司（发包方、甲方）与宏大公司（承包方、乙方）签订了《优博时代项目建设工程施工补充合同》，该补充合同约定：1.1约定工程概况：优博时代建设工程的土建、安装工程，结构形式为框架剪力墙，地下一层（地下停车库）、地上十一层建筑，总建筑面积约8.8万平方米；1.1.1.1约定承包人的承包范围为“北京东方华太建筑设计工程有限责任公司提供的优博时代工程设计施工图及相关资料所包含的的建筑、结构全部施工内容”，不包含甲供材料、设备的采购及运输，不包括甲方（发包人）的分包项目；4.1约定乙方公司全权代表：魏君宇（以乙方授权书为准），（联系电话138××××8812），乙方授予公司全权代表的职权如下：组织、任免项目管理团队的组成成员；办理与甲方间文件、单据、补充协议、结算、签证等洽谈事项，并在审核报经同意后加盖乙方公章方为有效；在合同履行中按合同约定履行乙方职责、权利及义务。乙方公司全权代表无权代表乙方对外签署租赁、买卖合同、协议或放弃乙方权利。乙方全权代表在必要时经甲方认可可授权其他项目管理人员行使部分权力。乙方公司全权代表的授权在合同履行完毕之前不可撤销。6.8约定乙方对其编制结算的准确性负责，甲方在审查乙方的竣工结算后，如审减额5%，则甲方的审计费用由乙方来承担，同时以超出审计金额作为罚款从工程未付款中扣除；6.14.2约定乙方在向甲方提交竣工验收报告的同时，一次性向甲方及监理公司提交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自签收之日起原则上四个月内将结算初审完毕，但乙方应主动及时配合。由于乙方不主动、不及时配合结算核对，致使结算审核时限延长，由乙方负责，最终审核结果必须经甲方总经理签字并盖甲方公章后才作为双方结算工程款的有效依据；9.2约定工程进度款的支付：付款方式：在形象工程达到进度要求后，乙方每月末向甲方以书面形式提出付款申请，并拟定工程款支付专用清单，在审批签证盖章完毕后，以转账方式支付。乙方开户银行：深圳发展银行成都双楠支行，账号11×××01；9.2.1约定每月支付当月已完成工程形象进度造价的70%的工程进度款（甲方每月支付的进度款达到该次应付款项金额的80%，即视为按合同约定正常付款，剩余的金额在下一次约定的付款时间一并补足，无需承担违约责任）；工程竣工综合验收合格，结算审计完毕并在甲方办理该项目分户登记备案后壹个月内将工程款付至工程总价的85%;其余15%在扣除工程结算总价的5%作为该项目的质量维修保证金（其中2.5%在土建工程一年质保期满后30日内返还;1%在装饰工程和安装工程二年质保期满后30日内返还；剩余1.5%在防水工程五年质保期满后30日内付清）后六个月内付清；14.2约定如因乙方拖欠民工工资行为引发民工上访、闹事造成严重社会影响的，甲方有权直接从工程款中扣除相应款项首先支付民工工资，并对乙方处以合同总价款3%的罚款。14.3约定如因乙方的拖欠工资行为使甲方受到经济损失的，乙方需赔偿甲方经济损失，损失计算办法为甲方实际直接损失加上实际间接损失。同时乙方还应承担合同总价款的3%的罚款。乙方支付民工工资的情况每月必须在工地公示，且公示时间应不少于5日，同时，甲方可派工作人员到现场监督工资发放。14.4约定如因乙方的拖欠工资行为给甲方品牌形象等无形资产造成损害的，甲方有权要求乙方按合同价款的3%承担损害赔偿责任。 2012年5月9日，迪美嘉公司（发包人、甲方）与宏大公司（承包人、乙方）签订了《幕墙工程施工合同》。该合同约定：迪美嘉公司将“优博时代幕墙工程”发包给宏大公司施工；承包范围为优博时代项目的外立面铝合金玻璃幕墙、铝合金百页、入口玻璃幕墙、入口玻璃地弹门和钢结构装饰构架、铝合金窗、玻璃雨蓬、石材幕墙和玻璃采光顶和本工程材料备案、验收费用等图纸未注明但属于本工程的项目，具体按照工程量清单编制说明；合同工程价款22800000元；工程质量为合格，合同规定由乙方承包范围及结算范围的各项工程质量必须达到以下标准：符合施工图纸，作法说明，设计变更和《金属与石材幕墙工程技术规范》（JGJ133-2001）等国家现行工程质量标准要求；工程价款的支付方式为本工程无预付款，甲方按照乙方月完成工程量的70%向乙方支付工程进度款，幕墙工程全部安装完毕、单项工程交工验收合格，支付至完成工程量的80%，整体工程竣工验收合格，工程竣工资料交付档案馆完成支付完成工程量的85%，整体工程竣工验收合格，工程竣工资料交付档案馆后完成支付至完成工程量的85%，工程竣工结算经中介机构审定，并由双方确认完毕后30天内支付至竣工结算价的95%，竣工结算价5%作为工程质量保证金，自整体工程验收合格、交付使用二年后十五个工作日内返还；保修期为从工程竣工验收合格之日起2年；若甲方未按时向乙方支付工程款，每延迟一天，甲方应向乙方支付未付金额0.5%的违约金。 2012年6月20日，迪美嘉公司（发包单位、甲方）与宏大公司（承包单位、乙方）签订了《外墙保温施工合同》约定：甲方将优博时代面砖外墙保温工程发包给乙方施工；工程施工范围为外墙保温、外墙砖等；承包方式为专业总承包，包工、包料、包检测、包资料、包验收、备案；工程质量标准为验收合格；本合同为固定综合单价合同，税后单价包括人工费、材料费、运费、检测费（包括使用架子费、水、电费、垂直运输费及其它相关费用）总包配合服务费等；本合同单做外墙砖部分综合单价为185元/平方米，面积约为600平方米，外墙保温带贴外墙砖部分综合单价为245元/平方米，面积约2600平方米，暂定总价款为748000元，工程结算按实际面积计算；工程款支付方式为施工完毕后付至合同总价款的70%，竣工验收合格后付至合同总价款的80%，剩余款项（除质保金外）在工程竣工审计结算后的一月内支付完毕，质保金为合同总价款的5%工程竣工验收合格一年后余款全部付清；质保期限为自工程竣工验收合格，签署验收合格证书之日起壹年。 案涉工程地基与基础分部工程质量验收报告、子分部工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收报告、外墙保温质量验收报告、竣工综合验收报告分别载明：地基与基础工程于2012年2月24日验收合格，主体工程于2012年2月24日验收合格，子分部工程于2011年8月18日验收合格，外墙保温工程于2012年7月25日验收合格，幕墙工程于2013年1月28日验收合格，全部工程于2013年4月22日综合验收合格。 2014年5月11日，四川天成工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审定书》及《建设工程造价结算书》载明宏大公司施工的工程造价为110212003.43元。 2011年7月29日，迪美嘉公司（发包方、甲方）与四川省宇川建筑工程有限公司（承包方、乙方）签订了《防水工程施工合同》，载明优博时代A-E座防水工程由四川省宇川建筑工程有限公司承建施工。2014年11月4日，四川天成工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审定书》、《建设工程造价结算书》载明迪美嘉公司与四川省宇川建筑工程有限公司的《建设工程结算审定书》中的结算价款包含了优博时代A-E座防水工程的结算价款。 2011年5月20日《工程开工报审表》、2011年5月20日《单位工程开工报告》载明，宏大公司于2011年5月20日就涉案工程进场施工。 2012年11月15日，《工程延期申请表》载明，宏大公司和迪美嘉公司、监理公司三方共同对优博时代项目建设工程的工期同意延期至2013年1月28日，宏大公司与迪美嘉公司互不对工期延误提出索赔。 2013年1月16日迪美嘉公司文件【迪美嘉发[2013]15号】、2013年3月25日迪美嘉公司文件【迪美嘉发[2013]53号】载明迪美嘉公司于2013年1月16日起对宏大公司施工完毕但未竣工验收的房屋进行了提前使用。 2011年8月27日，宏大公司优博时代项目部工作联系函【宏大优博（2011）第012号】、2011年9月8日迪美嘉公司文件【迪美嘉发[2011]4号】、2012年7月5日宏大公司优博时代项目部工作联系函【宏大优博（2012）第30号】、2012年7月15日【宏大优博（2012）第34号】、2012年9月17日【宏大优博（2012）第36号】、2012年9月19日【宏大优博（2012）第37号】、2012年10月21日【宏大优博（2012）第039号】、2012年10月30日【宏大优博（2012）第043号】、2012年11月1日【宏大优博（2012）第044号】、2012年11月12日【宏大优博（2012）第045号】、2012年12月10日【宏大优博（2012）第047号】、2013年1月15日宏大公司向迪美嘉公司发出的工作联系函、2013年1月24日迪美嘉公司文件【迪美嘉发[2013]22号】、2013年2月28日宏大公司向迪美嘉公司发出的工作联系函、2013年3月5日迪美嘉文件【迪美嘉发[2013]36号】载明了宏大公司在施工过程中，迪美嘉公司施工图提交迟延且多次变更，回填土方地质异常、迪美嘉公司直供材料的迟延提供、迪美嘉公司直接分包工程施工进度滞后以及新增了施工项目等内容。 迪美嘉公司提交的银行转款凭证，载明迪美嘉公司已向宏大公司支付了工程款41285347.56元。 2014年11月24日，迪美嘉公司（甲方）、宏大公司（丙方）、四川省宇川建筑工程有限公司（乙方）签订《关于借款冲抵工程款的协议》，载明：根据甲乙双方签订的借款协议，乙方向甲方借入工程借款合计8000000元。因乙方资金原因未按借款协议约定的还款时间归还甲方借款。经友好协商，乙方承诺于2014年11月24日，归还甲方借款本金8000000元，并自愿支付甲方以上款项的资金占用费1979006.62元，合计9979006.62元。经甲乙丙三方协商一致，丙方同意代乙方清偿其所欠的借款及资金占用费，丙方用应收取甲方优博时代A-E座工程款（详见甲丙双方工程结算书）抵减乙方所欠工程借款8000000元、资金占用费1979006.62元，合计抵减工程款9979006.62元。 本案另根据郑雪梅与吴德胜的身份信息及婚姻关系证明材料载明内容查明，郑雪梅与迪美嘉公司法定代表人吴德胜系夫妻关系。 四川省宇川建筑工程有限公司章程载明该公司股东为魏君宇、赖礼蓉，该公司法定代表人魏君宇与赖礼蓉的结婚证载明魏君宇与赖礼蓉系夫妻关系。 四川省宇川建筑工程有限公司以及赖礼蓉转账给郑雪梅的银行交易凭证显示四川省宇川建筑工程有限公司以及赖礼蓉共向郑雪梅转款9758985元。 2011年8月23日迪美嘉发【2011】3号处罚通知单、2011年9月28日迪美嘉发【2011】5号处罚通知单、2011年10月8日迪美嘉发【2011】9号处罚通知单、2012年4月17日迪美嘉发【2012】23号处罚通知单、2012年5月18日迪美嘉发【2012】34号处罚通知单、2012年8月27日迪美嘉发【2012】65号罚款单、2012年11月14日迪美嘉发【2012】83号处罚通知单、2012年12月13日迪美嘉发【2012】94号处罚通知单、2012年12月13日迪美嘉发【2012】96号处罚通知书、2012年12月14日迪美嘉发【2012】98号处罚通知书载明了迪美嘉公司向宏大公司进行罚款，共计198000元。 四川天成工程造价咨询有限公司（咨询人、乙方）与迪美嘉公司（委托人、甲方）于2013年9月2日签订的《优博时代项目建设工程竣工结算审核咨询合同》、银行进账单、增值税普通发票显示了迪美嘉公司向四川天成工程造价咨询有限公司支付了结算审核费448007元。 2011年2月27日，宏大公司出具《授权委托书》，载明魏君宇系宏大公司在优博时代A-E座施工项目经营负责人，涉案工程款的支付按宏大公司另行出具的《付款委托书》办理。 宏大公司因本案财产保全支付了保全费5000元、保全担保费81000元。 上述事实，有原、被告身份信息、《建设工程施工合同》、《优博时代项目建设工程施工补充合同》、《幕墙工程施工合同》、《外墙保温施工合同》、竣工资料、优博时代项目（建筑）施工图、地基与基础分部工程质量验收报告、子分部工程质量验收报告、外墙保温质量验收报告、幕墙工程验收报告、竣工验收报告、四川天成工程造价咨询有限公司建设工程结算审定书及造价结算书（2014年5月11日）、优博时代A-E座工程结算资料移交清单、保全费票据、保全担保费票据及保单、宇川公司与迪美嘉公司的工程决算书、授权委托书、防水工程施工合同、四川天成工程造价咨询有限公司建设工程结算审定书及造价结算书（2014年11月4日）、工程开工报审表、单位工程开工报告、工程延期申请、银行凭证、进账单、付款明细表、关于借款冲抵工程款的协议、公证书、经济处罚确认函、四川天成工程造价咨询有限公司银行进账单、发票以及双方的往来函件等证据予以证明。 本院认为：迪美嘉公司与宏大公司签订的《建设工程施工合同》及其补充协议、《幕墙工程施工合同》、《外墙保温施工合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。根据宏大公司与迪美嘉公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、迪美嘉公司是否应向宏大公司支付工程款以及逾期付款的利息损失；二、宏大公司是否应向迪美嘉公司支付违约金、赔偿损失。现就上述争议焦点分述如下： 关于迪美嘉公司是否欠付宏大公司工程款数额以及利息如何计算问题。 1.关于涉案工程总价款的认定。 庭审中，宏大公司与迪美嘉公司均对2014年5月11日由四川天成工程造价咨询有限公司出具的建设工程结算审定书及造价结算书载明的宏大公司施工的建设工程造价为110212003.43元无异议，故本院认定涉案工程总造价应为110212003.43元。 2.关于迪美嘉公司已付工程款金额的认定。 迪美嘉公司主张其已向宏大公司直接支付了工程款41478347.56元，宏大公司于庭审中认可直接收付了41285347.56元。关于差额193000元，宏大公司认为因《优博时代项目建设工程施工补充合同》明确载明了涉案工程的工程款应当以转账方式支付至宏大公司银行账户，因此宏大公司对2012年11月2日支付的118000元和2012年12月20日支付的75000元，共计193000元不予认可。本院认为，迪美嘉公司对该193000元并无证据如转账凭证、收据或收条予以佐证，故本院对迪美嘉公司提出该193000元已由迪美嘉公司支付给宏大公司的主张不予支持。 迪美嘉公司主张宏大公司用其应收工程款抵扣四川省宇川建筑工程有限公司欠迪美嘉公司的借款本息9979006.62元，该笔款项金额9979006.62元应当作为迪美嘉公司已付宏大公司的工程款。宏大公司对工程款抵扣四川省宇川建筑工程有限公司欠迪美嘉公司的借款本金8000000元予以认可，但对抵扣借款利息1979006.62元不予认可。本院认为，迪美嘉公司、宏大公司、四川省宇川建筑工程有限公司在2014年11月24日签订的《关于借款冲抵工程款的协议》已明确用宏大公司应收取工程款抵减四川省宇川建筑工程有限公司所欠工程借款8000000元、资金占用费1979006.62元，合计抵减工程款9979006.62元，故本院确定宏大公司应收工程款项中对9979006.62元应予以扣减。 迪美嘉公司主张其直接支付给四川省宇川建筑工程有限公司的工程款应视为支付给宏大公司的工程款。宏大公司辩称迪美嘉公司支付给四川省宇川建筑工程有限公司的工程款与宏大公司无关，不应作为迪美嘉公司支付给宏大公司的工程款。本院经审查认为，迪美嘉公司举示的2011年2月27日的《授权委托书》仅载明了宏大公司授权的委托代理人系魏君宇，而非四川省宇川建筑工程有限公司。且该《授权委托书》出具后，双方于2011年2月28日签订的《优博时代项目建设工程施工补充合同》载明了涉案工程的工程款应当以转账方式支付给宏大公司银行账户，系对案涉工程款项的支付方式予以重新约定。而迪美嘉公司与四川省宇川建筑工程有限公司确有包括但不限于基于建设工程施工合同支付工程款情形等经济往来，在迪美嘉公司无证据证明其支付给四川省宇川建筑工程有限公司的工程款应视为支付给宏大公司工程款的情况下，本院对迪美嘉公司的该项主张不予支持。 综上，迪美嘉公司已向宏大公司支付款项金额为51264354.18元（41285347.56元+9979006.62元），尚欠58947649.25元未支付（总造价110212003.43元-已付款51264354.18元）。但在本案中，宏大公司起诉仅要求迪美嘉公司支付工程款27100000元，系宏大公司对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。 3.关于本案工程款支付条件和质保金的退还条件是否成就。 迪美嘉公司认为，根据《优博时代项目建设工程施工补充合同》的约定，迪美嘉公司办理的“分户登记”备案作为支付宏大公司工程款的条件，现“分户登记”并未全部实现，故不应向宏大公司支付工程款。宏大公司认为该“分户登记”不应阻却工程款的支付，其理由为：1.宏大公司作为施工单位，其对建设单位卖房事宜、为购房者办理产权事宜等事项无法参与、无法控制，把“分户登记”作为迪美嘉公司向宏大公司支付工程款的条件不符合公平原则，宏大公司处于弱势一方。因此“分户登记”作为迪美嘉公司支付工程款的条件实际上是对宏大公司合理合法向迪美嘉公司请求支付工程款权利的限制甚至剥夺。2.因办产权、分户等事宜宏大公司无法参与、控制，因此补充合同约定的“分户登记”作为付款条件不成立，不对宏大公司产生任何的约束力。本院经审查认为，在庭审中，迪美嘉公司认可办理其“分户登记”不需要宏大公司的参与、配合，其也未就办理“分户登记”事宜要求宏大公司提供其他资料予以配合；且法律无规定“分户登记”事宜需要建设单位宏大公司履行协助义务的规定，故宏大公司对“分户登记”并无配合义务。该“分户登记”作为支付工程款的条件无效，因此，涉案工程款的支付条件已成就。 根据本案查明的事实，涉案工程已于2013年4月22日综合验收合格，合同约定的2.5%土建工程质保金（质保期一年），1%的装饰安装工程质保金（质保期两年）均已届满。根据《防水工程施工合同》、四川天成工程造价咨询有限公司建设工程结算审定书及造价结算书（2014年11月4日）足以证明涉案工程的防水工程是由四川省宇川建筑工程有限公司承建施工，并非由宏大公司施工。因此，本案合同约定的1.5%的防水工程质保金并不存在，即便存在防水工程的五年质保期，现质保期也已届满。因此，涉案工程质保金应予以全部返还。 4.本案利息计算方式的认定。 双方确认涉案工程造价为110212003.43元,其工程综合竣工验收日期为2013年4月22日，该工程价款结算时间为2014年5月11日。根据《优博时代项目建设工程施工补充合同》约定和本案认定的质保金退还条件成就，本院认为涉案工程价款利息应按下列方式进行分段计算。 第一、工程总价85%的未支付部分工程款，其利息应以(110212003.43×85%-宏大公司已收工程款51264354.18元)为基数，从结算完毕后1个月期限届满次日（即2014年6月12日）起计息，按中国人民银行同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止。但本案中，宏大公司仅主张给付工程款27100000元，故超过该金额的工程款所对应的逾期支付利息本案中不做处理，宏大公司可另行主张； 第二、工程总价10%部分工程款（支付阶段为工程总价的85%-95%），其利息应以(110212003.43×10%=11021200.34)为基数，从结算完毕后6个月期限届满次日（即2014年11月12日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止； 第三、工程总价2.5%土建工程质保金，其利息应以(110212003.43×2.5%=2755300.09)为基数，从一年质保期满后30天届满次日（即2014年5月23日）起计息，按中国人民银行同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止； 第四、工程总价1%装饰安装质保金，其利息应以(110212003.43×1%=1102120.03)为基数，从两年质保期满后30天（即2015年5月22日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止; 第五、工程总价1.5%防水工程质保金，因涉案工程的防水工程由四川省宇川建筑工程有限公司承建施工，并非由宏大公司施工，该利息计算并无依据，故本院对该部分利息不予支持。 5、关于涉案保全费用及保全担保费用的承担 本案中宏大公司提交的保全费票据、保全担保费票据及保单载明了宏大公司因本案财产保全支付了保全费5000元、保全担保费81000元。保全费依照法律规定应当由迪美嘉公司承担，而保全担保费如何分配的问题，故本院认为，本案系因迪美嘉公司未足额支付工程款所导致，宏大公司为实现该债权所产生的费用。因此，本案保全费5000元、保全担保费81000元均应由迪美嘉公司承担。 二、关于宏大公司是否应向迪美嘉公司支付违约金、赔偿损失等问题。 1.关于迪美嘉公司提出扣留宏大公司质保金5510600.17元的反诉请求是否应予支持的问题。 本院认为，根据《建设工程施工合同》专用条款第15条及其补充协议第13.4条，都规定了质量保修金为5%即110212003.43元×5%=5510600.17元。又根据补充合同第9.2.1条约定“质量保修金2.5%在土建工程一年质保期满后30日内返还；1%在装饰工程和安装工程两年质保期满后30日内返还；剩余1.5%在防水工程五年质保期满后30日内付清”的约定，案涉工程综合验收合格的时间为2013年4月22日。截止本判决作出之日，工程验收合格已超过5年。因此，土建工程2.5%工程价款的质保金和装饰、安装工程1%工程价款的质保金预留期限已届满，其质保金应予以返还。 本院注意到，虽然双方在补充合同中约定了预留1.5%的防水质保金，但因防水工程并非由宏大公司未施工，且工程结算款中也没有防水工程款，故迪美嘉公司不应预留1.5%的防水工程质保金。故迪美嘉公司预留的1.5%的防水工程质保金也应当予以返还。因此，本院对迪美嘉公司要求扣留宏大公司质保金5510600.17元的请求不予支持。 2.关于迪美嘉公司提出宏大公司支付工期违约金4915455.00元的反诉请求是否应予支持的问题。 本院认为：首先，根据《建设工程施工合同》、《中标通知书》以及补充合同的约定，涉案工程的施工工期为540天，而非迪美嘉公司所主张的480天。补充合同第1.4条所约定的“竣工验收备案合格日后工期为60天”与事实不符，亦与《建设工程施工合同》1.14、1.15、1.16条和法律规定的工期相关规定相矛盾，既已竣工验收备案合格，则说明施工单位已完成施工行为，故双方再行约定竣工验收备案合格日后工期为60日与客观情况相悖。另根据双方签订的《建设工程施工合同》第2.1条规定，合同文件解释顺序应以《建设工程施工合同》、《中标通知书》为优先，而《建设工程施工合同》和《中标通知书》都规定了工期为540天。因此，涉案工程的工期应当为540天。 其次，2012年11月15日宏大公司、迪美嘉公司、监理单位三方出具《工程延期申请表》载明，迪美嘉公司同意工期延至2013年1月28日，且各方互不提出工期索赔。宏大公司对合同约定的施工内容已在2013年1月18日前施工完毕，且也于2013年1月18日向迪美嘉公司提请验收。但因迪美嘉公司新增施工项目、对原施工内容进行变更，且迪美嘉公司直接分包的工程施工滞后，故综合验收未能在2013年1月28日进行。因此，综合验收迟延至2013年4月22日，主要在于迪美嘉公司的原因而非宏大公司的原因导致。且迪美嘉公司已于2013年1月16日就对涉案工程进行了提前使用，故案涉工程验收合格的时间应为2013年1月16日，因此，本院认为宏大公司对案涉工程的施工不存在工期延误的情形。 再次，根据《建设工程施工合同》专用条款第9.1条规定：因承包人原因造成工期延误，每延误一天，违约金为人民币1000元，承包人支付延期竣工违约金。同样，该专用条款19.2条规定：非发包方原因造成工期延误，每延误一天，由承包方向发包方支付（总造价）万分之二的违约金。该两条约定的内容不一致。其第9.1条规定的工期违约金在合同载明的“工期条款”内，且指向明确为“承包人的原因造成延误”，而第19.2条的指向为“非发包人的原因（含第三方）造成工期延误”。因此，该两条款相比较，其第9.1条规定的工期违约责任更符合双方的真实意思表示和客观事实以及建筑施工时间惯例。故本院认为工期违约金的计算方式应当采用《建设工程施工》专用条款第9.1条的规定。 综上所述，本院对迪美嘉公司要求宏大公司支付工期违约金4915455.00元的反诉请求不予支持。 3.关于迪美嘉公司提出宏大公司向其支付因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元的反诉请求是否应该支持的问题。 本院认为，在本案诉讼中，迪美嘉公司提供的证据不能证明宏大公司带领民工到迪美嘉公司滋事或损坏迪美嘉公司的财产，也不能证明民工寻衅滋事和损坏财产的具体损失。即便存在有民工讨要工资的情况，结合迪美嘉公司尚欠向宏大公司工程款的客观事实，民工向迪美嘉公司讨要工资的行为也是因迪美嘉公司不按时支付工程款的行为所导致。且迪美嘉公司既无证据证明民工闹事、讨要工资的行为是宏大公司造成的、组织的，也无证据证明民工闹事给迪美嘉公司造成了损失和影响。故本院对迪美嘉公司主张宏大公司应向其支付因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元的反诉请求不予支持。 4.关于迪美嘉公司提出宏大公司应承担审计费用448007元以及超出审计金额的罚款2375851.30元的反诉请求是否应予以支持的问题。 本院认为：首先，根据双方合同约定，迪美嘉公司要求审计费448007元由宏大公司承担不应支持，宏大公司应承担的费用为审减额超出5%以外部分所产生的审计费用。即：8301527.86-118513531.29×5%=2375851.3元所产生的审计费应由宏大公司承担。根据《四川省工程造价咨询服务收费标准》（川价发2008-141文件），宏大公司应当承担的审计费为2375851.3元×4.8‰=11404.1元。因为宏大公司已于2013年8月22日向迪美嘉公司提交过结算报告，而迪美嘉公司作为建设单位对宏大公司提交的该结算报告负有审查、核实的义务，迪美嘉公司单方委托四川天成工程造价咨询有限公司审查该结算报告应系迪美嘉公司自身审查、核实义务的表现形式。且审减金额对迪美嘉公司来说是受益者，故该未审减部分对应的审计费应该由迪美嘉公司承担。合同约定审计费用全由宏大公司承担违背公平原则和权利义务相一致的原则。综上，宏大公司应承担的审计费为11404.1元。 其次，关于超出审计金额的罚款问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，双方在订立合同、履行合同以及确定双方当事人违约行为时应遵循公平原则。而双方签订的补充合同第6.8条约定的“以超出审计金额作为罚款”与公平原则相悖。第一，该合同约定将双方认可的工程造价进行以罚款的形式扣减，减少了施工单位应得的工程价款，该约定并无法律依据，此类罚款将直接导致作为施工单位的宏大公司少得应得工程价款，导致利益严重失衡。第二，在平衡双方当事人的利益时，应考虑作为建设单位因施工单位报送审计价格有误所造成的损失。而本案诉讼中，迪美嘉公司除多支出相应部分的审计费外，并无其他证据证明因宏大公司错误报审金额所导致的损失。在此情况下，将错误报审金额在宏大公司应收工程款中以罚款形式扣减，将单方面导致施工单位的利润减少或丧失，不符合公平原则。第三，在迪美嘉公司委托审计单位对案涉工程造价进行审计后，审减的金额对迪美嘉公司来说无任何损失，相反对迪美嘉公司有益。且该罚款内容的约定也不属于建筑施工合同中的工期、质量方面的奖罚约定，不属于建筑法以及建筑施工合同实践惯例的调整范畴，也不属于违约金性质。故本院对于迪美嘉公司提出以超出审计金额向宏大公司进行罚款2375851.30元的反诉请求不予支持。 5.关于迪美嘉公司提出要求宏大公司支付维修费用401400.01元的反诉请求是否应予支持的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，迪美嘉公司主张宏大公司的施工存在质量问题导致其委托案外人维修并发生相应的费用，应当提交相应证据予以证明。而本案中，迪美嘉公司提交的证据不足以证明宏大公司的施工存在质量问题、也不足以证明其委托案外人进行维修的范围、花费金额。故本院对迪美嘉公司的该项反诉请求不予支持。 6.关于迪美嘉公司提出宏大公司支付施工过程中的违约金198000元的反诉请求是否应予支持。 本院认为，该198000元违约金是迪美嘉公司单方作出的处罚，在诉讼中迪美嘉公司并未提交作出处罚的事实依据。迪美嘉公司虽提交了相关照片，但该照片拍摄的时间、地点以及反映的内容不能客观反映该浪费的情况系系宏大公司所导致，且无相关证据证明违约金的计算标准以及造成的实际损失，故本院对迪美嘉公司的该项主张不予支持。 综上，宏大公司的本诉请求部分成立，本院予以支持。迪美嘉公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百五十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都迪美嘉鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川宏大建筑工程有限公司支付工程款27100000元以及逾期支付工程款的利息（利息的计算方式为：1.以27100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月12日计算至本判决确定的给付之日止；2、以11021200.34元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月12日计算至本判决确定的给付之日止；3.以2755300.09为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月22日计算至本判决确定的给付之日止；4.以1102120.03元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月22日计算至至本判决确定的给付之日止；若成都迪美嘉鞋业有限公司未按本判决确定的给付期限给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、成都迪美嘉鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川宏大建筑工程有限公司支付保全担保费81000元； 三、四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都迪美嘉鞋业有限公司支付审计费11404.1元； 四、驳回四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回成都迪美嘉鞋业有限公司的其他反诉请求； 当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费207755元，保全费5000元，共计212755元，由四川宏大建筑工程有限公司负担755元，由成都迪美嘉鞋业有限公司负担212000元；反诉案件受理费53704.5元，由由四川宏大建筑工程有限公司负担85元，由成都迪美嘉鞋业有限公司负担53619.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  赵锋 审判员王果 审判员赵韬 二〇一八年六月二十七日 书记员龙春光