江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0102民初8464号 原告：任志春，男，1962年2月4日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：魏浩，江苏维世德律师事务所律师。 被告：廖薇，女，1979年10月5日生，汉族，住南京市玄武区。 原告任志春与被告廖薇相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告任志春及其委托诉讼代理人魏浩，被告廖薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志春向本院提出诉讼请求：1.判令被告将南京市玄武区××房屋恢复至初始结构；2.判令被告赔偿原告损失3196元；判令被告赔偿原告因房屋损坏所造成的空置无法出租的损失40000元。事实和理由：原告系南京市玄武区××房屋（以下简称205室）所有权人，被告系205室楼上305室房屋（以下简称305室）所有权人。被告未经允许擅自拆除305室承重墙，将该房屋原卧室改建为厨房和卫生间，造成205室渗水、霉变；同时，因305室改建后的厨房和卫生间位于205室卧室上方，其产生的浊气、噪音等对原告使用205室造成了严重影响。被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》及建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，侵害了原告作为其相邻方的合法权益，原告多次请求居委会、派出所、住建部门对此进行调解未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告廖薇辩称，205室墙体渗水、霉变确系305室厨房下水管破裂所致，被告已进行维修，渗水问题已经解决，因原告主张的赔偿数额过高，被告不同意赔偿；305室原房主调整了该房屋的厨房和卫生间位置，拆除了厨房和卫生间的隔墙，被告于2012年购得该房屋后未对该房屋结构进行任何改动，仅作了刷新处理；案涉纠纷发生后，相关部门对305室进行了勘查，未提及该房屋有拆除承重墙的问题；305室原房主和原告同期购房，并长期将房屋出租，房屋内一直有人居住，从未有人提出305室有影响生活的问题，原告是2017年10月无意中进入305室才发现该房屋的结构现状，其提出305室产生生活噪音纯属其臆想，其意在借此索取巨额赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：305室位于205室上方，原告系205室所有权人，被告系305室所有权人。2017年10月，原告发现其205室墙体存在水渍并霉变，遂与被告交涉，并于同年11月27日提起本案诉讼。 案件审理过程中，本院对205室、305室及两房屋所在单元的505室房屋（以下简称505室）进行了现场勘查。经勘查查明以下事实： 1.因墙体渗水，205室进户门右侧墙体与屋顶交汇处有部分墙皮霉变开裂，面积约为1平方米。205室进户门右侧第一个房间长约3.06米，宽约1.9米，高约2.6米；该房间北侧墙面（窗户所在墙面）大部分受损，东侧墙面约有一半面积受损，南侧墙面与屋顶交汇处有一处水渍面积约为0.25平方米，西侧墙面有少许受损。 2.305室与205室及505室的室内结构不一致，具体为，205室及505室进户门右侧从外往内依次为房间、卫生间、厨房、房间；305室进户门右侧从外往内依次为卫生间和厨房、客厅、房间，其中，卫生间内有3处排水设施——洗脸池、马桶、淋浴地漏，厨房有1处排水设施——水池；305室卫生间和厨房位于205室进户门右侧第一个房间的上方。另，505室住户向本院陈述，其和原告同期购房，购买时房屋都是新房，案涉房屋所在单元的105室、205室、305室、405室、505室、605室交付时都是同样的户型，同样的结构。原、被告双方对505室住户的陈述均予认可。 原告为证明205室因墙体渗水所需维修费用，提交南京××装饰有限公司（以下简称××公司）于2018年3月1日出具的《维修说明》及××公司营业执照复印件各1份。《维修说明》载明：“……现就南京市玄武区××漏水维修事宜，做出如下说明：一，房屋现状：大面积渗水，墙皮开裂，发霉，现仍有新发现印水痕迹。二，维修方案（估价）：维修面积：38平方米，总价3196元，具体为：1，铲墙皮38平方米，每平方米8元，合计308元；2，铺网格布38平方米，每平方米18元，合计684元；3，批腻子，38平方米，每平方米28元，合计1064元；4，刷901胶38平方米，每平方米5元，合计190元；5，多乐士乳胶漆38平方米，每平方米25元，合计950元，总计3196元。三；其他建议：南京市玄武区××漏水系305室擅自改建房屋，破坏原有结构，建议应将305室下水管道移除，回复原来建筑格局。”根据××公司营业执照复印件记载，该公司的经营范围包括室内外装饰工程、建筑工程、建筑智能化工程、建筑幕墙工程、市政工程；提供建筑劳务服务；建筑材料、装饰材料、五金、机电设备、金属材料销售。原告同意由本院对205室因墙体渗水所需维修费用予以估价。 被告认为205室已装修多年，即使需要维修也应按照中低档标准计算费用，上述《维修说明》载明的维修费用过高，对上述证据不予认可。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，禁止变动建筑主体和承重结构；禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房；建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接点和基础等。 本案中，被告所有的305室内部结构发生了改变——进户门右侧原规划设计为房间的位置被改建为卫生间和厨房，被告未举证证明该改建行为系根据原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出的设计方案，故应认定该改建行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的要求。此外，该种改建行为使得305室的卫生间和厨房位于205室进户门右侧房间的正上方，其产生的排水等问题会对205室的居住和生活产生不利影响，本次纠纷中原告所有的205室墙面确因305室内部结构改变后厨房下水管破裂漏水受损，故原告作为205室所有权人，要求将305室恢复至建筑原室内结构，于法有据。被告辩称改建系原房主所为，无证据证明，且无论305室内部的改建行为是否为被告本人所为，被告作为所有权人及使用权人均应履行将该房屋恢复至建筑原室内结构的义务，即将305室恢复至改建前室内房间、卫生间、厨房布局。具体恢复标准可参照同单元原告205室及505室室内结构进行恢复。 关于原告主张的经济损失，因被告自认205室墙体渗水、霉变系305室厨房下水管破裂所致，故被告应赔偿原告因修复该部分墙体产生的经济损失。根据原告提交的《维修说明》所载各项维修单价，其主张的维修费用单价为84元/平方米，该维修单价未超出市场正常标准，较为合理，本院予以采纳。考虑原告室内装修折旧及受损墙面面积，本院酌情确定原告因渗水所产生的装修损失为1500元。 关于原告主张的205室空置经济损失40000元，无证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖薇于本判决生效之日起三十日内参照同单元205室及505室室内结构将南京市玄武区××房屋恢复至建筑原室内结构； 二、被告廖薇于本判决生效之日起十日内赔偿原告任志春1500元。 三、驳回原告任志春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告任志春负担522元，被告廖薇负担28元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郑荣 人民陪审员  李蓉 人民陪审员  赵卫 二〇一八年六月十九日 书 记 员  秦璇