广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初17613号原告：林伟文，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：凌国皓，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：张程，男，1989年5月9日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：陈省贵，系广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宝成，系广东源浩律师事务所律师。第三人：田桂海，男，1986年5月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告林伟文诉被告张程民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，被告张程在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。审理过程中，依被告申请，本院依法追加田桂海为本案第三人。本案依法适用简易程序于2018年4月8日、5月21日、6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌国皓、被告的委托诉讼代理人陈省贵、第三人田桂海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林伟文请求判令：1.被告偿还借款本金380000元予原告；2.被告以380000元为本金，自2017年8月30日起按年利率24%支付逾期利息予原告直至实际清偿全部借款本息之日止，暂计至2017年11月7日的利息为17480元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告经营制衣加工厂，因生意资金周转需要，先后分多次向原告借款，原告通过银行转账或现金支付方式向被告交付了借款，累计金额为380000元。借款出借后，被告一直未能依照双方约定期限内准时偿还借款。后经原告多次催款，被告于2017年4月30日向原告出具《借据》一张，确认收到原告380000元的借款本金，并承诺于2017年8月30日前归还本金和利息，如借款期限到期仍未归还借款本金和利息，愿意按日支付借款本金及利息总额的百分之一作为出借人的逾期滞纳金，直至偿还所有债务为止。借款出具后，被告仍未能于2017年8月30日前归还本金和利息，且经催收未果。被告恶意拖欠借款的行为有失诚信，且构成违约，严重侵害了原告的合法权益，无奈之下原告只能向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。庭审中，林伟文补充陈述称：原告和被告确实不认识，借款的手续确实由中间人田桂海办理的，因为田桂海是原告和被告共同的朋友，被告因资金周转需要借款，田桂海作为朋友基于帮忙为被告寻找出借人，于是田桂海就找到原告，田桂海就是本案借款的中间人，银行转账部分216000元是林伟文通过自己的银行账户转账给被告，2017年1月20日转账34000元、2017年2月8日转账14000元、2017年2月27日转账15000元、2017年3月31日转账13000元、2017年4月30日转账140000元，合计216000元。现金部分是由原告交付给田桂海之后由田桂海交付给被告的，是在2017年2月份至4月份分几笔交付的。据称是三到四笔，每笔几万元，因为田桂海与原告是朋友，田桂海有时候到原告经营的餐饮店里，原告的店里就有现金，所以就直接拿了部分现金给田桂海。张程辩称，1.被告不认识本案的原告，本案的借款是由被告与第三人田桂海之间协商达成；2.被告实收的借款金额为216000元，并没有收到380000元的借款，具体为2017年1月20日收到34000元，2017年2月8日收到14000元，2017年2月27日收到15000元、2017年3月31日收到13000元、2017年5月1日收到140000元，以上款项是通过银行转账的方式收取，而原告在诉状中称现金支付不是事实，被告从未收到过原告交付的现金也从未见过原告；3.本案属于金融贷款案件，是司法机关从严打击的非法贷款，利用夸大的借款金额及虚高的利息骗取一般群众的资金，请求法庭将本案移交公安部门处理以查清本案的贷款经过及作案方法；4.请求法院追加田桂海作为第三人参与本案诉讼并传唤林伟文本人出庭，以查清本案事实；5.本案的借款关系是被告张程与田桂海之间发生的，张程不认识林伟文，也没见过林伟文。本案关于林伟文向张程转账的款项是田桂海委托林伟文代为向田桂海支付，田桂海已经将涉案款项还清给林伟文，因此从诉讼主体的角度及实际资金的走向均显示原告收回了借款，因此原告不能获得重复的收益，应当驳回原告的全部诉讼请求。至于被告张程剩余未付的款项是被告与田桂海之间的借款关系，应由被告与田桂海双方解决，与原告林伟文无关。田桂海陈述称，2017年2月15日至3月14日的转账61000元，都是张程微信和银行转账支付给田桂海的，是还本案借款，田桂海又转账给林伟文，最后一笔2017年5月1日借款140000元是张程向田桂海借的，田桂海没有那么多钱，于是让林伟文将款项转账给张程，收款方是张程，后来田桂海将这笔钱还给了林伟文，分两笔2017年5月10日转账100000元，2017年5月17日转账40000元给林伟文，林伟文是公司员工的亲戚，不是公司员工。本案借款只是田桂海与张程之间的债权债务关系，不是张程与林伟文之间的借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下,对原告提交的微信聊天截图，无法证明与本案存在关联，本院不予审查。对原告提交的其他证据，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告提交的房屋买卖合同为复印件，无原件核对，本院对其真实性不予确认。对第三人提交的借据复印件，无原件核对，本院对其真实性不予确认。对借款合同3份，无法证明与本案存在关联，本院不予审查。对上述证据的合法性及关联性，本院将在查明事实部分综合认定。本院经审理查明：2017年1月20日、2月8日、2月27日、3月31日、4月30日，原告分别向被告转账支付了34000元、14000元、15000元、13000元、140000元。上述合计216000元。2017年4月30日，张程向林伟文出具借据，内容为：本人张程已收到银行转账支付及现金借出人民币380000元，特此立据。本人承诺于2017年8月30日前归还本金利息，如果借款期限到期仍未归还借款金额和借款利息，愿意按日支付借款总额及借款利息的百分之一作为出借人的逾期滞纳金，直至偿还所有债务为止，出借人有权根据借款合同行使权利，借款人自愿放弃抗辩权。张程在借款方处签名。林伟文在出借方处签名。另查明1,2017年2月15日、2月20日、3月19日、3月22日、被告分别向第三人转账支付了16000元、10000元、15000元、15000元。2017年3月14日，原告通过微信向第三人支付了5000元，上述合计61000元。另查明2,2016至2017年期间，原告与第三人存在多笔银行交易往来。本院认为，关于本案的出借人问题。被告及第三人均陈述称被告实际是向第三人借款，且本案借款第三人已经偿还给了原告，本案的实际出借人应为第三人，但原告持有涉案借条，借条的双方当事人为本案原、被告，款项也实际由原告转账支付，且原告与第三人也存在多笔交易往来，第三人提交的证据不足以证明由其实际出借涉案借款，综上，本院采信原告所称，第三人仅是代原告办理与被告借款的相关手续。关于本案的出借金额。原告仅提供了合计216000元的转账，其称剩余款项为将现金交付给第三人，由第三人再交付给被告，第三人及被告均对此予以否认，原告未提交任何证据证明其曾交付过现金给第三人或被告，本院采信被告所称，认定原告出借金额为216000元。关于被告支付予第三人的款项是否是偿还本案借款。本院认为，原告陈述称其并未与被告直接接触，借款事宜均由第三人代办，故被告将款项还给第三人符合常理，且第三人也确认归还的涉案款项为归还本案借款，本院采信被告及第三人所称，确认归还的61000元为偿还本案借款。借据虽载存在利息，但并未载明利息的具体计算方式，原告也仅诉请自2017年8月30日起支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，原、被告对借期内借款利息约定不明，该61000元应抵扣本金，抵扣后本金为155000元。现借款已逾期，被告应向原告偿还上述款项。原、被告双方约定的逾期滞纳金实为逾期利息，已超法定标准，本院仅支持以155000元为本金自2017年8月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张程应于本判决发生法律效力之日起十日内归还155000元并支付以155000元为本金自2017年8月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予原告林伟文；二、驳回原告林伟文的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7262.2元，适用简易程序减半收取3631.1元，财产保全费2507.4元，合计6138.5元（原告已预交），由原告承担3638.5元，被告张程承担2500元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期未缴，本院将强制执行，对于原告已预交的2500元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇一八年六月二十九日书记员 李季芳