宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0591民初524号原告：朱邦生，男，汉族，1950年5月27日出生，住宜昌市高新区，被告：袁治华，男，汉族，1981年1月15日出生，户籍所在地重庆市石柱县，原告朱邦生诉被告袁治华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱邦生和被告袁治华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱邦生向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款28425元；2、被告立即向原告支付以上款项从2018年2月1日至4月24日（暂计算至起诉之日止）的利息；3、被告承担本案诉讼费；4、被告承担本案产生的其他费用。事实与理由：2017年11月14日，被告以李安的名义向原告借款人民币3万元整，并写下借据，双方约定借款期限为2017年11月1日至2018年2月1日，借款被告于2018年2月1日归还3000元，余下29650元至今未还，经原告以电话或其他方式联系被告，被告均以不接电话等方式回避原告催款，为维护自身合法权益，原告根据民诉法等相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向法庭提交了如下证据：证据一、被告于2017年11月1日出具的借条，证明被告向原告借款并出具相应借款依据的事实；证据二、银行账户明细表，证明原告于2017年11月14日取款1.5万元，连同手上已有的1.5万元，一起交给了被告，履行了出借义务。被告袁治华辩称：原告主张的借款事实不存在。原告于2017年3月29日到宜昌亿家金融信息咨询公司（以下简称亿家咨询公司）投资5万元，到期后公司还有3万元没有退给原告，但支付了利息。2017年11月14日早上，原告到公司后胁迫我写下了借条，我只是公司的员工。后来公司因涉嫌非法集资，被公安机关立案侦查，我和公司法定代表人李安都已经被取保候审。本案应移送公安机关处理。被告向法庭提交了如下证据：证据一、原告在亿家咨询公司的投资统计表，每月支付利息的流水以及退款2万元的记录，证明原告与亿家咨询公司有经济往来；证据二、被告的银行卡流水，证明被告在2018年2月6日给原告退款3000元；证据三、亿家咨询公司工作微信群的聊天记录，证明原告提着菜刀到公司，胁迫被告写下了借条；证据四、被告与原告女儿朱红燕的微信互动记录（原告女儿电话138××******，微信号×××，昵称小语花开），证明被告没有找原告借款，借条上承诺的3万元就是亿家咨询公司没有退还给原告的钱；证据五、宜昌市公安局西陵区分局取保候审决定书，证明被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被取保候审。在庭审质证时，被告对原告提交的证据有异议，认为原被告之间没有借款事实，借条是被告胁迫原告写的。原告对被告提交的证据一、二的真实性没有异议，认可亿家咨询公司还欠其3万元，但与原告借给被告的3万元是两回事；对证据三、四的真实性有异议；证据五与本案无关。经庭审质证，本院对双方无争议的证据予以认定，对有争议的证据认定如下：被告与原告女儿的微信聊天记录能够证实，亿家咨询公司不能退还原告投资的3万元后，原告要求被告承诺退款，原告女儿要求被告帮忙把钱要回来。原告女儿朱红燕对微信聊天的内容予以认可，但不同意被告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的借条是2017年11月1日出具的，但原告又陈述同月14日才向被告支付借款，出具借条和受领款项发生的时间先后顺序与正常的民间借贷不相符。综合原被告提交的证据，本院认定原告提交的证据不能证明原告与被告之间发生了借贷事实；被告提交的证据能够证明亿家咨询公司欠原告的3万元与本案有关联性。经审理查明：原告于2017年3月29日在亿家咨询公司投资5万元，期限为5个月，自2017年3月29日至2017年8月28日。月利率为1.4%。亿家咨询公司通过张婷婷的账户于2017年4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日向朱邦生账户支付利息700元。2017年9月11日、9月14日，亿家咨询公司通过张婷婷的账户向朱邦生的账户转款10000元、10000元。2017年9月25日，亿家咨询公司通过张婷婷的账户支付朱邦生利息537元。2017年10月25日，亿家咨询公司通过张婷婷的账户支付朱邦生利息420元。至此，亿家咨询公司尚欠原告朱邦生本金30000元。亿家咨询公司的法定代表人是李安，被告是该公司职员。2017年11月14日，原告到亿家咨询公司要求返还所欠理财款30000无果后，要求被告袁治华向其出具借条。袁治华即写下了如下内容的借条：“今借到朱邦生人民币大写叁万元整，每月按1.5%支付利息，借款期限3个月，2017年1月31日前本金全部支付到朱邦生银行帐上（袁治华陈述其因笔误将2018年写成2017年）。2017年11月1日”，借款人处加盖了李安的印章。被告在该借条下方承诺：“如若以上借款5个月内未到帐，由袁治华负责偿还结清。2017年11月14日。”朱邦生之女朱红燕与被告袁治华的微信互动记录显示，2018年1月9日，朱红燕问：“袁经理，我想请问你一下，关于你们公司找我父亲借的3万元，目前您制定的是怎样的还款计划？”，袁治华将还款计划的图片发给朱红燕后，朱红燕回答：“但你11月写的借条是一次性还清”，袁治华答：“所以说下次老板来了你要找他要呀”，朱红燕答：“你到时给我打电话吧”，“你们老板来了麻烦告诉下”。2018年2月5日的微信互动显示，朱红燕问：“袁总，你给其他人在打款，怎么不给你自己写承诺书的人打款呢？”袁治华答：“资金还没有到位，我看能不能帮你多付点。”2018年2月6日，亿家咨询公司通过袁治华的账户退款3000元至朱邦生的账户。2018年2月12日的微信互动显示，当朱红燕知道亿家咨询公司已经付款3000元后，回复袁治华“还请你继续帮忙！”同时查明，宜昌市公安局西陵区分局于2018年1月25日对亿家咨询公司非法吸收公众存款案立案侦查，公司负责人李安、本案被告袁治华均被宜昌市公安局西陵区分局取保候审。上述事实有银行账户交易明细、微信聊天记录、立案决定书、取保候审决定书、庭审笔录等在卷证明。本院认为，本案所涉3万元系原告朱邦生在亿家咨询公司的理财款的余额，而非李安或者本案被告袁治华向朱邦生的借款，其理由如下：1、原被告因原告在被告所在的亿家咨询公司购买投资产品而相识，在原告多次催讨公司退款无果的情况下，另行借款给作为该公司法定代表人李安或者公司员工被告袁治华，与常情不符。2、原告提交的借条和支付款项的时间也存在不合理之处，即：借条所载明的借款时间为2017年11月1日，原告当庭承认该借条系2017年11月14日由被告袁治华书写，借款也于2017年11月14日在原告家中交付给被告袁治华。3、朱邦生之女朱红燕与被告袁治华的微信互动记录能够证明该3万元系原告朱邦生在亿家咨询公司的理财款而非李安或者被告袁治华的借款。4、被告袁治华陈述，原告朱邦生提交的借条的落款时间之所以要写成2017年11月1日，是要与亿家咨询公司所欠朱邦生3万元的利息支付时间相衔接，即该3万元的欠款的利息已经支付至2017年10月25日。该陈述与事实相符。5、被告袁治华提交的证据能够证实涉案借条与亿家咨询公司所欠原告投资款存在关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中原告在亿家咨询公司不能退还投资款时，要求被告承担清偿义务，现亿家咨询公司和被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，原告主张的借款与被告涉嫌的非法行为系同一事实，故本案不属于民事案件的审理范围。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告朱邦生的起诉。案件受理费271元，退还原告朱邦生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘青春二〇一八年六月二十七日书记员  屈笑羽