wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民特277号申请人：惠州市天展精密部件有限公司，地住所地广东省惠州市惠环镇平南管理区大岭背。法定代表人：郭钟鹏。委托诉讼代理人：黄舒利，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦景涛，广东直信律师事务所律师助理。被申请人：刘强蕈，男，侗族，1999年11月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：吴嘉传，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永玲，广东商达（惠州）律师事务所律师。申请人惠州市天展精密部件有限公司申请撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2017]579号仲裁裁决一案，本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州市天展精密部件有限公司认为：申请人与被申请人有关工伤待遇等争议一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月24日所作出的惠仲劳人仲案[2017]579号裁决，该仲裁裁决适用法律法规错误，依法应予以撤销，理由如下：一、仲裁裁决第二项的停工留薪期工资以惠州市上年度在岗职工月平均工资4884元/月为计算基数，完全违背法律法规的规定，属于适用法律法规错误。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定第一款以及第六十六条第一款第（二）项：“原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇”之规定中“实际月数计算平均工资”可知：停工留薪期工资性质与一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金不同，其仅仅是为了补足劳动者停工时本应获得的劳动报酬，劳动报酬的数额应当以劳动者与用人单位签订的劳动合同以及实发工资为标准，而仲裁委却因约定劳动报酬低于上年度在岗职工月平均工资而径行以惠州市上年度在岗职工月平均工资额4884元/月计算停工留薪期工资额完全违背上述法律法规规定，属于适用法律法规错误。仲裁裁决认定申请人需向被申请人支付2017年2月22日至6月22日停工留薪期工资为19536元（4884元/月×4个月）。而根据申请人与被申请人签订的劳动合同中约定，被申请人底薪为1350元/月，职业补贴为450元/月，故工资福利待遇合计为1800元/月。被申请人停工留薪期工资应为7200元（1800元/月×4个月）。因已向被申请人支付2月22日至4月31日停工留薪期工资4119元（见工资表），申请人只需向被申请人支付余下停工留薪期工资3081元（7200元﹣4119元）。二、仲裁裁决第四项一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以惠州市上年度在岗职工月平均工资4884元/月为基数计算完全违背法律法规的规定，属于适用法律法规错误，依法应按照统筹地区职工平均工资之百分之六十计算。根据劳动能力鉴定部门鉴定，被申请人为劳动功能障碍等级玖级。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，一次性伤残补助金为本人九个月工资，一次性工伤医疗补助金为本人两个月工资，一次性伤残就业补助金为本人八个月工资。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定以及第六十六条第一款第（一）项的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金所依据的工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资百分之六十计算。根据惠州市人力资源和社会保障局2016年6月28日发布《关于明确2015年度惠州市有关职工月平均工资标准的通知》可知：2015年惠州市在岗职工月平均工资为4884元，因此计算被申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的基准应当是4884元×60%=2930.4元/月。因此申请人支付给被申请人的一次性伤残补助金应为26373.6元(2930.4元/月×9个月)、一次性工伤医疗补助金应为5860.8元(2930.4元/月×2个月)、一次性伤残就业补助金应为23443.2元(2930.4元/月×8个月)。仲裁裁决径行认定惠州市上年度在岗职工月平均工资4884元为基准计算被申请人的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是置《广东省工伤保险条例》的明文规定于不顾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：(一)适用的法律与案件性质明显不符的；(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；……”规定可知：原仲裁裁决计算依据明显违背法律法规规定，明显属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项：“适用法律、法规确有错误的”情形。故为维护申请人的合法权益，特根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定向贵院提起申请，请求依法予以撤销。刘强蕈答辩要点为：仲裁认定事实清楚，适用法律正确，申请人要求撤销的申请，应当予以驳回。经审查查明：2017年10月24日，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出惠仲劳人仲案字[2017]579号仲裁裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系已于2017年7月31日解除；二、自本裁决生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人支付2017年2月22日至6月22日期间停工留薪期工资差额15642元；三、自本裁决生效之日起五日内，被申请人应向申请人支付住院伙食补助费差额130元；四、自本裁决生效之日起五日内，被申请人应向申请人支付一次性伤残补助金43956元、一次性工伤医疗补助金9786元、一次性伤残就业补助金39072元；五、自本裁决生效之日起五日内，被申请人应向申请人支付护理费4100元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。本院认为，申请人以惠仲劳人仲案字[2017]579号仲裁裁决适用法律错误为由要求本院予以撤销，但经审查申请人所提出的法律适用错误是被申请人月平均工资数额之事实认定错误为基础，因此，申请人虽然以仲裁裁决适用法律错误为理由要求本院予以撤销，但实际上申请人仍是认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误只是认定事实错误之前因所导致的后果，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法发[2012］284号）第39条之规定，仲裁裁决除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”；第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，人民法院不予支持。本案中，申请人并未提供证据证明惠仲劳人仲案字[2017]579号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形，故其诉求本院不予支持。综上，本院认为，惠州市天展精密部件有限公司申请撤销惠仲劳人仲案字[2017]579号仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州市天展精密部件有限公司申请撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2017]579号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由惠州市天展精密部件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱莉娜审判员  **锋审判员  刘宇慧二〇一八年六月八日法官助理黄海莉书记员张婉婷
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1181执84号 申请执行人：张智春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：峨眉山市八益矿山机械制造有限公司，统一社会信用代码915111816714073628。住所地：四川省峨眉山市符溪镇乐峨路202号。 法定代表人：马德亮，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1839号民事调解书，受理张智春申请执行峨眉山市八益矿山机械制造有限公司民间借贷纠纷一案。本案执行标的为由被执行人峨眉山市八益矿山机械制造有限公司归还申请执行人借款本金50000元及利息，负担执行费650元。本院另受理彭文华、罗亚蒙、梁仕平、蒋宏、解超、尹琦、张智礼、帅红、唐清学、徐建洪分别申请执行峨眉山市八益矿山机械制造有限公司民间借贷纠纷十案，因被执行人同一，本院决定并案执行。 执行中，经本院对被执行人的财产状况进行查询，在（2018）川1181执83号案件中裁定查封被执行人的带式锯床、压力测试机等14台机械设备；冻结被执行人在峨眉山市逸峰硅业有限公司的债权120万元并对其中到期的40万元予以提取；扣划被执行人在（2018）川1181执194号案件中应收案款8万元。上述执行到位的48万元案款由申请执行人按债权比例予以分配，本案扣除按执行到位标的比例收取的执行费281元后，申请执行人受偿借款本金21302元，现尚有借款本金28698元及利息、执行费369元未执行到位。2018年6月21日，申请执行人以被执行人被查封、冻结的财产暂不具备执行条件为由，向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）川1181执84号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  赵忠 审判员吴玥       审判员童启高 二○一八年六月二十一日 书记员陈财富
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初1620号 原告：潘仙明，男，1964年2月21日出生，汉族，住遂昌县。 原告：潘仙长，男，1966年9月6日出生，汉族，住遂昌县。 原告：陈长宝,男,1977年4月6日出生,汉族,住遂昌县。 原告：叶安华，男，1948年5月15日出生，汉族，住遂昌县。 原告：潘小余，男，1954年8月3日出生，汉族，住遂昌县。 五原告共同委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。 被告：王长华，男，1974年10月15日出生，汉族，住遂昌县。 被告：钟雪威，男，1978年10月20日出生，汉族，住遂昌县。 被告：叶进玉，男，1976年7月21日出生，汉族，住景宁畲族自治县，现住遂昌县。 第三人：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道东街116号,统一社会信用代码91331123148661817E。 法定代表人：余振荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。 第三人：浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司，住所地遂昌县北街101号、103号、105号、107号、109号、111号,统一社会信用代码91331100071622851D。 法定代表人：朱雨农，系公司董事长。 委托诉讼代理人：毕晓阳，系公司职工。 第三人：刘土林，男，1967年6月8日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：叶美锦，女，1953年7月27日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：徐隆发，男，1956年6月15日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：周洋宝，男，1955年8月20日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：周荣华，男，1969年2月8日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：罗齐良，男，1966年11月6日出生，汉族，住遂昌。 第三人：程有利，男，1969年1月1日出生，汉族，住陕西省，现住遂昌县。 第三人：徐香红，女，1959年9月6日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：华昌庭，男，1925年11月27日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：郑顺松，男，1938年9月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告潘仙明、潘仙长、陈长宝、叶安华、潘小余诉被告王长华、钟雪威、叶进玉与第三人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司、浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司、杨长法、刘土林、叶美锦、徐隆发、周洋宝、周荣华、罗齐良、程有利、徐香红、华昌庭、郑顺松合同纠纷一案，于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、被告王长华、钟雪威、叶进玉支付原告潘仙明、潘仙长、陈长宝、叶安华、潘小余执行分配款18611元（其中潘仙明6261元、潘仙长5227元、陈长宝1264元、叶安华4136元、潘小余1723元）；2、由被告王长华、钟雪威、叶进玉承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定：原告潘仙明、潘仙长、陈长宝、叶安华、潘小余，被告王长华、钟雪威、叶进玉，第三人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司、浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司、杨长法、刘土林、叶美锦、徐隆发、周洋宝、周荣华、罗齐良、程有利、徐香红、华昌庭、郑顺松均系案外人应惠清、陈丽平的债权人。2016年7月13日，原、被告及第三人（郑顺松除外），就应惠清、陈丽平位于遂昌县房屋清偿债务事宜达成《协议》一份，约定：房产按市场价格变卖，所得款项优先归还浙江遂昌农村商业银行股份有限公司下属的云峰信用社(以下简称云峰信用社)贷款本金40万元、浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司(以下简称富民村镇银行)贷款本金20万元，其他债权人按生效法律文书确认的债权本金按比例分配，卖房款交到云峰信用社暂收款账户。2016年10月12日，案外人盛春华以120万元价格受让该房产，所得款项给付云峰信用社40万元、富民村镇银行20万元，余款中的59万元于2017年10月13日转帐至被告王长华账户,另1万元支付给其他债权人。2017年10月14日，被告王长华又分别转帐给钟雪威260469元、叶进玉145000元。 2017年10月17日，被告王长华、钟雪威、叶进玉与第三人华昌庭、周荣华、徐隆发经云峰街道人民调解委员会调解，达成了《人民调解协议书》一份，约定：王长华领取的184531元、钟雪威领取的260469元（其中押金50000元）、叶进玉145000元，于2017年10月23日前自行分配，否则将领取的款项如数交到云峰街道综治办进行分配。 另查明，经本院生效法律文书确认的债权为：原告潘仙明10900元、潘仙长9100元、陈长宝2200元、叶安华7200元、潘小余3000元；被告王长华19万元、钟雪威13万元、叶进玉5万元；第三人云峰信用社40万元、富民村镇银行20万元、杨长法600元、刘土林3.5万元、叶美锦6万元、徐隆发8.5万元、周洋宝4万元、周荣华10万元、罗齐良32222元、程有利81577元、徐香红40275元、华昌庭10万元、郑顺松5万元，共计1627074元，除云峰信用社40万元、富民村镇银行20万元100%百清偿外，剩余1027074元债权应在59万元中按比例分配。经折算原告潘仙明应得分配款6261元［590000×（10900÷1027074）≈6261］、潘仙长5227元［590000×（9100÷1027074）≈5227］、陈长宝1264元［590000×（2200÷1027074）≈1264］、叶安华4136元［590000×（7200÷1027074）≈4136］、潘小余1723元［590000×（3000÷1027074）≈1723］，因原告未收到上述分配款，故诉来本院，提出前述诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条笫一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王长华、钟雪威、叶进玉于本判决生效之日起十日内支付原告潘仙明、潘仙长、陈长宝、叶安华、潘小余分配款共计18611元（其中潘仙明6261元、潘仙长5227元、陈长宝1264元、叶安华4136元、潘小余1723元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133元，由被告王长华、钟雪威、叶进玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 郑 世 罗 二〇一八年六月二十一日 书记员 魏吴贞妮 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0982执725号 申请执行人:王业超，男，1974年12月16日生，汉族，住新泰市。 被执行人：郭善坤，男，1967年8月6日生，汉族，住新泰市。 被执行人：亓秀华，女，1968年1月2日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人王业超与被执行人郭善坤、亓秀华民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月5日作出的(2018)鲁0982民初1207号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年03月13日向本院申请执行,本案执行标的100000元。 本院于2018年03月15日、2018年6月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人郭善坤、亓秀华名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人郭善坤有可供执行的财产，本院于2018年6月23日通过网络查控系统冻结了被执行人亓秀华工资账户。 本院于2018年6月21日通过本院不动产智能查控系统查询被执行人郭善坤、亓秀华名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2018年03月13日向被执行人郭善坤、亓秀华公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人至今未向法院申报财产。 本院于2018年05月29日将被执行人郭善坤、亓秀华采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2018年06月21日对被执行人郭善坤、亓秀华作出拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人王业超释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可,本案执行标的100000元未能实现。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁恒露 审判员  王维军 审判员  岳荣华 二〇一八年六月二十二日 书记员  王 龙
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3373号 原告：詹某，男，1978年8月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：陈某，女，1982年5月25日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告詹某（以下简称原告）诉被告陈某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员李国华独任审理，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告詹某到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告于2017年3月6日在杭州市余杭区婚姻登记机关签署离婚协议，约定坐落于杭州市余杭区的住宅房屋归原告所有，现原告多次要求被告前来办理过户手续，被告以各种理由拒绝配合。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.依法确认位于杭州市余杭区的房产归原告所有，要求被告协议办理过户手续。2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：依法确认位于杭州市余杭区的房产归原告所有，放弃第二项诉讼请求。 原告为证明诉称事实，在庭审中提交并出示如下证据： 1.离婚证及离婚协议书各一份，证明原、被告因夫妻感情破裂于2017年3月6日协议离婚，并约定案涉房屋归原告所有的事实； 2.房产所有权证一份，证明原、被告婚后于2015年购买案涉房屋的事实。 被告未到庭答辩，也未向本院提交证据。对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 对原告提交的证据，被告放弃到庭质证的权利。经本院审查，原告提交的上述证据均符合有效证据的构成要件，本院均确认其证明力，并据证据内容作相关事实认定。 根据原、被告的庭审陈述以及确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原、被告××××年××月××日日登记结婚。原告于2015年1月购得坐落杭州市余杭区室的房屋，并登记在原告名下，被告为共有权人。2017年3月6日，原、被告在杭州市余杭区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议书中约定：坐落余杭区室的住房的房产权归男方所有。2018年3月6日，原告向本院起诉，要求确认房屋归其所有。 本院认为，原、被告之间签订的离婚协议属于意思自治，是双方真实意思表示，且不损害他人合法权益，对双方均具有约束力，本院予以确认。本案中，原、被告离婚时双方自行达成的《离婚协议书》约定：“坐落余杭区室的住房的房产权归男方所有。”根据上述约定，案涉房产应归原告所有，现原告要求确认坐落杭州市余杭区室的房产归其所有，符合双方约定，本院予以支持。被陈某娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认坐落杭州市余杭区室的房屋余房权证瓶移第××号号）系原詹某炯所有。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原詹某炯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇一八年六月五日 书记员  董 佳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初2562号 原告：南京银行股份有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区中山路288号。 法定代表人：胡升荣，董事长。 委托诉讼代理人：吴从英、吴海娇，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：杨超颖,女，1972年1月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。 原告南京银行股份有限公司（下称南京银行）与被告杨超颖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，并于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人吴海娇到庭参加诉讼，被告杨超颖经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南京银行提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本息共计148390.94元（截至2018年3月8日），并自2018年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告南京银行明确其诉请中的本息包含借款本金100500.85元、利息18562.5元、罚息29327.59元。事实和理由：原被告于2015年4月22日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款150000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2015年4月22日至2018年4月22日，月利率1.5%，还款方式为等额本息还款法还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2018年3月8日被告尚欠原告贷款本息148390.94元。 被告杨超颖未作答辩。 原告南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告杨超颖未到庭，亦未提交证据，视为自动放弃举证质证的权利。经审核，原告南京银行提供的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年4月16日，杨超颖向南京银行申请贷款。2015年4月22日，贷款人南京银行（甲方）与借款人杨超颖（乙方）签订编号CYD201511070108《个人消费性借款合同》，约定：乙方向甲方借款150000元，借款用途为家具；借款期间自2015年4月22日起至2018年4月22日；借款利率为月利率1.5%，固定利率；借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法，按月还款，第一期还款日为借款实际到账后次月的20日，从第二期起，每月还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿；乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息；等等。同日，原告南京银行发放贷款150000元。杨超颖正常还款至2016年3月30日，之后发生逾期，截至2018年3月8日，被告杨超颖未归还的本金100500.85元，拖欠利息18562.5元、罚息29327.59元。 本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系当事人的真实意思表示，可以证明双方的借款合意，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均须恪守合约，诚实履行。原告南京银行作为贷款人已依约发放贷款，但被告杨超颖作为借款人未能按期还款，已构成违约，应承担相应的责任。现借款期限届满，南京银行要求杨超颖归还贷款本金100500.85元、并支付利息18562.5元、罚息29327.59元（暂算至2018年3月8日，此后另计），有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨超颖经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨超颖于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司贷款本金100500.85元； 二、被告杨超颖于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司利息18562.5元、罚息29327.59元（利息、罚息暂算至2018年3月8日，此后罚息按编号CYD201511070108《个人消费性借款合同》约定计算至债务实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3268元，减半收取1634元，财产保全申请费1262元，合计2896元，由被告杨超颖负担。 原告南京银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨超颖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘新玉 二〇一八年六月二十九日 代书记员 赵晓敏 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执6813号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务：行长。 被执行人：王亚兴。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王亚兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初7911号《民事调解书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执6813号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年六月八日 书记员  周恺妍
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初2128号原告：胡燕，女，1985年1月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：何敏红，女，1970年12月24日出生，汉族，住临海市。原告胡燕与被告何敏红民间借贷纠纷一案，原告胡燕于2018年2月28日向法院提起诉讼，诉请：被告何敏红返还给原告借款本金10000元,并支付2015年11月25日起至实际给付之日按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月4日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2015年11月25日，被告何敏红出具给原告一份借条，载明向原告借到人民币10000元，月利率2%。被告何敏红于上述借条借款人落款处签名，并捺印确认。上述款项被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何敏红于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡燕本金10000元，并支付自2015年11月25日起至实际给付之日止按月2%计算的利息；案件受理费83元（已减半），由被告何敏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二○一八年六月四无代书记员 金媚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0707执111号申请执行人：赵秀玲，女，1966年4月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：孙鹏，男，1992年9月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：苏玉平，女，1992年7月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人赵秀玲与被执行人孙鹏、苏玉平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0707民初7896号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书指定义务，本院于2018年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李怀胜审判员  李 虎审判员  孙建中二〇一八年六月二十六日书记员  王璐璐
浙江省玉环市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1021刑初410号 公诉机关浙江省玉环市人民检察院。 被告人金勇，男，1983年7月6日出生于浙江省玉环市，汉族，大专文化程度，打工，家住玉环市。2018年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环市公安局刑事拘留，同年4月30日被取保候审。现在家。 公诉机关以玉检公诉刑诉[2018]421号起诉书指控被告人金勇犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员叶汾出庭，指控：2018年4月11日凌晨0时许，被告人金勇饮酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从本市玉城街道玉兴西路往渔岙村方向行驶，途经时，被设卡的公安机关民警当场查获，并被依法传唤到案。经台州市公安司法中心鉴定，被告人金勇当日凌晨抽取的血液中乙醇含量为171mg/100ml。同时认为被告人金勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。 被告人金勇对指控事实、罪名及量刑建议，在开庭审理过程中均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人金勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下： 被告人金勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  苏 斌 二〇一八年六月二十九日 代理书记员  许秀霞 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0292民初208号原告：大连隆宇建设工程有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区沙包村商务大厦1021室，统一社会信用代码：91210244732766538D。法定代表人：李凤凤，该公司经理。委托诉讼代理人：王奇全，辽宁添赢律师事务所律师，执业证号：12102201710367711。委托诉讼代理人：崔红霞，女，该公司员工。被告：王仲君，男，1967年4月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市交流岛乡大山村马路屯114号，公民身份号码：210219196704027314。大连隆宇建设工程有限公司（以下简称隆宇公司）与王仲君确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告隆宇公司的委托诉讼代理人崔红霞到庭参加诉讼，被告王仲君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。隆宇公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2014年12月31日至2018年1月15日期间不存在劳动关系。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告已于2014年12月30日与原告解除劳动关系，不再存在事实劳动关系。大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实不清。原告请求法院判如所请。被告王仲君未提交答辩状，亦未出庭参加诉讼。本案原告围绕诉讼请求提交了劳动仲裁裁决书一份，以证明本案经过仲裁前置程序。本院依职权调取仲裁卷宗一份，原告对此无异议。本院对上述证据予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告2012年10月份至原告处从事自卸车司机工作，原告自2012年10月10日至2013年7月7日为被告缴纳了社会保险。另查明，被告于2018年1月17日向大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年3月6日作出大长劳人仲裁字[2018]第4－16、18－36、38－40号仲裁裁决书，确认原告与被告2014年6月1日至2018年1月15日期间存在事实劳动关系。本院认为，原告要求确认其与被告2014年12月31日至2018年1月15日期间不存在事实劳动关系，但原告并未提供证据证实其与被告已于2014年12月30日通过合法程序解除劳动关系，故原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉讼请求不予支持，确认被告与原告2014年6月1日至2018年1月15日期间存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告大连隆宇建设工程有限公司与被告王仲君2014年6月1日至2018年1月15日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告大连隆宇建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告大连隆宇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  侯德强审判员  王叶辉审判员  王正强二〇一八年六月二十五日书记员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初3917号 原告：方凯文男，1992年9月10日出生，汉族，住淳安县。 被告：姜斌男，1990年5月11日出生，汉族，住淳安县。 原告方凯文诉被告姜斌追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告方凯文到庭参加了诉讼，被告姜斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告姜斌返还原告方凯文借款20000元，并支付该款从2018年4月21日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求调整为：判令被告姜斌支付原告方凯文代偿款20000元，并支付该款从2018年5月29日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 本院审理查明，2018年4月21日，被告姜斌向胡会红借款20000元，并向其出具《借条》一份，约定：借款期限至2018年5月20日。原告方凯文在担保人处签名，承担连带保证责任，保证期限自借款发生之日起至实际归还之日止。借款到期后，被告姜斌未履行还款义务。2018年5月28日，胡会红向原告出具《收条》一份，载明：今收到方凯文替借款人姜斌的现金人民币大写贰万元，小写：20000元。同日，胡会红将《借条》原件一并交付给原告。后原告向被告催讨代偿款未果，故成讼。 另，原告方凯文为防止被告姜斌不履行还款义务而承担保证责任，于担保当日即2018年4月21日，要求被告姜斌也向其出具了一份借款金额为20000元的《借款协议》，该借款并未实际交付。原告为被告代偿的20000元已在本案中处理。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜斌于本判决生效之日起十日内支付原告方凯文代偿款20000元，并支付以未付代偿款为基数自2018年5月29日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告姜斌负担。 原告方凯文于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告姜斌于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员  程俊霞 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  汪 波 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0784刑初618号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人高家勇，男，1986年10月15日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，家住云南省昭通市镇雄县。因本案于2017年9月14日被永康市公安局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 辩护人吕慧新，浙江三星律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。 浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]523号起诉书，指控被告人高家勇犯贩卖毒品罪，于2017年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄箭出庭支持公诉，被告人高家勇及其辩护人吕慧新到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年7、8月份，应某2（另案处理）在云南省昆明购得毒品若干，后运输至浙江武义、永康，掺入药末后向应某1（已行政处罚）等人贩卖。因生活不能自理，应某2雇请了被告人高家勇与孙文某（另案处理）夫妇跟随照顾生活，三人先后共同租住在武义桐琴、永康等地。期间，被告人高家勇夫妇为赚取毒品吸食，为应某2贩卖毒品提供掺入药末、称量分包、为购毒人员带路、送毒品等帮助。 2017年9月13日，永康市公安局民警对永康市花街镇金长园村226号201室进行检查时，当场从应某2房间桌子上黑色瓶子内、桌子下白色瓶子内分别查扣毒品疑似物6小包、7小包，合计净重3.9克，从房间床头右侧查扣毒品疑似物2大包，合计净重89.03克，从床头左侧查扣电子秤、砝码各1个；从被告人高家勇、孙文某夫妇房间内查获毒品疑似物3小包，合计净重0.8克。经物证检验，上述查扣毒品疑似物均检出海洛因成分。经查，上述从应某2房间两个瓶子内查扣的毒品疑似物13小包，系高家勇夫妇帮助分包后装入。 上述事实，被告人高家勇在开庭审理过程中亦无异议，并有现场检测报告书、检查笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、毒品鉴定委托书、称量、取样笔录、物证检验报告、毒品上缴清单、行政处罚决定书、人口信息、到案经过、证人应某1的证言、同案犯孙文某、应某2的供述、辨认笔录、被告人高家勇的供述等证据证实，足以认定。辩护人提出被告人高家勇在共同犯罪中起辅助作用系从犯，经查，在贩卖毒品共同犯罪中，被告人高家勇在毒品中掺入药末、称量分包、为购毒人员带路、送毒品，具体参与整个贩卖毒品的过程，不宜认定为从犯，对辩护人提出的辩解和查证的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人高家勇违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人高家勇的意见，予以支持。被告人高家勇归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人高家勇多次贩卖毒品，证据不足，本院不予认定。辩护人提出其他与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人高家勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2019年9月13日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。 二、扣押在案的毒品由扣缴单位依法予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐飞燕 人民陪审员  陈兴丁 人民陪审员  李敏鸥 二〇一八年六月二十六日 代书 记员  卢颖莹 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11523号原告：上海中技物业发展公司，住所。地上海市。法定代表人：徐左正，总经理。委托诉讼代理人：李某某。被告：生宝英，女，1963年10月1日出生，汉族，住上海市。原告上海中技物业发展有限公司诉被告生宝英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。2018年6月7日，上海中技物业发展公司申请撤诉，且表示不再缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按上海中技物业发展公司撤诉处理。审判员  黄晨辰二〇一八年六月十一日书记员  李洪阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2018)内0521执1771号李永河：科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处与你买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2016）内0521民初4940号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款3425.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费50元。(附：当事人缴款通知书)二〇一八年六月七日注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执706号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。 负责人：胡天保，系该行行长。 被执行人：韦才光，男，1964年12月24日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被执行人：李远，男，1966年6月20日出生，汉族，住柳州市柳江区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）桂0221民初1451号民事判决书，依法向被执行人韦才光、李远发出执行通知书，责令被执行人韦才光、李远履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。 现查明，被执行人李远有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李远在中国建设银行柳江支行62×××56账号内存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢献楼 二〇一八年六月十二日 书记员  陈凤英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1935号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇。委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：郑琪枫，男，1981年11月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑琪枫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年12月12日向原告申领了信用卡，卡号：62×××31。二、信用卡章程及领用合约订明：1、甲方（原告，下同）核发信用卡后，持卡人应按甲方的规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。诉讼请求一、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2017年7月4日，本金84747.03元、利息25295.78元、滞纳金25278.64元（计算至2016年12月31日）、违约金0元、分期手续费0元，从次日起，利息以未偿还的本金和利息作为基数，按照日息万分之五的标准来计算，按月计收复利）；二、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金、利息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑琪枫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金84747.03元、滞纳金25278.64元及利息、复利[截至2017年7月4日，利息（含复利）25295.78元，次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照日利率万分之五计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3010元，由被告郑琪枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  林 艳人民陪审员  邱丽均二〇一八年六月十二日书 记 员  曾桂莹
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1159号之一申请执行人：范微微，女，1984年出生，汉族，住黑龙江省大庆市。被执行人：大庆立天唐人商业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初1614号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人大庆立天唐人商业管理有限公司在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  李琨二〇一八年六月十九日书记员  刘礼
平原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1426执保305号之二 本院在执行申请人侯建设与被申请人陈佳铭、陈莎莎、上海朝翔生物技术有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的平原县人民法院2018年6月27日生效的（2018）鲁1426民初1527号裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人上海朝翔生物技术有限公司名下账户存款194.4400元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜利 二〇一八年六月二十九日 书记员  白华鹏
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初1255号原告：刘艺平，男，1978年7月21日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：朱文骏，江西红土地（于都）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘伊健，男，1985年3月29日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：刘志东，男，1962年4月3日出生，汉族，住于都县。代理权限：特别授权。被告：曾金发，男，1985年10月19日出生，汉族，住于都县。原告刘艺平与被告刘伊健、曾金发合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艺平及其委托诉讼代理人朱文骏、被告刘伊健及其委托诉讼代理人刘志东到庭参加诉讼。被告曾金发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艺平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付合伙债务17850元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系于都县米兰公主婚纱摄影店负责人。2014年3月29日,原告与案外人周昱、丁文彬、被告曾金发、刘伊健签订了合股协议书。2014年11月3日，店内司机刘湘出现重大交通事故，被依法刑事拘留。刘湘于2015年1月26日向于都县米兰公主婚纱摄影店提出劳动仲裁申请书，于都县劳动争议仲裁委员会于2015年2月16日作出了于劳仲裁字(2015)第10号仲裁裁决书，裁决于都县米兰公主婚纱摄影店向司机刘湘支付工资9000元、经济补偿金9000元、二倍工资差额31000元。判决生效后，刘湘向法院申请强制执行，原告被列为被执行人。根据原、被告签订的合股协议书，上述债务属于婚纱摄影店存续期间的合伙债务，依法应当按照合股比例进行分担,两被告依法应当向原告支付17850元的款项。为此，特具状法院请求处理。被告刘伊健辩称，1、赣州“盘子女人坊”婚纱影楼是被答辩人个人在赣州开的私店，刘湘是该店的专职司机。2014年11月3日赣州“盘子女人坊”婚纱影楼外景车发生重大交通事故。刘湘从2012年2月至2014年11月一直受聘为被答辩人的私人司机，在此期间刘湘是被答辩人长期雇佣的员工，不与刘湘签订个人劳动合同是被答辩人的个人过错，须独自承担与刘湘的劳动纠纷债务。在答辩人与被答辩人合伙期间，刘湘与于都米兰公主婚纱摄影店无任何劳动雇佣关系，因而刘湘申请劳动仲裁的债务，是被答辩人个人应当承担的劳动债务，与答辩人无关；2、2014年3月29日答辩人和被答辩人开始合伙经营于都米兰公主婚纱摄影店，2014年8月30日答辩人将于都米兰公主婚纱摄影店的股份全部转让给被答辩人一人持有经营，并签订转让协议。协议中约定，答辩人把米兰公主婚纱摄影店全部股权转让给被答辩人后，米兰公主婚纱摄影店内所有利益和一切事项债务与答辩人无关；3、刘湘在赣州××女人坊开车，从事第二职业，违反于都米兰公主婚纱摄影店之规定，应当承担本债务的主要责任，赣州××女人坊接受刘湘的第一职业，对于都米兰公主婚纱摄影店造成利益冲突，应当承担刘湘本债务50%责任。被告曾金发未提交书面答辩意见。当事人围绕自己的诉讼主张向法院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月，原告刘艺平接手伊丽莎白婚纱摄影店，于2013年10月29日更名为于都县米兰公主婚纱摄影店，并办理个体工商户营业执照。登记显示，名称：于都县米兰公主婚纱摄影店；经营者姓名：刘艺平；组织形式：个人经营。2014年3月29日，刘艺平与刘伊健、曾金发、周昱、丁文彬签订《合股协议书》，约定：刘艺平以品牌、实物和现金出资占有32%股份;周昱占23%、丁文彬占10%，以现金出资共占33%股份;曾金发占20%、刘伊健占15%，以业务技术共占35%股份。2014年8月30日，周昱、丁文彬、曾金发、刘伊健分别与刘艺平签订转让协议，约定各自将于都县米兰公主婚纱摄影店的股份全部转让给刘艺平，转让后于都县米兰公主婚纱摄影店内一切事项债务与其他合伙人无关。2014年11月3日凌晨，刘湘驾驶刘艺平名下的赣Ｂ×××××号中型普通客车发生重大交通事故，造成多人伤亡。事故发生后，刘湘向于都县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年2月16日，于都县劳动争议仲裁委员会作出于劳仲案字（2015）第10号仲裁裁决书，裁决：刘湘与于都县米兰公主婚纱摄影店自2012年2月起存在劳动关系，并于2014年11月解除劳动关系；于都县米兰公主婚纱摄影店支付刘湘2014年9月至11月份工资共计9000元、经济补偿金9000元、二倍工资差额33000元。裁决生效后，刘湘向于都县人民法院申请强制执行，被执行人为于都县米兰公主婚纱摄影店和刘艺平，刘艺平于2018年1月11日将执行款执行完毕。而后，刘艺平向本院提起诉讼，要求两被告承担合伙债务。本院认为，仲裁裁决书查明的内容显示，于都县米兰公主婚纱摄影店自2012年2月起招用刘湘在其婚纱摄影店从事司机等工作。2014年3月29日，刘艺平、刘伊健、曾金发、周昱、丁文彬签订《合股协议书》，约定于都县米兰公主婚纱摄影店由其五人合伙共同经营。2014年8月30日，刘艺平分别与刘伊健、曾金发、周昱、丁文彬签订转让协议，约定，刘伊健、曾金发、周昱、丁文彬将其在于都县米兰公主婚纱摄影店的股份于2014年8月30日转让给刘艺平。上述合股协议书和股份转让协议系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。原告以股份转让协议实际签订的时间是2015年3月25日，并非2014年8月30日，但其提交的证据不足以证实。因此，在原告未提供充足证据佐证的前提下，股份转让协议的签订时间应当以协议落款时间为准。刘湘驾车发生重大交通事故的时间是2014年11月3日，从时间节点上而言，事故发生时，曾金发、刘伊健、周昱、丁文彬已将股份转让给了刘艺平，于都县米兰公主婚纱摄影店由刘艺平一人经营。因此，原告经营期间的债务应当由实际经营者承担，原告要求两被告依合伙协议承担债务的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾金发未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘艺平的诉讼请求。本案受理费246元，减半收取123元，由原告刘艺平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审判员  段德辉二〇一八年六月二十九日书记员  王仪炜
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初8516号 原告：义乌市永宁物业服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道下畈群英二区52幢1号4楼。 法定代表人：吴建华。 被告：朱秋燕，女，1981年10月19日出生，汉族，住义乌市。 本院在审理原告义乌市永宁物业服务有限公司诉被告朱秋燕物业服务合同纠纷一案过程中，原告义乌市永宁物业服务有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告义乌市永宁物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 张 凯 二〇一八年六月十四日 书记员 颜虹英 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0156民初1287号 原告：谭太秀，女，1968年8月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。 法定代表人：刘邦银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师(重庆)律师事务所律师。 原告谭太秀与被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。被告银盾公司在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至重庆市彭水县人民法院审理。2018年5月7日，本院作出终审裁定，裁定驳回被告银盾公司对本案管辖权提出的异议。本案由审判员吴晓林适用小额诉讼程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告谭太秀的委托诉讼代理人孙琴、被告银盾公司的委托诉讼代理人谢志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭太秀向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预交的大修基金及税费共计5839元并支付资金占用期间的利息（从2014年7月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息偿还完毕止）。事实和理由：2014年7月14日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于武隆区XX镇XX街项目房屋一套，原告交纳了税费及大修基金共计5839元，被告向原告出具了收据。截至原告起诉时，原告向武隆区房管局查询房产证的办理情况，被告知该房屋的税费及大修基金尚未缴纳，开发商也未提交办理房产证所需的资料。为此，原告要求被告尽快补交或退还原告自行缴纳，但被告置之不理。综上，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告银盾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于被告已经收取的税费及大修基金，被告愿意在办理房屋验收后向相关部门缴纳。对于原告主张的资金占用利息，没有法律依据。 经审理查明，2014年7月14日，谭太秀（乙方）与银盾公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，谭太秀购买银盾公司开发的位于武隆区XX镇住房一套。第二十二条约定，本商品房买卖所产生的规费和税费应当由甲乙双方按规定各自承担。同日，双方又签订了《合同补充协议》。该协议第一条约定，因履行重庆市商品房买卖合同而产生的有关税、费由双方按国家规定各自承担，乙方在签订购房合同时付清，甲方代收。同日，谭太秀向银盾公司支付税费及大修基金5839元。截至法庭辩论终结之日（2018年5月21日），银盾公司仍未向相关部门缴纳税费及大修基金。2018年4月8日，谭太秀提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、付款收据等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定：“业主大会成立前，商品住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户”；第十二条规定：“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金账户”。税费和大修基金是购房者依法应向相关部门缴纳的费用，购房者系缴纳义务人，购房者与开发商约定由开发商代收后将所收款项上交相关部门，开发商应当基于商品房预售合同履行协助缴纳的附随义务。现银盾公司至今未向相关部门缴纳税费和大修基金，违反了合同义务，应当承担违约责任。故银盾公司应当返还谭太秀税费和大修基金共计5839元，由谭太秀自行向相关部门缴纳。关于利息。银盾公司代收税费和大修基金后未向相关部门缴纳，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付谭太秀资金占用利息。 综上，谭太秀的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告谭太秀税费和大修基金共计5839元并支付资金占用利息（利息计算方式：以5839元为基数，从2014年7月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止）。 如果被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告重庆市银盾房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴晓林 二〇一八年六月十五日 书 记 员  代 纯
浙江省云和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1125民初518号 原告：陈志春农村承包经营户，住所地浙江省云和县。 诉讼代表人：陈志春，男，1956年9月16日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：林飞，丽水市政通法律服务所法律工作者。 被告：浙江省云和县石塘镇滩下村第五村民小组，住所地浙江省云和县石塘镇滩下村。 负责人：徐行龙，村民小组组长。 委托诉讼代理人：张永波，浙江指路人律师事务所律师。 原告陈志春农村承包经营户（以下简称陈志春户）诉被告浙江省云和县石塘镇滩下村第五村民小组（以下简称第五村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月16日公开开庭进行审理。原告陈志春户及其委托诉讼代理人林飞、被告第五村民小组组长徐行龙及其委托诉讼代理人张永波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志春户向本院提出诉讼请求：依法判令被告第五村民小组给付原告陈志春户土地征收补偿款63000元。事实与理由：原告系被告滩下村五组土地承包经营户，承包经营户内共有六名成员，即陈志春、陈中轩、徐水兰、王梅菊、陈正婷、陈蓉蓉。陈蓉蓉因结婚，增加儿子一人，全户共计七口人。在土地承包经营期间，本户中徐水兰因病去世，陈正婷出嫁，但户口未迁出，夫家也未分配给她承包田及相关村民待遇。2017年因石塘小学迁建项目，征用了本组的农田，2017年12月10日晚，在村民主任陈巧俊的主持下，召集全组社员就土地征用款的分配方案进行讨论，并制定了分配方案，其中第一条：按老分田人口不变动，全组共计23个承包经营户，有19户在分配方案上签了字。当晚，经会计徐行俭按征用款分配方案核算，每人可分得征用款31500元，原告户应按七口人数计算。在发放款项的过程中，被告滩下村五组组长，以原告户内成员有一人去世、一人出嫁为由拒绝向原告全额发放征地补偿款，只同意发放给原告户内五名成员征地补偿款，而徐水兰、陈正婷两名额的征地补偿款63000元拒绝给付。根据相关法律规定，农村土地的承包经营分配，长期以来都是“增人不增地，减人不减地”、“三十年承包期限内基本不变的原则”，对于出嫁女，只要在新居住地未取得承包地的，她在原承包地仍享有承包权。而对土地征用补偿款，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。原告户经镇人民调解委员会调解，也未能解决上述纠纷。原告认为，原告户的成员，有权依照村民小组决定的分配方案，取得征地补偿款。 本院经审查认为，向本院提起诉讼主张权利的原告，其必须是与本案有着直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原、被告均认可土地征收补偿款是以集体经济组织成员为单位发放，即使本案的被告第五村民小组未向相应的集体经济组织成员发放相应的土地征收补偿款，其侵害的也是集体经济组织成员个人的权益，而不是陈志春户整户的权益，故陈志春户不是本案的适格原告，不符合起诉条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈志春农村承包经营户的起诉。 本案案件受理费1375元，退还原告陈志春农村承包经营户。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  项朝水 人民陪审员  刘少云 二〇一八年六月二十日 书 记 员  项宗辉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料,并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的,人民法院应当及时告知当事人,在补齐相关材料后,应当在七日内判定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1004民初4669号原告：中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局，住所地台州市路桥区路北松塘村。负责人：胡伟健。委托诉讼代理人：应法林、张希法，该公司员工。被告：黄道送，男，1977年2月26日出生，汉族，住浙江省三门县。原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局与被告黄道送为电信服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局负担。审 判 员 王正辉二〇一八年六月二十一日代书记员 宋智婉
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1202执133号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林区支行，住绥化市北林区中直北路259号。法定代理人夏卫东，职务行长。委托代理人赵玮玮，职员。被执行人赵立文，男，1968年4月15日出生，汉族，农民，现住绥化市。被执行人吕树军，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，现住绥化市。被执行人姜志国，男，1960年9月5日出生，汉族，农民，现住绥化市。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林区支行与被申请人赵立文、吕树军、姜志国借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林区支行以双方和解为由申请撤回对被执行人赵立文、吕树军、姜志国的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初533号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兆学审判员  范忠林审判员  关宏岩二〇一八年六月六日书记员  任英杰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执1302号 申请执行人张辰，男，1990年8月18日出生，汉族，身份住址广州市天河区。 被执行人邹凯，男，1972年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 张辰与邹凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日作出(2017)粤0111民初15080号民事调解书，已经发生法律效力，但邹凯一直未按生效判决自觉履行。2018年1月18日，张辰向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为1699712.5元，执行费19397元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，除发现被执行人邹凯有粤Ａ×××××自由光牌小型汽车、广州市白云区雍翠路9号地下室B154号车位的产权份额、广州市白云区雍翠路15号1503房的产权份额外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，本院已依法查封上述车辆的档案。但由于上述车辆下落不明，暂时无法处理。本院亦查封上述车位产权份额及轮候查封上述房屋的产权份额。但由于首封车位的产权份额不明晰，故暂无法处理。本院已依法向房屋首封法院发函参与分配。此外，本院已依法将被执行人邹凯纳入失信被执行人名单。本案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人张辰亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，本案应终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0111执1302号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  江 昊 二〇一八年六月四日 书记员  冯健懿
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0180执514号 被执行人：吴陈勇，男，1986年1月13日出生,汉族，住四川省简阳市。 本院在执行吴陈勇罚金一案中，依法查询了被执行人的银行存款、证券，房产、车辆、工商登记情况，调查了被执行人户籍地，被执行人无可供执行财产。现被执行人尚欠案款10000元、执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  陈仁君 二〇一八年六月二十一日 书记员  干 波
武汉市硚口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0104执1271号之二 申请执行人周阳,男性,1988年11月25日出生,住湖北省武汉市硚口区融侨锦江小区5栋2单元1802室 被执行人余玲,女性,1978年12月13日出生,住湖北省武汉市硚口区融侨锦江小区5栋2单元1902室 本院在执行周阳与余玲其他案由一案中，已向被执行人余玲发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院(2017)鄂0104民初3222号民事判决（调解）书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人余玲价值9025元的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  常刚 二〇一八年六月九日 书记员  彭健
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9593号 原告：吴艳芳，女，1982年10月2日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告：毛荣刚，男，1989年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告吴艳芳诉被告毛荣刚买卖合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起诉讼，原告请求判令：被告支付转让款60000元及利息1800元（利息自2018年3月25日起按每月600元计付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴艳芳到庭参加诉讼，被告毛荣刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年3月25日，原、被告签订店面转让协议书一份，约定原告将位于义乌市两间店铺转租给被告使用，转租费为62000元，包含押金10000元。同日，被告支付部分租金后，出具给原告欠条一份，载明尚欠原告60000元，并约定每月1日支付利息600元。嗣后，被告向文创园支付押金10000元，尚欠50000元租金未付。为此，原告诉至本院。 本院认为：本案因原、被告双方租赁店铺而产生，故案由变更为租赁合同纠纷。本案原、被告之间的租赁关系合法有效，被告尚欠原告租金50000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应及时支付租金。双方在欠条中约定欠款60000元每月利息为600元，即月利率1%，故被告应从2018年3月25日起按月利率1%支付利息。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告毛荣刚于本判决生效后十五日内支付原告租金人民币50000元，并支付利息（利息自2018年3月25日始按月利率1%计付至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费673元，由原告负担109元，由被告负担564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇一八年六月二十九日 代书记员 丁 宁 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初38021号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张青延，男，1963年5月25日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金91666.72元、罚息632.59元，并支付自2017年3月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年4月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为165000元，贷款期限36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年2月22日，被告尚欠贷款本金91666.72元、罚息632.59元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张青延于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金91666.72元、罚息632.59元，并支付自2017年3月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张青延于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张青延所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元、公告费260元，由被告张青延负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  李丽华人民陪审员  冯亚力二〇一八年六月十四日书 记 员  马 娇
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初2426号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道崇福大道772号。统一社会信用代码：91330483736025876M。主要负责人：陈爽。被告：莫友云，男，1964年7月18日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司与被告莫友云保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司以被告莫友云已履行义务为由撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。审判员  吴海峰二〇一八年六月二十七日书记员  沈月勤?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初3777号 原告：周敬苗，男，1969年8月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。 被告：台州盛丰置业有限公司，住所地临海市杜桥镇学前路1号。统一社会信用代码：91331082307633726F。 法定代表人：白杨，该公司经理。 被告：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地临海市靖江中路阳光花城7号楼。统一社会信用代码：91331082672587123N。 法定代表人：严卫军，该公司经理。 被告：台州朗勤房地产开发有限公司，住所地临海市杜桥镇环城南路57号。统一社会信用代码：91331082MA28GRJG0L。 法定代表人：王正华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严明，男，该公司员工。 被告：王正平，男，1968年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告周敬苗与被告台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业公司）、浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称万邦置业公司）、台州朗勤房地产开发有限公司（以下简称朗勤房产公司）、王正平合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告周敬苗委托诉讼代理人王滨、被告朗勤房产公司的委托诉讼代理人严明到庭参加诉讼，被告盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周敬苗向本院提出诉讼请求：1.解除周敬苗与盛丰置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平于2017年3月28日签订的《四方协议》；2.盛丰置业公司、万邦置业公司共同返还购房款207200元并给付利息损失（利息从起诉之日按日万分之五计算至执行完毕之日）；3.朗勤房产公司、王正平对上述第2项请求承担连带担保责任。诉讼过程中，周敬苗撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2014年12月23日，盛丰置业公司与周敬苗签订《盛丰公寓预约意向书》，约定将盛丰置业公司B楼17层1701号房屋出售给周敬苗。为此，周敬苗支付了购房款414400元。因盛丰置业公司无法按时开发房屋，周敬苗诉至法院。后盛丰置业公司更名为台州中泽置业公司（以下简称中泽置业公司）。2017年3月28日，周敬苗与中泽置业公司（后又更名为盛丰置业公司）、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平达成《四方协议》，约定购房款的50%由朗勤房产公司先行偿还，余款50%计207200元由万邦置业公司以其坐落在临海的万象酒店公寓代中泽置业公司偿还。如该目的不能实现，朗勤房产公司自愿为中泽置业公司及万邦置业公司就该207200元的债务提供连带责任担保。王正平自愿为朗勤公司的担保提供连带责任担保。协议签订后，周敬苗于2017年9月22日收讫朗勤公司支付的207200元，并于2017年9月19日向法院申请撤诉。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院在万象国际小区张贴《查封公告》及《拍卖公告》，裁定查封并拍卖万邦国际小区（即万象酒店公寓）的21幢房。周敬苗认为，万邦置业公司用于抵债的房产已被人民法院查封并公开拍卖，致使《四方协议》的目的无法实现，故要求提前履行合同。 朗勤房产公司对签订《四方协议》、其公司已支付第一期的款项、万象国际小区被查封拍卖等基本事实均无异议。但认为，其已按《四方协议》的约定支付第一期款项计207200元，周敬苗也已收悉，该协议已生效。根据《四方协议》约定，由万邦置业公司将其名下的万象国际小区在协议生效之日起二年内网签并交付周敬苗使用，若逾期万邦置业公司无能力网签及交付使用的情况下，朗勤房产公司才承担担保责任。现万象国际小区虽被拍卖，但已流拍，其权属仍属万邦置业公司所有，仍有履约可能。若万邦置业公司到期后不能履约，朗勤房产公司明确表示会按约承担担保责任。故《四方协议》尚在履约期内，未发生违约事项，应继续按期履约。综上，应驳回周敬苗的全部诉讼请求。 盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证并认定事实如下：2016年1月4日，盛丰置业公司更名为中泽置业公司；2017年8月17日，中泽置业公司重新更名为盛丰置业公司。2017年3月28日，周敬苗与中泽置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平签订《四方协议》，协议约定：1.截至2017年3月28日，中泽置业公司共欠周敬苗414400元，……。2.万邦置业公司同意用其名下位于临海市的万象酒店项目的酒店式公寓代中泽置业公司偿还中泽置业公司对于周敬苗的债务共计207200元。……。3.万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。……朗勤房产公司同意代中泽置业公司向周敬苗支付本协议第一条债务的50%计207200元。该款为朗勤房产公司代中泽置业公司支付给周敬苗的债务款，且朗勤房产公司自愿为中泽置业公司剩余债务207200元提供担保，同时王正平同意为朗勤房产公司的担保以个人名义提供连带担保。如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给周敬苗使用，周敬苗有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计207200元。……担保期限为朗勤房产公司履约到期日后二年。……7.本协议自四方（实际为五方）签字，周敬苗收到朗勤房产公司本协议第三条所述的款项后生效，……。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院查封万邦置业公司名下的坐落于浙江省临海市大田街道山前村万象国际小区21幢及地下室建筑的房屋产权及所占土地使用权。后进行网上司法拍卖，第一次拍卖流拍。 另，本院查明：《四方协议》签订后，2017年9月22日周敬苗收到朗勤房产公司代付的207200元。万象国际小区于2018年5月第二次司法拍卖流拍。 本院认为，根据《四方协议》约定，该协议自周敬苗收到朗勤房产公司代付款后生效，朗勤房产公司已按约支付，周敬苗亦于2017年9月22日收悉该款项，且《四方协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应为有效，对各方当事人具有约束力。根据协议约定，“万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。”“如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给周敬苗使用，周敬苗有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计207200元。”。现前述合同约定的条款内容未成就，周敬苗主张要求提前返还购房款，证据不足，本院不予支持。综上，依法应驳回周敬苗的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回周敬苗的诉讼请求。 案件受理费4408元，减半收取2204元，由周敬苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 朱玛 二〇一八年六月一日 代书记员 陈霞 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
文书内容内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0203执1258号申请人执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行，住所地包头市稀土高新区。负责人：王某某，行长。被执行人：尚某某，男，1966年1月1日出生，住包头市昆区。被执行人：张某某，女，1971年9月16日出生，住包头市昆区。本院依据已经发生法律效力的（2018）包宏证内执字第51号执行证书，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行与被执行人尚某某、张某某借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人尚某某所有的房屋一套。查封期间不得擅自处分上述财产。查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 昊二〇一八年六月十二日书记员 高鹏宇
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初3882号 原告：孙旭珠，女，1966年7月4日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：孙旭华，女，1971年3月11日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：孙卫东，男，1969年3月16日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：孙卫国，男，1975年8月11日生，汉族，住南京市浦口区。 四原告委托代理人：王志国，江苏志国律师事务所律师。 被告：陈琴，女，1982年1月15日生，汉族，住南京市雨花台区。 原告孙旭珠、孙旭华、孙卫东、孙卫国与被告陈琴房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月12日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人王志国、被告陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙旭珠、孙旭华、孙卫东、孙卫国向本院提出诉讼请求：1.判令孙传才与被告就位于新民七组房屋形成的房屋买卖关系不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告为兄弟姐妹，位于板桥村××组的房屋（建筑面积：85.4平方米）原系四原告父亲孙传才与母亲王凤英所有，四原告父母相继去世，均未留下遗嘱，位于新民七组的房屋由四原告法定继承。2017年，涉案房屋面临拆迁，原告四人找到拆迁办要求签订拆迁协议时，得知被告持有一份与孙传才签订的《售房协议》，并且主张涉案房屋的拆迁利益归其所有。四原告认为该份售房协议上的签名系他人伪造。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告陈琴辩称，原告陈述不符合事实，孙传才的房屋于1999年12月28日卖给苏其英，双方签订卖房协议，将房产证交于苏其英。后孙传才又搬回卖给苏其英的房屋的隔壁，该期间苏其英因对房屋不满意，将此房于2007年12月28日卖给同村同组的被告，并将房产证和卖房协议交给被告。为防止今后有纠纷，被告的父亲与苏其英找到孙传才，孙传才重新抄写了一份卖房协议，乙方由被告的父亲签上被告的名字。2008年，被告经村委会批准后盖新房，村委会将宅基地分配给被告，换成被告与孙传才为邻居关系。 经审理查明,四原告与被告均为原南京市浦口区永丰新民村宋坊组村民。四原告系孙传才的子女。孙传才在上世纪80年代左右盖了4间瓦房，后又建了2间锅房，90年代又加盖2间，孙传才将先盖的四间分给原告孙卫东和原告孙卫国居住，孙传才居住在加盖的2间房内。原告孙卫东在庭审中陈述，其与原告孙卫国各自将分得的2间房出售给了案外人柯传宝、苏其英。后苏其英又将房屋卖给了被告。原告孙卫国认可其在九几年的时候将房屋卖给苏其英了。原孙传才居住的两间房屋至今还未拆迁。孙传才于2011年5月23日去世。 另查明，被告陈琴与孙传才于1999年12月28日签订一份售房协议，协议内容为：原孙传才有平方两、锅房一间，经协商卖给陈琴居住，合计人民3000元，此款一次交清。上述条款双方签字后生效，不得反悔。被告主张上述协议中的房屋即为孙传才出售给苏其英的房屋，其购买苏其英的房屋后又重新建房。原告对此表示认可。 上述事实，有原、被告当庭陈述、售房协议、户籍资料、村镇房屋所有权证、死亡证明书等证据在卷证明。 本院认为，本案中涉案房屋位于南京市××区盘城××组，是在农村集体所有的土地上建造的房屋。被告与孙传才都是南京市××区盘城××组集体组织成员，故被告与孙传才签订的售房协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张涉案房屋的售房协议系伪造，对此本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证明该售房协议系伪造,且原告孙卫国在庭审中认可其将孙传才分给其的房屋出售给了苏其英，被告购买苏其英的房屋后又建新房的事实。故原告要求判令孙传才与被告就位于新民七组房屋形成的房屋买卖关系不成立的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙旭珠、孙旭华、孙卫东、孙卫国的诉讼请求。 案件受理费10632元，由原告孙旭珠、孙旭华、孙卫东、孙卫国承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费10632元。 审 判 长  鄢志文 人民陪审员  徐 骏 人民陪审员  蒋 薇 二〇一八年六月六日 书 记 员  文 茜
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执1308号 石宁康宁波市飞宇置业有限公司： 申请执行人石宁康与被执行人宁波市飞宇置业有限公司劳动争议一案，（2017）浙0206民初8296号民事调解书已发生法律效力，申请执行人石宁康向本院申请强制执行，本院于2018年06月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市飞宇置业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执1308号案件执行完毕。 二〇一八年六月三十日
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初4400号 原告：李小燕，女，1986年7月14日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告:曹建林,男,1980年9月8日出生,汉族，浙江省金华市婺城区号。 本院2018年5月24日立案受理原告李小燕与被告曹建林民间借贷纠纷一案。依法由审判员舒宁适用小额诉讼程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告李小燕到庭参加诉讼，被告曹建林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告李小燕诉请：1、判令被告曹建林立即归还借款2万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿将诉讼请求变更为：判令被告曹建林立即归还借款2万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍计算至款清之日止）。 本院查明，2017年12月2日被告曹建林向原告李小燕借款2万元，并约定利息按2%计算，定于2018年1月2日之前归还，逾期按国家同档次贷款基准利率的3倍支付违约金，由被告曹建林确认收到现金2万元，借款后，被告曹建林未归还借款本金，至今尚欠原告借款2万元未有归还的事实清楚，有被告曹建林出具的借条可以佐证，对该事实本院予以确认。双方约定了还款期限，被告未按约归还，应承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告曹建林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 由被告曹建林于判决生效后三日内归还原告李小燕借款2万元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍计算至实际还款之日止）。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告曹建林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  舒 宁 二〇一八年六月十一日 代书记员  蒋华莹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初4858号 原告：东阳市吴宁东岘线带厂，住所地东阳市兴平东路卢三村。 代表人：杜永辉。 被告：东阳市红顶服饰有限公司，住所地东阳市吴宁街道藕荷塘村。 代表人：杜建华。 本院在审理原告东阳市吴宁东岘线带厂与被告东阳市红顶服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东阳市吴宁东岘线带厂于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东阳市吴宁东岘线带厂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告东阳市吴宁东岘线带厂撤回起诉。 案件受理费348元（已减半收取），由原告东阳市吴宁东岘线带厂负担。 审 判 员 赖黎霞 二〇一八年六月十一日 代书记员 蔡海萍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)甘1025执326号 申请执行人：正宁县瑞丰小额贷款有限责任公司。住所地正宁县城东街9号。 法定代表人：张喜琴，任该公司董事长。 委托代理人：姚俊峰（系该公司员工），男，汉族，正宁县人，居民。 被执行人：李阳生，男，汉族，正宁县人，职工。 关于申请执行人与被执行人合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2018）甘1025民初183号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并已履行完毕。 本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(4)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2018）甘1025民初183号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇一八年六月四日
广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0306执保3429号 解除保全申请人深圳意步诚悦科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路北中航路西世纪汇广场2914，统一社会信用代码9144030057768681X2。 法定代表人陶灵芝，董事长。 委托代理人王长春，广东国欣律师事务所律师。 被申请人深圳市安星安防科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村社区凤新路新健兴科技工业园B4栋8楼A，统一社会信用代码91440300075172042D。 法定代表人周枫程。 解除保全申请人深圳意步诚悦科技有限公司与被申请人深圳市安星安防科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2018年6月12日作出（2018）粤0306民初14126号民事裁定书，诉讼保全查封被申请人深圳市安星安防科技有限公司价值人民币330000元的财产。解除保全申请人深圳意步诚悦科技有限公司于2018年6月21日申请解除对被申请人上述财产的查封。 本院经审查认为，本案双方当事人达成调解协议，解除保全申请人申请解除保全查封，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市安星安防科技有限公司价值人民币330000元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年六月二十五日 书记员 池安娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3767号之一 申请执行人：梁凤玲，女，1984年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：周振标，男，1986年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人梁凤玲与被执行人周振标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3475号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解书，被执行人应向申请执行人支付借款本金71245元及以该本金从2019年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，且对被执行人采取限高措施。本案申请执行人参与本院另案【（2019）粤0605执恢281号】执行得款的分配，已得款3859元，本案执行费50元已扣缴。此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款3859元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 吴玮祺 二〇一八年六月二十八日 书记员 邝旖薇
重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0153民特监32号 申请人（原申请人）:重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。 法定代表人:刘国建，董事长。 委托诉讼代理人：潘智，系重庆翰墨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：晏金祥，系重庆翰墨律师事务所律师，特别授权。 被申请人（原申请人）:刘孝海，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省泸县。 本院于2018年5月15日立案受理申请人重庆海特建设工程有限公司申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人重庆海特建设工程有限公司称，2017年11月21日，重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民特1008号民事裁定确认有效的（2017）荣重调委字734号人民调解协议，侵害了申请人的合法权益。理由如下：申请人并不是荣隆台湾工业园区项目承包人,系该人民调解协议的案外人。周德友并不是申请人的员工，申请人从未委托其处理任何事项。周德友在向贵院申请确认调解协议时，并未出具劳动人事关系证明或推荐材料、单位证明材料。综上，因重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民特1008号民事裁定确认（2017）荣重调委字734号人民调解协议有效，申请人将不得不承担该工程项目所产生的一切债务及纠纷而受到巨大损失，故请求依法撤销重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民特1008号民事裁定。 被申请人刘孝海未作陈述。 经审查查明：2017年11月21日，重庆市荣昌区人民法院作出（2017）渝0153民特1008号民事裁定：刘孝海与重庆海特建设工程有限公司于2017年11月10日经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 2016年2月23日，申请人重庆海特建设工程有限公司与卢浩签定了《区域经营承包合同》，申请人将重庆区域内且申请人资质证书允许的经营范围内的部分建筑工程市场经营业务承包给卢浩。根据该协议，申请人授权成立了重庆海特建设工程有限公司江北经营部，该经营部实际由吴昊、文霞夫妻二人负责经营。申请人的法定代表人刘国建许可吴昊、文霞雕刻了尾数为868和726的重庆海特建设工程有限公司的公章和刘国建本人的私章，以用于招投标和承接工程项目。2016年9月1日，廖申旺代表申请人与被申请人重庆东恩工业控股(集团)有限公司签定了承揽荣昌区荣隆台湾工业园3#组团20#-28#标准厂房未完工程《建设工程施工合同》和《补充协议》，后吴昊在该两份协议上加盖了江北经营部雕刻的尾数为868的重庆海特建设工程有限公司的公章和刘国建的私章。后因该工程未及时发放工人工资产生纠纷，为协商处理纠纷，经吴昊同意由重庆海特建设工程有限公司江北经营部先后在委托周德友、罗后勇作为申请人受托人的授权委托书上加盖了尾数为726的重庆海特建设工程有限公司公章。该两份委托书分别授权周德友、罗后勇代表申请人办理该工程所有劳务工资纠纷调解和申请司法确认等事宜，委托权限均为特别授权。经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解，周德友代表申请人与被申请人刘孝海达成调解协议，并经本院司法确认。 本院认为，重庆海特建设工程有限公司江北经营部系申请人重庆海特建设工程有限公司授权成立，申请人的法定代表人刘国建许可该经营部雕刻了尾数为868和726的重庆海特建设工程有限公司的公章和其本人的私章，用于招投标和承接工程项目。重庆海特建设工程有限公司江北经营部在分别委托周德友、罗后勇作为申请人重庆海特建设工程有限公司受托人的授权委托书上加盖尾数为726的重庆海特建设工程有限公司公章，是申请人的有效授权行为。原申请人重庆海特建设工程有限公司与刘孝海于2017年11月10日达成的调解协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定。重庆市荣昌区人民法院作出的（2017）渝0153民特1008号确认调解协议有效的民事裁定，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，裁定如下： 驳回申请人重庆海特建设工程有限公司的申请。 审判长 晏 兵 审判员 余广键 审判员 钟永建 二〇一八年六月二十七日 书记员 赵纯澜
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初1731号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告:梁伟，男，1981年3月8日出生，汉族，住甘肃省镇原县临泾乡。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告梁伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨云涛到庭参加了诉讼，被告梁伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2012年2月17日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年9月2日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币8278.43元、利息及费用3566.17元。后经原告多次催要无果，被告至今未还。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币8278.43元、利息及费用3566.17元（利息、费用暂计算至2015年9月2日，从2015年9月3日至实际给付之日止期间的利息的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。 被告梁伟未出庭答辩。 经审理查明，被告梁伟于2012年2月8日在交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年9月2日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币8278.43元、利息及费用3566.17元。原告与被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，申领人承担交通银行因行使该合约所规定的权利或要求申领人履行该合约下的义务和责任而产生的合理费用。 以上事实有信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋贷记卡章程、信用卡使用指南、欠款明细表、被告身份证复印件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告梁伟申请并办理领取了交通银行信用卡，就应该遵守使用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁伟于本判决生效后十日之内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金8278.43元、利息及费用3566.17元（利息、费用暂计算至2015年9月2日）,此后利息及费用按照双方合同约定付至本金清偿之日止。 案件受理费96元，公告费600元，由被告梁伟负担（原告已预付，被告梁伟随上述欠款一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 代理审判员  李儒鸣 二〇一八年六月十三日 书 记 员  丁 宁
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初2671号 原告：应春仙，女，1958年1月22日出生，汉族，户籍所在地仙居县，现住仙居县。 委托代理人：徐梓政，1959年10月7日出生，汉族，住址同上。系原告配偶。 被告：项元华，男，1965年8月29日出生，汉族，住仙居县。 原告应春仙与被告项元华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应春仙到庭参加诉讼，被告项元华经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告应春仙向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即归还原告借款本金50000元，利息11600元（已计算至2018年5月15日），并按月利率1.2%支付自2018年5月16日起至付清日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告因资金周转需要，向原告借去现金50000元，并由被告出具《借条》一份，约定月利息为1.2%，时间一年。自借款后，被告已按约定支付利息至2016年10月4日，从2016年10月5日起利息未付。此后，虽经原告多次催讨，被告一直未能归还本金及支付利息。为维护自己的合法权益，原告特具状诉至贵院。请求贵院依法判准原告如上之诉讼请求。 被告项元华未作答辩。 经审理，本院查明事实与原告陈述事实一致，证明上述事实的证据有原告提供的借条原件一份及原告的陈述。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告未依约归还借款并支付利息，已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告项元华在判决生效之日起十日内归还原告应春仙借款本金50000元及利息（利息从2016年10月5日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告项元华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 顾争敏 二〇一八年六月四日 代书记员 陈燕霞 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?