海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终607号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司，住所地：海南省海口市海甸四东路**大成商务度假公寓办公区****。负责人：孟磊，总经理。委托诉讼代理人：蔡丰隆，该公司职员。上诉人（原审被告）：洋浦华盛物流有限公司，住所，住所地：海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑****房div>法定代表人：陈福开，董事长。委托诉讼代理人：曾小慧，海南大华园律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美波，海南大华园律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**v>法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李鹏，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司（以下简称太平洋财保海甸支公司）、洋浦华盛物流有限公司（以下简称洋浦华盛物流）因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保海甸支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判太平洋财保海甸支公司不负赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人单方委托制作的公估报告程序违法，依法不能作为本案的定案依据。公估师乔龙涛的发证日期为2017年7月6日，公估的时间为2015年12月29日，且由其一人作出，现场清点笔录仅有被保险人签名公估师未签名，程序违法。2、一审法院根据《保险法》第六十条认定被上诉人代位求偿权事实与适用法律错误。根据被上诉人的《物流责任保险单》的约定，被上诉人未提交黄家永的运输证明文件以及新余市华运物流有限公司的道路运输许可证等相关文件，被上诉人应该以该保险合同约定的条款进行拒赔工作。3、因邱冠发驾驶的机动车系属于超载车辆，根据与洋浦华盛物流的保险合同中的约定，应增加10%的绝对免赔率，故上诉人应当承担的是137335.35元。洋浦华盛物流答辩称，一审中太平洋财保海甸支公司未提出10%的免赔率。太平洋财保海甸支公司提交证据已超过举证期限，投保确认书没有日期，无法证实洋浦华盛物流已经知晓。太平洋财保海甸支公司与洋浦华盛物流之间的合同不应在本案的审理范围中。洋浦华盛物流上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回众安财保公司一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定公估报告相关事实有误。首先，公估报告仅有该公估公司员工一人，且是机打。其次，现场清点笔录仅有被保险人签名公估师未签名。最后，公估报告是单方委托作出。2、一审法院根据《保险法》第六十条认定被上诉人代位求偿权事实与适用法律错误。根据被上诉人的《物流责任保险单》的约定，被上诉人未提交黄家永的运输证明文件以及新余市华运物流有限公司的道路运输许可证等相关文件，被上诉人应该以该保险合同约定的条款进行拒赔工作。众安财保公司未到庭，其提交书面答辩意见。针对太平洋财保海甸支公司和洋浦华盛物流的上诉，答辩意见如下：1、上诉人根据乔龙涛的执业证发证日期为2017年7月6日判断其在未取得执业证的情形下作出的报告程序违法的观点错误。乔龙涛2017年7月6日执业证是重新发证，以前旧的执业证在保险监管机构。而且根据《中国保监会关于保险中介从业人员管理有关问题的通知》资格证书不作为执业登记管理的必要条件。2、被保险人在现场查勘记录和现场清点记录中签字确认代表其认可公估查勘和清点工作。公估师虽然在上面没有签名，但公估师是现场查勘和清点的经办人并附在公估报告后面作为定损的依据。3、乔龙涛是公估公司的副总经理，其签署公估报告有效。而且《保险公估人管理规定》系政府规章，违反该规定也仅需承担保险监管方面的行政责任，并非必然造成民事事实方面的证明不能。4、关于货损金额。两上诉人应当负有积极定损或配合定损的义务，但事故已经发生2.5年都未提出定损方案和意见，其对公估报告有异议，但未提出任何证据。而且公估报告的附件包括货物的贸易合同、订单、出库单、销售单、增值税发票或网络询价、索赔函、赔付协议书和收款收据等,均真实有效。5、10%的免赔率问题。太平洋财保海甸支公司没有举证证明其对免责的条款采用了加黑或加粗作出提示。其次，没有证明对该条款尽到了明确说明和解释义务。6、保险人代位求偿权仅就被保险人和第三者之间的基础法律关系进行审理，不应当审理被保险人和保险人之间的保险合同纠纷。众安财保公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保海甸支公司、洋浦华盛物流连带支付保险赔偿损失费159，549.81元及按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月11日起至付清该款之日止的利息；2、本案的诉讼费由太平洋财保海甸支公司、洋浦华盛物流共同承担。一审法院认定的事实：2015年3月23日、4月13日、5月13日，洋浦华盛物流在太平洋财保海甸支公司分别购买了×××主车交强险和商业第三者险及×××车商业第三者险，其中交强险生效期间是2015年3月24日至2016年3月23日，商业三者险×××号主车车险100万元，生效期间为2015年4月15日至2016年4月14日，×××车车险为30万元，生效期间为2015年5月14日至2016年5月13日。2015年9月7日，上海国盛物流在众安财保公司投保物流责任保险，年保费为60,000元，保险责任期间为2015年9月8日至2016年9月7日。2015年12月27日，上海国盛物流分别受发货人的委托将服装、食品等货物由上海运至海南三亚，其中上海至海口段委托曾献东驾驶的×××号货车运输，海口至三亚段委托黄家永驾驶新余市华运物流有限公司的×××号重型仓栅式货车运输。2015年12月29日20时25分，邱冠发驾驶洋浦华盛物流所有的×××和×××重型半挂牵引车在临高新盈彩桥村经南宝立交迁往昌江方向行驶并途径海南××路段时，因超载行驶和下坡未确保安全行驶并导致环追尾碰撞前方等候通行的包括黄家永驾驶的×××号车辆在内的众多车辆，且导致数人死伤及×××号等车辆起火的较大死亡道路交通事故。2016年2月4日，海南省儋州市公安局交通警察支队作出责任认定书，认定邱冠发在该起事故中负全部责任。上述交通事故发生后，众安财保公司介入调查并委托上海大洋保险公估有限公司对该起交通事故货物损失及理赔数额等进行勘查公估处理。之后，上海大洋保险公估有限公司委托公估师乔龙涛到案发现场进行勘查，并结合上海国盛物流提供的货物运输单据等材料，最终在2017年9月5日作出了理赔报告意见书，建议赔付金额为159,549.81元。2017年9月11日，众安财保公司将159,549.81元理赔给上海国盛物流，同时，上海国盛物流出具了赔付协议及权益转让书。另查明，太平洋财保海甸支公司对本次交通事故就投保人即洋浦华盛物流的人身伤害部分通过交强险和商业第三者险进行理赔，其中已支付的理赔数额即交强险理赔110000元，×××车商业第三者险理赔181,700.46元，×××主车商业第三者险理赔608,301.54元。一审法院认为，本案中上海国盛物流与众安财保公司之间的保险法律关系成立并生效，作为被保险人的上海国盛物流，其投保的保险标的在2015年12月29日发生的交通事故中损毁，经过众安财保公司对上海国盛物流物品损失情况进行理赔共计赔付159,549.81元的保险费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案交通事故系洋浦华盛物流的司机邱冠发驾驶该公司车辆违规、违法行驶导致事故发生并造成上海国盛物流通过黄家永驾驶的车辆承运的货物损毁。因本案涉案交通事故导致众安财保公司依据保险合同约定向上海国盛物流支付159,549.81元的保险费用，并因此享有在赔偿范围内向侵权人即洋浦华盛物流及与洋浦华盛物流存在保险合同关系的太平洋财保海甸支公司主张追偿的权利。现查明太平洋财保海甸支公司目前已经向洋浦华盛物流理赔交强险110,000元，主车和挂车共计赔偿商业第三者险790,002元。根据太平洋财保海甸支公司、洋浦华盛物流之间的保险合同约定，太平洋财保海甸支公司的理赔限额为主车商业第三者险100万元、挂车商业第三者险30万元，现众安财保公司所诉要求代位支付保险赔偿金为159,549.81元，目前显示并未超过太平洋财保海甸支公司的上述理赔限额。故对众安财保公司诉称要求太平洋财保海甸支公司向众安财保公司支付保险赔偿损失费159,549.81元，予以支持。同时，考虑到本案系连环撞车交通事故，可能存在太平洋财保海甸支公司另向其他受害人理赔而导致超出理赔限额的情况，故洋浦华盛物流仍应就太平洋财保海甸支公司超出合同约定理赔限额的保险金部分承担连带支付责任，亦予以支持。但是对于众安财保公司主张的要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月11日起至付清该款之日止的利息的诉求，因众安财保公司并未在支付上述保险理赔金后,向太平洋财保海甸支公司、洋浦华盛物流提出追偿，而是直接向法院提起诉讼，故众安财保公司要求支付利息损失无事实根据和法律依据，不予支持。对于太平洋财保海甸支公司、洋浦华盛物流辩称的众安财保公司无代位追偿权的意见，因无相关事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司于判决生效之日起十日内向众安在线财产保险股份有限公司支付垫付的保险赔偿款159,549.81元;二、洋浦华盛物流有限公司对上述款项中超出中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司理赔限额未能支付的部分承担连带支付责任；三、驳回众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3492元，减半收取计1746元，由洋浦华盛物流有限公司负担。二审中，太平洋财保海甸支公司提交《神行车保机动车综合险（2009版）》（内含机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险条款等）、投保确认、投保清单，拟证明根据保险合同约定，保险机动车超载的，保险人增加10%的绝对免赔率。洋浦华盛物流对证据的三性均有异议，投保确认单没有日期。本院认为，投保确认书和投保清单加盖洋浦华盛物流的骑缝章，可以证明太平洋财保海甸支公司已向洋浦华盛物流履行了对合同免责条款的提醒说明义务，故对证据的证明力予以确认。洋浦华盛物流、众安财保公司二审未提交新证据。二审查明，2015年3月23日、4月13日、5月13日，洋浦华盛物流在太平洋财保海甸支公司分别购买了×××主车交强险和商业第三者险及×××车商业第三者险，两车适用《神行车保机动车综合险（2009版）》（内含机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险条款等）。其中机动车第三者责任保险条款第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”洋浦华盛物流在投保时，向太平洋财保海甸支公司出具了《投保确认》，载明：“本公司已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”《投保确认》内加盖了“洋浦华盛物流有限公司”印章，并与《投保清单》一起加盖了印有“洋浦华盛物流有限公司”的骑缝章。其他事实与一审法院查明的相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、《公估报告》能否作为赔偿的依据；2、太平洋财保海甸支公司是否享有10%绝对免赔率。关于《公估报告》能否作为赔偿的依据问题。案涉事故发生后，上海国盛物流依据其与众安财保公司之间签订的保险合同进行索赔，众安财保公司委托上海大洋保险公估有限公司对事故造成的损失进行了保险理算。上海大洋保险公估有限公司为此出具了《公估报告》，理算金额为159549.81元。众安财保公司依据该报告进行了理赔。根据已查明的事实，上海大洋保险公估有限公司具有保险公估资格，其公估人员的从业资格、从业时间均得到该公司及其所在地保险中介行业协会的确认。上海大洋保险公估有限公司作为中立的第三方机构，是在保险双方当事人共同参与下，对案涉现场和物品进行查勘和逐项清点的基础上制作《现场检验／记录清单》，并结合各类型货物的贸易合同、订单、出库单、销售单、增值税发票或网络询价、索赔函、赔付协议书和收款收据等证据出具《公估报告》。洋浦华盛物流、太平洋财保海甸支公司对《公估报告》虽有异议，但未能提交相反证据否认该报告的客观性、真实性。一审判决采信上述《保险公估报告》并依此认定本案事实，并无不当。洋浦华盛物流、太平洋财保海甸支公司上诉称《公估报告》存在诸多瑕疵，不能作为理赔依据，缺乏证据支持，本院不予采信。关于太平洋财保海甸支公司是否享有10%绝对免赔率的问题。太平洋财保海甸支公司认为经交警部门认定被保险车辆存在超载，按照保险合同约定应享有10%的绝对免赔率。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，本案中，《道路交通事故认定书》中认定洋浦华盛物流所有的车辆存在超载，且对此次交通事故承担全部责任。在洋浦华盛物流投保时，太平洋财保海甸支公司已对保险合同格式免责条款进行了加黑处理，洋浦华盛物流亦出具《投保确认》，明确其已收到条款全文并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容已经完全理解，同意并接受所载各项内容。依据上述法律规定，太平洋财保海甸支公司对保险合同的格式免责条款已尽到了提示义务，该格式免责条款有效，双方应按保险合同的约定履行权利义务，故太平洋财保海甸支公司主张10%的免赔率有事实和法律依据，本院予以支持。综上，太平洋财保海甸支公司向众安财保公司应支付保险赔偿损失费为143594.83元（159,549.81元×90%），该数额未超过太平洋财保海甸支公司的理赔限额。洋浦华盛物流向众安财保公司应支付赔偿损失费为15954.98元。综上，一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以改判。太平洋财保海甸支公司上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初791号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司于本判决生效之日起十日内向众安在线财产保险股份有限公司支付垫付的保险赔偿款143594.83元;三、洋浦华盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向众安在线财产保险股份有限公司支付垫付的保险赔偿款15954.98元；四、驳回众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1746元，由洋浦华盛物流有限公司负担；二审案件受理费3491元，由中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司负担1546元，洋浦华盛物流有限公司负担1945元。本判决为终审判决。审判长 龙蜀娟审判员 何 亮审判员 张模金 二○一八年六月二十日书记员 邓业荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。