河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终1848号上诉人（原审被告）：唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村村民委员会，住所地唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村村北。法定代表人：李兆坦，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爽，男，1974年6月2日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。上诉人唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村村民委员会因与被上诉人李爽农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村村民委员会上诉请求：重一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销重一审判决，依法驳回原告请求。一审二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、重一审判决上诉人给付原告土地补偿款人民币88976元属于认定事实不清，证据不足。主要表现在：一、被上诉人所置换沟渠不属于延包田，不应按延包田补偿标准补偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。之规定，被上诉人所置换沟渠不在土地经营权证登记范围内。在此种情况下，被上诉人所置换沟渠不应按照三十年不变承包合同给予占地补偿费。双方签订的《土地置换协议书》所言因土地整理造成其延包土地大面积下滑，据调查当时村委会领导所述坍塌面积0.3亩左右，而给其补偿的沟渠就有20亩之多。按被上诉人算法给其补偿的沟渠20亩都被占用的话，就是天价补偿；由此可见被上诉人主张的赔偿要求不公平，不合理。双方签订的《土地置换协议书》所言李兆臣自愿村集体用沟渠补偿自己的土地使用面积进行养殖，而当时村集体对外发包沟渠价格为50元/亩/年，20亩沟渠的承包费已足以补偿李兆臣承包地下滑面积所造成的预期收入减少数额。而且占地测量表上明确涉及李兆臣（李淑春）的1.66亩性质是沟。在这种情况下，所置换的沟渠补偿按延包田补偿标准对待有违公平原则。二、被上诉人所置换沟渠补偿应按村两委会村民代表会议决定的没有到期的沟渠补偿方案执行。附：村两委会村民代表会议决定的没有到期的沟渠补偿方案未到期的沟渠补偿1000元/年。被上诉人所置换沟渠属于承包期限没有到期的，应按以上方案补偿。不应按照三十年不变承包合同给予占地补偿费。三、国家征用集体土地补偿分配应严格按照河北省政府（2008）132文件执行。如果被上诉人所置换沟渠属于延包田，就不存在此土地置换协议书第七条规定如遇到国家或集体征用此范围的沟渠时其补偿另行协商。由此可见，协议双方对被上诉人所置换沟渠性质不属于延包田是心知肚明的。重一审判决上诉人给付被上诉人按延包田土地补偿标准计算应得的占用土地补偿款，完全没有事实和法律依据。综上所述。原判决认定事实不清，证据不足，为维护法律尊严，为保护上诉人合法权益，故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回原告诉求。被上诉人李爽答辩称，一、上诉人被占用的土地是因失去大面积30年不变的承包地置换来的。《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》规定：土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户。一审庭审中被上诉人被占用的土地从未缴纳过承包费，与其他承包经营的沟渠有本质的不同。被上诉人应属于被占用土地的土地使用权人，依照上述规定，应得到土地补偿费的80%。二、村民代表会议的决定不能违反法律法规，且不能侵害村民的合法权益。《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》规定：土地补偿费要及时足额到位，任何单位或者个人不能截留、挪用。本案中，被上诉人被占用土地的补偿款，占用单位已经足额支付到位，并未区分耕地、非耕地、沟渠，而是按照每亩67000元的同一标准给付补偿，上诉人不能违法截留。李爽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付占用土地补偿款88796元；2.依法判决本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：当事人无异议的证据和事实：1、原告李爽与其父母李兆臣、李淑春，其弟李斌，其妻高海英为同一家庭户，1999年9月取得本村地名为"丰产房"的5.53亩土地的承包经营权，承包期限30年，土地承包经营权证书登记的户主为李兆臣。2、2010年6月14日，李兆臣与被告签订土地置换协议书，载明：在2004年，村对"丰产方"范围内的土地统一进行整理，因在施工管理期间需要大量土源，作为个别低洼地加高用土，为了节省开支以就地取材的方案为原则深挖沟渠增加土源，致使"丰产方"有地户李兆臣30年延包土地大面积下滑，给李兆臣在农作物的种植收入上造成了很大的经济损失，为此，李兆臣曾多次的找到村委会要求给予解决。经村两委多次研究，考虑现在村集体没有相应闲置的土地面积补发给其种植，后经双方协商，村集体用沟渠补偿李兆臣的土地使用面积进行养殖，沟渠置换面积共三处（八里河、丰产方沟、去东坟坨子道南沟），协议载明了三处沟渠的四至，但未明确具体置换面积，明确置换年限以30年延包土地到期期限为准（2010年始-2028年止），并载明如遇国家或集体征用此范围的沟渠时，其补偿另行协商。3、2015年，因唐曹铁路建设项目占地，李兆臣所置换八里河与东坟坨子道南沟面积分别被征用1.32亩、0.34亩，合计1.66亩。铁路建设项目单位已按每亩67000元价格将土地补偿款发放给尖字沽村委会。4、李兆臣已于2014年12月30日去世，其家庭成员李淑春、李斌、高海英均同意对以上占地补偿请求权归李爽所有。5、2015年4月20日，被告召开村民代表会议，对两委班子初定的高铁占地补偿方案进行表决，具体为：本次补偿继续按上次张唐铁路标准执行，土地67000元，有地户占80%也就是53600元，村留20%积累，以备村管理开支用；未到期的沟渠按每亩1000元补偿，按合同时间补偿。经表决，村民代表会议对该决议未通过。但原、被告双方对决议内容认可。本案双方的争议焦点：被告是否应当按照30年不变的延包地标准向原告支付占地补偿款。原、被告双方对2010年6月14日签订的《土地置换协议》的效力均无异议，依据该土地置换协议，补偿给原告父亲李兆臣的沟渠，是因村集体对土地进行改造时，对原告家庭所承包的30年经营权不变的土地面积造成减少给予的补偿，且明确约定置换年限以30年承包土地到期期限为准，此约定应当属于对李兆臣名下原告家庭持有的土地承包经营权证书上记载的承包面积减少后给予的补充，虽然承包经营权证书上没有变更，但协议已经明确了对所置换沟渠的性质，对该部分沟渠的占地征用面积，项目建设单位亦按耕地标准向被告支付了补偿款，被告应当按照30年不变承包地的征地补偿标准每亩53600元向原告发放补偿款。被告作为土地发包方，在与原告父亲李兆臣签订置换协议时，有义务明确李兆臣的30年承包地减少的面积，剩余面积以及补偿面积，对此，因没有明确约定，仅提出实际减少0.3亩，补偿沟渠就20多亩的抗辩意见，事实依据不足，本院不予采信。被告主张按未到期的沟渠承包年限每亩每年1000元的标准给予补偿，没有法律和事实依据。土地置换协议中虽约定"如遇国家或集体征用此范围的沟渠时，其补偿另行协商"，但该约定内容并不能证明李兆臣所置换的沟渠属于其他方式承包，不能证明被告按其他承包方式给付补偿标准的主张成立，且通过诉讼可以看出，被告收到补偿款后近两年时间与原告没有协商结果而导致诉讼，且在原审诉讼过程中，因被告拒绝调解，致本案双方已无协商可能，因此造成的不利后果，应当由被告承担。综上所述，原告作为李兆臣的法定继承人，且其他家庭成员均同意对占地补偿请求权归原告所有，原告依法享有对上述土地补偿款的请求权，其诉讼请求，符合河北省人民政府冀政【2008】132号《关于实行征地区片价的通知》中，对"土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户"的规定。判决：被告唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村村民委员会给付原告李爽土地补偿款88976元，于本判决生效后五日内履行。案件受理费2020元，由被告负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案置换沟渠系用李兆臣30年的延包土地置换所得，土地置换年限以30年延包土地到期期限为准，置换人与村委会并未另行签订承包合同，置换人也没有另行缴纳承包费，涉案沟渠的性质与其他沟渠地并不相同，该地块的补偿并不适用村民代表会议决议确定的未到期的沟渠按每亩1000元的补偿方案。一审法院按照30年不变的延包地标准判令上诉人向被上诉人支付涉案占地沟渠的补偿款理据充足。综上所述，唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2024元，由上诉人唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 孙申惠审判员 赵阳利审判员 赵君优 二〇一八年六月二十八日书记员 葛 辰