浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1599号 原告：任琼，女，1994年1月5日出生苗族，自由职业，户籍所在地重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：杨斌，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：袁洛阳，男，1984年4月14日出生汉族，自由职业，户籍所在地安徽省宿州市泗县，法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区招宝山街道西门菜场美团站点。 被告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（统一社会信用代码为91341622728512076H）。住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙阜路178号。 法定代表人：葛立文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（统一社会信用代码为91341622713911242F（1-1））。住所地：安徽省亳州市蒙城县芡河路西。 负责人：任海涛，该支公司经理。 委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：庞如凯，男，1970年3月23日出生汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区古塘丽景13幢202室。 原告任琼与被告袁洛阳、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。2018年4月26日,本案转为普通程序并组成合议庭,于2018年6月25日公开开庭进行了审理。在审理过程，被告顺通公司申请追加庞如凯为共同被告，本院依法予以准许。原告任琼委托诉讼代理人杨斌、被告袁洛阳两次到庭参加诉讼；原告任琼、被告庞如凯参加了第一次庭审；被告人保公司委托诉讼代理人何保鹏参加了第二次庭审；被告顺通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任琼向本院提出诉讼请求：一、被告袁洛阳、顺通公司赔偿原告经济损失176580元；2.被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金优先赔偿），商业险一并处理。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为115580元，并明确在第二次开庭前，因相关赔偿标准发生变化，要求按新标准计算，但诉请标的不变，同时，原告放弃在交强险内优先赔偿的权利。事实与理由：2017年4月23日晚上，李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车从宁波北仑驶往东钱湖钱湖人家小区，20时49分，该车沿鄞县大道由东向西行驶至环湖北路路口左转弯过程中，与从鄞县大道由西向东袁洛阳驾驶的超载的皖Ｓ×××××轻型自卸货车碰撞，造成浙Ｂ×××××轿车上乘客卢胜珠死亡，李志林、任琼、李虎林、张林燕、李振南受伤及两车受损的交通事故。2017年5月19日，宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的甬（公）湖交认字[2017]第3302282017A00002号道路交通事故认定书，认定李志林与袁洛阳分别承担此次事故的同等责任，李虎林、张林燕、李振南、卢胜珠、任琼无责任。经查，袁洛阳驾驶的皖Ｓ×××××轻型自卸货车行驶证上所有人为被告顺通公司，且皖Ｓ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了机动车事故责任强制保险和商业险。2017年11月30日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，任琼因此次交通事故所致外伤致双侧多发肋骨骨折（右侧第1-4后肋、左侧第2-5前肋，共计8根，未见畸形愈合）的伤残等级为十级残疾（分级）。属于部分丧失劳动能力程度，建议误工期限累计为150日，护理期限累计为60日，营养期限累计为60日。为维护自身权益，特提起本案诉讼，请求依法判决。 被告袁洛阳答辩称，其没有意见，由法院依法判决。 被告顺通公司未作答辩。 被告人保公司答辩称，其一，因本起事故有多名受害人，交强险赔款应按比例分配。其二，根据保险合同约定，违反安全装载规定的，保险公司有10%的绝对免赔率。其三，原告的损失应按农村标准计算，认定城镇居民的依据不足。其四，医疗费应按医保标准计算，住院伙食补助费按30元每天计算，误工期限按90天计算，护理费按每天100元计算，鉴定费保险公司不赔，精神损害赔偿金愿意承担2000元。 被告庞如凯辩称：涉案车辆已转让给被告袁洛阳，跟挂靠公司也说过，只是没办手续，请求法院依法处理。 经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认：2017年4月23日晚上，李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车从宁波北仑驶往东钱湖钱湖人家小区，20时49分，该车沿鄞县大道由东向西行驶至环湖北路路口左转弯过程中，与从鄞县大道由西向东袁洛阳驾驶的超载的皖Ｓ×××××轻型自卸货车碰撞，造成浙Ｂ×××××轿车上乘客卢胜珠死亡，李志林、任琼、李虎林、张林燕、李振南受伤及两车受损的交通事故。2017年5月19日，宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的甬（公）湖交认字[2017]第3302282017A00002号道路交通事故认定书，认定李志林承担此次事故的同等责任，袁洛阳承担此次事故的同等责任，李虎林、张林燕、李振南、卢胜珠、任琼无责任。袁洛阳驾驶的皖Ｓ×××××轻型自卸货车挂靠于被告顺通公司，其行驶证上所有人为被告顺通公司。皖Ｓ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了机动车事故责任强制保险和商业险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日，商业险第三者责任险责任限额为100万元，且不计免赔。其中机动车第三者责任保险第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生后，被告袁洛阳垫付了50000元。2017年11月30日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，任琼因此次交通事故所致外伤致双侧多发肋骨骨折（右侧第1-4后肋、左侧第2-5前肋，共计8根，未见畸形愈合）的残疾等级为十级残疾（分级）。属于部分丧失劳动能力程度，建议误工期限累计为150日，护理期限累计为60日，营养期限累计为60日（上述期限均包括住院期间）。原告支付鉴定费3100元。 上述事实，有到庭当事人的陈述以及各方提供并经本院确认的道路交通事故认定书、保险单、挂靠合同、保险条款、投保单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实。 对人保公司主张的绝对免赔率及当事人有争议的费用等问题，结合当事人举证、质证及庭审中陈述，本院认定如下： 1.关于绝对免赔率。被告人保公司提供了商业保险条款、投保单各一份，拟证明保险条款的约定及对免责条款进行了明确告知的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为是否明确告知不清楚，条款是否公平无法确认，超载与本次事故是否存在必然关系不确定，证明目的不能实现。本院认为，虽然保险条款中对上述免赔内容作出了约定，但案涉保险条款系人保公司提供的格式条款，其在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保公司在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加黑字体印刷，虽然加黑字体印刷条文过多，占到了保险条款的近一半，能勉强认定人保公司履行了相应的提示义务，但投保人声明处仅有被保险人的盖章，无投保人签字，亦无日期，而该车辆上一年度并未在人保公司投保，且因车辆投保不计免赔险还应扣除绝对免赔率超出了一般人的认知，人保公司更应明确提示及说明，仅凭被保险人在投保单上投保人声明处的盖章尚不能证明人保公司履行了相应的明确说明义务，该免责条款依法不产生效力。 2.关于医疗费。原告提供出院记录、门诊病历、住院发票、门诊发票、营养素发票等证据，到庭的被告对真实性均无异议，被告人保公司认为按保险合同约定应按医保标准计算，排除约10%的费用。本院认为，原告提供的证据能证明其因此次事故产生医疗费10937.20元的事实，本院对此予以认定。被告人保公司辩称的扣除非医保费用问题，因被告人保公司对免责条款并未尽到明确告知说明义务，免责条款不产生效力；且被告人保公司并未明确非医保费用的具体金额，只是一个概数，未完成举证责任；退一步讲，即使扣除非医保，因本次事故的损失已超出保险责任限额，是否扣除并不影响被告人保公司最终赔偿的数额；故对被告人保公司的上述辩称不予采纳。 3.关于住院伙食补助费。原告主张按50元每天计算，被告人保公司主张按30元每天计算。本院认为，原告因交通事故住院治疗，住院期间确需伙食补助，但原告按50元每天计算过高，本院认定30元每天，共计210元（30元/天×7天）。 4.关于营养费。原告主张按50元每天计算。本院认为，原告因交通事故受伤后伤势恢复期间体内消耗增加，需要增加日常营养摄入以利于伤情恢复，但原告主张的标准过高，结合鉴定意见书营养期限为60日的意见及原告年龄、伤情等实际情况，本院对原告主张的营养费认定为1800元（30元/天×60天）。 5.关于误工费。原告提供社保证明、劳动合同、工资明细等证据证明原告居住城镇，缴纳社保，收入来源于非农，应当按照城镇标准赔偿的事实。被告人保公司则认为仅凭上述证据不能证明原告主张的事实。上述证据均为原件，本院对真实性予以认定。原告主张误工费按每月4394元计算，低于宁波市在岗职工平均工资，不违反法律规定，结合其提交的证明中显示的工资收入情况，本院对原告主张的误工费21970元（4394元/月÷30×150）予以认定。 6.关于护理费。原告主张护理费按全社会在岗职工平均工资计算，护理天数为60天。被告人保公司则认为计算过高。本院认为，护理费应据护理人员的收入状况和护理期限等确定，原告实际住院天数为7天，可参照宁波市2017年度全社会在岗职工平均工资65578元/年计算为1257.66元（65578元/年÷365天×7天）；原告伤后一段时间日常生活不能完全自理，需要他人帮助护理，出院后护理费可按60元/天计算，原告之伤需护理时间为60日，出院后护理天数为53天，出院后护理费为3180元（60元/天×53天）；故本院认定原告的护理费损失为4437.66元（3180元+1257.66元）。 7.关于残疾赔偿金。原告主张按2017年城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出计算。被告人保公司则认为认定原告为城镇居民的证据不足。本院认为，原告提供的社保证明、劳动合同、工资明细等证据均为原件，其真实性可以认定，原告自2015年11月开始在宁波缴纳社保，劳动合同、工资单亦可证明其主要收入来源于非农的事实，故原告主张按城镇居民标准计算的请求成立。因原告经鉴定属于部分丧失劳动能力程度，在计算被抚养生活费时系数为0.33并不违反法律规定。原告因此次交通事故致十级伤残，部分丧失劳动能力，其有一子于2013年1月10日出生，故原告的残疾赔偿金为187997.07元（其中，伤残赔偿金55656×20×0.1=111312元，被抚养人生活费为33197×（18-4）÷2×0.33=76685.07元）。 8.关于关于交通费。原告主张按500元计算。根据原告就医情况及次数，原告的主张符合事实及法律规定，本院予以认定。 9.关于精神抚慰金。原告因本次事故致十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况等综合因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定3000元。 综上，原告因本次事故产生医疗费10937.2元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、误工费21970元、护理费4437.66元、残疾赔偿金为187997.07元（伤残赔偿金111312元，被抚养人生活费76685.07元）、交通费500元、精神抚慰金3000元、鉴定费3100元，合计233951.93元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。原告在本案中自愿放弃要求保险公司在交强险内优先赔偿的权利，本起交通事故造成的死者近亲属及其他受害人一致同意商业险超出限额部分在本案中不予考虑，一并在致人死亡的案件中考虑，不违反法律规定，且未加重各被告的责任，本院予以准许。本案所涉事故中，被告袁洛阳承担同等责任，综合考虑事发经过、过错程度及原因力大小，对于原告的损失，本院依法认定由被告袁洛阳承担50%的责任比例。原告自认损失为231160元，低于实际损失，不违反法律规定，本院予以准许。被告人保公司应在商业三者险责任限额范围赔偿112530元（（231160-3100-3000）×50%）。精神抚慰金、鉴定费系间接损失，不属保险公司赔偿范围，应由被告袁洛阳承担。被告袁洛阳驾驶的投保车辆挂靠在被告顺通公司名下进行经营活动，被告顺通公司应对袁洛阳的损害赔偿承担连带清偿责任。因被告袁洛阳已垫付5万元，尚有1965.13元（50000元-卢胜珠案41565.37元-张林燕案6469.50元）可用于本案中的抵扣，故被告袁洛阳实际应支付的赔偿款为1084.87元（（3000元+3100元）×50%-1965.13）。被告庞如凯已将涉案车辆转让，依法不承担赔偿责任。原告其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告任琼经济损失的50%即112530元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告袁洛阳赔偿原告任琼经济损失1084.87元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司对被告袁洛阳的赔偿承担连带清偿责任； 四、驳回原告任琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2612元，由原告任琼负担44元，被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担2543元，被告袁洛阳、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司连带负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢红丹 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  孙象伟 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  卓 瑜