广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初11912号原告：赵传林，男，1962年12月10日出生，住浙江省余姚市，委托诉讼代理人：邓国定，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹佳旺，广东禅邦律师事务所律师。被告：广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头村，组织机构代码617630504。负责人：梁树伟。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘经，广东通法正承律师事务所实习律师。被告：杨克化，男，汉族，1978年10月12日出生，住福建省厦门市同安区，被告：莫华萍，女，汉族，1981年8月3日出生，住福建省厦门市同安区，被告：佛山市禅城区吕丰水暖阀门经营部，住所地佛山市禅城区澜石水暖阀门批发城的第B排2座62号，统一社会信用代码92440604L64007132E。经营者：莫华萍。被告莫华萍、佛山市禅城区吕丰水暖阀门经营部共同委托诉讼代理人：杨克化，系莫华萍的丈夫。原告赵传林诉被告广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社（下称塘头经联社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审理。诉讼中，原告申请追加杨克化、佛山市禅城区吕丰水暖阀门经营部（以下简称吕丰经营部）、莫华萍作为被告参与本案诉讼，本院对原告的申请依法应予准许。本案于2017年9月25日、2018年3月30日两次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失10000元（经济算是暂计1万元，具体数额以鉴定评估金额为准）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告第一项诉请变更为四被告赔偿原告经济损失604544元。事实和理由：原告与被告塘头经联社于2017年1月3日签订了《租赁合同》，被告塘头经联社将佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座60-61号铺位出租给原告。2017年7月4日凌晨，佛山市澜石水暖阀门批发城发生火宅，将原告商铺全部烧毁，致使原告损失巨大，具体损失金额以鉴定评估金额为准。原告认为，被告塘头经联社作为市场产权人和管理者，未履行市场内消防安全的职责，市场内的火灾蔓延至原告商铺致使原告损失巨大，被告塘头经联社对于火灾的发生和扩大具有不可推卸的巨大过错。1、被告塘头经联社未定期对市场内的老化屋顶进行检查维护，致使当晚房屋漏雨导致电线短路，导致火灾发生，发生火灾的建筑使用年限长，屋顶是老式瓦片木条屋顶，对于雨水防范效果较差。虽然火灾认定书并未对火灾起火原因进行明确，但根据火灾发生时暴雨的恶劣天气状况和线路短路的可能成因，房屋漏雨导致电线短路的可能性极大，被告塘头经联社在火灾后在其他商铺屋顶加装油布挡雨的行为也可以从侧面印证被告未尽到房屋修缮义务导致火灾发生的事实。2、被告塘头经联社违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第五项规定，未定期组织对市场路线进行检查、维护，未定期对商铺用电进行检查和防火安全提醒，疏于管理，未尽到消防安全职责，造成市场存在重大安全隐患，对火灾的发生具有重大过错。在火灾后被告对市场其他座的电线线路进行了全新更换，也可从侧面证明其之前并未做好线路定期检查维护义务。3、被告塘头经联社未按照《中华人民共和国消防法》的要求在市场配置消防设施、器材，设置消防安全标志；未通过消防设计审核、消防验收、备案。被告作为大型批发市场管理人，未配备任何消防安全设施就将市场投入使用，致使整个市场火灾安全隐患极大。另外，消防部门来到现场后，因为市场不能提供完善的消防设施，水力压强不足，致使救援要舍近求远，耽误了救援时间，导致火灾的进一步扩大。4、被告塘头经联社未根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，未提供符合消防安全的商铺给租户。被告提供给租户的商铺之间除了第一层外，第二层以上及屋顶都并不是水泥砖之间进行间隔，大多为木材和铁结构，并没进行有效合法的防火分隔，明显不符合消防安全要求，致使火灾发生后，火势迅速从屋顶蔓延到其他商铺，烧着的木材跌落下来致使商铺内货物着火，导致火势更加猛烈，导致原告商铺受损。5、被告塘头经联社救火、断电不及时，导致火灾扩大迅速。最开始发现火灾的人是其中一户商铺司机，被告作为市场安全管理负责人，却没配备必要的监控设备，事故发生时被告安保人员也未及时发现火灾，未对火灾进行及时救援。事实上是被告管理的水暖批发城和有色金属交易中心两个场所每晚仅有两个保安值班，如此巨大的范围下两个人员根本无法顾及案发地的安全。在刚开始发现火灾时，是只有62铺有明显的明火，但被告并未及时采取任何有效措施去灭火或防止火灾的扩大，致使最终受灾面积达一千多米，使原告商铺受损。6、消防人员到达现场后先关闭总电闸后开始实施灭火，但由于被告塘头经联社只有保安队长一人掌控总电闸，而保安队长来到现场已将近5点，严重耽误救援时间。另一方面，被告吕丰经营部、莫华萍、杨克化作为最先着火商铺的经营管理者对于自身商铺内的电气线路具有检修、维护的消防安全义务，三被告未做好该义务致使火灾的发生，造成火灾蔓延至原告商铺导致了损失，具有重大过错，应当承担赔偿责任。综上，被告吕丰经营部、杨克化、莫华萍对于火灾的发生有直接的过错，被告塘头经联社对于火灾的发生也有过错，对于火灾的扩大有巨大的过错，两方面主体共同实施侵权行为导致了原告的损失，应当在各自过错范围内承担相应的责任。被告塘头经联社辩称：1、本次火灾的起火点位于莫华萍经营的商铺，应由莫华萍向原告承担损害赔偿责任。2、根据租赁合同的约定，原告应自行购买财产保险，并承担保险费，原告也需承担其租赁范围内的消防责任，原告应自行承担财产损失。3、被告塘头经联社合法经营，已经履行消防安全等义务，被告塘头经联社不应向原告承担财产损害赔偿责任。被告经营的佛山市澜石水暖阀门批发城是经工商行政管理部门批准的合法市场，自被告经营以来一直符合安全生产和消防安全的各项指标，已配置相应消防设施，被告也经常进行安全生产和消防安全抽查、检查，对辖区内的租户进行多项安全生产和消防安全的宣传和教育。被告对辖区内的租户已经尽到经营管理义务，且原告应对其财务购买财产保险并承担保费，被告不应向原告承担财产损害赔偿责任。4、在火灾发生后，原告曾多次进入涉案商铺，已取回其部分财产，因本次火灾造成原告真实的财产损失无法认定。被告杨克化、莫华萍、吕丰经营部辩称：就涉案批发市场起火原因及起火部位的认定，三被告不服禅城区大队作出的火灾事故认定书，并已于2017年9月22日提出复核。在复核结果出具前，三被告不提出任何意见。在第二次庭审中，三被告陈述复核结果为维持原火灾事故认定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第五组及第七组证据，因上述证据为原告单方制作，被告不予认可，且无法证明待证事实，本院不予采信；对被告塘头经联社提交的《佛山市禅城区石湾镇街道火灾隐患排查整治专项行动记录表》，因系被告塘头经联社单方制作，且原告不予认可，本院对其不予采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年1月3日，塘头经联社（甲方，出租方）与赵传林（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定：1、甲方将其位于佛山市澜石水暖阀门批发城的第B排2座60-61号铺位出租给乙方使用，租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。2、在合同期内未经甲方同意，乙方不得擅自改动外墙及地面、建筑结构和实施其他危害建筑物安全的行为，楼层负重不得超过350kg/㎡，间墙用轻质砖，如造成楼层损坏的，一切责任由乙方承担。3、甲方负责将水、电源引接到租赁房屋前，安装水、电表各一个，用电量40千瓦。表后的水电设施由乙方自行铺设。4、租赁期内，承租的楼房和乙方财物由乙方自行负责购买财产保险并承担保险费，承租楼房发生保险事故后，如因乙方违反合同第十一条第二款第3项规定不购买财产保险而导致甲方损失得不到保险公司赔偿的，由乙方赔偿损失。5、乙方负责租赁范围内的安全工作，承担消防及防火责任，并承担一切事故责任包括其对甲方或他人的损害责任。2017年7月4日3时37分，佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座62号商铺（吕丰水暖阀门经营部）首层距离东门4米-8米范围内发生火灾。2017年9月1日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字〔2017〕第0005号《火灾事故认定书》，内容为：2017年7月4日3时28分，佛山市公安消防支队指挥中心接到群众报警称：位于佛山市325国道塘头路段东侧的佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座发生火灾，过火铺位从55号铺至73号铺，共19格商铺，涉及商铺的个体经营者共13人，火灾造成这些商铺内放置的物品部分被烧损，部分屋顶被烧塌。火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2017年7月4日3时28分许，起火部位：位于佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座62号商铺（吕丰水暖阀门经营部）首层距离东门4米-8米范围内。起火原因：排除了雷击、人为放火、遗留火种的因素，不能排除在此起火部位电气线路故障引起火灾的因素。依原告申请，本院向佛山市公安消防支队禅城区大队发函询问当日起火的情况。2017年9月12日，佛山市公安消防支队禅城区大队向法院复函称：1、“起火部位电气线路故障”具体指佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座62号商铺内（吕丰水暖阀门经营部）首层距离东门4米-8米范围内。2、“电气线路”包含电器及线路，即两者均不排除。2017年9月28日，原告认为被告在本次火灾中存在以下行为：1、被告保安队长未及时赶至现场断电，延误火灾救援工作；2、救援时，被告所在市场消防栓水压不足，故依原告申请，本院再次向佛山市公安消防支队禅城区大队发函询问上述情况。2017年10月9日，佛山市公安消防支队禅城区大队向法院复函称：1、消防部门在火灾原因调查过程中，没有充分证据证明保安队长到达火场的具体时间，以及保安队长发现火灾后的具体行为。2、灭火救援时，消防部门共调集9辆消防车到场扑救，着火建筑附近消火栓供水不能满足灭火救援用水需求，消防部门在救援现场未对市场内消防栓水压进行实时测量。诉讼中，本院依原告的申请，委托广东海科资产价格评估有限公司（以下简称海科公司）对涉案佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座60-61号商铺于2017年7月4日发生火灾事故后的财产损失进行评估。海科公司于2018年3月12日出具粤海资评字（2018）第046号《资产价值评估报告书》，确定佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座60-61号商铺由于受火灾事故造成的财产损失在评估基准日的损失价格总额为604544元（设备价值14770元+受损物品价值8611+581163元）。原告支付了评估费7500元。此后，为了解海科公司出具的上述《资产价值评估报告书》所载《受损物品价值评估明细表》的评估单价为普通市场购买价还是批发市场批发价，本院于2018年4月9日向海科公司送达《询问函》，海科公司于2018年4月16日出具《答复函》，称2018年3月12日出具的《受损物品价值评估明细表》的评估单价属于受损物品的销售价格，非批发价格，并补充出具一份以受损物品的批发价格为依据的《受损物品价值评估明细表》，调整后，涉案商铺受火灾事故造成的财产损失价格总额为445497.30元（设备价值14770元+受损物品价值6511.30+424216元）另查明一，佛山市澜石水暖阀门批发城的主办单位为被告塘头经联社，上市商品范围为钢材类，经营期限自2000年10月25日至长期，商品交易市场登记证证号为4006032013。另查明二，被告杨克化与莫华萍于2003年10月23日登记结婚。吕丰经营部为个体工商户，其经营者为被告莫华萍。被告杨克化确认其系吕丰经营部的经营者，该经营部的法定代表是其妻子莫华萍。庭审中，原告陈述涉案商铺是由原告自己装修的。被告塘头经联社陈述所有铺位的电线线路都不是其负责，被告塘头经联社只是将电表、水表拉到店铺外面。此外，庭审中，原告陈述其经营的涉案商铺主要从事批发销售。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及复函显示，起火部位为佛山市澜石水暖阀门批发城B排2座62号商铺内（吕丰水暖阀门经营部）首层距离东门4米-8米范围内；起火原因排除了雷击、人为放火、遗留火种的因素，不能排除在此起火部位电气线路故障引起火灾的因素。结合本院查明的情况，原告承租的商铺及起火的62号商铺内的电线线路铺设均由各商铺承租人负责，被告塘头经联社仅负责将水、电源引接到租赁商铺前。根据以上事实，本院认为涉案火灾起火点在吕丰经营部铺内，而起火原因不排除该起火部位电气线路故障而引发，被告莫华萍、杨克化作为起火商铺的承租人、经营者未安全使用物品、电路，对本次火灾的发生存在过错。故吕丰经营部及其经营者杨克化、莫华萍应依法承担对原告涉案损失的赔偿责任。至于被告塘头经联社应否承担责任的问题。本案并无证据证实本次火灾的起因与被告经联社的行为存在关联，且无证据证明被告经联社出租的商铺存在安全隐患，原告要求被告对承租人于商铺租赁期间使用电器的情况承担监督管理的义务明显超出出租人应承担义务的合理范围。另外，原告认为被告存在未履行其市场经营管理义务，未对市场的线路定期进行检测、维修，市场未通过消防安全检查等过错，也是本次火灾事故发生的原因，但并未提供证据证实其主张，根据“谁主张，谁举证”诉讼规则，原告应当承担不利举证后果，本院对原告的上述意见亦不予采纳。综上，本院认定本案中并无证据证实被告对涉案火灾事故的发生存在过错，原告要求被告塘头经联社对涉案事故承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。至于赔偿数额，根据海科公司出具的鉴定意见，受损物品的评估单价按照销售价格确定，则涉案商铺财产损失评估值为604544元；受损物品的评估单价按照批发价格确定，则涉案商铺财产损失评估值为445497.30元。因涉案市场为佛山市澜石水暖阀门批发城，且原告当庭确认其经营的商铺主要是从事批发销售，故本院确定涉案商铺受损物品应根据批发价格确定损失，也即涉案商铺的财产损失应为445497.30元，原告主张按604544元确定损失，没有事实和法律依据，本院对其主张超出部分不予支持。由于被告未提供有效的证据证明上述结论存在鉴定程序明显违法、鉴定依据明显不足情况，上述价格评估结论可信，本院予以采信。基于上文的论述，被告吕丰经营部及其经营者杨克化、莫华萍应对涉案60-61号商铺的财产损失承担全部的责任，被告吕丰经营部及其经营者杨克化、莫华萍应向原告支付赔偿款445497.30元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨克化、佛山市禅城区吕丰水暖阀门经营部、莫华萍应于判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵传林赔偿财产损失445497.30元；二、驳回原告赵传林的其他诉讼请求。如果被告杨克化、佛山市禅城区吕丰水暖阀门经营部、莫华萍未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为4923元，由原告负担1623元，被告杨克化、佛山市禅城区吕丰水暖阀门经营部、莫华萍共同负担3300元；本案鉴定费7500元，由被告杨克化、佛山市禅城区吕丰水暖阀门经营部、莫华萍共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员    审判员 肖 华二〇一八年六月八日书记员 余柔敏附证据目录：原告提交如下证据：1、原告身份证、被告塘头经联社组织机构代码证、被告杨克化、莫华萍身份证复印件、被告吕丰经营部企业信息查询；2、租赁合同；3、回复函；4、消防部门针对杨克化制作的询问笔录；5、余姚市水露芳软管洁具厂（普通合伙）发货证明1份、余姚市水露芳软管洁具厂（普通合伙）营业执照复印件1份；余姚市陆埠光明水暖厂货物送货结账通知单11张、余姚市陆埠光明水暖厂营业执照复印件1份、经营者身份证复印件1份；佛山市禅城区泰发焊机经营部收款收据1份；泉州喜来多卫浴有限公司销售清单10张；浙江余姚市水露芳管业有限公司销货清单28张；泉州喜来多卫浴有限公司销货清单17张、泉州喜来多卫浴有限公司营业执照复印件1份；余姚市博力管业有限公司送货单4张、送（销）货单14张、销货清单2张、余姚市博力管业有限公司营业执照复印件1份、法人身份证复印件1份；佛山市顺德区本盈颜料制品有限公司购销协议单1张、佛山市顺德区本盈颜料制品有限公司营业执照复印件1份；乐天洁具发货（结算）清单5张；台州市路桥海尔达洁具厂销货清单16张；台州市路桥海尔达水暖洁具厂送货单2张、台州市路桥海尔达水暖洁具厂营业执照复印件1份；佛山市顺德区欧珑卫浴有限公司送货单3张、佛山市顺德区欧珑卫浴有限公司营业执照复印件1份；余姚市博盛水暖软管厂（普通合伙）发货清单25张；余姚市逸成洁具厂发货证明1份、傅逸身份证复印件1份；余姚市博盛水暖软管厂（普通合伙）证明1份、余姚市博盛水暖软管厂（普通合伙）营业执照复印件1份；慈溪福泽金属制品有限公司送货单1份；送货单6张；6、视频光盘三段；7、佛山澜石水暖批发城B排2座60-61号首层平面图、明细清单及佛山市禅城区乐城水暖门市部报损清单。被告塘头经联社提交如下证据：1、火灾事故认定书；2、莫华萍身份证、租赁合同、安全生产和消防责任书（承诺书）；3、安全生产和消防责任书；4、塘头村2017年度第二季度防范重特大生产安全；5、安全生产法对企业最基本要求及签收表；6、《节后复工“三个一”安全保障“开门红”》及签收表；7、佛山市禅城区石湾镇街道火灾隐患排查整治专项行动记录表；8、商铺交易市场登记证；9、照片48张、光盘一张。被告杨克化、莫华萍、吕丰经营部提交如下证据：火灾事故认定复核书及火灾事故认定复核申请材料收取凭证。本院出示如下证据：涉案火灾事故的卷宗材料；关于《调查函》的复函2份；《资产价值评估报告书》及发票；4、广东海科资产评估有限公司出具的《答复函》及《受损物品价值评估明细表》。