贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初8号 原告(反诉被告)：高小清，男，汉族，1967年2月6日出生，住所四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 原告(反诉被告)：吴定义，男，汉族，1967年12月12日出生，住所四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。 法定代表人：魏德福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢薇，贵州心海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师。 原告高小清、吴定义与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴定义及其委托诉讼代理人李光才，被告江西中盛公司的委托诉讼代理人卢薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高小清、吴定义的诉讼请求是：一、确认少算工程量为55.866374万ｍ3，少计工程款是837.9952万元，利息从起诉之日起按照月息2%计算至付清之日止；二、逾期付款造成原告在施工期间垫付利息是432.4072万元，拖欠付款利息是572.2857万元，鉴定费及诉讼费由被告承担。事实及理由：江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日变更登记为江西中盛建筑工程集团有限公司。现为被告。原告是专业的土石方挖运的专业队伍，具备专业的技术，拥有专业的设备，也具备科学的管理。经人介绍，于2012年10月26日与被告签订《土石方工程施工承包合同》，原告作为被告的一个作业组，原告组织人员、机具、资金进场施工，因征地拆迁问题存在纠纷，进场后停工4个多月才开始施工，由于土石结构原因，需专业队伍爆破，被告组织专业爆破队伍进行爆破，同时因爆破影响施工进度，现工程已完工，道路已通车运行。工程完工后，2014年1月14日，双方组织人员进行结算计价，形成《威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表》，经结算部分工程款，现工程价为2539.74235万元。在2014年1月14日之前被告零星支付900万元。事后被告已付利息1399.5万元，现被告就结算部分差1400万元工程款未付。到2016年8月17日止欠已结算部分工程款822.341935万元，从2016年8月17日到2017年1月16日止利息82.2341935万元，以后以年息24%计算到付清时止。由于该延伸段土石方工程全部由原告施工，由于测量等计算原因，造成原告少计78.373628万ｍ3，涉及价格1175.60442万元。综上，原告认为，被告对已结算部分工程款不按期给付，被告应承担约定利息，并支付工程款，另外，由于测量等计算原因造成原告少计工程款，被告应当承担给付工程款责任。 被告江西中盛公司答辩称，一、原告起诉事实与客观情况不相符合，被告已经按照双方竣工结算的工程量足额支付完毕，不存在欠付工程款情形，合同及说明是双方真实意思表示，土石方总方量说明为原告施工总方量，该工程总方量是双方最终结算总方量，期间，答辩人陆续支付工程款项，双方在2014年１月14日签署班组计价表，确定被告应支付原告工程款为2539.725435万元，原告高小清向被告出具收条，也是收到被告支付工程款，截止2016年8月17日，被告向原告已支付2555万元，答辩人不存在欠付原告工程款情形。二、原告将被告支付工程款视为利息，并要求被告以月息2%计算至付清为止的利息没有法律依据，也无事实依据，双方在合同中没有约定利息，在2014年１月14日签订班组计价表之后，被告陆续支付工程款，截至2016年８月，该款项已经支付完毕，原告也出具收条，明确为收到工程款，在此期间，原告没有主张过利息，如前所述，被告不存在欠付工程款情形，原告要求支付利息是无稽之谈。三、威宁县凤山路延伸段施工并非原告全部施工，原告不能以业主与被告之间的结算审计报告作为主张少计或漏计依据，因此，被告认为原告少计或漏计工程量及相应工程款是不存在的。首先，双方在2014年１月14日进行最终竣工结算，双方对完工工程量进行书面确认，该工程量是双方作为工程量确认最终依据，从2014年1月14日到被告接到诉状前长达三年，原告从未向被告就工程量问题提出任何异议；其次，在整个施工场地，还有其他施工班组进行施工，原告把被告与业主之间审计报告作为自己与被告的结算依据是错误的。在合同履行过程中，原告违反合同约定，延迟完工并私自外运渣土，应承担违约责任和罚款，该部分已作为诉讼请求要求原告承担，综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 被告江西中盛公司反诉请求：一、判决反诉被告返还反诉原告多支付的工程劳务费15.775765万元；二、判决反诉被告承担在合同履行期间的违约罚款7万元及工期延误违约金25.5万元。三、反诉案件受理费由反诉被告承担。其事实及理由：2012年10月，反诉原告与反诉被告签订了《土石方工程施工承包合同》和《土石方班组总方量说明》，由反诉被告承接威宁县凤山路延伸段道路的土石方工程劳务施工，该合同实为工程劳务合同。双方在合同中约定：一、合同工期为150天，完成时间为2013年4月30日前；二、工程量按双方测量的签证为依据计算。同时，也约定了延期交工的违约责任即每天处罚1000元。合同签订后，反诉被告即进场开始工作。期间，反诉原告通过项目负责人邹建明或其他人员向反诉被告支付工程劳务费用，但反诉被告并未按约定于2013年4月30日完工，工程一直拖延至2014年1月14日经双方确认最终工程量后才予以交付。双方于交付当日也即是2014年1月14日签署了《威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表》，共同对反诉被告的工程量及计价进行了最终确认，反诉原告应支给反诉被告工程劳务费共计2539.724235万元，之后，反诉原告在业主按进度付款后陆续向反诉被告支付剩余工程劳务费，截至2016年8月17日，反诉原告共计支付给反诉被告工程劳务费共计2555.5万元，反诉原告多支付给反诉被告工程劳务费15.775765万元，不存在欠付工程劳务费用的情形。同时，反诉被告同意反诉原告处罚的罚款7万元在后续预付款中也未予扣除。另外，由于反诉被告超出合同工期长达8个月零15天才完工，按照双方合同中关于延期交工违约责任的约定，反诉被告还应承担延期交工的违约责任25.5万元。反诉原告认为，双方在合同中既未有利息的约定，反诉被告在反诉原告后续支付工程款的过程中也从未提出过利息的主张，反诉被告在完全收到反诉原告支付的工程劳务费后，故意将反诉原告支付的工程劳务费视为利息，混淆视听，向法院起诉，一是缺乏诚信，二是增加讼累并造成审判资源的浪费。请依法驳回反诉被告的诉请，支持反诉原告的反诉请求。 原告高小清、吴定义对被告江西中盛公司的反诉答辩称，一、返还15万元事实不存在，请求不成立，因为马武考是因为反诉原告的工地出现死亡，我方垫付17.88万元，因此，该部分不应是我方承担，反诉原告提交证据能够证明。二、对于罚款7万元没有事实及法律依据，法律没有赋予反诉原告对高小清、吴定义在施工过程中享有处罚权。三、主张违约金25.5万元，在上次庭前会议期间，双方签订合同为无效合同，就不应当予以支持，造成工期延期不是原告错误，是反诉原告在启用爆破时，供应不上，给原告施工人员造成损失，原告还另行支付几十万元，满足原告开挖进度，该加班费用不应由原告承担，应由反诉原告公司承担，有事实证明延误工期证据，爆破班主不能满足开挖条件，造成施工延误。 原告就本诉提交的证据有： 一、原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统。证明原告、被告主体适格。 被告质证认为，没有意见。 二、土石方工程施工承包合同。证明原告、被告签订合同，对双方权利义务进行了约定。 被告质证认为，没有意见。 三、班组结算计价表。证明已结算部分的工程价款。 被告质证认为，首先，该部分证据与我方提交证据一致，在第一次庭前调查中书记员记录有误，一是高小清出具收条为685万元，有50万元是之前已支付款项，实付630万元；二是将原告认为以审计报告为计量，不是被告所述，被告方一直主张以土石方总量说明及结算计价表作为工程量结算依据。被告一直强调，最终工程量以工程计价表为准，不是以审计报告为准。针对原告提出审计报告方量，审计报告是业主与被告之间审计，原告提到几期序号工程量并不能证明是其完成，工程量有相互施工客观事实，原告将被告与业主之间方量作为双方之间结算工程量依据，违反客观事实。第三组证据没有意见，对罚款部分，高小清是签字确认，恰恰证明是双方之间竣工结算。 四、借记卡明细清单。证明最后一次付款435万元。 被告质证认为，对于第四组证据435万元转款凭证，恰恰证明被告支付给高小清工程款的事实，剩余200万元系原告自愿给付中间人费用。在第一次庭前调查中，该事实经原告确认。 五、结算审计报告（上册），证明被告提交的审计资料用于审计。 被告质证认为，真实性无异议，达不到证明目的，与原告没有关系。 六、结算审计报告（下册），证明经审计后能查明原告所完成的工作量。下册涉及原告所做方量，我方已经进行剔除，涉及第一期序号6、序号10，第二期载明序号1、序号5；第三期载明序号1、序号5；第五期载明序号18，上述数字加在一起所做总方量224.632996万ｍ3。同时，对被告提到边坡支护工程涉及土石方开挖，以及边坡加固、沟槽、管网涉及土石方开挖，原告没有列入所做范围，与被告答辩所提到有混同，土石方在大开挖阶段只有原告队伍进场，没有其他队伍进场。 被告质证认为，结算报告真实性无异议，达不到证明目的，与原告没有关系。 被告江西中盛公司就本诉和反诉一并提交的证据有：一、营业执照、法定代表人身份证明。证明：被告的诉讼主体资格符合法律规定。 原告质证认为，对诉讼主体资格无异议。 二、土石方工程施工承包合同、原告的身份证复印件、土石方班组总方量说明。证明：1、原被告之间系工程劳务关系；2、双方在签订合同时对方量的总量进行了确定，并共同确认该方量为双方最终决算量。3、双方合同中从未约定利息。《土石方班组总方量说明》不再证明双方最终结算工程量。4、因合同无效，原告存在误工，故可以追究违约方的过错责任。 原告质证认为，第1、2份证据三性无异议，但对证明目的有异议，我方认为该证据应属建筑分包合同，且我方对第3份《土石方班组总方量说明》有异议，这份证据是虚假的，“高小清、吴定义”处签名字样不是高小清、吴定义本所签，双方没有在合同签订过程中对总方量进行确认说明，我方当庭申请对《土石方班组总方量说明》进行司法鉴定，用以证明该证据为虚假证据及内容的虚假；双方最终未达成结算的事实。对土石方班组总方量说明，被告在起诉的时候提交两份土石方总方量说明两份，在提交反诉状时候提交一份土石方班组总方量说明证据一份，在证据材料里面也有一份土石方班组总方量说明一份，对该两份证据发表以下观点：一、在反诉的时候，复核没有载明时间，在证据材料里面加了时间为2012年10月25日，统一证据材料出现有时间，一份没有时间，我方认为有作假行为，存在添加时间；二、在反诉的时候提交的土石方班组总方量说明附件是土方总量计算表，该土方总量计算表与爆破班主方量一致，该结算表存在问题，该计算表我方是没有持有，同时我方没有签字认可。针对反诉意见做一点说明，在被告提供证据第48页中有一份涉及马武考的收条不是我方承担。 三、《威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表》、罚款单二张及班组结算计价表附件。证明：1、2014年1月14日，经双方结算，被告应支付给原告的工程劳务费总计为2539.724235万元。2、因原告违反合同约定，被告两次对其处以罚款共计7万元。3、原告未按合同约定的时间完成，应承担违约延迟每天1000元的违约责任。4、因合同无效，原告存在误工，故可以追究违约方的过错责任。原告质证认为，对第三组证据班组结算计价表有异议，理由是：一、该计价表不是经双方签字认可的工程量进行认可的计价金额，而是以爆破量进行的计算的，我方认为这是初步结算而非最终计算，因为爆破班组只涉及石方部分，不涉及土方部分，因此被告方说明没有代表原告所完成的总方量。二、双方没有备注附件1—7的材料，即欠缺具体计算总方量的依据。三、第三组证据中两张罚款单没有原告当事人的签字认可，在本案中关联性不够，另外双方当时也并没有罚款的权利。对于班组结算计价表，补充质证意见：一、集中挖方段是168.7669万m3，来源于爆破班主方量，而不是原被告双方实际结算方量，因为还有土方部分，还有膨胀土、开挖、换填部分；二、该证据最后签字与我方提交证据不一致，也存在被告任意添加，原告不知晓，对所做其他零星签证事项予以认可，没有争议，但就施工内容不详，也能证明原被告双方也没有做出最后的双方无争议工程方量及其价款结算；三、对于高小清在班组结算表上签字是因为拖欠工程款时间久，是先签领走一部分缓解原告资金压力；四、原告起诉证明双方对工程量价款没有结算清楚，若双方结算清楚，原告为何还要诉讼，纯属自讨苦吃。 四、凤山路延伸段高小清拨款明细表；转账凭证、收条、银行转账凭证。证明：1、被告实际支付给原告工程劳务费共计2555.5万元。2、被告不存在欠付原告工程款的行为，相应的利息和资金占用费根本不存在，被告的诉讼请求应依法驳回。 原告质证认为，对第四组证据是不认可2555.5万元，因为我方没有违约工期事实存在，但是马武考收条上17.88万元预先垫付，该笔费用应由公司承担，所以我方后来从公司领回。所以，总数上多出１5万元多。 五、《威宁县凤山路及凤山路延伸段边坡修整、路基、沟槽、土石方挖填劳务工程分包合同》（庄福全班组）；《威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表》及部分支付凭证、收条；《边坡支护工程施工承包合同》（薛良平班组）；《威宁县凤山路延伸段结算对账表》（薛良平班组）及部分支付凭证及收条。证明：合同段内的土石方工程并非全部由原告施工，还有其他施工队伍进场施工。且被告也按与其他施工队伍的合同支付了相应的劳务费。 原告质证认为，一、由于该两份合同工程没有任何交叉，没有重复，与我方没有关系，真实性不考虑；二、涉及土石方方量非常微小，只有几千方，工程量、进度不交叉。庄福全涉及工程量是边坡工程、路基、沟槽、土石方挖填，涉及工程款是251万元多一点，涉及工程量很小。 原告就反诉提交的证据有：记录。证明被告的爆破工作不能满足原告的挖运工作，由原告出费用请爆破员加班工作，也能证明是被告造成的二期延长。 被告质证认为，达不到原告证明目的。 根据原告申请，经本院委托，贵州警察学院司法鉴定中心鉴定后出具的法鉴定意见书（两份）。经本院询问，双方当事人均不申请鉴定人出庭作证。 原告质证认为，一、在班组栏目，根据鉴定报告，吴定义三个字不是本案原告吴定义所写，由于该原件由被告提供，吴定义这三个字是作假签字；二、我方申请鉴定土石方班主总方量说明，在复核栏目载明是2012年10月25日，与被告在反诉时候最先提交土石方总方量说明复核栏不对，没有2012年10月25日，得出结论，鉴定证明复核栏目载明时间2012年10月25日系被告反诉后违法添加；三、栏目签字葛毅，于2012年５月份已经离开项目部，葛毅签字也应是事后添加，所以，综合认定，该份鉴定报告提到鉴定土石方班组总方量说明不能作为证据，系伪证。 被告质证认为，一、真实性予以认可，原告以推断方式进行推断，该土石方总量说明系被告造假是错误的，这是不能画等号，司法鉴定书对于高小清土石方总方量签字是予以认定，对于吴定义签字经与公司人员打电话进行确认，当时吴定义是在场的，该三个字是高小清签上去，原告说是我方作假与客观事实不符的；二、原告以推断方式证明土石方总量说明一个有时间一个无时间，认为该土石方总量说明虚假，但上面签字是高小清本人所签，在后续履行中都是打入高小清账户；三、双方在2014年1月14日签署结算计价表，证明高小清是班组施工负责人，在后续整个工程履行到结算，高小清都是代表班组与被告进行工程结算及支付事项，在原告起诉状中也确认2014年1月14日所签署结算表的事实，形成自认，是双方对工程进行竣工结算，因此，土石方结算计价表才是双方工程最终结算，不能以此推翻双方结算工程量依据。 根据原告申请，本院到威宁县住建局调取的资金拨付表。 原告质证认为，一、在施工期间，按照合同约定进行施工，被告没有按照约定进行拨付进度款；二、收到款项没有如实支付工程款，故意拖延到2016年8月１7日，该拨付表拨款次数第三、四、五合计将近5000万元，但是只给我方拨付100万元，被告将资金投资其他地方，造成原告资金短缺。 被告质证认为，一、真实性无异议，达不到原告证明目的，拨付时间与原告没有关系，从被告支付给原告工程款资金统计表上支付给高小清班组的支付金额达到1000多万元，并不存在垫付工程款问题，利息与我方无关；二、原告在被告支付完毕工程款之后，才向人民法院起诉，要求支付承担逾期利息，是滥用诉权，浪费审判资源，自己亏损不能说是被告造成，该拨款记录达不到原告证明目的。 本院对各方提交的证据认定如下： 对原告提交的本诉证据。第一组，被告无异议，予以确认。第二组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第三组，该证据真实，该结算表明确载明为竣工结算，故对原告所称双方未结算清楚，只是部分结算的证明目的不予确认。第四组，与被告提交的最后一次的付款凭证不符，不确认。第五组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第六组，该审计报告系被告和业主方之间的结算审计，不是原告和被告之间的结算审计，达不到原告的证明目的，不予确认。 对原告提交的反诉证据，系原告单方记录，不予确认。 对被告江西中盛公司提交的证据：第一组，原告无异议，予以确认。第二组证据中土石方工程施工承包合同真实，能够反映双方之间约定的内容，予以确认。土石方班组总方量说明经鉴定，高小清签字系本人所签，但被告已经表明该证据不再证明最终工程量，故该证据与第2个证明目的不再具有关联性。第三组证据中，威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表，该证据内容与原告提交的班组结算表相同部分的内容，予以确认，其他被告后补内容不予确认；原告和被告提交的班组结算计价表均注明有附件，故对班组结算计价表附件予以确认；罚款单，与结算计价表内容相印证，予以确认。第四组，2013年10月18日的收条，被告不认可，且该收条无原告签字确认，不予确认，其余证据真实，能够反映出被告具体的付款数额、时间，予以确认。第五组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。 就贵州警察学院司法鉴定中心司出具的法鉴定意见书（两份），双方均未否定鉴定意见，故对该鉴定意见书予以确认。 就本院到威宁县住建局调取的资金拨付表，各方对真实性无异议，予以确认。 结合各方陈述及审查认定的证据，本院查明以下事实： 被告江西中盛公司原名为江西中盛建筑工程有限公司。 2012年10月26日，被告（甲方）就其承建的威宁县凤山路延伸段工程，与二原告（乙方）签订《土石方工程施工承包合同》，约定甲方将工程土石方部分分包给乙方施工。工程内容为：平基放线，劳动力及技术装备的组织，土石方的开挖，地表清障，土石方的场内调配及外运、弃渣。如有增加便道等工程，挖掘机及运输车辆另行计价。工程范围：按甲方提供的施工图和甲方批准的施工组织设计在现场指定区域内进行施工，余土外运至渣场。工程规模：土石方总量以实际完成工程量为准。合同工期：以甲方通知开工日起为准，完成时间2013年4月30日前，合同工期为总日历天数150天。结算方式：土石方以综合包干单价计价。综合单价为15元/m3（此单价不含税、工程周边社会关系协调等费用），提供同价的柴油发票。综合单价的工作内容:土石方开挖、运输、弃土场平整（利用土石方碾压推平由甲方负责）。运输距离在甲方指定的两个弃土场为准。所涉及的施工现场，若遇少量岩层，甲方需要乙方破碎，则在原有基础上，甲乙双方协商解决。工程量确认：1、平基土石方按双方测量工程师确定的签证为依据计算。2、涉及合同外的施工现场工程，须经甲乙双方现场负责人（或委托代理人）共同签认才能作为结算的依据。付款方式：工程款支付时间。乙方每月25日向甲方报表计量，乙方每月完成34万m3，甲方支付乙方工程款200万元，如乙方未完成34万m3方量，则甲方按完成比例支付乙方工程款，工程完工支付工程款总额1000万元。工程土方竣工后6个月内付清工程款尾款。甲方负责按合同规定向乙方及时拨付进度款。若逾期，甲方除应支付合同约定的工程款外，并按年息30%支付给乙方。合同还就其他事项进行了约定。 合同签订后，原告进场施工。工程完工后，原告高小清和被告于2014年1月14日签署《威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表》，该表载明班组为高小清班组，2013年９月退场，计价次数为竣工结算。计价内容：1、集中挖方段大开挖；2、填广聚路与凤山路交叉处马仲用家地，包干费用；3、K0+960处不良土方换填；4、零星挖机台班；5、K0+600—500和K0+500—440不良土壤换填；6、维修施工便道、使用零星挖机包干价；7、K0+010—K0+040右幅换填土方开挖，挖机吊电线杆、零星挖机台班（拆房子）。计价合计金额为2539.7242435万元，罚款7万元。 2013年1月24日至2016年8月17日，被告通过直接向原告高小清支付、代原告支付等方式共计向原告支付了工程款2546.5万元，具体如下： 2013年度。1月24日付款100万元；1月28日付款4万元；2月5日付款100万元；2月7日付款100万元；3月2日付款30万元；3月8日付款100万元；4月20日付款50万元；4月29日付款126万元；5月19日付款100万元；6月26日付款50万元；7月17日付款40万元；9月10日付款20万元；9月23日付款20万元；11月21日付款50万元。 2014年度。1月27日付款107万元。 2015年度。2月16日付款100万元；4月17日付款5万元；9月21日付款9.5万元；9月21日付款50万元。 2016年度。1月31日付款21.7万元；2月3日付款678.3万元；6月3日付款50万元；8月17日付款635万元。 另外，2013年5月30日，原告就涉案工程还与庄福全签订《威宁县凤山路及凤山路延伸段边坡修整、路基、沟槽、土石方挖填劳务工程分包合同书》，约定被告将挖土方、石方，填土方，填石方，采取包工的方式分包给庄福全。2013年9月原告就涉案工程还与薛良平签订《边坡支护工程施工承包合同》，约定原告将挂网喷浆、素砼喷浆、锚杆、锚索、支护挡土墙、边坡支护及高挡土墙工程涉及的土石方开挖、运输发包给薛良平。 威宁县住建局向被告支付的凤山路延伸段工程款情况为：2014年11月27日支付1734.5592万元，12月18日支付1300万元；2015年2月15日支付4850万元，5月7日支付31万元，8月10日支付100万元，9月18日支付1000万元，10月14日支付250万元，12月11日支付400万元；2016年1月28日支付4200万元，4月28日支付200万元，5月25日支付1428万元，8月4日支付3000万元，11月23日支付9349万元。 庭前会议中，本院向各方当事人释明了双方签订的《土石方工程施工承包合同》无效。同时本院告知各方之后基于该合同无效继续审理本案，各方表示无异议。 庭审中，原告确认，其诉讼请求的垫付利息是从进场之日2012年12月到2014年1月14日；拖欠付款利息是从2014年7月15日计算至2016年8月17日止。计算利息的利率是月息2%。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的少计工程量、工程款，垫付利息、拖欠付款利息以及利息如何认定；二、反诉原告主张返还的劳务费、违约罚款、工期延误违约金如何认定。 首先，原告作为自然人，无任何施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的《土石方工程施工承包合同》应当认定无效。 对于焦点一：就原告请求确认少算工程量为55.866374万ｍ3，少计工程款是837.9952万元的主张，本院不予支持，理由是：原告高小清和被告签署的《威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表》明确载明计价次数为竣工结算，说明该结算计价表是就整个涉案工程的竣工结算，原告提出的只是部分结算的主张与结算计价表内容不相符，本院不予支持。该结算计价表系双方之间的意思合意，具有合同性质，其中关于工程价款的结算不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，结算计价表中关于工程价款的结算结果对原告、被告双方均有约束力，原告主张少计或漏计了工程量、工程款的理由，不管其客观上是否成立，均不能影响双方基于意思自愿所达成的结算结果对双方的约束力，据此，双方之间的工程结算价款应当按照结算计价表确定为：2539.724235万元。综上，对原告主张确认少算工程量为55.866374万ｍ3，少计工程款是837.9952万元的主张本院不予支持。现被告已经支付2546.5万元，不再欠付工程款。 就原告主张的垫付利息，双方签订的《土石方工程施工承包合同》无效，该合同对双方均不具有约束力，原告主张施工期间的垫付利息，没有法律依据，不予支持。 就原告主张的拖欠付款利息，《土石方工程施工承包合同》无效，双方在2014年1月14日签订《威宁县凤山路延伸段道路建设工程班组结算计价表》后，被告应当支付原告的工程款数额已经明确，被告即应当立即支付原告尚欠的全部工程款，但被告直至2016年8月17日才付清，其拖延付款的行为客观存在，由于双方签订的《土石方工程施工承包合同》无效，故拖欠付款利息不能按照《土石方工程施工承包合同》约定计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院仅支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算利息的本金根据具体付款情况递减，基于原告诉请主张的是从2014年7月15日起计算，从其自愿，即：拖欠付款利息自2014年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年8月16日止，计算利息的本金自2014年7月15日起为1542.724235万元（2539.724235万元减去已付的997万元），依次于2015年2月16日减少100万元，4月17日减少5万元，9月21日减少9.5万元及50万元；于2016年1月31日减少21.7万元；2月3日减少678.3万元；6月3日减少50万元。 对于原告主张的利息，被告已经于2016年8月17日付清全部工程款，故对原告主张的利息不予支持。 对于焦点二： 对被告主张返还的劳务费，现被告已经支付的工程款有2546.5万元。此外，被告以2013年10月18日的收条欲证明其在2013年11月19日代原告支付的赔偿费9万元抵原告工程款，对此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，双方对该收条所载赔偿费用的分担意见相互对立，无相关证据证明，收条上也无原告签字确认，故不足以证明该笔费用应由原告承担，进而不能证明该笔费用已抵作工程款，据此，该9万元不能视作被告对原告的已付工程款。综上，被告已付工程款总额应当认定为2546.5万元。基于焦点一，涉案工程总结算价款2539.724235万元，2546.5万元减去2539.724235元等于6.775765万元，被告多付的工程款即劳务费6.775765元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，应当由原告返还被告。至于原告辩称的多付的部分是被告支付原告代被告先行垫付的马武考赔偿款的理由，本院认为，被告提交的2546.5万元的付款凭证，均未显示支付的是马武考的赔偿款，故不予支持。 对于被告主张的罚款，双方之间系民事关系，被告不具有处罚权，本院不予支持。 对于被告主张的工期延误违约金，因合同无效，对双方均无约束力，故不存在违约，本院对被告主张的违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下： 一、被告江西省中盛建筑集团有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告高小清、吴定义拖欠付款利息，拖欠付款利息按下列方式计算：自2014年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年8月16日止，计算利息的本金自2014年7月15日起为1542.724235万元，依次于2015年2月16日减少100万元，4月17日减少5万元，9月21日减少9.5万元及50万元；于2016年1月31日减少21.7万元；2月3日减少678.3万元；6月3日减少50万元。 二、驳回原告高小清、吴定义的其他诉讼请求。 三、原告高小清、吴定义自本判决生效之日起十五日内返还被告江西省中盛建筑集团有限公司劳务费6.775765万元。 四、驳回被告江西省中盛建筑集团有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费161800元由原告高小清、吴定义承担130000元，被告江西省中盛建筑集团有限公司承担31800元；反诉案件受理费4270.68元，由原告高小清、吴定义承担600元，被告江西省中盛建筑集团有限公司承担3670.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一八年六月二十八日 书记员 郑勤文