浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0702民初5794号 原告：浙江顺发物资贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路199号。 法定代表人：潘小毛，公司董事长。 委托诉讼代理人：左文辉，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼青，浙江婺中律师事务所律师。 被告：大同市工业国有资产经营有限责任公司，住所地山西省大同市南关东街小东门外3号。 法定代表人：王宏栓，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，山西焦点律师事务所律师。 被告：金华顺金物流管理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路185号。 法定代表人：方卸葱，公司董事长。 被告：大同鑫泰发运站，住所地山西省大同市大同县瓜园乡瓜园村。 法定代表人：张伟，经理。 委托诉讼代理人：王磊，山西北岳（广灵）律师事务所律师。 被告：大同市人民政府，住所地山西省大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫1110室。 法定代表人：武宏文，市长。 委托诉讼代理人：苏倩，山西星瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志刚，山西星瑞律师事务所律师。 原告浙江顺发物资贸易有限公司（以下简称顺发公司）为与被告大同市工业国有资产经营有限责任公司（以下简称大同国资公司）、金华顺金物流管理有限公司（以下简称顺金公司）及北京均龙财科贸有限公司煤炭购销联营协议纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院于2015年4月29日作出（2014）金婺商初字第2207号民事判决。被告大同国资公司不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）浙金商终字第1268号民事判决。大同国资公司不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2016年4月26日作出（2016）浙民再55号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年6月1日立案后，依法另行组成合议庭审理。诉讼期间，根据原告的申请，本院依法追加大同鑫泰发运站、大同市人民政府为本案共同被告，并准许原告撤回对北京均龙财科贸有限公司的起诉。本院分别于2018年3月12日、2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左文辉、楼青（系第二次），被告大同国资公司的委托诉讼代理人刘刚，被告大同鑫泰发运站的委托诉讼代理人王磊，被告大同市人民政府的委托诉讼代理人苏倩、张志刚（系第二次，第一次系北京市晨野律师事务所刘树勇律师）到庭参加诉讼。被告顺金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告顺发公司向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告大同国资公司于2012年12月8日签订的《煤炭购销联营协议》；2．解除原告与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站于2013年1月15日签订的《煤炭购销合同》；3．判令被告大同国资公司、大同鑫泰发运站返还原告预付款1791.4万元，并赔偿损失11948528.67元（截止至2014年9月30日止的利息损失11948528.67元，之后的利息损失按月利率2%计算至实际履行之日止）；4．判令被告顺金公司在200万元范围内承担连带清偿责任；5．判令被告大同市人民政府对大同国资公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。事实与理由：2012年12月8日，原告与被告大同国资公司签订《煤炭购销联营协议》，约定：被告大同国资公司每月提供10～20万吨煤炭，发运标准为4500-5000大卡电煤，每批次5-10万吨，双方按质量及市场情况，随行就市，每月定时协商确定秦皇岛船板平仓价格；合同签订生效后，原告先期汇入被告大同国资公司1000万元预付款，被告大同国资公司收到货款二十日内负责将本批次煤炭运达秦皇岛并即时履行销售；合同期限为2012年12月-2017年12月。双方在合同中还对其他相关权利义务作了约定。为保证协议的履行，被告顺金公司于2012年12月9日向原告出具了一份《履约保证担保承诺书》，承诺为大同国资公司提供履约保证担保，若被告大同国资公司未能按协议履行，其自愿支付原告履约保证金人民币200万元。协议签订后，原告于当月预付了3000万元货款。为保证合同的履行，原告还以全额保证金方式开具国内信用证4500万元（2013年3月国内信用证1000万元，2013年5月国内信用证3500万元）交付被告大同国资公司。被告大同国资公司收到货款后一直拖延交货，仅于2013年1月、3月交付两批次煤炭（金额分别为619.20万元、589.40万元，合计1208.60万元）。此后被告大同国资公司以各种理由拒不交货。经多次催讨，被告大同国资公司一直回避，而且已无继续履行合同的意愿。2014年6月27日，被告北京均龙财科贸有限公司向原告出具了一份《承诺函》，承诺在三个月内帮原告追回该笔款项和利息，如未能收回愿意承担该笔资金和利息。综上，被告大同国资公司的违约行为给原告造成了严重损失。另，本案需承担返还预付款责任的被告大同国资公司原名“大同市重工国有资产经营有限责任公司”，由大同市国有资产管理委员会、李生瑞、姜世旺于2003年出资成立，公司注册资本人民币1.6604亿元。公司《章程》规定：股东大同市国有资产管理委员会出资1.66亿元，占注册资本总额的99.98%；股东李生瑞、姜世旺分别出资2万元，各占注册资本总额的0.01%。股东大同市国有资产管理委员会系由大同市人民政府设立的代行政府管理国有资产职能的临时性机构，由时任市长担任委员会主任，在市财政局设办公室，为日常管理机构。大同国资公司《验资报告》显示：股东李生瑞、姜世旺各2万元的现金出资已缴入公司账户，股东大同市国有资产管理委员会名义上以“大同市钢铁厂等12家企业的1.66亿元净资产”出资，但未办理出资资产的评估手续，亦未办理出资资产的过户手续。不仅如此，大同市人民政府于2005年11月将本应作为注册资本出资的大同市钢铁厂无偿划转给同煤集团公司。所以，被告大同市人民政府作为被告大同国资公司前身的出资人未履行出资义务，按照《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，应当对被告大同国资公司的债务承担补充赔偿责任。 为证明上述主张，原告向本院提供以下证据：1．原告营业执照复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2．被告大同国资公司、大同鑫泰发运站、顺金物流公司企业登记信息各1份，用以证明被告的诉讼主体资格；3．《煤炭联营购销协议》及《煤炭购销合同》各1份，用以证明原告与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站之间系煤炭买卖合同关系；4．工商银行、交通银行转账凭证各1份，用以证明原告分别于2012年12月11日、2012年12月25日向被告大同国资公司预付货款1000万元、2000万元，共计预付货款3000万元；5．信用证5份，用以证明原告为履行买卖合同，向银行申请以被告大同国资公司为受益人的信用证5份，金额共计4500万元；6．山西增值税专用发票104份，用以证明被告大同国资公司共交付两批煤炭合计23788吨，货款计1208.6万元，通过其下属的被告大同鑫泰发运站向原告开具增值税发票，进一步确认双方之间系买卖合同关系；7．履约保证担保承诺书1份，用以证明被告顺金公司承诺承担200万元的保证责任；8．承诺函1份，用以证明北京均龙财科贸有限公司承诺对预付款承担还款义务，进一步证实原告、被告大同国资公司、北京均龙财科贸有限公司之间没有合伙的意思表示，更没有债务转移的意思表示；9．大同国资公司《设立登记申请事项表》、《章程》，用以证明大同国资公司的股东为大同市国有资产管理委员会、李生瑞、姜世旺，分别出资1.66亿元、2万元、2万元，分别占股99.98%、0.01%、0.01%；10．《验资报告》（含审计报告）1份，用以证明股东大同市国有资产管理委员会名义上以“经审计的大同市钢铁厂等12家企业的净资产1.66亿元”出资；11．《大同市国资办请示报告卡》，用以证明大同国资公司设立时，用于出资的1.66亿元净资产不具备评估条件，不符合法律规定的出资条件，大同市国有资产管理委员会的注册资本并未真实出资到位；12．中共大同市委办公厅同办发（2001）35号文件、大同市国有资产管理委员会同国资委（2003）1号文件、中共大同市委组织部同组干字（2001）111号《通知》，用以证明大同市国有资产管理委员会系大同市政府设立的机构，大同工业公司系国有公司，公司领导由组织部门任命；13．公司变更登记申请书，用以证明大同国资公司原名“大同市重工国有资产经营有限责任公司”；14．《大同市人民政府会议纪要》及相关新闻资料，用以证明大同市人民政府将本应作为出资的大同市钢铁厂（审计报告显示的1.66亿净资产，大同钢铁厂占1.6425亿）无偿划转给同煤集团。 被告大同国资公司答辩称：一、原告要求解除合同的诉请，依法不能成立，因为案涉两份合同中均未约定解除条件，本案也未具备法定的解除条件，截至目前，案涉合同已经终止，不存在解除问题；二、原告撤回对北京均龙财科贸有限公司的起诉，大同国资公司不认同，北京均龙财科贸有限公司向原告出具承诺函的行为意味着债务已经发生转移，且大同国资公司已经向北京市海淀区人民法院提起诉讼要求确认债务转让有效，故案涉本金的归还义务应由北京均龙财科贸有限公司承担，本案也应中止审理；三、利息不应由大同国资公司承担，计算的起始时间也应从合同终止之日起算。 被告大同国资公司向本院提交以下证据：1．《煤炭联营购销协议》及《煤炭购销合同》各1份，用以证明三方在履行合同中的相关约定，双方并不存在约定的解除合同的条件；2．资金往来凭证复印件，用以证明大同国资公司通过大同鑫泰发运站履行合同及大同国资公司向北京均龙财科贸有限公司支付1900万元的事实，同时证明北京均龙财科贸有限公司出具承诺函的原因以及原告向北京均龙财科贸有限公司主张权利的原因；3．资金使用备案表1份，用以证明在合同履行过程中，原告及北京均龙财科贸有限公司分别派人员监管资金的事实；4．大同鑫泰发运站的工资补贴表，用以证明原告、北京均龙财科贸有限公司分别派驻人员监管资金的事实。 被告顺金公司未作答辩，亦未提交证据。 被告大同鑫泰发运站答辩称：一、大同鑫泰发运站同意被告大同国资公司的答辩意见。二、北京均龙财科贸有限公司是本案的利害关系人，系必要共同被告，应参加诉讼。因为案涉两份合同的联系人之一系北京均龙财科贸有限公司的股东，大同鑫泰发运站基于该事实认定北京均龙财科贸有限公司系合伙人，进而加入到原告与被告大同国资公司之间的合同中，并将部分购煤款汇入北京均龙财科贸有限公司。三、本案系解除合伙协议纠纷。2013年1月15日的协议是对2012年12月8日协议的扩大和延续，大同鑫泰发运站实质上是合伙人的身份，故原告主张买卖的法律关系错误。四、大同鑫泰发运站并未违约。根据合同约定，案涉合同的履行需要原告方提供与第三方的合同以确定煤炭的数量与标准，而原告始终未提供，另外原告因对大同鑫泰发运站提供的煤炭标准不满意，也未再提供其与第三方之间的合同，而此时北京均龙财科贸有限公司提出其有能力提供符合原告要求的煤炭，所以，大同鑫泰发运站后来将收到的部分货款汇入北京均龙财科贸有限公司。综上，原告的诉请与事实理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大同鑫泰发运站向本院提交以下证据：1．快递邮寄凭寄单及追加被告申请书各1份，用以证明大同鑫泰发运站提出要求追加北京均龙财科贸有限公司为共同被告；2．煤炭联营购销协议及煤炭购销合同各1份，用以证明原、被告之间是合伙关系；3．转账凭证12份，用以证明被告已将款项转汇至北京均龙财科贸有限公司，已按合伙人指示履行合同义务的事实；4．浙江灵达农业发展有限公司工商查询信息1份，用以证明在案涉合同签订及合作期间赖建中和李朝前是灵达公司股东，进一步证明原告、大同国资公司、大同鑫泰发运站、北京均龙财科贸有限公司是合伙关系，大同鑫泰发运站系履行合同义务，不存在违约事实。 被告大同市人民政府辩称：一、将大同市人民政府直接追加为本案被告不合法；合议庭在未对大同市人民政府提交的不同意合并审理的申请进行审查的情况下进行实体审理，也不合法。本案存在多被告及多个独立的法律关系，不能并案审理。二、原告要求大同市人民政府承担补充责任属诉请不明确，在尚未确定债权数额、责任主体等情况下，直接追加大同市人民政府为被告不合法。三、本案遗漏必要共同被告北京均龙财科贸有限公司，属程序不合法。四、原告以大同市人民政府是大同国资公司的股东以及未履行出资义务为由将大同市人民政府追加为本案被告，但其理由无法成立，首先根据工商登记显示，当时登记的股东是大同市国有资产委员会，而非大同市人民政府，且政府也无权开办企业；其次，大同市国有资产委员会并非未出资，仅仅系出资存在瑕疵，大同国资公司在工商注册登记时已进行合法的审计，根据公司法司法解释（三）的规定，资产未作评估、未办理过户手续，并不代表就是出资未到位，法律允许补办手续。再者，大同市人民政府无偿划转的行为属于履行行政职能，不是民事案件的受理及审理范围，国有资产的无偿划转应属于国有企业改制的范畴，应遵循债务随资产转移的原则，若最终大同国资公司应承担法律责任，该责任也应由无偿接受划转资产的同煤集团承担，而不是由作出行政行为的大同市人民政府承担责任。 被告大同市人民政府未提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告大同国资公司的质证意见：对证据1～8的真实性无异议，对证据8的关联性有异议，承诺函表明北京均龙财科贸有限公司已独立承担债务，原告接受该份承诺函的行为表明债务已转移；对证据9～14的真实性无异议，但认为该部分证据与本案无关。被告大同鑫泰发运站同意被告大同国资公司的质证意见，认为证据9～14证明的事实与本案无关，应分案处理。被告大同市人民政府认为证据1～7与本案无关，不发表质证意见；证据8可证明系债务转移；对证据9～12的真实性无异议，但无法证明大同市人民政府系大同国资公司的股东，对证据13、14，认为证据来源不合法。经查，被告对证据8～14的关联性的异议不成立。本院确认原告证据的证明力。 对被告大同国资公司提交的证据，被告大同鑫泰发运站、大同市政府无异议。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，两份合同清楚表明原告与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站之间是买卖合同关系；对证据2的三性均有异议，被告大同国资公司收取原告预付货款后，具体款项去向与原告无关，原告亦无法掌控；对证据3的三性均有异议，资金使用备案表中的刘军系大同国资公司的员工，从2013年1月15日的合同可看出大同国资公司指定的联系人系刘军，而2012年12月8日的合同中虽然约定原告委托刘军办理有关煤炭事宜，但该煤炭事宜仅指计划的申报等事宜，且合同中也特别约定只有出具书面委托书的情况下，刘军才能代表原告办理相关事宜，所以，刘军在被告大同国资公司内部的签字，根本无法代表原告方；对证据4的三性均有异议，系大同鑫泰发运站自行制作，与原告无关。 经查，根据合同内容，原告与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站之间系买卖合同关系。原告异议成立，本院确认证据1的真实性，不确认证据2～4的证明力。 对被告鑫泰发运站提交的证据，被告大同国资公司、大同市人民政府无异议。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告不同意追加北京均龙财科贸有限公司为被告，北京均龙财科贸有限公司系作为案外人提供保证，在本案中是否要求其承担责任，选择权在于原告；对证据2的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，两份协议中各方当事人均没有合伙的意思表示，基础法律关系就是煤炭购销关系；对证据3的真实性、关联性有异议，大同国资公司将款项转至北京均龙财科贸有限公司系由其自主决定，与原告无关，且根据现有材料也无法证明大同国资公司转至北京均龙财科贸有限公司的款项就是原告汇入大同国资公司的货款，该转款凭证与本案无关；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，案外人灵达公司与本案争议事项无关联性。 经查，追加当事人申请不属于证据范畴；根据合同内容及履行情况，原告与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站之间是买卖关系而非合伙关系。本院不确认大同鑫泰发运站提交的证据的证明力。 根据本院确认具有证明效力的证据，以及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 2012年12月8日，原告顺发公司与被告大同国资公司签订《煤炭购销联营协议》一份，约定大同国资公司每月向顺发公司提供10～20万吨煤炭，同时双方对质量、数量、价格、履行期限等进行了约定。为保证协议的履行，被告顺金公司于2012年12月9日向原告出具一份《履约保证担保承诺书》，承诺为大同国资公司提供履约保证担保，若被告大同国资公司未能按协议履行，其自愿支付原告履约保证金人民币200万元。协议签订后，原告于当月预付给被告大同国资公司3000万元货款。 2013年1月15日，原告顺发公司与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站签订《煤炭购销合同》一份，约定在2012年12月8日签订的《煤炭购销联营协议》的基础上进一步扩大合作范围；被告大同国资公司、大同鑫泰发运站负责组织货源，按原告要求，按时发运至指定地点（秦皇岛）；被告大同国资公司、大同鑫泰发运站卖给原告的煤炭单价参照当日港口最低挂牌价每吨下浮25元结算；煤炭在原告开设在秦皇岛码头交易大厅的户头上交易；被告大同国资公司委托下属公司开具增值税发票给原告。 被告大同国资公司、大同鑫泰发运站于2013年1月、3月向原告交付了两批次煤炭，货值分别为619.20万元、589.40万元，合计1208.60万元。大同鑫泰发运站向原告开具了上述交易的增值税专用发票104张。此后，被告大同国资公司、大同鑫泰发运站未再向原告交付货物，也未将剩余的1791.40万元预付款退还原告。2014年6月27日，北京均龙财科贸有限公司向原告出具了一份《承诺函》，承诺三个月内帮原告追回被告大同国资公司所欠的全部货款及利息，如到期未能收回，该笔款项及利息由其承担。 被告大同国资公司原名“大同市重工国有资产经营有限责任公司”，该公司由大同市国有资产管理委员会、李生瑞、姜世旺于2003年设立，公司注册资本人民币1.6604亿元，其中：大同市国有资产管理委员会出资1.66亿元，李生瑞、姜世旺各出资2万元。被告大同国资公司工商档案中的《验资报告》显示：股东李生瑞、姜世旺各2万元的现金出资已缴入公司帐户，股东大同市国有资产管理委员会以“大同市钢铁厂等12家企业的1.66亿元净资产”出资，但未办理出资资产的评估和过户手续。大同市人民政府于2005年11月将本应作为注册资本出资的大同钢铁厂无偿划转给同煤集团公司。大同市国有资产管理委员会是大同市人民政府设立的代行管理国有资产职能的临时性机构。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的基础法律关系为买卖还是合伙；二、原告是否有权解除合同；三、北京均龙财科贸有限公司与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站之间是否存在债务转移的事实；四、被告大同国资公司的股东大同市国有资产管理委员会是否存在未履行出资义务的情形；五、原告是否有权在本案中要求被告大同市人民政府承担补充赔偿责任。 关于争议焦点一。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而合伙是两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的关系。本案中，从《煤炭购销联营协议》及《煤炭购销合同》的内容，以及原告向被告大同国资公司预付3000万元货款，被告大同鑫泰发运站向原告开具以煤炭货款为内容的增值税发票等履行行为看，原告与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站之间是买卖关系而非合伙关系。被告大同国资公司、大同鑫泰发运站关于本案系合伙纠纷的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点二。2012年12月8日原告与被告大同国资公司签订协议后，于同月预付3000万元货款，被告收款后仅于2013年1月和3月分两批提供价值1208.6万元的煤炭，此后未再交付货物，被告大同国资公司已经以自己的行为表明不履行主要债务。根据大同国资公司已经交付过两批煤炭的合同履行情况，被告关于因原告未提供货物标准才导致其不能履行交付货物的抗辩与事实不符。故原告有权要求解除合同。 关于争议焦点三。根据合同法第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告并未与被告大同国资公司、大同鑫泰发运站、北京均龙财科贸有限公司达成由北京均龙财科贸有限公司承担大同国资公司、大同鑫泰发运站债务的合意，北京均龙财科贸有限公司向原告作出的单方允诺并不能免除大同国资公司、大同鑫泰发运站对原告所负的债务。是否向北京均龙财科贸有限公司主张权利原告有选择权，北京均龙财科贸有限公司不是本案必要的共同诉讼人。 关于争议焦点四。大同市国有资产管理委员会是被告大同国资公司的股东，依法负有出资义务。按照被告大同国资公司设立时的法律，公司注册资本实行实缴制，股东应当在公司设立时足额缴纳出资。股东用于出资的非货币财产必须评估作价并办理产权转移手续。大同市国有资产管理委员会未将“大同钢铁厂等12家企业的1.66亿元净资产”进行评估并过户到大同国资公司名下，应认定其未履行股东出资义务。 关于争议焦点五。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中大同市国有资产管理委员会是大同市人民政府设立的代行管理国有资产职能的临时性机构，其不履行股东出资义务的责任由大同市人民政府承担。大同市人民政府未提供证据证明其已经对其他债务人承担了因大同市国有资产管理委员会未履行股东出资义务而产生的补充赔偿责任，故原告有权要求其在本案中承担。 综上所述，被告大同国资公司、大同鑫泰发运站向原告收取3000万元预付款后，仅向原告交付了1208.60万元的货物，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求解除合同，由被告大同国资公司、大同鑫泰发运站返还1791.40万元预付款并赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，但利息损失应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2014年10月15日起算。被告顺金公司自愿为大同国资公司提供履约保证，应承相应的保证责任。大同市国有资产管理委员会未履行出资义务，大同市政府应当对被告大同国资公司债务不能清偿部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江顺发物资贸易有限公司与被告大同市工业国有资产经营有限责任公司于2012年12月8日签订的《煤炭购销联营协议》； 二?解除原告浙江顺发物资贸易有限公司与被告大同市工业国有资产经营有限责任公司、被告大同鑫泰发运站于2013年1月15日签订的《煤炭购销合同》； 三?被告大同市工业国有资产经营有限责任公司、大同鑫泰发运站于本判决生效之日起十日内返还原告浙江顺发物资贸易有限公司预付款1791.40万元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2014年10月15日计算至实际履行之日止）； 四、被告金华顺金物流管理有限公司在200万元范围内对被告大同市工业国有资产经营有限责任公司的上述债务承担连带保证责任； 五、被告大同市人民政府在1.66亿元范围内对被告大同市工业国有资产经营有限责任公司的上述债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任； 六、驳回原告浙江顺发物资贸易有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205858元，保全费5000元，合计210858元（原告已预交），由原告浙江顺发物资贸易有限公司负担76574元，被告大同市工业国有资产经营有限责任公司、大同鑫泰发运站共同负担134284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  钱丽英 人民陪审员  宋红霞 二〇一八年六月十二日 代书 记员  沈丽薇 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?