杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初5756号 原告：赵娜，女，1990年7月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：中国工商银行股份有限公司杭州金晖支行。营业场所：杭州市下城区文晖路326号。 负责人：陈士坚，该支行行长。 委托诉讼代理人：何苗，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行员工。 原告赵娜与被告中国工商银行股份有限公司杭州金晖支行（以下简称工行金晖支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行审理。原告赵娜、被告工行金晖支行的委托诉讼代理人何苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，赔偿原告损失12410.61元及利息（自2018年8月8日起按银行同期贷款利率计算至权利实现之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，原告本人所持有的卡号为62×××02的工商银行借记卡在晚上22点57分至23点整期间，被人在ATM自助取款机上分四次盗刷，共计12410.61元。为证明卡仍在原告手中，在2018年8月9日0点23分，原告在家附近的ATM中向被盗刷的借记卡中存入100元。银行对客户的存款资金有保障安全不受非法侵害的义务，但原告多次找到银行进行协商无果，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告工行金晖支行辩称，涉案交易系凭密交易，应视为本人交易，由其本人承担后果。同时鉴于原告已向公安机关报案，因此，答辩人请求驳回原告所有诉讼请求，或等待公安机关的侦查结果。具体答辩意见如下：1、本案所涉的银行卡取款交易系凭密码进行，应视为原告本人交易，由其本人承担后果。保密义务是储蓄存款合同中储户的基本义务，这由储蓄存款合同的性质、目的和交易习惯所决定。密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，它由储户设置并所有，且只有其本人知晓。根据人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。即凡是与密码相符的交易均视为合法交易。同时根据原告与答辩人签订的《个人客户业务申请书（仅限免填单）》第五条的约定，请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本案如涉嫌盗刷，申请法院将此案移送公安侦查。鉴于原告已向公安机关报案，且公安机关已经受理，应由公安机关先行审查处理。2、退一步说，如涉案交易后续由公安机关查实属于盗刷，原告的损失也是其未妥善保管银行卡及其密码所致，应当由原告自己承担责任。一张伪造的银行卡能够成功的支取存款，伪卡的信息必须与真卡完全一致，且交易时必须输入正确的密码。故涉案取款交易如确系伪卡交易，刷卡人必掌握银行卡的信息和密码，这只能是原告保管不善所致，故损失应由其自己承担。综上，答辩人请求驳回原告所有诉讼请求，或等待公安机关的侦查结果。 原告赵娜向本院提交证据如下： 1、ATM机存款回执单1份。证明事发时借记卡仍在原告身边的事实。 2、银行卡1张。证明涉案卡号62×××02的卡为原告所有。 3、借记卡账户历史明细清单1份。证明借记卡在2018年8月8日晚被人在ATM自助取款机上分四次盗刷，共计12410.61元的事实。 4、短信记录1份（当庭提供手机核对）。证明在2018年8月8日当晚收到被刷卡的信息。 5、通话记录1份（打印件）。证明当晚已经向银行95588告知卡被盗刷的事实。 被告工行金晖支行向本院提交证据如下： 个人客户业务申请书（仅限免填单）1份。证明被告已就密码的重要性向原告进行了安全提示，且原告认可凭密码交易视为本人交易。 经庭审质证，被告工行金晖支行对原告赵娜提供的证据1-5三性均无异议，但认为无法证明原告主张盗刷的事实。原告赵娜对被告工行金晖支行提供的证据真实性无异议，但认为其中设定了格式条款，有一定不公平性，被告也未尽到合理说明义务。本院对双方提交的证据均予以确认并在卷佐证。 依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2014年11月4日，原告赵娜向被告工行金晖支行申请办理借记卡，根据《个人客户业务申请书（仅限免填单）》第五条约定，请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任；同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任。经审核，工行金晖支行向赵娜提供工银灵通卡一张，卡号为62×××02。 2018年8月8日晚22时57分至23时期间，该卡在ATM机上陆续发生多笔交易，合计金额12410.61元，具体为：3763.78元、手续费49.64元；3763.78元、手续费49.64元；查询费4元；2446.46元、手续费36.46元；查询费4元；2258.27元、手续费34.58元。赵娜当即拨打被告客服热线95588进行询问，银行查询答复系在阿联酋一家汇丰银行ATM机上发生交易。随后，赵娜前往派出所报案，但未立案。当晚，为证明该卡由赵娜随身保管，其在事发后住所附近的ATM机上存入100元。本案在诉讼过程中，赵娜再次去派出所报案并已受案。 本院认为，赵娜向工行金晖支行申请办理借记卡，工行金晖支行经审核向其发放了银行卡，双方之间成立借记卡合同关系。银行负有保障储户存款安全的义务，应努力提高并改进银行卡防伪技术，最大限度防止储户银行卡被盗刷。本案中，原告赵娜持有的工银灵通卡在境外短期内连续发生多笔交易，结合其及时拨打电话询问、报案以及就近存入款项等一系列行为，可以认定其银行卡被他人在异地盗刷的事实。赵娜真正持有的银行卡随身保管，说明其卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常交易活动，因此，工行金晖支行制发的借记卡以及银行交易系统在防伪技术上存在缺陷，未能履行交易安全保障义务，造成了赵娜经济损失，应当承担赔偿责任。工行金晖支行辩称赵娜对保管交易密码存在过错，但并没有证据足以证明赵娜没有妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。虽然《个人客户业务申请书（仅限免填单）》约定了保管和使用密码的规则，但仅适用于真实的借记卡交易，并不适用于伪卡交易，银行不能据此免责。至于是否应当先行由公安机关处理，本院认为当事人系基于合同关系主张民事责任，与他人实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系，公安机关是否侦破不影响赵娜通过民事诉讼要求银行承担民事责任，故本院对工行金晖支行的相关辩称意见不予采纳，其在承担责任后，可依法向有关责任人另行追偿。综上，本院对赵娜主张12410.61元的损失予以支持，但应以直接损失为限，其同时主张利息缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司杭州金晖支行于本判决生效后十日内赔偿原告赵娜损失12410.61元； 二、驳回原告赵娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取55元，由被告中国工商银行股份有限公司杭州金晖支行负担。 原告赵娜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国工商银行股份有限公司杭州金晖支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李旭峰 二〇一八年十一月二十四日 代书记员 马昱昀