浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1181民初1827号 原告：谢培昌，男，1973年6月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：蔡金花，女，1974年7月19日出生，汉族，住浙江省庆元县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：叶某，男，2002年1月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告暨被告叶某的法定代理人：叶春梅（叶某母亲），女，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：雷某，男，2003年4月21日出生，畲族，住浙江省龙泉市。 被告暨被告雷某的法定代理人：雷小菊（雷某母亲），女，1965年12月3日出生，畲族，住浙江省龙泉市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。 被告：夏某，男，2003年1月8日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告暨被告夏某的法定代理人：夏伟平（夏某父亲），男，1975年4月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。 被告：周某，男，2003年5月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告暨被告周某的法定代理人：周丽平（周某父亲），男，1975年10月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：雷某1，男，2003年5月16日出生，畲族，住浙江省龙泉市。 被告暨被告雷某1的法定代理人：雷金友（雷某1父亲），男，1978年3月10日出生，畲族，住浙江省龙泉市。 被告：王某，男，2002年12月15日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告暨被告王某的法定代理人：王鹏飞（王某父亲），男，1975年8月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：廖卓尘，男，1999年3月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。 被告：代席，女，1986年5月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：吴峰，男，1975年3月17日出生，汉族，户籍所在地：江苏省睢宁县，现住龙泉市（龙泉市车之秀美容会所）。 上述二被告共同委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市民主南路69号恩华科研综合楼1-401。 负责人：陈卓，该支公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地：重庆市江津区鼎山大道272号附1号。 负责人：田维智，该支公司经理。 委托诉讼代理人：袁愉翔，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地：浙江省龙泉市龙渊街道中山东路134号。 负责人：吴根长，该支公司经理。 委托诉讼代理人：叶微，女，该支公司员工。 被告：朱立荣，男，1970年3月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告谢培昌、蔡金花与被告叶某、叶春梅、雷某、雷小菊、夏某、夏伟平、周某、周丽平、雷某1、雷金友、王某、王鹏飞、廖卓尘、代席、吴峰、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平财险徐州支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称“中国人保江津支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称“中国人保龙泉支公司”）、朱立荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告谢培昌、原告蔡金花及其共同委托诉讼代理人叶盛有，被告叶春梅及其与被告叶某的共同委托诉讼代理人雷王薇，被告雷某的委托诉讼代理人元建光、被告雷小菊，被告夏伟平及其与被告夏某的共同委托诉讼代理人叶志英，被告暨被告周某的法定代理人周丽平，被告暨被告雷某1的法定代理人雷金友，被告暨被告王某的法定代理人王鹏飞，被告廖卓尘的委托诉讼代理人季明环，被告代席与被告吴峰的共同委托诉讼代理人项晓韬，被告中国人保江津支公司的委托诉讼代理人袁愉翔，被告中国人保龙泉支公司的委托诉讼代理人叶薇、被告朱立荣到庭参加诉讼，被告太平财险徐州支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢培昌、蔡金花向本院提出诉讼请求：1.判决被告太平财险徐州支公司在交强险限额内赔付原告损失120000元；2.判决被告中国人保龙泉支公司在交强险范围内赔偿12000元；3.判决被告叶某、叶春梅赔偿原告其余部分损失740464.1元（已扣除原告从交警部门领取的260000元）；4.判决被告雷某、雷小菊、夏某、夏伟平、周某、周丽平、雷某1、雷金友、王某、王鹏飞、廖卓尘、代席、吴峰对上述第3项赔款承担连带赔偿责任；5.判决被告中国人保江津支公司对上述第3项赔款在机动车第三者责任保险限额内直接赔付；6.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：二原告是受害人谢某的父母。2017年9月16日20时2分许，原告女儿谢某在龙泉市门口路段人行道上正常行走时，被告叶某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车（车上搭乘被告周某、雷某1、王某）突然撞向谢某，随后又碰撞了由朱立荣停放在人行道上的浙Ｋ×××××号重型平板车，造成了谢某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定，由被告叶某承担事故全部责任，谢某、朱立荣等无事故责任。经查，叶某驾驶的苏Ｃ×××××号肇事车车主是被告代席。代席已于2017年7月5日同被告吴峰签订了二手车买卖协议书，将车辆转给了吴峰，但未办理过户登记手续。该车在被告太平财险徐州支公司投保了交强险，在被告中国人保江津支公司投保了机动车第三者责任险。朱立荣停放在人行道上的浙Ｋ×××××号货车在被告中国人保龙泉支公司投保了交强险。另查明，事故当日被告廖卓尘应被告叶某、雷某、夏某的要求，向被告吴峰租用了苏Ｃ×××××号车，随后将车交给了叶某、雷某、夏某，三人拿到车辆后就在市区轮番驾驶。期间叶某搭乘着周某、雷某1、王某行驶至门口路段时发生了事故。被告叶某、雷某、夏某、周某、雷某1、王某在事发时均未满16周岁，亦未取得机动车驾驶资格。根据以上事实，被告叶某无证驾驶机动车发生交通事故的行为已被交警部门认定负事故全部责任，无疑应承担赔偿责任；被告雷某、夏某与叶某系共同商量租车人，也是车辆的实际使用人，与事故的发生具有必然的关联性，应对事故后果承担连带赔偿责任；被告周某、雷某1、王某案发时虽未驾驶车辆，但是却是车辆的共同使用者，只是由叶某驾驶而已，故对事故后果也负有连带赔偿责任；被告廖卓尘明知被告叶某、雷某、夏某均系未成年人且无驾驶资格，却还为其租车，并将车辆交给了夏某，该行为存在明显过错，依法应承担相应的赔偿责任；被告代席是车辆的法定车主，被告吴峰是车辆的管理人，在明知自己的车辆属于非营运性质，且车辆灯光系统安全技术不符合《机动车运行安全技术条件》要求的情况下，却以盈利为目的将车辆租给被告廖卓尘，从而导致了事故的发生，依法负有赔偿责任；被告叶春梅、雷小菊、夏伟平、周丽平、雷金友、王鹏飞分别为叶某、雷某、夏某、周某、雷某1、王某的监护人，应对被监护人给原告造成的损失承担赔偿责任；被告中国人保龙泉支公司承保的浙Ｋ×××××号车在事故中虽未被认定具有过错，但应在交强险限额内承担10%的无过错赔偿责任。事故共给原告造成了1117304.59元的损失，根据事故责任和各被告对事故发生所起的作用和过错，以及事故车辆的保险情况，原告的损失应先由被告太平财险徐州支公司、被告中国人保龙泉支公司在交强险范围内予以赔偿，余款由其余被告承担连带赔偿责任，被告中国人保江津支公司在第三者责任保险限额内直接赔付。但事故发生后，原告却仅通过交警部门领取了26万元，余款至今未得到赔偿。现为维护自身的合法权益，原告只得诉诸法院，请求依法判如所请。 被告叶某、叶春梅辩称，1、对本案交通事故发生的事实无异议，但对交警部门所作的认定有异议，认为该事故认定遗漏了过错人，未考虑车辆管理人员的过错。现原告已将事故认定书遗漏的过错人作为被告，请法院分别予以认定，并根据过错判决相应比例的民事赔偿责任。2、原告诉请按城镇居民标准赔偿没有事实依据，没有证据证明事故发生前在城镇生活一年以上，故应当按农村标准计算。护理费，原告主张每天按3人护理计算，无依据。3、事故发生后，答辩人向原告垫付款项133000元，该款项应当在本案一并作出处理，如判决保险公司商业险赔偿，应当作出多还少补的结算。 被告雷某、雷小菊辩称，被告雷某对本案中死亡的谢某深表惋惜，对原告遭遇的丧女之痛深表同情。但结合案件事实，雷某不应该承担连带赔偿责任。一、本案谢某事故死亡系叶某不当驾驶所致。根据龙泉市公安局交通警察大队所作龙公交认字[2017]第00030号道路交通事故认定书认定，本案事故系叶某靠边停车过程中操作不当，车辆冲上人行道碰撞正常行走的行人包括谢某所致。事故发生时，雷某不在涉案车辆上，对叶某的驾驶行为没有也无法施加任何影响。因此可以说，雷某并未参与到叶某违章驾驶行为当中，与事故本身没有关联。二、原告要求雷某承担连带责任没有法律依据。原告在起诉状中称：被告雷某与夏某、叶某系共同商量租车人，也是车辆的实际使用人，与事故的发生具有必然的关联性，故对事故后果也负有连带赔偿责任。该说法缺乏法律依据。承担连带责任需有明确的法律规定，但纵观《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规，并无任一条款规定仅仅作为共同商量租车人、车辆共同使用人就需对发生在他人身上的交通违法行为承担连带责任。同时，原告所谓雷某等人共同商量租车行为或者使用车辆行为与事故存在必然关联性的说法也含糊不清，难以理解。如果认为雷某等人共同商量租车行为必然导致事故发生的话，不免与事实及一般认识相悖。三、关于原告损失。原告未提供交通费、住宿费发票，主张交通费、住宿费存在凭据缺失问题。精神损害抚慰金方面请法院依法裁定。对于其他损失项目及金额无异议。但根据前述意见，相关损失被告雷某均不承担赔偿责任。 被告夏某、夏伟平辩称，一、本案基本事实概述。本案受害人谢某被叶某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车碰撞死亡的基本事实，有交通事故认定书予以认定，答辩人没有异议，并对谢某不幸死亡深表同情。关于案涉车辆的交付过程，答辩人进行简要阐述。事故当日被告廖卓尘应被告雷某、叶某的要求，向被告吴峰租用案涉车辆。后被告雷某、叶某等人从廖卓尘手中取得案涉车辆并在龙泉市区轮流驾驶，最后叶某搭乘周某、雷某1、王某行驶至路段时，因被告叶某操作不当碰撞被害人谢某，最终导致本案事故的发生。二、责任承担。1、由直接侵权人承担责任。龙公交认字[2017]第00030号道路交通事故认定书已经对案涉事故的责任进行了认定，被告叶某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，操作不当，是造成事故的根本原因。故被害人谢某所有的损失应由被告叶某承担全部赔偿责任。2、答辩人是否需要承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据上述规定，答辩人如要承担责任必须符合两个要件，一是属于机动车管理人，二是对事故发生存在过错。答辩人将针对该两个要件进行分析。首先，本案中谁为案涉车辆管理人。本案机动车的所有人为吴峰，被告廖卓尘与吴峰签订汽车租赁合同，被告廖卓尘通过租用的合法方式取得对案涉车辆的占有和支配，与车辆所有人负有相同的注意义务，故被告廖卓尘构成上述规定的机动车管理人。至于答辩人是否也构成机动车管理人，案涉车辆由被告雷某委托廖卓尘向车行租车，租车的型号、价格也是叶某、雷某进行商定，租车资金系叶某出资，答辩人夏某并没有参与商量共同租车。从租车到事故发生，答辩人夏某只是陪同雷某前往取车，并在事故发生前使用过车辆而已。是不是车辆管理人，要看其对案涉车辆能不能占有和支配。虽然夏某是第一个上车驾驶者，但其并不能对案涉车辆占有和支配。通过叶某笔录可以看出，当叶某想开时，夏某不让开，但雷某说让叶某开，夏某才下车换叶某开。该事实可以说明夏某对车辆不能占有和支配，占有和支配权在雷某和叶某。通过以上分析可以得知，答辩人对案涉车辆无占有和支配权，并不是车辆管理人。其次，对事故发生有没有过错。车辆管理人，应当预见到机动车由他人驾驶会产生危险，故其过错主要体现对驾驶者的驾驶能力或车辆本身的状况等影响车辆的安全驾驶因素进行审查。本案中，叶某驾驶车辆时，车辆已熄火停止在路边，其是临时起意驾驶车辆而发生事故。无论答辩人夏某是否属于案涉车辆管理人，其在叶某驾驶车辆前，根本不知道叶某驾驶车辆，也根本无法预见驾驶危险的情况，故夏某对事故的发生不存在过错。车辆租来后，当叶某想驾驶案涉车辆时，夏某有进行劝阻。但在雷某的要求下，夏某才将车辆交给叶某驾驶。因车辆是由叶某出资租来，加上是雷某委托廖卓尘进行租车，夏某听从雷某的指挥，将车辆交由实际租车人叶某，是一个还车的过程，该过程并不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》车辆管理人将车辆交给他人驾驶的情况。所以，答辩人夏某对事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。三、商业险是否可以赔付。案涉车辆已经在被告中国人保江津支公司投保第三者责任险，保额100万。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故保险公司对案涉车辆免责条款未尽提示和说明义务，免责条款不发生效力，其应在第三者责任险限额内直接赔付。综上，答辩人对被害人谢某的死亡不存在过错，不应承担任何赔偿责任。谢某诉请的各项损失，法院根据原告的现有证据依法裁判。除交强险外，被告中国人保江津支公司在第三者责任险范围内先行赔付。 被告周某、周丽平辩称，答辩人认为坐车的人员没有责任。 被告雷某1、雷金友辩称，答辩人没有责任。 被告王某、王鹏飞辩称，王某是未成年人，也未参与租车，没有直接责任。 被告廖卓尘辩称，1、公安部门对雷某作的笔录及答辩人的笔录可以看出，答辩人系受威胁而租车，应当由胁迫人来承担责任。2、答辩人并不知晓叶某没有驾驶资格，在胁迫之下，答辩人代为租车，且车租出来后，指定让夏某来驾驶车辆，因为答辩人多次看到夏某驾驶车辆在街上，故认为夏某有驾驶证，所以将车交给了夏某，且一再交代要将车子保管好，不能给他人驾驶。所以答辩人并没有将车辆交给叶某，对叶某驾驶车辆并不清楚。所以对本案事故不存在过错。出于以上两方面的原因，答辩人认为应由行为人承担责任，不能由答辩人承担责任。 被告代席、吴峰辩称：1、关于责任问题，两答辩人对于原告请求承担连带责任有以下看法：从现有的法律来看，并没有对本案两答辩人这种情况要承担连带保证责任的规定，原告的主张没有法律依据，不能成立。2、原告在起诉状当中明确表示现登记在代席名下的未过户的车辆已在事故发生前转让给吴峰，代席对车辆并不享有占有和控制的权利，也不能从中获利。根据相关司法解释和相关法律规定，代席无须承担任何责任。吴峰从代席手中受让后，通过正当途径租给了廖卓尘，根据侵权责任法及司法解释规定，如车辆有问题应承担一定责任。现交警部门认定，车辆尾部小灯泡不亮，不符合相关标准，但与本案事故发生没有因果关系，所以吴峰无须承担责任。3、对于事故赔偿的标准问题，同意上述被告的答辩意见。案涉车辆在相关的保险公司投保了保险，原告的损失可以通过保险理赔。4、在进入诉讼前，吴峰根据当时交警部门和工作组的要求已垫付10700元，应当在结案时予以返还。 被告太平财险徐州支公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：一、对本案事故发生的基本事实、责任认定无异议，对苏Ｃ×××××号车辆在答辩人处投保交强险的事实无异议。二、案涉驾驶员叶某未成年、未取得机动车驾驶证情况下，驾驶上述车辆发生交通事故，根据交强险保险条款，答辩人不负责承担保险责任，诉讼费亦不负责承担。 被告中国人保江津支公司辩称：2017年5月10日投保人代席向答辩人投保了100万元商业险及不计免赔险，投保人代席知晓免责条款，且答辩人通过书面形式告知其免责条款，投保人有签字。无证驾驶是保险合同当中明确约定的免责条款，所以答辩人不承担任何责任。 被告中国人保龙泉支公司辩称：原告诉请答辩人应在交强险范围内赔偿12000元，答辩人予以认可。 被告朱立荣辩称：事发当时答辩人的车辆停在现场，但答辩人并不在场，保险公司应该怎么赔答辩人并不清楚。 一、本案事发过程 2017年9月16日，被告雷某（14岁）、夏某（14岁）、叶某（15岁）商量租车玩耍。被告雷某电话联系被告廖卓尘（18岁），要求廖卓尘帮忙租车，言语中带有威胁，称“租不来不会怨你，但不去租就会打你”。廖卓尘遂到“雷鹏”汽车租赁店（营业执照名称为：龙泉车之秀汽车美容会所）与该店老板即被告吴锋签订了汽车租赁合同，租赁苏Ｃ×××××号小车，并用雷某微信转账的钱款（实际系叶某出资）进行支付。廖卓尘将车交付给了在店面附近等候的夏某、雷某，雷某坐上驾驶室意欲开车被廖卓尘劝阻，廖卓尘交代车子只能由夏某驾驶，然后夏某驾车搭乘雷某离开。 夏某取车后，与叶某、雷某轮流驾驶，期间又汇集了其他朋友搭乘车辆。直到龙泉三中门口，众人下车，雷某将车子熄火停在路边，而钥匙留在车里，未上锁。叶某仍然想开车，周某（14岁）、王某（14岁）、雷某1（14岁）随其上车乘坐。当叶某开完车回到龙泉市三中（）门口准备靠边停车时，错将油门当刹车踩，致使车辆冲上人行道，撞倒了叶礼俊、王子洋和谢某，最后撞到了违章停在人行道上的浙Ｋ×××××号货车方才停止下来。叶礼俊、王子洋受伤，谢某被送到龙泉市人民医院经抢救无效于2017年9月18日20时46分死亡。 二、交警部门责任认定 龙泉市公安局交通警察大队认定：叶某未取得机动车驾驶证驾驶机动车行经事故路段时，在靠边停车过程中，因操作不当，致使车辆冲上人行道碰撞人行道上正常行走的行人，是造成事故的根本原因；叶某驾驶机件（苏Ｃ×××××号小型轿车后部右小灯）不符合技术标准的机动车辆，违反道路交通安全法规，但该行为与事故发生无因果关系；朱立荣未按规定停放机动车，违反道路交通安全法规，但该行为与事故发生无因果关系；谢某、叶礼俊、王子洋在事故发生时在人行道上正常行走，无过错行为。综合以上，叶某的行为及过错在本起事故中起全部作用，叶某承担全部责任，谢某、叶礼俊、王子洋、朱立荣不承担事故责任。 三、本案当事人情况 谢某生前系龙泉市中等职业学校学生，其父母为本案原告谢培昌、蔡金花。 被告叶春梅、雷小菊、夏伟平、周丽平、雷金友、王鹏飞分别系叶某、雷某、夏某、周某、雷某1、王某的监护人。廖卓尘与雷某系好友，认识夏某但不熟识（只知外号），与叶某不认识。 四、案涉车辆有关情况 叶某驾驶的苏Ｃ×××××号肇事车辆登记所有人为代席，系从案外人刘畅处受让而来。后代席将车转让给了吴峰，但未办理过户手续。该车辆登记为非营运车辆，并在被告太平财险徐州支公司处投保了交强险，在被告中国人保江津支公司处投保了100万商业三者险及不计免赔险。代席从刘畅处受让上述车辆时，交强险未到期，未对上述车辆办理交强险合同变更手续。吴峰从代席处受让车辆时，商业三者险未到期，未办理合同变更手续。故肇事车辆交强险投保人仍为刘畅、商业三者险投保人仍为代席。 浙Ｋ×××××号货车驾驶员系被告朱立荣，在中国人保龙泉支公司投保了交强险。 五、被侵权人的损失情况 1.医疗费：87212.09元； 2.住院伙食补助费：住院3天×30元=90元； 3.护理费：以护理人数2人为限，住院3天×130元×2人=780元； 4.丧葬费：根据浙江省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为56385元/年/12×6=28192.5元； 5.死亡赔偿金：47237元×20年=944740元； 6.交通费、住宿费：谢某家属为庆元县人，谢某在龙泉市救治，本项费用系必要支出，根据实际需要酌情支持2000元； 7.精神损害抚慰金：原告主张50000元，考虑本案事故引发的损害后果严重，侵权人过错明显重大，本院予以支持。 以上物质性损失共计1063014.59元，精神性损失50000元。 六、被侵权人的受偿情况 事发后，龙泉市公安局交通警察大队收到叶某暂付款12万元，廖卓尘3万元，吴峰10700元，雷某5万元（剑池街道代缴）、夏某5万元（龙南乡村里代缴）、周某3000元。另外，叶某直接向原告支付了14700元，廖卓尘支付了2万元。 在本院（2017）浙1181民初1783、1784号案件中，叶礼俊、王子洋分别与被告叶某、叶春梅达成民事调解协议，由叶某、叶春梅一次性赔偿医疗费等损失，本院出具了民事调解书。 认定上述事实的依据是原告提交的道路交通事故认定书、谢某身份证、龙泉市中等职业学校学籍证明、户口簿、住院病历和死亡记录、医疗费票据、住院费发票、居民死亡医学证明书、火化证明书、法医学尸体检验报告、机动车行驶证、太平财产保险有限公司保单抄单、中国人民财产保险股份有限公司保险单、浙Ｋ×××××号车行驶证及保险单、二手车买卖协议书汽车租赁合同、叶某询问笔录、雷某询问笔录、夏某询问笔录、廖卓尘询问笔录；被告叶某提交的收据、收条、交款单；被告夏某、夏伟平提交的收款收据以及本院从龙泉市公安局交通警察大队调取的案涉相关人员笔录、交款单、民事调解书等。被告中国人保江津支公司在庭审中以手机为载体出示了肇事车辆苏Ｃ×××××号车的机动车保单副本、资金代付委托书、保单等，待证被告代席在商业三者险保单上签字，但中国人保江津支公司未提交原件予以核对，本院无法核实真实性，故不予采信。 本院认为，本案的争议焦点系各被告是否应当对原告的损失承担责任，以及责任如何分担。因本案案情复杂，被告众多，下文先依据案情将各被告分类，依次阐述各类主体是否应承担责任以及承担责任的形式，再划分各类主体之间的责任比例。 一、驾驶员叶某、朱立荣的责任 交警部门认定叶某操作不当致车辆冲撞人行道而后撞倒谢某致其受伤经抢救无效死亡，该事实当事人不持异议，故本院认为叶某系本案的直接侵权人，其未取得驾驶资格而在道路上驾驶机动车并且操作不当，具有重大过错，应承担赔偿责任。朱立荣虽违章停放车辆，但该行为与谢某死亡无任何因果关系，不承担事故责任。 二、车辆管理人或所有人廖卓尘、吴峰、代席的责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……” 具体到本案，廖卓尘从吴峰处租赁了肇事车辆，其处于肇事车辆管理人的地位，应尽到谨慎管理的义务，却将车辆出借给15周岁以下、未取得驾驶资格的雷某、夏某等人，且交付车辆时雷某曾坐上驾驶室意欲开车被廖卓尘劝阻，故廖卓尘应知晓上述人员驾车取乐的目的及行为的危险性，具有重大过失，应根据过错程度承担相应责任，即按份责任。廖卓尘辩称不知夏某等人无驾驶资格，违反一般人的常识；又辩称未将车辆交付给叶某而只允许夏某驾驶，其未考虑到未成年人聚集玩耍的不可控性，存在重大疏忽；廖卓尘还辩称自己受胁迫租车，但又在公安部门做的笔录中自称与雷某系好友关系，不足以证明存在胁迫情形。故本院认为廖卓尘上述辩称事由均不成立，不予采信。 吴峰系苏Ｃ×××××号肇事车辆实际所有人，其将肇事车辆出租给具有驾驶资格的廖卓尘，不具有过错。肇事车辆虽属于非营运性质，且车辆灯光系统安全技术状况不符合《机动车运行安全技术条件》，但该情形与本案事故发生不具有因果关系，故不应承担责任。其出具声明自愿支付10700元给原告作为补偿，原告无需返还。 代席系苏Ｃ×××××号肇事车辆登记所有人，但已将该车辆转让并交付，对该车辆已不具有运行利益和支配利益，无须承担责任。 三、共同借车及轮流驾车人夏某、雷某的责任 夏某、雷某以取乐为目的，与叶某共同商量租车事宜，并且轮流驾驶车辆，系肇事车辆的共同使用人、管理人。虽然廖卓尘指定夏某开车，但夏某等人未遵守该指定，且租车费用系叶某出资，名义租车人廖卓尘系雷某联系，上述三被告夏某、雷某、叶某共同为租到肇事车辆出钱出力，目的一致以驾车取乐，均对肇事车辆具有占有支配的权利以及运行利益。故夏某、雷某的行为与叶某的行为系一整体，与事故发生存在因果关系。三被告明知自己不具有驾驶资格，驾驶车辆将对社会公共安全造成严重威胁，但心怀侥幸，轻信事故可以避免，存在重大过错，应承担赔偿责任，且三被告之间互负连带责任。 四、搭乘者周某、雷某1、王某的责任 周某、雷某1、王某搭乘肇事车辆，并非事故的直接侵权人，也非车辆管理人，但其明知车辆驾驶人叶某不具有驾驶资格，却未加劝阻，反而积极乘坐，成为叶某驾驶车辆的动机之一，违反了合理人的注意义务，其过错与事故亦具有因果关系，应承担一定比例的责任。 五、上述应承担责任的被告相互之间如何划分责任 被告叶某、夏某、雷某系轮流驾驶车辆之人，对事故产生具有重大过错，应承担70%的责任，且互负连带责任；被告廖卓尘系出面租赁车辆之人，对车辆出借具有明显过错，酌定其承担20%的责任；被告周某、雷某1、王某系事故发生时的乘车人，违反了注意义务，酌定其共同承担10%的责任。 六、监护人叶春梅、雷小菊、夏伟平、周丽平、雷金友、王鹏飞的责任 《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”叶春梅、雷小菊、周丽平、雷金友、王鹏飞作为叶某、雷某、夏某、周某、雷某1、王某的监护人，未对子女严加管教，漠视法律，无证驾驶取乐，应各自按照其被监护人的责任份额承担监护责任。 七、交强险是否可以拒赔 被告太平财险徐州支公司系肇事车辆苏Ｃ×××××号小车交强险的保险人，其抗辩称驾驶人叶某未成年、无证驾驶，根据保险条例该公司不应承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”的规定，无证驾驶致第三人人身损害，交强险的保险公司应先履行向第三人赔偿的义务，再以此向无证驾驶的侵权人追偿，侵权人系交强险最终赔偿义务的承担者。鉴于本案被告叶某已支付款项超过交强险限额120000元，而被告太平财险徐州支公司尚未赔付的具体情况，为减轻当事人诉累，简化赔偿步骤，被告太平财险徐州支公司可无需在本案中再承担责任，其日后也无需主张追偿权。 被告中国人保龙泉支公司系案涉另一车辆浙Ｋ×××××号货车交强险的保险人，其认可原告的诉讼请求，在无责任范围内承担12000元，符合相关法律规定，本院予以确认。 八、商业险是否可以免赔 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，保险公司对于免除责任的条款应负提示和明确说明的义务。对于无证驾驶、酒后驾车、肇事后逃逸等行为，可以减轻保险公司的说明义务，但不得免除。法律法规中的禁止性规定，不同于法定免责条款，违反该规定并不直接产生免除保险责任的效果，需要当事人在保险合同中进行特别约定，仍属于约定免责范畴。现被告中国人保江津支公司作为肇事车辆商业三者险的保险人，主张其对无证驾驶不予赔付的免责条款已尽到提示义务，在庭审中通过手机作为载体出示了保单的图片，签名栏为“代席”，但被告代席不予承认签字的真实性。经本院释明，被告中国人保江津支公司庭后仍未提交原件予以核对，本院认为其未尽到基本的举证义务，应承担举证不能的不利后果。 被告中国人保江津支公司认为对无证驾驶的侵权行为理赔存在道德风险，本院认为，法律已经对保险公司应尽的告知义务作出了规定，并且该告知义务在实践中能够有效便捷的履行。保险公司的商业三者险作为其一项保险产品，带有盈利的属性，相应也应当承担必要的义务。道德风险不应当成为保险公司未尽到告知义务的避风港。而肇事者的违法行为则可以通过行政处罚和刑事追究进行规范。被告中国人保江津支公司不能从被告叶某无证驾驶的违法行为中获利。 故本院认定被告中国人保江津支公司未对本案肇事车辆的商业三者险免赔条款向投保人尽到提示义务，其关于免赔的抗辩不能成立。 九、最终责任如何承担 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。精神损害抚慰金可依赔偿权利人请求在交强险范围内优先赔偿。故原告的各项损失，先由肇事车辆苏Ｃ×××××号车的交强险保险人太平财险徐州支公司赔偿120000元（前文已述，该部分已由叶某履行完毕），无责车辆 浙Ｋ×××××号车的交强险保险人中国人保龙泉支公司赔偿12000元；再由肇事车辆苏Ｃ×××××号车的商业三者险保险人中国人保江津支公司在100万元限额内赔偿981014.59元，现原告已从各侵权人（叶某、夏某、雷某、廖卓尘、周某）处受偿167700元，中国人保江津支公司仍需赔偿813314.59元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在交强险范围内赔偿谢培昌、蔡金花12000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在商业三者险范围内赔偿谢培昌、蔡金花813314.59元； 三、驳回谢培昌、蔡金花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12373元，由叶某、雷某、夏某共同负担8661元，由廖卓尘负担2475元，由周某、雷某1、王某负担1237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴孝森 人民陪审员  廖春晓 人民陪审员  杨世忠 二〇一八年六月二十九日 代书 记员  刘 娟