广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终511号 上诉人(一审被告)：卜业师，男，汉族。 委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施文玲，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)：张都，男。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师。 一审被告：李红群，女，壮族。 上诉人卜业师因与被上诉人张都、一审被告李红群民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卜业师的委托诉讼代理人胡钦、施文玲，被上诉人张都的委托诉讼代理人黄伟俊到庭参加诉讼。一审被告李红群经传票合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人卜业师上诉请求：撤销钦南区人民法院作出的（2017）桂0702民初2192号民事判决第二项，依法改判，上诉人卜业师无需对原审被告与被上诉人的40000元债务承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。本案中被上诉人仅凭一张《借条》就认定本案款项已经交付，属于事实不清证据不足，借条只是合同的一种形式，并不属于交付款项的履行的凭证。被上诉人并未提供其具备交付款项55000元能力的证据，也未提供其在双方签订《借条》前后有取、汇款等证据证明，仅凭《借条》认定款项已经支付明显证据不足。根据我国《民间借贷司法解释》第十六条的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式及习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议标的为55000元，属数额较大情形，法院应当查明当事人的经济能力、近期汇款、取款等情况来判断款项是否履行，上诉人已经在庭审中抗辩争议的款项未实际发生，本案被上诉人应当承担无法举证履行交付55000元借款的事实的不利后果，应当驳回其诉讼请求。2、一审法院遗漏本案重要事实，理解法律错误。本案一审庭审中被上诉人清楚回答第一次向原审被告主张催款时间为2016年中旬，因此应视为主张权利当天债务期满，而于2017年7月18日才向一审法院起诉已经远超过6个月的保证期限，根据我国《担保法》第二十六的规定，应当免除上诉人的保证责任，一审判决书只字不提，属于遗漏该重要事实。综上所述，钦南区人民法院作出的（2017）桂0702民初2192号民事判决属于事实不清，证据不足，遗漏案件重要事实，理解法律错误，希望二审法院查明案件事实，依法改判。 被上诉人张都辩称，一审判决正确，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求不成立。由于本案涉及借贷金额不多，张都55000元分为两次出借，被上诉人从事个体生意，几万元不一定需要银行汇款才能够视为支付借据的金额，借款人即原审被告李红群没有到庭参加诉讼，李红群一审并没有提出没借到被上诉人款项的事实，因此上诉人主张双方没有借贷关系理由不成立。上诉人认为2016年中旬追款属于主债务届满，被上诉人认为不属于届满问题。双方并没有约定还款的期限，曾经口头约定过三分息，但是这个行为不能作为借据内容的变更，不能作为有新期限的问题。原审被告李红群曾要求迟延支付本息的问题，双方并没有就借款的期限作出变更，上诉人理解认为主债权在2016年中旬届满，被上诉人认为没有依据，上诉人提出免除责任的问题也是相互矛盾，综上，上诉人提出的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。 原审被告李红群不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。 张都向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告张都借款本金55000元及支付利息（以55000元为本金，按月利率2%，从2015年8月30日起计至还清本金之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月30日，被告李红群向原告借款40000元，并出具借条给原告，没有约定利息，也没有约定还款时间，被告卜业师在借条签名为该借款作担保。2016年11月16日，被告李红群再次向原告借款15000元，并出具借条给原告，没有约定利息，也没有约定还款时间。经原告多次催收，被告均以经济困难为由一直拖欠至今。一审法院认为，原告向该院提供的借条合法有效，该院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，该院对原、被告之间存在合法债务予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2017年7月18日向该院起诉主张被告偿还借款，原告主张被告还本付息，该院予以支持，但对超出年利息6%的部分，该院不予支持，并且计算时间应自2017年7月18日起。被告卜业师作为该笔40000元借款的担保人，但没有约定是一般保证还是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以被告卜业师为该笔40000元的借款按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该笔借款没有约定还款期限，其诉讼时效为20年。现原告于2017年7月18日向该院主张两被告偿还欠款，是在法律规定的时效期内，所以被告卜业师对该笔40000元的借款承担连带清偿责任。对被告卜业师的辩解意见，该院不予支持。被告李红群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告李红群应归还原告张都借款本金人民币55000元并支付利息（利息以人民币55000元为基数，按年利率6%计算，从2017年7月18日起计至实际清偿之日止）；二、被告卜业师对该笔40000元的借款承担连带清偿责任；三、驳回原告张都其他诉讼请求。案件受理费1176元，公告费700元，共1876元，由被告李红群、卜业师负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.本案的借贷关系是否成立；2.上诉人卜业师是否应承担保证责任。 关于本案借贷关系是否成立的问题，上诉人主张本案借款55000元并未实际支付，借贷关系并未发生。本院认为，被上诉人所提供的两份证据，2015年8月30日签订的《借条》明确写明“今借到张都人民币（现金肆万元正）（40000元）”、2016年11月16日签订的《借条》明确写明“今借到张都壹万伍仟（15000元）”，在《借条》下方原审被告即借款人李红群已签字确认，即表明在出具借条时原审被告李红群已收到该两笔借款。被上诉人经营沙场生意，具备即时支付该两笔借款的经济能力，被上诉人与李红群是朋友关系，原审被告李红群一、二审过程并未出庭答辩，亦没有提出未收到款项的事实，结合被上诉人在庭上对借款交付时间、交付地点、交付方式、在场人员等细节描述与《借条》相互补充印证，形成证据链。双方出于真实的意思表示签订《借条》且交付款项的事实存在，应当认定双方借贷关系成立。一审法院认定双方成立借贷关系，原审被告李红群应当偿还借款本金及利息并无不当，应予以维持。 关于上诉人卜业师应否承担保证责任的问题。张都、李红群、卜业师没有在本案《借条》上约定还款期限、保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，债权人张都可以随时要求债务人李红群履行债务，上诉人卜业师对该笔40000元债务的保证方式为连带保证，且保证期间为六个月。上诉人认为被上诉人曾于2016年中旬向李红群主张债权，至起诉时已超过六个月保证期限，上诉人不应再承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，张都当时主张债权时并未明确要求债务人履行债务的宽限期，上诉人也不能举证证明各方之间确定了履行债务的宽限期，所以，本案不存在宽限期届满的情形，被上诉人向一审法院起诉主张李红群偿还借款本息同时主张卜业师承担连带保证责任之日，应视为借款期限届满之日，没有超过六个月的保证期间。因此，上诉人卜业师对该笔40000元债务应承担连带保证责任。 综上所述，上诉人卜业师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由上诉人卜业师承担。 本判决为终审判决 审 判 长 李志有 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇一八年六月二十五日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 苏 芸