江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2428号上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市梁溪区解放北路16-616。负责人：冯拥军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：鲍长春，该公司职员。被上诉人（原审原告）：马开发，男，1975年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：安君强，男，1955年7月29日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：荐玉玲，女，1954年9月26日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：马成坤，男，1999年4月27日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：叶小康（受马开发、安君强、荐玉玲、马成坤共同授权委托），江苏宽文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高云庆，男，1967年12月30日生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审被告）：无锡坚盾保安服务有限公司，住所地无锡市新吴区新世界国际服装纺织城A32-14.法定代表人：陈敏霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称渤海保险公司）与被上诉人马开发、安君强、荐玉玲、马成坤、高云庆、无锡市坚盾保安服务有限公司（以下简称坚盾保安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。渤海保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：依据交通事故认定书和司法鉴定意见书，电动自行车往左侧倒地成立，可以排除事发时沪Ｂ×××××重型厢式货车与电动车碰撞的可能性，不排除电动车左倾过程中与事故现场三角塑料锥桶刮擦的可能性。可知事发时电动车并未与涉案货车发生碰撞，而是与塑料锥桶碰撞后人体与车辆右后外侧轮胎接触。涉案货车在前方正常行驶，在本次事故中不存在过错，对于一审认定承担70%责任比例不予认可。被上诉人马开发、安君强、荐玉玲、马成坤辩称，根据鉴定意见，涉案货车与安春艳人体碰擦成立，故驾驶员的驾驶行为与安春艳的死亡存在因果关系。根据道路交通安全法的规定，机动车方与非机动车方发生交通事故首先推定机动车方承担事故的全部责任。一审法院已经酌情考虑到其方过错行为，所以认定由机动车方承担70%赔偿责任，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人高云庆未作答辩。被上诉人坚盾保安公司答辩意见与被上诉人马开发、安君强、荐玉玲、马成坤一致。马开发、安君强、荐玉玲、马成坤向一审法院起诉请求：判令赔偿丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费502227元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费2100元、交通费1000元、车辆损失费490元、评估费及停车费150元，共计1392607元，上述费用高云庆和坚盾保安公司承担连带赔偿责任，由渤海保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内予以赔偿。一审法院认定事实：2017年6月1日19时45分许（天气雨），安春艳驾驶未经公安机关交通管理部门登记（悬挂号码为常熟0611177）的电动自行车，在无锡市滨湖区桥先进制造业基地（以下简称工业园）内由西往东行驶至常康路东门口（由坚盾保安公司放置三角塑料锥筒处）时，电动自行车往左侧倒地，遇高云庆驾驶号牌号码为沪Ｂ×××××重型厢式货车同方向行驶，结果发生重型厢式货车右后轮组外侧轮胎与倒地的安春艳人体碰擦，致安春艳受伤，经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2017年7月14日，滨湖交警队出具《道路交通事故证明》，载明无法查实事发时电动自行车倒地的原因，又载明事发现场水泥路面，路面完好，路表潮湿，视线良好，夜间有路灯照明。现场监控录像显示，三角塑料锥筒对工业园东门道路进行车道分割，电动自行车与沪Ｂ×××××重型厢式货车分别在三角塑料锥筒两侧行驶。无锡市公安局交通警察支队车辆管理所出具的事故车辆检验意见书，载明根据ＧＢ17761《电动自行车通用技术条件》的有关条款及检验方法，常熟0611177电动自行车前、后刹车有效。无锡高吉司法鉴定所于2017年6月26日出具鉴定意见书，结论为：1、不排除悬挂常熟0611177电动自行车往左倾斜过程中，电动自行车左前侧与事故现场的三角塑料锥筒刮擦的可能性；2、悬挂常熟0611177电动自行车往左侧倒地可以成立；3、可以排除事发时沪Ｂ×××××重型厢式货车与悬挂常熟0611177电动自行车碰撞的可能性；4、沪Ｂ×××××重型厢式货车右后轮组外侧轮胎与倒地的安春艳人体碰擦可以成立。事故发生后，高云庆垫付43000元。电动车修理费为490元。沪Ｂ×××××重型厢式货车向渤海保险公司投保了交强险和商业险（100万元），本次事故发生在保险期间内。安君强与荐玉玲共生育一女，名安春艳（曾用名安艳）。安君强与荐玉玲各有1500元/年的补贴，安春艳系其独生子女。马开发与安春艳于1999年1月27日登记结婚，于1999年4月27日生育儿子马成坤。安春艳自2013年起长期在常州居住，于2017年3月24日购买无锡市滨湖区马山乐山新村101号502室房屋并居住。上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、户口簿、派出所证明、死亡医学证明、户口注销证明、火化证、暂住证、房产证、结婚证、居委会证明、价格评估报告、修理费发票、收条、询问笔录、监控录像、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。安春艳因本起交通事故死亡，马开发、安君强、荐玉玲与马成坤均系安春艳的第一顺位继承人，有权获得赔偿，赔偿责任应当由侵权人予以承担。关于坚盾保安公司的赔偿责任，坚盾保安公司在工业园东门摆放三角塑料锥筒系将机动车与非机动车进行合理分离，该行为不同于在道路上堆放妨碍通行的物品，监控录像亦显示安春艳驾驶的电动自行车与沪Ｂ×××××重型厢式货车的确在三角塑料锥筒两侧通行，且事发现场路面完好，有路灯照明，通行状态良好，无证据证明安春艳驾驶的电动自行车系与三角塑料锥筒刮擦后倒地，故认定安春艳的倒地与坚盾保安公司放置三角塑料锥筒的行为并不存在因果关系，原告主张坚盾保安公司承担连带赔偿责任，并未提供充分证据，不予支持。关于高云庆的赔偿责任，安春艳驾驶的电动自行车已悬挂常熟0611177非机动车车牌，且无锡市公安局交通警察支队车辆管理所出具的事故车辆检验意见书，针对常熟0611177电动自行车的检验依据为GB17761《电动自行车通用技术条件》，结论为前、后刹车有效，故认定常熟0611177电动自行车应按照非机动车处理。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。高云庆辩称安春艳驾驶的电动自行车并未与其驾驶的货车发生碰撞，故本次事故与其无关。根据无锡高吉司法鉴定所鉴定意见书所载，沪Ｂ×××××重型厢式货车右后轮组外侧轮胎与倒地的安春艳人体碰擦可以成立，故高云庆的驾驶行为与安春艳的死亡存在因果关系，滨湖交警队对本次交通事故责任未作认定，赔偿责任应由高云庆承担。该意见书又载明电动自行车系往左侧倒地，而根据监控录像，安春艳在驾驶电动自行车至三角塑料锥筒旁时，突然向左侧倒地导致事故的发生，现原告未提供证据证明安春艳倒地系因外力所致，故安春艳对损坏后果的发生具有重大过错，应当减轻高云庆的赔偿责任。综上，酌定由高云庆承担70%的赔偿责任，由渤海财产保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿。关于丧葬费33600元（67200元/年×0.5年），该费用属于合理范围，予以支持。关于死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）,根据安春艳事发前的居住情况，可以认定其已在无锡地区连续居住一年以上，该费用属于合理范围，予以支持。关于被扶养人生活费502227元（26433元/年×18年），死者安春艳系荐玉玲与安君强的独生女，荐玉玲与安君强均仅有1500元/年的补贴，无其他收入来源。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，结合荐玉玲与安君强的年龄、扶养义务人数，收入状况，核定被扶养人生活费为500727元[26433元/年×18年÷1+（26433元/年-1500元/年）×1÷1]。关于精神损害抚慰金50000元，本次事故导致安春艳死亡，对其家人造成了一定的精神伤害，根据事故双方的过错程度，核定精神损害抚慰金为35000元。关于处理丧葬事宜误工费2100元，本次事故导致安春艳死亡，该费用系处理丧葬事宜的合理损失，予以支持。关于交通费1000元，该费用系处理丧葬事宜的合理损失，予以支持。关于评估及停车费150元，原告并未提供相应票据，不予支持。本案中丧葬费33600元、死亡赔偿金1303767元（含被扶养人生活费500727元）、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜误工费2100元、交通费1000元，共计1375467元，由渤海保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿110000元，超出部分1265467元，由高云庆按照70%的赔偿比例承担885826.90元，由渤海保险公司在商业险限额范围内予以理赔。本案中电动车修理费490元，由渤海保险公司在交强险财产损失限额内全额赔偿。综上，渤海保险公司应赔偿996316.90元；高云庆垫付43000元，该款应在保险理赔款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，该院判决：一、渤海保险公司于判决生效后10日内赔偿马开发、安君强、荐玉玲、马成坤996316.90元（其中43000元直接返还高云庆）。二、驳回马开发、安君强、荐玉玲、马成坤的其他诉讼请求。案件受理费7363元，由马开发、安君强、荐玉玲、马成坤共同承担2095元，由渤海保险公司承担5268元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明事实予以确认。本案二审争议焦点为：本案交通事故赔偿责任比例如何认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案经无锡高吉司法鉴定所鉴定，认为沪Ｂ×××××重型厢式货车右后轮组外侧轮胎与倒地的安春艳人体碰擦可以成立，也即安春艳系与沪Ｂ×××××重型厢式货车发生交通事故而死亡。虽鉴定意见同时载明，不排除悬挂常熟0611177电动自行车往左倾斜过程中，电动自行车左前侧与事故现场的三角塑料锥筒刮擦的可能性，但该意见并非确定性结论，目前也并无其他证据证明安春艳电动自行车系与三角塑料锥桶发生刮擦而倒地。一审法院考虑了安春艳突然倒地情形，认定安春艳存在过错，酌定由机动车方承担70%的赔偿责任，于法有据，并无不当。渤海保险公司主张机动车方并无过错，不应承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，渤海保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7363元，由上诉人渤海保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  王一川审 判 员  陈 涛二〇一八年六月二十七日法官助理  李 佳书 记 员  宋勇梁