徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2016)苏8601行初793号 原告刘美玲，女，1962年10月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人刘娜(系刘美玲之女)，女，1988年1月25日生，住徐州市鼓楼区。 委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区环城街道办事处，住所地徐州市鼓楼区风尚路**。 法定代表人马伟，该办事处主任。 出庭应诉负责人史庆涛，该办事处副主任。 委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。 原告刘美玲诉被告徐州市鼓楼区环城街道办事处（以下简称环城办事处）城建行政强制一案，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告刘美玲及其委托代理人刘娜、范家华，被告环城办事处负责人史庆涛、委托代理人张厚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美玲诉称：原告在鼓楼区××号有房屋一处，产权登记在原告母亲蔺光兰名下。蔺光兰一直由原告赡养，与原告一家居住在涉案房屋内直至2011年去世。2016年11月25日，在未履行任何法定程序的情况下，被告组织多人以拆除违法建筑的名义将原告一家用于经营的房屋强制拆除。原告认为，被告的涉案强拆行为严重违反《行政强制法》等相关法律规定，侵害原告合法权益。故原告诉至法院，请求：1、确认被告对原告所有的位于鼓楼区××面积为8.25平方米的房屋强制拆除的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告刘美玲向本院提交了以下证据：1.徐州市鼓楼区环城街道办事处闸口社区居民委员会出具的证明一份，用以证明原告和蔺光兰系母女关系；2.蔺光兰户口本复印件，用以证明蔺光兰去世前和原告共同居住过，系同一家庭户口成员；3.蔺光兰的火化证明，用以证明蔺光兰已经于2010年去世；4.刘美玲的户口本、蔺光兰房产证及土地证，用以证明原告是复兴巷25号房屋的权利人；5.涉案的房屋被拆除之后的照片打印件，用以证明涉案房屋已经被拆除；6.原告一家跟被告处信访办主任刘宁、城管科队长杨启民的对话录音光盘2张及书面整理材料，用以证明涉案房屋是原告所建所有，涉案房屋由被告组织实施了拆除；7.涉案房屋的平面位置图，用以证明被拆除房屋的具体位置。 被告环城办事处辩称：1、原告不能证明被拆房屋为其或其母亲所有，其作为本案行政诉讼原告主体不适格；2、被拆房屋并非复兴巷25号，亦无合法有效所有权证明；涉案建筑为过道，无人在该处居住，原告也未提供其用于经营的合法证照；3、被告系区政府派出机构，并无行政执法权，不能独立承担责任，被告工作人员并未对涉案房屋进行强制拆除；4、本案并非房屋拆迁管理，而是属于城市规划管理。 被告环城办事处向本院提交了以下证据、依据：照片9张，复印件，用以证明原告诉称的被拆房屋位于复兴巷××与××号之间，并非复兴巷25号，原告与该处违建不具有利害关系。法律依据为：徐政发［2004］第65号文件、徐政办发［2014］第193号文件、徐鼓委办〔2015〕第58号文件，用以说明被告主体不适格。 原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为被拆房屋系原告搭建，与原告房产证房屋不是直接相通，而是毗连的，被拆房屋一直用于经营。对被告提供的法律依据，原告认为作为被告内设机构的城市综合管理办公室的工作人员的行为后果应当由被告承担。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，能够证明原告与蔺光兰关系的单位应当为公安机关，而非居委会；对证据2的关联性有异议，并不能证明原告经常居住地为复兴巷25号；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议，被告并未将房产证上的房屋拆除；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，照片中位置为复兴巷13号、15号之间的巷口；对证据6，可以证明原告诉称被拆房屋并非复兴巷25号，拆除主体并非被告，城管科与被告没有关系；对证据7的真实性有异议，原告诉称被拆房屋两侧为他人合法民宅，中间形成天然走廊，在走廊中间搭建了顶棚。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6以及被告提供的证据客观真实，能够反映本案相关情况，对其真实性本院予以确认；原告提供的证据7，因系原告自行制作，被告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。 本院审理查明：原告刘美玲母亲蔺光兰生前在徐州市××××号拥有一处房屋，蔺光兰于2010年12月28日去世。原告在上述房屋附近，利用复兴巷13号及15号的山墙，搭建成一个封闭的房屋进行使用。2016年11月25日，被告环城办事处将原告上述搭建房屋进行拆除。2016年12月12日，原告以被告的涉案拆除行为违法为由向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求系针对上述搭建而成的房屋。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告搭建涉案房屋并进行使用，原告与被告拆除涉案房屋的行为之间存在利害关系，具备本案行政诉讼原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案原告提供的录音可以证实涉案房屋系由被告拆除，且被告提供的徐鼓委办〔2015〕第58号文件中显示，被告的内设机构包括城市综合管理办公室，该办公室职责为负责辖区城市管理、违法违规建筑防控拆除等综合执法工作，被告虽辩称涉案房屋并非其拆除，但在原告已经初步证据予以证明的情况下，被告并未提供充分有效的反证，故对被告上述抗辩意见本院不予采纳，环城办事处为本案适格的被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告环城办事处并未提证据证明其作出涉案拆除行为具有相应事实依据并履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关拆除程序，故，被诉强制拆除行为违法，依法应予撤销。鉴于涉案房屋现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，依法应确认被诉拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十四条、第七十条第（一）项、第（三）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告徐州市鼓楼区环城街道办事处2016年11月25日拆除原告刘美玲涉案房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区环城街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 代理审判员  卢新潮 代理审判员  李 浩 二〇一八年六月八日 书 记 员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。