江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初6353号原告：赵行，男，1987年4月10日生，汉族，住句容市。被告：祝慧，女，1992年9月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：姚飞，男，1986年8月21日生，汉族，住址同上，系被告祝慧丈夫。被告：王刚，男，1980年7月20日生，汉族，住句容市。被告：陈祥凯，男，1988年12月15日生，汉族，住句容市。原告赵行诉被告祝慧、王刚、陈祥凯债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法由审判员赵剑岚适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵行，被告祝慧委托诉讼代理人姚飞，被告王刚两次开庭均到庭参加诉讼。被告陈祥凯第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵行的诉讼请求：1、要求三被告偿还借款40万元并支付利息（利息自借款之日起至2018年1月4日止，按银行贷款利率三倍标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，案外人李某向原告借款40万元。因无力偿还，李某将其对三被告享有的债权转让给原告，并向三被告邮寄了债权转让通知书，后三被告未向原告还款。被告祝慧、王刚共同辩称：1、确实收到了李某邮寄的债权转让通知书，当时在韦忠华出具给李某的借条上签名是事实；2、韦忠华是实际借款人，李某如何向韦忠华交付款项被告不知情，但从李某提交的银行转账记录来看，几次付款实际间隔较长，并且转账记录与李某备注的付款方式不一致，可见李某交付借款不是事实；3、原告提交的最大一笔交付凭证是2016年6月29日通过案外人席福帐户转账，从韦忠华的交易记录来看，韦忠华与席福之间存在交易往来，不能认定该笔转账系李某出借给韦忠华；4、韦忠华多次向李某指定的帐户即案外人吴梅的银行帐户还款，还款金额总计176.37万元，故案涉借款早已清偿，被告不应承担还款责任。被告陈祥凯辩称：韦忠华向李某借款是事实，自己是保证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。对于当事人提交的证据，本院审核认定如下：1、原告提交的借条原件一份，经三被告质证无异议，本院对该借条的真实性予以确认；2、原告提交的债权转让书原件一份、EMS回执三份，能够证明原告与第三人李某之间达成债权转让协议，且第三人已依法通知债务人，本院对其证明效力予以确认；3、原告提交的中国民生银行个人帐户对账单原件三份、中国工商银行借记卡帐户历史明细清单及个人业务凭证原件各一份，本院对其真实性予以确认，对于其关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定；4、原告申请的证人李某的证言，经被告陈祥凯质证无异议，本院对其真实性予以确认；5、被告祝慧提交的（2017）苏1183民初1397号民事判决书打印件一份、银行转账记录31份，具有真实性，本院对其真实性予以确认，对于其关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，案外人韦忠华向李某出具借条一份，载明借到李某现金40万元，如逾期不还，愿意按照一般银行贷款利息的4倍支付借款利息。韦忠华的女儿即祝慧及被告王刚均作为借款人在该借条上签名。被告陈祥凯作为保证人在该借条上签名，约定保证方式为连带责任保证。关于款项交付方式，李某在该借条左下方备注为“肆拾万元打贰拾万，后拾万元总共计叁拾万元整。后分两次给付现金拾万，总和人民币肆拾万元整。”。2016年3月24日，李某向韦忠华转账4万元。2016年3月25日，李某向韦忠华转账5万元、1万元。2016年3月26日，李某向韦忠华转账5万元。2016年3月30日，李某向韦忠华转账2万元，韦忠华于当日晚间向李某转账还款1.9万元。2016年4月20日，李某向韦忠华转账2万元。2016年6月29日，李某通过案外人席福向韦忠华转账30万元。此后，韦忠华未向李某转账还款，被告祝慧、王刚未向李某还款，被告陈祥凯亦未履行保证责任。2017年7月11日，李某与原告赵行达成债权转让协议，将其对韦忠华、祝慧、王刚、陈祥凯享有的40万元借款债权转让给原告赵行，并分别向祝慧、王刚、陈祥凯邮寄送达了债权转让通知书，要求三被告向原告赵行还款。三被告收信后未向原告还款。2017年12月7日，原告赵行向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：原告赵行与李某之间的债权转让行为系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法应认定为有效，李某向债务人发出债权转让通知后，债务人依法应向受让人即原告赵行履行还款义务。被告祝慧、王刚辩称原告提交的李某银行转账记录与其在借条上备注的款项交付方式不符，不能由此认定借款已实际交付，且韦忠华已向李某指定的吴梅帐户多次还款，还款数额超出本案借款。对此本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明。原债权人李某在借条上手写的款项交付方式系其单方主观意思表示，李某向韦忠华的银行转账记录系客观证据，即使李某手写的内容与转账记录不一致，也不能由此推翻转账记录的证明效力，被告祝慧、王刚未能对李某转账给韦忠华的款项作出合理解释，依法应承担举证不能的后果。被告祝慧辩称30万元的转账系通过案外人席福帐户交付，韦忠华与席福之间存在借贷关系，不能认定该30万元系李某交付给韦忠华。对此辩解本院认为，如果该30万元是出于席福与韦忠华之间的债权债务关系，相关转账凭证应当由席福本人持有，但本案中，该30万元的转账凭证系李某持有并转交给原告赵行，被告祝慧则未能就席福与韦忠华之间存在单独的债权债务关系完成举证，从祝慧提交的银行帐户交易明细来看，有席福向韦忠华汇款三次的记录，无韦忠华向席福汇款记录，故该30万元依法应认定系李某通过席福转账交付给韦忠华。被告祝慧又辩称李某指定韦忠华向吴梅帐户还款，并提交了（2017）苏1183民初1397号民事判决书打印件一份拟证明该观点。对此本院认为，该判决书中关于“韦忠华向李某还款”的表述均系引用吴梅单方陈述，法院并未对韦忠华汇款的性质作出认定，且韦忠华向吴梅帐户汇款的金额远远超出本案所涉40万元借款，韦忠华还款后不撤回借条的行为也不符合常理，综上，被告祝慧、王刚未能就其辩解意见完成举证义务，本院对其辩解意见不予采纳。原告赵行及债权转让人李某已就款项的交付完成了举证义务，对于原告要求三被告承担还款责任的诉请，本院依法予以支持。被告陈祥凯作为连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求三被告承担自借款之日起的利息，对此本院认为，原债权人李某并未在借条出具之日完成款项交付，且被告出具给李某的借条中未既约定利息，又未约定还款日期，故被告依法应自原告主张债权之日起承担逾期利息。原告主张的逾期利息计算标准并不过高，本院依法予以支持。综上，原告的诉请成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝慧、王刚于本判决生效后十日内给付原告赵行人民币400000元，并支付逾期利息（自2017年7月20日起至2018年1月4日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率三倍标准计算支付）；二、被告陈祥凯对上述款项的给付承担连带清偿责任。如被告未按判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告祝慧、王刚负担（此款原告已预交，被告祝慧、王刚于本判决生效后十日内将此款给付原告，被告陈祥凯对此款的给付承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  章继霜人民陪审员  张云云二〇一八年六月八日书 记 员  付凌丰