江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏01行初1017号 原告南京大奇化工有限公司，住所地南京市雨花台区大周路58号。 法定代表人丁新建，南京大奇化工有限公司总经理。 委托代理人陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。 委托代理人陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 被告南京市江北新区管委会，住所地在南京市浦口区天浦路6号。 负责人瞿为民，南京市江北新区管委会常务主任。 委托代理人洪汛安，南京市江北新区管委会工作人员。 委托代理人杨博炜，江苏三法律师事务所律师。 原告南京大奇化工有限公司（以下简称大奇公司）诉被告南京市江北新区管委会（以下简称江北新区管委会）房屋拆迁管理一案，本院于2017年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈春河，被告的委托代理人洪汛安、杨博炜到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告大奇公司诉称，原告于2005年3月10日依法承租了南京金粟实业有限公司（以下简称金粟公司）位于浦口××××街道胜利圩的土地4.72亩，双方约定：“场地上的建筑由乙方（即原告）根据生产需要自行建设，建设后的建筑物产权归乙方所有”、“该合同每五年续签一次，续签合同的内容与本合同一致，直至之出现政府征地为止”、“如遇国家政策用地，乙方应退出，土地补偿归甲方所有，地表上建筑物按拆迁政策给予补偿，归乙方所有”等。承租后原告用大量土石方填塘做基础，在租赁土地上新建建筑物约6000平方米，完成了水、电、气、路等三通一平，在其中生产，年年纳税，解决民工就业问题。到2011年3月14日，金粟公司通知：该地块要拆迁，不再续签合同，并要求原告在三个月内迁让。原告当时便要求给予拆迁补偿，金粟公司故意隐瞒拆迁事实真相，故意隐瞒被告已经与金象集团（金粟公司为金象集团出资成立的有限责任公司）签订“打包”拆迁协议，并将原告房屋的拆迁补偿发放给金象集团的事实，反而以迁让为由提出拆让之诉，在迁让之诉中金粟公司更加肆无忌惮，公然向人民法院隐瞒上述“打包补偿”的事实，并声称“对于拆迁补偿的问题，不是本案审理问题，要求法院不予理涉”。原告据此得到安慰，南京市中级人民法院确认了拆迁问题还未理涉，说明迟早政府要与原告商谈拆迁问题。苦苦等待二、三年，也无政府部门上门，也没有人去拆房屋，原告一直被欺骗、蒙蔽到2016年。在2016年年底，原告开始向被告及相关单位申请信息公开，要求公开涉案地块是否拆迁的情况资料，被告及相关单位均不予以公开，后经原告向南京市中级人民法院提起行政诉讼，才于近期获取相关资料。原告早在2012年5月22日，被告已经把涉案地块拆迁工作整体打包给金象集团，并与金象集团签订了所谓的拆迁补偿协议，约定打包价12950.4万元，原告房屋的补偿款项包含在其中。现金象集团早已将全部补偿款拿走，没有给原告一分钱，而如今的江北新区称不敢再给原告任何补偿，否则就要出现“二次拆迁”、侵吞国有资金的重大犯罪行为。原告认为：“被告既然实施拆迁，就应当依法将房屋所有权人作为被拆迁人，而被告却与金象集团签订补偿协议，将拆迁补偿款全部给金象集团，导致原告在没有获得任何补偿的情况下房屋面临强拆，给原告造成重大损失。并且被告作为行政机关，居然把本属于行政工作的拆迁行为交给企业完成，对原告房屋价值的评估，也没有依法定程序由具体的相关资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，被告的种种做法，均是在自始没有拆迁批准文件，在违法的前提下作出，全部是违法行为。请求法院：1、判决被告对原告位于南京市胜利圩水产养殖场内的4.72亩土地上房屋拆迁行为违法；2、确认被告将原告拥有所有权的6000平方米房屋拆迁补偿款给金象集团公司违法；3、本案诉讼费由被告承担。 被告江北新区管委会答辩称，一、案涉场地原属南京胜利圩水产养殖场使用，后由南京金象集团有限公司（以下简称金象公司）收购。1999年10月金象公司将上述场地出租给金粟实业有限公司（以下简称金粟公司）使用。2005年3月10日，金粟公司又与原告签订租赁合同，约定原告承租使用案涉4.72亩场地。原告在案涉场地中加盖的建筑物均无产权证。2012年5月22日，南京市浦口新城开发建设有限公司（甲方，以下简称浦口区新城公司）与南京金象集团有限公司（乙方，以下简称金象公司）签订《金象集团拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对金象公司拥有使用权的案涉土地上房屋、青苗及其他设施进行拆除，并由浦口新城公司进行补偿。协议第五条还约定：“本协议签订生效后，因拆迁地块所引起的任何债权债务、人员安置、房屋租赁等问题均由乙方负责处理，甲方予以配合”。2017年12月19日，原告向贵院提起行政诉讼，要求贵院判决被告对原告位于南京市胜利圩水产养殖场内的4.72亩地上房屋拆迁行为违法，并确认被告将原告拥有所有权的6000平方米房屋拆迁补偿给金象公司违法。二、被告并未作出原告诉称之行政拆迁及补偿行为，原告本次起诉不属于行政诉讼受案范围。被告至今未作出针对案涉场地和原告的拆迁及补偿的行政行为。案涉浦口新城公司和金象公司签订的《补偿协议》，是两个民事主体之间签订的民事协议，并不产生任何行政法上的权利义务关系，不属于行政诉讼的受案范围。且在《补偿协议》中亦已明确约定因案涉地块拆除所引起的任何债权债务、人员安置、房屋租赁等问题均由金象公司负责处理。因此，原告因租赁案涉场地所产生的权利义务关系与被告无涉。三、原告诉称之补偿诉求属于民事纠纷，应向其合同相对人主张。鉴于原告与南京金粟公司于2005年3月10日签订租赁合同，双方系民事租赁合同关系，搬迁后的相关补偿诉求应向合同相对方主张。因此，案涉场地的搬迁补偿亦不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织向法院提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的本次起诉不属于行政诉讼受案范围，请求贵院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，位于本市××区××街道胜利圩的案涉场地原属南京市胜利圩养殖场使用，后由南京金象集团有限公司中标收购。1999年10月由南京金象集团有限公司（国有）出租给其子公司金粟公司使用。2005年3月10日，金粟公司（甲方）与大奇公司（乙方）签订租赁合同一份，合同约定金粟公司将位于该公司内的4.72亩土地租赁给大奇公司使用，年租金5000元，租赁期限自2005年3月10日至2010年3月9日，该合同每五年续签一次，续签合同的内容与本合同一致，直至出现政府征地为止；同时约定在租赁期间如遇国家政策用地，大奇公司应当退出，土地的补偿归金粟公司所有，地表上建筑物按照拆迁政策给予的补偿，归大奇公司所有。合同签订后，金粟公司依约交付了上述的场地。大奇公司在未取得相应规划部门的许可情况下，在涉案土地加盖了建筑物，故也未取得产权证。2011年3月14日大奇公司收到金粟公司发出的通知一份，金粟公司在该通知中表示，依据南京金象集团有限公司2011年第8号文件规定，大奇公司所租赁的场地将改变经营用途，鉴于双方合同已到期，该方不再续租，现正式通知大奇公司迁出。2012年，南京金粟公司以租赁合同纠纷诉至浦口区人民法院，浦口区人民法院以（2012）浦民初字第428号民事判决，判决大奇公司自判决生效之日其三个月内，从位于南京市胜利圩水产养殖场该公司内4.72亩土地上迁出，并将该土地交还给金粟公司。后大奇公司不服提起上诉，南京市中级人民法院以（2013）宁民终字第4298号民事判决判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2012年5月22日，南京市浦口新城开发建设有限公司（甲方）与南京金象集团有限公司（乙方）签订了一份《金象集团拆迁补偿协议》，约定对金象公司拥有使用权的案涉土地上房屋、青苗及其他设施进行拆除，并由浦口新城公司进行补偿。该协议第五条约定：本协议签订生效后，因拆迁地块所引起的任何债权债务、人员安置、房屋租赁等问题均由乙方负责处理，甲方予以配合。 再查明，根据宁编字〔2014〕27号文，南京市浦口新城开发建设管理委员会更名并改组为南京市江北新区公共工程建设中心，为市江北新区管理委员会管理的正局级事业单位，承担江北新区公共工程项目的集中建设和监督管理等工作。 本院认为，本案的争议焦点为被告有无实施或委托实施原告所诉的拆迁行政行为。根据在案证据材料能够证明，2012年5月22日，南京市浦口新城开发建设有限公司（甲方）与南京金象集团有限公司（乙方）签订了《金象集团拆迁补偿协议》，从该协议内容来看，属于民事合同。被告江北新区管委会并未实施或委托实施原告所诉的拆迁行政行为，且原告也未提供证据证明涉案土地被相关人民政府下达过征收手续、相关职能部门曾领取过拆迁许可证。原告与金粟公司的房屋租赁合同纠纷亦经法院作出终审判决。原告的诉请缺乏基本的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告南京大奇化工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  陆俊騑 二〇一八年六月二十二日 书记员  赵和玉