广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初65号原告：邓宗初，男，1955年12月8日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。被告:韶关市武江区龙归镇人民政府（下称：龙归镇政府）,住所地:韶关市武江区龙归镇兴龙路**。法定代表人：刘武，“龙归镇政府”镇长。出庭负责人：陈作昌，“龙归镇政府”副书记。委托代理人：曾维，韶扬律师事务所律师。原告邓宗初诉被告“龙归镇政府”镇政府其他行政行为一案，原告邓宗初不服被告“龙归镇政府”作出的《调解终结书》，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，于2018年2月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告邓宗初，被告“龙归镇政府”的负责人陈作昌及委托代理人曾维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因同村异组村民邓志名（以下称第三人）与原告在2013年春发生个人之间林权纷争。原告执有1984年原曲江县人民政府颁发的《自留山证》之合法凭证，做主作证林权争议。并曾有五年来分别有2013年5月29日，2017年3月1日，2017年4月17日，2017年9月26日以及2017年12月19日的五次关于林权争议的申请，强烈要求被告禁止第三人在（原告拥有的山林）争议山肆意妄为，滥伐造林的一切活动。但被告不但行政不作为，把原告该申请作为废纸，而且乱作为许可并支持第三人在争议间的争议上范围种树造林，并给第三人补办“批准使用林地”的报告。反而七个多月来都不给予原告申请受理。此争议是“只要被告在现场识别双方相关界址是否‘坑’为界可知”是小事公正裁决。而被告故意小题大做，可能因第三人有某情之故而对此不作为。把双方小组长（未经通过召开组里村民会、村民不知情）找来制作所谓《调查笔录》。把原告个人间的林权争议上升为集体间的林地所有权争议。当皮球往武江区山调办上送一推三。被告此行为，是违法《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条和第二十八条规定以及第五十二条第1、2、3、6款规定。故意依法应该作为而不作为。该负法律责任。虽然组长当时提出争议，但后对此不作为，导致原告申请事项在2017年国庆节后一直没有任何机构给予受理。原告不服往上走访，因被告当时不给申请回执遭受障碍。后幸得区纪委指点，于8月10日要求被告给补回执，被告不但不补，而且还说：“现还没有给你原告受理”，因而原告尤其在2017年来，专业为此操劳只见天天跑动至今还未效果，使原告在精神、名誉、误工、经济、山林等诸多方面损失无量。迫使原告忍无可忍于2017年10月12日往武江区纪委投诉，并有补申请勾明“林地使用权”和于12月17日要求被告裁决。被告还是坚持其行政不作为出《调解终结书》再往区上一推了结。使原告申请直至目前没有何机构给予受理裁决。综上所述，句句事实，如当时被告能尊依法规对此作为，立即行动，制止第三人在争议山的一切活动，就不至于让第三人把该争议山林全砍光，并且全种上树苗，今已超两米之高。当时，原告相信法治、依赖被告能尊依法规，秉公处理，不然肯定矛盾激化，发生冲突，后果不堪设想，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条，第二十八条，第五十二条第1、2、3、6款规定，被告制作的所谓《调查笔录》，是未经组里村民会，村民不知情制作的，与该二十八条规定程序不符，是不能生效的，应撤销。且原告关于林权争议申请事项，被告是有职权处理并裁决的。被告因行政不作为，造成原告的损失，被告应该负责。否则执法违法，有权无责，批评接受、工资照旧，滥用职权、侵害公民合法权益，使百姓难办事，苦不堪言。为此，特提起诉讼，请依法判令：1、撤销被告制作的所谓邓宗犬《调查笔录》和《调解终结书》。2、责令被告尊依有关法规处理裁决原告关于林权争议申请事项。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、自留山证；2、证明；3、广东省林权争议调解处理申请书；4、2017年4月17号申请书；5、广东省林权争议调解处理申请书（补交申请）；6、限期迁移农作物通知书；7、邓宗犬调查笔录;8、林业局关于邓宗初同志信访事项的答复；9、韶武纪信复字【2017】004号答复书；10、2017年12月19日申请书;11、调解终结书；12、告知书；13、原告自制争议山草图；14、2013年5月30日林权争议调解处理申请书；15、2013年5月30日森林林地木林地权属争议案件调解处理申请书；16、2017年3月1日调解处理申请书；17、2017年4月17日申请书；18、2017年7月20日申请书；19、2017年8月4日申请书、20、2017年9月6日申请书；21、2017年9月26日申请书；22、2017年10月12日《投诉书》；23、2018年1月2日《申请复查投诉书》；24、2018年1月3日《申请复查投诉书》；25、2018年1月12日《投诉书》；26、2018年1月22日向省纪委邮寄的《申请书》；27、照片。被告辩称，1、关于原告邓宗初（方田村委会第六村民小组村民）诉状所称的争议受理时间。在2017年4月中旬左右第一次到龙归镇综治维稳中心反映他与邓志名（方田村委会第七村民小组村民）有争议山林的纠纷，当时接待他的有陈作昌副书记(分管综治信访维稳工作）、林春平、赖景庆、谭宗海四位同志。对于其在诉状称2013年5月29日及2017年3月1日曾到被告综治办申请对此争议进行处理一事，被告并不知情。二、被告不存在不作为的现象，因此原告所称遭受的损失不应该找被告承担责任。2017年4月份，正值我镇村委换届期间，当时陈作昌同志和林春平同志均告知邓宗初：由于村委换届时间紧、任务重，陈作昌同志是驻我镇寺前村委会的驻点领导，林春平同志是驻我镇马渡村委会的驻村组长，因此整个换届期间的工作繁忙，况且我镇矛盾纠纷种类繁多，特别是山林、土地争议最多，可能在处理他与邓志名的林权争议上进度会有些慢，需要一定的时间，请他谅解。当时邓宗初表示理解便离开了我镇综治信访维稳中心。随后林春平同志便投入到马渡村委会换届工作中去，直到2017年5月中旬，又被镇政府接连抽调支援续源村委会和龙安村委会进行换届工作，三个村委会的换届工作均告一段落，接着是由政府安排他处理全镇各个村委会换届后引发的信访维稳事件。直至6月份才缓了下来，陈作昌同志即安排林春平和赖景庆、谭宗海三位同志就邓宗初和邓志名的山林权属争议进行调查、调解。2017年6月份，林春平与赖景庆、谭宗海三位同志去到他们争议的山林进行现场查看，接着组织双方在方田村委会进行调解，但未能成功。在后来的进一步调查中得知，邓宗初与邓志名不是同属一个村民小组的村民，按照我国相关法律规定：农村土地属于集体所有。于是又找到他们各自村民小组的小组长进行调查，调查的主要内容是:双方所属的村民小组对于争议山林的所有权是否提出争议？最终的调查结果是：邓宗初所在的方田村第六村民小组长邓宗犬、邓志名所在的方田村第七村民小组长邓荣方均提出土地所有权争议。届时，林春平与赖景庆、谭宗海三位同志将此项调查、调解工作向陈作昌同志进行汇报后，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”【释义】本条是关于细化县内林权争议管辖权的规定。我国森林法第十七条之规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”不够细化。为了明确县内管辖权，便于林权争议的及时处理，按照地方人民政府组织法的精神，并根据地“属地管理、分级负责”的调处原则，本条对县内林权争议管辖权作了如下细化：一是明确由乡镇人民政府、街道办事处负责调处本乡镇、街道行政区域内发生的集体组织内部个人之间、个人与木集体组织之间不涉及林地所有权的林权争议（即：仅负责调处林地使用权、林木使用权、林木使用权的争议)。本条特别赋予了街道办事处与乡镇人民政府同等的职权，解决了以往乡镇行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权争议无机构受理和调处的问题；二是县级人民政府依法负责调处本行政区域乡镇人民政府、街道办事处内发生的集体组织之间、一集体组织与另一个集体组织的个人之间、分属两个以上集体组织的个人与个人之间涉及林地所有权的林权争议，以及跨乡镇人民政府、街道办事处的林权争议。陈作昌同志马上按照“不同村小组提出所有权争议，由区一级调处”的原则，积极与武江区林业局山林调处办进行沟通，希望武江区林业局山林调处办予以受理，武江区林业局山林调处办也积极响应，并同意受理此纠纷。接着，我镇将有关调查、调解的资料移送到武江区林业局山林调处办，并告知邓宗初应跟本村民小组长商量，以村小组为单位向武江区林业局山林调处办提出林权争议申请，填写好申请书由村小组长邓宗犬提交至武江区林业局山林调处办。但后来由于邓宗初与本村民小组小组长关系紧张，未能取得村小组长的支持，因此武江区林业局山林调处办依法未能对该山林纠纷进行立案受理，至此，由于邓宗初自身的原因以及其所属的村小组小组长消极对待本次山林纠纷，导致了此纠纷被短暂停顿。于是，邓宗初又向龙归镇政府要求开具受理告知书，当时陈作昌同志出于全镇维稳工作全局考虑，而且在以往的工作中是不予开具《受理告知书》的（武江区林业局山林调处办同样也是不予开具《受理告知书》），因此陈作昌同志决定不予开具《受理告知书》给邓宗初。但同时陈作昌同志还说，我们要本着对群众负责的态度，辛苦一点也没问题，就安排了第二次关于邓宗初与邓志名的山林纠纷调解沟通会，，地点就在我镇综治中心当时参加调解的工作人员有赖景庆、刘宝山、谭宗海三位同志，由于争议双方互不让步，此次调解仍然未能成功。即使这样，我镇对于邓宗初提出的诉求依然是积极回应的，就算邓宗初自己与本村民小组小组长关系紧张问题导致武江区林业局山林调处办依法未能对该山林纠纷进行立案受理，我们还是不放弃与上级单位取得联系，2017年10月13日，由陈作昌同志亲自带队，与武江林业局副局长龚艺璇同志一道，到邓宗初与邓志名争议林地“苦笋江”进行现场测绘争议地的面积、范围等，并再次进行调解。关于邓宗初反映被告许可邓志名在争议山地滥伐、造林一事是不可能发生的。第一，当时邓宗初就邓志名砍伐一事报了武江区林业派出所，并已经立案处理完毕，所以处理此事的有武江区林业派出所、龙归林业站、龙归镇政府林业办，但具体处理结果要在以上三个部门进行查询。第二，邓宗初曾于2017年8月21日要求龙归镇政府责令邓志名迁移所种植桉树苗，被告得知情况属实后在2017年8月22日就将《限期迁移农作物通知书》下发给了邓志名（当时邓志名拒收，后由方田村委会的干部邓新华代收了，签收时间是2017年8月23日)。综上所述，从邓宗初2017年4月中旬左右向我镇综治信访维稳中心反映其与邓志名争议山林权属纠纷开始，整个矛盾纠纷事件处现理过程中林春平同志一直都在积极协助我镇政府进行调查、调解工作。此山林纠纷至今无法依法依规处理归根结底是由于邓宗初自身原因导致的，但邓宗初对我们工作的不理解，从而向区纪委、监察局反映林春平同志在该山林权属纠纷调处工作中“不作为”及“许可邓志名在争议山林滥伐、造林”，现在又向贵院状告被告“不作为”是不符合常理的，请法院查明相关事实并予以公正的判决。三、我镇人民调解委员会对邓宗犬（方田村委会第六村民小组组长）所作的《调查笔录》及《调解终结书》是符合法律程序的，具有法律效力，不应予以撤销。在被告受理此争议的进一步调查中得知，邓宗初与邓志名不是同属一个村民小组的村民，按照我国相关法律规定：农村土地属于集体所有。于是又找到他们各自村民小组的小组长进行相关事实情况的调查工作，是符合法律程序的，本次调查的主要内容是：双方所属的村民小组对于争议山林的所有权是否提出争议？至于原告称村小组长没有召开村民会议村民不知情是他的片面之词，况且村小组长邓宗犬在《调作笔录》中称对该争议山林提出所有权争议是维护本村小组的利益，不必须召开村民大会商议一样具有合法性。根据我镇人民调解委员会的调解流程，对于多次调解不成功的，双方当事人没有让步可能性的，应予以出具《调解终结书》并对当事人通过诉讼或其他合法途径进行解决争议，因此原告要求撤销《调解终结书》更是无稽之谈，被告不予认可。四、被告对于原告邓宗初申请裁决该林权争议的事项不具有仲裁权，在2017年12月20日出具给原告的《告知书》己经阐明清楚具体的原因,并告知如果其与邓志名双方愿意调解并有让步精神,本府可以继续组织他们进行调解，但原告一直不能理解我们的工作，才向贵院提出如此无礼的诉求，被告认为法院应该依法作出正确的裁决。五、被告认为此次的行政诉讼完全是不必要的，就该争议事项被告多次对原告进行情况说明、相关法律法规的解释工作，但原告依然固执地认定是被告的不作为，因此，本案的诉讼费用应该由原告自己负担。综上所述，原告对被告的诉求是没有相关法律依据的,请求人民法院查明事实后，作出公正的判决，驳回原告对被告的所有诉求。被告向本院提供了以下证据材料：1、法定代表人身份证明书；2、《广东省林权争议调解处理申请书》；3、邓宗初、邓宗犬、邓荣力三人的《调查笔录》；4、工作照片；5、《限期迁移农作物通知书》及其《送达回执》；6、《现场勘查记录》；7、区林业局的《关于邓宗初同志信访事项的答复》；8、《告知书》、《调解终结书》及其《送达回执》；9、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》释义。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、17证明目的有异议，证据2、8、11、12无异议，证据3、13、14、15、27有异议，证据4、5、10、16、18、19、20、21、22、23、24、25、26真实性、合法性、关联性均有异议，证据6、7关联性、证明目的有异议，证据9合法性、关联性有异议；原告对被告提交的证据1、6、7无异议，证据2、3、4、5、8、9有异议。经审理查明，原告邓宗初系韶关市武江区龙归镇方田村委会第六村民小组的村民。2017年3、4月期间，原告邓宗初向被告递交《广东省林权争议调解处理申请书》，要求被告调解处理其与龙归镇方田村委会第七村小组村民邓志名之间的林地所有权、林木所有权、林地使用权争议。被告接原告申请后，除组织争议双方调解，到争议地实地勘查外，还向原告所在第六村小组的小组长邓宗犬及邓志名所在第七村小组的小组长邓荣方进行调查，邓宗犬、邓荣方均主张争议山林为其村小组所有。2017年12月20日，被告向原告出具《告知书》，内容为：“方田村委会第六村民小组邓宗初：你向我府申请调处及仲裁与本村委会第七村民小组邓志名争议山林权属一案，本府经调查，方田村委会第六村民小组与方田村委会第七村民小组均明确表示存在所有权争议，并多次调解均未成功。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：‘县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政、街道办事处受理和调处。’【释义】本条是关于细化县内林权争议管辖权的规定。我国森林法第十七条之规定：‘单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。’不够细化。为了明确县内管辖权，便于林权争议的及时处理，按照地方人民政府组织法精神，并根据地‘属地管理、分级负责’的调处原则，本条对县内林权争议管辖权作了如下细化：一是明确由乡镇人民政府、街道办事处负责调处本乡镇、街道行政区域内发生的集体组织内部个人之间、个人与本集体组织之间不涉及林地所有权的林权争议（即：仅负责调处林地使用权、林木使用权、林木使用权的争议）。本条特别赋予了街道办事处与乡镇人民政府同等的职权，解决了以往乡镇行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权争议无机构受理和调处的问题；二是县级人民政府依法负责调处本行政区域乡镇人民政府、街道办事处内发生的集体组织之间、一集体组织和另一个集体组织的个人之间、分属两个以上集体组织的个人与个人之间涉及林地所有权的林权争议，以及跨乡镇人民政府、街道办事处的林权争议。综上所述，本府对你申请的事项没有职权进行仲裁，你可以和你村民小组向武江区山林调处办申请裁决。如你与邓志名双方愿意调解，并有让步精神，本府可以继续组织你们调解。”2017年12月29日，被告向原告送达《调解终结书》，内容为：“邓宗初同志：你与邓志名的山林纠纷，因你与邓志名分属两个不同的村民小组，且你们所属的村民小组对该林地所有权均明确表示争议。我镇对此纠纷又多次调解均未成功，现终结调解。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的有关规定及其释义（具体见《告知书》），建议你与所在村民小组向武江区山林纠纷调处办公室提出申请调处。”原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：“1、撤销被告制作的所谓《调查笔录》和《调解终结书》。2、责令被告依有关法规处理裁决原告关于林权争议申请事项。3、原告因此造成的损失归谁负责。4、诉讼费由被告承担。”对其第三项诉讼请求，原告虽提出责任承担主体为被告，但损失数额未能确定。经本院释明，原告同意本案中无需处理其第三项诉讼请求。另查明，争议的山地面积约5亩，邓宗初称该地为苦笋江，主张四至范围为：东至田边，西至路，南至邓宗才，北至邓宗繁。邓志名称该地为杨村岭，主张四至范围为：东至茶头，西至圳，南至路，北至横路。本院认为：被告于2017年12月29日制作的《调解终结书》不合法。《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”第二十九条第一、二、三款规定：“调处机构收到《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料后，应当在三十日内进行审查，对符合受理条件的予以受理，出具加盖专门印章的受理通知书，并在林木林地所在地予以公告，公告期为三十日。对不符合受理条件的，由人民政府下达《林木林地权属争议不予受理决定书》，加盖印章，书面告知申请人不予受理的理由。对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。”上述法律、、地方性法规明确涉及林地所有权的争议，由县级以上人民政府处理；乡镇人民政府、街道办事处负责调处本乡镇、街道行政区域内发生的集体组织内部个人之间，个人与本集体组织之间不涉及林地所有权的林权争议。调处机构审查收到的《林木林地权属争议调解处理申请书》及相关证据材料后，应在法定期限内作出受理或不予受理的决定；对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。本案中，邓宗初、邓志名分属不同的集体组织，二人所在的集体组织均主张对争议山林享有所有权，邓宗初、邓志名之间涉及涉案山林林木所有权、林地使用权的林权争议，及二人所有集体组织涉及涉案山林林地所有权的争议，均应由县级以上人民政府处理。被告“龙归镇政府”作为乡镇级人民政府，在收到邓宗初提交的《林木林地权属争议调解处理申请书》及相关证据材料后，应在三十日内作出《林木林地权属争议不予受理决定书》，同时告知邓宗初向武江区人民政府提出申请。现被告“龙归镇政府”对不属于本调处机构受理的林权争议予以受理，属超越级别管辖权，其所作的《调解终结书》依法应予撤销。对于原告要求撤销的邓宗犬《调查笔录》，系被告“龙归镇政府”工作人员在办案过程中，为了解情况而向原告所在村小组的小组长邓宗犬进行调查时制作的文字材料，不属于行政行为，原告要求撤销该份《调查笔录》，于法无据，依法不予支持。至于原告要求责令被告依有关法规处理裁决原告关于林权争议申请事项的诉讼请求，因就原告关于涉案山林林权争议的调处权限在武江区人民政府，原告要求被告作出裁决，没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告韶关市武江区龙归镇人民政府于2017年12月29日作出的《调解终结书》；二、限被告韶关市武江区龙归镇人民政府于法定期限内向原告邓宗初下达《林木林地权属争议不予受理决定书》；三、驳回原告邓宗初的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告韶关市武江区龙归镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏审 判 员  刘三瑞人民陪审员  曾细娥二〇一八年六月十九日书 记 员  叶全健