河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民初243号原告:石家庄天健通信技术有限公司，住所地：河北省石家庄市新石北路**金石园区软件大厦****。法定代表人：李双金，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昭静，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗青，河北冀华律师事务所实习律师。被告：王旭明，男，1991年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。原告石家庄天健通信技术有限公司（以下简称天健公司）与被告王旭明侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天健公司的委托诉讼代理人陈昭静、苗青，被告王旭明及其委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天健公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王旭明停止侵害原告作品著作权；2.责令被告在《燕赵日报》上赔礼道歉；3.判令被告王旭明赔偿损失5万元；4.判令被告承担包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、交通费等一切合理费用。事实与理由：原告是一家从事微波通信设备、卫星信号地面检测和接收设备、射频微波组件及相关软件等产品开发、生产、销售的专业公司。2016年7月，被告王旭明入职原告公司，参与原告技术开发软件编程工作。期间，原告承接“信息源”项目，被告在原告主持下按照原告意志共同参与相关软件编写工作，根据著作法第十一条规定，被告参与编写的软件著作权归属原告。2017年11月，被告离职时未经原告许可私自复制拷贝“信息源”项目全部软件程序，将原告电脑保存的其负责编写的部分删除，破坏软件的完整性，私自使用修改权。被告的行为侵犯了原告对涉案软件作品享有的修改权及复制权，致使原告无法正常使用涉案软件，给原告造成巨大经济损失。请法院判令被告停止侵权，禁止再将软件复制发行，以及将其控制的软件程序归还原告或销毁。望判如所请。原告天健公司围绕其诉讼主张提交四组证据：第一组证据：1.数字信号源设备研制合同，证明涉案作品的合同项目实际存在；2.数字信号源代码程序光盘，证明原告在其他员工的工作下，涉案作品已经实际形成完整作品，属于著作法保护的作品。第二组证据：1.劳动合同书，证明被告王旭明自2016年7月1日起为原告公司员工，被告参加研发的项目所有权属于原告；2.数字信号源设备研制合同、3.研发部岗位责任制文件，证明涉案项目是原告实际组织开发并对开发完成的软件承担责任。第三组证据：1.录音证明、2.安立永、张杰荟、王勇证明，其中安立永、张杰荟出庭作证，证明被告王旭明离职时私自复制涉案软件并删除其负责编写部分，侵犯原告的著作权。第四组证据：1.数字信号源设备研制合同第六条、2.委托代理合同，证明原告因被告侵权行为造成的经济损失。被告王旭明辩称，1.王旭明是涉案信号源项目的著作权人，王旭明独立完成涉案作品，在2017年2月开始收集资料、研究编写，至2017年6月基本编写完成。全部过程均由王旭明利用业余时间编写创作，作品的原始载体和形式储存于王旭明手提电脑及优盘中。原告天健公司既未组织参与编写工作，也未提供任何资料和客观物质条件。涉案作品著作权应该属于被告王旭明；2.涉案信号源项目软件的编写创作与原告天健公司无关。王旭明的创作行为与天健公司的交集，始于天健公司主要负责人安立永发现王旭明创作行为，提出合作，迫于客观情况，王旭明同意，便形成王旭明、安立永和张杰荟个人合作，但自始至终与天健公司无关。后因盈利问题，王旭明拒绝许可使用其作品；3.王旭明没有在原告天健公司电脑上复制或删除过涉案信息源项目软件。作品由王旭明创作完成，作品的原始载体和形式储存于王旭明手提电脑及优盘中，天健公司电脑中未存储任何形式，完全不存在王旭明复制或者删除行为。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告王旭明围绕其答辩主张，向本院提交以下证据：1.被告王旭明笔记本硬盘上存储的涉案作品原始数据照片，证明作品由被告创作完成；2.被告创作作品的手写设计草稿及技术指标照片，证明被告创作的原始思路和创作中的参阅指标；3.被告创作的时间节点情况、设计方案具体化及技术指标编写过程照片，证明被告创作作品的具体过程。经本院组织质证，被告王旭明对原告提交的证据质证认为：第一组证据中证据1的真实性有异议，合同是伪造的，合同甲方是安立永个人投资的公司，乙方主要负责人也是安立永；证据2的真实性有异议，光盘不是原始载体，该证据无法证明原告为涉案作品的著作权人；第二组证据中证据1的真实性无异议，该证据证明原告天健公司主要负责人为安立永；证据2的真实性有异议，合同是伪造的，合同甲方是安立永个人投资的公司，乙方主要负责人也是安立永；证据3的真实性有异议，该证据证明安立永是天健公司主要负责人；第三组证据中证据1的录音真实性无异议，但不能证明原告主张，原告对录音证据的书面整理材料仅为片段，不能反映对话的真实情况；证据2的真实性有异议，安立永、张杰荟、王勇三人为原告公司人员，与本案有利害关系；第四组证据中证据1的真实性有异议，合同是伪造的，合同甲方是安立永个人投资的公司，乙方主要负责人也是安立永；证据2的真实性、关联性有异议。原告天健公司对被告王旭明提交证据质证认为：证据1、2、3恰好证明其参与公司研发，涉案作品著作权应属于原告。经审理查明，2016年7月1日，原告天健公司与被告王旭明签订《劳动合同书》，约定双方签订有固定期限的劳动合同，合同期限自2016年7月1日至2017年6月30日。天健公司安排王旭明在研发岗位工作，工作地点在研发部。天健公司与王旭明因涉案信号源项目作品的著作权问题发生分歧，被告王旭明于2017年11月1日离职。原告天健公司向本院提交石家庄伟钧电子科技有限公司(甲方)与原告天健公司（乙方）签订的合同编号为20170602的数字信号源设备研制合同一份，项目名称为数字信号源项目技术开发。其中第一条约定产品名称：70MHz-1300GHz数字信号源（技术指标见附件），单位：台，数量：20，单价：11000，合计22000，交货期：2017年6月20日。本院认为,依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款“由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。”的规定，本案原告主张其为被告王旭明创作的涉案数字信号源项目作品的著作权人，应对该数字信号源项目是原告组织被告王旭明创作并由原告承担责任的事实进行举证。原告提交的《数字信号源设备研制合同》，被告王旭明对真实性不予认可，辩称合同甲方石家庄伟钧电子科技有限公司与原告天健公司主要负责人为同一人，该合同是伪造的。原告天健公司亦未提交公司履行合同项目书等其他证据对该合同签订及实际履行进行佐证，故本院对原告天健公司与石家庄伟钧电子科技有限公司签订《数字信号源设备研制合同》的事实不予确认。原告申请安立永、张杰荟出庭作证，但安立永、张杰荟为其公司工作人员，与本案审理结果存在法律上的利害关系，本院对二证人的证言不予采信。原告主张被告复制并删除其电脑上的涉案作品，但未能提供有效证据进行佐证，对该事实本院亦不予确认。故原告主张其为涉案数字信号源项目作品的著作权人，未能提交充足证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告停止侵权，在《燕赵日报》上赔礼道歉及赔偿损失5万元和合理费用的主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石家庄天健通信技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告石家庄天健通信技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  白云卉人民陪审员  牛风萍二〇一八年六月一日书 记 员  田欣娇