广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初193号原告：林伟强，男，汉族，1971年1月11日出生，住广东省茂名市电白区，委托代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。被告：邵国泉，男，汉族，1979年9月10日出生，住广东省茂名市电白区，委托代理人：柳其强，海南颖川律师事务所律师。被告：梁小珠，女，1987年2月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，第三人：周海亮，男，1965年6月10日出生，汉族，住广东省电白县，第三人：王小娟，女，1982年1月30日出生，汉族，住广东省电白县，第三人：王小院，女，1984年3月4日出生，汉族，广东省茂名市茂港区，原告林伟强诉被告邵国泉、梁小珠及第三人周海亮、王小娟、王小院民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员韩超明担任审判长，与人民陪审员黄川茹、刘少组成合议庭，于同年2月12日、5月10日和6月13日公开开庭进行了审理。原告林伟强的委托代理人程为洪、被告邵国泉的委托代理人柳其强及第三人周海亮等到庭参加诉讼，被告梁小珠及第三人王小娟、王小院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟强诉称：原告与被告邵国泉是朋友关系。2013年12月6日，被告邵国泉因经营需要资金周转，向原告借款100万元，并出具了借据给原告作为凭证（借据的借款日期被误写为2013年11月6日）。双方未约定还款期限。现原告要求被告偿还借款，被告却没有依约偿还。经原告多次追讨，一直没有结果。原告认为，原告的借款债权受法律保护，被告不依约还款已构成违约，应承担违约责任。被告梁小珠是被告邵国泉的妻子，本案借款是其夫妻关系存续期间所借，是其夫妻的共同债务，依法应由其夫妻共同偿还。为了维护自己的合法权益，特对其提起民事诉讼，请求：1、判令被告邵国泉、梁小珠共同向原告偿还借款100万元，并从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%向原告计付利息；2、本案的诉讼费由两被告承担。原告林伟强向本院提供的证据有：1、借据，证明被告邵国泉在2013年12月6日向原告借款100万元；2、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；3、被告邵国泉的身份资料，证明被告邵国泉的诉讼主体资格。4、网银交易流水；5、证明；证据4-5证明原告在2013年12月6日委托周海亮向被告邵国泉转账付款95万元；6、结婚登记审查处理表，证明被告邵国泉与梁小珠在2007年8月27日登记结婚。7、借据2份，证明被告除了欠原告本案起诉的100万元借款外，另外尚欠原告在2013年9月28日以及2016年6月14日向其提供的借款50万元；8、网银交易流水；9、周海亮的证明，证据8-9证明原告在2013年12月6日和2014年3月19日委托周海亮向被告分别转账付款95万元和57万元；10、网银交易流水；11、王某的证明，证据10-11证明原告在2013年9月29日委托王某向被告转账付款47.5万元；12、借记卡账户历史明细清单，证明被告在2016年10月27日向原告偿还借款本息1515000元（其中120万元是偿还本金），说明被告实际向原告借款的金额是300多万元；13、邵国泉的民事起诉状；14、邵国泉的证据目录；15、邵国泉还款凭证目录，证据13-15证明被告已向海口市龙华区人民法院起诉原告，其根据银行转账记录，主张原告连续向其借款30次金额共434.295万元，要求法院判决偿还，包括被告主张为本案还款金额的、转账日期为2015年4月30日的20万元属于该案的诉讼标的；16、网银交易流水，证明原告在2014年10月5日通过王小娟的账户向被告转账付款149975元，由此证明原告在该日仍有借款给被告，被告在2015年4月30日的还款为偿还该次所借的借款。此外，原告还申请了证人王某出庭作证，以证明原告林伟强于2013年9月29日通过证人王某向邵国泉转账支付过47.5元。被告邵国泉辩称：一、答辩人根据与被答辩人的口头约定及短信指示，于2014年8月13日起至2015年4月30日止，已归还被答辩人借款95万元，同时答辩人于2015年4月30日反借给被答辩人14.7万元。电白人都知道被答辩人是非法高利贷放贷者，为逃避司法机关打击，其收放高利贷都是通过第三人的账户转付的。同时，正如被答辩人诉状所言，答辩人与被答辩人为多年朋友，借款及还款时双方都互相信任的，而且被答辩人支付借款时也是通过第三人周海亮名下的账户转付的，所以双方先口头约定，届时答辩人通过转账到王小院、王小娟名下的有关账户的方式归还借款，后来被答辩人又以短信多次指示按上述方式归还借款和反借款。基于信任关系，且有相关转账凭证，所以答辩人在归还被答辩人借款95万元后没有要求被答辩人归还借条，也没有要求被答辩人就其反借的14.7万元开具借条，答辩人与被答辩人上述借还款方式是民间借贷的普遍方式，法律并不禁止，也没有规定一定要收回借条才视为还款完成。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条（原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任）的规定，被答辩人没有充分证据反驳答辩人已归还全部借款的事实，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人根据案件实际情况，依法对证据进行调整。1、撤回原证据2，并以证人黄某1当庭证言为准，证明内容为“林伟强叫邵国泉将还款转到王小娟、王小院名下的有关账户”；2、原证据3“短信”的证明内容为“证明邵国泉根据林伟强的指示，通过王小娟、王小院名下的有关账户转付归还借款”；3、原证据4“付款委托书”的证明内容为“证明邵国泉委托东莞市建工集团海南分公司向王小院、王小娟名下的有关账户转账还款34万元”；4、原证据5名称仍为“邵国泉还款目录及凭证”，证明内容为“证明根据双方约定及林伟强的指示，邵国泉通过王小娟、王小院名下的有关账户已转付归还林伟强全部95万元借款并反借给林伟强14.7万元”。三、根据法律规定，贵院应根据答辩人提供的线索依法向有关银行等单位调取第三人王小院、王小娟的身份信息和联系方式，或责令被答辩人依法提供，否则视为被答辩人放弃对答辩人已归还全部借款的事实的反驳，贵院应依法驳回其诉讼请求。为查明案件事实，答辩人在举证期内已依法申请追加王小院、王小娟为诉讼第三人参加诉讼，但由于答辩人及其代理律师的条件所限，暂时无法提供王小院、王小娟的身份信息和联系方式。根据法律规定，贵院应根据答辩人申请及其提供的线索，依法向有关银行等单位调取，或责令被答辩人依法提供王小院、王小娟的身份信息和联系方式。因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，答辩人已提供了证据证明，其根据双方约定及被答辩人的指示，通过王小院、王小娟名下的有关账户，已经向被答辩人偿还了全部借款，那么如果被答辩人继续坚持认为答辩人还没有还款，应就其主张借贷关系的仍然成立承担举证证明责任。所以被答辩人应依法提供王小院、王小娟的身份信息和联系方式，以便贵院通知王小院、王小娟到庭参加诉讼，以查明和确认案件关键事实，否则应视为被答辩人放弃对答辩人已归还全部借款的事实的反驳，贵院应依法驳回其诉讼请求。四、结合本案的事实和法律规定，我们认为本案实质上是非法高利贷者为了达到非法目的而制造的虚假诉讼，贵院应依法查明，并依法予以惩处，以响应全国司法机关全面开展扫黑除恶行动的号召，有力震慑电白地区的非法高利贷者。被答辩人在电白是非常有名的非法高利贷放贷者，所放高利贷年利率高达96%以上，并且是先扣除部分利息后再放款，而且是利滚利，这在电白是众所周知的事实。在全国开展扫黑除恶行动的大好形势下，电白许多向其借过高利贷，吃过亏的合法商人和老百姓正在联名，准备向公安机关举报他这种非法高利贷行为。在全国司法机关全面开展扫黑除恶行动的强大威慑下，被答辩人在本案中表面上依法起诉，有所收敛，但实际上是披着合法外衣，妄图利用国家司法机关，妄图利用本案的审理和判决，威吓借了他高利贷的合法商人和老百姓，进而达到利用法律为其进一步非法追讨高利贷“鸣锣开道”“撑腰”“合法化”的非法目的，被答辩人人为制造虚假诉讼，恳请贵院依法查明，并依法予以惩处，以响应全国司法机关全面开展扫黑除恶行动的号召，有力震慑电白地区的非法高利贷者。在全国司法机关全面开展扫黑除恶行动的高压形势下，我们认为在本案审理中，贵院应依法慎重查明案件事实和判决，不仅要防止判决结果客观上成为电白地区非法高利贷者的“保护伞”，而且要防止判决结果成为电白地区非法高利贷“合法化”的依据。我们相信，贵院对本案的审理和判决一定会达到政治效果、社会效果和法律效果相统一，真正落实习近平总书记重要指示和中共中央、国务院《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》，以及两高两部《关于依法严厉打击黑恶势力违法犯罪的通告》《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的重要精神。五、关于借款利息问题，根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告林伟强主张被告邵国泉归还的款项为利息，是没有任何法律依据和事实依据的，请求贵院不予支持。被告邵国泉向本院提供的证据有：1、证明书，证明黄某2名下的手机188××××8338由邵国泉从2013年初起使用至今；2、短信，证明邵国泉根据林伟强的指示，通过王小娟、王小院名下的有关账户转付归还借款；3、付款委托书，证明邵国泉委托东莞建工集团海南分公司向王小院、王小娟名下的有关账户转账还款34万元。4、邵国泉与原告款项来往目录及凭证，证明根据双方约定及林伟强的指示，邵国泉通过王小娟、王小院名下的有关账户已转付归还林伟强全部95万元借款并反借给森伟强14.7万元。此外，被告邵国泉还申请证人黄某2、黄某1出庭作证分别证实188××××8338手机号码是黄某2开给邵国泉使用的，以及林伟强借款给邵国泉时，让邵国泉将还款转钱到王小娟和王小院账户上。被告梁小珠未到庭应诉，也未提供书面的答辩或证据材料。第三人周海亮述称，我不清楚原告所起诉借款的情况，也不认识邵国泉，只是于2013年12月6日受原告林伟强的委托代原告林伟强向被告邵国泉的银行卡转账95万元。第三人王小娟、王小院未到庭应诉，也未提供书面的答辩或证据材料。经审理查明，2013年12月6日，被告邵国泉向原告林伟强借款，并出具了书面的借据一张给原告收执，借据的内容为：“今邵国泉借林伟强人民币壹佰万元整(小写1000000.00)。”被告邵国泉在借据上的借款人处签名，借据的借款日期署为2013年11月6日。当日，原告林伟强委托第三人周海亮转账95万元到被告邵国泉的账户。2014年8月13日至2015年4月30日期间，被告邵国泉分12笔共陆续向原告指定的王小娟、王小院账户转账支付了109.7万元。具体为：1、2014年8月13日，邵国泉在其农行账户向王小娟农行账户62×××74转账支付8万元；2、2014年9月10日，邵国泉在其农行账户向王小娟农行账户62×××74转账支付3万元；3、2014年1月10日，邵国泉在其农行账户向王小娟农行账户62×××74转账支付5万元；4、2014年10月20日，邵国泉在其农行账户向王小院农行账户62×××75转账支付3万元；5、2015年3月16日，邵国泉在其农行账户向王小院农行账户62×××74转账支付8万元；6、2014年11月10日，邵国泉在其工行账户向王小院农行账户62×××74转账支付5万元；7、2014年11月26日，邵国泉委托东莞市建工集团有限公司海南分公司向王小院建行账户62×××94转账支付3万元；8、2014年12月23日，邵国泉在其工行账户向王小院工行账户26×××58转账支付8万元；9、2014年12月31日，邵国泉委托东莞市建工集团有限公司海南分公司向王小院工行账户26×××58转账支付31万元(转账时注明为“材料款”)；10、2015年1月16日，邵国泉在其工行账户向王小院工行账户26×××58转账支付7.7万元；11、2015年2月12日，邵国泉在其工行账户向王小院工行账户26×××58转账支付8万元；12、2014年8月13日，邵国泉在其工行账户向王小院工行账户26×××58转账支付20万元。2014年10月15日，原告林伟强通过第三人王小娟向被告邵国泉的账户转账支付149975元。另查明，被告邵国泉与被告梁小珠是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。还查明，被告邵国泉与第三人王小娟、王小院之间除了接受他人委托进行转账收付款外，无直接的经济往来。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于本案借款的金额是100万元还是95万元；该笔借款是否已经偿还；被告梁小珠对该笔借款是否需承担共同偿还责任。一、关于借款金额问题，被告邵国泉向原告林伟强出具的借据中写明系借款100万元，有原告提供的书面借据证实，被告邵国泉对借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认，但根据借据中的表述，仅凭该借据不足以证实被告邵国泉已收到原告的100万元借款。原告另提供转账记录证明转账95万元，并称另支付借款现金5万元，被告邵国泉则否认收到5万元的现金借款，仅认可收到转账支付的95万元，因被告邵国泉在向原告林伟强出具的借款借据中的表述为“借原告林伟强100万元”，在未能提供相关收据或转账凭证的情况下，不足以证实原告已向被告邵国泉支付了借款100万元，或者被告邵国泉已收到了原告的现金借款5万元，现有证据仅能证明原告林伟强向被告邵国泉支付了借款95万元，故本院认定本案的实际借款金额为95万元，原告另主张的现金借款5万元证据不足，被告亦不予认可，本院不予支持。二、关于该笔借款是否已经偿还的问题，被告邵国泉向本院举证其借到款后的2014年8月13日起至2015年4月30日期间已陆续共向原告林伟强指定的第三人王小娟、王小院账户转账支付了109.7万元，辩称该转账支付的109.7万元系用于偿还本案的借款95万元和返借给原告14.7万元。原告林伟强承认收到被告邵国泉所述的转账款项109.7万元，但称其中的一笔20万元系用于偿还双方的另一笔借款，其中的另一笔31万元系一个叫梁锦俊的人委托东莞市建工集团海南分公司向原告转账的款项，余下的85.7万元系用于偿还本案借款及之前双方借款的利息，均不属于偿还本案借款，但原告未能提供相关的证据予以证实。对于该转账款项109.7万元中的20万元(于2015年4月30日从被告邵国泉账户转入第三人王小院账户)，原告称系用于偿还原告于2014年10月份借给被告邵国泉的20万元，并提供了原告于2014年10月15日通过第三人王小院向被告邵国泉转账149975元的转账记录相佐证，鉴于原告林伟强向被告邵国泉支付的149975元发生在被告邵国泉向原告林伟强支付的20万元之前，原告主张该20万元系用于偿还包括149975元在内的借款，被告邵国泉未能就该149975元的款项不属于借款或者20万元付款不属于对149975元的偿还作出令人信服的反驳并提供相应的证据，本院认定上述被告邵国泉向原告林伟强支付的20万元系用于偿还上述原告林伟强向被告邵国泉支付的149975元，余下50025元（200000元-149975元）用于偿还本案借款。对于上述109.7万元款项中的另一笔31万元(于2014年12月31日被告邵国泉委托东莞市建工集团有限公司海南分公司转入第三人王小院账户)，该笔款项系发生在本案借款之后，虽然在转账时注明为材料款，但原被告双方均确认原被告之间不存在购销等经济往来，原告主张系梁锦俊委托东莞市建工集团海南分公司向原告代转账的款项，但未能提供相关证据证实，本院不予采信，被告邵国泉主张该款系用于偿还本案借款，本院予以认定。对于上述款项中的余下款项58.7万元（109.7万元-20万元-31万元），原告虽主张该余下款项58.7万元系属于支付本案借款及之前其他借款的借款利息，由于邵国泉就本案所诉借款向原告出具的书面借据及原告举证的其他借据中均未约定有借款利息，被告邵国泉否认本案借款存在口头约定借款利息情形，原告未能举证证实双方的借款有口头约定了借款利息，本院对此不予认定，故依法应认定该58.7万元系用于偿还本案借款本金。综上，被告邵国泉于2013年12月6日借到原告林伟强95万元，于2014年8月13日起至2015年4月30日期间已偿还原告947025元（50025元+310000元+587000元），尚欠原告借款2975元（95万元-947025元），上述借款没有约定还款期限，原告作为出借人依法可随时要求作为借款人的被告邵国泉予以偿还，原告起诉请求被告邵国泉偿还借款100万元和按年利率6%向原告支付从起诉日起至还清借款日止的利息，鉴于本案根据现有证据查明被告邵国泉实际借到原告林伟强的借款为95万元，并已偿还了947025元，被告邵国泉就本案所诉的借款仅尚欠原告2975元，被告邵国泉应就尚欠的借款2975元偿还给原告，并按年利率6%向原告支付从起诉日（2018年1月9日）起至还清借款日止的利息，原告起诉请求被告邵国泉偿还100万元的余下款项缺乏依据，本院不予支持。三、关于被告梁小珠对本案所诉借款是否需承担共同偿还责任的问题，原告以本案借款发生在被告邵国泉与被告梁小珠夫妻关系存续期间，请求被告梁小珠对本案借款承担共同偿还责任，但该债务系以被告邵国泉个人的名义所借且已超出其家庭日常生活需要，原告未能举证证明本案所诉借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告请求被告梁小珠共同偿还借款理由不成立，本院不予支持。被告梁小珠及第三人王小娟、王小院经本院合法传唤无故未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法制缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七第、第二百零六第、第二百零七第、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邵国泉于本判决生效后10日内偿还尚欠原告林伟强的借款2975元，并按年利率6%从2018年1月9日起向原告计付该尚欠借款的逾期利息，至该尚欠借款还清之日止。二、驳回原告林伟强的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告林伟强负担13759元，被告邵国泉负担41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  韩超明人民陪审员  黄川茹人民陪审员  刘 少二〇一八年六月二十六日书 记 员  陈俊嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。