浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1690号 原告：杭州冠磊装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区七古登207号A座二楼218室。 法定代表人：李亨霖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林清城，北京炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国，北京炜衡律师事务所律师。 被告：杭州万协财务咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区兴国路506号3号楼303-9室。 法定代表人：汪席升。 被告：汪席升，男，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告杭州冠磊装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告杭州万协财务咨询有限公司（以下简称杭州万协公司）、汪席升（以下简称二被告）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。因须采用公告方式向二被告送达法律文书，本院依法裁定本案转换适用普通程序，组成合议庭于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与诸暨绿森园林工程有限公司（以下简称诸暨绿森公司）于2013年8月就诸暨绿森公司承包的诸暨高尔夫精英名城项目的石材供应签订石材购销合同一份，约定由原告向其承包的项目供应石材，经原告与诸暨绿森公司核算，截至2014年3月11日诸暨绿森公司尚欠货款人民币313401元未予支付。2016年9月28日原告委托袁以春进行催讨，并出具特别授权委托书一份，袁以春在未经原告同意的情况下与诸暨绿森公司串通，将313401元的货款按照220000元计算，肆意免除并不存在的费用93401元，且收取的220000元至今未支付给原告，给原告造成巨大损失。后经诸暨市人民法院作出的（2017）浙0681民初9342号判决书确定，袁以春系被告杭州万协公司的员工，上述行为系职务行为。被告杭州万协公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告汪席升系被告杭州万协公司的唯一股东。被告杭州万协公司在收到上述款项后拒不归还，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令杭州万协公司向原告返还款项人民币220000元以及款项占有使用利息11378.89元（以未支付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月30日起计算至被告实际付清之日止，暂计算至2017年10月26日）。2、判令杭州万协公司赔偿原告损失93401元（货款损失313401元-220000元）。3、判令杭州万协公司赔偿原告损失6082元（此前两次诉讼支出的案件受理费）。4、判令汪席升对杭州万协公司的第1、2、3项义务的履行承担连带责任。5、本案全部诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、石材购销合同一份，证明原告与诸暨绿森公司之间买卖合同关系的事实； 2、工程结算单一组，证明诸暨绿森公司拖欠原告货款313401元的事实； 3、特别授权委托书一份，证明原告委托袁以春进行货款催讨的事实； 4、协议一份，证明袁以春未经原告同意擅自作出让步，损害原告合法权益的事实； （以上证据材料均复印至诸暨市人民法院） 5、（2017）浙0681民初5756号民事判决书一份，（2017）浙0681民初9342号民事判决书一份（均为原件），证明袁以春是被告万协公司的员工，催收行为系职务行为，被告的行为致使原告损失6082元的事实； 6、国家企业信用信息公示系统网页打印件一份，证明被告汪席升系被告杭州万协公司唯一股东的事实。 二被告未在答辩期间提交书面答辩意见，未提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。 原告出示的证据，本院经审查后认为，证据1、2、3、4、5能相互印证，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据6经本院核实，其真实性予以确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 诸暨市人民法院于2017年5月9日受理了本案原告诉诸暨绿森公司买卖合同纠纷一案，案号（2017）浙0681民初5756号，并于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告主张其与诸暨绿森公司于2013年8月签订了《石材购销合同》一份，由原告向其供应石材。合同签订后，原告依约履行了供货义务，诸暨绿森公司也支付了部分货款，但尚欠原告货款313401元。请求判决诸暨绿森公司支付原告货款313401元。诸暨绿森公司答辩称，其已付清全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。该院经审理，认定如下事实：2013年8月15日，原告与诸暨绿森公司签订了《石材购销合同》一份，由原告向诸暨绿森公司供应石材，双方约定了石材数量、价格、付款时间及方式等。合同签订后，原告按约交付了石材，诸暨绿森公司支付了部分货款。2014年3月11日，经双方结算，诸暨绿森公司尚欠原告货款313401元。2016年9月28日，原告法定代表人李亨霖与袁以春签订了《特别授权委托书》一份，原告将《特别授权委托书》、原告的营业执照及原告法定代表人李亨霖、受托人袁以春的身份证复印件一并交给诸暨绿森公司法定代表人张晓桐。《特别授权委托书》载明：“因我本人事务繁忙，现特委托袁以春（朋友关系）负责处理与诸暨绿森园林工程有限公司张晓桐关于高尔夫精英名城二期景观绿化工程石材供应及施工工程款事宜。……特别授权代理承认、放弃、变更、进行和解、负责收回款项、代签法律文书权利。”同日，袁以春（为乙方）与诸暨绿森公司法定代表人张晓桐（为甲方）签订了《协议》一份，协议载明：“经双方友好协商，就关于乙方受委托处理诸暨绿森园林工程有限公司张晓桐高尔夫精英名城二期景观绿化工程石材供应及施工工程款事宜，达成如下协议：1.原合同剩余未支付工程款313401元，乙方同意扣除开票税费及工程内其它所有费用93401元，协商后总金额220000元（大写：贰拾贰万元整），该事宜所涉及所有费用已完结；2.乙方同意甲方分两次支付上述费用，其中第一批费用于2016年9月28日通过银行转账到乙方个人账户，第二批费用于2016年10月15日前支付给乙方；3.本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力：4……；5本协议自双方签字（捺印）之日起生效”。甲方张晓桐、乙方袁以春均在协议上签名并按捺指印。同日，袁以春出具收据二份，载明本人于2016年9月28日收到张晓桐转账支付的高尔夫精英名城二期景观绿化工程石材供应及施工工程款120000元；本人于2016年9月28日收到张晓桐支付的高尔夫精英名城二期景观绿化工程石材供应及施工工程款100000元，银行承兑汇票，工程款已付清。2016年9月29日8时31分，张晓桐通过电子银行转账方式将12万元货款汇入袁以春银行账户。诸暨市人民法院认为，根据诸暨绿森公司提供的证据显示，原告法定代表人李亨霖委托袁以春处理其与诸暨绿森公司之间的买卖合同纠纷，在特别授权委托书中载明了袁以春的代理权限，特别是在授权过程中，原告法定代表人明确授予代理人袁以春代收货款的权利。诸暨绿森公司根据双方的约定将剩余的全部货款支付给袁以春，其已经履行了付款义务，袁以春的处理及代收货款的行为后果，应由原告承担。原告与诸暨绿森公司之间的买卖行为应属有效。诸暨绿森公司已付清货款，原告要求诸暨绿森公司支付尚欠货款，不予支持。据此，该院于2017年7月5日判决驳回杭州冠磊装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3000.50元，由杭州冠磊装饰工程有限公司承担。 诸暨市人民法院又于2017年7月20日受理了本案原告诉袁以春、诸暨绿森公司委托合同纠纷一案，案号（2017）浙0681民初9342号，并于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告认为袁以春在未经其同意的情况下，与诸暨绿森公司串通，将313401元货款按照220000元计算，肆意免除并不存在的费用93401元，且收取的220000元至今未支付给原告，给原告造成巨大损失。诉讼请求：1.判令袁以春立即归还原告款项220000元，并支付自2016年9月30日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令袁以春赔偿原告损失93401元；3.判令袁以春赔偿原告损失3000.5元；4.判令被告诸暨绿森公司对上述第2项债务承担连带责任。袁以春辩称，1.其并非委托合同的相对方，原告系与杭州万协公司签订非诉讼代理合同，要求该公司追讨款项，其是杭州万协公司的员工，是受公司的指派向张晓桐催讨款项，且其催讨到22万元款项后均交付给了杭州万协公司，该款应由万协公司交付给原告；2.其与诸暨绿森公司不存在串通的情形，其是受杭州万协公司指派，谈判内容经原告授权认可；3.原告要求其承担3000.50元没有法律依据。诸暨绿森公司答辩称，本案基础事实在（2017）浙0681民初5756号民事判决书中确定，原告诉称其与袁以春恶意串通没有事实和法律依据，且原告隐瞒部分事实，有违诚实信用原则。经审理，在（2017）浙0681民初5756号民事判决书事实认定的基础上，诸暨市人民法院又认定如下事实：（1）2016年9月26日，原告的法定代表人李亨霖与杭州万协公司签订《非诉讼委托代理合同》一份，李亨霖为甲方，杭州万协公司为乙方。合同约定，甲方委托乙方负责收回张晓桐处的欠款，共计金额310000元，并按收回债款的15%比例收取劳务费。（2）袁以春收到上述款项后，将款项交付给杭州万协公司。该公司出具收条二份。（3）2016年9月26日，原告法定代表人李亨霖与杭州万协公司签订《非诉讼委托代理合同》一份，李亨霖为甲方，杭州万协公司为乙方，甲方委托乙方负责收回债务人潘平阳处欠款。同日，李亨霖为委托方，袁以春、杭州万协公司为受托方，签订授权委托书一份，授权委托书载明：“因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与潘平阳货款纠纷事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款，所做决定我均认可。……”该院认为，首先，杭州万协公司为依法成立的企业法人，并非系原告所主张的讨债公司，其次，杭州万协公司的经营范围不包括催讨款项，但超出公司经营范围所签订的合同并不当然无效，原告亦无法提供其他证据证实其与杭州万协公司之间签订的合同存在无效的情形，故原告主张委托合同无效的意见，不予采信。根据原告与杭州万协公司之间的非诉讼委托代理合同以及杭州万协公司向袁以春出具的收条，委托合同的双方当事人应当为原告和杭州万协公司，原告虽然出具给袁以春特别授权委托书，但该行为系在原告与杭州万协公司签订非诉讼委托代理合同之后，且根据袁以春提供的原告与杭州万协公司之间签订的另一非诉讼委托代理合同（潘平阳）可以看出，原告与杭州万协公司之间存在多次授权委托，且袁以春亦在授权委托书中签字，结合上述情况，该院认为袁以春的行为应属于职务行为，其法律后果应由杭州万协公司承担。原告主张袁以春与诸暨绿森公司之间存在恶意串通，但未提供证据予以证实，故该意见不予采信。原告主张其与杭州万协公司之间的委托合同已经终止，也未提供证据予以证实，亦不予采信。综上，原告要求袁以春应当返还款项，被袁以春提供的反驳证据所否定，原告的上述诉讼请求，该院均不予支持，判决驳回杭州冠磊装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3081.50元，由杭州冠磊装饰工程有限公司负担。 另查明，案涉购销合同约定合同单价不含发票费用；杭州万协公司系一人有限责任公司，汪席升系其自然人股东。 现原告认为袁以春在未经其同意的情况下与诸暨绿森公司串通，肆意免除并不存在的费用93401元，且收取的220000元至今未支付给原告，给原告造成巨大损失。根据（2017）浙0681民初9342号判决书，袁以春系杭州万协公司的员工，上述行为系职务行为，而汪席升系杭州万协公司的唯一股东，故诉至本院，请求上判。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。（2017）浙0681民初9342号民事判决书认定原告与杭州万协公司之间形成委托合同关系，袁以春的行为属于职务行为，其法律后果应由杭州万协公司承担，现杭州万协公司接受委托取得案涉财产，无正当理由未转交给原告，致使本案纠纷发生，对此应承担相应的法律责任，故原告主张其与杭州万协公司存在委托合同关系，起诉要求该公司返还代收款22万元并承担款项占有期间的利息，理由充分，本院予以支持。原告主张袁以春与诸暨绿森公司之间存在恶意串通，无证据证明，本院不予采信。关于原告主张的货款损失，根据原告与诸暨绿森公司签订的《石材购销合同》，合同价款不含税，而袁以春与诸暨绿森公司达成协议时，同意扣除开票税费及工程内其它所有费用93401元，与购销合同约定不符，二被告亦未提供证据证明93401元费用的合理性，且原告事后未追认，故杭州万协公司履行职责存在过错。因杭州万协公司与原告形成有偿的委托合同关系，原告可以要求杭州万协公司赔偿其因此所受损失，但原告主张的数额有误，本院按案涉委托合同约定的31万元货款总额计算损失，该请求中合理部分，本院予以支持。原告要求杭州万协公司承担其此前两次诉讼支出的案件受理费，经查，案涉纠纷的起因虽系杭州万协公司违约，但原告系《非诉讼委托代理合同》的委托人，其应知晓受托人和合同内容，并掌握相关证据材料，但其在此前起诉时未如实陈述事由，未根据事实情况向合同相对方主张权利，因此支出的两笔案件受理费应由其自行承担，该诉讼请求不予支持。原告主张杭州万协公司系一人有限责任公司，要求唯一股东汪席升承担连带还款责任，因二被告未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故汪席升应当对公司债务承担连带责任，原告的该项诉讼请求理由充分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州万协财务咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州冠磊装饰工程有限公司代收款220000元。 二、被告杭州万协财务咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州冠磊装饰工程有限公司利息损失11378.89元及自2017年10月27日至代收款归还之日止的利息损失（以220000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 三、被告杭州万协财务咨询有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州冠磊装饰工程有限公司货款损失90000元。 四、被告汪席升对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告杭州冠磊装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6262元，由原告杭州冠磊装饰工程有限公司负担179元；由被告杭州万协财务咨询有限公司负担6083元，于本判决生效后十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钟其炳 人民陪审员  沈芬芳 人民陪审员  沈孝泉 二〇一八年六月十五日 法官助理孙莎 书记员范书荟 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-1-?