海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终741号 上诉人（原审被告）：黄强，男，1977年3月12日出生，黎族，农民，住保亭黎族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：海南永基畜牧股份有限公司保亭分公司,住所地保亭黎族苗族自治县什玲镇排寮村委会永基养殖场。 负责人:魏海洲，总经理。 委托诉讼代理人：杜尔山，海南知非律师事务所律师。 原审第三人：保亭黎族苗族自治县加茂镇半弓村民委员会大旺下经济合作社，住所地保亭黎族苗族自治县加茂镇半弓村民委员会大旺下村村民委员会。 负责人：黄定平，村小组组长。 上诉人黄强因与被上诉人海南永基畜牧股份有限公司保亭分公司（永基公司保亭分公司）、原审第三人保亭黎族苗族自治县加茂镇半弓村民委员会大旺下经济合作社（以下简称大旺下经济社）排除妨害纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2018）琼9029民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄强上诉请求：撤销一审判决，驳回永基公司保亭分公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，使用证据不当。上诉人经营使用争议地由来已久，已经连续使用该土地超过三十年，被上诉人于2012年才转租争议地，按照先占且尊重历史事实的原则，在根据海南省关于农村土地确权的相关政策，上诉人有权使用该地块无疑，不存在上诉人侵占被上诉人土地的事实。一审中被上诉人擅自委托第三方测量作出的测量结果，并没有经过上诉人及相关临界地所有人或使用人的指界，缺乏客观公正性，不能作为有效的证据使用。土地是农民赖以生存的根本，一审不应在事实不清楚的情况下作出判决。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 永基公司保亭分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议地已被保亭县政府确权给保亭县加茂镇大旺农场所有，保亭县加茂镇政府将土地发包给本公司，程序合法。一审测绘时，上诉人带领测绘人员到争议地进行了指界。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大旺下经济社述称，同意上诉人的意见。 永基公司保亭分公司向一审法院起诉请求：判令黄强立即将强行种植在永基公司保亭分公司承包的加茂镇大旺农场土地内的槟榔等作物全部迁移，迁移费自行负担。 一审法院认定事实：大旺农场系保亭县加茂镇政府辖下的乡镇农场，因经营不善处于停产状态。该农场土地等资产由加茂镇政府管理。2010年8月7日，加茂镇政府与保亭永鸿什玲鸡技术有限公司签订《土地承包合同书》，将大旺农场全部土地发包给保亭永鸿什玲鸡技术有限公司作为现代农业产业园、养殖什玲鸡示范基地。合同主要内容为：土地面积约350亩（以测量红线为准），东至大旺下村园地，西至国有河流，南至大旺下村园地，北至国有河流。承包期限至2040年8月8日。2012年5月30日，保亭永鸿什玲鸡技术有限公司将《土地承包合同书》项下的土地转包给永基海南分公司，双方签订《土地转租合同书》。黄强自认1984年在争议地块种植山兰米等经济作物，现种植芒果已有3年时间，约3亩多面积；黄强与第三人大旺下经济社就争议地块未签订承包合同或者其他协议。经永基公司保亭分公司申请，一审法院依法委托保亭黎族苗族自治县土地测绘交易中心对该争议地块实地测量，该地块面积3.29亩，在大旺农场土地权属范围内。上述事实，有永基公司保亭分公司提供的《证明》、《集体土地所有证》、《土地承包合同书》、《土地转租合同书》、土地争议测量范围权属图相互印证及双方陈述在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为：本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，权利人即永基公司保亭分公司与保亭永鸿什玲鸡技术有限公司签订《土地转租合同书》，即对大旺农场土地权属范围内土地享有占有、使用和收益的权利。黄强在永基公司保亭分公司承包地内种植芒果等作物，对永基公司保亭分公司承包经营权利的行使已造成妨害。黄强就争议地块具有使用权未能提供合法有效的协议或者承包合同，该使用权不受法律保护。永基公司保亭分公司要求排除妨害，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：限被告黄强于本判决发生法律效力后十日内自行迁移种植在原告承包地内的芒果等作物。案件受理费50元，土地测量费1125元，由被告黄强负担。 二审中，黄强提供两份证据：1.照片，拟证明黄强在争议地上种植作物的情况；2.《大旺下经济社集体土地所有证》，拟证明争议地属于大旺下经济社集体所有；3.黄强的养父陈北庆书写的《补充材料》一份，拟证明黄强并未侵占永基公司保亭分公司的土地，相反是永基公司保亭分公司侵占了大旺下经济社的土地。永基公司保亭分公司质证认为：证据1，对真实性没有异议；证据2，对真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议；证据3，对其真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，不能证明黄强对争议地享有合法的承包经营权。大旺下村经济社质证认为，对黄强提供的证据没有异议。本院经审查认为对证据1的真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认，但该证据不能证明争议地在大旺下经济社集体所有的土地范围内；证据3，系黄强及其家人单方陈述的意见，判断本案争议地权属需根据土地权属证书及测绘结果进行认定，该《补充材料》不能证明争议地属于大旺下经济社所有。 永基公司保亭分公司提供如下证据：1.照片六张，拟证明一审测绘时，双方当事人均到现场；2.保亭县加茂镇人民政府出具的《证明》一份，拟证明2018年3月16日测绘时双方当事人及测绘人员均到现场进行实地测量；3.微信截屏照片，拟证明一审时的测绘情况。黄强质证认为，对证据1的真实性没有异议。本院经审查认为，证据1，对其真实性予以确认。证据2，该证明的落款单位为保亭县加茂镇政府，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故本院不予采纳。证据3为微信截屏照片，图像较为模糊，且无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，黄强在上诉状中称一审测绘时并未通知其到场指界，但在二审询问时其认可一审测绘时到场进行了指界。一审法院系委托保亭县土地测绘交易中心进行测绘，该中心出具了土地争议测量范围权属图，并且载明测量员、绘图员为林于雷、检查员王元宏。 本院认为，本案为排除妨害纠纷。经保亭县土地测绘交易中心测绘，双方争议的地块面积为3.29亩，位于保亭县加茂镇大旺农场拥有所有权的土地范围内。该测绘结果系经双方当事人到场指界，并通过卫星定位技术作出，并且载明测绘员、绘图员和检查员名单，符合法律规定，应予采纳。 大旺农场系于2004年取得含本案争议地在内的总面积20.21076公顷土地的集体土地所有权，证号为保（集）有（2004）字第931号。2010年，加茂镇政府将大旺农场所有的土地发包给保亭永鸿什玲鸡技术有限公司使用，2012年，保亭永鸿什玲鸡技术有限公司又将其承包地转租给永基公司保亭分公司。故永基公司保亭分公司对争议地依法享有使用权，上诉人在永基公司保亭分公司承租的土地内种植经济作物，妨害了永基公司保亭分公司对争议地的承租经营权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，一审判令上诉人将其种植在争议地中的作物自行迁移，于法有据，本院予以维持。上诉人主张争议地属于大旺下村经济社集体所有，缺乏事实根据，大旺下村经济社二审亦表示保亭县政府并未将争议地确权给该经济社所有；上诉人主张其占有使用争议地在先，有权使用该争议地，理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人黄强的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李凌燕 审判员  昌 盛 审判员  林芝静 二〇一八年六月二十二日 法官助理  梁莹 书记员  冯学博 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。