广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终980号 上诉人（原审被告）：百色市永利投资有限公司，住所地：广西百色市右江区太平街升平巷**。 法定代表人：周炳西，该公司经理。 上诉人（原审被告）：梁健星，男，1972年9月9日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人（原审被告）：梁红，女，1973年7月15日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市罗湖区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈世海，男，1973年8月11日出生，汉族，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：苏俊峰，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人百色市永利投资有限公司（以下简称永利公司）、梁健星、梁红因与被上诉人陈世海民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年6月26日召集双方当事人到庭调查、询问和调解，三上诉人的共同委托诉讼代理人麦志波，被上诉人委托诉讼代理人苏俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人共同上诉请求撤销原审判决，改判由上诉人永利公司和梁红共同偿还被上诉人借款本金400万元，上诉人梁健星对该债务承担连带责任。事实及理由如下：一、原审判决认定借款本金为500万元的事实不清。上诉人永利公司、梁红与被上诉人签订《借款担保合同》是事实，但实际借款本金为400万元，案外人谢有彬转入的100万元并非被上诉人的出借款。理由如下：第一、上诉人永利公司提供的银行流水可以看出，谢有彬转入的100万元写明是“租永利公司二楼的租金、定金”，故该款项并非借款，与本案无关，属另外的法律关系；第二、在原审法院有类似案外人谢有彬的多位业主，与上诉人永利公司存在融资租赁合同纠纷，案外人谢有彬将100万元并入被上诉人500万元出借款，是故意减少自已损失而损害上诉人利益，原审判决认定借款本金500万元并计算利息对上诉人不公平；第三、借款时被上诉人并未告知谢有彬转入的100万元属于借款。因此，上诉人认为原审对于借款本金认定不清。另外，原审对当事人是否约定借款利息或约定是否明确的事实也认定不清。合同中第3点约定：“利息、利率及抵押物、质押物保管服务费：每月百分之三”，该条款约定的百分之三已经包括了利息、利率及保管费，则利息、利率占多少比例并不明确，也无法通过合同整体理解。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。二、原审判决适用法律不当。因原审认定借款本金的事实不清，导致适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定作出判决属适用法律不当。综上，本案的借款本金应当为400万元，被上诉人的利息主张也不应支持。 被上诉人答辩称：上诉人称案外人谢有彬转账的100万元不属于借款，无事实依据，上诉人与谢有彬并无租赁关系，不可能存在交付租金及定金的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。 被上诉人向原审法院起诉请求：1、判令被告永利公司偿还原告借款本金500万元，利息按年24％从借款之日起付至还清为止；2、判令被告梁健星承担连带担保责任、被告梁红承担共同偿还责任；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。原审法院认定本案事实如下：2016年5月25日，原告陈世海与被告永利公司、梁健星、梁红签订《借款担保合同》，合同约定被告永利公司向原告陈世海借款500万元，被告梁红作为共同借款人，被告梁健星作为借款担保人。2016年5月26日，原告通过银行转账400万元给被告永利公司，并委托案外人谢有彬通过银行转账100万元至被告永利公司的交通银行账户。故该院认定本案的借款本金为500万元。被告称已偿还部分借款给原告，但未向该院提交证据，原告也不予认可，故对于被告的辩解该院不予采信。该院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间签订了《借款担保合同》，均系双方的真实意思表示，原告在签订借款合同后的第二天已向被告转账500万元，履行了合同的借款义务，故被告也应履行偿还借款的义务。原、被告在《借款担保合同》中约定的利息为每月百分之三，已超出法律规定，原告诉请的利息为年利率24%，未超出法律规定，故原告对于利息部分的诉请该院予以支持。被告梁红作为共同借款人应承担共同偿还债务的责任。被告梁健星作为借款的担保人，应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、由被告百色市永利投资有限公司与被告梁红共同偿还原告陈世海借款本金500万元及利息（利息计算以500万元为基数，从2016年5月26日起按年利率24%计算至本案生效判决给付之日止。）；二、被告梁健星对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告百色市永利投资有限公司与被告梁红共同负担。 二审中，三上诉人提交（2017）桂1002民初3096号民事调解书、（2018）桂1002执400号执行通知书、限制高消费及有关消费令、财产报告令、禁止高消费及有关消费项目表复印件各一份，以证明上诉人永利公司与案外人谢有彬存在类似的融资租赁纠纷，间接证明了谢有彬转账的100万元不属于被上诉人交付的出借款。经质证，被上诉人对上述证明材料的真实、合法、关联性均有异议。本院认为，上诉人提供上述的法律文书中的当事人并不是谢有彬，上诉人欲证明与被上诉人存在租赁关系首先应当提供合同材料，并应提供与谢有彬之间存在租赁合同纠纷相关的、直接的法律文书才足以证明自己的主张，因此，对于上诉人提交上述证明材料，本院不予采纳。 经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人的借款本金实为多少？双方是否约定借款利息、利率？ 关于焦点，双方当事人对于本案的借款事实均予以认可，但对于借款本金及利息支付的问题存在争议。根据上诉人永利公司、梁红与被上诉人签订的《借款担保合同》约定，借款本金为500万元。其中被上诉人按约定从自己银行账户转账400万元到上诉人永利公司账户，另外100万元借款已经由谢有彬说明在被上诉人的指示下转入永利公司账户，所以，从合同的约定及合同的履行一致情形来看，可以认定被上诉人已实际履行交付借款500万元的义务。虽然上诉人主张谢有彬转入的100万元为融资租赁款，但银行转账凭证并无转款性质的说明，上诉人也未提供直接证据予以证实，故上诉人主张借款本金为400万元并无事实依据，本院不予采信。双方在合同第3条中已经约定“利息、利率及抵押物、质押物保管服务费：每月百分之三”，从民间借贷的有偿性来分析，该条款是双方就利息、利率以及抵押物、质押物保管费作出的选择性约定；从双方实际履行合同的情形来看，上诉人对借款仅仅提供了人保，并未提供物保，所以，双方的借款并不存在抵押、质押物的保管费，故该条款可视为对利息的约定。另外，结合双方签订的《借款担保合同》第11条“乙方（即永利公司）必须按时支付借款本金及利息，利息按支付……”的约定，可以得知双方已对支付利息的义务作了约定。因此，上诉人主张不予支付借款利息的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决程序合法，事实认定及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人百色市永利投资有限公司、梁健星、梁红负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗永勇 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一八年六月二十九日 书记员  莫礼容