安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初2244号原告:蔚友娣，女，1978年12月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告:孙某，女，2004年4月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人:蔚友娣，孙某母亲。二原告共同委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。被告:孙海新，男，1979年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：孙天广，男，1952年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县，孙海新父亲。委托诉讼代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。原告蔚友娣、孙某与被告孙海新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚友娣、孙某及其委托诉讼代理人李清、被告孙海新的委托诉讼代理人孙天广、陆晓邨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔚友娣、孙某向本院提出诉讼请求：1、确认原告及孙海新与合肥东部新城建设投资有限公司签订的两份《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；2、蔚友娣按上述两份拆迁补偿安置协议约定应分得位于肥东县的拆迁安置门面上下两层房屋（房号Ｄ9.1＃Ｓ011，面积132.24平方米）中的44.08平方米和安置房屋的45平方米；3、孙某按上述两份拆迁补偿安置协议约定应分得位于肥东县的拆迁安置门面上下两层房屋（房号Ｄ9.1＃Ｓ011，面积132.24平方米）中的44.08平方米和安置房屋的90平方米；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年2月份，蔚友娣与孙海新经人介绍相识并于2003年结婚，2004年4月生女儿孙某。2016年3月7日，双方因夫妻感情已破裂提出离婚诉讼，法院判决离婚，孙某判由蔚友娣抚养。2008年10月14日、2012年9月19日，蔚友娣、孙海新分别与合肥东部新城建设投资有限公司签订《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书号（2008）0301014-1号、（2008）0301014-3号。按（2008）0301014-1号的约定，孙海新、蔚友娣、孙某一家三口安置门面房（一、二层房屋）的面积为132.24平方米，三人各分得44.08平方米；按（2008）0301014-3号的约定，三人各分得45平方米拆迁安置房屋，因孙某系独生女而另外分得45平方米拆迁安置房屋。特具状提出上述请求。孙海新辩称，我与蔚友娣2003年3月7日初领结婚证时，我家的集体土地已由父母加盖了房产，我们婚后没有添加一砖一瓦。2010年3月16日，蔚友娣提出离婚，离婚协议第三条约定：夫妻无共同财产分割问题，证明蔚友娣提出离婚时没有夫妻共同财产。2012年2月13日，蔚友娣要求复婚，是基于我家庭即将有被拆迁房安置而投机取巧。2016年3月7日，蔚友娣再次提起离婚诉讼。蔚友娣借我老家拆迁而复婚又起诉离婚，目的是想争得房产，但其户口至今都不在被告家，依据拆迁安置政策，蔚友娣没有安置房资格。双方签名的离婚协议及离婚判决均反映双方没有其他财产或没有证据证明有夫妻共同财产的存在。本案被拆迁房产均是被告父亲孙天广的，与原、被告无关，至于在拆迁办的由孙天广自书的协议，其内容实质上是一份赠与协议，是孙天广赠与其子女的，与原告母女无关。虽然部分拆迁安置补偿协议中有蔚友娣的签名，但那是基于孙天广的委托行为而产生的，因为蔚友娣没有任何证据证明其在被告家有户口和被拆迁房产的存在。从47、48号领钥匙通知单就足以证明所安置的房产与原告母女无关。至于蔚友娣因婚姻而产生的45平方米安置面积，目前该面积安置房尚未加盖。孙某作为独生子女享有的多赠45平方米加上自身应有的共90平方米安置面积属于其所有。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年3月7日，蔚友娣与孙海新登记结婚，2004年4月6日生女儿孙某。2010年3月16日，蔚友娣与孙海新经婚姻登记机关协议离婚，离婚协议中载有：夫妻无共同财产分割、无共同债权债务问题。2012年2月13日，蔚友娣与孙海新登记复婚。2016年3月7日，本院对蔚友娣提起的离婚诉讼，作出（2015）肥东民一初字第02713号民事判决，判决蔚友娣与孙海新离婚，孙某由蔚友娣抚养。2008年，孙海新父母所在地肥东县双桥村因政府拆迁，孙海新父亲孙天广于2008年10月13日向店埠镇人民政府出具房屋财产分割协议，协议载：我户房屋总面积243.71平方米，经家庭成员共同协商，达成以下协议，门面一层66.17平方米、二层66.17平方米分给儿子孙海新，住宅46.37平方米分给女儿孙海苹，住宅65平方米分给孙天广。2008年10月14日，拆迁人肥东县人民政府、合肥东部新城建设投资有限公司与被拆迁人孙海新（委托人蔚友娣）签订《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》［（2008）0301014-1号］，协议载明，常住人口3人，产权调换面积：一层33.085平方米，一层住宅改营业33.085平方米，二层住改商66.17平方米，商业用房安置在美食一条街。协议对其他事项作出约定。蔚友娣在协议的委托人代表处签名。2012年9月19日，孙海新与上述拆迁人签订《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》［（2008）0301014-3号］，协议载明，安置人口3＋1人，产权调换44.8平方米，政策性安置住宅房面积135.2平方米。庭审中，双方均对协议中的“3＋1人”解释为3人是指蔚友娣、孙海新、孙某，增加1人是指对孙某作为独生子女的奖励。本案审理期间，肥东县人民政府向本院出具“关于孙海新户拆迁安置情况的说明”，说明载：孙海新系双桥社区拆迁户，该户2008年10月14日签订的协议书号（2008）0301014-1号协议，安置在定光新农村Ｄ9号楼Ｓ011商铺，一层面积为57.59平方米，二层面积为79.18平方米，已安置结束；该户2012年9月19日签订的（2008）0301014-3号协议约定安置3＋1人，安置面积180平方米，已安置在，面积133.98平方米，还有下剩未安置。为准确查明案件事实，上述已安置的定光新农村D9号楼Ｓ011商铺及的价值，本院委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司予以评估，该公司向本院出具皖天源［2018］房估字第××号估价报告，评估商铺一层10000元／平方米、二层6500元／平方米，住宅6500元／平方米。蔚友娣支付鉴定费14000元。孙海新父亲孙天广、妹妹孙海萍与本案拆迁人均签订有拆迁补偿安置协议。本院认为，孙海新与肥东县人民政府、合肥东部新城建设投资有限公司签订的二份《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》［（2008）0301014-1号、（2008）0301014-3号］，系双方意思表示一致基础上订立的，二份协议为有效合同。孙海新所在的大家庭，包括孙海新、孙海新父亲孙天广、孙海新妹妹孙海萍在内均与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，而数份拆迁补偿安置协议分别签订的基础，是基于孙天广出具于店埠镇人民政府的房屋财产分割协议，该房屋财产分割协议本质上是对家庭成员共有财产的分割。孙海新与拆迁人签订的二份拆迁补偿安置协议的内容，表明二份协议项下所补偿安置的房产，系孙海新、蔚友娣、孙某三人的共有财产，其中（2008）0301014-3号协议项下，孙某除享有共有部分外，另单独享有45平方米房产。根据拆迁人肥东县人民政府向本院出具的“关于孙海新户拆迁安置情况的说明”，本院对拆迁人业已安置的二处房产进行处理。孙海新、蔚友娣、孙某三人的共有房产，由三人均等分割，结合鉴定机构对已安置房产价值的评估意见，蔚友娣、孙海新各分得住宅面积为：133.98平方米÷（3＋1）人＋商铺二层79.18平方米÷3人﹦59.89平方米；蔚友娣、孙海新各分得门面商铺一层57.59平方米÷3人﹦19.197平方米;孙某分得住宅面积为：133.98平方米÷（3＋1）人×2＋商铺二层79.18平方米÷3人﹦93.38平方米，分得门面商铺一层57.59平方米÷3人﹦19.197平方米。综合考虑本案当事人对居住的实际要求及分割的可能性，（2008）0301014-3号协议项下房产宜分割给蔚友娣、孙某，蔚友娣分得的门面19.197平方米以及蔚友娣支付的14000元鉴定费中应由孙海新承担的7000元（蔚友娣、孙海新各承担一半），换算成住宅面积为19.197平方米×10000元／平方米÷6500元／平方米＋7000元÷6500元／平方米﹦30.61平方米，蔚友娣分得该住宅的面积为90.50平方米，孙某分得133.98平方米-90.50平方米＝43.48平方米;经核定，（2008）0301014-1号协议项下,商铺一层门面由孙海新享有，商铺二层由孙某享有。案涉二份拆迁补偿安置协议中未安置房屋，可在实际安置后，由当事人协商处理亦或另案诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：一、位于肥东县归原告蔚友娣、原告孙某按份共有，原告蔚友娣享有90.50平方米，原告孙某享有43.48平方米；二、位于肥东县定光新农村Ｄ9号楼Ｓ011商铺归原告孙某、被告孙海新按份共有，原告孙某享有该商铺二层79.18平方米，被告孙海新享有该商铺一层57.59平方米。三、驳回原告蔚友娣、原告孙某的其他诉讼请求。本案受理费5880元，原告蔚友娣负担2940元，被告孙海新负担2940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  蔡为国审 判 员  梁越琪人民陪审员  杨 宇二〇一八年六月四日书 记 员  张 鹏