四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5003号 上诉人（原审被告）：蔡庆雄，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：黄艾眉、李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李中荣，女，1941年3月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：朱鹏、林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。 上诉人蔡庆雄因与被上诉人李中荣民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初8399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡庆雄及其委托诉讼代理人黄艾眉、被上诉人李中荣及其委托诉讼代理人朱鹏、林鸿浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡庆雄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李中荣的全部诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费由李中荣负担。事实和理由：1、一审未调查清楚本案借贷事实，李中荣是蔡庆雄的干妈，蔡庆雄与李中荣之女徐屹曾是恋爱关系，在此期间，蔡庆雄与徐屹共同成立了广东省茂名市电白建筑工程总公司东南分公司（以下简称茂名建筑公司东南分公司），在公司经营过程中，遭遇公司资金紧张时，偶尔会向李中荣借款用于公司经营，鉴于当时的特殊关系，蔡庆雄每次签完借条后款项均由时任公司财务的徐屹办理，蔡庆雄从未收到或使用过款项，2003年，蔡庆雄欲了解借款事宜时，李中荣、徐屹均承认借款已由公司应收工程款偿还完毕，借条也已销毁，此后十几年时间，李中荣也未以任何方式向蔡庆雄提出过还款之事；2、李中荣在本案中提供了8张借条作为主张依据，但借条中所反映的大额现金交付明显不合常理，一审亦未审查借款款项的交付时间、地点、方式、对象及金额交付细节；3、一审法院对借款主体认定有误，本案两笔大额借款应属公司借款而非蔡庆雄个人借款。 李中荣答辩称，蔡庆雄的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李中荣向一审法院起诉请求：1、请求判令蔡庆雄立即向李中荣偿还借款本金54.88万元及利息，利息自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%的标准计算；2、本案诉讼费由蔡庆雄负担。 一审法院认定事实：蔡庆雄与李中荣之女徐屹曾系恋爱关系，后二人于2012年结束恋爱关系。蔡庆雄曾系茂名建筑公司东南分公司负责人。蔡庆雄与徐屹交往过程中，蔡庆雄曾多次从李中荣处借款并出具了八张借条，具体情况如下：2000年10月23日，蔡庆雄向李中荣出具借条，载明：“计借到李中荣现金（从7月2日到9月20日）324300元正（叁拾贰万肆仟叁佰元正）加10月1日30000元（叁万元正），共计354300元，叁拾伍万肆仟叁佰元正。”该借条下方有蔡庆雄的签名并盖有茂名建筑公司东南分公司印章；2001年3月19日，蔡庆雄向李中荣出具借条，载明明：“借到李中荣现金壹拾叁万陆仟元正（136000元）于2001年3月19日。”借条下方有蔡庆雄的签名并盖有茂名建筑公司东南分公司印章；2001年7月14日，蔡庆雄向李中荣出具两张借条，分别载明：“现借到李中荣现金陆仟元正（6000元）”、“借到李中荣处现金叁仟元正（3000元）”，该两张借条下方借款人处有蔡庆雄的签名；2001年8月30日，蔡庆雄向李中荣出具借条，载明：“今借到李中荣处现金叁万肆仟肆佰元正（34400元）”，该借条下方借款人处有蔡庆雄的签字；2002年8月20日，蔡庆雄向李中荣出具借条，载明：“现借到李中荣现金1500（壹仟伍佰元正）”，该借条下方借款人处有蔡庆雄的签名；2002年9月15日，蔡庆雄向李中荣出具借条，载明：“蔡庆雄借到李中荣现金人民币壹万元正（10000元）”，该借条下方借款人处有蔡庆雄的签名；2002年10月21日，蔡庆雄向李中荣出具借条，载明：“蔡庆雄借到李中荣处现金人民币叁仟陆佰元正（3600元）”，该借条下方借款人处有蔡庆雄的签名。以上八张借条累计借款总额为548800元。一审庭审中，李中荣提供了收据及收据存根各一份，载明：“收到蔡庆雄投资款合计人民币叁拾贰万肆仟叁佰元”。收据经手人处签名为蔡庆雄。收据载明的金额与蔡庆雄于2000年10月23日出具的借条上载明的金额相吻合。李中荣还提供了5张中国建设银行储蓄卡交易单，拟证明其出借款项的情况，具体情况为：2000年8月24日，李中荣取现40000元；2000年8月26日，李中荣取现10000元；2000年8月30日，李中荣取现30000元；2000年9月4日，李中荣取现10000元；2000年9月13日，李中荣取现9999元。一审庭审中，蔡庆雄对李中荣所出示的证据真实性无异议，认可借条系其向李中荣出具，亦认可案涉款项548800元均用于公司经营，但辩称款项均由徐屹经手且已全部还清，但未能提供证据予以证明。 一审法院认为，根据李中荣提供的借条、收据等证据，结合当事人的庭审陈述，一审法院能够认定李中荣与蔡庆雄之间的民间借贷关系成立并生效。在李中荣履行了出借义务后，蔡庆雄应当及时履行偿还借款本金的义务。蔡庆雄作为完全民事行为能力人，对自己亲自与李中荣签订借条并在借款人处签名的法律后果应当能够预见，虽然其辩称已向李中荣还清全部案涉款项，但是在诉讼过程中其未能提供任何证据予以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，蔡庆雄应承担举证不能的不利后果。虽然蔡庆雄与李中荣在借条中并未约定利息，但是蔡庆雄拖欠548800元至今未还，会造成李中荣利息损失，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，蔡庆雄应当向李中荣偿还借款本金548800元并支付利息（该利息应以548800元为基数，按照年利率6%，从2017年9月6日起算至借款本金付清之日止）。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蔡庆雄于判决生效之日起十五日内向李中荣偿还借款本金548800元并支付利息（该利息应以548800元为基数，按照年利率6%，从2017年9月6日起算至借款本金付清之日止）。一审案件受理费13800元减半收取计6900元，保全费5000元，由蔡庆雄负担。 本院二审期间，蔡庆雄申请证人黄某出庭作证，证人黄某陈述，2001年至2004年期间，证人在蔡庆雄开设在贵州的公司从事工地管理工作，在工作期间，工地项目中有两位老板，一位是蔡庆雄，一位是徐屹，徐屹在工地上管理公司财务，证人的工资也是由徐屹发放，李中荣曾经到过工地。拟证明李中荣在一审中陈述徐屹从未在茂名建筑公司东南分公司中担任过职务，未参与共同投资经营是虚假陈述。李中荣针对上述证人证言提供反驳证据：1、介绍信，证明2000年8月26日时徐屹属于昆明市正昌和贸易有限公司的员工；2、川职改办（2001）号文，拟证明徐屹参加了2003年综合经济考核，只有徐屹一人合格；3、徐屹的《中华人民共和国专业技术综合证书》，落款时间为2003年12月2日；上述证据拟证明徐屹在2000年至2004年期间在位于昆明市的昆明正昌和贸易有限公司工作，未参与贵州的项目。蔡庆雄发表质证意见称，对上述证据的真实性无法核实，且不能证明徐屹在借款发生期间同时担任茂名建筑公司东南分公司财务的事实。 本院认为，蔡庆雄在本案审理中，对于曾向李中荣借款的事实不持异议，其主要抗辩意见在于借款的金额和借款主体。关于借款金额，李中荣提供了《借条》及部分现金交付的取款凭证加以佐证，蔡庆雄抗辩称款项均交付给徐屹并用于茂名建筑公司东南分公司的经营，且茂名建筑公司东南分公司已偿还了借款，但未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蔡庆雄应自行承担举证不能的后果。关于借款主体，根据《借条》内容所反映事实，8张《借条》均有蔡庆雄本人签字确认，其中两张《借条》茂名建筑公司东南分公司加盖印章的行为，可以认定为茂名建筑公司东南分公司与蔡庆雄是该两笔借款的共同借款人，并不能免除蔡庆雄的还款责任。关于款项用途，蔡庆雄多次陈述案涉借款均用于茂名建筑公司东南分公司的项目，而该项目是由蔡庆雄和徐屹二人共同经营，蔡庆雄与徐屹应当承担共同还款责任，对此，本院认为，即使蔡庆雄与徐屹之间存在共同投资经营行为，亦不影响本案中李中荣向蔡庆雄主张权利，债权人李中荣可以选择向蔡庆雄主张债权，倘有证据证明蔡庆雄、徐屹确实存在共同经营，共同使用了借款，则蔡庆雄可以在承担债务后向徐屹追偿，但不属于本案审理范围。 二审中，蔡庆雄向本院申请追加徐屹作为本案第三人参加诉讼。本院认为，徐屹是否参加诉讼与本案并无关联，故本院不予准许。 综上所述，蔡庆雄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9288元，由蔡庆雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年六月十一日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲