江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初465号原告:柳永钧，男，1963年5月18日生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：王迎庆，男，1977年9月4日生，汉族，住仪征市。被告：杨梅，女，1978年11月25日生，汉族，住仪征市。委托代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。第三人：杨长仕（杨梅的父亲），男，1949年7月17日生，汉族，住江苏省仪征市。委托代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。委托代理人：吴春龙，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原告柳永钧与被告王迎庆、杨梅、第三人杨长仕债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳永钧及其委托代理人王强、被告杨梅及其委托代理人周静、第三人杨长仕的委托代理人吴春龙到庭参加诉讼。被告王迎庆本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳永钧向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两被告将位于仪征市的房屋转让给第三人的行为；2、本案的诉讼费、保全费、律师费由两被告及第三人承担。事实与理由：原告与两被告及案外人邹明民间借贷纠纷一案，仪征法院已于2017年11月23日作出了（2017）苏1081民初4996号民事判决书，现该案已进入强制执行阶段，但由于两被告无力还款，执行尚未终结。经原告查询发现，在原告向法院起诉两被告偿还借款期间的2017年11月7日，两被告为逃避债务，恶意将自己所有的仪征市的房屋，以明显不合理的低价转让给第三人杨长仕。两被告在欠原告借款期间为夫妻关系，被告杨梅与第三人杨长仕为父女关系。为保护原告的合法债权得以执行，故请求法院撤销两被告将涉案房屋转让给第三人的行为，并由被告及第三人承担相关费用。被告杨梅辩称，原告要求撤销位于仪征市的房屋转让给第三人的行为没有事实依据和法律依据，此外，原告要求被告承担诉讼费、保全费以及律师费也不符合法律规定。同时要说明的是，被告至今未收到法院财产保全的裁定书。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨长仕述称，第三人有一儿一女，儿子叫杨军，女儿叫杨梅。第三人原在仪征市拥有平房5间，建筑面积为115平方米。1998年3月9日，杨长仕夫妇将房屋西边两间正房和一间厢房赠与给女儿杨梅，并且在仪征市公证处进行公证。同年4月21日，赠与双方在仪征市房地产交易所办理了仪征市房屋产权转移监证书。2004年11月19日，仪征市房屋拆迁服务有限公司对杨梅的房屋进行拆迁；2007年12月13日，杨梅因拆迁取得位于仪征市房屋，该房后被杨梅之子上学暂住。拆迁后，长子杨军亦取得一套拆迁房屋，撑门立户，第三人与妻子随女儿杨梅在仪征石桥的房屋共同居住生活，平时生活费用由女儿承担。2017年8月，第三人得知，女婿王迎庆将第三人与妻子居住的在仪征石桥的房屋抵押给他人。由于第三人生病动大手术，现无劳动能力，向女儿要钱治病、生活，女儿亦很为难，因此，第三人与妻子商定要回自己赠与杨梅的房屋。2017年11月7日，第三人与女儿杨梅以买卖的方式对讼争的房屋进行了产权转移。综上，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。被告王迎庆在本院送达应诉材料后，在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，被告王迎庆因投资经营需要，由案外人邹明介绍向原告柳永钧借款人民币100万元，邹明提供担保。借款期满，王迎庆未能归还借款。2017年3月22日，柳永钧与王迎庆、邹明就还款问题达成一份书面《关于款项逾期未还问题处理》，除了在借款协议中约定的利息以外，又约定了损失赔偿的数额，双方约定的利息及损失数额的总和超过以年利率24%标准计算的利息的总和。2017年11月23日，本院作出了（2017）苏1081民初4996号民事判决书，判决主文为：一、王迎庆于本判决生效之日起10日内归还柳永钧借款100万元及相应利息（自2017年11月2日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；二、杨梅以其与王迎庆的夫妻共同财产为限对上述款项承担清偿责任；三、邹明对本判决第一项规定的债务承担连带清偿责任；邹明履行保证责任向原告柳永钧偿还借款后，有权向王迎庆、杨梅追偿。一审判决后，双方当事人均未在法定期限内上诉，该判决书已经生效。由于债务人王迎庆、杨梅以及保证人邹明未在生效判决指定的期限内履行还款义务，权利人柳永钧已申请法院强制执行。另查明，第三人杨长仕生有一子一女，其子杨军，其女杨梅。杨长仕原在仪征市有平房5间，建筑面积为115平方米。1998年3月9日，杨长仕与其妻鲁兰英将该房屋西边两间正房和一间厢房（合计67.29㎡）赠与给女儿杨梅，并且在仪征市公证处进行公证。1998年4月21日，赠与双方在仪征市房地产交易所办理了仪征市房屋产权转移监证书。2003年3月5日，王迎庆与杨梅登记结婚。2004年11月19日，仪征市土地储备开发中心、仪征市房屋拆迁服务有限公司与杨梅签订房屋拆迁补偿安置协议一份。杨梅在补给开发商16万元（系向父亲杨长仕所借）的房屋差价款后，于2007年12月13日取得位于仪征市的房屋，房屋产权为王迎庆与杨梅夫妻共有。拆迁后，杨长仕夫妇随女儿杨梅在位于仪征市居住生活，平时生活费用由女儿承担。2017年11月3日，王迎庆与杨梅在婚姻登记机构协议离婚，《离婚协议书》约定，位于仪征市的房屋归王迎庆所有，位于仪征市的房屋归杨梅所有。2017年11月7日，杨梅、王迎庆与杨长仕签订《存量房买卖契约》一份，将本案讼争的房屋以20万元的价格卖给杨长仕，并在不动产登记机构办理了该房屋的产权转移登记。2018年2月22日，柳永均申请对杨长仕的财产在50万范围内采取诉前保全措施，本院作出（2018）苏1081财保57号民事裁定书,对本案讼争的哨口苑4幢503室房屋予以查封。上述事实，由原告柳永钧提供的仪征法院（2017）苏1081民初4996号民事判决书一份、《存量房买卖契约》一份、仪征市房屋的不动产产权证（证号：仪房权证真字第××号）及土地使用权证（证号：仪国用2006第6505号）各一份、两被告的户籍登记卡以及离婚证各一份、（2018）苏1081财保57号民事裁定书一份、被告杨梅提供的王迎庆于2016年10月22日向柳永钧出具的借条一份、（2017）苏1081民初4996号民间借贷纠纷案的庭审笔录一份、《房屋赠与书》及《房屋赠与公证书》各一份、《仪征市房屋产权转移监证书》一份、仪征市真州镇哨口巷95号的房屋所有权证（证号：仪真字第16291号）及土地使用权证（证号：仪国用2006第6505号）各一份、《房屋拆迁补偿安置协议书》及《公证书》各一份、《离婚协议书》一份、《存量房买卖契约》一份、第三人领取的不动产权证书及完税票据一份、（2018）苏1081执127号执行通知书及执行裁定书各一份、当事人双方在法庭上的一致陈述等证据证实，本院对上述证据及事实予以认定。本案的争议焦点为：两被告将位于仪征市的房屋转让给第三人的行为是否属于《中华人民共和国民法合同法》第七十四条规定的债权人可撤销的行为。本院认为，两被告将哨口苑4幢503室房屋转让给第三人的行为不属于合同法第七十四条规定的债权人可撤销的行为。理由：一、两被告将哨口苑4幢503房屋转让给第三人杨长仕具有合理性，并非是恶意逃避债务。首先，案涉房屋的的转让时间先于（2017）苏1081民初4996号判决书作出的时间。两被告将哨口苑4幢503室房屋转让给第三人杨长仕的时间为2017年11月7日，而（2017）苏1081民初4996号柳永钧诉王迎庆、杨梅、邹明民间借贷纠纷案的判决书作出的时间为2017年11月23日，前者先于后者。其次，哨口苑4幢503室房屋系由杨梅的婚前财产转为夫妻共同财产。哨口苑4幢503室房屋系拆迁安置房，而原拆迁的房屋却是其父母杨长仕、鲁兰英所赠与，属于被告杨梅的个人财产。后取得安置房时，由于两被告已婚，该房屋才登记为夫妻共有。第三，杨梅取得安置房时，由于安置房屋的面积超过拆迁房屋的面积，杨梅补给开发商的房屋差价款16万元系向其父亲杨长仕所借，以后一直未还。第四，房屋拆迁后，杨长仕、鲁兰英夫妇随女儿杨梅、女婿王迎庆生活，共同居住在仪征市的房屋内。2017年11月3日两被告离婚，真州东路12号1幢302室的房屋归王迎庆所有，东园北路302号哨口苑4幢503室的房屋归杨梅所有。两被告离婚后，杨长仕、鲁兰英夫妇随女儿杨梅搬至哨口苑4幢503室居住，该房本为杨长仕、鲁兰英夫妇赠与杨梅房产后拆迁所得，况且杨梅还欠其父杨长仕借款16万元，故杨梅无论以多少的价格将该房转让给其父杨长仕均合情合理。二、按照新的司法解释的规定，被告杨梅或对王迎庆欠柳永均的债务不以其所得的夫妻共同财产承担清偿责任。在（2017）苏1081民初4996号民事判决书生效两个月后，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】，该司法解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在（2017）苏1081民初4996号柳永钧诉王迎庆、杨梅、邹明民间借贷纠纷一案中，未发现柳永钧举证证明借款给王迎庆系用于王迎庆、杨梅的夫妻共同生活、共同生产经营，亦未发现其举证证明该借款是基于王迎庆、杨梅夫妻双方共同意思表示，因此，按照新的司法解释的规定，被告杨梅或对王迎庆欠柳永均的债务不承担共同清偿责任。目前，杨梅已对（2017）苏1081民初4996号案向本院提出执行异议申请以及再审申请。综上，本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，杨梅并非柳永均与王迎庆欠民间借贷纠纷案件中的共同债务人，且两被告将案涉房屋转让给第三人杨长仕合法合情合理，原告柳永钧提出的请求撤销本案被告与第三人之间的房屋转让行为的主张，不符合《中华人民共和国民法合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的条件，故本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告柳永均要求撤销被告杨梅、王迎庆将位于仪征市房屋转让给第三人杨长仕的行为的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告柳永均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 彭 辉二〇一八年六月十三日书记员 徐铭晨