中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周敏言，女，1949年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区光复西路绍兴坊**乙。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市普陀区人民政府，住所地：上海市大渡河路**。 法定代表人：周敏浩，该区区长。 再审申请人周敏言与上海市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）因房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院作出的（2016）沪行终711号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 普陀区政府于2014年6月26日作出普府房征（2014）3号房屋征收决定并公布了《房屋征收补偿方案》。房屋征收部门上海市普陀区住房保障和房屋管理局（以下简称普陀房管局）委托上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。该征收地块签约期限为2014年7月12日至同年10月12日，在签约期内总体签约率超过了85%，协议生效。 上海市普陀区光复西路绍兴坊14号乙三层房屋在房屋征收范围内，性质为私房，权利人为周敏言，房地产权证记载建筑面积22.1平方米，附记栏记载违章建筑面积19.17平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，以2014年6月26日为估价时点，该房屋房地产市场评估单价为人民币26,239元／平方米，该地块评估均价26,508元／平方米。房屋征收部门于2014年7月5日向周敏言送达房屋征收评估分户报告，该户未在规定的期限内申请复估、鉴定，房屋征收部门申请鉴定。2015年4月9日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会的鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格合理。 因周敏言未能在签约期内与普陀房管局协商达成房屋征收补偿协议，普陀房管局于2015年7月8日向普陀区政府报请作出房屋征收补偿决定。普陀区政府受理后，于2015年7月10日、13日组织征收双方调解，周敏言均未出席会议。普陀区政府于7月17日至周敏言住处进行调查，周敏言表示对被征收房屋的建筑面积及评估价格不认可，要求将违章建筑面积按被征收房屋的补偿标准进行补偿。房屋征收部门认为周敏言的要求不符合《房屋征收补偿方案》。双方未就征收补偿达成协议，普陀区政府遂于2015年8月5日作出沪普府房征补（2015）37号房屋征收补偿决定（以下简称37号决定）并送达决定书，同时在征收基地公示栏公示。该决定主要内容是：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿被征收人周敏言。用于产权调换房屋地址为：上海市嘉定区××室，建筑面积73.05平方米，房屋价值为1192979.55元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1159194.84元结算差价，周敏言支付差价款33784.71元。二、房屋征收部门给予被征收人周敏言无证建筑面积补贴50000元；装潢补贴30000元；按实结算需移装家用设备费用。周敏言户若自觉履行搬迁义务的，房屋征收部门应按规定支付搬家补助费。三、被征收人周敏言户应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出上海市光复西路绍兴坊14号乙三层房屋，迁至上海市嘉定区××室，并将被征收房屋及其附属建、构筑物交房屋征收部门拆除。周敏言不服，提起本案之诉。 上海市第二中级人民法院一审认为，普陀房管局因与周敏言未达成补偿协议，报请普陀区政府作出补偿决定。普陀区政府受理后，核实了相关材料，两次组织召开调查调解会，周敏言均未出席，又至周敏言住处听取其意见，双方仍未达成协议，遂在法定期限内作出被诉征收补偿决定，行政程序合法。普陀区政府所作被诉征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格，差价款以及其他补助、补贴等的认定，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合规定。遂判决驳回周敏言的诉讼请求。 周敏言不服，提起上诉。 上海市高级人民法院二审认为，在原审第三人普陀房管局与周敏言无法达成征收补偿协议的情况下，普陀区政府受理原审第三人普陀房管局的报请材料后，两次组织双方调查调解，周敏言均未出席。后普陀区政府上门调查调解仍未果，遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。被诉征收补偿决定依据房地产权证的记载认定被征收房屋建筑面积为22.1平方米，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以增补的现房房源安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当。周敏言对被征收房屋面积提出异议，要求对未经产权登记的面积和记载为“违章建筑”的面积进行补偿，明显缺乏依据。周敏言还主张被诉补偿决定未给予其货币补偿的选择方案，经查，原审第三人普陀房管局报请普陀区政府作出补偿决定时，提出了货币补偿方案和产权调换房屋方案，因对被征收房屋面积认定这一根本性分歧始终未消除，双方无法达成协议，普陀区政府因而作出被诉补偿决定。征收补偿决定不存在提供方案选择的问题，而且以房屋产权调换的方式补偿有利于解决周敏言房屋被征收后的居住问题，故周敏言的这一异议不能成立。周敏言对房屋征收补偿方案合法性提出的异议，不属本案审理范围。评估报告由具有相应资质的评估机构作出，并经鉴定认为估价报告规范，评估价格合理，故周敏言对评估机构和评估报告提出的异议，不能成立。周敏言主张安置房源不符合规定，亦缺乏法律依据。周敏言还主张补偿决定书未送达，这与已查明的事实不符，且其自言通过公示栏获知补偿决定的内容，并行使了诉讼救济权，故这一异议同样不能成立。因此，原审判决驳回周敏言的诉讼请求正确，应予维持。周敏言的上诉不能成立，应予驳回。遂判决驳回上诉，维持原判。 周敏言不服上述判决，向本院申请再审称，1.原审法院认定事实错误，主要证据不足。（1）37号决定只规定了产权置换的安置方式，并无货币补偿的选择，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”以及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（71号令）第二十六条的强制性规定。（2）37号决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于应当提供改建地段或者就近地段的房屋的规定。（3）37号决定遗漏了需要补偿的对象，导致对再审申请人房屋的实际面积认定错误，有失公平。本案中再审申请人的房屋因历史遗留问题，存在未经登记的部分，而再审被申请人对于再审申请人未经登记的房屋部分未进行认定、处理，也未对该部分进行评估。（4）评估机构的选定和评估结果违法。再审被申请人没有提供任何证据证明上海八达国瑞房地产土地估价有限公司是经过合法程序选定出来的。再审被申请人作出37号决定时，未依法进行评估，未制作评估报告，更未依法送达给再审申请人，导致再审申请人无法行使申请复估和申请鉴定的法定权利。（5）37号决定未依法送达给再审申请人，程序上严重违法。（6）37号决定所依据的征收决定及征收补偿方案违法。再审被申请人征收再审申请人的房屋，打着旧城区改建的旗号，实质上则是进行商业开发，征收目的是违法的。2.二审法院严重违反程序，剥夺了再审申请人依法享有的诉讼权利。二审法院未依法通知再审申请人行使诉讼权利，便直接给再审申请人送达判决文书，导致本案事实始终未查清，严重违反法定程序。据此请求撤销一、二审行政判决，责令原审法院依法受理。 本院认为，本案主要涉及以下三个问题：一是房屋征收部门是否剥夺了被征收人对货币补偿和产权调换的选择权；二是被征收人的房屋补偿面积是否认定正确；三是房屋征收部门给被征收人提供的安置房是否违反就近安置的原则。 （一）关于房屋征收部门是否剥夺了被征收人对货币补偿和产权调换的选择权。周敏言声称37号决定未给予其货币补偿的选择方案，但经本院对案涉曹家村基地地块征收工作谈话记录的核实，原审第三人普陀房管局报请普陀区政府作出补偿决定时，提出了产权调换房屋方案和货币补偿方案，对此，周敏言明确地表示知悉，并称“我会仔细看的，今天你们发的资料我不签，等我完全理解了我会签的”。故周敏言的该主张不能成立。 （二）关于被征收人的房屋补偿面积是否认定正确。37号决定依据房地产权证的记载及该产权证的发证资料认定被征收房屋建筑面积为22.1平方米，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以增补的现房房源安置，再根据安置房价格计算差价款，并无不当。周敏言对被征收房屋面积提出异议，要求对未经产权登记的面积即记载为19.17平方米的“违章建筑面积”进行补偿，明显缺乏依据。周敏言声称对19.17平方米的“违章建筑面积”缴纳了土地使用税，但缴纳地价税不是违法建筑合法化的途径。只要客观上占用了国有土地资源，就应当依法缴纳土地使用税。至于周敏言对房屋征收补偿方案合法性提出的异议，则不属本案审理范围。 （三）关于房屋征收部门给被征收人提供的安置房是否违反就近安置的原则。根据《上海市国有土地上房屋与征收补偿实施细则》第26条第3款及《上海市住房保障和房屋管理局关于贯彻执行《〈上海市国有土地上房屋与征收补偿实施细则〉的若干意见》关于“八、关于旧城区改建的就近地段范围”的规定，因旧城区改建征收居住房屋的，作出房屋征收决定的区（县）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择，并按照房地产市场价结清差价。就近地段的范围，具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。在确定就近地段范围时，可以考虑下列因素：（一）被征收房屋位于外环线以内的，就近地段范围可以为被征收房屋所在的行政区域或者相邻行政区域范围内；（二）被征收房屋位于外环线以外的，就近地段范围一般为被征收房屋所在的街道、镇（乡）行政区域范围内。本案中，在被征收人与房屋征收部门未达成协议的情况下，再审被申请人决定以该征收地块增补的安置房源安置被征收人户，安置房源位于被征收房屋所在行政区域的相邻行政区域，符合《上海市国有土地上房屋与征收补偿实施细则》和《上海市住房保障和房屋管理局关于贯彻执行《〈上海市国有土地上房屋与征收补偿实施细则〉的若干意见》的规定。故周敏言声称房屋征收部门给其提供的安置房违反就近安置原则的主张难以成立。 至于周敏言对评估机构和评估报告提出的异议，因评估报告系由具有相应资质的评估机构作出，并经鉴定认为估价报告规范，评估价格合理，故该主张不能成立。周敏言主张安置房源不符合规定，缺乏法律依据。周敏言还主张补偿决定书未送达，这与已查明的事实不符，且其自言通过公示栏获知补偿决定的内容，并行使了诉讼救济权，故这一异议同样不能成立。因此，原审判决驳回周敏言的诉讼请求正确，应予维持。 综上，周敏言的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周敏言的再审申请。 审判长  王振宇 审判员  孙 江 审判员  李纬华 二〇一八年六月二十八日 书记员  李林涛