浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终1957号 上诉人（原审原告）：胡伟鹏，男，1990年2月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李美娟，女，1962年6月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人胡伟鹏因与被上诉人李美娟合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员王安洁、陆卫东参加的合议庭，于同年6月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人胡伟鹏及其委托诉讼代理人范慧慧，被上诉人李美娟及其委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡伟鹏上诉请求：撤销原判，改判支持胡伟鹏一审诉讼请求。事实与理由：一、李美娟未全面履行《协议》义务，构成根本性违约，且胡伟鹏的合同目的不能实现，故胡伟鹏有权解除《协议》。1.按照《协议》约定，李美娟负有将转让份额相对应的经营权交付给胡伟鹏以及协议签订后十日内办理营业执照变更登记手续的义务，只有两者具备，才视为李美娟全面履行协议。因此，办理营业执照的变更登记手续是李美娟的法定义务，而非附随义务。如李美娟未将营业执照变更至胡伟鹏，对胡伟鹏而言将是无证经营，是违法行为。但李美娟不但未在约定的期限内办理变更登记手续，反而在未告知胡伟鹏的情况下于2017年1月24日擅自将营业执照予以注销，导致胡伟鹏无法以原“钟爱一生”品牌店名义对外继续经营。原判认定李美娟已全面履行《协议》义务、办理变更登记手续是附随义务错误。2.有关个体工商户名称变更的程序问题，应综合《个体工商户名称登记管理办法》和《个体工商户条例》的相关规定进行认定，原判仅以《个体工商户条例》为依据认定李美娟不存在违约行为错误。3.2016年2月29日，双方签订了两份协议，即《协议》和房租协议，该两份协议虽系分别起草和签订，但实为同一份合同。因胡伟鹏签订《协议》的目的是为了让“钟爱一生”品牌继续在原场地经营，但根据生效判决认定，李美娟在未经胡伟鹏同意的前提下于2016年5月27日提前解除了租赁协议，故在经营场地不存在且李美娟又注销了营业执照的情况下，胡伟鹏的合同目的根本无法实现，依法有权解除《协议》。二、李美娟的行为已构成违约，应承担支付违约金的民事责任。三、因原判上述事实的认定错误，导致适用法律错误。 李美娟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、李美娟注销登记的行为不构成根本违约。讼争《协议》签订后，李美娟即退出经营，胡伟鹏已实际占有、使用和处分“钟爱一生婚礼服务中心”（以下简称服务中心）；无法以胡伟鹏的名义办理变更登记的原因在于胡伟鹏自身；延迟办理变更登记手续是基于胡伟鹏的请求；按照相关规定，个体工商户办理变更登记的前提也是原经营者先行注销；“钟爱一生”并非品牌；即使未依约办理变更登记手续，胡伟鹏仍可实际经营，也不影响其合同目的的实现；双方的聊天记录显示无法经营的原因在于胡伟鹏经营不善。二、《协议》与房租协议无关，在房租协议中李美娟也无违约行为。 胡伟鹏于2017年12月7日向一审法院起诉请求：1.判令确认李美娟是单方解除《协议》（后变更为判令解除《协议》）；2.判令李美娟支付违约金10万元；3.判令李美娟支付胡伟鹏的投资款20万元。 一审法院认定事实：2016年2月29日，双方签订《协议》一份，约定：李美娟为转让方（甲方），胡伟鹏为受让方（乙方）。甲方将位于绍兴玛格丽特东区上绍兴钟爱一生婚礼，由甲、乙双方共同经营（甲方投资48万元，乙方投资20万元）的投资额转让给乙方所有：一、甲方自愿将绍兴钟爱一生婚礼的投资额全部转让给乙方所有，转让价格为人民币28万元；二、付款方式：分三期（无息）付清。第一期，2017年2月1日前，乙方支付甲方9万元；第二期，2018年2月1日前，乙方支付甲方9万元。余款10万元在2019年2月1日前付清；三、甲、乙双方在协议签订后10日内，双方去工商局办理个体工商户经营者变更手续。本协议生效后，绍兴钟爱一生婚礼之前及以后发生的债权债务，由乙方享有和承担，与甲方无关；四、如乙方未按上述约定支付给甲方转让款的，甲方有权提前收回转让款，并有权要求乙方按年息24%支付利息；五、如乙方将转入的钟爱一生婚礼转让给第三人的，乙方应将所欠甲方的转让款一次性支付给甲方；六、如甲、乙双方违反本协议约定的，违约方应支付给另一方违约金10万元。双方并对其他事项作了约定。 双方另于同日签订房屋租赁协议一份。同年11月1日，李美娟以房屋租赁合同纠纷为由诉至一审法院，要求胡伟鹏支付尚欠的租金等费用。一审法院作出判决后，胡伟鹏提起上诉，本院经审理作出（2017）浙06民终2342号民事判决书，认定：2016年5月27日，李美娟到胡伟鹏经营的婚纱店张贴解除合同通知，胡伟鹏在当年10月9日搬离了租赁场所。 另认定，服务中心系个体户，经营者为李美娟。李美娟于2017年1月24日将该个体户注销。 一审法院认为，双方签订的《协议》为投资份额转让协议。根据查明事实，双方于2016年2月29日签订案涉协议后，李美娟退出经营，服务中心已由胡伟鹏在原场所自行经营，同时根据（2017）浙06民终2342号民事判决书认定的事实，胡伟鹏于2016年10月9日搬离了该场所。可认定《协议》约定的李美娟将其投资额转让给胡伟鹏的主合同义务已履行完毕。协议另约定双方在协议签订之日起10日内办理个体工商户经营者变更手续，该义务系李美娟的附随义务，系双方义务，胡伟鹏在签订协议后已自行经营，且其在自行经营过程中亦未催告李美娟履行该项协助义务，同时李美娟先行办理注销登记，不违反《个体工商户条例》第十条“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”的规定，亦不影响胡伟鹏合同目的的实现。胡伟鹏另提出由于提前解除租赁合同构成根本性违约，该院认为，双方并未约定投资份额转让协议建立在租赁合同的基础上，租赁合同解除并不必然导致投资份额转让协议无法履行。故胡伟鹏认为李美娟违约导致其合同目的无法实现要求解除合同无依据，对其诉讼请求均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回胡伟鹏的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2900元，由胡伟鹏负担。 二审中，胡伟鹏提交了于2016年2月29日签订的房租协议一份，以证明该协议与讼争《协议》之间相互关联、不可分割以及李美娟存在根本违约的事实。李美娟对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到胡伟鹏的证明目的。本院对其真实性予以认定，其相关内容也已在生效判决中予以体现，至于能否达到胡伟鹏的证明目的，将结合本案争议焦点进行评判。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，经双方当事人当庭确认，双方对于2016年2月29日签订讼争《协议》及房租协议的基本事实没有争议，二审中的争议焦点为：在履行《协议》过程中，李美娟是否存在根本违约行为，亦即胡伟鹏关于李美娟未依约办理个体工商户经营者变更登记手续，以及在房租协议中违约导致其合同目的不能实现的主张能否成立。 关于个体工商户经营者变更登记手续的办理问题。首先，《协议》第三条约定双方需于协议签订之日起10日内办理变更手续，其内容已经明确办理变更手续的义务主体是胡伟鹏和李美娟双方，而并非李美娟的单方义务。本案诉讼中，胡伟鹏未能提供其在《协议》签订后已催促李美娟共同办理变更手续而李美娟予以拒绝的证据，故其主张李美娟未依约办理变更手续构成违约，缺乏事实依据。其次，综观《协议》内容，是有关在双方之前共同经营服务中心的基础上，李美娟将其合伙或投资份额转让给胡伟鹏而达成的协议，而《协议》签订后，胡伟鹏即已实际掌控和经营该服务中心，其合同目的已经实现。再次，胡伟鹏也未能提供证据证明，因经营者变更登记手续未完成，事实上对其经营服务中心造成了何种实质影响。因此，胡伟鹏以此主张李美娟构成根本违约，缺乏事实依据。 关于房租协议的履行及与本案的关联性问题。首先，根据房屋租赁纠纷案的生效判决以及李美娟提供的聊天记录等内容，房租协议的履行中，系胡伟鹏存在迟延支付租金、各种费用等违约行为在先，李美娟作出解除房租协议的意思表示在后，不能认定李美娟在房租协议的履行中存在违约行为。其次，房租协议是房屋租赁合同关系，与《协议》中合伙或投资份额的转让法律关系不具有必然的关联性，两份协议的当事人也不完全相同；《协议》中更未约定李美娟负有保证胡伟鹏在原址持续经营的义务。故即使李美娟在房租协议的履行过程中存在违约行为，也不必然导致《协议》项下胡伟鹏受让李美娟合伙或投资份额的合同目的落空。因此，胡伟鹏以此主张李美娟构成根本违约，缺乏事实和法律依据。 综上，胡伟鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人胡伟鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  王安洁 审判员  陆卫东 二〇一八年六月十三日 书记员  俞 悦 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?