江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初2708号 原告：中国人民解放军94608部队，住所地南京市六合区方州路801号。 负责人：周玉璀，94608部队站长。 委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。 被告：南京磊华贸易有限责任公司（统一社会信用代码91320104724583627M），住所地南京市秦淮区洪武南路217号。 法定代表人：郝炳喜，总经理。 委托诉讼代理人：曾文珏，国浩律师（南京）事务所律师。 原告中国人民解放军94608部队（以下简称94608部队）与被告南京磊华贸易有限责任公司（以下简称磊华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告94608部队的委托诉讼代理人张亮，被告磊华公司的法定代表人郝炳喜及其委托诉讼代理人曾文钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告94608部队向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离南京市秦淮区红花街道光华门外大校场土地；2.判令被告交还承租房地产。事实与理由：1999年9月1日，原告取得位于南京市秦淮区光华门外大校场土地使用权，面积为4206348.5平方米。2013年12月16日，原告与被告签订《军队房地产租赁合同》，原告将南京市秦淮区一处房地产出租给被告使用。房屋面积3300平方米，场地面积500平方米，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。租赁期满后，原告多次催促要求被告搬离，被告至今拒绝搬出。根据合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被告拒绝搬出的行为已经严重损害了原告的合法利益，原告遂诉至法院。 被告磊华公司辩称，1、被告在涉案租赁土地上建设的房地产于2008年《租赁协议》签订前业已完成，不在原告所提供的《军队房地产租赁合同》约定的无偿移交资产的范围，原告要求被告交还上述房地产的请求没有法律依据。2、原、被告于2008年签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，而原告方举证的2013年签订的合同，系格式合同，相关条款免除原告责任，加重被告责任，且排除了被告的主要权利，采用了欺诈行为，应属于无效合同。3、涉案地块已纳入南京南部新城开发建设征收拆迁范围，本案从本质上来说属于征迁法律关系，不属于军事目的战备需要，并非“涉军停偿”事项，相关评估机构已对涉案房屋进行评估，在未依法给予补偿前，要求被告撤离涉案地块没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年9月1日，原告94608部队领取南京市秦淮区红花街道光华门外大校场土地使用权证，土地用途为军事，总面积为4206348.5平方米。 2008年，原告94608部队（甲方）与南京祥盛食品有限公司（乙方，以下简称祥盛公司）签订《租赁协议》，约定甲方将场务连西北侧16.3亩闲置土地租赁给乙方作为合法经营使用；租赁期限从2008年4月28日至2012年11月28日止；协议期内乙方按照每亩8000元，全年租金130000元价格租赁给乙方使用；因部队上级政策性要求和部队作战、战备及不可抗力因素，甲方有权收回场地，同时终止本合同的履行，甲方应提前两个月通知乙方，租金按实际使用时间收取费用；如政府或其他地方征用承租土地，土地的收益归甲方所有，土地上由乙方搭建的临时建筑物的拆迁由乙方与征收单位洽谈补偿，如因地方政策等原因得不到相关补偿，甲方不承担任何责任；乙方在承租的土地上只允许建临时性建筑物，且书面上报甲方，经甲方同意后方可施工；协议期满后在同等同款承租条件下，甲方优先与乙方续签合同。磊华公司在承租土地上搭建临时建筑物并使用，相关建筑物未领取建设工程规划许可证。被告系由祥盛公司分离独立的公司，使用一部分上述房屋。 2013年12月16日，中国人民解放军空军南京房地产管理处（甲方）与被告磊华公司（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方自愿将位于南京市秦淮区（坐落号空南苏字第5124A号）房屋（建筑面积3300平方米，场地面积500平方米）出租给乙方使用；租赁用途为仓储；租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；租金总额为75000元；租赁期内，甲方保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，权属清楚，甲方负责处理与出租房地产权属有关的纠纷，甲方保证出租给乙方使用的房地产，按照规定报经军队审批部门批准，甲方负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续，负责申领《军队房地产租赁许可证》，负责办理出租房地产维修改造项目的审批手续；租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。2013年12月20日，原告94608部队（委托方）与中国人民解放军空军南京房地产管理处（实施方）签订《委托组织实施协议》，约定委托方委托实施方组织实施空余房地产租赁项目，项目位于南京市秦淮区（坐落号空南苏字第5124A号），房屋建筑面积3300平方米，场地面积500平方米；租金由委托方收取，本协议委托方、实施方、承租方签字盖章认可，附在《军队房地产租赁合同》后，随租赁合同批准生效。被告磊华公司在使用房屋期间向原告缴纳相关费用，直到2015年3月。 2014年12月11日，原告向租赁户发出《告知书》，载明“在双方签订的《军队房地产租赁合同》到期后将不再续签，现告知你公司，提前做好搬离准备，我部将于2015年6月30日收回土地（房屋）。即时起，请你公司杜绝以任何形式与任何公司继续签订租赁协议，严禁继续转租。严格按照《军队房地产租赁合同》时间节点进行清理并如期撤出。”2015年7月17日，原告再次向租赁户发出《告知书》，载明“根据《中华人民共和国军事设施保护法》的法律规定和总政治部、总后勤部、军委纪委联合印发的《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》的要求，我部已于2015年4月22日发函通知各承租户，终止所有租赁关系，并且令你户于2015年5月30日前自行搬离。现再次重申，原租赁关系已经终止，请各承租户严格履行合同义务立即主动搬离，考虑到搬迁时间需要，最终日期顺延至2015年7月31日。” 案件审理过程中，被告确认其占用土地及建筑物范围除原告提供的航拍图红线范围外还包括红线西侧部分房屋及场地（黑线标注）。被告提供通知及房地产资产评估报告、票据等一组证据，以证明本案实际系征迁纠纷，祥盛公司所建部分建筑物已于2015年经过评估，在2015年道路改造过程中被拆除，该公司据此获得300余万元的补偿，现被告亦应参照该标准取得补偿。原告对于被告提供的上述证据的真实性均不予认可，同时认为原告系涉案土地使用权人，且目前政府有关部门并未就本案所涉大校场土地作出任何征收决定。 本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。关于原告要求被告搬离场地、返还房屋的诉讼请求，本院认为，在中国人民解放军空军南京房地产管理处与被告磊华公司于2013年12月16日签订的《军队房地产租赁合同》中，明确约定租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，现租期已经届满，被告理应将承租土地及房屋返还原告。关于被告认为“《军队房地产租赁合同》系无效合同，且本案系征迁纠纷，被告作为地上房屋的所有人应按照征收享受相关补偿，故不同意搬迁”的抗辩主张，本院认为，《军队房地产租赁合同》系双方自愿签订，且不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约履行，虽然原告与祥盛公司于2008年签订的合同中约定“如遇拆迁，被告搭建的建筑物的补偿由被告与拆迁单位进行洽谈”，但是被告并非该合同的相对方，且该份合同履行期限（2008年4月28日至2012年11月28日）内，本案所涉土地及房屋并未出现征收拆迁情形。从2013年签订的合同来看，原告是将土地及房屋作为其资产一并出租给被告使用的，双方实际已就地上建筑物的所有人进行了明确约定。目前针对大校场地块并无任何征收决定，故对于被告提出的上述抗辩主张，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南京磊华贸易有限责任公司于本判决生效之日起十五日内搬离南京市秦淮区红花街道光华门外大校场土地并将其在上述土地范围内承租的全部房屋腾空返还原告中国人民解放军94608部队。 案件受理费1675元，减半收取为837.5元，由被告南京磊华贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  李 娜 二〇一八年六月二十一日 见习书记员  夏美玲