贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2089号上诉人（原审被告）：织金利硕洗煤厂，住所地：贵州省织金县城关镇冷坝村，营业执照注册号：522425000067452。投资人：韦娜。被上诉人（原审原告）：张忠锋，男，1978年2月22日出生，汉族，农民，住福建省福清市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。原审被告：韦娜，女，1965年7月1日出生，水族，居民，住贵阳市白云区。上诉人织金利硕洗煤厂因与被上诉人张忠锋、原审被告韦娜租赁合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院于2018年2月27日作出的（2018）黔0524民初27号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人织金利硕洗煤厂投资人韦娜、被上诉人张忠锋及其委托诉讼代理人吴永阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。织金利硕洗煤厂向本院上诉请求：1.撤销（2018）黔0524民初27号民事判决，发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。首先，上诉人与被告未达成任何口头的或书面形式的租赁合同。一审法院判决中称的且用于定案依据的《工程机械租赁合同》非上诉人法定代表人所签。该合同书上的印章，是磅房专用章，该印章具有专属性，仅用于过磅称量认定，加盖在运输车辆运载量的单具上，并不具有签订合同之功能。与被上诉人签订合同者，未得到上诉人授权，一审整个庭审过程中，被上诉人根本没有向法庭提交任何证据，证明合同签订者得到上诉人授权的任何证据。该《工程机械租赁合同》的签订，一方面没有得到上诉人授权，显属无权代理；另一方面又不具备表见代理构成要件，一审法院认定该合同为上诉人所签，缺乏证据证明。同样，与被上诉人达成口头协议的另一方当事人并非上诉人法定代表人韦娜，而另有他人，同样没得到授权和不构成表现代理。一审法院认定本案上诉人与被上诉人存在书面的租赁协议和口头协议完全是偏听偏信被上诉人的一个说法，没有任何证据证明。其次，被上诉人提交的《欠条》，是上诉人法定代表人韦娜在受到胁迫的情况下出具，依法应当认定为无效。《民法通则》第五十八条第一款第三项规定：以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效；第二款规定“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”本案中，由于与被上诉人签订合同的当事人远走它乡，被上诉人索款无望，纠集不法分子到上诉人住所地，采用胁迫的手段，威逼上诉人法定代表人按其旨意写下欠条，加盖上诉人印章并签名捺印。上诉人在一审庭审过程中向法庭出具了受胁迫的相关证据。一审法院不予采纳，且判决中只字未提。综上所述，一审法院判决认定事实不清，依法提起上诉。张忠锋二审答辩：请求驳回被答辩人织金利硕洗煤厂的上诉请求，一二审诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：答辩人与被答辩人签订的《工程机械租赁合同》及达成的货车运输口头协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。上述事实有双方当事人的陈述、双方当事人签订的《工程机械租赁合同》、明细台账、结算清单、欠条等证据在卷证实。答辩人按照约定履行了挖机出租义务、完成运输义务，被答辩人应该按照约定履行支付租金及运费的义务。由于被答辩人未按照约定及时履行支付租金及运费的义务，经过双方协商，2017年12月6日答辩人出具一份《欠条》给答辩人，将所欠租金及运费形成欠条，答辩人据此对被答辩人享有债权133302元。被答辩人主张系受胁迫出具欠条，未向一审法院提供证据，其主张依法不能成立。综上，答辩人实际出租挖机给被答辩人、实际为被答辩人完成运输工作任务，付出的诚实劳动应该得到依法保护，双方经过结算后，被答辩人才出具欠条。张忠锋向法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告工程欠款133302元；2.本案诉讼费由二被告承担。原审法院查明：2017年2月22日，原告张忠锋与被告织金利硕洗煤厂签订《工程机械租赁合同》，约定被告织金利硕洗煤厂向原告张忠锋租赁小松牌360挖机一台用于洗煤厂平整场地工作，每月租金48000元。后双方又口头约定原告提供货车两台到洗煤厂承担有关运输工作，费用按运输货物的吨位乘以单价计算。租赁使用期间完毕后，经过原告张忠锋与被告韦娜结算，从2017年3月至2017年10月21日，被告织金利硕洗煤厂尚欠原告张忠锋挖机租金及货车运输费用合计133302元。被告韦娜于2017年12月6日向原告张忠锋出具了欠条一张，载明欠张忠锋挖机款133302元（实际含货车运输费在内），欠款人为织金利硕洗煤厂和韦娜。被告织金利硕洗煤厂在欠条上盖章，被告韦娜在欠条上签字捺印。后原告要求两被告支付上述欠款未果，诉至法院。原审法院认为，张忠锋与织金利硕洗煤厂签订的《工程机械租赁合同》及达成的货车运输口头协议，是双方协商达成的协议，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同真实有效。原告张忠锋按合同约定履行了挖机出租义务和完成了运输义务，织金利硕洗煤厂应该按合同约定履行支付租金和运输费用的义务。据此，对原告要求被告织金利硕洗煤厂支付挖机租金和货车运输费用的诉讼请求，依法予以支持。被告韦娜系织金利硕洗煤厂法定代表人，其在本案中行使的所有行为系代表织金利硕洗煤厂行使职务行为，且租用的挖机及货车运输均是为被告织金利硕洗煤厂工作。因此，被告韦娜行使职务行为产生的法律后果，应由被告织金利硕洗煤厂承担。为此，对原告要求被告韦娜支付租金和运输费用的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条的规定，判决：一、由被告织金利硕洗煤厂在本判决生效后十日内一次性给付原告张忠锋挖机租赁费和货车运输费共计133302元。二、驳回原告张忠锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，由被告织金利硕洗煤厂承担。二审期间当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定一致。本院认为：结合本案一审认定的事实及作出的判决、二审上诉人的上诉请求及依据的事实理由、被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题有二：一是署有织金利硕洗煤厂印章的《工程租赁合同》对上诉人是否有约束力？二是韦娜所签的《欠条》是否是受胁迫签订？对第一个焦点问题，上诉人主张是其磅房使用的专用公章，该公章不管是否为磅房专用，只要是上诉人单位的公章，对上诉人单位就具有法律约束力，该署印行为所带来的权利义务就应依法由上诉人单位承受，磅房使用的印章是否具有签订合同之功能，为上诉人单位内部管理安排，不具有外部的对抗性，投资人韦娜是否授权、是否构成表见代理、与被上诉人签订合同的当事人是否远走它乡等抗辩均不影响对该合同法律效力的认定，被上诉人提交署有“织金利硕洗煤厂”印章的《工程租赁合同》，即已尽到相应的举证责任，该合同对织金利硕洗煤厂和张忠锋均具有法律约束力。对第二个焦点问题，上诉人主张《欠条》，是韦娜在受到胁迫的情况下出具，但未提交其受到胁迫的证据，该《欠条》有明细台账、对账清单等相互印证，因此，上诉人主张“被上诉人纠集不法分子到上诉人住所地，采用胁迫的手段，威逼上诉人法定代表人按其旨意写下欠条，加盖上诉人印章并签名捺印在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”，应当提交相应的证据，如到公安机关的报案记录等证据，但上诉人未提交相应证据，此上诉理由没有证据支撑，依法不能采信。综上所述，织金利硕洗煤厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2966元，由上诉人织金利硕洗煤厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年六月十九日书记员 张汝阳