浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初11492号 原告：江新荣，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：张国平，女，1971年3月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。 被告：金国才，男，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：张恒国，男，1973年5月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：章子涵，女，1976年6月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告江新荣与被告张国平、金国才、张恒国、章子涵民间借贷纠纷一案，于2017年8月30日向本院提起诉讼，并于同日立案受理。因原告江新荣申请，本院于2017年9月4日作出（2017）浙1081民初11492号民事裁定依法采取财产保全措施。后因被告张恒国下落不明，本案于2017年10月11日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告江新荣的特别授权委托诉讼代理人陈佩珍、被告张国平的特别授权委托诉讼代理人白洁、被告章子涵的特别授权委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告金国才、张恒国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2018年5月30日再次公开开庭进行了审理，原告江新荣及其特别授权委托诉讼代理人陈佩珍、被告张国平的特别授权委托诉讼代理人白洁、被告章子涵的特别授权委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告金国才、张恒国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江新荣起诉称：被告张国平与被告金国才系夫妻关系，被告张恒国与被告章子涵系夫妻关系。四被告因资金周转所需向原告借款100万元，被告张国平、张恒国于2017年7月28日出具了借条一张给原告，约定月利率为1.5%。该款经原告多次与催讨未果。现原告起诉要求：一、判令被告张国平、金国才、张恒国、章子涵偿还给原告借款100万元及自2014年7月28日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿付之日止的利息。二、本案诉讼费由四被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告张国平、金国才、张恒国、章子涵偿还给原告借款100万元及自2014年8月19日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿付之日止的利息。 原告江新荣为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 一、原告身份证、四被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。 二、借条一份，用以证明2014年7月28日，被告张国平、张恒国向原告借款100万元，并约定月利率1.5%的事实。 三、中国银行对私新线交易查询一份，用以证明原告于2014年7月28日将借款100万元一次性交付给被告张国平的事实。 四、结婚审查处理表二份，用以证明被告张国平与被告金国才系夫妻关系，被告张恒国与被告章子涵系夫妻关系的事实。 五、浙江温岭农村商业银行银行明细查询一份，用以证明2014年9月11日被告章子涵向原告汇款12000元用于偿还本案借款利息的事实。 六、录音资料二份，用以证明被告张国平、张恒国共同向原告借款200万元的事实。 被告张国平答辩称，被告张国平不存在于2014年7月28日向原告借款100万元的借款事实。借条本身来看，借条由两部分手写组成，第一部分由被告张恒国出具的，并没有载明利息约定，第二部分由被告张国平在借条左边补充，从书写情况看不符合书写习惯。从内容看，借条载明“从2014年7月28日”，并不是对2014年7月28日这笔借款的确认，并不能证明原、被告于2014年7月28日存在100万元的借款。从时间上来看，原告提供的2014年7月28日的100万元取款记录只能证明原告从银行中取款的事实，并不能证明原告向被告交付100万元的事实。原告与被告金国才系关系很好的朋友，2015年、2016年期间原告与被告金国才存在多次小笔借款均有借条，而100万元于2014年7月28日并没有出具借条不符合常理。被告张国平于2017年7月28日出具的借条系对2014至2016年期间原、被告之间借款的结算。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告张国平为支持其主张的事实，提供下列证据材料： 一、离婚证一份，用以证明被告张国平与被告金国才于2016年6月29日离婚的事实。 二、借条原件一份，借条复印件六份，用以证明2013年阳历9月5日被告张国平向原告借款400000元，2015年阳历7月14日被告金国才向原告借款360000元、2015年阳历8月4日被告张国平向原告配偶梁莉云借款300000元、2015年8月14日被告张国平向梁莉云借款400000元、2015年阳历9月5日被告张国平向梁莉云借款400000元、2016年阳历5月12日被告金国才向原告借款200000元、2016年9月9日被告金国才向原告借款116000元，本案借条100万元系对上述2015年、2016年期间六笔借款的结算的事实。 被告金国才未作答辩，亦未提供证据材料。 被告张恒国答辩称，被告张国平与被告张恒国系姐弟关系。本案借款系被告张国平向原告借款的，投资失败后无力偿还。后被告张恒国与原告达成一致，由被告张恒国自愿替被告张国平偿还本案借款，并先由被告张恒国于2017年7月28日出具借条一份交予被告张国平，后由原告要求被告张国平在借条上签字，并将借条交予原告。 被告张恒国未提供证据材料。 被告章子涵答辩称，原告提供的借条系被告张恒国的个人债务加入行为。被告章子涵未在借条上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告主张该借款系夫妻共同经营所用，应负举证责任。被告张国平将该借款用于个人投资，原告也予以确认，故该借款不是用于被告张恒国与被告章子涵的夫妻关系存续期间的家庭生活，原告要求被告章子涵承担还款责任不符合法律规定，应当予以驳回。关于本案借贷事实部分，原告与被告之间存在大额借款，在没有转账记录的情况下，出借人应在合理的期间内要求借款人出具借条，而原告陈述2014年7月28日之前不存在借款，在之前不存在借款的情况下，原告将100万元出具给被告而没有要求被告当即出具借条，与正常借款关系相违背。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告章子涵为支持其主张的事实，提供离婚证一份，用以证明被告张恒国与被告章子涵于2015年9月25日离婚的事实。 上述证据经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下： 原告及被告张国平、章子涵提供的证据，被告金国才、张恒国未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。 原告提供的证据一，被告张国平、章子涵无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，被告张国平对该借条上被告张国平的签字无异议，对该借条的真实性无异议，但对借款的交付有异议，该借款并不是2014年7月28日一次性交付的，而是对2015年、2016年期间被告张国平、金国才与原告及其配偶梁莉云六笔借款的结算。被告章子涵认为因该借条上没有被告章子涵的签字，对借条的真实性不能确认，从借条的形式上看，蓝色圆珠笔部分为被告张恒国书写，被告张恒国书写借条落款时间为2017年7月28日，并没有对黑色水笔书写的部分予以确认。本院经审查对其真实性予以确认，关于本案借款100万元是否系原告于2014年7月28日一次性交付给被告张国平，本院在说理部分予以阐述。原告提供的证据三，被告张国平、章子涵对其真实性无异议，但认为该银行明细并不能证明2014年7月28日原告将该100万元交付给被告张国平的事实。本院经审查对其真实性予以认定。原告提供的证据四，被告张国平对其真实性无异议，但认为被告张国平与被告金国才已于2016年6月29日离婚，被告章子涵对其真实性无异议，但认为被告章子涵与被告张恒国已于2015年9月25日离婚，本院将审查予以认定。原告提供的证据五，被告张国平、章子涵认为被告章子涵汇入原告账户的12000元有可能系受他人指示交付的，且原告主张本案100万元借款利息为月利率1.5%，故产生的一个月利息应为15000元，金额不能相符。本院经审查对其真实性予以认定，但认为该证据仅能证明被告章子涵向原告汇过款，不能证明该款系用于支付本案借款的利息。原告提供的证据六，被告张国平认为该两份录音系原告私录的，不符合证据形式，且录音的内容与本案借款没有关联性，被告章子涵认为该录音不能确认录音对象为被告张恒国本人，且原告对录音内容有诱导性陈述，本院经审查认为该录音对象不能确认是否为被告张恒国，故对该证据不予确认。被告张国平提供的证据一，原告及被告章子涵均无异议，本院予以认定。被告张国平提供的证据二，原告对该证据的真实性予以认定，但认为六笔借款真实存在，但与本案借款无关，本案借款并不是对六笔借款的结算，被告章子涵无异议，本院庭后与借条原件进行核对后，对六张借条复印件的真实性予以认定，但不能证明本案借款系对该六笔借款的结算。被告章子涵提供的证据，原告及被告张国平均无异议，本院予以认定。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 被告张国平与被告金国才于1994年12月12日登记结婚，于2016年6月29日离婚。被告张恒国与被告章子涵于2010年11月23日登记结婚，于2015年9月25日离婚。被告张国平与被告张恒国系姐弟关系。2014年7月28日，被告张国平向原告江新荣借款100万元，约定月利率为1.5%。2017年7月28日，被告张恒国与原告达成一致意见，先由被告张恒国出具借条一份交予被告张国平，后由被告张国平将借条交予原告，因原告要求，被告张国平在该借条上签字确认，并注明“从2014年7月28日”、“利息（1.5分半）”。后该款经原告催讨未果。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款是否为2014年7月28日原告向被告张国平一次性交付的100万元。二、如本案借款成立，该借款是否为被告张国平与被告金国才及被告张恒国与被告章子涵的夫妻共同债务。 关于第一个焦点，原告主张本案借款为2014年7月28日原告交付给被告张国平100万元。被告张国平主张该借款100万元为2015年、2016年期间被告张国平、金国才分别向原告及其配偶梁莉云之间六笔借款的结算。原告为证明本案借款为2014年7月28日当天交付，向本院提供了2014年7月28日100万元的银行取款明细，能够与2017年7月28日借条上载明的“2014年7月28日”日期相对应。为查明本案借款事实，本院对原告作了询问笔录，原告对于被告张国平主张的2015年阳历7月14日360000元借款、2015年阳历8月4日300000元借款、2015年8月14日400000元借款、2015年阳历9月5日400000元借款、2016年阳历5月12日200000元借款、2016年9月9日116000元借款无异议，且该六笔借款的借条原件分别在原告及其配偶梁莉云手中，但认为该六笔借款与本案借款100万元无关，本案借条100万元并非系对该六笔借款的结算。根据民间借贷的交易习惯，如2017年7月28日，原告与被告张国平、张恒国对上述六笔借款进行了结算，原告应将六张借条原件交还予被告张国平及金国才，被告张国平辩称原告六张借条的复印件交予被告张国平，使被告张国平误认为该六张借条复印件即原件。本院在庭审后将该六张借条复印件与原件进行了比对，复印件与原件存在着明显差异，故被告张国平的抗辩显然不合理，亦无证据予以支持，本院不予采信，故本院认定2014年7月28日被告张国平向原告借款100万元，当日完成交付，并于2017年7月28日由被告张国平、张恒国向原告出具借条一份。 关于第二个焦点，原告主张被告张国平与被告张恒国将本案借款用于造船投资，且系家庭共同投资。被告章子涵辩称被告张恒国在借条上签字系债务加入行为，2017年7月28日被告张恒国与被告章子涵已离婚，本案借款并非系被告章子涵与被告张恒国的夫妻共同债务。首先，该借款虽发生于被告张国平与被告金国才夫妻关系存续期间，但100万元显然超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张被告张国平将借款用于造船投资，应举证证明被告张国平与被告金国才共同将借款用于造船投资，共同受益，现原告未举证证明，应承担举证不能的不利后果，原告主张该借款系被告张国平与被告金国才的夫妻共同债务，本院不予支持。其次，对于本案借款原告陈述于2014年7月28日仅交付予被告张国平，被告张恒国并不在场。被告张恒国在答辩中陈述因被告张国平与被告张恒国系姐弟关系，其自愿承担被告张国平的债务，故先由其出具借条一份交予被告张国平，再由被告张国平将借条交予原告，因原告的要求被告张国平再在借条上签字确认。原告对于本案借条的出具过程陈述与被告张恒国的陈述基本一致。故本院认为原告并未将借款100万元交付给被告张恒国，亦无证据证明被告张国平、张恒国共同将该借款用于造船投资，被告张恒国在借条上签字的行为应系2017年7月28日对本案借款自愿的债务加入行为，且发生于被告张恒国与被告章子涵解除婚姻关系之后。原告提供浙江温岭农村商业银行银行明细查询，认为2014年9月11日被告章子涵向原告汇款12000元系用于偿还本案借款一个月的利息。本案借款的月利率为1.5%，每月利息应为15000元，金额不能相符，且原告陈述2014年7月28日之前原告与被告张国平存在其他借贷关系，从明细上看也曾存在过被告章子涵代被告张国平支付其他借款的利息，故该份证据不能证明被告章子涵支付过本案的借款利息，原告主张本案借款系被告张恒国与被告章子涵的夫妻共同债务，本院不予支持。 原告江新荣与被告张国平之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，应认定为有效。被告张恒国自愿为该债务承担还款责任，应与被告张国平共同偿还该借款。双方对借款期限没有约定，原告有权要求被告张国平、张恒国在合理的期限内偿还借款。原告要求被告张国平、张恒国支付自2014年8月19日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国平、张恒国在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告江新荣借款本金1000000元，并支付自2014年8月19日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿付之日止的利息。 二、驳回原告江新荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18804元，财产保全费3520元，合计22324元，由原告江新荣负担财产保全费2520元，被告张国平、张恒国共同负担19804元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郭定勇 人民陪审员  张妙花 人民陪审员  王超英 二〇一八年六月七日 代书 记员  张 量 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-1-?