广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终2471号上诉人（原审被告）：东莞市四邦人力资源管理咨询有限公司。住所地：广东省东莞市南城区荣鑫综合商业城荣鑫街**，统一社会信用代码：914419006863796168。法定代表人：马春喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李婉歌，女，1982年9月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨孝昆，广东国亮律师事务所辅助人员。原审被告：汤姆森广东显示器件有限公司。住。住所地：广东省东莞市南城区科技路**一社会信用代码：91441900617588991F。法定代表人：HARISHSOOD。原审被告：汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司。住所。住所地：广东省东莞市南城区科技路**社会信用代码：914419007583146369。法定代表人：哈里什·苏德。原审被告共同委托诉讼代理人：张遂，系汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司员工。上诉人东莞市四邦人力资源管理咨询有限公司（以下简四邦公司）与被上诉人李婉歌、原审被告汤姆森广东显示器件有限公司（以下简称汤姆森公司）、汤姆森广东显示器件有限公司东莞分公司（以下简称汤姆森东莞分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第二项、第四十七条、第五十八条第二款，《劳务派遣暂行规定》第十二条第一款第二项、第十五条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认李婉歌与四邦公司的劳动关系已经解除；二、四邦公司于判决发生法律效力之日起三日内向李婉歌支付经济补偿金22198.2元；三、四邦公司于判决发生法律效力之日起三日内向李婉歌支付未休年休假工资694.25元；四、驳回李婉歌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由四邦公司负担5元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25617号民事判决。上诉人四邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求判令撤销原审判决第二项，改判四邦公司无需向李婉歌支付经济补偿金22198.2元；2.本案诉讼费用由李婉歌负担。主要事实和理由：一、原审法院认定双方劳动关系的解除是由四邦公司提出的，该认定是错误的。本案中，关于《通告》中第二种安置方案虽然明确了李婉歌可以申请办理解除劳动合同以及终止双方的劳动关系，但是该方案仅是四邦公司提供给双方就往后的劳动关系如何处置的初步方案。所以只能表明双方处于协商阶段，不能视为四邦公司已经提出了解除劳动关系的请求。而且该方案也同时设置了两个生效要件，其一是接受方案的补贴标准，其二是须在2017年6月30日前办理登记。《通告》中第四点不但明确了方案的有效期限，而且明确表示若未按时登记则视为放弃本方案，公司将会根据法律处理双方之间的劳动关系。鉴于双方就协商解除劳动关系未能达成一致，四邦公司便根据法律规定通知李婉歌回到四邦公司处报到，重新为李婉歌安置新的工作岗位，并保持原待遇不变。同时，四邦公司一直为李婉歌购买社会保险至2017年8月。由此足以表明，在李婉歌被用工单位退回后，四邦公司根据法律规定及劳动合同约定继续维持双方的劳动关系。另，李婉歌提起劳动仲裁的时间是2017年7月6日，而此时用工单位并未将李婉歌退回四邦公司处，李婉歌依然在用工单位正常上班，可见双方之间的劳动关系仍处于正常状态。但李婉歌却在此时提出劳动仲裁，足以表明双方劳动关系解除系李婉歌提出的。二、李婉歌根据《劳动合同法》第三十八条规定之情形解除劳动关系与事实不符。本案中，李婉歌在一审时明确解除劳动关系的原因是：未足额支付年休假工资和高温津贴、未足额缴纳社会保险费、违法超时加班、未按照劳动合同约定提供劳动条件。首先，关于年休假工资。《职工带薪年休假条例》对于年休假的安排时间未作强制性要求，而且由于年休假可以通过安排调休以及发放工资的两种形式实现，也即意味着用人单位可以根据企业自身需要进行调配。其次，关于高温津贴。根据用工单位出示的证据显示，李婉歌的工作岗位以及工作环境不符合高温津贴的发放条件。关于未足额缴纳社会保险费，根据四邦公司出示的《参保人险种明细表》，足以证明四邦公司已经依法为李婉歌缴纳社会保险费，而且李婉歌在劳动合同期间也没有对缴费标准提出过任何异议。最后，关于违法超时加班、未按照劳动合同约定提供劳动条件。李婉歌工作期间，四邦公司以及用工单位均依法为李婉歌缴纳社会保险。三、原审法院违反不告不理原则。根据李婉歌原审提交的民事起诉状，李婉歌没有提出解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，因此，原审法院违反了不告不理的原则，严重损害了四邦公司的合法权益。被上诉人李婉歌答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人四邦公司的上诉请求不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。汤姆森东莞分公司因彩管市场日益萎缩关停生产线，故将李婉歌退回四邦公司，四邦公司发布的《通知》中对不愿意接受重新派遣的员工，是同意解除劳动合同并支付一次性生活补贴，但四邦公司所制定的一次性生活补贴为每满一年补贴750元，最高只补贴9050元，而不是一个月工资。四邦公司的《通知》于2017年6月28日作出，在劳动仲裁前四邦公司提出与李婉歌解除劳动关系的方案，李婉歌选择解除劳动合同关系但是四邦公司不按照法律规定支付经济补偿金，于是李婉歌便向劳动局申请劳动仲裁，2017年8月劳动仲裁书确认双方劳动关系解除，四邦公司便停止发放最低工资和缴纳社保。原审被告汤姆森东莞和汤姆森东莞分公司答辩称：同意上诉人四邦公司的上诉请求。经过阅卷和法庭调查，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人四邦公司的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点问题在于：四邦公司应否支付解除劳动关系经济补偿金给被上诉人李婉歌。首先，劳动者在2017年7月18日申请劳动仲裁时已经主张与四邦公司签订的劳动合同无效及劳动关系自2017年7月12日解除，三方亦确认此后劳动者并无上班。其次，劳动者未依法享受年休假待遇是事实，四邦公司在《通告》中提出的方案就包括劳动者可以不接受派遣安排，只是四邦公司不愿意支付经济补偿金给劳动者，变相规避应支付给劳动者的合法补偿，上述违法行为导致劳动者申请劳动仲裁要求四邦公司支付经济赔偿金，这并非劳动者主动提出解除劳动关系，经济赔偿金本就包含经济补偿金在内，因此四邦公司应当支付经济补偿金给劳动者。综上所述，本院认为上诉人四邦公司的上诉请求不成立，依法应予以驳回。原审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人东莞市四邦人力资源管理咨询有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年六月五日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。