安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初3164号 原告：安徽出版印刷物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**付**。 法定代表人：夏屹，总经理。 委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽承义律师事务所律师。 被告：淮安淮海印务有限公司，，住所地淮安市淮阴区工业园区纬三路** 法定代表人：刘冬华，总经理。 委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。 第三人：淮安市松绎华工贸有限公司，，住所地淮安市淮阴区老张集乡洪渥村张棉汽摩配产业园**厂房 法定代表人：陈延松，总经理。 第三人：陈延松，男，汉族，1972年1月28日出生，住址淮安市。 以上两第三人委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。 以上两第三人委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。 第三人：于秀珍，女，1968年11月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告安徽出版印刷物资有限公司（以下简称出版物资公司）与被告淮安淮海印务有限公司（以下简称淮海印务公司）及第三人淮安市松绎华工贸有限公司（以下简称松绎华公司）、陈延松、于秀珍合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告出版物资公司委托诉讼代理人徐林、胡蓉，被告淮海印务公司委托诉讼代理人沈辉，第三人松绎华公司、陈延松共同委托诉讼代理人肖蓉到庭参加诉讼，第三人于秀珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告出版物资公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告淮海印务公司之间的《协议》；2、被告及第三人向原告返还全自动胶订联动机（型号: ）；3、被告赔偿原告设备占用损失188万元（自2016年8月12日暂计算至2019年1月12日，之后按每月10万元的标准顺延计算至实际返还之日止）；4、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2015年7月2日，原告与案外人江苏卓越印务有限公司（以下简称“卓越印务”）签订《印刷设备购销合同》，约定原告向卓越印务出售全自动胶订联动机一台，合同签订后原告即履行了供货义务。后因卓越印务未能依约按时支付货款，原告诉请主张解除《印刷设备购销合同》。在原告与卓越印务诉讼期间，原告为了降低设备闲置的损失，遂直接与卓越印务购买该设备的实际使用方淮海印务公司签订《协议》，将设备交由淮海印务公司使用，淮海印务公司需每月支付10万元使用费，直至原告与卓越印务公司诉讼终结、确定卓越印务公司实际支付原告款项金额后签订正式的购销合同。然而，原告与卓越印务公司之间的合同纠纷尚未终结，原告听闻上述交由淮海印务公司使用的设备现已经由被告松绎华公司及陈延松实际控制并使用。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告淮海印务公司辩称：1.原告诉请第一条，不符合法律规定，如果是解除权，那么处置期间，合同订立的时间为2016年8月12日，显然，现在提起解除权诉讼，超过了诉讼期限。双方并没有达成一致的正式的协议。但是从内容可以看出双方试图达成购销合同，但是实际履行时以及原告在相关案件中的陈述，均为租赁的意思。原告应当在法定期间内提起诉讼。但现原告请求解除协议，我方同意解除。2.我方认为原告应当基于所有权人要求返还财产。3.原告要求赔偿占用损失，没有法律依据。通过原告第二条诉讼请求可看出，实际占用人并非本案被告，如果是基于租赁，要求支付租金，那么原告的诉讼时效已经超过。4.我公司对于与原告之间的协议并不知情，均为卢井洲个人行为，而且所加盖的公章，是卢井洲私自印制的。这一事实经淮安市清江浦区人民法院已经做出认定并且经过了司法鉴定。5.原告的诉请法律关系混乱，原告应当明确其诉讼请求。另，原告的设备价值300万元，之前合肥市中院已经支持了其货款185万元，且于秀珍又支付了102万元，另外通过证据可以看出，陈延松也支付了10万元。现在又不断的主张所谓的使用费或者说货款，显然是不应当得到法律支持，否则原告将通过不断的诉讼获取不当利益。6.通过原告的证据，可以看出原告已经与第三人陈延松达成了另外一个租赁关系，那么之前的租赁已经终止或者购买合同已经终止。7.基于原告已经实际搬运机器，那么从该日起不应主张其他权利。 第三人松绎华公司辩称：我方不具有返还义务，但欢迎原告或者有关执行部门将设备尽早拉走。该设备系淮安市中级人民法院于2018年6月5日查封于答辩人处保管，2018年11月2日，原告取回设备过程中，我方未予阻拦，实际上系因其他债权人阻止，导致设备没有拉走。后经当地派出所、乡政府协调，我方同意原告将设备暂存我处，我方可以对设备进行日常的巡查、照看，但对于设备存放在厂区期间的一切风险不负任何法律责任。另外原告需支付相关的场地占用等费用，每月5000元计算至涉案设备实际交付之日止，我方自始至终没有不容许原告取回设备 第三人陈延松辩称：本案与第三人陈延松无关，第三人不承担任何责任，不具有返还设备的义务。 第三人于秀珍未作答辩。 原告出版物资公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，信用信息公示报告，证明被告及第三人公司主体适格，第三人陈延松是第三人松绎华公司的法定代表人；证据2，《协议》、《授权委托书》、《承诺书》、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终295号民事判决书、淮安市中级人民法院（2017）苏08民申166号民事裁定书、淮阴区人民法院（2016）苏0804民初5426号民事判决书，证明卢井洲是被告公司的经营负责人，原告与被告之间的合同关系明确，且《协议》签订后被告已实际占有，适用涉案设备；证据3，淮安市中级人民法院（2018）苏08执异号裁定书、清江浦区人民法院（2018）苏0802执异74号执行裁定书、视频（编号01、02）图片（编号03、04、05、06）、《接处警工作登记表》，证明涉案设备的实际型号PLJB450/17D，被告公司在《协议》签订后已实际占用、使用涉案设备，张老集高岗新区9号系松绎华公司经营场所，现该设备位于松绎华公司厂房内，但原告取回设备遭到拒绝；证据4，视频（编号07、08）、图片（编号09、10、11、12），证明第三人陈延松阻拦原告取回设备的客观事实；证据5，付款凭证，证明结合陈延松名下公司占用设备的事实，证明陈延松及其名下松绎华公司与被告同为设备实际使用人与原告有事实上的合同关系。 被告质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2，双方没有达成正式的购销合同，同时该协议与授权委托书是同日生效的，那么双方达成的应当是保管合同。另，该协议内容没有任何关于使用的字样，因此我方认为，所支付的每个月10万元，应当视为货款，否则原告可以通过使用费的方式不断地主张利益，显然是不公平的；对承诺书，承诺书的内容印证了双方的事实行为表明双方的关系就是购销合同关系，另对于这三份书证中加盖的我公司印章，均为卢井洲私自印制。对于三份法律文书的三性无异议，合肥中院的判决书证实原告已经获得185万元的利益，淮安市中院的执行裁定书证实涉案的设备所有权人应当系原告，原告应当基于物权请求返还，同时，该裁定书证实实际占有人为第三人，因此原告无权主张，被告支付所谓的损失，而且被告也无损失。对证据3，真实性无异议，对《接处警工作登记表》、视频、照片，证实设备的实际占有人并非本案的被告，原告无权主张，同时原告也认可设备的实际占有人并非被告；对证据4，真实性无异议，证实设备的实际占有人并非本案的被告，原告无权主张，同时原告也认可设备的实际占有人并非被告，而是本案的第三人；对证据5，付款凭证显示的付款时间是2017年6月15日，原被告双方签订意向协议的时间是2016年8月12日。原告在补充证据2中证实第三人于秀珍支付了102万元的费用，即10个月的费用，那么应当是支付到2017年6月，而陈延松支付的时间是2017年6月15日，显然原告与陈延松或者说陈延松所控制的公司实际达成的新的租赁协议，或者使用协议。原告以该份证据证明其与被告、陈延松、淮安亨达印务有限公司共同达成事实上的合同关系，显然不成立。三个主体是独立的主体。原告方作为长期经营的单位，应当对于合同相关性是明知的，其收取陈延松的费用这一事实印证其与被告之间的协议自然终止或解除。 第三人松绎华公司、陈延松质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2，三份法律文书的真实性无异议，对协议，承诺书，授权委托书，因为第三人不是当事人，所以真实性无法确定，请法院认定；对证据3，真实性无异议，涉案设备之所以存放在第三人处，一开始是因为中院要求第三人配合保管，后来是因为因其他债权人的阻碍，原告未能将设备拖走，后在当地镇府及派出所的协调下，第三人同意暂时将涉案设备存放在第三人处；对证据4，真实性无异议，但不认可证明目的，第三人当时不是阻拦原告拖走设备，而是因为有员工举报场面比较混，园区的领导要求第三人到现场了解情况，但第三人至始至终都没有阻碍原告拉走设备，通过该组证据可以看出，涉案的设备当时已经处于原告的控制之下；对证据5，真实性无异议，但实际情况是因为卢井洲已经被拉入黑名单，无法使用银行卡转账，所以向第三人陈延松借钱，以陈延松的名义给原告汇款，而不是原告所称的第三人是该设备的实际使用人，才向原告付款的，第三人与原告之间自始至终没有任何合同关系，包括书面及事实的。第三人于秀珍未到庭，视为放弃质证权利。 本院对各方无异议的证据真实性予以认定。被告对涉案协议的真实性提出异议，但根据现有证据，能够认定卢井洲系淮海印务公司的销售代表，即使公章虚假，卢井洲的行为亦构成职务行为，本院对协议书的真实性予以认定。 结合证据及各方质证意见，本院认定事实如下：2015年7月2日，原告与案外人江苏卓越印务有限公司（以下简称“卓越印务”）签订《印刷设备购销合同》，约定原告向卓越印务出售全自动胶订联动机一台，合同签订后原告即履行了供货义务。后因卓越印务未能依约按时支付货款，原告诉请主张解除《印刷设备购销合同》。在原告与卓越印务诉讼期间，2016年8月12日，原告（甲方）与淮海印务公司（乙方）签订《协议》，将设备交由淮海印务公司，协议主要内容包括：1.乙方有意向购买该设备，并同意从本协议签订之日起每月30日之前，向甲方支付10万元直至甲方收回该设备；2.乙方承诺在甲方收回该设备后15日内，与甲方签订正式的购销合同，合同价款按照甲方与卓越公司案件判决结果确定（即按照300万元减去卓越公司需实际支付部分），支付方式重新约定，但不得低于每月10万元的标准，甲方已收取乙方的费用相应扣除。2016年12月14日，淮海印务公司销售代表卢井洲向原告出具承诺书一份，载明淮海印务公司截至11月底欠原告19万元，截至12月底欠29万元，现我公司支付9万元整，到12月底再付20万元，如不按时支付则按照协议第二条执行。协议签订后，原告即向被告交付了涉案设备，合同履行过程中，被告向原告支付102万元。 另查明：原告与卓越印务公司之间就涉案设备的诉讼截至本案判决日尚处于进行时，涉案设备现存放在松绎华公司厂房。关于涉案设备为什么存放在该厂房，松绎华公司陈述为系于秀珍等人拉到此处。 本院认为，当事人可以自由处分权利，本案中，原告诉请要求解除协议，被告同意解除，本院予以确认。关于返还设备，被告同意返还，到庭第三人亦表示不予阻止，现设备实际存放在松绎华公司厂房，陈延松作为松绎华公司法定代表人，附有协助义务。 关于赔偿损失，鉴于原告已经实际收取102万元，该款项本院酌情认定足以弥补原告的实际损失，原告主张要求被告赔偿损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告安徽出版印刷物资有限公司与被告淮安淮海印务有限公司于2016年8月12日签订的《协议》； 二、被告淮安淮海印务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告安徽出版印刷物资有限公司返还全自动胶订联动机（型号:PLJB450/17D），第三人淮安市松绎华工贸有限公司、陈延松、于秀珍对被告该返还义务附有协助义务； 三、驳回原告安徽出版印刷物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为14960元，由原告安徽出版印刷物资有限公司负担7000元，被告淮安淮海印务有限公司负担7960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇一八年六月十九日 书记员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。