安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0828民初147号 原告：汪国保，男，汉族，1957年9月1日出生，住安徽省岳西县。 原告：胡木根，女，汉族，1958年1月18日出生，住址同上。 以上两原告委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。 被告：储昭生，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍地安徽省岳西县，现住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：胡晓斌，岳西县店前镇法律服务所法律工作者。 被告：蒋秋玲，女，汉族，1981年8月26日出生，住安徽省岳西县。 被告：储诚国，男，汉族，1962年3月29日出生，住安徽省岳西县。 被告：吴义红，女，汉族，1970年10月30日出生，住安徽省岳西县。 被告：王金虎，男，汉族，1973年11月13日出生，住安徽省岳西县。 被告：储昭节，男，汉族，1982年1月4日出生，住安徽省岳西县。 被告：陆世强，男，汉族，1980年2月5日出生，住安徽省岳西县。 被告：储飞，男，汉族，1981年2月23日出生，住安徽省岳西县。 原告汪国保、胡木根与被告储昭生、蒋秋玲、储诚国、吴义红、王金虎、储昭节、陆世强、储飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法适用普通程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告汪国保、胡木根及共同委托诉讼代理人吴润琴到庭参加诉讼，被告陆世强、被告储昭生的委托诉讼代理人胡晓斌到庭参加了诉讼，被告储诚国、吴义红、蒋秋玲、王金虎、储飞经传票传唤未到庭参加诉讼，被告储昭节经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪国保、胡木根向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金及利息人民币244万元；2、判令被告承担174万元自2015年7月1日起按月利率1分5厘计算至清偿之日止的利息损失，承担70万元自2016年7月1日起按月利率1分5厘计算至清偿之日止的利息损失；3.判令拍卖被告储昭生、蒋秋玲所有的位于天堂镇3号房产地及皖Ｈ×××××牌轿车所得价款优先清偿案涉借款及利息；4、判令拍卖被告王金虎所有的位于山货市场第四栋第七户两间门面房所得价款优先清偿案涉借款及利息；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告汪国保与被告合伙事务执行人储昭生经人介绍相识，被告储诚国、吴义红、蒋秋玲与被告储昭生系亲属关系，2010年被告储昭生以家庭的名义与被告王金虎、储昭节、陆世强、储飞合伙开发及收储位于商品房及土地，被告约定由储昭生作为合伙事务的对外执行人（经手人）。被告因开发资金不足，于2010年8月15日与汪国保签订协议书，双方约定向原告借款50万元，被告以建成后的五套房屋出售与原告，借款在房款中折抵，协议同时约定被告储昭生、王金虎将各自房产抵押担保，汪国保按约定借款50万元。2010年12月28日被告储昭生、蒋秋玲、储诚国、吴义红以合伙事务需要资金为由以三处房地产抵押与汪国保、汪春英，在汪国保、汪春英处借款60万元（汪春英已将其出借的20万元转让与汪国保），储昭生将仿造的上述房产的房地产权证（已过户到汪国保、汪春英名下）交付与汪国保。期间，因资金短缺，储昭生于2010年至2013年陆续向汪国保及其妻胡木根、子汪跃、女汪美玲、女婿金文财处借款（汪跃、汪美玲、金文财债权全部转让给汪国保），借款利率为月利率2分，储昭生、蒋秋玲承诺以其自有房屋、车辆抵押。后被告建造案涉房地产两层时，被政府拆迁并给予相应补偿，被告在收到补偿款后未及时返还原告借款，而是私自瓜分。后原告多次找被告索要借款，2015年1月23日经与被告储昭生结算，被告共欠原告借款本息244万元，并承诺还款期限，如到期不还款，另按月利率1分5厘计算利息，被告储昭生出具欠条。并由在场人签名证明。到期后，被告未能按约还款，原告多次催要，被告拖延拒付，只得诉至法院，请求判令所求。 储昭生辩称，1、本案原告与被告储昭生系合伙关系，合伙事由是合伙川井组商品房开发，被告储昭生并没有向原告借款本金174万元，2015年1月23日，原告通过胁迫的手段找到被告储昭生要求其出具承诺函，承诺把所有开发的预计利润及原告投资不超过30万元的投资款全部计算在内为174万元，且要求计算高额利息70万元，该承诺应属无效；2、本案原告起诉的是民间借贷纠纷，被告储诚国、蒋秋玲、吴义红、王金虎、储昭节、陆世强、储飞并没有为本案所有资金进行一般担保或连带担保，储昭生及蒋秋玲也没有依法将天堂镇老街子孙巷房地产及车辆办理抵押给原告，该担保无效；3、本案案外人汪春英、汪跃、汪美玲、金文财没有借款给被告储昭生，他们之间没有债权债务关系，也不能证明该债权全部转移给了本案原告。4、川井组违建房屋拆迁后政府补偿的100多万元，被告储昭生实际没有领到该款，被川井组组长及其他投资人领取，综上，原告所诉民间借贷纠纷不成立，没有224万元的打款凭证，请法院驳回原告的诉讼请求。 陆世强辩称，在合伙做川井房屋开发时，因为缺少资金我拿我的房产证抵押给汪国保借了15万元，这个钱我已经归还给原告的，也通过法院结案了。其他借款我不清楚。川井组房子的补偿款，名字我是签了，但是钱我没有拿到。我没有实际参与，只是因为是亲戚关系，才在协议上签名，我不应承担任何责任。 王金虎、储昭节、储飞、储诚国、吴义红、蒋秋玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 汪国保、胡木根为证明其主张，在举证期限内向法庭提交下列证据并经法庭质证：证据一，原告身份证复印件，证明原告身份信息等。证据二，被告身份证及户口本复印件，证明被告共同向原告借款时出示身份信息及相互之间关系凭证。证据三，（1）储昭生于2015年元月23日出具的欠条一份；（2）借款本金174万元，利息70万元债权来源及依据；（3）胡木根等五人声明及13张被告出具借条；（4）农行、邮政银行、工商银行转账记录；（5）录音记录及录像记录。共同证明（1）各被告共同欠原告人民币本金174万元，利息70万元事实依据以及还款期限，利息约定，借款部分通过转账支付，部分款项通过现金支付等事实；（2）胡木根等五人同意将案涉债权转让给汪国保并由汪国保以其名义向各被告主张权利；（3）借款约定利率月息两分（结算前月利率两分）。证据四，（1）2010年8月15日借款协议书以及该协议上载明（2010）0640、0641、0642号土地证四份复印件；（2）储昭生、蒋秋玲（2008）岳私房第08667号挂失房产证复印件；（3）2010年12月28日借款协议书；（4）2011年元月18日协议书；（5）2012年12月21日、2013年3月11日、2014年4月6日承诺书；（6）储昭生2015年12月至2016年2月四份讯问笔录；（7）汪国保2015年9月至2016年3月的三份询问笔录；（8）陆世强讯问笔录；（9）汪春英询问笔录；（10）王金虎询问笔录；（11）王先树询问笔录；（12）王先合询问笔录；（13）房屋拆迁协议及天堂镇发放补偿款审批表。共同证明：1、各被告向原告借款的事实及合伙开发案涉房屋及部分款项通过现金支付的事实；2、各被告共同向原告借款的用途是用于案涉房地产；3、储昭生系合伙开发案涉房地产对外事务执行人，案涉借款大部分由其经手；4、案涉房地产开发的建房资金及原住户拆迁补偿款均向原告所借，借款及利息未还的事实；5、原住户王先树、王先合等收到拆迁补偿款；6、案涉在建房屋被政府征收，征收补偿款121多万元被储昭生、王金虎及其他原住户分配的事实。证据五，证明一份，其证明储飞经储昭生同意，从原告处开走抵押的牌号皖Ｈ-×××××丰田锐志车。 被告储昭生、被告陆世强证据的质证意见为：对证据一、证据二及证据五的真实性无异议，但对证据二证明内容有异议，认为不能确认系共同借款对证据三中2015年元月23日欠条的真实性无异议，欠条的证明目的和关联性有异议，欠条不能证明本案属于民间借贷，欠条括号内的内容，相当于协议的形式，如果是民间借贷应该提供转账凭证；在场人吴均奇应该到庭证实欠条形成经过，便于法庭查清案件事实；认为证据三中第二项证据本金174万元利息70万元债权来源及依据，没有任何一个被告的签字认可，这属于原告自己的账目，原告要将转账凭证提交法庭，验证款项支付的真实性；对于第三项声明，三性都有异议，这其实不是声明，实际是一个债权债务的转移，只凭一个声明，不能证明债权债务的转移；针对第三组证据第四项的13张借条，其中2010年8月16日储昭生的收条15万元、2010年8月17日王金虎的收条15万元、2011年元月18日4万元、2011年9月13日5万元，这些都是收条，原告与被告发生的是房屋买卖关系，不能计算在民间借贷之内，除了收条，其余的借条都要以转账凭证为准。对证据四中第一项协议书（2010年8月15日）真实性无异议，仅能说明原被告是合伙开发关系，土地证都没有办理抵押登记，原告无法享受优先权且土地证可能涉及伪造，公安机关立案处理过；2011年元月18日的协议，性质本身是原告汪国保购房的协议，购房定金4万元是查义堂以汪国保名义交给储昭生的，后来房屋没有开发成功，储昭生已经把钱退给査义堂，这个钱应该扣除。针对三份承诺书所承诺的内容三性无异议，内容可以证明是合伙开发或房屋买卖关系，针对询问笔录三性无异议，请法院对内容核实后，确认实际的欠款金额。 本院对于被告无异议的证据予以确认。对于储昭生出具的总结算欠条，其真实性被告不持异议，但对其证明目的有异议，因本人未出庭对内容形成及金额进行抗辩，且欠条对欠款形成多年累计向包括汪国保在内多人借款的累计等有较为详细的描述；庭审中未能提供该欠条形成不真实的基本证据及未提供出具欠条时不具备相应民事行为能力的证据，故对该证据予以采信。原告自行制作的本金174万及利息70万结算依据及债权来源，因该证据系单方制作，没有相对方签名认可，故其不具有当然的说明力，仅可作为当事人单方陈述，其陈述内容是否属实，应结合其他确认之事实综合认定。声明内容系声明人将其权利让渡与汪国保，本质上系债权转让，结合储昭生在前期总欠条上已明确将出借人即声明人的债权归集至汪国保名下的事实，可以认定为该声明系声明人即债权人对其享有的债权转让事实予以认可。对于被告认为的原始条据中购买房屋收条及依据房屋买卖协议的收条，系房屋买卖关系，不能计入借贷金额之内，因原告所提供的原始条据是佐证总欠条的真实性，其诉求主要是依据总欠条，且总欠条中已明确出卖房屋预收款因房屋未建成应予退回而计入欠款之内，故对被告此异议不予采信。 经当事人充分举证、质证，合议庭认证，结合当事人陈述，本院确认相关事实如下:汪国保与胡木根系夫妻关系。储诚国与吴义红系夫妻关系，储昭生与蒋秋玲系夫妻关系，储昭生与储昭节系弟兄关系，储诚国系储昭生、储昭节父亲，吴义红系二人继母，储昭生、储昭节、陆世强、储飞系姨表亲关系。2010年8月15日，（甲方）汪国保与（乙方）储昭生、王金虎、储昭节、卢志强（陆世强）、储飞签订《协议书》一份，约定：“一、甲方为乙方房屋开发融资伍拾万元正，不计利息、不参与管理；乙方工程安全、债权、债务工地及包括一切纠纷由乙方自负与甲方无关。“二、乙方在2011年4月31日前以850元／平方米价格出售五套房屋给甲方（每套房屋面积不低于118ｍ2）……。房款在甲方融资款中抵算，余款乙方必须在2011年3月31日前同时结算结清。“六、储昭生愿意以房产（登记在蒋秋玲名下座落天堂镇土地证号00&tim**;×42（3）；岳地权岳私房字第××号。）为本协议的履行提供担保。如交，延期达六个月，甲方有权将所担保的房地产权过户。“七、此协议属甲乙双方买卖性质，不属于合伙经营。”另，《协议书》第六条右下方手书“注.王金虎愿意以山货市场门面房做为担保，第四幢第七户”字样，并加捺手印。该《协议书》汪国保在甲方项下签名，储昭生、王金虎、储飞、陆世强、储昭节分别在乙方项下签名，在储飞、陆世强、储昭节姓名上捺有手印。储昭生将登记在蒋秋玲名下的房产证交付与汪国保后，即做遗失登报公告后，重新申领了房产证。 2010年12月28日，储诚国、储昭生（甲方）与汪国保、汪春英（乙方）签订协议，约定：“一、甲方向乙方融资陆拾万元整，为了确保双方利益。甲方储昭生自愿将位于片国有划拔性质土地97.08平方米（含地上附属物），天堂镇城西长屋弄一片国有划拔性质土地99.01平方米（含地上附属物）过户转让给乙方汪国保做为抵押……位于.06平方米（含地上附属物）过户抵押给乙方汪春英……。“二、甲方办好土地过户手续后，乙方支付甲方融资款陆拾万元整，融资期限为一年，自2010年12月28日至2011年12月28日。“甲方需在2011年12月28日前归还乙方本金及利息，并重新将已过户给乙方的房产证再过户给甲方……”该协议由储昭生、蒋秋玲、储诚国、吴义红在甲方项下签名，汪国保、汪春英在乙方项下签名。协议签订后，储昭生将伪造的上述三处房产证交付与汪国保、汪春英收持，汪国保在索款时发现系伪造后向公安机关报案，该三份房产证被公安机关收缴。 2011年元月18日储昭生与汪国保签订协议书，协议内容为：因储昭生准备整片开发川井组土地，汪国保放弃与川井组住户金友志家的购买房屋初步协议，并协助储昭生进行土地收储。储昭生在收取汪国保4万元购房定金后，以成本价出售别墅或套房一套与汪国保。查义堂做为见证人在该协议上签名。 储昭生自2010年4月18日起至2011年11月3日，陆续以借款，预收购房款等名义向汪国保、胡木根、汪春英、汪跃、汪美玲、金文财等借款，2015年1月23日，储昭生向汪国保出具欠条一份，内容为“今欠到汪国保人民币贰佰肆拾肆万元正，￥2440000.00元（此款系2010年至2013年间在天堂镇回龙社区川井组收储及盖房时所借累计的金额，其中因多方原因未成功，三年给汪国保造成经济损失补偿（借本金壹佰柒拾肆万元正），补偿损失柒拾万元正，本人承诺在2015年6月前归还本金，余下70万元保证在2016年6月份之前还清，如不能按承诺日期归还，过期按1分5利息计算。”并在条据下方注明（以前所有条据均结算，以此条为主）。储昭生在欠款人项下签名并捺印，吴均奇在在场人项下签名。2017年10月20日，汪美玲、金文财、汪跃、汪春英出具声明，内容为：储昭生等在开发川井房地产期间向各人所借款项，因储昭生向汪国保出具了总欠条，汪美玲、金文财、汪跃、汪春英对此结算予以认可并同意将全部债权转让与汪国保、胡木根，由汪国保、胡木根向储昭生等人主张权利。 2012年12月21日，储昭节、储飞向汪国保出具承诺书一份与汪国保，内容为“具承诺人：陆志强、储昭节、储飞三人在天堂镇回龙社区川井组王先合家后建房8套，建房款全部在汪国保、汪跃、汪美玲处所借，当时由储昭生经手，我们三人承诺该房（被国土局收储），赔偿款全部打给汪国保、汪跃、汪美玲，余款由储昭生继续偿还。”储昭生在证明人及经手人项下签名，储昭节、储飞在承诺人项下签名。储昭生于2013年3月11日向汪国保出具承诺书，内容为“储昭生于2010年至2012年在所有住户拆迁协议补偿款（已实付了住户），全部在中锦投资公司汪国保（金文财、汪美玲、汪跃）所借，该拆迁款事宜一直未落实，款至今未还，本人承诺在2013年全部还清。”储昭生又于2014年4月6日向汪国保出具承诺一份，内容为“储昭生原借到汪国保、胡木根、金文财、汪春英、汪美玲所有借款条据，当时是因做回龙川井土地开发，款一直未还，利息未付，承诺所有条据不过期，长期有效。” 2012年12月23日，储飞将原质押在汪国保处的牌号皖Ｈ-×××××号轿车一辆开走，储飞出具条据，内容为“本人于2012.12.23日下午，将储昭生丰田锐志皖Ｈ-×××××车从汪国保处开走（本车储昭生抵押于汪国保处，钱未还车以开走）。”储飞在开车人项下签名，储昭生在证明人项下签名。 另查明，储昭生等开发川井房地产因手续不齐全而停工，在建工程被政府征收，补偿款1214557.8元被储昭生、王金虎及本地居民（占地住户）按所涉房产、土地评估价值分配，其中储昭生分得270000元及拆迁奖励款121455.58元，王金虎分得140000元。 汪国保得知开发未成功且补偿款被分割的情况后，多次向储昭生等索款未果后向公安机关报案。储昭生在接受公安机关讯问时，储昭生认可因开发川井房地产向汪国保多次借款，经结算历年累计欠款174万元本金的事实；认可为顺利借款而伪造相关房地产权证的事实；认可与王金虎、陆世强、储昭节、储飞等合伙的事实；认可原抵质押在汪国保处的一辆丰田牌和一辆现代牌轿车分别被储飞及储昭节开走的事实。王金虎在接受公安机关讯问时认可其与储昭生、储昭节、陆世强、储飞等合伙开发川井房地产的事实，陈述开发前期储昭生曾向汪国保借款60万元支付两户原住户拆迁费用的事实。川井组组长王先合在接受公安机关询问时陈述了储昭生、王金虎等人合伙的事实，合伙出资中王金虎公出资十几万元，其余是储昭生出资且大多是向汪国保借款的事实。 本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等人有偿、诚实信用的原则及遵守法律和国家政策。储昭生在未取得合法开发房地产手续前即在外融资借款，为实际取得借款而伪造相关房地产权证用于质押，其行为明显违法。本案的争议焦点为：一、汪国保、胡木根与各被告之间的法律关系及债权总额的认定；二、各被告之间的法律关系及应承担责任方式；三、汪国保、胡木根主张基于抵押权的优先受偿权是否成立。 关于焦点一，胡木根、汪跃、汪美玲、金文财、汪春英出具声明将各自名下债权转让与汪国保，属权利的让渡，系对储昭生结算前期债务时向汪国保个人出具总欠条时将胡木根、汪跃、汪美玲、金文财、汪春英之债权计算在内的法律事实的事后认可，而汪国保、胡木根系夫妻关系，其二人做为债权共有人共同主张权利并无不妥。储昭生等因开发房地产缺少资金，经与汪国保等协商，由汪国保为储昭生等融资，不计利息。储昭生将建成的房屋以优惠的价格出售与汪国保，双方为此签订协议并收取部分购房款，符合房屋预售合同法律特征，按相关法律规定，未依法取得房屋预售许可证的订立的房屋买卖合同为无效合同的规定，该协议为无效协议。而被告以此主张系合伙法律关系，无事实和法律依据，依法不予支持。储昭生在房地产开发期间，陆续向汪国保等借款，系民间借贷法律关系。储昭生后因房屋开发不成功，与汪国保进行结算，将前期预收的售房款和借款合并出具欠条，系双方合意，应视为对原收取的售房款转化为借款，故双方之间应为民间借贷法律关系。储诚国、储昭生与汪国保、汪春英订立的协议，虽名为融资，实为借款。储昭生、储诚国、吴义红、蒋秋玲做为共同借款人签名并捺印，应承担的共同清偿责任。储昭生在开发案涉房地产期间多次向包括汪国保在内多人收取售房款及借款，后与汪国保统一结算，出具总欠条与汪国保。其在接受公安机关讯问期间认可借款本金总额为174万元的事实，系其自认且具有高度真实性，故可认定其累计欠汪国保等借款本金为174万元。其委托诉讼代理人虽在庭审中予以否认，基于该借款多少系法律事实，储昭生本人未到庭进行抗辩，委托诉讼代理人亦未提出实质性反驳证据，故对委托诉讼代理人此抗辩不予采信。 关于焦点二，根据确认的事实，储昭生与王金虎协商合伙开发位于岳西县的房地产，并邀陆世强、储昭节、储飞参加，并约定储昭生负责对外具体事务。故储昭生、王金虎、陆世强、储昭节、储飞之间系合伙关系可以确认。根据《中华人民共和国民法通则》中“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律别有规定的除外。偿还合伙债务超过自已应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，储昭生、王金虎、陆世强、储昭节及储飞应对合伙期间发生的对外债务承担连带清偿责任。由于储昭生、王金虎、储昭节、储飞未到庭参加诉讼，庭审中陆世强表示不清楚因开发实际向汪国保借款的具体金额，因在整个借款周期内大多是储昭生个人经手，故需厘清的是储昭生经手向汪国保借款并实际用于开发房地产的金额是多少。从2010年8月15日汪国保与储昭生、王金虎、储昭节、陆世强、储飞签订的协议书中载明的融资500000元，且王金虎依据该协议收取汪国保150000元的事实，可以认定该500000元系直接投资到房屋开发中，因而储昭生、王金虎、储昭节、陆世强、储飞对该500000元的债务应当承担连带清偿义务。汪国保、胡木根主张王金虎、储昭节、陆世强、储飞应对储昭生所借全部钱款承担连带清偿责任，因无事实证明储昭生经手之借款全部用于川井房地产开发，故对汪国保、胡木根要求王金虎、储昭节、陆世强、储飞对超出500000元外的债务承担连带清偿责任的请求不予支持。原告未能举证储诚国、吴义红、蒋秋玲参与案涉房屋开发的活动，或有入股的事实，故不能确认储诚国、吴义红、蒋秋玲参案涉房屋开发的合伙人之一，其三人与汪国保之间系因2010年12月28日共同向汪国保、汪春英借款而形成民间借贷法律关系的共同债务人。储昭生、储诚国、吴义红、蒋秋玲作为共同借款人向汪国保、汪春英借款600000元，根据《中华人民共和国合同法》中“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”的规定，储昭生、储诚国、吴义红、蒋秋玲应当履行共同还款的义务。基于借款合同虽对利息有约定，但未约定计算利息的方法，应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》中“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，储诚国、吴义红、蒋秋玲仅对600000元借款本金承担共同还款的义务。故对汪国保、胡木根要求储诚国、吴义红、蒋秋玲对储昭生的整个债务承担连带清偿的请求不予支持。 关于焦点三，汪国保、胡木根主张对案涉协议书中载明的房产及车辆有优先受偿权。汪国保与储昭生、王金虎等人签订协议时，虽然在该协议上载明将蒋秋玲名下房产及王金虎名下门面房进行抵押，但未依法进行抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》中“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项或者第五项正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”及该法第一百八十条第一款规定系指建筑物及地上附着物的规定，房地产等建筑物抵押权自抵押登记时设立，而案涉协议中载明的建筑物未依法进行登记，抵押权尚未设立，不存在优先受偿，故对汪国保、胡木根主张对蒋秋玲及王金虎名下房产享有抵押权并请求优先受偿的请求不予支持。储昭生向汪国保借款时将其所有的牌号皖Ｈ-×××××车辆交付与汪国保作为担保，是为将车辆进行出质，汪国保为质权人，后经双方协商，汪国保同意储飞开走，应为质权人汪国保放弃质权。故对汪国保、胡木根再次对放弃的质权行使权能的请求应不予支持。 经结算，储昭生经向汪国保出具244万元的欠条，并载明欠本金174万元，欠应付利息70万元。约定逾期不还按1分5利息计算，应理解为月利率1.5%，本金利息可按还款期限次日起计算。因结算时未将应付利息计入后期借款本金中，故对汪国保、胡木根主张储昭生支付欠付利息所再次计算的利息请求应不予支持。王金虎、储昭节、陆世强、储飞对总借款中的本金500000元及利息承担连带清偿责任，储诚国、吴义红、蒋秋玲对其中的借款本金600000元承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、储昭生在本判决书生效后一个月内返还汪国保、胡木根借款本金1740000元及利息700000元，合计2440000元；并支付自2015年7月1日起至款清日止以1740000元本金为基数，按月利率1.5％标准计算的利息。 二、王金虎、储昭节、陆世强、储飞对上述借款中的本金500000元及相应利息承担连带清偿责任；储诚国、吴义红、蒋秋玲对上述借款中的本金600000元承担共同清偿责任。 三、驳回汪国保、胡木根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26320元由储昭生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  刘东升 人民陪审员  张根銮 人民陪审员  张厚莲 二〇一八年六月八日 法官助理柳文静 代书 记员  曹婉君