成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初753号 原告：刘家春，男，1971年2月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：周驰，男，1974年12月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王东兴，四川顶泰律师事务所律师。 被告：饶杰伦，男，1968年12月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘家春与被告周驰、饶杰伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，原告刘家春提出诉讼财产保全申请，本院依法作出 (2018)川0112民初753号民事裁定，原告刘家春的委托诉讼代理人杨勤、贡婷婷，被告周驰的委托诉讼代理人王东兴，被告饶杰伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二偿还原告借款本金116万元整；2.依法判令被告一、被告二支付原告自2013年4月1日起至还清之日止的利息，利息计算方式以借款本金56万元为基数，按年利率24%计算；3.依法判令被告一、被告二支付原告自2013年8月22日起至还清之日止的利息，利息的计算方式以借款本金60万元为基数，按年利率24%计算；4.依法判令被告二对被告一的所借116万元本金及产生的利息承担连带法律责任；5.本案诉讼费、律师费、保全费等均由被告承担（庭审中，原告撤回关于律师费的请求）。事实与理由：原告与二被告于2013年4月1日、2013年8月22日分别签订《借款合同》各一份，合同载明了借款金额、借款期限等内容，当日由二被告向原告出具了借据各一份，原告分别向被告周驰提供了借款本金56万元和60万元，即其共计向被告周驰提供了116万元借款。借款到期后，由于被告资金周款困难，双方又于2015年7月28日、2015年9月17日签订了《借款展期协议》各一份，将前述借款的还款时间分别展期到2016年1月30日前和2016年8月30日前。被告饶杰伦作为担保人在借款合同和展期协议上签字。借款到期后经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告周驰辩称：1.对2013年4月1日、2013年8月22日分别签订的《借款合同》中被告周驰的签名的真实性、两份借据的真实性、2015年7月28日和2015年9月17日签订的展期协议的真实性无异议；2.第一笔56万元借款债务，被告周驰仅收到了476000元，差额是按照每月5%预先扣除的利息；第二笔60万元的借款债务，被告只收到54万元，差额6万元也是预先扣除的利息；3.对于两份借款合同，被告周驰虽然签字，但是当时借款合同的手写部分是空白的，借贷双方并未约定利息，故应在借款合同期限届满后按照银行同期贷款利率计算逾期利息；4.借款后，被告向原告支付了3笔款项，每笔金额为85900元，被告还通过案外人转账至原告指定的收款人龙泉驿区龙泉街办辉跃建材经营部，另外，被告还向原告支付了现金1万元，通过ATM机转账2万元以及网上银行向原告转账了36000元。请求依法判决。 被告饶杰伦辩称：1.对被告饶杰伦在两份借款合同、借据和展期协议中签字的事实无异议，但被告饶杰伦并不清楚合同内容，合同未约定利息；2.被告饶杰伦并不清楚借款和还款情况，借贷双方亦未告知被告饶杰伦；3.两份借款合同是属于借贷双方恶意串通且诱导被告饶杰伦签订，合同应无效；原、被告的借款合同没有约定利息。请求依法判决。 经审理查明：2013年4月1日，原告作为贷款人，被告周驰作为借款人，与作为保证人的被告饶杰伦签订《借款合同》，载明：…第三十一条借款金额为56万元，第三十二条借款期限为四个月，自2013年4月1日至2013年7月31日，第三十四条借款利率为月利率2%。第三十五条借款人授权贷款人直接将借款划至莫茂华账户。第三十七条保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。第三十九条本合同一共七页，一式三份，贷款人、借款人、抵押人、保证人各持一份，均具有同等法律效力。同日，被告周驰作为借款人，被告饶杰伦作为担保人向原告出具借据，载明：借款人周驰在刘家春处借到56万元。（其中，银行转账476000元，现金84000元）。原告向被告周驰出借了56万元。2015年7月28日，针对该笔借款债务，原告与二被告签订借款展期协议，载明：根据出借人刘家春、借款人周驰、保证人饶杰伦于2013年4月1日签订的借款合同，借款到期日2013年7月31日，借款金额为56万元。现该借款已到期，三方同意该借款展期至2016年1月30日，保证人饶杰伦同意为该借款提供连带清偿责任，保证期间为主债权届满之日两年，保证范围为实现债权所产生的一切费用。 2013年8月22日，原告作为贷款人，被告周驰作为借款人，与作为保证人的被告饶杰伦签订《借款合同》，载明：…第三十一条借款金额为60万元，第三十二条借款期限为1个月，自2013年8月22日至2013年9月22日，第三十四条借款利率为月利率2%。第三十五条借款人授权贷款人直接将借款划至莫茂华账户。第三十七条保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。第三十九条本合同一共七页，一式三份，贷款人、借款人、抵押人、保证人各持一份，均具有同等法律效力。同日，被告周驰作为借款人，被告饶杰伦作为担保人向原告出具借据，载明：借款人周驰在刘家春处借到60万元。（其中，银行转账54万元，现金6万元）。原告向被告周驰出借了60万元。2015年9月17日，针对该笔借款债务，原告与二被告签订借款展期协议，载明：根据出借人刘家春、借款人周驰、保证人饶杰伦签订的借款合同，借款到期日2013年9月22日，借款金额为60万元。现该借款已到期，三方同意该借款展期至2016年8月30日，保证人饶杰伦同意为该借款提供连带清偿责任，保证期间为主债权届满之日两年，保证范围为实现债权所产生的一切费用。 对于案涉借款，原告共计向被告周驰提供了借款本金116万元。后被告向原告支付了1万元利息。 以上事实，有当事人陈述、借款合同、借据、借条、客户回单、业务凭证、借款展期协议、收条等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据当事人陈述、借款合同、借据、借条、客户回单、业务凭证等材料，能够证明原告与被告周驰之间存在借款合同关系，该合同关系不违反法律规定，应为有效。关于借款金额的认定问题，被告主张借款金额应按照转账凭证予以确定，其余款项是预先扣除的利息，但其主张与借据和还款协议书载明的内容相矛盾，被告亦未提供相应的证据予以证明，本院依法认定两笔借款债务的借款金额为56万元和60万元的事实，即借款金额共计为116万元。关于利息的问题，被告认为合同手填内容本为空白，双方并未约定利息，进而否定原告利息的主张，但其未能提供相应的文本予以比对，其主张和合同载明的月利率为2%的内容不符，亦不符合常理，故本院对被告的此项抗辩主张本院不予采纳并认定双方约定了月利率2%的事实。被告周驰作为借款人，负有还款的举证义务。庭审中，被告周驰出示了原告出具的收条，原告认为该款系双方其他的债务而产生，于此情形下，原告应提供相应证据予以证明，但原告却未能提供，应承担相应的举证责任。由于被告周驰未能提供充分的证据材料证明其其他还款主张，故本院部分采纳被告周驰的还款主张，即认定被告周驰向原告支付了1万元利息。故本院对原告要求被告周驰偿还借款116万元的诉讼请求予以支持；对其关于利息的诉讼请求依法调整为分别以56万元和60万元本金为基数，按年利率24%，从借款之日起扣除了1万元对应的计息期间后的起始日即2013年4月28日起和从借款之日即2013年8月22日起计算至付清之日止。被告饶杰伦作为担保人对两笔债务进行担保，其主张借贷双方存在恶意串通情形合同应无效，但其并未提供充分证据证明，本院对其主张不予采纳。两份展期协议中均载明了担保的期限，原告在该期限届满前要求被告饶杰伦承担责任于法有据，被告饶杰伦应对周驰的上述两笔借款债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告周驰追偿。本院对原告要求被告饶杰伦承担责任的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周驰于本判决生效后7日内偿还原告刘家春借款本金116万元并支付利息，利息的计算方式为：分别以56万元和60万元本金为基数，按年利率24%，从2013年4月28日起和从2013年8月22日起计算至付清之日止； 二、被告饶杰伦对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告周驰追偿； 三、驳回原告刘家春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7620元，诉讼保全费5000元，共计12620元，由被告周驰、饶杰伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一八年六月二十七日 书记员  钟 婷