河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初60号原告楚艳梅，女，1979年4月5日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人张浩亮，男，1988年5月18日生，汉族，住河南省杞县，原告村委会推荐，代理权限为特别授权。被告龙汪洋，男，1986年1月9日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘松涛，杞县公明法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被告秦丹丹，女，1984年1月22日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘松涛，杞县公明法律服务所工作者，代理权限为特别授权。原告楚艳梅诉被告龙汪洋、秦丹丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。两次开庭原告及其委托代理人张浩亮、二被告委托代理人刘松涛均到庭参加诉讼。期间因双方申请鉴定扣除审限，本案现已审理终结。原告楚艳梅向本院提起诉讼请求：依法判决二被告偿还原告货款68073元，其中二被告离婚之后秦丹丹签收的货款由秦丹丹本人承担。事实与理由如下：原、被告系供给关系，二被告因做生意于2010年开始与原告合作，从原告处拿生产材料，每次拿货均写下欠条，至今共欠原告68073元货款未付，期间原告多次给被告打电话催讨，被告一直推脱不给，去被告家中讨要也拒不给付，故请求法院依法判决。被告龙汪洋辩称，原、被告之间的生意往来已通过转账或现金结清，原告提交的销货清单不能证明被告还欠原告货款。另有一部分单据是因为油品质量有问题而进行了调货，并且原告提交的销货清单与被告保存的清单第二联不相符。请求驳回原告的诉讼请求。被告秦丹丹辩称，我与原告楚艳梅、汤远峰夫妇有过生意来往，期间送货的有时是楚艳梅有时是汤远峰，送货时是一式两份销货清单，两家各执一份，2012年之前的账目双方已经结清，2013年至2015年的账目经过银行转账与现金支付已基本结清。原告提交的销货清单有签名，有很多与龙汪洋保留的第二联都对不上，都是原告私自添加、伪造的，我不予认可，也不应得到法院的支持，并且原告的起诉将基本的还款事实矢口否认，有违诚信，请求法院驳回原告的诉讼请求。因为我和龙汪洋已经离婚，约定债务由龙汪洋承担，即使法院判决承担责任也应有龙汪洋承担。经审理查明，原告在杞县东关经营有润滑油批零生意，二被告原系夫妻关系，在杞县××国道西侧经营有一家农机修理站，原、被告自2010年以来开始有生意往来。双方平时交易的习惯是通过销货清单来记载货物名称、数量及价款，销货清单一式两份，原告存第一联（白票联），被告存第二联（红票复印联），被告接收货物后在第一联上签名并载明欠款，载明方式为“龙汪洋”、“欠龙汪洋”或“龙汪洋欠”，该签名均为秦丹丹在接收货物时所书写。就双方的结账方式，原告提出如果被告是给付的现金，就会把销货清单第一联直接给被告，如果是转账，就是先算好账，舍去零头把销货清单给被告之后被告再转账；被告认可双方结账时足额给付现金的时候原告会把所持的销货清单第一联给被告，不足额的话原告会出具收到条。现原告共提供销货清单第一联26张，时间跨度为2010年9月16日至2015年9月30日，其中2010年清单1张，2011年清单3张，2012年清单9张，2013年清单9张，2014年清单2张，2015年清单2张，计款68423元（原告主张68073元）要求被告偿还。被告提供清单第二联33张，其中与原告日期相同的清单26张，与原告日期不同的清单7张，日期相同的清单中2010年9月16日清单与原告所提供的清单记载金额不一致，原告清单记载内容为“已付壹仟元整，下欠陆佰元整加2138元贰仟壹叁拾捌元整”，被告清单记载内容为“已付壹仟元整，下欠陆佰元整”；原告2012年4月15日清单记载内容为“6994+4090共11000元，5月2号已付1000元，欠1万，12年5月16日又欠1000元，计11000”，被告清单内容为“6994+4090共11084元，付84，欠11000元（又划掉），2012年5月2号付1000元，下欠10000元”，另有一个“清”字；另被告所提供的2012年7月16日清单背面所记载的日期与金额，其记载内容与原告提供的2012年的清单相比较缺少2012年7月30日内容，但多出了5月16日、6月8日及7月1日交易账目；被告所提供清单中2010年清单1张，2011年清单4张，2012年清单12张，2013年清单11张，2014年清单3张，2015年清单2张，计款75921元。另查明，龙汪洋与秦丹丹原系夫妻关系，双方于2014年12月16日协议离婚，约定双方债务由被告龙汪洋承担，双方离婚之后秦丹丹仍以龙汪洋名字接受货物两单计款7300元。2012年8月31日至2014年11月13日，被告通过银行给原告及其爱人汤远峰转账五笔，共计33000元。被告所提供的部分清单记载有调货及退货情况，原告清单中没有显示。被告秦丹丹提供流水账记录两页，其中一页记录为还账，上半张记载有2013、2014及2015年的还款情况，下半张记载有“12年欠17390元、13年欠35400元、14年欠7170元”，上述款项共计59960元；另一页为2013年东关送油的记录，从2013年3月25日到10月17日共计交易14笔，均为欠款，共计35400元，除原告起诉的9笔交易之外，另多出5笔。以上事实，有双方当事人陈述，原、被告提供的销货清单，银行转账记录、流水账记录等证据证实。本院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用的原则履行自己的义务。二被告向原告购买润滑油并在原告提供的销货清单上注明欠款，该清单即具有债权凭证的性质，原、被告之间已形成明确的债权、债务关系，该欠款经原告催要被告应当及时清偿，现原告要求被告清偿欠款，理由正当，本院予支持。就双方的结账方式，原告提出凡是结过账的就会把销货清单第一联直接给被告，被告亦认可双方结账时足额给付现金的时候原告会把所持的销货清单第一联给被告，不足额的话原告会出具收到条，被告辩称有原告出具的收到条，但未向法庭提交，故原告所持有的销货清单第一联应作为认定双方债权、债务的依据，被告所提供的流水账记录的2012年至2014年欠原告款共计59960元也侧面印证了双方的日常经济交往状况。二被告以原告提交的销货清单与被告保存的清单第二联不完全相符以及双方没有进行结算为由请求驳回原告诉讼请求的理由不足，本院不予支持。2010年9月16日清单，原告记载的数额高出被告的清单数额，对原告记载的内容被告不予认可，应以被告的清单认定欠款数额即被告欠原告货款600元；2012年4月15日的清单，原告清单记载有“2012年5月16日又欠1000元，计11000”，被告清单记载为“2012年5月2号付1000元，下欠10000元”，并写有“清”字，被告秦丹丹认可该“清”字是自己在还债之后所写，原告对被告已还该账的辩解不予认可，故应认定该清单欠款为10000元。原告上述销货清单显示二被告离婚之前共欠原告货款57985元，离婚之后经秦丹丹手又欠7300元，上述共计65285元。被告辩称转账的数额33000元及其他清单中记载的调货及退货数额应予扣除，原告不予认可，且原告所持清单上亦均未有注明，被告该辩解与原、被告所认可的交易方式亦不相符，故本院对被告的该辩解意见不予采信。被告秦丹丹以其与被告龙汪洋的离婚协议书约定双方债务由龙汪洋承担为由辩称不应承担还款责任，因其约定对外不具有法律效力且未得到原告的认可，对其该辩解本院不予支持。原告要求二被告离婚之前的欠款由二人共同承担及离婚之后秦丹丹签收的货款由秦丹丹本人承担的意见，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第二条、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告龙汪洋、秦丹丹于判决书生效后十日内给付原告楚艳梅欠款57985元。二、被告秦丹丹于判决书生效后十日内给付原告楚艳梅欠款7300元。三、驳回原告楚艳梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，退还原告127元，原告负担62元，二被告负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱仁勋审 判 员  尹 飞代理审判员  程 建二〇一八年六月十二日书 记 员  吴 党