广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2531号原告：宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：余华，董事长。委托诉讼代理人：田谓辰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：河源市油富风光水电站发展有限公司，住所地广东省河源市高新技术开发区滨江路。法定代表人：周志冬。委托诉讼代理人：许辰，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄俐娜，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市园林集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号。法定代表人：贺俊。被告：周初，男，汉族，1963年4月22日出生，住广东省五华县。以上两被告委托诉讼代理人：薛会霞，广东广和律师事务所律师。原告宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司诉被告河源市油富风光水电站发展有限公司（以下简称油富公司）、深圳市园林集团有限公司（以下简称园林集团）、周初融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田谓辰、白光林，被告油富公司委托诉讼代理人许辰、黄俐娜，被告园林集团、周初委托诉讼代理人薛会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付融资租赁设备本金2000万元，及本金产生的违约金13986834.1元；违约金（复利）计算公式为本金×（1+利率）期数次方-本金；约定利率为每天万分之六，期数为884期；2.被告支付融资租赁设备租金共计580万元，及租金产生的违约金共计1779344.24元；违约金计算公式为每月违约金之和，每月违约金计算公式为应收租金×（1+利率）当期期数-应收租金，约定利率为日万分之六；3.被告依约支付融资租赁咨询服务费共计1010万元，及咨询服务费产生的违约金共计25142500元，约定利率为日千分之五；4.被告依约支付原告为维权而支付的律师费共计415661元；5.被告支付本案诉讼费、保全费；6.被告油富公司财产不足以支付前述费用的，由被告园林集团（保证人）补充承担；7.被告周初对被告油富公司的债务承担无限连带保证责任。在审理过程中，原告诉讼请求第1项本金产生的费用罚息变更为19319850.56元，违约期数变更为1127天，总数变更为39319850.56元；第2项租金本金变更为860万元，罚息3128906.48元，总额为11728906.48元；第3项利率当庭变更为日万分之六，服务费用本金变更为680万元，罚息变更为2523540元，总额变更为9323540元；增加违约金总额为2832000元。事实与理由：2013年7月18日，原告与被告油富公司签署了编号为BL2013B0006的《融资租赁合同》、编号为BL2013B0006-O1P的《购买合同》、编号为BL2013B0006-01的《单项租赁合同》，三份合同共同约定了被告油富公司以售后回租的融资租赁方式向原告租赁水电站设备，本金共计2000万元，租金按月支付，每月20万元整。同日，原告与被告油富公司签订了编号为BL2013SOO01《咨询服务协议》，约定由原告向被告提供融资租赁相关咨询服务，服务期限为6个月，服务费共计180万元。同日，原告与被告园林集团签署了《最高金额保证合同》（编号为BL2013B0006-O1G），约定由被告园林集团对原告与被告油富公司间的债权债务承担连带保证责任。2013年7月19日，原告依约向被告油富公司支付了2000万元的设备价款，用于购买合同约定的租赁设备。2014年1月7日，原告与被告油富公司签署了编号为BL2014SOO01的《咨询服务协议》。2014年1月15日，原告与被告油富公司签署了《咨询费支付表》，双方重新确定咨询服务期限增加6个月至2014年7月18日，服务内容、收费金额等内容不变，并口头约定咨询服务一直提供至融资租赁关系结束，如双方未明示修改，则费用金额、支付方式、违约金计算方式等内容持续有效。2014年1月15日，原告与被告油富公司签署了《租金支付表》及“签收回执”。2014年1月17日，原告与被告油富公司签署了《补充协议》（编号为BL2013B0006-O1S），双方约定了融资租赁期限延长至2014年7月18日，融资租赁配套相关合同期限同步延长六个月，合同租赁期延长期间的租金金额及支付方式保持不变。为保证债权实现，原告与被告园林集团签署了《最高金额保证合同》(编号为BL2013B0006-O1G-01)，约定被告园林集团承担最高金额为2300万元的保证责任。2014年7月18日，原告向被告油富公司发出《租金催缴通知书》，要求被告油富公司按照双方合同约定支付租金、本金。被告周初作为被告油富公司当时的法定代表人，向原告出具了回执，并在回执中付租金及本金，申请延长租赁期限至2016年12月18日。原告未提出反对意见。2014年8月6日，被告油富公司向原告支付了50万元后，口头表示会依约支付租金，但此后原告再未收到被告油富公司支付的任何款项。原告与各被告多次口头协商还款事宜，被告油富公司均表示资金困难暂时无法支付，但可以继续按原合同计算违约金。2016年12月8日，双方约定的租赁期限即将届满，被告油富公司仍未支付任何款项，原告即向被告油富公司发出催缴通知，要求被告油富公司如约支付拖欠的租金、本金、咨询服务费及违约金。但截止起诉之日，被告油富公司仍未支付任何款项。根据原告与被告油富公司签订的《融资租赁合同》第2条约定：双方交易结构为售后回租，原告作为买方和出租人，被告油富公司作为卖方和承租人。合同第6条规定，被告油富公司应当依据《单项租赁合同》中列明的频率和金额向原告支付租金。如被告油富公司未按时支付租金等款项，应就该等逾期未付款按照《单项租赁合同》中规定的违约利率（即按日万分之六）计算逾期利息，并计算复利，直至支付日，且该等违约利息应当优先进行支付。根据《单项租赁合同》第4条，被告油富公司应当在每月17日支付一次租金20万元，至2014年1月17日租金及利息共计2120万元。根据《单项租赁合同》第7条规定，违约利率的计算方式为每日万分之六，并计算复利。根据《咨询服务协议》及相应续签协议、口头约定，被告油富公司应当向原告按月支付咨询费，咨询服务提供至融资租赁关系终止为止，逾期未依约支付咨询费的，应当按照每日千分之五计算违约金。双方签署《购买合同》后，原告已将设备购买款共计2000万元支付给被告油富公司，完全履行了合同义务。但被告油富公司并未按前述合同约定按期支付租金、返还本金，也未按约定按期支付咨询服务费。截至起诉之日，被告油富公司拖欠原告融资租赁本金2000万元及本金产生的违约金13986834.1元；融资租赁租金580万元及租金产生的违约金1779344.24元；咨询服务费1010万元及咨询服务费产生的违约金25142500元。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”根据原告与被告油富公司签署的《融资租赁合同》第12条违约及救济条款下第2.4约定：“由于承租人的违约，为促使出租人履行本合同而支付的一切成本和费用应当由承租人承担，包括但不限于：取回租赁物的费用、评估费、仓储费、保险费、代理费、诉讼费、保全费、拍卖费、律师费、差旅费、食宿费以及相关的一切税费等。”据此，被告油富公司应当依约返还融资租赁本金，并依法支付合同约定的融资租赁租金、咨询服务费及各项违约金，同时还应当承担原告为维权而支出的诉讼费、执行费、保全费、律师费等费用。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”原告与被告园林集团签订的《最高金额保证合同》第1条定义与解释约定，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、通讯费、仓储费、取回费、差旅费、处置费等。第2条保证债权范围约定，本合同项下的保证范围包括租赁合同（包括对其不时作出的修改和／或补充）项下所有的款项（包括但不限于租金、利息、罚息、成本、费用或者其他款项）及实现债权的费用，不论租赁合同是否到期或者提前终止，也不论该等款项和费用是实际的还是或有的。第4条保证期间约定，承租人在租赁合同项下所有的义务和债务全部履行完毕之前，保证人在本合同项下的义务将持续存在。据此，被告园林集团应当在被告油富公司的财产不足以偿还全部债务时承担相应保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告油富公司辩称，1.本案已经过了诉讼时效，涉案的融资租赁合同在2014年7月18日届满，此后，原告没有向被告油富公司或者被告园林集团发出催收主张。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期限为两年，自租赁期限届满之日起计算。所以，截至原告起诉时本案已超过诉讼时效。2.本案涉案的融资租赁合同名为融资租赁实际为民间借贷，其所涉的租赁物无法特定化也无法真实存在，并且不符合融资租赁企业融资办法对于开展融资租赁业务应当以权属清晰、真实存在的租赁物为载体的规定。从原告提交的证据看，所谓的导水机构、定子、转子均不是可以独立存在且产生经济效益的机器设备，是需要依附其他附件组成完整的设备，并且融资租赁合同所附的租赁物信息仅仅记载增值税发票的票号，没有具体租赁物的型号、数量、规格等可以将租赁物特定化的信息。所以，涉案的租赁合同实际上并没有真实的租赁物存在。（2016）最高法民终286号民事判决书认为，在租赁物不能特定化的情况下，融资租赁合同应当根据其实际法律关系进行认定。而从涉案的融资租赁合同关于租金的支付期限、归还本金的约定及没有对租赁期限届满后租赁物所有权归属的约定看，事实上涉案的融资租赁合同是民间借贷合同，其实际上约定了借款本金2000万元，租赁期间实际上就是借款期限，租赁期间内每月20万元的租金就是每月20万元的借款利息；且从原告的诉讼请求看原告仅仅要求被告支付本金、租金、违约金等款项，却对租赁物的归属没有提，对租赁合同是否解除终止没提，显然原告也是认为本案是民间借贷纠纷，但是为了规避民间借贷司法解释对年利率24%上限的规定及原告作为融资租赁公司不得非法从事放贷业务的规避，强行将本案作为融资租赁纠纷起诉。所以，原告提出的第1、2项诉讼请求及增加的违约金诉讼请求应当予以驳回。3.原告提出的第3项诉讼请求该服务费并不是在租赁合同及租赁合同配套的单项租赁合同、买卖合同中约定的，是原告另行要求被告签署的咨询服务协议，与涉案融资租赁不是同一法律关系，不应当在本案中一并审理。且该融资租赁协议的有效期也早已经在2014年7月18日届满，原告也从来没有向被告催收，也已经超过了诉讼时效。在原告要求被告签订咨询服务协议后原告没有履行过该协议，被告也有权不支付费用。4.原告提出要求被告支付律师费用的请求，原告没有提供委托代理合同，也没有提供律师费的支付凭证，应当予以驳回。5.涉案融资租赁合同对逾期利息计算复利的约定既不符合法律规定，而且约定也不明确，不应当按原告诉求的复利计算方式计算逾期利息。被告园林集团、周初辩称，1.原告诉讼请求的融资设备本金2000万元已超过诉讼时效。原告与被告油富公司签署了单项租赁合同，约定被告油富公司的债务履行期限为2014年1月17日届满，2014年1月17日原告与被告油富公司签订了补充协议，约定将被告油富公司的债务履行期限延长至2014年7月18日，此时原告诉讼请求的本金于2014年7月18日届满，这延长了被告园林集团的保证期间，加重了被告园林集团的保证责任；该补充协议上签字的张锡梅并没有获得法定代表人的授权，被告园林集团并不知情，对补充协议的内容不予认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条的规定，债权人与债务人对主合同作了变动的必须经保证人的同意。原告与被告园林集团签订的《最高金额保证合同》第5.12条，虽然约定可以变更有关条款，但并没有明确可以变更主合同的债务履行期限，故对主合同的债务履行期限不予认可。且自起诉之日该本金早已超过两年的诉讼时效，被告周初是从2014年7月18日对原告的租金催交通知书签署过回执，但该回执仅仅代表被告周初的个人意见，并没有经过被告油富公司的确认，因此不能代表被告油富公司的意思表示，且被告周初在回执中对租赁期限延长的申请，并没有得到原告的认可，双方应按照原协议履行，原告诉讼请求超过诉讼时效，原告诉讼请求2000万元本金及违约金已超过被告园林集团的保证期间。原告与被告园林集团签订的《最高金额保证合同》第4条约定，被告的保证期间为承租人在租赁合同项下的所有债务履行完毕之前，乙方（即保证人）在本合同项下的义务将持续存在。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款的规定，此约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期两年。因此，无论本案中主债务的履行期限届满之日为2014年1月17日还是2014年7月18日，被告园林集团的保证期间均已超过，依法应当予以免除保证责任。2.原告诉讼请求的2014年8月至2016年12月的租金及租金的违约金并不存在，原告与被告园林集团之间是民间借贷纠纷，并非融资租赁合同纠纷。原告主张2014年7月18日计收本金的违约金，可以说明双方的民间借贷还款期限于2014年7月18日届满，对于2014年7月18日之后不应再按照借款期间的借款利率及原告陈述的租金标准计算利息或者租金；对其产生的违约金不予认可，且逾期利息已经高于实际损失，逾期利息的复利也不符合法律规定，不应该适用。3.原告诉讼请求的融资租赁服务费与违约金并不属于被告园林集团的保证范围；且融资租赁咨询协议与融资合同纠纷也不属于同一案由，不应该混为一谈；另该咨询协议从未实际履行，也已经超过两年的保证期间。4.对原告诉讼请求的保全费主要是被告园林集团的房产，被告园林集团的保证责任早已经依法免除，原告申请保全的金额也超过被告园林集团的最高保证金额，原告超出被告园林集团的最高保证金额进行保全，对被告园林集团造成了严重的影响，所以被告园林集团保留追究违法保全做成的损失。综上，被告园林集团的保证责任早已经免除，不需要承担任何保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年7月15日，被告油富公司的时任法定代表人周初授权张锡梅作为油富公司的授权代表，负责对外签署所有合同、协议及相关文件，授权期限为2013年7月17日至2013年7月19日。2.2013年7月18日，原告作为出租人与承租人被告油富公司签订了编号为BL2013B0006的《融资租赁合同》，被告油富公司的授权代表张锡梅签字确认，双方均加盖了公章。该合同约定：（1）本合同项下的租赁交易结构为售后回租，出租人（买方，即原告）和承租人（卖方，即被告油富公司）签订《购买合同》，由承租人将其拥有完全所有权的、未设置任何抵押、质押及其他任何担保权益、不存在任何所有权及优先权等权利争议的租赁物出售给出租人，出租人再将该租赁物回购给承租人。（2）租赁期间，与租赁物相关的所有文件原件应当由出租人持有并保管，该等文件包括但不限于租赁物的产权证明（如有），保险单及保险费发票。（3）承租人应当依据单项租赁合同中所列明的频率和金额向出租人支付租金，该等支付无需出租人事先发出通知，出租人亦无义务另行通知，承租人支付租金的日期以出租人收到具体租金金额的日期为准。（4）由于承租人的违约，为促使出租人履行本合同而支付的一些成本和费用应当由承租人承担，包括但不限于取回租赁物的费用、评估费、仓储费、保险费、代理费、诉讼费、保全费、拍卖费、律师费、差旅费、食宿费以及相关的一切税费等。（5）合同的一体性：融资租赁合同、单项租赁合同、合同附件、合同附录、补充条款、补充合同、买卖合同共同构成出租人与承租人就租赁物融资租赁一事的一整套完整合同，统称为“合同”。（6）本合同项下任何一方当事人对其他当事人的通知须按本合同文首所列通讯信息进行，出租人的联系地址为深圳市福田区民田路178号华融大厦8楼，法定代表人为郝丹，承租人油富公司的联系地址为河源市高新技术开发区滨江路，法定代表人为周初。任何一方当事人变更名称、地址、电话、传真或联系人，须及时书面通知其他当事人。另，经被告油富公司盖章确认的《融资租赁告知书》告知：在租赁期内，承租人保证有履行债务的能力。如承租人财务状况恶化或丧失偿债能力，属承租人严重违约，出租人可以单方面终止合同，通过关停GPS系统（如有）来保障出租人的利益；如果情节严重的，出租人可以对租赁物件进行强制执行。3.2013年7月18日，原告作为买方与卖方被告油富公司签订了编号为BL2013B0006-01P的《购买合同》，并加盖了双方公章。合同约定：（1）买卖的设备即租赁合同中的租赁物，包括导水机构、轴承转配、转子、转子集电环刷架转轮装配、转轮装配定子、定子、组合轴承、工具组合轴承、定子辅助接线等；设备购买价格为2000万元。租赁合同包括BL2013B0006《融资租赁合同》、BL2013B0006-01《单项租赁合同》、BL2013B0006-01G《最高金额保证合同》等其他与租赁交易相关的一切文件和合约。（2）卖方向买方提供的所有材料或文件，包括但不限于原始购买合同、原始发票、保险单、保险费、卖方的各种资质证明、财务会计报告、设备产权证书等，都是真实有效的。4.2013年7月18日，原告作为出租人与承租人被告油富公司还同时签订了编号为BL2013B0006-01的《单项租赁合同》，并加盖了双方公章。合同约定：（1）租赁物为购买合同中相应的设备；租赁物使用场所为河源市高新区滨江路风光电站。（2）租赁期为6个月，预计起租日为2013年7月18日，实际起租日为出租人向承租人支付BL2013B0006-01P《购买合同》项下购买价款之日，若购买款分多期支付，实际起租日为支付第一期购买价款的日期（以支付凭证记载日期为准）。（3）租赁金额及频率为每月支付一次，期末支付（如起租日为18日则应付日为次月17日，以此类推）；共6期，前5期每期应支付租金金额20万元，第6期应支付租金金额为2020万元，租金金额合计2120万元。（4）就任何应付而未付的款项，出租人有权向承租人收取每日万分之六的逾期利息，并计算复利。（5）在租赁期限届满时，承租人全额支付了本合同项下的所有租金、费用等其他款项，并且在本合同及融资租赁合同项下没有任何未补救的违约，在支付了BL2013B0006-01P《购买合同》项下规定的100元的名义价款后，租赁物的所有权转至承租人名下。（6）融资租赁合同、本合同后附的附录、补充说明、补充条款及其他相关的交易文件构成本合同不可或缺的一部分。5.2013年7月18日，被告园林集团与原告签订了《最高金额保证合同》，约定：（1）被告园林集团就原告与被告油富公司签署的融资租赁合同及该融资租赁合同签署后半年内签署的其项下所有的单项租赁合同及其他相关合同提供最高金额为2300万元的无限连带担保。（2）保证期间为被告油富公司在租赁合同项下所有义务和债务全部履行完毕之前，被告园林集团在本合同项下的义务将持续存在。6.2013年7月18日，原告作为甲方与乙方被告油富公司另签订了编号为BL2013S0001的《咨询服务协议》。协议约定：（1）原告提供融资租赁及租赁相关咨询服务，被告油富公司有权对原告提供的服务内容及形式等作出具体要求，原告提供的咨询意见仅供被告油富公司参考，被告油富公司有权决定是否采纳原告的意见或建议。（2）被告油富公司向原告支付咨询费180万元。原告收到支付的咨询费后五个工作日内向被告油富公司出具咨询费发票。（3）逾期未付，被告油富公司应按每日千分之五向原告支付逾期违约金。（4）协议有效期限为12个月，到期后如欲续期应另行签署书面协议。7.2013年7月19日，原告通过中国建设银行向被告油富公司汇款支付2000万元购买租赁设备。被告周初将购买设备的发票移交给被告油富公司。发票的开票日期为2007年9月29日，销货单位名称为天津市天发微型水电设备制造有限公司，货物名称为导水机构、定子、辅助接线、组合轴承、流道盖板、转轮装配、转子、集电环刷架、轴承装配，发票总金额为24977745元。8.2013年8月18日至2014年1月17日期间，被告油富公司向原告支付6期租金共计120万元。2014年1月17日，原告与被告油富公司签订了《补充协议》，双方均在合同上盖章确认，被告油富公司的签字人为张锡梅。该协议约定：（1）鉴于双方于2013年7月18日签订的《融资租赁合同》《单项租赁合同》《购买合同》约定的租期届满，双方同意签署的有关融资租赁合同所约定的租赁期限延长六个月，延期从2014年1月18日至2014年7月18日止，与《融资租赁合同》配套的相关合同的期限同步延长六个月。（2）合同租赁期限延长期间的租金金额及支付方式保持不变，即分六期支付，每月18日支付一次租金，每月租金20万元；被告油富公司应于2014年1月18日支付的合同本金，延长至2014年7月18日支付，故最后一期2014年7月18日应付租金金额为2020万元。9.2013年8月18日至2014年1月22日期间，被告周初向原告指定的“巢辉”账户转账支付5期咨询费共计150万元。2014年1月17日，原告与被告油富公司签订了编号为BL2014S0001的《咨询服务协议》，协议内容与编号为BL2013S0001的《咨询服务协议》基本一致。次日，原告出具了《咨询费支付表》，规定被告油富公司分6期支付咨询费，每期30万元，2014年2月18日支付第一期，之后每期费用于每月18日支付，最后一期付款时间为2014年7月18日。原告指定的收款账户户名为“巢辉”。被告油富公司在该咨询费支付表签收回执上盖章确认。10.2014年1月17日，被告周初向原告出具了《个人连带责任保证承诺函》，自愿为承租人被告油富公司在BL2013B0006的《融资租赁合同》及其相关文件中承租人应承担的所有合同义务承担连带保证责任，担保期间为本保证责任书生效之日起至《融资租赁合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止。11.此后，自2014年2月18日至2014年8月6日，被告油富公司支付了6期租金120万元；自2014年4月4日至2014年8月8日，被告周初支付了咨询费90万元。12.2014年7月18日，原告向被告油富公司发送了《租金催缴通知书》，催缴的费用包括《融资租赁合同》《咨询服务协议》等合同项下的本金、咨询服务费、违约金。同日，被告周初回复，因未能如期付足租金并偿还本息，特申请租赁期限延长至2016年12月18日，保证人的保证时间亦相应延长。13.2016年12月9日，原告向被告油富公司再次发送《租金催缴通知书》，催收欠付的租金、本金、咨询服务费等费用合计40039311.53元。同日，原告、被告周初等人在被告园林集团的公司会议室召开会议，被告周初等人在会议纪要上签字确认了油富公司对原告所欠费的事实，该债务于本月18日到期，被告周初承诺最迟不超过下个月春节前就能解决。14.2016年12月12日，原告通过中国邮政EMS向被告油富公司发送了《租金催缴通知书》，催缴的本金、租金、咨询服务费、违约金等金额截止2016年12月18日为40039311.53元。但被告油富公司未签收。15.在诉讼过程中，原告与被告进行了多轮和解谈判。2017年12月29日，经本院主持，原告与被告油富公司、周初达成了和解协议。但两被告在后续的履行过程中，仅支付了400万元，其他承诺均未履行。本院另查明：1.原告为本案诉讼委托北京市盈科（深圳）律师事务所进行代理，并于2016年12月19日支付了律师费415661.78元。2.根据国家企业信用信息公示报告，2014年8月12日，被告油富公司的法定代表人由周初变更为庄极球；2015年3月5日，被告油富公司的法定代表人由庄极球变更为周志冬。3.根据国家企业信用信息公示报告，被告园林集团于2015年11月9日、2017年1月18日变更了负责人。本院认为，原告与被告油富公司、园林集团、周初签订的《融资租赁合同》《单项租赁合同》《购买合同》《补充协议》《咨询服务协议》《最高金额保证合同》等均有当事人的签章确认，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当依约履行。被告油富公司不能合理解释《补充协议》有油富公司的盖章确认，仅以张锡梅在《补充协议》上签字未授权为由否认合同效力，本院不予采信。本案的争议焦点为：一是本案案由如何确定；二是原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三是关于违约责任的承担；四是关于保证人保证责任的承担；五是律师费转付的问题。一、本案案由如何确定《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，原告从被告油富公司处以2000万元购得租赁设备，再将设备租赁给被告油富公司，被告油富公司分期支付租金，且租赁期限届满时租赁物所有权转移至承租人名下，双方的约定符合融资租赁合同以融资为目的、以融物为手段的基本特征，属于融资租赁法律关系的售后回租交易模式，故本案案由应确定为融资租赁合同纠纷。被告认为本案案由系民间借贷纠纷，依据不足，本院不予采纳。二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”被告油富公司辩称，融资租赁合同约定的租赁期限于2014年7月18日到期，至起诉之日2016年12月21日原告诉请欠付租金已超过两年诉讼时效。根据庭审查明的事实，2014年7月18日，被告周初回复《租金催缴通知书》时申请租赁期限延长至2016年12月18日；直至2016年12月9日，原告才再次向被告油富公司发送《租金催缴通知书》。2014年7月18日，被告周初仍系油富公司的法定代表人，其在原告向被告油富公司催缴租金的通知书中复函的行为应当视为被告油富公司的公司行为。原告在被告周初承诺的期限2016年12月18日之前几天才再次催缴租金，本院视为双方已就租赁期限延长至2016年12月18日达成了合意。故双方租赁期限届满之日应为2016年12月18日，被告油富公司辩称原告诉请欠付租金已超过两年诉讼时效的理由，本院不予采信。三、关于违约责任的承担《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”原告依照融资租赁合同约定支付购买租赁物的价款后，被告油富公司未按合同约定支付租金等款项，其行为已违反合同约定，应承担相应的违约责任。原告主张被告油富公司支付欠付租金、融资租赁设备本金以及相应的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。《单项租赁合同》《补充协议》约定每月租金20万元、最后一期租金为2020万元；起租日为出租人向承租人支付《购买合同》项下购买价款之日即2013年7月19日。双方最初的租赁期限是至2014年1月17日，后经双方协商签了《补充协议》，延至2014年7月18日。续期再次届满后，原告进行发出书面催缴通知，时任被告油富公司法定代表人的周初书面向原告申请延长租期至2016年12月18日，原告未作回复，但原告在诉状中已进行确认，本院视为有效追认。故认定双方的租赁期限届满之日为2016年12月18日，共41期。根据查明事实，被告油富公司已支付了12期租金，被告油富公司尚欠租金2580万元（20万元×29期＋2000万元）未付。原告依照合同主张逾期利息为每日万分之六，并计算复利。经核算，合同约定的该逾期利息标准相当于年利率21.6%，未超过法定最高利率标准；但计算复利的约定不符合法律的规定，本院不予支持。逾期利息的计算分为两个部分：一是每月应付的租金20万元，尚欠29期未支付，共计580万元，应按年利率21.6%，自每期逾期之日（每月18日）起计算至付清之日止，暂计至2017年8月18日为229.68万元。二是2000万元部分。《补充协议》约定，被告油富公司应于2014年1月18日支付的合同本金，延长至2014年7月18日支付；被告油富公司申请租赁关系延期至2016年12月18日，原告予以默许，但未有证据显示双方对该2000万元的支付时间也达成合意延长至2016年12月18日，故原告主张该2000万元应按双方的书面约定于2014年7月18日支付的观点，本院予以采纳。因被告油富公司未按约支付该款项，应按约定的年利率21.6%为标准，自2014年7月19日起支付违约金。综上，因被告在诉讼过程中履行和解协议已支付的400万元应予以抵扣，故经核算，被告油富公司向原告支付的逾期利息为：第一部分以580万元为基数，按年利率21.6%，自2017年8月19日起计至付清之日止；第二部分以2000万元为基数，经核算，暂计至2015年7月19日被告尚欠的逾期利息为261.68万元[2000万×21.6%×1年－（400万－229.68万）]，之后按年利率21.6%继续计至付清之日止。另，关于原告主张被告油富公司支付融资租赁服务费及违约金的诉求，被告油富公司辩称《咨询服务协议》与涉案融资租赁不是同一法律关系，不应当在本案中一并审理。经庭审查明，原告与被告油富公司分别于2013年7月18日、2014年1月17日签订了两份《咨询服务协议》，协议约定原告为被告油富公司提供融资租赁及租赁相关咨询服务；《单项租赁合同》等也说明了融资租赁合同、补充说明等其他相关交易文件构成本合同不可或缺的一部分，且签订《咨询服务协议》的时间与签订《单项租赁合同》《补充协议》的时间一致。故本院认为《咨询服务协议》系融资租赁系列合同的组成部分。两份《咨询服务协议》均约定原告就融资租赁事项提供咨询服务，被告油富公司支付180万元的咨询费，逾期未付，按日千分之五计算逾期违约金。被告油富公司未依约支付咨询费，原告于2014年7月18日、2016年12月9日进行过催缴，现原告诉请被告油富公司支付咨询费及逾期违约金，有合同依据；但协议并未约定咨询费每月30万元，只载明了咨询费金额180万元，两份协议咨询费共计360万元，现原告已确认被告油富公司、周初已支付咨询费240万元（150万＋90万），故本院判定被告油富公司还应支付咨询费用120万元（360万－240万）。原告诉请的违约金利率当庭下调至按日万分之六计算，相当于年利率21.6%，符合法律规定，本院予以支持，逾期违约金自最后一期咨询费付款日次日即2014年7月19日起计。四、关于保证人的保证责任关于被告园林集团保证责任的承担问题。被告园林集团辩称被告园林集团与原告签订的《最高金额保证合同》约定“保证期间为被告油富公司在租赁合同项下所有义务和债务全部履行完毕之前，被告园林集团在本合同项下的义务将持续存在”，属于约定不明，故被告园林集团的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，现已超过保证期限，不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第二十七条规定：“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。”本案中，保证人园林集团并未书面通知过债权人终止保证合同，故对于被告园林集团保证责任已超过保证期限的辩解，本院不予采纳，其应当在《最高金额保证合同》载明2300万元范围内，对被告油富公司的债务承担保证责任。原告诉请被告园林集团承担责任的形式是补充清偿，本院予以确认。关于被告周初保证责任的承担问题。被告周初向原告出具了《个人连带责任保证承诺函》承诺对被告油富公司的债务承担连带保证责任；2014年7月18日被告周初回复《租金催缴通知书》时确认了保证期限随主债务相应延长。现原告主张被告周初按照约定对被告油富公司的债务承担连带保证责任，本院予以支持。五、律师费转付的问题原告主张被告应承担律师费415661元。本院认为，《融资租赁合同》约定，“由于承租人的违约，为促使出租人履行本合同而支付的一些成本和费用应当由承租人承担，包括但不限于取回租赁物的……诉讼费、保全费、拍卖费、律师费……”同时，随着社会经济的不断发展以及法律活动专业性的不断提升，案件当事人委托执业律师代为参与诉讼已成为社会常态，本案标的额超过七千万，案情复杂。原告向北京市盈科（深圳）律师事务所支付的律师费也并未超过《广东省律师法律服务收费标准》的相关规定。结合本案的举证、庭审及原告诉讼请求的胜诉情况，本院判定被告应承担原告40万元的律师费开支。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河源市油富风光水电站发展有限公司在本判决生效之日起五日内向原告宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司支付款项2580万元及逾期利息（第一部分以580万元为基数，按年利率21.6%，自2017年8月19日起计至付清之日止；第二部分以2000万元为基数，计至2015年7月19日为261.68万元，之后按年利率21.6%从2015年7月20日继续计至付清之日止）；二、被告河源市油富风光水电站发展有限公司在本判决生效之日起五日内向原告宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司支付咨询服务费120万元及违约金（按年利率21.6%的标准，自2014年7月19日起计至付清之日止）；三、被告河源市油富风光水电站发展有限公司在本判决生效之日起五日内向原告宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司赔付律师费40万元；四、被告深圳市园林集团有限公司在2300万元的范围内，对被告河源市油富风光水电站发展有限公司上述债务承担补充清偿责任，被告深圳市园林集团有限公司承担责任后可以向被告河源市油富风光水电站发展有限公司追偿；五、被告周初对被告河源市油富风光水电站发展有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告周初承担责任后可以向被告河源市油富风光水电站发展有限公司追偿；六、驳回原告宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费427922元，保全费5000元，共计432922元，由原告宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司负担176559元，被告河源市油富风光水电站发展有限公司、深圳市园林集团有限公司、周初负担256363元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  汤春娥二〇一八年六月二十日书 记 员  王 紫书 记 员  翁 扬