四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终596号 上诉人（原审原告）高利，女，汉族，1965年3月4日出生，住都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：都江堰市都江堰大道299号。 法定代表人陈玲，主任。 委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。 委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人南毅，四川承安律师事务所律师。 上诉人高利与被上诉人都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）政府信息公开、都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月9日，高利向幸福街办邮寄递交了政府信息公开申请表，“所需的政府信息”一栏描述为“根据《关于高利信访事项的处理意见书》，请求公开“2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于本组村民拆迁补偿、安置房小区公共区域基础设施建设法律依据”的政府信息”。幸福街办收到该申请后，于2017年9月26日作出2017年第26号《政府信息公开告知书》（以下简称26号告知书），载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息,高利申请公开相关法律依据不属于政府信息范畴。该告知书于2017年10月8日通过国内标准快递（邮单号：）向申请人邮寄送达。高利于2017年11月1日向都江堰市政府申请行政复议，都江堰市政府于2017年11月3日受理后，于2017年12月19日作出都府行复[2017]100号《行政复议决定书》（以下简称100号复议决定），维持了幸福街办的26号告知书。另查明，幸福街办2017年9月7日作出的《关于高利信访事项的处理意见书》载明，“高利女士：关于你反映你组土地被征用后，土地补偿款和安置补偿费直未分配，你组财务长期不公开的信访事项，我街道赓即进行调查，现将调查结果回复如下关于该组土地被征用后，土地征用款和安置补偿费直未分配的问题。经查,2007年至2009年期间，根据都江堰市政府城区规划和建设内二环工作需要，原幸福镇人民政府受市统征办委托，按照都办发[2004]191号文件规定，于2007年11月与原幸福社区第四居民小组签订了《幸福镇人民政府内二环路征地补偿协议书》、2009年1月与原幸福镇农业合作社签订了《幸福镇人民政府“5.12”城镇灾后重建项目征地补偿协议书》、2010年2月与原幸福村第四农业合作社签订了《幸福镇人民政府关于(剩余土地项目)征地补偿协议书》，上述款项已划入你组集体账户。” 原审法院认为，根据《条例》的规定，幸福街办对高利向其提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。幸福街办于2017年9月11日收到该申请，于2017年9月26日作出26号告知书并向高利邮寄送达，符合《条例》第二十四条的规定，幸福街办作出被诉告知书程序合法。关于幸福街办的答复内容是否符合法律规定。原审法院认为，根据《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，行政机关公开的义务仅在于提供已经存在的信息，不负担应申请而制作政府信息的任务。高利申请公开“2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于本组村民拆迁补偿、安置房小区公共区域基础设施建设法律依据”不是幸福街办现实存在的政府信息，且属于对集体资金使用行为合法性的咨询类的请求，高利的申请不属于政府信息公开的范畴。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条的规定，都江堰市政府作为幸福街办的上一级主管部门，具有复议审查的职权。依据《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，都江堰市政府于2017年11月1日收到高利的《行政复议申请书》后，于2017年11月3日予以受理，符合法律规定。依据《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，都江堰市政府于2017年12月19日作出被诉的100号复议决定，符合上述法律规定。综上，幸福街办作出的26号告知书和都江堰市政府作出的100号复议决定依据充分、程序适当，适用法律正确。高利请求撤销的主张于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，遂判决，驳回高利的诉讼请求。案件受理费25元，由高利负担。 宣判后，上诉人高利不服，向本院提起上诉称，上诉人申请公开的信息来源于《关于高利信访事项的处理意见书》，该证据可以证明被上诉人幸福街办制作、记录、保存了该信息，幸福街办制作的26号告知书违背法律规定。请求法院：1、撤销原审判决；2、撤销幸福街办作出的26号告知书，判令幸福街办依法、全面对上诉人的政府信息公开申请进行答复；3、请求撤销都江堰市政府作出的100号复议决定。 被上诉人幸福街办二审期间未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人都江堰市政府辩称，本案的争议焦点在于高利申请公开的信息是否属于政府信息。法律属立法部门制作并对外公布，并非幸福街办在履行职责过程中制作或者获取的信息，且该申请属于对集体资金使用情况合法性的咨询论证类请求，不属于《条例》规定的政府信息公开范畴。幸福街办作出的告知书和都江堰市政府作出的复议决定合法适当。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《条例》第四条第一款的规定，幸福街办具有作出本案被诉告知书的职权，根据《行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，都江堰市政府具有作出涉案行政复议决定的行政职权。 《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开；”本案中，上诉人申请公开的政府信息为“2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于本组村民拆迁补偿、安置房小区公共区域基础设施建设法律依据”，被上诉人幸福街办经审查认为高利系以申请政府信息公开的形式提出咨询，且其申请事项也不属于《条例》所规定的政府信息范畴,故幸福街办据此作出26号告知书符合上述规定，被上诉人幸福街办已依法履行了法定告知义务。被上诉人都江堰市政府收到高利行政复议申请并审查后，在法定期限内作出100号复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人高利的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人高利的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人高利负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                               审判员  熊文                                                                             审判员  李衡                                                                             二○一八年六月二十日                                                                             书记员   陈妍洁   附本案相关法律条文：           《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。