浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初2241号 原告：永康市桥下印刷厂，住所地：浙江省永康市龙山镇桥下三村梅溪东路26号。 投资人：朱志钱。 委托代理人：施丽珍，系法定代表人妻子，女，1981年5月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：永康市铠沃工具有限公司，住所地：浙江省永康市下里溪工业区兴安大道6号3楼南面。 法定代表人：施红凑。 被告：施琳枝，女，1980年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告永康市桥下印刷厂为与被告永康市铠沃工具有限公司（以下简称“铠沃公司”）、施琳枝买卖合同纠纷一案，2018年3月19日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2018年4月16日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告永康市桥下印刷厂的委托诉讼代理人施丽珍、被告施琳枝两次到庭参加诉讼，被告铠沃公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市桥下印刷厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告铠沃公司立即支付原告货款22453元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。2、由被告施琳枝承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月开始，被告向原告购买彩盒。货款经双方对账，被告尚欠原告彩盒货款48363元，以被告于2016年3月29日所写下的欠条为佐证。被告出具欠条后，又跟原告继续合作到2016年10月份止，在此期间都是用现金交易的。2016年8月15日-2016年8月19日四张出库单货款共计4290元，这四张出库单被告实际支付原告5000元（多付了710元）。2016年8月-2017年10月份止被告先后分四次支付了25200元。被告共支付原告25910元，现尚未支付原告货款22453元。 被告施琳枝答辩称：原告说的2016年3月29日的欠条确实是我出具的，当时是我提供担保，向原告出具本案欠条，但出具欠条的时候，欠条金额里面是包含了之前支出的制版费。实际上货款不包含制版费，即不到48363元。自从2016年3月29日出具欠条后，铠沃公司支付货款如下：2016年3月31日支付2299元；2016年4月6日支付1150元；2016年4月8日支付3100元；2016年4月16日支付2550元；2016年4月17日支付1400元；2016年4月20日支付9750元；2016年5月5日支付6100元；2016年5月12日支付6250元；2016年5月25日支付10990元；2016年6月13日支付14000元；2016年6月24日支付1550元；2016年6月26日支付2000元；2016年6月29日支付5400元；2016年7月10日承兑2万元及现金200元；2016年7月24日支付6000元；2016年8月10日支付7800元；2016年8月18日支付5000元；2016年8月27日支付4650元；2016年9月20日支付2340元；2016年11月29日支付10300元；2016年12月10日支付1800元；2017年1月25日支付5000元；2017年2月19日2700元；2017年5月3日支付5000元；2017年10月27日支付5200元，合计198219元。会计入账的日期可能与银行的凭证会有出入。被告铠沃公司与原告自从2015年6月10日至2016年8月30日止，我方已支付了制版费12490元。总共有72副版。 被告铠沃公司未作答辩。 原告永康市桥下印刷厂为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 1、被告铠沃公司的工商登记表、被告施琳枝的个人身份信息表各一份，用以证明被告的主体适格。 2、欠条一份，用以证明被告2016年3月29日被告铠沃公司确认尚欠原告货款48363元，并由被告施琳枝提供担保的事实。 被告施琳枝的质证意见：对证据均无异议，该欠条确实是我写的。 3、交易往来明细及付款明细各一份，用以证明我方金额与被告提交的付款金额一致。 被告施琳枝的质证意见：对付款明细没有异议。但刀模费、制版费我方不需支付。另原告主张9851元因被告方造成的损失，应由原告提供相应证据。 被告施琳枝为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 一、银行转账三十份，用以证明原被告双方之间的货款已经全部结清，总共支付货款198219元的事实。 二、交易往来、制版费明细各一份，用以证明我方支付制版费12490元、货款198219元的事实。 原告永康市桥下印刷厂的质证意见：对证据一没有异议；对证据二中交易往来明细的真实性有异议，被告也没有给我看过。2016年3月29日之后双方都是款到发货，与之前出具的欠条没有关系。每一笔支付都在清单上已经列明。 被告铠沃公司未向本院提交抗辩证据。 双方对本案争议的焦点有以下两点：一、被告施琳枝主张双方约定不需要支付制版费、刀模费，而原告桥下印刷厂主张单版货款在2000元以上的不需要支付制版费，单版货款在2000元以下的被告铠沃公司需要支付制版费、刀模费，在被告铠沃公司提供的双方交易明细中显示，已支付的货款中，单版货款在2000元以下的被告铠沃公司均支付了相应的制版费和刀模费，且在双方结算后，出具欠条时，也未将制版费和刀模费予以扣除，与被告施琳枝的主张不符，故原告主张单版货款在2000元以下的，由被告铠沃公司支付制版费和刀模费的意见，本院予以采纳。二、原告主张因被告铠沃公司员工下单错误造成损失9851元应由被告铠沃公司承担，但原告未能提供证据证明其主张，故对原告的该主张本院不予采纳。经结算，出具欠条后，被告铠沃公司支付了货款149587元，原告继续供给被告铠沃公司价值114542元的货物，原告主张按114536元结算，庭审中，原告自认在出具欠条后，在已支付的货款中扣除被告铠沃公司工作人员下单错误造成的损失9851元后，被告铠沃公司支付了五笔710元、1万元、5000元、5000元、5200元，尚欠其货款22453元，因在出具欠条时，被告铠沃公司虽然出具了48363元的欠条，但实际尚欠原告货款48250元，原告自愿扣除113元，按22340元计算，再扣除不应由被告铠沃公司承担的9851元，至此，被告铠沃公司尚欠原告货款12489元。 对原、被告双方提供的证据本院认定如下：对原告及被告施琳枝提供的证据，被告铠沃公司未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。原告提供的证据经被告施琳枝质证后，对证据均无异议，且能证明待证事实，本院予以认定。对被告施琳枝提供的证据一经原告桥下印刷厂质证后，对证据无异议，且能证明待证事实，本院予以认定。对被告施琳枝提供的证据二虽然在第一次庭审时对该证据的真实性有异议，但该证据能与原告第二次庭审时提供的证据3相对应，经结算，故对被告施琳枝提供的证据二本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告铠沃公司向原告永康市桥下印刷厂购买彩盒，2016年3月29日原告与被告铠沃公司进行对账后，由被告铠沃公司、施琳枝出具欠条一份，被告铠沃公司确认尚欠原告货款48363元（原告自认实际欠款48250元，并愿意按48250元进行结算），由被告施琳枝提供担保，双方未约定付款期限，也未约定保证方式及保证期间。此后，被告铠沃公司继续向原告购买彩盒至2017年3月。在此期间，被告铠沃公司支付了欠条记载的款项35761元，余款12489元经原告催讨，被告铠沃公司未有支付，被告施琳枝也未承担相应的保证责任。 本院认为，原告永康市桥下印刷厂与被告铠沃公司之间的买卖合同关系，与被告施琳枝之间的保证合同关系均系各方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告铠沃公司尚欠原告永康市桥下印刷厂货款12489元未有支付的事实清楚，双方未约定付款期限，原告可随时要求支付，在原告要求付款后的必要时间内被告铠沃公司未有支付，应承担相应的民事责任。被告施琳枝自愿为本案债务提供保证，双方未约定保证期间及保证方式，依法推定为连带责任保证，保证期间为六个月，原告在保证期间内起诉，被告施琳枝应对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告铠沃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市铠沃工具有限公司于判决生效后三日内支付原告永康市桥下印刷厂货款12489元并赔偿利息损失（利息损失从2018年3月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）； 二、由被告施琳枝对上述款项及被告永康市铠沃工具有限公司负担的案件受理费承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元（已减半收取），由原告永康市桥下印刷厂负担81元，被告永康市铠沃工具有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇一八年六月八日 代书记员  蒋华莹 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?