浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终667号上诉人（原审被告）：嘉兴市昶晓纺织品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇诚恒·世嘉花园****。组织机构代码：09099548-5。法定代表人：倪晓红，执行董事。上诉人（原审被告）：倪晓红，女，1969年7月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人（原审被告）：沈福根，男，1967年5月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈金荣，男，1959年9月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：邵瑞青，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。原审被告：沈阳，男，1983年6月4日出生，汉族，住仙居县。上诉人嘉兴市昶晓纺织品有限公司（以下简称昶晓公司）、倪晓红、沈福根因与被上诉人沈金荣及原审被告沈阳追偿权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昶晓公司、倪晓红、沈福根上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由沈金荣承担。事实和理由：1.2016年4月26日，昶晓公司向嘉兴银行股份有限公司开发区支行（以下简称嘉银开发区支行）借款100万元后，当日转进了嘉兴市诚恒纺织实业有限公司（以下简称诚恒纺织公司）账户，2017年4月25日贷款到期后，又由诚恒纺织公司归还贷款，一借一还，账目清楚。2.如沈金荣存在代偿行为，自己还款即可，无需将款项转给诚恒纺织公司，实际上沈金荣也没有给诚恒纺织公司转款，所谓委托代偿也不成立。嘉银开发区支行并不知晓代偿之事，其无权出具还款说明。3.沈金荣主张诚恒纺织公司归还的100万元系代其所为，诚恒纺织公司与案件处理结果有利害关系，应追加为第三人参加诉讼。一审法院没有追加，程序违法。沈金荣辩称：1.2016年4月26日，昶晓公司向嘉银开发区支行借款100万元，沈金荣、倪晓红、沈福根、沈阳、嘉兴市诚恒置业有限公司（以下简称诚恒置业公司）为借款提供保证担保。借款到期，沈金荣委托诚恒纺织公司将借款本金转入昶晓公司账户，由嘉银开发区支行进行扣款还贷，代偿事实清楚，证据充分。沈金荣没有打款给诚恒纺织公司，与代偿事实的认定无关。2.2016年4月26日，昶晓公司从嘉银开发区支行借款100万元打入诚恒纺织公司，是为了归还诚恒置业公司此前为其代偿的款项，与昶晓公司、嘉银开发区支行在借款合同中约定的用途一致，昶晓公司实际经营者沈阳自认利息委托他人代付，符合谁使用谁付息的常理。3.就本案而言，昶晓公司关于出借给诚恒纺织公司100万元的主张，没有任何证据证明，若要探究前因后果，不能断章取义，应考虑所有的相关事实。基本的情况如下：2013年沈阳控制的嘉兴市昶琪贸易有限公司（以下简称昶琪公司）向嘉银开发区支行借款1455075元，保证人诚恒置业公司代为归还；2014年4月24日，沈阳以昶晓公司名义向嘉银开发区支行借款145万元，归还诚恒置业公司前述代偿款，2015年4月23日，保证人诚恒置业公司委托史老虎、郁培荣打款140万元给昶晓公司归还该笔银行借款；2015年4月24日，昶晓公司向嘉银开发区支行借款115万元归还代偿款，2016年4月25日，保证人诚恒置业公司委托诚恒纺织公司转账115万元给昶晓公司归还银行借款；2016年4月26日，昶晓公司向嘉银开发区支行借款100万元，用于归还代偿款，2017年4月25日，保证人沈金荣委托诚恒纺织公司转账100万元归还银行借款。沈阳二审中未作陈述。沈金荣向一审法院起诉请求：1.判令昶晓公司归还代偿的贷款本金100万元及资金占用损失13274元（自2017年4月25日起，按年利率12.75%暂计算至2017年6月1日，此后按上述标准计算至实际清偿之日止）；2.判令倪晓红、沈福根、沈阳分别对昶晓公司不能偿还部分承担五分之一的还款责任；3.承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定：2014年4月23日，诚恒置业公司与嘉银开发区支行签订了编号为2014年8031高保字第000032号《最高额保证合同》一份，约定诚恒置业公司为昶晓公司提供最高额保证，所担保的最高主债权本金金额为145万元，主债权发生期间为2014年4月23日至2017年4月23日。2016年4月26日，沈金荣、倪晓红、沈福根、沈阳与嘉银开发区支行签订了编号为2016年8031高保字第00080号《最高额保证合同》一份，约定保证人为昶晓公司提供最高额保证，被担保的最高主债权限额为130万元，主债权发生期间为2016年4月26日至2019年4月26日。同日，昶晓公司与嘉银开发区支行签订了编号为2016年8031流借字第保00080号《流动资金借款合同》一份，约定昶晓公司向嘉银开发区支行借款100万元，借款用途为还借款，借款期限自2016年4月26日至2017年4月25日，借款年利率为8.5%，按日计息，按月结息，付息日为每月21日，最后一个付息日为贷款到期日。合同约定以2014年8031高保字第000032号《最高额保证合同》、2016年8031高保字第00080号《最高额保证合同》作为担保。借款到期后，沈金荣于2017年4月25日委托诚恒纺织公司将借款本金100万元划入昶晓公司账户，利息由案外人俞宝兰的个人账户通过电汇于2017年4月25日转入昶晓公司账户，上述款项由嘉银开发区支行代扣，该笔贷款已结清。一审法院认为：嘉银开发区支行与昶晓公司签订的编号为2016年8031流借字第保00080号《流动资金借款合同》、与沈金荣、沈阳、沈福根、倪晓红签订的编号为2016年8031高保字第00080号《最高额保证合同》、与诚恒置业公司签订的编号为2014年8031高保字第000032号《最高额保证合同》均依法成立并已生效，各方均应按照合同约定履行各自义务。因昶晓公司未按约归还借款，沈金荣委托诚恒纺织公司为昶晓公司代偿了结欠嘉银开发区支行的借款本金100万元，昶晓公司应及时偿还沈金荣代偿的上述费用。沈金荣另要求昶晓公司支付资金占用损失，可自代偿之日即2017年4月25日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至欠款实际清偿之日止，沈金荣主张的超出部分，不予支持。昶晓公司、倪晓红、沈福根辩称涉案贷款100万元由嘉银开发区支行打入昶晓公司账上后，昶晓公司出借给了诚恒纺织公司，后诚恒纺织公司归还给昶晓公司，再由昶晓公司归还给嘉银开发区支行，故双方已平账。对此一审法院认为，根据双方当事人提交的证据，昶晓公司向嘉银开发区支行贷款100万元并由沈金荣委托诚恒纺织公司代偿的事实明确，至于昶晓公司与诚恒纺织公司是否存在借贷或其他债权债务关系，不在本案审理范围内，可另行主张，故对其上述辩解意见，不予采信。沈金荣要求其余保证人倪晓红、沈福根、沈阳各清偿其应承担的五分之一份额。对此一审法院认为，因五保证人之间未约定分担比例，故沈金荣代偿后，向债务人不能追偿部分，各连带保证人应平均分担，即倪晓红、沈福根、沈阳、诚恒置业公司应对代偿款100万元及资金占用损失中昶晓公司不能偿还部分各承担五分之一的清偿责任。现沈金荣未向诚恒置业公司主张其清偿份额，系其对自身诉讼权利的处分，可予以确认。综上所述，一审法院对沈金荣的部分诉讼请求予以支持。沈阳经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、昶晓公司于判决生效之日起十日内偿还沈金荣代偿款100万元及资金占用损失（以100万元为基数，自2017年4月25日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至欠款实际清偿之日止）；二、倪晓红、沈福根、沈阳对上述第一项代偿款100万元及资金占用损失中昶晓公司不能偿还部分各承担五分之一的清偿责任；三、驳回沈金荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13920元，减半收取计6960元，财产保全费5000元，合计11960元，由昶晓公司、倪晓红、沈福根、沈阳负担。二审中，沈金荣提供委托书、身份证复印件及诚恒纺织公司的情况说明。以此证明：沈金荣向诚恒纺织公司借款100万元用于代偿。昶晓公司、倪晓红、沈福根对委托书的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。对身份证复印件质证认为，如果是证人证言，应该出庭出证，否则不符合证据的形式要件。对情况说明的真实性有异议。昶晓公司、倪晓红、沈福根于2018年5月29日向本院送交一份嘉银开发区支行出具的声明。沈金荣质证认为，声明提供的时间在举证期满后，是上诉人通过非法手段迫使嘉银开发区支行出具的证据，且没有经办人签字，显然应以还款说明为准。沈阳未发表质证意见。二审中沈阳未提供新的证据。本院审查认为，沈金荣提供的委托书和身份证复印件，可以反映委托书来源于嘉银开发区支行，昶晓公司、倪晓红、沈福根对委托书的真实性没有异议，予以确认；沈金荣提供的情况说明，可以反映诚恒纺织公司和沈金荣对100万元款项性质的意见。嘉银开发区支行出具的还款说明，有留存的委托书、诚恒纺织公司的情况说明及款项流转事实予以印证，昶晓公司、倪晓红、沈福根提交的声明，不足以否定代偿事实的存在。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案件争议焦点是案涉100万元借款是否由沈金荣代偿。2016年4月26日，嘉银开发区支行向昶晓公司出借案涉100万元，沈金荣、倪晓红、沈福根、沈阳以及诚恒置业公司为连带保证人，后嘉银开发区支行出借的该100万元在到期时已获得清偿。根据嘉银开发区支行出具的还款说明和其留存的委托书及在案其他有效证据，案涉100万元借款临近到期时，嘉银开发区支行进行了催告，后借款本金100万元由沈金荣委托诚恒纺织公司转账划入昶晓公司贷款账户，由嘉银开发区支行代扣还款。因此，案涉100万元借款系由保证人沈金荣代偿的事实能够认定。至于，昶晓公司从嘉银开发区支行接收借款后转往其他单位，昶晓公司是否由此享有权利，可由当事方另行处理，一审程序并无不当。综上所述，昶晓公司、倪晓红、沈福根的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13920元，由上诉人嘉兴市昶晓纺织品有限公司、倪晓红、沈福根负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年六月四日书记员  金孝佩