广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3137号原告：叶锐康，男，1973年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所律师。被告：尹建军，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：黄家荣，广东香山律师事务所律师。被告：吴雪云，女，1982年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。原告叶锐康与被告尹建军、吴雪云民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年6月12日作出（2016）粤2072民初14905号民事判决，被告尹建军、吴雪云不服提起上诉。中山市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）粤20民终240号民事裁定，撤销（2016）粤2072民初14905号民事判决，发回重审。本院于2018年3月23日立本案号[（2018）粤2072民初3137号]，并另行组成合议庭，适用普通程序于2018年5月9日、6月8日公开开庭进行了审理，原告叶锐康及其委托诉讼代理人梁锡垣、吴小清，被告尹建军及其委托诉讼代理人黄家荣、被告吴雪云及其委托诉讼代理人李可赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶锐康向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告归还借款本金人民币18万元，并支付自2015年7月30日起至实际清偿之日止每月按照年利率6%计算的利息；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告尹建军因资金周转困难，向原告借款18万元，借款期限自2015年6月29日至2015年7月29日。被告尹建军于2015年6月29日向原告出具一份借据确认上述借款的事实。借款期限届满后，被告尹建军并未依约清偿借款。经原告多次催讨，均未果。原告认为，原告与被告尹建军之间的借贷关系合法有效。被告吴雪云为被告尹建军的配偶，且本案的债务发生在二被告的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告吴雪云应对原告的所有诉讼请求承担连带清偿责任。二被告无正当理由拒不清偿借款，损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼提交以下证据：1、2015年6月29日借据；2、个人活期明细信息3、结婚登记申请书。被告尹建军辩称：本案借据约定的18万元并非实际借款，是（2018）粤2072民初3138号案件的8万元高额利息形成的借据，当时8万元借款利息双方口头约定为月息9分，因未偿还前述借款及利息，原告再次要求我方签署借据，当时因为被告尹建军和吴雪云一直在闹离婚，尹建军怕老婆吴雪云知道，所以没有报警，本案借贷关系未实际发生，况且在被告尹建军旧债未清偿，原告又再向被告尹建军出借18万元且没有约定利息的情况，不符合交易习惯及常理。被告尹建军未向本院提交证据。被告吴雪云辩称：我方同意尹建军的意见，并且补充如下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的通知，我方认为法院在审理夫妻共同债务时，应当审查夫妻债务是否真实发生，不能仅凭借条认定债务，我方认为借贷关系是实践法律合同关系，而本案中借款未予实际履行支付，原告应就实际履行予以举证证明；吴雪云一直以来在黄圃镇经营猪肉档，收入稳定，被告尹建军好赌成性，长期参与六合彩赌博，在近几年来双方感情关系处于分居状态，我方对被告尹建军的借款不知情，被告尹建军也没有将其所谓可能存在的借款或收入用于家庭生活，所以对于被告尹建军书写的借据，没有我方的签名，我方不确认该债务，我方认为涉案债务为未实践履行，且不属于夫妻共同债务。被告吴雪云未向本院提交证据。经审理查明：被告尹建军与被告吴雪云于2006年5月22日在中山市黄圃镇人民政府婚姻登记处登记结婚。吴雪云于2014年向本院起诉要求离婚，本院判决不予准许，现双方仍系夫妻关系。叶锐康系专业放贷人员，2013年6月1日，被告尹建军因资金周转需要向原告叶锐康借款8万元，被告尹建军作为甲方，原告叶锐康作为乙方，双方共同签订借据一份，该借据载明：“甲方因资金周转，现向乙方借款人民币大写捌亻万元正，小写80000元，借款期限由2013年6月1日至2013年9月1日。甲乙双方在本借据签订时，乙方以现金形式一次性支付所借款金额给甲方。甲方每月要按人民银行贷款利息3倍支付给乙方，甲方要保证借款用于合法用途。甲方要按照借款期限归还欠款给乙方。如甲方超期归还欠款，甲方则负责全部民事责任，此借据经甲方签名立即生效……”。该借据的甲方（借款人）落款处有被告尹建军的签名及按捺指印。借款后，原告称被告尹建军于2016年年底向其归还利息5万元；被告尹建军则称上述5万元是用于偿还借款利息及部分本金。借款期限届满后，被告尹建军并未依约清偿借款，原告多次向被告尹建军追收借款未果，遂向本院提起诉讼，该案案号为（2018）粤2072民初3138号。原告称2015年6月29日被告到其家中向其借款18万元，原告提供的借据格式，被告尹建军作为甲方，原告叶锐康作为乙方，双方共同签订借据一份，该借据载明：“甲方因资金周转，现向乙方借款人民币大写壹拾捌亻万元正，小写180000元，借款期限由2015年6月29日至2015年7月29日。甲、乙双方在本协议签订时，乙方以现金形式一次性支付所借款金额给甲方，甲方要保证借款用于合法用途，甲方要按照借款期限归还欠款给乙方。如甲方超期归还欠款，甲方则负责全部民事责任，如甲方不归还，向中山市最高人民法院诉讼。此借据经甲方签名立即生效。甲方身份证号码：”。该借据的甲方（借款人）落款处有被告尹建军的签名及按捺指印,落款日期2015年6月29日。原告称在原告家里向被告交付现金，没有其他人在场，亦未提交拍照、录像或者监控录像等交付证据。后原告向被告追讨借款未果，故起诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告诉称被告尹建军向其借款18万元，仅仅提交了借据，原告称在其家里直接交付18万元现金给被告尹建军，没有其他人在场，被告尹建军当庭不确认收到涉案借款18万元，被告尹建军称其从来没有去过原告家中，该借据系原告及其“马仔”截住被告让其签名的。在庭审中原、被告均确认借据格式系原告本人提供，在（2018）粤2072民初3138号案件中，原被告在借据中书面约定利息为每月按人民银行贷款利息3倍，而本案借据格式跟（2018）粤2072民初3138号相同，但未对利息进行书面约定，原告作为专业放贷人员，且借据格式由原告本人提供，作为以追逐利息为收入来源的原告，追求利息是放贷人员的本意，且原告在被告对（2018）粤2072民初3138号案的8万元未偿还的情况下，再次出借高额的借款给被告，且未书面约定利息，明显不符合常理。原告辩称其口头约定涉案借款为月息3%，其称没有书面约定的原因是其清楚法律规定的最高月息是2%，故而未书面约定，但原告作为专业的放贷者，很清楚书面约定利息更有利于诉讼追讨债务，原告在本院的其他多件民间借贷案件中对于利息也均有书面约定，故而对原告叶锐康的辩称本院不予采信。民间借贷合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同的生效要以原告给付借款为条件，现原告仅提供借据，且涉案金额较大，未向本院提交给付现金的拍照或者录像或者其他证明，是否实际给付借款存疑，且在前述明显不符合常理的情况下，本院对原告的主张不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定判决如下：驳回原告叶锐康的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，财产保全费1420元，合计5320元由原告叶锐康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  马敏然二〇一八年六月十二日书记员  黄湛洪