wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初2257号 原告：桂林，女，生于1986年3月18日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 被告：曾朝富，男，生于1966年7月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告桂林诉被告曾朝富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林的委托诉讼代理人王小玲到庭参加诉讼。被告曾朝富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款8万元及利息，利息从2017年4月21日起按月利率2%支付至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款现金8万元，约定月利率2%，2017年12月前归还，被告出具《借条》。履行期届满后，经多次催收，被告仍未归还，原告为维护自身合法权益，遂具状诉至法院。 被告曾朝富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，被告曾朝富以生意资金周转为由，向原告桂林借款8万元。当日，原告向被告支付现金8万元。被告向原告出具《借条》，载明：今借到桂林现金捌万元整（小写80000元），截止2017年5月20日，利息2%计算，2017年12月前归还。此后，被告未按照期限还本付息。庭审过程中，原告对《借条》中“利息2%”解释为月利率2%。 以上法律事实有《借条》及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为：原告提交的《借条》，足以证明其曾向被告出借借款8万元的事实，原、被告之间借贷关系已成立，本院依法予以确认。故对原告主张被告归还的借款本金80000元的请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。故原告在本案中主张被告从2017年4月21日起按按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾朝富于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林借款本金80000元及利息（利息以80000元为本金，从2017年4月21日起按照月利率2%计付至付清欠款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告曾朝富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇一八年六月二十一日 书记员 甘富婷
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0781民初2512号 原告陶福喜，男，1962年5月13日出生，汉族，住兰溪市。 被告张小林，男，1965年1月6日出生，汉族，住兰溪市。 被告叶美红，女，1967年6月13日出生，汉族，住兰溪市。 二被告委托代理人徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 本院在审理原告陶福喜诉被告张小林买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月25日以被告付清欠款为由向本院提出撤回对被告张小林的起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陶福喜撤回对被告张小林的起诉。 本案诉讼费1167元（减半收取），保全费1070元，由原告陶福喜负担。 审 判 员 佘万宝 二〇一八年六月二十五日 代书记员 邱灵芝
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）珠斗法执字第1071号之四 申请执行人：王鸣华，女，1965年10月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：石万青，男，1975年9月8日出生，汉族，住湖北省通山县。 本院在执行王鸣华与石万青民间借贷纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，发现被执行人有与案外人各占50%的房产，已另案查封被执行人的份额，因珠海市香洲区人民法院正在执行被执行人和案外人的案件，但因短时间内无法变现，暂未进入分配程序；另扣划被执行人银行存款12907.2元；又查，被执行人有汽车，已查封，但因未能扣押，亦无法处理。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费的措施，并将其列入失信被执行人名单。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款第一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一八年六月二十七日 书记员  陈晓辉 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条一款第一项有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”的方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初10201号原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝**迎龙大道**龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人：徐小军，董事长。被告：徐登六，男，1969年12月9日出生，汉族，住重庆市江**。被告：王顺芝，女，1971年4月9日出生，汉族，住重庆市江**。被告：徐俊欣，女，1995年11月29日出生，汉族，重庆市江**。原告重庆两江新区物业管理有限公司与被告徐登六、王顺芝、徐俊欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，原告重庆两江新区物业管理有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆两江新区物业管理有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆两江新区物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆两江新区物业管理有限公司负担。审判员  范登虎二〇一八年六月二十八日法官助理关超书记员杨娇
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院刑 事 判 决 书（2018）新2924刑初347号公诉机关：沙雅县人民检察院。被告人：刘玉卓，男，1981年9月28日出生，汉族，大专文化程度，沙雅县古勒巴格镇干部，中共党员，户籍所在地：新疆库车县，现住沙雅县。因本案于2017年12月30日被沙雅县公安局取保候审。沙雅县人民检察院以沙检刑诉[2018]第444号起诉书指控被告人刘玉卓犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙雅县人民检察院指派检察员姬琼出庭支持公诉，被告人刘玉卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙雅县人民检察院指控，2017年12月26日23时30分许，被告人刘玉卓和陈某在沙雅县古勒巴格镇克其克古勒巴格社区宿舍饮酒后，被告人刘玉卓驾驶×××号牌小型普通客车乘载陈某，沿社区前路段左转，行驶至铁热克东街园中园前路段时被巡逻民警查获。经鉴定，被告人刘玉卓的血液中检出酒精，每一百毫升血液中含酒精237毫克，属于醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、刑事技术照片等证据。公诉机关认为，被告人刘玉卓醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，要求依法对被告人刘玉卓予以惩处，建议依法判处被告人刘玉卓三个月至四个月的拘役，并处罚金6000-8000元。上述事实，被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。且有居民身份证复印件、常住人口基本信息及证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证及返还物品清单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、证人陈某的证言、被告人刘玉卓的供述与辩解、新疆中信司法鉴定中心[2017]毒检字第9186号鉴定意见书、鉴定意见通知书、告知单、送达回执、查获经过、刑事技术照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉卓醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘玉卓血液酒精含量达到237毫克/100毫升，本院依法予以从重处罚。被告人刘玉卓归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定,判决如下：被告人刘玉卓犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。（刑期自判决执行之日起计算，罚金自本判决生效之日起三日内缴纳至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  张新明二〇一八年六月八日书记员  房静静
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初12870号原告：任俊，男，1990年6月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪中，江苏鸿国律师事务所律师。被告：邵益军，男，1970年10月20日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。原告任俊与被告邵益军、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任俊及其委托代理人王洪中、被告邵益军、被告保险公司的委托代理人濮俊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿156396.48元［医疗费52131.61元、营养费2700元(30元/天×90天)、住院伙食补助费2200元(50元/天×44天)、护理费9000元(100元/天×90天)、误工费7560元(1890元/天×4月)、残疾赔偿金87244元(43622元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费700元，交强险外被告承担80%的赔偿责任］。事实和理由：2016年9月14日，邵益军驾驶苏Ｂ×××**车途中与任俊驾驶的电动车相撞，造成任俊受伤的交通事故。交警部门认定邵益军负事故主要责任、任俊负事故次要责任。被告邵益军辩称，对事故事实、责任认定及投保情况无异议，原告的损失由法院依法认定。被告保险公司辩称，对事故事实及投保情况无异议，事故后其公司已在交强险内垫付医疗费10000元，其他意见在质证中发表。其公司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2016年9月14日，邵益军驾驶苏Ｂ×××**车途中左转弯时，与直行的任俊驾驶的电动自行车相撞，造成任俊及电动自行车乘员鄢梦桃受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定邵益军承担事故主要责任、任俊承担事故次要责任、鄢梦桃不承担事故责任。事故后任俊住院治疗44天，共花费医疗费52131.61元，保险公司在交强险内支付了其中的10000元。2018年1月15日，经无锡中西医结合医院司法鉴定所鉴定，任俊盆骨骨折畸形愈合伤残等级评定为十级伤残；误工期210天，护理期90天、营养期90天为宜。另查明，苏Ｂ×××**车于2016年1月21日向保险公司投保了交强险、于同年1月5日投保第三者责任险(保险限额1000000元)及不计免赔，保险期限均为1年。审理中，双方当事人对误工费7560元、残疾赔偿金87244元，一致认可。保险公司另提出医疗费需扣除10%的非医保用药、营养费认可20元/天、住院伙食补助费认可30元/天、护理费认可80元/天、精神损害抚慰金认可4000元、交通费认可500元。以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、鉴定报告及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费7560元、残疾赔偿金87244元，双方当事人一致认可，本院予以确认；医疗费52131.61元，系治疗所必需，本院予以确认；原告主张的营养费2700元(30元/天×90天)、住院伙食补助费2200元(50元/天×44天)，符合法律规定，本院予以确认；护理期经鉴定为90天，按80元/天的标准计算为7200元；根据事故责任及伤残情况，精神损害抚慰金酌情确定为4000元；交通费酌情确定为500元。同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。邵益军所驾车辆已投保交强险，故任俊损失163535.61元，应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿116504元(其中10000元已支付)，余款按事故责任由机动车方邵益军承担80%，即37625.29元。邵益军所驾车辆同时投保第三者责任险及不计免赔，故该部分赔偿责任由保险公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿任俊144129.29元。二、驳回任俊对邵益军的诉讼请求。三、驳回任俊的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费591元(减半收取)、鉴定费3060元，由任俊负担643元，由邵益军负担2000元、由保险公司负担1008元。上述款项已由任俊垫付，邵益军、保险公司应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人任俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二〇一八年六月十九日书记员  尹 昳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初13630号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：曲芳琳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曲芳琳信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告曲芳琳归还信用卡透支款102,540.07元。事实和理由：被告曲芳琳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计102,540.07元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年六月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初6276号原告：邢国瑞，男，1960年5月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：乔茂东，男，1966年1月24日出生，汉族，农民，现住蓟州区。邢国瑞与乔茂东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告邢国瑞于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢国瑞撤诉。案件受理费926元，减半收取计463元，由原告邢国瑞负担。审判员  肖宝珠二〇一八年六月十九日书记员  郝连杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初12687号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：蔡大清，男，1979年8月7日出生，汉族，户籍地湖北省丹江口市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告蔡大清信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告蔡大清偿付原告信用卡本金人民币249714.69元(币种下同)、截止至2018年4月30日的利息17556.59元、逾期还款违约金5509.10元，共计272780.38元，并承担自2018年5月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年11月18日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止至2018年4月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金249714.69元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。另，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称改为逾期还款违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明：原告在该卡的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在信用卡申请表上签名或使用信用卡时，表明被告已接受本合约的条款和条件并将受其约束，被告的信用卡的使用受本合约的管辖；2.1基于被告所提供的信息是真实和准确的，且该等信息在将来也将保持真实和准确的前提上，浦发银行信用卡中心向被告发行该信用卡；6.3最低还款额将就美元和(或)人民币当期余额分别进行计算，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月账单为10%)*本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期还款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用，如果被告未按照第6.6款对任何到期款项进行全额还款，被告将不再享受免息还款期待遇，并须按照第7.1款的规定支付相应利息，直到被告归还所有欠款；7.1如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；7.2被告还必须支付下列费用：(a)滞纳金，如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金；8.3被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；14.5如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向本行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。另附件1、附件2费用表对利息、滞纳金等收费标准作了规定。被告在填写信用卡申请表时，同时填写“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”并签名。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本息及分期付款手续费的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。鉴于本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方就2017年1月1日起关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡大清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币249714.69元；二、被告蔡大清应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行截至2018年4月30日的利息人民币17556.59元以及自2018年5月1日起至实际清偿之日止，以透支本金人民币249714.69元为基数，按日万分之五计算的利息；三、对原告上海浦东发展银行普陀支行其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5391元，减半收取计人民币2695.50元，由被告蔡大清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 炳二〇一八年六月二十七日书记员 郭浩龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 蓬江区蓬莱阳商餐厅、陈志明： 关于黄广福申请执行蓬江区蓬莱阳商餐厅、陈志明劳动争议纠纷一案【案号：（2018）粤0703执2185号】，你方已支付本案的全部款项，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一八年六月十二日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初7333号原告某某公司郑州分行，营业场所郑州市金水区，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人董某某，行长。委托代理人苏一航、张德丰，河南良承律师事务所律师。被告宋某某，女，汉族，1988年出生，住河南省林州市。原告某某公司郑州分行诉被告宋某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏一航到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告审核通过被告的信用卡申请，并向被告9444469账号下核发浦发银行信用卡，2013年4月2日被告激活并使用，之后一直正常使用，原告也一直对其使用情况进行监督。截至2018年1月22日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计280440.31元，经原告多次催款被告未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款共计人民币280440.31元，其中本金220553.77元，利息20203.20元，逾期还款违约金30780.61元，分期付款手续费8902.73元；（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2018年1月22日，次日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易记录；3、催收记录。被告未答辩亦未举证。经审理查明：被告向原告申领信用卡一张，同时表明已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为62×××39、卡号为62×××48、卡号为62×××48及卡号为62×××66的信用卡四张。原告所举的被告交易记录及欠款明细载明：截止2018年1月22日，上述四张信用卡共计欠款余额为280440.31元，其中本金220553.77元，利息20203.20元，逾期还款违约金30780.61元，分期付款手续费8902.73元。另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为被告理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。（第四条：利息和费用）除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息，如被告领回信用卡账户内的溢缴款，须支付原告按规定计收的溢缴款取现手续费；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还到期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告同时持有两个以上信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和，最低还款额以对账单显示金额为准；被告可在原告核对的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；被告超过原告核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按原告相关规定计收的利息和费用。如被告在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因原告收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。2018年3月5日，原告诉至本院。本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告所主张的逾期还款违约金，依据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋某某于本判决生效后十日内偿还原告某某公司郑州分行信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费（利息暂计算至2018年1月22日，自2018年1月23日以后的利息按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告某某公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，由原告负担，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 鸽人民陪审员  崔宗建人民陪审员  李秀珍二〇一八年六月二十日书 记 员  张淑楠
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初6871号 原告:戴文龙，男，1965年9月17日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 被告：胡荷蓉，女，1962年6月7日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 原告戴文龙与被告胡荷蓉民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月29日向本院起诉，原告诉请本院依法判令：被告偿付原告借款200000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算实际清偿之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于6月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告戴文龙到庭参加诉讼。被告胡荷蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：原告戴文龙与被告胡荷蓉系亲戚关系，被告的丈夫颜某于20XX年X月XX日亡故。2012年1月17日，颜某因经商缺资向原告借款10万元，原告向颜某交付现金后，由颜某出具一份借条交原告收执，言明：今借到戴文龙现金计拾万元整，月息0.01，颜某在具借人一栏签名。2015年间，颜某发病，在原告要求下，被告在该份借条的具借人一栏签上自己的名字“胡荷蓉”。此后，该笔借款经原告催讨，颜某、被告胡荷蓉至今未还。2014年3月14日，颜某向颜晓林借款壹拾万元，颜某出具的领款凭证记载：今借到颜晓林现金拾万元正，颜某在领款人一栏签字，2015年间，颜某发病，在原告要求下，被告在该份领款凭证领款人一栏签上自己的名字“胡荷蓉”。 庭审中，原告放弃给付利息损失的诉讼请求。 本院认为，发生于2014年3月14日的金额为10万元的借款的债权人为颜晓林，与本案原告戴文龙无关，原告请求给付该笔借款，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡荷蓉于本判决生效之日起十日内偿付原告戴文龙借款10万元。 二、驳回原告戴文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2150元，由原告戴文龙负担1075元，由被告胡荷蓉负担1075元（定于本判决生效后十日内来本院缴纳，原告多预交的诉讼费可在本判决生效后十日内来本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈谦雁 二〇一八年六月十四日 代书记员 赵醒墨
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初7052号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路**，统一社会信用代码91330300773121154L。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：涂芬芳，原告职员。 委托诉讼代理人：徐晓东，原告职员。 被告:徐治达，男，1998年1月8日出生，汉族，住瑞安市。 被告:戴美琴，女，1973年9月4日出生，汉族，住瑞安市。 被告:翁艮陆，男，1963年7月11日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告徐治达、戴美琴、翁艮陆金融借款合同纠纷一案，于2018年5月22日向本院起诉，诉请本院判令：1、被告徐治达偿还原告借款本金5万元及利息（期内利息2927.19元，逾期利息以借款本金5万元为基数自2018年3月31日起按月利率1.3865625%计算至实际履行之日止）；2、被告戴美琴、翁艮陆对上述债务各自在5万元范围承担连带偿还责任。 本院于同日立案受理并依法适用简易程序，由审判员冯余芳于2018年6月26日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂芬芳、徐晓东到庭参加诉讼，被告徐治达、戴美琴、翁艮陆经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2017年3月31日，被告徐治达与原告农商银行签订编号为8581120170035207号《个人循环保证借款合同》，约定贷款额度为可循环使用5万元，贷款期限自2017年3月31日至2018年3月30日，借款利率为0.924378%，逾期月利率上浮50%，按季结息，结息日为每季末月20日。同日，被告戴美琴、翁艮陆在原告提供的保证函上共同签字，承诺为被告徐治达在2017年3月31日至2018年3月30日期间向原告借款在5万元范围内承担连带保证责任。当日，被告徐治达向原告申请发放贷款5万元，原告按约予以发放。借款届期，被告徐治达尚有借款本金5万元及期内利息2927.19元未按约归还。 本院认为，原告提供的保证函并没有注明被告戴美琴、翁艮陆分别提供5万元最高额担保，原告也未提供其他证据予以证实该主张，故被告戴美琴、翁艮陆提供的应为最高额共同担保。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐治达于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（期内利息2927.19元，逾期利息以借款本金5万元为基数自2018年3月31日起按月利率1.3865625%计算至实际履行之日止）； 二、被告戴美琴、翁艮陆对上述债务在5万元范围承担连带清偿责任，被告戴美琴、翁艮陆承担保证责任后有权向被告徐治达追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1138元，减半收取569元，由被告徐治达、戴美琴、翁艮陆共同负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 冯余芳 二〇一八年六月二十八日 代书记员 江星驰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初19386号原告：上海富基酒店有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙龙罩，执行董事。委托诉讼代理人：李焱(孙龙罩妻子)，1968年5月5日出生，汉族。被告：上海市申中律师事务所，住所地上海市静安区。负责人：陆清，主任。委托诉讼代理人：陶森，该律所律师。委托诉讼代理人：张志文，该律所律师。原告上海富基酒店有限公司与被告上海市申中律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海富基酒店有限公司撤诉。审判员  陆维溪二〇一八年六月六日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初487号原告：何建宏，男，1992年3月24日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：李国恒，广东万里海天律师事务所律师。被告：吴锦全，男，1987年5月24日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴少成，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告何建宏诉被告吴锦全、吴少成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告何建宏委托诉讼代理人李国恒到庭参加诉讼，被告吴锦全、吴少成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建宏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告吴锦全、吴少成于2016年12月4日签订的《借款合同》；2.被告吴锦全向原告偿还贷款本金10000元及利息、逾期利息、违约金（利息及违约金计算方法：以10000元为基数，按月利率2%从2016年12月5日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年12月26日为2400元）；3.被告吴锦全承担原告因实现债权所产生的律师费2000元；4.被告吴少成对被告吴锦全的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告吴锦全是朋友关系，被告吴锦全因资金周转原因向原告借款。2016年12月4日，原告与被告吴锦全签订《借款合同》约定，被告吴锦全向原告借款10000元；借款期限从2016年12月4日起至2017年3月3日止，利息为12%；被告违约支付本息的，应以尚未清偿的本金为基数按照千分之一的标准计付赔偿金给原告直至全部债务还清之日止；被告还须向原告支付诉讼费、律师费等费用。被告吴少成作为担保人在借款合同上签名，承诺为借款承担连带保证责任。合同签订当日，原告以现金方式交付借款10000元给被告吴锦全，被告吴锦全向原告出具了收据。被告吴锦全借款后，仅支付400元利息，借款期满亦未归还本金，尚欠借款本金10000元。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。庭审时,原告将撤回上述第1项诉讼请求，明确第2项诉讼请求为：被告吴锦全向原告偿还借款款本金10000元及利息（计算方法：以10000元为基数，从2016年12月5日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。原告围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借款合同；2.收据；3.民事案件代理合同、律师代理费发票。因被告吴锦全、吴少成下落不明，本院依法于2018年2月2日公告通知两被告应诉。公告期限届满，两被告未到庭应诉。经审理查明：2016年12月4日，何建宏作为甲方（出借人）、吴锦全作为乙方（借款人）、吴少成作为担保人签订《借款合同》约定：乙方因资金周转需要向甲方借款10000元；期限从2016年12月4日起至2017年3月3日止；利息按月利率12%计算，乙方逾期支付利息的，应向甲方支付罚息50%；乙方逾期支付利息在三日以上，甲方有权通知乙方解除本合同，自合同解除之日起，乙方应以尚未清偿的本金为基数按照每日千分之一的标准计付赔偿金给甲方直至全部债务还清之日止；乙方还须向甲方支付诉讼费、调查费、评估费、拍卖费、律师费等实现债权的全部费用；被告吴少成作为担保人在借款合同上按捺签名，但未约定担保方式及担保期间。合同签订当日，被告吴锦全向原告出具收据确认收到原告交付的现金10000元。庭审时原告陈述，借款合同约定利息计算标准过高,后双方口头约定利息调整为按月利率2%计算；被告吴锦全支付了借款后两个月的利息合计400元。另查，2017年12月27日，何建宏因本案与广东万里海天律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定代理费2000元。同日，广东万里海天律师事务所向何建宏开具了2000元的律师费发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吴锦全向原告借款10000元的事实，原告提供了借款合同及借据原件证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，本院予以认定。被告吴锦全收到原告的出借款后，应按约定期限归还借款及支付利息，但被告吴锦全未按约定期限向原告还本付息，其行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。关于利息问题，原告陈述双方约定借款利息变更为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的借款利率及逾期还款利率不违反上述法律规定，要求被告吴锦全支付从2016年12月5日起按月利率2%计至实际清偿之日止的利息予以支持；被告吴锦全已支付的400元利息,应予扣减。关于被告吴少成的责任问题，被告吴少成作为担保人在借款合同上按捺签名，但未约定担保方式及担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，吴少成对涉案债务承担担保责任的期限截止至借款期届满后6个月即2017年9月3日。原告起诉之日已超过上述保证期间截止日期，且其未提交证据证明在保证期间内向吴少成主张过担保责任，故本院对原告要求被告吴少成承担连带保证责任的请求不予支持。关于律师费的承担问题，被告吴锦全在借款合同中确认了律师费的承担问题，原告所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴锦全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何建宏偿还借款本金10000元及利息（利息计算方法：以借款本金10000元为基数，从2016年12月4日起按月利率2%计至实际清偿之日止，吴锦全已支付的400元利息应予扣减）；二、被告吴锦全于本判决生效之日起七日内向原告何建宏支付律师费2000元；三、驳回原告何建宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（原告已预交），被告吴锦全负担（被告吴锦全于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八二〇一八年六月十五日书记员梁晓林林雷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初7071号原告：上海峰雷实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢洪春，执行董事。委托诉讼代理人：罗丽娟，上海宝旺律师事务所律师。被告：五冶集团上海有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：程并强，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏。委托诉讼代理人：周菁菁。原告上海峰雷实业有限公司与被告五冶集团上海有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海峰雷实业有限公司的委托诉讼代理人罗丽娟，被告五冶集团上海有限公司的委托诉讼代理人陈鹏、周菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海峰雷实业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告退还投标保证金人民币10万元(以下币种均为人民币)，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款从2017年2月18日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：2017年，被告就“中冶梦想荟空调暖风项目工程”进行邀请招标，招标文件中规定投标保证金为5万元。原告按照被告要求分两次缴纳了投标保证金10万元，但未中标，被告至今未退还上述保证金。被告五冶集团上海有限公司辩称，原、被告在标签交流会上就投标保证金事宜达成合意，被告向原告出具《缴纳诚信保证金承诺书》，自愿缴纳双倍投标保证金，待中标通知书下发前3个工作日内，缴纳诚信保证金200万元，如未能按期缴纳，原告自愿放弃退还投标保证金，并自愿放弃中标资格。2017年3月15日，经开标评标，原告报价最低，被告及时通知了原告中标事宜，并催告原告缴纳诚信保证金，原告不予回应。被告只能与报价次低的攀枝花中鼎安装公司议标。原告因自身原因拒不履行承诺，导致被取消中标资格，被告没收保证金合法有据。此外，被告与次低价单位议标还造成了预期利润损失40余万元，被告保留追究原告违约赔偿损失的权利。经审理查明，2016年12月，被告在其公司网站上发布“中冶梦想荟空调暖风项目工程”招标公告，主要内容为，计划开工时间为2017年2月15日至2017年7月16日，有意参加投标者，请于2016年12月28日至2016年12月30日报名。2016年12月30日，原告递交了报名申请表。2017年2月16日、2月17日，原告分别支付被告投标保证金5万元。2017年3月7日，被告签收了招标文件，主要内容为，递交投标文件截止时间为2017年3月15日13时30分；投标保证金金额为5万元；开标时间为2017年3月15日13时30分；履约担保金为合同价款的10%，中标单位在合同签订前5天内须提供履约保证金至招标人指定账户。2017年3月15日，原告向被告递交投标书，内容为，被告的报价为802.461,839万元，增值税率3%，其中包含安全文明施工措施费16.249,008万元，若原告在中标后未能在规定期限内签署施工合同，则原告提交的投标保证金将予以没收。2017年3月30日，被告向原告发出“关于中冶梦想荟预中标通知及缴纳公司履约保证金的函”，主要内容为，经开标、评标原告被确定为预中标单位，根据原告提交履约保证金承诺书约定，若原告中标，在中标通知下发前3日内缴纳200万元承诺保证金，若未按期缴纳，自愿放弃退还投标保证金，且自动放弃预中标资格。被告于3月27日口头通知原告缴纳保证金，但未见响应，被告再次书面通知原告2017年4月1日前缴纳保证金，否则将没收投标保证金并取消原告预中标资格。审理中，被告提供了：盖有原告公司印章的缴纳诚信保证金承诺书，主要内容为，因诚信保证金暂未缴纳，原告自愿缴纳双倍投标保证金，同时承诺待中标通知书下发前3个工作日内，以银行承兑形式缴纳诚信保证金200万元，如未能按照承诺期限缴纳，原告愿放弃退还投标保证金并自愿放弃中标资格。原告表示，对该承诺书真实性无异议，被告的第一份招标文件工程价格有2,000多万元，故原告承诺缴纳200万元的诚信保证金，但被告的第二份招标文件更改了工程价格，只有800多万元，故原告不愿意履行承诺书。被告表示，其他投标单位属于被告的合格承包商，故无需缴纳诚信保证金。以上事实，有原告提供的招标文件、转账凭证、“关于中冶梦想荟预中标通知及缴纳公司履约保证金的函”，被告提供的招标公告、报名申请表、招标文件签收记录、缴纳诚信保证金承诺书、及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，被告于投标前在招标文件之外与原告私下约定诚信保证金，从而让原告中标，破坏了招投标的公开、公平、公正性，违反了招投标法及招投标法实施条例的相关规定，原告向被告出具的《缴纳诚信保证金承诺书》当属无效。原告拒交诚信保证金不能视为其违约，被告以原告拒交诚信保证金为由，要求没收原告的投标保证金，缺乏法律依据，本院不予准许。原告要求被告返还投标保证金10万元及利息，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款、第五十三条之规定，判决如下：被告五冶集团上海有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告上海峰雷实业有限公司投标保证金10万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款从2017年2月18日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取为1,150元，由原告上海峰雷实业有限公司、被告五冶集团上海有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一八年六月二十日书记员  黄 莺附：相关法律条文《中华人民共和国招标投标法》第三十二条……。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或他人的合法权益。……第五十三条投标人互相串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，……。
云南省泸水市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云3321执141号之一申请执行人：怒江盛泰商贸有限公司。法定代表人：杨学军，系该公司总经理。被执行人：邵炜杰，男，1971年3月9日生，汉族，现下落不明。本院在执行怒江盛泰商贸有限公司与邵炜杰买卖合同纠纷一案中，于2017年9月29日保全冻结了被执行人邵炜杰在镇康县农村信用合作联社营业部的银行账户24800.00元存款，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邵炜杰在镇康县农村信用合作联社营业部的存款24908.00元（其中执行标的24000.00元、案件受理费400.00元、财产保全费248.00元、执行费260.00元）。本裁定立即执行。执行员  何雁斌二〇一八年六月十三日书记员  张 品
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初6087号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海洋，男，。被告：唐龙，男，。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告唐龙债权转让纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告唐龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2559.4元及资金占用利息（以2559.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3250元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告唐龙未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年8月18日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S手机向久隆小贷公司借款3250元，从2014年9月起至2015年8月共分12期还款，每月3日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S手机，商品价格：4950元，贷款金额：3250元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年3月31日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权2559.4元（本金2437.51元，利息121.89元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3250元，分12期还款，被告已还本金812.49元，仍欠借款本金2437.51元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求;4.原告以起诉的方式通知被告债权转让事宜。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。现原告诉请被告给付其受让的债权款项2437.51元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付资金占用利息，因原告以起诉的方式通知被告债权转让事宜，则资金占用利息应从原告提起诉讼之日开始计算,即从2018年3月12日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告唐龙于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项2437.51元；二、被告唐龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以2437.51元为基数，自2018年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐龙负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张元甲二〇一八年六月十一日法官助理 田风友书 记 员 王 灿
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2701民初1535号原告：博乐市百盛隆物业服务有限公司。住所地，博乐市现代中心城1-1612。统一社会信用代码×××。法定代表人：李勤学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师。被告：张语馨，男，汉族，1993年5月6日出生，系博乐市现代中心城胡查咖啡店业主，住博乐市，电话183XX****XX。本院立案受理原告博乐市百盛隆物业服务有限公司与被告张语馨房屋租赁合同纠纷一案后，原告博乐市百盛隆物业服务有限公司于2018年6月6日以原被告已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博乐市百盛隆物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告博乐市百盛隆物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费2532元，减半收取1231元，由原告博乐市百盛隆物业服务有限公司负担。审判员  孟明二〇一八年六月十三日书记员  谢月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初10372号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：鲁笑笑，女，1984年1月25日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告鲁笑笑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人李王龑到庭参加诉讼，被告鲁笑笑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1．鲁笑笑偿还北京银行截至2018年2月23日的信用卡欠款共计32316．75元，以及自2018年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2．鲁笑笑承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1．信用卡申请表及信用卡领用合约；2．信用卡消费的明细单；3．鲁笑笑的身份证复印件；4．《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。鲁笑笑未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、鲁笑笑向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：鲁笑笑使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。四、鲁笑笑使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。截至2018年2月23日，鲁笑笑因透支涉案信用卡产生的欠款共计32316．75元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鲁笑笑使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。鲁笑笑逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，鲁笑笑应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，鲁笑笑未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求鲁笑笑偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：鲁笑笑于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计32316．75元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元及公告费（以实际发生额为准），由鲁笑笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 卉人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘晓梅二〇一八年六月二十六日书 记 员  赵 雯
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执1377号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执1377号申请执行人上海奉贤海光门窗有限公司，住所地上海市化学工业区。法定代表人沈贤凡。被执行人胡龙官，男，1963年11月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。申请执行人上海奉贤海光门窗有限公司与被执行人胡龙官买卖合同纠纷一案，上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初9217号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月11日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币108200元。本院于2018年2月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费1523元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人无财产可供执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，执行时限已超过三个月。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初9217号民事判决书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫志强审判员  洪 宁审判员  沈燕明二〇一八年六月二十日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年六月二十八日书记员陆骏附：相关法律条文
佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1821执125-3号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，地址：广东省清远市佛冈县石角镇振兴中路**，统一社会信用代码：914418211977207054。 负责人：蒋耀文，该行行长。 委托诉讼代理人：何永东，该行职员。 委托诉讼代理人：宋梅芳，该行职员。 被执行人：李宗参，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。 关于中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请执行李宗参信用卡纠纷一案，本院于2017年8月25日作出的（2017）粤1821民初711号民事判决已经发生法律效力，判决内容：被执行人李宗参偿还欠申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行透支本息以及逾期还款违约金共计27933.35元[利息及逾期还款违约金暂计至2017年4月7日止，2017年4月8日起的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《银行卡业务管理办法》的规定计至款项全部还清之日止]。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2018年1月12日主动移送立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年1月19日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。经查询金融机构、不动产登记中心、车辆管理所、市场监督管理局等有关部门，于2018年5月28日作出裁定在网上额度冻结了被执行人在深圳农村商业银行62×××90账户内存款人民币27933.33元，并扣划了此账户内存款人民币748元，用于支付案件的受理费及执行费。另到被执行人所在村委会调查，被执行人长期在外，下落不明，未发现有可供执行的财产或财产线索。申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝榕概 审判员  李兰兰 审判员  李启初 二〇一八年六月二十五日 书记员  范嘉怡
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初6937号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司（以下简称深圳博雅公司），地址：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：方正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周运，男，该公司员工。 被告：刘某，男，1994年6月21日生，汉族，住贵州省毕节市。 原告深圳博雅公司与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告深圳博雅公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  朱红娟 二〇一八年六月二十五日 书记员  汤秋实
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1621执276号申请执行人：孙玉书,男性,1948年10月14日出生,住扶沟县崔桥镇崔桥行政村崔桥四村；朱素梅,女性,1947年5月6日出生,住址同上。被执行人：洪光辉,男性,1977年10月15日出生,住扶沟县。本院在执行孙玉书、朱素梅与洪光辉机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年4月3日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。2、本院于2018年3月3日、2018年5月12日和2018年5月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无证券和车辆信息；3、2018年3月5日和2018年3月19日通过传统查控发现被执行人无不动产登记信息；4、并将被执行人纳入失信被执行人名单；5、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序及法律后果等信息告知申请执行人。经上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱东华审判员  李艳红审判员  高 娜二〇一八年六月十三日书记员  徐西文
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初2555号原告：卜庆保，男，汉族，1980年4月12日出生，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：文琴英，郑州市中原区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：李骞，郑州市中原区法律援助中心指派律师。被告：韩永卫，男，汉族，1983年2月10日出生，住河南省荻嘉县。被告：河南省盛得隆实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路北、站南路********。法定代表人：刘栋，职务总经理。委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：木丹萍，河南扬善律师事务所实习律师。原告卜庆保诉被告韩永卫、河南省盛得隆实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜庆保的委托诉讼代理人文琴英，被告韩永卫、被告河南省盛得隆实业有限公司的委托诉讼代理人王叶子、木丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜庆保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的工资款6400元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息如下：按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年2月11日起计算至被告实际履行之日止。原告要求二被告承担连带支付责任。事实与理由：原告卜庆保与被告韩永卫系雇佣关系，自2017年4月11日到被告韩永卫所承包的工作场地开始工作，主要从事幕墙装修工作，截止2017年6月1日，共工作40日，工资合计6400元。原告多次向被告讨要工资，但一直拖欠至今未予支付。实为无奈，为此成讼。原告现根据有关规定提起诉讼，请求人民法院依法裁准原告之请求，以维护原告的合法权益。韩永卫辩称，对拖欠原告工资的事实予以认可，对工资数额也无异议。河南省盛得隆实业有限公司辩称，原告诉求答辩人支付劳务报酬于理不合、于法无据，依法应予以驳回。首先，答辩人从未见过原告，原告的工作任务不是答辩人安排，工资不是答辩人支付，也并不受答辩人管理，原告与答辩人之间不存在支配与被支配、管理与被管理的关系，原告与答辩人之间并没有形成事实上的劳动关系，因此不应承担支付原告劳务报酬的责任以及连带支付的责任。其次，答辩人将郑州周新庄安置区（中晟城）幕墙工程项目发包给被告韩永卫，并与之签订承包合同，被告韩永卫应为工地施工人的实际用工主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，答辩人将部分劳务工程发包给被告韩永卫并与其签订了工程承包合同，答辩人仅在工程款范围内承担相应责任。而答辩人已按照被告韩永卫施工的实际工程量支付了工程款。因此即使原告确系被告韩永卫雇佣并在案涉工地施工，答辩人也不应承担支付原告劳务报酬责任以及连带支付的责任。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述及举证质证意见，本院确认以下法律事实：1.2017年3月20日，河南省盛得隆实业有限公司（发包方、甲方）与韩永卫（承包方、乙方）签订《幕墙工程施工承包合同》一份，约定“工程名称：郑州周新庄安置区（中晟城）5#楼项目，工程地点：秦岭路与伊河路交叉口，工期期限：工期为日历天90天，从接到甲方开工令之日记起，合同价格:安装单价为115.0元/平方米，暂定完成量为6000.0平方米，即总价为（大写：陆拾玖万元整，690000元），本工程定于2017年03月10日开工，于2017年06月10日竣工”等内容。2.河南省盛得隆实业有限公司曾于2017年4月11日、2017年4月19日、2017年5月9日、2017年6月28日分别向韩永卫支付30000元、50000元、20000元、10000元，另有20000元转账，共计130000元。韩永卫认可收到河南省盛得隆实业有限公司支付的13万元，称其中11万元用于处理曹勇富（音）安全事故，还借给李明和李小波各1万元，其他工人均未发工资。3.韩永卫在施工过程中因发生安全事故而停工整顿，后撤场，韩永卫与河南省盛得隆实业有限公司未对韩永卫完成的工程量和工程款进行结算。4.2018年2月1日，韩永卫向卜庆保出具《证明》一份，载明“在位于秦岭××交叉口××区（中晟瑞城）玻璃幕墙项目部托欠：卜庆峰6400元（40工×160元/工=6400元）证明人：韩永卫”。被告韩永卫在庭审中陈述：“证明中的卜庆保写成了卜庆峰，写的都是小名，卜庆保与卜庆峰系同一人”。本院认为，卜庆保向韩永卫提供劳务，韩永卫接受劳务并出具《证明》认可其劳务费为6400元，故卜庆保要求韩永卫支付拖欠的劳务费6400元的诉讼请求，本院予以支持。韩永卫拖欠劳务费，卜庆保有权要求其赔偿损失，因此卜庆保要求韩永卫按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月11日起至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。河南省盛得隆实业有限公司承包工程后分包给不具备用工主体资格的韩永卫，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，属违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在工程款结算方面，作为发包方的河南省盛得隆实业有限公司，可以通过多种方式予以结算，其迟迟不予结算，致使现无法确定其是否已经足额向韩永卫支付工程款，河南省盛得隆实业有限公司应对其不积极结算的行为承担不利后果。因此，卜庆保要求河南省盛得隆实业有限公司对韩永卫支付劳务费及逾期利息的行为承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩永卫向原告卜庆保支付劳务费6400元及逾期利息（以6400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月11日起计算至实际还款之日止）；二、被告河南省盛得隆实业有限公司对本判决第一项债务承担连带支付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩永卫、被告河南省盛得隆实业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈红二〇一八年六月二十八日书记员  王璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执2874号 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路******。 被执行人刘颂发，男，1983年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人刘颂发融资租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初14526号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金55443.19元、诉讼费1500元、执行费1479元、其他费用3000元、滞纳金45308.17元。本案执行费1479元应由被执行人刘颂发承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年1月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年1月26日向被执行人刘颂发送达执行令、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。本院于2018年1月25日对被执行人刘颂发名下粤Ｓ×××××号牌的车辆进行了档案查封，因未扣押到实物，现暂无法处理。 于2018年5月17日对被执行人刘颂发纳入失信名单并限制高消费。 本院于2018年5月17日向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序亦无异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执2874号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  马小笛 人民陪审员  李晓力 二〇一八年六月二十日 书 记 员  黄鹏程
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初1552号 原告：许德荣，男，1983年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所律师。 被告：翁洪立，男，1980年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄建章，福建凌龙律师事务所律师。 原告许德荣诉被告翁洪立民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许德荣的委托诉讼代理人詹德英、被告的委托诉讼代理人黄建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许德荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告翁洪立返还给原告许德荣借款本金15万元及还款利息(自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止)；2.本案的诉讼费用及财产保全费用由被告承担。事实与理由：2015年3月18日、2015年7月17日，被告翁洪立因生意经营需要向原告借款15万元。分别约定借款期限为一年以及半年，现原告自愿放弃对担保人的诉求。上述借款经原告催收，被告均以种种借口拖延，本息至今尚未返还。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，感激不尽!特此说明，我们原本10万实际上是约定1分利息，但书写错误成1厘，5万的这笔借款约定是2分利息，书写错误成2厘。因此我们都按照自起诉之日起年利率6%计息。 被告翁洪立辩称：1.被告认为，被告已还款5万多元的本金。具体数额因被告本人目前在外地，因客观原因无法打印银行的汇款流水明细。2.双方之间的借款均是通过原担保人翁国粦的账户汇至被告账户内，被告归还借款本金也是汇至担保人翁国粦的账户内。原告与被告没有事实上的银行交易往来。3.被告认为已归还的该部分借款本金应在本案的借款总额中予以扣除。具体数额等当事人，庭后尽快提供汇款流水以确定金额。4.关于利息，被告认为，原告主张的利息请求部分明显高于借条所约定的利息，应予以调整，降低。 在举证期限内，原告许德荣围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证一份、借条两份，本院予以确认并在卷佐证。 在举证期限内，被告翁洪立未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告翁洪立向原告许德荣借款15万元，分别于2015年3月18日借款10万元约定月利率0.15%，2015年7月17日再借款5万元约定月利率0.2%。时被告翁洪立均出具其书写的借条交由原告收执，经原告催讨，被告分文未还。2018年4月8日，原告诉至本院，要求被告翁洪立偿还借款并自起诉之日起按年利率6%计付利息。案经审理，因被告翁洪立未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：被告翁洪立共欠原告许德荣借款15万元未还，有原告提供的两份借条在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。被告辩称已通过银行转账归还5万多本金，但庭后10日仍未向法庭提交还款银行流水记录。被告的该辩解缺乏证据，本院不予采信。现原告要求被告偿还15万元本金并自2018年4月8日起按年利率6%计息，本院依照双方借款合同约定的将利息调整为10万元自2015年3月18日按月利率0.15%计息；5万元自2015年7月17日按年利率0.2%计息。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告翁洪立应在本判决生效之日起五日内归还给原告许德荣借款本金150000元及利息(其中以100000元为基数自2015年3月18日起至还清之日止按月利率0.15%计息；以50000元为基数自2015年7月17日起至还清之日止按月利率0.2%计息)，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告翁洪立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇一八年六月十九日 书记员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初3号之一原告：成东伟，男，1991年2月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王恒，河南凌峰律师事务所律师。被告：薛建合，男，1976年5月28日出生，汉族，住济源市。被告：索红强，男，1982年12月19日出生，汉族，住焦作市武陟县。委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇。委托诉讼代理人：翟留拴，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。被告：河南省龙润置业有限公司，住所地武陟县产业集聚区。法定代表人：古国强，该公司执行董事。本院在审理原告成东伟诉被告薛建合、索红强、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、河南省龙润置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年4月11日向本院申请撤销对被告河南省龙润置业有限公司的起诉。本院认为：原告申请撤销对被告河南省龙润置业有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告河南省龙润置业有限公司的起诉。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  王青战人民陪审员  张会霞二〇一八年六月六日书 记 员  张文多
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初537号原告：蓝剑洪，男，1989年9月10日出生，汉族，住五华县。被告：蓝治兴，男，1987年8月30日出生，汉族，住五华县。原告蓝剑洪诉被告蓝治兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝剑洪到庭参加了诉讼，被告蓝治兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝剑洪向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款100000元及从起诉之日起按年利率6%计至偿清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友，在2017年7月7日，被告因资金需要周转向原告提出借款，原告处于帮忙之心，向被告借出人民币10万元，被告随即出具一张借条给原告，借条载明：今蓝治兴向蓝剑洪借人民币100000.00（壹拾万元正）此款蓝治兴必须于2017年10月7日前还清。截止2018年3月6日，原告多次向被告追收借款，被告均未向原告偿还借款本金。本案在诉讼中，原告提供了2017年7月7日《借条》，证明被告借原告100000元的事实。被告蓝治兴未到庭参加诉讼，亦未提交有证据。本院经审理认定如下事实：2017年7月7日，被告蓝治兴出具一张《借条》给原告蓝剑洪收执。该《借条》载明：“借条今蓝治兴向蓝剑洪借人民币100000.00（壹拾万元正）此款蓝治兴必须于2017年10月7日前还清。身份证号：。借款人：蓝治兴2017年7月7日”。诉讼中原告陈述，上述借款以现金交付，口头约定每月利息2000元，并在交付借款时直接扣减2000元，作为一个月的利息，但未提供有计付利息的证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告蓝治兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩和质证的权利。原告蓝剑洪主张被告蓝治兴借其100000元并要求其偿还，提供了《借条》证实。根据该《借条》载明的内容，依法可以确认原、被告之间的债权债务关系。对诉讼中原告陈述在交付借款时当即扣下了2000元，本院予以确认，但原告认为扣下的2000元是作为一个月利息，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，据此本院确认实际借款额为98000元。《借条》约定了偿还时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以要求被告偿还，但要求被告偿还100000元，部分不能支持，可要求被告偿还98000元。《借条》未约定有计付利息，从借条内容上也无需要支付利息的意思。原告也未提供有证据证明该借条约定有计付利息。因此，原告认为借款约定了每月2000元的利息，理据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应视为不计利息。现原告要求从起诉之日（2018年3月7日）起至还清款之日止按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告蓝治兴应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还98000元及利息（从2018年3月7日起至还清款之日止按年利率6%计算）给原告蓝剑洪；二、驳回原告蓝剑洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告蓝剑洪负担46元，被告蓝治兴负担2254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判张刘振苍审判员  周懂征审判员  陈学权二〇一八年六月十四日书记员  廖丽婷
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初499号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，该联社理事长。 委托诉讼代理人：洪顺跃，男，系该联社员工。 被告：蔡致发，男，1978年2月24日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄小燕，女，1990年3月8日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦县信用社）与被告蔡致发、黄小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦县信用社的诉讼代理人洪顺跃到庭参加诉讼，被告蔡致发、黄小燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦县信用社向本院提出诉讼请求：1.判令蔡致发归还借款47000元及截至2017年10月16日尚欠利息3313.98元，并支付自2017年10月17日起至还清借款之日止按月利率14.02875‰计算的利息；2.判令黄小燕对蔡致发上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2016年2月28日，蔡致发因种植苗木需用资金，由黄小燕保证担保，向漳浦县信用社借款47000元，双方签订《保证借款合同》，约定借款期限自2016年2月28日至2017年2月20日，贷款月利率为9.3525‰，逾期归还借款按合同借款利率加收50%计收逾期利息。借款期限届满后，蔡致发没有按约定归还借款本息。 蔡致发、黄小燕均未作答辩。 漳浦县信用社围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.保证借款合同一份，证明蔡致发、黄小燕于2016年2月28日与漳浦县信用社签订《保证借款合同》及双方约定权利义务的事实；2.借款借据一份，证明蔡致发于2016年2月28日向漳浦县信用社借款47000元，借款期限至2017年2月20日止的事实；3.贷款明细账、核销利息清单各一份，证明蔡致发截至2017年10月16日尚欠贷款本金47000元、利息3313.98元的事实。 本院认证如下：因蔡致发、黄小燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证的权利；上述证据1有蔡致发、黄小燕的签名及捺印，证据2有蔡致发的签名及捺印，证据3系漳浦县信用社单方出具的核销利息清单，该清单系从电脑上摘录下蔡致发借款、结息、付息等过程；上述证据1-3均具有真实性，证据的来源及形式合法且与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据；本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月28日，蔡致发以种植苗木需用资金为由，经黄小燕保证担保，向漳浦县信用社贷款，双方签订《保证借款合同》一份，合同编号：20160228000312；借贷双方约定，蔡致发向漳浦县信用社借款47000元，借款期限自2016年2月28日起至2017年2月20日止，借款期限内的借款利率为固定月利率9.3525‰，借款按季结息，结算日为每季末月的第20日；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人不按期偿付贷款利息，其欠息部分按罚息利率计收利息；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。《保证借款合同》签订后，漳浦县信用社于2016年2月28日支付给蔡致发借款47000元，借款期限届满后，蔡致发未能按约定归还借款本息，截至2017年10月16日止，尚欠借款本金47000元、利息3313.98元。 本院认为，漳浦县信用社与蔡致发、黄小燕签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务，因蔡致发未能按合同的约定归还漳浦县信用社借款及利息，构成违约的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，漳浦县信用社有权要求蔡致发按《保证借款合同》的约定归还借款本息。黄小燕作为蔡致发案涉借款保证人，因双方在《保证借款合同》约定保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，漳浦县信用社可以要求黄小燕在保证范围内承担保证责任，黄小燕在履行担保责任后，依法可向蔡致发追偿。蔡致发、黄小燕经本院公告送达开庭传票，未到到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，漳浦县信用社主张蔡致发归还借款47000元及利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持。漳浦县信用社要求黄小燕对蔡致发案涉债务承担连带偿还责任的诉讼主张，与法相符，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡致发应于本判决生效后十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款47000元及截至2017年10月16日止的利息3313.98元；并支付自2017年10月17日起至还清借款之日止，按月利率14.02875‰计算的利息； 二、黄小燕应对蔡致发的上述债务承担连带偿还责任。并在承担保证责任后，可依法向蔡致发追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1058元，由蔡致发、黄小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林文波 人民陪审员  李玉琴 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一八年六月十五日 书 记 员  苏 彦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执292号申请执行人：王宣，女，1969年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：周黎平，男，1973年1月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初33891号民事判决，在执行申请执行人王宣与被执行人周黎平民间借贷纠纷一案中，于2018年1月15日向被执行人周黎平发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院查明被执行人周黎平现下落不明，(2016)沪0112民初33891号案件的开庭传票及判决书均通过公告送达。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人周黎平的财产状况，查得被执行人周黎平普通护照号及往来港澳通行证号，并予以限制出入境；查得并查封被执行人周黎平名下牌照号为沪C0XX**的别克牌汽车。除此之外，未有结果。目前暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，本案查明被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  王宏伟二〇一八年六月十三日书记员  胡 德附：相关法律条文
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0305执保1245号 解除保全申请人：安徽铭扬电子有限公司，住所地安徽省六安市霍山经济开发区，统一社会信用代码：91341525697370908H（1-1）。 法定代表人：陈理林，总经理。 委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。 被申请人：深圳市天罡星电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道港湾三路**前海星空科技园****，统一社会信用代码：914403007285897787。 法定代表人：李长城。 安徽铭扬电子有限公司与深圳市天罡星电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日作出（2018）粤0305民初9616号民事裁定，并于2018年5月4日冻结深圳市天罡星电子有限公司在中国民生银行深圳蛇口支行60×××12账户内存款人民币64416.10元（以下均为人民币），实际冻结金额为805.82元。2018年6月13日，安徽铭扬电子有限公司以双方达成调解，深圳市天罡星电子有限公司已履行付款义务为由向本院申请解除对60×××12账户的冻结。 本院经审查认为，申请人安徽铭扬电子有限公司的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对深圳市天罡星电子有限公司在中国民生银行深圳蛇口支行60×××12账户内存款人民币64416.10元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王馨 二〇一八年六月十九日 书记员  王莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10382号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：别英群，女，1985年1月26日出生，汉族，住所地河北省廊坊市永清县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告别英群小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19780元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月15日尚欠本金余额19464.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19464.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告别英群向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19464.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告别英群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  谢秀秀二〇一八年六月二十七日书 记 员  曾可欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执17191号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所：北京市西城区复兴门大街****。法定代表人：马琳，行长。委托代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：郭志强，男，1973年10月9日出生，住福建省莆田市。被执行人：潘兆英，女，1974年4月5日出生，住福建省莆田市。被执行人：卓光昌，男，1987年2月28日出生，住福建省莆田市。被执行人：梁国忠，男，1969年10月5日出生，住福建省莆田市莆田县。被执行人：张国富，男，1971年12月10日出生，住福建省莆田市。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与卓光昌、潘兆英、郭志强、梁国忠、张国富金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人卓光昌、潘兆英、郭志强、梁国忠、张国富的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的房产，本院已经扣划卓光昌5652.38元并发还，本院于2019年5月16日查封被执行人卓光昌名下机动车两辆，查封期限至2021年5月15日止（该车现下落不明）,本院于2019年5月16日查封被执行人梁国忠名下机动车一辆，查封期限至2021年5月15日止（该车现下落不明）,本院于2019年5月27日查封被执行人郭志强名下机动车一辆，查封期限至2021年5月26日止（该车现下落不明）,本院于2019年5月22日查封被执行人郭志强名下机动车一辆，查封期限至2021年5月21日止（该车现下落不明）,现申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人卓光昌、潘兆英、郭志强、梁国忠、张国富列入失信被执行人名单并发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一九年六月十九日书记员  王 彬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执585、829号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人厉成艳，女，1974年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人厉成艳借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出的（2016）粤0304民初24131号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币647469.1元及利息等。本院于2018年1月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人厉成艳名下的银行存款1176.34元，扣收50元执行费，余款1126.34元支付申请执行人。本院依法轮候冻结了被执行人厉成艳持有的深圳市×××网络科技有限公司的100%的股权，另本院于2016年11月10日轮候查封了被执行人厉成艳名下位于南山区××单元602的房产，上述股权和房产暂无法处理。本院经向房产、证券、银行等部门查询，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一八年六月二十五日 书记员  吴鑫德
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0192执140号之十二申请人：武汉市宏润小额贷款有限公司。被执行人：李芳，武汉东湖新技术开发区人民法院作出的(2015)鄂武东开民二初字第01149号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李芳在光大银行38×××27账户内存款人民币662857元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一八年六月二十七日书记员  廖松松
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0481执141号 申请执行人余静龙，男，1976年10月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人张远瑞，男，1971年9月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人余志英，女，1975年1月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 申请执行人余静龙申请执行被执行人张远瑞、余志英保证合同纠纷一案。瑞昌市人民法院作出（2017）赣0481民初809号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人没有履行生效法律文书确认的义务。申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行，要求被执行人支付46000元，支付案件受理费700元。 本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并向本院书面申请撤回执行申请。 本院认为，当事人达成执行和解，且申请执行人书面同意撤回执行申请，依法应当终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0481执141号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇一八年六月二十九日 书记员  李小芬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7817号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：晋齐奎，男，1967年3月28日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告晋齐奎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告晋齐奎拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告晋齐奎向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金38876.90元及利息664.96元、违约金（含滞纳金）996.18元（暂计至2018年3月26日共计40538.04元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行称被告晋齐奎在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年6月27日被告晋齐奎尚欠信用卡本金38262.25元、利息1779.80元、违约金1496.18元，合计41538.23元；明确截至2016年12月31日滞纳金为0元。被告晋齐奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：晋齐奎。申请时间：2017年8月31日。信用卡种类：途牛联名万事达普卡。信用卡卡号：53×××34、62×××89。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元人民币。欠款情况：截至2018年6月27日，晋齐奎尚欠工行中山分行信用卡本金38262.25元、利息1779.80元、违约金1496.18元。本院认为，晋齐奎向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，晋齐奎使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于晋齐奎尚欠的本金、利息、违约金数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。晋齐奎经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告晋齐奎于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年6月27日的信用卡透支本金38262.25元、利息1779.80元、违约金1496.18元及从2018年6月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，每期最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取407元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告晋齐奎负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄毅华二〇一八年六月二十八日书记员  何惠怡书记员  陈云龙
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执2138号龚文静、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：龚文静与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的3669.30元。经本院立案执行，现已执行金额到位3669.30元，申请人申请执行金额到位。被执行人已全部支付给申请人。至此，龚文静向本院申请执行的（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月二十一日
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0404民特4号申请人：皮维海，男，1986年2月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被申请人：皮学龙，男，1958年11月10日出生，汉族，住址同上，系申请人父亲。申请人皮维海申请宣告皮学龙为无民事行为能力人一案，本院于2018年3月27日立案。2018年6月20日，申请人皮维海向本院提出撤回宣告被申请人皮学龙为无民事行为能力人的申请。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许申请人皮维海撤回宣告被申请人皮学龙为无民事行为能力人的申请。审判员  张敏二〇一八年六月二十日书记员  朱勇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保6093号 关于申请人深圳市雅视科技有限公司与被申请人东莞宇龙通信科技有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年六月十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****