山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终746号 上诉人（原审被告）：赵焕英。 委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王珍。 委托诉讼代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。 原审被告：孙胜磊。 委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。 上诉人赵焕英因与被上诉人王珍、原审被告孙胜磊民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵焕英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由王珍承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院在赵焕英、孙胜磊的住址详细、工作单位明确、电话通畅的情况下，没有送达开庭传票，即缺席审理、缺席判决。属程序违法。二、一审判决认定事实不清、证据不足。由于一审法院程序严重违法，剥夺了赵焕英及孙胜磊的诉讼权利，导致本案认定事实不清。赵焕英并非本案民间借贷关系的当事人，而是王珍与实际用款人的介绍人，赵焕英仅仅是收取少量的介绍费。更为重要的是，赵焕英仅收到2014年11月26日收据中的现金30000元，其在出具借条时按照王珍的要求将本金和利息合计后书写了四万五千元的借条；2015年2月10日，赵焕英出具借条后，王珍并没有实际交付现金，后来赵焕英要求收回该借条，王珍称该借条找不到了。假设本案属于借贷纠纷，那么赵焕英欠王珍现金共计25000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，一审法院在程序违法，又无实际付款证据的情况下判决赵焕英偿还王珍本金66100元及利息，明显是认定事实不清、证据不足。三、一审判决孙胜磊承担还款责任，属于认定事实错误。首先，孙胜磊对于赵焕英为王珍居间介绍借贷业务毫不知情。其次，本案的款项并未用于夫妻共同生活和经营。赵焕英经营的河口区孤岛焕英综合商店自2008年3月份至今关门歇业，没有进行经营。因此，一审判决孙胜磊对本案借款承担还款责任，无事实根据和法律依据。 王珍辩称，赵焕英的上诉请求和事实理由均不成立。1.关于缺席审理的情况，一审法院在依法送达起诉状和开庭传票后，赵焕英为逃避责任没有出庭，视为放弃诉讼权利。2.一审判决事实认定清楚，证据充分。首先，赵焕英是完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责，其主张仅收到3万元现金，但根据其出具的借据既有本金，也有借款期限和利息。另外，赵焕英如没有收到20000元现金，也不可能出具借条。关于赵焕英主张的居间介绍借款也是不成立的，其提到的实际借款人，王珍根本不认识。3、孙胜磊并没有上诉，其承担连带责任的问题不应是二审审理的范围，同时赵焕英所经营的综合商店至今仍在营业，赵焕英的辩解是为减轻孙胜磊的责任，另外，该债务数额不大，完全在家庭共同债务的范畴。况且借据上也加盖了焕英综合商店的印章，所以该笔债务应是其夫妻共同债务。 孙胜磊述称，1.一审判决程序违法，孙胜磊没有收到一审法院的书面文书，或者电话通知。2.一审判决认定事实不清，证据不足，民间借贷应当以实际交付作为借款人承担还款义务的生效要件，本案中王珍没有证据证实其履行了交付借款的义务，一审法院在孙胜磊没有出庭的情况下缺席判决，明显属于认定事实不清，证据不足。3.一审法院判决孙胜磊承担还款责任属于认定事实错误，孙胜磊对涉案借款毫不知情，而且借款也没有用于夫妻共同生活和经营。 王珍向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告借款本息66100元，以及按44500元为基数自2015年11月27日起至实际还款日按照10%的年利率计算的利息和按21600元为基数自2016年2月11日起至实际还款日按照8%的年利率计算的利息（暂计算至2017年11月17日利息为11824元）。 一审法院认定的事实：原告与二被告夫妻系朋友关系，2014年11月26日，被告向原告借现金45000元，约定还款期限为1年，到期偿还本息合计49500元整，并由赵焕英出具借据一张。2015年2月10日，被告在济南军区生产基地一团再次向原告借现金20000元整，约定还款期限为一年，到期偿还本息合计21600元整，并由赵焕英出具借条一张。到期后，原告向被告催要多次，被告仅偿还了5000元，余款至今未付清。 一审法院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告王珍提供的证据能够证实原告王珍与被告赵焕英之间存在借贷关系，借款本金及利息分别为21600元和49500元，被告赵焕英、孙胜磊尚欠本金及利息分别为21600元和44500元。上述债务发生在被告赵焕英与被告孙胜磊夫妻关系存续期间，因此，上述债务是被告赵焕英与被告孙胜磊夫妻共同债务，被告孙胜磊对被告赵焕英的该债务应负共同偿还责任。原告主张被告按44500元为基数自2015年11月27日起至实际还款日按照10%的年利率计算的利息和按21600元为基数自2016年2月11日起至实际还款日按照8%的年利率计算的利息，不违反法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告赵焕英、孙胜磊于判决生效后五日内偿还原告王珍借款本金及利息66100元以及按44500元为基数自2015年11月27日起至实际还款日按照10%的年利率计算的利息和按21600元为基数自2016年2月11日起至实际还款日按照8%的年利率计算的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748.1元，减半收取874.05元，由被告赵焕英、孙胜磊负担。 二审中，王珍提供以下新证据： 1.中国农业银行业务凭证一份，证明：2015年2月10日被上诉人取款22067.36元，其中的20000元借给了上诉人，与借条相互印证。 2.从国家企业信用信息公示系统查询的河口区孤岛焕英综合商店的基本信息打印件一份，证明：河口区孤岛焕英综合商店现在的登记状况是在营企业，赵焕英陈述其商店从2008年就关门歇业是不成立的。 赵焕英质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能够证明王珍对定期存单取款的事实，不能够证明该款项的用途，不能证明该款项交付给赵焕英。 对证据2的真实性没有异议，但该证据仅证明焕英综合商店正式注册时间为2014年8月13日。王珍在2008年将30000元款项交付给赵焕英时，焕英综合商店并没有注册成立。2014年11月26日的45000元款项，是王珍在其丈夫因病去世后，于2008年11月26日取得的理赔款30000元交付给赵焕英的，当时没有约定利息，直到2014年11月26日王珍要求赵焕英支付其本息共计45000元，因此，该借条中45000元原始的形成是2008年11月26日，不可能用于焕英综合商店。 孙胜磊质证认为，对证据1的真实性及证明目的均不认可，该证据是在盖章的空白单据上填写的，填写部分来源不明，且不属于新证据。另外该证据载明的到期日为2015年12月20日，而销户日期为2015年2月10日，自相矛盾。对证据2的质证意见同上诉人意见，但该证据不属于新证据。 王珍针对赵焕英、孙胜磊的质证意见进行了如下说明：1.关于银行业务凭证中销户日期和到期日期不一致的问题，王珍提款的存单为一定期存单，两个日期不一致，是因为提前取款所致。2.关于45000元来源，2008年11月26日，王珍因其丈夫去世获得30000元理赔款，当时是通过在保险公司工作的赵焕英经手理赔的，理赔后即出借给了赵焕英，赵焕英每年支付王珍3000元的利息，一直持续到2014年11月26日，赵焕英又继续要求借款，王珍又凑了15000元的现金，加上没有偿还的30000元，共计45000元，赵焕英就给王珍出具的涉案借据。 赵焕英、孙胜磊二审中未提供新证据。 本院认为，由于赵焕英对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，虽然赵焕英和孙胜磊对其证明目的有异议，但本院结合赵焕英的质证意见和王珍的说明，能够认定涉案45000元来源于王珍丈夫去世的理赔款30000元和后期赵焕英追借的15000元。证据2系河口区孤岛焕英综合商店的基本信息，本院对该证据予以认定，该信息能够证实河口区孤岛焕英综合商店目前仍处于经营状态。 本院二审查明以下事实：1.2008年11月26日，王珍通过在保险公司工作的赵焕英取得其丈夫去世的理赔款30000元，并将该款出借给赵焕英，2014年11月26日，赵焕英又向王珍借款15000元，并向王珍出具了数额45000元的涉案借条。2.一审法院受理本案后，于2017年11月20日分别向赵焕英（地址河口区孤岛焕英综合商店，通信方式131××××3568）和孙胜磊（地址河口区孤岛焕英综合商店，通信方式131××××7653）以邮寄方式送达了起诉状和开庭传票，邮递公司以无人接听电话为由，将邮件退回。2017年12月1日一审法院又分别向赵焕英（地址河口区孤岛焕英综合商店、济南军区生产基地一团生产科，通信方式131××××3568）和孙胜磊（地址济南军区生产基地一团生产科，通信方式131××××7653）邮寄了起诉状和开庭传票，邮递公司以本人拒收为由，将邮件退回。二审中，赵焕英认可其住址为济南军区生产基地2分场8栋2号、通信方式131××××3568，孙胜磊认可其住址亦是济南军区生产基地2分场8栋2号，工作单位为济南军区生产基地一团生产科，通信方式是131××××7653。3.赵焕英的河口区孤岛焕英综合商店目前仍处于经营状态。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为：1.一审判决是否存在程序违法的情形。2.赵焕英向王珍借款的实际数额是多少。3.原审被告对涉案借款应否承担偿还责任。 关于焦点1，根据本案二审查明的事实，一审法院立案后，向孙胜磊送达起诉状和开庭传票时填写的送达地址和联系方式，与孙胜磊二审中确认的送达地址和联系方式完全一致；一审法院向赵焕英送达起诉状和开庭传票时填写的送达地址虽然与赵焕英二审中确认的送达地址不一致，但其经营的河口区孤岛焕英综合商店仍在营业，且其联系方式与其确认的一致，赵焕英无证据证明河口区孤岛焕英综合商店已经停业或已转让。因此，一审法院依法向赵焕英和孙胜磊送达起诉状和开庭传票后，在其拒绝签收的情况下，依法缺席审理并作出判决并无不当，并不存在程序违法。 关于焦点2，赵焕英主张，2015年2月10日，其给王珍写了借条后，王珍没有实际交付现金，为此曾向王珍索要过借条。但从王珍提供的证据1来看，王珍的取款时间、数额能够与涉案20000元的借条的时间、数额相吻合。赵焕英作为完全民事行为能力人，其主张在没有收到款项的情况下便出具借条，不合常理，其主张在没有收到王珍交付借款的情况下，曾向王珍索要过借条，亦无证据证实，本院对其主张不予采信。王珍提供的证据1结合赵焕英为其出具的借条，能够证实王珍已经履行了20000元出借义务；关于45000元的借款，结合赵焕英的陈述，本院认为，王珍对涉案45000元借条的说明符合实际情况，赵焕英在向王珍出具借条的情况下，又主张自己不是用款人，不符合民间借贷的常理和交易习惯，本院不予采信。一审法院对涉案借款数额的认定有事实和法律依据，本院予以支持。 关于焦点3，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述规定，从举证责任分配的角度看，实际上可以分为两类，一是日常家事范畴内的共同债务；二是超出日常家事范畴的共同债务。对于前者，债权人一般无需举证，配偶一方如果主张不属于夫妻共同债务，则需要举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。本案中，涉案借款虽然是赵焕英以个人名义所借，但由于涉案借款数额不大，并没有超出赵焕英为家庭日常生活需要所负的债务范围，孙胜磊在没有证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活的情况下，应当认定为赵焕英与孙胜磊的夫妻共同债务，孙胜磊对此应当承担连带偿还责任。况且，孙胜磊并未因一审法院判决其对涉案借款承担连带偿还责任而提起上诉。另外，赵焕英经营的河口区孤岛焕英综合商店何时注册成立并不影响本案事实认定。 综上，赵焕英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1748.1元，由赵焕英负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一八年六月八日 书记员  李志远