河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初836号 原告王佳亮，男，1987年8月6日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人黄立国，河北韩柏律师事务所律师。 被告姚双秋，男，1975年9月8日出生，满族，农民，住河北省迁安市。 委托代理人侯玖辰，河北杨瑞律师事务所律师。 第三人高成达，男，1988年1月26日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告王佳亮与被告姚双秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王佳亮的委托代理人黄立国、被告姚双秋的委托代理人侯玖辰到庭参加了诉讼，原告王佳亮、被告姚双秋经本院依法传唤未到庭。在本案审理过程中，根据被告申请和案件审理需要，本院依法追加高成达作为第三人参加诉讼，由审判员郭常松独任审判，再次公开开庭进行了审理，原告王佳亮的委托代理人黄立国，被告姚双秋及其委托代理人侯玖辰，第三人高成达到庭参加了诉讼，原告王佳亮经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王佳亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告矿石款146000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014至2015年底，被告租赁青龙满族自治县晶鑫铁业有限公司（营业地双山子镇瓦房村）从事矿产品加工业务。期间，被告与原告达成口头协议：被告从原告处购买所需矿石产品，45元/吨，最后结算。原告依约将矿石交付被告。2015年10月15日结算，被告应付原告矿石款合计146000元，被告当日为原告出具欠条一张，记载上述事实，并口头约定年底付清。但被告至今仍以没钱为由拒付，原告因此起诉。 被告姚双秋辩称：一、被告与高成达、原告之间是买卖铁矿石的合同关系，高成达和原告合伙采挖铁石对外出卖。2015年被告在青龙满族自治县加工铁矿石，期间在高成达和原告处购买铁石8000多吨。2015年10月15日下午五点多钟，高成达和原告将被告的轿车和拉铁石的运输车堵截在他们堆放铁石的院内，要求对买卖铁石款进行结算。被告没钱就给高成达和原告出具一张146000元的欠条（当时欠条上的债权人只写了王佳亮的名字，高成达在场是认可的）。2015年10月15日晚上八点多钟，高成达再次将被告拦截索要欠条中的铁石款，并叫被告将欠的146000元铁石款偿还，高成达指示被告将欠款打到张路漫、浦雪、李昆山、郭景宏的账户上。被告就安排自己的会计温井臣在2015年10月16日至2015年10月23日期间内向高成达指定的四个人账户打入人民币合计123700元。事后被告向高成达索要欠条，高成达说欠条在原告手里，并承诺他和原告不会赖账的。万万没想到的是，事后高成达和原告音信皆无。由此可见，被告与高成达、原告形成的是买卖合同关系，被告拖欠的铁石款是原告和高成达二人的。被告按照高成达的意思将铁石款转账给浦雪、李昆山、张路漫、郭景宏四人共123700元，是对高成达和原告的共同还款。也就是说被告欠高成达和原告铁石款是22300元，而不是146000元。二、被告与高成达、原告之间的买卖铁石合同无效。《中华人民共和国宪法》第九条规定：矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。国家保障自然资源的合理利用，保护珍贵的动物和植物。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。由以上法律规定可以看出，高成达和原告采挖的铁石所有权人是国家，而不是高成达和原告，也就是说高成达和原告处分归国家所有的铁石是违法的。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第五款规定：勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国矿产资源法》第六条第三款规定：禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。《中华人民共和国物权法》第五十六条规定：国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。从以上相关法律规定可以看出，采挖铁矿等自然资源必须取得采矿许可证，否则就是非法采挖。纵观本案，原告和高成达是无证采挖铁石，严重违反了法律的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（5）违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述，被告与高成达、原告之间形成的买卖铁矿石合同违反了法律的强制性规定，合同无效，请法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 第三人高成达述称，王佳亮起诉的146000元与第三人没有任何关系，被告姚双秋按照第三人的指示打的钱，具体多少不清楚，与这146000元没有关系，还的是欠第三人的矿石款。另外第三人开采的矿石是森茂矿业有限公司委托第三人开采的，不是非法采矿。 原告为支持其主张，向本院提交了2015年10月19日被告出具的欠条一张，主要内容为：今欠到王佳亮矿石款壹拾肆万陆仟元整（146000.00元），欠款人：姚双秋。 被告对原告证据的质证意见为：1、该欠条不具有客观性，欠条中的欠款金额146000元是欠高成达和王佳亮二人的，欠条中欠款金额姚双秋已经按照高成达的指示归还了123700元，剩下22300元。2、该证据不具有合法性，欠条的基础法律关系即铁石买卖合同无效，所以欠条不具有合法性。该欠条的形式不合法，欠条的债权人应该是高成达和王佳亮二人。3、该欠条与原告的主张不具有关联性，被告已经偿还123700元，下欠22300元，原告主张被告偿还146000元，与事实不符。欠条的基础法律关系无效，原告以该欠条主张权利不成立，故该欠条与原告的主张不具有关联性。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据： （1）田杰的当庭证言，主要内容为：证人原系被告姚双秋雇佣的司机，姚双秋在高成达那里买过矿石，证人通过和高成达聊天，听高成达说过高成达和王佳亮是合伙关系，合伙时间是2015年8月左右，但对王佳亮与姚双秋之间有没有矿石买卖、欠王佳亮的146000元是不是高成达所说的合伙的矿石等均不清楚。 （2）证人王某的当庭证言，主要内容为：证人与姚双秋是朋友关系，姚双秋2015年8月在双山子承包铁选厂，证人在铁选厂帮忙着。在这期间，姚双秋在高成达和王佳亮那里买过矿石。在泵房过泵时听高成达说过，高成达和王佳亮是合伙关系。但证人不认识王佳亮，对高成达与王佳亮合伙的内容、合伙的次数以及王佳亮与姚双秋之间的经济往来均不清楚。 （3）温井臣在中国农业银行股份有限公司唐山分行的交易记录单，用以证明2015年10月16日至23日期间，被告委托温井臣按照高成达的指示，转给浦雪、李昆山、郭景宏、张路漫铁石款123700元。 原告对被告证据的质证意见为：对证据（1）、（2）两位证人的当庭证言不认可，第一、证人是被告的雇佣员工，证人与被告之间有一定利害关系。第二、当庭证言均系传来证据，没有证明效力。第三、证人所述内容不属实。第四、证言内容与本案不具有关联性。证据（3）温井臣的转款记录与本案没有关联性，对其真实性及合法性不发表质证意见。 第三人对原、被告出示的以上证据不予质证，称与第三人没有关系。 第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据： （1）2015年10月16日至2015年10月24日，被告与第三人之间买卖铁矿石的收货明细单复印件10张。 （2）被告在湾丈子和拉马沟购买铁矿石的收获明细单4张。 原告对第三人证据的质证意见为：证据（1）与本案没有关联性，至于这10张明细单中记载的矿石是不是原告与第三人合伙，需要和原告核实，其余的不认可，与原告无关。证据（2）与原告没有关系，不质证。 被告对第三人证据的质证意见为：证据（1）这10张证据中记载的矿石有3000多吨不是第三人的，其余的都是第三人的。第三人提供的证据与本案不具有关联性，该证据不能证明高成达与原告不是合伙关系。该证据不具有合法性，没有被告签字确认，不能证明第三人与被告之间存在买卖合同关系。该证据上没有显示出每吨矿石的价格是多少，所以不能证明被告从2015年10月16日至10月23日期间打的123700元给付的是该笔矿石款，从而说明被告按高成达指示打出的123700元是归还高成达与原告合伙期间的共同欠款。对证据（2）的真实性认可，但与本案没有关联性。 经庭审质证和审核认证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下分析认定：原告的证据系被告作为欠款人给原告出具的欠条，被告对欠条的真实性认可，也认可曾经欠款的事实，本院予以采信。被告证据（1）和证据（2）的两位证人均陈述称是听高成达说王佳亮与高成达是合伙关系，属传来证据，且在第二次庭审过程中，第三人高成达明确否认与王佳亮系合伙关系，另外两位证人对本案所涉的146000元矿石款是不是高成达与王佳亮合伙的，均称不知情，在没有其他证据佐证的情况下，本院对两位证人的证言不予采信。被告的证据（3）只能证明温井臣的银行交易情况，不能单独证明偿还的是本案所涉债务，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予认定。第三人的证据（1）系被告与第三人之间买卖矿石的收货底单，与原件核对一致，被告认可有一部分是第三人卖给被告的矿石，可以证明被告与第三人高成达之间存在铁矿石买卖合同关系，可以作为认定本案事实的依据。第三人的证据（2）与本案没有关联性，本院不予认定。 经审理查明，2015年10月15日，被告姚双秋作为欠款人给原告王佳亮出具一张欠条，载明欠王佳亮矿石款146000元。被告称原告王佳亮和第三人高成达是合伙关系，该146000元是欠高成达和王佳亮的合伙债务，被告已经按照高成达的指示要求，通过温井臣向浦雪、张路漫、李昆山、郭景宏等四人转款123700元，下欠矿石款22300元。原告称该146000元矿石款与高成达没有关系，系原告的个人债权。第三人高成达称原告主张的该146000元矿石款与其没有关系，被告与第三人之间也有矿石买卖合同关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的欠条，能够证明被告欠原告146000元矿石款的事实，完成了其应负的举证责任。被告虽辩称该146000元是欠王佳亮和高成达的合伙债务，并且已经按照高成达的指示偿还了123700元，但原告和第三人均否认本案所涉146000元矿石款是他们二人的合伙债权，被告也未向本院提交充分的证据证实其主张，应该自行承担举证不能的法律后果，本院无法认定本案所涉的146000元矿石款系原告与第三人的合伙债权。另外，经庭审查明，被告与第三人之间也存在矿石买卖合同关系，被告所称按照第三人指示打款的行为不能证明偿还的是本案所涉的146000元矿石款，故对被告的该点抗辩理由，本院不予支持。被告虽辩称原、被告之间的矿石买卖合同因违反法律的强制性规定而无效，但未能提供任何证据证明本案买卖的矿石是原告违法私采的，应该自行承担举证不能的法律后果，故对被告的该点抗辩理由，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还146000元矿石款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百六十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告姚双秋于本判决生效之日起五日内给付原告王佳亮矿石款人民币146000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭常松 二〇一八年六月十二日 书记员  董凤英