河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初8号原告：尤则明，男，1971年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李恒松，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵京涛，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：开封市长智建筑工程有限公司。住所地：开封市金明大道北段辛堤头村。统一社会信用代码：91410200731334514E。法定代表人：路超奇，总经理。委托诉讼代理人：刘科新，系该公司总经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谷效国，系该公司副总经理。代理权限为特别授权。被告：于善祥，男，1953年9月7日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：刘科新，男，1957年5月16日出生，汉族，住河南省通许县四所楼镇毛桃庄村委毛桃庄村。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谷效国，男，1956年3月29日出生，汉族，住河南省通许县四所楼镇大青岗村委后大青岗村。代理权限为特别授权。原告尤则明诉被告开封市长智建筑工程有限公司、于善祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，于2017年9月27日作出了（2017）豫0202民初985号民事判决书。开封市长智建筑工程有限公司不服判决，提出上诉，开封市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）豫02民终3541号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫0202民初985号民事判决书，发回本院重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，开庭进行了审理。原告尤则明及其委托诉讼代理人李恒松、赵京涛，被告开封市长智建筑工程有限公司与被告于善祥的共同委托诉讼代理人刘科新、谷效国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤则明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款957473元；2.判令被告支付原告违约金170873元；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告双方分别于2013年5月7日和2014年3月27日签订《钢材供应合同》各一份。合同约定：原告向被告承建的“开封市嘉泰北苑三期七号楼、十一号楼”工地和“河南牧宝实业有限公司三号、四号车间”工地供应不同型号的钢材，供应的数量及价格以乙方提供的料单计划，由甲方报价，按到工地上的落地价报给乙方，原告的利润为每日每吨四元，按实际吨数计算；付款方式为原告垫支150吨左右的钢材款，垫支时间在一个月左右；如被告逾期或不按规定标准给原告结账付款，乙方应以原告所供全部钢材款为基数，违约时间以领货之日算起，按每日每吨0.5%计算等内容。合同订立后，原告按照合同约定分别将被告所需的钢材送至被告工地由被告实际验收和使用。经核算，截至2017年5月15日被告尚欠原告钢材款957473元未付。该款经原告长期追要，被告均以经济困难为由拖欠至今未付，被告的行为已构成违约，且给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告开封市长智建筑工程有限公司、被告于善祥辩称，工程共收到703.104吨货物及18张收货单，总货款2347080元，被告开封市长智建筑工程有限公司共支付货款246万元，已多支付112920元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的钢材供应合同、出库单、收到条、银行转账凭证证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的核算表、对账说明系原告本人计算核算，被告不认可，本院认为该核算表、对账不是证据形式，系原告单方辩论意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年5月7日，原告尤则明（甲方、供货方）与被告开封市长智建筑工程有限公司（乙方、收货方）签订钢材供应合同，合同第一条约定，供应品种及价格，乙方开封市长智建筑工程有限公司承建的嘉泰三期七号楼、十一号楼工地。所需钢材由甲方供应，价格的确定：乙方提供料单计划，由甲方报价，按到工地上的落地价报给乙方。甲方提供的价格不能高于市场价格，甲方出库单上的价格及核定的价格均不含税金，本次供货的税金由乙方承担。价格确定后甲方要做到供货及时。合同第四条约定，付款方式与时间，乙方以现金方式向甲方支付钢材款。根据乙方要求，须甲方垫支钢材150吨左右，垫支时间在一个月左右，甲方自筹资金同意垫支。结账付款时价格的确认：是随着垫支时间的延长而确定价格，显示了公平的市场经济，即在出库单上所注明的价格的基础上，每日每吨加价人民币肆元，从收货之日起至结账付款之日为止。合同第五条约定，违约责任，若甲、乙双方不履行以上协议条款，均视为违约，经甲、乙双方商定：乙方逾期或不按规定标准给甲方结账付款，乙方应向甲方支付违约金。违约金计算方法：以甲方所供全部钢材款为基数，违约时间从领货之日算起，违约金按每日每吨加收0.5%计算。落款处有甲方（供货方）尤则明的签名，乙方（收货方）开封市长智建筑工程有限公司盖章，于善祥签名。2014年3月27日，原告尤则明与被告于善祥签订钢材供应合同，合同履行地点为河南牧宝实业有限公司3号4号车间项目工地。供应品种及价格、供货方式、付款方式与时间及违约责任的约定同2013年5月7日原告尤则明与被告开封市长智建筑工程有限公司签订的钢材供应合同，落款处有甲方（供货方）尤则明的签名，乙方（收货方）于善祥的签名。合同签订后，甲方根据乙方的要求分别向嘉泰三期七号楼、十一号楼工地及河南牧宝实业有限公司3号4号车间项目工地供应钢材。2013年6月22日至2014年8月19日期间，原告向两个工地分批次共供应钢材共计703.104吨，原告向被告送货时显示的进货价总货款为2347080元。被告开封市长智建筑工程有限公司分别于2013年8月15日、2013年9月26日、2013年10月29日、2014年1月21日、2014年1月27日、2014年10月17日、2015年6月8日、2016年2月6日支付43万元、22万元、40万元、20万元、20万元、30万元、10万元、10万元，在河南牧宝工地支付51万元，共支付钢材款246万元。另查明，被告开封市长智建筑工程有限公司于2015年8月5日变更工商登记，法定代表人由于善祥变更为路超奇。又查明，原告在庭审中称被告按时支付货款，就每吨加价4元，是利润，未按时支付货款，每日每吨加4元，含有利润和滞纳金。再查明，原告称签订合同时，于善祥要求原告帮助垫资，被告要求垫资一个月，原告同意，要求垫付方式为每日每吨加价4元。签订的合同为原告所提供。本院认为，本案的争议焦点是对合同第四条约定的争议，违约金的数额，于善祥应否承担付款责任。合同第四条约定原告对货款垫支一个月，结账付款时价格的确认，是在出库单上所注明的价格的基础上，每日每吨加价人民币肆元，从收货之日起至结账付款之日为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解存在争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，在合同双方当事人对合同条款理解存在争议的情况下，人民法院应当对合同条款作出解释。在合同上述条款的约定中，合同双方在签订合同时约定了垫资一个月，双方已经预知或应当预知货物价款是在一个月后支付，也应该准确的预算出一个月后确定的货物价款，故垫资一个月期间的加价款应属货款的组成部分。关于垫资一个月之后未按时支付货款加价款的性质，根据原告陈述双方签订合同的过程，双方是对垫付一个月每日每吨加价四元进行了协商，之后原告提供了合同。原告陈述中没有双方对一个月后每日每吨加价四元的协商，合同亦为原告所提供，且原告庭审中称未按时支付货款，每日每吨加4元，含有利润和滞纳金，故根据原告的陈述、合同第四条条文整体文意和整个合同体系来看，垫资一个月后约定的加价款性质应为违约金性质。合同货物价款应为基础价（送货单上显示的进货价）与一个月加价款的总和，一个月的加价款应根据送货时间确定为30天或31天按不同批次吨数计算具体数额，但原告提交的显示有送货时间的核算表中的总吨数与双方认可的吨数不一致，本院要求被告提交具体的垫资期间加价款数额被告未能提交，本院酌定按30.5天计算一个月内加价款具体数额，故合同加价款为85778.688元（30.5天×4元×703.104吨），货物价款为2432858.688元（2347080元＋85778.688元）。此货款被告开封市长智建筑工程有限公司已支付。关于违约金，双方约定的一个月之后的加价款性质为违约金，原告要求的货款具体数额和违约金的数额应均为违约金性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本案被告长智建筑工程有限公司在最后一次支付货款后不应当再计算违约金，结合本案中原告提供的核算表中不同批次送货时间、吨数、被告支付货款的金额、时间以及合同第四条、第五条的约定、原告诉讼请求中的违约金数额、依法酌定违约金为551121元，因被告开封市长智建筑工程有限公司超出货款支付27141.312元（2460000元－2432858.688元），应予以扣除，被告开封市长智建筑工程有限公司应向原告支付违约金523979.688元。被告于善祥其行为是代表公司进行的经营活动，其民事责任应由被告开封市长智建筑工程有限公司承担，原告要求被告于善祥支付货款、违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：一、被告开封市长智建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告尤则明支付523979.688元。二、驳回原告尤则明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14955元，原告尤则明承担5915元，被告开封市长智建筑工程有限公司承担9040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  渠秀敏审 判 员  司文娟人民陪审员  符朝中二〇一八年六月十九日书 记 员  彭超峰