广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终768号 上诉人（一审原告）：白玉俊，男，壮族，1976年8月10日生，干部，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄家建，男，广西博爱律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司大化县支行，公司住所地：大化县北红河北路**。 负责人：廖庆军，该行行长。 委托诉讼委托人：韦佩华，女，系中国工商银行河池分行工作人员。 上诉人白玉俊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司大化县支行（下称工行大化支行）信用卡纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2018）桂1229民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人白玉俊及其委托诉讼代理人黄家建、被上诉人中国工商银行股份有限公司大化县支行的委托诉讼代理人韦佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人白玉俊上诉请求，撤销一审判决，并判令支付其一审诉讼请求。事实和理由：1、工行大化支行提供的《办卡申请材料》显示，涉案信用卡没有办理网银、E支付等业务，上诉人的涉案手机也从来没有接收到过开通E支付的短信验证码。上诉人如果申请开通E支付或者通过E支付消费，应该通过涉案手机向工行发送E支付申请开通或E支付消费等相关信息，工行应接收到相关信息记录。工行大化支行称上诉人开通了E支付业务应提供证据佐证。否则承担举证不能的法律后果。2、2016年12月20日上午11:30—12:35，上诉人在单位传达工作会议精神和部署本单位的相关工作，期间并没有收到和输入任何验证码，因此，不可能申请开通E支付业务。工行大化支行称不管谁的手机只要输入涉案信用卡的验证码短信就可以开通E支付等业务。这说明工行大化支行擅自给上诉人的涉案信用卡开通E支付等业务，因此，上诉人所持涉案信用卡被盗刷造成的损失应由工行大化支行自行承担。3、从上诉人涉案信用卡被盗刷的情况看，这两笔信用卡消费是被不法分子盗刷消费，其理由是：①涉案信用卡消费地点在北京。在涉案信用卡被盗刷时，上诉人在金城江。②上诉人知道报假警的法律后果。③工行大化支行主张涉案信用卡消费是上诉人的正常交易，但未能提供有效证据加以证明。④上诉人收到涉案信用卡被盗刷的短信后即拨打95××8客服电话说明了情况和申请挂失止付，随后到派出所报案，这足以说明涉案信用卡被盗刷消费的事实。4、涉案信用卡被盗刷消费的损失应由工行追究不法分子偿还，其理由是：①该涉案信用卡消费不是上诉人所为。②被盗刷的信用卡消费属于透支款项，遭受损失的是工行。这是不法分子利用工行的信用卡消费系统存在的技术漏洞造成的损失，银行应为公安机关提供相关信息，协助公安机关早日破案和追回损失。5、涉案信用卡被盗刷消费是工行监控体系存在安全隐患所致。在本案中，上诉人没有申请开通E支付业务却被开通了，没有进行E支付消费却被E支付消费了，这说明工行的信用卡消费系统存在严重的安全技术漏洞。6、工行大化支行虽然提交证据证明该行己向上诉人的涉案手机发送了验证码短信，但这不能说明该验证码短信己实际发送至上诉人手机，也不能排除他人恶意拦截然后窃取的可能。由于工行大化支行不能保障上诉人使用资金的安全，故应自行承担该该信用卡被盗刷的损失。7、上诉人己及时履行了涉案信用卡挂失止付的通知义务，但工行大化支行并没有提供其履行了止付义务的相关证据，应承担举证不能法律后果。8、公民个人信用记录关系到其重大切身利益，工行在记录个人征信系统时不能把持卡人是否还款作为失信的唯一标准。从维护公平正义的理念出发，工行应当协助公安机关破案和早日追回自己的损失，不应把同样是受害人的上诉人列入征信不良记录黑名单。9、2016年12月29日发生的两笔透支消费款本金只有4998元，从工行催款短信显示，截至2018年12月25日，涉案信用卡透支消费款的本金及利息已经高达14242.36元，如此高的利息，上诉人不予认可。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人工行大化支行辩称：白玉俊主张其涉案信用卡于2016年12月29日发生的两笔透支消费不是其本人所为，而是被不法分子盗刷。即使该信用卡透支消费不是白玉俊本人所为，那么，造成涉案信用卡被盗刷消费的情况亦是其风险防范意识不强所造成。在本案中，白玉俊与不法分子电话通话时有可能不慎泄露了自己的个人信息，导致其所持的涉案信用卡被盗刷消费，因此，信用卡中被盗刷的资金损失应由白玉俊承担。至于信用卡消费款没有及时返还所产生的利息，被上诉人是根据人民银行的相关规定收取，不存在违规计算利息的问题。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。 白玉俊向一审法院起诉请求：1、工行大化支行负责向人民银行申请撤销其征信不良记录；2、工行大化支行自行承担涉案信用卡被盗刷消费的4998元及衍生的利息，并注消该信用卡号。 一审法院认定事实：2008年10月16日，白玉俊在工行大化支行办理了卡号为62×××18的信用卡，办理该信用卡时，绑定的手机号为138××××7140，信用额度为5000元。白玉俊于2016年12月20日接到北京座机和两人陌生人提高信用卡额度的电话，并把个人相关的信息告诉对方，对方知道了白玉俊的名字和卡号，答应帮其提高信用卡额度。过后，陌生人又以卡上透支额没有还清，叫白玉俊还清了才能提高额度。同日12时07分，该卡通过WAP手机银行办理了工银e支付业务。白玉俊于2016年12月28日通过ATM存款5100元到62×××18的信用卡上，还清了透支款项，账户显示余额为134.53元。2016年12月29日下午13时35分至38分，白玉俊收到工商银行95××8客服的短信通知，显示该卡陆续支出（消费）了980元、4018元两笔款项，共计4998元，交易场所为“网银在线（北京）科技有限公司”。白玉俊在收到该短信后立即拨打95××8电话进行核实消费情况，对该两笔交易申请了止付，并于当日下午15时10分到河池市公安局河南派出所（下称河南派出所）报案，该所于报案当天出具报警回执。该案目前还在侦查中。后经白玉俊与工行大化支行协商解决未果，白玉俊遂提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，白玉俊在工行大化支行申请办理牡丹信用卡，双方已形成信用卡消费合同关系，双方签订的该信用卡合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，双方均受牡丹信用卡章程的约束，并遵守《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》的有关规定。双方有保证该信用卡安全的义务。关于工行大化支行在涉案交易中是否存在未保障客户资金安全的违约行为。根据工行大化支行提交的涉案信用卡的交易明细显示涉案两笔交易均系网上支付，网上支付系不需要信用卡实物，仅通过互联网及卡号、短信验证码就可以进行的快捷支付。根据工行大化支行的陈述及中国工商银行工银e支付开通流程可知，开通工银e支付业务需要申请人提供持卡人的银行卡号、卡密码（卡密码应由持卡人自行设定和保管）、身份信息、在银行绑定的手机号和该手机收到的动态密码等信息，而银行亦是根据客户的电子银行业务指令办理该项业务，如果申请人将持卡人的上述认证信息全部输入准确，才会申请成功，之所以这样设定，其目的亦是为了保障持卡人的交易安全。工行大化支行已于2016年12月20日向白玉俊绑定的手机号码发送验证码以完成开通e支付业务最终的验证，并已注册成功，现工行大化支行已举证证实其已及时履行了该项义务，并不存在任何违约行为，不应承担过错责任。白玉俊作为信用卡的持卡人，系该信用卡密码设置人，负有保证对信用卡、密码、预留手机号码、信息安全的义务。白玉俊主张其未开通工银e支付业务，但工行系统网上已显示开通成功。根据白玉俊报案后的陈述，2016年12月20日接到陌生人提额度的电话后向陌生人提供了自己的有关信息，陌生人告知信用卡透支额没有还清不能提高额度，要白玉俊还清后才能提高额度，当时，白玉俊知道是诈骗的电话就挂断电话。从白玉俊的陈述来看，如果不是白玉俊自己开通工银e支付业务和工银e支付消费，那么其有可能透露了个人信息后，被不法分子利用该信息开通了其手机的“短信保管箱”业务，从而获取交易验证短信并盗取资金。白玉俊明知是诈骗电话，应该采取补救措施，及时与工行95××8客服联系，反映遇到的情况和如何采取应对和保护措施，以保护自己的信用卡资金安全。但白玉俊并未采取补救措施，还于2016年12月28日还清了信用卡的透支款项，导致了2016年12月29日网银在线（北京）科技有限公司被刷卡消费4998元的后果。因此，即使这两笔消费非白玉俊本人消费，对该后果白玉俊应当自己承担责任。白玉俊没有证据证明工行大化支行在本案中存在过错，工行大化支行对此不应当承担民事责任。至于白玉俊信用卡是否是被盗刷的问题，白玉俊已经报警，待公安机关侦破后才有定论。综上，白玉俊关于工行大化支行没有尽到安全保障义务，导致其银行信用卡被盗刷，工行大化支行应承担赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。关于白玉俊请求撤销征信记录问题，白玉俊履行偿还信用卡透支款义务后，工行大化支行应当按照有关程序规定予以处理。现白玉俊尚未履行义务，对其请求撤销不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回白玉俊的诉讼请求。案件受理费50元，由白玉俊负担。 在二审中，上诉人白玉俊与被上诉人工行大化支行均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 另查明：白玉俊在其涉案信用卡被盗刷后，于2016年12月 29日下午15时20分向河南派出所报案，从河南派出所的《询问笔录》中反映：2016年12月20日12时左右，一个北京的座机（号码：010-5727****）打给白玉俊，电话对方说可为白玉俊提高信用卡使用额度，白玉俊接通电话后没有理会就挂了电话。当日15时左右，一个北京手机给白玉俊打电话，电话对方也说可为白玉俊提高信用卡使用额度；白玉俊回复提出提高信用卡使用额度至5万元；电话对方要求核实白玉俊的身份证号码，白玉俊告诉了对方；对方据此说出白玉俊的姓名和涉案信用卡号码。大约当日17时30分左右，该北京手机打电话给白玉俊说该信用卡的透支消费款没有还清，要求白玉俊还清后才可以提高信用额度。白玉俊称其当时已知道是诈骗电话，于是将电话挂了。2016年12月29日，白玉俊的手机显示涉案信用卡分两次透支消费了4998元。为此，白玉俊立即去工行询问，工行的工作人员告诉白玉俊，该信用卡消费地点在北京科技有限公司。白玉俊申请停止该卡的消费，并到河南派出所报案。 综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：白玉俊要求工行大化支行对其所持涉案信用卡被盗刷的消费款及利息损失自行负担是否有事实和法律依据？ 本院认为：2008年10月16日，白玉俊在工行大化支行办理了涉案信用卡，据此，白玉俊与工行形成了信用卡消费合同关系，双方应按合同的约定行使权利和承担义务。从工行的手机银行信用卡网上消费流程看，①工行信用卡客户要求手机银行开通信用透支消费，其必须开通工银e支付业务；②开通工银e支付业务，客户须按手机银行提示输入手机号、信用卡号，验证码，——按提示输入身份信息、卡（账号）密码等，——等待工行发送短信验证码至该客户手机，——输入手机短信验证码，——验证通过，开通完成。③在开通工银e支付业务之后，客户在手机银行输入信用卡号、卡（账号）密码、短信验证码，即可在信用透支消费进行快捷支付。从该流程可见，不法分子知道客户姓名、信用卡号、卡密码、信用卡绑定的手机号，即可开通其工银e支付业务，并通过工银e支付业务进行消费、以及查看客户消费额度和可消费余额等。中国银行业监督管理委员会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款规定“因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任，但法律法规另有规定的除外”。从河南派出所对白玉俊作出的《询问笔录》看：2016年12月20日12时左右，白玉俊接到一个北京座机打来的电话，电话对方说可为其提高信用卡使用额度。从工行大化支行提交的涉案信用卡绑定的手机短信通知看：2016年12月20日12时07分，白玉俊的涉案信用卡开通了工银e支付业务。由此可见，不法分子打电话给白玉俊的时间（2016年12月20日12时左右）与涉案信用卡开通工银e支付业务的时间（2016年12月20日12时07分）相吻合，因此，本院认定：白玉俊接到不法分子的电话后，其为了提高信用卡使用额度已泄露自己的信用卡号、卡密码等相关信息；不法分子获得白玉俊的相关信息后开通了涉案信用卡的工银e支付业务，并2016且12月29日实施了盗刷消费行为。另外，2016年12月20日17时30分左右，不法分子告诉白玉俊说其信用卡透支消费的余额没有还清，需要还清余额后才能提高信用卡使用额度。这说明不法分子此时已查看涉案信用卡内的消费额度和消费开支情况。在河南派出所对白玉俊作出的《询问笔录》中，白玉俊称其已意识到不法分子所谓“提高信用卡使用额度”仅是其诈骗诱饵，但白玉俊在事后并没有主动修改（或变更）涉案信用卡的密码，且仍于2016年12月28日通过WAR存入5100元到涉案信用卡内，其行为致使2016年12月29日被不法分子盗刷涉案信用卡消费4998元。由于白玉俊未尽到应尽的安全防范与保密义务，且在知道（或应当知道）涉案信用卡可消费余额已被不法分子查看并可能被盗刷消费的情况下却没有及时修改，故涉案信用卡内被盗刷消费的经济损失4998元由白玉俊承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。白玉俊称工行大化支行提供的电子银行系统存在安全隐患致使其信用卡内资金被盗刷消费，但并没有提供相应的证据证明，本院不予采纳。另外，不法分子利用白玉俊泄露的个人信息开通了涉案信用卡的工银e支付业务，并以白玉俊的名义同意工行《电子银行个人客户服务协议》，因此，本案不存在白玉俊本人是否签订（或同意）开通工银e支付业务的问题，更不存在白玉俊与工行大化支行签订书面的工行《电子银行个人客户服务协议》问题。白玉俊称其没有申请开通工银e支付业务却被开通了，没有工银e支付消费却被e支付消费了的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，白玉俊的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1261元，由白玉俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一八年六月二十日 书记员 梁 捷