江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初7343号原告：无锡昌德微电子股份有限公司，统一社会信用代码91320200240501154L，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园G2。法定代表人：黄昌民，该公司董事长。委托诉讼代理人：白徐芳、孙昊，均系江苏漫修（镇江）律师事务所律师。被告：陈玉明，男，1970年8月1日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：严兆俊、薛才纬，均系安徽天道律师事务所律师。被告：茅华云，女，1970年5月20日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：严兆俊、薛才纬，均系安徽天道律师事务所律师。原告无锡昌德微电子股份有限公司（以下简称昌德公司）与被告陈玉明、茅华云买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌德公司的委托诉讼代理人白徐芳，被告陈玉明及其与茅华云的共同委托诉讼代理人严兆俊、薛才纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌德公司向本院提出诉讼请求：1、陈玉明、茅华云支付昌德公司货款792738.5元及利息（自2015年12月1日起分段计算至实际付款日，按中国人民银行同类同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由陈玉明、茅华云承担。事实与理由：昌德公司与陈玉明、茅华云系生意伙伴关系，昌德公司一直为两人提供货物，后陈玉明、茅华云一直拖欠货款；双方于2015年5月27日经对账后签订还款协议书，约定截止至2015年5月7日结欠货款1089389.2元，该货款分期付款，从2015年7月1日起每月归还6万元，截止2017年12月尾款全部付清，如有一个月未付款，昌德公司有权要求支付剩余所有欠款；后经昌德公司多次催讨，陈玉明、茅华云尚欠792738.5元；故特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告陈玉明辩称，与昌德公司之间应当是代理合同关系而不是买卖关系，客观事实是由陈玉明为昌德公司在安徽省天长市秦栏镇销售昌德公司的产品三极管，价格都是由昌德公司确定好的，陈玉明仅仅收取昌德公司收到的回笼款的3%作为代理费，没有增加价格；且向昌德公司支付的货款大部分是秦栏镇的买家直接支付的，昌德公司向秦栏镇的买家表态质量补偿30万元，因此昌德公司要求陈玉明直接支付货款是不合理的，应当予以驳回。被告茅华云辩称，其仅是陈玉明的妻子，不是合同的当事人，仅仅是陈玉明的经办人，不应承担昌德公司与陈玉明之间的法律责任。原告昌德公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、还款计划书。证明陈玉明结欠货款1089389.2元。2、对账单。证明陈玉明、茅华云再次确认结欠货款1089389.2元。3、韵达快递单。证明昌德公司向陈玉明、茅华云送货，且部分由茅华云签收。被告陈玉明围绕抗辩依法提交了证据：1、2017年11月24日昌德公司销售经理王甘琴向陈玉明微信发送的对账单。证明部分货款是秦栏镇的买家直接支付。被告茅华云未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈玉明、茅华云对昌德公司提供的证据1中陈玉明的签字无异议，但认为还款计划书中内容与陈玉明的不一致，对于上面的内容在签字时没有仔细看，因此还款内容不是其真实意思表示。对证据2的真实性表示无异议，但茅华云认为是其仅是经办人，与昌德公司没有合同关系。对证据3的真实性表示无异议，但对其证明目的不予确认，即使有茅华云签字也不能认为存在合同关系。昌德公司对陈玉明提供的证据真实性表示无异议，但认为双方对账后，陈玉明说其享有第三方债权，三方口头协议，由第三方直接给昌德公司打款，对账单上第三方的名字，是会计便于记录而书写，不能证明与陈玉明是代理关系。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于昌德公司提供的还款计划书，陈玉明对其签字无异议，未能提供其对存在不同意思表示或不予认可的相应证据，因此予以确认。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：昌德公司与陈玉明、茅华云间有业务往来，由昌德公司供给陈玉明、茅华云各种电子元器件，部分送货的快递均写明收货人茅华云；2015年5月27日，陈玉明在昌德公司还款计划书上签字，还款计划书载明，截止2015年5月7日，陈玉明、茅华云累计结欠昌德公司各类电子元器件货款1089389.2元，均为不含税价，货物均已收到，无异议，由于资金周转困难，请求分期付款，从2015年7月1日起每月还款6万元，截止至2017年12月份把尾款全部付清，如有一个月不全部还款，昌德公司有权向其住所地法院起诉解决，主张欠款总数。2015年6月27日，陈玉明、茅华云在昌德公司对账单上签字并注明确认，对账单载明，客户名称：安徽天长茅华云（陈玉明），送货日期自2014年11月28日至2015年5月7日，合计金额137825.8元，到账245726.6元，到期总应付货款1089389.2元。2017年11月24日，昌德公司销售人员通过微信向陈玉明发出对账单，载明，客户名称安徽天长茅华云（陈玉明）；到期总应付货款792738.5元，同时注明到款人员姓名。后陈玉明、茅华云未能还款，昌德公司遂诉讼来院。本院认为：虽然昌德公司发给陈玉明的对账单注明了货款的来源，但其是以与陈玉明、茅华云货款对账单的形式发送，仅凭注明的款项来源无法确认昌德公司与付款人间的买卖关系，并且陈玉明出具的还款计划书、对账单均载明结欠的为货款，因此应确认昌德公司与陈玉明间为买卖关系，陈玉明提出其与昌德公司代理关系的抗辩，不予采信；昌德公司发货时明确写明收货人为茅华云，茅华云也在对账单上签字确认，本案中昌德公司交易对象为个人，且基于陈玉明与茅华云为夫妻关系，可以确认昌德公司与陈玉明、茅华云存在买卖关系，故茅华云提出其为经办人，不应承担责任的抗辩，不予支持；根据还款计划书及对账单，可确认陈玉明、茅华云结欠昌德公司的相应货款，陈玉明出具还款计划书承诺支付相应款项，但未能履行，应承担相应民事责任；陈玉明提出昌德公司同意质量补偿30万元的抗辩，未提供证据证明，不予采信。综上所述，昌德公司要求陈玉明、茅华云支付货款及逾期付款利息的主张，予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：陈玉明、茅华云于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡昌德微电子股份有限公司货款792738.5元及利息（自2015年12月1日起，以3349.3元为基数；自2015年12月1日起至2015年12月31日止，以63349.3元为基数；自2016年1月1日起至2016年1月31日止，以123349.3元为基数；自2016年2月1日起至2016年2月28日止，以183349.3元为基数；自2016年3月1日起至2016年3月31日止，以243349.3元为基数；自2016年4月1日起至2016年4月30日止，以303349.3元为基数；自2016年5月1日起至2016年5月31日止，以363349.3元为基数；自2016年6月1日起至2016年6月30日止，以423349.3元为基数；自2016年7月1日起至2016年7月31日止，以483349.3元为基数；自2016年8月1日起至2016年8月31日止，以543349.3元为基数；自2016年9月1日起至2016年9月30日止，以603349.3元为基数；自2016年10月1日起至2016年10月31日止，以663349.3元为基数；自2016年11月1日起至2016年11月30日止，以723349.3元为基数；自2016年12月1日起至2016年12月31日止，以792738.5元为基数；自2017年1月1日起实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息），随本结清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14604元，财产保全费5000元、合计19604（已由昌德公司预交），由陈玉明、茅华云共同负担（昌德公司预交的诉讼费用由本院退还，陈玉明、茅华云应承担的诉讼费用在本判决发生法律效力之日起10日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯卫红人民陪审员  周为平人民陪审员  唐振白二〇一八年六月十六日书 记 员  王苁苁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。