陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1890号上诉人（原审被告）：贺雄，男，1984年10月24日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大柳塔镇。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司神木市大柳塔支行，住所地：神木市大柳塔镇柳兴街。法定代表人：解晓莉，该行**。委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。原审被告：张励新，男，1981年9月5日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原审被告：訾巧霞，女，1983年3月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市，系原审被告张励新之妻。原审被告：田昊，男，1986年9月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审被告：乔凤琴，女，1985年9月12日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇，系原审被告田昊妻子。原审被告：董剑均，男，1970年8月8日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审被告：田莉，女，1969年12月12日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇，系原审被告董剑均之妻。原审被告：吴群，男，1975年10月5日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆林市榆阳区。原审被告：刘炜，女1987年6月10出生，汉族，陕西省清涧县人，现住榆林市榆阳区，系原审被告吴群妻子。上诉人贺雄因与被上诉人长安银行股份有限公司神木市大柳塔支行（以下简称长安银行大柳塔支行）以及原审被告张励新、訾巧霞、田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、吴群、刘炜金融借款合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初4375号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人贺雄，被上诉人长安银行大柳塔支行的委托诉讼代理人蔡光兴到庭参加了诉讼，原审被告张励新、訾巧霞、田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、吴群、刘炜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺雄上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担连带偿还责任或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决事实认定错误。本案借款人张励新于2013年4月24日在被上诉人处贷款90万元，由上诉人贺雄等人提供保证担保，贷款期间一年，贷款到期后，该笔贷款已经于2014年4月30日还清。涉案合同签订之时，贷款人及被上诉人处的客户经理、经办人员都告诉过上诉人，该笔贷款系借新还旧。现在被上诉人提起的涉案之诉却是新增贷款，上诉人不应对新增贷款承担连带责任。第二，被上诉人在涉案贷款处理过程中存在欺骗担保人的故意，其明知涉案贷款为新增贷款的情况下，有意隐瞒贷款的重要实质内容，导致上诉人在不知情的情况下为新增贷款提供保证担保，上诉人不应当承担保证责任。第三，经上诉人核实，涉案贷款存在严重违法甚至犯罪的事实，涉案贷款的经办手续存在营业执照造假、房屋产权证造假、购销合同造假以及受托支付手续的签字造假等情形，借款人给被上诉人提供虚假的贷款手续，应当以骗取贷款罪或贷款诈骗罪追究刑事责任；被上诉人处银行工作人员明知上述材料虚假的情况下，违法发放贷款，应当以违法发放贷款罪追究直接负责人的刑事责任。应移送公安机关侦查，追究相关责任人员的刑事责任。被上诉人长安银行大柳塔支行答辩认为，第一，涉案的贷款不属于上诉人上诉状中陈述的系借新还旧，本案贷款是独立的贷款，在合同中明确约定了借款用途，并非借新还旧。第二，上诉人在案涉的借款合同、保证合同签字盖章，对于该笔借款是完全知晓的，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，与被上诉人之间形成了合法有效的保证合同法律关系，并不存在欺骗保证人的情形。第三，本案贷款的相关手续系由借款人或保证人提供，对于其是否真实的后果应当由提供人来承担，与被上诉人无关。被上诉人长安银行大柳塔支行的诉讼请求：1、由被告张励新、訾巧霞偿还原告借款本金90万元及利息（利息从2014年6月21日至2015年5月6日按年利率9.6%计算，从2015年5月7日起至本金偿还完毕之日止按年利率14.3136%计算）；2、由被告田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、贺雄、吴群、刘炜承担连带偿还责任；3、由九被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。一审法院认定事实：2014年5月6日，原告长安银行大柳塔支行与被告张励新、訾巧霞签订了《个人借款合同（抵押、保证）》合同，合同约定借款金额90万元，借款期限为12个月，自2014年5月6日至2015年5月6日，年利率为9.6%，逾期年利率为14.3136%，被告田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、贺雄、吴群、刘炜对该笔借款承担连带担保责任，担保期限是两年。合同签订当日，原告依约向被告发放借款。借款后，被告将利息清偿至2014年6月20日后再未清偿后期利息也未偿还本金。另，原告于2016年6月8日将九被告起诉至神木县人民法院，该院于2016年8月11日作出准予撤诉裁定。原告于2016年10月31日再次将九被告起诉至神木县人民法院，该院于2016年11月27日作出准予撤诉裁定。一审法院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同（抵押、保证）》，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护，原、被告双方应本着诚信原则，全面履行合同。依据合同约定原告已履行了其全部义务，被告张励新、訾巧霞也应依约按期履行还款义务，但二被告将利息清偿至2014年6月20日后对后期利息再未清偿，在贷款逾期后，未能清偿借款本息，已构成违约，故对原告要求被告张励新、訾巧霞偿还借款本金90万元及其利息（含罚息）的请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。而被告田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、贺雄、吴群、刘炜作为该笔借款的保证人，原告分别与其签订的《个人借款合同（抵押、保证）》、《个人连带责任保证合同》对保证期限及保证方式均有明确的约定，原告在法律规定的主债务履行期届满之日起两年内即2016年6月8日起诉要求被告田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、贺雄、吴群、刘炜承担保证责任开始计算保证合同的诉讼时效，现保证合同诉讼时效未过，原告诉求符合合同约定和合法律规定应予支持，所以被告田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、贺雄、吴群、刘炜应对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院,关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限被告张励新、訾巧霞于判决生效后三十日内偿还原告长安银行股份有限公司神木县支行借款本金90万元及利息（利息从2014年6月21日至2015年5月6日按年利率9.6%计算，从2015年5月7日起至本金偿还完毕之日止按年利率14.3136%计算）。由被告田昊、乔凤琴、董剑均、田莉、贺雄、吴群、刘炜承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由九被告负担。上诉人为支持自己的主张向法庭提交三组证据：第一组证据：上诉人贺雄与被上诉人长安银行大柳塔支行客户经理王斌的手机微信截屏一份、会议记录一份、活期存款账户明细一份。证明原贷款已经偿还完毕，涉诉的贷款是为了借新贷偿还旧贷，为了还清上一笔贷款。第二组证据：微信手机截屏一份、购销合同复印件一份、支付申请审批书复印件一份、企业营业执照复印件一份、房屋产权证复印件四份，证明被上诉人银行内部人员与借款人内外勾结，骗贷骗保，上述材料都是伪造的。第三组证据：长安银行股份有限公司榆林分行出具的对李春的处分决定一份。证明涉案贷款中，李春作为副行长，因代替借款人张励新签字被处分。被上诉人长安银行大柳塔支行质证认为，对第一组证据中银行账户明细真实性无异议，但是与本案不具有关联性，其余两份证据真实性及证明目的均有异议，该组证据与本案不具有关联性，不能证实其证明目的。对第二组证据中支付申请审批书的真实性无异议，其他证据系涉案借款的借款人或担保人提供，对该部分材料是否真实的后果，应当由提供的人来承担。被上诉人并不存在伪造资料等行为，且支付申请审批书中借款人张励新签署了自己的名字和身份证号码，该审批书系经过张励新确认的。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，虽然因2014年5月6日的借款被上诉人负责人存在违规行为，但该借款已经实际发放，对于这个违规签字行为，原审被告张励新是认可的，并不影响本案借款保证合同的效力。本院经庭审质证对上诉人提交的证据认定如下：对第一组证据因被上诉人对银行账户明细的真实性认可，对该明细的真实性予以认定，可以证明借款人张励新账户的交易记录。对微信手机截屏因被上诉人对真实性不认可，且无法核实微信聊天的相对方，对微信手机截屏不予认定；被上诉人对会议记录的真实性不认可，且上诉人提供的该证据是复印件，亦未有出席会议人的签字，对真实性不予认定。对第二组证据中微信手机截屏因被上诉人对真实性不认可，且无法核实微信聊天的相对方，对微信手机截屏不予认定；对支付申请审批书因被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定。对企业营业执照复印件、房屋产权证复印件因被上诉人对真实性不认可，且依据该材料无法判断出被上诉人存在欺骗上诉人保证担保的情况，对该证据不予认定。对第三组证据因被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定，可以证明上诉人提交的支付申请审批书中的张励新签字系由时任长安银行大柳塔支行副行长李春所签，长安银行股份有限公司榆林分行因此给予李春警告处分。二审经审理查明，2014年5月6日的张励新与长安银行大柳塔支行的支付申请审批书中的申请人签名“张励新”，系由当时任被上诉人长安银行大柳塔支行副行长李春所签，长安银行股份有限公司榆林分行因此给予李春警告处分。二审另查明，被上诉人长安银行股份有限公司神木县大柳塔支行于2017年12月27日更名为长安银行股份有限公司神木市大柳塔支行。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人贺雄是否应当承担涉案借款的保证担保责任的问题。上诉人称其给借款人张励新担保的是借新还旧的贷款，不是新增的贷款，被上诉人在贷款过程存在欺骗上诉人担保的故意。经审查，涉案借款的借款合同载明借款的用途为购买五金机电，并不是上诉人所述的借新还旧，上诉人作为保证人在借款合同中签名，其对借款用途应该是明知的，上诉人称其仅在空白的借款合同中签了字，未审查借款用途，这是上诉人自己对其权利的放弃，不能因此否定借款合同约定的借款用途，被上诉人要求作为涉案借款保证人的上诉人承担保证责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称涉案贷款借款人提供的材料存在造假，且贷款支付申请审批书中借款人张励新的签名也并非本人所签，应追究相关责任人的刑事责任。上诉人提供的其认为是造假的材料为：张励新为经营者的个体工商户营业执照、张励新与神木县继成商贸有限公司的购销合同、张励新、田昊、上诉人贺雄、吴群的房产证复印件。经审查，张励新作为借款人在借款后陆续向被上诉人偿还借款利息，说明借款其已经收到并认可，一审判决后张励新、田昊、吴群等并未提出上诉，说明其对一审判决是认可的，该材料的真假不属于本案审理的范畴；上诉人贺雄称记载其名字的房产证复印件是虚假的，经审查，涉案借款系上诉人贺雄作为保证人的保证担保，被上诉人作为银行已经对上诉人身份进行了审查，尽到了保证合同中对于保证人的审查义务，上诉人作为保证人对于借款人张励新偿债能力的风险应由其自己承担，被上诉人以上诉人作为张励新借款的保证人要求其承担保证责任并无不当，上诉人的该上诉理由亦不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16830元，由上诉人贺雄负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 张彩莲审判员 张 瑜二〇一八年六月二十六日书记员 马 元