北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14530号原告：魏某1，女，1951年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：魏某2，男，1969年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀清（魏某2之妻），女，1971年7月29日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：魏某3，男，1960年1月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：魏某4，女，1964年10月24日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：魏某5，女，1962年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏某6，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏某1（以下称姓名）诉被告魏某2、被告魏某3、被告魏某5、被告魏某4、被告魏某6（以下合述时称五被告,分述时称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。魏某1及其委托诉讼代理人赵乃义，魏某2及其委托诉讼代理人张浩、刘秀清，魏某3，魏某4，魏某5，魏某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：要求位于北京市朝阳区平房乡平房村××号院内北房五间、东厢房一间由原、被告共同继承，原告要求享有六分之一的所有权份额。事实和理由：我与五被告系姐弟妹关系。父亲魏××于1977年4月去世，母亲李××于2004年11月去世，留有位于北京市朝阳区平房村××号（以下简称涉案院落）院内北房五间、东厢房一间。几年来，一直由被告魏某2居住使用，但对父母遗产的继承始终未达成一致意见，故诉至法院。魏某2辩称，涉案院落内的房屋系原址翻建后形成，现有北房五间、东侧为一个棚子。该房屋翻建时系魏某6提供原材料，魏某2出资所建，在父母去世时未进行析产继承。除此之外，李××未留有其他遗产。2004年，李××因乳腺癌入院治疗，花费医疗费7万余元。2004年6月25日，在家庭会议上形成一份书面协议，该协议实施上属于代书遗嘱，约定李××看病的费用由我承担，谁继承祖业产，谁负责所有的医疗费。我在李××治疗以及死亡后办理丧事过程中，承担了全部医疗费、丧葬费以及其他费用共计7万余元。魏某1未出席家庭会议，表明其放弃了继承权，没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消其接受遗产的权利。魏某3、魏某5、魏某4、维素洁均签字同意家庭会议的内容，均表明放弃继承权。因此，应驳回原告的诉讼请求。在为李××治疗过程中，我不仅付出了金钱，而且我配偶刘秀清以及女儿均付出了大量的精力和体力，理应获得相应的补偿，今后涉及父母墓地购置和迁移的费用均应当按照遗产继承的份额公平负担。退一步说，即使按照法定继承的方式处理，也应按照继承法中关于对被继承人是否尽到扶养义务的规定进行分割。魏某3、魏某4、魏某5、魏某6辩称，不同意魏某2的答辩意见，要求按照法庭继承进行分割。涉案院落房屋翻盖时，魏某2在劳动改造，不在家，当时是由其他五个子女共同出力翻盖的。李××一直都在魏某6家居住。当时签订协议是为了让魏某2好好照顾老人，但是魏某2没有尽到责任。虽然当时给李××看病魏某2出了一部分钱，但大部分都是魏某6所出。而且房屋出租所得的钱远远大于魏某2给李××看病所花的那部分钱，房屋出租的钱都是魏某2代收的。自协议签订后，魏某2不仅不管老人，也和其他哥哥、姐姐断绝来往。李××身故时也是在魏某6家，身故后的费用都是魏某6出的。本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：魏××与李××系夫妻关系，婚后共生育子女五人，分别为魏某3、魏某5、魏某4、魏某6、魏某2。魏××系初婚，李××系再婚，李××再婚前育有一女魏某1。李××再婚时魏某1五岁，一直跟随魏××、李××共同生活。双方一致确认魏××于1977年去世，李××于2004年11月25日去世。魏××和李××的父母均已先于魏××、李××去世。位于北京市朝阳区平房乡平房村××号院登记的宅基地使用权人为李××，根据朝集建（93地）字第××号《集体土地建设用地使用证》，涉案院落用地面积126平方米，建筑占地100．8平方米，附图显示院内房屋为北房，四至为：北至本户后檐墙，南至巩家、赵家后檐0．5米，东至董家西山墙0．3米，西至3米胡同东侧。经询，魏某1、魏某3、魏某2、魏某5均称其系平房村村村民，魏某3名下有宅基地，魏某1配偶名下有宅基地，魏某2、魏某5名下没有宅基地。魏某4称系平房乡姚家园村村民，其在平房乡姚家园村有宅基地。魏某6称其在平房村有宅基地，现为居民户口。关于涉案院落内的建房情况，双方一致确认在1976年地震时院内原有的正房坍塌，70年代由魏××与李××出资新建北房三间。80年代末，由魏某6借款将原有三间北房拆除，新建北房五间。院内东南角原有一个小厨房，80年代末90年代初，魏某6出资将原有小厨房拆除新建东厢房一间。2000年，由魏某2出资将东厢房一间拆除，新建了厨房和卫生间。经本院现场勘查，涉案院落内北房五间南侧有一排房屋，其中包括东厢房一间、南房两间。双方一致确认这三间房屋占了院落东边的散水和院落南边的散水。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于魏某6建房借款情况。魏某6、魏某3、魏某5、魏某4称魏某6建房时向魏某1借款2000多元，向魏某3借款3000多元，由魏某6偿还；魏某6向魏某4借款3500元，由魏某2偿还。魏某2称魏某6向魏某1借款4000元左右，向魏某4借款3000元左右，均由魏某2偿还。就此，各方均未举证。结合各方陈述，本院仅就建房时魏某6曾参与出资借款予以认定。2、关于李××遗产的继承方式。魏某1、魏某3、魏某6、魏某4、魏某5均要求按照法定继承进行分割，魏某2主张按照遗嘱继承进行分割。魏某2提交《协议》一份，上载：“朝阳区平房街900号五间房当初由魏某6所盖，现母亲李××有病，看病的医药费由继承人承担，谁继承祖业产、谁负责所有的医疗费。1、有病不看不行，2、气母亲不行，3、随叫随到，不能耽误，4、丧葬之事由继承人决定，5、母亲的日常生活全部由继承人负责，一切费用由继承人负责，如看病不够，可以向大家借，以上的条件由全家人商议决定。”该《协议》落款处载明：魏某1未出席会议，属于弃权，不参与商议决定，不得出任何决定。魏某2签字处写明“继承人”，有李××的签名和手印，以及魏某3、魏某4、魏某6、魏素珍的签名，时间为2004年6月25日。魏某2称该《协议》属于代书遗嘱，魏某1称不符合代书遗嘱的形式要件。双方一致确认在李××生病期间，魏某6召集魏某1和五被告就李××医疗费事宜进行协商。2004年6月25日，除魏某1外，其他子女来到魏某6家中，李××在魏某6家中居住，魏某6、魏某2以及魏某2配偶刘秀清共同协商了《协议》的内容，由魏某3、魏某4、魏某6、魏某5、魏某2签字。双方一致确认李××不会写字，魏某2称李××名字由刘秀清代签，魏某3、魏某4、魏某6、魏某5对李××手印的真实性不认可。3、关于李××生前的赡养情况。魏某1、魏某6、魏某3、魏某4、魏某5均认可李××生前在魏某6家中居住，偶尔回到涉案院落住几天；魏某2称2000年之前李××大部分时间居住在涉案院落，偶尔去魏某6家居住，2000年以后魏某6将李××接到家中居住。魏某2称李××在魏某6家中居住期间其每月给李××300元生活费；魏某3、魏某4称其每月给李××100元生活费；魏某5称李××知道其生活困难，即使给生活费李××也不要；魏某1称其给李××生活费，李××有时候要有时候不要。魏某6称李××的生活开销都是由其负担，其他兄弟姐妹来看望李××的时候给拿点吃的东西。关于李××生病期间的费用。魏某6、魏某3、魏某4、魏某1、魏某5称李××治病的费用大部分都是魏某6出的，魏某2也负担了一部分。魏某2称魏某6支付过部分医药费，其在李××治疗糖尿病和癌症期间也支付过医疗费。就此节，综合各方意见，本院认定李××生前在魏某6家中居住生活，李××生病期间的医疗费主要由魏某6和魏某2负担，魏某3、魏某4、魏某1、魏某5经常对李××进行看望。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。有抚养关系的继子女可以作为第一顺位继承人。李××再婚时魏某1年龄尚幼，李××婚后魏某1一直跟随李××、魏××共同生活，可以认定魏××与魏某1形成抚养关系，魏某1系魏××的第一顺位继承人之一。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，关于2004年6月25日《协议》的性质问题。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人不能作为遗嘱见证人。但是，该《协议》中没有代书人和见证人的签名，不符合代书遗嘱的形式要件。对于魏某2主张《协议》系代书遗嘱的意见，本院不予采纳。该《协议》内容系魏某6与魏某2协商确定，并经过魏某3、魏某4、魏某5的同意。从内容上来看是子女之间关于母亲医药费负担的约定，本质上是赡养人之间就履行赡养义务签订的协议。该《协议》中虽然有“谁继承祖业产、谁负责所有的医疗费”的表述，但该表述不符合遗嘱形式，魏某2据此要求按照遗嘱继承方式继承李××的遗产，本院不予支持。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。换言之，非宅基地使用权人不享有在宅基地上建造住宅的权利，亦不得因此享有物权。根据本案查明的事实，涉案院落的宅基地使用权于1993年登记至李××名下，当时院内有北房五间、东厢房一间。后魏某2出资将翻建的东厢房一间，及新建的南房两间，均超出了宅基地范围，且未提交建房审批文件，故依法不属于合法建筑，本院就此不予处理。北房五间在李××生前既已形成，建房时魏某6虽有出资，但结合当时李××的年龄、生活实际情况，此种出资仅能认定为债的关系，难以认定其可据此享有物权，所以本院认定涉案院落内北房五间系李××的遗产。关于涉案院落内北房五间的分割问题。根据审理查明的事实，可以认定魏某2在李××生病期间支出了部分医药费，尽到了较多的赡养义务，应参照法定继承的份额予以多分，且魏某2户口在涉案院落，未另批宅基地，故本院酌定北房东数第一间、第二间归魏某2继承。李××生前与魏某6共同生活，魏某6对李××尽到了主要赡养义务，应参照法定继承的份额予以多分，故本院酌定北房东数第三间归魏某6继承。魏某5户口在涉案院落，且未另批宅基地，本院酌定北房东数第四间归魏某5继承。北房东数五间由魏某3、魏某4、魏某1按照法定继承的份额进行分割，每人各占三分之一的所有权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区平房乡平房村××号院内**东数第一间、第二间由被告魏某2继承；二、位于北京市朝阳区平房乡平房村××号院内**东数第三间由被告魏某6继承；三、位于北京市朝阳区平房乡平房村××号院内**东数第四间由被告魏某5继承；四、位于北京市朝阳区平房乡平房村××号院内**东数第五间由被告魏某3继承三分之一的所有权份额，由被告魏某4继承三分之一的所有权份额，由原告魏某1继承三分之一的所有权份额；五、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告魏某1负担40元（已交纳）；由被告魏某6负担80元，由被告魏某2负担160元，由被告魏某3负担40元，由被告魏某4负担40元，由被告魏某5负担40元（原告魏某1已交纳，被告魏某6、被告魏某3、被告魏某2、被告魏某4、被告魏某5于本判决生效之日起七日内给付原告魏某1）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一八年六月二十八日书记员  毕晓宇书记员  白雪娇