大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0213民初1554号原告:大连鑫润房地产开发有限公司，住所地为大连市普兰店区世纪路东段********。法定代表人：丁学峰，系该公司总经理。委托代理人:付继贤，女，1981年3月8日生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大洼县。委托代理人：彭多昌，系辽宁晟大律师事务所律师。被告:丁学峰，男，1971年12月25日生，汉族，现住大连市金州区。委托代理人：王涛，系辽宁朝朝律师事务所律师；被告：丁铌蔼，女，1965年6月3日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师原告大连鑫润房地产开发有限公司诉被告丁学锋、丁铌蔼确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭多昌、被告丁学锋委托代理人王涛、被告丁铌蔼委托代理人乔洪文到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告大连鑫润房地产开发有限公司诉称，二被告是原告公司的股东，2014年6月9日，二被告私自签订了有关原告公司开发项目的利润分红协议。原告认为该《分红协议》因违反法律、法规的强制性规定，应属无效，理由一：二被告虽为原告公司股东，但二被告私自签订协议，处分原告资产，侵犯了原告公司法人的财产权。理由二：二被告作为股东要分取原告公司红利，应当符合原告公司《公司章程》的有关规定。《公司章程》第二十九条规定：公司分配利润前应提取法定的公积金和公益金，并弥补以前的亏损。原告公司在2013至2014年亏损经营，不符合分配利润的条件。且《公司章程》第十七条、第二十条规定，公司分配利润方案由执行董事拟定，并由公司股东会审议通过。案涉诉争得《分红协议》的签订不符合《公司章程》中的这两条规定，应属无效。二被告股东私自签订《分红协议》，不仅侵犯了原告法人的财产权，而且违反了公司法和合同法中的强制性规定，属于无效。故请求判决二被告签订的《分红协议》无效。被告丁学峰辩称，同意原告的诉请，该协议违反合同法相关规定，属于无效协议。此协议违反我国的强制性规定，且不符合鑫润公司章程的相关规定。该协议是分配原告公司财产，所以应符合章程约定，分配红利是当年公司应有净利润，并该净利润在弥补上年亏损和提取公积金后符合条件，程序上要求执行董事提出议案，股东会审批，且公司的其他事项就是召开股东会，而此次是股东私下协议，不符合章程规定的程序，也违反法律，所以应当是无效的。被告丁铌蔼辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不是本案的适格主体，不具有作为本案原告的主体资格，首先，公司作为原告对公司董事或监事提起诉讼没有法律依据，应当驳回起诉；其次，本案所涉及《分红协议》是公司全体股东就利润分配事宜作出的决策意见，其性质与股东会决议相同，公司不能成为此类诉讼的原告，诉讼主体不适格；再次，本案是请求确认《分红协议》无效的诉讼，原告并非是合同的当事人，其无权以全体股东为被告请求确认无效；还有，被告丁学锋是原告法定代表人，公司意志是通过法定代表人来行使和体现的，原告将法定代表人起诉至法庭，没有法律依据。二、《分红协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，更没有违背公序良俗，应当认定《分红协议》合法有效。案涉《分红协议》是分配公司开发的“圣安雅居现代城”房地产项目的利润，而且已经支付了200万和3986100元。该协议是丁学锋起草并亲自到长春找丁铌蔼商议后签署的，意思表示是真实的。此外，大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第2856号生效判决书已明确认定：“该分红协议应是双方真实意思表示的结果”。说明生效判决已经确认了《分红协议》的效力问题，而且丁学锋起诉的案由是撤销之诉，如果说无效的协议，那么丁学锋不应以撤销之诉提出，既然认为是撤销，那么前提就是丁学锋认为该协议并非是无效的。综上，原告不是本案的适格主体，不能作为原告参加诉讼，无权以所有股东为被告请求确认无效，同时请求法院确认合同有效。经审理查明，二被告是原告的股东，丁学锋是原告的法定代表人，总经理，现持股比例93.25%，丁铌蔼是原告的监事，现持股比例6.75%。原告公司章程中第十七条第七款约定，股东会审议批准公司的利润分配方案，第二十条第五款约定，执行董事制定公司的利润分配方案，第二十九条约定，公司分配利润前应提取法定公积金和公益金，并弥补以前的亏损。另查，2014年6月9日，二被告签订《分红协议》，约定：一、公司开发项目情况：1圣安雅居·现代城已经全部完工并交付业主使用，经双方核定丁铌蔼分别利润的27%，即1900万人民币。2、伴山润城正在进行，暂无利润体现，双方同意相关价值在股权转让价款中体现。二、红利支付方式：1、2013年12月末丁学锋已支付丁铌蔼200万元。2、在2014年6月30日前，由丁学峰负责筹措现金1000万元支付给丁铌蔼，其中500万元由被告丁铌蔼承担融资利息，月息为2.4%，每月付12万元，承担期限4个月，合计48万元。3、剩余全部款项在2015年6月30日前结清。4、分配所得红利，由丁铌蔼依法按章纳税。在签订此协议时，丁学锋持股比例73%，丁铌蔼持股比例27%。本院所确认的上述事实，有原告提供的分红协议、鑫润公司章程、被告丁学锋提供大连市中级人民法院（2018）辽02民终1522号民事判决书、被告丁铌蔼提供入股协议以及庭审中的陈述笔录等证据在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点有三个，第一，原告主体是否适格；第二，二被告签订《分红协议》是否有股东会决议的效力；第三，二被告签订《分红协议》是否违反了法律的强制性规定。针对争议焦点一，虽然《最高人民法院关于适用若干问题规定（四）》第一条中规定了请求确认股东会决议效力的主体是股东、董事、监事等，但此规定并未排除公司请求确认股东会决议效力的权利，因为公司本身属于独立法人，拥有自己的独立人格，只是其意志是由作为最高权力机构的股东会来进行控制的。对内股东会决议对公司、股东均有约束力，对外是公司的意思表示。因此，股东之间的协议与公司有关，公司自然是该协议的一方当事人，享有协议的权利与义务，自然就拥有了诉讼的权利，故本院认为原告是适格的当事人，被告丁铌蔼的关于此项答辩意见，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题规定（四）》第5条第一款的规定，公司未召开股东会议，当事人主张决议不成立的，人民法院应予支持，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。在本案中，二被告是原告的仅有的二位股东，二人签订的《分红协议》，是关于审议批准公司的利润分配方案的，二人在协议上签字，完全符合法律的相应规定，故二人签订的协议内容，其效力等同于股东会决议。故原告主张二被告是私自签订协议，侵犯原告财产权的意见，本院不予支持。关于争议焦点三，原告认为二被告分配利润之前，应当按照法律规定，弥补亏损，提取法定公积金。虽然原告举证了2012年，2013年会计事务所出具的审计报告书，但此报告书并非是法院进行委托进行审计的，原告也未举证其他年份的审计报告书以便于法院确认证据的真实性，原告对此问题的解释理由也并不充分，审计报告书中的内容也存有部分疑点，被告丁铌蔼对此证据也并不认可，所以对于此证据的真实性，本院无法确认，对于其证明意见，本院不予采纳。原告无法举证公司的经营状况是亏损的，也无法举证二被告签订协议违反了法律法规的强制性规定，应当承担不利的法律后果，其主张二被告签订的《分红协议》违反法律法规的强制性规定的意见，本院不予采纳。综上情况本院认为，二被告签订的《分红协议》并未违反法律的强制性规定，是二被告的真实意思表示，协议形式虽未采用股东会的形式，但二被告以书面形式一致同意，其决议效力等同于股东会决议，并没有私自串通，侵犯他人权利的情况，结合生效的大连市中级人民法院（2018）辽02民终1522号民事判决书的相关内容，本院认为《分红协议》是合法有效的。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、一百六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题规定（四）》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告大连鑫润房地产开发有限公司的诉讼请求.诉讼费100元，由原告大连鑫润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘立珠二〇一八年六月六日书记员  白 茹