广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6414号原告：周俊财，男，1981年9月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市,委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：廉江市建筑工程总公司，住所地广东省湛江市廉江市美景北路东二街15号，统一社会信用代码914408811947208498。法定代表人：邓景凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭松法，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州市诚致装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道1221号3楼301房，统一社会信用代码9144011379347837X0。法定代表人：曾文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯琦，广东仲衡律师事务所实习人员。原告周俊财与被告廉江市建筑工程总公司（以下简称廉江建总公司）、广州市诚致装饰工程有限公司（以下简称广州诚致公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊财的委托诉讼代理人黄国鹏及于春花、被告廉江建总公司的委托诉讼代理人郭松法及方亮、被告广州诚致公司的委托诉讼代理人蒋峥嵘及张斯琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊财向本院提出诉讼请求：1.要求廉江建总公司与广州诚致公司连带支付周俊财工程款703264元及自2015年8月1日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由廉江建总公司及广州诚致公司承担。事实和理由：2014年6月28日，周俊财与廉江建总公司签订施工分包协议书，约定由周俊财承包廉江建总公司分包的科学城岭南建筑4、5栋二次装修工程的水电安装。现工程已经竣工并经结算，廉江建总公司尚拖欠周俊财工程款703264元未付。经周俊财多次催讨，廉江建总公司拒不支付，故周俊财提起诉讼。因廉江建总公司陈述工程由其转包给广州诚致公司，故追加广州诚致公司为被告，要求其承担连带责任。廉江建总公司辩称，廉江建总公司与广州诚致公司是分包关系，即使廉江建总公司或广州诚致公司与周俊财之间存在合同关系，廉江建总公司与广州诚致公司也不应当承担连带责任。原告要求廉江建总公司付款是没有事实依据及法律依据的：廉江建总公司与周俊财不存在合同关系，涉案工程是廉江建总公司承建，但廉江建总公司实际上将涉案工程转包给广州诚致公司，周俊财是否对该工程进行施工及具体的施工量，廉江建总公司是不清楚的，对于周俊财主张的工程量及金额不确认，周俊财也无权向廉江建总公司要求支付工程款。周俊财提交的所有证据中的方形盖章，廉江建总公司从来没有使用过，且也没有授权他人使用，周俊财所提供的委托书所加盖的圆形章也并非是由廉江建总公司进行使用，廉江建总公司也没有授权任何人来使用该圆形公章，廉江建总公司认为周俊财所提交的圆形公章是其伪造的。广州诚致公司辩称，涉案工程由廉江建总公司分包给周俊财，其与周俊财之间签订的《廉江市建筑工程总公司2014年度施工分包协议书》中广州诚致公司并非合同的当事人，因此广州诚致公司并非本案适格的当事人，且在周俊财提交的所有证据均指向廉江建总公司，所有证据均表明涉案工程与广州诚致公司毫无关系，广州诚致公司并未参与涉案项目的任何工作，因此原告追加广州诚致公司为被告没有法律依据。如周俊财提交的《证据清单》显示，邓志杰实为廉江建总公司的员工，涉案工程为廉江建总公司承包。广州诚致公司并未参与涉案项目的任何工作，应由廉江建总公司承担付款责任。经审理查明，2014年7月30日，广州城建开发装饰有限公司（承包人）与廉江建总公司（分包人）签订《协议书》，约定由廉江建总公司承包萝岗区SDK-A-2地块（岭南雅筑）项目1-7栋二次装修工程（标段二）（以下简称1-7栋二次装修工程），工程规模：自编号4-5栋二次装修工程，地下一层，地上2栋32层，装修面积约37197m2。包含电梯前室（含地下室电梯前室）、室内公共走道、首层大堂、电梯轿厢、二至三十二层的住宅装修（不含5栋7层豪装样板区域）。分包合同价款14765809.13元，其中含税管理配合费457854.55元，二次装修工程分包金额14307954.58元。总工期304日历天，暂定于2014年5月8日开工，2015年3月7日完工。周俊财提交一份《廉江市建筑工程总公司2014年度施工分包协议书》（以下简称《分包协议书》），载：廉江建总公司（发包人、甲方）与周俊财水电班组（承包人、乙方）就科学城岭南雅筑4、5栋二次装修水电安装工程（以下简称水电安装工程）达成协议，开工日期2014年3月18日，完工日期2014年12月30日，承包方式：乙方包工、包料、包工具、包工期、包质量、包安全文明施工。（固定单价收方结算）。合同金额，本工程暂定价约2430000元。工程进度款计量及付款，月支付进度款，乙方每月10日按实际已完成的实物合格工程量向甲方上报工程进度月报表（完成工程量必须经发包人驻工地代表验收签字方为有效），甲方接到报表后确认完成工程进度款审核并确定当月应支付的工程进度款。其支付比例为累计完成工程进度的80%，各种对乙方的违约金、罚款、合同约定的扣款及乙方应当承担的损失在当期工程进度款中扣除。工程结算及付款，结算流程，现场收方-项目经理确认签名-预算部复核-财务部对账-副总经理审核-总经理审核。结算表提交，乙方须在工程竣工验收合格后30天内提交完整的收方结算表。发包人收到后15天内审核完毕并书面回复（以甲方驻工地代表签字方为有效）；结算审核：双方根据合格的结算表于3个月内办完结算，结算书须经发包人项目经理、副总经理、总经理签字并加盖公章后方为有效。结算款支付，甲方在结算手续完成后1个月内将应付结算款（扣除保修金）支付给乙方。工程保修金，保修金为结算总价的5%，并办理《保修期确认书》。保修金返还方式，保修期满后10天内乙方必须办理《保修期满合格证明书》，保修金于办完手续后30天内返还。工程保修及服务自工程竣工验收合格及甲方在验收证书签字之日起计算，按国家规定的保修条款执行，本工程保修期为壹年。甲方代表签字处有“郭勇强”的签名，盖有“廉江市建筑工程总公司广州片区工程专用章（仅用于资料往来不作为合同用章）”方形章（以下简称方形章）。承包人签字处有“周俊财”签名、指模及身份证号码。周俊财为证明其与廉江建总公司的合同关系，另提交了：1.《廉江市建筑工程总公司结算书》（以下简称《结算书》）一份，载；发包单位廉江市建筑工程总公司，承包单位周俊财水电班组，工程名称岭南雅筑4.5栋交楼标准装修工程。合同价无，结算造价2722000元，保修金140000元，保修期为壹年（2015年8月1日至2016年8月1日），附注以上项目工程决算款已全部结算。在结算书中编制处有承包方周俊财签名及指模，预算部复核处有“郭勇强”签名及方形章盖章，总经理审核处有“邓志杰”签名及方形章盖章。2.《通知》一份，载：各施工班组长，兹因我司广州片区项目部经济周转困难，导致拖欠各班组工程劳务费至今未能全部解决，我司正积极与公司及项目部负责人协商处理，请各班组长耐心等待，并安抚好各班组工人，避免出现集体上访、围堵公司等极端情况，如因工人闹事引发严重后果的，概由各班组长承担责任。落款处有“朱森华”签名及方形章盖章，落款日期2016年12月15日。3.《委托书》一份，载：关于南沙滨海花园四期1-2区项目二次装修项目用章事宜，我司委托现场管理人员（梁祥俭）用“廉江市建筑工程总公司项目章”用于南沙项目资料往来及申请进度款专用章，请贵司领导批准。落款处为盖有“廉江市建筑工程总公司”圆形章，并加盖了方形章。4.《材料（设备）进场报验表》《珠江国际城施工用电、用水缴费通知》各一份，均盖有方形章。5.《中选通知书》一份，载：廉江市建筑工程总公司（邓志杰）……，落款处为广州宏景房地产开发有限公司。6.《关于国际城C1区1-6栋高层“两点一线”工程进度协调专题会会议纪要》3份及《关于国际城C1区1-6栋两点一线工程工作面界定和存在问题协调专题会会议纪要》1份（上述4份纪要以下总称《会议纪要》），与会人员分别载：廉江建总黄族洋；廉江建总黄族洋；廉江建总邓志杰、黄族洋、张工等；廉江建总公司黄族洋。廉江建总公司主张《分包协议书》《结算书》《通知》中签名的“郭勇强”“邓志杰”“朱森华”均是广州诚致公司的人。认为《委托书》记载的“梁祥俭”也不是其公司的人，“廉江市建筑工程总公司”圆形章也不是其公司的印章，“廉江市建筑工程总公司项目章”与方形章不对应，其公司在广州工程部使用的印章是“廉江市建筑工程总公司广州工程部”。主张《中选通知书》《会议纪要》中的黄族洋是广州诚致公司员工，因其公司是总包方，所以从合同相对性，对方认为黄族洋是廉江建总公司的员工。廉江建总公司为证明工程已经转包给广州诚致公司，提交了于2018年1月3日打印的《社保缴费历史明细表》，记载2013年4月至2016年11月邓志杰社保缴费单位为广州诚致公司。广州诚致公司认为缴费记录不能证明邓志杰是其员工，且邓志杰行为也未取得其公司的授权，并主张邓志杰为挂靠其单位购买社保，按月将社保费用汇入公司出纳曾文英账户。广州诚致公司为证明邓志杰挂靠购买社保的事实，提交了曾文英出具的《情况说明》及工商银行流水网上打印件。以上事实有《协议书》《分包协议书》《结算书》《通知》《中选通知书》《会议纪要》《社保缴费历史明细表》《情况说明》等及当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点为周俊财主张的水电安装工程装饰装修合同的相对方是否为廉江建总公司或广州诚致公司。周俊财提交的《分包协议书》中落款处仅有方形章，且方形章中注明“仅用于资料往来不作为合同用章”，周俊财也无证据证明签名人“郭勇强”取得廉江建总公司的授权，故该《分包协议书》尚不足以证明廉江建总公司为合同相对方。关于《中选通知书》《会议纪要》中分别记载“廉江市建筑工程总公司（邓志杰）”“廉江建总邓志杰”，相应的《结算书》中亦有“邓志杰”的签名，周俊财主张邓志杰是廉江建总公司代表，故责任应由廉江建总公司承担。廉江建总公司则主张1-7栋二次装修工程整体转包给广州诚致公司，邓志杰的社保缴费记录也证明其是广州诚致公司的员工。本院认为，邓志杰在《结算书》中签名，证明邓志杰有参与案涉水电安装工程，至于邓志杰是代表廉江建总公司还是广州诚致公司，周俊财提交《中选通知书》《会议纪要》只能进一步证明邓志杰有实际参与到案涉水电安装工程，尚无法证明是取得廉江建总公司或广州诚致公司的授权。至于邓志杰在广州诚致公司购买社保，也仅能证明邓志杰可能与广州诚致公司存在劳动合同关系，周俊财及廉江建总公司未提交证据证明邓志杰参与案涉水电安装工程是经广州诚致公司的授权。故，周俊财的举证不能证明其与廉江建总公司及广州诚致公司存在直接的合同关系，且廉江建总公司及广州诚致公司亦并非案涉工程的业主方（总发包方），周俊财要求廉江建总公司及广州诚致公司承担支付工程款的责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周俊财的全部诉讼请求。案件受理费12858元，由原告周俊财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  麦国华人民陪审员  潘新标二〇一八年六月十五日书 记 员  姚春华钟陈