海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1335号 原告：黄正川，男，1939年10月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：李永运，男，1962年3月1日出生，汉族，户籍所在地为河南省确山县，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：周军勇，男，1973年3月22日出生，汉族，现住海南省琼海市。 被告：曹安菊，女，1980年9月12日出生，汉族，现住海南省琼海市。与被告李永运系夫妻关系。 原告黄正川与被告李永运民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加曹安菊作为本案被告参加诉讼。原告黄正川及其委托诉讼代理人莫达琼、被告李永运及其委托诉讼代理人周军勇、被告曹安菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄正川向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款人民币1000000元及利息（自2014年9月2日起按月利率2%支付至还清之日止）；2、案件受理费由俩被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为“请求依法判令俩被告向原告偿还借款人民币1000000元及利息（自2014年9月2日起按月利率2%支付至还清之日止）。”事实与理由：原、被告系朋友关系。2008年，被告李永运因成立琼海市土产公司再生资源金属回收中心需要资金便多次向原告借款。2011年9月1日，被告李永运向原告写下《借条》一张，内容：现借黄正川老板人民币壹佰万元整，月利息贰分，即每月贰万元整。被告已支付2011年9月1日前的利息，但之后被告仅向原告支付利息100万元，亦没有偿还借款本金。原告自2014年至今多次向被告追讨均未果。另外，被告李永运、曹安菊系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，故俩被告应对上述借款本息承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告李永运辩称：其本人确实多次向原告借款合计100万元。因其本人与原告系多年的好友关系，双方在2009年6月已达成借款协议，截止2018年3月其本人已经向原告支付本息184.8万元。因此，原告要求自2014年9月起计算利息没有事实根据，亦不合理。其本人与原告一直以“父子”相称，故没有拒绝还款和谩骂原告，双方仅有一次分歧。请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告曹安菊辩称：本人一直知道被告李永运向原告借款100万元的事情，并愿意与被告李永运共同承担还款义务。自2009年6月开始被告每月都支付利息5000元，自2011年1月开始每月支付利息20000元。本人将偿还利息情况均记录在账。请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《身份证》复印件、《借条》等证据材料；被告李永运、曹安菊提供了还款记录凭证《日记帐》复印件。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的还款记录凭证《日记帐》有异议，认为属于被告自行记账，原告并未在上面签名确认，无法证明被告已付本息184.8万元的事实。本院认为，被告提供的上述证据属于被告自行制作，既缺少原告的签名确认，原告对此又予以否认，故该证据无法证明被告已支付本息184.8万元的事实。而且在庭审中，对于184.8万元的性质，被告有时说是利息，有时说是本息且本息无法区分，显见被告的陈述具有随意性，明显缺少诚信，本院对此已当庭予以训诫，故对该证据本院依法不予以采信。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年10月23日，被告李永运成立琼海市土产公司再生资源金属回收中心。因经营需要资金，被告李永运多次向原告借款。2011年9月1日，被告向原告出具借条一张，内容为：“现借黄正川老板人民币壹佰万元＃，月利息贰分，即每月贰万元井。此据借款人李永运2011年9月1日。其中壹拾万元借条包括在内。”原告承认被告李永运已向其支付了2011年9月1日前的利息，但之后的利息被告仅支付100万元，而且一直未偿还借款本金。被告李永运与被告曹安菊系夫妻关系，自2006年起已共同生活，但在2017年才补办结婚登记手续。俩被告对本案借款事实均无异议，但辩称利息已支付至2018年3月。被告曹安菊表示愿意与被告李永运共同偿还本案债务。另，原告经营川记机杂店将近20年，并于2013年将该店出卖。原告多次追索借款未果，为维护自己的合法权益，遂提起本案诉讼，希望法院判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告李永运借款100万元的事实，原告提供被告李永运所写的借条予以证明，且被告李永运对其向原告借款100万元的事实亦予以承认，现综合考虑原告经营川记机杂店将近20年具有出借能力等事实，本院对被告李永运向原告借款本金100万元的事实依法予以确认。本案争议焦点为被告已向原告支付了多少本金和利息。本案中，原告主张被告尚未偿还借款100万元，但承认被告已支付利息100万元。被告李永运辩称已支付本息184.8万元，但是被告所提供的证据《日记帐》属于被告单方面制作，且用于证明184.8万元属于已付利息。对此，原告既未在《日记帐》上签名确认，在庭审中又予以否认。现被告提供的证据既无法证明其已支付本息184.8万元，其又无法说明已偿还的本金数额和利息数额，而且在庭审中其对184.8万元的陈述有时辩称为利息，有时又辩称为本息，显见被告已违反诚信诉讼原则。因此被告所提供的证据以及在诉讼中的行为无法证明存在被告已偿还本息184.8万元的事实，被告对此应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告偿还借款100万元的诉讼主张理由正当、充分，本院依法予以支持。本案中，原告要求被告按照《借条》约定支付每月利息2万元的主张符合双方约定且未违反法律规定，本院依法予以支持。现被告向原告借款100万元，则自2011年9月1日至2018年6月30日期间，被告应付利息为164万元（2万元/月×82个月）。原告承认被告已支付利息100万元，在被告提供的证据无法证明其已实际支付利息至2018年3月的情况下，被告尚欠的利息应确认为64万元（164万元-100万元）。原告要求被告支付利息86万元的主张与事实不符，对超出部分利息本院依法不予以支持。另外，原告要求被告支付利息至付清之日止的诉讼主张符合约定，本院依法予以支持。被告曹安菊与被告李永运系夫妻关系，其对借款事实一直知道，现其又表示愿意与被告李永运共同承担清还借款义务，故原告要求俩被告共同向原告偿还借款的主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告李永运、曹安菊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄正川偿还借款1000000元及利息640000元（自2011年9月1日至2018年6月30日期间的利息），2018年7月1日后的利息以实际拖欠借款本金数额为基数按照月利率2%计算至付清之日止。 二、驳回原告黄正川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币21540元，由原告黄正川负担2800元，被告李永运、曹安菊共同负担18740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  何书权 人民陪审员  黄 翀 人民陪审员  许德秋 二〇一八年六月七日 法官 助理  余嘉佳 书 记 员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院 《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。