温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初6447号原告：温州奥鹏合成革有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨蓝田工业区。法定代表人：张维巧，系董事长。委托诉讼代理人：张炘，系浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯灿，系浙江东瓯律师事务所律师。被告：温岭市横峰遥丰皮革商行（个人独资企业），住所地：浙江省温岭市横峰街道宅前路198号。代表人：孙峣峰，系投资人。被告：孙峣峰（曾用名：孙瑶峰），男，1986年12月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。两被告共同委托诉讼代理人：郭圣杰，系浙江法锤律师事务所律师。被告：孙良民，男，1960年4月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告温州奥鹏合成革有限公司为与被告温岭市横峰遥丰皮革商行（以下简称遥丰皮革）、孙峣峰、孙良民买卖合同纠纷一案，于2017年11月29日诉至本院，诉请判令：一、被告温岭市横峰遥丰皮革商行、孙良民向原告温州奥鹏合成革有限公司支付所欠货款计人民币200181元及利息损失（以200181元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日为止）；二、被告孙峣峰在被告温岭市横峰遥丰皮革商行财产不足以清偿债务时，对不足部分予以清偿。本院于同日受理。被告遥丰皮革在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书。本案依法适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告温州奥鹏合成革有限公司的委托诉讼代理人张炘、张纯灿及被告遥丰皮革、孙峣峰的共同委托诉讼代理人郭圣杰到庭参加诉讼，被告孙良民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告申请财产保全，要求查封被告孙峣峰所有的凯宴牌小型汽车（号牌：浙Ｊ×××××），本院已依法作出裁定。本案现已审理终结。原告当庭补充：对账之后双方继续开展贸易，其中2016年4月份的贸易金额为221511元，2016年5月份的金额为204200元，2016年6月份的贸易金额为120650元，合计546361元，加上已对账金额，合计950181元。对账之后还款情况：详见当庭提交应收账款明细账，共2页，其中2016年4月30日温岭市万荣鞋厂5万元，同日台州鞋业10万元，2016年5月31日温岭市横峰商行10万元，2016年6月30日温岭芙妮鞋业10万元，2016年7月15日台州奥兴鞋业10万元，同日温岭人本鞋厂10万元。被告提交的2016年6月30日领款凭证上20万和2016年7月15日温岭人本鞋厂、台州奥兴鞋业的两笔10万元是一致的，因为我方入账比较迟；上述共计55万元（以上付款主体均为简写）。另外2016年11月29日收到10万元，见被告提交的收条。2017年1月7日收到10万元。还款合计75万元。为证明自己的主张，原告提交如下证据：对账单3份（截止至2016年3月31日402033元、截止至2016年2月29日244426元、截止至2015年6月30日468606元）、应收账款明细账2页（原告自制）、发货清单56份（2016年1月份到2016年7月份的发货清单）、遥丰皮革商行的店面照片及杨某的个人信息。被告遥丰皮革、孙峣峰共同辩称：1、截至2016年4月29日的对账单确定欠款无异议，但是该笔款项已经还清，出具对账单后支付了40万元货款，如原告认为遥丰皮革在之后货物往来还有货款未结清应另案起诉；2、针对2017年12月18日提交的补充说明答辩，被告孙良民、孙峣峰是父子关系无异议，但二人没有合伙经营遥丰皮革；对原告当庭补充的事实，对账之后发生的货款，送货单中“孙峣峰”承认是孙峣峰本人书写，“遥丰皮革”为孙良民代签，“遥丰”为被告遥丰皮革员工所签，这些送货单予以认可，但对应的货款均已结清。3、对还款75万元无异议，还款细节同原告所述。4、买卖合同相对人是遥丰皮革，因为业务往来是遥丰皮革与原告，货物由被告遥丰皮革接收，欠款由遥丰皮革予以对账确认，款项也由遥丰皮革支付，原告主张遥丰皮革和孙良民共同购买的事实并不存在。为证明自己的主张，被告遥丰皮革、孙峣峰提交如下证据：领款凭单2份、收条1份。被告孙良民未到庭但庭前提交答辩状，称：1、原告提交的《对帐单》虽写明客户名称为“孙良民”，但是该客户名称系由原告单方填写，同时《对帐单》是由遥丰皮革进行盖章确认，无法证明孙良民具有付款义务；2、原告出具的《事实补充说明》称孙良民与孙峣峰合伙经营遥丰皮革，但未提供证据，原告提供的证据也未出现孙良民、孙峣峰签署的发货清单、对账单；3、孙良民与遥丰皮革的经营者孙峣峰系父子关系，其确系在商行帮忙，但相关合同均是以遥丰皮革的企业主体来签订、履行，合同主体明确，原告认为孙良民系合同主体，没有事实依据。被告孙良民未提交证据。关于鉴定，由于被告遥丰皮革、孙峣峰在庭后提交的《代理意见》中承认送货单中“孙峣峰”是孙峣峰本人书写，“遥丰皮革”为孙良民代签，“遥丰”为被告遥丰皮革员工所签，对这些送货单均予以认可，故庭审中涉及的鉴定已无提起必要。本院经审理认定：被告遥丰皮革向原告温州奥鹏合成革有限公司购买皮革，原告将货物运至被告遥丰皮革处，开具发货清单（客户“孙良民”或者“孙良明”）交予收货人，分别由遥丰皮革的员工签写“遥丰”、遥丰皮革的投资人孙峣峰签写“孙峣峰”、孙峣峰的父亲孙良民签写“遥丰皮革”确认收货。2015年6月，原告提供《对账单》，载明客户“孙良民”、截止至2015年6月30日止尚欠货款468606元；由孙峣峰在落款处签字确认。2016年2月，原告提供《对账单》，载明客户“孙良民”、截止至2016年2月29日止尚欠货款244426元；2016年3月10日被告遥丰皮革以盖章的形式在落款处确认。2016年3月，原告提供《对账单》，载明客户“孙良民”、截止至2016年3月31日止尚欠货款402033元；2016年4月29日被告遥丰皮革以盖章的形式在落款处确认。2016年4月3日起至2016年6月24日止双方陆续发生皮革交易。2016年3月31日之后，被告的还款情况：2016年4月30日偿还15万元、2016年5月31日偿还10万元、2016年6月30日偿还10万元、2016年7月15日偿还20万元、2016年11月29日偿还10万元、2017年1月7日偿还10万元，共计偿还75万元。本院认为，本案争议焦点在于买受人主体问题。原告主张，对方以孙良民名义向其购货，以遥丰皮革名义签字确认，遥丰皮革和孙良民是共同经营；被告遥丰商行和孙峣峰辩称，孙良民不是遥丰商行员工也不是合伙人，孙良民在发货清单上签写“遥丰皮革”是因为这些货是其经手，其在商行帮忙；被告孙良民辩称，对账单上方打印的“孙良民”三字是原告单方填写，均由遥丰皮革盖章确认，孙良民在遥丰皮革商行帮忙，买卖合同都是以温岭市横峰遥丰皮革商行的企业主体来签订、履行。本院认为，虽然原告在发货清单、对账单均注明客户为“孙良民”，但本案买卖交易存在几十笔，每一笔签收货物的人除投资人孙峣峰签写个人姓名，其余收货人均以遥丰皮革名义签收；双方也存在多次对账，除孙峣峰签其姓名外，其余对账行为，买受人均是以遥丰皮革名义盖章确认结算行为；根据被告孙峣峰、遥丰皮革提供的证据，2016年6月30日、2016年11月29日原告员工许晓峰出具给被告遥丰皮革的收条或领款凭单上，有“收遥丰皮革”字样。在双方的买卖过程中，买受人始终以遥丰皮革的名义收货、结算，原告在长久的交易过程中对该意思表示明确知悉，在此情形下，原告要求孙良民承担共同还款责任，应进一步提供证据证明孙良民和遥丰皮革系共同经营，否则应承担举证不能的不利后果。本院对被告辩称买受人为遥丰皮革予以支持，对原告关于孙良民的主张不予支持。被告遥丰皮革向原告购买皮革，双方形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于2016年4月3日起的交易，虽然双方未结算，但被告已经陆续支付部分货款，现原告诉求在本案中要求被告遥丰皮革支付2016年4月3日起尚欠的货款，本院认为对被告确认收货的货物可以在本案中一并处理。关于2016年4月3日起的交易，被告遥丰皮革、孙峣峰辩称，“2016年4月29日之后就再无对账单确认的欠款，说明此后货款均已结清”，辩称这些送货单对应的货款均已结清。被告遥丰皮革、孙峣峰未能证明前述货款已经付清，对其该辩称本院不予支持。根据送货单，2016年4月6日票据号0003628货物于2016年4月29日退货，2016年4月17日票据号0003785产品名称“Ay-71”无单价，原告主张是16.5元（2016年4月17日前后该型号单价均为16.5元），按收货人确认的数量计算为34411元，被告遥丰皮革、孙峣峰均未明确答复，本院酌情按照双方同时期同型号产品单价16.5元计算；2016年4月28日票据号0004062（52213元）收货人在签收时修改部分单价，按照修改后的单价重新计算金额为51221元，原告对其无异议。本院认定2016年4月3日起至2016年6月24日止，双方发生有效交易货款为545368元（2016年4月份220518元，2016年5月份204200元，2016年6月120650元）。关于2016年3月的对账金额，以被告盖章确认的金额402033元为准。原告已经履行交付货物的义务，被告应履行付款义务。被告遥丰皮革尚欠货款402033元+545368元-75万元=197401元。现原告以起诉的形式要求被告遥丰皮革支付尚欠的货款197401元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持，超出部分不予支持。被告遥丰皮革系个人独资企业，被告孙峣峰系该企业的投资人，被告遥丰皮革的财产不足以清偿上述债务的，被告孙峣峰应当以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温岭市横峰遥丰皮革商行于本判决生效之日支付原告温州奥鹏合成革有限公司货款197401元及其利息损失（自2017年11月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告温岭市横峰遥丰皮革商行的财产不足以清偿上述债务的，被告孙峣峰应当以其个人的其他财产予以清偿。三、驳回原告温州奥鹏合成革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4303元，减半收取2152元，由原告温州奥鹏合成革有限公司负担28元，由被告温岭市横峰遥丰皮革商行、孙峣峰共同负担2124元；财产保全费3270元，由被告温岭市横峰遥丰皮革商行、孙峣峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二○一八年六月七无书记员  孔令俐?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?