浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终2075号上诉人（原审被告）：郎松朝，男，1965年5月20日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包晓锋，男，1992年6月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：过江群，浙江国翔律师事务所律师。上诉人郎松朝与被上诉人包晓锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初15785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郎松朝上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定双方只有一次缅花家具料交易的事实有误，事实上双方共有两次交易。第一次交易是双方在2017年8月7日，第二次交易是在2017年8月25日左右。2017年8月7日被上诉人先付50000元定金，被上诉人父子在8月25日左右亲自到上诉人厂里验货后表示对货物满意，并当即表示在8月31日支付第一次交易货款前要求继续订购60套，8月7日支付的50000元定金转为第二次交易的定金。被上诉人于8月31日提货并支付第一次交易的总货款249000元。从被上诉人支付款项的情况结合常理来看，定金在支付货款时予以充抵，提货时只需支付199000元即可，为何50000元定金未充抵货款，因为该定金已转化为第二次交易的定金。第二次交易被上诉人无理要求上诉人停工，造成上诉人巨大损失，这是导致双方纠纷产生的根源，一审法院未对此事实予以查实和认定。在被上诉人第一次交易验货后（在2017年8月27日左右），上诉人就已经根据被上诉人要求开好四、五方料，正在生产过程中，但被上诉人在9月中旬却以第一次交易存在问题通知上诉人停工停产，该行为导致上诉人巨大的经济损失。被上诉人一审提供的录音有删减，已经剔除掉了第二次交易谈话内容，该录音已经被剪辑，是不完整，不客观的。被上诉人在一审中闭口不谈第二次交易是心虚、不诚信的表现。二次交易都由被上诉人提供“1.8米八块板大床毛料单”清单，上诉人根据被上诉人提供的毛料单进行生产，第二次毛料单60套也是由被上诉人母亲吕芬芳签字确认交由上诉人投入生产。一审判决认定上诉人构成根本性违约有误。所有的货料都由被上诉人及其父亲到上诉人厂里验收，被上诉人表示满意，8月31日当天也是由其在现场亲自过磅，亲自装车运到收货地点。录音资料显示被上诉人确认已收到7.62吨货，家具料基本不少。2017年9月7日的材料单，上面应补数量实际上被上诉人已收到，并不是缺少的配件数量，而是被上诉人提出要求进行更换的材料，这些材料当时已由被上诉人确认质量无疑问，但到被上诉人指定地点一周后被上诉人提出质量异议，存在材料被调包的可能性。综上，请求二审法院查明事实，公正审判。包晓锋答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。双方不存在两次交易行为。双方只签订过本案的采购合同。5万元款项系本案定金是毋庸置疑的。被上诉人之所以会另行支付249000元款项是应上诉人的要求，上诉人要求被上诉人将货款打入其合伙人的账户，并且表示定金5万元会从另外账号退回，基于信任，被上诉人才又打款，根本不存在涉案定金转化为第二次交易定金的事实。被上诉人母亲吕芬芳与上诉人的录音当中明确5万元为本案的定金，且上诉人一方在录音当时从未提及第二次交易的情况，也从未表示不退回定金。而是希望被上诉人给上诉人一点时间补齐材料。被上诉人的录音资料根本无任何删减。上诉人的行为已构成根本违约。因被上诉人以套为单位采购材料，需要一整套配件整合才能完成生产。结合双方的收货确认单，很多配件没有发送，很多配件质量也不合格，双方都已确认。从录音资料上看，被上诉人也已多次催促上诉人方，但上诉人一方明确表示无法补齐，导致被上诉人的合同目的根本上无法实现，上诉人的行为已构成根本违约。应依法解除合同，并由上诉人承担违约责任。包晓锋向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2017年8月7日签订的协议书；2、被告双倍返还原告支付的定金10万元；3、被告返还原告支付的货款249000元并支付利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；4、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月7日，原、被告签订了协议书一份，合同约定：由乙方（原告）向甲方（被告郎松朝）定购家具料，具体为缅花家具料大床三件套30套，单价为8300元；乙方于2017年8月7日向甲方支付定金5万元，提货时支付至总货款的100%，甲方应保证乙方所定购家具料货真价实，无白皮、无虫眼、不变形、家具料颜色一致，如不符合上述要求，由甲方负责无条件免费退换；甲方保证收到乙方定金之日起30天交货，如延期交货，甲方应每日按总货款10%支付乙方违约金；如发生纠纷由乙方所在地法院管辖等。协议签订后，原告于当天以转账方式支付被告定金5万元。2017年8月31日，原告将货款249000元转入被告指定的楼高峰的账户中。2017年9月7日，原、被告对所定购家具木料配件进行验收清点，并根据品名，尺寸，单张数量、已收到数量、应补数量制作了清单3份，被告在清单上签字确认。2017年10月16日，原告母亲吕芬芳与被告郎松朝就补换货及退定金事宜在电话中进行交涉，被告同意退还定金并要求原告将木料卖掉以折抵249000元货款大家都亏一点处理，但最终双方没有达成一致。一审法院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行各自的义务。根据协议书的约定，原告向被告定购的货物系大床三件套30套家具料，而一套大床三件套由许多的配件组成。被告郎松朝未按合同约定全面履行其交付货物义务，且在电话中明确表示因为弄不到木材及厂里原因无法给原告补齐所缺配件，致使原告因为缺乏较多的配件而无法组成完整的家具，从而达不到订立合同所要达到的目的，故被告的行为构成根本性违约，原告有权选择解除合同。根据《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求返还货款并双倍返还定金，于法有据，应予支持。被告辩称定金已转为第二次60套床的定金及没有收到货款249000元的意见，无相关证据佐证亦与事实不符，故不予采信。但双方在合同中约定的定金5万元超过了总货款金额的20%（即49800元），余款200元应作为预付货款予以退还。原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，应予许可。故原告的诉讼请求合理的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款，第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百六十五，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原、被告于2017年8月7日签订的定购家具木料协议书；二、被告郎松朝于判决生效之日起十日内双倍返还原告包晓锋定金99600元；三、被告郎松朝于判决生效之日起十日内返还原告包晓锋货款249200元，并支付利息损失（自2017年12月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，减半收取计3266元，由被告郎松朝负担。二审中，被上诉人包晓锋未向本院提交新证据。上诉人郎松朝向本院提交以下证据：一、床头柜料单、床箱毛单、高拼清单，证明：被上诉人第一次向上诉人订购货物的事实（其中韩大木业为被上诉人经营的店铺的名称）。二、1.8米八块板大床毛料单（曹国天）。三、照片。证据二、三共同证明：被上诉人第二次向上诉人订购货物，并证明上诉人已为被上诉人的第二次交易订购进行开方，已投入大量人力、财力、物力的事实。包晓锋质证认为，对证据一的真实性无异议，该组证据是双方签订合同时由被上诉人一方提供给上诉人的，与被上诉人起诉的相关资料是相吻合的。对证据二的真实性、合法性以及证明目的均有意见。该证据是复印件，不符合证据的形式要件，且被上诉人一方也从未向上诉人订购过这些配件，该证据不真实，不能反映双方有过第二次交易的意愿，双方当事人更没有对相应的价款、违约等事项进行过约定。对于证据三照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片何时、何地形成，何种材料、何种规格在照片中均无反映，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，被上诉人包晓锋对证据一无异议，对该证据本院予以确认。证据二、三不能证明双方存在第二次交易的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人之间是否存在第二次交易行为问题。郎松朝认为双方存在第二次交易行为，涉案5万元定金已转为第二次60套床的定金，并认为包晓锋提供的录音资料不完整，上述主张既无相关证据佐证，也与包晓锋提供的录音资料等证据证明的事实不符，故对郎松朝的上述主张本院不予采信。关于郎松朝的行为是否构成根本违约问题。根据协议书的约定，包晓锋定购的货物系大床三件套30套家具料，而一套大床三件套由许多配件组成。郎松朝未按合同约定全面履行交货义务，且其在电话中明确表示因为弄不到木材及厂里原因无法给包晓锋补齐所缺配件，因缺乏配件致使包晓锋无法组成完整的家具，致使包晓锋的合同目的无法实现，郎松朝的行为构成根本性违约，故一审法院判决由郎松朝返还货款并双倍返还定金并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6532元，由上诉人郎松朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一八年六月十二日代书记员 胡晔婷?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?