北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初11801号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟**院**科研办公楼**。法定代表人：李守武，董事长。委托诉讼代理人：买峥峥，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思哲，北京市君合律师事务所律师。被告：陈德祥，男，1983年8月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省长丰县，公民身份号码×××。原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告陈德祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兵器公司的委托诉讼代理人买峥峥、黄思哲到庭参加诉讼。被告陈德祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兵器公司向本院提出诉讼请求：1、陈德祥立即向兵器公司偿还贷款本金54958．37元及利息、逾期利息；2、陈德祥承担兵器公司实现债权的律师费7000元；3、兵器公司对陈德祥所有的长安轿车牌轿车折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项确定的金额范围内享有优先受偿权；4、陈德祥承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月23日，兵器公司与陈德祥及汽车经销商合肥大步汽车贸易有限公司（以下简称大步公司）签订了《汽车消费贷款合同》一份。该合同约定：陈德祥向兵器公司贷款用于购买长安轿车轿车一辆，车辆价格为123800元，贷款本金共计86000元，贷款期限36个月；签约时贷款年利率13．74%（正常还款实际承担8．49%）；还款日为每月24日；逾期利率为年利率20．61%。陈德祥同意将其所购涉案车辆作为抵押物，抵押担保范围包括但不限于贷款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，以及合同约定的手续费。合同还约定，如陈德祥未按期还款超过30天的，兵器公司有权宣布陈德祥在本合同项下的全部义务与责任立即到期，要求其立即清偿本合同项下所有未付款项并承担兵器公司为实现债权所发生的全部费用，包括诉讼费、律师费、保全费等，并有权以案涉车辆折价或拍卖、变卖，所得价款优先受偿。上述合同签订后，兵器公司依约放款，双方办理了涉案车辆的抵押登记，但陈德祥未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，逾期超过30日。兵器公司多次催要未果，故诉至法院。兵器公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《汽车消费贷款合同》；证据2、借款凭证；证据3、购车发票；证据4、机动车登记证书；证据5、还款计划表；证据6、委托代理协议及其补充协议、律师费发票；证据7、个人划款授权书。陈德祥未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，兵器公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，兵器公司（贷款人、抵押权人）与陈德祥（借款人、抵押人）签订《汽车消费贷款合同》一份，该合同约定：贷款人同意在本合同所规定的条款和条件满足后向借款人发放贷款；借款人同意接受贷款人的贷款，专项用于购买车辆；借款人同意并授权贷款人在本合同生效并在借款人支付车辆首付款后将贷款人同意发放的贷款直接发放至经销商，由经销商直接将贷款用于借款人购买车辆。利率根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点。如果借款人未按时支付任何应付款项(包括应还款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其它款项)，则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比。如果借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率收取利息；如果还款逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并控制车辆。借款人同意以本合同项下贷款所购车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括但不限于贷款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及本合同约定的手续费。借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其它款项，如果逾期超过30天的，属于严重违约；当借款人发生严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项(包括但不限于未偿还贷款本金、贷款利息、罚息、复利、逾期利息、违约金、催收费用、律师费和其它费用等)；如贷款人作出上述宣布，借款人有义务在3个工作日内向贷款人还清本合同项下所有未付款项，如借款人未能在上述时间内支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人记收逾期利息，并可行使其享有的其它权利。借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和(或)义务。借款人所购车辆价格为123800元，贷款本金为86000元；截止本合同签署时之日，合同签署时的贷款年利率为13．74%，逾期利率为年利率20．61%（贷款利率×150%），基于汽车生产商和经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际目前承担的利率为年利率8．49%；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日计算。还款日为每月24日，还款期数为36期，每期还款金额本息共计2714．41元。抵押车辆品牌为长安轿车，车架号为×××。大步公司（经销商）作为见证人在合同中盖章确认。该合同同时还对其他事项进行了约定。同日，大步公司出具了购货人为陈德祥的机动车销售统一发票。同日，兵器公司与陈德祥就涉案长安牌小型轿车（车架号为×××）办理了抵押登记手续，抵押权人为兵器公司。2015年6月24日，兵器公司依约发放了全部贷款共计86000元。经查，陈德祥自合同签订后未按照合同约定的还款期限和还款金额按期履行还款义务，逾期远超30日。截至2018年6月15日，尚欠贷款本金54958．37元及相应利息、逾期利息未予偿还。庭审中，兵器公司称由于陈德祥存在上述严重违约行为，兵器公司按照合同约定于2017年4月17日宣布其在本合同项下的全部义务和责任到期。另查，兵器公司（甲方、委托人）与北京市君合律师事务所（乙方、受托人）于2017年4月17日签订《委托代理协议》及补充协议一份，约定乙方接受甲方委托代理每宗案件的一审、二审（如有，亦包含可能发生的再审及审判监督程序）以及执行诉讼程序，甲方应向乙方支付基本律师代理费9000元；在每宗诉讼案件发生时（“案件发生”以法院对起诉立案受理为依据）支付7000元；在每宗诉讼案件执行终结或回款时支付尾款2000元。2018年4月27日，北京市君合律师事务所向兵器公司开具了共计1603000元的增值税专用发票。诉讼中，兵器公司称上述费用包含了本案诉讼阶段律师代理费7000元。又查，兵器公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，兵器公司与陈德祥签订的《汽车消费贷款合同》及其附件系当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。各方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。根据合同约定，借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其它款项，如果逾期超过30天的，属于严重违约；当借款人发生严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项(包括但不限于未偿还贷款本金、贷款利息、罚息、复利、逾期利息、违约金、催收费用、律师费和其它费用等)。结合本院查明的事实，兵器公司已依约履行了发放贷款的义务,陈德祥作为借款人未按期足额履行还款义务的行为已经构成合同约定的严重违约行为，因此，兵器公司有权按照合同约定宣布其在本合同项下的全部义务和责任立即到期并要求其偿还剩余贷款本金及相应利息、逾期利息，故兵器公司要求陈德祥偿还贷款本金54958．37元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于兵器公司要求陈德祥支付律师费7000元一节，本院认为，本案中，《汽车消费贷款合同》对律师费的承担有相关明确约定，现诉讼阶段的律师费已经实际支出，结合本案具体情况，该金额并无不当，故本院对兵器公司该项诉讼请求予以支持。另外，兵器公司系登记在陈德祥名下的涉案车辆的抵押权人，故兵器公司对该车辆折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故本院对兵器公司的该项诉讼请求亦予以支持。陈德祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈德祥于本判决生效之日起十日内偿还兵器装备集团财务有限责任公司贷款本金54958．37元及利息、逾期利息（截至二〇一八年六月十五日的利息、逾期利息共计16695．54元，自二〇一八年六月十六日起至贷款全部清偿之日止仅计收逾期利息，按《汽车消费贷款合同》及其附件约定的标准计算）；二、陈德祥于本判决生效之日起十日内给付兵器装备集团财务有限责任公司律师费损失7000元；三、兵器装备集团财务有限责任公司对登记在陈德祥名下的长安牌小型轿车（车架号为×××）折价或拍卖、变卖后所得的价款在本判决第一项、第二项确定的金额范围内享有优先受偿权。如果陈德祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元及公告费260元（兵器装备集团财务有限责任公司均已预交），均由陈德祥负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  武剑辉二〇一八年六月二十六日书 记 员  范志云