贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终530号上诉人（原审被告）：贵州松宇机械设备有限公司。住所：贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨村。统一社会信用代码：915201007457029049。法定代表人：黄李军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢大华，男，1968年3月8日生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：黄学文，系湖北传学律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人贵州松宇机械设备有限公司（以下简称“松宇公司”）因与被上诉人谢大华物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1943号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人松宇公司上诉诉请撤销原判，驳回被上诉人谢大华一审的诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1、案涉挖掘机为2011年生产的新机，出厂价格为630000元，按照市场行情，至2015年9月15日，挖掘机的价值应在320000元左右，谢大华2015年9月是以255000元购买的，并未支付合理对价，属于恶意第三人。2、欧金龙作为与本案关系重大的案外人应参与诉讼但一直未参与，仅凭被上诉人手中的合同文件和相关转款凭证是无法查清事实的。3、案涉挖掘机作为15吨的中小型挖机，不具备这么高价格的租赁行情，鉴定机构所做的《评估报告》评估适用标准错误，一审法院认定该挖掘机每天的损失为785元过高。4、上诉人并未拖走被上诉人的破碎锤，被上诉人无权要求上诉人返还破碎锤。谢大华二审答辩称，答辩人对判决有意见，第一是答辩人起诉要求返还破碎锤，一审漏判了这一项诉请；第二是判决书没有明确谁来承担保全费、鉴定费，该费用应该由松宇机械公司来承担；第三，答辩人是要求损失计算到返还之日，但是一审判决只计算了八个月，处理不当。当时答辩人和一审法官沟通，一审法官说会下一个补正裁定，所以答辩人就暂时没有上诉，想等收到补正裁定之后再决定是否上诉，但是至今也未收到补正裁定。案涉车辆被拖走时，车上有军事输油管道迁建工程的施工图纸，涉及到军事机密，现在图纸不见了，如果一旦泄露，应由松宇公司承担责任，答辩人希望这个案子能够调解结案。原告谢大华向一审法院诉称：2015年9月14日，原告通过铁甲二手机网络平台以255000元的价格从欧金龙处购买了一台型号为DH150LC-7的二手履带式液压挖掘机，并以11000元的价格从烟台金山重工宜昌办事处购买了一个破碎锤，此后原告将该挖掘机运至贵州用于工地施工。2017年8月14日凌晨3点左右，一群不明身份人员在贵××新区马场镇××组施工工地将原告的上述挖掘机抢走，原告向公安机关报案后，贵安新区公安局于8月16日出具了《立案决定书》。后经原告多方查找，在被告处发现了原告被抢走的挖掘机。2017年9月19日，贵安新区公安局向原告出具了《撤销案件决定书》，并告知原告因该挖掘机原所有人与被告之间存在经济纠纷，被告将挖掘机拖走不构成犯罪。原告认为已通过买卖的方式取得了案涉挖掘机的所有权，被告的行为已侵犯了原告的合法权益并给原告造成巨大经济损失。故原告诉至人民法院请求判令1、被告将其占有的斗山150型挖掘机及破碎锤返还原告，并赔偿原告因挖掘机无法使用造成的经济损失（暂按每日2000元标准计算，从2017年8月14日计算至返还之日止）；2、诉讼费由被告负担。被告松宇公司辩称：1、被告拖回案涉挖掘机时并不知道案外人蒙正才已将挖掘机出售，故不构成侵权。同时蒙正才在承租案涉挖掘机时需要支付首期租金及相关费用，蒙正才向被告借款58030.27元，根据双方约定如蒙正才逾期还款，被告有权要回挖掘机。2、案外人陈启文向蒙正才购买挖掘机时知晓该挖掘机系融资租赁，且尚有租赁款未支付，故陈启文不能取得该挖掘机所有权。3、根据现有证据被告并不能确认原告对案涉挖掘机享有所有权。一审法院查明事实如下：2015年9月15日，原告与案外人北京信达联众科技有限公司、欧金龙签订三方协议一份，约定原告通过铁甲二手机网络平台以255000元的价格从欧金龙处购买型号为DH150LC-7的斗山牌履带式液压挖掘机一台，该挖掘机产品编号为27299，发动机编号为DB58TIS100435EO。原告于2015年9月16日向欧金龙给付了255000元后，欧金龙将上述挖掘机交付原告。2015年9月14日，原告还以11000元的价格从案外人烟台金山重工宜昌办事处处购买了破碎锤一个。2017年8月14日凌晨，被告将原告停放在贵安新区金马大道茶园路口公交站绿化带内施工现场的上述挖掘机拖走，后又将上述破碎锤拖走，至今上述挖掘机及破碎锤一直放置在被告处。原告就上述挖掘机及破碎锤被拖走一事于2017年8月14日向贵安新区公安局马场派出所报案，公安机关以抢劫案立案侦查，后于2017年9月19日以本次纠纷系经济纠纷，不构成犯罪为由撤销了上述抢劫案。原告于2017年10月23日诉至本院并提出以上诉求。另查明，原告购买的上述挖掘机部分部件系后期组装，且随机的产品合格证系伪造。该挖掘机原系被告通过融资租赁的方式出租给案外人蒙正才，后蒙正才将该挖掘机出售给案外人陈启文，被告对于蒙正才将挖掘机出售给陈启文的情况应当知晓，后该挖掘机经多次转售后由原告购买。再查明，根据原告申请，经本院委托的贵州宏黔资产评估事务所评估，2017年8月14日至2018年8月13日期间一台机型为DH150LC-7的履带式液压挖掘机每日停工损失为785元。本案的争议焦点为：1、原告是否合法取得本案案涉挖掘机及破碎锤的所有权？2、被告扣押案涉挖掘机及破碎锤的行为是否构成侵权？是否应予返还原告？3、被告扣押挖掘机及破碎锤的行为是否给原告造成损失？损失金额如何认定？被告是否应对损失承担赔偿责任？4、被告能否以同案外人蒙正才因案涉挖掘机存在债务纠纷为由扣押案涉挖掘机及破碎锤并抗辩原告对挖掘机、破碎锤行使所有权？一审法院认为：除法律另有规定的以外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案原告通过合法的买卖方式，在支付了合理对价后，占有并取得了本案案涉挖掘机及破碎锤的所有权。虽然随机的案涉挖掘机的合格证系伪造，但该伪造行为并非原告实施，原告也无法判定合格证的真伪，故原告在挖掘机买卖关系中属于善意第三人，伪造的合格证并不影响原告取得案涉挖掘机的所有权。既然原告已合法取得案涉挖掘机及破碎锤的所有权，被告在未取得原告许可的情况下扣押挖掘机及破碎锤的行为已侵害了原告的所有权，被告应当将扣押的案涉挖掘机及破碎锤返还原告。同时，因案涉挖掘机及破碎锤属于生产工具，原告因被告的侵权行为无法使用案涉挖掘机及破碎锤，必然会给原告造成一定的经济损失。从被告扣押挖掘机至今已有8个月，考虑到现实中并无法保证挖掘机每天均有工作，均能创造利益，故本院酌情按照120天的工作时间计算挖掘机的损失。再结合鉴定意见中每日785元的损失金额，本院认定原告的经济损失为120天×785元/天=94200元，该损失应当由侵权人即本案被告承担。对于被告辩称的其与蒙正才因案涉挖掘机存在经济纠纷，其有权扣押挖掘机的辩解意见。因原告系通过合法的方式购买案涉挖掘机并支付了合理对价，且已使用了2年时间。故即使被告与蒙正才因案涉挖掘机存在经济纠纷，也无法对抗原告合法行使对挖掘机及破碎锤的所有权的权利。故本院对被告的辩解意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告贵州松宇机械设备有限公司于本判决生效之日起三日内将扣押的斗山牌履带式挖掘机一台（机型为DH150LC-7，产品编号为27299，发动机编号为DB58TIS100435EO）返还原告谢大华，并同时赔偿原告谢大华经济损失94200元。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告贵州松宇机械设备有限公司负担。二审中，松宇公司提交了“2017年度贵州省工程机械常用二手设备租赁及使用价格参考表”复印件一份，证明评估机构作出的停工损失过高。谢大华认为该证据没有公章，证据形式不合法，证据上显示15吨的挖掘机每个月的租赁费是14000元，但是一审评估报告只认定每月租赁是11000元。因该证据无原件核对，系孤证，本院对该证据不予采信。被上诉人谢大华未提交新证据。本案并无证据证明破碎锤系松宇公司拖走且系其占有，除“2017年8月14日，被告松宇公司将破碎锤拖走至今一直放置在被告处”该事实外，二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点是1、谢大华购买案涉挖掘机是否符合善意取得；2、案外人欧金龙是否应参加诉讼；3、鉴定报告评估的损失是否过高；4、松宇公司是应返还谢大华破碎锤。第一，谢大华通过铁甲二手机网络平台以255000元的价格从案外人欧金龙处购得案涉挖掘机，松宇公司认为谢大华购买挖掘机支付的并非合理对价，但是并无证据证明，对其主张不予支持。谢大华通过正规途径购买案涉挖掘机，受让该动产时应属善意并支付了合理对价，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定。因此，谢大华是案涉挖掘机的所有权人。第二，因谢大华已是案涉挖掘机的所有权人，欧金华是否参加诉讼，不影响本案的判决，故无需追加其参加诉讼。第三，本案的鉴定机构和鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法，松宇公司认为鉴定报告鉴定的损失过高，但其二审提交的证据并不能证明鉴定报告不客观。故本案以鉴定报告认定谢大华的损失并无不当。因现实中无法保证挖掘机每天均有工作，一审酌情按照120天的工作时间计算挖掘机的损失并无不当，且并非是计算挖掘机八个月的损失，故对被上诉人有关损失的答辩理由不予支持。第四，本案并无证据证明破碎锤系松宇公司强行拿走并占有，故谢大华无权要求松宇公司返还破碎锤。一审虽未判决松宇公司是否应返还破碎锤，但根据双方提交的证据，并不影响本案的实体处理。综上，一审认定事实、适用法律虽有不当，但裁判结果正确的，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，鉴定费8000元，共计11100元，由上诉人贵州松宇机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卜  吉  康审判员 廖  美  娟审判员 宋    颂二〇一八年六月二十一日书记员 徐芮琳（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。