浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5240号 原告（反诉被告）：周伟清，男，1986年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张涛，男，1984年1月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。 被告：孙长婷，女，1989年10月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告周伟清为与被告张涛民间借贷纠纷一案，于2018年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判。本案审理过程中，原告申请追加孙长婷为本案被告，本院依法予以准许。2018年4月17日，被告张涛提起反诉。本院于2018年6月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周伟清（以下简称原告）的委托代理人王欢、被告（反诉原告）张涛（以下简称被告张涛）的委托代理人李从杰到庭参加诉讼，被告孙长婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伟清起诉称：2017年6月13日，被告张涛因资金周转需要经王戴勇介绍向原告借款人民币120000元，并签订借款合同一份，约定借款期限自2017年6月13日至2017年8月11日，年利率为14.4%，合同另约定，如被告张涛违约，按借款金额的20%支付违约金；按未偿还借款金额的千分之三/日支付逾期利息。当日，原告将借款资金直接支付至被告指定账户，被告张涛出具收条一份。现借款已到期，被告张涛未按约还款。本借款发生在被告张涛、孙长婷夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现二被告均未归还借款，为此，原告起诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金120000元，支付利息21600元（按年利率24％，自2017年6月13日计算至2018年3月13日共9个月），此后利息按年利率24%计算支付至款项付清之日止。2、本案诉讼费用1156元及保全费1120元由二被告承担。 被告张涛答辩称：1、原告诉请部分利息过高；2、被告张涛认为原告诉讼主体不适格，据了解，原告在杭州车营至尚汽车服务有限公司工作，系股东之一，原告贷款行为系职务行为，故杭州车营至尚汽车服务有限公司才是本案适格原告；3、被告张涛并未收到本案120000元款项，即便借款成立，被告孙长婷不应承担共同还款责任。 被告孙长婷未作答辩，也未向本院提供证据材料。 被告张涛反诉称：2017年6月13日，被告张涛因资金周转需要向原告借款120000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2017年6月13日至2017年8月11日，利息按年利息14.4%计算，同时约定由被告张涛以车牌号为皖Ａ×××××号车辆作为质押担保。借款到期后，被告张涛联系原告欲还本付息，但原告无法返还质押车辆，双方曾因返还车辆问题而报警，致使被告张涛不能还款。现原告起诉要求被告张涛归还借款，被告张涛愿意立即支付或当庭支付，但原告必须立即归还质押的车牌号皖Ａ×××××号车辆。诉讼请求：1、判令原告立即返还被告张涛的车牌号为皖Ａ×××××号车辆；2、判令被告张涛无需支付原告2017年8月11日之后的借款利息；3、诉讼费由原告承担。 原告反诉辩称：对于返还车辆没有事实及法律依据，原告承认与被告签订了质押事项，但质押车辆并未交付，原告并未收到车辆钥匙及相关证件。原告起诉后，经查询后，质押车辆已不在被告张涛名下，已被转移。经询问相关机构及对登记规定的查询，转移登记需所有人身份证明、所有权转移证明、登记证书、行驶证等材料，上述材料均在被告张涛处，原告没有能力转移登记车辆。借款利息根据双方签订的《借款合同》约定的，被告张涛理应支付。 原告为证明本诉诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《借款合同》一份，用以证明被告张涛向原告借款人民币120000元整及款项已交付的事实。 2、招商银行转账汇款业务回单一份，用以证明原告依约交付借款的事实。 3、收条一份，用以证明被告收到原告款项的事实。 4、结婚登记审查处理表一份，用以证明本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。 被告对本诉辩称，未向本院提供证据材料，为证明反诉诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 《借款合同》（利用本诉原告提供的原件）一份，用以证明被告张涛将涉案车辆质押给原告的事实。 原告针对反诉辩称，未提供证据材料。 被告张涛对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3，真实性无异议，借款合同及收条中签名是本人签的，但借款合同是原告提供的格式合同，双方约定权利义务不对等，免除原告责任，加重被告张涛责任，该违约条款无效；该合同借款期限是2017年6月13日至2017年8月11日，被告张涛仅承担借款期限内的利息，违约金及逾期利息不认可；该借款合同空白部分系原告后填，被告张涛不知情；该借款被告张涛未实际收到12万元。原告将款项实际支付给案外人王戴勇，非本案被告张涛。原告未提供相应转账凭证证明款项交付至被告手中。证据4，真实性无异议。 原告对被告张涛提供的证据质证如下：真实性无异议，但并未收到质押车辆。 被告孙长婷未到庭，对原告及被告张涛提交的证据，视为放弃到庭质证的权利。 根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下： （一）原告提交的证据。被告张涛对证据1、2、3、4的真实性均无异议，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；（二）被告张涛提供的证据。原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为并未收到案涉车辆。经本院审查后认为，原告异议成立，该证据并不能证明质物即涉案车辆已交付。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2017年6月13日，周伟清与张涛签订《借款合同》，约定张涛向周伟清借款120000元，借款期限为2017年6月13日至2017年8月11日，借款利率为年利率14.4%，转账方式：周伟清通过银行转账方式向张涛指定的账户给付款项，收款账户开户行银行名称：中国建设银行六安城北支行、户名：王戴勇、账户：62×××47，并对相关违约事项进行约定。同时还约定为确保本合同项下的债权顺利进行，张涛同意以自有车辆（车牌号皖Ａ×××××）为质押物向乙方提供担保。2017年6月13日，周伟清将本案款项通过招商银行汇入张涛指定的银行账户，张涛出具收条一份。借款到期后，张涛未归还借款，故周伟清诉至本院，请求上判。本案审理过程中，张涛提起反诉，要求周伟清返还质押车辆，案经开庭审理。 另认定，周伟清为本案诉讼支付财产保全申请费1120元。 本院认为，原告周伟清与被告张涛之间的借贷关系由原告周伟清提供的《借款合同》、收条及转账凭证为凭，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告张涛未按约归还借款、支付利息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于借期内利息，原告周伟清与被告张涛约定借期内利息为年利率14.4%，原告主张按年利率24%计算，超出双方约定，故本院对超过部分的诉讼请求，不予支持；关于逾期利息，原告周伟清与被告张涛约定逾期还款的，按借款金额的20%支付违约金并按未偿还借款金额的千分之三/日支付逾期利息，现原告周伟清主张按年利率24%计算逾期利息，符合相关规定，本院予以支持。本案借款虽发生在被告张涛、孙长婷夫妻关系存续期间，但涉案金额较大，超出家庭生活必要开支，且原告并未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告周伟清要求被告孙长婷承担共同还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，对周伟清诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于张涛的反诉请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，被告张涛并未提交有效证据证明已交付质物，该质押合同未生效，故对被告张涛的反诉请求，本院不予支持。被告孙长婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张涛归还原告（反诉被告）周伟清借款120000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告（反诉原告）张涛支付原告（反诉被告）周伟清利息19904元（自2017年6月14日至2017年8月11日，按年利率14.4%计算为2784元；自2017年8月12日暂计算至2018年3月13日，按年利率24%计算为17120元，自2018年3月14日至款项付清之日止的利息，按120000元为本金，按年利率24%另计），限于本判决生效后十日内付清。 三、被告（反诉原告）张涛支付原告（反诉被告）周伟清财产保全申请费1120元，限于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告（反诉被告）周伟清的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）张涛的反诉诉讼请求。 如被告（反诉原告）张涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理3132元，减半收取1566元，由原告（反诉被告）周伟清负担19元，由被告（反诉原告）张涛负担1547元；本案反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）张涛负担。 原告（反诉被告）周伟清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）张涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇一八年六月二十九日 法官助理余保中 书记员董佳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?