广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初4688号原告:赖耀生，男，1970年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:胡志财，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:杜迅，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:罗红梅，女，1971年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:程金锻，男，1966年4月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告:罗声博，男，1986年11月4日出生，汉族，住广东省翁源县。原告:李广财，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省高要市。原告:黄财享，男，1981年11月17日出生，壮族，广西横县。原告:冯海彦，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:尧惠能，男，1973年5月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告:徐顺，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:李丽霞，女，1971年9月14日出生，汉族，住广东省紫金县。原告:钟艳萍，女，1974年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告:罗丽梅，女，1981年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:邬雪根，男，1979年12月15日出生，汉族，住广东省龙川县。原告:袁敬，男，1981年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:梁陈菊，女，1974年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:戴大义，男，1977年10月23日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告:刘起良，男，1977年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告:冯卫华，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:练文娟，女，1985年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:魏琼美，女，1972年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:池北，男，1974年11月24日出生，汉族，住广西北流市，原告:陈蔚青，男，1983年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:龚新荣，女，1973年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告:罗海坪，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告:吴秀成，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：莫怨，男，1980年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：何春梅，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告：李威洋，男，1989年3月23日出生，汉族，住广东省台山市。原告：杨钦伟，男，1985年7月20日出生，汉族，住广西桂林市七星区。原告：王春宁，1987年10月14日出生，汉族，住广东省阳春市。原告：曹洁，女，1987年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告：卢满强，男，1959年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：蒋振枝，男，1979年2月20日出生，汉族，住广东省阳春市。原告：肖志明，男，1982年5月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：黄志锦，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李炳秀，女，1984年7月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告：许文霞，女，1983年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：潘惠霞，女，1979年5月10日出生，汉族，住广东省清新县。原告：刘广，男，1986年11月7日出生，汉族，住湖北省石首市。原告：林永兴，男，1983年2月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告：劳丽芳，女，1981年10月28日出生，壮族，住广西田阳县。原告：张雪仪，女，1972年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：何锋，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省英德市，原告：潘雪英，女，1974年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李志红，男，1977年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告：徐俊卿，男，1990年5月19日出生，汉族，住湖北省通城县。原告：康丽娟，女，1985年7月13日出生，汉族，住重庆市南川市。原告：叶基林，男，1978年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：叶铨能，男，1968年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：丁少斌，男，1981年4月5日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：刘锦灿，男，1984年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述原告共同委托诉讼代理人：樊相帮，广东智宸律师事务所律师。被告：佛山市顺德区哥顿房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古楼广珠公路侧。法定代表人：叶伟雄。委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所实习律师。被告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号商铺。法定代表人：叶伟雄。委托诉讼代理人：卢伟明，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。赖耀生等53名原告与被告佛山市顺德区哥顿房产有限公司（以下简称哥顿房产公司）、广东金诺物业管理服务有限公司（以下简称金诺物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，于2017年7月20日作出裁定：驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。佛山市中级人民法院审理后，于2017年12月5日作出（2017）粤06民终12082号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤0606民初4688号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人樊相帮，被告哥顿房产公司的委托诉讼代理人徐才，被告金诺物业公司的委托诉讼代理人卢伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖耀生等53名原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对案涉人防车位拥有使用权；2.本案诉讼费由两被告承担。后变更诉讼请求第一项为：要求两被告向原告提供与原来人防车位等面积的使用场地。事实与理由：海骏达康格斯花园是被告哥顿房产公司开发建设，原告为该楼盘紫荆苑53名业主。2012年交楼后，被告哥顿房产公司将部分车位采取“以租代售”的方式，要求业主一次性交清40年的款项。在部分短期租赁的车位陆续到期后，被告金诺物业公司强令业主一次性缴纳所有款项，才允许业主小汽车进入小区。2017年1月23日，在社区民警梁警官主持下，业主代表和开发商、物业公司进行第一次会谈，社区民警归纳的意见是：一切走法律程序，由法院最终判决。在司法终裁结果下来的“过渡期”，开发商和物业公司必须先解决业主小汽车进出小区的问题，以避免矛盾升级，物业公司可以按政府相同地段的收费标准收费。但是会谈结束后，开发商和物业公司仍坚持其霸王条款。2017年2月28日，原告委托律师再次向被告致函，并将函件报送古鉴居委会和红岗社区民警中队。原告认为，为业主解决车位问题本就是开发商开发楼盘时应考虑的义务，现在康格斯花园全部人防工程车位集中在紫荆苑地下，两被告将自己没有所有权的人防车位“以租代售”不允许业主合理使用，已经严重侵害了原告合法权益，故原告提起诉讼。由于原审中原告依法根据法律规定向法院提出限制被告出售车位的申请没有得到批准，两被告已经将所有车位处分完毕，原告不可能行使使用权，请求法庭依法支持我方诉求。被告哥顿房产公司辩称，一、根据法律规定，人防工程车位应由其投资人哥顿房产公司使用管理，收益亦归其所有。人防车位并不属于法律规定的业主共有的车位，若业主想使用人防车位，应通过租赁或其他方式有偿使用。首先，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定以及《关于颁发的通知》第五十条规定。哥顿房产公司按照法律法规规定履行人民防空义务，在康格斯花园四期紫荆阁投资建设9826平方米的防空地下室。该人防工程车位施工图设计文件经过佛山市人民防空办公室专项审查通过、批准开工、同意办理竣工验收备案，建设符合法律及相关部门的规定，验收后取得《佛山市人民防空办公室民用建设项目履行人民防空义务证明书》以及《顺德区人防工程竣工验收备案意见书》。因此，人防车位由哥顿房产公司投资，使用权归哥顿房产公司，收益亦归哥顿房产公司所有。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，人防车位并没有占用业主共有的道路或其他场地，不属于法律规定的业主共有的车位，因此，业主对人防车位并不享有使用权。二、哥顿房产公司将人防车位出租并未被现行法律禁止，协议是双方经过平等协商，达成协议，应共同遵守。且协议明确人防车位的性质，战时不能影响人防防空工程的使用目的。因业主有停放需求才租赁该车位，租赁期限为20年，一次性支付租金并未违反法律规定，哥顿房产公司与业主之间的《车位租赁协议》明确了哥顿房产公司在遵循《中华人民共和国人民防空法》、《佛山市实施》等法律法规的前提下，投资建设了地下人民防空工程。且合同明确约定，本车位属于人防工程范围内，平时只能作为停车位使用，双方均不得改变其结构和功能，亦不能影响防空功能，临战和战争时国家、政府有权征用，政府有权在平时组织练习，双方均予以配合。同时协议载明电话、传真、地址等，能够及时联系到业主，不影响防空需要。该人防工程的建设全部由哥顿房产公司出资，“战时”哥顿房产公司愿意全部将由国家、政府使用，“平时”由哥顿房产公司使用管理，其可以出租用以收回投资成本，双方签订的《车位租赁协议》并无现行法律禁止。三、哥顿房产公司开发的楼盘拥有的车位足够满足业主的需求，若业主不愿意租赁人防车位，其完全可以出资购买车位，也可以租用车位。综上所述，哥顿房产公司对人防车位享有使用权，收益也归哥顿房产公司，涉案车位业主并不享有使用权。业主的诉请无法律及事实依据，请求人民法院予以驳回。被告金诺物业公司辩称，原告在诉状称被告金诺物业公司强令业主一次性缴纳所有款项才准许使用人防工程车位，且拒绝业主小汽车出入小区是与事实不符，被告金诺物业公司是被告哥顿房产公司依法选聘的康格斯花园前期物业服务机构，有权对进出小区汽车进行管理，按照物业管理委托合同约定履行物业管理服务，均没有侵犯业主的合法权益，因此我方认为本案是确权之诉，被告金诺物业公司作为物业公司不是本案适格主体，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的会谈纪要，因该证据仅为原告方的单方记录，并无被告签名，被告对其真实性亦不予确认，本院对该组证据不予采纳。对于被告提供的销售统计表，因为被告单方制作，且无其他证据佐证，本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市顺德区大良古楼广珠公路侧龙湖新湖的康格斯花园四期紫荆苑（以下简称康格斯花园紫荆苑）人防地下室工程项目建设单位为哥顿房产公司。康格斯花园紫荆苑的地下一层全部为人防车位。2009年9月25日佛山市人民防空办公室出具《佛山市防空地下室施工图设计文件人防专项审查意见书》，审查通过紫荆苑人防地下室工程项目设计。2012年7月18日佛山市顺德区人民防空办公室出具备案意见，同意人防地下室工程项目人防地下室工程办理备案手续。2012年5月10日哥顿房产公司就康格斯花园紫荆苑工程取得建（构）筑物工程规划条件许可。2015年1月5日哥顿房产公司与金诺物业公司签订《人防车位租赁及收费委托协议》。2016年3月14日佛山市顺德区国土城建和水利局出具顺建息开[2016]59号《政府信息公开答复书》，答复：人防车位只能出租，不能出售。大良康格斯花园紫荆苑由哥顿房产公司投资开发，防空地下室面积为9459m2。本院认为，本案的争议焦点在于：康格斯花园紫荆苑地下人防车位的使用权归谁所有。对此，分析如下：《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”《防空法》已经明确，作为建筑物配套设施的防空地下室，其用途为国防战略储备，根据平战结合的方针，其权属归益按照“谁投资、谁管理、谁受益、谁维护”的原则确定，由投资者投资建设的人民防空设施及建设单位按规定结合民用建筑修建的防空地下车位，其建设费用由建设单位筹措并列入建设项目投资的，应当认定使用权归投资者所有；如果在建筑规划时，地下人防车位建设成本包含在总面积之中，业主实际上支付了人防工程的建造费用，则业主应当是使用权人。因此，认定人防车位的使用权人的关键在于：人防车位建设投资费用最终由谁承担。若由开发商承担，则使用、收益权归于开发商，若人防车位的建设成本已经分摊到地面商品房购房款中，并通过商品房的销售、业主购房等最终由业主承担，则使用、收益权归于全体业主共有。本案中，原告作为康格斯花园紫荆苑的业主，支付购房款，取得康格斯花园紫荆苑相应房产的权属，其所支付的购房款中包括了公用建筑面积部分。而根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条规定：“公用建筑面积计算原则，凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。”原被告所讼争的人防车位面积并未计算入公用建筑面积之中，也即原告在购买康格斯花园紫荆苑的房产时，其支付的公用建筑面积费用并不包括人防车位的费用，故不能依据业主已支付公用建筑面积的费用即认定业主已支付人防工程的建造费用，人防车位的建造费用承担仍应进行具体审查。另根据2016年3月14日佛山市顺德区国土城建和水利局出具的《政府信息公开答复书》答复，大良康格斯花园紫荆苑由哥顿房产公司投资开发。即康格斯花园紫荆苑地下人防车位的建设费用原本是由康格斯花园紫荆苑的建设单位哥顿房产公司承担，而原告未能提供证据证明在原告购买紫荆苑的房产时，人防车位费用已分摊至业主的购房费用之中，或者原告已通过其他方式实际承担了紫荆苑的人防车位的建设费用，因而，原告虽然是康格斯花园紫荆苑的业主，并不因此必然取得涉案人防车位的使用权，人防车位的使用权应由投资者哥顿房产公司享有。原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张康格斯花园紫荆苑地下均为人防车位，无供业主使用的车位的主张。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”此处的需要应为使用之需要，即应配置一定比例的车位、车库以供业主停放车辆。首先，紫荆苑地下虽然为人防车位，但人防车位亦是停车位，非战时均可用于停车，业主完全可以通过租赁的方式取得使用权，停放车辆，故在紫荆苑下的停车位均为人防车位，并不表示该人防车位排除了业主使用的可能，并不能满足业主使用之需要。且实际上，紫荆苑下的人防车位一直也是供业主有偿使用。其次，紫荆苑仅为康格斯花园的一部分，康格斯花园还包括其他部分建筑物地下存在的有产权停车位可供业主选择，已可保障业主的使用需要，若业主需要购买有产权车位，可通过购买其他部分建筑物地下的有产权车位以满足使用之需要。再次，法律并不要求提供的车位为免费形式，以收费方式提供的车位亦应认定提供了足够车位供业主使用。因而，不能认定被告哥顿房产公司未提供车位以满足业主使用之需要。对原告该项主张，本院不予采纳。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告赖耀生等53人的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告赖耀生等53人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何 瑾人民陪审员  邓雪珍人民陪审员  邝贤祺二〇一八年六月十二日书 记 员  黄尧珊