浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终719号 上诉人（一审原告）：唐昌远，男，1972年4月26日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人（一审被告）：遂昌凯金置业有限公司。住所地：遂昌县妙高街道西街429号三楼。统一社会信用代码：913311233299235131。 法定代表人：傅立挺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱旭辉,该公司员工。 上诉人唐昌远因与被上诉人遂昌凯金置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐昌远上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人将位于遂昌县22幢1单元401室的现有户型结构更改为“项目介绍”的户型结构，并支付违约金20万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房屋的户型介绍系被上诉人的要约，属于合同的组成部分。被上诉人的户型介绍系向特定购房人发放，其内容具体且确定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的应当承担违约责任。上诉人基于其中的户型而选中房屋，但被上诉人未按约通知也未按约交房实属违约，应当承担违约责任。二、案涉的户型介绍有两种解释时应当支持有利于上诉人的解释。被上诉人为追求利益最大化，降低成本，利用户型介绍两种解释坑害上诉人。上诉人依据户型介绍图选中户型结构，被上诉人交付的户型结构与户型解释图的B户型并不一致，上诉人作为下乡脱贫的人在选房屋户型时并无过错。被上诉人认为户型介绍图中的B户型系设计图的镜像图，但上诉人作为下乡脱贫的人认为户型介绍图中的户型图与设计图完全不一致，也就是说户型介绍有两种解释。而户型介绍图作为案涉格式合同的有机组成部分，应当作出对提供格式合同一方不利的解释，应当支持上诉人的诉讼请求。三、被上诉人从未对上诉人有过任何显著提示或书面通知。被上诉人系格式合同的提供者对免责部分应当有明显的提示或通知，而被上诉人并未在案涉合同中有任何明显的提示或书面通知，其违反了格式合同应尽的义务。上诉人依据被上诉人提供的户型结构选中房屋并无过错，案涉的户型结构存在理解的歧义，应当支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人遂昌凯金置业有限公司辩称，一、案涉房屋所在的腾龙小区系农民异地安置小区，是限房价、限图纸、限销售对象的项目，整个小区内住宅分为A、B、C、D四种户型，户型图、施工图均由遂昌县农办提供给答辩人公司开发建设销售。小区按照图纸进行建设，每一套房屋的结构、户型、朝向均未作任何变更，不存在公司擅自变更房屋户型结构的情况，即公司不存在任何的违约。二、安置房的选房抽签时间集中在2015年8月24日至9月2日，答辩人在选房现场将小区总平面图、所有房屋的整层平面图、储藏间平面图张贴于选房现场，购房户结合现场公示的上述图纸进行选房。双方于2016年1月13日签订正式的房屋买卖合同，合同附件一对上诉人所购房屋的详情也进行了明确的约定。从上诉人选房到签订合同的事实过程足以明确案涉房屋的户型情况，户型介绍图仅是选房前的参考资料之一，上诉人陈述自己依照户型介绍图中的户型图选中房屋依据不足。三、关于宣传资料在本案中的证据效力问题。1、整个小区共分为A、B、C、D四种户型，户型介绍图是对整个小区户型所处楼栋位置的分布、套数、类型作统一的展示介绍，并且户型介绍图中明确标注户型是位于楼栋中间套或边套。每种户型均有两种坐落朝向，户型结构完全相同，不存在一种户型两种解释的问题。上诉人所选购的22幢1单元401室房屋坐落于22幢楼东面边套，户型类型为B户型，东面边套和西面边套均为同一户型结构类型。2、双方所签订的合同附件一明确房屋平面图以《房产测绘成果报告书》为准，而不是以宣传资料中的户型介绍图为准。3、双方签订的合同附件八合同补充协议内容第三条明确约定出卖人的广告、楼书及宣传资料等不作为本合同附件，所列内容均以政府批文和实际交付为准。综上，上诉人陈述的事实与理由与实际不符，应当予以驳回。 上诉人唐昌远向一审法院起诉请求：一、判令凯金公司对原告购买的位于遂昌县22幢1单元401室的现有户型结构更改为“项目介绍”的户型结构，并支付违约金20万元；二、本案诉讼费用由遂昌凯金置业有限公司负担。 一审法院认定事实：2015年6月，唐昌远报名欲购买遂昌凯金置业有限公司开发的房屋。同年8月27日，唐昌远至遂昌凯金置业有限公司选房现场进行选购，选中遂昌凯金置业有限公司展示的B户型后与遂昌凯金置业有限公司签订《腾龙小区二期（东北区块）限价商品房认购协议书》，并于2016年1月13日签订《限价商品房买卖合同》。《限价商品房买卖合同》第三条载明“买受人购买的限价商品房（以下简称该限价商品房，其房屋平面图见本合同附件一说明，房屋以附件一上说明为准）……”,附件一载明“房屋平面图以《房产测绘成果报告书》为准，房号以《房产测绘成果报告书》编示为准”。上述房屋竣工后，遂昌凯金置业有限公司于2017年7月2日函告唐昌远于2017年7月2日至龙腾小区现场统一交付房屋。至现场交付房屋时，唐昌远称所交付的房屋并非其在选房时选中的户型结构，遂产生纠纷，诉至法院提出如上诉请。 一审法院认为，本案双方对唐昌远选房时所选中的户型为《户型介绍》中的B户型均无异议，仅唐昌远认为现所交付的房屋户型为B户型的相反户型，已经影响其正常居住，而唐昌远所提交的《户型介绍》图左上角已经标注“户型面积尺寸以房产测绘报告为准”，同时在《限价商品房买卖合同》附件八第四条亦写明“出卖人的广告、楼书及宣传资料等不作为合同附件，所列内容以政府批文和实际交付为准”。涉案房屋实际房间布局结构与唐昌远所提交的《户型介绍》图中的B户型位置因东西坐落两种，但均为B户型，且与规划图和竣工图中结构布局一致，故遂昌凯金置业有限公司并未在与唐昌远签订房屋买卖合同后对房屋布局擅自更改，亦无需承担违约责任。另，唐昌远在庭审中称因户型结构不同，已影响其正常居住，现遂昌凯金置业有限公司实际交付给唐昌远的房屋的结构虽与《户型介绍》图中B户型因东西坐落而相反，但整体布局未发生改变，并不影响唐昌远正常居住，且唐昌远也未提供证据支持其主张，故对唐昌远的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回唐昌远的诉讼请求。案件受理费2150元，由唐昌远负担。 二审期间，上诉人唐昌远提交了一份证据，即丽水恒隆测绘有限公司房屋测绘图，待证房屋的测绘图中内部结构并无内墙，被上诉人以最后的测绘图为准的说辞脱离事实，逃避责任。被上诉人遂昌凯金置业有限公司质证认为，测绘图里面明确了上诉人房屋的位置，跟被上诉人实际交付的房屋是一致的。本院认为，双方对该测绘图系案涉房屋的测绘图并无异议，但该测绘图系对房屋的整体建筑面积、套内面积及公摊面积等的测绘，并非对房间布局的测绘，且双方合同附件三对装饰、设备等予以约定，被上诉人交付的房屋有内墙并非违反约定，故本院采信该证据，但该证据不能证明上诉人所要待证的事实。 经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张户型介绍图属于合同的组成部分，被上诉人所提供的户型介绍图虽确定了四种户型，但未具体约定案涉房屋的坐落，且在图中也注明户型面积尺寸以房产测绘报告为准。上诉人现场选房后，与被上诉人签订了《限价商品房买卖合同》，该合同明确约定了上诉人所购买房屋为22幢1单元401号房，并约定了面积、价款、房屋平面图、装饰配备及相关的补充协议。现被上诉人按照合同的约定所交付401号房屋，上诉人主张让被上诉人更改户型结构依据不足，本院不予支持，一审认定被上诉人不存在擅自更改房屋布局的情况且无需承担违约责任并无不当。另，因户型介绍图上的户型与被上诉人实际交付的房屋户型均为三室两厅一厨一卫的B户型，仅东西坐落不同，上诉人主张被上诉人应支付违约金200000元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人唐昌远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 聂伟杰 审 判 员 刘 斐 二〇一八年六月二十日 代书记员 应煜丽 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?