上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初308号原告李某某，男，汉族现住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴某某。委托代理人朱某某，女。委托代理人倪某，男。原告李某某诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)要求履行法定职责一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告李某某、被告浦东市场局的负责人管捍东及委托代理人朱某某、倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，原告于2017年10月31日通过挂号信向上海市食品药品监督管理局反映上某某(以下简称鑫某某)销售的2010年4月牡丹饼不符合食品安全标准等问题。但直至原告提起行政诉讼之日，被告仍未反馈办理结果，也未告知是否延期，严重违反了《食品药品投诉举报管理办法》第二十二条的规定。被告对违法行为怠于履行职责，已构成行政不作为。故请求判令被告履行查处职责，限期处理原告投诉举报。原告李某某提供了以下证据：1.投诉举报书、产品图片及盖有鑫某某发票专用章的收款收据；2.投诉举报受理通知书；3.上海市食品药品监督管理局投诉举报答复。被告浦东市场局辩称，其接到原告投诉举报后，依法进行了调查和立案查处，制发了协助调查函。因案情复杂，依法办理了延期手续，目前案件正在办理中。且被告如实向原告反馈了办理进度。故被告并未违法，原告的诉请没有法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告浦东市场局向本院提供了以下证据及法律依据：1.上海市食品投诉举报受理中心(12331)举报投诉平台工单办理情况打印件及原告向被告寄送的投诉举报材料；2.被告于2017年11月14日制作的《现场笔录》及内部系统查询的鑫某某《营业执照》《餐饮服务许可证》信息；3.被告向福鼎市市场监督管理局发送的《协助调查函》(浦市监案协字[2017]10061号)、福鼎市市场监督管理局回复原告的《关于协查福鼎市某某茶业专业合作社生产的“牡丹饼”涉嫌虚假标注生产日期的复函》(鼎市监函[2017]136号)及快递查询单；4.被告于2018年1月7日发送鑫某某的《询问通知书》、1月25日制作的《现场笔录》、2月26日发送鑫某某的《询问通知书》、3月5日制作的《现场笔录》；5.被告的《立案审批表》、案件延期内部审批表、申请延期办理审批表；6.被告2017年11月16日、2018年1月15日、3月5日电话联系原告的《行政处理告知记录》及2018年3月5日原告拨打被告工作人员电话的通话记录；7.被告第二次延期批准的审批表；8.职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款，《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，浦东市场局成立公告。执法程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条第一款、第三十八条；《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十九条；《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条、第四十四条。实体依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第七十一条、第一百二十二条、第一百二十五条第一款第(二)项。经质证，原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2无异议，但认为可以证明被举报人没有食品经营许可证，被告方应当督促其召回食品并依法作出决定；对证据3无异议，但认为可以证明原告购买的是假冒食品，被告可以依此做出处理；对证据4无异议，但认为可以看出被举报人不配合行政机关调查，被告应当依法从重处罚；对证据5有异议，认为本案不符合延期的规定，被告应当进行立案调查；对证据6有异议，认为被告知人一栏没有原告的签名，原告也未接到任何电话，其向被告打电话是询问另外一起案件的办理情况；对证据7真实性认可，合法性不认可，认为被告早就知道被举报单位无证经营、销售假冒食品，其没有理由延期。被告认为原告提供的收据的真实性无法确定，因被调查单位的负责人一直无法联系到，而其店员不清楚具体情况；对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，且与本案有关，故予以采纳。根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：2017年10月31日，原告向上海市食品安全投诉举报受理中心书面投诉，反映其在鑫某某购买的“2010年4月份牡丹饼”(福鼎白茶),生产商为福鼎市某某茶业专业合作社,但该社成立日期为2013年11月19日,其在2010年4月不具备生产茶叶资质,因此该产品涉嫌无证生产，并涉嫌虚假标注，且被诉单位无食品经营许可证,故要求查处退赔、奖励并书面回复等。2017年11月2日，原告又通过上海市食品投诉举报热线12331反映上述情况。2017年11月3日，上海市食品安全投诉举报受理中心向原告送达《投诉举报受理通知书》。2017年11月7日，12331热线受理该投诉举报,并于当日派发被告处理。2017年11月14日，被告对被投诉单位鑫某某进行现场检查,现场有在售的各类茶叶。查验该店经营资质，发现其食品经营许可证已过期。被告通过内部系统查询该茶楼《营业执照》，尚在有效期内,其《餐饮服务许可证》已于2016年8月20日过期。2017年11月23日，被告就被投诉茶叶涉嫌违法的相关情况向生产企业所在地监管部门发出《协助调查函》。2017年12月31日，被告收到福鼎市市场监督管理局的《复函》,称现场未发现投诉举报的牡丹饼，标签上的生产企业称该牡丹饼并不是其生产，也不认识鑫某某。2018年1月7日，被告向鑫某某发出《询问(调查)通知书》，要求该茶楼接受调查。2018年1月25日，被告至鑫某某调查，该茶楼称因房东收回房子，故已停止营业。2018年2月26日，被告又向鑫某某发出《询问通知书》，要求茶楼接受询问。2018年3月5日，被告至茶楼检查，发现该茶楼已由他人租赁经营。被告收到原告的投诉举报后，于2017年11月16日电话答复原告，告知将向生产地监管部门协查。2017年11月17日，被告依法立案。2018年1月15日，原告致电被告询问案件进展，被告告知仍在办理中。2018年2月5日，被告依法对案件办理延期手续，办案期限延长至2018年5月17日。2018年3月5日，原告再次致电被告询问案件进展，被告告知仍在办理中。2018年3月6日，因鑫某某的负责人长期未在上海，无法联系，被告再次依法办理延期手续。2018年5月11日，上海市食品药品监督管理局批准被告延长办案期限6个月，延期至2018年11月17日。2018年4月8日，上海市食品药品监督管理局就原告的询问进行答复，告知其投诉举报由被告处理。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故被告浦东市场局具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。《上海市市场监督行政处罚程序规定》(2016年11月1日起实施)第四十四条第一款规定，案件应当自立案之日起三个月内作出处理决定；不能在规定期限内作出处理决定的，经区市场监督局负责人批准，最长可以延长三个月；情况特殊，经延期仍未能作出处理决定的，应当报市级主管部门决定是否延期以及延期期限。本案中，被告浦东市场局接到原告举报后，对被举报人进行了现场调查，查询了销售商的情况。同时向生产商所在地的市场监督管理局发送了协查函，调查涉案产品及生产商的情况。并将相关情况告知了原告。因本案涉及生产商、销售商的经营资质、进货渠道、产品标签等诸多问题，被告需查明相关事实后才能作出处理。由于未能联系到销售商的负责人，被告无法在规定的三个月的办案期限内查明相关的事实，至今仍在调查处理阶段。为此，被告根据其办案情况依照上述程序规定，经该局负责人及市级主管部门批准办理了延期手续，现尚未超过办案期限。故被告的处理未违反相关法律法规的规定。原告的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞人民陪审员  李加平人民陪审员  林新建二〇一八年六月二十二日书 记 员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。