四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初23号 原告罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人王乾，区长。 委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市人民政府工作人员。 委托代理人孙雪梅，成都市人民政府工作人员。 原告罗章芝不服被告成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）作出的政府信息公开答复行为及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告罗章芝，被告锦江区政府的委托代理人李红燕及被告锦江区政府负责人委托的工作人员罗伟，被告市政府的委托代理人孙雪梅、被告市政府的委托代理人暨被告市政府负责人委托的工作人员杨霖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锦江区政府依据原告罗章芝提出的政府信息公开申请于2017年6月22日作出2017年第21号《政府信息公开申请告知书》（以下简称21号告知书）。原告罗章芝不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月9日作出（2017）799号行政复议决定（以下简称799号复议决定），维持了被告锦江区政府作出的21号告知书。 原告罗章芝诉称，原告不服锦江区政府作出的21号告知书向市政府申请行政复议，原告于2017年12月29日从（2017）川01行初1213号案送达的证据材料中获知了市政府作出了799号复议决定。原告认为锦江区政府的回复没有事实依据，锦江区政府是该项目的建设主体单位，其在履行职责过程中制作保存了原告申请的政府信息，依法应当公开。市政府作出的复议决定不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。综上，请求法院判决撤销锦江区政府作出的21号告知书和市政府作出的799号复议决定，并责令锦江区政府按照原告的申请内容重新作出答复。 被告锦江区政府辩称，一、锦江区政府具有对原告提交的《政府信息公开申请书》依法作出答复的法定职责。二、锦江区政府作出的21号告知书依据事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。针对原告2017年6月3日提出的公开申请，被告在所有存档资料中进行了查找，并没有查找到原告所需信息。2017年6月9日，被告又责成锦江区统一建设办公室在所保管的“锦江区××工程指挥部”所有存档资料中查找申请人申请公开的政府信息，锦江区统建办于2017年6月12日书面回复称未查询到原告申请公开的政府信息。鉴于被告通过以上途径均无法查询到原告申请公开的信息，而被告又并非原告申请公开信息的制作机关，且被告也无法确定原告申请的政府信息是否存在及可向原告提供该信息的公开机关，故被告锦江区政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十七条规定于2017年6月22日作出21号告知书并邮寄送达原告，告知原告对其申请公开的信息无法提供。原告没有任何证据能证明被告锦江区政府制作或记录、保存有原告所申请的政府信息而故意不提供，原告的起诉所述理由与客观事实不符。综上，请求驳回原告罗章芝的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告市政府作出的799号复议决定，事实清楚、适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法驳回罗章芝的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月3日，被告锦江区政府收到原告罗章芝通过网络方式（编号：）向被告锦江区政府递交的政府信息公开申请，载明所需的政府信息为“申请锦江区人民政府制作保存的：成都市锦江区××工程指挥部改造棚户区拆迁及农户迁建工程项目修建的该项目总的建筑面积的政府信息。”2017年6月9日，被告锦江区政府向成都市锦江区统一建设办公室作出《锦江区依申请公开办理单》，要求其针对该申请信息查询相关政府信息档案并提出答复建议。2017年6月12日，成都市锦江区统一建设办公室在办理单上回复称：“我办负责保管的有关原‘锦江区××工程指挥部’的资料中，未查询到罗章芝要求公开的政府信息。”2017年6月22日，被告锦江区政府作出21号告知书并于当日邮寄送达原告罗章芝。该告知书主要内容为：“根据《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息行政机关负责公开。你申请公开的信息本行政机关未制作，故本行政机关无法提供”。原告不服该告知书，于2017年7月1日向市政府申请行政复议。市政府于2017年7月4日收到后予以受理并向锦江区政府发送了《行政复议答复通知书》（[2017]799号），经审查锦江区政府提交的答复书和证据后，市政府于2017年8月9日作出799号复议决定并于同月15日邮寄送达原告，维持了被告锦江区政府作出的21号告知书。原告罗章芝不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有本案当事人提供的《政府信息公开申请表》（网络编号：）、《锦江区依申请公开办理单》、21号告知书、行政复议申请书、《被申请人答复通知书》、799号复议决定和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《条例》第四条第一款的规定，被告锦江区政府具有作出本案告知书的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有作出涉案复议决定的行政职权。 《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”本案中，原告罗章芝申请公开“成都市锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁及农户迁建工程项目修建的该项目总的建筑面积”的政府信息，被告锦江区政府收到原告罗章芝的政府信息公开申请后，经核查其并未制作或获取过该信息，且原告罗章芝也未能提供证据证明锦江区政府确实曾经制作或保存了涉案信息。故被告锦江区政府答复原告无法提供其申请的信息，并据此作出的21号告知书符合《条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定。锦江区政府在收到原告的政府信息公开申请材料后，在法定期限内作出21号告知书对原告进行了答复，已履行了法定告知义务，并无不当。被告市政府收到罗章芝行政复议申请并审查后，在法定期限内作出799号复议决定，并向罗章芝和锦江区政府进行了送达，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告罗章芝的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下： 驳回原告罗章芝的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告罗章芝负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 熊 文 审 判 员 刘静 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年六月二十一日                                                                                   书记员  陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 ...... 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；