广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终3224号上诉人（原审原告）：梁桂勋，男，1968年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：象州桂粤服装有限公司，住所地广西壮族自治区象州县象州镇银象路25号，统一社会信用代码91451322773881890U。法定代表人：王权。上诉人梁桂勋因与被上诉人象州桂粤服装有限公司（以下简称桂粤公司）抵押合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3267号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁桂勋上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3267号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：（一）梁桂勋提起的本案诉求与（2016）粤2071民初26426号案有着本质上的区别，一审适用法律错误。2016年12月21日，梁桂勋起诉桂粤公司的（2016）粤2071民初26426号案的诉求是请求桂粤公司向梁桂勋偿还借款1000万元及利息，要求桂粤公司承担保证的连带责任，是人保，是以保证人所有财产承担连带责任。但本案中的诉求是以桂粤公司提供的抵押物价值为限为梁桂勋的债权承担连带清偿责任，是物保，并不以桂粤公司所有财产承担连带责任，而仅以抵押物价值为限承担连带清偿责任。两案的诉讼请求有着本质区别。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，显然适用法律错误。本案中，桂粤公司提供《担保责任书》，同意用自有资产[土地证编号为象国用（2016）第03××××2号]为梁桂勋的债权承担连带清偿责任，虽未办理抵押登记，但债务人与债权人有对该上述财产设定抵押担保的合意，且是双方的真实意思表示，故桂粤公司仍应在上述土地抵押受偿实现价值范围之内承担担保责任。这与（2016）粤2071民初26426号案中要求桂粤公司以自有全部资产承担连带清偿责任有着明显区别，一审裁定显然不妥。（二）梁桂勋在（2016）粤2071民初26426号案中虽然提起上诉，但最终撤回了上诉请求。一审法院认为梁桂勋对（2016）粤2071民初26426号案不服提起上诉，现该案由中山市中级人民法院审理尚未审结。梁桂勋虽然提起了上诉，但在法定期限内未缴纳上诉费，已按自动撤诉处理。故，（2016）粤2071民初26426号案并非尚未审结，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院依法审查，支持梁桂勋的上诉请求。被上诉人桂粤公司未提交答辩意见。上诉人梁桂勋向一审起诉请求：判令桂粤公司在其提供的抵押物[土地证编号为象国用（2016）第03××××2号]的土地价值为限为梁桂勋对中山市粤粮经贸进出口有限公司（以下简称粤粮公司）、梁×新、黄×南、石×伦等的债权（本息约1200万元）承担连带清偿责任，该抵押物价值约为1200万元。一审法院认定事实：2016年12月21日，梁桂勋因与桂粤公司保证合同纠纷一案诉至一审法院，一审予以受理，案号为（2016）粤2071民初26426号。梁桂勋在该案中向一审提出如下诉讼请求：1.桂粤公司向梁桂勋偿还借款1000万元及利息（其中500万元从2016年3月17日起，其中200万元借款从2016年3月21日起，其中300万元从2016年3月25日起，均按月利率2%计算至清偿之日止）；2.桂粤公司向梁桂勋支付律师费50万元、担保费45700元、差旅费10000元、诉讼费48450元。事实和理由为：2015年8月12日，梁桂勋与粤粮公司签订了最高额借款合同，约定：粤粮公司自2015年8月12日起至2016年8月1日止可反复多次向梁桂勋申请借款，但在同一时间点的借款总金额不能超过1000万元，约定借款利率按月息千分之十五计算，梁桂勋委托中山市坦洲镇鑫城商行（以下简称鑫城商行）转账到粤粮公司或粤粮公司指定的第三方账户。2015年8月12日，梁桂勋委托鑫城商行通过中国建设银行向粤粮公司银行账户转账500万元。粤粮公司向梁桂勋出具借据，约定借款期限为2015年8月12日至2015年9月11日，资金由梁桂勋委托鑫城商行向粤粮公司转账500万元。2015年8月17日，粤粮公司向梁桂勋借款500万元，梁桂勋委托鑫城商行通过中信银行向粤粮公司银行账户转账500万元，粤粮公司向梁桂勋出具了收据。2015年9月21日，粤粮公司向梁桂勋借款200万元，梁桂勋委托鑫城商行向粤粮公司汇款，鑫城商行通过中信银行向粤粮公司转账200万元，粤粮公司向梁桂勋出具了收据。2015年9月25日，粤粮公司向梁桂勋借款300万元，梁桂勋委托鑫城商行通过中信银行向粤粮公司转账300万元，粤粮公司向梁桂勋出具了收据。2016年7月4日，桂粤公司向梁桂勋出具《担保责任书》，桂粤公司同意用自有资产为合同项下的全部债务、梁桂勋为实现债权及担保权利而发生的费用承担连带清偿责任，直到上述债务还清为止。自2015年8月12日至2015年9月21日，粤粮公司相继共向梁桂勋借款1500万元，粤粮公司只向梁桂勋偿还了500万元借款，尚欠1000万元借款未偿还。梁桂勋认为，桂粤公司出具的担保责任书系桂粤公司真实意思表示，双方构成借款保证合同法律关系，借款合同双方和保证人理应按照合同的约定履行担保义务。根据合同的约定，对于粤粮公司逾期不还款的行为，梁桂勋有权要求桂粤公司对粤粮公司的债务承担连带清偿责任。2017年12月21日，一审作出（2016）粤2071民初26426号民事判决，驳回梁桂勋的诉讼请求。梁桂勋对该判决不服，向中山市中级人民法院提起上诉，现该案由中山市中级人民法院审理，尚未审结。另查，桂粤公司在本案答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送广西壮族自治区象州县人民法院审理。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，梁桂勋于2016年12月21日提起（2016）粤2071民初26426号案件后，于2018年2月7日再次提起本案诉讼；2018年2月7日的后诉与2016年12月21日的前诉，均由梁桂勋向桂粤公司提起；后诉与前诉的诉讼标的均为桂粤公司向梁桂勋提供担保的权利义务关系；后诉与前诉的诉讼请求实质均为要求桂粤公司对粤粮公司的债务承担连带清偿责任，且均涉及对桂粤公司就粤粮公司的债务向梁桂勋出具的担保责任书项下的担保权利的实体审查与认定。故梁桂勋提起本案诉讼构成重复起诉。根据前引法律及一事不再理原则，应在本案中裁定驳回梁桂勋的起诉。对桂粤公司提出的管辖权异议，一审在本案中不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回梁桂勋的起诉。本院审理查明：梁桂勋不服一审法院作出的（2016）粤2071民初26426号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，梁桂勋未在指定期间缴纳上诉费，本院于2018年4月12日作出（2018）粤20民终1817号民事裁定，按梁桂勋自动撤回上诉处理，该案一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。一审裁定查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为,本案为抵押合同纠纷，桂粤公司向梁桂勋出具《担保责任书》，载明桂粤公司同意用自有资产[土地证编号为象国用（2016）第03××××2号]为合同项下的全部债务、梁桂勋为实现债权及担保权利而发生的费用承担连带清偿责任，直到上述债务还清为止，该《担保责任书》实际为桂粤公司提供抵押物为梁桂勋的债权提供抵押担保，双方间成立抵押合同关系。虽然梁桂勋于2016年12月21日以桂粤公司为被告提起诉讼，但在（2016）粤2071民初26426号案中，梁桂勋是以保证合同关系请求桂粤公司承担保证担保责任，而本案中，梁桂勋请求桂粤公司承担的是抵押担保责任，两案在起诉所依据的案件事实、法律关系及责任范围等方面均存在明显区别，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的重复诉讼的情形，法院应当进行实体审理。故，一审认定梁桂勋的起诉属于重复起诉，明显不妥，本院予以纠正。综上所述，梁桂勋的上诉请求，理据充足，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3267号民事裁定；二、本案指令广东省中山市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一八年六月二十日书记员  曾颖珩