广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初226号原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：杨天荣。委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：花都市农业经济发展总公司，住所地广州市花都区新华街秀全路46号二楼。负责人：梁广洛。被告：花都市农经房地产综合开发有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路77号之十一。法定代表人：郭剑峰。原告北京市博恩君恒资产管理有限公司（以下简称博恩君恒公司）与被告花都市农业经济发展总公司、花都市农经房地产综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告博恩君恒公司的委托诉讼代理人肖润珊、李尊游到庭参加诉讼，被告花都市农业经济发展总公司、花都市农经房地产综合开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。博恩君恒公司向本院提出诉讼请求：1.花都市农业经济发展总公司向博恩君恒公司返还借款本金人民币225万元；2.花都市农经房地产综合开发有限公司对花都市农业经济发展总公司的上述债务向博恩君恒公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由花都市农业经济发展总公司、花都市农经房地产综合开发有限公司共同承担。事实与理由：1996年3月22日，中国农业银行花都市支行营业部（以下简称农行花都支行）与花都市农业经济发展总公司签订了96年贷字第98号《人民币资金借款合同》，约定花都市农业经济发展总公司向农行花都支行借款人民币225万元，借款期限自1996年3月22日至1996年12月22日，借款月息12.06‰。同日，农行花都支行与两被告签订96年贷字第98号《保证合同》，约定花都市农经房地产综合开发有限公司对花都市农业经济发展总公司上述借款提供连带责任保证担保。同日，农行花都支行向花都市农业经济发展总公司发放了借款人民币225万元，农行花都支行与花都市农业经济发展总公司均在借据上予以盖章确认，但花都市农业经济发展总公司未按照约定偿还借款，花都市农经房地产综合开发有限公司亦未就上述债务承担连带清偿责任，截至目前尚欠借款本金225万元。2000年5月15日，农行花都支行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定农行花都支行将案涉债权转让给长城公司。其后，农行与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，花都市农业经济发展总公司在《债权转移确认通知书回执》上盖章，确认债权转让之事实。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订（2006）中长资（穗）债转字第60号《债权转让协议》，约定长城公司将涉案债权转让给银仓公司。2017年3月29日，银仓公司与原告签订（2017）深银投债转字第001号《债权转让协议》，约定银仓公司将其持有的本案债权转让给原告。期间，各债权人均通过报纸公告或者公证送达的形式，向两被告通知债权转让之事实并持续要求两被告履行还款责任，但两被告至今未履行还款义务。原告受让上述债权后，因向两被告主张权利未果，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。花都市农业经济发展总公司、花都市农经房地产综合开发有限公司未作答辩。博恩君恒公司围绕诉讼请求，依法提交证据：借据、《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》、《债权转移确认通知书》及回执、《债权转让协议》、公证书及报纸催收公告。本院经核证，对上述证据的真实性均予以确认。本院据此查明博恩君恒公司诉称事实属实。另查明：中国农业银行广东省分行与长城公司于2001年9月18日在南方日报刊登了债权转让及催收公告；长城公司于2003年7月15日在南方日报、2005年7月11日在中国审计报刊登了债权催收公告；长城公司、银仓公司于2007年5月28日在南方日报刊登了债权转让及催收公告；银仓公司于2009年3月23日、2011年2月28日、2016年11月28日在南方都市报刊登了债权催收公告；银仓公司于2011年2月17日、2013年1月31日、2014年12月24日向花都市农业经济发展总公司邮寄了《债权催收函》;银仓公司于2013年1月30日、2014年12月24日向花都市农经房地产综合开发有限公司邮寄了《债权催收函》；博恩君恒公司于2017年4月5日向花都市农业经济发展总公司、花都市农经房地产综合开发有限公司分别邮寄了《债权转让联合通知书》；长城公司、银仓公司、博恩君恒公司于2017年4月7日在南方日报刊登了债权转让及催收联合公告。博恩君恒公司提交的《债权转移确认通知书回执》内容如下：“我企业对‘债权转移确认通知书’所列中国农业银行与中国长城资产管理公司人民币贷款本息3480494.02元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”花都市农业经济发展总公司在该回执债务人处盖章确认。本院认为：农行花都支行与花都市农业经济发展总公司、花都市农经房地产综合开发有限公司签订的《人民币资金借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。农行花都支行已按约定履行放款义务，花都市农业经济发展总公司应当按合同约定还款。花都市农业经济发展总公司未按约定还款，拖欠借款本金225万元及利息，已构成违约。农行花都支行有权要求花都市农业经济发展总公司支付所欠借款本金225万元。涉案债权的三次转让（即中国农业银行广东省分行于2000年5月15日转让给长城公司；长城公司于2006年12月26日转让给银仓公司；银仓公司于2017年3月29日转让给博恩君恒公司）均通知了花都市农业经济发展总公司，故三次债权转让合法有效，博恩君恒公司依法取得农行花都支行对花都市农业经济发展总公司的涉案债权。花都市农业经济发展总公司在超过诉讼时效后，于2000年5月20日后在涉案《债权转移确认通知书回执》上盖章承诺继续履行借款合同规定的各项义务，应当视为对原债务的重新确认，因此，诉讼时效应从2000年5月20日后重新计算。涉案债权受让人在诉讼时效期限内通过报纸公告及邮寄《债权催收函》的形式向花都市农业经济发展总公司催收，均引起诉讼时效的中断。诉讼时效应自最后一次催收时间即2017年4月7日开始计算，故博恩君恒公司对花都市农业经济发展总公司的起诉没有超过诉讼时效。博恩君恒公司诉求花都市农业经济发展总公司支付借款本金225万元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案《保证合同》并未约定花都市农经房地产综合开发有限公司的保证期间，花都市农业经济发展总公司的涉案债务于1996年12月22日到期后，农行花都支行并未在六个月内要求花都市农经房地产综合开发有限公司承担保证责任，且花都市农经房地产综合开发有限公司亦未在涉案《债权转移确认通知书回执》上盖章承诺继续履行担保合同规定的各项义务，故花都市农经房地产综合开发有限公司免除保证责任。博恩君恒公司诉求花都市农经房地产综合开发有限公司对花都市农业经济发展总公司的涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。花都市农业经济发展总公司、花都市农经房地产综合开发有限公司经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告花都市农业经济发展总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司偿还借款本金225万元；二、驳回原告北京市博恩君恒资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，由被告花都市农业经济发展总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一八年六月十五日书 记 员  邓晓晖附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。