福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初5907号 原告：厦门市思明区蓉山食杂店，住所地福建省厦门市思明区莲前东路**之一。 经营者：李玲娟，女，1978年7月4日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李长水，男，1950年12月13日出生，汉族，户籍地，系李玲娟之父。 被告：厦门恒慧洁物业服务有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路**红豆杉大厦****一社会信用代码913502060511650594。 法定代表人：李德贵，执行董事。 委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所执业律师。 被告：厦门市联丰商城第二届业主委员会，住所地，住所地福建省厦门市思明区莲前东路联丰商城红莲路17-1iv> 主要负责人：阙建生，主任。 委托诉讼代理人：杨力、夏洁，福建如浩律师事务所执业律师。 原告厦门市思明区蓉山食杂店（下称蓉山食杂店）与被告厦门恒慧洁物业服务有限公司（以下简称恒慧洁物业公司）、厦门市联丰商城第二届业主委员会（以下简称联丰商城业委会）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓉山食杂店的经营者李玲娟及其委托诉讼代理人李长水、被告恒慧洁物业公司委托诉讼代理人施少杰、联丰商城业委会委托诉讼代理人杨力、夏洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓉山食杂店向本院提出诉讼请求：1.恒慧洁物业公司赔偿蓉山食杂店因2018年1月10日至2018年3月15日期间擅自违法停电造成的经营损失29250元；2.恒慧洁物业公司为其在社区微信群、小区广告栏发布关于蓉山食杂店拖欠水电费谣言的行为向蓉山食杂店公开赔礼道歉；3.本案诉讼费用由恒慧洁物业公司承担。事实和理由：蓉山食杂店自2014年5月开始向开发商联丰（厦门）房地产开发有限公司租赁位于厦门市思明区莲前东路381号联丰商城二期西塔楼一层的店面，用于经营食杂。此前该店面电费一直由前物业公司鸿天福物业公司代收代缴。2018年1月10日17时10分至今，蓉山食杂店租赁的上述店面被恒慧洁物业公司拉闸停电，导致食杂店无法正常经营。恒慧洁物业公司并非供电企业，亦无法律、法规授权的停止供电权利，也未依照法律程序履行通知、公告等义务，故其私自拉闸的行为侵犯了蓉山食杂店的合法权益，应对就此造成的损失予以赔偿。停电期间为维持经营，蓉山食杂店采取租赁柴油发电机、购买电瓶车电池等方式自主发电，因此耗费人工3名，以每天每人150元人工费用计算，停电期间共产生损失150元/人·天×3人×65天=29250元。 恒慧洁物业公司辩称，1.蓉山食杂店未举证证明其对涉诉店面享有合法承租权，无权主张相关损失；2.恒慧洁物业公司受联丰商城业委会指示，配合其实施断电，相应法律后果应由后者承担；3.蓉山食杂店自认未停止营业，其所主张损失没有事实依据；4.蓉山食杂店未举示任何关于造谣、诬陷事实的证据，其所要求恒慧洁物业公司赔礼道歉没有事实依据。 联丰商城业委会辩称，1.蓉山食杂店与联丰商城业委会签订的租赁合同已于2017年7月30日到期，联丰商城业委会已提前多次通知蓉山食杂店按期腾退店面否则将实施断电，几经通告无果后，联丰商城业委会方会同恒慧洁物业公司于2018年1月10日共同实施断电，彼时蓉山食杂店早已不享有合法承租权，也就不享有用电权；2.涉诉店面使用的电表系由联丰商城小区原物业管理单位安装，属小区公共财产，蓉山食杂店向物业公司缴交电费而非与供电部门建立供用电合同，作为涉诉店面的所有人和管理人，联丰商城业委会和恒慧洁物业公司有权采取断电等措施保护自身权利；3.蓉山食杂店自认未停止营业，没有产生实际损失，即使确有损失，因联丰商城业委会已提前通知，蓉山食杂店也应为未及时腾退店面而造成或扩大的损失自负其责。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 李玲娟与睦某某于2014年4月29日签订《店面租赁合同》，约定由李玲娟承租坐落于厦门市思明区莲前东路381号联丰商城二期西塔楼一层西北角（联丰瑞园楼西塔）建筑面积15平方米的店面，租期自2014年5月1日至2019年4月30日。 蓉山食杂店位于厦门市联丰商城小区西塔楼一层西北角，其经营场所所在地属联丰商城全体业主共有部分。该食杂店使用之电表系由联丰商城小区原物业管理单位厦门鸿天福物业管理有限公司（以下简称“鸿天福物业公司”）于2007年3月安装，安装费用先由蓉山食杂店预支，后从物业费中予以扣减；其后蓉山食杂店一直向鸿天福物业公司缴交电费至2017年11月。联丰商城小区目前成立有第二届业主委员会，现物业管理单位为恒慧洁物业公司。 2015年7月22日、2016年7月30日，蓉山食杂店与联丰商城业委会就涉诉店面分别签订《联丰公共产业场地租赁合同》和《房屋租赁合同》，租赁期间分别自2015年8月1日至2016年7月31日及2016年8月1日至2017年7月31日。 2017年5月25日，联丰商城业委会及鸿天福物业公司共同向蓉山食杂店发出《依法不再续租的通知书》。该通知书于当天向蓉山食杂店现场送达并张贴于该食杂店门口。 2017年12月14日，联丰商城业委会委托福建厦成律师事务所向蓉山食杂店暨李长水、李玲娟发出律师函，告知蓉山食杂店租期已经届满四月有余，并通知其于收到该函之日起七日内腾退、搬离上述店面，若未在催告期限内腾退、搬离，将采取包括但不限于断水断电等措施，并诉诸法律追究占用店面的经济和法律责任。该律师函于当天张贴于联丰商城小区公告栏及蓉山食杂店门口。 2018年1月3日，联丰商城业委会向蓉山食杂店暨李玲娟、李长水夫妇一家人发出《断水断电通知》，告知后者于通知5天后，即2018年1月9日前，必须全部撤离清空场地归还业委会，否则先以断水断电处理，并依法追究占用费和其他相关赔偿。该通知于当天张贴于联丰商城小区公告栏及蓉山食杂店门口。此外，该通知经联丰商城业委会主任阙建生及其他4名委员和恒慧洁物业公司法定代表人李德贵共同签名，并载明“抄送：厦门市建设局、思明区建设局、莲前街道综治办、莲前派出所、莲丰居委会”。 2018年1月10日，在联丰商城业委会委员和恒慧洁物业公司工作人员的共同参与下，对涉诉店面电表进行了拆卸，随即断电。涉诉店面的供电于2018年3月15日恢复。 1本院认为，审查联丰商城业委会、恒慧洁物业公司对涉诉店面断电行为是否构成对蓉山食杂店的侵权，应从以下几个方面考量： 2关于蓉山食杂店有无承租涉诉店面的合法权利。蓉山食杂店对讼争店面的承租权应是确定的、唯一的，不可能既依据其与联丰商城业委会的租赁合同产生同时又依据其与睦某某的租赁合同产生，蓉山食杂店与联丰商城业委会签订的租赁合同形成在后，联丰商城小区全体业主又是涉诉店面明确的所有权主体，故应当认定蓉山食杂店自愿选择接受与联丰商城业委会签订的租赁合同约束。虽然蓉山食杂店在庭审中主张其系受断电威胁被迫与联丰商城业委会签订租赁合同，但在该租赁合同签订之后长达2年的履行期间内，其均未提出撤销合同的请求，应当视为已认可了与联丰商城业委会之间租赁合同的效力，当依约履行权利义务。蓉山食杂店与联丰商城业委会于2016年7月30日签订的《房屋租赁合同》载明，租赁期间至2017年7月31日为止，故蓉山食杂店对涉诉店面的合法承租权应至2017年7月31日届满。关于蓉山食杂店仍然依据其与睦某某签订的租赁合同享有涉诉店面合法承租权的主张，本院不予支持。 3关于联丰商城业委会、恒慧洁物业公司是否有权收回涉诉店面。涉诉店面租赁期满后，联丰商城业委会有权代表全体业主，采取合法正当的措施收回小区公共财产，而收回租赁到期的小区公共财产的处置行为既不涉及变更尚属有效的租赁关系，也不涉及创设新的租赁关系，不属于需要经过业主大会表决的重大事项，相反是业主委员会维护全体业主权益的应行之责。恒慧洁物业公司受联丰商城业委会选聘，承担联丰商城小区的物业管理责任，有义务配合所有权人依法处置业主财产。故对蓉山食杂店关于联丰商城业委会未经全体业主“双过半”表决收回涉诉店面存在违法的主张，本院不予支持。 4关于联丰商城业委会、恒慧洁物业公司为收回涉诉店面采取的断电行为有无过错。首先，涉诉店面使用的电表由联丰商城小区物业管理公司安装而非由供电公司设置，蓉山食杂店向物业公司缴交电费而非向供电公司直接缴交电费，故蓉山食杂店并未与供电公司建立供用电合同，其使用物业公司安装的电表、向物业公司缴交电费的行为受物业服务合同和小区业主公约约束而非国家电力法约束。蓉山食杂店欠缴电费以及于租期届满后仍长期占用小区公共财产的行为，已经违反物业管理服务合同、侵害全体业主财产权益，联丰商城业委会代表全体业主指派或会同恒慧洁物业公司采取断电措施维护权益，系合法的自力救济手段，并无不当。其次，联丰商城业委会及其选聘的物业公司于租赁合同到期前提前2个月书面通知不再续租，于租赁合同到期4个多月后分两次分别提前7天和5天书面告知蓉山食杂店腾退店面，否则采取断水断电措施，已为蓉山食杂店搬离涉诉店面留有足够准备时间，不存在违法性和过错性。蓉山食杂店称从未收到上述通知，但联丰商城业委会当庭出示送达和张贴通知的现场照片，蓉山食杂店亦承认送达现场接洽人系李玲娟母亲以及通过监控录像知悉了张贴过程，故本院认定联丰商城业委会及相关物业公司已对上述通知进行有效送达，关于蓉山食杂店对恒慧洁物业公司断电违法构成侵权的主张，本院不予支持；关于蓉山食杂店因联丰商城业委会和恒慧洁物业公司正当维权行为实际造成或可能造成的经营损失，应由蓉山食杂店自负其责。 此外，蓉山食杂店主张恒慧洁物业公司对其进行造谣诬陷，但并未提供证据予以证明，本院不予采信；其要求恒慧洁物业公司赔礼道歉的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《物业管理条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回厦门市思明区蓉山食杂店的诉讼请求。 案件受理费531元，减半收取计266元，由厦门市思明区蓉山食杂店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  张希华 二〇一八年六月二十九日 法官助理林蕾 书记员  陈 晗 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （1具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《物业管理条例》 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责： （一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况； （二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同； （三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同； （四）监督管理规约的实施； （五）业主大会赋予的其他职责。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。