.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2018）内0223民初118号   原告：王瑞华，男，1951年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。   原告：刘龙小，男，1962年12月9日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马海亮，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：陶俊平，男，1979年12月1日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：赵堂小，男，1957年8月2日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：赵海军，男，1981年4月2日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：罗换龙，男，1972年2月1日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘贵兵，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：王莲花，女，1950年9月3日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：赵俊霞，女，1983年10月2日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李文峰，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：秦玉花，女，1951年10月8日出生，汉族，农民，现住址同上。   原告：李智，男，1977年5月13日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：王俊，男，1976年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：韩红兵，男，1982年8月13日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：张根兰，女，1955年1月4日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘俊龙，男，1972年6月5日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘占龙，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘金龙，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：陶和平，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：郭换女，女，1954年9月24日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：陶永平，男，1976年9月18日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：韩红君，男，1973年12月2日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘秋月，男，1977年7月22日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘华，男，1950年10月27日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李利平，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李海平，男，1980年4月8日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李德世，男，1948年3月17日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李二小，男，1952年2月29日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：王拴狗，男，1944年8月30日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：王锁君，男，1982年10月7日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：赵存堂，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：张三娃，男，1961年12月18日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：张晓军，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：陶义得，男，1955年1月14日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘冬梅，女，1973年8月4日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：罗前龙，男，1961年2月6日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：陶召龙，男，1962年3月1日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马秋云，男，1982年8月4日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马吉宽，男，1959年4月21日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：司小连，男，1953年2月24日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：司成纲，男，1982年7月11日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：司成君，男，1980年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马占华，男，1979年12月6日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李祥，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘夏田，男，1975年6月14日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：司小河，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李建军，男，1987年6月17日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李方牛，男，1962年6月14日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：李建国，男，1984年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马海宽，男，1956年3月24日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马占富，男，1981年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马占贵，男，1983年4月12日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马国慧，男，1947年3月28日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：王英，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：马文珠，男，1952年7月25日出生，汉族，农民，住址同上。   原告：刘秋月，男，1977年7月22日出生，汉族，农民，住址同上。   推选诉讼代表人：王瑞华、刘龙小、马海亮、陶俊平   被告：田德军，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市。   被告：田宝军，男，1978年4月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市。   上述二被告委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。   被告：常国禄，男，1983年11月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。   被告：刘金柱，男，1971年10月13日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。   原告王瑞华等五十七户村民与被告田德军、田宝军农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理，2017年6月14日作出一审判决。2017年6月23日宣判后，被告田德军不服提出上诉。2017年12月1日包头市中级人民法院裁定撤销原判、发回重审。2018年1月22日本院重新受理该案后依法适用普通程序，依职权追加常国禄为共同被告，并于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告推选诉讼代表人王瑞华、被告田德军及被告田德军、田宝军委托诉讼代理人高攀泉、被告常国禄到庭参加了诉讼。庭后，依被告田德军申请，依法追加刘金柱为被告，并于2018年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告推选诉讼代表人王瑞华、马海亮，被告田德军及被告田德军、田宝军委托诉讼代理人高攀泉、被告常国禄、被告刘金柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1. 依法判决解除57名原告与被告田德军、田宝军签订的农村土地承包转包合同；2.依法判决被告田德军、田宝军立即给付57名原告土地承包费和补耕费共计233000元；3.依法判决被告田德军、田宝军立即给付土地恢复和整理费用66000元；4.要求被告田德军、田宝军承担本案诉讼费。    事实和理由：原告57户农民是达茂旗石宝镇得水泉村村民， 2015年政府投资打井、配套、架设电线，将该村1650亩旱地改造成水地（架设电线后未接通电源，也未试水），全体村民协商同意将上述1650亩土地统一向外发包，被告田德军、田宝军得知消息后，由被告常国禄引荐，与原告协商承包了上述1650亩水地，未写书面合同，口头约定每亩承包费220元，承包期限为10年，从2016年起到2026年止，第一年每亩承包费150元，以后逐年补齐220元每亩。另加2016年承包之前已耕过土地的补耕费（土语叫红地款）20000元，共计383000元（1650亩×220元/亩＋20000元红地款）。被告田德军、田宝军只付了150000元（其中100000元是原告马海亮收取，马海亮是得水泉村村长，另50000元是案外人常国禄收取），尚欠233000元未付；另外，被告田德军、田宝军2016年在上述土地内种植葵花，收割后留有葵花杆和根未作清理，恢复和整理土地的费用每亩40元，1650亩共计66000元，此款应由被告田德军、田宝军负担。2016年正月被告常国禄想向村民承包土地，并且签订了《内蒙古自治区农村土地流转合同》，约定承包价格为220元/亩，水电就用地里的现有设备，但后来只交了50000元承包款，剩余款项交不了，57户村民就同被告常国禄把合同解除了。   被告田德军、田宝军辩称：认可原告所诉的争议土地面积1650亩和承包期限10年及2016年承包费按照150/亩计算的标准。但原告是将土地承包给了常国禄，因为常国禄没有资金投资，转包给了田德军等合伙人，田德军等合伙人共支付280000元，其中直接支付给常国禄180000元，之后又支付给村民100000元，常国禄将收到的180000元中的50000元转交给了村民，剩余130000元至今未交付给村民，也没有返还田德军等人；田德军等人与常国禄转包时双方约定，由常国禄负责提供水、电、设施设备，但常国禄因缺乏资金未实际投资建设，田德军等人被迫代常国禄垫付资金打井上电，共垫付资金311667元，以上垫付资金常国禄至今未返还田德军等人；常国禄与田德军之间系乔套小介绍转包，田德军一方合伙人共7人，具体包括：田德军、田宝军、贾云云、王玉宝、王志强、田存宝、刘金柱；田德军与常国禄之间有合同，书面合同现在找不见了，当时口头约定承包费为300元/亩，双方约定前四年每年一付，常国禄包水电并配备六口井，保证足够灌溉水量；田德军与常国禄约定2016年4月1日之前，如水电设备配套齐全合同生效，如不能齐全合同解除。到期后常国禄没能保证水电齐备，合同就随即解除了，基于这个合同被告田德军等人给常国禄180000元的承包费。田德军和常国禄为了减少损失，又约定变更合同为前四年每年承包费按220元/亩来计算，第五年开始300元/亩来计算，是以口头协商决定的，之后常国禄才打了三口井就没有能力投资了，之后田德军等人自己掏钱上了水电。2016年5月，田德军等人开始种田的时候，村民不让种地，田德军才知道常国禄只给村民50000元的承包费，常国禄带上田德军等人去见了得水村泉村村民，达成协议，三方签字按手印了，协议约定第一年承包费按150元/亩来计算，从第二到第八年230元/亩，第九到第十年220元/亩，另外耕地款20000元。并且口头约定，前四年常国禄应当支付给村民的钱，由田德军等人提前垫付，之后第五年开始，再由常国禄付钱。约定让常国禄给我一点补偿就可以了，四年之后我再跟常国禄继续相应的约定。   被告常国禄辩称，2016年正月我去得水泉承包土地，2016年2月18日跟村民签合同，约定承包费220元/亩，承包期限10年。2016年3月份经案外人乔套小介绍认识了田德军，我和田德军签订合同将土地承包给他，约定我负责打三个井，包水电及四根管道，承包价格是300元/亩。田德军给了我100000元，3月份我给了村民50000元，剩下的钱我是用来打井，之后没打成功。2016年4月1日，按照约定我与田德军解除了合同，协商后我把100000元退给田德军并出具了欠条，但没退相应的钱数。但之后去了村里又打出了水，4月份当时打了两个井，我没钱了，打井需要钱，我跟田德军说了，他给了我80000元，打了六个井，这个80000元其实就是打井的钱。2016年4月下旬我与村民说因为支付不了承包费，我跟村民的合同解除了，已经支付过的50000元是补偿村民的费用，跟村民解除合同后，180000元我想给田德军退还。2016年5月我带田德军去了得水泉村里，跟村里的人去商议，跟大苏吉得水泉村长马海亮等三四个村民代表商议，具体的事情是他们之间商议的跟我没关系，之后他们签合同的时候我也跟着去了，他们签的是150元/亩的合同。我在得水泉村没打成井，但在不远处东格少村打的井，借用给得水泉村田德军他们种地供水，田德军他们是用上我的井供水的。   被告刘金柱辩称，田德军是我的大兄哥，我是他的妹夫，我们合伙承包的得水泉村民的1650亩土地，我们合伙一共是七个人，分别是田存宝、贾云云、王玉宝、强强、田云旺、田德军和我。我们是从常国禄手里承包的土地，写合同的时候我不在场，是田德军他们去协商的，具体承包费等细节我都不清楚。我们包地包的晚了，种的也迟了，但具体几月份承包和耕种的我记不清楚了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：   原告未向法庭提交证据。   被告田德军向法庭提交证据：   1.《内蒙古自治区农村土地流转合同》复印件1份，原件在（2017）内02民终2153号卷中；《得水泉村土地承包经营流转补充协议》复印件1份，原件在（2017）内0223民初527号卷中，合同双方主体是得水泉村民与常国禄，并且合同加盖了村委会的公章，签订时间是2016年2月18日，欲证明：争议土地由得水泉村民发包给了常国禄，常国禄将该土地转包给了田德军。原告质证，对该证据的真实性及证明目的不予认可，该合同不生效，合同中常国禄的名字被划掉了，没有村民的签字，我不知道“得水泉村民”这几个字是谁写的。《土地流转补充协议》是常国禄跟村民手写的凭证，根据协议签订的合同，实际上是同一个合同，常国禄的经济能力不够之后，就退出了。再由田德军和村民共同签订合同，并不能证明田德军从常国禄那里转包土地的事实。被告常国禄质证，这个合同是我跟得水泉村民签完之后给了田德军，他拿走合同之后就没给我，合同中的签字是我自己签的，得水村这几个字是村民代表马海亮签的；这份协议是第一份合同的补充合同。被告刘金柱质证，认可上述证据。本院认为，该组证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够证明2016年2月18日得水泉村民将1650亩土地承包给被告常国禄，但无法证明被告常国禄将土地转包给被告田德军，故对于该组证据本院予以采信，对证明目的部分采信。   2. 收条2份，分别是100000元、30000元（与原件核对无异），50000元的收条复印件1份，原件在（2017）内0223民初527号卷中，欲证明：田德军等人向常国禄共支付180000元整的土地承包款事实。原告质证，该证据与本案无关。被告常国禄质证，对该证据的真实性认可，80000元是用于打井的钱，100000元是田德军给我的土地承包费。贾云云是跟田德军合伙一起包地的，在田德军和村民商议150元/亩之前，我知道跟田德军合伙的有田宝军、贾云云、王玉宝、王志强、田存宝、刘金柱。被告刘金柱质证，认可该组证据。本院认为，该组证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够证明被告常国禄共收到被告田德军180000元，其中“土地承包费”100000元、“租地款”30000元，故对于该组证据本院予以采信，对证明目的部分采信。   3.补充合同复印件1份、收据复印件1份，上述证据原件在（2017）内0223民初527号卷中；补充合同也叫《得水泉承包土地办法》，因为常国禄未将田德军等人支付的承包款交付村民，村民不允许田德军等人耕种，村民与常国禄及田德军等人三方就土地承包价格达成协议，并由田德军等人代常国禄向村民支付100000元土地承包款，常国禄用田德军支付的180000元中的50000元支付给了村民。因常国禄只给了村民50000元，村民不相信常国禄的情况下，由田德军与村民三方签订了土地承包补充协议。欲证明：土地承包费按150元/亩来计算；其中有100000元是签订办法当日田德军等人代常国禄交付给村民的事实。原告质证，被告方的陈述我方不予认可，是常国禄介绍了田德军，我们的承包合同应该是与田德军签订的，之前与常国禄签订的合同半途而废了，合同的实际相对人是田德军和我们村民，常国禄给了我们50000元后我们与常国禄双方互不相欠；150000元的收据是田德军给了100000元，加上常国禄之前给的50000元，这收据也能证明我们是从田德军那里拿到的承包费。被告常国禄质证，当时田德军跟村民签合同的时候，村里头的人还有贾云云都跟我说，我跟这个土地承包的事情没有关系了。被告刘金柱质证，认可该组证据。本院认为，该组证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。同时，该组证据能够证明如下问题：1.与得水泉村57户村民签订《得水泉承包土地办法》（即《补充合同》）的相对方是田德军等人，理由如下：一是收据显示，向村民履行支付承包费的义务主体是田德军；二是田德军认可在签订该合同时，村民已经不相信被告常国禄；三是该合同虽然只有村民代表一方签字，但合同是由被告田德军保管并出具。2.2016年土地承包面积为1650亩，承包费为150元/亩，并约定红地款20000元。3.被告田德军向村民代表马海亮支付保底款150000元（包括被告常国禄先前支付的50000元）。故对证明目的予以部分采信。   4、证明材料2页、单据10张，欲证明：土地由得水泉村民发包给常国禄，之后由其转包给田德军等人；田德军等代常国禄垫付上电及管道建设花销费用；三方协商的土地承包价格并由田德军一方代常国禄支付了承包费；田德军等合伙人的情况。原告质证，证明材料是与本案关系不大，能证明他们是合伙人的事实，因为他们与本案有利害关系，不能证明其他事实，我们认可承包我们地的是5-7个人，具体是叫什么名字不清楚。被告常国禄质证，水是从我的那个村里打出来的，后来这个土地的相关事宜跟我无关，我同意他们用我的井，这些证明材料跟我没有关系了。被告刘金柱质证，认可上述证据。本院认为，《证明材料》系无正当理由未出庭作证的证人证言，即使是证明人真实意思表示，但证明人又与本案有利害关系，故本院对《证明材料》不予采信。10张单据与本案无关，不是本案审理范围，本院不作认定。   5.证人乔某2证言，欲证明：常国禄与田德军等人的转包关系，常国禄包水包电，因常国禄投资不到位由田德军等人垫资投资打井上电，田德军支付常国禄土地承包款180000元的事实。原告质证，该证据没有涉及到我们，证明的是常国禄、田德军与证人之间的事情与本案无关。被告常国禄质证，证人只能证明田德军与村民签订合同之前的事情，之后的事情他证明不了，180000元我拿了是事实，其他证人说的事实我都认可。被告刘金柱质证，认可证人证言。本院认为，该证人提供的证言客观真实，能够证明得水泉村民曾经把地承包给被告常国禄，后经证人介绍常国禄将土地承包给田德军等人；被告田德军先后三次支付被告常国禄180000元，对于上述证言本院予以采信。同时，证人证明被告常国禄将土地转包给田德军之后双方的债权债务关系不是本案审理范围，本院不作认定。对于证明目的予以部分采信。   法院依被告田德军申请调取证据【下列证据照片来源于包头市中级人民法院（2017）内02民终2153号卷宗】：   常国禄与田德军一方签订的土地转包合同，欲证明：田德军一方与常国禄一方就争议土地建立了转包合同关系。常国禄与得水泉村民签订的承包合同，欲证明：常国禄转包给田德军一方的土地系得水泉村民承包给常国禄的土地，且得水泉村民与常国禄的承包合同在先，常国禄与田德军的转包合同在后。包头市中级人民法院对常国禄的询问笔录，欲证明：常国禄从村民手中承包到土地之后，将该土地转包给田德军一方，在这个过程中共收取田德军一方180000元承包费的事实。   原告质证，常国禄与田德军签订的合同我方不知道与我们无关；对村民与常国禄签订的农村土地流转合同我们不认可，原因是我们签过合同约定交清钱之后种地，但常国禄给过50000元，给不了剩余的钱我们就解除合同了；合同解除了也没收回合同，常国禄自己把合同上的名字划掉了，所以合同不生效了；中院的询问笔录中，常国禄说和村民签的合同上有村民的签字这个情况与实际事实不符，其余都认可。询问笔录中提到，一审卷中110页的合同是我们跟田德军一起签订的合同，这个合同还有另外几页，合同的承包方是田德军的名字，发包方是得水泉的全村村民签字了，合同还骑缝按的手印，有几个村民按的，田德军一方也按过手印，这个合同只有一份，并且在田德军手里。村民与常国禄的合同解除后，村民打算把收到的50000元退给常国禄，要求其填平管沟，但是还没填平的时候，村民又与田德军商议土地承包的事项，田德军、常国禄、村民都同意将该50000元抵顶田德军的土地承包费。被告常国禄质证，认可上述证据，也认可原告方的陈述，田德军和村民签过合同，他们都签过字，田德军跟村民签的合同。被告刘金柱质证，我不清楚，我不在场；50000元的事实我也不清楚。   本院认为，该组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明2016年2月18日得水泉村民将1650亩土地承包给被告常国禄，2016年3月被告常国禄又将该土地转包给被告田德军，故对于该组证据，本院予以采信，对证明目的予以部分采信。   被告田宝军、常国禄、刘金柱未向法庭提供证据。   本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案承包方及发包方的主体资格情况以及各方的权利义务关系；二是田德军支付常国禄的180000元的性质。   一、经审理查明： 2016年2月18日得水泉57户村民与被告常国禄签订《内蒙古自治区农村土地流转合同》《得水泉土地承包经营流转补充协议》，将其承包经营的1650亩土地流转于被告常国禄，并约定土地承包费每年220元/亩，期限为10年，“新打井设施、电力设施、网围栏等由被告常国禄自负”。2016年3月，被告常国禄与被告田德军签订《土地流转合同》，将上述争议土地转包给被告田德军，并约定土地承包费每年300元/亩，期限为10年，常国禄负责土地上水上电，能够耕种，同时约定如果2016年4月1日被告常国禄不能确保水电齐备，则双方解除合同。至2016年4月1日，被告常国禄并没有上好水电，构成合同解除条件，故双方协商解除了合同。   被告田德军主张，合同解除后，与常国禄协商变更合同，将承包费变更为每年260元/亩，但并未向法庭提供相应的证据，应对该主张承担举证不能的责任，故本院对该主张不予采纳。   2016年5月，原告方因被告常国禄迟迟不能付清承包费，遂与常国禄协商解除了双方签订的《内蒙古自治区农村土地流转合同》《得水泉土地承包经营流转补充协议》。   2016年5月21日，被告田德军等人在被告常国禄的带领下与原告协商土地流转事宜，签订了《得水泉承包土地办法》，被告田德军基于此向原告方支付了部分土地承包费，并耕种使用土地一年，故应认定，至此，建立了新的土地流转权利义务关系，即原告系土地的发包方，被告田德军一方为承包方，被告田德军一方负有支付土地承包费的义务。2017年至今土地未耕种。   另外，被告田德军主张其与被告田宝军、被告刘金柱及案外人贾云云、田存宝、王玉宝、王志强系合伙关系，共同承包土地，但在庭审过程中，被告田宝军的委托诉讼代理人及被告刘金柱自认与田德军合伙，被告田德军未提供有效证据证明与其他人的合伙关系。故本院仅认定被告田德军与被告田宝军、刘金柱系合伙关系。   二、经审理查明，被告田德军先后三次向被告常国禄支付180000元，基于双方签订的《土地流转合同》于2016年4月1日解除，并且2016年3月8日收条上明确记载“土地承包费”、2016年3月27日收条上明确记载“租地款”，故应认定上述两笔款项系土地承包费。第三张收条在2016年4月1日之后，不应认定为土地承包费，与本案无关，不是本案的审理范围，故本院不作认定。   另外，被告常国禄在第一次收到被告田德军的承包费后，支付给原告50000元，原告方亦同意将该款项折抵被告田德军一方的土地承包费，本院予以认可。加上被告田德军支付原告代表马海亮的100000元土地承包费，被告田德军一方共支付了150000元土地承包费，现尚欠原告土地承包费97500元（1650亩×150元/亩-150000元）、红地款（补耕费）20000元，合计117500元。   另外，被告田德军至今未向原告得水泉村57户村民全额支付2016年度的土地承包费，且2017年也未耕种上述1650亩土地，以自己的行为表明不履行主要债务，且双方均认为合同不具有继续履行的可能性，符合解除的条件。   综上所述，原告要求解除其与被告田德军一方签订的土地流转合同的诉讼请求符合法律规定和现实情况，本院予以支持；原告要求被告田德军一方支付土地承包费，计算标准按照一年220元/亩的主张没有依据，应按照《得水泉承包土地办法》的约定计算，即剩余未付承包费为97500元；原告要求被告田德军一方支付补耕款（红地款）20000元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法予以支持；原告要求被告田德军一方支付土地恢复整理费66000元的诉讼请求，未提供有效证据，对该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，被告田德军、田宝军、刘金柱系合伙人，对合伙债务应承担连带责任，故对上述欠款，三被告需承担连带还款责任。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定,判决如下：   一、解除原告德水泉村57户村民与被告田德军一方签订的土地承包合同；   二、被告田德军在本判决生效之日给付原告德水泉村57户村民2016年度土地承包款97500元和补耕费20000元，共计117500元；   三、被告田宝军、刘金柱对上述土地承包款、补耕费承担连带还款责任。   四、被告常国禄不承担责任。   五、驳回原告德水泉村57户村民的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5785元（原告已预交），由原告德水泉村57户村民负担3512元，由被告田德军、田宝军、刘金柱共同负担2273元。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费5785元，上诉于包头市中级人民法院。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。                                 审判长  王  欣                              审判员  白 伟 苇   人民陪审员  马  芳     二〇一八年六月七日                                书记员  乌 云 嘎       附：本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。    当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：    （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；    （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；    （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；    （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；    （五）法律规定的其他情形。   《中华人民共和国民法通则》   第三十五条合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。   合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙人债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》   47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应担负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。   第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。