杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初2175号 原告：中国邮政集团公司杭州市分公司。营业场所：杭州市上城区环城东路11号。 负责人：邢林杰，总经理。 委托诉讼代理人：王恩强，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：葛贺辰，男，1988年11月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告中国邮政集团公司杭州市分公司（以下简称邮政市分公司）与被告葛贺辰借用合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告邮政市分公司的委托诉讼代理人王恩强、被告葛贺辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还向原告借用的雅马哈YCR-6330II（乐器价格Y13300元）、雅马哈YTR-1335（乐器价格Y2619元）、雅马哈YTR-9335CHS（乐器价格Y34200元）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费等）由被告承担。案件审理过程中，原告邮政市分公司变更第1项诉讼请求为“被告向原告赔偿所借三件雅马哈乐器合计50119元【被告所借用乐器型号分别是：雅马哈YCR-6330II（乐器价格Y13300元）、雅马哈YTR-1335（乐器价格Y2619元）、雅马哈YTR-9335CHS（乐器价格Y34200元）】”。 事实和理由：被告曾经是原告的职工，后加入原告的交响管乐团，在2015年7月16日向原告借用了雅马哈YCR-6330II（乐器价格Y13300元）、雅马哈YTR-1335（乐器价格Y2619元）、雅马哈YTR-9335CHS（乐器价格Y34200元）三件乐器，并签署了三份《杭州邮政交响管乐团乐器借用责任书》，该责任书约定了借用人的责任和乐器的价格及归还事项等，被告有义务保证借用乐器的完好无损并及时归还。被告提前解除劳动合同，原告与被告的劳动关系在2018年2月28日解除，但是被告离职时并未及时归还所借用的乐器，经原告的工作人员多次沟通联系要求其归还或者赔偿未果，故向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉请。 被告葛贺辰答辩称，一、本案系虚假诉讼，被答辩人与答辩人之间是劳动合同关系。答辩人作为被答辩人聘用的乐队成员，2012年开始就正常领用乐队的乐器，此后乐队于2015年开始就处于解散状态，答辩人从事的工作是邮车驾驶员，与原劳动合同关系完全无关，答辩人保留追究被答辩人违反劳动合同法的法律责任的权利。案件的事实是被答辩人的工作人员曹侗于2015年7月16日让答辩人签署所谓的《借用责任书》，就说了这是你以前平时使用过的，签个字确认下，答辩人不疑其有其他目的，就签订了这个责任书，答辩人自始至终在2015年年初后就没使用过被答辩人所称的三件乐器。乐队对于乐器的使用都是有组织安排演奏时才领用，演奏结束后就及时归的，2015年至今已经三年多了，被答辩人应当提交充分证据证明是答辩人私下侵占或盗窃该乐器的。而且如果答辩人真的有上述侵占不归还的行为被答辩人必将根据《刑法》的相关规定追究答辩人的刑事责任而非仅仅要求承担民事责任。《刑法》第二百七十条“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。”双方签订的借用协议存在欺诈和显失公平，违反了我国民法的诚实信用原则。双方无交接手续，被答辩人自身管理严重缺失，无交接登记手续，存在欺诈和显失公平。 原告邮政市分公司依法围绕诉讼请求提交了杭州邮政交响管乐团乐器借用责任书3份、劳动合同、解除劳动合同证明书、雅马哈YCR-6330Ⅱ《乐器购置合同》、增值税发票一组、雅马哈YTR-1335支付明细及发票一组、雅马哈YTR-9335CHS《乐器购置合同》购置合同、支付说明及发票一组等证据，被告葛贺辰未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的上述证据，真实合法，与本案具有关联，故本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 葛贺辰原系邮政市分公司的员工，双方于2014年12月21日签订《劳动合同》，约定葛贺辰在邮政市分公司邮政岗位工作。2018年2月1日，葛贺辰向邮政市分公司提出离职申请，双方于2018年2月28日解除劳动关系。 2015年7月16日，借用人葛贺辰向出借单位邮政市分公司出具《杭州邮政交响管乐团乐器借用责任书》三份，分别载明：借用人葛贺辰，乐器名称短号，乐器型号雅马哈YCR-6330Ⅱ，乐器编号4001，乐器价格13300元，购买时间2011年，乐器成色完好；借用人葛贺辰，乐器名称小号，乐器型号雅马哈YTR-1335，乐器编号4003，乐器价格2619元，购买时间2010年，乐器成色完好；借用人葛贺辰，乐器名称小号，乐器型号雅马哈YTR-9335CHS，乐器编号4004，乐器价格34200元，购买时间2013年，乐器成色完好。另，三份《杭州邮政交响管乐团乐器借用责任书》均载明须知如下：1、爱护乐器，不随意和他人交换乐器或转借乐器，定期保养；2、如出现自然故障，须及时上报维修；3、如发生人为损坏或丢失的情况，由借用人按原价赔偿；4、原则上乐器使用人为在职的邮政、银行、速递职工，如离职或退休应及时归还使用乐器；5、邮政职工原则上必须参加乐团的全部日常训练与演出，速递与银行员工原则上参加业余时间的训练与演出；6、禁止使用乐团乐器进行有偿个人教学、商业演出等活动；7、如出借单位需要归还，借用人必须按时交回乐器。 另查明，邮政市分公司分别于2011年8月18日向杭州新世纪琴行有限公司购买一批乐器，其中包含雅马哈YCR-6330Ⅱ型号的短号一支，价格13300元；于2010年9月19日向杭州新世纪琴行有限公司购买一批乐器，其中包含雅马哈YTR-1335型号的小号一支，价格2619元；于2013年10月29日向杭州新世纪琴行有限公司购买一批乐器，其中包含雅马哈YTR-9335CHS型号的小号一支，价格34200元。 庭审中，双方就案涉三件乐器的折旧价值无法达成一致，原告邮政市分公司主张截至2018年3月1日，雅马哈YCR-6330Ⅱ型号短号折旧价为6368.3元、雅马哈YTR-1335型号小号折旧价为1115.81元、雅马哈YTR-9335CHS型号小号折旧价为23144.38元。双方均确认原告曾于2018年3月1日以短信形式按上述折旧价向葛贺辰主张赔偿。 本院认为，葛贺辰对其签署案涉三份《杭州邮政交响管乐团乐器借用责任书》的事实无异议，应认定其知晓该责任书的内容。葛贺辰关于其未拿取相应乐器的辩称，与其签署《杭州邮政交响管乐团乐器借用责任书》的行为相悖，本院对其辩称不予采信。现葛贺辰从邮政市分公司处离职，理应归还案涉三件乐器，其无法归还乐器，应承担相应责任。原告邮政市分公司主张按原价赔偿，并提供了相应证据证明乐器的购买价格。对此，本院认为，案涉《杭州邮政交响管乐团乐器借用责任书》中明确约定“如发生人为损坏或丢失的情况，由借用人按原价赔偿”，现葛贺辰无法归还其所借用的三件乐器，本应按照原价赔偿，但考虑到案涉乐器的使用年限等实际情况，应当予以折旧，然而原被告双方就案涉三件乐器的折旧价值无法协商一致，且经本院充分释明后均不申请价值评估，故本院以原告认可的折旧价值确定葛贺辰的赔偿责任，即葛贺辰应支付邮政市分公司乐器赔偿款合计30628.49元，对原告主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告葛贺辰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政集团公司杭州市分公司乐器赔偿款30628.49元； 二、驳回原告中国邮政集团公司杭州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1053元，减半收取计526.5元，由原告中国邮政集团公司杭州市分公司负担204.5元，被告葛贺辰负担322元。 原告中国邮政集团公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告葛贺辰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴雪飞 二〇一八年六月二十日 代书记员 马昱昀 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?