江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初3496号原告:江苏杜莱特空间结构有限公司,住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城办公楼B幢1-706室。法定代表人：洪燕青，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙良平，女，1981年1月18日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴艳丽，女，1986年10月11日生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。被告:江西省富煌钢构有限公司,住所地江西省南昌市南昌县向塘省级开发区。法定代表人：郑茂荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。原告江苏杜莱特空间结构有限公司（以下简称杜莱特公司）与被告江西省富煌钢构有限公司（以下简称江西富煌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜莱特公司的委托诉讼代理人孙良平、吴艳丽，被告江西富煌公司的委托诉讼代理人赵伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜莱特公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料加工款1693289元、运费44424元、利息为86885.65元（以1737713元为本金，按照年利率6%自2017年1月12日计算至2017年11月12日）。事实和理由：原、被告于2016年9月12日签订网架产品采购合同一份，合同约定由被告提供图纸，原告按图进行网架加工，合同对产品单价约定4060元/吨。后原告积极履约，被告一直未按约定及时付款。直至2017年1月上旬，在给付最后一批货物时，因被告拖欠款项严重，原告不敢发货，并要求被告前来原告处对账。2017年1月12日，被告委托被告公司员工马斌斌来原告处对账，当日，原、被告双方签订对账单、协议书各一份，该对账单载明截至对账当日，被告尚欠原告2293298元，并约定被告2017年1月23日前支付140万元。但截至原告起诉当日，被告只支付了50万元。后原告多次去函催要，被告均是辗转推托，无奈诉至人民法院，请求依法判决。被告江西富煌公司辩称，对于双方存在网架产品采购合同关系不持异议。原告供应产品不符合图纸设计要求，且存在延期供货的情形，导致被告在施工现场的质量和进度达不到与工程分包商江苏恒信钢结构有限公司之间的合同约定，给被告造成损失。根据合同约定，原告实际供货价值3679308.26元，被告实际已经支付的货款达到2899074元，材料款余额780234.26元，已经不足以弥补被告损失，原告所诉被告所欠余款严重不实。被告一方已经多次函促原告解决产品质量问题，未获得原告回应。被告已经在函件中声明，原告不呼应，被告抗辩支付请求。到目前为止，被告已付款中尚有35万元增值税发票没有提供，原告履约不符合约定。综上，根据合同约定及法律规定，原告违约责任大于被告所欠货款，被告已经没有支付义务，因此原告诉讼缺乏事实依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年9月原告杜莱特公司（供方）与被告江西富煌公司（需方）签订《网架产品采购合同》一份，合同约定：交易名称为网架整体加工，暂定量1107.236，单价4060元/吨，金额4495378.16元；由供方点货装车，需方按供方提供的发货清单收货，若货物出现缺少，由供方承担全部责任；供方办理运输，运费由供方承担；本合同材料用于安徽中烟有限责任公司蚌埠卷烟厂易地搬迁技术改造项目联合厂房网架制作安装工程项目，如有材料质量问题由供方承担责任。合同还约定了其他相关事项。在本案庭审中，原告提供《附加协议》、《附加协议二》各一份，称系双方在合同履行过程中签订，对原合同中相关约定进行的补充和变更。《附加协议》乙方处加盖有原告的印章并有相关人员签名，落款时间为2016年11月9日，甲方处为空白，没有加盖被告印章，亦未签名。《附加协议二》甲方处有“陶泽斌”签名并书写日期2016年11月24日，乙方处由原告加盖合同专用章并由工作人员签名。对于两份补充协议，被告不予认可。原告称陶泽斌系涉案项目被告方的负责人，当时原告就该问题找过陶泽斌，其称被告系上市公司，公章不可能带出，如果补盖只能加盖项目章或由其个人签名，经多次协商后，有陶泽斌签名完成。2017年1月12日，原告向被告发出对账单，江西富煌公司：根据贵公司与我公司签订的《网架产品采购合同》的约定，我公司已按时履行约定，截至到2017年1月12日，贵公司与我公司发生的经济业务如下：销售金额3988862.59元，归还货款1739998元，运输费44424元。截至2017年1月12日贵公司欠我公司货款累计金额为人民币2293289元。备注：2017年1月23日前，贵公司需支付我公司140万元工程款，同时并将全部运输费一起支付。在对账单原告公司加盖印章下方内容为：欠款金额核对无误，特此确认。欠款人处有陶泽斌、马斌斌的签名确认。2017年1月23日被告向原告付款50万元，2017年5月27日被告向原告付款10万元。后被告未再付款，原告遂提起本次诉讼。在本案庭审中，被告提供银行业务凭证三份及收据三张，显示被告于2016年9月14日向原告（原告前名称徐州市汇新闽达钢结构工程有限公司）支付674306元，2016年10月12日支付224768元，2016年12月12日支付850000元。2017年11月19日收据载明交款单位陶泽斌，人民币20万元，收款事由蚌埠烟厂；2017年12月11日收据载明交款单位江西富煌公司（陶泽斌），人民币20万元，收款事由蚌埠烟厂工程网架款；编号为0028261的收据载明入账日期2016年12月（具体日期不清晰），交款单位江西富煌公司（陶泽斌），人民币8万元，收款事由蚌埠烟厂工程网架款。被告以此主张其已支付给原告的货款超出对账单中载明的已付款项超出对账单中载明的已付款项。原告对上述证据的质证意见为：三张银行转账凭证是真实的，但是该款项系被告在涉案项目开工之初从我公司借的款项，现予以返还。三张收据是应被告在涉案项目部项目负责人陶泽斌的要求出具的，至于陶泽斌的初衷并不知晓，但可以确定的是原告并未收到被告支付的同等数额的货款。原告为证明其陈述提供收据一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、银行业务回执单两份。收据载明：今收到江苏杜莱特空间结构有限公司支付现金334308元，收款人陶泽斌（马斌斌代），2016年9月14日。中国银行62×××28，户名陈先柱，开户银行安徽省合肥市颍上路支行中国银行。银行卡交易明细清单及银行业务回执单显示2016年9月14日原告法定代表人洪燕青向陈先柱中国银行账户转账200000元，9月18日转账134308元，10月15日付款210410元。在本案庭审中，原告另提供《网架产品采购合同》一份、《补充协议》两份。上述合同及补充协议载明的需方为陶泽斌，供方为原告江苏杜莱特公司，交易名称网架整体加工，暂定量850吨，单价3920元/吨，《网架产品采购合同》同其他内容与原被告之间签订的《网架产品采购合同》一致。被告以此主张原告与陶泽斌、马斌斌私相授受，损害被告的利益，这种行为的责任与后果不可能由被告承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，原告杜莱特公司与被告江西富煌公司签订的《购销合同》合法有效，原告依约履行了供货义务，则被告江西富煌公司应按约定支付货款。原告提供的2017年1月12日对账单虽无被告加盖印章，被告亦否认陶泽斌具有代表被告与原告进行对账的权限，但结合本院查明的事实，本院对对账单予以采信，理由如下：1、被告虽否认陶泽斌系其公司工作人员，但称陶泽斌系安徽富煌钢构股份有限公司在涉案项目的材料接收员。故陶泽斌在涉案项目工作的事实能够得到确认。2、被告提供的三张收据均加盖有被告公司财务专用章，交款单位为陶泽斌或江西富煌公司（陶泽斌），可以进一步确认陶泽斌并非仅为安徽富煌钢构股份有限公司在涉案项目的材料接收员，其具有代表被告与原告结算货款的权限。3、对账单载明2017年1月23日前被告公司需向原告支付140万元工程款，被告实际于2017年1月23日向原告支付货款50万元。被告虽未完全按照对账单的约定于该日期向原告支付140万元，但存在被告认可陶泽斌与原告签订的对账单的可能性。同时，根据被告提供的银行业务凭证及收据，显示截至2017年1月12日被告已支付给原告的款项已超出对账单载明的截至该日期被告已支付的款项，但原告亦提供证据证实在该日期之前其亦向陶泽斌指定的银行账户转账一定数额的款项，陶泽斌具有代表被告的权限，故原被告除涉案原告向被告供应网架产品外，还存在其他关系，被告提供的其向原告支付的款项并不能证明均是支付涉案原被告之间《网架产品采购合同》的货款，亦有可能因其他关系向原告支付的相应款项。综上本院对于2017年1月12日的对账单予以采信。《网架产品采购合同》虽约定运费由原告负担，但对账单中被告对于运费44424元予以认可，视为双方对原约定的变更，本院予以确认。截至2017年1月12日被告尚欠原告货款（含运费）2293289元，被告应于2017年1月23日向原告付款1400000元。被告于2017年1月23日向原告付款500000元，于2017年5月27日向原告付款10万元，还应向原告支付货款及运费共计1693289元。关于原告主张的逾期付款利息的问题。对账单仅约定于2017年1月23日向原告支付1400000元，剩余款项何时支付双方并未约定。原告虽称双方口头约定于2017年春节前支付剩余款项，被告不予认可，原告亦未提供证据证实，本院原告的陈述不予采信，本院认定双方就剩余款项何时支付未进行约定。原告主张逾期付款利息按照年利率6%计算，并不违反法律规定及双方约定，本院予以确认。利息分段计算如下：以900000元（1400000-500000）为本金，按照年利率6%自2017年1月24日计算至2017年5月27日，为18450元；以800000元（900000-100000）为本金，按照年利率6%自2017年5月28日计算至原告起诉之日的2017年6月27日，为4000元；以全部欠款1693289元为本金，按照年利率6%自2017年6月28日计算至原告主张的2017年11月12日，为47129.88元。利息以上合计69579元。被告提供原告与陶泽斌签订的《网架产品购销合同》，称原告与陶泽斌存在私相授受，损害其利益。但合同具有相对性，原、被告之间存在网架产品购销合同，且原告已按合同约定履行了供应网架产品的义务，被告亦应当按照合同约定履行支付货款的义务。如被告有充分证据证实其陈述，其可另行向原告及陶泽斌主张损失。被告辩称原告提供的产品不符合双方约定的标准，给其造成损失，但并未提供充分证据证实，在本院向其释明时，亦明确表示本次诉讼不提起反诉，故对于被告的该辩称，本案不予理涉。如被告有充分证据证实其主张，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告江西省富煌钢构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏杜莱特空间结构有限公司支付货款、运费共计1693289元及利息69579元。案件受理费21598元，财产保全费5000元，共计26598元，由原告江苏杜莱特空间结构有限公司负担1598元，被告江西省富煌钢构有限公司负担25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  纵瑞收人民陪审员  路 伟二〇一八年六月二十七日书 记 员  迟崇禹