云南省丽江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云07行初1号 原告玉龙纳西族自治县白沙镇新善村民委员会新善一组(以下简称新善一组)。 负责人杨豪，系该组组长。 原告玉龙纳西族自治县白沙镇新善村民委员会新善二组(以下简称新善二组)。 负责人和腾蛟，系该组组长。 原告玉龙纳西族自治县白沙镇新善村民委员会丰乐一组(以下简称丰乐一组)。 负责人和自坤，系该组组长。 原告玉龙纳西族自治县白沙镇新善村民委员会丰乐二组(以下简称丰乐二组)。 负责人和国武，系该组组长。 以上四名原告的委托代理人张进松，云南迪恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告玉龙纳西族自治县白沙镇白沙村民委员会岩脚村民小组(以下简称岩脚村民小组)。 负责人杨绍红，系该组组长。 委托代理人周胡琛，云南滇西北律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告玉龙纳西族自治县人民政府(以下简称玉龙县政府)。 法定代表人和红卫，玉龙纳西族自治县人民政府县长。 出庭负责人蒋汝刚，玉龙纳西族自治县人民政府副县长。 委托代理人李金明，系玉龙县林业局局长。代理权限为特别授权代理。 委托代理人田学勇，云南云勇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告丽江市人民政府（以下简称丽江市政府）。 法定代表人郑艺，系丽江市人民政府市长。 出庭负责人何贵林，丽江市人民政府行政复议委员会副主任委员。 委托代理人刘林森，系丽江市林业局工作人员。代理权限为一般授权代理。 委托代理人和笋萍，云南泰联律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告玉龙县白沙镇新善村民委员会新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组及白沙镇白沙村民委员会岩脚村民小组不服被告玉龙县政府玉政决字【2017】第1号行政处理决定书及被告丽江市政府丽行复决字（2017）27号行政复议决定书，于2017年12月26、27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，于2018年1月15日向被告玉龙县政府、丽江市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告玉龙县白沙镇新善村民委员会新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的委托代理人张进松，白沙镇白沙村民委员会岩脚村民小组负责人杨绍红及其代理人周胡琛，被告玉龙县政府负责人蒋汝刚及其委托代理人李金明、田学勇，被告丽江市政府负责人何贵林及其委托代理人刘林森、和笋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉龙县政府于2017年8月4日作出玉政决字【2017】第1号行政处理决定书，玉龙县政府认为,申请人岩脚村民小组在“西山”有山林权属。被申请人新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组认为林权属于四个被申请人所有，申请人的申请主张无依据，与事实不符。申请人认为丽林证字第0576号《山林所有证》中记载的山林面积100亩不是投影面积，该《山林所有证》没有附地形图。但是现阶段使用的新版林权证需要附地形图，林地面积按投影面积计算。被告玉龙县政府为尊重历史、照顾现实，按照“有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，作出决定：“一、在“西山”确权给白沙镇白沙村岩脚组水源林74.9亩（投影面积），四至为：东至出水口止（坐标点4个：x618752y2985156，x618721y2985173，x618704y2985215，x618702y2985224，属2009年森林资源二类调查林地界线）、南至三元村交界处止（坐标点3个：x618752y2985156，x618729y2985138，x618475y2985123，属2008年林改山林界线）、西至鲁每实止（坐标点5个：x618475y2985123，x618470y2985139，x618446y2985189，x618385y2985220，x618342y2985256）、北至干沟止（坐标点8个：x618702y2985224，x618679y2985236，x618667y2985257，x618645y2985276，x618562y2985328，x618504y2985326，x618430y2985290，x618342y2985256）。二、白沙镇白沙村岩脚组与新善村新善一、二组、丰乐一、二组等4个村民小组的林地界线明确后，即成为双方处理争议问题的法律依据，其余依据作废，并依法办理林权登记手续。” 被告丽江市政府于2017年12月12日作出丽行复决字（2017）27号行政复议决定书，该行政复议决定认为“在被申请行政行为的主体方面，被申请人符合《中华人民共和国森林法》第十七条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，其行政主体适格。在行政程序方面，被申请人在踏勘的具体做法和调解会的名称等方面虽有不合理之处，但并未违反林业部《林木林地权属争议处理办法》中关于处理程序的原则性规定，没有损害当事人的实质权利，其行政行为程序并无明显不当。在事实认定方面，被申请人查明的案件事实与本机关查明的事实相符，其事实认定清楚。 在法律适用方面，申请人与第三人争议的实质，不是林木财产争议，而是水源林争议，争议地发源的岩脚河，其河水主要由第三人及其所属的白沙镇白沙村委会使用，以供第三人灌溉农田、人畜饮水之用；因此，水源林最大的受益者是第三人，水源林保护不利最大的受害者也是第三人。在申请人与第三人均持有合法山林权属凭证的情况下，被申请人将争议地确权给第三人所有，是基于历史和现实的考量，维护了社会公平利益，也更有利于水源林的保护。其行为符合行政法中的合理性原则，行为动机正当，利益划分均衡，且被申请人的裁决行为并未严重影响申请人的合法利益，故其行政行为法律适用合理得当。综上所述，被申请人做出的玉政决字【2017】第1号《玉龙县人民政府行政处理决定书》主体适格、程序正当、事实认定清楚、法律适用合理得当、合乎情理，其依法应当予以维持。”，丽江市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持玉龙县人民政府作出的玉政决字【2017】第1号《玉龙县人民政府行政处理决定书》的复议决定。 原告玉龙县白沙镇新善村委会新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组诉称，一、请求人民法院依法撤销玉龙县人民政府玉政决字（2017）第1号《行政处理决定》和丽江市人民政府丽行复决字（2017）27号《行政复议决定》；二、请求人民法院依法判决认定被告人玉龙县人民政府1982年颁发给玉龙县白沙镇白沙村岩脚组的《山林所有权证》（丽林证字第0576号）无效（在诉讼中，原告于2018年3月8日书面提交“变更说明”放弃了该项诉讼请求。），并判令二被告人重新作出行政行为；三、请求人民法院依法判决被告人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、2008年林权改革工作中，原告才知道，1982年“三定”工作期间，第一被告人向玉龙县白沙镇白沙村岩脚组颁发了丽林证字第0576号《山林所有权证》，将位于原告人合法拥有的山林范围中间划出100亩给岩脚村，而在林业档案中除了有一个山林所有权证存根外，既没有颁证时应有的踏勘记录，也没有相邻村或生产队或合作社对相邻界限的认可记录，此山林所有权证的颁发完全违背了“三定”工作时的政策要求。原告人原来没有认可过，现在也不认可。从被告人划分给岩脚村民小组的林地范围来看也是不合情理的，根据岩脚村民小组的山林权证记载，四至界限围出的山林位置是在原告人的山林范围中间，这也是有违1962年中央“林权十八条”及1982年“三定”工作中央对山林的划分应体现便民、利民、防火、防盗的精神的。被告人在错误的依据上所得出的必然是错误的结论。二、历史事实的认定上，被告人忽略了历史事实的客观面，采信了行政复议中第三人岩脚村民小组的说辞，把位于水源地的山林划给了岩脚村，无异是认同了解放前国民政府或清王朝划分给岩脚村民小组的事实。原告人的村民在历史上就是作为纳西族宗教活动中作为东巴，在祭祀等活动中担任神职而存在的，而且这一传承一直延续到现在。而岩脚村民小组的村民在历史上从来就没有担任过东巴神职。仁必仁可居作为水源地在历史上一直是纳西族每年举行祭祀等宗教活动的圣地之一，历史上对仁必仁可居的保护和管理一直是担任东巴神职的原告人村民来保护和管理的。三、被告人不论是1982年颁发山林权证，划给岩脚村民小组在原告人的林地中间拥有100亩山林的行为还是现在按照投影面积划分给岩脚村民小组拥有74.9亩的行为，无疑将改变已经形成且无争议的历史事实，即原告人所拥有的3780亩山林将不再是3780亩，必然要减少100亩或74.9亩。综上，我方认为，被告人玉龙县人民政府在1982年就已经错误的实施了对岩脚村民小组的颁证行为，但现在既不承认也不愿意改正，这样的后果只能加剧原被告之间的矛盾激化，而且祸及子孙。根据《行政诉讼法》第20条、第70条的规定，请求人民法院支持原告人的诉讼请求。 原告玉龙县白沙镇新善村民委员会新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组为证实自己的主张，向本院提交了以下七组证据材料： 第一组证据：1、玉龙县白沙镇新善一、二组组长，丰乐一、二组组长杨豪、和腾蛟、和自坤、和国武身份证；2、户主签名表及新善村证明。证实玉龙县白沙镇新善一、二组，丰乐一、二组是适格的行政诉讼主体。 第二组证据：山林所有权证。证实：1、新善、丰乐四小组一百三十七户、658人拥有山林三千七百八十亩的事实；2、岩脚村民小组二十五户，137人拥有山林六千二百五十亩的事实；3、三元两个小组八十七户、三百四十七人拥有山林三千亩的事实。 第三组证据：1、一九八二年丽江县“三定”工作文件；2、白沙公社林业三定工作汇报；3、白沙公社林权整治情况。证实：1、1982年三定工作的中央精神就是为了解决山林权属不明、界限不清的问题；2、1982年三定工作期间，在没有争议的山林所有权核发后是已经按中央三定工作精神绘制了勘界图的；3、1982年三定工作期间，新善、丰乐四小组与岩脚村民小组是没有发生山林权属、界限争执的事实。 第四组证据：询问笔录。证实：1、玉龙县政府确权给岩脚村民小组的山林范围包含水源地“仁必仁可居”，从1949年解放以后土改到现在一直属于新善村所有；2、玉龙县政府玉政决字（2017）第1号行政处理决定书确权给岩脚村民小组的山林范围从土改到三定以后直到现在一直是由新善、丰乐四小组的村民植树造林、防火防盗、拾柴伐木。 第五组证据：三元村与新善、丰乐村山林地界确认图（实际上没有提交给法庭）。证实玉龙县政府玉政决字（2017）第1号行政处理决定书确权给岩脚村民小组的山林范围不但违背了历史事实，也侵害了三元村的山林权属。 第六组证据：永久基本农田保护图。证实玉龙县政府玉政决字（2017）第1号行政处理决定书确权给岩脚村民小组的山林范围不但侵害了新善、丰乐四小组的山林权属，还侵害了农田权属。 第七组证据：1、南方地勘工程总公司丽江分公司《面积权属测量图》；2、卫星地图。证实玉龙县政府玉政决字（2017）第1号行政处理决定书确权给岩脚村民小组的山林范围不但远离岩脚村民小组所在地，而且完全包含在新善、丰乐四小组的3750亩的山林中，违背了土改时划分山林给集体，村民方便生活，方便管理的原则。 原告岩脚村民小组诉称，请求法院依法确认玉龙县政府的玉政决字（2017）第1号《玉龙纳西族自治县人民政府行政处理决定》及丽江市政府的丽行复决字（2017）27号行政复议决定错误，判决予以撤销，由被告玉龙县政府重新作出行政行为。事实和理由：岩脚村民小组在玉龙县白沙镇××一宗集体水源林地，自古以来由岩脚村民小组占有、管理和使用。1982年7月23日，原丽江县人民政府给岩脚村民小组颁发了丽林证字第0576号山林所有证，确认属岩脚村民小组所有的位于白沙西山的水源林地“东至两脚架沟止；南至三元分界处罗不止；西至鲁每实止；北至干沟止”。2013年之后，玉龙县白沙镇新尚村民委员会新善一组、二组和丰乐一组、二组见林地可以出租、流转给开发商以盈利，于是采取违法手段进行圈地，用钢筋围栏把本来属于原告的水源林地围了起来，原告岩脚村民小组与新善一组、二组和丰乐一组、二组之间因此发生了纠纷。被告玉龙县政府于2017年8月4日对此作出了行政处理决定。后经丽江市政府行政复议，维持了被告玉龙县政府的行政处理决定。原告岩脚村民小组持有的丽林证字第0576号山林所有证所记载的林地权属四至清楚，但被告玉龙县政府的行政处理决定，没有按照原丽江县人民政府依法颁发的丽林证字第0576号山林所有证所载明的林地四至处理，将原告岩脚村民小组水源林地内出水口以下的沼泽地以山林所有证所记载的东边两脚架构不明显，没有附地形图为由划给了新善一组、二组和丰乐一组、二组，是对岩脚水源林地的肢解，不利于岩脚水源林地的有效保护，是错误的决定。岩脚水源林地出水口以下的沼泽地，处处都在零零星星冒水，只是外观没有形成大的泉眼而已，是岩脚水源林地不可分割的一部分。新善一组、二组和丰乐一组、二组为了与我方争夺林地，谋取利益，违反了《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，不仅大肆非法圈地，还把争议林地中的部分土地使用权流转给了开发商，对“两脚架沟”进行了人为破坏，致使“两脚架沟”原状变得模糊，但“两脚架沟”的痕迹现在依然存在，并不存在“无法确定具体位置”的事实。 岩脚村民小组为证实自己的主张，向本院提交了以下六组证据材料： 一、白沙村民委员会证明。证明杨绍红现任岩脚村民小组组长。 二、居民身份证。证明杨绍红身份。 三、玉龙县人民政府行政处理决定书。证明玉龙县人民政府行政处理决定的内容。 四、丽江市人民政府行政复议决定书。证明玉龙县人民政府的行政处理决定已经丽江市人民政府行政复议后，予以维持。 五、丽林证字第0576号山林所有证。证明原告林地权属范围。 六、证人出庭作证申请及出庭证人祁某、杨某、木某的证言及指认照片11张。证实岩脚村民小组经向法庭申请，法庭准许证人祁某、杨某、木某出庭作证，证人证言证实两脚架沟是在1982年就已由政府颁发给岩脚村民小组的林地范围内。指认照片证实两脚架沟仍然存在。 被告玉龙县政府及丽江市政府辩称，被答辩人新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组及岩脚村民小组的诉讼主张和事实理由不能成立，请求法院依法驳回上述五名被答辩人的诉讼请求。理由是：一、1982年进行的林业“三定”，刚好是在全国实行农村家庭联产承包责任制不久才开始进行的，因而受当时认识条件、技术条件以及其它客观条件的诸多限制，答辩人与全国各地一样，在对林业进行“三定”时，即使对权属人、相关人员进行过调查、了解，也对实地进行过踏勘等，但确确实实没有完整的踏勘记录、权利人认可记录，林权宗地附图等，因而更不用说35年以后的今天，还保留着原来的历史资料了，这既是客观事实，也是历史事实。原丽江县政府颁发给被答辩人新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的丽林证字第0582号《山林所有权证》同样没有当时的踏勘记录、相邻单位林权权利人认可记录，林权宗地附图。事实上，原丽江县政府在颁发给岩脚组的丽林证字第0576号《山林所有证》在前，颁发给新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的丽林证字第0582号《山林所有证》在后。二、被答辩人新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组声称在“2008年林权改革工作中，原告才知道……”，对此，答辩人认为，这纯属是被答辩人为了诉讼的需要的一个托词。事实上，自“林业三定”开始，1982年7月23日向岩脚村民小组颁发丽林证字第0576号《山林所有证》、1982年向新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组颁发丽林证字第0582号《山林所有证》至2008年林权改革时已经整整26年，在这26年当中，对于丽林证字第0576号《山林所有证》所载明的100亩，岩脚村民小组一直都在进行占有、管理和使用，且该争议地为白沙镇岩脚河水系发源地，山林系水源林，水源点为泉眼，该争议地已作为水源地划入保护区范围。按历史用水习惯，一个月740.5小时的用水时间，岩脚村民小组所属的白沙镇白沙村委会分得434.5小时（其中岩脚村民小组又占434.5小时中的192小时），其余306小时的用水时间则归被答辩人所属的白沙镇新善村委会所有，这些事实足以证明被答辩人“2008年林权改革工作中，原告才知道……”是与事实不符的。三、事实上，在林业“三定”时，原丽江县政府所颁发给新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的丽林证字第0582号《山林所有证》以及颁发给岩脚村民小组的丽林证字第0576号《山林所有证》，在范围上，确实存在着岩脚村民小组所有的100亩山林位于新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组所有的3780亩山林面积之内。但恰恰这既是客观事实，又是法律事实，也是答辩人现在依法对新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组以及岩脚村民小组提出权属争议后，作出处理决定的最主要的书证。因为原丽江县政府于1982年7月23日颁发给岩脚村民小组的丽林证字第0576号《山林所有证》取得的“山名”为“西山”，“山林面积”为“100亩”，“山林四至”为“东至两脚架沟止，南至三元分界处罗不止，西至鲁每实止，北至干沟止”，原丽江县政府于1982年颁发给新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的丽林证字第0582号《山林所有证》取得的“山名”为“西山”，“山林面积”为“3780亩”，“山林四至”为“东至本村山脚为界，南至段家坟山梁各一半，西至安拿古山梁起至竹柯板满止，北至鲁高日上下台各砍一半至知意鲁把恳至鲁伍恳止”，这两本山林所有证颁发后，客观上确实形成了新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组与岩脚村民小组的林权证形成“一地两证”的部分重叠状态。在2008年林权改革时期，新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组对岩脚村民小组的100亩山林权属不予认可，岩脚村民小组又主张该权属历史上就属于他们所有，且也有合法的丽林证字第0576号《山林所有证》予以确认，故玉龙县政府当时对该100亩山林作为争议地搁置，因而也并未颁发新的林权证。2014年7月8日，岩脚村民小组向答辩人提起了林权权属争议确权申请，要求答辩人依法作出处理决定，就此答辩人依法受理后，责成有关职能部门对岩脚村民小组要求确权的争议地进行现场踏勘，召开了新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组以及岩脚村民小组相关人员参加的会议，并按行政处理决定程序经依法调查、调解、审查、讨论、报批等程序后，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，将位于“西山”的岩脚村民小组持有的丽林证字第0576号《山林所有证》记载的100亩山林面积，按实际投影面积为74.9亩的山林面积确权给岩脚村民小组。四、在1962年中央没有出台过什么“林权十八条”，虽然1961年6月26日中共中央出台过《中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若干政策规定》，但该规定的出台：一则基于当时我们国家除了有“五四宪法”等少量几部法律外，没有其它的法律；二则基于当时没有森林法；三则在当时规范各领域的行为更多的是靠党的政策，农村正处在人民公社化的阶段，有关涉及农村基层林权的保护势在必行的前提下才出台的，而该《中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若干政策规定》，事实上并没有规定在划分林权时，不允许有包含。同样1982年中央对山林的划分，虽然体现有便民、利民、防火、防盗的规定的精神，但这与林权的划分以及该案诉争涉及到的当时的政策没有多大的关联，根本不存在原丽江县政府在“三定”时违反“三定”政策之行为。故新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的这一事实理由，也是不能成立的。新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组主张的事实理由很显然没有事实依据和法律依据，因而其主张不能成立。五、答辩人丽江市政府作出丽行复决字【2017】第27号《行政复议决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有对该行政复议案件的复议管辖权。六、答辩人作出丽行复决字【2017】第27号《行政复议决定书》的程序合法。答辩人依法受理了新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的复议申请，并在规定时间内作出了行政复议决定，送达了新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组、岩脚村民小组及玉龙县政府。七、答辩人作出的《行政复议决定书》处理方式合乎法律规定和合理性要求。八、丽江市政府作出的丽行复决字【2017】第27号《行政复议决定书》，法律适用得当。九、答辩人认为，玉龙县政府根据现有测绘技术标准及现实情况，将争议的74.9亩山林面积确权给岩脚村民小组，与法相符，合乎情理。 综上，答辩人玉龙县政府作出的（2017）第1号《玉龙纳西族自治县人民政府行政处理决定书》及答辩人丽江市政府作出的丽行复决字【2017】第27号《行政复议决定书》主体合法、程序合法、事实认定清楚、证据确凿、法律适用得当，请求丽江市中级人民法院依法驳回被答辩人新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组及岩脚村民小组的诉讼请求，案件受理费由被答辩人承担。 被告玉龙县政府及丽江市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 一、玉龙县人民政府《统一社会信用代码证书》，该证据来源于赋码机关玉龙县机构编制委员会办公室颁发，证明被告的主体适格。 二、《法定代表人身份证明》、《中华人共和国居民身份证》，该证据来源于玉龙县人民政府、丽江市公安局古城分局，证明和红卫系玉龙县人民政府县长以及其的自然情况。 三、玉龙县林业局《统一社会信用代码证书》，该证据来源于赋码机关玉龙县机构编制委员会办公室颁发，证明玉龙县林业局依法、依规设立。 四、《法定代表人身份证明》、《中华人共和国居民身份证》，该证据来源于玉龙县林业局、玉龙县公安局，证明李金明系玉龙县林业局局长以及其的自然情况。 五、玉政办发[2011]107号《玉龙纳西族自治县人民政府办公室关于印发玉龙纳西族自治县林业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《玉龙纳西族自治县林业局主要职责内设机构和人员编制规定》、《玉龙纳西族自治县林业局行政审批事项》，该证据来源于玉龙县人民政府办公室，证明玉龙县林业局依法享有林权的调查、调解等权利。 六、《申请书》，该证据来源于岩脚组，证明岩脚组于2014年7月8日以申请人的名义对被申请人新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组向被告申请确权的基本事实。 七、《关于白沙镇白沙村委会岩脚村民小组申请林权争议处理决定的答复》，该证据来源于玉龙县林业局，证明2014年10月30日玉龙县林业局就岩脚组提出的申请林权争议进行过答复的基本事实。 八、《玉龙县林业局关于白沙镇岩脚村与丰乐村林地争议工作开展情况》，该证据来源于玉龙县林业局，证明2014年10月30日，玉龙县林业局就岩脚村与丰乐村林地争议工作的开展情况以书面的形式做过说明的基本事实。 九、玉林争受[2014]第01号《林地权属争议受理通知书》，该证据来源于玉龙县林业局，证明玉龙县林业局于2014年11月4日以通知书的形式就岩脚组对新善一组、二组，丰乐一组、二组提出的林地权属争议申请予以受理的基本事实。 十、《林地权属争议被申请人通知书》，该证据来源于玉龙县林业局，证明玉龙县林业局于2014年11月25日向新善一组、二组，丰乐一组、二组送达了《林地权属争议被申请人通知书》，且各小组的相关人员已查收的基本事实。 十一、《答辩书》，该证据来源于新善一组、二组丰乐一组、二组，证明新善一组、二组，丰乐一组、二组于2014年12月29日针对岩脚组提出的申请做过书面答辩的基本事实。 十二、《玉龙县林业局关于白沙镇白沙村委会岩脚村民小组与新善村委会新善村民小组等4个小组林权争议调查处理情况》，该证据来源于玉龙县法制办，证明玉龙县林业局于2015年7月9日就岩脚组与新善四个村民小组林权争议调查处理，以书面的形式向玉龙县法制办进行过反映的基本事实。 十三、《玉龙县林业局关于白沙镇白沙村委会岩脚村民小组与白沙镇新善村委会四个村民小组林权争议调查处理情况报告》，该证据来源于玉龙县政府，证明2015年10月26日，玉龙县林业局向被告专门报送过《玉龙县林业局关于白沙镇白沙村委会岩脚村民小组与白沙镇新善村委会四个村民小组林权争议调查处理情况报告》的基本事实。 十四、玉县林[2016]90号《关于调整白沙镇白沙村委会岩脚村民小组与新善村委会新善村民小组等4个村民小组林权争议处理工作组人员的通知》，该证据来源于玉龙县林业局，证明2016年2月7日，玉龙县林业局为了依法处理岩脚组与新善四个村民小组林权争议的问题进行过专门人员安排的基本事实。 十五、白政发[2016]23号《白沙镇人民政府关于成立林权争议工作领导小组的通知》，该证据来源于白沙镇人民政府，证明2016年6月8日，白沙镇人民政府专门成立的岩脚组与新善、丰乐四个村民小组林权争议问题的调处工作领导小组的基本事实。 十六、玉水发[2016]21号《玉龙纳西族自治县水利局玉龙县白沙镇岩脚河水源地保护区划定范围的通知》，该证据来源于玉龙县水利局，证明2016年7月14日，玉龙县水利局以文件的形式向有关部门发送已将玉龙县白沙镇岩脚河水源地划定为保护区范围的通知。 十七、《白沙镇人民政府关于岩脚河水源地争议问题调处建议征求意见书》，该证据来源于白沙镇政府，证明2016年8月11日白沙镇人民政府组织白沙村委会、岩脚村、检委会等部门和人员对岩脚河水源地争议问题的调处征求过意见的基本事实。 十八、《关于岩脚河水源地行政调处情况报告》，该证据来源于白沙镇政府，证明白沙镇人民政府就岩脚河水源地行政调处的情况以书面的形式于2016年10月8日专门向被告进行过报告的基本事实。 十九、《玉龙县林业局关于白沙镇白沙岩脚村民小组与白沙镇新善村四个村民小组林权争议处理意见》，该证据来源于玉龙县林业局，证明玉龙县林业局于2017年8月2日就岩脚组与新善村四个村民小组林权争议处理意见形成专门报告，向被告进行过报告的基本事实。 二十、《玉龙纳西族自治县人民政府会议纪要》（第17期），该证据来源于玉龙县政府，证明根据《玉龙县林业局关于白沙镇白沙岩脚村民小组与白沙镇新善村四个村民小组林权争议处理意见》的请示，玉龙县政府专门召开会议并以《十六届县人民政府第8次常务会议纪要》的形式，对《玉龙县林业局关于白沙镇白沙岩脚村民小组与白沙镇新善村四个村民小组林权争议处理意见》进行了讨论并作出了相应处理意见的基本事实。 二十一、玉政决字[2017]第1号《玉龙纳西族自治县人民政府行政处理决定书》，该证据来源于玉龙县人民政府，证明2017年8月4日，被告以玉政决字[2017]第1号《行政处理决定书》的形式，对原告岩脚村对原告新善一组、二组，丰乐一组、二组提起的林地权属争议依法作出了决定的基本事实。 二十二、《玉龙纳西族自治县人民政府行政处理决定文书送达回证》，该证据来源于玉龙县林业局，证明玉龙县林业局于2017年8月5日分别将玉政决字[2017]第1号《行政处理决定书》送达给新善一组、二组，丰乐一组、二组，岩脚组，该五个小组的相关人员已查收的基本事实。 二十三、丽行复决字[2017]27号《丽江市人民政府行政复议决定书》，该证据来源于丽江市人民政府，证明2017年12月12日丽江市人民政府就新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组不服玉政决字[2017]第1号《玉龙纳西族自治县人民政府行政处理决定书》而提起行政复议一案作出行政复议决定的基本事实。 二十四、丽林证字第0576号《丽江纳西族自治县人民政府山林所有证》及“存根”，该证据来源于玉龙县林业局，证明1982年7月23日原丽江县人民政府颁发给岩脚组的丽林证字第0576号《丽江纳西族自治县人民政府山林所有证》中记载有岩脚组在西山有100亩的山林，且记载的四至是“东至两脚架沟止，南至三元分界处罗不止，西至鲁每实止，北至干沟止”的基本事实。 二十五、《丽江纳西族自治县人民政府山林所有证》存根，该证据来源于玉龙县林业局，证明1982年原丽江县人民政府颁发给新善、丰乐四个小队的丽林证字第0582号《丽江纳西族自治县人民政府山林所有证》中记载有新善、丰乐四个组在西山有3780亩林地，且记载有四至为“东至本村山脚为界，南至段家坟山梁各一半，西至安拿古山梁起至竹柯板满止，北至鲁高日上下台各砍一半至知意鲁把恳至鲁伍恳止”的基本事实。 二十六、《白沙镇白沙村委会岩脚村民小组与新善村委会丰乐一、二组和新善村委会新善一、二组林权争议地块现场踏勘情况记录》以及方位的拐点或坐标点，该证据来源于玉龙县林业局，证明2015年10月23日，玉龙县林业局、白沙镇人民政府、岩脚组的相关人员对岩脚组主张的林地范围进行了现场踏勘并绘制了地图、对争议地块的方位拐点或坐标点进行了记录的基本事实。 二十七、简称“工作日志”，该证据来源于白沙镇人民政府，证明白沙镇副镇长和锡峰针对该案诉争的问题自2016年8月9日起至2016年8月11日期间组织相关人员协调、解决过的基本事实。 二十八、简称“岩脚河争议调解会议记录”，该证据来源于白沙镇人民政府，证明2016年8月8日、8月11日，由白沙镇主要领导组织，相关部门参与、争议村民小组代表参加，对林权争议问题进行过协调、解决的基本事实。 二十九、《玉龙县白沙镇岩脚组林权争议踏勘记录》，该证据来源于玉龙县林业局，证明2017年6月9日、6月20日，玉龙县林业局组织相关人员对林权争议地“西山”进行踏勘并对地形地物进行描述和记录坐标的基本事实。 三十、简称“征求意见记录”，该证据来源于玉龙县林业局，证明玉龙县林业局就岩脚组林权争议裁决意见于2017年7月20日征求过白沙镇、林业局有关部门及人员的意见的基本事实。 三十一、简称“征求意见记录”，该证据来源于玉龙县林业局，证明2017年8月1日，玉龙县林业局征求过相关林业方面的技术人员的意见的基本事实。 三十二、《情况反映》，该证据来源于岩脚组，证明岩脚村民小组前任组长和锡武于2014年11月24日就其认为他们村的出水地那100亩玉水寨的老板和长红要来买的基本事实。 （附：适用的部分法律：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木权属争议处理办法》。） 被告丽江市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 一、主体资格类证据：1、丽江市人民政府统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明书；3、《中华人民共和国行政复议法》第十三条；4、《丽江市人民政府行政复议委员会试点工作实施方案》。证据来源于丽江市人民政府行政复议委员会办公室，拟证明丽江市人民政府具有作出行政复议决定的主体资格。 二、行政程序类证据：1、行政复议申请书；2、申请人受理通知书、案件办理告知书及送达回证；3、申请人选择复议委员书；4、行政复议被申请人答复通知书及送达回证；5、行政复议被申请人答复书；6、向申请人送达被申请人答复及证据的送达回证；7、第三人参加行政复议告知书及送达回证；8、第三人行政复议意见书；9、行政复议决定延期通知书及送达回证；10、行政复议委员会质证笔录；11、行政复议质证通知书及送达回证；12、丽江市人民政府行政复议委员会参与办案通知书；13、丽行复决字【2017】第27号《行政复议决定书》及送达回证。证据来源于丽江市人民政府行政复议委员会办公室，拟证明丽江市人民政府作出行政复议决定的程序正当。 三、事实认定类证据：1、申请人提交的证据、委托书及意见；2、被申请人提交的证据、委托书及意见；3、第三人提交的证据、委托书及意见。证据来源于申请人、被申请人及第三人，拟证明丽江市人民政府作出行政复议决定的事实认定清楚。 四、法律适用类证据:《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。拟证明丽江市人民政府作出的行政复议决定法律适用正确。 以上原被告各方当事人向本院提交的证据材料，经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 一、对被告玉龙县政府提交的三十二组证据材料的质证意见。(一)原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的质证意见为：对证据六的三性不予认可，对证据十九、二十的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，对证据二十一的三性不予认可，对证据二十三、二十四的三性不予认可，对证据二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十一、三十二的三性不予认可，其他证据予以认可。(二)原告岩脚村民小组的质证意见为：对市县两级人民政府对本案争议处理的程序及主体都没有意见，认为人民政府需要重新处理的问题就是岩脚村民小组与新善一组、二组、丰乐一组、二组的山林四至界限。对证据十九有意见，认定的事实方面有一定的出入，导致了处理争议出现问题，主要就是该份证据里说的对北面两脚架沟的界限不明确的说法不予认可。两级政府对0576号山林权证的四至更改没有任何的证据以及事实依据，也没有组织相关人员对该两脚架沟进行指认。对其他证据没有意见。两级政府的决定对颁证的先后顺序都说清楚了的，但是做出的结果不认可。(三)被告丽江市政府的质证意见为：对玉龙县政府提交的证据材料的三性均没有意见。 二、对被告丽江市政府提交的四组证据材料的质证意见。(一)原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的质证意见为：对第一、二组证据三性均予以认可，对第三组证据中的第一份没有意见，对第二、三份证据中的委托手续予以认可，对被申请人提交的证据及意见部分不认可。第三、四组证据均不能证明其证明目的，第四组证据适用法律不当，该案应当改变原来的行政行为，而不是维持原来的行政行为。(二)原告岩脚村民小组的质证意见为：对第一、二组证据没有意见，对第三组事实认定类的证据有意见，就是对申请人提交的证据有意见，取证不合法，不能作为定案依据。对第四组证据没有什么意见，至于适用法律正确与否是人民法院需要审查的问题。(三)被告玉龙县政府的质证意见为：对市政府提交的证据的三性予以认可，丽江市政府提交的复议决定书中第16页对我方提交的部分询问笔录在复议期间不予认定做出了说明，对该部分询问笔录我方没有举证。 三、对原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组提交的七组证据材料的质证意见。(一)被告玉龙县政府的质证意见：对第一组、第二组证据的三性没有异议，对第三组证据与本案的关联性没有意见，但是对于个别地方，比如说对两个林权证的重叠部分与答辩意见一致。对第4组证据中的第一份询问笔录，真实性问题请法庭结合其他材料予以评判，特别要强调证人是要出庭作证的，证人没有出庭，无法确认是否是本人的证言，法庭可以不予采信，对于和正章的笔录关联性没有意见，但是真实性需要其他证据来加以认定，和尚花的询问笔录不应当采信，没有村小组长签字。还有最后一份询问笔录我方的意见也是不应当作为证据使用。还有其他证词不符合证据的规范要求，将证人都某到一起作证，不合法，请法庭依法不予采信。他们取证的方法，格式要件都不符合作为证据的要求。故对第四组证据请法庭依法不予采信。对第五组证据确认图未见，故无法质证。对第六组证据的真实性、合法性及证明内容均有意见。对第七组证据的真实性、合法性及证明目的均有意见。(二)被告丽江市政府的质证意见：对第一组证据的三性没有意见，第二组证据涉及到0576、0582号山林权证的证据三性均没有意见，对于涉及到三元村等案外人的山林权证关联性有异议，不予认可。第三组证据三性没有意见，但是对证明目的跟方向有意见。第四组证据属于新善、丰乐这边单方制作的，三性均不予认可。第五组证据地界确认图，因材料中未见此确认图，故不作质证。对第六组证据的三性有意见。对第七组证据的真实性合法性有意见，对证明内容也不予认可。(三)原告岩脚村民小组的质证意见：对第一组、第二组证据的三性没有意见，山林权证可以证实岩脚村小组在争议林地那里确实是有山林。第三组证据客观性合法性予以认可，但是对证明内容有意见。第四组证据与玉龙县政府的代理人的质证意见一致。需要说明新善、丰乐四小组申请行政复议时候的证言，其中有一个和振伟的证言，证实了出水口历来是岩脚村管理的，但是这次诉讼当中没有提交，请法庭予以关注。对第五组证据，因未提交确认图，故无法质证。对第六、第七组证据所要证明的内容是错误的，对这二组证据的三性有意见。附图是哪几个单位绘制的主体不明确，是否得到相关部门的认可也不清楚。他们用黄线圈起来的地方不算争议范围，还有新善、丰乐村民小组一直在陈述称他们的村民小组一直在管理，植树造林，其实有些是在西山果园里的。对其他证据的意见跟玉龙县人民政府以及丽江市政府的意见一致。 四、对原告岩脚村民小组提交的六组证据材料的质证意见。(一)被告玉龙县政府的质证意见：对岩脚村民小组的证据一、二、三、四、五组证据的三性均没有意见，对于第六组证据的质证意见是，对新提交的照片真实性、关联性没有意见，但是对他们指认的照片的地点是否就是该案的地点持有异议，就是对证明内容有异议，通过照片无法得出他们的证明目的以及方向。作为该案的原告岩脚村民小组试图把证人请起来要证实是否存在两脚架构，这点我方予以确认。从照片来看，确实有水沟，但是对于水沟的范围比较模糊，请法庭考虑。请法庭客观认定他们的照片以及当庭的证言。(二)被告丽江市政府的质证意见：对第一组到第五组证据的三性均没有意见，而且这些证据在做出的行政复议决定当中已予以认可，做为行政复议决定的证据材料使用。新提交的证据的真实性没有意见，但是同样通过照片无法得出他们的证明目的以及方向，我们看得出来两脚架沟确实很模糊。对第六组证据的质证意见是，从三名证人所反映的岩脚村在西山享有的林地比较客观真实，与岩脚村所持的证上也是比较吻合的。对于岩脚村在西山有林地，市政府也是予以认可的。从三名证人的证言可以看出，出水口是在两脚架沟的西面，并且两地之间是沼泽地，而从出水口往西才是林地的范围，那么玉龙县政府确认的将东面的界限确定为出水口是除去了不属于林地范围那部分，因为沼泽地不属于林地。(三)原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的质证意见：对第一、第二组证据没有意见，对第三、第四、第五组证据三性不予认可，对第六组证据的三性不予认可，无法看出该证据的合法有效性。作为岩脚村以此照片为证据企图证明我方圈地的行为违法，但是在该行政案件审理过程中不能认定是否违法。对于出庭作证的证人的证言有意见，首先对祁某的证言，祁某是现任白沙村委会的书记，他对白沙村民小组的山林等等应当很了解的，但是他对西山的地理位置也不清楚，所以我方认为证明效力很低，请求不予采信。杨某的证言对照片当中指认两脚架沟的证明行为我方认为和木某等其他几位在照片中指认的性质是一样的，几个所谓的证人所指向的都是一个地点，那么既然是一条水沟，不可能是在一个点上的，因此我方认为他们指认水沟的事实是不可采信的。对木某的证言，他证明他看见过岩脚村的山林权证的面积是在出水口附近100亩，但是岩脚村的山林权证上并没有明确100亩林地的位置，所以他看见林地在出水口位置是他自己杜撰的，不可采信。对两脚架构的指认的意见与杨某的意见一致。对西山的地理位置，木某在其陈述当中相对而言比较客观，西山是泛指，并不是确切指某一座山。 本院对原被告各方当事人向本院提交的证据材料认证如下：对被告玉龙县政府提交的三十二组证据材料的客观性、关联性、合法性予以认可，确认为合法有效的证据；对被告丽江市政府提交的四组证据材料中的第三组证据材料中玉龙县政府提交的调查笔录的三性不予认可，对其余几组证据予以认可，确认为合法有效的证据；对原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组提交的七组证据材料中的第四组、第五组（未提交）、第六组、第七组证据的三性不予认可，不能作为定案的依据，对其余几组证据予以认可，确认为合法有效的证据；对原告岩脚村民小组提交的第一组至第五组证据材料的客观性、关联性、合法性予以认可，确认为合法有效的证据；对第六组证据当庭出庭作证的三名证人的证言及指认照片的证明内容应结合本案全部证据予以综合评判。 经审理查明，1982年“林业三定”时期，原丽江纳西族自治县人民政府于1982年7月23日，向原告岩脚村民小组颁发了丽林证字第0576号《山林所有证》，原告岩脚村民小组取得了地名为西山的山林所有权，面积为100亩，其四至为东至两脚架沟止，南至三元分界处罗不止，西至鲁每实止，北至干沟止。之后，原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组亦取得了原丽江纳西族自治县人民政府颁发的丽林证字第0582号《山林所有证》，取得了地名为西山的山林所有权，面积为3780亩，其四至为东至本村山脚为界，南至段家坟山梁各一半，西至安拿古山梁起至竹柯板满止，北至鲁高日上下台各砍一半至知意鲁把恳至鲁伍恳止。两本《山林所有证》颁发后，原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组与原告岩脚村民小组的林权形成“一地两证”的部分重叠状态。即岩脚村民小组所有的100亩山林位于新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组所有的3780亩山林面积之内，而且新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组所持有的丽林证字第0582号《山林所有证》并未扣除该100亩面积。 2008年林权改革时期，岩脚村民小组所有的100亩山林权属得不到新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的认可，岩脚村民小组与新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组分歧较大，故该100亩的山林作为争议地被搁置，并未确权及颁发《林权证》。另查明，该争议地为白沙镇岩脚河水系发源地，山林系水源林，水源点为泉眼，该争议地已作为水源地划入保护区范围。按历史用水习惯，一个月740.5个小时的用水时间，白沙村岩脚组所属的白沙镇白沙村委会分得434.5个小时（其中白沙村岩脚村民小组又占434.5个小时中的192个小时），其余306个小时的用水时间则归新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组所属的白沙镇新善村委会所有。 2014年7月8日，岩脚村民小组向玉龙县政府提起了林权权属争议确权申请，要求作出处理决定，将争议地确权给岩脚村民小组。2014年11月4日，玉龙县政府林权争议调处机构玉龙县林业局向岩脚村民小组送达了玉林争受【2014】第01号《林地权属争议受理通知书》，受理了岩脚村民小组的申请。11月24日，玉龙县政府向新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组送达了林地权属争议被申请人通知书，要求被申请人进行答辩。 2015年10月16日，玉龙县林业局、白沙镇政府、白沙村岩脚村民小组相关人员对岩脚村民小组主张的林地范围进了现场踏勘。2016年8月11日，白沙镇人民政府组织新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组和岩脚村民小组举行了水源地调解会议，但双方并未达成一致意见。2017年6月20日，玉龙县林业局再次对争议地进行了踏勘。而且对岩脚村民小组持有的0576号林权证范围按现行技术条件计算了投影面积74.9亩。 2017年8月2日，玉龙县林业局向玉龙县政府报送了玉林报【2017】150号《玉龙县林业局关于白沙镇白沙村岩脚村民小组与白沙镇新善村四个村民小组林权争议处理意见》。2017年8月4日，玉龙县政府第十六届人民政府第8次常务会议审议了玉龙县林业局报送的《处理意见》，原则同意了玉龙县林业局的《处理意见》。同日，玉龙县政府做出了玉政决字【2017】第1号《玉龙县人民政府行政处理决定书》，按照“有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，将位于“西山”的实际投影面积为74.9亩水源林确权给白沙村岩脚村民小组。2017年8月5日，玉龙县政府将玉政决字【2017】第1号《玉龙县人民政府行政处理决定书》送达给申请人岩脚村民小组及被申请人新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组。原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组不服该处理决定，向被告丽江市政府提出行政复议申请，被告丽江市政府于2017年8月13日受理了复议申请后，于2017年12月12日作出丽行复决字（2017）27号行政复议决定书，维持了玉龙县政府作出的玉政决字【2017】第1号《玉龙县人民政府行政处理决定书》。原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组及岩脚村民小组不服，遂向丽江市中级人民法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”的规定以及《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本案被告玉龙县人民政府有权颁发林权证及对原告人之间发生的林木林地权属争议作出处理决定，其职权法定，所行使的权限没有超越法律的规定。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告丽江市人民政府有权作出行政复议决定，其行政行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。经过法庭审查，原告人对二名被告人的行政执法主体资格和权限无异议，对二名被告人作出行政行为的执法程序的合法性无异议。原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组对处理决定书和复议决定书中事实认定部分有意见，认为原丽江县人民政府对岩脚村民小组颁发的0576号林权证的颁证行为不符合三定时期的中央精神；原告岩脚村民小组对事实部分有意见，主要是对两脚架构的认定有意见。从原告持有的两本《山林所有证》的颁发过程和本案发生争议的整个过程及结合本案全部证据材料来看，被告玉龙县政府为尊重历史、照顾现实，按照“有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，依法在“西山”确权给白沙镇白沙村岩脚组水源林74.9亩的行政行为是合法的，五名原告所提交的证据不能证实该行政行为不合法。被告丽江市政府认为，原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组与岩脚村民小组争议的实质，不是林木财产争议，而是水源林争议，争议地发源的岩脚河，其河水主要由岩脚村民小组及其所属的白沙镇白沙村委会使用，以供岩脚村民小组灌溉农田、人畜饮水之用；因此，水源林最大的受益者是岩脚村民小组，水源林保护不利最大的受害者也是岩脚村民小组。在原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组与岩脚村民小组均持有合法山林权属凭证的情况下，玉龙县政府将争议地确权给岩脚村民小组所有，是基于历史和现实的考量，维护了社会公平利益，也更有利于水源林的保护。其行为符合行政法中的合理性原则，行为动机正当，利益划分均衡，且玉龙县政府的裁决行为并未严重影响原告新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组的合法利益，故其行政行为法律适用合理得当，维持了玉龙县政府的行政处理决定。被告丽江市政府的行政复议决定并没有不合法的地方。故本院对五名原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告玉龙县政府和被告丽江市政府所作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定行程，是合法的行政行为。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告玉龙纳西族自治县白沙镇新善村民委员会新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组及玉龙纳西族自治县白沙镇白沙村民委员会岩脚村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告玉龙纳西族自治县白沙镇新善村民委员会新善一组、新善二组、丰乐一组、丰乐二组及玉龙纳西族自治县白沙镇白沙村民委员会岩脚村民小组各承担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  蔡江英 审判员  王 斌 审判员  邓声余 二〇一八年六月二十八日 书记员  和卉梅