福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初5250号 原告：郑建红，男，1965年6月24日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑佳佳、李琳肖，福建邹鲁律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：李元辉，男，1980年1月21日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：曾丽群，女，1988年2月8日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告郑建红与被告李元辉、曾丽群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日和2018年5月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑建红及其委托诉讼代理人郑佳佳、被告李元辉到庭参加诉讼，被告曾丽群经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告郑建红到庭参加诉讼，被告李元辉、曾丽群经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 郑建红向本院提出诉讼请求：判令李元辉、曾丽群共同偿还给其借款本金100万元并支付该款自起诉之日即2017年10月9日起按年利率6%计至还清之日止的利息。事实与理由：2015年3月21日，李元辉、曾丽群因购买商品房缺乏资金向其借款100万元。当天，其借给俩被告53万元现金，俩被告即出具借款金额为100万元的借条一份交其收执为凭。2015年3月24日，其向曾丽群的中国农业银行卡转账借出剩余的47万元。此后，其多次向李元辉、曾丽群催讨，但俩被告拒不偿还。庭审中原告对案件事实作了补充陈述：其与被告李元辉相互认识。2015年间其儿子曾与李元辉合作经营生意。合作不久，李元辉即打电话说在莆田宝胜小区购买商品房，已签订购房合同，如未按约交款押金就没了，为此向其提出借款100万元。其答应帮李元辉凑钱交房款。2015年3月21日其从案外人杨某处借了50万元现金带到李元辉租住的晨枫大厦二楼的茶之道办公室，当场给李元辉50万元现金，当时在场的有其和俩被告。李元辉接收了现金后写了张100万元的借条。2015年3月24日其通过银行转帐付给被告曾丽群户头47万元，其余的3万元于2015年3月24日晚在李元辉的住所用现金补足。借款时候有约定按月利2.25%计息，李元辉有支付了10个月的利息计22.5万元。 李元辉辩称，其认识原告，也曾和原告的儿子一起做过生意。2015年其因购买莆田市体育馆附近宝胜小区的商品房而打电话给原告向原告提出借款100万元。2015年3月21日，原告来到其租住的的房屋，其立下一张100万元的借条，并由其和曾丽群(其前妻)共同签名，口头约定按月利率2.25%计息。2015年3月24日，原告向曾丽群的中国农业银行卡号转账出借47万元。除了上述47万元的银行转帐款外，其未收到原告的其他现金和银行转帐款。借款后其通过银行转账及现金支付等方式支付给郑建红共15月的利息十几万元（利息每月付一次）。郑建红要求其偿还100万元借款其不接受，但其同意偿还尚欠的47万元借款。 曾丽群未作书面答辩及提交相关证据。 郑建红围绕其诉讼请求在立案时向本院提供如下证据：1、身份证复印件两份，证明其与李元辉主体适格；2、借条原件一份，证明李元辉、曾丽群于2015年3月21日向其借款100万元的事实；3、账户历史交易清单原件一份，证明其于2015年3月24日向曾丽群农行帐号转账47万元的事实。 李元辉质证意见：对证据1、证据3无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，其实际收到郑建红支付的47万元款项，并非借条上载明的100万元款项。 本院依职权向仙游县档案馆调取李元辉与曾丽群的结婚登记审查处理表一份。郑建红无异议；李元辉无异议，但认为其与曾丽群已于2017年7、8月份协议离婚并办理离婚手续。 本案审理期间，郑建红为进一步证实其主张，向本院补充提供了《情况说明补充》一份和银行转帐凭证一组（计12页），用以证明其借款给俩被告100万元，俩被告每月应付利息22500元。因其在被告李元辉处参“传”（指民间标会），每月应支付给李元辉标会款35000元，抵扣后，其每月通过银行转帐补足支付给李元辉12500元。郑建红另向本院申请证人杨某出庭作证。杨某庭审作证陈述：其曾在枫亭承包一些工程，在惠安参股经营加油站，平时也有利用手上的一些闲钱放贷赚利息，手头有钱。其认识郑建红、李元辉，早期有经济往来，但与他们没有利害关系。2015年3月大概十几号的时候，具体哪一天记不清了，郑建红来到其位于枫亭派出所旁边的铁皮房的家中，对其说李元辉开口向他借款100万元要在莆田买房子，但是他钱不够，问其要不要一起参与，参与的话按两分两厘半计息。其说不参与，郑建红问是否方便借50万元给他，二十天后还给其。其同意借给他。后来郑建红就离开了。两、三天后郑建红去其家，其就把50万元现金给了郑建红。郑建红说借给李元辉交莆田房子的房款，现金交付给李元辉时其不在场，但其听别人聊天有说到李元辉、曾丽群向郑建红借了100万元，按两分两厘半计息。 李元辉在本案审理期间未向本院提供证据。 本院审查认为，郑建红提供的证据1系身份证明，可予认定；证据2系李元辉亲笔签写的借条，对此李元辉予以认可，真实性可予认定，至于本案讼争借款数额问题待后详析；证据3来源合法，内容真实，且李元辉无异议，可予认定;本院调取的证据来源合法，内容真实，可予认定;郑建红补充提供的《情况说明补充》和银行转帐凭证的副本已送达给俩被告，俩被告无正当理由拒不到庭质证，也无提交书面抗辩意见，故《情况说明补充》和银行转帐凭证的证据效力，本院予以认定；证人杨某与原、被告均无利害关系，其庭审所作的证言，真实可信，可作为处理本案的参考。 对于双方当事人的争议问题，本院予以归纳分析并作认定如下： 一、本案讼争借款是100万元还是47万元？ 郑建红认为，其借给李元辉、曾丽群共计100万元,其中于2015年3月21日以现金形式借给李元辉、曾丽群50万元，于2015年3月24日通过银行转账47万元给曾丽群，当晚其再次以现金的形式借给李元辉3万元。 李元辉认为，其与郑建红的儿子曾合作经营莆田市哆惠商贸有限公司，基于信任郑建红其向郑建红提出借款100万元，并由其与曾丽群先出具100万元的借条，但郑建红仅通过银行转账付给曾丽群47万元，除此外，其没有收到郑建红支付的其他现金和银行转帐款。其曾要求郑建红支付其余的53万元借款或者修改借条，但郑建红未予理会，因基于信任其也未再要求郑建红修改借款金额。其和曾丽群实际上只向郑建红借款47万元。 本院审查认为，从双方当事人的庭审陈述及提供的证据看，郑建红对自己主张所提供的相关证据的证明力比李元辉、曾丽群强，本案俩被告向原告借款100万元具备高度的盖然性。理由：1.郑建红与李元辉彼此相识，且李元辉与郑建红的儿子曾合作经营生意。基于信任，李元辉向郑建红提出借款，且郑建红和李元辉在庭审中均认可借款用途为购买商品房，双方间具备借贷的合意；2.出借的100万元资金中，除双方无异议的银行转帐47万元外，其余的53万元中50万元系自案外人杨某处转借，杨某在庭审作证时对此予以证实；3.在民间借贷的交易习惯中，借款人收到出借人的借款后出具借款凭证给出借人为凭系常态，出借人先付部分借款后由借款人出具借款凭证，后由出借人补足其余的借款金额系个别情形，而借款人在未收到出借人支付的分文借款的情况下出具借款凭证给出借人几乎没有；4.李元辉与曾丽群均为具有完全民事行为能力的自然人，具有一定的判断和认知能力，应当知道出具借条的法律后果。若真的没有收到其他的53万元借款，那么在借条出具后的二年多的时间内，李元辉与曾丽群未要求郑建红更换借条或更改借条金额，也未提请辖区内的调解部门予以协调处理或向有关部门报案处理，不符常理。且对100万元的借款金额，李元辉虽提出异议，认为实际借款只有47万元，但作为共同签名借款的另一被告曾丽群，在收到原告的起诉状副本及本院送达的应诉通知书、举证通知书及相关证据副本后，未到庭应诉也未提出书面反驳意见和证据；5.本案第一次开庭审理时，李元辉曾提出通过银行转帐及现金支付等方式付给郑建红共15月的利息十几万元（利息每月付一次）。本院为此通知李元辉在庭后五日内向法庭提交通过银行转帐支付利息的流水明细，但李元辉至今未提供。而郑建红补充提交的《情况说明补充》和银行转帐凭证能进一步印证李元辉、曾丽群向郑建红借款100万元的事实。综上，本院认定李元辉、曾丽群向郑建红借款的实际金额为100万元。 二、李元辉已偿付的利息数额为多少？ 郑建红认为，双方口头约定借款按月利率2.25%计息，李元辉、曾丽群已偿还了十个月的利息共计22.5万元。 李元辉认为，其通过银行转账及现金等方式支付给郑建红15个月的利息共计十几万元。 本院审查认为，涉案借条中虽未注明利息，但在庭审中郑建红和李元辉均认可口头约定讼争借款按月利率2.25%计息。李元辉基于借款47万元前提主张已偿还15个月的利息十几万元，但未提供证据证实。郑建红庭审中提出李元辉按口头约定月利率2.25%偿还了十个月的利息共计22.5万元，属于自认的范畴，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：李元辉与曾丽群于2008年10月9日登记结婚，于2017年7月14日协议离婚并办理了离婚手续。李元辉曾与郑建红的儿子合作经营生意，双方彼此相识。2015年3月间，李元辉、曾丽群因购买商品房缺乏资金向郑建红提出借款100万元，口约按月利率2.25%计息，郑建红同意筹资出借。尔后，郑建红向案外人杨某转借了现金50万元并于2015年3月21日交付给李元辉、曾丽群，李元辉遂立下借款金额为100万元的借条一份交郑建红收执为凭，曾丽群在借条借款人栏共同签名确认。该份借条内容载明：“今向郑建红借人民币壹佰万元整（1000000-）借款人：李元辉曾丽群2015、3、21”。其余的50万元借款，郑建红于2015年3月24日通过银行转帐方式付给曾丽群中国农业银行账户62×××10款额47万元、通过现金支付方式付给李元辉3万元。借款后，李元辉支付了十个月的利息共计22.5万元。借款本金及其余的利息，经郑建红多次催讨，李元辉、曾丽群拒不偿还。2017年10月9日，郑建红以上述理由诉至本院请求处理，引发诉讼。 本院认为，郑建红提供的由李元辉、曾丽群签名确认的借条、账户历史交易清单、《情况说明补充》和银行转帐凭证以及证人杨某的证言等证据能够相互印证，可以证实李元辉、曾丽群因购买商品房的需要向郑建红借款100万元的事实，郑建红与李元辉、曾丽群间的借贷事实清楚，证据充分。因该借贷关系而在郑建红及李元辉、曾丽群间产生的债权、债务明确，李元辉、曾丽群应负偿还借款本金及相应利息的民事责任。本案借款双方未约定还款期限，郑建红现要求李元辉、曾丽群偿还借款本息是可以的。李元辉已按月利率2.25%支付了10个月的借款利息共计22.5万元，其余的利息，郑建红现请求自起诉之日起按年利率6%计算，系对自己权利的处分，没有违反法律法规的强制性规定，也无损害社会和他人的合法利益，本院予以照准。故郑建红请求李元辉偿还借款100万元并支付该款自起诉之日即2017年10月9日起按年利率6%计至还清之日止的利息是可以的，本院予以支持。李元辉的辩称主张，缺乏事实依据，本院不予采信。李元辉第二次开庭未到庭参加诉讼，曾丽群第一次、第二次开庭均未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李元辉、曾丽群应在本判决生效之日起三十日内偿还给郑建红100万元并支付相应利息。利息计算方法：以借款100万元为基数，自2017年10月9日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果李元辉、曾丽群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，由李元辉、曾丽群负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  林立伟 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。