江西省南昌经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0192民初523号 原告：朱爱美，男，1971年7月23日出生，汉族，住址：江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：廖小毛，江西华邦律师事务所律师。 原告：张斌，男，1966年3月1日出生，汉族，住址：江西省南昌市青山湖区。 被告：江西大奥建筑材料有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区蛟桥镇范家路。 法定代表人：殷瑛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏红龙，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：万小毛，该公司办公室主任。 原告朱爱美与被告江西大奥建筑材料有限公司（以下在判决主文前简称大奥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，鉴于张斌系合同一方当事人，本院通知其作为共同原告参与诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱美之委托诉讼代理人廖小毛，被告大奥公司之委托诉讼代理人夏红龙到庭参加诉讼，原告张斌经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告朱爱美为主张其利润损失，于2017年10月15日向本院申请对其租赁大奥公司停产前三个月（即2016年5月至7月）的平均利润作司法审计，后于2018年4月11日撤回该申请。本案现已审理终结。 原告朱爱美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿停产损失计305万元；2、本案诉讼费用均由被告承担。 事实与理由：2016年1月11日，朱爱美与被告大奥公司签订《租赁协议》，约定被告将其所有的大奥搅拌站租赁给朱爱美经营，并保证能正常开展经营活动，否则视为被告违约。同年7月29日，南昌市环境保护局以大奥公司未办理环保相关验收手续等违法行为，责令从7月30日起停产整改，直到9月16日才恢复生产。依据《租赁协议》被责令停产属被告违约，所造成的停产损失共计305万元，应由被告承担。但双方对此协商未果。为维护当事人的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告大奥公司辩称：原告诉请的305万元损失不合理，没有依据，目前为止没有任何单位因为供应不了混凝土对我司提出赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据本院认证如下：一、对原告所举证据‘南昌市环境保护局责令改正违法行为决定书’（洪环责改【2016】151075号），该证据被告在第一次开庭无异议，在第二次开庭辩称大奥公司停产是环保部门全面检查，不是针对被告一家公司。经审查，该决定书系相关权力部门作出，决定书明确注明被告大奥公司无环保相关验收手续，无污染物排放许可证，责令停产整改。对该证据本院予以采信；二、原告所举证据《利润表》系原告单方面提供，无相关方签字盖章确认，本院不予采信；《工资表》，被告大奥公司对其三性无异议，但对原告证明目的有异议，辩称停产期间工人全在借料的混凝土生产公司工作，没有工资损失，经查，原告在停产期间，除在南昌亚力水泥制品有限公司借料时派了两名工人到现场监督生产、开票外，在其他公司借料，均无大奥公司工人参与，运输混凝土的车辆及司机由大奥公司承担，故原告停产期间工资损失，本院予以采信，但酌情认定为每月20万元。《承包经营协议》系原告朱爱美与张斌之间自愿签订，合法有效，本院予以确认；《预拌混凝土供需合同》，有大奥公司与中鼎国际工程有限责任公司供需双方合同章确认，因合同中未明确混凝土供应量，查明有证据为履行该合同，原告向其他公司借料供应中鼎国际工程有限责任公司的混凝土1925方，对原告证明其因停产不能供应中鼎国际工程有限责任公司而损失50万元，不予采信，具体损失再酌情计算。另查明，原告朱爱美与张斌在《承包经营协议》中约定在2016年的7月、8月的生产量为每月3.5万方，这是张斌在协议中对朱爱美承包大奥公司的要求，否则不能完成每年上缴1000万的利润，这个约定比较准确地反映大奥公司市场经营状况，所以在环保部门责令停产的2016年7月31日至2016年9月16日，停产一个半月应生产混凝土5.25万方。为理清案情，本院对南昌混凝土搅拌生产行业每生产一方混凝土的利润进行了调查，其中抽查南昌市政云混凝土搅拌有限公司、江西省建工路桥工程有限公司混凝土分公司、南昌市政新混凝土搅拌有限公司三家公司，生产一方混凝土的净利润分别为15-20元、63.43元、61.43元，考虑到生产季节、原材料成本变化等因素，本院酌情认定混凝土行业生产一方混凝土净利润为40元。综合这些因素，原告朱爱美因被告大奥公司无环保相关验收手续，无污染物排放许可证，被环保部门责令停产整改一个半月而造成的损失为：1、停产1.5个月工人工资损失为：20万/月×1.5月=30万。2、停产1.5个月原告生产应获的净利润为：3.5万方/月×1.5月×40元/方=210万。3、停产期间为履行合同，到其他混凝土搅拌公司借料1925方供应给中鼎国际工程有限公司的利润损失为：1925方×40元/方=77000元，上述损失合计247.7万元。原告朱爱美其他损失，因未提供有效证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下：2016年1月11日，大奥公司与本案原告朱爱美、张斌签订了一份《租赁协议》，约定将江西大奥建筑材料有限公司所有的大奥搅拌站出租给两原告，暂定租期三年。合同约定：大奥公司须提供两原告一切有关正常经营的证照，保证两原告能正常开展经营活动，否则视为被告违约。同年7月29日，南昌市环境保护局以江西大奥建筑材料有限公司未办理环保相关验收手续等违法行为，责令从7月30日起停产整改，直到9月16日才恢复生产。原告朱爱美认为，依据《租赁协议》，被责令停产属被告违约，所造成的停产损失，应由被告大奥公司承担。但双方对此协商未果。为维护自身权益，原告朱爱美向本院提起诉讼，要求赔偿停产期间损失305万元，本院根据已查明的事实和调取的证据，核定原告朱爱美、张斌因被告大奥公司环保手续不全，导致停产一个半月的各项损失为247.7万元。 本院认为，原、被告之间签订的《租赁协议》及原告朱爱美与原告张斌签订的《承包经营协议》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照约定履行自己的义务。被告大奥公司由于没有履行《租赁协议》中约定的义务，未办理环保相关验收手续，从而未能保证两原告正常开展经营活动，构成根本违约，应承担赔偿损失的义务，原告要求因停产而造成损失的诉请，本院予以支持。依据查明的事实，酌情支持247.7万，超出部分，原告未提供事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告江西大奥建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱爱美、张斌赔偿因停产造成的员工工资损失30万元。 二、被告被告江西大奥建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱爱美、张斌赔偿因停产造成的利润损失210万元。 三、被告被告江西大奥建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱爱美、张斌赔偿因停产造成的履行与中鼎国际工程有限责任公司合同借料1925方利润损失7.7万元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31200元，由被告江西大奥建筑材料有限公司负担25000元，原告朱爱美、张斌负担6200元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  李云根 人民陪审员  李 毅 人民陪审员  曹 龙 二〇一八年六月三日 书 记 员  詹智雯