湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘01执复36号复议申请人（申请执行人）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼，组织机构代码：X16772187。负责人曾盾，该行行长。委托诉讼代理人：郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲燕，湖南轩辕律师事务所律师。案外人武汉瑞亿恒工贸有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园39号，组织机构代码：574944764。法定代表人：王鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐向锋，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。被执行人：彭涛，男，汉族，1971年10月11日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：戴永超，女，汉族，1974年1月11日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：李树凡，男，汉族，1949年12月24日出生，住湖南省长沙市天心区。第三人：戴廷章，男，汉族，1941年8月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。第三人：周爱华，女，汉族，1948年3月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。第三人：戴正阳，男，汉族，2004年11月15日出生，住湖南省长沙市天心区。复议申请人招商银行股份有限公司长沙分行不服湖南省长沙芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）（2017）湘0102执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审理，并举行了听证。复议申请人招商银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人郭育好、武汉瑞亿恒工贸有限公司的委托诉讼代理人齐向锋、汤志文到庭参加了听证，本案现已审查终结。芙蓉区法院查明，李树凡与戴永忠系夫妻关系，戴永忠于2015年3月8日死亡。戴廷章、周爱华系戴永忠父母，戴正阳系戴永忠之子。彭涛、戴永超系夫妻关系。2012年10月，招商银行股份有限公司长沙分行与彭涛签订一份《个人授信协议》，招商银行股份有限公司长沙分行向彭涛提供170万元的授信额度，期限为3年。李树凡对彭涛的贷款及其他授信提供最高额抵押担保，抵押的房屋为长沙市天心区劳动西路××号××城2002号，合同约定的抵押担保范围为63万元，抵押登记载明的债权数额为44.7万元；戴永忠提供长沙市天心区劳动西路××号××城1605号房屋以及长沙市雨花区芙蓉中路二段××号××馆2612、2613号房屋作为最高额抵押担保，以上戴永忠三套房屋，抵押登记载明的债权数额为125.3万元。李树凡、戴永忠四套房屋共计担保的债权数额为170万元。后彭涛于2012年11月22日向招商银行股份有限公司长沙分行贷款170万元。2014年12月22日，芙蓉区法院受理招商银行股份有限公司长沙分行与彭涛、戴永超、李树凡金融借款合同纠纷一案，2015年4月30日，芙蓉区法院作出（2015）芙民初字第3号民事调解书。但彭涛未履行调解书确定的义务，招商银行股份有限公司长沙分行向芙蓉区法院申请执行。在执行过程中，依法对李树凡、戴永忠名下的四套房屋进行了拍卖，拍卖结果如下：戴永忠名下××城1605号房屋成交价为623743元；××馆2612、2613号房屋成交价分别为700390和643390元；李树凡名下××城2002号房屋拍卖成交价536387元，以上四套房屋拍卖成交价共计2503910元。芙蓉区法院（2015）芙执字第787号、（2016）湘0102执恢400号执行分配方案，方案中本息等的计算如下：一、实现债权的费用：房屋评估费19452元、资产评估费1200元、案件受理费6650元、保全费5000元、律师费113895元、开锁费600元、申请执行费22000元。二、至拍卖成交之日2017年4月28日止的利息、复息、罚息473886.33元，迟延履行期间加倍债务利息152924元。三、本金122731.99元。拍卖抵押房屋所得价款1967523元，清偿抵押优先权本息等共计2011277.32元没有剩余。没有可供分配的案款。另查明：武汉瑞亿恒公司与李树凡、戴正阳、戴廷章、周爱华等买卖合同纠纷一案，2016年3月22日，武汉市中级人民法院继续查封戴永忠名下××城1605号房屋、××馆2612、2613号房屋，查封期限三年，武汉市中级人民法院为首先查封法院。武汉中院于2016年6月7日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决书，判决的主要内容如下：李树凡、戴正阳、戴廷章、周爱华在各自继承戴永忠遗产的范围内承担责任。2016年11月2日，芙蓉区法院向武汉市中级人民法院发出（2015）芙执字第787号商请移送执行函：请武汉市中级人民法院出具移送执行函，将首先查封的上述抵押房屋移送芙蓉区法院执行。同年11月13日，武汉市中级人民法院出具（2016）鄂01执1129号移送执行函：“将上述查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。请你院在后续执行程序中，对我院执行案件债权人武汉瑞亿恒工贸有限公司作为首先查封债务人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知我院”。芙蓉区法院认为：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，对一定期间内连续发生的债权作担保。依据最高人民法院担保法司法解释第五十条规定：以房屋抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，李树凡、戴永忠抵押合同登记记载的最高额为170万元，不论本息、违约金、还是实现债权的费用，均以不超过170万元为限。芙蓉区法院拍卖的抵押房屋共计价款2503910元（包含李树凡抵押房屋拍卖款536389元），已全部由招商银行股份有限公司长沙分行受偿，已超出了当事人约定的最高担保额，而招商银行股份有限公司长沙分行优先受偿的最高额为170万元，超过的部分不具有优先受偿的效力。武汉瑞亿恒公司的异议请求符合有关规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十条、第六十一条、第八十三条第二款的规定，裁定：案外人武汉瑞亿恒工贸有限公司的异议成立。复议申请人招商银行股份有限公司长沙分行称，1、芙蓉区法院作出的（2017）湘0102执异76号执行裁定的内容支持案外人武汉瑞亿恒工贸有限公司的执行异议，其实质是以执行裁定直接否定了该院作出的（2015）芙民初字第3号民事调解书所确定的内容，违反了法律程序的规定。2、武汉瑞亿恒工贸有限公司提出的执行异议应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的对人民法院的执行行为提出的异议；现武汉瑞亿恒工贸有限公司提出执行行为异议，应对贵院执行行为是否违法承担相应的举证责任。3、芙蓉区法院的执行分配方案名为分配方案，实为执行结果通知。本案抵押物处置后所得价款尚不足以清偿复议申请人的全部借款本息及实现债权的费用，故武汉瑞亿恒工贸有限公司不存在参与执行分配，且武汉瑞亿恒工贸有限公司未通过首封法院将参与分配申请等法律文书邮寄送达至芙蓉区法院。4、芙蓉区法院就本案采取的一系列执行行为均是依据该院已经生效的法律文书所作出，且执行行为均符合法律规定。5、武汉瑞亿恒工贸有限公司在异议书中提到的关于最高额抵押中“最高额”的理解问题，涉及到本案执行依据（2015）芙民初字第3号民事调解书的合法性审查，属于本案实体审查的范围，应另行依审判监督程序处理。综上所述，复议申请人认为，武汉瑞亿恒工贸有限公司的执行异议属于对法院执行行为的异议范畴，但其未就执行行为是否合法提供相应证据证明；其执行异议内容中所提到的“最高额抵押”问题，涉及到本案执行依据的合法性审查，属于本案实体审查的范畴，应另行依审判监督程序处理，故复议申请人请求依法撤销（2017）湘0102执异76号执行裁定，驳回案外人武汉瑞亿恒工贸有限公司的执行异议。本院查明，复议申请人招商银行股份有限公司长沙分行不服芙蓉区法院（2017）湘0102执异76号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的事实与芙蓉区法院查明的一致。本院另补充查明，本案抵押物即被执行人戴永忠名下××城1605号房屋、××馆2612、2613号房屋、李树凡名下××城2002号房屋在长沙市不动产登记中心备案的《招商银行个人授信最高额抵押合同》第28条载明：抵押的范围包括本金，以及利息、复息、违约金，损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。不足部分以其他形式担保。本案执行依据即（2015）芙民初字第3号民事调解书主文第二条规定：原、被告双方确认截止2014年11月24日，被告彭涛尚欠原告招商银行股份有限公司长沙分行借款本金1700000元和利息14673.52元（以后的利息、罚息、复息应按照合同约定计算至款项全部偿还之日止）以上两项合计1714673.52元；被告彭涛承诺在2015年5月15日前向原告招商银行股份有限公司长沙分行一次性还清全部欠款本息。第三条规定：被告彭涛自愿承担原告招商银行股份有限公司长沙分行因本次诉讼所支付的律师费用75446元及案件受理费、财产保全费11650元，并承诺在2015年5月15日前一次向原告招商银行股份有限公司长沙分行支付完毕。第六条规定：如被告彭涛未按约履行上述第二、三项所确定的金钱给付义务，则原告招商银行股份有限公司长沙分行有权向法院申请强制执行，有权要求被告彭涛提前偿还全部贷款，并对戴永忠（已去世）提供的抵押房产位于长沙市天心区劳动西路××号××城1605号房屋、雨花区芙蓉中路二段××号××馆2612号2613号，以及被告李树凡提供的抵押房产即位于长沙市天心区劳动西路××号××城2002号房屋共四套房产，在上述第二、三项款项范围内享有优先受偿权，且被告彭涛自愿承担原告招商银行股份有限公司长沙分行为申请执行阶段所发生的律师费（按欠款额的4.4%计算）。本院再补充查明，案外人武汉瑞亿恒公司本案的执行异议请求为：1、撤销（2015）芙执字第787号、（2016）湘0102执恢400号执行分配方案中第一项实现债权的律师费113895元，开锁费600元的抵押优先受偿权，按一般债权与异议人进行重复分配；2、撤销上述分配方案中迟延履行期间加倍债务利息的抵押优先受偿权，按一般债权与异议人进行重新分配；3、撤销上述分配方案中第三项本金1227319.99元的抵押优先受偿权，应按债权数额1163613元受偿。本院认为，执行依据即芙蓉区法院（2015）芙民初字第3号民事调解书已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权力和履行各自的义务。彭涛、戴永超、李树凡等未按生效法律文书履行义务，芙蓉区法院根据招商银行股份有限公司长沙分行的强制执行申请立案，并对被执行人戴永超等人采取强制执行措施，有事实和法律依据。执行依据确定招商银行股份有限公司长沙分行对戴永忠（已去世）提供的位于长沙市天心区劳动西路××号××城1605号房屋、雨花区芙蓉中路二段××号××馆2612号2613号，以及被告李树凡提供的抵押房产即位于长沙市天心区劳动西路××号××城2002号房屋共四套房产，在借款本金1700000元和利息14673.52元（以后的利息、罚息、复息应按照合同约定计算至款项全部偿还之日止）以及律师费用75446元及案件受理费、财产保全费11650元范围内享有优先受偿权。《招商银行个人授信最高额抵押合同》亦确定抵押登记的债权范围包括本金以及利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用等。故，本案中，招商银行股份有限公司长沙分行对本案抵押物优先受偿的范围包括借款本金以及利息、复息违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用等。复议申请人招商银行股份有限公司长沙分行的复议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款第(一)项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102执异76号执行裁定；二、驳回案外人武汉瑞亿恒工贸有限公司的执行异议。本裁定为终审裁定。审判长 郭天剑审判员盛知霜审判员谭斯元二〇一八年六月四日书记员 何      永      漪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。