.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院民事判决书（2018）甘民终389号上诉人（原审原告）:薛建辉。被上诉人（原审被告）：李之卫。委托诉讼代理人：魏娜，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷著强，甘肃金致诚律师事务所律师。原审第三人：杨亚兰。委托诉讼代理人：姚占峰。原审第三人：姚占峰。上诉人薛建辉与被上诉人李之卫、原审第三人杨亚兰、姚占峰案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省天水市中级人民法院(2018)甘05民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛建辉，被上诉人李之卫委托诉讼代理人魏娜、雷著强，原审第三人杨亚兰委托诉讼代理人姚占峰，原审第三人姚占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛建辉上诉请求：1.依法撤销甘肃省天水市中级人民法院（2018）民初4号民事判决；2.依法支持薛建辉在本案件中的"撤销（2017）甘05执异40号执行裁定，并依法解除对案外异议人薛建辉位于甘肃省天水市秦州区人民路广源A3区A栋一单元302室房产的查封、冻结、拍卖等执行措施，终结对案外人该房产的执行。"等全部诉讼请求，将本案予以改判；3.判令本案的诉讼费用由李之卫承担。事实与理由：一、薛建辉系涉案房屋的合法权利人，且对该房屋的取得完全符合善意第三人取得的相关法律规定。2013年3月，杨亚兰以48万元的价格向薛建辉售卖房屋，双方签订《房屋买卖契约》后，薛建辉按约定支付了全部购房款。2015年开始，薛建辉要求杨亚兰为涉案房屋办理过户手续。但因天水市中级人民法院、天水市秦州区人民法院查封，涉案房屋的过户手续一直没能办理。二、薛建辉于2013年3月16日与杨亚兰签订《房屋买卖契约》，薛建辉对涉案房屋的实际占有和使用时间为2013年3月。而李之卫与杨亚兰、姚占峰之间的经济纠纷发生的时间为2015年7月，甘肃省天水市中级人民法院（2017）甘05执异40号执行裁定书所作出的时间则是2017年12月12日。因而，除李之卫所申请的执行标的本身涉案房屋外，薛建辉对涉案房屋的购买时间，实际占有和使用时间，均早于李之卫与杨亚兰、姚占峰之间的经济纠纷所发生的时间，以及天水市中级人民法院对涉案房屋的执行时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，薛建辉在本案中的执行异议及所应该享有的权利，完全可以排除对涉案房屋的执行。三、（2018）甘05民初4号民事判决书所述："涉案房产仍登记在杨亚兰名下，即杨亚兰为该不动产物权的所有人，故薛建辉不享有本案涉诉房产的所有权，其以所有权要求排除本院对该房产的强制执行没有事实及法律依据。"的认定，是对薛建辉购买房屋的事实于不顾，主观片面臆断和违法的判决，系对薛建辉的严重不公。庭审中，薛建辉已经十分明确地确认，在《房屋买卖契约》于2013年3月16日签订的同时，进行了交付，薛建辉对两级法院查封均不知情。秦州区人民法院在对涉案房屋进行查封后，未向杨亚兰进行送达，程序明显违法。但（2018）甘05民初4号民事判决却判由薛建辉承担，该判决对薛建辉严重不公。四、本案中，薛建辉与李之卫及杨亚兰、姚占峰的诉讼为执行异议之诉。应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关规定，而不应依据《物权法》第九条第一款的规定进行审理和认定，并最终依照《民诉法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释第三百一十二条（二）项规定判决。故原判适用法律严重错误。李之卫辩称，一、薛建辉在上诉状中称其系涉诉房屋的合法权利人、善意第三人的说法，与事实不符，不能成立。涉诉房屋的房屋所有权登记在杨亚兰名下，合法权利人和善意第三人均非薛建辉。二、薛建辉在上诉状中称其购买涉诉房屋的说法，不能成立，购房事实根本不存在，无论是从薛建辉签订买房协议缺乏交房时间必备条款的真实性上，还是三次大额房款交付全部是现金的合同履行真实性上，两次付款期限间隔两年以上及薛建辉在本次执行异议前从未主张过权利的合理性上，再者房屋的使用人为第三人杨亚兰、姚占峰的事实上分析，薛建辉购买第三人房屋的事实根本不存在。综上，李之卫认为，薛建辉的上诉请求及事实、理由没有事实和法律依据，不能成立，其请求应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应当予以维持。原审第三人杨亚兰、姚占峰述称，薛建辉所说的事实清楚，有理有据，合理合法，一审认定事实不清，判决不合适，其支持薛建辉的上诉请求。薛建辉起诉请求:1.依法撤销(2017）甘05执异40号执行裁定，解除对其位于甘肃省天水市秦州区人民路广源A3区A栋一单元302室房产的查封、冻结、拍卖等执行措施，终结对该房产的执行；2.本案的诉讼费用由李之卫承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，在一审法院审理李之卫诉杨亚兰与姚占峰民间借贷一案过程中，李之卫向一审法院提出诉讼保全申请，请求查封天水市秦州区人民路广源A3区A栋1单元301室及涉案房屋共两套，一审法院于2014年12月29日作出（2014）天民三初字第6-1号民事裁定，查封了该两套房屋，并于2015年1月6日发出协助执行通知书。后因李之卫的起诉被一审法院依法裁定驳回，一审法院遂于2015年7月20日作出（2014）天民三初字第6-2号民事裁定，解除了对前述包括涉案房产在内两套房屋的查封。2015年7月14日，李之卫向天水市秦州区人民法院提出诉前保全申请，请求查封甘肃省天水市秦州区人民路广源A3区A栋一单元301室及本案所涉房产，并提供了担保物。天水市秦州区人民法院经审查，认为李之卫的诉前保全符合法律规定，遂于2015年7月15日作出（2015）天秦民保字第1号民事裁定，查封了前述两套房产。随后，李之卫以杨亚兰与姚占峰为被申请人，向兰州仲裁委员会申请仲裁，兰州仲裁委员会于2015年7月6日受理该案。2016年4月18日，兰州仲裁委员会作出兰仲裁字（2015）第54号仲裁裁决，裁决杨亚兰与姚占峰归还李之卫借款本金80万元及利息19.2万元，并支付逾期还款违约金、诉讼保全费、公告费等费用。该裁决书生效后，2016年8月17日，李之卫向一审法院申请强制执行。2016年8月26日，一审法院向杨亚兰与姚占峰发出（2016）甘05执63号执行通知书，责令二人在3日内履行生效仲裁裁决确定的给付义务，但杨亚兰与姚占峰均未履行。2016年9月2日，一审法院作出（2016）甘05执63号执行裁定，对杨亚兰与姚占峰在金融机构的存款予以冻结、划拨1358149.66元（2016年1月21日后的违约金另计），仍不足履行生效法律文书确定的义务的，则以二人应履行义务部分的其他财产依法查封、扣押、拍卖、变卖，以抵偿欠款。2016年12月23日，一审法院向相关部门发出（2016）甘05执63号协助执行通知书，查封了杨亚兰名下位于天水市秦州区人民路广源A3区A栋1单元301室及涉案房产。后一审法院依法委托相关中介机构对涉案房产的价值进行了评估，评估价为770825元。2017年11月29日，薛建辉向一审法院执行局提出书面执行异议，要求撤销一审法院（2016）甘05执63号执行裁定书及（2016）甘05执63号协助执行通知书，并解除对本案所涉房产的查封措施，一审法院于2017年12月12日作出（2017）甘05执异40号执行裁定，驳回了薛建辉的异议请求。一审法院另查明，涉案房产仍登记在杨亚兰名下，并由杨亚兰、姚占峰占有居住、使用。一审法院认为，案外人执行异议之诉主要审查以下三个问题：一是案外人就执行标的是否享有实体权益；二是如享有实体权益，该权益对于申请执行人根据执行依据所享有的债权是否具有优先效力；三是申请执行人实现债权的行为是否会妨害案外人对执行标的享有的实体权益。如认定案外人对执行标的不享有实体权益，则后续两个问题无需再进行审查。庭审中，薛建辉明确陈述其对涉案房产享有所有权，欲以该权利排除一审法院对涉案房产的强制执行，故本案应先就薛建辉是否对涉案房产享有所有权进行审查。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。"根据该规定，不动产物权登记，最基本的效力表现为，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案房产仍然登记在杨亚兰名下，即杨亚兰为该不动产物权的所有人，故薛建辉不享有本案涉诉房产的所有权，其以所有权要求排除一审法院对该房产的强制执行没有事实及法律依据。综上，涉案房产登记在杨亚兰名下的事实客观存在，薛建辉就涉案房产不享有足以对抗强制执行的合法权益，其要求解除对涉案房产的保全措施并终结执行的诉请依法不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决：驳回薛建辉的诉讼请求。案件受理费8500元，由薛建辉负担。本院二审期间，各当事人未提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本案二审争议的焦点为：薛建辉是否享有对执行标的物享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，李之卫主张其对薛建辉与杨亚兰之间的《房屋买卖契约》而形成的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，对于其主张，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以认定。薛建辉虽提供《房屋买卖契约》证明其与杨亚兰就案涉房屋达成买卖合意，但《房屋买卖契约》也未就房屋如何交付进行明确约定，薛建辉也未提供证据证明其对案涉房屋实际占有，且薛建辉与杨亚兰、姚占峰对涉案房屋交付占有在一审、二审的陈述均不一致，涉案房屋买卖大额交易仅有三份《收据》证明，无其他证据印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定："对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。"，薛建辉提供的证据并不能证明其在人民法院查封之前就已合法占有涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定："金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。"，薛建辉不享有对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。综上所述，薛建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由薛建辉负担。本判决为终审判决。审判长 李文轩审判员 芦 晨审判员 盖维张 二〇一八年六月十四日 书记员 杨熙哲