四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初395号 原告：汪龙，男，1983年6月17日生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹鹏翔，四川百柯律师事务所实习律师。 被告：南充创新拍卖有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路****楼**。 法定代表人：杨林，总经理。 委托诉讼代理人：林梦娇，女，该公司工作人员。 被告：仪陇县观紫镇人民政府，住所地，住所地四川省仪陇县观紫镇场镇iv> 法定代表人：杜平，镇长。 被告：仪陇县财政局，住所地，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**iv> 法定代表人：胡钊阳，局长。 委托诉讼代理人：王峰，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 原告汪龙与被告南充创新拍卖有限公司（以下简称创新拍卖公司）、仪陇县观紫镇人民政府（以下简称观紫镇政府）、仪陇县财政局拍卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪龙及其委托诉讼代理人梁琛、被告创新拍卖公司的委托诉讼代理人林梦娇、被告观紫镇政府的法定代表人杜平、被告仪陇县财政局的委托诉讼代理人王峰、徐洁琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪龙向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间《拍卖成交确认书》；2.判令被告创新拍卖公司向原告返还拍卖佣金119,000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月7日起计付至被告返还全部拍卖佣金之日止）；3.判令被告观紫镇政府、仪陇县财政局向原告返还拍卖价款2,380,000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告缴付拍卖价款之日起计付至被告返还全部拍卖价款之日止）；4.判令三被告共同赔偿原告经济损失300,000元；5.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年5月26日，被告创新拍卖公司在《南充晚报》及中国土地市场网刊登《拍卖公告》，载明其接受委托对仪陇县观紫镇原区工委驻地房地产进行公开拍卖，拍卖标的房屋建筑面积约1,961.85㎡，土地使用权面积约1,508㎡。同年6月6日上午，原告作为竞买人参与此次公开拍卖。在拍卖过程中，包括原告在内的多位竞买人对拍卖标的形状进行了反复、详细的发问。对此，拍卖标的产权方及委托方负责人明确表示案涉土地使用权面积为1,508㎡，容积率为2.4，可以修建商品房3,600㎡。在此基础上，原告通过竞拍最终以2,380,000元的成交价拍得案涉土地使用权，并于当日签订《拍卖成交确认书》。之后，原告严格按照《拍卖成交确认书》约定向被告缴付了拍卖价款及佣金，并投入大量人力、资金进行项目设计及开发建设准备工作。然而在原告准备办理案涉土地产权过户时始得知该土地存在红线，实际使用面积仅有1,370㎡。原告曾就此事以多种方式与被告反复沟通协商，但双方始终未能达成一致意见。2017年12月11日，被告仪陇县财政局向原告送达《告知书》，明确表示鉴于双方分歧较大，建议通过司法程序予以解决。为维护原告合法权益及正常社会经济秩序，原告遂提起诉讼。 被告创新拍卖公司辩称，公司接受委托对案涉国有资产进行拍卖，是按照拍卖法的相关规定依法进行，在拍卖过程中的拍卖行为无违法现象，整个拍卖活动合法有效。公司是以现状拍卖案涉国有资产，只能依据资产权属证书所记载的建筑面积及国有土地使用权面积对外公告，同时在汪龙所签署并认可的相关拍卖规则及协议书上予以特别提示。至于该资产在改建时须符合当地规划，建设用地面积与房产所占国土面积有所变化，公司无法定义务在拍卖公告及文书中约定。原告汪龙要求撤销合同已经超过了合同法所规定的一年的除斥期间，其撤销权已经消灭，不能得到支持。综上所述，原告汪龙的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告观紫镇政府辩称，拍卖的案涉房产的产权证所载面积确实是1,508㎡，对于实际使用面积是多少观紫镇政府并不知道，拍卖价格也是依据评估价格而来，因此不同意撤销《拍卖成交确认书》，不应当返还拍卖价款及赔偿损失。 被告仪陇县财政局辩称，原告汪龙知道撤销事由的时间最早可认定为拍卖成交当天即2014年6月6日，最晚不迟于2016年9月2日，因此其于2018年1月才提起诉讼行使撤销权，已经超过1年的除斥期间，撤销权消灭。案涉拍卖标的物即观紫镇原区工委驻地房产，拍卖时其土地使用证上的面积为1,508㎡，是该标的物的物理现状及法律现状。拍卖公告以及拍卖成交确认书明确该处房产的土地使用权面积为1,508㎡均合法有效。案涉拍卖活动，出让人、拍卖公司拍卖的是资产实物，系房屋买卖合同关系，而不是国有建设用地使用权出让合同关系。原告汪龙称该处房产的实际土地使用权面积仅为1,370㎡，混淆了拍卖标的物登记的土地使用权面积和规划建设用地面积的概念。该次拍卖的房产权属证书所载明的建筑面积及土地使用权面积则是拍卖标的物的法律特征，而该处资产土地使用权证书载明的土地使用权面积为1,508㎡。1,370㎡为规划建设用地面积，即若该处房产成交后，若新的业主需对其改造时，则必须符合改造时当地场镇的规划，依当时的规划，该地块的规划建设用地面积为1,370㎡，但若其不改建，则该处房产的土地面积仍为1,508㎡。同时随着当地场镇规划的改变，该处房产的建设用地面积也会随着新的规划再次进行调整。仪陇县财政局系国有资产监督管理机构，不是资产的出让人，根据合同相对性原则，即使该合同被撤销，也不应当承担任何责任。综上所述，原告汪龙诉称无事实依据，其诉讼请求无法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月19日，被告观紫镇政府因原区工委驻地房屋年久失修，其住宿楼、会议室等部分办公用房已成危房，向仪陇县人民政府提出处置原区工委房产的请示。2012年12月14日，仪陇县住房和城乡规划建设局、县财政局、县国土资源局联合向县人民政府提出《关于处置观紫镇原区工委驻地的报告》（仪住建局【2012】279号），经仪陇县政府领导批示同意将该宗地调整为商住用地，规划用地面积为1,370平方米，北侧退让建筑红线为3米、南侧退让建筑红线最大为0.48米，明确了容积率≦2.4、建筑密度≦40%等控制指标，由财政局负责按以上规划指标公开拍卖。2013年5月10日，仪陇县财政局委托南充金通拍卖公司进行了第一次拍卖，该次拍卖公告明确“该宗地规划用地面积为1370平方米、总建筑面积为1961.85平方米、土地用途为商住”等各项指标，起始价为2,260,000元，由于带规划拍卖时起拍价过高无人报名参与而造成流标。2014年4月，仪陇县财政局委托四川金光房地产估价有限公司及县地价所对该处资产进行了评估测算，其中金光公司评估土地面积1,508平方米、房产面积1,961.85平方米，评估总价1,680,000元，县地价所评估规划用地面积1370平方米，评估价格1,590,000元，不包含房产价格。最后确定拍卖参考价格1,680,000元。2014年5月26日，被告创新拍卖公司在南充晚报、中国土地市场网上发布《拍卖公告》，载明其接受委托将于2014年6月6日上午10时在仪陇县公共资源交易中心对观紫镇原区工委驻地房地产进行公开拍卖，建筑面积约1,961.85平方米，用地面积约1,508平方米，参考价1,680,000元，保证金200,000元。原告汪龙报名参与拍卖，并于2014年6月5日与被告创新拍卖公司签订了《竞买协议书》，缴纳了佣金保证金20万元。2014年6月6日，被告创新拍卖公司在仪陇县原公共资源交易中心二楼对观紫镇原区工委驻地房地产进行拍卖。拍卖过程中，出让方相关人员在回答竞买人的提问时表示该地块可以修建商品房3,600平方米。通过轮番竞价，最终由原告汪龙以238万元的价格竞得拍卖标的物，并由原告汪龙与被告创新拍卖公司、观紫镇政府三方共同签订了《拍卖成交确认书》，其中第三条约定：“1.拍卖标的均按现状（物理现状、法律现状）拍卖，建筑面积及土地面积仅供参考，最终以职能部门测绘为准，拍卖成交后买受人不得以面积误差为由要求产权人及拍卖人找补差价。买受人在约定的期限内不办理相关手续，造成的后果和麻烦请自负。2.拍卖成交后的产权过户手续由买受人自行办理，产权方协助办理，办理过户所涉及的税、费按照国家有关规定由产权方和买受人各自承担相应部分。在买受人缴清全部价款后，观紫镇人民政府在一个月内按现状完成标的物的移交。”2014年6月17日，原告汪龙向被告创新拍卖公司给付佣金119,000元及拍卖剩余价款。2014年6月25日，被告观紫镇政府将原区工委驻地房产证23本、土地使用证1本移交给原告汪龙。2014年6月26日，被告仪陇县财政局下发“仪财国资﹝2014﹞38号”文件，同意观紫镇政府按拍卖成交报告办理房产过户相关手续。2014年8月，原告汪龙自行组织人员对原区工委驻地房屋进行了拆除。2014年9月，原告汪龙在办理过户手续过程中，发现竞买土地面积与实际可利用的面积不相符。从2015年5月起，原告汪龙多次以竞买土地面积与实际可利用的面积不相符（即相关职能部门只能以调整后的规划土地面积1,370平方米办理规划用地手续）为由，找仪陇县财政局、观紫镇政府等单位，要求协商处理。仪陇县财政局、观紫镇政府多次与原告汪龙等人协商，但一直未达成协议。2015年7月29日，仪陇县财政局、观紫镇政府出具证明称：一致同意该地使用权面积为1,508平方米，容积率为2.4，可以修建商品房3,600平方米。2016年7月，原告汪龙以拍卖方故意隐瞒所涉土地存在红线重大瑕疵导致无法开工建设为由，要求仪陇县政府退还土地款及佣金并赔偿损失为由到南充市政府上访。2016年9月8日，被告仪陇县财政局作出《关于汪龙信访事项处理意见书》，认定拍卖不存在严重违规，也没有故意隐瞒所涉土地存在红线。原告汪龙不服该处理意见，向仪陇县政府提出复查申请。2016年10月18日，仪陇县复查复核委员会办公室召集县财政局等单位，召开了汪龙信访事项复查会议，但因案情复杂，一直未作出复查意见。后经多次协调均未达成一致，2017年12月11日，被告仪陇县财政局向原告汪龙送达《告知书》，载明：“汪龙、杨绍波等同志：您们反映的观紫镇原区工委驻地国有资产在拍卖时存在重大瑕疵，无法完全开发利用，要求全额退还土地价款、佣金并赔偿损失的信访问题，县信访局多次召集县财政局、住建局、国土局、国资中心、法制办、观紫镇等单位进行研究，形成了‘建议你们继续修建房屋，政府在政策上给予一些优惠’的调处建议，并多次与你们沟通协商，你们均以股东不愿意再投钱修建为由而不同意此建议，坚持要求退款和补偿。鉴于该信访案件分歧较大，为切实化解该信访案件，建议您们走司法程序进行解决。”原告汪龙遂向我院起诉提出前述诉讼请求。 本院认为，本案需要解决的关键问题为原告汪龙主张撤销权是否超过除斥期间，其撤销权是否已经消灭。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”因此判断撤销权是否消灭应当审查具有撤销权的当事人是否在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，或者在知道撤销事由后是否明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告汪龙从2014年9月起即发现竞买土地面积与实际可利用的面积不相符，并以此为由从2015年5月起多次要求仪陇县财政局、观紫镇政府等单位与其协商处理，证明其2014年9月已经就知道撤销事由，应当最迟在2015年9月前行使撤销权。根据合同法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”之规定，行使撤销权的方式为请求人民法院或者仲裁机构撤销，而原告汪龙在知道撤销事由后长达两年多的时间内并未请求人民法院或者仲裁机构撤销，仅是以信访的方式主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”，除斥期间为不变期间，除斥期间届满，权利即消灭，原告汪龙在知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权已经消灭，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告汪龙的诉讼请求。 案件受理费29,192元，由原告汪龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  吴定方 人民陪审员  王显波 二〇一八年六月六日 书 记 员  王 鸿