山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终1820号 上诉人（原审原告）：孙洪旭，男，1970年4月28日生，汉族，住泗水县。 委托诉讼代理人：王红岩，山东泗脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗水县杨柳镇河套元小学，驻泗水县杨柳镇河套园村。 法定代表人：王玉国，校长。 委托诉讼代理人：刘静，山东泗达律师事务所律师。 上诉人孙洪旭因与被上诉人泗水县杨柳镇河套元小学相邻关系纠纷一案，不服泗水县人民法院（2017）鲁0831民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洪旭上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害、排除妨害，拆除杨柳镇河套元小学综合楼；二、判决被上诉人每年支付上诉人6000元损失；三、判决被上诉人赔偿上诉人律师费损失2000元；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审判程序违法，一审法院没有对上诉人增加的诉讼请求进行审理，在一审法院第二次开庭时，上诉人增加了五项诉讼请求，即废气污染、炫光、安全距离、热辐射、瞭望权，而一审法院遗漏了上诉人增加的诉讼请求。一审现场勘验笔录记载的时间和勘验笔录显示的时间不一致，勘验笔录也是填好后让上诉人签字，勘验程序违法。一审认定事实不清，山东属于寒冷地区，在大寒日应当满足三个小时的光照时间，一审法院认定的一个小时的光照时间是夏热冬冷地区的标准，不是上诉人居住地区的标准。上诉人居住的是农村房屋，不能完全按照城市标准计算，上诉人的房子本来是不受到遮挡的，现在被被上诉人修建的楼房遮挡，侵害了上诉人作为原居民的权利。被上诉人的综合楼没有经过规划，没有检验合格就交付使用，属于违法建筑，没有权利引用国家关于建筑物修建光照时间的规定。 泗水县杨柳镇河套元小学辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 孙洪旭向一审法院起诉请求：一、停止侵害、排除妨害，拆除遮挡我采光，上课产生噪音、排水道堵塞无法正常排水，侵犯我家庭生活隐私影响我视线和庭院通风的河套园小学综合楼；二、判令被告赔偿我因该综合楼遮挡采光，上课产生噪音，排水道堵塞无法正常排水，侵犯我家庭隐私影响我视线和庭院通风造成的损失，每年6000元；三、赔偿律师费2000元；四、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系东西邻居，被告综合楼建在原告的东边，距离原告东墙5.84米；2017年12月22日应原被告的请求，去学校进行了现场勘验，经过测量原、被告房间距6米左右，上午十点零三分阳光进入原告堂屋5.5米，11点三十分阳光进入原告堂屋4.8米，其房屋均在光照范围，每天上午的光照时间远远超过规定的冬至日采光1个小时即不为遮光的标准，下午亦有阳光照射；被告综合楼为三层建筑，经现场勘验在综合楼上能看到原告部分院落和房屋内客厅的一部分，排水沟经现场勘验，离孙洪旭后墙8.5米，其地势为西高东低，南高北低。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告的综合楼建设是否侵犯了原告的采光、通风、隐私权，被告堵塞了排水沟是否给原告造成家中受潮，粮食发霉，综合楼的建设是否影响了原告的视线，学生的打闹及读书声是否存在噪音。首先关于采光问题，经过现场勘验冬至日原告房屋的采光时间在上午就远远超过一个小时与被告孙洪旭提供的住宅日照标准冬至日大于等于1小时不算遮光相符，且被告提供的河套园小学拟建综合楼建设项目日照分析报告大寒日光照超过3小时，该日照符合国家规定的标准，被告的综合楼对原告不遮光。二、关于通风问题，原被告楼间距较大，双方系东西邻居，被告也未举证证明被告建筑影响其通风，对其影响通风的主张，本院不予支持；三、关于隐私权问题，被告的建筑在原告东边，建筑物虽然高出原告住宅，只要原告做好防护措施，挂上窗帘，厕所有上盖，并不影响原告的生活；四、排水沟的堵塞问题，经现场勘验，在被告院内有堵塞排水沟的痕迹，但经勘验排水沟距离原告孙洪旭住房8.5米，地势为南高北低，西高东低，并不影响原告排水，对其主张因排水沟的堵塞造成家中受潮粮食发霉的诉请，不应得到支持；关于被告楼房遮挡原告视线、学生噪音问题，原告均不能举证证明对其存在生活上的影响，对其主张亦不能得到法院的支持。五、以上原告的主张不能成立，其产生的律师费用，诉讼费用有被告承担，及要求被告每年赔偿6000元损失的主张，本院亦不予支持。综上被告的综合楼对原告房屋未遮光，也未影响原告的正常生活，对原告要求停止侵害、排除妨害，拆除遮挡采光，上课产生噪音、堵塞排水沟，侵犯其家庭生活隐私影响视线和庭院通风的河套园小学综合楼的主张，本院不予支持；由被告赔偿因该综合楼遮挡采光，上课产生噪音，堵塞排水沟，侵犯家庭隐私影响视线和庭院通风造成的损失每年赔偿6000元及赔偿律师费2000元的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:驳回原告孙洪旭对被告杨柳镇河套园小学的诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担。 二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，一审法院于2017年12月22日即冬至日当天至上诉人家进行现场勘验，现场勘验笔录显示冬至日上诉人家房屋的采光时间在上午就远远超过一个小时，与上诉人提供的住宅日照标准冬至日大于等于1小时不算遮光相符，且被上诉人提供的河套园小学拟建综合楼建设项目日照分析报告大寒日光照超过3小时，这也与上诉人上诉状所称“我们山东属于寒冷地区，在大寒日是3个小时的光照时间”相符，该日照符合国家规定的标准，一审法院认定被上诉人的综合楼对上诉人家不遮光，并无不当，经审查，一审法院的上述现场勘验笔录并未违反法定程序。关于排水沟问题，一审法院进行了现场勘验，排水沟距离上诉人住房8.5米，地势为南高北低，西高东低，并不影响上诉人排水。上诉人的院落与被上诉人综合楼间距较大，双方系东西邻居，上诉人也未举证证明被上诉人的建筑影响其通风，对其影响通风的主张，本院不予支持。关于隐私权问题，一审法院认为被上诉人的建筑物虽然高出上诉人的住宅，但只要上诉人做好防护措施，挂上窗帘等，并不影响原告的生活，并无不当。对于上诉人提出的增加瞭望权诉讼请求的问题，该瞭望权请求实则亦为上诉人一审起诉的被上诉人楼房遮挡视线的诉请，一审法院认为上诉人不能举证证实所称的被上诉人楼房遮挡视线、学生噪音影响了其生活，并对上诉人关于律师费、诉讼费、每年6000元损失赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于上诉人一审增加的关于辐射的诉讼请求，上诉人认为夏天学校楼房墙面对光和热的辐射严重，导致上诉人家热如蒸笼，对上诉人及其家人的身体造成巨大的损害。但上诉人未举证证实被上诉人学校综合楼墙面假如存在光和热的辐射，除了夏天自然天气原因热之外，又增加了多大程度的热量，如果存在该增加的热量，是否也应属于作为相邻双方彼此应当忍耐的范围，上诉人亦未举证所称的对其及家人造成巨大损害的相关证据，鉴于上诉人未举证证实其所称的夏天被上诉人学校综合楼墙面光和热的辐射存在、对上诉人家产生影响、影响的严重程度等，上诉人的该诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。上诉人提交照片主张因炫光造成损害，证据不足，本院依法不予支持。被上诉人的综合楼距离上诉人的东墙5.84米，上诉人主张因安全距离对其造成损害，无证据证实，本院依法不予采信。上诉人在一审时并未增加关于废气污染的诉请，上诉人二审提出，本院对此不予审理。本案系相邻关系纠纷，被上诉人的综合楼是否系违法建筑，非本案审理范围，一审法院适用建筑物日照标准作为判决本案相邻权采光纠纷的依据，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙洪旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫先东 审判员  张 杰 审判员  张思平 二〇一八年六月一日 书记员  王晓晔