山西省大同市中级人民法院行政赔偿裁定书（2018）晋02行赔初1号原告张某1，男，1950年8月14日出生，汉族，山西省五台县人，住山西省。原告张某2，男，1984年2月26日出生，汉族，山西省五台县人，住深圳市龙华区。原告张某3，男，1989年4月25日出生，汉族，山西省五台县人，住西安市国际港务区。原告李某，女，1949年7月18日出生，汉族，山西省五台县人，住山西省。原告张某4,女，1987年9月10日出生,汉族,山西省五台县人，住深圳市南山区。原告张某5，女，1983年1月9日出生，汉族，山西省五台县人，住广西桂林市。被告五台县人民政府，住所地山西省五台县城向前街政府办公大楼。法定代表人武某，该县县长。参与诉讼行政负责人白俊清，该县常委。委托代理人戎某，山西神业律师事务所律师。第三人山西省煤炭运销集团天和煤业有限公司，住所地山西省五台县茹村乡西天和村。法定代表人边某,该公司董事长。委托代理人王某，山西和胜律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3、李某、张某4、张某5因与被告五台县人民政府行政赔偿一案，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日立案后，于2018年5月10日向被告五台县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告张某1、李某、张某3到庭参加诉讼,原告张某5、张某2、张某4委托张某1作为代理人参加诉讼。被告的委托代理人白俊清、戎某以及第三人的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、李某、张某4、张某5诉称，2009年11月，第三人到五台县茹村乡天和地区露天开采煤矿，被告以五台县煤炭资源整合领导组名义印发《五台县煤矿露天开采征迁及移民补偿安置实施细则》，细则规定了当事人相关的权利义务。至2016年11月30日，原告尚未与被告和第三人签订征迁补偿协议，也未收到被告和其他单位的相关文书。原告的25间房屋（约390平方米）及相关财产被被告强行拆除毁损。原告的房屋被被告毁坏后，被告先是安排了原告的食宿，但后于2017年5月1日始，原告被告知吃饭自理。2018年1月23日，又被断了住宿费。现原告已无法进行正常的生活，身心受到极大影响。被告的行为违反了相关法律的规定，为维护原告的合法权益，特提出以下请求：一、判决被告赔偿原告各项经济损失819万元（1、土地补偿及安置费204万元；2、房屋及屋内财产损失315万元；3、树木损失20万元；4、门面停业损失费150万元；5、拖欠费、误工费、交通费等损失100万元；6、宅基地损失10万元；7、责令五台县政府尽快依法解决流落街头十五个月原告全家人的安置房、过渡费等一系列生活费用20万元）；二、由被告承担本案的诉讼费。被告五台县人民政府辩称，一、被告依法依规开展露天煤矿开采征迁及移民补偿安置工作，未实施强制拆除原告房屋的行为。二、原告的诉求已超过行政诉讼法规定的起诉期限。1、山西省五台县煤炭资源整合领导组是2010年10月31日下发的五煤整组（2010）1号文件《关于印发五台县煤矿露天开采征迁及移民补偿安置实施细则的通知》《茹村乡西天和村资源整合实施方案》（第一期）2011年，（第二期）2012年制定，且在西天和村张榜公告。原告等六人在《实施细则》和一、二期《实施方案》作出并公告后的六个月内未提起诉讼，且从移民补偿安置实施方案作出之日五年内也未提出起诉。直至2018年3月才向法院起诉拆迁安置行政赔偿，显然已过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，所以人民法院应当驳回其起诉。2、原告称2016年11月30日，被告尚未与其签订征迁补偿协议，也未收到被告或其他单位的相关文书，原告的房屋就被强制拆除，说明他在2016年11月30日已明知被告或其他单位的征迁拆除行为，即已明知了行政行为的相关内容，但是六名原告直到2018年才向法院提起起诉，已超过了《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十四条规定的最长一年起诉的期限。三、原告是对土地等相关部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，依法不应直接向法院起诉。2011年，原告张某1代表全家签订了煤矿露天开采移民补偿协议书（一期），并领取了全部补偿款。2016年，二期移民评估结果作出后，张某1代表全家只领取了租房补贴款5000元和门面房、住房内的物品估价补偿款两万元，然后拒不签订二期补偿协议，也不领取二期补偿款。从原告向人民法院提起行政诉讼，从原告提出土地补偿及安置赔偿204万元，房屋及屋内财产损失315万元，树木损失20万元、门面房营业损失费150万元等诉求可知，原告是对征迁行为实施过程中确定的土地补偿有异议，依《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条的规定，法院不应当受理，应驳回其起诉，且告知原告先申请行政机关裁决。综上所述，被告依法依规实施露天开采煤矿相关的征迁补偿工作，原告对拆迁安置方案提起行政诉讼，已超过《行政诉讼法》及司法解释规定的起诉期限，对具体的补偿款有异议，应先申请行政机关裁决，不应直接向法院提起诉讼，所以人民法院应驳回原告的起诉。第三人答辩称，1、本案不符合行政赔偿案件的受理条件，根据法律及相关司法解释的规定，行政赔偿案件受理前提是确认行政行为违法或者侵权。在本案中原告所诉求的行政赔偿没有说明什么程序存在违法。即使行政行为存在违法，依据相关法律规定也应当经过行政赔偿机关处理，但是在本案中原告所提起的行政赔偿诉讼没有经过行政机关先行处理，不符合行政赔偿受理条件。2、原告提起的行政诉讼已经超过诉讼时效。从实体上看，原告提起的赔偿不存在违法和侵犯合法权益的情况，具体来看，我们的煤矿是经过合法审批开采的露天煤矿。在与原告的财产补偿中，第三人根据国家法律、法规及政策制定了安置补偿方案。在执行过程中也是按照相关实施方案进行执行和补偿的，在具体实施过程中，已经根据方案与原告签订安置补偿协议，并且原告也代表全家人领取了土地、树木、坟墓等补偿款，因此原告所诉的不存在事实依据。在第二期方案中，第三人按照实施方案根据政府指定的评估机构对原告房屋及树木进行了合理评估，也给原告领取了屋内补偿款以及住房补贴款，其他补偿款也答应给予原告，是原告怠于领取。从原告的诉讼请求及事实理由看，原告要求的土地、树木等补偿没有相应的法律及事实依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，六原告系山西省五台县茹村乡西天和村人。2010年10月31日，山西省五台县煤炭资源整合领导组向茹村乡、天和煤业等多家单位下发了五煤省组（2010）1号文件《关于印发五台县煤矿露天开采征迁及移民补偿安置实施细则的通知》。之后，第三人到五台县茹村乡天和地区露天开采煤矿。2016年11月30日六原告的房屋被拆除。2018年，六原告向大同市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告的强拆行为违法并要求赔偿其因违法拆迁造成的损失。本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案六原告是在向人民法院提起撤销违法行政行为诉讼时提出赔偿请求的，属于一并提出赔偿请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案原告的房屋在2016年11月30日即被拆除，而其2018年才向本院提起行政诉讼要求确认强拆行为违法并请求行政赔偿，其诉求显然已超起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张某1、李某、张某2、张某4、张某3、张某5的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 谭丽峰审判员 杨 彬审判员 李志钢 二〇一八年六月三十日书记员 安丽军