广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1855号 上诉人(原审被告)：崔程，男，1972年5月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 上诉人(原审被告)：陈映月，女，1974年4月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：崔程，男，1972年5月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市，系陈映月配偶。 被上诉人(原审原告)：宋玲，女，1978年8月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘平菊，广西金中大律师事务所律师。 上诉人崔程、陈映月因与被上诉人宋玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年6月12日组织各方当事人进行询问，上诉人陈映月的委托诉讼代理人塈上诉人崔程、被上诉人宋玲的委托诉讼代理人刘平菊到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人崔程、陈映月上诉请求：撤销一审判决，改判为崔程向宋玲归还借款本金及利息，柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司承担连带清偿责任。庭审时崔程、陈映月将其上诉请求明确为:本案中一审判决的第一、第二项中的责任应由崔程来承担并由柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司承担连带责任，即陈映月不应在本案中承担责任，后又将其上诉请求变更为：请求二审法院驳回宋玲在一审时的全部诉讼请求。 事实和理由：上诉人崔程没有收到被上诉人宋玲的借款，借贷关系不成立。崔程所有借贷均是接受柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司的委托，用于该公司的房开项目，没有用于生活，与配偶陈映月无关，柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司是事实使用借款人，也愿意承担连带清偿责任。庭审中崔程、陈映月将上诉理由更改为：崔程并没有收到过宋玲给付的8万元借款，不同意向对方偿还借款及相应的利息和律师费。 被上诉人宋玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宋玲向一审法院起诉请求：1、判令崔程、陈映月共同偿还宋玲借款本金8万元；2、判令崔程、陈映月共同支付宋玲借款利息21905元（利息从2016年1月25日计至2017年7月4日止）；3、判令崔程、陈映月以8万为基数从2017年7月5日起按照银行同期贷款利率四倍计付利息共同支付宋玲直至还清本息止；4、判令崔程、陈映月支付宋玲聘请律师所支付的代理费5142元；5、判令崔程、陈映月共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月21日，宋玲与崔程签订的《抵押借款协议书》一份，约定崔程向宋玲借款8万元，借款期限从2015年8月21日至2016年2月20日，借款约定利率为1.7%，如崔程逾期未归还借款，需自逾期之日每天千分之三向宋玲支付违约金，此外崔程应承担宋玲所支出的律师费等费用。合同签订后，宋玲向崔程支付了约定款项，崔程于2015年8月25日向宋玲出具收条一份，载明：“今借宋玲人民币捌万元整（￥80000.00）月息三分，借期六个月，自2015年8月25日起，三个月后可提前还款…借款人崔程。”上述借款到期后，崔程未能如期还款，宋玲遂诉至法院，酿成诉讼。 一审法院另查明，1、崔程、陈映月系夫妻关系，本案借款发生于崔程、陈映月婚姻关系存续期间；2、宋玲为提起本案诉讼花费律师代理费5142元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔程向宋玲借款的事实有宋玲提供的借款合同、收条等证据予以证实，该院对双方的借贷关系予以认定。崔程未能如期归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故宋玲要求崔程归还尚欠借款8万元并支付相应利息的诉请，合法有据，该院予以支持。关于利息金额，双方在抵押借款协议书中约定的借款月利率为1.7%，逾期还款违约金为0.3%每天，而借条中约定的利率为月利率3%，即宋玲基于以上约定可以按照年利率24%主张利息，现宋玲主张自2016年1月25日至2017年7月4日按照银行同期利率四倍计算的利息为21905元，并要求之后的利息按照银行同期贷款利率的四倍计至还清本息止。经核算，宋玲主张的上述利息金额21905元所依据的利率并未超过年利率24%，该院依法予以支持，2017年7月4日之后的利息按照银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日，但应以年利率24%为限。根据《抵押借款协议》的约定，崔程应负担宋玲为实现债权而支出的律师代理费，现宋玲提供证据证实律师费的实际产生，故宋玲关于律师费的诉请，合法有据，该院予以支持。关于陈映月的责任问题。崔程、陈映月系夫妻关系，崔程向宋玲借款的事实发生于崔程、陈映月婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应按夫妻共同债务处理，陈映月应当对崔程在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任，该院对于宋玲的此项诉请予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔程、陈映月向宋玲归还借款本金8万元并支付借款利息21905元（利息计至2017年7月4日止，之后利息以年利率24%为限，按照银行同期贷款利率四倍计算实际清偿之日止）；二、崔程、陈映月向宋玲支付律师代理费5142元。本案案件受理费1233元（已减半收取，宋玲已预交），由崔程、陈映月共同负担。 对一审法院查明的事实，宋玲表示无异议，崔程、陈映月则表示宋玲并没有向崔程支付8万元借款。 二审中上诉人崔程和陈映月未提交新证据。被上诉人宋玲提交了以下证据： 1、银行流水一份，拟证明2015年8月25日宋玲从银行取出现金8万元交给了崔程，当时陈映月也在场，同时证明崔程、陈映月分5次向宋玲支付过利息12000元，每次2400元，其中有一次是陈映月支付的； 2、房屋买卖协议书一份，拟证明崔程、陈映月为承诺该8万元借款的履行与宋玲签订了该房屋买卖协议书，目前该房屋买卖协议尚未履行，证明陈映月是对该8万元是知情并同意的，故陈映月也应在本案中承担责任。 经质证，崔程、陈映月对宋玲提交的证据1的真实性无异议，但表示不能证明宋玲向崔程交付了8万元，5次转账共计的12000元也不能证明是支付这8万元的利息，该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，但表示该买卖协议书不能证明宋玲支付了8万元借款给崔程，既然没有支付过借款给崔程，也就谈不上陈映月在本案中承担责任。因崔程、陈映月对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。经本院进一步询问，崔程、陈映月表示无法回答支付12000元给宋玲的原因。 针对当事人对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，崔程、陈映月对一审法院查明的事实提出异议不能成立，本院将在下文说理部分予以阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，崔程、陈映月与宋玲于2015年8月21日就《抵押借款协议书》中的抵押物即柳房权证字第××号房屋签订了《房屋买卖协议书》一份。此外，宋玲于2015年8月25日从银行取出现金8万元，崔程分别于2015年11月24日、2015年12月23日、2016年1月26日、2016年4月12日向宋玲支付2400元，陈映月于2016年2月29日向宋玲支付2400元，以上合计12000元。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案中的借款8万元是否实际发生；二、一审法院判令崔程、陈映月承担本金、利息及律师费是否有事实和法律依据。 针对第一个争议焦点，对于本案中崔程向宋玲借款8万元的事实，有宋玲一审时提供的抵押借款协议书、收条以及二审中提供的银行流水等一系列证据为证，可证实在出具借条当日，宋玲具有与借款金额相匹配的支付能力及资金来源，与宋玲称取款后向对方支付的现金的情形相吻合，以上证据已经形成完整的证据链。并且根据已查明的事实，崔程、陈映月分五次向宋玲支付2400元、合计12000元与8万元借条上的月息三分（3%）的数额相吻合，即在实际履行过程中，双方是以8万元借款本金来计算利息，故本院认定本案中崔程向宋玲借款8万元的事实于2015年8月25日实际发生、崔程、陈映月支付的上述合计的12000元系支付利息，据此，崔程、陈映月对此提出的相关抗辩不能成立。 针对第二个争议焦点，因宋玲已于2015年8月25日向崔程支付8万元借款，故一审法院根据借条中约定的月利率3%，认定宋玲基于以上约定可以按照年利率24%来主张利息，进而支持宋玲的相应利息诉请于法有据，本院予以维持。此外，根据《抵押借款协议》的约定，崔程应负担宋玲为实现债权而支出的律师代理费，故一审法院支持宋玲关于律师费的诉请合法有据，且该代理费数额未超过法定限额，本院予以维持。 此外，根据崔程、陈映月与宋玲于2015年8月21日就《抵押借款协议书》中的抵押物即柳房权证字第××号房屋签订的《房屋买卖协议书》以及陈映月于2016年2月29日向宋玲支付的2400元利息，可以认定陈映月对本案中的债务是知情并认可的，故本案债务应认定为夫妻共同债务，一审判令陈映月与崔程共同承担本案债务于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人崔程、陈映月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2466元（上诉人崔程、陈映月已预交），由上诉人崔程、陈映月负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年六月二十二日 书记员  韦霁芸