湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初320号 原告：郴州市帮健投资咨询有限公司。 法定代表人：李岳燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。 被告：郴州市乐仙大药房天龙店。 负责人：李道芝。 被告：李道芝，女，汉族。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱建华，湖南天夫律师事务所律师。 第三人：郴州市悦和义乌小商品城有限公司，住所地湖南省郴州市经济开发区万华路北侧。 法定代表人：罗红英，该公司董事长。 委托代理人：罗兴红，男，汉族。 第三人：深圳市哈顿节能科技有限公司。 法定代表人：罗兴红，该公司执行董事。 原告郴州市帮健投资咨询有限公司（以下简称帮健公司）诉被告郴州市乐仙大药房天龙店（以下简称乐仙药房天龙店）、李道芝，第三人郴州市悦和义乌小商品城有限公司（以下简称义乌公司）、深圳市哈顿节能科技有限公司（以下简称哈顿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帮健公司的法定代表人李岳燕及委托诉讼代理人李兴，被告乐仙药房天龙店的负责人、本案被告李道芝以及委托诉讼代理人朱建华，第三人义乌公司的委托诉讼代理人、哈顿公司的法定代表人罗兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帮健公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告参照中国农业银行同心支行支付租金标准的70%，交清2016年6月至2018年1月的租金45.08万元（230元／㎡／月×商铺面积140㎡×租期20个月×70%）给原告，2018年1月份以后的租金按此标准另外计算；2、两被告承担本案的诉讼费用。 本案审理过程中，原告帮健公司变更第一项诉讼请求为：判令两被告参照中国农业银行同心支行支付租金标准，交清2016年6月至2018年1月的租金66.4万元（230元／㎡／月×商铺面积140㎡×租期20个月）给原告，2018年1月份以后的租金按此标准另外计算。同时，依两被告申请，本院依法追加悦和义乌公司、哈顿公司为本案第三人参加诉讼。 被告乐仙药房天龙店、李道芝答辩要点：1、原告起诉两被告属诉讼主体错误，应当驳回原告的起诉。2、原告在案件执行期间提起代位权诉讼，不符合法律规定。3、原告诉请以230元／㎡的标准来计算租金，没有依据。 第三人义乌公司、哈顿公司陈述要点：1、原、被告之间不存在法律关系。2、第三人与原告之间租赁合同案件正在审理。3、第三人与原告的租金损失有法院的判决，判决原告应该赔偿第三人租金。4、帮健公司与被告所约定租金是虚构的。5、农行已出具声明停止支付租金给第三人，不存在原告所说的租金标准230元／㎡。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 1、2012年1月29日，帮健公司（甲方）与哈顿公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将郴州市经济开发区万华路北侧房产（原五连冠制衣厂综合楼一栋、车间一栋、宿舍两栋，共计建筑面积9639.05平方米，土地面积3126.5平方米）租赁给哈顿公司。该合同主要内容为：“一、租赁物状况：该物业位于郴州市经济技术开发区万华路北侧房产（原五连冠制衣厂综合楼一栋、车间一栋、宿舍两栋，共计建筑面积9639.05平方米，土地面积3126.5平方米），国土证郴国用2006第114号，房产证正在办理中。二、租赁期限：本合同租赁期限为八年。三、租赁费用及交付方式：1、租赁费用每月租金计70000元整，第一年度年租金总计人民币捌拾肆万元整，以后每两年递增5%。2、租赁费用每月10日前由乙方向甲方交清，先交后用。……。”2012年11月16日，帮健公司取得租赁物的房产证，该房产规划用途为住宅。 2、2012年5月10日，哈顿公司的法定代表人罗兴红投资成立郴州市悦和义乌小商品城有限公司（即义乌公司），以经营郴州市悦和义乌小商品城。2015年6月1日，义乌公司（甲方）与李道芝（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租位于郴州市悦和义乌小商品批发城负一层临街门面1001-1002号商铺，该商铺面积为77平方米（含公摊面积50%），每月租金9000元，每年合计108000元，租赁期限自2015年6月1日至2016年6月1日，……。合同签订当日，被告李道芝将一年租金108000元给付义乌公司。2016年1月19日，义乌公司（甲方）与李道芝（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租位于郴州市悦和义乌小商品批发城负一层临街门面1001-1002号商铺，（现经双方协商一致现搬迁至中国移动通讯有限公司门面），租赁面积约为80平方米，用途为药店经营，租金每月6000元，租赁期限自2016年6月1日至2021年6月1日止，……。合同签订当日，李道芝将一年租金72000元给付义乌公司。李道芝租赁该门面后用于经营乐仙药房天龙店。 3、2017年6月1日，义乌公司（甲方）与李道芝（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：2016年1月19日签订《房屋租赁合同》时乙方缴纳的门面押金27000元转为2017年6月1日后乙方应付甲方门面租金；甲方2017年6月26日向李道芝借款的现金10000元，抵扣2017年6月1日后的乙方应付甲方门面租金；2017年6月1日至2017年12月1日房租门面租金共计36000元，甲方应退乙方1000元；2016年1月19日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月1日正式解除。 4、2014年，哈顿公司、义乌公司与帮健公司因租赁合同纠纷诉至本院，本院作出（2014）郴北民二初字第875号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起解除郴州市帮健投资咨询有限公司与深圳市哈顿节能科技有限公司于2012年1月29日签订的《房屋租赁合同》；二、深圳市哈顿节能科技有限公司尚欠郴州市帮健投资咨询有限公司房屋租金588000元，限于本判决生效后十日内支付；三、郴州市悦和义乌小商品城有限公司对上述款项承担连带支付责任；四、郴州市帮健投资咨询有限公司收取深圳市哈顿节能科技有限公司合同押金100000元抵作违约金，不予退还。”。哈顿公司不服提出上诉，2015年11月2日，郴州市中级人民法院作出（2015）郴民一终字第738号民事判决：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第875号民事判决第一、二、三项，即：“一、自本判决生效之日起解除郴州市帮健投资咨询有限公司与深圳市哈顿节能科技有限公司于2012年1月29日签订的《房屋租赁合同》；二、深圳市哈顿节能科技有限公司尚欠郴州市帮健投资咨询有限公司房屋租金588000元，限于本判决生效后十日内支付；三、郴州市悦和义乌小商品城有限公司对上述款项承担连带支付责任”；二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第875号民事判决第四项为：“郴州市帮健投资咨询有限公司收取深圳市哈顿节能科技有限公司合同押金100000元中的50000元抵作违约金，不予退还”；三、驳回郴州市帮健投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 5、因第三人哈顿公司、义乌公司未履行郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第738号民事判决，原告帮健公司向本院申请强制执行，案号为（2016）湘1002执38号。2016年5月17日，本院向乐仙药房天龙店下发协助执行通知书，要求该店将应付给义乌公司的租金在1859986元之内停止支付，并付至法院执行账号。 判决的理由与结果 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点主要是原告要求被告支付租金的诉请是否应当支持的问题。李道芝与义乌公司签订《房屋租赁合同》，并以乐仙药房天龙店的名义对外经营。乐仙药房天龙店、李道芝作为实际使用人应按协议交纳管理费即租金给义乌公司。但李道芝及乐仙药房天龙店并未与帮健公司签订租赁合同，帮健公司不是《房屋租赁合同》的相对方。另，在帮健公司与哈顿公司、义乌公司租赁合同纠纷一案，郴州市中级人民法院作出（2015）郴民一终字第738号判决，判决“由哈顿公司支付帮健公司租金588000元，暂计算至2014年10月止，以后租金按73500另计。义乌公司对租金承担连带责任。”该租金已包含了帮健公司在本案诉请的租金。综上，帮健公司再要求乐仙药房天龙店、李道芝支付租金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告郴州市帮健投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费10440元，财产保全费2770元，合计13210元，由原告郴州市帮健投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  黄钇瑞 人民陪审员  颜德良 人民陪审员  袁亚萍 二〇一八年六月五日 书 记 员  欧阳芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。