广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6164号原告：山东晶芯能源科技有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路**齐鲁软件园**楼（创业广场**）****，统一社会信用代码91370100595206277W。法定代表人：倪进凯。委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳阳，女，1990年1月12日出生，汉族，住陕西省延安市宜川县，原告公司员工。被告：广东昭信照明科技有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区桂城街道永安北路**金谷光电产业社区**第**之一会信用代码91440605617625019P。法定代表人：李澍。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。原告山东晶芯能源科技有限公司（以下简称“山东晶芯公司”）与被告广东昭信照明科技有限公司（以下简称“广东昭信公司”）买卖合同纠纷一案，本院根据陕西省西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初108号移送函，于2018年4月20日立案，依法适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵鹏、被告的委托诉讼代理人宋杨文到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告山东晶芯公司向本院提出诉讼请求，1.判令解除原、被告之间的《灯具购销合同》；2.判令被告返还原告货款28890元；3.判令被告赔偿原告损失1000500元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月20日，原告（原名称山东晶芯节能技术有限公司）与案外人陕西民杨投资集团有限公司签署《施工合同书》，约定原告作为合同乙方，承揽民杨集团V时代写字楼户外亮化工程，工程地点在陕西韩城，工程总价为180万元。为了履行该《施工合同书》，2016年5月27日，原告与被告签署《灯具购销合同》，约定原告因西安民杨集团亮化工程项目购买被告户外照明产品及相应外控系统和控制器若干，合同价款为96300元，交货地点为原告西安分公司注册地西安市碑林区，同时对产品参数进行了约定。合同签订后，原告已预付被告货款28890元，但被告提供的产品却严重不合格，导致原告为陕西民杨投资集团有限公司实施的亮化工程未能达到设计效果，从而被民杨集团拒绝验收。原、被告于2017年4月25日通过《对账单》对该事实进行了确认。因《施工合同书》的合同目的无法实现，民杨集团拒绝支付尚余工程款1000500元，原告从而遭受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉。被告广东昭信公司辩称，1.被告已经履行全部供货义务，但原告尚未支付剩余货款构成违约。2.原告未提供证据证明其损失，也未提供证据证明其曾向案外人行使追款权利。3.根据合同相对性原则，系原告怠于履行相关义务，被告不应承担付款义务。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。山东晶芯公司举证1、2、3、6及广东昭信公司举证1、2、3，对方对真实性均无异议，本院确认其真实性；山东晶芯公司举证4、5为原件，广东昭信公司虽不予确认，但不能举证推翻，故本院确认其真实性。根据上述采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年5月20日，山东晶芯节能技术有限公司（乙方，山东晶芯公司的原称）与案外人陕西民杨投资集团有限公司（甲方）签订《施工合同书》一份，就山东晶芯节能技术有限公司承包“民杨V时代写字楼户外亮化项目”工程作出相关约定。案外人陕西民杨投资集团有限责任公司或其相关方分别于2016年5月18日、2016年6月27日、2016年8月10日、2016年9月8日、2017年10月18日共向山东晶芯节能技术有限公司或其西安分公司付款919500元。山东晶芯公司称上述款项中有120000元与本案项目无关。2016年5月27日，广东昭信公司（供方）与山东晶芯节能技术有限公司（需方）签订《灯具购销合同》一份，约定了产品名称、型号、数量、金额等，并明确工程名称为西安民杨集团亮化工程。验收标准、方法为需方在接到货物后应即刻按双方协议质量标准验收，检验合格后办理入库手续，以供需双方委托的第三方检验结果为准。结算方式及期限为预付30%，货到验收完毕后（15天内）付清余款，供方应按照需方指定的时间开具增值税专用发票。生产周期为供方收到合同后开始生产，生产周期为10天。2016年6月14日，山东晶芯节能技术有限公司向广东昭信公司支付货款28890元。2016年6月30日，广东昭信公司（甲方）与山东晶芯节能技术有限公司（乙方）签订《合作协议》一份，就双方的合作作出相关约定。2017年3月2日，山东晶芯节能技术有限公司名称变更为山东晶芯能源科技有限公司（山东晶芯公司）。2017年4月25日，广东昭信公司与山东晶芯公司签署《对账单》，其中在2016年6月的部分产品中备注“民杨V时代大厦亮化项目，产品及控制出现多次问题，该项目还未验收，后续需配合验收”。本院认为，一、关于应否解除合同及返还货款的问题。山东晶芯公司与广东昭信公司签订《灯具购销合同》，向广东昭信公司采购灯具用于西安民杨集团V时代大厦亮化工程项目。在双方于2017年4月25日签订的《对账单》中对上述工程的涉案灯具存在“产品及控制出现多次问题”，庭审中双方亦均确认广东昭信公司灯具安装后有进行相关维修。但山东晶芯公司称涉案灯具的工程因无法达到最终效果要求，项目已经烂尾，故合同目的无法实现。在广东昭信公司已经在对账单中确认涉案灯具产品存在问题的情况下，山东晶芯公司主张解除双方签订的《灯具购销合同》，理据充足，本院予以支持。2016年6月14日，山东晶芯公司向广东昭信公司支付的货款28890元，与《灯具购销合同》中预付30%的约定金额恰好吻合，时间点上也比较接近合同签订时间，本院确认该笔款项即为涉案合同的预付款，因广东昭信公司提供的灯具产品质量出现问题导致合同解除，山东晶芯公司主张返还已支付的货款28890元符合法律规定，本院予以支持。二、关于赔偿损失问题。山东晶芯公司主张广东昭信公司赔偿其损失1000500元，对此本院不予支持，理由如下：1.山东晶芯公司无法举证证明其因西安民杨集团V时代大厦亮化工程项目确实存在上述金额的损失，也无法举证最终确认上述工程项目的款项确实无法全部收回。2.根据山东晶芯公司提供的《施工合同书》附件显示，其在民杨集团V时代大厦亮化工程项目中除采购广东昭信公司的灯具产品外还有从其他供应商处采购涉案工程产品或灯具相关产品，山东晶芯公司庭审后向本院的书面答复意见解释《灯具购销合同》中显示的数量少于《施工合同书》存在矛盾。且整个民杨集团V时代大厦亮化工程项目的施工不仅仅是灯具问题，还包括实施相关对应工程，从两份合同的造价即可印证，山东晶芯公司与案外人的《施工合同书》造价高达1800000元，而涉案的《灯具购销合同》仅为96300元。换言之，即使山东晶芯公司因民杨集团V时代大厦亮化工程项目造成其剩余工程款无法收回，山东晶芯公司也无法证明是由广东昭信公司提供的灯具所造成的，两者之间不存在必然因果关系。故综合上述原因，山东晶芯公司主张赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百四十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告山东晶芯能源科技有限公司与被告广东昭信照明科技有限公司于2016年5月27日签订的《灯具购销合同》；二、被告广东昭信照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告山东晶芯能源科技有限公司返还货款28890元；三、驳回原告山东晶芯能源科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取7032.26元（原告山东晶芯能源科技有限公司已预交），由被告广东昭信照明科技有限公司负担261.13元，由原告山东晶芯能源科技有限公司负担6771.13元。被告广东昭信照明科技有限公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告山东晶芯能源科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一八年六月五日书记员  唐梓恩