江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终1917号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙南支行，地址：龙南县金水大道35号。 负责人：刘新万。 委托诉讼代理人：陈晔萍，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：贺丽，女，1973年3月9日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 上诉人中国建设银行股份有限公司龙南支行（以下简称建行龙南支行）因与被上诉人贺丽信用卡纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人建行龙南支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判贺丽向建行龙南支行支付滞纳金5781.94元；2.撤销一审判决第一项，改判贺丽自2017年6年20日起至款项清偿之日止根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；3.一、二审案件受理费由贺丽负担。事实和理由：一审法院对信用卡滞纳金计算方式适用法律错误，对信用卡领用协议的约定解释错误。1.关于滞纳金计算问题。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》已经明确，滞纳金的计算按照持卡人应还账单金额的最低还款额未还部分的5%/次收取，并未规定不能超过透支本金的5%，该条款约定并不违反法律的强制性规定，具有合法约束力。一审法院认定滞纳金最高不应超过透支本金的5%系对领用协议的错误解读。此外，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第四章第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还不分、超过信用额度部分的5%/次收取滞纳金和超限费。建行龙南支行诉求的滞纳金5781.94元，有合同约定和法律依据，应予以改判支持。2.关于信用卡逾期利息计算问题。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》已经明确约定，利息计算系按照持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。根据《中华人民共和国商业银行法》第三章第四十二条规定，借款人到期不能归还信用卡贷款的，应当按照合同约定承担责任。建行龙南支行诉求的利息计算复利，有合同约定和法律依据，应予以改判支持。 贺丽未作答辩。 建行龙南支行向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还截止2017年6月19日信用卡欠款本金、利息、滞纳金等合计95553.42元，利息、滞纳金计算至被告付清信用卡欠款本息。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月11日，被告贺丽向原告建行龙南支行提出申领龙卡港澳台旅行信用卡IC金卡申请，被告于信用卡申请当天另向原告提出办理该申领信用卡项下的安居分期付款业务。经审批，原告于2015年3月19日向被告发放港澳台旅行信用卡IC金卡（卡号为62×××38）一张，信用授信额度为3万元。原告于2015年3月20日审核通过被告申请的上述信用卡项下的安居分期付款业务，授予分期额度13万元，分期还款期数为36期，分期还款中的违约责任承担、利息、滞纳金等计付的相关约定适用信用卡领用协议。被告在领用上述信用卡后，即进行了刷卡消费及领用了分期额款13万元，并按月足额归还欠款至2015年9月1日止，此后虽被告陆续归还了部分欠款，但均未足额还款，在原告多次催收下，被告至今仍未结清所欠款项。截止2017年6月19日，被告结欠原告信用卡本金61776.74元、利息27994.74元、滞纳金5781.94元。 一审法院认为:被告贺丽向原告建行龙南支行申领信用卡后，本应按协议约定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2015年9月1日起即未能按约足额还款，至今未能清偿所欠款项，被告的行为已构成违约。截止2017年6月19日，被告结欠信用卡本金61776.74元、利息27994.74元，原告主张被告归还上述款项，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张支付2017年6月19日之后的利息问题，根据原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定原告方以日利率万分之五计算透支利息，符合法律规定，一审法院予以支持。而关于复利计收问题，因贷记卡领用合约中关于透支利息的计收已含有惩罚性质，原告另将透支利息、滞纳金等款项纳入本金计算复利，无法律依据，故一审法院不予支持。综上，被告应自2017年6月20日起至款项清偿之日止以未偿还透支本金金额为基数按日利率万分之五计付透支利息给原告。关于原告主张计付滞纳金的问题，因被告未能按约归还欠款造成违约，原告据此要求收取滞纳金符合法律规定，但根据领用协议约定，原告收取滞纳金最高不应超过透支本金的5%，本案中，截止2017年6月19日，被告结欠信用卡本金61776.74元，故滞纳金最高金额为3088.84元（61776.74元×5%），即被告应承担的滞纳金为3088.84元。关于原告主张剩余部分滞纳金及按月计收滞纳金，无法律依据，一审法院不予支持。被告贺丽经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告贺丽于本判决生效之日起十日内归还欠款本金61776.74元及截止2017年6月19日的利息27994.74元，合计人民币89771.48元给原告中国建设银行股份有限公司龙南支行，并自2017年6月20日起至款项清偿之日止以未偿还本金金额为基数按日利率万分之五计付利息给原告，利随本清；二、由被告贺丽于本判决生效之日起十日内支付滞纳金计人民币3088.84元给原告中国建设银行股份有限公司龙南支行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2180元，公告费260元，合计2440元，由被告贺丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为上诉人建行龙南支行向被上诉人贺丽计收复利及滞纳金的计算问题。关于复利，《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”本案双方当事人约定根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。该约定符合《银行卡业务管理办法》的前述约定。上诉人建行龙南支行上诉主张计收复利，本院应予以支持。关于滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被上诉人贺丽于2015年向建行龙南支行申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。一审判决按最高不超过透支本金的5%计收滞纳金不当，应予以纠正。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，上诉人建行龙南支行不得再向被上诉人贺丽计收信用卡滞纳金。综上，2016年12月31日前，上诉人建行龙南支行在被上诉人贺丽未依约还款时向被上诉人贺丽计收滞纳金合法合约，并无不当，应予以支持。但上诉人建行龙南支行主张的利息、复利、滞纳金等的总额不应超过年利率24%的数额。综上所述，上诉人建行龙南支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但对复利和滞纳金的处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1078号民事判决第一项； 二、撤销江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1078号民事判决第二、三项； 三、对未支付的欠款利息，按月计收复利； 四、被上诉人贺丽于本判决生效之日起十日内向上诉人中国建设银行股份有限公司龙南支行支付滞纳金（按2016年12月31日前最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，且利息、复利、滞纳金等的总额不超过年利率24%的数额）； 五、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司龙南支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2180元、公告费260元，二审案件受理费50元，合计2490元，由被上诉人贺丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  侯文君 二〇一八年六月五日 书记员  刘 菲