浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初21336号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内西侧一楼三间店面及二楼四间。 负责人：王斌华，总经理。 委托诉讼代理人：吴春兰、孔瑛（实习），浙江一片红律师事务所律师。 被告：朱启锋，男，1970年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 被告：太原市明升汽贸有限公司，住所地山西省太原市清徐县晋夏公路南段8号。 法定代表人：木鹏鹏，经理。 委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。 被告：包头市众泰运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区车管所南100米。 法定代表人：付文珍，经理。 委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古维创律师事务所律师。 第三人：义乌市东顺货运代理有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道江北下朱货运场7-166-167。 法定代表人：黄荣水。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“太平洋财险义乌公司”）诉被告朱启锋、太原市明升汽贸有限公司（以下简称“太原明升汽贸公司”）、包头市众泰运输有限责任公司（以下简称“包头众泰运输公司”），第三人义乌市东顺货运代理有限公司（以下简称“义乌东顺货运公司”）的保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理，并适用简易程序进行审理。因被告朱启锋下落不明，2018年1月22日本院裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2018年6月20日公开开庭进行了审理,原告太平洋财险义乌公司的委托诉讼代理人吴春兰、孔瑛，被告太原明升汽贸公司的委托诉讼代理人孙海峰到庭参加诉讼；被告朱启锋、被告包头众泰运输公司、第三人义乌东顺货运公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告太平洋财险义乌公司诉称：第三人义乌东顺货运公司向原告投保了货物运输保险，并与原告签订货物运输保险预约保险单，约定对第三人从义乌至太原的货物进行保险。2016年9月17日，义乌东顺货运公司将承揽的货物交由朱启锋驾驶的晋Ａ×××××/蒙Ｂ×××××重型货车从义乌前往山西太原，途经银青高速605KM+59M处时，车辆发生火灾，导致车上货物全部被烧毁。经火灾事故认定，起火原因为货车行驶中刹车片故障摩擦过热引燃轮胎所致。经公估核实，货物实际损失为1425829元，因损失已超赔偿限额，原告按火灾最高赔偿限额64万元作为被保险人的赔偿金额。后原告向第三人赔付64万元。现诉请判令三被告共同赔偿原告因履行保险责任代被告赔付第三人的货物损失款项共64万元并赔偿利息损失（按银行贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止），并支付公估费23047元，共计663047元。 被告朱启锋未作答辩，亦未提供证据。 被告太原明升汽贸公司辩称：一、晋Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车系李文君于2010年8月从我司分期付款购买，车辆登记在我司名下。2014年8月，李文君将该车卖给朱启锋，车辆买卖未过户。我司只是保车辆所有权分期付款车辆的销售方，不对车辆实际控制和运营。李文君、朱启锋是晋Ａ×××××车实际运营人和实际控制人，是实际车主。根据相关规定，我司作为出卖方，不承担民事责任。二、我公司未参与该货物运营，也未签署过该合同，该合同上没有我司盖章，也无我司的授权书。三、本案不属于保险代位权纠纷，原告主张保险代位权无事实和法律依据。本案保险合同中未规定保险公司向承运人主张权利的任何条款，保险公司主张代位权无合同依据。货物承运合同系冒名签订，对我司没有约束力，且第四条并未将火灾作为承运方承担责任的事由，应对原告作出不利解释。承运人是货物保险重要组成部分，是天然的当事方而非第三方，原告向承运人求偿不符合保险代位求偿权的法律规定。 被告包头众泰运输公司提交书面答辩状：一、朱启锋是晋Ａ×××××/蒙Ｂ×××××号车的实际经营人，我司与原告不存在任何关系。二、货物承运合同签订方是太原明升汽贸公司和车主朱启锋，我司并不知情。原告没有将免责条款明确告知被保险人，我司更是没有收到保险公司的免责条款的告知。三、本案实质是合同之诉，我司不是合同当事人，我司不是本案的适格主体。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、货物运输保险预约保险单一份，证明第三人向原告投保了货物运输保险及赔偿款计算方式。2、货物承运合同一份，证明第三人委托第一被告驾驶晋Ａ×××××、蒙Ｂ×××××重型货车运输的事实。3、火灾事故认定书一份，证明事故发生经过及事故原因。4、物损评估报告一份，证明物损金额。5、收据一份、权益转让书一份，证明原告按照约定支付了保险赔款，依法获得了保险人代位求偿权。6、行驶证一份、运输证一份，证明被告太原明升汽贸公司、包头众泰运输公司系车辆所有人的事实。 被告太原明升汽贸公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，本案事故属于保险公司赔偿范围。保险单没有约定保险公司有保险代位权。因此保险公司不具备保险代位资格。对证据2真实性不认可，我司从没有签署过承运合同，下面的签名是由姓黄的人写上的，我司没有盖章授权，该合同与我司无关。合同第4条没有约定失火、火灾是承运人承担责任的事由，保险公司依据该条行使代位权没有事实依据，该条应作严格解释和不利于保险公司的解释。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但这属于保险公司赔偿责任。对证据5真实性无异议，但与我司无关。对证据6，真实性无异议，但事故车辆已经连环买卖未过户，因此我司不应该承担责任。两证也可以证明事故车辆不属于我司，因为主车是我司，挂车是内蒙公司。 被告太原明升汽贸公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原、被告的主体资格问题。2、公证售车合同一份，证明所涉事故车辆晋Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车是李文君于2010年8月23日从我司分期付款购买，车辆登记在我司名下，我司为车辆出卖人，不承担赔偿责任。3、李文君、朱启锋车辆转让协议一份，身份证复印件二份，证明2014年8月4日，李文君将该车卖给朱启锋，车辆买卖未过户。我司只是保留车辆所有权分期付款车辆的销售方，不对车辆实际控制和运营。李文君、朱启锋是晋Ａ×××××重型半挂牵引车实际运营人和实际控制人，是实际车主。4、银行流水一份、李文君证明一份，证明李文君和朱启锋之间车辆买卖已经实际发生并履行。 原告对被告太原明升汽贸公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对该证据证明目的有异议，根据保险法60条规定，本案原告向第三人赔偿后，是有权向被告追偿的。本案被告太原明升汽贸公司、包头众泰运输公司系事故车辆主车的所有者，理应承担赔偿责任，主体适格。对证据2、3、4，三性均有异议，对于购车合同以及车辆转让协议书是如何签订的，车辆有无实际交付，以及车款有无支付过，我们不知情。退一步说，即使被告太原明升汽贸公司实际上将车辆转让给李文君，李文君又将车辆转让给被告朱启锋，但车辆并没有过户，车辆的实际所有者仍为被告太原明升汽贸公司，该车辆与被告太原明升汽贸公司、是有关联的，被告太原明升汽贸公司、需承担赔偿责任。情况说明中和交易明细中出现的李文君的妹夫，身份不详，且情况说明是事后补写的。银行流水打款时间不符合常理。打款时也无备注，不确定是否为车辆转让款项。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认。据此可以认定原告与第三人义乌东顺货运公司之间的保险关系、事故火灾发生的原因与造成的损失、原告支付保险理赔款并取得代位求偿权等事实。 对被告太原明升汽贸公司提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认，但不能据此推定被告太原明升汽贸公司不负赔偿责任。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 第三人义乌东顺货运公司向原告投保了货物运输保险，并与原告签订《货物运输保险预约保险单》一份，约定运输路线为义乌至太原，保险责任为每一运输工具的每一航次/班次/车次（甩挂运输方式承运的货物，牵引车和挂车属于同一危险单位或同一车次）所负的最高保险责任为80万元，保险期限为2016年8月8日0时至2017年8月7日14时止。 被告朱启锋系晋Ａ×××××/蒙Ｂ×××××重型货车事故发生时的实际经营人与驾驶员，太原明升汽贸公司系晋Ａ×××××号车登记所有人，包头众泰运输公司系蒙Ｂ×××××号挂车登记所有人。 2016年9月17日，朱启锋以太原明升汽贸公司的名义与义乌东顺货运公司签订《货物承运合同》。义乌东顺货运公司将承揽的货物交由朱启锋驾驶的晋Ａ×××××/蒙Ｂ×××××重型货车从义乌前往山西太原，途经银青高速605KM+59M处时，车辆发生火灾，导致车上货物全部被烧毁。经石家庄市栾城区公安消防大队火灾事故认定，起火原因为货车行驶中刹车片故障摩擦过热引燃轮胎所致。原告委托上海悦之保险公估有限公司代为查勘，经公估核实货物实际损失为1425829元，因损失已超赔偿限额，原告按火灾最高赔偿限额64万元作为被保险人的赔偿金额。后原告向第三人义乌东顺货运公司赔付64万元。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案的争议焦点一是原告有无代位求偿权，二是太原明升汽贸公司的责任，三是包头众泰运输公司的责任。第一、原告的代位求偿权问题。保险人的代位求偿权系保险法律规定而取得，本案的《货物承运合同》与《货物运输保险预约保险单》中没有追偿权的约定，不影响原告的代位求偿权取得。原告与第三人义乌东顺货运公司的保险合同合法有效，原告自赔偿第三人的损失后，依法取得代位求偿权。第二、被告太原明升汽贸公司的责任问题。首先，太原明升汽贸公司与李文君于2010年8月签订的分期购车合同中约定甲方保留车辆所有权，且“乙方（李文君）向甲方（太原明升汽贸公司）交纳车辆管理服务费每月200元，共计4800元”，说明晋Ａ×××××号车在分期付款期间与太原明升汽贸公司存在挂靠关系。其次，李文君在分期付款结束后，太原明升汽贸公司未要求李文君按合同约定将车辆过户给李文君名下，李文君于2014年8月将车辆自行转卖给朱启锋。最后，太原明升汽贸公司当庭承认“在本案诉讼时才发现李文君已将车辆转卖给朱启锋”，“每年仍由李文君向公司取得盖章授权用于年检等”，太原明升汽贸公司辩解其没有向实际车主收取管理费，但根据权利与义务相对应原则，太原明升汽贸公司作为专门从事“汽车销售、货物运输等业务”的企业，没有理由在分期付款期间收取管理费用，而在分期付款结束后却无偿为实际车主提供服务并承担登记车主的风险，因此本院推定晋Ａ×××××号车的实际车主朱启锋与太原明升汽贸公司之间仍存在运输车辆的挂靠关系，太原明升汽贸公司与朱启锋对于本案的损失依法应承担连带赔偿责任。同时，正因为朱启锋与太原明升汽贸公司存在挂靠关系，朱启锋才以太原明升汽贸公司名义向第三人承揽运货业务。第三、包头众泰运输公司在答辩状中以朱启锋为晋Ａ×××××/蒙Ｂ×××××车的经营者，但未陈述、证明蒙Ｂ×××××号挂车与包头众泰运输公司的实际关系，因此仍应推定包头众泰运输公司系蒙Ｂ×××××号挂车的所有人。消防大队的火灾事故认定书认定起火部位为刹车片故障摩擦过热引燃货车挂车右侧中部内侧轮胎，货车牵引车与挂车联合使用时，牵引车与挂车应当承担连带责任，包头众泰运输公司对于本案的损失也应承担连带赔偿责任。原告支出的公估费用系其在处理保险理赔时的业务支出，应由其自行承担，该部分诉请不予支持。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告朱启锋、被告包头众泰运输公司、第三人义乌东顺货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱启锋、太原市明升汽贸有限公司、包头市众泰运输有限责任公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司人民币64万元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10430元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担230元，由被告朱启锋、太原市明升汽贸有限公司、包头市众泰运输有限责任公司负担10200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐亦伟 人民陪审员  沈翠莹 人民陪审员  李路青 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  徐 翔 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?