广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终3255号上诉人（原审被告）：汉川数控机床股份公司，住所地：陕西省汉中市汉台区河东店镇。法定代表人：李金泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：任楠，陕西修业律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫京生，陕西修业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑木华，男，汉族，1964年4月4日出生，居民身份证住址为广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志嘉，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人汉川数控机床股份公司（以下简称汉川公司）因与被上诉人郑木华买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、确认郑木华与汉川公司签订的编号为2016G0403的《买卖合同》于2017年9月29日解除；二、限汉川公司于判决发生法律效力之日起五日内向郑木华返还预付款503000元；三、限汉川公司于判决发生法律效力之日起五日内向郑木华支付违约金251500元；四、驳回郑木华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序减半收取案件受理费6910元，保全费5000元，合计11910元，由汉川公司负担8966元，由郑木华负担2944元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10459号民事判决。上诉人汉川公司向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并将本案发回重审或撤销原审判决第三项，对违约金金额进行调减；二、由郑木华承担相应诉讼费用。具体事实与理由：一、原审法院违法法定程序，事实认定错误。2017年10月25日，陕西省汉中市中级人民法院以（2017）陕07民破2号民事裁定书，依法受理了汉川公司破产重整一案。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，本案原审应当中止，等待管理人接管汉川公司财产后再继续进行。汉川公司于2017年11月1日向原审法院寄送了中止审理申请，说明了其进入破产重整的情况，但是原审法院对汉川公司进入破产程序的事实不予理会并做出判决，违反了前述法律规定，并实际上剥夺了汉川公司进行质证、答辩等权利，违反了法定程序。二、原审判决违约金过高，应予调减。案涉《买卖合同》签订后，郑木华共向汉川公司支付了人民币503000元预付款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案双方约定的违约金远超出郑木华实际支付的预付款的30%，明显过高，根据前述规定应予调减。被上诉人郑木华向本院答辩称：一、原审判决符合法定程序。郑木华于2017年9月4日向东莞市第二人民法院提起诉讼，该院于当日立案受理，并于法定期限内向汉川公司送达了相关诉讼文书（含传票），传票显示，本案原审定于2017年11月1日上午9时30分在东莞市第二人民法院2506审判庭公开审理。汉川公司主张其于2017年11月1日向原审法院寄送了中止审理申请，但汉川公司并未提供相应邮寄记录证明。因作出受理破产重整裁定的系陕西省汉中市中级人民法院，并非本案原审法院，原审法院在未接到破产重整通知的情况下不可能知晓汉川公司破产重整的情况，原审法院在此前提下依照法定程序于2017年11月1日对本案原审进行公开开庭审理并于当日做出民事判决符合法定程序。即使如汉川公司所述其于2017年11月1日才向原审法院寄送了中止审理申请，但该邮寄时间明显迟于本案一审开庭时间，且邮寄始发点为陕西省汉中市，终点为广东省东莞市，在途时间长。原审法院即使收到该申请也晚于原审判决作出的时间，即2017年11月1日。汉川公司在明知本案原审开庭时间的情况下，本可通过直接出庭的方式提出中止审理申请，却选择在原审开庭当日通过邮寄方式提出中止审理申请，汉川公司应当对其延迟且不当申请中止审理的行为承担法律责任。二、本案为买卖合同纠纷，双方在《合同补充协议》中约定合同解除的条件及相应违约责任，汉川公司未依约按时交货，郑木华有权依据《合同补充协议》的约定解除合同，并依据该补充协议要求汉川公司承担违约责任。根据郑木华在原审中提交的证据显示，原审判决认定的违约金金额是适当的，应当予以维持。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，2017年12月19日，陕西省汉中市中级人民法院致函原审法院，内容为：汉川公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，万向财务有限公司于2017年10月19日向陕西省汉中市中级人民法院提出对汉川公司进行重整的申请。陕西省汉中市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）陕07民破2号民事裁定，裁定受理汉川公司的重整申请，并于2017年11月22日作出（2017）陕07民破2号决定书，指定汉中四方有限责任会计师事务所担任管理人。2018年6月15日，汉中四方有限责任会计师事务所致函本院，内容为：管理人汉中四方有限责任会计师事务所已经接管汉川公司的财产，建议本院对本案继续审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人汉川公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉与答辩，本案二审的争议焦点为：一、原审法院未对案件中止审理是否违反法定程序；二、案涉合同约定的违约金数额是否过高。关于争议焦点一，汉川公司主张其于2017年11月1日向原审法院寄送中止审理通知，但并未向法院提供相关证据予以证明。退一步讲，即使汉川公司所述属实，但其邮寄的时间为2017年11月1日，考虑在途时间等因素，原审法院无法于作出判决前收到该通知。原审法院并非做出受理破产重整裁定的法院，在未接到汉川公司破产重整通知的情况下，其不可能知晓汉川公司破产重整的情况，原审法院依照法定程序对案件进行审理并于2017年11月1日作出判决，程序合法。关于争议焦点二，汉川公司和郑木华在《合同补充协议》中明确约定合同解除的条件及相应违约责任，汉川公司未依约按时交货，郑木华有权依据《合同补充协议》的约定要求汉川公司承担违约责任。汉川公司主张违约金过高请求予以调整，但没有向法院提交证据证明违约金过分高于造成的损失，故原审法院关于违约金数额的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人汉川公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11345元（已预交），由上诉人汉川数控机床股份公司负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年六月二十日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。