陕西省铜川市印台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0203民初420号 原告：中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行。住所地：陕西省铜川市印台区同官路**。 负责人：贺强，系该行行长。 委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雯菲，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：孙胜强，男，汉族。 委托诉讼代理人：耿美玲，陕西司扬律师事务所律师。 被告:陕西药王山药业有限公司。住。住所地：铜川市耀州区柳公路**/div> 法定代表人：杨萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙业东，男，汉族。 被告：陕西千金方药材有限公司。住所。住所地：陕西省铜川市新区正阳路**div> 法定代表人：冯锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭朝辉，男，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行（以下简称农行印台支行）诉被告孙胜强、陕西药王山药业有限公司(以下简称药王山公司）、陕西千金方药材有限公司（以下简称千金方公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序由审判员樊长远独任审理，书记员张梦心担任法庭记录，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于仪民、许雯菲，被告孙胜强委托诉讼代理人耿美玲，被告药王山公司委托诉讼代理人孙业东，被告千金方公司委托诉讼代理人郭朝辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告农行印台支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告孙胜强偿还原告本金50000元及逾期支付借款利息16858.63元，共计66858.63元；二、请求依法判令被告药王山公司、千金方公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月18日,原告与被告孙胜强签订《“三农”个人自助可循环最高额保证借款合同》，约定被告孙胜强向原告借款人民币50000元整用于药材收购，借款期限自2009年8月18日起至2010年8月17日止，被告药王山公司、千金方公司为其提供担保。合同签订后原告依据合同约定将借款打入被告孙胜强在原告处开立的账户，履行了合同义务，千金方公司作为实际用款人承诺还款。借款到期后，被告孙胜强不完全履行合同义务，担保人也未履行担保义务，实际用款人也未履行还款义务。特向法院提起诉讼。 被告孙胜强辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告没有在原告提交的借款申请和个人借款凭证上签字；2、原告在诉状上写到，将借款打入被告在原告处开立的账户，被告对此一概不知；3、被告没有用借款的一分钱，原告在起诉书明确写到，实际用款人为被告千金方公司，这是原告在贷款发放时的真实意思表示；4、从借款至今，原告从来没有以任何形式向被告催要过借款；5、该借款已达九年时间，已经超过诉讼时效。综上，被告认为，原告明知被告千金方公司为实际用款人，原告与被告千金方公司形成事实上的借贷法律关系，让被告偿还借款及利息缺乏事实依据，不具有正当性，被告不应承担偿还此笔借款的本金及利息的责任。 被告药王山公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、担保是事实，但本公司是为孙胜强担保，现该借款的实际用款人为千金方公司，千金方公司用款未经担保人书面同意，故不承担担保责任；2、本案主债务已经超过诉讼时效；3、2012年4月19日公司出具还款计划书后，也已经超过诉讼时效，故应当予以驳回。 被告千金方公司辩称，其确实是该笔借款实际用款人，但是本案已经超过诉讼时效。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、“三农”个人自助可循环最高额保证借款合同。证明本案中合同系各方真实意思表示，不违反国家法律规定，为有效合同，三被告主体适格，应当承担还款责任；2、个人借款凭证。证明原告已经按照合同约定履行了付款义务，被告迟迟不予还款，保证人也迟迟不履行相应义务，三被告均违反合同约定，侵犯原告权益，故应当按照合同约定履行还款义务并支付延期还款的利息；3、药王山公司股东会决议、千金方公司股东会决议。证明药王山公司、千金方公司自愿为借款人担保，若借款人到期不能按时还款，自愿承担贷款本金、利息清偿责任。二被告为借款人担保系真实意思表示，合同有效，应当承担相应的还款责任；4、2012年4月19日还款承诺书，担保人履行责任通知书。证明自借款期限到期后，被告药王山公司、千金方公司已经承诺承担还款责任，原告2011年9月30日、2012年3月20日向药王山公司、千金方公司发出担保人履行责任通知书；2013年3月6日、2014年3月17日、2015年3月23日、2017年3月20日向千金方公司发出担保人履行责任通知书；2014年3月6日向药王山公司发出担保人履行责任通知书，药王山公司及千金方公司均确认收到。即原告一直积极向被告主张权益，要求被告履行还款义务，此案仍在诉讼时效内，被告应当按照合同约定承担还款责任。 被告孙胜强对证据1、2不认可，认为其不知道该笔借款且借款合同及借款凭证上不是其本人签字，对其余证据不知情。药王山公司对证据1、2的签字不清楚，对证据3中药王山公司股东会决议认可，认可证据4中的2011年9月30日担保人履行责任通知书、2012年3月20日担保人履行责任通知书及2012年4月19日的还款承诺书，对2014年3月6日担保人履行责任通知书真实性认可，但认为该证据没有其公司经办人签字，不予认可。因其余证据不涉及药王山公司故不发表意见。千金方公司对证据1、2的质证意见同药王山公司，其余证据属实，但认为已过诉讼时效，且认可其公司以农户名义贷款，该笔贷款实际上为其公司使用。本院的对双方当事人无异议的证据3、4予以确认并在卷佐证。 被告孙胜强、药王山公司、千金方公司未向本院提交证据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月14日被告药王山公司和被告千金方公司分别形成《股东会决议》，被告药王山公司、千金方公司分别经全体股东一致同意为杨洋等38户（种药材收购农户）在原告贷款190万元（人民币）、刘淑芳等20户在原告处贷款100万元（人民币），贷款期限均为一年，由被告药王山公司、千金方公司提供担保，借款人到期不能按期归还贷款，被告药王山公司、千金方公司自愿承担贷款本金、利息清偿责任。2009年8月17日，被告千金方公司以被告孙胜强为名义借款人，被告药王山公司、千金方公司为保证人，与原告签订合同编号为61119200900021731号《“三农”个人自助可循环最高额保证借款合同》，约定被告孙胜强在原告处借款50000元用于药材种植，借期一年，从2009年8月18日至2010年8月17日，在贷款额度有效期内采用自助可循环的用款方式。双方还约定，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定,2009年度一年期贷款基准利率为5.31%，上浮20%后为年利率6.372%。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时该借款合同5.1约定保证人自愿为本合同项下借款人债务提供最高额保证担保。5.3约定保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起二年。5.4约定本合同项下借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任。次日，原告依约向以被告孙胜强名义开设的账户发放了该笔贷款。后各被告均未清偿债务。2011年9月30日、2012年3月20日，原告向被告药王山公司、千金方公司发出《担保人履行责任通知书》，要求被告药王山公司、千金方公司履行保证责任，被告药王山公司、千金方公司均盖章确认。2012年4月19日，被告药王山公司、千金方公司向农行印台区支行出具《还款承诺书》，并列举了具体的还款计划，该份承诺书落款处有被告药王山公司、千金方公司盖章并有各自公司工作人员签字确认。2014年3月27日原告向被告药王山公司发出《担保人履行责任通知书》，被告药王山公司盖章确认。2013年3月6日、2014年3月17日、2015年3月25日、2017年3月24日原告均向被告千金方公司发出《担保人履行责任通知书》，被告千金方公司盖章，并有其公司工作人员倪凡签字。 另查明，以被告孙胜强身份贷款的款项实际用款人为被告千金方公司，原告在诉状中认可该事实，被告千金方公司也认可该事实。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、该笔借款及利息应由谁偿还？2、被告药王山公司是否超过保证期限，应否承担担保责任？3、千金方公司是否超过诉讼时效？ 针对争议焦点1，被告孙胜强虽否认其在借款合同及借款凭证上签字，但其将身份证等证件出借他人，被告千金方公司以其身份资料来向原告申请借款，原告基于对千金方公司持有的原告身份资料的信任为被告孙胜强办理了借款手续，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故《“三农”个人自助可循环最高额保证借款合同》合法有效。但农行印台支行在起诉状中称该笔借款的实际用款人为千金方公司，千金方公司亦认可其是该款的实际使用人，借款的本息由千金方公司负责偿还，被告孙胜强未实际使用该笔借款。从借款合同签订及履行的实际情况来看，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，即受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，故借款合同应直接约束农行印台支行及千金方公司，合同的权利义务应由农行印台支行和千金方公司享有和承担，且千金方公司于2012年4月19日向农行印台支行出具还款承诺书，承诺剩余借款全部由千金方公司与药王山公司承担。故千金方公司应该按照借款合同的约定偿还借款本金50000元。经计算合同约定该笔借款的执行利率为6.372%，千金方公司未按时还款，按照合同约定应对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%为9.558%计收罚息，农行印台支行主张利息及逾期利息16858.63元，低于双方合同约定的利息以及逾期利息，是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。千金方公司应偿还原告农行印台支行借款本金及利息共计66858.63元。因被告孙胜强未实际使用该笔借款，故被告孙胜强不应承担还款责任。 针对争议焦点2，被告药王山公司通过股东会决议为孙胜强该笔借款担保，且在《农户贷款借款合同》担保人处加盖公章并由授权代理人杨武签字盖章，双方担保合同依法成立。根据借款合同中担保条款的规定，担保期间为2010年8月18日至2012年8月17日，在担保期间内原告多次向药王山公司发出《担保人履行责任通知书》，但原告最后一次向药王山公司发出《担保人履行责任通知书》是在2014年3月27日，已超过担保期间。虽然药王山公司在该通知书上盖章，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，不得认定保证人继续承担保证责任。该通知书内容不能够认定系双方成立的新保证合同，故原告要求被告药王山公司承担担保责任于法无据，本院不予支持。对原告所称被告千金方公司与被告药王山公司股东存在人员穿插现象，其向千金方公司主张权利也是向药王山公司主张权利的意见，本院认为，公司具有独立的法人资格，其对外以各自的名义承担民事义务，享有民事权利，原告仅以两公司部分股东重合而否认公司的独立性不能成立，因此对其要求被告药王山公司承担连带责任的意见不予采纳。 对争议焦点3，千金方公司是否超过诉讼时效？因原告最后一次向被告千金方公司催要借款为2017年3月24日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（一）项的规定，权利人向义务人提出履行义务请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案于2018年5月23日立案，未超过诉讼时效，故对被告千金方公司的辩称不予采信，被告千金方公司仍应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共合国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告陕西千金方药材有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行清偿借款本金50000元，利息16858.63元，以上共计66858.63元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行对被告孙胜强、陕西药王山药业有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1471元，减半收取735.5元，由被告陕西千金方药材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员 樊长远 二〇一八年六月二十五日 书记员 张梦心