成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初410号 原告：周成燕，女，1969年8月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区XXXXXX。 委托诉讼代理人：鞠敏，四川喜年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雨茂，四川喜年律师事务所律师。 被告：谭红菊，女，1971年11月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区XXXXXX。 被告：四川星逸酒店有限公司。住所地：四川省成都市青羊区德胜路12－73。 法定代表人：谭红菊。 被告：四川盛源置业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街**。 法定代表人：李胜元。 原告周成燕与被告谭红菊、四川星逸酒店有限公司（简称星逸公司）、四川盛源置业集团有限公司（简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周成燕委托诉讼代理人鞠敏到庭参加诉讼。谭红菊、星源公司、盛源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。 周成燕提出诉讼请求：1、判令谭红菊返还借款本金300万元和支付逾期利息、违约金（逾期利息、违约金计算方法：以所欠借款本金为基数，按月利率2%从2014年10月20日计至还清借款为止），星逸公司、盛源公司承担连带清偿责任；2、判令谭红菊、星逸公司、盛源公司承担诉讼费。 事实和理由：2012年11月28日，周成燕向谭红菊出借200万元。2013年1月7日，周成燕向谭红菊出借100万元。星逸公司为上述借款提供连带责任保证。谭红菊作为盛源公司负责人以个人名义借款，用于盛源公司经营，盛源公司提供连带责任保证。星逸公司、盛源公司应当承担连带责任。谭红菊、星逸公司、盛源公司经催告仍未按约定还款，还欠本金300万元及逾期利息、违约金。 谭红菊、星逸公司、盛源公司共同提交书面意见，辩称：1.实际借款人是盛源公司，担保人是星逸公司。谭红菊是公司工作人员，不是适格被告，周成燕不能既起诉盛源公司又起诉谭红菊个人。2.第1笔借款转账193万元，有7万元为砍头息，已还本息153万元，还欠本金40万元。第2笔借款转账96.5万元，有3.5万元为砍头息，已还本息81.5万元，还欠本金15万元。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月28日，甲方（出借人）周成燕、乙方（借款人）谭红菊、丙方（保证人）星逸公司签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款2000000元，甲方在本协议签订之日支付现金70000元，通过指定银行账户转账支付1930000元；借款期限6个月；丙方自愿对借款本金、利息、违约金、罚息、赔偿责任、为实现债权的费用承担连带责任保证，保证期两年；双方同意到期一次性归还本金；若未按约定归还借款，从逾期之日以借款总额为基础按银行同期贷款利率四倍向甲方支付借款利息，并按银行同期贷款利率四倍基础上浮50%支付逾期罚息，同时按未还款总额20%支付逾期违约金；发生争议提交协议签订地成都市锦江区的人民法院解决。同日，周成燕向谭红菊转账支付1930000元。谭红菊、星逸公司共同出具了内容为“今收到周成燕以现金支付70000元，从周成燕账户转出资金形式支付1930000元，合计2000000元”的收据。 2013年1月7日，甲方（出借人）周成燕、乙方（借款人）谭红菊、丙方（保证人）星逸公司签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款1000000元，甲方在本协议签订之日支付现金35000元，通过指定银行账户转账支付965000元；借款期限6个月，乙方按月利率3.5%向甲方支付资金占用费；丙方自愿为乙方担保本笔借款，在乙方不能履约时为借本息及其他一切费用承担连带给付责任。同日，周成燕向谭红菊转账支付965000元。谭红菊、星逸公司共同出具了内容为“今收到周成燕以现金支付35000元，从周成燕账户转出资金形式支付965000元，合计1000000元”的收据。亦于同日，甲方周成燕、乙方谭红菊、丙方盛源公司签署《补充协议》，约定甲方2012年11月28日至2013年1月7日出借给乙方3000000元，该借款可以用于盛源公司经营周转使用，盛源公司为借款担保方。 2014年10月20日，谭红菊、星逸公司签署《还款承诺书》两份，内容分别为“谭红菊2012年11月28日借得周成燕2000000元，由星逸公司担保，按月支付了延期利息，未按时归还本金，承诺2014年11月30日前归还本金及延期利息”“谭红菊2013年1月7日借得周成燕1000000元，由星逸公司担保，按月支付了延期利息，未按时归还本金，承诺2014年11月30日前归还本金及延期利息”。2016年9月10日，经周成燕发出《催收逾期借款本息通知书》要求履行还款义务，周成燕、谭红菊、星逸公司签订《确认协议》，确认因2013年1月7日《借款协议》发生纠纷由协议签署地成都市锦江区人民法院裁决。2016年12月26日，谭红菊再次在两份《还款承诺书》上签注：多次协商还款事宜。 另查明，谭红菊与李胜元原为夫妻，2012年9月26日登记离婚。星逸公司2005年10月13日成立，谭红菊、盛源公司为公司股东，谭红菊担任法定代表人。盛源公司2000年10月18日成立，李胜元、谭红菊为公司股东，李胜元担任法定代表人，谭红菊担任公司董事。2012年11月28日，谭红菊另以星逸公司为借款人和自己为保证人名义向周成燕出具借款金额均为7万元的借据五份，载明借款期限分别为一个月、二个月、三个月、四个月、五个月，周成燕陈述该五份借据载明的借款实为应付按月利率3.5%计付的借款利息并已实际支付。 本案诉讼中，谭红菊书面提交的进出账明细和银行交易明细列明：2012年11月28日收到转账汇入借款193万元，通过谭红菊银行账户在2012年12月31日和2013年1月29日、4月28日、5月30日、7月1日、7月30日、8月28日、10月8日、10月23日各还款7万元，2013年10月30日还款1万元，2013年11月29日和2014年1月3日、1月28日、3月3日、5月28日、7月2日、7月30日、8月5日、8月29日各还款8万元，2014年10月28日还款10万元，共还款20笔146万元。2013年1月7日收到转账汇入借款96.5万元，通过谭红菊银行账户在2013年2月8日还款3万元，2013年3月11日还款3.5万元，2013年4月2日还款3.5万元，2013年4月9月还款7万元（分2笔各3.5万元），2013年4月28日还款0.5万元，2013年6月7日、7月8日、8月9日、9月11日、10月8日、11月7日、12月6日各还款3.5万元，2014年1月8日、2月7日、3月11日、4月10日、6月11日、7月11日、8月18日、9月16日、10月13日各还款4万元，共22笔78万元。 上述明细账和银行交易明细，周成燕予以确认，并主张将已付利息超过月利率3%的部分冲抵本金，2012年11月28日借款还欠本金1897623.32元和2014年10月28日止的欠息13857.4元及之后的利息，2013年1月7日借款还欠本金798046.68元和2014年10月13日之后的利息。 认定上述事实，有周成燕举示的身份证、营业执照复印件，《借款协议》、收据、个人业务凭证、《还款承诺书》（各两份），借条、《补充协议》、《催收逾期借款本息通知书》、《确认协议》及借据（五份）和谭红菊举示的进出账明细、银行交易明细及双方当事人陈述附卷为据。 本案的争议焦点，一是各方当事人法律关系及责任主体如何认定，二是本案借款债务即本金数额如何确定及已还款项如何抵充。本院分析意见如下： 一、本案各方当事人法律关系及责任主体 第一，谭红菊作为借款人签订《借款协议》，周成燕依约向谭红菊交付出借款，谭红菊与周成燕成立民间借贷关系，谭红菊应承担还款责任。 第二，谭红菊为星逸公司股东及法定代表人和盛源公司股东及董事，盛源公司签署的《补充协议》确认借款可用于公司经营，并在本案诉讼中承认为借款人。故本案借款属于盛源公司董事谭红菊以个人名义所借并实际用于盛源公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，盛源公司与谭红菊应承担共同责任，谭红菊辩称周成燕不能同时起诉其本人和盛源公司的意见不能成立。盛源公司向周成燕提供担保，按担保条款约定应承担的保证责任，被其作为实际用款人应承担的共同还款责任所包含，周成燕主张盛源公司承担连带责任的诉讼请求成立。基于其实际用款人身份，盛源公司不再享有向周成燕追偿的权利。 第三，星逸公司为本案两笔借款提供连带责任保证担保，与周成燕成立连带保证合同关系。保证人承担责任后可以向债务人追偿。 二、本案借款本金数额及已还款项应如何抵充 第一，本金和利率。本案两份借据虽包含了交付方式和金额组成，但转账交付金额均为约定金额减去3.5%，与周成燕主张的月利率3.5%和谭红菊在借款后尤其是借款期限内连续以与约定借款3.5%一致或相当数额按月还款的履行事实高度契合，表明2012年11月28日的借款均约定月利率3.5%，而借据载明的现金交付部分为预扣利息的可能性大于实际交付的可能性。2012年11月28日借款时，谭红菊、星逸公司又出具的5份7万元借据与预扣利息7万元之和与按月利率3.5%计算的6个月期内利息相同，进一步印证上述事实。在此条件下，出借人对主张的现金交付部分有责任补强证明，周成燕没有提交能证明现金交付过程的证据，应承担未完成举证证明责任的不利后果。本院据此认定两笔借款本金分别为转账交付的193万元和96.5万元，两笔借款期内均约定了超过年利率36%的利率和逾期利率。 第二，已还款项抵充方法。周成燕预扣的利息10.5万元，既不属于交付的本金，也不属于谭红菊实际还款，谭红菊将该部分计入还款不当，实际还款应为224万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此，约定年利率超出24%时，24%－36%的部分为自然之债，依赖于借款人按诚实信用原则自愿履行，即已按约定利率支付且不超出年利率36%的利息，应维持其履行状态，超出年利率36%的部分，借款人有权请求返还，未支付的利息应以不超出年利率24%计算。谭红菊在2014年10月20日《还款承诺书》中确认了已付利息、逾期利息和未支付本金，且截至2014年10月28日的各笔还款，均不足抵充按约定利率计算的利息，故已还款项应属支付利息。但上述还款的数额超过了按年利率36%计算的利息，谭红菊对超出年利率36%的部分有权请求返还，周成燕也同意抵充本金，本院对该部分按抵充本金处理。截止2014年10月28日，按年利率36%应计利息为1960668.49元（＝193万元×36%÷365天×700天＋965000元×36%÷365天×660天），已还款224万元抵充利息后余款279331.51元抵充本金，还欠本金2615668.49元和从2014年10月29日起计的利息，未付利息应按年利率24%计算。 综上所述，周成燕主要诉讼请求和谭红菊部分答辩主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告谭红菊应于本判决生效之日起十日内向原告周成燕返还借款本金2615668.49元和支付利息（利息数额以本金为数，按年利率24%从2014年10月29日计至给付本金为止）； 二、被告四川盛源置业集团有限公司对被告谭红菊第一项债务向原告周成燕承担连带清偿责任； 三、被告四川星逸酒店有限公司对被告谭红菊第一项债务向原告周成燕承担连带保证责任，并在承担保证责任后可以向债务人追偿； 四、驳回原告周成燕其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48480元、减半收取计24240元，由原告周成燕负担2424元，被告谭红菊、四川盛源置业集团有限公司、四川星逸酒店有限公司负担21816元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一八年六月四日 书记员  田 娟 法庭记录员王嘉惠