上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初10551号原告：上海杰通轮胎销售有限公司，注册地上海市。法定代表人：黄哲毓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈亮，上海市海燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾薇萍，上海市海燕律师事务所律师。被告：上海徽舜外墙保温工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王应明，该公司执行董事。被告：王应明，男，1966年8月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：朱玲龄，上海汉盛律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：王娅琴，上海汉盛律师事务所律师。被告：彭学祥，男，1967年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海杰通轮胎销售有限公司与被告上海徽舜外墙保温工程有限公司(以下简称徽舜公司)、王应明、彭学祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾薇萍，被告徽舜公司和王应明共同的委托诉讼代理人朱玲龄、被告彭学祥的委托诉讼代理人狄青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徽舜公司向原告支付货款人民币(以下币种同)136,941元；2、被告徽舜公司支付以136,941元为基数，自2007年8月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、被告王应明、彭学祥在出资不实范围内对被告徽舜公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2007年8月10日，上海倍嘉节能材料有限公司(以下简称倍嘉公司)法定代表人王应明至原告处洽谈购买双钱轮胎事宜。同年8月12日，倍嘉公司以传真件确认了轮胎的规格、花纹、价格、送货地点。同年8月13日，原告送货至指定地点浦东江东路XXX号(停车场内)。王应明指定由杨德签收，并当场支付金额为53,010元的支票。次日，因日期书写不规范，支票被银行退回。后王应明至原告处再次支付支票，原告交付银行后银行予以兑付。2007年8月21日，王应明又以传真形式向原告订购双钱、回力轮胎76套，并指定于当月23日下午3点左右送货至浦东江东路XXX号(停车场内)。原告按照约定将货物送达后，由王应明指定的收货人杨德收货，并由其当场支付金额为136,941元的支票。次日，该支票因账户存款不足被银行退回。原告立即联系王应明，但始终联系不上。原告只能向上海市公安局闵行分局报案。2007年9月25日，闵行分局出具立案决定书，决定对王应明票据诈骗案立案侦查。2017年11月2日，闵行分局出具决定书，因证据不足决定撤销王应明票据诈骗案。2008年5月16日，经倍嘉公司法定代表人王应明申请，工商部门核准将倍嘉公司变更为徽舜公司。倍嘉公司注册资本为50万元，实际出资10万元,剩余出资应于2008年9月25日之前交足。但是截至原告起诉之日，股东王应明未缴出资32万元，股东彭学祥未缴出资8万元。因此，原告认为，股东王应明、彭学祥应在出资不实的范围内就徽舜公司的债务承担连带责任。被告徽舜公司、王应明共同辩称，1、双方的纠纷发生于2007年，已经过了十多年，原告也没有向公安局报案的信息，即使事实存在，也已经超过诉讼时效。2、对原告陈述的出资情况没有意见。3、徽舜公司并没有与原告签订过任何协议，也没有购买过轮胎或支付过价款进行交易，故被告不认可原告的诉讼请求和事实理由。被告彭学祥辩称，其与王应明是战友关系；其对被作为徽舜公司股东的事情不知情，不认可在徽舜公司的股东身份。其从未有与王应明共同设立徽舜公司的意愿，故不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的订货单、销售单、胎号清单的真实性争议。本院以为，被告不认可其真实性，但是并未提供相反证据予以证明，且被告不认可真实性的根本原因在于其认为合同并非由徽舜公司或王应明签订。本院需要指出的是，无论该买卖合同是否实际由徽舜公司或王应明签订，该组证据均能证实买卖合同关系客观存在，至于合同签订主体是谁不能否定该组证据的真实性。综上，本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告提交的上海农村商业银行支票和退票通知的真实性争议。本院以为，该组证据系由银行开具，对其真实性本院予以确认。被告不知情不能否定该组证据的真实性。本院认定本案事实如下：倍嘉公司成立于2006年11月27日，登记的公司股东为被告王应明和彭学祥。2008年6月18日，倍嘉公司经核准更名为徽舜公司。2007年8月21日，有人向原告传真以倍嘉公司名义的订货单订购轮胎，载明送货地址为浦东江东路XXX号，并留有手机号XXXXXXXXXXX及打印的王应明名字。原告于同月23日将货物送至上述地址，由自称杨德的人在销售单及胎号清单上签收，并当场交付原告金额为136,941元的支票。次日，该支票被银行退票。2007年8月27日，案外人梁洪至上海市公安局闵行分局经侦支队报案，称：上海钱力经贸发展有限公司在8月23日来了一位叫王应明的顾客，自称是“上海倍嘉节能材料有限公司”经理，要购买公司的“双钱回力”轮胎1200R20-18、1100R20-18、1000R20-16、900R20-16、共计87套价值170,459元，经过双方洽谈，公司同意这笔生意，但对方提出要用支票方式支付货款，并当场提货，公司也同意了。当天公司的87套轮胎被王应明提走，同时，王应明支付了一张上海农村商业银行的支票，款额是170,459元。第二天公司将支票解入银行后，遭到银行的退票，理由是该银行账户已经被银行“清算”。公司马上找王应明时，发现人去楼空，电话也打不通。公司在找王应明时，同时获悉“上海杰通轮胎销售有限公司”也被王应明用同样的手段骗去136,000元。同月31日，上海市公安局闵行分局决定对梁洪的上述报案情况立案侦查。2008年12月26日，上海钱力经贸发展有限公司提起诉讼，要求被告徽舜公司支付原告货款170,459元及利息损失，王应明在出资不实范围内对徽舜公司的上述债务承担连带责任。法院于2009年6月23日作出(2009)闵民二(商)初字第21号民事判决书，判决徽舜公司支付上海钱力经贸发展有限公司货款170,459元并支付利息，王应明在32万元出资不实范围内对徽舜公司的上述付款义务承担连带责任。后徽舜公司和王应明提起上诉，二审法院于2009年10月12日作出判决，维持原判。2017年11月2日，上海市公安局闵行分局出具撤销案件决定书，认定王应明票据诈骗案，因无证据证实王应明涉嫌犯罪，决定撤销此案。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”依据该规定，若经济纠纷案件中当事人涉嫌经济犯罪，被害人应先有主动要求保护其民事权利的作为，才能构成适用诉讼时效中断的情形。本案中，原告从未向公安机关主动报案，亦未提供证据证明其在公安机关就受害情况进行过陈述，故无法认定其有主动要求保护自己民事权利的行为。上海钱力经贸发展有限公司报案保护自己权利的时候提及原告可能存在被诈骗的情形，不能视为原告已经主动主张其权利，公安机关内部形成的呈请立案报告书亦未确认原告曾主动向公安机关陈述其权利受到侵害。原告陈述其曾前往闵行公安分局说明情况，但未提供相关证据，本院不予采信。综上，原告的诉请不能适用诉讼时效中断。诉讼时效的立法目的在于督促权利人积极行使自己的权利，上海钱力经贸发展有限公司在报案后于2008年12月向法院提起了民事诉讼，积极行使了自己的权利。原告却直至2018年才向法院提起诉讼，显然怠于行使自己的权利。本案原告诉请所涉支票于2007年8月24日被银行退票，原告自此时起即知道自己的权利受到损害，应自此时起算诉讼时效。依据被告徽舜公司及王应明的意见，即使按照民法总则的规定，原告的诉请也早已超过三年诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告上海杰通轮胎销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计1,519.41元，由原告上海杰通轮胎销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一八年六月十四日书记员  何 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。