浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初3685号原告：胡国良，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：张洪明，浙江民宜律师事务所律师。被告：浙江金华兴达建设有限公司，住所地：金华市婺城区华龙南街1008号蓝湾花园37幢301室。法定代表人：叶建生，董事长。委托诉讼代理人：郑林勇、曹鹤，浙江八婺律师事务所律师。被告：何林，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省通江县。原告胡国良诉被告浙江金华兴达建设有限公司（以下简称兴达公司）、何林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国良及其委托诉讼代理人张洪明、被告兴达公司的委托代理人郑林勇、被告何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付架子工程款人民币506352元及逾期利息16540.8元（按银行同期贷款年利率4.9%自2017年8月1日起计算至2018年3月31日至，以后利息另计）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告兴达公司是乾西乡移民新村四期安置房项目建设工程的总承包方，被告何林是项目负责人。2018年3月5日，被告何林代表被告兴达公司与原告签订《建设工程劳务承包（架子班）合同书》，将架子工程劳务分包给原告，工期自2016年3月5日起至2016年12月5日止，价款计算方式为：地下室部位43元/平米；零米以上部位27元/平米；标杆样板区部位2元/平米；点工220元/天。原被告双方约定按施工进度分期支付工程款，余款2017年7月底前全部付清，现架子工程已施工完毕并验收合格。在施工过程中，被告兴达公司以银行转账给原告和直接支付工资给农民工的方式支付了部分工程款。2018年1月18日，经原告与何林结算，原告承包的项目工程款为1974352元，扣除罚款4500元，被告兴达公司合计支付了1463500元，仍欠506352元。经原告多次催讨，两被告拒不支付。被告兴达公司答辩称，兴达公司承包了乾西乡移民新村四期安置房项目工程后，将该工程的劳务以大清包的方式包给了第二被告何林。兴达公司派驻该项目负责人是孙立佳，并不是原告所述的何林。何林在与原告签订合同时并未以兴达公司名义，是其个人与原告形成合同关系，兴达公司也不知情。何林不是项目负责人，只是劳务承包人，也并不是兴达公司的工作人员。至于公司支付的有关款项，是按照何林的委托而付款，履行的是兴达公司与何林合同的付款义务。综上，按合同相对性，原告主张的款项应该由其合同相对方何林承担，兴达公司与原告无合同关系，何林不构成职务代理或表见代理，在本案中兴达公司不应承担任何责任，应驳回对兴达公司的诉讼请求。本案原告主张款项的性质实际为钢管架子租赁费，并不是工程款，本案原告合同实际为租赁合同性质。被告何林答辩称，答辩人是项目的劳务承包方，是兴达公司发包给答辩人的，不是公司的负责人。原告主张款项属实，但因施工方耽误了工期，7月尚未达到竣工验收，原告从2017年8月1日算利息有误。原告胡国良向本院提交的证据有：1.身份证复印件、兴达公司工商登记，证明双方身份情况；2.劳务施工承包合同及中标通知书复印件，证明被告何林系现场负责人；3.建设工程劳务承包合同书，证明该合同抬头甲方处明确注明兴达公司何林及双方约定付款标准等内容；4.银行账户明细表，证明兴达公司向原告及原告下的农民工支付部分工程款的事实；5.费用结算单，证明截至2018年1月18日经何林结算确认，尚欠工程款506352元。被告兴达公司提出质证意见：对证据1无异议；对证据2，真实性无异议，但该项目负责人是孙立佳，不是何林；对证据3，并未参与合同订立，真实性无法确认，虽然该合同书甲方显示兴达公司字眼，但主体是何林个人，对其证明对象有异议；对证据4，真实性无异议；证据5，未参与过，真实性应有何林核实。被告何林提出质证意见：对证据1无异议；对证据2，真实性无异议，当时因年后未解决工程款，为了让原告给家人一个交代，原告问何林要与公司的合同，何林便在年后正月拿给了原告；对证据3，真实性无异议，该项目是何林与原告的第一份合同，个人自我主张用了兴达公司的抬头，确实未与公兴达公司讲过；对证据4，无异议；对证据5，总的结算金额无错，但已预支5万元费用是木工的代付款，经协商全部算至何林这里的，结算时原告与何林之间，尚欠款项无这么多，有部分是木工的代付款。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，但证据2虽然写明何林是现场负责人，但不能证明何林是兴达公司派驻的项目负责人。被告兴达公司向本院提交的证据有：收条7张及银行付款凭证7份，证明兴达公司对外付款是由何林委托付款，本案原告实际诉请的款项是租赁费，人工费已付清；兴达公司付款对象不只是原告个人，应付款记录人员比较多，当时是不知道是谁向何林承包的。原告胡国良提出质证意见：对其真实性及付款金额无异议，但对证明目的有异议，该组证据可以说明本案与原告有关的工程款都是兴达公司支付的，何林与被告公司之间内部以委托付款的方式，是何林与被告之间的内部关系，不能对抗原告，该组证据不能否认兴达公司应当对剩余工程款进行支付的责任。被告何林提出质证意见：属实的。本院认为，仅凭该组证据不能证明原告主张款项是租赁费，故仅对该组证据的部分证明力予以确认，至于兴达公司是否应承担付款责任予以综合认定。被告何林未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，兴达公司通过招投标中标承建乾西乡移民新村四期安置房建设项目。2015年12月5日，被告兴达公司与被告何林签订劳务施工承包合同，该合同约定：兴达公司将其承建的乾西乡移民新村四期安置房项目工程土建部分的施工发包给何林，承包方式为清工综合单价形式，主材由兴达公司提供，剩余辅材、人工和机具由何林负责，并对其他内容进行了约定。2016年3月5日，原告胡国良与被告何林签订架子班组承包合同，约定：何林将乾西乡移民新村四期安置房建设工程中的架子工程分包给胡国良，合同工期为2016年3月5日开工至2016年12月5日完工，总计划日历工期为270天；工程价款清单为地下室部位43元/平米，零米以上部位27元/平米，标杆样板区部位2元/平米，点工220元/天；工作内容为施工放线、翻样、材料计划、搭设、拆除、清理及钢管扣件的分类堆码到指定地点等，阳台、井架口电梯口、楼梯口、挑架层及施工洞的临边周围及各类操作棚的防护工作等；何林根据实际工程形象进度分期支付工程款，其中工程竣工验收达到合同质量等级标准，经监理单位、代建单位及业主确认后工程款到位7-15天内支付至总合同的75%；待竣工结算经相关审计部门审定后7-15天支付至合同价款95%，余款2017年7月前全部付清。合同签订后，双方开始履行合同。2018年1月18日，经结算，何林确认尚欠外架班组工程款506352元（含部分木工工程款）。该欠款，被告至今未付。结算前，兴达公司受何林委托向胡国良等人支付过部分款项。庭审中，胡国良主张两被告签订的劳务施工承包合同无效。本院认为，胡国良与何林签订合同承包涉案工程，并进行实际施工，应认定胡国良与何林之间存在合同债务关系。涉案工程款，经结算后，何林确认尚欠506352元，且庭审中表示认可，本院予以确认。虽然架子班组承包合同约定余款于2017年7月前付清，但涉案工程款双方约定分期支付，原告未能举证证明合同约定的每期付款条件成就的具体时间，且结欠工程款中包含的木工款项亦不适用合同约定的付款时间，故对原告主张从2017年8月1日起计息理由不予采纳，本院调整为从何林与胡国良结算之日即2018年1月18日起计付利息。原告主张何林系涉案项目负责人，并以兴达公司名义与原告签订合同，其行为构成表见代理，且兴达公司已通过付款表示追认。但事实上，兴达公司向胡国良等人支付款项系受何林委托代为履行付款义务，而非对何林行为的追认，而原告又未能举证证明何林存在表见代理的行为，故对原告主张何林构成表见代理，兴达公司应承担责任的意见，本院不予采纳。虽然胡国良主张两被告间的合同关系无效，但根据合同相对性的规定，兴达公司非涉案债务的相对方，故对其要求兴达公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，对被告抗辩意见中合理合法部分予以采纳；对原告诉请中合理合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何林应于本判决生效之日起十日内支付原告胡国良工程款506352元，及利息4405.26元（已按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年1月18日起算至2018年3月31日止，此后利息仍按此利率算至判决实际履行之日止）；二、驳回原告胡国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元（已减半收取），保全费3170元，合计7684元（原告已预交），由原告胡国良负担178元，被告何林负担7506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 薛焕梅二〇一八年六月十三无代书记员 倪 婕?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?