贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔06行初8号原告郑世华，男，侗族，1969年7月22日出生，铜仁市万山区人。委托代理人黄前德，贵州献才律师事务所律师。被告铜仁市万山区人民政府。法定代表人张吉刚，该区区长。委托代理人林晨霞，该区法制办公室干部。委托代理人徐高琦，永飞律师事务所律师。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市市长。委托代理人罗小英，该市人民政府复议办复议应诉科干部。第三人卢均祥，男，1962年1月4日出生，铜仁市万山区人。原告郑世华不服被告铜仁市万山区人民政府林业行政管理及铜仁市人民政府行政复议一案，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月24日立案后，于2018年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案，原告郑世华及委托代理人黄前德，被告万山区人民政府出庭负责人王云及委托代理人林晨霞、徐高琦，铜仁市人民政府委托代理人罗小英到庭参加诉讼。第三人卢均祥经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑世华诉称，一、2017年9月13日，万山区人民政府作出的万府发（2017）26号《关于茶店街道办事处梅花村烂泥山组卢均祥与郑世华荒山权属争议的处理决定》（以下简称26号《处理决定》)认定事实错误。第一，根据我国农村土地管理法规和现行土地承包政策，卢均祥户依法不能取得“野鸡岩”荒山承包经营权，一轮土地承包时卢均祥根本不是土地承包法上的家庭户主，根本未取得土地承包经营权证。卢均祥在一轮承包时既不是家庭承包户主、其户也未取得“野鸡岩”荒山承包经营权的情况下，二轮颁证根本属于错误颁证。第二，虽然卢均祥二轮土地承包证登记有“野鸡岩”荒山，但其四至抵界与现争议地四至界限根本不相吻合，不在争议地范围之内。在卢均祥户“野鸡岩”荒山两处与争议地指界相冲突的情况下，被告仍认定其四至抵界与现争议地相吻合，属认定事实错误。二、26号《处理决定》违反了调解优先原则，属程序违法。诉讼请求：一、依法撤销万山区人民政府作出的26号《处理决定》和铜仁市人民政府作出的铜府行复决字（2018）1号《行政复议决定书》（以下简称1号《复议决定》；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、郑世华身份证信息。证明原告具有诉讼主体身份的事实。2、26号《处理决定》。证明被告万山区人民政府虽对本案林权争议作出了处理，但认定事实错误、程序违法，理应予以撤销。3、1号《复议决定》。证明被告铜仁市人民政府虽复议维持了26号《处理决定》，但本案基本事实未查清，且原处理决定程序违法，也应予以撤销的事实。4、郑振黑、郑振贵1954年土地房产所有证。证明1954年土改时，原告父亲郑振黑及叔父郑振贵已经取得了野鸡岩荒山所有权的事实，同时也证明该幅荒山是原告家的老业。5、郑振黑、郑泽明一轮荒山承包证及其荒山承包登记清册。证明一轮土地承包时，烂泥山组所属“野鸡岩”处荒山只发包给原告父亲郑振黑和村民郑泽明承包经营和管理，其两人此处“野鸡岩”荒山左右相邻界；同时《铜仁县茶店乡烂泥山农业社荒山承包登记清册》不仅是一轮土地承包、颁证的原始凭证，也是村民自我管理、社会自治的有效凭证。该登记清册不同于二轮土地承包登记清册，理应具有证据效力。6、原告郑世华（又名郑世光）第二轮土地承包证、登记清册及承包合同书。证明第二轮土地承包时，原告作为户主对其家庭一轮承包的“野鸡岩”荒山进行了延包登记的事实。7、卢顺燃户、卢均来户1989年常住人口登记表及卢均来、卢均钠两户铜仁县茶店乡烂泥山农业社土地、荒山承包登记清册。证明土地下户时，卢均祥家只有其父亲卢顺燃、母亲谢竹仙、大哥卢均钠、二哥卢均来、卢均祥本人及四弟卢均富共计六人、两户在烂泥山组享有土地承包经营权。同时表明：卢顺燃、谢竹仙、卢均来、卢均祥、卢均富共计5人作为一户，以卢均来作为户主承包；卢均钠单独一户作为户主承包。由此可见，一轮土地承包时卢均祥根本不是土地承包法上的家庭户主，根本未取得土地承包经营权证。同时，一轮土地承包时无论是卢均来户还是卢均钠户均未取得本案“野鸡岩”荒山承包经营权的事实。8、卢均祥第二轮土地承包证。证明卢均祥户在一轮未取得“野鸡岩”荒山承包经营权的情况下，二轮登记有“野鸡岩”荒山，属错误发包；同时其登记的“野鸡岩”荒山与现争议地四至界限不相吻合，不在争议地范围内的事实。9、2015年5月26日茶店镇人民政府协调会会议记录。证明卢均祥第二轮土地承包登记的“野鸡岩”荒山指界不明，与现实情况不相吻合的事实。10、郑泽敏的证言。证明第一轮土地承包的时候，卢均祥没有承包合同。11、郑世应的证言。证明第一轮土地下户时，卢均祥不是户主，未取得野鸡岩荒山的事实。12、郑茂祥的证言。证明争议地周边的情况，以及卢均祥在周边没有地的事实。被告万山区政府辩称，一、26号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，法律依据适用正确。本案的争议地名为“野鸡岩”（又称“生小讲山”），对此，原告和第三人均认为是同一地点。第三人的1998年第二轮土地承包证记载有“野鸡岩”，其四至抵界为东抵世泽、南抵周姓、西抵周姓、北抵路，经现场勘查，该证记载的四至界限包含了现争议地，且第三人的1998年第二轮土地承包证与其1998年土地承包合同书记载的内容一致。以上证据系国家机关依法颁发，来源合法，真实有效，本府对其证明效力予以认可，因此其能证明第三人对争议地“野鸡岩”依法享有使用权权属。原告的1998年第二轮土地承包合同书上记载有“生小讲山”，地类为荒山，四至抵界为东抵世光、南抵路、西抵土、北抵路。经查实，现争议地的东面实际为郑水和的山，经查证，郑水和的1998年的第二轮承包证上记载西抵郑振黑（系原告的父亲），故该证能够证明原告的1998年第二轮土地承包记载的争议地的东面抵界与郑水和的西面抵界相邻，故原告的1998年第二轮土地承包合同及农村承包土地基本情况登记表记载的四至界限与现争议地的四至界限吻合，能证明原告对争议地依法享有使用权权属。因此，本府按照公平合理的原则，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”等规定，依法将争议地的使用权权属确定为原告与第三人共同拥有，即原告与第三人各自享有争议地“野鸡岩”的11.5亩权属乃认定事实清楚，证据充分，法律依据适用正确。二、26号《处理决定》程序合法。第三人在其2017年1月5日的调查笔录中明确表示不愿意调解，所谓调解，需在争议当事人双方自愿的情况下进行，故本府未组织争议双方当事人进行调解。之后，本府依法作出26号《处理决定》，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告万山区政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书原件。证明被告诉讼主体资格适格。2、确权申请书、行政确认受理审批表、受理通知书、答辩通知书、送达回证。证明被告依法受理本案第三人的确权申请，并向本案原告送达答辩和举证通知书。3、第三人的身份证复印件及其1998年土地承包证复印件和1998年土地承包合同书复印件。证明第三人适格及在争议地内享有使用权权属。4、案外人郑水和及其子郑茂祥的1998土地承包合同复印件。证明作为本案争议地的旁证。5、原告的身份证复印件及其1998年土地承包合同书复印件。证明原告适格及在争议地内享有权属。6、证明2份及郑振黑身份证复印件。证明郑振黑与原告系父子关系。7、争议地示意图。证明争议地的现状。8、林地土地维权书、茶店镇调解委员会调解笔录及说明。证明本案争议经过调解未成功。9、调查笔录。证明被答辩人与第三人在争议地都有权属及第三人不同意调解。10、26号《处理决定》及其送达回证。证明2017年被告作出确权决定，将争议地确权给本案第三人与原告各一半，并告知双方申请复议权利并及时送达。11、相关法律法规规章。证明被告确权适用的法律法规规章。被告铜仁市人民政府辩称，本府作出的1号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议延期通知书；4、送达凭证。以上证据共同证明行政复议程序合法。经庭审质证，对被告万山区人民政府提交的证据1，原告没有意见。提交的证据2，原告没有意见。提交的证据3，原告对身份证无异议，但对土地承包证的合法性、真实性及证明效力有意见。提交的证据4，原告对真实性无异议，能证明争议地和“野鸡岩”相邻的事实。提交的证据5，原告没有异议。提交的证据6，原告没有异议。提交的证据7，原告对争议地四至没有异议，卢均祥承包地不在本案争议地范围内。提交的证据8，原告对林地土地维权书无异议、茶店镇调解委员会调解笔录的真实性无异议，不能证明被告尽到调解的义务和职责。提交的证据9，原告认为，2017年1月5日卢均祥不同意调解。对郑世华、郑世平的无异议、杨光来的真实性有异议，杨喜发的真实性有异议。从本案来看就是卢均祥在争议地没有野鸡岩的荒山。郑泽民的无异议，郑水和没有异议。郑茂祥的能证实卢均祥的东抵界面没有的事实。对卢均祥本人的笔录，他自己都不清楚。对卢均祥本人的笔录，他自己都不清楚。世泽根本就没有抵界，不在本案争议地范围内。在本案争议地周边没有事实的情况。2017年1月5日卢均祥单方不同意调解不能证明被告尽到了充分的调解职能，违反了调解优先的原则，现在只是调查环节，没有组织论证。提交的证据10，原告对事实无异议，对决定书的合法性有异议。提交的证据11，原告对条款无异议，对引用条款有异议。对被告铜仁市人民政府提交的证据1—4，原告对程序方面无异议。对原告提交的证据1，两被告均无异议。提交的证据2，万山区人民政府对三性无异议，但不能达到原告的证明目的。铜仁市人民政府对证明目的有异议。提交的证据3，万山区人民政府对三性无异议，但不能达到原告的证明目的。铜仁市人民政府对证明目的有异议。提交的证据4，万山区人民政府认为与本案无关，对三性有异议。铜仁市人民政府认为不能达到原告的证明目的。提交的证据5，两被告的质证意见与上一组质证意见一致。提交的证据6，万山区人民政府认为确权阶段只收到了第二轮承包合同书。铜仁市人民政府没有异议。提交的证据7，万山区人民政府认为与本案无关。铜仁市人民政府认为，原告在复议期间没有提交，不予质证。提交的证据8，万山区人民政府对三性无异议，但不能达到证明目的。铜仁市人民政府认为不能达到原告的证明目的。提交的证据9，万山区人民政府对三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。铜仁市人民政府认为不能达到原告的证明目的。提交的证据10，两被告均对真实性有异议。提交的证据11，万山区人民政府对真实性有异议。铜仁市人民政府认为不能达到原告的证明目的。提交的证据12，两被告均认为不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告万山区人民政府提交的1—11号证据真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采信。被告铜仁市人民政府提交的1—4号证据真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采信。对原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以采信。提交的证据2，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。提交的证据3，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。提交的证据4，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。提交的证据5，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。提交的证据6真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采信。提交的证据7，与本案无关联性，本院不予采信。提交的证据8，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。提交的证据9，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。提交的证据10，因无其他证据印证，本院不予采信。提交的证据11，因无其他证据印证，本院不予采信。提交的证据12，因无其他证据印证，本院不予采信。经审理查明，本案的争议地叫“野鸡岩”，又称“生小讲山”，地类荒山，四至：东抵郑水和与路、南抵路、西抵周姓的土、北抵路，面积23亩。2013年，因大坪村村民组吴水和建养殖场修路，引发双方纠纷。为主张争议地的权属，原告郑世华（又名郑世光）提交了其1998年第二轮土地承包合同及农村承包土地基本情况登记表，该登记表记载的“生小讲山”荒山，四至：东抵世光、南抵路、西抵土、北抵路。第三人卢均祥提交了其1998年第二轮承包证，该证记载的“野鸡岩”荒山，四至：东抵世泽、南抵周姓、西抵周姓、北抵路。2017年9月13日，被告万山区政府作出26号《处理决定》，决定原告郑世华与第三人卢均祥双方各半享有争议地的使用权。原告郑世华不服，向被告铜仁市人民政府申请复议，该府作出1号《复议决定》予以维持，原告仍不服，诉至本院。另查明，2017年1月5日，万山区林业局对第三人卢均祥的调查笔录中，第三人卢均祥明确表示不同意调解。本院认为，被告万山区人民政府及铜仁市人民政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案中，原告郑世华提交的1998年第二轮土地承包合同及农村承包土地基本情况登记表所载的“生小讲山”四至与争议地的四至相符，能够证明其对争议地的权属，第三人卢均祥提交的1998年第二轮承包证所载的“野鸡岩”四至包含争议地，亦能够证明其对争议地的权属。因此被告万山区人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，决定由争议双方各半享有争议地的权属，并无不当，其作出的26号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。关于原告郑世华提出的第三人卢均祥第二轮承包证属于错误颁证的问题，因该承包证属于国家机关颁发的土地权属凭证，在其被依法撤销之前应属有效，因此，本院对原告的该主张不予支持。关于原告郑世华提出的第三人卢均祥第二轮承包证所载“野鸡岩”四至不在争议地范围之内的问题，经查，没有相应的事实依据，因此，本院对原告的该主张不予支持。关于原告郑世华提出的被告万山区人民政府未组织双方先行调解属程序违法的问题，经查，2017年1月5日，万山区林业局对第三人卢均祥的调查笔录中，第三人卢均祥明确表示不同意调解，因此，本院对原告的该主张不予支持。综上，万山区人民政府作出的26号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，铜仁市人民政府作出的1号《复议决定》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑世华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑世华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 田 芳二〇一八年六月二十八日书记员 谢德英书记员 舒 雨