安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初2262号 原告：六安市安盛建筑工程综合服务有限公司，住所地：安徽省六安市磨子潭路汇金公寓****，统一社会信用代码9134150079509510C。 法定代表人：魏重广，总经理。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所，住所地:安徽省阜阳市开发区就九办事处淮河路**社会信用代码913412007049747864。 法定代表人，王颍洲，董事长。 委托诉讼代理人：仇风，安徽金宇律师事务所律师。 原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司(以下简称:“安盛公司”)与被告安徽天筑建设(集团)有限公司(以下简称:“天筑公司”)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托诉讼代理人吴兆前，被告的特别授权委托诉讼代理人仇风到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 安盛公司诉称,请求法院判令:1、被告立即支付原告租赁费691296元及逾期付款违约金（以691296元为基数，按月2%的标准从2017年7月1日起计算至付清款项之日止，暂算至起诉之日违约金为138259元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张举证如下:证据1、企业信息公示,证明被告诉讼主体适格。证据2、大型机械设备租赁合同,证明原被告之间的合同关系及合同的具体内容。证据3、建筑机械设备租赁费结算单、操作工资表（加班工资表）、对账单、机械费用汇总,证明原告出租给被告的机械设备的租赁费用、原告代为垫付的操作工资（加班工资）、被告的已付款和尚欠的应付款。证据4、协议书,证明原被告之间的租赁费结算情况、被告承诺的付款期限及逾期付款应承担的违约责任。 天筑公司辩称：一、原告主张的691296元租赁费用，不符合租赁合同的约定，答辩人不予认可。《大型机械设备租赁合同》第七条第五项的约定：“甲方委派袁世松同志为现场授权代表，负责指挥协调现场施工，负责机械设备的调度、使用及单证签字确认。”由此可以看出，案涉项目单证（即发生工程量或产生费用支出的确认）的签字确认权只有袁世松一人享有，其他人没有这方面的权利。而原告所提供的结算单、操作工资表等，袁世松仅在建筑机械设备租赁费用结算单上签了字，其余的是他人所签，因此，除袁世松签字答辩人认可外，其余的答辩人不予认可。原告应提供具体施工过程中工人的出勤记录以及实际发生的工作量并按照协议约定，由袁世松签字后方能生效。 二、对于被告主张的以691296元为基数，按月2%的标准自2017年7月1日起算至付清款项之日，暂算至起诉日违约金138259元，没有法律依据。袁世松与李绍中是项目经理，其职权依据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》相关规定，项目经理的权力主要是组织项目班子完成工程项目建设生产经营活动。项目经理对于资金的配置则需要报请公司审核批准，其个人没有私自决定的权利，特别是涉及资金处置更需要公司对其特别授权；协议书甲方是安徽天筑建设(集团)有限公司，协议落款处加盖的是安徽天筑建设(集团)有限公司淮矿地产碧荷庭项目部印章，本协议没获得答辩人的认可，因此，该协议书对答辩人不具有约束力。 综上，答辩人认为原告的部分诉求缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告不合理的诉讼请求。 天筑公司没有举证。 经举证，质证，被告对原告所举证据发表质证意见:对证据1和证据2无异议，《大型机械设备租赁合同》第5条第4项支付方式的约定，系格式合同中违约条款，加重了对方当事人的合同义务，原告没有按照合同法的规定，对该条进行说明或以合理方式提醒，因此该违约条款属于无效条款。对证据3的三性及证明目的均有异议，《大型机械设备租赁合同》第7条第5项约定:涉案项目单证的签字确认权仅有袁世松一人享有，其他人没有这方面的权力，该组证据除结算单外，其余的都是他人所签，虽然盖有项目部的印章，但形式不符合约定，因此除袁世松签字答辩人认可外，其余的答辩人不认可。对证据4的三性及证明目的均有异议，协议书甲方是安徽天筑建设（集团）有限公司，落款处加盖的是项目部印章，本协议没有得到被告的认可，协议书不能对被告产生约束力，且项目经理对资金的配置需要报请公司审核批准，个人没有私自决定的权利，涉及项目资金处置的事项，需要公司对其特别授权，没有特别授权应视为个人行为，与被告无关。 本院对本案证据认定如下：原告所举证据1至证据4均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据上述认定、采信的证据，审理查明的事实为：2015年6月，被告下设的淮矿地产碧荷庭项目部负责人袁世松以项目部名义与原告签订《大型机械设备租赁合同》，合同约定被告租赁原告不同规格型号塔机和施工电梯，还约定每台每月租赁费用标准，租赁费支付时间，操作人员工资负担，违约责任等事项。2017年5月17日双方进行对账，2017年5月18日进行结算，总租赁费为人民币2275366元，已付1300000元，还应付975366元，当日，原告与被告下设的淮矿地产碧荷庭项目部及项目部负责人袁世松、李绍中达成分期付款协议，协议第三条约定:被告于2017年5月30日前付30万元，6月30日前付款30万元，12月30日前付清剩余款项375366元；协议第四项约定：如甲方逾期支付上述款项，自愿赔偿乙方违约金按月息2%标准向乙方支付逾期付款违约金至付清款项之日止。事后，被告仅支付第一期款项，第二期和第三期款项被告至今没有支付。 另查明，原被告在2017年5月18日结算时漏算施工电梯加班工资项，施工电梯加班工资经被告方工作人员陆军于2017年7月13日审核确认为15930元。止于庭审辩论结束，被告尚欠原告机械租赁费675366元和施工电梯加班工资15930元，合计691296元。 本院认为：被告下设的淮矿地产碧荷庭项目部负责人袁世松、李绍中和项目部工作人员陆军以该项目部名义与原告签订的《大型机械设备租赁合同》、结算、达成的分期付款协议行为和陆军签字确认施工电梯加班工资行为均属职务行为，且内容不违反法律，其后果被告应承担，被告应承担给付下欠租赁费、施工电梯加班工资的民事责任和逾期付款的违约责任。本案违约金实际就是逾期付款利息，违约金应以30万元为基数自2017年7月1日起按月息2%计算至2017年12月30日，以675366元为基数自2017年12月31日起按月息2%计算至本清息止。据此，依照《中华人民共和国民法总通则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽天筑建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司大型机械租赁费675366元及其违约金(违约金计算为:以30万元为基数自2017年7月1日起按月息2%计算至2017年12月30日，以675366元为基数自2017年12月31日起按月息2%计算至本清息止)。 二、被告安徽天筑建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司施工电梯加班费15930元。 三、驳回原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12100元减半收取6050元，由被告安徽天筑建设(集团)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇一八年六月二十六日 书记员  牛 露