上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初21608号原告：缪元丰，男，1977年9月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。被告：浙江大申建设有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：朱伟忠。被告：浙江大申建设有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：汪国民，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：戚秋平。被告：朱伟忠，男，1970年6月6日生，汉族，住上海市松江区。原告缪元丰诉被告浙江大申建设有限公司上海分公司(以下简称“大申公司上海分公司”)、浙江大申建设有限公司(以下简称“大申公司”)、朱伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后因被告朱伟忠下落不明，本案转为普通程序，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林梓琳到庭参加诉讼，被告大申公司上海分公司、大申公司经传票传唤、被告朱伟忠经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪元丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告大申公司上海分公司、大申公司返还原告借款本金人民币6,000,000元(以下币种同)；2、判令大申公司上海分公司、大申公司支付原告2016年11月27日止应付利息70,000元；3、判令被告大申公司上海分公司、大申公司支付原告借款利息(以6,000,000元为基数，自2016年11月28日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；4、判令被告朱伟忠对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年6月28日，被告大申公司上海分公司向原告借款6,000,000元，原告于2016年6月28日、6月29日以转账形式分4笔将借款交付被告大申公司上海分公司，双方约定月息180,000元。2016年10月31日，被告大申公司上海分公司就上述借款向原告出具借条一张，约定借款期限至2016年12月28日，利息为每月180,000元。被告朱伟忠作为担保人在借条上签字确认。现借款期限已届满多时，被告大申公司上海分公司、大申公司未足额向原告还本付息，被告朱伟忠也未就债务向原告承担清偿责任。原告经多次催讨未果，故涉讼。被告大申公司上海分公司、大申公司辩称：不同意原告的诉请，借条上被告大申公司上海分公司的公章系伪造的，对于朱伟忠的签字真实性无法确认，而且借款起点早于借条出具日期不符合逻辑，下面手写的部分“该借条借款为原借款延长续借款”，故原告需要证明原借款关系的存在。被告确实于2016年6月28日、6月29日收到原告所汇的四笔款项合计5,000,000元，但在收到后就于2016年6月29日分三笔返汇至原告980,000元，又汇给原告的哥哥丁某某1,113,000元，后又陆续向原告及丁某某汇款，至此被告大申公司上海分公司实际已归还的借款金额为4,423,000元。被告朱伟忠未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年10月31日，被告大申公司上海分公司出具借条一份，载明：本公司向原告借款6,000,000元，借款期限自2016年9月28日至2016年12月28日止，利息180,000元每月。落款借款人处盖具“浙江大申建设有限公司上海分公司”的印章，担保人处有丁某某、朱伟忠签字，空白处手写“该借条借款为原借款延长续借款，原借款利息尚欠180,000元未支付”，由丁某某、朱伟忠签字。又查明，2016年6月28日原告向被告大申公司上海分公司转账1,000,000元，2016年6月29日原告向被告大申公司上海分公司分三笔转账2,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，2016年6月30日原告向案外人丁某某账户转账1,000,000元。2016年6月29日，被告大申公司上海分公司分五笔向原告转账280,000元、200,000元、100,000元、200,000元、200,000元，2016年7月21日，被告大申公司上海分公司向原告转账180,000元，2016年9月21日，被告大申公司上海分公司又向原告转账180,000元。另查明，案外人丁某某曾系被告浙江大申建设有限公司上海分公司的负责人，于2015年5月13日变更为现负责人朱伟忠。庭审中，原告认可2016年12月29日案外人上海松开卫生科技技术咨询有限公司(以下简称“松开公司”)代被告大申公司上海分公司支付利息470,000元。案外人丁某某于2017年1月23日代被告大申公司上海分公司支付利息390,000元。以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告与被告大申公司上海分公司之间的借款关系是否存在；二、如果原告与被告大申公司上海分公司的借款关系存在，被告大申公司上海分公司、大申公司应当承担的还款责任及利息；三、被告朱伟忠是否应当承担连带清偿责任。对于第一项争议焦点，对于原告提供的借条，虽然被告大申公司上海分公司对该借条上其公司印章的真实性有异议，但朱伟忠作为其负责人在上面签字，被告大申公司上海分公司并未否认该签字的真实性，且被告朱伟忠亦未到庭参加诉讼，其不利的法律后果由其自行承担，本院认为无论该印章真实与否，朱伟忠有权代表被告大申公司上海分公司，故该借条的内容可以证明原告与被告大申公司上海分公司之间存在借款的合意。根据原告提供的银行交易明细，其中有5,000,000元的款项转入被告大申公司上海分公司的账户，另1,000,000元的款项转入案外人丁某某的账户，被告大申公司上海分公司否认该1,000,000元系丁某某代其收款，现丁某某已经去世，且被告无法查询到丁某某账户的资金流向，但本院根据原告提供的被告于2016年7月21日、2016年9月21日的两笔还款180,000元，与借条约定的月利息一致，可以印证借款本金6,000,000元的已经交付的事实。综上，本院认为原告与被告大申公司上海分公司存在借款关系。对于第二项争议焦点，根据借条约定，被告向原告借款金额为6,000,000元系2016年6月28日至2016年6月30日借款的续借，原借款利息尚欠180,000元未支付，且自2016年9月28日至2016年12月28日，利息按照180,000元每月计算。除原告认可被告大申公司上海分公司的两笔180,000元还款外，对于被告大申公司上海分公司辩称的2016年6月29日五笔转账共计980,000元，该款项发生在借款未完成时，且若该款项为还款，也与尚欠180,000元利息相互矛盾，故对该辩解意见本院不予采纳。对于被告大申公司上海分公司辩称其转账给丁某某的款项，并未提供任何证据证明丁某某有权代原告收款，故不能将这些款项作为被告的还款计算在内。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。除双方均无异议的360,000元还款外，原告认可2016年12月29日案外人松开公司代被告大申公司上海分公司支付利息470,000元，2017年1月23日案外人丁某某代被告大申公司上海分公司支付利息390,000元，共计1,220,000元，按照月利率3%计算至借款期限届满2016年12月28日的利息为1,080,000元，自2016年12月29日起算，按照月利率2%计算，截至2017年1月23日的逾期借款利息为100,000元，故剩余的40,000元应当在本金中予以扣除。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告大申公司应当承担还款责任，其尚欠原告借款本金为5,960,000元，借款利息以5,960,000元为基数，自2017年1月24日起算，按照年利率24%计算。对于第三项争议焦点，被告朱伟忠在借条的担保人处签字，根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主债务的履行期限为2016年12月28日，故原告应当在2017年6月28日前向保证人主张保证责任，现原告并未提供任何证据证明其在此之前向被告朱伟忠主张过保证责任，故保证期间已过，原告主张被告朱伟忠对被告大申公司的债务承担连带责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江大申建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告缪元丰借款本金人民币5,960,000元；二、被告浙江大申建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪元丰借款利息(以人民币5,960,000元为基数，自2017年1月24日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；三、驳回原告缪元丰的其余诉讼请求；如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币64,244元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费用人民币69,244元，由原告缪元丰负担人民币1,255元(已付)，由被告浙江大申建设有限公司负担人民币67,989元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  黄坤生二〇一八年六月一日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。