四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4220号 上诉人（原审被告）：缪洪，男，1963年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：赖李勇，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘久银，女，1970年7月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松潘西川水电开发有限公司，住所地松潘县进安乡外城村银河星大酒店内。 法定代表人：黄国清，总经理。 委托诉讼代理人：李健，男，该公司工作人员。 上诉人缪洪因与被上诉人刘久银、松潘西川水电开发有限公司（以下简称西川公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人缪洪的委托诉讼代理人赖李勇、张建，被上诉人刘久银的委托诉讼代理人邱万兵，被上诉人西川公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪洪上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4786号民事判决，改判驳回被上诉人刘久银对上诉人缪洪的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.上诉人虽代表西川公司向被上诉人出具了《借条》，但自始至终未收到被上诉人交付的现金借款100万元，被上诉人提供张某的《证明》拟证明其委托张某向上诉人转账出借100万元，但该种做法与《借条》所写的“现金交付”相悖，不应予以认可；2.《证明》经公证，只具有证明《说明》的内容系张某意思表示的作用，无法证明其内容是否真实反应本案的客观事实，而上诉人亦提交了张某2017年6月26日出具的《情况说明》，以证明其向上诉人转账的100万元系叶华委托，该《情况说明》与《证明》应具有同等法律地位；3.张某于2014年1月2日转到上诉人账户内的100万元系西川公司与张某、叶华之间的另一笔借款，与被上诉人所述借款无关；4.案涉《借条》系上诉人代表西川公司向被上诉人出具，借款用于西川公司工程款中的劳务费用，未用于上诉人本人或家庭生活，故上诉人仅系借款经办人而非实际借款人；5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，应对借款发生地点、款项来源及流向、借贷双方关系及经济状况等事实进行审查；二、一审判决适用法律错误：1.张某出具的《证明》系证人证言，而非书证，一审法院在未查明的情况下将《证明》认定为书证，并认定其为经公证的书证，证明力大于其他书证、视听资料和证人证言，属适用法律错误，不符合《公证法》等相关规定；2.经公证的《证明》确认的事实为张某在《证明》上签字按手印的事实，并未确认《证明》本身的内容及案件事实，且《证明》系证人证言，应当庭质证。 刘久银辩称，1.《借条》上有上诉人缪洪的银行账号，100万元属大额借款，不可能进行现金交易；2.2014年1月2日张某受被上诉人的委托向借条上注明的银行账号打款100万元，公证人张某的证人证言具有法律效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定，应当作为认定事实的根据，在上诉人没有提供相反证据足以推翻该项公证的情况下，一审采信公证内容正确；3.西川公司与叶华或者张某的借款属另一法律关系，不属于本案审理范围；4.《借条》上明确了借款人是上诉人缪洪，西川公司系担保人，实际收款人也是上诉人，借款的具体用途不影响借款的法律关系；5.被上诉人一审提交了银行流水证明2014年1月2日前有180万元的款项放到张某银行账户上，实际是被上诉人先把钱借给张某，张某受被上诉人委托借给上诉人缪洪。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 西川公司辩称，1.案涉《借条》系西川公司为解决民工工程劳务费，特授权委托时任副总经理的缪洪作为公司代表向刘久银出具；2.虽然《借条》所述缪洪“借到刘久银现金100万元”，但实际刘久银并未支付该100万元，借款行为并未发生；3.因刘久银未支付该现金100万元到西川公司账户或缪洪账户，在2014年1月2日西川公司转而向案外人叶华借款100万元，2014年1月2日张某受叶华转款100万元，该100万元系西川公司与叶华之间的借贷关系，与刘久银无关；4.叶华现多次要求西川公司偿还上述100万元借款，请求二审驳回刘久银的诉讼请求。 刘久银向一审法院起诉请求：1.缪洪偿还借款本金100万元，并自2014年1月2日起至付清之日止，按年利率24%支付利息；2.西川公司承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2012年10月22日，成都南河投资管理有限公司任命缪洪为西川公司副总经理。2013年11月30日，西川公司出具《委托书》，委托缪洪作为单位合法委托代理人，全权负责办理相关借贷事宜。 2013年12月27日，缪洪、西川公司出具《借条》：“借到刘久银现金100万元，月息每月4万元，此款用于西川水电开发有限公司工程款中的劳务费用。”缪洪在“借款人”处签名，西川公司在“担保单位”处盖章。江展代刘久银在该《借条》复印件下方备注“1、若此款由西川公司还清后，此条作废。2、若西川公司未还清，此条仍有效，且此条具有法律效力。” 2014年1月2日，张某向缪洪城市商业银行成都银行邛崃支行银行账户转账100万元，备注为借款。2014年1月19日，缪洪通过银行转账的方式向刘久银转款3万元，摘要信息注明还款。一审庭审中，刘久银表示系归还的利息，但缪洪不认可，主张系其他经济往来。 张某于2017年9月29日出具《证明》：“本人在2017年7月6日向刘久银出具的《情况说明》所述事实属实。本人确系在2014年1月2日，受刘久银的委托而不是受叶华的委托向缪洪打款100万元，该款项的实际债权人为刘久银，此前出具给叶华的相关说明作废。”2017年10月9日，成都市律政公证处出具《公证书》，证实上述《证明》系张某本人签名及捺指印。 西川公司申请追加张某参加诉讼。因张某并非本案必要共同诉讼人，且张某的公证《证明》，已对相关事实进行了说明，故未予准许。叶华亦非本案必要共同诉讼人，对西川公司追加申请，未予准许。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：任命文件、《委托书》《借条》《情况说明》银行转账明细单、《公证书》、当事人一致陈述以及庭审笔录等。 一审法院认为，双方当事人对缪洪收到张某银行转账100万元，没有异议，但对张某上述行为受谁委托存在争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）……经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（七）已为有效公证文书所证明的事实。”。刘久银提交的经过公证的张某2017年9月29日出具《证明》，符合上述法律规定，予以采信，对张某受刘久银委托向缪洪转账100万元，予以采信，对刘久银要求缪洪还款付息，予以支持，但缪洪已付息3万元应在利息中抵扣。西川公司作为保证人，应当为缪洪上述债务承担连带保证责任。至于缪洪、西川公司提供的张某2017年6月26日出具的《情况说明》，已被张某2017年9月29日的公证《证明》所否定，不予采信。缪洪、西川公司主张缪洪向刘久银借款系履行职务行为，证据不足，不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、缪洪应于判决生效之日起10日内向刘久银归还借款100万元，并支付利息（利息计算方式：以本金100万元为基数，按年利率24%计算，从2014年1月2日起至本金付清日止，扣除已付息3万元）；二、西川公司对缪洪上述义务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向缪洪追偿；三、驳回刘久银的其他诉讼请求。案件受理费19290元，由缪洪、西川公司负担（缪洪、西川公司于判决生效之日起5日内向一审法院缴纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张某于2014年1月2日向缪洪转款100万元系受何人委托，是否系履行2013年12月27日缪洪与刘久银签订的《借条》项下的借款；2.是否应当追加张某、叶华作为本案的第三人参加诉讼。现评议如下： 一、关于张某转款100万元的法律性质认定问题。张某出具的经公证的《证明》证实2014年1月2日张某向上诉人缪洪转款100万元系受被上诉人刘久银委托，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”之规定，张某于2017年9月29日出具的《证明》，经四川省成都市律政公证处出具《公证书》予以了公证，应当作为认定本案事实的根据，上诉人缪洪虽提交了张某于2017年6月26日出具的《情况说明》，但该《情况说明》的出具时间在前，经公证的《证明》出具时间在后，上诉人提交的证据尚不足以推翻案涉公证，现有证据可以认定张某于2014年1月2日向缪洪转款100万元系受刘久银之委托，是系履行2013年12月27日缪洪与刘久银签订的《借条》项下的借款行为。上诉人缪洪诉称其出具《借条》系代表西川公司履行公司职务行为，非实际借款人，缪洪作为完全民事行为能力人，其在《借条》的“借款人”处签字的行为可以确认其作为案涉借款的借款人，一审认定缪洪承担还款付息义务正确，本院予以确认。 二、关于是否应当追加当追加张某、叶华作为本案的第三人参加诉讼的问题。首先，被上诉人刘久银在诉讼过程中已举示了经过公证的张某出具的《证明》，在该份《证明》张某已明确确认转款是系刘久银之委托，已可以根据现有证据查清本案的基本事实。其次，叶华与缪洪、西川公司是否存在借款关系系另一法律关系，不属本案审理范围。故一审法院未予追加张某。叶华作为第三人参加诉讼并无不当。 综上所述，缪洪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19290元，由上诉人缪洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 刘冠男 审 判 员 任文磊 二〇一八年六月五日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹