江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初6307号原告：严某，女，1967年9月15日出生，汉族，无固定职业，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：马小希，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂勇，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：戴某，男，1966年1月10日出生，汉族，无固定职业，住所地南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王雷，北京策略（南京）律师事务所律师。原告严某与被告戴某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。严某及其委托诉讼代理人马小希、涂勇，戴某及委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某向本院提出诉讼请求：1、判令戴某向原告严某支付隐瞒的夫妻共同财产中的人民币1900万元及相应的利息（按同期银行贷款利率自2010年7月31日起计算至戴某实际支付全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由戴某承担。事实和理由如下：2010年2月21日，原告严某与被告戴某协议离婚，离婚协议书中双方并未对南京裕德恒精细化工有限公司的股权进行分割。2010年7月，被告戴某以3800万元高价转让了本应属于夫妻共同财产的公司股权，并向严某隐瞒了上述股权转让的事实。直至双方在2015鼓民初字第3629号案件审理过程中，严某才知晓戴某已实际取得该股权转让款。被告戴某隐瞒夫妻共同财产真实价值及其收益，其行为严重侵害了严某的合法权益，故诉至法院希望判如所请。被告戴某辩称，1、严某是公司财务负责人，对公司资产及负债非常清楚，双方离婚前均清楚公司负债只能通过出售公司才能偿还，因此双方离婚前就开始着手出售公司，并在2009年8月共同与南京曙光化工集团有限公司董事长梅某某谈判，当时协商的出售价款是3500万元，后由于合同条款的问题，未达成一致意见，交易未成，严某对公司股权的价值非常清楚，不存在戴某隐瞒夫妻共同财产的情形。2、2015年严某在鼓楼区法院起诉离婚后财产纠纷案件（2015鼓民初字第3629号），严某在该案中虚假陈述双方离婚系假离婚，并在该案审理中也认可离婚前已准备出售公司股权。3、双方离婚后，严某仍一直在公司工作，直至2011年10月因与公司发生劳动争议纠纷才离开公司，其对公司的出售情况一直清楚。4、双方离婚系因为严某出轨被戴某发现，严某坚持要离婚，签订的离婚协议书是严某单方面拟定、制作，对子女、财产进行了明确、清楚、合法的分割，离婚协议书中也清楚载明离婚的责任都在严某，严某在离婚协议中注明“未核实”就是表明鉴于公司负债情况而不想牵扯自己，严某对离婚协议中约定的补偿款100万元已经向法院主张过权利，双方在法院达成了调解协议，严某再要求分割没有法律依据。5、双方离婚后裕德恒公司出售股权所得3800万元，偿还了该公司之前负债24172513.89元（庭审中称张勇的一笔36万元统计错了，应为30万元，故主张的偿还债务总额为24172513.89元-60000元=24112513.89元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实有：南京沐恩化工有限公司（以下至判决主文前简称沐恩公司）、联邦科技发展香港有限公司（以下至判决主文前简称联邦科技公司）系戴某控股公司，南京裕德恒精细化工有限公司（以下至判决主文前简称裕德恒公司）的股东为沐恩公司、联邦科技公司。原、被告原系夫妻关系，于2010年2月21日登记离婚，离婚协议约定：裕德恒公司资产（未核实）约2100万元，不含库存及应收账款，负债（未核实）1700万元，由戴某全权经营，严某退出，戴某一次性给予严某100万元，所有债权债务均由戴某承担…婚后双方还拥有：联邦科技、南京沐恩、南京朗科三个贸易公司，南京朗科交由严某经营，一切债权债务由严某承担。联邦科技、南京沐恩的债权债务由戴某承担。2010年4月28日戴某作为沐恩公司、联邦科技公司的法定代表人与江苏仁信贸易（香港）有限公司、江苏仁信化工有限公司签订合同，将裕德恒公司股权以3800万元的价格转让给上述两公司。2015年严某向法院起诉要求分割该公司股权，在该案庭审中，严某陈述当时与戴某办理离婚登记是为了出售裕德恒公司，为了避免股东的禁业禁止，由严某以朗科公司的名义继续经营之前的化工业务，戴某作为沐恩公司、联邦公司的股东操作裕德恒公司的相关事宜，后严某撤回诉讼。2016年1月19日严某以戴某未支付离婚协议中约定的100万元（分割裕德恒公司补偿款）为由向本院提起诉讼，要求戴某按照离婚协议约定向严某支付人民币100万元及利息，在案件审理过程中，经双方当事人对戴某已给付严某的款项核对后，双方当事人达成调解协议，本院于2016年2月29日出具（2016）苏0106民初701号民事调解书，调解书第三条载明“戴某于2016年3月31日前一次性给付原告严某588641元”。以上事实双方当事人均无争议，本院予以确认。戴某主张严某是公司的财务负责人，对公司资产情况清楚，为证明该事实，戴某提交了有严某签字或参与的资产负债表、交易对手查询表、银行流水明细单、人事档案交接清单、银行承兑汇票协议及银行明细、公司用款财务审批单（08、09、10年部分）及本票申请书、通知单、税务登记证，公司资产估价报告（2008年9月22日公司为了贷款而做的公司资产评估报告，当时公司土地房产评估价2395.42万元）、公证书、银行贷款抵押合同、房产抵押合同、短期贷款协议书、融资额度协议书、员工书面证言、企业往来资证函等证据。严某质证认为，严某仅是公司的行政人员，按戴某要求去经办一些事务，对公司的财务、资产情况并不清楚。戴某还提交了梅某某的情况说明，证实严某参与过出售公司的谈判。严某质证认为证人未出庭作证，不予认可。本院认为，上述证据能够证实严某系公司财务，但并不能证实严某知晓公司股权的实际价值。戴某提交的情况说明属于证人证言，该证人没有特殊情况未出庭作证，本院对该证据不予采信。故本院对戴某主张严某离婚时知晓裕德恒公司股权实际价值的意见不予支持。关于裕德恒公司股权出售之前的债务由谁承担问题，严某主张戴某没有用股权转让款清偿公司所欠债务的义务，公司股权出让款3800万元系扣除债务后的净价值。戴某辩称股权转让协议书第二章第四条明确载明：转让基准日双方同意以工商登记完成日为本次股权转让的基准日（2010年4月28日），在该基准日之前的股东权利、义务由甲方戴某享有、承担，在该基准日后的股东权利、义务由乙方严某享有、承担。因为该公司股权登记的是1000万元，所以工商登记里备案的转让合同载明转让款是1000万元，其他条款均与真实的转让合同相同。真实的转让合同因时间久远已丢失，但为了证明该事实，戴某提交了裕德恒公司的股权转让书。严某对该股权转让书的真实性及证明目的均不予认可。案件审理过程中，为了证明股权转让款的支出情况，戴某提交了“截至2012年5月15日支付原裕德恒2010年7月1日前应付款项和费用明细表”及齐正公司（由裕德恒公司出售后更名）的证明，主张齐正公司代为支付裕德恒公司2010年7月1日前所欠款项450826.98元，按约定从股权受让款中扣除了该款项。严某对股权转让款扣除该笔款项没有异议。本院认为，严某未有证据证明裕德恒公司出售之前的债务系由受让公司承担，且股权出让款中扣除了齐正公司代为支付原裕德恒公司所欠债务的事实，亦能证明戴某有清偿裕德恒公司债务的义务，故本院对严某主张裕德恒公司所欠债务应由受让公司承担的意见不予支持。关于裕德恒公司与仁信公司的移交问题，本院认为，戴某提交的裕德恒移交清单显示移交时间为2010年7月2日，与齐正公司的证明及“截至2012年5月15日支付原裕德恒2010年7月1日前应付款项和费用明细表”能够相互印证，本院确认裕德恒公司移交给仁信公司时间为2010年7月2日。在双方婚姻关系存续期间，建造了裕德恒公司厂房，为此与多家公司签订建筑安装、门窗、绿化等项目合同。本案的争议焦点：一、原裕德恒公司的股权出售款3800万元是否应予以分割；二、如果分割该股权出售款，是否应扣除离婚后戴某偿还的裕德恒公司借款或夫妻共同债务；三、戴某主张已清偿的裕德恒公司债务或夫妻共同债务24112513.89元是否真实存在。对于争议焦点一：本院认为，原、被告签定的离婚协议载明公司“资产（未核实）约2100万元，不含库存及应收账款，负债（未核实）1700万元”，而戴某于离婚后两个月内以3800万元的价格将公司股权转让，明显与离婚协议约定价值不符，现被告不能证明原告在签定离婚协议时知晓公司股权实际价值3800万元，同时（2016）苏0106民初701号案件仅审理了双方离婚协议处分的财产，故超出2100万元的1700万元部分应予以分割。对于争议焦点二，本院认为，严某未有证据证明裕德恒公司出售之前的债务系由受让公司承担，且股权出让款中扣除了齐正公司代为支付原裕德恒公司所欠债务的事实，亦能证明戴某有清偿裕德恒公司债务的义务，故本院对严某主张裕德恒公司所欠债务应由齐正公司承担的事实不予认可。对被告离婚后偿还的裕德恒公司债务及夫妻共同债务应从股权出售款中予以扣除。对于争议焦点三，戴某所主张的应从股权出售款中支出的已偿还欠款：1、2010年6月12日仁信化工公司将第一笔股权出售款1285万元转至裕德恒公司账户，用于偿还欠银行贷款等支出。严某对其中1114426元欠款及清偿的事实予以认可，但认为并无证据证实该钱款系戴某清偿，另2010年6月12日保证金存款开户1690500元系在裕德恒公司出售之后新的交易，不予认可。戴某称该1690500元系用于离婚前办理的银行承兑到期扣款，浦发银行的对账单、扣款凭证、借记通知等证据显示之后有多笔银承到期应解汇款扣款总额正好为1690500元。本院认为，裕德恒公司于2010年7月2日正式交接给受让公司，该钱款是发生在此日期前，且均于之后用于银行承兑到期扣款，故本院对戴某陈述该钱款系偿还银行欠款的事实予以确认。根据戴某提交的银行流水显示，仁信化工公司于2010年6月12日给付裕德恒公司1285万元，后归还裕德恒公司欠银行的欠款总计为12834765元，另剩余部分钱款亦是在该账户内使用，故本院对戴某该项主张予以支持。2、关于戴某主张齐正公司代为支付原裕德恒公司欠款450826.98元已从股权出售款中扣除，严某予以认可，本院对戴某该项主张予以支持。3、关于戴某支付裕德恒公司欠保胜建工的工程款1218821.92元的事实，严某对戴某还款事实予以认可，但认为戴某没有义务用股权出售款清偿该债务。本院认为，戴某提交的还款证据中，其中有一笔系在2010年2月5日期间还款120000元，系2010年2月4日以张勇名义申请的本票，本票号为10343159，后背书给李青柏（保胜建工的负责人），还款时原、被告尚未离婚，所还款项仍是夫妻共同财产，故本院确认戴某离婚后向保胜建工还款1098821.92元，该钱款系裕德恒公司所欠债务，应从股权出售款中予以扣除。4、关于戴某主张向陈德喜支付裕德恒公司所欠工程款692770元事实，严某对戴某支付该债务事实没有异议，但认为其没有义务用股权出售款归还该债务，本院认为，戴某提交的证据显示2010年2月8日转账给陈德喜65000元，转账时双方尚未离婚，所支付款项是夫妻共同财产，故本院确认戴某离婚后支付陈德喜工程款627770元，该款应从裕德恒公司股权出售款中予以扣除。5、关于戴某主张代裕德恒公司偿还欠魏成标、毕桂侠（桥北保温材料公司）205440元，偿还王惠娟的5万元（裕德恒公司欠春义苗圃的绿化费用），偿还王根章5万元（门窗款），偿还戴晓萍的558000元，偿还朱彩萍的112513元借款严某均予以认可，本院予以确认，上述钱款均系裕德恒公司所欠工程款，戴某主张从股权出售款中支出具有事实和法律依据，本院予以支持。6、关于戴某主张偿还李桂玲135万元，严某不予认可，本院认为，戴某提交的2010年10月26日向李桂玲付款135万元的本票不能证明存在该项夫妻共同债务，本院对其该项主张不予支持。7、关于戴某主张2010年6月17日偿还张勇30万元借款事实，借条时间为2010年2月4日，借款即包含之前主张归还保胜建工的本票号为10343159的120000元，严某予以认可，但认为戴某所提交的借条是其个人借款，不能证实该钱款用于公司，故不应用股权转让款偿还。本院认为，该借条能证实借款的时间系在婚姻关系存续期间，戴某在婚姻关系存续期间并没有其他大额的个人开支，且其中有120000元系支付了保胜建工的工程款，故其陈述该债务系夫妻共同债务符合常理，本院予以确认，对其该项主张予以支持。8、关于戴某主张偿还周兆惠的欠款15万元，严某认为借条显示的是戴某个人借款，戴某所出示的2010年6月18日的本票只还了5万元，借条所署借款时间为2009年7月9日及2009年7月8日，而其提交的汇票显示2009年10月20日已通过汇票偿还了15万元，对该钱款不予认可。戴某主张该15万元系还之前欠款，离婚后通过本票还款5万元，现金还款10万元。本院认为，戴某提交的借条能够证实其婚姻关系存续期间向周兆惠借款15万元，但其提交汇票显示其已于2009年10月20日还款15万元，现其提交的证据不能证明其另有15万元借款，故本院对其该项主张不予支持。9、关于戴某偿还薛如根121240元，严某认为该债务系严某向薛如根所借，但不是公司借款，不予认可。本院认为，该钱款系严某于婚内所借，即使未用于公司，但亦是夫妻共同债务，本院对戴某该项主张予以支持。10、关于戴某偿还张桂香的120000元，严某认为系戴某个人借款，虽借款合同有裕德恒公司做担保，但不能证明系用于公司，不予认可。本院认为，借款合同系裕德恒公司做担保，且借款合同载明借款用途系经营，严某没有证据证明该钱款用于戴某个人支出，故本院确认该债务系裕德恒公司所欠，对戴某该项主张予以支持。11、关于戴某主张2008年4月出车祸后向其兄戴伍进借款10万元，并于2010年4月28日偿还。严某认为戴某没有证据证明公司欠该笔钱款，不予认可。戴某申请戴伍进到庭作证。本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间确实因经营对外有多笔借债，戴某与戴伍进的陈述亦能够相互印证，本院对该项事实予以认可。12、戴某主张归还冯晓慈借款812000元（其中2010年12月28日戴姝丽还款96120.61元，季伟还款655879.39元，2011年4月22日通过戴某账户转账60000元），戴某主张系通过其个人账户及联邦公司账户将美金转至女儿戴姝丽、裕德恒公司会计季伟账户，由两人代为归还。为了证明该事实，戴某提交了冯晓慈所在单位英凯公司出具的戴姝丽、季伟还款证明（载明2010年之前裕德恒公司生产经营中资金困难，应戴某的要求向裕德恒公司出借银行承兑汇票752000元，后季伟、戴姝丽偿还了该笔借款，英凯公司与季伟、戴姝丽没有借贷及债权债务往来），上海浦东发展银行外汇凭证、业务回单、外汇兑换水单、转账凭条、银行交易流水等证据。严某对证据真实性予以认可，但认为不能证实系戴某还款，本院认为，戴某提交的相关证据能够证实其通过其女儿戴姝丽及公司员工季伟还款的事实，本院对戴某归还冯晓慈的752000元的事实予以认可，对其主张该钱款应从股权出售款中支出的意见予以支持。对于其2011年4月22日转账给冯晓慈的60000元，戴某未提交其向冯晓慈借款的相关证据，本院对其主张该6万元系夫妻共同债务的事实不予确认，对其要求该钱款从股权出售款中支出的主张不予支持。13、对于2010年6月18日归还钱红（戴某嫂子之弟）的20万元，戴某主张系在2007、2008年建厂房时借款，无相关借款证据。严某不予认可。为了证明该借款事实，戴某申请钱红到庭作证，本院认为，钱红的陈述与戴某的陈述能够相互印证，故本院对该项欠款事实予以确认，该欠款系夫妻关系存续期间所借，结合双方为经营多次借款事实，本院确认该借款为夫妻共同债务，对戴某该项主张予以支持。14、关于戴某主张归还王红梅的5万元，严某不予认可。本院认为，戴某未提交相关证据证实曾向王红梅借款5万元，故本院对其该项主张不予支持。15、关于戴某主张归还向季伟借款的5万元，戴某称系将钱款转账给会计季伟用于裕德恒公司，严某认为转账时间为2010年11月2日，公司已经转让，故不予认可。本院认为，该钱款发生时，公司已经转让，故本院对其该项主张不予支持。16、关于戴某主张转账给严某账户142930.45元，戴某主张系严某的信用卡套现用于公司，戴某向其还款，严某辩称该卡实际系戴某控制，不予确认。本院认为，戴某未提交证据证明该钱款系偿还夫妻共同债务，故本院对戴某主张该钱款系偿还夫妻共同债务不予认可，对其该项主张不予支持。17、关于戴某主张归还徐卫清的51000元，戴某提交了给徐卫清的转账凭证，并申请徐卫清到庭作证。戴某陈述该笔借款没有利息，徐卫清陈述戴某与严某共同为其买了沙发当作利息，其陈述与戴某的陈述存在明显矛盾，故本院对戴某向徐卫清借款51000元的事实不予确认，对其该项主张不予支持。18、关于戴某主张归还周有琴的46700元，戴某称周有琴系其亲戚，没有相关借款证据，该钱款包含利息。严某认可戴某借款、还款事实，但认为系戴某个人债务。本院认为，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告为公司曾以个人名义多笔向外借款，故本院对其称系夫妻共同债务予以确认，对其该项主张予以支持。19、关于归还周燕（裕德恒公司员工）43584元，戴某提交了其书写的借款人为裕德恒公司的借据，借据载明借款时间为2009年3月16日，借条上注明“2010年5月6日已还”，周燕2010年2月11日出具收到3165元的收条一张，后戴某在该收条上注明“现还40419元，合计43584元”，结合借条及收条还款时间、还款数额（40419+3165=43584元）信息，本院确认戴某离婚后偿还周燕40419元，严某对该债务事实予以认可，但认为系戴某个人债务。本院认为，借据能够证实该钱款系公司所借，故本院对该项借款系裕德恒所欠债务的事实予以确认，戴某离婚后偿还的该钱款应从股权出售款中扣除。20、关于戴某主张于2010年4月29日、5月31日共偿还林海燕借款50632元，戴某称林海燕系公司出纳，该钱款系公司用款。严某不予认可。本院认为，戴某提交的转账记录不能证明曾向林海燕借款，本院对戴某该项主张不予支持。21、关于归还杜俊的21600元，戴某主张系裕德恒公司的化学危险废弃物清运费，提交了注明为“运费”的收条及送货单，严某不予认可。本院认为，戴某的陈述符合情理，本院予以确认。22、关于戴某主张裕德恒公司支付无锡溪水化工设备公司的生产设备款100000元，诉讼费3000元，该款项系经法院调解后，2010年4月7日由裕德恒公司支付100000元，戴某支付了3000元。严某对该事实予以认可，但认为该钱款系裕德恒公司偿还，不应从股权出售款中扣除。本院认为，该103000元中，只有3000元系戴某个人给付，另100000元系裕德恒公司给付，并未用到戴某个人钱款，亦未用股权出售款进行给付，故本院确认离婚后戴某支付了公司债务3000元，该3000元应从股权出售款中予以扣除。23、关于戴某主张通过沐恩公司代裕德恒公司还款：（1）沐恩公司名下南京银行账户代裕德恒公司还款或转账给裕德恒公司还款：总计转至裕德恒公司87万元（2010年3月24日转51.5万、3月25日转12万元、4月22日转20万、5月31日转3.5万元）；2010年3月24日转至保胜建工10万元；2010年3月31日转朗科公司32.5万元；2016年6月10日沐恩公司向仁信化工公司借款91万元，当日转至裕德恒公司91万元用于支付裕德恒对外借款，6月13日仁信化工公司转进购买股权款115万元，6月17日沐恩公司归还向仁信化工公司的借款91万元（该笔91万元系用购买股权款支出）；2010年7月1日仁信化工公司向沐恩公司转账100万元，沐恩公司随即向裕德恒公司转账两笔共计554405.94元，用于裕德恒公司清偿债务，裕德恒公司账户当天余额为59428.55元，余款均用于支付裕德恒公司之前的一些欠款，不足部分受让公司还垫付了部分，即之前主张的截至2012年5月15日齐正公司代为支付原裕德恒公司欠款450826.98元。（2）通过沐恩公司工商银行账户还款：2010年5月7日给付严某18.8万元，2010年5月7日给付陈德喜9.7万元，2010年5月27日转至裕德恒公司20万元，2010年6月18日、7月5日汇给英凯公司设计费各20万元。戴某主张上述钱款均系离婚后偿还裕德恒公司债务所用，均应从股权转让款中予以扣除。为了证明上述事实，戴某提交了沐恩公司的记账凭证（包含本票申请书、结算业务申请书、收条等）。严某认为，相应的债务不能证明款项是用于偿还裕德恒公司的债务；不能证明相应的资金是戴某个人的自有资金；被告提交的证据与之前提交的证据之间存在故意重复计算。如沐恩公司与裕德恒公司的往来，除已提交的外，还有大量的沐恩公司向裕德恒公司的汇款，证实沐恩公司与裕德恒公司有大量经济往来。裕德恒公司曾给沐恩汇款：2010年1月12日1209500元，2009年12月25日907500元，2009年11月27日964800元（本院查明上述三笔款项后均转至裕德恒公司）。本院认为，（一）被告提交的沐恩公司南京银行2010年1月6日至2010年12月14日交易清单显示：2010年3月23日裕德恒公司转入108228.41元，2010年3月24日朗科公司转入53万元，2010年3月25日裕德恒公司转入158000元，2010年3月29日裕德恒公司转入689750元，上述收入总计1485978.41元，而戴某主张的沐恩公司转至裕德恒公司、朗科公司钱款总数小于其上述两公司在该段时间向其转款数额，故本院对戴某主张沐恩公司向裕德恒公司及朗科公司转账的钱款应从股权出售款中予以扣除的请求不予支持。（二）关于戴某主张沐恩公司代为归还保胜建工10万元、归还严某18.8万元、代为归还陈德喜9.7万元、代为归还英凯的设计款40万元，本院认为，沐恩公司的南京银行账户显示备注为“佛山禅城”全年进账总计207200元，沐恩公司工商银行账户亦有其他业务收入，戴某本人也陈述沐恩有部分经营，现其没有证据证实其主张的上述钱款系代裕德恒公司清偿债务，而非沐恩公司所欠债务。故本院对其主张是代裕德恒公司清偿上述欠款的事实不予确认。（三）关于2010年6月10日沐恩公司向裕德恒公司转账91万元，2010年7月1日沐恩公司向裕德恒公司转账两笔共计554405.94元，以上钱款均系来源于受让裕德恒公司股权的仁信化工公司，且是在裕德恒公司出售合同签定之后，本院确认该钱款为裕德恒公司股权出售款。裕德恒公司的账户流水显示91万元进账第二天支出907500元用于银承到期转应解汇款。为了证明554405.94元到账后的用途，戴某提交了拍摄于齐正公司账册的裕德恒公司账户2010年7月1日流水，严某对该流水的真实性不予认可，本院认为，该流水与沐恩公司的账户流水及裕德恒公司支付化学工业园区土地款359549.6元转账能够相互印证，本院予以采信，该流水显示该钱款用于公司支出后，当天账户余额为59428.55元，结合截至2012年5月15日齐正公司代为支付原裕德恒公司欠款450826.98元的事实，本院对戴某陈述上述股权出售款全部用于裕德恒公司的事实予以确认。24、关于戴某主张2010年7月1日裕德恒公司付给化学工业园土地款359549.6元。本院认为该钱款系上述23项中沐恩公司所转的钱款支出，戴某该项主张系重复主张，本院不予支持。25、关于戴某于2010年7月30日给付夏平设计费用7500元现金。戴某提供的收条上载明的钱款系裕德恒公司所欠的设计费，能够证明该钱款系代裕德恒公司所用，本院对戴某该项主张予以支持。26、关于戴某主张2011年5月11日偿还张勇5万元，为证明向张勇偿还借款事实，戴某提交了其给付张勇钱款的浦发银行本票申请书一张。本院认为，该证据不足以证明该钱款系偿还裕德恒公司债务或夫妻共同债务，故本院对戴某该项主张不予支持。27、关于戴某主张2010年4月22日给付南京英凯工程设计有限公司10万元。戴某提交了其给付钱款凭证浦发银行本票申请书一张。本院认为，戴某未有证据证明该钱款系代裕德恒公司偿还英凯公司欠款或设计费，故本院对戴某该项主张不予支持。28、关于戴某主张其于2010年4月24日转账给严某（账号尾号6901）5万元。严某不予认可，本院认为，戴某未有证据证明该钱款系偿还裕德恒公司债务或夫妻共同债务，本院对其该项主张不予支持。综上，本院确认戴某自离婚后用个人财产或股权出售款清偿裕德恒公司债务或夫妻共同债务共计19180236.84元，因双方离婚协议已对2100万元的股权款及1700万元的债务进行了处理，故剩余的1700万元股权出售款扣除戴某所支出超出离婚协议约定的债务2180236.84元（19180236.84-17000000）后尚余14819763.16元，应该予以分割。因双方离婚协议明确载明离婚的责任均在严某，戴某可以适当多分财产，本院酌定戴某分得8819763.16元，严某分得6000000元。关于严某主张戴某按同期银行贷款利率自2010年7月31日起给付利息的请求，戴某不予认可，本院认为，严某该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、戴某于本判决生效之日起十日内给付严某人民币6000000元；二、驳回严某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231800元，保全费5000元，合计236800元，由严某负担172080元，戴某负担64720元（上述费用严某已预交，戴某在履行上述给付义务时将应负担钱款一并给付严某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  林冬华人民陪审员  张桂华人民陪审员  王 虹二〇一八年六月二十八日书 记 员  王智君履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。