德阳市旌阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川0603行初65号 原告高朝祥，男，汉族，生于1989年7月22日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码5106031989××××××××。 委托诉讼代理人李永德，男，汉族，生于1957年5月14日，住四川省德阳市旌阳区，系高朝祥姨父。 委托诉讼代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。 被告德阳市民政局，住所地四川省德阳市岷江东路126号。组织机构代码00838028-X。 法定代表人刘述明，该局局长。 委托诉讼代理人郑筠，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴勃，四川仁竞律师事务所律师。 原告高朝祥诉被告德阳市民政局不履行退役士兵安置行政职责一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2017年3月14日作出（2016）川0603行初95号行政判决。被告德阳市民政局不服，向德阳市中级人民法院提起上诉。2017年7月21日，德阳市中级人民法院裁定：一、撤销本院（2016）川0603行初95号行政判决；二、发回旌阳区人民法院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高朝祥及其委托诉讼代理人李永德、霍发帅，被告德阳市民政局局长刘述明及被告的委托诉讼代理人郑筠、吴勃到庭参加诉讼。在审理过程中，经四川省高级人民法院批准，本案延长审理期限。现已审理终结。 原告高朝祥诉称，原告于2008年8月通过与德阳市旌阳区人民政府征兵办签订《从普通高等学校毕业生中直接招收士官协议书》等征兵程序，应征入伍。原告入伍后服役于中国人民解放军西藏军区边防第四团。2008年12月原告被授予一级士官军衔，2011年12月被授予中士军衔，2014年12月1日，原告经部队批准退出现役，退役军衔为中士已满服预备役上士一年，被授予预备役上士军衔，军职7年。原告在部队未领取退役金，选择回地方安排工作的安置方式。原告回德阳后，自2015年初至今多次找被告要求安排工作，被告均搪塞推诿并称原告不符合安置工作条件。原告认为，其为2008年普通中专学校应届毕业生招收士官，符合退役士兵以安排工作形式安置的规定，应按照德阳市军安办2013年的政策宣传资料规定、民政部总参谋部民发（2013）27号文件第八条的规定、以及参动[2008]47号文件第五项第二条中“符合转业条件以转业方式退出现役的，由入学前常住户口所在县（市、区）或者上一级人民政府安置，也可以由其父母、配偶或者配偶父母常住户口所在县（区、市）人民政府安置”的规定进行就业安置，且部队在退役审核中确认了原告符合以安排工作的方式进行安置的事实，原告未从部队领取退役费，故被告应对原告进行转业安置。被告在口头、书面答复中引用的政策文件依据不正确，系误导推诿，其未按政策安置、未出示及释明政策属行政不作为。原告入伍时所签订协议明确为招收士官，属于两方协议，没有丙方合同，原告并非被告所称的非军事人员入伍。原告的情形符合安置政策，被告应予以安置。故诉请判令：1.确认被告未对原告进行工作安置属于行政不作为；2.被告限期依法对原告进行工作安置；3.诉讼费用由被告承担。 原告高朝祥向本院提交了以下证据：1.原告身份信息；2.退出现役行政介绍信；3.士官退出现役登记表；4.士官退出现役证；5.批准服役通知书；6.从普通高等学校毕业生中直接招收士官协议书；7.信访事项处理意见书、关于高天述、周凤琼申请复议的函及信访事项不再受理告知书；8.邮政快递单；9.证人证言；10.伍晓龙退出现役登记表；11.退役士兵安置条例及退役士兵安置政策问答；12.兵役法；13.民政部总参谋部关于做好2012年冬季符合政府安排工作条件退役士兵移交安置工作的通知（民发[2013]27号）；14.《四川省人民政府关于进一步做好退役士兵安置工作的意见》（川府发[2013]10号）等。 被告德阳市民政局答辩称，1.被告于2015年3月6日收到原告档案后，发现其退役时为中士军衔，服役未满（上士）三期，不符合政策文件规定的由政府安排工作的条件，被告遂于2015年3月9日以邮寄方式告知原告，希望与其取得联系并解释相关政策及依据。后被告向原告解释了《关于从普通高等学校毕业生中直接招收士官的通知》等文件的规定，并对解决办法提出建议。2.原告系2008年按“从普通高等学校毕业生中直接招收士官”的政策被征兵入伍成为“直招士官”，不适用《兵役法》关于志愿兵的退役安置政策。《兵役法》第60、61条规定“士官服役满12年的由政府安排工作”，2011年11月1日施行的《退役士兵安置条例》第53条第三款规定“本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例。本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行”，则根据2008年《总参谋部、教育部、民政部关于从普通高校中直接招收士官的通知》（参动[2008]47号）第五条第二款规定“招收的士官，服役满第三期退出现役的，作转业安置”，而原告退役时为中士，不符合由政府安排工作的条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告德阳市民政局向本院提交了以下证据和依据：1.身份信息；2.2008年冬季中国人民解放军士兵登记表；3.从普通高等学校毕业生中直接招收士官学历专业审定表；4.男性应征公民入伍批准书；5.士官退出现役登记表；6.保证书；7.《总参谋部、教育部、民政部关于从普通高等学校毕业生中直接招收士官的通知》（参动[2008]47号）、德阳市军安办通知；8.《民政部、财政部、总参谋部关于士兵退役移交安置工作若干具体问题的意见》（民发[2014]136号）；9.民政部、总参谋部关于做好2014年冬季符合政府安排工作条件退役士兵移交安置工作的通知》（民发[2015]36号）等。 经当庭质证，原、被告对双方提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告高朝祥户籍为城镇居民家庭户，文化程度为中专毕业。2008年8月1日，四川省德阳市旌阳区人民政府征兵办公室批准原告入伍服现役。2008年8月4日，德阳市旌阳区人民政府征兵办公室为甲方，原告为乙方，丙方毕业院校无，双方签订了《从普通高等学校毕业生中直接招收士官协议书》。后原告入中国人民解放军西藏某边防部队服役。服役期间，原告于2011年被授予中士军衔。2014年12月1日，原告以预备役军衔上士退出现役。原告服役所在部队开具的《中国人民解放军士兵退出现役行政介绍信》（成字第1428528号）载明：“原告于2008年8月入伍，中士军衔，根据《中国人民解放军现役士兵条例》第四十二条第二款规定，业经批准退出现役；依据《退役士兵安置条例》有关规定，该同志未领取自主就业一次性退役金，请接洽安置”。2015年3月9日，被告书面告知原告，原告为直招士官，退役时为中士士官，根据《总参谋部、教育部、民政部关于从普通高等学校毕业生中直接招收士官的通知》（参动[2008]47号）第五条第二项的规定，原告不符合安置政策。原告不服，其近亲属多次到有关部门进行信访。2015年9月7日，被告对原告的信访事项作出德民信处理字（2015）1号信访处理意见书，对原告的安置诉求进行了解释答复。原告仍不服，继续信访，被告于2016年9月2日以属于同一信访事项为由，作出不再受理告知书。原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。由于本案涉及的退役士兵安置问题具有很强的政策性，应由党委、政府在政策性范围内加以解决。高朝祥就此提出的相关行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定“提起的诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告高朝祥的起诉。 本案应征收案件受理费50元，由原告高朝祥承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈   雪   梅 人民陪审员  马   丽   芳 人民陪审员  柏   玲   玲 二〇一八年六月八日 法官 助理  廖燕萍书记员代正琼