河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初1664号原告：徐国平，男，1979年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐国平、任超群（实习），河南扬善律师事务所律师。被告：张正义，男，1973年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱晓平、马婷（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告徐国平诉被告张正义委托合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月11日、6月15日公开开庭进行了审理。原告徐国平委托诉讼代理人唐国平到庭参加了诉讼。被告张正义及其委托诉讼代理人朱晓平、马婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐国平向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告保证金及装修费44000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告均系郑州市××区万客隆家具城业主。2016年12月份，因听闻郑州万客隆家具城将要拆迁，被告鼓动原告及其他老乡搬迁至位于107国道黄河桥北的农商新天地，许诺原告能以最低的租金承租房屋进行经营。基于老乡关系和对被告的信任，原告向被告支付了30000元摊位保证金和装修费14000元，该费用支付被告后，被告未将该费用交与农商新天地的所有人或管理人，也未为原告等人以最低租金承租店面事宜进行协商谈判，而是自己私自与原阳县农商新天地签订租赁协议承包店铺进行经营，致使原告无法承租该处店铺经营。被告即非摊位的所有人或出租人，也未为原告争取到相应的权利，无权收取原告摊位保证金及装修费，原告多次向被告催要该款，被告均拒绝返还，请求依法判决。被告张正义辩称：原告要求被告返还保证金及装修费没有事实及法律依据，被告受原告委托已经与河南宏福市场管理有限公司及河南新天地家具城进行商谈，租赁其场地，已经实际为原告租赁到了场地，且已经交付给原告。受原告委托，也已经进行装修，部分人员根据其自身情况，也已进行重新装修，其保证金和装修费均已支付给河南新天地家具城及装修公司，不存在返还的可能性。因原告违约，不肯搬去租赁场地，才导致本案的发生。因原告违约，迫使被告无法承租租赁场地。由此，给被告造成的损失，被告保留追诉的权利，综上，原告要求返还保证金及装修款，没有事实与法律依据，请求依法驳回。为支持其诉讼请求，原告提交并出示了以下证据：1、2016年12月18日摊位保证金30000元收据原件一份、2017年1月1日装修费8000元收据原件一份、2017年1月16日装修费6000元收据复印件一份，复印自郑州市惠济区法院档案室。金额共计44000元。证明原告起诉金额与被告收取的金额是一致的。2、微信聊天记录截屏，证明是张正义承包的，非原告承包，与原告没有关系。3、装修协议复印件、通话记录一份、天一广告王钰博发给费伟坤及周波的聊天记录。证明装修事宜是张正义、屠某与天一广告签订的装修协议，与原告无关。为支持其主张，被告张正义提交并出示以下证据：1、证人证言三份及营业厅摊位（门面房）租赁合同书原件一份。证明原告委托被告与河南弘福市场管理有限公司进行商谈租赁以及被告已经为原告租赁到场地的事实。2、装修协议原件一份、收条原件三份、证明一份。证明被告是接受原告的委托及原告认同的租赁场地进行整体委托装修，且已将原告的装修款支付给装修公司的事实。3、证人证言一份，证明被告已将实际租赁到的场地交付给原告使用，并且原告根据自身需要进行装修的事实。4、合同终止协议原件一份，证明因原告没有按期入住并且没有缴纳后续费用，导致违约、保证金无法退还的事实。5、视频光盘两张，证明原告参与选房且选好房进行装修的事实。6、被告张正义给原告徐国平出具的保证金收据1份、装修费收据2份及王钰博出具的徐国平整改装修明细一份，证明被告已将收到的保证金及装修费交付河南弘福市场管理有限公司及装修人的事实。7、证人季某、凌某、屠某、梅某出庭作证证言，进一步印证上述证明目的。根据证据规定，原、被告提供的证据能从不同侧面、不同环节证明本案待证事实，客观具体，来源合法，可以作为本案证据使用，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：万客隆市场系郑州市××区中州路一侧的大型经营市场，有若干摊位出租经营；新天地市场系新乡市平原示范区107一侧的大型经营市场，原称农商新天地，主要经营农业生产资料商品，因经营状况惨淡，后改为以经营家居用品为主的市场，拟向在郑州经营的商户招商、招租。该两处市场隔黄河相望，通过郑州黄河公路大桥相联，距离相对较近。原、被告均系在郑州市××区万客隆家具城经营的商户。包括原、被告在内的嘉兴籍在河南经营人员组成了嘉兴商会，被告系嘉兴商会副会长，屠某任商会理事，原告系嘉兴商会会员；嘉兴商会会员建有微信群，以便沟通商业信息，嘉兴籍住万客隆商户为沟通信息也建有微信群。根据郑州市政规划，郑州市迎宾路东扩将于2016年底前后开始施工。迎宾路东扩穿万客隆市场而过，该工程如动工，万客隆市场拆迁整治在所难免。对此，嘉兴籍万客隆商户经营人员通过微信群多次联络，讨论退出市场、寻找新市场有关事宜。在微信群互动中基本形成一致意见，共同委托被告张正义代表嘉兴籍万客隆商户到农商新天地市场联系接续经营事宜。坊间互传万客隆家具城要拆迁，万客隆嘉兴籍商户相约到张正义商铺召开会议，商议联络新市场有关事宜，会议一致推荐张正义代为联络开辟新市场。后来，原、被告及其他商户便相约前往位于107国道郑州黄河公路大桥北的农商新天地考察市场。2016年12月上旬，包括原、被告在内的20户嘉兴籍万客隆商户相约前往新天地市场考察租赁事宜。考察期间，该20户商户在新天地提供的会议室召开了会议。会上，确定了每间商铺交纳保证金10000元，退租保证金不再退还；租赁11排商铺并进行拆墙改造形成通透市场等共同意见。会后，该20户共同抽签分配租赁商铺。2016年12月17日，徐国平向张正义交付保证金30000元。在此前后，包括徐国平在内的该20户商户共向张正义交付保证金870000元（张正义的保证金以其妻宋新妹名义交付）。2016年12月22日，张正义代表该20户商户与新天地市场管理方河南弘福市场管理有限公司签订营业厅摊位（门面房）租赁合同书，约定：租赁物共计11排商铺；租期10年；承租人需缴纳合同履约保证金3000000元；每排合同保证金300000元，合同期满3个月后退还；装修培育期为12个月，第二、三、四年一层租金为10元/平方米，二层租金为7元/平方米，三层租金为3元/平方米。；若承租方中途终止合同，所交费用和合同保证金不再退还。张正义实际支付了出租方合同履约保证金1000000元。2016年12月29日，屠某作为嘉兴籍万客隆商户20户业主之一，代表该20户商户与装修个体户王钰博签订装修协议。约定：商铺1至3楼墙体拆除，32元/平方米；楼梯拆除，每个500元；地板砖铺装（含材料和人工），40元/平方米；付款方式为前期预付30%，工程进行到一半以上付40%，2017年3月底工程结束付20%，余款于半年后付8%，一年后付清。2017年1月1日，徐国平向张正义交付装修费8000元。2017年1月16日，徐国平向张正义交付装修费6000元。在此前后，包括徐国平在内的该20户商户共向张正义交付装修费208000元（张正义的装修费以其妻宋新妹名义交付）。原告徐国平所租商铺砸墙、拆楼梯、铺装地砖、清运垃圾等装修材料、人工费用共计17224元。其中前期张正义代其支付14000元，后期余款3224元由徐国平本人直接支付。包括徐国平在内的该20户商户向张正义交付的装修费208000元（张正义的装修费以其妻宋新妹名义交付）已全部支付给装修人王钰博。该20户商户除沈其等少数商户外，都进行了装修。装修完成后，原告未搬去农商新天地进行经营。仅有包括被告在内的6个商户迁入农商新天地展开经营。由于万客隆市场至今未拆等原因，进场经营的商户无法形成市场氛围，及至最后，包括被告在内的该20户商户均退出新天地市场，回到万客隆市场经营。2018年3月，河南弘福市场管理有限公司发出通知，要求签约商户立即进场经营，否则在3月底前全部搬走清空，保证金不再退还。由于该20商户均退出新天地市场经营，河南弘福市场管理有限公司通知张正义，如再不进场经营，将按承租方违约终止合同，没收合同履约保证金。2018年3月23日，该20户中的张正义、屠某、凌某、季某代表该20户商户与河南弘福市场管理有限公司签订合同终止协议。合同约定：双方同意于2018年3月20日终止2016年12月22日签订的商铺租赁合同及补充协议；承租方所交保证金1000000元作为赔偿出租方造成的损失；双方互不追究对方因原合同产生的责任。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告徐国平及其嘉兴籍同住万客隆20户商户通过微信群联络、进行集会、组织召开会议等形式，与被告张正义达成一致意见，委托张正义代为管理协商商铺租赁、租赁合同签约、租赁场地装修、租赁合约退出等事宜，已形成口头上、实质上的委托租赁、委托装饰装修合同关系。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告徐国平通过嘉兴籍万客隆商户微信群，及通过嘉兴籍万客隆商户会议，采用集体商议的形式与其他嘉兴籍住万客隆市场商户，共同委托被告张正义与第三方河南弘福市场管理有限公司订立新天地市场租赁协议；被告张正义与包括原告在内的共20户商户到新天地市场考察，并最后分得第三方的租赁用房；第三方明确知道被告张正义系代表该20户商户参与协商、签订、履行租赁协议，且张正义已将代为收取的包括原告徐国平在内20户商户的保证金、装修款全部支付给新天地市场管理方河南弘福市场管理有限公司；故被告张正义与第三方签订的租赁协议应直接约束本案委托人徐国平与第三方河南弘福市场管理有限公司，原告徐国平提起诉讼，请求被告张正义返还保证金和装修款没有法律依据，不予支持。另一方面，包括原告徐国平在内的20户嘉兴籍万客隆商户委托被告张正义与第三方市场管理公司协商市场租赁事宜，被告张正义作为委托人对合同协商、签订、履行事宜不仅及时地向委托人进行报告，且通过带领该20户委托人实地考察市场、抽签分配租赁用房等形式让委托人与第三方直接联络、履行合同，及至后来这20户委托人直接参与装修或与装修人直接谈判装修，均能证明委托人与第三方已进行了实质性接触。被告提供的证据足以证明被告张正义已按原告的委托履行了包括租赁合同的签订、保证金及装修费的收缴、退出市场的违约处理等受托义务。原告没有证据证明被告张正义未履行报告、披露义务，也无证据证明本案租赁合同仅约束被告张正义与出租方，其请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告徐国平的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：驳回徐国平的诉讼请求。本案受理费900元，由原告徐国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  毛 台二〇一八年六月二十六日书 记 员  闫业鹏