山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终334号上诉人（原审被告）：烟台华光照明工程有限公司，住所地烟台市芝罘区海港家饰F1S-（7-10）。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：林巧蕊，山东途成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓玉，山东途成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋喜胜，男，1984年12月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。原审被告：**，男，1968年7月23日出生，汉族，烟台华光照明工程有限公司总经理，住烟台市莱山区。原审被告：孙德杰，女，1966年11月7日出生，汉族，烟台华光照明工程有限公司职工，住址同上。上诉人烟台华光照明工程有限公司（以下简称华光公司）因与被上诉人宋喜胜、原审被告**、孙德杰装饰装修合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华光公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判华光公司无需向宋喜胜支付工程款86827.8元；2.一审、二审案件受理费及鉴定费全部由宋喜胜承担。事实和理由：一审判决认定华光公司欠付宋喜胜装修工程款86827.80元并以此为基础判令华光公司承担了一审部分案件受理费用及全部的鉴定费用，华光公司认为一审法院作出的认定事实不清、适用法律有误。一、一审法院认定华光公司因涉案工程共应向宋喜胜支付的装修工程造价总额为1695512.80元，虽然华光公司认为该装修工程造价偏高，但华光公司对此不提异议，但以此为基数，华光公司已经向宋喜胜超额支付了全部装修工程款。一审庭审中华光公司为证明已付装修工程款情况向一审法院提交了收款收据、收条、证人证言等证据，但一审法院对华光公司提交的部分证据作出片面的、明显不利于华光公司的解释，致使在认定华光公司的已付款金额时存在错误。事实上在宋喜胜提起一审诉讼前，华光公司已经为涉案工程向宋喜胜支付了1696915.50元装修工程款，对于一审法院认定有误的部分华光公司将在二审庭审中进一步提交新的证据予以补充证实。二、即使不考虑一审法院所认定的华光公司已付款金额有误的问题，仅从一审法院认定的数额看华光公司欠付的装修工程款也未达到86827.80元。按照华光公司与宋喜胜签订的装修工程施工协议约定，若装修项目出现非人为损坏，华光公司有权扣除宋喜胜工程总价款5%的质保金，华光公司在一审庭审中多次陈述宋喜胜所施工的工程已经出现大量问题需要维修，但宋喜胜未履行质保义务，华光公司为证明该问题已经向一审法院提交了一系列证据，因此扣除质保金后华光公司所应支付给宋喜胜的工程款也仅为1610737.16元，按此与一审法院认定的华光公司已付款金额计算，华光公司已经基本支付完毕。三、一审过程中，一审法院应宋喜胜申请委托了山东华彬会计师事务所有限公司（以下简称华彬公司）对涉案工程造价进行鉴定，最终鉴定结论所得的工程造价与宋喜胜在一审中的主张数额相差甚远，且一审法院最终判令的欠付工程款数额与宋喜胜在一审诉讼请求中所主张的华光公司欠付程款数额也相差甚远，在此情况下一审法院认定华光公司承担本案的全部鉴定费用，明显违法法定的分配原则，侵害了华光公司的合法权益。二审中华光公司补充上诉理由：一、华光公司自2014年8月29日至2016年2月5日期间直接向宋喜胜支付装修工程款33笔（含双方协商一致的以物抵账部分），金额共计1603685元，华光公司在一审的第一次庭审中已就该33笔直接支付的工程款提供有宋喜胜签字确认的收款收条加以证实。一审法院对2016年2月5日的收条中30000元仅认定了15000元，理由是对照2014年12月12日的收条及付款情况说明双方之间存在先开具收条后付款的情况，而华光公司未对15000元系现金支付提供证据加以证明故不予支持，对此华光公司认为双方之间存在多达几十笔交易记录，其中难免出现一次与交易习惯不符的情况，一审法院以其中存在一次先开收条后付款的情况推断其他均是此种情况是错误推断，而对一审法院所认定的华光公司未对15000元现金支付提供证据证明的观点，华光公司认为收款收据或收条本身就是一方收到款项后向付款方开具的、证明已经收到款项的有效凭证，除大额民间借贷外，我国法律并未规定其他法律关系中已提供收款收据的一方当事人仍需进一步提供转账凭证等作为证据用以证实其付款主张，本案中华光公司提交的收条作为书证，本身就是效力极高的证据，宋喜胜不认可应当由其提供证据进行反驳，而不是无故加重华光公司的举证责任。二、华光公司为宋喜胜垫付材料款共计93230.5元，其中垫付美金陶瓷公司瓷砖定金20000元、张某1材料款35000元、其他大部分为华光公司向其供货的开关插座款项。一审法院仅认定了垫付美金陶瓷公司的瓷砖定金20000元，对华光公司主张的垫付其他款项均不予支持。1、关于垫付张某1材料款的问题，在张某1已经到庭作证的情况下一审法院以出具收条的时间是2017年1月20日而此时涉案工程已投入使用为由认定该款项与宋喜胜无关，华光公司认为一审中宋喜胜对证人张某1的身份予以认可，证人张某1向宋喜胜供应材料是事实，涉案工程是否投入使用与何时支付完毕材料款并不相关，涉案工程的投入使用并不免除宋喜胜支付欠付材料款的义务，在宋喜胜欠付张某1材料款的情况下，华光公司于2017年1月20日代为清偿完毕后由张某1就垫付总额出具收条并无不妥，故本案华光公司代宋喜胜垫付的材料款35000元理应在工程款总额中进行折抵。2、华光公司与宋喜胜签订的《烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议》第1.3条明确约定双方商定的承包方式为包工包料，而非部分包工包料；第9.4条所约定的本合同不包含所有开关插座及灯具，所指的开关插座是指与灯具配套由厂家直接供应的开关插座，而非基础装饰装修工程中所使用的开关插座，另外，涉案工程的工程造价已在诉讼中委托审计机构进行审计，工程总造价中已经包含了基础装饰装修工程中的开关插座费用，故华光公司向宋喜胜供应的开关插座等得花费也应直接抵工程款。三、依据“谁主张、谁举证”的原则，宋喜胜在起诉状及一审第一次庭审中均主张华光公司已向其支付工程款1410000元，但在首次对华光公司提供的收款收据及垫付款相关证据质证时，其明确表示对华光公司提供的该宗证据中仅收到工程款金额为1360685元，对其他证据所涉款项均不认可，华光公司认为宋喜胜主张已收取工程款1410000元必定有明确记录，但仅认可华光公司提供证据中的1360685元，那么必然存在其已收取的49315元款项华光公司未保存付款证据而其持有，故为查明案件事实，宋喜胜有义务对其自认的已收工程款金额进行举证或说明，否则应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”承担对其不利的法律后果。宋喜胜辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。**和孙德杰未作陈述。宋喜胜向一审法院起诉请求：1.华光公司偿还装修工程款380413元，并赔偿自2014年11月1日至华光公司实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.**和孙德杰对华光公司的上述债务承担连带责任。诉讼中，宋喜胜自愿撤回了对利息损失部分的主张。一审法院认定事实：华光公司系依法成立的、从事照明器材等产品批发和零售的企业法人。华光公司的股东为**和孙德杰，两人是夫妻关系，持股比例分别为51%和49%。2014年8月19日，宋喜胜与华光公司在签订的《烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议》中约定：宋喜胜以包工包料的方式承包华光公司坐落于烟台市芝罘区芝罘屯路73号仁和家饰城东首的烟台亮美嘉店装饰装修工程，工程面积为烟台亮美嘉店二楼及三楼1510㎡；工期自2014年8月20日至2014年11月1日共70个工作日（市场必须允许加班的情况下），具体开工时间以华光公司通知为准；工程价款为二楼展厅646000元（680㎡×单价950元/㎡）、三楼展厅788500元（830㎡×单价950元/㎡），合计1434500元；上述工程造价按照施工图中标注面积为计算标准，如有差异按实际结算；如工程量有所增减的，工程价款也相应增减；华光公司在协议签订时支付工程价款总额的40%，木工结束支付工程价款总额的25%，瓦工结束支付工程价款总额的25%，完工后经亮美嘉公司验收通过后3个月内支付工程价款总额的5%，余下5%的尾款待竣工验收后、两年保修期满后3日内一次付清；若增加工程量的，华光公司应在支付第二次工程款时付清，减少工程量的，宋喜胜在收取第四次工程款时减除；涉案工程未经办理验收手续，华光公司提前使用或擅自动用工程的，工程质量责任由华光公司承担；涉案工程自验收合格双方签字之日起保修期为两年；涉案工程不包含楼梯、楼梯间、卫生间、通风、消防、水路改造、分层配电箱电缆、音响、监控施工及垃圾清运、保洁及所有开关插座、灯具。孙德杰代表华光公司亦在协议中签字确认。协议签订后的2014年8月20日，宋喜胜开始进场施工。施工过程中的2014年12月31日、2015年1月3日和2015年2月1日，宋喜胜与华光公司经协商在合同约定的工程内容外增加了部分装修工程，双方共同签字确认了如下工程项目的报价或预算表：1、烟台亮美嘉一楼旋转楼梯装修工程（报价金额为74033元）；2、烟台亮美嘉灯饰城消防楼梯装修工程（报价金额为27510元）；3、烟台亮美嘉灯饰城卫生间装修工程（报价金额为35912元）、4、烟台亮美嘉二三楼装修增加项目（报价金额为108990元）。孙德杰代表华光公司在上述材料中签字确认。2015年7月30日，宋喜胜与华光公司双方确认的《烟台亮美嘉灯饰城装修部分方案调整增加费用情况说明》中载明：经由宋喜胜施工的涉案工程，因为部分装修方案调整（2015年4月17日三楼油漆施工方案才正式确定），使宋喜胜施工人员较长时间处于待工状态；因油漆工工序未进行，所以木工、腻子工、贴壁纸、安装地板等工序也都无法进行，导致工期延长，使宋喜胜施工人工成本增加；另外，三楼小美式灯饰区按2015年4月17日确定好的油漆方案施工，但后期经华光公司领导再次调整油漆方案，使已做好的成品油漆返工重新施工，导致宋喜胜人工成本及材料成本均增加；现将上述具体误工及材料情况说明如下：1、2014年12月28日-2015年1月6日因亮美嘉集团领导聂总紧急叫停全面施工，未通知具体何时开工，为保证施工进度全体施工人员在现场随时待命；停工期共计9天×11个工时（每天油漆工4个、木工4个、腻子工2人、电工1人）＝99个工时×160元/工时＝15840元；注：正常施工情况下技工平均日工资280元，在等方案期间施工人员每天按160元发放（生活费、住宿费、适当补助，下同）；2、2015年1月20日-2015年1月28日三楼米苏区调整施工方案叫停施工，部分施工人员在等方案；停工期共计8天×8个工时（每天油漆工4个、木工4个、腻子工2人、电工1人）＝64个工时×160元/工时＝10240元；3、2015年4月2日-2015年4月17日中式区明图等待方案，小美式区再次调整油漆方案，部分施工人员在等方案，停工期共计15天×9个工时（每天油漆工4个、木工4个、腻子工2人、电工1人）＝135个工时×160元/工时＝21600元；4、三楼小美式调整油漆方案导致返工发生费用：180平方×180元（材料+返工人工）＝32400元；5、三楼实际施工面积比合同施工面积增加导致发生费用：30平方×950元/平方＝28500元；6、二、三楼增加铝合金排风口（含安装）增加费用：40个×65元＝2600元；7、一楼主配电箱配线、所有空调配电箱配线增加费用：共5个工时×280元＝1400元；合计112580元（其中装修增加64900元、误工47680元）。孙德杰代表华光公司在该说明中签字确认。2015年4月24日和5月1日，孙德杰在微信朋友圈中发送灯饰图片四张，同时显示“期待已久的烟台亮美嘉灯饰连锁店五一部分开放，我在这里等着你带着你的亲朋好友一起来买灯”、“五一假期哪里去？请到亮美嘉来看灯”、“今天上午试营业”的内容。2014年8月29日至2016年2月4日间,华光公司分次向宋喜胜支付了装修工程款1573685元。诉讼中，根据宋喜胜的申请，华彬公司接受一审法院的委托，对宋喜胜施工的涉案工程及合同外增加的装修工程造价进行鉴定。2017年6月28日，华彬公司在出具的山华会基审字[2017]第0628号《鉴定报告》确认：宋喜胜施工的《烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议》合同内工程价款为1383076.12元；合同外增加的一楼旋转楼梯装修工程价款为74033元、消防楼梯石膏板间隔墙工程价款为23333.64元、卫生间装修工程价款为22000.04元、二三楼装修增加项目价款为108990元、装修部分方案调整增加费用情况说明载明的价款和费用为84080元（112580元－28500元）；以上共计1695512.80元。宋喜胜为本次鉴定支付了鉴定费用20000元。庭审中，双方当事人对以下事实存在争议：（一）2016年2月5日，宋喜胜在向华光公司出具的收条中载明：“今收到烟台华光照明工程有限公司（亮美嘉仁和店）装修款叁万元整（30000元）。中国工商银行烟台西大街支行（6222081606001582980）宋喜胜”。华光公司以该收条证明在当日向宋喜胜支付了装修工程款30000元；其中15000元以银行转账方式支付，另15000元以现金方式支付。宋喜胜质证称，对该收条的真实性没有异议，但宋喜胜是先出具收条后收款，该收条中载明的款项仅收取了华光公司以银行转账方式支付的15000元，余款15000元没有收到。**和孙德杰对该证据的真实性及证明内容无异议。针对上述争议（一），一审法院结合华光公司提交的2014年12月12日宋喜胜出具的金额为50000元的收条，和相对应的2014年12月13日华光公司以银行转账方式向宋喜胜支付50000元的银行流水明细表，能够确认宋喜胜与华光公司在付款过程中存在先出具收据后付款的事实情况，现华光公司针对以现金方式向宋喜胜支付了收据中载明的15000元工程款的陈述，未能举证证明，故一审法院不予支持，认定华光公司于2016年2月5日向宋喜胜支付了装修工程款15000元，累计向宋喜胜支付工程款1588685元（1573685元+15000元）。（二）为证明在涉案工程中为宋喜胜垫付了材料款93230.50元，华光公司提供了以下证据：1、2014年1月2日至2017年1月20日期间多名案外人出具的销货单、收款收据11张及自行制作的材料款明细表一份。销货单据均载明了产品名称和数量，部分单据载明价款。其中2014年1月2日和2014年9月6日的单据中有宋喜胜本人的签字确认，单据内容分别为“仁和亮美嘉地插五孔：20个”、“仁和市场空开：1P25A带漏电保护48个、16A/2P42个、40A/2P12个、60A/3P12个、60A/4P12个、40位电调8个、30位电调2个”。宋喜胜经质证称，对宋喜胜本人签字确认的两张单据真实性没有异议，认可上述两张单据中载明的材料价款共计11500元；对其他材料单据的真实性不认可。但依据双方签订的施工协议，宋喜胜签字的两张单据中载明的材料均应由华光公司提供，宋喜胜不应承担该部分材料的费用。**和孙德杰对该组证据的真实性及证明内容无异议。2、证人张某2出庭作证，以证明11张材料单据中的2014年9月5日烟台美金陶瓷有限公司（以下简称美金陶瓷公司）出具的金额为20000元的瓷砖定金收款收据的真实性。证人张某2述称，证人系美金陶瓷公司的法定代表人；华光公司于2014年9月5日在美金陶瓷公司购买过瓷砖，由孙德杰以及宋喜胜宋经理（具体姓名记不清楚）、华光公司的工作人员焦斌到美金陶瓷公司店内提前预定的，且美金陶瓷公司的单据中有相关记录；孙德杰向证人交纳了瓷砖定金20000元，剩余款项系宋喜胜宋经理支付；瓷砖款项付清并加工完毕后，美金陶瓷公司派人将瓷砖送至烟台市芝罘区芝罘屯路路边的亮美嘉灯具城内，另一部分瓷砖系宋喜胜宋经理自己提取。3、证人张某1出庭作证，以证明11张材料单据中的、2017年1月20日张某1出具的金额为35000元材料款收条的真实性。证人张某1述称，其系烟台南方装饰材料的商场经理，并不清楚宋喜胜与华光公司之间是什么关系。华光公司在其店内装修期间经常到证人工作的商场购买装修材料，包括木方、石膏板、九夹板等，金额共计十五、六万元；一般在证人供货金额达到两三万元后，由华光公司工作人员焦斌、宋喜胜宋经理及证人确认货款后付款并出具收据；一般情况下是由焦斌将款项交给宋喜胜宋经理，再由宋喜胜宋经理支付给证人，证人就向宋喜胜开具收据，此种付款方式系孙德杰告诉证人的。2017年1月20日35000元的材料款收条因是孙德杰向证人支付了35000元材料款，故向孙德杰出具了该收条，其余的材料款收据均由证人出具给了宋喜胜宋经理。宋喜胜经质证称，对证据2证人证言有异议，宋喜胜在涉案工程中仅负责瓷砖的铺装，并不负责供料，故宋喜胜从未向证人张某2支付过瓷砖款，证人张某2述称宋喜胜支付瓷砖款不是事实；证据3中证人张某1的身份情况属实，但证人出具收据的时间是2017年1月20日，此时涉案工程早已投入使用，故该收据载明的款项与宋喜胜无关。**和孙德杰对该组证据的真实性及证明内容无异议。针对上述争议（二），一审法院认为，1、《烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议》明确确定宋喜胜施工的涉案工程不包括所有的开关插座及灯具，而宋喜胜签字确认的2014年1月2日和2014年9月6日单据中载明的产品均属于上述范围，现华光公司要求从涉案工程价款中抵扣该部分材料款的抗辩理由，与约不符，不予采信；2、结合证人张某2的证言和定金收据，能够认定华光公司为宋喜胜施工的涉案工程垫付了瓷砖材料款20000元，应当在涉案工程款中予以抵扣。宋喜胜质称其不负责瓷砖供料的内容，与施工协议中包工包料的约定内容相悖，不予采信；3、证人张某1出具35000元材料款收据的时间是2017年1月20日，而涉案工程早于2015年5月1日即投入使用，故采信宋喜胜的主张，认定该笔材料款与涉案工程无关；而其余的材料单据即没有宋喜胜的签字确认，华光公司对单据的真实性和关联性亦举证不足。综上，华光公司要求在涉案工程价款中扣除材料款93230.50元的抗辩理由，依法仅能支持其中的20000元，超出部分不予采信。（三）为证明**和孙德杰存在抽逃资金的行为，宋喜胜提供了华光公司的工商档案资料一宗，具体内容如下：1、2000年9月，山东通元会计师事务所有限公司出具的验资报告及所附的银行现金交款单、记账凭证等。载明截止到2000年9月5日，华光公司具备注册资本1000000元。其中**以货币方式投入资金600000元，占资本总额的60%；孙德杰以货币方式投入资金180000元，占资本总额的18%。2、2009年3月5日，山东昊晟会计师事务所出具的验资报告及所附的银行进账单、询证函、流水明细表等。载明截止到2009年3月5日，**和孙德杰为华光公司新增资本2200000元。其中**以货币方式新缴纳资本1122000元，共投资1632000元，占资本总额的51%；孙德杰以货币方式新缴纳资本1078000元，共投资1568000元，占资本总额的49%。华光公司、**和孙德杰对上述材料的真实性没有异议。针对上述争议（三），因宋喜胜未能举证证明**和孙德杰存在抽逃资本金的违法行为，现宋喜胜要求**和孙德杰对华光公司的对外债务承担连带责任的主张，一审法院依法不予支持。一审法院依据结婚登记申请书、烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议、烟台亮美嘉一楼旋转楼梯报价表、烟台亮美嘉灯饰城消防楼梯预算、烟台亮美嘉灯饰城卫生间预算、烟台亮美嘉二三楼装修增加项目、烟台亮美嘉灯饰城装修部分方案调整增加费用情况说明、收款收据、收条、照片复印件、鉴定报告、工商登记信息等为凭，还有庭前会议笔录和庭审记录中记载的当事人的当庭陈述认定上述事实。一审法院认为，宋喜胜作为不具备装修工程承揽资质的自然人，其与华光公司于2014年8月19日签订的《烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议》，因违反国家法律法规的强制性规定，应属无效。施工协议签订后，宋喜胜施工完成了协议约定范围内和增加的装修工程项目，工程总造价为1695512.80元；华光公司分次向宋喜胜支付了装修工程款1588685元和垫付了瓷砖款20000元，并于2015年5月1日实际使用涉案工程，至今已超过两年保修期的事实清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，现宋喜胜请求华光公司支付装修工程款380413元的主张，一审法院依法仅能支持华光公司向宋喜胜支付装修工程款86827.80元（1695512.80元-1588685元－20000元），超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年10月20日判决如下：一、限烟台华光照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内向宋喜胜支付装修工程款86827.80元；二、驳回宋喜胜对**和孙德杰的起诉；三、驳回宋喜胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154元及鉴定费20000元，由宋喜胜负担5183元，由烟台华光照明工程有限公司负担21971元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，本院认定如下：华光公司提交宋喜胜于2015年7月27日出具给张某1的欠条一张，华光公司主张该欠条是一审证人张某1向宋喜胜供应装修材料后经过对账尚有25000装修材料款未结清，故宋喜胜向张某1出具的装修材料款欠条,截止2017年1月20日华光公司陆续代宋喜胜垫付了该25000元装修材料款，故张某1将该欠条交给华光公司，并连同在此之前华光公司已经代宋喜胜垫付了1万元的装修材料款共同出具3.5万元的收条一张，拟证明华光公司为宋喜胜垫付装修材料款3.5万是真实的。对此宋喜胜质证认为：该份证据的真实性无法确定，且该证据与本案没有关联，不能证明华光公司主张。1.该证据若真实存在，在一审期间已为华光公司所持有，按照证据规则的规定，一审期间华光公司应提交而不提交，二审中提交该欠条不属于新证据，宋喜胜有权利不予质证。2.为配合法院查明事实，宋喜胜意见如下：对于华光公司的陈述一审法院已经查明，结合一审法院的调查以及华光公司陈述的事实可以证明，该欠条与涉案纠纷没有关系，不能证明华光公司的主张。并且，从华光公司陈述来看，是由华光公司将欠条款项支付给张某1，若事实真实存在的话，也是华光公司与张某1之间的法律关系，与宋喜胜无关，该欠条注明的是烟台华光照明孙德杰，可以证明是华光公司欠张某1的钱。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案中华光公司二审期间提交的欠条，宋喜胜对此不予认可，且该证据为华光公司一审期间持有而不予提交，直至二审阶段才提交依法不属于二审程序中的新证据，对此本院不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因宋喜胜不具有装修工程承揽资质，双方之间签订的《烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议》及其附件协议无效。根据宋喜胜的申请一审法院委托鉴定机构华彬公司对涉案工程及合同外增加的装修工程造价进行鉴定，且华光公司对鉴定数额1695512.80元未提异议，故该涉案工程及合同外增加的装修工程总造价应为1695512.80元。华光公司主张对涉案工程已经支付和垫付部分费用，应提出证据对其主张加以证明。根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，一审法院确认华光公司2014年8月29日至2016年2月4日期间分次向宋喜胜支付了装修工程款1573685元和垫付了瓷砖款20000元。华光公司主张在施工中为宋喜胜垫付灯具插排等材料款共计11500元并出具由宋喜胜本人签字确认的两张单据，但是依据双方签订的施工协议，宋喜胜签字的两张单据中载明的材料均应由华光公司提供,华光公司称《烟台亮美嘉店装饰装修工程施工协议》第9.4条所约定的本合同不包含所有开关插座及灯具，所指的开关插座是指与灯具配套由厂家直接供应的开关插座，而非基础装饰装修工程中所使用的开关插座，是其对该合同单方的片面理解，且审计机构对涉案工程审计的相关材料中并未体现出审计的工程总造价中包含以上的开关插座等花费，华光公司要求抵扣11500元没有事实依据，故一审法院对华光公司的该主张不予认可，并无不当。华光公司主张为宋喜胜垫付材料款共计93230.5元，根据双方提供的证据一审法院认定华光公司为宋喜胜垫付美金陶公司2万元瓷砖定金，事实清楚，华光公司主张的其他垫付款项，宋喜胜不予认可，华光公司提供的证据亦不能充分证明其主张，华光公司对相关单据的真实性和关联性举证不足，华光公司应承担举证不能的法律后果，华光公司上诉要求从工程价款中扣除材料款93230.5元，根据现有证据仅能扣除华光公司为宋喜胜垫付美金陶公司2万元瓷砖定金，其余部分证据不足，一审法院不予支持，并无不妥。华光公司主张2016年2月5日共计付款给宋喜胜30000元并出具宋喜胜签字的收据予以证实，宋喜胜辩称当时其先出收据后华光公司才付款，只收到15000元银行转账款，宋喜胜反驳对方诉讼请求，但是没有提交相反证据否认其出具的收据作为本案书证的真实性、合法性和关联性。对于款项的支付情况，作为书证的收条具有最高及最直接的证明力，在收款人出具了收条的情况下，无需付款人承担进一步举证即足以证明付款事实。从常理判断，付款人出具了直接证明款项交付的收条之后，付款人一般不会再保留其他证据，付款人多数情况下是难以进一步举证的，在收款人出具收条的情况下，如果要求付款在收条之外进一步举证属于强人所难。一审法院以在付款过程中存在宋喜胜先出具收据华光公司后付款的情况，认为华光公司针对以现金方式向宋喜胜支付收据中载明的另外15000元未能举证证明而不予支持，一审法院对此事实的举证责任分配不当，宋喜胜认为仅收到15000元，应提供充分的证据予以反驳，但是宋喜胜并未提供充分证据证实其没有足额收到相应款项，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院仅认定收据载明收款额30000元中的15000元不妥，本院予以纠正，应认定宋喜胜已收到华光公司的该笔30000元款项。综上，宋喜胜施工涉案装修工程总造价1695512.80元，华光公司于2015年5月1日实际使用涉案工程，已经超过两年保修期，华光公司主张应扣除质保金没有事实依据，华光公司还应向宋喜胜支付装修工程款71827.8元（1695512.80元-1573685元－20000元-30000元）。综上所述，上诉人华光公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初150号民事判决第二项；二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初150号民事判决第一、三项；三、限上诉人烟台华光照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人宋喜胜支付装修工程款71827.80元；四、驳回被上诉人宋喜胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7154元，鉴定费20000元，由上诉人烟台华光照明工程有限公司负担23804元，由被上诉人宋喜胜负担3350元。二审案件受理费1971元，由上诉人烟台华光照明工程有限公司负担1630元，由被上诉人宋喜胜负担341元。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一八年六月八日书记员  于红科