广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1525号原告：周炯林，男，1985年7月22日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：徐念，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：文成菊，女，1966年8月10日出生，香港特别行政区居民，被告：熊彦超，男，1957年5月30日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所实习律师。原告周炯林与被告文成菊、熊彦超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周炯林的委托诉讼代理人徐念，被告熊彦超的委托诉讼代理人陈朝阳、陶浪浪到庭参加诉讼，被告文成菊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告文成菊向原告偿还借款300000元；2.请求依法判令被告文成菊向原告支付借款利息（以本金300000元为基数，按照月利率2%，从2017年4月25日起计算至被告还清本息止）；3.请求依法判令被告熊彦超对上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月25日，被告文成菊向原告请求借款用于家庭资金周转，原告同意后，双方签订了一份《借款合同》，约定原告借给被告文成菊300000元，借款期限为1个月，即从2017年4月25日至2017年5月24日止，借款利息为月利息3%，原告在合同签订当日，即通过银行转账的方式向被告文成菊支付借款254200元，剩余借款45800元以现金的方式支付给被告文成菊，被告文成菊在收到借款后又向原告出具了《收条》，载明收款事实。被告文成菊与被告熊彦超系夫妻关系，上述借款事实发生于夫妻关系存续期间，并且该笔借款用于家庭资金周转，因此，被告熊彦超应对该债务承担连带清偿责任。现该笔借款已到期，原告多次要求熊彦超被告偿本付息，其均以各种理由拖延不付，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告文成菊未作答辩，开庭时缺席，亦未提交任何证据。被告熊彦超辩称：1.被告文成菊个人借款上千万元用于赌博，个人娱乐，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；2.原告向被告文成菊借出几十万元、上百万元，未经被告熊彦超签名确认，原告存在不谨慎，所以被告熊彦超不应该承担连带责任；3.被告熊彦超对被告文成菊的借款毫不知情，两人是分开生活的。被告文成菊在深圳生活，被告熊彦超在香港工作和生活。到今年6月左右，事情败露后，被告熊彦超向被告文成菊询问才知道被告文成菊借了大量债务；4.经被告熊彦超向被告文成菊询问，本案原告确有借款给被告文成菊，但被告熊彦超是在事情发生之后才知道的。被告熊彦超认为借款的金额应该以银行转账记录为准。经审理查明：2017年4月25日，原告与被告文成菊签订了合同编号为KS20170425011的《借款合同》，该合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限一个月，即自2017年4月25日起至2017年5月24日止，月息3%。原告于当日通过银行转账的方式向被告文成菊的银行账户62×××86转入254200元；另有45800元，原告陈述是通过现金方式支付被告文成菊。被告文成菊于2017年4月25日向原告出具两份收据，分别确认收到原告的转账借款254200元及现金借款45800元，合计300000元。庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述，两被告未偿还过借款本息。被告熊彦超的委托诉讼代理人提出，45800元是扣除了第一期的3%的利息和5%的保证款的款项，并不是实际支付的借款本金，故应当从借款本金中扣除，但被告熊彦超并未就此进行举证。另查明，两被告系夫妻关系，于2001年1月21日在梁平县民政局登记结婚。再查明，本院于2017年5月31日受理林伟豪诉被告文成菊、熊彦超民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0391民初1528号，林伟豪主张被告文成菊于2017年5月8日向其借款412000元未还，并主张上述债务属于夫妻共同债务，起诉两被告至本院。本院另于2017年6月8日受理黄保源诉被告文成菊、熊彦超民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0391民初1611号，黄保源主张被告文成菊于2016年11月至2017年5月期间共向其借款1031000元未还，并主张上述债务属于夫妻共同债务，起诉两被告至本院。（2017）粤0391民初1525、1528、1611号案件各原告主张的借款金额合计1743000元。上述事实，有原告提交的借款合同、收条、银行转账流水、结婚证、个人账户汇总信息清单，被告提交的银行交易清单、消费表，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案被告为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，双方当事人并未协议选择民间借贷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告文成菊向其借款，有借款合同、收条、银行转账记录为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原告与被告文成菊双方的借贷关系予以确认。关于借款本金，对于现金支付的45800元，被告文成菊对此特别出具了现金收条予以确认，且被告文成菊亦未对此提出异议，而被告熊彦超称自己对借款毫不知情，且其提出3%和5%的数额与45800不能相对应。因此，本院对被告熊彦超称未实际支付现金借款的主张不予采信，本院确认原告共向被告文成菊支付了借款合计300000元。被告熊彦超提出原告现金支付的45800元本金是扣除了第一期的3%的利息和5%的保证款的款项，并未实际支付，应当从借款本金中扣除的抗辩意见，与事实不符，且被告熊彦超未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告熊彦超的该意见不予采纳。原、被告双方达成借款合意后，原告依约向被告文成菊支付了借款，但被告文成菊现未能举证证明其已按双方的约定履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告文成菊归还尚欠借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金，按年利率24%的标准，自2017年4月25日起计至实际清偿之日止），理据充分且不违反法律的规定，本院对此予以支持。关于本案涉案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经本院核查的情况，（2017）粤0391民初1525、1528、1611号案件的原告周炯林、林伟豪、黄保源主张被告文成菊向其借款共计1743000元，即在2016年11月至2017年5月期间，被告文成菊共向他人举债高达1743000元，该金额较为巨大，远远超出了一般家庭日常生活所需。原告主张涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，但并未举证证明涉案债务是用于两被告的共同生产经营、共同生活所需，也不能证明涉案债务是基于两被告共同意思表示所负的债务，故涉案以被告文成菊个人名义所欠的债务并不能认定为两被告的夫妻共同债务。原告主张被告熊彦超承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文成菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周炯林偿还借款本金300000元以及利息（利息以300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年4月25日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告周炯林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元、保全费2020元、公告费600元，合计8420元，由被告文成菊负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  贾丽新人民陪审员  禹昆仑二〇一八年六月一日书 记 员  邱爱明书 记 员  鲁丽莉