山西省泽州县人民法院民事判决书（2018）晋0525民初210号原告：泽州县万鑫型煤有限公司，住所地山西省泽州县下村镇上村村东南480米。法定代表人：李锦辉，该公司执行董事。委托代理人：袁心愿，该公司经理。委托代理人：靳斌、郭晋怡，山西高斯通律师事务所律师。被告：晋城市一诺工贸有限公司，住所地山西省晋城市城区新市西街与西环路交叉口东北角。法定代表人：车曦，该公司董事长。委托代理人：车文斌，该公司职工。委托代理人：邱胜强，山西权洲律师事务所律师。被告：孟现青，男，1984年11月20日生，汉族，河南省长垣县人，现住晋城市城区。委托代理人：李军红，山西省开放律师事务所律师。原告泽州县万鑫型煤有限公司（以下简称万鑫公司）诉被告晋城市一诺工贸有限公司（以下简称一诺公司）、孟现青承揽合同纠纷一案，于2018年1月12日诉至本院，本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告增加诉讼请求，被告孟现青提出反诉，本院依法组成合议庭于2018年6月20日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁心愿、靳斌、郭晋怡、被告一诺公司委托代理人车文斌、邱胜强、被告孟现青及其委托代理人李军红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告退还原告工程款23万元；2、要求被告赔偿原告财产损失5万元、停产损失754500元；3、要求被告支付鉴定费13000元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月份，原告与被告孟现青协商修建厂棚事宜，双方口头约定孟现青为原告建设钢结构厂棚，施工地为泽州县下村镇上村村。承包方式为包工包料、保质保量。钢结构厂棚分主棚和副棚，主棚面积1200㎡，单价为145/㎡，计174000元；副棚面积1100㎡，单价为95/㎡，计104500元，总造价278500元。工期自2017年6月10日至2017年8月31日。6至7月份，被告孟现青开始施工，原告按约于2017年6月1日支付孟现青3万元，孟现青进行设计、备料、施工。原告按工程进度又陆续支付孟现青20万元，工程于8月基本完工，原告共计支付工程款23万，剩余48500留作质保金。施工中，原告要求签订书面合同，并要求孟现青提供公司资质，孟现青便给原告提供了一张盖有被告晋城市一诺工贸有限公司公章的空白合同书，而后，原告公司经理袁心愿将双方商定的合同内容填写在了上述空白合同书上，填写时，孟现青本人未在现场。2017年10月，钢结构副棚底部出现质量问题，原告要求被告履行维修义务，被告未理睬。2018年1月5日，整个厂棚突然坍塌，并损坏两台输送机、一台铲车和洗煤机主棚。因被告所建钢结构厂棚存在严重质量缺陷，造成厂棚整体坍塌，已丧失使用价值，被告应退还工程款23万元并赔偿原告所受损失。被告一诺公司辩称，本案所涉合同不成立，该合同对我公司无约束力。因为2017年6月1日，我公司未委托任何人与原告签订过合同，我公司曾将一份空白合同书丢失，涉案合同可能是被告孟现青持我公司的该空白合同书与原告签订的，此合同没有我公司的真实意思表示，我公司不应承担任何责任。被告孟现青辩称，我孟现青未与原告签订过书面合同，仅仅口头协商过。双方在洽谈合同时，我孟现青曾给原告留下过一份盖有被告一诺公司公章的空白合同书，该合同书未通过双方的法人签字；涉案厂棚被大雪压塌，事故原因属于不可抗力，不同意原告的诉求。另反诉要求原告支付剩余工程款88500元。经审理查明，2017年5月，原告与被告孟现青协商修建厂棚事宜，双方口头约定孟现青为原告修建钢结构厂棚，厂棚分主棚和副棚，主棚面积1200㎡，单价145/㎡，副棚面积1100㎡，单价95/㎡，总造价为278500元；施工地点在泽州县下村镇上村村；承包方式为包工包料、保质保量；工期从2017年6月10日至2017年8月31日。而后，被告孟现青开始施工，原告按工程进度先后支付孟现青工程款23万元。施工中，原告要求签订书面合同，孟现青给原告提供了一张盖有被告一诺公司公章的空白合同书，原告公司经理袁心愿将双方商定的合同内容填写在了上述空白合同书上，填写时，孟现青本人未在现场。该厂棚于8月完工。2018年1月5日，天气下雪，整个厂棚突然坍塌，损坏了两条皮带机和一台装载机。经山西省翼城司法鉴定中心司法鉴定：倒塌原因为：厂棚钢结构及基础施工时没有按照图纸及国家有关规范进行施工，导致建成后厂棚抵抗外部荷载的能力很差，不能满足正常使用要求。在2018年1月上旬下雪后由于屋面堆满积雪，荷载突然比平时增大很多，屋架本身强度不能承受，基础与钢柱之间的连接也不能满足正常使用要求，导致钢结构厂棚倒塌。经山西晋城元恒资产评估有限公司评估：涉案受损资产为279339元，其中主棚为174000元、副棚为121000元、皮带机损失为6780元、装载机损失为200元、厂棚残值为43641元（减）、拆除清理费为21000元。以上事实有原、被告双方当庭陈述，并有原告向本院提供的合同书、收款收据、转账凭证、照片、视频资料、山西省翼城司法鉴定中心司法鉴定意见书、山西晋城元恒资产评估报告书、鉴定费票据及被告证人王晋萍、张小勇出庭作证，足以认定。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依据上述规定，取得建设工程施工合同的主体为有建筑施工资质的企业。本案中，被告孟现青为自然人，不具有建设工程施工合同主体资格，被告孟现青按照双方口头约定进行施工，完成后交付工作成果，双方形成承揽合同法律关系，故本案不属于建设工程施工合同纠纷，案由应变更为承揽合同纠纷。涉案厂棚倒塌原因，经专门机构鉴定，原因为厂棚钢结构及基础施工时没有按照图纸及国家有关规范进行施工，导致建成后厂棚抵抗外部荷载的能力很差，不能满足正常使用要求。在2018年1月上旬下雪后由于屋面堆满积雪，荷载突然比平时增大很多，屋架本身强度不能承受，基础与钢柱之间的连接也不能满足正常使用要求，导致钢结构厂棚倒塌。被告孟现青作为承揽方没能提供质量合格的承揽业务，应承担主要的违约责任。原告仅凭被告孟现青的身份证、孟现青提供的盖有被告一诺公司公章的空白合同书对承揽主体进行选任，更加之被告一诺公司并无钢结构施工的资质，故原告对事故的发生也有一定的过失，对案涉损失，也应承担一定的责任。被告一诺公司称其公司从未向被告孟现青提供过空白合同书，被告孟现青称自己曾于2012年向被告一诺公司的法定代表人车曦借过一张空白合同书，但事实上车曦本人当时还不是法定代表人，而是还在学校读书的学生。另外，一诺公司也无钢结构施工的资质。经核实，原告也承认该合同内容系原告单方填写，被告孟现青当时并不在现场，故被告一诺公司不应承担事故责任，也不应赔偿原告所受损失。依据鉴定机构的评估报告，原告受损资产为279339元，其中厂棚主棚为174000元、厂棚副棚为121000元、皮带机和装载机损失为6780元和200元。鉴于本案施工已实施完毕，原告不再相信被告孟现青的承揽工艺，不同意继续由被告孟现青修理或重作，而要求被告孟现青退还工程款23万元、赔偿皮带机和装载机损失6780元和200元，并要求由被告孟现青承担拆除费用、带走厂棚残值。原告该请求本院酌情予以判定。关于停产损失，原告因证据准备不充分且未按期补缴诉讼费，原告要求另案处理，本院予以支持；关于被告孟现青的反诉请求，因其未按期缴纳反诉费，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟现青于本判决生效后十日内拆除并带离案涉残值厂棚；二、被告孟现青于本判决生效后十日内退还原告泽州县万鑫型煤有限公司工程款20万元并赔偿皮带机和装载机损失900元；三、驳回原告泽州县万鑫型煤有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6220元，原告已预交，由原告负担820元，由被告孟现青负担5400元；鉴定费13000元，原告已预交，由原告负担1700元，由被告孟现青负担11300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 张祥太人民陪审员 钱 云人民陪审员 崔丽丽 二0一八年六月二十六日书 记 员 窦嘉彬