德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初714号 原告：郗慧军，男，1975年5月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：郝学余，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莎，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：郑玉梅，女，1973年7月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 第三人：李林，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 原告郗慧军与被告郑玉梅、第三人李林赠与合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郗慧军及其委托诉讼代理人郝学余、程莎，被告郑玉梅、第三人李林及其委托诉讼代理人杨永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郗慧军向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告对被告的股权赠与（原告当庭明确撤销的是《说明与协议》中的第二条）；2.请求被告返还原告德阳市旌阳区柏隆天然气有限公司49%的股权，并协助原告完成股权变更登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年全额出资收购了德阳市旌阳区柏隆天然气有限公司（以下简称柏隆公司），考虑到当时原告事务繁琐，缺乏时间和精力管理，为更好地对公司进行经营、管理，原告与被告郑玉梅、被告丈夫李林签订了《说明与协议》，约定：原告将柏隆公司49%的股权赠与被告，将另外51%的股权授权由第三人李林代持，被告及其丈夫应妥善、勤勉管理公司，并对有关事项作了约定。但此后，原告与被告郑玉梅、第三人李林渐生矛盾，原告欲自行管理公司，郑玉梅及李林表示拒绝并拒不承认其持有的51%的股份是替原告代持，企图否认原告才是实际出资人的事实，后原告于2016年9月诉至德阳市旌阳区人民法院，要求确认其股东身份，后经德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初5441号民事判决书确认，李林仍拒不执行判决，直至2017年10月经强制执行才将柏隆公司51%的股权经工商变更登记股东为原告。但此后被告及第三人仍继续把持柏隆公司，严重影响原告股东权利的行使，后2017年12月原告才发现被告郑玉梅及第三人李林已于2016年2月将柏隆公司90%的股权出卖给了案外人王晓宁。综上，被告接受赠与后，与李林恶意串通，将原告赠与被告的部分股权、以及原告交被告丈夫李林代持的股权出卖给案外人王晓宁，套取了大量现金，已经违反了《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，郑玉梅、李林的行为使原告无法得到公司分红，严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，特此诉讼。 郑玉梅辩称，原被告及第三人于2015年7月31日所签订的协议是原告为了恶意占有第三人的财产虚构事实欺骗第三人所签订，应为无效合同；原被告不存在赠与的基础关系及理由；其次，被告与第三人并无恶意串通损害原告利益的事实，在与王晓宁签订《股权转让合同》时并无法律文书确认柏隆公司51%的股权系第三人代持的，且被告与第三人清楚《说明与协议》是假的，理所当然认为公司系第三人全资收购，当然有权进行转让，并不存在恶意串通的事由，2017年4月5日后，被告并未对自己名下股份作任何处分，也就不存在损害原告权益的说法；再者，根据德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初2005号、5441号判决书查明的事实，系第三人与柏隆公司原股东李俊英、谢庭亮、赵清平签订《股权转让协议》，且由第三人以清偿原公司债务形式取得了公司的全部股权。而生效的法律文书也未确认剩余49%的股权系原告所有，因此原告主张的理由不成立，李林也有权作为第三人参与诉讼。 李林述称，请求驳回原告郗慧军的诉讼请求。事实及理由：本案诉争的柏隆公司股份实际所有人应为第三人李林，2013年6月8日，申请人与原柏隆公司的股东李俊英、谢庭亮、赵清平签订《股权转让协议》，按协议第三人以代偿公司债务方式支付股份转让费，后第三人陆续偿还公司原债务，并取得公司股份。郗慧军根本没有赠与资格，更无权要求撤销赠与合同，因本案判决结果关系第三人利益，特此参加诉讼。 郗慧军辩称，第三人参加诉讼的行为是恶意诉讼，德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初5441号生效判决书已明确股权为原告所有，第三人已不是公司股东，与本案无关；柏隆公司于2013年收购完毕，2015年确认原告为收购人，同年签订《说明与协议》约定由第三人代持，请求法院依法驳回第三人诉请。 郑玉梅辩称，认可第三人的意见。 经本院审理查明，基本事实如下：2015年7月31日，郗慧军（甲方）与郑玉梅（乙方）、李林（丙方）签订《说明与协议》，主要约定：甲方于2013年全额出资收购柏隆公司的全部股份，乙方和丙方没有出资；柏隆公司在工商局的记名股东为乙方和丙方。其中51%登记在乙方名下，但甲方为该股份的实际持有人，即甲方为该51%股份的隐名股东；其中49%的股份登记在丙方郑玉梅名下，系甲方赠送给丙方所有；甲方同意公司的法定代表人和总经理均登记为乙方，不作变更，公司的财务由甲方指定，行政公章由甲方指派人员管理；公司高管和股东如果违背了公司法、公司章程以及本协议给公司造成了损失的，应承担全额的赔偿责任；甲方对公司重大经营决策有一票否决权，乙方和丙方均应尊照执行，否则应承担相应的责任……；该协议有郗慧军、李林、郑玉梅签字。2016年2月24日，由李林主持，柏隆公司全体股东参加通过的《股东会决议》决定，通过吸收案外人王晓宁为公司新股东，将被告郑玉梅所持49%股份（转让费490万元）、李林所持410万元（占公司股份41%）股份转让给王晓宁，李林仅持10%柏隆公司股份，其他股东放弃优先购买权，并免去郑玉梅公司监事职务、选举李林为公司监事，王晓宁担任公司董事；该《股东会决议》由王晓宁、李林、郑玉梅签字，柏隆公司加盖公章确认；同日，郑玉梅、李林（甲方）与王晓宁（乙方）分别签订《股权转让协议》约定将郑玉梅、李林名下的柏隆公司49%、41%股份转让与王晓宁等相关事宜，并将柏隆公司股东名册、公司章程按照前述《股东会决议》内容进行了相应变更；后王晓宁在对柏隆公司进行尽职调查时无法获得公司会计账簿和原始凭证，《股权转让协议》无法履行，遂与郑玉梅、李林解除《股权转让协议》，并于2016年5月13日将所持柏隆公司90%股权回转登记于郑玉梅、李林名下。 2016年9月28日，郗慧军作为原告起诉柏隆公司，李林作为第三人参与诉讼，并向本院提出诉讼请求要求确认由李林持有的51%股权属郗慧军所有，请求李林协助将该股份变更登记在郗慧军名下。2017年3月20日，本院作出（2016）川0603民初5441号判决确认原登记于李林名下的51%柏隆公司股份系郗慧军所有。由于李林未履行判决内容，2017年10月25日本院向德阳市工商行政管理局发出协助执行通知书要求其协助将李林持有的51%股权变更登记为郗慧军，现已完成工商登记变更，李林不再持有柏隆公司股份。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证质证，本院予以采信。 本案主要争议焦点是：一、李林是否可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼；二、《说明与协议》是否有效，原告主张撤销《说明与协议》第二条赠与条款是否成立，原告主张被告返还柏隆公司49%股权是否能得到支持。 关于争议焦点一，本案诉争系《说明与协议》中涉及原告赠与被告柏隆公司股权的赠与条款是否可撤销，李林原持有的柏隆公司51%的股份已属原告所有，剩余49%的股权现登记于被告郑玉梅名下，李林已不是柏隆公司的股东，赠与条款是否能撤销并不影响李林的权益，因此李林不能作为有独立请求权的第三人参与诉讼，也无权提出其诉讼请求；但李林作为柏隆公司曾经的管理人及《说明与协议》的签订者，应作为无独立请求权的第三人参与诉讼查清本案事实。 关于争议焦点二，被告主张《说明与协议》系原告恶意欺骗而签订，但并无证据证明相应事实或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此《说明与协议》应认定为系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效；该协议既约定了原告作为隐名股东将51%股权由第三人李林代持，又约定了本案所涉原告赠与被告郑玉梅49%股权等相关事宜，系有双重性质的合同，为此，原告当庭明确主张撤销的是《说明与协议》中的第二条；本案各方当事人在协议中并未约定合同撤销条款，而赠与合同的撤销根据现行法律规定有任意撤销与法定撤销两种，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，任意撤销权的行使须以赠与财产没有转移给受赠与人为前提，但本案《说明与协议》中约定赠与被告郑玉梅49%的股权已完成股东名册及工商登记变更，不能适用任意解除权的规定；又根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务；赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销撤销原因之日起1年内行使”的规定，法定赠与须满足以上三个要件之一且在法定期限内行使才有效；被告郑玉梅名下49%的股权系通过原告自愿赠与合法取得，且《说明与协议》中并未针对赠与合同所涉股权转让进行限制性约定；郑玉梅在与案外人王晓宁签订《股权转让协议》时，已通过继受取得的方式合法拥有柏隆公司49%的股权，股权系股东在公司拥有的个人资产，法律赋予股东享有股权转让的权利，郑玉梅有权对其享有的股份进行处分，原告也无其他证据证明被告存在违反合同约定严重侵害原告或存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可变更、可撤销的情形，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一项、第三项撤销《说明与协议》第二条赠与条款理由不能成立，本院不应支持。协助原告办理柏隆公司49%股权变更登记的基础法律关系并不成立，据此，原告的主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郗慧军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郗慧军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  蔡 静 人民陪审员  唐诗萍 二〇一八年五月十四日                                                                                                         法官助理温怡                                                                                                       书记员黄丹