北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22527号原告：麻春雷，男，1965年10月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张桂兰（系麻春雷之妻），住北京市。被告：雷钟堃，男，1989年7月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：苗宇，男，1988年11月10日出生，满族。原告麻春雷与被告雷钟堃、被告苗宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员张慧、王四生参加的合议庭审理本案。本院分别于2017年12月4日、2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告麻春雷及其委托诉讼代理人张桂兰，被告雷钟堃的委托诉讼代理人王贺到庭参加诉讼，被告苗宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻春雷向本院提出诉讼请求：1.雷钟堃偿还麻春雷借款22.4万元及逾期利息（自2017年1月28日起至实际给付之日止，以银行同期贷款利率的4倍计算），苗宇承担连带保证责任；2.本案诉讼费由雷钟堃、苗宇共同承担。事实和理由：2016年11月28日，雷钟堃以急需用钱为由向麻春雷借款22.4万元，签订了借款协议一份，苗宇在担保人处签字。麻春雷分别以转账和现金方式将借款交付给雷钟堃。时至今日，雷钟堃、苗宇仍未还款，故麻春雷诉至法院。麻春雷向本院提交以下证据予以证明：证据一、2016年11月28日的借款协议两份，证明雷钟堃向麻春雷借款的事实，雷钟堃系借款人，苗宇为担保人，约定了借款金额、借期，后雷钟堃再次签字、捺印确认借款事实。证据二、中国建设银行转账凭条，证明麻春雷之妻张桂兰向苗宇转账18.8万元。证据三、结婚证，证明麻春雷与张桂兰系夫妻关系。证据四、证人程某的证言，证明麻春雷提供的借款一部分是转账，一部分是现金。证据五、麻春雷与雷钟堃的三段录音资料，证明雷钟堃借款的事实。雷钟堃辩称：第一，借款协议未实际履行，雷钟堃未收到22.4万元。第二，麻春雷未向雷钟堃实际提供借款，雷钟堃在2017年1月向麻春雷索要借条遭到拒绝，说明双方未发生借贷关系。第三，麻春雷陈述与事实不符，麻春雷称通过现金和转账向雷钟堃提供借款，但从其提交的证据看，雷钟堃没有收到借款。综上，雷钟堃不同意麻春雷的诉讼请求。雷钟堃向本院提交以下证据予以证明：证据一、借款协议复印件两份（一份为雷钟堃一次签字，一份为雷钟堃两次签字，来源于麻春雷），证明麻春雷持有两份借款协议，基础关系不合法，不符合逻辑；借款协议为格式条款，下方无麻春雷签字，协议经过修改，应是无效协议。证据二、2016年12月23日录音资料（雷钟堃、雷钟堃之父雷海林、麻春雷之间的录音），证明雷钟堃没有收到借款，麻春雷在录音中称借款都是转账，不存在现金交付，故本案借款与雷钟堃无关。证据三、2017年1月3日的录音资料，证明张桂兰与苗宇之间有资金往来，雷钟堃向麻春雷索要借据未果。苗宇未作答辩。经庭审质证，雷钟堃对麻春雷提交的证据一签字及捺印的真实性认可，对证据二、证据三的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。麻春雷对雷钟堃提交的证据一、证据二、证据三真实性均无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。对于程某的证人证言，本院认为证人与麻春雷有利害关系，且证人两次到庭陈述不一致，与麻春雷的陈述亦有出入，故本院对证人证言证明出借现金3.6万元的证明目的不予确认。对于麻春雷提交的三段录音，雷钟堃对录音中对话内容真实性认可，但认为三段录音不完整，被剪辑过，故申请对录音是否被剪辑进行鉴定。本院认为，综合其他证据，足以证明雷钟堃系诉争借款的借款人，鉴定无启动之必要，故本院对雷钟堃的鉴定申请不予准许。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，雷钟堃、苗宇向麻春雷出具《借款协议》一份，内容为：“本人雷钟堃向麻春雷借款人民币现金（大写）贰拾贰万肆仟元整），（小写224000元整），此款已收讫。借款用途购房，借款期限自2016年11月28日起至2017年1月27日止，经双方协商达成一致，出借人、借款人双方承诺：如产生争议，可由地方人民法院解决执行。此协议一式三份，出借人、借款人、担保人各执一份。”下方三处落款均打印为“出借人”，其中一处更改为“借款人”，雷钟堃在该处签字、捺印，另一处更改为“担保人”，苗宇在该处签字、捺印。当日，麻春雷之妻张桂兰通过中国建设银行账户向苗宇转账18.8万元。经询问，雷钟堃称其与苗宇一起在麻春雷家中签订的借款协议，后去银行转账，转账时其本人也去了银行，但对于转账一事并不清楚。麻春雷对此不予认可，其称转账时苗宇、雷钟堃均在现场，其按照二人的要求将18.8万元转至苗宇账户。2016年12月23日，雷钟堃在《借款协议》的“借款人”及内容中原有签名处再次签字、捺印。雷钟堃称当日受到麻春雷的威胁并报警，报警后其并未去派出所，雷钟堃解释称麻春雷声称在派出所有关系，故其没有去派出所反映受胁迫一事，就直接在借款协议上再次签字、捺印。麻春雷对此不予认可，其称借款后就与债务人失去了联系，麻春雷担心被骗，2016年12月23日其找到了雷钟堃，雷钟堃称麻春雷将钱转给了苗宇，对借款不认可，麻春雷要求雷钟堃在借款协议上再次签字确认，雷钟堃拒绝，于是麻春雷报警，去了派出所后，雷钟堃认可借款事实，从派出所回来，雷钟堃在借款协议上又签了名，麻春雷并未威胁雷钟堃。此外，麻春雷称2017年1月3日雷钟堃向其索要借款协议，雷钟堃威胁了麻春雷，麻春雷报了警。另查，麻春雷称除转账18.8万元外，当日还以现金方式提供借款3.6万元。为证明该主张，麻春雷申请证人程某出庭作证。程某第一次到庭陈述，麻春雷先出借的现金，次日又进行的转账。程某第二次到庭又称出借现金及转账系同一日，转账时其不在现场，没去银行。麻春雷表示交付现金及转账程某均在现场。此外，程某陈述有一次其与麻春雷一起去雷钟堃的住处找雷钟堃重新签字，雷钟堃不同意，麻春雷报了警，在派出所时雷钟堃同意签字。雷钟堃对证人证言不予认可。在雷钟堃提交的2016年12月23日的录音中，麻春雷说道：“应该是没有现金，应该是转账”，雷钟堃说道：“应该是打卡，因为当天是没拿现金的，对苗宇说打卡里。”在2017年1月3日的录音中，麻春雷的妻子张桂兰说道：“转他是几分利呀？他里头抽了是2份利知道么。”在麻春雷提交的一份与雷钟堃（时间不明）的录音中，双方对话内容如下（麻春雷简称“麻”，雷钟堃简称“雷”）：“麻：这条你承认不？雷：是，是我签的。麻：这字是不是你签的？手印是不是你按的？雷：是，都是我弄的。麻：那不就行了吗？当时我问你，你是不是买房用，你也承认是买房用。雷：实话跟您说，都是苗宇说让我帮一忙。麻：毕竟你签字，也按手印了，我没强迫你吧？雷：嗯。”雷钟堃认可上述对话内容是其本人所说，但认为该录音不完整，麻春雷对该录音进行了剪辑，并申请对该录音是否经过剪辑进行鉴定。另，麻春雷、张桂兰原为共同原告提起本案诉讼，诉讼过程中，张桂兰撤回了起诉。就本案诉争借款，麻春雷曾于2017年2月14日向本院提起诉讼，后申请撤诉。上述事实，有借款协议、转账凭条、结婚证、录音资料、证人证言及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点有二：一是雷钟堃是否承担还款责任，二是借款数额是多少。对于争议焦点一，本院认为雷钟堃系诉争借款的借款人，应承担还款责任。理由如下：其一，虽然出借人为麻春雷，但麻春雷通过其妻子张桂兰的账户提供借款，并无不妥。其二，雷钟堃于借款当日在协议上签字、捺印，后于2016年12月23日再次进行签字、捺印。虽然雷钟堃称第二次签字系受麻春雷胁迫，但未提供证据证明，且报警后雷钟堃不但未去派出所反映受胁迫一事，反而在借款协议上再次签字，显然与常理不符，故对其受胁迫的主张，本院不予采信。其三，虽然18.8万元转至苗宇账户，但苗宇系该笔借款的担保人，并非与借款无关，且转账时雷钟堃本人也去了银行，其称对转账一事并不清楚，显然该意见不足以令人信服。此外，雷钟堃在其提交的录音中说道：“应该是打卡，因为当天是没拿现金的，对苗宇说打卡里。”在麻春雷提交的录音中，雷钟堃说道：“实话跟您说，都是苗宇说让我帮一忙。”从录音中亦可看出，雷钟堃对转账给苗宇一事知晓且同意。因此，在此情况下，转账给苗宇的行为应视为麻春雷向雷钟堃履行了提供借款的义务。故雷钟堃系借款人，应承担还款责任。本案审理过程中，雷钟堃认为麻春雷提交的录音资料不完整，对录音是否经过剪辑申请鉴定。本院认为综合其他证据，足以认定雷钟堃系借款人，雷钟堃提出的该申请无启动鉴定之必要，故本院对雷钟堃的该鉴定申请不予准许。对于争议焦点二，麻春雷称以现金方式出借3.6万元，为证明该主张其申请证人程某出庭作证，但证人的两次陈述并不一致，且与麻春雷的陈述亦有出入，此外考虑到证人与麻春雷存在利害关系，故本院对证人证言的证明目的不予确认。且麻春雷在录音中自称“应该是没有现金，应该是转账”，麻春雷的妻子张桂兰亦在录音中说道：“转他是几分利呀？他里头抽了是2分利知道么。”因此，本院对麻春雷提出以现金方式出借3.6万元的主张不予采信，实际出借金额应为18.8万元。现麻春雷要求雷钟堃偿还借款22.4万元，本院对其中的18.8万元予以支持，其余部分不予支持。借款人逾期还款的，应按照国家规定或双方约定支付逾期利息。本案中，雷钟堃未依约还款，应向麻春雷支付自2017年1月28日起至实际清偿之日止的逾期利息。双方既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，现麻春雷主张逾期利息的计算标准为银行同期贷款利率的4倍无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，逾期利息计算标准应为年利率6%。故雷钟堃应向麻春雷支付自2017年1月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（以18.8万元为基数，以年利率6%为计算标准）。苗宇自愿为该笔借款提供担保，系其真实意思表示，合法有效。借款协议中对担保方式未作约定，故根据法律规定苗宇的担保方式应为连带责任保证。保证期间内，麻春雷向苗宇主张过债权。鉴于雷钟堃至今未还款，故苗宇应对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷钟堃于本判决生效之日起7日内偿还原告麻春雷借款本金18.8万元及自2017年1月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（以18.8万元为基数，以年利率6%为计算标准）；二、被告苗宇对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回原告麻春雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告苗宇负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费4660元，由原告麻春雷负担600元（已交纳），被告雷钟堃、被告苗宇共同负担4060元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 燕人民陪审员 张 慧人民陪审员 王四生二〇一八年六月二十一日书 记 员 李 慧