江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第00208号原告南通市乾禾建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320621304020X米，住所地海安市曲塘镇人民东路**。指定法律文书送达地址海安市城东镇黄海大道（中）江苏海陵律师事务所，指定法律文书代收人张连春。法定代表人王德金，南通市乾禾建筑安装工程有限公司董事长。委托诉讼代理人张连春，江苏海陵律师事务所律师。委托诉讼代理人戴晓劲，男，住海安市。被告南通飞跃重型工程设备制造有限公司，统一社会信用代码9132062168780815U，住，住所地海安市大公镇（城北）工业集中区定法律文书送达地址海安市城东镇宁海南路179号永川大厦江苏震阳律师事务所，指定法律文书代收人刘宏。法定代表人王美平，南通飞跃重型工程设备制造有限公司董事长。委托诉讼代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。委托诉讼代理人王克彬，男，住海安市。第三人戴晓劲，男，住海安市。委托诉讼代理人施存官，安徽宣郎律师事务所律师。原告南通市乾禾建筑安装工程有限公司（以下简称乾禾公司）为与被告南通飞跃重型工程设备制造有限公司（以下简称飞跃公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后适用简易程序并于2015年7月23日第一次公开开庭审理本案。原告乾禾公司的委托诉讼代理人张连春、戴晓劲，被告飞跃公司的委托诉讼代理人刘宏、王克彬到庭参加诉讼。因在法定简易程序期间内未能审结，本院依法组成合议庭并裁定将本案转为普通程序继续审理。审理中，本院依法追加戴晓劲为第三人参加诉讼。2015年12月3日、2017年1月20日、2018年5月25日，本院第二、三、四次公开开庭审理本案。2017年11月30日，原告乾禾公司向本院书面声明，案涉工程由第三人戴晓劲挂靠在其公司施工，资金筹措、人员组织、材料购置等均由第三人戴晓劲负责，同意案涉债权直接判决由第三人戴晓劲享有。2018年6月8日，本院第五次公开开庭审理本案。后四次开庭，原告乾禾公司的委托诉讼代理人戴晓劲、张连春，被告飞跃公司的委托诉讼代理人王克彬、刘宏，第三人戴晓劲到庭参加诉讼；第三人戴晓劲的委托诉讼代理人施存官第二至四次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾禾公司向本院提起的诉讼请求，判令被告飞跃公司给付工程款229万元。事实与理由：2013年11月10日，原、被告签订建设工程施工合同，被告飞跃公司将其金工及钳工车间施工工程发包给原告乾禾公司施工，合同价款208万元。2013年12月25日，双方再次签订合同，被告飞跃公司将其厂区办公楼及附属用房工程发包给原告施工，合同价款222万元。原告公司施工过程中，应被告要求增加工程（96万元）、装修（折款70万元）。被告飞跃公司付款367万元，尚欠229万元。被告飞跃公司辩称：案涉工程经过鉴定为不合格，被告公司保留进一步主张修复费用的权利。对于工程款的数额，被告公司同意按照鉴定确定的数额，并扣减被告公司垫付的工程款后支付。原告乾禾公司在与被告飞跃公司就厂房工程签订合同之前，曾收到飞跃公司的议标邀请函，对于厂房的面积有约定，并在其后约定的厂房为包死价208万元。按照合同及议标邀请函计算，厂房每平方米单价为601元，而鉴定机构资产评估的结论单价却为680元；更何况双方的合同是无效的，即便合同有效单价也不应当超出601元。合同约定双方工程经竣工验收合格才付款，现工程既未经过竣工验收，也不合格，付款的条件并不成就。第三人戴晓劲述称：案涉工程实际是第三人戴晓劲挂靠在原告公司施工的。审理过程中，原告乾禾公司同意将工程款由第三人收取，故请求法院准许第三人戴晓劲直接收取案涉工程款。对于案涉工程款的数额，第三人戴晓劲认为场地部分鉴定有误。经审理查明：2013年11月6日，被告飞跃公司因其金工、钳工车间施工向包括原告乾禾公司在内的相关建筑企业发送《议标邀请函》，载明拟建厂房长72米、宽48米、高16.8米。2013年11月10日，原、被告签订建设工程施工合同1份。合同约定，被告飞跃公司的金工及钳工车间发包给乾禾公司；开工日期为2014年2月12日，竣工日期为2014年7月15日，工期总日历天数120个晴天；工程价款208万元；发包人提供规划意向构思草图，全套施工图由承包人在开工一周前提供。合同由原、被告公司加盖公章，戴晓劲、王美明共同在承包人一栏签名。2013年12月25日，原、被告再次签订建设工程施工合同1份。合同约定，被告飞跃公司将其办公楼、场地、厂区围墙、门卫室、厂区大门、食堂、车库、厕所（含涉及配套全套设施）等发包给原告乾禾公司施工，施工范围部分见效果图施工；开工日期为2013年12月29日，竣工日期为2014年6月29日，工期总日历天数180天；工程款为222万元。合同加盖双方印章，戴晓劲、王美明在乾禾公司委托代理人一栏签名。案涉工程实际由第三人戴晓劲施工。施工过程中，飞跃公司增建了部分设施。双方确认厂房基础施工结束之后才有厂房图纸，厂房图纸与实物不一致。原告及第三人主张办公楼基础结束之后才有了图纸，被告飞跃公司主张办公楼开始施工时即有了图纸但不能提供其提供图纸或会审图纸的证据；办公楼图纸与实物亦不一致。第三人戴晓劲自认自己提供的其他工程的图纸作为案涉工程参照。审理过程中，原告乾禾公司申请对案涉厂房、办公楼质量是否符合国家标准进行鉴定。本院委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司（以下简称方建公司）进行鉴定（原告乾禾公司交纳鉴定费12万元）。2016年8月20日，方建公司出具鉴定意见，鉴定意见记载的检测结果：（1）厂房部分，实际施工的钢柱轴线部分轴线尺寸与图纸不一致；厂房所检构件的钢材抗拉强度均符合《低合金高强度结构钢》（GB/T1591－2008）对Q235等级钢材的要求；实际使用的钢柱截面尺寸均与图纸不一致；设计图纸未对防腐涂层厚度有要求，但现场检测满足规范要求（GB50205－2001）；A轴至B轴、B轴至C轴设计长度为24米，单个梁允许偏差为12毫米，现场检测了6个屋面梁共12段侧向弯曲矢高，其中3个屋面梁的共4段侧向弯曲矢高不符合规范要求；吊车梁间距设计值为8米，规范要求的允许偏差为5.3毫米，现场检测8根吊车梁的侧向弯曲矢高，其中3根吊车梁的侧向弯曲矢高不符合允许偏差要求；钢柱上端测点位置为牛腿下侧，高度10.3米，下端测点为钢柱根部，垂直度允许偏差为10.3毫米，现场检测了4根钢柱，分别观测了南北和东西方向的垂直度偏差，共检测了8个方向的垂直度偏差，其中3个方向的垂直度偏差不符合规范要求；现场共检测了4根墙梁弯曲矢高，4－5/A、1－2/C墙梁设计长度为8.0米，弯曲矢高规范允许偏差为10.67毫米，1（1/B）－（2/B）墙梁设计长度为8.6米、弯曲矢高规范允许偏差为11.5毫米，1/B－（1/B）墙梁设计长度为7.6米，弯曲矢高允许偏差为10.2毫米，所检测的墙梁的检测结果均符合规范要求；检测3根屋面檩条设计长度为8.0米，允许偏差为10.7毫米，其中1根屋面檩条检测结果不满足规范要求；现场检测6处地面混凝土厚度及强度，其中1处混凝土强度不符合设计C30要求；所检测厂房基础尺寸满足设计要求；现场对部分节点部位的连接情况进行检查，节点连接存在以下缺陷，部分螺栓丝扣未外露，螺栓未拧紧、松动，部分连接处焊接不饱满，部分吊车梁接头处存在缝隙，未塞钢板顶紧连接，梁柱连接处存在锈蚀、变形、张开现象；工程支撑系统缺陷，部分柱间支撑点板未满焊，部分牛腿加劲板与吊车梁中心不对齐；厂房靠近钢柱区域部分地面存在裂缝现象，围护墙体墙面存在裂缝现象，不满足使用要求；屋面彩钢板存在边缘不整齐、局部变形现象，屋面渗水可能跟屋面板变形有关。（2）办公楼部分，办公楼梁、柱主筋配置均满足图纸要求；梁、柱混凝土强度满足图纸要求；轴线尺寸偏差均符合《混凝土结构工程施工质量验收》GB50204－2002允许偏差要求；层高与图纸不一致；办公楼混凝土基础尺寸与图纸不一致，基础混凝土强度满足图纸要求；现场外观存在质量问题，部分框架梁底不平，部分框架柱底部混凝土表面酥松，存在外墙面涂料开裂、墙根受潮现象，梁底混凝土不平整以及柱底混凝土酥松主要与施工时的模板安拆、支撑以及混凝土浇筑、养护有关。鉴定意见为：（1）钢结构厂房部分，部分轴线尺寸与图纸不一致，所检构件钢材抗拉强度均符合《低合金高强度结构钢》（GB/T1591－2008）对Q235等级钢材的要求，所测钢柱截面尺寸与图纸不一致，所检钢柱、钢梁的防腐涂层厚度均满足规范要求，部分屋面梁侧向弯曲矢高不满足规范要求，部分吊车梁侧向弯曲矢高不满足规范要求，部分柱垂直度偏差不满足规范要求，所检墙梁弯曲矢高均满足规范要求，部分屋面檩条弯曲矢高不满足规范要求，所检地面混凝土厚度范围为143～223毫米，一处混凝土强度不符合设计C30要求，所检基础尺寸均符合图纸要求；节点连接存在螺栓丝扣未外露、螺栓未拧紧、松动、焊接不饱满，吊车梁接头处存在缝隙，梁柱连接处锈蚀、变形、张开现象，支撑系统存在柱间支撑节点未满焊、牛腿加劲板与吊车梁中心不对齐现象，靠近钢柱区域部分地面存在裂缝现象，围护墙体墙面存在裂缝现象，屋面板存在局部变形、边缘不整齐现象。（2）办公楼部分，梁、柱主筋配置均满足图纸要求，梁、柱混凝土强度满足图纸要求，轴线尺寸偏差符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204－2002的允许偏差要求，所检层高与图纸不一致，所检混凝土基础尺寸与图纸不一致，基础混凝土强度满足设计要求，存在框架梁底不平整、框架柱底部混凝土表面酥松、外墙面涂料开裂、墙根受潮现象。（3）根据实测轴线尺寸、钢材种类、钢柱截面尺寸、层高及设计图纸，计算结果为，厂房钢梁、钢柱的强度计算应力比、稳定应力比均满足规范要求，办公楼的上部结构承载力满足规范要求。根据上述方建公司的鉴定，被告飞跃公司申请对于案涉工程修复方案及修复加固费用进行鉴定。因被告公司未预交鉴定费用遭方建公司退回（修复方案及修复加固费用）鉴定。后本院根据被告公司申请再次启动鉴定程序后，鉴定机构到场发现，前述方建公司鉴定的鉴定目的是确定案涉工程是否符合规范要求，鉴定过程中采取抽检的方式，但加固修复方案需要对于整个建筑进行，前期鉴定抽检的方式难以满足修复方案及修复费用鉴定的要求。本院要求被告飞跃公司限期明确鉴定范围，被告飞跃公司未在期限内予以明确，致使鉴定机构终止了鉴定。2013年9月12日，戴晓劲、王美明代表南通华安建设工程有限公司（以下简称华安公司）与被告飞跃公司就其东厂房维修订立施工合同，约定维修费为60万元。戴晓劲、王美明共同在承包人一栏内签名（合同由华安公司加盖公司印章）。该工程亦由戴晓劲实际施工，完工后因质量问题产生纠纷。华安公司于2015年6月8日向本院提起诉讼，后于2017年1月20日调解结案。华安公司及乾禾公司同期分别以飞跃公司为被告分别向本院提起了诉讼。审理过程中，第三人戴晓劲均陈述案涉华安公司及乾禾公司名下的工程均由其分别挂靠华安公司、乾禾公司所为，与王美明没有关系；王美明并非实际施工人。此外，万宝恒曾因案涉乾禾公司名下工程所需石材价款未给付为由，另案以戴晓劲、王美明、飞跃公司等为被告向本院诉讼。诉讼过程中，王美明亦自述工程实际由戴晓劲挂靠乾禾公司施工，其没有参与施工。对于办公楼，被告公司承认已经实际使用，但否认厂房已经实际使用。审理中原告及第三人明确表示不同意为被告修复案涉工程（后被告启动修复方案及修复费用的鉴定）。案涉工程原告及第三人主张被告飞跃公司已付工程款367万元，被告飞跃公司予以认可。原告乾禾公司对于案涉工程的工程造价申请进行评估。本院启动鉴定程序后，鉴定机构提出案涉工程图纸与实物不一致，且技术资料（含施工技术资料）无法弥补，故不能通过工程造价鉴定的方式确定案涉工程价值。原告乾禾公司申请以资产评估的方式确定工程款。本院遂委托南通新天资产评估有限公司（以下简称评估公司）进行资产评估（原告乾禾公司支付评估费56,600元）。鉴定程序启动后，评估公司仍然按照工程造价评估方式提出评估初稿，双方对于评估方式（工程造价评估方式而非资产评估方式）并未提出异议，致评估公司三次补充评估。直到2018年3月7日，原告乾禾公司及第三人戴晓劲才对评估方式提出了异议，认为评估公司采用了工程造价的评估方式而非资产评估方式进行评估。本院遂要求评估公司重新进行资产评估。2018年5月3日，评估公司作出通新天评报字[2018]第008号资产评估报告。评估结论为，案涉厂房、办公楼、附属用房工程在评估基准日2014年10月30日的评估值为4,776,164元（其中包含厂房、办公楼、食堂、厕所、卫生房、车库、电工装配间、场地、岗棚、围墙、门楼、厂牌、排水及配套设施、门卫房;厂房3497.16平方米计2,378,068元,场地2373.61平方米计142,416元,围墙110米44,000元等）。同时，评估公司特别说明，该评估结论中不含利润、税金等内容。审理中，双方对于资产评估结果中以下事实达成一致，1.案涉工程中场地费用确认为192,416元（同意在资产评估意见的基础上增加5万元）；2.飞跃公司垫付的红砖12万块折款42,000元（评估价中扣减）；3.飞跃公司垫付的屋面瓦9810片、3.7元/片，计36,297元（评估价中扣减）；4.厂房推拉门126平方米、150元/平方米计18,900元，车库卷帘门21.3平方米、120元/平方米计2556元（评估价中扣减）；5.办公楼一楼未装修336平方米、300元/平方米计100,800元（评估价中扣减）；6.厂房灯具32盏、100元/盏计3200元（评估价中扣减）；7.厕所用砖、灯具（办公楼）、卫生洁具、纱窗、窗帘、楼内地插等折款40,000元（评估价中扣减）。对于资产评估结论，双方尚有以下争议：（1）厂房部分资产评估价格。被告飞跃公司认为议标邀请函已明确厂房长72米、宽48米、高16.8米，折合面积3456平方米，合同总价208万（为含税一口价），折合单价601元/平方米；测绘面积3497.16平方米，按照单价601元/平方米计算，价格应为210.18万元。第三人戴晓劲认为，是因为被告承诺有办公楼等工程给其施工，为了成功承揽工程才压低厂房报价的。（2）围墙中包含了不需要拆除重建部分。被告飞跃公司主张戴小劲2015年7月23日庭审中认定300元/米，而评估计价400元/米，应当予以调整。原告及第三人戴晓劲认为该次庭审中双方并未有此约定。经查，该日的庭审中，戴晓劲曾陈述“……围墙增加80米，300元一米，2.4万元……”对于戴晓劲的上述（有关工程欠款）陈述，被告飞跃公司并未认可。此后，双方共同确认实际计价的围墙为110米，且未再对于围墙单价进行过协商并确认一致。(3)戴晓劲主张垫付水泥款5万元，由被告公司代购水泥；卖方按照被告飞跃公司的指示付水泥，尚有8910元水泥未支付。被告飞跃公司予以否认，认为水泥票已经交给戴晓劲，具体付货的数额其不知情。对于戴晓劲的该项主张，戴晓劲未举证。另查，案涉厂房及办公楼工程完工取得案涉土地及建设工程规划行政许可手续，并取得了不动产登记证书；本案的诉讼费用及鉴定费用由戴晓劲预交。上述事实，有当事人陈述及原告提供的建设工程施工合同，工程质量的鉴定意见1份、评估公司的造价意见4份、评估公司资产评估意见1份，被告提供的案涉工程的照片、土地规划许可证、不动产登记证书，本院有关万宝恒案的庭审笔录等在卷佐证。审理中，原告及第三人不能提供证据证明资产评估基准日之前，由于应归责被告公司的原因，材料和人工费用的上涨导致议标邀请函和原来合同所约定的价格明显与鉴定基准日的价格不符。本院认为：（1）本案第三人戴晓劲同期以华安公司及原告乾禾公司名义分别与被告飞跃公司就厂房工程及车间、办公楼工程成立建设工程施工合同，从合同的内容就可以看出第三人戴晓劲既代表乾禾公司，又代表华安公司；但第三人戴晓劲均未提供其有权代表华安公司及乾禾公司的其他证据。从数份合同中被告飞跃公司的履行情况来看，被告飞跃公司均是向戴晓劲履行价款支付义务。故尽管被告飞跃公司否认其对于戴晓劲挂靠乾禾公司及华安公司不具有疏于审查责任，其所辩明显与事实不符，应当认定第三人戴晓劲挂靠乾禾公司的事实对于被告飞跃公司而言属于知道或应当知道。第三人戴晓劲挂靠原告乾禾公司之行为，违反了我国法律禁止挂靠从事建筑施工的规定，其挂靠合同无效。被告飞跃公司知道或应当知道第三人戴晓劲挂靠原告乾禾公司缔结并履行案涉建设工程施工合同，其施工合同违反了法律行政法规禁止挂靠的规定，应当认定为无效。原告乾禾公司及第三人戴晓劲与被告飞跃公司就案涉无效合同的缔结及履行过错相当，应当承担同等责任。（2）建设工程施工合同中，设计图纸反映了发包人的施工技术要求，设计图纸最初体现为建设方的单方意思及发包人单方合同预期。通过发包人向承包人提供符合规范的设计图纸以及共同审图、技术交底等方式，将本属于建设方单方的技术要求的设计图纸，上升为规范及约束承包人的合同意思，使得设计图纸满足双方合同约定的功能。建设方不提供规范的设计图纸或没有进行有效的审图、技术交底等程序，体现在法律规范上属于对技术要求的约定不明。我国法律对于建设工程质量实行国家强力干预制度，一方面要求建设方提供符合国家强制规范要求的设计图纸，设计图纸可以高于国家强制规范的要求，但不允许低于国家强制规范要求，低于国家强制规范的设计图纸无效。这一制度至少体现了建设工程施工合同双方对于建设工程的质量排除低于国家规范标准的任意约定。另一方面，国家法律要求承包人对于建设工程的基础及结构安全承担终身质量担保责任，在建设工程合理预期寿命内的对于承包人就基础及结构安全瑕疵终身追责。从审理过程中查明的事实来看，厂房及办公楼订立合同时就图纸的描述均为草图或效果图，可见当时并无图纸。案涉厂房基础开挖及基础施工完毕后，虽然有一份图纸供参考，但厂房与借鉴的图纸不符（图纸与实物不符）。被告飞跃公司虽然主张办公楼基础施工前即提供了图纸，不仅与合同载明的事实不符，且案涉办公楼基础即与图纸不符，被告飞跃公司并未提供其向原告乾禾公司及第三人戴晓劲提供办公楼图纸的证据，足见被告飞跃公司并未在办公楼施工前提供规范设计图纸。由于被告飞跃公司的上述行为导致双方对于案涉工程的技术要求约定不明，在审理过程中按照国家规范的要求初步鉴定案涉工程质量存在瑕疵。故抛开本案因违法挂靠而导致合同无效不谈，即便在合同有效的情况下，对于针对质量瑕疵的修复费用（损失），被告飞跃公司亦应当承担主要责任，原告乾禾公司、第三人戴晓劲应当承担次要责任。（3）基于案涉合同无效，原告乾禾公司及第三人戴晓劲不能依据无效合同主张履行利益。但其的确付出的劳动、投入了建筑材料，被告飞跃公司应当对原告或第三人戴晓劲予以折价补偿。由于无效合同不具有履行利益，故即便案涉工程质量不合格，被告飞跃公司只能选择赔偿损失而不能选择由原告或第三人继续履行。被告飞跃公司所谓付款条件不成就，没有法律依据。审理过程中，对于案涉工程由于缺乏规范的设计图纸及施工技术资料，致使无法通过工程造价鉴定确定工程价值，最终无奈选择以资产评估的方式确定工程价值，其责任在于原、被告及第三人。对于质量瑕疵的修复方案及修复费用，由于被告飞跃公司未在规定的期限内确定鉴定范围及鉴定方案，使得鉴定机构无法继续推进鉴定，被告飞跃公司构成证据妨碍，应当承担不利后果。故致使案涉工程修复方案及修复费用损失不能确定的责任在被告飞跃公司，被告飞跃公司不能以此有效阻却原告乾禾公司的“工程款”给付请求权。被告飞跃公司若坚持主张修复费用，可以搜集证据后依法另行主张。(4)原告乾禾公司在诉讼中确定其对被告飞跃公司的“工程款”给付请求权让度给第三人戴晓劲，加之被告飞跃公司对于第三人戴晓劲挂靠乾禾公司知道或应当知道，故乾禾公司让度本案请求权给第三人戴晓劲符合相关法律规定，本院准许。(5)案外人王美明虽然在案涉合同承包人一栏与第三人戴晓劲共同签名，王美明这一行为背后反映的事实，有可能与第三人戴晓劲一样成为原告乾禾公司的挂靠人，并因此承担相应的权利义务。但案外人王美明与第三人戴晓劲在另案中均一致否认王美明实际参与过案涉工程的施工，亦即案外人王美明并未主张其对于被告飞跃公司享有债权请求权。本案中虽然被告飞跃公司主张案涉工程因质量问题并可能造成损失，也有可能因案涉工程质量问题导致被告飞跃公司向相关义务主体主张权利，但直到目前损失并未通过鉴定的方式确定且被告飞跃公司亦未向原告乾禾公司、第三人戴晓劲提出实体请求权。故案外人王美明即使未参与到本案中来，不影响本案的事实认定与实体处理；王美明未作为本案当事人参与案件审理，不妨碍将来被告飞跃公司对包括王美明在内的当事人主张实体请求权。(6)对于双方同意增加及扣减的以下费用，本院照准，1.案涉工程中场地费用增加5万元；2.飞跃公司垫付的红砖12万块折款42,000元；3.飞跃公司垫付的屋面瓦9810片、3.7元/片折款36,297元；4.厂房推拉门折款18,900元，车库卷帘门折款2556元；5.办公楼一楼未装修折款100,800元；6.厂房灯具折款3200元；7.厕所用砖、灯具（办公楼）、卫生洁具、纱窗、窗帘、楼内地插等折款40,000元。双方签订案涉厂房施工合同前，被告飞跃公司发出的议标邀请函中明确拟建厂房长72米、宽48米、高16.8米。该议标邀请函已为原告乾禾公司及第三人戴晓劲实际受领，原告及第三人戴晓劲亦未提供案涉工程施工合同履行过程中，出现可归责于被告的原因导致了价格大幅度上涨，从而应当调整原先的价格约定。该议标邀请函约定的面积及后来双方合同约定的价款对于双方具有拘束力。实际施工过程中，虽然面积与原先议标邀请函略有变动，但尚不足以调整原先的价格。按照议标邀请函所示面积3456平方米、合同总价208万元，折合单价；以案涉厂房测绘面积3497.16平方米，按照前述单价计算价格应为2,104,772.22元。双方争议围墙中包含了不需要拆除重建部分，虽然戴晓劲曾主张300元/米，但被告并未认可其主张；此后双方对于工程量协商确定为110米，未涉及单价问题。故应当按照评估价400元/米计算围墙费用(44,000元)，鉴定机构的鉴定结论可以认定。对于戴晓劲主张水泥欠款，由于并未提供证据证明，故本院不予支持。若戴晓劲坚持主张，可搜集证据后另行主张。综上,被告飞跃公司应付款4,309,115.22元(4,776,164元-2,378,068元+2,104,772.22元+50,000元-42,000元-36,297元-18,900元-2556元-100,800元-3200元-40,000元),扣减已付款367万元,尚欠639,115.22元。对于第三人垫付的诉讼费用及鉴定费用，由双方根据本案无效合同缔结中的过错分担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十九条之规定，判决如下：一、被告南通飞跃重型工程设备制造有限公司给付第三人戴晓劲639,115.22元，于本判决发生法律效力后10日内履行如被告南通飞跃重型工程设备制造有限公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回第三人戴晓劲的其他诉讼请求。案件受理费25,120元，司法鉴定费176,600元，合计201,720元，由第三人戴晓劲负担100,860元，被告飞跃公司负担100,860元（被告负担部分已由原告及第三人垫付，被告于履行上述判决义务时一并给付第三人戴晓劲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25,120元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠46×××6558202565）。审 判 长  卢义林代理审判员  孙江华人民陪审员  吴达华二〇一八年六月十四日书 记 员  陈小菁