广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终7242号上诉人（原审被告）：邹建军，男，汉族，1980年8月1日出生，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：徐伟，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨华，女，汉族，1965年6月17日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭晓雄，广东广荣律师事务所律师。原审被告：钟莹，女，汉族，1981年9月9日出生，住广东省深圳市福田区。原审被告：蔡子卫，男，汉族，1970年9月7日出生，住广东省梅州市梅江区。上诉人邹建军与被上诉人杨华、原审被告钟莹、蔡子卫借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹建军上诉请求：1.改判一审判决第一项为：上诉人邹建军应于判决生效后十日内清偿被上诉人杨华借款本金225000元;2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人向被上诉人借款30万元时并未约定利息，被上诉人实际交付的借款本金为292500元，虽然上诉人之后支付了几个月的7500元，但这部分款项应是偿还本金，而不是支付利息，上诉人共支付的67500元应予以折抵本金。据此，一审法院认定事实部分错误，请求依法判决。被上诉人杨华辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，2016年3月25日，被上诉人邹建军向上诉人杨华借款30万元之后，在3月至7月之间，陆续按照口头约定2.5分息转给被上诉人杨华。之后，在该借条的下端邹建军又重新对该30万元的还款时间作出承诺，承诺时间在2016年7月22日，从银行流水记录看完全可以证明在7月22日之前上诉人偿还的都是利息。原审被告钟莹、蔡子卫未提交意见。杨华向一审法院起诉请求：被告邹建军偿还借款30万元及利息42000元（利息按月息2%计算，从2017年1月25日计至实际清偿之日止，暂计至2017年7月25日为42000元）；被告蔡子卫对被告邹建军的上述债务承担连带责任；被告邹建军、被告钟莹共同偿还原告借款100万元及利息140000元（利息按月息2%计算，暂计至2017年7月25日止）；被告钟莹赔偿原告因本案诉讼支出的律师费171000元、担保费4000元。一审法院认定事实：1.2016年3月25日，被告邹建军向原告出具借条，借条载明：被告邹建军向原告借款30万元，承诺于2016年6月25日前清偿。被告蔡子卫作为担保人在该借条上签名。2016年3月24日，原告向被告邹建军转账142500元，原告主张在该次转账是扣除当月利息7500元。2016年3月31日向被告邹建军转账15万元。2016年7月22日，因逾期还款，被告邹建军承诺2016年8月25日前还款15万元、2016年9月25日前还款15万元。2.2016年6月23日，被告邹建军、钟莹向原告借款100万元，借款期限自2016年6月23至2017年6月22日，两被告承诺该笔借款分两笔还清，第一笔20万元于2016年11月30日前归还，第二笔80万元于2017年6月22日还清。2016年7月22日，两被告向原告出具了借条和收据。就上述100万元借款，根据原告与被告钟莹签订的《房地产抵押借款合同》载明：该笔借款月利率1.8%；被告钟莹以其名下位于宝安区翻身大道西侧的XX花园XX栋X房产及位于宝安区新城大道东南侧XX花园X栋X房产向原告提供抵押担保；借款人到期不能偿还借款，借款人和抵押人承担原告为实现债权所支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。上述房产已于2016年6月24日办理抵押登记，分别取得粤（2016）深圳市不动产证明第XXX号、XXX号不动产登记证明。2016年6月21日、6月23日、7月1日、7月21日、7月22日，原告分别向两被告转账8万元、22万元、10万元、20万元、40万元。3.因被告邹建军、钟莹系夫妻关系，故法院对两被告清偿款项一并处理。第一笔借款相关文件中未约定利息，但鉴于被告邹建军于2016年4月、5月分别清偿7500元，原告实际借出款项与约定款项的差额亦为7500元，被告邹建军在2016年7月仍然确认尚欠本金30万元，法院对原告有关双方之间存在每月利息7500元合意的主张予以认定。第二笔借款借条中亦未约定利息，但《房地产抵押借款合同》中明确载明借款月利率1.8%，故对原告有关该笔借款月利率为2%的主张不予采纳。结合两被告的还款情况：第1、2笔还款显然用于清偿第一笔借款利息；第3-9笔还款中按每月7500元用于清偿第一笔借款利息，则每月用于清偿第二笔借款的金额均为2万元，根据合同约定两被告仅需清偿1.8万元，但双方并未就两被告提前还款形成合意，故超额还款部分应视为两被告放弃时限利益用于冲抵后续到期利息；就第10-12笔还款，双方未明确约定用于清偿哪笔借款，因第一笔借款约定月利率为2.5%，从有利于被告及避免原告获取超过月利率2%利息的角度，法院认定相关还款用于清偿第二笔借款利息。依据上述分析，两被告在两笔借款期限届满时，所清偿的款项均不足以支付到期利息。序号还款时间还款金额还第一笔借款利息还第二笔借款利息12016.4.257500750022016.5.277500750032016.6.25135007500600042016.7.252750075002000052016.8.252750075002000062016.9.252750075002000072016.10.252750075002000082017.1.1055000150004000092017.4.171000010000102017.5.2350005000112017.5.2550005000112017.6.2150005000在两笔借款中，原告实际均系分别提供借款，但根据上述还款情况，在两被告正常还款的月份，还款时间为每月25日，因此可以推定：就第一笔借款，双方自2016年3月25日起以人民币30万元为基数计息；就第二笔借款，双方自2016年6月25日起以人民币30万元为基数计息，自2016年7月25日起以人民币100万元为基数计息。4.2017年7月10日，原告与广东创基律师事务所签订《委托代理合同》，委托后者指派郭晓雄律师代理本案诉讼，合同有效期限为本案一审、终审及执行终结，原告应于合同签订后三日内支付律师费17.10万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉的借款合同系相关当事人真实意思表示，2016年3月25日借款预扣利息7500元，违反法律强制性规定，应按实际借出款项292500元认定借款本金；实际执行利率月利率高于2.5%但低于3%，对已经清偿的部分，不作处理，对尚未清偿的利息超过2%的部分，不予保护。案涉借款合同的其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。就第一笔借款，被告邹建军已清偿10个月利息（2016年12月25日前），尚应清偿原告借款本金292500元及利息（该利息以292500元为基数，按月利率2%，自2016年12月25日计至清偿之日）。被告蔡子卫作为该笔借款保证人，应对被告邹建军的该笔债务承担连带责任。原告仅要求被告蔡子卫对本金部分承担保证责任，系对自身权利的合法处分，予以准许。就第二笔借款，被告邹建军、钟莹应清偿原告偿还借款本金100万元及利息（该利息以100万元为基数，按月利率1.8%，自2016年12月25日计至清偿之日，已累计清偿的利息151000元，应从依前述方法计算所得利息金额中扣除）。被告邹建军、钟莹逾期不还款，原告有权依法处分被告钟莹提供的抵押房产，并就所得款项优先受偿。至于原告主张其因本案诉讼支出律师费171000元，因无证据证明其已实际支付，故、对其该项诉讼请求不予支持。原告主张的担保费4000元，缺乏法律依据，对其该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十七条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告邹建军应于判决生效后十日内清偿原告杨华借款本金292500元及利息（该利息以292500元为基数，按月利率2%，自2016年12月25日计至清偿之日）。二、被告蔡子卫对被告邹建军的上述债务本金部分承担连带责任；被告蔡子卫代偿后，有权向被告邹建军追偿。三、被告邹建军、钟莹应于判决生效后十日内清偿原告杨华借款本金1000000元及利息（该利息以1000000元为基数，按月利率1.8%，自2016年12月25日计至清偿之日，已累计清偿的利息151000元，应从依前述方法计算所得利息金额中扣除）。四、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19677元，由原告杨华负担2177元，由被告邹建军、蔡子卫共同负担4000元，由被告邹建军、钟莹共同负担13500元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于原审认定的第二笔借款的欠款金额、计息标准、计息时间以及已支付利息数额等，双方均未提出上诉，视为对该等事实的认可，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。二审中，上诉人仅是对第一笔借款是否约定利息的认定提出异议，被上诉人主张双方有口头利息的约定，原审结合上诉人按月还款数额、被上诉人预扣款项数额以及上诉人后期确认未还本金数额的情况，认定被上诉人诉称利息约定与查明事实相符，并无不当。上诉人已实际履行付息义务，并且该利息约定未超出受法律保护的利率标准，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487元，由上诉人邹建军负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 易 静审判员 付璐奇二〇一八年六月八日书记员 赵怡欣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。