wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0304执3627号申请执行人罗文幸等十一人（具体信息见附表）被执行人深圳市柠檬玖伍网络科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道滨河大道**深港影视创意园****。法定代表人胡笛。关于申请执行人罗文幸等十一人与被执行人深圳市柠檬玖伍网络科技有限公司劳动争议十一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2017]6465-6471号等仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，各申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现上述被执行人在深圳有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  胡许晴执行员  张伟刚二〇一八年六月十九日本件与原本核对无异书记员  钟美玲附表：            序号              案号              申请执行人              执行依据              立案标的              执行标的              执行费                  1              （2018）粤0304执1227号              罗文幸              深劳人仲案【2017】6465号              67312.5              68222.5              910                  2              （2018）粤0304执1228号              孙炳伟              深劳人仲案【2017】6471号              37500              37963              463                  3              （2018）粤0304执1229号              李超              深劳人仲案【2017】6470号              15954              15954              0                  4              （2018）粤0304执1230号              杨亮              深劳人仲案【2017】6468号              28793              29125              332                  5              （2018）粤0304执1231号              宋欣鑫              深劳人仲案【2017】6467号              64400              65266              866                  6              （2018）粤0304执1446号              王佳铭              深劳人仲案[2017] 6466号              28050              28371              321                  7              （2018）粤0304执2747号              曾海东              深劳人仲案[2017] 6849号              22642.86              22882.86              240                  8              （2018）粤0304执3059号              李茜茜              深劳人仲案（2017）6469号              38874              39358              484                  9              （2018）粤0304执3627号              余超              深劳人仲案[2017]6959号              63750              64607              857                  10              （2018）粤0304执6024号              付长乐              深劳人仲案[2017]6526号              40000              40500              500                  11              （2018）粤0304执6025号              付长乐              深劳人仲案[2017]6878号              20000              20200              200                  合计                                                                      432449.36
太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初457号 原告北京伊力特保洁有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路**楼****。 法定代表人丁文乐，总经理。 委托代理人刘关生，男，1989年5月21日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省五大连池市。 委托代理人刘超，北京嘉达律师事务所律师。 被告太原万达广场有限公司，住，住所地太原市杏花岭区解放路**万达中心****/div> 法定代表人齐界。 委托代理人郭梦龙，山西瀚泽律师事务所律师。 委托代理人昝艺敏，山西瀚泽律师事务所律师。 原告北京伊力特保洁有限公司与被告太原万达广场有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员李俊林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京伊力特保洁有限公司委托代理人刘超、被告太原万达广场有限公司委托代理人郭梦龙、昝艺敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京伊力特保洁有限公司诉称，原告北京伊力特保洁有限公司与被告太原万达广场有限公司于2015年7月5日签订有《太原万达广场外广场及地下车库开荒保洁服务合同》，合同明确约定服务期限为自2015年08月15日起至2015年09月20日。前述合同签订后，本案原告即依约向被告支付了履约保证金20000元，并为被告【太原龙虎】万达广场提供了专业保洁服务。然而，本案原告北京伊力特保洁有限公司依约完成前述合同项下的全部合同义务后，本案被告太原万达广场有限公司并未能依约支付任何合同价款。截至起诉日，被告太原万达广场有限公司仍拖欠本案原告北京伊力特保洁有限公司外广场及车库保洁服务费546683元及结算调增服务费104400元，以上共计651083元。前述欠款经本案原告多次催讨后，被告均未能予以支付，本案原告在签约时向被告方缴纳的履约保证金20000元，本案被告亦未能退还。依据我国合同法第60条之规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，在本案原告已经依约履行全部合同义务的情况下，本案被告方应当按照足额支付合同价款，本案被告无任何正当理由，拒不支付合同价款的行为，严重损害了本案原告的合法利益。基于上述事实，请求人民法院查清本案全部事实，依法支持我方各项诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。诉请：一、请求法院判令被告支付欠款人民币651083。二、请求法院判令被告退还履约保证金20000元。三、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告太原万达广场有限公司辩称，一、按照合同约定原告不具备向被告主张支付服务费及退还保证金的条件，原告与被告签订了保洁合同，该合同借款为546683元，履约保证金为20000元，但是按照合同第五条约定，原告完成合同约定服务内容后，经过被告验货合格并签署确认文件后才可以向原告支付服务款，同时合同第第四条也约定，在双方结算并付清服务费之后，原告向被告提供履约保证金收据原件，被告才向原告支付履约保证金。但是原告一直未向被告提供该合同纸质结算资料，也未向被告出示过履约保证金收据原件。因此被告无法向原告支付相应款项。希望原告能够提供结算资料，以便被告能确认具体付款数额以及支付相应款项。二、关于调增服务费104400元，原告缺乏相应证据证明，不应向被告进行主张。原告起诉称要求被告支付调增服务费104400元的费用，缺乏证据证明，按照合同第五条第三款的约定，如甲方要求乙方提供本合同约定服务区域及服务内容之外的保洁服务，经双方书面确认新增范围和工作量后，在新增服务完成、甲方验收合格后结算新增服务相应费用，而且合同附件四是《现场签证确认单》，该签证单就是用来确认新增工作量的，但是原告没有提供其与被告之间的现场签证确认单，也没有被告通过验收合格的材料，更加没有双方进行结算的资料，所以对于原告要求被告支付调增服务费104400元的请求，原告显然缺乏证据证明，不应得到支持。综合以上，被告认为关于合同服务款以及履行保证金，原告没有按照合同约定提供相应结算资料以及收据原件，不具备付款条件，关于调增服务费，原告没有证据进行证明，被告对该费用不予认可，因此请法院依法驳回其诉讼请求。 原告提交以下证据一：合同书一份，证明双方签订了合同，对价款进行了确认。保洁工作早已完成，原告将完成服务及结算资料已经交给了被告。证据二：会议纪要，证明：对合同价款进行了结算，调增的费用双方进行了确认，调增的费用是额外增加费用，不包括在合同价款内的。 被告太原万达广场有限公司质证后认为，对合同书无异议，认可，对合同款546683元无异议，但是缺少结算资料，不能确认该服务工程是否完成，但是该工程我们已经投入使用了。通过合同不能证明原告提供了一个符合标准的服务对完成服务不认可。把结算资料提供给万达不认可，我们没有收到资料。没有提供交接手续，证明完成相关服务不能成立。证明相关服务资料提供给被告事实不能成立。我们希望按合同约定提供验收合同的纸质资料。对会议记录是第一次看见的现在无法确认。对原告支付两万元保证金事实认可。对会议纪要第一没有签字，第二页有签字，没有盖章，也没有骑缝章我们有疑问，如我们能联系上当时的签字人，我们在做定论，还有就是纪要上面的标题是大连万达不是太原万达。 被告太原万达广场有限公司未向法庭提交证据。 经审理查明，2015年7月5日原、被告签订了《太原万达广场外广场及地下车库开荒保洁服务合同》，原告支付了被告20000元保证金，原告进行了保洁服务后起诉到法院要求被告支付欠款651083元及退还履约保证金20000元。 上述事实有服务合同、会议纪要、转账凭证及当事人陈述庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《太原万达广场外广场及地下车库开荒保洁服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方形成了服务合同关系，原告给被告提供保洁服务后，并未提供证据证明该合同进行了结算，对原告主张被告欠调增服务费104400元，原告也未提供有效证据证明，据此，原告各项诉请不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北京伊力特保洁有限公司的诉讼请求。 案件受理费10511元，减半收取5255元，由原告北京伊力特保洁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员 李俊林 二〇一八年六月二十七日 代书记员 原维强
云南省广南县人民法院支 付 令（2018）云2627民督15号申请人：广南县农村信用合作联社，住所地云南省广南县莲城镇南秀社区莲城西路**。法定代表人：李奎，该联社理事长。委托诉讼代理人：周明洪，男，1974年6月12日出生，汉族，住云南省广南县，系广南县农村信用合作联社职工，特别授权。被申请人：黄江平，男，1987年9月11日出生，壮族，住云南省广南县。申请人广南县农村信用合作联社于2018年6月22日向本院申请支付令。申请人广南县农村信用合作联社称，2012年4月13日被申请人黄江平因种甘蔗，资金不足，向广南县农村信用合作联社借款50000.00元，尚欠借款余额50000.00元，定于2015年4月13日偿还。双方约定利率为8.3125‰。如未按期偿还借款，自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，申请人广南县农村信用合作联社将贷款一次性足额划入被申请人黄江平授权的账户中，在合同履行过程中，被申请人黄江平未按约定履行还款义务，截至2018年6月21日尚欠借款本金50000.00元及利息18360.75元，本息合计68360.75元。在还款期限届满后，经广南县农村信用合作联社多次催收，被申请人黄江平一直未履行偿还借款义务。广南县农村信用合作联社向本院申请支付令，并提交了《个人借款合同》，要求被申请人黄江平偿还广南县农村信用合作联社借款本金50000.00元及利息18360.75元（利息从2015年6月21日至2018年6月21日），本息合计68360.75元。本院经审查认为，申请人广南县农村信用合作联社的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄江平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广南县农村信用合作联社借款本金50000.00元及从2015年6月21日起至2018年6月21日止的利息18360.75元，共计68361.00元。申请费503.00元，由被申请人黄江平负担。被申请人黄江平如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。支付令发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行支付令的，享有权利的当事人可在支付令规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  朱西超二〇一八年六月二十六日书记员  王贤菊
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更464号罪犯周泰华，男，1990年6月27日出生，汉族，云南省宾川县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年3月5日作出（2014）临中刑初字第103号刑事判决，以被告人周泰华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月9日被交付执行。本院于2016年8月2日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省临沧监狱于2018年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周泰华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周泰华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周泰华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周泰华减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月25日起至2027年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年六月二十五日书记员 董丽媛
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执1915之一号申请执行人石家庄某某咨询有限公司，住所地石家庄市西三庄街某某号某某商务某某室。法定代表人刘某，系该公司总经理。被执行人郭某。本院在执行石家庄某某咨询有限公司与郭某债权转让合同纠纷一案中，申请执行人石家庄某某咨询有限公司于2018年4月30日向本院提出撤回石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执1915号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105执1915号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张铁星二〇一八年六月二十二日书记员  王 菊
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0282执44号 申请执行人:南雄市卫生和计划生育局。 法定代表人：邱万茹，该局局长。 被执行人：刘光林，男，1963年5月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 本院依据已发生法律效力的（2017）粤0282行审2号行政裁定书，责令被执行人刘光林履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人南雄市卫生和计划生育局缴交罚款人民币40000元，并承担本案执行费500元，以上款项合计人民币40500元，被执行人刘光林至今未履行。 在执行过程中，经查因被执行人已被执行刘光林已死亡，申请人南雄市卫生和计划生育局于2018年5月30日向本院提交关于撤销对被执行人刘光林行政处罚强制执行的申请书及相关证明，故本院认为应对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0282行审2号行政裁定书内容的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  魏修文 二〇一八年六月四日 书记员  廖政芳
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院执行裁定书（2018）冀0392执24号申请执行人张本新，男，1964年4月1日生，汉族。被执行人：秦皇岛福来岛旅游开发有限公司。法定代表人：邱华，该公司经理。委托代理人：康松，河北权智律师事务所律师。本院在执行张本新与秦皇岛福来岛旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 邵中玲 二〇一八年六月二十三日法官助理 齐 兵代书记员 张子恩
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0702民初4884号 原告：中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行，地址金华市八一南街**。 负责人：李奋伟，支行行长。 委托代理人：周美玲、周力，浙江丰畅律师事务所律师。 被告：童绍炉，男，1975年3月24日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行与被告童绍炉信用卡纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉，诉请判令：1.提前解除双方签订的编号为LK-E-2017-02-221《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》；2.被告立即偿还欠款202066.4元（其中本金177525.01元，分期手续费20442.56元，分期利息848.87元，还款违约金3249.96元，该部分按合同约定暂算至2018年4月3日，此后按合同约定计算至全部款项清偿完毕之日止）；3.被告承担原告因实现本案债权所支付的律师费3072元；上述二、三项合计205138.4元；4.本案诉讼费用由被告承担。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行的委托代理人周美玲到庭参加诉讼。被告童绍炉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定：被告童绍炉（甲方）于2017年7月5日向原告（乙方）申请信用卡。中国银行股份有限公司信用卡领用合约规定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按每月最低还款额未还额部分的5%支付滞纳金（违约金）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项，由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的欠款，按月计收利息，日利率为万分之五。2017年7月5日，被告童绍炉和原告签订的编号为LK-E-2017-02-221号中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同约定：被告童绍炉向原告的大额分期贷款金额为20万元，用于购买家具，贷款期限为36个月，还款方式为月均等额入账，大额分期手续费费率为使用贷款金额的11.5%，手续费金额为人民币23000元，由原告分期扣收，首期670元，此后每期638元。每期大额分期扣款日为账户的对账单日，自首次刷卡日后的最近一期账单日开始逐期入账。借款人偿还大额分期贷款时，先还逾期透支额、透支息、滞纳金，后还当期透支款。本合同项下逾期透支息和滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行等内容。首期还款金额为人民币6210元，此后每期（每月为一期）还款金额为人民币6194元(均含手续费)。因本合同订立、履行及争议解决发生的律师费用等由借款人承担。该合同的通用条款（附件一）约定，下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息。出现前款规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同等内容。此后，原告向被告童绍炉发放信用卡一张（中行中银卡的卡62×××066）。被告童绍炉于2017年7月11日使用该张中行中银卡向原告透支了20万元，分期期数36期，首期5575元，月付5555元。每月7日为账单日，18日为扣款日。被告童绍炉按约归还了2017年8月18日-2017年11月18日期间的四期还款、手续费共计分别为22240元、2584元。到2017年12月8日止，其卡内余额为234.67元已于当月18日扣还了透支款。至此，被告童绍炉尚欠原告透支款本金177525.33元，原告于2018年1月7日从被告童绍炉的信用卡内扣收尚欠原告透支款本金0.32元后，被告童绍炉再未向原告还款付息。原告为本案诉讼已支付律师费3072元。 本院认为，被告童绍炉与原告所签订的信用卡大额分期合同，系当事人真实意思表示，主要内容不违反法律的禁止性规定，其主要内容合法有效。被告童绍炉尚欠透支款本金177525.01元，因此原告要求被告童绍炉归还透支款本金及合理部分利息、滞纳金和手续费的诉请成立，予以支持。原、被告就透支款既约定滞纳金和手续费，又约定逾期还款利息，其逾期利息和滞纳金、手续费折算后的实际利率不得超过年息24%。原告主张的逾期利息、手续费、滞纳金之和显已超过年息24%，其超过部分不予保护。被告童绍炉的透支款逾期后，未履行还款义务，因此原告有权要求解除合同，以及在透支款本金及合理的利息、手续费、滞纳金和实现债权的费用等范围内要求被告童绍炉承担偿还责任。但对原告不合理的诉讼请求不予支持。被告童绍炉经本院合法传唤未到庭提出答辩、质证意见，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行与被告童绍炉签订编号LK-E-2017-02-221《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》。 二、被告童绍炉于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行信用卡透支款本金177525.01元及该款自2017年12月18日起至实际履行之日止按约定标准计算的利息、手续费、滞纳金，但三者之和以月息2%为限。 三、被告童绍炉于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行实现债权的费用3072元。 四、驳回原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2189元（原告已预交,已减半收取），由被告童绍炉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李跃进 二〇一八年六月十二日 代书记员 应毅超 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初7693号原告：张莹，男。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所实习律师。被告一：付明，男。被告二：郭建军，女。被告三：郭敏，女。原告张莹诉被告付明、被告郭建军、被告郭敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年6月21日，原告张莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张莹撤诉处理。案件受理费588元，由原告张莹负担294元（已交纳），余款294元退还原告张莹。审判员 邓张恒一二〇一八年六月二十一日书记员 刘 斐 洁
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执异300号案外人：林敏敏，男，1985年12月23日出生，汉族。申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。法定代表人：牛成立，董事长。委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼**101。法定代表人：林厚勇，董事长。被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人林敏敏对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人林敏敏称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省福州市闽侯县南屿镇×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2010年12月27日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为622555元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2012年12月26日实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。申请执行人中诚信托公司同意案外人林敏敏的异议请求。被执行人顺华置业公司同意案外人林敏敏的异议请求。本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。另查明，案外人林敏敏与顺华置业公司于2010年12月27日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，购房总价款为622555元。顺华置业公司分别于2010年11月28日、2010年12月5日、2011年5月6日、2013年9月17日向案外人林敏敏开具金额分别为20000元、172555元、430000元、1206元的购房款发票，上述发票金额共计623761元。本院审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司出具书面《证明》，确认涉案房屋已于本院查封之前办理了入住手续。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人林敏敏与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且案外人对涉案房屋未办理过户登记不存在过错。故案外人林敏敏对涉案房屋及涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对福建省福州市闽侯县南屿镇×××号房屋所对应土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 孙 涛审判员 连 强审判员 侯成成二〇一八年六月二十五日法官助理申艺丹书记员张洋书记员朱涛
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018)鲁1324执1855号申请执行人刘士同，男，1954年3月16日出生，汉族，居民，住兰陵县，被执行人兰陵县卞庄街道办事处柿树园村民委员会，住所地兰陵县卞庄街道办事处柿树园村。法定代表人：刘广，村主任。兰陵县人民法院于2017年12月14日作出的（2017）鲁1324民初5571号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的法律义务，为防止被执行人隐匿、转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人兰陵县卞庄街道办事处柿树园村民委员会现金22614元或相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘金萍二〇一八年六月八日书记员  赵士超
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初3997号原告：张振荣，男，1943年3月5日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张迪，男，1993年3月26日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市朝阳区广渠路**百环家园**楼。负责人：刘团聚。原告张振荣与被告张迪、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险北京分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振荣、被告张迪到庭参加诉讼。被告人保财险北京分公司营业部经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张振荣向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿医药费1195388元，护理费19000元、住院期间购买住院用品200元，治疗期间饭费5000元，营养费3000元、交通费500元、误工费8000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计57653.88元；2、要求被告张迪和人保财险北京分公司营业部在保险范围内赔偿以上损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月30日下午14点30分，张振荣在三河市华联红绿灯路口等候红灯时被张迪驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**小型客车撞倒并受伤，经三河市医院诊断右足第三跖骨基底部骨折，并住院治疗；经三河市公安局交通警察支队认定，张迪负全部责任，张振荣无责任。张振荣在三河市医院住院治疗50天后又在三河燕都医院和三河市燕郊氿龙门诊部进行中药和理疗治疗，共计花费医疗费11953.88元，饭费5000元，治疗期间由于张振荣右腿石膏固定，足部肿胀，腰部疼痛，生活不能自理，需要专人陪护，从2017年9月30日至2017年11月30日雇佣刘桂元护理，支付刘桂元护理费10000元，从2017年12月1日至2018年1月31日雇用张健护理，支付张健护理费9000元，以上费用均由张振荣借债支付。此次事故给张振荣在身体上造成了很大的伤害，直至今日受伤部位经常疼痛，不能自行上下楼，站立或行走稍久，就会感觉足部和腰部疼痛难忍，受伤之前可以给别人看小孩每月有2000元的收入，以维持生活，现在已经丧失劳动能力，由于此次交通事故造成惊吓致使晚上经常失眠，精神状态大不如从前。经查，事故车辆冀Ｊ×××**在被告保险公司投有车辆保险。为维护申请人合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告合法权益。被告张迪辩称，理赔责任在保险公司，保险公司认可的同意赔偿。被告人保财险北京分公司营业部辩称，事故车辆冀Ｊ×××**在我公司仅投保了商业险，同意在交强险承保公司承担赔偿责任之外，不足部分在商业险范围内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费用保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日下午14点30分，张迪驾驶车牌号为冀Ｊ×××**小型客车，沿京哈线由东向西行驶至华联红绿灯路口向北转弯时，与前方行人张振荣相撞，造成张振荣受伤，车辆损坏的交通事故。经三河市公安局交通警察支队认定，张迪负事故全部责任，张振荣无责任。事发后，张振荣被送往三河市医院住院治疗，被诊断为：1、右足第三跖骨基底部骨折；2、右足背皮肤擦伤。于2017年11月19日出院，共计住院50天。根据被告张迪提交的保险单确认，肇事冀Ｊ×××**小型客车在被告人保财险北京分公司营业部投保有交强险和保额为50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期内。根据原告提交的相关证据，核实其损失如下：1、医疗费8505.08元。原告在三河市医院住院治疗费用5879.38元，有三河市医院医疗费票据、住院病案、诊断证明等为证；原告于2017年11月14日在燕都医院门诊治疗费用2625.70元，有燕都医院诊断证明及收费收据、药品明细单为证。合计8505.08元。原告于2017年11月20日、22日在燕都医院治疗的费用，及于2017年12月16日在三河市燕郊氿龙门诊部产生的费用，因无诊断证明，无法证明该治疗与本起交通事故所致外伤有关，故本院不予支持；2、住院伙食补助费5000元。住院50天，每天按100元标准给付；3、营养费1500元。虽未有医嘱，但原告年龄较大，身体恢复慢，故对原告主张的住院50天期间的营养费予以维护，标准每天30元，数额为1500元（30元／天×50天）；4、护理费10000元。原告虽未有医嘱出院后仍需护理，但原告因本起交通事故造成右足第三跖骨基底部骨折，行动不便，且年世已高，亦无儿女照顾，故本院酌情认定原告护理期限为100天（含住院50天）。因原告提交的护理人员出具的收取护理费的收条，无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院酌定护理费按每天100元标准给付，故护理费为10000元（100元／天×100天）；5、根据原告住院、出院等情况，对原告主张的交通费500元，本院予以维护；6、购买拐杖150元，购买夜壶8元，有收据为证，本院予以维护，合计158元。以上各项损失共计25663.08元。因原告现年已75周岁，早已过退休年龄，其虽主张帮别人看护孩子挣些工资，但因未能提交相关证据予以佐证，故本院不予维护。结合原告的伤情，参照关于给付精神损害抚慰金的法律规定，本院对原告主张的精神损害抚慰金，不予维护。另查明，被告张迪已向原告垫付医疗费200元。本院认为，此事故张迪负全部责任，故张迪应对原告的损失承担全部赔偿责任。鉴于肇事冀Ｊ×××**小型客车在在被告人保财险北京分公司营业部投保有交强险和保额为50万元不计免赔第三者责任保险，故原告的各项损失应先行由被告人保财险北京分公司营业部在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分再由被告张迪赔偿。本次起诉原告的各项损失共计25663.08元，由被告人保财险北京分公司营业部在交强险限额内赔偿20658元，在第三者责任险限额内赔偿5005.08元，合计25663.08元，被告张迪垫付的200元，由保险公司直接支付。被告张迪不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告张振荣损失为25663.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效后七日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告张振荣25463.08元（原告张振荣，开户行：中国农业银行股份有限公司三河市支行，账号：62×××71），支付被告张迪200元（被告张迪，开户行：中国工商银行商务中心区建国路支行，账号：62×××86）；二、驳回原告张振荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，减半收取计188.50元，由被告张迪负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  徐建国二〇一八年六月十二日书记员  王 萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初93900号原告：上海香梅物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花木路****。法定代表人：顾伟伦，董事长。委托诉讼代理人：李瑶瑶，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：傅文，女。被告：甘兆明，男，1964年2月13日出生，现住不详。原告上海香梅物业管理有限公司诉被告甘兆明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案需公告送达，故于2017年12月26日转为普通程序，并于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告上海香梅物业管理有限公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。被告甘兆明经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海香梅物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠缴的2014年1月至2015年8月的物业服务费7,512元(3.5元/平方米·月*107.31平方米*20个月)；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系香梅花园小区的前期物业管理企业，被告系该小区锦康路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)业主。根据《前期物业管理服务合同》及相关约定，被告应按3.5元/平方米·月的标准向原告缴纳物业服务费。但被告自2014年1月起至2015年8月无理由拒付物业管理费共计7,512元，原告向被告多次催讨未果,故要求判如诉请。被告甘兆明未作辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对下列证据本院予以确认：原告提供的前期物业管理服务合同、上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告、上海市房地产登记簿、香梅花园三期入伙流转单、物业管理费催缴通知、催告函及快递凭证、(2016)沪0115民初44026号民事判决书。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告系被告所在的香梅花园小区的前期物业服务合同。《前期物业管理服务合同》第十三条约定，物业费组成明细为：1、物业管理费0.56元/平方米·月；2、保洁费：0.71元/平方米·月；3、保安费：0.99元/平方米·月；4、房屋设备运行费：0.86元/平方米·月；5、维修养护费：0.38元/平方米·月；6、其他费用的收取，乙方应取得合法依据并报甲方备案。第二十一条第1款约定：管理费由乙方按建筑面积每平方米3.50元的标准向业主收取。被告为系争房屋业主，该房屋建筑面积107.31平方米。自2014年1月起被告未按时支付物业服务费，至2015年8月共计欠费7,512元，原告曾多次向被告催缴物业服务费，但被告仍未支付，故原告遂提起诉讼，要求判如诉请。本院认为，根据原告提供的前期物业管理服务合同、收费标准论证报告等，原告对系争房屋所在香梅花园小区实施物业管理，并按3.5元/平方米·月的标准收取物业服务费，具有事实和法律依据，本院予以确认。被告作为房屋权利人，接受了原告提供的物业服务，理应按合同的约定向原告支付相应的物业服务费。经本院核算，被告应支付原告拖欠的2014年1月至2015年8月的物业服务费7,511.70元。应当指出的是，被告在本院向其依法送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告甘兆明于本判决生效之日起十日内支付原告上海香梅物业管理有限公司2014年1月起至2015年8月的物业服务费7,511.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告甘兆明负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华人民陪审员  陆振华人民陪审员  董 鹏二〇一八年六月二十一日书 记 员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）内7102民撤1号 原告：北京福道通达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村晨谷苑配套公建A818。 法定代表人：杨秀枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管云飞，河北国正律师事务所律师。 被告：内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街**。 法定代表人：陈继亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。 被告：内蒙古润兴物流有限责任公司，，住所地内蒙古赤峰市元宝区元宝山镇马架子村** 法定代表人：童义清，该公司总经理。 原告北京福道通达贸易有限公司与被告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司、内蒙古润兴物流有限责任公司第三人撤销之诉一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告北京福道通达贸易有限公司于2019年6月17日向本院申请对被告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司、内蒙古润兴物流有限责任公司撤诉。 本院认为，原告北京福道通达贸易有限公司申请撤诉系对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京福道通达贸易有限公司撤回对被告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司、内蒙古润兴物流有限责任公司的起诉。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告北京福道通达贸易有限公司负担。 审 判 长  路生才 审 判 员  张小莉 人民陪审员  闫志强 二〇一九年六月十七日 法官 助理  韩 叶 书 记 员  王竟樾
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初1269号 原告:宋凯，男，1966年10月8日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赵莉（系原告妻子），住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。 被告：蔡国君，男，1953年8月26日出生，汉族，住吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：黄锋利，女，1953年5月18日出生，汉族，住吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：李玉华，女，1963年10月8日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。 原告宋凯与被告蔡国君、黄锋利、李玉华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告宋凯及其委托诉讼代理人赛庆丰、赵莉，被告蔡国君、黄锋利、李玉华的共同委托诉讼代理人刘国乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋凯向本院提出诉讼请求：1.被告蔡国君、黄锋利偿还借款本金160万元及利息48万元（以160万元为基数，自2016年9月26日起暂计至2017年12月25日止，后续利息自2017年12月26日起至偿还之日止，均按月息2%计算）；2.被告李玉华承担连带保证责任；3.诉讼费、律师费等原告实现债权的费用由三被告负担。事实和理由：2015年10月20日，被告蔡国君因资金周转需要向原告借款160万元，该笔借款由被告李玉华向原告提供连带保证责任担保，原、被告为此签订了《借款合同》。同日，原告按《借款合同》约定将160万元借款汇至被告蔡国君银行卡。蔡国君和黄锋利系夫妻关系，该笔债务应由夫妻共同财产偿还。借款期限届满后，三被告拒不履行还本付息义务，其行为已构成违约。 蔡国君辩称，借款事实属实，但因经营不善没有偿还，与黄锋利虽然是夫妻关系，但是这笔款用于公司经营，黄锋利不应该承担偿还责任。 黄锋利辩称，蔡国君没有将这笔借款用于家庭，并且借款合同当中没有本人签字，故不应该承担还款责任。 李玉华辩称，该笔借款是威远公司法人蔡国君为单位借款，本人作为公司经理，应该为单位做一些贡献，本案的担保责任存在，愿意承担担保责任。 经本院审理查明：2015年10月20日，宋凯与蔡国君、李玉华签订《借款合同》，合同约定蔡国君向宋凯借款160万元，借款期限为12个月，自2015年10月20日至2016年10月19日止。借期内按照月利率2%计算，逾期利率为3%，支付至本息实际交付为止。借款用途为资金周转。保证人李玉华对蔡国君的借款提供连带保证，保证期间为合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、质物保管费以及贷款人实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费。同日，原告汇款160万元至蔡国君账户，蔡国君出具收款收据。借款用于蔡国君为法定代表人的延边威远房地产开发有限公司的经营。借款后，被告蔡国君支付利息至2016年9月25日。 另查明，蔡国君与黄锋利系夫妻关系；延边威远房地产开发有限公司股东有三人，蔡国君认缴出资比例为81.8%，黄锋利认缴出资比例为16.55%，李玉华认缴出资比例为1.65%；原告宋凯为本次诉讼支付律师费14万元、财产保全费5000元。 认定上述事实的证据有：原告宋凯的身份证复印件、借款合同、汇款收据、收据、律师服务费发票、保全费收据、延边威远房地产开发有限公司企业信息，双方当事人的庭审陈述。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告宋凯与被告蔡国君、李玉华之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应按约履行合同义务。借款合同签订后，宋凯按约提供借款，蔡国君未按约定履行还款义务，其行为构成违约。原告要求被告蔡国君偿还借款本金160万元及利息48万元（以160万元为基数，从2016年9月26日起暂计至2017年12月25日止，后续利息从2017年12月26日起至偿还之日止，均按月息2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李玉华承担连带保证责任的诉讼请求，因李玉华自愿为蔡国君提供连带保证，本院予以支持。蔡国君借款用途为延边威远房地产开发有限公司的经营，蔡国君、黄锋利均为公司大股东，该借款用于夫妻共同生产经营的延边威远房地产开发有限公司，故本院对原告要求黄锋利共同偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求三被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用的诉讼请求，因借款合同对此进行了约定，且符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告蔡国君、黄锋利于本判决生效后立即向原告宋凯返还借款本金160万元，并支付利息（以160万元为基数，自2016年9月26日起至偿还之日止，按月利率2%计算）； 二、被告蔡国君、黄锋利于本判决生效后立即向原告宋凯支付律师代理费14万元，保全费5000元； 三、被告李玉华对上述第一项、第二项判决内容承担连带保证责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23440元（原告已预交），由被告蔡国君、黄锋利、李玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金英玉 人民陪审员  张桂杰 人民陪审员  霍忠瑞 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  李美燕
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初12649号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告朱海平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱海平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱海平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,412.82元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,412.82元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一八年六月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1025财保61号申请人：张贺桐，男，1968年11月5日生，汉族，住大城县。被申请人：河北万澎房地产开发有限公司地址：大城县沈大电缆厂院内法定代表人：何庆振申请人张贺桐于2018年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河北万澎房地产开发有限公司名下价值2700万元的财产进行保全。申请人张贺桐以廊坊贺宝金属材料有限公司名下财产提供担保。本院经审查认为，申请人申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北万澎房地产开发有限公司名下存款2700万元，或查封、扣押被申请人等额财产。案件申请费5000元，由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭海庆二〇一八年六月十九日书记员  刘俊妍
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0681民初2050号原告：范广运，男，汉族，1972年5月2日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王铁民，河北精耘律师事务所律师。被告：李志明，男，汉族，1970年1月5日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。原告范广运与被告李志明租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告范广运向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还原告土地租金14万元及预期利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月16日在北京市房山区被告的家中原告和被告签订了一份《土地租赁合同》。该合同约定，被告将位于涿州市亩地出租给原告，租期十年，租金每亩每年4万元，被告先收取原告半年租金共计14万元。合同签订后，原告支付被告现金4万元，被告为原告出具了收据。2018年1月18日原告又银行转账10万元给被告。2018年3月份涿州市人民政府相关行政管理部门依法对四柳树村违法占地、违法生产以及“两违”建筑进行了清理整顿和限期拆除，该地块上的所有违法占地、违法生产建筑均被取缔清理。后原告得知被告在原告签订土地租赁合同的时候其就已经明知其无出租土地资格，其所出租土地已经被政府相关部门明令告知清理取缔，被告是为了转移风险和损失欺骗原告签订该租赁合同。原告多次向被告要求退还原告14万元土地租金，被告均表示同意退还，但是需要等到他有钱后才能退还。无奈，原告起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告李志明在举证期间，对管辖权提出异议，认为本案被告户籍所在地及经常居住地均不在涿州，该案应向被告户籍所在地法院提起诉讼。本院经审查认为，原、被告双方于2018年3月18日签订租赁合同，该合同第七条约定：“双方发生争议，应共同协商解决，协商不成的，任何一方均可向土地所在地人民法院提起诉讼”。故涿州市人民法院具有本案管辖权，被告李志明提出的管辖权异议不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告李志明对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审 判 长  陈怀南代理审判员  赵美玲人民陪审员  李广强二〇一八年六月二十五日书 记 员  渠少涵
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民4814号原告：王改胜，女，1956年4月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。被告:石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市红旗南大街汇丰西路**。法定代表人：杨勇，该学校董事长。委托诉讼代理人：马艳斌，男，该学校法务。原告王改胜与被告石家庄人民医学高等专科学校（以下简称“人民医专”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行了审理。原告王改胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金80000元（捌万元整）息款11744元（壹万壹仟柒佰肆拾肆元），共计91744元（玖万壹仟柒佰肆拾肆元），及自2017年对账日始至付清借款之日的利息（按年息12%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告石家庄人民医学高等专科学校系杨勇开办的民办高校，该校以筹建河北地质大学华信学院缺少资金为由，向学校职工借款，并约定借款满12个月按年息付息（年息率18%），不满12个月按实际月数付息。本金按出借人需要可随时提取。原告于2006年至2014年为该校职工。2011年10月2日出借给被告石家庄人民医学高等专科学校借款，到2017年10月2日，被告以资金不足为由拒付借款本息。同时更换新的借款收据，同时注明借款80000元（捌万元整），欠息款11744元（壹万壹仟柒佰肆拾肆元），年利率12%（见2017年10月2日收款收据），单方面于2017年3月15日利息下调至12%（见2017年10月2日收款收据）。至今，被告仍然以资金不足为由拒付借款本息，为维护原告的合法权益，特诉讼法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告人民医专向包括原告王改胜在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王改胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  高红梅二〇一八年六月二十八日书记员  梁荣荣
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初6965号申请人：贾垚喆，男，1982年8月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：李云龙，男，1979年9月12日出生，住天津市南开区。原告贾垚喆与被告李云龙民间借贷纠纷一案，申请人贾垚喆于2018年6月8日向本院提出财产保全，请求对被申请人李云龙名下银行存款1180000元或其他等值财产进行冻结、查封。申请人贾垚喆已提供担保。本院经审查认为，申请保全人贾垚喆的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李云龙名下银行存款1180000元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈卫东二〇一八年六月八日书 记 员  秦 艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初191号原告吴莉芳，女，汉族，住武汉市江汉区，原告吴克强，男，汉族，住武汉市江汉区，被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路**。法定代表人李湛，区长。委托代理人柳芳，区政府工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。本院在审理原告吴莉芳、吴克强诉被告武汉市江汉区人民政府房屋征收决定一案中，因本案原告所诉的江汉区人民政府作出的江汉房征决字[2017]第4号《房屋征收决定》行政行为，与本院正在审理的（2018）鄂01行初69号案件系同一行政行为，故本案须以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  曾文亮审判员  程 艳审判员  李 丽二〇一八年六月五日书记员  花小敏
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0225民初2406号 原告:宋根生，男，1951年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：梅名亮，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。 被告：广东中煤建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 原告宋根生与被告广东中煤建设集团有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告宋根生于2018年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋根生申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋根生撤诉。 案件受理费121元，由宋根生负担。 审判员  龚亚辉 二〇一八年六月十五日 书记员  张 颖
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1129执337号申请执行人：徐军苹，女，1970年2月3日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：卢水清，女，1980年10月4日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。本院在执行申请执行人徐军苹与被执行人卢水清民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐军苹于2018年6月21日向本院申请撤回对被执行人卢水清的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）湘1129民初1777号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 周 虹审判员 廖能浩审判员 罗 智二〇一八年六月二十一日书记员 颜颖剑
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初22390号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：曾张波，男，1991年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾张波信用卡纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币152,901.00元。原告诉称,被告曾张波系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,901.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年六月二十二日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初9897号原告：北京京供迪安电气有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村新发路**。法定代表人：闫伟，董事长。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市华商电力开发公司，住，住所地北京市西城区香炉营头条**京电大厦/div>法定代表人：屈宪军，职务不详。原告北京京供迪安电气有限公司（以下简称迪安公司）与被告北京市华商电力开发公司（以下简称华商电力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪安公司委托代理人张中理到庭参加诉讼，被告华商电力公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告迪安公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款234000元及逾期付款利息（自2013年12月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）;2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月24日，迪安公司与北京华彩光辉电气工程有限公司(以下简称华彩公司)签订《工业品买卖合同》，约定:华彩公司向迪安公司采购总价款1619000元的高、低压配电柜。合同签订后，迪安公司按照约定发货，并向华彩公司开具全额发票。华彩公司累计向原告公司支付货款1385000元，现欠付货款234000元。2016年6月上旬，迪安公司、华彩公司以及北京供电华光电气工程公司(以下简称华光公司)三方签订《债务转让协议》。协议约定:三方同意华彩公司欠迪安公司的234000元货款的债务给北京华光公司，由华光公司承担支付货款的义务。但协议签订后，华光公司未履行付款义务，后本案被告华商电力公司吸收合并华光公司，并于2016年6月30日办理相关合并登记手续，华光公司己办理公司注销手续。根据公司法规定，被告华商电力公司应当承继华光公司向迪安公司支付234000元货款的债务。被告华商电力公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：不同意支付逾期付款利息的诉讼请求，迪安公司要求支付逾期付款利息无任何依据。1、《债权转让协议书》中仅对迪安公司在《工业品买卖合同》项下的债权进行转让，并未将迪安公司与华彩公司签订的《工业品买卖合同》中的权利义务进行概括转让。依据《债权转让协议书》的约定，迪安公司的债权转移至华光公司，华光公司于2016年6月30日办理了工商注销手续，该项债权由华商电力公司承继。因此，华商电力公司依据《债权转让协议书》的约定向迪安公司履行付款义务，但该协议书中并未约定付款时间，迪安公司也从未主张过，且协议书中也未约定逾期付款时损失的计算方法，迪安公司要求逾期付款利息损失于法无据。2、迪安公司在申报债权时，提交了债权申报表及相关材料，在迪安公司提交的债权申报表中，关于违约金、利息、罚息均自愿放弃，不再主张，并盖章确认，故其无权要求支付逾期付款利息。因被告华商电力公司未到庭参加诉讼，未对迪安公司提交的证据提出异议，本院对迪安公司提交的《工业品买卖合同》、产品送货单、发票、收条、债权转让协议书、合并注销证明的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2012年12月24日，迪安公司（出卖人）与华彩公司（买受人）签订《工业品买卖合同》,约定标的物为高低压配电柜26台，总价1619000元，合同生效后2013年1月20日交货，合同签订预付肆拾捌万元整，货到现场再付陆拾伍万元整，发电后一周内再付肆拾壹万元整，余款柒万玖仟元整2013年12月25日付清，买受人违约责任：由违约方承担不超过合同标的额20%的违约赔偿。合同签订后，2013年3月20日，迪安公司向华彩公司交付了26台配电柜。华彩公司共向迪安公司付款1385000元。2016年6月，迪安公司（甲方、债权人）、华彩公司（乙方、债务人）、华光公司（丙方、受让人）签署《债务转让协议书》，载明：“鉴于因债务人乙方按照国网北京市电力公司集体企业改革改制工作实施方案统一要求需清算关闭。为维护甲方债权人的合法权益，需将乙方所欠债务转让给丙方。甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上经友好协商，依据合同法及相关法律、法规之规定，达成协议共同遵守。一、甲、乙双方共同确认，截止到本协议签订之日，债务人乙方尚欠债权人甲方(工程款、材料款或其他款项)人民币234000元（大写贰拾叁万肆仟元整）。二、甲方债权人同意乙方债务人，将该笔债务人民币234000元（大写贰拾叁万肆仟元整）转让给受让方丙方，丙方同意受让该笔债务。三、自本协议签订之日起，甲方与乙方再无债权债务关系。甲方与丙方形成债权债务关系，丙方承担向甲方偿还该笔债务的偿还责任。四、本协议自三方签字、盖章后生效。本协议一式陆份，甲、乙、丙三方各执贰份，均具有同等法律效力。”2016年6月30日，华光公司被华商电力公司吸收合并，并经北京市工商行政管理局海淀分局核准办理注销登记。上述事实，有迪安公司提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告华商电力公司未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证等权利。迪安公司与华彩公司签订的《工业品买卖合同》，华彩公司、迪安公司及华光公司签署的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据《债权转让协议》的约定，华彩公司确认尚欠迪安公司货款234000元，华光公司受让华彩公司对迪安公司的该笔债务，迪安公司予以确认，应由华光公司向迪安公司支付剩余货款234000元。关于迪安公司主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外，根据工业买卖合同的约定，华彩公司按约向迪安公司支付货款系合同主债务，因未按约履行支付货款义务而导致的违约责任的承担系合同从债务，因此，迪安公司有权利向华光公司主张违约责任。原买卖合同约定的尾款付款期限为2013年12月25日，故迪安公司主张的利息起算时间并无不妥，本院不持异议，但是按照买卖合同约定，华彩公司应承担的违约责任不超过合同标的额的20%。现华光公司已被华商电力公司吸收合并，权利义务由华商电力公司承继，故应由华商电力公司承担华光公司对迪安公司的付款义务。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、七十九条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京市华商电力开发公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京供迪安电气有限公司给付货款234000元；二、被告北京市华商电力开发公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京供迪安电气有限公司给付利息损失（以234000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一三年十二月二十六日计算至实际付清之日止，以不超出323800元为准）；三、驳回原告北京京供迪安电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百零五元，由被告北京市华商电力开发公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一八年六月二十九日书记员  李梦佳
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院       新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院         民 事 判 决 书     （2018）兵1001民初288号     原告：徐淑君，女，1972年11月5日出生，汉族，住新疆北屯市。   被告：孙振璞，男，1941年12月13日出生，汉族，住新疆北屯市。   原告徐淑君与被告孙振璞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑君、被告孙振璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐淑君向本院提出诉讼请求：1.被告孙振璞偿还借款50 000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，被告孙振璞因承包工程资金困难向原告提出借款短期周转，原告表示同意。2017年3月12日被告向原告出具了借条一份，载明“今借徐淑君现金伍万元整，借期1至2个月还清”。被告将上述借条交给原告，后原告通过银行转账方式将50 000元借款交付被告。还款期限届至，经原告多次催要该借款，被告至今未还。   被告孙振璞承认原告徐淑君所主张的事实及提出的全部诉讼请求，提出资金困难，请求延期还款。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告孙振璞承认原告徐淑君的诉讼请求不违反法律规定。被告承认原告在本案中主张的事实，且原告亦提供了借条及银行转账交易明细予以证实，故对原告主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：   被告孙振璞于本判决生效后三十日内向原告徐淑君偿还借款50 000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1 050元，减半收取525元（原告已预交），由被告孙振璞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。                                审判员 顾 新 楠                            二〇一八年六月二十一日                                书记员 刘 天 宇           1
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保6636号 关于申请保全人:港旅（惠州）冷气工程有限公司与被保全人:安徽省工业设备安装有限公司其他案由一案，本院经依法执行，现决定对本案作保全完毕结案处理。 2018-06-28 承办人：刘伟华；书记员：
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初797号 原告：温新荣，男，1974年6月4日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：郭宏，男，1975年10月25日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告温新荣与被告郭宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温新荣到庭参加诉讼，被告郭宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告的160000元人民币；2、判令被告支付原告从2016年2月4日起至本案调判执行终结期间的约定利息；3、判令被告支付原告从2016年2月4日起至本案调判执行终结期间的约定罚息、违约金及追款发生的交通费和工资损失；4、本案律师费、代理费、保全费、诉讼费由被告负担。 事实和理由：2016年1月4日，被告因资金周转困难向原告借款人民币壹拾陆万元整（￥160000），原告收到被告借条一张，约定借款期限为2016年2月3日，到期后一次还清，如未能偿还则被告愿按每日2%复利计息支付给原告作为利息、违约金及追款发生的交通费和工资等，被告并同意以本人及家庭其他财产低价还款（如房产、汽车、店面、商场、工资等）。如未履行此协议可当作违约，可找其担保人或家属偿还，也可以向法院起诉（律师费、代理费、保全费、诉讼费由被告承担）。该笔借款到期后，原告多次要求被告按时归还借款，被告均以手上接到很多订单，利润可观，资金都打给厂家订货了，会按借条上约定利息作为利息与违约金等给付，或过几天就还甚至说没钱为由，不予归还。为此，原告致诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、欠条及转款凭证，证明本案借款金额、借期和利息的约定。 被告郭宏未作答辩及提交证据。 原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告温新荣与被告郭宏系朋友关系。2016年1月4日，被告以资金周转困难为由，向原告借款。原告以现金支付和银行转账的形式，共借给被告人民币共计160000元，当日，被告向原告出具借条一张，载明：今向温新荣借款160000元，借款期限2016年1月4日到2016年2月3日，期限为30天，到期一次还清，如未能偿还则本人愿按每日2%复利计息支付给原告作为利息、违约金及追款发生的交通费和工资等，并同意以本人及家庭其他财产低价还款（如房产、汽车、店面、商场、工资等）。如未履行此协议可当作违约，可找其担保人或家属偿还，也可以向法院起诉（律师费、代理费、保全费、诉讼费由本人承担）。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。 本院认为：原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案原告向被告履行了出借义务，被告未按约定及时履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告归还借款160000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题，虽然双方对利息有约定，但该约定明显过高，不符合法律规定，故本院确定本案利息计算以不超过月利率2%为宜。关于原告要求被告承担本案律师费、代理费、保全费的诉请，因原告未实际产生上述费用的损失，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭宏经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告郭宏于本判决生效之日起七日内归还原告温新荣借款160000元； 二、由被告郭宏于本判决生效之日起七日内支付原告温新荣借款利息（以160000元为基数，自2016年2月4日起至清偿之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告温新荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告郭宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  张如铂 人民陪审员  龙 艳 二〇一八年六月十一日                                                                                                        法官助理    陆瑶                                                                                                          书记员    刘琪
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0522执2518号申请执行人贺建梅,女，1987年1月21日出生，住长兴县林城镇桥南村西庄自然村**。被执行人浙江湖州艾斯纺织有限公司,住所地长兴县林城镇工业集中区华系路**，统一社会信用代码91330500336375180B。法定代表人马克思·科恩。本院在执行申请执行人贺建梅与被执行人浙江湖州艾斯纺织有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初11395号之一申请人:临沂恒兴置业有限公司，住所地临沂市兰山区临西一路与聚才路交汇处向西100米路南聚财商务中心**，统一社会信用代码：9137132357165047X6。法定代表人：邢志华，总经理。被申请人:山东临沂银凤陶瓷集团有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路**。法定代表人：赵春田，总经理。申请人临沂恒兴置业有限公司与被申请人山东临沂银凤陶瓷集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，临沂恒兴置业有限公司于2018年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东临沂银凤陶瓷集团有限公司的银行存款，保全金额为2050万元，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东临沂银凤陶瓷集团有限公司的银行存款，限额2050万元；二、冻结的期限为1年。需要续行冻结的，应当在冻结限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费5000元，由申请人临沂恒兴置业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石小梅二〇一八年六月二十九日书记员  王 璐
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0583执9843号申请执行人：汪洋，男，汉族，1988年8月1日生，住安徽省巢湖市无为县。被执行人：昆山小何网络科技有限公司,住所地昆山市，统一社会信用代码91320583093469966U。法定代表人:何真宇。申请执行人汪洋与被执行人昆山小何网络科技有限公司劳动报酬争议纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字【2017】第1377号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付2017年2月至3月1日工资3660.92元。本院于2017年12月20日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。案件执行经过如下：1.2017年12月29日，2018年6月7日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山小何网络科技有限公司名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。2.2018年5月2日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人昆山小何网络科技有限公司名下的不动产、土地，经查：无房产及土地信息。3.本院依法冻结被执行人昆山小何网络科技有限公司名下银行账户，余额不足。4.2018年6月7日，本院约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，确认被执行人已不在经营，亦无到期债权等有效财产线索提供，并书面同意本院终结本次执行程序。5.本案执行标的3660.92元，实际执行到位0元，剩余3660.92元尚未执行到位。因被执行人昆山小何网络科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法对其法定代表人进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张雪莲人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年六月十一日法官助理刘欢书记员蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0504民初2167号 原告:四川悦华置地物业管理有限公司，住所地:成都市青羊区清江西路**，统一社会信用代码9151010575597687XN。 法定代表人：漆春刚，执行董事。 委托诉讼代理人：云滔（系公司员工），男，汉族，1987年11月11日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：欧阳小斌（系公司员工），男，汉族，1970年1月25日出生，住江西省南昌市西湖区。 被告：杨济东，男，汉族，1997年1月15日出生，住住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周元群（杨济东之母），女，汉族，1967年1月16日出生，住四川省泸州市叙永县。 原告四川悦华置地物业管理有限公司与被告杨济东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告四川悦华置地物业管理有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川悦华置地物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。 审判长  杨乾坤 二〇一八年六月二十九日 书记员  余 敏
重庆市荣昌区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0153刑初163号 公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。 被告人姚安友，男，1993年3月28日出生，户籍地重庆市荣昌区。因犯抢劫罪，于2012年11月被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元，2015年6月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年11月被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元，2017年7月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月21日被成都铁路公安局重庆公安处民警抓获，同日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，2018年5月4日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。 公诉机关以渝荣检刑检刑诉[2018]184号起诉书指控，2018年4月12日早上，被告人姚安友从重庆市荣昌区昌元街道后西街“天和宾馆”A-5房间翻窗进入A-12房间，趁被害人康某、罗某睡觉之机，盗窃康某苹果A1660型手机1部（价值2903元）、现金150余元，盗窃罗某OPPO牌A73型手机1部（价值1155元），后姚安友将手机销赃。2018年4月21日，姚安友在重庆市荣昌北站被成都铁路公安局重庆公安处民警抓获。 另查明，荣昌区公安局将苹果A1660型手机追回并已发还被害人康某，被告人姚安友的朋友代其赔偿被害人罗某1155元。 公诉机关认为被告人姚安友的行为已构成盗窃罪，且其具有累犯情节，赔偿部分被害人损失，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金一千元。被告人姚安友对此无异议，并自愿认罪认罚。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人姚安友犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月21日起至2019年2月20日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人姚安友将盗窃的财物分别退赔给被害人康某、罗某（退赔清单附后）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 聪 二〇一八年六月七日 书记员 黄均健 退赔财物清单                            序号                       被告人                       被害人                       被盗财物                       备注                               1                       姚安友                       康某                       现金150余元、苹果A1660型号手机1部                       手机已发还                               2                       姚安友                       罗某                       OPPO牌A73型号手机1部                       已退赔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民终1334号上诉人（原审被告）：郭术珍，女，1974年8月3日出生，公民身份证号×××，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩，经理。委托诉讼代理人马雨菲，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人郭术珍因与被上诉人垫富宝投资有限公司合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郭术珍于2018年6月2日申请撤回上诉。本院认为，郭术珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郭术珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费852元，减半收取426元，由上诉人郭术珍负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐书文审判员 苏力德审判员 崔明明 二0一八年六月二日书记员 刘亚楠
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0582民初5791号之一 原告：张家港市友邦氨纶纺织有限公司 法定代表人：陆禹先。 委托诉讼代理人：杨仪芳。 委托诉讼代理人：金晓炜。 被告：吴江市鑫伟喷织有限公司。 法定代表人：杨斌。 本院在审理原告张家港市友邦氨纶纺织有限公司与被告吴江市鑫伟喷织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市友邦氨纶纺织有限公司于2018年6月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张家港市友邦氨纶纺织有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张家港市友邦氨纶纺织有限公司撤回起诉。 案件受理费2362元（已减半收取）、保全费1770元，合计4132元由原告张家港市友邦氨纶纺织有限公司负担。 审判员  陈晓东 二〇一八年六月二十二日 书记员  杨丽帆
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0116刑初422号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人李某，男，1966年3月29日出生于江苏省南京市，汉族，文盲，农民，住江苏省南京市六合区。2018年6月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年6月15日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕406号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年5月24日20时40分许，被告人李某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌手扶拖拉机，沿本区雄州街道复兴路由南向北行驶至复兴桥北侧路段时，被民警查获。经鉴定，被告人李某的血样中乙醇含量为157.2mg/100mL。认为被告人李某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人李某拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金款人民币4000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇一八年六月二十一日 书记员  周 琪
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执369号申请执行人胡树国，男，1961年4月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人沈保年，男，1962年11月8日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人胡树国与被执行人沈保年民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初15355号民事判决书已发生法律效力，依据该生效文书确认：被告沈保年于本判决生效后十日内向原告胡树国归还借款14万元及利息。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人向本院申请执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、2018年1月31日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。2、2018年1月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2018年2月5日，本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人以及其开办的昆山市花桥镇宝利建材经营部的不动产信息，反馈被执行人无不动产登记。4、2018年2月7日，本院向苏州市公积金管理中心昆山分中心查询被执行人的公积金账户情况,反馈无被执行人无账户登记。5、2018年4月3日，本院查封了被执行人名下的苏Ｅ×××**号车辆一台，因车辆下落不明，无法处置。6、2018年5月10日，根据申请人提供的线索，本院前往昆山市花桥动迁办公室调查被执行人的拆迁财产收益，经查尚无动迁协议记录。7、2018年6月6日，本院前往被执行人的户籍地昆山市花桥街道办事处调查，被执行人户籍所在地已被整体拆迁，被执行人去向不明。8、2018年6月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。9、2018年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。本案执行标的156067元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊审 判 员  吴登超人民陪审员  孙红芳二〇一八年六月二十五日书 记 员  倪昌盛
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执7409号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**号首层**、**、**房商铺、*层**房商铺、*-*层**-**房、*-**层**房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托代理人：杨帆，广东信耀律师事务所律师。被执行人：何少健，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区中大园西区***号***房，公民身份号码：******************。关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与何少健借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初8760号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金9000元及逾期利息、逾期罚息【截止至2017年7月17日的逾期利息76.76元、逾期罚息2781.85元；从2017年7月18日起至实际清偿之日止，逾期利息按照年利率10.235%上浮50%计算】，负担案件受理费60元。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月8日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人至今没有履行。本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年5月31日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。2018年6月25日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人下落和可供执行的财产线索。本院认为，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人下落和可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执7409号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。(此页无正文)执行长  黄昌森执行员  李敏周执行员  张 斌二〇一八年六月二十五日书记员  林臻灏
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新2824民初158号 原告:新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地:新疆乌鲁木齐市高新企业开发区。 法定代表人：汪伟，系该公司董事长。 委托代理人：李炜，系新疆元正律师事务所律师。 被告：林可均，男，汉族，1990年9月5日出生，四川省达州市人，务工人员，现住新疆尉犁县。 委托代理人：向纪全，系新疆纪全律师事务所律师。 原告新疆北新路桥集团股份有限公司诉被告林可均确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月6日立案。原告新疆北新路桥集团股份有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新疆北新路桥集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告新疆北新路桥集团股份有限公司撤回起诉。 本案受理费10元（原告已预交），由原告新疆北新路桥集团股份有限公司负担。 审判员 郭 军 二〇一八年六月十二日 书记员 蒋丹丹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初1997号 原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司。 法定代表人：白贵军。 住所地：东胜区吉劳庆北路**。 统一社会信用代码×××. 委托代理人刘玲，内蒙古三恒律师事务所律师。 被告杨树成，男，汉族，1972年3月1日出生，现住鄂尔多斯市。 身份证号×××. 被告侯胜利，女，汉族，1980年9月21日出生，现住鄂尔多斯市。 身份证号×××. 原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司与被告杨树成、侯胜利商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法进行审理。原告诉称，2012年11月29日，案外人刘琳依据原告的委托与被告签订了商品房买卖合同，约定被告购买了原告位于东胜区吉劳庆路西的佳佳乐园1号楼102号房屋，房屋总价665万元，约定分七期支付，首付95万元，以后每年11月30日前支付95万元。合同签订后，原告于2012年12月9日向被告交付了房屋，被告向原告支付95万元，余款570万元至今未付，按照合同约定截止起诉之日被告应支付到期房款为380万元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告二被告向原告支付到期应付款380万元；2、判令二被告向原告支付从2013年12月1日起至实际给付购房款之日止的逾期付款违约金，计算标准为按照合同约定到期应支付金额日万分之三计算，其中2013年12月1日至2017年9月18日的违约金数额为94.05万元；3、由二被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，原告提交的《商品房买卖合同》中约定"本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交鄂尔多斯市仲裁委员会仲裁"条款，其中明确约定仲裁条款，且被告对本院受理该案亦提出异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费22362元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  安高维 二〇一八年六月四日 书 记 员  齐 雄
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初2838号原告：赵秀菊，女，1962年10月1日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市桥**。被告：东胜房地产开发集团有限公司（原河北东丽房地产开发有限公司），住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**。法定代表人:李彦宽，执行董事。委托诉讼代理人:马东、崔利华，河北党育律师事务所律师。原告赵秀菊与被告东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法由审判员孟凡皓独任审理，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵秀菊、被告东胜房地产公司委托诉讼代理人马东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀菊诉称，2011年1月8日，我与大谈村委会、东胜房地产公司签订了拆迁协议书。之后，大谈村进行旧村改造，并以三方协议书中的规定，由东丽房地产公司向大谈村所有的拆迁户按每月给付过渡费2300元、补贴费3000元，合计5300元。过渡费、补贴费均发放至大谈村委会公示交房之日止。不知何因，自2015年初大谈村的党总支、村委会换届后，东胜房地产公司停发了三方协议书中规定的给拆迁户的过渡费、补贴费。请求被告给付原告过渡费、政策优惠补贴等共计85663.4元。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：请求支付原告2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费24763元，2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴53300元。被告东胜房地产公司辩称：1、东胜房地产公司对原告的诉讼请求均不予认可，被告东胜房地产公司不是大谈村拆迁主体，原告主张的诉讼请求应由大谈村委会承担。市政府盖章备案的大谈村拆迁补偿安置方案明确写明大谈村拆迁改造的拆迁人是大谈村委会，被拆迁人是大谈村拆迁范围内有宅基地的立户村民，根据该补偿方案，大谈村委会应承担被拆迁人在拆迁过程中的全部费用。2、根据该补偿安置内容确定安置方案是经村民代表大会讨论决定并授权大谈村委会代表村民行使该补偿安置方案的全部内容，因此大谈村委会在补偿方案确定内容范围内有权代表村民进行权利义务处置，东胜房地产公司已按照与大谈村委会签订的合作开发协议履行了符合安置补偿方案确定的交房标准，大谈村委会也向我公司出具了验收合格同意移交的证明，上述证明应视为被拆迁村民接收移交的证明，因此东胜房地产公司不应就原告主张的诉讼请求承担任何法律责任。经审理查明，2011年1月8日，大谈村委会为甲方，赵秀菊为乙方，河北东丽房地产开发有限公司（以下简称东丽房地产公司）为丙方签订了《大谈村拆迁安置补偿协议书》。协议约定，乙方将自家宅基地上建筑物中的全部财产腾清并结清水、电、暖、有线等费用，达到拆除条件将房屋交予甲方。乙方采取自行过渡方式，从协议签订日期开始，丙方按每月2300元付给乙方过渡费，过渡期暂定为三年。乙方取得旧房验收合格证即可领取1年的过渡费。所余过渡费于一年后每半年领取一次，过渡费发放至甲方公示交房之日止。协议第三条第六款约定，根据大谈村旧村改造第六号公告及补充公告，符合条件的，享受拆迁优惠政策，每月发放补贴3000元，按季度发放，发放至公示交房之日止。未在苑西小区购买平价房的本村村民，每月发放补助300元，发放至甲方公示交房之日止。协议签订后，被告东胜房地产公司按照上述约定向原告发放过渡费和住房补贴至2015年8月31日，发放优惠政策补贴至2015年3月31日。原告称大谈村委会向其发放了2015年9月、10月的过渡费4600元。2011年4月25日，大谈村委会为甲方与东丽房地产公司为乙方签订《石家庄市桥西区大谈村城中村改造项目合作开发协议书》（以下简称大谈村城中村改造合作开发协议），协议约定，就石家庄桥西区大谈村城中村改造项目甲乙双方组成项目小组联合办公，对于项目的开发，甲乙双方采取分工合作的模式，甲方负责旧村的拆迁、村民关系的协调；乙方负责本项目建设全部资金的筹措投入、项目的开发、建设管理及施工等。甲方努力保证在市政府规定期限内（2011年8月底）将旧村拆迁完毕，交由乙方进行建设，乙方保证场地腾清及“三通一平”后，一个月内进行开工建设，自开工之日起，三年内完成安置住宅的交付，并达到入住标准。再查明，2015年4月14日，河北东丽房地产开发有限公司更名为东胜房地产开发集团有限公司。以上事实，有原告提交的大谈村拆迁安置补偿协议书、银行账户明细单、拆迁安置合同签订及履行情况确认表、原告诉讼请求确认表；被告东胜房地产公司提交的2015年4月20日的会议纪要、2015年4月27日的会议纪要、工程竣工移交单两份、大谈村城中村改造合作开发协议等证据予以证实。本院认为，原、被告2011年1月8日签订的《大谈村拆迁安置补偿协议书》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应按照协议约定履行义务。本案中，原告与被告签订上述拆迁安置补偿协议书后，将被拆迁房屋交付被告。被告东胜房地产公司应按照上述协议约定向原告支付过渡费、住房补贴费和拆迁优惠政策补贴。按照拆迁协议约定，上述费用和补贴付至大谈村委会公示交房之日。大谈村委会于2016年9月23日向原告交付回迁房钥匙，应视为完成交房公示。故，被告应当向原告发放过渡费、住房补贴、拆迁优惠政策补贴至2016年9月23日止。双方均认可拆迁过渡费和住房补贴费发放至2015年8月底，拆迁优惠政策补贴发放至2015年3月31日。原告自认大谈村委会向其补发2015年9月、10月的过渡费。故被告东胜房地产公司应支付原告2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费2300元/月，计24763元，计3830元，支付原告2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴3000元/月，计53300元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内，按照2300元/月标准向原告赵秀菊支付2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费，计24763元；按照3000元/月标准向赵秀菊支付2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴，计53300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费875.5元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟凡皓二〇一八年六月二十二日书记员  曹露莹
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民特160号 申请人：贵美英，女，1962年7月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。 申请人：张宝香，女，1956年7月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 本院于2018年6月8日立案受理申请人贵美英与申请人张宝香关于司法确认﹙2018﹚浙08**引调2819号人民调解协议书的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年6月8日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下： 一、张宝香欠贵美英借款130000元，自2018年6月起至2021年12月止，于每月20日前支付3000元；于2022年1月20日前，支付1000元，并支付利息（自2018年6月8日起至还清借款之日止按照月利率1%据实计付）。若张宝香有一期未按约足额还款，则贵美英有权就全部尚欠款项一并申请人民法院强制执行； 二、张宝香于2018年8月30日前支付贵美英律师损失费7500元（代理费6500元，车调费1000元）。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人贵美英与申请人张宝香于2018年6月8日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  余建华 二〇一八年六月十日                                                                                      法官助理  章文                                                                                       书记员  鲁思怡
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初7015号 原告：金华市永辉新材料有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西经济开发区**块（汤溪镇汤溪村）**综合楼**。 法定代表人：胡霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘振涛，江苏颐华律师事务所律师。 被告：张家港市勇军塑业有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇双丰路**。 法定代表人：蔡军。 被告：蔡军，男，1974年12月25日生，汉族，住江苏省张家港市。 原告金华市永辉新材料有限公司（以下简称永辉公司）与被告张家港市勇军塑业有限公司（以下简称勇军公司）、蔡军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告永辉公司的委托诉讼代理人刘振涛到庭参加了诉讼，被告勇军公司、蔡军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告永辉公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告勇军公司支付货款339100元；2、判令被告蔡军对被告勇军公司的付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月至2018年1月期间，原告向被告勇军公司销售UV真空电镀底清、面清等商品。截止2017年1月31日，被告尚结欠原告货款共计339100元。被告蔡军系被告勇军公司的唯一股东，因对被告勇军公司的债务承担连带责任。原告催要未果，为此提起本案诉讼。 被告勇军公司、蔡军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：永辉公司和勇军公司存在业务往来，由永辉公司向勇军公司供应真空电镀底、真空电镀面等产品。后经双方对账，勇军公司在永辉公司提供的《销售对账单》上加盖公章，确认截至2018年1月31日，共计结欠永辉公司货款339100元。因催要该款未果，永辉公司提起本案诉讼。 另，勇军公司系一人有限责任公司，蔡军为该公司的唯一股东。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告勇军公司结欠原告货款339100元，现原告要求被告给付该款，于法有据，本院予以支持。被告勇军公司系一人有限责任公司，被告蔡军系被告勇军公司的唯一股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司的债务承担连带清偿责任，本案中，被告蔡军未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对被告勇军公司的本案债务承担连带清偿责任。被告勇军公司、蔡军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张家港市勇军塑业有限公司于本判决生效后10日内给付原告金华市永辉新材料有限公司货款339100元。 二、被告蔡军对被告张家港市勇军塑业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3193元，由被告张家港市勇军塑业有限公司、蔡军负担，该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  吴丹 二〇一八年六月二十七日 法官助理朱麒达书记员陆湘君