四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初1368号 原告（申请执行人）:张凡，男，汉族，1976年4月15日出生，住四川省成都市青羊区。 委托代理人：杨民龙，四川法奥律师事务所律师。 被告（案外人）：付启航，男，汉族，1973年11月7日出生，住四川省峨眉山市。 委托代理人：蒲毅，四川韬世律师事务所律师。 被告（被执行人）：黄建忠，男，汉族，1967年10月8日出生，住四川省邛崃市。 被告（被执行人）：杨建，男，1968年10月23日出生，住四川省成都市高新区。 被告（被执行人）：四川省邛崃人和酒厂，住所地：四川省邛崃市石头乡王水碾。 法定代表人：黄建忠。 被告（被执行人）：四川省熊猫王酒业有限公司，住所地：四川省名山县联江乡合江村。 法定代表人：黄建忠。 原告张凡与被告付启航、黄建忠、杨建、四川省邛崃人和酒厂（以下简称人和酒厂）、四川省熊猫王酒业有限公司（以下简称熊猫王公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2017年5月19日立案受理。依法适用普通程序于2018年1月18日，2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告张凡参加了第二次庭审，原告的委托代理人杨民龙参加了两次庭审，被告付启航的委托代理人参加了两次庭审。被告黄建忠、杨建、人和酒厂、熊猫王公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张凡的诉讼请求为：准许执行（2015）邛崃执字第125-2号执行裁定书：查封四川省邛崃市人和酒厂所有的存放厂内编号401、402号钢罐及罐内白酒。事实和理由：成都市中级人民法院在执行原告与被告黄建忠、杨建、人和酒厂、熊猫王公司借款合同纠纷一案中，于2014年12月5日作出（2014）成执交字第116号执行案件交办决定书，将原告申请执行黄建忠、杨建、人和酒厂、熊猫王公司一案交邛崃市人民法院执行。在执行过程中，被告付启航提出异议，邛崃市人民法院经审查认为被告付启航的异议成立，作出了（2017）川0183执异8号民事裁定书，裁定中止执行邛崃市人民法院于2016年1月8日作出的（2015）邛崃执字第125-2号执行裁定书。原告认为，邛崃市人民法院作出的（2017）川0183执异8号民事裁定书仅从形式上审查了被告付启航提供的所谓证据，没有审查证据的三性，对诉争的相关当事人也没有通知到庭参与听证，因此不应当将查封的财产确认为被告付启航所有。故该裁定书认定事实错误。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告付启航辩称，被告付启航提出执行异议的证据能证明本案涉及查封的401、402号酒灌内的白酒系被告所有，邛崃市人民法院作出的（2017）川0183执异8号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告黄建忠、杨建、人和酒厂、熊猫王公司未答辩。 经审理查明，原告向本院提供以下证据，拟证明其主张的事实成立： 1、成都市蜀都公证处出具的《公证书》，证明原告与被告黄建忠、杨建、人和酒厂、熊猫王公司之间的《借款协议》真实有效，且借款协议中黄建忠的签名系本人签名； 2、何朝军向邛崃法院出具的《情况说明》，该《情况说明》最早是在邛崃法院举行听证的时候，何朝军提供的，证明案外人何朝军和付启航、黄建忠、梁锐四人商量买酒的事实，说是由付启航提供钱，黄建忠提供场地，梁锐把酒罐解封，再以人和酒厂的名义向银行贷款。这说明付启航不是买的酒。 被告付启航质证认为，对公证书没有异议，《情况说明》有异议，该证据属于证人证言，证人陈述的事实与客观事实不符，不能作为证据使用。 审查中，被告付启航向本院提供以下证据，拟主张案涉被查封的401、402号酒灌内的白酒属于被告付启航所有： 1、2014年4月21日，被告付启航与人和酒厂签订的《租赁合同》一份，主要内容：人和酒厂将厂内3个不锈钢罐，编号为401、402、501出租给付启航，每个罐的容量约400吨；租赁期从2014年4月21日至2014年12月30日止；租赁期内3个不锈钢罐所有租金为每月1500元；付启航在租用人和酒厂容器期内，容器内的产品原酒所有权归付启航所有，人和酒厂的一切债权债务与付启航的3个租用罐内产品原酒无关。 2、2014年4月21日，被告付启航与何朝军签订的《原酒购销合同》一份，主要内容：出卖人何朝军，买受人付启航；产品名称：白酒原浆111.527吨；质量标准为理化指标符合国家标准；产品价款为每吨21000元，总价为2342067元；产品交付由何朝军送货到付启航指定的仓储地点（人和酒厂），并交付到付启航指定的酒库；价款结算为付启航收货后以现金方式支付价款，何朝军的收款帐户为工行，开户帐号为62×××55。 3、2014年4月21日，被告付启航与何朝军签订的《购销合同》一份，主要内容：供方何朝军，需方付启航，货物名称酒精95°，计量单位的实际吨位为630.59吨，单价6500元，金额为4098835元；香料，金额为581140元，合计肆佰陆拾柒万玖仟玖佰柒拾伍元整；质量标准为供方对质量负责的条件：按GB10343-2008实用优级标准供应合格产品；运输方式及到达站和费用负担：汽运，全程费用由供方负责；结算方式为现金结算，以实际过磅数为准。 4、邛崃市安达酒业有限公司公示信息，证明地磅属于邛崃市安达酒业有限公司所有，法定代表人为何朝军。邛崃市安达酒业有限公司地磅凭证16份，时间从2014年4月21日至4月30日，证明被告付启航从何朝军处购买了原酒、酒精； 5、中国工商银行股份有限公司转款凭证6份，时间从2014年4月21日至4月30日，转款人付启航，收款人何朝军，总金额为6207195元。 6、何朝军出具的收条3份，时间从2014年4月21日至4月30日，总金额为680万元。 7、何朝军于2014年6月20日出具的收条1份，主要内容：今收到付启航于2014年4月23日至6月20日向何朝军购买并存放于邛崃市人和酒厂401、402、501罐体内酒及原辅材料的尾款229980元，共计收到总款7252022元，所有酒款已全部结清。 8、2016年1月8日，邛崃市人民法院作出的（2015）邛崃执字第125-2号执行裁定书，裁定：续行对被执行人四川省邛崃市人和酒厂所有的存放厂区内编号401、402号钢罐及罐内白酒予以查封，查封期限两年。 原告质证认为，1、对于租赁合同的三性均不予认可。因为该租赁合同和我方提供的公证文书的签字不一致，所以该租赁合同不能证明是黄建忠亲自书写的。该合同的租赁期内的租金给付情况也不明。2、购销合同一份是原酒的，另一份是酒精和香料的合同。对应地磅凭证，实际的数量和购销合同载明的不一致，所以原告对两份购销合同的三性均不予认可。3、地磅凭证16张，抬头分别是邛崃市安达酒业。有几张的发货单位为付启航，如果付启航是购买合同的买方地位的话，发货单位就不应该是付启航，而付启航应该是收货单位才对，所以原告认为该份证据反而证明付启航不处于购销合同的买方地位，也无法证明案涉酒是付启航的。另外，其他的地磅凭证中，也无法证明地磅凭证中的酒精、酒和付启航有什么关系。因为其中只记载了数量，没有载明付启航是买方还是卖方或是收货方，因此与本案没有关联。如果非与本案牵连，其数量与购销合同的数量也不吻合。所以原告综合对地磅凭证的质证意见为，剔除6张付启航是发货单位的外，其他几份与付启航无关，与本案也无关。4、对公示信息的真实性无异议，但是与本案无关。5、对何朝军出具的收条，对真实性无法认定，对前三份认为是同一人书写的，但最后一份的收条内容笔迹不一样，收款人何朝军的签名也与其他三份不一样。6、转账凭证，反而跟何朝军出具的收条相互抵触，转账是600多万，但合同金额是700多万。其资金都是大额资金，但双方确以现金交易，不符合常理。所以我方认为转账凭证不能证明双方的买卖关系。 针对原告的质证意见，被告付启航称，酒罐租金支付的情况不影响租赁合同的成立生效，即便未付租金也只能证明双方之间有债权债务关系。对地磅凭证的问题，虽然其中有几张在发货单位上填写的是付启航，但是还有其他的地磅凭证上没有付启航的名字，所以地磅凭证的作用是计重。结合合同第七条的约定，地磅凭证足以证明付启航购买原酒和酒精的事实。原酒和酒精的数量，总量还需核对。购销合同和原酒购销合同载明的数量跟最后实际购买的数量存在差异也是正常的。按照双方合同的约定，在不一致的情况下，应当以实际金额为准。对于“何朝军”的签名意见，应当对签名的真实性进行鉴定，但原告虽然申请鉴定，后又没有配合法庭做鉴定，在没有专业机构出具鉴定意见之前，被告也不武断断定不是同一人支付。对于转账明细和收据不一致，并不意味着现金给付是不可能的。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 双方对《公证书》没有异议，本院予以采信。对其他证据，本院查阅原告梁锐与被告付启航、黄建忠、人和酒厂、熊猫王公司申请人执行异议之诉一案，案号为（2015）邛崃民初字第2459号。在该案的庭审中，何朝军作为梁锐的代理人当庭陈述如下：我与原告（梁锐）是郎舅关系。我打的收条，转账凭证、购销合同真实性无异议，能证明（付启航）在何朝军那里购买了酒精和原酒。因此，作为购销合同的卖方对买卖关系予以了认定，故本院对被告付启航提供的：《购销合同》、《收条》、《转账凭证》、《地磅过磅单》予以采信。能够证明被告付启航在何朝军处购买了酒精、原酒。对何朝军出具的《情况说明》，内容中与何朝军当庭陈述一致的部分，本院予以认定。那么被告付启航在何朝军处购买了酒精和原酒，是否装入本案涉及的401、402号酒灌。被告付启航提供了《租赁合同》，该租赁合同约定了被告付启航租赁401、402、501号酒灌，再从何朝军出具的收条中也证明了付启航在何朝军处购买的酒精、原酒装入了401、402、501号酒灌内并存放在人和酒厂。故本院对《租赁合同》予以采信。结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2014年4月21日，付启航与人和酒厂签订了《租赁合同》1份，由付启航租赁人和酒厂内的三个不锈钢空罐，自编号为401、402、501。并在租赁合同中约定：付启航租赁期内三个酒罐内由付启航自购的原酒所有权归付启航所有，人和酒厂的一切债权债务与付启航无关。在租下人和酒厂不锈钢酒罐的同日，付启航与何朝军签订了《原酒购销合同》和食用酒精及香料《购销合同》，向何朝军购买了原酒、酒精及香料若干，上述货物皆由供货方送到被告付启航指定的仓储地点，即人和酒厂的401、402、501不锈钢罐内，由付启航封存保管。 另查明，成都市中级人民法院在执行原告与被告黄建忠，杨建，人和酒厂，熊猫王公司借款合同纠纷一案中，于2014年12月5日作出（2014）成执交字第116号执行案件交办决定书，将原告申请执行黄建忠、杨建、人和酒厂、熊猫王公司一案交邛崃市人民法院执行。在执行过程中，被告付启航提出异议，邛崃市人民法院经审查认为被告付启航的异议成立，作出了（2017）川0183执异8号民事裁定书，裁定中止执行邛崃市人民法院于2016年1月8日作出的（2015）邛崃执字第125-2号执行裁定书。后原告向本院提起申请人异议之诉。 本院认为，被告付启航提供的证据能证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）之规定，判决如下： 驳回原告张凡的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱贵良 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  梁 平 二〇一八年六月十二日 书 记 员  罗 涛