云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2503民初2846号 原告：王艳梅，女，1974年12月7日生，汉族，个体户，住蒙自市。 委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路****。 法定代表人：陈光乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏星移，女，1989年12月5日生，汉族，湖南省第六工程有限公司诉讼专员，住湖南省长沙市芙蓉区。代理权限为一般授权代理。 原告王艳梅与被告湖南省第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，被告湖南省第六工程有限公司于2017年11月20日提出管辖权异议，同年11月28日本院作出驳回管辖权异议的裁定，被告不服遂提起上诉。2018年3月13日，红河州中级人民法院作出（2018）云25民辖终6号民事裁定，维持原裁定。2018年4月26日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳梅的委托诉讼代理人杨俊，被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人苏星移到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳梅向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款215907元。二、依法判令被告赔偿原告2015年5月29日至2017年10月28日的利息25183元，以及赔偿2017年10月29日至被告付清全部货款之日的利息。三、依法判令本案案件受理费由被告全部承担。事实和理由：被告湖南省第六工程有限公司承建昆明钢铁控股有限公司红河公共租赁房（三标段）工程。2014年9月14日，原告与被告设立的湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目部签订了《开关、面板采购合同》，双方约定本标段所需开关、插座由原告负责供货，付款方式为：所需货物进场后，经双方材料员验收合格，次月10日前支付进场货款80%，余款在该项目竣工验收合格后付至95%，剩余5%质保金，产品质保到期后一次性付清。合同签订后，被告在原告处除采购开关和插座之外还采购了其他的材料，被告总共采购了价值215907元的货物，该货款至今未付。该工程在2015年5月28日竣工验收，原告多次催促被告支付货款，被告却以各种理由拖延。 被告湖南省第六工程有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由为：一、原告非本案适格的诉讼主体，无权要求被告支付货款及利息。原告在诉状中称自己为工商户，但未提供相关证据来证明其与销售单上所载明的“振泰五金”之间的关系。二、原、被告之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告无权按照合同要求被告承担合同义务。1.《开关、面板采购合同》上加盖的印章系伪造。被告所刻制的该项目的印章系经过公安机关批准并备案，与原告提供的合同中所加盖的印章有明显区别。被告所刻印章上明确注明了“对外借贷担保结算证明及签约无效”，而该枚印章没有，系伪造。2.合同中甲方落款处仅加盖了伪造的印章，没有公司的相关人员签字确认。三、原告无法证明其已履行了合同义务。原告所提供的合同中第二款付款方式：“所需货物进场后，经双方材料员验收合格……”。该条款明确约定货物进场后需双方材料员验收合格，而本案中，原告没有提供双方验收合格的证据，不符合合同约定。原告未提交证据证明其货物已送至被告所在项目。原告提供的83份销售单中相关签字人员不是被告单位的员工，其身份无法确认，无法证明原告的货物已送入被告所在项目，其数量也无法确认。四、原告的主张明显已过诉讼时效。根据原告提交的合同，其应在涉案项目竣工验收合格之日即2015年5月28日主张剩余货款，但其并未履行催收义务，直至2017年10月20日才诉至法院，距今已逾期二年多，已丧失胜诉权。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告的主体资格是否适格；2.原、被告间是否存在买卖合同关系，原告主张的涉案货款能否成立；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 一、原告提供：1.《身份证》复印件一份，用以证实原告的基本信息，系本案的适格诉讼主体。2.《开关、面板采购合同》一份，用以证实原告与被告设立的湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目部签订合同的基本情况。3.振泰五金《销售单》复印件83份，用以证实被告在原告处采购了价值215907元的货物。4.建设工程竣工验收备案表复印件一份，用以证实本案涉案工程于2015年5月28日竣工验收。5.录音光碟一张（录音内容共三份），用以证实振泰五金销售单上签字人员均系被告的工作人员。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为王艳梅不是本案的适格主体，不能证实其与振泰五金的关系；对证据2有异议，认为该份证据上的印章系伪造，与被告在公安机关备案的印章有明显区别，且从文字内容来看，原告的主张已超出诉讼时效；对证据3有异议，认为销售单中无法确认签字人员的身份，签字人员前后签字笔迹不一致，部分销售单中有王某签字，无法核实其身份，不能作为结算依据，该证据未写明收货地点，无法证明货物送达了涉案项目；原告提交的销售单有6张为合同签订日期前，所售货物与合同约定的明显不一致，涉案项目于2015年5月28日验收，有2张为该日期之后，该销售单上只有部分写明未付现，不能证明原告的证明观点；对证据4真实性无异议，认为该份证据能够证实原告的起诉已超过诉讼时效；对证据5不予认可，认为该份证据没有存于录音生成时的载体中，不能排除被剪切、伪造的可能性。 本院认为，原告提交的证据1系攀枝花市公安局西区分局办理的居民身份证，其姓名与证据2中乙方处签名人姓名一致，予以采信；证据2系原告与被告下设的项目部签订的合同，因该合同中甲方处加盖的项目部印章与本院依职权调取的证据印章一致，被告辩解与客观事实不符，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据3《销售单》83张中2014年7月30日、8月24日、9月1日、9月4日、9月10日、9月13日六张销售单均发生在《开关、面板采购合同》签订日之前，在签订合同时未对之前欠付款项作出相应的结算和说明，不予采信；对其余77张销售单的真实性予以采信。证据4系蒙自市工程质量监督站出具的《建设工程竣工验收备案表》，证据来源合法，内容客观真实，予以采信；证据5中叶玉成录音与本院依职权调取证据声音一致，其陈述的与案件事实有关的内容与本案其他证据能够相互印证，予以采信；况厚师录音本院无法核实，不予采信。 2.被告提供：①《关于成立昆钢红河公租房主体三标段项目经理部的通知》（六公司法字〔2013〕312号）复印件一份和照片两张（打印件），用以证实被告公司印章明显不同于原告提交的印章，且已张贴在涉案项目显眼处公示过；②长沙市公安局治安管理支队出具的《印章刻制备案登记表》复印件一份，用以证实涉案合同上的印章非被告公司印章，系伪造。经质证，原告对证据①认为通知文件系内部文件，无法证实印模就是该印章，其提交的照片与本案无关，无法证实照片是在涉案工程地拍摄，不具有关联性；对证据②的证明目的不予认可，认为该备案登记表没有记录印章的刻制时间，不能证实原告提交的《开关、面板采购合同》系伪造。 本院认为，被告提交的证据①系公司内部管理文件，对象为机关各部室、司属各单位（子公司），对外不具有拘束力；照片和证据②与本院依职权调取的证据以及查明的客观事实不符，不予采信。 3.本院依职权调取的证据：蒙自市人民法院（2016）云2503民初1224号《民事调解书》及案涉《预制钢筋混凝土化粪池供货合同》、《授权委托书》，（2016）云2503民初1438号《民事调解书》及案涉《防水工程施工合同》、《授权委托书》，叶玉成的通话录音，上述证据能够证实：被告承建的昆明钢铁控股有限公司红河公共租赁房（三标段）工程在开工建设期间，叶玉成曾以项目部委托代理人身份对外签订部分合同并加盖“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”印章的事实，本案涉争的《开关、面板采购合同》也系其加盖，且在（2016）云2503民初1224、1438号承揽合同和建设工程合同纠纷案件中，叶玉成均以被告公司员工身份作为被告的委托诉讼代理人参与诉讼并达成调解。经质证，原告对本院调取的证据无异议，认为叶玉成一直管理使用项目部印章，并使用该印章与王艳梅发生了买卖合同关系，所采购的货物均用于本案涉案工程；被告对本院调取的证据有异议，对两份调解书的真实性、合法性无异议，但对叶玉成的身份有异议，认为叶玉成并非公司员工，授权委托书上的公司印章系伪造，项目部印章系伪造，且其他合同与本案无关；对叶玉成的录音，认为该录音多次做矛盾陈述，叶玉成表明不清楚后面的供货情况，不能证实后面的供货全部用于工地，其陈述有一张8万多的销售单款项已付清，该单据上有不同于叶玉成签名的“款未付”三个字。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”对本院已经生效的（2016）云2503民初1224、1438号调解文书中所记载的案件事实，被告未提交相反证据予以推翻，予以采信。对叶玉成的录音内容，本院对其自认的与案件事实有关的部分，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 昆明钢铁控股有限公司红河公共租赁房（三标段）工程由湖南省第六工程有限公司负责承建，2013年6月10日该工程开工建设，2015年5月28日该工程竣工验收。2014年9月14日，原告即乙方与被告下属的湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部即甲方签订了一份《开关、面板采购合同》，合同约定：“甲方将本标段所需开关、插座由乙方负责供货。一、数量、规格1.一开，数量2600个，单价6.5元；2.二开，数量1200个，单价9.5元；3.三开，数量580个，单价12元；4.五孔，数量7900个，单价7.3元；5.电话，数量580个，单价5元；6.电脑580个，数量580个，单价8元，7.面板，数量2500个，单价0.4元；8.防水盒，数量588个，单价4元；9.16A，数量588个，单价11元；10.四开，数量600个，单价18.3元。二、付款方式所需货物进场后，经双方材料员验收合格，次月10日前支付进场货款80%，余款在该项目竣工验收合格后付至95%。剩余5%质保金，产品质保到期后一次性付清。”合同中供货方（乙方）处为标注为“振泰五金”，乙方落款处为王艳梅个人签名。合同签订当天，叶玉成提取泰力一开100个、二开1200个、三开588个、五孔插座6500个、16A插座588个等货物，并在销售单上签名确认。合同签订后，原告陆续向被告承建的昆明钢铁控股有限公司红河公共租赁房（三标段）工程地点进行供货，供货商品除合同约定的内容以外，还有防水盒钢丝、螺丝、玻璃胶、绝缘胶带、切割片、节能灯、卷尺、银粉防锈漆等等。因被告对原告所供应的商品真实性不予认可，原告持《振泰五金销售单》存根联83张进行起诉。 另查明，任修贤与王艳梅系夫妻关系。王艳梅系蒙自坤泰五金经营部的经营者，类型为个体工商户，注册日期为2013年8月14日，经营范围为五金零售，工商登记管理部门无振泰五金登记的相关信息。 本院认为，一、关于原告主体资格是否适格的问题。本案涉争的《开关、面板采购合同》中供货方（乙方）处虽标注“振泰五金”，但经核实，工商登记管理部门并没有振泰五金的相关信息，故应以王艳梅个人作为买卖合同的相对方，其主体资格适格。被告主张“振泰五金”主体存在，并且是买卖合同的相对方，应当予以证明。二、关于原、被告间是否存在买卖合同关系，原告主张的涉案货款能否成立的问题。（一）关于买卖合同关系。本案中，湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部系被告针对涉案项目而专门设立的临时性职能机构，无独立法人资格。在该项目经营过程中，叶玉成对外以项目部执行经理身份管理该项目，于2014年2月19日与云南官房防水工程有限公司签订《防水工程施工合同》，同年5月17日与个旧兴荣水泥制品厂签订《预制钢筋混凝土化粪池供货合同》，并加盖项目部印章，所加盖的项目部印章与涉争的《开关、面板采购合同》中印章一致。叶玉成使用该印章对外进行实际经营活动，原告对于该印章已形成合理信赖，故对被告关于项目部印章系伪造的辩解，本院不予采纳。另，合同订立时的方式可以是书面形式、口头形式和其他形式，原告与昆钢红河公租房主体三标段项目部签订的书面合同以及以口头形式达成的供货协议系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合同合法有效。现原告已按合同履行义务，故原告的合法利益应当得到保护。因昆钢红河公租房主体三标段项目部未依法进行工商登记，不具备独立承担民事责任的能力，其责任应由被告承担，故原、被告之间存在买卖合同关系。（二）关于货款的支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”之规定，本案中，原告提交《振泰五金销售单》83张证实被告在原告处采购货物所欠款项的金额，被告对该销售单上的签收人身份持有异议，其应当就否认的事实承担举证责任，但被告始终未向本院提交其工作人员的花名册、工资表等文件予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果。结合本案当事人的交易方式和习惯，本院依法对原告提交的83张销售单金额进行下列确认，该83张销售单中有6张发生在书面合同签订日期前，有效单据为77张，其中2014年9月14日2号单据为退货32元，应予扣减，总金额计算为：215907元-30元-108元-3959元-4612元-764元-2190元-32元=204212元。对原告主张的利息损失部分，因合同双方未严格按照书面合同约定的付款方式实际履行，故本院仅支持从权利人主张权利有效之日起计算利息，即从2016年12月19日起按中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率计算至本院确定的履行之日止。三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求的……。”2016年12月19日，原告丈夫任修贤向湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部代表叶玉成进行电话催收，应视为已向权利人主张权利，故至其起诉时未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项之规定，判决如下： 一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王艳梅货款204212元及利息（以204212元为基数，从2016年12月19日起按中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告王艳梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元，减半收取计2455元，由被告湖南省第六工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李蓓 二〇一八年六月十九日 书记员  沈楠