上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初13561号原告：刘圣兴，男，1963年10月17日生，汉族，住所江西省。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：苏雨，男，1984年8月21日生，汉族，住所安徽省。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所本市。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：戴俊杰。原告刘圣兴与被告苏雨、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘圣兴的委托诉讼代理人李志兵，被告苏雨以及太平上海分公司的委托诉讼代理人戴俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘圣兴诉称，2017年7月12日15时50分，被告苏雨驾驶皖KZXX**轿车在金都路与余少华驾驶的三轮车发生碰撞，致乘坐于余少华车上的原告受伤。经交警部门认定，苏雨与余少华承担事故同等责任，原告不承担事故责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在太平上海分公司投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费2,261元、营养费2,400元、残疾赔偿金125,192元、残疾辅助器具费760元、护理费2,400元、误工费34,400元、精神抚慰金5,000元、交通费1,000元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，其中，由被告太平上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告苏雨依责任相应承担。被告苏雨辩称，对事发经过及责任认定无异议。本起事故涉及三名人员，但其中一人(名字不清)当天即出院，说明其伤势并不严重。同意原告的诉讼请求。被告太平上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。根据鉴定意见书，原告L2-3左侧横突骨折。因原告事发后的伤情诊断系最直接的病情诊断，事发后伤情的改变均排除因其他原因所致。且原告也未提供其伤情的相关摄片证明其确实存在4处横突骨折，故不认可XXX伤残的鉴定结论，要求对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定。关于原告诉请，医药费由法院核实，护理费和营养费各认可2,400元和1,800元，误工费认可按2,300元/月*4个月计算，残疾赔偿金及精神抚慰金不予认可，残疾辅助器具费无异议，衣物损认可300元，交通费认可500元，鉴定费在商业险中赔付，律师费不属保险赔偿范围。此外，本起事故涉及三名伤者，故在交强险赔偿限额内应相应预留赔偿份额。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。本起事故另致余少华及余少华所驾驶车辆上的章庆银受伤。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费2,261元，其并因购肋骨带支出760元。2017年12月，原告伤情经由交警部门委托上海恒量医学交流服务中心司法必定所鉴定，结论为：被鉴定人刘圣兴因交通事故致腰1左侧横突、腰2双侧横突、腰3左侧横空骨折、肋骨骨折等损伤，经保守治疗，目前遗留腰部活动受限，评定XXX伤残。给予休息期4个月，营养2个月，护理2个月。原告为此支付鉴定费1,950元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费6,000元。再查，牌号为皖KZXX**的机动车于事发期间在太平上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告于2016年3月起在红阳建工集团有限公司所属上海市闵行区曹中村项目中从事下水道布管及窨井砌筑工作。本起事故发生后，其工资被停发；此外，原告于2016年3月起到事发居住于本市闵行区曹中村4组的工地。审理中，原告就其误工费主张未能提供证据。同时，太平上海分公司认为，根据其调查，红阳建工集团有限公司未认可原告在其施工的工地上工作，红阳建工集团有限公司并提出，对于未缴纳社保的员工，公司不会出具加盖公章的证明文件。太平上海分公司就此也未提供相应的证据。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、相关证明、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定余少华和被告苏雨负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担相应的责任，原告未于本案中提出要求余少华承担赔偿责任，由此造成的损失由原告自行承担。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由太平上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。需要说明的是，本起事故致原告、余少华及章庆银三人受伤，故在交强险赔偿限额内，应相应预留份额。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，鉴定部门在对原告进行鉴定时已审阅了原告的病历及相关摄片。其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。太平上海分公司对原告伤情提出的异议不能成立，其要求对原告伤情进行重新鉴定的申请，本院不予采纳。关于原告诸项诉请，医药费及残疾辅助器具费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告于事发前一年已在本市城镇居住，且其收入也源于本市城镇。故应按本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，原告未能提供其损失依据，但依鉴定结论，其伤后确需休息，相应地必然产生误工损失。对该项诉请，本院结合鉴定结论中的休息时限及本市最低工资标准予以确定；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情支持；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张过高，本院予以调整；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告对该项诉请无异议，本院可予准许；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告刘圣兴因本起事故造成的损失残疾赔偿金125,192元、残疾辅助器具费760元、护理费2,400元、交通费500元、误工费9,200元、精神抚慰金3,000元、医药费2,261元、营养费1,800元、衣物损300元，合计145,413元，被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告36,667元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告3,333元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告300元；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项63,067.80元，并赔偿原告鉴定费1,170元，共计64,237.80元；三、被告苏雨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,427.84元，由原告负担160,76元，被告苏雨负担1,267.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一八年六月七日书记员  蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；