广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1481行初51号原告：梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房，统一社会信用代码：914414026886167930,地址梅州市梅龙路丹枫雅苑**店。负责人：王汉标。委托代理人：陈莉红，该单位员工。被告一：梅州市工商行政管理局梅江分局，统一社会信用代码：11441400007212241H，地址梅州市梅江区江南溪南路**。法定代表人：曾小基，该局局长。委托代理人：廖承永，该局企业监管股股长。委托代理人：方辉，广东粤梅律师事务所律师。被告二:梅州市工商行政管理局，统一社会信用代码：11441400007208293G，地址广东省梅州市梅江区彬芳大道**。法定代表人：李君，该局局长。委托代理人：张伟科，该局主任科员。委托代理人：房敏玲，梅州市法制局副科长原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房不服被告梅州市工商行政管理局梅江分局于2017年12月5日作出的梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》（以下简称“处罚决定书”）及被告梅州市工商行政管理局于2018年3月6日作出的梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房的委托代理人陈莉红、被告梅州市工商行政管理局梅江分局的委托代理人廖承永、方辉，被告梅州市工商行政管理局的委托代理人张伟科、房敏玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梅州市工商行政管理局梅江分局于2017年12月5日作出梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《处罚决定书》。被告梅州市工商行政管理局梅江分局于2017年7月13日发现原告未在法定期限内报送2016年年度报告相关信息并向社会公示，构成未按照规定报送并公示年度报告的违法行为。遂于2017年12月5日对原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房作出罚款人民币伍仟元，上缴国库的行政处罚。原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房不服，向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议。被告梅州市工商行政管理局于2018年3月6日作出梅府行复工商〔2017〕12号《复议决定书》。原告诉称，原告已于2017年3月24日在国家企业信用信息公示系统（广东）网站进行了2016年度企业信用信息公示，所有输入的数据均已保存，2017年5月份，原告登录该网站，查看2016年度企业信用信息情况时，显示为正常存续状况。2017年8月17日原告工作人员到梅江区工商局行政服务中心进行企业营业执照变更负责人时，被告知列入经营异常名录。原告工作人员登录公示系统，查看到2017年7月13日经营异常公告，在此之前，原告从未收到任何邮寄专用信函的方式或电话通知形式，提醒企业履行公示义务。原告知道情况后，补报未报年份的年度报告并公示。2017年8月18日原告工作人员到梅江区工商局询问有关办理移除经营异常名录一事，被告告知原告依照《广东省商事登记条例》需处伍仟元罚款，必须缴清罚款才能办理移出经营异常名录；2017年12月5日，被告梅州市工商行政管理局梅江分局向原告作出了梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》：“罚款人民币伍仟元，上缴国库”。原告对该处罚非常不服，认为根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条、第九条的规定，工商部门有提醒企业履行公示义务，而不是不作为，任由企业在不知情的情况下，待公示期限过后以处罚企业为目的，故向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，被告梅州市工商行政管理局于2018年3月6日作出梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》。原告认为被告梅州市工商行政管理局梅江分局作出的《处罚决定书》认定事实错误，是违法的处罚决定：1、原告在守法经营过程中一直严格遵守政府各个机构各项规定及相关的法律法规，并无违规操作；2、在原告申请行政复议期间，原告分别于2017年11月9日、11月14日、15日、20日、22日向梅江工商局、梅州市行政复议委员会办公室递交处罚答辩书，陈述申辩及彬芳分店工商公示证据截图，证明原告不存在未按规定公示年度报告，也没有造成他人损失、情节严重、构成犯罪，依法追究刑事责任的问题；3、复议期间原告提供的证据材料均真实有效，被告梅州市工商行政管理局梅江分局未按相关规定尽到提醒企业履行公示义务，原告没有恶意违反《企业信息公示暂行条例》第八条规定；综上所述，被告作出的梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》是认定事实错误。请求法院依法判决：一、撤销梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》及梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、已公示的2016年度报告截图；日期2017年3月24日；证明已经于2017年3月24日进行了公示年报。2、NO：MZ201700000015号罚款通知书复印件及2017年12月25日（CH60308889号缴款单）；证明已经于2017年12月25日缴款。3、行政处罚告知书及行政处罚决定书；证明我方对于该行政处罚有异议。4、行政复议受理通知书、答复、延长行政复议审查期限通知书（梅府行复〔2017〕202号）及行政复议决定书（梅府行复工商〔2017〕12号）；5、列入异常名录答复、复议受理通知书（梅府行复〔2017〕151号）及复议决定书（梅府行复工商〔2017〕9号）；证据4-5证明原告从2017年8月从上全国信息系统发现被列入异常名录就申请复议及相关的复议决定，是原告自我救济的方式。被告梅州市工商行政管理局梅江分局辩称，被告于2017年12月5日作出的梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确凿充分，是正确有效的：一、案件来源：2017年7月13日，被告的执法人员在“国家企业信用信息公示系统”检查时发现，原告未在法定期限（即2017年1月1日至2017年6月30日）通过该系统向被告报送2016年度年报及向社会公示，违反了《企业信息公示暂行条例》第八条第一款和《广东省商事登记条例》第五十二条的规定；二、被告办理本案的程序或者实体方面：1、因原告未在法定期限（即2017年1月1日至2017年6月30日）通过“国家企业信用信息公示系统”向被告报送2016年度年报及向社会公示，2017年7月13日，被告根据《企业经营异常名录管理暂行办法》作出梅江工商列入异常决字[2017]第17000986360360号《列入经营异常名录决定》，决定将原告列入经营异常名录，并通过全国企业信用信息公示系统统一公示；2、2017年7月31日，经被告排查，原告仍未按照相关规定通过全国企业信用信息公示系统向被告报送2016年度年报，被告遂根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，对原告的违法行为进行立案调查处理；3、因本案案情复杂，被告不能在规定期限内对本案作出处理决定，分别于2017年10月26日、2017年11月24日依法作出对本案延期处理的决定；4、2017年11月15日，被告对原告的委托代理人陈莉红进行询问，其对原告未在2017年6月30日前通过国家企业信用信息公示系统向被告报送2016年度年报的违法事实予以承认；5、2017年11月20日，被告依据询问笔录以及其他收集到的证据，认为原告的行为违反了《企业信息公示暂行条例》第八条第一款和《广东省商事登记条例》第五十二条第一款的规定，原告的违法事实成立，应依法作出处罚。故被告于2017年11月20日向原告作出梅市工商梅江企管告字[2017]第017号行政处罚告知书，对原告进行了处罚前的告知，于2017年12月5日作出梅市工商梅江企管处字[2017]第017号《行政处罚决定书》，并于12月6日将行政处罚决定书送达给原告。二、对原告在行政诉讼起诉状中其它问题的答辩：原告提出其从未收到任何邮寄专用信函的方式或电话通知形式，提醒其履行公示义务及其所列的法律依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条、第九条的相关规定的问题。被告认为：首先，根据《企业信息公示暂行条例》、《广东省商事登记条例》等法律规定，在法定的期限内在“全国企业信用信息公示系统”报送年度报告是原告作为商事主体应尽的义务；其次，依照《广东省商事登记条例》第五十九条在企业逾期报送年报处罚的设定上，没有逾期后责令改正等前提条件的规定，即被告没有义务在企业将逾期年报前一定要提醒或告知企业；最后，原告混淆了《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第（一）项和第（四）项的规定，《企业经营异常名录管理暂行办法》的第九条是对应于第四条第（四）项“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”，为企业列入经营异常名录的另一种情形，与被告作出的行政处罚决定无关，而被告对原告作出的处罚依据是《广东省商事登记条例》第五十九条第一款的规定。综上所述，被告所作出行政处罚程序合法，实体合法，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。被告梅州市工商行政管理局梅江分局向本院提供证据有：1、梅州市工商行政管理局梅江分局询问通知书、梅州市工商行政管理局梅江分局询问笔录；2、原告在国家企业信用信息公示系统（广东）的年报信息截图。证据1-2证明原告未按照规定报送并公示年度报告的违法事实及对违法事实的陈述。3、《梅州日报》报纸复印件；证明梅州市工商行政管理局与被告先后三次在《梅州日报》刊登企业年报公示通告，多次对商事主体履行年报和公示义务作出提醒的事实。4、梅州市工商行政管理局梅江分局案件来源登记表；证明本案的来源情况。5、第17000986360360号《列入经营异常名录决定》截图；证明被告依法作出将原告列入经营异常名录的决定，并在全国企业信用信息公示系统公示。6、梅州市工商行政管理局梅江分局立案审批表、梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房未按照规定公示年度报告的违法行为一案的调查终结报告；证明被告依法对原告的违法行为进行立案调查处理及调查结果。7、梅州市工商行政管理局梅江分局行政处罚有关案件事项审批表两张（2017年10月26日、2017年11月24日）、梅州市工商行政管理局梅江分局关于案件继续延期的会议讨论记录。8、梅市工商梅江企管告字〔2017〕第017号《行政处罚告知书》、梅市工商梅江企管处字〔2017〕第017号《行政处罚决定书》、送达回证；证明被告依法向原告作出行政处罚告知书和决定书。9、《企业信息公示暂行条列》、《广东省商事登记条例》、《企业经营异常名录管理暂行办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；证明被告作出行政处罚所依据的相关法律法规。被告梅州市工商行政管理局辩称，一、被告作出的梅府行复工商﹝2017﹞12号《行政复议决定书》程序合法。二、被告作出的梅府行复工商﹝2017﹞12号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确：1、被告梅州市工商行政管理局梅江分局依法具备执法主体资格；2、被告梅州市工商行政管理局梅江分局作出的梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回：1、原告自认为已经于2017年3月24日完成了2016年度企业信用信息公示的说法与事实不符；2、法规规章没有规定“对未按规定期限报送公示年度报告的企业列入企业异常名录前，必须事先邮寄专用信函或电话通知”；3、法规规章没有规定需要“恶意违法”才能给予行政处罚，情节严重达到犯罪不是行政处罚的前提条件；4、法规规章没有规定“工商部门需要及时通知企业年报公示作为行政处罚的前提条件，原告对其公示信息的真正完成的及时性负责。综上所述，被告作出的梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梅州市工商行政管理局向本院提供的证据有：1、行政复议申请资料及收件回执；证明复议机关于2017年12月7日收到原告的行政复议申请资料。2、梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》及送达回执；证明复议机关2018年3月6日依法作出和送达复议决定，原告已于2018年3月12日签收复议决定。3、梅府行复工商〔2017〕9号《行政复议决定书》复议机关2018年10月27日就原告不服被列入异常名录作出维持的复议决定，已经发生法律效力。4、国家企业信用信息公示系统（广东）公示日期截图；证明公示日期是2017年8月17日，原告注明经核对与事实相符。5、梅州日报三次公告；证明被告三次敦促企业履行年报公示义务；6、《行政复议法》依据；证明梅府行复工商〔2017〕12号适用法律正确。原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房对被告梅州市工商行政管理局梅江分局的证据质证意见如下：对被告梅州市工商行政管理局梅江分局作出涉案行政处罚决定依据无异议。对被告梅州市工商行政管理局梅江分局的证据1真实性无异议，原告没有接到管辖内工商所的电话书面通知，原告在2017年3月24日已经公示了，原告46间分店都有公示的截图。直到2017年5月在国家信息系统公示中显示正常存续，可以证明原告没有不按规定公示报告。证据2日期是原告去工商局变更负责人时告知没有进行2016年公示报告，公司办理公示工作的人员上系统查看以后再次提交公示数据。证据3的三次公示通告，原告在3月24日已经公示，并没有违反，是在不知情的情况下以为已经完成公示工作。证据4、5、6、7、8无异议，证据9原告已经公示了，并没有违反相关的法律法规。被告梅州市工商行政管理局对被告梅州市工商行政管理局梅江分局的证据无异议。原告对被告梅州市工商行政管理局出示的证据均无异议。被告梅州市工商行政管理局梅江分局对被告梅州市工商行政管理局出示的证据无异议。被告梅州市工商行政管理局梅江分局对原告出示的证据的质证意见如下：对证据1真实性由法庭核实，对其证明内容有异议。该份证据尽管在左上角有显示2017年3月24日，但其仅仅能够证明原告在当天可能登陆过企业信用信息公示系统，浏览过该网站，但无法证明原告在当天报送了上一年度的年度报告并予以公示。同时要确定原告是否有在法定期限内报送年度报告和公示应当以被告梅州市工商行政管理局梅江分局提交的证据4为准，事实上本案的原告也是到了2017年8月17日才公示上一年度的年度报告。证据2无异议，证据3无异议，证据4无异议，证据5无异议。被告梅州市工商行政管理局对原告出示的证据的质证意见如下：对原告证据1认为在3月24日已经公示，但不等于实际已经完成公示内容，应以国家企业信用信息公示系统显示的实际公示日期为准。根据被告梅州市工商行政管理局查验，原告实际报送2016年度报告时间是2017年8月17日，且没有任何修改时间的记录。其余质证意见与被告梅州市工商行政管理局梅江分局一致。经审理查明：原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房成立于2009年4月15日。2017年7月13日，被告梅州市工商行政管理局梅江分局的执法工作人员在“国家企业信用信息公示系统”检查时发现，原告未在法定期限（即2017年1月1日至2017年6月30日）通过该系统向被告梅州市工商行政管理局梅江分局报送2016年度年报及向社会公示，违反了《企业信息公示暂行条例》第八条第一款和《广东省商事登记条例》第五十二条的规定，遂于2017年11月20日向原告作出梅市工商梅江企管告字﹝2017﹞第017号《行政处罚告知书》，对原告进行了处罚前的告知。2017年12月5日，被告梅州市工商行政管理局梅江分局根据《广东省商事登记条例》第五十九条第一款的规定，作出了梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》，该《处罚决定书》内容如下：“罚款人民币伍仟元，上缴国库”。原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房接到该《处罚决定书》后不服，于2017年12月7日向梅州市人民政府行政复议委员会提出行政复议申请。经复议，被告梅州市工商行政管理局于2018年3月6日作出梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》，该《复议决定书》维持了被告梅州市工商行政管理局梅江分局的行政处罚决定书。2018年3月16日，原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房向本院提起行政诉讼，请求法院判如诉请。另查明，被告梅州市工商行政管理局梅江分局于2016年12月29日、2017年3月1日、2017年4月18日先后三次在《梅州日报》刊登企业年报公示通告，对商事主体履行年报和公示义务作出提醒。原告于2017年8月17日通过在“国家企业信用信息公示系统”报送2016年度年报及向社会公示。本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以下（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”可见，被告梅州市工商行政管理局梅江分局是县（区）级工商行政管理机关，对辖区内工商行政管理案件依法具备执法主体资格。根据原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房的起诉和被告梅州市工商行政管理局梅江分局、梅州市工商行政管理局的答辩及双方的庭审意见，本案的处理涉及对如下二个焦点问题的认定。一、被告梅州市工商行政管理局梅江分局是否应通过邮寄专用信函或电话通知形式对商事主体履行年报和公示有提醒的义务。根据《企业信息公示暂行条例》第八条、《广东省商事登记条例》第五十二条的规定，在法定期限内在“全国企业信用信息公示系统”报送年度报告是原告作为商事主体应尽的义务，原告自2015年开始一直按规定申报上一年度的年度报告并向社会公示，已经知晓每年申报年报的具体期限，且被告梅州市工商行政管理局梅江分局经三次通过《梅州日报》刊登企业年报公示通告，对商事主体履行年报和公示义务作出提醒。故原告认为被告梅州市工商行政管理局梅江分局应通过邮寄专用信函、电话或上门通知形式，在企业将逾期通过“国家企业信用信息公示系统”报送上一年度年报并公示前提醒或告知企业的主张，缺乏相应的法律依据。二、被告梅州市工商行政管理局梅江分局作出梅市工商梅江企管处字﹝2017﹞第017号《行政处罚决定书》及被告梅州市工商行政管理局作出的梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》所认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。2017年7月13日，被告梅州市工商行政管理局梅江分局的执法人员在“国家企业信用信息公示系统”检查时发现，原告未在法定期限（即2017年1月1日至2017年6月30日）通过该系统向被告报送2016年度年报及向社会公示，遂将原告列入经营异常名录。2017年7月31日，经被告梅州市工商行政管理局梅江分局排查，原告仍未按照相关规定报送2016年度年报，遂根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，对原告的违法行为进行立案调查处理。原告于2017年8月17日通过在“国家企业信用信息公示系统”报送2016年度年报及向社会公示。根据被告梅州市工商行政管理局梅江分局依法对原告公司业务员陈莉红所作的询问笔录、原告在国家企业信用信息公示系统（广东）的年报信息截图，均可证实原告未按照规定期限在“国家企业信用信息公示系统”报送并公示2016年度报告的违法事实。根据《企业信息公示暂行条例》第八条第一款：“企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告，并向社会公示”及《广东省商事登记条例》第五十二条：“商事主体应当按照国家规定的期限即时通过商事主体信用信息公示系统向登记机关报送年度报告及其他相关信息，并向社会公示”。原告截止2017年6月30日一直未通过国家企业信用信息公示系统报送2016年度报告，并向社会公示，被告梅州市工商行政管理局梅江分局根据以上事实，依照《广东省商事登记条例》第五十九条第一款关于“商事主体有下列情形之一的，由县级以上人民政府登记机关列入经营异常名录，通过商事主体信用信息公示系统向社会公示，提醒其履行公示义务；情节严重的，由登记机关给予下列处罚：（一）未按照规定公示年度报告或者未按照登记机关责令的期限公示有关信息的，处五千元以上三万元以下罚款……”的规定，对被告作出罚款伍仟元人民币的行政处罚在法律规定的处罚范围内，该处罚并无不当。被告梅州市工商行政管理局梅江分局作出处罚是依照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，依法履行了处罚前告知、陈述申辩、送达相关文书、催告等程序。综上，被告梅州市工商行政管理局梅江分局作出的梅市工商梅江企管处字〔2017〕017号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。被告梅州市工商行政管理局受理原告的行政复议申请后进行了全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出梅府行复工商〔2017〕12号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梅州瑞丰医药有限公司彬芳瑞丰大药房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  廖思谦审 判 员  邹小玉人民陪审员  何海琼二〇一八年六月二十二日书 记 员  薛 萍