安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初634号原告:周道文,男,1967年12月14日出生,汉族,住芜湖县。委托代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托代理人：董梦晔，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告:广汇建设集团有限公司,住所地浙江省东阳市望江北路11号,组织机构代码745838406。法定代表人：周当，董事长。委托代理人：吴持平，系该公司项目负责人。委托代理人：吴晓东，系该公司员工。被告:芜湖和瑞科技投资有限公司,住所地安徽省芜湖市高新区，统一社会信用代码340200000017462。法定代表人：汪清沅,执行董事。委托代理人：黄小茹，芜湖和瑞科技投资有限公司破产管理人工作人员。委托代理人：臧静，芜湖和瑞科技投资有限公司破产管理人工作人员。原告周道文诉被告广汇建设集团有限公司、芜湖和瑞科技投资有限公司合同纠纷一案，本院2018年3月6日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告周道文及其委托代理人吴俊洋、董梦晔、被告广汇建设集团有限公司吴晓东、被告芜湖和瑞科技投资有限公司委托代理人黄小茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周道文诉称：2012年5月21日，案外人吴持平与被告广汇建设集团有限公司（以下简称广汇集团公司）签订《项目部经济责任制承包合同》一份，约定将被告广汇集团公司承包的“芜湖和瑞科技园AC座，BD座建安工程”（以下简称和瑞科技园工程）以包工包料、自负盈亏的总承包方式转包给案外人吴持平。2012年12月12日，案外人吴持平与原告周道文签订《建筑工程施工总承包合作协议》一份，约定双方按2:8的比例共同承包上述和瑞科技园工程。后和瑞科技园工程因土地使用权人发生争议，无法继续施工。为维护自身合法权益，2013年5月10日,吴持平与原告周道文经协商一致，共同委托广汇建设集团有限公司向芜湖市中级人民法院提起诉讼。经芜湖市中级人民法院一审确认,工程已完工部分经鉴定为51473538.02元，履约保证金为1200万元，应支付的违约金为10294707.60元。现该判决已经生效。但被告芜湖和瑞科技投资有限公司至今未支付任何款项给广汇建设集团有限公司。2016年10月26日，被告芜湖和瑞科技投资有限公司与广汇集团芜湖光辉建设工程有限公司签订《和解协议书》一份，《和解协议书》第一条约定，“依据生效的民事判决书，乙方向甲方支付保证金、工程款、违约金、实现债权费用、诉讼费及加倍延期债务利息，合计6039.11万……甲方(即广汇集团芜湖广汇建设工程有限公司）对涉案在建工程享有优先受偿权，且依据2013年5月9日甲乙双方签订的（桩基抵押清偿）协议书和2014年4月4日（桩基抵押清偿）承诺书，甲方对乙方（即芜湖和瑞科技投资有限公司）自有的涉案在建工程的钻孔灌注粧享有抵押优先受偿权”。2016年11月6日，被告广汇建设集团有限公司与案外人吴持平、原告周道文签订《协议书》一份，约定（2013)芜中民一初字第00163号民事判决书中的和瑞公司项目在建工程及抵押物均归案外人吴持平、原告周道文持有、使用和处置。现因被告芜湖和瑞科技投资有限公司己经依法进入破产程序。为了保障自身的合法权益，原告依法诉请判令确认芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00163号民事判决书判决第二项、第三项、第四项的权利由原告享有、确认芜湖中级人民法院（2013）芜中字民一初字第00163号民事案件判决书中的案件受理费、保全费250000元，鉴定费300000元，律师费300000元由原告享有、确认芜湖和瑞科技投资有限公司应当支付的迟延履行期间的债务利息15228003.15元由原告享有（自2014年12月12日起至2018年3月5日止，以46853392.23元为基础按照银行同期同类贷款利两倍的标准计算）（注：依据芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00163号民事判决书载明——即判决书第10页倒数第四行至倒数第二行“如果未按本判决指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”确定）等。被告广汇建设集团有限公司辩称：原告所陈述是事实，没有异议。被告芜湖和瑞科技投资有限公司辩称：广汇建设集团有限公司对芜湖和瑞科技投资有限公司享有判决书确认的债权是事实；不认可周道文对广汇建设集团有限公司的债权享有受偿权；芜湖和瑞科技投资有限公司诉请第二项律师费30万元已涵盖在（2013）芜中民一初字第00163号民事判决书第二项判决里，费用属于重复计算；芜湖和瑞科技投资有限公司主张的迟延履行期间债务利息过高，具体金额债权申报后由和瑞管理人最终审查决定。经审理查明：原告周道文称：“2012年5月21日，案外人吴持平与被告广汇建设集团有限公司（以下简称广汇集团公司）签订《项目部经济责任制承包合同》一份，约定将被告广汇集团公司承包的“芜湖和瑞科技园AC座，BD座建安工程”（以下简称和瑞科技园工程）以包工包料、自负盈亏的总承包方式转包给案外人吴持平。2012年12月12日，案外人吴持平与原告周道文签订《建筑工程施工总承包合作协议》一份，约定双方按2:8的比例共同承包上述和瑞科技园工程。”因广汇建设集团有限公司起诉了芜湖和瑞科技投资有限公司、浙江华海实业有限公司、韩志华等三被告，芜湖市中级人民法院于2014年6月26日公开开庭进行了审理，该中院于2014年11月27日作出判决，该判决书载明：2012年8月17日，广汇公司与和瑞公司签订了一份《建筑工程施工合同》，约定和瑞公司将“芜湖和瑞科技园AC座、BD座写字楼土建安装工程（地下一层地上17-26层），建筑面积161742平方米”发包给广汇公司承包，合同价款暂定为195928341.00元。合同结算价款、进度款支付等双方同意按《建设工程施工总承包补充合同（建安工程）》约定办理。同时双方特别约定：因和瑞公司违约或毁约，和瑞公司应向广汇公司支付合同价款20%的违约金。合同履约保证金壹仟万元整，华海公司同意为和瑞公司履约向广汇公司承担连带保证责任，保证责任范围为：工程款、利息、违约金、损失赔偿金、律师费、诉讼费等。广汇公司与和瑞公司于2012年5月31日签订《芜湖和瑞科技园外墙幕墙工程施工内容及结算专用条款》作为《建设工程施工合同》的附件，该附属工程合同约定：和瑞公司将芜湖和瑞科技园A、C座、B、D座、E座及科技广场幕墙工程发包给广汇公司承包，合同价暂定为壹亿元整，因本工程停建、换件等非承包人原因致使承包人广汇公司解除合同的，发包人和瑞公司除支付已完工程量价款外再按本合同协议书暂定价的20%赔偿承包人的损失。广汇公司共向和瑞公司支付了合同履行保证金共计1200万元，其中150万元根据《芜湖和瑞科技园道路施工合同》的约定以该合同项下临时道路工程款抵扣……2014年4月4日，和瑞公司出具承诺函，承诺以涉案工程AC座、BD座写字楼地下桩基部分以评估价25714854.39元全部抵押及转让给广汇公司，广汇公司有权对该桩基部分的权益予以处分。广汇公司对此承诺函予以认可，并在诉讼请求中对此部分金额予以扣减。芜湖市中级人民法院在认定涉案合同合法有效的情况下，作出如下判决：一、解除广汇建设集团有限公司与芜湖和瑞科技投资有限公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工总承包补充合同（建安工程）》及《芜湖和瑞科技园外墙幕墙工程施工内容及结算专用条款》。二、芜湖和瑞科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还广汇建设集团有限公司履约保证金1200万元、工程款24258684.63元及违约金10294707.60元、实现债权费用30万元，合计46553392.23元。三、广汇建设集团有限公司就上述工程款24258684.63元对本案工程享有优先受偿权；四、浙江华海实业有限公司对上述第二项下债务承担连带清偿责任；浙江华海实业有限公司在承担清偿责任后，有权向被告芜湖和瑞科技投资有限公司追偿。五、驳回广汇建设集团有限公司的其他诉讼请求等。该判决生效后，广汇建设集团有限公司于2015年上半年就该判决书向人民法院申请了执行。2016年10月26日，芜湖广汇建设工程有限公司与芜湖和瑞科技投资有限公司签订《和解协议书》，该协议书载明：芜湖广汇公司对芜湖和瑞公司自有的涉案工程的钻孔灌注桩享有优先受偿权，和瑞公司同意将AC座、BD座楼在建工程及临时工程（鉴定造价为5147.3590元）全部抵偿给芜湖广汇公司。现被告芜湖和瑞科技投资有限公司已进入破产清算程序，原告周道文要求以芜湖和瑞科技投资有限公司债权人的身份申报债权，但没有得到书面回复，原告遂依法诉至本院。上述事实，有证据原告提交的被告身份信息打印件、《（2013）芜中民一初字第00163号民事判决书》复印件、《和解协议书》复印件及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：当事人对自己提出的主张由责任提供证据。本案的原告虽提交了相关证据证明其是涉案的实际施工人，但该证据均系复印件且涉及案外人，被告和瑞公司对此不予认可，且其与安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00163号案件所认定、判决的内容相左，故对相关证据不予认定，原告称其委托广汇建设集团有限公司向人民法院起诉芜湖和瑞科技投资有限公司，但芜湖市中级人民法院的判决书明确载明系广汇建设集团有限公司直接起诉，故对原告的此项诉称不予采信。被告广汇建设集团有限公司作为涉案工程的总承包人已向人民法院起诉被告芜湖和瑞科技投资有限公司，并请求对涉案工程享有优先受偿权，且已就生效判决向人民法院申请执行，并未怠于行使其权利，即便原告系涉案工程的分包人或实际施工人，但其并非总承包合同的相对人，其与工程总发包人之间并没有直接的债权债务关系，在总承包人已行使权利并得到人民法院支持的情况下，不能再行直接向总发包人主张权利。原告要求直接享有安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00163号判决所确定的权利无相应的事实、法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周道文的诉讼请求。案件受理费240元，由原告周道文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  韩先明二〇一八年六月四日书记员  吴宗易附适用法律规定（条款）：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。