上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初6747号原告：俞美娟，女，汉族，1956年1月19日出生，住上海市宝山区。原告：殷建华，男，汉族，1953年2月28日生，住上海市宝山区。上述两原告共同委托诉讼代理人；徐文捷，上海市联合律师事务所律师。被告：殷源哲，男，汉族，1985年3月6日生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：施俊超，上海市四维乐马律师事务所律师。被告：宋婷婷，女，汉族，1982年11月21日生，户籍地吉林身四平市。委托诉讼代理人：王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭淼，上海市嘉诚律师事务所律师。原告俞美娟、殷建华与被告殷源晢、宋婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞美娟、殷建华的共同委托诉讼代理人徐文捷、被告殷源晢的委托诉讼代理人施俊超、被告宋婷婷的委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞美娟、殷建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷源晢、宋婷婷归还两原告借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)990,775元及利息，其中第一笔借款利息自2010年11月26日起按国家同期银行贷款利率计算至实际清偿之日(本金按269,165元计算)，第二笔借款利息自2015年10月31日起按国家同期银行贷款利率计算至实际清偿之日(本金按721,590元计算)。事实和理由：被告殷源晢和宋婷婷原系夫妻，2008年11月份两人登记结婚，2017年11月经法院判决离婚。2010年被告殷源晢竞拍到沪牌，同年购置沪KEXXXX雪佛兰轿车一辆，因被告没有资金，原告殷建华为被告支付了车牌费用及购车款，合计269,165元，同年被告殷源晢向两原告出具借条，两被告离婚时法院确认涉案车辆为夫妻共同财产，并依法进行分割；2015年9月，两被告购置上海市崇明区新开河路XXX弄XXX号XXX室房屋缺少资金，其中定金20,000元及首付款301,590元以及尾款400,000元均由原告代为支付，被告殷源晢也向原告出具过借条，离婚时法院未对崇明房屋及借款进行处理。现两被告已经离婚，故要求两被告及时归还借款及利息。被告殷源晢辩称，原告诉请的借款经过属实，具体由法院依法判决。被告宋婷婷辩称，对于原告陈述的借款事实不予认可。本案中借条均系被告殷源晢单方向原告出具，而殷源晢系原告的独生子，与两原告存在利害关系，其单方出具的借条不应成为定案的依据。当时拍车牌、购车以及购置崇明房屋，原告的出资均是原告对两被告的共同赠与并非借款，故不同意原告的诉请。原告围绕诉请依法提交了2010年11月26的借条、车牌额度付款凭证、车辆付款凭证、收据及代付款证明、2015年10月借条、存款凭证、付款凭证、购房发票、银行交易明细、商铺委托经营管理合同，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告殷建华、俞美娟系被告殷源晢的父母，被告殷源晢与宋婷婷原系夫妻，两人于2008年11月登记结婚，2017年11月经法院判决离婚。二、2010年被告殷源晢竞拍到上海牌照，并于同年购置雪佛兰轿车一辆。2010年11月21日，原告殷建华为其支付牌照额度费用43,700元。2010年11月3日，原告殷建华代殷源晢支付雪佛兰轿车购车款220,000元。2010年11月26日，被告殷源晢向两原告出具借条，内容为“因急需购买车辆，资金周转困难，特向父母借22.3485万元购买汽车(2010年11月3日已买)，买车牌4.57万元(含已预付2000元拍牌照报名费)，以后逐月还清欠款。”涉案车辆在两被告离婚案件中已作为夫妻共同财产予以处理，但原告主张的借款未做处理。三、2015年两被告购买上海市崇明区新开河路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房时原告殷建华于2015年9月27日向原告殷源晢农业银行账户打款150,000元，次日该账户转支301,590元用于支付购房首付款。2015年10月29日，原告俞美娟支付尾款400,000元。因涉及案外人权某，在两被告离婚案件中，法院未对该套房屋作出处理。2015年10月，被告殷源晢向原告出具借条，称为购买崇明区新开河路XXX弄XXX号XXX室房屋向原告借首付款321,590元及尾款400,000元。审理中，原告表示对于在崇明区新开河路XXX弄XXX号XXX室房屋中的出资，不再本案中作为借贷关系主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院应当予以支持。关于原告主张的2010年11月26日的第一笔借款，从原告提供的证据材料来看，实际上原告殷建华代为支付了车牌费45,700元、车辆购置费用220,000元，合计265,700元。本案争议的焦点在于该笔款项的性质。本案中，虽然被告殷源晢单方向两原告出具借条，但被告宋婷婷无证据否认借条中所陈述的借款经过的真实性，故本院认为殷建华代为支付的牌照及购车款265,700元性质上为殷源晢向两原告的借款，借条中超出金额部分未见原告付款凭证，本院不予支持。又因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款时感情尚好，钱款用于支付车辆牌照费及购车款，而涉案的车辆(含牌照)本院在两被告离婚案件中已经认定为夫妻共同财产并依法予以分割，即使被告宋婷婷未在借条上签字，也不能据此否认殷源晢为家庭生活所需向两原告借款的客观事实，该笔款项应作为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。借条中虽写明“逐月还清欠款”，但原告基于与被告之间存在的特殊身份关系，而未要求两被告在婚姻关系存续期间归还，并不能据此而否认借款的真实性。此外，也并不能因被告殷源晢与两原告之间存在利害关系而一概否认借款的真实性，故对被告宋婷婷的抗辩意见本院不予采信。至于借款利息，因借条中未约定借款利息，也未明确约定借款期间，现原告按照同期银行贷行利率自借条出具之日主张借款利息缺乏依据，本院不予支持。至于原告诉请中的第二笔款项721,590元，现原告表示不再作为借贷关系主张，自愿撤回该部分起诉，本院认为该系当事人对权利的自由处分，且与法无悖，本院予以准许。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告殷源晢、宋婷婷于本判决生效之日起十日内归还原告俞美娟、殷建华借款本金265,700元；二、原告俞美娟、殷建华其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,853元，由原告俞美娟、殷建华负担4,210元、被告殷源晢、宋婷婷负担2,643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一八年六月二十五日书记员  王祺一附：相关法律条文一、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。