河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0729民初1888号原告：胡万德，男，1957年10月3日出生，汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，河北震河律师事务所律师助理。被告：史克诚，男，1966年7月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：史建辉，男，1987年5月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：史克诚（本案被告），系被告史建辉之父。被告：李爱友，男，1965年3月8日出生，汉族，住张家口市万全区。原告胡万德与被告史克诚、史建辉、李爱友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范秀芳、李云，被告史克诚即被告史建辉的委托代理人、李爱友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡万德向本院提出诉讼请求：一、要求三被告连带偿还原告借款128.8万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年到2016年，三被告因生意资金周转，向我共计借款128.8万元，我筹措资金通过转账的方式将上述款项转到三被告的名下账户。三被告借款到期未予偿还，导致原告产生巨大的经济损失。为了维护我的合法权益不受侵犯，诉至法院。被告史克诚、史建辉、李爱友辩称，原告向被告方主张给付借款，没有事实和法律依据，其诉讼请求不成立。主要事实和理由：第一，原告仅凭6份金融机构转账凭证，向被告方主张给付借款，不能证明原告与被告方之间民间借贷法律关系成立。1、该凭证与民间借贷表现形式不符：原告没有提交其向被告方汇款相对应的借款凭证或借款合同；2、不符合借款的表现形式：借款得有借款方向出借方借款时出具的借条，借条并载明：借款金额、利息、还款时间、担保事项等内容约定；3、原告与被告史建辉、李爱友素不相识，双方从未发生任何经济往来。2015年7月14日储蓄存款凭条打印记录证明66.9万元，原告是该笔款的代理人，原告并不是该款的所有权人。据此，原告对该款没有诉权。2015年10月30日转账凭证，15万元是原告应支付被告史克诚的款，原告按照被告史克诚的旨意直接转付给被告李爱友，偿还被告史克诚欠被告李爱友的借款。该凭证注明“代史克诚付李爱友”。据此证明，该款不是被告史克诚向原告的借款；4、根据民间借贷司法解释第17条的规定，原告对其主张仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。否则，原告应承担举证不能的法律后果。第二，被告史克诚与原告有多年的业务关系，其中5份转账凭证系因双方之间的业务发生的。被告史克诚与原告之间往来多了，史克诚给原告转过钱，原告也给史克诚转过。被告史克诚给原告个人放款担保过，被告史克诚的公司：张家口诚兴担保有限公司曾经给原告的公司万全县农业生产资料有限公司向张家口银行万全支行借款200万元提供连带责任担保过。为此，张家口诚兴担保有限公司于万全县农业生产资料有限公司近期3年签订3份《反担保抵押合同》。期间：原告向被告史克诚支付过相应的担保手续费和担保费。第三，原告向法庭提交的6份转账凭证，按照证据规则复印件不能作为主张权利的证据，建议法官责成原告庭后向法庭提交6份转账凭证的正本。若不能提交，仅此一点6份转账凭证不能作为原告主张诉讼的证据。第四，原告依据6份转账凭证，向法院提起民间借贷之诉，要求被告方承担连带给付借款，不属于民事诉讼法第52条规定的共同诉讼，且被告方不同意合并审理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、河北省农村信用社农村商业（合作）银行（回单）二份，拟证明原告于2015年7月14日向被告史建辉转账669000元；2、2015年10月27日与2015年10月30日原告与被告史克诚之间的两条短信、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份，拟证明原告于2015年10月30日向被告李爱友转账150000元；3、2015年11月3日原告与被告史克诚之间的两条短信、河北省农村信用社农村商业（合作）银行电汇凭证（回单）一份，拟证明原告于2015年11月3日向被告史克诚转账200000元；4、2015年11月16日原告与被告史克诚之间的两条短信、中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明原告于2015年11月16日向被告史克诚转账210000元；5、中国工商银行汇款凭证一份，拟证明原告于2016年1月6日向被告史克诚转账29000元；6、中国农业银行转账业务客户回执一份，拟证明原告于2016年1月13日向被告史克诚转账30000元；7、原告与被告史克诚之间的两条短信、被告史克诚向万全县三农肥业有限公司出具的借条一张、(2017)冀0729民初50号民事判决书一份、(2017)冀07民终2388号民事判决书一份，拟证明原告的128.8万元系三被告共同使用，被告史克诚向原告胡万德之子胡海强任股东的万全县三农肥业有限公司出具的227万元的借条中包括原告与三被告上述六笔借款共计128.8万元，原告与三被告之间形成借贷关系。经质证，三被告对证据1不认可。三被告称河北省农村信用社农村商业（合作）银行66.9万元的转账凭证，原告胡万德是该笔款的代理人（即经办人），原告胡万德并不是该款的所有人，胡万德对该款没有诉权；三被告对证据2不认可。被告史克诚称中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书中载明“代史克诚付李爱友”，证明15万元是原告胡万德应支付被告史克诚的款，原告按照被告史克诚的指示直接转付被告李爱友，偿还被告史克诚向被告李爱友的借款。被告李爱友称不认识原告胡万德，没有借过原告的钱，其对原告与被告史克诚之间的业务往来不清楚；三被告对证据3不认可。被告史克诚称虽然河北省农村信用社农村商业（合作）银行电汇凭证（回单）中附加信息及用途处载明为：借款，但借款二字是原告胡万德让银行工作人员填写的，借款用途不真实；三被告对证据4不认可。被告史克诚称中国农业银行个人结算业务申请书中附加信息及用途处载明为：货款，证明原告胡万德与被告史克诚相互间有业务往来；三被告对证据5不认可。被告史克诚称中国工商银行2.9万元的汇款凭证系原告胡万德与史克诚业务往来结算票据；三被告对证据6不认可。被告史克诚称中国农业银行转账业务客户回执中附言处载明为：还款，即原告胡万德还被告史克诚的款。三被告对证据7不认可。三被告认为原告胡万德与万全县三农肥业有限公司是两个主体，对借条不认可，借款用途也不真实，128.8万元的数额是原告胡万德拼凑在一起的，是虚假诉讼，以上资金都是业务往来，不是借款。对短信的复印件不认可。三被告为支持其主张向本庭提交以下证据：1、2014年3月27日，原告胡万德向张家口诚兴担保有限公司（该公司法定代表人为史克诚）借款30万元的借条复印件1份、借款现金支票存根复印件1份，拟证明张家口诚兴担保有限公司与原告胡万德有业务往来；2、《反担保抵押合同》3份、《保证合同》1份，拟证明张家口诚兴担保有限公司与万全县农业生产资料有限公司有业务来往；3、中国工商银行汇款凭证复印件一份，拟证明被告史克诚与原告胡万德有业务往来。经质证，原告对证据1的真实性、合法性均不予认可。原告认为借条复印件、借款现金支票存根复印件只能证明其与张家口诚兴担保有限公司有过业务往来，与三被告没有关系。卡号为04×××52的流水明细复印件是柜面交易，不是转账形成，其证明目的不成立；对证据2不认可。原告认为3份反担保抵押合同均是在万全县农业产生资料有限公司与张家口诚兴担保有限公司之间发生的抵押担保关系，与本案被告是两个独立的主体。保证合同中约定担保的金额均与本案各笔借款数额不符，故三被告的证明目的不成立；对证据3不认可。中国工商银行汇款凭证是复印件，对其真实性不予认可，且转账金额是10万元，与本案中上述任何一项借款数额均不相符。对原告提供的证据认定如下：证据1，根据银行柜台办理大额转存的交易习惯（非本人向自己名下存款时，需书写为代理人代存），三被告提交的河北省农村信用社农村商业（合作）银行储蓄存款凭证条复印件及河北万全农村商业银行股份有限公司业务部门出具的客户开户信息及交易信息查存单未能证明其主张。原告提交的河北省农村信用社农村商业（合作）银行（回单）形式合法，内容真实，予以采纳，证实了原告胡万德将其个人帐号内66.9万元取出转存至被告史建辉的帐号内；证据2，三被告称该笔15万元的转账是原告胡万德应支付被告史克诚的款，但未能提供证据。原告提交的中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书与两条短信相互印证，予以采纳；因原告是按照被告史克诚的意思将15万元转至李爱友的帐号，故认定该15万元是原告出借给被告史克诚。证据3，被告史克诚称河北省农村信用社农村商业（合作）银行电汇凭证（回单）中附加信息及用途处载明的借款是原告胡万德让银行工作人员填写的，借款用途不真实，但未能提供相应证据。原告提交的证据形式合法，内容真实，予以采纳；证据4，中国农业银行个人结算业务申请书中附加信息及用途处为货款，原告主张该21万元系借款证据不足，三被告质证理由成立；证据5，被告史克诚称中国工商银行2.9万元的汇款凭证系原告胡万德与史克诚业务往来结算票据，但未能提供证据予以证明，原告提交的证据形式合法，内容真实，予以采纳；证据6，中国农业银行转账业务客户回执中附言处为还款，原告主张该3万元系借款理由不成立，三被告质证理由成立；证据7，原告胡万德与万全县三农肥业有限公司是两个主体，三被告质证理由成立，对该借条不予采纳。对被告提供的证据认定如下：证据1，三被告未能提供借条、借款现金支票存根的原件，且出借人为张家口诚兴担保有限公司，与三被告不是同一主体，不予采纳；证据2，《反担保抵押合同》3份、《保证合同》中的合同主体是张家口诚兴担保有限公司与万全县农业生产资料有限公司，与原、被告不是同一主体，与本案不具有关联性；原告质证理由成立；证据3，三被告未能提供中国工商银行汇款凭证的原件，无法证实卡号为04×××52转账至原告胡万德，不予采纳。根据本院依法采纳的上述证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：被告史克诚系被告史建辉之父，史克诚系张家口诚兴担保有限公司的法定代表人，原告胡万德系胡海强之父，胡海强系万全县农业生产资料有限公司法定代表人。2015年7月14日原告通过河北省农村信用社农村商业（合作）银行向被告史建辉转账669000元。2015年10月30日原告应被告史克诚的请求通过中国邮政储蓄银行代被告史克诚向被告李爱友转账150000元。2015年11月3日原告通过河北省农村信用社农村商业（合作）银行向被告史克诚转账200000元。2015年11月16日原告通过中国农业银行向被告史克诚转账210000元，用途为货款。2016年1月6日原告通过中国工商银行向被告史克诚转账29000元。2016年1月13日原告通过中国农业银行向被告史克诚转账30000元，用途为还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的证据足以证实被告史建辉欠原告胡万德669000元、被告史克诚欠原告胡万德379000元事实存在，故原告要求二被告返还借款本金，理由正当，于法有据，予以支持。原告主张按年利率6%计算利息，因双方并未约定借款利率，故对原告该项主张不予支持。原告未与三被告约定责任承担的方式，故对原告要求三被告承担连带清偿责任的主张不予支持。被告主张原告转帐系业务往来，但业务往来与双方之间存在民间借贷并不矛盾，被告异议理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告史建辉于判决生效之日起十日内返还原告胡万德借款本金669000元；二、被告史克诚于判决生效之日起十日内返还原告胡万德借款本金379000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16392元，由被告史建辉负担9085元，被告史克诚负担5147元，原告胡万德负担2160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  赵芝恒人民陪审员  田席成人民陪审员  郭玉萍二〇一八年六月二日书 记 员  李俊平附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。