广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初7801号原告：东莞市康尔达印刷器材有限公司，住所地：东莞市东城街道温塘皂一（2）村黄泥岭D座工业区B栋1楼厂房。法定代表人：林爱弟，该公司总经理。委托代理人：王义伟，北京市海嘉律师事务所律师。被告：东莞市晟杰包装有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦工业区。法定代表人：莫杰锋，该公司总经理。委托代理人：毛先平，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。被告：东莞市森雅包装有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦一环路5号H栋。法定代表人：罗锦旺，该公司总经理。委托代理人：陈端容，女，1991年6月3日出生，汉族，住广东省惠东县，系该公司员工。被告：东莞市振伟印刷纸品有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦一环路5号J栋。法定代表人：罗锦旺，该公司执行董事。委托代理人：周远珍，女，1988年7月8日出生，汉族，住重庆市潼南县，系该公司员工。被告：罗锦旺，男，1963年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市康尔达印刷器材有限公司诉被告东莞市晟杰包装有限公司(以下简称“晟杰公司”)、东莞市森雅包装有限公司（以下简称“森雅公司”）、东莞市振伟印刷纸品有限公司（以下简称“振伟公司”）、罗锦旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员陈蕾独任审理，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王义伟到庭，被告晟杰公司委托代理人毛先平、被告森雅公司委托代理人陈端容、被告振伟公司委托代理人周运珍到庭，被告罗锦旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月22日，原告作为甲方、被告晟杰公司作为乙方签订《购销合同》，由原告向被告晟杰公司供应货物，合同约定“为确保乙方货款已安全交付甲方，甲方不定期就乙方所欠货款进行赎买内对账并盖章确认…”“乙方违反合同规定中途退换或者拒绝接货的，应当承担由此造成的损失。逾期付款的应按未付货款的万分之五支付日违约金，并承担由此造成供货不及时的一切后果，且甲方有权终止合同”。之后原告依约向晟杰公司供货。因被告晟杰公司对外有大量的债务，自2015年始该公司陷入大量诉讼，为逃避债务，被告晟杰公司的股东、实际控制人于2015年2月新注册成立了被告森雅公司，将公司的资产转移至森雅公司。自2015年7月，被告开始以森雅公司的名义收货或共同收货，至2015年12月24日原告最后一次向被告晟杰公司供货，之后被告完全以森雅公司名义收货。2017年被告晟杰公司、森雅公司、实际控制人又新成立被告振伟公司，将公司资产转移至该公司，被告罗锦旺系该公司的唯一股东。目前，被告晟杰公司已欠付原告货款964560元，被告森雅公司已欠付原告货款399750元，合计欠付原告货款1364310元。原告在庭审中另外补充事实关于被告罗锦旺，被告森雅公司的工商登记信息显示，被告罗锦旺是被告森雅公司的唯一实际出资人，根据公司法第六十三条以及第二十三条第二款的规定，被告罗锦旺应对被告森雅公司的债务承担连带清偿责任。被告森雅公司的工商登记信息中并没有被告罗锦旺实际出资的情况，而登记信息中显示被告罗锦旺实缴出资时间是2015年2月3日，可以认定被告罗锦旺没有实际履行出资义务，根据公司法解释三第十三条第二款的规定，被告罗锦旺也应当对被告森雅的公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，向本院提出诉讼请求：1、被告晟杰公司、森雅公司、振伟公司、罗锦旺共同支付原告货款1364310元，并向原告支付违约金（以1364310元为基数自2017年7月1日起按万分之五计算至实际支付之日，暂计算2018年3月26日为182817.54元）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告晟杰公司辩称：被告晟杰公司跟被告森雅公司、振伟公司并非关联企业，也没有财产转移事项，原告陈述不实，仅对被告晟杰公司欠原告964560元的债务承担责任。被告森雅公司辩称：被告森雅公司只欠原告货款399750元，被告森雅公司是独立法人，与被告晟杰公司无关系，无需对被告晟杰公司的债务承担责任。被告森雅公司的实际股东有被告罗锦旺及薛佛金，并非原告所称的只有被告罗锦旺是实际出资人。被告罗锦旺在2016年5月26日已经注资了245万元，薛佛金在2016年5月26日实际出资245万元。被告振伟公司辩称：本案与被告振伟公司无关，被告振伟公司是独立法人，是独立的单位，没有与原告生意往来。经审理查明，2014年8月22日,原告与晟杰公司签订一份《购销合同》，合同约定原告向晟杰公司提供热敏CTP版。合同中约定了规格和单价，同时约定供货数量以供货凭证为准。双方约定的支付时间为月结120天。晟杰公司如果逾期付款的应当按照未付货款的万分之五支付日违约金。原告提供了2015年全年（除2月、8月）的发货单，发货单上的形式均一致，发货单上客户名称分别为：“晟杰公司”、“森雅公司”，2015年1月-12月（除8月外），原告向晟杰公司发货共计2303760元，晟杰公司付款为1339200元。晟杰公司尚欠964560元未支付。晟杰公司签名的收货人分别为：“陈小梅”、“赵康”、“刘建设”、“林星”以及“麦”。2015年8月，森雅公司开始收货，此后2016年1月开始，原告也一直向森雅公司供货，原告向森雅公司发货共计1268010元，森雅公司付款为868259.42元。晟杰公司尚欠399750.58元未支付。森雅公司签名的收货人分别为：“陈小梅”、“赵康”、“刘建设”、“林星”以及“麦”。其中一张2015年8月28日的发货单上加盖了晟杰公司、森雅公司两公司的收货专用章，并有收货人“麦”签名。另查明，晟杰公司于2006年11月1日注册成立，股东为莫杰锋，邓想桂；经营范围为：产销:包装制品、纸制品、吸塑制品、胶袋。森雅公司于2015年2月3日成立，股东为罗锦旺、薛佛金；经营范围为包装装潢印刷品、其他印刷品印刷；产销：包装制品、纸制品、吸塑制品、胶袋，根据在工商部门备案的森雅公司章程和股东（发起人）出资情况表显示，森雅公司的两名股东罗锦旺、薛佛金的分别认缴出资2550000元和2450000元，均应在2015年5月5日前缴足。振伟公司于2017年9月14日成立，为一人有限责任公司，股东为罗锦旺。以上事实，有原告提交的上述证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告晟杰公司和森雅公司分别拖欠原告货款的事实，有原告提供的《购销合同》、送货单为证，且两被告对此并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是，四被告是否需要对原告主张的全部货款数额承担连带清偿责任。首先，晟杰公司和森雅公司并没有共同收货的时间段，即使签收人员存在相同之处，没有证据显示工作人员在同一时间段在两个公司同时工作，重要的是双方对于收取的货物也是分别付款，且双方的经营住所地并不相同，法定代表人和股东也不同，不能仅从一张加盖双方收货章的送货单和几个送货人员的相同就认定该两个公司存在混同经营的情形。晟杰公司和森雅公司应该分别对各自的货款承担清偿责任。至于振伟公司，无任何证据显示其与本案的买卖合同纠纷有关，原告主张振伟公司为晟杰公司、森雅公司股东和实际控制人实际成立的新公司，并将两个公司的资产转移至振伟公司，原告对此并未提交任何证据予以证明，本院对此不予确认。罗锦旺作为森雅公司的股东，其备案登记的出资时间已经届满，应当举证证明其已经依法全面履行了出资义务，但其对此并未举证，应该承担举证不能的不利后果，对于森雅公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。原告主张晟杰公司和森雅公司未能如期向原告支付货款，应当承担违约责任。晟杰公司与原告签订了《购销合同》，双方约定月结120日，逾期付款后应按未付货款的万分之五支付日违约金，双方交易截止2015年12月，原告主张从2017年7月1日开始计算逾期付款利息符合合同约定，本院对此予以支持。但森雅公司与原告并未签订书面的购销合同，未约定结算方式和逾期付款的违约责任，其逾期付款利息应当从应付款次日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告主张从最后一次送货的次月1日即2017年7月1日开始计算，符合法律规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市晟杰包装有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市康尔达印刷器材有限公司支付货款964560元及违约金（违约金以964560元为基数，从2017年7月1日起按照日利率万分之五计至款项实际清偿之日止）；二、被告东莞市森雅包装有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市康尔达印刷器材有限公司支付货款399750元及违约金（违约金以399750元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告罗锦旺对于被告东莞市森雅包装有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告东莞市康尔达印刷器材有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9362.07元，已由原告东莞市康尔达印刷器材有限公司预交，由被告东莞市晟杰包装有限公司负担6618.93元，由被告东莞市森雅包装有限公司负担2743.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一八年六月二十五日书记员 翟嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。