北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初43号原告：刘书芬，女，1938年3月7日出生，身份号码×××。原告：张京生，男，1957年11月13日出生，身份号码×××。原告：张京平，男，1960年6月10日出生，身份号码×××。原告：张京秋，男，1963年9月29日出生，身份号码×××。原告：张京庆，男，1968年9月22日出生，身份号码×××。五原告共同委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。被告：徐丽雅，女，1967年8月22日出生，身份号码×××。被告：祁建人，男，1962年9月22日出生，身份号码×××。被告：顺义区北石槽镇二张营村村民委员会，住所地北京市顺义区北石槽镇二张营村，组织机构代码A0286338-X。负责人：王书利，书记。被告：北京市顺义区北石槽镇二张营村经济合作社，住所地北京市顺义区北石槽镇二张营村，组织机构代码77863513-8。负责人：王书利，社长。上列二被告共同委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。原告刘书芬、张京生、张京平、张京秋、张京庆与被告徐丽雅、祁建人、顺义区北石槽镇二张营村村民委员会（以下简称二张营村委会）、北京市顺义区北石槽镇二张营村经济合作社（以下简称二张营村经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张京平、张京秋、张京庆及五原告共同委托诉讼代理人白晓东，被告徐丽雅、祁建人、二张营村委会及二张营村经济合作社共同委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。2018年2月6日本案开庭被告徐丽雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，2018年4月12日本案开庭被告祁建人、二张营村委会、二张营村经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿五原告经济损失10万元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：五原告系母子关系，原告刘书芬的丈夫张福财于2007年6月29日因病去世，张福财原系顺义区×村人，在×村村南由砖木结构房屋五间及砖墙、院外砖瓦结构厕所一座。后因张福财全家人生活在市区内，不在此居住，只是不定期进行检查和维护。2014年5月17日原告方家人回家时发现自家的房屋被人拆毁，经报警调查后才知晓房屋被四被告共同拆毁。经估算原告方若重新翻建需要人民币十万元整。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告徐丽雅辩称：原告起诉的时间已经超过了法律规定的诉讼时效，根据民法总则188条规定，诉讼时效应当是3年，原告在2014年5月17日就已经知道涉诉标的物被拆除了，所以已经超过了3年的诉讼时效。原告起诉主体不合格，根据原告提供的证明，原告诉讼的标的物名义上是张福财的，张福财已经去世了，但是其他的原告没有证据证明得到了合法继承权，也没有变更手续，根据法律规定，原告不是标的物的所有权人，也没有取得张福财的授权，派出所的证明只能证明原告和张福财的亲属关系，不能证明原告对标的物有合法所有权，所以其主体资格不对。原告起诉的标的物的获取来源不明确，没有证据证明该标的物是张福财合法取得的。原告提交的证据关于张福财房屋拆迁协议，证明协议签订之时张福财并未取得该标的物，协议第三条约定了张福财退休回村居住时由二张营大队给予同等面积的住房及院落，但是从原告起诉状中表述及张福财的户口证明均证明其在1975年8月后从未回村里居住，因此二张营村无需向其提供住房，二张营村委会提供的房产证明的房屋数量与原告起诉的房屋数量不相符，也没有证据证明标的物何时由张福财使用，所以标的物的来源是非法的。而且涉诉标的物没有产权证没有户籍登记，标的物也不是宅基地，是工业用途，二张营村交的土地使用性质的材料也说明了这一点，涉诉地块在顺义区土地管理局登记的性质也是集体建设用地，用途是企业办公，不能作为私人住房使用。所以张福财占有涉诉标的物也是非法的。涉诉标的物所有权是二张营村经济合作社，二张营村村委会没有权利处置标的物。我和祁建人作为股东由于建设新厂需求，与经济合作社签订了土地租赁及资产买断协议，北京和圣堂也与经济合作社签订了联营合同，签订以上协议及执行协议之时我们都不知道原告所称标的物的存在，协议也没有标示有标的物存在，而且协议中表明了该地块不存在任何阻碍建筑的事宜，如有拆迁事宜均由二张营村经济合作社负责，我和祁建人与原告之间不存在任何关系。原告给法庭提交的四至图是手绘的，没有绘制人签字或者公章，来源不明不能作为证据。集体建设用地使用证也标明了该地块没有私人住宅，集体土地建设用地使用证中的四至图也标注得非常清楚，没有私人院落。关于二张营村经济合作社与高立新签订的土地租赁协议，和经济合作社、高立新和我与祁建人签订的买断协议书第一条上地上物面积相差60平米，在前一个协议书中标明了有私人住宅，但在给我和祁建人的协议书中并没有任何标示，说明经济合作社、高立新对我和祁建人进行了欺骗，隐瞒了涉诉标的物的事情。我们和高立新在涉诉土地上也有另一个案件，目前已经审理结束，因为高立新影响了我们这么久，所以判决涉诉土地归高立新，高立新赔偿我们土地钱。关于土地整体的判决的拆迁费一共是10万元。如果需要赔偿涉诉标的物，赔偿的主体也应当是高立新和二张营村委会。被告祁建人辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，不能证明涉诉房屋是原告所有，而且我不知道涉诉场地上有私人住宅，土地证及我与高立新签订的合同上也并未显示有私人住宅，而且也不能证明私人住宅是原告所有，故不同意原告的诉讼请求。二张营村委会与二张营村经济合作社共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的财产损害主体不是二张营村委会与二张营村经济合作社，二张营村委会与二张营村经济合作社没有赔偿义务。本院经审理认定事实如下：刘书芬与张福财原系夫妻关系，二人生育有四子：分别为长子张京生、次子张京平、三子张京秋、四子张京庆。张福财出生于1933年，其户口在1975年8月就已迁至北京市×派出所进行登记，2007年张福财因病去世。张福财的父母姓名不详，均在张福财去世之前去世。2014年7月15日，本案五原告曾以恢复原状纠纷为由将本案四被告诉至本院，要求四被告共同将徐丽雅、祁建人拆除的属于张福财的房屋予以恢复原状。本院于2015年8月25日作出（2014）顺民初字第11033号民事裁定书裁定驳回五原告的起诉，后五原告不服该裁定上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年11月26日作出（2015）三中民终字第13980号民事裁定书裁定准许五原告撤回上诉，按原审法院裁定执行。（2014）顺民初字第11033号民事裁定书经审理认定的事实有：张福财原为二张营村村民，其在二张营村原有祖宅一套。1993年4月10日，当时的顺义县（即现在的顺义区）北石槽镇二张营村村民委员会与张福财就房屋拆迁达成协议，内容为：“一，为打通二张营东南角的交通，由大队与张福财协商达成如下协议：二，现有住房三间及院落共150平米，由大队拆迁，给予拆迁费共300元，张福财同志协助拆迁；三，在张福财退休回村居住时由二张营大队给予同等面积的住房及院落、产权归张福财所有；四，拆迁物归张福财所有；五，双方不得违反本协议规定，否则由违反方向对方支付违约金，人民币15000元；六，本协议一式二份，二张营大队一份，张福财一份。代书人：杨景贤……”1998年5月10日，二张营村委会张维明等人出具房产证明一份，内容为：“根据张福财同志的申请及顺义区北石槽乡二张营村村民委员会于一九九三年四月十日与张福财同志签订的《关于张福财房屋拆迁的协议》第三条之规定，特证明如下：座落于村南×厂的肆间**及周围院落的产权及使用权均归张福财同志个人所有。（后附房产平面图）注：因已过办理使用证年限，故房产证未发放，特证明。”落款盖有该村委会公章。附图显示：“四至范围：西至×厂，东至水渠，南至×厂后墙，北至马路”。至此，张福财房产经大队拆迁、置换后，换取了村南×厂肆间北房及周围院落的产权及使用权，但并未就置换后的宅院办理集体土地建设用地使用证。2008年2月1日，二张营村经济合作社与高立新签订《土地租赁及资产买断协议书》，将所属“原×厂及宿舍无污染工业项目”租赁给高立新，并约定：“该地块位于北石槽镇二张营村东南，土地性质为集体土地建设用地，用地面积6026.42㎡，合9.04亩，其中建筑面积有1706.35㎡（不含私人住宅），该地块东至渠，西至道，南至小中河，北至道。”租赁期限约定为30年。该合同后附×厂集体土地建设用地使用证（土地使用证号为顺-北石槽乡二张营村集建（证）字第0119号），其性质为非耕地，土地使用者登记的为“二张营城建基地”，该土地使用证附图显示，其东北角位置为直角形，未将上述二张营村委会为张福财置换的房屋单独标注出。2013年4月1日，二张营村经济合作社（甲方）与高立新（乙方）及范向阳、祁建人、徐丽雅（丙方）共同签订三方协议《二张营村土地租赁及资产买断协议书》，约定土地所有权属于甲方。乙方按照该协议向丙方转让上述原×厂土地使用权，协议书关于涉诉租赁土地约定：该地块位于北石槽镇二张营村南，东至渠，西至道，南至小中河，北至道，面积合计9.26亩（以实地测量为准，四至图详见附件一）。土地性质为集体建设用地，有集体建设用地使用证，地上建筑物面积有1766.35㎡（土地证为顺--北石槽乡二张营村集建（证）字第0119号）。该协议书附件一即土地四至图中，在其东北角直角位置有标注“私人住宅”，但协议书正文并未谈及涉诉土地含有其他权利人产权。2013年8月24日，徐丽雅、祁建人、范向阳三人签订《二张营村土地租赁和资产买断协议书--份额变更之三方协议》，三人同意范向阳将其所有的17%份额转让给徐丽雅，另外16%份额转让给祁建人，并由此退出《二张营村土地租赁及资产买断协议书》。2014年，徐丽雅、祁建人欲将涉诉租赁的土地拆除旧房建新厂，将原置换给张福财的房屋部分拆除。经本院现场勘验，北京市顺义区北石槽镇二张营村原×厂北侧一排房屋建筑现已基本拆除，仅保留北侧、东侧部分墙体，该排房屋东数四间房屋东侧墙体东西宽5.6米，北侧墙体自东北角磉石向西长为12.4米。上述事实，有庭审笔录、勘验笔录及照片、证明信、（2014）顺民初字第11033号民事裁定书等在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，根据本案查明的事实来看，张福财通过土地置换确曾取得北京市顺义区×村原×厂东北角位置房屋四间，2007年张福财去世后涉诉四间房屋应作为张福财的遗产由其继承人进行依法分割，在未分割前涉诉四间房屋应属全部继承人共有，也即本案五原告共有。2014年涉诉四间房屋被徐丽雅、祁建人拆除，虽涉诉四间房屋一直未能办理土地确权登记，但并不影响五原告作为共有权人主张财产赔偿的权利，因此关于徐丽雅、祁建人主张五原告主体不适格及涉诉四间房屋非五原告所有的答辩意见，本院不予采信。关于徐丽雅主张五原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效的答辩意见，本院认为五原告虽自述2014年5月17日发现涉诉四间房屋被拆除，但五原告曾于2014年7月15日向本院就涉诉房屋被拆除一事提起诉讼，应发生诉讼时效中断，并且因提起诉讼应属于持续性诉讼时效中断事由，并非在事由发生之时中断事由即结束，而是持续一段时间，在该期间内，权利人持续主张权利，诉讼时效期间应持续中断。因（2014）顺民初字第11033号民事裁定书生效的时间为2015年11月26日，意味着五原告针对涉诉房屋被拆除主张权利的诉讼时效期间的重新起算点至少应从2015年11月26日开始计算，而五原告向本院提交本案起诉状的时间为2017年11月20日，无论按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，还是按照2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，五原告提起本案诉讼均未超过诉讼时效，故对于徐丽雅主张五原告提起本案诉讼超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。在二张营村经济合作社于2013年4月1日与案外人高立新、范向阳及祁建人、徐丽雅共同签订的《二张营村土地租赁及资产买断协议书》附件一土地四至图中，其东北角直角位置有标注“私人住宅”，故本院认为徐丽雅、祁建人对于地块四至范围及土地上有私人房屋的情况应属明知，在此情况下徐丽雅、祁建人仍对涉诉四间房屋进行拆除，侵害了五原告的合法权益，应当承担赔偿责任，故关于徐丽雅、祁建人主张不知涉诉四间房屋属于私人财产的答辩意见，本院不予采信。至于徐丽雅主张本院已经判决其与祁建人及案外人范向阳支付案外人高立新地上物补偿款十万元，经本院查询（2017）京0113民初9756号案件卷宗，该十万元地上物补偿款与本案涉诉四间房屋并无干系，而是其他被拆除房屋的补偿款。另，本院认为二张营村委会与二张营村经济合作社并非实施侵权行为的侵权人，且在与祁建人、徐丽雅签订协议时已在附图中明示土地上有私人住宅，因此五原告主张二张营村委会与二张营村经济合作社共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于徐丽雅、祁建人拆除涉诉四间房屋造成损失的具体数额，本院将根据涉诉四间房屋的面积、建造时间、建造材料等酌情予以确定，五原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告徐丽雅、祁建人于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告刘书芬、张京生、张京平、张京秋、张京庆财产损失五万元；二、驳回原告刘书芬、张京生、张京平、张京秋、张京庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由被告徐丽雅、祁建人负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  幸 江人民陪审员  张小雪人民陪审员  胡军霞二〇一八年六月二十七日书 记 员  罗佳旭