重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初1790号 原告：闵云香，女，1954年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。 被告：陈艳，女，1985年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：胡伟，男，1982年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人暨被告：胡国全(被告胡伟之父)，1955年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告闵云香与被告陈艳、胡伟、胡国全民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵云香的委托诉讼代理人程飞鹏、被告暨被告胡伟的委托诉讼代理人胡国全到庭参加诉讼，被告陈艳经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡伟、陈艳共同偿还借款253603.63元及利息(以未还借款253603.63元为基数，从2014年11月26日起按月息2%计算至还清时止)；2.判令被告胡国全对借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2013年9月2日，被告胡伟、陈艳以做生意差资金周转为由向原告借款45万元。约定借款期限半年，即2013年9月2日至2014年3月2日止，借款利息为7万元，到期后连本带利归还原告。同日原告转账40万元、支付现金5万元。被告于2014年2月7日、7月12日、2015年5月7日分别还款20万元、10万元、3万元。2017年1月4日，被告胡国全为被告胡伟的借款提供担保。经原告催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告陈艳未作答辩。 被告胡伟、胡国全辩称，借款属实，因工程缺周转资金，通过案外人刘劲雄介绍向闵云香借款本金40万元，借款时我不在场，听胡伟说借款时约定3个月还清，5万元是利息。由于房地产生意不好做，所以一直欠钱到现在没有还清，只还了一部分。借条上面有胡伟和陈艳签名属实，借款40万元，一共还了33万元本金，还款的时间和闵云香起诉状书写的时间一致。刘劲雄给胡伟打过电话，说要调解，但是具体他们是怎么说的，我不清楚。在2016年还是2017年刘劲雄的家属怕胡伟和陈艳不还钱，刘劲雄找到我喊我给他出个手续，我作为胡伟的父亲协助胡伟还款。闵云香起诉我为担保人不是事实，我只是协助胡伟还款。 原告闵云香围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈艳、胡伟、胡国全未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡伟、胡国全对原告闵云香提交的证据担保书原件、中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复(明细表1)原件、中国银行交易明细原件、重庆农村商业银行客户收款回单复印件无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告闵云香提交的证据借条原件、中国农业银行卡取款业务回单原件，被告胡伟、胡国全质证认为借条上的签名属实、转账40万元属实，但对借条上的借款本金金额有异议，辩称借款本金只有40万元，利息按月利率5%计算半年利息为12万元，将其中5万元利息写入了本金，另7万元利息写为到期归还，但未提交证据予以证明，故本院对该组证据的真实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经案外人刘劲雄介绍，胡伟、陈艳向闵云香借款。2013年9月2日，闵云香将40万元转账给胡伟。同日，胡伟、陈艳向闵云香出具了一张借条，载明“今借到垫江县桂溪镇(五一)大院闵云香人民币肆拾伍万元正，（转账肆拾万元，现金伍万元正），借款时间为半年（2013.9.2—2014.3.2），到期利息柒万元正。（到期后连本带利一起归还）。住址：垫江县永安镇兴隆街73号。身份证：510502XXXXXXXXXXXXXX。借款人：胡伟2013.9.2陈艳500231XXXXXXXXXXXXXX2013.9.5在场人：刘劲雄李增玉”。2014年2月7日胡伟通过向刘劲雄转账还款20万元，同年7月12日胡伟、胡国全分别通过向李增玉转账还款5万元、5万元，2015年5月7日胡伟通过案外人胡勇向刘钰洁转账还款3万元。2017年1月4日，胡国全在重庆农村商业银行业务凭证复印件下方批注“我担保：协助做好胡伟欠闵云香的借款、所欠的经费归还清楚。永安镇兴隆街73号担保人胡国全。2017.1.4。在场人：刘劲雄2017.1.4李增玉2017.1.4”。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。闵云香举示了胡伟、陈艳签名、捺印的借条作为债权凭证，举示了转账40万元的银行转账凭证，可以推定闵云香与胡伟、陈艳之间存在民间借贷法律关系。 关于本案借款本金实际金额问题，原告称借款通过转账40万元、另5万元为现金支付，利息为7万元即月利率2.5925933%，被告胡伟、胡国全辩称借款本金实际只有40万元、按月利率5%计算利息为12万元将其中5万元计入了本金，本院认为虽然借条载明借款金额为45万元，但借款本金应以实际交付的金额为准，借款40万元原告通过转账交付，原告未对5万元现金交付作出合理解释，且被告的抗辩意见符合逻辑及民间借贷关于利息的交易习惯，故对原告诉称5万元借款以现金方式交付不予采信，本案实际借款本金应认定为40万元。 关于尚欠的本金、利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，当事人约定月利率5%即年利率60%超过法律规定的保护范围，对超过部分本院不予支持。截止2014年2月7日，被告胡伟、陈艳尚欠本金40万元、利息62334.25元(40万元×158×36%/365)，偿还20万元后，尚欠本金262334.25元（40万元－20万元＋62334.25元）。截止2014年7月12日，被告胡伟、陈艳尚欠本金262334.25元、利息40104.80元（262334.25元×155×36%/365），偿还10万元后，尚欠本金202439.05元（262334.25元－10万元＋40104.80元）。截止2014年12月9日，被告胡伟、陈艳尚欠本金202439.05元、利息29949.39元（202439.05元×150×36%/365），2015年5月7日偿还3万元后，尚欠本金202388.94元（202439.05元－50.11元）及2014年12月9日之后的利息，故被告胡伟、陈艳应偿还借款本金202388.94元及利息（利息以202388.94元为基数，从2014年12月9日起按年利率24%计算至还清时止）。 关于原告要求被告胡国全承担连带清偿责任的问题，原告称2017年1月4日被告胡国全为借款提供担保，被告胡国全辩称其只是协助胡伟还款、督促胡伟还款而不是承担担保责任。2017年1月4日，被告胡国全的批注为“我担保：协助做好胡伟欠闵文香的借款、所欠的经费归还清楚。永安镇兴隆街73号担保人胡国全”，虽然内容中是“闵文香”而非原告“闵云香”，但原告及被告胡国全均认可被告胡国全是对被告胡伟、陈艳向原告闵云香的借款所作的意思表示；从内容中所表达的意思应当包含被告胡国全担保本案的借款本息能够得以全部清偿，本院认为被告胡国全应当承担保证责任，理由如下：首先借款人若不履行义务或无清偿能力，被告胡国全仅是督促借款人还款而不承担保证责任，则其向原告担保的目的便无法实现；其次，被告胡国权以担保人的名义签字、捺印，担保的内容约定不明、债权人也无过错，被告胡国全亦应当承担相应责任；最后，被告胡国全承担保证责任后可以选择向债务人即被告胡伟、陈艳追偿，其合法权利也能够得到保障。故被告胡国全的该抗辩意见本院不予采信。因当事人未约定保证方式、担保范围作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告胡国全应当承担连带保证责任，故原告要求被告胡国全对借款本息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。 被告陈艳经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等权利，应当承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡伟、陈艳在本判决发生法律效力后15日内偿还原告闵云香借款本金202388.94元及利息（利息以202388.94元为基数，从2014年12月9日起按年利率24%计算至还清时止）； 二、被告胡国全对上述债务承担连带保证责任，被告胡国全承担连带保证责任后有权向被告胡伟、陈艳追偿； 三、驳回原告闵云香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2552元，由被告胡伟、陈艳、胡国全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 李 铸 二〇一八年六月二十六日 书记员 谭丽媛