广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初194号原告：丁艳，女，1977年7月2日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。被告：何祥雨，男，1982年12月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市，委托诉讼代理人：胡萍，广东斯子朗律师事务所律师。原告丁艳与被告何祥雨民间借贷纠纷一案，本院2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨福全，被告何祥雨及其委托诉讼代理人胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币46万元以及利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，从起诉之日起计至清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月，原、被告经人介绍认识，建立了男女朋友关系，被告称急需用钱多次向原告借款。原告基于恋爱关系并没有要求被告写书面的借据，被告也承诺不管什么情形都会还款。被告向原告借款46万元。2015年1月1日，双方在香港登记结婚。婚后双方基本处于分居状态，原告得知被告与第三人生育小孩，才知道上当受骗，于是提出离婚。双方在梅河口市人民法院调解离婚。（2016）吉0581民初2439号民事调解书已于2016年12月23日生效。双方离婚后，原告开始要求归还借款，被告多次承诺归还，但并未实际履行。2017年5月28日，原告为确认被告还款事宜，再次打电话给被告要求还款，被告说他又不是不还钱，钱会全部还给原告；只要是流水账上的钱全部还给原告，陆陆续续给原告。被告完全有能力还款，但一直拖欠不还。被告辩称，原告支付被告款项的期间，原、被告之间是恋爱关系，原告支付给被告的款项是赠与，双方之间不存在借款关系。双方后期建立婚姻关系，该笔款项已经共同开支花掉，原告从未向被告表示上述款项为借款，也未要求被告予以偿还。双方解除婚姻关系时，原告已经立过字据明确表示该笔款项无须返还，双方没有经济上的权利义务关系，互不追究。特别表示不再追究婚前赠与的40多万元款项。该笔款项发生在2014年期间，已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月20日，原告从其农业银行皇岗支行的账户转款3万元进入被告的农业银行账户内。2014年10月4日、10月8日，原告从其农业银行皇岗支行的账户内分别将10万元、23万元进入被告的农业银行账户内。2015年1月26日，原告以现金存款方式存10万元进入被告的农业银行账户内。原、被告双方于2014年4月确立恋爱关系，于2015年1月1日登记结婚。2016年12月23日，原告起诉离婚至吉林省梅河口市人民法院，要求与被告离婚。在该法院主持下，双方达成调解协议：一、原告丁艳与被告何祥雨离婚；二、各自衣物归己。该法院据此作出（2016）吉0581民初2439号民事调解书。该民事调解书于2016年12月23日生效。原告提交了其在2017年5月28日与被告的通话录音，双方通话的主要内容是，原告称双方离婚都半年了，问被告何时将借原告近50万元还给原告，被告称，上次已经跟原告说过了，10月份先还10万元。原告问能不能现在就全部还，被告称原告知道他的经济状况，挣不到钱，拿什么还。被告问要还多少钱，原告称其打给被告的流水账的钱。被告称，流水账上的钱，行，就当被告养儿子了，陆陆续续被告全还给原告。原告说现在2017年端午节了，今年全部把钱还给原告行吗？不要再拖了。被告回答好。原告主张2014年9月、10月，被告称其家里人要买房向原告借款，原告于2014年9月20日转款3万元给被告，于2014年10月转款33万元给被告，于2015年1月26日转款10万元；被告口头承诺一年内还清，基于当时双方是恋爱关系，被告没有出具借条，也没有约定利息；房子已经买了，原告并不知道登记在谁的名下；双方离婚后，原告多次要求被告还款，被告一直承诺还款，但一直未还款。被告对原告提交的上述通过录音的真实性予以认可，确认收取上述款项，但主张当时原、被告是恋爱关系，原、被告共同做节能环保外墙保温工程生意，原告在2014年10月给被告的36万元是用于支付上述工程生意的原材料购买等生意开销支出；2015年1月支付的10万元属于2015年投入款，也是用于原材料和工人开支，被告本人也投入了几十万元，工程款现在也没有拿回来；上述款项均是原告自愿赠与给被告的款项。被告另提交了2016年12月23日的一份字据主张上述字据是原、被告在协议离婚时达成的协议，当时法官表示如果将财产写进调解书会产生诉讼费，建议原、被告自行协商，不写进离婚调解书；上述字据的正文内容是被告手写的，原告在落款处签名；上述协议书内容是在法院的法庭内书写的；原、被告结婚时办酒席、出国旅游、买东西等发生的款项都是被告付的，原告当时同意将30万元还给被告；离婚时双方协商一致，对于婚前原告给被告的40多万元以及上述30万元的款项均同意互不追究。被告提交的2016年12月23日的字据内容为：我丁艳2014年4月认识何祥雨，于2015年1月1日结婚，丁艳答应签字结婚时给何祥雨30万元人民币；也没实现承诺。2014年至2015年，给何祥雨做生意前后40多万元。丁艳不予追究之前给的钱，何祥雨也不予追究结婚签字的30万元。离婚后我们双方达成一致，都不予追究双方的财产等其他的东西。上述手写内容下方有一处签名，因字迹潦草无法辨认签名内容。该签名下方注明2016.12.23。原告对被告提交的上述2016年12月23日的字据的真实性不予认可，并主张2013年12月23日，双方到法院调解离婚，调解后被告要求原告按他的意思写一份协议，原告抄写后发现被告是要原告向其支付30万元，当时原告就没有签订；当时原告确实有写过一份协议，内容是被告要求原告赔偿30万元的内容，但并非被告提交的该份字据内容，该份字据是被告模拟原告字迹所写，是被告伪造的一份协议；该协议的落款处签名并非原告本人签名，该签名明显与原告签名不同；原告出借给被告的款项都是原告婚前个人财产，是被告向原告借款款项，并非赠与给被告的款项，也不是合作做生意的款项。原、被告在一起的时间不多，财产都是分开的，在一起开支都是原告在负担。庭审时，原、被告协商一致确认本案合同的准据法适用我国内地法。原告就涉案款项于2017年6月5日诉至深圳市福田区人民法院，该法院作出（2017）粤0304民初17120号民事裁定，裁定将本案移送至本院。本院认为：本案是涉港合同纠纷，原、被告协商一致本案合同的准据法适用我国内地法；故本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。本院认为，原、被告于2014年4月确立恋爱关系，2015年1月登记结婚，于2016年12月23日离婚，本案原告以借款纠纷为由请求被告返还涉案款项，实为当事人在恋爱、结婚阶段发生的财产纠纷，对此类特殊纠纷，应结合当事人的特殊关系以及案件的实际情况进行公平处理。原告于2014年9月20日、10月4日、10月8日、2015年1月26日通过转账方式支付被告合计46万元；原告主张涉案款项为借款，用于被告家人购房所需；被告确认收取上述款项，被告既主张该款项用于原、被告两人共同合作的保外墙保温工程生意，又主张该款项是原告对被告赠与的款项。被告既未举证证明原、被告之间存在合作保外墙保温工程生意，亦未举证证明原告对涉案款项有作为对被告赠与的意思表示。被告提交2016年12月23日的字据主张原、被告在2016年12月23日在法院协议离婚时自愿达成协议，被告自愿放弃原告在结婚时同意给被告的30万元，原告自愿放弃在2014年-2015年给被告的40多万元；被告自认该字据的手写内容是被告自己所写，落款部分的签名是原告本人所签；原告对被告的上述主张不予认可，否认双方曾达成被告所主张的上述协议，否认其本人在上述字据上签名。因该字据的手写部分由被告所写，上述字据上的落款部分字迹非常潦草，不能辨认所签为“丁艳”，在原告否认是其本人所签的情况下，不能认定上述签名就是原告本人所签，不能认定上述字据内容是原告的真实意思表示。退一步讲，即便上述字据上的签名是原告丁艳本人所签，因该字据形成于2016年12月23日；被告在2017年5月28日的通话中表示同意偿还原告全部款项，被告也确认在上述通话之前也承诺原告在2017年10月之前先还款10万元；且被告在上述通话中，原告明确表示要求被告还款，被告并未提到2016年12月23日的字据，也未表示双方曾在2016年12月23日达成协议，不再向原告还款；应视为在2016年12月23日之后，双方达成了新的协议，被告同意偿还上述款项，上述2016年12月23日的字据对原告也不再具有约束力。被告要求对2016年12月23日的字据上签名进行鉴定，因该证据对原告不具有约束力，该证据的鉴定对本案事实查明不具有实质意义，故对被告提出的鉴定申请本院不予准许。考虑到涉案的款项金额较大和本案的实际情况，原告要求被告返还该笔款项的理由成立，被告应向涉案款项返还原告。故被告应向原告返还46万元。涉案款项是原告自愿支付给被告的款项，并非严格意义上的借款纠纷，原告请求被告支付利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张本案已经超过了诉讼时效，应予以驳回；本案款项发生在2014年9月至2015年1月，按照诉讼时效三年计算，原告在2017年6月提起诉讼，且原告在2017年5月提出要求还款，被告也表示同意还款，可见原告在诉讼时效内主张了权利，本案的诉讼时效并未超过，对被告的上述主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告何祥雨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁艳偿还46万元；二、驳回原告丁艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  张丙林人民陪审员  周 洁二〇一八年六月十一日书 记 员  张 良书 记 员  王 迪