本溪市平山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)辽0502行初22号 原告：左永利，男，1957年4月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢耐火厂退休职工，住本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：那光惠，辽宁由靖律师事务所律师。 被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。 法定代表人：金明哲，该局局长。 委托诉讼代理人：白枫，该局工作人员。 原告左永利与被告本溪市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告左永利及其委托诉讼代理人那光惠，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人白枫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告于2017年4月10日为原告左永利办理退休审核审批手续时，被告根据原告左永利的客观情况，依据《转发劳动人事部(关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知)的通知》(辽劳(险)字(1985)76号)规定，认定其不是国家统一组织的下乡插队知识青年，不是“文革”结束后的落实平反、改正政策人员子女，对其1975年10月至1981年1月在农村期间没有认定为连续工龄(视同缴费年限)。原告不服诉讼至法院。 原告左永利诉称，被告所述的76号文件的理解，落实政策人员不仅仅指“文革”期间的平反人员，原告于1962年随父亲(本钢耐火厂工亡职工)精减退职下放到法库县××乡党家街村，1975年10月于法库县百家沟高级中学毕业后，在该村参加农业生产劳动，1981年4月顶替父亲接班到本钢耐火厂参加工作。1986年3月25日,原告所在单位(本钢耐火厂)根据辽宁省劳动局、人事局辽劳险字[1985]76号文件规定，经调查审批认定：原告参加工作时间从1975年10月算起。但原告所在单位于2017年4月为原告办理退休手续时，上报被告审批的《退休审批表》，填报原告参加工作的时间为1981年4月，故被告审批认定原告参加工作时间为1981年4月。2017年11月28日，在原告向被告说明情况提出异议后，被告以原告父亲不属于文革期间受迫害落实政策平反人员为由，故对原告1975年10月至1981年4月期间未按连续工龄计算。 原告并非国家统一组织的下乡知识青年，原告表示认可，原告是1962年随父亲精减退职下放到农村的，要求按照辽劳险字（1985）76号文件第二条的规定解决原告认定连续工龄的问题，根据第二条规定：“落实政策人员的非农业户口的子女：初中毕业或年满16周岁后参加工作室的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄，其参加工作的时间从初中毕业或年满16周岁后参加工作之日起算起”。其中的落实政策，应是泛指。根据原告向法庭提交的两份书面证据，包括本钢耐火厂关于原退职工人周永贵等8名同志应改退休的请示报告以及本钢劳字（1980）第280号关于以上请示报告的批复，证明当时退职改退休的政策依据。1963年国家劳动部和全国总工会联合颁布的《关于患矽肺病职工若干待遇问题的通知》，该文件中规定对确诊为二期矽肺、一期矽肺、肺功能鉴定“乙”字，已经大部分丧失劳动能力的，已做退职处理的原企业可以重新改按退休处理，原告父亲就是按照此规定由退职改按退休处理的。1986年的原下乡知识青年计算连续工龄审批表是由原告所属单位本溪钢铁公司耐火材料厂根据辽宁省劳动局人事局辽劳险字（1985）76号文件规定同意从75年10月至81年4月期间计算为连续工龄，参加工作时间从75年10月算起，根据76号文件第九条的规定县团级以上单位（包括县团级）由本单位自行审批，本钢耐火厂有审批权，属于县团级单位，被告不能简单否定。原告认为原告参加工作的时间应从高中毕业回村参加农业劳动时算起，被告对原告参加工作时间的认定，与政策规定不符。请求法院判令被告对原告1975年10月至1981年1月在农村期间认定为连续工龄。诉讼费由被告承担。 被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，辽劳险字（1985）76号文件，是由辽宁省人事局和劳动局发文的，该文解释权限应由以上两个机关作出解释，经我局之前多次向上级劳动行政部门请示，上级明确答复该文件所指的“落实政策人员”是指“落实平反、改正政策人员”，建议原告到上级相关部门调查咨询。原告父亲1962年退职，精减下放到农村劳动，原告父亲不属于平反、改正人员，落实平反、改正人员一定是属于历史原因，平反人员一般都是由公安、法院等机关下达正式书面材料，如原告父亲存在精减错误的情况则应由劳动行政部门或人事组织部门出具相应的平反、改正人员落实政策审批表，但原告至今没有向被告提供以上材料，因此无法证明原告主张。1962年精减是由于3年自然灾害，在城市无法生活，故国家决定部分人员到农村开荒种地，经组织动员，本人同意疏散到农村，不是错判或平反的范围。新工人登记表是在原告父亲确定为退休人员后，原告接班，在原告的退休子女新工人登记表中，选送单位意见一栏中表明“同意招收子女顶替”并盖有法库县劳动局公章，由此表明原告不属于国家统一组织插队落户的知识青年，并原告本人对此也予以承认。证明中表明因病于1962年精减下放，原告父亲本人也表示同意，关于法库县柏家沟粮库于86年1月20日出具的证明中虽然载明原告系75年下乡的知识青年，但此证明与实际情况不符，在我局认定工龄时没有采信以上两份证明。 本溪市人力资源和社会保障局作为企业职工退休审批的行政机关，有权为企业职工认定办理退休审批的相关事项。依据左永利职工档案，我局不能认定其1975年10月至1981年1月在农村期间为连续工龄(视同缴费年限),按照谁主张、谁举证的原则，需本人查找国家统一组织下乡插队的知识青年相关史实材料、其家人落实平反改正政策的史实材料，然后我局可根据其所提供的史实材料及时做出认定。对于原经本溪钢铁公司耐火材料厂认定的1975年10月至1981年4月为连续工龄的结论，因为没有充分的史实资料依据，不符合辽劳(险)字(1985)76号文件规定，按照退休审核审批管理权限，我局不予支持。由于诉讼人的诉讼请求没有必需并充分的史实材料依据，提请法院机关驳回其诉讼请求。耐火厂是否是县团级企业需要有关部门作出认定，不是所有本钢的企业都是县团级企业，83年以后本钢属于特大型企业，即便该企业为县团级企业，作出相关审批，但其认定有误的情况下我局有权利作出不予确认的决定，76号文件第九条是确认权限的，其中写明对有异议的审批报单位所在地县区以上劳动人事局审批，单位无法确定审批正确性的情况下，由县区以上劳动行政部门即被告所述单位进行审批。关于其他各部门在各个阶段作出的相应审批在原告达到退休年龄向我局申请退休审批时，我局根据法定职责有权对之前的先关审批进行重新审核，对于认定有误的有权予以纠正。非农业户口的问题，如能拿出当期的户口本，予以证明。 经审理查明，原告左永利于1962年随父亲左守信精减退职下放到法库县××乡党家街村，1975年10月于法库县百家沟高级中学毕业后，在该村参加农业生产劳动。本溪钢铁公司耐火材料厂于1980年4月18日作出的本钢耐信字（80）10号关于原退休工人周永贵等八名同志确诊二期矽肺和一期矽肺、肺功能“乙”字，应改按退休的请示报告以及本溪钢铁公司于1980年5月6日作出的本钢劳字（1980）第280号批复，将原告父亲左守信退职改按退休处理。原告于1981年2月经本溪市劳动局批准按退休子女接班人员招收为全民固定工。2017年4月10日，被告为原告办理退休审核审批手续时，被告根据《转发劳动人事部的通知》[辽劳(险)字(1985)76号]规定，认定其不是国家统一组织的下乡插队知识青年，不是“文革”结束后的落实平反、改正政策人员子女，对其1975年10月至1981年1月在农村期间没有认定为连续工龄(视同缴费年限)。 以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的原告左永利的《新工人登记表》、《本溪市企业职工退休（职）申请表》、法库县柏家沟乡党家街村民委员会出具的《证明》、法库县柏家沟粮库出具的证明、《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》[劳人培（1985）23号]、《转发劳动人事部的通知》[辽劳(险)字(1985)76号],原告提供的退休证、本溪钢铁公司耐火材料厂作出的本钢耐信字（80）10号请示报告以及本溪钢铁公司作出的本钢劳字（1980）第280号批复等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭。经本院审查，可以采信。 本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告未将原告1975年10月至1981年1月期间认定为连续工龄的行政行为是否合法。原告于1962年随父亲左守信精减退职下放到法库县××乡党家街村，原告也自认自己是随父亲精减下放，不是国家统一组织的下乡知识青年。原告认为原告是1962年随父亲精减退职下放到农村的，应按照辽劳险字（1985）76号文件的规定解决原告认定连续工龄的问题。根据劳动人事部的《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》[劳人培(1985)23号]规定：“（一）凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄……”该文件解决的是“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年在农村参加劳动的时间计算为连续工龄问题。该文件仅是适用于国家统一组织下乡插队的知识青年。根据辽宁省人事局、辽宁省劳动局的《转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知)的通知》[辽劳险字（1985）76号]第二条规定：“落实政策人员的非农业户口的子女，初中毕业或年满16周岁后参加工作室的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄，其参加工作的时间，从初中毕业或年满16周岁后参加劳动之日起算起”。该文件是为了贯彻执行劳人培(1985)23号文件，提出的补充规定，对辽宁省存在的有关问题作出进一步明确。根据该规定立法目的、体系及文义，未将其主体扩大为精减下放的人员。无论从上述文件适用的对象还是适用的条件上看，上述文件均不适用于原告，且目前尚无政策文件规定原告的情形可以参照上述文件精神处理。 综上所述，原告左永利提出的被告本溪市人力资源和社会保障局应将原告1975年10月至1981年1月期间认定为连续工龄的诉讼请求无事实根据及法律、政策依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告左永利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告左永利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 朱   亚   诺 人民陪审员 赵宏人民陪审员王鑫 二〇一八年六月十九日 法官助理李飞 书记员张艳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。