江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1084行初32号原告朱云南，性别××年××月××日生，××族，扬州市江都区人。被告扬州市江都区公安局，住所地在扬州市江都区滨江新城。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人嵇存宇，该局法制大队民警。被告扬州市江都区城乡建设局，住所地在扬州市江都区龙川北路**。法定代表人佘刚，局长。委托代理人胡素华，该局大队长。委托代理人陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州市江都区交通运输局，住所地在扬州市江都区长江东路**。法定代表人徐守祥，局长。委托代理人张燕菁，江苏忠信义律师事务所律师。委托代理人张涛，江苏忠信义律师事务所实习律师。被告扬州市江都区市场监督管理局，住，住所地在扬州市江都区龙城路**/div>法定代表人林永贵，局长。委托代理人陈静，该局法规科科长。被告扬州市江都区水务局，住所，住所地在扬州市江都区龙川北路**div>法定代表人王友林，局长。委托代理人周清，该局水政监察员。被告扬州市江都区安全生产监督管理局，住所，住所地在扬州市江都区龙川北路**div>法定代表人周金年，局长。委托代理人朱滇，该局工作人员。被告扬州市江都区环境保护局，住所，住所地在扬州市江都区纺织路**div>法定代表人吉济文，局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。被告扬州市江都区港口管理局，住所，住所地在扬州市江都区长江东路**div>法定代表人吴广林，局长。被告扬州市江都区地方海事处，住所地在，住所地在扬州市江都区引江路**v>法定代表人董爱兵，处长。委托代理人彭春，该局工作人员。被告扬州市公安消防支队江都区消防大队，住所地在扬，住所地在扬州市江都区乐和路**>法定代表人刘信，大队长。委托代理人嵇存宇，该局法制大队工作人员。原告朱云南诉被告扬州市江都区公安局、扬州市江都区城乡建设局、扬州市江都区交通运输局、扬州市江都区市场监督管理局、扬州市江都区水务局、扬州市江都区安全生产监督管理局、扬州市江都区环境保护局、扬州市江都区港口管理局、扬州市江都区地方海事处、扬州市公安消防支队江都区消防大队要求确认行政行为违法一案，原告于2018年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理了本案，于同日将起诉状副本及应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案，原告朱云南、被告扬州市江都区公安局行政机关负责人吴恒明及其委托代理人嵇存宇、扬州市江都区城乡建设局行政机关负责人马巍及其委托代理人胡素华、陈群、扬州市江都区交通运输局行政机关负责人魏伟及其委托代理人张燕菁、张涛、扬州市江都区市场监督管理局行政机关负责人汤雷及其委托代理人陈静、扬州市江都区水务局行政机关负责人束新及其委托代理人周清、扬州市江都区安全生产监督管理局行政机关负责人倪晓东及其委托代理人朱滇、扬州市江都区环境保护局行政机关负责人沈春勇及其委托代理人王进、扬州市江都区港口管理局行政机关负责人程熠、扬州市江都区地方海事处行政机关负责人赵奎壁及其委托代理人彭春、扬州市公安消防支队江都区消防大队行政机关负责人井绪东及其委托代理人嵇存宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是居住在扬州市××区××库及港务处曹庄码头的居民，由于多年下岗失业没有能力购买住房，一直居住在以前单位福利分房时分给的住房里，维持着最基本的生活，2017年12月20日由江都区仙女镇政府牵头组织10个部门借“263”办公室环境整治为名强拆了我们的住房，现在我们有家不能回，无房可住。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十六条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十五条之规定：土地房屋征用强制拆迁应由有关单位申请人民法院执行，即只有司法强制拆迁才算合法，法律并未授予被告强制拆迁的权利。因此被告对原告房屋的强制拆迁行为是没有任何法律依据，是非法行为。现诉至法院，请求依法判令：1、十被告对原告住房的拆迁行为系违规拆迁；2、十被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费；3、十被告恢复原告原住房。庭审前原告将第1项诉讼请求明确为：请求依法确认十被告对原告住房的拆除行为违法。另撤回第2、3项诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：1、2007年12月5日，江都市恒沣物资有限公司与朱云南签订的《转售协议》一份；2、2007年12月6日，收款人为江都市恒沣物资有限公司（夏斌）的收条一份；证据1-2证明原告对案涉房屋享有合法权益。3、照片四张；4、被告扬州市江都区公安局等十部门于2017年12月15日共同作出的《关于依法整治金湾河沿线非法码头的通告》。证据3-4证明十被告共同实施了案涉房屋拆除行为。5、有被告扬州市江都区城乡建设局工作人员戴头盔的照片一张，证明该被告实施了案涉房屋的拆除行为。被告扬州市江都区公安局、扬州市江都区城乡建设局、扬州市江都区交通运输局、扬州市江都区市场监督管理局、扬州市江都区水务局、扬州市江都区安全生产监督管理局、扬州市江都区港口管理局、扬州市江都区地方海事处、扬州市公安消防支队江都区消防大队辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。原告在诉状中声称其居住在江都××曹庄码头单位福利分房时分给的住房里。原告的说法与事实不符。根据2007年12月5日朱云南与原江秤市恒沣物资有限公司签订的转让协议以及朱云南2017年9月25日出具的情况说明，原江都市恒沣物资有限公司将曹庄码头职工宿舍楼上下九间转售给夏斌，夏斌将房屋维修装修后一部分自住，一部分出租给汤建国作为职工宿舍，一直使用至今。据此，朱云南不具有争议房屋的所有权。二、我单位的行为符合法律规定。根据江苏省“二减六治三提升”专项行动（263专项行动）计划，曹庄码头及其附属设施被列为专项整治对象，是省督办事项。我单位与其他部门联合发布的通告内容符合法律规定。综上，原告不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告扬州市江都区环境保护局辩称：一、十部门作出“263”专项整治通告合法有效。为落实江苏省环保督察要求，切实做好扬州市江都区金湾河沿线非法码头专项整治工作，依据《行政许可法》、《环境保护法》、《水法》、《港口法》等法律法规，被告环保局等十部门于2017年12月15日联合发布了《关于依法整治金湾河沿线非法码头的通告》，明确了对江都区金湾河沿线非法码头进行专项整治的范围和对象，要求该范围内所有营运码头及相关设施的所有人或经营者自本通告发布之日起停止一切经营活动，并于2017年12月18日下午6点前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物。逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。从该通告内容可知，此“263”专项整治活动，并未对原告的合法利益产生实际影响。依据《行政诉讼法》及司法解释的规定，与该行政行为无利害关系的原告不具备本案的诉讼主体资格。二、原告所遭受的损失并非我单位所为。在实施“263”专项整治行动过程中，我单位并未组织、实施对原告房屋的强制拆除。故针对原告诉讼请求的事项，环保局不应当成为本案的适格被告。同时，原告没有充分的证据证明其系对被拆除房屋享有合法权益的权利人、财产损失的具体数额，且主张精神损失赔偿金无法律依据，要求恢复房屋原状的诉讼请求不能成立。综上，原告起诉不符合法律规定，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告扬州市江都区环境保护局质证后认为：对证据1，因为夏斌提供的证据证明的是恒沣公司是向燃料公司购买的房屋，但该证据说恒沣公司是向港务处购买的码头，夏斌提供的证明不能恒沣公司已经取得所有权，所以原告朱云南依据该份协议同样不能证明产权转移；证据2不能证明产权转移；证据3，四张照片本身没有记载时间，照片上所有人员并没有环保局执法人员，所以该份照片即使是真实的，但是不能认定环保局参与实施了该行为；对证据4无异议，但是原告以该证据不能证明被告环保局参与实施了对原告房屋的拆迁。被告扬州市江都区城乡建设局质证后认为：证据1-2的合法性同环保局意见，恒沣公司不具备该房屋的所有权，对该转售协议及收条的真实性有异议，恒沣公司法定代表人是原告夏斌，而朱云南系恒沣公司分公司负责人，且同属于关联案件两原告，相互之间有利害关系，请求法庭审查协议及收条的真实性，该收条出具时间是2007年12月6日，但所用纸张载明的地址为江都区通年路8号，经查江都区系2011年撤市建区，更说明了该收条的虚假；对证据3，四张照片无法分辨地址和人物，对其关联性不予认可，不能证明我方参与了执法；对证据4真实性予以认可，但与本案无关联性，通告内容整治对象系江都区境内运营码头，并非原告，通告并没有针对原告的任何利益，未对原告利益产生丝毫侵犯。且该通告仅仅是书面原则性意见，并没有具体行政行为；对证据5，该照片无法辨别所处地点，不能证明我方在执法现场，更不能证明我方存在执法行为；即使照片是原告所称现场，但是在现场出现并不必然有执法行为的存在，根据政府的相关要求，去码头的单位及人员众多，并非是去实施执法行为。扬州市江都区交通运输局质证后认为：1、就证据1-2，同被告扬州市江都区城乡建设局质证意见；2、关于四张照片，本案仅仅涉及拆迁保护的问题，照片上没有交通局人员；3、对该份通告，针对的是码头经营者和所有人，整治对象是非法营运码头，如果有实际实施拆迁的人超过了通告范围实施该行为，这个行为超过授权，应当由行为人来自负。扬州市江都区地方海事处质证后认为：就证据1-2，同被告扬州市江都区环境保护局、扬州市江都区城乡建设局质证意见。扬州市江都区公安局、扬州市公安消防支队江都区消防大队就证据1-2，同被告扬州市江都区环境保护局、扬州市江都区城乡建设局质证意见；对证据3认为，照片显示的制服都不是公安局的人，拆迁现场公安局到场维持秩序是法律赋予公安局的法定职责，但是现场拖当事人的不是公安局的人，消防支队未有人员到场。公安局和消防支队都没有参与拆迁。扬州市江都区港口管理局就证据1-2，同被告扬州市江都区环境保护局、扬州市江都区城乡建设局质证意见；对证据3-4，认为我方是该通告发布的单位之一，但港口局没有实施相应的拆除行动，原告提供的照片里面也没有港口局人员。扬州市江都区安全生产监督管理局认为：就证据1-2，同被告扬州市江都区环境保护局、扬州市江都区城乡建设局质证意见；对证据3拒绝质证；对证据4，目的是提示相关相对人及时停止违法行为，不具有惩罚性，如果相对人不自我改正，惩罚是另外程序，通告仅作提示作用。扬州市江都区市场监督管理局质证后认为：就证据1-2，同被告扬州市江都区环境保护局、扬州市江都区城乡建设局质证意见；证据3-4，照片不能证明我方拆迁行为，原告也未能提供证据我方实施了拆迁行为；通告真实性认可，是为了整治非法经营活动，与本案原告住房被拆迁无关联性。扬州市江都区水务局质证后认为：就证据1-2，同被告扬州市江都区环境保护局、扬州市江都区城乡建设局质证意见；证据3-4，照片不能证明水务局参与了拆迁行为，对通告真实性无异议，但是水务局并未依据该通告实施后续的行政处罚和强制措施。本院对以上证据认证如下：关于原告提供的证据1，因江都市恒沣物资有限公司是否就案涉房屋享有合法产权并无证据证明，故对该证据内容的合法性与真实性不予采信；证据2，因收条中出现了“江都区”，而江都市撤市建区是2011年，与事实不符，故对其真实性不予采信。即便上述两份证据内容真实，因原告未提供证据证明案涉不动产办理了过户登记及实际交付等事实，故难以达到其证明目的。其余证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2017年12月15日，被告扬州市江都区公安局等十部门联合发布了《关于依法整治金湾河沿线非法码头的通告》，明确了对江都区金湾河沿线非法码头进行专项整治的范围和对象，要求该范围内所有营运码头及相关设施的所有人或经营者自本通告发布之日起停止一切经营活动，并于2017年12月18日下午6时前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物；逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。原告认为，其位于扬州市××区曹庄煤库内的房屋被十被告拆除，遂提起本案诉讼。本院认为，原告为证明其对案涉房屋享有合法的权益，向本院提供了江都市恒沣物资有限公司与朱云南于2007年12月5日签订的《转售协议》一份、2007年12月6日，收款人为江都市恒沣物资有限公司（夏斌）的收条一份。本院在证据认证部分对上述证据未予采信。本案中，原告应当就案涉房屋享有合法的所有权提供房屋产权证等有效的证据予以证明，但原告未能提供。综上，本院认为，原告所举证据不足以证明其对案涉房屋依法享有所有权或使用权，故原告不具有本案行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱云南的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红代理审判员  朱远军人民陪审员  任 铭二〇一八年六月二十七日书 记 员  杨天添