广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初1441号原告：茂名市思远科技有限公司。统一社会信用代码：91440982576426805L。法定代表人：张飞燕。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被告：高州市古丁中学。统一社会信用代码：1244098145637369XJ。法定代表人：林锋，校长。委托诉讼代理人：周才，高州市古丁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周志桦，男，汉族，1993年10月1日出生，高州市人，住高州市。原告茂名市思远科技有限公司(以下简称：思远公司)诉被告高州市古丁中学(以下简称：古丁中学)凭样品买卖合同纠纷一案，原告茂名市思远科技有限公司于2018年6月11日向本院起诉，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告茂名市思远科技有限公司委托诉讼代理人林谷丰以及被告高州市古丁中学委托诉讼代理人周才、周志桦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告茂名市思远科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即支付货款人民币149271元给原告，并从2012年10月2日起按每日千分之三计付违约金至付清货款之日止。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2012年4月10日，思远公司法定代表人张飞燕与古丁中学签订《购销合同》一份，约定思远公司向古丁中学供应四个班的四套无尘环保教学保视设备，每套包括微量子教学板、投影机、电脑等。每套49757元，共199208元，设备在2012年4月30日前安装验收，在2012年10月1日前付清货款，超期按日支付3‰的违约金。双方签订合同后，思远公司按约定向古丁中学供应了4套教学设备，并且安装完毕，并在2012年5月3日通过验收，但至目前为止被告只支付了49757元，尚欠149271元，对已收取的货款思远公司已开具发票给古丁中学，思远公司曾多次前往古丁中学处催款，但古丁中学均以暂没款或新校长刚来为由拒绝支付。原告只好提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高州市古丁中学辩称：思远公司并未具备作为原告的主体资格，本案合同是与张飞燕签订，应以张飞燕作为原告起诉才符合规定；我方没有收到思远公司的催款通知书等，思远公司起诉已经超过诉讼时效；思远公司请求的违约金过高。本院认定如下：2012年4月10日，思远公司法定代表人张飞燕与古丁中学签订《购销合同》一份，约定思远公司供给古丁中学交互式短焦投影机，安装数量为四班，总金额为199028元，交货期限在2012年4月20日前全部安装验收完毕。安装完毕后古丁中学在三天内对产品进行验收，验收合格即付货款总额的50%，余款在2012年10月1日前一次性付款。超期付款按日支付原告3‰的违约金。《购销合同》内附《茂名市思远科技有限公司无尘环保教学保视工程W-DF体系产品报价单》一份。《购销合同》由古丁中学加盖“高州市古丁中学”印章，并由代表人龙志雄签名。2012年5月3日，思远公司为古丁中学安装完毕后，原告员工郭某作为思远公司代表与古丁中学签订《安装物品确认清单》一份，《安装物品确认清单》约定“工程已全部竣工，经被告验收，符合学校施工要求，工程质量优良，同意接收。工程总费用199028元”，《安装物品确认清单》上加盖被告“高州市古丁中学”印章，并由代表人阮森签名。2013年3月27日，古丁中学支付货款51449元到思远公司在中国农业银行开立的44588001040014290账户，此后再未支付款项。本院另认定如下：（1）、思远公司成立于2011年6月3日，由张飞燕担任法定代表人。在本案诉讼中，张飞燕确认本案《购销合同》是代表思远公司签订，合同权利义务由思远公司承担，其本人不主张合同的权利；（2）、思远公司在诉讼中确认古丁中学支付的51449元抵作货款。本院认为：思远公司法定代表人张飞燕与古丁中学签订的《购销合同》，是张飞燕作为公司法人代表思远公司履行职务的行为，本案报价是以思远公司的名义进行报价，古丁中学支付的51449元货款也是汇入思远公司的账户，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本案合同的权利义务应由思远公司承担。所以古丁中学抗辩认为思远公司没有作为原告诉讼主体资格，本院不予支持。古丁中学抗辩认为思远公司起诉超过了诉讼时效，思远公司针对古丁中学的抗辩，申请证人郭某出庭作证，郭某的证人证言认为在合同履行完毕后的2013年至2018年，年年都去古丁中学催收货款，古丁中学对证人在2017年10月份前去催收货款的事实予以确认，对2016年之前是否去催收的情况表示不清楚（因为现任校长在2016年6月份到任，对到任前的情况不清楚），依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，思远公司提供证据的证据效力要优于古丁中学，所以本院对思远公司在货款到期后年年对古丁中学进行催收的事实予以认定。所以思远公司的起诉并没超过法律规定的诉讼时效。对于古丁中学的抗辩，本院不予支持。思远公司法定代表人张飞燕与古丁中学签订的《购销合同》，加盖了“高州市古丁中学”印章，古丁中学抗辩认为该合同未经学校集体同意，但并没提供证据予以证实，即使抗辩属实也属于古丁中学内部管理的法律范畴，不能对抗合同相对方。所以《购销合同》的义务应由古丁中学承担。该《购销合同》约定了工程的总价款，古丁中学如认为约定的价款显失公平，应在法律规定的期间提起撤销之诉，但古丁中学未行使该权利。所以在思远公司履行了合同义务后，古丁中学就应按照合同约定的价款支付给思远公司。在古丁中学支付了51449元后，古丁中学尚需支付147579元给思远公司。对于思远公司主张古丁中学支付货款149271元。对超出147579元部分，本院不予支持。思远公司与古丁中学签订《购销合同》约定：“超期付款按日支付原告3‰的违约金”，对违约金的约定显属过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，并参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，古丁中学应从2012年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付逾期付款违约金给思远公司，直至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条并参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告高州市古丁中学应支付尚欠货款147579元并支付违约金给原告茂名市思远科技有限公司（违约金从2012年10月2日起按199208元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2013年3月27日，从2013年3月28日起按147579元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，直至货款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项，限被告高州市古丁中学在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，由被告高州市古丁中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  赖光明二〇一八年六月二十七日书记员  钟一平速录员  吴睿文