文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11997号原告：新鸿车汇融资租赁（广州）有限公司，住所地：广东省广州市南沙区金环街1号越鸿都会广场（自编号7-5号商业楼）310房A04（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440101MA5AUNUP75。法定代表人：吴雄伟，总经理。委托代理人：陈喜文，广东穗江（潮州）律师事务所律师。被告：蔡小凡，男，汉族，1975年4月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，上述原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈喜文到庭参加诉讼，被告蔡小凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告向原告支付剩余租金72461元，并支付以剩余本金72461为基数自2018年12月28日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2、原告对登记在被告名下的粤Ｂ×××××机动车（车辆识别代号LVGBY80E1GG023071）享有抵押权，依法有权对该车辆拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿的权利；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月28日，原、被告双方签订了一份《融资租赁销售合同》，约定被告自愿将名下的粤Ｂ×××××机动车出售给原告，原告同意购买并支付了转让款80000元。被告收到购车款后，向原告主张承租该车辆使用，原告同意出租，双方签订了一份《融资租赁回租合同》，被告亲笔向原告出具了一份《租金支付表》。2018年7－12月期间被告依约按照《租金支付表》向原告支付了租金，自2019年1月起被告失联，导致原告未能获得租金。原告催促被告依约履行支付义务未果，无奈之下，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告蔡小凡未到庭应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：2018年6月28日，原、被告签订《融资租赁回租合同》、《融资租赁销售合同》，约定：原告根据被告的要求，向被告购买其拥有完全所有权的粤Ｂ×××××车辆，再由原告出租给被告使用；租赁车辆所有权于《融资租赁销售合同》生效当日即转移给原告，原告以占有改定的方式向被告出租租赁车辆，租赁车辆不转移占有，原告将租赁车辆出租给被告，由被告继续占有和使用，被告需按原告要求配合办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告；被告应按合同约定支付租金、首付款、保证金、履约定金、咨询服务费；租赁期限届满时，如被告留购租赁车辆，则在被告支付合同项下的全部租金、违约金、留购价款及其他应付款项后，租赁车辆所有权转移给被告；留购价款是被告在支付完毕所有租金及其他款项后，为获得租赁车辆而支付的名义对价；若被告逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则原告有权要求被告每日按租赁车辆转让款金额的千分之五向原告支付逾期违约金或支付违约金20000元，并从被告已支付的款项中优先扣除；被告未及时交纳租金等费用的，原告有权单方解除合同，要求被告一次性支付本合同项下的全部租金及一切应付款项，被告应赔偿原告因追究被告违约责任而产生的各项损失及费用（包括但不限于锁机费、差旅费、查询费、诉讼费、保全费、公证费、律师费、收回和处置租赁车辆而发生的人员安排支出、拖车等全部费用）。合同附件《租金支付表》载明被告应于2018年7月至2021年5月期间每月27日支付租金3572元，2021年6月27日支付租金3430元，合计128450元。2018年6月28日，原告向被告支付80000元。2018年7月4日粤Ｂ×××××车辆办理了抵押登记，车主为被告，抵押权人为原告。被告于2018年7－12月期间每月27日还款3572元，之后再未还款。本院认为：本案所涉《融资租赁回租合同》系车辆售后回租业务，租赁物系被告所有的车辆，被告将涉案车辆出卖给原告后又回租。在合同订立前，被告占有使用涉案车辆；在租赁期内，虽然涉案车辆按照合同约定所有权转归原告，但仍然登记在被告名下并由被告使用，原告登记为涉案车辆的抵押权人，因此原告作为合同约定的车辆买受人和出租人，所取得的所有权是不完全的。合同还约定在租赁期满、被告支付全部费用的情况下，被告即可取得车辆所有权。也就是说，原告作为专业的融资租赁公司，仅是通过与被告之间的协议安排，在租赁期内名义上享有车辆所有权，而没有取得车辆所有权的真实意思，其真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；被告作为租赁物的实际占有、使用、收益权人及登记所有人，虽名为“出卖人”、“承租人”，实际上仅是以“出卖人”之名从原告处获得资金，并按合同约定支付利息，其真实意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融资租赁交易，只是融资，没有融物，不符合融资交易既具备融资特性又具备融物特性的双重属性，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉合同应认定为借款合同。因案涉《融资租赁回租合同》性质为借款合同，故应按借款合同判断合同效力，进而确定各方当事人的权利义务。原告虽未取得发放贷款资质，但没有证据表明原告出借资金存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。原、被告之间的案涉借款，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，原告于2018年6月28日实际出借金额为80000元，该金额应为双方借款合同的本金。根据《租金支付表》，被告在3年期间应向原告支付租金合计128450元，依此核算，案涉借款的年利率为20.19%[（128450元－80000元）÷80000元÷3年]，不超过年利率24%，合法有效。被告于2018年7－12月期间按约还款3572元，截至2018年12月27日尚欠借款本金66091.86元（具体计算方式如下表）。            借款时间              还款时间              计息天数              还款金额              年利率              应收利息              已还本金              剩余本金                  2018-6-28              2018-7-27              30              3572              20.19%              1327.56              2244.44              77755.56                                 2018-8-27              31              3572              20.19%              1333.33              2238.67              75516.89                                  2018-9-27              31              3572              20.19%              1294.94              2277.06              73239.83                                  2018-10-27              30              3572              20.19%              1215.38              2356.62              70883.21                                  2018-11-27              31              3572              20.19%              1215.48              2356.52              68526.69                                  2018-12-27              30              3572              20.19%              1137.17              2434.83              66091.86      被告之后再未还款，还应向原告支付2018年12月28日起至款项付清之日止的利息。根据合同约定，原告有权要求被告每日按租赁车辆转让款金额的千分之五向原告支付逾期违约金或支付违约金20000元，该违约金与前述本院认定的利息之和超过年利率24%，原告因此自愿调整为年利率24%，本院予以支持。案涉车辆办理了抵押登记，原告有权对该车辆行使抵押权，并以上述车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告未到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡小凡于本判决生效之日起十日内向原告新鸿车汇融资租赁（广州）有限公司支付借款本金66091.86元及利息（自2018年12月28日起按年利率24%计至款项付清之日止）；二、原告新鸿车汇融资租赁（广州）有限公司有权对被告蔡小凡名下的粤Ｂ×××××车辆行使抵押权，并以上述车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告新鸿车汇融资租赁（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1220元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  陈妙英人民陪审员  田美莲二〇二〇年三月三日书 记 员  伍 晖