昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初1402号原告:昆明骨科医院有限公司，住所:昆明市西山区前卫镇栗牙村何家院107号十里长街旁综合楼。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托代理人：吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明港都家具有限公司，住所：昆明市盘龙区白龙路399号。法定代表人：饶春林，该公司总经理。委托代理人：苏聪、李烨华，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明骨科医院有限公司诉被告昆明港都家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告昆明骨科医院有限公司委托代理人吴毕民，被告昆明港都家具有限公司委托代理人苏聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告昆明骨科医院有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告2017年9月20日、21日签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》；2、判决被告返还原告已经支付的租金及补偿金600万元，并按银行同期贷款基准年利率4.35%向原告支付该款项自2017年10月1日起至被告全部返还之日止的资金占用费（占用费至2018年1月31日暂计89175元）；3、判决被告赔偿原告为此支出的装修设计费576000元，进场拆除费330000元，并按银行同期贷款基准年利率4.35%向原告支付该款项自2017年11月1日起至被告全部返还之日止的资金占用费（占用费至2018年1月31日暂计9962.22元），以上诉讼请求金额合计7005137.22元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月20日，原、被告签订《租赁合同》，约定：原告向被告租用位于昆明市盘龙区白龙路399号昆明港都大厦用于经营医疗活动，租赁范围包括昆明港都大厦的B栋二至四层，C栋一至六层，D栋一至四层，E栋一至四层共计16612㎡。《租赁合同》还对租金支付、租赁房屋交付、各方权利义务及违约责任等进行了约定。2017年9月21日，原、被告就上述房屋租赁事宜签订了《租赁合同补充协议》后，原告按照合同约定共向被告支付了600万元，原告为租赁标的物进行拆除、装修，已经向第三方支出了大额的装修设计费和进场拆除费用。2017年10月，原告在进场并向相关部门申报装修方案的过程中被告知昆明港都大厦已被列入拆迁范围，且被告对该情况早已知悉。原告向昆明市盘龙区人民政府青云街道办事处致函询问，该办事处于2018年1月24日向原告《复函》载明：昆明港都大厦权属白龙寺村集体资产，在白龙寺村城中村改造范围内。白龙寺村城中村改造项目已于2014年8月18日取得建设项目规划条件，并纳入盘龙区2018年城改计划。原告认为被告故意隐瞒租赁标的物昆明港都大厦已经被纳入拆迁改造范围的事实，其行为已经构成欺诈，本案租赁标的物昆明港都大厦已经不具备投资条件，原告订立合同目的无法实现，遂与被告协商撤销合同、返还款项、赔偿损失，但双方至今协商无果。被告昆明港都家具有限公司辩称，根据原告提交的诉状和证据显示，原告在向人民法院起诉撤销本案合同之前即在2017年12月28日正式发文给昆明港都家具有限公司，认为合同目的根本不能实现要求解除合同，行使了单方合同解除权，而且通知明确是自送达之日解除。依据合同法第96条的规定，解除合同时，应当通知对方,合同自通知送达对方时解除。因此被告认为2017年9月20日、21日签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》已经解除，不存在还有撤销的法律基础。而且根据民事诉讼法和合同法的法理，解除权是一个形成权，也就是说它是一个单方意思表示即可形成合同变更解除的一个权利，除非是被告向人民法院确认合同解除行为无效，否则的话，依照国家的法律规定，本案合同的撤销权的法律基础已经丧失了。其次，是本案没有事实依据，原告认为本案合同应该撤销是基于被告存在欺诈的情况，认为被告租赁给原告的租赁标的物是在征地拆迁的范围之内，但是被告经过所有的政府公开渠道查询，并没有查询到港都家具资产所在地的白龙寺村的集体土地在拆迁范围之内，原告的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据，《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《授权委托书》及付款凭证，证明原被告签订租赁合同的事实及已向被告支付600万元的事实;第二组证据，《关于昆明港都家具大厦是否被纳入拆迁范围的请示函》及请示函的复函，证明租赁标的已纳入拆迁范围;第三组证据，《解除合同通知函》及快件详情，证明原告已于2017年12月28日向被告提出解除合同通知，并且以租赁合同约定的租赁标的物计租之日前，也就是2018年1月1日之前，就已经送达给被告的事实;第四组证据，《昆明骨科医院装修设计合同》、昆明骨科医院有限公司前期部分拆除工程及付款凭证，证明租赁合同签订后原告对租赁标的物进行了装修设计，并向第三方支付装修设计费576000元，支付拆除费用330000元的事实;第五组证据，录音音频文件，证明原告在得知租赁标的物已纳入拆迁范围后与被告磋商退租事宜;第六组证据，青云街道办事处白龙寺城中村改造项目选择拆迁单位的招标公告，证明在原被告签订租赁合同及补充协议之前，被告已知晓案涉房屋被纳入拆迁范围，并拟于2018年进行动工改造，但被告在签订合同时并未向原告进行过披露或者是合同提示的事实。被告对第一组租赁合同、租赁合同补充协议、授权委托书及付款凭证的真实性合法性没有异议，对证明内容予以认可。对第二组证据中的请示函的真实性不予认可，因为与第三组证据是互相矛盾的，解除合同通知的成文时间是2017年的12月28日，在送达解除通知之后的一个月左右的时间，原告才行文请示函，是事后再做一些证据方面的补充。因为原告的请示函问的是昆明港都家具有限公司是否已被纳入拆迁范围，若确实被纳入应该是以拆迁公告为准，就是说到底有没有拆迁公告？发布时间是什么时候？但是这份复函却答非所问。第一个答复的是已于2014年8月18日取得建设项目规划，第二个答复纳入了盘龙区2018年的城改计划。被告认为证明本身是存在很大问题的，第一个什么时候纳入城改计划，第二个城改计划有没有向社会公示？经查询青云街道办2018年的工作计划，并没有白龙寺村的城中村改造计划。第三个白龙寺村城中村改造征迁时间将按照区委区政府对项目的工作推进计划开展，也就是说这个征迁时间都还没有确定到底什么时候开始启动，这些都是有待区政府决策的一些事项。所以复函并不能证明原告欲证明的观点，复函本身对事实方面的表述跟官方渠道公布的事实是有较大差异的，跟本案关联性也不大。对第三组证据解除合同通知函的真实性是予以认可的，它于2017年12月30日寄出，被告也是收到了，现在这个合同已经解除了。因此本案的撤销权没有法律的基础。对第四组证据昆明骨科医院装修设计合同及前期部分拆除的工程，被告认为系原告对租赁标的物使用所投入的费用，跟本案没有任何的关联性，除了对已付费用的真实性予以认可，对其他的内容都不予认可。对第五组证据录音文件，被告认为恰好证明原告是知道整个昆明市城中村改造的事实，本案当中争议的焦点问题并不是说被告明知标的物属于城中村的改造范围而不告知，而是原告所承租被告的房屋是否被纳入了征地拆迁的范围，什么时候被纳入的？有没有进行过公告？被告有没有存在明知不告知的欺诈情况？房屋何时被拆是没有一个明确的知晓范围的。特别是在38分45秒的对话当中，原告说了青云街道办的主任也不能明确地告知他到底是明年还是后年什么时候进行改造，什么时候拆迁在政府没有发拆迁公告之前，任何人都是没有办法判断的。本案的合同不存在欺诈的事实，对这份证据中2分50秒、3分10秒、28分48秒、38分45秒的真实性合法性予以确认。对第六组证据是青云街道办事处白龙寺城中村改造项目选择拆迁单位的招标公告，被告认为选择拆迁单位并不能证明白龙寺村已经被纳入了征地拆迁的范围。因为是否纳入征地拆迁的范围，是以土地的征收公告为准，对该份证据的三性均不予认可。被告围绕其答辩依法提交了以下证据：第一组证据，盘龙区政府公开网站上查询的《青云街道2017年工作总结及2018年工作计划》。官方描述为2018年的工作计划是做到四个突破，那么做到成熟一个、改造一个，成熟一片、改造一片。因此2017年双方签订合同时不存在白龙寺城中村改造已公示并列入2017年启动范围，也没有2018年列入了计划范围启动的事实。因此原告的诉讼请求是没有事实及法律依据，应依法予以驳回；第二证据，昆明市国土资源局征地信息专栏，对所有的拟征收的土地进行公示。2014年至2018年的盘龙区辖区的所有项目包括了旧城及城中村改造项目，农用地转用等全部征地包括拟征地及预征地公告信息查询没有白龙寺村的拟征地公司与征地公告信息。因此可以依法确定本案租赁标的昆明港都大厦尚未纳入征地拆迁范围，被告到目前为止是不存在明知而不告知原告涉嫌欺诈的行为，因此原告的诉讼请求没有法律及事实依据。针对被告的举证，原告认为被告所举证据都是一些网上查询的一些内容和征集的信息，还有一些相关的法律法规。本案最主要的争议点是标的物是否纳入了拆迁的范围，但是具体什么时候拆迁并不影响被告涉嫌欺诈的行为构成，被告在签订合同时主观上没有告知原告青云街道办事处已将白龙寺城中村纳入拆迁范围的情况，而在签订合同时被告主观上是知道这个情况的，根据合同法的相关规定被告应当对原告进行披露，如果原告知道了昆明港都大厦被纳入拆迁范围是不会去租这个房子的。其次，被告说的客观情况并不能替代其主观的恶意。2018年的政府工作计划或者是拆迁计划当中没有提及白龙寺村及昆明港都家具有限公司所辖的范围是否进行改造，2019年和2020年都有存在拆迁和改造内容可能性，而合同签订的租期是20年，这20年当中如果某一年启动了拆迁计划，对原告的损失照样是存在，原告提供的证据也证明了昆明港都大厦已经被纳入拆迁范围，是一个铁的事实，而签订合同时被告并没有告诉原告，这也是产生本案诉讼行使撤销权的一个主要的事实依据，对被告提供的两组证据的三性以及证明内容均不予认可。本院依职权向盘龙区青云街道办事处了解白龙寺村的拆迁问题并制作调查笔录，据盘龙区青云街道办事处负责人介绍说白龙寺村2014年列入城中村改造计划后，青云街道办事处已经做了前期的宣传工作和摸底调查，村委会也知晓白龙寺村是在改造范围内，2018年在条件成熟后就启动计划。原告对该份证据的三性予以认可，被告认为这份调查笔录的内容仅仅只能说明列入城中村改造计划的这么一个事实，并不能证明被告在本案当中有欺诈，如果说是仅仅已被列入了城中村改造范围，就认为所有的城中村改造范围内的租赁合同都要因此存在欺诈被撤销的话，那么是否所有的租赁合同都存在欺诈。综合以上质证意见和庭审查明的事实，本院认为，《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《授权委托书》及付款凭证、青云街道办事处复函证明、昆明骨科医院装修设计合同及前期部分拆除工程及付款凭证、录音音频文件、青云街道办事处白龙寺城中村改造项目选择拆迁单位的招标公告、本院依职权向盘龙区青云街道办事处了解白龙寺村的拆迁问题并制作的调查笔录，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年9月20日，原、被告签订了《租赁合同》，约定：原告向被告租用位于昆明市盘龙区白龙路399号昆明港都大厦用于经营医疗活动，租赁范围包括昆明港都大厦的B栋二至四层，C栋一至六层，D栋一至四层，E栋一至四层共计16612㎡。租赁期限为2018年1月1日至2029年12月31日，2018年至2021年租金为每年500万元，2022年至2025年租金为每年530万元,2026年至2029年租金为每年574万元。双方还对租金支付、租赁房屋交付、各方权利义务及违约责任等进行了约定。2017年9月21日，原、被告就上述房屋租赁事宜签订了《租赁合同补充协议》，约定将原合同未涉及的F栋、G栋及仓库授权原告拆除重建，由原告支付被告拆建补偿费用，2018年至2021年拆建补偿费用为每年300万元，2022年至2025年拆建补偿费用为每年310万元，2026年至2029年拆建补偿费用为每年337万元。同年9月29日，原告按照合同约定向被告支付了300万元，10月17日原告向被告指定的云南福莲达商贸有限公司和昆明銮沛经贸有限公司账户各支付了150万元。2017年10月，原告对昆明港都大厦进行拆除、装修，并与福州朗琪装饰设计工程有限公司、昆明香舍装饰工程有限公司分别签订装饰设计合同及拆除施工合同，向福州朗琪装饰设计工程有限公司支付设计费用172800元（应付576000元），向昆明香舍装饰工程有限公司支付拆除费用165000元（应付330000元）。原告在进场施工并向相关行政管理部门申报装修方案的过程中被告知昆明港都大厦早已被列入拆迁范围，遂向昆明市盘龙区人民政府青云街道办事处致函询问，该办事处于2018年1月24日向原告《复函》载明：昆明港都大厦权属白龙寺村集体资产，在白龙寺村城中村改造范围内。白龙寺村城中村改造项目已于2014年8月18日取得建设项目规划条件，并纳入盘龙区2018年城改计划。原告认为被告故意隐瞒租赁标的物昆明港都大厦已经被纳入拆迁改造范围的事实，其行为已经构成欺诈，本案租赁标的物昆明港都大厦已经不具备投资条件，原告签订合同的目的无法实现，与被告协商撤销合同、返还款项、赔偿损失，但双方至今协商无果，故诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案双方当事人基于各自的商业需求而签订了租赁合同，应依照我国《民法总则》和《中华人民共和国合同法》的规定，遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用和平等互利、协商一致的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行相互通知和相互协助等义务。青云街道办事处2018年1月24日的复函证明昆明港都大厦权属白龙寺村集体资产，在白龙寺村城中村改造范围内，改造项目已于2014年8月18日取得建设项目规划条件，并纳入盘龙区2018年城改计划。青云街道办事处为此已经做了前期的宣传和摸底调查工作，被告作为昆明港都大厦的使用人是应当知晓这个情况的。原告租赁昆明港都大厦用于经营医疗活动是希望能有一个较长期限的稳定经营场所，被告在与原告签订合同时应如实向原告释明昆明港都大厦可能面临拆迁改造的问题，从双方提交的证据看被告并未履行告知义务，导致原告在不了解昆明港都大厦已经被纳入拆迁改造范围的背景事实下与被告签订租赁合同。《民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被告故意隐瞒真实情况，使原告作出错误意思表示的行为构成法律上的欺诈行为，原告有权请求人民法院予以撤销，原告的该项诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于被告辩称原告于2017年12月30日向被告发出解除合同的通知，因此本案的合同已经解除，原告行使撤销权的法律基础已丧失。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。从原、被告签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》内容上看，双方均没有约定合同解除的条件，也没有协商一致解除合同，原告于2017年12月30日向被告发出解除合同的通知系原告单方作出的意思表示，被告亦没有书面确认合同已解除，合同解除权的行使须以解除权成就为前提，解除行为应当符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。被告的该项辩称于法无据，本院依法不予以支持。关于原告要求被告赔偿支出的装修设计费576000元，进场拆除费330000元，并按银行同期贷款基准年利率4.35%向原告支付该款项目自2017年11月1日起至被告全部返还之日止的资金占用费。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。造成原告所产生的经济损失责任双方均有过错，原告的过错在于没有充分了解情况就匆忙与第三方签订合同并支付了部分费用，被告的过错在于故意隐瞒真实情况诱使原告签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》，因此应当各自承担相应的责任。本院酌情支持由被告赔偿原告向福州朗琪装饰设计工程有限公司支付的设计费用172800元，向昆明香舍装饰工程有限公司支付的拆除费用165000元，其余原告应向福州朗琪装饰设计工程有限公司支付的设计费用，向昆明香舍装饰工程有限公司支付的拆除费用，由原告自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、撤销原告昆明骨科医院有限公司与被告昆明港都家具有限公司2017年9月20日、21日签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》；二、由被告昆明港都家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告昆明骨科医院有限公司已经支付的租金及补偿金600万元，并按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%向原告支付该款项自2017年10月1日起至付清款项之日止的资金占用费；三、由被告昆明港都家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆明骨科医院有限公司经济损失337800元；四、驳回原告昆明骨科医院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60836元由被告昆明港都家具有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蒲贵兵人民陪审员  伍本才人民陪审员  陈金芝二〇一八年六月十三日书 记 员  岳 蝶