福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初218号 原告：柯震宇，男，1977年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：李逢春，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：钟海茹，女，1971年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘集青，广东海迪森律师事务所律师。 原告柯震宇与被告李逢春、钟海茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯震宇的委托诉讼代理人张继聪，被告钟海茹及其委托诉讼代理人刘红增到庭参加诉讼。被告李逢春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯震宇向本院提出诉讼请求：1.李逢春、钟海茹偿还借款1200000元及利息480500元；2.李逢春、钟海茹支付利息（自2015年11月14日至还清借款之日止按每月二分计算）。事实和理由：2013年11月3日，李逢春出具一份借条，约定向柯震宇借款220000元，每月按3%计息，于2014年2月1日还清；柯震宇于当日通过转账方式支付200000元、现金方式支付20000元。2013年11月15日，李逢春又出具一份借条，约定向柯震宇借款800000元，每月按3%计息，于2014年2月1日还清；柯震宇于当日通过转账方式支付782000元、现金方式支付18000元。2013年12月6日，李逢春再次出具一份借条，确认其分别于2013年11月29日、2013年12月6日向柯震宇借款150000元、50000元，其中150000元通过转账方式支付，50000元中的48000元通过转账方式支付、2000元通过现金方式支付，每月按3%计息，于2014年2月1日还清。此后，李逢春偿还了2013年11月3日借款中的20000元并按月息3%支付了部分利息。2015年11月15日，李逢春再次出具一份借条确认了所有借款事实，另确认截至2015年11月14日尚欠本金1200000元及利息480500元。上述债务形成于李逢春与钟海茹婚姻关系存续期间，为共同债务。 李逢春未作答辩。 钟海茹辩称，一、柯震宇将投资款转化为李逢春的借款并利用李逢春的身份达到侵占钟海茹财产的目的。1.钟海茹并非讼争款项的经手人，对借款的发生、用途等毫不知情。钟海茹与李逢春均属再婚，两人于2010年9月9日领取结婚证并同时签订了《婚前财产协议》，于2013年1月因感情不和开始分居，于2014年6月10日离婚并签订了《离婚协议书》。双方的《婚前财产协议》约定婚后产生的债务由各自独立承担，另一方不负清偿责任；《离婚协议书》更确认婚姻关系存续期间无共同债权及债务，如有，各自名下的债权债务由各自享有和承担。婚姻关系存续期间，钟海茹与李逢春实行AA制，对对方的工作、财产情况互不过问。钟海茹从不过问李逢春在外的生意及状况、未参与李逢春公司的经营，经营公司的获利亦从未用于家庭和夫妻共同生活，李逢春更从未主动告知钟海茹讼争借款的任何事宜，讼争借款亦从未用于夫妻家庭生活中。钟海茹直至收到法院的诉讼材料后才知道讼争借款的存在；2.讼争款项实为柯震宇的投资款，钟海茹无需偿还。根据《谈话笔录》、李逢春提交的银行流水记录以及柯震宇提交的补充证据中的借条可知，讼争款项实际已用于厦门市纽维国际贸易有限公司（以下简称纽维公司），而柯震宇、李逢春及孙联强在此后于2015年9月18日签订《合作协议》亦确认款项系用于该公司镍铁项目的运作，由柯震宇出资1000000元。现因纽维公司亏损，无法取得利益，因此，该投资款与钟海茹无关；3.讼争款项由投资款转为李逢春的个人借款后，也与钟海茹无关。柯震宇提交的2014年12月3日的借条体现讼争款项用于纽维公司向江西省赣州烟草专卖局购买设备，而2013年的三份借条及2015年11月15日的借条却体现讼争款项系李逢春的个人借款，借款用途互相矛盾，无法体现事实。此外，据钟海茹所知，柯震宇于2013年投资纽维公司，但因公司经营不善，投资款可能落空。李逢春基于朋友的情面，应柯震宇的要求于2015年11月15日在柯震宇事先打印好的三张借条上按借款日倒签日期并重新书写一张借条将讼争款项确认为个人债务。因此，李逢春在与钟海茹离婚（2014年）后所确认的债务与钟海茹无关。二、讼争款项不属于夫妻共同债务。1.讼争款项并未经钟海茹同意亦未用于夫妻共同生活，不应被认定为夫妻共同债务。虽柯震宇提交的借条所体现的借款用途前后矛盾，但结合柯震宇及李逢春提交的银行流水、李逢春提交的《合作协议》及《谈话笔录》可知，讼争款项系李逢春未经钟海茹同意独自从柯震宇处筹资用于投资纽维公司，该款项从未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。此外，柯震宇第二次提交的借条及李逢春提交的《合作协议》亦可以证明柯震宇明知讼争款项用于投资纽维公司，亦明知款项未用于李逢春的家庭及夫妻生活；2.柯震宇与李逢春串通虚构婚姻关系存续期间个人债务。2015年11月，钟海茹已于李逢春离婚，但柯震宇与李逢春串通，倒签借条时间，企图将2013年的投资款虚构为李逢春的个人债务并由钟海茹共同承担，严重损害了钟海茹的合法权益。 本院经审理认定事实如下：柯震宇持有李逢春出具的三份借条，分别载明：1.李逢春于2013年11月3日向柯震宇借款220000元，柯震宇通过转账支付200000元、通过现金支付20000元，双方约定本金每月计息3%，于2014年2月1日还款；2.李逢春于2013年11月15日向柯震宇借款800000元，柯震宇通过转账支付782000元、通过现金支付18000元，双方约定本金每月计息3%，于2014年2月1日还款；3.李逢春于2013年11月29日向柯震宇借款150000元，柯震宇通过转账支付。于2013年12月6日借款50000元，柯震宇通过转账支付48000元、通过现金支付2000元。此次借条总计李逢春向柯震宇借款200000元。双方约定本金每月计息3%，于2014年2月1日还款。 2014年12月3日，李逢春出具一份借条，载明：“兹李逢春2013年11月15日向柯震宇借款人民币一百二十万元整，双方商定此款用于厦门纽维国际贸易有限公司向江西省赣州烟草专卖局供应设备的购买设备款……” 2015年11月15日，李逢春就上述四次借款再次出具一份借条并确认通过转账及现金方式收到全额借款，另确认已于2013年11月13日转账归还20000元，截至2015年11月14日尚余1200000元本金未还、已支付利息142500元、尚欠利息480500元未付，原双方约定每月计息3%，现约定已付利息计月息3%、未付利息计月息2%，李逢春应于2015年1月15日前还清全部款项。 另查明，李逢春、钟海茹于2010年9月9日登记结婚、于2014年6月10日登记离婚。纽维公司于2013年4月12日设立，企业类型于2014年4月18日变更为有限责任公司（自然人独资），由李逢春持有100%的股份。 2015年9月18日，柯震宇与李逢春及案外人孙联强签订一份《合作协议》，约定柯震宇出资1000000元整（暂定）用于镍铁项目的运作、三方以德化永龙矿磨材料厂和浙江翰晟携创实业有限公司为依托等。此后，柯震宇陆续向案外人涂金淼转账，涂金淼及德化县永龙矿磨材料厂则共同出具收据确认收到柯震宇采购镍铁预付款。 诉讼过程中，柯震宇确认讼争借款用于纽维公司的经营。 本院认为，李逢春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利。根据李逢春出具的几份借条可知，其分四次共向柯震宇借款1220000元，并在此后归还了本金20000元、支付了利息142500元，尚余1200000元本金及480500元利息未付。因双方在2015年11月15日的借条中确认上述已付利息按月利率3%结算、未付利息按月利率2%计算，且双方结算之金额并未超过上述约定标准亦未违法国家法律有关限制借款利率的强制性规定，本院予以确认，故李逢春除应返还尚欠借款本金1200000元外，还应按双方结算的金额支付截至2015年11月14日的未付利息480500元，并在此后按月利率2%继续支付借款利息及逾期利息。另据2014年12月3日的借条及柯震宇的确认可知，讼争借款约定用于纽维公司的经营亦实际用于公司经营，现无证据证明钟海茹实际参与了纽维公司的经营或公司由钟海茹、李逢春共同管理，亦无证据证明公司的经营收益用于夫妻共同生活，更无证据证明讼争债务基于夫妻双方共同意思表示，故对柯震宇要求钟海茹承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。钟海茹抗辩讼争借款为投资款转化而来，但《合作协议》中载明的投资款在金额及用途上均与本案借款不一致，亦无证据证明两者之间存在关联，本院不予采纳。至于钟海茹及李逢春对落款时间为2013年11月3日、2013年11月15日及2013年12月6日的借条形成时间所提出的鉴定申请，因该三份借条中载明的借款已由李逢春在2015年11月15日出具借条再次予以确认，其形成时间对本案的审理结果并不产生实质影响，本院不予准许。李逢春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李逢春于本判决生效之日起十日内返还柯震宇借款1200000元并支付利息（截至2015年11月14日为480500元；2015年11月15日起至还清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回柯震宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22919元，由李逢春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏镧浠 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  陈青丽 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  陈凌野 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。