江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0684行初28号原告李永兵，男，1952年6月11日生，汉族，启东市人，住启东市。委托代理人张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。被告启东市医疗保险基金管理中心，住所地启东市汇龙镇公园南路**。法定代表人黄卫星，主任。应诉负责人姚雷，副主任。委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。原告李永兵诉被告启东市医疗保险基金管理中心（以下简称启东医保中心）社会保障行政给付一案，本院于2018年1月17日立案受理后，向被告启东医保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月6日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告李永兵的委托代理人张星杰，被告启东医保中心应诉负责人姚雷以及委托代理人赵海健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告启东医保中心于2017年12月12日对原告李永兵申请由工伤保险基金支付工伤保险待遇作出书面答复，以李永兵发生工伤事故时超过60周岁并已领取养老金，不属于项目工伤保险承保范围为由，作出不予支付的答复。原告李永兵诉称，我受聘于江苏农垦盐城建设工程有限公司（以下简称农垦盐城公司）工作期间，于2016年5月23日上午9时许在公司承建的启东市汇龙镇海洪小区西侧安置房工程二标段项目施工作业时，从三楼的脚手架上坠落受伤。事后，被依法确认为工伤。因农垦盐城公司为我等施工人员参加了案涉工程的项目工伤保险，现被告答复不予支付的理由，有悖于法。故请求撤销被告于2017年12月12日作出的不予支付工伤保险待遇的答复；责令被告履行工伤保险待遇的给付义务。被告启东医保中心辩称，被诉行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、案涉工程项目工伤保险协议第三条中明确规定，对已达到法定退休年龄的人员不属于工伤保险保障范围。原告在事故发生时已超过60周岁，按照上述协议其工伤待遇，不属于工伤保险基金支付的范围，应由用人单位承担相应支付义务。而且，该工伤保险协议书在未被撤销前应认定有效，协议中也未排除或剥夺原告获取工伤保险待遇的权利，只是支付的主体不同；二、《工伤保险条例》保障范围为法定年龄段内的在职职工，以工程项目参加工伤保险是一种特殊缴纳工伤保险费的形式，参保单位与经办部门之间以协议约定方式确定的权利、义务是合法有效的。因此，被告作为负有核支工伤保险待遇等职责的机构，对不符合工伤保险支付条件的申请，依法不予支付。被告启东医保中心在答辩期限内提交以下证据和依据：1、启编发〔2016〕31号《关于整合市职工医疗保险基金管理中心和市农村新型合作医疗管理委员会办公室的通知》，证明被告职权依据和诉讼主体资格；2、启东市职工工伤保险待遇审批表及答复函，证明原告出生日期为1952年6月11日，发生工伤时已超过60周岁并已领取养老金，其不属于工伤保险基金支付对象；3、认定工伤决定书，证明原告在施工中受伤，被依法认定为工伤；4、建筑施工企业农民工工伤保险参保协议书（以下简称参保协议书）、参保单位工程项目登记卡片，证明原告所在建筑施工单位农垦盐城公司与启东市社会保险事业管理处于2015年12月16日签订的参保协议书第三条第1项中约定，已达到法定退休年龄的工程项目人员不属于工伤保险保障范围等内容。就被告的举证材料，经庭审质证，原告认为，该参保协议书为格式条款，对协议第三条第1项中排除达到法定退休年龄参保人员享受工伤保险待遇的条款，承保方未特别提示或告知，该条款应为无效条款；对其他证据和依据无异议。庭审中，原告提供人力资源社会保障部人社部发（2016）29号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）、人社部发〔2018〕3号关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知等两个规范性文件，认为其中29号意见第二款第二项中明确超过退休年龄的人员参加项目保险的，应适用《工伤保险条例》；3号通知中也明确参加项目工伤保险的，覆盖项目使用的所有职工。对此，被告认为，案涉协议书已经作出的约定，应当按照约定；3号通知是在2018年1月2日即被诉行政行为作出之后发布的，不适用于本案。本院认证意见，被告提供的参保协议书系启东市社会保险事业管理处与农垦盐城公司自愿签订，内容不违反法律规定，并无不当。在协议第三条第1项中，双方虽约定了排除达到法定退休年龄的参保人员享受工伤保险待遇，但并不影响原告工伤后可依法向用人单位主张工伤保险待遇的权利。客观上，作出这样约定，社会保险管理机构主要考虑工伤保险基金支付对象限于未超过法定退休年龄的参保人员，这并不妨碍用人单位使用超过法定退休年龄的参保人员在工伤后依法享受工伤待遇，则是承担主体不同。而且，参保协议是由承保机构与施工企业双方签订，原告不具有签订参保协议的主体资格，在参保协议未被依法撤销或确定无效前，该协议可以作为被诉行政行为认定相关事实的依据。故原告质证认为参保协议第三条第1项未特别提示或告知该条款无效的理由，不能成立。庭审中，原告提供两个规范性文件的相关规定，一是针对约定不明或无约定情形下对达到法定退休年龄施工人员享受工伤保险待遇的规定；二是项目参保后的工伤保险覆盖所有施工人员。这是确保项目参保后各类工地上流动就业的农民工依法享有工伤保险保障，但未排除或否定在参保协议中可以约定工伤保险承保对象的年龄限制。两个规范性文件的内容与参保协议并不冲突，且与被诉行政行为无关联性，不作为本案适用的依据。被告提供的其他证据和依据，形式合法，内容真实，能够证明被诉行政行为认定的事实，予以确认。根据原、被告诉辩以及确认的上述有效证据，本院经审理查明：案外人农垦盐城公司在承接××东市××龙××小区西侧××房××标段项目工程后，于2015年12月16日以该项目工程向启东市社会保险事业管理处申报并签订了“建筑施工企业农民工工伤保险参保协议书”，在该参保协议第三条第1项中明确，对已达到法定退休年龄的工程项目人员不属于工伤保险保障范围。期间，农垦盐城公司聘用了超过法定退休年龄的原告李永兵（1952年6月11日出生）在工地工作。2016年5月23日九时许，原告在工作时不慎从脚手架上坠落受伤。之后，原告的伤被依法确认为工伤，并构成两级伤残。对此，原告向被告提出要求支付工伤保险待遇的申请，被告受理后于2017年12月12日作出了不予支付的答复。2018年1月17日，原告向本院提起行政诉讼。另查明，根据启东市机构编制委员会启编发（2016）31号“关于整合市职工医疗保险基金管理中心和市农村新型合作医疗管理委员会办公室的通知”中明确，工伤保险管理和工伤待遇支付等工作是启东市医疗保险基金管理中心的主要职责之一。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》以及相关规定，被告作为启东市基本医疗保险基金的经办机构，具有履行启东市工伤保险基金管理和工伤保险待遇支付的法定职责。本案的争议焦点：原告工伤保险待遇是否在工伤保险基金中支付。国务院《工伤保险条例》中规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费后，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，可从工伤保险基金领取一次性伤残补助金、伤残津贴。这项规定是对构成劳动关系的用人单位参保后，职工可依法享受工伤保险待遇。但是，建筑施工单位为职工参加工伤保险，有其特殊性：一是工伤风险较高；二是农民工集中；三是参保对象条件限制等。其形式和内容区别于其他用工单位参加的工伤保险。因此，根据建筑施工项目工伤保险相关行政规章等规范性文件的规定，施工单位可以建设项目参加工伤保险，并签订项目参保协议。本案中，农垦盐城公司作为施工单位以承建的项目工程参加工伤保险，并签订的项目参保协议中约定有关对已达到法定退休年龄的施工人员明确不属于工伤保险保障范围的条款，并不违反法律法规的规定，应为有效。故农垦盐城公司聘用超过法定退休年龄的原告因工致残且构成工伤后，其工伤待遇依约不属于工伤保险基金支付的范围。对此，被告不予支付，并无不当。虽工伤保险基金不能支付，但原告可依法向用人单位主张工伤保险待遇。综上，被告不予从工伤保险基金支付原告的工伤保险待遇的答复，符合法律和相关规定。原告诉请，缺乏依据，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李永兵的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李永兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  陈旭东审 判 员  王彩霞人民陪审员  姜耀平二〇一八年六月六日书 记 员  俞滨霞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。