安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1221民初6337号 原告：江涛，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：刘玉彬，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：王辉，男，1968年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省利辛县。 原告：刘季惟，女，1972年10月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。 被告：高仙娥，女，1983年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，经常居住地安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：贾恒、张海峰，安徽瀛拓律师事务所律师。 被告：合肥彩象信息科技有限公司，统一社会征信代码91340100078701843H,住所地:合肥市高新区玉兰大道**机电产业园****。 法定代表人：薛士凯。 原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟与被告高仙娥、合肥彩象信息科技有限公司（以下简称合肥彩象公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日作出（2016）皖1221民初4073号民事判决书。宣判后，被告高仙娥上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）皖12民终1539号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟共同的委托诉讼代理人宋歌、被告高仙娥的委托诉讼代理人张海峰贾恒到庭参加诉讼，被告合肥彩象公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高仙娥在取得房产（合肥新地中心3905号房）价值范围内返还申请人股权回购款；2、依法判令被告合肥彩象公司对不足部分承担返还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告高仙娥系合肥彩象公司业务员，原告刘季惟和被告高仙娥系多年朋友，在被告高仙娥的介绍下，原告刘季惟与合肥彩象公司签订了两份股权认购协议，共认购65万元公司股份，后刘季惟又将原告江涛、刘玉彬、王辉介绍给被告高仙娥，在被告高仙娥的推荐下，三原告也与合肥彩象公司签订了股权认购协议，分别认购了合肥彩象公司10万元、50万元和30万元股份。2016年1月15日，被告高仙娥私自与合肥彩象公司签订了债务抵偿协议，约定由合肥彩象公司回购被告高仙娥发展业务范围内的股权，用该公司登记在股东姚二曼名下的位于合肥市政务商区新地中心39层7、9、10号房产抵押，后被告又与合肥彩象信息科技有限公司签订了房产转让协议，将新地中心3905、3906号房产作价回购被告高仙娥发展的业务范围内的股权，并将其中的3905变更了备案合同，过户至被告高仙娥名下，用以抵偿四原告的股权回购款，后四原告多次找被告高仙娥协商股权回购款清偿事宜，但被告高仙娥一直未予理睬，故向法院起诉。 高仙娥辩称：1、四原告分别与合肥彩象公司签订了合同，而非同一合同，本案不是必要共同诉讼，四原告共同诉讼不符合法律规定；2、被告并不是合肥彩象公司业务员，也没有引荐原告向合肥彩象公司投资，各原告与合肥彩象公司签订的协议，被告并不知情；3、被告与合肥彩象公司签订的协议是公司与被告自身的安排，与各原告无关；4、被告自身向合肥彩象公司投资55万元，债权40万元，涉案协议系合肥彩象公司与被告就其投资款和借款所作的安排；5、签订该份协议时，各原告没有也不可能授权被告就其与合肥彩象公司相关合同权利义务关系事实处分，因为与协议所涉及的价值不对等；6、各原告应当向合肥彩象公司主张其权利而不是本案被告。综上，请求依法驳回四原告的诉讼请求。根据民事诉讼法要求，原告的诉讼请求必须是明确具体才符合起诉条件，而原告变更后的诉讼请求称在取得房产（合肥新地中心3905号房）价值范围内，价值是不明确不具体的，所以不符合起诉条件，原告没有证据证明与合肥彩象公司存在股权投资关系。 被告合肥彩象公司未答辩亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1、被告高仙娥对原告所举的第三组证据，证据三性均有异议，认为该协议内容是原告与合肥彩象公司签订的协议，与高仙娥无关，该组证据不能达到原告举证的证明目的，不能证明其向合肥彩象公司支付了股权认购金，取得了相应的股权。本院认为，原告在原审提供该证据原件，能够证明四原告与合肥彩象公司签订股权认购协议；2、对第四组证据，房产转让协议真实性无异议，但该协议上没有甲方签字或盖章，不能证明合肥彩象公司与高仙娥达成的协议，高仙娥签字是证明3905房产已过户给高仙娥，用于抵付合肥彩象公司对高仙娥的欠款，但不是对协议全部内容的认可，对于情况说明的真实性有异议，从目前该合肥彩象公司的印章及清晰度进行比较，可以看出该印章是虚假的，情况说明上的印章有两圈，且现在已经非常模糊，证明也不符合证据出示的形式要件，而该情况说明并没有人员签字。本院认为对房产转让协议没有双方当事人的签字认可，对其证明效力本院不予确认；因情况说明没有经办人签名亦未有合肥彩象公司负责人签名，不符合证据的形式要件，且没有其他证据加以印证，不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据不予采信；3、第五组证据被告高仙娥认为与本案不具有关联性，寄件人与收件人均不是本案的当事人，也没有文件名称，对原告举证的证明目的有异议，本院认为该证据不能证明情况说明的来源合法，对该证据不予采信。被告高仙娥在诉讼中举证的建设工程施工合同的当事人为谢路和唐义水，不能证明合肥彩象公司因装修资金不足向被告借款的事实，该证据与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人陈述和辩解及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日原告刘季惟（乙方）与被告合肥彩象公司（甲方）、丙方（甲方现有前三大股东）签订《合肥彩象信息科技有限公司非公开定向增资扩股协议书》约定认购合肥彩象公司150000元股权,该协议第五条约定：1、乙方自愿作出股权锁定期三年的承诺（股东间转让不受此锁定期约定，锁定期一年之后股东之间可自愿协商转让），锁定期满乙方可以选择继续持有或行使甲方、丙方股权回购权，公司及现有前三大股东根据乙方股权认购金额的百分之壹佰伍进行回购对付（不含投资期间年化收益分红）。2、在乙方股权锁定期内甲方、丙方以自愿担保的方式担保，乙方每年年化收益率不低于认购股款的百分之拾贰。期满一年后，每年分红一次。3、甲方、丙方自愿作出相关股权退出机制的承诺，乙方在股权锁定期结束后，可通过公司回购转让/上市退出/股权托管交易方式实现退出。同年7月1日，原告刘季惟（乙方）与被告合肥彩象公司（甲方）签订《股权认购协议书》约定认购合肥彩象公司500000元股权。同年9月13日原告刘玉彬（乙方）与合肥彩象公司（甲方）签订《股权认购协议书》，约定认购合肥彩象公司500000元股权，同年9月25日原告江涛（乙方）、王辉（乙方）分别与合肥彩象公司（甲方）签订“股权认购协议书”，其中原告江涛约定认购合肥彩象公司100000元股权、王辉约定认购合肥彩象公司300000元股权。以上四份《股权认购协议书》第五条均约定乙方自愿作出关于股权锁定期三年的承诺（协议签订期届满一年后，股东或自然人之间均可自愿协商转让），乙方在股权锁定期结束后，可通过股权转让/股权托管交易方式实现退出。 2016年1月15日，被告高仙娥作为乙方与合肥彩象公司作为甲方签订债务抵押协议，协议约定：“1、甲方同意回购乙方业务范围内的股权（具体股权金额详见股权合同）。2、甲方返还乙方股权业务范围内所取得佣金。3、甲方承诺，自本协议签订之日起6个月内返还上述乙方应得款项。（具体金额双方另行对账，对账单为本协议不可分割的一部分）。4、甲方将现有房产（合肥市政务商区新地中心39层7、9、10号，产权归属姚二曼名下）抵押给乙方，直到甲方回购完乙方股权业务范围内所有股权。自本协议签订之日起，上述房产的贷款由乙方继续偿还，待甲方回购乙方所有股权后，乙方为甲方垫付之贷款及费用应一并返还。5、若自本协议签订之日起6个月内，甲方尚未支付上述款项，甲方和姚二曼将无条件配合乙方办理过户手续，甲乙双方根据市场价值协商处理上述房产相关事宜，所产生过户的有关费用由甲乙双方各承担一半。6、签字生效后房产的使用权归乙方所有。7、本合同一式五份，由甲方三大股东（薛世凯、谢路、姚二曼）和乙方签字盖章后生效”。2016年1月20日，被告高仙娥与合肥彩象公司股东姚二曼在房产转让议上（该房产转让协议落款处甲乙双方均无签字）备注：2016年1月20号3905已办理过户手续。高仙娥与姚二曼在协议上签名。 本院认为：被告高仙娥辩称，四原告分别与合肥彩象公司签订了合同，而非同一合同，本案不是必要共同诉讼，四原告共同诉讼不符合法律规定。本院认为原告刘季惟与合肥彩象公司2015年4月24日签订的《合肥彩象信息科技有限公司非公开定向增资扩股协议书》约定认购合肥彩象公司价值150000元股权，形式上是刘季惟向合肥彩象公司认购公司股权，认购的股权作为新增股本，实质上合肥彩象公司通过出售股权形式进行融资，与相对人约定最低收益率及定期回购股权等内容，符合民间借贷的法律特征，因此关于原告刘季惟与合肥彩象公司签订的《合肥彩象信息科技有限公司非公开定向增资扩股协议书》另有法律予以调整，本案不宜一并审理，原告刘季惟应另案诉讼。原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟虽分别与合肥彩象公司签订的《股权认购协议书》，但其诉讼标的是同一种类的，且四原告同意将案件合并审理，故本案为普通共同诉讼，原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟在本案中作为共同原告提起诉讼符合法律规定。 本案中，首先原告提供的落款为合肥彩象公司的情况说明本院不予采信，不能认定被告高仙娥接受合肥彩象公司委托用房产的剩余价值回购四原告的股权。其次，依据四原告（乙方）与被告合肥彩象公司签订（甲方）的《股权认购协议》，第五条均约定乙方自愿作出关于股权锁定期三年的承诺（协议签订期届满一年后，股东或自然人之间均可自愿协商转让），乙方在股权锁定期结束后，可通过股权转让/股权托管交易方式实现退出。该协议并未约定合肥彩象公司回购四原告的股权认购款的时间及价格。因此，四原告在股权锁定期满后应与被告合肥彩象公司另行确定股权回购价格，故四原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟现请求被告分别支付股权回购款100000元、500000元、300000元、743000元无事实依据。再次，被告合肥彩象公司于2016年1月15日与被告高仙娥签订债务抵押协议，约定由合肥彩象公司回购高仙娥业务范围内的股权，并将（合肥市政务商区新地中心39层7、9、10号，产权归属姚二曼名下）抵押给高仙娥。债务抵押协议并未明确高仙娥业务范围内包含四原告认购的股权，以及具体的股权回购方案，该协议是二被告之间的约定，与四原告没有法律约束力，高仙娥虽然认可2016年1月20日合肥新地中3905号房产已办理过户手续，取得该房屋的所有权，但高仙娥取得该房产与四原告受损失之间不具有因果联系，且抵押协议中约定的抵押房产，并未包含3905号房产。故四原告举证的证据不能认定被告高仙娥应承担四原告因与被告合肥彩象公司签订股权认购协议所认购股份的款项。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案四原告所举证据不能证明其主张，故原告诉请被告高仙娥在取得房产（合肥新地中心3905号房）价值范围内返还申请人股权回购款；被告合肥彩象公司对不足部分承担返还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟的诉讼请求。 案件受理费11230元，保全费5000元，合计人民币16230元，由原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张俊杰 审 判 员  刘雪玲 人民陪审员  陈向峰 二〇一八年六月八日 书 记 员  马看利 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。