重庆市忠县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0233行初17号 原告李勇军，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市石柱县。 委托代理人周志民，重庆律缘律师事务所律师。 被告忠县交通行政执法大队，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码125002336664147601。 法定代表人凌华铖，该大队大队长。 出庭负责人黄新川，男，住重庆市忠县，该大队副队长， 委托代理人谭明，重庆兴忠律师事务所律师。 原告李勇军诉被告忠县交通行政执法大队行政处罚一案，于2018年4月9日提起行政诉讼。本院于2018年4月9日立案后，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告李勇军及委托代理人周志民、被告忠县交通行政执法大队出庭负责人黄新川、委托代理人谭明到庭参加诉讼。被告忠县交通行政执法大队法定代表人凌华铖未到庭应诉。本案现已审理终结。 被告忠县交通行政执法大队于2018年3月28日作了忠交执罚［2018］第40018号行政处罚决定书，以原告李勇军驾驶渝XXX日产牌七座小客车涉嫌从事非法营运，于2018年2月5日下午李勇军驾驶渝XXX小客车从石柱县火车站装载六名乘客运输至忠县磨子及忠县城区，协议约定每人支付费用40元，李勇军已经收取目的地名磨子出口的三名女性乘客现金120元，还未收取目的地名忠县城区的三名男性乘客费用，存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输客运经营的违法行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，责令被处罚立即停止道路客运经营，并行政处罚：罚款叁万元整（小写：30000元）。原告不服，于2018年4月9日提起行政诉讼。 原告李勇军诉称，原告系石柱电力公司职工。2017年1月1日，原告在战友刘尚海所开的冉氏鸭排（位于忠县中博）投资5万元，成为隐名股东，之后时有往返于石柱、忠县。2017年4月左右，原告将自己所有的渝XXX小车在滴滴出行科技有限公司注册顺风车，并通过审核，成为合法的顺风车。2018年2月5日下午2点50分，原告送人到石柱火车站，在欲返回忠县时，一女同志摇了顺风车，因有多人前往忠县方向，取消顺风车单子，改为合乘，行至磨西路石柱万朝路段时，被忠县交警违法拦下并移交给被告忠县交通行政执法大队。2018年2月23日，被告向原告送达了听证告知书，认定原告违反了《道路运输条例》第十条第一款的规定，根据《道路运输条例》第六十三条之规定，拟处罚3万元。原告于2018年2月24日向被告提出听证申请，2018年3月19日，被告主持听证。听证过程中，被告未出示认定原告有违法事实的证据，在其代理人要求看证据的情况下，被告以法律不允许为由拒绝。2018年3月28日，被告作出忠交执罚［2018］第40018号行政处罚决定书，对原告处罚款3万元。具体理由如下：1、被告认定原告违反《道路运输条例》第十条第一款规定，属非法营运错误，原告于2018年2月5日的合乘行为不属于道路运输经营行为；2、假定原告2018年2月5日的合乘行为违反了《道路运输条例》第十条第一款的规定，被告根据《道路运输条例》第六十三条的规定，处罚原告3万元，属适用法律错误，原告认为应该根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第45条的规定，假定原告属违法经营，也只能处罚原告5000元。而被告认定其违法行为轻微，原告非法所得较少（60元），且仅有一次违法行为，根据《重庆市规范交通行政处罚权实施细则（修订）》第十四条及《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条的规定，应当减轻或从轻处罚。故即便原告属非法营运，也只能处罚5000元或5000元以下；3、被告在听证过程中，拒绝出示其收集的相关证据，阻碍原告行使正当权利，其听证程序违法；4、被告对原告提供的证据及申辩理由未作回应属处罚程序违法。综上，被告作出的忠交执罚［2018］第40018号行政处罚决定书，在认定事实、适用法律以及处罚程序上均存在错误，故诉至贵院，请求人民法院依法撤销忠县交通行政执法大队作出的行政处罚决定书（忠交执罚［2018］第40018号）。 被告忠县交通行政执法大队辩称，一、原告属于非法营运行为，并非合乘行为；理由如下：1、原告在2018年2月5日并未在任何合乘信息服务平台上发布车辆出行信息；2、原告在石柱县火车站搭载的6名乘客均非通过事先发布的出行信息而与之联系，而是通过原告的询问、吆喝或其他方式乘车的；3、原告收取的费用远远超过石柱火车站到忠县全部出行成本，原告实际收取的费用达到合乘出行应当分摊费用总额的三倍以上，不符合合乘的特征。二、被告对原告李勇军的非法营运行为处3万元罚款适用法律是正确的。被告适用的《中华人民共和国道路运输条例》属于行政法规，而原告李勇军主张适用的《巡游出租汽车经营服务管理规定》属于交通部的部门规章，《重庆市道路运输管理条例》属于地方性法规，根据《立法法》的规定，被告适用的法律依据的位阶高于原告主张的法律依据的位阶，被告的适用法律是正确的。三、被告在组织听证过程中听证程序是合法的，原告诉称的内容与客观事实严重不符。被告在收到原告听证申请后及时送达《听证通知书》，原告收到听证通知书后又申请听证人员回避，被告同意原告的回避申请并更换听证人员，原告又提出延期申请，被告也同意。2018年3月19日，被告召开了李勇军非法营运案的听证会，听证会也是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的听证程序进行的，整个听证会程序是合法的。四、被告对原告李勇军提供的证据和申辩理由是作出了回应的。2018年2月11，原告向被告提交了《陈述及补充说明》及其所有的车牌号为渝XXX的车辆在滴滴平台注册资料。被告对其提供证据是否能够证明其载客行为系合乘作出说明，其后，被告对其作出行政处罚决定，足以表明被告认为原告提交的证据不能达到证明目的，系对原告提交的证据已经回应了。综上，原告李勇军违反道路交通运输法律规定搭载乘客并收取费用，其行为构成非法营运，被告依职权和相关法律规定作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚程序合法，内容适当，应当予以维持，望法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书；2、法定代表人身份证明书；3、行政处罚法规定；4、重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见（渝府发［2005］61号）、忠县机构编制委员会办公室文件（忠编发［2006］3号）、重庆市公路局关于同意忠县和石柱境内部分省道公路日常管养及改造责权移交的批复（渝路局发［2012］74号）；5、《中华人民共和国道路运输条例》；6、询问笔录；7、陈述及补充说明；8、现场视频；9、现场笔录；10、渝XXX车在2017年11月至2018年2月普乐高速收费站通行记录、案件移送书；11、立案审批表；12、违法行为通知书；13、行政处罚审批表；14、讨论记录；15、听证告知书及相关资料；16、行政处罚决定书及送达回证。 原告针对被告的证据发表如下质证意见：对第1、2份的三性无异议；对第3、4份的真实性无异议；对第5份真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对第6份询问李勇军的笔录无异议，对询问马卢军和任宗泽的笔录真实性有异议；对第7、8份无异议；对第9份合法性有异议，该笔录是在忠县乌杨中队制作的笔录，并非现场笔录；对第10份与本案没有关联性、对案件移送书的三性不认可，警察属越权执法，联合执法应当提供联合执法的文件；对第11份真实性有异议；对第12份真实性无异议，但对记载原告属非法营运错误；对第13份合法性有异议，本身程序不合法，适用法律错误；对第14份合法性有异议，讨论记录意见无相关人员的发言，不可能直接是头子，就有结果，程序不合法，适用法律错误；对第15份真实性无异议，但听证程序违法，没有证据的质证和辩论意见，被告拒绝提供证据；对第16份真实性无异议，但对处理结果有异议，适用法律也是错误的。 原告向法庭提交了以下证据：1、顺风车注册资料5页，拟证明原告所有的渝XXX小车于2017年4月注册成为合法的顺风车；2、工作证明；3、重庆市基本养老保险个人账户信息表，2-3份证据拟证明原告系石柱电力公司职工，无时间搞非法营运。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对第1份的真实性无法核实，与本案没有关联性；对第2、3份证据本身的真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。 本院对以上证据认证如下:原、被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以综合采信。 经审理查明，原告李勇军系国网重庆市电力公司石柱供电分公司的职工。2018年2月5日下午李勇军驾驶渝XXX小客车从石柱县火车站装载六名乘客运输至忠县磨子及忠县城区，协议约定每人支付费用40元，李勇军已经收取目的地磨子出口的三名女性乘客现金120元，还未收取目的地名忠县城区的三名男性乘客费用，下午4时许,原告驾驶渝XXX日产牌七座小客车至磨西路OKM+300M处,经检查,被告发现原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输客运经营的违法行为，被告当场对乘客进行调查，同时对原告作出现场笔录后，被告作出NO.17-0030000983号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），认为原告违反《重庆市道路运输管理条例》关于没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣规定，对原告驾驶渝XXX小客车予以暂扣。该《通知书》：限原告自收到本通知书之日起立即停止违法行为，并在3日内到忠县交通行政执法大队接受调查处理，提出陈述或申辩，符合听证条件的可以要求组织听证，逾期未提出陈述、申辩或要求组织听证的，视为放弃上述权利。当事人对强制措施不服的，可以在六十日内向忠县人民政府申请行政复议，或者在六个月内向忠县人民法院提起行政诉讼。2018年2月23日被告作出忠交执听[2018]第40018号《告知听证权利书》并于当日送达原告。原告于2018年2月24日向被告递交听证申请书，同月28被告作出忠交执听[2018]004《听证通知书》，原告于2018年3月7日向被告提出回避申请书申请谭小勇、李琦回避。同月9日被告作出同意回避申请决定书。2018年3月12日组织进行了听证，原告及其委托代理人周志民到场听证。2018年3月28日被告以原告违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，作了忠交执罚［2018］第40018号《行政处罚决定书》“责令立即停止道路客运经营，并行政处罚：罚款叁万元整（小写：30000元）。”。原告不服，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的忠交执罚［2018］第40018号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，原告认为被告作出的行政处罚侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。 被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条三款：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”和《重庆市道路运输管理规定》第四条三款：“市、区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作。”的规定，被告作为忠县具体实施道路管理的行政机关，有权对原告的违法行为进行查处的职能。故被告是本案的适格主体。 本案中，被告举示的现场笔录、对原告、乘客的询问笔录、原告的陈述及补充说明以及违法行为通知书（行政强制措施决定书）等证据能够证明原告驾驶渝XXX小客车从石柱县火车站收取现金装载六名乘客运输至忠县磨子及忠县城区，原告没有车辆营运证而擅自从事营利性收费，原告又无法当场提供其他有效的反驳证据证明，被告作出NO.17-0030000983号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书）对原告的车辆予以暂扣，嗣后，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定组织原告进行了听证，被告根据认定的事实和证据依法作出的忠交执罚［2018］第40018号《行政处罚决定书》。因此被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。 诉讼中，争议的焦点：：一、被告主张听证程序违法是被告未出示证据。对于原告的该主张，本院认为，在听证时，被告要求原告对案件事实、证据、适用法律等进行申辩和质证，而原告对违法事实并不否认，只是对管辖权，是否属于非法营运、和适用法律进行了申辩。况且原告在听证过程中亦未对被告提供的证据提出异议，现原告在诉讼中才提出该主张且未提供相关证据予以证明，因此对原告的主张本院不予支持。二、原告主张被告的处罚程序违法主要认为被告未按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。”的规定作出行政处罚，而是先于听证前由行政机关的负责人集体讨论决定，属于程序颠倒，严重违法。对于原告的该主张，虽然被告先于听证前行政机关负责人集体讨论决定该案件，该讨论是行政机关对于情节复杂或重大违法行为给于较重行政处罚的一种内部讨论机制，其行为不是对外的行政行为，且被告并未剥夺原告陈述和申辩的权利，不存在严重违法的行为，故对原告的主张因此不能成立，本院不予支持。三、原告主张被告认定原告非法营运错误，其主张是合乘行为，不是以营利为目的，不属于道路运输行为，对于原告的该主张，本院认为，根据《重庆市规范私人小客车合乘出行暂行规定》：“一、合乘，也称为拼车、顺风车，是指由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。本暂行规定主要规范通过互联网方式实施的合乘；五、利用合乘信息平台发布出行信息的，合乘平台、合乘服务提供者和合乘者三方应当签订合同。利用其他方式提供合乘的，参照合乘信息平台合乘方式，事先约定合乘服务提供者和合乘者双方权利义务；六、合乘出行分摊费用仅限于车辆燃料成本及通行费，除此之外，合乘平台、合乘服务提供者不得收取时间计费或其他任何费用。车辆燃料成本应按照合乘车辆车型在工业和信息化部登记的综合工况百公里油耗、燃油实时价格、合乘里程计算；通行费应按照合乘路段发生的路、桥通行直接费用据实计算。合乘平台可在合乘者分摊的费用中提取一定比例的信息服务费。”，本案中，原告并未按照该规定在平台上发布信息进行合乘，而是通过在石柱县火车站每人40元公开拉客的形式进行营运，且从忠县普乐高速路收费站出入显示原告从2018年1月-2月多次从石柱到忠县，2月1日-5日有4次，而原告均未提供其发布合乘信息的相关证据，故其主张其行为属于合乘行为的主张理由不成立，本院不予支持。四、原告主张被告适用法律错误和处罚过重，原告认为应当按照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条一款：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一)未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的;”的规定，其行为违反了该规定，其行为是违反了巡游出租汽车管理的规定，只能处罚5000元的行政处罚，不能按照《中华人民共和国道路运输条例》第十条、六十三条的规定进行处罚。本院认为原告承认其行为是在未取得任何资质和手续的情况下从事运输行为，前述又主张其行为是合乘行为，其主张前后矛盾，故原告主张自己是违反巡游出租汽车管理的行为不成立，因此对原告的行政处罚适用法律，处罚幅度并无不当。综上，原告的上述主张均不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告李勇军要求撤销被告忠县交通行政执法大队作出的忠交执罚［2018］第40018号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告李勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  钟 清 人民陪审员  吴宗凯 人民陪审员  刘邦太 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  吴海丽