杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0106民初4805号 原告：乔珍，女，1932年1月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐涛、刘唯，浙江浙联律师事务所律师。 被告：刘晓武，男，1955年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：姚毅琳、吴婧，浙江天册律师事务所律师。 原告乔珍与被告刘晓武所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐涛、刘唯，被告刘晓武及其委托诉讼代理人姚毅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认杭州市西湖区山涧苑2幢4单元101室房屋归原告所有；2.被告协助原告办理房屋所有权变更登记手续；3.被告承担因办理房屋所有权变更登记手续所产生的相关税费，暂计为人民币42552元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系离休军人，与被告系母子关系。2001年，原告所在单位浙江工业大学对之江校区进行整体规划改造，原告唯一居住并所有的干休楼01室住房要进行动迁。同年，原告与浙江工业大学之江校区签订《浙江工业大学之江校区整体规划实施回购校内职工住房协议》一份，约定：浙江工业大学之江校区按房改成本价回购原告在之江校区内的住房，同时按无房户标准给原告发放一次性住房补贴和工龄补贴共计人民币287902.33元。后原告再次与浙江工业大学之江校区签订《浙江工业大学之江校区东生活区房屋拆迁货币安置协议书》一份，约定干休楼01室房屋的拆迁安置款287902.33元将由校方转账至售房单位，超额或结余均归原告所有。鉴于原告当时已70岁高龄，无力应付位于杭州市房屋（以下简称案涉房屋）的繁琐购房手续，且出于母亲对儿子的信任，故委托被告代为办理相关的安置及购房手续。原告自2001年至今一直居住在案涉房屋中，十余年来曾多次在不同场合表达过离世后要将唯一住房平分给五个子女的意愿。未料，2012年年底被告突然向原告宣布案涉房屋登记在其名下，原告无权处置和分配，且被告一直不断吵闹纠缠，原告这才意识到当年委托被告办理购房手续时有被其隐瞒、欺骗，进而财产被侵占的事实。庭审中，原告称干休楼01室房屋系其与丈夫刘玉民的夫妻共同财产；原告在2002年得知案涉房屋登记在被告名下，后多次和被告提出案涉房屋的处理问题，但未果。 被告辩称，一、原、被告在购买案涉房屋的过程中不存在委托代理关系，案涉房屋系被告以个人名义购买。2001年原告与校方约定由被告购买案涉房屋，故校方将被告纳入买受人名单并通知杭州西湖区房产经营公司，后杭州西湖区房产经营公司与被告签订《商品房买卖合同》。二、诉状中所称的“在委托被告办理购买房屋的过程中曾被被告隐瞒、欺骗，进而财产被被告侵占”不属实。双方并不存在委托购买房屋一事，由被告购买案涉房屋系原告的真实意思表示，丁佩龙出具的证明亦能证明原告知晓案涉房屋买卖合同的签订过程，且原告亦未提供证据证明被告在购买案涉房屋过程中存在欺骗、隐瞒等违法情形。三、房屋登记信息查询记录显示案涉房屋所有权人为被告，原告无证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、不动产登记簿记载事项登记错误。庭审中，被告辩称干休楼01室房屋是其出资18000余元购买，登记在其父刘玉民名下，校方回购补偿27、28万余元，扣除案涉房屋购买价21万元后，其余款项由原告领取；被告于2001年8月已将部分购房款19万元以现金形式交付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交的证据。《浙江工业大学之江校区整体规划实施回购校内职工住房协议》、搬迁费清单、《浙江工业大学之江校区东生活区房屋拆迁货币安置协议书》《之江校区内退、退休人员货币兑现名单》、《浙江工业大学之江校区东区拆迁购房凭单》、《干休楼住房安置名单》、房屋登记信息查询记录，被告经质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证；浙江工业大学校内收据、浙江工业大学记账凭证、原告委托诉讼代理人刘唯对证人刘某所做的谈话笔录、证人刘某出庭作证的证言，被告经质证对真实性无异议，对真实性予以认定；校方出具的《情况说明》没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，证据形式不符合法律规定，不予认定；原告委托诉讼代理人刘唯对证人王某的谈话笔录，真实性无法确认，不予认定。2.被告提交的证据。《商品房买卖合同》、山涧苑住宅设施及装修标准、浙江省杭州市商品房销售专用发票房产交付联、房屋登记信息查询记录，原告经质证对真实性均无异议，对真实性予以认定；丁佩龙出具的《情况说明》系证人证言，证据形式不符合法律规定，不予认定；录音光盘及摘要，所涉人员身份不能确认，且原告不予认可，不予认定。 本院依被告申请，对杭州西湖区房产经营公司进行调查，并对该公司员工刘岚制作询问笔录一份，刘岚主要陈述如下：其系杭州西湖区房产经营公司办公室主任。包括案涉房屋在内的杭州市西湖区山涧苑房屋系杭州西湖区房产经营公司整体出售给校方教职工，购房合同是公司到浙江工业大学之江校区现场签订的，校方负责审查购房者的购房资格，并召集购房者按顺序来签合同。杭州西湖区房产经营公司并出具证明一份，证明公司关于案涉房屋的留档资料仅有《商品房买卖合同》。原、被告对询问笔录及证明的真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系母子关系。 2001年4月28日，杭州西湖区房产经营公司（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买案涉房屋，于2001年4月30日前一次性付清房款194572元。合同另对项目建设依据、违约责任、交付日期、产权登记的约定等做了约定。 2001年7月3日，浙江工业大学之江校区基建房地产办公室致计财办函，载明“东区拆迁户乔珍原住干休楼101现在转塘山涧苑2号楼4单元401室，原房‘三证’已交。拆迁安置协议，货币补差兑现协议已签。望按规定支付补付购房款贰万零柒拾壹元玖角玖分（￥20071.99）请准予办理。”原告在收款人处签名。 2001年7月6日，浙江工业大学之江校区管委会作为甲方，原告作为乙方，双方签订《浙江工业大学之江校区东生活区房屋拆迁货币安置协议书》一份，约定“一、乙方房屋座落干休楼101、产权性质私有、房屋用途居住、建筑面积100.37平方米。二、乙方住宅房屋安置款，计人民币（小写）287902.33（大写）贰拾捌万柒仟玖佰零拾贰元叁角叁分。三、货币安置款在购房合同签订后七天内，由甲方转账支付给售房单位。所购房屋款高于货币安置款的，超额部分由乙方承担，乙方购买住宅房屋的价款低于货币安置款的（购买的房屋须达到人均使用面积10平方米以上），节余部分按100%支付给乙方。……” 2001年9月12日，浙江工业大学之江学院作为甲方，原告作为乙方（干休楼01室房主刘玉民，系原告丈夫，已故）共有人，双方签订《浙江工业大学之江校区整体规划实施回购校内职工住房协议》一份，约定“1、乙方同意按房改成本价购买的住房（干休幢楼01室）由甲方收回购房屋所有权。2、报省直房改办批准后由甲方办理回购手续，按房改成本价退还乙方购房款。3、甲方承诺按省、市房改政策以无房户标准给乙方优先发放一次性住房补贴和工龄补贴。” 2002年1月15日，案涉房屋办理所有权证，所有权字号为杭房权证西移字第××号，登记所有权人为被告。案涉房屋由原告居住至今。 另查明，开票日期为2001年12月19日的浙江省杭州市商品房销售专用发票付款户名为被告，房号为杭州市西湖区山涧苑2幢4单元101室，合计金额为194572元。 本院认为，根据有关法律规定，物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。这些规定即为物权法定原则的法律依据，物权法定原则不仅物权种类、内容法定，而且物权的效力也是法定的，当事人不得改变法律关于物权效力的规定。案涉房屋购房合同、购房发票所记载的购房人是被告，所有权设立登记的权利人亦是被告，在无证据证明被告作为不动产登记簿记载的所有权人存在错误的情况下，案涉房屋所有权的设立登记依法发生效力，即被告为案涉房屋所有权人。根据原告的诉称，其主张所有权归其所有的依据是基于浙江工业大学教职工和被拆迁人的特定身份才享有购房福利并且实际出资。即使原告该诉称成立，购房资格和资金来源亦不影响被告对于案涉房屋所有权的取得，双方之间形成的仅是债权债务关系，原告可依据债权请求权而主张相对方履行一定的民事义务，而不能直接主张所有权归其所有。故原告要求直接确权和判令被告协助过户并承担相关税费，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回乔珍的诉讼请求。 案件受理费16882元，由乔珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘若愚 人民陪审员  王亚然 人民陪审员  楼 宏 二〇一八年六月二十日 书 记 员  林倩如 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?