广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤行赔终4号上诉人（原审原告）：李海生，男，汉族，住广州市。委托代理人:廖志球，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：清远市人民二路**市政府大楼。法定代表人：郭锋，市长。上诉人李海生因与被上诉人清远市人民政府行政赔偿一案，不服清远市中级人民法院（2016）粤18行初41号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月29日，清远市华鼎置业投资有限公司与白永全签订《土地使用权转让合同》，合同约定清远市华鼎置业投资有限公司以165万元向土地使用权人白永全购买位于清远市××＃开发小区××面积185.07平方米的国有土地使用权，证号：清远市国用（2006)第xxx号，，地号xxx，，地类混合住宅用地。2012年10月31日，原告李海生与清远市华鼎置业投资有限公司签订了一份委托书，委托该公司购买上述涉案土地的使用权，委托书第三条约定，委托购地价为200万元，成交价与委托价之间的差价归属清远市华鼎置业投资有限公司作为代理费。合同签订后李海生分别于2012年10月31日、12月3日、12月13日支付了共计200万元给清远市华鼎置业投资有限公司购地。白永全分别于2012年11月1日、12月4日、12月13日收到清远市华鼎置业投资有限公司付给的共计165万元购地款。2012年11月30日，清新县德信会计师事务所出具《报告书》认为白永全的上述地块开发成本支出明细表已经按会计核算的基础编制，累计开发成本支出占投资总额25％以上（土地开发成本支出明细表列出2006年6月至9月共投入基础开发资金人民币426210元）。2012年12月10日，白永全名下《国有土地使用证》经清远市清理市区闲置土地工作领导小组办公室《清理市区非闲置土地审批表》核查认定：该宗地已投资开发建设，且根据《会计报告书》说明，已投资超过总额的25%，不属闲置用地。2012年12月13日，原告李海生与白永全签订《清远市土地使用权转让合同书》协议转让涉案土地的土地使用权，同日，白永全向清远市国土资源局清城分局递交《申请书》，申请办理涉案土地使用权变更登记原告李海生、白永全向清远市国土资源局提交《土地登记申请书》申请土地使用权登记，同时提交了白永全的《土地登记委托书》、《申请书》、清远市国用（2006）第xxx号《国有土地使用证》原件以及两名申请人签订的《清远市土地使用权转让合同书》原件、两名申请人的身份证复印件，申请办理白永全将坐落于清远市清城区91＃开发小区号南座、面积为185.07平方米、用途为混合住宅用地、使用权类型为出让的涉案国有土地使用权转让给原告李海生的土地登记手续，并提交了清远市国荣土地评估有限公司2012年12月13日对涉案国有土地的土地估价结果，作为进行土地使用权交易纳税提供价格参考依据。2012年12月24日，清远市城乡规划局核发涉案土地的规划设计条件，项目为一栋基底面积不大于185平方米，层数不大于8层，建设面积不大于1480平方米的住宅，按已批修规开发建设，设计方案需符合消防、日照等有关技术规定。2013年2月22日，权利转让人白永全和使用权人李海生向清远市国土资源局提交《土地登记审批表》，要求将原清远市国用(2006）第xxx号《国有土地使用证》项下的国有土地使用权转让给原告李海生办理土地登记手续，国土资源行政主管部门初审意见为：本宗地手续齐全，界线清楚，无争议，符合发证条件。2013年2月25日，国土资源行政主管部门初核意见为：同意初审意见，拟准发证。2013年2月28日，被告清远市人民政府颁发清远市国用（2013）第xxx号《国有土地使用证》给原告李海生。原审法院另查明：因相邻地块上嘉富楼罗焰等38名业主不服被告清远市人民政府颁发给原告李海生清远市国用（2013）第xxx号《国有土地使用证》，于2014年11月19日向原审法院提起撤证行政诉讼，2015年5月22日,原审法院作出（2014）清中法行初字第29号行政判决，撤销被告清远市人民政府于2013年2月28日颁发给李海生清远市国用（2013）第xxx号《国有土地使用证》。原告李海生和被告清远市人民政府不服上诉至本院，2015年10月9日,本院作出（2015）粤高法行终字第408号终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年3月28日，李海生以清远市人民政府违法行政致其损失购地款200万元、税费286248.79元为由，向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决被告赔偿其购地损失2286248.79元。原审法院再查明：原告李海生为申领《国有土地使用证》交纳的各项税费款项如下：1、土地增值税191372.66元;2、营业税、转让土地使用权25097.95元;3、城建税1756.86元;4、教育费附加、城镇752.94元;5、、地方教育附加50196元;6、个人所得税附加、其他财产转让所得54966.29元;7、印花税372.2元;8、印花税、产权转移书据372.2元;9、契税、土地使用权转让22.332元;10、档案咨询费160元;11、土地登记费、登记证书费、闲置费48元;12、围墙设计费1000元;13、购买印花税票5元;14、建筑安装工程承包合同印花税740.4元;15、信息费80元；16、评估费4000元;17、审计费5000元；合计286248.792元。原审法院认为：被告清远市人民政府于2013年2月28日颁发给原告李海生的清远市国用（2013）第xxx号《国有土地使用证》的行政行为，已经被原审法院生效的（2014）清中法行初字第29号行政判决书认定被告颁证行为违法予以撤销，因此，本案是一起违反法律规定的颁证行为造成原告经济损失的行政违法赔偿案件。原告依据上述生效判决提起行政赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，符合国家赔偿的条件，被告清远市人民政府应当承担行政赔偿责任。被告清远市人民政府认为原告直接提起本案诉讼属于程序不当，对此，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”根据上述规定，原告可以在提起行政诉讼时一并提出赔偿要求，也可以在行政行为依法确认违法后单独提起行政赔偿诉讼。因此，被告的上述答辩意见原审法院不予采纳。被告清远市人民政府在原告申请办理国有土地使用权证转让登记之前，被告下设的清远市清理市区闲置土地工作领导小组办公室在2012年12月10日出具的《清理市区非闲置土地审批表》上审查签署“该宗地已投资开发建设，且根据《会计报告书》说明，已投资超过总额的25%，不属闲置用地”的认定与事实不符。而事实上涉案土地没有进行任何基础开发建设投资,被告没有认真履行法定审查职责，疏于审查，将闲置多年没有任何基础开发建设投资的属于闲置土地认定为不属闲置用地，而依据上述认定作出的颁证行政行为明显违反法律规定。被告的违法颁证行为如果造成了原告的直接财产损失，属于《国家赔偿法》规定的行政机关及其工作人员执行行政职务的行为违法，并给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害，应当由行政机关承担以金钱赔偿为主要方式的行政赔偿法律责任的情形。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”以及最高人民法院法发［1997］10号《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”按上述法律规定，对原告李海生请求被告赔偿购地款损失200万元的主张，由于本案白永全与清远市华鼎置业投资有限公司2012年10月29日签订《土地使用权转让合同》、原告李海生与清远市华鼎置业投资有限公司2012年10月31日签订《委托书》，委托该公司购买涉案土地的使用权并支付购地款在先，被告下设的清远市清理市区闲置土地工作领导小组办公室在2012年12月10日作出认定涉案土地不属闲置用地的审查在后，原告李海生已经支付的购地款并不是由于被告作出违法行政行为所造成购地款的损失，而是由于原告与清远市华鼎置业投资有限公司签订《委托书》并支付给该公司，然后再由该公司支付给白永全购地款造成的损失，与被告行政行为没有关联，原告购地款损失应通过民事法律途径解决。因此，原告主张赔偿购地款损失200万元的主张没有事实和法律依据，应予驳回原告该项赔偿请求。鉴于被告颁发《国有土地使用证》行政行为违法并已撤销，所导致原告的损失应为原告为土地转让过户申领《国有土地使用证》支付各项税费的损失，被告应当对原告此项直接损失予以赔偿。具体赔偿损失款项如下：1、土地增值税191372.66元;2、营业税、转让土地使用权25097.95元;3、城建税1756.86元;4、教育费附加、城镇752.94元;5、、地方教育附加50196元;6、个人所得税附加、其他财产转让所得54966.29元;7、印花税372.2元;8、印花税、产权转移书据372.2元;9、契税、土地使用权转让22.332元;10、档案咨询费160元;11、土地登记费、登记证书费、闲置费48元;12、围墙设计费1000元;13、购买印花税票5元;14、建筑安装工程承包合同印花税740.4元;15、信息费80元；16、评估费4000元;17、审计费5000元；合计286248.792元。上述原告支付的办证款项损失，被告应当承担违法行政的赔偿责任，赔偿原告直接经济损失人民币286248.792元。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：一、被告清远市人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海生直接经济损失人民币286248.792元。二、驳回原告李海生请求被告清远市人民政府赔偿土地转让款200万元的诉讼请求。本案受理费50元，由被告清远市人民政府负担。上诉人李海生称：原审判决认定上诉人的200万元购地款损失与被上诉人的行为没有关联适用法律错误。上诉人的清远市国用（2013）第xxx号国有土地使用权证已经被清远市中级人民法院和省高级另案判决撤销。被上诉人的违法行为，导致上诉人所支付的购地款200万元及税费28万元多无法收回。被上诉人应予赔偿。请求增加赔偿款200万元。被上诉人清远市人民政府二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院经审理查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系行政赔偿纠纷。上诉人李海生向华鼎公司支付的200万元购地款，系其履行《土地使用权转让合同》和《委托书》约定的付款义务，并非被上诉人清远市人民政府导致的损失。因此，原审判决认定该笔款项与被撤销国有土地使用证没有关联并驳回上诉人提出的相应请求，并无不当。上诉人在办理涉案《国有土地使用权证》过程中曾支付了一些费用，包括：1、土地增值税191372.66元;2、营业税、转让土地使用权25097.95元;3、城建税1756.86元;4、教育费附加、城镇752.94元;5、、地方教育附加50196元;6、个人所得税附加、其他财产转让所得54966.29元;7、印花税372.2元;8、印花税、产权转移书据372.2元;9、契税、土地使用权转让22.332元;10、档案咨询费160元;11、土地登记费、登记证书费、闲置费48元;12、围墙设计费1000元;13、购买印花税票5元;14、建筑安装工程承包合同印花税740.4元;15、信息费80元；16、评估费4000元;17、审计费5000元；合计286248.792元，系办理国有土地使用权证的必要支出，原审判决认定上述款项均系被上诉人撤销国有土地使用权证产生的直接损失，应由被上诉人依法给予赔偿，亦无不当。综上，上诉人李海生提出的主张和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人李海生负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年六月十九日书记员  李文蓝