济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0191民初2214号原告：阮昌锋，男，1977年1月14日出生，汉族，山东瀛岱律师事务所律师，住济南市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。被告：周汉杰，男，1983年11月20日出生，汉族，浙江省永康市。原告阮昌锋与被告浙江淘宝网络有限公司、周汉杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮昌峰、被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人孙燕青到庭参加诉讼，被告周汉杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结阮昌峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款3700元；2.判令被告赔偿三倍价款11100元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，阮昌峰明确诉讼请求为：1.被告周汉杰退还货款3700元；2.判令被告周汉杰赔偿三倍价款11100元；3.浙江淘宝网络有限公司承担上述两条的连带赔偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：阮昌锋在淘宝上购买了“新款哈雷思博锐电动车”一台，借款3700元，收货后发现车辆码表与实际速度不符、续航里程与描述不符、收到的电动车与商家宣传不符，电动车无合格证，无生产厂家，商家提供的生产厂家无生产资质，被告不承认产品存在的问题拒绝退款。现在电动车因严重质量问题已无法使用，周汉杰告拒绝原告的维权，原告为维护自己合法权益，特诉至法院。周汉杰书面答辩称，答辩人同意退款，但原告需将相关的涉案产品退回给答辩人，如不退货，应当折抵相应的货款。针对三倍罚金的诉讼请求，答辩人认为“三倍赔偿”货款的诉讼请求应依据欺诈为前提，而“欺诈”是指经营者故意欺骗消费者，在其消费过程陷于错误判断，并基于此错误判断而购买商品或服务或接受服务之意思表示行为。而本案中答辩人并未有任何行为致使原告产生错误判断，涉案产品及商标均有相关的授权因此答辩人无需承担三倍赔偿的责任。对于原告诉讼中提出的电动车产品质量问题，答辩人不予认可。对于该真实性存在异议，原告应当提交相关符合法律程序的合法有效符合三性的证据予以证明。综上，答辩人认为：答辩人经营从事电动车销售行业多年，在经营过程中难免会发生意外给顾客带来不必要的麻烦。但答辩人愿意对此承担退货退款的责任。本案中答辩人多次与原告协商沟通退货退款事宜，但原告却无理要求答辩人承担所谓三倍赔偿。答辩人在本次交易过程中确实无任何欺诈行为。为此答辩人请求法院依法查明事实给予答辩人公平的判决。浙江淘宝网络有限公司（以下简称浙江淘宝）辩称，1、本案为买卖合同纠纷，合同相对方是原告与卖家周汉杰，淘宝并非本案适格被告，原告起诉淘宝主体错误。淘宝网在其公布的《服务协议》中规定，淘宝网作为交易地点，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易有关的服务的地点。淘宝网并不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为的本身。所有在网上交易的买家均明白自己的交易对象并非淘宝，而是网店的经营者。本案所涉网络购物买卖合同纠纷中，原告为买家，卖家为周汉杰(淘宝会员名：fndm2008，真实姓名：周汉杰2、淘宝网为提供信息发布平台的服务提供商，卖家在网页空间对商品的说明与描述，属卖家的独立商业行为，淘宝网并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错；因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。从《增值电信业务经营许可证》可以看出，淘宝网经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。因此淘宝只是提供信息发布的平台，并非信息发布者，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布。淘宝网不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，淘宝平台用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。3、淘宝作为网络交易平台提供者，能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不须承担责任。淘宝作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。淘宝平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监控网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这个能力。一方面，淘宝尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。同时，在服务协议等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，淘宝平台尽到了事后的注意义务。对于有争议的商品，淘宝公司会先采取下架等手段避免纠纷进一步扩大影响。本案原告和卖家在平台下订单交易完成后产生纠纷，原告申请退款，经淘宝平台介入调处因原告未能提供有效凭证导致仅退款未支持，淘宝不存在经通知未采取必要措施的情形。因此，淘宝已经尽到合理注意义务并没有过错，不应承担明知或者应知侵权而未采取任何措施的责任。4、平台已经根据原告申请向其披露了卖家信息。本案淘宝作为网络交易平台提供者，根据原告的申请，于2017年8月1日以站内信邮件的形式向其披露了涉案卖家经营者的真实名称、地址和有效联系方式，且原告亦将卖家作为本案被告起诉至法院，原告的权益可以得到救济，淘宝已尽到法律义务，不需承担责任。综上，原告起诉被告主体错误，淘宝公司并非买卖合同交易相对方，既不存在不能提供销售者真实名称、地址与有效联系方式的情形，也不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，已尽到合理的注意义务，因此不存在过错，不需承担任何责任。故应当驳回原告对淘宝公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：阮昌锋提交如下证据：证据一，淘宝网回复卖家短信信息，淘宝网订单交易详情，证明1、被告周汉杰的主体资格；2、原告在被告处购买涉案电动车一辆，并交易成功，订单总金额3700元。卖家信息显示昵称FNDM2008真实姓名为周汉杰。证据二，涉案电动车照片4张，证明被告交付的涉案电动车未标注生产厂厂家、厂址、生产日期，也没有产品质量检验合格证明，应当认定为不合格产品。证据三，2017年5月17日11点48分原告与卖家的旺旺聊天记录，证明被告周汉杰承诺所有商品均厂家直销，品质保证，上牌手续、发票与合格证全部都有，其产品标识为哈雷字样，在此被告的虚假宣传的基础上，原告错误认识其产品为著名商标哈雷旗下产品，原告因此陷入错误认识，认为其提供的产品应当是著名商标哈雷旗下产品，产品质量有保障，被告周汉杰提供信息与实际交付产品情况不符，构成欺诈。提交证据四，支付宝账单详情一份，证明原告为购买涉案电动车，实际支付3700元。证据五，被告交付的电动车视频三段，两段是被告交付的涉案电动车现状的视频，一段是2018年5月16日被告在淘宝网上卖家产品相关信息，证明原告收到的涉案电动车与被告周汉杰在淘宝网上宣传销售的电动车样式、规格相同，没有任何标识，属于三无产品。2018年5月16日的视频显示，被告淘宝公司仍然允许被告周汉杰继续销售与涉案有关的产品，与淘宝公司在答辩中的陈述相矛盾，淘宝公司没有采取下架等手段。原告与被告周汉杰协商最终确定涉案电动车成交价格为3700元。针对上述证据，浙江淘宝辩称，对证据一无异议，该证据可说明淘宝作为网络交易平台已经尽到了信息披露的法律义务。对订单信息的真实性无异议，但从该订单可看出原告对涉案卖家的真实身份已经明知。另外，淘宝仅作为交易平台服务提供商，并未参与实际交易过程及发货过程，对于商品的实际发货、收货情况，平台并不知情，无法确认。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，该宗照片无法显示与本案之间存在任何关联性，也无法确定照片中显示的电动车就是本案原告从被告周汉杰处购买的涉案电动车，且该照片也无法显示电动车的品牌、型号及相关信息，无法证实原告的主张。对证据三，淘宝仅为交易平台，该聊天记录系原告与卖家之间的沟通过程，淘宝并未参与，对此无法确认，且仅从该聊天记录的内容看，也无法显示原告在购买涉案产品之前受到了卖家误导。对证据四的真实性不予认可，该截图并不完整，且无法体现与本案之间存在关联性，而且，原告与卖家周汉杰间交易达成后，支付是通过第三方支付宝平台完成，支付宝并非被告淘宝公司经营的产品，故，该证据的真实性无法确认。关于原告实际支付货款情况，根据淘宝平台数据显示，认可原告实际支付货款3700元给卖家周汉杰的事实。对证据五，关于电动车现状的两段视频，鉴于原告未经过公证，且根据该视频不能看出商品的实际情况，包括上面标签等，也无法体现该电动车就是本案卖家周汉杰实际通过物流发给原告的电动车。对第三段视频，根据该视频显示，原告在购买涉案商品之前对商品的实际情况已经与卖家进行了详细的沟通，故其对所购的产品涉及的相关问题已经明知，对卖家周汉杰的实际身份也已经明知。视频中原告通过历史订单打开的商品页面系本案交易完成时订单快照内容，该内容并不能说明其所购买的电动车现在卖家周汉杰仍处于销售状态，通过该内容，并不能显示与原告所购电动车之间的直接关联性。浙江淘宝提交如下证据：证据一，淘宝网增值电信业务经营许可证公证书，证明淘宝的法律地位只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。证据二，涉案买卖的主体信息，卖家的主体信息，订单详情，交易日志，证明淘宝公司不是买卖合同的相对方，买卖合同的相对方是卖家与买家。证据三，淘宝服务协议公证书，涉案卖家的身份信息，涉案卖家的有效联系方式，证明淘宝服务协议规定，淘宝作为网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，并非买卖合同的相对方，淘宝在会员入住前已经尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址及有效的联系方式，已经尽到了合理的审查义务。对上述证据，阮昌峰称，对证据一—三的真实性无异议，对其证明内容有异议，根据其陈述的证明内容，可以证明被告淘宝公司无权对原告提交的是否属于周汉杰交付的涉案电动车提出异议，对相关证据的真实性、关联性、合法性无权代替被告周汉杰进行答辩。被告淘宝公司仅能证明提供卖家真实身份，对身份进行审查，而没有提交证据证明对卖家销售的商品建立市场准入检查审核义务，没有证据证明对卖家所销售的商品的品质进行检查审核登记，不能证明卖家所销售的商品符合产品质量法、消费者权益保护法的规定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、针对阮昌锋提交的证据二，该证据无法体现照片中显示的电动车为阮昌锋购买自周汉杰处，无法证实与本案具有关联系性，故该证据本院不予采信。二、针对阮昌锋提交的证据四，且与其提交的证据一相互印证，可以证明阮昌锋因购买涉案电动车支付3700元。三、针对阮昌锋提交的证据五，首先该视频无法证实其中显示的电动车为周汉杰提供的涉案电动车，其次通过其提交的视频显示，其在购买涉案电动车时已经知道该电动车上没有相应的标识，通过其与卖家的聊天记录可以显示其对所购买的电动车实际情况是知晓的，且该聊天记录中的内容不足以证实阮昌锋主张的周汉杰存在欺诈消费者的情形，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院认为，本案系买卖合同纠纷，阮昌锋通过淘宝网平台购买卖家周汉杰的电动车，阮昌锋支付相应价款，周汉杰提供涉案电动车，双方之间存在真实的买卖合同关系。本案中，阮昌锋主张周汉杰提供的涉案电动车存在码表与实际速度不符，续航里程与描述不符，收到的电动车与商家宣传的不符的质量问题，但是未能提交充分证据予以证明，故其主张本院不予支持。但因周汉杰同意阮昌锋退货的同时退还货款3700元，故本院支持阮昌锋退还涉案电动车，周汉杰退还货款3700元；另阮昌锋主张周汉杰存在欺诈消费者的情形，但其未能提交充分证据予以证明，且依据其提交的证据，可以显示在其购买涉案电动车时已经知晓涉案电动车无相关标识，故其主张周汉杰支付其三倍价款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；另其主张浙江淘宝对周汉杰上述应付款项承担连带责任，因浙江淘宝作为网络交易平台，并未参与到实际交易中，且浙江淘宝已经尽到卖家入住前的审查、信息披露等法律义务，阮昌锋也未能提交证据证实浙江淘宝应付有产品质量审核登记等义务，及浙江淘宝未履行相应审查义务，故阮昌锋主张浙江淘宝承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。周汉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周汉杰自判决生效之日起十日内退还原告阮昌锋货款3700元。原告阮昌锋同时将案涉“新款哈雷思博锐电动车”1辆返还被告周汉杰，如不能返还，折抵应退还的货款3600元；二、驳回原告阮昌锋主张被告周汉杰支付三倍货款11000元的诉讼请求；三、驳回原告阮昌锋对被告浙江淘宝网络有限公司的诉讼请求。如果被告周汉杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告周汉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。??审 判 长  曲劲松人民陪审员  曹振贵人民陪审员  师长利?二〇一八年六月二十六日?书记员胡晓明?