浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0482民初5359号 原告：平湖市信达投资担保有限公司，住所地：平湖市当湖街道东湖大道633号汇银大厦A座7楼。 法定代表人：张少滇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈正明、朱平，该公司员工。 被告：平湖市红凯箱包有限公司，住所地：平湖市平湖经济开发区兴工路2233号（平湖市钟埭街道永丰五金厂内）。 法定代表人：杨秀珍。 被告：杨秀珍，女，1965年2月18日出生，汉族，住平湖市。 被告：沈永林，男，1954年3月18日出生，汉族，住平湖市。 被告：沈雅芳，女，1982年9月5日出生，汉族，住平湖市。 原告平湖市信达投资担保有限公司为与被告平湖市红凯箱包有限公司（以下简称红凯公司）、杨秀珍、沈永林、沈雅芳追偿权纠纷一案，于2017年10月24日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄海力于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈正明、朱平到庭参加诉讼，被告红凯公司、杨秀珍、沈永林、沈雅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并分别于2018年5月30日、2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正明、朱平，被告红凯公司的法定代表人即被告杨秀珍到庭参加诉讼，被告沈永林、沈雅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平湖市信达投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告红凯公司立即归还代偿款322279.82元，并赔偿逾期利息损失（以322279.82元为基数，自2017年9月2日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）；2.被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳对上述还款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年7月21日，被告红凯公司向浙江平湖农村商业银行股份有限公司经开支行借款400000元，借款期限自2016年7月21日至2017年7月20日止，由原告为其向银行提供担保。同时，原告、银行和被告签订流动资金保证借款合同（合同号：8731120160009205）1份。被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳及案外人嘉兴港区红凯箱包压模厂、赵华提供反担保，并与原告各签订了一份反担保承诺书。但借款到期后，红凯公司不履行还款义务，致使原告向银行代偿本息422279.82元。经催讨，嘉兴港区红凯箱包压模厂、赵华归还原告100000元，原告放弃其反担保责任。被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳未履行还款义务。 被告红凯公司、杨秀珍共同答辩称，红凯公司向原告交付了保证金60000元，另外还交付了担保费等其他费用。 被告沈永林、沈雅芳未作答辩。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料： 1.《流动资金保证借款合同》一份，拟证明被告红凯公司向浙江平湖农村商业银行股份有限公司经开支行借款400000元，由原告为被告红凯公司担保的事实。 2.代偿证明、收贷收息凭证各一份，拟证明被告红凯公司欠浙江平湖农村商业银行股份有限公司经开支行借款本金400000元及利息22279.82元，由原告代为归还。 3.撤销赵华反担保承诺书一份，拟证明案外人嘉兴港区红凯箱包压模厂、赵华归还原告100000元，原告免除其反担保义务。 4.反担保责任承诺书三份，拟证明被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳对被告红凯公司的400000元借款向原告提供反担保。 5.《委托担保合同》一份，拟证明原告为红凯公司向银行借款400000元提供担保，并收取担保费及风险违约保证金。 被告红凯公司、杨秀珍质证认为，对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3不清楚，证据4、5确实系由被告杨秀珍等本人签名，但对于内容并不清楚。 经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以认定，作为本案定案的依据。 经审理查明：2016年7月21日，被告红凯公司与浙江平湖农村商业银行股份有限公司经开支行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定由被告红凯公司向浙江平湖农村商业银行股份有限公司经开支行借款400000元，借款期限从2016年7月21日起至2017年7月20日止，借款利率为月利率5.894975‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告平湖市信达投资担保有限公司自愿为被告红凯公司的借款提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2017年7月19日，被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳分别向原告出具《反担保责任承诺书》各一份，承诺上述三被告以其个人财产为被告红凯公司的400000元借款提供反担保。被告红凯公司取得400000元借款后未归还。原告于2017年9月1日向浙江平湖农村商业银行股份有限公司经开支行归还借款本金400000元、利息22279.82元，合计422279.82元。后经原告催讨，案外人嘉兴港区红凯箱包压模厂、赵华归履行其反担保义务，于2017年10月19日支付原告100000元，原告免除嘉兴港区红凯箱包压模厂、赵华的反担保义务。剩余款项四被告未予支付。 另查明，2016年7月19日，原告与被告红凯公司签订《委托担保合同》一份，载明原告为红凯公司向浙江平湖农村商业银行股份有限公司经开支行借款400000元提供担保，由红凯公司按担按月保费率2.5‰向原告支付保费，按借款总额的15%支付风险违约保证金，如红凯公司违约不能如期归还借款，造成原告向银行代偿借款本息的，红凯公司所缴纳的风险违约保证金作为违约金由红凯公司赔偿给原告，在本金内不予扣除。原告陈述称其以借款金额400000元为基数，按月保费率2.5‰向红凯公司收取保费12000元，按借款总额的15%收取风险违约保证金60000元。被告红凯公司按照上述标准向原告交付了相应款项。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告在履行担保责任后有权向债务人和反担保人追偿。原告与被告红凯公司签订《委托担保合同》一份，双方约定由红凯公司以担保金额为基数，按比例一次性向原告支付保费及风险违约保证金，如红凯公司违约不能如期归还借款，造成原告向银行代偿借款本息的，红凯公司所缴纳的风险违约保证金作为违约金由红凯公司赔偿给原告，在本金内不予扣除。原告陈述称其以借款金额400000元为基数，按月保费率2.5‰向红凯公司收取保费12000元，按借款总额的15%收取风险违约保证金60000元。根据《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》第七条的规定，原告收取一定数额的担保费并无不当。原告另收取一定比例的风险违约保证金，在原告与红凯公司签订的《委托担保合同》中载明红凯公司所缴纳的风险违约保证金作为违约金由红凯公司赔偿给原告，在本金内不予扣除。双方在《委托担保合同》中确认上述款项属违约金性质，本案被告红凯公司逾期向银行归还借款，原告履行了保证义务，代偿了借款本息，根据《委托担保合同》约定红凯公司确已违约，原告于2017年9月1日向银行支付借款本金、利息，被告红凯公司至今没有将上述代偿款交付给原告，造成原告利息等损失。现原告既主张违约保证金在代偿款中不予扣除，又要求被告赔偿逾期还款的利息损失，本院认为二者同时主张，过分加重了被告的责任，原告既已要求被告赔偿逾期还款的利息损失，则原告已经收取的违约保证金60000元应从代偿款中先行扣除，即2017年9月1日应由被告红凯公司支付原告代偿款362279.82元（422279.82元-60000元），自2017年9月2日起至2017年10月19日止，本院酌情确认红凯公司应赔偿原告的利息损失3622.8元（以362279.82元为基数，按年利率8%计算1.5个月）。2017年10月19日红凯箱包压模厂、赵华支付100000元，故截止2017年10月19日，被告红凯公司应支付原告代偿款265902.62元（362279.82元+3622.8元-100000元），之后的利息损失本院酌情确认以本金265902.62元为基数，自2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算。被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳分别在反担保责任承诺书上签名进行反担保，理应承担反担保义务。故原告要求被告红凯公司归还代偿款及被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳对被告红凯公司的还款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。沈永林、沈雅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告平湖市红凯箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市信达投资担保有限公司代偿款265902.62元，并赔偿逾期利息损失（以265902.62元为基数，自2017年10月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算）； 二、被告杨秀珍、沈永林、沈雅芳对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告平湖市信达投资担保有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6134元，由原告平湖市信达投资担保有限公司负担1142元，由被告平湖市红凯箱包有限公司、杨秀珍、沈永林、沈雅芳共同负担4992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  黄海力 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  戴 丹 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?