安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0303民初146号原告（反诉被告）：杨奎，男，1975年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：赵瑞，安徽虹途律师事务所律师。被告（反诉原告）：蚌埠市德盛土石方施工有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300099842645R。法定代表人：王银松，总经理。被告（反诉原告）：王永亮，男，1981年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。原告（反诉被告）杨奎与被告（反诉原告）蚌埠市德盛土石方施工有限公司（以下简称德盛公司）、王永亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）皖0303民初2877号民事判决书，宣判后杨奎不服本院判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终588号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年3月2日依法公开开庭进行了审理。原告及反诉被告杨奎及委托诉讼代理人赵瑞、被告及反诉原告德盛公司和王永亮的委托诉讼代理人尹现波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行合同，协助原告办理车辆过户手续；2、产权变更登记中应缴纳的各项税费由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，原、被告签订车辆买卖合同一份，约定被告转让一辆自卸货车（车牌号为皖Ｃ×××××），车辆售价为20万元。并约定了付款方式、违约责任等内容，并办了《车辆买卖合同》公证。原告向被告付清了购车款，王永亮出具收条，德盛公司加盖了公章，并将车辆权属证书交付给原告。后原告多次要求被告办理车辆过户手续，但被告至今拒不协助，故诉至法院。两被告辩称：原告杨奎与被告德盛公司签订了正规的购车合同，但是原告没有按时付款，因此该合同应当予以解除；被告王永亮只是受到德盛公司的委托前去办理车辆的买卖事宜，原告无权起诉王永亮，因此该车辆与王永亮没有关系。两反诉原告向本院提出诉讼请求：1、解除德盛公司与杨奎之间的买卖合同；2、判令反诉被告返还皖Ｃ×××××车辆；3、判令反诉被告支付滞纳金及违约金合计52000元（违约金4万元，滞纳金12000元）；4、由反诉被告承担全部诉讼费。反诉的事实及理由:2015年12月25日，德盛公司委托王永亮代表公司与杨奎签订了车辆买卖合同一份，合同约定：德盛公司将其自有车辆皖Ｃ×××××号自卸货车转让给买方杨奎，车辆售价20万元整，在合同签订当日买方一次性付清车款20万元整，逾期付款的每逾期一日按照逾期金额的2‰支付滞纳金，未按合同约定时间付款超过一个月的，卖方有权解除合同，并由买方承担总车款20%的违约金。合同签订之后，由委托人王永亮将车辆交付给被告杨奎，但杨奎一直未按照合同约定支付车款20万元，经多次索要一直拒绝给付。依照法律规定及车辆买卖合同的约定，被反诉人未按照合同约定付款超过一个月的，反诉人有权解除合同，并有权要求被反诉人按照合同约定支付滞纳金和违约金。现杨奎就此买卖合同向贵院提起诉讼要求两反诉人协助办理车辆过户手续。为维护反诉人合法权益，特向你院提起诉讼，望判如所请！在庭审中反诉原告明确其诉讼请求中皖Ｃ×××××车辆返还给反诉原告德盛公司；滞纳金及违约金合计52000元（违约金4万元，滞纳金12000元）支付给反诉原告德盛公司。反诉被告辩称：王永亮欠付杨奎借款没有清偿，王永亮将其所有的挂靠在德盛公司名下的车辆抵偿给杨奎并向杨奎出具有关车辆证书并与杨奎签署了协议，同时向杨奎出具收条载明收到购车款20万元，该收条由德盛公司盖章并确认。杨奎收到王永亮交付的车辆，其有充分理由相信王永亮是车辆的实际所有人。杨奎及德盛公司订立了经过公证的协议，仅是保障车辆能够顺利过户的行为，杨奎本意认为该车辆是抵王永亮欠原告的债务，用车抵债的行为。实际上并不具有买卖车辆的真实意思表示，在办理公证过程中是公证处的工作人员让我们办理的买卖合同，王永亮负责办理各项缴费工作并提供了德盛公司的授权，也提供了用于抵偿原告20万元债务的收条。杨奎也相信王永亮是车辆所有人。杨奎及德盛公司之间并没有买卖车辆的意思表示，实际是涉案车辆的所有人王永亮将车辆抵偿给杨奎。杨奎无需支付购车款项。不存在违约行为。无需向德盛公司支付滞纳金及违约金。原告（反诉被告）杨奎围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、怀远县公证处《公证书》、王永亮身份证、收条，证明杨奎、王永亮已达成涉案车辆抵偿债务的约定，王永亮提供了由德盛公司盖章确认的收条，以表明杨奎无需就车辆过户工作向德盛公司支付购车款，是为了保证杨奎能够顺利完成车辆过户手续，办理了公证；3、股东会决议、车辆登记证书、行驶证、购车发票，证明王永亮向杨奎提供了车辆证明使得杨奎有充分理由相信王永亮是涉案车辆的实际所有人，有权将车辆进行抵偿给杨奎；4、《协议书》一份，证明杨奎与王永亮达成协议，王永亮将其挂靠在德盛公司的车辆作价20万抵偿给杨奎;5、王永亮询问笔录一份，证明王永亮对涉案车辆是实际所有并自愿抵付给杨奎，杨奎无需支付购车款，不存在违约行为，结合王永亮实际占有和使用车辆并向杨奎交付车辆登记证书、购车发票、行驶证原件，杨奎有充分理由相信涉案车辆是其所有，有权处置车辆；6、委托书一份（加盖公证处的公章）、法定代表人身份证明、营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、股东会决议（均为复印件），证明王永亮向原告提供办理涉案公证的资料杨奎相信王永亮是车辆的实际所有人，车辆仅挂靠在德盛土方公司名下；7、借据1份，证明2015年9月18日王永亮向杨奎借款14.6万元。被告（反诉原告）德盛公司、王永亮为证明自己的辩称依法提交如下证据：1、怀远县公安局责任区刑警一队2015年12月30日对王永亮的询问笔录、2016年1月4日对蔡建军的询问笔录，2016年1月7日对杨奎的询问笔录，证明杨奎并没有支付20万元购车款、王永亮当时给杨奎签了一张空白纸;2、（2017）皖0303民初1640号民事判决书，证明本案中的车辆是龙道祥、吴晓云共同出资购买挂靠在德盛公司处，后德盛公司又将车辆进行回购，所以该车辆与王永亮没有任何关系，也不存在杨奎所陈述的是王永亮挂靠在德盛公司处的，王永亮只是德盛公司的项目经理，代表德盛公司处理与该车辆有关的一些事宜。无权用购车款抵付个人债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两被告（两反诉原告）对原告（反诉被告）所举证据2、3、6的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院审查后对上述三证据的真实性予以认可。这三份证据中所载明的内容能证明涉案车辆登记在德盛公司名下，委托王永亮与杨奎办理车辆的买卖事宜，王永亮虽出具收条，但杨奎未支付购车款的事实。故对原告（反诉被告）的证明目的不予采信；对证据4《协议书》的真实性不予认可。本院审查后认为该《协议书》的内容系杨奎书写，王永亮仅在落款处签名，但因王永亮并非车辆所有人其无权处分涉案车辆。经当庭询问德盛公司明确表示不同意追认王永亮用涉案车辆抵偿其私人债务的行为，故该《协议书》中涉及处分车辆的内容无效，本院对该证据不予采信；对证据5真实性无异议，但达不到证明目的。本院审查后认为该笔录中王永亮虽自称涉案车辆为其所有，但无其它证据佐证，故其自述不能证明涉案车辆为王永亮所有，且在办理公证时王永亮的身份也仅是委托代理人而非所有人，对其证明目的本院不予认可；对证据7的真实性无异议，与本案、及车辆买卖无关，王永亮及杨奎之间的债权债务关系不能影响德盛公司的权利。本院审查后对证据的真实性予以认可，但系杨奎与王永亮的个人债务纠纷，与本案的买卖合同纠纷没有关联性。二、原告(反诉被告）对两被告（两反诉原告）所举证据1、2真实性无异议，但认为达不到证明目的。本院审查后对上述两证据的真实性均予以认可，但（2017）皖0303民初1640号民事判决书已查明涉案车辆原所有人为龙道祥、吴晓云，后由德盛公司购买，王永亮仅系德盛公司的代理人，故对杨奎主张涉案车辆为王永亮所有辩称本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人龙道祥、吴晓云将其通过融资租赁方式购买的皖Ｃ×××××号自卸货车挂靠在德盛公司名下，并于2015年3月24日办理了注册登记，车辆所有人为德盛公司。2015年10月9日，龙道祥、吴晓云与德盛公司协商，由德盛公司将该车辆回购，并支付了部分购车款。德盛公司取得该车的所有权。2015年12月25日，杨奎与德盛公司签订了一份《车辆买卖合同》，该合同载明：卖方为德盛公司，王永亮为卖方的委托代理人，买方为杨奎。转让车辆为车牌号为皖Ｃ×××××的自卸货车，车辆售价为20万元。付款方式：本合同经公证后，即双方领取公证书当日，买方一次性付清车款20万元。并于付清车款当日内，将上述车辆及权属证书交付给杨奎。如杨奎未按合同约定的付款方式付款，每逾期一日，按照逾期金额的2‰向德盛公司支付滞纳金。如超过一个月未付款，即视为杨奎不履行合同，德盛公司有权解除合同，杨奎承担向德盛公司支付总车款20%的违约金。双方于同日办了《车辆买卖合同》公证，王永亮亦向杨奎出具了收条，该收条载明：今收到皖Ｃ×××××卖车款现金贰拾万元整（加盖了德盛公司的公章）。但杨奎未实际支付该20万元。双方在公证后，王永亮将该车及车辆登记证、购车发票、行驶证原件交付给杨奎，现该车在杨奎处保管。之后杨奎认为王永亮拖延办理车辆的过户手续，故诉至法院。德盛公司、王永亮认为杨奎未支付购车款，故提出反诉。经过审理，本案所涉及的焦点问题为：一、涉案车辆的所有人是否是王永亮；二、在《车辆买卖合同》中杨奎有没有完成付款义务。本院认为涉案车辆所有人并非王永亮，杨奎在买卖合同中没有完成付款义务。理由如下：一、涉案车辆在（2017）皖0303民初1640号民事判决书中已查明，系由德盛公司购买并登记在其名下。在2015年12月25日双方签订买卖合同时，德盛公司作为车辆所有人向王永亮出具了《委托书》，上载明：“我公司委托王永亮代为签订一台车辆（车辆类型：自卸货车，号牌号码：皖Ｃ×××××，车辆识别代码：LZGCL2T4XFX000563）的买卖合同并到怀远县公证处申请办理公证。对受托人在办理上述事项过程中所签署的一切相关文件，我公司均予以承认。受托人没有转委托权。本委托书自即日起至上述委托事项办理完毕之日止。”故王永亮仅为买卖合同及办理公证的代理人，王永亮并非车辆所有人。二、在《车辆买卖合同》中杨奎是买方，基本义务是支付购车款。但现有证据能够证明王永亮书写的《收条》中的购车款杨奎未实际支付。杨奎抗辩该购车款用王永亮欠款抵付，但该购车款的所有人为德盛公司，德盛公司作为杨奎与王永亮债权债务纠纷中的第三人明确表示不同意以该购车款代王永亮履行债务。且王永亮作为买卖合同中德盛公司的代理人其代理人权限中并没有处分购车款的权利，德盛公司也在庭审中表示不追认王永亮在《协议书》中的抵付行为，故杨奎并未完成付款义务。本院认为：原告杨奎与被告德盛公司签订《车辆买卖合同》系双方真实意思表示，且该合同经过安徽省怀远县公证处公证，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。现杨奎超过一个月未支付购车款，已符合合同约定的解除条件，且构成违约，故反诉原告德盛公司请求解除买卖合同、返还车辆并支付违约金4万元的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告德盛公司虽主张反诉被告支付滞纳金12000元，本院认为该约定过高，依法予以核减后酌定按月利率2%计算，一个月共计4000元为宜。反诉被告虽抗辩双方没有买卖合同的意思表示，签订买卖合同仅是为了办理车辆过户。但该合同经过公证，根据法律规定其证明效力高于反诉被告的自述，故对反诉被告的该辩解本院不予采信。本诉原告虽主张购车款用王永亮欠其债务抵付，但该车辆不属于王永亮所有，且该购车款的所有人德盛公司也不同意用该款代为抵付王永亮所欠杨奎的个人债务，故本诉原告已完成买卖合同中付款义务的陈述并没有证据证实，故对本诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除反诉被告杨奎与反诉原告蚌埠市德盛土石方施工有限公司之间于2015年12月25日签订的《车辆买卖合同》；二、反诉被告杨奎于本判决生效之日起十日内将车辆皖Ｃ×××××自卸货车（车辆识别代码：LZGCL2T4XFX000563）返还给反诉原告蚌埠市德盛土石方施工有限公司；三、反诉被告杨奎于判决生效之日起十日内支付反诉原告蚌埠市德盛土石方施工有限公司违约金4万元，滞纳金4000元，合计44000元；四、驳回原告杨奎的诉讼请求；五、驳回反诉原告蚌埠市德盛土石方施工有限公司、王永亮其他的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元（原告已纳），反诉案件受理费5080元（反诉原告已交纳），本诉受理费仍由原告杨奎负担，反诉案件受理费由反诉被告杨奎负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  施 君人民陪审员  张惠霞人民陪审员  赵继军二〇一八年六月二十五日书 记 员  常宇晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。