彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初966号 原告：张世波，男，1973年3月4日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玉，四川本真律师事务所律师。 被告：邓超，男，1988年7月10日出生，汉族，四川省眉山市人东坡区。 被告：四川衡源工程技术有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环东路**中鑫半岛龙湾**楼，统一社会信用代码：91511402314439702L。 法定代表人：张红全，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 第三人：眉山市彭山区和生建材有限公司，住所地：眉山市彭山区黄丰镇合力村**。统一社会信用代码：91511422782250353X。 法定代表人：袁明刚，总经理。 原告张世波与被告邓超、四川衡源工程技术有限公司（以下简称衡源工程公司），第三人眉山市彭山区和生建材有限公司（以下简称和生建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世波的委托诉讼代理人刘朝祥、宋玉，被告邓超、衡源工程公司的委托诉讼代理人李强，第三人和生建材公司法定代表人袁明刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张世波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告工程款50万元，并从2018年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息至欠款付清之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告衡源工程公司于2016年承包了彭山区保胜乡金刚村的粮食生产能力提升高标准农田建设项目。2017年2月8日，被告衡源工程公司委托被告邓超与原告签订《协议书》，将该工程转包给了原告。《协议书》约定，衡源工程公司所承包的高标准农田建设项目由原告承包建设施工，约定合同签约价为固定价220万元。工期两个月，工程款220万元分3期回复，分别为完成工程量50%时，支付80万元，全部完工后支付80万元，当审计完成后支付60万元。现该工程早已完工并审计结束，被告仅支付原告170万元，尚欠50万元未支付。经原告催收无果，为此提起诉讼。 被告邓超辩称，原告所述工程系被告从被告衡源工程公司处承包然后转包给了原告。双方在《协议书》虽然约定了工程价款为220万元，但同时约定了如果存在实际工程量与图纸设计工程量有所调整，从而影响审计结果的情况，工程价款应作相应调整。原告施工过程中，因涉及图纸变更，原告实际完成的道路和沟渠长度比签订协议时图纸设计的长度均有所减少，实际工程价款从当初的287万元缩减为审计结果230万元。被告已实际向原告付款共计181万元，其中原告自认收到170万元，被告另委托衡源公司按照原告的指示，向第三人和生建材公司转账支付了11万元。因此，被告已经超额支付，被告不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡源工程工程辩称，被告公司承包了案涉工程后，转包给了被告邓超，邓超再将工程转包给了原告，原告与被告公司没有合同关系，被告公司不是本案适格的诉讼主体，请求驳回原告对被告的起诉。 第三人和生建材公司辩称，第三人是收到过被告衡源公司转账支付的11万元，第三人收到该11万元后，即将该11万元作为材料款转付给了原告。 本院经审理认定如下事实：被告衡源工程公司于2016年承包了彭山区保胜乡金刚村的粮食生产能力提升高标准农田建设项目。2017年2月8日，被告衡源工程公司委托被告邓超与原告签订《协议书》，将该工程转包给了原告。《协议书》约定，衡源工程公司所承包的高标准农田建设项目由原告承包建设施工，约定合同签约价为固定价220万元。工期两个月，工程款220万元分3期回复，分别为完成工程量50%时，支付80万元，全部完工后支付80万元，当审计完成后支付60万元。双方同时约定，如果存在实际工程量与图纸设计工程量有所调整，从而影响审计结果的情况，工程价款应作相应调整。现该工程已完工并审计结束，从被告衡源工程报送审计的材料显示，原告施工过程中，因涉及图纸变更，原告实际完成的道路比预先图纸设计少修建192米，沟渠长度少建1930米。被告衡源建材公司报送审计的工程价款由合同价2，878，469元变更为2，460，177元，彭山区审计局审计后确认造价为2，302，801.05元。经被告衡源公司确认，该2，302，801.05元工程款已由发包方彭山农业局全部支付给了被告衡源公司。 庭审中，原告与被告邓超对已付170万元工程款均无异议，原告对被告邓超主张的通过第三人和生建材公司转付的11万元不予认可，认为该11万元与原告收取工程款无关，第三人亦未向法庭提供将款项转付原告的相关证据。 以上事实，有经当庭质证的原告与被告所签《协议书》、原告的银行账户交易明细、眉山市彭山区农业局向眉山市农业局关于《申请调整2016年粮食生产能力提升高标准农田建设项目工程量的请示》复印件、眉山市彭山区保胜乡人民政府给彭山区农业局《关于2016年粮食生产能力提升高标准农田建设项目工程量减少的报告》复印件、2016年粮食生产能力提升高标准农田建设项目沟渠、道路长度增减数量表、《减量情况说明》、《眉山市彭山区政府投资项目工程结算审计确认书》复印件、被告邓超向原告转款170万元的转账凭证复印件、被告衡源工程公司向第三人和生建材公司转款11万元的电子回单、微信聊天记录及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，我国法律禁止承包人将工程违法转包给不具备相应资质条件的单位，建设工程主体结构工程必须由承包人自行完成。本案被告衡源工程公司在中标承包彭山区农业局发包的2016年粮食生产能力提升高标准农田建设项目工程后，将工程转包给了本案被告邓超，邓超又将工程转包给了本案原告，以上转包行为违反了现行法律规定，所签转包合同属无效合同。由于原告实际施工完成的工程已经验收结算并投入使用，故原告起诉要求参照其与被告邓超所签协议支付工程价款本院予以支持。被告衡源公司与原告无合同关系，在本案中不应向原告承担支付工程价款的责任，其在经营中的不当行为，应有相关职能部门另行处理。本案争议焦点为：原告与被告邓超所签协议约定的工程价款应如何确定。对此本院认为，双方在签订协议时约定了工程固定价款为220万元，同时注明如在实际工程量与图纸设计工程量有所调整，从而影响审计结果的情况，工程价款应作相应调整。不难看出，双方真实意思是如果工程量方式有了变化，这工程价款应相应调整。根据本案查明事实，被告衡源公司在向审计机关申报审计材料时，最初合同价款为2，878，469元，报送的送审造价为2，460，177元。造成差额的原因是现场条件与最初设计图纸存在差异，导致工程的沟渠减少1930米，道路减少了192米。因此，以上减少的工程量，符合双方协议中约定的调整工程价款的条件，应作调减。被告衡源公司报送的送审造价为2，460，177元，应当认定是原、被告对工程量确认后的造价，根据该造价在合同价款中所占比例，原告实际完成工程的价款应为2，200，000×85.46%=1，880，301.4元。审计部门审计结果为2，302，801.05元，因审计部门除对工程量进行审计外，还会对工程造价成本进行审计，而工程造价成本的增减，不属于双方协议中影响价款的要素，故审计结果不应作为计算原告应收工程价款的计算依据。被告邓超称委托衡源工程公司向原告支付了11万元，因第三人未提供向原告支付该11万元的依据，且原告也不予以认可，故对该11万元是否系被告支付的工程款本院不予确认，权利人可另行主张权利。因此，本院确认被告邓超尚欠原告工程款为1，880，301.4元-1，700，000元=180，301.4元。因审计部门审计结束时间为2018年1月30日，故审计结束后被告即应支付工程款，其未及时支付款项，客观上造成了占用原告资金的事实，故从次日起应当按银行利率计付资金利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百七十二第三款；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第四条、第三条的判决如下: 一、被告邓超于本判决生效后十日内支付原告尚欠工程款180，301.4元，并从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息至付清之日止。 二、驳回原告张世波的其他诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告张世波负担2400元，被告负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈新 二〇一八年六月二十九日 书记员  邹琴