浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初1033号原告：王根年，男，汉族，1946年1月20日出生，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。被告：王百祥，男，汉族，1970年4月7日出生，住浙江省上虞市。被告：长兴金地轻纺市场开发有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇环沉村。法定代表人：周新如，执行董事。委托诉讼代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。第三人：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省长兴县明珠北路9号明珠商务大厦18楼。法定代表人：陈家祥，董事长。委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。原告王根年与被告王百祥、被告长兴金地轻纺市场开发有限公司（以下简称金地轻纺公司）、第三人长广工程建设有限责任公司（以下简称长广工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王根年的委托诉讼代理人李星、汪雪骏，被告金地轻纺公司的委托诉讼代理人张建，第三人长广工程公司的委托诉讼代理人黄健明到庭参加诉讼，被告王百祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根年向本院提出诉讼请求：1、判令被告王百祥归还原告借款本金478.76万元及利息231.5万元，合计710.26万元，利息支付至判决生效止；2、被告金地轻纺公司对被告王百祥的上述债务承担保证支付责任；3、二被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告对第三人长广工程公司增加诉讼请求为：要求第三人在270万元保证金数额范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2012年，“长兴轻纺城”项目二期进行投资兴建，其中一期工程由长兴金地置业有限公司投资，二期工程由被告金地轻纺公司投资。2012年7月6日，“长兴轻纺城”项目由第三人长广工程公司中标承包并开工建造，被告王百祥是二期工程的实际施工人，挂靠第三人长广工程公司承建7号地块的1、2、3号楼。由于资金紧张，被告王百祥于工程施工期间先后向原告借款共计700余万元并约定相应利息，此借款的用途是用于长广工程公司向被告金地轻纺公司交纳质量保证金及支付部分工程款。2012年12月，长兴县相关领导视察“长兴轻纺城”项目重点工程后，督促并要求加快施工进度。被告金地轻纺公司与第三人长广工程公司协商后决定更换二期工程实际施工人王百祥，但多次协商后王百祥拒不退场。当时，经被告金地轻纺公司原董事长彭晓敏（其身兼长广工程公司总经理、长兴金地置业有限公司执行董事）要求，承建方核算了被告王百祥已完成的工程量为1号楼2800万，2号楼300万，3号楼500万，质量保证金500万，合计4100万元尚未结算。在被告王百祥拒绝退场后，彭晓敏利用王百祥资金紧张并向原告借款700余万元的事实，请原告出面以催讨借款为由要求王百祥退场，并指示其工作人员把被告王百祥出具给原告的借据进行复印留存，称作为日后被告金地轻纺公司向原告付款的凭证，而且口头承诺王百祥的全部借款由被告金地轻纺公司支付。原告要求其将该承诺出具书面文书，彭晓敏以再写借条重复为由没有出具，而是复印并留存了所有借条，再次承诺被复印的借条就是被告金地轻纺公司日后付款的凭证，被告王百祥的借款转由被告金地轻纺公司承担。翌日，彭晓敏又让项目一期开发公司的总经理徐某找到原告，请原告出面以催讨借款为由逼迫被告王百祥退场，当时案外人章华洲也在场，又拿走了一套借款复印件。于是，原告同意了被告金地轻纺公司的要求，向王百祥催讨借款，迫使其退场。同时，彭晓敏与王百祥核对了借据，并向王百祥声明，该借款由被告金地轻纺公司支付。2012年12月底，被告金地轻纺公司与被告王百祥在镇政府、派出所的协调下协商退场事宜。期间王百祥又向彭晓敏提出其700余万元的借款如何处理时，彭晓敏称已收下了原告的借条复印件，并告诉王百祥该笔借款转由被告金地轻纺公司支付，故王百祥签字同意退场，所做工程由评估公司评估并全部由第三人长广工程公司接管。此后，彭晓敏通过第三人长广工程公司在2013年2月6日支付原告52万元，又于2013年5月10日支付170万元，共计222万元。第三人长广工程公司要求原告向其出具222万元的借据，原告未予同意，后经镇政府和司法所出面，被告金地轻纺公司董事长彭晓敏承认这借条是专付原告王根年的700万元借款的，原告才出具了借据，当时司法所也全部进行录音以备考查。现轻纺城工程已经全部完工并交付使用，被告金地轻纺公司对原告的剩余借款本金及利息以种种理由拒绝支付，原告多次催讨，县、镇政府、夹浦派出所、司法所多次协调，被告金地轻纺公司均以被告王百祥已无工程款且从未承诺过代为支付为由拒绝承担相应责任。原告认为，被告王百祥在工程施工期间先后向原告借款共计700余万元并约定相应利息，此借款的用途是用于第三人长广工程公司向被告金地轻纺公司交纳质量保证金及支付部分工程款系事实，被告金地轻纺公司原董事长彭晓敏请原告出面以催讨借款为由要求王百祥退场并承诺由其保证还款也系事实，但是否由被告金地轻纺公司直接代为支付还是保证支付存在争议，故原告为保护自身合法权益，诉至法院。被告王百祥未做答辩。被告金地轻纺公司辩称，1、被告王百祥向原告出具的借条中明确约定了借款期限，而原告一直未向王百祥催讨，现原告主张归还借款的诉请已经超出诉讼时效。2、原告要求被告金地轻纺公司承担保证责任没有事实和法律依据，首先因为被告与原告之间从未订立书面保证合同，也没有任何关于主债务种类、数量及保证方式、保证范围和期限等内容的约定，不符合担保法的规定；其次，被告公司的原董事长彭晓敏也从未有过为被告王百祥的借款提供保证或代为清偿的意思表示，原告在诉状中所称与事实不符；第三，假设保证关系成立，保证期间也已经届满，且主债务已经超过诉讼时效，作为从合同的保证合同也相应超过诉讼时效。3、本案所涉借款金额巨大，根据交易惯例不存在现金交易的可能性，原告仅持有借条，并未提供款项实际交付的凭证，无法认定借款已经实际交付，故请求驳回原告对被告金地轻纺公司的诉讼请求。第三人长广工程公司辩称，1、本案原告起诉主张的是民间借贷法律关系，第三人与原告之间不存在任何借款关系，本案与第三人无关；2、第三人与被告金地轻纺公司之间存在建设工程合同关系，即使双方存在合同纠纷，也与原告没有直接关联性，故对于原告在庭审中提出要求第三人在收取的保证金数额范围内承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、浙江轻纺城（二期）工程施工合同复印件一份，证明第三人长广工程公司将浙北轻纺城二期工程中的1#、2#、3#楼发包给被告王百祥施工的事实；2、借条十一份、由王伟红出具的证明一份、由原告王根年、长兴金地置业有限公司出具的承诺书、证明各一份等复印件一组，证明被告王百祥因工程建设需要，于2012年9月至11月期间多次向原告借款的事实；3、由被告王百祥出具的承诺书复印件一份，证明其于2012年11月13日向原告承诺，其从长广工程公司结到工程款后优先归还原告借款；4、由徐某、章某出具的证明复印件各一份，证明被告金地轻纺公司董事长彭晓敏曾向原告承诺，只要原告出面以归还借款为由迫使王百祥退场，王百祥欠原告的借款由被告公司负责支付；5、由长兴县夹浦镇司法所出具的情况说明复印件一份，证明原被告之间的纠纷经长兴县夹浦镇司法所调解后虽未达成协议，但司法所对于被告金地轻纺公司董事长彭晓敏承诺由被告公司负责支付被告王百祥向原告所借款项的情况予以确认的事实；6、借据复印件两份，证明被告金地轻纺公司通过第三人长广工程公司支付了原告借款222万元的事实；7、催款函、回复函复印件各一份，证明第三人长广工程公司支付原告222万元款项系受被告金地轻纺公司指示；8、收款收据原件两份，证明被告王百祥向原告借款用于向第三人长广工程公司交纳工程保证金，后经被告金地轻纺公司董事长彭晓敏指示从第三人长广工程公司处领取了220万元，剩余保证金270万元。9、长兴联合村镇银行客户回单（2013.5.17）一份，证明2012年10月17日的借款50万元系原告向周武借来交付给王百祥，后王百祥通过其连襟徐华法转账归还给了周武；10、王根年出具给王玉春的借条及长兴农村合作银行客户回单各一份，证明2012年11月21日的50万元借款系原告向王玉春所借，王玉春从其丈夫冯玉平账户转账给王根年，后王根年取现后交付给王百祥；11、王根年出具给曹卫新的借条、长兴联合村镇银行客户回单（2012.11.21）、王根年的存款存折及长兴村镇银行转账记录各一份，证明2012年11月23日的借款100万元系原告向曹卫新所借，曹卫新转账至原告王根年账户后，王根年在2012年11月24日转账9万元给王百祥，其他款项在11月24日、25日和26日分批取现后按照王百祥的要求为其支付工程上的开支，付齐之后再由王百祥向原告出具借条，借款时间写在11月23日。其中从王根年的转账记录上还能证明2012年10月24日的51.76万元借款中有一笔367620元是王根年的存单存款及利息直接转账给王百祥，其余15万元是在自己店里拿现金交付给王百祥的。原告为证明其主张，向本院申请证人徐某、章某出庭作证。证人徐某陈述称，原告王根年提交给法院的由其出具的证明是其真实意思表示。长兴轻纺城一期工程由金地置业公司开发，二期工程由金地轻纺公司开发，其是金地置业公司的总经理，其在金地置业公司有10%的股份，是挂靠在王根年的女婿王伟红名下的，王根年曾经在金地置业公司销售部上班。其与王百祥并不认识，王百祥和王根年之间有借款的事情是其从章某处听说的，但不清楚具体借款数额和款项来源，可能章某与王百祥之间也有借款关系。彭晓敏曾在金地置业公司担任执行董事，在金地轻纺公司担任董事长，在长广工程公司担任总经理，现在都没有担任了。长兴轻纺城二期工程开始是王百祥挂靠长广工程公司实际施工，由于施工进度慢，金地轻纺公司想把王百祥清走，董事长彭晓敏知道王百祥向王根年借了700多万元，所以让其去做王根年工作，想办法把王百祥清走，并承诺借给王百祥的借款在工程款中拿。后来王根年就向王百祥催讨借款，还跟王百祥说走了之后借款不用管了，开发商会解决的。当时彭晓敏让人估算过王百祥已经建造的工程量，认为是够付王根年的借款的，但没跟他正式结算，他是衡量过才作出承诺的，但当时彭晓敏向王根年所做的承诺其他股东不知道，也没有出具书面形式，所以后来工程完工后经审计才发现王百祥所做部分工程已经亏空，其他股东也不认可彭晓敏做的承诺，故不同意支付王根年的借款。此后双方就发生了纠纷，夹浦镇政府、派出所、司法所也一起参与过协调。其后来知道彭晓敏以长广工程公司名义支付过王根年一部分款项，具体数额不清楚。证人章某陈述称，其与王根年、王百祥都是朋友，在轻纺城工程建设期间为王根年开车帮忙。当时王百祥想承包轻纺城工程，需要交500万的保证金，他自己资金不够，所以向王根年借款。后来开发商认为王百祥施工进度慢，就请王根年以催款为由要求王百祥退场。王根年借给王百祥的钱都是现金交付的，因为王根年年纪大且认字不多，所以与王百祥之间的借款交付基本上都是其经手的。其中2012年9月10日的借款185万元是王根年自己的钱，150万元是承兑，35万元是现金，王根年把承兑换成现金后，其与王根年、王百祥一起到银行以王百祥的名义把185万打到长广工程公司的账户上。2012年10月10日的借款70万元是王百祥向刘汉如借款，王根年担保的，王百祥走了之后，王根年用房子抵偿了债务。2012年10月17日的借款50万元是王根年向他朋友周武借的，当时是其与王根年一起开车到周武家拿的现金，王根年出借条给周武，当天就拿到工地上给王百祥了，借条内容由其书写，王百祥签名。2012年10月23日的借款44万元是王根年从养老金里凑出来的，王根年拿好现金后叫其开车接他一起到工地上给王百祥的，借条内容由其书写，王百祥签名。2012年10月24日的借款51.76万元是35万元的承兑加上15万元的现金组成，1.76万元是承兑贴息的钱，当时也是都换成现金拿到工地上给王百祥的，借条内容由其书写，王百祥签名。2012年11月5日的30万元和11月13日的40万元借款是王根年公司的驾驶员去向水口的汪爱良借来的，也是其与王根年一起拿现金到工地上交给王百祥的，借条内容由其书写，王百祥签名。2012年11月21日的借款50万元是从哪里借来的不清楚，王根年拿来现金后，与其一起去工程部交给王百祥的，借条内容由其书写，王百祥签名。2012年12月23日的借款100万元怎么借来的不清楚，好像是跟市场里的曹老板借的，转账交付给王百祥的，借条内容由其书写，王百祥说钱到账后签名的。所有借条上的“经办人章某”是后来王根年要求其作证添加上去的，原来写借条的时候是没有的。其自己也借了80万元给王百祥，王百祥离场后，王根年为了还钱的事情到彭晓敏家里吵闹，彭晓敏答应出200万元，王根年拿了170万元，其拿了30万元。钱是其与王根年一起去长广工程公司领的，当时领钱没有其他理由可以写，就写了借款，实际上是用来还款的。王根年另外还领过52万元，具体是付什么的不清楚。被告金地轻纺公司对原告提交的证据1真实性和关联性有异议，认为是第三人与王百祥之间的合同关系，与被告无关。对证据2中的借条的真实性有异议，认为借款数额巨大，要求原告提供交付凭证，并说明款项的交付时间及地点；另对2012年10月24日的借条认为王百祥的签名与其他借条上不一致，23日与24日的借款合并出具一张借条不符合交易习惯；2012年11月5日的借条有两张重复的复印件，原告以此主张两笔借款系造假；2012年10月10日的借条的出借人是刘汉如而不是本案原告，原告只是担保人，如果原告代偿债务后向王百祥追偿，与本案并非同一法律关系；2012年11月19日的借条上的出借人是金地农贸市场管理有限公司而不是原告，原告以农贸市场董事长王伟红出具的证明来证实该笔债务已经由王百祥转让给了原告并已代为偿还，形式上不符合债权转让的要件，且王伟红系原告王根年的女婿，与原告有利害关系，且未到庭作证，因此笔借款与本案没有关联性。对证据3中承诺书的真实性无异议，对关联性有异议，与被告金地轻纺公司无关。对证据4的有异议，证人徐某在金地置业公司里有10%的股份是挂靠在原告女婿王伟红名下的，双方存在利害关系，且徐某在（2016）浙0522民初5614号案件中出庭作证的证言与该证明的内容不符；证人章某与原告王根年和被告王百祥均有利害关系，且借条上都有章某作为经办人签名。对证据5有异议，该份证据来源不合法，出具的形式也不符合法律规定，据被告到夹浦司法所了解，司法所并未出具过该份情况说明，上面夹浦司法所的印章是原告非法加盖的，且在（2016）浙0522民初5614号案件的庭审中，曾经参与协调的夹浦司法所的所长韩为广出庭作证已经推翻了该情况说明的内容。对证据6有异议，该份证据是原告王根年和章某向第三人长广工程公司借款出具的借据，不是被告金地轻纺公司向原告归还借款，且从其中一份170万元借据上章某为原告王根年代领款项并签名的情况可以看出章某与原告存在重大利害关系。对证据7中的催款函无异议，也证实了原告王根年与第三人长广工程公司之间系借款关系的事实，对回复函的真实性有异议，形式上不符合法律规定，也不能证明原告所主张的事实。对证据8有异议，该保证金是王百祥交给第三人长广工程公司的，无法证实该款项来源于原告王根年，与本案没有关联性。对证据9-11的真实性、合法性和关联性均有异议。对证人徐某的当庭陈述的证言有异议，认为其与原告有利害关系，其证言没有证明力，且其所陈述的也不能证明彭晓敏是代表被告金地轻纺公司向原告作出过承诺。对证人章某当庭陈述的证言有异议，认为其与原告王根年和被告王百祥存在利害关系，且其证言也不能证明款项实际交付以及被告金地轻纺公司为借款提供担保的事实。第三人长广工程公司对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案诉争的民间借贷关系无关。对证据2，认为无法确认借款是否实际交付，其他质证意见与被告金地轻纺公司一致。对证据3并不知情，第三人也没有收到过承诺书。对证据4、5的质证意见与被告金地轻纺公司一致。对证据6的真实性无异议，当时是因为原告与工程施工的人比较熟悉，第三人让其帮忙代付工程款，但并不是受被告金地轻纺公司的指示付钱给原告的；除此之外第三人还让原告代付过200万元的材料款，但实际上原告领取后并没有代为支付这些款项，因此第三人保留对原告追偿的权利。对证据7中回复函的真实性、合法性和关联性均有异议，对催款函无异议，因为原告从第三人处领取款项后并没有履行代付的义务，故第三人发函要求其归还该些款项。对证据8，认为不能证明王百祥交纳的这两笔保证金是由原告出资。对证据9-11的真实性、合法性和关联性均有异议。对证人徐某当庭陈述的证言有异议，认为彭晓敏在2005年之后就从第三人长广工程公司离职，不能代表公司作出决策。对证人章某当庭陈述的证言中关于王百祥向王根年借款经过的陈述，第三人不清楚情况，无法确认；对关于第三人支付给王根年的款项系代王百祥还款的陈述有异议，认为王根年向第三人出具的是借据，由于王百祥是王根年推荐来承建工程的，王百祥退场后，第三人将工程款交给王根年是要其代付给施工人员的，本来是要求其在代付后拿支付凭证来换回借据的，但后来发现其根本没有支付，所以才在2016年的时候向王根年发催款函要求其还款。被告金地轻纺公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、民事起诉状复印件一份，证明本案原告在2016年4月26日起诉被告的（2016）浙0522民初3344号案件中，已经主张本案被告金地轻纺公司作为债务受让人承担还款责任，而不是保证人承担保证责任；2、长兴法院对彭晓敏的调查笔录复印件一份，来源于（2016）浙0522民初3344号案卷，证明彭晓敏没有委派徐某和章某去说服王根年逼迫王百祥退场，也没有向原告作出过逼迫王百祥退场后由金地轻纺公司代王百祥归还借款的意思表示，另外还证明徐某以王根年女婿王伟红的名义在金地置业公司持有10%的股份，其与原告王根年有利害关系；3、（2016）浙0522民初字第3344号案件的庭审笔录复印件一份，证明其中徐某、韩为广、章某到庭作证的证言都证明彭晓敏只是作出代为暂扣王百祥的工程款的意思表示，并没有代表公司承诺代付或者提供担保的意思表示；4、工程款支付明细清单一份，证明被告金地轻纺公司已经就涉案工程向第三人长广工程公司支付工程款6898余万元的事实；5、工程结算书一份，证明第三人长广工程公司承建的涉案工程总造价为6133余万元的事实；6、（2016）浙0522民初5614号民事判决书一份，证明长兴法院就案外人陈国兵诉第三人长广工程公司案件已经作出判决，认定金地轻纺公司在向第三人支付工程款时已经超额支付，无须对实际施工人承担支付欠付工程款的义务。原告对被告金地轻纺公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为彭晓敏在调查笔录中所做的陈述不真实，是在推卸责任；对证据3中的证人证言有异议，认为是将出问题前后的承诺混为一谈；对证据4、5有异议，认为是被告金地轻纺公司单方制作，不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对被告金地轻纺公司提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4、6认为与本案没有关联性。被告王百祥未到庭，视为放弃举证、质证的权利。第三人长广工程公司未向本院提交证据。经审查，本院对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1系被告王百祥与第三人签订的合同，第三人对其真实性无异议，本院予以认定。对于证据2中2012年10月10日借款数额为70万元的借条以及由王根年、金地置业公司出具的承诺书和证明，其内容系被告王百祥向案外人刘汉如借款，原告王根年为该笔借款的担保人，即使如原告所述该笔借款已经由其代为清偿，也应当向被告王百祥主张追偿权，与本案并非同一法律关系，故对该组证据本院不予认定；2012年11月5日的借款数额为30万元的借条复印件有两份，经本院与（2016）浙0522民初3344号案卷中的借条原件核对，只有一份借条原件，且原告在庭审中也自认该两份复印件系同一笔借款，故对该借条的真实性予以认定，但对于原告重复提交该份借条复印件以代替原告在2012年10月29日借款30万元给王百祥所遗失的借条来证明借款关系存在，毫无法律依据，本院不予认定；2012年11月19日借款数额为50万元的借条及王伟红出具的证明，其内容系被告王百祥向案外人金地农贸市场管理有限公司借款，即使原告已经代被告王百祥予以归还，原告也应向被告王百祥主张追偿权，与本案并非同一法律关系，故本院对该组证据不予认定；其余借条复印件与（2016）浙0522民初第3344号案卷中的原件核对无误，本院对其真实性予以认定，对于关联性本院将结合其他证据一并审查后在后文予以阐述。对于证据3，该复印件与（2016）浙0522民初第3344号案卷中的原件核对无误，能够证明原告王根年与被告王百祥之间存在借款关系，本院予以认定。对于证据4中证人徐某、章某出具的证明以及其到庭作证的证言，本院审查认为，证人徐某、章某均在（2016）浙0522民初3344号案件的庭审中也出庭作证，结合两次庭审中的陈述，无法证明彭晓敏曾经向王根年承诺只要其出面赶走王百祥，就由金地轻纺公司无条件支付王百祥的借款的事实，故对原告的该证明目的本院不予采信；对于原告还以证人章某的证言证明借款已经实际交付给被告王百祥，鉴于章某在大部分借条上均作为经办人或证明人签名，是除原被告之外对借款交付过程最为清楚的人，且其与原告王根年的陈述也基本一致，故本院予以认定。对于证据5，该份情况说明由长兴县夹浦镇司法所出具，结合当时参与协调的司法所所长韩为广作为证人在（2016）浙0522民初3344号案件庭审中出庭作证的证言，无法证实原告所主张的彭晓敏曾承诺赶走王百祥后，其借款由被告金地轻纺公司无条件支付的事实，故对原告的证明目的本院不予认定。对于证据6，该三份借据由王根年、章某向第三人出具，第三人对其真实性无异议，本院予以认定，但是对于原告以此证明被告金地轻纺公司曾经指示第三人支付王百祥欠王根年的借款222万元，因被告金地轻纺公司及第三人均否认该事实，且第三人认为就此与原告之间另有争议，故对其关联性本院无法认定。对于证据7中的回复函因被告金地轻纺公司和第三人对其真实性均有异议，且该函为打印件又没有第三人公司的盖章，本院不予认定；催款函的内容系第三人向原告催讨其领走的422万元款项，与本案无关，本院不予认定。对于证据8，系王百祥向第三人交纳保证金的收款收据，并不能证明该款项的来源即是向王根年所借款项，本院不予认定。对于证据9-11，系原告用以证明借款来源及实际交付情况，本院对其真实性予以认定。被告金地轻纺公司提交的证据1、2、3均来源于（2016）浙0522民初3344号案卷，经本院核对后对其真实性予以认定。对证据4、5、6与本案无关联性，本院不予认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2012年，被告金地轻纺公司将位于长兴县夹浦镇的浙北轻纺城二期工程发包给第三人长广工程公司建造。2012年6月18日，第三人长广工程公司与被告王百祥签订《浙北轻纺城（二期）工程施工合同》，将该工程的1#、2#、3#楼发包给被告王百祥施工，双方约定承包人缴纳500万元人民币履约保证金后，发包人、承包人双方签字盖章后生效。被告王百祥因工程建设需要资金为由向原告王根年借款，于2012年9月10日向原告出具借款金额为185万元的借条，约定利息为月息两分半，事后章某以证明人身份在借条上签名；于2012年10月17日向原告出具借款金额为50万元的借条，约定利息为月息两分半，借期为半年，事后章某以经办人身份在借条上签名；于2012年10月23日向原告出具借款金额为44万元的借条，约定利息为月息两分半，借期为2-3个月，事后章某以经办人身份在借条上签名；于2012年10月24日向原告出具借款金额为51.76万元的借条，约定利息为月息两分半，借期为半年，事后章某以经办人身份在借条上签名；于2012年11月5日向原告出具借款金额为30万元的借条，约定利息为月息3分，借期为3个月，本息一次性付清；于2012年11月13日向原告出具借款金额为40万元的借条，约定利息为月息3分，3个月后本息一次性付清；于2012年11月21日向原告出具借款金额为50万元的借条，约定利息为月息两分半，半年后归还，事后章某以经办人身份在借条上签名；于2012年11月23日向原告出具借款金额为100万元的借条，约定利息为月息两分半，6个月后归还，到期本息一次性付清。以上借款总计为550.76万元。2012年11月13日，被告王百祥出具承诺书一份，载明“今有夹浦轻纺城7号地块建筑商王百祥向王根年作出郑重承诺，以后7号地块（1号楼、2号楼、3号楼）的工程款长广工程建设有限责任公司下拨时，首先支付归还王根年出面经手的工程上所用的借款，直到还清为止，为表本人诚意，特此承诺”。2012年12月，被告王百祥在完成了部分工程量后退出浙北轻纺城（二期）工程施工。2013年2月6日，原告王根年以出具借据的形式在第三人长广工程公司处领取了52万元。2013年5月10日，原告又以出具借据的形式由章某代为在第三人处领取了170万元。因原告王根年与被告金地轻纺公司就被告王百祥退场后其向原告所借款项是否由被告金地轻纺公司承诺支付发生争议，2015年7月，长兴县夹浦镇政府召集原告王根年、被告金地轻纺公司、第三人长广工程公司以及相关部门进行多次协调无果。2016年5月16日，原告王根年向长兴法院起诉被告金地轻纺公司、第三人王百祥、第三人长广工程公司债务转移合同纠纷，要求被告支付债务转让款本金478.76万元及利息189.44万元，合计668.2万元，后于2017年1月5日申请撤诉。现原告王根年以被告金地轻纺公司应对被告王百祥的借款承担保证责任，第三人应当在被告王百祥交纳的保证金范围内承担连带还款责任为由，再次以民间借贷纠纷诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王根年与被告王百祥之间的借款有无实际交付。原告王根年提交借条作为债权凭证并申请证人章某到庭陈述借款来源及交付过程，以证明其向王百祥出借的款项均是现金交付，被告金地轻纺公司及第三人长广工程公司虽然提出如此数额巨大的款项以现金方式交付不符合常理，但本院认为，对于现金交付如何认定，应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先被告王百祥因工程建设确需大额资金周转，其出具给原告的借条中也大多载明“今借到现金…”，可见现金交付借款符合被告王百祥在工程施工过程中对外融资的一般交易习惯；其次章某作为见证人或经办人在借条上签字，该签名虽系事后添加，但结合其到庭作证的证言，能够证明其真实性，其对款项来源以及现金交付的经过作出了合理说明，且与原告王根年的陈述基本一致；再者结合被告王百祥曾于2012年11月30日向原告王根年出具的承诺书内容，以及夹浦镇司法所出具的证明内容，能够相互印证原告王根年与被告王百祥之间确实存在借款关系。综上，本院认定涉案借款已经实际交付。二、原告要求被告金地轻纺公司对被告王百祥的借款承担保证责任，第三人长广工程公司在270万元的保证金数额范围内承担连带责任的主张是否具有事实和法律依据。首先原告主张被告金地轻纺公司原董事长彭晓敏在被告王百祥退场时向原告口头承诺王百祥向原告所借借款由金地轻纺公司支付，该意思表示应当是金地轻纺公司对借款承担担保责任，本院认为当事人之间订立合同有书面形式、口头形式等，但法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式，而担保法规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故保证合同应当采用书面形式系法律所规定，故对于原告以双方之间形成口头保证合同为由主张要求被告金地轻纺公司承担保证责任，于法无据。其次，正是由于原被告双方并未签订任何书面形式的协议，仅从原告在本案中提交的证人证言等证据无法证实彭晓敏曾向原告承诺在王百祥退场后无条件代其向原告归还借款的事实；而即使作为时任金地轻纺公司的董事长彭晓敏作出过无条件还款的口头承诺，但根据公司法的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，要由董事会或者股东会、股东大会决议，因此该口头承诺既不具备保证的形式要件，也未经被告金地轻纺公司内部决议，对于原告要求被告金地轻纺公司承担保证责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。再次，对于原告要求第三人在270万元保证金范围内承担连带还款责任的请求，因本案原告主张的法律关系是民间借贷纠纷，被告王百祥交纳给第三人长广工程公司的保证金是基于双方之间签订的《浙北轻纺城（二期）工程施工合同》的约定，两者并非同一法律关系，原告以被告王百祥的借款用途系交纳保证金为由，要求第三人在保证金范围内承担连带还款责任的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告金地轻纺公司认为原告与被告王百祥在借条中均约定了借款期限，借款期限早已届满，原告从未向借款人王百祥催讨借款，故原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，当事人未提出诉讼时效抗辩，法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，涉案借款关系发生在原告与被告王百祥之间，王百祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见对借款的诉讼时效提出抗辩，故本院对诉讼时效问题不作审查。另外，本院已经认定被告金地轻纺公司不应对王百祥的借款承担保证责任，故其关于诉讼时效的抗辩不能及于其他被告，本院对其抗辩意见不予采信。综上，本院认为，被告王百祥于2012年9月至11月期间分八次向原告王根年借款550.76万元并分别出具借条，结合借款金额、交付方式、当事人的经济能力和交易习惯，以及证人证言等综合判断。应认定涉案款项已经实际交付，借款合同依法生效。原告交付借款后，被告王百祥应当依照约定的期限归还，现借款期限已届满，被告未能还款，显属违约，应当承担违约的民事责任，故对于原告要求被告王百祥归还借款的请求，本院予以支持。原告主张第三人长广工程公司向其支付的222万元款项系代被告王百祥归还本案的借款，并在起诉时即从借款总额中予以扣除，故被告王百祥尚应归还原告借款328.76万元。对于原告在本案中主张的其作为担保人为被告王百祥向案外人刘汉如、金地农贸市场管理有限公司代为清偿的共计120万元借款要求被告予以归还的请求，原告应当另案行使追偿权，与本案并非同一法律关系，对该项请求本院不予支持。对于原告诉请中主张的2012年10月29日的借款30万元，因没有提供证据证明，本院不予支持。对于原告要求被告支付借款利息的请求，虽然原被告在借条中约定了借款利率，现原告主动调整为按照月利率0.8%计算，未超出法律规定的范围，本院予以支持。根据原告的诉请结合本院认定的事实，予以计算如下：按月利率0.8%，以借款本金550.76万元从2013年1月1日计算至2013年2月5日的利息为5.14万元；本金498.76万元从2013年2月6日计算至2013年5月9日的利息为12.23万元；本金328.76万元从2013年5月10日计算至2017年1月28日利息为119.14万元，以上合计136.52万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第十六条第二款，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王百祥归还原告王根年借款本金328.76万元，利息136.52万元（暂计至2017年1月29日，2017年1月29日以后的利息按本金328.76万元，月利率0.8%计算至判决生效时止），合计465.28万元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王根年对被告王百祥的其余诉讼请求；三、驳回原告王根年对被告长兴金地轻纺市场开发有限公司、第三人长广工程建设有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61518元，由原告王根年负担21218元，由被告王百祥负担40300元，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈慧娟人民陪审员  孙建红人民陪审员  李 露二〇一八年六月六日书 记 员  沈 欢?*ArabicDash?-26-??*ArabicDash?-25-?