湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0724民初1564号 原告：芷江侗族自治县中阳溪新型建材厂，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇中阳溪村欧家冲。 主要负责人：张良福，该厂投资人。 委托诉讼代理人：谭超，芷江县恒泰法律服务所法律服务工作者。 被告：临澧县盛海新型墙体材料厂，住所地湖南省临澧县烽火乡陈家河村青龙组。 主要负责人：汪弋，该厂投资人。 委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。 被告：汪弋，男，1986年10月9日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：汪盛海，男，1958年6月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告芷江侗族自治县中阳溪新型建材厂（以下简称中阳溪建材厂）与被告临澧县盛海新型墙体材料厂（以下简称盛海墙材厂）、汪弋、汪盛海建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告中阳溪建材厂的委托诉讼代理人谭超、被告盛海墙材厂的委托诉讼代理人李安、被告汪盛海到庭参加诉讼，被告汪弋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年1月25日，本院以本案案情较为复杂、当事人争议较大为由裁定转为普通程序。2018年6月6日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告中阳溪建材厂的委托诉讼代理人谭超、被告盛海墙材厂的委托诉讼代理人李安、被告汪盛海到庭参加诉讼，被告汪弋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中阳溪建材厂向本院提出诉讼请求：判令盛海墙材厂、汪弋、汪盛海支付中阳溪建材厂工程款580000元。事实和理由：2016年12月18日，中阳溪建材厂与盛海墙材厂签订《临澧盛海墙材厂技术改造合同》，并委派技术人员李某等为盛海墙材厂进行窑体改造。窑体改造工程完工后，盛海墙材厂按合同约定应支付中阳溪建材厂工程款1280000元，但经中阳溪建材厂多次催讨，仅支付工程款700000元，余欠工程款580000元至今未付。 盛海墙材厂、汪盛海共同辩称：中阳溪建材厂作为页岩砖生产与销售的个人独资企业，并不具备建窑及窑体改造的资质，故其与盛海墙材厂签订的《临澧盛海墙材厂技术改造合同》应属无效合同。但在上述合同所涉窑体改造的过程中，盛海墙材厂依据合同约定已向中阳溪建材厂支付工程款940160元，仅尚欠工程款339840元未付。因中阳溪建材厂所改造的窑体工程未经盛海墙材厂验收，且交付使用后达不到合同要求的红砖生产数量及质量，现盛海墙材厂已停工，故请求依法驳回中阳溪建材厂的诉讼请求，并要求中阳溪建材厂对盛海墙材厂所改造的窑体不合格导致不能正常烧结红砖所造成的损失承担赔偿责任。 汪弋未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证。因汪弋未到庭，应视为其放弃当庭质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，即中阳溪建材厂提交的中阳溪建材厂的营业执照、盛海墙材厂的企业登记信息、汪盛海与汪弋的常住人口登记信息、《临澧盛海墙材厂技术改造合同》、李某卡号为62×××73的银行账户交易明细、中阳溪建材厂出具的声明、芷江侗族自治县食品药品工商质量监督管理局出具的证明；盛海墙材厂与汪盛海提交的李某于2017年4月22日出具的收据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人有争议的证据，本院认定如下：1、中阳溪建材厂提交的本院（2017）湘0724民初696号民事判决书，盛海墙材厂与汪盛海经质证，对其真实性及合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为该民事判决书与本案无关。本院认为，该民事判决书系生效法律文书，能够证明“盛海墙材厂系从事烧结砖生产及销售的个人独资企业，由汪盛海于2013年1月30日投资设立，该厂于2017年1月6日进行工商变更登记，将投资人变更为汪盛海之子汪弋”及“盛海墙材厂与襄阳誉德自动化机械有限公司签订买卖合同购买YDSM69型全自动烧结砖码坯系统设备一套，因货款未付清而发生纠纷，后经本院另案判决并生效，且在该案诉讼过程中盛海墙材厂、汪弋、汪盛海曾提出该设备存在质量问题，但因证据不足未予认定”的事实，故本院对该证据的证明力予以认定。2、中阳溪建材厂提交的证人余某、许某、李某的当庭证言，盛海墙材厂与汪盛海经质证，认为该组证据虽能证明3名证人参与了盛海墙材厂的窑体改造，但并不能证明该窑体改造工程已经盛海墙材厂验收合格且达到了合同要求的红砖生产数量及质量，故对该组证据应不予认定。本院认为，该组证据结合当事人的陈述，能够证明“中阳溪建材厂委派李某与盛海墙材厂签订《临澧盛海墙材厂技术改造合同》，并由李某组织技术人员于2016年12月16日进场对盛海墙材厂的窑体进行改造，后因盛海墙材厂自身原因延迟至2017年4月18日才正式点火成功开始生产红砖，李某作为中阳溪建材厂的代表与汪盛海的妻子于2017年4月22日对已付工程款进行最后结算，并于结算当日在获得盛海墙材厂准许后与所有技术人员一同离开盛海墙材厂”的事实，故本院对该组证据关于上述事实的证明力予以认定。3、盛海墙材厂与汪盛海提交的李某于2017年1月23日出具的收据，中阳溪建材厂经质证，认为李某与汪盛海的妻子在2017年4月22日对已付工程款进行最后结算时，已将该收据所载明的款项一并计入了李某于2017年4月22日出具的收据所载明的款项中，且2017年4月22日的收据所载明的金额与李某银行账户交易明细中收到汪盛海等人的转账金额基本一致，故该收据所载明的款项必须由盛海墙材厂提交转账或现金来源的相关证据予以证明，否则不得另行计算为已付工程款。本院认为，结合当事人的陈述，盛海墙材厂向中阳溪建材厂支付工程款的方式既有银行转账，也有现金付款，其虽未提交证据证明2017年1月23日的收据所载明款项的转账凭证或现金来源，但中阳溪建材厂向本院提交及其手中还持有的《临澧盛海墙材厂技术改造合同》原件的第二页背面均标注有“已领94万”的字样，足以证明该收据所载明的款项未计入2017年4月22日的收据所载明的款项中，应另行计算为已付工程款，故本院对该证据的证明力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中阳溪建材厂系个人独资企业，经营范围为页岩砖的生产与销售，由张良福于2013年3月25日投资设立。盛海墙材厂系个人独资企业，经营范围为烧结煤矸石砖、烧结页岩砖、烧结粉煤灰砖、其他烧结砖的生产及销售，由汪盛海于2013年1月30日投资设立，2017年1月6日进行工商变更登记，将投资人汪盛海变更为其子汪弋。 2016年12月，汪盛海前往中阳溪建材厂进行考察，并与中阳溪建材厂达成合意，即由中阳溪建材厂委派李某组织技术人员对盛海墙材厂的窑体进行改造。12月12日，汪盛海根据李某的要求，通过银行账户转款20000元给李某作为窑体改造工程的定金。12月16日，李某组织技术人员来到盛海墙材厂。12月18日，李某作为中阳溪建材厂（乙方）的代表与盛海墙材厂（甲方）正式签订《临澧盛海墙材厂技术改造合同》，约定：1、乙方承包甲方窑体整体技术改造项目，合同达标标准为码砖砖层16层前提下，24小时窑炉烧出可出厂的达标红砖十四万块以上，正式点火运行两圈须达到此标准，持续此标准须连续三天、每天十四万块以上方可视为正常。达到此标准正常后，项目质保尾款20万元方可结算付清，至此所有合同款项付款完毕。如若低于承诺产量十四万块，则尾款20万元赔偿给甲方损失。2、项目整体采用甲方仅付款，乙方包工包料、自行管理的形式。乙方需保证改建完毕项目的整体质量，改建所使用所有材料须达到国家标准，改建须在2017年2月16日前完成。由甲方原因造成工程延误的，乙方可顺延所耽误时间。改造期间，乙方须按质按量进行施工，并自行负责现场的安全施工管理，改造期间现场所发生的安全事故均与甲方无关，由乙方自行承担所有责任及事后处理事项。3、甲方付给乙方材料款50%去订材料，建窑材料和工资目录大约为①拆窑工资20万，②建窑工资32万，③技术费20万，④窑轮25万，⑤油漆4万，⑥窑温系统7万，⑦保温石棉30万，⑧加煤管10万，⑨风机10万，合计158万元。甲方负责钢材、焊条、氧气、乙炔和其他材料。4、窑长138米，所用材料到达现场，验收合格即按所到数量付清材料款。乙方进场，甲方付给乙方进场费10万元，拆建窑工资半月付10万元。原带石棉顶板改建过程中完整的继续使用，如有腐烂、损坏的修整完要正常可用有效保温，烘干房不补石棉。窑外电路甲方负责，乙方保证窑体所有系统电路正常使用。5、甲方支付项目总款项为158万元，乙方须包干处理所有事宜，达到合同约定的事项。合同签订后甲方付定金两万，乙方12月16日进场。甲方负责装载机吊运。6、本合同一式两份，双方协商无误，由双方代表签字盖章生效，希望双方共同遵守。合同签订后，盛海墙材厂鉴于原有石棉材料尚有部分能继续使用，遂与李某协商，将合同中约定应由中阳溪建材厂负责的保温石棉（30万元）改由盛海墙材厂自行负责。此后，因盛海墙材厂自身原因，导致中阳溪建材厂未能按上述合同约定的时间完成盛海墙材厂窑体改造工程。2017年4月8日，盛海墙材厂的窑体改造工程基本完工，并经双方同意试点火进行生产，但未成功。后经整改，于2017年4月18日正式点火成功并开始进行生产。在生产过程中，因盛海墙材厂自行负责安装的钢轨、全自动烧结砖码坯系统设备（该设备因货款未结清发生纠纷，已经本院另案判决并生效，在该案诉讼过程中盛海墙材厂、汪盛海、汪弋曾提出该设备存在质量问题，但因证据不足未予认定）达不到码砖16层的合同要求，导致日产红砖仅10万块左右。为此，双方于2017年4月22日经协商，并由汪盛海的妻子与李某对已付工程款进行最后一次结算。当日，中阳溪建材厂委派的代表李某及其他技术人员以盛海墙材厂窑体改造工程已全部完工并经盛海墙材厂验收且能正常烧结红砖为由，在获得盛海墙材厂准许后离开盛海墙材厂。期间，李某与盛海墙材厂对已付工程先后两次进行结算，并分别于2017年1月23日、4月22日向盛海墙材厂出具了维修旋转窑工资款（设备款）240000元、材料款及建窑款700160元的收据。 盛海墙材厂于2017年4月18日正式点火生产20多天后停止生产。同年5月23日，再次点火进行生产至9月8日。尔后停止生产20多天后，继续点火生产了一段时间。此后，盛海墙材厂再未点火进行生产。期间，中阳溪建材厂多次委派李某向盛海墙材催讨余欠工程款，但盛海墙材厂均以中阳溪建材厂所改造的窑体达不到合同要求的生产质量及数量为由，拒绝支付。 在诉讼过程中，盛海墙材厂与汪盛海口头表示提起反诉，要求中阳溪建材厂对盛海墙材厂所改造的窑体不合格导致不能正常烧结红砖所造成的损失承担赔偿责任，并申请对本案所涉窑体改造工程是否合格进行鉴定。为此，本院于2017年12月26日在第一次庭审时告知其应于2018年1月17日办理好提起反诉及申请鉴定的手续，否则视为放弃，但盛海墙材厂与汪盛海在上述期限内既未提交反诉状和鉴定申请书，亦未按规定缴纳相关费用。 本院认为，中阳溪建材厂作为页岩砖生产与销售的个人独资企业，并不具备建窑及窑体改造的资质，其与盛海墙材厂签订的《临澧盛海墙材厂技术改造合同》应属无效合同。虽然双方签订的上述合同无效，但中阳溪建材厂根据盛海墙材厂的要求，委派李某组织相关技术人员对盛海墙材厂的窑体改造工程进行了施工，并于2017年4月18日完工后交付盛海墙材厂正式点火进行生产，生产3天时间后，经双方协商，由汪盛海的妻子与李某于2017年4月22日对已付工程进行最后一次结算，李某及其他技术人员在结算完成并获准许后才离开。盛海墙材厂与汪盛海称中阳溪建材厂将所改造的窑体交付使用后，发现所改造的窑体不合格且不能正常烧结红砖，理应在合理期限内按照合同约定以书面形式通知中阳溪建材厂，在其多次要求中阳溪建材厂未解决的情况下，应当依法提起诉讼，但盛海墙材厂、汪盛海、汪弋既未提交其在合理期限内书面通知中阳溪建材厂所改造的窑体不合格且不能正常烧结红砖的相关证据，亦未因此提起诉讼，相反，盛海墙材厂在中阳溪建材厂将所改造的窑体交付使用后，还多次进行点火生产，累计时间达5个多月。综上，应认定中阳溪建材厂已按《临澧盛海墙材厂技术改造合同》约定完成了盛海墙材厂的窑体改造工程，且已将所改造的窑体交付盛海墙材厂使用并经验收合格。为此，盛海墙材厂依照合同约定应向中阳溪建材厂支付尚欠的工程款339840元。盛海墙材厂作为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，汪弋作为盛海墙材厂的投资人，应当在该厂财产不足以清偿本案债务时，以其个人其他财产清偿；汪盛海作为本案合同签订时盛海墙材厂的投资人，此后，该厂的投资人虽然进行了变更登记，但在本案合同债务清偿前，对于原投资人的清偿责任，非经债权人同意不能免除，因汪盛海未提交证据证明中阳溪建材厂同意免除其清偿责任，故汪盛海亦应在盛海墙材厂的财产不足以清偿本案债务时以其个人财产承担清偿责任。 盛海墙材厂与汪盛海以本案所涉窑体改造工程不合格且不能正常烧结红砖为由，要求中阳溪建材厂承担赔偿责任，应当提起反诉，但其并未在本院指定的期限内办理提起反诉的相关手续，故在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、临澧县盛海新型墙体材料厂于本判决生效之日起十五日内支付芷江侗族自治县中阳溪新型建材厂工程款339840元； 二、汪弋、汪盛海在临澧县盛海新型墙体材料厂的财产不足以清偿上述债务时，以其个人财产予以清偿； 三、驳回芷江侗族自治县中阳溪新型建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由芷江侗族自治县中阳溪新型建材厂负担4000元，临澧县盛海新型墙体材料厂、汪弋、汪盛海负担5600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 马 俊 代理审判员 余 莉 人民陪审员 叶华山 二〇一八年六月六日 书 记 员 张雪琴