山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终806号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，，住所地：聊城市经济开发区东昌路南嵩山路西负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：周云，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田士海，男，1977年4月22日出生，汉族，货车司机，户籍地聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐树刚，男，1981年9月26日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠县广达物流服务有限公司，，住所地：冠县柳林镇政府驻地法定代表人：成怀兵，经理。委托诉讼代理人：成艳娇，女，系该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财产公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财产公司）因与被上诉人田士海、徐树刚、冠县广达物流服务有限公司（以下简称广达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人民财产公司上诉请求：依法撤销(2017)鲁1525民初2367号民事判决书第一项中关于上诉人的120000元，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。(上诉金额120000元)。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。交强险的赔偿范围强调车辆在使用过程中。本案事故认定书显示车辆己经处于停靠状态，车辆停靠期间，若发生了轮胎爆炸，此时，车辆不在行驶状态，发生的意外伤害不属于交通事故，发生的损害事故只能是意外事故，保险公司不应当承担责任。2、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而上诉人在交强险限额内承担赔偿责任的案由是机动车交通事故责任纠纷，两者不是同一法律关系，故一审在提供劳务者受害责任纠纷案件中审理机动车交通事故责任纠纷违反了民诉法的相关规定，二审法院对此应予以改判。阳光财产公司上诉请求：依法撤销(2017)鲁1525民初2367号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案属于意外事故，上诉人不应承担赔偿责任。商业三者险的赔偿范围强调车辆在使用过程中。本案事故认定书显示车辆已经处于停靠状态，车辆停靠期间，若发生了轮胎爆炸，不属于交通事故，保险公司不赔偿。因此，相应的损失也不符合《保险法》关于责任险的规定，不在责任险保障范围，保险公司不应当承担责任。2、本案属于劳务者受害纠纷，与交通事故不是同一法律关系，在该案中上诉人不应当承担赔偿责任。田士海辩称：田士海在驾驶车辆过程中发生车辆故障，查看过程中，车辆轮胎爆炸致本人受伤，属于交通事故。我方同意按照机动车交通事故责任纠纷由上诉人保险公司承担赔偿责任。一审法院判决保险公司在交强险和商业险限额内承担责任，符合法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐树刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案车辆并不是上诉人所称的处于停靠状态，而是车辆在高速行驶中发生故障，下车查看时因车辆爆胎引发，交警部门也出具了交通事故证明予以证实，属于典型的交通事故，不是上诉人所说的意外事故。本案的案由虽然是提供劳务者受害责任纠纷，但是一审判决在判决书第八页对于本案为什么按照交通事故予以审理也做了详尽的阐述，涉案车辆在二上诉人处投有相应的保险，为了更好的节约诉讼司法资源，使本案受害人最快最及时的得到赔偿，本案一并处理相关赔偿事项并无不当。广达公司未到庭也未提交书面意见。田士海向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告各项经济损失240990.8元，具体赔偿项目及数额见损失清单。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告田士海受雇给被告徐树刚开车。2016年10月8日原告在驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂货车，沿右芮高速（临县到离石方向）行驶至236公里处时，车辆发生故障，原告在查看车辆过程中，车辆轮胎爆炸致使原告受伤。同行驾驶员宋以友拨打“120”将原告送到了山西临县医院，治疗花费3288.8元。因伤势严重转入山西华晋骨科医院住院治疗16天，住院治疗花费36728.09元；后转入聊城市人民医院住院治疗55天，住院治疗花费35311.71元。原告被诊断为左小腿轮胎炸伤、皮肤坏死；胫骨中下段开放粉碎性骨折；左足第5跖骨基底骨折；左足骰骨骨折；双下肢散在皮下出血点。经原告申请，本院依法委托泰安正合司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。泰安正合司法鉴定所于2017年9月5日作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第834号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田士海因轮胎爆炸受伤致左踝关节功能障碍，参照《人体损伤致残程度分级》5.9.610之规定，评定为九级伤残；被鉴定人田士海后续治疗费用约需10000元；被鉴定人田士海误工时间为180日，护理时间为90日，住院期间为2人护理，余住院期间为一人护理。被告徐树刚给原告垫付费用86900元。该费用包含在原告提供的结算单中。原告住院治疗时，原告的护理人员为两人，一个是原告妻子马红梅，一个是原告弟弟田士红。出院后原告护理人员为妻子马红梅一人。原被告双方因致伤赔偿发生纠纷，原告诉至本院。一审法院认为：被告徐树刚雇佣原告开车，原告与被告徐树刚之间形成雇佣关系。事发车辆鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂货车系被告徐树刚所有，该车挂靠在被告广达公司名下。该车在人民财产公司投有责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，人民财产公司在责任强制保险限额内，对原告的损失承担保险责任。该车在阳光财产公司投有两份第三者责任保险，一份限额50000元，一份限额1000000元，阳光财产公司在第三者责任保险限额内，对原告的剩余损失承担保险责任。根据侵权法规定，个人之间形成劳务关系，应根据双方的过错承担相应的责任。原告系下车检查故障时，因轮胎爆炸受伤，原告与被告徐树刚双方均没有过错，对保险公司不应赔偿的原告受伤损失部分，原告与被告徐树刚双方应共同承担。被告广达公司作为被告徐树刚车辆挂靠方，对被告徐树刚的赔偿承担连带赔偿责任。伤残等级鉴定费、住院病历复印费、交通费不属于保险公司理赔范围。被告保险公司应在原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、被抚养人生活费的范围内承担赔偿责任，原告损失数额参照山东省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准计算。原告的各项赔偿费用如下：医疗费75328.6元（3288.8+36728.09+35311.71）；误工费误工时间180日，每日206.22元（交通运输业）共计37119.6元；护理费护理时间为90日，住院期间为2人护理（住院时间71天），余为一人护理（护理时间19天），护理人员城镇居民护理费每天93.18元，农民身份每天64.31元，护理费共计12952.21元；住院伙食补助费省内医院标准每日30元共计2130元；原告伤残为九级伤残，伤残赔偿金为136048元；后续治疗费10000元；原告受伤致残，给自己及家人在精神上造成了一定的痛苦，原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉求，本院予以支持，但要求的数额较大，结合伤残等级确定以1000元为宜。被抚养人生活费原告父母18403.4元，原告子女25794元共计44197.4元。各项损失额共计318775.81元。被告徐树刚给原告垫付费用86900元。原告诉求标的额240990.8元不包括被告徐树刚给原告垫付的费用86900元。被告徐树刚给原告垫付的费用应视为被告徐树刚给保险公司垫付的理赔数额，该垫付费用保险公司应支付给被告徐树刚。除去被告徐树刚给原告垫付的费用86900元，原告应得到赔偿的损失额为231875.81元。原告诉求标的额240990.8元超出应赔偿的损失额231875.81元，超出部分本院不予支持。原告的损失由两保险公司在各自限额内足额赔偿。被告人民财产公司赔偿原告各项损失120000元，被告阳光财产公司赔偿原告各项损失111875.81元。被告阳光财产公司支付被告徐树刚垫付款86900元。伤残等级鉴定费、住院病历复印费、交通费不属于保险公司理赔范围，原告和被告徐树刚对事故的发生均没有过错，该费用应由原告和被告徐树刚均担。被告广达公司作为被告徐树刚车辆挂靠方，对被告徐树刚的赔偿承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内赔偿原告田士海各项损失120000元；被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告田士海各项损失111875.81元。二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内支付被告徐树刚垫付款86900元。三、伤残等级鉴定费、住院病历复印费、交通费共计3615元，由原告田士海和被告徐树刚各承担1807.5元。被告冠县广达物流服务有限公司对被告徐树刚的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告田士海的其他诉讼请求。案件受理费4915元由原告田士海承担。二审中双方当事人没有提交新的证据。被上诉人田士海提出一审判决由其承担诉讼费不当，请求二审法院予以纠正。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人田士海一审起诉被上诉人徐树刚承担雇主责任，被上诉人冠县广达物流服务有限公司承担车辆挂靠责任。徐树刚与冠县广达物流服务有限公司应诉后随即申请追加二上诉人作为共同被告，并要求二上诉人承担涉事车辆的保险赔偿责任，田士海对此无异议。同时一审判决针对涉事车辆在二上诉人处所投交强险和商业三者险确定二上诉人承担保险责任。因此，一审判决确定本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”不当，根据双方争议性质，案由应确定为“机动车交通事故责任纠纷。”田士海驾驶涉事车两辆在高速公路行驶中，发生故障，下车查看时车辆爆胎致自身受伤，交警部门出具了交通事故证明予以证实。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”因此，一审按照交通事故认定并判决由二上诉人依照保险合同承担相应赔偿责任并无不当。上诉人主张“车辆不在行驶状态，发生的意外伤害不属于交通事故”与法不符，依法不予支持。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。一审判决案件受理费全部由田士海负担不当，应予纠正。根据田士海起诉标的额与其得到支持赔偿数额，一审案件受理费应为4915元，田士海应负担137元，徐树刚和冠县广达物流服务有限公司负担4778元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4915元，由田士海负担137元，徐树刚和冠县广达物流服务有限公司负担4778元。二审案件受理费4778元，由二上诉人各负担2389元。本判决为终审判决。审判长  张运华审判员  范晓静审判员  贾 琼二〇一八年六月十二日法官助理刘晓斌书记员李云娇