wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初1422号原告：重庆市永川区兴永建设发展有限公司，住所地永川区凤凰大道**，统一社会信用代码91500118781553037M。法定代表人：王寒峰，董事长。委托诉讼代理人：廖俊，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：重庆市泰精包装制品有限公司，住，住所地永川工业园区大安工业园内一社会信用代码：915001186786712701。法定代表人：刘全素。原告重庆市永川区兴永建设发展有限公司（以下简称兴永建司）与被告重庆市泰精包装制品有限公司（以下简称泰精包装公司）企业借款纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告兴永建司的委托诉讼代理人廖俊参加了诉讼，被告泰精包装公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴永建司向本院提出诉讼请求：被告泰精包装公司立即偿还借款29万元，以及从2017年11月11日起至全部借款付清之日止的资金占用利息（利息以未还借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。其基本事实和理由：2017年10月17日，泰精包装公司因完善厂区安全设施、消除安全隐患急需资金周转，向兴永建司借款29万元人民币，并授权其公司唯一股东股东及管理负责人冉华刚以现金方式收取前述全部借款，泰精包装公司及其冉华刚共同出具《借条》和《收据》。《借条》：因我司急需完善厂区安全设施，消除安全隐患，特向兴永建司申请借款，现收到兴永建司出借的现金29万元（人民币，大写：贰拾玖万圆整）立此为据！冉华刚（签名）泰精包装公司（章）2017年10月17日。《收据》：今收到兴永建司出借的29万元（人民币，大写：贰拾玖万圆整）。冉华刚（签名）泰精包装公司（章）2017年10月17日。因对方没有如约偿还，2017年11月8日，兴永建司向泰精包装公司送达《催款函》，要求在收到函件之日起3日内归还所有借款，否则兴永建司有权从逾期之日起以尚欠金额为基数按照人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息。但至今泰精包装公司一直未支付贷款本息。根据工商信息查询结果，泰精包装公司还在存续期间，但厂房外租。双方借贷关系成立，且在兴永建司履行出借款义务后，泰精包装公司没有按期归还借款，在向其送达《催款函》后，仍然没有归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告泰精包装公司未出庭答辩，也没有提交答辩状。原告兴永建司围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《收据》、《催款函》及其回执、工商信息查询结果的证据，被告泰精包装公司未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的基本事实与原告兴永建司叙述一致。本院认为，结合兴永建司的陈述以及向法庭提交的《借条》、《收据》、《催款函》及其回执等，以及泰精包装公司未提出异议，其所反映的泰精包装公司借款并未如约偿还的事实，双方借贷款关系成立，相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认；泰精包装公司应承担还本付息的民事责任。兴永建司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条规定，（当庭）判决如下:被告重庆市泰精包装制品有限公司返还原告重庆市永川区兴永建设发展有限公司借款29万元，以及支付从2017年11月11日起至全部借款付清之日止的资金占用利息（利息以未返还借款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。限于判决生效后30日内支付完清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由被告重庆市泰精包装制品有限公司承担（此费原告已预交本院不作退还，由被告在支付上述款项时一并支付给原告重庆市永川区兴永建设发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 海人民陪审员  唐金兰人民陪审员  彭维平二〇一八年六月二十七日书 记 员  李丽华
黑龙江省建三江农垦法院刑 事 判 决 书（2018）黑8102刑初140号公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。被告人王彦超，男，1991年2月19日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省饶河县。（户籍所在地：黑龙江省巴彦县）。2018年1月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，同年1月19日因本案被该局取保候审。2018年3月19日因本案被黑龙江省建三江农垦区人民检察院取保候审，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2018）133号起诉书指控被告人王彦超犯危险驾驶罪，于2018年6月14日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年６月22日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人王彦超到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，2018年1月3日20时许，被告人王彦超酒后驾驶黑Ｋ×××**黄海牌轻型普通货车，沿黑龙江省红卫农场香堤绿洲小区道路自北向南行驶，当车辆行驶至香堤绿洲小区30号楼路口处在左转弯时，与自东向西行走的行人张某相刮碰，造成张某受伤。经鉴定：王彦超血液中乙醇含量为148.43mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。2018年1月16日，被告人王彦超被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王彦超在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后被告人王彦超如实供述自己的犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定判处刑罚。被告人王彦超对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。经审理查明，2018年1月3日20时许，被告人王彦超酒后驾驶黑Ｋ×××**黄海牌轻型普通货车，沿黑龙江省红卫农场香堤绿洲小区道路自北向南行驶，当车辆行驶至香堤绿洲小区30号楼路口处在左转弯时，与自东向西行走的行人张某相刮碰，造成张某受伤。经鉴定：王彦超血液中乙醇含量为148.43mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。另查明，被告人王彦超与被害人张某达成赔偿协议，被告人王彦超赔偿被害人张某医疗费用各款项共计人民币４５000元。2018年1月16日，被告人王彦超被公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人王彦超在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人王彦超户籍证明、现实表现证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精检测结果单、当事人血样提取登记表等；协议书、收条；证人杨某、吴某、张某的证言；哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书；黑龙江省建三江农垦公安局现场勘查笔录、指认笔录及照片等；被告人王彦超的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王彦超在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王彦超犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚。公诉机关建议判处拘役一个月以上三个月以下的量刑意见合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王彦超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币３000元(已缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年6月22日起至2018年8月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  方芳二〇一八年六月二十二日书记员  满宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初990号原告：林朝花，女，1972年11月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广深铁路股份有限公司广州南车站，住所地：广州市番禺区石壁街南站南路。负责人：张哲。委托诉讼代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。原告林朝花诉被告广深铁路股份有限公司广州南车站生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告林朝花于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林朝花的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林朝花撤诉。本案受理费25元已减半收取，由原告林朝花负担。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  李丽娥人民陪审员  朱杏梅二〇一八年六月四日书 记 员  康颖筠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初3044号原告：埃斯顿·马汀·拉共达有限公司ODB，吉顿，班伯里路。法定代表人：MichaelFrancisMarecki，法律总顾问及公司秘书。委托诉讼代理人：张龄兮，上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。第三人：沈阳悟为商贸有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市大**辽沈二街**（3-27-3）**。法定代表人：刘倩。原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月29日作出的商评字[2016]第121942号关于第4182403号“ASTONMARTIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人沈阳悟为商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司于2018年6月4日向本院提出终结审理申请，并提交了中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的《关于第4182403号第18类“ASTONMARTIN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、注册商标撤销公告打印页作为证据材料。本院经审理查明：2017年3月30日,商标局作出商标撤三字[2017]第W004875号《关于第4182403号第18类“ASTONMARTIN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销诉争商标的注册。该决定已生效，且已于第1566期《注册商标撤销公告》上发出诉争商标撤销公告。本院认为，本案系就诉争商标无效宣告裁定提起的行政诉讼，现诉争商标已被撤销，其专用权自公告之日起终止，故本案审理已无必要。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。本裁定为终审裁定。审判长 高 玲审判员 李志峰审判员 宋 鹏二〇一八年六月十八日法官助理熊北辰书记员王美晶
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执9180号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。法定代表人王业。被执行人杨丹虹，女，1986年11月24日出生，身份证住址深圳市福田区。被执行人廖苑慈，女，1985年10月5日出生，身份证住址深圳市罗湖区。申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人杨丹虹、廖苑慈借款合同纠纷一案，本院(2017)粤0304民初29730号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币489730.87元及利息等，本院于2018年3月21日依法立案执行。在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人廖苑慈名下位于福田区××与××航路交汇处××国××大厦××房产（不动产权证证号XXXX），轮候查封的期限自转为正式查封之日起计算，期限为叁年，暂无法处分；依法轮候查封了被执行人廖苑慈名下车牌号为粤Ｂ×××**的小汽车一辆，轮候查封的期限自转为正式查封之日起计算，期限为贰年，暂无法处分；依法冻结了被执行人廖苑慈持有的深圳海峡共赢实业发展有限公司的股权，冻结期限为叁年，自2018年4月9日至2021年4月8日，暂无法处分。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  张月明执行员  张 伟执行员  范桃江二〇一八年六月二十二日书记员  李 迎
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0121执2644号申请执行人曹好，女，1990年11月11日出生，汉族，住长沙县。委托代理人杨勇，湖南正之道律师事务所律师。被执行人长沙中车教育咨询有限公司，住所地：长沙县星沙街道锦锈星城**。法定代表人魏建恒，该公司执行董事。申请执行人曹好与被执行人长沙中车教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终2638号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曹好于2017年12月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人长沙中车教育咨询有限公司下落不明，且未发现其有可供执行的财产。申请执行人曹好的全权委托代理人杨勇于2018年5月30日向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0121执2644号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 饶兴武审判员 何晓璐二〇一八年六月四日书记员 黄 虎
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初1127号 原告：路红霞，女，1988年9月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨坤，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦安康，山东律苑律师事务所实习律师。 被告：唐举合，女，1965年6月28日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。 原告路红霞与被告唐举合民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路红霞的委托诉讼代理人杨坤，被告唐举合及其委托诉讼代理人翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金145500元及利息；2、确认原告对被告已故丈夫名下位于莒县城阳北路东侧富乐苑7号楼408室享有优先受偿权；3.请求判令被告承担诉讼费及律师费5000元。事实和理由：2013年10月17日，被告及其已故丈夫安仲斌向原告申请借款15万元，同时签订抵押借款合同，并办理了涉案房屋的他项权利证书，同日原告给被告转账145500元，并约定该笔借款期限1个月，月利率2%，逾期付息或还本，每天按照贷款余额的千分之五计息并承担违约责任；另抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用；诉讼管辖为东港区法院管辖。借款到期后，被告付息至2016年12月30日，其余借款本金及利息经原告多次催要，拖欠未还至今，因此原告起诉到法院，要求处理。 被告唐举合辩称：原告所诉该笔借款被告不清楚；及时存在该笔借款，也未用于夫妻共同生活，与被告无关；该笔借款已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：借款意向书、借款抵押合同、书面欠条、还款承诺书、银行转账凭证、委托代理合同、代理费发票、房产证、土地证、房屋他项权证、公证书等书面证据，证明被告向原告借款并办理房屋抵押以及收到款项的事实，被告均未提出异议，认为借款数额不清楚，房屋担保期限已经超过诉讼时效。被告未提交证据证实自己的主张。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐举合与案外人安仲斌系夫妻关系。2013年10月17日，被告唐举合与丈夫安仲斌向原告出具借款意向书一份，经协商后双方签订抵押借款合同，约定唐举合、安仲斌向路红霞借款15万元，借款期限为1个月，自2013年10月18日至2013年11月17日，借款的月利率为2%，按月付息，息随本清；唐举合、安仲斌还为原告出具欠条一份以及书面承诺书一份，自愿以安仲斌名下的位于莒县城阳北路东侧富乐苑7号楼408室楼房抵押给路红霞，作为履行借款合同的担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的费用，等等。唐举合、安仲斌还到日照市德信公证处办理公证书一份，委托杨田松办理涉案房产的相关手续。原告于2013年10月18日通过银行给安仲斌转款145500元。上述借款到期后唐举合、安仲斌只偿还借款利息至2016年12月30日，其余借款本金及利息拖欠至今未还，因安仲斌因病于2016年12月30日去世，原告催要未果，为此提起诉讼，要求处理。庭审中原告提供支付律师代理费用5000元的发票一张以及委托代理合同一份，予以证实该案支出律师费用5000元。 本院认为：原告路红霞与被告唐举合、安仲斌协商一致后订立借款抵押合同，被告向原告出具欠条以及还款承诺书并办理了房屋抵押，因此原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告唐举合及安仲斌借原告现金145500元的事实清楚，证据充分，应当及时向原告偿还借款，逾期不还应承担相应的违约责任，即按照双方约定的利率向原告支付利息损失。安仲斌虽然因病去世，被告唐举合作为共同借款人仍应向原告偿还借款及利息损失。对上述借款本息，根据双方借款协议的约定，原告路红霞作为抵押权人，有权在担保房屋的抵押价值范围内享有优先受偿权。被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告唐举合于本判决生效之日起七日内偿还原告路红霞借款本金145500元及利息（利息按照双方约定的月利率2%自2017年1月1日计算至实际交付之日止）； 二、原告对被告唐举合同意抵押的登记在安仲斌名下的位于莒县城阳北路东侧富乐苑7号楼408室的抵押楼房享有优先受偿权； 三、被告唐举合支付原告律师代理费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3310元，由被告唐举合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈为勇 人民陪审员  李 宝 人民陪审员  焦自祥 二〇一八年六月十九日 书 记 员  李文超
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初256号 原告：翁大元，男,1949年3月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：富丹，女,1982年6月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告翁大元诉被告富丹民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告翁大元到庭参加诉讼。被告富丹经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁大元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告款项本金人民币90000元。2、判令被告支付利息计人民币15000元，按年利率1.5%计。总金额105000元。事实和理由：2017年3月13日，被告向原告借人民币9万元，被告当场出具借条凭证以确认，并承诺于2017年12月底前还清，但至今拒绝归还。综上所述，为维护自身权利，原告特请法院依法支持原告诉讼请求。庭审过程中，原告翁大元纠正第二项诉讼请求中“年利率”为笔误，其利息是按月利率1.5%计算出来的。 为证明上述事实，原告翁大元向本院提供借条一份。上述证据内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 被告富丹未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。 本院经审核后认定的事实如下：2017年3月13日，被告富丹向翁大元借款，并出具借条一份，载明：今向翁大元借款人民币90000元（玖万元整）。同日，富丹出具收到该90000元的收条。翁大元陈述已经通过现金方式已向富丹支付了借款。但富丹至今未还款。故翁大元提起本案之诉。 本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告富丹获得借款后至今未归还借款，原告以起诉的方式向其催讨借款，被告至今仍未归还，故原告翁大元要求被告富丹立即归还借款本金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。翁大元主张的利息，因借条中未约定利息，亦未约定还款期限，翁大元主张利息按月利率1.5%计算没有事实依据，本院不予支持。本院酌情对于原告翁大元自起诉之日即2018年1月10日开始按年利率6%计算利息，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告富丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富丹于本判决生效后十日内支付原告翁大元借款人民币90000元及相应利息（自2018年1月10日开始，按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告翁大元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由原告翁大元负担343元，被告富丹负担2057元。 原告翁大元于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告富丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  彭小梅 人民陪审员  王惠民 人民陪审员  韩根跃 二〇一八年六月五日 代书 记员  宋圆圆 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0404民初969号之一原告：赵思清，男，1989年1月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：金震，男，1989年10月26日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。原告赵思清与被告金震民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告金震下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 雷人民陪审员  王从华人民陪审员  梁 娥二〇一八年六月十二日书 记 员  王健雯附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初1627号 原告：张某某。 被告：杨某某。 原告张某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款13000元及利息2100元（暂计算至2018年1月17日）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2006年10月9日，被告向原告借款3000元，经原告数次催要，被告还款2000元，尚欠1000元未还。2017年5月17日，被告再次向原告借款12000元，约定月息2分。两次借款共计13000元，至今未还本付息，原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。 杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院在庭审进行核实，经审查，查明事实如下： 2006年10月9日，被告向原告出具借条，向原告借款3000元。2008年2月3日被告向原告还款2000元，下欠1000元。 2017年5月15日，被告向原告出具欠条一份，承诺欠款12000元半个月内还清。庭审中，原告称被告与其同在居然之家市场经营家具，让其帮忙开税务发票，原告提出经营费用，被告未能支付，出具了欠条。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告出具借条，向原告借款3000元，后还款2000元，下欠1000元未还与法相悖，原告向被告主张偿还借款1000元，本院依法予以支持。由于双方借款没有约定还款时间和利息，被告应自原告起诉日，向原告承担欠款占用期间的利息，该利息以年息24%计算。 原告在本案主张民间借贷纠纷，但是经庭审，原告提供被告出具金额为12000元欠条非借款，两笔款项非同一法律关系，故原告该诉讼请求，本案不予处理，原告可以按照双方基础法律关系另案诉讼。 被告杨某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃其抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨某某于本判决生效后三日内偿还原告张某某借款本金1000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息（自2018年1月29日至判决生效给付日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，原告承担163元，被告承担15元；公告费800元，由被告承担（案件受理费、公告费原告已预交，被告在履行本判决义务时支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周 荣 人民陪审员  蔡俊蓉 人民陪审员  姚美珍 二〇一八年六月十四日 书 记 员  吴 娜
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1021民初1206号 原告：何某某。 被告：任某1。 被告：任某2。 原告何某某与被告任某1、任某2排除妨害纠纷一案。本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告何某某，被告任某1、任某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令二被告停止阻挡原告修建庄基的行为；2.判令被告赔偿其侵权行为给原告造成经济损失2000元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告兄弟二人系同村村民。2009年由于市场经济的发展，国有集体企业改制，其竞买了庆城县蔡家庙乡临街供销社地皮577.45平方米商业用地，当时地皮买来之后，由于其当时经济紧张，其在购买临街方向地皮上只修建了5间门面商铺自用做生意，房屋东侧留了3.5米准备修建大门。2010年11月5日庆城县人民政府给其颁发了国有士地使用证书。今年3月28日其在购买的土地上准备建房时，被告兄弟二人无理阻挡其施工，经多个部门协调无果，故诉至法院。 任某1辩称，1.原告依据的书面材料与事实不符，且侵害了公共利益，请依法驳回原告诉讼请求；2.原告所依据的土地证是通过不正当的手段取得的，此证书所登记的土地界限把共有田间小路涵盖在内，因此，作为该村村民有权利在该路面正常通行，而原告在修建院墙的时候将公用路面占为己有，损害了公共利益，阻碍了其的正常通行，此行为严重侵犯了其的相邻权；3.原告在修建庄基的时候占用了其的耕地约39个平方米,让出所占面积；4.原告诉求2000元的经济损失完全是由原告自身不当行为造成，因此应由原告自行负担。 任某2辩称，其与原供销社是相邻关系，在2004年其修建了现住的住房，并于当年在房屋旁边地下埋了用水管道。原告购买原供销社土地，并依据2010年土地确权证书确定的范围修建庄基，在挖地基时原告将位于其自家埋水管道一米范围内的土地含盖在内，致使其合法权益受损，虽然其房屋已拆除，但管道仍埋于地下，其建房及埋水管在前，原告修建庄基在后。因此，原告占用其地界实属侵权行为，其为了维护自身合法权益，阻挡原告工程实为一种合法的自救行为，应当受到法律保护，原告应在挖地基时让出所占其用地。再者，原告所依据的2010年土地证书划定的地界，是在其不知情的情况下确立相邻权的，此证的规划图内将其的部分地界划定在内，其对此一概不知，因此，不能依据此证确定地界关系。原告所依据的2010年土地证书所登记的土地界限把自然村共有的田间小路涵盖在内，致使其及所在村其他村民无法正常通行，为了自身及其他乡亲正常通行，其也应行使权利，维护自身利益。对原告诉求的经济损失不予赔偿。 何某某围绕诉讼请求依法提交了1、庆城县委办发[2009]103号文件一份，证明其购买土地的依据；2、庆城县供销社土地出让合同一份，证明土地使用权归其所有；3、国有土地使用证一份，证明土地使用权归其所有，并确定了四至界限。 任某2依法提交了证据1.农村土地承包经营权证一份，证明其现有土地为1.1亩；2.2016年6月14日证明复印件一份，证明其现有土地为0.95亩，不够1.1亩；3.1990年9月20日国有土地使用证复印件一份，证明建供销社的时候给蔡家庙生产队留有小路；4.1990年蔡家庙村民到信访办上访证明复印件，证明供销社占用留有的小路。 经质证,二被告对原告出示的三份证据本身没有异议，对土地出让合同内容有异议，合同上面是桐川供销社而不是蔡家庙供销社。经核实，该土地出让合同第一项中出现“桐川”属于笔误，不影响合同的效力，本院认为原告提供的证据合法有效，给予认定。原告对任某2出示的证据，农村土地承包经营权证和1990年9月20日国有土地使用证复印件无异议，本院予以认定；对任某2出示的证据2、3不认可。本院认为被告任某2出示的证据与本案无关联性，不予认定。 根据当事人提交的有效证据，本院确认事实如下：原告同被告兄弟二人系同村村民。2009年由于市场经济的发展，国有集体企业改制，原告根据庆城县委办发[2009]103号文件精神竞买了庆城县蔡家庙乡临街供销社地皮577.45平方米的商业用地，当时原告在购买临街方向地皮上修建了5间门面商铺自用做生意，房屋东侧留了3.5米准备修建大门。2010年11月5日庆城县人民政府给原告颁发了中华人民共和国国有土地使用证书。确定地号蔡-1007地类（用途）商业用地，使用权类型出让，终止日期2050年8月8日，使用权面积577.45平方米并确定了四至界限。2018年3月28日原告在其地界内修建院墙及大门时，被告兄弟二人进行阻挡，提出让原告让出一条三米多宽南北走向道路，经有关部门调解未果，原告诉至本院。 本院认为，本案原告通过竞拍方式购买庆城县蔡家庙乡临街供销社商业用地，并办理了国有土地使用证，其对该土地拥有合法的使用权，其在购买的土地范围内修建围墙和大门并无不当，被告阻止原告进行施工，侵犯了原告的合法权益，故原告要求二被告停止阻挡行为理由正当，应予支持。原告请求被告赔偿其侵权行为造成经济损失，未提交证据，故不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、任某1、任某2停止侵害，排除妨碍，不得阻止何某某施工。 二、驳回何某某其他诉讼请求。 案件受理费100元，由任某1、任某2各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  黄桂彬 二〇一八年六月二十八日 书记员  安 倩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初1651号原告：郭建波，男，汉族。被告：郑仕春，男，汉族。被告：陈晓鹏，男，汉族。原告郭建波诉被告郑仕春、陈晓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告郭建波到庭参加了诉讼。被告郑仕春、陈晓鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑仕春、陈晓鹏赔偿原告郭建波借款本金25000元；2、被告郑仕春、陈晓鹏向原告郭建波支付自2015年12月29日起至还清款项之日止按年利率36%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告郑仕春和陈晓鹏找到原告以资金周转为名向原告借款25000元，借款期限为2个月，同时陈晓鹏自愿为该笔借款提供担保。原被告均在借条上签字捺印，原告除了将20000元借款转账给被告郑仕春外还向郑仕春支付了5000元的现金，但至今被告均未归还任何本金和利息，故原告起诉至法院。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《借条》以及银行流水，经核对原件无误，本院予以采信。本院确认本案法律事实如下：2014年底原告与被告郑仕春认识，通过郑仕春认识被告陈晓鹏。原告（出借人）与被告郑仕春（借款人）、被告陈晓鹏（担保人）签订《借条》，载明：郑仕春用于周转向郭建波借款25000元，借款期限自2015年12月29日起至2016年2月28日止（共2个月），利息为同期银行贷款利率的4倍，全部本息于2016年2月28日一次性偿还，如未按期还款，借款人应当向出借人按日千分之五支付违约金直至还清。如借款人出现违约情况，担保人承担全部责任。当天，原告向被告郑仕春（卡号为62×××90）转款20000元，原告陈述，剩余5000元以现金方式支付，被告至今并未归还欠款本息。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告提交的由被告签字捺印的《借条》表明原告系本案诉争借款的债权人，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利，相应不利后果依法应由其自身承担，本院根据原告提交的《借条》、银行转账凭证确认本案诉争借款事实存在，原告的债权应受保护。原告陈述被告并未归还借款，故对于原告要求被告郑仕春偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告向被告主张的自支付借款之日起至清偿全部款项之日止的利息，本案中，原被告约定借款期限内的利息为银行同期贷款利率的四倍并不违反法律规定，本院予以支持，即借款期限内的利息为725元（计算方式为：本金25000元×月利率1.45%×2个月=725元）。《借条》约定被告逾期还款应当按照每日千分之五的标准计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对于2016年2月29日起的违约金，本院仅支持以借款本金为基数按年利率24%计算直至款项归还之日止。至于被告郑陈晓鹏的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，被告陈晓鹏的保证期限为2016年2月29日起至2016年8月28日止，原告于2018年1月18日起诉已经超过担保期限，故原告对被告陈晓鹏的全部诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑仕春于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建波借款本金25000元、利息725元，并支付自2016年2月29日起至款项清偿之日止按年利率24%计算的违约金。二、驳回原告郭建波对被告陈晓鹏的全部诉讼请求。三、驳回原告郭建波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元（原告已预交），由被告郑仕春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  吴锡莲人民陪审员  李玉明二〇一八年六月二十一日书 记 员  李璐瀚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民初102号   原告：蒋亲贤，个体工商户，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。   被告：武川县林业局。   负责人：郭忠东，局长。   委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵国华，内蒙古东日律师事务所律师。   原告蒋亲贤与被告武川县林业局买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，公开开庭审理了本案。原告蒋亲贤及其委托诉讼代理人李勇智、被告武川县林业局及其委托诉讼代理人塔娜、赵国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   蒋亲贤向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告按照双方2016年8月16日签订的还款协议第四条约定：赔偿我2002年以来的逾期付款损失贰仟肆佰万元。2、依法判令被告支付上诉款项至今一年多的利息：陆佰肆拾万元。3、依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告从2002年开始拖欠我的树苗款，共计12843272元，每年偿还一些，至2016年仍欠7887187元。按照树苗的一般利润20％计算，逾期付款给我造成的经济损失已达壹亿元以上。我于2016年6月20日将武川县林业局诉至呼市中级人民法院，要求支付欠款及逾期付款带来的经济损失。在法院下达开庭通知后，林业局和我签订了还款协议，让我撤诉。协议约定：一、2016年12月30日前，还款500万元，另加诉讼及律师费40万元；二、2017年12月30日前，结清余款贰佰捌拾余万元；三、若在上述约定时间内足额还款，我就不再要求利息补偿；四、若在上述约定时间内未能足额还款，则赔偿我2002年以来的逾期付款损失贰仟肆佰万元，及日后依法计算的损失。我按协议约定及时撤诉了，而被告在2016年12月30日前，只支付了3639279元，未在约定时间内按照约定额（540万元）足额还款，按照还款协议第四条约定，从2016年12月31日起，即欠我2400万元赔偿金以及至今一年多的利息，按照法律保护的利率24％计算，2400万×24％×（1年+41天/365天）＝640万元。合计3040万元整。   武川县林业局辩称，1、原告的诉讼请求无事实及法律依据。《还款协议》存在欺诈情节，属于无效合同，且原告恶意诉讼，变更了管辖权；2、根据双方签订的《还款协议》内容，双方并未约定付款期限，故不存在原告所主张的逾期付款损失；3、原告供货是陆陆续续的，被告不存在恶意拖欠树苗款的情形。原告以2400万元为基数计算逾期损失无事实及法律依据。原告的身份与被告签订《还款协议》存在违法的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提交的证据，本院查明事实如下：2001年，原、被告签订"武川县南山生态绿化苗订购合同"，内容：一、甲方向乙方订购：1.5－2米高的云杉苗二万一千株，每株壹佰贰拾捌（128.00）元整。（此价格包括苗木费、起苗费、装车费、运费等，即：乙方负责把苗木送到甲方指定的栽苗地点）。二、甲方根据工程进展情况，随时通知乙方送苗时间及送苗数量、规格。乙方要按甲方要求及时送苗。三、甲方按照实际接收苗木的数量、规格，支付乙方苗木款。四、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。未尽事宜，经甲乙双方协商后，签补充协议。   2016年8月16日，原、被告签订"还款协议"，内容：2002年甲方欠乙方树苗款壹仟贰佰余万元，这些年陆续还款肆佰余万元，根据县政府指示，经甲乙双方协商后，签订本协议：一、2016年12月30日前，甲方支付乙方伍佰万元，同时支付乙方诉讼费、律师费肆拾万元，乙方撤诉。二、2017年12月30日前，甲方结清欠乙方的剩余树苗款贰佰捌拾余万元。三、若甲方在上述约定的时间内足额还款，乙方不再要求利息补偿。四、若甲方在上述约定的时间内未能足额还款，则要赔偿乙方2002年以来的逾期付款损失贰仟肆佰万元，以及日后依法计算的损失。五、此协议一式四份，甲、乙双方各执二份，签字后生效。   被告于2016年10月24日向原告付款3639279元；被告于2017年元月20日向原告付款564321元；被告于2012年元月23日向原告付款1196400元；被告于2018年2月9日向原告付款2887178元。   本院认为，原、被告双方于2016年8月16日签订的"还款协议"，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性和效力性规定，应为有效合同。被告认为双方所签订合同的形式和内容均违法，主张合同无效的理由，因无事实依据，故其抗辩理由不成立。依照原、被告双方还款协议的约定，被告应于2016年12月30日前向原告支付500万元，而被告实际向原告支付3639279元。按照双方合同第二条即"2017年12月30日前，甲方结清欠乙方的剩余树苗款贰佰捌拾余万元"的约定，被告应于2017年12月30日前向原告结清剩余树苗款280万元。而被告于2017年只向原告支付了两笔合计1760721元。综上，被告未按双方协议约定的时间和应付欠款数额向原告支付树苗款的行为构成违约。按照双方协议第四条即"若甲方在上述约定的时间内未能足额还款，则要求赔偿乙方2002年以来的逾期付款损失贰仟肆佰万元整，以及日后依法计算的损失"的约定，被告应向原告赔偿自2002年以来的逾期付款损失2400万元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，属重复计算的损失，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、被告武川县林业局于本判决生效后十日内向原告蒋亲贤赔偿逾期付款损失2400万元。   二、驳回原告蒋亲贤的其它诉讼请求。   案件受理费191800元由被告武川县林业局负担153945元，其余37855元由原告蒋亲贤负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。     审判长 杨海鹰   审判员 于晓华   审判员 杨蔚堃     二〇一八年六月二十七日   书记员 王嘉兴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢694号 申请执行人深圳市锦承电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道黄田社区杨背丁业区****，组织机构代码58793378-1。 法定代表人彭会银。 被执行人被执行人深圳市科洋达电子有限公司。。住所地深圳市福田区华富街道华强北路华强广场**19A组织机构代码59304599-1。 法定代表人张丹敏。 被执行人詹良茂，男，汉族，1972年3月1日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 被执行人张丹敏，女，汉族，1987年9月11日出生，身份证住址深圳市龙华新区。 申请执行人深圳市锦承电子科技有限公司与被执行人深圳市科洋达电子有限公司、詹良茂、张丹敏买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14529号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，由于三被执行人无可供执行财产，本院于2017年7月12日作出（2017）粤0304执2907号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复强制执行，并提交结案申请。本院于2018年6月25日依法立案恢复执行。 在执行过程中，被执行人张丹敏与申请执行人深圳市锦承电子科技有限公司达成执行和解并履行完毕，申请执行人申请结案并将二被执行人从失信名单中平屏蔽。执行费2603.82元由被执行人承担。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14529号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14529号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨晓凤 二〇一八年六月二十八日 书记员  黄志勇
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1311民初568号 原告：山东茂泉资源综合利用有限公司，住所地：临沂市兰山区临西三路与平安路交汇处豪情花园。 法定代表人：魏茂泉，总经理。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。 被告：张书坤，男，1956年1月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东茂泉资源综合利用有限公司与被告张书坤租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告山东茂泉资源综合利用有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东茂泉资源综合利用有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东茂泉资源综合利用有限公司负担。 审 判 长  陈黎明 人民陪审员  吕全军 人民陪审员  张 琪 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  咸瑞升
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初7218号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。法定代表人：朱建国（总经理）。委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：刘浩涛，男，1982年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告刘浩涛信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。案件受理费50元免于收取。审判员  李颖文二〇一八年六月十六日书记员  陈明燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂02民特42号 申请人:柳州市柳南区明都大酒店，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**，组织机构代码：L8903268-4。 负责人：杨记浩，男，1986年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 被申请人：黄志秀，女，1962年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：席剑平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 申请人柳州市柳南区明都大酒店与被申请人黄志秀申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月16日立案。申请人柳州市柳南区明都大酒店以与黄志秀达成和解为由，于2018年6月1日向本院提出撤回申请。 本院认为，柳州市柳南区明都大酒店在本案审查期间撤回对广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）柳劳人仲裁字第1188-2号仲裁裁决书的撤销申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许申请人柳州市柳南区明都大酒店撤回申请。 案件受理费400元（柳州市柳南区明都大酒店已预交），减半收取200元，由柳州市柳南区明都大酒店负担，多预交的部分本院予以退回。 审 判 长 周 琳 审 判 员 龙 昀 代理审判员 王 维 二〇一八年六月一日 法官助理黄姣姣 代书 记员 曾金泉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3766号原告朗庭酒店国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**鹰君中心**。法定代表人简德光，董事。委托代理人张龄兮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人陶璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告朗庭酒店国际有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第142424号关于第20533573号“ARTESIAN”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日受理本案后，依法组成合议庭，并于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告朗庭酒店国际有限公司的委托代理人张龄兮，被告商标评审委员会的委托代理人陶璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认为：第20533573号“ARTESIAN”商标（简称诉争商标）在指定使用的饭店、会议室出租等服务与第18308399号“THEARTESIAN”商标（简称引证商标）核定使用的饭店、旅游房屋出租等服务属于同一种或类似服务。诉争商标完整包含于引证商标，且未形成便于识别的特定含义，已构成近似标识。诉争商标和引证商标同时使用在前述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。朗廷酒店国际有限公司所述其相同商标在中国大陆以外的地区获准注册情况不是准予本案诉争商标初步审定的当然理由。综上，决定对诉争商标予以驳回。原告朗庭酒店国际有限公司起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十一条的规定，应予注册。被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第20533573号“ARTESIAN”商标，于2016年7月5日申请注册，指定使用在第43类的“饭店、会议室出租”等服务上。引证商标系第18308399号“THEARTESIAN”商标，申请注册在先，指定使用在第43类的“饭店、旅游房屋出租”等服务上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。朗庭酒店国际有限公司不服商标局作出的驳回决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：百度百科关于朗庭酒店国际有限公司的介绍、朗庭酒店国际有限公司“ARTESIAN”商标在香港、英国和美国的注册信息等。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似服务，是指在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标文字与引证商标文字相比较，诉争商标完整包含于引证商标，且未形成便于识别的特定含义，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，从服务的目的、内容、方式、对象等因素考虑，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标已构成类似服务上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与引证商标标识近似，且原告无法证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与引证商标相区分，因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立。我国《商标法》对商标的注册申请采用申请在先原则，即对在相同或类似商品上提出的相同或相近似的商标注册申请，初步审定申请在先的商标。因此，除非在后商标的注册人通过商标评审程序使在先商标得以撤销，否则，在一般情况下，只要他人在诉争商标申请注册之前已经在相同或类似商品上申请注册了相同或相近似的商标，该诉争商标即不得予以注册。是故，引证商标是否不具有可注册性而应否予以撤销，不能作为认定诉争商标是否应予注册的理由。引证商标是否应予撤销不属于本案的审理范畴，对此原告可通过《商标法》之相应程序予以救济。鉴于原告并无证据证明引证商标已被撤销，故在诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的情况下，引证商标已构成诉争商标注册的在先权利障碍，诉争商标不具有可注册性。因此，原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对涉案决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，涉案决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朗庭酒店国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告朗庭酒店国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告朗庭酒店国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇一八年六月二十五日法官助理何洋书记员张靖思
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0606民初1107号原告：保定市润达园林绿化有限公司，住所地保定市莲池区帅府小区**楼**。法定代表人：赵江薇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵双月，该公司总经理。被告：保定学院，住所，住所地保定市莲池区七一东路**div>法定代表人：胡连利，该学院院长。委托诉讼代理人：唐新格，该学院职工。委托诉讼代理人：张军，该学院职工。原告保定市润达园林绿化有限公司（以下简称润达公司）与被告保定学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告润达公司的法定代表人赵江薇及其委托诉讼代理人赵双月与被告保定学院的委托诉讼代理人唐新格、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付2014年8月7日与原告签订的《保定学院人工湖改造施工合同》的工程款509482.48元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.请求依法判令给付自2015年3月23日至起诉日的利息81991元。事实与理由:2014年8月7日原告与被告签订了《保定学院人工湖改造施工合同》。原告按合同约定包工包料并在约定期限内完成。校方后勤处和审计室两个部门对原告所施工项目测量验收完毕。最终核定造价为608482.48元，审计报告日期为2015年3月23日，施工期间被告方曾支付工程款99000元。原告已经全面履行了合同义务，被告应支付全部款项，原告曾多次找被告要求协商解决，但被告至今未支付。为保护自身的合法权益，特诉至法院。被告保定学院辩称，1.该案已经超过法定的诉讼时效期间，按程序依法驳回；2.原、被告有多次合作关系，被告也曾多次向原告支付相关款项，原告曾向被告开具虚假的增值税发票。本案因为原告未能向被告提供正规发票，被告无法进行财务核销。因为原告之前的违约行为，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益；3.原告履行合同质量有瑕疵，存在违约行为；4.原告起诉的金额包括10%的质保金，质保金尚未到期，原告该项诉请没有依据；5.原告主张利息无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实及有争议的证据，本院认定如下：2014年8月7日，原、被告双方签订了《保定学院人工湖改造施工合同》，被告保定学院为甲方，原告润达公司为乙方，合同约定：工程量以实际发生工程量为准，经学院审计决算后，下浮8%计算；工期为39天，自2014年8月20日至2014年9月28日；工程全部竣工验收合格后3个月内支付审定金额的90%，余款10%作为质保金，质保金按建设部80号令在质保期一年期满后15个工作日内无息付清。工程完工后，被告对工程进行了验收。2015年3月23日，被告保定学院审计室、保定学院后勤管理处在《工程结算审核定案表》中盖章确认，审定造价为608482.48元。施工过程中被告曾向原告支付工程款99000元，剩余工程款至今尚未给付。本院认为，原告润达公司与被告保定学院签订的《保定学院人工湖改造施工合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利，履行义务。原告依约履行了义务，被告应按照《工程结算审核定案表》中审定造价608482.48元，扣除已支付的99000元，向原告支付工程款。被告主张该案已超过法定的诉讼时效期间，证人谷某证明曾于2016年和2017年随原告去被告处索要过工程款，证人证言符合常理，本院予以采信；被告主张工程质量有瑕疵，10%的质保金也未到期，并提交了人工湖照片予以证明，庭审中，原告未提交证据证明验收日期，被告认可在出具《工程结算审核定案表》之前竣工验收合格，根据合同约定，该工程的保修期限为1年，故质保期应从2015年3月23日计算至2016年3月22日，本案所涉工程已过质保期，被告该主张本院不予采纳；被告主张原告曾向其开具过虚假发票，存在违约，且原告未能提供本案工程款的正规发票，导致无法进行财务核销，故应驳回原告的诉讼请求。因依法纳税是公民的法定义务，原告作为纳税人，应向付款方开具发票，原告虽曾在其他工程中向被告出具过虚假发票，但已受到行政处罚，相关人员也已被提起公诉，且根据合同约定开具发票并非给付工程款的前提条件，原告施工的工程已竣工验收合格，已过质保期，故被告应依照合同约定给付原告工程款。原告主张被告支付2015年3月23日至起诉之日止的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息，质保金60848.248元的利息应从质保期满后开始计算，其他工程款的利息自2015年3月23日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告保定学院于本判决生效后七日内给付原告保定市润达园林绿化有限公司剩余工程款509482.48元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中60848.248元的利息自2016年3月23日起计算至2018年4月2日止，剩余448634.232元的利息自2015年3月23日计算至2018年4月2日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9715元，减半收取4858元，由被告保定学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  胡紫薇二〇一八年六月十九日书记员  谢瞻宇
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0606民初561号原告：中国农业银行股份有限公司保定三丰支行，住所地保定市三丰中路**。负责人：李建奇，职务：行长。委托诉讼代理人：张银巍，河北保嘉律师事务所律师。被告：王雷，男，1969年10月1日生，汉族。地。地址：河北省保定市莲池区/div>原告中国农业银行股份有限公司保定三丰支行与被告王雷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序。原告中国农业银行股份有限公司保定三丰支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡透支款本金61901.5元并按约定偿付相关费用、利息、违约金（滞纳金）等款项至还清止（截至2018年1月10日诉前为15085.77元）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2015年9月10日办理中国农业银行贷记卡一张，卡号：62×××81。但2015年12月6日至2017年8月7号被告用卡透支本金61901.5元至今未予偿还，并应按约定偿付相关费用、利息和违约金（滞纳金）等。原告经催收无果，向法院提起诉讼。本院认为，原告起诉的事实涉嫌信用卡诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司保定三丰支行的起诉。案件受理费1725元，退还原告中国农业银行股份有限公司保定三丰支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  邵海燕二〇一八年六月十一日书记员  曹子翰
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执恢441号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。法定代表人：戚建刚，董事长。委托代理人：张岩，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：齐全梅，男，1955年9月10日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。被执行人：谢玉明，男，1953年9月4日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。被执行人：杨绍森，男，1952年2月26日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人齐全梅、谢玉明、杨绍森金融借款合同纠纷一案，该案（2013）沂商初字第943号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。本院经网络查询被执行人的银行存款、网联网银行、证券、车辆、工商登记，以及线下查询房产、不动产，被执行人齐全梅、谢玉明、杨绍森无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：（2013）沂商初字第943号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经作出，即发生法律效力。审 判 长  刘春富人民陪审员  卢凤群人民陪审员  李伯堂二〇一八年六月十六日书 记 员  何玉昕
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初361号原告：胡培中，男，1966年7月7日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王秀霞，博兴金正法律服务所法律工作者。被告：赵国强，男，1968年5月21日出生，汉族，住博兴县。被告：魏海霞，女，1976年7月18日出生，汉族，住博兴县。原告胡培中与被告赵国强、魏海霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡培中及其委托诉讼代理人王秀霞，被告赵国强、魏海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡培中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款320000元；2.依法判令被告支付逾期货款利息自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年至2017年期间，原被告双方一直有空调配件业务往来。2017年7月12日经双方对账，两被告共欠原告货款363066元，后两被告通过银行转账及微信转账的形式分四次偿还了43060元，截止到2017年7月15日仍欠原告货款320000元，被告赵国强书写欠条一份，证实该欠款的真实性。现原告因经营困难，向被告催要货款，两被告却以各种理由拒绝，其行为严重侵害了原告的合法权益。赵国强辩称，与胡培中的业务往来情况属实，现在厂里经营不景气，还有许多配件需要调换，欠的货款会慢慢偿还。魏海霞辩称，对于赵国强与胡培中的业务往来情况不太清楚，从2017年开始，要货、发货都不由我经手办理。我与赵国强去年已经离婚，欠胡培中多少货款，以及何时出具的欠条我一概不知，现在工厂已经关闭，之前的一些存货都打包存放在工厂里。本院经审理认定事实如下：胡培中在江苏省常州市经营一家名为隆达电子的电器厂，自2014年至2017年期间，多次给赵国强、魏海霞供应空调配件。2017年7月12日经双方对账，赵国强、魏海霞共欠胡培中货款363066元，之后赵国强于7月12日、13日、15日通过银行和微信分四次转账给胡培中43060元，并于7月15日出具欠条一份，载明“到17年7月15日欠胡培中货款320000元”，且有赵国强的签名。在庭审过程中，胡培中与赵国强、魏海霞就退货问题达成一致意见，胡培中从魏海霞工厂拿走的空调配件退货，经双方核算，认定价值为15000元，并从欠款中一并予以扣除，因此，赵国强、魏海霞共欠胡培中货款305000元。另查明，赵国强与魏海霞于2010年10月登记结婚，2017年10月13日离婚，债务发生在婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生产经营且魏海霞曾于2017年5月23日、6月5日通过银行向胡培中分两次偿还货款20000元和42000元，可以证实其对赵国强与胡培中的业务往来是知情的。上述事实有胡培中向本院提交的赵国强出具的欠条、发货数量价格清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、离婚登记审查处理表、双方签字确认的调解协议予以佐证，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，胡培中与赵国强、魏海霞之间的买卖合同合法有效，胡培中向赵国强、魏海霞交付货物，赵国强、魏海霞未按约定偿还货款已构成违约，且有赵国强出具的欠条为证，该债务发生于赵国强和魏海霞婚姻关系存续期间，系夫妻双方共同经营所产生的债务，故胡培中要求赵国强、魏海霞给付所欠货款事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告赵国强、魏海霞于本判决生效之日起十日内支付原告胡培中货款305000元及利息（利息计算方式：以305000元为基数，从2018年1月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告胡培中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全申请费2170元，由赵国强、魏海霞负担5077元，由胡培中负担143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  牛立敏二〇一八年六月十二日法官助理郭丽萍书记员罗娜
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1182执52-25号申请执行人：张红霞，女，1952年10月25日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人:冯梅，男，1960年9月20日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人:朱燕,女，1960年10月21日生，汉族，住安徽省明光市。本院在执行张红霞与冯梅、朱燕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初1639号民事判决书，开展执行工作。执行中，本院通过网络查询被执行人冯梅、朱燕的财产信息，其无工商、车辆登记信息；因其银行账户无较大余额未采取冻结措施；到明光市国土资源和房产管理局查询，被执行人冯梅、朱燕名下无房产登记信息。本院将被执行人冯梅、朱燕纳入失信人名单；对被执行人冯梅、朱燕采取限制高消费措施。经本院多方查询，均未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙怀宁审判员  孙志勇审判员  卞广庆二〇一八年六月二十七日书记员  黄 磊
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2022执619号申请执行人：陆金萍，女，生于1965年2月28日，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人：曾建江，男，生于1969年11月21日，汉族，四川省乐至县人，村民。保证人：刘宴冰，男，生于1961年01月22日，汉族，四川省乐至县人，居民。本院在执行陆金萍与曾建江民间借贷纠纷一案中，申请执行人陆金萍向本院申请追加保证人刘宴冰为被执行人。依照《最高人民法院执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：不予追加保证人刘宴冰为被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  严伟才二〇一八年六月二十六日书记员  林 莹
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫9001执1522号之二申请人:张伟勤,女，1970年4月19日出生，汉族，住济源市。被执行人:济源市中兴耐磨材料有限公司,住所地：济源市轵城镇卫沟村。法定代表人：卫中印，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的河南省济源市人民法院济劳人仲裁字（2017）第913号判决书，向被执行人济源市中兴耐磨材料有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后1日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条裁定如下：冻结被执行人济源市中兴耐磨材料有限公司名下中国银行25×××41账户内存款人民币33000.00元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭辉鹏审判员  李建忠审判员  田家凯二〇一八年六月九日书记员  李秉钒
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2016）内0104民初2978号原告：呼和浩特市机械局物资供销总公司。委托诉讼代理人：李怀民，该公司职工。委托诉讼代理人：李文生，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：华琨，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市机械局物资供销总公司（以下简称机械局物资供销总公司）与被告华琨侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 高 明 二〇一八年六月十三日书记员 赵振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0112执839号申请执行人李华，女，1977年8月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人张艳，女，1970年1月18日出生，住沈阳市大**。申请执行人李华与被执行人张艳合同纠纷执行一案，本院于2017年12月12日作出[2017]辽01**民初10428号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人张艳未履行判决书确定的义务。申请人李华于2018年3月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人李华于2018年6月1日申请撤销对被执行人张艳的执行申请，并交纳执行费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项的规定，裁定如下：终结本院作出的[2017]辽01**民初10428号民事判决书的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长 吴 丽执行员 周永克执行员 聂令宇二〇一八年六月十四日书记员 田 甜
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0722执199号之一 申请执行人：陈术兰，女，1953年11月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人:姜春彦，女，1983年12月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人:魏奇，男，1978年1月16日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人陈术兰与被执行人姜春彦、魏奇买卖合同纠纷一案，三台县人民法院于2017年10月31日作出的（2017）川0722民初3802号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈术兰于2018年1月26日向本院申请执行，要求被执行人姜春彦、魏奇给付下欠货款16700元及利息、诉讼费100元，本院已依法受理。 本院在执行过程中,依据三台县人民法院（2017）川0722民初3802号民事判决书确定申请执行人的债权金额为人民币16700元及利息、诉讼费100元，现已实现债权金额0元，未实现债权金额16700元及利息、诉讼费100元。现查明被执行人无财产可供执行，经告知申请执行人，申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序，等今后发现财产时继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈善武 二〇一八年六月二十一日  法官助理 彭旭晖  书记员 韩静
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书                                                      （2018）皖0225民初1994之一 原告：王国梅，女，汉族，住安徽省无为县 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所实习律师。 被告：潘俊华，男，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：凌康，安徽鲁拥军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志国，安徽鲁拥军律师事务所实习律师。 被告：童宏梅，女，汉族，住安徽省无为县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无为县支公司，住所地：安徽省无为县。 主要负责人：高子禾，经理。 委托诉讼代理人：张天武，公司员工。 原告王国梅与被告潘俊华、童宏梅、中国人寿财产保险股份有限公司无为县支公司（以下简称人寿财保无为公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国梅于2018年6月26日向本院提出撤回对被告童宏梅的起诉。 本院认为，原告王国梅自愿撤回对被告童宏梅的起诉，并不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王国梅撤回对被告童宏梅的起诉。 案件受理费负担见本案调解书。 审判员  刘仲国 二〇一八年六月二十六日 书记员  刘 荣
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初503号 原告：九江银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区。 代表人：杨秋生，行长。 委托诉讼代理人：李鹏，该行职员。 被告：李宏斌，男，住泰和县。 被告：王筱燕，女，住址同上。 被告：曾志辉，男，住泰和县。 被告：熊国金，男，住南昌市新建县。 原告九江银行股份有限公司吉安分行（以下简称九江银行吉安分行）与被告李宏斌、王筱燕、曾志辉、熊国金金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行吉安分行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告李宏斌、王筱燕、曾志辉、熊国金经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九江银行吉安分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告李宏斌、王筱燕偿还原告借款73014.54元及其利息（计算至2018年1月25日止的利息为24528.41元，2018年1月26日至实际清偿日止的利息按月利率18‰计算）；2、判令被告曾志辉、熊国金承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月3日，被告李宏斌、王筱燕与原告签订借款合同，约定，二被告向原告借款200000元，借款期限自2015年12月2日至2016年12月2日止，月利率12‰，按月付息，到期一次性还本，逾期利率为上述利率水平上加收50%。同日，原告与被告曾志辉、熊国金分别签订保证合同，约定，被告曾志辉、熊国金对上述借款本息提供连带责任保证。原告按约向被告李宏斌、王筱燕发放贷款200000元，但被告未按合同约定还款。 被告李宏斌、王筱燕、曾志辉、熊国金未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份信息证明、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款逾期明细表等证据。根据以上证据，可以认定以下事实：2015年12月3日，原告与被告李宏斌、王筱燕签订借款合同，原告为贷款人，二被告为共同借款人，约定，二被告向原告借款200000元，借款期限自2015年12月2日至2016年12月2日止，年利率14.4%，按月结息，每月等额本息还款。借款逾期的，利率为上述利率的150%。同日，原告与被告曾志辉、熊国金分别签订保证合同，约定，被告曾志辉、熊国金对被告李宏斌、王筱燕的上述借款本金、利息（含逾期利息）向原告作出连带责任保证担保。2015年12月3日，原告向被告李宏斌、王筱燕发放贷款200000元。由于被告未按约偿还借款本息，至2018年1月25日，尚欠原告借款73014.54元、利息24528.41元。 本院认为，原、被告间签订的借款合同、保证合同均合法有效。被告李宏斌、王筱燕作为共同借款人，应共同向原告承担归还借款并按约支付利息的民事责任；被告曾志辉、熊国金对被告李宏斌、王筱燕借款本息向原告作出连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李宏斌、王筱燕共同偿还原告九江银行股份有限公司吉安分行借款73014.54元及利息（计算至2018年1月25日止的利息为24528.41元，2018年1月26日至实际清偿日止的利息按年利率21.6%计算），限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告曾志辉、熊国金对被告李宏斌、王筱燕的上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2239元，财产保全费1120元，合计3359元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  刘文起 审判员  张黎晖 审判员  聂 芳 二〇一八年六月二十日 书记员  王 敏
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初2051号原告：杨洋，男，汉族，1985年4月21日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：耿云龙，李朋芳，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：毛彦磊，男，汉族，1980年8月10日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王聪亚，河南豫商律师事务所律师。被告：赵小丽，女，汉族，1981年4月10日出生，住河南省原阳县。原告杨洋与被告毛彦磊、赵小丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托代理人耿云龙、李朋芳、被告毛彦磊及其委托代理人王聪亚到庭参加诉讼。被告赵小丽经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：一、依法判含被告向原合偿还借款本金50万元，并支付利息2万元（从2018年1月10日起省计至起诉之日2018年3月26日，并按照50万元借款本金为基数、月息2%，继续计算至被告全部付清本息之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用（包括但不限于保全、评估、拍卖费等）。事实与理由：2018年1月初，被告通过原被告双方共同的朋友与原告相识，被告称他需要50万元的家庭急用及生意上流动资金需求，大概两个月的周转期，故提出向原告借款。经过原被告双方商量，被告向原告借款50万，借款期限60天，月息2%。2018年1月9被告向原告出具借条，并写明接受借款的帐户。借款到期后，原告多次向被告讨要借款，但是被告一直以其他各种借口为由，拒绝偿还。二被告为夫妻关系，被告毛彦磊为生意及家庭需要向原告借款，原告向被告出借资金时被告双方尚在夫妻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务，二被告均负有向原告清偿借款本金及利息的法律义务。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告毛彦磊辩称：原告所述与事实不符，被告在2018年1月初从来没有与原告发生过50万元的借款关系；被告与原告之间曾经有过一次30万元的借款关系，未约定借款期限，约定利息为日息5‰，但是都已还清。偿还了10万元本金和5笔利息，无偿还给原告指定的案外人张英，另外20万元本金是用一辆奥迪A8牌小轿车抵偿的，张英还退回了毛彦磊多付的1万元；被告借款实际为履行职务行为，完全没有用于家庭及生意上的流动资金所需，与配偶赵小丽没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据当事人的陈述、结合有效证据，对本案主要事实确认如下：2018年1月9日，被告毛彦磊给原告出具借条，载明“今借到杨洋伍拾万元整（500000）。转入毛彦磊工商银行6222081702008176981”。出具借条当日，杨洋通过银行转帐给毛彦磊尾号为6981的银行卡转款300000元，附言栏备注为“押车借款”。2018年1月16日、2月5日、3月9日，被告毛彦磊给户名为“张英”的银行卡转款共计100000元。2018年2月7日，被告毛彦磊给“张英”转款8550元，2018年2月12日、19日、26日和3月7日，又给“张英”转款4笔，金额均为8440元，转款附言栏备注均为“lx”。被告自述“张英”为原告杨洋指定的收款人，是双方共同的朋友，所转款项中100000元为归还的借款本金，另外5笔均为按日息5‰支付的利息。2018年4月11日，“张英”转给毛彦磊10000元。被告毛彦磊提供的证人高某证明是自己将奥迪A8轿车交给杨洋、张英四人的，张英转给毛彦磊10000元也是当着自己的面转的，自己当时已将案涉借款的借条原件带回烧毁。本院认为，依据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张借款金额为500000元，而被告抗辩主张借款300000元，已全部偿还，并且提供了相应的证据。在此情况下，原告有责任进一步提供证据以证明自己主张事实的存在。因原告提供的主要证据“借条”为复印件，且在本院指定期限内原告不能提供借条原件以供本院核实，被告亦对该证据不予认可，故原告对自己的主张应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨洋的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 咏二〇一八年六月十一日书记员 杜若飞
（2017）湘0624执恢247号 申请执行人陈进波，男。 被执行人吴伟，男。 申请执行人陈进波与被执行人吴伟民间借贷纠纷一案，因被执行人吴伟名下的商铺，经本院两轮评估、拍卖和变卖，均未处置，且该商铺在深圳某银行设有抵押，不能实现以物抵债，现申请执行人陈进波撤销对被执行人吴伟的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2015)湘民督字第134号支付令一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新春 审判员  陆梦蛟 审判员  彭艳平 二〇一八年六月二十八日 书记员  熊 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请执行人撤销执行的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省乐山市市中区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1102执1408号 乐山市商业银行股份有限公司营业部、张书皓、彭景、张卫列： 本院依据发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2625号民事判决书，受理乐山市商业银行股份有限公司营业部申请执行张书皓、彭景、张卫列借款合同纠纷一案。本案执行标的为被执行人张书皓、彭景向申请执行人乐山市商业银行股份有限公司营业部偿还贷款本金450万元、利息1156325.62元及律师费3万元；申请执行人对登记在被执行人张卫列名下位于成都市双流县西航港街道川大路二段1号58栋-1-3楼1号房屋经折价、拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内优先受偿；三被执行人负担案件诉讼费用22680元及评估费2万元。 执行中，被执行人张卫列已履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇一八年六月十四日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执3490号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。法定代表人江友青，行长。委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人高马平，男，汉族，1969年1月19日出生，户籍地山西省柳林县。广发银行股份有限公司北京分行与高马平金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初13090号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计37.534033万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初13090号民事判决书中的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋旭阳二〇一八年六月二十六日书记员  王雪娇
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执1533号申请执行人：刘永，男，1978年5月10日生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：刘渊，男，1971年2月9日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：任立槽，男，1979年9月3日，汉族，住南京市六合区。申请人刘永与被执行人任立槽劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出的（2017）苏0116民初5943号民事调解书，业已生效。申请人刘永于2018年4月18日向本院提起执行申请，本院于同日立案执行。生效法律文书确定的义务为：任立槽确认尚欠刘永工资款15000元，此款于2018年9月30日前给付7500元，余款7500元于2018年12月31日前付清；如到期不能履行，刘永有权对未到期的款项一并申请执行。案件受理费88元由任立槽负担。执行过程中，经审查，被执行人尚未到给付期，不符合立案条件。上述执行申请的事实，有法律文书附卷证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条第一款第（十一）的规定，裁定如下：驳回申请执行人许跃军的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  章跃辉审判员  赵 成二〇一八年六月六日书记员  徐 欣
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执恢316号之一申请人王某。被执行人河北某某有限公司。被执行人河北某某集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0105民初6214号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河北某某有限公司、河北某某集团有限公司名下银行存款14858929.55元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。执行员 李 春二〇一八年六月二十三日书记员 顾双浩
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初2680号原告：王天文，男，汉族，1961年5月20日出生，住威海市环翠区羊亭镇北江疃村。委托诉讼代理人：孙朝阳，威海环翠光明法律服务所法律工作者。被告：刘海林，男，汉族，1978年8月13日出生，户籍地威海市环翠区保利凯旋花园，现住址不详。原告王天文与被告刘海林租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序。本院在审理中，发现本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜云浩审 判 员  王晨野人民陪审员  李晓飞二〇一八年六月二十五日书 记 员  丛 菲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初461号 原告:江安仪,女,1988年9月22日出生,汉族,住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。 被告:淮安市鑫食代企业管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区南京北路****。 法定代表人：张虹虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，该公司员工。 原告江安仪与被告淮安市鑫食代企业管理有限公司（以下简称鑫食代公司）委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法适用普通程序审理。原告江安仪的委托诉讼代理人孙永、被告鑫食代公司的委托诉讼代理人张青松、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江安仪向本院提出诉讼请求：1、判令被告分别以329532元、216941.2元、209948.2元、239692.6元，合计996114元回购位于淮安经济技术开发区××东城商贸中心9-3-117号、9-3-125号、9-5-206号、9-5-208号四套商铺；2、判令被告支付9-3-117号商铺租金34068元（2016年9月1日至2017年8月31日也就是合同第四条约定的第六年度的收益），判令被告支付9-3-125号商铺租金22428元（2016年9月1日至2017年8月31日也就是合同第四条约定的第六年度的收益），违约金按照上述两个金额自2017年1月16日算至实际付清之日；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系淮安经济技术开发区××东城商贸中心9-3-117号、9-3-125号、9-5-206号、9-5-208号四套商铺的业主。2011年8月18日和2012年6月26日，原、被告双方分别签订了上述四套商铺的委托经营管理合同及9-5-206号、9-5-208号两套商铺的补充协议、补充说明。商铺委托经营管理合同对租金数额、支付时间及方式、逾期支付租金的违约金计算标准、回购特别权的行使时间及行使内容等进行了约定。因原告父亲身患白血病，急需用钱治疗，原告根据商铺委托经营管理合同第七条的约定向被告提出回购四套房屋，但被告明确告知无法回购。另外被告拖欠9-3-117号、9-3-125号两套商铺的部分租金未付。 被告鑫食代公司辩称：因被告无力履行合同，根据双方合同第九条第一款第二项约定，被告现在提起终止合同并根据该合同约定自愿支付剩余租金作为违约金，涉案房屋交还给原告，请求驳回原告要求回购的诉请；即使被告上述答辩不准予，根据双方合同第七条第一款约定，在涉案房屋正式交付满五年，原告可申请回购，我方现在可以证明涉案房屋不可能如原告陈述在2012年12月31日交付，该日房屋还在建设中，本案回购期限还未达到期限，驳回原告要求回购诉请；原告诉请117、115商铺租金2017年9月1日前34068元、22428元无异议，但自该日以后根据双方合同第四条第四款约定，以原告涉案房屋实际收益作为租金予以支付，但涉案房屋属于空置状态，没有收益，被告不应支付2017年9月1日后的租金。 经审理查明：2012年12月17日，原告与淮安金华置业有限公司签订房屋买卖合同，约定原告购买该公司开发的淮安经济技术开发区南京北路29号9-2、3幢9-5-206、9-5-208、9-3-117、9-3-125室商铺，房屋价格149963元、171209元、235390元、154958元，交付期限2012年12月31日前。2011年8月18日及2012年6月26日，原、被告签订商铺委托经营及回购合同，约定原告将上述房屋委托由被告经营，9-3-117、9-3-125室两份商铺经营委托合同第四条分别约定第六年度委托经营收益为34068元、22428元，该两份合同约定委托经营收益在当年的1月1日至1月15日期间支付，以上四份合同第七条约定：1、在该物业正式交付起并满5年（或10年），原告有权要求被告无条件收购该物业，被告不得拒绝，如原告在该物业正式交付之日起的第六十一月（或第一百二十一月）未提出乙方收购要求，则视为原告放弃要求被告收购该物业的特别权利；2、当原告行使特别权力时该物业市场价格未达到本合同第三项所约定的合计总金额的140%（或180%），被告必须按照本合同所约定的合计总金额140%（或180%）收购。……；3、原告若要行使该特别权力，则原告必须提前书面通知被告，被告在收到原告书面通知之日起，须在60个工作日内办理相关手续。合同第九条约定：在委托经营期限内，若被告拖欠房屋租金，则视为违约，应按总标的额，按中国人民银行一年期定期存款利息支付逾期违约金。2012年12月，被告向业主发出商铺经营管理通知书，载明商铺于2012年12月31日交付。2017年10月、11月，原告以挂号信的形式向被告发出通知书，要求被告无条件回购案涉房屋。 以上事实，有原、被告当庭陈述及举证载卷证实。 本院认为：原、被告所签商铺委托经营及回购合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定诚信履行。经审查，原告申请回购，符合合同约定的各项条件，本院依法予以支持。经核算，原告主张回购款996114元符合合同约定。关于原告主张委托经营收益合计56496元，被告予以确认，符合合同约定，本院予以支持，关于相应的逾期付款违约金，本院依法确定按中国人民银行一年期定期存款利率标准，自2017年1月16日算至付清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安市鑫食代企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告江安仪商铺回购款996114元； 二、原告江安仪于收到上述回购款同时，协助被告淮安市鑫食代企业管理有限公司完成淮安经济技术开发区南京北路29号9-2、3幢9-5-206、9-5-208、9-3-117、9-3-125室商铺的过户手续； 三、被告淮安市鑫食代企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告江安仪委托经营收益56496元及违约金（按中国人民银行一年期定期存款利率标准，自2017年1月16日算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14469元，减半收取7234.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市城中支行，账号：34×××54）。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  王 秀 人民陪审员  周天虹 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  李禹萱
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行初33号原告贾某某，女，1966年4月2日生，汉族，农民，住洛宁县。委托代理人韦少民，洛宁县法律服务所工作者，一般代理。被告洛宁县人民政府，地址：洛宁县城兴宁中路。统一社会信用代码11410328005433008U，法定代表人。委托代理人张柏涛，洛宁县农业局副局长。特别授权。委托代理人王志勇，河南向群律师事务所律师。一般代理。原告贾某某诉被告洛宁县人民政府行政不履责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾某某及其委托代理人韦少民，被告洛宁县人民政府的委托代理人张柏涛、王志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某起诉称，原告系洛宁县赵村乡东下村**村民，全家七口人第，二次延包土地时总共有六块。2017年6月29日，被告给原告颁发豫(2017)洛宁县农村土地承包经营权第024609号证书。其中登记了三块，还有三块没有登记，没有登记这三块分别是：一大块0.65亩(有四邻可以证明)，还有两小块，一块是O．25亩、另一块是0.15亩这三块总共1．05亩没有登记。原告发觉后反映给乡村领导，乡村领导说：这是县政府的事，叫原告去找县政府解决。2017年12月5日，原告通过邮政快递向被告寄发了“变更登记申请书”时至今日，被告没有采取任何行为使原告正当合法权益受到损害。无奈之举，只有向洛阳市中级人民法院起诉，综上特提起本诉讼，请求法院：依法判令被告限期履行变更、补充、核实将漏掉得土地进行补登在申请人的农村土地承包经营权证书以内。原告贾某某向本院提交了以下证据：1.农村土地承包经营权证书第2409号证明登记了三块，还有三块没有登记。2.变更登记申请书寄邮局的单子证明我们向洛宁县人民政府递交了变更登记申请书3.两个证人的证明材料。被告洛宁县人民政府对以上证据质证：证据1真实性无异议，证明方向有异议，原先要求补充登记的三块土地没有列入承包地管理范围，原告所在的村组没有与包括原告在内所有村民签订土地承包合同，并统一上报洛宁县人民政府进行确权登记。证据2对申请书真实无异议，对申请登记的事项不属于承包地管理范围，不应进行确权登记。对原告送达的回证应该出示原件，对原告没有出示原件之前，不能证明原告已向被告申请确权登记。我们现在还没有收到原告的确权申请书。证据3首先证人与原告不属于同**村民，证人并不知情，原告所在村组第二轮土地延包情况，所做的证人证言不符合实际，没有事实依据及法律依据。被告洛宁县人民政府答辩称，一、答辩人依法已对原告履行了土地承包经营权确权登记颁证职责。经查：原告已纳入承包地管理的地块，有三块，根据村、组上报的登记资料，答辩人核实后已为原告进行了确权登记，颁发了农村土地承包经营权证，也不存在漏登地块。二、原告变更、补充的三块土地未纳入承包地管理，不属于此次确权登记范围之列。经查：原告要求变更、补充登记这三块土地，其中一块为自留地，一块为场地，一块为原上郑卢高速绿化带地块。因自留地不属于承包地管理范围，场地为“集体机动地”，原上郑卢高速绿化带地块已由原告所在的洛宁县赵村镇东下村六组统一收回，不再归农户承包经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定及《河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的实施意见》(豫政办[2015]39号)、洛阳市人民政府办公室关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的实施意见》(洛政办[2015]66号)、洛宁县人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的实施意见》(宁政[20l6]1O号)的有关规定，原告要求补充登记的上述这三块土地依法不在确权颁证范围之列。因此，原告所在的村组没有填表上报，故答辩人依法没有确权登记。综上所述：原告要求变更、补充登记的地块，不在确权登记范围之列，不应进行确权登记。原告要求补充确权登记没有法律上的依据。故请求法庭查明事实后依法驳回原告的无理诉讼请求。被告洛宁县人民政府向本院提交以下证据：1二个证人证言（××）证明原告要求的三块土地不属于承包地管理范围，原告所在村组与所有村民不签订土地承包合同，不进行确权登记；2农村土地承包经营权登记本和承包经营合同，证明原告属于承包地的地块，政府已经进行了确权登记，确权行为真实合法，不存在政府不作为或履职不尽责。原告贾某某对以上证据质证：证据1不认可；证据2不属实。经审理查明，原告贾某某自称于2017年12月5日向被告洛宁县人民政府邮寄《变更登记申请书》一份，申请事项为“对申请人农村土地承包经营权证第024609号变更补充核实，将漏掉得土地进行补登，补登在申请人的经营权证书以内。”原告贾某某认为被告洛宁县人民政府对其申请的内容没有依法履行职责。遂提起本案诉讼。另查明：原告贾某某向法院提交的560774414341号邮寄单为复印件，该复印件上没有被告洛宁县人民政府的签字。经法院查询原告邮寄的560774414341邮寄单号，查询显示该笔订单没有物流信息。本院认为，本案的焦点是原告贾某某向被告洛宁县人民政府邮寄《变更登记申请书》，要求被告按照其申请的内容履行补登职责。但根据本案查明的情况，原告贾某某没有向法院提交充分的证据证明被告收到了其申请的材料。故原告贾某某起诉被告洛宁县人民政府按照申请事项履行职责，证据不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贾某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告贾某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 张 强二〇一八年六月二十二日书记员 刘卓伦
广东省韶关市武江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0203执1088号申请执行人：聂军，男，1986年1月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律服务工作者。被执行人：沈会文，男，1972年2月13日出生，汉族，住韶关市武江区。本院于2018年6月7日立案执行申请执行人聂军申请执行被执行人沈会文民间借贷纠纷一案,并向被执行人沈会文依法送达了执行通知书等法律文书。执行过程中，申请执行人聂军于2018年6月25日以与被执行人沈会文达成和解协议为由向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）粤0203执1088号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  刘明洲审判员  张贵生审判员  朱建祥二〇一八年六月二十六日本件与原本核对无异书记员  余子健
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初1597号原告：朱耿昌，男，1972年3月7日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王家珂，山东上和律师事务所律师。被告：王永乾，男，1982年7月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：宋永远，男，1985年4月15日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：刘相波，男，1976年5月27日出生，汉族，住临沂市河**。被告：庄承杰，男，1983年4月8日出生，汉族，住浙江省龙泉市。本院在审理原告朱耿昌与被告王永乾、宋永远、刘相波、庄承杰合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供被告宋永远、刘相波的住址，无法向被告直接送达或留置送达，在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供，现原告申请驳回其诉讼。本院认为，本案属被告地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告朱耿昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  韩庆林二〇一八年六月二十七日书记员  王亚旭
甘肃省古浪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0622执恢155号申请人：杨振伟，男，住古浪县。被执行人：杨子伟，男，住古浪县。本院在执行申请执行人杨振伟与被执行人杨子伟劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨振伟申请撤销对被执行人杨子伟的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项条规定，裁定如下：终结古浪县人民法院（2018）甘0622执恢155号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 顾 迅二〇一八年六月十六日书记员 田培云
济南高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0191刑初73号 公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。 被告人闫桂明，男，1962年11月22日出生，汉族，初中文化，户籍地山东省济南市，住山东省济市 公诉机关以济高新检公刑诉[2018]64号起诉书指控被告人闫桂明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 济南高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年12月25日下午14时许，被告人闫桂明醉酒驾驶鲁A288**号小型汽车沿济南高新技术产业开发区科创路由西向东行驶时，行至科创路中段被交警当场查获。经鉴定，被告人闫桂明血液中乙醇成分含量为113mg/100ml。2018年1月23日，被告人闫桂明被侦查机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人闫桂明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。因其构成自首，认罪态度较好，建议判处被告人闫桂明拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人闫桂明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人闫桂明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人闫桂明犯危险驾驶罪，判处拘役二月缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金2000元（限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  台春香 二〇一八年六月二十日 书记员  窦钰婷 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
德阳市旌阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0603执1722号曾亚军、杨海蓉、德阳西部国际商贸（集团）有限公司：曾亚军、杨海蓉与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的3582.66元。经本院立案执行，现已执行金额到位3582.66元，申请人申请执行金额到位。被执行人已全部支付给申请人。至此，曾亚军、杨海蓉向本院申请执行的（2016）川0603民破字第1-6号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年六月二十一日
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初4638号 原告：陈显敏,男,1960年10月12日出生,汉族,住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：林晓伊，浙江华新律师事务所律师。 被告：刘泽温,男,1968年6月23日出生,汉族,住温州市鹿城区。 被告：李永胜,男,1964年2月20日出生,汉族,住温州市瓯海区。 原告陈显敏（以下简称原告）与被告刘泽温、李永胜民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、被告刘泽温立即向原告偿还借款本金200000元及利息损失（自2018年1月24日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、被告李永胜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同负担。本院受理后，依原告申请，于2018年2月7日裁定查封、扣押、冻结被告刘泽温、李永胜名下的财产（保全金额以20万元为限）。后本院依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人林晓伊与被告李永胜到庭参加诉讼，被告刘泽温经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2010年10月18日，被告刘泽温向原告借款250000元，双方未约定借款期限。当日，原告指示案外人朱茫茫向被告刘泽温汇款250000元。被告刘泽温向原告出具借条，载明“借款金额贰拾伍万元整”，被告刘泽温在“借款人”处签字确认，被告李永胜在“承保人”处签字确认。该借条出具后，被告刘泽温仅向原告偿还借款本金50000元，尚欠借款本金200000元。被告李永胜未依约履行担保义务。 本院认为，原告与被告刘泽温之间的借贷关系内容合法，意思表示真实，被告刘泽温作为借款人应依法承担还本付息责任，被告李永胜作为保证人应依约履行保证义务。关于利息部分，因双方未作约定，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日，符合法律的规定，本院予以支持。被告刘泽温经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘泽温于本判决生效之日起十日内偿还原告陈显敏借款本金200000元及利息损失（自2018年1月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）； 二、被告李永胜对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告刘泽温负担，被告李永胜负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  言国新 二〇一八年六月十五日 法官助理 胡蓓蓓 书记员  张嘉倩