wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终8877号 上诉人（原审原告）：奇酷互联网络科技（深圳）有限公司 。 法定代表人：周鸿祎，董事长。 委托诉讼代理人：肖新林，男，系该司员工。 被上诉人（原审被告）：李晓显，男，汉族，1984年9月4日出生，户籍地址北京市丰台区。 委托诉代理人：王志锐，广东鹏浩律师事务所律师。 上诉人奇酷互联网络科技（深圳）有限公司（以下简称奇酷公司）因与被上诉人李晓显劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初9641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。 上诉人奇酷公司上诉请求：一、判决奇酷公司无需向李晓显支付经济补偿49,727元；二、判决奇酷公司无需向李晓显支付律师费4,665.17元；三、判决李晓显承担本案全部诉讼费用。 被上诉人李晓显答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，李晓显与奇酷公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于双方劳动关系解除的原因及奇酷公司是否应当向李晓显支付解除劳动关系经济补偿。 双方均确认曾于2017年1月18日签订过《劳动合同解除协议书》，该协议约定双方的劳动合同于2017年1月31日解除，奇酷公司应向李晓显一次性支付经济补偿金49,727元。奇酷公司上诉称，在上述协议书约定的劳动关系解除日期之前，因李晓显存在泄露公司秘密的行为，奇酷公司于2017年1月23日作出了《员工违纪处理通知书》及《关于开除李晓显的决定》两份文件，并向李晓显以发送电子邮件及当面转交的形式予以送达，故双方劳动关系实际因李晓显存在严重违反规章制度的行为被奇酷公司开除而解除。对此，本院认为，用人单位以劳动者存在严重违反规章制度的行为而与其解除劳动合同的，应对解除事由的存在负举证责任。本案中，奇酷公司主张李晓显存在泄露公司秘密的行为，但其提交的证据均为未经公证的电子邮件打印件，李晓显对其真实性均不予确认，本院亦不予确认。其次，奇酷公司亦未提交有效证据证明其已向李晓显送达了《员工违纪处理通知书》及《关于开除李晓显的决定》两份文件。故本院对奇酷公司的主张不予采信。原审法院依据《劳动合同解除协议书》认定双方劳动关系于2017年1月31日解除，并判决奇酷公司向李晓显支付解除劳动关系经济补偿49,727元并无不当，本院依法予以维持。奇酷公司上诉请求无需支付该经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于律师费，依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。李晓显因本案仲裁及诉讼，聘请了律师作为其代理人并支付了律师代理费，在李晓显与广东xx律师事务所签订的《委托代理合同》中，虽将本案用人单位方的名称写成了“奇酷互联网络（深圳）有限公司”，漏掉了“科技”两字，但此为笔误，并不能因此否认李晓显因本案而聘请律师并支付律师费用的事实。故原审法院根据李晓显诉求被支持的比例，酌情认定奇酷公司应向李晓显支付律师费4,665.17元并无不当，本院依法予以维持。奇酷公司上诉请求无需支付该律师费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人奇酷互联网络科技（深圳）有限公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由上诉人奇酷互联网络科技（深圳）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冼  朝  暾 审判员 张  永  彬 审判员 陈  雅  娟  二〇一八年六月二十六日 书记员 陈娱芬（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0303执保263号申请人：遵义雅圣源物资贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道南都首尔B栋10-2号，统一社会信用代码：91520321337445216A。法定代表人张云刚，系该公司总经理。委托代理人李文刚，贵州新长征律师事务所律师。被申请人：贵州远博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪新城三组团B4栋1单元1陈1号，统一社会信用代码：915200005907781454。法定代表人林雁，系该公司总经理。遵义雅圣源物资贸易有限公司诉贵州远博建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人遵义雅圣源物资贸易有限公司于2018年6月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人贵州远博建设工程有限公司在贵阳银行股份有限公司中南支行账号为11×××11的账户，保全金额为220000元，或者保全被申请人贵州远博建设工程有限公司价值220000元的其他财产。原告向本院提供了张云刚、曾昭仪共同共有的位于遵义市红花岗区房屋作为担保。本院认为：申请人遵义雅圣源物资贸易有限公司的申请符合有关法律规定，为使本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人贵州远博建设工程有限公司在贵阳银行股份有限公司中南支行账号为11×××11的账户，保全金额为220000元，或者保全被申请人贵州远博建设工程有限公司价值220000元的其他财产；二、查封张云刚、曾昭仪共同共有的位于遵义市红花岗区房屋（产权证号：黔（2018）遵义市不动产第0005401号）。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，原告如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 霞二〇一八年六月十一日书记员 王德川
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙08执154号 申请人尹延海、吴三海等与被执行人衢州瑞城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，现被执行人衢州瑞城房地产开发有限公司已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2018）浙08执154号案以执行完毕方式结案。 二〇一八年六月二十五日
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔06刑更189号罪犯刘辉，男，1996年1月2日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省江口县人，原住该县，现在贵州省大硐喇监狱服刑。本院于2016年4月5日作出（2015）铜中刑初字第84号刑事附带民事判决，以被告人刘辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年，附带民事赔偿5000元（已履行）。被告人刘辉不服提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年8月19日作出（2016）黔刑终354号刑事附带民事判决，以被告人刘辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿5000元（已履行）。刑期自2015年2月12日起至2019年2月11日止。执行机关贵州省大硐喇监狱于2018年5月29日提出减刑建议书报请本院审理，同年6月12日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯刘辉在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬1个，建议予以减刑三个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯刘辉符合减刑条件，对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯刘辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年4月至2017年8月获得表扬1个。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，罪犯刘辉在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：对罪犯刘辉减去有期徒刑三个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年2月12日起至2018年11月11止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  张红芳审判员  张金勇二〇一八年六月二十九日法官助理田维旭书记员罗欢
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0627执恢235号 申请执行人：交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 负责人：刘雅丽。 委托代理人：丛日伟，男。 被执行人：贺林春，男，1987年2月28日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人:鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张代斌。 本院于2016年1月8日作出〔2015〕伊法执字第2995-1号执行裁定书，查封了被执行人贺林春所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处。现因被执行人全部履行了法律文书确定德给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项裁定如下： 解除对被执行人贺林春所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房屋的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 法官：苗磊 二〇一八年六月二十八日 书记员  ：郭强
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初511号原告王海斌，男，1974年8月30日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：董彦辉，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告白秀红，女，1964年8月14日出生，无职业，住内蒙古赤峰市宁城县。被告王明玉，男，1954年8月4日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古赤峰市宁城县。被告陈丽娜，女，1989年2月22日出生，无职业，住内蒙古赤峰市宁城县。被告荣振海,男,1960年3月27日出生,无职业,住内蒙古赤峰市宁城县。被告吴晓辉，男，1977年10月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市松山区。被告李丽娜，女，1981年2月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市松山区。被告赤峰弘润投资咨询有限公司，住赤峰市松山区五金机电城11-1-010119。法定代表人：张艳明。原告王海斌与被告白秀红、王明玉、陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海斌及其委托代理人董彦辉到庭参加诉讼，被告白秀红、王明玉、陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告白秀红、王明玉偿还原告王海斌借款本金27567元；利息1092元（自2017年9月22日至2017年11月21日），合计28659元。2、请求法院判令被告白秀红、王明玉支付借款利息（自2017年11月22日计算到实际给付之日止）及违约金；3、判令陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。4、请求法院判令上述被告承担本案的诉讼费用及律师费。事实与理由，被告白秀红、王明玉于2015年12月22日向原告借款6万元整，借款日期自2015年12月22日至2018年12月21日止，共36个月。被告陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。现被告未能按照约定偿还借款本金及利息，经原告多次催要仍未偿还，现原告起诉至法院。被告白秀红:经本院合法传唤未到庭参加诉讼未答辩。被告王明玉:经本院合法传唤未到庭参加诉讼未答辩。被告陈丽娜:经本院合法传唤未到庭参加诉讼未答辩。被告荣振海:经本院合法传唤未到庭参加诉讼未答辩。被告吴晓辉:经本院合法传唤未到庭参加诉讼未答辩。被告李丽娜:经本院合法传唤未到庭参加诉讼未答辩。被告赤峰弘润投资咨询有限公司:经本院合法传唤未到庭参加诉讼未答辩。本案在庭审过程中，原告王海斌举证如下：借条、收条、借款及担保合同各一份，证明2015年12月22日，被告白秀红、王明玉向原告王海斌借款6万元，借款用途为承包耕地扩大种植，借款期限36个月，约定借款月利率0.91%，逾期偿还借款违约金为月利率的2%。同日，原告与所有被告签订借款及担保合同，借款担保人为被告陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司，当天，被告白秀红、王明玉向原告王海斌出具收条，收到现金6万元，现被告已偿还本金32433元，余款27567元未偿还。被告白秀红、王明玉、陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼未质证，本院对此证据的真实性予以确认。本案在举证期限内，被告白秀红、王明玉、陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司未向法庭提交证据。依据以上证据及庭审中原告的陈述，确认本案法律事实如下：2015年12月22日，被告白秀红、王明玉向原告王海斌借款6万元，借款用途为承包耕地扩大种植，借款期限36个月，约定借款月利率0.91%，逾期偿还借款违约金为月利率的2%。同日，原告与所有被告签订借款及担保合同，借款担保人为被告陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司，当天，被告白秀红、王明玉向原告王海斌出具收条，收到现金6万元，现被告已偿还本金32433元，余款27567元未偿还。此款经原告多次索要未果，现原告起诉至法院。1、判令被告白秀红、王明玉偿还原告王海斌借款本金27567元；利息1092元（自2017年9月22日至2017年11月21日），合计28659元。2、请求法院判令被告白秀红、王明玉支付借款利息（自2017年11月22日计算到实际给付之日止）及违约金；3、判令陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。请求法院判令上述被告承担本案的诉讼费用及律师费。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告白秀红、王明玉向原告王海斌借款6万元并出具借条及收条，此借条及收条系双方真实意思表示，内容合法有效。被告白秀红、王明玉借款还有27567元未偿还，已构成违约。现原告王海斌要求判令被告白秀红、王明玉偿还原告王海斌借款本金27567元；利息1092元事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据相关法律规定，民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人一并主张逾期利息及违约金的，总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。现原告王海斌要求被告白秀红、王明玉以27567元为基数支付自2017年11月22日计算到实际给付之日止的利息应按月利率2%计算。被告陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司系借款担保人，根据相关法律规定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故原告王海斌要求判令被告陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司对上述借款本金、利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告王海斌要求支付律师费的诉讼请求，因在庭审过程中未提交证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：一、被告白秀红、王明玉于本判决生效后一次性偿还原告王海斌借款本金27567元、利息1092元、合计28659元。以27567元为基数支付自2017年11月22日至实际给付之日止的利息按月利率2%计算，被告陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司对上述借款债务担连带保证责任。二、驳回原告王海斌的其他诉讼请求。案件受理费516元，保全费306元，公告费565.6元，由被告陈丽娜、荣振海、吴晓辉、李丽娜、赤峰弘润投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘英林人民陪审员  孟祥艳人民陪审员  蔡 睿二〇一八年六月二十八日书 记 员  孟祥龙
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内2524执85号 申请执行人:唐吉日木图，男，1966年7月4日出生，蒙古族，现住苏尼特右旗。 被执行人:巴雅斯古楞，男，1976年6月13日出生，蒙古族，现住苏尼特右旗。 被执行人：阿拉腾其木格，女，1979年11月16日出生，现住苏尼特右旗。 本院在执行申请执行人唐吉日木图与被执行人巴雅斯古楞、阿拉腾其木格民间借款合同纠纷一案中，由于当事人双方达成执行和解协议，申请执行人唐吉日木图撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）内2524执85号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任 建 臻 审判员 王 洋 海 审判员 张 利 兵 二〇一八年六月二十六日 书记员 阿木古楞
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申644号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黔西雄峰工程机械有限公司。住所地：贵州省黔西县水西办事处水坪村3组。法定代表人：代昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：李纪衡，该公司股东。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州众冠食品包装产业园有限公司。住所地：贵州省惠水县长田工业园区。法定代表人：郑开阔，该公司经理。再审申请人黔西雄峰工程机械有限公司（以下简称雄峰公司）因与被申请人贵州众冠食品包装产业园有限公司（以下简称众冠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2017)黔27民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雄峰公司申请再审称，本案一审判决已认定众冠公司应全面履行双方于2016年10月31日签订的《工程机械租赁合同》，但该判决计算租金时间却是从2017年1月1日起计算，存在说理与判决内容相矛盾。二审判决并未纠正该错误，计算租金时间应从2016年11月1日起计算，众冠公司还应再支付2016年11月1日至2017年1月1日期间的租金58000元给申请人。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，雄峰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年六月二十二日法官助理舒金曦书记员彭海莲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终2793号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市经济开发区管委会大楼西侧中关村软件园1楼。 法定代表人：王存现，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：藤会领，男，1984年10月2日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：庹彦清，男，1970年6月20日出生，汉族，住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：姚福，男，1991年6月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人庹彦清、姚福机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：1、将本案依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据保险法规定和保险合同商业条款第二十六条第一项规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等各项间接损失，商业险拒赔”，且我司在投保单中用大号黑体字提醒，被保险人姚福也签字确认，我司已尽到告知义务。一审时已提交有被保险人姚福签名的投保单原件及复印件各一份，商业险保险条款一份来证实我司已尽到告知义务的真实性。 因此。本案被上诉人庹彦清因本次事故所产生的误工费及营运损失共4574元我司不承担赔偿责任。 庹彦清答辩称，人寿财险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 姚福未进行答辩。 庹彦清向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即赔偿误工费5120元；二、诉讼费用等由二被告负担。 一审法院认定事实：2017年10月27日16时，被告姚福驾驶辽Ｋ×××××小型载客汽车，在河北省廊坊市香河县与原告驾驶的冀Ｒ×××××小型载客汽车发生交通事故。香河县公安交通警察大队认定被告姚福负此事故的全部责任，原告庹彦清无责任。被告姚福驾驶辽Ｋ×××××小型载客汽车在被告人寿财险投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔。原告驾驶的冀Ｒ×××××小型载客汽车因交通事故受损，在香河鑫动力汽车维修中心修理16天。另查，原告驾驶的冀Ｒ×××××小型载客汽车系香河通达出租汽车有限公司所有，2015年12月6日，原告与香河通达出租汽车有限公司签订营运承包合同，合同约定香河通达出租汽车有限公司向庹彦清提供车牌号为冀Ｒ×××××一汽大众捷达汽车一部，由庹彦清承包经营。承包年限为4年6个月，自2015年12月6日起至2020年6月12日。承包经营费用为每月3600元。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，根据法律规定，当事人请求在承保商业第三者责任险范围内依据保险合同予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中，被告姚福负此事故的全部责任，原告庹彦清无责任。被告姚福驾驶辽Ｋ×××××小型载客汽车在被告人寿财险投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔。故原告的损失应先由被告人寿财险在交强险限额及商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由被告姚福进行赔偿。原告的损失有：原告主张停运损失按每天450元计算，被告姚福请法庭核实，一审法院认为原告主张过高，原告的停运损失应按2017年河北省人身损害赔偿交通运输业标准每年60548元计算为宜，即原告的停运损失为60548元÷365天×16天＝2654元。原告主张承包份钱3600元÷30天×16天＝1920元，一审法院认为原告提交的证据足以证实其需每天向所属出租车公司缴纳120元的事实，故一审法院予以确认。故原告的损失共计4574元，由被告人寿财险在交强险限额及商业三者险范围内进行赔偿。被告人寿财险认为原告主张的误工费用均属于间接损失，不同意赔偿，一审法院认为原告的损失均为原告的实际支出，故对被告人寿财险的抗辩不予采信。遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告庹彦清误工费等各项损失共计4574元。于本判决生效后十五日内履行。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚福负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人驾驶的车辆为出租运营车辆，交通事故造成的停运及承包份钱实际产生，属于该车辆的合理损失。一审法院依照2017年河北省人身损害赔偿交通运输业标准计算停运损失符合法律规定和案件事实，上诉人应当承担该车辆的合理损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 杨立军 审 判 员 张建民 二〇一八年六月二十一日 法官助理 王国强 书 记 员 刘 磊
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初2358号原告：大庆市府民物业管理有限公司，地主：大庆市东风新村经二街3号。法定代表人：王文峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何志超，系该公司员工。被告：孙志超，自然概况不详，住大庆市萨尔图区。原告大庆市府民物业管理有限公司与被告包宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年06月27日立案。因协商后被告主动缴纳物业费，原告大庆市府民物业管理有限公司于2018年06月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市府民物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大庆市府民物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市府民物业管理有限公司负担。审判员  刘英林二〇一八年六月二十八日书记员  尹小亮
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1523号申请人：申友科，男，仡佬族，1973年2月18日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周勇进，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑶，贵州子尹律师事务所实习律师。被执行人:彭爱华，男，汉族，1972年11月12日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被执行人：曾东，男，苗族，1969年9月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行申友科与彭爱华、曾东借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭爱华、曾东银行存款人民币210000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  凌早二〇一八年六月二十日书记员  蒋琴
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初861号原告：吴小敏，女，1974年4月4日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：刘小荣，男，1968年11月20日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：深圳市誉兴饮食管理有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道建设路与东环二路交汇处中执时代广场****CDE;福城街道福城章阁社区富士康观澜科技园B31-T栋，统一社会信用代码：91440300769174085F。法定代表人：张东北。本院在审理原告吴小敏诉被告刘小荣、深圳市誉兴饮食管理有限公司合同纠纷一案中，被告刘小荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其一直居住在赣州市石城县琴江镇小西巷55号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由石城县人民法院管辖。被告深圳市誉兴饮食管理有限公司住所地在深圳市龙华区，依据一般地域管辖原则，南昌市东湖区人民法院对本案无管辖权。经审查，本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，涉案合同履行地为南昌航空大学，属南昌市东湖区辖区范围。现原告向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，未违反地域管辖的法律规定，故被告刘小荣对本案管辖权提出的异议不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：驳回被告刘小荣对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  熊 艳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一八年六月二十日书 记 员  熊珊珊
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执52号申请执行人：郑金光，男，1974年10月24日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。被执行人：胡宗胜，男，1971年2月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2015）仁民初字第03152号民事判决书，于2018年1月1日立案受理申请执行人郑金光申请执行被执行人胡宗胜民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人案款150000元、案件受理费4960元，利息50079元，并承担执行费2976元。本案在执行过程中，被执行人下落不明无法查找，本院通过网络查控未找到被执行人的房屋登记信息以及银行存款，申请人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，其名下的江铃牌车辆已被本院依法查封，但未实际控制。随后，申请人以被执行人暂无可供执行财产且下落不明为由，书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  柯勇贤审判员  王明远审判员  刘 鸿二〇一八年六月二十五日书记员  陈 威
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执859号 申请执行人：王安洲，男，汉族，1972年10月14日生，住遵义市播州区。 委托代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。 委托代理人：袁梅，贵州他山律师事务所律师。 被执行人：沈静忠良一，男，汉族，1985年1月19日生，住广东省珠海市香洲区。 本院在执行王安洲与沈静忠良一民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人沈静忠良一在金融机构的或其他单位的款项1865934元至本院,或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  卢松 二〇一八年六月二十七日 书记员  蒲键
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申383号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邯郸永丰果蔬汁有限公司。住所地：河北省。 法定代表人：李芳敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**敏，陕西秦平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：渭南顶好食品有限公司。住所地：陕西省渭南市。 法定代表人：王咏梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关聪，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：种绪良，陕西泰普律师事务所律师。 一审第三人：河北丰特果蔬汁有限公司。住所地：河北省泊头市工业区。 法定代表人：李芳敏，董事长。 再审申请人邯郸永丰果蔬汁有限公司（以下简称永丰公司）因与被申请人渭南顶好食品有限公司（以下简称顶好公司）、一审第三人河北丰特果蔬汁有限公司（以下简称丰特公司）买卖合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永丰公司申请再审称，请求撤销二审判决，改判为驳回顶好公司要求永丰公司返还多支付的货款1300853.57元及利息的请求，判决顶好公司向永丰公司支付货款1300853.57元及利息，诉讼费由顶好公司承担。事实与理由：二审法院认定“永丰公司以双方2007年以前货款尚未结清，在一审提起反诉，关于双方2007年以前的交易，因永丰公司与一审第三人丰特公司之间存在关联关系，永丰公司对顶好公司支付到丰特公司的货款不予认可，从而认为永丰公司与顶好公司于2007年交易中的货款尚未结清，反诉请求顶好公司支付尚欠的货款1300853.57元，但该诉请已超诉讼时效，二审不予支持。”有误，双方自2012年至今诉讼不断，不存在诉讼时效经过的问题。 顶好公司提出意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回永丰公司的再审申请。 本院经审查认为，2010年6月23日，申请人与被申请人签订《果汁购销协议》，2011年9月17日又签订《购销合同》，前述合同均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，被申请人向申请人支付货款12902453.57元，被申请人交付果汁1117.875吨，合计11600050元，剩余预付款1302403.57元，因申请人未能继续履行合同义务，故一、二审法院判决申请人向被申请人返还多支付的货款1300853.57元及相应利息并无不当。申请人申请再审称，二审法院认定永丰公司反诉顶好公司支付尚欠的1300853.57元货款的诉请已超诉讼时效错误。本院认为，申请人在反诉中称自2007年起，被申请人尚欠其12962936.73元，要求被申请人支付果汁款1300853.57元。经查，2006年至2009年期间，申请人与被申请人之间存在业务往来，被申请人与一审被告丰特公司并无业务往来，但被申请人向一审被告支付过部分货款，一审被告收取了货款并开具增值税发票。从顶好公司的内部账务记载、承运人的货物交接单及给永丰公司、丰特公司的汇款凭证、永丰公司与丰特公司向顶好公司出具的增值税发票可以看出，顶好公司收到的货物数量与永丰公司的供货数量一致，永丰公司与丰特公司向顶好公司出具的增值税发票金额也与顶好公司支付的货款数额相吻合。故综合全案，并结合在案证据，申请人主张被申请人欠其货款1300853.57元的理由不能成立。一、二审法院判决结果并无不当，申请人的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邯郸永丰果蔬汁有限公司的再审申请。 审 判 长  王建敏 审 判 员  石 雷 代理审判员  赵 霜 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  李 琨 1
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔06刑更202号罪犯裴正华，男，1988年2月14日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省江口县人，原住该县。现在贵州省大硐喇监狱服刑。贵州省江口县人民法院于2016年4月15日作出（2016）黔0621刑初20号刑事判决，以被告人裴正华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金4000元。被告人不服，提出上诉。本院于2016年5月25日作出（2016）黔06刑终94号刑事判决，被告人裴正华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处于罚金3000元。因漏罪，贵州省江口县人民法院于2017年1月22日作出（2017）黔0621刑初93号刑事判决，以被告人裴正华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。原判有期徒刑三年，并处罚金3000元,决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金3000元。刑期自2015年10月1日起至2018年11月30日止。判决生效后即交付执行。2018年6月14日执行机关贵州省大硐喇监狱向本院提出减刑建议，同年6月19日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯裴正华在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬1个，建议对该犯减刑2个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯裴正华符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯裴正华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月1日至2017年9月30日获得表扬1个。2018年1月罪犯裴正华向本院缴纳罚金3000元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯裴正华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯裴正华减去有期徒刑二个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2015年10月1日起至2018年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  张红芳二〇一八年六月二十八日书记员  郑 文
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0827执恢123-4号申请执行人杜芳年，男。被执行人杭海燕，女。被执行人李保胜，男。被执行人曹飞，男。本院在执行杜芳年与杭海燕、李保胜、曹飞民间借贷纠纷一案中，于2016年9月18日以（2016）陕0827执219号裁定查封了被执行人杭海燕名下位于米脂县创业路159号的房产一套（米房权证银州字第7966号）。现因被执行人已按判决内容兑现完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杭海燕名下位于米脂县创业路159号的房产一套（米房权证银州字第7966号）的查封。本裁定送达后立即生效。审判长  李东明审判员  柴 鑫审判员  惠振武二〇一八年六月二十九日书记员  赵 芳
陕西省府谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0822民初855号之一 本院作出的（2018）陕0822民初855号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下: 原裁定书第2页落款日期“二0一六年”现更正为为“二0一八年”。 审判员  张永霞 二〇一八年六月二十日 书记员  尚宇飞
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民终364号 上诉人（原审被告）：陕西中大明投资发展有限公司，住所地：陕西省西安市新城区XX路XX街XX巷XX号。 法定代表人：戴建仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安市未央区高桥电缆销售部，住所地：陕西省西安市未央区XX路XX城XX室。 经营者：王超，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市未央区XX城XX路XX城XX。 委托诉讼代理人：赵力行，陕西圣拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王青峰，陕西民权法律咨询服务部法律工作者。 上诉人陕西中大明投资发展有限公司（以下简称中大明公司）因与被上诉人西安市未央区高桥电缆销售部（以下简称高桥电缆销售部）买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人中大明公司的委托诉讼代理人尹智伟，被上诉人高桥电缆销售部的实际经营者王超及委托诉讼代理人赵力行到庭参加诉讼。 本院认为，本案审理中，高桥电缆销售部提供了证据《对账单》、《货款对账还款协议》、明细分类账及中大明公司原员工徐某某的证言，其中《对账单》上加盖有中大明公司财务专用章和法定代表人戴建仁的私章，《货款对账还款协议》加盖有中大明公司的公章并有法定代表人戴建仁签名，用以证明中大明公司应向其支付拖欠的货款及利息。中大明公司以高桥电缆销售部未提供双方签订的书面买卖合同和供货清单、两份对账单上印章不真实系王超私刻、确认的账务中包含本公司设立之前的账务、高桥电缆销售部起诉陕西高速交通工贸有限公司要求偿还货款等为由否认两份对账单的真实性，主张自己不应该承担付款责任，并申请对上述两份对账单上本公司的印章真实性进行鉴定。 关于两份对账单上的印章问题，中大明公司虽然提供了公安部门印章管理中心出具的本公司于2014年6月17日更换新印章的审批材料及新印模，但是，该材料中显示中大明公司在刻制新印章同时明确说明旧印章因为业务未办完继续使用，证明中大明公司存在新、旧印章同时使用的情形，其也未提供证据证实诉争对账单据上的印章系王超私刻或伪造；一审法院曾限期要求中大明公司联系其法定代表人戴建仁出庭接受质询，而戴建仁在限定期限内并未到庭；中大明公司现有证据并未达到对对账单上印章提出合理质疑的程度，一审法院据此未准许其鉴定申请并无不当，故本院对中大明公司二审中提出的鉴定申请不予准许。中大明公司主张《对账单》、《货款对账还款协议》上加盖的本公司印章、法定代表人签章、签名不真实的理由缺乏事实依据，依法不予采信。另，中大明公司上诉理由中提出一审法院直接将原告由王超变更为高桥电缆销售部程序违法的理由不合法，因为王某某就是个体工商户高桥电缆销售部的实际经营者，一审法院基于《最高人民法院关于适用的解释》中关于有名称个体工商户诉讼中当事人确定的规定，以高桥电缆销售部为原告并注明王超为实际经营者合理合法，并无不当。 二审审理中中大明公司申请本院调取高桥电缆销售部起诉陕西高速交通工贸有限公司买卖合同纠纷一案（以下简称交通工贸公司案）相关卷宗材料，鉴于高桥电缆销售部属于该案原告方当事人，本院责令高桥电缆销售部提供该案相关材料，中大明公司也表示认可。庭后高桥电缆销售部提供了其在“交通工贸公司案”中的起诉状、对账单等证据材料及结案的法律文书，经过双方质证，本院结合本案中高桥电缆销售部提供的其他证据分析认为，该组证据足以证明高桥电缆销售部与陕西高速交通工贸有限公司间的货物买卖交易属于本案诉争交易的一部分，本案中高桥电缆销售部述称2010年其与戴建仁交易之初，戴建仁说自己的公司尚在设立中，遂以高桥电缆销售部的名义对外签订合同，高桥电缆销售部按戴建仁指示发货，尔后戴建仁以中大明公司名义分别与购货方、高桥电缆销售部结算。高桥电缆销售部本案中提供的证据显示陕西高速交通工贸有限公司属于中大明公司法定代表人戴建仁指示的收货单位之一，根据其所陈述的交易模式，其无权向收货单位主张权利，但是，二审新证据显示高桥电缆销售部曾直接起诉陕西高速交通工贸有限公司要求清偿拖欠货款并已经获得清偿，本案中高桥电缆销售部提交的明细分类账中也包括了前述案件中与陕西高速交通工贸有限公司有关的交易。由此可见，该新证据足以影响对高桥电缆销售部诉讼请求的主要依据即两份对账单中欠款金额的认定，进而影响最终裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院(2017)陕01民初720号民事判决； 二、本案发回西安市中级人民法院重审。 上诉人陕西中大明投资发展有限公司预交的二审案件受理费135288元予以退还。 审 判 长  王西京 审 判 员  路亚红 代理审判员  逄 东 二〇一八年六月十九日 书 记 员  郭雨晗 1
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民申64号 再审申请人（原审被告）：熊桂朝，男，1973年10月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市麻城市。 委托诉讼代理人:刘珂,上海知谦律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：黄彬，男，1973年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：吕明臣，浙江国权明达律师事务所律师。 原审被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。 法定代表人：王伟，董事长。 再审申请人熊桂朝因与被申请人黄彬、原审被告中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）承揽合同纠纷一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782民初20689号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 熊桂朝申请再审称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院以被申请人提供的《建筑门窗沐浴房制作安装合同》（以下简称安装合同）认定申请人与被申请人之间的承揽关系错误，该合同尚未生效。合同中约定，本合同双方代表签字，加盖双方合同专用章后生效，但该合同上仅有双方签字，既没有加盖申请人的任何印章，也没有被申请人的印章，甚至主合同首页相关合同编号、甲方乙方主体信息都是空白的。二、原审认定双方之间已经结算，且认定被申请人承揽的义乌万达广场6号楼的淋浴房玻璃工程价款为3060040.1元、卫生间镜子的工程款为109060元、合计415100.1元错误。两份清单仅加盖了中艺公司义乌万达广场项目部公章，没有申请人签字或盖章，仅仅表明了卫生间镜子及淋浴房玻璃的数量、尺寸，既没有交付的意思表示，也没有验收的意思表示，不能看出双方对工程进行了确认与结算。三、本案所有证据与申请人有关的仅有安装合同，即便合同成立，两份清单与该合同之间并没有关联性。合同中约定的为淋浴房安装，未提及卫生间镜子、沐浴房玻璃等字眼，也没有相关价格及计算方式的约定，也未签订过其他合同或补充协议。 黄彬辩称：一、本案安装合同系双方真实意思表示，已生效且被申请人已履行完毕。虽然合同中约定双方签字加盖合同专用章后生效，但双方均为个人，无需加盖合同专用章。二、关于本案义乌万达广场装饰装修工程，中艺公司系承包人，申请人挂靠该公司，系实际施工人。申请人因该项目拖欠贴瓷砖、水电安装、油漆等工程款，已被多人起诉到法院，起诉的被告均为被申请人和中艺公司。三、本案工程于2016年11月竣工交付，工程价款数额为415100元事实清楚。淋浴房玻璃计算清单出具时间是2017年，工程2016年就已完工，因申请人一直拖欠工程款，经多次催讨，申请人才出具了该清单，作为双方结算凭据和欠款凭据。两份清单虽没有申请人签字，但上面有其聘请的项目工作人员签字，且加盖了中艺公司义乌万达广场项目部公章。沐浴房主要是有玻璃构成，结算清单里的淋浴房玻璃就是指安装合同里的沐浴房。卫生间镜子是安装合同后双方重新达成的口头协议增加的工程，这张清单是与申请人侄子结算后由义乌万达广场项目部盖章确认。四、义乌万达广场已交付业主，申请人既然认为被申请人未向其交付施工成果，本案600多个房间的卫生间淋浴房及镜子是何人施工并交付给申请人的？其始终回避该问题，显然应作出对其不利的推定：即本案系由被申请人施工并交付。 中艺公司未答辩。 本院经审查认为：本案安装合同落款处熊桂朝已作为甲方签字，其所主张未按合同约定加盖印章故合同未生效之理由显属狡辩。熊桂朝并未否认其系中艺公司负责的义乌万达广场6号楼装修装饰工程的实际施工人，从两份清单内容看，系对6号楼淋浴房玻璃及卫生间玻璃数量及有关价款进行确认，且清单下方加盖了中艺公司义乌万达广场项目部印章，具有结算性质，关于卫生间玻璃的清单上熊桂朝侄子也签字确认，熊桂朝也未能举证证明6号楼卫生间镜子及淋浴房系他人安装，故原审结合安装合同、两份清单所认定的事实并无不当。综上，熊桂朝申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回熊桂朝的再审申请。 审 判 长 李建旭 审 判 员 徐 磊 审 判 员 李 敏 二〇一八年六月二十五日 代书记员 郑可卿 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0824民初1124号 原告：河津市华晋汽运有限公司，住所地：河津市。 法定代表人：杨水生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：武少炯，山西立鸿律师事务所律师。 被告：卫根本，男，1959年10月11日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：张峰，男，1980年10月9日出生，汉族，住稷山县。 原告河津市华晋汽运有限公司（以下简称华晋汽运公司）与被告卫根本机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华晋汽运公司的委托诉讼代理人武少炯、被告卫根本的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华晋汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及其他损失25779.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月21日5时许，原告司机李红刚驾驶晋M54820-晋MAD20挂解放牌重型半挂车，沿国道108线由东向西行驶至1027km处路段时，与同方向在前被告卫根本无证驾驶未经登记的五征牌三轮车发生尾随碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故造成原告车辆损失65085元；支出吊车费、施救费、拖车费5800元；造成公路路产损失10380元，合计损失81265元。稷山县公安局交警大队于2017年10月10日出具稷公交认字[2017]第00186号《道路交通事故认定书》。该认定书认定，被告卫根本承担事故的次要责任。依据相关法律规定，被告卫根本应承担事故造成原告损失25779.5元。但被告对原告的车辆及其他损失不予理会。故依据民诉法相关规定，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告华晋汽运公司向本院提供了以下证据予以佐证：1、原告营业执照副本复印件一份、车辆登记复印件一份，证明原告诉讼的主体适格；2、稷山县公安局交警大队的道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及被告在本次事故中承担次要责任，应当承担原告30%的经济损失；3、河津市江苏鹏飞汽修厂营业执照复印件一份，证明汽修厂合法经营，有维修资格；4、修理费明细复印件一份，证明车辆维修费65085元；5、发票两张，证明吊车费、施救费、拖车费共计5800元；6、路政管理大队的证明，证明事故给公路造成损失10380元，其中因事故造成的遗漏抛洒污染10170元，占用一个车道210元；以上损失共计81265元，被告应承担25779.5元。 被告卫根本对原告提供的证据质证意见是：被告说的这几项我不给他赔，他说维修车辆，只提供一份清单，修没修我无法确定。 被告卫根本辩称，原告的诉求我方不认可，原告的车辆损失没有鉴定，且维修时没有通知我方，怎么知道对方维修费多少，有没有维修。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月21日5时许，原告司机李红刚驾驶晋M54820-晋MAD20挂解放牌重型半挂车，沿国道108线由东向西行驶至1027km处路段时，与同方向在前被告卫根本无证驾驶未经登记的五征牌三轮车发生尾随碰撞，造成双方车辆损坏、被告卫根本受伤的交通事故。事故经稷山县公安局交警大队稷公交认字[2017]第00186号事故认定书认定，原告司机李红刚承担事故主要责任，被告卫根本承担事故的次要责任。经查，原告华晋汽运公司所有的晋M54820-晋MAD20挂解放牌重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。 另查，被告卫根本于2018年1月15日以李红刚、华晋汽运公司、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2018年5月14日作出（2018）晋0824民初215号民事判决书，对被告卫根本的三轮车损失费酌情赔偿修理费8000元。 本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中原告仅起诉侵权人卫根本，且要求被告卫根本赔偿其损失的30%，由于原告未起诉承保的保险公司，亦未向本院提供保险公司已理赔的证据，致使无法确定原告车辆赔偿责任，属原告举证不能，其诉讼主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河津市华晋汽运有限公司的诉讼请求。 案件受理费440元，减半收取220元，由原告河津市华晋汽运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇一八年六月二十六日 书记员  陈建斌
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执594号申请执行人：姜光跃,男，汉族,1952年10月14日出生,住遵义市汇川区。申请执行人：何继芳,女，汉族,1950年12月24日出生,住遵义市汇川区。被执行人：遵义易栢汇商务服务有限公司,住遵义市澳门路光达城市花园******。统一社会信用代码：520303000190379。本院在执行姜光跃、何继芳与遵义易栢汇商务服务有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款21505元，在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。被执行人未实际履行义务，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结姜光跃、何继芳与遵义易栢汇商务服务有限公司租赁合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年六月十三日书记员 胡潜力
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔06刑更206号罪犯韦玉德，男，1963年6月12日出生，水族，小学文化，农民，贵州省独山县人，原住该县。现在贵州省大硐喇监狱服刑。贵州省都匀市人民法院于2016年1月27日作出（2015）都刑初字第509号刑事判决，以被告人韦玉德犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金5000元;被告人韦玉德违法所得继续予以追缴，退赔被害人。刑期自2015年8月4日起至2019年4月3日止。判决生效后即交付执行。2018年6月14日执行机关贵州省大硐喇监狱向本院提出减刑建议，同年6月19日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯韦玉德在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬2个，建议对该犯减刑5个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯韦玉德符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯韦玉德在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年5月至2017年3月获得表扬1个、2017年4月至2017年7月获得表扬1个。2018年1月24日罪犯韦玉德向都匀市人民法院缴纳罚金5000元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯韦玉德在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯韦玉德减去有期徒刑五个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2015年8月4日起至2018年11月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  张红芳二〇一八年六月二十八日书记员  郑 文
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏01民终5505号 上诉人（原审起诉人）：吴淮宁，男，汉族，1979年12月5日出生。 上诉人吴淮宁因诉刘宁及第三人南京德成房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2018）苏0104民初3110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人吴淮宁上诉请求：1、撤销秦淮法院（2018）苏0104民初3110号民事裁定；2、裁定本案由秦淮法院立案审理。事实与理由：一审法院以起诉人吴淮宁于2018年2月11日收到秦淮法院（2018）苏0104执异23号执行裁定书，而在2018年4月11日才向秦淮法院提起执行异议之诉，超过裁定书规定的15日期限为由，裁定不予受理。事实上，根据现有证据显示，起诉人吴淮宁于2018年2月26日向秦淮法院邮寄了上诉状，但秦淮法院直到2018年4月11日才对本案进行立案审查。在诉讼实践中，提起诉讼和准予立案时间不一致是正常现象，而秦淮法院却以立案时间作为起诉人提出起诉的时间，与法律规定不符。 本院经审查认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中,吴淮宁于2018年2月12日签收秦淮法院(2018)苏0104执异23号执行裁定书,2018年2月26日,吴淮宁通过邮寄方式向秦淮法院提起执行异议之诉，符合法律规定。据此，吴淮宁在法律规定的期限内提起执行异议之诉，秦淮法院应予受理。综上，上诉人吴淮宁上诉理由成立，一审法院裁定认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二规定，裁定如下： 一、撤销南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初3110号民事裁定； 二、本案指令南京市秦淮区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  迟红宁 审判员  黄建东 审判员  陈树年 二〇一八年六月二十六日 书记员  李 好
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执465号申请执行人：徐勇，男，生于1982年1月14日，汉族，贵州省习水县人，住本县。被执行人：遵义市华居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合**楼。统一社会信用代码：915203007457115607。法定代表人：金晓梅，公司执行董事。关于徐勇申请执行遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居公司）商品房销售合同纠纷执行一案，申请执行内容为：1、华居公司向房屋登记机关提供办理商品房不动产权证书的全部相关材料，并履行办理不动产产权证书的一切附属义务；2、华居公司向申请人支付违约金5550.7元。现本院已将涉案违约金执行到位，但在执行由华居公司提供办理不动产权证全部相关资料事项过程中，查明华居公司未足额交纳土地出让金。本院认为，土地出让金的收取不属于人民法院职权范围，故该项无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）黔0330民初4483号案件判决主文第（一）项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一八年六月二十五日书记员 朱 磊
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执40号 申请执行人：胡根碧，女，1947年11月26日出生，汉族，住遵义市播州区。 申请执行人：杨盛桃，女，1980年9月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人：林佳煜，男，2000年10月17日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：林某，男，2011年6月15日出生，汉族，住址同上。 被执行人：遵义同一房地产开发有限公司。住所地遵义市红花岗区南舟路75号。 法定代表人：李建华，执行董事。 本院在执行胡根碧、杨盛桃、林佳煜、林某与遵义同一房地产开发有限公司健康权纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人遵义同一房地产开发有限公司在金融机构的或其他单位的款项220000元至本院,或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 卢 松 二〇一八年六月二十九日 书记员 全林星
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民终2330号 上诉人（原审原告）：涿州市清凉寺街道办事处槐林居民委员，住所地涿州市清凉寺区槐林村。 负责人：孟凡超，该居委会书记。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石永刚，男，1954年1月16日出生，汉族，住涿州市清凉寺区槐林村。 上诉人涿州市清凉寺街道办事处槐林居民委员会因与被上诉人石永刚租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1745号民事判决； 二、本案发回河北省涿州市人民法院重审。 上诉人涿州市清凉寺街道办事处槐林居民委员会预交的二审案件受理费121元予以退回。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年六月五日 书记员  卢灏辰
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初2125号 原告：重庆顺越物流有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路**，统一社会信用代码915001105889107765. 法定代表人：涂正良，总经理。 委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆汉尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨康，重庆汉尊律师事务所实习律师。 被告：蔡泽敏，男，1982年10月6日出生，苗族，住重庆市黔江区。 原告重庆顺越物流有限公司（以下简称“顺越公司”）与被告蔡泽敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺越公司的委托诉讼代理人魏宪俊、杨康到庭参加诉讼，被告蔡泽敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顺越公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2014年10月23日就渝XXXX**车辆签订的《汽车挂靠合同》；2.被告支付原告管理费9000元（2015年10月至2018年9月，共36个月，3000元/年）、保险费15627.97元及违约金10000元（调整）、合计34627.97元。事实与理由：2014年10月23日，原、被告双方就渝XXXX**车辆签订《汽车挂靠合同》，约定被告将其所购买的渝XXXX**号车辆挂靠在原告处经营，并对挂靠期限、保险费、管理费的缴纳及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，双方按合同约定履行了一段时间，但被告自2017年10月起即未按约定参加车辆年审及购买保险，并拖欠原告自2015年10起至今的管理费及垫付的保险费，原告催促未果遂起诉来院。 被告蔡泽敏未到庭，未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交蔡泽敏身份证复印件、《汽车挂靠合同》、机动车登记证书原件、行驶证、渝XXXX**车辆2015-2018年度保单、保险发票及机动车信息查询结果单等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 被告蔡泽敏未到庭，在举证期限内未向本院举示证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月23日，原、被告双方签订了《汽车挂靠合同》，主要约定：被告将其产权自有渝XXXX**号跃进牌车辆（发动机号B4132712）挂靠在原告处自主经营，自负盈亏，挂靠期限自2014年10月23日起至车辆按规定报废时止。挂靠期内，被告每月25日前应向原告缴纳管理费250元；为了挂靠车辆运行安全，被告必须参加最高额保险，险种包括国家规定的机动车交通事故强制保险、第三者责任险、乘坐险、驾乘人员意外伤害险、货物险及车损险等，其中第三者责任险不得低于50万元，原告统一投保，保险费由被告承担，被告最迟应于上年度保险期届满15日前将次年续保费交纳原告；若被告逾期不缴纳管理费、保险费等，原告有权解除合同；双方应全面履行合同，如不履行或履行合同不完全视为违约，违约方应支付违约金20000元等内容。原、被告双方在《汽车挂靠合同》中签字及盖章予以确认。 合同签订后，双方按合同约定履行了一段时间，但被告自2015年10月起即未按约定及时年审车辆及缴纳管理费，同时拖欠原告为渝XXXX**车辆垫付的2015年10月至2018年10月期间的各项保险费（含车船税）共计15627.97元，原告催促被告履行合同未果，遂起诉来院要求如前述。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方在平等自愿，协商一致基础上签订的《汽车挂靠合同》，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。履行中，在《汽车挂靠合同》未解除的情况下，被告未按约定及时足额缴纳车辆管理费，亦未及时续缴保险费，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任，现原告起诉来院要求解除原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》，证据充分，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付自2015年10月起至2018年9月期间管理费问题，本院认为，因原告系在诉请解除《汽车挂靠合同》基础上要求被告支付管理费，原告在起诉后即无继续履行合同的意思表示，被告亦无继续履行合同行为，故本院对管理费酌情主张至原告起诉时即2018年1月，则被告应支付原告2015年10月至2018年1月期间的管理费共计为7000元（250元/月×28个月）。 关于原告要求被告支付其垫付的2015年10月至2018年10月期间各项保险费（含车船税）问题，因《汽车挂靠合同》对保险险种的投保及保险费缴纳均有明确约定，且原告举证证明其已实际垫付保险费的事实，故本院原告对该诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告支付违约金10000元的问题，因《车辆挂靠经营合同》明确约定若违约，违约方应支付违约金20000元，该条款经原、被告双方签字或盖章确认，且被告亦未到庭对违约金金额及是否要求调整等提出抗辩，故本院对该违约金不予调整。 被告蔡泽敏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆顺越物流有限公司与被告蔡泽敏于2014年10月23日就渝XXXX**车辆签订的《汽车挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告蔡泽敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆顺越物流有限公司管理费7000元； 三、被告蔡泽敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆顺越物流有限公司垫付的保险费（含车船税）共计15627.97元； 四、被告蔡泽敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆顺越物流有限公司违约金10000元； 五、驳回原告重庆顺越物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收取916元，由原告重庆顺越物流有限公司负担300元（原告已缴纳本院），由被告蔡泽敏负担616元（此款原告顺越公司已垫付，被告在给付上述案款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘衽伟 人民陪审员  张仁华 人民陪审员  谢光碧 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  罗宇婷
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）黔8601民初359号 原告：张振国，男，1976年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：宁晶，男，1983年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区笋子冲巷**。 被告：余光华，男，1963年5月29日出生，汉族，，住贵州省贵阳市 被告：贵州兴达兴建材股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区下麦村**。 法定代表人：倪文勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘永其、彭江，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街中段/div> 负责人：保松，经理。 委托诉讼代理人：陈志亮，公司员工。 原告张振国、宁晶与被告余光华、贵州兴达兴建材股份有限公司（以下简称兴达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称人寿财保清镇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)，公开开庭进行了审理。原告张振国、宁晶，被告余光华、兴达公司的委托诉讼代理人彭江及人寿财保清镇支公司的委托诉讼代理人陈志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振国、宁晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保清镇支公司在保险限额内向二原告支付2018年3月20日至2018年4月2日共计13天半的台班费5910元（按438元每天标准计算），误工费5940元（按220元每天每人标准计算），保险限额赔付不足部分由被告兴达公司赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年3月21日01时15分许，被告余光华驾驶贵Ａ×××××号重型货车行驶至贵阳市××××北路路段时，与原告张振国驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，事故致两车受损，经交警部门认定，被告余光华负事故全部责任。三被告至今未依法赔偿两原告损失，为维护自己合法权益，诉至法院。 被告余光华、兴达公司、人寿财保清镇支公司共同辩称，原告诉请的台班费、误工费均属间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险公司赔偿范围。 本院认为，被告余光华驾驶的登记所有人为被告兴达公司的贵Ａ×××××号重型货车在被告人寿财保清镇支公司投保了交强险，因交通事故造成贵Ａ×××××号出租车受损，依法应先由交强险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按过错比例承担赔偿责任。本案中，原告张振国、宁晶分别就贵Ａ×××××号出租车与贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司签订了《出租车经营承包合同》，分别交纳7年（单车一班承包期限）承包经营费25万元，即二原告共同使用贵Ａ×××××号出租车，其有权向各被告主张相应的损失。各被告辩称台班费、误工费均属间接损失不应赔偿的意见，无法律依据，本院不予采纳。对于两原告的诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.诉请台班费5910元，两原告提供的车辆维修进出场单载明：入厂时间为2018年3月21日，出厂时间为2018年4月2日，本院依据车辆受损客观事实，酌定车辆合理维修期间为7日，依据《出租车经营承包合同》约定的单车单人7年承包经营费即台班费为25万元的标准计算7日，即二原告台班费共为1369.86元（25万元÷7年÷365日×7日×2人≈1369.86元），超出部分不予支持；2.诉请误工损失5940元，两原告未提供充分证据证明其停运损失情况，鉴于AUB051号车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，本院酌情按照贵州省上一年度交通运输业75439元/年工资标准计算7日，即为1446.78元（75439元/年÷365日×7日≈1446.78元）。综上，原告各项损失共计2816.64元，应由被告人寿财保清镇支公司在交强险责任限额内赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张振国、宁晶2816.64元； 二、驳回原告张振国、宁晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49元，由原告张振国、宁晶共同负担37元，被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担12元（案件受理费原告已预付，被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。 本判决为终审判决。 审判员  陈洪 二〇一八年六月二十八日 法官助理孟港 书记员  刘敏
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔06刑更185号罪犯王世洪，男，1978年11月23日出生，汉族，初中文化，贵州省赫章县人，原住该县，现在贵州省大硐喇监狱服刑。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年5月20日作出（2016）黔0111刑初222号刑事判决，以被告人王世洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。被告人王世洪不服提出上诉，后又申请撤回上诉。贵阳市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）黔01刑终667号刑事裁定，准许撤回上诉。刑期自2015年11月23日起至2018年11月22日止。执行机关贵州省大硐喇监狱于2018年5月29日提出减刑建议书报请本院审理，同年6月12日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯王世洪在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬1个，建议予以减刑2个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯王世洪符合减刑条件，对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯王世洪在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月1日至2017年9月30日获评表扬1个。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，罪犯王世洪在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：对罪犯王世洪减去有期徒刑二个月。罚金2000元不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月23日起至2018年9月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  张红芳审判员  张金勇二〇一八年六月二十九日法官助理田维旭书记员罗欢
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终188号上诉人（原审原告）潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，居民，身份证住址济南市槐荫区，现住济南市槐荫区。上诉人（原审原告）李更生，男，1931年12月10日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。委托代理人李汝莲（系李更生之女），女，1957年9月11日出生，汉族，居民，住济南市历下区。上诉人（原审原告）石春勇，男，1972年8月5日出生，回族，居民，身份证住址山东省泰安市岱岳区，现住济南市槐荫区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公司工作人员。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。潘晓青、李更生、石春勇因诉济南市人民政府（以下简称市政府）作出的[2017]第238号政府信息公开告知书及山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复决字[2017]408号行政复议决定书一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月27日作出的（2017）鲁01行初885号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。市政府于2017年6月12日作出[2017]第238号政府信息公开告知书（以下简称238号告知书），主要内容为：“潘晓青等：本机关于2017年5月24日收到您提出的政府信息公开申请，并于当日受理。您申请的信息是‘济南市人民政府批准对济南市槐荫区人民政府副区长国承彦同志在职经济责任审计’。经向济南市审计局核查，该局未报请对国承彦同志进行经济责任审计计划草案，因此市政府未批准对国承彦同志进行经济责任审计，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，您申请的信息不存在。”省政府于2017年8月17日作出鲁政复决字[2017]408号行政复议决定书（以下简称408号行政复议决定书），决定维持市政府于2017年6月12日作出的238号告知书。原审原告潘晓青、李更生、石春勇不服，提起诉讼。原审法院经审理查明：市政府于2017年5月24日收到原告的信息公开申请，要求公开“市政府批准对济南市槐荫区国承彦同志在职经济责任审计”的政府信息，市政府就该信息是否存在向市审计局作出了问询，市审计局于2017年6月2日作出《关于对市政府办公厅问询政府信息公开情况的回复》，市政府根据回复，于2017年6月12日作出238号告知书。原告不服市政府238号告知书，向省政府申请行政复议。省政府于2017年6月23日收到原告的行政复议申请，于6月26日作出受理决定，并于8月17日作出408号行政复议决定书，主要内容为：“维持被申请人作出的《政府信息公开告知书》（[2017]第238号）”。原告对该复议决定不服，诉至法院。原审法院认为，本案审理的焦点问题是，市政府认定原告申请的信息不存在，主要证据是否充足。原告要求公开的政府信息为“市政府批准对济南市槐荫区国承彦同志在职经济责任审计”，市政府收到原告政府信息公开申请后，向审计主管部门市审计局进行了问询，该局书面回函称未报请对国承彦同志进行经济责任审计计划草案。市政府根据上述回函认定其未批准对国承彦同志进行任职经济责任审计，原告申请的政府信息并不存在，主要证据充足。市政府作出238号告知书，称原告申请的政府信息不存在，尽到了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告潘晓青、李更生、石春勇的诉讼请求。潘晓青、李更生、石春勇不服原审法院判决提起上诉，以原审法院没有查明本案事实就直接驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误为由，请求撤销原审法院判决，撤销市政府作出的政府信息公开告知书并重新作出答复，撤销省政府作出的行政复议决定书。被上诉人市政府、省政府未提供书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，当事人对原审法院认定的程序性事实没有异议，合议庭同意原审法院查明的相关程序性事实。本院认为：上诉人向市政府邮寄信息公开申请，申请公开济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息。市政府在问询审计局后，以申请信息不存在为由作出告知书。上诉人仍不服，向省政府申请行政复议。依据行政诉讼和政府信息公开立法，对于一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但上诉人申请公开的政府工作人员任职经济责任审计相关信息，系对党政干部实施党内监督管理的范畴，既不属于政府信息公开条例所指的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，也不符合政府信息公开立法精神和导向，明显不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。当事人明显违反政府信息公开立法目的，提出政府信息公开申请进而提起行政复议、行政诉讼，明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，也即无诉的利益，不应予以鼓励和支持。市政府虽然以政府信息不存在为由作出告知书，但该申请信息无论存在与否，均不属于政府信息公开范畴，因此市政府作出的政府信息公开告知书并无不当，原审法院判决驳回诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉意见，系对原审法院判决和相关法律规定的曲解，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘晓青、李更生、石春勇共同负担。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年六月二十五日书记员 杨柳青
海南省海口市秀英区人民法院刑事判决书（2018）琼0105刑初254号公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院。被告人甘桃，女，汉族，1972年4月23日出生，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省自贡市，捕前住海南省海口市秀英区。2012年9月21日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，次日被海口市公安局秀英分局决定取保候审，2017年12月24日因涉嫌盗窃被公安机关抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月6日被逮捕，现羁押于海口市第二看守所。海南省海口市秀英区人民检察院以海秀检公诉刑诉〔2018〕207号起诉书指控被告人甘桃犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市秀英区人民检察院指派检察官李小山出庭支持公诉，检察官助理郭保山出庭履行职务，被告人甘桃到庭参加诉讼。现已审理终结。海口市秀英区人民检察院指控，1.2012年9月20日12时30分许，被告人甘桃在海口市秀英区海垦天桥出租房XXXX号处，将一小包毒品疑似物以100元的价格贩卖给购毒人员孟某，双方交易完成后即被公安民警抓获，当场从吸毒人员孟某身上扣押毒品一小包，从被告人甘桃的身上扣押毒资220元和作案工具手机一部。经鉴定，扣押的一小包毒品疑似物检出海洛因成份，净重O.3086克。2.2017年12月24日10时45分，被告人甘桃在海口市秀英区海秀镇XX村出租楼一楼电动车停放处，使用扳手、铁锥等工具将一辆白色雅迪电动车盗走。盗窃成功后，甘桃将电动车推至离案发现场约20米处的一瓦房前空地处给电动车接线通电，随后将窃得的电动车开至海口市秀英区海秀镇XX村XXX幼儿园北边一空房子的院子处更换电动车锁头。民警根据被害人陈某提供的电动车手机定位信息，于2017年12月24日11时40分，在XX村XXX幼儿园北边一空房子的院子处发现并抓获被告人甘桃，当场从甘桃处扣押到涉案电动车一辆、作案工具螺丝扳手一把、铁锥一根、挂包一个。经鉴定，涉案电动车价值2139元。被盗车辆已发还被害人陈某。另查明，2012年9月21日，被告人甘桃因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，次日被海口市公安局秀英分局决定取保候审，实际已羁押2天。上述事实，被告人甘桃在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审示证、质证的扣押物品清单、户籍信息、到案经过等物证、书证，证人孟某的证言，被害人陈某的陈述，被告人甘桃的供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人甘桃违反国家毒品管理制度，非法贩卖含海洛因成份的毒品O.3086克，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人甘桃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2139元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人甘桃犯贩卖毒品罪、盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人甘桃同时犯有二罪，应予数罪并罚。被告人甘桃归案后能如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚；被盗物品已追回并发还被害人，可酌情对被告人甘桃所犯盗窃罪从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告人甘桃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元，决定并罚执行有期徒刑一年四个月，并处罚金六千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，扣除已实际羁押的2日，即自2017年12月24日起至2019年4月21日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内一次性向本院缴纳）二、扣押在案的毒资220元、作案工具手机一部、螺丝扳手一把、铁锥一根、挂包一个，依法予以没收，上缴国库；扣押在案的含海洛因成份的毒品O.3086克，由扣押机关予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 斌二〇一八年六月二十五日书记员 王心怡书记员 余俊俊附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执482号申请执行人：张彪，男，生于1976年7月16日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：遵义市华居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合**楼。统一社会信用代码：915203007457115607。法定代表人：金晓梅，公司执行董事。关于张彪申请执行遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居公司）商品房销售合同纠纷执行一案，申请执行内容为：1、华居公司向房屋登记机关提供办理商品房不动产权证书的全部相关材料，并履行办理不动产产权证书的一切附属义务；2、华居公司向申请人支付违约金7750.45元。现本院已将涉案违约金执行到位，但在执行由华居公司提供办理不动产权证全部相关资料事项过程中，查明华居公司未足额交纳土地出让金。本院认为，土地出让金的收取不属于人民法院职权范围，故该项无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）黔0330民初4961号案件判决主文第（一）项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一八年六月二十五日书记员 朱 磊
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终3244号 上诉人（原审原告、反诉被告）：冯小琴，女，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏继成，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘巧娥，女，1970年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：朱昕，北京市永浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市兴达置业房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路南侧、燕郊粮库西侧，统一社会信用代码91131082084969432U。 法定代表人：果士红，经理。 委托诉讼代理人：梁旭钊，男，1994年1月12日出生，汉族，该公司法务，住河北省霸州市。 上诉人冯小琴、刘巧娥因与被上诉人三河市兴达置业房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案当事人签订房屋买卖合同的时间为2016年3月30日，2017年11月2日冯小琴起诉，以受2017年6月9日限购政策影响，涉案《存量房买卖合同》实际履行不能为由要求解除合同。刘巧娥反诉称刘巧娥解除合同的根本原因是房价下跌。表示本院经审查认为，一审判决并未对冯小琴是否受限购政策影响导致履行不能的事实进行查明，本案房屋买卖合同签订在冯小琴主张的限购政策出台之前，限购政策发布实施晚于本案二上诉人订立房屋买卖合同的时间，且上述限购政策未明确对发布实施前的房屋买卖行为有约束力，按照“法不溯及既往”的一般法治原则，本案双方当事人的房屋买卖行为，不应受此后发布实施的限购政策调整，二审中冯小琴辩称，如能够办理过户，同意继续履行合同，一审判决认定事实不清，理据不足。重审期间应查明合同是否能够继续履行。在此基础上审查该房屋买卖合同双方当事人在合同履行过程中，是否存在违约行为，是否存在恶意阻却该合同的履行的情形，确定上述案件事实，依法裁处。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7997号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人冯小琴预交的二审案件受理费1550元、刘巧娥预交的二审案件受理费4400元，予以退回。 审判长  樊清维 审判员  梁志斌 审判员  李成佳 二〇一八年六月二十五日 书记员  闫 磊
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3642号 上诉人（原审被告）：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区稽山公寓北楼4单元5层。 法定代表人：屠小平，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，汉族，1983年7月19日生，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司（以下简称为稽山房地产公司）因与被上诉人徐鹏租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人稽山房地产公司委托诉讼代理人连玉东，被上诉人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 稽山房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐鹏的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐鹏承担。事实和理由：1、因徐鹏未向稽山房地产公司提供租金发票，因此租金支付条件尚未成就，徐鹏要求支付租金的诉讼请求依法不应支持；2、因双方在租赁合同中未约定利息，故徐鹏要求利息的诉讼请求依法不应支持。 徐鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付租金50139元。2、依法判令被告向原告支付迟延履行利息(利息可按同期银行贷款利率4.25%计算)。3、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年4月15日，原、被告签订一份《租赁合同》，该合同约定主要内容为：1、甲方（原告）将位于邯郸市丛台区，建筑面积44.83平方米（实测面积44.45平方米），装修状况毛坯，出租给乙方（被告）；2、租赁期限为8年，自2012年5月1日至2020年4月30日；租金2015年5月1日至2017年5月1日每年25284元。每平方米每月租金为47元，租金支付方式正常每年租赁费用支付日为2月25日、5月25日、8月25日、11月25日。合同签订后，被告将2016年11月30日之前的租金付清。自2016年12月1日至2017年11月30日被告拖欠原告租金未付，原告为此诉至法院。另查明，原告名下位于邯郸市丛台区登记的建筑面积为44.45平方米。 一审法院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿协商一致的基础上达成的，是双方真实的意思表示，应受法律保护。合同签订后，双方应自觉履行合同义务，现被告拖欠原告2016年12月1日至2017年11月30日期间租金未付，已构成违约，故原告要求被告给付2016年12月1日至2017年11月30日期间的租金，本院予以支持。因原告出租的邯郸市丛台区登记的建筑面积为44.45平方米，所以，原告主张的租金应按实际面积44.45平方米计算，共计50139元。由于双方未约定违约条款，但被告邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠原告房租，给原告造成了损失，应当支付相应的利息，原告请求的利息应从原告起诉时起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。判决：一、被告邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付所欠租金50139元及利息（利息自2018年2月24日起至邯郸市稽山房地产开发有限公司实际偿清租金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1054元，由被告邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。 二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，双方对租赁事实并无异议，故根据合同约定，稽山房地产公司应按约履行支付租金义务。双方合同中并无收取租金必须开具发票的约定，也非稽山房地产公司支付租金的前提条件，且是否出具发票亦不属稽山房地产公司拒付租金的理由，故稽山房地产公司关于徐鹏未出具发票其不应支付租金的上诉主张不能成立。根据合同约定，稽山房地产公司应当按期支付租金，稽山房地产公司认可存在徐鹏所主张的欠付租金事实，而稽山房地产公司并未提供证据证明其欠付租金的合法理由，故其欠付租金的行为已违反了法律规定及合同约定。其欠付租金的行为已给徐鹏造成损失，其应当支付相应利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈建英 审 判 员 杨海山 审 判 员 冯 雪 二〇一八年六月十三日 法官助理 苏 阳 书 记 员 常新蕊
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执583号申请执行人王小斌，男，汉族，生于1987年4月1日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人柏正维，女，汉族，生于1990年7月21日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州金典盛园房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路。法定代表人：张杰。统一社会信用代码：91520100780164697Ｈ。本院依据已生效的（2017）黔0330民初4521号民事调解书受理王小斌、柏正维申请执行贵州金典盛园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司应支付的款项为12824.00元。执行过程中本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司主动履行生效文书，但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。后本院于2018年1月15日收到了贵阳市中级人民法院（2017）黔01破申6号民事裁定书，裁定受理张志明对被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司的破产清算申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执583号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一八年六月二十日书记员 唐 烨
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1594号申请人：田亚洲，男，汉族，1983年9月12日出生，陕西省周至县人，住西安市周至县。委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。被执行人：遵义新奥房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520301666959197L。住所：贵州省遵义市汇川区高九路政府一区会所。法定代表人：雷文进，职务：董事长。本院在执行田亚洲与遵义新奥房地产开发有限公司劳动争议一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义新奥房地产开发有限公司银行存款人民币11,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  凌早二〇一八年六月二十八日书记员  蒋琴
海海南省定安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9021执93号 申请执行人：王发桐，男，1967年6月9日出生，汉族，住略。 被执行人：王基江，男，1986年2月16日出生，汉族，现服刑于海南省乐东监狱。 本院在执行申请执行人王发桐与被执行人王基江健康权纠纷一案中，被执行人王基江主动申请撤销执行，系属其权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结海南省定安县人民法院（2018）琼9021民初8号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘在敏 审判员  冯 飞 审判员  韩卫东 二〇一八年六月二十六日 书记员  郭送梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 审核：潘在敏撰稿：潘在敏校对：郭送梅印制：郭送梅 海南省定安县人民法院2018年6月26日印制
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初2361号原告：大庆市府民物业管理有限公司，地主：大庆市东风新村经二街3号。法定代表人：王文峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何志超，系该公司员工。被告：张宝起，自然概况不详，住大庆市萨尔图区。原告大庆市府民物业管理有限公司与被告包宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年06月27日立案。因协商后被告主动缴纳物业费，原告大庆市府民物业管理有限公司于2018年06月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市府民物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大庆市府民物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市府民物业管理有限公司负担。审判员  刘英林二〇一八年六月二十八日书记员  尹小亮
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执149号申请执行人：刘树全，男，汉族，生于1952年3月8日，重庆江津市人。被执行人：邹玉建，男，汉族，生于1988年2月10日，贵州省习水县人。被执行人：太平洋保险有限公司云岩支公司，法定代表人：毛韵致，统一社会信用代码：91520103MA6DJHYEON。被执行人：习水永生汽车运输有限公司，法定代表人：刘明锋，统一社会信用代码：915203307854889062。本院在办理申请人刘树全申请执行太平洋保险有限公司云岩支公司、习水永生汽车运输有限公司、邹玉建提供劳务赔偿受害纠纷一案，执行标的为110420元，执行过程中太平洋保险有限公司云岩支公司执行金额为84937元已经执行完毕，被执行人邹玉建19190元、习水永生汽车运输有限公司6292元尚未执行完毕。因申请人刘树全同意宽限被执行人习水永生汽车运输有限公司、邹玉建付款期限。现申请人刘树全申请撤诉，如被执行人未履行义务，申请人在两年内可以恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执149号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 煜审判员 袁小锋审判员 任 令二〇一八年六月二十七日书记员 周 璇
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行申401号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王彩霞，女，1978年4月23日出生，汉族，住上海市静安区。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）嘉兴市城乡规划建设管理委员会。 再审申请人王彩霞因诉嘉兴市城乡规划建设管理委员会其他行政争议一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行终289号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王彩霞向本院申请再审称：一审、二审法院将被申请人发放房产证的日期认定为再审申请人知道或者应当知道具体行政行为内容之日，进而认定本案已超过法定起诉期限明显错误。本案的期限应当自再审申请人知道或者应当知道被申请人发放房产证这一具体行政行为违法、违规之日起计算。故原审法院认定事实有误，适用法律错误，作出的不予立案裁定违法，请求本院撤销嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402行初168号以及嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行终289号行政裁定，并依法准予立案。 本院认为，再审申请人在提起本案一审、二审诉讼期间，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》尚未废止，该解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案再审申请人起诉针对被申请人作出的颁发房屋所有权证书的行为，该行政行为作出的时间为2012年6月20日，依照前述规定，再审申请人至迟应在2014年6月20日前提起诉讼，但其在2017年12月5日才提起诉讼，明显已超过法定的起诉期限，原审裁定不予立案并无不当。再审申请人主张本案起诉期限应从其知道被申请人办理房屋登记具体行政行为违法之日的2015年8月31日起算，缺乏法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王彩霞的再审申请。 （此页无正文） 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年六月二十六日 书记员  许赛俐
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1021民初1114号 原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道2号。统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。 法定代表人：娄提高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪火才，该公司职员。代理权限为特别授权。 被告：黄小敏，男，汉族，1961年9月15日出生，住南城县， 被告：封国珍，女，汉族，1966年6月9日出生，住南城县， 被告：黄力，男，汉族，1994年3月7日出生，住南城县， 被告：邓晓初，男，汉族，1970年10月10日出生，住南城县， 被告：黄芬芬，女，汉族，1971年12月04日出生，住址同上， 被告：黄晓彬，男，汉族，1976年11月02日出生，住江西省新建县，。 被告：刘静，女，汉族，1983年12月20日出生，住江西省南昌市东湖区， 被告：尧国金，男，汉族，1974年09月24日出生，住南城县， 被告：罗小红，女，汉族，1978年05月06日出生，住南城县， 原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告黄小敏、黄力、封国珍、邓晓初、黄芬芬、黄晓彬、刘静、尧国金、罗小红金融借款合同纠纷一案中，原告江西南城农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告江西南城农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费23110元，减半收取11555元，由原告负担。 审判员  陈鹤峰 二〇一八年六月二十六日 法官助理杨琴 书记员  吴 菁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省晋城市中级人民法院   民事裁定书   （2018）晋05民初25号   原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。   法定代表人：周某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：廖某，江苏玖润律师事务所律师。   被告：晋城市城区聚鑫烟酒经销部，住所地晋城市城区凤台西街太行日报社对面。   经营者：刘某。   原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司诉被告晋城市城区聚鑫烟酒经销部侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   本案在审理过程中，根据原告提供的被告送达地址，经本院查证，无法确认被告的存在，亦无法向被告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。   本院认为，原告起诉应当有明确的被告，包括明确的住址信息。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，以及被告的存在，可以确定原告所诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的起诉。   案件受理费152元退回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 董丽萍   审 判 员 何向丽   审 判 员 郭永会     二〇一八年六月二十五日   法官助理 田 夏   书 记 员 申 辉
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初375号 原告蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人邓菲，四川省人民政府工作人员。 委托代理人游恬，四川省人民政府工作人员。 原告蒲清蓉因不服被告成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告蒲清蓉，被告市政府的委托代理人沈古中及其负责人委托的工作人员郑鸿英，被告省政府的委托代理人邓菲及省政府的委托代理人暨省政府负责人委派的工作人员游恬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市政府于2018年2月12日作出流水号为20180129221323888150的《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称150号告知书），其主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。您申请公开的信息本行政机关未制作，故本行政机关无法提供。经向成都市城乡房产管理局查询了解，成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配厂搬迁项目为武侯区政府实施的棚户区改造项目，该项目不是房屋征收或拆迁项目，而是采取模拟搬迁程序程序、通过民事协商方式实施。2012年6月21日成都市城乡房产管理局根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规政策，结合成都市旧城区改建实际，就房屋征收中做好模拟搬迁工作，制定了《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发[2012]36号）（已于2017年6月20日有效期届满）。”，并将该信息提供给原告蒲清蓉，原告蒲清蓉不服150号告知书，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2018年4月23日作出[2018]72号《行政复议决定书》（以下简称72号复议决定），维持了市政府作出的150号告知书。 原告蒲清蓉诉称，2018年1月18日，其向被告市政府网络申请政府信息公开，2018年2月12日被告市政府作出150号告知书，称未制作相关政府信息，故无法提供。但经向成都市城乡房产管理局查询了解后，向原告提供了《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发[2012]36号）。原告认为市政府公开的成房发[2012]36号是成都市房管局模拟搬迁指导意见而不是对该项目进行搬迁的法律依据，因此市政府公开的信息不是其申请的政府信息。而且根据法律规定，县级以上人民政府才具有相应的职权，成都市政府既然已经在实施对原告国有土地上房屋进行拆迁行为，必然要对原告国有土地上的房屋进行征收，因此拆迁的依据、程序等相关政府信息已经存在，应由市政府制作保存并公开，市政府作出的150号告知书侵犯了原告的知情权。原告向被告省政府申请行政复议，省政府维持了市政府作出的150号告知书。原告认为省政府作出的维持决定明显事实不清，请求撤销市政府作出的150号告知书及省政府作出的72号复议决定。 被告市政府辩称，其作出150号告知书证据确凿，内容合法，履行了答复义务。请求驳回原告蒲清蓉的诉讼请求。 被告省政府辩称，其作出的72号复议决定符合法律规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回原告蒲清蓉的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月18日，原告蒲清蓉通过网络申请方式向被告市政府递交政府信息公开申请，主要内容为：“申成都市政府对《武侯区永丰汽配城（佳灵路28号）旧城改造项目》项目业主进行国有土地上房屋进行征收.拆迁的依据.程序等相关的政府信息。申请人是本次旧城改造项目的被改造人，该政府信息和我有直接利害关系。”市政府于2018年1月29日收到该申请后，于2018年2月12日作出150号告知书，告知蒲清蓉无法提供其申请公开的信息，并向蒲清蓉以邮寄的方式送达150号告知书。蒲清蓉不服，向被告省政府申请行政复议。省政府于2018年4月23日作出72号复议决定，维持了市政府作出的150号告知书。蒲清蓉不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请表》、150号告知书、行政复议申请书、72号复议决定和送达文书以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告市政府具有根据情况作出信息公开答复的法定职责。原告蒲清蓉申请公开“成都市政府对《武侯区永丰汽配城（佳灵路28号）旧城改造项目》项目业主进行国有土地上房屋进行征收.拆迁的依据.程序等相关的政府信息”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”的规定，市政府经审查后发现并没有制作相关政府信息，但依职权向成都市城乡房产管理局进行了查询了解，并将了解后得到的《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发[2012]36号）提供给原告蒲清蓉，市政府的告知行为符合上述法律规定，且其告知内容并无不当。市政府在收到蒲清蓉的申请后，于法定期限内作出答复并送达，程序合法。被告省政府收到蒲清蓉行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定并进行送达，程序合法。综上，蒲清蓉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告蒲清蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒲清蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雍卫红 审 判 员  李 衡 人民陪审员  裴幼郡 二〇一八年六月二十日 书 记 员  张 慧 附法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。