文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初529号原告：王红，女，汉族，1960年1月18日生，住南京市玄武区。被告：中国国旅（江苏）国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91320000134756938D，住所地南京市中山北路202-1号1-7层。法定代表人：张陵捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨乐飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张月霞，江苏维世德律师事务所律师。原告王红诉被告中国国旅（江苏）国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红，被告国旅公司的委托诉讼代理人杨乐飞、张月霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告赔偿因旅游安排不当没有去成合同景点的损失计人民币6000元；2、被告退、赔导游自推自荐项目费用共计228欧元（人骨教堂4欧元、马德里丽池公园+太阳门广场+西班牙斗牛共计110欧元，共计114欧元，要求退一赔一）；退、赔餐费共计80欧元（每餐7欧元，共10餐，退一赔一，扣减已退的60欧元）；两项合计308欧元；3、被告退、赔米拉之家门票共计28欧元（实收30欧元，多收14欧，要求退一赔一）；被告退、赔奎尔公园门票共计16欧元（实收8欧元，要求退一赔一）；4、被告赔偿因旅游安排不当给原告造成的其他损失计人民币1000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日至2017年7月10日，原告参加了被告组织的葡萄牙、西班牙、法国南部等地的旅游，向被告交纳团费20600元，另支付导游小费400元。但在旅游行程中，被告出现以下诸多问题：（1）出行前没有看到合同，也没有召开行前说明会，被告安排不当导致转机失败，耽误旅游时间；（2）行程单中未注明景点游玩时间，由导游随意规定，导致游玩时疲于奔波，遗漏游玩景点和减少景点游玩时间；（3）事故不断：转机失败、车撞墙、无人引导导致团员走失、晚上10点找不到酒店、酒店住宿标准降低等等；（4）导游经常增加合同外的自费项目：风车小镇、人骨教堂、马德里丽池公园、太阳门广场、西班牙斗牛等；（5）随意取消合同中安排的团餐，在原告毫无准备的情况下10次取消团餐，克扣应退餐费；（6）塞南克修道院、天使湾、旧市街花市、罗马城遗址、向日葵花田共五个景点没有去成，其他景点游玩时间也不足；（7）乱收费，少退费用：去马德里丽池公园与太阳门广场未用车也没有门票，却收取每人30欧元，看西班牙斗牛打车回酒店每人花费十几欧元，导游承诺由他付，结果拒付。被告承认其存在问题，但在相关赔偿金额上与原告存有分歧，故提起诉讼。被告国旅公司辩称：（一）原告诉称出行前未看到合同、未召开行前说明会、安排不当导致转机失败耽误旅游时间、减少景点、降低住宿标准等，完全违背事实。本次旅行团一共32人，均由一同参与旅行的游客唐晓明作为代表征求所有游客意见后商定的行程和价格等，最终确定旅游费用20600元/人，其中包含导游费400元/人，唐晓明作为代表于2017年6月26日与被告签订《团队出境旅游合同》。为了便于全体游客及时了解相关信息与解答疑问，被告专门建立了微信群，在出行前没有任何游客对此次旅游安排提出异议。被告在出行前十几天就将《出团通知书》电子版发至微信群，出发时又将《出团通知书》纸质稿发给原告，被告已全面履行行前提醒告知义务。飞机延误导致转机失败，非被告所能控制，被告对此不应承担任何责任。（二）原告诉称被告擅自减少合同中景点，增加合同外的自费项目，完全是歪曲事实。原告称5个景点没有去成，不属实，只有旧市街花市、罗马城遗址两个景点没有去成，没有去成的原因是由于游客经常迟到、要求新增、更换景点导致，并非被告原因所致，这两个景点不需要门票，所以也不存在退费的问题。原告诉称的导游自推自荐的5个景点是游客共同商定主动要求增加或更换的景点，导游事先已告知具体收费情况，游客认可后报名参加并自愿付费，被告没有强行要求游览上述景点。（三）原告诉称被告随意取消安排的10次团餐，与事实不符。取消10次团餐系原告主动要求退餐、迟到等诸多原因所致，经双方协商同意退餐。退餐的标准是7欧元/餐；需要扣除导游、领队、司机10欧元/人的餐费补贴，共计30欧元，平摊至每位游客，即1欧元/人，应退给原告6欧元/餐，共计退10顿餐，每人应退60欧元餐费，已由团长唐晓明退给每一位游客。（四）关于米拉之家景点，此景点是游客主动提出并一直要求参加的，出发之前在团队微信群中经全体成员同意，被告才预订的。（五）原告诉称因无人引导致游客走丢，是无稽之谈，该团有一名导游在前面领队，一名领队在后押队，每天如此，至于走丢，原告应从自身找原因。（六）原告诉称被告乱收费、少退费，与事实不符。人骨教堂是在参观埃维拉教堂的过程中团长唐晓明提议参观的，非导游推荐，门票收费4欧元，导游未从中赚取一分钱。马德里丽池公园、太阳门广场没有门票，导游收取的费用是导游讲解等服务费，在途牛网等知名旅游网站有同类项目的收费标准。被告没有违反合同约定额外收取费用或少退费用。本院经审理认定事实如下：原告王红报团参加了被告组织的西班牙+葡萄牙+法国南部15天浪漫之旅的旅游行程，出发时间为2017年6月26日，结束时间为2017年7月10日，共计15天。2017年3月30日、2017年6月15日，原告分别向被告支付旅游费用3000元、17600元，共计20600元。原被告之间未签订旅游合同。旅游团队出发当天，被告与同团的另一名游客唐晓明在机场签订了一份《团队出境旅游合同》。被告主张唐晓明系该团的团长，唐晓明是代表全团所有游客与被告签订的《团队出境旅游合同》，但被告并未持有唐晓明有权代表其他游客签订合同的授权材料。旅游团队出行前，被告向原告发放了出团通知书与行程单，出团通知中记载了线路名称、出发日期、航班信息、集合时间、集合地点、全程领队资料、全程导游资料、国内及境外紧急联系电话及其他需注意事项。行程单中记载了每一天的行程安排与景点，但未注明每一天的出团、返回的时间，亦未注明各旅游环节包括景点、就餐和入住等的时间。行程单中第一天即2017年6月26日行程为南京飞往法兰克福再飞往里斯本；第二天即2017年6月27日行程为里斯本，参观景点包括：圣.杰罗米诺修道院和圣.杰罗米诺大教堂、里斯本贸易广场、贝琳塔、4月25日大桥、耶稣塑像、圣乔治城堡；第三天即2017年6月28日行程为里斯本-130KM-埃维拉，参观景点包括：罗卡门、小城埃维拉Evora；第四天即2017年6月29日行程为埃维拉-325KM-塞维利亚，参观景点包括：西班牙广场、塞维利亚大教堂、黄金塔、塞维利亚圆型竞技场，晚上推荐参加自费项目：弗拉明戈舞蹈；第五天即2017年6月30日行程为塞维利亚-127KM-龙达-92KM-米哈斯-155KM-格拉纳达，参观景点包括：龙达、米哈斯、阿尔罕布拉宫；第六天即2017年7月1日行程为格拉纳达-380KM-托莱多-90KM-马德里，参观景点包括：古城托莱多；第七天即2017年7月2日行程为马德里，参观景点包括：马德里皇宫、唐吉可德塑像、哥伦布广场；第八天即2017年7月3日行程为马德里-AVE高铁-巴塞罗那，参观景点包括：巴塞罗纳主王宫、1992年奥林匹克会址、兰布朗大街；第九天即2017年7月4日行程为巴塞罗那，参观景点包括：巴塞罗那旧港、哥伦布广场纪念碑、奥林匹克新港、圣家族大教堂、奎尔公园、市政厅广场；第十天即2017年7月5日行程为巴塞罗那-420KM-嘉德水道桥-24KM-阿维尼翁，参观景点包括：嘉德水道桥、阿维尼翁断桥、教皇宫殿及教皇广场；第十一天即2017年7月6日行程为阿维尼翁-塞南克修道院-圣雷米-向日葵花田-阿尔勒，参观景点包括：塞南克修道院*薰衣草花田、圣雷米、向日葵花田；第十二天即2017年7月7日行程为阿尔勒-110KM-马赛，参观景点包括：古罗马斗兽场、环形歌剧院遗迹、方尖碑、马赛、老港码头区、圣母教堂、隆尚宫；第十三天即2017年7月8日行程为马赛-185KM-格拉斯-20KM-戛纳-55KM-摩纳哥-10KM-埃兹小镇-10KM-尼斯，参观景点包括：格拉斯、戛纳、摩纳哥公国、埃兹小镇、尼斯，尼斯的景点又包括蔚蓝海岸、地中海沙滩、旧市街花市、罗马城遗址、天使湾；第十四天即2017年7月9日行程为尼斯飞往法兰克福在飞往南京；第十五天即2017年7月10日的行程为南京，抵达南京后行程结束。行程单中记载“服务标准”为：1、申根旅游签证（ADS）随团进出，不允许擅自离团，2、境外常规3-4星酒店双标间配套（产生单间、需要补单间差价），酒店含团队早餐，3、午晚餐为团队标准中式（餐标：5菜一汤）共计24餐，4、门票：阿尔罕布拉宫含官导、古城托莱多含官导、马德里皇宫含官导、奎尔公园含官导、塞南克修道院，5、全程中文导游+外文司机，旅游巴士请注意用车时间（欧洲法律规定司机每天工作不超过10小时，如果超时有车的情况发生，需在境外现付加班费），6、旅行车责任险+境外旅游人身意外险，7、已含导游和司机服务费。行程单记载全团游客共32人。2017年6月26日即旅行团出行第一天，原定当天晚上十一点到达里斯本，由于当天南京飞往法兰克福的飞机延迟起飞，导致没有赶上法兰克福飞往里斯本的飞机，在法兰克福留宿一晚，2017年6月27日下午一点多到达里斯本。该团旅游行程结束后，原告因旅行过程中存在的问题与被告产生纠纷，向南京市旅游行政执法支队进行投诉，经该支队调解未果，原告遂提起诉讼，要求被告予以赔偿。审理中，原告主张行程中有塞南克修道院、天使湾、旧市街花市、罗马城遗址、向日葵花田共五个景点未游览，要求被告赔偿损失6000元，6000元为估算金额。被告仅认可旧市街花市、罗马城遗址两个景点未游览。被告申请领队罗宇作为证人出庭作证，关于塞南克修道院、天使湾、向日葵花田有无游览问题，罗宇陈述如下：法国南部的塞南克修道院没有游览是因为前一天车子出了问题，第二天出发晚了，错过了十二点的参观时间，需要在那边等一个半小时才能到下一场的参观时间，团队总负责人唐晓明提出可不可以不参观塞南克修道院，去下一个景点，导游要求唐晓明征求所有游客意见，唐晓明询问了每个人的意见，所有游客都同意了，故没有参观塞南克修道院；向日葵花田只是一个农田，没有专门的停车场地，正常情况下只是找一个地方停车拍拍照片，但这次到的时候，由于道路较窄，没有地方停车；天使湾已经玩过了，就是一个海湾。被告向本院提交照片一张，用以证明天使湾已经游览过了；原告经质证认为这不是天使湾的照片，而是蔚蓝海岸的照片；原告向本院提交照片2张、百度上搜寻的天使湾的简介资料，陈述照片是有关天使湾的照片，天使湾是蔚蓝海岸的一部分；被告经质证认为原告提交的照片并非天使湾的照片，天使湾已经游览。原告另主张其受胁迫参加了导游推荐的自费景点，即人骨教堂、马德里丽池公园、太阳门广场、西班牙斗牛，支出费用共计114欧元，其中人骨教堂门票4欧元，马德里丽池公园、太阳门广场、西班牙斗牛共计110欧元。被告主张自费景点是游客主动要求增加的，上述项目原告签字报名并自愿支付相关费用，被告未强行增加自费景点，并提交微信群聊天记录、签字确认是否选择增加景点人员名单加以证明；原告经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但非原告主动要求增加自费景点，亦非自愿参加，当时语言不通，不签字不行。原告主张其系受胁迫参加了上述项目，就其主张未提交相应证据证明。被告认可就上述景点向原告收费104欧元，其中人骨教堂门票收费4欧元，马德里丽池公园、太阳门广场收取导游服务费及司机接送费用共计30欧元，西班牙斗牛收取门票与导游服务费共计70欧元。被告陈述西班牙斗牛本应收取80欧元，但由于原告游览结束回酒店需自行打车回酒店，故扣除了10欧元的打车费用，只收取了70欧元。原告另主张其自愿参加了导游推荐的自费景点米拉之家，导游向其收取费用30欧元，米拉之间的门票仅16欧元，被告多收取14欧元。被告提交了米拉之家官网门票价格查询资料，用以证明米拉之家官网门票价格是22欧元/人，原告经质证表示认可官网的门票价格。被告主张，米拉之家有官方导游，官方导游的费用是200欧元，被告将该费用在全团平摊后向原告收取了30欧元。原告承认米拉之家有官方导游进行讲解。原告另主张其在游览奎尔公园时，由于无人引导导致原告走失，在不知情的情况下走出奎尔公园，未能继续游览奎尔公园。被告认可原告在奎尔公园走丢，但认为系原告自身原因导致。被告提交了奎尔公园官网门票价格查询资料，用以证明奎尔公园门票价格为7.5欧元/人，原告经质证表示认可官网的门票价格。原告另主张整个旅游行程中有10次团餐未吃，应退餐费70欧元，被告仅退60欧元，少退10欧元。被告认可有10次团餐未吃，餐费标准为7欧元/人/顿，但认为其并未少退费，并主张按照行业惯例，应在7欧元/人/顿的餐费中扣除领队、导游、司机的餐费即1欧元/人/顿；原告对此不予认可；被告就其主张的行业惯例未能提供相应证据加以证明。原告还主张在旅游行程中存在酒店住宿不达标、景点游玩时间不足、行程安排不合理等情形，认为系被告安排不当所致，要求被告赔偿损失1000元，1000元为估算金额。为证明酒店住宿不达标，原告向本院提交了微信聊天记录，被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为不能证明酒店住宿不达标。被告提交了宾客网相同酒店星级标准介绍，用以证明被告预订的酒店是三星级标准，符合合同约定；原告经质证，对该证据的真实性无异议，但认为虽然挂牌是三星级，但不符合三星级标准。审理中，被告国旅公司还提交了以下证据：1、微信聊天记录，证明：被告在出行前向全体游客告知了有关旅行的全部事项；2、携程网对同类旅游景点安排游览时间、导游微信聊天记录，证明：被告按规范在出团通知书里告知所有游客旅游景点大概的游览时间，与携程网等知名网站上同类景点游览时间基本相同，并未随意改变游览时间，游客多次发生迟到情况，导致经常错过或减少游览景点；3、微信群聊天记录，证明：游客经常迟到和随意要求增加景点，导致旧市街花市和罗马城遗址两个景点没有游玩，被告对此不承担责任；4、微信群聊天记录、途牛网对于部分存在争议的自费项目的收费标准，证明：马德里丽池公园和太阳门广场两个景点被告没有乱收费；5、情况说明，证明：唐晓明经全体游客认可代表全体游客与被告签订了《团队出境旅游合同》，以及由于飞机晚点、部分游客迟到等原告导致在用餐和景点安排上做了微小调整；6、微信聊天记录、游客意见调查表，证明：旅游行程结束后众多游客对被告安排的旅程总体评价为比较满意。原告经质证，认为：对证据1的真实性无异议，但被告只截取了对自己有利的部分，原告在出行前要求开见面会，未召开，要求签订合同，也未签订合同；对证据2中携程网对同类旅游景点安排游览时间的真实性无异议，但不能作为本案的证据，法律规定各个景点的游玩时间应该写在合同或出团通知书中；对微信聊天记录的真实性无异议，但该聊天记录是原被告产生纠纷后，被告向境外导游内部了解的，是被告的单方陈述；对证据3的真实性无异议，但认为向日葵花田和天使湾未游玩；原告在奎尔公园走失时后面没有领队，原告年龄较大，走在队伍最后面，在一个路口与队伍走散，走错路导致走出景点而未能继续游览，由于四个人共用一个wifi，原告没有wifi，无法通过微信与导游联系，在原地等了一个小时，导游都没有来找，导游反映他只有唐晓明的电话，没有其他团员的电话；对证据4的真实性无异议，但不能作为本案的参照材料，马德里丽池公园和太阳门广场是导游推荐的自费景点，本次旅行团是品质团，无自费；对证据5的真实性无异议，但认为是唐晓明回国后补的，原告没有委托唐晓明，唐晓明不能代表原告；对证据6的真实性无异议，其中没有原告，其他人的好评是给领队的，不是对整个行程好评。另查明，被告已向原告退还餐费60欧元，另退还塞南克修道院门票7.5欧元。针对飞机延误事件，相关保险公司已向原告赔付1000元。原告主张按照1欧元兑换7.5人民币的汇率标准计算其诉讼请求中的相关款项。以上事实，由原告提交的团队出境旅游合同、出团通知书、行程单、转账凭证、投诉回复函、南京市旅游行政执法支队受理投诉调解书、微信聊天记录、百度上搜寻的天使湾的简介资料，被告提交的微信聊天记录、签字确认是否选择增加景点人员名单、结算单、米拉之间官网门票价格查询资料、奎尔公园官网门票价格查询资料、途牛网对于部分存在争议的自费项目的收费标准及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原告向被告支付旅游费用20600元，参加了被告组织的西班牙+葡萄牙+法国南部15天浪漫之旅的旅游行程，原被告之间依法建立旅游合同关系。原被告之间未签订书面旅游合同，被告虽与唐晓明签订了《团队出境旅游合同》，原告对此合同不予认可，被告并无证据证明唐晓明有权代表原告与被告订立合同，该《团队出境旅游合同》对原告不产生法律约束力，原被告之间建立事实上的旅游合同关系。出团通知书和行程单系由被告发给原告，如实告知行程安排和有关具体事项，应作为合同组成部分，对原被告具有法律约束力。被告作为旅行社，应就案涉行程承担相应的履约责任。关于原告要求被告赔偿未参观的五个景点的损失6000元的诉讼请求。首先，关于哪些景点没有游览。原被告一致认可旧市街花市、罗马城遗址两个景点没有游览，本院予以确认。关于塞南克修道院，原被告一致确认此处景点没有游览，但被告认为其是经过原告及其他游客同意才未安排游览的，其不应承担责任。塞南克修道院未能游玩是由于被告安排的车辆出现问题导致上午出发晚了，到达塞南克修道院时错过了上午的游览时间，需要长时间等待才能到下午的游览时间，不得已才未游览的，并非原告及其他游客主动放弃游览，且被告并未提交证据证明全体游客同意不游览该景点，故该景点未能游览的责任在被告。关于向日葵花田，被告在行程单中将向日葵花田明确标注为景点，并进行了专门介绍，被告应当组织游客游览此处景点。被告辩称向日葵花田已经游览，但根据罗宇的证言，游览向日葵花田当天，车辆虽然到达向日葵花田，但并未停车，即游客并未下车游览，被告虽称系道路狭窄所致，但其作为旅行社应当知晓该情况，却未明确告知游客，且将该景点列入行程单，故不能视为原告游览了向日葵花田。关于天使湾，天使湾是蔚蓝海岸的一段，被告在行程单中将蔚蓝海岸、天使湾并列列为尼斯的两个景点，原告主张天使湾未游览，被告主张天使湾已经游览，应由被告承担举证责任，被告虽然提交了微信聊天记录与照片，但微信聊天记录与照片只能显示游客在海湾游览，并不能区分是在天使湾还是其他地方，应由被告承担举证不能的法律后果。故旧市街花市、罗马城遗址、塞南克修道院、向日葵花田、天使湾均应认定为未游览，被告应承担相应的违约责任。其次，关于被告应赔偿的损失金额，原告主张6000元，该金额偏高，本院综合考量整个旅游行程的时间及行程安排、未游览的景点数量以及上述景点未能游览的原因，酌情确定被告应赔偿原告损失3500元。关于原告以受胁迫参加游览为由要求被告退、赔所支付的自费景点的费用共计228欧元的诉讼请求。此项诉请所涉及的自费景点有人骨教堂、丽池公园、太阳门广场、西班牙斗牛，根据被告提供的微信聊天记录与签字确认是否选择增加景点人员名单等证据，能够证明原告是自愿报名参加这四个自费景点的游览并交纳相应费用的。这四个景点是行程单之外的景点，即被告为原告提供了双方约定之外的服务，被告有权就这些景点向原告收取门票、导游服务费等费用，且被告收取的费用金额亦算合理。原告主张被告退、赔上述四个自费景点的费用共计228欧元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张其是受胁迫不得已参加上述自费项目的，但未提交相应证据证明其主张，本院对其意见不予采纳。关于原告以被告多收费为由要求被告退、赔米拉之家门票共计28欧元的诉讼请求。米拉之家系原告自愿参加的自费景点，被告就该景点向原告收费30欧元。被告提交的证据显示米拉之家官网日间门票价格为22欧元，原告亦未就该票价提交相应反证，故对该票价本院予以确认。22欧元的门票价格未包含官方导游讲解费用，原告自认米拉之家确有官方导游进行讲解，官方导游讲解费用应由参观米拉之家的所有游客共同承担，被告将官方导游讲解费用200欧元在全团进行平摊，并无不当。门票加上平摊的官方导游讲解费用，原告应付28.25欧，被告多收取1.75欧元，多收取部分应予退还。结合欧元兑换人民币的汇率行情，原告主张以1欧元兑换7.5人民币的汇率标准计算本案相关款项，尚属合理。故被告应退还原告13.13元。原告主张被告退一赔一，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告退、赔奎尔公园门票共计16欧元的诉讼请求。奎尔公园系行程单中记载的景点，属于合同约定内的景点。被告提交的证据显示奎尔公园官网门票价格为7.5欧元，原告亦未就该票价提交相应反证，故对该票价本院予以确认，按照1欧元兑换7.5人民币的汇率标准，奎尔公园门票价格为56.25元。原告在游览该景点的过程中与队伍走散，走错路导致走出景点，未能继续游览完该景点。关于原告走失是谁的责任的问题，原被告各执一词，本院认为原被告均有责任，原告在游览的过程中未跟紧队伍，导致掉队，被告未及时关注并清点游客人数，在出现有游客掉队的情况下，未能及时与游客联系，导致游客走失，对原告未能游览完成整个景点，原被告均应承担各自的责任，本院酌定被告退还原告奎尔公园门票价格的一半即28.13元。原告主张被告退一赔一，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告退、赔餐费共计80欧元的诉讼请求。本次行程共计有10次团餐未吃，餐费标准为7欧元/人/顿，被告应退还原告餐费70欧元，已退还60欧元，尚有10欧元未退还，被告应予退还。被告陈述餐费中应扣除领队、导游、司机的餐费，但并无证据证明原被告就此达成了协议，亦无证据证明存在这样的行业惯例，故本院对被告的意见不予采纳，确认被告还应退还原告餐费10欧元，按照1欧元兑换7.5人民币的汇率标准，被告应退还餐费75元。原告主张被告退一赔一，于法无据，本院不予支持。关于原告以酒店住宿不达标、景点游玩时间不足、行程安排不合理等为由要求被告赔偿损失1000元的诉讼请求。关于酒店住宿问题，原告主张住宿标准不达标，但未提交充足证据证明其主张，本院不予确认。关于行程安排不合理、景点游玩时间不足等问题，在本次行程中出现五个约定景点未游览、10吨团餐未吃，能够反映被告在行程安排上存在一定问题。被告辩称是由于游客经常迟到导致有的景点未游玩，根据被告提交的微信聊天记录，反映有少数游客有短时间的迟到行为，但并不足以证明由于这种迟到行为导致整个旅游行程时间不足，行程被压缩。除唐晓明外，被告未与其他游客签订合同，在发给游客的出团通知书与行程单中未对每一天的出团、返回的时间、各旅游环节包括景点、就餐和入住等的时间进行约定，相关时间都由导游和领队临时通知，且主要通过微信通知，故即使有游客迟到的现象，其主要责任也在被告。被告辩称由于游客随意要求增加和更换景点导致有的景点未游览，但并未提交充足证据证明行程单之外的景点系游客要求增加而非导游或领队推荐，以及是由于增加或更换了景点导致约定的景点未能游览。被告作为旅行社，未与原告签订旅游合同，未事先告知原告每一天的出团、返回的时间、各旅游环节包括景点、就餐和入住等的时间，未合理安排游览路线，现致使游客无法完成全部游览景点、10次团餐未吃，被告履行过程中存在一定瑕疵，应承担一定的违约责任，结合整个旅游行程游览情况及被告的违约情形，本院酌定被告支付原告违约金500元。综上，被告应向原告退费及支付赔偿款、违约金等共计4116.26元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国旅游法》第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国国旅（江苏）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王红4116.26元；二、驳回原告王红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国国旅（江苏）国际旅行社有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 杨 丽审判员 李 蕊审判员 徐小菲二〇一八年六月十四日书记员 王静静履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。