河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初674号原告（案外人）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。负责人：王培信，该行行长。委托诉讼代理人：张书炜，男，该行员工。委托诉讼代理人：李珩，男，该行员工。被告（申请执行人）：李建军，男，1971年8月9日出生，汉族，住磁县。第三人（被申请执行人）：王培涛，男，1978年12月19日出生，汉族，户籍地：邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告李建军、第三人王培涛执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行的委托诉讼代理人张书炜、李珩，被告李建军，第三人王培涛的委托诉讼代理人姚利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.判令民生银行邯郸分行第三人账户内的181375.03元保证金（账号：50×××73）享有质押权即优先受偿权，并解除对该账户的强制执行；2.判令由被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年9月12日，原告（案外人）收到贵院送达的（2017）冀0427执异38号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据与法律依据。一、被告申请冻结的银行保证金为第三人质押于原告处的质押财产，现已不属该第三人所有。被贵院扣划的181375.03元系第三人在原告银行的质押存单账户，该存单系原告银行与第三人授信业务项下的保证金账户（特户），原告已将该存单账户作为双方之前签订的《最高额担保合同》项下质押物圈存入库。另，根据双方签订的《综合授信合同》第四章相关条款的约定：“……授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方（原告）……（3）有权行使担保权”。具体到本案，被执行人贷款已于2016年11月30日到期，未按合同约定履行到期还款义务。因其账户内金额尚不足以清偿原告全部债权，原告已决定依法行使质押权，处置该保证金来清偿部分债权。二、第三人质押于原告处的财产，为符合法律规定的有效担保债权，理应受到法律保护。根据担保法解释相关规定，保证金账户下的资金质押成立有二，一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权就应当予以保护。具体到本案：1.双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未做日常结算使用，因此符合特定化的要求。（详见《最高额担保合同》第5条、第7条，及该合同附件《保证金账户内存款质押清单》）。在此需要阐明的是，特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。2.原告银行的实际占有行为是指对质押物进行控制和管理的事实状态，原告已经实际控制和管理该账户即应认定第三人符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，贵院未就该笔银行授信业务做实质性权利审查，就做出驳回异议的裁定，严重违背了有关法律法规。贵院对该保证金账户的强制扣划，直接造成原告无法及时行使质押权利。在第三人贷款到期且无力偿还的情况下，原告无法继续就该账户中剩余金额划扣冲抵所欠本金，导致原告的担保债权受损。三、贵院依据被告的申请，强制冻结本属原告的质押财产，会使原告无法行使质押权利。原告与第三人之间所签署的所有合同均是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定且合法有效，理应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用李建军辩称，磁县人民法院执行扣划第三人在原告处的181375.03元存款完全合法正确，人民法院应依法驳回其诉讼请求。一、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这表明，金钱的特定化是质押重要标志。本案中，原告与第三人的贷款发放及还款账户，原告并未限制第三人自由使用该账户办理结算和存取款业务，且保证金账户中金钱数额是浮动不确定的。二、《担保法》第七十六条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。”本案中，第三人保证金的存单这一债权凭证并没有交付原告，原告所说的保证金质押起初依法也就没有生效。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。王培涛述称，对原告陈述的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行邯郸分行依法提交了以下证据：1.原告与王培涛签订的《最高额担保合同》，证明目的:该合同第39页第8条规定的保证金账户是特户。2.原告与王培涛签订的《最高额担保合同》的附件《保证金账户内存款质押清单》，证明目的：王培涛存入保证金账户贷款金额180万元的10％作为保证金。3.民生银行邯郸分行个人账户对账单一份，证明目的：王培涛尚未偿还贷款。4.民生银行邯郸分行扣款回单一份，证明目的：王培涛逾期还款。5.（2017）冀0427执异38号执行裁定书一份。李建军和王培涛对原告提交的证据均无异议。李建军和王培涛未向本院提交证据。因李建军和王培涛对民生银行邯郸分行提交的证据均不持异议，且以上证据来源合法，亦与本案具有关联，故本院对民生银行邯郸分行提交的证据予以认定并在卷佐证。根据审核认定的证据，并结合双方当事人的陈述和质证意见，本院确认案件事实如下：2015年12月1日，王培涛向民生银行邯郸分行借款1800000元，借款期限为2015年12月1日至2016年11月30日。当日，民生银行邯郸分行向王培涛发放贷款1800000元。同日，民生银行邯郸分行（合同中为担保权人）与王培涛（合同中为质押人）签订《最高额担保合同》一份，合同约定王培涛以账号为50×××73的保证金账户内的180000元存款对上述1800000元借款提供质押担保。该合同第23条第4款约定，如质押财产为特户账户内存款时，民生银行邯郸分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。借款到期后，王培涛至今未偿清上述贷款。2016年9月8日，本院作出（2016）冀0427氏初1721号民事调解书，调解内容如下：本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿述成如下协议：一、被告王培涛、邯郸市远见钢结构工程有限公司于调调解书生效后六个月内共同偿还原告李建军借款100万元。二、原、被告其他互不争执。案件受理费8250元由原告李建军负担4125元，被告王培涛、邯郸市远见钢结构工程有限公司共同负担4125元。履行期限届满后，因王培涛、邯郸市远见钢结构工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，李建军于2017年4月20日向本院申请强制执行。2017年4月27日，磁县人民法院作出（2017）冀0427执278号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人王培涛银行存款182222.54元，其中在民生银行邯郸分行账号为50×××73的账户扣划181375．03元。民生银行邯郸分行遂向本院提出书面执行异议。2017年9月11日，本院作出（2017）冀0427执异38号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中国民生银行股份有限公司邯郸分行的异议请求。另查明，王培涛在民生银行邯郸分行开设的账号为50×××73的保证金账户，自设立之日起，除民生银行邯郸分行对其扣划用于结息、还款以及本院司法强制扣划外，没有其他资金往来记录。本院认为，本案中，民生银行邯郸分行与王培涛签订了书面的《最高额担保合同》，对账号为50×××73的账户内的资金性质、用途等作出了明确的约定，且其户主王培涛在保证期间内并不能控制和使用该账户，而是由民生银行邯郸分行进行实际控制和管理，因此，该账户内的资金已是被特定化的货币，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，其性质应当属于质押合同中的担保质押物，据此，应当认定民生银行邯郸分行与王培涛之间已就涉案保证金账户内的资金设立质权，民生银行邯郸分行应当是该账户内资金的实际质押权人，其合法的质押权应依法得到保护。现王培涛尚未向民生银行邯郸分行清偿所借债务，民生银行邯郸分行作为质押权人，对该保证金账户内的款项仍享有优先受偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行对本院从账号为50×××73的账户内所扣划的181375．03元享有质押权；二、停止对账号为50×××73的账户内181375.03元的执行。案件受理费3928元，由被告李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王永贵人民陪审员  王科琰人民陪审员  苗艳华二〇一八年六月二十八日书 记 员  马弘皓附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。