文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初747号原告：广州市天海花边有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰雪萍，系该公司员工。委托诉讼代理人：孟旭，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：富丰（香港）制衣有限公司［FUFUNG（HONGKONG）GARMENTLIMITED］。董事：李启鸿、王洁仪。原告广州市天海花边有限公司与被告富丰（香港）制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年4月15日起诉，本院于2019年4月24日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟旭、兰雪萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款350625.36美元（按1美元=6.8元人民币利率计算，折合为2384252.45元人民币）及逾期付款违约金（以2384252.45元人民币为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清欠款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是服装布料生产商，原告与被告有长期贸易往来，由原告按被告下单要求，向被告供应服装布料，通过海关报关出口运输给被告，被告开立信用证，向原告支付货款。但从2018年3月至2018年7月，原告多次向被告供货，被告均未支付货款。经原告多次催要，被告仍不支付。原告认为，原告与被告之间形成买卖合同关系，原告已依约完成供货义务，被告不支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告主张，原告长期向被告供应服装布料，交易过程中购货单均系由被告通过电子邮件向原告发送，后再由原告通过电子邮件向被告发送计价单。为证明交易事实，原告提供了多份购货单、计价单、出口货物报关单、通关无纸化放行通知书、进出境载货清单、托运单、空运提单作为证据。该些电子邮件记录显示，原告人员曾于2018年1月11日至2018年6月1期期间收到由地址为ivy-××@fufung.com.cn、××@zsfufung.com、××@fufung.com.hk的电子邮箱发送的购货单，原告人员则于2018年3月8日至2018年6月27日期间分别针对该些购货单回复了计价单。购货单均载明付款期限为月结30天。计价单均有记载订单号、数量、单价、总价，单价、总价币种均为美元。计价单中的付款方式处均记载为“L/CAT30DAYSSIGHT”。诉讼中，原告主张，“L/CAT30DAYSSIGHT”是指30天的即期信用证，具体是指被告申请开出信用证，银行在收到原告准备的议付材料后30日内付款；原告在出具计价单后40日内准备好议付材料，所以付款期限从原告出具计价单时起算约为70天。出口货物报关单为22份，记载的申报日期位于2018年3月8日至2018年6月28日期间，均有记载货物的运输方式、名称、件数、毛重、单价、总价、最终目的国（地区）等信息，其中最终目的国（地区）栏均记载为香港，单价、总价币种均为美元。除编号为513020180308010023的出口货物报关单外，其余出口货物报关单记载的货物数量、单价、总价均能够与前述计价单的记载形成对应关系。编号为513020180308010023的出口货物报关单无对应的计价单。除编号为514120180418409354的出口货物报关单记载的运输方式为航空运输外，其余出口货物报关单记载的运输方式均为公路运输。编号为514120180418409354的出口货物报关单另记载提运单号为59900457892。22份出口货物报关单项下货款金额总计350625.36美元。托运单为21份，均有记载货物的件数或者重量，相应信息能够与除编号为514120180418409354的出口货物报关单之外的其余21份出口货物报关单的记载形成对应关系。该些托运单中，有12份均盖有被告名称字样印章，其中与编号为513020180308016570的出口货物报关单对应的托运单中还加盖有“**运输有限公司”字样印章。在未盖有被告名称字样印章的9份托运单中，与编号为513020180308008627、513020180308017157、513020180308018950的出口货物报关单对应的托运单中在收货单位签章处或者备注处盖有“**运输有限公司”字样印章；与编号为513020180308019978的出口货物报关单对应的托运单中在备注处盖有“合群货运公司”字样印章且有“蒋小龙”字样签名；与编号为513020180308016861、513020180308017524的出口货物报关单对应的托运单中在收货单位签章处有“覃川珊”字样签名；与513020180308016557、513020180308017338的出口货物报关单对应的托运单中在收货单位签章处有“李富×”（×处字样无法识别）字样签名；与编号为513020180308016705的出口货物报关单对应的托运单中则无任何签章而是在收货人签章栏有手写的“富丰”二字，原告主张该二字系被告人员所写但未提供相应证据。原告主张，**运输有限公司和合群货运公司均系受被告委托接收货物的运输公司，与编号为513020180308016570的出口货物报关单对应的托运单中同时加盖有被告名称字样印章和“**运输有限公司”字样印章可以佐证。原告当庭登录邮箱展示的电子邮件记录显示，地址为××@fufung.com.hk的电子邮箱曾于2017年7月13日向原告人员发送电子邮件称“红色交**仓花边12970M，请安排17-18号入仓”。空运提单为1份，提单编号与编号为514120180418409354的出口货物报关单记载的提运单号一致，显示货物由广州运往仰光机场，收货人为“MYANMARMAGICLINKCOMPANYLIMITED”，地址为“BUILDINGNO.××，ROOMNO.××，DANYINGONEHOUSING，SHWEPYITHARTOWNSHIP，YANGON，MYANMAR”。该空运提单亦有记载货物的件数，件数与编号为514120180418409354的出口货物报关单的记载一致。诉讼中，原告主张，MYANMARMAGICLINKCOMPANYLIMITED系被告指定的收货人，空运提单系航空货运公司通过电子邮件发送给原告，发送时同时向被告人员邮箱进行了抄送。原告当庭登录邮箱展示的电子邮件记录显示，地址为××@fufung.com.hk的电子邮箱于2018年6月27日向包括原告人员邮箱和地址为××@sinoair.com、ivy-××@fufung.com.cn的邮箱在内的多个邮箱发送邮件，称“所有文件（INVOICE/PACKING/空运单）都要填以下收货地址”，该邮件所附收货人及地址信息与空运提单所载一致；地址为××@sinoair.com的邮箱于2018年6月29日向包括原告人员邮箱和地址为××@sinoair.com、××@fufung.com.hk在内的多个邮箱发送邮件，称“货物昨天已经达到了RGN机场，请通知国外客户，谢谢”，该邮件还列明了运单号，与空运提单编号一致。出口货物报关单与托运单、空运提单的具体对应关系如下表所示：            报关单单号              报关单记载的货物总价              对应的托运单（空运提单）单号              托运单（空运提单）记载的送货日期                  513020180308007964              29670.75美元              0015300              2018年3月9日                  513020180308010023              7585美元              0015893              2018年3月27日                  513020180308008627              21513.78美元              0015848              2018年3月15日                  513020180308009343              19305.72美元              0015574              2018年3月21日                  513020180308010209              2824.24美元              0015966              2018年3月28日                  513020180308012609              34546.37美元              0015746              2018年4月18日                  513020180308014449              14642.32美元              0015695              2018年5月4日                  513020180308015133              18978.29美元              0015810              2018年5月10日                  513020180308015792              16127.68美元              0015972              2018年5月16日                  513020180308016858              5531.96美元              0014686              2018年5月25日                  513020180308016570              32934.5美元              0015552              2018年5月23日                  513020180308016557              19085.82美元              0015616              2018年5月23日                  513020180308016705              17829.24美元              0015962              2018年5月24日                  513020180308016861              15287.82美元              0015560              2018年5月25日                  513020180308017157              28584.66美元              0015412              2018年5月29日                  513020180308017338              18578.04美元              0001710              2018年5月30日                  513020180308017524              8603.4美元              0001742              2018年5月31日                  513020180308018322              6785.28美元              0001670              2018年6月7日                  513020180308018950              288.57美元              0001599              2018年6月13日                  513020180308019978              11883.52美元              0001643              2018年6月22日                  514120180418409354              16886.22美元              59900457892              2018年6月28日                  513020180308020794              3152.18美元              0001928              2018年6月29日      另查明，2018年1月至12月的美元对人民币每月平均汇率为6.4364、6.3162、6.322、6.2975、6.3758、6.4556、6.7034、6.8433、6.8445、6.9264、6.9351、6.8853。诉讼中，原告表示同意当月交易发生的货款在付款期限届满后按照付款期限届满日期所在月份的美元对人民币月平均汇率折算为人民币，且最高汇率不超过6.8，超过6.8的按6.8折算。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告注册于香港特别行政区，本案为涉港案件。原告与被告未约定案涉合同适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应以我国内地法律作为准据法。原告提交的证据结合其陈述已经形成证据链，足以证明原告与被告存在买卖合同关系。该买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。关于无被告盖章的托运单，原告未举证证明“李富×”、“覃川珊”、“蒋小龙”、“合群货运公司”等具有代表被告签收货物的权限以及与编号为513020180308016705的出口货物报关单对应的托运单中的“富丰”二字系被告人员书写。至于“**运输有限公司”，虽然相应字样的印章曾出现在盖有被告名称字样印章的托运单中，原告还出示了来自于××@fufung.com.hk的关于指示将货物交“**仓”的邮件，但仍不足以证明该公司接收的货物均系代表被告接收。因此，前述无被告盖章的托运单无法证明原告有向被告交付相应货物，原告应承担举证不能的不利后果。对于空运提单和盖有被告名称字样印章的托运单，被告未提出相反证据，本院对真实性予以认可，认定原告已向被告交付相应货物，该些空运提单和托运单项下货物的货款即为以与之对应的出口货物报关单记载的货物总价。据此，2018年3月至6月期间每月发生的货款分别为59385.71美元、34546.37美元、88214.75美元、26823.68美元。关于货款的付款期限，购货单记载为“月结30天”，而计价单则记载为“L/CAT30DAYSSIGHT”，属于被告发出要约后原告就付款期限发出新要约，但无证据证明被告对该新要约予以承诺，应视为双方未约定付款期限，被告应货到付款。按照货款发生月的美元对人民币月平均汇率折算，2018年3月至6月期间每月发生的货款分别为375436.46元人民币（59385.71×6.322）、217555.77元人民币（34546.37×6.2975）、562439.6元人民币（88214.75×6.3758）、173162.95元人民币（26823.68×6.4556），合计1328594.78元人民币。因此，被告应向原告支付货款1328594.78元人民币，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告有权要求被告就货款支付逾期付款违约金，原告要求逾期付款违约金自本案起诉之日也即2019年4月15日起算，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。至于逾期付款违约金的计算标准，本院酌定为2019年4月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告富丰（香港）制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天海花边有限公司支付货款1328594.78元人民币；二、被告富丰（香港）制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天海花边有限公司支付逾期付款违约金（以1328594.78元人民币为基数，2019年4月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日止则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州市天海花边有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25874元，由原告广州市天海花边有限公司负担11456元，由被告富丰（香港）制衣有限公司负担14418元。如不服本判决，原告广州市天海花边有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告富丰（香港）制衣有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周晓宇人民陪审员  彭淑妹人民陪审员  魏景霞二〇二〇年三月二十日书 记 员  麦桂仪