云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终2347号上诉人（原审被告）：柳燕，女，1976年4月29日生，汉族，住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：李祥，男，1971年5月5日生，汉族，住云南省昆明市。两上诉人共同委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琼兰，女，1975年9月9日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：郭霞，云南祥宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫佳，云南祥宇律师事务所实习律师。上诉人柳燕、李祥因与被上诉人李琼兰民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳燕、李祥上诉请求：撤销一审判决，改判由柳燕归还借款本金63000元，驳回被上诉人一审其他诉讼请求。事实与理由：柳燕于2016年5月7日出具的借据，双方没有约定利息，一审却以格式合同认定是约定了利息，与事实不符。同时根据法律规定，逾期利率只能按照年利率6%计算，一审法院按年利率24%计算是错误的。借款本金10万元，柳燕已两次还款，一次25000元，一次12000元，共计37000元，尚欠借款为63000元。该借款为柳燕的个人借款，不是夫妻共同债务，与李祥无关。李琼兰辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李琼兰向一审法院起诉请求：1.判令柳燕、李祥连带偿还李琼兰借款本金75000元；2.判令柳燕、李祥支付借款利息20681元，利息计算方式：100000元*24%/365天*281天=18476元（自2016年11月7日至2017年8月15日）；85000元*24%/365天*28天=1564元（自2017年8月16日至2017年9月13日）；75000元*24%/365天*13天=641元（自2017年9月14日暂算至2017年9月27日），利随本清；3.请求法院判令本案诉讼费用由柳燕、李祥承担。一审法院认定事实：2016年5月7日，柳燕向李琼兰借款100000元，并出具借据一份，约定借款期限自2016年5月7日至2017年5月7日，并约定“若借款人毁约，不能按时归还借款，或不能按月支付利息，则此据同时作为出借人追讨债务，追加法律责任之依据。”同日，李琼兰将借款100000元汇入李祥账户。后柳燕于2016年12月向李琼兰支付半年利息12000元，并于2017年9月13日归还本金25000元，李琼兰于2017年9月13日向柳燕出具收条，载明：2017年9月13日还本李琼兰25000元。一审法院认为，双方达成借款合意，李琼兰将借款实际交付给柳燕、李祥，双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。关于柳燕、李祥是否承担连带还款责任的问题，柳燕、李祥系夫妻关系，本案借据虽仅由妻一方即柳燕出具，所借款项却是打在夫一方即李祥账户之上，根据上述事实可以认定李祥具有与其妻共同举债的合意，系共同借款人，故柳燕、李祥应当承担连带还款的义务。关于柳燕、李祥尚欠李琼兰本金为多少的问题，双方对柳燕于2017年9月13日归还的25000元系归还本金这一事实无争议，一审法院予以确认。至于柳燕于2016年12月归还的12000元是本金还是利息的问题，一审法院认定为该12000元系借款六个月的利息，具体理由如下：首先，柳燕向李琼兰出具的借据虽然未约定明确的利息，但在借据中确有“若借款人毁约，不能按时归还借款，或不能按月支付利息，则此据同时作为出借人追讨债务，追加法律责任之依据”之字样，加之双方之间并无特殊关系这一事实，可以认定双方就借款利息进行过口头约定；其次，柳燕共向李琼兰还过两次款，且均为现金还款，而借据之上并未进行过任何标注确认，依照常情常理，柳燕应当在还款之时要求李琼兰出具收据以确认还款事实及金额，经法院要求，柳燕仅提供了2017年9月13日李琼兰出具的收据，且该收据明确了该25000元还款为归还的本金，至于2016年12月归还的12000元，柳燕陈述未出具过收条，与李琼兰陈述相悖，亦与常理相悖且不能合理说明；最后，李琼兰提交的最后一组证据即李琼兰委托诉讼代理人与柳燕的电话录音，该份录音与李琼兰委托诉讼代理人的通话清单能够相互印证，录音的内容与李琼兰提交的其他证据亦能够相互印证，该组证据柳燕、李祥虽不认可，但未能提交任何证据予以反驳，故一审法院对该份证据予以采信，该录音中柳燕确认了其所支付的12000元系半年利息，该内容与该12000元的支付时间亦相互吻合。综上，对李琼兰主张的双方约定的借期内利息为月利率2%及12000元系柳燕支付借期内半年利息（自2016年5月7日至2016年11月6日）的事实，一审法院予以认定，对李琼兰主张的由柳燕、李祥连带偿还借款本金75000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李琼兰主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该法律规定及上述认定，李琼兰主张柳燕、李祥按照年利率24%的标准支付逾期还款利息有事实及法律依据，一审法院予以认定。李琼兰认为柳燕、李祥所还本金25000元系两次支付即2017年8月15日支付15000元、2017年9月13日支付10000元，并依此分段主张利息的诉讼请求于柳燕、李祥有利，一审法院予以认定。综上，一审法院对柳燕、李祥应付利息作如下认定：以100000元为本金按照月利率2%计算的自2016年5月7日至2016年11月6日的利息12000元（已支付）；以100000元为本金按照年利率24%的计算自2016年11月7日至2017年8月15日的利息18476元（100000元*24%/365天*281天）；以85000元为本金按照年利率24%计算的自2017年8月16日至2017年9月13日的利息1564元（85000元*24%/365天*28天）；以75000元为本金按照年利率24%计算的自2017年9月14日至款清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由柳燕、李祥在本判决生效后十日内一次性连带向李琼兰归还借款本金75000,并支付自2016年11月7日至2017年9月13日的利息20040元及以75000元为本金按照年利率24%计算的自2017年9月14日至款清之日止的利息。案件受理费2192元、保全费1520元，由柳燕、李祥共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案虽然没有书面证据证明双方明确约定了利息，但柳燕出具的借据上载明按月支付利息，结合柳燕的还款情况及被上诉人提交的电话录音，能够证明双方口头约定的利息为月利率2%；至于借款主体，柳燕和李祥是夫妻关系，借据为柳燕出具，但收取款项的是李祥，能够证明该笔借款是基于夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，一审判决对此均做出了正确、充分的阐述，本院不再赘述。综上所述，柳燕、李祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由柳燕、李祥负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一八年六月八日书记员  李 欣