四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终525号 上诉人（原审原告）何国良，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）成都市国土资源局武侯分局。住所地：四川省成都市一环路南段祥和苑6号。 法定代表人杨文，局长。 委托代理人甘恬，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人王杨，四川元绪律师事务所律师。 原审第三人成都大桥道食品有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡凉水井工业大道9号 法定代表人冯国慧。 委托代理人张运书，成都大桥道食品有限公司工作人员。 上诉人何国良因诉被上诉人成都市国土资源局武侯分局（以下简称武侯国土分局）其他行政行为一案，不服成都市武侯区人民法院作出的(2017)川0107行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1995年9月12日，何国良与武侯区原簇桥乡凉水井村村民委员会（以下简称凉水井村委会）签订土地租用协议，租用该村土地15亩开办企业。1995年12月，何国良在成都市武侯区开办兴鑫冶炼厂，工商登记资料载明其中何国良出资200万元，张某国出资100万元，何国良担任法定代表人。 1996年3月28日，成都市武侯区国土局根据凉水井村委会提交的申请、上述土地租用协议及成武国土准占（94）字第××号企业用地许可证、成武国土准占（94）字第××号企业用地许可证等材料向簇桥乡人民政府作出武国土建准（96）字第××号准予占地通知书，该通知书载明：凉水井渔场办公室、凉水井城南精加工厂工程项目建设用地报告，现批准企业临时占用你凉水井村8组土地3973.34平方米作为修建兴鑫冶炼厂工程项目建设用地，原成武国土准占（94）字第××1号、成武国土准占（94）字第××号更换。 1996年8月30日，成都市武侯区国土局根据凉水井村委会提交的申请、土地租用协议及成武国土准占（94）字第××号企业用地许可证、成武国土准占（94）字第××号企业用地许可证、成武府计经（1994）219号文件等材料向兴鑫冶炼厂作出成武国土准占（96）字第××号乡镇企业用地许可证，该许可证载明：批准兴鑫冶炼厂占用簇桥乡土地1986.67平方米作为生产用房，由成武国土准占（94）字第××号换。 1997年6月，兴鑫冶炼厂更名为成都市俊强有色金属材料厂（以下简称俊强材料厂），法定代表人变更为吴某。根据四川长智会计师事务所给俊强材料厂变更登记注册事项时提交的验资报告显示，该厂变更登记前注册资本为300万元，截至1997年6月15日，该单位增加投入700万元，变更注册资本为1000万元。 1998年1月19日，成都市武侯区国土局根据凉水井村委会提交的更名申请、凉水井村企业办公室以所属企业也即俊强材料厂名义与凉水井村签订的协议、俊强材料厂营业执照及成武国土准占（94）字第××号企业用地许可证、成武国土准占（94）字第××号企业用地许可证、成武国土准占（95）字第××号企业用地许可证等材料向某强材料厂作出成武国土准占（98）字第××号乡镇企业用地许可证，该许可证载明：批准俊强材料厂占用簇桥乡凉水井村土地5960平方米建生产用房，由成武国土准占××××号换证。 1999年5月10日，成都市武侯区国土局根据俊强材料厂提交的加盖凉水井村委会公章的申请书、凉水井村委会证明、四川省鸿丰集团股份有限公司（以下简称鸿丰公司）与凉水井村委会签订的土地租用协议等材料向鸿丰公司作出成武国土准占（99）字××号乡镇企业用地许可证，该许可证载明：批准鸿丰公司占用簇桥乡凉水井村土地5960平方米建生产用房，由成武国土准占号换证为此证，但××号证已遗失、作废。 2000年1月19日，鸿丰公司（甲方）与天津市大桥道冷食厂、大桥道公司（乙方）签订资产转让协议书，约定甲方就其在簇桥乡凉水井村15亩地上的建筑物财产所有权与乙方有偿转让达成协议，甲方转让上述地上建筑物，乙方支付相应的转让费用，乙方受让上述资产后，可与资产坐落地村组协商15亩土地的租赁问题，并另行签订足租地协议。该资产转让协议上同时有见证方凉水井村委会及簇桥乡人民政府的公章印鉴。当日，鸿丰公司根据上述协议要求向天津市大桥道冷食厂出具了董事会决议。2000年1月20日，鸿丰公司与凉水井村委会签订终止协议，协议载明双方签订的土地租用协议于协议签订之日终止。 2000年1月20日，凉水井村委会（甲方）与天津市大桥道冷食厂（乙方）签订土地租赁协议，就甲方集体所有的位于凉水井村8组的土地租赁给乙方使用事宜进行了约定。 2000年6月21日，成都市武侯区国土局作出成武国土准占（2000）字××号乡镇企业用地许可证，该许可证载明：批准大桥道公司占用簇桥乡凉水井村土地5960平方米建厂房，由（99）××号换证。 2014年2月24日，武侯国土分局根据何国良反映的要求武侯国土分局查实上述××号土地许可证的位置问题，作出了回复，就上述三份企业用地许可证相关情况告知何国良。此后何国良向有关部门继续反映，成都市武侯区统筹城乡工作局根据成都市武侯区金花桥街道办事处《关于原兴鑫冶炼厂有关事项的调查报告》于2016年6月21日以成武统筹发（2016）39号文件对兴鑫冶炼厂性质作出认定，认定兴鑫冶炼厂属名为集体实为私企业。 2017年2月16日，武侯国土分局根据成国土资复（2016）320号行政复议决定就何国良申请作出答复，告知何国良申请撤销的××号、变更为××号乡镇企业用地许可证系其根据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定办理及变更，其无职权和依据予以撤销。何国良不服，就上述答复申请行政复议，成都市国土资源局作出了维持原答复的行政复议决定。何国良仍不服，遂诉至该院，提起该案诉讼。 另查明，俊强材料厂因未参加企业年度检验，原成都市武侯工商行政管理局于2004年4月6日吊销了该企业营业执照。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。故原告起诉应当提供其是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该案中，何国良提交的证据显示其实际投资200万元开办兴鑫冶炼厂，并担任该厂法定代表人，但其提交的证据同时表明，兴鑫冶炼厂于1997年6月更名为俊强材料厂，注册资本也由实际出资300万元变更为实际出资1000万元，法定代表人则由何国良变更为吴翔。现何国良起诉要求撤销的行政行为系第××号乡镇企业用地许可证，无证据证明其与俊强材料厂之间尚存在投资关系，且根据其提交的俊强材料厂与鸿丰公司之间有关变更登记办理企业用地许可证的申请材料可见，俊强材料厂已提出申请将乡镇企业用地许可证变更登记至鸿丰公司名下，此后鸿丰公司将相应资产转让，鸿丰公司租赁的土地亦由大桥道公司继续租赁，其要求撤销的乡镇企业用地许可证系经多次转让后变更登记，武侯国土分局作出的乡镇企业用地变更登记行为与何国良无利害关系，故其不具有原告主体资格。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回何国良的起诉。案件受理费50元不予收取。 宣判后，上诉人何国良不服，向本院提起上诉称，上诉人从该厂建立至今的所有工商变更中，上诉人作为投资人的身份一直没有改变过，上诉人是符合法律规定的利害关系人。请求法院撤销原审裁定，依法改判或重审。 被上诉人武侯国土分局辩称，1、被上诉人所作的答复意见程序合法、内容适当。2、被上诉人按照有权申请人的申请对案涉乡镇企业用地许可证依法进行变更登记，该行为不具有违法性。3、上诉人要求被上诉人撤销依法制作办法的乡镇企业用地许可证没有任何事实、法律依据。4、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人大桥道公司陈述称，其是天津企业，1999年底设立，2000年通过凉水井村签订租赁合同，并办理了土地使用许可证，其一切手续都是合法的。请求法院驳回上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人何国良向本院提交了下列证据：照片三张。本院认为，因上诉人在第二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条的规定，不属于二审新证据，故本院对其不予接纳。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，武国土建准（96）字第××号准予占地通知书载明：原成武国土准占（94）字第××号、成武国土准占（94）字第××号更换。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，何国良于一审庭审中明确其要求撤销第××1号乡镇企业用地许可证。根据何国良提交的证据显示其实际投资200万元开办兴鑫冶炼厂，并担任该厂法定代表人，但其提交的证据同时表明，兴鑫冶炼厂于1997年6月更名为俊强材料厂，注册资本也由实际出资300万元变更为实际出资1000万元，法定代表人则由何国良变更为吴翔，无证据证明其与俊强材料厂之间尚存在投资关系。同时，根据上诉人提交的俊强材料厂与鸿丰公司之间有关变更登记办理企业用地许可证的申请材料证明，俊强材料厂已提出申请将乡镇企业用地许可证变更登记至鸿丰公司名下，此后鸿丰公司将相应资产转让，鸿丰公司租赁的土地由大桥道公司继续租赁，原成都市武侯区国土局亦作出成武国土准占（2000）字××号乡镇企业用地许可证。上诉人要求撤销的该乡镇企业用地许可证已经多次转让后变更登记，与何国良并无利害关系，故何国良不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，上诉人何国良的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长  石俊峰                                                                             审判员  熊文                                                                             审判员    李衡                                                                            二○一八年六月二十一日                                                                             书记员   陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。