北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初19668号原告：中国燕兴总公司，住所地北京市西城区月坛南街丙七号。法定代表人：冯再清，总经理。委托诉讼代理人：周海平，中国燕兴总公司经理。委托诉讼代理人：韩冰，北京市高朋律师事务所律师。被告：张琨，男，1954年1月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中国燕兴总公司（以下简称原告）与被告张琨（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周海平、韩冰，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、原告无需支付被告2012年6月5日至2014年1月3日的工资55133.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告不存在劳动关系。被告于2007年3月23日被第三人蓬莱观海大酒店聘任为总经理、法定代表人，与第三人存在劳动关系，与原告无劳动关系。被告的工资和社会保险均由第三人支付，第三人为独立法人。被告实际工作到2011年4月，之后未再上班。被告未尽劳动义务，无需支付劳动报酬。现被告请求2013年7月2日至2014年1月3日期间的工资，超出仲裁时效。即便未超时效，因被告未履行劳动合同，亦应按蓬莱市最低工资标准计算工资。综上，原告不同意北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的裁决，故诉至法院。被告辩称，被告于2000年4月由中国兵器工业第五二研究所调入原告公司，后原告派遣被告至其直属烟台公司做遣散指挥工作，任职烟台公司总经理。2001年烟台公司关闭后，被告返回原告处工作。第三人是原告下属酒店，2006年8月26日第三人聘任被告为总经理，任命书由原告出具。被告任职期限三年（2007年至2009年），月基本工资3000元，效益工资2000元，上交利润提成30%。2008年原告总经理变更为冯再清，2009年应原告要求被告与周海平共同承包第三人，与工会签订承包协议，其余未变更。2011年原告公开竞聘，第三人由孙正民任职经理，被告任职第一副经理，周海平任职副经理，邵明为主管，2011年1月5日原告出具任命文件。2011年10月第三人放假，12月接到孙正民短信，通知被告不再担任副经理，由周海平主持工作。2012年5月第三人以未签订劳动合同、双方不存在劳动关系为由，不再给被告安排工作。2012年6月被告向仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系，支付拖欠的工资。仲裁委裁决原、被告之间存在劳动关系，工资标准5570元。原告不服起诉，法院认定双方存在劳动关系，工资按照职级工资2900元计算。后双方不服上诉，北京市第二中级人民法院将案件发回重审。经重审法院作出判决，确定双方存在劳动关系，工资按照2900元计算。双方不服再次上诉，北京市第二中级人民法院作出终审裁决，驳回上诉，维持原判。2013年7月12日仲裁委受理本案仲裁申请，10月15日仲裁开庭，由于原告申请追加第三人，无法确定劳动关系，故仲裁庭休庭，待法院确认劳动关系后再行审理。2017年10月10日法院终审判决后，仲裁庭恢复审理，并将2013年至2014年1月3日退休期间的仲裁申请合并审理，2018年4月16日作出裁决书。现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2000年4月被告由中国兵器工业第五二研究所调往原告，执行事业单位职员职务工资标准。2000年4月26日，原告出具文件聘任被告为兵器工业烟台燕兴经贸公司副总经理。2000年12月18日，原告出具文件任命被告为兵器工业烟台燕兴经贸公司总经理。后烟台燕兴经贸公司资不抵债，不再经营。2003年3月lO日，蓬莱燕兴居成立，法定代表人为尹甲华。2005年7月，蓬莱燕兴居出资人变更为中国燕兴总公司工会。2006年7月20日，原告印发燕总发[2006]13号关于印发《蓬莱燕兴居经理竞聘上岗实施办法》的通知，内容包括：竞聘人员范围为燕兴总部及烟台地区工作的留守人员，竞聘岗位为蓬莱燕兴居经理。……由公司下文进行正式聘任，聘任为三年，每年考核一次，考核不合格者即时解聘。此次蓬莱燕兴居经理竞聘上岗工作是公司人事制度改革的深化，也是公司规范用人机制的需要。对竞聘上岗人员的福利待遇实行月薪加年终考核的办法，一般月薪为3000元，年终考核合格月奖2000元；超额完成公司下达的经营指标，在月奖兑现的基础上奖励超额部分的30％。2006年8月11日原告印发燕总发[2006]17号关于聘任张琨同志为蓬莱燕兴居经理的通知，该通知载：“根据燕总发[2006]13号文要求，通过竞聘程序，经总公司竞聘上岗领导小组推荐，总公司2006年8月11日总经理办公会议决定：聘任张琨同志为蓬莱燕兴居经理。……”2007年3月23日中国燕兴总公司工会燕总工[2007]1号文件，决定聘任被告为蓬莱燕兴居总经理(法定代表人)，免去尹甲华同志蓬莱燕兴居总经理职务。2007年蓬莱燕兴居为被告发放工资，每月基本工资1000元，每月实发工资1500元。2008年12月中国燕兴总公司工会与被告签订了蓬莱观海大酒店2009年经营承包协议，承包期为2009年1月1日至2009年12月31日，其中基数利润20万元，被告应在2009年10月底之前上缴中国燕兴总公司工会，超额部分，于年底前进行考核后，扣除提奖工资，全部上缴中国燕兴总公司工会。若考核后未能完成承包基数时，由投资人中国燕兴总公司工会另行提出处理意见。2009年4月16日蓬莱燕兴居更名为蓬莱观海大酒店，法定代表人为被告，2009年11月30日，中国燕兴总公司工会与被告签订蓬莱观海大酒店2010年经营目标考核责任书，期限为2009年11月30日至2010年11月30日。该考核责任书约定2010年蓬莱观海大酒店采用内部承包经营考核方式，利润目标与承包人绩效工资挂钩，未完成目标利润基数扣减责任人绩效工资，超额完成利润按比例提增绩效工资。承包责任人月职级工资为2900元，考核前，每月只领取职级工资。绩效工资部分基数为28000元／年，待考核后领取，四险一金按职级工资2900元标准交付。2010年12月6日，原告印发燕总发[2010]11号关于印发燕兴公司《2011年职工竞聘方案》的通知，该通知中第三条第四项约定蓬莱观海大酒店管理层由4人组成(其中2人由总部直接委派)：经理由总部综合管理办公室主任兼。设副经理2人，浮动工资按管理部门副主任岗的60％发放，待年终考核后确定总额。业务管理1人，浮动工资由酒店决定发放。2011年1月5日，原告印发燕总发[2011]1号关于印发关于聘任孙正民等同志职务的通知，决定聘任被告为蓬莱观海大酒店副经理。2011年4月1日蓬莱观海大酒店法定代表人变更为孙正民，2011年12月19日中国燕兴总公司工会印发燕总工[2011]12号文件，聘任周海平为蓬莱观海大酒店副总经理(主持工作)，被告不再担任蓬莱观海大酒店副总经理职务。另查，燕兴总公司烟台销售部为被告缴纳了2010年1月至2010年12月期间的社会保险。被告于2014年1月退休，退休手续由其自行办理，人事档案在被告处保管。被告曾于2012年7月以原告为被申请人向仲裁委申请仲裁，要求原告支付：1、2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资94690元；2、未签订劳动合同的双倍工资差额66840元；3、双休日加班工资28169．94元。仲裁委于2012年11月28日作出京西劳仲字(2012)第2937号裁决书，裁决原告支付被告：1、2008年2月至12月未签订劳动合同的二倍工资55000元；2、2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资94690元；3、驳回被告的其他申请请求。原告不服该裁决诉至本院。本院于2013年11月29日作出（2013）西民初字第06193号民事判决，原、被告均不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）二中民终字第07625号民事裁定，以基本事实不清为由发回重审。本院经重审认定被告与原告存在劳动关系；原告应为被告补发自2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资，按每月2900元计算；未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过诉讼时效。2017年3月28日本院作出（2015）西民初字第01681号判决书，判决：1、原告支付被告2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资49300元；2、原告不需支付被告2008年2月至12月未签订劳动合同二倍工资差额55000元；3、驳回原告的其他诉讼请求。后原、被告、第三人均不服提出上诉，2017年10月10日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7436号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月2日被告向仲裁委提出本案仲裁申请，要求被告支付：1、2012年6月5日至2013年7月1日工资72410元；2、2011年1月至2013年6月社会保险金合计52661.30元、交纳住房公积金10026元；3、2012年8月至2013年6月未签订书面劳动合同的二倍工资61270元；4、原告一个月内与被告签订书面无固定期限劳动合同。仲裁庭因劳动关系未确定，休庭等待本院判决。（2017）京02民终7436号终审判决作出后，仲裁庭恢复审理，被告于2017年10月30日变更仲裁请求，要求原告支付2012年6月5日至2014年1月3日期间的工资105830元，放弃其他诉讼请求。2018年4月16日仲裁委作出京西劳仲字[2013]第2217号裁决书，裁决被告支付原告2012年6月5日至2014年1月3日期间的工资55133.33元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）西民初字第01681号判决书、（2017）京02民终7436号判决书、仲裁申请书、京西劳仲字[2013]第2217号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。生效判决已确认原告与被告之间存在劳动关系，原告继续对此予以否认，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据生效判决的认定原告应按2900元的工资标准支付被告2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资，现原告无证据证明，在被告退休前，双方劳动关系解除，故原告仍应按此标准继续支付被告2012年6月4日之后的工资。关于原告的时效抗辩，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案被告于2014年1月3日退休，双方劳动关系终止，其于2013年7月12日主张2012年6月5日至2013年7月1日工资未超过仲裁时效。关于2013年7月2日至2014年1月3日的工资，其并未在退休后一年内，即2015年1月3日之前提出仲裁申请，该诉讼请求系被告于2017年10月30日提出，已过一年仲裁时效。虽然其间原、被告双方对是否存在劳动关系存在争议，但该争议的存在不影响被告及时向原告主张相关权利，现被告未提交证据证明其诉讼请求存在时效中断或中止的情形，故本院对原告的时效抗辩予以采信，对被告该期间的工资不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告中国燕兴总公司支付被告张琨二〇一二年六月五日至二〇一三年七月一日期间的工资三万七千六百元;二、原告中国燕兴总公司无需支付被告张琨二〇一三年七月二日至二〇一四年一月三日期间的工资；三、驳回原告中国燕兴总公司的其他诉讼请求。如果原告中国燕兴总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告中国燕兴总公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张霞二〇一八年六月二十一日书记员  陈欢