江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0621民初3499号 原告（反诉被告）：南通常安能源有限公司，住所地江苏省海安市海安经济技术开发区长鑫路8号。统一社会信用代码91320621091491959G。 法定代表人：叶明华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：立德动力设备（浙江）有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道同仁路555号。统一社会信用代码91330483559692087C。 法定代表人：崔耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯美文、孟丽君，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告（反诉被告）南通常安能源有限公司(以下简称常安公司)诉被告（反诉原告）立德动力设备（浙江）有限公司（以下简称立德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告常安公司的委托诉讼代理人王华，被告立德公司的委托诉讼代理人侯美文、孟丽君到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为适用普通程序进行审理，于2017年10月11日、2018年6月5日两次公开开庭进行了审理，原告常安公司的委托诉讼代理人王华，被告立德公司的委托诉讼代理人侯美文、孟丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告常安公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》；2、请求判令被告给付原告3440000元（包含定金2064000元及双倍返还部分1376000元）。事实和理由：2014年10月31日，常安公司与立德公司签订一份《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》，约定由常安公司向立德公司订购发电机组一台套，总价为688万元，生产期限为180天。定金为总价的30%。2014年11月13日，常安公司支付第一期款项定金206.4万元给立德公司。其后虽经常安公司多次催告，立德公司至今未能完成设备生产制造。2017年5月20日,常安公司委托律师发函给立德公司进行最终催告，声明因立德公司一再迟延履行主要合同义务，常安公司己经无法再等待，为节省时间，常安公司同意静态验收视为合格，不再进行静态验收，要求立德公司务必在3日内将具备静态验收条件的设备装车运输至常安公司，否则常安公司将依法解除合同并追究立德公司的违约责任。其后，立德公司并未履行相关交货义务，为此引起诉讼。 常安公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元），证明常安公司与立德公司于2014年10月31日签订安装合同一份，约定常安公司向立德公司订购发动机组一台套，总价款为688万元，生产期限为180天，定金为总价款的30%； 2、网银往来帐凭证，证明常安公司于2014年11月13日向立德公司支付定金206.4万元； 3、律师函、快递回单，证明2017年5月20日，常安公司委托律师发函给立德公司进行最终催告，声明因立德公司一再延迟履行合同义务，常安公司已无法等待，为节省时间，常安公司同意静态验收视为合格，不再进行静态验收，要求立德公司务必在3日内将具备静态验收条件的设备装车运输至常安公司，否则常安公司将依法解除合同并追究被告的违约责任； 4、《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价480万元），证明常安公司与立德公司于2016年7月23日重新签订合同，将合同总价变更为480万元，合同签订的落款时间仍然为2014年10月31日，可以说明合同双方除价格进行了变更外，其余合同内容仍然按照合同总价为688万元的合同来履行，不存在立德公司所谓的告知函而中止合同履行的事实。即便存在中止合同的事实，若立德公司认为无法按时生产，双方可就合同履行期限进行变更，但合同履行期限未进行变更，视为立德公司确认了合同履行期限，就应当按期履行合同义务。同时，即便存在告知函中止履行合同，那么合同总价为480万元的合同签订日期为2016年7月23日，至常安公司于2017年5月20日发函，超过了合同约定的履行期限，从常安公司给付定金之日起起算更是远远超过了合同约定的履行期限，故立德公司明显违约； 5、合同会签表，证明常安公司与立德公司签订《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价480万元）的时间为2016年7月23日。 6、律师函回函，证明常安公司于2017年5月20日向立德公司发函后，立德公司于2017年5月26日回函称：因供货合同的参数变更，要求暂停设备设计和生产。同时，立德公司也确认了常安公司与立德公司重新签订了合同总价为480万元的合同的事实。而该律师函回函所明确的内容与告知函的内容不相一致，告知函记载：“因其热电联产项目暂未通过审批，具体生产时间另行通知”，且告知函在前，律师函回函形成在后，应当以后者为最终答复，故应当否认告知函的真实性。 7、记账凭证八本，上述记账凭证对常安公司从2015年3月1日至2015年6月30日的财务账目进行记载，证明立德公司所陈述的告知函的形成过程是一个虚假陈述，在立德公司所称的告知函的形成时间内，王建青、徐立将并没有前往立德公司的单位报销记录，且记账凭证与利润表、资产负债表能够相互印证，应真实可信。 经庭审质证，立德公司意见如下： 1、对常安公司提供的《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元）的真实性、合法性、关联性无异议，合同约定生产周期为180天，且只有在常安公司具备设备安装条件的情况下，提前一周通知立德公司，立德公司安排人员进行安装。同时约定，常安公司支付定金后合同生效。立德公司陈述其持有该合同原件； 2、对常安公司提供的网银往来帐凭证的真实性、合法性、关联性无异议； 3、对常安公司提供的律师函的真实性无异议，但对其内容有异议，立德公司未履行合同的原因在于常安公司的相关项目未通过审核，且律师函中要求立德公司3日内交付也不符合合同约定的生产周期180天，同时常安公司要求单方解除合同并追究立德公司违约责任的主张无事实和法律依据。对常安公司提供的快递回单的真实性、合法性、关联性无异议； 4、对于常安公司提供的《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价480万元），常安公司在诉状中已确认了《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元）的有效性，且常安公司也是按照《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元）的约定给付的定金。同时《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价480万元）的落款日期为2014年10月31日，无任何证据可以证明该份合同的实际签订日期就是常安公司所主张的2016年7月23日。故应当将《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元）认定为本案所实际履行且生效的合同。同时，案涉两份合同均客观存在，两份合同均形成于2014年10月31日，《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元）形成在前，《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价480万元）形成在后，合同总价480万元的合同是在合同总价688万元的合同签订后，立德公司的代理人在回去的路上接到王建青的电话，王建青认为价格过高并已经与立德公司老板谈妥价格，立德公司于合同签订当日即重新按照480万元的价格重新拟订合同并盖章，于次日邮寄给常安公司，但常安公司在收到该合同后，未将盖章后的原件交付给立德公司，立德公司无法知晓常安公司何时在合同上盖章； 5、对于常安公司提供的合同会签表，该合同会签表系常安公司单方制作，无立德公司的签字盖章，且立德公司与常安公司并未形成过相关会签； 6、对于常安公司提供的律师函回函，该回函由立德公司的委托诉讼代理人侯美文起草，侯美文陈述其系在无任何书面文件作参考的情况下，根据立德公司法务人员的陈述起草的该回函。该回函的时间是2017年5月26日，而常安公司在2017年5月25日提起诉讼，故而立德公司在不知晓常安公司已起诉的情况下进行的回函，常安公司缺乏与立德公司进行沟通的诚意。同时，立德公司在回函中并未确认与常安公司重新签订合同，只是说明在2017年年初收到了常安公司要求重新订立合同的传真件，立德公司回函予以确认，因常安公司未有进一步表示，故2017年未能重新签订合同。 7、对常安公司提供的记账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系常安公司单方制作，存在筛选的可能，而且王建青是否报销出差费用，也是王建青的个人意愿，故不能达到常安公司的证明目的。同时，常安公司也未提供利润表、资产负债表来与记账凭证进行比对。 本诉被告立德公司辩称并提起反诉称：《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》未能继续履行的责任在于常安公司，立德公司在收到常安公司的定金后，即着手履行合同，并与供应商签订了采购合同，但常安公司在2015年3月11日发函告知立德公司因相关项目未通过审批，具体生产时间另行通知，故立德公司中止生产，等待通知，但此后常安公司一直未向原告发出恢复生产的通知，直到常安公司于2017年5月发函要求立德公司收函后3日内交付设备，系常安公司歪曲事实，已达到单方解除合同的目的，违约责任在常安公司，合同无法履行的责任也在常安公司。同时，立德公司也同意解除案涉合同，但无需返还常安公司定金，立德公司同意解除基于常安公司的起诉已经构成预期违约，常安公司存在违约行为，给立德公司造成损失，故常安公司应当承担违约责任并赔偿立德公司损失，且无权要求返还定金。故立德公司请求驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》；2、请求判令没收反诉被告的定金1376000元；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告的损失1800000元。 立德公司为证明其抗辩，向本院提供了如下证据： 1、告知函，该告知函由时任常安公司法定代表人王建青及常安公司总经理徐立将于2015年3月11日至立德公司协商中止事宜时所出具，证明常安公司告知立德公司，因热电联产项目暂未通过审批，具体生产时间另行通知； 2、营业执照，证明王建青曾担任过常安公司的法定代表人； 3、人民日报报页及照片四张，该份人民日报为2017年5月27日所发行，每张照片均由立德公司人员至常安公司现场所拍摄，每张照片中均以上述报纸为时间参照物，确认拍照时间为2017年5月27日当天或之后，证明拍照时常安公司不具备安装案涉设备的条件； 4、工艺品加工定作合同，该合同由立德公司与其供应商于2014年11月21日所签订，合同第四条约定，技术资料由立德公司提供，具体参数标准以立德公司与常安公司的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》为准，立德公司向供应商所定制购买的设备是为了生产案涉合同中的发动机组所需的零部件，证明立德公司在收到常安公司定金后即着手履行合同； 5、收据及银行承兑汇票，证明立德公司在履行案涉合同过程中向供应商实际给付款项180万元，该款项属于常安公司与立德公司解除合同后，立德公司所产生的实际损失。 6、照片四张，拍摄于2017年7月13日，反映了立德公司所生产的汽轮机组已经形成毛坯件，代表汽轮机组本体工作已经完成了90%，证明立德公司在合同生效后即着手产品生产，至2015年3月11日常安公司发函告知暂停生产，立德公司已经实际完成产品90%的制造工作； 7、确认函，该确认函系由常安公司于2017年1月5日传真给立德公司，常安公司确认因常安纺织工业园用汽量目前已超原设计规模，原汽轮发电机设计方案需要调整，合同需要重新签订。证明常安公司因自身项目原因，要求修改设计方案重新签订合同，并证明常安公司所主张的2016年7月23日重新签订合同与事实不符； 8、关于常安纺织科技园热电联产项目装机方案的评估意见，该文件由江苏省能源规划研究中心出具，证明常安公司的项目要建成，就必须落实海安美亚热电有限公司（以下简称美亚公司）项目的关停，因两公司无法达成关停协议，导致常安公司的热电联产项目无法通过行政审批，案涉合同无法履行； 9、热电联产管理办法、关于发展热电联产的规定、江苏省热电联产项目管理暂行办法，证明发展热电联产项目需要经过行政审批，且同一地区中十公里以内不能重复建设新的同类热源点，即如果不关闭美亚公司的热电联产项目，那么常安公司的热电联产项目就无法通过行政审批，故而案涉合同也就无法履行。 10、通话记录及名片，名片为常安公司常务副总经理余志奎的名片，名片中记载常安公司的传真号码为0513-88321891，通话记录为立德公司名下0573-888××××8号码的通话记录。证明在2017年1月5日的11时35分40秒、11时27分41秒、11时38分42秒上述两个电话号码有过联系，持续时间分别为30秒、33秒、29秒，主叫号码为0513-88321891，能够与确认函相互印证，证明常安公司向立德公司发送确认函的过程； 11、海安市市场监督管理局公司准予变更登记通知书，证明自2016年2月1日起王建青不再担任常安公司法定代表人，常安公司法定代表人变更为张宏明，故王建青不可能于2016年7月23日以常安公司法定代表人的身份与立德公司签订《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价480万元）； 12、《二手热工汽轮机供货及安装合同》、起诉状、桐乡市人民法院受理案件通知书、传票、桐乡市人民法院（2017）浙0483民初5069号民事判决书、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终753号民事调解书，该合同中加盖了常安公司的公章与确认函证据中常安公司的公章完全相同，常安公司与立德公司因该份合同发生纠纷起诉至桐乡市人民法院，在审理过程中，常安公司明确承认该份合同中使用的公章的真实性，后立德公司一审胜诉，常安公司不服提起上诉，经调解履行了货款给付义务，证明常安公司的委托诉讼代理人当庭否认确认函中公章的真实性完全属于虚假陈述，同时证明案涉确认函传真件上常安公司公章的真实性。 经庭审质证，常安公司意见如下： 1、对于立德公司提供的告知函，经常安公司查阅公司的报销单据，不存在2015年3月11日王建青到浙江出差的报销记录。且该告知函内容与律师函回函内容相矛盾，若确有该告知函，立德公司在签署《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）的时候，就应当有所反映，但立德公司并未提到该告知函的任何事实。同时，该告知函也违背了交易习惯，也未没有加盖常安公司的公章，对王建青签字的真实性无异议，但存在王建青与立德公司恶意串通的可能，告知函形成时间不是2015年3月11日； 2、对立德公司提供的营业执照的真实性、合法性、关联性无异议； 3、对立德公司提供的报纸报页及照片的真实性、合法性、关联性无法确定，若确实在常安公司厂房内拍摄，可以看出常安公司一直在等待案涉发动机组来进行安装，与立德公司的证明目的相反； 4、对于立德公司提供的工艺品加工定作合同，该合同技术标准为25MW，而案涉发动机组是8000KW，立德公司也无法证明该合同与本案具有关联性； 5、对于立德公司提供的收据及银行承兑汇票，银行承兑汇票系复印件，不符合证据规则的要求； 6、对于立德公司提供的照片，常安公司认为形成时间未进行明确说明，若立德公司在2015年3月11日完成了90%的生产制造工作，就不应该在收到常安公司的律师函后无法履行交货义务； 7、对于立德公司提供的确认函，无法确认系传真原件，且该确认函上所加盖的常安公司的印章与常安公司的公章完全不一致，常安公司的公章有单位的防伪代码及防伪刻痕，故该确认函不具有客观真实性，但可以证明立德公司认可后来是重新签订合同的； 8、对于立德公司提供的关于常安纺织科技园热电联产项目装机方案的评估意见、热电联产管理办法、关于发展热电联产的规定、江苏省热电联产项目管理暂行办法，因这些证据未提供证据原件，不符合证据规则的要求，且该部分证据与本案不具有关联性。 9、对于立德公司提供的通话记录和名片，从名片中可可以确认主叫号码本身也是固定电话，在短时间内发生三次通话，且通话记录上三次通话的时间存在排列混乱的情况。同时，被叫号码0573-888××××8存在每天频繁通话的情况，不符合传真被叫的特征，故通话记录缺乏真实性和关联性。同时，确认函上记录的时间为2017/01/0511:58，与通话记录发生时间不符； 10、对于立德公司提供的海安市市场监督管理局公司准予变更登记通知书，常安公司明确表示王建青当时的身份是副董事长，在签订合同的过程中，非法定代表人在合同上签字也是常见的操作； 11、对立德公司提供的《二手热工汽轮机供货及安装合同》、起诉状、桐乡市人民法院受理案件通知书、传票、桐乡市人民法院（2017）浙0483民初5069号民事判决书、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终753号民事调解书，真实性无异议，但与本案不具有关联性，常安公司无法将合同中的公章与确认函传真件中的印章进行对比。 反诉被告常安公司辩称：立德公司的反诉事实不成立，常安公司并未在2015年3月授权任何人出具告知函给立德公司，故请求驳回立德公司的反诉请求。 常安公司针对其反诉抗辩，未向本院提供任何证据。 审理过程中，常安公司向本院提出申请，要求对案涉的两份《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》中立德公司的委托人胡圣伟的签字的形成时间进行司法鉴定，常安公司在庭审中向本院提供了《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）的原件，因立德公司当庭陈述其持有《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价688万元）的原件，本院在第二次庭审中要求立德公司在休庭后五个工作日内向法院提交原件，后立德公司在2017年11月22日书面回复本院陈述因合同保管人员保管不善，立德公司所持有的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价688万元）的原件已经丢失，无法向本院进行提供。2017年12月5日，经本院与常安公司的委托诉讼代理人进行谈话并形成谈话笔录，常安公司陈述因其现股东是向原股东购买股权的方式接管的公司，故该公司不持有《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价688万元）的原件，常安公司怀疑王建青存在故意隐匿《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价688万元）原件，以及在常安公司起诉后向立德公司出具虚假告知函的情形。次日，常安公司向本院提出申请，要求对告知函中王建青签字的形成时间进行司法鉴定，以确认该证据是否形成于2015年3月11日，因常安公司提供的比对样本系该公司内部记账凭证，立德公司对此比对样本不予认可，因无比对样本，故鉴定机构无法进行鉴定，将本案作退案处理，退还所有送检材料。 庭审中，本院询问常安公司其热电联产项目是否已经通过行政审批，若已通过需在休庭后三个工作日内向本院提交相关行政审批手续，常安公司陈述该项目已经获得审批，但拒绝向本院提供相关行政审批手续，且常安公司认为热电联产项目的行政审批手续与本案无关。 本院结合原、被告举证、质证及庭审陈述，对当事人提供的上述《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元）、网银往来帐凭证、律师函、快递回单、律师函回函、记账凭证、营业执照、人民日报报页及照片、工艺品加工定作合同、收据、银行承兑汇票、照片、关于常安纺织科技园热电联产项目装机方案的评估意见、热电联产管理办法、关于发展热电联产的规定、江苏省热电联产项目管理暂行办法、通话记录、名片、海安市市场监督管理局公司准予变更登记通知书、《二手热工汽轮机供货及安装合同》、起诉状、桐乡市人民法院受理案件通知书、传票、桐乡市人民法院（2017）浙0483民初5069号民事判决书、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终753号民事调解书的真实性均予以确认。 对于常安公司提供的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元），该合同加盖了常安公司与立德公司的公章及骑缝章，可以认定该合同的真实性。该合同第八条工程进度及付款方式第一项约定，合同订立后七日内常安公司支付立德公司204万元作为定金，立德公司收到定金后合同生效，并开始组织生产。其中204万元被手写改为206.4万元，常安公司、立德公司均否认该改动行为系双方各自作为，但对此改动并未提出异议。同时，该合同中手写：“原签订的688万元的合同作废，以此合同为准。”双方对此也未提出异议。故本院对该份合同的真实性予以确认，同时对双方均未提出异议的手写内容的真实性予以认可。 对于常安公司提供的合同会签表，因该会签表仅有常安公司一方相关人员签字，并未有立德公司对此予以签字盖章予以确认，且常安公司并未提供其他证据对此予以佐证，故本院对该合同会签表的真实性不予确认。 对于立德公司提供的告知函，常安公司确认对该告知函中王建青签字的真实性予以认可，对该告知函的形成时间提出异议。本院认为，作为公司的法定代表人及高级管理人员，王建青及徐立将为履行职务职责，有权利代表常安公司向立德公司出具相关函件，若常安公司认为二人的行为给公司造成了损失，可以另案追究二人的管理责任。同时，就告知函的内容而言，其中记载因常安公司热电联产项目暂未通过审批，具体生产时间另行通知。经本院询问常安公司其热电联产项目是否已经通过行政审批，常安公司陈述已经通过，但拒绝向本院提供相关行政审批手续，故本院认定常安公司应当承担举证不利的后果。虽然立德公司出具的律师函回函中所记载的内容与告知函存在内容不一致的情形，但因告知函从形式及内容上均合理合法，故不能据此否认告知函的效力。综上，因常安公司在举证期限内未能充分举证反驳该证据的真实性，应当承担不利后果，故本院依法认定该告知函的真实性。 关于立德公司提供的确认函，立德公司就该确认函的形成提供了通话记录、名片予以佐证，虽然确认函记载的时间与通话记录的时间存在差异，但因被叫方所接收的传真件的时间确与传真机所设定时间有关，故该时间差异能够得到合理的解释，应当可以确认在确认函所形成的相关时间内，常安公司与立德公司确实是存在传真往来的情况。同时，关于该确认函所加盖的常安公司的公章，常安公司的委托诉讼代理人当庭否认了该公章的真实性，认为该公章没有防伪代码，但是经核对常安公司提供的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）原件及经人民法院确认有效的《二手热工汽轮机供货及安装合同》，均可认定常安公司在上述合同上加盖的公章同样没有防伪代码，故常安公司在庭审中所作的陈述与事实不符，且因常安公司在举证期限内未能充分举证反驳该证据的真实性，应当承担不利后果。故本院依法认定该确认函的真实性。 综合以上证据，本院查明如下事实：2014年10月31日，甲方常安公司与乙方立德公司签订《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》一份，其中约定：甲方因园区供热生产需要，向乙方订购抽背式汽轮发电机组一台套；本工程工期为240天（其中生产周期180天，安装调试60天）；合同总价为688万元；工程进度及付款方式为：合同签订后七日内甲方支付乙方合同总价的30%作为定金，乙方收到定金后合同生效，并开始组织生产；设备生产制造完成，甲方派员至乙方厂区作静态验收，验收合格，设备到甲方厂区内，甲方支付乙方合同总价的30%；甲方现场具备安装条件，因提前一周通知乙方安排安装人员进场安装，汽轮机、发电机安装就位，二次灌浆完成，七日内甲方支付乙方合同总价的20%；安装完成，动态验收合格后，七日内甲方支付乙方合同总价的15%；剩余合同总价的5%作为质保金。 后甲方常安公司与乙方立德公司另签订《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》一份，该合同的落款时间仍然为2014年10月31日，其中约定：甲方因园区供热生产需要，向乙方订购抽背式汽轮发电机组一台套；本工程工期为240天（其中生产周期180天，安装调试60天）；合同总价为480万元；工程进度及付款方式为：合同签订后七日内甲方支付乙方206.4万元，乙方收到定金后合同生效，并开始组织生产；设备生产制造完成，甲方派员至乙方厂区作静态验收，验收合格，设备到甲方厂区内，甲方支付给乙方120万元；甲方现场具备安装条件，因提前一周通知乙方安排安装人员进场安装，汽轮机、发电机安装就位，二次灌浆完成，七日内甲方支付给乙方72万元；安装完成，动态验收合格后，七日内甲方支付乙方60万元；剩余24万元作为质保金；原签订的688万元的合同作废，以此合同为准。其余内容与《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》（合同总价688万元）中所约定内容一致。 2014年11月13日，常安公司按约向立德公司支付定金（预付设备款）206.4万元。 2014年11月21日，定作方立德公司与承揽方沂源县华阳能源设备有限公司（以下简称华阳公司）签订工艺品加工定作合同一份，其中约定：定作方委托承揽方制作汽轮机缸体及转子毛坯；合同总价为200万元；交货日期为2015年3月1日；技术资料由定作方提供，具体参数标准以定作方与常安公司的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》为准；合同签订后一周内，定作方支付60万元给承揽方作为预付款，静态验收后支付120万元，余款质保期结束后付清。 2014年11月27日，华阳公司向立德公司出具收据一份，确认收到银行承兑汇票3张，总金额合计60万元，款项内容记载为预付款。 2015年2月13日、同年3月2日，华阳公司向立德公司出具收据两份，确认收到银行承兑汇票8张，总金额合计120万元，款项内容记载为合同款。 2015年3月11日，时任常安公司法定代表人王建青及总经理徐立将向立德公司出具告知函一份，该告知函明确常安公司与立德公司签署的《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》，现因常安公司热电联产项目暂未通过审批，具体时间另行通知。 2017年1月5日，常安公司通过传真的方式向立德公司出具确认函一份，该确认函明确常安公司与立德公司签署的《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》，因常安纺织工业园用汽量目前已超原设计规模，原汽轮发电机设计方案需要调整，合同需要重新签订；合同重新签订后，原合同预付款206.4万元请求包含在新合同里，请立德公司给予确认。 2017年5月20日，常安公司的委托诉讼代理人受托发函催告立德公司，律师函记载：2014年10月31日，常安公司与贵司签订一份《8000KW汽轮发电机组供货及安装合同》，约定由常安公司向贵司订购发电机组一台套，总价为688万元，生产期限为180天。定金为总价的30%。2014年11月13日，常安公司支付第一期款项定金206.4万元给贵司。其后虽经常安公司多次催告，贵司至今未能完成设备生产制造。现常安公司委托本律师发函给贵司进行最终催告，声明如下：因贵司一再迟延履行主要合同义务，常安公司已经无法再等待，为节省时间，常安公司同意静态验收视为合格，不再进行静态验收。请贵司务必在3日内将具备静态验收条件的设备装车运输至常安公司。否则常安公司将依法解除合同并追究贵司的违约责任。 2017年5月26日，立德公司回函给常安公司的委托诉讼代理人，律师函回函记载：我司与常安公司签署《8000KW 汽轮发电机组供货及安装合同》并在收到常安公司支付的定金后，即着手进行设备的设计和生产，但其常安公司对设备的设计参数一直在变动不能确定，后我司收到常安公司书面通知，因常安公司供汽量超过原设汁规模，合同项下设备参数变更，要求我司暂停设备设汁和生产，具体何时生产待常安公司另行通知。因此，我司根据常安公司要求停止案涉设备的生产。截止我司收到律师函前，我司从未收到过常安公司要求恢复生产的任何通知，并在今年年初，我司又收到常安公司发给我司的确认函，要求与我司重新签订合同，原支付的206.4力元定金包含在新合同中，我司亦及时回函予以了确认。此后，常安公司未就供货合同的进步屐行作出进一步的安排或向我司发出通知。 本院认为：常安公司与立德公司签订的两份《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。两份合同相比，仅合同总价和工程进度及付款方式进行了变更，其余内容均约定一致，虽然常安公司按《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价688万元）的约定向立德公司支付了定金206.4万元，但《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）已依据该已付定金数额进行了相应变更，该定金亦实际变更为《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）项下的定金，故应当认定为《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）是对《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价688万元）进行的变更，且该变更已经经合同当事人盖章确认，故该变更行为合法有效，双方均应按约履行变更后的合同。在此情况下，针对常安公司及立德公司对《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）的形成时间存在争议、无法达成一致意见的情形，本院认为，该合同的实际形成时间是否能够确认不影响本案的审理，因变更后的合同订立时间仍与原合同一致，双方当事人未对合同订立时间进行变更，故仍然按原先确认的合同生效时间来确认生产周期。依据《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）约定，合同签订后七日内常安公司支付立德公司206.4万元作为定金，立德公司收到定金后合同生效，并开始组织生产，而常安公司于2014年11月13日向立德公司支付定金206.4万元，故应当从2014年11月13日开始计算生产周期180天。后立德公司根据常安公司于2015年3月11日所出具的告知函中止设备的生产，故使得合同履行处于中止状态的原因在于常安公司，而结合确认函的内容可以认定常安公司就案涉设备的设计方案至2017年1月5日仍然需要调整，且常安公司在庭审中也未能举证证明其已明确要求立德公司恢复案涉设备的生产，在此情况下常安公司发函要求立德公司在3日内履行供货义务无事实和法律依据，违反了合同约定，应当承担违约责任，故常安公司无权要求立德公司承担违约责任并返还已付定金206.4万元以及按688万元的合同标的额返还20%的定金137.6万元。 同样的，在本院确认本案实际履行的合同为《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）后，定金数额应当按照480万元的合同总价来进行计算，因定金不得超过合同标的额的20%，故案涉实际履行合同的定金应当不超过96万元，即常安公司向立德公司所支付的206.4万元中属于定金性质的款项为96万元，剩余款项110.4万元的性质为预付款，应当返还给常安公司，故立德公司有权主张没收常安公司已付定金96万元。关于立德公司所主张的要求常安公司赔偿其损失180万元，立德公司对此提供了工艺品加工定作合同及华阳公司出具的收据加以证明，未能举证证明该工艺品加工定作合同的实际履行情况及案涉设备的实际生产情况。同时，经立德公司当庭确认，对于该部分的损失无法提供其他证据予以佐证，故本院认为立德公司的举证不足以证明其事实主张，应当承担举证不利的后果，故立德公司要求常安公司赔偿其损失的主张，本院不予支持。如立德公司未来有证据证明其确有损失，立德公司可另行依法按程序向常安公司主张权利。 综上，案涉《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》（合同总价480万元）已无法实际得到履行，合同目的已无法实现，故常安公司、立德公司双方均明确要求解除案涉《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十七条、第一百二十条、第一百二十一条。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）南通常安能源有限公司与被告（反诉原告）立德动力设备（浙江）有限公司签订的落款时间为2014年10月31日、合同总价为480万元的《8000KW汽轮发动机组供货及安装合同》。 二、被告（反诉原告）立德动力设备（浙江）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告（反诉被告）南通常安能源有限公司预付款1104000元。 三、被告（反诉原告）立德动力设备（浙江）有限公司没收原告（反诉被告）南通常安能源有限公司已付的定金960000元。 四、驳回原告（反诉被告）南通常安能源有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）立德动力设备（浙江）有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费34320元，由本诉原告南通常安能源有限公司负担23306元，由本诉被告立德动力设备（浙江）有限公司负担11014元（此款已由本诉原告垫付，本诉被告履行上诉义务时支付给本诉原告）；反诉案件受理费16104元，由反诉原告立德动力设备（浙江）有限公司负担11236元，由反诉被告南通常安能源有限公司负担4868元（此款已由反诉原告垫付，反诉被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给反诉原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50424元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  王 蕾 代理审判员  吉振宇 人民陪审员  孙 洪 二〇一八年六月六日 书 记 员  陈小敏