四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初259号 原告：杨松，男，1989年5月21日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。特别授权。 被告：王科，男，1984年2月15日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：李俊鹏，四川豁达律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。特别授权。 被告：杨文，女，1984年9月15日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。特别授权。 原告杨松诉被告王科、杨文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨松及委托诉讼代理人夏启杰，被告王科的委托诉讼代理人陈燕、李俊鹏，被告杨文的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨松向本院提出诉讼请求：1.王科、杨文向杨松偿还借款本金100万元及本息清偿完毕之日止的利息，按24%年利率计算，暂计算从2015年3月1日至2017年11月1日为64万元；2.本案全部诉讼费用由王科、杨文承担。事实和理由：2013年起，王科、杨文陆续向杨松借款。2015年3月1日，王科向杨松出具《借条》载明：借款本金100万元，借款期限1年，每月利息0.03元。期限届满后，杨松多次催收未果，杨松为维护自身合法权益，诉至本院。 被告王科辩称，《借条》载明的借款100万元并非之前借款结算形成，而是王科于2015年3月1日与杨松达成的新的借款合同，该100万元并未实际支付，杨松与王科之间实际只发生了60万元的借贷关系，且没有约定利息，之后已经还款46万元，仅剩余14万元本金未偿还。 被告杨文辩称，1.杨文与王科于2015年10月12日离婚，离婚前也一直有矛盾，且杨文对王科向杨松借款的事不知情，《借条》上也无杨文的签字和捺印；2.王科向杨松借款100万并未用于夫妻共同生活，因此不应当由杨文、王科共同承担案涉借款；3.杨松提交的手机短信记录是真实的，但杨文是在收到法院传票后，才知晓了借款事实，不能证明在出具《借条》时杨文知晓借款事实。故请求驳回杨松要求杨文支付借款本息的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，王科向杨松出具《借条》一张，载明：今日向杨松借款100万元，每月利息0.03元，在一年内归还本金100万及利息，为保障资金现将房产证（成·房权证监证字第××号）暂寄存于杨松手中，在还款时归还房产证（若未按期或不予归还借款，杨松有权对房子进行处理）。在一年之内归还本金100万元和利息。《借条》下方书写有王科、杨文的身份证号码并分别按捺手印。 2013年5月31日，杨松向王科62×××50账户转账50万元。 2013年9月14日，杨松向段洪英62×××32账户转账20万元。 2014年1月9日，杨松又向王科62×××47账户转账10万元。 2015年6月6日，王科向杨松转款20万元；2015年7月20日，王科向杨松转款2万元；2015年9月10日，王科向杨松转账1万元，合计23万元。 另查明，王科、杨文于2008年4月28日登记结婚，2015年10月12日离婚。2015年10月12日，王科、杨文签订《离婚协议书》，约定，位于四川省成都市成华区7幢2单元401室房产双方各半；各自债务，各自偿还。 庭审中，1.杨松陈述该100万元借款，是2013年至2014年之间三次向王科转账80万元本金和利息合计确定的借款金额100万元。2.杨松、王科双方均确认《借条》下半页杨文身份证号码上按捺的手印非杨文本人捺印。3.杨文、王科于2013年9月14日向段洪英转款的20万元不认可，认为与本案无关联性。4.杨松陈述王科借款是用于买砖机。 上述事实，有原、被告身份证复印件、《借条》、银行转账明细、证人证言、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。 庭审中，杨松还提交以下证据：1.《重庆市增值税电子普通发票》（发票号码：68732707），载明：销售方为中国移动通信集团重庆有限公司，购买方为杨文，缴费时间2018年4月30日，号码：159××××6310。杨松拟证明该手机号码为杨文本人使用。王科和杨文对该份证据的真实性无异议。 2.杨文与杨松的短信记录截图，载明：2018年4月11日，杨文向杨松发送短信内容为“杨松，你的传票我已收到，这样我也能找到王科把话说明白”、“我是杨文”、“卖房，还款22万，2015年还款，12万，王科2016年初-2016年底杨松昆明工地任职团队管理（项目经理）一年未付工资”。杨松拟证明杨文知晓借款事实，且清楚借款事实。王科对该份证据的真实性认可，但对杨松的证明目的不认可。杨文对该份证据的真实性认可，但认为是在收到法院传票后进行询问才知晓借款事实。 3.王科、杨文、杨松的通话录音光盘一张，其中载明：通话时间2018年3月15日，王科陈述“100万的条子我认，还了30多万，还剩60多万”。杨文拟证明王科与杨松对上述借款进行协商并确认《借条》的真实性。王科对录音的真实性不予认可，该录音是私录的，不能作为证据提交；即使录音是真实的，借款100万元也无证据证明。杨文对该份证据不予认可，该录音超过了举证期限，且杨文未在《借条》上签字。 王科还向本院提交如下证据：2018年5月1日，证人郑某出具书面《证明》，载明：郑某在王科卖房的过程中承担中介服务，经王科、杨文和李芳双方同意，将卖房款转入郑某名下，由郑某按照王科、杨文和李芳协商达成的金额将售房款分配给双方；在备注部分载明郑某于2017年3月14日代王科、杨文转款于李芳230000元，详见银行流水。“郑某的借记卡账户历史明细清单”显示2017年3月14日郑某通过银行向杨松的配偶李芳转账23万元。杨松对书面证人证言不予认可，认为郑某应当出庭作证，同时陈述收到23万元，其中22万元是利息，剩余1万元是王科在朋友结婚时取出用掉，杨松又将1万元还给朋友。杨文对该份证据予以认可。 杨文还向本院提交如下证据：杨文的“借记卡账户历史明细清单”，显示2017年3月4日，*飞向杨文转款80000元，*婧向杨文转款30300元。杨文拟证明卖房后中介向其支付了110300元。王科对该份证据无异议。杨松认为只能证明杨文卖房，但不能证明杨文不知晓借款事实。 本院认为，杨松与王科对双方之间的借款关系均认可，结合王科向杨松出具的《借条》及杨松的转款记录，本院确认杨松与王科之间的民间借贷关系成立，合法有效。 关于王科应向杨松支付的本金及利息的认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，杨松分别于2013年5月31日、2014年1月9日向王科转账50万元和10万元。2013年9月14日，杨松向案外人段洪英转账20万元，但杨松未举证证明其根据王科的指定直接将款项支付给段洪英，也未举证证明王科与段洪英之间具有关联关系。故出借本金应认定为60万元。王科分别于2015年6月6日、2015年7月20日、2015年9月10日向杨松支付20万元、2万元、1万元，共计23万元。2017年3月14日，郑某又向杨松的配偶李芳转账23万元，杨松也陈述收到了该23万元。故王科已经向杨松还款46万元。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定杨松与王科之间的还款方式为先息后本。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因王科还款的时间及金额均不固定，经分段计算后，对王科所转款项不足当期结算利息的，从后期转款金额中优先抵扣欠付利息；对王科所转款项为借款本金抵扣当期借款本金的，并以抵扣后的本金数额作为基数计算后一期转款时的当期利息，以此类推。故为便于清晰的体现抵扣的方式及金额，具体每笔计算详情见附件列表。根据附表的计算，王科应向杨松偿还借款本金600000元及截止2017年11月1日的利息162816.44元。因王科于2017年11月1日后未再向杨松转款，故对此之后的利息应按照年利率24%计算，即本院支持由王科偿还杨松以借款本金600000元为基数，从2017年11月2日起按照年利率24%计算至实际付清本金之日止的利息。 关于杨文的法律责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，虽然《借条》上签字及按捺的手印非杨文本人的真实意思表示，但从王科和杨文均认可的证人郑某出具的《证明》的备注部分“郑某于2017年3月14日代王科、杨文转款于李芳230000元”可以看出，郑某系代王科、杨文共同向杨松的配偶李芳还款，且从杨文与杨松的短信记录截图内容“我是杨文”、“卖房，还款22万，2015年还款，12万，王科2016年初-2016年底杨松昆明工地任职团队管理（项目经理）一年未付工资”可能反映出杨文对卖房还款及2015年的还款情况均清楚，已经能够充分证明杨文对王科向杨松的借款明知并进行了追认。故王科的上述借款应属于王科与杨松离婚前的共同债务，应承担共同还款责任。 综上，杨松的诉请部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告王科、杨文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨松偿还借款本金600000元及截止2017年11月1日的利息162816.44元并另支付利息（以本金600000元为基数，按照年利率24%标准，从2017年11月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杨松其他诉讼请求。 如果被告王科、杨文未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告杨松支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19560元，保全费5000元，该款项已由原告杨松预交，由原告杨松承担13179元，由被告王科、杨文承担11381元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告杨松。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                            审判长                                             隋婧                               人民陪审员                                             刘族新                               人民陪审员                                             胡广恩                                                                                                                                                                                   二〇一八年六月二十一日                                                                                                         法官助理                                             刘明华                               书记员                                             周红华