徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）苏8601行赔初15号 原告朱自俭，男，1940年6月20日生，汉族，住沛县。 委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。 委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。 被告沛县沛城街道办事处，住所地沛县歌风路11号。 法定代表人张伟，该单位主任。 出庭应诉负责人马方勇，该单位副主任。 委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告朱自俭诉被告沛县沛城街道办事处（以下简称沛城街道办）行政赔偿一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告朱自俭及其委托代理人和记英、樊刚杰，被告沛城街道办的负责人马方勇、委托代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱自俭诉称，原告房屋位于江苏省沛县沛城镇五里庙村，原告对该房屋具有合法所有权。在原告未签订任何安置补偿协议以及未取得合理补偿的情况下，沛县沛城街道办事处将原告房屋非法强拆，给原告造成了经济损失和精神损害。原告于2016年5月16日向徐州铁运输法院提起行政诉讼，后该院作出（2016）苏8601行初173号行政判决，确认被告涉案拆除行为违法。2017年8月29日，原告向被告邮寄《行政赔偿申请书》及附件，EMS官网显示被告于2017年8月30日签收原告寄出的行政赔偿申请书，但至今被告未作出任何答复。为此，请求法院判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计789229元（房屋价值220500元+安置费用13230元+宅基地费用99099元+树木、砖、楼板、木材等附着物合计20000元+公摊费用6400元+精神损失费400000元+家具及日常用品财产损失30000元）。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据资料：1.房屋买卖合同两份、收据两张（2017年3月15日和10月17日），均为复印件，用以证明原告房屋所在地经拆除后所建房屋的种类，其中商铺的销售价格为7000元左右，普通住宅的价格为2300元左右，车库的价格为3400元左右，原告的房屋被拆除后应按照该价格给予赔偿。2.照片打印件五张，用以证明房屋的新旧及外墙装修情况及因房屋强拆导致原告及其家人精神受到的损失，被告应当赔偿精神损失费。3.朱自俭身份证复印件、宅基证、收条，用以证明原告的身份及对涉案房屋的合法所有权。4.徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初173号行政判决书，用以证明原告房屋被强拆的行为已经法院确认违法，被告应当对其违法的行政行为承担赔偿责任。5.行政赔偿申请书、EMS快递面单及流程查询单，均为复印件，用以证明原告在收到判决书后向被告申请行政赔偿，被告在法定期限内未给予书面答复，原告在期满后依法向人民法院起诉。6.赔偿损失清单、手写补充清单复印件，用以证明被告强拆原告房屋导致的原告的损失数额。 被告沛城街道办辩称，原告的诉请无事实和法律依据，且主张的损失明显过高，请求法院查明事实后依法判决。 被告向本院提交了以下证据：1.沛城镇五里庙临城社区改造项目房屋及附属物补偿分户表（初稿），编号为A-66，用以证明原告房屋附属物的价值。2.房屋拆迁勘察记录表，用以证明原告房屋在评估前的勘察情况，反映被勘察房屋的面积及附属物的数量。3.照片打印件五页，证明勘察时拍摄的现场照片，照片内容可以反映出原告在现场配合勘察，也可以反映出原告房屋及附属物的情况。4.沛城镇孔庄村五里庙自然村整体搬迁工程实施征求意见表、拆迁补偿安置实施方案、沛政发［2005］69号文件，均为复印件，用以证明项目改造的依据和方案。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予以认可，不能体现房屋的具体位置，原告从未见过该分户表，原告也从未要求按照该标准予以评估。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未在举证期限内提交证据，原告对此证据不予认可。对证据3的真实性不予认可，但该照片中的建筑物确系原告建筑物，但并不能反映原告房屋被强拆时的实际情况及屋内物品及装修的情况，且被告未在举证期限内提交证据，原告对此证据不予认可。对证据4中征求意见表的真实性有异议，对拆迁补偿安置实施方案的合法性有异议，对沛政发［2005］69号文件有异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议，该买卖合同、收据即便真实也不能反映原告的损失，与原告本案应得到的赔偿无关。对证据2真实性有异议，即便该照片真实，也不能反映出拍摄时间和原告的损失。对证据3中原告身份证真实性无异议；对宅基证真实性有异议，法院判决书也未认定该证与案涉房屋的关系，未确认该房屋为朱自俭所有；对收条的真实性无异议。对证据4真实性无异议。对证据5真实性有异议，不能反映原告提出了行政赔偿的申请。对证据6真实性及证明对象均有异议，该损失清单系原告自己制作，属于原告的陈述，其制作的赔偿清单也没有任何事实和法律依据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2-5来源合法，证据之间能相互印证，能反映案件客观情况，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据1系复印件，被告对其真实性不予认可，且无其他证据予以佐证，亦不能证明原告实际损失，本院不予采纳；原告提供的证据6，因系其自行制作，被告对其真实性不予认可，本院不予采纳。 被告提供的证据1，原告虽对其提出异议，但认可其针对的是原告的房屋，该证据系第三方作出，能反映原告房屋及附属物的评估价值，本院予以采纳；被告提供的证据2、3系超出了法定举证期限所举，原告对此亦不予认可，本院不予采纳；对证据4的真实性予以确认。 本院审理查明，原告朱自俭系沛县沛城街道办事处孔庄村五里庙一组的村民。沛城镇五里庙临城社区是由沛城街道、村布局规划打造的新型社区，五里庙临城社区是以沛县县委、县政府“打造转型升级示范区，建设龙城水乡新沛县”的文件精神为目标，结合上级土地复垦、增减挂钩、村庄合并、集约土地的政策具体实施。原告诉称的房屋位于沛城镇五里庙临城社区改造项目拆迁规划范围内，原系仓屋，大约建成时间于上世纪70年代末，面积约为63平方米，属于孔庄村五里庙一组集体所有，后于2008年朱自俭出资3000元交给其子朱广华，并由朱广华将3000元钱购房款交给了孔庄村五里庙一组村民朱广洪，**刚等人。朱广洪出具收条一份，该收条记载：“今收到广华买五里庙一队房屋款3000.00元叁仟元。双方无议意。朱广洪、**刚、**云。2008、2、22号。”。目前，涉案房屋因年久失修，屋顶已经脱落，只剩余四周的墙体。原告朱自俭持有一份宅基地证，编号No247841，该证记载：所在地鹿湾乡孔庄村五二组，户主姓名朱自俭，核准宅基地面积165平方米，发证机关沛县人民政府，发证时间是95年12月5日。2011年9月16日至9月22日，徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对朱自俭的涉案房屋附属物进行评估（编号为A-66），评估总价值为9321.6元（围墙8097.6元+院地坪1224元）。2014年3月25日，原沛县沛城镇人民政府处组织实施将涉案的63平方米的房屋的四周墙体予以拆除。涉案房屋拆除前，原告尚未签订房屋补偿相关协议。2016年5月16日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。2017年8月2日，本院作出（2016）苏8601行初173号行政判决，判决确认被告沛县沛城镇街道办事处于2014年3月25日拆除原告朱自俭诉称的位于孔庄村五里庙的63平方米房屋四周墙体的行为违法，该判决已生效。2017年8月29日，原告朱自俭向被告邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿因违法强拆导致原告的经济损失。被告于次日签收该邮件，但未予答复。2017年11月6日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前所述。 本院认为: 一、关于原告朱自俭能否取得涉案赔偿的问题。 根据庭审已查明的事实，结合本院已生效的（2016）苏8601行初173号判决认定的事实来看，原告朱自俭与涉案房屋存在利害关系，其于2008年将购买涉案房屋款项交付给五里庙一组村民朱广洪、**刚等人，后实际使用了该房屋。虽然被告主张涉案房屋非归属于原告，但其并未提交证据证明该处房屋另有其他所有人，故，根据现有证据可以认定原告朱自俭具有取得涉案房屋赔偿款项的主体资格。 二、关于原告朱自俭主张赔偿金额的问题。 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在违法行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告朱自俭的涉案房屋系由被告拆除，且该拆除行为已被生效判决确认违法，原告有权就被告的违法行为给原告直接造成的合法财产损失主张赔偿。 其次，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。原告朱自俭的涉案房屋在拆除时实际只存有房屋四周的墙体，并不存在房顶。徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对该围墙及水泥地坪进行了评估并出具了房屋及附属物补偿分户表，结合仅存有围墙的现场照片，前述房屋及附属物补偿分户表所评估内容及相应数额能够反映涉案房屋的相关情况，可以据此确定本案原告相应的损失，原告主张以3500元/㎡、2600元/㎡的价格计算房屋损失，缺乏相应依据，本院不予支持。原告主张的损失共计7项，其中第1项（房屋损失）、第3项（宅基地损失）、第5项（公摊费用）均已经包括在评估总价之中，本院不再另行计算。原告主张的第2项（安置费用），参照评估面积及拆迁补偿安置实施方案中关于过渡费的规定，本院酌定原告的该项损失为567元。经原告明确，其主张的第4项损失中砖、楼板、木材等指的是房屋建材，该部分损失已包含在评估总价中，本院不再另行计算。关于该项中的树木损失问题，结合现场照片可以看到涉案房屋周围确有树木的存在，本院结合案情，参考当地居民生活水平，根据损失填补原则和公平公正原则酌定该部分损失为500元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，取得精神损害赔偿的前提是当事人的人身权受到侵害，而原告并未提供有效证据证明其人身权受到了损害，故，对原告主张的第6项精神损失费用，本院不予支持。经原告明确，其清单的第7项（家具及日常用品财产损失）指的是朱广灿和朱广华房屋里的家具及日常用品，故，该部分损失应另案计算。原告若有其他证据可以证明其还存在其他物品损失，其可再另行主张相应权利。综上，原告的损失总计为10388.6元（围墙8097.6元+院地坪1224元+树木损失500元+安置费567元），应由被告沛县沛城街道办事处予以赔偿，对原告其他的赔偿请求，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条、第四条第（四）项、第十七条、第三十五条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告沛县沛城街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内支付原告朱自俭赔偿金人民币10388.6元。 二、驳回原告朱自俭的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞超 代理审判员  张 萍 代理审判员  李 浩 法官 助理  张志良 二〇一八年六月八日 书 记 员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第四条第（四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的； （二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的； （三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的； （四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。