广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1387号上诉人（原审被告）：郭文杰，男，汉族，1985年1月14日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：陆松开。委托诉讼代理人：林志聪、邓朝钦，均系该公司职员。原审被告：郭长球，男，汉族，1961年6月20日出生，住珠海市斗门区。原审被告：林妙贞，女，汉族，1984年10月15日出生，住珠海市斗门区。原审被告：李月婵，女，汉族，1968年9月9日出生，住珠海市斗门区。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。。原审被告：陈来富，男，汉族，1961年11月23日出生，住江门市新会区。上诉人郭文杰因与被上诉人江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称“江门融和银行”），原审被告郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭文杰上诉请求：1、请求撤销（2017）粤0703民初5426号民事判决书的第一项判决，改判郭文杰偿还借款本金3186762.93元及相应的正常利息（不包含罚息、复利）。2、一、二审全部诉讼费用由江门融和银行负担。事实与理由：郭文杰只需向江门融和银行支付正常的借款利息，不应向江门融和银行支付罚息和复利。一审判决适用法律错误：郭文杰与江门融和银行属于借贷关系，双方在《借款合同》中已经明确约定了借款利息，该利息也足以保障如因郭文杰逾期还款导致江门融和银行遭受的利息损失。本案中，江门融和银行关于罚息和复利的主张明显属于重复计算利息，也加重了郭文杰的责任，不应受法律的保护。综上所述，一审判决适用法律存在错误。现郭文杰特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，依法作出正确判决。维护郭文杰的合法权益。本案二审调查期间，郭文杰补充如下上诉意见：虽然借款展期协议与借款合同约定银行可计算罚息和复利，但按照该罚息和复利计算方法郭文杰最终承担的总利息极有可能超过年利率24%标准，这不仅加重其负担，还明显与最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第26条的立法精神相违背，故郭文杰认为本案不应判定其承担支付罚息和复利的义务。江门融和银行辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。首先，借款合同和展期协议均约定江门融和银行可以计算罚息和复利，这点郭文杰也承认，其次相关法律法规也规定对借款逾期可以计算罚息和复利，最后，郭文杰刚才补充的按照罚息和复利计算方法，其可能承担的利息超过年利率24%，根本没有事实依据，按照一审判决方式计算的罚息和复利远远没有达到总利息24%标准，综上，一审判决正确，请求法院驳回郭文杰上诉请求。原审被告林长荣辩称，其不清楚。原审被告陈来富经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见及证据材料。江门融和银行向一审法院起诉请求：1.判令郭文杰立即向江门融和银行偿还借款本金人民币3186762.93元及支付利息【暂计至2017年8月20日止，拖欠利息为133356.26元、拖欠罚息为29876.58元、拖欠复利为5199.94元，拖欠利息、罚息、复利合共168432.78元；从2017年8月21日起至借款清偿之日止，按借款合同约定的利息计算方式计算】，以上本息金额合计3355195.71元；2.判令郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富对郭文杰应偿还给江门融和银行的款项本息承担连带清偿责任；3.判令江门融和银行对处置郭文杰、郭长球抵押给江门融和银行名下登记号码为090××××0055的船舶（粤富隆浚6098）所得款项在本案债权范围内享有优先受偿权；4.判令郭文杰、郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、《借款合同》及《借款展期协议》的补充查明。《借款合同》约定借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮20个百分点，据此确定签订合同时的年利率为7.38%。借款人未按时足额偿还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起就逾期部分按照中国人民银行当前公布的最高罚息标准执行罚息利率；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。借款人不按约定偿还本息时，贷款人可宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。《借款展期协议》约定，展期借款本金金额为320万元，展期期间，依据原贷款期限及展期期限之和确定当前的同期同档次基准利率。各方约定，借款人应于2016年11月20日、2017年2月20日、2017年5月20日、2017年8月20日、2017年11月20日分别归还本金不低于20万元，到期一次性归还余下全部本金。除了本协议另有约定外，各方仍按原合同的约定执行。2、郭文杰拖欠本息方面。江门融和银行的电子交易系统借贷查询显示，截至2017年8月20日，郭文杰涉案借款的贷款余额为3186762.93元，拖欠逾期本金786762.93元，拖欠利息133356.26元，拖欠本金产生的罚息为29876.58元，拖欠复利5199.94元。庭审中，郭文杰确认自2017年2月20日后没有按《借款展期协议》归还本金，经一审法院询问，其称没办法计算截至2017年8月20日的应付未付本金。庭审中，江门融和银行确认所计罚息是按应还未还的本金计得。3、保证担保方面。《单笔保证担保函》均约定，保证人已获悉借款人或其他担保人向贷款人提供相关抵押物的担保事项，并约定“本保证人的保证责任包括但并不局限于抵押物或质押物的担保范围，即承担全部的保证责任。贵行可以要求借款人履行债务，亦可要求保证人承担连带保证担保责任。”一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。江门融和银行与郭文杰、郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富签订的《借款合同》、《单笔保证担保函》、《最高额抵（质）押担保合同》、《抵押人配偶同意抵押声明》、《借款展期协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。借款展期后，郭文杰没有依约偿还贷款本息，应负违约责任，依照《借款合同》及《借款展期协议》的约定，在此种违约情形下，即使展期未到期，江门融和银行亦有权要求郭文杰提前偿还借款本息。对于《借款展期协议》约定应还未还的本金，江门融和银行可依约定计算罚息。对于应付未付利息，江门融和银行可依《借款合同》约定计算复利。郭文杰、郭长球、林妙贞、李月婵虽然对江门融和银行诉请的本息金额持有异议，但其四人未能提供相反证据反驳江门融和银行举证的电子数据不准确，对其辩称意见一审法院不予采纳。郭文杰、郭长球为郭文杰的借款提供了抵押担保，相应的抵押物办理了他项权利登记，郭文杰、郭长球应承担抵押责任，江门融和银行对相应的抵押物处理价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富如何承担连带责任保证的问题。郭文杰向江门融和银行借款，郭文杰、郭长球对此提供了相应的抵押物，郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富提供了连带责任保证，形成人保与物保并存的情形。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条款尊重当事人的意思自治，即如果约定了保证人承担责任的顺序则依其约定处理，如无约定则分两种情形处理。本案中，郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富出具的《单笔保证担保函》，均表述为“本保证人的保证责任包括但并不局限于抵押物或质押物的担保范围，即承担全部的保证责任。贵行可以要求借款人履行债务，亦可要求本保证人承担连带保证担保责任。”其内容包括了三层意思：一、保证人承担的是连带保证责任；二、保证人承担的保证责任并非指抵押物不能清偿的余额范围内，保证人既对物的担保以外的债权承担保证责任，也对抵押物担保的债权承担保证责任；三、江门融和银行可以自由选择由谁来承担还款责任。依照各方当事人的约定，其可以要求债务人清偿债务，也可以要求全部的保证人承担保证责任，且其保证责任的范围为全部债务，不受处理抵押物顺序的约束。因此，江门融和银行无需先就该物的担保实现债权，其可迳行要求郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富承担保证责任。关于陈来富答辩涉及的抵押物保管问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十一条规定，设定抵押担保关系时，抵押人仍然对抵押物保持占有，保管责任在于抵押人，抵押人如有致使抵押物价值减少的行为，抵押权人有权采取救济措施。因此，陈来富的辩称意见应理解为告诫抵押人妥善保管、使用抵押物，其辩称意见不妨碍其应承担的连带保证担保责任。综上所述，江门融和银行的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、郭文杰应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3186762.93元及相应利息给江门融和银行[其中计至2017年8月20日的利息为168432.78元（含正常利息133356.26元、罚息29876.58元、复利5199.94元），自2017年8月21日起至借款清偿之日止的利息（含正常利息、罚息、复利），按照《借款合同》的约定计算）；二、如郭文杰不按上述判项还款，则江门融和银行对郭文杰、郭长球提供抵押的粤富隆浚6098船舶（船舶登记号码090××××0055）经拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富对上述欠款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果郭文杰、郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给江门融和银行。本案受理费33642元，减半交纳16821元，财产保全费5000元，合计21821元，由郭文杰负担，并由郭长球、林妙贞、李月婵、林长荣、陈来富负连带清偿责任。二审期间，各方当事人均没有提供新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕郭文杰的上诉请求进行审查。郭文杰对于尚欠的借款本金并无异议，仅是上诉主张不应向江门融和银行支付罚息和复利。对此，本院认为，《借款合同》及《借款展期协议》明确约定了郭文杰未依约偿还借款本金，江门融和银行可以按约定收取复利和罚息，上述约定并未违反相关法律规定或超出法律规定的范畴，一审法院判定郭文杰应按合同相关约定向江门融和银行支付复利和罚息并无不当，本院予以维持。郭文杰上诉主张江门融和银行收取的利息和罚息有可能超过年利率24%不应收取罚息和利率理据不足，本院不予支持。综上所述，郭文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由上诉人郭文杰负担。本判决为终审判决。审判长  梁秉锋审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一八年六月二十六日法官助理吴飞凡书记员胡秀婷*MERGEFORMA