大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0213民初665号 原告：张宗鸣，男，汉族，1984年9月1日生，住大连市金州区盛滨花园17号2-8-1，身份证号：230183198409010235。 委托代理人：王军，系黑龙江淞泽律师事务所律师； 被告：王福杰，男，汉族，1971年1月13日生，住大连市金州区二十里堡镇刘家店村三台前401号，身份证号：210221197101130538。 委托代理人：尚存存，系辽宁明昌律师事务所律师。 被告：吕晓颖，女，汉族，1987年10月10日生，住大连市金州区二十里堡镇刘家店村三台前401号，身份证号：210213198710105447。 原告张宗鸣诉被告王福杰、吕晓颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王军、被告王福杰的委托代理人尚存存到庭参加诉讼，被告吕晓颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗鸣诉称：原告与二被告系朋友关系。2013年12月19日，被告王福杰因大连金州大力鑫饲养专业合作社经营需要资金周转，向原告借款本金1300000元，应被告王福杰要求，借款全部为现金；被告吕晓颖系被告王福杰近亲属，为担保人。另外，借条约定被告王福杰领取动迁补偿款后还清借款，2015年12月，原告得知动迁首期约400万的补偿款已经下发，被告王福杰却在动迁启动前恶意将该补偿权转移给他人，由他人领取。被告王福杰的行为属于恶意逃避债务。现诉至法院，请求依法判令：1、判决被告王福杰偿还原告借款本金1300000元、利息324000元及违约金754000元，合计678000元，被告吕晓颖承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。 被告王福杰辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告陈述的事实与理由均不属实：原告提起的包含本案在内的两个诉讼案件，均系恶意制造的虚假诉讼，被告从未收到原告提供的任何一笔借款，与原告之间不存在真实借贷关系，被告曾经的确通过其外甥女即被告吕晓颖，计划从原告处借款用于生意周转，原告提出房产抵押并由被告吕晓颖提供担保作为借款条件，经商谈后，原告提供三张事先打印好格式化借条，要求被告先签字办手续，因为原告当时不确定能给被告使用的借款数额，被告在签署借条时，除被告签名外的时间、数额、时间等地方均空白没有填写，并被告同时签署一张空白纸，授权给被告吕晓颖，办理相关事宜。基于亲属间的信任，被告将上述四张纸交于被告吕晓颖保管，随后被告配合将名下一处房产抵押登记给原告，手续办完后，被告向原告追问借款，但原告说资金状况发生变化，无法再提供借款给被告，被告随即要求被告吕晓颖返还借条和空白纸。被告知已经撕掉无法返还，被告考虑外甥女也不能欺骗自己，又没有真正借款，就未再过问。直至法院通知被告才得知借条和空白纸并未销毁，至于为何会在原告手中，被告不得而知，因此原告主张的借款事实并未实际发生。第二，从原告提供的证据来看，一、借条从形式上看被告王福杰签名和被告吕晓颖签名及其他手写部分明显为三种不同字体，该份借条被告王福杰签名确系本人签字，其余内容均系事后添加，被告在签名时均系空白，所以关于该份借条所载明借款事实、数额、时间及利息被告均不认可；二、拆迁公告跟本案不存在关联性，是否拆迁与被告和原告均无关；三、被告无法确定原告向案外人刘作成借款的真实性，同时该借款关系与被告无关，原告没有提供该借款对应的银行凭证，所以真实性无法确定；案外人刘作成频繁提现，但其提现与被告和原告均没有关系；被告对照银行流水发现原告标注的13笔与案外人刘作成的资金往来均发生于2016年9月24日至2017年10月30日，在2016年9月24日之前原告与案外人刘作成没有任何一笔资金往来，而原告提供的与案外人刘作成的借款合同及收条载明原告从刘作成处拆借资金是2013年12月18日，这显然不符合正常的借贷关系，在长达3年的时间内，借款人刘作成不太可能不要求原告偿还借款，所以关于原告与案外人刘作成的借款事实，原告存在刻意为了本次诉讼而特意作出的相关证据和银行流水；四、在原告提供的银行流水中发现原告与被告吕晓颖之间存在长期的多次资金往来款，尤其是在第47页2016年1月份发生了8笔资金往来，而该份银行流水的时间为2015年11月18日至2017年11月18日，在此区间内原告与被告吕晓颖存在如此大量的经济往来，说明被告吕晓颖关于被告借款的相关陈述和声明并不客观和真实，或许掺杂其他经济往来的因素；五、原告与被告吕晓颖电话信息记录，首先关于该电话号码是否为被告吕晓颖所有无法确定，该信息是否系被告吕晓颖本人发送无法证明，如被告吕晓颖与原告之间可能存在其他经济往来，所以该信息是否真实和客观都无法认定，也不排除在被告王福杰不知情的情况下以其名义在外从事并非其本人真实意思表示的相关行为；六、对于被告吕晓颖声明真实性无法确定，即使该份声明为被告吕晓颖出具，出具时间2016年3月25日，也超过原有的诉讼时效2年，且出具该份声明的目的和动机被告王福杰并不知情，更无法证实原告的待证事实。第三，从两个案件中原告提供借条，时间为2012年1月和2013年12月至今已4年，按照民诉法诉讼时效有关规定，均已超过诉讼时效，如无中止、中断事由原告将丧失胜诉权。故基于以上两点理由请法院查明事实，追究原告虚假诉讼的法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吕晓颖未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年12月19日，被告王福杰在原告出具的一份格式借条上借款人栏目中签字，借条中载明“今借张宗鸣现金130万元，已收到上述款项，于领取动迁补偿款后还清，利息约定为年24%”等内容。被告吕晓颖在借条下方的担保人栏目上签字。 另查，2016年3月25日，被告吕晓颖在书面声明上签名，内容为：经其担保在原告处一共借款两笔，其中借款本金为2648000元一笔，借款本金为1300000元一笔，上述借款均出现逾期，作为担保人将保证责任的保证期间延长至2019年12月31日；两笔借款发生至今，原告每月均向本人及被告王福杰索要。 又查，2016年12月30日，原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉本案二被告，案件审理过程中，本院对二被告以公告送达方式进行送达。2017年10月17日，本院开庭审理时，由于原告张宗鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2017）辽0213民初434号之一民事裁定书，按原告张宗鸣撤诉处理。 再查，原告同时还向本院另案起诉本案二被告另外一起借款，该案案号为（2018）辽0213民初668号，与本案处于同步审理中。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借条2份、借款合同1份、房屋他项权证书1份，本院（2017）辽0213民初434号之一民事裁定书以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有：出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼等情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原告诉称已向被告提供借款本金1300000元并已足额支付，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，结合原告提供的证据、庭审情况、原、被告另一起民间借贷审理情况综合审查判断，原告的诉讼请求、证据存在下列问题：一、原告提供的借条，从形式上看，被告王福杰只在借条借款人项下签名，被告吕晓颖只在借条的担保人项下签名，借条所载明借款事实、数额、时间及利息均为原告所提供，在被告抗辩借贷行为尚未实际发生时，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；二、原告诉称按被告王福杰要求其130借款全部为现金，并提供了原告向案外人刘作成借款的证据来证实其有经济能力，但巨额资金往来没有通过银行不仅违反法律监管的规定，且原告也没有提供任何证据证实已实际向被告王福杰提供了借款，原告频繁提现及与案外人刘作成的借款行为只能证明其在经营民间小额贷款业务或其他业务，不能证明被告已经实际收到案涉借款；三、原告提供的借条130万元的形成时间为2013年12月19日，另案中的二份借条为2012年1月19日、2013年12月29日，而2013年12月29日是包含2012年1月19日借款本金120万元后累加随后发生的借款而形成的，也就是在本案结算的10天之后，而另案的该次累计结算并没有包含本案的130万元，其明显双方不符合交易习惯，而本案的130万元是否包含在另案2013年12月29日的结算中，原告没有进行合理的说明；四、原告诉称被告王福杰因负债多年来被法院执行，为了防止法院的查扣，所以借款全部为现金，原告在明知被告王福杰无能力还款、法院对其执行案件尚未结束，而且被告从未偿还过原告本金和利息情况下，依然多年多次连续向被告提供数百万元借款，不仅其明显不符合常理，规避法院执行更不是原告合法的抗辩理由。综上，由于原告目前所提供的证据尚不足以证明原被告之间案涉的民间借贷关系真实存在、也不能证明被告王福杰已实际收到案涉的借款，因原告的诉讼请求，不具有事实与法律依据，故本院不予支持。被告王福杰关于本案已超过诉讼时效的抗辩，因被告吕晓颖在2016年3月25日的书面声明上称，两笔借款发生至今，原告每月均向本人及被告王福杰索要；在被告不能提供证据证明该声明系虚假证据下，原告的起诉没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告张宗鸣的诉讼请求。 本案诉讼费14110元（原告已预交），由原告张宗鸣负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连 市中级人民法院。 审判员  谈建环 二〇一八年六月十五日 书记员  白 茹