浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0727民初1541号 原告蔡传昌，男，汉族，现住浙江省金华市磐安县。 委托代理人杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。 被告陈喜桂，男，汉族，住浙江省金华市磐安县。 委托代理人骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 被告磐安县尚湖镇山宅村民委员会，住所地浙江省磐安县尚湖镇山宅村。 法定代表人：陈伟生，村主任。 原告蔡传昌与被告陈喜桂、磐安县尚湖镇山宅村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告蔡传昌及其委托代理人杨国鸿、被告陈喜桂及其委托代理人骆澜、被告磐安县尚湖镇山宅村民委员会村主任陈伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年7月15日，被告陈喜桂时任山宅村村民主任，当天上午，被告与其他村干部到，原告看到挖机在用土掩埋原告的宅基，就欲同挖机驾驶员理论，不料被告上前阻止，造成原告左手臂等多处受伤，经鉴定，评定为十级伤残，为维护自己的合法利益，故诉至法院，请求：1、要求被告赔偿原告医疗费47084.52元、误工费47904元（400天每天119.76元）、护理费13500元（90天每天150元）、住院伙食补助费2760元（69天每天40元）、交通费1896元、住宿费60元、营养费4050元（45天每天90元）、伤残赔偿金52456.8元（43714*12*10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元合计177311.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿201070.30元，其中医疗费49711.62元、误工费67424.88元（563天*119.76元每天）、住院伙食补助费3450元（69天*50元每天）、交通费2817元，（其他诉请相同）合计201070.30元；2、判令被告磐安县山宅村民委员会返还木制坐便器原物一台；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈喜桂辩称：1、案件发生时，被告系山宅村村主任，其去劝阻原告的行为属于职务行为；2、与原告有发生肢体接触的，并非只有被告陈喜桂一人，不能由被告陈喜桂一人承担责任；3、视频中也明确记录，当时挖机没有在原告家宅基范围内作业；4、被告陈喜桂没有撞击原告，只是与其他村干部一起将原告拉开。 被告磐安县山宅村民委员会辩称：1、查明事情真相后，依法判决就好；2、当时原告妻子也在场，所有东西我们都是放在现场没动过的，包括这个木制坐便器。 原告为证明其主张，提交以下证据：1、尚湖卫生院门诊病历一份、用药清单和票据各一份，证明受伤当日原告到尚湖卫生院检查的事实。2、磐安县人民医院门诊病历一份、医疗发票九份，证明原告到磐安县人民医院治疗的事实。3、磐安县人民医院复查病历一份、发票两份，证明原告就病情向磐安县人民医院复查及支付医疗费的事实。4、缙云县田氏伤科医院病历一份、住院发票五份、医疗清单一份，证明原告在缙云医院治疗的事实。5、缙云县田氏伤科医院复查病历一份、医疗费发票一份，证明原告在缙云医院复查的事实。6、交通费发票五页、住宿费发票一份，证明原告为治疗所花费的交通费、住宿费。7、鉴定机构出具的鉴定意见书一份、发票一份，证明原告受伤达到十级伤残，及原告护理、营养时间等事实；8、缙云田氏伤科医院两次复查病历及医疗发票两张，磐安县人民医院门诊病历一份、发票三份，证明原告进行多次复查及支付医疗费的事实；9、交通费发票七页，证明原告因复查花去的交通费用；10、山宅村出具的证明一份，证明原告在退休后有劳动能力，既有在种植茶叶等农作物，也有外出打工的事实；11、人民法院报一份，证明原告虽然退休，但是仍然可以计算误工费的情形；12、请求法庭出示尚湖派出所的出警记录，同时鉴定意见中已经很明确地表示，原告的受伤与被告有因果关系，且达到了十级伤残。 被告陈喜桂、磐安县山宅村民委员会质证后认为：1、原告有延误治疗的过错；2、所有医疗费用应当扣除统筹账户支付的部分；3、交通费应当与治疗时间对应，扣除不合理部分；4、住宿费的收款收据没有经办人签字，也没有盖章，应与本案无关；5、山宅村出具的证明是保管公章的会计私自盖章的，没有村主任的签字，且原告根本没有从事农业劳动，也没有外出打工，所以该证明没有证据效力；6、人民法院报只是一种观点，不能作为证据使用，且原告早已退休而享受教师退休金，不存在误工费。 被告陈喜桂为反驳原告诉请提供了山宅村出具的证明一份，证明陈喜贵在2016年7月15日时是当任山宅村村主任的事实。原告蔡传昌与被告磐安县山宅村民委员会对此证据无异议。 被告磐安县山宅村民委员会没有提交证据。 为进一步查清本案事实，本院依法向磐安县公安局尚湖派出所调取了备查卷一份，并当庭简单说明了终止案情决定书及各个当事人的询问笔录。原告认为该份案卷证明了被告陈喜桂致伤的事实；被告陈喜桂认为该份案卷证明了当时是因为原告不听劝阻才合力将其抬走，且与原告发生肢体接触的不止被告陈喜桂一人；被告磐安县山宅村民委员会没有意见。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的病历、医疗票据、用药清单，来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的交通费发票较多，有些发票没有注明时间、出发站、终点站等内容，有些发票的终点站与本案无关，本院将对照就诊时间及地点予以酌情认定；原告提交的住宿费发票没有盖章确认，无法确定与本案有关联性，本院不予认可；原告提交的山宅村出具的证明，被告陈喜桂、磐安县山宅村民委员会不予认可，该证明的真实性存在异议，本院不予认可；原告提交的人民法院报没有法律依据，其证明力不足，本院不予认可；被告陈喜桂提交的山宅村出具的证明，原告蔡传昌、被告磐安县山宅村民委员会均无异议，本院予以采信；金华正路司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；磐安县公安局尚湖派出所的备查卷，来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下： 本案发生时，被告陈喜桂系尚湖镇山宅村主任，原告蔡传昌已有68周岁高龄。2016年7月15日是山宅村党员干部活动日，原被告及全体山宅村党员干部一同查看生产路，在原告蔡传昌已掩埋厕所宅基附近，原告发现村集体发包的挖掘机正在其已掩埋厕所宅基边作业，即以未协商理由上前阻止挖掘机作业，为了安全作业，时任村民委员会主任的被告陈喜桂上前劝阻原告，在原告拒绝离开作业现场时，采用拉扯手段而造成原告受伤。后原告继续留在现场并坐在地面，为使挖掘机顺利作业，又有四位村干部上前将原告抬离现场。全过程有山宅村干部用手机进行现场录像。事后山宅村干部提议并与原告就宅基地补偿达成书面协议。原告蔡传昌于受伤当天就在磐安县中心卫生院就诊，次日前往磐安县人民医院就诊，又于2016年8月25日前往缙云县田氏伤科医院就诊，并从2016年9月10日开始住院，2016年11月18日出院，共计住院69天，此后一直在磐安县人民医院和缙云县田氏伤科医院复查，直至2017年12月26日。经鉴定，确认原告蔡传昌构成十级伤残，评定护理期90天、营养期45天。 本院认为：公民的健康权、身体权依法受到法律保护，任何人不得因任何原因对公民的健康权、身体权进行侵害。原告蔡传昌关于医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费及合理的交通费的诉讼请求合理部分，应予支持。而本案发生时，原告蔡传昌已退休多年，且已享受退休教师待遇，所出具的劳动能力证明不足以认定其有劳动收入，被告磐安县山宅村民委员会也对此证明提出质疑，故原告请求赔偿误工费不予支持。原告关于伤残赔偿金的数额过高，应按照《金华市中级人民法院2017年人身损害赔偿细化参照标准》计算。原告蔡传昌在本次纠纷过程中，明知危险仍直接上前阻止机械作业，有一定过错；被告陈喜桂作为村主要负责人出于对集体事业生产路工程顺利施工考虑，在劝阻过程中致原告受伤系过失行为，可以减少被告的部分赔偿责任，被告陈喜桂的行为属于行使工作职务中造成他人损害，应由磐安县山宅村民委员会承担侵权责任。本院酌情确定由原告自行负担30%经济损失；由被告磐安县山宅村民委员会负担70%经济损失。原告的赔偿项目为：医疗费49711.62元、护理费90天×150元／天=13500元、住院伙食补助费69天×50元／天=3450元、营养费45天×60元／天=2700元、交通费947元、精神损害抚慰金3000元、伤残赔偿金38529元×12年×10%=46234.8元、鉴定费2600元，合计122143.42元，被告磐安县山宅村民委员会承担70%赔偿责任为85500.39元。原告蔡传昌要被告磐安县山宅村民委员会返还木制坐便器原物一台，因已在机械作业中掩埋损坏，本院酌情确定价值100元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告磐安县山宅村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡传昌各项损失人民币85500.39元。 二、被告磐安县山宅村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡传昌木制坐便器折价100元。 三、驳回原告蔡传昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元、鉴定费3010元，合计4415元，由原告蔡传昌负担1324.5元，被告磐安县山宅村民委员会负担3090.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡韶光 人民陪审员  张天德 人民陪审员  张伟东 二〇一八年六月二十日 书 记 员  胡舒晴 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?