江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0103民初513号 原告：江西省博汇九洲金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区兰宫路1099号恒泰花苑12栋1单元501室，统一社会信用代码：9136000030921842XK。 法定代表人：温显来。 委托代理人：舒瑶瑶、刘锡闵，律师事务所律师。 被告：熊铭，男，1976年2月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：周锋，男，1976年8月25日生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告江西省博汇九洲金融服务有限公司（以下简称博汇金融服务公司）诉被告熊铭、周锋追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博汇金融服务公司的委托代理人舒瑶瑶到庭参加诉讼。被告熊铭、周锋经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博汇金融服务公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告熊铭、周锋归还原告代为垫付的贷款本息人民币92.1957万元；二、判令二被告向原告支付违约金16万元（借款本金80万元的20%）；三、本案案件受理费、财产保全费、诉讼财产保全保险费、律师费等相关全部费用由各被告承担。 事实和理由： 原告旗下的网络借贷信息中介平台（下称博金平台）是江西省金融办本案的互联网金融平台，主要经营博金贷等网络贷款服务，即提供网络借贷通道，同时也是委托贷款保证人。借款人江西从姑实业有限公司（以下简称江西从姑实业公司）系网络融资人，二被告借款时为案外人江西从姑实业公司的股东，是网络融资人的保证人。南昌市博能小额贷款有限公司（以下简称博能小贷公司）收集众多投资人资金，向借款人发放委托贷款，对贷款进行日常管理，为众投资人的代表。原告与借款人江西从姑实业公司、博能小贷公司、投资人签订委托贷款合同，约定博金贷平台收集投资人资金后，汇入博能小贷公司账户，由博能小贷公司向借款人江西从姑实业公司发放贷款，借款人向原告融资平台提出融资申请，并接受融资平台设立的委托贷款合同，风险备用金制度；平台根据借款人借款申请在网贷平台发标；众投资人在网贷平台认标，并接受融资平台设立的委托贷款合同；投资总额达到融资人要求，博金贷将投资款汇入博能小贷公司的账户，由后者将融资款汇入借款人的账户，进行贷款管理；借款人按月还息，到期还本；借款人违约，原告根据风险备用金制度对投资人垫付，垫付方式为将款项汇入博能小贷公司的账户，由后者向众投资人还本付息，原告垫付后启动追偿程序。 2017年3月13日，借款人江西从姑实业公司向原告提出《企业融资服务申请表》，并由被告熊铭、周锋出具《保证担保书》、《委托贷款合同》、《风险备用金制度》。其中《委托贷款合同》约定：委托人因投资所需，借款人因合法生产经营所需，借款人现通过居间人（原告）提供的网贷信息中介平台（博金贷网站）向委托人进行借款且由受托人对此次贷款进行发放、监管、及跟踪管理，借款人向博金贷的委托人借款80万元，借期六个月，借款利率9.5%，按月结息，到期还本，借款人未按合同约定归还本金及支付利息，居间人有权向借款人及借款担保人追偿，追偿范围包括不限于：借款本金、利息、网站、居间人因按“风险备用金制度”垫付后产生的每日千分之二的资金占用费及催收、催讨所发生的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、律师费等。保证人确认知悉网站的“风险备用金制度”对网站/居间人按风险备用金制度进行垫付与借款人产生的新的债权债务关系仍然承担连带责任，保证期间为2年，自居间人实际履行垫付义务之日起算。原告着重提示的风险备用金制度主要内容为：借款人从姑实业公司（融资方）同意在其逾期七个工作日内由原告对在本网站内与投资人形成《委托贷款合同》产生的债务进行垫付。上述债务在原告向投资人垫付融资本金、利息及逾期罚息并将资金划入投资人账户后完成，借款人人与投资人之间形成的债务自此消灭。逾期本息由公司在垫付后自行按相关协议向借款人追偿。此后，博金贷平台进行发标，众投资人对标的进行认购，博金贷将投资款汇入博能小贷公司账户。2017年3月15日，博能小贷公司将投资款80万元汇入借款人江西从姑实业公司的账号。借款后，借款人未按时归还借款，二被告作为保证人拒不承担保证责任。原告诉至法院请求判如所请。 原告提交了如下证据： 第一组证据、原、被告身份主体信息。 1.1原告营业执照及原告法定代表人身份证。 证明目的：原告主体适格。 1.2被告熊铭、周锋身份证及本案借款人江西从姑实业有限公司营业执照。 证明目的：被告明确以及借款人身份。 第二组证据、债权债务及追偿关系存在的事实。 2.1《企业融资服务申请表》 2.2《融资服务申请表》 2.3《委托贷款合同》及附件《风险备用金制度》 2.4《居间服务协议》及附件《风险备用金制度》 2.5《债权收购证明》 2.6《业务合作协议》 证明目的：原告对借款人江西从姑实业有限公司的债务有追偿权的事实。 第三组证据、保证担保关系存在的事实。 3.1《保证担保书》（与博金贷平台签署） 3.2《保证合同》（与博能小贷签署） 证明目的：熊铭、周锋为借款人江西从姑实业有限公司所负借款债务提供保证担保的事实，原告有权要求二人承担连带保证责任。 第四组证据、借款及借款本息、罚息垫付，及为实现债权支付相关费用的事实。 4.1博能小贷出具的《借款凭证》、《电子回单》、《回执函》及江西从姑实业有限公司出具的《收据》 4.2江西省博汇九洲金融服务有限公司出具的《借款本息、罚息垫付明细表》 4.3江西银行股份有限公司出具的《银行流水账单》及《历史交易明细查询》 4.4、代理合同、律师费发票 证明目的：原告为借款人江西从姑实业有限公司垫付逾期借款本息的事实，以及为实现债权产生相关费用的事实。 被告熊铭、周锋未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下，2017年3月13日，原告江西省博汇九洲金融服务有限公司（乙方）与借款人江西从姑实业公司（甲方）签订了《居间服务协议》，并附《风险备用金制度》，主要内容为：1、由原告旗下的网络借款信息中介——博金贷网站居间介绍，借款人江西从姑实业有限公司计划通过该网络平台融资80万元，并向原告支付41200元居间服务费；2、原告和借款人确认合同附件《风险备用金制度》与主合同有相同效力，根据该制度，若被告逾期还款可以由原告垫付包括本金、利息、罚息等款项；3、若原告向被告垫付上述款项后，被告按每日千分之三的利率向原告支付资金占用费；4、若被告违约而产生的诉讼费、律师费等相关费用均由原告承担，此外原、被告还就其他事宜进行了约定。 同日，原告（居间人）与南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司（以下简称博能小贷公司）（受托人）以及孙晓娜（委托人）等12人分别签订了12份《委托贷款合同》并附《风险备用金制度》，约定：1、借款人从姑实业公司通过原告提供的网贷信息中介平台——博金贷网站向委托人进行借款，由受托人博能小贷公司对贷款进行发放、监管；2、个人提供资金借款给江西从姑实业有限公司使用，借款期限为6个月，借款利率为9.5%，采取按月结息，到期还本的还款方式；3、逾期还款从逾期之日起按照当期直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，若借款人未按合同约定履行还款义务，原告可以按风险备用金制度代借款人垫付本金及支付利息，代偿完毕后原告有权向江西从姑实业公司及担保人即被告周锋、熊铭追偿垫付的本金、利息、收取资金占用费（按每日千分之二计算）以及催收催讨所发生的实现债权的费用；4、若借款人未按约定履行还款义务，应当向原告支付违约金，违约金按借款本金20%计算。上述协议签订后，孙晓娜等12人陆续汇款共计80万元至博能小贷公司的银行账户。 同日，被告熊铭、周锋与原告签订了《保证担保书》，约定，1、因借款人江西从姑实业公司向居间人（原告）旗下的博金贷网站借款80万元，借期6个月，年化收益率为9.5%，为保证借款人充分履行其签订的《委托贷款合同》（下称主合同），被告熊铭、周锋愿意为主合同借款人的保证人，向原告提供连带责任保证担保；2、被告的担保范围为：委托人（原告）向借款人出借的借款本息、违约金、损害赔偿金及委托人、居间人（原告）按风险备用金制度垫付的本金、利息、资金占用费、委托人、居间人实现债权的费用，保证期限为两年；3、二被告确认知悉“风险备用金”制度，对居间人按风险备用金制度垫付与借款人产生新的债权债务关系仍然承担连带责任。4、双方还就其事项进行了约定。此外，二被告和博能小贷公司签订了《保证合同》，确认对借款人江西从姑实业公司的上述债务承担连带担保责任。 2017年3月14日，孙晓娜等12人陆续将款项汇入博能小贷公司的江西银行账户（尾号为4883），共计80万元。2017年3月15日，博能小贷公司将80万元借款通过银行转账的方式支付给借款人江西从姑实业公司。2017年9月，借款到期后，因江西从姑实业有限公司未按约还款，被告熊铭、周锋未履行保证责任，原告依据《委托贷款合同》、《风险备用金制度》代从姑实业公司偿付借款本金80万元及逾期两个月的利息12666.54元，共计812666.66元，上述款项原告通过银行转账的方式支付给博能小贷公司。博能小贷公司向原告出具了《债权收购证明》认可其收到原告支付的上述款项。博能小贷收到该笔款项后，全部用于支付给孙晓娜等债权人。原告受让债权后，要求被告熊铭、周锋向原告履行担保义务，偿还由原告代从姑实业有限公司偿还的款项，二被告并未依约承担保证责任，故原告诉至法院要求依法处理，原告为此花费律师费1万元。 另查明，被告熊铭系借款人江西从姑实业公司的法定代表人。 上述事实，有原告陈述及其所提交的证据证实。 本院认为，原告与借款人江西从姑实业公司签订的《居间服务协议》，原告与博能小贷公司、孙晓娜等债权人签订的《委托贷款合同》、《风险备用金制度》，原告与被告熊铭、周锋签订的《保证担保书》等协议均系合同各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有法律约束力。综合本案事实，本院对事实部分作如下认定： 一、原告代偿后可否直接向担保人即被告熊铭、周锋追偿的问题。 根据我国担保法第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，二被告与原告签订的《保证担保书》，二被告确认知悉“风险备用金”制度，对居间人按风险备用金制度垫付与借款人产生新的债权债务关系仍然承担连带责任，且原告按风险备用金制度垫付的本金、利息在二被告的担保范围内。因此，原告代借款人江西从姑实业公司垫付了借款本息后有权直接向担保人即被告熊铭、周锋追偿，要求其承担连带清偿责任。 二、关于被告熊铭、周锋承担连带清偿责任具体金额的认定。 1、庭审中，原告自认其诉请要求被告熊铭、周锋归还的借款本息921957元为计算错误，实际金额为812666.66元，其提交了债权收购证明进行佐证，故原告于2017年9月代借款人江西从姑实业公司垫付了借款本息共计812666.66元，本院予以确认。原告要求二被告清偿原告垫付的借款本息812666.66元，本院予以支持。 2、关于原告要求二被告支付违约金16万元的诉请，原告与出借人及博能小贷公司签订的《委托贷款合同》中虽有约定按本金的20%即16万元承担违约金，但并未该合同并未有借款人签名或盖章，故原告要求担保人承担16万元违约金并无合理依据。但根据《居间服务协议》约定，借款人承担日0.3%的资金占用费，属双方对违约责任的约定，而且也在担保范围内，故被告应当对此承担相应的担保责任。同时，根据我国相关法律规定，该约定过高，本院依法调整为按月利率2%计付，自垫付之日即2017年9月14日起计付至欠款还清之日止，但最高不得超过16万元。 3、关于原告实现债权的其他费用的认定，原告主张的律师费，有《居间服务协议》和《保证担保书》的相关约定，且原告提交了证据予以佐证，故本院予以支持。原告主张的诉讼财产保全保险费，因原告未提交相关证据，且双方并无此特别约定，故本院不予支持。 综上，二被告向原告承担连带清偿责任后可以向借款人江西从姑实业公司追偿。被告熊铭、周锋经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊铭、周锋于本判决生效之日起十日内支付原告江西省博汇九洲金融服务有限公司代偿款812666.66元及资金占用费（自2017年9月14日起计付至欠款还清之日止，按月利率2%计付，但最高不得超过16万元）。 二、被告熊铭、周锋于本判决生效之日起十日内支付原告江西省博汇九洲金融服务有限公司律师费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费14540元、诉讼保全费5000元，由被告熊铭、周锋承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  肖海涛 人民陪审员  万康康 人民陪审员  邓冬林 二〇一八年六月七日 书 记 员  何中柱