四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初34号 原告（案外人）：杨**，男，1967年1月出生，苗族，住云南省威信县。 委托诉讼代理人：邓舒丹，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓辉，四川衡平律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈勇，男，1974年3月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 被告（被执行人）：曾庆，男，1976年1月出生，汉族，住重庆市永川区。 第三人（被执行人）：张晓环，女，1969年4月出生，汉族，住云南省威信县。 委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：樊启高，男，1964年7月出生，汉族，住云南省威信县。 委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师。 第三人（案外人）：李绍山，男，1973年10月出生，汉族，住云南省威信县罗布乡罗布村新房村民小组29号。 原告杨**与被告陈勇、曾庆、第三人张晓环、樊启高、李绍山案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及委托诉讼代理人邓舒丹、邓辉，被告陈勇的委托诉讼代理人夏云，第三人张晓环、樊启高共同委托诉讼代理人艾吉敏，第三人李绍山到庭参加诉讼。被告曾庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1.判令终止对威信县云川加油站的执行，解除对威信县云川加油站全部财产采取的查封及其他执行措施；2.确认威信县云川加油站属杨**所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，杨**以第三人李绍山的名义办理加油站建设的系列手续。2013年6月13日，李绍山与张晓环签订转让协议，约定将其办理的云川加油站的预登记证转让给张晓环，由张晓环自行办理后续手续并独立投资、建设、经营该加油站。协议签订后，张晓环并未按约履行，经协商，张晓环将预登记证返还李绍山，后云川加油站的后续登记、投资建设手续均由杨**以李绍山的名义进行，故张晓环与李绍山之间的协议并未实际履行。张晓环也对协议未实际履行无异议。因此云川加油站并非张晓环财产，不能作为借款合同纠纷案的执行标的。2016年5月，李绍山对执行标的云川加油站提出书面异议，宜宾市中级人民法院于2016年10月28日作出裁定中止对云川加油站的执行。在该案审理过程中，李绍山、杨**均确认云川加油站系杨**实际出资，只是登记在李绍山名下，故云川加油站的实际所有人应当是杨**。 被告陈勇辩称，本案是执行异议之诉并非确权之诉，故加油站的权属不属于本案审理标的。根据诉状中的表述，到今天为止杨**还未取得云川加油站的权属，证明其诉讼请求没有法律依据，只有有权属的标的才足以阻止强制执行。起诉状事实理由第一段的描述虚假，在接下来我方将提出证据证明。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，其对云川加油站不享有权属，不能阻碍执行。请法院依法驳回杨**的诉讼请求。 第三人张晓环、樊启高共同述称，云川加油站不属于张晓环、樊启高所有。（2018）川15执异4号裁定错误，加油站不是张晓环的，继续执行错误。在执行过程中，执行对象是被执行人在法律和事实都应该具有所有权的物或财产，张晓环、樊启高非云川加油站法律和事实上的所有人。根据公司法第20条规定，本案名义股东是李绍山，我方对杨**的诉求无异议。 第三人李绍山述称，杨**是我姐夫，云川加油站是杨**的，因为他是公职人员，所以才将该加油站登记在我名下。 被告曾庆未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告杨**向本院提交的证据有：第一组：建设用地规划许可证、投资项目备案证、建筑工程施工合同、营业执照、危险化学品经营许可证、开户许可证、税务登记证、（2016）云0629民初346号民事判决书及生效证明、（2016）川15执异41号裁定书、（2016）川15民初106号民事判决书、（2017）川15民终923号民事判决书、云南省商务厅批准文件、企业名称预登记，拟证明李绍山是云川加油站的登记所有人，已生效的判决书已经确认张晓环将加油站的预登记证明返还李绍山，后李绍山办理相关手续经营至今，李绍山提起的执行异议虽被驳回，但文书中确认云川加油站的实际所有人杨**可以另案提起异议。 第二组证据：罗布社区居委会出具的证明、结婚证、威信县工业信息商务科技局出具证明、李绍山出具的情况说明，拟证明李绍山与杨**系亲属关系，故杨**委托李绍山做加油站的名义登记人。 第三组证据：（2014）宜民初字第110号民事判决书、（2015）宜执字第3号执行裁定书、（2016）川15执恢14号执行裁定书、（2017）川15执恢7号之一执行裁定书、查封公告、（2018）川15执异4号执行裁定书，拟证明法院将属于案外人杨**的加油站错误的纳入陈勇申请执行张晓环、樊启高、曾庆借款合同案件的执行范围，杨**遂在执行过程中提起执行异议，法院驳回了杨**的异议请求，杨**依法提起执行异议之诉。 第四组证据：支付凭证、三张收条，拟证明杨**为加油站的建设进行了投资，且由其配偶将相应款项交付给加油站建设的相关主体。 被告陈勇对原告提交的证据质证意见为：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。第二组证据真实性无异议，其中罗布社区居委会出具的证明不能达到其证明目的。李绍山出具的情况说明与其在公安机关的询问笔录陈述不一致，也达不到证明目的。第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。第四组证据与本案无关，与本案不具有关联性。 第三人张晓环、樊启高对原告提交的证据质证意见为：对原告的所有证据三性均无异议，补充说明：杨**是李绍山的亲姐夫，我认识他们，也清楚他们之间的关系。威信县只有一个农业银行和一个信用社，存款和取款的凭据就是这个形式，该证据是真实的。 第三人李绍山对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据三性均无异议，认可原告提交的证据。 被告曾庆未予质证。 本院对杨**提交的证据审核认定如下：除罗布社区居委会出具的证明、李绍山出具的情况说明、第四组证据支付凭证、三张收条外，被告及第三人对原告提交的所有证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认，以上证据均与本案有关联，本院依法予以采信。罗布社区居委会系相关基层组织，可以出具本社区相关居民情况说明，故本院对其出具情况说明的真实性、合法性予以确认，该证据能证明李绍山与李芬系姐弟关系，本院对该证据予以采信。第四组证据中的支付凭证上仅载明客户号为杨**及相关日期及金额，且收条为复印件，仅凭收条无法结合支付凭证证明杨**或李芬向相关人员支付了云川加油站的建设工程费用，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信。对本案已经采信的证据，能否达到证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。 被告陈勇向本院提交的证据有：询问笔录，拟证明威信县云川加油站的流转情况，加油站真正所有权人是樊启高、张晓环。 原告杨**对被告陈勇提交的证据质证意见为：真实性无异议，但该证据并非公安机关相关完整的询问笔录，该份笔录之后公安局还对李绍山、原告等人进行了二次询问，二次询问中李绍山对加油站的情况进行了更详细的说明，李绍山陈述了该份笔录不是其真实意思表示的原因。公安机关的案件现在并未形成结论性的意见，该笔录不能作为本案定案依据。 第三人张晓环、樊启高对被告陈勇提交的证据质证意见为：真实性无异议，合法性有异议，刑事案件必须要立案，该证据是非法调取的，不能作为证据使用，因为至今我没有看到立案决定书。在之前的案件中，李绍山在询问笔录中的陈述，不是他真实意思表示。 第三人李绍山对被告陈勇提交的证据质证意见为：我当时如此陈述，是为了不带给杨**负面影响，才说加油站是樊启高的，后来公安局又找我询问，我就把事情的原因详细的解释了一遍。 被告曾庆未予质证。 本院审核认为陈勇提交的该份询问笔录系复印件，上无询问单位云南省威信县公安局长安镇派出所加盖印章予以确认，对其真实性无法核实，本院对该证据不予采信。 被告曾庆、第三人张晓环、樊启高、李绍山均未向本院提交证据。 根据双方当事人提交的证据及陈述，本院经审查认定事实如下： 2011年5月，李绍山办理了《建设用地规划许可证》、《投资项目备案证》等拟在云南省威信县罗布乡郭家村成立云川加油站。2013年6月13日，李绍山与张晓环签订转让协议，约定李绍山将其办理的威信县云川加油站的预登记手续转让给张晓环，由张晓环自行办理后续登记手续并独立投资、建设、经营该加油站。协议签订后，张晓环未按约定履行，经双方协商，张晓环将预登记手续返还李绍山。 2013年12月13日，张晓环与陈勇签订借款合同，由张晓环向陈勇借款400万元，张晓环自愿提供云川加油站和其在云南威信县新洋煤矿50%的股份作为质押担保，但未进行登记。该借款于2014年6月12日到期后，张晓环仅偿还了陈勇75万元。 2014年5月19日，李绍山经工商登记注册成立了云川加油站，企业性质为个人独资企业。 2014年7月11日，陈勇向本院提起诉讼，要求张晓环偿还借款并承担违约金，要求樊启高、曾庆承担连带保证责任。诉讼中，陈勇选择了请求担保人承担连带责任，故本院对于质押合同未予审查。后本院于2014年11月10日作出（2014）宜民初字第110号民事判决，判决张晓环偿还陈勇借款本金325万元并支付违约金，樊启高、曾庆对张晓环承担连带清偿责任。 因张晓环、樊启高、曾庆未履行本院（2014）宜民初字第110号民事判决，陈勇申请强制执行，本院立案后，作出（2015）宜执字第3号执行裁定，裁定：冻结、划拨张晓环、樊启高、曾庆的银行存款372万元或查封、扣押被执行人相应价值的财产。在执行该裁定过程中，本院查封了威信县云川加油站。 2016年5月25日，李绍山向本院提交案外人执行异议申请，认为云川加油站系其所有，请求撤销对云川加油站的查封。2016年10月28日，本院作出（2016）川15执异41号执行裁定书，裁定：中止对威信县云川加油站的执行。 2016年11月23日，陈勇对中止执行威信县云川加油站向本院提出申请执行人执行异议之诉，要求准许执行云川加油站。2017年4月14日，本院作出（2016）川15民初106号民事判决，以“虽然李绍山在对本院（2015）宜执字第3号执行裁定异议申请中称，云川加油站系其所有，但在本案庭审中，李绍山明确称云川加油站为杨**投资，自己不是投资人，故云川加油站不是李绍山所有的财产……”为由，判决：准许执行四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执字第3号执行裁定查封的威信县云川加油站。 李绍山不服（2016）川15民初106号民事判决，提起上诉，四川省高级人民法院在审理后，于2017年10月19日作出（2017）川民终923号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。并在该民事判决中载明“至于杨**是否是云川加油站的真实权益人并不属于本案审理的范围。杨**如认为自身系加油站的实际权益人，加油站不应作为张晓环、樊启高的财产予以执行，可以依照法律规定在执行过程中提出异议。”。 判决生效后，陈勇向本院申请查封云川加油站，本院于2017年12月25日作出（2017）川15执恢7号之一执行裁定书，裁定查封张晓环所有的位于威信县云川的云川加油站全部财产。 2018年1月4日，杨**以其系云川加油站的实际所有人，对云川加油站的查封向本院提出异议。本院审查后，认为“李绍山在执行异议之诉中称云川加油站为杨**投资，并向本院说明云川加油站系杨**的财产，杨**系云川加油站的实际权益人。但该说明要认定云川加油站属杨**的权益，证据尚不充分。”，故于2018年1月26日作出（2018）川15执异4号执行裁定，裁定：驳回杨**的异议请求。 杨**不服（2018）川15执异4号执行裁定，于2018年2月22日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，李绍山系杨**妻子李芬胞弟。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是案外人杨**是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据本院查明的情况，案涉执行标的威信县云川加油站营业执照及相关危险化学品经营许可证等证照上载明的投资人、企业法定代表人均为李绍山，已生效的（2016）云0629民初346号民事判决也认定李绍山系案涉加油站的所有权人。本案诉讼中以及公安机关的调查笔录中，李绍山虽自认该加油站的实际投资人为杨**，但其单方陈述并不足以证明云川加油站确系杨**所有。 杨**虽在本案中提交了银行取款单，欲证明其投资建设了云川加油站，但其所提交的取款单上仅载明了杨**取款的情况，并不能达到其将所取款项用于云川加油站建设的证明目的。杨**提交的三份收条均为复印件，出具收条人的身份信息无法核实，也未出庭接受讯问，对该三份收条复印件真实性无法核实，杨**仅凭该三份收条无法证明其为云川加油站的实际所有人。故现有证据不足以证明案外人杨**对执行标的物享有足以排除执行的民事权益，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告杨**的诉讼请求。 案件受理费32800元，由原告杨**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  彭晓烽 审判员  张力骁 审判员  龙 雨 二〇一八年六月七日 法官助理袁兴琴 书记员张璐蕾