河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初2659号原告：新乡市三鼎木业有限公司，住所地原阳县城关镇原新路**。法定代表人：孔令松，经理。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被告：赵军停，男，1978年12月18日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。被告：闫青琴，男，1971年5月28日出生，汉族，住。原告新乡市三鼎木业有限公司（以下简称三鼎木业公司）与被告赵军停、闫青琴买卖合同纠纷一案，本院2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月18日依法判决，被告不服上诉，新乡市中级人民法院于2017年7月4日依法撤销原判，发回重审。本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，原告于2017年9月1日申请追加闫青琴为本案共同被告参加诉讼，2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告三鼎木业公司的委托诉讼代理人王剑锋、被告赵军停及其委托诉讼代理人王琨到庭参加诉讼。被告闫青琴经本院公告送达传票等法律文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年4月4日，被告闫青琴到庭接受询问，制作询问笔录一份。2018年4月19日，原告三鼎木业公司委托代理人王剑锋、被告赵军停及其委托代理人王琨均到庭对闫青琴的询问笔录进行了质证。本案现已审理终结。原告三鼎木业公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告货款432900元并按照日千分之三支付违约金至实际付清全部款项之日。庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款487300元，并要求被告闫青琴承担共同偿还责任，但未对其增加的部分交纳诉讼费。事实与理由：2014年3月25日，原被告签订《供需合同》，约定原告向被告供应木质建筑模板，约定货到付款，并约定如果被告未按约定支付货款，按照欠款数额每天千分之三支付甲方违约金。并约定如发生争议，由乙方（即原告）所在地法院管辖。合同签订后，甲方共计向乙方供货34车，合计计款2970400元，被告已支付2537500元，下欠432900元经催要未果。被告赵军停的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：新乡市三鼎木业起诉本案被告赵军停没有事实和法律依据，理由是：赵军停已经按照合同约定全部支付给了本案原告所有款项，保证金收据也由原告公司业务员闫青琴退回了本案被告赵军停，作为被告已经按照合同约定履行了全部的权利义务，请求人民法院驳回本案原告对赵军停的诉讼请求。被告闫青琴口头辩称：我对原告所起诉要求被告赵军停支付货款487300元没有异议，因为这里面还有我54000元的提成。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的供需合同、2016年开庭笔录中赵献武证人证言、2016年开庭笔录中被告提交的闫青琴出具的汇票收据、闫青琴银行流水、被告提供的2016年7月13日原告起诉状、原被告对账单、供需合同、中国农业银行股份有限公司许昌分行天平街分理处户名为赵献武的银行历史明细清单及户名为赵军停的银行历史明细清单各一份、2014年7月19日闫青琴收条的真实性，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力；对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的出库单33张及原告自制的供货清单，因原被告均无异议的供货合同上明确约定供需的材料及价格以实际出库单为准，且出库单上均有闫青琴签字，故对出库单的证明力予以确认，但对于原告自制的供货清单中原告仍按照合同约定的固定价格计算货款的主张，本院不予确认；关于原告提供的2016年开庭笔录中闫青琴证人证言，因被告赵军停及闫青琴均对部分内容有异议，故对有异议的内容的证明力不予确认，但对被告无异议的内容的证明力予以确认；关于原告主张被告欠款487300元及被告闫青琴证实的欠款486000元问题，因供货合同已明确约定供需的材料及价格以实际出库单为准，故原告及被告闫青琴再依据供货合同约定的固定价格进行计算，于法无据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：原告公司的经营范围为建筑模板、木制品加工、销售。被告闫青琴为原告公司业务员。经被告闫青琴联系，2013年12月16日，原告开始给被告赵军停供应模板，截止2014年3月23日，原告给被告赵军停送货11车，每次送货时被告闫青琴均跟车，被告赵军停在收到货物后直接将货款通过现金或转账的方式支付给被告闫青琴，其中在前两次货款中，被告赵军停各扣了10000元的质保金。2014年3月25日，原告公司与被告赵军停签订书面供货合同，约定原告向被告赵军停供应模板，材质杨木，规格0.915×1.83×0.013的模板每张单价47元、0.915×1.83×0.012的模板每张单价44元，并在备注上写明“上述材料及价格以实际出库单为准”。并约定原告向被告赵军停缴纳二万元质量保证金，如果被告赵军停未按照规定支付货款，被告赵军停将按欠款每天千分之三的违约金支付给原告。被告赵军停正常采购时，必须提前三天通知原告，原告应及时将货物运送至被告赵军停，其发货数量及价格以原告出库单为准。合同签订后，原告从2014年3月28日继续给被告赵军停供货，被告闫青琴不再跟车，供货数量及价格均以原告出具的由被告闫青琴签字的出库单为准，被告赵军停在收到货物后通过转账及汇票陆续支付了原告部分货款。截止到2014年9月7日，原告共向被告赵军停供应模板22车，按照原告出具的出库单上的发货数量：规格0.915×1.83×0.013的模板22050张、规格0.915×1.83×0.012的模板21500张，按照每张出库单上记载的发货价格（该价格在每张42元至每张45.7元之间浮动）计算，原告共计供货价值1922935元，被告赵军停共计支付货款1789600元，现下欠货款133335元。另查明，被告赵军停对原告出具的出库单及原告认可的已支付货款虽均有异议，但其对原告的供货数量、供应货款总数及已支付货款总数均表示记不清了，且对该几项数据均未能提供完整证据予以证明。被告赵军停扣留的20000元质保金在双方供货半年之后被告赵军停已返还给了原告。2014年9月7日原告停止供货后，派被告闫青琴去向被告赵军停要账，2016年2月6日被告赵军停通过赵献武银行账号给被告闫青琴转账40000元（该款项已包括在上述原告认可的被告赵军停已支付货款总额内）。被告闫青琴拿到该40000元后，以该款系自己的提成为由予以扣留未支付给原告，原告与被告闫青琴发生矛盾，并提起诉讼要求被告闫青琴返还该40000元，法院判决支持了原告的诉讼请求。之后被告闫青琴未再向被告赵军停要过账，被告赵军停亦未再向原告支付任何款项。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告赵军停与原告达成模板供需合同，原告已按合同约定履行供货义务，被告赵军停应按照合同约定支付相应价款，按照原告提供的出库单上的数量及价格计算，被告赵军停下欠原告货款133335元，被告赵军停应支付给原告。关于原告要求被告按照日千分之三支付违约金的诉讼请求，因该请求数额已超过法律规定的欠款额30%违约金的比例上限，故对超过的部分本院不予支持。关于原告将签订合同前的11车货款与签订合同后的22车货款进行统一算账的问题，因作为原告业务员的被告闫青琴认可在签订合同前双方均为货到付款，付款方式为转账或现金，故应认定签订合同前的11车货款均已付清，原告的该计算方式有误，本院不予支持。关于原告主张按照供货合同上固定单价(47元及44元)计算货款的诉讼请求，因该供货合同在约定固定单价的同时在备注一栏及质保金条款中均明确写明发货数量及价格以原告出库单为准，原告出库单上每次记载的单价均为浮动价格，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告闫青琴承担偿还责任的问题，因被告闫青琴当时为原告公司业务员，且本案为买卖合同纠纷，原告与被告闫青琴之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，故对于原告与被告闫青琴之间的纠纷，在本案中不予处理，原告可另行主张权利。关于被告赵军停辩称合同签订后的货款已经以现金、转账、汇票的方式全部付清的问题，因原告及被告闫青琴认可的付款方式均为转账或者承兑汇票，且被告赵军停提供的证据亦只有转账及汇票方面的证据，未能提供任何有关现金支付方面的证据，故对被告赵军停的该项辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告赵军停于判决生效后十五日内支付原告新乡市三鼎木业有限公司货款133335元，并按照该款的30%支付违约金40000.5元。二、驳回原告新乡市三鼎木业有限公司对被告赵军停的其他诉讼请求。本案受理费7794元，由原告新乡市三鼎木业有限公司负担4673元，被告赵军停负担3121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  柳 慧审 判 员  吕瑞民人民陪审员  吴 迪二〇一八年六月二十九日书 记 员  吴 倩