广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初196号 原告：广西东铭物业服务有限公司，住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****。 法定代表人：罗东，总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，项目经理。 委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 被告：陈曾兰，女，1974年8月28日出生，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司（以下简称东铭物业公司）与被告陈曾兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告东铭物业公司委托诉讼代理人梁修诚、蓝庆贤到庭参加了诉讼，被告陈曾兰没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东铭物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业费997.04元，公共维修资金181.28元，路灯照明费60元，合计1238.32元。2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2014年6月27日，原告作为乙方与被告所在的小区业主委员会签订《来宾市丽景苑小区（景苑片区）物业服务合同》，约定原告合同期限内依据约定，为被告所在的小区提供现有的物业共用部分和公共配套设施提供日常维护（巡查）和管理等公共性服务。2014年7月1日起，原告按约提供了服务，截止2016年2月29日，被告欠交物业各项费用1238.32元，经催缴后仍未交。原告认为，原告与被告所在的小区业主委员会签订的物业服务合同是有效合同，原告按约提供了物业服务，被告作为小区业主，应当交纳物业费。被告欠交物业费，造成了原告的损失。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，提出上述诉讼请求。 原告向法院提交的证据有：1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、《企业资质证书》、法定代表人身份证等复印件，证明原告的主体资格适格；2、《来宾市丽景苑小区（景苑片区）物业服务合同》复印件，证明2014年6月27日原告作为乙方与被告所在的小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告合同期限内依据约定，为被告所在的小区提供现有的物业共用部分和公共配套设施提供日常维护（巡查）和管理等公共性服务；3、《物业费催缴函》复印件，证明因被告欠交物业费，原告进行了催收；4、《（2017）桂1302民初1253号民事判决书》、《生效证明》及《（2017）桂1302民初1317号民事裁定书》原件，证明原告与被告所在的小区业主委员会签订的物业服务合同，是有效的合同，原告按约提供了物业服务，被告作为小区业主，应当交纳物业服务费;原告曾于2017年起诉被告，后撤诉;5、《业委会备案报告》、《业主投诉记录本》、《客服、协管巡查记录本》等材料，证明原告依照合同约定履行了义务；6、《解除合同的报告》复印件，证明原告向来宾市住房和建设委员会、来宾市城北街道办事处古三社区、来宾市城北街道办事处提交了解除合同的报告。 被告陈曾兰没有提交答辩意见。 被告陈曾兰向法院提交证据有：常住户口登记卡首页图片，证明案涉房屋属于被告所有。 对于原告提交的证据，经核对与原件无异，具有真实性、合法性。对于证据的效力，本院认定如下： 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据原告提供的《客服、协管巡查记录本》等材料，原告确实进驻了小区，并提供了物业服务；从原告提交的证据来看，原告提供的管理、服务确实存在不足。根据原告提供的《解除合同的报告》，原告在撤出丽景苑小区，停止服务前，已向相关部门、单位提交了报告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：来宾市兴宾区古三路138号丽景苑为开放式商住混合小区。2014年6月27日，原告与被告所在的来宾市丽景苑小区业主委员会签订了《来宾市丽景小区（丽景苑片区）物业服务合同》，约定原告在合同期限内依据约定，向业主/物业使用人提供现有的物业共用部分和公共配套设施提供日常维护（巡查）和管理等公共性服务，期限自2014年7月1日至2017年6月30日止；人员配备管理员2人，维修员1人，协管人员15日，保洁员4人，合计22人（以实际情况合理安排人员）；物业管理服务费收费标准为住宅0.55元／㎡·月，商业用房1.0元／㎡·月，公共维修基金为0.1元／㎡·月；公摊水电费每月按照水电部门收费标准按户分摊，包含绿化用水费、路灯照明费；物业公司不承担对业主/物业使用人的人身、财产保管保险责任的民事行为和责任。除此之外，合同还约定了物业管理服务项目、双方的权利和义务等事项，物业服务费交费时间为每月10号前，逾期视为违约；合同第九条并约定了任何一方存在严重违约行为，经未违约方三次书面责成整改无效的，未违约方有权单方终止合同。合同签订后，原告依约进驻了来宾市丽景苑小区并提供了物业管理服务；从原告提供的证据来看，原告长期配置蒙志科、张洪辉、张绸新三人从事丽景苑小区日常巡逻，每次巡逻1人，间隔约2小时；原告聘请的管理人员只是在巡查签到本上签名，对于巡查情况等均没有注明。2015年7月31日，原告向来宾市住房和建设委员会、来宾市城北街道办事处、来宾市城北街道办事处古三社区递交了《关于解除〈来宾市丽景小区（丽景苑片区）物业服务合同〉的报告》，报告主要内容为：因丽景苑小区业主委员会及部分业主存在根本性违约，未按合同约定提供符合要求的物业管理用房及员工宿舍，未移交物业管理所需的全部图纸、档案、资料，欠付相关费用如物业管理费等，造成原告无法继续履行合同，原告已致函业主委员会，解除2014年6月27日签订的《来宾市丽景小区（丽景苑片区）物业服务合同》，并告示小区业主。2016年2月29日24时，原告撤出来宾市丽景小区（丽景苑片区），并停止提供物业服务。 另查明，来宾市丽景苑商业城XX栋XX单元XX室房屋系被告所有，房屋面积为90.64㎡。被告自2014年7月1日起没有向原告交纳过物业各项费用。原告于2016年6月30日在被告家门口张贴催收函，要求被告交纳物业服务费，未果。2017年原告曾向本院起诉，后撤诉。2018年1月10日原告再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与来宾市丽景苑小区业主委员会签订的物业管理合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规相关规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告已依约为丽景苑小区提供了服务，有权按照合同约定收取物业费、公共维修资金、路灯照明费等各项费用。被告作为该小区的业主之一，在享受原告提供物业管理服务的同时，理应履行交纳物业各项费用的义务。2016年2月29日原告撤出丽景苑小区并停止提供物业服务后，依据合同享受的权利与承担的义务终止。 丽景苑小区属于开放式商住混合小区，原告仅安排三人从事日常巡逻，每次1人，间隔约2小时，远远不能满足小区安全需要。从原告提交的客服巡查签到表来看，仅有巡查人的签名，对巡查情况等均没有记载。据此，本院认定原告提供的物业服务存在瑕疵。原告诉请要求的物业服务费，本院酌定支持80%，即797.63元（90.64㎡×0.55元／㎡·月×20个月×80%=797.63元）。原告诉请公共维修资金181.28元（90.64㎡×0.10元／㎡·月×20个月=181.28元）及路灯照明费60元（3元/月×20个月=60元），有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈曾兰支付给原告广西东铭物业服务有限公司物业费797.63元，公共维修资金181.28元，路灯照明费60元，合计1038.91元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项，限被告陈曾兰于本判决生效后十日内履行完毕。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告陈曾兰负担42元，原告负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃秀昌 审 判 员  莫长求 人民陪审员  田 甜 二〇一八年六月八日 法官助理朱子吉 书记员曾德陆