贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2635民初50号原告：曾正坤，男，1973年8月9日生，汉族,住贵州省麻江县，文盲，农民。委托诉讼代理人：杨光秀，女，1971年8月8日生，住贵州省麻江县，小学文化，农民，系曾正坤的妻子。原告：曾正全，男，1958年1月11日生，汉族,住贵州省麻江县，文盲，农民。被告：曾正光，男，1975年4月18日生，汉族,住贵州省麻江县，小学文化，农民。委托诉讼代理人：张德金，男，系贵州洲联合律师事务所律师。原告曾正坤诉与被告曾正光土地承包经营权继承纠纷一案，本院立案受理后，经曾正全的请求，依法追加为本案共同原告参加诉讼，于2018年3月22日依法适用简易程序公开开庭进行审理，经审理，由于案情复杂，转入普通程序予以审理。于2018年6月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾正坤及其委托诉讼代理人杨光秀、原告曾正全，被告曾正光及其委托诉讼代理人张德金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二原告各应享有父母的山林、田、土以及征地补偿款213585元的三分之一份额给二原告，2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告系胞兄弟关系，家里一共有7个兄弟姐妹，大姐在土地改革前已出嫁，土地改革期间，以父亲的名字承包有8个人的田、土、山林。后来二姐、三姐、四姐相继出嫁，二原告相继结婚另立门户，在分家时把三个姐的田、土、山林分别分给二原告和被告，一个人得一个姐的份额，两个老人的山林、田、土也单独分出来，两个老人分得的田两块，一块是位于铁倘（地名），四至为：上抵曾德意田、下抵铁倘文姓、左抵蒋昌文田、右抵铁倘田；一块位于山边（地名）土变田，四至为：上抵荒山，下抵蒋世全田，左抵路，右抵田家山；土是位于马崽坡（地名）大小共有7块，约有6亩，四至在承包证的第六栏和第十栏，第六栏四至为：上抵田应军土，下抵将仕林山，左抵路，右抵路，第十一栏四至为：上、下、左、右抵本人山；山是位于长冲（地名）约有58亩，四至为：上抵坡顶，下抵冲，左抵文起帮山，右抵曾正坤山。这样，三兄弟每人得两个人的份额，父母的份额另外分在一边。在分家时由于被告曾正光未成婚，跟随父母共同居住生活，至1998年第二轮土地延包，被告分得的田、土、山林份额连同父母的一起登记在父母的名下。在生活过程中，虽然名份上父母与被告居住生活，但实际上被告不务正业，贪玩好赌，未尽赡养义务，父母做不快的农活，二原告及家人常去帮耕种。父母在世时生病的住院费都是三兄弟和姐妹们共同出资，轮流护理，父母去逝也是三兄弟共同出资安葬。按道理两位老人的田、土、山林二原告应享有平等的分割，可是被告借以父母与其居住为由，拒绝分给二原告，就连凯都大道占用老人的长冲山5.8亩获得的补偿款20多万元独自占有。原告曾正坤向村委会申请处理，被告不同意，故起诉至本院。被告曾正光辩称：二原告所诉的不属实，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。在1998年第二轮土地承包前，二原告早已分家单独立户，以父亲曾德才为户主与母亲及被告共三人单独作为一户，双方不再是一户的家庭成员，被告一户以父亲作为户主，代表本户家庭成员三人取得对包括本案所涉及的“长冲”山山林在内的土地、山林的承包经营权。2003年，被告的父亲曾德才去世，2016年农历3月，被告的母亲去世，父母去世后，被告一户只剩自己一个家庭成员，由被告代表本户继续承包管理本户在1998年二轮土地延保时承包的耕地及山林，村、组集体经济组织也从未要求被告退出属于被告父母的山林、土地的承包经营权。在2017年政府对被告所承包的山林“长冲”山予以征收，按照征收补偿规定获得补偿款213585元，二原告要求作为父母遗产分割。但本案所涉及的“长冲”山的承包是属于农村土地家庭承包，是以户为单位进行的承包，该山林的承包经营权归本户全体家庭成员即父母和被告三人共同所有。另外，根据《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产、《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市土地属于国家所有，农村和郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”，《中华人民共和国土地承包法》第三十一条“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包内继续承包”的规定，土地承包经营权不是公民个人合法财产，依法不能作为遗产进行继承处理，被告的父母去世后，该户此前承包的全部耕地、山林属于父母的部分只能由本户家庭成员被告继续承包管理。而不能作为遗产进行继承，如果把农村土地承包经营权作为遗产按照继承法规定进行分割处理，将给农村土地承包关系造成严重混乱，违反《中华人民共和国土地承包法》第四条：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”的基本原则和精神，严重影响农村土地承包关系的稳定。根据二轮土地延包“曾人不曾地，减人不减地”的规定，被告父母去世后，应由被告个人继续承包管理该户全部耕地和山林，而不能因该户人口减少而对承包地的山林和耕地进行调整。被告的父母去世后，“长冲”山由被告承包管理，被告是该山林的合法承包人，被征收所得补偿款是对被告个人的补偿，依法属于被告个人享有，而不是父母的遗产。二原告没有任何证据证明他们对本案争议山林享有承包经营权，也没有任何法律依据取得对该山林的承包经营权，同时也没有任何法律依据证明对该补偿款享有分享的权利。如果将本案作为遗产继承纠纷进行审判，本案就遗漏了依法应当参加诉讼的其他继承人参加诉讼，作出的判决必然程序违法。本院经审理认定事实如下：原告曾正全、曾正坤与被告曾正光系同胞兄弟关系，其父母曾德才、吴永秀共生育七个子女，即儿子曾正全、曾正坤、曾正光，女儿曾正英、曾正美、曾正芬、曾正秀。在1980年第一轮土地联产承包到户时，曾德才、吴永秀的大女儿曾正英已出嫁，未在曾德才、吴永秀所在的村民组分得土地，曾德才、吴永秀夫妇与其子女曾正全、曾正坤、曾正光、曾正美、曾正芬、曾正秀共八人为一个联产承包家庭户并以曾德才为承包人在所在村民组承包了八人份额的责任土地（包括责任田、责任土、责任山林）。第一轮土地承包到户后，曾德才、吴永秀夫妇的女儿曾正美、曾正芬、曾正秀相继出嫁且户口已迁出，原告曾正全、曾正坤也相继结婚成家而与父母曾德才、吴永秀分家另立门户。由于曾正美、曾正芬、曾正秀纷纷出嫁，原告曾正全、曾正坤在与其父母相继分家时，将所承包八人份额的责任土地分成四股，每股为原承包八人份额中的两人份额，即：原告曾正全为一股，分得自己的一份和已出嫁姐妹中的一份；原告曾正坤为一股，分得自己的一份和已出嫁姐妹中的一份；被告曾正光为一股，分得自己的一份和已出嫁姐妹中的一份；其父母曾德才、吴永秀夫妇为一股，各自分得自己的一份。在1998年第二轮土地延承包时，原告曾正全、曾正坤分别单独作为家庭联产承包户将各自分得的两份责任田、土、山林进行承包填证。被告曾正光由于未结婚成家，仍与其父母曾德才、吴永秀共同居住生活为一家庭户，被告曾正光为一股的两份责任土地和其父母曾德才、吴永秀为一股的两份责任土地仍作为一个家庭联产承包户在延包中进行承包，四份责任土地中的田、土、山林继续以曾德才名义进行填证承包，但是原告曾正全、曾正坤与被告曾正光均认可被告曾正光为一股和其父母曾德才、吴永秀为一股的两分责任田和责任土已具体明确划分，但山林尚未明确具体划分。曾德才、吴永秀为一股的责任田为两块，即一块位于铁倘（地名），四至为上抵曾某2田、下抵铁倘文姓、左抵蒋昌文田、右抵铁倘田（在曾德才第二轮土地证第二栏），另一块位于山边（地名）土变田，四至为：上抵荒山、下抵蒋仕全田、左抵路、右抵田家山（在曾德才第二轮土地证上第三栏）；责任土为6块，都位于马崽坡（地名），四至为：上抵田应军土、下抵蒋仕林土、左抵路右抵路（在曾德才第二轮土地证上第十一栏）。原告曾正全、曾正坤相继分家以来，一直各自管理耕种自己所分得两人份额的田、土、山林，被告曾正光与其父母共同管理耕种两股四人份额的田、土、山林。其父曾德才于2012年去世，其母吴永秀于2016年去世，原告曾正全、曾正坤与被告曾正光对其父母曾德才、吴永秀已尽赡养义务，并共同对曾德才、吴永秀去世进行安葬。其父母曾德才、吴永秀去世后，具体划分为曾德才、吴永秀的两块田和六块土以及未具体划分的山林一直由被告曾正光管理耕种。2017年因凯都（凯里至都匀）大道修建，通过被告曾正光与其父母共同管理尚未具体明确划分的长冲山被征用5.83亩，被告曾正光于2017年12月21日获得土地补偿款214689.75元。之后，原告曾正全、曾正坤以长冲山系具体明确划分为父母曾德才、吴永秀的山林，征用该处长冲山的土地补偿款应属父母曾德才、吴永秀的份额，认为应由曾正全、曾正坤、曾正光三人平均分享，同时被告曾正光一直管理耕种曾德才、吴永秀的责任田、土、山林也应由曾正全、曾正坤、曾正光三人平均分享。对此，引起纠纷，经组、村及相关部门多次调解未果，故二原告诉至本院。以上事实有原、被告在庭审中的陈述和提供的土地证，山林证，证人田某、曾某1、曾某2的证言以及凯都大道麻江段项目工程建设指挥部出据征地补偿费用兑付明细表等在案佐证，足以认定。本院认为：土地管理法明确规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。由于集体土地所有权的限定，土地承包经营权严格限定为本集体经济组织的农户享有，因而土地承包经营权这一财产权具有严格的人身属性，即只有本集体经济组织的人员才依法享有本集体经济组织经营、管理的土地，已不属本集体经济组织人员不得再享有。农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，已经分属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包经营权是属于农户整个家庭的，而不是属于其中某一个家庭成员的，是基于通过签订承包合同而取得。因此，土地承包经营权不存在继承。该案属于家庭承包户内部因子女分户而对原家庭户承包的责任田、土及山林进行分配的一种分割方式，即对家庭承包户土地承包经营权的一种共有进行分割。在第二轮土地延包时，以“增人不增地、减人不减地”原则延续第一轮进行承包，原在第一轮土地承包时以曾德才为户主作为家庭户承包八人份额的土地不变，继续在家庭户内进行承包，但根据树大树分丫、人大人分家的生活法则，子女长大分家立户理所当然，因而必须对所承包的土地承包经营权进行家庭内部分割。二轮延包时，原告曾正全、曾正坤均按家庭内部分割各自获得原八人份额中两人份额土地的承包经营权通过与发包方签订土地承包合同取得并单独以家庭承包户进行填证承包。被告曾正光与其父母曾德才、吴永秀仍为一家庭户以曾德才继续与发包方签订土地承包合同进行填证承包原八人份额中四人份额的责任土地，被告曾正光与其父母曾德才、吴永秀继续为一家庭承包经营户。土地承包经营权属于家庭承包户，不属于家庭成员个人，承包经营户中的成员死亡后，原则上该承包经营户的其他成员在土地承包期限内仍然对该承包户承包的土地继续承包，死亡人员享有的土地承包经营权仍归该承包户，不能独立作为一项权利由权利继承人予以继承。因此，被告曾正光与曾德才、吴永秀在二轮土地延包时另为一家庭承包户进行填证承包，曾德才、吴永秀死亡后，该承包户成员仍有被告曾正光存在，被告曾正光对该户以曾德才在二轮延包时填证承包的土地在承包期限内仍有承包经营管理的权利，曾德才、吴永秀份额的责任土地不应由权利继承人以遗产的形式予以继承分割。鉴于原告曾正全、曾正坤承包所分得原家庭内各两人份额的土地系父母健在由父母组织分割并通过土地承包合同签订予以承包，被告曾正光与其父母曾德才、吴永秀所承包的四人份额土地除被告曾正光享有两份额外，其余两份额为曾德才、吴永秀的份额，曾德才、吴永秀死亡后，虽其份额的责任土地不能继承，但为了体现父母系子女的父母、子女系父母的子女，平等对父母份额的享有，可以继续在原承包家庭内按承包经营权共有进行分割，即在土地承包期限内，同一集体经济组织内的子女对父母份额的责任土地的承包经营权可以平等享受。原告曾正全、曾正坤与曾德才、吴永秀仍为同一集体经济组织，与被告曾正光在土地承包期限内同等享有父母曾德才、吴永秀份额土地的承包经营权。原告曾正全、曾正坤、被告曾正光均认可在二轮土地延包时以曾德才承包填证的田和土已明确具体划分出曾德才、吴永秀的份额，即田为铁倘两块，土为马崽坡，原告曾正全、曾正坤称有七块，被告曾正光认可有六块，而二原告没有证据证明有七块，本院认定为六块，承包山林尚未具体划分。原告曾正全、曾正坤、被告曾正光可以在具体划分为曾德才、吴永秀份额的田和土中平等分享，也可以在二轮土地延包时以曾德才承包填证中的责任田和责任土中除被告曾正光享有两人份额外，在余下的两人份额中按三等份平等分享。所承包的责任山林由于未具体明确划分出曾德才、吴永秀的份额，应在二轮延包时以曾德才承包填证的四人份额责任山除被告曾正光享有两人份额外，余下的两人份额应由原告曾正全、曾正坤、被告曾正光按三等份分享。原告曾正全、曾正坤、被告曾正光所分享曾德才、吴永秀份额的责任田、土和山林由该土地发包方组织划分，并对划分的土地另行签订土地承包合同予以承包。对被告曾正光领取长冲山被征用的土地补偿款214689.75元，因被告曾正光与曾德才、吴永秀作为一家庭承包户进行承包，曾德才、吴永秀份额的责任山尚未具体明确划分，不能区分长冲山为曾德才、吴永秀份额的责任山，因此征用长冲山获得的土地补偿款不能视为曾德才、吴永秀责任山的补偿款，不能按三等份平均分割，应首先将被告曾正光享有两人份额除掉，余下两人份额才能视为曾德才、吴永秀的份额再按三等份由原告曾正全、曾正坤、被告曾正光平均分享。因此，被告曾正光领取长冲山土地补偿款214689.75元，被告曾正光先享有107344.87元，余下107344.88元原告曾正全、曾正坤与被告曾正光平均享有35781.62元，原告曾正全、曾正坤各自享有的35781.62元，由被告曾正光向原告曾正全、曾正坤支付。综上所述：依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条的规定判决如下：一、将属于曾德才、吴永秀管理使用份额的铁倘、山边两块田和马崽坡6块土分为三份，曾正全、曾正坤、曾正光各享有一份，具体划分由土地所在集体经济组织或村民委员会在判决生效后组织划分二、在第二轮土地延包时以曾德才与发包方签订土地承包合同并由县人民政府发放的《土地承包经营权证书》中承包载明的山林，除被告曾正光享有一半份额后，余下一半的份额由原告曾正全、曾正坤、被告曾正光按三等份平均分享，具体划分由土地所在集体经济组织或村民委员会在判决生效后组织划分；三、在判决生效之日起10日内由被告曾正光向原告曾正全支付长冲山土地补偿款35781.62元，向原告曾正坤支付长冲山土地补偿款35781.62元；四、驳回原告曾正全、曾正坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由二原告曾正全、曾正坤各负担250元，被告曾正光负担290元。本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴茂标审 判 员  贾登龙人民陪审员  罗贵阳二〇一八年六月二十一日书 记 员  王星林