上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初5697号原告：张木寅，女，1967年10月16日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金雨薇，上海前京律师事务所律师。被告：胡永根，男，1963年7月30日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：郭东方，上海瀛泰律师事务所律师。原告张木寅与被告胡永根(下称第一被告)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一、第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失人民币(下同)109,846元；第二被告在交强险及商业三者险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先支付。事实和理由：2017年9月7日7时05分许，第一被告驾驶牌号为沪CKXX**小型轿车与骑电动自行车的原告在本区320国道、金廊公路东300米处发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的事实。事后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告与原告承担本起事故的同等责任。2018年3月15日，上海市东方医院司法鉴定所出具下述鉴定意见：原告因交通事故致右侧多发性肋骨骨折(第2-8肋)，目前遗有右胸疼痛不适，不能向右侧卧，其损伤评定为人体损伤XXX伤残；原告的上述损伤，酌情给予治疗休息期限150日，营养期限60日，护理期限60日。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，作如上诉请。第一被告辩称，对事故事实及责任认定无异议。其车辆维修费1,900元，要求原告按责承担。第二被告辩称，对事故事实及责任认定无异议。对鉴定意见有异议，申请重新鉴定。医疗费仅在医保范围内赔偿。对住院伙食补助费、营养费无异议。护理费认可1,200元/月，误工费认可2,420元/月，交通费认可100元，车辆修理费认可1,600元。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。经审理查明：原告所述事故的事发经过、事故责任认定及已作司法鉴定的事实属实。又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔的商业三者险(赔偿限额为1,500,000元)，事故发生在保险期间内。另查明，事发后，第一被告的车辆损失为1,900元。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、鉴定书、医疗费、鉴定费、保险单等证据及当事人陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。金山交警支队根据相关交通法律法规经调查后确认第一被告与原告承担本起事故的同等责任。双方无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险有责责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由于第一被告系机动车方，原告为非机动车方，故由第二被告在商业三者险范围内根据责任比例赔付60%。不足部分由第一被告承担60%。关于原告提供的鉴定意见，第二被告有异议，认为经阅片，原告仅有5根肋骨骨折，故其伤情够不上伤残，申请重新鉴定。本院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，参阅了相关CT片，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。第二被告虽有异议但并未向本院提交任何相关证据材料，故本院对第二被告的意见不予采纳，对原告提供的鉴定意见予以认定，并作为计算原告损失的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合原告的病史记录，凭据确认12,394.60元。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院经审查后认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定，本案中非医保费用均系原告在本起事故中治疗的必要合理支出。故第二被告之辩解理由本院不予采信。2、住院伙食补助费160元，第二被告对此无异议，本院予以确认。3、营养费1,800元，第二被告对此无异议，本院予以确认。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计14,354.60元，已超出交强险责任限额，由第二被告在交强险责任限额内赔偿10,000元，余额4,354.60元由第二被告在商业三者险中承担60%为2,612.80元。4、护理费，原告诉请按照3,107元/月的标准赔偿，未超出本市从事居民服务业职工年平均工资，本院予以支持。参照鉴定意见计算60天为6,214元。5、误工费，原告主张每月误工损失为4,800元，并提供收入证明、银行明细。第二被告认为，原告每月收入并未达到4,800元，应当按照本市最低工资标准赔偿。本院经审查后认为，根据银行明细，原告诉请事发前平均工资为4,333.50元，且事发后无工资收入，故本院以4,333.50元/月为标准计算原告的误工损失，参照鉴定意见计算150天为21,667.50元。6、残疾赔偿金，原告系农业人口，故按照农村居民标准计算。自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时未满60周岁，故计算20年，原告构成XXX伤残，故计算为27,825元/年×20年×10%＝55,650元。7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残及过错程度酌情支持4,000元。原告诉请由第二被告在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。8、交通费,本院根据原告的就诊次数，酌情支持300元。前述交强险死亡伤残赔偿限额项下4-8项合计87,831.50元，未超出交强险责任限额，故由第二被告在交强险责任限额内赔偿。9、车辆修理费，本院根据定损情况，酌情支持1,600元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由第二被告在交强险责任限额内赔偿。10、鉴定费1,950元，本院凭据予以确认，由第二被告在商业三者险范围内承担60%为1,170元。11、律师代理费，系原告因本起事故诉讼的实际支出，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持3,000元，根据条款约定不属于商业三者险赔偿范围，故由第一被告承担。关于第一被告的车辆损失1,900元，经本院核实属实，且原告同意在本案中一并处理，故由原告承担40%为760元。综上，第一被告赔偿原告3,000元，扣除原告应当分担其车辆损失760元后为2,240元。第二被告合计应赔偿原告103,214.30元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡永根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张木寅2,240元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张木寅103,214.30元；三、驳回原告张木寅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,248元，由原告负担43元，第一被告负担1,205元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆益中二〇一八年六月二十九日书记员  余小庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。