wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初165号原告：宿松县金诚商品混凝土有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区。法定代表人：曹晓珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。被告：余彬，男，1978年6月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告宿松县金诚商品混凝土有限公司与被告余彬买卖合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告宿松县金诚商品混凝土有限公司委托诉讼代理人陈文到庭参加了诉讼，被告余彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宿松县金诚商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告所欠货款70000元，并自2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付损失至还清货款之日止；2、判令被告承担为实现债权费用2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宿松县金诚商品混凝土有限公司（以下简称金诚混凝土公司）与余彬于2015年8月24日签订《预拌混凝土买卖合同》，约定金诚混凝土有限公司向余彬开发的松兹菜市场项目工地提供预拌混凝土，并约定了付款方式。金诚混凝土有限公司陆续向被告运送混凝土，余彬也向原告支付了部分货款。后经双方结算，余彬下欠金诚混凝土公司货款70000元，且出具欠条，承诺2016年9月底付清。后金诚混凝土公司向余彬催要支付余下货款，余彬皆以种种理由延期支付。故金诚混凝土公司提起诉讼，请求法院判如所请。金诚混凝土公司为证明其诉讼主张向本院提供以下证据：一、金诚商品混凝土公司营业执照与余彬户籍信息，证明原、被告主体适格。二、《预拌混凝土买卖合同》，证明金诚混凝土公司与余彬之间的买卖合同关系，且双方于合同中约定了违约责任。三、欠条，证明余彬欠金诚商品混凝土公司货款70000元。四、律师费票据，证明金诚商品混凝土公司为实现债权花费律师费2000元。余彬未作答辩、质证，亦未提供证据。根据金诚混凝土公司提交的证据，本院分析认定如下：证据一、二、三、四具有客观性、合法性及关联性，形成证据链，可以证明2015年8月至2015年10月双方结算后余彬尚欠货款70000元，且合同中有约定违约责任。结合已采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：余彬因松兹菜市场项目工地需要，于2015年8月24日与金诚商品混凝土公司签订《预拌混凝土买卖合同》，金诚混凝土公司向余彬承建的工地运送混凝土。2015年12月30日，经双方结算，余彬欠金诚混凝土公司货款70000元，约定付款日期为2016年9月底，并于当日出具欠条一份对欠款予以确认。后经金诚混凝土公司多次催要，余彬一直拒不支付，故金诚混凝土公司涉诉。本院认为，金诚混凝土公司向余彬提供混凝土，余彬接受了混凝土，并同意支付金诚混凝土公司货款，双方形成了合法的买卖合同关系。余彬在金诚混凝土公司催款后未能全部付款，其行为显已违约，应承担及时给付货款及逾期损失的法律责任。金诚混凝土公司现要求余彬支付货款70000元，本院予以认可。关于逾期损失，金诚混凝土有限公司要求余彬自2016年10月1日起按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付金诚混凝土公司的损失至还款之日止，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。根据双方合同关于逾期付款将承担由此产生的诉讼及律师费用的约定，被告余彬应当承担原告金诚混凝土为提起本案诉讼而支付的律师代理费2000元。余彬不到庭应诉，依法视为其放弃质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据对本案作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余彬于本判决发生法律效力之日起五日内清偿所欠原告宿松县金诚商品混凝土有限公司货款70000元以及逾期付款损失（以70000元为基数，自2016年10月1日起至货款还清之日止按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。二、被告余彬于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告宿松县金诚商品混凝土有限公司律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，公告费600元，合计2200元，由被告余彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员  余华忠审 判 员  何铸钢人民陪审员  何 民二〇一八年六月十四日书 记 员  尹佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0783财保173号 申请人：李相起，男，1969年9月28日生，汉族，住寿光市。 被申请人：寿光市稻田镇赵家村民委员会。住所地：寿光市稻田镇赵家。 法定代表人：方学武，村主任。 申请人李相起于2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人130000元的银行账户存款或查封（扣押）其他等值财产，并由亚太财产保险股份有限公司山东分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人寿光市稻田镇赵家村民委员会130000元的银行账户存款或查封（扣押）其他等值财产（详见清单）。 案件申请费1170元，由申请人李相起预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于召祥 二〇一八年六月二十七日 书记员  洪丽君
浙江省开化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0824刑初123号 公诉机关浙江省开化县人民检察院。 被告人麦鲁新，男，1998年10月8日出生于海南省临高县，汉族，中专文化，无业，住临高县。因本案于2018年1月16日被开化县公安局刑事拘留，同年2月6日变更为取保候审，6月5日被本院继续取保候审。现在居住地候审。 浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉〔2018〕109号起诉书指控被告人麦鲁新犯诈骗罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派检察员龚某出庭支持公诉，被告人麦鲁新到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省开化县人民检察院起诉书指控： 2017年9月17日、10月14日，被告人麦鲁新利用事先购得的QQ号，分别冒用QQ主人张某3、张某4的身份向被害人发送消息，谎称朋友在医院急需用钱而微信号未绑定银行卡账户，让被害人提供银行卡号以便先将款项打给被害人，被害人确认钱款到账后再转到被告人麦鲁新指定的微信或支付宝账户中。期间被告人麦鲁新利用伪造的网银转账截图，虚构已转账的事实骗取被害人张某13000元、洪某5000元、张某2500元、汪某2000元、詹某1000元，五人共计被骗11500元。 同年1月15日，被告人麦鲁新主动到海南省临高县公安局投案，并如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人麦鲁新以非法占有为目的，利用电信网络诈骗方式骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人麦鲁新自动投案并如实供述自己罪行，系自首，适用《刑法》第六十七条第一款。建议判处被告人麦鲁新有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 另经审理查明，案发后，被告人麦鲁新家属代为退出全部违法所得，被害人均对被告人麦鲁新予以谅解。 上述事实，被告人麦鲁新在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人麦鲁新的供述和辩解，被害人张某1、张某2、洪某、汪某、詹某的陈述，证人张某3、张某4的证言，搜查笔录及照片，电子数据检查工作记录，书证银行交易明细、到案经过、扣押笔录及照片、扣押清单、手机聊天及转账截图、谅解书、违法犯罪情况查证工作记录、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人麦鲁新以非法占有为目的，利用电信网络诈骗方式骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之的规定，构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人麦鲁新主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，且已退赔被害人全部损失并获得被害人谅解，本院均予以从轻处罚。被告人麦鲁新诈骗未成年人、在校学生的财物，酌情从重处罚。根据被告人麦鲁新的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对被告人麦鲁新适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人麦鲁新犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金8000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  朱敏 二〇一八年六月十九日 法官助理胡欢 书记员汪蓁 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初1922号 原告：郭源荣，男，1978年5月22日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 被告：郭才贵，男，1982年7月23日出生，汉族，住永春县。 原告郭源荣与被告郭才贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭源荣的委托诉讼代理人郑梦阳到庭参加诉讼，被告郭才贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭源荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭才贵偿还原告借款65000元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。郭源荣已于庭前放弃对苏菜民所有诉讼请求。事实和理由：2013年5月1日，被告因家庭生活需要向原告借款30000元，2014年1月29日又再次向原告借款35000元，两次借款均出具借条一份交原告收执。被告借款后至今分文未还，原告因此提起诉讼，请求依原告诉求裁处，以维护原告权益。郭才贵未作答辩也未提交任何证据材料。 原告郭源荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件一张、借条原件两张，因被告郭才贵未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告郭才贵因缺乏资金周转分别于2013年5月1日向原告借款30000元，于2014年1月29日向原告借款35000元，双方未约定利息及还款期限，被告郭才贵分别出具借条一张交原告收执。经原告催讨，被告未能偿还该两笔借款，致原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告郭源荣提交的借条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告郭源荣请求郭才贵偿还向其所借款项65000元，符合法律规定。原告郭源荣请求被告郭才贵按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告郭源荣请求依法应予支持。被告郭才贵经本院合法送达应诉材料、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告郭源荣的请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 郭才贵应在本判决发生法律效力后十日内偿还郭源荣借款65000元及自2018年5月22日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由郭才贵负担712.5元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄永煌 二〇一八年六月十四日 书记员  李渊源 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4- 3-
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初836号 原告柳宏伟，男，1978年10月10日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人钱忠诚、柳遵超，浙江浩诚律师事务所律师。 被告范汝良，男，1964年11月4日出生，汉族，住兰溪市。 被告吴爱花，女，1963年10月18日出生，汉族，住兰溪市。 原告柳宏伟诉被告范汝良、吴爱花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行审理，原告柳宏伟、被告范汝良到庭参加诉讼，被告吴爱花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因被告吴爱花补充证据，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月22日再次公开开庭审理，原告柳宏伟、被告吴爱花到庭参加诉讼，被告范汝良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告柳宏伟诉称，二被告系夫妻关系，经朋友介绍，2017年1月24日，被告范汝良以经营需要向原告借款50万元，约定借期9个月，月息千分之二十五，利息每月一付，第一次利息在借款本金中扣除，被告范汝良向原告出具借条一份，原告按照被告要求部分交付现金35000元，部分汇款给被告吴爱花账户450000元。后被告支付了三个月每月12500元的利息。借款到期后，经原告催讨，2017年10月份被告归还本金250000元，其余本金及利息至今未归还。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令二被告立即归还借款235000元及利息77000元（按月息2分从2017年1月24日计至2018年2月24日止，之后计至实际履行之日止），由被告承担诉讼费。 原告柳宏伟提供的证据材料有： 证据1.原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格。 证据2.借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 证据3.中国农业银行个人账户明细一份，证明原告向被告转账交付借款的事实。 被告范汝良辩称，原告预先扣除一个月利息，另有10000元是原告到山东看房子费用，因此，借条上500000元，原告实际交付借款475000元，按照每息12500元付了不止3个月的利息，我会提供付息凭证。 被告范汝良未提供证据。 被告吴爱花辩称，我不清楚借款金额，其中有450000元汇到我银行账户里。通过银行转账付过利息74500元，还有现金500元，还过本金250000元。 被告吴爱花提供证据有：银行转账凭证，证明利息归还的事实。 经庭审举证质证，被告范汝良、吴爱花对原告提供证据材料均无异议，原告对被告吴爱花提供证据材料真实性无异议，否认收到被告以现金归还的500元。本院对原、被告提供证据予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告范汝良、吴爱花系夫妻关系。被告范汝良于2017年1月24日向原告借款500000元，出具借条一张，约定借期9个月，月利率2.5%，按月付息，第一次利息在借款本金中扣除。当日，原告将通过银行转账450000元给被告吴爱花，交付现金35000元给被告范汝良。之后，被告按还款情况如下：2017年3月9日还款12500元、4月8日还款12500元、5月17日还款12500元、5月31日还款12500元、7月19日还款12000元、8月25日还款5000元、8月28日还款7500元、10月份归还本金250000元。之后，二被告一直未归还余款235000元及利息。 本院认为，被告范汝良尚欠原告借款235000元，有借条、银行转账明细为证，事实清楚，被告范汝良逾期至今未归还借款235000元，故原告要求被告范汝良归还借款235000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，原告要求被告吴爱花承担还款责任的诉讼请求，因涉案借款中450000元由原告直接银行转账到被告吴爱花银行账户，故涉案借款符合夫妻共同债务法定情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范汝良、吴爱花于本判决生效十日内归还原告柳宏伟借款235000元及利息77000元（按月利率2%已计至2018年2月24日，以后计至判决实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5980元，由被告范汝良、吴爱花。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  佘万宝 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇一八年六月十五日 代书 记员  邱灵芝 -4- -1-
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执17号申请执行人陈雷，男，1973年9月10日出生，住柳市镇××路××号。被执行人毛精明，男，1965年2月20日出生，住四川省广安市广安区。依据已发生法律效力的（2016）浙0382民初6573号民事判决，本院于2018年01月02日立案执行申请执行人陈雷与被执行人毛精明买卖合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，申请人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执17号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高 逸二〇一八年六月二十七日代书记员  虞雨恒
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初6657号 原告：吴福姣，女，1966年1月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：郭正祥，男，1960年7月5日出生，汉族，住东阳市。 被告：何春姣，女，1963年1月27日出生，汉族，住东阳市。 原告吴福姣为与被告郭正祥、何春姣民间借贷纠纷一案，于2018年6月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员王姝平适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。 原告吴福姣起诉要求判令两被告立即归还原告借款本金人民币185000元及利息（其中3万元自2014年3月2日，65000元自2014年3月15日，7万元自2015年10月16日，2万元自2015年12月21日起，均按月利率2%计算至借款实际归还之日止）。 本院认为：两被告系夫妻，除本案外，郭正祥还向其他多人借款，本案立案后，原告等众人联名要求将与郭正祥有关的民间借贷案件移送公安机关侦办，本院经审查认为本案民间借贷行为有经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告吴福姣的起诉，本案材料移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王姝平 二〇一八年六月十二日 书记员  王 川 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初886号之二原告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路9号格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该司总经理。委托托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：梁柳珊，女，1973年3月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。原告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）与被告梁柳珊商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。盛地公司向本院提出诉讼请求：1.确认盛地公司与梁柳珊签订的3份中山市商品房买卖合同及合同补充协议无效；2.梁柳珊立即协助盛地公司办理注销上述3套商品房的销售合同备案登记手续。事实和理由：2014年1月28日至4月3日间，盛地公司向梁柳珊借款合计660万元。为此，双方先后签订了5份中山市商品房买卖合同及合同补充协议，按市场价的六折将盛地公司位于中山市黄圃××花园在建××套商品房备案至梁柳珊名下，作为履行借款的担保。借款后，盛地公司曾通过出纳何春晓的账户向梁柳珊指定的账户支付利息，并注销了2套商品房的备案登记。上述事实表明，双方签订的中山市商品房买卖合同及合同补充协议名为买卖，实为民间借贷，买卖商品房并非双方当事人的真实意思表示。该行为违反了相关法律规定，应依法认定合同无效。为维护自己的合法权益，盛地公司特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，本院在受理本案前后，还受理了盛地公司提起的同类诉讼十五宗。在该系列案件（含本案）中，盛地公司提交的起诉状及授权委托书（授权代理人参加诉讼）均没有其法定代表人陈宝华签名，所盖公章均为其股东练子常经手申请刻制并于2016年6月1日领取的公章。系列案件的对方当事人据此对盛地公司作为原告的诉讼主体资格及其授权参加诉讼的代理人资格提出了异议。对此，本院结合相关证据、事实认定如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，在法人作为民事诉讼的当事人参加诉讼时，应由其法定代表人进行诉讼。由此，应认为在系列案件中，盛地公司作为原告提起诉讼，以及授权代理人参加诉讼，均应由其法定代表人陈宝华进行。另《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条意见亦认为“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。”因系列案件的起诉状及授权委托书均没有盛地公司法定代表人陈宝华签名，故不能直接反映提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的意思表示。至于盛地公司代理人接受询问时及盛地公司股东练子常提交的书面申明所称，陈宝华在起诉前已将公司管理权限授予练子常，其仅提交落款日期为2015年11月17日的授权委托书为证。虽然该授权委托书载明陈宝华由于私人原因委托练子常代表其履行盛地公司法定代表人职权的内容，但经本院询问，盛地公司代理人表示不清楚该授权委托书形成的地点，仅表示该授权委托书系由陈宝华签名、捺指模出具，并由其妻弟转交练子常。而据本院调取的询问笔录反映，练子常于2015年6月25日接受公安机关询问时已表示不清楚陈宝华的去向，即陈宝华在该日之前已失联。故在没有充足有效的证据佐证的场合，该授权委托书的真实性及其来源合法性均不能认定。因此，不能认定盛地公司在系列案件中提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的真实意思表示。其次，盛地公司代理人的陈述及盛地公司股东练子常书面申明还称，其在起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上加盖公章的行为可代表法人意志。但据本院向公安机关调取的练子常在申请刻制该公章时所提交的文件反映，有落款日期均为2016年5月25日的股东会决议、委托书、刻章声明，该三份文件落款处均显示有“陈宝华”签名及捺有指模。而经询问，盛地公司代理人表示该三份文件与本系列案件无关，对其中“陈宝华”签名及相应指模是否为陈宝华所签、所捺不作答复。故结合陈宝华在2015年6月25日之前已失联的事实，有充足的理由认为该签名及指模不具真实性。另外，据本院调取的询问笔录反映，练子常于2016年5月6日接受公安机关询问时表示，盛地公司的原公章在案外人梁龄蔚手中保管。因此，在没有充足有效的证据佐证的场合，应认为练子常申请重新刻制公章所依据的股东会决议、委托书、刻章声明未反映陈宝华的真实意思表示，该重新刻制的公章合法性存在重大疑问，系列案件的诉讼材料上所加盖的该公章不能代表法人意志。综上所述，因含本案在内的系列案件中盛地公司提交的起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上没有其法定代表人陈宝华签名，且其当庭表示不能补正，同时该诉讼材料上所加盖的公章合法性存在重大疑问，故盛地公司作为原告提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为不能反映其法定代表人陈宝华的真实意思表示，也不能反映盛地公司作为法人的意志，主体不适格，不符合民事诉讼起诉的条件。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中山市盛地房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛审 判 员  张庆争人民陪审员  赵金强二〇一八年六月二十七日书 记 员  何尧敏
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初1383号 原告：吕谦，男，1986年11月19日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。 被告：叶少平，男，1982年12月3日出生，汉族，住龙泉市。 原告吕谦与被告叶少平民间借贷纠纷一案，于2018年5月21日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶少平归还原告借款本金25000元并支付利息（按月利率2%自2017年2月27日起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吕谦的委托诉讼代理人叶雅丹到庭参加诉讼，被告叶少平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定：2017年2月26日，被告叶少平向原告借款25000元并出具借条一份，约定借款月利率为2%，对借款期限未作约定。借款发生后，被告叶少平未按约还本付息，原告经多次催收无果，遂涉诉。上述事实，有被告亲笔出具的借条及收条为据。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 叶少平于判决生效之日起十日内返还吕谦借款本金25000元及利息（按月利率2%自2017年2月27日计算至款项还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由叶少平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  蔡 晓 二〇一八年六月十九无 代书记员  刘火娟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0112民初2468号原告：四川省岳池电力建设总公司，住所地四川省广安市岳池县九龙大街50号，统一社会信用代码91511621709128095X。法定代表人：杨达金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗林，系广东格林律师事务所律师。被告：广州电力建设有限公司，住所地广州市番禺区东环街兴学路143号，统一社会信用代码91440000231228256K。法定代表人：陈勇。被告：广东电网公司广州供电局，住所地广州市天河区天河南二路2号，统一社会信用代码91440101734916755P。法定代表人：甘霖。本院在审理原告四川省岳池电力建设总公司诉被告广州电力建设有限公司、广东电网公司广州供电局建设工程施工合同纠纷一案中，因当事人在合同中约定了仲裁条款，故原告四川省岳池电力建设总公司于2018年6月4日向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准予原告四川省岳池电力建设总公司撤回起诉。案件受理费减半收取为29968.65元，由原告四川省岳池电力建设总公司负担。审 判 长  李祖艳人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一八年六月四日法官助理林碧婷书记员丘璇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执1640号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人林耸。 被执行人王和建，男，汉族，1978年8月2日出生，住江西省九江市武宁县。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行申请执行王和建信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0604民初3915号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人王和建应向申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金95892.3元及利息等。因被执行人王和建未履行该生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中查明，被执行人王和建名下有粤Ｙ×××××小汽车，本案中已作备案查封，但因车辆下落不明，无法进行扣押拍卖。另经本院向银行、房管、国土、车管等单位询查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。执行中，本院已将被执行人王和建列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执1640号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯文彪 审判员  王德华 审判员  **日 二〇一八年六月二十九日 书记员  张国洪
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终1377号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西北大街33号。 主要负责人：张沄辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海合，男，出生，汉族，现住河北省邯郸县。 委托诉讼代理人：路立峰，武安市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李海龙，男，出生，汉族，现住山西省左权县。 被上诉人（原审被告）：涉县诚运物流有限公司，住所地河北省涉县西戌镇西戌村202省道旁。 法定代表人：戴金亮，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：涉县强联运输有限公司，住所地河北省涉县河南店镇南庄村309国道旁。 法定代表人：杨毛良，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王小军，男，出生，汉族，现住山西省左权县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人张海合、李海龙、涉县诚运物流有限公司、涉县强联运输有限公司、王小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，被上诉人交通事故车辆损失是其单方委托价格评估结论与上诉人提交的被上诉人该车的维修费用结算单金额相差较大，故需请一审法院进一步核实查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初3149号民事判决； 二、本案发回河北省武安市人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司预交的二审案件受理费1175元予以退回。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年六月四日 书记员  张利峰
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0783民初4727号 原告：赵清玲，女，1971年6月26日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所，律师。 被告：戴培永，男，1980年3月19日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所，律师。 被告：王海燕，女，1976年1月13日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所，律师。 原告赵清玲与被告戴培永、王海燕返还原物纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清玲及其委托诉讼代理人孙大海、被告戴培永的委托诉讼代理人桑洪涛、被告王海燕的委托诉讼代理人张龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵清玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告鲁Ｇ×××××号轿车一辆；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月29日，被告戴培永向原告借款300000元，并且和案外人王光正一起将鲁Ｇ×××××号轿车质押给原告作为借款担保。交付质押车辆后，被告戴培永伙同登记车主即被告王海燕又偷偷将该车开走，原告多次要求被告返还质押车辆，但两被告均拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，以实现上述诉讼请求。 被告戴培永辩称，原告诉称被告向其借款300000元属实，但其称被告与案外人王光正一起将涉案车辆质押给原告不属实。涉案车辆是被告于2011年通过孙德林向王海燕购买，曾质押给案外人王光正，但被告从未同意王光正将车辆转质押与原告。涉案车辆是按揭贷款，被告在支付部分车款和贷款后，因资金困难，无力偿还剩余贷款，孙德林称如偿还不了贷款就将车辆返还，并告诉被告涉案车辆停放在一中花园停车场，故被告用另一把钥匙将车辆开回并交给了孙德林。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王海燕辩称，被告是涉案车辆的所有权人，并未将车辆卖与戴培永，也未将车辆质押给原告。被告曾将涉案车辆借给孙德林使用，后孙德林又将车辆返还给了被告，并不存在原告所诉的与戴培永偷偷将车辆开走的事实。综上，原告所诉主张无事实及法律依据，被告对涉案车辆享有占有、使用和处分的权利，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，被告戴培永经案外人王光正担保向原告借款300000元。同年10月17日，被告戴培永为王光正出具“车辆转让协议”一份，声明将涉案车辆（车号为鲁Ｇ×××××）质押给王光正，质押期限为半月，如果到期不能偿还上述债务，该车辆归王光正所有。同年10月20日，案外人王光正将涉案车辆质押给原告，用于质押所欠原告的上述借款。后被告戴培永将原告停放在一中花园的涉案车辆用其持有的另一把钥匙开走。涉案车辆现由登记车主即被告王海燕占有、使用。 上述事实，有原告提交的（2013）寿民初字第879号民事判决书、（2015）寿民初字第1620号民事判决书及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。此条款系对责任质押的法律规定。转质押分为两种情形，一是承诺转质，即质权人经出质人同意，为担保自己的债务，以其占有的质物为第三人再设定新质权的行为；另一种是责任转质，即质权人于质权有效存续期间，不经出质人同意，以自己承担风险的方式将质物转质于第三人，设定新质权。物权法第二百一十七条，即是对责任转质作出的规定。此条款没有否定责任转质的合同效力，根据民法中法不禁止即有效的原则，责任转质在合同效力上亦属于有效合同。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效”，但物权法第二百一十七条中，对原“为第三人设定质权的无效”的规定做了删节。根据新法优于旧法的原则，在合同效力的认定上，应当适用新法，即适用物权法的规定确认转质合同为有效合同。在本案中，被告戴培永认可其将设案车辆质押给担保人王光正。同年10月20日，王光正又将车辆质押给本案原告赵清玲，用于担保戴培永向原告的借款。根据物权法的规定，此转质押行为为有效合同。原告享有对涉案车辆的质权及占有权，被告戴培永在在未履行完还款义务之前，无权取回该质押物。其擅自取回，侵犯了原告的质权（对涉案车辆的占有权），原告有权要求其返还。 对于被告王海燕以其为车辆所有权人为由主张不应返还车辆的抗辩理由，本院认为，戴培永在庭审中陈述其通过案外人孙德林已向王海燕购买了涉案车辆，虽然戴培永拒不向本院提供相关购买证据，但根据戴培永在长达1年多的时间内占有该车辆的事实、将车辆质押给王光正并承诺逾期未履行债务车辆归王光正所有的事实、戴培永持有两把车辆钥匙的事实，以及被告王海燕在此长期间内未主张过权利的事实，本院认为戴培永的陈述是真实的，即：该车辆王海燕已出售于戴培永。如果系借用关系，则被告王海燕将两把车辆钥匙全部交给戴培永持有，且由其使用车辆长达一年多与常理不符，故本院对其主张的系借用关系的陈述不予采信。因动产的物权转移以交付为标志，故涉案车辆的物权已转移为戴培永所有，被告王海燕已丧失所有权，故其以所有权主张占有权，无事实依据，本院不予支持。其次，即使存在被告戴培永尚欠其购车款未付清的事实，但因车辆所有权已转移，王海燕仅享有要求被告戴培永付清欠款的债的请求权，且系一般债权，不享有优先权，不能对抗原告对涉案车辆享有的担保物权。其次，即使戴培永与王海燕之间已解除车辆买卖合同，王海燕取回车辆所有权，但由于质权设立在先，且据戴培永陈述，车辆系在戴培永及王海燕亲戚孙某共同意思表示下以非法手段取回，王海燕非善意取得，故其后取得的所有权不能对抗原告设立在先的质权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十七条第二款之规定，“因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物”，故原告要求被告王海燕返还车辆、恢复原状，理由正当，本院予以支持。 综上，本案涉案车辆已设定质押，原告赵清玲享有质权，被告王海燕对车辆的占有侵害了原告的质权，原告要求其返还车辆、恢复原状，理由正当，本院予以支持。被告戴培永实施了侵权行为，系共同侵权人，应当对被告王海燕的返还义务承担连带责任。依照《中国人民共和国物权法》第三十四条、第二百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（五）项、{最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第八十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王海燕、戴培永将鲁Ｇ×××××号车辆返还原告赵清玲，于判决生效后十日内履行。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王海燕、戴培永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一八年六月十五日 书记员  韩晓杰
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1127民初996号 原告:林言锋,男,1983年8月23日出生汉族，住丽水市莲都区。 被告:毛根深,男,1972年11月26日出生汉族，住景宁畲族自治县。 被告:陈孟养,男,1975年9月18日出生汉族，住景宁畲族自治县。 被告:吴盛德,男,1975年3月13日出生汉族，住景宁畲族自治县。 原告林言锋诉被告毛根深、陈孟养、吴盛德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林言锋撤诉。 本案案件受理费9075元，减半收取4538元，由被告毛根深、陈孟养、吴盛德负担。 审判员  叶汝群 二〇一八年六月二十七日 书记员  梁春杰
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0224民初650号 原告：郭晶晶，女，1984年11月5日出生，汉族，现住滦南县。 被告：毕建东，男，1976年2月19日出生，汉族，户籍地：滦南县。现住。 被告：蔡广娟，女，1976年9月8日出生，汉族，户籍地：滦南县。现住 原告郭晶晶与被告毕建东、蔡广娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告郭晶晶到庭参加诉讼，被告毕建东、蔡广娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付借款50000元整，并按年息25%给付利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告毕建东因与其弟弟投资养牛、粉青储需资金周转，于2016年10月27日从原告处借款50000元，并为原告出具借条一张，内容为：今向郭晶晶借人民币50000元整（大写：伍万元整），期限12个月，约定利息年息为二分五厘，于2017年10月27日一次性还清。同时又约定以被告位于滦南县（建筑面积13.77平方米，层高3.60米）作为抵押，并将该附属用房协议书交给原告保管。到期后，经原告多次索要。被告均以种种理由至今拒不偿还。该笔借款发生在被告毕建东与被告蔡广娟婚姻关系存续期间，应系夫妻共同债务，故要求被告毕建东与被告蔡广娟对该笔债务承担连带责任。现原告为维护合法的财产权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为了支持自己的诉请提交了借条、住房公积金借款抵押合同、商品房补充购买附属用房协议书。 被告毕建东、蔡广娟未到庭亦未作出答辩。 经审理查明，2016年10月27日，被告毕建东从原告处借款50000元，并为原告出具了借条，内容为“今向郭晶晶借人民币（伍万元整）50000元整，期限为12个月，约定利息年息为二分五厘。于2017年10月27日一次性还清。借款人：毕建东。”后经原告催要，被告毕建东一直未给付原告借款本息。现原告主张该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，要求二被告偿还借款本金50000元，并按照年息25%给付利息。 上述事实，有原告的陈述、借条等证予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的被告毕建东于2016年10月27日出具的借条，可以认定原告与被告毕建东之间存在民间借贷关系以及借款本金、利息和还款期限等事实。被告毕建东应当按照借条中约定的还款期限偿还借款，故原告要求被告毕建东偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借条中约定的利息已超过了法律的限制性规定，本院按照年息24%的标准支持利息。 关于被告蔡广娟是否应当承担还款责任，因原告提交的借条中仅有被告毕建东签字，原告无证据证实被告蔡广娟事后对该笔债务予以追认。且该笔借款金额较大，超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中原告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。故原告主张被告蔡广娟应对被告毕建东所负债务承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告毕建东偿还原告郭晶晶借款本金50000元，并自2016年10月27日开始按照年息24%给付利息至全部履行之日止； 二、驳回原告郭晶晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告毕建东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  高彩香 二〇一八年六月十九日 书 记 员  王哲贤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初8117号 原告：王培，女，1984年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王建松，四川北展律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：温家燕，女，1968年6月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。 原告王培与被告温家燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2018年5月29日、2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告王培的委托诉讼代理人王建松到庭参加诉讼，被告温家燕的委托诉讼代理人高文燕到庭参加第一次庭审。本案现已依法审理终结。 原告王培向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告关于成都市锦江区的房屋买卖协议；2、判令被告向原告双倍返还房屋定金100000元以及已给付的房款50000元，共计150000元。3、判令被告支付相应的利息（以150000元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率为标准从起诉之日起计算至付清之日止）。原告于开庭前撤销第一项诉讼请求。事实与理由：原告经朋友介绍认识了被告，2017年5月28日，原、被告约定原告购买被告位于成都市锦江区的房屋，房屋总价为1380000元。原告向被告支付定金50000元，同时约定购买房屋款最迟不超过2017年8月30日，过期终止交易，定金不退，在此期间无论市场价格涨跌，双方均按1380000元进行交易。同日，原告向被告支付100000元，并由原告书写《收条》一份，由被告在“收款人：温家燕”名字上捺印。此后，原告待2017年8月30日交付房屋剩余款项并要求被告履行签订正式购房合同，被告明确表示不愿意继续履行合同，遂成讼。 被告温家燕答辩称：被告不存在违约行为，反而是原告逾期未按照双方的约定支付全部房款，交易的定金数额是100000元而非50000元，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月28日，原告书写《收条》一份，记载“今收到王培购买成都市锦江区的房屋定金5万元，大写：伍万圆整。房屋总价为138万元，大写：壹佰叁拾捌万圆整。购买房屋款最迟不超过2017年8月30日，过期终止交易，订金不退。在此期间无论市场价格涨跌，双方均按照138万元，大写：壹佰叁拾捌万圆整进行交易。”原告在购买方处签字捺印，被告在收款人处签字捺印，并注明实收现金10万元。同日，原告向被告汇款100000元，并在附言处注明：“用于购买吉祥佳苑5栋1单元1801号的房屋订金”。2017年8月30日，被告联系原告付清全款未果，双方发生纠纷后报警，原告要求被告签订正式的房屋买卖合同后再付款，被告称要付清全款后再签订正式合同，后仍协商未果。 上述事实，有原被告在庭审中的陈述、收据、银行回单、短信记录、接处警登记表等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否违约；二、交易的定金数额是50000元还是100000元。 就被告是否违约而言，先要确定本案中定金的性质是属于立约定金还是违约定金。而要确定本案定金的性质，要先确定原被告双方之间的房屋买卖合同是否成立，也就是签订的收条的是否具有房屋买卖合同的性质。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”《收条》中明确记载了原被告双方交易的具体房屋、价格、履行的期限、方式等。庭审调查中了解到，涉案房屋为单位修建房屋，在未领取房屋产权证前更名只需由被告直接到物管处更名，其不同于商品房预售，也不同于一般意义的二手房买卖。另外，原被告之间的交易经朋友介绍，也增加彼此的信任感，故而增加了交易方式的简便性的可能。原被告之间签字捺印的《收条》不论从内容上，还是从交易的形式上，满足了合同成立的要件，双方就合同的主要条款达成了合意，因此，该《收条》具备了房屋买卖合同的性质，原被告双方已经签订了实质意义上的房屋买卖合同。故，该《收条》约定的定金性质应当为违约定金，即如果原告不履行合同义务，被告可没收该定金，如果被告不履行合同义务，原告须加倍予以返还。现原告并未按照约定于2017年8月30日之前向原告交付剩余房款，应属违约，被告可按照约定不退定金。故原告要求被告双倍返还100000元定金及相应利息的请求本院不予支持。 就定金数额而言，电子银行回单附言上明确记载了原告所汇100000元为用于汇款凭证附言明确记载购买吉祥佳苑5栋1单元1801号的房屋定金，但原被告签字捺印的《收条》约定了定金为50000元。而在《收条》的被告签字捺印处，注明了实收现金100000元，而并没有将这100000元描述为定金，按照通常的交易习惯，是一方给付了金钱，另一方再出具收条，收条在后，收条中记载事项应是双方最终的意思表示，故定金应认定为50000元，100000元中的另外50000元应被认定为房屋款项的一部分。故对原告要求返还50000元房款的请求，本院予以支持。 本案纠纷系原告延期付款、被告未退相应的房款产生，故诉讼费用按照公平原则，由原被告按照责任比例承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条第一款、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决如下： 一、被告温家燕于本判决生效之日起十日内向原告王培退还预交房款50000元； 二、驳回原告王培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由原告负担1100元，被告温家燕负担550元。（此款原告已预交，被告于履行前述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一八年六月六日 书记员  白兰
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初2448号 原告：何晓理，男，1982年11月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：左珊珊，女，1988年2月26日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告何晓理与被告左珊珊房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年3月1日向法院提起诉讼，诉请：解除租赁合同，判令被告支付原告租金19500元。本院受理后，因被告下落不明，依法决定适用普通程序组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2016年12月1日，原、被告签订《租房合同》一份，由被告向原告承租坐落于东阳市横店镇南江一号6栋2单元701室房屋，约定租赁期限为一年，自2016年12月1日至2017年12月1日止，租金66000元一次性付清。后原告向被告交付了上述房屋，被告向原告支付了租金8000元，其余租金未付。被告使用上述房屋至2017年4月底，截至2017年4月底，被告尚欠原告租金19500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告何晓理与被告左珊珊于2016年12月1日签订的《租房合同》。 二、被告左珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告何晓理租金19500元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由被告左珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王姝平 审 判 员  付娟娟 人民陪审员  方尚龙 二〇一八年六月十一日 书 记 员  王 川 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初2102号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行林山分理处，统一社会信用代码:91330824080585618H,住所地：开化县林山乡詹村村溪口36号。诉讼代表人：邵凌杰。被告：钟正月古，男，1969年1月19日出生畲族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行林山分理处为与被告钟正月古金融借款合同纠纷一案,于2018年6月8日向本院提起起诉。原告请求判令：一、被告钟正月古返还原告借款本金24000元及利息2689.55元，其余利息从2018年6月7日起按合同约定利率计算至款项清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉讼代表人邵凌杰到庭参加诉讼，被告钟正月古经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理查明，2015年9月7日,被告钟正月古以进床垫材料为由向原告借款人民币24000元。双方签订了《循环信用借款合同》（合同号：9271120150017083）一份，主要约定：一、借款额度为人民币24000元，使用期间为2015年9月7日至2017年9月6日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，还款方式为到期还本、按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；二、借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50﹪的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息按罚息利率计收复息等。2016年9月6日，原告通过自助放款形式向被告交付了借款本金24000元，双方约定借款清偿日期为2017年9月5日，借款利率为月利率5.8‰。但借款期限届满后，被告未能依约履行清偿全部借款义务，至今尚欠原告借款本金24000元以及截止2018年6月6日已结欠利息2689.55元。该款经催讨无果，故原告诉至法院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟正月古于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行林山分理处借款本金24000元并支付利息（截止2018年6月6日已结欠利息2689.55元，其余利息自2018年6月7日起按合同约定利率计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费467元，减半收取233.5元，由被告钟正月古负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  吴清树二〇一八年六月二十五日法官助理周宇书记员王妍洋
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初2131号原告：李培胜，男，汉族，1964年2月1日出生，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：钮成浩，安徽民扬律师事务所律师。被告：刘强，男，汉族，1962年4月5日出生，住阜阳市颍州区。原告李培胜诉被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培胜的委托诉讼代理人钮成浩、被告刘强到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。原告李培胜向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款300000元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年4月，刘强以做生意资金暂时困难为由，向原告借款。考虑到邻居、朋友关系，1998年4月21日原告借给刘强现金人民币300000元，刘强出具借条。刘强借款后，总以资金周转困难为由没有向原告还款，又因原告将借据放的找不到的地方，该借款刘强一直没有归还。2018年春节前，原告将借条找出，找刘强催要借款，刘强仍以生意不好，经济困难为借口，至今分文没换，现因诉讼时效将满，原告不在考虑关系问题，为维护自己的合法权益特向人民法院起诉。被告刘强辩称：原、被告从1993年-2001年在一起做生意，尤其是1998年4月份，被告作为通达公司的股东主持公司全面工作，原告是公司主管会计及现金会计，从1997年4月-1999年4月，被告主持工作期间，经手款项收入近3000万元，支出是2600多万元，账面盈余300多万元，在1998年期间原、被告一起做生意。生意是公司生意，被告没有向原告借款的需求，公司资金收入、支出有账面盈余不存在资金缺口，不存在向原告借款30万元。检察院撤销案件决定书和政法委情况报告足以证明。借条是我本人出具的不错，借条本身没有特定借款对象，没有还款日期及利息约定，当时出具这样借条就是为了防止原告使坏，出具借条是应原告要求出具，是为了做账、有些灰色收入没有办法处理。这种方式做账在通达公司不仅仅是这一例，通达公司曾经给原告打过240万元、145万元、95万元的借条，公司另外一个股东还曾经打过900多万元借条，出具借条目的都是为了账目需要，且是应原告要求出具，更有甚者在1999年左右，原告曾经用过通达公司240万元借条在中院起诉过通达公司，因为借条是假的被颍州区检察院查到了，中院对于案件中止诉讼。我和原告、通达公司之间账目，在检察院立案期间已经查明确，如果有这个借条，检察院查为什么原告没有拿出来，放20年之后拿出借条本身就是个笑话。1997年5月份为了工作需要，我和原告、孙标三人成立三星物业为了开发联通大厦，当时注册资本100万元，其中原告占30%股份，需要出资30万元，但是注册公司时原告30万元拿不出来，还是我从自己账上拿出来的，当时原告没有30万元来出资。2000年左右三星大厦项目转让，原告拿走100多万元。此时原告没有提出过此笔借款问题并追讨。假如此笔债务存在，有谁愿意留个“欠债”的麻烦？因此该笔债务不存在，被告认为原告诉讼理由虚构，与事实不符，诉讼理由不能成立，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1999年5月22日阜阳市颍州区人民检察院接到阜阳市通达科技发展有限公司举报刘强、李培胜有贪污嫌疑，后经立案侦查于2000年3月31日作出阜州检反贪（2000）02号撤销案件决定书，查明：犯罪嫌疑人刘强、李培胜（97年7月调市人事局机构编制委员会）同属阜阳市科委下属技术市场干部。93年5月，二人到科技房地产开发有限公司（全民性质，独立核算、自主经营、自负盈亏）工作。95年5月，由科技房地产开发有限公司出资注册成立了通达科技发展有限责任公司（股份制），刘强是该公司股东（名义股）之一。97年4月，刘强被该公司法人代表全权委托主持工作，李培胜出任该公司主管会计。自97年4月至99年4月，刘强主持通达科技发展有限责任公司工作期间，经手银行贷款，售楼款及其他收入款共2937.5968万元，支出款2697.24413万元。收支相抵应当有239.85267万元在帐。99年4月28日，通达科技发展有限责任公司登报声明解除刘强的授权委托。刘强、李培胜二人为从公司获取利益，共同预谋，以假借款的形式，将刘强陆续从公司挪走用于个人做生意的150万元冲掉，又以虚列借个人款的名义，得所谓投资回报23万元（其中刘强得款10万元、李培胜得款13万元）。余款66.85267万元被刘强以白条开支，……。现原告李培胜持刘强于98年4月出具的1张借条向人民法院起诉，要求支持其诉讼请求。该借条载明：“今借到培胜人民币叁拾万元整，刘强，98.4.21”。上述事实，由原、被告身份证、借条、阜州检反贪（2000）02号撤销案件决定书等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：当事人对于自己的主张由责任提供证据，没有证据或者证据不足的，将承担不利的法律后果。原告李培胜持被告刘强98年4月出具的30万元借条向人民法院起诉，被告刘强提供出了人民检察院生效法律文书足以证明该张借条是在刘强主持通达科技发展有限责任公司工作期间出具。在刘强主持该公司工作期间李培胜系公司主管会计，期间二人发生涉嫌贪污的犯罪行为。该30万元借条不排除刘强、李培胜二人为从公司获取利益，共同预谋，以假借款的形式的作账行为。如果存在借贷行为原告李培胜在将近20年内不起诉本就不符合常理。现原告李培胜仅凭借条起诉没有提供证明借款交付的证据或者其它证据来证明自己的诉讼主张，系证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李培胜的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  丁跃宇二〇一八年六月二十六日书记员  高娜娜
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初2356号 原告：周永，女，1972年8月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：刘学文，男，1970年5月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：苟忠诚，四川都来律师事务所律师。 原告周永与被告刘学文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。被告刘学文在答辩期内向本院提出《管辖权异议申请书》，认为本案本质上是因原告的丈夫与被告之间履行《合作协议》（乐山市峨边县公路安保工程项目）产生的相关费用引发的争议，因此因由合同履行地乐山市峨边县法院或者被告住所地成都市武侯区人民法院管辖。 经审查，本院认为，因本案原告的诉请是基于被告向原告出具的《借款协议》及《借条》的履行，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案的争议标的为“借款人的还款义务”，则出借人为接收货币一方，出借人住所地位于都江堰市，因此，被告刘学文的管辖权异议不成立，本案由本院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回刘学文对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告刘学文负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 加 敏 二〇一八年六月二十七日 书记员 刘胡会子
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初998号 原告：朱为明，男，1968年6月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：金燕东，浙江海耘律师事务所律师。 被告：王超，男，1980年1月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告朱为明为与被告王超买卖合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉，请求判令被告：1、支付原告货款93240元并支付逾期付款利息（以93240元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍，自起诉之日起算至款项付清日止）；2、承担本案诉讼费用。本院立案受理后，因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金燕东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告与被告素有业务往来，被告于2017年8月、9月期间向原告采购羽绒服，共计518件，每件单价180元，总计金额93240元。被告收到货后，至今未向原告支付货款。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告在向原告购买货物后，应及时按约支付。现，其拖欠不付，应承担向原告支付货款93240元的民事责任。原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王超支付原告朱为明货款93240元，并支付逾期付款利息（计算方式：以尚欠货款本金为基数，自起诉之日即2018年2月6日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至货款实际清偿完毕之日止），由被告于本判决生效之日起十日内结清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2131元，由被告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  姚爱根 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  马亚军 ??3?
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0686民初150号之一原告：潘某某，男，1966年12月25日出生，汉族，现住栖霞市。被告：林某，男，1962年1月10日出生，汉族，住栖霞市。原告潘某某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月19日裁定转为普通程序，并于2018年5月17日向原告送达补交案件受理费通知。原告潘某某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告潘某某撤回起诉处理。已经收取的案件受理费150元减半收取，由原告潘某某负担。审 判 长  冯效琳人民陪审员  蔡学令人民陪审员  郝教龙二〇一八年六月五日书 记 员  刘夏冰
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初2383号 原告：龙游县易泊科技有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道文化东路511号（老公安局大院内）。 法定代表人：蔡智杰，经理。 委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。 被告：杨文富，男，1967年10月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 本院在审理原告龙游县易泊科技有限公司与被告杨文富服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月25日以被告已履行支付停车费的义务为由，向本院提出撤回对被告杨文富起诉的申请。 本院认为，原告龙游县易泊科技有限公司的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告龙游县易泊科技有限公司撤回对被告杨文富的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙游县易泊科技有限公司负担（已交纳）。 审判员  王淑娟 二〇一八年六月二十五日 书记员  马 骎 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0612执保509号盛开与袁军、羌卫坚民间借贷纠纷一案，申请执行人申请解除保全，本案作结案处理。特此通知。二〇一八年六月一日
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0921民初724号 原告：徐延基，男，1954年11月11日出生，汉族，农村居民，住容县。 原告：黄梅芳，女，1957年6月4日出生，汉族，农村居民，住容县。 委托诉讼代理人：张尧聪，广西五行律师事务所律师。 被告：李丽燕，女，1992年5月16日出生，农村居民，住容县。 被告：徐某1，男，2011年5月27日出生，汉族，农村居民，住容县。 被告：徐某2，男，2017年2月23日出生，汉族，农村居民，住容县。 被告徐某1、徐某2的共同法定代理人：李丽燕，女，1992年5月16日出生，农村居民，住容县。 三被告共同委托诉讼代理人：李广新，男，1966年3月16日出生，汉族，农村居民，住容县。 三被告共同委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 原告徐延基、黄梅芳诉被告李丽燕、徐某1、徐某2共有纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张尧聪，被告李丽燕及其委托诉讼代理人李广新、陆剑枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐延基、黄梅芳向本院提出诉讼请求：请求判令三被告返还233807.86元给原告。事实与理由：原告徐延基、黄梅芳是徐淑文的父母。被告李丽燕是徐淑文的配偶，被告徐某1是徐淑文的长子，被告徐某2是徐淑文的次子。原告、被告均是徐淑文的第一顺序法定继承人。徐淑文生前是广东佛山市联宏铝业有限公司员工。2018年3月14日上午，徐淑文在该公司工作时，被另一员工郭宏武持刀当场刺死。事发后，原、被告作为乙方与广东佛山市联宏铝业有限公司作为甲方达成调解协议：甲方向乙方支付工伤赔偿数额为壹佰贰拾万元整（￥120万元），赔偿款包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金（包括所有被供养人）、一次性工亡补助金、交通费、误工费、住宿费等所有工伤赔偿费用，以及死者2018年3月的未结工资。其中有20万元由广东佛山市联宏铝业有限公司汇入原告的账户。由于办理丧葬事宜及支付处理调解事宜相应的交通费、误工费、住宿费等已经开支11万元，赔偿款项尚剩109万元。对于剩余的109万元，原告认为应先扣除养老育幼的必要生活费，剩余部分再由原告、被告平均分割。对于养老育幼的必要生活费应按《2017广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算比较适宜。原告徐延基与原告黄梅芳共同生育有4个子女，原告徐延基、黄梅芳的生活费分别为34795.83元、40189.19元。被告徐某1、徐某2的生活费分别为46974.38元、70983.50元。剩余赔偿款项109万元扣除养老育幼的必要生活费192942.90元，还有897057.10元，应由原告、被告五人平均分配，每人分得179411.42元。因此，原告徐延基、黄梅芳分别应分得214207.25元、219600.61元，被告李丽燕、徐某1、徐某2分别应分得179411.42元、226385.80元、250394.92元，两原告分配合计为433807.86元，已有20万元赔偿款汇入原告徐延基的账户，另100万元汇入李丽燕的账户，三被告应返还233807.86元给原告。 被告李丽燕、徐某1、徐某2辩称，原告起诉适用法律错误，不应按2017年交通事故损害赔偿标准计算，徐淑文是因工死亡，应按工伤保险条例的相关规定进行处理。原告要求按继承法均等分配没有法律依据，在本案中三被告受到的精神损害是最重的，且被告徐某1、徐某2年纪小，在处理这笔财产的时候应多分配给他们，原告已获得20万元，在农村足够原告的晚年生活，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两原告是徐淑文的父母，被告李丽燕是徐淑文的妻子，被告徐某1、徐某2是徐淑文的儿子。徐淑文生前是佛山市联宏铝业有限公司的员工。2018年3月14日，徐淑文在该公司工作时，被另一员工郭宏武持刀当场杀害。2018年3月27日，原、被告与佛山市联宏铝业有限公司签订《人民调解协议书》，双方约定由佛山市联宏铝业有限公司一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、误工费、住宿费、徐淑文2018年3月工资等合计120万元给原、被告，由原、被告自行分配。其中有100万元汇入被告李丽燕账户，20万元汇入原告徐延基账户。原、被告双方确认办理徐淑文丧葬事宜支出丧葬费、交通费、住宿费、误工费合计11万元，尚剩109万元未进行分配。 本院认为，原、被告与佛山市联宏铝业有限公司的赔偿纠纷已经自行协商解决，得到赔偿款120万元，双方对办理徐淑文丧葬事宜支出的丧葬费、交通费、住宿费、误工费合计11万元没有异议，本院予以确认。工亡补助金是受害人死亡时特有的财产损害赔偿项目，是死者在死亡之后由赔偿义务人给死者近亲属的补偿费用，工亡补助金的赔偿权利人为死者近亲属，其内容是死亡家庭整体预期收入的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿。按《工伤保险条例规定》的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即2017年城镇居民人均可支配性收入36396元×20倍=727920元。本案两原告及三被告均为徐淑文的近亲属，每人应分得五分之一，计每人145584元，两原告应得291168元。两原告及被告徐某1、徐某2作为徐淑文的被抚养人，由于原、被告双方与佛山市联宏铝业有限公司签订的《人民调解协议书》约定的供养亲属抚恤金远远没有达到其应得的金额，因此不能按《工伤保险条例》计算供养亲属抚恤金。本院认为，可以参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算两原告及被告徐某1、徐某2的被抚养人生活费，由于两原告在农村居住生活，共同生育有四个子女，徐延基的被抚养人生活费为16年7个月×10359元÷4人=42946.68元，黄梅芳的被抚养人生活费为19年3个月×10359元÷4人=49852.68元。被告徐某1的被抚养人生活费为11年2个月×10359元÷2人=58269.38元，徐某2被抚养人生活费为16年11个月×10359元÷2人=87619.87元。其余约12万元，由于被告徐某1、徐某2年幼，靠被告李丽燕在家照顾，主要依靠徐淑文的收入供养生活，因此，两被告徐某1、徐某2应多分供养亲属抚恤金。综上，两原告分得工亡补助金和供养亲属抚恤金合计为383967.36元，扣除两原告已收到的20万元，被告李丽燕尚应支付183967.36元给原告徐延基、黄梅芳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下： 被告李丽燕、徐某1、徐某2支付183967.36元给原告徐延基、黄梅芳。 本案减半收取受理费2404元、财产保全费1689元合计4093元，由原告徐延基、黄梅芳负担2047元，被告李丽燕负担2046元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费4808元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁秀年 二〇一八年六月五日 书记员  朱 敏
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初901号 原告：陈玉梅，女，1976年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚梅，四川明谐律师事务所律师。 被告：蒋荣，男，1969年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：梁敦菊，女，1973年1月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告共同特别授权委托诉讼代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 第三人：唐昌福，男，1968年3月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 第三人：李沛东，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告陈玉梅与被告蒋荣、梁敦菊、第三人唐昌福民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后,审理中，被告蒋荣申请李沛东作为第三人，本院予以准许，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉梅及其特别授权委托诉讼代理人黄春霞、委托诉讼代理人姚梅,被告蒋荣及二被告共同特别授权委托诉讼代理人纪承志到庭参加诉讼。第三人唐昌福、李沛东因下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金500000元（伍拾万元整），并按照年利率6%的标准支付资金利息，时间从起诉之日起至该笔借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告蒋荣多次以生意周转及其他用途为由向原告借款，并出具借条或欠条。2014年4月，被告又向原告借款，原告按被告的指示，向本案的第三人打款800000元。之后，被告分批次向原告陆续还款300000元。2014年11月，原、被告根据已经还款的金额，统一结算后，被告向原告出具了500000元的欠条。原告为此多次催促，但被告蒋荣一直不归还。被告梁敦菊与被告蒋荣系夫妻关系，应与蒋荣共同向原告偿还所借款项及其利息。原告多次向被告催款未果，为了维护原告合法权益，现起诉至法院，提出前述请求。 被告蒋荣辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.被告蒋荣没有向原告借款，本案第三人唐昌福向原告借款800000元，已经偿还，且实际上原告仍然下欠被告借款至今未归还；2.原告依据的欠条500000元不是借据，是原告和被告向第三人李沛东出借资金，原告不放心，让被告出具借条，实际上第三人李沛东系原告表哥，当李沛东知道原告是出借人之一，陆续向原告偿还了70000元，后李沛东分别向原、被告出具了借条，并说明了原、被告就本案诉争的500000元不存在任何借贷关系，实际借款人是李沛东，出借人是原、被告。 被告梁敦菊辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：被告对原告的借款不知情，不应当承担任何偿还责任。 第三人唐昌福、李沛东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蒋荣与被告梁敦菊系夫妻关系。2014年4月21日，原告陈玉梅向第三人唐昌福转款800000元。2014年11月8日，被告蒋荣向原告陈玉梅出具欠条一张，载明：“今欠陈玉梅人民币伍拾万元正（500000.00），到2015.11.8日止”。 2014年4月21日至2015年12月10日，被告蒋荣向原告陈玉梅转账多笔款项。具体转款明细如下：2014年4月21日转款180000元，2014年8月31日转款40000元，2014年12月22日转款35000元，2014年12月30日转款50000元，2015年6月8日转款10000元，2015年6月29日转款13000元，2015年7月16日转款200000元，2015年7月23日转款400000元，2015年9月24日转款80000元，2015年11月5日转款80000元，2015年12月10日转款40000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供被告蒋荣于2014年11月8日书写的欠条一张，以及原告向第三人唐昌福于2014年4月21日转款800000元凭据，以此证明原告已经向被告蒋荣履行了出借义务。被告蒋荣辩解唐昌福的借款800000元已经偿还，并提供了转款凭据为证，同时认为欠条500000元系不是借据，是原告和被告向第三人李沛东出借资金,并提供了第三人李沛东的情况说明等证据为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，从被告蒋荣向原告于2014年11月8日出具的欠条后，被告蒋荣仅2015年7月16日转款200000元和2015年7月23日转款400000元，两者共计超过原告主张的欠款500000元，被告蒋荣已经完成了举证责任，原告坚持被告蒋荣尚未偿还该笔借款，应当继续举证证明。整个庭审中，原告并未出示证据证明相关证据证明原、被告之间仍然存在民间借贷关系，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈玉梅的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告陈玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  何艳妮 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  伍莲君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再302号再审申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部。住所地：郑州市金水区金水路219号1-2层101号。负责人：王晓东，该营业部总经理。委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河南省志元食品有限公司。住所地：河南省鹿邑县涡北镇志元食品工业园。法定代表人：罗志元，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。被申请人（一审被告）：罗志元，男，汉族，1958年1月1日生，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告）：岳俊英，女，汉族，1960年1月14日生，住河南省郑州市金水区。再审申请人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部(简称工行河南分行营业部)因与被申请人河南省志元食品有限公司（简称志元公司）、罗志元、岳俊英金融借款担保合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民初842号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月13日作出（2017）豫民申4026号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院再审审理中查明，本案一审判决后，工行河南分行营业部未提起上诉。再审中，本院根据《人民法院诉讼费用交纳办法》相关规定，于2018年4月18日通知工行河南分行营业部交纳案件受理费，但工行河南分行营业部没有在指定的期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部撤回再审申请处理，终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年六月四日法官助理郝明亮书记员韩宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0102执1139之一号 申请执行人：安徽双凤钢结构工程有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区创业路，组织机构代码78106938-4。 法定代表人：汪小琴，该公司总经理。 被执行人：合肥精成建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路吟春园1205号，组织机构代码55459073-5. 法定代表人：钟成，该公司总经理。 本院在执行安徽双凤钢结构工程有限公司与合肥精成建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查,被执行人名下暂无可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，未找到被执行人；5、对被执行人采取限制高消费措施。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 瞿玲玲 二〇一八年六月二十八日 书记员 郝 晋
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0424民初3208号 原告：浙江经纬电机有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道工业园区余桥路东首北侧。统一社会信用代码：91330483739202145A。 法定代表人：赵辉，该公司董事长。 委托代理人：胡秀燕，该公司员工。 委托代理人：韩伟，桐乡市正大法律服务所基层法律服务工作者。 被告：海盐华晨化纤有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路208号。统一社会信用代码：91330424746345064U。 法定代表人：程永钢。 本院于2018年5月28日立案受理了原告浙江经纬电机有限公司诉被告海盐华晨化纤有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于同年6月21日向本院申请自愿撤回对被告海盐华晨化纤有限公司的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江经纬电机有限公司撤回对被告海盐华晨化纤有限公司的起诉。 本案受理费526元，由原告浙江经纬电机有限公司负担。 审判员  曾怀东 二〇一八年六月二十一日 法官助理肖旦云 书记员马亚军 ??1?
广东省佛山市禅城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0604财保17号 申请人：佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路18号二座，统一社会信用代码124406007254589167。 法定代表人：冯颢。 委托代理人：黄绮媚、李云翔，均是该中心工作人员。 被申请人：广东省顺德轻工业品进出口有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂大道北十二座，统一社会信用代码91440606190343637Y。 法定代表人：梁建雄。 申请人佛山市住房公积金管理中心于2018年5月30日依据其作出的《行政处理决定书》（佛房金管【2018】47号、48号、49号、50号）向本院提出财产保全申请。上述四份《行政处理决定书》认定被申请人未依法为罗某、王某、欧某、梁某4名员工补缴单位应缴部分住房公积金，决定责令被申请人为罗某、王某、欧某、梁某4名员工缴存单位应缴部分住房公积金合共595272元。申请人为防止被申请人转移财产，造成将来难以执行，向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款595272元，或查封其所有的等值财产。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、2000年施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人广东省顺德轻工业品进出口有限公司的财产在价值595272元以内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  阮惠雄 审 判 员  陈英姿 人民陪审员  汤丽华 二〇一八年六月一日 书 记 员  潘绮媚
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初1432号原告：江苏嘉誉物业管理有限公司，统一社会信用代码913212826955189056，住所地靖江市玉带路18号。法定代表人：陆志锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建兴、马蕾，该公司职员。被告：钱正兴，男，1965年10月30日生，汉族，住靖江市。原告江苏嘉誉物业管理有限公司与被告钱正兴为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建兴、马蕾到庭参加诉讼。被告钱正兴经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的2017年1月1日-2017年12月31日物业费1475元（0.9元/月×136.66平方米×12个月）、公共能耗费300元、违约金586元（2017年欠缴的物业费及公共能耗费共计1775元按日千分之三自2017年12月2日计算至2018年3月20日），合计2361元。事实和理由：2017年4月3日，原告与靖江金泰大厦业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告对金泰大厦小区提供物业管理服务，服务期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，物业服务费标准住宅为0.9元/月/平方米、住宅公共能耗费为300元/户/年，交费时间为每年的1月1日至12月1日，一年一交，先交费后服务。如业主逾期交纳物业服务费及相关费用的，原告可以从逾期之日起每日按欠缴费用的千分之三加收违约金。合同附件另约定，金泰大厦业主委员会授权原告自2017年1月1日收取物业服务费及公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定为靖江市金泰大厦小区内所有业主提供了物业服务。被告系靖江市金泰大厦1幢709室（面积136.66平方米）业主，拖欠2017年1月1日至2017年12月31日的物业费及公共能耗费。原告多次催促被告缴费，被告至今未付。被告未答辩。原告为支持其主张提供了其与金泰大厦业主委员会签订的《物业管理服务合同》、不动产登记信息查询结果表、值班记录复印件、催缴物业费通知的张贴照片、物业服务相关照片、服务派工流程单、电费发票若干等证据。本院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。对原告主张的事实本院予以确认。本院认为：原告与被告所在小区业委会签订的物业服务合同合法有效，依法对所有业主具有约束力。在原告依约为小区提供了物业服务后，被告有义务按照合同约定给付物业服务费。公共能耗费，系小区共用场地、共用设施设备产生的水、电费用，合同已明确约定了收费标准及收费方式，且该标准与本地其他类似物业公共能耗费的实际支出费用相当，故应按照约定由业主负担。被告未按约定的期限支付原告物业费，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。但因双方约定的违约金标准明显偏高，本院综合被告的违约行为及原告因被告违约行为所遭受的实际损失等因素予以调整。综上，依照《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《江苏省物业管理条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告钱正兴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏嘉誉物业管理有限公司物业服务费1475元、公共能耗费300元、违约金95元，合计1870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时直接付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 赵浩平二〇一八年六月四日法官助理 熊 娇书 记 员 陆力铭附本案援引法律条款《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《江苏省物业管理条例》第五十二条物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额，并按照实际费用和物业服务合同约定的方式由全体业主分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。业主或者业主委员会对公布的共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热费用的分摊情况提出异议的，物业服务企业应当答复。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2018）冀04司惩复20号 复议申请人：百盛联合建设集团有限公司，住所地，浙江省温州市鹿城区府东路宏国大厦15楼。 法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事 复议申请人百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）不服邯郸市复兴区人民法院（以下简称复兴法院）于2018年3月19日作出的（2017）冀0404执794-4号罚款决定书，向本院申请复议。 复议申请人提出，1、其同申请执行人杨世超民间借贷纠纷一案经一二审法院判决生效后，积极同申请执行人杨世超协商，并未存在不配合相关司法机关调查及执行的违法情形。2、复议申请人认为一审判决存在事实认定及法律适用错误，已向河北省高院申请再审，并业已立案，案号为（2018）冀民申1736号，复兴区法院相关执行机构应该综合考虑该案的实际情形，待省高院的再审一案生效后，再行定夺，不宜操之过急。3、百盛公司即使属于拒不协助执行的情形，也远未达到50万元该巨额处罚所对应情节的严重程度，目前被申请执行人到期债权仍然属于可控范围，并无损害后果。综上，复议申请人认为复兴法院执行部门对其处罚过重，有失公允，恳请中院能够综合该案实际情况，暂时予以撤销对申请人百盛公司的罚款决定书。 经审查查明，杨世超与黄元考、百盛联合建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，经邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3082号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初2810号民事判决书已生效，因被执行人黄元考和百盛公司未履行判决义务，该案进入执行程序。2017年10月24日，本院作出（2017）冀04执监153号执行裁定书，将该案指令到复兴区法院执行。2017年11月6日，复兴区法院向百盛公司送达了财产申报令和财产申报表。百盛公司未全部履行判决义务，也未如实申报财产情况。2018年3月19日，复兴区法院对百盛公司罚款五十万元。百盛公司不服，向本院申请复议，形成本案。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留”的规定，百盛公司作为被执行人，理应主动履行生效法律文书所确定的义务，而其并未全部履行，也未如实向法院申报财产。故其主张“并未存在不配合相关司法机关调查及执行的违法情形”理由不成立。当事人申请再审的，不停止判决裁定的执行。故百盛公司以“其已申请再审为由不予履行一审判决文书”理由不成立。有义务协助调查、执行的单位，拒不履行的，人民法院有权对单位予以人民币五万元以上一百万元以下罚款，故复兴区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定对拒不履行协助义务的百盛公司罚款五十万元的决定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六规定，决定如下： 驳回复议申请人百盛联合建设集团有限公司的复议申请，维持邯郸市复兴区人民法院（（2017）冀0404执794-4号罚款决定书。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年六月十四日
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初406号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人陈某，男，1987年8月24日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪，于2007年8月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2010年5月被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2012年7月被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑四年八个月，2016年4月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月27日被抓获，于2018年4月28日被刑事拘留；于2018年5月11日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕366号起诉书指控，2018年4月23日凌晨4时许，被告人陈某来到重庆市巴南区鱼洞某大厦楼下，发现被害人陈某甲停在此的渝A52PXX小轿车车门未锁好，遂打开后车门盗走车后座上的一辆白色平衡车。后于当日以1000元的价格在渝中区大坪轻轨站旁销售给一路人。2018年5月2日经重庆市巴南区价格认定中心认证，被盗平衡车价值2560元。 2018年4月27日被告人陈某在重庆市南岸区天龙广场被抓获，其到案后如实供述了上述事实。 被告人陈某的行为已构成盗窃罪，检察院建议判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。被告人陈某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年4月27日起至2018年10月26日止，罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。 二、责令被告人陈某退赔被害人陈某甲损失2560元（退赔款限判决生效之日起十日内退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨开建 二〇一八年六月二十七日 书记员  程雅伦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4781号 原告：成都哲速贸易有限公司，住所地：成都市武侯区聚荟街89号。 法定代表人：钟文武。 被告：庞骁劼，男，汉族，1990年8月13日出生，住金牛区。 委托诉讼代理人：姚金庭，四川得邦律师事务所律师。 本院在审理原告成都哲速贸易有限公司与被告庞骁劼修理合同纠纷一案中，因原告成都哲速贸易有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按自动撤回起诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都哲速贸易有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年六月一日 书记员  邓 逍
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0113民初1277号之一 原告：陈鹏,男,1990年8月12日,汉族,住四川省平昌县。 被告：成都市青白江区九州房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区红阳路蔡家庙三组。 法定代表人：宋茂清，董事长。 原告陈鹏与被告成都市青白江区九州房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 张 晖 二〇一八年六月二十五日 书记员 龙小凤
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5632号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：王仲新，男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告王仲新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王仲新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.王仲新返还贷款本金4585元，支付截至2020年3月11日的罚息1744.24元；2.王仲新支付自2020年3月12日起至还清时止的罚息（以本金4585元为基数，按照日利率千分之一计算，利随本清）。被告王仲新未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS380299050716385616C）的具体约定和欠款事实1、借款人：王仲新，通讯地址河南省新乡市延津县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月7日。4、贷款金额：7860元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。2018年5月8日，小雨点公司扣收王仲新手续费628.80元。9、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。10、贷款发放时间：2018年5月8日。11、贷款归还情况：3275元（详见下表）。            还款时间              还款金额（元）                  2018-06-07              655                  2018-07-07              655                  2018-08-08              655                  2018-09-07              655                  2018-10-07              655      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王仲新邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王仲新签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王仲新。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向王仲新放款的当日扣收628.80元作为手续费，王仲新未实际支配该部分资金，故王仲新实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即王仲新实际借款金额为7231.20元。王仲新收到贷款后，归还了部分款项。贷款到期后，王仲新应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利率及王仲新的还款情况，截至2020年3月11日，王仲新尚欠小雨点公司借款本金3956.20元，罚息814.98元。关于自2020年3月12日起的罚息，本案以尚欠借款本金为基数，按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王仲新于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3956.20元，支付截至2020年3月11日的罚息814.98元；二、被告王仲新于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年3月12日起至付清时止的罚息（以未返还借款本金3956.20元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王仲新负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初1471号 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。 法定代表人：包永良，该公司董事长。 委托代理人：鲁如生、鲁世豪，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：浦培君，男，1976年11月2日出生，汉族，住海盐县。 被告：朱永华，男，1977年2月27日出生，汉族，住海盐县。 被告：李志红，女，1979年6月24日出生，汉族，住海盐县。 原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司诉被告浦培君、朱永华、李志红金融借款合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告浦培君立即归还原告借款本金200000元及利息17376.68元（暂算至2018年2月11日，以后利息按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），合计217376.68元；2、被告浦培君偿付原告因实现债权支付的律师代理费11800元；3、被告朱永华、李志红对被告浦培君的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。本院于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序公开审判，并于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁如生到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 三被告均未答辩，下列情况依据原告提供的证据及陈述查明： 一、个人循环保证借款合同签订时间及合同号：2014年6月17日，8761120140005245。 二、借款人：浦培君。 三、借款金额：200000元。 四、借款期限：自2014年6月17日起至2017年6月16日止。 五、借款利率：月利率5.800‰。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 六、还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 七、保证担保情况：朱永华、李志红在个人循环保证借款合同中以保证人身份签字，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。朱永华、李志红以出具《承诺书》方式向原告承诺：无论债务人（浦培君）的资金用途是否与合同上载明的用途一致，均愿意承担连带责任保证，且承担的保证责任为不可撤销之担保。 八、借款发放情况：2016年6月20日，原告根据个人循环保证借款合同发放借款200000元给浦培君。 九、违约情况：截止2018年2月11日，结欠借款本金200000元、利息17376.68元。 十、实现债权费用约定情况：按合同约定律师代理费11800元由被告方承担。 裁决结果 原告与被告浦培君、朱永华、李志红签订的《个人循环保证借款合同》及被告朱永华、李志红出具的《承诺书》均合法有效。原告依约发放给被告浦培君贷款后，该被告应按约还本付息。现，该被告未按约还本付息，应承担相应的民事责任。原告诉请要求该被告立即归还借款200000元及支付利息17376.68元（暂算至2018年2月11日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止）符合法律规定，本院予以支持。至于原告的律师代理费11800元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额亦合理，本院依法予以支持。被告朱永华、李志红作为连带责任保证人，应对被告浦培君的上述付款义务负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浦培君归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、支付利息17376.68元（暂算至2018年2月11日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），合计217376.68元； 二、被告浦培君偿付原告为实现债权支付的律师代理费11800元； 以上款项，由被告浦培君于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告朱永华、李志红对上述判决第一、二项内容承担连带清偿责任。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4738元，财产保全费1720元，合计6458元，由被告浦培君、朱永华、李志红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  许云峰 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  陆林华 二〇一八年六月十九日 书 记 员  徐雪薇 ??5?