山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0306民初27号原告:胡继香，女，1966年9月3日出生，汉族，周村金太阳汽车装饰用品店经营者，住周村区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李科，淄博周村建民法律服务所法律工作者。被告：王世强，男，1963年2月24日出生，汉族，原淄博毛纺织厂职工，住周村区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。第三人：鲍世杰，男，1964年8月7日出生，汉族，原淄博毛纺织厂职工，住周村区。原告胡继香与被告王世强所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，追加鲍世杰作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡继香及其委托诉讼代理人李科，被告王世强的委托诉讼代理人朱先杰到庭参加诉讼。第三人鲍世杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，延长审理期限二个月。本案现已审理终结。胡继香向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于周村区营业房（以下简称诉争房屋）所有权归胡继香，判令王世强协助办理房屋过户手续；2.由王世强承担诉讼费用。事实和理由：胡继香之夫鲍世杰与王世强系朋友。2003年8月鲍世杰与淄博丝绸机械厂签订《购房协议书》，丝绸机械厂将其开发的诉争房屋以488976.00元出售与鲍世杰。鲍世杰支付购房款92700.00元后，因经营酒店资金周转困难，经与王世强协商，王世强同意为鲍世杰暂时垫付剩余房款，但要求将房屋权属登记至其名下，待鲍世杰还款后，再转户至鲍世杰名下。为此，鲍世杰、王世强及淄博丝绸机械厂于2005年1月签订《购房补充协议》，三方同意诉争房屋权利人登记为王世强，确认鲍世杰与丝绸机械厂所签购房合同仍有效。现胡继香与王世强因诉争房屋权属发生争议。因诉争房屋系胡继香、鲍世杰购买，夫妻为房屋真实权利人，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，望判如所求。王世强辩称，胡继香所诉与事实不符。王世强与鲍世杰原为同事关系较好，后鲍世杰在夫妻经营期间多次向王世强借款，拖欠几十万元一直未还。2005年1月王世强向鲍世杰催要借款，鲍世杰主张确无力还款，提出其经营饭店所用诉争房屋系2003年8月从淄博丝绸机械厂购买，依照合同约定鲍世杰应于2004年8月付清全部购房款，但其包括10万元定金在内仅支付购房款18万元，丝绸机械厂一直催要剩余30万元购房款，通知鲍世杰若不付清房款即收回房屋，已给付的定金不予退还；故鲍世杰要求用已付的18万元购房款抵偿所欠王世强借款,由王世强支付剩余房款购买诉争房屋，产权归王世强所有。鉴于鲍世杰确无还款能力，王世强只能同意鲍世杰上述提议，同时考虑鲍世杰原签订的购房合同时间过长，王世强担心出卖人能否同意变更购买人，或继续执行原合同约定的价格、位置等条款，遂要求须由三方达成一致意见方同意购买。三方即于2005年1月签订《购房补充协议》，鲍世杰经出卖人同意，将自己在合同中的权利义务一并转让给王世强。王世强随即支付剩余购房款308976.00元，鲍世杰将前期付款收据给付王世强，收回此前借款向王世强出具的数额为20万元的借条一张，出具了以18万元购房款抵偿向王世强的借款及尚欠王世强2万元借据的证明。后王世强按照出卖人要求补足面积误差款，办理房产证及土地使用权证，依法取得房屋权属。不存在胡继香主张的王世强为鲍世杰暂时垫付购房款，担心鲍世杰不还款而将房屋权属登记在王世强名下的事实。另，诉争房屋《购房补充协议》系王世强、鲍世杰与出卖人签订，依照合同相对性原则，胡继香并非合同主体。换言之，即使胡继香对鲍世杰支付给出卖人的18万元购房款享有共有权利，后该债权亦因鲍世杰偿还债务转让给王世强而丧失；且本案诉讼中鲍世杰对转让行为无异议并明确表示不起诉王世强。此情形下，胡继香仅基于与鲍世杰的夫妻关系，以原告身份起诉王世强，属诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。综上，胡继香之诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。鲍世杰未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲍世杰未到庭，亦未提交证据，视为其放弃举证及质证的权利；对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即胡继香提供的《购房协议书》《购房补充协议》、结婚证、电话录音、查询通话详单；王世强提供的《购房协议书》《购房补充协议》、收据三张、房权证、国有土地使用证，本院调查收集的诉争房屋产权、产籍档案证明、房地产买卖契约、契税完税证。对有争议的证据,本院认定如下:一、王世强对胡继香提供的下列证据有异议：1.对办理房产证通知不予认可，主张此与淄博丝绸机械厂、鲍世杰和王世强所签订的《购房补充协议》内容不符，且该通知亦注明应办证至王世强名下，即能证明王世强主张的抗辩事实；2.对三份购房款收据有异议，因鲍世杰与淄博丝绸机械厂还存有其他业务关系，该收据不能证明与诉争房屋的关联，与本案无关。二、胡继香对王世强提供的日期为2007年8月20日的酒店物品处理协议及日期为2014年9月15日的还款协议书有异议，认为真实性无法确认，且与本案所争议的诉争房屋权属无关。对上述证据及当事人之异议理由，本院审核后认为，证据的真实性一般围绕证据来源及证据的内容两方面展开;对证据关联性的检验,从证据与待证事实之间的实质关系和证据的证明价值两方面来进行;证据的合法性包括证据应当符合法定的形式以及证据的形成和获得要合法。据此，王世强所提供的上述二份协议系在诉争房屋权属登记完成后形成，胡继香对此提出的异议理由成立，本院予以采信，该证据与本案无关；王世强对胡继香上述证据之异议理由，未提供相应反驳证据，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。根据胡继香、王世强陈述和经审查确认的证据及业已发生法律效力的（2018）鲁0303民初27号民事裁定书，本院认定事实如下：鲍世杰与胡继香系夫妻，鲍世杰与王世强原为同事，关系密切。2003年8月26日淄博丝绸机械厂（甲方）与鲍世杰（乙方）签订《购房协议书》一份，约定甲方将其开发已竣工的坐落于周村区丝绸路86号沿街商业楼自南向北第一套面积为203.74平方米二层混合结构营业房（即后诉争房屋）出售给乙方；单价每平方米2400.00元，房屋价格为488976.00元；乙方于2003年10月31日前支付购房定金10万元，余款388976.00元必须在一年内即2004年8月31日前全部付清；乙方如延期支付购房款，甲方将收回房屋；双方签订合同后，乙方可以使用其所购买的营业房。合同签订后，鲍世杰向淄博丝绸机械厂支付购房款，淄博丝绸机械厂出具收据，载明2003年12月10日、12月22日、12月31日各收到鲍世杰购房款18万元、6万元、28000.00元。鲍世杰、胡继香使用该房屋开办饭店至2005年岁末。2005年1月19日淄博丝绸机械厂、鲍世杰、王世强签订《购房补充协议》一份，载明经三方协商一致，淄博丝绸机械厂同意鲍世杰将所购买商业房办理房产证、土地证落户于王世强名下，此协议作为补充协议，原与鲍世杰所签订的协议仍然有效。同日，王世强向淄博丝绸机械厂交纳购营业房款308976.00元；鲍世杰向王世强出具证明一份，内容分为二段，第一段载明“我自愿将壹拾捌万元购房款抵借王世强款壹拾捌万元。特此证明”，第二段载明“注：欠王世强贰万元借条一张”。鲍世杰将《购房协议书》复印件及淄博丝绸机械厂出具的日期为2003年12月10日、数额为壹拾捌万元整（180000.00）的购房款收据交付王世强。2005年6月28日淄博丝绸机械厂作为出卖方（甲方）与购买方王世强（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定诉争房屋面积204.86平方米、成交价格为557000.00元。2005年7月5日王世强就诉争房屋缴纳契税16710.00元，同年8月22日诉争房屋所有权由初始登记人淄博丝绸机械厂转移登记至王世强名下，为淄博市房权证周村区字第××号。2006年6月1日诉争房屋土地使用权人登记为王世强，淄国用（2006）第D00770号。2006年6月26日王世强就诉争房屋实际面积大于合同约定面积的1.12平方米向淄博丝绸机械厂补交购房款2688.00元。后诉争房屋由王世强对外出租。2017年11月26日胡继香与王世强电话通话26分钟，胡继香对通话进行录音，其中，胡：“你同意借给他，你要是不同意的话，你就不会借给他”，王：“不是借给你，俺是买人家房子，给人家厂里交的钱，我要是借小鲍子，小鲍子给我打单子吗？不存在这一块儿，人家厂里给我打的单子”；胡：“你光说小鲍子欠你钱，你不拿出单子来，叫俺看，俺咋还你的，俺莫法还你的，这房子买的时候你给他出上这些钱，你和他说……”，王：“你弄明白啊，不是买房子给他出钱，我出的钱买的房子，是我买的房子，你明白这个概念”，胡：“不是啊，你看俺支的首付，后来你又……”，王：“首付还账了，抵了单子了，这里都有单子你知道不”，胡：“还账抵单子”，王：“他首付还了，一块钱我是交给厂里的，不是借给小鲍的，你得弄明白”。2018年1月8日胡继香同时以“鲍世杰”为共同原告向本院提起本案诉讼,鲍世杰在本院调查时明确主张其对本案诉讼不知情，不同意胡继香同时以其名义起诉，亦不同意继续参加诉讼，承认尚欠王世强款项未偿还；胡继香认可起诉状和委托书上“鲍世杰”的签字捺印系其所为。本院审查认为系胡继香同时冒用“鲍世杰”名义起诉，遂于2018年3月13日作出（2018）鲁0306民初27号民事裁定，裁定驳回胡继香以“鲍世杰”的名义对王世强的起诉。该裁定书业已生效。审理中，胡继香提供日期为2005年4月25日的淄博丝绸机械厂办理房产证通知一份，抬头载明“鲍世杰同志：（应办王世强名下）”，内容为告知商业楼房产证总证已办理完毕，具备办理分户房产证的条件，购房人需于2005年5月16日前交纳办证税费。另提供淄博丝绸机械厂向鲍世杰出具的收据一张，日期为2005年10月28日、载明事由为“购房款”、数额4700.00元。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，根据上述查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由为所有权确认纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”胡继香据此主张权利，只有在其所提供的证据在证明其为诉争房屋物权权利人具有高度可能性且不动产登记簿上记载确有错误等待证事实方面能够排除合理怀疑，足以让裁判者产生逻辑必然性的心证时，才能确认胡继香享有物权。本案中，上述《购房协议书》及《购房补充协议》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。胡继香主张2005年1月签订《购房补充协议》时，鲍世杰与王世强约定由王世强为鲍世杰先行垫付剩余购房款，日后鲍世杰返还垫付款后，再将房屋权属转移登记至鲍世杰名下，王世强对此不予认可，胡继香未提供证据加以证明，本院不予采信。若以《购房补充协议》中“原与鲍世杰所签订的协议仍然有效”的约定主张权利，依照合同相对性原则，系鲍世杰对出卖人享有的债权请求权，并不产生鲍世杰、胡继香为诉争房屋真实权利人的效力。另一方面，王世强所提供的其他证据与上述二份协议能够形成证据链条，对其主张2005年1月鲍世杰将自己在《购房协议书》中的权利、义务一并转让给王世强，双方与出卖人协商一致，确定买受人主体由鲍世杰变更为王世强的事实，本院予以确认。王世强接受鲍世杰为抵销借款而转让的18万元购房款相应权利，又履行《购房协议书》约定支付剩余购房款，后与诉争房屋出卖人签订房地买卖合同，办理房产证及土地使用权证，应认定诉争房屋已发生了物权变动的法律后果。王世强依法对诉争房屋享有直接支配和排他的权利。综上所述，胡继香未能提交证据否定不动产登记薄记载权利人的真实性,及自己已经通过合法途径取得了诉争房屋物权，要求确认房屋所有权证据不足。胡继香与王世强之间既不存在物权请求权的法律关系,也不存在债权债务法律关系,胡继香要求王世强协助办理过户缺乏法律和事实依据。故对胡继香本案诉讼请求，本院不予支持。鲍世杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡继香之诉讼请求。案件受理费减半收取计4317.00元，由原告胡继香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 贺 荣二〇一八年六月八日书记员 刘雯菁