.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省岚县人民法院   民事判决书   （2018）晋1127民初184号   原告：岚县普明镇柳峪村簸箕掌（庄）小组（原岚县普明镇簸箕庄村村民委员会）。   临时负责人：李文珍，柳峪村主任。   委托诉讼代理人：韩某，山西佳境律师事务所律师。   被告：牛某1，汉族，山西省岚县普明镇柳峪村簸箕掌（庄）人。   委托诉讼代理人：李某1、李某2，北京大成（太原）律师事务所律师。   原告岚县普明镇柳峪村簸箕掌（庄）小组（以下简称簸箕掌小组）与被告牛某1确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，于2015年10月28日作出（2015）岚民初字第366号民事判决。原告簸箕掌小组不服，提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）晋11民终52号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，原告簸箕掌小组向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年4月26日作出（2016）晋民申786号民事裁定，指令山西省吕梁市中级人民法院再审本案。山西省吕梁市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）晋11民再32号民事裁定，撤销本院（2015）岚民初字第366号民事判决及山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终52号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告簸箕掌小组的委托诉讼代理人韩某、被告牛某1及其委托诉讼代理人李某1、李某2到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定现已审理终结。   原告簸箕掌小组向本院提出诉讼请求:确认原、被告所签《拍卖南山合同》无效，并由被告牛某1返还原告土地8000亩。事实和理由：2002年11月29日，原告簸箕掌小组（原岚县普明镇簸箕庄村）原党支部书记旦元计在未经村支两委、村民大会同意的情况下，擅自以300元将本村南山（地名）的荒地8000亩承包给被告牛某1，承包期限30年。原告认为，原被告所签合同违反法律强制性规定，应属无效合同，故提起诉讼。   其诉讼代理人的代理意见是：1、案涉合同并非原簸箕庄村集体的真实意思表示，合同未加盖村委印章，属于村干部的个人行为；2、案涉合同涉及拍卖或发包村集体荒山荒地，未经村民会议或村民代表会议讨论决定，且合同上签名捺印的村干部多数与被告存在亲属关系，程序严重违法；3、案涉合同涉嫌恶意串通，存在损害集体或者第三人利益的情形；4、案涉合同涉及的南山（地名）荒山荒地原簸箕庄村委已于1992年承包给了本村多位村民，并办理了公证，且部分承包人办理了权属登记，故原告不可能将上述土地重复拍卖或承包。综上，本案案涉合同应属于无效合同。   为证明其主张，原告簸箕掌小组提交了以下证据：   1、2002年11月29日，旦元计等村干部与牛某1签订的《拍卖南山合同》复印件1份，证明该合同只有承包人签名，发包人未加盖印章、未经村民民主程序讨论决定，并非原簸箕庄村集体的真实意思表示，旦元计等村干部的签名、捺印仅代表其个人行为，且存在先捺印、后签名的情形。   2、2004年2月20日，牛某1与牛元贵、牛林大、林某1、旦某、林某2等签订的《小流域转让协议》复印件一份，证明2003年原簸箕庄村已合并入柳峪村委成为簸箕掌小组，并不存在簸箕掌村第二小组，更无簸箕掌村第二小组的印章，2004年签订的上述协议加盖有簸箕掌村第二小组印章，且根据2002年《拍卖南山合同》牛某1已经承包了南山荒地，2004年又签订小流域转让协议，不符合事实。   3、证人牛某2（原簸箕庄村主任）书面证明材料1份，证明原簸箕庄村拍卖给牛某18000亩土地，该不知道是怎么回事，因不识字，他们（旦元计、牛某1）也没有给念，叫摁手印就给摁了手印。   4、证人赵某（原簸箕庄村会计）书面证明材料1份，证明牛某1买荒山8000亩交款300元一事，该不知道，也未办理过任何手续。   5、《小流域出卖契约》、《公证书》、《集体土地农业用地使用证》复印件等，证明1992年9月20日原簸箕庄村委与林某2、牛白元等签订了小流域出卖契约，并进行了公证，且部分承包人办理了土地使用证。   6、岚县普明镇人民政府、岚县普明镇柳峪村村民委员会出具的情况说明1份，证明2002年牛某1与簸箕掌小组签订的《拍卖南山合同》以及2004年牛某1与村民们签订的《小流域转让协议》，未在村委和镇政府进行备案留档。   7、岚县普明镇柳峪村村民委员会出具的证明1份，证明原簸箕庄村村集体所有的8000亩南山（地名）土地从1992年至今一直处于荒山，无人治理状态。2014年春，风电项目将该部分荒山列为有偿征用范围期间，并未有人栽种任何树木。   8、证人林某1、林某2证明材料1份，证明2002年签订的《拍卖南山合同》和2004年签订的《小流域转让协议》并非原簸箕庄村委和村民的真实意思表示。   9、牛某1向岚县林业局提交的申请、林权登记申请表、证明复印件各1份，证明2011年牛某1申请对小流域登记确权情况，即其申请确权的土地是131亩，并非南山的8000亩土地。   10、照片四张，证明案涉南山的荒山荒地一直未进行治理。   被告牛某1辩称，首先，1992年，原告依据国家政策将本村南山（地名）荒山荒地承包给牛元贵、牛林大、林某1、旦某、林某2等多位村民，后因上述承包人有意转包，而被告因放牧需要先后从各承包人手中进行了转包。2002年，为明确被告对本村南山（地名）荒山荒地的承包经营权，原告组织村、支两委成员议定承包合同，并全部捺手印予以确认，故案涉合同应该认定是原告对1992年发包南山荒山荒地行为的变更或确认，不再需要另行召开村民会议讨论决定。其次，案涉合同签订时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，故并不存在违反该法律强制性规定之说，同时，案涉合同经村干部集体讨论决定，未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定。综上，案涉合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。   其诉讼代理人的代理意见是案涉《拍卖南山合同》合法有效。理由如下：1、案涉合同系双方当事人真实意思表示，合同虽未加盖村委印章，但原簸箕庄村委主任牛某2、党支部书记旦元计以及部分村委委员和党员均进行了签名捺印，体现了村集体的意志。2、合同未违反法律强制性规定。①原告基于“办理本村公共事务，管理集体财产”的目的与被告签订案涉合同，并不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998）的立法本意；②案涉合同是在其他承包人自愿转包后，被告以同期最高价格与原告签订的承包合同，未损害国家、集体和第三人的利益；③案涉合同不适用《中华人民共和国农村土地承包法》，该合同签订于2002年11月29日，签订时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，依照法不溯及既往的原则，本案不能适用尚未施行的法律，而应根据《最高人民法院》第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件时，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的人民法院不予支持，但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”的规定予以处理。3、案涉合同已履行12年之多，且被告进行了大量投入，岚县人民检察院作出的岚检刑刑不诉（2018）2号不起诉决定书亦证实了上述事实。综上，案涉合同合法有效，且在履行12年多来，原告及其多数村民均未提出任何异议，现原告因土地征收补偿而提起合同无效诉讼，有违公平和诚实信用原则，故应驳回其诉讼请求。   为证明其主张，被告牛某1提供了以下证据：   1、2002年11月29日签订的《拍卖南山合同》复印件1份，证明其承包荒山荒地的情况，在场人有村支两委的村干部和牛某1。   2、2004年2月20日签订的《小流域转让协议》复印件1份，证明被告牛某1与牛元贵、牛林大、林某1、旦某、林某2等村民签订了小流域转让协议，上述村民将承包的案涉南山土地转包给了牛某1，在场人和见证人有旦元计、牛计珍。   3、原簸箕庄村委与牛某1签订的小流域出卖契约复印件1份（附公证书）、梁保元、牛贵珍证明复印件各1份，证明1992年被告牛某1亦参与了村集体荒山荒地的拍卖或承包，地名为阳山峁，但与案涉南山争议土地无关。   4、原簸箕庄村委与林某2、林某1小流域出卖契约、公证书复印件各1份，证明林某2、林某11992年承包的小流域治理土地包括在案涉南山荒山荒地范围内。   5、原一审代理律师调查旦元计等人笔录一份，证明原、被告签订拍卖南山合同时的具体情况。   6、中共吕梁地委秘书吕秘（2002）49号文件复印件1份，证明2003年底吕梁地区第六届村民委员会换届选举原簸箕庄村合并入柳峪村。   7、岚县普明镇人民政府、岚县普明镇柳峪村村民委员会证明1份，证明2003年底原簸箕庄村与柳峪村合并，原簸箕庄村党支部书记旦元计和村主任牛某2自1999年任职，两村合并后旦元计卸任，牛某2任簸箕庄小组小组长至2014年底卸任。   8、岚县普明镇簸箕庄村财务移交清册复印件1份，证明簸箕庄村财务于2003年12月31日移交。   9、岚县人民检察院岚检刑刑不诉（2018）2号不起诉决定书复印件1份，证明中电投山西中盛达能源投资有限公司岚县王狮项目部对牛某1等人南山荒地的部分占地情况以及被毁损附着物情况。   10、照片18张，证明被告在案涉荒地内的植树造林情况以及因占地被毁林木的情况。   11、证人旦某当庭出庭证言，证明2004年该将自己承包的原簸箕庄村南山荒地转包给了牛某1，林某1、牛元贵、牛林大、林某2等也将他们承包的南山荒地转包给了牛某1，2005年1月我与牛元贵又向牛某1将转包的南山荒地赎了回来。   12、证人旦元计当庭出庭证言，证明2002年该任原簸箕庄村党支部书记，牛某1要承包本村南山的荒山荒地进行栽树和放羊，该组织本村部分村委干部和党员进行了讨论，具体有时任村主任牛某2，党员林文金、牛云贵、王寿孩以及邻村牛道沟村的张明亮，还有牛某1，会议讨论决定将南山的荒山荒地8000亩承包给了牛某1，承包费300元，承包期限50年，该一次性收取了牛某1交来的承包费，并用于了村务开支。当时该也知道本村南山上的部分荒山荒地已经于1992年承包给了本村的林某1、旦某等人，但牛某1说林某1、旦某等人将承包的南山荒地转包给了他，并拿着林某1、旦某等人的承包手续。   13、证人牛某2当庭出庭证言，证明2002年该任原簸箕庄村主任，由党支部书记旦元计组织部分村干部和党员在旦元计家里讨论牛某1承包南山荒地的事，最终决定由牛某1承包了南山的荒山荒地，承包费300元，当天签订了南山拍卖合同，在场人均进行了签名、捺印，但因当时该未带村委印章，故未加盖印章。当时该知道本村南山上的部分荒山荒地已经于1992年承包了本村的林某1、旦某等人，为何又承包给牛某1该不清楚。   经审理查明，2002年11月29日，原岚县普明镇簸箕庄村党支部书记旦元计、主任牛某2以及牛云贵、林文金、王寿孩等部分党员与被告牛某1，签订了《拍卖南山合同》，合同内容为：“甲方簸箕庄村委，乙方本村村民牛某1，承包面积8000亩，四至为东至东山洼、西至小山则洼、南至山顶、北至山底，承包项目植树造林，期限30年，承包费300元一次性交清。在事人员有本村党员牛云贵、林文金、王寿孩、张明亮、旦元计、牛某2、牛某1，法人代表旦元计，承包人牛某1，簸箕庄村委，2002.11.29”。合同书上有上述人员的签名、捺印，但未加盖原岚县普明镇簸箕庄村村民委员会印章。诉讼过程中，旦元计和被告牛某1称，承包费300元由被告牛某1一次性给付旦元计，且旦元计用于村务开支。   另查，1992年，原岚县普明镇簸箕庄村村民委员会分别与林某2、林某1、旦某、牛元贵等人签订了小流域出卖契约并进行了公证，将案涉南山（地名）范围内的部分荒山荒地承包给了部分本村村民，且旦某、林某2等部分承包人办理了集体土地农业用地使用证。2004年2月20日，被告牛某1与林某1、牛林大、旦某、林某2、牛元贵在村干部旦元计和村民牛计珍的见证下签订了小流域转让协议，协议内容为：“原小流域治理人牛元贵、牛林大、林某1、旦某、林某2等人经协商原治理户同意把所有权及一切相关事宜转让给本村村民牛某1（地形范围东山洼、补只洼、火烧洼、正洼、西洼、黑石头洼、小簸箕庄洼、核桃洼、小山只洼、阳山峁），经多方协议和村委调解，特立此合同，此合同一式两份，本人和村委各执壹份，此合同从2004年2月20日起执行。村委旦元计，见证人牛计珍，原小流域治理户牛元贵、林某2、旦某、牛林大、林某1，牛某1”。   再查，2003年底，吕梁地区村民委员会换届选举中，原岚县普明镇簸箕庄村合并入岚县普明镇柳峪村，成为柳峪村的一个小组。诉讼过程中，原告簸箕掌小组原小组长牛海珍因病去世，暂未选定小组长，岚县普明镇柳峪村村民委员会及岚县普明镇人民政府向本院出具情况说明，由柳峪村主任李文珍临时代管簸箕掌小组相关事宜。另，岚县人民检察院于2018年1月17日作出的岚检刑刑不诉（2018）2号不起诉决定书查明，2014年8月，中电投山西中盛达能源投资有限公司岚县王狮项目部因建设风电项目占用了牛某1、牛天旺、旦某三人位于××县的小流域土地，占地面积经测量共计43.84亩，被毁地上附着物共计165亩；中电投山西中盛达能源投资有限公司分别于2014年5月27日、2015年3月31日、2015年12月2日将共计550万元的征地补偿款打入岚县普明镇人民政府。   上述事实，有原、被告的当庭陈述以及双方提交的《拍卖南山合同》《小流域转让协议》《小流域出卖契约》《公证书》《集体土地农业用地使用证》、岚县人民检察院岚检刑刑不诉（2018）2号不起诉决定书以及证人旦某、旦元计、牛某2等证言相互印证予以证实，本院予以确认。   本院认为，根据民事法律原则，当事人之间签订的合同是否有效主要看当事人签订合同时是否是真实意思表示，合同内容是否违反法律法规的的强制性规定。本案中，从原簸箕庄村委与牛某1签订的合同形式要件看，合同虽未加盖村委公章，但有村委主任牛某2、村党支部书记旦元计以及党员、村民代表林文金、王寿孩、牛云贵、张明亮等六人的签名、捺印，村支两委除不在村的党员牛贵珍、牛兰珍外，全部参加了会议讨论决定拍卖南山土地事宜，被告有理由相信该会议决议代表村集体意志，且没有证据证明上述人员的签名捺印是胁迫所致，故原簸箕庄村委与牛某1签订的荒山承包合同系双方真实意思表示。关于合同内容是否违反了法律法规强制性规定的问题，双方签订合同的时间为2002年11月29日，其时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，根据法不溯及既往的法律原则，本案应适用合同签订时的法律，即根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》处理，该规定第二十五条规定：“对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的人民法院不予支持”。根据举重以明轻的民事法律原则，本案原告以未经民主议定程序主张所签合同无效的情形可以参照该条法律规定予以处理。本案案涉合同签订时间为2002年11月29日，而原告簸箕掌小组提起诉讼的时间为2015年6月12日，合同已实际履行12年多，在此期间，没有任何证据证明原簸箕庄村集体或者多数村民对案涉合同的签订或履行提出过异议，故原告簸箕掌小组仅以未经民主议定程序主张合同无效，与上述法律法规相悖，亦不足以认定案涉合同违反法律法规的强制性规定而无效。另，原告簸箕掌小组请求确认案涉合同无效的真正原因是被告牛某1承包经营的部分案涉荒山荒地被风电项目征用，涉及补偿款等利益分配而引发，故其请求有违公平与诚信之民法原则。综上，本案案涉《拍卖南山合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。故原告认为所签案涉合同未经民主议定程序决定、未加盖村集体印章、违反法律强制性规定，应属于村干部个人行为，请求案涉合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：   驳回原告岚县普明镇柳峪村簸箕掌（庄）小组的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告岚县普明镇柳峪村簸箕掌（庄）小组负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 刘海军   人民陪审员 李海珍   人民陪审员 王连珍     二〇一八年六月二十六日   书 记 员 朱峰利