广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂06执复2号 复议申请人（被执行人）：广西防城港市邦德实业有限责任公司,住所地：防城港市港口区迎宾路金海湾小区B2组团2栋1单元302室。 法定代表人：朱汝福，总经理。 委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。 申请执行人：颜艳春，女，1957年6月22日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人：甘川，男，1972年8月1日出生，汉族，住防城港市防城区。 第三人：广西瑞达拍卖有限公司，住所地：南宁市金湖路亚航财富中心55号1001室。 法定代表人：陆永峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘光明，总经理。 委托诉讼代理人：陈利蓉，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 防城港市防城区人民法院（简称：防城法院）在执行颜艳春、甘川与广西防城港市邦德实业有限责任公司（以下简称：邦德公司）民间借贷纠纷一案中，防城法院委托广西瑞达拍卖有限公司(简称：瑞达公司)于2017年11月9日对邦德公司位于防城港市沙潭江中心区【土地使用权证号：防港国用（99）字号第0141号，土地面积为13388.65平方米】中的8086.92平方米土地进行拍卖并已成交的行为，向防城法院提出书面执行异议。防城法院经审查，作出（2018）桂0603执异21号执行裁定，驳回邦德公司的异议请求。邦德公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年5月17日举行听证。复议申请人邦德公司的委托诉讼代理人宋建平，申请执行人颜艳春、甘川，第三人瑞达公司的委托诉讼代理人刘光明、陈利蓉参加听证。现已审查终结。 防城法院审查认为：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案异议人邦德公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院有权拍卖其应当履行义务部分的财产。虽然申请执行人与异议人在设立债权债务时设置有抵押物，但因抵押物没有完成建设，目前未达到交付条件，申请执行人对抵押物难以实现债权，本院对异议人其他可供执行的财产实行执行措施并不违反法律规定。对被执行的土地，经本院作出查封裁定、拍卖裁定，对土地面积进行测绘，将测绘报告进行质证后提供给评估机构作为依据对土地价值进行评估，评估后本院委托经网上随机选定的拍卖公司进行拍卖，并通知双方当事人。拍卖过程经过在拍卖日七日前在报纸发布拍卖公告，竞买人交纳定金，召开拍卖会，拍卖成交后买受人和拍卖人签订了成交确认书等程序，买受人也支付了土地价款。拍卖活动遵循公开、公平、公正、诚实信用原则，符合法律规定。因此，异议人要求确认瑞达公司对涉案土地拍卖无效，对拍卖结果予以撤销的请求理由不成立，本院不予支持。对于异议人提出的执行防城港市中级人民法院（2016）桂06执复7号《执行裁定书》的裁定，依法作出重新审查裁定、撤销（2017）桂0603执恢104号之一《执行裁定书》的裁定、撤销（2017）桂0603执异23号《执行裁定书》的裁定、撤销异议人2017年12月19日递交的《撤回执行异议申请书》、评估拍卖异议人所有的编号为A320140088《在建工程抵押登记证明（正本）》项下的抵押物用于清偿所欠申请执行人的债务的请求，不属于执行异议案件受案范围，本案不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定 驳回异议邦德公司的异议请求。 复议申请人邦德公司称：1、防城港市中级人民法院作出的(2016)桂06执复7号执行裁定后，原审法院没有重新作出审查裁定违法；2、原审法院在拍卖复议申请人财产程序上、实体上均是违反法律规定的，测绘、评估、到拍卖没有通告复议申请人，剥夺了其权利；3、原审法院未采取网络拍卖标的物违法。4、将一整块规划完整配套功能齐全的地，人为的割裂，不仅违反法律的强制性规定，同时也是明显贬损了拍卖财产的价值的违法行为。5、拍卖公司没有按委托法院要求在全国性的报纸上刊登拍卖公告拍卖无效。6、原审裁定不优先查封拍卖复议申请人已经为本案债权设定的抵押物，严重违法和严重损害复议申请人的合法权益，应当予以纠正。请求：1、撤销（2018)桂0603执异21号执行裁定；2、确认瑞达公司于2017年11月9日对复议申请人位于防城港市××中心区土地【土地使用权证号：防港国用(99)字第0141号，土地面积为13388.65平方米】中的8086.92平方米土地的拍卖无效，对拍卖结果予以撤销；3、责令防城法院执行防城港市中级人民法院(2016)桂06执复7号《执行裁定书》的裁定，作出重新审查裁定；4、撤销（2017)桂0603执恢104号之一《执行裁定书》的裁定；5、撤销（2017)桂0603执异23号《执行裁定书》的裁定；6、撤销复议申请人2017年12月19日递交的《撤回执行异议申请书》;7、请求评估拍卖复议申请人所有编号为A320140088《在建工程抵押登记证明（正本)》项下的抵押物用于清偿所欠申请执行人的债务。 申请执行人甘川称：1、邦德公司欠我们的本息已达1800多万元，土地评估价值是1900多万元，不存在超标的查封；2、邦德公司抵押给我们的抵押物离交付使用还远不可及，不能实现我们的债权，法院有权对邦德公司的其他财产予以执行，强制执行的整个过程合法。 申请执行人颜艳春称：同意甘川的意见。 第三人瑞达公司称：1、防城法院依法执行、评估、拍卖合法；2、邦德公司的抵押物商铺和房产均是在建工程，工程停工，没有达到交付条件，不符合拍卖的程序，当设置的抵押物不能实现债权时，债权人有权申请法院执行债务人的其他财产；3、我公司是防城法院网络随机选取选中的拍卖机构，我公司接受法院委托后，按照拍卖法律和最高法院及广西高院的有关规定组织此次拍卖，是合法有效的。 本院查明，颜艳春、甘川与邦德公司民间借贷纠纷一案，防城法院经审理于2015年4月14日作出判决，判决邦德公司于判决生效之日起十日内偿还颜艳春、甘川借款1000万元及利息（按同期银行贷款率四倍计息），双方均未上诉。判决生效后，邦德公司未履行判决所确定的义务，颜艳春、甘川向该院申请强制执行，该院于2015年7月20日立案执行。同年8月7日申请执行人颜艳春、甘川要求该院拍卖邦德公司名下的土地。同年9月18日，该院作出（2015)防执字第248号执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人邦德公司名下防港国用（99)字第0141号土地。防城港市富嵘测绘有限公司（简称：富嵘测绘公司）对防港国用（99)字第0141号国有土地使用证项下部分土地面积进行测绘。2016年1月13日该院依法委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司（简称：众益评估公司）对土地价值进行评估。 2016年3月3日富嵘测绘公司作出《防港富嵘测[2016]第143号测绘结果报告》。2016年5月10日防城法院向众益评估公司发出《有关评估事项的说明》，要求其依据测绘结果报告进行评估。众益评估公司于2016年5月10日作出《（防城港市)桂众土评[2016](估）字第008号土地评估报告》，报告结果显示：该宗土地估价总面积为8443.56平方米，土地单位价格为2267元/平方米，土地估价总价值为1914.16万元。2016年7月8日邦德公司向防城法院提出书面异议，认为防港国用（99)字第0141号国有土地使用证项下13388.65平方米土地，是一个完整的整体，未经生效法律文书确定，任何单位或个人均无权将该宗地进行分割；土地使用权证是合法凭证，未经法定程序而对土地使用证记载的事项进行变更，违反了《土地管理法》的规定；对该宗土地证项下的部分土地进行评估和拍卖，必将导致竞拍人和被执行人双方均无法使用，进而造成新的矛盾和纠纷；法院在评估过程中对上述宗地的测绘未告知该公司，且评估机构没有充足时间核实测绘报告，也未将测绘报告作为《土地估价报告》的附件，评估结果缺乏依据。该院审查后认为，异议人邦德公司提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，于2016年9月21日作出（2016)桂0603执异44号执行裁定，驳回邦德公司的异议。邦德公司不服，向本院申请复议。本院经审查认为，原审查裁定认定事实不清，证据不足，于2017年1月6日作出（2016）桂06执复7号执行裁定，裁定撤销防城法院（2016)桂0603执异44号执行裁定，发回该院重新审查。 2017年5月10日，申请执行人颜艳春、甘川向防城法院申请恢复执行，要求执行邦德公司名下防港国用（99)字第0141号项下的部分土地实现债权。该院立案恢复执行，于2017年5月24日委托广西国联测绘工程有限公司（简称：国联测绘公司）对邦德公司名下防港国用（99)字第0141号项下的部分土地进行测绘。2017年6月5日该院通知邦德公司于2017年6月6日到现场参加测绘，2017年6月6日，申请执行人颜艳春、甘川及被执行人邦德公司的人员林青均到测绘现场参加测绘。2017年7月14日，国联测绘公司作出[（2015）防司评字第38号]防城港市××中心区执行土地勘测定界测绘鉴定报告，报告结果显示该宗土地面积为8086.92平方米。2017年7月26日，该院对测绘鉴定报告举行听证，帮德公司无正当理由拒不到庭。2017年7月10日，该院作出（2017）桂0603执恢104号执行裁定，查封（续封）被执行人邦德公司名下防港国用（99)字第0141号土地。2017年7月24日，该院重新委托众益评估公司对该宗土地进行评估，2017年8月15日该公司作出估价报告，报告结果显示：土地估价总面积8086.92平方米；土地单位价格2407元/平方米；土地总价值1946.52万元。2017年10月9日，该院作出（2017）桂0603执恢104号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人邦德公司名下位于防城港市××中心区土地[土地使用权证号：防港国用（99)字第0141号，土地使用权面积13388.65平方米]中的8086.92平方米。同日，该院委托瑞达公司（经网上随机选定）对该宗土地进行拍卖，要求其在全国发行的报纸上刊登拍卖公告。2017年10月24日，瑞达公司在全国发行的防城港日报发布拍卖公告。2017年11月7日，南宁市标特步房地产开发有限公司向防城法院交纳竞买拍卖保证金100万元。2017年11月9日上午11时，在瑞达公司的拍卖厅举行了第201640期拍卖会，南宁市标特步房地产开发有限公司参加竞买，最后以19465200元起拍价也是保留价竞得该地块的国有土地使用权，并当场签订了《拍卖成交确认书》，并于2017年11月24日将18465200元土地价款转到防城法院账户。防城法院在本次执行过程中，按照本院发回重新审查的要求，与规划、国土部门沟通、函询。将（2017）桂0603执恢104号执行裁定、（2017）桂0603执恢104号之一执行裁定、《测绘成果报告书》、《土地估价报告》、《拍卖通知书》均向申请执行人和被执行人送达。 另查明，申请执行人与被执行人在设立债权债务××抵押物为××于××中心区××花茶大道东侧民族花园××楼××、××、××、××商铺及××、××楼共××房产[国有土地使用权证：防港国用（99）字第0140、0141、0142号]，该抵押物属在建工程抵押，工程停建，还未达到交付条件。 再查明，就本次执行，邦德公司于2017年11月29日向防城法院提出执行异议。该院在审查期间，邦德公司于2017年12月19日向防城法院申请撤回其对该院2016年9月21日作出的（2016)桂0603执异44号执行裁定的异议申请，同日，防城法院作出（2017）桂0603执异23号执行裁定，准许异议人邦德公司撤回异议申请。 本院认为，本案的争议焦点：一、防城法院对被执行人邦德公司规划好的[国有土地使用权证：防港国用（99）字第0141号]项下其中的部分土地能否执行及执行程序是否合法；二、瑞达公司的拍卖程序是否合法。三、邦德公司提出的其他理由是否成立。 关于争议焦点一。 首先，强制执行邦德公司的财产有生效判决为依据。邦德公司欠颜艳春、甘川的债务已经防城法院判决，并发生法律，所以执行是有依据的。其次，被执行人邦德公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据申请执行人的申请，查封、拍卖被执行人邦德公司的土地以履行债务。虽然邦德公司与颜艳春、甘川在设立债权债务时设置有抵押物，但由于抵押物是尚未建成的在建工程，至今仍不能交付。申请执行人对执行时难于变现或不能变现的抵押物，有权申请法院执行被执行人的其他财产，因此防城法院根据申请执行人的申请，拍卖被执行人的土地，符合法律规定。第三，防城法院在执行过程中，对被执行人邦德公司的土地作出查封裁定、拍卖裁定，对土地面积进行测绘，将测绘报告进行质证后提供给评估机构作为依据对土地价值进行评估，评估后委托经网上随机选定的拍卖公司进行拍卖，并依法通知双方当事人，执行程序合法。 关于争议焦点二。 瑞达公司在拍卖标的物过程中按照法院的委托拍卖要求，在拍卖日七日前，于2017年10月24日在全国发行的防城港日报发布拍卖公告，竞买人交纳定金，召开拍卖会，拍卖成交后买受人和拍卖人签订了成交确认书等程序，买受人也支付了土地价款。拍卖过程符合法律规定，是合法有效的。 关于争议焦点三。 1、关于本院作出的(2016)桂06执复7号执行裁定，发回重新审查，防城法院没有重新作出审查裁定是否违法。 2016年9月21日防城法院作出（2016）桂0603执异44号执行裁定，驳回邦德公司的执行异议。邦德公司不服向本院申请复议，主要复议理由是针对防城法院在测绘、评估过程中应告知的事项而没有告知及土地不能分割拍卖。对前次执行在测绘、评估过程中存在的程序问题，已既成事实，无法改变，这也正是本院发回防城法院重新审查的主要原因。2017年5月10日经申请执行人申请防城法院恢复本案执行。执行过程中，该院按照本院的要求，在测绘、评估、拍卖过程中严格依照法律法规等有关规定保证执行财产公开、公正、透明。2017年12月19日被执行人邦德公司在撤回执行异议申请书中，肯定了防城法院纠正以前的做法。因此，邦德公司的复议理由不成立，不予支持。 2、防城法院未采用网络拍卖标的物是否违法。 本执行案是2015年7月立案。同年9月18日根据申请执行人的申请，防城法院作出（2015）防执字第248号执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人邦德公司名下防港国用（99）字第0141号土地。当时的拍卖是采用传统的拍卖方式，2017年3月21日起在全区法院实行网络拍卖，但同时规定“网络拍卖施行前，已进入传统司法拍卖流程的拍卖标的物，需继续传统司法拍卖流程”。因此，防城法院此拍卖采用传统拍卖方式进行，未违反自治区高级法院的规定。邦德公司的复议理由不成立，不予支持。 %1、邦德公司请求：撤销（2017)桂0603执恢104号之一《执行裁定书》的裁定；撤销（2017)桂0603执异23号《执行裁定书》的裁定；撤销复议申请人2017年12月19日递交的《撤回执行异议申请书》;7、请求评估拍卖复议申请人所有编号为A320140088《在建工程抵押登记证明（正本)》项下的抵押物用于清偿所欠申请执行人的债务。不属于执行异议案件受案范围，本案不作审查。邦德公司的请求不成立。 综上，邦德公司的复议申请理由不成立，不予支持。防城法院作出的执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广西防城港市邦德实业有限责任公司的复议申请，维持防城港市防城区人民法院作出的（2018）桂0603执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 ：张建民 审判员 ： 钟 蕾 审判员 ：韦著敢 二〇一八年六月二十二日 书记员 陈 小 军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。