湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初155号原告:廖义成，男，1962年12月5日出生，汉族，中学教师，住宜城市，委托诉讼代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：庄松兴，男，1952年8月17日出生，汉族，住广东省潮阳市。被告：刘霞，女，1967年7月20日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师。原告廖义成诉被告庄松兴、刘霞租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖义成及委托诉讼代理人张金林、被告刘霞及委托诉讼代理人王远芳到庭参加了诉讼。被告庄松兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖义成向法院提出的诉讼请求是：1.请求判令被告庄松兴立即给付原告廖义成承包费100万元及逾期付款损失（以约定的付款之日的次日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；被告刘霞对以上债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月15日，原告廖义成与被告庄松兴签订了《承包经营协议》，将原告廖义成与被告庄松兴合伙经营的白马服饰广场承包给被告庄松兴一人经营。协议第八条明确约定：“2012年9月16日由庄松兴接手承包经营，从第三年起，每年付承包费50万元，每年的50万元若不能在9月1日前付给原告廖义成视为违约”。被告庄松兴在2015年9月1日没有按时支付，原告依法向本院提起诉讼，要求被告庄松兴支付承包费50万元。本院于2016年8月30日作出（2016）鄂0684民初236号民事判决，判决被告庄松兴在判决生效10日内支付原告廖义成承包费50万元。现在2016年及2017年的承包费约定的交付承包期限已过，被告没有按约定的时间交付2017年和2018年的承包费100万元。刘霞作为被告庄松兴的妻子，应当对夫妻共同生活期间的债务承担连带清偿责任。被告庄松兴未答辩。被告刘霞辩称：答辩人与被告庄松兴不是夫妻关系，所以原告主张答辩人以庄松兴的妻子身份对庄松兴的债务承担连带清偿责的诉讼请求，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。廖义成向法院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。证明：原告主体适格。2.《合伙经营协议书》、《承包经营协议》各一份。证明：2009年8月8日，原告廖义成与被告庄松兴签订了《合伙经营协议书》，约定双方依法登记成立合伙体，经营四季各式服装，合伙期限为10年。2012年9月15日，原、被告又签订了《承包经营协议》，约定双方合伙经营的白马服饰广场交由被告独自经营；被告在每年的9月1日前，向原告支付下一年的承包费50万元，并先交承包费后经营。3.宜城市人民法院（2016）鄂0684民初236号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2124号民事判决各一份。证明：原告起诉要求被告按照《承包经营协议书》支付2015年度承包费50万元，被本院判决支持，襄阳中院二审维持。4.宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2924号民事判决书复印件一份。证明：被告庄松兴向本院起诉原告廖义成要求解除《承包经营协议书》，被本院判决驳回。5.白马广场照片。证明：白马服饰广场仍在正常营业。6.白马服饰广场的工商信息。证明：白马服饰广场在工商行政管理部门登记的经营主体系个体工商户，刘霞作为庄松兴的妻子应该承担连带清偿责任。刘霞对廖义成举出证据的质证意见是：对证据1至5组不发表质证意见。对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明刘霞对庄松兴的债务应当承担连带清偿责任。被告庄松兴拒不到庭参加诉讼视其放弃质证的诉讼权利。由于原告廖义成举出的证据是书证，具有真实性、关联性、合法性，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年8月8日，原告廖义成与被告庄松兴签订了合伙经营协议。协议约定，原、被告于2010年1月至2019年12月30日合伙共同经营白马服饰广场。协议签订后，原、被告共同经营白马服饰广场至2012年8月。2012年9月15日，原告廖义成与被告庄松兴签订了一份《承包经营协议》。协议约定庄松兴从2012年9月16日起开始独自经营白马服饰广场至房租合同期满；头两年承包费100万元由被告庄松兴一次性支付给原告廖义成，从第三年起至房租合同期满的承包费50万元，由被告庄松兴在每年9月1日前支付；被告庄松兴若不能在9月1日前支付给廖义成视为违约。协议签订后，被告庄松兴开始独自经营白马服饰广场。2015年9月1日，被告庄松兴未按承包协议约定向原告廖义成支付2015年9月15日至2016年9月16日期间的承包费50万元。2015年9月15日，被告庄松兴通过宜城市公证处给原告廖义成下发了解除合同通知书。通知书载明：庄松兴无力再支付50万元红利，要求解除双方于2012年9月15日签订的承包经营协议，并请原告三日内与其协商是否重新合作事宜及有关解除合同的善后事宜，逾期视为廖义成自愿放弃。廖义成拒绝在解除合同书上签字，双方未协商成功，白马服饰广场仍由庄松兴经营。2016年1月25日，廖义成向本院提出民事诉讼，要求庄松兴支付2014年9月1日至2015年9月1日一年的承包费50万元。本院经审理于2016年8月30日作出［2016］鄂06**民初236号民事判决，判令庄松兴在本判决生效后十日付给廖义成承包费50万元。庄松兴对判决不服提出上诉。襄阳中院经审理于2017年4月10日作出（2016）鄂06民终2124号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月29日庄松兴向本院提起民事诉讼，要求解除庄松兴与廖义成签订的《承包经营协议》。本院经审理于2017年12月11日作出（2017）鄂0684民初2924号民事判决，驳回庄松兴的诉讼请求。嗣后，廖义成向庄松兴索要承包费无果，导致纠纷发生。本院认为，原告廖义成与被告庄松兴签订的《承包经营协议》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的效力强制性规定，属有效合同，双方应当自觉遵守。庄松兴没有在承包协议约定的9月1日前向廖义成支付承包费的行为系违约行为，应当承担违约行为。故廖义成要求庄松兴支付2017年和2018年二年的承包费100万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。廖义成要求庄松兴支付从约定付款之日的次日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息标准计算逾期付款损失的诉讼请求，由于双方在签订承包协议时，对逾期付款的损失没有约定，廖义成主张的逾期付款损失，本院确定从廖义成向法院主张权利之日计算，对廖义成主张过多的部分不予支持。廖义成主张要求刘霞对庄松兴的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。廖义成提出刘霞是庄松兴的妻子，庄松兴欠其承包费属庄松兴与刘霞夫妻的共同债务。但是廖义成没有向法院举出能证明刘霞与庄松兴系夫妻关系的证据，属举证不能，应当承担举证不能的法律后果。故本院对廖义成的此项诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告庄松兴在本判决生效后十日内支付原告廖义成承包费100万元及逾期付款损失（从2018年1月10日起到付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告庄松兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李边防审 判 员  罗学玲人民陪审员  张 倩二〇一八年六月六日书 记 员  王雪竹