北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初581号原告徐敦海，男，1962年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人史建颖，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人胡畔，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。原告徐敦海不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商设立登记，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2018年6月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐敦海，被告海淀工商分局的委托代理人史建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月10日，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2015）0716709号准予设立登记（备案）通知书（以下简称0716709号设立通知书），对北京凯创鸿盛商贸有限公司（以下简称凯创鸿盛公司）于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。该公司的公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均登记为徐敦海。原告徐敦海诉称，本人于2015年7月10日，在北京西客运站出差到太原途中，不慎将身份证遗失，并于2015年7月13日，专门赴本人户口所在地海口市美兰区公安局挂失申请补办，同时办理了临时身份证。去年发现有人冒用本人遗失的身份证，于2015年10月10日在海淀工商分局，申办了名为凯创鸿盛公司的自然人独资企业，海淀工商分局未严格履行行政审核义务，便发放了工商注册号为xxx的营业执照，因该公司在工商、税务机关都已被列入非正常企业名单，对本人投资的其他企业的正常经营造成严重影响，本人曾多次申诉，一直未果。基于上述事实，原告认为，被告未认真行使政府行政审批核查义务，使不法分子冒用本人作为企业法人注册，在注册法人未得到认真核实确认的情况下，便发放了营业执照，给不法分子有了可乘之机，给本人造成较大损失，属没有事实根据，程序违法，适用法律错误。为此，原告依法向海淀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销凯创鸿盛公司的设立登记行为，包括法定代表人以及股东的登记，判令被告承担诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告徐敦海向本院提交如下证据并当庭出示：1、华夏物鉴中心[2018]文检字第299号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第299号鉴定意见书），证明不是原告本人签字；2、凯创鸿盛公司的注册材料，证明从工商局获取的该公司的注册资料；3、海口市公安局美兰分局核发的临时居民身份证（徐敦海），证明公司注册之前原告的身份证已经办理了挂失。被告海淀工商分局辩称，一、我局于2015年10月10日对凯创鸿盛公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年10月10日，凯创鸿盛公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对凯创鸿盛公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，我局对凯创鸿盛公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、0716709号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、住所证明材料；7、股东身份证明；8、“三证合一、一照一码”企业补充信息表；9、登管事项传递单；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告徐敦海对被告提交的全部证据的合法性均不予认可，对工商登记材料中“徐敦海”的签字均不予认可。被告海淀工商分局对原告提交的全部证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第299号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中标注日期为“2015年9月17日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“徐敦海”的签名字迹；被告提交的证据5标称日期为“2015年9月17日”的《北京凯创鸿盛商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“徐敦海”的签名字迹，均与样本上“徐敦海”签名字迹不是出自同一人的笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告徐敦海提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年10月10日，凯创鸿盛公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、住所证明材料、股东身份证明、“三证合一、一照一码”企业补充信息表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立一人有限责任公司。其中，该公司的法定代表人及股东均登记为徐敦海。海淀工商分局对凯创鸿盛公司提交的材料进行审查后作出0716709号设立通知书，准予该公司设立登记事项。徐敦海称其于2017年得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。另查，徐敦海向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2018年4月28日作出第299号鉴定意见书，鉴定意见为，标称日期为“2015年9月17日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“徐敦海”的签名字迹；标称日期为“2015年9月17日”的《北京凯创鸿盛商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“徐敦海”的签名字迹，均与样本上“徐敦海”签名字迹不是出自同一人的笔迹。再查，凯创鸿盛公司的企业类型为一人有限责任公司（自然人独资）。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，凯创鸿盛公司于2015年10月10日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中设立登记申请书中的《郑重承诺》、《北京凯创鸿盛商贸有限公司章程》上“徐敦海”签字并非徐敦海本人所签，因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一五年十月十日向北京凯创鸿盛商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）0716709号准予设立登记行为。案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李孟超人民陪审员  苏云泉二〇一八年六月二十二日书 记 员  刘雨思