黑龙江省黑河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑11民终267号 上诉人（原审原告）：北安市三江房地产开发有限公司，住所地北安市东平安街自来水公司住宅楼**。 法定代表人：姜增恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏令举，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈金，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：张福成，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住北安市。 上诉人北安市三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人张福成房屋买卖合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2017）黑1181民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三江公司的委托诉讼代理人夏令举、陈金，被上诉人张福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江公司上诉请求：撤销一审判决，改判张福成给付欠款57,650元，并由张福成承担诉讼费用。事实与理由：1.张福成于2014年9月5日向三江公司出具欠条一份，欠款77,650元，张福成对此无异议，但主张后期又向三江公司工作人员王常金偿还20,000元，在欠条出具后，又向三江公司送沙子和碎石，由三江公司钟长恺出具收条，数额为5.6万余元。经核实，三江公司的王常金确实收到张福成给付的20,000元，可以从欠款77,650元中予以扣减，张福成尚欠57,650元。2.经三江公司核实，三江公司的法定代表人姜增恩并没有从售楼员徐同岩处拿走张福成送沙子和碎石的票据，张福成自2014年9月5日后送沙子和碎石的事情在王常金与姜增恩结算时并没有记载，也没有原始票据。徐同岩当时是三江公司的售楼员，如收到张福成运送沙子和碎石的小票，应按规定给张福成出具收条，并注明票据的数量和金额，徐同岩出庭证实的问题不符合常理。另张福成出具的欠条没有由徐同岩保管，而是在王常金处，张福成送砂子和碎石也不应由徐同岩负责，故徐同岩的证言是虚假的，不存在张福成后期给三江公司运送沙子和碎石的事实。 张福成辩称，要求维持原判。 一审法院认定事实：张福成给三江公司工地送建筑材料，三江公司用楼房顶抵材料款。在2014年9月5日与三江公司希望小区负责人王常金结算时，张福成欠三江公司77,650元，并出具了欠条1张。而张福成辩称，出条之后又送料和给付现金20,000元，已将此欠款结算完毕了，并称三江公司有收料员及售楼处人员能够证实。证人徐同岩出庭证实：“张福成为三江公司开发建设的希望小区送建筑材料，收料员是三江公司钟长恺，由收料员出具收到票据，张福成将票据交到售楼处徐同岩处算金额，然后在售楼处顶抵楼房。2014年9月5日结算时张福成欠三江公司77,650元，并出具了欠条1张。打完欠条后张福成又拿来了一些票子，具体数记不清了，因为张福成后送来的小票子被三江公司总经理姜增恩拿走了（欠条和小票子一直在证人手中保管），后来张福成又给了20,000元（此事实是与公安机关对账时知道收张福成这笔款的）结清了账目。”并证实在绥化的一个宾馆由公安机关给算账时有冯亮、夏令举、王常金、姜增恩还有北安市公安局经侦的两个干警在场，明确说王常金和姜增恩都知道此事。在法院向三江公司释明并限期3日内向法院提交证据以证实欠款事实存在后，三江公司一直未向法院提交任何证据与证人证实的事实相抗辩。 一审法院认为,三江公司虽提供了张福成出具的欠条，但三江公司当时的员工徐同岩证实，张福成出具欠条后又给三江公司送料，由收料员出具收条，该收条和张福成出具的欠条均由其保管，但被三江公司总经理姜增恩拿走了。还证实张福成还款现金20,000元，且明确说王常金和姜增恩都知道此事，并且公安机关算账的时候有7人在场知道这2万元的事，并证实张福成已不欠购房款了。因证人徐同岩证实的二项内容：1.张福成还现金20,000元。徐同岩提出在公安机关算账时现场有7人在场，其中王常金、姜增恩都知道此事。2.送料收条及欠据均由其保管，但被三江公司姜增恩拿走了。直接导致该案的主要证据欠条的待证事实存在问题，因该欠条中王常金标注的内容当中未提及给付20,000元的事，且姜增恩知道此事但还是按现标的起诉。送料收条及欠据均在徐同岩处保管，现三江公司起诉只拿出了欠条而未提及收料条一事。而在徐同岩证实后经法院释明，限期3日内向法院提供证实欠款事实的证据，三江公司一直未向法院提交任何证据与徐同岩证实的事实相抗辩。因徐同岩证实的事可向多人验证，而三江公司在限期内未提供任何证据辩驳。故三江公司现提交的主要证据“欠条”系孤证，单独不能证明欠款事实存在，而三江公司在法院限期举证逾期多天后亦无证据提供。故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决，驳回北安市三江房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费871元，由三江公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三江公司总经理姜增恩与王常金于2016年7月14日签订的协议复印件一份。证明张福成欠款77,650元，王常金后期收取张福成20,000元，三江公司对该20,000元予以认可，张福成尚欠57,650元，且王常金与姜增恩对账签订协议时，北安市公安局两位民警、姜增恩、王常金、夏令举、徐同岩均在场。当时王常金、徐同岩均没有提到张福成后期运送沙子和碎石及票据的事实。 张福成对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为张福成送了沙石，票据被三江公司拿走，送完沙石后，张福成给王常金20,000元，就清账了。如欠款7万余元，张福成给付20,000元，王常金不会同意。 经本院庭审认证认为，三江公司提交的证据，张福成对其真实性无异议，并能够证明待证事实，故予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年7月14日，三江公司总经理姜增恩与王常金对账并签订协议，协议中约定张福成所欠购房款77,650元，其中王常金代收20,000元，张福成尚欠57,650元。当时徐同岩也参与姜增恩与王常金的对账过程。 本院认为，本案争议的焦点问题是张福成是否拖欠三江公司购房款57,650元。依据2014年9月5日张福成出具的欠条，张福成拖欠三江公司购房款77,650元。张福成主张其已给付王常金20,000元，三江公司对此予以认可，故该20,000元应予冲抵，张福成尚欠三江公司57,650元。张福成主张出具欠条后，又给三江公司运送沙石料，由收料员出具收条，该收条被三江公司总经理姜增恩拿走了，并申请证人徐同岩出庭证实。因2016年7月14日，姜增恩与王常金签订协议时，王常金、徐同岩当时均未提出张福成在出具欠条后运送沙石的问题，同时对协议中认定张福成尚欠57,650元未提出异议，证人徐同岩的证言与该事实相矛盾，不能单独作为本案的定案依据，故能够认定张福成尚欠三江公司购房款57,650元，三江公司的上诉理由成立。 综上所述，三江公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销北安市人民法院（2017）黑1181民初1461号民事判决； 二、被上诉人张福成于本判决生效后十五日内给付上诉人北安市三江房地产开发有限公司购房款57,650元。 二、驳回上诉人北安市三江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费2,613元，由张福成负担1,939元，由北安市三江房地产开发有限公司负担674元。 本判决为终审判决。 审判长  于卫平 审判员  曹 伟 审判员  沈洋洋 二〇一八年六月二十二日 法官助理张岩 书记员丑申