贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初1405号原告：陈昱男，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：林跃文（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞（一般授权），贵州施仁律师事务所实习律师。被告：龚利民，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。被告：龚义清，男，1962年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。二被告委托诉讼代理人：周光彦（特别授权），织金县牛场法律服务所法律服务工作者。原告陈昱男与被告龚利民、龚义清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昱男的委托诉讼代理人林跃文、被告龚义清、龚义清和龚利民的委托诉讼代理人周光彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昱男向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即归还原告借款本金1,000,000元及利息，利息从2015年2月9日起按月利率2%其计算至偿还完毕之日止；2.案件受理费由二被告负担。事实及理由：2015年2月9日，二被告在经营聚志煤矿期间因资金周转向原告借款1,000,000元，约定月利率6%。借款后，二被告至今未偿付本息，经原告多次催要未果,故诉至法院。被告龚利民、龚义清辩称，原告陈昱男所诉借款人系聚志煤矿，我们二人不是借款主体，同时我们也不是聚志煤矿的股东及所有人，因此不应承担偿还原告借款的责任，且原告陈昱男已经得到1,080,000元现金。我们二人是在原告威胁、恐吓、暴力下被迫出具的借条给原告，因此该借款合同属无效合同。综上，请求驳回原告陈昱男的诉讼请求，案件受理费由原告陈昱男负担。原告围绕其诉讼主张向本院提交以下证据：借条2份、支付凭证、还款计划各1份，用以证明二被告向原告借款1,000,000元的事实及约定月利率6%，以及扣除当月60,000元利息和代付王兴海40,000元利息的事实。经质证，二被告对原告出示的证据真实性无意见，但认为是借条和还款计划受原告胁迫所立，支付凭证的款项是用来支付聚志煤矿工人工资，达不到原告证明目的。本院认为，原告提供的2015年2月9日的借条、支付凭证及还款计划能相互印证原、被告之间借贷事实的成立，但该证据中因原告出借时扣除了当月的利息，因此依法应以原告实际出借及代偿的金额为借款的本金；被告龚义清、龚利民围绕其答辩主张向本院提交以下几组书证：1、二被告身份证复印件，用以证明二被告身份情况。经质证，原告无意见；2、《织金县官寨聚志煤矿劳务承包协议》和收据复印件，用以证明龚义清是聚志煤矿矿长，不是煤矿股东，也没有聚志煤矿所有权及交纳承包保证金的事实。经质证，原告对此证据情况不清楚；3、①聚志煤矿会计曹德辉证明复印件，用以证明陈昱男借给聚志煤矿的款项汇到龚利民账户后由会计曹德辉支取用于支付工人工资。经质证，原告认为证人未出庭作证，不予质证；②聚志煤矿财务收支交接情况说明复印件，用以证明龚义清承包聚志煤矿后资金账目使用情况。经质证，原告认为证据真实性不清楚，与本案没有关联；③聚志煤矿出纳龚利民支付费用单据移交表复印件，用以证明龚利民担任出纳员期间账目清楚的事实。经质证，原告认为证据真实性不清楚，与本案没有关联；④聚志煤矿外借款清理表复印件，用以证明陈昱男的借款已经列入聚志煤矿的债务名单，该款不是二被告所借的事实。经质证，原告无意见；⑤龚利民经手预收煤款、销售煤款、下欠煤款表复印件，用以证明龚利民经手结算煤款情况。经质证，原告认为证据真实性不清楚，与本案没有关联；⑥《中国农业银行交易明细清单复印件》，用以证明陈昱男存款次日曹德辉将该款全部取走支付民工工资，也证明该借款不是二被告个人占用的事实。经质证，原告认为证据真实性不清楚，与本案没有关联；⑦陈昱男在聚志煤矿支取现金清单，用以证明陈昱男从2014年11月14日开始，先后在聚志煤矿支取现金共计1,080,000元的事实。经质证，原告认为该证据是被告单方制作，与本案没有关联；4、《释放证明书》2份，用以证明2015年11月18日二被告从看守所释放时被原告胁迫书写借条的事实。经质证，原告认为该证据与本案不存在关联性。本院认为，被告提供的第1组证据和第3组证据④，原告无意见，因该证据客观真实，且与本案有关联，故本院予以采纳作为本案的证据；对被告方提供第2组证据和第3组证据中的①②③⑤⑥⑦系被告龚义清承包经营聚志煤矿期间煤矿账目收支管理的情况，与本案不具有关联性，故在本案中不作为定案证据采用；被告方提供第4组证据仅证明二被告于2015年11月18日从织金县看守所释放的事实，该证不能证明二被告所立借据时系受到胁迫的事实，虽该证据客观真实，但达不到被告的证明目的，故在本案中不作为定案证据采用。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，被告龚义清、龚利民因经营聚志煤矿需资金周转为由立据向原告陈昱男借款1,000,000元，双方约定月利率6%，未约定借款期限。借款时因龚义清曾于2014年4月29日向王兴海借款600,000元，原告代被告向王兴海支付利息40,000元，同时原告扣除当月利息60,000元后，当天原告通过中国农业银行转账900,000元到龚利民账户中。2015年11月18日，因二被告未偿还所欠原告本息，二人又出具《还款协议》交原告收执，约定：“我在2016年春节前归还陈昱男借款贰拾万元正。小写（￥200,000.00元），余款捌拾万元在2016年4月30日归还叁拾万元小写（￥300,000.00元）。余下的伍拾万元和利息在2016年6月30日前还清。承诺人：龚利民龚义清”。本院认为：借款合同作为实践性合同，出借人履行出借义务后合同方可成立，原告根据合同约定将借款支付给借款人，原告已经履行了出借义务，被告应承担偿还本息和义务。由于原、被告未约定借款期限，原告可随时向二被告收回借款，现二被告不履行还款义务应承担民事责任，原告要求被告龚义清、龚利民偿还借款合法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告出借时预先扣除的利息60,000元不应计入借款本金，故本案原、被告之间的借款本金应为940,000元。双方虽约定月利率6%，现原告主张二被告按月利率2%支付从2015年2月9日的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持；二被告主张借款用于支付煤矿工人工资，借款人应为聚志煤矿，故二被告不应承担偿还借款责任。本案中二被告立据向原告借款，因此合同相对人为二被告，其借款后的用途原告无从控制、管理，二被告的这一主张无事实及法律依据，故其主张不能成立；二被告以所立借据系受到原告胁迫所为，因而订立的借款合同违背自己真实意思的表示，故借款合同无效的抗辩。由于二被告未向本院提供相应的证据证实立借据时原告实施了胁迫行为，即使二被告的主张成立，二被告应当在一年之内有权请求人民法院或仲裁机构对该借款合同行使撤销权，因此二被告的这一抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：由被告龚义清、龚利民于本判决生效后二十日内一次性偿还原告陈昱男的借款本金940,000元并支付利息（以940,000元为基数，按年利率24%计算自2015年2月9日起至清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告陈昱男负担650元，被告龚义清、龚利民负担6,250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  彭月发二〇一八年六月十九日书记员  付禹鑫