广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初101号原告：潘希抗，男，1954年11月2日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。委托代理人：陈凤平，广东怿胜律师事务所律师。被告:新丰县梅坑镇人民政府（下称：梅坑镇政府），地址：广东省新丰县梅坑镇人民政府。法定代表人：郑国荣，“梅坑镇政府”镇长。委托代理人：陈继绵，“梅坑镇政府”司法所所长。被告：新丰县人民政府（下称：新丰县政府），地址：广东省新丰县丰城街道办事处公园内**。法定代表人：马志明，“新丰县政府”县长。委托代理人：李海华，“新丰县政府”法制局法制股股长。委托代理人：黄茱萸，“新丰县政府”办公室副主任。第三人：陈光生，男，汉族，1957年2月19日出生，广东省新丰县人，农民，住新丰县。原告潘希抗诉被告“梅坑镇政府”“新丰县政府”，第三人陈光生镇政府行政确认、行政复议一案，原告不服被告“梅坑镇政府”于2017年11月21日作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）及被告“新丰县政府”于2018年3月9日作出的《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号），于2018年3月23日向本院提起诉讼。本院于2018年3月27日立案受理后，于2018年3月29日向被告“梅坑镇政府”“新丰县政府”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告潘希抗的委托代理人陈凤平，被告“梅坑镇政府”的法定代表人郑国荣及委托代理人陈继锦，被告“新丰县政府”的委托代理人李海华、黄茱萸，第三人陈光生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告“梅坑镇政府”于2017年11月21日作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号），认为：争议双方当事人均没有取得《中华人民共和国林权证》，也没有提供争议山经营管理事实的相关证据。经查村委会各小组分山底册，即《华溪乡自留山、承包山证》可以作为村民当事分自留山的参考依据。为此申请人与被申请人争议山的焦点是礤子下口是否分配有自留山，山名是否与分山底册一致。申请人所提交的《华溪乡自留山、承包山证》与争议地点名称相符，而据村委会提供的《华溪乡自留山、承包山证》与被申请人所争议山地点名称不符。且被申请人在该地点有一处自留山，面积：6亩，界址：东至车仔路，南至埂（桥子头公山），西至天水，北至窝坜（争议山）。对比之下，可以推断出，争议林地使用权、林木所有权属应属申请人所有。为此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第（十）项之规定，决定：“所争议的山林地使用权、林木所有权属申请人所有。”被告“新丰县政府”于2018年3月9日作出的《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号），认为：处理山地权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。争议当事人均没有取得《中华人民共和国林权证》。经查，在八十年代林业“三定”时期，羊岭组以生产作业组为单位（该组分为三个生产作业组）进行分配责任田，自留山，落实山林权时，石社片以生产作业为组，人口兼顾统筹，划定山林界址，然后抽勾定山。当事人分别持有没有加盖新丰县人民政府印章的《华溪乡自留山、承包山证》。本案争议焦点主要是申请人与第三人在“礤子下口”是否分配有自留山以及当事人持有的《华溪乡自留山、承包山证》登载的山名、四至范围是否与实地相符。第三人提交的《华溪乡自留山、承包山证》户主：陈光生，其中记载山名：再子下口，面积6亩，四至界址：大冰光窝坜进至埂咀，上以天水，与现场指认四至相吻合。申请人提供的《华溪乡自留山、承包山证》，户主：潘希抗，其中记载山名：礤子下口，面积8亩，四至界址：左边过坑遥斗湖直上埂至杀牛坪口，遥斗湖上车仔路脚下一劈，该自留山四址清楚无争议，与现场指认山名不符，该山林地点所指在礤子下，而不是指在礤子下口，而记载山名：礤子下，面积8亩，四至流水四水归迟，与现场指认的山名及四至不一致，且申请人在争议山附近有一处自留山，面积6亩，界址：东至车仔路，南至埂（桥子头公山），西至天水，北至窝坜（争议山）。因此，被申请人根据查明的事实，依据当事人提供的《华溪乡自留山、承包山证》及相关图纸等证据作出处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告“梅坑镇政府”于2017年11月21日作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）的具体行政行为。原告诉称：本案两被告采信《华溪乡社员自留山、承包山证》，导致（2017)新梅府行决字第1号新丰县梅坑镇人民政府行政处理决定书错误、新府复决字[2017]16号新丰县人民政府行复议决定书错误。原告及原告家庭成员从未听说有《华溪乡社员自留山、承包山证》的存在，原告家庭更没有收到过有这个部门发给的《华溪乡社员自留山、承包山证》。本案发生纠纷后，原告听他人说村委会有山证，原告才到该村委员会复印到这个证件。原告、第三人提供《华溪乡社员自留山、承包山证》既没有颁发部门的印章也没有填证人的姓名，是一张钢刻板的，手写的黑字白纸，其的真实性和合法性存凝，是不具有法律效力的。在本案中，由于两被告断案时错误采信了原告和第三人提供的《华溪乡社员自留山、承包山证》所记载的内容，导致（2017)新梅府行决字第1号新丰县梅坑镇人民政府行政处理决定书、新府复决字[2017]16号新丰县人民政府行复议决定书错误。为此，原告特向法院提起行政诉讼并请求：（1)撤销（2017)新梅府行决字第1号新丰县梅坑镇人民政府行政处理决定书;(2)撤销新府复决字[2017]16号新丰县人民政府行复议决定书。本案中，新丰县梅坑镇人民政府行政处理决定书、新丰县人民政府行政复议决定书均认定事实不清、主要证据不足、明显不当，原告不服。本案争议的山林地、林权是位于禾溪羊岭小组的礤子下口“流头四水归迟”林地内（原告图片黄线勾勒范围中），礤子下口“流头四水归迟”林地系原告家庭在上世纪80年代分得的自留山，该林地至今由原告家种植经营管理收益（原告证明五）。本案中，第三人提供了未盖华溪乡人民政府公章和未签填写人姓名的《华溪乡自留山，承包山证》（原华溪乡由华溪村、黄柏村和禾溪组成，后分开，原告山证二），原告得知后才到禾溪民委员会索取到同样的《华溪乡自留山，承包山证》（原告山证一）。第三人和原告提供的该证，均未曾张榜公布过，也未盖有发证单位公章，原告家庭从未收到过这样的自留山证，该自留山证地名填写错乱（原告证明一可证实），该自留山证违反了国家证件颁发规定，所以，第三人和原告在本案提供的自留山证均无效（原告证明六），均不能作为本案参考证据，更不能作为本案断案证据。两被告认为第三人和原告提供的《华溪乡自留山，承包山证》有效，但是，第三人礤子下口“大冰光窝坜进至埂咀，上以天水”林地也不在礤子下口“流头四水归迟”这片林地包含中，而是位于礤子下口“流头四水归迟”南端，山名叫礤子下口“大冰光窝坜进至埂咀，上以天水”，该林地独立存在于礤子下口，四至界限明确图片中蓝线勾勒的范围（原告证明三、四）。禾溪民委员会调查核实后出具了原告证明一、证明三，其证明内容真实可信，原告证明四、证明五，是禾溪羊岭小组村民证实后签名的，其证明内容真实可信。原告这些证据足以证明，两被告在本案行政处理中认定第三人礤子下口“大冰光窝坜进至埂咀，上以天水”林地是在礤子下口“流头四水归迟”林地包含中，是错误的，事实不清，主要证据不足，处理明显不当。本案中，第三人要求原告提供盖有华溪乡人民政府印章的《华溪乡自留山，承包山证》才认可，其的《华溪乡自留山，承包山证》不需要加盖华溪乡人民政府印章都有效，这是荒唐可笑的逻辑，还认为原告对其未加盖华溪乡人民政府印章的《华溪乡自留山，承包山证》无异议，更是荒唐可笑，事实上原告对第三人该山证一直持有异议。当年的原华溪乡人民政府对颁发《华溪乡自留山，承包山证》做了大量前期工作，后期由于与《新丰县人民政府社员自留山证》颁发相冲突，华溪乡人民政府颁发的《华溪乡自留山，承包山证》工作停止下来，证件最后未张榜公布，更未向原告家庭和村民们颁发，所以，现在只能查到的是所谓当年分山“存底”。现在，原华溪乡管辖的华溪村、黄柏村和禾溪无法查到一张盖有华溪乡人民政府印章的《华溪乡自留山，承包山证》原件。本案中两被告均认定第三人礤子下口5亩林地与原告礤子下口林地相邻，东至仔路（潘启良山交界），南至窝坜（原告山交界），西至天水（潘希志交界），北至埂（潘启拖交界），与第三人提交的《华溪乡自留山，承包山证》记载地点名称相符，事实证据不足，第三人该山证记载地点名称是：“大冰光窝坜进至埂咀，上以天水”，禾溪民委员会和禾溪羊岭小组村民证明该林地在礤子下口“流头四水归迟”林地范围外南端（黄线外）蓝线勾勒的范围。两被告认定第三人礤子下口5亩林地是在礤子下口“流头四水归迟”这片林地包含中（即在黄线勾勒内），与事实不相符，有悖于事实，原告的证明一、三、四予以证实。两被告在本案中均采纳了原生产队长陈桥生的证言，陈桥生是本案被告陈光生的堂兄弟关系（原告证明二），其所述也不符合事实，第三人提交的《华溪乡自留山，承包山证》记载地点根本没有礤子下口“流头四水归迟”这地名，原告提交的《华溪乡自留山，承包山证》记载有“流头四水归迟”这地名，所以陈桥生证言不可信，不能作为本案判案依据。本案两被告的勾图（原告勾图一、二），原来叫原告签名时是没有书写任何内容的一张白纸，没有任何文字、线条和图案，是被告事后私自添加上去的文字、线条和图案，原告不认可。综上事实，本案争议的山林地不在礤子下口“流头四水归迟”黄线勾图的范围中，两被告裁决本案争议的山林地使用权、林木所有权归第三人，事实不清，主要证据不足，处理明显不当，两被告本案的行政处理行为错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）主要证据不足的；（六）明显不当，原告请求武江区人民法院依法判令：一、撤销被告“梅坑镇政府”作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）；二、撤销被告“新丰县政府”作出的《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号）。原告向本院提供了以下证据材料：1、证明（一）；2、证明（二）；3、证明（三）；4、证明（四）；5、证明（五）；6、勾图1；7、勾图2；8、证明（六）；9、山证（一）、山证（二）；10、山证（三）；11、〔2017〕新梅府行决字第1号《行政处理决定书》及附图两张。被告“梅坑镇政府”辩称：〔2017〕新梅府行决字第1号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依据如下：一、第三人陈光生提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》记载：户名“陈光生”，山名“再子下口”，面积“6亩”，四至“大冰光窝坜进至埂咀，上至天水”，与现场指认相吻合。二、被调查人陈桥生（原队长、经办人）证实该争议山属于陈光生所有。三、当事人提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》，经禾溪委会确认，可以作为农户当时分山的依据。鉴此，被告认为争议双方当事人均未取得《中华人民共和国林权证》，也未提供争议山经营管理事实的相关证据。经查明禾溪委会未办理农户的《林权证》，并由当事人提供的《华溪乡社员自留山、承包山证》可以作为村民当事分自留山的依据。为此，第三人陈光生提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议山的地点名称相吻合；而原告提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议山的地点名称不符，并且其在该地点已有一处自留山。对比之下，可以推断出争议山的地点名称与第三人陈光生提供的《华溪乡社员自留山、承包山证》内容一致，与调查当时分山经手人即原队长陈桥生所说的事实相吻合。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第10项规定，被告依法作出将与本案争议山林的使用权、林木所有权归属第三人陈光生所有的〔2017〕新梅府行决字第1号《行政处理决定书》。综上所述，被告依据法律规定作出〔2017〕新梅府行决字第1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。被告“梅坑镇政府”未在指定的举证期限内向本院提交证据材料，在庭审中当庭提交以下证据，没有提交法律依据：1、广东省林权争议调解处理申请书；2、华溪乡社员自留山承包山证；3、人民调解通知书；4、调查笔录；5、人民调解记录；6、山林构图；7、行政处理决定书；8、行政处理决定书（回证）。被告“新丰县政府”辩称：被告“新丰县政府”所作出的《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号）认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。本案的原告不服“梅坑镇政府”于2017年11月21日向其作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）具体行政行为，向被告“新丰县政府”提出行政复议申请，要求被告“新丰县政府”依法撤销《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）的具体行政行为。被告“新丰县政府”收到该行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查。经审查，“梅坑镇政府”依法受理了原告与第三人的山林权属争议案，并组织了相关人员勘查争议现场。经调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议。“梅坑镇政府”认为争议双方当事人均没有取得《中华人民共和国林权证》，根据双方当事人提供的《华溪乡自留山、承包山证》可以作为村民当时分自留山的参考依据。第三人提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议地点名称相符，而原告提出的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议地点不符，并且在该地点有一处自留山。对比之下，可以推断出争议山地点名称与《华溪乡社员自留山、承包山证》内容一致，与调查当时分山经手人即原队长陈桥生所说相吻合。为此，“梅坑镇政府”根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第十项之规定，作出将该争议山林的使用权、林木所有权属第三人陈光生所有的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）的具体行政行为。被告“新丰县政府”认为“梅坑镇政府”根据查明的事实，结合双方当事人提交的证据，作出《行政处理决定书》（新府复决字〔2017〕16号）的具体行政行为并无不当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项之规定，被告“新丰县政府”于2018年3月9日作出了《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号）行政复议维持“梅坑镇政府”作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）的具体行政行为。综上所述，被告“新丰县政府”在依据法律规定作出的《行政复议决定书》(新府复决字〔2017〕16号）认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。被告“新丰县政府”在举证期限内向本院提供了以下证据材料，没有提交法律依据：1、《受理申请通知书》；2、《受理申请通知书》送达回证；3、《提出行政复议答复通知书》；4、《提出行政复议答复通知书》送达回证；5、《第三人参加行政复议通知书》；6、《第三人参加行政复议通知书》送达回证。第三人陈光生述称：一、原告是一位自从体质改革时进入原禾溪大队（即现为村委）的干部，落选后被安排“石门水”电站职工，成为梅坑镇政府干部，于2014年内退回乡至退休，属懂法、执法，不受法。自其内退期间在羊岭小组，以其是干部有权，“横行霸道”不讲法规、事实、多次与羊岭小组村民发生“山林纠纷案”，多案失败不死心，不听群众呼声，恶意欺负第三人陈姓家族小，强行“霸占陈家”自留山二宗。二、原告与第三人发生此宗“山林纠纷案”，是羊岭小组最早发生的第一宗。第三人自从体制改革时，从羊岭生产队分得一家五兄弟（至今兄弟未分）的自留山。经原华溪乡政府于1985年重新核准颁发的：“华溪乡社员自留山、承包山证”，从此该山一致系第三人家管理经营。因原告于2000年时起想强行霸占此山。为此，第三人于2011年向梅坑镇政府和司法所投诉（司法所有备案）。当时，原告在镇政府上班有实力，该案政府没有及时处理作出结果，导致于2016年产生纠纷。三、原告于2016年10月采用“强行手段霸占”，叫人去开发那争议山林木时，第三人与兄弟到山叫不准开发和再向政府投诉。后来，原告到第三人兄弟家大闹，声称拿到砍死第三人兄弟。四、梅坑镇政府接投诉后，及时立案，组织林业部门及时到该山核查。然后，镇政府、司法所、林业经多次核查争议山后，还招双方多次作协调解决。因原告“蛮不讲理、以其有钱、有权、有黑恶势力、考人强”，对第三人叫打、唤杀不作协调。例如：第一次在梅坑镇政府司法所和第二次于2017年11月初在华溪村委会，镇政府、司法所还召有律师介入，在会场刚开始时，原告兄弟再次胡闹，声称要打死第三人，并说到县城叫“黑帮人”打死第三人两个儿子，大作恶言胡闹，幸得镇政府、司法所和律师及村委会10多人在场阻难（司法所还拍有实照）才未发生流血案收场。更导致当天协调会无法进行开展。后来梅坑镇政府最后才做出（2017）新梅府行决字第1号《行政处理决定书》。五、原告不服（2017）新梅府行政决定书，收买羊岭小组和相离村小组一些村民签名，作“假证据”，向新丰县人民政府提起行政复议。新丰县人民政府对此案特别重视，于2017年12月9日再次组织梅坑政府、林业局等权威机构专家十几人，再次到争议山核查并绘图立案。此时原告怕第三人向县政府质控其用假证手段提起行政复议，用胁迫手段威胁第三人（此事有我向110报警记录在案）。六、原告提起行政诉讼，并将第三人告上法院，诬告第三人提供的《华溪乡社员自留山、承包山证》，既没有办法部门的印章也没有填证人的姓名，是一张钢刻板的手写的黑白纸，其的真实性和合法性存疑，是不具有法律效力的。为此，第三人特提出强烈反驳：1、关于第三人提供的华溪乡社员自留山、承包证。是否一张白纸呢？请求本法庭审查第三人的原证。该证已盖有新丰县华溪乡人民政府大印章。难道是伪印章吗？是否有法律效力呢！当然，该证上是没有填证人的姓名，此事不是第三人的证没有填证人姓名，而全村的是一样。就此事对比论述：难道原告向法院提供其的自留山承包证，盖有新丰县华溪乡人民政府大印章呢！其的承包证是有填证人的姓名吗？难道其的承包山证又不是华溪乡政府重新核准发的吗？更难道是其的承包山证才有法律效力吗？其还告称：其家成员从未听说有《华溪乡社员自留山、承包山证》的存在。那么，其的山证是从哪里来的呢？从此得知：原告提供其的承包山证，不是其家成员另一人名字，那就更证实原告虚构事实。原告当时是华西大队干部之一成员，难道羊岭生产队在改革体制分山的社员自留山、承包山证。要其签名和盖着其私印章才有效吗？再从原告向新丰县人民政府申请行政复议的称诉：1985年农村落实分山到户政策，其参加生产队的分山等等述理。虚假陈述：第三人陈光生采取“颠倒事实、断章取义”的形式强行占据其的山地。第三人对原告此言提出强烈的抗议，如：关于农村分山到户的时间其都不知，分山时间不是1985年。而是分山后，华溪乡政府按中国政府的政策，于1985年重新核准。才对华溪乡社员自留山、承包山颁发证书。在此案，第三人的自留山、承包山证，经新丰县林业局主管部门审查：认为该承包山证实1985年重新核准颁发，符合中央正粗，是由法律效力的证书。而原告在此案，其有华溪乡政府印章的承包山证，故意不拿出来再次案对证。还反说其家庭成员未听说有《华溪乡社员自留山、承包山证》的存在。2、原告不单是强行霸占第三人人“再子下口一片山地”，更违反新丰县人民政府于2003年关于“殡葬公告”有关规定，违法霸占第三人人自留山（圹搏窝），在2000年中期未经政府部门批准，私自霸占第三人杉山葬坟，侵犯第三人的自留山权益。正在另案处理。综上事实理由：原告漠视法律、法规，以虚假事实证据，故意制造此“民告官”案。为此，第三人强烈请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，并判决原告赔偿诬告第三人强行“霸占其山地”，所造成长期以来的费用、精神损失和诬告费，人民币合计共3800元。维护第三人五兄弟的合法自留山权和第三人残疾人弱势群体得到新时期的法治社会、司法公平、公正、保护合法权利。第三人陈光生没有提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告“梅坑镇政府”对证据1、3、4、5、7有异议，对证据2、6、7、9、10、11无异议；被告“新丰县政府”对证据1、2、3、4、6、7、9、11关联性有异议，证据5、8、10真实性、合法性、关联性有异议；第三人陈光生对1、3、4、5、6、7、8、9、10有异议，证据2、11无异议。对被告“梅坑镇政府”超出举证期限提交的证据，原告对证据1无异议，证据2真实性、合法性、关联性有异议，其他主据不予质证；被告“新丰县政府”对证据无异议；第三人陈光生对证据无异议。对被告“新丰县政府”提交的证据，原告、被告“梅坑镇政府”、第三人陈光生均无异议。经审理查明，2017年5月23日，第三人向被告“梅坑镇政府”递交《广东省林权争议调解处理申请书》，要求“梅坑镇政府”就其与原告之间位于礤子下口的山林权属争议（林地使用权、林木使用权）进行调解处理。被告“梅坑镇政府”受理后，因原告及第三人经调处无法达成协议，被告“梅坑镇政府”经调查及实地勘查，于2017年11月21日作出《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号），决定：所争议的山林地使用权、林木所有权属第三人陈光生（申请人）所有。原告不服该处理决定，于2017年12月19日向被告“新丰县政府”申请复议，被告“新丰县政府”受理后，经审查，于2018年3月9日作出《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号）。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告“梅坑镇政府”于2017年11月21日作出《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）的行政行为及被告“新丰县政府”于2018年3月9日作出《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号）的行政行为均不合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在受到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一、二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”根据上述法律、司法解释的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为被诉行政行为没有相应证据；被诉行政行为涉及第三人合法权益的，第三人提供的证据可以作为认定行政行为合法的依据；复议机关决定维持被诉行政行为的，复议机关对被诉行政行为合法性共同承担举证责任，其提交的证据也可作为认定行政行为合法的依据。本案中，被告“梅坑镇政府”于2018年3月30日签收本院送达的起诉状副本、证据副本及应诉通知书、举证通知书等材料，其应于2018年4月14日前向本院提交作出涉案行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。但被告“梅坑镇政府”未在举证期内提交作出涉案行政行为的证据，于2018年5月30日开庭当天才向本院提交相关证据及答辩状，属无正当理由逾期提供证据。被告“新丰县政府”作为维持涉案行政行为的复议机关，其也未提交足以证明涉案行政行为合法的证据。另外，虽然本案涉及第三人合法权益，但第三人在本案中同样未提供证据证明涉案行政行为的合法性，因此，被告“梅坑镇政府”未在法定期限内提交作出涉案行政行为的证据，被告“新丰县政府”也未提交可认定涉案行政行为合法的依据，视为被告“梅坑镇政府”作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）及被告“新丰县政府”作出的《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号）均没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”原告要求撤销被告“梅坑镇政府”作出的《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）及被告“新丰县政府”作出的《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号），理由充分，证据确凿，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告新丰县梅坑镇人民政府于2017年11月21日作出《行政处理决定书》（〔2017〕新梅府行决字第1号）的行政行为；二、撤销被告新丰县人民政府于2018年3月9日作出《行政复议决定书》（新府复决字〔2017〕16号）的行政行为；三、责令被告新丰县梅坑镇人民政府于本判决发生法律效力之日起在法定期限内对第三人陈光生提交的《广东省林权争议调解处理申请书》重新作出处理。案件受理费50元，由被告新丰县梅坑镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  伍焕征人民陪审员  邹建海二〇一八年六月十九日书 记 员  黎 宸