江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初3875号原告：应启良，男，1957年11月17日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：徐元珠，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。被告：上饶市豪翔房地产开发有限公司，地址江西省上饶市信州区凤凰大道361号40幢3、4、5号。统一社会信用代码91361100794777400E。法人代表：朱黎娟。委托代理人：余华毅，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。委托代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权。原告应启良诉被告上饶市豪翔房地产开发有限公司（以下简称“豪翔公司”）合同纠纷一案，本院受案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应启良及其委托代理人徐元珠，被告委托代理人余华毅、占小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,1、依法撤销被告于2017年4月20日出具给原告的欠条；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年10月8日,被告因竞买原告所有的五层建筑大楼,与原告签订房屋拆迁补偿协议,协议约定被告以作价补偿的方式对原告予以房屋拆迁补偿,补偿金额为人民币210万元,除此之外,被告还应当向原告给付拆迁安置补偿款人民币110万元,若双方任何一方违约的,还应当支付违约金人民币30万元,并承诺逾期付款的按月息两分计算欠款利息。协议签订之后,原告依约履行了自己的义务,但被告仅支付了部分安置补偿款,截止2013年,被告尚欠原告安置补偿款58万元及利息,经原告多次催告,被告仍未支付。2017年4月20日,原告又至被告处催要欠款,被告在双方未结算的情况下单方面出具一张欠条给原告,载明已支付原告补偿安置款304万元,尚欠原告16万元。因原告多次催要,被告拒不还款,也不出具欠条,原告内心十分恐惧、不安,在此情况下,原告认为该欠条欠款金额不符不影响原被告之间的欠款关系及金额,故原告暂先收下该欠条。后继续要求被告出具剩余欠条,遭到被告拒绝。现原告因与被告房屋拆迁补偿款纠纷一案诉至贵院,贵院认为该欠条系本案的关键证据,要求原告先确认欠款金额。故原告现依据《民事诉讼法》之规定诉至贵院,望准如所请。被告辩称，1、案涉《欠条》系被告豪翔公司出具，原告应启良以重大误解为由要求撤销该欠条，不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。2、案涉欠条系原、被告双方对拆迁补偿事项作出的最终结算结果，原告收下欠条，即意味着认可双方关于拆迁补偿款的结算结果。3、被告出具的欠条是原、被告双方的真实意思表示，不存在欺诈、重大误解的情形，欠条内容合法有效，符合法律规定，依法不得撤销。原告以重大误解为由要求撤销欠条，目的是为了推翻双方之前的结算结果以期进行新的结算，原告的行为不仅有违诚实信用原则，同时也损害了被告的合法权益。请求法院依法驳回原告的起诉。原告就其主张，向本院提供了下列证据以证明本案的事实。1、原告身份证复印件，以证明原告的身份信息。2、被告企业法人营业执照复印件，以证明被告身份信息。3、欠条复印件，以证明被告于2017年4月20日向原告出具的欠条一张，该欠条内容与事实严重不符，且记载的还款金额及欠款金额与事实不符。4、房屋拆迁补偿协议复印件，以证明原、被告于2006年10月8日签订了房屋补偿协议，约定被告应向原告支付210万元的拆迁安置补偿款，一方违约的，应向另一方支付30万元违约金。5、协议复印件，以证明原、被告于2006年10月8日签订了协议一份，约定被告除向原告支付210万元的拆迁安置补偿款之外，还应当向原告支付110万元的拆迁安置补偿款。6、两份判决书，以证明被告只向原告支付了161万的拆迁补偿款。7、郑新与吴发贵的通话记录（光盘），以证明被告拖欠原告的拆迁补偿款未支付，被告己将16万的欠条收回。8、吴发贵与周善友、应启良的聊天记录（光盘）、照片，以证明吴发贵系被告公司的实际控制人。9、企业投资方信息（徐小英、吴晨翔、吴发贵的身份证复印件），以证明徐小英、吴晨翔和吴发贵的住址都是一样的，徐小英与吴发贵的身份系夫妻关系、吴晨翔与吴发贵系父子关系。股权转让协议（吴发贵与徐元平、吴发贵与吴晨翔的股权转让协议）证明吴晨翔与吴发贵系父子关系。吴发贵是公司的实际控制人。10、原告收支情况（包含20张借条、收条、领条，笔数是21笔，其中一张条子是2笔，累计后总金额为162万元），以证明原告只收到162万元，总欠款为230万元。11、江西省上饶市信州区人民法院庭审笔录一份，以证明被告提供的案卷第122页4万元的收条系郑新所写，钱也是郑新收的，被告当庭也认可。经质证，原告对证据1无异议；对证据2，因被告公司法定代表人已变更，由被告提交新的营业执照复印件；对证据3，被告认为原告提交的证据是吴发贵写了作废的2017年10月12日的欠条与原告主张的诉讼请求是撤销2017年4月20日的欠条是不一致的，该组证据与本案无关；对证据4、5、6，被告认为证据与本案无关；对证据7三性均持异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，即使证人出庭，也不能达到原告的证明目的。本案的被告并非吴发贵，吴发贵是否收回欠条，对原告与被告间的债权债务关系并没有实际的影响。欠条作为债权债务的重要凭证，原告愿意将其让第三人收回是原告对自身权利的放弃；对证据8三性均持异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，即使在录音真实的情况下，该录音内容并未提到被告的相关信息，从照片上也看不出被告的相关信息，更无法说明吴发贵系被告公司的实际控制人；对证据9形式上的真实性没有异议，内容上的真实性有异议，证明对象有异议，股权转让协议无法证明徐小英与吴发贵的身份系夫妻关系、吴晨翔与吴发贵系父子关系，证明这种关系应当由民政部门或者派出所出具证明。股权转让协议只能证明股权转让问题，无法证明吴发贵是公司的实际控制人；对证据10收条借条等真实性不持异议，原告收到162万元也无异议，但是被告实际支付的不止162万元，而是欠条中记载的304万元；对证据11真实性没有异议，证明对象有异议，但是和原告所说不一致，被告认可该笔款项是原告所收。经审查，本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认定，对证明对象本院将结合其他证据予以认定；对证据7、8因证人未出庭作证，证据形式不合法，本院对该两组证据不予采信；对证据9、10、11三组证据的真实性本院予以认定，对证明对象本院将结合其他证据予以认定。被告就其主张，向本院提供了下列证据以证明本案的事实。1、信州区法院（2017）赣1102民初2115号原告起诉被告房屋拆迁补偿纠纷案件庭审笔录一份（第五页、第十四、十五页），以证明：1.2017年4月20的欠条系原告作为证据向法院提供，原告对于欠条所记载的内容是知晓并认可的；2.原告承认在2017年4月20日收到被告出具的欠条原件，欠条原件一直由原告保管；3.原告当庭申请全案撤诉的事实。2、28份借条收条，以证明被告向原告支付拆迁款304.06万元的事实。经质证，对证据1，原告认为该组证据不能证明被告的证明目的，反而能证明原告为什么没有欠条原件的问题。第14、15页是证明一个事实，即这张欠条的由来和结果。这张欠条是被告提前写好未经我方结算的；对证据2，原告认为1.原告的25笔总计是203.06万元。2.2006年11月4日的28万元，是重复计算的。3.2011年3月16日的4万元已经庭审查明，不是原告的。4.2012年9月14日，2万元不是原告的。5.2011年7月20日1,000元不是原告的。郑新领了105万元。6.物华拍卖公司的10万元不是我们的。经审查，本院被告上述证据的真实性予以认定，对证明对象本院将结合其他证据予以认定。经审理查明，2006年10月8日，原告应启良、案外人郑新（系应启良前妻）与被告上饶市豪翔房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》，协议约定，原告将其所有的3670平方米的技改大楼以作价补偿的方式由被告进行拆迁，补偿金额为210万元。同日，原、被告再次签订《协议》，约定被告除支付前述210万元拆迁补偿款外，在拆迁安置补偿工作完成后，被告再支付给原告拆迁安置补偿款110万元。上述协议签订后，被告陆续向原告支付了部分拆迁补偿款，被告主张其共向原告支付拆迁补偿款共计304.06万元，但原告认为被告实际支付的拆迁补偿款金额并非304.06万元，双方因此发生纠纷。2014年8月，原告以被告未付清拆迁补偿款为由诉至法院，要求被告支付拖欠的拆迁补偿款58万元及利息，同时被告提起反诉。但因原告申请撤诉，双方之间关于拆迁补偿款的纠纷并未得到最终解决，但该判决书中作出过原告共领取过拆迁补偿款1,661,000元（原（2014）信民二初字第251号生效判决书计算数字错误为16,610,000元）的认定。2017年4月20日，被告向原告出具欠条，欠条载明：今欠到应启良拆迁补偿款总计叁佰贰拾万元整（3,200,000元），已付叁佰零肆万元（3,040,000元），尚欠壹拾陆万元整（160,000元），定于2018年底前一次性付清。2017年6月，原告以被告未付清拆迁补偿款为由再次诉至法院，要求被告支付欠款58万元及利息等。在诉讼过程中，原告将被告于2017年4月20日出具的欠条作为证据向法院出示，以证明拆迁补偿款总额系320万元的事实。但因被告抗辩该欠条系原被告双方对拆迁补偿款事宜的结算结果，原告在申请前案撤诉后提起本案诉讼，认为该欠条的出具违背原告真实意思表示，且存在欺诈、显示公平、重大误解等情况，要求撤销。本院认为，本案双方争议焦点为：1、被告是否按案涉欠条记载，已支付了原告304万元；2、案涉欠条是否应当撤销。关于焦点一：案涉的拆迁补偿款纠纷业已经过本院（2014）信民二初字第251号生效判决书认定，根据相关法律规定，生效判决书确认的事实无须再行举证证明。据此，本院认为，截止至（2014）信民二初字第251号民事判决书生效之日，被告支付给原告及郑新的3,040,600元中，扣除服务费和佣金89,600元，扣除郑新1,100,000元(原（2014）信民二初字第251号生效判决书计算数字错误实际应当为1,010,000元)及重复计算的280,000元，原告共领取过案涉的拆迁补偿款为16,610,000元(原（2014）信民二初字第251号生效判决书计算数字错误实际应当为1,661,000元)。而该判决生效后至案涉欠条出具之日，双方争议的拆迁补偿款被告是否有继续履行，案涉欠条是否仍在原有账目基础上出具的等问题，双方应通过另案纠纷予以审查，不在本案审理范围之内。关于焦点二：首先，可撤销的合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效与否取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权的合同，可撤销的合同是一种相对有效的合同，在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对双方当事人都是有效的，撤销权的形式须以合同成立为前提，故认定案涉欠条是否能撤销的前提是欠条是否成立；其次，针对案涉欠条是否成立，当事人订立合同，采取邀约、承诺方式，承诺通知到达要约人时即生效，承诺生效时合同即成立，根据本案查明的事实，被告向原告出具欠条，该行为应认定为向原告发出要约，按照交易习惯，只有在原告接受该欠条的前提下，该欠条即成立，而原告在收取欠条过程中，自称该欠条是“被告放在阳台上说要不要随便你”，可见欠条出具当时，原告并未认可，且在欠条出具不久之后的2017年6月，原告就双方房屋拆迁补偿款问题向本院另案提起诉讼，要求被告支付欠款58万元及利息等，虽然原告后申请撤诉，但该58万元的金额与欠条记载的金额也不一致，故本院认定，案涉欠条并未成立；再次，基于以上论述，案涉欠条并未成立，原告请求撤销该欠条没有依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第五十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十三条之规定，判决如下：驳回原告应启良的诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告应启良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑伟东审 判 员  郑 剑人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年六月八日书 记 员  戴少芸