安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初1274号 原告：繁昌县繁昌大酒店有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222554576685J。 负责人：程白怀，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明庆，系该公司的办公室主任。 被告：吴明喜，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：程萍，女，1964年11月30出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 原告繁昌县繁昌大酒店有限公司（以下简称繁昌大酒店）与被告吴明喜、被告程萍名誉权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌大酒店的委托诉讼代理人周世景、吴明庆、被告吴明喜及两被告的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌大酒店向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告书面赔礼道歉（在县级报纸上登报道歉）；2、请求判令被告赔偿原告造成的经济损失10000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告吴明喜系原告公司股东，被告程萍系吴明喜配偶，作为股东本应该为原告公司正常经营发展积极努力，然由于经济形势不好，酒店经营困难，被告吴明喜为了避免自己的损失，想退出经营，退股本身或应当采取合法的途径去解决，然被告吴明喜在与原告公司其他股东协商未果的情况下，就伙同被告程萍等，采取极端方式，对原告酒店正常经营及酒店声誉进行侵害，其中，在2015年8月14日、2015年9月7日、2015年10月9日、2015年10月15日、2015年10月24日用行李车、铁链和车辆将原告大门堵住或者锁住，并张贴原告酒店停业整顿、破产清算等不实公告，迫使原告正常经营陷入瘫痪，致使原告酒店订单流失、声誉受损，并且被告还在繁昌县社交平台发布虚假信息，谎称原告公司即将破产倒闭，进一步损害酒店的声誉，让原告企业经营雪上加霜，举步维艰。综上，原告认为原告的合法经营秩序及声誉依法受到保护，被告多次违法侵害原告的声誉及经营秩序，给原告造成严重的损害，应当承担赔偿责任，并赔礼道歉。因此，为维护自身的合法权益，特依法诉至贵院，请依法裁判。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、结婚证复印件、户籍信息查询单复印件，证明两被告系夫妻关系的事实； 2、图片复印件一组，证明被告以堵门的方式迫使酒店正常经营陷入瘫痪，并且张贴酒店破产清算等不实告示，严重影响了酒店对外正常经营的形象，对酒店的声誉造成不可挽回的损害，并导致大量客户流失； 3、出警证明复印件及出警记录原件，证明被告多次故意实施堵门等上述行为； 4、视频资料原件，证明被告多次实施堵门行为严重影响酒店的经营，损害了酒店对外经营的形象。 被告吴明喜、程萍共同辩称：1、原告诉状中陈述的事实不客观，被告吴明喜与王立洋，李发船均是繁昌县大酒店有限公司的股东，被告吴明喜持有股份10%，王立洋持有股份70%，李发船持有股份20%，在2015年9月7日前，三股东对公司财务审计达成一致意见，但是在意见形成后，王立洋身为公司的法定代表人，迟迟不启动公司的财务审计工作，为此，被告程萍于9月7日到公司与王立洋的妻子程士珍之间发生争执，之后，公安到场，在马坝派出所三股东之间达成一致意见，决定于2015年10月8日正式对繁昌大酒店停业，并进行资产清算。但是到了2015年10月9日，繁昌大酒店仍未停业，为此，被告吴明喜、李发船又和王立洋发生争执，并且在公司门口张贴了公司的停业公示以及三方协议的复印件，后警察到场，制止该纠纷。到2015年10月15日、10月24日均是由于繁昌大酒店持续营业违背三方协议精神，被告吴明喜和李发船为了维权所采取的措施。在这个纠纷的发生过程中，被告没有在什么社交平台发布虚假信息，这是本案事实的发生过程。基于以上的事实，答辩人认为，答辩人并没有以诋毁、诽谤的方式损害原告方的名誉。因此，恳请法庭对原告方的诉请予以驳回。 被告为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、协议原件，证明原告方的全体股东在2015年9月7日共同决定：原告于2015年10月8日停业，进行资产清算，但到期后，公司控制人王立洋违背承诺，公司继续经营； 2、国家企业信用信息公示报告复印件，证明在原告所陈述的案发时段，公司的股东为王立洋、被告吴明喜和李发船及三人持有股份情况，并且王立洋是公司的执行董事、法定代表人。 本院经审理认定事实如下：2010年5月7日，繁昌大酒店注册成立；该酒店由三位自然人股东持股组成：王立洋持股70%、李发船持股20%、吴明喜持股10%；王立洋为该酒店的执行董事；酒店持股情况直到2017年4月14日发生变化，变更后为王立洋持股90%、吴明喜持股10%。 2015年8月14日，因与王立洋发生股份纠纷，李发船用自己的大众黑色车（皖Ｂ×××××）停在繁昌大酒店门口，后王立洋报警，公安机关对双方进行了调解。 2015年9月7日，程萍与王立洋的妻子程士珍因酒店经营一事发生纠纷，二人相互揪打，民警现场予以调解，双方均表示互不追究对方揪打自己的责任；并且同日，王立洋、李发船、吴明喜三人就酒店经营问题达成协议一份，载明：“因对酒店经营产生分歧，股东三方决定终止繁昌大酒店经营。现因2015年国庆期间已承办他人酒席等原因，经三方协商，决定于2015年10月8日正式对繁昌大酒店停业，进行资产清算。停业后人员工资停发，待资产清算后一并处理。在此之前，繁昌大酒店保持正常营业。” 2015年10月9日，李发船、吴明喜将酒店的门堵了并在大门上粘贴了停业告示和三股东之间的协议，要求酒店停业并进行资产清算与王立洋发生纠纷，民警出警后，告知双方自行协商处理，协商不好可以通过法院诉讼解决。 2015年10月15日，李发船、吴明喜用铁链将酒店大门锁住，要求王立洋履行三人前期签订的停业协议，王立洋认为该协议无效，双方发生纠纷，民警出警后，告知双方自行协商处理，协商不好可以通过法院诉讼解决。 2015年10月24日，李发船、吴明喜两人各自驾驶一辆黑色轿车将酒店大门堵住，要求同前，民警出警后对双方进行了调解，双方同意自行协商解决。 本院认为，本案的主要争议焦点包括：一是两被告的行为是否侵犯原告的名誉权；二是原告要求被告赔偿经营损失10000元是否具有事实和法律依据。 一、关于两被告的行为是否侵犯原告的名誉权。侵犯企业名誉权通常是指行为人歪曲事实真相或编造事实，使用诋毁、诽谤等方式，对企业的名誉进行损害，并导致企业的社会评价降低。本案中原告并未向本院提供证据证明两被告存在歪曲事实真相或编造事实来对繁昌大酒店进行诋毁或诽谤，两被告张贴停业告示以及三方协议，是基于公司全体股东的一致决定，与事实相符。故两被告的行为没有侵犯原告的名誉权，因此对原告要求赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。 二、关于原告要求被告赔偿经营损失10000元是否具有事实和法律依据。原告在庭审过程中陈述主张10000元经营损失是基于两被告的堵门行为，对酒店的正常经营秩序造成了影响。本院经审查认为，首先，五次出警记录中，并无程萍实行堵门的记载；其次，原告主张损失10000元并无任何证据予以证明；再次,虽然被告采取了堵门的行为,但在报警后及时恢复了正常营业,堵门时间较短;最后，吴明喜之所以对繁昌县大酒店进行堵门，是因公司实际控制人和管理人违反全体股东停止经营的决定，如公司按照全体股东决定执行，根本就不存在所谓的经营损失。因此，本院对原告主张因堵门产生的经营损失不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告繁昌县繁昌大酒店有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币25元（原告预交），由原告繁昌县繁昌大酒店有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一八年六月二十一日 书记员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 第一百四十条以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。