wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9419号原告河南省天伦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人张晓峰。委托代理人李曼曼、邢卫华，系公司员工。被告陈淑兰。原告河南省天伦物业管理有限公司（以下简称“原告”）诉被告陈淑兰（以下简称“被告”）物业服务合同纠纷一案，原告委托代理人李曼曼、邢卫华到庭参加诉讼，被告经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案相关情况2012年11月24日，原告与被告签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，服务时间为自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。被告房屋建筑面积87.35㎡，被告应按季度交纳物业服务费，每季首15日前交费；物业服务费按建筑面积每月每平方米2元收。被告违反协议约定的收费标准和缴纳时间，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日千分之三标准缴纳违约金。协议及规约对其他事项也进行了约定。协议及规约签订后，原告履行了被告所在小区物业服务义务。被告拖欠2016年10月1日至2017年12月31日的物业费，原告请求被告支付物业费3601.5元及违约金2593.08元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的合同关系应受法律保护。依据前期物业管理服务协议，业主接受了物业管理服务，就应当遵守协议缴纳物业费及相关费用。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告拖欠物业服务费的行为违反了物业服务合同的约定，被告应承担相应的责任。对于被告应支付的自2016年10月1日起至2017年12月31日的物业费2620.5元（87.35平方米×2元/月/平方米×15个月），本院予以支持，过高的物业费请求，本院不予支持。根据原告的履约情况，对被告应支付的违约金，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈淑兰于本判决生效后十日内支付原告河南省天伦物业管理有限公司物业服务费2620.5元；二、驳回原告河南省天伦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈淑兰负担。本案适用小额诉讼程序，本判决为终审判决。审 判 员  雷海娜二〇一八年六月二十二日代理书记员  闻双双
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更1707号罪犯黄仁乃。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2006年3月9日作出(2006)宁刑初字第1号刑事判决，认定被告人黄仁乃犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2006年6月16日被交付执行。2008年8月15日，江苏省高级人民法院作出(2008)苏刑执字第0616号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年12月20日，江苏省高级人民法院以(2010)苏刑执字第0619号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十八年五个月；2012年10月30日，江苏省镇江市中级人民法院以(2012)镇刑执字第4231号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年三个月；2014年5月8日，江苏省镇江市中级人民法院以（2014）镇刑执字第1621号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年；2016年3月30日，江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更969号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省镇江监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，于2018年6月1日报送本院审理。本院于2018年6月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯黄仁乃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄仁乃减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯黄仁乃在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月、2016年12月、2017年6月、2017年11月、2018年4月获得表扬五次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄仁乃在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。不积极退赔。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄仁乃减去有期徒刑七个月（刑期自2006年5月16日起至2025年9月19日止），剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年六月二十六日书记员  杨 烨
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初857号原告：李经海，男，1971年11月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：曾令好，男，1960年2月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，现住阳春市。被告：廖正团，女，1967年8月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告李经海诉被告曾令好、廖正团买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员林辉适用简易程序独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告李经海的委托诉讼代理人黄权,被告曾令好、廖正团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李经海诉称：被告曾令好从2017年4月开始至2018年2月止，共拖欠原告的饲料款人民币109812元，经原告多次催还未果：诉请：一、被告曾令好、廖正团立即支付拖欠原告的饲料款人民币109812元及利息给原告（利息从欠款之日起至本息还清之日止按照年利率6%计算）；二、被告廖正团对上述饲料款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告曾令好辩称：欠原告饲料款109812元是事实，欠据的内容是原告书写的，欠款人曾令好的签名是曾令好本人所签，是曾令好本人按捺的指模；廖正团的签名是廖正团本人所签，指模是廖正团本人按捺的。立具欠据后，没有支付过货款及利息给原告。被告廖正团辩称：尚欠原告饲料款109812元是事实，对原告的要求被告廖正团对饲料款承担连带偿还责任的诉讼请求没有意见。欠据的内容是原告书写的，欠款人曾令好的签名是曾令好本人所签，是曾令好本人按捺的指模；廖正团的签名是廖正团本人所签，指模是廖正团本人按捺的。立具欠据后，没有支付过货款及利息给原告。经审理查明：2017年4月至2018年2月期间被告向原告赊购饲料，共欠原告饲料款109812元。原告与两被告于2018年2月23日进行结算，两被告共欠原告饲料款109812元。被告曾令好、廖正团分别在欠据的欠款人栏签名捺指模后将欠据交原告执存。欠据内容有：本人曾令好欠到李经海饲料款共壹拾万零玖仟捌佰壹拾贰元。（￥109812元）。曾令好。地址：广东省阳春市河口镇中兴街**。身份证号：。欠款人：曾令好（签名捺指模）、廖正团（签名捺指模）。2018.2.23。立具欠据后，两被告没有支付过饲料款给原告，被告曾令好、廖正团尚欠原告饲料款109812元。被告曾令好与被告廖正团是夫妻关系，上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，用于家庭经营养猪、养鸡，属于夫妻共同债务。以上事实,有原告提供的身份证、欠据、送货单，被告提供的身份证以及庭审笔录等证据附卷证实。本院认为：被告曾令好赊购原告饲料，双方形成了买卖合同法律关系，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，买卖合同合法有效，应予保护。原告依约履行交付饲料给被告的义务，但被告在履行合同过程中，尚未完全履行支付饲料款给原告的义务。经结算，被告确认欠原告饲料款109812元。原告提供的欠据具有真实性，合法性，与原告主张具有关联性，为有效证据，本院予以采信并作为定案依据。据此，本院确认被告于2018年2月23日结算时欠原告饲料款109812元事实。立具欠据后，被告没有支付饲料款给原告，被告尚欠原告饲料款109812元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，被告无履行完毕付款义务，已构成违约。原告请求被告支付尚欠的饲料款109812元，本院依法予以支持。原告与被告对所欠饲料款没有约定履行期限，也没有约定支付违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告自欠货款之日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾令好与被告廖正团是夫妻关系，欠款发生于夫妻关系存续期间，用于家庭经营养猪、养鸡。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，确认上述欠款为被告曾令好与被告廖正团的夫妻共同债务，依法由两被告承担共同偿还责任。原告请求被告曾令好、廖正团偿还尚欠的饲料款109812元以及利息，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告曾令好、廖正团于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付109812元及利息（利息以109812元为本金自2018年2月23日起按年利率6%计算至被告付清欠款之日止）给原告李经海；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取计1248元，由被告曾令好、廖正团负担（原告已垫付受理费1248元，本院不予退还，由被告在履行本判决时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 林 辉二〇一八年六月二十六日书记员 黄荷清
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初4160号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇大黄洼村民委员会。统一社会信用代码：91120223786364470D。负责人：王军，职务该行行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务该行客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇大黄洼村。负责人：张洪亮，职务村主任。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行（以下简称“沿庄支行”）与被告天津市静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张厚礼到庭参加诉讼，被告天津市静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沿庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元及截止到2017年6月21日利息14951.02元，本息合计24951.02元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按照合同约定贷款利率计算给付）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：静海县东滩头乡大黄洼鞭炮厂于1995年9月4日向原告借款10000元，到期日为1995年12月10日，借款用途：购料，合同约定月利率14.64‰，还息方式：按季结息，由天津市静海县宁静化工厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向静海县东滩头乡大黄洼鞭炮厂发放贷款10000元，合同期满后催收未果，后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损关停倒闭。2008年3月1日，被告天津市静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会与我行签订了债务落实协议，承诺上述借款由静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会承担还款责任，但截至目前，被告静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会对尚欠借款本金10000元及相关利息拒不归还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告天津市静海区王口镇大黄洼村村民委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：1995年9月4日，原借款企业静海县东滩头乡大黄洼鞭炮厂向原告申请贷款一笔，金额10000元，到期日为1995年12月10日，借款用途：购料，合同约定月利率14.64‰。合同签订后，原告依合同约定向静海县东滩头乡大黄洼鞭炮厂发放贷款10000元。2008年3月1日，原、被告签订债务落实协议，承诺上述借款由静海区沿庄镇大黄洼村民委员会承担还款责任，直至还清全部贷款本息。经原告催收，被告未履行还款义务，现被告尚欠原告借款本金10000元及相关利息。以上事实有担保借款合同书、信用社贷款借据、债务落实协议、贷款催收通知书、利息截屏及原告陈述等为证，本院予以认定。本院认为，沿庄支行与原借款企业静海县东滩头乡大黄洼鞭炮厂签订借款合同系当事人真实意思的表示，属合法有效。合同订立后，各方当事人应按合同的约定履行各自的义务，原告依约向原借款企业发放贷款，原借款企业在收款出示借据后，应按照合同的约定在借款到期后履行归还本金、利息的义务。被告与原告签订债务落实协议，承诺对原借款企业的贷款本金及相关利息承担还款责任，应按照合同约定履行还款义务，被告未履行还款义务，构成违约。对于原告主张逾期利息按照合同约定逾期贷款利率计算给付的请求，因合同未对逾期贷款利率作明确约定，原告也未提供其他证据证明，故逾期利息按月利率14.64‰计算为宜。综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会于本判决生效后十日内归还原告沿庄支行借款本金10000元及截止到2017年6月21日的利息14951.02元，本息合计24951.02元；二、被告天津市静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会按合同约定给付原告沿庄支行自2017年6月21日起至实际给付之日止的利息（以本金10000元为基数，按月利率14.64‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由天津市静海区沿庄镇大黄洼村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员 刘 英二〇一八年六月二十五日书记员 刘子平
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执3643号申请执行人：郭思华，男，汉族，1974年4月24日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：徐韫、王秋麟，系云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：雷吉军，男，彝族，1982年1月2日出生，户籍住址云南省昆明市盘龙区。本院受理的郭思华申请执行雷吉军民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1984号民事判决书，被执行人应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款本金人民币300000元及利息，案件受理费5687.50元由被执行人承担。因被执行人逾期未履行上述法律义务，权利人郭思华于2017年12月29日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  郎春生二〇一八年六月三日书记员  朱鸿杰
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0502财保92号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行。 负责人：杨杏姝，任该行行长。 住所地：保山市隆阳区九龙路南段**。 委托诉讼代理人：陶艳丽，系该行职工。代理权限为特别授权。 被申请人：顾晓燕，女，1985年4月10日生，汉族，保山市腾冲县人，住，住云南省保山市腾冲县/div> 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行于2018年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人顾晓燕的账户进行冻结，以不超过4089.63元为限。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人顾晓燕名下的银行账户存款4089.63元,冻结期限为一年。 本案申请费60元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行负担。 本裁定送达双方当事人后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何丽洁 二〇一八年六月二十二日 书记员  付云浩
云南省勐腊县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2823民初645号原告：赵大良，男，1965年7月28日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。被告：岩公，男，1974年3月16日出生，布朗族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住该处。原告赵大良与被告岩公民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告赵大良于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵大良的申请自愿、合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵大良撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵大良负担。审判员  李先勇二〇一八年六月二十二日书记员  李采霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初6184号原告：任虹泽，男，1978年4月8日出生，汉族，住四川省盐亭县，委托诉讼代理人：覃银燕，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东九域律师事务所律师。被告：王治华，男，1960年9月20日出生，汉族，住重庆市永州市，原告任虹泽与被告王治华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王治华下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 余 彩 红人民陪审员 梁 淑 鸣二〇一八年六月十四日书 记 员 欧阳凯婷
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云行终84号上诉人（一审原告）罗红，男，汉族，1972年11月6日生，住云南省丘北县。被上诉人（一审被告）丘北县人民政府。住所地：丘北县锦屏镇政通路**。法定代表人杨波，县长。出庭负责人曹明武，副县长。委托代理人田欣野、龙骥，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人民政府。住所地：文山市华龙北路**。法定代表人张秀兰，州长。出庭负责人丁智，文山壮族苗族自治州人民政府副秘书长。委托代理人田剑锋，文山苗族壮族自治州人民政府法制办公室行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。委托代理人袁春，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗红因诉丘北县人民政府（以下简称县政府）、文山壮族苗族自治州人民政府（以下简称州政府）房屋行政征收及行政复议一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2017年12月24日作出的（2017）云26行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭于2018年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人罗红，被上诉人县政府出庭负责人副县长曹明武及委托代理人田欣野、龙骥，被上诉人州政府出庭负责人副秘书长丁智及委托代理人田剑锋、袁春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗红上诉称，本案县政府依据丘政发（2016）67号《丘北县人民政府关于丘北县常青片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）作出的第4号《丘北县人民政府关于丘北县常青片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称4号公告）及附件，违反了法律规定，一审法院认定事实不清适用法律错误。本案上诉人的原物并未拆除，并不存在给国家利益或公共利益造成重大损失。一审法院判决确认违法不符合法律规定的判决方式。请求：撤销一审判决；责令县政府重新作出房屋征收补偿决定；责令县政府采取补救措施，造成损害的依法判决承担赔偿责任；撤销州政府2017年2月22日作出的文行复决字〔2017〕3号行政复议决定。被上诉人县政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人州政府答辩称，本案房屋征收部门拟订了征收补偿方案，并对《房屋征收补偿方案征求意见公告》进行公示。公示期间，罗红没有提出书面意见，期满后县政府作出《丘北县常青片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）并进行公示，征收程序符合法律规定。县政府推选评估机构符合法律规定，其作出的评估报告合法有效。本案属于促进国民经济和社会发展等公共利益需要的旧城改造项目，撤销会给国家、社会公共利益造成重大损害。同时，本案房屋征收部门并未正式向罗红送达评估报告，罗红可待评估报告送达后，依法对评估结果申请复核，对复核结果不服可申请鉴定。一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。本案查明以下法律事实：本案罗红提出的诉讼请求为，依法撤销县政府4号公告；依法撤销州政府作出的文政行复决字〔2017〕第3号行政复议决定。罗红对《补偿方案》不服，于2016年12月30日向州政府申请复议，请求撤销该《补偿方案》。州政府于2017年2月22日作出文行政复决字〔2017〕第3号行政复议决定，维持了县政府作出的《房屋征收决定》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案罗红请求撤销的4号公告系县政府作出的独立行政行为。州政府作出的〔2017〕第3号行政复议决定亦是独立的行政行为，该复议决定维持县政府作出的《房屋征收决定》，与罗红请求撤销的4号公告并无关联性。罗红在同一案件中提出请求撤销两个不同行政机关作出的不同行政行为应属诉讼请求不明确的情形，不符合法律规定的起诉条件。同时也违背了人民法院受理行政诉讼案件“一案一诉”的基本原则。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案应依法裁定驳回罗红的起诉。一审法院对本案作出实体判决，不符合上述法律规定，一审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2017）云26行初14号行政判决；二、驳回罗红的起诉。一、二审案件受理费人民币各50元，退还罗红。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一八年六月十三日书记员  李彦鑫
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初12655号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告曹民。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹民信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,016.40元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,016.40元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一八年六月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初734号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人申正，男，1998年6月16日出生，仡佬族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县。辩护人孙波、孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]658号起诉书指控被告人申正犯盗窃罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人申正及其辩护人孙剑彬、孙波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年6月5日晚，被告人申正在本市闵行区航东路XXX弄XXX支弄南门口道路旁，在车主于某停放于此的牌号为“苏BAXX**”的面包车内，窃得人民币3,000元。2、2018年3月12日凌晨2时许，被告人申正至本市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号门口，窃得被害人张某停放在此的，价值人民币2,700元的枣红色雅迪牌电动自行车1辆。同年3月21日凌晨，被告人申正被公安机关抓获归案；案发后，被窃的枣红色雅迪牌电动自行车一辆已由公安机关扣押并发还被害人张某。上述事实，被告人申正在庭审过程中亦无异议，且有被害人于某、张某的陈述，上海市公安局闵行分局《现场勘验笔录》、《扣押清单》、《发还物品清单》、《工作情况》、该局物证鉴定所沪公闵物鉴(检)生字[2017]2052、[2018]0806、17号《检验报告》、《鉴定书》、该局调取的相关《监控录像》，上海市闵行区价格认证中心《价格认定结论书》，被告人申正的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申正以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人申正当庭认罪，酌情予以从宽处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人申正当庭认罪为由，请求对申从宽处罚之辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人申正的犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人申正犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年9月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的赃车发还被害人张某(已发还)；责令被告人申正退赔被害人于某经济损失人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  钱 华人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一八年六月十九日书 记 员  邵 立附：相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执1399号申请执行人：姚毓才，男，1982年12月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：袁夏天，上海业盈律师事务所律师。被执行人：许天龙，男，1980年6月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。申请执行人姚毓才依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初21912号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人许天龙归还借款本金及利息人民币116，000元、案件受理费人民币2,500元、公告费人民币560元。本院立案后，于2018年3月2日向被执行人许天龙发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人许天龙在同年3月16日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人许天龙无可供执行的银行存款、证券、车辆及房产；另，本院向社保中心调查，被执行人许天龙无反馈信息。由于被执行人许天龙未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人许天龙发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2018年6月4日约谈委托代理人，委托代理人袁夏天向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人姚毓才对许天龙的债权已经生效法律文书确认，在被执行人许天龙未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人许天龙目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院的(2017)沪0106民初21912号民事判决书本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤静隽审判员  张 萌审判员  汪 琦二〇一八年六月十九日书记员  臧唯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初1894号 原告：孙传荣，男，1977年2月17日出生，汉族，住龙海市。 被告：连旺北，男，1981年7月5日出生，汉族，住龙海市。 原告孙传荣与被告连旺北民间借贷纠纷一案，本院于2018年４月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传荣到庭参加诉讼，被告连旺北经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙传荣向本院提出诉讼请求：1、判令连旺北偿还其借款40000元；2、案件受理费由连旺北负担。事实和理由：2017年1月1日，连旺北因需周转资金，向孙传荣借取现金40000元。事后，经孙传荣催讨，连旺北均未偿还借款。 连旺北在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，连旺北向孙传荣借取现金40000元，并出具借款凭证一份交给孙传荣收执。借款凭证中载明，孙传荣以现金支付方式，于同日支付了连旺北所借款项40000元，但双方未书面约定借款期限和利息。2018年4月16日，孙传荣以连旺北借款后，均未偿还借款为由，具状诉至本院。 上述事实有以下证据予以证明：孙传荣提供的借款凭证一份，以及孙传荣在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。孙传荣以借条为据，主张连旺北拖欠其借款40000元的事实，本院予以确认。双方因未约定借款期限，连旺北在孙传荣提起本案诉讼并催告还款后，未能及时偿还借款构成违约。因此，孙传荣请求连旺北偿还其借款40000元，符合法律规定，应予支持。连旺北经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，应由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 连旺北应于本判决生效之日起十日内偿还孙传荣借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由连旺北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇一八年六月八日 书记员  纪逸玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初9609号   原告：赵辉，男，1973年7月10日，汉族，个体户，公民身份号码×××。   被告：杨立松，男，1983年8月10日，汉族，个体户，公民身份号码×××。   被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区园林路中段天王大厦**。   负责人：冯华，系公司经理。   委托代理人：安晓勇，男，1983年9月21日出生，汉族，公司职员。   原告赵辉与被告杨立松、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵辉及被告保险公司委托代理人安晓勇到庭参加诉讼，被告杨立松经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告各项损失1218元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月23日8时00分，被告杨立松驾驶×××号皮卡车在××旗院内倒车时，车辆后侧与原告停放在院内停车位的×××号小型汽车后侧接触相撞，造成双方车辆部分损坏的道路交通事故。此事故经阿旗公安局交通警察大队作出第150421420188000207号道路交通事故认定书，被告承担此事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆在赤峰市岚迪汽修店维修，维修费已由保险公司理赔。但被告对原告去赤峰维修车辆的各项损失不予赔偿，根据法律有关规定起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   杨立松未作答辩。   保险公司辩称，发生交通事故属实，被告杨立松驾驶的×××号皮卡车在我公司处投保了交强险及限额50万元的商业三者险，附加不计免赔率，我公司已经付清赔偿责任，原告的诉求为间接损失，我公司不负责赔偿，去赤峰市修理车辆是原告的个人意愿，不是本地无法进行修补，故对此产生的费用我公司不同意承担，对诉讼产生的费用我公司也不同意承担。   本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。1.对原告提举的道路交通事故认定书、中国石油天然气股份有限公司内蒙古销售分公司增值税普通发票两枚、增值税普通发票一枚、通行费票据四枚、定额发票三枚被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、对被告杨立松申请追加保险公司作为本案被告参加诉讼时提交的保险抄单被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。   综上，本院查明如下事实：2018年9月23日8时00分，被告杨立松驾驶×××号皮卡车在××旗院内倒车时，车辆后侧与原告停放在院内停车位的×××号小型汽车后侧接触相撞，造成双方车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队作出第150421420188000207号道路交通事故认定书，被告杨立松承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告于2018年9月25日前往赤峰市岚迪汽修店修理车辆，支付车辆加油费680元，高速公路通行费120元，住宿费268元，维修费被告保险公司已经理赔给汽修店，其他费用二被告均未赔偿原告。被告杨立松驾驶的×××号皮卡车在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，发生交通事故时在保险期内。   本院认为:机动车发生交通事故造成受害人财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，被告杨立松驾驶的×××号皮卡车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司已在交强险限额内履行了赔付维修费的义务。故被告保险公司应当在商业三者险的限额内对原告的合理损失承担赔偿义务。本案中，被告杨立松承担此次事故的全部责任，原告的×××号小型汽车因本次交通事故受到损害，其主张的交通费、住宿费是其维修被损坏车辆所支出的费用，故本院予以支持。原告主张的伙食费不是维修被损坏车辆所支出的合理费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：   一、被告华安保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告赵辉维修被损坏车辆所支出的交通费800元（加油费680+公路通行费120元）、住宿费268元，以上合计1068元，限被告华安保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在本判决生效后三日内给付。   二、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告华安保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 林永生     二○一九年六月二十一日   书记员 董好月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执73号 申请执行人宋铁佳，男，土家族，1971年10月20日出生，住广东省东莞市南城区。 被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万江社区莞穗路（原万兴路）中兴综合楼****804，统一社会信用代码：914419003039511965。 法定代表人张少永。 申请执行人宋铁佳与被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出的东劳人仲院东城庭案字[2017]1069号仲裁调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司应向申请执行人宋铁佳一次性支付工资19980元。本案执行费204元应由被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年1月18日向被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司发出了执行令、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，均未查找到被执行人有可供执行的财产。（二）执行人员于2018年4月17日到申请执行人提供的被执行人经营地址现场调查被执行人的财产情况，现场也未能找到被执行人及其可供执行的财产。（三）申请执行人于2017年11月28日向本院提供了财产线索；经调查核实，并非被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司名下的财产。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已对被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。 本院于2018年4月17日向申请执行人宋铁佳告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人于2018年4月17日表示，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执73号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  黄文霞 人民陪审员  李晓力 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  林子聪
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初2630号原告：赵亚辉，男，1981年5月7日出生，汉族，职业，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：吴美芝，女，1973年9月6日出生，汉族，职业，住石家庄市桥**。被告：东胜房地产开发集团有限公司（原河北东丽房地产开发有限公司），住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**。法定代表人:李彦宽，执行董事。委托诉讼代理人:马东、崔利华，河北党育律师事务所律师。原告赵亚辉与被告东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法由审判员孟凡皓独任审理，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵亚辉、原告委托诉讼代理人吴美芝、被告东胜房地产公司委托诉讼代理人马东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚辉诉称，2010年12月14日，我与大谈村委会、东胜房地产公司签订了拆迁协议书。之后，大谈村进行旧村改造，并以三方协议书中的规定，由东丽房地产公司向大谈村所有的拆迁户按每月给付过渡费2300元、补助费300元、补贴费3000元，合计5600元。过渡费、补贴费均发放至大谈村委会公示交房之日止。不知何因，自2015年初大谈村的党总支、村委会换届后，东胜房地产公司停发了三方协议书中规定的给拆迁户的过渡费、补贴费。请求被告给付原告过渡费、政策优惠补贴等共计117918.66元。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：请求支付原告2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费24763元，2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴53300元，2015年9月1日至2016年9月23日的住房补贴3830元。被告东胜房地产公司辩称:1、东胜房地产公司对原告的诉讼请求均不予认可，被告东胜房地产公司不是大谈村拆迁主体，原告主张的诉讼请求应由大谈村委会承担。市政府盖章备案的大谈村拆迁补偿安置方案明确写明大谈村拆迁改造的拆迁人是大谈村委会，被拆迁人是大谈村拆迁范围内有宅基地的立户村民，根据该补偿方案，大谈村委会应承担被拆迁人在拆迁过程中的全部费用。2、根据该补偿安置内容确定安置方案是经村民代表大会讨论决定并授权大谈村委会代表村民行使该补偿安置方案的全部内容，因此大谈村委会在补偿方案确定内容范围内有权代表村民进行权利义务处置，东胜房地产公司已按照与大谈村委会签订的合作开发协议履行了符合安置补偿方案确定的交房标准，大谈村委会也向我公司出具了验收合格同意移交的证明，上述证明应视为被拆迁村民接收移交的证明，因此东胜房地产公司不应就原告主张的诉讼请求承担任何法律责任。经审理查明，2010年12月14日，大谈村委会为甲方，赵亚辉为乙方，河北东丽房地产开发有限公司（以下简称东丽房地产公司）为丙方签订了《大谈村拆迁安置补偿协议书》。协议约定，乙方将自家宅基地上建筑物中的全部财产腾清并结清水、电、暖、有线等费用，达到拆除条件将房屋交予甲方。乙方采取自行过渡方式，从协议签订日期开始，丙方按每月2300元付给乙方过渡费，过渡期暂定为三年。乙方取得旧房验收合格证即可领取1年的过渡费。所余过渡费于一年后每半年领取一次，过渡费发放至甲方公示交房之日止。协议第三条第六款约定，根据大谈村旧村改造第六号公告及补充公告，符合条件的，享受拆迁优惠政策，每月发放补贴3000元，按季度发放，发放至公示交房之日止。未在苑西小区购买平价房的本村村民，每月发放补助300元，发放至甲方公示交房之日止。协议签订后，被告东胜房地产公司按照上述约定向原告发放过渡费和住房补贴至2015年8月31日，发放优惠政策补贴至2015年3月31日。原告称大谈村委会向其发放了2015年9月、10月的过渡费4600元。2011年4月25日，大谈村委会为甲方与东丽房地产公司为乙方签订《石家庄市桥西区大谈村城中村改造项目合作开发协议书》（以下简称大谈村城中村改造合作开发协议），协议约定，就石家庄桥西区大谈村城中村改造项目甲乙双方组成项目小组联合办公，对于项目的开发，甲乙双方采取分工合作的模式，甲方负责旧村的拆迁、村民关系的协调；乙方负责本项目建设全部资金的筹措投入、项目的开发、建设管理及施工等。甲方努力保证在市政府规定期限内（2011年8月底）将旧村拆迁完毕，交由乙方进行建设，乙方保证场地腾清及“三通一平”后，一个月内进行开工建设，自开工之日起，三年内完成安置住宅的交付，并达到入住标准。再查明，2015年4月14日，河北东丽房地产开发有限公司更名为东胜房地产开发集团有限公司。以上事实，有原告提交的大谈村拆迁安置补偿协议书、银行账户明细单、拆迁安置合同签订及履行情况确认表、原告诉讼请求确认表；被告东胜房地产公司提交的2015年4月20日的会议纪要、2015年4月27日的会议纪要、工程竣工移交单两份、大谈村城中村改造合作开发协议等证据予以证实。本院认为，原、被告2010年12月14日签订的《大谈村拆迁安置补偿协议书》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应按照协议约定履行义务。本案中，原告与被告签订上述拆迁安置补偿协议书后，将被拆迁房屋交付被告。被告东胜房地产公司应按照上述协议约定向原告支付过渡费、住房补贴费和拆迁优惠政策补贴。按照拆迁协议约定，上述费用和补贴付至大谈村委会公示交房之日。大谈村委会于2016年9月23日向原告交付回迁房钥匙，应视为完成交房公示。故，被告应当向原告发放过渡费、住房补贴、拆迁优惠政策补贴至2016年9月23日止。双方均认可拆迁过渡费和住房补贴费发放至2015年8月底，拆迁优惠政策补贴发放至2015年3月31日。原告自认大谈村委会向其补发2015年9月、10月的过渡费。故被告东胜房地产公司应支付原告2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费2300元/月，计24763元，支付原告2015年9月1日至2016年9月23日的住房补贴300元/月，计3830元，支付原告2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴3000元/月，计53300元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内，按照2300元/月标准向原告赵亚辉支付2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费，计24763元；按照300元/月标准向原告赵亚辉支付2015年9月1日至2016年9月23日的住房补贴，计3830元；按照3000元/月标准向赵亚辉支付2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴，计53300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费923.5元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟凡皓二〇一八年六月二十二日书记员  曹露莹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执2023、2024号 申请执行人袁华艳，女，1986年8月23日出生，汉族，住址重庆市忠县。 被执行人谢昌权，男，1977年6月16日出生，汉族，住址江西省赣州市寻乌县。 申请执行人袁华艳与被执行人谢昌权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初9247号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还购房款人民币（下同）1390735元、违约金48万元及利息，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，发现被执行人谢昌权名下深圳市龙岗区志健时代广场C单元1823号房产被江西省寻乌县人民法院首先查封，本院已依法发参与分配函，此外未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）粤0307民初9247号民事判决本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年六月二十五日 书记员  王 聪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19715号原告：中国移动通信集团终端有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李连贵，董事长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永亮，北京市中银律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：望开雄，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。原告中国移动通信集团终端有限公司（以下简称移动终端公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告移动终端公司诉称，原告和被告就“中国移动通信集团终端有限公司第三方业务客户端预装项目（包段四）”共同签署了《中国移动通信集团终端有限公司第三方业务客户端预装合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定乙方负责对合作机型全生命周期内销售的手机终端开展第三方业务客户端预装工作，甲方负责安装附件要求提供相关应用客户端，并根据预装款型的实际销售量支付相关费用，预装客户端名称为“百度贴吧”。预装费用按月进行结算，乙方通过邮件或纸质公文向甲方提供结算单，甲方在收到结算单后20个工作日内完成确认，如对某机型销售数据存有异议，则也应在此期间内完成有效举证，因甲方原因逾期30个工作日未完成对结算单的确认或有效举证，则视为甲方对所结算数据无异议。如果合同任何一方存在重大违约行为，并且未在合同另一方发出要求其改正的书面通知后十日内改正此种违约行为，则未违约的一方有权立即终止本合同。在合同履行过程中，原告严格依照合同约定开展“百度贴吧”软件预装工作，每月对应的结算额均以邮件方式向被告发送结算单，除2016年11月的结算单外，被告均未在约定的时限内进行过确认，即使有异议，也没有一次按照合同约定提供过有效举证。经过原告的一再催促，被告曾对2016年1月至5月总金额、2016年6月至10月总金额以及2016年11月的金额分三次进行过确认，但被告仅支付了2016年1月至5月的金额，另外对于2016年12月至2017年8月的结算金额，尽管原告仍发生每月结算单，但被告均不予确认。现诉至法院，1、请求法院判令解除原被告签署的《中国移动通信集团终端有限公司第三方业务客户端预装合同》（合同编号CMDC-2015-9451-CP-88）；2、判令被告支付自2016年6月至2017年8月期间拖欠原告的“百度贴吧”软件预装费用共计512459.89元；3、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月8日起至实际清偿之日止所拖欠费用的利息；4、本案诉讼费由被告承担。被告百度网讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中国移动通信集团终端有限公司第三方业务客户端预装评选项目商务规范书》（以下简称《规范书》）第12条约定，如果在一方提出协商要求后十天内，双方通过协商不能解决争议，则各方同意按下列第【12.3.2】种方式解决，即向乙方所在地人民法院提起诉讼。乙方即本案原告移动终端公司在工商登记的住所地为北京市昌平区xx镇xx路**，因此，请求将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。原告移动终端公司认为，从公司成立至今，一直在西城区宣武门xx大街xx号xx创新大厦办公，诉争合同中第11.4条也约定了乙方地址为西城区宣武门xx大街xx号xx创新大厦，故贵院对本案有管辖权。原告移动终端公司为证明上述主张向法院提交了2015年至今的《场地使用协议》。本院经审查认为，本案原告移动终端公司依据《规范书》起诉被告请求判令解除该合同、支付拖欠费用及利息等，该《规范书》约定管辖条款为乙方所在地人民法院管辖。根据我国民事诉讼法第三十四条关于协议管辖条款的规定，，上述合同条款应理解为双方当事人约定原告移动终端公司住所地人民法院管辖涉案《规范书》相关争议根据我国民法总则第六十三条以及民事诉讼法司法解释第三条之规定，，法人以其主要办事机构所在地为住所，主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或登记地为住所地根据本案中原告移动终端公司提交的《场地使用协议》，本院认为原告移动终端公司自2015年1月1日至今在位于北京市西城区宣武门xx大街xx号办公，，故该地址应确定为原告移动终端公司住所地，综上本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告北京百度网讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元,由被告北京百度网讯科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田晓昕二〇一八年六月二十九日书记员  郭莹莹
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0304民初895号 原告：温州丹峰鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区潘桥街道泉塘村阳光路**。统一社会信用代码：91330304062016569P。 法定代表人：陈先德。 委托代理人：苗建跃，浙江泽商律师事务所律师。 被告：温州市裕茂鞋材厂。住所地。住所地：温州市瓯海区梧田街道幸福路底试验场内）。统一社会信用代码：91330304L009274669。 负责人：李春意。 原告温州丹峰鞋材有限公司与被告温州市裕茂鞋材厂买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，请求法院判令被告温州市裕茂鞋材厂支付货款246000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2015年起，温州市瓯海梧田诚丰鞋材厂陆续向原告购买皮革、橡胶等鞋材。2016年10月26日经结算，温州市瓯海梧田诚丰鞋材厂向原告出具结算单一份，确认截止2016年7月30日，尚欠原告货款246000元。嗣后，温州市瓯海梧田诚丰鞋材厂未支付货款。另查明，温州市瓯海梧田诚丰鞋材厂于2016年11月1日变更名称为温州市裕茂鞋材厂。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温州市裕茂鞋材厂应于本判决生效之日起十日内支付原告温州丹峰鞋材有限公司货款246000元并赔偿利息损失（自2018年1月22日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4990元，公告费640元（已由原告垫付），合计5630元，由被告温州市裕茂鞋材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  王晓明 人民陪审员  翁瑞育 人民陪审员  王崇林 二〇一八年六月二十八日 代书 记员  韩 俊 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
黑龙江省安达市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1281民初1446号 原告：孙茂学，男，1973年9月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 被告：郭德新，男，1978年1月16日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 原告孙茂学与被告郭德新劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告孙茂学到庭参加诉讼，被告郭德新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙茂学向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款5,000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月13日，被告因生活需要，在原告处借款5,000.00元，并约定了给付时间，为原告出具借据1张。此款到期后，被告没有履行还款义务。故诉至法院要求被告给付原告借款5,000.00元。 被告郭德新未出庭应诉及答辩，未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年秋，被告郭德新雇佣原告孙茂学当玉米收割机司机，被告共欠原告劳务费5,000.00元。2018年2月13日被告给原告出具借据1张，并约定2018年4月1日前偿还，后经原告多次索要，被告没有履行给付义务。 本院认为，原告孙茂学为被告郭德新提供劳务合同，被告理应向原告支付劳动报酬。被告给原告出具欠工资款5,000.00元借据一份，是当事人真实意思表示，该借据合法有效。被告理应按照约定的期限给付原告劳动报酬。故原告的诉讼请求合理，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭德新给付原告孙茂学劳动报酬5,000.00元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元由被告郭德新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  何胜杰 二〇一八年六月二十五日 书记员  郑琳琳
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1521执333号申请执行人：罗远频，男，1981年5月12日出生，汉族，住四川省富顺县。委托代理人：彭冬梅，女，1980年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾县（彭冬梅系罗远频之妻）。被执行人：张学强，男，1982年11月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。本院在执行罗远频与被执行人张学强劳务合同纠纷一案中，经本院主持，申请执行人罗远频与被执行人张学强达成执行和解协议长期履行，且申请执行人罗远频书面申请无需将被执行人张学强列入被执行人失信名单。本院认为，申请执行人罗远频的请求系其真实意思表示，不违背法律规定，故本院对其申请事项依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）川1521执333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李文财二〇一八年六月二十五日书记员  刘 欢
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0603执4057号本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民特1045号民事裁定书,于2018年06月21日立案执行申请执行人钱宝娟与被执行人绍兴滨海石化集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案。执行中，被执行人已全部履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月二十二日
黑龙江省红兴隆农垦法院执 行 裁 定 书（2018）黑8103执145号申请执行人：于宝龙被执行人：徐成本院在执行申请执行人于宝龙与被执行人徐成借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结黑龙江省红兴隆农垦（2017）黑8103民初978号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶新国二〇一八年六月二十七日书记员  宋 旗
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终821号上诉人（原审原告）：陈某，女，1980年3月15日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某，男，1971年8月21日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：许江峰，江苏天煦律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人姜某离婚后财产纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.离婚协议未对涉案财产进行分割。夫妻关系存续期间无共同房产是指没有共同购置产权房。2.法律未规定离婚后财产纠纷的诉讼标的物必须是基于离婚时一方隐匿的财产。姜某辩称：上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人2008年土地转包协议中，承包的房子、土地还包括猪圈和园子，厕所等，所以并不妨碍后来建管所拆迁调查时计算的房屋面积，而且被上诉人在一审中已明确在婚后承包地当中有两间附房，放置杂物。更重要的是，上诉人和被上诉人中在离婚协议中，已经明确了没有夫妻共同房产，已处分了涉案财产，尤其是在上诉人明确知道涉案财产的情况下；另外，被上诉人坚持认为，涉案财产是婚前个人财产有明确的事实依据，即使是个人财产，也不妨碍双方协议离婚时拿出来分割或作为补偿。上诉人所说的一审笔录中，拆迁补偿几万元，是当时代理人出庭陈述的，被上诉人并没有到庭。后来据代理人了解，可能是代理人和被上诉人之间电话沟通有误，没有准确反映客观情况。但被上诉人事后也明确收到了拆迁补偿款。所以，被上诉人事后的陈述并不影响案件的事实认定。请求依法驳回上诉人的上诉请求。陈某向一审法院起诉请求：1、要求姜某给付财产分割款50万元；2、本案诉讼费由姜某负担。一审法院认定事实：2008年10月24日，姜某与郑立华签订土地转包协议，由姜某承包位于句容市后白镇古村下湾自然村的土地栽种苗木。××××年××月××日，陈某、姜某登记结婚，双方于2016年9月12日签订离婚协议，关于夫妻共同财产的处理双方协议约定：1、夫妻关系存续期间无共同房产。2、夫妻共同所有的苏Ｌ×××**天籁车归男方所有，苏Ｌ×××**奔驰车归女方所有。3、男方一次性支付女方人民币40万元。4、婚前各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品归各自所有。关于债权、债务的处理双方协议约定：1、夫妻关系存续期间在句容市邮政储蓄银行天王支行办理的抵押贷款23万元由男方姜某负责偿还，与女方陈某无关。2、夫妻关系存续期间产生的所有债权债务均有男方姜洪明享有及承担。2016年11月18日，因五十万伏迴津线工程建设需要，姜某经营的苗木种植场被拆迁，姜某领取了拆迁补偿款374902元，并置换了108.08平方米的房屋及附房15.41平方米。2017年8月23日，陈某向本院起诉，要求姜某给付财产分割款30万元。审理中变更诉请要求姜某给付财产分割款50万元。以上事实，有陈某提交的离婚协议书、土地转包协议书、姜某提交的转账明细，法院调取的房屋拆迁协议、结算单、明细及到庭陈某、姜某相关当庭陈述予以证实。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，陈某主张在离婚协议中未对苗木种植场的财产进行分割，姜某给付陈某的40万元系姜某返还陈某的借款，要求分割苗木种植场的财产。姜某辩称，苗木种植场系其2008年从郑立华处转包用于耕种苗木，系其个人的婚前财产，离婚协议中已明确了夫妻关系存续期间无共同房产，对于婚后双方投入的苗木种植场的资金已实际补偿陈某47万元，且债权、债务均由姜某享有和承担。一审法院认为，双方离婚时已就夫妻共同财产及债权、债务等进行了分割，双方亦在离婚协议书上签字确认，该协议合法有效，双方均应按约履行。陈某主张离婚协议书中姜某给付的40万元系借款，双方经营的苗木种植场在离婚协议中未进行分割，但苗木种植均非隐匿财产，双方均知其存在，对此陈某未提交充分证据证明离婚协议中确属遗漏该财产的分割，故对陈某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈某的诉讼请求。二审期间，陈某围绕上诉请求提交协议一份，载明“陈某2011.元月借给姜某贰拾万元，年息百分之十五。陈某.姜某2014.11.12”拟证明双方婚后对此债务进行了明确，离婚协议中所补偿的40万元就是该笔款项的本息。姜某质证认为，协议是其叔叔写的，字是其签的，内容是不存在的，其叔叔为了维护其婚姻，当时陈某怎么说怎么写的。本案陈某诉讼请求是对苗木种植场的财产进行分割，非债权债务纠纷，协议与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法分割。本案争议的焦点是苗木种植场的财产是否已进行了分割。陈某主张在离婚协议中未对苗木种植场的财产进行分割，姜某主张对于婚后双方投入的苗木种植场的资金已实际补偿陈某47万元。本院认为，首先，离婚协议中夫妻共同财产的处理，双方确认夫妻关系存续期间无共同房产。而苗木种植场是房屋拆迁协议，故陈某不享有拆迁补偿款。其次，陈某对双方共同经营的苗木种植场是明知的，不可能有遗漏，应是双方对苗木种植场进行了处理。姜某主张对于婚后双方投入的苗木种植场的资金已实际补偿陈某47万元可信度较大。陈某认为离婚协议书中姜某给付的40万元系借款，应属于债务纠纷部分，常理上也不应列入离婚协议中夫妻共同财产部分。故一审判决驳回陈某的诉讼请求并无不当，陈某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 姜 玲审判员 张 剑二〇一八年六月四日书记员 殷卓玮
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初3637号原告：解荣文，男，1981年10月10日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住景洪市，委托诉讼代理人：黄光灿，男，1962年4月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，被告：李波，男，1978年2月13日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市沿滩区，现住址不详，被告：何启洪，男，1960年7月13日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市沿滩区，现住址不详，原告解荣文与被告李波、何启洪劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解荣文及委托诉讼代理人黄光灿到庭参加诉讼，被告李波、何启洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告解荣文向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告欠款43,167.50元和资金占用期间的利息8633.50元（2016年9月15日至2017年9月18日，按年息2分计算）。事实和理由：2015年5月至2016年2月原告一家三口人在景洪受雇于两被告处打工（帮被告管理种植的香蕉苗到成熟，每棵8.5元），管理期间被告只预支了10,000元的生活费，两被告共欠原告一家83,167.5元的管理工资（详见证据欠条），说好在2016年7月16日前付38,067.50元，剩余在2016年农历春节前一次付清。到付款时间原告多次索要无果后，于2016年8月16日起诉到景洪市人民法院，两被告收到法院传票后，叫原告先撤诉后欠款一次性付清给原告，但原告在2016年8月29日撤诉后，被告只付了40,000元，并承诺剩下的43,167.50元在2016年9月15日前付清。可原告等到付款期限时，被告又以各种理由和借口不履行承诺，至今未付剩余的43,167.50元。被告的行为致使原告一家至今居无定所，生活十分困难，现因无钱在景洪租房，原告一家只有到江北大曼咪芒果山借住熟人管地的工棚内，被告的行为严重损害了原告一家人的合法权益。现为维护原告的合法权益，解决原告一家面临的生活困境，再次诉至人民法院，请判决两被告偿还欠原告一家人的工资43,167.50元和应付款占用期间的利息8,633.50元（按年息2分计算）为谢。被告李波、何启洪均未答辩。本院经审理确认证据及认定法律事实如下：因被告李波、何启洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等权利。原告提交的以下证据：欠条1份，欲证明两被告尚欠原告香蕉管理工资43,167.5元；（2016）云2801民初3158号民事裁定书1份，欲证明原告于2016年8月16日起诉至法院。本院认为，原告提交的证据可证明其诉讼主张，本院予以确认并在卷佐证。依据庭审、举证、认证，本院确认如下法律事实：2015年5月至2016年2月原告在景洪受雇于两被告处打工，具体工作是帮两被告管理种植的香蕉苗到成熟，约定每棵管理费8.50元，管理期间两被告预支生活费10，000元。2016年4月16日，经双方结算，两被告共欠原告管理工资83,167.5元，两被告向原告出具了欠条，并承诺在2016年7月16日之前付38,067.50元，剩余在2016年农历春节前一次付清。付款期限届满，两被告未能付款，原告多次索要无果后，于2016年8月16日起诉到景洪市人民法院，两被告收到法院传票后，让原告先撤诉，然后将欠款一次性付清给原告，于是原告在2016年8月29日撤回起诉，原告撤诉后，被告只付了40,000元，并口头承诺剩下的43,167.50元，在2016年9月15日前付清，可原告等到付款期限届满时，被告又以各种理由和借口不履行承诺，至今未付剩余的43,167.50元。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，再次诉至人民法院。本院认为，原、被告之间合法的债权债务关系受法律保护，双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定的权利。”、以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，原、被告双方虽未签订书面劳务协议，但是原告实际上为被告提供了劳务，被告也支付了部分劳务费，双方之间存在劳务关系，两被告在支付部分工资后，余款43,167.5元至今未付清，长期占用原告资金，原告主张两被告支付所欠工资43,167.5元及利息8,633.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波、何启洪于本判决生效之日起十日内共同向原告解荣文支付管理工资欠款人民币43,167.50元及资金占用期间的利息8,633.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,095元，由被告李波、何启洪负担。原告预交的案件受理费由被告径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陶润仙人民陪审员  黄建明人民陪审员  付桂珍二〇一八年六月二日书 记 员  张照永
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初11410号原告：深圳齐心集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：陈钦鹏，董事长。委托代理人：黄雅萍，女。委托代理人：鲁高，女。被告：靖江市齐心电子文具商行，住所地江苏省靖江市。法定代表人：钱优。被告：钱优，男。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告深圳齐心集团股份有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳齐心集团股份有限公司撤诉。本案案件受理费181元（原告已预交）；因原告撤诉，本院减半收取90.5元，由原告负担。审 判 长  吴品芬人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一八年六月二十七日书 记 员  张若辰
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执4630号申请执行人：唐山市丰南区新大汽车运输有限公司，住所地唐山市丰**黄各庄镇宋坨村西，组织机构代码×××。法定代表人：孙贵利，经理。被执行人：唐山市丰润区德邦商贸有限公司，住所地唐山市丰润区南环道北侧丰韩路东侧，组织机构代码57822XXXX。法定代表人：柴勇，经理。本院于2018年2月8日立案执行的唐山市丰南区新大汽车运输有限公司与唐山市丰润区德邦商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3263号民事判决书，被执行人唐山市丰润区德邦商贸有限公司向唐山市丰南区新大汽车运输有限公司支付借款人民币74248.5元，负担案件受理费1660元，申请执行费1014元。申请执行人唐山市丰南区新大汽车运输有限公司在本案中要求被执行人唐山市丰润区德邦商贸有限公司向唐山市丰南区新大汽车运输有限公司支付借款人民币74248.5元及迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人唐山市丰润区德邦商贸有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山市丰润区德邦商贸有限公司未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，并依法对被执行人唐山市丰润区德邦商贸有限公司法定代表人作出了对其拘留十五日的决定，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山市丰润区德邦商贸有限公司进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人唐山市丰南区新大汽车运输有限公司亦未向本院提供被执行人唐山市丰润区德邦商贸有限公司可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人唐山市丰南区新大汽车运输有限公司对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3263号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 王占存 二〇一八年六月二十五日书记员 薄雪君
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初2323号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路**天元金都****。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：禤汉元，男，住柳州市。 本院在审理原告柳州市居王物业服务有限公司诉被告禤汉元物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市居王物业服务有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  周灿 二〇一八年六月四日 书记员  李真
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执4635号之一 申请执行人深圳安盛互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区华富路**中航中心****，统一社会信用代码91440300311927145B。 法定代表人王建阳。 被执行人郭宏强，男，汉族，1972年10月24日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区。 申请执行人深圳安盛互联网金融服务有限公司与被执行人郭宏强借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初11251号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付50705.9元及利息等，本院于2018年3月8日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人郭宏强名下中国农业银行信阳市胜利路支行62×××75账户，本院已依法冻结，冻结后扣划该账户内存款人民币30100元，扣除（2018）粤0304执4636号案件诉讼费1718元和本案执行费320.92元后剩余28061.08元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人郭宏强，但本院未查找到被执行人郭宏强下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  张月明 执行员  杨 鸣 执行员  王俊会 二〇一八年六月十三日 书记员  赖翠婷
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0324刑初489号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人陈诚，男，1986年11月09日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，初中文化，无业，住宜春市袁州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月28日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2018）416号起诉书指控被告人陈诚犯盗窃罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员胡育仁出庭支持公诉，被告人陈诚到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年5月28日早晨6时许，被告人陈诚来到永嘉县云龙超市，趁被害人季某靠在收银台上睡着之际，窃取季某放在身旁的小米4手机一部。经估价，被盗手机价值人民币167元。现已被追回并发还给季某。 上述事实，被告人陈诚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人季某的陈述，证人刘某的证言，归案经过、辨认笔录、现场勘查笔录、照片、监控视频、接受证据清单、发还清单、价格认定意见以及被告人陈诚的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈诚以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于陈诚归案后如实供述自己的罪行，系坦白，结合涉案赃物已经追回，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈诚犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2018年9月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘良海 二〇一八年六月二十日 书记员  徐贤彪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执1924号申请执行人贾洪涛，男，汉族，1972年3月31日出生，，住河南省郑州市管城回族区。被执行人丁梅，女，汉族，1971年12月18日出生，，住河南省安阳市殷都区。关于贾洪涛申请执行丁梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出的（2017）豫0191民初20571号民事调解书，调解书生效后，被执行人丁梅在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人贾洪涛向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案执行。本案执行过程中，采取了下列执行措施：1、2018年3月20日以专递方式向被执行人丁梅邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、2018年3月14日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、网络账户、车辆信息等，未发现可供执行财产。3、2018年6月8日启动传统查控，经查被执行人丁梅无房产、土地财产信息；4、2018年6月4日将被执行人丁梅在限高系统限制其高消费；5、2018年6月4日将被执行人丁梅在失信系统纳入失信人员名单；6、2018年6月5日向被执行人丁梅邮寄传票，传唤其到庭说明情况，被执行人至今未到院，电话亦无法联系上被执行人；7、2018年6月10日对申请执行人进行终本约谈，向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故终结本院2017年12月7日作出的（2017）豫0191民初20571号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人贾洪涛尚未实现的欠款530000元、利息70000元及迟延履行期间的债务利息（自2017年12月18日至实际履行之日止），负担案件执行费8400元。被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院2017年12月7日作出的（2017）豫0191民初20571号民事调解书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一八年六月十一日书 记 员  晋攀攀
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执1543号被执行人：刘昭福，男，1966年10月17日生，汉族，住重庆市永川区。本院受理执行被执行人刘昭福犯贩卖毒品罪判处缴纳罚金、违法所得一案，依据已发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118刑初93号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人刘昭福缴纳罚金4000元、违法所得400元。但被执行人至今未履行义务。本院在执行中，依法对被执行人刘昭福的银行、车辆、房产、工商等信息进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产。目前被执行人刘昭福有罚金4000元、违法所得400元未执行，现已对被执行人刘昭福采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一八年六月十九日书记员 伍常容
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初473号原告北京中环弘乔实业集团有限公司，住所地北京市海淀区火器营路**院**楼**。法定代表人徐然，董事长。委托代理人余海良，男，1983年4月7日出生，汉族，北京中环弘乔实业集团有限公司员工，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住，住所地北京市海淀区东北旺南路**/div>法定代表人王志伟，局长。委托代理人李闽凯，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。委托代理人许茂芳，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局曙光街道执法队副队长。原告北京中环弘乔实业集团有限公司（以下简称中环弘乔公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告中环弘乔公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告中环弘乔公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京中环弘乔实业集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京中环弘乔实业集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  杨海杰二〇一八年六月六日书 记 员  刘雨思
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2501民初618号原告：邹会荣，女，1967年10月6日生，汉族，住个旧市。被告：高永启，男，1967年6月29日生，汉族，住个旧市。原告邹会荣与被告高永启民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，原告邹会荣于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹会荣自愿撤回起诉，是其真实的意思表示，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹会荣撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告邹会荣承担，免予收取。审判员  王世豪二〇一八年六月七日书记员  刘 奕
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0102财保727号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区太原北街**，统一社会信用代码：91210202817790764H。负责人：侯良，系行长委托诉讼代理人：彭华，系辽宁途禹律师事务所律师。被申请人：王晓飞，男，1994年5月1日出生，汉族，住辽宁省建平县。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院申请诉前财产保全。请求冻结被申请人王晓飞名下银行存款70137.18元冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行以出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人王晓飞银行存款70137.18元或查封、扣押其等值财产。案件申请费721元，由中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇一八年六月十五日书记员  王蓓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3641号原告杉杉集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路****。法定代表人郑学明，董事长。（未到庭）委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托代理人武海燕，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第13736号《关于第21083450号“SHANSHAN杉杉及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年1月24日。本院受理时间：2018年4月13日。开庭审理时间：2018年5月16日。被告以原告申请注册的第21083450号“SHANSHAN杉杉及图”商标（简称诉争商标）与第5518604号“SHANSHAN”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已经于2017年5月27日以连续三年不使用为由被申请撤销。原告有理由相信，引证商标将被撤销。且该无效宣告裁定不日将下发。鉴于引证商标当前权利状态极不稳定。因此，原告申请对本案中止审查，待引证商标权利状态确定后再予以审理，以维护原告的程序权益；三、诉争商标“SHANSHAN杉杉及图”与引证商标“SHANSHAN”在整体视觉效果、含义等方面区别明显，两者不构成近似商标。且诉争商标系原告驰名商标的延续性注册，不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21083450。3.申请日期：2016年8月24日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0302）:清洁制剂。二、引证商标1.注册人：意格埃沙蒙企业有限公司。2.注册号：5518604。3.申请日期：2006年8月3日。4.注册公告日期：2009年12月28日。5.专用权有效期至：2019年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0302）：非生产操作和医用的去垢剂等。三、其他事实此前，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标显著识别文字之一“SHANSHAN”，与引证商标“SHANSHAN”在文字构成、呼叫等方面相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告另称引证商标处于三年不使用撤销程序中，但在本案审理时，引证商标未丧失了商标专用权，仍为在先有效商标，故原告的此项请求本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杉杉集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杉杉集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  贠桂玲二〇一八年六月二十七日法官助理侯李可书记员刘群
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑1221执156号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行（以下简称望奎县邮政银行）。负责人：刘秀，职务行长。委托代理人;杨志冬，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支公司职工。被执行人：冯忠会，男，1961年1月15日出生，住望奎县。被执行人：刘玉良，男，1971年5月8日出生，住望奎县。被执行人：朱宝祥，男，1957年12月9日出生，住望奎县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行与被执行人冯忠会、刘玉良、朱宝祥借款合同纠纷一案中，经过本院对被执行人财产的调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  魏利军审 判 员  李 依人民陪审员  盛小晶二〇一八年六月八日书 记 员  周文良
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初2275号原告：马战胜，女，1966年6月22日出生，汉族，住霸州市。被告：霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会，住所地：霸州市煎茶铺镇田口村。法定代表人：袁永亮，该村党支部书记代理村长。委托诉讼代理人：张振友，该村出纳。委托诉讼代理人：刘瑞峰，该村会计。原告马战胜与被告霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马战胜、被告霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会法定代表人袁永亮、委托诉讼代理人张振友、刘瑞峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马战胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告80000元及利息；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2008年1月26日被告向原告借款5万元，约定月息5分。2009年1月21日被告又向原告借款3万元，约定月息5分。此款经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉请依法支持原告诉讼请求。霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会辩称，30000元借款是张振友经手的，后来听说还了；50000元借款不知情。马战胜围绕诉讼请求向本院提交了证据：1、2008年“”月26日张某书写加并盖霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会公章的《借条》1份，内容为“暂借马战胜现金50000元整”。2、2009年1月21日张振友书写的《借条》1份，内容为“借马战胜现金30000元整”。3、开庭后原告马战胜提供了证人张某、袁某书面证明各1份，张某证明内容为，2008年1月26日，叫袁某（时任村公安员，我任书记），去借款马战胜50000元，利息5分。我于2009年1月21日，又叫袁某与马战胜借款30000元，利息5分。袁某证明内容为，2008年经袁某、张某手借马战胜现金50000元利息5分，2009年1月21日经袁某、张某、张振友手借马战胜30000元利息5分。原告举证，经当庭质证，被告对两张《借条》的真实性没有异议，本院对被告向原告借款两笔共计8万元的事实予以确认，日期破损的《借条》发生时间应推定为2008年12月26日；对于当事人双方有争议的事实是否有息，原告虽提供了借款发生时的时任书记张某及袁某的书面证明，但是两位证人参加了旁听，失去了证人资格（开庭前向旁听人员释明，有无证人，证人不许旁听），不能以证人证言确定利息。本院认为，此案为民间借贷纠纷，借贷关系发生在个人和法人组织之间，借款人被告对《借条》的真实性认可，又未提供偿还的证据，可以认定被告向原告借款80000元的案件事实。借贷是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原告要求被告返还借款80000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，《借条》未约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款规定“……。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场等因素确定利息”。此案借贷发生一笔已逾十年，一笔也近十年，如借款人不支付利息对出借人显失公平。据此，依照上述规定本院酌定利息为年利率6%，由被告从出具《借条》之日起以借款本金为基数，支付至本院确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告马战胜借款80000元。二、被告霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告马战胜借款利息（分别以50000元为基数从2008年12月26日起，以30000元为基数从2009年1月21日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告霸州市煎茶铺镇田口村村民委员会负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵碧涛二〇一八年六月十四日书记员  刘子飞
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0612执恢594号申请执行人熊飞与被执行人南通市通州区二爻落盐砖瓦厂承揽合同、买卖合同纠纷一案，执行标的117954元。执行中，本院提取被执行人南通市通州区二爻落盐砖瓦厂复垦费119623元。本院退付申请执行人熊飞117954元，收取执行费1669元。本案做结案处理。特此通知二〇一八年六月二十七日
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1121民初1035号原告：王志功，男，1980年7月7日出生，汉族，住址枣强县。被告：刘宝顺，男，1991年11月12日出生，汉族，住址枣强县。原告王志功与被告刘宝顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用小额速裁程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告王志功到庭参加诉讼，被告刘宝顺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志功向本院提出诉讼请求：要求被告刘宝顺偿还借款本金3000元。事实与理由：原告王志功与被告刘宝顺在大营镇集贸市场相识，2017年12月15日被告刘宝顺（微信账号：153********）微信联系原告王志功（微信账号：×××）以资金困难为由向原告借款3000元用于偿还信用卡，并约定次日凌晨归还。原告当日以微信转账形式将3000元转给被告。借款到期后，刘宝顺未还款，经原告多次电话催要无果成诉。原告为支持其主张，向本院提交2017年12月15日原告王志功与被告刘宝顺的微信聊天及转账记录、2018年4月原被告通话录音光盘及书面整理材料。被告刘宝顺未提交答辩状，亦未提交任何证据。本院对原告王志功提交的以上两份证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有原告提交的以上证据和原告的庭审陈述在案佐证。本院认为，原告王志功提供的双方微信聊天及转账记录等证据证明王志功与刘宝顺之间的民间借贷关系成立，应受法律保护，双方应按诚实信用原则予以恪守。原告王志功履行出借义务后，被告刘宝顺未如期偿还，违反诚实信用原则，应承担偿还借款的民事责任。原告王志功要求被告刘宝顺偿还借款本金3000元，事实清楚，本院予以支持。被告刘宝顺经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告刘宝顺于本判决生效之日起五日内偿还原告王志功借款本金3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用小额程序减半收取25元，由被告刘宝顺承担。本判决为终审判决。审判员  张世和二〇一八年六月十九日书记员  江 源
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0302民初5284号原告：张光强，男，汉族，1983年3月13日出生，湖北省枣阳市人，现住湖北省十堰市茅箭区。原告：华元清（曾用名华远清），男，汉族，1982年3月1日出生，湖北省竹山县人，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：张光强，男，汉族，1983年3月13日出生，湖北省枣阳市人，现住湖北省十堰市茅箭区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解、提起反诉或者上诉、代签法律文书等特别授权。原告：张稳，男，汉族，1984年2月14日出生，湖北省谷城县人，现住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张光强，男，汉族，1983年3月13日出生，湖北省枣阳市人，现住湖北省十堰市茅箭区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解、提起反诉或者上诉、代签法律文书等特别授权。被告：夏昌全，男，汉族，1991年6月3日，湖北省竹山县人，住湖北省竹山县。原告张光强、华元清、张稳诉被告夏昌全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光强，原告华元清、张稳的委托诉讼代理人张光强到庭参加了诉讼，被告夏昌全经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张光强、华元清、张稳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告夏昌全向原告支付借款80000元与利息，利息及此款自起诉之日起至债务清偿完毕之日止，利息按中国人民银行同类贷款利率四倍计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年7月被告经朋友介绍通过朋友于积奎从原告处借得现金50000元供自己做生意使用；并承诺每月支付2500元给原告作为利息，利息每月底前付清；并约定一年内将本金还清。被告借款后不但未按月支付约定的利息，一年后本金也未如期归还；被告以各种理由推脱不见面；在2016年9月5日，在见证人与原告当场约见的情况下，被告当面承诺愿意以分期偿还的方式进行还款，并自愿承担2015年7月至2016年8月的利息30000元；当场签定了借款合同（详见借条），并有见证人、原告、被告书面签字为证，但到期后被告夏昌全完全不按照约定履行，至今分文未付。在此期间，被告故意逃避借款，玩失踪；大大伤害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，在此特向贵法院提起诉讼请求，请求法院依法判决被告偿还借款。被告夏昌全经本院公告送达，期满后未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见和任何证据。原告张光强、华元清、张稳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：借条一张，证明被告向原告借款80000元，其中50000元是本金，30000元是2015年7月至2016年8月的利息转化为本金的。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院认定事实如下：2015年7月被告夏昌全因资金周转困难为由，向原告张光强、华元清、张稳借款50000元，约定月息2500元，2016年9月5日被告夏昌全向原告张光强、华元清、张稳出具了80000元借条一张，其中50000元是本金，30000元是2015年7月至2016年8月的利息转化为本金的，并约定于2017年元月14日前偿还50000元本金，从2017年元月14日之后开始分期6个月，每月5000元偿还利息，如不按期还清本金，则利息继续从2016年9月份开始以每月2500元开始计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方的借贷关系明确，有借条为证，被告夏昌全借款属实，理应归还。在借款时原被告在借款时约定利息为月息2500元，超出了年利率24%，超出年利率24%的部分，本院不予支持。本案中原被告的借款本金实际应按50000元本金计算，由于不能确定准确借款时间，故利息应从2015年8月1日起按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告夏昌全于本判决书生效后十日内偿还原告张光强、华元清、张稳借款50000元及利息（利息自2015年8月1日起以本金50000元按年利率24%计算，至本息实际偿清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取，由被告夏昌全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  耿明军二〇一八年六月十二日书记员  梁梦雨附录：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1222民初4016号申请人：苑付启，男，1975年4月22日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。委托代理人：宋建林，安徽浩太律师事务所实习律师。被申请人：虎亚伟，男，1969年8月20日生，回族，住安徽省太和县。被申请人：哈丽华，女，1972年6月11日生，回族，住址同上。本院在审理原告苑付启诉被告虎亚伟、哈丽华民间借贷纠纷一案中，申请人苑付启于2018年6月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人虎亚伟、哈丽华名下银行存款1000000元或者其他同等价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人苑付启的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人虎亚伟、哈丽华名下银行存款1000000元或者查封其他同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 怡二〇一八年六月二十六日书记员 徐晓东附本裁定所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。