浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初936号 原告（执行案外人）：赵广彬,男，1969年9月26日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张虎，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张玫，山东盈德律师事务所律师。 被告（申请执行人）：谢爽，女，1988年12月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。 法定代表人：丁信荣，董事长。 第三人（被执行人）：丁信荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人（被执行人）：丁豪集团有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。 法定代表人：丁信荣，董事长。 第三人（被执行人）：浙江丁豪制版有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。 法定代表人：丁信荣，董事长。 第三人（被执行人）：任芬仙，女，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人（被执行人）：丁沈君，女，1991年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人（被执行人）：丁豪，男，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告赵广彬与被告谢爽、第三人山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪案外人执行异议之诉一案,本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，2017年2月28日中止审理，2018年3月2日恢复审理，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告赵广彬的委托诉讼代理人张虎、被告谢爽的委托诉讼代理人汪方青到庭参加诉讼，第三人山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵广彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认坐落于济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-403房屋产权归原告所有。2、请求中止对（2016）浙0683执3010号执行案件中坐落于济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-403房产的执行。庭审中变更为请求停止对涉案房产的执行。3、请求解除（2016）浙0683执3010号执行案件中对坐落于济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-403房产的查封措施。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：东营市筑金新型建材有限责任公司于2013年10月25日、2013年11月4日与山东丁豪房地产开发有限公司分别签订了关于安装轻质隔墙板和安装丁豪商场排烟风道及连廊封堵的2份《合同书》，合同暂定合价分别为437500元和204000元。虽然合同签订的主体是东营市筑金新型建材有限责任公司与山东丁豪房地产开发有限公司，但实际施工人是原告赵广彬。工程施工完毕后，2014年1月20日，经山东丁豪房地产开发有限公司核实确认，实际工程量合计价款为892966.465元，超出合同暂定价款251466.465元。 2015年2月2日，山东丁豪房地产开发有限公司与原告签订《济南市商品房买卖合同》，约定将其开发的位于济南市工业南路44号丁豪广场CD座2-403房产出售给原告，商品房单价为每平方米6847.5元，总金额542322元，一次性付清全部房款，2015年6月30日前交房，合同一式5份，出卖人2份，买受人1份，房管局2份。因山东丁豪房地产开发有限公司拖欠原告892966.465元工程款，同时原告暂欠山东丁豪房地产开发有限公司房屋价款，故双方经友好协商，同意将双方互付的债务542322元予以抵消。双方签订的《济南市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，原告已履行了全部付款义务，山东丁豪房地产开发有限公司也按合同约定履行了交房义务，原告在法院查封前已实际占有并使用该涉案房产。 2015年12月25日法院查封了该涉案房屋，2016年9月5日被告向法院申请执行，案号为（2016）浙0683执3010号，2016年9月27日法院作出（2016）浙0683执3010号之五执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房屋在内的二十九处房屋。在案件执行过程中，原告提出执行异议，请求中止对其涉案房屋的执行并解除查封措施，法院做出了（2016）浙0683执异69号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告在法院查封前已通过债务抵销的方式全部支付了涉案房屋价款，且该涉案房屋已经交付给原告实际占有使用，由于开发商山东丁豪房地产开发有限公司迟迟不给予开具购房发票，且房屋一直处于查封状态，导致无法正常办理房产证，原告对未办理房屋产权登记手续不存在过错。因此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认涉案房屋的产权归原告所有，中止对涉案房产的执行并依法解除对涉案房产的查封保全措施。 谢爽辩称，一、执行裁定及公告认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。法院依据已经发生法律效力民事判决书立案执行，按照执行程序，向被执行人山东丁豪房地产开发有限公司发出执行通知书，被执行人山东丁豪房地产开发有限公司未自觉履行生效民事判决书确定的义务。经法院依法向山东省房地产管理局、济南高新技术产业开发区管理委员会建设局、建委等部门查询，涉案房屋系被执行人山东丁豪房地产开发有限公司未销售的房屋。由此，法院依照我国相关法律、司法解释，作出（2016）浙0683执3010号之五执行裁定书及公告等，拍卖被执行人山东丁豪房地产开发有限公司所有的坐落于山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场涉案房屋。原告提出执行异议后，法院作出（2016）浙0683执异69号执行裁定，驳回了原告的执行异议。二、异议人提出异议理由不能成立，最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，目的在于让无过错的买受人对物权的期待权得到特殊保护。换言之，法律只应当例外保护善意相对人，如果相对人知道法律禁止而依然进行交易或明知法律规定而不遵守不作为，则该交易不利的法律后果显然应由相对人承受。按前述规定精神，对已出售给第三人的未过户的房屋不得查封、扣押、冻结，应当符合以下条件：（1）在人民法院查封前己签署合法有效的书面合同；（2）第三人已占有该不动产；（3）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（4）已经支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十；（5）第三人对未办理产权过户登记无过错。满足前述条件，人民法院则不能对争议不动产进行查封、扣押、冻结、拍卖，反之，有任意一个以上条件未满足，则人民法院可以查封、扣押、冻结、拍卖。原告在调查阶段举证的证据，一方面认为是山东丁豪房地产开发有限公司以房抵债，把涉案房屋抵给东营市筑金新型建材有限公司；另一方面又称是案外人赵广彬向丁豪房地产购买涉案房屋。两者是相互抵触的，不可能同时真实。山东省房地产管理局档案显示涉案商品房屋未办理相关网签出售给案外人赵广彬或东营市筑金新型建材有限公司的记录，依法只能确认涉案房屋属山东丁豪房地产开发有限公司所有。案外人赵广彬的执行异议不成立，不能达到阻断嵊州市人民法院执行拍卖、变卖的目的。根据最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，对异议人的执行异议不应当给予支持。至于山东丁豪房地产开发有限公司拖欠东营市筑金新型建材有限公司款项之债权，该公司完全可以通过正当、合法的司法途径，依法向山东丁豪房地产开发有限公司追索。综上所述，原告与被执行人山东丁豪房地产开发有限公司之间所谓商品房买卖的事实不能阻断涉案房屋被拍卖等强制执行措施，请依法驳回其诉讼请求。 山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证。原告提供了七组证据，第一组证据：1、2013年10月25日签订的《合同书》1份；2、2013年11月4日签订的《合同书》1份；证明山东丁豪房地产开发有限公司与东营市筑金新型建材有限责任公司就丁豪商场改造轻质隔墙板安装工程及丁豪商场排烟风道及连廊封堵安装工程分别签订《合同书》，约定暂定价分别为437500元和204000元，结算按实际完成面积结算，综合单价不变。第二组证据：3、《工程结算审定汇总表》1份；4、《付款申请审批表》1份；证明工程施工完毕后，经审核单位山东华辰工程造价咨询有限公司审核，工程最终审定值为892966.465元，建设单位山东丁豪房地产开发有限公司及施工单位东营市筑金新型建材有限责任公司对该审定值予以确认，并同意按最终审定值付款。第三组证据：5、《济南市商品房买卖合同》1份，证明2015年2月2日在涉案房屋查封前，山东丁豪房地产开发有限公司与原告已签订合法有效的书面买卖合同，将涉案房屋出售给赵广彬的事实。6、《协议书》1份，证明原告赵广彬既是东营市筑金新型建村有限责任公司签订合同的委托代理人，又是涉案工程的实际施工主体，因山东丁豪房地产开发有限公司资金周转困难，无法及时支付工程款，经山东丁豪房地产开发有限公司、东营市筑金新型建村有限责任公司及实际施工人赵广彬三方友好协商，同意将山东丁豪房地产开发有限公司拖欠原告的工程款542322元抵顶购房款，原告与山东丁豪房地产开发有限公司之间已通过债权债务相互抵销的方式支付了全部购房款的事实。第四组证据：7、最高人民法院审判委员会发布的第72号指导案例1份，证明根据最高人民法院的审判指导意见，债务人债务到期难以清偿时，债务人通过将其开发的商品房出售的方式，实现债权人与债务人双方权利义务平衡的交易安排并不违反法律、行政法规的强制性规定。本案山东丁豪房地产开发有限公司在拖欠工程款无法偿付时，与原告协议签订了《济南市商品房买卖合同》，将其开发的位于济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-403室房屋出售给原告，是双方当事人形成的变更法律关系性质的一致意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与山东丁豪房地产开发有限公司双方签订的《协议书》及《济南市商品房买卖合同》真实合法有效，原告与山东丁豪房地产开发有限公司双方已通过以物抵债的方式实现了购房款与工程款的抵销。第五组证据：8、济南高新技术产业开发区人民法院民事判决书及生效证明各1份，证明济南高新技术产业开发区人民法院在审理原告与山东丁豪房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已查明认定山东丁豪房地产开发有限公司以其开发的位于济南市工业南路44号丁豪广场CD座2-403抵顶拖欠原告部分工程款，抵顶金额为542322元，山东丁豪房地产开发有限公司与原告赵广彬就抵顶的涉案房屋签订了《济南商品房买卖合同》，并由赵广彬交纳物业费，且根据《协议书》确认山东丁豪房地产开发有限公司仍拖欠原告剩余工程款350644.47元。由此可以证明，原告与山东丁豪房地产开发有限公司签订的《协议书》及《济南市商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该两份证据真实合法有效。第六组证据：9、山东明德物业管理有限公司向丁豪广场业主发放的《业主手册》1份；10、山东明德物业管理有限公司出具的《说明》1份；11、山东明德物业管理有限公司物业管理费收款收据4份；12、山东明德物业管理有限公司代收业主电费1份；13、国网山东省电力公司济南供电公司供电专用收据1份；14、城镇居民生活用电——山东增值税电子普通发票2份；15、济南热力集团有限公司城市供用热力合同1份；16、城镇居民供用气合同1份；证明山东明德物业管理有限公司作为被告聘用的物业管理公司，在物业公司审查了原告的购房手续、付清全部房款及各项入住费用后，按购房合同约定为原告办理了交房手续，购房合同中登记的CD座2-403房产与《业主手册》中登记的6号楼2单元403房产为同一房产，原告已付清全部房款，成为涉案房屋的所有权人，且在法院查封前已实际占有使用该涉案房产至今，并按时交纳了物业管理费、电费、燃气费、供暖费等。第七组证据：17、济南市房屋登记信息查询结果证明1份，证明原告赵广彬所购涉案房品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。 对原告提供的上述证据谢爽质证认为，第一、二组证据：2013年10月25日、11月4日《合同》、《工程结算审定汇总表》、《付款申请审批表》，对该组证据的真实性有待合议庭依法作出甄别。对该组证据的合法性、关联性的质证意见：1、即使这些证据是真实的，仅能证明东营市筑金新型建材有限公司具有对山东丁豪房地产开发有限公司的债权；2、不能证明山东丁豪房地产开发有限公司与该公司有以房抵债的合意；3、除能证明赵广彬是东营市筑金新型建材有限公司的委托代理人外，并不能证明该公司的债权转化为涉案房产，更不能证明涉案房产属赵广彬所有。对第三组证据：《商品房买卖合同》、《协议书》的质证意见：一、该组证据的真实性有待合议庭依法作出甄别。二、对该组证据的合法性、关联性的质证意见：1、《商品房买卖合同》内容看，系案外人赵广彬向山东丁豪房地产开发有限公司购买CD—2—403房屋，与案外人赵广彬举证的第一、二组证据没有关联性。从山东丁豪房地产开发有限公司与买受人赵广彬未就此合同进行网签，向山东高新区建设局、房管局备案的角度看反证双方并未实际履行。2、《协议书》内容看，涉CD—2—403房屋属以房抵债与《商品房买卖合同》性质上、内容上是完全不同的，是自相矛盾。且按《商品房买卖合同》第四条规定案外人赵广彬应付的54万余元购房款，案外人赵广彬未举证山东丁豪房地产开发有限公司开具的购房发票或收据的，意味该债权尚未转化为购房款，也就是至今案外人赵广彬并没有支付该购房款。对第四组证据：最高法审委会第72号案例的质证意见：该案例不属本案证据范畴。案例虽有指导意义，但对个案处理仍应当具体情况具休分析，纵观案例审理结果的前提是“双方签订了相应的商品房预售合同，并办理了预购商品房预告登记”，本案涉案商品房未按规定网签，预告登记则更无从谈起。因此，本案不适用最高法审委会第72号案例。对第五组证据：（2017）鲁0191民初33号民事判决书、生效证明书的质证意见：该法院仅是对赵广彬作为实际施工人有权向山东丁豪房地产开发有限公司主张支付工程款给予以支持，并未评判以房抵款的法律效力。该审理基于赵广彬与山东丁豪房地产开发有限公司的债权债务的处理，即使进行了评判，也是超越其司法责权，对本案没有约束力。“原告（赵广彬）已通过折抵工程款的方式向被告（山东丁豪房地产开发有限公司）支付了542322元购房款”一节，这是赵广彬自己的主张，是对自己债权处理的“认定”，并不当然正确。对自己债权的行使，其有权放弃或主张，也包括其错误或错觉下的放弃或主张。由此，赵广彬这部分债权与“己支付购房款”并不能在法律意义上等同。对第六组证据：《丁豪广场业主手册》、两份《收款收据》等的质证意见：一、该组证据的真实性有待合议庭依法作出甄别。二、对该组证据的合法性、关联性的质证意见：1、没有证据证明山东丁豪房地产开发有限公司把涉案的CD—2—403房屋移交给赵广彬。2、该证据仅仅是赵广彬在2015年5月16日向山东明德物业管理有限公司作出承诺：其是“丁豪广场6号楼2单元403室”的买受人（见《丁豪广场业主手册》第47页），是一种当事人的陈述，不具证明效力；3、山东明德物业管理有限公司鉴于赵广彬的承诺，与赵广彬形成物业管理关系。即使真实，甚至已向该公司交纳物管费用，就证明赵广彬合法占有涉案房屋亦没有证明力，不能达到证明案外人赵广彬是合法占有、使用涉案房屋的目的。3、其他证据的综合质证意见：原告举证的证据一方面认为是丁豪房地产以房抵债，把涉案房抵给东营市筑金新型建材有限公司；另一方面又称案外人赵广彬向丁豪房地产购买涉案房屋，两者是相互抵触的，不可能同时真实。山东省房地产管理局档案显示涉案商品房屋未办理相关网签出售给案外人赵广彬或东营市筑金新型建材有限公司的记录，依法只能确认涉案房屋属山东丁豪房地产开发有限公司所有。案外人赵广彬的执行异议不成立，不能达到阻断嵊州市人民法院执行拍卖、变卖的目的。 谢爽未提供证据。 山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据认定如下：对原告提供的第一组、第二组证据的真实性和合法性予以认可，可以证明东营市筑金新型建材有限责任公司承建山东丁豪房地产开发有限公司相关工程的事实，与本案的事实有一定的关联性，本院予以采信。第三组证据的真实性予以认定，可以证明原告以建筑工程款抵扣房款的事实。第四组证据最高院案例中的所涉商品房办理了商品房预告登记，本案的涉案商品房并未办理网签，进行预告登记，故该案例不能达到原告的证明目的。证据8法院生效判决确认了工程款折抵房款的事实，可以达到原告的证明目的，本院予以采信。证据9、证据10可以证明原告于2015年5月16日接收了涉案房屋，本院予以采信。证据1-16的除了一张出具时间在2014年11月的物业管理费收款收据可以证明原告在本院查封前占有涉案房屋的证明目的，其余证据的交费时间及协议签订时间均在法院查封涉案房产之后，只能证明原告在交费时间至今一直占有使用涉案房屋，不能达到原告在法院查封前已合法占有使用的证明目的。证据17只是登记信息查询证明，并不能反映被查询人居住房屋的实际状况，不能证明达到涉案房屋为原告唯一住房的证明目的。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 东营市筑金新型建材有限责任公司于2013年10月25日、2013年11月4日与山东丁豪房地产开发有限公司分别签订了关于安装轻质隔墙板和安装丁豪商场排烟风道及连廊封堵的2份《合同书》，赵广彬为实际施工人。2014年1月20日，工程施工完毕，经山东丁豪房地产开发有限公司核实确认，实际工程量合计价款为892966.465元。2015年2月1日，山东丁豪房地产开发有限公司、东营市筑金新型建材有限责任公司、赵广彬三方签订《协议书》，约定将涉案房产以542322元抵顶拖欠赵广彬的工程款。2015年2月2日，山东丁豪房地产开发有限公司与赵广彬为实际施工人签订《济南市商品房买卖合同》，约定将其开发的位于济南市工业南路44号丁豪广场CD座2-403房产出售给原告，商品房单价为每平方米6847.5元，总金额542322元，一次性付清全部房款，2015年6月30日前交房。2015年5月16日赵广彬与山东明德物业管理有限公司签订了《物业临时管理规约》、《前期物业服务协议》等，并在丁豪广场业主入住文表签收清单上签字。 另查明，双方签订的《济南市商品房买卖合同》并未在房管局进行网签，至本院查封时涉案房屋属山东丁豪房地产开发有限公司尚未销售的房屋。 再查明，本院于2015年12月23日立案受理了谢爽与丁信荣等的民间借贷纠纷一案，案号为（2015）绍嵊商初字第1667号。依谢爽的申请，本院于2015年12月25日查封了案涉房屋。本院于2016年6月2日作出（2015）绍嵊商初字第1667号民事判决。该判决生效后，谢爽于2016年9月5日申请执行，本院于同日立案，案号为（2016）浙0683执3010号。因各被执行人一直拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月27日作出（2016）浙0683执3010号之五执行裁定书，裁定拍卖、变卖包括案涉房屋在内的二十九处房屋。赵广彬向本院提出执行异议，本院以（2016）浙0683执异69号执行裁定书驳回了赵广彬的异议请求。赵广彬不服，遂成讼。 本院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。金钱债权执行中，原告认为其系不动产买受人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已合法占有该不动产；（三）已按照约定支付价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案事实，评析如下：首先，赵广彬与山东丁豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，合同签订时间在本院查封涉案房屋前；其次，山东丁豪房地产开发有限公司、东营市筑金新型建材有限责任公司、赵广彬三方签订的《协议书》以工程款折抵房款系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且协议并未约定其他生效条件，结合济南高新技术产业开发区人民法院生效的民事判决认定以工程款折抵房款事实，应视为赵广彬已付清全部房款；第三，原告赵广彬于2015年5月16日与山东明德物业管理有限公司签订了《物业临时管理规约》、《前期物业服务协议》等，并在丁豪广场业主入住文表签收清单上签字，可以证明原告办理了入住手续，接收了涉案房屋，赵广彬对房屋事实上已行使了管理和支配权，其在本院查封之前已合法占有使用涉案房产；第四，赵广彬对未办理过户登记无明显过错。综上，赵广彬的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对涉案房屋享有物权期待权，优于申请执行人的金钱债权，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出停止对济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-403号房屋执行并解除对该房屋查封的诉讼请求诉讼请求应予支持。不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，未经登记，不发生物权效力，赵广彬对涉案房屋享有物权期待权，虽能排除金钱债权的执行，但未经登记，并未取得涉案房屋所有权，故对其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不予支持。山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、不得执行济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-403号房产。 二、驳回赵广彬的其他诉讼请求。 案件受理费9223元，由谢爽负担3000元，山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪负担6223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 本院（2016）浙0683执异69号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王亚芳 审 判 员  赵成瑜 人民陪审员  钱爱武 二〇一八年六月二十日 书 记 员  汪丽娜 附相关法律条文 1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。