重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第10606号原告：中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江**建北路**，组织机构代码77845799-2。负责人：屈蓉，行长。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贤麟，重庆迈纵律师事务所律师。被告：徐庆江，男，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：张成梅，女，1971年8月30日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工行建北支行）与被告徐庆江、张成梅借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行建北支行的委托诉讼代理人刘丽君、被告张成梅到庭参加诉讼，被告徐庆江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行建北支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐庆江、张成梅立即共同偿还透支借款本金124471.16元及手续费952元；二、判令被告徐庆江、张成梅立即支付截至2015年7月1日的滞纳金74.50元、透支利息258.11元，并支付自第二次公告送达之日起至借款本息付清之日止的透支利息（以尚欠的透支借款本金为基数，按照日利率万分之五计付）、复利（以尚欠的透支利息为基数，按照日利率万分之五计付）、滞纳金（按照最低还款额未还部分的5%计付，单月最高500元）；三、判令原告工行建北支行对被告徐庆江抵押的车牌号为渝G8XX**的轿车折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内优先受偿。事实及理由：2015年2月16日，我行与徐庆江签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定徐庆江向汽车销售商购买轿车一辆，车辆总价188800元，其自付56800元，剩余购车款132000元通过徐庆江在我行申办的购车专项分期付款业务以透支借款方式支付。合同约定了分期手续费、还款期数、分期金额、分期还款日及还款方式等事项。另约定，我行依约将徐庆江透支借款资金一次性支付给指定汽车销售商，其未按约还款，我行有权按照《工行牡丹信用卡章程》及《工行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等费用并计算逾期天数。徐庆江出现连续三次未按期还款，我行有权要求其立即清偿透支款项、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。同日，我行与徐庆江签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定徐庆江以其购买的轿车为上述透支借款向我行设定抵押担保，并于2015年3月20日办理了抵押登记。张成梅向我行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述徐庆江签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。合同签订后，徐庆江通过信用卡透支借款132000元，截至2015年7月1日，其已连续三次未按期还款，我行有权要求其立即清偿透支款项、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，并就抵押车辆享有优先受偿权。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告张成梅辩称，一、对于徐庆江办理信用卡购车以及工行建北支行陈述的徐庆江尚欠的借款本金、利息、滞纳金等款项，我均不知情；二、《共同还款承诺书》上的签名不是我本人所签，我不应当承担共同还款责任；三、担保人重庆今荣（集团）有限公司已代徐庆江偿还了149389.02元，徐庆江的全部欠款已经清偿完毕。被告徐庆江未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，2015年2月16日，工行建北支行（甲方）与徐庆江（乙方）签订编号为201500234000011的《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定，乙方向汽车销售商重庆今荣（集团）有限公司购买汽车，车辆总价为188800元，乙方自行支付首付款56800元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为132000元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为4190元，以后每期偿还的金额为4142元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应在购车款分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。乙方应按分期支付的方式及13%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费17160元。手续费一经支付，除本合同另有约定的情形外，甲方均不向乙方退还手续费。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数。乙方按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；在履行本合同的过程中应遵守本合同、《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定。乙方按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，出现连续三次未按期还款被甲方收取滞纳金，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户。《中国工商银行牡丹信用卡章程》主要约定：“当期应还款项”指截至当前对账单日，贷记卡持卡人累计已经发卡机构记账但未偿还的交易款项，以及利息、费用等的总和；“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和；“滞纳金”指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项。《信用卡收费标准》主要约定：滞纳金按牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。同日，工行建北支行（抵押权人/甲方）与徐庆江（抵押人/乙方）签订合同编号为201500234000011的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，主要约定，乙方所担保的主债权为甲方与乙方（债务人）签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号201500234000011，下称主合同）而形成的债权。主债权的金额和期限依主合同约定。乙方抵押担保的范围包括但不限于透支借款本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。抵押物为乙方名下的日产奇骏轿车一辆。主债权到期（包括提前到期）乙方未予清偿的，甲方有权实现抵押权。2015年3月20日，工行建北支行与徐庆江就登记在徐庆江名下车牌号码为渝G8XX**的汽车办理了抵押登记，抵押权人为工行建北支行。前述合同签订后，工行建北支行依约向徐庆江提供了透支借款本金132000元。借款发放后，徐庆江未按约履行还款义务。截至2015年7月1日，徐庆江已累计违约3次以上，尚欠借款本金124471.16元、分期手续费952元、透支利息及复利258.11元、滞纳金74.50元。嗣后，担保人重庆今荣（集团）有限公司代徐庆江偿还了部分款项。截至2018年5月31日，徐庆江尚欠借款本金25479.63元、利息及复利301.36元，手续费及滞纳金已经清偿完毕。嗣后，徐庆江、张成梅未再清偿任何款项。庭审中，工行建北支行另举示有徐庆江、张成梅于2015年1月12日出具的《协助调查声明、承诺与保证书》及张成梅于2015年1月12日出具的《共同还款承诺书》，拟证明张成梅应当对徐庆江的借款债务承担共同还款责任。《协助调查声明、承诺与保证书》主要载明：我等具名者，知晓借款人徐庆江向出借人工行建北支行请求借款事宜。《共同还款承诺书》主要载明：“本人同意（借款人）徐庆江，在贷款人处请求借款金额为壹拾叁万贰仟元整的借款，我们愿用家庭收入作为还款来源，若借款人到期未向您们任何人履行还款义务，我们愿意接受您们任何人处置本人自有或共有权属的财产，用以支付处置财产所产生的费用和归还出借人、贷款人处借款本息、违约金以及实现债权和相关担保权利产生的律师代理费、差旅费、诉讼（仲裁）费等，直至清偿为止。同时，承诺如借款人不能按合同约定归还上述款项，我愿与借款人共同承担偿还责任及相关的法律责任，并放弃“先物后人”的法律申辩权。因张成梅对《协助调查声明、承诺与保证书》、《共同还款承诺书》上其本人签名的真实性不予认可，工行建北支行申请对该签名进行了司法鉴定，《司法鉴定意见书》鉴定意见载明：1.认定日期为“2015年1月12日”、承诺人（签字、盖章）为“张成梅”的《共同还款承诺书》其中承诺人（签字、盖章）处的“张成梅”署名字迹是张成梅本人书写形成；不能认定同部位押名指印是否张成梅手指捺印形成。2.认定日期为“2015年1月12日”、出具人为“张成梅”和“徐庆江”的《协助调查声明、承诺与保证书》其中出具人处的“张成梅”署名字迹是张成梅本人书写形成；认定同部位押名指印是张成梅右手拇指捺印形成。工行建北支行对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。张成梅对《司法鉴定意见书》不予认可，认为《共同还款承诺书》上的手印并不是其本人所按，字迹也可能是模仿形成。上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、机动车登记证书、《协助调查声明、承诺与保证书》、《共同还款人承诺书》、信用卡流水明细、牡丹信用卡签购单、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，工行建北支行与徐庆江签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，工行建北支行向徐庆江按约发放了贷款，履行了合同义务，徐庆江应当按照约定的分期付款方式归还借款。截至2015年7月1日，徐庆江已出现连续三次以上未按时足额偿还应还分期款项，构成违约，应承担相应的民事责任。工行建北支行有权以诉讼方式要求徐庆江返还剩余借款本金、支付分期手续费、透支利息、滞纳金。庭审中，工行建北支行自认徐庆江截至2018年5月31日尚欠借款本金25479.63元、利息及复利301.36元，其手续费及滞纳金已经清偿完毕，该陈述未加重徐庆江负担，且徐庆江、张成梅未举示已实际清偿完毕的证据，故本院对工行建北支行的前述陈述予以采信。综上，对于工行建北支行要求徐庆江偿还借款本金124471.16元及手续费952元，支付截至2018年5月31日的滞纳金、透支利息、复利的诉讼请求，本院在借款本金25479.63元、利息及复利301.36元范围内予以支持；对于超出前述范围的部分，本院不予支持。对于2018年6月1日起至付清之日止的利息、复利请求部分，本院认为，双方合同明确约定了利息及复利的计算方式及标准，且该计算方式及标准未超出法律规定，故利息及复利部分应予支持。对于2018年6月1日起至付清之日止的滞纳金请求部分，本院认为，工行建北支行主张的利息及复利部分足以弥补其损失，故对滞纳金部分，本院不予支持。对于张成梅是否承担共同还款责任，本院认为，张成梅虽然对《协助调查声明、承诺与保证书》、《共同还款人承诺书》的真实性提出异议，但本院依申请委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定机构依法出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论确认了该两份证据上的签名系张成梅本人所写；庭审中，张成梅未举示能够证明《司法鉴定意见书》无效的证据，故不能达到其认为《司法鉴定意见书》结论无效的证明目的，即本院对《协助调查声明、承诺与保证书》、《共同还款人承诺书》的真实性予以认可。综上，本院认为，张成梅知晓徐庆江通过信用卡透支方式购车的事实，且自愿向工行建北支行承担共同还款责任，故对工行建北支行要求张成梅承担共同还款责任的请求，本院予以支持。徐庆江自愿以其购买的车辆为《信用卡购车专项分期付款合同》项下借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，工行建北支行的抵押权成立，其有权对抵押车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐庆江、张成梅于本判决生效后十日内返回原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行借款本金25479.63元，并支付截至2018年5月31日的透支利息及复利301.36元；二、被告徐庆江、张成梅于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行自2018年6月1日起至实际给付之日止的透支利息（以未返还透支借款本金为基数，按日利率万分之五计算）、复利（以未支付透支利息为基数，按日利率万分之五计算）；三、若被告徐庆江、张成梅未按时足额履行前述第一、二项付款义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行有权对被告徐庆江用以抵押的渝G8XX**车辆折价或变卖、拍卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2814元、财产保全申请费1020元、公告费1150元，合计4984元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行负担3962元，被告徐庆江、张成梅负担1022元。司法鉴定申请费2800元，由被告张成梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲代理审判员  段静强人民陪审员  何祖跃二〇一八年六月二十八日书 记 员  李 泓