河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1680号 上诉人（原审被告）：王行，男，1994年11月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾明巧，女，1959年5月16日出生，汉族，住威县。 被上诉人（原审原告）：孙力红，女，1987年2月10日出生，汉族，住威县。 被上诉人（原审原告）：郭某1，男，2008年11月20日出生，汉族，住威县。 法定代理人：孙力红，系郭某1的母亲。 被上诉人（原审原告）：郭某2，女，2011年1月22日出生，汉族，住威县。 法定代理人：孙力红，系郭某2的母亲。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。 原审被告：王志勋，男，1974年5月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司，住所地：河北省曲周县曲周镇振兴西路**，统一社会信用代码：91130435806901588X。 负责人：郝建姿，该公司总经理。 上诉人王行因与被上诉人贾明巧、孙力红、郭某1、郭某2、原审被告王志勋、原审被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人王行上诉请求，撤销一审判决，并在查清案件事实、重新划分事故责任的前提下依法判决；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院完全不尊重事实和证据规则，违法裁判。在交通事故案件中，事故责任认定书由交警部门出具，并附带证据来证明事实认定及责任划分的客观性及合法性。证据充分合理，则该事故认定书可以作为证据适应，如果没有证据则事实认定及责任划分必然是错误的。在一审中，上诉人申请法院调取了事故卷宗，该卷宗中完全没有证据证明其认定的事实及责任划分是客观的，但一审法院对此却视而不见，反而以上诉人“未提交足以反驳认定书的新证据”为由，采纳了该事故认定书。一审法院完全不尊重证据规则，一方面对显而易见错误的证据予以采纳，另一方面又对另一方提出了苛刻、且在事实上根本不可能提交的举证要求，请二审法院予以纠正。二、一审法院完全不尊重法律，枉法裁判。《最高人民法院、公安部〈关于处理交通事故案件有关问题的通知〉》第四条规定“……人民法院经审查认为公安机关所做出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”在本案中，结合事故卷宗来看，事故认定书己经远远超出“不妥”的范畴，但法院却仍然对该明确的法律规定视而不见，强硬以一份根本站不住脚的事故认定书来进行判决，有法不依。综上所述，在本案中，事故认定书确定的责任划分是错误的，请二审法院在查清事实的情况下，重新划分责任，维护各方当事人的合法权益。 被上诉人答辩称,一、上诉人没有确凿有效的证据证实冀Ｅ×××××号车的车上人员是四人，其单方驾驶员的陈述有多大可信度，且该事实与事故责任的划分没有任何关系，并且上诉人说另两个人并未受伤，因此上诉人的该说法没有任何实质性的意义。二、上诉人说郭明明是驾驶人员，该侧车门完好，其处于最利于逃生的位置，不可能受伤最重，这完全是上诉人的主观推测，没有任何科学依据。从郭明明的尸检报告及贾明贵的病案记录中可以看到，二人均被烧伤严重，只不过贾明贵更幸运一些，保留住了性命，但是贾明贵所遭受的痛苦不是常人可以想象和体会的，要忍受身体和精神的多重痛苦，他现在过得生不如死的生活。郭明明虽然逃生但却没能保住性命，就否认郭明明不是驾驶人员，上诉人的逻辑才是错误的，另外，贾明贵也具有合法的驾驶资格，两人谁驾驶该车都不影响事故责任的划分，上诉人对谁是驾驶员的怀疑也是没有任何意义的。三、冀Ｅ×××××号车有过错，但不能就说明冀Ｄ×××××／Ｄ6Ｘ02挂号车没有过错，上诉人逻辑错误，且上诉人没有任何证据证实自己没有过错，因此交警部门依据过错程度做出的事故认定书，依法认定郭明明、李振魁均承担事故的同等责任，事实清楚，责任划分明确。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 贾明巧、孙力红、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求，依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计520000元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日0时02分，李振魁驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车（乘载玉建国）沿京广线由北向南行驶至京广线383公里处时，与前方顺行右转弯郭明明驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂车（乘载贾明贵）相撞，后双方车辆起火，造成郭明明死亡，李振魁、贾明贵受伤，两车损坏的交通事故。2017年11月29日，威县公安交通警察大队出具威公交认字［2017］第00315号道路交通事故认定书，认定郭明明、李振魁均承担同等责任，玉建国无责任，贾明贵无责任。庭审中，原告的具体请求为：1、死亡赔偿金564980元；2、被扶养人生活费270668.33元；3、丧葬费28493.5元；4、误工费7806.5元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金50000元。贾明贵同意贾明巧方优先使用交强险。死者郭明明，男，1986年4月16日出生，转城镇户口，贾明巧系郭明明之母，孙力红系郭明明之妻，郭某1系郭明明之子，郭某2系郭明明之女。郭明明之父已去世，贾明巧生有3个子女。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车登记车主系曲周县力安汽车贸易有限公司，实际车主系王行，司机系李振魁，主车在中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司投保一份交强险、一份100万元不计免赔商业三者险，挂车在中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司投保一份5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，确认原告应得的损失如下：1、死亡赔偿金确定为564980元（28249元×20年）；2、丧葬费确定为28493.5元；3、精神损害抚慰金酌定30000元；4、交通费酌定500元；5、处理丧事误工费确定为2341.95元（156.13元×5人×3天）；6、被扶养人生活费依法计算，事故发生时贾明巧未满60周岁，无证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，贾明巧的被扶养人生活费不予支持，被扶养人生活费应为200613元［（19106元×12年÷2人）＋（19106元×9年÷2人）］，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。 被告对事故的经过及责任比例有异议，认为责任认定书系依据威县交警队卷宗材料作出，在举证期限内，被告未提交足以反驳认定书的新证据，事故的经过及责任比例应以认定书为准。原告的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，贾明贵同意贾明巧方优先使用交强险，鉴于贾明贵保留残疾赔偿金等项的诉权，冀Ｄ×××××号车交强险死亡伤残限额酌情预留15000元，由贾明巧、孙力红、郭某1、郭某2使用95000元。超过交强险分项限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在三者险限额内承担50%的赔偿责任。原告主张王志勋也是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车实际车主，证据不足，不予支持。原告的损失未超出保险限额，被告王志勋、王行在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车投保机动车交通事故强制保险死亡伤残限额内赔偿原告贾明巧、孙力红、郭某1、郭某2人民币95000元（含精神损害抚慰金30000元），在三者险限额内赔偿原告贾明巧、孙力红、郭某1、郭某2人民币365964.23元；二、被告王志勋、王行在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告贾明巧、孙力红、郭某1、郭某2其他诉讼请求。上述给付事项于判决书生效之日起五日内履行完毕。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司负担4200元，由四原告负担300元。 二审中，上诉人提交视频录像一份，拟证明案发当时的情况，认为根据事故认定书陈述的事实，对方车辆是右转，应当让行直行车辆，两车发生碰撞，右转车辆存在过错，直行车辆不存在过错，责任划分错误，事故认定书不具有客观性。 对于以上证据，被上诉人质证称，从该视频中可以看到郭明明驾驶的车辆在前面，与认定书认定的事实相符，郭明明驾驶的车辆在前方顺行右转向并且转向灯一直在闪，并不是上诉人陈述的郭明明驾驶的车辆超车，已经向后方车辆尽了提示义务，因此，该事故认定书中认定李振魁一方具有过错，承担一定的责任有事实依据。 原审被告王志勋质证称，郭明明驾驶的车辆是在超车道上向右行驶，李振魁驾驶的车辆是在车道上正常行驶，并且郭明明在右转弯时不注意后车辆强行转弯，不让直行，所造成的事故应承担全部责任。 当事人对上述视频资料的真实性无异议，因此本院予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，李振魁驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车与郭明明驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂车相撞，发生交通事故，造成郭明明死亡，李振魁、贾明贵受伤，两车损坏。郭明明、李振魁负事故的同等责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车主车在中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司投保交强险、100万元不计免赔商业三者险，挂车在中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司投保5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司应依照保险合同约定承担赔偿责任。上诉人王行上诉认为威县交警部门出具的事故责任认定书错误地划分了责任比例，不能作为定案依据。经查，事故发生后，交警部门及时对事故展开调查，对事故现场进行查勘，在认真调查基础上分析双方的违章情形并对事故责任予以认定，该事故责任认定书比较客观真实，上诉人虽持有异议但其所提供的证据不足以否定事故责任认定书，因此威县公安交通警察大队出具威公交认字［2017］第00315号道路交通事故认定书可以作为本案的定案依据，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。 综上所述，上诉人王行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  郑延铎 二〇一八年六月十四日 书记员  文子扬