浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初17626号 原告：吴剑峰，男，1971年11月25日出生，汉族，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 被告：台州英速机电有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇西山金村，统一社会信用代码：9133108169361440XQ。 法定代表人：金明盛，系执行董事。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 原告吴剑峰与被告台州英速机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月3日裁定驳回其对管辖权提出的异议。后被告就此上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2018年2月6日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本院依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴剑峰委托诉讼代理人洪佳丽、被告台州英速机电有限公司委托诉讼代理人陈徐红到庭参加诉讼。庭审中，原告向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托中国广东分析测试中心司法鉴定所，后该所于2018年5月16日以鉴定要求超出该机构技术条件或者鉴定能力为由作出终止鉴定函。本案现已审理终结。 原告吴剑峰向本院提出诉讼请求：判令被告台州英速机电有限公司支付原告货款人民币60000元及违约金（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至判决确定履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告系长期生意合作伙伴，被告自2009年起一直陆续向原告购买空压机设备。2017年10月14日，被告退还价值12650元的货物后，被告尚欠原告65750元，但约定尾数5750元于一个月内支付无需计入欠款金额中，故当天被告出具给原告一份欠款金额为60000元的欠条，但事实上被告就该5750元的尾款仅通过微信转账的方式付了5000元。之后，原、被告之间有过一次价值4300元的货物交易，被告在收货后通过微信转账的方式支付了该笔款项。被告对剩余的60000元欠款至今未付。 被告台州英速机电有限公司辩称，双方买卖关系确实存在，该欠条也系真实有效的，但双方在结算时另有约定退货事宜。被告通过微信转账方式两次支付原告4300元、5000元并非如原告所说用来支付尾款和新的货款，而是支付60000元欠条中所指的货款。现被告要求对价值24250元的货物进行退货，故被告实际仅欠原告26450元。双方未约定付款日期，且双方约定可以退货至2018年12月14日，故目前实际的欠款金额并未确定，原告应等确定之后再诉请，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的部分，本院经原、被告举证、质证，认证如下：1、4300元是否用来支付60000元的欠款。就此，被告向本院提交了其法定代表人妻子与原告的聊天记录予以证明，原告质证称系被告用于购买出具欠条之后的货物。经审查，该微信记录显示，距离10月30日向原告微信转账4300元时间最近的聊天记录为被告法定代表人妻子于2017年10月25日发消息问原告“泵头发了没有”。本院认为，虽被告辩称原告并未发货，故4300元不是用来支付10月25日所指的泵头款，但被告未对原、被告解除双方之间的泵头买卖合同提供证据予以证明，也未举证证明该该款系用来支付60000元的欠款，且上述两微信信息的发生时间仅间隔5天，符合原、被告之间异地发货，收货付款时间上存在时间差这一实情，故原告的质证意见更符合常理，本院对此予以采纳，并据此认定上述的4300元系用于支付当月25日被告另外向原告购买泵头款。2、5000元是否用来支付60000元的欠款。就此，被告提交了其法定代表人妻子的手机转账记录予以证明，原告质证称在出具60000元欠条当时，双方实际核算的尚欠货款为65750元，但因双方约定尾数5750元于一个月内支付，故未写入欠款单中。经审查，该聊天记录显示，2017年10月30日，原告发微信与被告法定代表人妻子说“老板娘就是10号了，请你把5750元的款项打给我”，2017年12月1日，原告收取被告法定代表人妻子转账的5000元后说“老板娘这个货款应该是5750元，为什么只给我5000元”，被告法定代表人的妻子回答“上次不是跟你说好有退货吗？我算了下，好像好几百”，原告回答“退货我不是没带走吗？配件不是还在你的厂里吗？”根据日常生活经验，该聊天记录的交流表述不符合发生在5000元系用于支付60000元欠款的情形，而符合双方之间另有金额为5750元货款且尚存在部分退货的款项需要扣除的情形，故本院对被告就该5000元转账记录拟证明的事实不予采信，并据此认定该5000元并非用于支付60000元欠款。3、双方有无约定过退货问题。对此，被告台州英速机电有限公司出具一份原告最终签名确认的编号为0003907退货单的复写联（就此，被告解释称作为原件的存根联在原告处）予以证明双方之间有关于退货的约定，经审查，该复写联中间部分载有“其余产品可以退货至2018年12月12日，还有质量问题总账另算”等字样。原告吴剑锋虽确认该份退货单上的签名系真实的，但辩称签字当时上述字迹并未填写，系被告方的经手人另加，且被告并未将存根联交付给原告。本院经审查认为，该复写联并非原件，按照常理，原告签名确认的退货单，作为相对方的被告应当持有作为原件的存根联，现因被告提供复写联中的客户联这一复印件，本院无法查清上述中间部分字样是否在原告签名之前形成，故本院在被告未能提供原件或是其他证据予以佐证的情况下，对该证据的真实性不予采信。 综上，本院认定本案事实如下：原、被告之间曾存在泵头等货物的买卖关系，2017年10月14日，原、被告经结算后，被告当日出具给原告金额为60000元的欠条。之后，被告曾通过微信转账的方式向原告支付了9300元，但上述款项系被告用于支付其欠原告的其他货款，并非用于支付60000元的欠款。 本院认为，原、被告在对双方的买卖合同的债权债务进行确定后，被告应当按约支付货款。被告抗辩称其已经支付了部分货款且尚存在需要退货的货物，故即使尚有部分欠款，付款条件也未成就，本院认为，虽被告辩称已支付部分货款，但其提供的证据不能证明该事实，故本院对该抗辩意见不予采纳；就被告提出的在退货最终确定之前暂时无需履行付款义务的抗辩意见，本院认为，即使双方有关于退货的约定，现退货尚未实际发生，且原、被告也未明确约定货款的支付以清退完货物为前提，则原告在双方结算之后依法随时有权要求被告支付货款。如被告存在确实需要退还且依约或依法可以退还的货物，原、被告可就退货问题在退货实际发生之后另行协商处理或是另案处理，但这并不能成为暂不履行付款义务的理由。综上，被告的抗辩于法无据，本院不予采纳，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告台州英速机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴剑峰货款60000元及赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年12月25日起计算至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300.0元，减半收取计650.0元，由被告台州英速机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  赵敏丹 二〇一八年六月十二日 书记员  林 丹 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?