广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初12673号原告:和原生态控股股份有限公司,住所地：深圳市南山区高新技术园粤兴三道10号8楼810-813,统一社会信用代码:91440300691182033N。法定代表人：华建青,董事长。委托诉讼代理人：曾瑜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祥福，广东华商律师事务所实习律师。被告：新疆正义农业科技有限公司,住所地：新疆石河子开发区东九路6号,统一社会信用代码:91659001745224906C。法定代表人：李献民,董事长。被告：李献民，男，汉族，1962年8月15日出生，身份证地址：新疆石河子市，两被告共同委托诉讼代理人:吴光明,男,系新疆正义农业科技有限公司法务总监。原告和原生态控股股份有限公司诉被告新疆正义农业科技有限公司（以下简称“新疆正义公司”）、李献民合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，由审判员贺冬红担任审判长与审判员陈琪、程胜亮组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾瑜、钟祥福到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人吴光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告新疆正义公司向原告支付货款人民币19844884.13元，被告李献民对上述货款承担连带责任；2、被告新疆正义公司向原告支付逾期未付货款对应违约金人民币16709392元（以未付货款为基数，按年利率24%计算，自2014年1月31日起暂计至2017年7月17日，实际计付至货款全部付清之日），被告李献民对违约金承担连带责任；3、本案全部诉讼费、财产保全费均由两被告承担。事实与理由：原告与被告新疆正义公司于2013年2月8日签订《合作协议书》（以下简称“协议一”），协议约定原告与被告新疆正义公司共同进行“和原易粒多”、“正义”、“好阳光”牌灌溉肥、复合肥原材料采购、成品生产等工作，由原告负责原材料的统一采购、原材料货款支付等工作，由被告新疆正义公司负责产品生产并负责向原告支付货款。被告李献民作为被告新疆正义公司的法定代表人亦于2013年5月23日向原告出具《履约担保书》，承诺对协议一项下约定的被告新疆正义公司应履行的付款义务承担连带担保责任，并承担原告因维护合法权利而支出的费用。协议一签订后，原告与被告新疆正义公司分别与客户玛纳斯农业技术推广中心、农八师平衡施肥技术研究与推广中心、新疆生产建设兵团第十三师红星二场农业科（以下统称为客户）签订了数份《销售协议书》及《补充协议书》，并向被告新疆正义公司及上述客户提供了相应的货物，根据协议一第2.2.2条、第4.2.1条及《履约担保书》第2条之相关约定，两被告应当向原告支付相应的货款。为解决两被告欠款问题，2014年3月6日，两被告向原告出具《责任确认书》，承诺向原告支付37738055元货款及相应违约金。同日，两被告与原告签订《还款协议书》，根据《还款协议书》第二、三、四、五条之相关约定，两被告承诺于2014年4月15日前向甲方付清37738055元货款及相应违约金（按逾期付款金额千分之三每日计算，从2014年1月31日计至实际付款之日），并以两被告名下全部财产作为履约之担保。后原告与被告新疆正义公司于2014年4月20日再次签订《合作协议书》（以下简称协议二），双方继续就“和原易粒多”、“正义”牌灌溉肥、复合肥进行合作，被告新疆正义公司继续负责产品生产并负责向原告支付货款。2017年7月1日，原告与两被告签订《对账确认函》，根据《对账确认函》第4条之约定，各方再次确认两被告仍拖欠原告货款共计19844884.13元。原告认为，前述协议一、协议二、《销售协议书》等协议均系原告及两被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，且已实际履行，被告新疆正义公司应当向原告履行付款义务，被告李献民作为连带责任担保人应当对上述欠款及违约金承担连带责任。被告新疆正义农业科技有限公司答辩称：1、原告起诉确认双方为买卖关系错误。原告和原公司与我公司分别于2013年2月8日、2014年4月20日签订《合作协议书》，该协议约定合作生产甲方“和原易粒多、”“好阳光”及乙方“正义”品牌灌溉肥、复方肥，协议期限分别为一年。根据协议内容是委托乙方从甲方以最低价进原料，然后销售给第三方，由甲方或者乙方收取对应价款的性质。因而原告与我方是委托法律关系，原告将我司列为“买受人”而提起诉讼，属于法律性质认定错误。2、原告没有证据证明我公司收取货款。根据《合作协议书》约定，我公司在新疆、新疆生产建设兵团范围内销售原告和原公司品牌产品，原告均逐一指派人员驻我公司全程监督。只要是销售原告公司品牌产品，我公司与买受人（第三方）签订《销售协议书》时均将原告和原公司作为合同当事人一方列入协议书中，并且在合同结算方式内容里写明收款人为和原公司，货款付进和原公司帐号；无一例外，买受人收到合同约定标的物后，付给和原公司。因此，我公司按照《合作协议书》及《销售协议书》约定，履行了加工、生产、销售原告和原公司品牌产品义务，所销售原告和原公司品牌产品对价，均己按照《销售协议书》约定催促买受人付进原告和原公司银行账号，原告所举《销售协议书》证据，恰恰能够证明按照约定对应价款只能并已经付给原告和原公司，不能证明我公司收取销售对应原告品牌产品货款。3、原告对账确认函数据对我公司无效。2017年7月1日，原告和原公司在单方面聘请大华会计师事务所对原告和原公司在与我公司合作期间经营财务状况进行审计，得出我公司欠原告和原公司19844884.13元，向我公司发出对账确认函及往来账项询证函，我公司经公司财务核算，在对账确认函签字盖章右方注明：“经我公司检查对账后存在下列情况：1、2013年和原公司未返利润3650250.30元；2、2013年至2014年底和原公司未付我公司代垫下站费366769.75元；3、2013年至2015年底给和原公司回货款未给我公司打据，未处理账务3328767.14元；4、2013年至2015年底和原公司应支付我公司加工费（未付我公司）5154812.57元；5、截止2015年底成品库存3853573元；6、2016年4月27日至2017年6月30日甲方总计收到双方合作业务之货款2539022元；7、2014年以后合作所销产品均由和原公司定价销售，所回货款均回和原公司，正义未收取加工、销售费用。我公司确认与和原公司往来业务，欠和原公司款项3490711.37元。”然后将有注明内容的对账确认函加盖我公司印章发给原告和原公司。在往来账项询证函（索引号fe-e-l）信息证明无误栏内我公司没有加盖公司印章，在信息不符需加证明事项（详细附后）栏内，我公司财务人员填写“我公司确认与和原公司往来业务，欠和原公司3490711.37元。2017年7月1日”内容加盖我公司印章一并发给原告和原公司。加盖印章行为并非我公司承认原告和原公司单方面审计核算结果，附加注明和填写信息不符意见才是我公司真实意思的表示。上述事实充分证明，原告和原公司仅凭单方聘请会计师事务所针对其单方持有往来记录，得出我公司欠款数据是不全面、不真实、不合法的，原告和原公司无视我公司在对账确认函的注明及往来账项询证函上信息不符栏内的意见，在起诉书中称我公司对其单方审计结果予以确认我公司重申对此结论不予承认，其单方所做审计结果对我公司无效。4、我公司对此案的处理意见。综上所述，我公司与原告和原公司订立《合作协议书》，委托我公司加工、生产原告和原公司品牌产品，共同销售于新疆及新疆生产建设兵团，在产品加工、生产环节是一种委托关系；在产品销售环节相对买受人是一种共同债权人与债务人关系。在加工、生产及销售、收取对应价款过程中，我公司严格按照合作协议履行义务，原告和原公司全程指派专人跟踪监督，在所有销售合同中均专条专款明确买受人将货款付入原告和原公司银行账号，原告和原公司没有证据证明我公司收取债务人货款，因此原告和原公司以我公司欠其所谓“货款”没有事实依据和法律依据。原告和原公司的诉讼请求，应当被依法驳回。我公司为表示最大限度诚意，在得知原告和原公司申请人民法院查封扣押我公司银行账号后，即向原告和原公司发出商请函及协调函，要求协商对账解决问题，但是原告和原公司一直未予回复，原告欠我公司相关费用及利润分成也没有对账解决。对于双方合作期间原告和原公司未支付我公司相关费用及未依法开具具有法律效力发票、未在合理期间与我公司核算并支付利润分成问题，我公司表示保留依法追究的权利。被告李献民辩称，1、原告与被告新疆正义公司不是买卖合同关系。正如原告所述，2013年2月8日、2014年4月20日分别与被告新疆正义公司签订了《合作协议书》，约定根据我国《合同法》相关规定，本着利益共享、风险共担原则进行原告品牌“和原易粒多”、被告新疆正义公司品牌“正义”灌溉肥、复合肥的生产及销售，协议约定各自组建销售团队，利用被告新疆正义公司销售网络销售“和原易粒多”产品，产品利润双方按照5:5比例分成，协议对于双方责任与义务作出明确约定，约定所有产品销售协议均由甲方（原告）业务人员参与，并签订三方协议，约定所有客户的货款须先直接回到甲方账户，在销售“和原易粒多”产品中根据协议由被告新疆正义公司及原告共同签订《销售协议书》，明确约定原告与被告新疆正义公司为战略伙伴关系，产品买受人为债务人，根据原告提供证据，足以证明在销售“和原易粒多”、“好阳光”系列肥料关系中，原告与被告新疆正义公司之间是委托加工生产关系，不是买卖合同关系。原告也不能举证证明双方之间是买卖合同关系，原告以买卖合同为由起诉新疆正义公司及我方没有事实和法律根据。2、付货款义务应以原告履行给付相关款项义务为前提。原告起诉依据是其单方面委托审计事务所对被告新疆正义公司履行合作协议书，从原告进行加工、生产“和原易粒多”、“好阳光”系列肥料的原料、应付原告的“货款”。在履行双方《合作协议书》过程中，被告新疆正义公司严格按照协议约定，督促债务人及时向原告履行付款义务，又根据双方制定《销售协议书》第4.2条规定，债务人将购买“和原易粒多”、“好阳光”系列灌溉肥、复合肥货款全部付至原告银行账户，原告没有任何证据证明被告新疆正义公司收取相关销售货款。被告新疆正义公司从原告处进货均为加工、生产原告品牌“和原易粒多”、“好阳光”系列灌溉肥、复合肥，销售后所有货款为原告收取，至今原告未支付任何加工费、物流费、仓储费及利润分成，在未获取利润、未支付协议约定相关费用前提下，被告新疆正义公司为诚信履行协议，先行支付了部分原料款，但是合作并非原告只享有权利不履行义务，被告新疆正义公司及我方只履行义务而不享有权利。被告新疆正义公司欠原告加工、生产其品牌灌溉肥、复合肥原料款，但前提是原告必须按协议履行支付相关费用、进行利润分成之后。在没有算清往来账目、原告履行义务之前，单方面就其应收原料款进行起诉，明显不符合双方合作协议本意，而原告在起诉中只字不提其应承担的给付加工费、劳动报酬及物流费用，特别是已经收取全部货款后，只字不提应对被告新疆正义公司的利润分成，明显对被告新疆正义公司不公平、不公正，有违“利益共享、风险分担”的合作原则。3、双方合作关系的法律属性。原告与被告新疆正义公司作为生产、销售农业灌溉肥、复合肥的两家企业，为实现互利共赢、服务新疆、新疆兵团农业的目的，签订了《合作协议书》，确立了合作生产与销售、各自职责和义务、特别是确立由原告收取产品价款，然后支付加工费用、物流费用及应缴税收，利润部分5:5分成。在协议履行过程中，被告新疆正义公司严格遵守协议约定，全部产品应收款均付到原告在新疆石河子指定银行账户，被告新疆正义公司仅负有督促债务人付款义务，符合我国《合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，是一种附加条件的委托加工生产销售原告产品的合同。所附加条件主要内容就是原告收取全部销售“和原易粒多”、“好阳光”产品价款，原告起诉书第一项诉求“货款”法律定义不明，正如我方答辩第一项意见所述，双方不是买卖合同关系，而是委托加工生产原告品牌产品关系，按照双方协议约定，被告新疆正义公司应支付生产被告品牌产品原料款，但是应当先进行利润分成，核算清楚双方各自按照协议约定应支付费用并且予以扣除之后，才能确定双方履行协议过程中应承担的付款责任。如果按照原告起诉要求，被告新疆正义公司仅有履行支付原料款义务，而不享有除去成本利润分成权利，对于被告新疆正义公司而言，是不公平、不公正并且不符合市场经济的客观规律。4、我方是否应承担担保责任。如前所述，原告与被告新疆正义公司签订《合作协议书》，在没有履行按照约定分成双方应得利益、各自承担约定成本费用之前，担保人对被告新疆正义公司应付债务不承担担保责任。在原告提起民事诉讼前，仅就被告新疆正义公司应承担原料款单方面进行核算，未就双方合作期间经营利润、原告应给付被告新疆正义公司加工费、劳动报酬、物流费用进行对账核算，作为对被告新疆正义公司应付债务在没有对账核算之前，亦不应承担对被告新疆正义公司应付原料款的担保责任。综上，我方认为，根据《合同法》相关规定和本案原告至今没有就《合作协议书》约定履行全面对账核算，应给付被告新疆正义公司相关费用、利润分成义务之前，对原告单方面核算被告新疆正义公司应给付原料款的所谓债务，不应承担担保责任。请求人民法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律规定，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，原告（甲方）与被告新疆正义公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：双方合作组织“和原易粒多”、“正义”品牌灌溉肥、复合肥原材料采购、成品生产及销售等工作；双方各自组建销售团队，利用乙方的销售网络销售以上产品，产品利润甲乙双方按照5:5的比例分成（如属于甲方团队另辟渠道网络单独销售的“和原易粒多”产品，则甲方只支付乙方成品的加工费，不进行利润分成）。关于双方的职责与义务约定：甲方负责合作产品原材料的统一采购、配送及原材料厂家的货款支付，乙方负责组织合作产品的生产，并负责成品的销售回款，并承担由于客户欠款所产生的连带赔偿责任。关于产品利润结算约定：对于“和原易粒多”品牌产品，如属于乙方销售团队通过乙方网络销售的产品，利润由甲乙双方按5:5的比例分成，由乙方负责回款，并承担成品赊销成本及风险；如属于甲方销售人员另辟渠道网络销售的产品，甲方只支付乙方加工费，不作利润分成，由甲方销售人员负责回款，并承担成品赊销成本及风险。关于“正义”品牌产品，所销售产品利润均由甲乙双方按照5:5的比例分成，由乙方负责回款，并承担成品赊销成本及风险。关于核算规则及结算方式约定：为保障合作正常开展，所有产品销售协议均由甲方业务员参与，并签订三方协议，约定所有客户的货款须先直接回到甲方账户，甲方PMC人员及配送服务专员以签字盖章有效的三方协议作为原材料的发货和生产领域的凭证之一；甲乙双方产品出厂价如需变动，必须以书面形式知会对方财务，以便核算产品利润；甲乙双方每月进行对账，具体以甲方财务部的书面对账单为准；合作范围内产生的财务费用，由甲方负责支付，计入产品成本；2013年11月30日前双方进行财务年度精算，以甲方配送服务专员开具的出库单及双方财务的对账单为准，具体结算金额以客户实际打入甲方账户的货款为准。关于双方的违约责任约定：在双方约定的清算日到期，且在客户货款已打入甲方账号的前提下，甲方未按约定与乙方进行清算的，每延迟一日甲方应承担应付未付款项3‰的违约金；因乙方赊销不当，造成客户货款难以回收的，责任由乙方独立承担，甲方有权利从乙方应得利润中予以扣除。2014年4月20日，原告与被告新疆正义公司另行签订《合作协议书》，该协议书除明确加工费按290元/吨计算外，其余内容基本与前份《合作协议书》内容一致。2013年5月23日，被告李献民出具一份《履约担保书》，称其已完全了解原告与被告新疆正义公司于2013年2月8日签订的《合作协议书》内容并无异议，并不可撤销和无条件的作出如下保证：1、自愿为被告新疆正义公司提供连带保证，保证其按合同约定全面履行义务，保证期自《履约担保书》出具之日起计算，与主协议履约期限一致；2、如被告新疆正义公司不按约定全面履行义务，将在收到原告通知后10日内代被告新疆正义公司履行相应义务并承担相应违约责任和赔偿责任，原告为维护合法权利而支付的费用亦由被告李献民承担；3、本保证所涉当事人变更各自名称、住所、合资合同、章程、法定代表人、经营范围、企业性质、或合并、分立、被撤销或破产等均不影响担保书效力，被告李献民仍将承担保证责任。2013年5月23日、6月26日，原告（甲方）与被告新疆正义公司（乙方）签订两份《补充协议书》，其中6月26日签订的《补充协议书》中关于货款结算约定：甲方根据三方销售合同在实际收到货款后与乙方进行最终利润结算，并约定了利润结算方式；销售甲方的好阳光品牌，则甲方按实际发生的数量支付给乙方加工费（含包装物）210元/吨，销售乙方品牌产品时按实际发生的数量加工费（含包装物）核定290元/吨；如《合作协议书》期限届满后，原告采购原材料仍有剩余，乙方按实际剩余数量将相应原材料货款支付给甲方，剩余原材料结算价格为甲方原材料采购价格加上320元/吨；上述剩余原材料货款，甲方有权在最终利润结算时直接从《合作协议书》约定的应归乙方所得中扣除。2014年3月6日，原告与两被告共同签署一份《还款协议书》，约定：1、双方确认，根据甲（原告）乙（被告新疆正义公司）双方共同与农八师平衡施肥技术研究与推广中心（以下简称“农八师”）、玛纳斯农业技术推广中心（以下简称“玛纳斯中心”）、新疆正义建设兵团第十三师红星二场农业科（以下简称“红星二场”）分别签订的三份《销售协议书》约定，三个客户最迟应于2014年1月31日前支付全部货款，但至还款协议签订之日，三个客户尚有货款共计未能回款；2、双方确认，乙方对未收回上述三个客户货款共计37738055元承担全部责任及相应违约金（按逾期付款金额千分之三每日计算）向甲方承担责任；3、乙方承诺，上述货款共计37738055元及违约金（按逾期付款金额千分之三每日计算，从2014年1月31日起计算至实际付款之日）乙方分两期支付。2014年3月15日前，乙方向甲方支付贰仟万元，余款及违约金在2014年4月15日前向甲方支付；4、为保证乙方能及时按本协议约定支付上述款项，乙方承诺用乙方名下全部资产予以担保，如乙方未能在约定期限内全额付款，甲方有权直接用乙方所有资产进行抵扣；5、被告李献民自愿继续以自己所有资产为乙方提供连带保证，如被告新疆正义公司未能按时全面履行上述承诺，担保人将在收到甲方通知后10天内代其履行相应义务兵承担相应违约责任和赔偿责任，甲方为维护合法权益而支付的费用也由担保人承担。同日，两被告出具一份《责任确认书》，确认：截至2014年2月25日，原告及被告新疆正义公司与农八师、玛纳斯中心、红星二场分别签订的三份《销售协议书》中尚有37738055元货款未收回（其中农八师平衡施肥技术研究与推广中心拖欠36234121元、玛纳斯农业技术推广中心及新疆正义建设兵团第十三师红星二场农业科合计拖欠1503934元），被告新疆正义公司承诺对上述三客户拖欠货款及违约金向原告承担赔偿支付责任，被告李献民对被告新疆正义公司的上述债务提供连带保证。原告为证明上述《合作协议书》及原告与被告新疆正义公司及农八师、玛纳斯中心、红星二场签订的三份《销售协议书》所涉交易真实存在且已实际履行，提交了三份《销售协议书》复印件及相关《出库单》、《产品成品入库单》、《过磅单》、《材料入库单》、《盘点表》、《提运单》、《新疆正义生产和原生态原料明细表》、《对账单》、《收货确认单》、《协议外产品明细表》及被告新疆正义公司出具的《情况说明》予以证明，被告新疆正义公司对原告提交的上述三份《销售协议书》及履约证明材料的真实性均予以确认，但主张与农八师签订的销售协议及补充协议实际未履行。2016年4月27日，原告与被告新疆正义公司签订《对账确认函》，内容为：双方确认，根据甲（原告）乙（被告新疆正义公司）共同与农八师、玛纳斯中心、红星二场分别签订的三份《销售协议书》约定，三个客户最迟应在2014年1月31日前支付全部货款，截至2016年4月25日，乙方尚有货款22383906.13元未能支付给甲方（其中农八师21234121.63元、玛纳斯中心976441.5元、红星二场173343元）；两被告在该《对账确认函》上签字盖章，但被告新疆正义公司财务张春华手写如下内容：1、2013年原告未返利润3650250.3元；2、2013年至2014年底原告未付我司代垫下站费366769.75元；3、2013年至2015年底给原告回货款未给我司打据、未处理账务3328767.14元；4、2013年至2015年底原告应支付我司加工费（未支付）5154812.57元；5、截止2015年底成品库存3853573元。我司确认与原告往来业务，欠原告款项共计6029733.37元。2017年7月1日，原告与被告新疆正义公司再次签订《对账确认函》，主要内容为：根据双方合作业务的开展情况、结算情况及2016年4月27日签订的《对账确认函》，乙方（被告新疆正义公司）应支付甲方（原告）货款人民币22383906.13元；2016年4月27日至2017年6月30日，乙方支付甲方货款2539022元；截止2017年6月27日，乙方还应向甲方支付货款19844884.13元，被告李献民继续以保证人身份对乙方提供保证，保证期限为2年。两被告在该《对账确认函》上签字盖章，被告新疆正义公司财务马兰手写部分7项内容，其中1至5项内容与2016年4月27日《对账确认函》内容一致，另外两项内容为：2016年4月27日至2017年6月30日甲方总计收取双方合作业务货款2539022元；2014年以后所回货款均回甲方，乙方未收取加工、销售等费用；乙方确认与甲方业务往来，前甲方款项共计3490711.37元。2017年7月1日，原告向被告新疆正义公司出具的《往来账项询证函》，内容为：截止2017年6月30日，被告新疆正义公司欠原告货款19844884.13元，被告新疆正义公司在“信息不符及需加证明事项”处盖章并注明“我公司确认与和原公司往来业务，欠和原公司款项共计3490711.37元”。被告新疆正义公司为证明其主张，提交了7份单方制作的《原告处理产品书证》复印件，用以证明原告的产品降价处理是原告指定总经理签字确认的，原告对该证据的真实性不予确认。原告提交了被告新疆正义公司盖章确认的《五师回款说明》，用以证明原告已向被告新疆正义支付了相应的加工费。被告新疆正义公司对该证据的真实性予以确认，确认是其出具。原告为证明其已向被告新疆正义公司履行了合作期间的开票义务，提供了《关于货款未收预开发票的确认函》（以下简称“确认函”）、马兰签名《签收单》及快递单为证，被告新疆正义公司对部分确认函不予确认，对《签收单》及快递单均不予确认。原告为证明其因本案支出律师费8万元，提交了律师费发票及银行转账流水为证。另，原告于2017年7月17日立案当日申请将本案案由由“买卖合同纠纷”变更为“合同纠纷”。另查,在本案诉讼中,本院要求两被告对其主张的应扣款项进行举证,被告未进行举证。本院要求原告对被告主张的应扣款项进行如实核算，原告经核算后自认2013年被告可分得的利润为3579398.87元，2013年至2015年底共产生的加工费、短途运输装卸费、包装袋的总金额为5154812.57元，被告于2014年10月21日收到新疆生产建设兵团农五师支付的100万元，该款已作为原告支付给被告的加工费，故原告未付的加工费、短途运输装卸费、包装袋费的金额为4154812.57元。本院认为，原告在诉讼中将本案案由变更为合同纠纷，符合原告、被告之间签署协议的法律关系，本院依法予以准许，故将本案案由确定为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明。在举证期限内，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告新疆正义公司签订的《合作协议书》、《补充协议书》、《还款协议书》、《对账确认函》及两被告出具给原告的《责任确认书》、《履约担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行。被告新疆正义公司已明确承诺如属于其销售团队通过销售的产品，由其方负责回款，并承担成品赊销成本及风险，且《责任确认书》上明确承诺对本案涉及的三个客户拖欠货款及违约金向原告承担赔偿支付责任，故被告应承担支付货款的义务。被告李献民承诺对被告新疆正义公司的上述债务提供连带保证，故其应当承担连带的清偿义务。关于应付款项的数额，原告主张被告新疆正义公司应依据《对账确认函》支付款项，被告新疆正义公司主张应扣除《对账确认函》中手写部分所列款项后再行支付原告。对原、被告的诉辩意见，本院分析如下：1、2013年被告新疆正义公司主张扣除的各项费中返利费、下站费、未处理账务、加工费已经发生，但两被告在2014年3月6日签订的《还款协议书》及《责任确认书》并未提出异议，均签字盖章确认；2、2016年、2017年的两份《对账确认函》互相印证，均明确表示被告新疆正义公司确认尚未付原告的货款为19844884.13元，只是被告同时又主张有应扣款项，但被告新疆正义公司未提供证据证明原告拖欠其主张的各项费用（返利费、下站费、未处理账务、加工费及成品库存），被告应承担其不举证的不利法律后果。但在本案中的诉讼中，原告再次核算，自认未付被告2013年可分得的利润为3579398.87元，2013年至2015年底共产生的加工费、短途运输装卸费、包装袋费的金额为4154812.57元。考虑合同约定原告在未收到货款时可以用于抵扣货款，故应在货款中抵扣上述两笔款项，则被告还需支付原告货款12110672.69元。3、退一步讲，若被告新疆正义公司后续补足相关证据证明其主张，可另行通过法律诉讼维护其权益。综上，结合当事人举证质证情况，本院采信原告主张，确认被告新疆正义公司共欠原告货款19844884.13元、原告未付被告新疆正义公司2013年的利润3579398.87元，2013年至2015年底的加工费、短途运输装卸费、包装袋费4154812.57元。在扣除原告未付款之后，被告还需支付原告货款12110672.69元。关于逾期付款违约金，双方约定过高，原告并未举证证明其实际损失，本院酌定为被告新疆正义公司按年利率12%的标准支付上述款项的违约金，按照《还款协议书》的承诺时间，从2014年1月31日开始计算至实际付清之日止。原告关于货款及违约金的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院部分予以支持。被告李献民自愿对被告新疆正义公司的上述债务提供担保并支付原告相关维权费用，故其应就上述款项向原告承担连带清偿责任并承担原告因本案支出的律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆正义农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告和原生态控股股份有限公司支付货款12110672.69元及违约金（违约金按照年利率12%计算,自2014年1月31日起计至实际付清之日止）；二、被告李献民对被告新疆正义农业科技有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任；三、被告李献民应于本判决生效之日起十日内支付原告和原生态控股股份有限公司因本案支出的律师费人民币80000元；四、驳回原告和原生态控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费224571.42元、保全费5000元，由两被告负担108003元,由原告和原生态控股股份有限公司负担121568.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  贺冬红审判员  程胜亮审判员  陈 琪二〇一八年六月二十日书记员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。