重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0111民初2160号 原告：廖朝霞，女，1987年9月17日出生，住重庆大足区。 委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：李翼析，重庆市大足区双龙法律服务所实习法律服务工作者。 被告：周昕，男，1977年7月27日出生，住重庆市大足区。 被告：张久为，男，1979年9月22日出生，住重庆市大足区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆市石都律师事务所律师。 被告：陈柳君，女，1979年3月28日出生，住重庆市大足区。 被告：肖兴敏，女，1980年11月29日出生，住重庆市大足区。 被告：重庆市大足区鑫旺彩印厂（统一社会信用代码91500225057774621Q），住所地重庆市大足区龙水镇十里村**。 法定代表人：肖兴捷，公司总经理。 原告廖朝霞与被告周昕、张久为、陈柳君、肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告廖朝霞委托特别授权诉讼代理人杨奎到庭参加了诉讼，被告张久为及其与被告周昕共同委托的特别授权诉讼代理人蒋能斌、被告陈柳君到庭参加了诉讼，原告廖朝霞及其一般授权诉讼代理人李翼析、被告周昕、肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂法定代表人肖兴捷未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告廖朝霞向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告周昕、被告张久为共同偿还原告借款60万元及利息（2017年7月31日前的利息7万元，2017年8月1日起以60万元为本金，按年利率24%计算至此款还清时止）。2、请求被告陈柳君、肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂承担连带担保责任。3、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。事实及理由：原告于2015年1月22日与被告周昕、张久为签订了借款合同，被告向原告借款200万元，同时被告陈柳君、肖兴敏作为担保人；2017年7月31日，三方签订债权债务清偿协议，确定被告周昕、张久为归还借款本金60万元及利息7万元，协商后约定从2017年8月1日起，债务人以借款本金为60万元，按年利率24%支付债权人利息，利随本清，被告重庆市大足区鑫旺彩印厂于2017年8月3日出具担保函，为此款进行担保。此款经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝归还此款。 被告周昕、张久为辩称，1、被告根本不认识原告，关于借款的一切事宜都由徐启洪等人在操办。借款200万是属实的，但截至到2017年1月24日，已经偿还借款及利息262万元，其利息部分是按月利息2%。也就是包括本金及利息已全部支付完毕，并超额支付了12013.86元。2、原告诉请的60万本金和7万元的利息全部数额是按月息4%计算而来的，也就是以上67万均是按4%计算出的全部利息，并不是本金。当时徐启洪是分两部分做的说明，即一部分纳入本金60万，另一部分将7万元计入利息。该67万已经超过了最高法规定的年息24%，不应该得到保护。3、偿还借款和利息均是按徐启洪的指定，将钱汇入到徐启国、陈守国、瞿德江、廖朝霞、陈真真、徐启洪及通过POS机刷卡。因为这几个人均是合伙在做借款生意。综上，原告的诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。 被告陈柳君辩称，合同上担保人并没有我的签字，我也不知道借款这个事情。不同意承担偿还责任。我和周昕是夫妻关系属实。 被告肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂未答辩。 经审理查明：被告周昕在借款时与被告陈柳君系夫妻关系。被告周昕、张久为因需短期资金周转于2015年1月22日向原告廖朝霞借款200万元，并签订了个人担保借款合同，被告陈柳君、肖兴敏作为担保人，合同约定月利率2%，借期2个月，自2015年1月22日至2015年3月22日。合同签订后，原告廖朝霞于2015年1月22日向被告周昕、张久为指定的银行账户转账200万元。借款后被告周昕、张久为偿还了部分借款本金及利息，2017年7月31日，原告廖朝霞作为债权人，被告周昕、张久为作为共同债务人，被告肖兴敏作为担保人三方签订了债权债务清偿协议，确认截止2017年7月31日，被告周昕、张久为尚欠原告借款本金60万元及利息7万元，并约定从2017年8月1日起，债务人以借款本金60万元，按月利率2.5%支付债权人借款利息，按月付息，利随本清；债务人承诺从2017年8月起，每月向债权人清偿支付不低于10万元，直至本息还清为止；若债务人未按约还款，债权人有权立即要求债务人一次性清偿尚欠全部债务。被告肖兴敏对上述债务提供连带责任保证，担保期限至本债务清偿完结为止。被告重庆市大足区鑫旺彩印厂于2017年8月3日出具担保函，为上述款项进行担保，保证金额为67万元及利息、违约金及实现债权的费用；保证期间为担保函签署之日起二年或至债务清偿完结之日止；保证方式为连带保证责任。此款经原告多次催收，被告至今未还款。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《借款合同》、借款凭证、中国农业银行进账单、债权债务清偿协议、担保保证函、客户付款回单等证据及庭审笔录载卷为据，经当庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否已经还清本案全部借款本金、利息。2、被告陈柳君是否应当承担保证责任。3、被告肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂是否应当与被告周昕、张久为承担连带还款责任。本院就双方的争议焦点评析如下： 一、本案的借款本金是否已全部还清的问题。本院认为，被告周昕、张久为虽举示证据证明其于2015年1月22日向原告方借款200万后，至2017年1月24日已陆续还款本息共计262万元，按月息2%计算，已还清全部借款本金，但其举示的还款信息收款人分别为徐启国、陈守国、陈真真、徐启洪、廖朝霞、瞿德江六人，原告仅认可徐启洪、廖朝霞的收款行为，被告周昕、张久为未举示证据证明徐启国、陈守国、陈真真、瞿德江四人系原告委托的收款人，故对于周昕、张久为的答辩意见，本院不予认可。根据原、被告签订的债权债务清偿协议，并结合个人担保借款合同、借款凭证、中国农业银行进账单，可以认定被告周昕、张久为尚欠原告廖朝霞借款本金60万元及截止2017年7月31日的利息7万元。协议中约定从2017年8月1日起，利息以借款本金60万元为基数按月利率2.5%计算至本清，故原告诉请利息从2017年8月1日起，以借款本金为60万元，按年利率24%支付至本清，符合协议约定及法律规定，本院予以准许。 二、关于被告陈柳君是否应当承担保证责任的问题。本院认为，虽然被告陈柳君在个人担保借款合同中以担保人的身份签字并捺印，但已过保证期限，且在债权债务清偿协议中未以担保人身份签名，故被告陈柳君不应当保证责任。 三、被告肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂是否应当与被告周昕、张久为承担连带还款责任。本院认为，本案被告肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂为被告周昕、张久为的本案借款作了为连带责任保证，原告起诉时尚处于保证期间，故被告肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂对该笔借款本息应当与被告周昕、张久为承担连带还款责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、被告周昕、张久为在本判决生效后十日内共同偿还原告廖朝霞借款本金60万元及截止2017年7月31日的利息7万元，并以60万元为本金按年利率24%从2017年8月1日起计算利息至本金付清之日止； 二、被告肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂对上述款项承担连带偿还责任； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告廖朝霞的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为5250元，诉讼保全费3520元，由被告周昕、张久为、肖兴敏、重庆市大足区鑫旺彩印厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张艳霞 二〇一八年六月二十日 书记员  杜琎琎