杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初6918号 原告邵燕楠，女，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人秦味泽，杭州市萧然法律服务所法律工作者。 被告刘兆虎(原杭州萧山刘兆虎美容美发店经营者)，男，1974年12月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告邵燕楠诉被告杭州萧山刘兆虎美容美发店(以下简称刘兆虎美发店)合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。同年4月24日刘兆虎美发店注销。本案于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告邵燕楠及其委托代理人秦味泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵燕楠诉称：刘兆虎是刘兆虎美发店经营者。自2016年起，原告在被告处办理预付式消费卡并接受被告提供美容美发服务。2017年1月，原告在被告处以每盒3000元的价格购买2盒护肤精油套盒产品用于身体护肤按摩，该2盒案涉化妆品一直保存在被告处。同年12月15日，原告在被告处消费时发现案涉化妆品为三无产品遂向有关部门投诉。经有关部门核查发现案涉化妆品为假冒伪劣化妆品。目前，原告卡内尚有余额13318元未消费，另有已付款项目未享受服务，对应款项为1083.33元。同年4月24日，刘兆虎美发店注销登记。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、被告退还销售给原告的假冒伪劣化妆品价款6000元，并赔偿原告三倍损失18000元，合计24000元；2、被告退还原告预付式消费卡内余额13318元；3、被告退还原告已付款但未享受服务金额1083.33元（含腿经络按摩费625元以及面部光疗仪套餐费458.33元）。 被告刘兆虎未作答辩。 原告为支持其诉讼请求所依据的事实提供了下列证据材料： 证一、护肤精油套盒产品2盒(部分产品已使用)，欲证实被告提供案涉化妆品为三无产品。本院认为，杭州市萧山区市场监督管理局临浦所(以下简称临浦所)接到原告案涉产品为三无产品投诉后，根据案涉化妆品标注“娇俏丽人套”和“深圳合壹汇美业管理顾问有限公司（委托）广州家安化妆品有限公司（生产）”等线索，委托广州家安化妆品有限公司所在地广州市白云区食品药品监督管理局现场核查，经查“娇俏丽人套”非该公司生产的。经审核，该证来源合法，与案件有关联，结合广州市白云区食品药品监督管理局现场核查情况，该证对证实案涉产品是假冒伪劣化妆品一节事实具有证明力。 证二、健康管理表2份，欲证实原告曾在被告处接受服务，原告已预付未消费余额被告尚未退还给原告，被告提供给原告护肤精油套盒产品为三无产品以及原告消费记录。本院认为，该证是复印件，真实性无法确认，确认不具有证明力。 证三、《受理消费者投诉告知书》1份，欲证实临浦所查实被告提供给原告的案涉化妆品为三无产品。本院认为，依据对证一认证意见，案涉化妆品是假冒伪劣化妆品，故对该证认证意见不再赘述。 证四、《终止消费者权益争议调解告知书》1份，欲证实临浦所终止案涉纠纷调解。本院认为，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。 证五、《关于协助调查函的回复》、《情况说明》1份，欲证实被告提供给原告的案涉化妆品为假冒伪劣化妆品。 证六、《深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局关于深圳合壹汇美业管理顾问有限公司有关问题调查情况的复函》1份，欲证实案涉化妆品委托生产单位未在登记地址从事经营活动。 证七、会员卡1张，欲证实原告以预付方式在被告处接受美容美发消费。 证八、《关于对邵燕楠申请政府信息公开的答复》1份，欲证实证五、证六所涉证据材料是其通过申请政府信息公开方式从杭州市萧山区市场监督管理局取得。 证九、《消费者投诉记录单》1份，欲证实案涉纠纷经临浦所调解，被告未按约履行约定义务。 证十、会员卡余额卡片1张，欲证实原告在被告处有未消费余额。 本院认为，证五至证十证据材料内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。 证十一、消费记录单1份，欲证实原告向被告购买案涉化妆品价格为6000元。本院认为，该证是复印件，真实性无法确认，确认不具有证明力。 依据对上述证据材料的认证情况，并结合原告在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 刘兆虎是刘兆虎美发店经营者。自2016年起，原告在被告处办理预付式消费卡并接受其提供服务。2017年1月，原告在被告处购买2盒护肤精油套盒产品用于身体护肤按摩，案涉产品存放在被告处。 另查明，2015年11月15日，原告向临浦所投诉其于2016年12月在临浦三江超市旁的刘兆虎美发店办理了预付式消费卡，金额为10000余元，之后一直有续充和使用。因原告认为刘兆虎美发店服务不好要求退款问题双方产生纠纷。次日，经临浦所和萧山区商务局调解双方达成如下协议：1、卡内余额12318元继续消费，由负责人刘兆虎再充入1000元现金到卡内，共计13318元；2、负责人刘兆虎额外补贴邵燕楠2800元；3、邵燕楠在店内消费享受同等会员金卡折扣，其中经理级别及以下洗剪吹20元/次、脸部细胞排毒疗程4800元/15次、腿部护理经络按摩80元/次、臀部艾炙+药膜3000元/15次、暖宫药膜+艾炙3000元/15次、脸部光疗1580元/24次，再送泡澡12次，其他项目按价目表；4、现金在七日内转邵燕楠支付宝账号。附加额头脱毛3次。本次纠纷一次性了结。今后双方无涉。 又查明，2017年12月15日，原告在被告处美容消费时认为案涉化妆品为“三无产品”。当日，原告前往临浦所投诉。同年12月18日，临浦所出具给原告《受理消费者投诉告知书》1份，告知原告接受其反映刘兆虎美发店涉嫌使用三无产品的投诉。之后，临浦所召集双方多次进行协商未果。2018年1月17日，临浦所出具给原告《受理消费者投诉告知书》1份，告知原告终止行政调解。 再查明，临浦所接受原告上述投诉后曾派员向被告核查，执法人员在被告处发现与原告同款护肤产品印有“娇俏丽人套”和“深圳合壹汇美业管理顾问有限公司（委托）广州家安化妆品有限公司（生产）”等字样。之后，临浦所向广州食药监部门发出《协助调查函》委托调查案涉化妆品性质。2018年3月12日，广州市白云区食品药品监督管理局回复确认案涉化妆品为假冒伪劣化妆品。 复查明，目前，原告预付式消费卡内尚有余额13318元。 复次查明，刘兆虎美发店设立时间为2016年11月23日，该店为个体工商户，经营者为刘兆虎，于2018年4月24日注销。 本院认为，一、关于原告要求被告退还销售给其的假冒伪劣化妆品价款6000元，并赔偿其三倍损失18000元，合计24000元的诉讼请求是否成立问题。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。本案中，案涉化妆品为假冒伪劣化妆品。被告故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，可认定为欺诈行为，应依法承担惩罚性赔偿责任。另本院注意到被告交易模式是通过客户在其处购买指定化妆品，并由其提供消费服务，消费服务费已分摊到付款商品中，所以，实际上案涉化妆品价格既有商品本身价值，同时也包含服务费在内，这一基本事实双方应予尊重。鉴于消费服务费金额双方未作约定，考虑到被告在提供消费服务时必然要支出人力资本等因素，本院酌情确定每盒案涉化妆品拟制商品单价为2000元和服务费1000元。依照上述规定，被告应按拟制商品单价依法按3倍予以赔偿。 二、关于原告要求被告退还其预付式消费卡内余额13318元诉讼请求是否成立问题。本院认为，依据查证事实，原告在被告店内预付式消费卡内尚有余额13318元，原告作为消费者依法享有是否继续接受被告提供服务的选择权。目前，刘兆虎美发店在审理期间已注销，原告也不愿继续接受其提供服务，故被告因应按原告要求退还该款。 三、关于原告要求被告退还其已付款但未享受服务金额1083.33元（含腿经络按摩费625元以及面部光疗仪套餐费458.33元）的诉讼请求是否成立问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。目前，原告未提供有效证据支持其该项诉讼请求所依据的事实，应由其承担不利后果。另本院注意到2017年11月15日，原告认为刘兆虎美发店服务不好要求退款问题双方产生纠纷。次日，经临浦所和萧山区商务局调解双方达成上述协议，依据双方约定被告在原告预付式消费卡内再充入1000元现金，本次纠纷一次性了结等内容，故原告不应就该款再向被告主张权利。 综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。由于案涉化妆品有关部门认定为假冒伪劣化妆品，该化妆品应由有关部门依法处理。据此，依照依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、刘兆虎于本判决生效之日起十日内退还邵燕楠款项6000元，并赔偿邵燕楠损失12000元，合计18000元； 二、刘兆虎于本判决生效之日起十日内退还邵燕楠预付式消费卡内款项13318元； 三、驳回邵燕楠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，减半收取380元，由邵燕楠负担70元，刘兆虎负担310元。 原告邵燕楠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘兆虎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  邱利明 二〇一八年六月二十七日 书记员  杨 明 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?