上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初7052号原告：国信追溯质量源代码技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：庄振祥，男。被告：潘永敏，男，1979年9月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李良腾，上海普盛律师事务所律师。原告国信追溯质量源代码技术有限公司(以下简称国信公司)与被告潘永敏劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国信公司的委托诉讼代理人庄振祥、被告潘永敏的委托诉讼代理人李良腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国信公司向本院提出诉讼请求：不支付潘永敏2016年11月16日至2017年7月31日未签劳动合同的双倍工资差额53,280.05元及2017年10月1日至31日的工资7,000元。事实和理由：国信公司虽然成立于2016年年初,但开始试运营是在2016年8月。潘永敏是第一批入职人员，因当时国信公司处于试运营期间，双方都不知道公司以后的走向，故双方都没有签订劳动合同的要求，只是签订了保密协议。2017年2月，国信公司运营了半年，逐渐趋于正常，就要求所有员工签订劳动合同。当时的员工都签订了劳动合同，独有潘永敏始终以各种各样的借口拖着不签订劳动合同。因潘永敏的工作经常要出差，国信公司也无法盯着潘永敏签订劳动合同。到了2017年9月，国信公司领导发现潘永敏别有用心，不肯签订劳动合同，就在电话通知潘永敏签订劳动合同时录了音，但是潘永敏还是拖着不签订劳动合同。因此，国信公司于2017年11月发函给潘永敏，通知其来签订劳动合同，潘永敏对此置之不理，反而申请仲裁主张双倍工资差额等。双方未签劳动合同是事实，但是没有签订的责任在于潘永敏，故国信公司无需支付双倍工资差额。潘永敏在2017年10月仅在9日出勤一天，有考勤表为证，故国信公司无需支付2017年10月全月工资。潘永敏辩称，其服从裁决，不同意国信公司的诉讼请求。国信公司未与潘永敏签订劳动合同，故应当依法支付双倍工资。潘永敏在2017年10月全勤，国信公司应支付工资。本院经审理认定事实如下：潘永敏于2016年8月1日进入国信公司从事技术研发经理工作，双方未签订劳动合同。国信公司每月以银行转账形式支付潘永敏上月自然月工资。2017年11月3日，双方劳动关系解除，工资结算至2017年9月30日。国信公司通过银行转账形式实发潘永敏2016年8月至2017年9月的工资分别为：4,000元、4,000元、4,000元、3,662元、5,724元、5,800元、6,904元、6,000元、6,000元、7,000元、7,000元、7,000元、7,000元、7,000元。上述费用最后一笔注明为“工资、奖金收入”，第五笔至第十三笔均注明为“代发工资”。双方确认国信公司未曾为潘永敏缴纳社会保险费。2017年8月17日，国信公司总经理陆某打电话给潘永敏，潘永敏在电话中表示其不签了，也不写情况说明了。潘永敏表示其担任业务经理，会签业务合同，故不确定当时是关于签订劳动合同的讨论还是涉及业务合同。2017年11月1日，国信公司向潘永敏邮寄关于再次重申签订劳动合同要求的通知，通知载明国信公司已于2017年年初曾电话通知员工开始签订劳动合同，除潘永敏因个人原因没有主动前来签署劳动合同，其他员工已经全部签署，要求潘永敏在2017年11月3日前必须做出明确选择，完成劳动合同签订工作。针对到合同签订规定的最后期限仍未签订合同的员工，无论何种原因，都将视为自动放弃签订，公司将按照相关法律规定与其解除劳动关系等。潘永敏表示其于当月初收到上述通知。2017年11月15日，潘永敏向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于当月28日撤回调解，于12月11日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国信公司支付2016年9月1日至2017年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额63,090元、2017年10月1日至31日的工资7,000元及2017年10月1日至31日的出差报销2,600元。2018年1月25日，仲裁委员会作出裁决，由国信公司于裁决生效之日起七日内支付潘永敏2016年11月16日至2017年7月31日未签劳动合同的双倍工资差额53,280.05元及2017年10月1日至31日的工资7,000元，对潘永敏的其余申诉请求不予支持。国信公司不服裁决，向本院提起诉讼。仲裁期间，国信公司陈述其同意支付潘永敏2017年10月1日至31日的工资4,800元；潘永敏在2017年10月出勤2天。本案中，关于工资标准，国信公司表示当时讲好是每月5,000元，半年后运营正常了就加到6,000元，还有各类补贴和绩效工资，是不固定的，业绩好就多拿，不发放工资条。之前公司将工资和奖金混在一起发，发放时没有写明，2017年10月发现了问题，故在发放工资时写清楚工资和奖金。如果要计算双倍工资差额，要在上述工资标准中扣除1,000元的奖金及其他收入。潘永敏则表示刚入职的四个月是每月4,000元，之后四个月是每月6,000元，从2017年5月开始是每月7,000元，每月工资是一个总数，不区分工资或者奖金，国信公司不发放工资条。关于考勤方式，国信公司表示是由人事手工考勤，人来了就打勾，月底让员工确认签字，月底或次月初制作考勤表。潘永敏表示平时考勤方式是人工记录。关于国信公司何时通知潘永敏签订劳动合同，国信公司表示其最早是2017年1月口头通知潘永敏签订劳动合同的。潘永敏表示国信公司最早是在2017年10月才通知其签订劳动合同。国信公司另提供员工陆某2、梁某某的劳动合同书及该两名员工的书面证明(记载“因公司前期为公司筹备阶段，经个人与公司协商确定，在试用期期间不签署劳动合同，劳动合同皆于2017年1月底完成补签”)，证明这两位员工是和潘永敏一起入职的，国信公司在2017年2月统一要求签订合同，而潘永敏拒绝签订。潘永敏对上述劳动合同真实性无异议，但表示与本案无关，即便国信公司与其他员工签订劳动合同，也不能否认未与潘永敏签订劳动合同的事实；对证明不予确认，且与本案无关，只能证明这两位员工与国信公司之间的约定，与潘永敏没有关系。国信公司另提供2017年10月考勤统计表及手写的考勤表，证明潘永敏在2017年10月仅出勤一天。潘永敏对上述证据真实性不予认可，并表示考勤表上没有其签名，系国信公司事后制作的考勤表，且考勤统计表上梁某某的签名落款是2017年10月2日，明显是造假。国信公司表示落款日期是笔误，应该是11月2日。潘永敏另提供其与陆某于2017年10月15日的微信聊天记录、酒店订房信息(10月19日至20日)及2017年10月客户发送给其的四封电子邮件，证明其2017年10月在正常工作。国信公司表示对微信聊天记录真实性无异议，是潘永敏跟国信公司谈要出差，国信公司让潘永敏向财务申请费用，之后没有下文，故双方最后没有达成一致，其处也没有潘永敏的出差记录。对酒店订房信息真实性无法确认，对电子邮件真实性无异议，但不能以收到几封电子邮件来证明在上班。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、银行交易明细、其他员工的劳动合同、证明、关于再次重申签订劳动合同要求的通知、银行交易明细、考勤表、微信聊天记录、电子邮件、酒店订房信息、录音等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。潘永敏于2016年8月1日入职后，国信公司应当在法律规定的期限内与潘永敏签订劳动合同。现国信公司未与潘永敏签订劳动合同，其主张在2017年1月就通知潘永敏签订劳动合同，并提供关于再次重申签订劳动合同要求的通知、其他员工的劳动合同及证明、电话录音，但关于再次重申签订劳动合同要求的通知是在2017年11月才出具，里面所载关于何时通知员工签订劳动合同的内容也是国信公司的单方陈述，而其他员工劳动合同及证明也仅能说明国信公司与其他员工关于签订劳动合同的相关情况，并不能证明国信公司也与潘永敏就签订劳动合同有约定。另关于潘永敏不签及不写情况说明的录音是在2017年8月17日形成，并不能证明之前国信公司就已通知潘永敏签订劳动合同。因此，现有证据并不能证明国信公司在2017年1月就已通知潘永敏签订劳动合同，故本院对国信公司的上述主张不予采信，国信公司要求不支付潘永敏2016年11月16日至2017年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。双方对于工资标准存在争议，国信公司主张每月发放的工资中包括各类补贴和绩效工资，但仅以其在转账发放2017年9月工资时注明“工资、奖金收入”尚不能证明其主张，且其也确认不向潘永敏发放工资单，故无依据表明其有告知潘永敏工资的具体组成。因此，本院依据银行交易明细上所载的每月发放工资金额来计算双倍工资差额，则国信公司应支付潘永敏2016年11月16日至2017年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额53,259元。国信公司主张潘永敏在2017年10月出勤2天，这与其在仲裁期间关于潘永敏出勤1天的陈述不一致。国信公司提供的考勤统计表系其单方制作，手写的考勤表上也无潘永敏签字确认，故本院对这两份考勤资料不予确认。潘永敏提供的与陆某的微信聊天记录显示，潘永敏在2017年10月15日和陆某沟通出差事宜，陆某并未提到潘永敏缺勤等事宜。国信公司在仲裁期间也陈述同意支付潘永敏2017年10月1日至31日的工资4,800元。因此，现有证据并不能证明国信公司的上述主张，故其要求不支付潘永敏2017年10月工资缺乏依据，本院不予支持。如前所述，本院未采信国信公司关于工资标准的主张，而潘永敏关于自2017年5月起工资标准为7,000元的主张与实际发放情况相一致，故本院采信潘永敏的该主张，确认2017年10月的工资标准应为7,000元。因此，国信公司应支付潘永敏2017年10月1日至31日的工资7,000元。仲裁委员会未予支持潘永敏部分申诉请求，潘永敏对此未起诉，视为服从，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、国信追溯质量源代码技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付潘永敏2016年11月16日至2017年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额53,259元；二、国信追溯质量源代码技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付潘永敏2017年10月1日至31日的工资7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一八年六月八日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。