wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1803民初4664号原告：清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社。住所：清远市清新区龙颈镇龙新路**。负责人：罗显伟，该信用社主任。委托代理人：徐杰豪，该信用社职员。被告：赖荣灿，男，汉族，1954年3月16日出生，户籍住址清远市清新区，原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社（以下简称龙颈信用社）诉被告赖荣灿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙颈信用社的委托代理人徐杰豪到庭参加了诉讼，被告赖荣灿经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社向本院提出诉讼请求：被告赖荣灿归还借款本金600元及利息（按同期同类贷款利率计付利息至还清款项日为止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1988年11月1日，被告向我社借款600元，借款期限至1988年12月30日。被告至今尚欠600元，为此请求法院判令被告归还上述借款及利息。被告赖荣灿没有答辩和举证。诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：1、借款借据，拟证明已依约发放贷款给被告；2、逾期通知书，拟证明诉讼时效。本院经审查后认为：原告提供上述证据材料1-2，来源合法，客观真实，且与本案相关联，被告没有到庭反驳，也没有举证推翻，为此本院均予采信，并结合原告庭审陈述确认以下事实：1988年11月1日，被告赖荣灿向清新县珠坑农村信用合作社借款，并在信用社放款借据（正本）盖印鉴，放款借据言明借款金额600元，贷款用途是购货，还款期限88年12月30日，利率13.50%。此后，被告没有履行还款义务。2015年8月5日，原告向被告发出逾期贷款催收通知书，该催收通知书欠款清单栏注明结欠本金600元，赖荣灿在借款人项下签名捺印。2017年12月29日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉请。另查明，根据中国银行业监督管理委员会清远监管分局2004年1月17日清银监复[2004]4号文件：原清新县珠坑农村信用合作社并入清新县龙颈农村信用合作社；根据中国银行业监督管理委员会清远监管分局2008年9月9日清银监复[2008]90号文件：同意清新县农村信用合作联社开业，清新县龙颈农村信用合作社机构名称为清新县农村信用合作联社龙颈信用社；根据中国银行业监督管理委员会清远监管分局2013年3月7日清银监复[2013]14号文件，关于清新县农村信用合作联社等30家机构变更名称营业地址的批复：清新县农村信用合作联社龙颈信用社变更后的机构名称为清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，清新县龙颈农村信用合作社的机构名称变更为清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社，原告龙颈信用社作为诉讼主体适格。被告赖荣灿向原告龙颈信用社借款，立下借款借据，言明借款数额、用途、利率计算、还款期限，龙颈信用社和赖荣灿之间借贷关系成立，应受法律保护。借款到期后，赖荣灿无按约定还款，显属侵犯原告合法权益。赖荣灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖荣灿应于本判决生效之日起十日内归还原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社贷款本金人民币600元及利息（借期内按借据约定利率计算，逾期按照中国人民银行有关逾期贷款利率计算至借款还清之日止）。本案受理费50元，由被告赖荣灿负担。此款原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社已预交50元，本院不作退回，由被告赖荣灿在履行上述判决时迳付给原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林伟文人民陪审员  黎月妍人民陪审员  崔凤清二〇一八年六月三十日书 记 员  江 健附件1：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件2、执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附件3、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行账号：71×××91
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初11012号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：徐根土，男，1978年4月6日出生，汉族，住所地浙江省衢州市衢江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐根土小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月19日尚欠本金余额21410.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21410.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐根土向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21410.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501.6元，由被告徐根土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年六月二十二日书 记 员  曾可欣
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初1478号 原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路**。 法定代表人：郑仁勇，该行行长。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。 被告：钟旭初，男，1960年11月8日出生，汉族，住温岭市。 原告中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建设银行）与被告钟旭初信用卡纠纷一案，原告于2018年1月26日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金62706.44元并支付透支利息及违约金（截止2017年12月7日的透支利息为13176.87元，违约金为2936.36元；自2017年12月8日起至实际付清之日止的透支利息及违约金按信用卡领用合约约定的方式计算）；2、案件诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告信用卡透支本金61706.44元并支付透支费息及违约金（截止2018年6月7日的透支费息为20026.02元，违约金为2936.36元；自2018年6月8日起至实际付清之日止的透支利息及违约金按信用卡领用合约约定的方式计算）本案受理后，本院依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：被告钟旭初向原告建设银行申办龙卡信用卡，原告经审查同意，于2005年11月28日与被告签署《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，并向被告钟旭初发放了龙卡信用卡（卡号分别为：43×××03）。协议约定：原告根据申请人的申请核定其信用额度、发放信用卡，被告应缴纳年费并及时支付因使用信用卡而发生的欠款（包括交易款项、利息和手续费等费用）；被告未与按约全部偿还当期应还款额的，则原告自记帐日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除了计收利息外还须按月支付滞纳金；自被告帐户发生欠款后的第一个帐单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额原告有权对被告信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。被告申领信用卡后，使用该卡进行透支消费，截止2018年6月7日，被告尚欠透支款本金61706.44元，透支费息20026.02元，违约金2936.36元至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 被告钟旭初于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司温岭支行龙卡信用卡透支款本金61706.44元并支付自2016年11月30日起至实际付清之日止按信用卡领用合约约定的方式计算的透支利息及违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率2%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，由被告钟旭初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  吴颖琼 人民陪审员  魏书新 人民陪审员  叶伶俐 二〇一八年六月十四日 代书 记员  庄宇佳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初1492号原告：颜敏，女，1982年3月28日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：韩光军（特别授权），山东康策律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘辉（特别授权），山东康策律师事务所律师。被告：济宁盛基置业有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处前店村。法定代表人：杨保龙，经理。委托诉讼代理人：王祥振（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚文（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。原告颜敏与被告济宁盛基置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜敏及其委托诉讼代理人韩光军和潘辉、被告济宁盛基置业有限公司的委托诉讼代理人王祥振和李尚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金9826.4元；2、判令被告向原告支付逾期办理不动产权证书违约金2317.6元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，原被告签订《济宁市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的中贾村旧村改造项目（东方名苑）第9幢1单元302号房，总房款463511元。合同约定被告应在2012年10月31日前将验收合格的商品房交付给原告，如逾期交房，被告应按合同第九条约定的违约责任向原告支付违约金。合同签订后，原告依照合同约定支付全部购房款，但被告未按期向原告交付符合合同约定条件的商品房，也未支付逾期交房违约金，直到2013年5月31日才将未符合交付条件的房屋交付原告。原告多次向被告催要，被告至今未支付逾期交房违约金，已交付的房屋仍不符合交付条件，因被告的责任，原告仍未取得不动产权证书，被告也未支付逾期办理不动产权证书违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。济宁盛基置业有限公司辩称：违约金的数额应为128天，5932.94元，计算时间自2012年11月1日至2013年3月9日，按照日万分之一计算。1、原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。盛基公司已于2013年3月9日将涉案房屋交付原告居住，在此期间，原告并没有以任何形式要求盛基公司支付逾期交房违约金，到现在已经5年的时间了，已超过法定诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。2、盛基公司逾期交房是由政府原因造成的，盛基公司不应承担逾期交房的违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第8条约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，××可据实予以延期：2、遇到政府有关部门批准的规划设计、政策、法规变更或政府行为等属于××所不能控制的事由造成××不能按期交房的。”因政府管网等配套设施不能完善导致涉案小区不能按时交房，按照合同约定盛基公司不应承担不能按期交房的违约责任。3、盛基公司不应承担逾期办理房产证的违约责任。因政府管网等配套设施不能完善，因而暂时也不能办理房产证。属于我方所不能控制的事由。因此，对于不能及时办理房产证的责任，不应由我方承担。4、盛基公司交付房屋后，一直替原告垫付水电费，从原告上房至2016年6月份，原告欠付水电费6607.61元，该水电费用原告应支付给盛基公司。本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，原告颜敏与被告济宁盛基置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》。合同约定：原告（××）购买被告（××）开发的位于中贾村东外环路西约500米即中贾村旧村改造项目（东方名苑）第9幢01单元03层0302号房，建筑面积为140.2平方米，总金额为人民币463511元。该合同第八条约定，××应当在2012年10月31日前交付商品房。第九条约定××逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，××如未按合同规定的期限将该商品房交付××使用，按逾期时间分别处理﹙1﹚逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；﹙2﹚逾期超过90日，××有权解除合同。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之1的违约金。第十五条约定，××应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，××不退房的，××按已付房价款的0.5%向××支付违约金。另查明，原告已经交纳全部房款，并于2013年领取房屋钥匙,已经收房。以上事实，有原、被告陈述、《济宁市商品房买卖合同》、收据等证据材料在卷予佐证，并均经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对合同的效力本院依法予以确认。本案中原、被告在合同中约定被告应在2012年10月31日前向原告交付房屋，被告未按约定时间向原告交付房屋，不管是原告主张于2013年5月31日收房，还是被告主张原告于2013年3月9日收房，原告自收房之日起即应知道自己的权利受到侵害。合同约定商品房交付使用后180日内由被告提供办理权属登记的资料，并约定了逾期办理不动产证的违约金，原告在收房后180天就应当知道权利受到侵害。原告权利受到侵害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，原告应当在知道权利受到侵害之日起两年内主张权利。原告主张曾向被告主张过权利，提交照片三张、录音证据二份及证人齐某证人证言一份，本院认为，照片不能证明拍摄时间，录音均为2018年录制，证人齐某住在该小区，与案件存在利害关系，上述证据无法证明原告在诉讼时效届满前向被告主张过逾期交房违约金和逾期办证违约金。原告主张曾就该诉求进行过信访，也未向本院提交证据。因此原告主张存在诉讼时效中断的情形，本院不予采信。2018年5月，原告诉至本院主张本案所涉逾期交房违约金及逾期办理不动产权证书违约金，至该日止，原告所主张的逾期交房违约金及逾期办理不动产权证书违约金已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告颜敏的诉讼请求。案件受理费减半收取52元，由原告颜敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一八年六月二十九日书记员  李琬琰
昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0103刑初572号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人马仁卫，男，1985年10月20日出生，回族，初中文化，无职业，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。因涉嫌危险驾驶，2017年10月26日经昆明市公安局交通管理局决定，被取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2018）598号起诉书指控被告人马仁卫犯危险驾驶罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人马仁卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年10月15日21时许，被告人马仁卫醉酒后驾驶云Ａ×××**号“大众”牌小型普通客车行驶至本市口时被民警查获。经对被告人马仁卫抽血检验，其血样中乙醇含量为151.81mg/100ml。上述事实，被告人马仁卫在庭审过程中亦无异议，且有查获经过说明，现场指认照片，昆明锦康司法鉴定中心检验报告书，证人证言及被告人马仁卫的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人马仁卫无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马仁卫如实供述自己的罪行，且认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人马仁卫的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，本院认为对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序不受侵犯，打击危险驾驶犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马仁卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  申开勇二〇一八年六月二十六日书记员  叶 薇法官寄语酒逢知己千杯少，但一滴酒一场祸，一起事故一身过。我国交通事故年死亡人数高居世界第二位，其中很大一部分就是酒驾、醉驾造成的悲剧，醉酒驾车雾里看花，幸福家庭水中捞月。所以，对于酒驾、醉驾必须给予严厉的惩处，以此挽救更多的生命和家庭。人人都会被牵挂。一起起事故的背后，无一不是父母、夫妻、子女的牵挂与伤痛，如果数字是冰冷的，法律是无情的，那么鲜血是滚烫的！从来己所不欲，勿施于人，也许您是驾驶员，也许您是受害人，也许您是旁观者，但无论您是站在什么角度，肯定都不希望这种不幸降临在自己和家人身上。在此，我们敬告广大驾驶人员，您所掌握的方寸不仅只是您自己，也是您背后的父母妻儿，更是他人的父母妻儿，在这条路上不容许存着丝毫的侥幸心理。千金万银，难比性命之贵，千恨万悔，难补酒驾之祸。让我们一起，共同营造平安、有序的道路交通环境，维护公共安全！
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0328民初974号原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社，统一社会信用代码：915303287098848510。法定代表人：王志刚，职务理事长。住所云南省曲靖市沾益区珠江源大道**。委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓雄昆，男，汉族，1980年2月23日生，沾益区人，初中文化，农民，住址，住址曲靖市沾益区div>被告：谭春粉，女，汉族，1981年11月6日生，沾益区人，初中文化，农民，住址，住址曲靖市沾益区div>委托诉讼代理人：邓雄昆，男，汉族，1980年2月23日生，沾益区人，初中文化，农民，住址，住址曲靖市沾益区春粉之丈夫，特别授权代理。被告：崔建波，男，汉族，1987年8月28日生，沾益区人，高中文化，无业，住址，住址曲靖市沾益区div>被告：代雯华，女，汉族，1987年8月10日生，沾益区人，大学文化，无业，住址，住址曲靖市沾益区div>原告曲靖市沾益区农村信用合作联社与被告邓雄昆、谭春粉、崔建波、代雯华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社的委托诉讼代理人郑西、被告邓雄昆、崔建波、代雯华及被告谭春粉的委托诉讼代理人邓雄昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓雄昆、谭春粉共同偿还原告借款本金390000元及贷款清偿之日止的利息（含复利），2017年7月6日之前的利率为月利率8.0025‰，自2017年7月7日起至贷款清偿之日止的利率为月利率12.0038‰；2、判令被告崔建波、代雯华对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓雄昆与被告谭春粉系夫妻关系，被告崔建波与被告代雯华系夫妻关系。2016年7月7日，原告与被告邓雄昆、谭春粉签订《个人借款合同》，约定：借款390000元，借款期限12个月即自2016年7月6日至2017年7月6日止，年利率为9.603%，逾期利息按照合同约定利率上浮50%计算，并计收复利。借款合同签订当天，被告崔建波、代雯华与原告签订了《保证合同》，约定由两被告对上述借款及利息、罚息、复利等承担连带保证责任。2016年7月7日，原告向被告邓雄昆、谭春粉发放了贷款390000元。借款到期后，经原告多次催要被告邓雄昆、谭春粉至今未归还借款。被告邓雄昆、谭春粉共同辩称，贷款是事实，但我们并没有用过钱，借款是邓晏雄用的，只是以我们的名义贷的。被告崔建波辩称，担保事实，但钱的去向我不知道，当时是邓晏雄介绍我去担保的，我现在没有能力偿还贷款。被告代雯华辩称，当时是邓晏雄叫我去担保，我现在没有任何收入，无法归还贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告邓雄昆与被告谭春粉系夫妻关系，二被告于2016年7月7日与原告曲靖市沾益区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定二被告向原告借款390000元，用途付材料款，借款期限12个月，自2016年7月6日至2017年7月6日止，年利率9.6030%，逾期利息按照合同约定利率上浮50%计算，并计收复利。借款合同签订当天，被告崔建波、代雯华与原告签订了《保证合同》，约定二被告对上述借款本金及利息、罚息、复利、诉讼费等承担连带保证责任，保证期限自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2016年7月7日，原告按照《个人借款合同》约定向被告邓雄昆、谭春粉发放了贷款390000元。至今被告邓雄昆、谭春粉未归还上述借款及利息。另查明，被告崔建波与被告代雯华系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告曲靖市沾益区农村信用合作联社与被告邓雄昆、谭春粉自愿签订的《个人借款合同》，与被告崔建波、代雯华签订的《保证合同》，符合法律规定，本院依法予以确认，原告曲靖市沾益区农村信用合作联社依约向被告邓雄昆、谭春粉发放了贷款，被告邓雄昆、谭春粉收取贷款后未能如期归还已构成违约，原告诉请被告邓雄昆、谭春粉偿还借款本金、利息（含复利）、罚息，对逾期借款执行逾期利率并要求被告崔建波、代雯华承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对被告邓雄昆、谭春粉认为自己没有用到钱，不同意承担清偿责任的意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、由被告邓雄昆、谭春粉于判决生效后十五内共同偿还原告曲靖市沾益区农村信用合作联社的借款本金390000元及贷款清偿之日止的利息（2016年7月7日至2017年7月6日的利息按月利率8.0025‰计算，2017年7月7日起至贷款清偿之日止的利息按月利率12.0038‰计算）；二、由被告崔建波、代雯华对第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元（已减半收取），由被告邓雄昆、谭春粉、崔建波、代雯华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判员 莫 渊二〇一八年六月二十七日书记员 杨红叶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）新0102刑初232号 公诉机关乌鲁木齐市天山区人民检察院。 被告人陈壮，男，1999年12月19日出生，户籍所在地：河南省南阳市宛城区。 乌鲁木齐市天山区人民检察院以乌天检，公诉刑诉（2018）191号起诉书，指控被告人陈壮犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员陈佳佳出庭支持公诉。被告人陈壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌鲁木齐市天山区人民检察院指控，2018年1月11日上午11时许，被告人陈壮在乌鲁木齐市天山区探险网吧内，趁被害人不备，将其钱包盗走，钱包内装有现金500元和被害人身份证一张。案发后，追回184元现金及身份证，已发还被害人。 被告人陈壮对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦无辩解意见。 以上事实，有经法庭举证、质证的被害人李某的报案材料及陈述，被告人陈壮的供述，公安机关出具的到案经过，扣押、发还清单及其他相关书证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈壮以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的人民币500元，属扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。我国刑法规定，在公共场所扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人曾因盗窃被行政处罚，可从重处罚。其归案后认罪态度较好，当庭亦表示认罪，根据量刑规范化相关意见，可从轻处罚。本院将综合以上情节，酌情予以处理。为维护公民私人财物所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、第六十七条第三款、第二百六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈壮犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1684元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2018年7月12日止。罚金已缴纳。） 二、责令被告人陈壮对被害人李某的损失人民币316元予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审  判  员  陈中 二〇一八年六月十九日 书  记  员  周莹
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6054号 原告：陈锦秋，男，1963年3月1日出生，汉族，住浙江省义乌市 委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。 被告：吴子明，男，1968年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告陈锦秋为与被告吴子明民间借贷纠纷一案，于2018年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈锦秋及其委托诉讼代理人王凌生到庭参加了诉讼；被告吴子明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锦秋向本院提出诉讼请求：被告归还借款20万元及利息损失（起诉之日按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由：2007年，被告以买房为由向原告借款20万元，借款未约定利息，嗣后在2012年7月3日重新出具借条一份。该借款至今未还。 被告吴子明未作答辩。 经审理查明，2012年7月3日，被告吴子明向原告陈锦秋出具借条一份，载明：“今向陈锦秋借人民币200000.00元（贰拾万元正）。”嗣后，被告吴子明分文未付。 以上事实有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，借款人应当返还借款。被告吴子明向原告陈锦秋借款本金人民币20万元未还系违约行为，应向原告陈锦秋承担还本付息的义务。被告吴子明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴子明于本判决生效后十日内返还原告陈锦秋借款本金人民币20万元并支付利息（自2018年4月10日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2150元，由被告吴子明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇一八年六月十二日 书记员  金文莉 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1328执875号 申请执行人公丕河，男，1959年9月2日，汉族，居民，住沂源县。 申请执行人张茂合，男，1955年12月10日出生，汉族，居民，住沂源县。 被执行人沈文学，男，1972年8月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 申请执行人公丕河与被执行人张茂合、沈文学买卖合同纠纷一案，因被执行人和申请执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1328民初4764号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金玉 二〇一八年六月二十二日 书记员  公 丽
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1002执689号申请执行人：张成，住庆阳市西峰区。被执行人：庆阳市肖金瓜菜综合批发市场有限公司，住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：罗兴武，该公司总经理被执行人：罗兴武，住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人张成与被执行人庆阳市肖金瓜菜综合批发市场有限公司、罗兴武民间借贷纠纷一案中，依照本院（2016）甘1002民初4169号民事判决书：被告庆阳市肖金瓜菜综合批发市场有限公司、罗兴武共同归还原告张成借款1000000元，并按月利率2%承担自2014年11月23日至归款之日止的利息；案件受理费13800元，由被告庆阳市肖金瓜菜综合批发市场有限公司、罗兴武共同负担。执行中，被执行人庆阳市肖金瓜菜综合批发市场有限公司、罗兴武名下均无存款，无车辆登记，且被执行人罗兴武下落不明，我院已于2018年6月1日对被执行人罗兴武登记在张掖华创实业有限公司名下*国有土地使用权予以冻结。本院已将被执行人庆阳市肖金瓜菜综合批发市场有限公司、罗兴武纳入失信被执行人名单，并将被执行人罗兴武移送公安机关协助查找。申请执行人张成未能向本院提供出被执行人庆阳市肖金瓜菜综合批发市场有限公司、罗兴武其它可供执行的财产线索，经征求申请执行人张成意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1002执689号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵   晓   菊审判员 马延年审判员金波二〇一八年六月二十八日书记员 刘      洋
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初3773号 原告：程磊，男，汉族，1990年10月9日生，住安徽省舒城县。 被告：滕海艳，女，汉族，1985年9月27日生，住江苏省响水县。 原告程磊与被告滕海艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程磊到庭参加诉讼，被告滕海艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告程磊提出诉讼请求：1、被告立即支付其房租9600元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：其于2015年1月15日将苏州市木渎镇大成珺22幢1106室房屋租给被告使用，房租每月2400元。自2017年12月15日起，被告一直以生意经营不善，人不在苏州为由拖欠房租，并在其不知情的情况下，更换了房屋大门门锁，至2018年4月15日，被告共拖欠房租9600元。2018年4月15日，其报警更换门锁收回房屋，但被告一直未支付房租，故诉至法院。 被告滕海艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的位于苏州市吴中区出租给被告使用，租赁期限自2015年1月16日至2016年1月16日止，房租为月租金2400元。2016年1月16日，原、被告双方就上述房屋再次签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年1月16日至2017年1月15日止，月租金2400元。 庭审中，原告称2016年1月16日签订的房屋租赁合同到期后，双方再未签订书面租赁合同，但房屋一直在出租给被告使用。至2017年12月15日，被告一直以生意经营不善，人不在苏州等理由拖欠房租，并在其不知情的情形下更换了大门门锁，至2018年4月15日，被告共拖欠其房租9600元。后在其多次催缴房租无果下，其于2018年4月15日报警并更换门锁收回房屋。原告提供其与被告的微信聊天记录，微信聊天记录显示，原告通知被告其于2018年4月15日已报警备案将涉案房屋锁更换，并拿回房屋，被告表示知情，并认可结欠原告房租9600元。 以上事实由原告提供的房屋租赁合同、微信聊天记录及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。现涉案房屋已经返还原告，但被告至今结欠原告房租9600元，被告对此也予以认可，故原告要求被告支付拖欠房租9600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滕海艳于本判决生效之日起十日内支付原告程磊房租人民币9600元。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币59元，由被告滕海艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。 审判员 王 凡 二〇一八年六月二十一日 书记员 施美佳
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0121执937号 申请执行人：夏玉琼，女，1963年8月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：成都宏雅鞋业有限公司，住所地四川省金堂县隆盛镇黄桷垭村**（黄桷垭创鑫家园旁边）。 法定代表人：夏方琼。 本院在执行申请执行人夏玉琼与被执行人成都宏雅鞋业有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的金堂县劳动争议仲裁委员会作出的金劳人仲案[2018]155号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人的工资2544元，并承担执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网路查控及传统查控，被执行人成都宏雅鞋业有限公司有存放于租赁张秀琼、××桷垭××大道旁边五层楼和地下屋商铺内的制鞋机器设备、办公设备及家具等财产，上述财产经本院执行人员现场核实、清点后，已裁定予以查封（详见查封扣押财产清单），除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索。 另查明，成都宏雅鞋业有限公司作为被执行人在本院涉及众多执行案件，其中涉及劳动争议纠纷167件，房屋租赁合同纠纷1件。经执行人员实地调查，被执行人登记住所地为租赁张秀琼、××桷垭××大道旁边五层楼和地下屋商铺，现公司已停止经营，无人员留守，登记住所地无人办公。 2018年6月26日本院向涉案申请执行人推举的债权人代表通报了上述案件的执行情况后，申请执行人推举的债权人代表向本院作出上述查封的财产可由被执行人在二个月内自行处置后再行受偿的意思表示。同时，被执行人也意愿自行处置财产后履行给付义务。 上述事实，有本院的查询回执，执行裁定、查封财产清单、执行笔录、约谈笔录等证据在案佐证。 本院认为，当事人双方已自愿达成由被执行人在二个月内自行处置上述查封财产后再行受偿的协议，现和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0121执937号案件的执行。 终结后如被执行人未按和解协议履行，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 林 审判员 蒋康明 审判员 陈 明 二〇一八年六月二十九日 书记员 易 伟
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0211执484号被执行人方明珍，女，汉族，1946年9月13日生，住开封市，。本院立案王双成罚金一案，开封市金明区人民法院作出的（2017）豫0211刑初字第139号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行判决所确定的义务，本院于2018年3月9日立案强制执行。在执行过程中，本院通过向本辖区内公安车管所、工商局、不动产等部门调查被执行人的财产情况，均无查到可供执行的财产。以及通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经对被执行人穷尽执行措施，未能发现可供执行的财产。依照第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）豫0211执484号案件终结本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有继续履行（2017）豫0211刑初字第139号刑事判决书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢允波审判员  曹艳青审判员  于振宇二〇一八年六月三十日书记员  刘海涛
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初869号 原告：砚山县七乡兄弟农资有限公司，住所地云南省砚山县江那镇达文路**。 法定代表人：刘安华，公司经理。 被告：于荣能，男，1985年6月3日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 原告砚山县七乡兄弟农资有限公司（以下简称：农资公司）与被告于荣能买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告农资公司的法定代表人刘安华、被告于荣能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农资公司向本院提出诉讼请求：1.判决于荣能及时偿清所欠农资公司的购货款13020元；2.判决于荣能支付违约金2604元。事实及理由：2018年2月28日前，于荣能多次向农资公司购买农药，后经双方结账，于荣能尚欠农药款13020元，于荣能于2018年2月28日写下欠条，并在其《承诺书》中承诺于“2018年3月1日前一次性付清……若在2018年3月1日前仍未能付清全额货款13020元，自愿支付货款总额20%的违约金。”期限届满，经多次追讨，于荣能却不守信用，食言自肥，以种种借口拒绝支付，甚至东躲西藏，连电话也不接。于荣能的行为严重损害了农资公司的合法权益。故农资公司诉至法院，要求支持其诉讼请求。 于荣能辩称，农药款的金额是对的，这笔钱应该还，但违约金太高了，不应该承担违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即农资公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：农资公司提供的《承诺书》，于荣能质证表示签名和手印是真实的，但不知道内容是什么。本院认为于荣能系完全民事行为能力人，且具备一定的文化水平，现于荣能以不知道《承诺书》内容为由不认可违约金条款，却又认可系其签名按印，与常理不符，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：于荣能于2013年期间向农资公司赊购农药，2018年2月28日，双方结算后确认于荣能尚欠货款13020元未付，于荣能出具《承诺书》，认可欠农资公司货款13020元，并承诺于2018年3月1日前付清，逾期自愿支付所欠货款总额的20%作为违约金。现农资公司诉至本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，农资公司与于荣能之间的买卖行为未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《承诺书》是对合同价款、付款期限及违约责任的约定，是于荣能的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当得到履行，现于荣能未按约定的期限履行付款义务，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，即调整违约金的前提是违约金过分高于或低于损失，结合于荣能拖欠货款长达五年的事实，本院认为20%的违约金适当，不应予以调整。 综上所述，本院对农资公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限于荣能在本判决发生法律效力后十五日内给付砚山县七乡兄弟农资有限公司货款13020元及违约金2604元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取计95元，由于荣能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  彭玉奇 二〇一八年六月六日 书记员  江选婷
(2018)湘0624执58号 申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司。 被执行人江苏飞国混凝土有限公司。 被执行人朱新国，男。 被执行人荣天花，女。 申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人江苏飞国混凝土有限公司、朱新国、荣天花融资租赁合同纠纷一案，因申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2018年6月1日向本院申请撤回强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2011）岳民初字第03419号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新春 审判员  陆梦蛟 审判员  彭艳平 二〇一八年六月七日 书记员  盛哲霖
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终589号上诉人（一审原告）张连祥。被上诉人（一审被告）北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区京原路三角地临**院（衙门口桥西600米）。法定代表人傅庆华，主任。委托代理人钟晨，北京市石景山区房屋征收事务中心工作人员。上诉人张连祥因行政协议一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）根据北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）的委托，与张连祥就北京市石景山区北辛安新房子30号3、4号房屋签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目公房征收补偿协议》（协议编号：BXA-TG-0023DH）（以下简称被诉征收补偿协议）。张连祥以征收事务中心及征收办为共同被告诉至一审法院，请求撤销被诉征收补偿协议。2018年4月24日，一审法院作出裁定，认为：张连祥曾在一审法院以征收事务中心作为被告对被诉征收补偿协议提起过（2017）京0107行初30号行政诉讼案件。在该案诉讼过程中，张连祥以变更被告为由申请撤诉，一审法院已作出《行政裁定书》，裁定准许撤诉。后张连祥在并未变更被告的情况下，再次以与该案相同被告、相同被诉行政行为、相同诉讼请求和相同事实理由提起（2017）京0107行初96号行政诉讼案件。一审法院对该案亦已作出《行政裁定书》，裁定驳回起诉。张连祥不服，曾对该案提出上诉。北京市第一中级人民法院作出《行政裁定书》（（2017）京01行终795号），裁定准许张连祥撤回上诉。现张连祥仍坚持以征收事务中心作为共同被告，对与上述两案相同的被诉行政行为，以相同诉讼请求和相同事实理由提起本案行政诉讼。由于张连祥坚持以征收事务中心作为共同被告提起本案诉讼，属于对征收事务中心进行重复起诉，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回张连祥的起诉。上诉人张连祥不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：上诉人是在被骗的情况下撤诉的，本案不属于重复起诉。征收办对征收事务中心的授权违法。被上诉人征收事务中心同意一审裁定认定意见，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”。针对被诉征收补偿协议，张连祥曾以相同的被告、相同的事实理由及相同的诉讼请求为由提起诉讼，且生效裁定已经作出相应处理。张连祥提起的本案诉讼属于重复起诉。张连祥上诉主张征收办对征收事务中心的授权违法，对此本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，根据相关《授权委托书》等证据，征收事务中心系接受征收办的委托行使签订征收补偿协议等具体征收事务工作。张连祥应当以征收办为单独被告起诉被诉征收补偿协议。一审法院在对张连祥进行释明而其坚持起诉征收事务中心的情况下，以重复起诉为由驳回张连祥的起诉，并无不当。至于上述委托是否合法并不影响本案适格被告的认定。对张连祥的该上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏浩锋审 判 员  王 坤代理审判员  李 茜二〇一八年六月二十五日法官助理尹粤书记员郎莉萍
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0922财保44号申请人：范高伟，男，汉族，1984年8月13日出生，住河南省清丰县。被申请人：李志飞，男，汉族，1977年6月9日出生，住河南省清丰县。申请人范高伟于2018年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李志飞的银行账户中的资金130000予以冻结，期限为2018年6月11日至2019年6月11日，并以中华联合财产保险股份有限公司编号为011841090400041S000007号保单提供担保。本院经审查认为，申请人范高伟的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李志飞银行账户中的资金130000元，期限为2018年6月11日至2019年6月11日。案件申请费1170元，暂由申请人范高伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董丽红二〇一八年六月十一日书记员  冯亚静
黑龙江省绥滨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0422执48号 申请执行人：绥滨县农村信用合作联社。 被执行人：温军，男，汉族，农民，1989年12月27日出生，住绥滨县。 被执行人：温振山，男，汉族，农民，1954年4月18日出生，住绥滨县。 本案在执行申请执行人绥滨县农村信用合作联社与被执行人温军、温振山借款合同纠纷一案，绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初395号民事调解书已经发生法律效力，申请人已经向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，对还款时间和数额均作出具体约定。 据此，本院认为，当事人双方对各种的权利和义务已做过明确约定，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下： 终结执行绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初395号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  ：王霞 二〇一八年六月十五日 书记员  ：白峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初778号原告：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路**。法定代表人：林秀文，行长。委托诉讼代理人：戴文尉、李莹，该行职员。被告：税彬，男，1973年3月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：刘小宁，女，1972年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行诉被告税彬、刘小宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴文尉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：两被告在履约过程中存在违约，故请求法院判令：1、解除与被告税彬于2010年3月29日签订的《个人借款/担保合同》；2、两被告立即向原告清偿全部借款本金、利息、罚息合计279797.63元【其中本金248614.29元，积欠利息（包括应供利息、罚息、复利）31183.34元，暂计至2017年8月17日止，合同解除前的利息、罚息、复利依《个人借款/担保合同》计至合同解除之日止，合同解除后的罚息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至清还欠款之日止】；3、原告有权处置抵押房产广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居2幢之四603，并对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2010年3月29日，原告与被告税彬、刘小宁签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款金额33万元，用于装修；贷款期限15年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时基准利率上浮10%；还款方式为按月等额本息；被告连续三次或累计六次未依约还款，原告有权解除合同，要求立即清偿全部本息，罚息利率按贷款利率上浮50%计算；两被告自愿以位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居2幢之四603房产向原告提供抵押担保，抵押范围包括本合同项下全部贷款本息及实现债权的费用等。2010年4月15日，上述房产在房屋管理部门办理了抵押登记，他项权利人为原告。签约后，原告向被告税彬发放了贷款330000元。后被告税彬未依约还款，遂成本诉。截至2017年8月17日，被告税彬尚欠借款本金248614.29元，积欠利息（含应供利息、罚息及复利）合计31183.34元。被告税彬与被告刘小宁于1999年11月23日登记结婚。原告因本案支出保全费1918.9元。本院认为：涉案《个人借款/担保合同》合法有效，并对缔约双方产生约束力。被告税彬未能按合同约定还款构成违约，原告请求解除合同，要求被告税彬清偿贷款本息，并对抵押物主张优先受偿权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。涉案债务发生在两被告夫妻存续期间，属两被告夫妻共同债务，故被告刘小宁应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行与被告税彬、刘小宁于2011年11月9日签订的《个人借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告税彬、刘小宁向原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行归还贷款本金248614.29元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2017年8月17日，利息、罚息、复利合计31183.34元；合同解除前的利息、罚息、复利依《个人借款/担保合同》计至合同解除之日，合同解除后的罚息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至还欠款之日止，罚息不得计收复利）；三、被告税彬、刘小宁不履行上述判决时，原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行有权从依法处分广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居2幢之四603房所得价款中优先受偿；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告税彬、刘小宁向原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行支付保全费1918.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5497元，由被告税彬、刘小宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 洁人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  刘少梅二〇一八年六月二十七日书 记 员  杨艺玲法庭记录李梓豐
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终4171号上诉人（原审原告）：欧文钦，男，汉族，1974年4月22日出生，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘作昇，男，汉族，1980年6月26日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：廖端洪，广东志成达律师事务所律师。上诉人欧文钦因与被上诉人潘作昇财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。欧文钦上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持欧文钦全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，潘作昇对涉案火灾事故的蔓延存在过错，应当承担欧文钦经济损失50%的赔偿责任。1.涉案商铺所在建筑物于2005年10月经消防部门验收合格，所涉《消防验收意见书》明确要求已验收合格的工程如需改建、扩建、改变使用功能等，应另报消防审核。该消防验收的标的物是涉案建筑物三千多平方米的整体厂房，但该建筑物之后被改建为多个商铺用于出租。即涉案建筑物经消防验收后被改建且使用功能发生变化，潘作昇并未提交证据证明改建形成的商铺已经通过消防验收合格且有房产证。涉案建筑物的改建行为未经报建审批属于违法改建，实际并不符合安全使用要求，也不适于向外出租使用。原审法院认定潘作昇向欧文钦交付的涉案商铺符合安全使用要求缺乏事实依据。2.涉案《铺位租赁合同》实际是由欧文钦与上北新市场管理处的经理关厚强签订，所涉租金也由欧文钦交付与该管理处，潘作昇实际是整个上北新市场的出租人和管理人，其完全有义务和能力履行该市场内所有商铺的消防安全管理职责，但潘作昇并未履行好该项职责。涉案火灾虽由案外人纵火引起，但火灾初发于欧文钦相邻商铺内，因相邻商铺间的隔墙上半部分并无砖墙或其他防火隔离设施，导致火情蔓延至欧文钦的商铺二楼将其内财物全部烧毁并致一楼商品损毁。潘作昇作为涉案商铺的出租人，并未履行应承担的消防安全管理义务，向欧文钦交付未经消防验收且不符合安全使用要求的商铺，故潘作昇应对涉案火灾的蔓延负有过错并应向欧文钦承担相应的赔偿责任。3.根据潘作昇的过错程度，其应对欧文钦的涉案损失承担50%的赔偿责任。原审判决未考虑到涉案火灾蔓延的原因，认定潘作昇无需向欧文钦承担赔偿责任明显有误。二、欧文钦因涉案火灾造成的直接间接损失超过20万元，其在本案中仅向潘作昇主张赔偿9万元合理合法。1.涉案损失鉴定报告确定的欧文钦损失明显过低，其实际损失至少高于15万元。欧文钦因客观原因无法提供证据证明其全部损失，人民法院应根据公平合理原则予以酌情认定。2.涉案火灾事故发生后，潘作昇拒绝协商赔偿事宜。欧文钦无奈提起本案诉讼并经司法鉴定维护自身的合法权益，导致欧文钦在此期间不能正常使用涉案商铺进行经营，由此所产生的经营损失约7万余元也应由潘作昇承担赔偿责任。潘作昇辩称：一、欧文钦的涉案损失是由案外人所致，潘作昇并非是侵权行为的实施者。涉案火灾是案外人与欧文钦相邻商铺的档主发生矛盾后故意纵火引起，纵火者已被公安机关抓获并定性为寻衅滋事及放火犯罪行为，欧文钦是该犯罪行为的受害人。潘作昇并非为侵权行为的实施者，与火灾发生、损害结果及扩大的损失并无关联，依法不应承担相应的法律责任。二、涉案商铺所在建筑物已经产权登记并经消防验收合格，符合安全使用标准，潘作昇将该商铺出租与欧文钦已经完成了出租人应尽的前置义务。三、欧文钦存在违规使用承租物业的情况。涉案商铺的用途是销售皮鞋，但欧文钦承租涉案商铺并取得经营管理权后，将制作皮鞋的场地设置于店铺内，存放了制鞋胶水、皮革等原料及液化气瓶等生活用品。欧文钦的行为有违双方租赁合同的约定，更违反了国家关于安全生产经营相关法律规定，对火灾蔓延及损失扩大负有明显过错。欧文钦向一审法院起诉请求：1.潘作昇赔偿欧文钦的经济损失9万元；2.案件诉讼费用由潘作昇承担。一审法院认定事实：2011年1月1日，潘作昇（承租人、乙方）与案外人李月华（出租人、甲方）签订了一份《铺位租赁合同》，约定：乙方向甲方承租位于佛山市南海区九江镇梅圳上北大道梅圳段金盈楼1号铺（以下简称涉案商铺）；租赁期自2011年1月1日起至2024年12月30日止。2016年2月22日，欧文钦（承租人、乙方）与潘作昇（出租人、甲方）签订了一份《铺位租赁合同》，约定：乙方承租甲方涉案商铺作经营鞋店使用；每月租金3300元等。欧文钦承租该商铺后用作经营鞋店。2016年11月30日，涉案商铺所在建筑物被他人纵火，该建筑物的其中一商铺着火后蔓延到欧文钦经营的涉案商铺，后经消防队扑灭。欧文钦商铺内的财物部分被过火、部分被水淋烟熏致损、毁。法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案商铺于2016年11月30日火灾造成铺内损毁财产价值进行鉴定，该公司作出《鉴定报告》并评估损失金额为111712元，评估残值21667.81元。欧文钦支付了公估费用7900元。另查：李月华出租与潘作昇的涉案商铺所在建筑物位于佛山市南海区九江镇上北大道梅圳段李月华、陈泽基、陈锦玲厂房，该厂房经核发房地产权证。佛山市南海区九江镇上北大道梅圳段李月华五金仓库建筑工程于2005年10月31日经消防验收合格。一审法院审查认为：涉案商铺所在建筑物被他人纵火并波及该商铺，导致欧文钦铺内财物损害。欧文钦提起财产损害赔偿之诉，其有责任对诉请所依据的事实提供证据加以证明，即欧文钦负有证明侵权事实以及潘作昇承担责任的构成要件成就的责任。潘作昇不是侵权行为的实施者（即不是纵火人），涉案商铺所在建筑物经消防验收合格且经核发了权属证，故潘作昇作为出租人交付的涉案商铺符合安全使用要求。而且，涉讼商铺所在建筑物被纵火后，火势蔓延至欧文钦的涉案商铺不是出租人主观上所能控制也不是出租人的行为造成的。因此，欧文钦不能举证证明其涉案商铺内的财物因火灾致损害后果与潘作昇具有因果关系。欧文钦主张潘作昇赔偿其火灾事故造成的经济损失90000元，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：驳回欧文钦的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元、公估费7900元，合共8925元，由欧文钦负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。双方二审诉争的焦点是欧文钦主张潘作昇应对其涉案损失承担赔偿责任是否应予支持。经查，欧文钦涉案商铺所在建筑物因案外人故意纵火发生火灾，火情蔓延至该商铺导致铺内财物因过火、水淋及烟熏而发生损毁。本院认为,涉案火灾的发生系因案外人故意纵火所致，潘作昇仅作为涉案商铺的转租人并非为铺内财物损毁的直接侵权行为人。欧文钦上诉主张潘作昇应承担其涉案损失的赔偿责任，但不能举证证明涉案商铺由潘作昇进行了违法改建并存在安全隐患，欧文钦的代理人在二审法庭调查过程中亦称不清楚是何人对涉案建筑物进行了改建，更无证据证实违法改建行为与火灾造成的损失之间存在因果关系，因此，欧文钦依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对欧文钦的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；欧文钦之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2050元，由欧文钦负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年六月二十九日书记员  黄维秋
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0302民初4866号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路****。负责人：关兴伍，总经理。委托诉讼代理人：潘超超、朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：韩光丽，女，1984年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被告韩光丽信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心撤回起诉处理。审判员  马如君二〇一八年六月六日书记员  金若曼
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初2063号原告：河北青山正和物业服务有限公司，住所地保定市莲池区恒祥北大街路东警盾家园物业楼。法定代表人：于青海，总经理。被告：詹士菊，女，1979年11月23日出生，汉族，住保定市莲池区。河北青山正和物业服务有限公司与詹士菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告河北青山正和物业服务有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北青山正和物业服务有限公司撤诉。案件受理费53元，减半收取计27元。审判员  张任飞二〇一八年六月二十七日书记员  韩 宁
嵩明县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0127执43号申请执行人李玲,女,1968年3月9日出生,住嵩明县。被执行人胡春莲,女,1963年6月14日出生,住嵩明县。被执行人孙开文,男,1963年3月18日出生,住嵩明县。李玲与胡春莲、孙开文借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2017)云0127民初1794号民事调解书，确定由被执行人偿还申请人借款本金70000元。判决生效后，申请执行人于2018年1月12日向本院申请强制执行，案件受理后，该案依法进入执行程序。本院在执行中，经查明，被执行人近期无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)云0127执43号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵晓荣审判员  朱 弋审判员  岳锦鸿二〇一八年六月二十二日书记员  周春彦
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0402行审1190号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区。负责人王建红，该局局长。委托代理人吴卫杰，该局工作人员。被执行人王亚峰，男，1990年4月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被执行人张利沙，女，1989年4月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年5月28日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）042号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定王亚峰、张利沙不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年4月5日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对王亚峰、张利沙作出邯山卫计征决代（2017）042号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费50500元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）042号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）042号征收社会抚养费决定；二、王亚峰、张利沙于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费50500元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一八年六月五日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）豫0192执1338号 被执行人：闫磊磊，男，1989年5月8日出生，汉族，住河南省武陟县，公民身份证号xxxxxx。 关于闫磊磊犯盗窃罪刑事判决涉财产部分执行一案，本院于2017年11月10日立案执行，依照本院已经发生法律效力的（2017）豫0192刑初328号刑事判决，被执行人闫磊磊应缴纳罚金3000元。 本院在执行过程中实施以下执行行为： 1.2017年11月15日，向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制高消费令、法律责任告知书，被执行人未按照规定期限履行。 2.2017年11月13日、2018年3月11日、2018年5月16日，三次通过最高人民法院网络查控系统调查被执行人名下的银行存款、车辆等相关财产信息,未发现可供执行的财产。 3.2018年6月5日，决定对被执行人采取限制高消费措施，并纳入全国法院失信被执行人名单。 4.2018年6月6日，前往河南省武陟县不动产登记中心调查，未发现被执行人名下不动产登记信息；同日前往被执行人住所地武陟县桥庙乡宋陵村执行，未发现被执行人下落及可供执行的财产。 2018年6月11日，本院执行机构将上述执行情况反馈刑事审判部门。 本院认为，经调查未发现被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔纪国 审判员  田 野 审判员  刘利鹏 二〇一八年六月十二日 法官助理刘晓露 书记员王赞翔
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执3812号 申请执行人颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区颐和北街****。 法定代表人：何建梁。 委托代理人：张哲，公司员工。 被执行人吴荣华，男，1968年2月28日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区。 申请执行人颐和地产集团有限公司与被执行人吴荣华租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初2004号民事判决书已经发生法律效力，2018年2月12日，颐和地产集团有限公司以吴荣华不履行已生效法律文书为由，向本院申请执行，执行标的118987.14元，执行费1685元，同日本院立案执行。 本院在执行中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，经查，被执行人吴荣华名下财付通有725.43元，本院已将该笔款作为本案的执行费予以处理，此外暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院委托河南省驻马店市驿城区查询被执行人在当地的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。申请人也无法提供茂名市逢源广告有限公司、朱军其他可供执行的财产线索，并确认本院的查询结果，同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一八年六月十九日 书记员  陈旭敏
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0191执406号 申请执行人张水良，男，1975年1月22日出生，住杭州市江干区。 被执行人王建军，男，1976年9月20日出生，住杭州市余杭区。 被执行人王飞飞，女，1977年11月17日出生，住杭州市余杭区胜稼村胜稼村**王家塘埠自然村**，公民身份号码:3301251977********。 申请执行人张水良与被执行人王建军等民间借贷纠纷一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年六月十一日
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初3659号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路**，统一社会信用代码：91610800719764087X 法定代表人：李国庆，该行董事长。 委托诉讼代理人：高璐，该行职工。 被告：乔永峰，女，汉族，1976年8月22日出生，陕西省榆林市榆阳区人，中专文化，现住榆林市榆阳区金阳小区榆风苑**楼****，无固定职业，身份证号：6127011976********。 被告：马凌伟，男，汉族，1976年7月22日出生，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，现住榆，现住榆林市榆阳区金阳小区榆风苑**楼****职业，身份证号：6127011976********。 被告：蒋战喜，男，汉族，1972年6月25日出生，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，现住榆林市榆阳，现住榆林市榆阳区金阳小区林风苑**楼****号：612701197206254834。 被告：马五保，男，汉族，1982年5月2日出生，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，现住榆林市榆阳区恒安，现住榆林市榆阳区恒安路检察院家属院**楼****：612701198205023414。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告乔永峰、马凌伟、蒋战喜、马五保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司委托代理人高璐，被告蒋战喜到庭参加诉讼。被告乔永峰、马凌伟、马五保经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔永峰、马凌伟共同向原告偿还借款本金30万元及利息（从2015年9月22日起至2016年4月23日月利率以9.9‰计算，从2016年4月24日起至执行兑付之日止以月利率以12.87‰计算）。2、判令被告马五保、蒋战喜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月24日被告乔永峰、马凌伟共同向原告所属的分支机构柳营路支行借款30万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告马五保、蒋战喜提供连带责任担保，保证期间二年。借款到期后，经原告多次催要借款本息未果。为此，依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告蒋战喜辩称，签字属实，贷款是事实，合同中的字也是被告本人签字确认的，被告为该笔借款提供担保属实，被告是该笔借款的实际使用人，现在没有能力一次性偿还，希望银行让步能够调解解决，分期分批偿还。 被告乔永峰、马凌伟、马五保未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告乔永峰、马凌伟共同于2015年4月24日向原告借款30万元，约定月利率为9.9‰,逾期月利率12.87‰，借款期限为2015年4月24日至2016年4月23日，同时原告按约把借款打入被告乔永峰的账号，被告蒋战喜、马五保对本案借款本息提供连带责任担保，保证期限两年，借款到期后被告乔永峰、马凌伟未偿还借款本金，利息清偿至2015年9月21日。上述事实有原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司提交的个人借款合同、保证担保合同、借款借据、放款通知书复印件各一份及原告、被告蒋战喜当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告乔永峰、马凌伟签订的个人借款合同及与被告蒋战喜、马五保签订的保证担保合同，均系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司足额向被告乔永峰、马凌伟发放了借款，被告乔永峰、马凌伟未能按期履行还款义务已构成违约，依法承担继续偿还借款本息的违约责任，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司请求被告乔永峰、马凌伟偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，事实清楚，依法应予以支持。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司主张由被告蒋战喜、马五保对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方合同的约定及法律的规定，且尚在保证期间内，被告蒋战喜、马五保应当共同对上述借款本息承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告乔永峰、马凌伟追偿。故对原告该项诉讼请求，依法应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告乔永峰、马凌伟共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30万元及利息（从2015年9月22日起至2016年4月23日止，按月利率9.9‰计算；从2016年4月24日起至借款还清之日止，按月利率12.87‰计算）；被告蒋战喜、马五保对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，由被告乔永峰、马凌伟、蒋战喜、马五保共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  李海波 二〇一八年六月十四日 书记员  万强强
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0104执恢3616号申请执行人：于姗姗，女，汉族。被执行人：钟茂林，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的2013年管民初字第01026号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人钟茂林存款本金76725元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇一八年六月十四日书记员  周洋浩
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0982执1383号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地山东泰安市新泰市青龙路**，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 被执行人：田永具，男，1973年11月17日生,汉族，住新泰市。 被执行人：时元红，女，1971年5月27日生,汉族，住新泰市。 被执行人：孙立华，男，1972年2月13日生,汉族，住新泰市。 被执行人：赵尊西，男，1980年11月30日生,汉族，住新泰市。 申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人田永具、时元红、孙立华、赵尊西金融借款合同纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初99号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年6月5日向本院申请执行。 本案执行标的76000元。在本案执行过程中，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司于2018年6月27日向本院提出撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0982执1383号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郇 涛 审 判 员  高 山 代理审判员  张长运 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  刘俊敏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申82号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张新荣。 委托诉讼代理人：齐建生，系张新荣之子。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省焦作市山阳区东方红街道办事处，住所地河南省焦作市山阳区文化巷**。 法定代表人：马新群，该办事处主任。 再审申请人张新荣因与被申请人河南省焦作市山阳区东方红街道办事处（以下简称东方红办事处）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫民终1098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张新荣申请再审称：一、原判决认定事实不清，适用法律不当。（一）东方红建筑二队成立于1980年，直到1989年企业被强行霸占。原判决认定1981年11月5日东方红建筑二队企业注册表的名称是解放区东方红劳动服务站建筑二队，法定代表人是陈全礼，与事实不符。陈全礼是张新荣聘请的负责建筑工地施工生产的工人，为便于管理和对外联系业务方便，才将法定代表人名字更改为陈全礼。原判决依据的工商局注册材料是经过工商部门篡改伪造的不真实的工商手续，原始申请注册工商登记注册手续和各年有张新荣签名的换证登记表已经被毁掉。另外，东方红针织厂是建在同一场地上的独立经营的生产企业，有独立的财务管理经营手续，原判决认定东方红针织厂是东方红建筑二队投资的附带企业，与事实也不符。（二）张新荣自1980年挂靠在东方红办事处名下正式注册成立东方红建筑二队以来，先后施工承建了多处工程，创造了巨额财产和利润。东方红办事处违背1987年的经济承包协议，对张新荣创建的两企业的合法财产进行抢夺霸占，严重侵害了张新荣的企业经营和财产权益。东方红办事处应当返还两企业财产和除劳务工资以外依托两企业财产所繁衍的所有不应当得到的利益，赔偿因其侵权行为给张新荣造成的近三十年无法经营生产的经济损失以及精神损失。二、东方红办事处滥用职权与陈安堂串通，用看似合法的诉讼程序制造虚假诉讼掩盖违法犯罪事实，利用职权出具不实证明进行虚假工商注册，编制虚假交易合同诈骗国家巨额资金，编制虚假材料包庇犯罪。现张新荣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审，请求撤销河南省高级人民法院（2016）豫民终1098号民事判决、河南省焦作市中级人民法院（1996）焦民初字第30-1号民事判决，依法处理东方红办事处抢夺两个企业财产，利用职权制造虚假诉讼私分巨额财产的违法犯罪行为，支持张新荣的诉讼请求；诉讼费用全部由东方红办事处承担。 本院经审查认为，根据张新荣提出的再审申请事由，本案涉及以下问题： 张新荣主张原判决认定1981年11月5日企业注册表的名称是解放区东方红劳动服务站建筑二队、法定代表人是陈全礼与事实不符，并认定东方红针织厂是东方红建筑二队投资的附带企业，与事实不符。经审查，上述事实系原审根据工商注册资料作出的认定，张新荣主张上述事实认定错误，但同时称原始申请注册工商登记手续和各年有张新荣亲手签名的换证登记表已被毁掉，其又未提交其他证据，故其主张无法得到支持。另外，原审已根据全案证据认定张新荣为东方红建筑二队、东方红针织厂的实际投资人，对东方红建筑二队、东方红针织厂依法享有生产经营、获取盈余分配等权益，因此上述事实并未对张新荣的实体权利产生影响。 关于张新荣主张原审适用法律错误，东方红办事处应返还两企业财产和赔偿其所有损失的问题，经审查，东方红建筑二队、东方红针织厂成立于特殊的社会历史背景下，本案纠纷属于历史遗留问题，历时较长，目前两企业均已被吊销营业执照，资产已灭失。因此，原判决认为张新荣要求返还两企业经营权、企业财产、工程外欠款、建筑房屋、土地使用证及有关账目手续等请求事实上已经无法履行，故对上述请求不予支持。关于损失数额问题，由于张新荣未提供相应的财务账目等证据证实其主张的数额，且由于历史原因两企业的财务账目已无法查找，企业的具体资产情况亦无法查明，损失的具体数额无法确定。原判决在此种情况下，根据张新荣在1991年向河南省焦作市解放区人民法院起诉时的诉讼请求为17万元以及东方红建筑二队1988年12月31日月份资金平衡表所显示的企业资产为205498.73元等事实，认定东方红办事处赔偿张新荣损失17万元及利息。上述认定均系基于本案证据情况作出，并无不当。 至于张新荣主张的东方红办事处滥用职权与陈安堂串通、虚假诉讼掩盖违法犯罪事实、编制虚假交易合同诈骗国家巨额资金等问题，以及要求撤销河南省焦作市中级人民法院（1996）焦民初字第30-1号民事判决的问题，均不属于本案二审判决涉及的问题，因此亦不属于本案的审查范围。 综上，张新荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张新荣的再审申请。 审判长 梅 芳 审判员 杨立初 审判员 刘雪梅 二〇一八年六月十八日 法官助理范怡倩 书记员汤艳飞
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执1251号之二            申请执行人：王葆君，男，1949年10月27日出生，汉族，哈尔滨糖厂退休工人，住哈尔滨市松**。      被执行人：苏三海，男，1972年9月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。      本院在执行王葆君与苏三海借款合同纠纷一案中，依据已生效的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初5027号民事判决书责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结了被执行人苏三海银行账户存款，现被执行人苏三海以其生活费为由向本院申请解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条六款之规定，裁定如下：      解除对被执行人苏三海账户内存款人民币13750元的冻结。      本裁定立即执行。                  审  判  长  王  喆      审  判  员  曲耀武      审  判  员  程  强            院印      二○一八年六月十五日            法 官 助 理  陈玲玲      书  记  员  孙丽华
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0403执637-3号申请执行人：王彩寅，女，1974年8月1日出生，汉族，平顶山天安煤业股份有限公司田庄选煤厂职工，住平顶山市卫**。被执行人：刘玉清，女，1969年6月11日出生，汉族，平顶山天安煤业股份有限公司田庄选煤厂职工，住平顶山市。申请执行人王彩寅与被执行人刘玉清民间借贷纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院作出的的（2016）豫0403民初2530号民事判决已经发生法律效力，依上述判决，上述被执行人应履行标的60000元及利息，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月3日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人刘玉清发出执行通知书，责令被执行人报告财产。2、向被执行人刘玉清发出限制高消费令、执行决定书，将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人。3、经法院网络查控系统查询及向有关机关查询，未发现被执行人刘玉清有银行存款、车辆、不动产、证券等可供执行的财产。4、本院所冻结被执行人的公积金5099.13元，因不符合提取条件未能提取。2018年6月8日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产线索。本院已告知该案件拟将终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为60000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人，并听取了意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0403执637号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘聚海代理审判员  刘 渊代理审判员  刘 赞二〇一八年六月十四日书 记 员  杨小勇
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0213民初1141号原告：青岛铭聪国际贸易有限公司。法定代表人：王崇丽，职务经理。委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一笑，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：孙某某。委托诉讼代理人：王玉清，山东崇杰律师事务所律师。原告青岛铭聪国际贸易有限公司与被告孙某某确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告青岛铭聪国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间自2016年12月1日至2017年7月27日期间不存在劳动关系；2、判令原告不支付2017年月1日至2017年7月27日期间未签订劳动合同二倍工资29293.41元；3、判令原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金4261.75元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告劳动争议一案，原告不服青岛市李沧区劳动人事仲裁委员会青李劳人仲案字（2018）第××号仲裁裁决书，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求依法判如所请。被告孙某某辩称，双方自2016年12月1日至2017年7月27日期间存在劳动关系，同意与原告进行调解。本案审理过程中，双方确认自2016年12月1日至2017年7月27日期间存在劳动关系，原告一次性支付被告2万元，被告表示同意。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告青岛铭聪国际贸易有限公司与被告孙某某自2016年12月1日至2017年7月27日期间存在劳动关系；二、原告青岛铭聪国际贸易有限公司一次性支付被告孙某某人民币2万元（已付清），双方之间的劳动争议纠纷一次性处理完毕，不再有其他争议。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，原告自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  毛国宏二〇一八年六月十九日法官助理韩璐书记员王莉
东营市河口区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2018）鲁0503司救执10号司法救助申请人：王长伦，男，1952年6月14日出生，汉族，住东营市河口区。法定代理人：王某（系申请人之妻），女，1954年6月8日出生，汉族，住东营市河口区。司法救助申请人王长伦向本院提出司法救助申请，本院依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。司法救助申请人称：申请人王长伦与薄纯涛、王金德、东营市公路管理局河口分局、东营市河口区孤岛镇人民政府公路道路妨碍通行损害责任纠纷一案，自执行以来，长期未能获得赔偿，而申请人因事故导致身体瘫痪已成植物人，常年卧病在床，现住院接受治疗，无力缴纳医疗费，其妻无劳动能力，家中无固定收入来源，生活极度困难，现申请司法救助金，望批准。司法救助申请人向本院提交了以下证明材料：1、王长伦、王某的身份证复印件各1份。2、孤岛镇镇苑村村民委员会出具的证明1份，主要内容：“兹有在我村居住的居民王长伦，男，1952年6月生，身份证号码为，王某，女，1954年6月生，身份证号码为，其二人是夫妻关系，王长伦长年植物人，家庭生活确实困难。”3、王长伦的出院诊断证明书1份。河口区人民法院执行二庭出具了以下材料：1、《关于建议给予王长伦司法救助的报告》1份。主要内容：原告王长伦被告王金德、被告薄纯涛、被告孤岛镇人民政府、东营市公路管理局河口分局公告道路妨碍通行损害责任纠纷一案中，河口区人民法院判决被告王金德、被告薄纯涛赔偿原告王长伦565469.79元，判决被告孤岛镇人民政府赔偿原告王长伦188489.93元，判决被告河口公路分局赔偿原告王长伦188489.93元。该案进入执行程序后，被执行人孤岛镇政府、东营市公路局全部履行了义务，被执行人王金德、薄纯涛共缴纳案款10200元，因被执行人王金德身体残疾，被执行人薄纯涛家中长子智障，次子脑瘫，两被执行人均家庭困难，无履行能力。申请人王长伦因事故导致瘫痪，现已成为植物人，其妻无收入来源，生活极度困难，故建议给予司法救助。2、东营市中级人民法院民事判决书[（2015）东民一终字第184号]、东营市河口区人民法院民事判决书[（2013）河民重字第5号]各1份。3、关于申请人实际损失的情况说明1份。主要内容为：东营市河口区人民法院作出（2013）河民重字第5号民事判决书，判决被告王金德、被告薄纯涛于判决生效后七日内赔偿原告王长伦565469.79元，该案执行到位约10200元后，因两被执行人中王金德身体有残疾，家庭经济状况不佳，薄纯涛家中长子智障，次子脑瘫，为治病花尽积蓄，生活贫困，剩余标的难以执行到位，申请人的债权尚未全部实现。现查明：2010年9月14日申请人王长伦驾驶电动自行车，沿312省道由北向南行驶至孤岛镇“实惠商店”附近，在三网绿化施工现场路段发生交通事故，致使申请人受伤，经鉴定申请人系一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。事发路段由河口公路分局负责养护和管理。施工现场为孤岛镇政府实施的“三网绿化工程”现场，孤岛镇政府将该路段的台田修筑发包给被告薄纯涛，事发当天，薄纯涛雇佣了被告王金德的挖掘机进行施工，挖掘机的履带侵占了部分公路路面。东营市河口区人民法院作出（2013）河民重字第5号民事判决书，判决被告薄纯涛、被告王金德赔偿申请人565469.79元，被告孤岛镇人民政府赔偿申请人188489.93元，被告河口公路分局赔偿申请人188489.93元。四被告不服一审判决，向东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院作出（2015）东民一终字第184号民事判决书，判决维持原判。该案进入执行程序后，被执行人孤岛镇政府、东营市公路局河口分局全部履行了义务，被执行人王金德、薄纯涛因家庭困难，支付赔偿款10200元后再无履行能力。另查明：申请人王长伦为脑外伤后植物人状态，继发癫痫。其妻子王某无劳动能力，家庭无固定收入来源，生活困难。本院司法救助委员会认为，申请人王长伦因道路妨害通行事故造成一级伤残，长期处于植物人状态，其妻因年迈无劳动能力，家庭无固定收入来源，生活极度贫困。被执行人王金德、薄纯涛均家庭困难，无履行能力，致使该案很难执行到位。依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，司法救助申请人的情形符合应予救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第六条、第七条、第十四条的规定，决定如下：给予司法救助申请人王长伦司法救助金60000元,分六批发放，每批发放10000元。本决定为生效决定。二〇一八年六月二十九日
云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0422民初57号 原告：左翠英，女，1967年3月10日出生，汉族，住澄江县。 委托诉讼代理人：陈伟文，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：洪春林，男，1979年3月29日出生，汉族，住澄江县。 委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告左翠英与被告洪春林健康权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左翠英及其委托诉讼代理人陈伟文，被告洪春林及其委托诉讼代理人李浏贵到庭参加诉讼。原告左翠英当庭变更诉讼请求，被告洪春林明确表示，自愿放弃举证和答辩准备期限的权利。诉讼过程中，双方当事人同意继续适用简易程序审理，由本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告左翠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3206.72元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）、门诊费633.40元、误工费1206元（120.6元×10天）、护理费120.60元、住院伙食补助费1000元（100元×10天）、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，共计10452.12元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。并当庭变更诉讼请求，护理费变更为1206元，诉请总金额变更为11537.32元。事实和理由：原、被告系同村村民。2017年9月12日18时许，被告的侄子翻墙进入原告家，测量原告家的房子，原告的婆婆听到动静后还受到惊吓，原告也听到动静并出来查看，看到被告一家人和被告的侄子均在原告家的院子内，为此并发生了口角，被告及其家人自知理亏并想离去，原告随口说了一句从哪儿进来就从哪儿出去，被告听了后就对原告实施殴打，直到公安民警出警处理后才得以平息。原告当时并没有感觉不适，直到夜里才感到疼痛，并向其女儿诉说。但因夜深不方便到医院治疗，到了第二天早上，才到澄江县人民医院就诊，经诊断为：1、胸部损伤；2、面部软组织挫伤；3、上颌窦炎；补充诊断为：1、左侧第3肋骨骨折；2、高胆固醇血症；出院后在澄江县右所镇人民调解委员会主持下进行调解，但因被告不同意，调解无果。综上所述，为维护自身的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告洪春林辩称，原告的起诉不符合客观事实。真实情况是：其与原告系邻居。2017年9月，其家要对房屋拆旧翻新，但原告多次故意找茬，无事生非挑起事端，无故对其乱骂。为了不使事态进一步扩大，其一再忍让。为此其家人还曾报警，在整个事情经过中，其从来没有动过手，也没有殴打过原告，原告的伤与其没有任何关系。原告诉称于2017年9月12日发生纠纷，但当晚并没有到医院进行检查治疗，第2天到医院检查也没有骨折情况，直至9月18日检查时才出现骨折情况。故原告的伤与被告没有任何关联性。对于过错和责任，本案的起因完全在于原告，被告没有动过手，没有任何过错，不应承担任何责任。根据相关法律的规定，谁过错谁担责，谁侵权谁赔偿。但本案的起因完全在原告一方，原告的伤与被告无关，被告不应承担任何责任；并且原告所诉请的赔偿项目、标准等不符合法律规定，精神损害抚慰金的诉请项无任何事实、法律依据。 本案经审理认定事实如下：左翠英与洪春林同系澄江县右所镇吉花村民委员会鲁溪营村民，两家房屋相邻，互为邻居。2017年9月，洪春林家对自家房屋拆旧翻新，与邻居左翠英家产生矛盾，同年9月12日晩，洪春林的亲属未经左翠英家允许，擅自翻墙进入左翠英家地基进行测量，被发现后，左翠英家与洪春家发生争执。派出所民警出警处理，并询问双方是否有人受伤，是否需要就医治疗，双方均称不需要，左翠英家提出要求对方进行道歉，对方也表示同意，并当面进行了道歉。经过民警和其他村民的劝说，劝离双方，各自回家。 左翠英于2017年9月13日到澄江县人民医院门诊治疗，经诊断为：“多处软组织挫伤。”支付门诊费633.40元（393.40元+240元=633.40元）；于9月15日到澄江县人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、胸部损伤；2、面部软组织挫伤；3、多处软组织挫伤；4、上颌窦炎。”共住院10天，支付住院费3206.72元；出院诊断:“1、左侧第3肋肋骨骨折；2、胸部损伤；3、面部软组织挫伤；4、多处软组织挫伤；5、高胆固醇血症；6、上颌窦炎。”该院出院小结载明：“院外注意休息，定期返院复查X片，若有不适随时就诊。” 另查明，1、左翠英住院治疗期间，由其女儿护理； 2、发生纠纷后，左翠英、洪春林曾到澄江县右所镇吉花村民委员会人民调解委员会进行调解，但未能达成调解协议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告左翠英向本院提交了其受伤后住院治疗，产生医疗费用的证据，所举证据只能说明其曾住院治疗，但不能证明其住院治疗系被告洪春林实施殴打或与其发生身体接触所致。应由其承担不利的后果，因证据不足以证明原告左翠英所主张的事实，故对于原告左翠英的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告左翠英对被告洪春林的诉讼请求。 案件受理费62元（原告左翠英预交31元），适用简易程序减半收取31元，由原告左翠英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  鲁云峰 二〇一八年六月七日 书记员  王志康
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0629民初612号原告：张元江，男，1988年3月3出生，汉族，住云南省威信县。被告：王强，男，1986年5月9日出生，汉族，住云南省威信县庙沟镇麻凼村民小组，现住威信县。被告：王帮伦，男，1995年8月11日出生，汉族，住云南省威信县罗布镇簸箕村簸牙小榜上村民小组**，现住威信县。原告张元江诉被告王强、王帮伦修理合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张元江向本院提出如下诉讼请求：判令二被告赔偿更换发动机及工时费29,800.00元、施救费1,900元，合计31,700.00元。事实及理由：2018年1月16日，原告驾驶的机动车号牌为云Ｃ×××**号牌车辆在威信县长安镇瓦石村行驶过程中撞到本前部及车波箱，经保险公司现场查看，属于交通事故，由保险公司予以赔偿此次事故造成的损失。发生事故后原告要求该车在王强所开办的修理厂修理，在修理过程中，王强把该车前部及发动机全部拆减，保险公司已告知修理厂，该车修理波箱是不用拆除发动机的，但是王强还是把该车发动机拆下，待波箱修复后，王强的修理厂没有机修师傅，无法进行组装，原告个人支付1,200元给王帮伦到王强修理厂进行组装该车，待该车组装后保险公司工作人员验车时发现该车机油灯报警，就马上告知王强该车不能上路行驶，王强、王帮伦告知保险公司工作人员该车是正常的，电脑板恢复下可以正常行驶。保险公司工作人员已告知原告该车不能上路行驶，原告已多次和王强沟通该车不能正常上路行驶，但是王强回复原告该车可以正常行驶，电脑板恢复了没问题。到2018年3月2日从王强修理厂开车出来，3月3日原告去昆明途中，原告驾驶该车在路上多次发现该车机油灯报警，原告已在微信里多次发图片、视频告知王强、但王强的回答是没有问题的，可以正常行驶，待原告驾驶该车到昆明功山时，该车发动机突然暴死熄火，原告马上告知王强该车发动机已坏，要求施救，王强回复不关他的事。原告联系昆明市官渡区永安汽车救援服务部进行施救到昆红云汽配有限公司修理，原告多次叫王强到昆明红云汽配有限公避开验车赔偿，王强拒绝验车赔偿，找各种理由推卸责任。为维护原告的合法权益，特做如前诉请。被告王强辩称：原告在其修理厂修车的情况属实，但原告所诉被告将其发动机拆减并将车开到昆明不能行驶时原告打电话给被告，被告未予理睬。对原告提出的诉讼请求，表示与其行为无关不愿意赔偿。被告王帮伦辩称：自己没有亲自为原告修车，该车系其朋友王肖到被告王强的修理厂为原告组装的波箱及油底壳。原告的发动机是因为没有机油导致发动机发生拉瓦，原告车的发动机自身存在问题，不属被告为其在修理过程中损坏，对原告提出的诉讼表示请求不愿赔偿。原告围绕其诉讼请求，被告为反驳原告的诉讼请求分别向法庭出示了证据，对原、被告双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交的发票，客观、真实，但与本案无关联，不能证明原告的预证事实，本院不予采信；原告申请证人周某出庭作证，证人证实其属保险公司员工，原告的车子在事故现场发生事故损坏的部件，在王强的修理厂换好后，自己去验收并拍了照，损坏的部件已经修理好。其证言与本案查明的事实相互吻合，客观、真实，本院予以采信；原告提交的录音光盘，只能证明原告的车子开到昆明时发动机出现故障，但不能证明该发动机出现故障与二被告的修理行为有直接的关联，对此证据，本院不予采信；被告王强提交的录音光盘，不能核实其真实性，对此证据，不予采信；被告王强申请的证人刘某的证言，能证明原告到王强的修理厂开车时，车子的机油传感器存在故障，证人要求原告更换传感器，但原告未听从证人的劝告，遂将该车开走的事实。本院认为，证人的证实与被告王强、王帮伦的陈述能相互印证，对该证言的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，原告驾驶的车牌号为云Ｃ×××**号机动车在威信县长安镇瓦石村行驶过程中撞到该前部及车波箱，经保险公司现场查看，属于交通事故，由保险公司予以赔偿次此事故造成的损失。发生事故后原告将车开到王强所开办的修理厂修理。经检查，发现原告的车子的变速箱、油底壳、发动机的机脚及四方架被损坏。王强修理厂的工人将原告车子变速箱以外的其他损坏部件维修好后。原告就另外请被告王帮伦在王强的修理厂为其组装该车的变速器与油底壳。车子经修理和组装完备后，原告与保险公司的工作人员一同到王强的修理厂开车，经保险公司的工作人员核实后，认为原告车子被损坏的部件已经维修合格，可以运行。2018年3月2日，原告到修理厂开车，发动机的机油灯提示发动机出现故障，王强及其修理厂的工人就向原告讲明，既然发动机出现故障，建议原告将发动机的故障消除后再开走，原告未采纳其意见，2018年3月3日原告将该车开往昆明，当车行驶至昆明功山时，该车发动机突然暴死熄火。原告联系昆明市官渡区永安汽车救援服务部进行施救运到昆明红云汽配有限公司进行修理，并更换了该车的发动机，共计用去费用31,700.00元。在庭审中，为保证原告的诉讼权利，法庭针求原告是否对该车的发动机属于被告在修理过程中造成损害的事实向有关司法鉴定部门申请鉴定。如申请鉴定，要求在庭审结束后十日内向法庭提出书面申请。但在规定的时间内原告未向本院提出申请。本院认为，原告要求二被告赔偿其更换发动机用去费用31,700.00元。其核心问题是原告的发动机被损坏是否属二被告的修理行为所造成。本案中原告驾驶的车牌号为云Ｃ×××**号机动车发生交通事故后在被告王强的修理厂进行维修，经被告王强修理厂的工人维修和经王帮伦请人将该车组装完备后，原告到修理厂开车，在机油灯提示发动机出现故障，被告王强及其修理厂的工作人员要求原告将该车的发动机另行检查后再开走，原告未听其劝告，且法庭已给予了原告对该车的发动机损害是否属被告的修理行为所造成进行鉴定，原告在规定的期间内未向法庭提交申请。视为原告对其鉴定权利的放弃。原告自行将车开往昆明，在行驶途中，发动机机油渗漏，由此产生的更换发动机的相关损失，原告无依据证明其更换发动机所造成的损失系因二被告的行为所造成。故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持；对二被告提出的答辩理由，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张元江的诉讼请求。案件受理费590元，减半收取计295元，由原告张元江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇一八年六月五日书记员  祝大涛
宁海县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0226执2284号 本院在执行申请执行人王展日与被执行人赵基信、陈渊芳为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款1300000元，执行费15400元，受理费25936元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将赵基信、陈渊芳纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年六月二日
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初387号原告马志良，男，1951年12月6日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人马任(系原告之女)，1983年4月14日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人陶顺隽，男。委托代理人蔡和平，男。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄文胜，男。原告马志良诉被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)、上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)要求撤销行政处罚决定、行政复议决定一案，本院于2018年5月28日立案后，向被告浦东交警支队、浦东公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告马志良及其委托代理人马任，被告浦东交警支队的委托代理人陶顺隽、蔡和平，被告浦东公安局的委托代理人黄文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2018年1月9日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2018年1月9日20时41分在拱极路南祝路东约1米实施行人违反交通信号通行，情节轻微的违法行为(代码：3001K)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第二款、第三十九条、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条，决定给予警告，并告知救济途径。原告不服向浦东公安局提起行政复议，浦东公安局经过复议后于2018年4月26日作出(2018)沪公(浦)复决字第142号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉处罚决定。原告马志良诉称，原告一家三人于2018年1月9日晚由公交车惠南5路下车经过南祝路路口，公交车停车后，原告一家迅速以最短距离依法安全向车后的人行道走去，由路中隔离带划分的前后两处过街信号灯均为绿灯，当时南祝路路口并没有车辆。此时交警出现拦截原告一家，表示原告一家行走路线存在问题。原告一家当即提出，行走并未违反法律规定，若当地有特殊规定，以后肯定会配合管理。发生争辩的位置在路中间，交警提出走到路边再做沟通。申辩过程中，原告一家已经走到人行道，此时路中间的信号灯发生变化，交警陪同原告一家到达路边。交警如果不对原告一家拦截，原告一家完全可以在变灯之前通过路口。原告认为，根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》规定，原告一家行走路线并未违反相关法律规定，被告交警执法过程中存在未告知处罚决定的事实、理由和依据，拒绝听取原告一家的陈述、申辩以及交警单人执法等重大程序违法情形，法律适用错误。执法录音不全，不能作为证据使用。被诉处罚决定理应予以撤销。被诉复议决定对被诉处罚决定予以维持，理应一并予以撤销。故诉至本院，要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告浦东交警支队和被告浦东公安局共同辩称，原告一家闯红灯的违法行为，由执勤交警当场认定，在作出处罚决定前告知了拟作出的处罚，被告听取了原告的陈述申辩后，对原告的申辩意见不予采纳，对原告作出了被诉处罚决定。被诉处罚决定认定事实清楚、执法程序合法，处罚适当。被诉复议决定复议程序合法。因此，被诉处罚决定和被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，法律适用正确。请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2018年1月9日晚20时30分左右，执勤交警在南祝路拱极路路口执勤时，发现原告一家乘坐惠南5路区间车(从民乐大居开往南祝路拱极路)在该路口东北角的南祝路拱极路公交车站下车后，直接从机动车道步行走向路口北侧的人行道线，欲穿越马路，此时，位于道路中间隔离栏处由东向西的人行信号灯已处于红灯状态，但原告等人仍然进入人行道并穿越道路。交警遂将原告等人拦下，并指出其违法行为，在听取原告的陈述申辩意见后，对原告的陈述申辩理由不予采纳，因原告行为属于情节轻微，故对原告当场处以警告处罚，并当场开具被诉处罚决定。原告不服，于2018年2月28日向浦东公安局提起行政复议，请求撤销被诉处罚决定，浦东公安局受理后，通知浦东交警支队答复，随后于2018年4月26日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于4月28日送达各方当事人。原告仍不服，遂涉诉。以上事实，由执法录音、视频及文字记录、工作情况、人民警察证复印件、被诉处罚决定、行政复议申请、行政复议答复意见书、被诉复议决定、信号灯照片及变化视频、邮寄凭证及各方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告浦东交警支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被告浦东公安局作为复议机关，具有处理以浦东交警支队作为被申请人的行政复议申请事项的法定职权。本案中，民警当场认定原告实施了闯红灯的违法行为，由执法录音视频、工作情况等证据予以证实，被诉处罚决定认定事实清楚。被告浦东交警支队适用简易程序对原告作出警告的决定，在处罚前告知了原告陈述申辩权，在听取原告陈述申辩后未予采纳，遂作出被诉处罚决定，执法程序合法，裁量适当。被告浦东公安局在行政复议过程中，履行了受理、通知答复，并在法定期限内作出被诉复议决定，行政复议程序合法。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告马志良的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告马志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一八年六月二十六日书记员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。