浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2068号 上诉人（原审原告）：程志仁，男，1966年4月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审原告）：祝珠，女，1973年12月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：程志仁，系祝珠之夫。 被上诉人（原审被告）：程珂伟，男，1994年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：倪美娥，女，1974年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：程观友，男，1952年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：程观杨，男，1967年6月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：程观丰，男，1969年5月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：程苏钗，女，1960年7月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审第三人）：程弘杰，男，1959年1月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人程志仁、祝珠因与被上诉人程珂伟、倪美娥、程观友、程观杨、程观丰、程苏钗、程弘杰房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6605号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程志仁、祝珠共同上诉请求：撤销原判，依法改判确认涉案两份《卖屋契》合法有效；本案诉讼费用均由程珂伟等人负担。事实与理由：一、原判认定事实错误。原审法院认定涉案房屋买卖的审核公示未通过没有事实依据。从操作程序看，先进行房屋买卖公示，后进行房屋买卖审核，永康市方岩镇橙麓村村委会及经济合作社、联系干部、联系领导、方岩镇人民政府均在涉案审核表上签字盖章认可，确认涉案房屋买卖合同的效力。即使涉案《卖屋契》非二房屋所有权人签署，但所有法定继承人均同意并认可该房屋买卖；程珂伟等人出具放弃继承权声明书是在2014年9月20日，是为了办理房屋过户手续时出具的，亦足以证明程珂伟等人同意将涉案房屋出卖，故程珂伟等人有权处分涉案房屋。虽签订涉案《卖屋契》时，程志仁、祝珠并非永康市方岩镇橙麓村集体经济组织成员，但其于2009年12月10日迁入该村，故涉案《卖屋契》已经具备生效条件。二、原判适用法律错误，判决错误。涉案《卖屋契》未违反法律规定，也不符合合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为合法有效。 程观丰答辩称，对于一审判决认定的部分证据有意见，对程志仁、祝珠的上诉没有意见。 程苏钗答辩称，对涉案宅基地归程志仁、祝珠没有意见。 程弘杰答辩称，合同是否有效一审已经判决。签订协议后，其就催程志仁、祝珠把过户手续办掉，到现在已经拖了十几年了。镇里要求把涉案房产收回，否则将对程珂伟等人不予安置。涉案交易是其经手的，如果这样其对程珂伟无法交代。 程珂伟、倪美娥、程观友、程观杨均未作答辩。 程志仁、祝珠向一审法院起诉请求：1、确认2006年2月6日两份《卖屋契》合法有效。2、本案的诉讼费由程珂伟等人负担。 一审法院认定事实：程观堂于2005年11月6日因病死亡，程珂伟、倪美娥系程观堂的儿子和妻子，系第一顺位法定继承人。程观江于2007年6月10日因病死亡，其父母已死亡，程观友、程观杨、程观丰、程苏钗系程观江的兄弟和妹妹，系第二顺位法定继承人。程志仁、祝珠曾与程珂伟、程观堂亲属签订《卖屋契》一份，落款时间为2006年2月6日，载明将程观堂所有的坐落于汽车码头楼屋半间，东至双舟线，南至路与程圣强屋相邻，西至程观江屋隔间墙为界，北至程观杨屋柱中为界，计价22000元转让与程志仁。程志仁、祝珠曾与程观江亲属签订《卖屋契》一份，落款时间为2006年2月6日，载明将程观江所有的坐落于汽车码头楼屋半间，东至程观堂屋隔间墙为界，南至路邻程圣强宅，西至其本人平房，北至程观杨屋柱中为界，计价20000元转让与程志仁。房屋买卖见证人均为程弘杰。其后，房屋买卖双方对于购房款数额进行了重新协商，约定购房款数额共计160000元，该款程志仁已全额付清。双方曾约定，如果拆迁成功，购房款160000元由卖方自行处置。如果拆迁无果，款项连同利息全额返还给程志仁。方岩镇橙麓村村民委员会及经济合作社对上述房屋买卖进行了审核公示，公示未通过。永康市地名委员会于2009年10月7日向程志仁发放方岩镇橙麓村门牌号码××《门牌证》。程志仁户于2009年12月10日由江西省上饶县迁入橙麓村。2014年9月20日，程观堂与程观江的所有继承人，即程珂伟、倪美娥及程观友、程观杨、程观丰、程苏钗六人出具了《放弃继承权声明书》各一份，均书面声明放弃对上述房屋的继承权。2014年9月25日，程珂伟出具证明一份，认可程观堂半间房屋已转让于程志仁、祝珠。另查明，上述买卖所涉程观堂房屋的集体土地建设用地使用证号为：永（402）集建（1991）字第0469号，地号402-01-115，用地面积19.19平方米。所涉程观江房屋的集体土地建设用地使用证号为：永（402）集建（1991）字第0470号，地号402-01-116，用地面积19.53平方米。 一审法院认为，程志仁、祝珠与程珂伟、程观堂，与程观江分别签订了落款时间为2006年2月6日的《卖屋契》，按该落款时间，房屋所有权人程观堂已经过世。在场见证人程弘杰陈述《卖屋契》系事后补签，且经程志仁确认二房屋所有权人签名均非本人书写，而系亲属代签，无法确定为二人真实意思表示，对上述协议的效力，不予确认。现程观堂、程观江均已过世，其所有继承人，即程珂伟、倪美娥及程观友、程观杨、程观丰、程苏钗六人均出具了《放弃继承权声明书》，书面声明放弃对上述买卖房屋的继承权，均已无权处分该财产。另程志仁、祝珠在《卖屋契》签订时，并非方岩镇橙麓村集体经济组织成员，无购买该房屋资格。综上，上述二份《卖屋契》均属无效。程志仁、祝珠的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回程志仁、祝珠的诉讼请求。一审案件受理费40元（已减半收取），由程志仁、祝珠负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，程弘杰主张涉案《卖屋契》签订时间为2010年7月，然，2009年发放涉案门牌证的事实，足以表明程志仁已是涉案房屋的“产权人”，程弘杰的相关主张，与查明事实不符，本院不予支持。程观堂虽死于涉案《卖屋契》签订之前，但其儿子程珂伟作为共同出售人在涉案《卖屋契》上签名，且在一审中已经成年的程珂伟对涉案卖屋契的真实性并未提出异议，并自认在其成年后曾出具涉案《收条》、《特此证明》，结合倪美娥亦未对涉案房屋买卖合同提出异议且出具《放弃继承权声明书》配合办理过户手续等事实，可认定涉案《卖屋契》系当事人真实意思表示。程志仁自认程观江作为出售人的涉案《卖屋契》中程观江签名系其亲属代签，但涉案房屋买卖合同约定的对价款均已支付，虽程观江现已经死亡，其所有继承人均未对涉案房屋买卖合同提出异议且均曾配合办理过户手续，上述事实足以认定程观江所有继承人已对涉案房屋买卖事实均予以追认。鉴于上述房屋买卖事实已经该村经济合作社、村民委员会及永康市方岩镇政府审核同意并盖章确认，现有证据足以认定涉案两份《卖屋契》均系双方当事人真实意思表示。程志仁、祝珠已于2009年12月10日将户口迁入永康市方岩镇橙麓村，该村经济合作社、村民委员会亦认可其系本集体经济组织成员，故在本案起诉时，双方当事人系同一集体经济组织成员，涉案《卖屋契》并未违反法律禁止性规定，系合法有效。 综上所述，程志仁、祝珠的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，导致实体处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6605号民事判决； 二、确认落款于2006年2月6日的二份《卖屋契》有效； 一审案件受理费40元（已减半），二审案件受理费80元，均由程志仁、祝珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年六月二十一日 代书记员 黄佳婧