北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初2591号原告：北阀科技集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街**。法定代表人：洪逸龙，董事长。委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京京曼汽车贸易有限公司，，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会北500米法定代表人：张淑英，执行董事。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。原告北阀科技集团股份有限公司（以下简称：北阀科技公司）与被告北京京曼汽车贸易有限公司（以下简称：京曼汽车公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北阀科技公司的委托诉讼代理人赵建英、被告京曼汽车公司的委托诉讼代理人夏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北阀科技公司向本院提出诉讼请求：1.确认北阀科技公司与京曼汽车公司之间的房屋租赁合同解除;2.判令京曼汽车公司承担本案诉讼费用。事实与理由：北阀科技公司与京曼汽车公司于2009年8月11日签订了《厂房租赁合同》，双方于2010年1月29日签订了补充条款，约定京曼汽车公司承租北阀科技公司所有的位于北京市北京经济技术开发区万源街18号的厂房，后北阀科技公司依约向京曼汽车公司交付了租赁房屋。京曼汽车公司承租房屋后，私自对房屋进行了改建。2013年，北阀科技公司收到北京经济技术开发区管理委员会发出的《责令限期改正通知书》，内容为租赁房屋存在违法建设，责令北阀科技公司限期整改并接受复查。2017年北阀科技公司将京曼汽车公司起诉至法院，要求解除双方之间签订的《厂房租赁合同》，该案经两次审理后判决京曼汽车公司拆除违章建筑，但截至今日京曼汽车公司仍未能拆除违章建筑。自二审判决后，北阀科技公司于2017年11月27日和2017年11月30日两次书面通知京曼汽车公司进行违章建筑的拆除，并且停止商业使用，但直至今日，京曼汽车公司仍没有拆除违章建筑，也没有停止商业使用。京曼汽车公司的行为已经导致双方之间的合同目的无法实现。为了维护被罚科技公司的合法权益，特诉至本院。被告京曼汽车公司辩称，不同意北阀科技公司的诉讼请求。为房屋加建夹层是北阀科技公司当时为了出租房屋的开设的条件。夹层是北阀科技公司委托第三方设计的，京曼汽车公司承担了费用，夹层建成后北阀科技公司也同意将房屋转租给北京合通汽车服务有限公司（以下简称：合通汽车公司）进行汽车销售。夹层的收益一直在北阀科技公司和京曼汽车公司之间分配，北阀科技公司称京曼汽车公司私自改建与事实不符。关于解除合同的请求，北京市第二中级人民法院在2017年11月16日已经作出了生效判决，剩下的问题只是对判决的执行问题。北阀科技公司在本案起诉违反一事不再理原则。京曼汽车公司未拆除夹层是因政策规定冬季禁止施工，当时北京市住建委印发了2017年至2018年秋冬季建设系统施工现场扬尘治理攻坚行动方案，根据相关规定，在停工期间是不能施工的。京曼汽车公司已经在积极履行判决，尽可能尽到相应义务。本案房屋是租给第三方使用的，要恢复原状必须要有第三方的配合进行拆除，京曼汽车公司在2017年12月12日已经向合通汽车公司发出了公司函并进行了公证，要求其对拆除工作进行配合，合通汽车公司表示配合并要求延缓搬离时间，京曼汽车公司已撤出了办公区内的办公设备并停止收取合通汽车公司的夹层租金，2018年3月15日施工禁令结束后京曼汽车公司已启动了夹层拆除工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2009年8月11日，北阀科技公司（甲方）与京曼汽车公司（乙方）签订了《厂房租赁合同》，约定京曼汽车公司承租北阀科技公司位于北京经济技术开发区万源街18号的1号楼和2号楼的1层8米高厂房，租赁期限自2010年1月1日起至2029年12月31日止。合同约定：乙方有下列情形之一的，甲方可以提前终止合同，收回厂房，（1）乙方擅自将厂房整体转租、转让或与他人调剂交换的；（2）乙方拖欠租金两个月；（3）乙方擅自改变厂房的结构，致使大楼存在安全隐患的；（4）除以上约定，甲方不得以其他理由终止合同。合同还约定：上述厂房的使用性质为工业厂房，可以作为生产、研发办公、销售等性质使用，乙方租赁后必须按照汽车的销售、维修保养、办公的使用要求，重新进行消防的设计、审批、改建和内装修，使消防等级符合消防管理部门的要求，乙方在租用期间不得私自改变厂房的使用性质。2011年1月16日，合通汽车公司在向北京市工商局申请变更住所登记时，北阀科技公司作为产权人向其出具证明，同意将北京经济技术开发区万源街18号1幢一层、二层地址3000平方米的房屋以租赁方式提供给合通汽车公司使用，使用期限15年。2012年3月7日，北阀科技公司出具证明，证明载明：北阀科技公司（房屋所有权人）现同意京曼汽车公司（承租方）将承租房屋中的部分房屋转租给合通汽车公司。2013年6月6日，北阀科技公司将京曼汽车公司诉至本院，要求解除双方之间的租赁合同。该案经本院和北京市第二中级人民法院两审终审，驳回了北阀科技公司的诉讼请求。二审判决（（2013）二中民终字第16030号）认定：北阀科技公司认可涉案房屋一层与二层之间的夹层改造设计系以其名义进行申请，设计费用系其与京曼汽车公司共同分担，但北阀科技公司主张该项改造并未通过规划审批。2013年12月27日，北京市规划委员会经济技术开发区分局（以下简称：开发区规划委）对北阀科技公司发出了整改通知书，通知书载明万源街18号厂房、科研厂房一层加建的二层属于违法建设……你单位厂房、科研厂房部分出租给汽车销售等单位使用，属擅自改变建筑物使用性质。2014年6月20日，北阀科技公司将京曼汽车公司诉至本院，主张涉案房屋一层与二层之间夹层经济收益的一半等其他费用，后因双方达成了调解协议该案撤诉。2017年1月13日，北阀科技公司以京曼汽车公司私自改建房屋造成违建为由将其诉至本院，要求解除双方之间的租赁合同并将涉案房屋恢复原状。该案经本院和北京市第二中级人民法院两审终审，二审判决（（2017）京02民终10699号）判令京曼汽车公司将涉案房屋恢复原状，驳回北阀科技公司要求解除与京曼汽车公司签订的租赁合同的请求。2017年12月11日，京曼汽车公司经北京市长安公证处公证，向合通汽车公司发函通知其将涉案房屋恢复原状。经查，涉案房屋目前属于查封状态，夹层部分仍未完全拆除。庭审中，北阀科技公司主张京曼汽车公司违约的事项主要有两点：第一，京曼汽车公司未按照房屋的使用性质进行经营；第二，京曼汽车公司未按照（2017）京02民终10699号判决将涉案房屋恢复原状。本院认为：北阀科技公司与京曼汽车公司之间的《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定京曼汽车公司不得私自改变厂房的使用性质。虽然租赁合同载明涉案房屋的使用性质为工业厂房，开发区规划委认定京曼汽车公司将房屋转租给合通汽车公司进行汽车销售的行为属于擅自改变建筑物使用性质，但因北阀科技公司与京曼汽车公司之间的租赁合同中约定京曼汽车公司可以进行汽车的销售及维修保养经营，且京曼汽车公司转租时经过北阀科技公司的书面同意，故京曼汽车公司并不构成违约。（2017）京02民终10699号判决书已判令京曼汽车公司将涉案房屋恢复原状，北阀科技公司可申请强制执行，京曼汽车公司未履行该判决并不对租赁合同构成违约。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北阀科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北阀科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李宝才二〇一八年六月二十二日书记员  张家正