四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终583号 上诉人（原审被告）：成都同汇投资管理有限公司，住所地成都市青羊区家园路11号1幢2楼。 法定代表人：彭建成。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭辉，男，1974年9月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈子彬，四川治坛律师事务所律师。 原审被告：高铮，女，1973年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都同汇投资管理有限公司（以下简称同汇公司）因与被上诉人郭辉、原审被告高铮民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人同汇公司的委托诉讼代理人邓小江、被上诉人郭辉的委托诉讼代理人陈子彬到庭参加诉讼，原审被告高峥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 同汇公司上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11475号民事判决第一项和第二项，改判由高铮归还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，从2014年10月12日起以年利率8%的标准计算至2016年7月19日止），上诉人承担连带清偿责任。判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，被上诉人没有在一审终明确提出要求支付2016年7月19日之后的利息的诉讼请求，一审判决违反了民事诉讼不告不理的基本原则，属于超判的范畴；且上诉人在一审中提交了偿还利息《还款协议书》，一审未组织质证，剥夺了上诉人的诉讼权利；2.一审认定事实错误，根据上诉人提交的证据，通过王飞的账户向被上诉人指定的收款账户即李玲的账户支付了利息41.6万元，且有《还款协议书》予以证实，但一审判决没有认定。 郭辉辩称，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，在借期之内有利息约定，逾期没有约定的按照借期利息予以认可，一审认定月息2%正确；2.因一审收取诉讼费必须要有一个明确的期限，所以暂计至立案时，被上诉人在一审诉状中明确写了利息计算至本息清偿之日止；3.对于还款协议书，一审法院组织了质证；4.关于上诉人是否支付了41.6万元利息，以一审查明的事实为准，融资协议书载明甲方向乙方支付款项的账户是郭辉的账户，上诉人主张的这部分费用不是支付到郭辉的账户。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高铮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 郭辉向一审法院起诉请求：1.高铮向郭辉偿还借款本金300万元，利息150万元（以300万元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月19日暂计算至2016年7月19日，至本息清偿之日止），本息合计450万元，同汇公司对上述债务承担连带责任；2.高铮、同汇公司承担本案全部案件受理费、财产保全费等。 一审法院认定事实：郭辉、高铮与同汇公司于2014年6月19日在成都市高新区签订《融资协议书》。虽然该《融资协议书》显示出借人（甲方）为郭辉，而甲方的签字却是“樊知科”，但是经郭辉与樊知科到庭陈述，樊知科是在郭辉的授权之下，代郭辉签的字。实际出借人应为郭辉。高铮、同汇公司虽然提出该案实际出借人为鼎级公司，但并未提出证据予以证明，因此一审法院对高铮、同汇公司的该项抗辩不予支持，该案的出借人为郭辉。该协议书约定：高铮向郭辉借款600万元，借款期限为一个月，自2014年6月19日始至2014年7月19日止。借款期内利息计算方式：利率按照每月2%计算，对不足月的按照实际用款天数以0.0667%的日利率计算。借款到期时高铮一次性归还郭辉本金并支付相应利息。同汇公司作为保证人为高铮的借款提供连带责任保证担保，但未约定保证期间。协议书签订当日，郭辉通过银行转账的方式从该协议书的指定付款账户（开户名：郭辉，开户行：招商银行成都西安北路支行，开户账号：41×××66）向指定的账户（开户名：王飞，开户行：招行龙腾东路支行，开户账号：62×××89）支付给高铮借款600万元。后，同汇公司于2014年9月17日归还了欠款300万元，经郭辉当庭陈述该300万元归还的金额为本金，因此高铮、同汇公司目前的欠款本金为300万元。后高铮、同汇公司未按约定继续履行还款义务。 同汇公司虽然指出除上述300万外，由王飞的上述指定账户还向李玲的账户支付了41.6万元，虽然账户名是李玲，但实际上也是高铮、同汇公司还郭辉的欠款。但，高铮、同汇公司并没有证据证明上述还款与本案的欠款存在直接关联。且，郭辉当庭进行了否认。因此，一审法院对于高铮、同汇公司的该项抗辩理由不予支持，只认可高铮、同汇公司向郭辉还款300万元的事实。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《融资协议书》、招商银行交易明细表及双方当事人的当庭陈述等。 一审法院认为：郭辉与高铮、同汇公司签订的《融资协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行约定的相关义务。本案中，郭辉已依约向高铮的指定账户以转账方式支付借款600万元，双方的借贷关系已经成立。但借款到期后，高铮、同汇公司仅偿还了借款本金300万元，对于剩余欠款拒不偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，高铮、同汇公司的行为已经构成严重违约，郭辉诉请高铮归还借款本金300万元并支付相应利息，具有相应事实依据和法律依据，一审法院依法予以支持。虽然郭辉与高铮在《融资协议书》中未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，郭辉请求按照期内利率计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。 根据《融资协议书》约定，同汇公司依法应当就高铮的上述债务向郭辉承担连带保证责任，同汇公司未就保证期间提出抗辩，且本案的证据也表明本案并不存在过了保证期间的问题，同汇公司也未提出对本案的保证期间或诉讼时效的任何抗辩。因此，郭辉要求同汇公司对高铮的上述债务承担连带保证责任的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、高铮应于判决生效之日起十日内向郭辉归还借款本金300万元并支付利息（以300万元为基数按照月利率2%的标准自2014年6月19日起计算至本金清偿之日止）；二、成都同汇投资管理股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费42800元，保全费5000元、公告费300元，由高铮、成都同汇投资管理股份有限公司共同承担（此款郭辉已预交）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人同汇公司提交了郭辉、高铮、同汇公司和彭建成于2015年1月21日签订的《还款协议书》一份，拟证明2014年10月11日起的利息已经还清，所欠本金为300万元，利息按照年利率8%计算，同汇公司以还款协议书约定的还款之日起两年为保证期间。被上诉人郭辉质证认为，该《还款协议书》的真实性无法核实，一审中《还款协议书》系举证期后提交，二审也没有在举证期限内提交，按照相关法律规定对于该份协议郭辉不予认可。本院认为，该证据与本案待证事实具有直接关联性，上诉人在庭审中出示了《还款协议书》原件，郭辉虽未予以认可但亦未对《还款协议书》上的签字捺印予以明确否认，本院对该《还款协议书》予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年1月21日，郭辉（债权人）作为甲方与乙方高铮（债务人）、丙方同汇公司（担保人1）、丙方彭建成（担保人2）签订《还款协议书》，约定乙方2014年6月19日向甲方借的款项为600万元，乙方已向甲方偿还款项300万元，尚欠甲方本金300万元，2014年10月11日前的利息已支付。上述债权已于2014年12月31日到期，经协议各方协商，甲方同意对上述所涉借款债权进行延期，借款期限自本协议签订之日起延长至2015年4月10日。自本协议签订之日起，乙方欠甲方300万元，债务利息进行调整按照年利率8%执行。丙方作为担保方自愿共同对乙方债务向甲方提供连带保证担保之日，担保范围为借款本金300万元、利息、违约金、诉讼费等甲方实现债权的所有费用。担保期限自本协议约定的还款之日起两年。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下两点，现分别评议如下： 一、关于一审法院是否超诉请裁判问题。被上诉人郭辉在一审提交的起诉状中明确表示“判令被告一（高铮）向原告（郭辉）偿还借款本金300万元、利息150万元（以300万元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月19日暂计算至2016年7月19日，至本息清偿之日止）”，即郭辉诉请的利息起算时间为2014年6月19日起至本息清偿之日止，一审法院未超诉裁判，本院予以确认。 二、关于债务人尚欠借款本金及利息的具体金额问题。双方当事人对高铮尚欠300万元借款本金金额均无异议，根据二审查明的《还款协议书》之事实，双方当事人已确认2014年10月11日前的利息已支付，利息标准调整为按照年利率8%执行，故高铮、同汇公司尚欠的借款金额为本金300万，利息支付方式为：1.以300万元为基数，从2014年10月12日起按年利率24%计算至2015年1月21日止；2.以300万元为基数，从2015年1月22日起按年利率8%计算至借款实际清偿之日止。 综上所述，同汇公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11475号民事判决； 二、高铮于本判决生效之日起十日内向郭辉归还借款本金300万元及利息（利息支付方式：1.以300万元为基数，从2014年10月12日起按年利率24%计算至2015年1月21日止；2.以300万元为基数，从2015年1月22日起按年利率8%计算至借款实际清偿之日止）； 三、成都同汇投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任，成都同汇投资管理有限公司在承担担保责任后，有权在承担责任的范围内向高铮追偿； 四、驳回郭辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费42800元，保全费5000元，公告费300元，共计48100元，由郭辉负担2405元，由高铮、成都同汇投资管理有限公司负担45695元；二审案件受理费22308元，由郭辉负担1116元，由成都同汇投资管理有限公司负担21192元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 晓 川 审 判 员 刘 冠 男 审判员  任文磊 法官助理 二〇一八年五月二十五日李文里 书 记 员 陈      星      竹