天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初81126号原告：崔振生，男，1979年4月29日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。被告：任凯，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层，统一社会信用代码91120000783316756F。主要负责人：刘明东，总经理。委托诉讼代理人：贾文超，该公司员工。原告崔振生诉被告任凯、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉至院，本院受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉惠、被告任凯、被告保险公司委托诉讼代理人贾文超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求法院判令被告在强制保险范围内赔偿原告车辆损失费2000元；2、请求法院判令被告在商业保险范围内赔偿原告123100元（包括施救费800元、评估费5500元、车辆损失费108000元、替代性交通工具费8800元，以上共计123100元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。原告诉称，2017年12月23日，被告任凯驾驶车牌号为津Ｇ×××**的小型轿车，沿空港经济区麦当劳门口行驶时，其车前部追尾撞击杨朋朋驾驶的原告名下的车牌号为津Ｒ×××**的宝马车后部，造成两车车损的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队出具道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，杨朋朋无责任。车牌号为津Ｇ×××**的小型轿车在被告保险公司投保交强险、商业险、事故发生在保险期间。综上，原告为维护其合法权益，呈诉来院。被告保险公司辩称：1、定损项目与碰撞部位不相符，该车为后部被撞击，评估报告上所列项目中第11项变速箱总成为前部配件，第9项后桥传动轴为中部底盘配件不应该损坏且第3、4、5、6、7项未见明显的损失，因此该方认为该评估报告不可采信，要求重新评估鉴定以及因果关系鉴定；2、鉴定费、诉讼费不予承担，施救费也不予承担，因为现场没有拖车的情况，替代性交通工具费也不予承担。车辆损失费因为鉴定金额过高，所以不予全部承担；3、事故车辆在该公司交纳的交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故认定书上写了原告的车辆是后部被撞，该方认为中部和前部不应该被损坏，事故发生在保险期间内。被告任凯辩称：同意保险公司的意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了驾驶证、行驶证、施救费发票、鉴定费发票、评估报告、保险单、交通事故认定书、车辆修理费票据、维修明细、租车协议及租车发票、委托书作为证据。被告保险公司及任凯未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，被告任凯驾驶车牌号为津Ｇ×××**的小型轿车，沿空港经济区麦当劳门口行驶时，其车前部追尾撞击杨朋朋驾驶的原告名下的车牌号为津Ｒ×××**的宝马车后部，造成两车车损的交通事故。交管部门出具道路交通事故认定书，认定任凯负事故全部责任，杨朋朋无责任。车牌号为津Ｒ×××**的宝马车辆为原告所有，原告于2017年12月24日向杨朋朋出具委托书一份，委托其办理车辆定损、维修及租车等相关事宜。车牌号为津Ｇ×××**的小型轿车为被告任凯所有，其在被告保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为人民币50万元（不计免赔）。事故发生在保险期间。另查明，原告向本院提供了天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份，该公司具备机动车鉴定评估资质，经评估，原告因本次交通事故造成车辆损失为110000元。被告认为该评估报告评估车损数额过高，就此申请重新鉴定车辆损失，但并未就此主张提交证据予以证实。上述评估支出评估费5500元，原告同时就其车辆损失提供了维修费发票。保险公司认为评估费不属于保险公司理赔范围，但并未就此提供任何证据及依据。本院认为，公民的财产权利受法律保护，公民财产因受到侵害而产生的损失应得到赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案就如下问题予以分析认定：一、事故责任承担公安交管部门作出的道路交通事故认定书中认定被告任凯负事故全部责任，原告不负事故责任。该认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，原告因该交通事故造成的经济损失，应首先由被告保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分，由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足，由被告任凯按事故责任比例承担100%的赔偿责任。二、针对原告主张的赔偿范围，本院作如下分析：第一、车辆维修费问题，经评估，原告车辆损失为110000元，该评估系原告委托有相关资质的机构进行，且原告为此提供了维修费票据、维修费明细予以佐证，被告对上述证据的真实性均予以认可，上述证据可以证实原告因交通事故造成车辆损失110000元，故对于原告该项主张，本院予以支持，该费用由被告保险公司在交强险限额内赔付原告2000元后，剩余108000元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告，被告保险公司虽不认可上述鉴定结论，但并未就此提供充分证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故被告保险公司重新鉴定的申请不符合上述法律规定，本院对其抗辩理由亦不予以采信；第二、施救费问题，原告主张800元，有原始票据证实，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司按照事故责任比例在商业三者险限额内赔付原告，被告保险公司主张不赔付的抗辩理由没有证据予以证实，本院不予采信；第三、替代性交通工具费问题，原告主张8800元，并提供了租车协议及租车发票为证，但其提供的上述证据无法证实其已实际支付租车费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。综合考虑原告证据状况以及必要替代交通工具的情形，本院酌情支持原告交通费500元，超出部分，不予支持；第四、评估费问题，原告主张5500元，有原始票据证实，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例连带赔付原告，被告保险公司虽主张该费用不属于保险公司赔偿范围，但并未就此提供证据，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险限额内赔偿原告崔振生车辆损失费2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险限额内赔偿原告崔振生车辆损失费108000元、施救费800元、评估费5500元、替代性交通工具费500元，合计114800元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1401元，由被告任凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一八年六月二十六日书 记 员 王增艳