四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初2792号 原告：陈忠志,男,1978年1月17日出生,汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：陈刿，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：易强，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西自治区钦州市北部湾大道12-16号。 法定代表人:陈锡鑫，董事长。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 被告：中融国城建设有限公司，住所地成都市锦江区双桥子立交桥8栋7-10号。 法定代表人:文华忠，董事长。 委托诉讼代理人：曹钊珲，男，1982年10月5日出生，汉族，住成都市高新区，公司员工。 原告陈忠志与被告张华坤、广西裕华建设集团有限公司（以下至判决主文前简称裕华公司）、中融国城建设有限公司（以下至判决主文前简称中融国城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员张恒独任审理，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈忠志的委托诉讼代理人陈刿、被告张华坤、被告裕华公司的委托诉讼代理人黄翀、被告中融国城公司的委托诉讼代理人曹钊珲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠志向本院提出诉讼请求：1、要求被告张华坤立即给付挖机租赁费73067元及资金占用利息；2、要求被告裕华公司和被告中融国城公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：被告裕华公司和被告中融国城公司中标承包建设了南充市职工大学迁建工程，被告张华坤是该工程的实际施工人。在施工过程中被告张华坤租赁了原告的挖机，2015年2月12日经结算被告还欠租赁费81066元。2016年4月19日被告张华坤签字予以了确认。后被告给付了7999元就再也不给付欠款现欠73067元。原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告张华坤辩称，结算属实，但金额要财务核实，我是工程的实际施工人，跟公司无关，由我承担责任。 被告裕华公司辩称，这是原告与张华坤的合同关系，公司不是本案的适格主体，不应承担责任。 被告中融国城公司辩称，我们不是适格主体，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。陈忠志提供1、双方身份信息，拟证明当事人身份；2、《南充市职工大学机械结算单》，拟证明欠付租赁款的事实及金额；3、《建设工程施工合同》2份，拟证明中融国城公司承建了南充市职工大学迁建公租房1#、2#、3#楼工程、裕华公司承建了南充市职工大学的迁建工程（一期）；4、《项目经营责任承包合同》，拟证明案涉裕华公司承建的工程实际由张华坤承建。张华坤对证据1、2的真实性无异议，但对结算金额有异议；对证据3、4不认可。裕华公司对证据1、3、4无异议；对证据2不认可，认为该结算金额与公司无关联。中融国城公司对证据1、3无异议，对证据2不认可，对证据4表示与其无关。张华坤、裕华公司未向本院提交证据。中融国城公司提交《准予变更登记通知书》（复印件），拟证明案涉四川省长源建筑工程有限责任公司已于2018年4月26日将公司名称变更为中融国城建设有限公司。陈忠志及张华坤、裕华公司对该份证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对证据《南充市职工大学机械结算单》，载明了被告尚欠原告租赁费，被告张华坤虽对金额有异议，但作为当事方未向本院提供相应的支付凭证，现原告主张的金额低于结算单上记载金额，本院予以认可。对《建设工程施工合同》、《项目经营责任承包合同》，当事方裕华公司已对其真实性予以认可，张华坤虽对合同不予认可，但亦认可其为案涉工程的实际施工人，结合本案的其他证据，本院对两份合同予以采信。中融国城公司提交的《准予变更登记通知书》虽系复印件，但经本院庭后核实，该组证据证明内容属实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，南充市职工大学分别与被告裕华公司和四川省长源建筑工程有限责任公司（以下简称长源公司）签订建设工程施工合同，南充市职工大学将南充市职工大学迁建公租房1#、2#、3#楼工程发包给长源公司，将南充市职工大学迁建工程（一）期发包给被告裕华公司，南充市职工大学发包给长源公司的工程签约合同价为60357824元，发包给裕华公司的工程签约合同价为40270341元。长源公司和被告裕华公司又以内部承包的方式将案涉的工程项目分包给被告张华坤，被告张华坤为案涉工程的实际施工人。从2013年10月23日起至2014年5月29日止，因案涉工程需要，张华坤安排工作人员向原告租赁挖机，并于2015年2月12日与原告进行了对账，并出具了一份结算单据，载明应付金额为81066元，案涉工程的财务人员唐琳在2016年4月19日在结算单据上注明“期间预付款还需核实，以最后收条及统计表的金额为准”，张华坤也在上述结算单据上签名确认，后被告方又支付7999元，下欠73067元租赁费至今未支付。 2018年4月26日，四川长源建筑工程有限责任公司名称变更为中融国城建设有限公司。 本院认为，本案的争议焦点即担责主体的确定。案涉南充市职工大学迁建公租房1#、2#、3#楼工程和南充市职工大学迁建工程（一）期分别系被告中融国城公司和裕华公司中标，被告张华坤分别挂靠被告中融国城公司和被告裕华公司修建。张华坤在承建上述工程中，对外以中融国城公司工地的名义和以裕华公司工地的名义进行经营活动，原告陈忠志基于对案涉工程的真实存在以及中融国城公司和裕华公司为承建商的确信，与张华坤发生租赁关系，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的租赁合同关系，在实际履行中原告所提供的机械均已用于中融国城公司项目工地和裕华公司的项目工地，故本案承租主体应为中融国城公司和裕华公司。案涉工程中，张华坤是以委托负责人的身份对中融国城公司项目和裕华公司项目进行各项管理，张华坤及其安排的工作人员亦对案涉租赁费金额予以结算，虽对案涉的租赁费有异议，但在本院指定的期限内，被告未向本院提交任何的支付凭据，本院对原告主张的尚欠租赁费73067元予以认可，中融国城公司和裕华公司依法应对案涉租赁费承担支付责任。原告将租赁机械送往被告指定的工地，并按照被告的指示予以施工，案涉中融国城公司项目和裕华公司项目的现场管理人张华坤在向原告出具结算单时并未明确两个项目各自应承担多少租赁费用，但不可否认的是原告提供的挖机用于了以中融国城公司名义和以裕华公司名义承建的案涉工程，综合案涉实际情况，参考中融国城公司、裕华公司所承包工程的签约合同价金额，本院认为以中融国城公司承担案涉租赁费及利息60%的给付责任，裕华公司承担案涉租赁费及利息40%的给付责任为宜。张华坤在审理中主张有权向原告租赁设备，且租赁费也应由其支付，其愿承担本案租赁费的给付责任，本院予以支持。因被告未履行支付款项承诺，对原告造成了资金占用利息的损失，原告主张资金占用利息的请求，于法有据，应予支持。但因双方未约定支付期限，原告亦未举示曾催告过被告的证据，故只能按起诉之日（2018年5月15日）起以中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。陈忠志所主张的律师费用，因未向本院提交任何证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、中融国城建设有限公司和张华坤于本判决生效后十日内支付陈忠志租赁费43840.2元及利息（利息计算方法为：以本金43840.2元为基数，从2018年5月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算但以不超过年利率6%为限。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、广西裕华建设集团有限公司和张华坤于本判决生效后十日内支付陈忠志租赁费29226.8元及利息（利息计算方法为：以本金29226.8元为基数，从2018年5月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算但以不超过年利率6%为限。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回陈忠志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费813元，由被告中融国城建设有限公司负担487元，由被告广西裕华建设集团有限公司负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇一八年六月二十八日 书记员 刘长春