四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初4号 原告何天华，男，生于1967年4月28日，汉族，住四川省华蓥市。 原告冯益珍，女，生于1961年8月6日，汉族，住四川省华蓥市。 原告谭成容，女，生于1974年4月17日，汉族，住四川省华蓥市。 三原告共同委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告华蓥市人民政府，住所地四川省广安市华蓥市红星路189号。 法定代表人谢洋波，市长。 委托诉讼代理人代斌，华蓥市人民政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。 原告何天华、冯益珍、谭成容不服被告华蓥市人民政府信息行政公开一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，于2018年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告何天华、冯益珍、谭成容及三原告共同委托代理人资云峰，被告华蓥市人民政府委托代理人代斌、邓建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告华蓥市人民政府应三原告申请，于2017年12月6日作出华府公开告知〔2017〕34号《关于冯益珍、谭成容申请公开政府信息的答复》，并向原告冯益珍、谭成容复制了四川省人民政府关于华蓥市猫儿沟水库工程建设用地的批复、建设用地呈报材料“一书四方案”、华蓥市猫儿沟水库工程建设用地勘测定界图、华蓥市人民政府华蓥市猫儿沟水库工程项目建设征收土地公告、对外张贴公告的照片、报批前征收土地告知书（华国土资征告字〔2015〕61号）、送达回执、报批前征地调查结果确认书。 原告何天华、冯益珍、谭成容诉称，1.三原告于2017年10月28日向被告华蓥市人民政府邮寄了政府信息公开申请书，要求被告公开原告申请公开的相关政府信息。被告收到原告的政府信息公开申请书后，向原告冯益珍、谭成容作出答复，未对何天华作出答复，系公开对象错误。2.被告华蓥市人民政府公开的内容不合法。被告只公开了部分原告申请公开的政府信息，还有一部分政府信息未公开。针对原告申请公开的第四项政府信息，被告并未公开被征地农户签字确认的资料。该资料依法由被告制作和保存，被告应依法公开，而被告未公开且未答复，故该项答复违法。请求：撤销被告华蓥市人民政府于2017年12月6日所作华府公开告知〔2017〕34号《关于冯益珍、谭成容申请公开政府信息的答复》；责令被告重新依法作出政府信息公开答复并完整提供原告申请公开的政府信息的具体内容。 原告何天华、冯益珍、谭成容向本院提交了如下证据： 1.政府信息公开申请书，证明原告向被告申请的是三位当事人及信息公开的内容及形式。 2.政府信息公开申请的特快单。 3.政府信息公开答复书，证明被告已经收到了原告的申请，但没有依原告申请公开；被诉的行政行为存在主体和内容两方面的错误。 被告华蓥市人民政府辩称，1.政府信息公开的申请人在申请时有义务提交其身份证明复印件。因何天华没有提交身份证明复印件，其身份情况的真实性难以核实，故本案政府信息公开的申请人只有身份属实的冯益珍、谭成容。他府只送达给身份证明核实后的冯益珍、谭成容，不存在原告方诉称的他府在信息答复时故意遗漏何天华、公开对象主体错误的情形。2.他府已按原告第四项申请提供了政府信息，不存在遗漏情形。他府在答复原告的第四项申请事项时，将“报批前征收土地告知书”、送达回执、“报批前征地调查结果确认书”作为附件送达原告，附件资料上有被征地农村集体经济组织（邱家嘴村4组）和农户代表（祝良均、曾建平、祝明辉）的盖章或签字。原告诉称并未公开被征地农户签字确认的资料，他府认为根据川办函〔2008〕73号《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》第七条“拟征土地利用现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织确认”的规定，他府没有制作或保存被征地农户签字确认的资料。综上，他府按原告申请事项将自身制作或保管的信息全面依法地告知了原告，不存在没有依法公开的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华蓥市人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.华蓥市人民政府办公室文件处理单，证明信息办理的处理人是办公室工作人员王伟，王伟联系了何天华的律师，律师明确告知何天华不参与该申请。 2.政府信息公开申请书及附件（冯益珍、谭成容的身份证复印件），证明政府信息公开申请书上面的落款虽然是冯益珍、谭成容、何天华，但是只有冯益珍、谭成容两人的身份证复印件。 3.邮政快递单，证明快递封面虽然写明了是身份信息，但是不明确究竟是几个人的身份信息。 4.信息中心办公室电话的通话记录，证明华蓥市人民政府工作人员与快递单上的电话先后有两次通话联系，对方都明确何天华不参与该信息公开申请。 5.延长答复期限告知书，证明被告依法对冯益珍、谭成容的答复延长了15个工作日。 6.《关于冯益珍谭成容申请公开政府信息的答复》及8个附件。 7.邮寄凭证（2017年11月17日邮寄延长答复期限告知书，2017年12月8日邮寄《关于冯益珍、谭成容申请公开政府信息的答复》）。 该组证据系华蓥市人民政府作出行政行为的证据。 第二组证据： 1.《政府信息公开条例》； 2.《川办函〔2008〕73号四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》。 该组证据系华蓥市人民政府作出行政行为的依据。 经庭审质证，三原告认为被告华蓥市人民政府提交的第一组：证据1，真实性予以认可，但是合法性不认可，其理由是承办意见是经电话确认，但是根据相关的法律规定，华蓥市人民政府认为他们的材料不齐全应当一次性以书面的形式告知申请人补齐，但是华蓥市人民政府没有书面告知；行政申请程序中申请人没有提交相应的委托手续，因此该证据达不到被告的证明目的；原告是将三个人的身份证明一起邮寄的，被告称只有两份，只能说明还有一份被华蓥市人民政府弄丢了。证据2的真实无异议，但是他们邮寄的是三份身份信息。证据3证明被告收到了原告的申请，他们在邮政邮寄时当时验收资料是齐全的，既然被告收到了就不存在差一个当事人的身份信息的情况。证据4的真实性认可，但是达不到证明目的。证据5无异议。证据6、7的真实性无异议，合法性有异议，公告的主体是不对的，针对原告申请的征地批复报国务院的资料，被告认为不由他们制作也不由他们保管，根据相关法律规定，征地批复必须报国务院备案；既然被告在实施，那被告就应当有该资料；答复书第4项答复没有公开告知被征地农民的资料及被征地农民签字的资料，这一答复不符合法律规定；对附件没有异议。第二组证据：就同一事实法律相冲突时应当适用上位法。被告华蓥市人民政府对原告提交的3份证据的真实性无异议，快递单上申请人所留的电话就是信息公开承办人王伟在收到申请的第一时间联系的电话，当时王伟和申请人联系就是为了查身份证复印件的问题。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明：2017年10月28日，原告何天华、冯益珍、谭成容向被告华蓥市人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：一、猫儿沟水库建设征收土地的征地批文，以及该批文所涉及的征收土地方案、补充耕地方案、农用地转用方案和供地方案，该征地批文所涉及的征地红线图（或者勘测定界图）；二、针对猫儿沟水库建设征收土地的征地批文所作的征收土地公告及对外公告的资料，即对外张贴公告的照片；三、猫儿沟水库建设征地批文如果是四川省人民政府审批，则需公开报请国务院备案的资料；四、征地报批前，被告拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民的资料，对拟征土地现状的调查结果经被征地农村集体经济组织和农户确认资料。公开形式为复制件加盖政府印章。2017年10月30日，华蓥市人民政府收到该申请。2017年11月17日，华蓥市人民政府向冯益珍、谭成容作出《延长答复期限告知书》，决定延长答复期限15个工作日。2017年12月6日，华蓥市人民政府作出华府公开告知〔2017〕34号《关于冯益珍、谭成容申请公开政府信息的答复》，将三原告申请公开的川府土〔2016〕553号《四川省人民政府关于华蓥市猫儿沟水库工程建设用地的批复》、建设用地呈报材料“一书四方案”、华蓥市猫儿沟水库工程建设用地勘测定界图、华蓥市猫儿沟水库工程项目建设征收土地公告、对外张贴公告的照片、《报批前征收土地告知书》（华国土资征告字〔2015〕61号）、送达回执、报批前征地调查结果确认书以附件的形式向冯益珍和谭成容进行了公开。对原告申请公开的“猫儿沟水库建设征地批文如果是四川省人民政府审批，则需要公开报请国务院由国务院办理的备案登记资料”等信息，被告答复为：“猫儿沟水库工程项目建设用地由四川省人民政府审批并报国务院备案，备案资料不由我府制作，我府没有保存。”原告不服该答复，向本院提起行政诉讼，诉如前请。 本院认为，本案的争议焦点是被告华蓥市人民政府的政府信息公开行为是否合法以及原告何天华的诉讼资格是否适格。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”之规定，被告华蓥市人民政府负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复和提供政府信息的法定职责。 关于被告的公开行为的内容是否合法的问题。原告申请公开的第一、第二项政府信息，被告华蓥市人民政府应原告的申请，依法向原告进行了公开并送达，符合法律规定；原告申请公开的第三项政府信息，即猫儿沟水库建设征地批文如果是四川省人民政府审批，则需要公开报请国务院由国务院办理的备案登记资料。向国务院报请备案，是下一级人民政府的职责，华蓥市人民政府不具有向国务院备案的权力和职责。故华蓥市人民政府答复该项政府信息不属于其制作和保存的政府信息的答复并无不当。原告申请公开的第四项政府信息，即被征地农户签字确认资料，被告华蓥市人民政府未向原告公开也未作出答复，应认定被告华蓥市人民政府未能完全履行公开职责，被告华蓥市人民政府应当对原告申请公开被征地农户签字确认资料的政府信息进行答复。 关于被告公开行为的程序是否合法的问题。首先关于被告对原告主体资格的审查是否合法的问题。原告何天华在政府信息公开申请书上签字捺印，其意思表示真实。被告未提供何天华书面放弃申请权的证据，不能证明原告何天华书面放弃了申请权；由于何天华在申请公开政府信息时并未提供授权委托书，被告提供的电话记录，不能证明何天华口头表达了放弃申请的意思。因此，应当认定何天华是政府信息公开的申请人，被告未直接答复原告何天华，其主体审查程序违法。由于原告何天华、冯益珍、谭成容三人共同向被告华蓥市人民政府申请政府信息公开，被告虽然只对冯益珍、谭成容进行了答复，在答复程序上有瑕疵，但鉴于是共同答复，故推定何天华事实上已经知晓了被告行政公开的内容，对其知情权并未造成损害，无须再单独向原告何天华进行公开。其次，关于被告公开行为的其他程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告华蓥市人民政府于2017年10月30日收到原告提交的申请，于2017年11月17日向原告冯益珍、谭成容作出延长答复期限告知书，决定延长答复期限15个工作日并于当日向原告冯益珍、谭成容邮寄送达。2017年12月6日，被告作出华府公开告知〔2017〕34号关于冯益珍、谭成容申请公开政府信息的答复，于2017年12月8日邮寄送达该答复。故被告公开行为的其他程序是合法的。 关于何天华的诉讼资格是否适格的问题。何天华向华蓥市人民政府申请政府信息公开，而华蓥市人民政府未对其进行答复，其有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，向法院提起行政诉讼，故何天华作为原告的诉讼主体适格。 综上所述，被告的行政公开行为事实清楚;但答复内容部分缺失，主体审查程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告华蓥市人民政府作出的华府公开告知〔2017〕34号《关于冯益珍、谭成容申请公开政府信息的答复》的行政公开行为违法； 二、责令被告华蓥市人民政府在本判决生效后15个工作日内对原告政府信息公开申请中的第四项政府信息中的被征地农户签字确认资料作出信息公开行政行为； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告华蓥市人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  冯烈钢 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年六月十五日 法官 助理  王 茗 书 记 员  吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但具有不可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。