广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初1931号原告吴羡鹏，男，汉族，1979年8月6日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇黄田西部开发区（107国道兴围路口右侧），组织机构代码K3172766-2。负责人张程，该大队大队长。委托代理人刘晓洁，该大队民警。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，组织机构代码00754368-1。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。两被告共同委托代理人富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告吴羡鹏（以下简称原告）不服被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队（以下简称被告宝安交警大队）作出的行政处罚决定及被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告市交警局）作出的行政复议决定，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告，被告宝安交警大队委托代理人刘晓洁，被告市交警局委托代理人曾权，两被告共同委托代理人富敏到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院审批，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。被告宝安交警大队于2017年3月28日作出编号为4403061083344716号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《公安交通管理简易程序处罚决定书》），认定原告于2017年3月28日8时25分在宝安大道创业一路口存在非机动车未在非机动车道内行驶的交通违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，决定给予原告警告的处罚。原告不服，向被告市交警局申请复议。被告市交警局于2017年6月5日作出深公交复决字（2017）第01139号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告宝安交警大队作出的行政处罚决定。原告诉称，2017年3月28日上午，其推着自行车在宝安大道与创业一路的红绿灯路口的人行道旁边等待绿灯亮过马路，突然有个未表明身份的人问其要身份证，其以为是例行检查，该人把其领到旁边的交通岗亭交给执勤民警，执勤民警以教育的口吻对其说，单车不能在机动车道行驶，发生意外后果不堪设想。其陈述其是停在人行道旁等红绿灯，并无在机动车道上行驶，但执勤民警未理会其辩解，就对其进行处罚，上面显示对其处以警告，执勤民警强制要求其签字并缴纳罚款人民币50元（以下币种均为人民币），其在现场用微信扫了二维码交了上述罚款。原告于2017年4月11日向被告市交警局申请复议，但被告市交警局认定该案事实清楚，程序合法，作出维持原行政行为的复议决定。原告认为，被告宝安交警大队工作人员在整个执法过程中既没有出示执法证件，又没有表明身份，还剥夺了原告的陈述、申辩权利。原告到路口靠近班马线停着自行车等红绿灯，并未在机动车道行驶，也未造成任何危害后果。综上所述，原告认为被告宝安交警大队作出的行政处罚在程序实施上严重违法，依法应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告宝安交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告市交警局作出的《行政复议决定书》；2.责令被告就其工作人员的行为向原告道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告宝安交警大队对原告进行了处罚；2.《行政复议决定书》及邮单，证明原告收到复议决定后向法院起诉；3.收据，证明原告已经缴纳了50元的罚款。被告宝安交警大队辩称，一、其系适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。二、《公安交通管理简易程序处罚决定书》依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2017年3月28日，被告宝安交警大队执勤民警在宝安区××大道××路开展“行人与非机动车专项整治行动”。当日8时许，执勤民警现场查获原告驾驶非机动车上机动车道行驶的交通违法行为，于是对其违法行为给予纠正并向其开具送达了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处50元罚款。以上事实和程序有相关证据证明。三、《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。因此《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝安交警大队向本院提交了如下证据：1.执法经过及执勤民警证件；2.《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证据1-2证明被告宝安交警大队作出的涉案行政处罚所依据的事实清楚，适用法律准确，程序合法。被告市交警局辩称，一、原行政行为依据的事实清楚、程序合法，适用法律正确。二、被告市交警局作出的行政复议决定程序合法。2017年4月11日，原告提出复议申请。同日，被告市交警局依法受理该行政复议申请。同年6月5日，被告市交警局综合双方意见，认为被告宝安交警大队作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、程序合法、法律依据正确，维持了被告宝安交警大队作出的行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市交警局提交了如下证据：1.行政复议申请书及收件清单，证明原告申请行政复议；2.复议案件立案呈报表，证明被告市交警局复议程序合法；3.行政复议提交答复通知书，证明被告市交警局向被告宝安交警大队送达行政复议申请书副本并限期其答复；4.行政复议答复书及证据材料，证明被告宝安交警大队在限定期限内提交答复书及证据材料；5.复议案件结案呈报表，证明行政复议程序合法；6.《行政复议决定书》，证明被告市交警局依法维持涉案行政行为；7.送达回执（邮单），证明被告市交警局向原告送达《行政复议决定书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告与两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。经审理查明，2017年3月28日，被告宝安交警大队执勤民警在宝安区××大道创业一路口开展“行人与非机动车专项整治行动”。当日8时许，执勤民警现场查获原告驾驶非机动车上机动车道行驶的交通违法行为，被告宝安交警大队于同日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2017年3月28日8时25分在宝安大道创业一路口存在非机动车未在非机动车道行驶的交通违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，决定给予原告警告的处罚。原告当场按执勤民警的要求缴纳罚款人民币50元。2017年4月11日，原告向被告市交警局申请复议。同日，被告市交警局依法受理该行政复议申请。同年6月5日，被告市交警局作出《行政复议决定书》维持了被告宝安交警大队作出的行政处罚决定。同年6月16日，被告市交警局向原告邮寄《行政复议决定书》。同年6月29日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告宝安交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市交警局负有针对被告宝安交警大队作出的行政行为进行复议审查的法定职责。本案的争议焦点为被告宝安交警大队作出的行政处罚决定适用法律是否准确。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。被告宝安交警大队认定原告存在非机动车未在非机动车道行驶的交通违法行为，并根据上述规定对原告作出了警告的行政处罚决定，但实际执行的是罚款50元的行政处罚决定，其在行政复议阶段答复时亦陈述其对原告作出的是罚款50元的处罚决定，即被告宝安交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》存在适用法律错误的情形，依法应予撤销。被告市交警局依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出了维持原行政行为的复议决定，复议程序合法，但因《行政复议决定书》认定有误，应一并予以撤销。另，原告要求责令被告就其工作人员的行为向其道歉的诉讼请求实质为国家赔偿申请，但该请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2017年3月28日作出的编号为4403061083344716号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、撤销被告深圳市公安局交通警察局于2017年6月5日作出的深公交复决字（2017）第01139号《行政复议决定书》；三、驳回原告吴羡鹏的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队、被告深圳市公安局交通警察局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 姚 艳 红人民陪审员 苏 顺 庆二〇一八年六月七日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。