河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0381民初3132号原告：王辉，男，1974年2月13日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁延顶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：冯亦伟，男，1984年8月12日生，汉族，住河南省原阳县。原告王辉诉被告冯亦伟合同纠纷一案，本院立案后，根据原告申请，作出(2017)豫0381民初3132号民事裁定书，冻结了被告有关账户和存款、查封了被告有关财产，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人袁延顶、被告冯亦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告代余斌等三人偿还借款本金866500元、截止2017年4月25日前的利息95195.33元、违约金214189.5元(利息按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止)；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月，经被告推荐，余斌、鲁凯、张万峰合计向原告借款866500元。2017年4月25日，原被告双方经协商，对余斌、鲁凯、张万峰三人未结清的借款金额、利息、还款时间，达成了质押借款业务还款计划，被告愿意在2017年6月30日前代三人向原告方结清上述借款，现约定还款时间已过，被告仍未代三人归还。被告冯亦伟辩称，请求驳回王辉对冯亦伟的起诉。一、王辉基于同样的事由、请求、民事法律关系已经向河南省偃师市人民法院提起诉讼，并在2017年5月23日达成民事调解书。其以同样的事由再次起诉到偃师市人民法院，违反了民事诉讼一事不再理的基本制度。同样的债权不能由法院确认两次债权，不能由法院两次执行。二、诉讼请求是判断是否构成重复诉讼的关键因素，王辉再次起诉冯亦伟和偃师市人民法院民事调解书(2017)豫0381民初929号内容的诉讼请求是一样的。俩案中争议事实一致、当事人也一致。三、原告再次在偃师人民法院起诉，严重违法民事诉讼的基本制度且对司法资源造成巨大浪费，也对被告的民事权利造成了严重损害。四、偃师市人民法院民事调解书(2017)豫0381民初929号内容载明，2017年4月5日，四方经偃师市人民法院调解达成协议，已经由被告邢利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司代偿给原告本金7728855元及违约金608739.45，利息按2%计算。其中余斌、鲁凯、张万峰等借款已由三被告代为偿还，已经查封其中代偿人汤阴海阁置业有限公司的土地和股权并进入执行，两案中争议事实一致，都是关于车辆代偿问题的。另外，两案涉及的几方当事人也一样。五、另外，余斌、鲁凯、张万峰三人的借款，债权人并不是王辉，余斌和鲁凯的出借人是邢利伟，张万峰的债权接收方是冯亦伟。王辉本人在余斌、鲁凯、张万峰三者的借款关系中，既不是出借人也不是担保人，跟三人的借贷关系没有任何法律关系。依据《民诉法意见》139条规定的案件受理条件，原告在起诉被告代偿案件中，不是适格的法律主体，不符合起诉条件。六、调解书已经进入执行并查封了汤阴海阁置业有限公司的股权和名下价值五千多万的一块商业土地。七、根据《民事诉讼法》第一百一十一条第(五)项：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《民诉法意见》139条规定起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。请求依法驳回王辉对冯亦伟的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王辉为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原、被告在2017年4月25日签订的质押借款业务还款计划及附表。证明被告冯亦伟愿意作为代偿人代余斌、鲁凯、张万峰向原告清偿本金866500元及违约金和利息；被告冯亦伟认可余斌、鲁凯、张万峰三人向原告借款866500元的事实；2、原告王辉转给余斌20万元的转款凭证。证明确实借给了余斌20万元，经过被告还款后，剩余156500元；3、原告王辉转给被告冯亦伟的372100元的转款凭证，剩余7900元是以现金方式给了被告，共计38万元。证明原告与张万峰之间借贷关系属实，并且张万峰是委托被告收的款；4、原告转给朱志刚322900元的转款凭证，转款附言写的是鲁凯借款，是鲁凯授权朱志刚接受借款，剩余7100元以现金方式交给鲁凯，总金额是33万元，有鲁凯出具的授权转款书，同意将该款转给朱志刚。被告冯亦伟对原告王辉提交的证据质证称：1、对本人的签名无异议，还款计划的甲方不应该是原告，当时原告也不在现场；2、转账凭证真实性无异议，无法证明原告与余斌之间存在借贷关系；3、无法证明原告与张万峰之间存在借贷关系；4、无法证明原告与鲁凯之间存在借贷关系。被告冯亦伟向本院提交以下证据：1、偃师市人民法院民事调解书，证明其中涉及的三辆车已经审判完毕并进入执行；2、公告一份，证明已经查封了代偿人汤阴海阁置业有限公司的土地和股权；3、调解书里面涉及车辆的清单，证明代偿的金额已经包括这三辆车；4、张万峰和朱志刚之间的借贷合同，证明张万峰和原告之间没有任何关系，原告不是当事人不符合起诉条件；5、和鲁凯之间的借贷合同，是空白合同，证明原告不是合同当事人，不符合起诉条件；6、被告和王建斌之间的聊天记录，证明王建斌替被告承担代偿责任后，王建斌自己认为欠被告的钱已经偿还完毕。原告王辉对被告冯亦伟提交的证据质证称：1、调解书载明的与被告有关的款项688000元与本案无关，该调解书不能证明原、被告之间的债务已经消除；2、该公告是原告为了申请执行调解书发的公告，由于调解书与本案无关，所以公告也与本案无关；3、该清单并不是原告提交给法院的，也不是原告在调解书那个案件审理过程中提交的，与本案无关；4、该借款合同不是原件，真实性无法确认；该合同显示的金额是43万元，本案原告出借给张万峰的金额为38万元，数额不对应，与本案无关；自然人之间的借款行为生效是以借款本金支付给借款人为准的，现在被告没有提交张万峰与朱志刚之间的转账凭证，真实性无法确定。借款金额也不符，该合同是否履行也无法确定，故该合同与本案无关。债权转让书系复印件，无法确认真实性，也无法证明朱志刚向张万峰出借38万元，因为没有提交转款凭证，与本案没有关系。5、系复印件，真实性无法确认，也不显示出借人，与本案无关；6、该聊天记录只能证明被告与王建斌之间的经济往来，是否属实无法确认，也与本案没有法律关系。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：2016年3月16日，原告王辉通过银行向户名为余斌的账户转款200000元。2016年8月1日，原告王辉通过银行向被告冯亦伟转款372100元，转账附言载明：张万峰借款。2016年7月13日，原告王辉依据鲁凯身份证复印件上“本人同意把予A8W57F抵押车款打入朱志刚账户鲁凯2016、7、12”(复印件)通过银行向户名为朱志刚的账户转款322900元，转账附言载明：金明鲁凯借款。2017年4月25日，原告王辉(甲方)与被告冯亦伟(乙方)签订“质押借款业务还款计划”一份，主要内容为：1、经乙方推荐介绍，余斌、鲁凯、张万峰合计向甲方借款本金866500.00元(具体见附表)。2、截止本协议签订之日，上述借款合计拖欠利息95195.33元(月利率按2%计)，违约金合计214189.5元。3、乙方愿意在2017年6月30日前代余斌、鲁凯、张万峰向甲方结清欠款(利息和违约金计算到实际结清日)，结清后乙方再向各个借款人追偿。4、乙方有对外债权正在追索，一旦有回款，优先用来向甲方偿付上述欠款。5、如果乙方未按本协议约定履行，则提交甲方住所地法院处理。本协议经甲乙双方签字后生效，一式两份，各执一份，效力相同。该还款计划附表列明：余斌、本金156500、付息截止日期2016、09、15、清算日期2017、4、25、逾期天数222、利息标准/月2%、利息23162.00、违约金标准/日0.15%、违约金52114.5、合计231776.50。鲁凯、本金330000、付息截止日期2016、10、12、清算日期2017、4、25、逾期天数195、利息标准/月2%、利息42900、违约金标准/日0.15%、违约金96525、合计469425。张万峰、本金380000、付息截止日期2016、12、31、清算日期2017、4、25、逾期天数115、利息标准/月、2%、利息29133.33、违约金标准/日0.15%、违约金65550、合计474683.33。三人合计：本金866500利息95195.33违约金214189.5合计1175884.83。2017年1月6日，原告王辉(甲方)与邢利伟(乙方)、王建彬(丙方)、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司(丁方)达成“协议书一份”，主要内容为：现就借款清偿事宜，经四方在诚实守信、公平合理基础上协商，达成以下共识，共同遵守。一、经河南金明资产管理有限公司推荐，截止本协议签订时，吴超磊等人通过车辆质押方式，向甲方借款共计本金人民币(大写)玖佰零陆万伍仟叁佰零伍元(￥9065305.00)(详见附表)。上述借款对应的质押车辆，全部由乙方保管在自营停车场，乙方应保证车辆始终在场且无损害，直至借款全部还清。二、乙、丙、丁三方承诺在2017年2月6日日之前代借款人向甲方偿还完毕上述借款，逾期则每月按照拖欠部分2%计收违约金(届时利息不再收取)。三、截至2016年12月31日，冯亦伟向甲方借款本金为人民币(大写)陆拾捌万捌仟元(￥688000)，处置车辆亏损、拖欠利息、违约金、停车费合计人民币(大写)叁拾叁万零肆佰叁拾贰元陆角(￥330432.6)，两项合计人民币(大写)壹佰零壹万捌仟肆佰叁拾贰元陆角(￥1018432.6)。四、鉴于冯亦伟与乙、丙、丁三方彼此之间多年的朋友互助及生意往来情谊，乙、丙、丁三方愿意代冯亦伟在2017年2月6日之前向甲方清偿总欠款的50%计人民币(大写)伍拾万玖仟贰佰壹拾陆元叁角(￥509216.3)，逾期则每月按照拖欠部分2%计收违约金(届时利息不再收取)。代偿之后，乙、丙、丁三方如果此前向冯亦伟借款有尚未偿还的，可以冲抵各自同等金额借款。总欠款中剩余的50%随后各方与冯亦伟再行协商后解决，但在协商解决之前，乙、丙、丁三方应承诺不擅自清偿此前欠冯亦伟的借款。五、本协议一式四份，四方各执一份，自签字、盖章之日起生效。履行过程中发生争议，各方应友好协商解决，协商不成的提交甲方住所地法院裁决。在该协议附表中，涉及余斌、鲁凯、张万峰三人的内容载明：借款人余斌、车主姓名余斌、车型奥迪Q5、颜色灰、车牌豫Ａ×××××、借款本金156500元、借款日16/3/16、到期日16/5/15；借款人鲁凯、车主姓名鲁凯、车型宝马、颜色黑、车牌豫Ａ×××××、借款本金330000元、借款日16/7/13、到期日16/8/12；借款人张万峰、车主姓名张万峰、车型奔驰g1550、颜色黑、车牌皖Ｆ×××××、借款本金380000元、借款日16/8/1、到期日16/8/31。2017年4月份，原告王辉以该协议书为依据、以邢利伟、王建彬、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司为被告向本院提起代偿合同纠纷诉讼，请求：“1、判令四被告代吴超磊、吕涛等人偿还借款本金8400305元及违约金(截止2017年2月6日前，利息和违约金共计218906元。2017年2月6日后至本金清偿完毕之日止的违约金按年利率24%计算)；2、判令四被告代冯亦伟偿还欠款509216.3元及违约金(违约金按年利率24%从2017年2月7日起计算至本金清偿完毕之日止)；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。”后双方达成(2017)豫0381民初929号民事调解书，调解书载明：“……诉讼过程中，原告王辉申请撤回对娄方辉的起诉，本院予以准许。经核算，截止2017年5月23日，三被告拖欠王辉代偿本金为7728855元，违约金608739.45元。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告邢利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司于2017年6月10日前给付原告王辉此前的违约金608739.45元。二、被告邢利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司于2017年6月10日前给付原告王辉代偿本金7728855元及违约金(自2017年5月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)。三、邢利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司于2017年6月10日前赔偿原告王辉案件受理费37849元、申请费5000元、担保费18000元，共计60849元。四、其他各方无争议。……”原告已就该案申请法院强制执行。本院认为，余斌、鲁凯、张万峰借原告王辉款，有原告通过银行转款的转款凭证为据，被告冯亦伟在其与原告于2017年4月25日签订的“质押借款业务还款计划”对该事实也予以确认，应予认定；原告称余斌借款20万元余欠156500元、向鲁凯转账322900元现金7100元、张万峰借款38万元，三人欠款数额866500元，在原、被告签订的“质押借款业务还款计划”中，双方也明确了该欠款数额，因此，对该欠款数额予以认定，被告应根据该还款计划承担相应的代偿责任。在原告与邢利伟、王建彬、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司达成“协议书”中，涉及余斌、鲁凯、张万峰三人的借款数额、时间与原告所称均相一致、原告向鲁凯转账时附言中载明“金明鲁凯借款”、鲁凯身份证复印件上载明的车辆也与该协议书附表相一致，原告也不能提交在向余斌、鲁凯、张万峰转款当日与该三人有其他的借款手续，因此，应当认定，原、被告签订的“质押借款业务还款计划”与原告与邢利伟、王建彬、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司达成“协议书”中涉及该三人的866500元为同一款项。本院(2017)豫0381民初929号民事调解书已对余斌、鲁凯、张万峰三人的借款本金及2015年5月24日之后的利息(违约金)进行了处理，本案不予处理。在2017年4月25日原、被告双方达成的“质押借款业务还款计划”中，原、被告双方已经认可截止该日拖欠的利息数额按月利率2%计算为95195.33元，对于该利息数额，被告应支付原告；对于该还款计划中的违约金因超出了“逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的强制性规定，本院不予支持。本院(2017)豫0381民初929号民事调解书第二条对2017年5月24日之后的违约金进行了处理，对于2017年4月26日至2017年5月23日之间借款本金866500元的利息16174元(866500×2%÷30×28)，被告仍应付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告冯亦伟代余斌、鲁凯、张万峰支付原告王辉2017年4月25日以前的利息款95195.33元；二、被告冯亦伟代余斌、鲁凯、张万峰支付原告王辉2017年4月26日至2017年5月23日的利息16174.67元；上述两条于判决书生效后5日内履行。三、驳回原告王辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15382元、财产保全申请费5000元，由原告王辉承担14382元、被告冯亦伟承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  褚静静人民陪审员  张晓梅二〇一八年六月一日书 记 员  宋莹莹