北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第6163号原告张晶，男，汉族，1980年7月9日出生，住北京市西城区。委托代理人王博远，北京恒都律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王金珠，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人小米科技有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****iv>法定代表人雷军，首席执行官。委托代理人杨贝贝，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人符浩，男，1983年4月18日出生，小米通讯技术有限公司职员，住北京市西城区。原告张晶因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第26926号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，并指派郭强作为技术调查官。本院通知小米科技有限责任公司（简称小米公司）作为第三人参加诉讼。2016年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告张晶的委托代理人王博远，被告专利复审委员会的委托代理人刘亚、王金珠，第三人小米公司的委托代理人杨贝贝、符浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就张晶针对小米公司拥有的专利号为201320409703.0、名称为“一种显示屏观看透镜及眼镜”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、审查基础被诉决定依据的文本为本专利授权公告的文本。二、证据认定张晶提交的对比文件1-8均为中国发明或实用新型专利文献，小米公司对对比文件1-8的真实性没有异议。经核实，专利复审委员会对对比文件1-8的真实性予以认可。同时，由于对比文件1-8的公开日期早于本专利的申请日，因此对比文件1-8公开的技术内容可作为评价本专利新颖性或创造性的现有技术使用。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款（一）权利要求1张晶主张，权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性，以及相对于对比文件1不具备新颖性。1、权利要求1相对于对比文件2的新颖性权利要求1相对于对比文件2具有以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。张晶主张上述区别特征均被对比文件2公开。专利复审委员会认为：由于对比文件2并未限定应用于观看显示屏的具体领域，故存在上述区别技术特征（1）；由于对比文件2所公开的棱镜与一般规则“棱镜”不同，且其夹角并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，既不是两个弧面切线之间的角，也非等效角即可表征的棱镜角，因此无法认为经过换算可以获得的角度对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此权利要求1相对于对比文件2还存在上述区别特征（2）。由于上述区别技术特征并未在对比文件2中公开，也不存在惯用手段直接置换的情况，因此，张晶所主张的权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性，即权利要求1的全部技术特征都已经被对比文件2公开的理由并不成立，权利要求1相对于对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2、权利要求1相对于对比文件1的新颖性权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间。张晶主张上述区别特征均被对比文件1公开。专利复审委员会认为：对比文件1中公开的仅为凸棱镜一个部件，因此没有公开权利要求1中限定的该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部；对比文件1中公开的为“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同，且对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度，因此，没有公开上述区别技术特征（2）；对比文件1中也未公开相应部件的焦距，因此具备上述区别技术特征（3）。由于上述区别技术特征并未在对比文件1中公开，也不存在惯用手段直接置换的情况，因此，张晶所主张的权利要求相对于对比文件1不具备新颖性，即权利要求1的全部技术特征都已经被对比文件1公开的理由并不成立，权利要求1相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（二）权利要求12张晶主张，权利要求12在引用权利要求1时，其所进一步限定的特征被对比文件1或对比文件2公开，因此当权利要求1不具备新颖性时，权利要求12也分别相对于对比文件1或对比文件2也不具备新颖性。基于前面的评述，权利要求1相对于对比文件1或对比文件2不具备新颖性的理由不成立，在此基础上，张晶关于权利要求12不具备新颖性的理由也不成立。因此，权利要求12相对于对比文件1或对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。四、关于专利法第二十二条第三款（一）权利要求1张晶主张，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识不具备创造性，或者相对于对比文件1结合公知常识，或者相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性。1、以对比文件2作为最接近的现有技术根据前面对于权利要求1相对于对比文件2具备新颖性的评述，可知权利要求1相对于对比文件2具有以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：确定了应用于显示屏观看领域；通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。对于上述区别特征（1），对比文件2虽然没有直接说明该眼镜用于观看显示屏，但是其已经提出该眼镜通用性强，并可以作为双目放大镜使用。本专利所限定的用于放大显示屏并观看，实际上只是在双目放大镜这一应用领域中，具体应用于显示屏观看这一具体场合的情况。对于本领域的普通技术人员来说，将双目放大镜应用于观看显示屏，只是一种应用的具体选择，属于本领域的公知常识。对于上述区别特征（2），张晶主张，本领域技术人员通过公式换算，可以根据对比文件1所公开的棱镜度值8，能够获得落入区别特征2）范围的角度。对此，专利复审委员会认为：首先，对比文件2所公开的棱镜并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，规则棱镜是两个面为平面，入射光平行时，出射光也平行，不论折射率多少，只改变光的方向，不会造成原平行的光线穿过后交叉。然而对比文件2中的所谓“棱镜”与一般规则“棱镜”不同，其并非是两个弧面切线之间的角为棱镜角，也非等效角即可表征棱镜角。换言之，在考虑等效棱镜角时，由于两个弧面或非球角之间的曲率不同，光线出射的角度即使在入射光线平行的情况下也存在多种复杂的非简单公式换算的等效角可表征的关系，从而这种简单换算无法对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此对比文件2的棱镜及棱镜度的公开无法认为其角度公开了对应于本专利中本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角。其次，对比文件2也没有给出任何关于将其进行改进得到权利要求1的方案的技术启示，对比文件2的技术方案是一个具有较广泛适用性的眼镜，可用于老视、近视或者放大，因此，根据对比文件2所公开的技术方案，本领域的普通技术人员在获知对比文件2的技术方案，在其基础上对于参数选择进行进一步设置时，所能够获得的启示也是宽泛的，也不能很容易的想到要去对与其等效的平面棱镜的顶角范围进行限定，因此，对比文件2并未给出获得上述区别技术特征2）的技术启示，上述区别特征也不是明显的公知常识。此外，本专利的参数设置确实取得了有益的效果，即通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大效果。再有，口审中，张晶当庭对棱镜度获得上述等效顶角值进行了推演。即采用公式δ=[n-1]α进行计算，其中δ表示偏向角,α表示顶角，n表示棱镜介质的折射率。针对张晶的上述意见，专利复审委员会认为，首先，对比文件2中所公开的棱镜属于曲面棱镜，虽然光学棱镜在眼视光学中的实际应用中，确实存在包括曲面棱镜的情况，即便其性能上能够起到与平面棱镜相似的作用，但其本质上还是与本专利所公开的由第一棱面和第二棱面所夹持的平面棱镜并不相同，至少由于其是由曲面相交获得，所以其并不存在直观的顶角参数（即本专利中所声称的棱面之间的夹角）。即便认为根据其偏向角等角度参数根据公式能够确定一个对应的顶角值，那么所获得的参数实际上也是与该曲面棱镜所对应的等效平面棱镜的等效顶角。再者，即便先不考虑所计算的结果本身，就上述公式而言，按照张晶提供的换算过程，需要知道棱镜材料折射率等参数，而这些参数在对比文件2中并未公开，因此无法直接根据对比文件2公开的“棱镜度”换算成“棱镜角”，实际上该公式的获得本身就是一个近似推演的过程，其中包括了对于多个参数的假设取值以及数学推演上的近似等，基于上述理由，由于这种换算过程在推演计算中由于参数、数学演算过程等多种不确定因素所带来的不确定性，导致对比文件2所公开的参数经换算所获得的顶角参数具有不确定性，并且所获得的值也仅仅是一个等效的参数，并不是对比文件2中的眼镜结构本身的特征参数，因此这也与本专利权利要求1的区别技术特征（2）所限定的含义不同，也无法从中得到如本专利中所限定的棱镜的第一棱面与第二棱角的夹角θ限定为在[arctan1/40,arctan1/4]之间的技术启示。因此，基于上述理由，对比文件2并没有公开上述区别技术特征（2），也未给出技术启示，上述区别特征也不属于公知常识。因此，张晶主张上述区别技术特征（2）被对比文件2公开或为公知常识的理由不成立。因此，对于本领域的普通技术人员来说，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、以对比文件1作为最接近的现有技术根据前面对于权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的评述，可知权利要求1相对于对比文件1具有以下区别特征：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部，而对比文件1中公开的仅为凸棱镜一个部件；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间，而对比文件1中公开的为“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同，且对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间，对比文件1中未公开相应部件的焦距。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：通过对于偏移棱镜部和目镜部的棱面夹角、焦距这些参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。张晶主张具有棱镜部和凸透镜部属于公知常识，或者是被对比文件2公开。首先，先对对比文件1中所公开的技术内容进行整体考量。具体的，由于对比文件1所公开的技术方案为凸棱镜，虽然其中公开了半径和凸棱角的取值参数，但是由于其所公开的凸棱镜不是本领域中的标准术语，因此，本领域的普通技术人员并不能唯一的认定其中所公开的眼镜镜片的确切结构特征，即便认为对比文件1中所公开的凸棱镜是将偏移棱镜部与目镜部组合在了一起，也就是说，将凸棱镜的结构当做是可以切分成一个三角棱镜和一个弧面棱镜的情况，由于一个整体性部件和多个部件整合的结构毕竟是不同的，况且基于对比文件1公开的内容，也无法明确划分哪部分等效为透镜，哪部分等效为棱镜因此，对比文件1首先从结构上并未公开权利要求1中的镜片组成结构，自然，也就无法计算其两棱面的夹角以及透镜的焦距这些数值参数。即便可以将凸面圆弧半径通过换算获得等效凸镜焦距的值，也不能通过凸棱角这一参数确定与本专利权利要求1中棱面夹角即平面棱镜顶角这一参数的取值。理由如下，虽然对比文件1中附图2中示意出棱镜的特征，但是对比文件1明确公开了其具有凸面圆弧，因此，其形成棱镜的面必然有一面是曲面，同时由于其中所公开的凸棱角不是本领域所惯常采用的技术名词，因此，本领域的普通技术人员对于该角度会有很多种解读可能，也就是说可以将该角度理解成可能是曲面与平面的夹角，也可能是曲面切线或者割线与平面的夹角等，上述不确定性导致通过对比文件1无法对该角度进行确认，从而无法与本专利的顶角相对应。也就是说，对比文件1中所公开的凸棱角与本专利权利要求1的棱面夹角所限定的含义不同。再者，对比文件1中所给出的是一体的凸棱镜结构的眼镜，本领域的技术人员在对比文件1的基础上也不会得到要根据对比文件1的参数去换算或者推导得出假设将该凸棱镜分解成两部分结构之后，其中的平面棱镜的参数取值。即使能够换算，那么也是不确定的，与实际结构也不具备关联性。因此，对比文件1并未给出上述区别技术特征的相应技术启示。此外，即便根据对比文件2所公开的由棱镜和凸镜两部分结构构成眼镜结构的技术方案的技术启示，将其与对比文件1相结合，那么基于前面以对比文件2作为最接近现有技术时所进行的评述，可以获知，对比文件2实际上也并未公开权利要求1中所限定的平面棱镜结构及其棱面夹角的参数，并且，也未给出相应的技术启示。也就是说，即便结合对比文件1和2，棱面夹角参数仍旧是区别技术特征，也就是对比文件1、2即便结合对于前述区别技术特征（2）也没有公开或给出技术启示。同时该特征也不是明显的公知常识，这是由于对于本专利所限定的具体应用领域，通过上述参数的设置，能够使得眼镜取得实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果这样的有益技术效果。因此，基于上述理由，以对比文件1作为最接近的现有技术时，由于权利要求1至少具有上述区别技术特征（2），使得权利要求1相对于对比文件1结合公知常识、或相对于对比文件1结合对比文件2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-11权利要求2-11均为权利要求1的从属权利要求。张晶主张权利要求2-11不具备创造性。在请求权利要求2-11不具备创造性的理由中，引用了对比文件3-7用于评价权利要求2-11中部分附加技术特征。由于张晶并未主张上述对比文件用于评价权利要求1中的相应特征，因此，基于前面对于权利要求1具备创造性的评述理由，在张晶所主张的权利要求1不具备创造性的理由不成立的前提下，张晶所请求的关于权利要求2-11所不具备创造性的理由也相应均不成立。（三）权利要求12、13权利要求12是独立权利要求，其中引用了权利要求1-11的内容，权利要求13是权利要求12的从属权利要求。张晶主张权利要求12不具备新颖性和创造性，权利要求13不具备创造性。张晶在请求权利要求12的新颖性以及权利要求12、13不具备创造性的理由中，分别引用对比文件1或对比文件2对应于分别以对比文件1或对比文件2作为最接近现有技术时用于评价权利要求12所增加的特征，引入对比文件8用于评价权利要求13的特征。由于张晶并未主张除去对比文件1、2的文件之外的其他对比文件用于评价权利要求1中的相应特征，因此，基于前面对于权利要求1以及权利要求2-11具备创造性的评述理由，在张晶所主张的权利要求1-11不具备创造性的理由不成立的前提下，张晶所请求的关于权利要求12、13所不具备创造性的理由也相应均不成立。综上所述，张晶所主张的权利要求1-13不具备新颖性和创造性的理由不成立。基于此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。张晶不服，向本院提起行政诉讼称，一、被诉决定认定事实错误。（一）权利要求1相对于证据2不具备新颖性。被告认定权利要求1相对于对比文件2具备两个区别技术特征。关于区别技术特征（1），证据2说明书摘要第7-8行记载：也可以作为双目放大镜使用。本专利说明书也记载，用户可以观看便携式数字终端的显示屏，从而获得消除双眼视差后的放大图像显示。因此，证据2和本专利都可用于放大图像，两者应用的具体领域相同。被诉决定认定本专利还限定了“用于观看显示屏”，但其仅仅是对观察对象的限定，证据2中的眼镜显然也能被佩戴用于观看显示屏。所以，证据2公开了上述区别技术特征（1），被诉决定关于区别技术特征（1）的认定错误。关于区别技术特征（2），证据2说明书记载，特定技术特征是眼镜片由x屈光度（D）的凸透镜复合一个偏向角大于1.3x棱镜度（△）的棱镜构成的复合棱镜片。证据2的权利要求1也存在相应的描述，证据2中权利要求1限定的技术方案没有对棱镜作出进一步的限定，即可以是两面为平面的棱镜，也可以是两面为曲面的棱镜，只要满足偏向角大于1.3x棱镜度（△）即可。从另一个方面来说，也证明无论是两面为平面的棱镜，还是两面为曲面的曲面棱镜，其产生的效果也是相同的，没有实质上的不同。根据棱镜顶角和偏向角的对应关系，可见证据2也公开了区别技术特征（2）。（二）权利要求1相对于证据1不具备新颖性。被诉决定认定权利要求1相对于证据1具备三个区别技术特征。首先，权利要求1并没有限定偏移棱镜和目镜部在物理结构上是两个分体结构还是一体式结构。而证据1公开了：两镜片为凸棱镜，其棱角取值为6度，凸面圆弧半径为70厘米。结合后面关于放大眼镜的功能描述（使左眼A看到的图像xy臂实际图像CD向左偏移了一些距离……使右眼B看到的图像SH臂实际图像CD向右偏移了一些距离），可以毫无疑义地确定证据1中的凸棱镜3是由普通棱镜构成的偏移棱镜和凸透镜构成的复合透镜组成。其次，由于棱角取值为6度，落入了权利要求1限定的范围。最后，凸面圆弧半径为70厘米（曲率半径），对应的焦距计算为约等于35cm，也落入权利要求1的保护范围。所以，证据1也公开了权利要求1的全部技术特征，被告关于权利要求1与证据1存在区别技术特征错误。二、被诉决定适用法律错误。（一）以证据2为最接近的现有技术。首先，被告认为证据2公开的棱镜并非规则的常见的光学教材上规定的棱镜。但是，被告错误地以证据2的附图公开的结构狭隘的理解其公开的技术内容。根据证据2说明书的记载可知，复合眼镜片是由2.5屈光度的消畸变的非球面凸透镜眼镜片2与一个偏向角为8棱镜度的棱镜3密接在一起构成的复合眼镜片1。既然证据2已经公开了棱镜3，其必然具有常规意义上棱镜所具有的所有基本特征。被告仅依据示意性的附图就认为其记载的棱镜和本专利的棱镜不同，进而推导得出其公开的棱镜度无法对应于本专利中限定的第一棱面和第二棱面的夹角，缺乏事实依据。其次，证据2公开了该眼镜可用于双目放大镜使用，而根据其权利要求1的记载，其相关参数只有两个，一个是屈光度x，另一个是偏向角大于1.3x棱镜度的棱镜。屈光度依据不同的人眼要求进行设置，因此为了进一步改进，证据2也给出了针对偏向角进行设置的技术启示，本专利仅仅限定了两个棱面之间的夹角范围，其并没有带来任何意料不到的技术效果。再者，被告认为无法直接根据证据2公开的“棱镜度”换算为“棱镜角”，需要知道棱镜材料折射率等参数，而这些参数在证据2中并没有公开，所以，导致证据2所公开的参数仅换算所得到的顶角具有不确定性。根据棱镜顶角和偏向角的对应关系，其唯一不能确定的参数是棱镜的折射率。但是对于本领域技术人员而言，尤其是光学透镜领域的技术人员，均知晓制备透镜的常规材料是树脂或玻璃，其折射率一般在1.5-1.6之间，即使按照两端点记载，对于证据2中偏向角为8棱镜度，换算而来的顶角范围为7.62-9.14度，也落入权利要求1的保护范围。所以，证据2也给出了通过设置相应顶角，实现放大显示的技术启示。综上，证据2已经给出了通过设置偏向角（相当于顶角），以实现放大显示的技术启示，本领域技术人员在证据2的启示下，有动机去合理设置上述顶角的具体分为，以实现更好的效果。因此，权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）以证据1为最接近的现有技术。首先，被告认为证据1公开的凸棱镜不是本领域中的标准术语，因此，本领域的普通技术人员并不能唯一的认定其所公开的眼镜镜片的确切结构特征，即便认为证据1所公开的凸棱镜是将偏移棱镜与目镜部结合在一起，也就是说，将凸棱镜的结构当做可以切分成一个三角棱镜和一个弧面棱镜的情况，由于一个整体性部件和多个部件整合的结构毕竟是不同的，况且基于证据1公开的内容，也无法明确哪部分等效为透镜，哪部分等效为棱镜，因此，证据1从结构上未公开权利要求1中的镜片组成结构。本领域技术人员均知晓棱镜只改变光的方向，不产生汇聚或发散的效果，其折射光线的能力以偏向角或棱角表示。凸透镜对光线产生汇聚效果，其汇聚光线的能力以焦距表示。而证据1说明书明确记载了：两镜片2为凸棱镜，其棱角取值为6度，凸面圆弧半径为70厘米。通过上述记载，虽然“凸棱镜”不是常规术语，但是本领域技术人员可以毫无疑义地确定其必然包括平移棱镜和凸透镜，其中平移棱镜的棱角为6度，凸透镜的圆弧半径为70厘米。因此，证据1公开了和本专利相同的等效结构。证据1公开的棱角角度为6度，落入权利要求1的范围，曲率半径为70cm，换算的焦距约为350mm，也落入权利要求1的保护范围。而且，证据2也公开了一种由棱镜和凸透镜组合的复合镜片，可用于放大显示的眼镜，两者结合也能够得到权利要求1保护的技术方案。所以，权利要求1相对于证据1和公知常识，或证据1结合证据2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实和适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，一、关于新颖性。（一）关于区别技术特征（1）是否被证据2所公开。首先，证据2中仅公开了“可用作双目放大镜”，并未具体公开关于“适用于观看显示屏的显示屏观看眼镜”；其次，原告所主张的理由实际是认为上位概念公开了下位概念，并不能证明上述特征已经在证据2中公开。因此，被告关于区别技术特征（1）的认定是正确的。（二）关于区别技术特征（2）。首先，权利要求中限定了“第一棱面和第二棱面”具有夹角，根据此信息并结合说明书及附图的说明，可以判断权利要求所限定的是规则的平面棱镜，并且权利要求中限定的角度范围是棱镜的顶角的角度范围；其次，证据2中所公开的棱镜并不是平面棱镜，这在其附图中可以清晰示出，其所描述的特征是用棱镜度表示的偏向角，虽然与顶角之间具有一定的换算关系，但是证据2中所示出的镜片结构并不实际存在一个顶角的结构特征，所换算获得的顶角也只是一个与证据2中所公开的镜片光学等效的平面棱镜所对应的等效顶角，而且这个等效顶角与证据2中的镜片的棱镜部分的上下两个面并不存在直接的对应关系。再者，原告所主张的偏向角与顶角的换算公式实际上是一个近似推导得出的公式，其中假设空气的折射率为1，并且该公式中需要用到镜片材料的折射率，这也是一个不确定值，因此所得到的等效角度的换算值只是一个近似数值，并不是确定值。因此，对于区别特征（2）的认定也是正确的。权利要求1或12相对于证据1或2具备新颖性。二、关于创造性。关于区别技术特征（1），证据1中公开了镜片为凸棱镜，并结合附图，可确定其确实是一个整体部件，权利要求1中明确限定了偏移棱镜部和目镜部，并且对于偏移棱镜部还限定了“第一棱面和第二棱面”，可以确定偏移棱镜部和目镜部是两部分结构，因此，对于区别技术特征1的认定是正确的。关于区别技术特征（2），与前面和证据2确定区别技术特征（2）的理由相似，首先根据棱镜度所换算出来的角度为一近似值，而非确切值，其次证据1所公开的镜片在结构上也没有对应的“第一棱面和第二棱面”的夹角，因此，区别技术特征（2）的认定也是正确的。关于区别技术特征（3），由于证据1比未公开对应的凸透镜部件，因此，其中就并未公开相应部件的焦距，因此区别技术特征（3）的认定也是正确的。其余创造性的意见，被告坚持被诉决定中的认定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人小米公司述称，同意被告的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320409703.0，名称为“一种显示屏观看透镜及眼镜”的实用新型专利（即本专利），申请日为2013年7月10日，授权公告日为2014年4月30日，专利权人原为北京小米科技有限责任公司，后变更为小米科技有限责任公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种显示屏观看透镜，用于观看显示屏，其特征在于，包括：偏移棱镜部和目镜部；所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间；所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间。2.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部为一个偏移棱镜；所述偏移棱镜的截面呈等腰三角形；所述偏移棱镜截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜截面的底所在的棱面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部为凸透镜或菲涅尔透镜。3.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部为一个偏移棱镜；所述偏移棱镜的截面呈等腰梯形；所述偏移棱镜截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜截面的底所在的棱面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部为凸透镜或菲涅尔透镜。4.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部由两个三角形柱棱镜构成；每个三角形柱棱镜分别具有一个所述面向显示屏的第一棱面和一个所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部为凸透镜或菲涅尔透镜。5.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的截面呈等腰三角形；所述偏移棱镜部截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜部截面的底所在的面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部一面与所述第二棱面相接，另一面为凸曲面结构。6.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的截面呈等腰梯形；所述偏移棱镜部截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜部截面的底所在的面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部一面与所述第二棱面相接，另一面为凸曲面结构。7.如权利要求1-6中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述第一棱面和第二棱面的夹角θ为arctan1/6。8.如权利要求1-6中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述目镜部的焦距F为100mm。9.如权利要求1-6中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的长度l在[80,200]mm之间，高度h在[20,60]mm之间，最厚处厚度d在[1,20]mm之间。10.如权利要求9所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的长度l为120mm，高度h为40mm，最厚处厚度d为4mm。11.如权利要求1-4中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述目镜部具有两个凸透镜部；在所述两个凸透镜部之间设有瞳距调节装置，用于调节两个凸透镜部之间的距离。12.一种具有显示屏观看透镜的眼镜，其特征在于：所述眼镜中包括有如权利要求1-11中任一所述的显示屏观看透镜。13.如权利要求12所述的具有显示屏观看透镜的眼镜，其特征在于：在所述眼镜中还设有显示屏固定装置；所述显示屏固定装置设置于所述显示屏观看透镜的前端，用于固定显示屏。”张晶针对本专利于2014年12月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1、12不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求1-13全部无效，同时提交了八份证据，其中：证据1（即对比文件1）：授权公告号为CN2257029Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1997年06月25日，共5页。对比文件1公开了一种头戴式电视放大眼镜，其中具体公开了以下技术内容：包括带有帽舌4的帽子1、镜框2和镜片3，其中镜片3为凸棱镜，镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米。证据2（即对比文件2）：公开号为CN101334533A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年12月31日，共16页。对比文件2公开了一种眼镜，其中具体公开了以下内容：该眼镜通用性强，可以作为中老年人使用的舒适型老视眼镜，也可以作为儿童及青少年看近物使用的预防近视的眼镜或锻炼眼睛治疗近视的眼镜，也可以作为远视眼使用的眼镜，也可以作为双目放大镜使用；该眼镜有对应双眼左右安置的两个眼镜片和眼镜架，眼镜左右对称，眼镜片是凸透镜复合棱镜的复合眼镜片1，复合眼镜片是由2.5屈光度（也就是x＝2.5D）的消畸变的非球面凸透镜眼镜片2与一个偏向角为8棱镜度（也就是8＞1.3x＝1.3＊2.5＝3.25△）的棱镜3密接在一起构成的复合眼镜片l（可以用胶粘或镜框固定、或螺钉固定等等方法让凸透镜与棱镜“密接”在一起），两个眼镜片的屈光度和棱镜度的大小相同、棱镜的基底都向内，平行光通过眼镜的两个眼镜片后形成的两个焦点重合（两个复合眼镜片几何中心间隔约6．4厘米）。眼镜架与常用的眼镜架一样。此外，对比文件2的附图6和附图7示出了物体、镜片、眼睛之间的相对位置。2015年4月27，专利复审委员会举行了口头审理。双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了以下主要事项：1、小米公司对对比文件1-8的真实性没有异议。2、张晶当庭明确其无效理由及范围与书面意见一致，并明确其无效请求的理由、范围和使用的证据结合方式为：（1）权利要求1、12相对于对比文件1或对比文件2不具备新颖性；（2）权利要求1-13不具备创造性。（A）以对比文件1作为最接近的对比文件时，权利要求1相对于对比文件1结合公知常识，或相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性；权利要求2、3的附加技术特征中其中包含凸透镜的技术方案被对比文件1结合对比文件6和公知常识公开，包含菲涅尔透镜的技术方案被对比文件2结合对比文件6和公知常识公开；权利要求4的附加技术特征中其中包含凸透镜的技术方案被对比文件1结合本领域的常用技术手段并结合对比文件3或对比文件4公开，包含菲涅尔透镜的技术方案被对比文件2结合本领域的常用技术手段并结合对比文件3或对比文件4公开；权利要求5、6附加技术特征用对比文件6结合对比文件7和公知常识评述；权利要求7-10附加技术特征属于公知常识；权利要求11附加技术特征被对比文件1结合对比文件5公开；独立权利要求12的证据组合方式为其所引用的权利要求1-11各自的证据组合方式基础上，所进一步限定的技术特征被对比文件1公开；权利要求13附加技术特征被对比文件8公开。（B）以对比文件2作为最接近的对比文件时，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识不具备创造性；从属权利要求2-11的附加技术特征所用证据组合方式除去对对比文件1的引用之外与前述基本相同，具体如下：权利要求2、3的附加技术特征被对比文件2结合对比文件6和公知常识公开；权利要求4的附加技术特征被对比文件2结合对比文件3，或对比文件2结合对比文件4公开；权利要求5、6附加技术特征用对比文件6结合对比文件7和公知常识评述；权利要求7-10附加技术特征属于公知常识；权利要求11附加技术特征被对比文件2结合对比文件5公开；独立权利要求12的证据组合方式为其所引用权利要求1-11各自的证据组合方式基础上，所进一步限定的技术特征被对比文件2公开；权利要求13附加技术特征被对比文件8公开。3、在上述基础上专利复审委员会对无效理由和范围进行了详细的调查，双方当事人充分发表意见，并明确口头审理之后不再提交任何书面意见及证据。2015年8月31日，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。上述事实，有本专利授权公告文本、张晶在无效审查过程中提交的证据、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于本专利权利要求1是否具备新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。（一）本专利权利要求1相对于对比文件1是否具备新颖性被告对本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征认定正确，本院予以确认，即权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间。关于区别技术特征（1），对比文件1中公开了“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”的技术内容，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同。另外，对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度，因此，没有公开上述区别技术特征（2）。对比文件1中也未公开相应部件的焦距，因此未公开上述区别技术特征（3）。原告关于本领域技术人员根据对比文件1公开的内容可以毫无疑义地确定其中的凸棱镜3是由普通棱镜构成的偏移棱镜和凸透镜构成的复合透镜组成的主张不能成立，本院不予支持。鉴于上述三个区别技术特征并不属于对比文件1相应技术手段的惯用手段直接置换，故权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。原告关于上述区别特征均为对比文件1所公开，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性的主张不能成立，本院不予支持。（二）本专利权利要求1相对于对比文件2是否具备新颖性被告对权利要求1相对于对比文件2具备的区别技术特征认定正确，本院予以确认，即权利要求1与对比文件2之间存在以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。对比文件2虽然载明：也可以作为双目放大镜使用。但其并未限定应用于观看显示屏这一具体领域。故被告认定上述区别技术特征（1）并无不当。另外，对比文件2记载了“复合眼镜片是由2.5屈光度（也就是x＝2.5D）的消畸变的非球面凸透镜眼镜片2与一个偏向角为8棱镜度（也就是8＞1.3x＝1.3＊2.5＝3.25△）的棱镜3密接在一起构成的复合眼镜片l（可以用胶粘或镜框固定、或螺钉固定等等方法让凸透镜与棱镜“密接”在一起）”等技术内容，结合对比文件2附图7等显示的眼镜，可见对比文件2所公开的棱镜与一般规则“棱镜”不同，且其夹角并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，既不是两个弧面切线之间的角，也非等效角即可表征的棱镜角，因此无法认为经过换算可以获得的角度对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此权利要求1相对于对比文件2存在上述区别特征（2）。鉴于上述区别技术特征并未在对比文件2中公开，也不存在惯用手段直接置换的情况，因此，原告关于权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本专利权利要求是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）以对比文件2作为最接近的现有技术根据前述权利要求1相对于对比文件2具备新颖性的理由，权利要求1相对于对比文件2具有以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。对于上述区别特征（1），对比文件2虽然没有直接说明该眼镜用于观看显示屏，但是其已经提出该眼镜通用性强，并可以作为双目放大镜使用。本专利所限定的用于放大显示屏并观看，实际上只是在双目放大镜这一应用领域中，具体应用于显示屏观看这一具体场合的情况。对于本领域的普通技术人员来说，将双目放大镜应用于观看显示屏，只是一种应用的具体选择，属于本领域的公知常识。对于上述区别特征（2），原告主张，本领域技术人员通过公式换算，可以根据对比文件1所公开的棱镜度值8，能够获得落入区别特征（2）范围的角度。对此，本院认为：首先，对比文件2所公开的棱镜并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，规则棱镜是两个面为平面，入射光平行时，出射光也平行，不论折射率多少，只改变光的方向，不会造成原平行的光线穿过后交叉。然而对比文件2中的所谓“棱镜”与一般规则“棱镜”不同，其并非是两个弧面切线之间的角为棱镜角，也非等效角即可表征棱镜角。换言之，在考虑等效棱镜角时，由于两个弧面或非球角之间的曲率不同，光线出射的角度即使在入射光线平行的情况下也存在多种复杂的非简单公式换算的等效角可表征的关系，从而这种简单换算无法对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此对比文件2的棱镜及棱镜度的公开无法认为其角度公开了对应于本专利中本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角。其次，对比文件2也没有给出任何关于将其进行改进得到权利要求1的方案的技术启示，对比文件2的技术方案是一个具有较广泛适用性的眼镜，可用于老视、近视或者放大，因此，根据对比文件2所公开的技术方案，本领域的普通技术人员在获知对比文件2的技术方案，在其基础上对于参数选择进行进一步设置时，所能够获得的启示也是宽泛的，也不能很容易的想到要去对与其等效的平面棱镜的顶角范围进行限定，因此，对比文件2并未给出获得上述区别技术特征（2）的技术启示，上述区别特征也不是明显的公知常识。此外，本专利的参数设置确实取得了有益的效果，即通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大效果。原告认为，根据棱镜顶角（α）和偏向角（θ）的对应关系，采用公式θ=[n-1]α进行计算，其中θ表示偏向角,α表示顶角，n表示棱镜介质的折射率，本领域技术人员根据制备透镜的常规材料是树脂或玻璃，其折射率一般在1.5-1.6之间，能够得出顶角范围也落入了权利要求1的保护范围。对此，本院认为，首先，对比文件2中所公开的棱镜属于曲面棱镜，虽然光学棱镜在眼视光学中的实际应用中，确实存在包括曲面棱镜的情况，即便其性能上能够起到与平面棱镜相似的作用，但其本质上还是与本专利所公开的由第一棱面和第二棱面所夹持的平面棱镜并不相同，至少由于其是由曲面相交获得，所以其并不存在直观的顶角参数（即本专利中所声称的棱面之间的夹角）。即便认为根据其偏向角等角度参数根据公式能够确定一个对应的顶角值，那么所获得的参数实际上也是与该曲面棱镜所对应的等效平面棱镜的等效顶角。再者，即便先不考虑所计算的结果本身，就上述公式而言，按照原告所述的换算过程，需要知道棱镜材料折射率等参数，而这些参数在对比文件2中并未公开，因此无法直接根据对比文件2公开的“棱镜度”换算成“棱镜角”，实际上该公式的获得本身就是一个近似推演的过程，其中包括了对于多个参数的假设取值以及数学推演上的近似等，基于上述理由，由于这种换算过程在推演计算中由于参数、数学演算过程等多种不确定因素所带来的不确定性，导致对比文件2所公开的参数经换算所获得的顶角参数具有不确定性，并且所获得的值也仅仅是一个等效的参数，并不是对比文件2中的眼镜结构本身的特征参数，因此这也与本专利权利要求1的区别技术特征（2）所限定的含义不同，也无法从中得到如本专利中所限定的棱镜的第一棱面与第二棱角的夹角θ限定为在[arctan1/40,arctan1/4]之间的技术启示。原告主张本领域技术人员均知晓制备透镜的常规材料是树脂或玻璃，其折射率一般在1.5-1.6之间。原告对此未提供相应的证据，本院不予支持。因此，基于上述理由，对比文件2并没有公开上述区别技术特征（2），也未给出技术启示，上述区别特征也不属于公知常识。因此，原告主张上述区别技术特征（2）被对比文件2公开或为公知常识的理由不成立。对于本领域的普通技术人员来说，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）以对比文件1作为最接近的现有技术根据上述权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的理由，权利要求1相对于对比文件1具有以下区别技术特征：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部，而对比文件1中公开的仅为凸棱镜一个部件；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间，而对比文件1中公开的为“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同，且对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间，对比文件1中未公开相应部件的焦距。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：通过对于偏移棱镜部和目镜部的棱面夹角、焦距这些参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。原告主张具有棱镜部和凸透镜部属于公知常识，或者是被对比文件2公开。对此，本院认为，首先，需要对对比文件1中所公开的技术内容进行整体考量。由于对比文件1所公开的技术方案为凸棱镜，虽然其中公开了半径和凸棱角的取值参数，但是由于其所公开的凸棱镜不是本领域中的标准术语，因此，本领域的普通技术人员并不能唯一的认定其中所公开的眼镜镜片的确切结构特征，即便认为对比文件1中所公开的凸棱镜是将偏移棱镜部与目镜部组合在了一起，也就是将凸棱镜的结构当做是可以切分成一个三角棱镜和一个弧面棱镜的情况，鉴于一个整体性部件不同于多个部件整合的结构。同时，在对比文件1公开内容的基础上，亦无法明确划分哪部分等效为透镜，哪部分等效为棱镜。因此，对比文件1首先从结构上并未公开权利要求1中的镜片组成结构，故无法计算其两棱面的夹角以及透镜的焦距这些数值参数。即便可以将凸面圆弧半径通过换算获得等效凸镜焦距的值，也不能通过凸棱角这一参数确定与本专利权利要求1中棱面夹角即平面棱镜顶角这一参数的取值。理由是：虽然对比文件1中附图2中示意出棱镜的特征，但是对比文件1明确公开了其具有凸面圆弧，因此，其形成棱镜的面必然有一面是曲面，同时由于其中所公开的凸棱角不是本领域所惯常采用的技术名词，因此，本领域的普通技术人员对于该角度会有很多种解读可能，也就是说可以将该角度理解成可能是曲面与平面的夹角，也可能是曲面切线或者割线与平面的夹角等，上述不确定性导致通过对比文件1无法对该角度进行确认，从而无法与本专利的顶角相对应。也就是说，对比文件1中所公开的凸棱角与本专利权利要求1的棱面夹角所限定的含义不同。再者，对比文件1中所给出的是一体的凸棱镜结构的眼镜，本领域的技术人员在对比文件1的基础上也不会得到要根据对比文件1的参数去换算或者推导得出假设将该凸棱镜分解成两部分结构之后，其中的平面棱镜的参数取值。即使能够换算，也是不确定的，与实际结构也不具备关联性。因此，对比文件1并未给出上述区别技术特征的相应技术启示。此外，即便根据对比文件2所公开的由棱镜和凸镜两部分结构构成眼镜结构的技术方案的技术启示，将其与对比文件1相结合，基于前面以对比文件2作为最接近现有技术时所进行的评述可以得知，对比文件2实际上也并未公开权利要求1中所限定的平面棱镜结构及其棱面夹角的参数，并且也未给出相应的技术启示。故即便结合对比文件1和2，棱面夹角参数仍旧是区别技术特征，也就是对比文件1、2即便结合，对于前述区别技术特征（2）也没有公开或给出技术启示。同时该特征也不是公知常识，本专利通过上述参数的设置，能够使得眼镜实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。基于上述理由，以对比文件1作为最接近的现有技术时，由于权利要求1至少具有上述区别技术特征（2），使得权利要求1相对于对比文件1结合公知常识、或相对于对比文件1结合对比文件2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张晶的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张晶负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中审 判 员  崔 宁人民陪审员  吴帮玉二〇一八年六月十三日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋