山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初5281号 原告：丁兆玉，男，1965年1月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：王德峰，男，1963年3月3日出生，汉族，原嘉祥县黄垓镇农村信用社客户经理。现在微山县微湖监狱三监区服刑。 被告：王银兰，女，1959年8月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（原嘉祥农村信用合作联社）。住所地嘉祥县建设路40号。统一社会信用代码91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：胡爱东，系经理。 委托诉讼代理人：丁川，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏吉府，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，系单位员工，住。 原告丁兆玉诉被告王德峰、王银兰、山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁兆玉，被告王德峰，被告嘉祥农商行的委托诉讼代理人丁川、苏吉府到庭参加诉讼，被告王银兰经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁兆玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令王德峰、王银兰立即偿还借款15万元及利息，判令嘉祥农商行承担连带责任。2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2013年2月27日原告因买卖牛羊生意，需要资金，向嘉祥农商行下属的黄垓农村信用社申请借款壹拾伍万元。王德峰作为客户经理，直接为原告办理了该笔借款业务。2014年4月11日，嘉祥黄垓支行向原告卡号62×××00的账户发放该笔借款15万元。当日客户经理王德峰在办公期间从原告处要过去原告的信用卡，原告明确告知王德峰，暂时没有大宗生意，用不着该笔借款，王德峰说原告不用管了，王德峰用原告的信用卡直接还上该笔借款。时过7个多月，即2014年11月25日王德峰将其书写好的借条一份，直接在车上扔给原告之妻周凤芹。后原告多次找王德峰，想问清怎么回事，但王德峰下落不明，无法与其取得联系。直到2017年9月份接县农商行起诉的起诉状，才得知原告名下的该笔借款王德峰并没有偿还农商行。原告认为王德峰作为黄垓支行的客户经理，其行为是职务行为，该笔借款未能偿还是农商行自身造成的，其责任应由农商行自负，其认为是王德峰的个人行为，其妻子亦应承担共同偿还的义务，农商行应负连带责任。鉴于被告的行为侵害了原告的合法权益，无奈诉诸法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告王德峰辩称，愿意还款，但是我没这个能力。 被告嘉祥农商行辩称，一、被答辩人起诉答辩人要求承担连带责任没有任何事实及法律依据。 本案系民间借贷纠纷，被答辩人在其诉状中也自认，其将款项交付给了王德峰，王德峰向被答辩人出具了借条，由此可知，案涉借贷关系双方仅为被答辩人与被告王德峰。答辩人并非案涉借贷关系的当事人，也不是该借贷关系的担保人，所以，本案与答辩人没有任何关系，被答辩人起诉答辩人显然没有任何事实与法律依据。 退一步讲，即使如被答辩人所说，其将款项交给王德峰，委托其代为还款，但这也仅仅是他们双方之间建立的委托关系，根据《合同法》第四百零六条：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，作为受托人的王德峰在办理委托事宜即代为还款的过程中，因其故意给被答辩人造成损失的，被答辩人可以要求被告王德峰赔偿损失。该委托合同关系之外的答辩人不应承担任何责任。 二、被告王德峰的行为系个人行为，不是所谓的职务行为，其应依法自行承担责任。 2013年4月17日，答辩人与被答辩人签订了《个人最高额联合保证借款合同》（嘉祥县农村信用合作联社黄垓信用社个高保借字2013年第1-027号），答辩人依据该合同向被答辩人开立的账户发放了贷款，该贷款系通过答辩人直接发放，而非通过被告王德峰账户间接发放。答辩人在被答辩人逾期不能偿还贷款的情况下起诉被答辩人要求偿还借款符合法律规定及合同约定。同时上述合同第一条约定：“借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。”而且，根据该合同第六条第6.5款及6.7款约定被答辩人选择的还款方式为从指定账户中直接扣收应付款项的方式。因此，被答辩人偿还借款的方式应为将款项直接存入指定账户中，而不应采取除此方式之外的其他方式。需要着重说明的是，被答辩人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道向银行归还贷款应该归还至银行指定账户，其仅需稍微尽到审慎义务，就可以避免纠纷的产生，而其却无视上述合同明确约定以及贷款发放的实际情形，贸然相信他人可以代为还款，显然存在重大过失，应该自行承担过错责任。而且，答辩人从未在上述合同之外授权被告王德峰可以接受还款，被告私自接受被答辩人的款项供个人使用并出具借条的行为最终利益归属于其个人，显然不是职务行为，其行为对答辩人没有任何约束力。 综上所述，本案与答辩人没有任何关系，要求答辩人承担连带责任无事实与法律依据，请求贵院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告王银兰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交如下证据：借条复印件一份，证明在原告交给被告银行卡和密码七八个月以后的2014年11月25日，被告王德峰给原告之妻借条一张。银行卡交易明细一份，证明被告王德峰当天将款划走的事实，划入了省银联管理机构。 被告王德峰质证认为，借条是我写的，对银行卡交易明细不清楚，我没用。钱借给他人用了，我把卡和密码给别人了，凡是用POS机刷卡的都会出现省银联管理机构的银行交易明细。 被告嘉祥农商行质证认为，从该借条可以获知涉案借款发生于原告丁兆玉和被告王德峰之间，本案系民间借贷纠纷，与农商行没有任何关系。对银行交易明细真实性无异议，从该交易明细可以看出农商行已经按照合同约定将15万元发放至原告账户之中，而且根据该明细可以看出银行每月按15万元扣除相关的贷款利息，说明划走的该15万元并未进入还款账户，而且根据被告王德峰所说，原告的卡是交由他人用POS机刷走，而不是归还农商行。 被告嘉祥农商行提交如下证据：一、个人最高额联合保证借款合同一份，证明合同第一条及第六条对还款方式进行了明确约定，即通过指定账户还款，该合同中未约定任何个人可以接收还款，所以任何合同之外的还款方式均不能构成对被告的还款。二、借款借据一份，证明被告依约将贷款支付至原告贷款指定账户，被告每月从该账户扣除相应利息，原告作为具有完全民事行为能力人理应知晓还款时应将款直接支付该账户，而不是其他账户。 原告及被告王德峰质证无异议。 被告王德峰、王银兰未提交证据。 本院认为，对当事人提交的证据，到庭当事人对其真实性均无异议，经本院审查，予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2013年2月27日原告丁兆玉因买卖牛羊生意，需要资金，向原嘉祥县农村信用合作联社黄垓信用社申请借款壹拾伍万元。2013年4月17日，原告与原嘉祥县农村信用合作联社黄垓信用社签订了个人最高额联合保证借款合同。被告王德峰作为客户经理，为原告办理了该笔借款业务。2014年4月11日，原嘉祥县农村信用合作联社黄垓信用社将15万元汇入原告指定存款账户（账号62×××00）。因原告告知被告王德峰暂时用不着该笔借款，被告王德峰称可以先用该贷款还上原告的借款。于是，原告将银行卡及密码交给被告王德峰。但被告王德峰并未将该贷款偿还原告借款，而是将涉案的15万元交给他人使用。2014年11月25日，被告王德峰将其书写好的借条一份交给了原告之妻周凤芹。后被告王德峰因犯罪被关押和判刑。 本院认为，原告将从原嘉祥县农村信用合作联社黄垓信用社贷款15万元交给了被告王德峰，被告王德峰私自将该15万元转给他人使用，并向原告出具了借据，该事实清楚。因此，被告王德峰作为债务人，应当承担偿还借款本息的责任。原告要求被告王德峰之妻王银兰承担还款责任，但没有证据证明该款用于夫妻共同生活，故本院不予支持。原告要求被告嘉祥农商行承担连带责任。本院认为，原告偿还贷款，完全有条件和能力自己办理还款事宜，没有规定或约定需委托原黄垓信用社的工作人员，被告王德峰接受委托还款，也并非系其职责范围，因此，原告委托被告王德峰偿还贷款，是个人之间的委托行为，且被告王德峰实际将涉案借款给付他人，并未交付被告嘉祥农商行，故不能认定被告王德峰接受委托还款的行为系职务行为。因此，对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王德峰于判决生效之日起七日内偿还原告丁兆玉借款150000元。并以150000元为基数，自2013年4月11日起至实际给付之日止，按山东嘉祥农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计付利息。 二、驳回原告丁兆玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告王德峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张 祺 人民陪审员  狄久河 人民陪审员  鹿献才 二〇一八年六月八日 书 记 员  夏丽梦