江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行初17号 原告周国强，男，1974年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人吴新明，区长。 委托代理人潘忠云，苏州市虎丘区人民政府工作人员。 委托代理人宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。 原告周国强诉被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）终止撤村行政复议一案，本院于2018年1月26日受理后，于2018年2月2日向被告虎丘区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理本案，原告周国强、被告虎丘区政府的委托代理人潘忠云、宋县伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月22日，虎丘区政府作出[2017]苏虎府行复第45号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》）对周国强提出的行政复议申请，决定不予受理。 原告周国强诉称，2017年12月1日，原告通过快递向虎丘区通安镇政府发出《请通安镇政府终止对XX村的撤村》，内容如下：“本人周国强，通安镇XX村村民，从通安镇政府了解XX村已经撤村，从2011年开始撤村，至今已有7年，但是包括本人在内的房子至今未有确切处置措施。XX村从撤村到现在已有7年，部分XX村村民至今未有处置，请通安镇政府结束撤销XX村的行为。请通安镇政府宣告通安镇政府撤销XX村的行为终止，或宣告通安镇撤销XX村的行为从现在开始无效。”2017年12月23日，原告收到通安镇《关于周国强来信的答复意见》（以下简称《答复意见》），答复主要内容为，“经查，通安镇XX村已于2011年经虎丘区政府批准撤销。”2017年12月20日，原告向虎丘区政府申请行政复议，请求：1、审查《虎丘区政府关于同意撤销通安镇XX村等18个村委会的批复》（苏虎府[2011]10号，以下简称《批复》）的合法性；2、撤销《答复意见》，责令虎丘区通安镇政府重新答复并终止撤销XX村；3、严惩违法渎职的责任人。2017年12月26日，原告收到了《复议决定书》，原告不服该《复议决定书》。第一，通安镇政府撤村未全部履职严重影响原告利益。虎丘区政府批准通安镇撤村，至今已有8年，但是通安镇政府未全部履行职责，XX村撤村进行了一部分，故原告提出终止撤村完全合法，虎丘区政府应当支持。撤村决定没有向村民告知，更没有经过村民同意，严重违反程序。XX村属于集体所有，XX村的集体土地和资产系村民共有，通安镇政府撤销XX村，没有对集体土地和村里的资产进行说明和处置，涉及本人及所有村民的重大经济利益。撤村后，村民变成居民，集体土地被剥夺，原告的房屋翻建申请不予批准，涉及原告的重大利益。请求撤销《复议决定书》，责令虎丘区政府重新复议。 原告周国强向本院提交的证据材料有：1、《复议决定书》，证明原告申请行政复议，虎丘区政府作出不予受理；2、《答复意见》，证明通安镇政府未对原告提出的申请进行实质处理；3、《请通安镇政府终止对XX村的撤村》，证明原告申请通安镇政府终止撤村，通安镇政府没有履行撤村义务；4、《关于周国强房屋翻建申请的再次答复》，证明撤村造成原告不能翻建房屋；5、《虎丘区政府关于同意撤销通安镇XX村等18个村委会的批复》（以下简称《批复》，证明虎丘区政府在2011年开始对XX村撤村；6、虎丘区政府《信访事项复查不予受理告知单》，证明通过信访不能解决撤村问题。 被告虎丘区政府辩称，1、通安镇政府的《答复意见》属于信访事项的答复，不属于行政复议的受案范围。信访答复是行政机关以书面形式作出的解释、说明，应属于一种单纯的答复行为，并不创设新的权利义务，因此对当事人的权益不产生实际影响。最高法院的裁定书也认为，信访事项应根据《信访条例》处理，不属于行政复议的受案范围。2、《复议决定书》符合法律规定。原告于2017年12月14日提出行政复议申请，要求被告撤销通安镇政府作出的《答复意见》，责令通安镇政府重新答复并终止撤村，严惩违法渎职责任人。虎丘区政府于2017年12月18日收到该申请后，严格依法进行审查。经审查认为，《答复意见》属于信访答复，对周国强不具有强制力，对其权利义务未产生实质性影响，该答复不属于行政复议法第六条规定的受理范围。被告于2017年12月22日作出《复议决定书》，依照行政复议法第二条、第十七条等规定，决定不予受理，并于同日向周国强邮寄送达。请求查明事实、依法裁判。 被告虎丘区政府向本院提交的证据材料有：1、圆通快递邮寄凭证、签收凭证；2、《行政复议申请书（二）》；3、《答复意见》；4、《批复》；5、《复议决定书》及邮寄凭证。证据1—4用于证明《答复意见》属于信访答复，不是对原告的的权利义务产生实质影响的行为。证据5证明复议行为程序合法、适用法律正确。 经庭前证据交换以及庭审举证质证，被告对原告提交的证据材料的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可。原告对被告提交的证据材料3的内容有异议，认为XX村撤村并未结束；对被告提交的证据材料4，认为该材料证明撤村是虎丘区政府作出的，通安镇是实施单位，虎丘区政府未按规定条件程序进行审查即作出批复，对包括原告在内的村民的合法权益产生了重大影响；对被告提交的其他证据材料无异议。 本院经审查认定，本案原告、被告提交的证据材料，真实、合法，与本案争议事实具有关联，本院均予以认定。 经审理查明，原告周国强系原虎丘区通安镇XX村村民。2011年3月8日，虎丘区政府作出《批复》，同意撤销通安镇包括XX村在内的18个村委会。XX村撤村后，原告周国强向通安镇政府提出翻建房屋的申请未获批准。2017年12月1日，原告周国强以快递邮寄方式向通安镇政府邮寄《请通安镇政府终止对XX村的撤村》，主要内容为：“XX村从撤村到现在，已有7年，部分XX村村民至今未有安置，请通安镇政府结束撤销XX村的行为。请通安镇政府宣告通安镇政府撤销XX村的行为终止，或宣告通安镇撤销XX村的行为从现在开始无效”。2017年12月12日，通安镇政府以《答复意见》回复称，“经查，通安镇XX村已于2011年经苏州市虎丘区人民政府批准撤销。”周国强不服该答复申请行政复议，请求撤销《答复意见》、责令通安镇政府重新答复，严惩违法渎职责任人。虎丘区政府于2017年12月18日收到原告的复议申请。虎丘区政府复议认为，《答复意见》属于信访答复，对周国强的实体权利义务不产生实质影响，周国强的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。2017年12月22日，虎丘区政府作出《复议决定书》，根据行政复议法第二条、第十七条等规定，对周国强的复议申请，决定不予受理。《复议决定书》于2017年12月25日邮寄送达周国强。周国强不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，周国强向通安镇政府提交的《请通安镇政府终止对XX村的撤村》的申请，主要内容为：“XX村从撤村到现在，已有7年，部分XX村村民至今未有安置，请通安镇政府结束撤销XX村的行为。请通安镇政府宣告通安镇政府撤销XX村的行为终止，或宣告通安镇撤销XX村的行为从现在开始无效”。该申请从内容上看，是表达对撤村安置有关问题的信访意见。而通安镇政府答复称，“经查，通安镇XX村已于2011年经苏州市虎丘区人民政府批准撤销”，该答复系针对周国强信访事项的回复，并未对周国强设定权利义务。周国强不服《答复意见》申请行政复议，虎丘区政府作出的《复议决定书》，其实质依然属于对信访事项的处理，对周国强的权利义务明显不具有实际影响。周国强提起的本案诉讼，不符合法律规定的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下： 驳回原告周国强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘正芳 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一八年六月二十七日 书记员  张 雷