湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终710号上诉人（原审原告）：唐忠茂，男。上诉人（原审原告）：唐东茂，男。上诉人（原审原告）：唐春茂，男。委托诉讼代理人：吴响忠。被上诉人（原审被告）：何年龙，男。委托诉讼代理人：奉翔。上诉人唐忠茂、唐东茂、唐春茂因与被上诉人何年龙合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐忠茂、唐东茂、唐春茂及其诉讼委托代理人吴响忠、被上诉人何年龙及其诉讼委托代理人奉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐忠茂、唐东茂、唐春茂上诉请求：依法撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议》，本案一、二审案件受理费均由何年龙承担。事实和理由：双方签订协议的土地是指“西环二路小洞村安置区C栋1、2号的土地”，由于道县濂溪山庄管理委员会与小洞村土地征用问题至今没有解决，合同目的无法实现，本案应适用《合同法解释（二）》第二十六条的规定，予以解除。一审判决程序，超过了六个月的审理期限。何年龙辩称，双方签订的《土地转让协议》是双方真实意思表示，该协议并非单纯转让土地使用权，而是转让土地补偿的权利。转让安置土地是一个民事法律行为，法律并不禁止。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院超期不属于严重违反法定程序的情形。唐忠茂、唐东茂、唐春茂向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的《土地转让协议》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：唐忠茂与何年龙系战友关系。唐忠茂、唐东茂、唐春茂是同胞兄弟关系。唐忠茂、唐东茂、唐春茂的父母在道县月岩西路建有房屋一栋，因县政府对月岩西路进行开发改造，该房屋被划入拆迁范围。2010年12月31日，唐忠茂作为其兄弟三人的代表与道县濂溪山庄管理委员会签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定由道县濂溪山庄管理委员会给付唐忠茂拆迁补偿安置费共计409,753元，其中280,000元以西二环路小洞村安置区C栋1、2号的土地200平方米进行补偿，其余129,753元以现金方式补偿。因唐忠茂与何年龙系战友关系，经兄弟三人商议将获得的安置地200平方米转让给何年龙，2011年4月11日，唐忠茂、唐东茂、唐春茂与何年龙签订了一份《土地转让协议书》，约定将该200平方米安置土地以300,000元的价格转让给何年龙。协议签订后，何年龙分两次付清了购地款。此后，为了避免过户费用，双方约定以何年龙的名义重新与道县濂溪山庄管理委员会签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议内容除乙方改为何年龙之外，其余条款与原唐忠茂的安置协议一致，唐忠茂还将自己的安置协议交给了何年龙。道县濂溪山庄管理委员会为了统一处理安置补偿事宜，要求双方将何年龙的安置协议的落款时间也同样写成2010年12月31日。因道县濂溪山庄管理委员会与小洞社区的征地问题没有解决，安置用地没有及时得到落实。后道县濂溪山庄管理委员会将安置小区置换到道县石厨头社区，拆迁安置工作才得以继续进行。后因政府对三原告已拆迁的房屋及地产按照新的标准补偿，对于补偿三原告的土地政府亦按照新标准计算。道县濂溪山庄管理委员会要从唐忠茂、唐东茂、唐春茂的补偿款中扣除80余万元土地价款，而唐忠茂、唐东茂、唐春茂要求何年龙承担该土地差价，何年龙不同意，双方产生分歧。一审法院认为，本案属建设用地使用权转让合同纠纷。原告唐忠茂、唐东茂、唐春茂要求解除合同的理由为合同目的不能实现，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者合同不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的情形。从实际情况来看，唐忠茂、唐东茂、唐春茂与何年龙之间的《土地转让协议》是在道县濂溪山庄管理委员会的补偿安置协议的基础上签订的，土地的来源为安置协议确定的安置用地，当时也未确定具体位置，现安置用地已经确定为道县石厨头社区的安置小区，且三原告已于2010年4月11日将该安置用地转让给了被告何年龙，何年龙交清了30万元购地款。为了过户方便，三原告将与道县濂溪山庄管理委员会的拆迁补偿安置协议，以何年龙的名义重新与道县濂溪山庄管理委员会签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，双方所签订的各协议均是补偿200平方米，只是因为安置地点发生了变化，时间进行了推延，并不是安置土地已经取消。因此，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情形。现双方的合同已经签订有6年之久，何年龙早在2011年就已经付清了全部购地款，双方也到道县濂溪山庄管理委员会变更了安置补偿协议，说明从道县濂溪山庄管理委员会获取土地补偿的权利已经转让给了何年龙，双方的合同已经履行完毕。按照2011年的合同，唐忠茂、唐东茂、唐春茂在把土地转让给何年龙后，只能从道县濂溪山庄管理委员会领取补偿款129,753元。而现在按照政府新的补偿标准，总补偿款已经大幅度增加，在按新标准扣除安置土地价款后，三原告领取的补偿款仍然远远多于原定的现金补偿。综上所述，原告唐忠茂、唐东茂、唐春茂要求解除合同的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告唐忠茂、唐东茂、唐春茂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐忠茂、唐东茂、唐春茂负担。二审中，上诉人唐忠茂、唐东茂、唐春茂提交了2份新证据，1、房屋拆迁补偿安置协议，拟证实以前签订的房屋补偿安置协议是假的。2、房屋征收补偿协议，拟证实上诉人被政府扣除了土地补偿款，土地仍属上诉人所有。被上诉人何年龙质证意见，对证据1的真实性无异议，唐忠茂与本人均与濂溪山庄管委会签订了安置协议，主要是为了规避过户费用。对证据2真实性无异议，此是补偿安置款的协议，是与道县政府行政收办关于补偿款签订的协议，并不涉及本案的土地权属问题。本院对上诉人提交的证据认证认为，对证据1，经核实，道县濂溪山庄管理委员会为了统一处理安置补偿事宜，要求双方将何年龙的安置协议的落款时间也同样写成2010年12月31日，故出现上诉人与被上诉人在同一天与管委会签订合同的情况。该证据不能证明何龙年与管委会签订的合同是假合同，对该证据不予采信。对证据2，该安置补偿协议只能证明只涉及上诉人与道县人民政府房屋征收补偿的情况，也不能证明以前签订的房屋补偿安置协议是假的，且与本案所争土地协议是否有效不存在关联性，对该证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方于2011年4月11日签订的《土地转让协议》是否能解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方签订的土地转让协议是双方真实的意思表示，不违反法律规定，且协议签订达6年之久，双方应遵守。被上诉人何年龙已经支付了购地款，履行了合同付款义务，政府安置地理应归属于被上诉人何年龙。虽然双方约定买卖的安置地是小洞村安置地区C栋1、2号的土地，因政府原因安置地变更为石厨头社区，这实际上是因不可抗力对合同标的的变更，并不是合同不能履行，不符合《中华人民共和国合同法》解除合同的情形，因此，对上诉人提出“安置地变更导致合同目的无法履行符合解除条件”的上诉理由，不予支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案虽然超期审理，但不属于严重违反法定程序，不符合发回重审的条件。因此，对上诉人提出“原审超期审判，程序违法发回重审”的上诉理由，不予支持。综上，唐忠茂、唐东茂、唐春茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人唐忠茂、唐东茂、唐春茂负担。本判决为终审判决。审判长  唐爱民审判员  夏宁春审判员  王焕江二〇一八年六月五日书记员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。