江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初739号 原告：南京科信磁业有限公司,统一社会信用代码91320117726099070G，住所地江苏省南京市溧水区东屏镇。 法定代表人：曾宪胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。 被告：樊华,男,1978年2月生，汉族,驾驶员，住江苏省启东市。 被告：彭彪，男，1985年6月生，汉族，从事道路运输业，住安徽省临泉县。 被告：淮北兆鑫汽车运输有限责任公司,统一社会信用代码91340621771104860U，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路93号。 法定代表人：郭影，公司经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。 被告：周口市通顺汽车运输有限公司,统一社会信用代码91411600770852648L，住所地河南省周口市车站路西段。 法定代表人：张东启，公司总经理。 委托诉讼代理人杨娟，河南沐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。 原告南京科信磁业有限公司与被告樊华、彭彪、淮北兆鑫汽车运输有限责任公司、周口市通顺汽车运输有限公司财产损害纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京科信磁业有限公司的委托诉讼代理人武小宝、沈秀秀，被告樊华、彭彪、淮北兆鑫汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人郑意及其被告樊华、被告周口市通顺汽车运输有限公司的委托诉讼代理人杨娟、苏华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京科信磁业有限公司向本院提出诉讼请求：1，被告应赔偿评估费12000元，财产损失1234100元，合计1246100元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月20日15时30分左右，在张常溧线（340省道）汉唐路路口，樊华驾驶车牌号为皖Ｆ×××××、豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车，行驶至汉唐路路口时，发生侧翻，导致挂车及车上货物受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告樊华承担此事故的全部责任。皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记车主为淮北兆鑫汽车运输有限责任公司，豫Ｐ×××××重型半挂车登记车主为周口市通顺汽车运输有限公司。肇事车辆所载货物为原告南京科信磁业有限公司所有，由于该次交通事故导致设备均已损坏，不能使用。现双方为赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院，请各被告赔偿原告的全部损失。 被告樊华辩称，1、原告提供的事故认定书明显存在瑕疵、偏袒，不能作为赔偿证据，交警队与原告存在利害关系，具体表现在：第一，事故认定书程序违法，没有依照交通事故认定程序规定去认定，交通事故程序规则第四十六条，认定事故责任应根据当事人在事故过程中存在的违章过错行为与事故的发生有无因果关系，本案樊华在驾驶车辆中，没有任何违章过错行为，其车辆有上路行驶的资格，樊华有驾驶车辆的资格，事故认定书并未查明樊华在本次事故中的违章过错，与事故的发生存在因果关系，所以交警队应该下发事故证明书，不应做出事故的责任认定，对事故原因未查明的，只能出事故证明，不能认定事故责任；第二，本案事故成因非常清楚，是原告的装载不规而导致的，事故发生在厂门口，挂车还没有进入道路，车内货物出现侧翻，这一侧翻的责任完全归咎于装车方即本案原告，因此交警队对事故原因给予认定在事故原因中没有做任何详述，一句话概述让樊华承担全责，是不公正的，不能作为定案赔偿的直接有效证据，因此樊华对事故责任认定书的责任划分不予认可；2、本案是一个运输合同纠纷，不应该定为机动车责任纠纷，因樊华在与原告产生纠纷是因为运输货物侧翻而产生纠纷，这是很明显的运输合同纠纷，如若按交通事故纠纷，认定书没有查明樊华的违章过错，所以本案案由应订为运输合同纠纷；3、原告提供的评估报告程序违法，具体表现在：第一，该报告系单方委托，在评估之前原告方并未告知樊华对评估进行监督，明显规避了鉴定程序规定，因此对单方委托的报告不予认可；第二，该报告依据不足，没有提供货物购置发票，不能证明该货物的实际价值，因为樊华与原告洽谈运输合同时，原告方提供的是旧设备八台，并没有说出货物的价值，出现事故后原告以全新设备的价格主张权利显然不妥；第三，该报告委托是1月25日委托，1月26日出报告，显然是原告与评估单位存在利害关系，足能说明评估公司并未例行市场调查，一日之内出报告显然是其一面之词；第四，原告提供的营业资质，评估单位不具有对该批货物评估的资格，已经超出经营范围，根据保险公司提供的营业执照，清楚记载，其经营范围与本次鉴定内容格格不入，这八台设备在出事前后均未参加保险，不属于保险标的物，因此该报告不具有鉴定资格，鉴定结论不予认可；第五，该设备是金属设备，在低速行驶下，从平板车上倒在地上，一下子变成了废品，让人难以置信，别说是金属设备，就是八吨鸡蛋，车辆侧翻也不至于全部报废，现评估公司按80%计算，缺少依据；第六，据樊华陈述，在装车时原告并没有向樊华释明该货物不能平放，该设备应该在车辆上进行电焊加固，而樊华也向原告释明需要加固，原告方称就五十几公里距离，不需要，这条路我们很熟，所以对货物装车后没有经过加固，因此该责任应属于原告方，货物并不是因车翻而导致，是因为货物侧翻而导致，因此该责任应由原告方承担，不应由樊华承担。 被告彭彪辩称，除了对上述樊华答辩意见外，另补充几点：1、该车辆的所有人是彭彪，车辆与公司均系挂靠关系，事故发生时是樊华驾驶车辆，装车细节以樊华意见为准；2、彭彪对事故认定书责任划分不予认可，应该出事故证明，对按权责承担责任缺少事实根据及法律依据；3、评估报告更不予认可，该报告系单方委托，更为荒唐的是，委托书上是先盖章后签字，委托书就存在瑕疵，不符合鉴定规定，更加认为交警队、评估公司及原告三方均存在利害关系；4、请法院依据运输合同纠纷确认本案案由，驳回原告按照全责主张权利的诉请。 被告淮北兆鑫汽车运输有限责任公司辩称，同樊华、彭彪答辩意见；皖17013号重型半挂牵引车是挂靠在淮北兆鑫汽车运输有限公司名下的。 被告周口市通顺汽车运输有限公司辩称，1、本案事故认定书没有事实法律依据，没有科学的核实事故发生的根本原因，没有核实发生事故时托运人和承运人存在的过错，本案应重新认定事故责任，划分过错；2、原告混淆了事故原因和损坏原因，将事故发生的原因与损害结果的形成原因混为一谈，规避自身存在的选用过错、包装过错；3、本案作为托运人的原告隐瞒超载以及超高的委托行为，是事故发生和损害发生的重要原因，应承担主要过错；4、原告提供的评估报告委托程序违法，公安交警部门无权实施价格损害的评估委托行为，该委托行为存在行政违法，鉴定部门作为保险公估机构，无权实施保险标的之外的估价行为，涉案财产的价格损失估价行为应当依据江苏省涉案财产价格鉴定条例委托具有价格鉴定资质的估价部门，由取得估价资格的人员实施鉴定，而不应由保监会设立的保险公估机构以及保险公估人实施鉴定，保险公估机构不具备该鉴定资质；5、通顺公司与挂车的挂靠关系只是物权归属关系，对本案事故的发生和损害结果的发生均没有过错，挂车的行驶和装载均是依据主车驾驶人的意志，挂车不应承担民事赔偿责任；综上恳请法庭驳回原告对通顺公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年1月20日15时30分左右，在张常溧线（340省道）汉唐路路口，樊华驾驶车牌号为皖Ｆ×××××、豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车，行驶至汉唐路路口时，发生侧翻，导致挂车及车上货物受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告樊华承担此事故的全部责任。 另查明，皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记车主为淮北兆鑫汽车运输有限责任公司，豫Ｐ×××××重型低平板半挂车登记车主为周口市通顺汽车运输有限公司，皖Ｆ×××××号重型半挂牵引/豫Ｐ×××××重型低平板半挂车的实际车主为被告彭彪，该车由被告彭彪与被告樊华合伙经营，事发时由被告樊华持驾驶证（驾驶证号320681197802090018）驾驶。事发当天，被告樊华与原告南京科信磁业有限公司口头协商运输货物事宜，由被告樊华承运原告八台磁性材料专用液压机（YJH05-160液压机），从本区运至高淳区，价格3000元，其它均未约定。诉前，中衡保险公估股份有限公司受南京市公安局溧水分局交通警察大队委托，对被损货车进行评估，评估价值为1234100元。原告与被告协商赔偿无果后即诉至法院，要求被告共同赔偿其经济损失。庭审中，被告樊华、周口市通顺汽车运输有限公司对中衡保险公估股份有限公司评估结论不服，申请重新鉴定，原告表示同意，于是本院委托杭州安信保险公估有限公司南京分公司对皖Ｆ×××××号重型半挂牵引/豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故导致磁性材料专用液压机损失重新评估。2018年6月6日，杭州安信保险公估有限公司南京分公司出具工作联系函，内容为，……经我司与申请人杨娟（代理人）多次沟通催促并以邮寄告知函，仍未缴纳评估费；造成我司无法评估，……现我公司将此次委托的所有案卷资料退回南京市溧水区人民法院，特此说明。诉讼中，被告周口市通顺汽车运输有限公司申请追加彭彪为被告。 上述事实，由交通事故认定书，中衡保险公估股份有限公司评估报告、申请、工作联系函、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告樊华承担此事故的全部责任。被告方虽对该交通事故认定书有异议，但未能提供相关反驳的证据，故对原告提供的该认定书的责任认定，本院予以采信。此事故认定书仅是对此次事故责任的认定，而否是对货物损害的责任认定，对于机动车辆在货物运输途中，因单方交通事故造成财产损害，除承运人及其驾驶员的过错责任外，托运人对损害事实是否有过错，发货人即第三人是否存在消极不作为。关键是要看托运人、发货人是否尽到合理的安全注意义务。本案损害的发生是由多方面原因形成。被告彭彪作为货车主与被告樊华驾车共同从事运输营业活动，对运输营业活动中有关注意事项及承接事宜未作充分规定，八台磁性材料专用液压机同载一车，且在货场自行固定、捆扎货物，预见到运输危险，但其未按公路载运特重货物的规定固牢货物，是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任。原告作为托运人（货主），双方未签订合同且并未明确向承运人（被告樊华）提示运输货物的性质、质量、装卸要求等内容。根据交通部发布的《货物运输规则》第十六条规定：“货物在运输、装卸、保管中需采取特殊措施的，为特种货物”。本案托运的每架液压属精密机械、难以运输的特征非常明显，需要采取特殊固牢措施，应属于《货物运输规则》中的“特种货物”。根据《货物运输规则》第三十七条第(五)项规定，托运大型特殊笨重物体，托运人应在运单中注明所提货物的性质、重量、外廓尺寸及对运输要求的说明书。本案原告未向承运人注明磁性材料专用液压机的性质、货物外廓尺寸等内容，也未给被告提供运输要求说明书。根据《货物运输规则》第七十条(二)项、第七十二条之规定，原告作为托运人有义务向承运人提供运输说明书，声明货物的性质、规格、重量等内容，还需特别提示对货物固定、捆扎的运输安全要求，但其未提供、未明示，应当承担未尽合理限度范围内的安全保障义务，存在过错，应对本案发生的损害赔偿承担次要责任。对于赔偿范围和数额，经核定：1、物损1234100元；由中衡保险公估股份有限公司评估结论，本院予以采信。被告认为，1、交警队、评估公司及原告三方均存在利害关系；2、评估报告委托程序违法，公安交警部门无权实施价格损害的评估委托行为，该委托行为存在行政违法；3、保险公估机构不具备该鉴定资质，综上不予认可该该鉴定结论。本院认为，首先当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的中衡保险公估股份有限公司评估系由南京市公安局溧水分局交通警察大队委托，其估价报告是由有资质的估价机构和估价人员作出的，被告未能提供证据证明估价结论存在依据明显依据不足的情况，且在本院委托重新估价后，被告又放弃该重新估价，故对被告的该抗辩意见不予采纳；2、评估费12000元，系原告实际发生的费用，并有相关的票据，本院予以认定。综上，原告合理损失为1246100元，原告自行承担赔偿数额的30％，被告樊华承担70％即872270元（1246100元*70%），由于被告彭彪与被告樊华系合伙关系，故被告彭彪与被告樊华共同承担赔偿责任，同时，因被告淮北兆鑫汽车运输有限责任公司与周口市通顺汽车运输有限公司系皖Ｆ×××××号重型半挂牵引/豫Ｐ×××××重型低平板半挂车挂靠公司，故淮北兆鑫汽车运输有限责任公司与周口市通顺汽车运输有限公司对此损失承担相应连带赔偿赔偿责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零六条第二款、第三款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及相关司法解释的规定，判决如下： 一、被告彭彪、樊华共同赔偿原告南京科信磁业有限公司872270元，限判决生效后十日内一次性付清。被告淮北兆鑫汽车运输有限责任公司、周口市通顺汽车运输有限公司对此损失承担相应连带赔偿赔偿责任。 二、驳回原告南京科信磁业有限公司的其他诉讼请求。 上述应给付款项如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9550元，由被告彭彪、樊华共同负担6685元，原告南京科信磁业有限公司负担2865元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  陆晓洪 二〇一八年六月二十九日 见习书记员  高 雅