山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申1400号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某，男，1938年5月11日出生，汉族，朔州市人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某1，男，1978年9月1日出生，汉族，朔州市人，神头二电厂职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，男，1964年7月11日出生，汉族，朔州市人，朔州矿业公司职工，现住朔州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某2，男，1954年12月1日出生，汉族，朔城区公安分局退休干部。再审申请人孙某因与被申请人张某、赵某2、赵某1民间借贷纠纷一案，不服朔州市中级人民法院于2017年9月21日作出的（2017）晋06民终582号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙某不服二审判决，向本院申请再审。理由是：（一）一审法院和二审法院未支持孙某所主张的鉴定费1500元存在错误，属于遗漏诉讼请求，符合《民事诉讼法》第二百条第（十一项）的规定。被申请人张某否认其在2015年4月9日和2015年4月19日的字据上签过字，并表示并不记得该内容。为了查清事实，经再审申请人申请，人民法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对被申请人张某签名笔迹进行了鉴定。该司法鉴定中心出具的（2016）文鉴字第516号司法鉴定书载明的鉴定结果为：确系同一人书写形成。因此，对再审申请人孙某花费的1500元的鉴定费应由被申请人张某承担。再审申请人孙某在原审中提交了鉴定费的发票复印件，请求由被申请人承担鉴定费1500元，一审法院和终审法院却对此鉴定费只字不提，属于遗漏诉讼请求。（二）一审法院和二审法院未认定赵某2与被申请人赵某1为共同借款人是错误的，符合《民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项的规定。1、再审申请人孙某提交的2009年11月21日的借条，很清楚的载明了借款人是赵志强和赵某2的事实。2、公安局退休干部身份的赵某2的签字是促成借贷关系成立的必要条件。可以说，没有赵某2的签字，从一开始就不会也不可能产生这个借贷关系。3、《借钱担保证明书》的惟一目的是为了约束担保人张某。该《借钱担保证明书》落款为“债权人：孙某担保人：张某共立约”。虽没有写明债务人是谁，仅仅属于再审申请人当时欠缺考虑，属于瑕疵。一审判决所谓的主观推定于法无据，二审判决对此予以认定，存在严重错误。4、至于再审申请人在案件发还重审后才将赵某2列为被告，是再审申请人作为债权人的权利。据此推定赵某2不是借款义务人，毫无根据。应认定该笔债务的实际借款人是赵某1、赵某2二人，由赵某2承担连带还款责任。（三）二审判决关于：张某在2015年4月9日和2015年4月19日分别出具的两份字据载明的“如若违约，加违约金三万元”为再审申请人另加上的认定，没有证据支持，符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。首先，基于被申请人张某一开始不承认其在两份字据上签过字的事实，其不承认二人关于违约金的约定也在情理之中；其次，关于2015年4月19日的《借钱担保证明书》中的底部“如违约另外违约金叁万元”的这句话究竟是不是后加的，一审法院和二审法院始终未查明；第三，2015年4月19日的《借钱担保证明书》中的底部“如违约另外违约金叁万元”上有张某捺的红印。再审申请人在依法提请再审的同时，申请人民法院对该手印进行司法鉴定。为此，再审申请人孙某请求：1、判决三被申请人承担鉴定费1500元。2、判决被申请人赵某2与被申请人赵某1（赵志强）、被申请人张某共同承担（2017）晋06民终582号判决书的连带还款责任。3、判决被申请人张某承担违约金6万元。在原审查明事实的基础上，本院再审查明：朔州市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）晋06民终111号民事裁定书，撤销朔城区人民法院（2015）朔民初字第1573号民事判决，发回朔城区人民法院法院重审。2016年6月2日，孙某向朔城区人民法院提出追加被告申请书。同日向法院提交《鉴定申请书》，申请对张某于2015年4月9日出具证明、2015年4月19日《借钱担保证明书》中的签名进行笔迹鉴定。经人民法院委托，山西警官高等专科学校司法鉴定中心于2016年11月20日出具了（2016）文鉴字第516号文件检验意见书。鉴定结果为：检材中所述的签名笔迹“张某”与样本1-11中所述的签名笔迹“张某”是同一人书写形成。2016年6月3日，孙某向朔城区人民法院提出增加诉讼请求申请书。增加的诉请为：请求人民法院依法判令被申请人增加支付申请人利息，从2015年7月24日每月3000元计算至2016年7月24日。2017年5月15日，朔城区人民法院开庭审理本案。孙某当庭提交《重审增加诉讼请求申请书》，请求：1.依法判令赵某1、赵某2、张某尽快偿还2009年11月21日向孙某借款本金10万元；2.依法判令赵某1、赵某2、张某支付从2013年2月21日至2017年6月21日共计52个月，每月利息3000元，合计156000元；3.依法判令赵某1、赵某2、张某支付违约金30000元；4.判令赵某1、赵某2、张某支付赔偿金和实现债权的费用，包括律师费7000元、鉴定费1500元，从2013年5月至2015年4月孙某去赵某1煤场三次寻找赵某1的出租车车费120元；从2015年8月至2015年10月孙某去张某处寻找其三次而支付的出租车费180元，以及从2011年11月至2017年5月六年间孙某误工费12000元，合计315880元。就其鉴定费1500元的主张，孙某并未提交其缴费凭据等相关证据。2017年5月30日，朔城区人民法院作出（2016）晋0602民初1030号民事判决。2017年6月25日，孙某向朔州市中级人民法院提起上诉。于2017年8月25日向朔州市中级人民法院提交鉴定结论费用发票复印件一件两支。2017年8月28日法庭审理笔录载明，孙某代理人称，二审中有新证据，鉴定费票据一支1500元，一审已提交，但未处理。关于再审申请人孙某主张“原审判决遗漏诉讼请求”的问题。本院认为，根据再审查明的事实，孙某并未在一审提交1500元鉴定费用发票，一审法院基于孙某没有提交相应的证据，对其该项请求不予支持并无不妥；孙某于二审提交了1500元鉴定费用发票，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，该证据不属于新证据，二审法院不予支持亦无不当。因此，孙某提出一审法院、二审法院遗漏其1500元鉴定费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于再审申请人孙某主张“有新的证据，足以推翻原判决”、“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”、“原判决适用法律确有错误”，应认定赵某2和赵某1为共同借款人，承担连带还款责任的问题。本院认为，首先，再审申请人孙某并未提交证明赵某2为共同借款人的新证据；其次，再审申请人孙某提交的2009年11月21日的借条上，借款人赵志强、担保人张某均签字并按捺手印，赵某2虽在该借条上签字，但并未按捺手印；再审申请人孙某提交的2015年4月9日张某出具的字据上载明“赵志强向孙某借了现金由张某担保”；再审申请人孙某提交的2015年4月19日《借钱担保证明书》上明确载明：“债权人：孙某、债务人：赵志强、担保人：张某”；一审法院根据孙某所提交的证据、双方当事人陈述以及一审法院法庭调查的事实，并结合孙某重审增加赵某2为被告等事实，认定本案所涉债务的实际借款人为赵某1，证据充分。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以维持，并无不当。再审申请人孙某提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审主张不能成立，本院不予支持。第三，朔城区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，作出一审判决；朔州市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,维持原判。再审申请人孙某并未指出原审法院应适用哪些法律条款，亦未指明原审适用哪些法律条款错误及错误所在。其关于“赵某2和赵某1为共同借款人，应承担连带还款责任主张”不能成立，本院不予支持。关于再审申请人孙某主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”，张某应承担6万元违约金的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定，再审申请人孙某原审提出的违约金请求是3万元，因此，其再审超出原审3万元的违约金请求不属于再审审理范围；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，再审申请人孙某再审申请人民法院对2015年4月19上“借钱担保证明书”底部载明“如违约另加违约金叁万元”上张某所捺手印进行司法鉴定，本院不予准许；第三，张某为本案诉争款项的担保人，原审判令其对全部借款本金以及利息承担连带责任。利息按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，再审申请人孙某诉请张某承担24%年利率利息之外6万元违约金的主张，违反法律规定，不能成立。综上，孙某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙某的再审申请。审判长 谢红雯审判员 卞俊梅审判员 宋政富 二○一八年六月二十二日书记员 智 慧