上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6418号上诉人（原审原告）：朱丽萍，女，1982年4月27日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱华弟，系朱丽萍之父，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：冯明东，男，1975年7月23日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人朱丽萍、冯明东因定金合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初9010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱丽萍上诉请求：撤销原判，依法改判支持朱丽萍原审诉请。事实和理由：冯明东于2017年10月17日在无任何理由的情况下推翻定金合同中明确写明的交房日期，表明其2018年1月18日不交房，待朱丽萍付清尾款才能交房。因冯明东单方面改变交房时间属改变定金合同中的重大事项，违约在先，导致定金合同在2017年10月17日已无法履行。冯明东上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱丽萍原审诉请，即没收朱丽萍支付的定金。朱丽萍与冯明东于2017年10月17日在居间方碰面时，朱丽萍提出买卖合同中需要加上条款“如冯明东不能在2018年1月18日交房，需支付违约金”。冯明东认为此附加条款在网签合同上本来就有，没有必要在定金合同中体现。朱丽萍以冯明东不同意附加条款为由，没有支付剩余的定金，冯明东认为是朱丽萍违约。朱丽萍、冯明东均不同意对方的上诉请求。2018年3月，朱丽萍向一审法院起诉请求：判令冯明东双倍返还朱丽萍定金计人民币2万元。一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室系冯明东动迁取得的安置房，2017年6月24日房地产权利登记在冯明东、冯某名下。2017年10月14日，经上海XX有限公司居间介绍，朱丽萍、冯明东签订《动迁房定金合同》，约定上述房屋转让价为238万元，朱丽萍于2017年10月14日前向冯明东支付1万元作为购房定金，并于2017年10月17日前以银行转账方式补足定金至3万元。朱丽萍于2017年10月22日前与冯明东签订《上海市房地产买卖合同》，当日向冯明东支付房款120万元（含3万元定金）。剩余房款118万元，朱丽萍以银行贷款方式支付给冯明东，支付日期以银行放款日为准。朱丽萍支付完120万元房款后，冯明东于2018年1月18日将房屋交付给朱丽萍，并迁走该房屋内全部户口，结清有关费用。如因冯明东原因导致本合同不能履行，朱丽萍有权立即放弃购买上述房屋，冯明东在违约当日双倍返还朱丽萍已付定金。本房屋限制期满后3个工作日内朱丽萍向银行申请贷款，银行准贷后3个工作日内双方共赴房地产交易中心办理产权过户手续。朱丽萍交付的定金适用定金罚则。双方在本协议签订后4日内至上海安佳地产永杰路分店签订《上海市房地产买卖合同》，任何一方以任何理由拒不签订买卖合同，构成根本违约，每拖延一日，违约方需向守约方支付总房款万分之五每日的逾期违约金，拖延日期超过30日，守约方有权单方面终止合同，并追究违约方违约责任，违约金为3万元。双方另对其余事项作了约定。上述合同签订当日，朱丽萍向冯明东支付了定金1万元。2017年10月17日，朱丽萍、冯明东在居间方碰面，朱丽萍提出买卖合同中需加一条，如果冯明东在2018年1月18日前不能交房需支付违约金，遭冯明东拒绝。冯明东以不安全为由，要求对交房条件进行修改，要求朱丽萍将尾款付完冯明东才交付房屋，朱丽萍未同意。故朱丽萍未补足定金至3万元，双方也未于2017年10月22日前签订《上海市房地产买卖合同》。一审审理中，冯明东称已将上述房屋出售他人。一审法院认为，朱丽萍、冯明东订立的关于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的《动迁房定金合同》已经成立并生效，双方给付和收取定金是为担保以该合同约定的条件签订《上海市房地产买卖合同》。双方于2017年10月17日各自提出了对买卖合同条件进行修改的意见，均未被对方接受，说明双方对涉案房屋的买卖条件磋商尚不充分。根据法律规定，合同当事人法律地位平等，当事人有权就交易条件与对方平等协商。在约定的签约日期2017年10月22日到来时，双方未能成功签订《上海市房地产买卖合同》，不能归责于朱丽萍、冯明东任何一方，冯明东收取的定金1万元应当退还朱丽萍。朱丽萍要求冯明东双倍返还定金，缺乏事实依据，法院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，于二○一八年四月十七日作出判决：冯明东于判决生效之日起十日内退还朱丽萍定金1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计440元，由冯明东负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，对于哪一方首先提出需要变更先前签订的定金合同，朱丽萍陈述，在2017年10月17日的商谈中，因为得知冯明东家庭内部对于出售房屋有矛盾，朱丽萍表示今后要签订的买卖合同中能否增加逾期交房违约金条款。冯明东陈述，其从未表示过因为家庭矛盾而不出售房屋，而朱丽萍担心其不出售房屋，所以双方约在2017年10月17日商谈。朱丽萍要求在合同上增加“如果冯明东未能于2018年1月18日迁出房屋，则支付违约金”的条款，冯明东不愿意，且逾期交房违约责任在网签合同上本来就有。由于朱丽萍要求附加违约金条款，故冯明东提出要求朱丽萍于2018年1月18日付清房款。本院认为，朱丽萍与冯明东签订的《动迁房定金合同》约定朱丽萍于2017年10月14日前向冯明东支付1万元作为购房定金，朱丽萍已按约支付定金1万元，故《动迁房定金合同》成立并生效，本案双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于朱丽萍未能按约补足定金至3万元、定金合同未能继续履行究竟系哪一方违约所致。对此，本院注意到，双方未能按约于2017年10月22日前签订《上海市房地产买卖合同》系2017年10月17日商谈未能达成一致意见所致。在该日双方沟通过程中，首先由朱丽萍提出在今后签订的买卖合同中增加逾期交房违约金的条款，其要求增加上述交易条件的原因是认为冯明东家庭内部对于出售房屋意见不一，本身无可厚非，但是双方在先前签订的定金合同中并未约定逾期交房违约金，冯明东有权予以拒绝。而冯明东认为逾期交房违约责任在网签合同上本来就有，没有必要添加，并且因为朱丽萍提出附加违约金条款，冯明东亦要求朱丽萍于2018年1月18日付清房款。根据双方先前签订的定金合同，冯明东交房义务在先，朱丽萍付清房款的义务在后，故冯明东明显提出与定金合同相悖的交易条件，朱丽萍亦有权予以拒绝。纵观双方于2017年10月17日的沟通内容可知，双方因为互不信任，提出了有别于定金合同约定的新的交易条件，并且均不同意对方提出的新要求，表明双方签订定金合同时考虑不周，对涉案房屋的交易条件磋商尚不够充分。现双方在进一步磋商过程中未能达成一致意见而导致定金合同未能继续履行，系不可归责于任何一方，冯明东收取的定金1万元应返还朱丽萍。综上，上诉人朱丽萍、冯明东的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱丽萍、冯明东各半负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  潘俊秀审判员  翟从海二〇一八年六月二十六日书记员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……