河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初712号原告:李金兰，女，1965年4月27日出生，汉族，张家口卷烟厂退休职工，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：李毅，河北经华律师事务所律师。被告：陶艳霞，女，1966年4月20日出生，汉族，张家口卷烟厂退休职工，现住张家口市经开区。委托诉讼代理人：杨永清（系被告丈夫），1962年10月6日出生，张家口卷烟厂职工，现住。被告：温树芳，女，1970年7月12日出生，汉族，张家口卷烟厂退下职工，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：周力，河北国器律师事务所律师。原告李金兰与被告陶艳霞、温树芳健康权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金兰及其委托诉讼代理人李毅、被告陶艳霞及其委托诉讼代理人杨永清、被告温淑芳及其委托诉讼代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在工友聚餐集体活动过程中摔伤后的医疗费12025.33元、误工费34200元、护理费10000元、就医交通住宿费7837.40元，共计64062.73元，由被告李金兰承担80%的责任，51250.18元。由陶艳霞承担补充责任；2.要求二被告承担本案相应诉讼费。事实与理由：2016年5月18日，被告陶艳霞出面召集同为张家口卷烟厂有限责任公司退休的20余名退休职工在张家口市桥东区工业街“香园楼”集体聚餐，由于陶艳霞组织安排工作混乱，在场的被告温树芳在盲目争抢合影照像位置时，将原告李金兰的座椅拉离原位，导致原告李金兰回位时不慎摔倒，造成腰部受伤。当即由温树芳、夏某等四位工友陪同前去张家口市第二医院就诊，确诊为尾椎骨骨折。后经本市第一医院、北方学院附属医院、251医院复诊定为：尾椎骨骨折、脊柱侧弯畸形、脊柱不平整、腰5左侧上关节突骨折，建议转北京解放军301医院手术治疗。2017年1月10日，北京3**医院确诊为：尾骨骨折、腰骶软组织损伤。从2016年5月18日至2017年11月8日期间，原告李金兰先后多次在本市、北京3**医院治疗共花去医疗费12025.33元，住宿交通费7837.40元，其丈夫请假护理一个月减少工资收入10000元，目前仍在治疗中，至今已误工19个月，按每月1800元计，减少打工收入34200元，合计损失64062.73元。事发后，作为聚餐组织者的陶艳霞及实施侵权行为的温树芳只对原告受伤表示口头同情，拒不分担原告的损失。原告认为，被告陶艳霞作为群众性活动的组织者未能尽到安全保障注意义务，被告温树芳拉离原告李金兰座椅时，未及时告知本人是造成原告摔伤的主要原因，原告本人回坐时疏于观察，愿承担次要责任。故原告诉至法院，请依法裁判。陶艳霞辩称，2013年10月，原、被告公司内退、退休员工在微信群交流平台自发建立了一个“美女吃货团”微信群，以便大家沟通交流。群里有人提议，大家附和，确定聚餐时间、地点。聚会始终坚持自发性、自愿性，付款AA制，因此2018年5月18日的活动为自助式活动，不具有组织群众活动的特征。该活动没有组织者和召集人，陶艳霞和其他参加人一样也是自愿参加，只是在费用结算时负责保管结余费用，次日以微信红包的方式分发给每个人。原告没有证据证明陶艳霞为组织者，所以不应承担侵权责任。原告受伤是其自身未尽安全注意义务的意外事件，原告作为成年人，应注意自身安全，其受伤与其他参与人没有关系。对原告受伤后治疗过程也有异议，原告受伤后去二医院诊断为尾骨骨折，与其起诉状所称的损害不一致，原告的后续损害与实际发生意外的时间相差8个月，不能排除在此期间再次发生受伤情况的可能。温树芳辩称，原告陈述的事发经过与事实不符。事发当天，原、被告用餐结束后，被告温树芳与陶艳霞结算餐费，被告温树芳没有动原告身后的座椅，原告受伤与温树芳没有关联。出于友情，被告温树芳驾车同另外两位工友送原告到医院检查，原告就其受伤原因多次武断埋怨温树芳，鉴于工友情谊，被告温树芳一直态度宽容，避免与其争论。事发当日二医院对原告的诊断为尾椎骨骨折，并无其他伤情，建议卧床休息四周后复查，按照医嘱原告应该在2016年6月18日左右复查，但是原告第一次复查距受伤时五个月，复查结果是腰椎小关节紊乱，这个结论与原告5月18日受伤因果关系不明。2017年3月23日的诊断结论是腰左侧上关节突骨折，增生膨出，这样的诊断结果距原告受伤十个月，骨折的伤愈一般在三个月左右，腰椎的增生和膨出是原发性的疾病，所以2017年3月23日的诊断结论与原告受伤没有因果关系，且原告的损失计算方式没有法律依据，因此被告温树芳没有承担原告损失的义务。本院经审理认定事实如下：原、被告均为张家口卷烟厂的退休职工，曾系同事关系。2013年10月，原、被告公司内退及退休员工在微信交流平台自发建立群名称为“美女吃货团”的微信群，工友们通过微信群聊，商量聚餐的时间地点，自愿参加，按照AA制分摊聚餐费用。2016年5月18日，原、被告共同参加了退休职工的聚餐活动，席间温树芳与原告相邻而坐，原告李金兰在聚餐过程中坐空摔倒，经张家口市第二医院诊断为尾椎骨骨折。2016年10月19日，经中国人民解放军总医院诊断为腰椎小关节紊乱，2017年3月23日经中国人民解放军第二五一医院诊断为腰5左关节突骨折、腰椎骨质增生、腰4-5、腰5-骶1椎间盘膨出。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方的争议焦点为：原告2016年5月18日摔倒所致的损害后果是什么，二被告对于原告5月18日损害后果是否有过错，该损害后果给原告造成的损失是多少，被告是否应当对原告的损失进行赔偿，赔偿数额为多少。原告为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、夏某的证言一份，拟证明陶艳霞是聚餐的组织者，是温树芳拉走原告的椅子导致原告坐空摔倒。2、温树芳与原告的通话录音、“美女吃货团”群聊语音及书面整理材料各一份，拟证明陶艳霞自认是组织者，温树芳自认是无意中拉的椅子。3、2016年5月18日二医院诊断证明一份、2016年10月19日解放军总医院门诊病历一份、2017年3年23日解放军二五一医院CT诊断报告单一份、2017年1月10日解放军总医院物理治疗单一份、2017年1月16日解放军总医院物理治疗单一份，2016年12月23日第一附属医院转院单一份，拟证明原告因聚餐过程中不慎摔伤的的事实存在，同时可以证明均存在尾骨骨折的损害后果。4、原告及其丈夫在治疗期间误工证明各一份、原告丈夫蒋建明2016年的工资条12张、单位营业执照复印件一份，证明原告的误工费和护理费共计44200元。5、原告医疗费票据53张，金额12025.33元，拟证明原告治疗时所花费的金额。6、交通费和住宿费票据197张，金额7873元。拟证明原告受伤后还支出了交通费和住宿费。被告陶艳霞的质证意见为：对证据1的证人证言需要举证证明被告陶艳霞作为组织者的相关证据，且证人没有签字，也没有到庭，对其证言不认可。对证据2的录音证据，原告应注明与谁通话，通话内容并非5月18日聚餐前所说，且通话没有被告的参与，对真实性不认可。对证据3中二医院的诊断证明无异议，其他的证据与第一次治疗时间已经超过半年，没有因果关系。证据4的误工证明虽然盖了桥西鑫意金店的公章，但是仅凭该证明无法证明原告的证明目的，应该结合工资发放记录加以佐证。对原告丈夫的收入证明，需要有纳税证明。证据5医疗费票据不符合法律文书要求，不能作为凭证，医疗费票据有一部分是医疗机构门诊的收费，还有一部分是外购药的发票，从日期上看有2016年一部分，大部分是伤后半年以后的，所有的外购票据都需要提供主治医生的医嘱处方。证据6交通费提供的虽然是税票，但是一大部分没有日期，不能确定票据的来源。其中火车票有2016年8月份和9月份、12月份至到2017年的，与其治疗的过程不匹配。住宿费都是发生在2016年12月和2017年的，与原告受伤的时间相差均超过半年，无法确认是否为其治疗伤情的花费。被告要求原告提供伤情鉴定报告的结论，如果原告不能提供后期的治疗报告，则对原告半年以后的治疗是否因再次受伤所致存在异议。原告仅提供治疗情况的票据，没有相关的诊断记录，不能认定原告的伤情。原告提供的证据无法认定被告陶艳霞是组织者。被告温树芳的质证意见为：证据1不符合证人证言的形式，对其真实性合法性关联性不认可。证据2原告提交的书面材料与录音内容不相符，原告提交其他录音的通话对方身份不明，通话时间地点不明。对证据3医院诊断证明与被告温树芳没有关联性。对证据4原告的误工证明真实性有异议，在证明当中没有体现原告有损失，即使有损失与被告温树芳也没有关联性，对蒋建明的收入证明的真实性合法性关联性均有异议，证明中并未体现税后工资，工资单中没有体现收入减少，其中两张减少的收入不能证明是因为照顾原告所产生。证据5、6医疗费票据、交通费票据、住宿费票据与被告温树芳没有关联。本院的认证意见为：对于证据1，根据证据规则，证人无特殊情况应当出庭作证，证人夏某无正当理由未出庭作证，对其证言本院不予认定。对证据2，被告温树芳认可通话的相对方为自己，对该证据的真实性本院予以认定，录音中温树芳陈述“我正好照完相回来，你正好站起来拿窝头，你肯定往后推了点儿，我见我凳子搁那儿我就拿回来”，李金兰问“我站起来的时候问你为啥拽凳子不告我，你说这凳子是我的，是这么说的吧”，温树芳回答“我是说了，我见你在那儿搁着，我怎么不拽别人凳子”。对证据3的真实性予以认定，后续的诊断是否与本案具有关联性本院结合诊断证明及原告恢复状况综合认定。证据4对于原告的误工损失，原告未提交出具证明的单位营业执照，无法确定证明中盖章的主体，亦未证明原告确因受伤被停发工资，其丈夫的工资单显示月收入10000元，但未提交纳税证明，对其月收入的真实性无法认定，对原告的证明目的不予认可。对证据5医疗费票据的真实性予以认定，其关联性结合其他证据综合认定。交通费部分票据未注明时间及乘车人，部分时间与原告受伤及治疗时间相差较大，对超出医疗终结期的票据关联性本院不予认定。被告陶艳霞向法院提交：1、“美女吃货团”微信朋友圈截图照片两张，拟证明该朋友圈真实存在。2、聚餐照片5张，证明就餐环境优雅，有序文明，气氛和谐，当时座位是随意选择，无任何人负责就餐安排。3、证人证言13份，证明聚餐是自助性活动，非陶艳霞组织，原告意外受伤时间及受伤时所处位置与其诉状所称不符。并申请证人张某、牛某出庭作证。证人张某陈述，其与被告陶艳霞是同事关系，陶艳霞并未组织工友聚餐，只是在微信群聊，商量时间地点，5月18日聚餐当时只看到原告摔倒在地，当时已经吃完了，大家有的在算钱，有的在聊天，有在再照相。被告牛某陈述，我们有一个朋友圈，经常在一起讨论什么时候吃饭，大家AA制，2016年5月18日我们去香园楼吃饭，吃完饭一起照相，之后主食上了，我们又回去吃，看到对面李金兰坐空坐到地上，我们过去问她有没有事，她说没有事，不让扶，等吃完饭，问李金兰疼不疼，她说有点疼，温树芳有车，她和其他三个人一起陪原告去二医院。我们吃饭没有组织，大家自愿，都是现收钱，谁收不一定，当天是温树芳和陶艳霞算的账，那天好像是服务员过来收的钱，有人还给了张优惠卡。我坐在李金兰对面，没看到温树芳拉了李金兰的椅子，当时我听到陶艳霞在叫温树芳算账，就在饭桌上算账。被告陶艳霞认为证人证言能够证明聚餐是自发性组织，活动没有组织者，是自愿参与的，对证人所述基本认可。原告的质证意见为：证据1说明在聚餐中被告陶艳霞是组织者的身份，与被告的证明目的不相符，证据2与本案没有关联性，不是聚餐活动的整个过程。证据3是格式化的，只是不同的人签字，不同的人对聚餐的回忆和认识是不一致的，对其真实性不认可，证人必须出庭作证。对证人证言的质证意见为，两位证人都某是自发组织，但不能否认在5月18日聚餐陶艳霞不是组织者，陶艳霞算账结账的行为已经起到了组织者的作用。通过证人证言可以证实当时现场混乱，组织者没有起到安全告知的义务。被告温树芳对被告陶艳霞提交的证据无异议，认可证人证言，被告与原告的摔倒没有关系。本院的认证意见为：对证据1、2的真实性予以认定，证据3应由证人出庭作证，未出庭作证的不符合证据规则，本院不予认定。证人证言陈述基本一致，双方当事人对证人证言未提出异议，本院对证人证言予以认定。被告温树芳未向法院提交证据。本院认为，群众性活动一般是指组织特定人或者全部人员参加带有普及性质的活动，例如报告讲座、各种比赛、集会等，群众性活动组织者责任纠纷是指在特定情况下，群众性活动的组织者所负有尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。本案中，原、被告之间发生的聚餐活动不属于群众性活动，且根据证人证言，聚餐均是自行商议，自愿参加，费用分担，参加者的人身和财产均是平等关系。根据聚餐习惯，即便费用分担，仍需要有人在结账时统一收钱，但不能因此认定该行为是组织行为，故被告陶艳霞并非聚餐的组织者。原告在聚餐过程中身体受伤，属一般的健康权纠纷，原告按照群众性活动组织者责任纠纷起诉，存在案由选择上的错误，本院依法予以纠正。陶艳霞作为聚餐的参加者未实施侵害原告的行为，原告主张由其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告陈述被告温树芳在其起身后，拉动其座椅，致原告坐空摔倒，导致尾椎骨骨折的损害后果，并提交与被告温树芳的通话录音，温树芳认可该录音为其与原告的通话，在录音中陈述因当时原告将凳子推到后面，温树芳以为是自己的凳子，将凳子拉走。根据常识，人在站立时，小腿伸直定会将就坐的椅子向后推，但距离不会太远，原告起身拿东西，凳子肯定后移，与被告温树芳陈述一致，温树芳与原告相邻而坐，温树芳误以为是自己的凳子将凳子拉走，原告落座时不知身后的凳子已经不在原处，导致坐空摔伤。根据原、被告的陈述及原告提交的通话录音，能够证实被告温树芳确实有拉动椅子的行为，虽然温树芳当庭否认拉过原告的椅子，但根据录音证据及生活常识，已经达到了高度盖然性的证明程度，温树芳拉动的椅子和原告所坐的应是同一把椅子，被告温树芳的行为与原告的损害后果具有一定的因果关系。被告拉动椅子是致原告摔伤的主要原因，原告作为成年人，对自己的人身安全负有注意义务，在其就坐时未观察周围环境，具有一定过错，因温树芳拉动椅子并不存在致使原告摔倒的故意，根据双方的过错程度，本院认为由被告温树芳承担70%的责任较为适宜，剩余30%的责任由原告自行承担。原告受伤后，前往张家口市第二医院就诊，诊断结果为尾椎骨骨折，原告自认摔伤的损害结果为尾椎骨骨折，未进行手术治疗，因原告未申请对其医疗终结期等进行司法鉴定，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中与原告伤情较为接近的脊柱骨折，非手术治疗的误工期最长为5个月，原告为骨折，考虑原告的年龄，故本院酌情认定自原告受伤之日起，其医疗终结期截止到2016年10月17日。原告在医疗终结期内多次到各医院进行检查，虽然均无诊断报告，但2016年10月19日解放军总院的检查结果为腰椎小关节紊乱，并未出现尾椎骨骨折的迹象，可见尾椎骨骨折的损害后果已经康复，因已过医疗终结期且尾椎骨骨折已经恢复，故2016年10月19日及其之后的诊疗行为与被告温树芳的侵权行为没有关联性，对其2016年10月19日之后的花费，本院不予支持。2016年8月26日经开区社区收费收据的收据名称和公章不一致，且无诊断报告等证明，对该费用本院不予支持。原告自其受伤之日至医疗终结期共计花费医疗费3111.68元，其中张家口市第二医院花费759.25元、张家口市第一医院花费150元、北方学院附属第一医院花费1215元、北京协和医院花费987.43元。原告提交的河北省国家税务局通用定额交通发票没有注明时间、地点以及乘车人，不能核实是否为原告李金兰为就医花费，对该票据中显示的金额不予认定，考虑原告在张家口市区就诊确实有交通费支出，本院酌情认定本地就医交通费300元。原告提交的出租车专用发票，除2016年10月17日的金额为13元的发票以外，均为在原告医疗终结期以后的花费，超出医疗终结期的金额本院不予认定。原告提交的火车票，其中2016年8月15日，由张家口南开往北京站及2016年8月17日北京站开往张家口南的票据金额共计167元，该费用为其前往协和医院就诊的交通花费，本院予以支持，其余超出医疗终结期的交通费本院不予支持。原告提交住宿费票据，其中2016年8月17日的票面金额为556元，是其在医疗终结期内前往北京就诊时花费的住宿费用，本院予以支持，其他的住宿费与本案无关，本院不予支持。原告提交误工证明二份，拟证明原告退休后在鑫意金店工作的事实，但该证明不能显示原告确实因受伤收入减少，故对其误工损失本院不予支持。原告提交其丈夫的误工证明、单位营业执照复印件、工资单，拟证明在原告受伤期间，由其丈夫护理，减少了家庭收入，根据原告提交的证据其丈夫月工资10000元，根据法律规定应当缴纳个人所得税，原告未提交纳税证明，不能证明其丈夫的实际工资收入。考虑到原告尾椎骨骨折后，确实需要护理，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中有关脊柱骨折的护理期规定，护理期为45日至60日，考虑原告的年龄及病情，本院酌情支持50日护理期，按照张家口当地的实际情况，按照每日120元的护理费标准计算其护理费用较为适宜，护理费共计50天×120元=6000元。综上，原告在本次事故中的损失有：医疗费3111.68元、护理费6000元、交通费167元、住宿费556元，共计9834.68元，被告承担其中的70%，即9834.68元×70%=6884元，剩余损失由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告温树芳于本判决生效之日赔偿原告李金兰医疗费、护理费、交通住宿费共计6884元。二、驳回原告李金兰的其他诉讼请求。如果温树芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，减半收取计541元，由被告温树芳负担379元，由原告负担162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一八年六月二十五日书记员  景宏伟