江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终4665号上诉人（原审被告）：南京市高淳第二建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路296号。法定代表人：许庆明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何冰龙，江苏镜湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾山岸，江苏镜湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:袁福美，女，1964年10月22日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。上诉人南京市高淳第二建筑安装工程有限公司（以下简称高淳二建公司）因与被上诉人袁福美追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高淳二建公司上诉请求：1、撤销南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4529号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：姜云头系上诉人所在公司的项目经理，案涉国税局、职中、县二中工地项目是由其承建的，双方系内部承包关系。从姜云头垫付及直接向工地工人发放工资这一现象可以印证。另外，上诉人已提供充分证据证明姜云头欠公司128000元，上诉人要求债权债务冲抵符合法律规定，应予支持。被上诉人袁福美辩称，上诉人所称姜云头欠公司128000元，其中68000元用于上诉人公司受伤员工马向平的医疗费，60000元系为公司担保，均不是姜云头个人借款，在本案中冲抵没有事实和法律依据。上述费用并不包括一审诉请的国税局、职中、县二中工地项目款项，姜云头无论是项目经理身份还是与公司形成承包关系，均不影响上诉人归还60000元欠款。袁福美向一审法院起诉请求：1.判令高淳二建公司立即支付拖欠的工资款60000元并支付逾期付款利息（从起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）；2.判令高淳二建公司承担本案诉讼费用。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。袁福美提交了欠条（盖有被告财务章的现金支付凭证）3张、《丹凤新村事故情况说明》1份、仲裁调解书1份、医疗费发票2张；高淳二建公司提交了现金支付凭证10张、借条1张、执行款交纳凭证1张。对袁福美提交的欠条，高淳二建公司予以认可；对《丹凤新村事故情况说明》的真实性不予认可；对仲裁调解书、医疗费发票的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。袁福美对现金支付凭证和借条的真实性予以认可，但认为68000元系姜云头基于公司领导指派去管理丹凤新村工地产生的费用，其中63000元用于事故受伤人员马向平治疗费、5000元用于工人生活费，并非姜云头的个人借款，仲裁调解书亦可印证马向平是与高淳二建公司当时存在劳动关系；担保60000元的凭证，是由姜云头担保高淳二建公司支付房管所工地工资，该款项并非姜云头个人借款；对执行款交纳凭证的真实性、关联性均不予认可。根据双方质证意见，一审法院对证据认定如下：对袁福美提交的欠条，因高淳二建公司无异议，一审法院予以采信；对袁福美提交的《丹凤新村事故情况说明》，高淳二建公司对其真实性不予认可，经审查，该说明没有姜云头本人签名，不能认定系姜云头生前书写，故对该证据未予采信；对袁福美提交的医疗费发票，因高淳二建公司对其真实性无异议，可以作为定案的依据，但是否能达到其证明目的需综合其他证据认定。对高淳二建公司提交的现金支付凭证及欠条，因袁福美对其真实性无异议，可以作为定案的依据，但是否能达到其证明目的需综合其他证据认定；对高淳二建公司提交的执行款交纳凭证1张，虽袁福美对其真实性不认可，但经审查，该凭证确系向一审法院缴纳执行费后出具的缴纳凭证，对其真实性予以确认，但能否达到高淳二建公司的证明目的还需综合其他证据认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：姜云头原系高淳二建公司的项目经理。在高淳二建公司承建的国税局、职中、县二中项目中，姜云头负责现场管理，并先行垫付了上述工地人工工资。2000年2月2日，双方经结算，高淳二建公司欠姜云头国税局工地、职中工地、县二中工地工资款各20000元，合计60000元，并出具欠条3份。另查明，袁福美与姜云头于1984年1月2日登记结婚，姜云头于2017年10月19日死亡。姜云头的法定继承人姜庭文、邢多美、姜俊于2017年11月11日分别出具放弃继承声明书，表示对于姜云头享有的对高淳二建公司债权等应继承的份额，自愿放弃继承权。一审法院认为，本案的争议焦点为高淳二建公司所提出的对姜云头享有207265元债权是否成立？如成立，能否与姜云头工资款60000元相互冲抵？首先，对于高淳二建公司提出的其与姜云头之间系内部承包关系，因其未提供证据证明，一审法院未予采纳；其次，姜云头出具的63000元处理“丹凤新村事故用”现金支付凭证、5000元“丹凤新村生活费”的现金支付凭证和担保60000元“代付房管所工地工资”的现金支付凭证，因高淳二建公司法定代表人许庆明在借款凭证上记载“请借待发票结算”、“待发票扣还”、“付房管所汇来款结算”，故可认定现金支付凭证并非高淳二建公司与姜云头最后的债权债务结算依据，现高淳二建公司仅以此主张对姜云头享有债权，证据显然不充分；第三，对高淳二建公司提出的2004年11月25日代姜云头缴纳执行款79265元的主张，因高淳二建公司提交的缴纳凭证载明交款人为高淳二建公司，除后期由高淳二建公司工作人员在凭证上书写姜云头名字外，无任何内容可以证明该笔执行款与姜云头有关，高淳二建公司也未陈述具体案件，故对高淳二建公司提出的该主张不予支持。综上，高淳二建公司提出的对姜云头享有的债权的证据尚不充分，故不能在本案中相互冲抵。对袁福美提出的要求被告支付工资款60000元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。故，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:南京市高淳第二建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付袁福美工资款60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新证据。二审争议焦点为：上诉人高淳二建公司主张对姜云头享有128000元债权并要求冲抵60000元工资款的观点是否予以支持？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人高淳二建公司提供的姜云头具名的128000元现金支付凭证，其内容能反映是姜云头向本公司借款，但因高淳二建公司法定代表人许庆明在该现金支付凭证上注明“请借待发票结算”、“待发票扣还”、“付房管所汇来款结算”等字样，故上述现金支付凭证不能作为高淳二建公司与姜云头最后的债权债务结算依据。事实上，一审中袁福美向法院提交了为马向平垫付医药费94697.11元的医院发票收据，也与上述现金支付凭证所载明的用途吻合，且有仲裁调解书印证。上诉人认可为马向平垫付医药费的事实，但认为系姜云头的个人行为，与公司无关，并坚持认为姜云头与其之间系承包关系、挂靠关系。但因上诉人未向法院提供证据予以证明姜云头与其之间存在承包关系、挂靠关系，且被上诉人予以否认，该主张本院不予支持。现上诉人仅凭上述现金支付凭证要求确认对姜云头享有128000元债权并要求冲抵60000元工资款的要求因缺乏事实依据，本院不予认可。综上所述，高淳二建公司的上诉请求，因证据不足，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由南京市高淳第二建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年六月十一日书记员  孔家霖