广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7834号原告：罗才华，女，1976年12月19日出生，汉族，住湖北省松滋市，原告：冯**，男，1999年8月2日出生，汉族，住湖北省松滋市，两名原告共同委托诉讼代理人：王捷，广东广和（东莞）律师事务所律师。两名原告共同委托诉讼代理人：朱恒永，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。原告罗才华、冯**诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王捷、朱恒永，被告的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付保险金100000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗才华的丈夫、原告冯**的父亲冯某（男，汉族，1973年6月23日出生，公民身份号码：）于2015年3月28日入职东莞市××街大众公汽服务有限公司（下称“大众公汽公司”）担任大巴车驾驶员。大众公汽公司于2017年1月24日向被告投保《团体意外伤害保险》，保单号为：PEAC201744190000000137，保险期间为12个月（自2017年1月26日零时起至2018年1月25日二十四时止），冯某为被保险人之一。该保险“保障内容”第4项约定“按照《附加急××身故保险条款（2009版）》保障项目：急××身故给付，每人保险金额￥100000.00元”。2017年4月22日下午冯某在其厚街居所内突感身体不适并昏迷不应，遂被紧急送往厚街医院救治。医院对其病情的主要诊断为“脑干出血并破入脑室”，翌日冯某离院，由厚街医院派救护车将其护送回原籍湖北省松滋市刘家场镇。2017年4月24日冯某身故，松滋市刘家场镇中心卫生院出具“死亡医学证明书”，注明冯某“死亡原因”为“脑内出血”。2017年4月27日冯某遗体在松滋火化。冯某去世后，原告在大众公汽公司的协助下向被告索赔身故保险金100000元，但被告以该出险原因不属于保险责任赔偿范围而予拒赔。原告认为：冯某死于“脑内出血”，其入职时身体健康，其生前从未出现或诊治过任何有关脑血管的疾病，其死因与《附加急××身故保险条款（2009版）》“除外责任”中列明的“既往病症”无关，被告亦无证据证明两者之间存在因果关系，被告应当向原告支付保险金。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告辩称：冯某因“脑内出血”身故，属于本次投保前已患有的疾病，不属于保险责任赔偿范围。一、投保人在案涉投保单、保险条款上盖章，被告已履行提示及明确说明的义务，该条款合法有效。根据《团体意外伤害保险》、《附加急××身故保险条款（2009版）》3除外责任的约定，被保险人因既往病症罹患急××身故的，保险人不承担给付保险金的责任。该条款约定的既往疾病是指本合同订立前两年内，被保险人的身体已经出现或存在、可以或已经引致一正常而审慎的人寻求诊断、医疗护理或医药治疗的任何疾病、症体和体征。二、根据人民出版社出版的《内科学》第8版第五章，原发性高血压[并发症]中提及“1、脑血管病包含脑出血……”。三、根据原告提交的医疗资料可知，死者冯某既往病史为：有“血压升高”二十余年，间有服药（具体不详）；发现“糖尿病”病史3年，服药情况及血糖水平不详。原告提供的入院记录显示冯某入院时血压246/126mmHg，而高血压诊断标准为140/90mmHg，医院对冯某诊断为高血压病3级，也可以确认死者生前患有高血压病，可见冯某脑干出血属于其既往疾病“高血压”的“并发症”。综上，恳请法院查明事实依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证实如下内容：2015年3月23日，大众公汽公司组织冯某等人在厚街医院体检。厚街医院出具的体检结果不含血压、心电图、血糖等项目，其中尿葡萄糖提示结果为阴性。冯某后于2015年3月26日入职大众公汽公司担任司机。2017年1月26日，大众公汽公司向被告投保《团体意外伤害保险》及附加意外伤害医疗保险、附加急××身故保险，保障内容约定意外身故、残疾给付每人保险金额100000元，急××身故给付每人保险金额100000元，保险期间自2017年1月26日零时起至2018年1月25日二十四时止，被保险人名单包括冯某。《附加急××身故保险条款（2009版）》第2.1条约定的保险责任指在保险期间内，被保险人突发急××，并自发病之日起3日内因该急××导致身故的，保险人按本附加险合同项下的保险金额给付身故保险金，对该被保险人保险责任终止。第3条约定除外责任，其中第（12）项为既往病症及其并发症。第4.1条对急××的释义指被保险人突然发生、不及时救治将危及生命安危的急性疾病。第4.4条既往病症的释义指本保险合同订立前两年内，被保险人的身体上已经出现或存在、可以或已经引致一正常而审慎的人寻求诊断、医疗护理或医药治疗的任何疾病、症状和体征。投保人大众公汽公司在上述保险条款上盖章确认。2017年4月22日，冯某因被发现神志不清1小时被家属呼叫“120”送往东莞市××街医院急诊科治疗。据入院记录记载：冯某入院当时查体发现神志昏迷、血压228/110mmHg，随后被送至重症医学病区治疗。其中病史叙述记载为“患者家属”，可靠程度为“可靠”，既往史为“有血压升高二十余年，间有服药（具体不详）；发现糖尿病病史3年，服药情况及血糖水平不详。否认有结核病史，否认心脏病病史。无手术、外伤史。无药物及食物过敏史。无输血史。”家族史为“父母及姐姐均有高血压病史；直系家属无家族传染病史、遗传病史”。入院诊断为：“1.脑干大量出血并破入脑室；2.梗阻性脑积水；3.高血压病3级极高危组；4.2型糖尿病。”2017年4月23日，冯某的家属强烈要求出院回老家，厚街医院告知途中风险后安排冯某出院。出院诊断记载为“1.脑干出血；2.高血压病3级极高危组；3.2型糖尿病；4.低钾血症”。2017年4月24日，冯某于湖北省松滋市死亡。松滋市刘家场镇中心卫生院出具《死亡医学证明书》记载的死亡原因为“脑内出血”。2017年5月16日，原告罗才华、冯**与案外人马家凤办理继承权公证，两原告要求继承冯某的遗产，马家凤表示放弃对冯某的遗产继承权。2017年7月10日，原告向厚街医院要求开具《诊断证明书》。厚街医院根据出院诊断出具了证明，并备注内容为：“患者妻子、岳父等家属一致否认患者既往有高血压病史，坚称入院记录所记录的‘高血压病史二十余年’为旁人误提供，特此注明”。原告罗才华向被告索赔，被告于2017年9月28日作出拒赔决定并向原告告知拒赔理由为冯某因“脑内出血”身故，属于本次索赔保单投保前已患有的疾病，不属于保险责任赔偿范围。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：双方对于冯某是否死于本保险合同订立前两年内患有的既往病症发生争议。被告抗辩称厚街医院出具的《入院记录》、《出院记录》显示冯某的家属叙述冯某患有高血压病史二十余年，厚街医院接诊后诊断冯某患有“高血压病3级/极高危组”，而高血压病的并发症包括脑出血等，冯某最终死于脑内出血，属于保险条款约定的既往病症。原告则表示冯某在发病当时并无家属陪同前往厚街医院，家属接到大众公汽公司通知后才到医院，故《入院记录》记载的病史内容不真实，形成时间在后《诊断证明书》足以取代《入院记录》。原告还表示从冯某入职前体检结果中尿葡萄糖检验结果为阴性可知，其当时并未患有糖尿病，与《入院记录》记载的糖尿病史相矛盾，足以证明《入院记录》记载的病史不具有真实性。本院对此分析如下：其一，从字面含义理解，《诊断证明书》备注的内容是厚街医院对患者家属所陈述的单方意见的记录，不能理解为厚街医院对《入院记录》有关病史内容的修正。其二，一般来说，医疗机构为了对患者制定正确的诊疗方案会向患者及其家属了解病史、过敏史等信息，在此过程中自然会对叙述者与患者之间的关系作出甄别以便分析信息可靠程度。其三，从患者家属的角度来说，其在患者病情危重时所陈述的既往病史、过敏史等信息较为客观真实，而事后作出的相反陈述可能掺杂了其他因素。案涉《入院记录》清楚记载了冯某“血压升高”长达二十余年，还详细记载了家族病史，非近亲属无法获悉如此重要的信息。而《入院记录》记载的“糖尿病病史3年”，该时间描述本身并不精确，与冯某入职前体检至病发之间的时间跨度较为接近。原告未提供证据证明尿葡萄糖能否单独作为检验糖尿病的指标，其质证意见不足以推翻《入院记录》的证明力。综上，本院依法采纳案涉《入院记录》记载冯某的既往病史。本院认为，被告承保了以冯某为被保险人的人身保险，险种包括“团体意外伤害保险”、“附加意外伤害医疗保险”、“附加急××身故保险”等，冯某在保险期间因病死亡的事实清楚，证据充分，可以认定。原告与被告之间存在人身保险合同法律关系，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点是：导致冯某死亡的疾病是否案涉保险条款约定的既往病症。结合冯某的病历资料及《死亡医学证明书》可知，厚街医院接诊后对冯某进行多项检查，诊断其患有“高血压病3级/极高危组”，冯某出院次日因“脑内出血”死亡。众所周知，高血压病的并发症包括脑出血，被告对此提供了相应的医学文献予以佐证。而冯某被诊断的其他疾病与脑出血之间并无必然联系，入院查体亦未见颅脑外伤。原告对其主张高血压并非脑出血的唯一诱发因素的观点未提供任何证据证明冯某患有何种疾病导致脑出血，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定冯某在案涉保险合同订立前两年内患有高血压病，并于保险期间内因高血压病发身故的事实。根据《附加急××身故保险条款（2009版）》第3条的约定，被告可免除保险责任。故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗才华、冯**的全部诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150元（原告已预交），由原告罗才华、冯**共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一八年六月二十日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。