江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0115民初15199号 原告：鹰潭市太阳升物流有限公司（统一社会信用代码：91360600669793321B，以下简称太阳升公司），住所地在江西省鹰潭市月湖区育新巷61号3栋2单元3号。 法定代表人：蒋学东，太阳升公司董事长。 委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽徽瀚律师事务所律师。 被告：韩坤，男，1988年1月28日生，汉族。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。 被告：刘冬，男，1987年8月22日生，汉族。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（统一社会信用代码：9113060073874513XL，以下简称保险公司），住所地在河北省保定市高开区阳光北大街3117号。 代表人：高力斌，保险公司总经理。 委托诉讼代理人：许念，保险公司员工。 原告太阳升公司诉被告韩坤、刘冬、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告太阳升公司的委托诉讼代理人马蓉，被告保险公司委托诉讼代理人许念到庭参加诉讼，被告韩坤、刘冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案因案情复杂转为适用普通程序审理后，本院依法组成合议庭，于2018年1月10日、4月27日再次公开开庭进行了审理。其中1月10日的庭审原告太阳升公司的委托诉讼代理人马蓉，被告保险公司委托诉讼代理人许念，被告韩坤委托诉讼代理人唐秋艳到庭参加诉讼，被告刘冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。4月27日的庭审原告太阳升公司的委托诉讼代理人**，被告韩坤委托诉讼代理人唐秋艳到庭参加诉讼，被告刘冬、被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太阳升公司诉称：2017年3月7日，其公司驾驶员王正华驾驶赣Ｌ×××××号重型仓棚式货车正常行驶时，被告韩坤驾驶冀Ｆ×××××号重型平板货车与其公司车辆相撞，造成其车辆及所载货物不同程度受损。交警部门认定韩坤负事故全部责任。其因本次交通事故产生损失：商品车车损11435元、货损22325元、停运损失81860元、4台商品车贬值损失62605元、贬值损失评估费5944元、停运损失评估费6530元。被告韩坤驾驶的车辆系被告刘冬所有，在被告保险公司处投保了交强险。现诉至法院，要求三被告赔偿190699元并承担本案的诉讼费用。 被告刘冬辩称：对于本次交通事故事实及责任认定无异议；被告韩坤是其雇员，受其雇佣从事道路运输；其投保了交强险及商业三者险，应由保险公司赔偿；对原告主张的各项损失中无法律和事实依据的，不予认可。 被告韩坤辩称：对于本次交通事故事实及责任认定无异议；原告损失应当由保险公司赔偿；事发时其受雇于被告刘冬从事司机职务，其不应承担赔偿责任；原告的各项损失请求法院依法认定。 被告保险公司辩称：对于本次交通事故事实及责任认定无异议；肇事车辆在其公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，愿意在保险份额内依法承担赔偿责任；其公司不承担诉讼费用。 经审理查明：2017年3月7日21时10分许，被告韩坤驾驶冀Ｆ×××××号重型平板货车在江宁区常合高速由东向西226公里500米附近，因未与前车保持安全车距，与原告太阳升公司驾驶员王正华驾驶的赣Ｌ×××××重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车受损，赣Ｌ×××××重型仓栅式货车所载四辆商品车辆受损的交通事故。交警部门认定韩坤负事故全部责任，王正华不负事故责任。 冀Ｆ×××××号重型平板货车在被告保险公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司对赣Ｌ×××××重型仓栅式货车估损为6300元，对该车所载商品车辆估损为13000元。经原告单方委托，2017年3月18日，安徽一平价格评估有限公司出具车损评估报告一份，对赣Ｌ×××××重型仓栅式货车估损为11435元；2017年3月30日，安徽一平价格评估有限公司出具货损评估报告一份，对赣Ｌ×××××重型仓栅式货车所载四辆商品车估损为22325元；2017年3月30日，安徽一平价格评估有限公司出具市场贬值评估报告四份，对赣Ｌ×××××重型仓栅式货车所载四辆商品车贬值估损为LS4ASE2E6HF023138车辆为43494元、LS4ASE2E6HF022622车辆为5272元、LS4ASE2E6HF008053车辆为9885元、LS4ASE2E6HF022617车辆为3954元；2017年4月3日，安徽一平价格评估有限公司出具停运损失评估报告一份，对赣Ｌ×××××重型仓栅式货车停运20天无法营运的停运损失评估为81860元。原告太阳升公司用去评估费合计12474元。 审理中，原告太阳升公司提交了南京市溧水区振东车辆修理厂证明及维修费用结算清单，显示赣Ｌ×××××重型仓栅式货车于2017年3月8日进厂修理，于2017年3月29日全部修理结束，客户已提车，产生维修费合计20480元，但未能提供维修费发票。 另查明，赣Ｌ×××××重型仓栅式货车所载四辆商品车均为未经使用的商品车辆。审理中，太阳升公司提交其2017年4月23日与案外人肥西岩通汽车销售服务有限公司签订《质损商品车买卖合同》一份，合同显示四辆车新车价款均为60480元，太阳升公司将上述四辆商品车折价，出售给肥西岩通汽车销售服务有限公司，总价款合计154244元，其中车架号为LS4ASE2E6HF023138折扣55%，金额33264元、LS4ASE2E6HF022622车辆折扣70%，金额42336元、LS4ASE2E6HF022617车辆折扣70%，金额42336元、LS4ASE2E6HF008053车辆折扣60%，金额36288元。太阳升公司陈述，车辆在签订买卖合同时没有维修，现在已交付案外人。被告保险公司质证中认为，该证据与原告提交的价格评估报告严重不符。审理中，本院就安徽一平价格评估有限公司出具的赣Ｌ×××××重型仓栅式货车停运损失评估报告咨询了江宁区物价局专家意见，专家对该评估报告提出质疑，认为该类货车一般要求两年内收回成本，如超过两年，其车辆盈利能力将大大降低，目前南京地区两年以内车状最好的货车纯利润每月3-4万元，案涉车辆已使用多年，盈利状况应更低；从事该类货车运输的司机，南京最低的工资也在每月8000-10000元之间。该评估报告评估价格明显过高，建议该车辆停运损失在每月2-3万元之间。 审理中，原告太阳升公司对被告刘冬与被告韩坤的雇佣关系不予认可，被告韩坤未能提交证据证明其受刘冬雇佣。 上述事实，有道路交通事故认定书、车损评估报告、货损评估报告、市场贬值评估报告、停运损失评估报告、评估费发票、驾驶证、行驶证、从业资格证、交强险及商业险保单、保险公司物估损清单、机动车辆估损清单、维修费用结算清单、送车交接单、质损商品车买卖合同、证明、工作笔录和当事人陈述等证据证实。 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故被告韩坤负事故全部责任，冀Ｆ×××××号重型平板货车投保了交强险及商业三者险，故原告太阳升公司因本次交通事故产生的损失应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任，保险公司依法不能赔偿的部分应由被告韩坤承担赔偿责任。被告韩坤、刘冬主张韩坤的赔偿责任应由其雇主刘冬承担，但未能提供证据，原告太阳升公司亦不予认可，故对该抗辩意见，本院不予采信。原告太阳升公司为证明其损失，提交了安徽一平价格评估有限公司出具的车损评估报告、货损评估报告、市场贬值评估报告、停运损失评估报告，另提交了南京市溧水区振东车辆修理厂证明及维修费用结算清单、其与案外人肥西岩通汽车销售服务有限公司签订的《质损商品车买卖合同》等证据，本院认为，其提交的证据存在以下问题：一、赣Ｌ×××××重型仓栅式货车车损评估11435元，但南京市溧水区振东车辆修理厂维修费用结算清单维修费为20480元，两者严重不符；二、其货损评估报告中除车架号LS4ASE2E6HF023138车辆损失较重外，其余车辆损失很小，其中一辆车仅为喷漆，其货损评估报告、贬值损失评估报告与其折价出售给肥西岩通汽车销售服务有限公司的价款严重不符（其中LS4ASE2E6HF023138车辆仅评估的贬值损失就达到43494元加上其评估的车损，近乎报废，而其能以33264元的价款出售；而三辆损失很小的车辆却又以较大的折扣款价出售）；三、其赣Ｌ×××××重型仓栅式货车的停运损失与本院咨询的专家意见严重不符。据此，本院对原告太阳升公司提交的安徽一平价格评估有限公司出具的全部评估报告及其与案外人肥西岩通汽车销售服务有限公司签订的《质损商品车买卖合同》等证据均不予采信，并依法采信被告保险公司的定损单及本院咨询的专家意见，对其损失进行认定，其中L08880重型仓栅式货车的车损为6300元，对该车所载商品车辆损失为13000元，其停运损失为16667元（20天，25000元/月）。被告刘冬、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告保险公司赔偿原告太阳升公司因本次交通事故产生的车损及商品车辆损失合计19300元，被告韩坤赔偿原告太阳升公司因本次交通事故产生的停运损失16667元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告太阳升公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4114元，鉴定费12474元，合计16588元，由原告太阳升公司负担15888元，由被告韩坤负担700元（案件受理费已由原告太阳升公司垫付，被告韩坤于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告太阳升公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张才冰 人民陪审员  祁长保 人民陪审员  李照智 二〇一八年六月七日 见习书记员  殷 悦