浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初18号 原告（反诉被告）：何幼美，女，汉族，1969年3月26日出生，住上虞区。 委托诉讼代理人：马椿寿，男，住上虞区。 被告（反诉原告）：吕军红，女，汉族，1973年10月31日出生，住上虞区。 委托诉讼代理人：黄晓燕，浙江浙大律师事务所律师。 原告（反诉被告）何幼美诉被告（反诉原告）吕军红健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，被告于2018年2月7日提出反诉，本院于2018年4月2日公开开开庭进行了审理。庭审中查明原、被告配偶因继承纠纷经我院（2017）浙0604民初6801号案件判决，正在上诉审理过程中，而本案审理结果需以该案审理结果为依据，于2018年4月4日中止本案审理，（2018）浙06民终1430号案件判决生效后，本案于2018年5月28日再次组织双方开庭，两次庭审原告（反诉被告）何幼美及其委托诉讼代理人马椿寿、被告（反诉原告）吕军红及其委托诉讼代理人黄晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告针对本诉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗等经济损失23312.34元，庭审中原告变更为24848元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告丈夫系兄弟关系；因原、被告住房系父母所分得的三间楼房各一半，原告住东边，被告住西边；2016年间被告家安装铁大门、空调外机及张贴瓷砖等占了原告住处而引发纠纷；2017年7月16日上午，原告雇泥工用砖块在自家屋对出正中打隔墙以减少与被告纠纷，被告见状用脚猛踢正在砌的砖块，无理阻拦原告砌墙，当原告与被告评理时被被告推扯倒地致原告身体受伤，原告即去东关卫生院诊治并报警，诊断为左足外踝骨折及左手软组织挫伤等，住院达11天，经绍兴市公安局上虞分局鉴定原告之伤已构成轻伤；案发后，东关派出所先后两次调解，被告先答应赔偿后拒绝，派出所传唤未果，故起诉你院，请求如前，谨盼支持。 被告针对本诉辩称：原告诉请无事实及法律依据，请求予以驳回，理由如下：一、原告之伤不是被告所致，系其事后自己摔伤；二、原告丈夫项建民当时在现场抓着被告的手，被告怎么可能推倒原告；三、原告带着村干部项水华上楼查看现场，事后与婆婆陈阿芬争吵，将家中物品扔在外面，逼着婆婆下跪求饶，最后骑电瓶车离开，多位村民在现场并未看到原告受伤；四、原告存在重大过错，双方发生纠纷的房屋经上虞法院判决属于婆婆陈阿芬所有，原告不住这里，却强行砌墙，理应承担责任。 原告针对本诉提交证据如下： 1.身份证、户口本各一份，证明原告系非农身份的事实； 2.房屋照片三张，证明因被告将瓷砖贴到原告家这边，以及铁门也安装到原告这边，是被告侵权引起纠纷的事实； 3.病历卡、住院记录、出院记录、用药清单、检查报告、医疗费发票、休息证明、交通费发票一组，证明原告因伤而导致医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费、营养费损失的事实； 4.鉴定意见通知书，证明原告之伤构成轻伤二级的事实； 5.原告向本院申请调取派出所笔录,本院调取到项建宁、项水华、项建民、吕军红、何幼美、樊金龙的笔录，原告分别陈述证明目的如下： 项建宁笔录，证明铁门系项建民所砸，并非原告所砸； 项水华笔录，证明项水华看到原告手上有血，当时原告已受伤的事实； 项建民笔录，证明原告被被告推了一下，原告之伤是被告所致，另外是其本人扔砖块砸到铁门； 吕军红笔录，证明吕军红本人陈述原、被告双方叉拢，打了起来，所以原告何幼美之伤是被告吕军红引起，另外铁门是项建民所砸； 何幼美、樊金龙笔录可以证明原告所诉事实。 被告质证认为，证据1无异议；证据2三性无异议，但达不到原告证明目的，看不出原告将瓷砖、大门贴到被告处的事实；证据3，东关中心卫生院十一点的病程记录说原告一小时前来院，也即原告大概十点去的医院，而原告离开现场已有一小时，而根据百度地图查询，现场距东关卫生院只有3.6公里，骑电瓶车车过去不需要一小时；入院及出院记录均记载了，左手受伤，只有入院记载了左手指受伤，具体受伤记载不清；医疗费单据无异议，但在手术费单据中有大换药、中换药，我方认为至少有两处受伤；诊断报告，没有原件，三性有异议；医疗费发票、病休假证明书、出租车发票没有异议；鉴定意见通知书真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案民事诉讼无关联性，对内容有异议，根据公安部《公安机关鉴定规则》第四十六条第十二、十四项，鉴定文书内容应包括鉴定人的姓名、专业技术资格或者职称、签名，鉴定文书必要的附件，该鉴定文书均没有，对轻伤不予认定，对于缺少的内容申请上虞区公安局调取附件内容。 询问笔录三性无异议，但证明对象有异议，分别陈述如下：项建宁到现场的时候，原告已经离开了；项水华并未看到原、被告打架，也没有看到原告脚受伤，看到原告手上有血，说明未包扎；项建民做笔录是十一点，其与原告有足够的时间商量说辞；吕军红笔录只是承认双方有接触，并不代表一定会造成原告受伤，且冲突起因是原告将墙砌到院中影响被告生活；何幼美9月21日笔录，承认左手缝了十针，缝这么多针，现场未经包扎的情况下，一定流大量的血，而现场村民并未看到原告受伤；樊金龙笔录，通过警察与樊金龙一问一答显示，樊金龙作为泥水工怎么可能主动前往做笔录，其陈述项建民没有动手，与项建民陈述不一致。 被告针对本诉举证如下： 6.案外人孟雅红、夏水花笔录，证明原告并未受伤。 7.被告申请法院调取项建民2017年7月16日9时16分报警笔录，证明原告此时已经走了； 8.照片九份，证明原告将围墙砌在院子中间并砸坏瓷砖，及项建民砸坏大门的事实； 9.提供孟雅红等11人证明一份，证明原告吵架过程中并未受伤。 原告质证，证据6，孟雅红、夏水花是被告律师叫去做的，其陈述吵架没有看到，达不到原告证明目的；证据7，根据报警记录，项建民没有参与打架，与本案无关；证据8.照片显示与原告无任何关系，铁门不是原告砸的，另外我家的房屋要排除妨害，敲掉瓷砖，是正当的；证据9，证人均未到庭，不应采信。 本院依职权调取2017年7月16日12时38分报警记录一份。 原告质证认为，根据报警内容因肢体冲突而报警，与本案有 关联性。 被告质证认为，肢体冲突是报警人陈述，不能证明就有肢体冲突。 反诉原告针对反诉向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人何幼美向反诉人吕军红赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并支付精神损害抚慰金20000元；二、判令被反诉人何幼美向反诉人吕军红赔偿财产损失5382元；三、本案全部诉讼费用由被反诉人何幼美承担。事实与理由：反诉人吕军红与被反诉人何幼美系妯娌关系，何幼美的丈夫项建民与吕军红的丈夫项建宁系兄弟关系。两兄弟的母亲陈阿芬与父亲项汉良婚姻关系存续期间取得的房屋一直未作遗产分割继承。近两年，项建民一家逐渐表露出占有母亲所住房屋意图，并多次要求分割房屋。2016年9月左右，项建民就曾上门把母亲打的满身是伤。2017年7月16日上午7点多，何幼美与项建民二人又来闹事，并雇佣泥工砌墙企图实占分割房屋。吕军红见状便与何幼美理论，试图制止两人砌墙分家的行为，理论演变为争吵，何幼美用砖头砸坏了吕军红家中的多块地砖。母亲见此情景，便叫来村民劝架。村民赶到后，吕军红已经回到自己的家中不再与何幼美争吵。但何幼美及其丈夫项建民仍不依不饶，将矛头转向母亲，辱骂母亲，并把母亲的床及被子、衣服、电视机等日常用品、电器全部扔到外面，要把母亲赶出家门，还用恶毒的语言辱骂母亲是五步蛇，叫母亲喝农药去死掉等等，还用砖头损坏不锈钢门示威，逼得母亲下跪求饶。在多位村民的劝阻下，何幼美才肯停止，于8点半左右无恙地单独骑电瓶车离开，其丈夫项建民仍留在现场。9点多，项建宁因此事赶到家中，无奈报警（邻居抱不平也于次日报警）。此时，项建民仍在家中，两兄弟又因打围墙的事情发生争吵。大约12点多，项建民接到女儿电话说，何幼美住院了才离开。后经派出所多次调解无果，故诉请如上。 反诉被告辩称：一、2017年7月16日上午，反诉被告夫妻雇泥工砌墙是事实，砌墙在自家地段，与反诉原告无关；二、反诉被告将乱贴在自家墙上墙砖敲破乃至全部清除，完全是正当行为；三、铁门系项建民用砖头扔下去砸坏，与反诉被告无关；四、根据笔录中反诉原告、项建民、樊金龙、项水华陈述及绍兴市公安局上虞区分局法医鉴定，反诉被告被反诉原告抓破手推倒在地脚受伤，经法医鉴定成轻伤。综上，反诉原告诉请无事实与法律依据，请求驳回。 反诉原告针对反诉提供证据如下： 10.照片九份，证明反诉被告将反诉原告家的地砖及大门砸坏的事实； 11.收款收据一份，证明反诉原告制作不锈钢大门价格为6024元的事实； 12.案外人孟雅红、夏水花笔录，证明反诉被告没有受伤，虚构事实，侵犯反诉原告名誉权； 13.何幼美、樊金龙、项建民笔录，证明反诉被告将反诉原告家的地砖砸坏的事实。 反诉被告质证认为，证据10，照片真实性没有意见，铁门不是反诉被告所砸，瓷砖是反诉被告砸的，但只敲破一块；证据11，收款收据只能说明买大门的款项，证明不了损失，且不是反诉被告砸的，没有关联性；证据12,孟雅红、夏水花笔录是律师所做，没讲双方打架的事情；证据13，三份笔录无异议，但不能证明需要赔偿损失。 反诉被告针对反诉没有提供证据。 经审查，本院认为证据1-4符合证据三性要件，本院予以认定；证据5、13中六人询问笔录大体能相互印证，本院予以认定；证据6、12中孟雅红、夏水花系被告申请的证人，两人均未到庭，在被告委托诉讼代理人所做笔录中，两证人在原、被告发生纠纷时并不在现场，事后才过去劝架，证明力较弱，本院不予采信；证据7系本院调取，符合证据三性要件，本院予以认定；证据8、10一致，符合现场情况，本院予以认定；证据9，证人均未到庭，本院不予采信；证据11，与本案无关联性，本院不予认定。 本院依职权调取（2017）浙0604民初6801号、（2018）浙06民终1430号案件判决书各一份。 原告（反诉被告）质证认为房屋在分家时已经分好，身份证、土地证等等都是该房屋地址，原告享有权利； 被告（反诉原告）质证无异议。 根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供证据及庭审中双方陈述，本院认定事实如下：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）系妯娌关系；2017年7月16日上午，原告（反诉被告）及其配偶项建民雇泥工樊金龙用砖块在其母亲陈阿芬家的院中打隔墙，被告（反诉原告）见状用脚踢掉正在砌的砖块，原告（反诉被告）敲掉了其母亲陈阿芬墙上的瓷砖，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）发生激烈争吵继而叉拢，互相推搡，原告（反诉被告）因此受伤；陈阿芬去村委叫来村干部项水华，原告（反诉被告）带着村干部项水华上楼查看现场；事后原告（反诉被告）及其配偶继续与其母亲陈阿芬发生争吵并将房中床、被子、衣服、电视机等日常用品、电器扔到屋外，原告（反诉被告）与陈阿芬争吵中先后跪在地上后经村民扶起，原告（反诉被告）随后骑电瓶车离开现场前往东关卫生院治疗伤情；大约上午九时，被告（反诉原告）配偶项建宁回到家中在三楼将原告（反诉被告）配偶项建民所建围墙打破，二人发生争吵，原告（反诉被告）配偶项建民在楼上向下扔砖块，将铁门砸坏；报警后，东关派出所出警并进行多次调解，后因分歧巨大，调解无果。 另查明原告（反诉被告）在东关卫生院诊治住院11天，出院后经绍兴市公安局上虞分局鉴定原告（反诉被告）之伤构成轻伤二级。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担损害赔偿责任。本诉中原、被告因砌墙发生争吵继而相互叉拢，原告倒地受伤，被告对原告损害的发生应当承担侵权责任；但依据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；根据查明的事实，原、被告争议房屋经本院及绍兴市中级人民法院审理后确认房屋所有权归其二人婆婆陈阿芬所有，原告夫妻二人擅自在其母亲陈阿芬院中砌墙是引起纠纷的直接原因，原告（反诉被告）对损害的发生也具有过错，且发生纠纷当场原告夫妻二人将其母亲陈阿芬屋中生活物品扔到院中，影响恶劣，我国自古崇尚孝道，原告行为有违道德，综上，故可相应减轻被告的责任。 本院对原告因伤可主张的损害赔偿确定如下：医疗费6777.73元、护理费1689.71元（153.61元/天×11天）、误工费2304.15元（153.61元/天×15天，根据东关中心卫生院出院记录，原告出院时左手、左踝肿痛不明显，愈合良好，故误工酌定15天），住院伙食补助费220元（20元/天×11天）、交通费、营养费无相关依据，本院不予支持，上述费用合计10991.59元。比较双方各自的过错大小，本院酌定由原告自行承担所受经济损失10991.59元中的30%，即3297.48元，由被告承担原告所受经济损失10991.59元中的70%，即7694.11元。 另针对反诉，经审理查明，纠纷现场双方互有争吵，但尚不足以侵犯反诉原告名誉权亦无证据证明反诉原告有严重精神损害，同时查明房屋所有权系陈阿芬所有且铁门亦非反诉被告所破坏，故反诉原告要求反诉被告赔偿各项损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告吕军红应赔偿原告何幼美各项经济损失10991.59元中的70%，即7694.11元，限于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告何幼美的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吕军红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费400元，依法减半收取200元，由原告何幼美负担60元，由被告吕军红负担140元；反诉受理费217.5元，由反诉原告吕军红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  闫利峰 二〇一八年六月四日 书记员  俞洁燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。