浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0604民初5506号 原告：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路****，统一社会信用代码：91330600681653217U。 法定代表人：王坚华，系董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨泽峰、吴炯杰，浙江大公律师事务所律师。 被告：何小军，男，1955年3月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：李伟堂，男，1952年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：杨建康，男，1957年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：周素娟，女，1957年11月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：杨薇，女，1982年11月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：任斌，男，1983年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告：绍兴上虞国际大酒店有限公司，住所地，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道**会信用代码：91330600735282475N。 法定代表人：杨建康，系执行董事。 被告：上海长进置业有限公司，住所地上海，住所地上海市普陀区曹杨路****用代码：91310107735392930W。 法定代表人：高银龙，系执行董事。 被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、绍兴上虞国际大酒店有限公司、上海长进置业有限公司共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。 原告绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司诉被告何小军、李伟堂、杨建康、周素娟、杨薇、任斌、绍兴上虞国际大酒店有限公司、上海长进置业有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，在审理过程中被告上海长进置业有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月27日作出裁定：驳回被告上海长进置业有限公司对本案管辖权提出的异议。本院发现本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司（以下简称信融小贷）之委托诉讼代理人杨泽峰、被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、绍兴上虞国际大酒店有限公司（以下简称国际大酒店）、上海长进置业有限公司（以下简称长进置业）之委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼，被告杨建康、周素娟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何小军向原告返还借款本金1000000元，支付自借款日起至实际清偿日止的借款利息（含复利）（其中借款期内利息及复利按合同约定计算，从2017年3月3日起至实际清偿日的利息及复利按24%/年标准计付，暂计至2017年6月14日的利息为188139.81元），并支付主张债权的合理费用50000元；2、判令被告李伟堂、杨建康、周素娟、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令由全体被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，何小军作为借款人、信融小贷作为贷款人、李伟堂作为担保人，签订最高额担保借款合同一份，约定在2015年3月3日起至2017年3月2日止的期限内，信融小贷在100万元本金的最高额度内向何小军提供借款，李伟堂对借款提供最高额连带保证担保。2015年3月3日，杨建康、周素娟、杨薇、任斌、国际大酒店分别向信融小贷出具承担共同还款责任承诺书，承诺对前述合同项下何小军的债务承担共同还款的连带责任。长进置业向信融小贷出具连带保证责任承诺书，承诺对前述合同项下何小军的债务承担连带保证责任。2016年8月26日，何小军签署并向信融小贷提交最高额担保借款合同用款申请书，以“投资需要”为借款用途，申请发放100万元借款，借款期限自2016年8月26日起至2017年3月2日止。信融小贷审批同意。2016年8月26日，信融小贷通过农业银行上虞支行向合同指定的何小军账户汇付100万元借款本金。当日，双方办理了贷款借据（利率标准18‰/月），确认收到借款本金100万元。原告发放借款本金后，被告从未根据合同按月支付借款利息。现借款已到期，原告起诉，诉如所请。 被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业在庭审中答辩称：1、原告原法定代表人韩礼均涉及刑事案件，且其刑事犯罪就是由本案借款引发，在刑事案件没有相应结果前，本案应当中止审理。2、涉案借款实际为国际大酒店的借款，何小军只是名义上的借款人，未使用借款，也没有支付利息，借款过程均由原告负责人、经办人和国际大酒店操作，何小军出面为国际大酒店借款是在原告及国际大酒店的威逼利诱下签字。3、原告提出的罚息、复利是否符合法律规定由本院审查，主张债权的费用无相关事实及法律依据，各被告不予认可。在庭审后提交代理词补充称：原告与借款人之间未建立真实意思表示的借款关系。被告何小军作为借款人，是由原告公司的工作人员倪继国指定的“名义借款人”，出面代替国际大酒店借款，该项事实由相关证据证实（韩礼钧、倪继国等人的供述，周斌、金丽君等人关于借款经过的陈述及国际大酒店的陈述）。一方面，案涉借款起因是国际大酒店因运转困难，需要资金周转，但国际大酒店已经向原告超额借款，因此国际大酒店法定代表人杨建康与韩礼钧、倪继国商议由国际大酒店员工或其他关联人员以名义借款人的方式进行借款，款项由国际大酒店实际使用，相关借款人的选定由原告指定确认。涉案借款的目的是投资需要，但原告一开始并不能陈述具体内容，在之后的庭审中称是为了投资国际大酒店的相关项目，但是根据款项的流转情况、本金归还情况及利息支付情况，结合周斌等具体经办人员的笔录，均能证实案涉借款最终使用人是国际大酒店，款项用途是以新贷还旧贷。另一方面，借款人何小军作为国际大酒店的员工，其生活来源依靠国际大酒店，此为一种软性的胁迫。原告起诉的案件共计37起，均涉及国际大酒店员工或杨建康、周素娟的关联人员或关联企业出面借款，借款最终均转入国际大酒店或其他关联公司的账户。而原告称借款用途系投资需要，但在庭审中从未提供相关证据证明其对借款用途进行了贷前、贷中、贷后的审查。对于其他承担担保责任或共同还款责任的被告，因借款人的借款并非其真实意思表示，共同还款人、担保人也无需就意思表示为假的借款合同承担还款责任。且共同还款人或担保人均是国际大酒店的关联企业或个人，均受杨建康的实际控制，整个借款合同的缔结，均由原告公司倪继国实际策划施行，共同还款人或担保人按照原告的指示行为，并不存在担保的真实意思表示。而原告在明知国际大酒店贷款额度、贷款能力远远达不到原告规定要求的情况下，出借款项给国际大酒店，是以合法手段掩盖非法目的，原告违法进行贷款，在贷款风险的评估及防控上也存在重大过错。 被告杨建康、周素娟未作答辩，亦未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、最高额担保借款合同1份、承担共同还款责任承诺书5份、连带保证责任承诺书1份，拟证明被告何小军、李伟堂与原告签订借款合同，约定原告在100万元本金的最高额度内向何小军提供借款，被告李伟堂对此提供最高额连带保证担保，被告杨建康、周素娟、杨薇、任斌、国际大酒店向原告承诺为上述债务承担共同还款连带责任，长进置业向原告承诺为上述债务承担连带保证责任。2、最高额担保借款合同用款申请书1份、农业银行客户收付款入帐通知书1份、贷款借据1份，拟证明被告何小军于2016年8月26日向原告申请借款100万元，原告审批同意后于同日将100万元借款发放到位的事实。 被告国际大酒店为证明其答辩主张，向本院申请要求调取：原告原法定代表人韩礼钧、贷款经办人倪长贵（实际为倪继国）在刑事案件中的涉案相关资料；被告何小军涉案账户开户信息及交易明细；原告原法定代表人韩礼钧、贷款经办人倪长贵（实际为倪继国）核实的贷款本金及利息数额，拟证明涉案借款的实际借款人为国际大酒店，被告何小军为名义借款人，该借款的经办均由国际大酒店与原告原法定代表人韩礼钧等人协商指示完成。本院根据被告方的申请，向绍兴市上虞区检察院调取了下列证据：3、原告原法定代表人韩礼钧、审查部经理倪继国、董事长助理陈万全及被告国际大酒店法定代表人杨建康、证人龚某、任斌、施某等人在韩礼钧、倪继国刑事案卷中的相关笔录；4、原告原审查部经理倪继国硬盘中的财务资料（已刻制成光盘1份）；5、被告何小军的涉案账户开户信息及交易明细单各1份。 本院为查明案件事实，向被告国际大酒店财务人员金丽君、金世星、周斌询问情况，并制作笔录： 6、本院承办人向被告国际大酒店的财务工作人员金丽君制作笔录1份，主要内容为：金丽君从2004年起至今在国际大酒店工作，2015年退休后返聘，一直在财务室任出纳，主要操作现金进出（银行转账均以网银为主，主要由金世星主任及财务人员王洁负责）。金丽君名下有一张银行卡由国际大酒店使用，其自己不用的。作为财务出纳，用金丽君的卡去银行办事方便。农行给酒店办了一个转账宝（载体是一个电话机），转账宝的商户名称是国际大酒店，但连接金丽君个人的这张银行卡，所以这张卡（可以在电话机上刷卡）主要就是给国际大酒店用于财务进出，也在支付供应商货款等。信融小贷贷款给国际大酒店时，信融小贷将贷款放到借款人个人的账户，再从个人账户转到这张卡上，转账到该卡时，只要在国际大酒店的转账宝（电话机）上刷卡就可以了，金丽君在银行等到资金转到这张卡后，就在银行里办理将资金转入国际大酒店账户的手续。这样就不需要借款人个人到银行办理手续，但是仍可以将资金转到国际大酒店了。信融小贷贷款给国际大酒店员工以及相关企业的事情，具体不是很清楚，但是其知道国际大酒店员工向信融小贷贷款后的钱都是国际大酒店使用的，部分员工的借款就是通过前述方式转到金丽君的转账宝，之后再转给国际大酒店。之所以这样操作，主要就是想操作方便一点，当时想得很简单。这些个人向信融小贷的贷款，实际是国际大酒店的贷款，只是借了个人的户头。一开始都是国际大酒店出面贷款的，后面因为信融小贷的要求，需要以个人的名义贷款，所以就用个人的名义了。这些个人自己有卡的，要操作时由酒店财务人员向他们要，个人没有卡的，酒店帮他们办好卡，银行卡直接由酒店财务保管，具体由周斌保管。合同签订时，都是信融小贷派员到酒店会议室，酒店这边由周斌、杨总或者其他管理人员打电话给借款人，让他们到会议室签字。企业盖章的话，有些公章放在周斌处，有些放在金世星处，直接就拿去盖章了。 7、本院承办人向被告国际大酒店的财务主任金世星制作笔录1份，主要内容为：金世星从2003年起至今在国际大酒店工作，是财务主任，财务工作人员有十个人，金丽君、周斌、王洁、朱丽等。金丽君有一张卡由国际大酒店使用，严格意义上讲，这张卡不是金丽君自己的，她的卡和转账宝绑定，而转账宝的商户是国际大酒店，事实上她个人也是不用的。其他人的卡（如周斌、王洁）偶尔也有用几次，但不多。当时这个转账宝是农行推销的，农行说转账宝是酒店的，但一定要绑定个人卡，因为金丽君是出纳，用她的卡去银行办事方便一点，所以就办了一张金丽君名下的卡绑定国际大酒店的转账宝。现在这种功能的转账宝已经取消了。一开始这个转账宝用处也不大，偶尔的财务进出使用，后来信融小贷要贷款给国际大酒店，发现用这个转账宝很方便，就用得多了。主要用途就是信融小贷将贷款放到个人账户，有些个人没有带身份证或者不想去银行，资金就转到转账宝绑定的金丽君卡号，再从金丽君账号转到国际大酒店的账号。这样就不需要个人到银行办理手续，也不需要提供身份证，但是仍然可以将资金转到国际大酒店。周斌没有来之前，信融小贷的借款都由金世星具体操作，以前的贷款都由国际大酒店向信融小贷贷款，贷款陆续增加后，就让国际大酒店的相关企业出面向信融小贷贷款，后来信融小贷又认为企业贷款金额太大，要求找个人以大化小贷款。一般流程是领导商量好后，由金世星与倪继国对接，按照倪继国要求的途径，先归还哪个，后归还哪个，由金世星具体操作转账到哪个个人或企业。这些个人及企业向信融小贷的贷款，直接放款到个人或企业的银行卡，再由酒店财务通过各种办法将资金转到国际大酒店，前面讲到的转账宝就是其他一种办法，大多数都是用转账宝操作，少数借款人自己有网银，就让他们自己转账到酒店账户。这些借来的钱实际都由国际大酒店使用，只是借了个人的户头，主要是因为贷款金额需要以大化小。正因为是借户贷款，所以根据小额公司的要求，款项只能先放款给相关个人或企业，信融小贷不同意直接转账到国际大酒店。这些个人自己有卡的，操作时由财务人员向他们要，如果银行划款，还需要身份证，转账宝划款的，只要银行卡就可以了。个人没有卡的，酒店帮他们办好银行卡，直接由酒店财务保管，具体由周斌保管。合同签订时，均由信融小贷派员到酒店会议室，酒店这边的人周斌、杨总或者其他管理人员打电话给借款人、保证人、共同还款人等，让他们到会议室签字。企业盖章的话，有些公章放在周斌处，有些放在金世星处，直接就拿去盖章了。实际上所有借款都是在转贷款，信融小贷的贷款都是两个月到期，两个月后都要转贷，后面相关个人或企业的贷款都是国际大酒店前面贷款的转贷，都是以大化小，部分增加的贷款基本支付前面贷款的利息。具体增加的贷款金额说不上来了，因为是陆续增加的。 8、本院承办人向被告国际大酒店的财务工作人员周斌制作笔录1份，主要内容为：周斌从2012年起至今在国际大酒店上班，一开始做销售，2012年7、8月开始做财务，具体跑银行、完成领导交办的财务事务。周斌有一张银行卡，平时在其手中，国际大酒店要用时就向周斌要，周斌的网银放在办公室，国际大酒店需要用的时候财务人员就直接用网银操作了。信融小贷的倪继国通过国际大酒店的财务主任金世星或者李伟堂常务副总传达给周斌，他们公司放出来的贷款在周斌的账户里过一下，不要直接进国际大酒店，然后再由周斌的账户转账给国际大酒店，所以有部分贷款汇到个人或企业后，又转到周斌账户了。这样做是信融小贷的倪主任要求的，因为个人转账到公司账户，要去银行柜台办理，怕转贷来不及，个人转账到个人比较快。周斌的账户又有网银，可直接网上操作，不用到银行排队，节省时间。信融小贷的贷款操作流程一般是：信融小贷直接放款到个人账户，个人账户再转账到国际大酒店，还有一种是个人账户转账到周斌的账户，周斌再转账给国际大酒店。金丽君的账户也是这样在转账，国际大酒店财务办公室的pos机绑定了金丽君农行卡，具体怎么操作的周斌不知道。涉案的借款人都是酒店高层管理人员做工作，酒店的钱由个人代为出面向信融小贷借款，老板和老板娘都会担保。做好工作后，把个人名单给金世星主任，金主任再把名单给周斌，名单上包括借款人和担保人，周斌定时间通知他们到酒店会议室，信融小贷也会派工作人员到酒店会议室，让他们在文件上签字。签字时由周斌通知的，周斌也都在场，比如杨建文、周文园、李伟堂、许电、施某等大多数人，部分由人力资源部通知。担保人也同时签字。借的钱都是收到的，但最终都转账到酒店。有时候酒店有钱会划到周斌账户，用于支付信融小贷的利息，周斌会收到网银发送的短信。具体操作时周斌和金丽君长期在银行蹲点，负责把钱从借款人账户转账到酒店账户。关于周斌自己在信融小贷的借款，当时是老板杨建康和周斌说，酒店要去信融小贷贷款，但不能以酒店名义，需要个人出面，酒店员工都在帮忙，周斌是自己侄子，去签个字，不会有事。一开始贷款金额是100万元，后来杨总还是老板娘又和周斌说，有些人不肯出面贷款了，只能把金额放到周斌这里，这样贷款金额就变成1000万元。签字时有些是信融小贷工作人员到酒店让周斌签字，有些是周斌路过信融小贷时自己去签的字。每次放款到周斌账户，均由办公人员（随机）通过周斌放在办公室的网银转到酒店账户。 上述证据，原、被告质证，本院认证如下：证据1，被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业质证认为最高额担保借款合同是格式合同，被告何小军只是名义上的借款人，所有手续的办理均由原告经办人操作，银行卡虽然系何小军所有，但是原告帮助办理，且一直掌握在原告手中，相关的利息等何小军均未支付，而由国际大酒店实际支付。对共同还款承诺书和连带保证责任承诺书，由于国际大酒店是实际借款人，长进置业受国际大酒店控制，杨建康和周素娟是国际大酒店的主要负责人，杨薇和任斌是杨建康和周素娟的女儿女婿，故该笔贷款的实际操作、使用均由国际大酒店和原告操作完成。所有资料在填写时都是空白的，上述借款不是何小军的真实意思表示，也不是担保人和其他共同还款人的真实意思表示。证据2，被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可，何小军作为国际大酒店的员工，在很长一段时间不能按时拿到工资的情况下，申请大笔贷款不合常理，而且被告何小军也不需要借入巨额债务。何小军对收到100万元借款的事实完全不知情，也没有支付过利息，这些均由国际大酒店操作。证据3，原告质证对证据3形式上的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的有异议：1、韩礼钧、倪继国二人的供述均没有涉及个案的陈述，只表明他们知道有关个人的借款最终使用人是国际大酒店，原告认为明知国际大酒店以他人名义来借款与明知他人借款后将款项给国际大酒店使用存在区别，不能认为两者存在关联就认为实际借款人是国际大酒店；2、借款合同的签订、履行都是与个人进行，并不是知道或同意和国际大酒店进行，故原告确认的借款主体是个人；3、刑事案件中不存在涉案借款的调查，也不存在被告陈述的应当中止审理的情形；4、陈万全的笔录明确其只是签署了相关材料，并没有参与具体的借款事项。杨建康的笔录没有对借款关系及具体内容的陈述，只陈述关联企业及个人从原告处取得款项，且国际大酒店实际使用了该款项，并叫一些人去办理借款，并没有委托的意思，也反映了借款主体独立于国际大酒店向原告借款，说明杨建康认可借款关系实际是发生在个人和原告之间，这些关联个人借得款项后另行出借给国际大酒店使用，这些个人的身份都是国际大酒店中层以上的员工，对借款后果具有一定的认知，更说明借款实际发生在个人与原告之间。施某的笔录明确其以个人名义向原告借款，但基于其与国际大酒店的关系，再将款项借给国际大酒店。其他人的笔录没有与本案相关的陈述，与本案无关。被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业质证对其形式上的真实性、合法性、关联性无异议，上述证据已充分证明涉案借款是被告何小军出面代国际大酒店的借款，其原因是国际大酒店已经无法继续贷款。施某的笔录中也陈述涉案银行卡由国际大酒店财务控制，贷款发放后直接转账给国际大酒店，利息也由国际大酒店支付。证据4，原告质证对其形式上的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，均没有明确地指向本案，这些材料均与本案无关。被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业质证对其形式上的真实性、合法性均没有异议，关联性上认为系倪继国单方制作完成，对其中能证明国际大酒店为实际借款人的内容予以认可。同时申请向倪继国进一步调查取证，了解循环借款、本息划付等情况，本院认为上述被告提出的循环借款、本息划付系被告自身能够举证的范围，其要求向原告经办人调查无相关必要，且该经办人现在刑拘中，对该项申请本院不予准许。证据5，原告质证对真实性、合法性均无异议，对证明目的及关联性有异议，从交易明细可以看出原告已经按合同约定向何小军账户汇款100万元，履行了出借义务，款项在汇入何小军账户后被转出，说明这个账户不是由原告控制，同时也说明何小军实际控制和使用了该账户，而款项流入国际大酒店，恰好可以说明使用借款的目的与申请借款的目的符合，即“投资需要”，原告对账户款项的最终使用情况并不知情。被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业质证对真实性、关联性、合法性均无异议，款项的进出可以证明何小军只是名义上的借款人，实际借款人是国际大酒店，款项由国际大酒店在实际使用，利息也由国际大酒店支付。证据6-8，原告质证对其形式上的真实性、合法性没有异议，对内容有异议，相关借款人是以投资需要来原告处申请借款，因投资的项目与杨建康夫妇及国际大酒店相关联，故借款的使用和这些主体相关、存在联系也是必然的，但是原告对各被告与国际大酒店及杨建康夫妇具体使用资金及还本付息等事项的安排并不知情，也只是他们内部的事项，对原告没有约束力。另周斌等人讲倪继国等人参与或要求其进行有关操作亦无依据。被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业质证对其真实性、合法性、关联性予以认可，笔录中均提到由关联个人或者企业出面借款的原因是由于原告认为由国际大酒店贷款压力非常大，需借用其他个人或者企业的名义借款，但本金的使用、利息的归还均由国际大酒店实际控制，后续借款是以旧贷还新贷或者支付利息，名义借款人的交易流水也能与三位财务人员的陈述相互印证，充分证明实际借款人是国际大酒店。另关联个人或者企业借款的办法由原告提出，具体过程也由原告经办人操作，原告起到了主导作用，而不是名义借款人的真实意思。上述证据，被告杨建康、周素娟未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，证据1-2，经出庭的被告质证对相关证据是否由各被告签名不予明确，也未提出鉴定申请，故其虽对证据的真实性提出异议，但未能提供相关证据证实，对上述证据的真实性，本院予以确认。证据3-4、6-8，经出庭的原、被告质证对其形式上的真实性均予以认可，本院对其形式上的真实性予以确认，对与涉案内容有关的笔录的真实性，其中能够相互印证的部分，本院予以确认，其余部分，本院不予确认。原告提出的其他异议内容，本院将结合争议焦点综合阐述。证据5，经出庭的原、被告质证对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年3月3日，被告何小军作为借款人、被告李伟堂作为担保人与原告信融小贷（贷款人）签订最高额担保借款合同一份，约定在2015年3月3日起至2017年3月2日止的期限内，原告信融小贷在100万元的最高借款本金额度内向何小军提供借款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。按月结息，到期还本。结息日为每月10日。借款金额划入借款人在中国农业银行上虞支行的账户。借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人计收复利。借款期内应付未付利息，按合同约定利率计算复利，自借款到期之日起的逾期利息按逾期借款利率计算复利。被告李伟堂对上述借款提供最高额连带保证担保，担保的债务最高余额为200万元。保证期间为借款到期日起二年。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息等。2015年3月3日，被告杨建康、周素娟、杨薇、任斌、国际大酒店分别向信融小贷出具承担共同还款责任承诺书，承诺对前述借款合同项下被告何小军与原告实际形成的债务（包括本金、利息、罚息、违约金等）承担共同还款连带责任。2015年3月3日，被告长进置业向信融小贷出具连带保证责任承诺书，承诺对前述借款合同项下被告何小军与原告实际形成的债务（包括本金、利息、罚息、违约金等）承担连带保证责任。2016年8月26日，被告何小军向原告提交最高额担保借款合同用款申请书，以投资需要为借款用途，申请发放100万元借款，借款期限自2016年8月26日起至2017年3月2日止。同日，双方办理的贷款借据，约定贷款利率为月息18‰，原告向何小军账户（62×××14）汇付100万元借款本金。同日，被告何小军的该账户转账给被告国际大酒店100万元。 被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业均称上述借款系国际大酒店与原告协商后确定由被告何小军出面为国际大酒店借款，借款实际由被告国际大酒店使用。 还查明，原告原法定代表人韩礼钧在上虞区公安局的讯问笔录中供述：从2011年左右开始，信融小贷开始借钱给国际大酒店，有1.3亿左右，总公司的钱开始借给国际大酒店后信融小贷就没有再给国际大酒店增加过贷款，现还有1.3亿本金没有归还，对应利息在2016年下半年开始停付。信融小贷正常贷给国际大酒店及其关联企业、个人的贷款从2009年开始，数额一点点扩大，最后增放时间应该是2014年底，至今国际大酒店的余额为1.36亿元左右，国际大酒店关联企业及个人的余额为1.3亿左右，准确金额以账面为准。杨建康自己不出面向信融小贷借款，借的款项都是以国际大酒店或者国际大酒店关联企业或员工的名义借的，最终都流向国际大酒店，给国际大酒店使用。一般都由杨建康向韩礼钧贷款（用于支付利息），倪继国也会打电话给韩礼钧，说国际大酒店要贷款，韩礼钧同意后，具体由倪继国操作，用国际大酒店的关联企业贷款，但具体的公司名字韩礼钧不记得。 原告原审查部经理及综合办主任倪继国在上虞区公安局的讯问笔录中供述：2015、2016年为国际大酒店增加过贷款，但用的不是国际大酒店的名义，而是国际大酒店自己找来的关联公司及个人，这样的贷款有1000-2000万元。但办理贷款的客户经理对此不知情，都是办理正常贷款手续的，只有倪继国和韩礼钧知道。浙江省金融办有规定，一家公司在小贷公司的贷款上限，是小贷公司资本总额的5%，信融小贷的总资本是4亿，相应的贷款上限是2000万元。在信融小贷的贷款数据里，国际大酒店自身有1.3亿元的贷款余额，国际大酒店关联的企业和个人有1.4亿元的贷款余额。这主要是韩礼钧指示的，他表示国际大酒店的贷款他会负责处理，信融小贷就继续给国际大酒店发放贷款，目前有2.7亿元没有收回。用国际大酒店关联企业和个人申请贷款，主要是规避贷款政策的限制，国际大酒店本身的贷款余额已经不允许信融小贷再向它贷款，利用国际大酒店关联公司和人员出面贷款可以规避这些限制，最终贷款都是流向国际大酒店的。 原告原董事长助理陈万全在上虞区公安局的笔录中陈述：国际大酒店在信融小贷的贷款，有些是国际大酒店出面贷的，有些是国际大酒店下面关联公司出面贷的，有些甚至是个人出面为国际大酒店贷的，陈万全任常务副总时，国际大酒店总共有1亿多元的贷款余额，但具体数目说不上来。上级监管部门对小贷公司有规定，一笔贷款的上限是小贷公司资本规模的5%，折算到信融小贷就是2000万元。因此，国际大酒店一个企业在信融小贷最多的贷款是2000万元。国际大酒店通过其他关联企业和个人向信融小贷贷款是韩礼钧的意思，有时候倪继国将贷款材料拿给陈万全签字，会说起哪个企业或个人的贷款是国际大酒店的，是韩礼钧的意思。既然是信融小贷董事长的意思，陈万全也只能同意。这样做不符合规定，虽然是以其他企业或个人名义贷款，实际贷款资金到国际大酒店，风险都集中在国际大酒店，且风险程度远远超过信融小贷资本规模的5%。 被告国际大酒店法定代表人杨建康在上虞区公安局的笔录中陈述：国际大酒店在信融小贷有债务2.69亿（包括个人名义及关联企业），其和韩行长说好，所有的借款，韩行长都会叫倪继国到国际大酒店与酒店财务对接，具体手续都是倪继国办理。向信融小贷的借款都是国际大酒店下面的公司出面借款，还有杨建康在内的国际大酒店60余名员工出面借款，但都由国际大酒店使用。员工出面借款应该是由倪继国与国际大酒店的财务李伟堂、金世星操作，一开始其不知道，操作了一些人，后来其知道了，但国际大酒店的资金太紧张也没有办法了，杨建康之后也叫了一些人去办理借款，这些个人贷款的情况国际大酒店的财务都有记录，都可以查。（资金）应该都是先进个人账号，再转入国际大酒店的账号。这样个人出面向信融小贷借款应该是从信融小贷成立的第二年开始的。国际大酒店没有委托其他企业出面向信融小贷借款，都是国际大酒店的关联企业或者国际大酒店的员工出面借款。同时陈述了国际大酒店的关联企业有中建石材、中建装饰、广达实业、春泉投资、宜汇投资、长进置业等。 被告国际大酒店总经理助理兼办公室主任龚某在上虞区公安局的笔录中陈述：国际大酒店及关联企业、个人在韩礼钧任职的信融小贷现在还有贷款余额2.6亿多。其个人名义在信融小贷也有贷款，多的时候1000多万元，现在余额不清楚。 被告国际大酒店副总（负责客房部）施某在上虞区公安局制作的笔录中陈述：施某与原告发生的贷款，现在还剩下100万元，这笔贷款是2010年左右开始的，这笔钱都是国际大酒店在使用。是原告的经办人陈聪叫酒店的周斌让施某办的手续，资金打到施某的卡上，但这个卡在国际大酒店财务手上，贷款放下来之后，国际大酒店直接从施某账户划走。利息是国际大酒店在支付。酒店还有好多人也在原告处有贷款，都是贷款放下来直接被划到国际大酒店账户了。 被告国际大酒店的财务主任金世星、财务工作人员金丽君、周斌在本院制作的笔录中陈述：因国际大酒店在原告处的贷款陆续增加，就由国际大酒店的相关企业出面向原告贷款，后信融小贷认为企业贷款金额过大不符合相关规定，要求找个人以大化小贷款。这些企业和个人在原告处的贷款，均直接放款到个人或企业，再由酒店财务通过各种办法将资金转账到国际大酒店。上述贷款部分由个人或企业账户直接转账给国际大酒店。同时，国际大酒店办理了一个农业银行转账宝，商户名称为国际大酒店，但绑定了财务工作人员金丽君的一张个人银行卡（该银行卡金丽君个人不使用），通常原告发放贷款到国际大酒店关联的个人后，不需要身份证就可通过转账宝直接转账到金丽君的这张个人银行卡，然后由金丽君或周斌在银行柜台将款项转账到国际大酒店。财务工作人员周斌的银行卡也在供国际大酒店转账使用，原告发放贷款到关联个人后，不需要身份证就可通过周斌放在办公室的网银将个人账户中的款项转账到周斌账户中，然后由金丽君或周斌在银行柜台将款项转账到国际大酒店。之所以这样操作，是因为可以简化流程，个人转账至个人就不需要再去银行柜台办理手续，也不需要提供个人的身份证。另涉案借款资料由原告公司经办人至国际大酒店，由各当事人签字盖章。 另原告共有37件以被告国际大酒店为共同还款人的小额借款合同案在本院审理中，其中26件以个人为借款人，11件以企业为借款人，以个人为借款人的借款最终均转账给被告国际大酒店。其中借款人何小军账户自2011年起共32笔交易，均为100万的交易，同日转账进出；借款人徐小明的账户共29笔交易，均为100万，同日进出；借款人金宁钢的账户共16笔交易，均为100万，同日转账进出；借款人章铁军的账户自2011年开始共37笔交易，均为100万，基本同日转账进出；借款人魏荣林的账户共10笔交易，均为100万，基本同日转账进出；借款人周烨的账户共35笔交易，大多为100万，基本同日转账进出；借款人施某的账户共22笔交易，均为几十万元至几百万不等的大笔金额交易，交易对象均为国际大酒店、周斌、金丽君及原告，同日转账进出；借款人陈瑾的账户共12笔交易，均为100万，同日转账进出；借款人许电的账户共18笔交易，均为100万，同日转账进出；借款人潘立军的账户共28笔交易，均为50万、100万，基本同日转账进出；借款人张伟亮的账户共31笔交易，大多为100万，基本同日转账进出；借款人陈幸的账户共14笔交易，大多为100万，基本同日进出；借款人成家荣的账户共14笔交易，均为100万，同日转账进出；借款人周靖峰的账户共10笔交易，均为100万，同日转账进出。 本案原、被告双方的争议焦点是： 一、涉案借款合同的相对方，即讼争借款的借款人系被告何小军还是被告国际大酒店。根据原告公司原法定代表人韩礼钧、原审查部经理倪继国在公安机关的供述及原董事长助理陈万全在公安机关的陈述，结合被告国际大酒店法定代表人杨建康在公安机关的陈述、被告国际大酒店及何小军在庭审中的陈述以及被告何小军的账户明细，可以认定涉案借款系国际大酒店法定代表人杨建康与信融小贷原法定代表人韩礼钧联系，要求被告国际大酒店向信融小贷贷款，为了规避《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》中有关单个借款人最高借款额度的规定，在贷款操作中，由国际大酒店员工出面为国际大酒店进行贷款，并由信融小贷原审查部经理倪继国与国际大酒店财务人员金世星、周斌等人对接，具体负责合同签订、款项汇划等事宜。同时，贷款汇入个人账户的当天或次日，最终均转账给被告国际大酒店，而国际大酒店相关财务亦认可参与了上述贷款的转账操作。原告原法定代表人韩礼钧及原审查部经理倪继国、原董事长助理陈万全在订立合同前或订立合同时均知晓上述事项，可以认定原告在订立贷款合同时明知国际大酒店让何小军等26人出面以个人名义代国际大酒店签订贷款合同。根据合同法的规定，原告在订立合同时知道被告何小军是受被告国际大酒店的委托与其签订合同，该借款合同可直接约束原告与被告国际大酒店，可以认定被告国际大酒店系讼争借款的借款人。原告诉称被告何小军为涉案借款合同借款人的陈述与事实不符，本院不予采纳。 二、涉案借款合同的效力，即原告在贷款过程中的违规行为是否影响借款合同的效力。讼争借款系原告与被告国际大酒店之间的真实意思表示，虽然《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》规定，单户贷款余额不得超过小额贷款公司资本金的5%，但该办法仅是地方的规范性文件，是规范小额贷款公司经营业务的管理办法，根据相关司法解释，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。同时，本案也不存在其他法律规定的合同无效的情形，故涉案借款合同应认定为合法有效，对原告及被告国际大酒店均具有约束力。 三、保证人及共同还款人是否应当承担相应的责任。被告李伟堂、杨薇、任斌、长进置业在其答辩意见中称，因借款人的借款并非真实意思表示，故保证人、共同还款人也无需承担还款责任，且保证人及共同还款人均是被告国际大酒店的关联企业或个人，均受杨建康的实际控制，故保证或共同还款的表示并不是真实意思表示。本院认为，签订并履行涉案借款合同系原告与被告国际大酒店之间的真实意思表示，该借款合同已被本院认定为合法有效，故四被告以借款合同并非真实意思表示主张其作为保证人或共同还款人无需承担责任的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。同时，四被告亦未提供相关证据证明其签字或盖章并非真实意思表示，也没有证据表明原告或被告国际大酒店在此过程中存在欺诈、胁迫等违法手段。而四被告在答辩中均主张实际借款人系被告国际大酒店，说明四被告亦明知涉案借款的实际借款人为被告国际大酒店仍为该借款提供了担保或共同还款承诺。四被告提出的上述辩解，本院不予采纳。而基于杨建康、周素娟（系夫妻）与被告国际大酒店的特殊身份关系，结合杨建康在公安机关所作的笔录，可以认定两人对涉案借款实际借款人系国际大酒店的事实应当明知，但仍为该借款提供了共同还款的承诺，应对此承担相应的责任。综上，涉案借款的保证人及共同还款人应对其保证或共同还款承诺承担相应的责任。 综上，本院认为，被告国际大酒店委托被告何小军向原告借款，并经被告何小军的账户实际收到了原告发放的讼争借款，应对此承担还本付息的义务。虽然被告国际大酒店称其一直在支付讼争借款的利息至韩礼钧被刑事拘留，但在本院指定的举证期限内未能提供证据证明其该项答辩主张，应对此承担举证不能的后果。原告主张按照借款借据约定的利率（月息18‰）计算借款期内的利息，按照借款合同约定在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息（含复利），因逾期利率超过年利率24%，故原告主张以年利率24%计收逾期利息的主张，理由正当，本院予以支持。根据原告上述主张，以100万元借款为本金，自2016年8月26日至2017年6月14日的利息为188139.81元。现原告诉请要求被告何小军还本付息，于法无据，本院不予支持；诉请要求被告国际大酒店还本付息，理由正当，本院予以支持.连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。承担共同还款责任的共同还款人在债务人未履行还款付息义务时，也应当根据双方的约定对相应的债务承担连带清偿责任。现原告诉请要求被告李伟堂对上述债务在其担保的债务最高余额200万元内承担连带清偿责任，要求杨建康、周素娟、杨薇、任斌、长进置业对上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持，其余诉请，本院不予支持。原告诉请主张债权的合理费用50000元，因未能提供相关依据，本院不予支持。经审查，因原告原法定代表人韩礼钧、倪继国涉刑案件的款项并不涉及讼争借款，故被告何小军、李伟堂、杨薇、任斌、国际大酒店、长进置业认为本案应当中止审理的意见，本院不予采纳。被告杨建康、周素娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴上虞国际大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司借款本金1000000元、支付利息188139.81元（自2016年8月26日起至2017年6月14日止），合计人民币1188139.81元，并支付上述借款本金1000000元自2017年6月15日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息，利随本清； 二、被告李伟堂对本判决确定的第一项债务在债务最高余额200万元内承担连带清偿责任； 三、被告杨建康、周素娟、杨薇、任斌、上海长进置业有限公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告对被告何小军的诉讼请求； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15943元、财产保全申请费5000元，合计人民币20943元，由原告负担846元，由被告绍兴上虞国际大酒店有限公司、李伟堂、杨建康、周素娟、上海长进置业有限公司负担20097元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李雪燕 人民陪审员  姜建坤 人民陪审员  肖 莉 二〇一八年六月十四日 书 记 员  吴利芬 ? 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。