wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1323民初2002号原告：王玉清，男，1934年10月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：罗敏，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。被告：王现伦，男，1959年8月17日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：王奎，男，1970年10月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：王素芹，女，1967年11月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告：王艳，女，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。原告王玉清因与被告王现伦、王奎、王素芹、王艳赡养纠纷一案于2018年4月19日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告王玉清的委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼，被告王现伦、王奎、王素芹、王艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。办案现已审理终结。原告王现伦向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告依法履行赡养义务，每人每月支付原告赡养费1000元，并承担原告以后医疗费用；2、判令上述被告经常探望原告；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告婚生四个子女，妻子已去世多年，四被告除被告王艳其他家庭生活都很富裕，从他们成家立业至今除被告王艳能履行赡养义务外，其他三被告对原告不闻不问，从不看望原告，连原告车祸住院都不探望，以前原告靠几亩地勉强能维持生活，现原告年逾古稀，生活基本不能自理，近几年原告居住在被告王艳家由其照顾。被告王现伦、王奎、王素芹均不能履行赡养义务，且从不探望原告。被告所为不仅给原告心里带来一定的痛苦，而且给原告今后生活造成定的困难。为保护原告合法权益,现备文起诉，请人民法院根据法律法律有关规定，判如所请。王奎提交书面答辩意见称：我是家庭唯一留在父母身边的儿子，本应与父母、老婆及儿子是不分彼此的一家人，养老送终理所当然，更责无旁贷，但因为王艳的原因导致家庭矛盾不断。2005年车祸导致我足下垂、肌肉萎缩，无法从事重体力劳动，只能做些轻微的工作挣些收入补贴家用。现在儿子读大学，专业学费很高，家里经济更是捉襟见肘。三年来感谢王艳对父亲的照顾，希望能继续照顾，帮我度过难关。等儿子毕业后，有了房子和住处，我一定加倍偿还和孝敬。希望法庭以事实为依据以法律为准绳，无论判决结果怎样，只要合情合理我都欣然接受。被告王现伦、王素芹、王艳均未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：王玉清现年84周岁，共有四个子女,均已成家，家庭生活状况一般。长子王现伦59周岁居住在在泗县草沟镇，次子王奎及其妻子在江苏昆山宗仁卿医院做护工，长女王素芹及次女王艳均居住在蚌埠市固镇县。原告王玉清现年事已高，已丧失劳动能力，缺乏自理能力且无经济收入，生活较为困难，目前跟随小女儿王艳在固镇生活。以上事实有原告陈述、身份证等证据在卷予以佐证。本院认为，尊敬老人、赡养老人是中华民族传统美德，更是子女应尽的义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告王玉清年迈体弱，无劳动能力，故其要求四个子女承担赡养义务，给付赡养费并经常回家探望，符合法律规定，本院予以支持。综合考虑本地生活水平、子女的实际情况及原告的现实需要，本院酌定四个子女每人每月支付300元的赡养费较妥。考虑到原告的年龄较高，赡养费应当按月支付为宜。关于原告王玉清要求四被告承担以后的医疗费用问题。该部分费用应当以实际发生的具体费用为准，鉴于其未提供证据加以证明未来医疗费用的具体支出，本院不予支持。该项请求原告可在具体费用产生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王现伦、王奎、王素芹、王艳自本判决生效后从2018年7月起按900元/季度向原告王玉清支付赡养费，于每季度最后一月的15日前一次性付清本季度赡养费。二、被告王现伦、王奎、王素芹、王艳自本判决生效后在每年的传统节日回家探望原告王玉清。三、驳回原告王玉清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为40元，由四被告每人负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李朝刚二〇一八年六月二十八日法官助理张帅书记员李伟妹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十八条家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判处前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初4033号原告：王汝华，女，1950年12月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。被告:银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。法定代表人：周福琦，系该区区长。委托诉讼代理人：金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师。本院在审理原告王汝华诉被告银川市兴庆区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因本案须以其他案件的处理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 汪 婷二〇一八年六月二十七日书记员 陈东芳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2052号原告：新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司，住所地新余市渝水区解放东路299号。法定代表人：胡琦文，该公司董事长。委托代理人：胡志伟，男，1983年8月9日生，汉族，住新余市渝水区，系该公司员工。委托代理人：周生，男，1993年8月9日生，汉族，住新余市渝水区，系该公司员工。被告胡小忠，男，1984年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：胡攀，女，1986年11月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新开发区。原告新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告胡小忠、胡攀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日及2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡志伟、周生，被告胡攀到庭参加诉讼，被告胡小忠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年4月13日签订的《最高额借款合同》，判令第一、第二被告共同立即向原告偿还借款本金100000元，利息1285.66元（暂算至2017年6月1日，实际算至还清之日止），两项共计人民币101285.66元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，二被告与原告签订一份《最高额借款合同》，合同约定：被告向原告借款10万元，借款期限自2016年4月13日起至2019年4月13日止，借款用途：资金周转。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同承担。现二被告未按期归还借款利息，已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。根据合同约定，二被告未按期归还借款本息的，原告有权收回全部和部分借款。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。被告胡攀辩称，本案诉称的10万元贷款，系被告胡小忠即被告胡攀的前夫胁迫被告胡攀所签，也是因为贷款的事情，二被告最终吵架分居。被告胡小忠未答辩。经庭审查明，2016年4月13日，二被告与原告签订一份《最高额借款合同》，合同约定：本合同项下最高借款额度为100000元;借款人使用上述借款额度的期限自2016年4月13日起至2019年4月13日止；单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；借款用途：资金周转;贷款合同期限内，贷款日利率=借款日同档次中国人民银行贷款基准月利率×（100+60）%/30，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息。原告分别于2016年6月15日、2016年7月6日发放了5万元贷款，共计10万元,上述借款均约定了借期一年，年利率为6.96%。二被告至2017年6月1日，共拖欠利息1285.66元，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。以上事实，有原告提供的用卡温馨提醒、借款申请书、个人征信授权书、面谈表、最高额借款合同、放款确认书等在案佐证，足以认定。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。二被告向原告借款，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方之间的借贷关系合法、有效。因二被告确实未按照合同约定按期偿还贷款利息，存在违约，根据合同约定，原告可以解除与二被告2016年4月13日签订的《最高额借款合同》，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，虽然借款未到期，但二被告已违约，根据合同约定，原告可以提前收回借款本金，故对于原告要求二被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持，关于利息，虽然合同已经解除，但二被告仍应按照合同支付原告的利息损失，其中50000元借款本金借期内即2017年6月15日之前6.96%年利率执行，之后按6.96%×1.6=9.048%年利率执行，剩余50000元借款本金借期内即2017年7月6日之前按6.96%年利率执行，之后按9.048%年利率执行。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司与被告胡小忠、胡攀2016年4月13日签订的《最高额借款合同》已于2017年6月1日解除；二、被告胡小忠、胡攀于本判决生效之日起十日内共同归还原告新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息1285.66元(暂算至2017年6月1日，之后的利息计算方式：其中50000元借款本金按年利率6.96%从2017年6月2日算至2017年6月15日，按年利率9.048%从2017年6月16日算至还清之日止；剩余50000元借款本金按年利率6.96%从2017年6月2日算至2017年7月6日，按年利率9.048%从2017年7月7日算至还清之日止)。如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元（已由原告新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司预交），由被告胡小忠、胡攀共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  钟志民人民陪审员  潘思兰二〇一八年六月六日书 记 员  游辉辉
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初7230号 原告：纪香美，女，1975年4月28日出生，汉族，住松阳县。 被告：桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司，统一社会信用代码330483000096082。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢。 法定代表人：葛江峰。 第三人：桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司，统一社会信用代码91330483MA28A28AP545P。住所地：桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢。 法定代表人：王惠明。 原告纪香美与被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（以下简称“世贸商管公司”）、第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司（以下简称“世贸至尊公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2018年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告纪香美到庭参加诉讼，被告世贸商管公司、第三人世贸至尊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告纪香美向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告承包费49532元（2015年7月至2017年6月），并自2015年12月2日起每日按逾期未付款的万分之三标准支付违约金至实际付款日止；2、被告立即将坐落于桐乡市振东新区校场东路与环城东路交汇处西南侧桐乡世贸中心二期2幢210003号公寓返还给原告，第三人与被告承担共同返还公寓责任；3、本案诉讼费用由被告与第三人承担。 被告世贸商管公司未作答辩。 第三人世贸至尊公司述称,原、被告不得提前解除《公寓承包经营合同》，理由：首先，《合同》第三条约定，双方均不得提前解除本合同；第五条第三款约定，任何一方不得擅自变更或解除合同，确需变更或解除的，经双方协商一致，签订补充协议加以明确；第七条，由于承包经营的连续性，甲方（原告）不得擅自变更、解除提前终止本合同。其次，第三人为开快捷酒店，累计投资1300多万元，如果原告与被告解除合同，将严重影响第三人的正常经营和管理。 本院经审理查明，2014年9月7日，原、被告签订一份《公寓承包经营合同》，约定由被告对原告的公寓进行承包经营管理。承包经营期限自2015年1月1日起至2024年12月31日止。关于承包费及支付方式：2015年1月1日至2017年12月31日，每年承包费24766元；2018年1月1日至2020年12月31日，每年承包费28304元；2021年1月1日至2024年12月31日，每年承包费31842元；被告应于每年6月1日、12月1日分两次向原告支付当年承包费。关于违约责任，合同约定：在承包经营期内，被告未按约定时间向原告支付承包费的，应当向原告支付违约金，违约金每日按逾期未付款的万分之三计算，自本合同约定的应付期限届满之日起计算至实际付款之日止。违约方承担违约责任后，另一方仍有权要求继续履行合同。合同还约定，在租赁期限届满或合同解除后，被告必须在三日内将公寓交还原告。同日，原告预付了购房款292900元，并于2014年5月29日向桐乡世贸中心装饰工程有限公司支付了装修款60900元。2014年10月16日，原告和案外人桐乡市世贸中心置业有限公司签订《商品房买卖合同》1份，备案号12014005095，原告购买桐乡世贸中心二期2幢210003号（建筑面积50.75平方米），合同约定的购房款292900元，原告已于2014年9月7日支付。《公寓承包经营合同》签订后，被告从案外人桐乡市世贸中心置业有限公司受领了上述公寓，并将之租给了第三人世贸至尊公司，现该公寓由第三人世贸至尊公司实际占用，且第三人进行了一定装修。2015年6月16日，原告收到被告12000元承包费。被告尚欠原告2015年7月1日至2017年6月30日承包费49532元。 本院认为，原告与被告世贸商管公司签订的《公寓承包经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故原告要求被告支付2015年7月1日至2017年6月30日的承包费49532元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期未支付承包费已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金的请求，符合合同约定，且计算合理，本院予以支持。 本案争议焦点在于：一、《公寓承包经营合同》能否解除？二、世贸至尊公司有无继续经营的权利及可能？ 关于争议焦点一，本案被告长期拖欠租金，且经原告催讨、起诉，至今仍分文未付，致使原告不能实现合同目的，严重损害了原告的合法权利，在此情形下，原告要求解除合同，符合《合同法》第九十四条第一款第四项关于法定解除合同的规定，合同解除后，被告负有返还公寓的义务，第三人亦负有交还义务，故原告要求返还公寓的诉讼请求，本院予以支持。第三人依据《公寓承包经营合同》相关规定，认为不能提前解除合同，本院认为，该合同虽约定合同当事人不得擅自变更或解除合同，但前提应当是指在双方均能全面及时履行义务的情形下所作的特别约定，故第三人的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，根据合同相对性原则，世贸至尊公司与原告并未实际发生权利义务关系，在世贸商管公司违约的情况下，世贸至尊公司可依约寻求救济；世贸至尊公司在本案中系第三人，本院希望其在充分表达意见的同时，与众业主沟通，寻求完善的解决方案，但最终无法达成一致的解决方案。在此情形下，根据物权排他性和物权具有优先性的原则，本院对原告要求解除合同、腾退房屋的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告纪香美2015年7月1日至2017年6月30日期间的承包费49532元，并支付违约金（以12383元为基数，分别自2015年12月2日、2016年6月2日、2016年12月2日、2017年6月2日起，均按每日万分之三，计算至实际支付之日止）； 二、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将桐乡世贸中心二期2幢210003号公寓腾退完毕，并将该公寓返还原告纪香美，第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司协助将该公寓返还原告纪香美； 三、驳回原告纪香美其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元,由被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  何贤璇 人民陪审员  郭 群 人民陪审员  孙菊芳 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  金胜群
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初293号原告上海杰生快车手汽车维修服务管理有限公司，住所地上海市。法定代表人陈颐。被告上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处，住所地上海市。负责人边慧夏。委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。委托代理人刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。原告上海杰生快车手汽车维修服务管理有限公司(以下简称杰生快车手汽修公司)要求确认被告上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处(以下简称宜川路街道)强制拆除行为违法一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原告杰生快车手汽修公司诉称，其自2003年起承租本市普陀区中山北路XXX号房屋用于经营汽车修理业务，该经营场所系上海石普油气站有限公司所有。2018年1月3日，被告在未任何前置程序的情况下以原告承租的中山北路XXX号房屋为违章建筑为由将该房屋拆除。原告认为，被告将原告合法经营场所认定为违法建筑没有事实及法律依据，并且其在作出具体行政行为时未按行政强制法的规定履行任何法定程序，因此其所作出的行政行为违法，为维护原告的合法权益，故诉请法院：1、确认被告于2018年1月3日拆除原告承租的位于上海市普陀区中山北路XXX号-1房屋的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告损失计人民币100万元。被告宜川路街道辩称，首先，本案所拆除的违法建筑搭建的主体并非原告，中山北路XXX号的产权人是上海石普油气站有限公司。根据原告提供的证据显示其系违法建筑的次承租人，但未充分证明其承租该房屋存在合法基础，即原告不能证明本案的行政行为对其合法权益产生影响，故原告不具有诉讼主体资格；其次，本案违法建筑被强制拆除并非被告所为；再次，原告所提供的权利人为上海石普油气站有限公司的产权证，房屋坐落在中山北路XXX号，建筑面积251.6平方米，现该房屋系合法建筑仍然存在，并未拆除。实际被拆除的系中山北路XXX号加油站内的洗车店，即该号北面200平方米房屋，该洗车店无产权证，原告也未能提供出租方已就该房屋申请办理了建设工程规划许可证及相关产证，不能证明该房屋为合法建筑，原告要求赔偿损失100万元没有任何依据，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2002年10月31日，上海石普油气站有限公司取得建设工程规划许可证，建设位置普陀区中山北路XXX号，建设项目营业房、雨棚。其中营业房层数2，幢数1，面积230平方米；雨棚层数1，幢数1，面积506平方米。2003年，上海石普油气站有限公司取得本市中山北路XXX号房地产权证[沪房地普字(2003)第060270号]，部位全幢，建筑面积251.6平方米，房屋类型公共设施用房，所有权来源新建，竣工日期2003年，房屋用途公用服务。2012年12月20日，上海石普油气站有限公司(甲方)与上海静石经济咨询服务有限公司(乙方)签订房屋租赁合同，载明甲乙双方于2011年12月1日签订房屋租赁合同，由乙方承租甲方位于本市中山北路XXX号二楼房屋，现因该房屋甲方需作他用，特订立补充协议，乙方同意甲方将中山北路XXX号北面200平方米房屋交由乙方继续承租。甲方应当于2013年1月1日前向乙方交付该房屋。……。2013年1月，上海静石经济咨询服务有限公司(出租方、甲方)与原告杰生快车手汽修公司(承租方、乙方)签订房屋租赁合同，甲方将中山北路XXX号北面200平方米房屋(即本案涉案房屋)出租给乙方，甲方于2013年1月1日前向乙方交付该房屋，租赁期限为15年。……。原告认为，2018年1月3日，被告宜川路街道在未经任何前置程序情况下将涉案房屋拆除。原告不服，故起诉至法院。审理中，原告杰生快车手汽修公司陈述，被拆除的涉案房屋并非其搭建，其承租该房屋时，该房屋早已建成。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告既非本案涉诉建筑的产权人，亦非该建筑的搭建人，而仅为次承租人。因此，其与被诉的拆除行为不具有行政法上的利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。若原告认为相关行为对其造成损害，可通过其他途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海杰生快车手汽车维修服务管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告上海杰生快车手汽车维修服务管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇一八年六月二十七日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0108民初486号原告：杭州浙农鑫翔创业投资合伙企业（有限合伙），住杭州市滨江区泰安路199号农资大厦20楼2008室，现主要经营场所杭州市江干区丹桂街迪凯国际中心1703室。执行事务合伙人：杭州浙农科业投资管理有限公司（委派代表：李文华）。被告：浙江为诚医药股份有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道望梅路9号深川大厦102室3层南区块。法定代表人：杨联亮。被告：杨联亮，男，1972年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。本院于2018年1月29日受理原告杭州浙农鑫翔创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称浙农企业）诉被告浙江为诚医药股份有限公司（以下简称为诚公司）、杨联亮股权转让纠纷一案后，杨联亮在提交答辩状期间内对管辖权提出异议。其认为本案为股权转让纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应移送杭州市余杭区人民法院处理。经程序性审查，浙农企业依据其与为诚公司、杨联亮签订的《回购协议》诉请为诚公司、杨联亮支付股权转让款及违约金。该《回购协议》第6.1条约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同各方协商解决，也可由有关部门调解，协商或调解不成的，应向甲方（浙农企业）所在地的人民法院起诉。本院认为，该协议管辖合法有效，本院予以确认。就浙农企业所在地的认定，根据相关法律规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。虽然浙农企业注册登记地在我院辖区，但依据浙农企业所提供的《增资协议书》、《补充协议》、《回购协议》显示：浙农企业的主要营业地现位于杭州市江干区。另浙农企业在本院立案时所确认的送达地址亦位于杭州市江干区。故浙农企业住所地位于杭州市江干区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送杭州市江干区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 沈一伟二〇一八年六月二十日代书记员 徐心伊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初10628号 原告：杨生全,男,1970年7月24日出生,汉族,住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：苏阳，宁夏善谨仁律师事务所律师。 被告：张萍,女,1974年5月15日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告牟兵,男,1970年6月24日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告杨生全与被告张萍、牟兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨生全的委托诉讼代理人苏阳到庭参加诉讼，被告张萍、牟兵经本院公告送达起诉状副本开庭传票等法律文书，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨生全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款60000元并按年率6%向原告支付自2018年12月22日至借款清偿之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由:原、被告系朋友关系,二被告系夫妻关系。2017年12月5日,被告张萍因家庭资金周转需要向原告提出借款60000元。原告考虑与其系朋友关系,且被告有稳定的工作及固定的收入,于是通过其同事汤国荣以银行转账的方式向张萍账户转入60000元。收到借款时,张萍给原告出具了书面借条,牟兵在担保人处签字确认。但是,自2018年2月10日借款期限届满至今二被告却总是以各种理由推拖无法偿还借款。无奈之下,原告诉至贵院。请判如所请。 被告张萍、牟兵未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见及书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告出示借条真实、合法，对其证明效力本院予以确认，中国农业银行存款回单、书面说明及汤国荣身份证复印件经本院庭后核实，真实、合法，对其证明效力予以确认；离婚登记审查处理表真实、合法，可以证明二被告于2018年9月11日离婚的事实。 根据原陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2017年12月5日，被告张萍向原告借款60000元，并向原告出具借条一张，载明借款日期自2017年12月5日至2018年2月10日。该款项原告委托案外人汤国荣以转账形式支付被告张萍。后被告张萍未向原告偿还上述款项，故原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，二被告于2018年9月11日登记离婚。本院认为，原告出示的借条可以证明原告与被告张萍之间存在合法的借贷关系，原告要求被告张萍向其偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中明确载明还款日期为2018年2月10日，该日期之后原告有权向被告主张逾期付款利息，原告主张按年利率6%自2018年12月22日计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告没有证据证明该笔借款系二被告用于家庭日常生活、用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故原告要求被告牟兵承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张萍、牟兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张萍于本判决生效之日起十日内向原告杨生全偿还借款本金60000元，并以此为基数按年利率6%自2018年12月22日起支付利息至本判决确定的给付之日； 二、驳回原告杨生全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、公告费600元，合计1900元,由被告张萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  冯 芳 人民陪审员  赵建国 人民陪审员  孔维华 二〇一九年六月十三日 书 记 员  李桂霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2072号原告：刘顺河，男，1952年10月18日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：刘汉辉，男，1965年9月9日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：向素萍，女，1966年1月22日出生，汉族，住韶关市武江区。原告刘顺河与被告刘汉辉、向素萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘顺河到庭参加了诉讼，被告刘汉辉、向素萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘顺河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款30000元；2、判令被告按法律从2018年9月起支付截至实际支付日期所产生的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年6月20日向原告借款30000元，并写下《借据》约定每月利息为1000元，借期为一年。但从2018年9月起至今仍未收到被告支付的本金和利息。故原告特向法院提起诉讼，依法追回被告所欠款项。被告刘汉辉、向素萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，被告刘汉辉向原告借款30000元，并出具《借条》交由原告收执，该《借条》载明被告刘汉辉借到原告30000元，月息每月1000元，借款期限为一年。原告自认被告刘汉辉于2018年7月23日、9月1日分别支付利息1000元，之后被告刘汉辉未偿还过款项，原告经催收未果，遂起诉至本院要求解决。另查明，被告刘汉辉、向素萍为夫妻关系，双方于1995年10月31日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告刘汉辉向原告借款30000元的事实，有被告刘汉辉出具的《借据》予以佐证，被告刘汉辉对此亦未提出异议，故原、被告双方债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，被告依法应承担偿还借款的民事责任。因原、被告双方在《借条》中约定每月利息1000元，折算成利率则超过了月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，再结合原告自认的事实，本院对原告与被告刘汉辉双方的借款、还款金额计算如下（单位：元）            借/还款        时间              间隔      天数              借款本金              月利率              应还利息              实还利息              应扣      本金              剩余本金                  2018-6-20                             30000.00                                                                           30000.00                   2018-7-23              33.00                              0.03               990.00               1000.00               10.00               29990.00                   2018-9-1              40.00                              0.03               1199.60               1000.00               -199.60               29990.00       如上表所述，截止2018年9月1日，被告刘汉辉尚欠原告借款本金29990元，欠付利息199.60元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合原告关于对利息的诉请，利息应从2018年9月1日起以借款本金29990元按月利率2%计算至还清款项之日止。关于案涉债务是否属于被告刘汉辉、向素萍夫妻共同债务问题。首先，被告向素萍并非上述借款的共同借款人，事后也没有对被告刘汉辉所借债务进行追认，无法证明两被告对案涉借款出于共同的意思表示。其次，虽然本案的借款发生在两人的婚姻关系存续期间，但该数额超出了家庭日常生活需要。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告对此并没有提供证据证明该债务是用于夫妻共同生活、生产经营并用于形成夫妻共同财产或基于夫妻双方共同的意思表示，应承担举证不能之不利后果。故原告要求被告向素萍对涉案债务承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘汉辉、向素萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告刘汉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘顺河偿还借款本金29990元及利息（利息计算方法：从2018年9月1日起以借款本金29990元按月利率2%计算至还清款项之日止）；二、驳回原告刘顺河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘汉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  成燕萍二〇一九年九月二十日书记员  曹 亮
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1977号上诉人（原审被告）：山东盛宇建设集团有限公司。住所地：山东省菏泽市中华东路2777号。法定代表人：王俊杰，执行董事。统一社会信用代码：913717007207936195。委托诉讼代理人（特别授权）：罗贤强、王淼，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔太梅，女，汉族，1975年3月13日生，个体户，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。原审被告：山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司。登记住所地：遵义市红花岗区外环路养护北段3楼。现办公地址与总公司一致。负责人：黄邦模，负责人。山东盛宇建设集团有限公司(以下简称山东盛宇公司)因与被上诉人崔太梅、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司(以下简称山东盛宇公司贵州分公司)买卖纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东盛宇公司上诉请求：1.依法撤销（2017）黔0526民初1285号民事判决，依法将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1.被上诉人向原审法院提交的证据，不能证明其所供水泥全部用于上诉人承建的巴迪鲁旺项目。庭审中被上诉人仅提交了结算单及送料单，并未提交其与上诉人或上诉人贵州分公司之间关于水泥供货合同。原审中上诉人亦明确向法庭说明，上诉人从未与被上诉人签订关于散装水泥的买卖合同，亦未授权上诉人分公司与被上诉人签订水泥供货合同，原审法院以结算单及送料单即认定双方之间存在买卖合同关系，属认定事实不清。2.上诉人在对贵州分公司经营的审查中，发现贵州分公司原负责人黄邦模个人名下有自己的房地产开发公司，本案所涉“巴迪鲁旺”项目的很多供材被其用于其个人经营房地产公司开发的项目。本案中被上诉人提交的送料单上收货方签字人中的蔡在梅为黄邦模的妻子，黄邦淑为黄邦模的姐姐，因此对于该部分送料单所记载的水泥是否实际用于“巴迪鲁旺”项目，需要进一步核实。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人崔太梅及原审被告山东盛宇公司贵州分公司未提交书面答辩意见。原审原告崔太梅向一审法院起诉请求：判令被告支付货款345215元并支付自2015年10月15日至2017年3月15日止的利息34680元，同时要求被告承担自2017年3月15日起至货款履行完毕之日止的利息。一审法院认定事实：被告山东盛宇公司在威宁县承建了“巴迪鲁旺”项目建设工程后交由被告山东盛宇公司贵州分公司负责施工。原告崔太梅自2014年10月起，一直向该项目工程供应水泥。2015年10月15日，经被告山东盛宇公司贵州分公司负责人黄邦模与原告进行结算，山东盛宇公司贵州分公司共欠原告水泥款345215元。被告山东盛宇公司贵州分公司负责人黄邦模在结算单上签名并加盖公章予以确认。另查明：山东盛宇公司贵州分公司成立于2009年7月，公司系企业非法人公司，不具有独立的法人资质，不具有独立核算的能力，是山东盛宇公司的下设机构，与山东盛宇公司系管理者与被管理者的关系，是在山东盛宇总公司授权范围内开展经营活动。山东盛宇公司贵州分公司原负责人是黄邦模，现因经营不善，山东盛宇公司免去黄邦模负责人的身份并将山东盛宇公司贵州分公司的公司印章收回，现山东盛宇公司贵州分公司的相关事宜由山东盛宇总公司派员负责处理。再查明：崔太梅起诉山东盛宇公司与山东盛宇公司贵州分公司买卖合同纠纷期间，崔太梅向本院提出财产保全申请，本院经审查后制作了（2017）黔0526民初1285号民事裁定书，裁定对山东盛宇公司银行账户内的400000元人民币予以冻结。一审法院认为：被告山东盛宇公司贵州分公司向原告崔太梅购买水泥，双方已形成事实上的买卖合同关系。原告崔太梅在履行了供货义务后，山东盛宇公司贵州分公司应当支付货款。但本案被告却一直对所欠货款未予支付。被告未支付货款的行为损害了原告的合法权益，故对原告要求被告给付货款之请求，本院予以支持。但对于原告所要求的利息请求，因原、被告在结算单中没有关于利息和还款时间的约定，同时原告也没有证据证明其与被告约定了货款利息，依照我国的法律规定，当事人对欠款或借款未约定债务利息或约定不明的，视为未约定利息，故原告的此请求本院不予支持。对于本案债务偿还的承担主体，本院认为本案之债务虽由山东盛宇公司贵州分公司形成，但山东盛宇公司贵州分公司不具有独立的法人资质，其系山东盛宇公司的下设机构，是在山东盛宇公司的授权下开展经营活动，其不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定,山东盛宇公司贵州分公司产生的债务应由其总公司山东盛宇公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（4）项、第一百三十条、第一百六十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东盛宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔太梅支付货款345215元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3499元由被告山东盛宇建设集团有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。对双方在二审中争议的事实，即上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，本院与一审认定一致。理由是：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，被上诉人在原审中已经提交发货单、收货单及结算单，上诉人对此并未提出异议，足以证明双方进行水泥买卖行为，且已进行结算的事实。这表明，双方虽未签订书面买卖合同，但被上诉人已实际履行，而上诉人已予以接受，且因双方买卖的标的物系水泥，无须以签订书面合同作为该合同成立、生效的法律要件，故应当认定双方存在买卖合同关系的事实。上诉人提出的水泥是否用于“巴迪鲁旺”项目，是否被上诉人分公司负责人黄邦模私自挪用，属于其他法律关系，不能否定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系的事实。本院认为，二审争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系。经查，上诉人与被上诉人之间的买卖水泥的事实足以认定，具体理由已在认定事实时详细阐明，不再赘述。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，上诉人应当履行支付水泥款的义务，一审判决得当。上诉人所称原审认定其与被上诉人存在买卖关系属证据不足、事实不清的理由不能成立，本院不予支持。综上，山东盛宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6898元，由上诉人山东盛宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一八年六月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终206号上诉人（一审原告）：严斌，男，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（一审被告）：深圳中盟泰资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张玲玲，执行董事。一审被告：广东中盟控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道侨香路4068号智慧广场B栋1901。法定代表人：李越梨，执行董事。一审被告：张玲玲，女，1984年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审被告：李越梨，女，1974年6月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。一审第三人：海宁鼎和聚富投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省海宁市海宁。执行事务合伙人：深圳中盟泰资产管理有限公司（委派代表张玲玲）。上诉人严斌因侵害企业出资人权益纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初1566号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、本案属于因侵权行为提起的诉讼，且一审法院案由确定为“侵害企业出资人权益纠纷”，依法由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，一审法院依法有管辖权。本案系因被上诉人滥用职权、串通一审其他被告转移属于一审第三人的资产，侵害上诉人合法权益所提起的诉讼。本案一审第三人的注册地址在浙江省海宁市海宁，系本案的侵权行为实施地和损害结果发生地，故一审法院对本案依法享有管辖权。2、管辖协议对于未签署协议的其他第三方以及协议方和非协议方直接不产生拘束力。一审法院对于本案案件当事人和签署案涉合伙协议的当事人未加区分，径直以合伙协议“对当事人有约束力”，“应依据合伙协议约定确定管辖”系错误。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由浙江省海宁市人民法院管辖。本院经审查认为，管辖协议对未签署协议的第三人不产生拘束力。依据上诉人提供的初步证据，签订《合伙协议》的当事人为上诉人和被上诉人等，其他三名一审被告并未参与签署《合伙协议》，故并非是合伙协议当事人，同时上诉人与该三名一审被告之间也没有任何协议，故本案不受《合伙协议》管辖条款的约束，本案管辖应从法定，即应依民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案上诉人主张被上诉人滥用职权、串通一审其他被告转移属于一审第三人的资产，侵害上诉人合法权益，该诉讼属于因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案一审第三人的住所地在浙江省海宁市海宁，系本案的侵权行为实施地和损害结果发生地，故一审法院对本案依法享有管辖权。一审裁定将本案移送广东省深圳市前海合作区人民法院处理不妥，二审应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初1566号民事裁定；二、本案浙江省海宁市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年六月八日书记员 严     瑾
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0328民初1737号 原告：温州中本精密钢管有限公司，住所地为浙江省文成县巨屿镇工业园区云江路82号，统一社会信用代码为913303280513121940。 法定代表人：陈再义。 委托诉讼代理人：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：温州龙腾汽车配件有限公司，住所地为浙江省平阳县万全镇宋桥标准厂房K区，统一社会信用代码为91330326564428571H。 法定代表人：赵慈爱。 本院在审理原告温州中本精密钢管有限公司与被告温州龙腾汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告温州中本精密钢管有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告温州中本精密钢管有限公司提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告温州中本精密钢管有限公司撤回起诉。 案件受理费2837元，减半收取1418.5元，由原告温州中本精密钢管有限公司负担（已缴纳）。 审判员 陈 炜 二〇一八年六月二十六日 书记员 张来仪
广东省汕尾市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤15执230号 郑浩瀚： 你因受贿罪处没收财产执行一案，移送执行标的共计人民币五万元。经本院立案执行，现已强制执行全部到位。本院已于2016年11月1日将该款转入国库。至此，本院刑事审判第二庭移送执行的本院（2014）汕尾中法刑二初字第10号刑事判决书关于郑浩瀚没收财产部分已全部执行完毕，现已结案。 另查，本院（2014）汕尾中法刑二初字第10号刑事判决违法所得共计十六万八千元予以没收，该款项已由中国共产党陆丰市纪律检查委员会于2014年8月26日上缴国库。 特此通知 二〇一八年六月十一日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1920号申请执行人杨小兵，男，1972年4月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人昌绍平，男，1978年2月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黎露萍，女，1981年20月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人昌小庆，女，1988年8月14日生，汉族，江西省新余市人，住住新余市渝水区。本院在执行申请执行人杨小兵与被执行人昌绍平、黎露萍、昌小庆的民间借贷纠纷的（2017）赣0502民初2495号民事判决一案中，因被执行人昌绍平、黎露萍、昌小庆未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人昌绍平、黎露萍、昌小庆在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币3144124元，申请执行费33841元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年六月十一日书记员  何晓莲
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1134号原告鄢国娣，女，1954年8月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人王卫(系原告之夫)，1952年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人潘勤。第三人曹锡华，男，1961年6月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告鄢国娣不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，依法向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因曹锡华与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告鄢国娣的委托代理人王卫，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤，第三人曹锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2017年9月13日作出编号为沪公(长)不罚决字〔2017〕0024号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，该决定认定：第三人曹锡华于2017年7月16日19时42分许在江苏路XXX弄XXX号2楼有殴打他人的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第十九条第(一)项的规定，决定不予行政处罚。原告鄢国娣诉称，第三人在装修房屋时擅自改动房门结构引致双方纠纷，事发时第三人将自行车堆放于公共部位导致原告通行不便，其遂要求第三人摆放好，后引起争执，第三人用手甩了原告一下，报警后，警察来现场处理，交涉过程中，第三人用手打了原告左手臂一下，第三人殴打老人，情节恶劣，应予处罚，故请求撤销被诉不予处罚决定，并判令被告依据治安管理处罚法依法履行法定职责。原告未提供证据。被告长宁公安分局辩称，民警接报后到现场处理，原告情绪激动，言语、动作激化了案件矛盾，导致第三人将原告指着第三人的手打开，且经验伤，系皮肤挫伤，故该局认定第三人有殴打行为，但情节轻微，决定不予处罚，依法有据，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局为证明被诉不予处罚决定的合法性，向本院提交了以下依据、证据：治安管理处罚法第七条、第九十一条，作为其职权依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十一条、第一百四十七条，作为其执法程序依据；治安管理处罚法第十九条第(一)项，作为其法律适用依据；受案登记表、呈请延长办案期限报告书、沪公(长)不罚决字〔2017〕0024号《不予行政处罚决定书》，证明被告于2017年7月16日受案，于同年8月16日延长办案期限三十日，后于2017年9月13日作出被诉不予处罚决定，并于次日直接送到第三人，并向原告进行了邮寄送达；原告询问笔录、第三人询问笔录两份、原告验伤通知书、民警2017年9月6日情况说明、民警2017年7月20日工作情况、视听资料及说明，证明事发时民警至现场了解情况，原告在民警身前直接推开第三人房门，用手指着第三人并进行指责，第三人遂将原告手臂推开，致原告左上臂皮肤挫伤，被告对案件进行了调查，认定第三人殴打事实成立，但情节特别轻微。第三人曹锡华同意被告意见，称本案系邻里矛盾，其装修时门朝外开是经过原告亲属同意的，后引发双方争议，事发时，警察到场前，原告已敲过第三人的门并撕破了其衣服，警察到后，原告用手指着其进行指责，其才推开原告手臂。第三人未提交证据。对于被告提供的依据、证据，原告意见为：对法律适用依据有异议，对其他依据无异议；对受案登记表有异议，日期有过改动；对涉案不予处罚决定书不予认可；对第三人两份笔录有异议，第一次第三人未承认推原告的手，第二次就承认了；对民警的情况说明及工作情况有异议，认为民警所述不实，系谎言，被告的处理激化了矛盾；对其他依据、证据无异议。经审核，被告提供的证据能够完整反映其受案、调查、处罚等执法过程，具有真实性、合法性，本院均予采信。受案登记表中落款日期更正为2017年7月16日，日期虽有改动，但被告已经加盖校对章，且该证据主要记载受案情况，本案受案时间确为2017年7月16日，故原告异议不能成立；涉案不予处罚决定书及其法律适用，系本案审查内容，本院将在后文进行认定；第三人两份笔录并无明显冲突之处；民警作为执法机关的工作人员，其对现场情况记录具有较高证明效力，本院对民警出具的相关说明亦予认可。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年7月16日19时40分许，原告因认为第三人自行车停在江苏路XXX弄XXX号公用部位影响其烧饭，遂至二楼亭子间敲第三人的房门，交涉中发生争执，遂报警。警察到场后，与原告共同至二楼第三人处了解情况。后原告在民警身前推开第三人房门，并用手指着第三人对其进行指责，第三人让原告不要用手指着自己，原告仍旧指着第三人，第三人遂推打了原告的手臂。经验伤，检验结论为原告左上臂皮肤挫伤。被告于当日进行受案，后于2017年8月16日延长办案期限三十日。经调查，于2017年9月13日作出内容如前的被诉不予处罚决定，并向原告、第三人进行了送达。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条等规定，被告具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。被告受案后，依法进行了调查等程序，并在法定延长办案期限内作出被诉不予处罚决定，执法程序并无不当。从被告提供的在案证据来看，原告与第三人系因邻里纠纷引起的争执，事发时，原告用手指着第三人进行指责，第三人遂推打了原告手臂，造成原告左上臂皮肤挫伤，综合案情、双方过错及伤势等情况，被告认定第三人有殴打他人的违法行为，但情节特别轻微，事实清楚，证据确凿，本院予以认可。被告据此依据治安管理处罚法第十九条第(一)项的规定，决定对第三人不予行政处罚，法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鄢国娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告鄢国娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  祁汉萍二〇一八年六月十五日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初491号   原告：额敏县陈李砂浆厂。   经营场所：新疆塔城地区额敏县西郊村   经营者：陈辉，男，1966年1月31日出生，汉族，现住额敏县郊区乡西郊村第二巷第二家，身份证号码：×××。   委托代理人：王金荣，系额敏县正信法律服务所法律工作者。   被告：华鸿建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区长益路11号12楼28号。   法定代表人：蔡华，系该公司经理。   委托代理人：冯辉，系该公司职员。   被告：王孝兵，男，1969年1月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告额敏县陈李砂浆厂与被告华鸿建设集团有限公司、王孝兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告额敏县陈李砂浆厂的委托代理人王金荣；被告华鸿建设集团有限公司的委托代理人冯辉到庭参加诉讼。被告王孝兵经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告额敏县陈李砂浆厂向本院提出的诉讼请求：判令被告给付材料款24100元；2、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年，被告华鸿建设集团有限公司承建额敏县干部职工二期集资建房工程。被告华鸿建设集团有限公司的现场负责人王孝兵从原告处购买砂浆王材料，货款共计24100元。原告多次找被告索要材料款，被告让原告等一等，工程款拨下来后即支付，原告催要至今无果。为维护原告合法权益。故提起诉讼，请求依法判决。   被告华鸿建设集团有限公司辩称：被告不同意支付材料款，被告公司与原告之间没有合同关系，被告公司未授权任何人从原告处购买任何材料，被告王孝兵既不是我公司的员工也无公司授权，不能代表我公司出具收据，对原告和王孝兵之间的买卖合同完全不知情，根据合同的相对性，原告理应向买受人索要货款，而不是被告公司。因王孝兵并没有出庭，对王孝兵是否在原告处购买过材料，王孝兵签字是否是他人伪造并不知情。原告要求被告公司支付材料款，没有事实依据。   被告王孝兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定的事实如下：被告华鸿建设工程有限公司承建了额敏县干部职工集资建房二期工程。鲜于茂是被告承建额敏县干部职工集资建房二期工程项目部总负责人。王孝兵是被告承建额敏县干部职工集资建房二期工程项目部现场负责人。上述事实，经本院多份生效判决所认定。2014年10月25日，原告与王孝兵达成口头协议，协议约定：被告王孝兵让原告将砂浆王材料送到被告华鸿建设工程有限公司承建的额敏县干部职工集资建房二期工地，货款即时支付。协议达成后，原告将砂浆王送到被告施工的额敏县干部职工集资建房二期工地，工地材料员赵旭接收了材料。赵旭以被告华鸿建设工程有限公司额敏项目部名义给原告出具收条，材料款计23050元。被告王孝兵审核签名确认。2015年7月8日，赵旭又给原告出具收据，材料款1050元。以上两次购买材料款，共计24100元。原告多次索要材料，被告以种种理由推托，至今未支付。   认定以上事实的证据有：1、原、被告当庭陈述；2、赵旭、王孝兵出具的收条。   本院认为：《中华人民共和国合同》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告华鸿建设工程有限公司承建额敏县干部职工集资建房二期工程，王孝兵是现场负责人，原告有理由相信王孝兵有代理权，构成法律上规定的表见代理，王孝兵的代理行为有效，被告华鸿建设工程有限公司应当对王孝兵的代理行为，承担民事责任，因此，王孝兵给原告出具的收条，所产生的民事责任由被告华鸿建设工程有限公司承担，被告王孝兵不承担代理行为的后果。被告华鸿建设集团有限公司抗辩主张，原告与被告公司没有签订劳务合同，王孝兵不是被告公司的员工，其出具的欠条被告公司不承担，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告华鸿建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告额敏县陈李砂浆厂材料款24100元。   二、驳回额敏县陈李砂浆厂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额24100元，案件受理费减半后金额201元，投递费150元，计351元，由被告华鸿建设集团有限公司全部负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二○一八年六月二十日   书记员  张玲
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初867号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人自报陈琼，女，1977年6月1日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市。辩护人唐宝良、赵唯乐，上海问学律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2018]911号起诉书指控被告人陈琼犯容留卖淫罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员苏牧青，被告人陈琼及其辩护人赵唯乐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月起，被告人陈琼租赁上海市嘉定区马陆镇樱花街XXX号XXX幢XXX室经营无名发廊，容留卖淫人员在该处从事卖淫活动，并从中抽成。2018年2月2日凌晨，公安民警对上址检查过程中，当场查获正在进行卖淫嫖娼活动的嫖娼人员梁某与卖淫女杨某某、卢某某和嫖娼人员张某与卖淫女唐某某，同时抓获被告人陈琼及卖淫女陈某。陈琼到案后如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人陈琼在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某某、卢某某、唐某某、陈某、梁某、张某、严某某、金某某的证言，公安机关制作的《检查笔录》、《扣押清单》、《辨认笔录》、受案登记表、工作情况、照片，相关的房屋及场地租赁合同、行政处罚决定书，被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人陈琼为牟取非法利益，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于陈琼能如实供述，可以从轻处罚；公诉机关关于陈琼认罪认罚，建议判处陈琼有期徒刑十个月，罚金人民币五千元；上述意见，均合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈琼犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月2日起至2018年12月1日止。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)二、在案犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一八年六月二十五日书记员 葛维维附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2018）鄂2801执1267号关于申请执行人潘涛与被执行人梁必梅、邓安、邓顶英、邓顶琴、邓顶慧房屋买卖合同纠纷一案，(2018)鄂2801民初1180号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的内容，申请人潘涛现于2018年4月2日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院认为，（2018）鄂2801民初1180号民事调解书确定的内容已全部履行完毕，申请执行人潘涛基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费用已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  陈小平二〇一八年六月七日书记员  谭倩倩
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2396号上诉人（原审原告）：涂顺荣，女，1964年9月20日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：涂登田，男，汉族，1960年2月20日出生，住河南省正阳县。二上诉人委托诉讼代理人：涂田军，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付元喜，男，汉族，1954年3月5日出生，住址河南省正阳县，现住正阳县。上诉人涂顺荣、涂登田因与被上诉人付元喜合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人涂田军、被上诉人付元喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人涂顺荣、涂登田上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人所欠房款60000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在房屋转让关系，一审认定上诉人及其合伙人对该房屋没有处分权并驳回上诉人诉讼请求错误。被上诉人侯彦东答辩称：请求法院依法判决。上诉人涂顺荣、涂登田向一审法院起诉：一、请求法院判决被告向原告给付房款60000元。二、请求法院判决被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2016年9月1日“同中钟鸣社区陈寨老宅”作为甲方与被告作为乙方签订一份帮建房屋协议，甲方为乙方在正阳县同中镇钟鸣社区建造房屋两层，面积160平方米（实际是购买），总价130000元。被告向原告的合伙人支付50000元后，原告各合伙人于2016年12月12日将合伙账务进行清算，约定被告欠的房款80000元由原告收取，原告将该分账情况通知了被告。2017年11月7日，原合伙人姚传保到被告处收取了被告的房款30000元。2018年2月9日原告让被告偿还了20000元。一审法院认为：原告与“同中钟鸣社区陈寨老宅”签订帮建房屋协议，实为房屋转让。“正阳县同中镇钟鸣社区老宅”不具有帮建或转让房屋的资格。该协议不能证明原告及其合伙人对原告所购买的房屋具有处分权，原告要求被告向其支付购房款60000元的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费1300元，减半收取650元，由原告承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人付元喜所购买的房屋，上诉人涂顺荣、涂登田未能提供相关的权属证明材料证实上诉人及其合伙人对该房屋具有合法的处分权，一审法院据此认定上诉人要求被上诉人支付购房款60000元的证据不足，并驳回上诉人诉讼请求，并无不当。综上，上诉人涂顺荣、涂登田上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元由上诉人涂顺荣、涂登田负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年六月二十九日书记员 夏 鹏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3097号 申请执行人易凌锋，男，1972年10月10日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人广西地博矿业集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源现代城1936。 法定代表人孙文忠。 本院依据已经发生法律效力的南劳人仲调字[2017]777号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广西地博矿业集团股份有限公司在银行的存款306103元或查封被执行人广西地博矿业集团股份有限公司相当于306103元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人广西地博矿业集团股份有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一八年六月十二日 书记员 朱佳琳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8667号原告：傅维登，男，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：张修树，男，1981年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告傅维登与被告张修树身体权纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告傅维登及其委托诉讼代理人谷洪波、被告张修树的委托诉讼代理人何煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅维登向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告医疗费3,213.40元、误工费15,000元、护理费3,500元、营养费140元、鉴定费900元、律师费3,000元。事实与理由：原被告毗邻各自经营生煎包子铺，被告出于商业利益考虑，经常找原告麻烦。2017年8月24日上午8时许，被告冲到原告店内，将原告煎锅掀翻在地，被告仍不罢休，还用手掐原告脖子，拳打脚踢，致使原告满脸鲜血，肋骨骨折。原告报警后，被告被依法处理。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如诉请。被告张修树辩称，不同意承担全部责任，原告恶意降价，双方没有商谈一致，故发生了冲突，原告自身应承担一部分责任。对原告主张的医疗费认可2,833.40元，原告本次受伤，并未造成肋骨受伤，故对380元肋骨带不予认可。原告主张的误工费标准过高，认可按上海市最低工资标准计算15天。原告主张的护理费标准过高，认可40元每天。营养费、鉴定费认可。被告不应承担律师费，且原告未提供律师发票，故对律师费不予认可。本院经审理认定事实如下：原被告在本区新桥镇新育路上毗邻各自经营小吃店。2017年8月24日8时许，原被告双方因生意上的琐事引发纠纷，被告殴打了原告，致原告左颞部头皮挫伤，构成轻微伤。2017年10月30日，上海市公安局松江分局对被告作出了行政处罚，查明，被告张修树于2017年8月24日8时许在上海市松江区新桥镇新育路XXX号处有殴打他人的违法行为，决定行政拘留七日并处罚款二百元。2018年1月22日，司法鉴定科学研究院对原告的休息、营养、护理期进行鉴定后，出具司鉴院[2018]临鉴字第56号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人傅维登被他人打伤，致头部软组织损伤等，其损伤后可酌情给予休息15-30日，护理7日，营养7日。以上事实，有行政处罚决定书、司法鉴定意见书、病历记录、医疗费发票、鉴定费发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张修树殴打原告，致原告轻微伤，被告张修树应当对原告的损失承担民事赔偿责任。被告称原告故意压低产品价格导致纠纷发生，本院认为，双方的价格竞争应该通过合法途径解决，被告不能以此为由殴打原告，被告要求减轻其责任，理由不成立，本院不予采信。至于原告主张的各项损失，本院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。关于肋骨带380元，根据受伤当天原告就医诊断情况，其胸部外伤，存在肋骨骨折可能，其购买肋骨带，属于因本次受伤而支出的费用，本院予以支持。原告主张3,213.40元，合法有据，本院予以支持。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未能提供证据，故本院参照上海市最低工资标准，并结合鉴定意见，确定原告误工费为2,420元(2,420元/月×1个月)。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。原告主张140元，并无不当，本院予以支持。对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张的计算标准没有依据，本院酌定420元(60元/天×7天)。对于鉴定费，原告为确定损失范围进行司法鉴定，主张鉴定费900元，本院予以支持。对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。原告主张3,000元，并无不当，本院予以支持。根据原告签订的委托协议，该笔费用势必发生，其是否支付，不影响原告向被告主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条规定，判决如下：被告张修树于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅维登医疗费3,213.40元、误工费2,420元、护理费420元、营养费140元、鉴定费900元、律师费3,000元,合计10,093.40元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取222元，由原告傅维登负担196元(已付)，由被告张修树负担26元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一八年六月二十五日书记员  郝白婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0823民初3465号原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地，内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇法定代表人李振亮，董事长。委托诉讼代理人赵友宽，男，1975年10月20日出生，汉族，公司营业部支行副行长，现住乌拉特前旗乌拉山镇被告牛强，男，1976年12月30日出生，汉族。被告郭美霞，女，1980年9月9日出生，汉族，现住址同上。与被告牛强系夫妻关系。被告李爱民，男，1951年2月6日出生，汉族。被告陈绥生，女，1952年9月27日出生，汉族，现住址同上。与被告李爱民系夫妻关系。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告牛强、郭美霞、李爱民、陈绥生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人赵友宽，被告牛强、李爱民、陈绥生到庭参加诉讼，被告郭美霞经本院传票传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求被告牛强偿还借款本金30万元，利息346096.8元（截止2018年10月13日）本息共计：646096.8元，以及至给付止日的利息、罚息。抵押担保牛强、郭美霞、李爱民、陈绥生对上述债务承担抵押担保责任。2.拍卖抵押物优先受偿。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月28日，被告牛强向我行借款30万元，约定利率12.54‰，到期日为2012年10月25日，到期后办理展期，展期到期日为2012年12月20日。展期后执行利率为：11.76‰，逾期加收50%的罚息，并签订了乌前农信个借字（2011）0030100110263号的借款合同，为了保证合同的履行，原告又与被告签订了乌农信借抵字（2011）0030100110263号的抵押担保合同，被告牛强、郭美霞用自有的位于乌拉山镇三区（水苑小区）房权证号为：1XXXX号住宅作为抵押物，被告李爱民、陈绥生用自己所有的位于乌拉山镇十区（计生楼）1号楼5-202号，房权证号为：0XXXX号房作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，保证范围为被告的贷款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用。此笔贷款经多次催要未果，故起诉法院。被告牛强辩称，房地产抵押清单、借款合同、抵押担保合同、借款借据、提款申请书均不是我本人签字捺印，不认可该笔借款。被告李爱民辩称，路通和刘媛说用我的房产证，抵押合同签字是我签的，贷款的钱我也没见。被告陈绥生辩称，对抵押物的事实认可。本院经审理查明：原告农村商业银行提供2011年10月28日乌前农信个借字（2011）0030100110263号的借款合同中约定被告牛强向原告借款本金30万元，并约定利率12.54‰。被告李爱民，牛强、郭美霞于2011年10月28日与原告签订了抵押担保合同，李爱民用自己所有的位于乌拉山镇十区（计生楼）1号楼5-202号，房权证号为：0XXXX号房屋，牛强、郭美霞用自有的位于乌拉山镇三区（水苑小区）房权证号为：1XXXX号住宅作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，保证范围为被告的贷款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用。2012年10月24日牛强办理了展期借款申请书及展期还款协议书。同日原告农村商业银行将借款本金30万元打入被告牛强在原告处开设的账号为×××账户中。就本案原告提起诉讼后，经被告牛强申请，本院委托内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所对牛强的签名和捺印进行鉴定，羽禾司法鉴定所于2019年4月9日出具（2019）痕迹鉴字第（04）号鉴定检验意见书，鉴定意见：由农村商业银行提供的借款借据、个人抵押贷款档案中个人借款合同、抵押担保合同、提款申请书、房地产抵押清单中牛强均不是本人捺印。（2019）文检鉴字第（08）号鉴定检验意见书，鉴定意见：由农村商业银行提供的借款借据、个人抵押贷款档案中个人借款合同、抵押担保合同、提款申请书、房地产抵押清单中牛强的签名均不是本人所写。本院认为，在原告提供的2014年6月11日签订的个人借款合同书及借款借据、抵押担保合同、提款申请书、房地产抵押清单中，均不是被告牛强本人签字捺印，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》规定“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”，被告牛强未在以上几处签字捺印，由此可见其并未有在原告处借款的真实意思表示，因此该笔借款对于被告牛强来说是无效的。主合同无效导致担保合同无效，在本案中原告也没有提供李爱民，牛强、郭美霞具有过错的事实依据。故被告李爱民，牛强、郭美霞不承担给付借款的担保责任。原告农村商业银行将款打入被告牛强在原告处开设的账号中，牛强抗辩其并未开设账户，且也未实际支取该款项，本院认为，该账户是以牛强身份证件开设，是否实际支取其未提供证据支持，且被告牛强在2012年10月24日借款展期申请书及展期还款协议书中签字捺印，应视为牛强对借款协议的主体内容充分了解的基础上做出的真实意思表示，其作为完全民事行为能力人，亦视为其放弃对展期协议中的内容核实的权利，应当对其签字的行为负责。因此被告应当承担签订展期协议及返还款项的法律后果。故牛强的抗辩意见不予采纳。对原告的该笔款项应承担返还责任。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：一、被告牛强于本判决生效后三十日内给付原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司本金30万元。二、驳回原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10261元，由被告牛强负担5800元，原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司负担4461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  乔 睿审 判 员  樊 莉人民陪审员  张彦峰二〇一九年六月二十八日书 记 员  王新慧本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件返民事法律行为有效：、（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初4225号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室，统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：林文杰，男，1971年8月9日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告林文杰信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计90569.48元（截止2017年3月12日，其中本金59454.14元、零售利息11597.7元、分期手续费2188.8元、滞纳金8691.05元、违约金8637.79元），之后的零售利息、违约金、滞纳金、分期手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。 本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序于2018年6月21日进行了审理。原告委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。被告林文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《中信银行信用卡（个人卡）申请表》和《领用合约》。 二、持卡人：林文杰。 三、发卡人：中信银行股份有限公司。 四、申领日期：2012年6月6日。 五、透支本金：截止至2017年3月12日，尚欠本金59454.14元。 六、透支利息：截止至2017年3月12日，尚欠零售利息11597.7元、分期手续费2188.8元；截止至2016年12月31日，尚欠滞纳金8691.05元。 七、计息标准：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、滞纳金计收标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 九、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金并以万分之五每日计收利息。 十、关于滞纳金以及违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告根据信用卡领用合约计收的滞纳金并未超过2017年1月1日，不违反法律规定，本院予以支持；自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林文杰偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金59454.14元； 二、被告林文杰给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心零售利息、分期手续费（计算方法：至2017年3月12日止，零售利息为11597.7元、分期手续费为2188.8元，此后至实际清偿之日止，以本金59454.14元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告林文杰给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心滞纳金8691.05元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 本案案件受理费2064元，公告费260元，两项合计2324元，由被告林文杰负担2108元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心负担216元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院 关 于 上 海 红 星 美 凯 龙 品 牌 管 理 有 限 公 司 佛 山 南 海 分 公 司 申 请 执 行 佛 山 市 任 尔 行 旅 游 服 务 有 限 公 司 一 案 通 知 书 （2018）粤06执243号 申请执行人：上海红星美凯龙品牌管理有限公司佛山南海分公司。 被执行人：佛山市任尔行旅游服务有限公司。 一、案件由来：关于上海红星美凯龙品牌管理有限公司佛山南海分公司与上海红星美凯龙品牌管理有限公司佛山南海分公司其他合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第11257号仲裁裁决已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。现已执行完毕。 二、执行内容：7460.95元及本案执行费50元。合计7510.95元。 三、执行情况：2018年6月20日，被执行人已主动将执行款7510.95元支付到本院账户。 四、需要说明的问题：无。 五、处理意见及理由： 被执行人已经自动履行裁决义务，本案执行完毕，可以结案。 执行员  蔡俊杰 二〇一八年六月二十日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2281号上诉人（原审被告）：李建伟，男，汉族，1977年8月30日出生，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：林守银，男，汉族，1970年11月16日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王家明，河南楚天阁律师事务所律师。原审被告：张建勋，男，汉族，1977年11月3日出生，住上蔡县。上诉人李建伟因与被上诉人林守银、原审被告张建勋民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2018）豫1722民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李建伟、被上诉人林守银委托诉讼代理人王家明到庭参加诉讼。原审被告张建勋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建伟上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间是合伙关系而非借贷关系，本案争议的20万元是合伙投资款。被上诉人林守银答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林守银向一审法院起诉：1、判决被告李建伟偿还原告借款20万元及逾期利息；2、判决被告张建勋对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年原告与被告李建伟经协商共同出资成立“上蔡县京信园林有限公司”，李建伟出资221.73万元，享有81.6%的股权，原告出资50万元，享有18.4%的股权。合伙协议签订后，原告已按约定履行了出资义务。2017年5月13日，被告李建伟与原告达成借款协议，被告李建伟向原告借款20万元，双方签订一份借款合同，由被告张建勋担保承担连带保证责任。合同约定:借款金额20万元，期限肆个月，从2017年5月13日起至2017年9月12日止。借款人：李建伟，出借人：林守银，担保人：张建勋。2017年5月15日。当日原告林守银通过中国农业银行向被告李建伟中国工商银行账户转款20万元。该款到期后，经原告追要，被告至今未能还款。一审法院认为，原、被告双方在平等自愿基础上经协商达成借款担保协议，系当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告本应按照约定偿还借款而拒不归还，实属违约，造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告诉请被告李建伟偿还借款20万元，证据充分，应当予以支持。被告张建勋作为连带责任保证人，在被告李建伟未履行还款义务情况下，也未按约定履行保证责任，现原告请求被告张建勋负连带清偿责任，证据充分，予以支持。关于原告主张逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。因此，原告主张逾期利息应按年利率6%计付。被告李建伟辩称二人系合伙关系，该款系原告应支付的合伙经营款项，因为二人签订合伙协议后，原告已按约定履行了出资义务，二人合伙关系并不影响双方民间借贷关系成立，且被告李建伟也未提供充分证据的证明其明其主张，故被告李建伟辩称证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告李建伟于本判决生效后十日内偿还借原告林守银款20万元及利息（利息从借款逾期之日起即2017年9月13日按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。二、被告张建勋对上述别项承担连带清偿责任，之后有权向被告李建伟追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李建伟负担。二审中，双方当事人未提交新的证据，二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院已查明，上诉人李建伟与被上诉人林守银签订合伙协议后，被上诉人已按合伙协议约定履行了出资义务。被上诉人一审提交的借款合同、银行交易明细单等证据足以证实本案争议的20万元为借款，双方的合伙关系并不影响双方民间借贷关系成立，上诉人亦未提供充分证据支持其上诉意见，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人李建伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年六月八日书记员 夏 鹏
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民初2694号原告：江苏龙虎网信息科技股份有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区永智路6号。法定代表人：李冀，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丹，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡扬，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：南京蜂巢网络科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区吉印大道3789号。法定代表人：石元杰。原告江苏龙虎网信息科技股份有限公司（以下简称龙虎网公司）与被告南京蜂巢网络科技有限公司（以下简称蜂巢公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告龙虎网公司的委托诉讼代理人孙丹、蔡扬到庭参加诉讼，被告蜂巢公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙虎网公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蜂巢公司立即返还原告已支付的投资款90万元；2.判令被告蜂巢公司赔偿原告律师费损失3万元；3.判令被告蜂巢公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月，原、被告双方签订了《〈暴走英雄〉合作协议》，合作开发手机游戏《暴走英雄》。根据合作协议的约定，被告应于2015年5月30日前完成首个正式版本，6月30日前至少上正式上架一个主流手机游戏市场。合同履行过程当中，原告已按约向被告支付研发费用，而被告却开发进度迟缓，未能按约及时完成产品。本着友好合作的原则，原告多次与被告协商，希望被告能确定提交游戏项目正式版本的具体时间，并协商后续事宜的解决方案。但被告却始终拖延推诿，拒绝本着实事求是的态度友好协商解决。故而，原告只能按照合作协议第2.9条的约定，收回所有的投资款项，终止与被告的合作。然而，虽经原告多次的联系、催告，被告始终没有能够按约返还原告全部投资款项。为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告蜂巢公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。龙虎网公司提供了如下证据：《〈暴走英雄〉合作协议》、兴业银行汇款回单四份（其中原件一份、打印件三份）、盖有兴业银行股份有限公司业务核算章的银行流水一份、通知函打印件两份、快递单四份、邮件投递查询单打印件三份、委托代理合同一份、律师费发票一份。本院当庭核实了上述证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：一、涉案合同的内容2015年2月，原告龙虎网公司（甲方）与被告蜂巢公司（乙方）签订《〈暴走英雄〉合作协议》，约定甲乙双方经过友好协商，就合作开发《暴走英雄》（以下简称产品）手机游戏项目（以下简称项目）达成合作协议。合同的主要条款包括：1.合作内容。甲方出资1200000元，乙方提供技术团队负责研发，双方平等分配项目收益（扣除成本后），共同承担项目的风险。2.1、甲方在合同生效后3个工作日内一次性向乙方支付陆万元费用；次月起每月向乙方支付研发费用拾万元，在6个月内总计支付陆拾万元，合计支付壹佰贰拾万元整。用于购置源代码及策划、美术、程序等研发投入。2.2、乙方负责项目整体制作，包括但不限于项目策划书拟定、美术及UI设计、程序开发及后期维护等。2.3、乙方需保证项目在2015年5月30日前完成首个正式版本，6月30日前至少正式上架一个主流手机游戏市场。2.4、为保证项目如期完成，乙方需接受甲方对于项目进度及项目质量的监督；乙方需保证产品不侵害任何第三方权益，因版权纠纷引起的任何损失均由乙方承担。2.5、若乙方所完成的产品未能达到甲方的要求时，乙方需对产品进行调整，因此产生的费用均由乙方负责。2.9、乙方未能按照2.3条款及时完成产品或产品未能达到甲方需求而拒不执行2.5条款时，均被视为违约行为，甲方有权收回所有投资款项，终止与乙方的合作。6.4、违约方因其违约行为而赔偿的守约方的损失包括守约方因违约方的违约行为而遭致的直接的经济损失及任何可预期的间接损失及额外的费用，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁费用、财务费用及差旅费等。二、合同履行情况2015年2月6日，原告向被告支付了第一阶段的费用60万元及第一个月的研发费用10万元。2015年3月20日、4月16日，原告又向被告分别支付了两个月的研发费用20万元。2015年9月22日，原告向被告发出的函载明：龙虎网公司向蜂巢公司支付了《暴走英雄》手机游戏项目的研发费用共计90万元。2015年4月底，龙虎网公司向蜂巢公司了解游戏项目的开发进度，发现研发进度迟缓，直至2015年5月初，蜂巢公司研发游戏项目的完成度仅为30%左右，蜂巢公司已不可能在合同约定的5月30日前完成该游戏项目的首个正式版本。龙虎网公司希望与蜂巢公司友好协商解决，然而蜂巢公司始终推诿、拒绝，截止发函之日，龙虎网公司也未能收到蜂巢公司的游戏产品的正式版本。鉴于上述事实，龙虎网公司正式通知蜂巢公司，根据合作协议第2.9条的约定收回所有投资款项，终止与蜂巢公司的合作。2017年8月24日，龙虎网公司再次向蜂巢公司发函，要求蜂巢公司返还90万元投资款。2017年10月18日，原告就本案与其委托的律师事务所签订了委托代理合同。合同中约定，原告向受托方支付本案律师费3万元。其中在本合同签订后一周内支付律师费1万元，于服务期满后3日内支付律师费2万元；于每次收款前，受托方向原告出具法定的票据。本院认为：原、被告出于真实意思表示订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行己方的合同义务。本案被告蜂巢公司未出庭应诉，也未提供证据证明其履行了合同的义务。根据原告龙虎网公司提供的证据，被告蜂巢公司未能按照合同2.5条的约定履行其合同义务，即蜂巢公司未能在2015年5月30日前完成首个正式版本，也未能在2015年6月30日前至少正式上架一个主流手机游戏市场。且经过原告龙虎网公司的催告，被告蜂巢公司仍然未能履行其合同义务，被告蜂巢公司的行为构成根本违约。因此，原告龙虎网公司有权根据合同2.9及6.4条的约定，终止与蜂巢公司的合作，解除涉案合同。原告龙虎网公司提出要求蜂巢公司退还投资款，赔偿其律师费损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南京蜂巢网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏龙虎网信息科技股份有限公司已支付的人民币90万元；二、被告南京蜂巢网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿因其违约行为给原告江苏龙虎网信息科技股份有限公司造成的律师费损失人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费13100元，由被告南京蜂巢网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路分理处，账号：10×××75）。审判长  徐新审判员  雒强审判员  薛荣二〇一八年六月二十五日书记员  卢蓓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初19682号原告王某1,女，1957年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某1，男，1952年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某2，男，1947年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王某6(系原告王某2之女)，住上海市浦东新区。原告王某3，男，1951年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某4，女，1954年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上列五原告共同委托代理人周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被告王某5，男，1965年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐某2，女，1967年11月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人汪振清，安徽良信律师事务所律师。原告王某1、徐某1、王某2、王某3、王某4诉被告王某5、徐某2继承纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员吴建平担任审判长，与人民陪审员宋丽君、沈英组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告王某1、徐某1、王某3、王某4及五原告共同委托代理人周洪祥、被告王某5、徐某2及两被告共同委托代理人汪振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、徐某1、王某2、王某3、王某4诉称，叶梅珍与徐伯金夫妻生育原告徐某1、王某1，叶梅珍与王荣江夫妻生育被告王某5。王荣江与朱四妹于解放前结婚，生育原告王某2、王某3、王某4。叶梅珍去世后，五原告办理叶梅珍后事花费人民币(下同)132,063元，原告收到礼金67,001元及被告收到政府补助的丧葬费66,000元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告王某5支付五原告丧事费用10,843.67元；2、两被告支付五原告丧葬费55,000元。被告王某5、徐某2辩称，五原告所称不实，叶梅珍所有的丧事费用均由被告王某5支出，2017年8月29日、30日，被告王某5出资53,000元、70,000元交于原告王某1，作为叶梅珍的子女，所有费用要求被告方全部出资无依据，故不同意原告诉请。经审理查明，叶梅珍(1924年2月生，2017年8月死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡)与徐伯金(1979年1月日死亡)夫妻生育原告徐某1、王某1(又名徐凤芳)，两人约于1951年结婚，1961年离婚。叶梅珍与王荣江(又名王云江，1978年死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡)于1963年4月登记结婚，婚后生育被告王某5。王荣江与朱四妹(1961年死亡)于解放前结婚，婚后生育原告王某2、王某3、王某4。两被告于1995年2月登记结婚，2006年5月经原上海市南汇区人民法院调解离婚，至今未复婚。原告王某2、王某3、王某4与叶梅珍间形成继母子女关系。办理叶梅珍后事之费用，原告方表示原告王某1支出叶梅珍丧事当天豆腐饭112,800元、烟、酒费15,000元、购寿衣、骨灰盒、白布等9,249元、火化费5,015元、租车费1,600元。被告方第一次庭审中表示原告王某1支出豆腐饭是90,000元、购寿衣、骨灰盒、白布等9,249元、火化费5,093元、租车费1,300-1,400元，但无烟、酒费用，但被告方在其提供的反诉状中写明酒席(注：即豆腐饭)96,000元、香烟9,470元等。原告方收取礼金67,001元，被告徐某2收到相关部门发放叶梅珍丧葬费66,000元。另查明，2017年4月27日，对上述丧葬费66,000元经调解，被告王某5与原告徐某1、王某2、王某3约定，被告王某5支付原告徐某1、王某2、王某3各9,000元，各方就此了结，但原告王某1、王某4未签字确认，并表示对此不认可。审理中，原告对其诉请明确为：1、被告王某5支付五原告丧事费用10,843.67元；2、两被告支付原告王某1、王某4丧葬费22,000元。被告方请求驳回原告诉请。被告方提供收据二份，表示此二份收据(总金额381,500元)系原告王某1交给被告王某5，证明2017年8月29日、30日被告王某5交付原告王某1123,000元用于办理叶梅珍的丧事费用。原告王某1表示此二份收据非自己所书并交于被告王某5，并提供2017年4月27日被告王某5出具的字据：“上次开庭的时候，三十一万伍仟元加2017年八月三十日七万元从来没有给过王某1姐姐，都是我作的伪证。”但被告王某5当庭对此字据予以否认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。原告方主张被告方承担叶梅珍丧事的相应费用(实系由原告王某1支出)，应予支持，结合收到的礼金等，具体数额由本院酌定。被告徐某2收到丧葬费66,000元，其中已支付原告徐某1、王某2、王某3各9,000元，故双方实际已了结，但被告徐某2并未将该款项中属原告王某1、王某4之份额支付给原告王某1、王某4，原告王某1、王某4也不认可被告王某5与原告徐某1、王某2、王某3的约定，故对原告方主张支付丧葬费的诉请予以支持。因两被告已离婚，故应各自承担各自应负之责任。根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告王某5于本判决生效之日起十日内支付原告王某1丧事费用10,000元；二、被告徐某2于本判决生效之日起十日内各支付原告王某1、王某4丧葬费11,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告王某5负担200元、被告徐某2负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一八年六月二十五日书 记 员  唐小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民终442号上诉人（原审被告）：甘肃华大房地产开发集团有限公司，住所地张掖市甘州区新墩镇花儿村。统一社会信用代码：91620702686079744E。法定代表人：雷朝辉，该公司总经理。上诉人（原审原告）：张掖市美联房地产开发有限责任公司，住所地张掖市甘州区回民街88号南关水泥厂办公楼3楼。统一社会信用代码：91620702067206118W。法定代表人：张新军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建国，甘肃沁泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙小燕，男，汉族，1975年7月24日出生，住张掖市。委托诉讼代理人：杨建国，甘肃沁泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张掖市三峰房地产开发有限公司，住所地张掖市甘州区青年西街。统一社会信用代码：9162070272022466XC。法定代表人：李海峰，该公司经理。上诉人甘肃华大房地产开发集团有限公司、张掖市美联房地产开发有限责任公司、孙小燕因与被上诉人张掖市三峰房地产开发有限公司借款保证合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2018）甘07民初15号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人甘肃华大房地产开发集团有限公司、张掖市美联房地产开发有限责任公司、孙小燕收到预交上诉费通知书后，未提出减交、缓交或免交诉讼费申请，经催缴，仍不予缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人甘肃华大房地产开发集团有限公司、张掖市美联房地产开发有限责任公司、孙小燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年六月十九日书记员 李 婷
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执2038号之一申请执行人付宇，女，1999年10月10日生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。被执行人付毕初，男，1972年12月27日生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。申请执行人付宇依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4551号民事判决书于2017年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书和限制消费令，被执行人付毕初未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房管查询，已执行到位标的款12971元。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人。2018年6月28日本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行36000元及利息，已执行12971元，余款未执行，执行费未收。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一八年六月二十六日书 记 员  何晓莲