上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初4534号原告：上海裘天宝黄金珠宝有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁大良，总经理。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海君。被告：曹振宇，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。原告上海裘天宝黄金珠宝有限公司诉被告曹振宇劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海裘天宝黄金珠宝有限公司的委托诉讼代理人李庆林与李海君、被告曹振宇的委托诉讼代理人沈舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海裘天宝黄金珠宝有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：原告不予支付被告2017年6月1日至2017年12月15日期间工资(含各项补贴)人民币66,256.47元。事实和理由：2017年5月23日，被告经原告的法定代表人面试入职行政办公室主管一职，工作地点为原告设立在中江路XXX号的办公室，月薪10,000元。之后，原告的生产经营发生困难，未能按时支付被告的工资，包括被告在内的多名员工向青浦区劳动行政部门投诉，原告从劳动行政部门得知，被告提交的签订于2017年6月1日的《劳动合同》中岗位为厂长，事实上此时案外人王某为原告练塘工厂厂长，并与案外人王某签订了《上海裘天宝黄金珠宝有限公司与工厂协议》，法定代表人签名确认，故被告在6月1日即为厂长与事实不符。而且，原告公司的一贯做法是，重要岗位的人员由总经理面试并签订劳动关系合同，故被告提交的《劳动合同》不生效，不应作为工资支付的凭证。原告已按月薪10,000元的标准向被告足额支付了2017年6月至8月工资共30,000元，同意支付9月至11月工资各10,000元，12月按实际出勤2天计算工资为919.54元。原告处的劳动合同在2016年12月15日被公司人事李某拿走，至今没有返还原告，因此原告没有办法提供原、被告签订的劳动合同的原件。被告处的劳动合同是伪造的。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告曹振宇辩称：不同意原告诉请，要求原告按照仲裁结果支付。本院经审理认定事实如下：被告于2017年5月23日进入原告处工作。被告在职期间，案外人李某系原告的人事，原告处其他数十名员工的劳动合同文本上单位落款处的签字人均为李某。另查明：2017年10月19日，上海市青浦区人力资源和社会保障局对原告无故拖欠劳动者工资报酬的行为作出行政处理决定，决定书所附拖欠员工工资明细表载明原告拖欠被告2017年6月至8月工资分别为15,337.57元、15,317.57元、15,357.57元，合计46,012.71元。原告于2017年12月31日通过银行转账方式支付被告2017年6月至8月的工资30,000元。又查明：被告于2017年12月18日申请仲裁，要求原告支付2017年6月1日至2017年12月15日期间的工资108,500元、2017年6月1日至2017年12月15日期间交通补贴3,900元、话费补贴1,300元、饭贴2,860元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，原告应支付被告2017年6月1日至2017年12月15日期间的工资(含各项补贴)66,256.47元。以上查明的事实，有原、被告的陈述，仲裁裁决书复印件、仲裁笔录、行政处理决定书、行政处理决定书附件(拖欠员工工资明细表)予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，被告2017年5月23日入职，在中江路办公室做行政主管，每月工资10,000元，2017年12月15日被告离职，被告12月实际工作只有2天。被告2017年9月至11月、12月工资没有支付过。被告的工资发放时间为本月发放上个月工资，通过银行打卡发放。被告提供的劳动合同存在多项疑点，代表公司签字的是尚未入职且没有权限的李某。被告如果是厂长，只能是原告的法定代表人与被告确认工资待遇。被告入职的时候原告虽然经营状态不佳，但是工资还是正常发放，拖欠工资是2017年7月开始的，因此原告工厂的原厂长王某没有理由在5月就和公司协商离职。在被告入职的时候，即使没有法定代表人在劳动合同上签字，当时练塘工厂也有人事李海燕，不可能由李某签字。因此认为李某与被告相互串通，将真实的劳动合同窃走。为证明其主张，原告提供以下证据证明：1、劳动合同复印件2份，在仲裁期间李某承认把原告处的劳动合同带回去了，因此原告处没有原、被告签订的劳动合同的原件。在该2份劳动合同上，李某的劳动合同是曹振宇作为公司代表的，而曹振宇的劳动合同是李某作为公司代表的，当时原告处有法定代表人，不可能让李某、曹振宇作为公司代表签订劳动合同，且该2份劳动合同也没有骑缝章。李某作为公司人事，需要与员工签订劳动合同，有机会接触到公章，因此有机会拿到空白的劳动合同进行伪造。被告对证据的真实性无异议。对于原告阐述的事实不认可，曹振宇的劳动合同由李某作为公司的代表，因为李某作为公司人事有这个权利。而签订李某的劳动合同时候李某不能作为代表，因此由时任厂长曹振宇代表公司和李某签订劳动合同。被告入职的时候原告已经经营困难，在2017年6月已经拖欠员工工资，原告工厂的厂长王某也在6月与原告协商解除劳动合同，因此原告招聘被告接替王某的岗位，因此被告的岗位就是厂长，因为原告与王某无法协商一致，因此王某申请劳动仲裁，王某离职期间与刚开始协商时间有时间差，但6月之后王某已经不再行使厂长职责。2、调解书、仲裁申请书各一份，证明截止2017年8月31日，原告工厂的厂长是王某，2017年6月的工资是正常发放的。被告陈述2017年5月被告就入职接替王某的工作是不合理的，王某工作至2017年8月31日，工资标准是每月16,700元，即使是接替王某的工作，也是在2017年7月进行协商。被告对证据的真实性无异议。王某陈述离职时间是2017年8月31日，离职理由是原告拖欠工资，王某与原告协商无法达成一致，因此在2017年8月31日书面提出离职，在2017年8月31日之前就发生了经营困难，因此在2017年8月31日之前王某与原告协商解除劳动关系是合理的，因此原告招聘新的厂长在2017年8月31日之前也是合理的，原告招聘的岗位与王某相同，故薪资待遇也应该是相同的。3、原告人事李海燕的退工证明及劳动合同各一份，证明被告入职的时候，练塘工厂还是有人事的，在李某和曹振宇入职的时候，练塘工厂的人事可以办理相应的入职手续。公司方签字的代表是法定代表人丁大良，而不是其他人。即使是人事签字，当时也有李海燕负责，而不是尚未入职的李某，进一步说明被告的劳动合同是假的，章是原告的章，但是是被告偷盖的。被告对证据的真实性无法确认。认为该份证据是案外人的劳动合同、退工单。即使是真实的，也不能证明原告的证明目的。4、王某劳动合同复印件一份，是王某与原告的某某，证明重要的岗位是需要公司法定代表人签字的，而不是由李某签字，且当时李某还未入职。被告对证据的真实性不予认可。被告不清楚原告与案外人的某某。5、李某的仲裁裁决书一份，在第3页最后一段中证明李某是确认拿走部分员工的劳动合同、一证通等资料。原告已经向练塘派出所报案。被告对证据的真实性无异议。部分劳动合同的确在李某处。不清楚是否包括被告的劳动合同。审理中，被告称，被告系2017年5月23日入职，职务是练塘厂区的厂长，主管该厂的生产管理事宜，被告每月工资16,700元。2017年12月15日之后被告离职，被告起诉的时候还没有与原告解除劳动关系，2017年12月开始所有的员工处于待岗状态，中江路办公室在2018年2月开始员工处于待岗状态。被告2017年12月1日至15日出勤。2017年12月6日至2017年12月12日，被告在请假旅游。被告经原告授权至青浦区人力资源社会保障局处理拖欠工资一事，提交的资料由原告签字确认，原告认可其工资标准，即使如原告陈述该工资标准是在原告法定代表人不知情的情况下由被告或者李某私自签订提供至人保局以达到提高工资标准的目的，但是该所有材料上的公章是真实的，原告应该承担保管公章不利的后果。即使行政处罚决定书于2017年10月19日做出，原告应当知道做出该决定的依据及所有列明员工的工资标准，原告没有在收到该决定书60天内向青浦区人民政府或上级人保局提出复议，也没有向青浦区人民法院提起行政诉讼。即使当时原告没有收到该份决定书，在仲裁庭审中被告提供了该份证据，原告也应该知晓及对该份证据进行质证，也知道该份证据的内容，原告至今未行使权力，视为对该份证据的认可。决定书的工资标准与被告劳动合同的工资标准对应，可以证明被告的工资标准是真实的。本院认为，本案的争议焦点在于被告的工资标准。双方对此主张不一，原告认为被告的工资标准为每月10,000元，而被告则认为被告的工资标准应按照行政处罚决定书附件中载明的工资情况计算。对此，本院分析如下：第一，原告认为被告的劳动合同系案外人李某伪造，理应提供充分证据予以证明，因原告未能提供充分证据，且原告确认李某为公司人事，对合同上公章的真实性亦未提出异议，故本院对原告的陈述不予认可。根据该合同关于劳动报酬的某某，被告的月基本工资为16,700元；第二，原告作为用人单位，应当对被告的工资发放情况提供证据证明，原告称被告每月工资为10,000元，但未能提供充分证据证明，故本院对此无法确认；第三，根据青浦区人力资源和社会保障局的出具的行政处理决定书及其附件，被告2017年6月、7月、8月的工资分别为15,337.57元、15,317.57元、15,357.57元，原告对被告的工资情况不予认可，但未对该决定及其附件提起行政复议或者行政诉讼，故本院对决定书及其附件确定的被告工资情况予以确认。被告对决定书附件上载明的其工资标准予以认可，经核算，2017年6月至8月被告的平均工资为15,337.57元，故本院确认被告的工资标准为每月15,337.57元。用人单位负有提供劳动者工作情况的义务，因原告未能提供被告2017年6月至12月期间的出勤情况，应承担举证不能的不利后果。被告称其12月1日至15日出勤，自认12月6日至12日请假旅游，故本院确认该月份被告出勤6日。仲裁确认原告应支付被告2017年6月1日至2017年12月15日工资差额66,256.47元(含各项补贴)，在本院核算范围内，且被告并未起诉，故本院对此予以认可。原告要求不予支付被告2017年6月1日至2017年12月15日工资差额66,256.47元(含各项补贴)的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海裘天宝黄金珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曹振宇2017年6月1日至2017年12月15日工资差额(含各项补贴)66,256.47元；二、驳回原告上海裘天宝黄金珠宝有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海裘天宝黄金珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李大为二〇一八年六月四日书记员  刘 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。