济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0191民初2248号原告：李晴，男，1986年6月16日出生，汉族，务农，住济南市。委托诉讼代理人：王福祥，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地淄博市。法定代表人：邢树波，董事长。委托诉讼代理人：程勇，山东子诚律师事务所律师。被告：张恒山，男，1969年9月5日出生，汉族，济南巨隆建筑安装有限公司法定代表人，住济南市商河县。委托诉讼代理人：魏贤尧，男，1981年6月26日出生，汉族，济南巨隆建筑安装有限公司员工，住济南市。原告李晴诉被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称山东博泰）、张恒山买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李晴及其委托诉讼代理人王福祥、被告山东博泰的委托诉讼代理人程勇、被告张恒山的委托诉讼代理人魏贤尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晴向本院提出诉讼请求：被告支付原告材料款本金75.2万元及利息10万元，共计85.2万元。庭审中，李晴变更诉讼请求为被告支付原告材料款本金76.4万元及利息10万元，共计86.4万元。事实和理由：原告于2015年10月开始至2016年11月，给被告单位承建的山东骏泰工程机械股份有限公司“液压油缸及分配阀再造项目（联合厂房一）的工程”送混凝土、水泥、黄沙、红砖、青砖、砌砖、钢筋、白灰共计107.2万元。2016年9月30日，张恒山通过农业银行转给原告10万元；2016年9月30日，张恒山通过其子张际振从农业银行有转给原告25万元，，两次共计支付25万元材料款，尚欠76.4万元材料款未付。2017年1月12日被告单位材料员苏永刚、项目经理张恒山为原告出具欠条。原被告约定，被告收货后即付款，至今尚欠原告大部分材料款未予支付，已构成违约，张恒山挂靠山东博泰建设集团有限公司承揽工程，应与单位承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。山东博泰辩称，原告主张的属于张恒山的个人债务，与公司无关，要求博泰公司承担责任，无法律事实和依据。张恒山述称，承认债务的事实，认可欠条上记载的75.2万元，不认可原告主张的1.2万元及利息。张恒山是济南巨隆建筑安装有限公司法定代表人，苏永刚是济南巨隆建筑安装有限公司员工，债务是济南巨隆建筑安装有限公司的债务，因为张恒山是法人，可以代表公司履行职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李晴提交如下证据：证据一，欠条一份及送货单据一宗。证据被告实际欠款数额为76.4万元。针对该证据，山东博泰辩称从送货单据可以看出，与原告发生业务的是巨隆公司，送货单上有巨隆公司的公章，欠款数额我们不清楚。张恒山辩称认可是公司的业务，未盖公章的认可是张恒山的职务行为。数额还是以数额为准，当时已经对过账了。证据二，提交建筑施工合同，该合同可以证明山东博泰是总承包方，及两份授权委托书，该授权书是山东博泰委托张恒山为山东博泰的项目经理，负责该公司的项目施工。而不是张恒山所述的是巨隆公司的施工。张恒山虽是巨隆公司的法定代表人，但在该项目中他是博泰的项目经理，而不是职务行为。针对该证据，山东博泰辩称该证据系复印件无法确认其真实性，证明内容有异议，并没有授权张恒山项目施工，张恒山无权代表博泰公司对外进行材料的买卖。债务属于张恒山或者巨隆公司的债务，与我方无关。张恒山辩称该证据均系复印件，真实性无法确认，不予质证。证据三，两份中国农业银行银行卡交易明细，一份是张恒山的儿子张际振付款25万元，另一份是张恒山付款10万元，从付款情况看是张恒山个人付款，与巨隆公司无关。针对该证据，山东博泰辩称证据真实性没有异议。该业务是张恒山个人或巨隆公司与原告发生的，不属于博泰公司的业务。张恒山辩称真实性没有异议。是张恒山代表巨隆公司的职务行为。当事人对上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：对上述有争议的证据，本院经审查认为：一、山东博泰是否应当承担责任。庭审中，山东博泰辩称，在涉案山东骏泰工程机械股份有限公司工程中山东博泰是总包方，张恒山在该项目中责向其该工程供料，其与张恒山之间并无合同，而张恒山认可其为涉案工程供料并施工，而是否进行施工，山东博泰辩称其不知道。对此，李晴提交证据二，证明在该工程中系张恒山个人挂靠山东博泰。针对李晴提交的证据二，虽系复印件，但山东博泰、张恒山均未能提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据本院予以采信。依据该证据，涉案山东骏泰工程机械股份有限公司工程中山东博泰系总承包方，张恒山系该工程的项目经理，授山东博泰委托。而山东博泰及张恒山均认可在该工程中张恒山负责为山东博泰供料。故山东博泰应当张恒山就该案欠付的材料款承担偿还责任。二、涉案债务与济南巨隆建筑安装有限公司（以下简称巨隆公司）是否有关。张恒山辩称涉案债务是济南巨隆建筑安装有限公司的债务，而非张恒山本人的债务。而李晴认为该债务系张恒山个人债务，而非巨隆公司债务，并提交证据一、三予以证实。首先证据一中，仅收款收据中显示“济南巨隆公司”或加盖公章，而入库单中并未显示巨隆公司字样或加盖其公章，且收款收据中也未显示系涉案工程的资金往来；另张恒山辩称收款收据及入库单中巨隆公司员工苏永刚的签名，但其未提交证据证实苏永刚系巨隆公司员工；另结合张恒山出具的欠条，及张恒山及其儿子支付款项的行为，综合该案中，张恒山个人授山东博泰委托的事实，涉案债务与巨隆公司无关，系张恒山个人债务。三、张恒山欠款数额。李晴主张欠款数额按照其提交的送货单据一宗予以确认。但该宗单据中，由巨隆公司出具的收款收据未载明系涉案工程所产生的款项，双方均未提交证据证明收据中数额系涉案工程产生，且张恒山仅认可欠条数据，因李晴未能提交充分证据证明张恒山就涉案工程的材料款欠付76.4万元，故张恒山欠款数额已欠条数额为准。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，山东骏泰工程机械股份有限公司与山东博泰建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定山东博泰承包山东骏泰工程机械股份有限公司工程。合同签订后，山东博泰授权张恒山为该工程提供工程所需材料。张恒山因山东博泰承包的山东骏泰工程机械股份有限公司工程，向李晴购买工程材料，于2016年5月12日通过其账户向李晴支付材料款10万元，于2016年9月30日通过其子张际振账户支付李晴材料款25万元。截止至2017年1月12日，张恒山欠付李晴材料752000元，并出具欠条一张。载明：今欠李晴在骏泰工程机械有限公司联合厂房项目材料款柒拾伍万零贰仟元整。本院认为，张恒山因骏泰工程向李晴采购工程材料，虽双方未签订书面合同，但已构成事实买卖关系，李晴为其提供工程材料，其应支付相应材料款，至今尚欠工程款75.2万元，已构成违约，应承担违约责任。虽李晴主张材料款为76.4万元，但未能提交充分证据予以证明，故本院支持张恒山支付其材料款75.2万元；另因双方欠条中未约定利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。规定，本院支持张恒山支付李晴自2017年1月12日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，以75.2万元为基数，，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另本案中，张恒山系山东博泰就涉案工程的项目经理，因张恒山采购涉案材料所产生的材料款，山东博泰应予承担连带支付责任，故本院支持山东博泰为上述张恒山所欠付工程款本金及利息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张恒山自本判决生效之日起十日内支付原告李晴材料款75.2万元；二、被告张恒山自本判决生效之日起十日内支付原告李晴自2017年1月12日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，以75.2万元为基数，，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、被告山东博泰建设集团有限公司对上述一、二项款项承担连带偿还责任；四、驳回原告李晴的其他诉讼请求。如果被告张恒山、山东博泰建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由被告张恒山、山东博泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  高立波人民陪审员  李成军二〇一八年六月三日书 记 员  胡晓明