江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0211民初4040号 原告：沈岚,女,1971年3月4日生,汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：王倩，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。 被告:崔龙根,男,1964年5月11日生,汉族，住无锡市滨湖区西园里****，现住滨湖区。 原告沈岚诉被告崔龙根民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈岚及其委托诉讼代理人王倩，被告崔龙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈岚向本院提出诉讼请求：判令崔龙根归还借款100万元并偿付该款自2016年5月10日起至实际支付之日止按年利率10%计算的利息损失。事实和理由：其与崔龙根于两、三年前在崔龙根朋友开的茶室认识。当时知晓崔龙根开了好几个公司，其有流动资金想投资。2016年3、4月，崔龙根称其两个公司可以开，需要增资扩大规模，遂向其提出借款100万元，利息为1年10万。2016年4月14日，其在无锡永丰路中国银行门口的车里交给崔龙根100万元现金。因其办移民需要资金证明，就要求崔龙根先还钱。崔龙根于2016年4月20日还款100万元。2016年5月10日，其第二次借给崔龙根100万元。但崔龙根未归还，期间其一直在催讨。2016年7月，其从英国回来后并要求崔龙根写借条，但是崔龙根未写，在其一再坚持下，崔龙根于2016年9月5日向其出具了一张协议“沈岚投资100万元获得无锡源代码科技有限公司5%股权，并由崔龙根待持，待11月份公司新一轮融资完毕，沈岚完全退出公司股权，同时收回投资款和约定收益（10万/年）”。此后双方并未就该协议涉及的股权办理相关手续。其认为该协议名为投资实为借贷。后崔龙根未还本付息。为此，其诉至法院，诉请如前。 被告崔龙根辩称：沈岚诉称的不是事实，其不欠沈岚借款100万元。事实上，其于2016年4月20日借给沈岚100万元，后沈岚于2016年5月10日已归还。至于2016年9月5日的协议，与本案的借款无关，因为沈岚有比较好的财务状况，沈岚准备投资，其有两个公司，协议上的100万元是要约，但是沈岚因资金链出现问题并没有投资，沈岚也没有获得无锡源代码科技有限公司的股权。 沈岚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、招商银行交易明细，显示2016年5月10日沈岚向崔龙根转账100万元，证明其向崔龙根交付借款100万元；2、2016年9月5日双方签订的协议，载明“沈岚投资100万元获得无锡源代码科技有限公司5%股权，并由崔龙根待持，待11月份公司新一轮融资完毕，沈岚完全退出公司股权，同时收回投资款和约定收益（10万/年）”，证明该协议相当于借款收据；3、2016年8月4日其与崔龙根长达11分51秒的手机通话录音，证明其就本案100万元一再要求崔龙根书写借款凭证，但崔龙根一直未出具。崔龙根对证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1的100万元是沈岚归还给其的借款、证据2实际是双方的要约，但后来沈岚不愿意投资、证据3与本案无关，无法证明其向沈岚借款100万元，且沈岚只是将对其有利的内容划出来。 崔龙根针对其抗辩未提交证据。 审理中，本院根据沈岚的申请调取沈岚、崔龙根的相关银行明细，其中招商银行显示：沈岚于2016年4月14日14:39:06柜台取现100万元、16:42:43柜台取现200万元、4月20日收入100万元（交易对手信息崔龙根）、中国银行显示崔龙根于2016年4月14日柜台现金存款100万元。双方对此无异议。 庭审中，沈岚述称（含当庭电话）“我和崔龙根是在他朋友开的茶室里认识的，大概有两三年时间了。我与崔龙根属于情人关系，他到过我家，我也去过过他家。我家住在太湖锦园，被告家住在蠡湖上郡的别墅。我们这种关系维持到本案借款之前。除了本案争议的100万元借款，双方没有其他经济往来……2016年4月14日一整天我没有与崔龙根喝咖啡。我在学前街的招商银行取款100万元后就将100万元给了崔龙根，当时是崔龙根来接我的，是当天下午。我与崔龙根在中国银行门口旁边的小路停留过，但我没有和崔龙根进中国银行”。崔龙根陈述“沈岚的陈述不属实。我的确去过沈岚家里，大概4-5次。双方没有发生关系。我是住在蠡湖上郡的别墅里。除了庭审中我陈述的借给沈岚100万元用于爱尔兰移民，后来沈岚归还给我外，我与沈岚没有其他经济往来……2016年4月14日的100万元，是我宜生堂科技有限公司（法定代表人为张宇，崔龙根为董事）的经营款项，当时是柜台存款，在原南长区政府西面大概300米的中国银行办的，当天我和沈岚一起在南长街喝咖啡，双方在银行有短暂停留后沈岚就走了，我车子停在银行路边，与沈岚说到银行取存款，我于下午4时左右进银行办理存款业务，存入我中国银行尾号0308账户内100万元。公司的经营款项都是老板去拿的，不可能是会计去拿的。公司做的是保健品生意，该100万元是公司财务陈会计给的。现在宜生堂公司已经变更了，公司的零售生意款项给会计，会计汇总后再交给我，但现在不清楚陈会计的下落。不清楚2016年4月的财务账册是否还在，因其不管财务那块……2016年4月14日的100万元放在包里，当时和沈岚一起喝咖啡的时候，包放在车后备箱里，车子停在附近停车场里。包的容量还是可以的，大概有20升。沈岚一直称借钱给我，和我到中国银行门口，但沈岚为何不从柜台转给我，且沈岚称我去招商银行接她到永丰路中国银行不是事实”。 上述事实，有银行交易明细、协议、手机通话录音等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：沈岚与崔龙根之间是否存在借贷关系。 本院认为：关于本案争议焦点“沈岚与崔龙根之间是否存在借贷关系”，本院认为：双方之间存在借贷关系且沈岚已向崔龙根交付借款本金100万元。理由如下：首先，根据银行明细，可以确定沈岚在2016年4月14日下午14时39分许从银行柜台取现100万元、下午16时42分许从银行柜台取现200万元、崔龙根在2016年4月14日柜台现金存款100万元及崔龙根于2016年4月20日向沈岚转账100万元、2016年5月10日沈岚向崔龙根转账100万元的事实；其次，法院应当全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对当事人提供的证据有无证明力和证明力的大小进行判断。本案中，尽管沈岚未能提供借据或转账凭证，但是结合双方认识两三年时间、崔龙根多次去过沈岚家等事实，可以认定双方交往时间较长、关系较好，双方之间发生借款关系不出具借据亦属正常；崔龙根虽称其于2016年4月14日柜台现金存款100万元系宜生堂科技有限公司的经营款项，但其不仅未能举证公司进账凭证、公司账册等证据或通知公司会计出庭作证，甚至于称“现在不清楚陈会计的下落、不清楚2016年4月的财务账册是否还在”，崔龙根存在虚构事实的可能，其提出该100万元系宜生堂科技有限公司的经营款项证据不足，本院不予采信；关于崔龙根称其于2016年4月14日下午与沈岚一起在南长街喝咖啡、100万元现金用包放在车后备箱里、后于当天下午4时左右存入银行，按通常理解，100万元对于一名普通人来说属于金额较大，应当具备较强的安全防范意识将款项，且崔龙根确认经过银行门口，但其未及时将100万元现金存入银行或转至银行卡，而是放入汽车后备箱，将汽车停在停车场，崔龙根该行为显然不合常理，本院不予采信；再次，通过双方于2016年8月4日长达十多分钟的手机通话录音，其中沈岚多次提出要求崔龙根出具借据或借条，进一步说明沈岚、崔龙根双方关系较好，崔龙根借款时并未出具借据或借条存在合理性；最后，双方于2016年9月5日签订一份涉及股权的协议，但实际上该份股权协议签订后，双方并未办理股权转让、变更、登记等手续，沈岚亦未收取投资收益，且崔龙根认可该股权协议系双方的要约，该股权协议双方并未实际履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，本院综合审查双方的银行明细并结合本案其他相关事实，银行凭证、录音等证据与沈岚的陈述能够相互印证，形成一条完整的证据链，本院确信双方存在借贷关系具有高度盖然性，应认定沈岚、崔龙根双方借贷关系存在，即2016年4月14日沈岚向崔龙根出借100万元并实际交付。关于崔龙根于2016年4月20日转给沈岚的100万元，因崔龙根确认该笔100万元沈岚已于2016年5月10日归还，故该笔100万元不能再作为归还2016年4月14日的借款。合法的借贷关系受法律保护。崔龙根借款后未能及时归还，具有过错，应承担相应的民事责任。沈岚诉请要求崔龙根归还借款本金100万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于沈岚主张的利息损失，虽2016年9月5日的协议约定“……同时收回投资款和约定收益（10万/年）”，但因该份股权协议签订后双方并未实际履行，沈岚据此按年利率10%计算利息损失缺乏依据，本院不予支持，但沈岚主张自2016年5月10日起至实际支付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告崔龙根于本判决发生法律效力之日立即归还原告沈岚借款本金100万元并偿付该款自2016年5月10日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。 如果崔龙根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14772元，由被告崔龙根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱剑峰 人民陪审员  张啸华 人民陪审员  朱 萍 二〇一八年六月七日 书 记 员  万智渊 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。