河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初13065号 原告：李某1，男，汉族，1950年6月9日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告：李某2，男，1952年5月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：李某3，女，1958年6月3日出生，住秦皇岛市海港区。 三原告共同委托诉讼代理人：谢明月，河北竞择律师事务所律师。 被告：李某4，男，汉族，1962年3月3日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王丽娟，秦皇岛市衡信法律服务所法律工作者。 被告：李某5，女，汉族，1955年2月6日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告李某1、李某2、李某3诉被告李某4、李某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其共同委托诉讼代理人谢明月、被告李某4及其委托诉讼代理人王丽娟、被告李某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割父亲李永久、母亲杨桂霞的房屋拆迁补偿款人民币651043元；2、依法继承分割父亲李永久、母亲杨桂霞的承包地两亩；3、依法继承杨桂霞在秦皇岛银行存款14800元；4、依法继承2018年1月22日村里给杨桂霞发放的15000元款项；5、依法继承分割被告李某4占有的父亲李永久、母亲杨桂霞2012年到2017年六年在村里两亩承包地的租金38400元。事实与理由：三原告与二被告系兄弟姐妹关系，双方父亲李永久于2001年8月去世、母亲杨桂霞于2017年9月去世。2013年原、被告双方父母所有的坐落于秦皇岛市海港区的房屋被征收，原、被告父母共得到房屋征收补偿款共计651043元，该款项现被二被告占有。三原告认为，该款项应由原、被告依法平均分割，但二被告无正当理由拒不与三原告平均分割。经查询，原告母亲杨桂霞在秦皇岛银行有存款14800元、村里给每位村民发放股金款15000元，杨桂霞的款项发放在被告李某4的账户、原、被告父母李永久、杨桂霞的两亩承包地自2012年至2017年，一直由李某4对外出租，每亩地租金3200元，两亩地六年的租金一共38400元，以上款项应由原、被告依法继承。原、被告就该款项协商未果，故依法提起诉讼。 被告李某4辩称，原告要求依法分割继承父亲李永久母亲杨桂霞的拆迁补偿款651043元，没有事实及法律依据，对于其他被继承人的遗产，被告李某4认为法院应依法确认遗产范围后，对尽了主要赡养义务的李某4适当多分，针对原告陈述的事实，本案诉争的房屋补偿款的来源并非各方父母的共同财产，仅是母亲杨桂霞的个人财产，因此，原告诉讼请求第一项没有事实及法律依据，被告方认为遗产应当是被继承人死亡时留下的合法财产，因此其诉求没有事实和法律依据，请求法院依法裁决。 被告李某5辩称，房子补偿款是我母亲生前赠与我的，所以拆迁补偿款不可以分割。两亩地有我的一份，应该分割。大队再补偿给我母亲的钱，有我一份，我应该分割。 原告李某1、李某2、李某3为支持其主张提交了以下证据： 证据一、2017年10月9日下庄村村委会证明一份，证明李永久于2001年去世，妻子杨桂霞2017年9月去世，双方生育子女五人，名下有两亩承包地； 证据二、2018年1月18日下庄村委会证明一份，证明李永久在2001年8月去世前一直在下庄村三段20号房屋居住，杨桂霞在该房屋居住到2013年房屋拆迁时； 证据三、由下庄村村民出具的证明两份，证明2001年至2013年原告李某3、李某2一直轮流赡养母亲，给母亲送饭； 证据四、录音一份，是原告李某2妻子与原告已故四弟李守富的妻子郑晓云的录音，证明李守富名下两间房屋早在李守富去世后就由其继承人进行分割，归李永久、杨桂霞所有，与郑晓云无关； 证据五、原告申请法院从秦皇岛银行及河北省农村信用社调取的杨桂霞的银行账户信息，其中秦皇岛银行账户显示2013年12月6日存入杨桂霞账户651043元，2013年12月8日支取该款项，2017年3月30日杨桂霞账户存入14800元； 证据六、原告申请法院从海港区西部旧村改造指挥部调取的关于李守富名下两间房屋的拆迁手续，其中包括继承协议、声明、房屋补偿安置协议、房屋补差款结算清单，该份证据能够证明郑晓云及其子女放弃了本案诉争房屋的继承权，但是该证据不具有合法性，李守富去世时，其父亲李永久健在，但在房屋拆迁时李永久已经去世多年，关于房屋拆迁的手续应由杨桂霞及李永久的第一顺序继承人签字，并共同处分安置的财产。 被告李某4对原告提交证据的质证意见如下：对证一真实性、合法性不予认可，夫妻算法的死亡时间是错误的；对证二真实性、合法性不予认可，居委会陈述居住时间与事实不符；证三不符合证据的合法性，也没有出庭接受双方当事人质询，对真实性无法确认，对陈述的内容不予认可，与本案事实不符；对录音的真实性无异议，但是对其陈述的内容不予认可，郑小云陈述从内容看其表述时间没有确认，陈述内容不符合法律规定，如果象原告和郑晓云陈述，李守富如先于其父亲去世，对于李守富的财产其父亲也应有继承权，而在本次录音中，郑晓云的陈述对其该部分的表述称杨桂霞作为其母亲不继承李守富的财产，郑晓云及其子女将本案诉争的房屋确认归杨桂霞所有，因此该部分录音的表述违反了继承法相关规定，因此对该份录音的合法性我方不予认可，不能作为本案认定事实的依据；对证五从杨桂霞死亡当日及以后银行存款记录应视为遗产的范围，继承人应按相关法律规定享有继承权，作为本案被告李某4因多尽了赡养义务，应予以多分，对杨桂霞死亡前的银行流水，2013年12月6日，杨桂霞账户中，行内转帐存入651043元，该款项从取得的时间应认定杨桂霞的个人财产，2013年12月8日，该款项以现金支取方式由杨桂霞本人支取，该账户当日结存13.93元，对于该份转账流水清单的上述财产，由于发生在杨桂霞死亡前，且距杨桂霞死亡4年之久，杨桂霞作为该财产的所有权人，完全有权利自由的处理和支配，不应当征得任何子女的意见，故该财产不应划为遗产范围内；另信用社的明细:本案诉争的需要查明的是杨桂霞的遗产范围，该份证据因与本案无关联性，因此不能依此作为依据，另杨桂霞的账户存款为0，因此也没有证明的意义，杨桂霞的流水明细真实性无异议，但是对证明目的及关联性不予认可，杨桂霞死亡日期为2017年9月20日，作为杨桂霞遗产，应从其去世当日银行存款余额中确认遗产范围，在其之前的银行余额与本案无关联，故不能划定遗产的范围；对于补偿协议真实性、合法性、关联性无异议，对于该份证据的证明目的不予认可，该证据可以看出拆迁安置协议发放补偿款的对象为本案继承人杨桂霞，且有杨桂霞本人的签字确认及捺印，如原告所称理由，其父亲的份额，那么该安置协议应经全体确认人的共同确认，但是该份安置协议时间为2013年12月5日，被征收人只有杨桂霞签字，至今已长达四年，本案继承人对此均没有提出异议，因此本案原告主张的事实因其没有合法依据，所有继承人在两年内合法诉讼时效期间没有提出异议，因此其主张没有法律依据。关于继承协议真实性无异议，从该份协议中也佐证了该份房屋的所有权人应当为杨桂霞个人，其签订的日期也在2013年11月2日，因本案继承人均在同村居住，对于房屋拆迁补偿事宜，应都知晓，时至四年，均没有提出异议，对该份协议的内容应视为各继承人予以认可，因此我方对原告方对于该份证据证明目的不予认可。对下庄村村委会的四份证明真实性、合法性、关联性无异议，对土地使用权证真实性无异议，但是对原告证明目的不予认可。 被告李某3对原告提交证据的质证意见如下：同李某4的质证意见。 被告李某4为支持其主张提交了以下证据： 证据一、农村土地承包经营权证书，证明承包地承包人为李永久，1999年1月1日到2029年1月1日止，证明承包年限为30年，亩数分别为1.1亩，0.75亩，0.15亩三块。 证据二、2018年1月9日，海港区西部旧村改造部出具的证明一份，证明，西部旧村改造部与杨桂霞签订了拆迁补偿协议，并由杨桂霞领取了拆迁补偿款651043元，证明拆迁补偿款是杨桂霞个人财产； 证据三、2018年1月14日，下庄村村民五人联名书写证明一份，身份证复印件，证明本案被告李某4的母亲从至李某4母亲去世时候，一直在一起共同生活； 证据四、2017年1月9日，李某4的房东出具的证明一份，证明本案当事人母亲杨桂霞从至其母亲去世，一直与李某4共同生活； 证据五、吕振亮2013年12月1日与李某4签订的房屋租赁合同一份、身份证复印件一份，证明出具证言的吕振亮是李某4的房东； 证据六、任雅芬的证言一份、身份证复印件一份，证明从2013年12月至其母亲去世，一直与李某4共同生活； 证据七、刘贺证言一份、身份证复印件一份，证明从2013年12月至其母亲去世，一直与李某4共同生活； 证据八、杨桂霞平时花费的医疗费、火化、骨灰盒等相关葬送老人的费用以及其他丧葬用品单据，证明在杨桂霞生前，本案被告李某4对其母亲尽了主要赡养义务； 证据九、2018年3月14日下庄村委会关于杨桂霞补偿款的费用明细，证明杨桂霞去世后，由被告李某4领取了2017年度的15000元，从2003年到2012年度的这份表所列款项，被告李某4认为，是由李某2及李某3领取的，这笔款项37400元也应该平分。 原告李某1、李某2、李某3对被告提交的上述证据质证意见为：对证一无异议；证二真实性无异议，合法性有异议，本案诉争房屋应由原被告父母共同继承，所得拆迁款应由李永久及杨桂霞共同所有，不属于杨桂霞个人所有；对证三真实性、合法性、关联性均不认可，证人没有出庭接受双方当事人质询，且本案事实是2013年12月，杨桂霞并没有同李某4共同生活，此期间二被告经常搬家，阻止三原告见母亲，母亲由二被告轮流赡养，并没有与李某4一直生活；对证四、证六、证七证明的质证意见同证三；对证五房屋租赁合同真实性、合法性均不认可，李某4经常搬家；对证八医疗费票据真实性没有异议，但是只能证明票据由李某4保管，不能证明其尽到了赡养义务，其他证据真实性有异议，不能证明具体花费的数额，只能证明票据由李某4保管，且所支出的费用均是用接收的礼金支付，不能证明被告证明内容；对证九真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告领取了该证明中所述相关款项。 经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父亲李永久于2001年7月去世后，母亲杨桂霞由原告李某1、李某2、被告李某4按月轮流赡养。2013年6月被告李某5赡养母亲杨桂霞至2013年12月8日，2013年12月9日起被告李某4开始赡养杨桂霞，被告李某4于2014年至2017年分别领取杨桂霞村集体入股补偿款共计47500元（其中2014年领取2500元、2015年领取15000元、2016年领取15000元、2017年领取15000元），杨桂霞于2017年9月去世。 本案诉争的坐落于秦皇岛市海港区的的房屋（简称“该房屋”）原系原、被告父母李永久、杨桂霞所有，原、被告四弟李守富结婚时，父母李永久、杨桂霞将该房屋赠与给李守富并办理了变更登记手续。1998年李守富去世后，李守富妻子郑小云将该房屋返还给了原、被告父母，但没有办理变更登记手续，该房屋仍登记在李守富名下。2013年，原、被告所在的秦皇岛市海港区房屋面临国家征收，该房屋在征收费范围之内。2013年11月24日秦皇岛市海港区村民委员会出具《证明》，内容为：“李守富是我村村民，于1998年去世，其直系亲属分别有杨桂霞、郑小云、李素艳、李树伟共4人”同日，杨桂霞、郑小云、李素艳、李树伟签订了《继承协议》，协议约定，该房屋由杨桂霞继承135.07平方米，郑小云继承0平方米，李素艳继承0平方米，李树伟继承0平方米，经申请宅基地使用权依法变更后，其房屋所有权及宅基地使用权归属于杨桂霞，被继承人李守富的其他直系亲属均放弃继承权利。2013年12月5日杨桂霞与海港区西部旧村改造工作指挥部签订《海港区西港镇下庄村国有土地上房屋征收补偿安置协议》及《下庄村征收安置补偿、补差款结算凭证》，协议约定，海港区西部旧村改造工作指挥部应付杨桂霞补偿款651043元。该款项于2013年12月6日转入杨桂霞秦皇岛银行账户内。2013年12月8日杨桂霞将该银行账户内现金支取651056.93元。关于杨桂霞账户内的上述补偿款，被告李某4在本院2018年1月5日对其做的询问笔录中陈述：“我母亲去世前给了我房屋补偿款35万元，是2013年我母亲在秦皇岛银行将拆迁补偿款转到我名下35万元，我就直接存在我名下秦皇岛银行的账户上了；这35万元是我兄弟李守富的拆迁补偿款，房子原来是我父母的，李守富死后，父母将房子要回来，拆迁后，将补偿款给了我和李某5”。在本院询问李某4为什么给你们二人时，李某4回答：“我负责养我父母老，所以就把钱给我了”。被告李某5在2018年1月5日本院对其所做的询问笔录中陈述：“拆迁补偿款给了我30万，但是拆迁补偿款不属于我母亲，是我兄弟的，我兄弟媳妇和我一起去秦皇岛银行将拆迁补偿款存到了我的名下。房本名字是我兄弟的名字”。在本院询问李某5：“你兄弟的房屋为何由你父母分配”时，李某5回答：“是老人养老的房子”。本院问“有无遗嘱”时，李某5回答：“没有遗嘱，但我兄弟媳妇认可将拆迁补偿款给我们”。本院问“为什么你父母只是给你二人”，李某5回答：“我不做回答”。 另查明，2013年12月8日杨桂霞账号为61×××79的秦皇岛银行账户现金存入50000元，2014年2月25日现金支取50042.24元；2013年12月8日，杨桂霞账号为61×××55的秦皇岛银行账户现金存入250000元，2014年2月25日现金支取250211.22元。2017年3月30日杨桂霞账号为61×××14的秦皇岛银行账户内于存入14800元。 原、被告父母名下有承包地两亩，原、被告均同意该两亩承包地由李某4继续管理及对外承包，被告李某4自2018年起每年12月31日前分别给付原告李某1、李某2、李某3、被告李某5承包款1000元，直至该土地被国家征收或土地承包权依法变更为止，无论承包权益增值或贬值，原、被告双方均同意按照上述内容履行。 杨桂霞在世时，以自己的承包地作为股金向村里入股30000股。2017年杨桂霞分得股金款15000元，该款项现在被告李某4账户，原、被告均同意每人继承分割3000元。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原、被告提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，公民的继承权受法律保护。本案原、被告双方对原、被告父母名下两亩承包地自2018年以后的管理及对外承包问题、2017年度杨桂霞分得股金款15000元的继承问题均没有异议，本案争议的焦点为：2013年12月杨桂霞秦皇岛银行账户内的651043元房屋补偿款是否属于杨桂霞的遗产，对此应从该房屋的所有权、该房屋的征收补偿安置对象、杨桂霞秦皇岛银行账户内的651043元房屋补偿款的归属以及遗产数额方面予以认定： 一、关于本案诉争的坐落于秦皇岛市海港区的房屋（简称“该房屋”）的所有权问题，该房屋虽登记在李守富名下，但原、被告均认可1998年李守富去世后，李守富妻子郑小云将该房屋返还给了原、被告父母，且原告提供的与李守富妻子郑小云的录音亦能证明这一事实，故该房屋应归原、被告父母李永久、杨桂霞所有。 二、关于该房屋的征收补偿安置对象,因该房屋归原、被告父母所有，那么该房屋的征收补偿安置对象应为原、被告父母，故在签订《房屋征收补偿安置协议》时，应由房屋征收部门与李永久、杨桂霞签订。因2013年11月该房屋被征收时，李永久已经死亡，在其没有遗嘱的情况下，房屋征收部门应与李永久的第一顺序继承人，即原、被告及杨桂霞共同签订补偿安置协议，故对本院从海港区西部旧村改造工作指挥部办公室调取的2013年11月24日秦皇岛市海港区村民委员会的《证明》、杨桂霞、郑小云、李素艳、李树伟签订的《继承协议》以及2013年12月5日杨桂霞与海港区西部旧村改造工作指挥部签订《海港区西港镇下庄村国有土地上房屋征收补偿安置协议》及《下庄村征收安置补偿、补差款结算凭证》的合法性不予采信。 三、关于2013年12月杨桂霞秦皇岛银行账户内的651043元房屋补偿款的归属，如上所述，该补偿款应为原、被告父母的夫妻共同财产，其中一半归杨桂霞所有，一半为李永久的遗产。 四、关于2013年12月杨桂霞秦皇岛银行账户内的651043元房屋补偿款中的遗产数额。根据《继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本院查明的2018年1月5日对二被告所作笔录，应认定二被告的陈述不具有真实性：首先，李某4称其负责养父母老，2013年其母亲在秦皇岛银行将拆迁补偿款转到李某4名下35万元，李某4就直接存在其名下秦皇岛银行的账户上。在本院去秦皇岛银行调取李某4的大额银行存款明细中，其名下并没有转入或存入35万元，而其所称的母亲赠与给其35万元没有任何书面协议或其他证据予以佐证且三原告均不知晓该内容；其次，在本院去秦皇岛银行调取李某5的大额银行存款明细中，其名下并没有存入30万元，且根据原告提供的录音证实其兄弟媳妇郑小云也没有与其一起去秦皇岛银行将补偿款存入其名下，另，李某5对为何将补偿款只给其与李某4二人时不做回答。基于以上事实，在二被告没有与杨桂霞签订任何书面赠与协议且二被告陈述不具有真实性的情况下，应认定二被告系非法占有原、被告父母的650000元补偿款，该款项应作为原、被告父母的遗产依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”，因被告李某5自2013年6月至12月赡养母亲杨桂霞6个月，被告李某4自2014年1月至2017年7月赡养母亲杨桂霞3年7个月，原告李某1、李某2、李某3在此期间对母亲杨桂霞未尽赡养义务；本院根据二被告赡养被继承人的时间，酌定被告李某5在继承份额内多分6000元，被告李某4在继承份额内多分37000元；被继承人650000元补偿款剩余部分，由原、被告均等继承，即：（650000元-6000元-37000元）÷5人＝121400元／人。故原告李某1、李某2、李某3应各继承被继承人李永久、杨桂霞的650000元房屋补偿款中121400元，被告李某5继承127400元，被告李某4继承158400元。二被告多占有的父母的遗产应当返还给三原告，由三原告继承。故被告李某5应返还三原告各（300000元-127400元）÷3人＝57533元；被告李某4应返还三原告各（350000元-158400元）÷3人＝63867元。 五、关于被继承人两亩承包地的继承及股金分红的继承，因原、被告已达成协议，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。 另，2017年3月30日杨桂霞账号为61×××14的秦皇岛银行账户内存入14800元，亦应由原、被告分别继承2960元。 综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原、被告父母李永久、杨桂霞的650000元房屋补偿款，由原告李某1、李某2、李某3各继承121400元，被告李某4继承158400元，被告李某5继承127400元；被告李某4多占有的191600元，分别返还给原告李某1、李某2、李某3各63867元；被告李某5多占有的172600元，分别返还给原告李某1、李某2、李某3各57533元。 二、2017年度杨桂霞分得股金款15000元，由被告李某4分别返还原告李某1、李某2、李某3、被告李某5各3000元。 三、杨桂霞账号为61×××14的秦皇岛银行账户内存款14800元，由原告李某1、李某2、李某3、被告李某4、李某5分别继承2960元。 四、原、被告父母名下承包地两亩，由李某4继续管理及对外承包，被告李某4自2018年起每年12月31日前分别给付原告李某1、李某2、李某3、被告李某5承包款1000元，直至该土地被国家征收或土地承包权依法变更为止，无论承包权益增值或贬值，原、被告双方均同意按照上述内容履行。 五、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。 上述判决第一、二、三项，于本判决生效后五日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10992元，减半收取5496元，由原告李某1、李某2、李某3、被告李某4、李某5各负担1099.2元，三原告已缴纳，于本判决生效之日起五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年六月二十六日 书记员  田温馨