包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3485号原告：通州建总集团有限公司。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：包头市恒宇房地产开发有限公司。法定代表人：李德刚，董事长。委托诉讼代理人：胡玉杰，包钢（集团）公司法律事务部法律顾问。原告通州建总集团有限公司诉被告包头市恒宇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告二冶公司的委托代理人王国君与被告明诚公司的委托代理人秦福来、被告吉宇公司的委托代理人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州建总集团有限公司向本院提出诉讼请求1、依法判令二被告共同支付合同款3331843.2元，并支付自2015年8月30日至实际还清之日中国人民银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告明诚公司于2011年3月8日签订了关于建设吉宇公司新一号高炉工程的施工合同，合同约定付款方式预付款为200万元，进度款为75%，初审为85%，竣工款为90%，质量保证金10%。双方签订合同后，原告积极组织施工并将工程交付使用，被告累计支付了39138135.77元，合同履行过程中实际结算为42469979元，目前被告尚欠3331843.2元未付，故原告诉至法院。被告包头市恒宇房地产开发有限公司辩称，1、希望看原告的举证，好与原告对账；2、欠款确实存在，在三年前由明诚公司牵头，与二冶公司、吉宇公司签订了转账协议书，但是这个协议书一直拖到现在没有反馈到明诚公司，本来应该三年前解决的事情，造成本案诉讼，和二冶公司有直接关系，因此，本金核对后没有问题，利息明诚公司不承担，因为利息损失是原告的原因迟迟没有履行导致的；3、鉴于吉宇公司和明诚公司之间对工程款已经结算完毕，如果吉宇公司不能承担原来三方的诉讼标的，这个责任在二冶公司，是二冶公司拖延的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了建设工程施工合同、协议书、工程结算单，预证明吉宇公司发包的新1号高炉工程二冶公司是实际施工人，工程已经竣工验收合格，工程造价为42469979元，明诚公司欠付工程款金额为3331843.2元，利息起算日期按照两方签订协议书之日为准，但是原告没有签字。被告北京明诚公司对建设工程施工合同真实性认可，证明目的认可；对协议书真实性不清楚，因为当时签订的协议是一式六份，六份应该全部出示，如果六份原件一致，我们和吉宇公司确实都盖章了，但不对原告出具的这一份协议书发表质证意见，而且三方协议书上只有两方盖章，所以这份证据没有法律效力，也没有约束力。对工程结算单真实性认可，证明目的不认可，不能证明明诚公司欠原告工程款。被告吉宇公司对建设工程施工合同真实性、证明目的没有异议；对协议书真实性目前无法核实，同明诚质证意见，因为这个是2015年的事情，这个协议书从合同角度不成立，更没有生效，不能作为原告向吉宇公司索要工程款的依据，协议中所约定的吉宇公司仅是代为偿付，并没有约定吉宇公司对原告与第一被告之间的债务承担连带给付责任，从合同债务概括性转移来讲，原告提出的三方协议，由于原告方没有在协议上盖章，导致该协议至今不能成立对协议三方均没有约束力，因此原告据此向被告主张欠款的请求没有事实法律依据。对工程结算单的真实性无法核实，原告与明诚公司之间的工程结算单与被告吉宇公司没有法律关系。综上，首先，因三方均对建设工程施工合同的真实性无异议，故本院对明诚公司将其承包的吉宇公司新1号高炉工程转包给二冶公司的事实予以确认。其次，关于欠款金额的问题。因明诚公司及吉宇公司并未否认协议书上二公司加盖的公司公章的真实性，故本院对协议书的真实性予以认定，协议书关于欠款金额的约定，经过明诚公司及吉宇公司的确认，二冶公司的认可，故本院对欠款金额为3331843.24元予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：由被告吉宇公司发包的包头市吉宇钢铁有限责任公司新1号高炉工程由被告明诚公司承包后将工程转包给原告二冶公司。二冶公司与明诚公司于2011年3月8日签订了建设工程施工合同。2015年5月21日，明诚公司、吉宇公司、二冶公司三方协商，对2011年3月8日签订的建设工程施工合同的执行情况进行了确认，协议书载明，该合同总金额为102000000元，2015年5月20日双方确认的结算金额为42469979元，截至2015年5月20日已付款39138135.77元，已开发票38938135.77元，按照结算金额，明诚公司欠二冶公司工程款3331843.24元，二冶公司欠明诚公司发票3531843.23元；合同付款义务转移给吉宇公司，吉宇公司代为偿付后，视为在三方总包合同总价款结算中已履行支付明诚公司工程款的义务，协议书一式六份。三方协商后，明诚公司与吉宇公司分别在六份协议书上加盖公司公章，并交付给二冶公司。二冶公司收到协议书后，至今未盖章并在庭审时明确表示不认可三方协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，因二冶公司不认可三方协议，三方协议并未成立，吉宇公司称不欠明诚公司工程款亦未提供证据予以证明，故吉宇公司作为工程的发包方应在欠款工程款范围内承担还款责任。其次，虽然二冶公司、明诚公司、吉宇公司三方协商的协议书未发生法律效力，但明诚公司与吉宇公司在协议书上加盖公司公章的行为，可以视为二被告作为债务人对欠款金额的自认，故本院对原告诉请被告支付工程款3331843.2元的要求予以支持。关于利息，因原告怠于行使债权造成的损失，不应由二被告承担，利息从原告当庭明确不认可三方协议之时，即2018年5月18日起至欠款付清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1被告包头市恒宇房地产开发有限公司于本案判决生效之日起三十日内给付原告中国二冶集团有限公司工程款3331843.2元；二、驳回原告中国二冶集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33455元（原告已预交），由被告包头市恒宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 梁雪梅 二〇一八年六月二十六日书记员 李 辉附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。