广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初24394号原告水伯格五金（深圳）有限公司。法定代表人何羿醇。委托代理人孙利华。被告唐豪五金制品（深圳）有限公司。法定代表人毛洪武。委托代理人陈岗。委托代理人周志标。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告水伯格五金（深圳）有限公司（以下简称水伯格公司）的委托代理人孙利华、被告唐豪五金制品（深圳）有限公司（以下简称唐豪公司）的委托代理人陈岗、周志标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告水伯格公司与被告唐豪公司一直有业务往来，唐豪公司自2014年10月份开始至2015年8月11日向原告水伯格公司采购卫浴相关产品，共计购货货款1498205.33元，截止2015年6月19日原告共收被告货款638261.00元。原告多次向被告追讨，原告与被告于2015年12月15日进行过一次对帐，又于2016年1月4日进行了第二次对帐。第二次对帐时，被告同意分期偿还货款：自2016年1月至2017年6月每月还5万。但被告只在2016年1月3日付了一笔5万元后再没有进行支付，经原告多次催讨，被告拒不支付。原告为维护合法权益，特诉请法院，请求判令：1、被告支付货款人民币809944.33元；2、被告支付自起诉之日至付清之日的货款809944.33元所产生的利息(以同期银行贷款利息为计算标准)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告认为原告起诉被告索要本案货款缺少相应的证据链，请求法庭依法核实并驳回原告全部诉求。理由如下：被告公司由现在的实际负责人从台湾老板唐**手中购买，购买的时候并没有提到原告的该笔债务。现在原告起诉本案被告索要2014年10月至2015年6月之间的货款，但所谓的对帐单仅有被告原负责人唐**的签名，并没有被告公司印章，至于对帐单上唐**的签名是否属实，被告持保留意见，且被告对账不是由财务进行，而是直接由老板本人进行，不符合常理。被告对原告提供证据的真实性不予认可，其提供的对账单没有被告公司公章或财务章，且对唐**本人签名真实性不予确认。另外，原告庭前提交的对帐单复印件（落款日期2016年1月4日）与当庭提交的对账单原件不一致，原件落款日期为2016年1月10日。再者，该对帐单两个版本均在原告处保管，不符合商业活动中有关协议双方各持一份的交易习惯，如果该对账单上的唐**的签名确是其本人所签，亦不能排除案外人唐**为了协助原告向被告要帐而补签相关文件的可能。关于原告提交的2014年10月至2015年8月11日送货单，没有被告相关收货专用章，送货单上客户名称虽然写的是唐豪，但送货地址明显不是被告所在地，而是现在的龙华区观澜镇。原告提交的切结书上面“唐*華”（“华”字为繁体），对账单为“唐**”（“华”字为简体），该签名书写习惯与原告提交的对帐单的书写习惯明显不符；切结书确认的货款金额与原告提交的对账单金额也不一致，这一切都不能排除案外人唐**有协助原告补签对帐单及切结书的可能。综上，请求法庭依法核实并驳回原告全部诉求。经审理查明，被告唐豪公司成立于2002年8月5日。2017年5月18日，被告法定代表人由唐**（台湾人）变更为毛洪武。2017年9月19日，原告以被告拒付货款为由将被告诉至本院，主张2014年10月至2015年8月11日期间，被告唐豪公司向原告水伯格公司采购卫浴相关产品共计人民币1498205.33元，截至2015年6月19日被告唐豪公司已支付货款人民币638261.00元，仍应支付原告货款859944.33元。原告称其多次向被告追讨，双方分别于2015年12月15日、2016年1月4日进行了两次对帐。第二次对帐时，被告同意分期偿还货款：自2016年1月至2017年6月每月还5万。但被告只在2016年1月3日付了一笔5万元后再没有进行支付。原告多次催讨无果，遂诉至本院。原告为证明其主张，向法院提交了2015年12月15日对帐单、2016年1月10日对帐单、商事登记簿查询、2014年10月至2015年8月11日送货单、切结书作为证据。被告对商事登记簿查询的形式予以认可，对其他证据的真实性不予确认。被告认为对账单没有被告公司公章或财务章任何盖章确认，唐**并未向唐豪公司现负责人提及涉案债务，财务账册亦未体现。从原告庭前提交的对帐单复印件（落款日期2016年1月4日）与当庭提交的对账单原件（落款日期为2016年1月10日）不一致来看，该对帐单两个版本均在原告处保管，不符合商业活动中有关协议双方各持一份的交易习惯；送货单没有被告收货专用章，送货单上客户名称虽然写的是唐豪，但送货地址明显不是被告所在地，而是现在的龙华区观澜镇；另外，被告对唐**本人签名是否属实持保留意见，原告提交的切结书唐**签名、书写习惯与对账单中唐**签名的书写习惯明显不符，切结书确认的货款金额亦与原告提交的对账单金额不一致。如果该对账单上的唐**的签名确是其本人所签，以上不能排除案外人唐**为了协助原告向被告要帐而补签相关文件的可能。对此，被告于庭前向本院申请对原告提交的两份对账单中的“唐**”的签名进行鉴定，鉴定内容为：1、该两份“唐**”签名实际签字时间和对账单载明日期是否一致（实际签字日期是否晚于该两份对账单所书写的日期）；2、两份对账单中的“唐**”的签名是否为唐**本人签名，被告提供的鉴定比对材料是2016年9月1日唐**将当时被告名下资产（包括办公桌、电脑、沙发、各类机器等）作价3000000元转让给案外人晟龍五金（深圳）有限公司时双方所签订的《资产转让协议》甲方（被告）落款处“唐**”的签名。以上事实有对账单、送货单、切结书、唐豪公司商事登记簿查询单、鉴定申请书、微信聊天记录、当事人陈述以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于原告所主张的双方买卖合同及被告欠款是否属实。本院认为原告提供证据尚不足以证实双方事实上存在买卖合同关系。原因有如下几点：一、原告提交的2015年12月15日总对帐单、2016年1月4日总对帐单、切结书上确有被告法定代表人唐**的签名字样，但被告不予认可，且所有证据均无被告公章，原告于庭后提交了微信昵称为“曾**”、微信号为****用户的一页聊天截屏记录，该截屏显示微信对话者向该名“曾**”催讨11月、12月货款，催讨日期为2017年12月26日，对方答复“帐还没对呀”。原告主张与该“曾**”对话的系唐豪公司员工，但该微信聊天记录既未显示此人名字、昵称、微信号，不能显示其就是原告公司员工，也不能显示该对话中对方“曾**”就是被告员工，更不能显示双方交谈的11月、12月货款就是本案所涉货款。尤其自相矛盾的是，如原告提交的有被告法定代表人“唐**”的签名字样的对帐单、切结书所示，原被告双方早在2015年12月15日即已完成对帐，可原告该庭后提交的微信聊天记录中作为被告联系人的“曾**”却答复“帐还没对呀”，无法自圆其说。原告亦无其他有效证据予以佐证，故原告提交的证据不足以证明其提交的每月对账单上客户回签处签名人员“曾**”、2014年10月至2015年8月11日送货单上签字人员“魏**”就是被告的员工，换言之，原告提供证据不足以表明其确实曾向被告送货并对账。二、据原告陈述，双方交易中总货款为1498205.33元，截至2015年6月19日，原告共收被告货款638261.00元，原告提供对账单备注栏显示，每次货款30000元至100000元不等，对该高达630000余元的货款原告均无相应交易记录，其主张均是现金支付给原告，没有转账记录，不等栏付）人唐**的签名，但该主张不符合常理，也不符合正常交易习惯。三、综合考虑原告提供的所有证据均只有被告原法定代表人“唐**”的签名，并无被告公章，原告提供对账单亦无被告公司财务签名确认；原告提供的对账单“唐**”签名与切结书“唐**”签名字样存在差异（指繁简体的不同），原告庭前提交的对帐单复印件与当庭提交的对账单原件落款日期不一致，复印件一份落款日期为2016年1月4日，原件为2016年1月10日；如果对账单存在两个版本，却均在原告处保管，此做法不符合商业活动中有关协议双方各持一份的交易习惯。本院认为，仅凭一个真伪不明的前法人签名尚不足以完成买卖合同关系存在的初步证明责任。即便该签名为真，亦不足以证实原、被告间存在真实有效的买卖合同关系。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对双方存在买卖合同关系承担举证责任，因其未能提供充分证据证实该买卖合同关系存在，依法应当承担相应的不利后果，对原告关于双方事实上存在买卖合同关系的主张，本院不予采信。对原告诉请被告支付货款人民币809944.33元及相应利息的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告水伯格五金（深圳）有限公司全部诉讼请求。本案受理费11899元，保全费4569.72元，由原告水伯格五金（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 江 明人民陪审员 金 炳 德人民陪审员 赖 学 秀二〇一八年六月二十八日书 记 员 苏莉（兼）书 记 员 陈 淑 仪附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。