河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终1070号上诉人（原审原告）：曹春强，男，1982年1月2日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：牛君月，男，1958年3月11日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：巩焕民，男，1957年10月16日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘宇波，系河南函谷律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人曹春强因与被上诉人牛君月、巩焕民买卖合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2018）豫1203民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹春强、被上诉人牛君月、被上诉人巩焕民及其委托诉讼代理人刘宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹春强上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人支付水泥款5960元及利息，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：2017年7月31日11点左右我将水泥送到工地，因巩焕民没有按照三车一付的约定及时支付水泥款，我当时没有卸车。后经与巩焕民电话协商，巩焕民答应支付三车水泥款共计60吨，单价298元/吨，计17980元（备注：100元为绕路油钱）。我12点左右才开始卸车。经巩焕民同意我将7月5日、16日、19日的三车水泥收条转交给牛君月。牛君月现在不承认收到水泥条是说假话。2、牛君月一审答辩称巩焕民打电话问水泥卸了没有，牛君月说卸了车都走了，他把票也给我开了。这充分说明二被上诉人认可7月31日这张票据在我手中，巩焕民所付的三车水泥款是7月31日以前所拉的水泥。3、三车一付款是双方定了的规矩，拉第4、5、6车水泥的时间是2017年5月24日、5月26日、5月29日。拉第7车水泥是2017年7月5日，第6车与第7车之间时间跨度较大，第7车水泥与第8、9车水泥均是7月份所拉，不可能单独给我结算第7车水泥款。被上诉人巩焕民辩称，1、2017年曹春强共向我承建的工地供应水泥10车，第1、2、3车水泥款曹春强确认已经领取。第4、5、6、7车水泥款我一审时已经提交了相应的入库单红联，曹春强本人均签名确认领取了该四车水泥款。第8、9、10车即2017年7月16日、19日、31日三车水泥款，我于2017年7月31日当天通过信用社转账17900元（含绕路多支付油费20元）。曹春强的水泥款已经付清。2、2017年7月16日、19日、31日曹春强供应三车水泥，工地收料员在卸车后，均给曹春强开具了入库单，我2017年7月31日因在灵宝，所以通过转账形式向曹春强支付了该三车水泥款，按照操作流程我应该收回该三张入库单，因我在灵宝该三张入库单没有收回，至今曹春强也没有交回，除7月31日的水泥入库单外，7月16日、7月19日两张水泥入库单仍在曹春强手中。牛君月辩称，曹春强说我收回了三张水泥票据，我没有这个权利，水泥款支付后，水泥票一般都是老板巩焕民收回，我只负责开票，不负责收票。2017年7月31日曹春强10点多将水泥拉到工地，但其不卸车，说巩焕民付钱不利索，不付现款就不卸车，然后曹春强就和巩焕民通电话，内容我不清楚，后来曹春强就开始卸车，大概下午1点多左右卸完，我给曹春强开了入库单，1点半时巩焕民打电话为水泥卸没有，我说已经卸了，曹春强已经走了，票也开了，付款的事我不清楚，不属我职责范围。曹春强向一审法院起诉请求：判令二原审被告支付水泥款20吨，计款5960元及利息120元（利息按银行贷款利息从2017年7月31日计算至2017年10月24日）；2、诉讼费用由二原审被告承担。一审法院认定事实：牛君月系巩焕民承建工地的收料员。2017年5月份，曹春强与巩焕民口头约定，由曹春强给巩焕民承建工地提供水泥，协议价格每吨298元，并要求曹春强将水泥送到工地。后曹春强开始向巩焕民工地提供水泥，截止2017年7月31日共计运送水泥10车。2017年7月5日以前的7车水泥款中前3车曹春强认可已经领取，后4车由巩焕民提供的4张曹春强在入库单红票上的签名证实已经领取；2017年7月16日、7月19日、7月31日三车水泥款巩焕民于2017年7月31日通过灵宝联社瑞金信用社向原告提供的湖滨农商银行东风支行账号转款17900元。三车水泥一共60吨，总价款17880元，实付17900元，多转款20元是因为原告说水泥厂门口修路，需要绕路，所以多付20元油费，该17900元曹春强也已经收到。因2017年7月31日当天巩焕民在灵宝给曹春强转款，未能与曹春强见面，曹春强手中的水泥入库单没有收回。2018年1月4日，曹春强起诉来院，请求依法判令:1、原审被告支付水泥款20吨，计款5960元及利息120元（利息按银行贷款利息从2017年7月31日计算至2017年10月24日）；2、诉讼费用由原审被告承担。庭审调解中，因双方均不同意调解，致调解未能成功。一审法院认为：曹春强向巩焕民承建工地提供水泥10车，前7车水泥款曹春强已经签字领取，后3车有巩焕民于2017年7月31日通过灵宝联社瑞金信用社向曹春强提供的湖滨农商银行东风支行账号转款17900元的客户回单在卷佐证，3车水泥款17880元加上绕路多支付油费20元共计17900元，与转款数额相吻合。综上，巩焕民已经将10车水泥款全部付清，故对曹春强请求二原审被告支付其2017年7月31日的20吨水泥款5960元的诉讼请求依法不予支持。曹春强称转款17900元系巩焕民偿还其借款，并非支付水泥款，该说法于法无据，曹春强亦未能提供证据证实其主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹春强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由曹春强负担。二审经审理查明，牛君月系巩焕民承建工地的收料员。2017年5月份，曹春强与巩焕民口头约定，由曹春强给巩焕民承建工地提供水泥，协议价格每吨298元，并要求曹春强将水泥送到工地。后曹春强开始向巩焕民工地提供水泥，截止2017年7月31日共计给运送水泥10车。曹春强将水泥送至巩焕民工地后，由工地收料员牛君月向曹春强开具水泥入库单红联，曹春强凭该入库单红联向巩焕民要求支付水泥款，巩焕民支付水泥款后，由曹春强签名确认，然后巩焕民将水泥入库单红联收回。曹春强称与巩焕民口头约定水泥款三车一付款。其认可第1、2、3车水泥款已经支付，2017年5月24日、5月26日、5月29日即第4、5、6车水泥款已经支付，但称2017年7月31日拉第10车水泥时，巩焕民通过转账方式支付的17900元（含20元绕路油费）是2017年7月5日、16日、19日即第7、8、9车三车的水泥款，入库单红联经巩焕民同意其签字后交给了牛君月。第10车水泥款没有支付，牛君月向其出具了2017年7月31日入库单红联。曹春强另陈述，收到水泥款时均打有收条。巩焕民在一审时提交了其收回的第4、5、6、7车水泥入库单红联及第8、9、10车水泥款存根联，称1-7车水泥款曹春强签字确认已经支付。2017年7月31日当天支付的是第8、9、10车水泥款。因其在灵宝该三车水泥入库单红联没有收回。牛君月称其对巩焕民2017年7月31日付款情况不清楚，当天也没有收回三张水泥入库单红联。当天给曹春强开具入库单是因为收到水泥就要开入库单。二审庭审中，曹春强、巩焕民、牛君月均认可2017年8月份，曹春强还给工地送过1车水泥，该第11车水泥款付款比较及时，没有开具入库单。本院认为，曹春强向巩焕民工地送水泥，由巩焕民工地收料员牛君月向曹春强开具水泥入库单红联，曹春强凭水泥入库单红联向巩焕民要求支付水泥款。对双方争议的巩焕民2017年7月31日支付的三车水泥款究竟是第7、8、9车水泥款还是第8、9、10车水泥款问题，结合巩焕民7月31日当天向牛君月电话询问情况时，牛君月告知其水泥已经卸完，入库单也已开具，对此巩焕民没有提出异议，且双方第11车水泥也没有开具入库单，并非如牛君月陈述的只要收到水泥就要开具入库单。现曹春强持有2017年7月31日的20吨水泥入库单红联，按照双方交易习惯，巩焕民应向曹春强支付5960元水泥款及利息。且巩焕民主张水泥款已付清，其应当提交曹春强为其出具的收条予以印证，但其不能提交此证据，不能证明其主张。牛君月系巩焕民工地收料员，不应承担水泥款支付责任，曹春强要求牛君月支付水泥款的上诉请求不能成立。综上，曹春强的上诉理由合理部分应予支持，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕州区人民法院（2018）豫1203民初57号民事判决；二、巩焕民于本判决生效之日起十日内支付曹春强水泥款5960元及利息（利息自2017年7月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。三、驳回曹春强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由巩焕民负担；二审案件受理费50元，由巩焕民负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭旭飞代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年六月二十二日书 记 员  王 伟