贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0521民初4712号 原告：于晓亮，男，1975年3月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王腾，贵州听君律师事务所律师。 被告：徐建林，男，1981年2月17日出生,汉族,住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夜明珠路**。统一社会信用代码：91420000615569922K。 法定代表人：马经红，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜先明，公司职工。 委托诉讼代理人：徐发灿，湖北紫腾律师事务所律师。 原告于晓亮与被告徐建林、中国葛洲坝集团第五工程有限公司(以下简称葛洲坝集团第五公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序于2017年12月22日、2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告于晓亮及其委托诉讼代理人王腾，被告徐建林的委托诉讼代理人郭成皋、被告葛洲坝集团第五公司的委托诉讼代理人姜先明、徐发灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于晓亮向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款人民币贰拾捌万元整（￥280000.00）及利息（以28万元为基数，按照年利率6%从2015年9月6日计算，暂计至起诉之日为37374.25元，实际请求为债务执行完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐建林系朋友关系，2015年9月6日，被告作为葛洲坝集团第五公司摆图水库CIV标工程项目经理负责人，因工程缺乏资金，向原告出具加盖葛洲坝集团第五公司摆图水库CIV标工程项目部公章的借条借款40万元作为工程建设周转资金，并以现金方式支付。葛洲坝集团第五公司作为共同借款人，并约定以工程第一期、第二期进度款支付，现工程已完工结算，经原告催收，被告徐建林支付12万元，剩余款项二被告至今未支付，特提起诉讼。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件。旨在证明原告的主体资格。 被告徐建林、葛洲坝集团第五公司均无异议，本院予以认定。 2、借条一页。旨在证明被告徐建林、葛洲坝集团第五公司作为共同借款人，向原告借款40万元的事实。 被告徐建林无异议，认可该笔借款；被告葛洲坝集团第五公司认为公司的印章为虚假，加盖印章的形式不符合国有企业印章管理制度和财务管理制度，借条不真实，40万元借款不可能通过现金交易。经本院审查，该证据被告徐建林无异议，对借款的发生予以确认，可作为本案的定案依据。 3、银行流水复印件一页。旨在证明2015年9月6日原告取款40万元用于支付借款的事实。 被告徐建林无异议；被告葛洲坝集团第五公司对取款40万元无异议，但认为公司无关。经本院审查，该证据符合证据的三性，可作为本案的定案依据。 4、委托追债协议书一份。旨在证明借款及被告方已支付利息12万元的事实。 被告徐建林认为刚好印证其向原告支付12万元欠款的事实；被告葛洲坝集团第五公司认为印证原告诉称的借款是被告徐建林的个人借款，与公司无关。经本院审查，该组证据系原告与他人的另外法律关系，与本案不具有关联性，故不作为本案的定案依据。 5、于裁判文书网打印的（2017）黔2727民初327号、（2017）黔27民终1290号民事裁定书各一方。旨在证明被告徐建林为被告葛洲坝集团第五公司整个项目的负责人，负责对外签署合同，管理事务。 被告徐建林认为裁定书是处理程序问题，未处理实体问题，达不到原告的证明目的；被告葛洲坝集团第五公司对真实性无异议，但与本案无关，无法证明徐建林为公司的工程负责人，其余与徐建林的意见一致。经本院审查，该组证据与本案待证事实不具有关联性，故不作为本案的定案依据。 被告徐建林辩称，认可向原告借款40万元，我方对剩余借款28万元，已向原告委托的收款人汇付或支付了相应的款项，已达到向原告偿还借款的目的。 被告徐建林为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、2016年6月31日委托人为于晓亮的委托书复印件一份。旨在证明委托韦进祥、孙昌林收取28万元欠款及利息的事实。 原告认为是真实，但明确该款项应打到于晓亮本人指定的账户；被告葛洲坝集团第五公司对真实性无异议，认为是原告与徐建林间的个人借款。经本院审查，该证据系原告与他人的委托法律关系，故不作为本案的定案依据。 2、2016年7月8日、2016年8月22日、2016年9月28日、2016年11月4日、2017年4月12日、2017年8月4日中国工商银行转工商银行的汇款凭证。旨在证明款项均从徐建林个人工商账户向原告的委托收款人韦进祥个人工商账户汇付共计28万元，被告徐建林已按原告指定偿还了剩余欠款的事实。 原告认为转款凭证形式上不符合证据规则的证据形式，即使转款为真实，也只是被告徐建林和案外人韦进祥之间的资金交易往来，2017年8月4日和2016年8月22日两笔汇款用途是货款，故不排除韦进祥和徐建林的其他交易关系，同时原告在对韦进祥的授权委托书中明确，其所追款项应由徐建林打到原告指定的账户，该授权内容被告是知晓的，所以徐建林向韦进祥的汇款不是支付原告的借款，且原告也未收到相应款项，达不到被告的证明目的；被告葛洲坝集团第五公司对真实性无异议，认为是原告与徐建林的个人借贷关系，与公司无关。经本院审查，该组证据系徐建林与韦进祥之间的资金往来，不能形成完整的证据链证明本案的待证事实，故不作为本案的定案依据。 3、借记卡账户历史明细清单两页。原告对真实性无异议，实际现欠款为16万元，希望通过调解以16万元为本金确定还款时间，并以月利率2%从2017年1月1日计算利息；被告葛洲坝集团第五公司明确由本院审查。经本院审查，该证据原告认可，本院予以认定。 被告葛洲坝集团第五公司辩称，被告徐建林并非涉案工程项目负责人，公司及其项目部从未与任何个人发生借贷关系，也未在任何收据上加盖印章。被告徐建林向原告借款系个人行为，与公司无关，请求驳回原告对公司的诉讼请求。 被告葛洲坝集团第五公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、2013年2月19日葛五办[2013]15号文件、整改通知、鉴定表。旨在证明公司启用了涉案工程项目部印章，该印章与原告提供的加盖印章不一致，借条上的印章为虚假。 原告的质证意见为：通过对公章的核对，被告葛洲坝集团第五公司提供证据的印章与被告徐建林出具给原告的借条上的印章为同一印章，对证据真实性认可，但不能达到其证明目的，被告徐建林作为项目负责人，手持项目部印章，徐建林的行为属于职务行为，代表被告葛洲坝集团第五公司，即使公章是假的，也属于被告公司内部管理过失，不能免责；被告徐建林无异议。经本院审查，该组证据与本案不具有关联性，故不作为本案的定案依据。 2、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书。原、被告双方均无异议，本院予以认定。 3、鉴定费发票复印件。原告对真实性无异议，但应由被告承担；被告徐建林无异议。经本院审查，该证据符合证据的三性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年9月6日被告徐建林出具《借条》给原告于晓亮借款40万元，借条载明：“今借到于晓亮人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。还款时间为工程进度款第一次、第二次，两次结清。借款人:摆图水库civ标负责人：徐建林”。借条上盖有葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部印章，葛洲坝集团第五公司申请对借条进行鉴定并垫付鉴定费2000.00元，经贵州警察学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、所送检落款日期标示为2015年9月6日的《借条》落款部分“借款人”一栏处的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文与落款日期标示为2016年10月10日的《单元工程计量签证单》落款部分“施工单位”一栏处的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文不是同一枚印章所盖印。2、所送检落款日期标示为2015年9月6日的《借条》落款部分“借款人”一栏处的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文与所提供比对的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文不是同一枚印章所盖印。各方当事人未书面约定利息及还款期限，原告于晓亮自认现实际尚欠款项为16万元。 各方当事人的争议焦点：1、原、被告间的借款是否偿还完毕，若未偿还完毕，应如何偿还，利息应如何计算；２、被告葛洲坝集团第五公司是否应当承担偿还责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告徐建林出具借条向原告于晓亮借款40万元，双方的民间借贷关系成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告徐建林向原告借款的事实成立，应按约定偿还借款，被告出具给原告的借条载明借款40万元，但原告自认现欠款为16万元，被告徐建林辩称其已通过原告委托人韦进祥偿还完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐建林提供的证据只能证明其与韦进祥有相应资金往来，不能证明款项是向原告偿还的事实，对该意见本院不予采信，徐建林与韦进祥间的法律关系与本案分属不同法律关系，不属本案审理范围。综上，被告徐建林应返还原告的借款本金为16万元。关于原告要求二被告以28万元为基数按年利率6%从2015年9月6日计算至借款清偿完毕之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中原、被告未书面约定利息，应视为未约定利息，故对原告的该主张本院不予支持，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告未约定还款期限，本院于2017年11月23日立案受理本案，可认为2017年11月23日为该借款的逾期还款之日，可由被告徐建林按6%的年利率向原告于晓亮支付从2017年11月23日起至实际履行之日止的逾期利息。 关于被告葛洲坝集团第五公司是否应当承担偿还责任，被告葛洲坝集团第五公司以徐建林不是涉案工程项目负责人，公司及其项目部未与任何个人发生借贷关系，也未盖章，被告徐建林向原告借款系个人行为，与公司无关的抗辩主张，经葛洲坝集团第五公司对借条申请鉴定后，借条中的印章与其提供比对的印文不是同一枚印章所盖印，故对被告葛洲坝集团第五公司的抗辩主张，本院予以采信。原告要求被告葛洲坝集团第五公司对本案借款本息承担偿还责任的主张，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐建林于本判决生效后十五日内一次性偿还原告于晓亮借款本金160000.00元，并以160000.00元为基数按年利率6%从2017年11月23日起支付原告于晓亮至该款还清之日止的逾期利息； 二、驳回原告于晓亮的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6060.00元，鉴定费2000.00元，共计8060.00元，由被告徐建林负担（鉴定费2000.00元，被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司已预交，被告徐建林于本判决生效后十五日内直接向被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  丰刚 人民陪审员  徐玥 人民陪审员  谢健 二〇一八年六月十一日                                                 法官助理  张丽                                                 书记员  王晓娥