山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终975号上诉人（原审原告）：张会龙，男，1971年2月10日出生，汉族，居民，住费县，委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费县同兴置业有限公司。住所地：费县建设路与中山路交汇处，统一社会信用代码：913713250687187809。法定代表人：李学好，经理。被告：李学军，男，1973年7月13日出生，汉族，费县同兴置业有限公司职工，住临沂市河**，以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明华，男，1968年12月2日出生，汉族，居民，住费县，上诉人张会龙因与被上诉人费县同兴置业有限公司（以下简称同兴置业公司）、李学军、王明华房屋买卖合同纠纷一案，不服费县人民法院（2018）鲁1325民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张会龙及其委托诉讼代理人王广强，被上诉人李学军、王明华，被上诉人同兴置业公司、李学军的共同委托诉讼代理人王乐迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张回龙上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、王明华收取上诉人等二中老师240万元，李学军收取社会人员75万元转入王明华账户，足以说明王明华代理同兴置业公司收取不特定购房户的购房款，并且王明华换代理同兴置业公司转土地款、退款等，上诉人由理由相信王明华收取上诉人的购房款的行为是代理同兴置业公司的行为，同兴置业公司对王明华的行为应依法承担责任。被上诉人李学军、同兴置业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人王明华辩称：一审判决不正确，请二审法院重判。上诉人张会龙向一审法院起诉请求：请求法院依法判令三被告连带返还原告已付购房款150000元，连带赔偿原告经济损失608685元，共计758685元，并负担案件受理费。一审法院认定事实：张会龙、王明华均系费县二中老师。2015年同兴置业公司开发费县幸福华庭小区住宅楼。费县二中老师自发组成生活小组组织团购同兴置业公司开发的费县幸福华庭小区住宅楼，为确保老师购房款的安全，购房户均同意由王明华统一收取费县二中老师的购房款，购房者将购房款转到王明华在中国建设银行的账户（账号：62×××53）或临沂商业银行的账户（账号：62×××59）中，再经王明华将相关款项统一转到同兴置业公司指定的李学军的账户中，由购房者持交款小票经同兴置业公司确认收到款项后与同兴置业公司换取首付款购房收据，同兴置业公司只有给购房者出具了购房首付款收据后，购房者才与同兴置业公司之间形成了房屋买卖合同关系。在这过程中，王明华的账户直接收取费县二中老师购房款2400000元（其中包括侯学坤210000元，孙静、陈晓东100000元，朱雪芬100000元，王兆友、高汝贵1000**元，张景强210000元，宋西美100000元，赵兴芳、王璇210000元，林清华210000元，张波100000元，侯庆东210000元，曹来兴200000元，李积武200000元，赵月100000元，宁兆军200000元，张会龙150000元），李学军将其收取的750000元的购房款转入王明华账户（其中包括李传光110000元、刘彬100000元、陈照110000元、王素敏110000元、吴珊珊110000元、徐幼青1000**元、王全义110000元），以上，王明华共收取购房款3150000元。后根据同兴置业公司的指示，王明华分九次转给同兴置业公司或代兴置业公司支付相关款项共计3000000元（其中于2015年2月11日退给王虎购房款100000元；于2015年2月13日退给王全义购房款110000元；于2015年7月21日转出土地款540000元；于2015年9月14退给孙静购房款100000元，同日转给李学军460000元；于2016年2月4日转给李学军的朋友刘宗芹100000元；于2016年2月19日转给李学军510000元；于2016年4月15日转给李学军500000元；于2016年7月15日转给李学军580000元）。同兴置业公司对上述王明华支出的3000000元款项予以认可。张会龙于2015年8月26日向王明华的中国建设银行账户（62×××53）中交纳了150000元购房款，并委托王明华持该150000元的交款小票到同兴置业公司换取购房首付款收据。王明华认可其接受了张会龙的该项委托，并称已将张会龙的交款小票及相应款项交给同兴置业公司，但同兴置业公司至今未给张会龙开具购房首付款收据；同兴置业公司则否认收到张会龙的交款小票及相关款项，但王明华未提交充分证据证实其已将张会龙的交款小票及相关款项转交给同兴置业公司。2017年11月费县幸福华庭小区购房者统一选房时，同兴置业公司以未收到张会龙的购房款为由拒绝张会龙选房。王明华主张除了同兴置业公司认可收到王明华转交的上述3000000元款项外，另按照同兴置业公司的通知于2015年9月14日提现支付给某退房户100000元，于2016年3月26日提现支付给另一退房户100000元，但记不清该两退房户的名字，亦未提交相关证据证实该事实的存在；同兴置业公司对王明华该项主张不予认可。一审法院认为：王明华主张其账户共收取3150000元（其中费县二中购房者交纳2400000元，李学军转入其银行账户750000元）事实清楚，证据充分，能够认定。王明华主张其除了同兴置业公司认可的上述九次转给同兴置业公司3000000元款项外，另按同兴置业公司的指示向记不清名字的两退房户提现退款200000元，因未提交相关证据予以证实，同兴置业公司又不予认可，对该项主张不予采信。王明华主张张会龙的150000元就包含在2015年9月14日转入李学军建设银行460000元中，不符合“王明华给同兴置业公司的转款均未标注交款人的姓名，同兴置业公司也无法区分相关款项系谁交纳的”客观事实，并且亦不符合“购房户需持交款小票经同兴置业公司确认收到款项后与同兴置业公司换取首付款购房收据，购房户与同兴置业公司之间才确立房屋买卖合同关系”的交易规则，故本院对王明华的该项主张不予采信。王明华主张其已将张会龙的购房款小票及相关款项转交给同兴置业公司，但同兴置业公司未给张会龙出具购房首付款收据，亦因王明华未提交充分证据证明该项主张成立，且同兴置业公司也不予认可，对其该项主张亦不予采信。综上，可以认定王明华共转给同兴置业公司相关款项3000000元（含王明华按同兴置业公司指示直接退给相关退房户的款项）。结合张会龙的举证、王明华认可张会龙向其账户中交纳购房款150000元的事实以及“购房户需持交款小票经同兴置业公司确认收到款项后与同兴置业公司换取首付款购房收据，从而确立购房户与同兴置业公司之间的房屋买卖合同关系”的交易规则可以综合认定王明华未将张会龙交纳到其账户的购房款150000元转交给同兴置业公司。同兴置业公司因未收到张会龙的购房款而拒绝给张会龙出具购房首付款收据，故张会龙与同兴置业公司之间未按相关交易规则完成订立购房合同的行为，即未形成房屋买卖合同关系。张会龙要求同兴置业公司返还购房款并赔偿经济损失的诉讼请求证据不足、理由不当，本院不予支持。李学军系同兴置业公司职工，在该过程中按同兴置业公司的安排收取王明华为费县二中老师转交的购房款的行为均是履行职务行为，其行为产生的法律后果由同兴置业公司承担，故张会龙要求李学军返还购房款并赔偿经济损失的诉讼请求理由不当，不予支持。张会龙委托王明华持交款小票到同兴置业公司换取购房首付款收据，王明华未予拒绝，并认可接受了该委托事项，张会龙与王明华二者之间便形成了合法的委托合同关系，但该关系与本案所审理的房屋买卖合同关系不是同一法律关系，故张会龙在本案中要求王明华连带返还购房款及赔偿经济损失的诉讼请求理由不当，本院不予支持。受委托人王明华未妥善处理委托事项给委托人张会龙造成的损失可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告张会龙的诉讼请求。案件受理费11390元，由原告张会龙负担。本案二审期间，当事人为提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人王明华上诉人张会龙购房款的行为是否是代表被上诉人同兴置业公司的行为；2、被上诉人同兴置业公司是否应向上诉人张会龙交付其购买的房屋；3上诉人张会龙交付给被上诉人王明华的购房款应由谁承担责任。王明华其账户共收取3150000元（其中费县二中购房者交纳2400000元，李学军转入其银行账户750000元）。李学军是同兴置业公司的职工，也是同兴置业公司接收王明华收取费县二中购房者交纳购房款的工作人员。王明华仅负责收取费县二中购房者交纳购房款，不是同兴置业公司的工作人员，李学军向其账户转款750000元仅是王明华和李学军之间的一种转账行为，并不能说明王明华收取费县二中购房者交纳购房款的行为是代表同兴置业公司的行为，因此，王明华未收取的费县二中购房者交纳购的房款的行为，不能认定是代表同兴置业公司的行为。王明华其账户共收取3150000元（其中费县二中购房者交纳2400000元，李学军转入其银行账户750000元），王明华转给李学军3000000万元，对上诉人李学军、同兴置业公司对此认可。王明华在一审中主张为同兴置业公司退款200000元，二审中，又主张为同兴公司退款100000元，被上诉人李学军、同兴置业公司均不予认可，王明华也未提交有效证据证实其主张，故应认定王明华收取的费县二中购房者的购房款150000元未交付给同兴置业公司。同兴置业公司已按照其收取王明华转交的费县二中购房者缴纳的购房款，给相应的购房者出具了收款收据，购房款数、购房者一致。张会龙虽说早就缴纳了购房款，由于其未及时索要发票或收据，致使其他费县二中购房者开具了收据，导致张会龙最后不能实现其够买房屋的目的，其本身有一定的责任。王明华未将收取费县二中购房者的款项全额转交给同兴公司，导致同兴置业公司因房屋涨价拒绝按原房价出售楼房给张会龙，应承担主要的责任，王明华应将收取费县二中购房款未转付的15万元退还给张会龙。关于张会龙因购房造成的的损失问题，张会龙可另行主张权利。综上所述，一审法院驳回张会龙的诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销费县人民法院（2018）鲁1325民初3866号民事判决二、被上诉人王明华于接到本判决后十日内退还给上诉人张会龙15万元；三、驳回上诉人张会龙的其他诉讼请求。一审案件受理费11390元，二审案件受理费11390元，分别由上诉人张会龙负担9454元，由被上诉人王明华负担1936元。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一八年六月五日书记员 陈小雪