浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初2940号 原告：许卫国，男，1970年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。 被告：坤茂建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村。 法定代表人：徐张穆。 委托诉讼代理人：沈关梁，男，系公司员工。 原告许卫国与被告坤茂建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2018年4月13日、6月15日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁丁汀、被告之委托诉讼代理人沈关梁到庭参加两次庭审。原告许卫国到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款10890元，并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承接浙江五洋印染厂工程需要，向原告许卫国购买材料，原告向被告承包工地发货并经被告工作人员签字确认，但被告至今未付货款，遂成讼。说明，起初被告与绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂发生法律关系，绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂2016年10月份左右已经注销，当时是个体工商户性质，该厂经营者是原告，因此由原告来起诉，可以调取工商局的记录。 被告辩称，1.被告与原告之间不存在任何法律关系。被告从未向原告或绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂购买过粘合剂等材料，事实上也没有收到过原告或绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂出售的前述送货材料。因此，被告无需向原告支付任何材料款；2.原告所称发货经被告工作人员签字确认与事实不符，经审核原告提交的5份送货单上面并没有被告盖章确认，在签收人处仅有“裘洪铭”、“尉嗣叶”两种签名。被告对该两人签名的真实性无法确认；即使真实，该两人也非被告工作人员，已生效的绍兴中院法律文书对此作出了认定，被告无需对该两人的签字行为承担法律责任。3.本案已经超过诉讼时效。根据原告证据显示时间从2013年6月23日开始到2013年10月21日止，如果从终止供货开始起算，已超过2年诉讼时效，即使按照其送货单上记载的“五洋工地”来推测，五洋印染厂已于2014年12月25日被绍兴市柯桥区人民法院确定破产并进行公告，原告如果认为自己权利受到侵犯，也应从该时间点开始主张权利。4.原告主体不适格。从原告提供的5张送货单抬头显示为“绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂”，《砂浆检测报告》上生产单位也是“绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂”，与原告并无直接关联，原告也没有证据证明该厂将相应债权转让给他，因此原告主体不适格，请求法院驳回其起诉或驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，提供证据如下： 1.网上工商登记信息打印件1份，要求证明被告与绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂发生买卖关系，因该厂已注销，当时是个体工商户性质，经营者是原告，因此以原告的名义来起诉。被告认为法律规定单位在注销前应清算债权债务，绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂2016年已经注销，也就是说根本不存在债权债务，跟被告也没有债权债务。本院对真实性予以确认。 2.送货单5份，要求证明绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂向被告发送货物，涉案款项为10890元，有单价的按照送货单上的单价算，没有单价的按照送货单上最低380元每吨的价格算，送货单上有被告工作人员签字签收。被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该5份送货单与原告之间并无关联，系原告单方面私自制作，且被告也没有在送货单上盖章，对于原告所称的“被告工作人员”的签字真实性无法确认，要求法庭查清是否这两人所签，但被告不申请该两人出庭作证。本院进行综合认证。 3.绍兴市科信建设工程检测中心检测报告1份，要求证明当时生产单位是绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂，是被告委托绍兴市科信建设工程检测中心检测由绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂生产的材料而形成的检测报告，报告中明确是五洋印染新建厂区，因此证明原先是绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂与被告发生买卖关系的事实。被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告从未委托绍兴市科信建设工程检测中心对绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂生产的砂浆进行过检测，从该份检测报告本身来看，也存在证据前后矛盾之处，按照常理，需要检测肯定是在使用砂浆之前，而根据原告之前提交的送货单显示，首次提供砂浆是2013年6月23日，如果所供货物是真实用于工程施工的，不可能先供货使用后再进行检测，而应该是检测合格才会供货。本院对真实性予以确认。 4.（2016）浙0603民初1768号民事判决书打印件1份，要求证明绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂是与被告发生法律关系，签收人员是送货单上签字的工作人员，判决确认该两人有权代表被告公司签收。被告对真实性有异议，认为该案二审已经调解了，该份判决书并未发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据，被告始终否认送货单上的签收人“裘洪铭”及“尉士叶”系代表被告签字的事实。本院对证据真实性予以确认。 5.申请法院调查取证，提供调取的（2016）浙0603民初1768号审判笔录1份，要求证明签字的两个工作人员当时属于坤茂公司的工作人员，在庭审笔录中亲口陈述了相关情况，庭审笔录有他们自己的签名笔迹，结合送货单、委托检测报告及笔录、判决书，原告提供的证据已经形成完整证据链，原告的送货情况是与被告发生关系，与五洋建设没有关系。被告对真实性无异议，关联性有异议，认为两个案件性质不同，毫无关联，不能联系在一起。本院对该证据真实性予以确认。 被告为证明其主张，提供证据如下： 6.民事裁定书复印件1份，要求证明绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂个体户注销之前，原告起诉之前没有跟被告来说过，本案已经超过诉讼时效。原告认为该证据与本案无关，当时被告是承接五洋建设，原告是与被告发生关系的。本院对证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月23日、8月31日、9月23日、10月5日、10月21日，绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂向“五洋工地”分五次送粘合剂、射钉弹、射钉、铁片等货物，分别由“尉士叶”、“裘洪铭”在送货单上签字签收。送货单标明产品名称、吨数及单价，部分送货单未标明单价。被告曾于2013年7月1日委托绍兴市科信建设工程检测中心对绍兴市袍江兴越干粉砂浆厂生产的蒸压加气混凝土砌筑砂浆（百度百科对“砂浆”的解释是，砂浆是建筑上砌砖使用黏结物质，由一定比例的沙子和胶结材料加水和成），工程名称是浙江五洋印染有限公司新建厂区。根据工商登记资料显示，浙江坤茂建设有限公司（以下简称浙江坤茂）于2017年9月8日变更名称为坤茂建设集团有限公司。（2016）浙0603民初1768号案件庭审笔录中，裘洪铭自述其系浙江坤茂的员工，并提供明细查询表一份，用来证明浙江坤茂向其发放工资，浙江坤茂表示无异议；尉嗣叶自述其是给浙江坤茂管仓库的。 本院认为，本案争议焦点是，原告提供由“尉士叶”、“裘洪铭”签字的5份送货单，是否可以证实原告与被告发生了买卖合同关系。首先，需要判断“尉士叶”（尉嗣叶）、“裘洪铭”是否有权代表被告对其承建的浙江五洋印染有限公司厂房建设工地具有代表其签字确认收货的权利。根据原告申请法院调取的（2016）浙0603民初1768号案件庭审笔录显示，裘洪铭自述其是本案被告的员工，并提供证据，被告对该证据表示无异议，故可以认定裘洪铭对被告承建的浙江五洋印染有限公司厂房建设工地具有在送货单上代表被告签收货物的权利；尉嗣叶亦提供用于证明其系被告员工的证据，被告未在指定期间发表质证意见，可视为被告认可相关证据真实性，故亦可以认定尉嗣叶对五洋工地的送货单有代表被告签收货物的权利。其次，需要判断本案“袍江兴越干粉砂浆厂”是否与被告存在买卖合同关系。原告提供了检测报告，该检测报告系被告对袍江兴越干粉砂浆厂生产的砂浆委托第三方进行检测。结合前述5份送货单，可以认定袍江兴越干粉砂浆厂与被告存在砂浆（即俗称粘合剂）等货物买卖的合意。因此，原告提供的5份送货单可予以确认，袍江兴越干粉砂浆厂与被告存在买卖砂浆的合同关系，袍江兴越干粉砂浆厂已履行交货义务，被告未付款，是引起本案纠纷的原因。因袍江兴越干粉砂浆厂已注销，注销前经营者系本案原告，故由原告继受原厂的权利义务。原告按照送货单金额数量向被告主张尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于货款金额，送货单未标明单价的，原告主张按照同种产品已标明单价中的最低单价来确认，送货单标明单价的，按照送货单上的单价确认，合计货款金额10890元。被告关于其与原告之间不存在任何法律关系，其无需对尉嗣叶、裘洪铭两人在送货单签字的行为承担责任，本案原告不具有起诉主体资格的抗辩，依据不足，本院不予采纳。被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，因双方未约定付款时间，原告可以随时主张权利，故本案诉讼时效未过，对于被告的该抗辩，本院亦不予采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告坤茂建设集团有限公司支付原告许卫国货款10890元，并支付该款自2018年3月12日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的损失，于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告许卫国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，由被告坤茂建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一八年六月二十九日 法官助理娄国琴 书记员郭颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。