贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1918号 上诉人（原审被告）：重庆市恒多建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区大南街周先成合建房****,统一社会信用代码：915001176939233257。 法定代表人：何建，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张指示，男，1973年11月3日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 上诉人重庆市恒多建筑劳务有限公司（以下简称恒多公司）因与被上诉人张指示建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒多公司的委托诉讼代理人邓凯文、被上诉人张指示到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人恒多公司上诉请求本院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人张指示的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院把被上诉人提交的《班组结算单》作为双方办理结算的依据属于认定事实错误，请求二审查明后依法改判。向国号和寇德勇不是上诉人的项目负责人，没有代表上诉人办理结算的权利。上诉人从未委托二人办理结算，也未进行确认。二、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人迄今为止尚未办理结算，经上诉人对实际完成的工程量进行核算并结合协议约定的结算条款可知，上诉人已经超额支付了被上诉人的劳务费，被上诉人应承担返还义务。上诉人与被上诉人目前尚未办理结算，被上诉人承接案涉工程后，未按约定完成工程量，给上诉人造成了巨大损失，扣除被上诉人未完工程价款及其他相关费用，上诉人未欠任何款项，还超额支付了部分劳务费。三、原审法院认为“被上诉人提交了银行流水及《班组结算单》，被上诉人证据确凿充分”是错误的。原审法院明显偏袒被上诉人，银行流水只能证明资金的流向；《班组结算单》并没有得到上诉人的确认，且与合同约定明显不符。 被上诉人张指示辩称：上诉人称原审法院将结算单作为办理结算的依据属于认定事实错误完全是上诉人在推卸责任，为其拖欠农民工工资找理由。上诉人称与被上诉人迄今尚未办理结算，并已经超额支付了被上诉人的劳务费，这完全没有事实依据。案涉工程已经竣工验收并投入使用三年，被上诉人诉上诉人支付其尚欠工程款应予支持。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，恳请二审依法维持原判。 原审原告张指示向原审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费380394.90元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年4月13日签订了分包协议，约定由原告张指示为被告恒多公司提供劳务。后经结算，被告尚欠原告380394.90元未支付，经原告多次催收，被告仍未支付，为维护原告合法权益，请求支持如前诉讼请求。 一审法院查明:2013年4月13日，原告张指示与被告恒多公司法定代表人何建签订《模工劳务分包协议》，约定原告承接被告恒多公司承建的金沙县黎明安置房西区木工分包工程，总建筑面积约40000m2（实际建筑面积按被告与重庆建安建设集团有限公司结算的建筑面积为准），采用原告承包模板分项工程人工费及辅材的包干承包方式，实行综合包干计价，在工程质量、工期和安全文明施工达到要求的情况下，裙楼（商场及车库）及基础按模板实贴面积以31元/m2包干结算；主楼按模板实贴面积以23元/m2包干结算。该分包协议对工作范围及内容、劳务承包价格、工程款的计算支付、材料供应及使用要求、工程管理、双方责任、工期及质量要求、安全文明工地标准、违约责任等十个方面进行了明确约定。金沙县黎明安置房西区项目完工后，2016年7月2日，原、被告对账结算出具《班组结算单》确认金沙县黎明安置房中原告班组所做总工程量合计116986.42平方，总工程价款合计2968794.90元。扣除被告已支付2583700元及罚款4700元，尚欠余款380394.90元未付，被告恒多公司项目负责人向国号、预算员寇德勇与原告张指示均在《班组结算单》上签字确认。原告向被告催收该余款未果，遂诉至法院，请求依法支持其如前诉请。经一审法院依职权向被告恒多公司项目负责人向国号调查询问，向国号明确表示《班组结算单》的签字确系其本人所签，原告张指示所述被告恒多公司欠付其工程款380394.9元的事实属实。案涉工程已竣工验收并投入使用二、三年。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，本案中何建系被告恒多公司的法定代表人，何建以被告恒多公司名义与原告签订的《模工劳务分包协议》，该行为应视为公司行为，原告诉请被告恒多公司支付其剩余工程款380394.90元，被告主体适格，予以认定。因原告张指示没有相应的建设工程施工资质，不具有签订建设施工合同的主体资格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，原、被告所签订的《模工劳务分包协议》实为建设工程施工合同，应认定为无效合同。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工收验合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已竣工验收并投入使用二、三年，故原告诉请被告恒多公司支付其尚欠工程款应予支持。原告为证明被告恒多公司尚欠其工程余款380394.90的事实向一审法院提供了被告向其支付工程款的银行流水明细单及双方签字确认的《班组结算单》在卷为据，证据间能相互印证，加之，被告恒多公司项目负责人向国号亦明确表示《班组结算单》的签字确系其本人所签，被告恒多公司尚欠原告张指示工程款380394.90元的事实属实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告主张被告恒多公司支付其工程余款380394.90元，证据确凿充分，予以支持。对原告张指示要求被告恒多公司从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告恒多公司未及时履行付款义务，应当承担违约责任，故被告恒多公司应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算利息支付原告张指示，而原告张指示请求按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张于法无据，不予支持。被告恒多公司经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市恒多建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张指示工程款380394.90元，并从2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止。二、驳回原告张指示的其他诉讼请求。案件受理费7020元、公告费560元，合计7580元，由被告重庆市恒多建筑劳务有限公司负担。 二审诉讼中，被上诉人向本院提交了以下证据： 第一组：班组结算单，用以证明：向国号、寇德勇是代表恒多公司与各个班组办理结算的，其与被上诉方办理结算形成的结算单真实有效。上诉人质证意见：对结算单的三性均不予认可，该组证据系复印件，且该部分结算单与本案无关。 第二组：照片打印件2页，用以证明：金沙黎明安置房已正式入住三年。上诉人质证意见：对该组证据真实性无法核实，且该组证据也看不出是否已经投入使用，不能达到被上诉人证明目的。 上诉人向本院提交了以下证据： 第一组证据：借支单7页，用以证明：上诉人已就案涉工程向被上诉人支付了266万元。被上诉人质证意见：对该组证据真实性无异议，该266万元确实是上诉人支付给我的，但是不仅是案涉工程一个工地，有部分款项是其他工地所欠的工程款，约十几万元，但在借支单上注明的是案涉工程工程款，所支付工程款和所欠工程款应以结算单为准。被上诉人同时称其他工程连合同都未签订。上诉人称：被上诉人的陈述是不真实的，其余工程的借支单是分别明确工程名称的。被上诉人确实还承建了其他工程，但是其他工程的工程款已经支付完毕，且其他工程的借支单均有明确工程名称。 第二组证据：黎明安置房1、2号楼模工张指示班组未完成工程内容扣款清单2页，用以证明：被上诉人未完工程应扣款项为285100元。被上诉人质证意见：对该组证据不予认可，该扣除无任何依据，我已保质保量完成了案涉工程，结算单上也明确已经扣除所有应扣除的款项。 经二审审查，被上诉人提交的第一组证据因上诉人不予认可，被上诉人未提交原件予以核实，本院不予采信。被上诉人提交的第二组证据，因其真实性无法审查，且证据不能反映房屋已投入使用，本院不予采信。对上诉人提交的第二组证据，被上诉人不予认可，因该证据无其他证据相印证，且其真实性无法核实，本院不予采信。对上诉人提交的第一组证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。被上诉人称该工程款中包含有其所做上诉人其他工程的工程款，因被上诉人对其陈述无充分的证据支撑，故本院对被上诉人的陈述不予采信，凭据上诉人所举第一组证据，认定被上诉人收到上诉人涉案工程工程款266万元。对一审采信的《班组结算单》，本院认为，虽然上诉人提交的借支单推翻了该单据中所载明的所支付工程款为2583700元的事实，但并不能全部否定双方对工程款的结算情况，对总工程款2968794.90元应予以认定，扣除已支付工程款266万元及罚款4700元，上诉人尚欠被上诉人工程款304094.9元；另，对一审查明的案涉工程已竣工验收并投入使用二、三年因无充分证据证明，本院不予确认。除此以外，一审判决认定的事实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：一、向国号、寇德勇与被上诉人张指示所签订的结算单对上诉人恒多公司是否具有约束力；二、上诉人是否尚欠被上诉人工程款，如尚欠工程款，应如何支付。 针对焦点一：本院认为，被上诉人张指示向上诉人恒多公司承建金沙县黎明安置房的事实清楚，被上诉人按约做了工程，上诉人向被上诉人支付了部分工程款。被上诉人在做工过程中是与恒多公司的向国号、寇德勇联系和交涉，上诉人并未否认向国号、寇德勇为恒多公司的职员，也未举证证明恒多公司是其他人而非向国号、寇德勇负责管理涉案工程，且除了结算单上载明的支付金额上诉人举出了证据证明存在误差外，对工程量及工程款上诉人并未举出证据证明有不实之处，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，上诉人恒多公司向国号、寇德勇与被上诉人张指示签订的《班组结算单》对上诉人具有法律约束力。上诉人以未委托向国号、寇德勇办理结算为由否定结算单的效力理由不充分，亦不符合本案的实情，本院不予采信。本院根据该《班组结算单》，确认被上诉人应得总工程款2968794.90元，扣除已支付工程款266万元及罚款4700元，上诉人尚欠被上诉人工程款304094.9元。 针对焦点二：本案上诉人恒多公司的向国号、寇德勇与被上诉人张指示办理了结算，并签订了《班组结算单》，上诉人称双方未办理结算与事实不符，其称已经超额支付了被上诉人劳务费并无充分证据证明，本院不予支持；其称被上诉人承接工程后未按约定完成工程量，给上诉人造成了巨大损失，也无充分证据证明，本院不予采信。因此，上诉人拒付被上诉人工程款的理由不成立，其理应支付尚欠工程款给被上诉人，并承担逾期支付工程款的利息。 综上所述，因上诉人恒多公司二审中新提交证据，导致一审法院在确认涉案工程款的支付情况有误，本院根据查明的事实判决上诉人支付被上诉人尚欠工程款及利息。上诉人的其他上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2679号民事判决第一项为：上诉人（原审被告）重庆市恒多建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人（原审原告）张指示工程款304094.9元，并从2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止； 二、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2679号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人张指示在一审中的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人重庆市恒多建筑劳务有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 一审案件受理费7020元、公告费560元，合计7580元；由上诉人重庆市恒多建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费7020元，由上诉人重庆市恒多建筑劳务有限公司负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年六月二十六日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标