四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0502行初25号 原告易显珍，女，汉族，生于1943年7月24日，住泸州市纳溪区。 委托代理人李川敏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 被告泸州市纳溪区民政局，住所地：泸州市纳溪区政府综合大楼。 法定代表人蒋宇，局长。 委托代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。 被告泸州市民政局，住所地：泸州市政府综合大楼。 法定代表人黄月桂，局长。 委托代理人赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 原告易显珍（以下简称原告）不服被告泸州市纳溪区民政局（以下简称纳溪区民政局）行政确认及泸州市民政局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告易显珍及委托代理人李川敏、被告纳溪区民政局的副局长张慰、委托代理人杨平远、被告泸州市民政局的副局长卓彬、委托代理人赵俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月28日，原告易显珍向被告纳溪区民政局提交《关于依法评定易显模为烈士的申请书》，申请依法评定其胞弟易显模为烈士。2017年11月15日，纳溪区民政局作出泸纳民函[2017]62号关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函，该函告知原告：“通过初审，认为易显模不符合评定烈士的条件”。原告不服，向被告泸州市民政局申请行政复议，被告泸州市民政局于2018年1月4日作出泸市民复[2018]第3号行政复议决定书，维持了被告纳溪区民政局于2017年11月15日作出的泸纳民函[2017]62号关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函。 原告诉称，原告系易显模的胞姐，1974年4月19日易显模在抢救集体财产时牺牲，因此向被告纳溪区民政局提出申请，要求纳溪区民政局依法调查后提出评定烈士报告。但被告纳溪区民政局却以告知函的形式告知了原告“易显模不符合评定烈士的条件，错误的行使了省政府的权利。被告泸州市民政局受理原告的行政复议申请后，未对本案进行审理，未通知原告对本案的事实作出陈述，作出了错误的行政复议决定。为此，特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告纳溪区民政局作出的泸纳民函[2017]62号关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函；2.撤销被告泸州市民政局作出的泸市民复[2018]第3号行政复议决定书；3、责令被告纳溪区民政局向纳溪区人民政府提出评定易显模为烈士的报告。诉讼过程中，原告向本院提出补充请求，要求：1.对民发〔2012〕83号、民发（1980）63号规范性文件的合法性进行审查；2.向有关机关提出司法建议，追究二被告的法律责任。 原告提交的证据有：1.泸纳民函[2015]46号泸州市纳溪区民政局关于易显珍、黄大清诉求追认易显模、黄大华为烈士的回复；2.泸纳民函[2017]62号泸州市纳溪区民政局关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函；3.行政复议申请书；4.泸市民复[2018]3号行政复议决定书；5.村民委员会证明；6.福华村五社出具的证明；7.川府复不[2016]57号不予受理行政复议申请决定书；8.参考案例二份。以此证明二被告的行为违法。 被告纳溪区民政局辩称，1.纳溪区民政局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿。2.纳溪区民政局作出的行政行为适用法律、法规正确。3.纳溪区民政局所作出的行政行为符合法定程序。4.民发〔2012〕83号、民发（1980）63号规范性文件合法，且依法对该规范性文件是否合法不应当作为行政诉讼请求进行审查。5.原告要求向有关机关提出司法建议，追究二被告的请求不符合行政诉讼法规定。综上所述，被告依法作出的泸纳民函[2017]62号关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告对被告纳溪区民政局的诉讼请求。 被告纳溪区民政局提交的证据有：1.白节镇福华村村民委员会及白节镇福华村四社证明；2.泸州市纳溪区白节镇人民政府出具的情况说明；3.黄庆献、黄庆元的调查笔录；4.关于依法评定易显模为烈士的申请书；5.泸纳民函[2017]62号泸州市纳溪区民政局关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函；6.送达回证、送达现场照片。以证明被告作出的行政行为所认定的事实清楚、证据确凿、程序合法。 被告纳溪区民政局提交的法律依据有：1.《革命烈士家属革命军人家属优待暂行条例》；2.《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》；3.《革命工作人员伤亡褒恤暂行条例》；4.《民兵民工伤亡抚恤暂行条例》；5.《革命烈士褒扬条例》；6.《民政部关于贯彻执行若干具体问题的解释》民发（1980）63号;7.《烈士褒扬条例》；8.《民政部、人力资源和社会保障部、财政部、解放军总政治部关于贯彻落实烈士褒扬条例若干具体问题的意见》民发(2012)83号。 被告泸州市民政局辩称，1.答辩人所作出的行政行为符合法定程序。2.答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿。3.答辩人作出的行政行为适用法律、法规正确。综上所述，答辩人依法作出的泸市民复[2018]第3号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告对被告泸州市民政局的诉讼请求。 被告泸州市民政局提交的证据有：1.行政复议受理通知书；2.政复议申请书及邮寄单复印件；3.行政复议申请审查笔录；4.泸市民复[2018]2号行政复议答复通知书及行政复议答复书；5.行政复议决定延期申请书及送达回证；6.泸市民复[2018]3号行政复议决定书及送达回证。以证明被告泸州市民政局作出的行政复议决定合法。 本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的第1-6份证据予以认定，对原告提交的第7、8份证据与本案不具有关联性，不予采信。对被告纳溪区民政局及被告泸州市民政局提交的证据予以认定。 经审理查明，2017年10月28日，原告易显珍以其胞弟在1974年4月19日因抢救集体财产死亡，应按照《烈士褒扬条例》依法评定为易显模烈士为由向被告纳溪区民政局递交“关于依法评定易显模为烈士的申请书”，申请要求依法评定其胞弟易显模为烈士。被告纳溪区民政局于2017年11月15日作出泸纳民函[2017]62号关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函，告知原告，根据易显模死亡的情形及相关法律规定，易显模不符合评定为烈士的条件。原告对被告纳溪区民政局作出的告知函不服，向被告泸州市民政局申请行政复议。被告泸州市民政局经延期审理后，于2018年3月16日作出泸市民复[2018]第3号行政复议决定书，维持了被告纳溪区民政局于2017年11月15日作出的泸纳民函[2017]62号关于易显珍“申请依法评定易显模为烈士”的初审意见告知函。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，《烈士褒扬条例》第九条规定“申报烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核”。故被告纳溪区民政局具有作出被诉具体行政行为的职权。 《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定，法的溯及力必须有特别规定。本案中，原告的胞弟易显模的死亡时间为1974年4月19日，《烈士褒扬条例》于2011年8月1日施行，显然在该条例无特别规定具有溯及既往的效力的情况下，不能作为易显模评定是否能评定为烈士的依据。同时《民政部、人力资源社会保障部、财政部、总政治部关于贯彻实施若干具体问题的意见》（民发〔2012〕83号）第一条明确该条例施行后牺牲人员适用该条例，故原告要求按《烈士褒扬条例》评定易显模为烈士于法无据。被告纳溪区民政局依法就易显模不符合评定烈士条件向原告进行告知符合法律的规定。本案中，被告纳溪区民政局在调查核实易显模是否符合评定为烈士的条件时，不囿于原告所主张的依据，而将所有易显模有可能符合烈士评定条件的相关法律法规进行了认真的梳理，并对易显模不符合烈士评定的原因作了全面的告知，充分体现了执政为民的理念。 被告泸州市民政局受理了原告的行政复议申请后，依照法定程序对原告的复议申请进行了答复，行政复议决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，行政复议行为合法。 因易显模死亡的情形不符合评定为烈士的条件，其要求被告纳溪区民政局向纳溪区人民政府提出评定易显模为烈士的报告不符合法律规定，本院不予支持。 经审查，《民政部、人力资源社会保障部、财政部、总政治部关于贯彻实施若干具体问题的意见》（民发〔2012〕83号）于2012年5月21日由民政部、人力资源和社会保障部、财政部、中国人民解放军总政治部发布，制定机关具有对《烈士褒扬条例》进行解释的职权，相关条文与上位法不相抵触，内容合法有效，制定程序不违反法律规定。《民政部关于贯彻执行若干具体问题的解释》（民发[1980]63号）系对1980年6月4日国务院发布的《革命烈士褒扬条例》的解释，因《革命烈士褒扬条例》已于2011年8月1日因实施《烈士褒扬条例》而宣布废止，故《民政部关于贯彻执行若干具体问题的解释》（民发[1980]63号）亦无存在的基础，本院依法对该规范性文件不予审查。 原告要求向有关机关提出司法建议，追究二被告的法律责任的请求不属于行政诉讼的受案范围，本院依法不予审查。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易显珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告易显珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  彭易新 人民陪审员  李海平 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  余 洋