山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初1951号 原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地邹城市平阳西路**。 负责人：李广志，行长。 委托诉讼代理人：李振，中国建设银行股份有限公司邹城支行公司业务部经理。 被告：山东汤记食品有限公司，住，住所地邹城市太平镇工业园区/div> 法定代表人：汤传朴，董事长。 被告：济宁市国瑞面业有限公司，住，住所地邹城市太平镇工业园/div> 法定代表人：程帮雷，经理。 委托诉讼代理人：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者。 被告：山东汤禾食品有限公司，住，住所地邹城市香城食品物流园区临荷路**/div> 法定代表人：程杰，经理。 被告：孙家苓，女，汉族，住山东省邹城市。 被告：姚永坤，女，汉族，住山东省邹城市。 被告：汤文娟，女，汉族，住山东省邹城市。 被告：汤家储，男，汉族，住山东省邹城市。 被告汤家储的法定代理人：孙家苓（汤家储之母），女，汉族住山东省邹城市。 原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行邹城支行）诉被告山东汤记食品有限公司（以下简称汤记食品公司）、济宁市国瑞面业有限公司（以下简称国瑞面业公司）、山东汤禾食品有限公司（以下简称汤禾食品公司）、孙家苓、姚永坤、汤文娟、汤家储金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行邹城支行的委托诉讼代理人李振、被告国瑞面业公司的委托诉讼代理人乔玉栓、被告汤禾食品公司、被告汤家储的法定代理人即被告孙家苓到庭参加诉讼，被告汤记食品公司、汤文娟、姚永坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 建行邹城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汤记食品公司偿还原告贷款本金2,607,679.91元，利息21,306.70元（利息计算至2018年2月21日，之后的利息按照合同约定执行）；2、判令被告国瑞面业公司、汤禾食品公司在最高限额320万元范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、依法判令被告孙家苓在最高限额320万元范围内对上述债务承担连带清偿责任，被告姚永坤、汤文娟、汤家储在继承遗产的范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年1月22日被告汤记食品公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定向原告借款人民币300万元，借款期限从2017年1月22日起至2018年1月21日。同日，为保障原告债权实现，被告国瑞面业公司、汤禾食品公司分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告汤记食品公司的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高限额均为320万元；被告汤传朴、孙家苓与原告签订《最高额保证合同》，自愿为上述贷款提供最高额连带责任保证。现贷款已到期，被告没有按照约定履行还款义务，构成违约，经原告多次催要，仍未见效果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。因被告汤传朴死亡，其继承人姚永坤、汤文娟、汤家储应在继承遗产的范围内承担连带清偿责任。 汤记食品公司未作答辩。 国瑞面业公司辩称，被告国瑞面业公司并未给原告提供担保，不应当承担保证责任。 汤禾食品公司辩称，原来汤传朴、张友智是汤禾食品公司的股东，汤传朴后将法定代表人变更为孙家苓，2017年11月孙家苓将法定代表人的身份变更给程杰。担保没有另外一位股东张友智的签字，不是公司的公章，不是汤禾食品公司的真实意思表示，汤禾食品公司不应承担担保责任。 孙家苓、汤家储辩称，最高额担保合同上的签字是不是我的，汤记食品公司和汤传朴的遗产都没有给我，继承人没有继承遗产，不应承担公司债务。 汤文娟未作答辩。 姚永坤未作答辩。 本院审理认定事实如下：2017年1月22日原告建行邹城支行与汤记食品公司签订【LD2017-1】《人民币流动资金贷款合同》约定，汤记食品公司向建行邹城支行借款300万元，用于日常生产经营周转，借款期限为一年，从2017年1月22日起至2018年1月21日，贷款实行固定利率，即LRP利率加209.45基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日原告建行邹城支行分别与被告国瑞面业公司、汤禾食品公司、汤传朴及孙家苓签订【ZGEBZ2017-01-01】、【ZGEBZ2017-01-02】【2RRBZ2017-01】《最高额保证合同》，约定，由国瑞面业公司、汤禾食品公司、汤传朴和孙家苓分别为汤记食品公司的上述贷款提供最高额保证，保证责任的最高限额均为320万元，提供的保证均为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为主合同项下的债务履行期届满日后两年止。2017年1月22日建行邹城支行向汤记食品公司发放贷款300万元。贷款到期后，汤记食品公司未按期偿还贷款本息。2018年1月29日，汤记食品公司法定代表人汤传朴去世。截至2018年2月21日，被告汤记食品公司尚欠原告建行邹城支行贷款本金2,607,679.91元，利息21,306.70元。 以上事实，由原告提交的《人民币流动资金贷款合同》、原告与国瑞面业公司、汤禾食品公司、汤传朴、孙家苓分别签订的《最高额保证合同》、核定贷款指标通知、贷款转存凭证、贷款账单明细表等证据证实，经当事人质证和本院审查后认定的。 本院认为，原告建行邹城支行与被告汤记食品公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与汤禾食品公司、国瑞面业公司、汤传朴、孙家苓签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效。生效的合同对双方均具有约束力。原告根据贷款合同的约定向被告履行了出借资金的义务后，被告汤记食品公司未按约定期限还本付息，被告汤禾食品公司、国瑞面业公司、汤传朴、孙家苓亦未履行担保责任，构成违约，应当承担相应的民事责任。汤记食品公司应当偿还全部贷款本息，汤禾食品公司、国瑞面业公司、孙家苓在保证期间内应当在最高保证金额范围内对担保的债务承担连带清偿责任，各保证人在承担连带还款责任后，有权向被告汤记食品公司追偿。汤传朴已死亡，被告姚永坤、汤文娟、汤家储作为第一顺序法定继承人，应当在继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任，但原告并未提交证据证明上述继承人继承了汤传朴的遗产。被告汤禾食品公司辩称保证合同的签订不是公司真实意思表示，本院认为汤禾食品公司当时的法定代表人汤传朴加盖公章及签名，保证合同成立，应当承担相保证责任。被告孙家苓辩称保证合同中并非本人签字按手印，但并未申请司法鉴定，亦未提交相关证据证明，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东汤记食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行借款本金2,607,679.91元，利息21,306.70元（利息计算至2018年2月21日，顺延期间的利息以2,607,679.91元为基数，自2018年2月22日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）； 二、被告济宁市国瑞面业有限公司、山东汤禾食品有限公司、孙家苓对上述款项各自在最高额320万元范围内承担连带清偿责任； 三、被告济宁市国瑞面业有限公司、山东汤禾食品有限公司、孙家苓承担保证责任后，有权向被告山东汤记食品有限公司追偿; 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司邹城支行对被告姚永坤、汤文娟、汤家储的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13916元，由被告山东汤记食品有限公司、济宁市国瑞面业有限公司、山东汤禾食品有限公司、孙家苓、姚永坤、汤文娟、汤家储负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一八年六月七日 书记员 李艳灵