四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初2007号 原告：蒲华琴，女，生于1978年7月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：韩聪，男，生于1972年7月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：张渝朋，男，生于1989年10月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：杨亚，女，生于1973年2月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告委托诉讼代理人：蒋世旺，四川鑫泰律师事务所律师，系特别授权。 被告：广安市万佳房地产开发有限责任公司，住所地，四川省广安市广安区洪州大道东段29号301号。 法定代表人：贾虎，董事长。 委托诉讼代理人：龙世莲，四川信和信（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：广安市广安区新天地一期业主委员会，住所地，四川省广安市广安区洪州大道东段29号。 负责人：杨容容，主任。 委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师，一般授权。 被告：杨容容，女，生于1986年11月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蔡国庆，男，生于1984年9月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蔡新民，男，生于1954年，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：程代兵，男，生于1989年3月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：程世明，男，生于1945年8月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘春燕，女，生于1986年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：胡永翠，女，生于1975年3月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：王世波，男，生于1986年12月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚、与被告广安市万佳房地产开发有限责任公司、广安市广安区新天地一期业主委员会、杨容容、蔡国庆、蔡新民、程代兵、程世明、刘春燕、胡永翠、王世波所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚的委托诉讼代理人蒋世旺、被告广安市万佳房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人龙世莲、广安市广安区新天地一期业主委员会的委托诉讼代理人蔡国庆、龚上胲、被告蔡国庆、蔡新民、程代兵、程世明、胡永翠、王世波到庭参加诉讼，被告杨容容、刘春燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚向本院提出诉讼请求：1、依法确认蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚与广安市万佳房地产开发有限责任公司于2017年3月9日签订的《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》有效；2、依法确认广安新天地幼儿园用房归蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚所有权和使用权，并确认广安新天地幼儿园室外活动场所归蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚使用；3、判决广安市广安区新天地一期业主委员会和杨容容、蔡国庆、蔡新民、程代兵、程世明、刘春燕、胡永翠、王世波立即停止对原告适用广安新天地幼儿园用房及室外活动场所的妨害，并共同赔偿蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚的经济损失15万元；4、判决被告广安市万佳房地产开发有限责任公司对上述赔偿15万元承担补充连带责任；5、本案诉讼费由九被告承担。事实和理由：被告万佳房地产公司与四原告与2017年3月9日签订了《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》，约定万佳房地产公司将广安新天地一期幼儿园用房（位置：广安区****，面积为719.397平米，单价为3000元/平米）的使用权以2158191元的价款转让给原告，并约定将幼儿园配套的室外活动场所（面积：详见以规划图纸）交付给原告单独使用。四原告按约定支付了全部费用，幼儿园用房已于2017年3月30日交给原告。原告受让后，在装修过程中被告新天地一期业委会和杨容容、程代兵、刘春燕、胡永翠、王世波、蔡新民、程世明认为该幼儿园及其室外活动场所属于该小区的配套设施，其产权属于小区业主的，开发商万佳房地产公司无权处分该财产，便组织了小区众多业主阻拦，从2017年3月30日开始至今，区建设局、派出所、社区居委会、办事处等部门也多次协调未果。被告新天地一期业委会强行把幼儿园大门锁上，并在玻璃大门上张贴《新天地一期业主倡议书》。为此，原告在这一年内曾多次入场均遭到阻拦，被告开发商万佳房地产公司也协调不力，最终原告没能进场，导致该房和活动场所无法使用。 原告认为该幼儿园及室外活动场所是政府规划统一设计的，其建筑面积不纳入项目容积率，由开发商万佳房地产公司投资建设完成的，故该建筑物产权属于开发商万佳房地产公司所有。开发商转让给他原告也是合法的，所以原告与开发商签订的该协议有效；该协议转让实为所有权转让，长期归原告使用，故幼儿园的产权和使用权依法应当确认为四原告所有；室外活动场所是用于幼儿园的配套场地，按照规划与小区脱离的，其使用依法应当确定为四原告使用；被告新天地一期业委会和杨容容、程代兵、刘春燕、胡永翠、王世波、蔡新民、程世明、蔡国庆纯属无理取闹，无端阻拦，被告万佳房产公司按约定有义务出来处理此事却不采取有效的处理，导致四原告无法使用该房，给四原告造成了一定的经济损失，十被告应当赔偿。为此原告依法起诉，恳请法院支持原告的诉求。 被告广安市万佳房地产开发有限责任公司辩称，1、对原告第一诉讼请求万佳房地产公司对自己所有的房产有合法买卖的权利；2、双方签订合同合法有效，他方认可原告的诉讼请求第一项；3、室外活动室和幼儿园是配套的，应当归原告所有；4、第三项请求与他公司无关，第四项请求是其余被告侵权与他无关。请求驳回原告对万佳房地产的诉讼请求；5、对原告诉状的事实理由中原告对其余被告侵权行为，他方是积极协商了的，并不是诉状中所述没有协调。 被告广安市广安区新天地一期业主委员会辩称，1、对原告诉讼请求事实与理由进行答辩，诉讼请求1、2项是原告与被告万佳公司的合同关系。诉讼请求3、4项属于侵权纠纷，所以原告不应当将合同纠纷和侵权纠纷共同起诉，原告只能分别起诉；2、原告起诉业主委员会及成员、业主这种诉讼主体是否存在问题，我方认为不恰当的，原告认为被告侵犯了其权利，那么对应的主体就是侵权主体。本案中是业主委员会还是业主对其侵权，那么不能共同列业主委员会和业主作为被告，而原告将业主委员会及业主列为被告，诉讼主体是不妥当的。请求法院驳回原告对业主委员会及业主的诉讼请求；3、原告认为有权利取得幼儿园的所有权及场地使用权，对他方的诉讼也是不妥当的，万佳公司对幼儿园外场地不享有使用权和所有权，幼儿园是小区配套设施，是小区业主共有，开发商不单独对其享有其所有权，被告万佳公司无权处置，所以签订的所有权转让协议应当为无效协议。综上，原告主张的合同是无效的，原告也无权主张幼儿园的使用权，也不能主张幼儿园外场地的使用权。原告主张业主委员会、业主侵权的诉求请求驳回，综上法院应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告杨容容未发表答辩意见。 被告刘春燕未发表答辩意见。 被告蔡新民辩称，新天地8幢的总面积就是建筑面积总和，所以幼儿园没有占用建筑的容积率，所以幼儿园就是新天地的附属设施不能够买卖。 被告程世明辩称，幼儿园属于新天地附属设施，这些附属设施属于业主共有的，并且相关机构也解释成社区附属设施是无条件给业主的。 被告蔡国庆、程代兵、胡永翠均同被告广安市广安区新天地一期业主委员会、被告蔡新民以及被告程世明的答辩意见一致。 经审理查明：原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚与被告万佳房地产公司于2017年3月9日签订了《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》，约定万佳房地产公司将位于广安新天地一期幼儿园用房（位置：广安区****，面积为719.397平米，单价为3000元/平米）的使用权以2158191元的价款转让给原告，并约定将幼儿园配套的室外活动场所（面积：详见以规划图纸）交付给原告单独使用。四原告按约定支付了全部费用，幼儿园用房已于2017年3月30日交给原告。广安市万佳房地产开发有限责任公司，向原告出具收据一张，载明：“收到购一期幼儿园用房2158191元。” 2011年6月20日，广安市建设项目设计方案审查批准通知书，广市住规建审初字（511601201100015）号，工程名称“广安.新天地”，审查意见摘要，其中第八项中载明：“项目增配的社区用房和幼儿园涉及的建筑面积不纳入项目容积率计算。配件的社区用房应无偿交给所在社区使用。不得改变其使用性质。配套的幼儿园应按照规范设计，不得改变其使用性质。” 另查明，在广安新天地4号楼首层平面图上载明：“幼儿园建筑面积：717.26㎡（不计容）”，以及四川省房屋面积测绘报告中载明的对房屋公摊面积的计算，幼儿园面积未纳入公摊面积的计算。 在庭审中，原告明确表示本案按合同关系主张，对于诉讼请求的第三项、第四项侵权关系在本案中不作处理，他们保留另案主张的权利。 认定上述事实，有原、被告身份信息，《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》，收条，广安市建设项目设计方案审查批准通知书，广安新天地4号楼首层平面图，四川省房屋面积测绘报告以及原、被告方出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告广安市万佳房地产开发有限责任公司签订的《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》是否有效的前提条件是广安市万佳房地产开发有限责任公司对该幼儿园是否享有所有权，是否有处置的权利。本案被告广安市广安区新天地一期业主委员会辩称幼儿园属于小区配套设施，他们在买房时支付的购房款是把幼儿园的价款转嫁到业主购房款里面的，所以幼儿园属业主共有，开发商不具有处分的权利，此说法并未提供证据加以证明。故对于该观点，本院不予采信。本案小区内争议的幼儿园在被告广安市万佳房地产开发有限责任公司取得开发土地时，土地规划设计上原始具有，且该幼儿园不占用小区公摊面积，根据谁投资谁受益的原则，该幼儿园由开发商广安市万佳房地产开发有限责任公司投资修建，理应由广安市万佳房地产开发有限责任公司享有和收益。故开发商对该幼儿园因建设行为原始取得物权，另在广安市建设项目设计方案审查批准通知书中第八项对幼儿园也作了说明，配套幼儿园应按照规划设计，不得改变其使用性质。被告广安市万佳房地产开发有限责任公司在与原告签订《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》时按照设计要求也并未改变幼儿园用途。综上，被告广安市万佳房地产开发有限责任公司与原告签订的转让协议系双方自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，故该转让协议中对幼儿园用房的转让应当合法有效，原、被告双方应当按照合同约定享有权利，履行义务。原告请求确认与被告广安市万佳房地产开发有限责任公司于2017年3月9日签订的《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。同理，在小区规划设计上，紧邻幼儿园处明确规划设计有室外活动场所，该活动场所属于幼儿园的配套设施亦符合常理，被告广安市万佳房地产开发有限责任公司与原告签订的转让协议一并转让幼儿园配套设施即室外活动场所使用权的行为合法有效。原告请求确认广安新天地幼儿园用房归其所有和使用，并确认广安新天地幼儿园室外活动场所归原告使用的诉讼请求，本院予以支持。 本案是合同纠纷，对于原告诉讼请求中第三、四项属于侵权之诉，原告也当庭表示保留另案对侵权纠纷的起诉，故对于第三、四项诉讼请求本院依法予以驳回。 据此，本院依据中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下： 一、原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚与被告广安市万佳房地产开发有限责任公司于2017年3月9日签订的《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》有效； 二、原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚与被告广安市万佳房地产开发有限责任公司于2017年3月9日签订的《广安新天地幼儿园用房使用权及所有权转让协议》中涉及的广安新天地幼儿园用房归原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚所有和使用，该幼儿园室外活动场所归原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚使用； 三、驳回原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚的其他诉讼请求。 本案受理费1800元，由原告蒲华琴、韩聪、张渝朋、杨亚承担800元，由被告广安市万佳房地产开发有限责任公司负担1000元，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗成 二〇一八年六月二十九日 书记员  黄攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。