湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初1841号 原告：张厚晚，男，1966年9月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：邓晓峰，男，1971年2月3日出生，汉族。 第三人：邓小高，男，1979年3月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈杰，广东经国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。 原告张厚晚诉被告邓晓峰、第三人邓小高债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张厚晚的委托诉讼代理人朱峰，被告邓晓峰、第三人邓小高及其委托诉讼代理人陈杰、丘翠茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张厚晚向本院提出诉讼请求：1、撤销被告邓晓峰向第三人邓小高转让房屋（产权证号京房权证丰私字第89883号）的行为；2、确认上述房屋归被告邓晓峰所有；3、被告承担本案诉讼费用、律师代理费2万元。事实及理由：2010年12月5日，被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司开始陆续向原告张厚晚借款。2016年11月24日，原告与被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司签订《还本付息协议》，确认欠原告借款600000元，欠2016年8月至10月利息27000元。但被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司并未按承诺履行，其名下位于北京市丰台区青塔西里5号院1号楼6层1单元601号的房屋，以明显低于市场价的价格转让给其亲兄弟邓小高。2017年2月8日，原告向贵院起诉，贵院于2017年6月6日作出（2017）湘030民初211号民事判决，确认了上述债权。原告认为，被告邓晓峰于借款到期后拒不偿还欠款，且以明显不合理低价处分名下财产的行为严重侵害了原告的债权。 被告邓晓峰辩称：所有的债务是答辩人和湖南山里来生物科技股份有限公司的，涉案的房子不是答辩人的，是邓小高借我的名义买房，房屋的整个过程答辩人不清楚，答辩人也没出钱。 第三人邓小高辩称：1、涉诉房产是邓小高实际购买，被告和第三人是委托代为持有房屋房产的法律关系；2、被告与第三人于2016年9月签订的房屋买卖协议并没有实际履行，邓小高是基于与被告的委托关系取得的房屋的所有权，该所有权应当归于委托人所有；3、在本案中，被告将原本属于第三人的房产变更登记至第三人名下并未导致财产的实际减少，该变更登记行为并不损害债权人的合法权益，原告以被告低价处分涉诉房屋为由要求撤销房产登记行为无事实和法律依据，应当依法驳回。 原告张厚晚为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据： 1、原、被告及第三人身份信息，拟证明原、被告及第三人主体适格； 2、（2017）湘0304民初211号民事判决书和（2017）湘03民终1093号民事裁定书，拟证明2010年12月5日，被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司开始陆续向原告张厚晚借款。2016年11月24日，原告与被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司签订《还本付息协议》，确认欠原告借款600000元，欠2016年8月至10月利息27000元。但被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司并未按承诺履行还款义务。该债权已被法院确认，被告上诉，中院维持了该判决； 3、存量房屋买卖合同，拟证明2016年9月9日，为转移财产、逃避债务，被告邓晓峰将名下位于北京市丰台区青塔西里5号院1号楼6层1单元601号的房屋，以明显低于市场价的价格转让给其亲兄弟邓小高； 4、委托代理合同、律师费收据，拟证明原告支付2万元律师费； 5、执行裁定书，拟证明由于被告将涉案房屋无偿转让给第三人导致另一债权人无财产可供执行，岳塘法院下达终本裁定； 6、微信朋友圈截图，拟证明被告于2015年下半年开始在内蒙古工作、居住。 被告邓晓峰未向法庭提供证据。 第三人邓小高为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据： 7、声明、委托书、公证委托书，拟证明：①、被告确认涉案房屋系代替第三人持有，并声明承诺待涉案房屋贷款结清后协助第三人办理过户；②、第三人借用被告名义购房房产，购房的所有费用由第三人承担，房产的所有权益归第三人；③、为便于第三人行使房屋所有权利，第三人与被告之间以委托书的形式确认第三人对涉案房屋享有完整的处置权； 8、入伍通知书、军人证明、士官退出现役证、证明、退役士兵自谋职业凭证，拟证明：①、第三人于1996年12月入伍，2010年12月退伍；②、在购买涉案房屋时第三人因现役军人身份无法办理银行按揭贷款； 9、京艺新地嘉园认购协议书、房屋保单、收款收据、保险发票、商品房买卖合同、补充协议书、补偿款接收单，拟证明：①、2003年11月24日第三人作为买受人与北京市京政房地产开发有限责任公司签订房屋认购协议书，约定购房具体条款。被告并未就涉案房屋与京政房地产公司行过任何磋商；②、2003年12月9日第三人以被告名义签订商品房买卖合同；③、购房款总额57万元，首付款12万元（含定金3万元，现金），余款45万元通过银行贷款支付； 10、中国工商银行个人购房借款合同、借款借据、借款凭证、开立个人银行结算账户申请书、公共维修基金、存折、业务凭证、个人贷款结清证明、发票、收据、契税完税证，拟证明：①、第三人以被告名义办理购房贷款事宜；②、银行贷款45万元用于购房，银行每月从被告账号为0200254801021459470的工行账户内扣收贷款本息；③、贷款本息于2016年9月6日全部结清； 11、中国工商银行账号为0200254801021459470的存折交易明细、存折、个人住房贷款还款明细表、存款凭证、转账汇款凭证，拟证明：①、2003年12月至2017年6月，第三人定期向被告还贷账户存款、汇款；②、银行定期向还贷账户扣贷款本息情况； 12、北京市房屋产权登记申请书、北京市房屋登记表、委托书、房屋产权证、房屋他项权注销登记申请书，拟证明：①、2005年9月30日，涉案房屋登记人由京政房地产公司转移到被告名下，并办理房屋抵押登记；②、已申请注销抵押登记； 13、协议书、存量房买卖合同、存量房自有交易资金划转协议、存量房网上签约合同查询、动产登记询问笔录、不动产登记申请审批表、北京市房屋登记表、不动产登记受理通知书、不动产权证，拟证明第三人与被告约定以“房屋买卖”的形式，将房屋过户至第三人名下，但该买卖合同并未实际履行，双方系基于代持的法律关系办理过户； 14、税收完税证明、非税收入一般缴款书、北京增值税普通发票、收据，拟证明第三人支付房屋过户登记产生的税费、中介费； 15、购电卡、购电卡交易明细、北京燃气IC卡交易明细查询、发票、中国建设银行卡、水卡条，拟证明第三人2004年5月12日办理入住涉案房屋并一直支付用水、用电、燃气费用； 16、中国网通北京市分公司业务受理单、中国联通北京市分公司业务受理单、中国联通电信业务收费账单、发票，拟证明2008年至今，第三人作为涉案房屋使用人申请办理普通电话、宽带网络等电信业务并支付电信服务费用； 17、北京歌华有线高清交互数字电视小区用户申请表、确认单、交互机顶盒安装单、发票，拟证明2014年第三人作为涉案房屋使用人办理有线电视并支付开户网络工程费； 18、北京金鑫泰装饰工程有限公司装修装饰项目和报价清单、收据、产品销售单、收据，拟证明第三人多次购买材料对涉案房屋进行装修、装饰、添置家具； 19、京艺新地嘉园物业费年度缴费明细表、收据、发票、物业公司证明、物业费收据、业主临时公约、业主安全责任书、住房接收单、物业管理委托协议、装修管理协议，拟证明第三人于2004年5月12日办理涉诉房屋入住手续后一直居住至今； 20、离婚协议书，拟证明2005年被告与前妻叶欢协议离婚时也确认涉诉房屋与其二人财产无关； 21、证人证言，拟证明第三人曾拟于2013年提出过户，并准备提起诉讼； 22、证人证言，拟证明房屋是第三人委托被告代持的，第三人每月到银行还贷并且从2004年5月至今一直居住在这个房子里面； 23、转账凭证5张，拟证明涉诉房屋的贷款一直由第三人偿还； 24、转账凭证3张，拟证明工行负责按揭贷款的职员替第三人还了两笔按揭贷款，后来第三人把这两笔贷款归还给了这个职员； 25、证人王伟立、邓朝辉、刘仁金、史凯、陈艳、叶欢出庭作证的证言，拟证明第三人购买房子的经过及还贷的情况。 以上证据经原、被告双方当事人当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的关联性有异议，被告与第三人签订的存量房屋买卖合同没有实际履行，签署买卖合同的目的是为了要求被告履行委托义务，将房产归还给第三人，并且，这个买卖合同不能证明是明显低于市场价格；对证据4委托代理合同无异议，对收据只提供了收据，没有发票，不予认可，对关联性有异议，按照合同法的规定，基于撤销权之诉所产生的诉讼成本是在被告与第三人存在恶意转移财产的情况下才应当承担，但是本案中被告与第三人是基于委托关系进行的产权变更行为，原告如果认为被告与第三人要承担这个费用的话应当进一步举证证明；对证据5的证明目的有异议，许多财产是被查封了，还有其它被执行人有财产；对证据6有异议，这个是出差时候拍的照片。 第三人对原告提交的证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的关联性有异议，被告与第三人签订的存量房屋买卖合同没有实际履行，签署买卖合同的目的是为了要求被告履行委托义务，将房产归还给第三人，并且这个买卖合同不能证明是明显低于市场价格；对证据4委托代理合同无异议，对收据不予认可，对关联性有异议，按照合同法的规定，基于撤销权之诉所产生的诉讼成本是在被告与第三人存在恶意转移财产的情况下才应当承担，但是本案中被告与第三人是基于委托关系进行的产权变更行为，原告如果认为被告与第三人要承担这个费用的话应当进一步举证证明；对证据5的证明目的有异议，被告有被查封的财产；对证据6拒绝质证。 原告对第三人提交的证据质证认为：对证据7的声明和委托书有异议，该声明和委托书存在事后补签的嫌疑，对公证委托书无异议，该公证委托书恰恰证明了邓晓峰、叶欢委托邓小高办理购房相关手续且邓小高与邓晓峰系亲兄弟关系；对证据8无异议，但对证明目的有异议，首先这个自谋职业证上面的家庭住址邓小高明确写的是海淀区复兴路24号，不是居住在涉案房屋，其次，即便第三人是军人也不能证明军人不能在北京按揭买房；对证据9的这个认购书有异议，即便真实，签订认购书的人也不能代表是房屋所有权人，这个房屋保单、补充协议书、补偿款接收单上都是邓晓峰签字、盖章的，恰恰证明房屋是邓晓峰所有，这个房屋买卖合同，也是邓小高经过邓晓峰授权以邓晓峰的名义签订的，也证明房屋是邓晓峰所有；对证据10无异议，恰恰证明了是邓晓峰委托第三人办理购房相关手续；对证据11的真实性、关联性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，大部分的贷款还款凭证（现金存款）签名都是邓晓峰及其妻子，只有一张是第三人代签，恰恰证明是被告去存的钱；对证据12无异议；对证据13的证明目的有异议，恰恰证明被告将涉诉房屋无偿转让给第三人；对证据14无异议，但并不能证明这个房屋的所有权是属于第三人的；对15-19的证明目的有异议，第三人即便在涉案房屋居住，并不能证明其是房屋所有人，居住情况不代表所有权；对20有异议，被告不是2005年离婚的，是2016年离婚的，达不到证明目的，反而恰恰证明被告具备经济实力购房；对证据21有异议，证人未出庭作证，且系被告和第三人的父亲和母亲，其证言不具有真实性，前面陈述“过户需要叶欢配合”但协议书陈述恰恰证明房屋在北京过户不需要叶欢配合；对证据22有异议，证人未出庭作证，且与第三人存在利害关系，证人并不能证明第三人一直住在涉案房屋；对证据23认为恰恰证明是邓晓峰在存钱还贷；对证据24的证明目的有异议，不能证明是第三人偿还了这笔借款；对证据25认为6个证人都与被告、第三人有利害关系，其中邓朝辉和叶欢的证人证言是相互矛盾的，其他人关于陪同第三人付首付款和还贷只能证明邓小高交了贷款，但由于邓小高与邓晓峰系亲兄弟，极可能存在私下转账的行为。 被告对第三人提交的证据质证认为：对证据7-25无异议。 本院对证据1、2、3、5、7的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对证据4、6、8的关联性本院不予认定；对证据9-25的真实性本院予以认可，关联性本院据实认定。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 被告邓晓峰与第三人邓小高系亲兄弟。2003年12月5日，被告出具《声明》一份，内容为：“今因邓小高在部队服役，不能办理贷款，需借人名义在北京贷款购房，我同意以本人名义为邓小高在北京贷款购房，购房首付款、契税等全部资金由邓小高支付，房屋贷款也由邓小高归还。待邓小高还清全部贷款后，无条件协助房产过户，不享有房产增值和不拥有房产所有权益。” 2003年12月8日，被告及其妻子叶欢（后离婚）向第三人邓小高出具《授权委托书》一份，委托第三人代办按揭购买北京市丰台区青塔村甲2号京艺新地嘉园第1座1单元601号房产的所有手续，并在湘潭市岳塘区公证处进行了公证。 2003年12月9日，第三人作为被告的委托代理人与北京市京政房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买北京市丰台区青塔村甲2号京艺新地嘉园1号楼1单元601号的房屋，建筑面积123平方米，购房款总额57万元，首付款12万元（含定金3万元，现金），余款45万元通过银行贷款支付。第三人于2004年5月12日办理涉诉房屋的入住手续后一直居住至今。第三人以被告名义办理购房贷款事宜后，银行每月从被告账号为0200254801021459470的工行账户内扣收贷款本息；2003年12月至2017年6月，第三人定期向被告还贷账户存款、汇款。涉案房屋的贷款本息于2016年9月6日全部结清； 2016年9月9日，被告邓晓峰将名下位于北京市丰台区青塔西里5号院1号楼6层1单元601号的房屋以“房屋买卖”的形式转让给第三人邓小高。现该房屋产权登记在第三人名下。被告、第三人在庭审中均认可涉案房屋购买及转让过程中第三人均未实际支付购房款及转让费等全部费用。 另查明，2010年12月5日以来，被告邓晓峰、案外人湖南山里来生物科技股份有限公司陆续向原告张厚晚借款。2016年11月24日，原告与被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司签订《还本付息协议》，确认欠原告借款600000元，欠2016年8月至10月利息27000元。但被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司并未按承诺履行还款义务。原告于2017年2月8日起诉至湘潭市岳塘区人民法院，本院于2017年6月6日作出（2017）湘0304民初211号民事判决，判决被告邓晓峰偿还原告借款本金60万元及利息。被告不服向湖南省湘潭市中级人民法院上诉，因被告未缴纳上诉费，湖南省湘潭市中院人民法院作出（2017）湘03民终1093号民事裁定，裁定按自动撤诉处理。原告胜诉后向本院申请强制执行，因被告不具备执行能力本院作出裁定终结本次执行。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，被告未偿还原告的借款本金及利息，双方之间的债权债务关系已经湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初211号民事判决书认定，被告有义务及时、全面地向原告履行偿还借款本金及利息。原告诉请撤销被告邓晓峰向第三人邓小高转让房屋（产权证号：京房权证丰私字第89883号）的行为，经查，本案中涉案房屋系第三人委托被告代买房屋，购房资金由第三人支付，该房屋实际所有权人为第三人，虽然被告与第三人在房屋转让过户时第三人未支付房屋转让款，但不能由此认定该行为系债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产。故对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告诉请确认上述房屋归被告邓晓峰所有，因本案系撤销权纠纷之诉，原告的诉请不属于本案审理范围，原告可另案起诉。原告诉请被告承担律师代理费2万元，没有法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。被告邓晓峰辩称涉案房屋不是被告的，是第三人邓小高借被告的名义买房，与本案查明的事实相符，对该辩解意见本院予以采信。第三人邓小高辩称涉诉房产是邓小高实际购买，被告和第三人是委托代为持有房屋房产的法律关系，对该辩解意见本院予以采信；第三人辩称被告将原本属于第三人的房产变更登记至第三人名下并未导致财产的实际减少，该变更登记行为并不损害债权人的合法权益，对该辩解意见本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张厚晚的全部诉讼请求。 本案案件受理费400元，由原告张厚晚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 人民陪审员  谢 文 人民陪审员  万小玲 二〇一八年六月五日 代理书记员  龚小梅