江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行初468号原告：沛县曹氏节能墙体材料有限公司，住所地沛县大屯镇丰乐村丰乐10组。法定代表人：曹先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。被告：沛县人民政府,住所地沛县沛公路2号。法定代表人：吴卫东，该县县长。委托诉讼代理人：关建勋，该县政府法制办公室工作人员。被告：沛县环境保护局,住所地沛县沛公路2号行政中心。法定代表人：孟庆凯，该局局长。委托诉讼代理人：刘岗，该局工作人员。委托诉讼代理人：关建勋，沛县人民政府法制办公室工作人员。被告：沛县大屯街道办事处,住所地沛县大屯煤电公司幸福路1号。法定代表人：苏增彦，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。原告沛县曹氏节能墙体材料有限公司（以下简称曹氏公司）不服被告沛县人民政府（以下简称沛县政府）、沛县环境保护局（以下简称沛县环保局）、沛县大屯街道办事处（以下简称大屯街道办）行政强制拆除纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院依法公开开庭审理了本案，原告曹氏公司的法定代表人曹先进及其委托诉讼代理人吕守权，被告沛县政府指派出庭负责人徐刚、委托诉讼代理人关建勋，被告沛县环保局指派出庭负责人韩友春、委托诉讼代理人刘岗、关建勋，被告大屯街道办指派出庭负责人孟立群、委托诉讼代理人陈少民、邢文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹氏公司提起本诉的诉讼请求为：1.确认三被告拆除行为违法；2.三被告连带赔偿经济损失2974.6万元（以评估报告结论为准）。事实和理由：2010年4月，原告曹氏公司经沛县墙体材料改革办公室及沛县发展改革与经济贸易委员会批准，下发《关于建设年产8000万块煤矸石烧结空心砖项目备案的通知》，曹氏公司投资1900余万元建设了36门轮窑。2016年9月曹氏公司向沛县环保局发出《关于申请恢复生产实施污染治理设施调试运行的报告》，沛县环保局于2016年9月8日向曹氏公司下发《关于同意沛县曹氏节能墙体材料有限公司恢复生产实施污染治理设施调试运行的函》。曹氏公司积极整改，并配合被告沛县环保局的环境整治，等待环保验收。2016年12月23日，三被告组成工作组，强行将原告曹氏公司的窑厂及机械设备、厂房、办公用房、办公家具、电器、资料全部拆除掩埋推平。事后拒绝给予合理赔偿，现提起本诉请求判决确认三被告拆除行为违法，并赔偿原告曹氏公司的经济损失。原告曹氏公司向本院提交了以下证据：证据一为沛县政府2016年12月21日下发的《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》（沛政通字[2016]23号），证明被告沛县政府的诉讼主体适格；证据二为照片一组，共计42张，证明强拆的事实及资产的损失状况；证据三包括以下证据：曹氏公司的企业法人营业执照副本、2008年12月10日沛县墙体材料改革办公室颁发的墙体材料生产资质证（徐沛第19号）、2010年4月1日沛县国家税务局以及沛县地方税务局颁发的税务登记证副本、2011年11月沛县环保局颁发的排污申报登记注册证、2012年1月份和2012年10月份两张电子缴费凭证（网络打印件），证明原告曹氏公司的诉讼主体适格，生产经营证照齐全，在拆除前一直是合法生产和缴税；证据四包括以下证据：1.2009年6月6日曹氏公司制作的《关于沛县曹氏节能墙体材料有限公司年产6000万块煤矸石烧结空心砖技术改造项目可行性研究报告》及2016年6月10日的申请报告（复印件）；2.2010年4月20日沛县墙体材料改革办公室印发的《关于沛县曹氏节能墙体材料有限公司年产8000万块（折标砖）全煤矸石烧结空心砖生产线项目初审意见》（沛墙技[2010]1号）；3.2010年3月16日沛县墙体材料改革办公室印发的《关于表彰2009年度墙材企业先进集体和先进个人的决定》（沛墙字[2010]6号）；4.2010年4月21日沛县发展改革与经济贸易委员会印发的《关于建设年产8000万（折标砖）全煤矸石烧结空心砖项目备案的通知》（沛发改审发[2010]121号）。证据四以上证据用以证明原告曹氏公司的建设手续齐全，符合政策要求，资产合法；证据五包括以下证据：1.曹氏公司报送沛县环保局《关于申请恢复生产实施污染治理设施调试运营的报告》（原件）；2.2016年9月8日沛县环境保护局对曹氏公司法定代表人曹先进的《现场检查勘查笔录》；3.2016年9月9日沛县环境保护局《关于同意沛县曹氏节能墙体材料有限公司恢复生产实施污染治理设施调试运营的函》；4.2016年10月21日曹氏公司委托江苏徐海环境监测有限公司出具的《监测报告》，报告号为（2016）环监（气）字第（166）号。证据五以上证据用以证明原告曹氏公司已经按照沛县环保局的要求进行环保治理整改，环保局经现场检查后同意调试运营。原告曹氏公司委托第三方进行环境监测，并已报环保局待批。被告以环保违法为由强拆缺乏事实和法律依据；证据六包括以下证据：1.2011年6月份徐州华兴资产评估有限公司出具的《沛县曹氏节能墙体材料有限公司估价入账项目评估报告书》（徐华评报字[2011]12号）；2.曹氏公司的《加工定作合同》、《工矿产品购销合同》复印件各一份。证据六以上证据用以证明原告曹氏公司的财产损失状况。除此之外，2011年6月份之后建设的厂房以及陆续采购的机器设备、原材料配件等未纳入评估报告；证据七为徐州铁路运输法院审理的案号为（2017）苏8601行初464号行政判决书复印件一份（该判决尚未生效），证明与本案原告同类型的砖瓦窑企业沛县丰乐潇雅建材有限公司诉被告沛县大屯街道办事处行政强拆一案，徐州铁路运输法院已经作出判决，认定大屯街道办拆除行为违法；原告曹氏公司另申请证人吕某出庭，拟证明拆除的过程、时间、实施主体及原告曹氏公司法定代表人曹先进是否自愿。被告沛县政府辩称，沛县政府不是本案适格的被告。原告曹氏公司以沛县政府与沛县环保局、沛县大屯街道办组成工作组将原告的窑厂及设备拆除的理由不能成立。被告沛县政府仅仅作出了《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》，并未参与拆除原告的砖瓦窑厂，并非实施强制拆除行为的主体。被告县政府作出的《通告》内容完全符合国家法律法规的规定。一是对关闭取缔的砖瓦窑企业的指向十分明确，系非法砖瓦窑生产企业。合法的砖瓦窑生产企业不在该《通告》的关闭取缔范围；二是实施依法关闭取缔的主体十分明确，即具有法定职权的有关部门，而不是县政府本身。因此，沛县政府不是本案适格的被告。被告沛县政府向本院提交了以下证据、依据：证据一为中央环境保护督察组协调联络交办单[2016]26号、[2016]29号，证明江苏省协调联络组和徐州市协调联络组向沛县交办信访件，被调查的企业为涉及到原告曹氏公司在内的13家砖窑企业；证据二为沛县政府于2016年12月21日作出的《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》（沛政通字[2016]23号），证明根据省、市的紧急通知和中央新闻媒体的情况反映，沛县政府决定在全县范围内对非法砖瓦窑企业进行关闭取缔，其内容要求是由相关职权单位依法在职责内履行职责，沛县政府未作出本案拆除行为；证据三为江苏省政府办公厅于2016年12月24日作出的《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（苏政传发[2016]33号），证明原告曹氏公司属于依法应当关闭的范围，政府相关部门依法取缔关闭，有法律和政策依据；证据四为沛县机构编制委员会办公室印发的《关于县墙体改革办公室机构编制规范设置工作的通知》（沛编办[2012]81号）复印件一份，拟证明沛县墙体材料改革办公室的设置情况。被告沛县环保局答辩称：1.沛县环保局没有实施对原告砖瓦窑厂的强制拆除，沛县环保局只是对原告的违法生产行为进行了依法查处，送达了有关的行政执法文书，要求原告限期整改，达标排放。沛县环保局于2016年5月13日开始立案对原告砖瓦窑厂进行查处，2016年7月23日原告向环保局出具《承诺书》一份，其承诺在“2016年10月31日前完成下列整改：自行拆除不符合国家产业政策要求的设施设备；环保手续不完善的，按照三个一批要求完善；对现有污染防治设施完成提标改造。如到期不能按时完成，自愿接受相关法律、法规的处罚。”沛县环保局于2016年7月30日作出《责令改正违法行为决定书》（沛环责改[2016]55号），并于2016年7月30日向原告进行了送达。责令原告于2016年8月3日前停产整治。沛县环保局为此履行了相关的法律程序，其作出的行政行为完全是合法的。沛县环保局仅仅见证了有关单位对原告砖瓦窑厂拆除的行为，但并未亲自参与实施拆除。因此，沛县环保局不是本案适格被告。2.原告主张其生产行为合法没有任何事实和法律依据。原告虽然被列入砖瓦窑企业的提标改造范围，但原告既未编制环评报告，也未取得环保部门的环评审批意见。即便按照环保部的“三个一批”的政策规定，原告也不具备呈报条件，未编制自查整改报告，如破碎车间除尘设施未安装等，更未依法取得排污许可证，原告为非法生产企业。被告沛县环保局向本院提交了以下证据、依据：证据一为《责令改正违法行为决定书》（沛环责改[2016]55号）及送达回证，证明被告沛县环境保护局依法对原告未取得排污许可证进行非法生产的行为进行了行政处罚，要求其限期停产整治；证据二为《责令改正违法行为决定书》（沛环责改[2016]55号）的卷宗，证明被告沛县环保局作出上述决定书的程序和证据；证据三为徐州市环境保护局于2016年6月6日印发的《关于对全市砖瓦生产企业开展专项整治的通知》（徐环发[2016]58号），证明原告曹氏公司系环保不达标企业，列入了全市砖瓦企业的整治范围；证据四为《沛县砖瓦工业企业提标改造工作会议签到簿》及曹氏公司于2016年7月23日作出的《承诺书》，证明原告曹氏公司参加了提标改造工作会议，并且签署了承诺书，承诺如不能在2016年10月31日前完成整改任务，自行拆除不符合国家产业政策要求的设施设备；证据五为沛县人民政府办公室于2016年12月21日印发的《沛县砖瓦窑生产企业专项整治工作方案》（沛政办发[2016]95号），证明对非法生产企业整治的工作目标是属地负责、各司其责、分类实施、依法依规，沛县政府不是实施整治的主体，原告本诉所诉的沛县政府不是本案适格被告。被告大屯街道办答辩称：1.原告的砖瓦窑厂属于违法违规生产企业。根据省政府办公厅《关于在全省开展砖瓦窑生产企业专项整治工作的通知》（苏政传发[2016]33号）的要求，对无工商、国土、环保等审批手续的，一律取缔关闭，做到“五个彻底”即彻底断水断电、彻底捣毁生产设备、彻底清理厂房、彻底没收生产原材料、彻底没收产品。被告大屯街道办根据上述文件要求及市、县政府的工作部署，落实属地管理职责，经向国土、环保等部门查证，原告企业未办理任何合法用地批准手续，未取得环保行政许可，属省政府规定的违法违规生产企业。被告大屯街道办负有关闭该非法生产企业的法定职责。2.被告大屯街道办未对原告砖瓦窑厂的附属设施进行强制拆除。在实施关闭前，为使原告能够得到县政府的自行拆除奖励资金，通过做原告工作，原告同意自行拆除，出具承诺书一份，同意自行拆除其窑体及其附属设施并领取了拆除奖励210万元，完成了窑体及其附属设施的拆除工作。原告主张被告大屯街道办对其附属设施进行强制拆除没有任何事实依据。被告沛县大屯街道办向本院提交了以下证据、依据：证据一为2016年12月23日原告曹氏公司出具的承诺书，证明原告曹氏公司自愿拆除窑厂；证明二为2016年12月23日原告曹氏公司和沛县大屯镇丰乐村民委员会签订的协议书，证明原告曹氏公司自愿拆除砖瓦窑设备设施，村委会支付给原告奖金210万元；证据三为形成于2017年5月22日的转账支票存根和进账单，证明丰乐村委会将奖金210万元支付给原告曹氏公司。以上证据综合证明原告窑厂是原告自愿拆除，其与村委会签订了协议书并且履行了拆除义务，原告也得到了210万元的奖金，原告曹氏公司并非是被强制拆除。经庭审质证，被告沛县政府对原告曹氏公司所举证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但该证据不能反映出被告县政府实施了本案的拆除行为。对证据二的真实性有异议，该照片所反映的内容时间和地点均不清楚，不能证明原告的证明目的。对证据三中营业执照的真实性没有异议，但该组证据不能反映原告的生产证照齐全，原告并未取得排污许可证。证据四中的可行性报告系原告制作，不应当作为本案证据；证据四中的初审意见真实性没有异议，但仅仅是对可行性报告的批复，不能证明原告的证明目的；证据四中的表彰决定及备案通知不能证明原告的证明目的，备案通知有效期为两年。对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议。即使调试结束，如未能通过环保验收，仍应按沛环发[2016]25号文件执行。对证据六的真实性没有异议，但是无法反映拆除时的真实状况和财产损失情况，且定作合同与购销合同与本案没有关联性。对证据七的真实性没有异议，但是该判决尚未生效，其判决结果不能作为本案的证据使用。对出庭证人的证言，沛县政府质证认为，该证人与原告有利害关系，但证人陈述沛县政府和沛县环保局并非实施拆除单位的陈述是真实的。被告沛县环保局的质证意见同被告沛县政府，另对证据三中的排污申报登记注册证发表补充质证意见，认为排污申报登记注册证是对企业向环保局申报污染物排放情况的证明，是按年度审核的，现在原告曹氏公司提供的是2011年颁发的正本，只能证明该企业履行了2011年的申报手续，其并未取得排污许可证。被告大屯街道办的质证意见同被告沛县政府，另对证据二补充发表质证意见，认为原告曹氏公司所提供的绝大部分是拆除前的照片，不能反映强拆的事实，且可以证明原告是违法生产状态。原告曹氏公司对被告沛县政府所举证据的形式真实性予以认可，但是对其内容的合法性不认可。沛县政府所举证据仅仅是沛县政府和大屯街道办所接到的内部工作精神，并不是具体行政行为合法的程序文件。三被告均未向法庭举证其进行拆除行为的法律文件和依据，程序违法。其中被告沛县政府所举证据二的《通告》证明了被告沛县政府应诉主体适格，沛县大屯街道办是按照沛县政府的指令实施拆除行为，因此沛县政府应该作为共同被告。对被告沛县政府所举证据四的真实性无异议，但是在2012年之前，墙体改革办公室就已经成立，系隶属于县政府的一个部门，行使的是行政审批权力。被告沛县环保局及被告大屯街道办对被告沛县政府所举证据均无异议。原告曹氏公司对被告沛县环保局所举证据的真实性无异议，该组证据结合原告所举的证据，恰恰证明了原告按照沛县环保局的要求实施了整改行为，且整改行为已经完成，并获得了沛县环保局同意试运营的批复。整改后，原告已经提交了第三方进行的监测报告。但是在沛县环保局尚未给出评价结果的情况下，对原告实施了强制拆除行为，该拆除行为违法，三被告应当承担连带赔偿责任。被告沛县政府及被告大屯街道办对被告沛县环保局所举证据均无异议。原告曹氏公司对被告大屯街道办所举证据的质证意见为：对证据一和证据二形式真实性予以认可，承诺人的签字是曹先进本人所签，但是该两份证据不能证明被告的证明目的。该承诺书签署的时间是2016年的12月23日，而实际的强拆行为发生于签承诺书之前。拆除工作也并不是原告完成的，而是被告完成的。另外，该承诺书中载明的210万元是奖金，并不是对原告所有损失的补偿或赔偿，因此被告在除支付奖励的之外，仍然应当承担其强拆行为的赔偿责任。况且该承诺书和协议，并不是原告法人自愿签署。对证据三进账单的真实性予以认可，但在原告领取了奖金之后，也多次同被告负责人要求洽谈赔偿事宜，被告负责人及工作人员予以拒绝。原告也多方进行信访，证明了原告从未接受以奖金210万元涵盖所有的赔偿。被告沛县政府及被告沛县环保局对被告大屯街道办所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告曹氏公司所举证据一、证据三及证据五，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对原告曹氏公司所举证据二，三被告对其真实性均有异议，且该组照片并无拍摄时间和参照物，无法核实真实性，故该证据不能作为认定本案事实的依据。对原告曹氏公司所举证据四中2009年6月6日曹氏公司制作的《关于沛县曹氏节能墙体材料有限公司年产6000万块煤矸石烧结空心砖技术改造项目可行性研究报告》系原告自己制作，对真实性无法核实，故该证据不能作为认定本案事实的依据；2010年4月20日沛县墙体材料改革办公室印发的《关于沛县曹氏节能墙体材料有限公司年产8000万块（折标砖）全煤矸石烧结空心砖生产线项目初审意见》无落款单位印章，但三被告对该文件的真实性均无异议，故该《初审意见》可以作为认定本案事实的证据；2010年3月16日沛县墙体材料改革办公室印发的《关于表彰2009年度墙材企业先进集体和先进个人的决定》与本案无关联性；2010年4月21日沛县发展改革与经济贸易委员会印发的《关于建设年产8000万（折标砖）全煤矸石烧结空心砖项目备案的通知》中规定备案通知书的有效期为两年，故该文件不能作为认定本案事实的依据。原告曹氏公司所举证据六中的《评估报告书》三被告对真实性均无异议，但该《评估报告书》注明“本评估结论的适用有效期限为一年，即从2011年5月24日起到2012年5月23日止的期限内有效”，故该评估报告不能证明原告曹氏公司提起本案诉讼时的资产状况。原告曹氏公司所举证据六中的《加工定作合同》《工矿产品购销合同》与本案无关联性。原告曹氏公司所举证据七与本案事实无关，且该判决书尚未生效，故该证据不能作为本案定案的依据。对原告曹氏公司申请出庭的证人所作证言，本院将综合全案证据予以综合评判。对被告沛县政府、被告沛县环保局、被告大屯街道办所举证据原告曹氏公司对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，对证据合法性及证明目的，本院将结合案件事实和其他证据予以综合评判。经审理查明，原告沛县曹氏节能墙体材料有限公司成立于2010年4月1日，营业期限自2010年4月1日至2030年3月31日，经营范围为一般经营项目，包括烧结煤矸石砖制造销售，建材、钢材、五金、交电销售。2008年12月10日沛县墙体材料改革办公室向原告曹氏公司颁发了徐沛第19号《墙体材料生产资质证》。2011年11月23日原告曹氏公司向沛县环保局就废气、固体废弃物排污情况作了申报，但是至本案诉讼时，原告曹氏公司尚未取得排污许可证。2016年5月13日沛县环保局对原告曹氏公司现场检查时发现原告曹氏公司未依法取得排污许可证而向大气排放污染物，遂在对原告曹氏公司法定代表人曹先进制作现场检查笔录和进行询问后，于2016年7月30日向原告曹氏公司送达了《责令改正违法行为决定书》（沛环责改[2016]55号），责令原告曹氏公司于2016年8月3日前停产整治。2016年6月6日，徐州市环境保护局印发《关于对全市砖瓦生产企业开展专项整治的通知》（徐环发[2016]58号），要求2016年年底前完成全市辖区内砖瓦生产企业的专项整治并组织验收，逾期没有完善环评手续、无污染防治设施的企业要报当地政府予以关闭取缔。2016年7月23日，原告曹氏公司签订《承诺书》，承诺在2016年10月30日前完成下列整改：1.自行拆除不符合国家产业政策要求的设施设备；2.环保手续不完善的，按照“三个一批”要求完善；3.对现有污染防治设施完成提标改造。如到期不能按时完成，自愿接受相关法律、法规的处罚。2016年9月8日原告曹氏公司向沛县环保局提出恢复生产的申请。同日，沛县环保局到原告曹氏公司处进行现场检查并制作现场检查笔录，该笔录记载现场处理意见为：“1.严格按照环评审批要求及停产整治要求配套污染防治设施。经我局书面核准后方可投入生产调试，否则我局将依法进行处理。2.建立污染防治设施运行管理台账，并保留原始发票记录。”原告曹氏公司法定代表人曹先进在该笔录上签字。2016年9月9日沛县环保局作出《关于同意沛县曹氏节能墙体材料有限公司恢复生产实施污染治理设施调试运营的函》，主要内容为：“1.同意你公司自2016年9月10日起恢复生产，进行污染治理设施调试运营，调试期1个月。2.调试期间由环境监察大队负责现场监察指导。3.建立污染防治设施运行管理台账，保留购买添加药品的原始票据、记录，并执行环境管理报告制度。4.调试期间内，应尽快交由有资质的环境监测机构进行验收监测，经监测合格后报我局组织环保验收。5.期限内污染治理设施调试运营未结束或未能通过环保验收，仍将按《沛县砖瓦生产企业环保专项整治工作方案》（沛环发[2016]25号）文件要求执行。”该函同时抄送大屯街道办事处。经原告曹氏公司委托，2016年10月21日江苏徐海环境监测有限公司作出（2016）环监（气）字第（166）号《监测报告》，监测报告载明项目排气筒所排放颗粒物、二氧化硫、氮氧化物排放浓度均满足《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）表2标准。2016年7月28日，中央环境保护督查江苏省协调联络组、中央环境保护督查徐州市协调联络组分别交办（2016）26号、（2016）29号交办单，该两份交办单反映徐州市沛县大屯镇跟山东省西平、赵庙交界处有13个砖瓦窑厂直排烟气。2016年12月21日，沛县政府印发《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》（沛政通字[2016]23号），要求自《通告》发布之日起，全县所有非法砖瓦窑生产企业必须立即停止生产，自行处置现有产品及原材料，依法解除相关承包合同，签订关闭协议，拆除砖瓦窑设备设施。县发改、环保等有关部门在各自职责范围内依法对非法砖瓦窑生产企业进行关闭取缔。同日，沛县人民政府办公室印发《沛县砖瓦窑生产企业专项整治工作方案》（沛政办发[2016]95号），明确沛县砖瓦窑生产企业专项整治的工作目标、整治范围、主要任务和时间安排等，其中对非法砖瓦窑生产企业的认定为：1.应当取得而未依法取得许可证或其他批准文件和营业执照的（包括发改批复、环保审批）；2.已经依法取得许可证或其他批准文件，但未依法取得营业执照的；3.已经办理注销登记或营业执照被吊销的。2016年12月23日原告曹氏公司的法定代表人曹先进（乙方）与沛县大屯镇丰乐村委会（甲方）签订协议书，协议约定：1.乙方经营的砖瓦窑厂为非法企业；2.乙方立即停止生产并自愿拆除砖瓦窑设备设施；3.乙方拆除完毕，经甲方验收合格后，甲方将五日内给付210万元奖励。同日，原告曹氏公司的法定代表人曹先进出具承诺书一份，承诺自愿拆除，拆除后十日内奖金付清。原告曹氏公司的企业拆除后，领取了210万元的奖励金。现原告曹氏公司以三被告实施强拆行为违法、应予赔偿为由提起本诉，诉请如前。本院认为，一、关于原告曹氏公司诉称三被告拆除行为违法的问题。首先，原告曹氏公司存在环保违法行为。砖瓦在生产过程中会产生大量烟粉尘、二氧化硫和氟化物等大气污染物，对环境造成很大的影响。根据沛县环保局2016年7月30日向原告曹氏公司送达的《责令改正违法行为决定书》（沛环责改[2016]55号）、2016年9月8日沛县环保局对原告曹氏公司现场检查笔录记载的处理意见等，可以证明原告曹氏公司至本案诉讼时尚未通过环评审批，亦未取得排污许可证，故原告曹氏公司在拆除之前一直处于环保违法状态，系非法砖瓦窑企业；其次，为了改善和提高环境空气质量，保障公众健康安全，江苏省范围内均开展对砖瓦生产企业的专项整治。在关闭取缔非法砖瓦窑企业的过程中，2016年12月23日原告曹氏公司的法定代表人曹先进（乙方）与沛县大屯镇丰乐村委会（甲方）签订协议书，该协议已实际履行。同日，原告曹氏公司的法定代表人曹先进亦出具承诺书一份，承诺自愿拆除，因此被告大屯街道办对原告曹氏公司的拆除系基于原告曹氏公司自愿拆除的意愿，并非被告以行政强制的方式予以拆除。且在原告曹氏公司拆除后，该公司法定代表人亦签字领取了奖励金，原告曹氏公司认为系受人身强迫而签订的协议和承诺书无证据证明，且其领取奖励金的行为亦是其对自愿拆除的认可，故本案并不存在原告曹氏公司所诉称的行政强制拆除行为；再次，被告沛县政府、沛县环保局并非本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十六条第一款同时规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据该条款的规定，适格的被告必须是作出被诉行政行为的主体。从本案原告曹氏公司及三被告的举证情况看，目前并没有证据证明被告沛县政府、沛县环保局参与实施了对原告曹氏公司的拆除行为，且原告曹氏公司申请出庭的证人明确陈述实施拆除行为的并非被告沛县政府、沛县环保局，故原告曹氏公司对被告沛县政府、沛县环保局的起诉应予驳回。二、关于原告诉请三被告连带赔偿经济损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”原告赔偿请求的成立应以被告的行政行为违法为前提，因原告所诉被告违法强拆的行为不成立，故原告曹氏公司要求三被告赔偿其财产损失2974.6万元亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告曹氏公司所诉称的行政强制行为并不存在，原告的起诉不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告沛县曹氏节能墙体材料有限公司的起诉。案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 赵 涛审判员 杜 林审判员 周美来二〇一八年六月二十一日法官助理吴一冉书记员闫龙