四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1802民初130号 原告:雅安市商业银行股份有限公司河北支行,住所地四川省雅安市雨城区青衣江路中段13-14号。 负责人：余薇。 委托诉讼代理人（特别授权）：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：荥经县飞水岩煤业有限公司，住所地四川省荥经县龙苍沟杨湾村梁纸厂社。 法定代表人：郭又霖。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙东俊，四川酒都律师事务所律师。 被告：天全县天河煤业有限公司，住所地四川省天全县思经乡互助村。 法定代表人：李扬兴。 被告：郭又霖，男，1964年2月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：邹文忠，男，1967年10月7日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余成龙（邹文忠表姐夫），男，1953年3月4日出生，住四川省井研县。 被告：应国苍，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：刘光洪，男，1969年10月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：邓正永，男，1968年2月20日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 被告：黄国华，男，1955年5月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：申昆文，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：李银超，男，1962年5月4日出生，汉族，住四川省井研县。 原告雅安市商业银行股份有限公司河北支行（以下简称：商行河北支行）与被告荥经县飞水岩煤业有限公司（以下简称：飞水岩煤业公司）、天全县天河煤业有限公司（以下简称：天河煤业公司）、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，因被告应国苍、申昆文、李银超等下落不明，本院于2017年4月4日在《人民日报》刊登公告送达开庭传票等法律文书。被告刘光洪在答辩期内（公告期间）提出管辖权异议，本院于2017年6月27日依法裁定：驳回被告刘光洪对本案管辖权所提出的异议。因刘光洪不服向雅安市中级人民法院提起上诉。同年10月9日，雅安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年11月30日和2018年3月2日，本院再次在《人民日报》刊登公告送达开庭传票等法律文书。同年5月23日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告商行河北支行的委托诉讼代理人李黎，被告飞水岩煤业公司的法定代表人郭又霖及其委托诉讼代理人孙东俊，被告天河煤业公司的法定代表人李扬兴，被告郭又霖，被告邹文忠及其委托诉讼代理人余成龙，被告刘光洪，被告邓正永及其委托诉讼代理人罗和辉，被告黄国华均到庭参加了诉讼。被告应国苍、申昆文、李银超经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 商行河北支行向本院提出诉讼请求：1.判令荥经县飞水岩煤业有限公司归还借款10,000,000元，并支付从2015年3月20日起至2016年10月25日止的利息、罚息、复利共计1,898,661.21元，及从2016年10月26日起至借款清偿时止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利；2.判令商行河北支行为实现债权而产生的律师服务费10,000元由飞水岩煤业公司承担；3.确认商行河北支行对飞水岩煤业公司设置并提供的抵押财产享有优先受偿权；4.判令天河煤业公司、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超对上述债务承担连带担保责任；5.本案诉讼费由飞水岩煤业公司、天河煤业公司、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超承担。事实和理由：2011年7月8日，商行河北支行根据与飞水岩煤业公司和天河煤业公司分别签订的未作答辩，亦未提交证据，向飞水岩煤业公司发放贷款10,000,000元，期限5年。飞水岩煤业公司用其享有的煤矿采矿权作抵押担保并在荥经县国土资源局进行了抵押备案，天河煤业公司、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超均自愿为该笔贷款本息承担连带责任保证。现因飞水岩煤业公司逾期未自觉清偿贷款本息，导致纠纷发生。 飞水岩煤业公司和郭又霖均承认商行河北支行在本案中所主张的事实，但认为，该案与他案本金15,000,000元贷款已经共同归还了7,640,000元。 天河煤业公司辩称，由于商行河北支行并未与天河煤业公司签订借款合同，且双方签订的《保证合同》与本案无关联，故天河煤业公司不是适格被告主体而应当成为本案第三人。商行河北支行因未能针对抵押物及时实现债权，自行承担不利的法律后果。天河煤业公司因国家政策调控已经被关闭，涉及的国家补贴资金主要用于安置职工，从而维护社会的稳定。为此，商行河北支行申请法院保全天河煤业公司的产能置换资金错误，导致天河煤业公司尚有部分职工未能得到合理的安置。请求依法驳回商行河北支行针对天河煤业公司的诉讼请求，并依法解除财产保全的强制措施。 邹文忠辩称，2012年，由于邹文忠已经将其在飞水岩煤业公司享有的股权和涉及的债权债务全部转让给邓正永，并经过商行河北支行同意，双方均出具了相关的意见。为此，邹文忠并不承担涉案借款的清偿义务。请求人民法院依法驳回商行河北支行针对邹文忠承担连带还款责任的诉讼请求。 刘光洪承认商行河北支行在本案中所主张的事实。但认为，飞水岩煤业公司作为第一批关闭企业，将享受国家补贴30,000,000元，当时完全能够清偿涉案贷款的本息。由于商行河北支行不同意关闭而错过机会。故作为担保人不应当承担担保的责任。 邓正永辩称，本案中，邓正永根据双方约定只能属于一般保证责任，在飞水岩煤业公司不能承担偿还责任时，才能够由邓正永承担相关义务。商行河北支行已经超过了诉讼时效，即从2013年6月起，飞水岩煤业公司由于未清偿涉案的贷款利息，应当宣布该笔贷款提前到期，但商行河北支行怠于主张权利而导致抵押物目前价值大大折扣和缩水，作为一般担保的邓正永应当减轻责任，现商行河北支行的诉讼已经超过了二年的诉讼时效，不能得到支持。综上，应当依法驳回商行河北支行的全部诉讼请求。黄国华辩称，同意邓正永代理律师所发表的代理意见。当时商行河北支行能够主张其收回贷款的权利，则就不需要个人再承担相应的连带责任保证。商行河北支行的诉讼请求应当予以驳回。 应国苍未作答辩，亦未提交证据 申昆文未作答辩，亦未提交证据 李银超未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕本案诉讼请求及辩解意见分别提交了以下证据，营业执照、金融业务许可证、法定代表人证明、工商信息登记、《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、致荥经县国土资源局公函、贷款借据、《承担连带责任承诺书》、《关于飞水岩煤业公司关闭的情况说明》、《荥经县煤矿企业现状测评表》《股权转让协议》、《情况说明》、《抵押资产评估结果汇总表》、《动产抵押登记》本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，上列证据符合证据规则要求，能证明案件事实，本院予以采用，并在卷佐证。至于能否达到各自的证明目的，本院将结合庭审予以综合认定。 根据采用证据并综合当事人在庭审中的陈述及辩解理由，本院认定案件的基本事实如下： 2011年7月6日，飞水岩煤业公司作为借款人，与作为贷款人的商行河北支行签订了《固定资产借款合同》，约定的主要内容有：该合同项下的贷款金额为10,000,000元，贷款期限为2011年7月6日起至2016年7月5日止；贷款利率为浮动利率即借款利率以基准利率加浮动确定，其中，基准年利率6.65%浮动幅度上浮60％，执行年利率10.64％；自实际放款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原利率基础上加收100%确定。计划还款时间和金额：2013年6月、12月各还500,000计1,000,000元；2014年6月、12月各还1,500,000元计3,000,000元；2015年6月、12月各还1,500,000元计3,000,000元；2016年6月、12月各还1,500,000元计3,000,000元。本合同项下为担保贷款。同日，商行河北支行作为抵押权人，与作为抵押人的飞水岩煤业公司签订《抵押合同》，约定的主要内容有：抵押人为前述贷款提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、委托代理费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；以抵押人飞水岩煤矿采矿权（证号5100002010031120058609），作为抵押物；抵押物作价30,140,000元，抵押物最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准。合同签订后，商行河北支行向荥经县国土资源局书面致函，即飞水岩煤业公司用其煤矿采矿权（证号5100002010031120058609）作抵押担保，从商行河北支行贷款10,000,000元，贷款期限为5年，故申请该公司的采矿权抵押备案登记。荥经县国土资源局在该公函上签章并注明“收到”。2011年7月8日，商行河北支行向飞水岩煤业公司发放贷款10,000,000元。 2011年10月15日，郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、申昆文、李银超向商行河北支行出具《承担连带责任承诺书》，承诺对飞水岩煤业公司的抵押贷款10,000,000元承担连带责任保证。 2014年8月31日，黄国华向商行河北支行出具《承担连带责任承诺书》，承诺对飞水岩煤业公司的抵押贷款36,000,000元的范围内承担连带责任保证。 2014年11月18日，商行河北支行作为债权人，与作为保证人的天河煤业公司签订了《保证合同》，约定的主要内容有：保证人为前述贷款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、委托代理费等债权人实现债权的一切费用。 从2015年3月20日起，飞水岩煤业公司未再按合同约定履行结息义务。截止2016年10月26日，尚欠贷款本金10,000,000元及利息1,898,661.21元。商行河北支行为本案诉讼向四川明炬（雅安）律师事务所支付律师服务费10,000元。 本院认为，商行河北支行与借款人、抵押人飞水岩煤业公司签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》，与保证人天河煤业公司签订的《保证合同》，以及郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超出具的《承担连带责任承诺书》，均是各方当事人的真实意思表示，所约定和承诺的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应作为本案纠纷的处理依据。商行河北支行已经按照合同约定向飞水岩煤业公司发放贷款10,000,000元，履行了放贷义务，飞水岩煤业公司则应该依约履行按时支付利息及贷款期限届满后清偿本金的义务。现因飞水岩煤业公司逾期未清偿贷款本息的行为已经构成违约，商行河北支行诉讼请求飞水岩煤业公司偿还贷款本息，以及诉讼请求连带责任保证人天河煤业公司、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超承担还本付息责任并支付律师费主张，均符合合同约定和法律规定，故本院予以支持。关于商行河北支行诉讼请求针对飞水岩煤业公司的煤矿采矿权享有优先受偿的主张，虽然双方签订了《抵押合同》并约定享有优先受偿权，但仅在当地国土部门以公函方式进行了告知，且未有当地及上级国土部门是否准许办理该煤矿采矿权抵押登记的批复，应当视为双方并未办理涉案煤矿采矿权的抵押登记手续。为此，商行河北支行主张针对飞水岩煤业公司的煤矿采矿权享有优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。飞水岩煤业公司、天河煤业公司、郭又霖、邹文忠、刘光洪、邓正永、黄国华在庭审中的辩解理由均与本案查明的案件基本事实相悖，本院均不予采纳。应国苍、申昆文、李银超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理及依照相关证据所作出的裁决，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告荥经县飞水岩煤业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告雅安市商业银行股份有限公司河北支行借款本金10,000,000元；并支付从2015年3月20日起至2016年10月25日止已经产生利息、罚息、复利共计1,898,661.21元；并承担从2016年10月26日起至借款清偿之日止按《固定资产借款合同》约定计算的罚息和复利； 二、被告荥经县飞水岩煤业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告雅安市商业银行股份有限公司河北支行律师服务费10,000元； 三、被告天全县天河煤业有限公司、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告雅安市商业银行股份有限公司河北支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93,251元，公告费元，计元，由被告荥经县飞水岩煤业有限公司、天全县天河煤业有限公司、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超负担。此费原告雅安市商业银行股份有限公司河北支行已经交纳，由被告荥经县飞水岩煤业有限公司、天全县天河煤业有限公司、郭又霖、邹文忠、应国苍、刘光洪、邓正永、黄国华、申昆文、李银超在本案执行时一并给付原告雅安市商业银行股份有限公司河北支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  田 智 人民陪审员  古德旺 人民陪审员  何良诚 二〇一八年六月五日 法官助理樊凌莎 书记员陈雄伟