广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4055号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东莞万江支行，住广东省东莞市万江区都会广场****101至102商铺，统一社会信用代码为91441900707733902W。法定代表人：吴波，行长。委托诉讼代理人：司光月，系该公司员工。委托诉讼代理人：翟健国，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市天彩贸易有限公司，住广东省东莞市东城街道东泰社区东莞大道**鼎峰国际广场****，统一社会信用代码为914419005608375701。法定代表人：连钎汕。被上诉人（原审被告）：东莞市东仁纸品印刷有限公司，住广东省，住广东省东莞市东城石井广源路**v>法定代表人：林鑫鹏。被上诉人（原审被告）：东莞市利骏实业投资有限公司，住广东省，住广东省东莞市莞城东城南路东升大厦802Bv>法定代表人：林鑫鹏。被上诉人（原审被告）：东莞市华南信息科技有限公司，住广东省，住广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园**楼****v>法定代表人：张仲谦。被上诉人（原审被告）：连家辉，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省大埔县。，住广东省大埔县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：廖昌海，男，1986年2月20日出生，汉族，住广东省大埔县。，住广东省大埔县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：连钎汕，男，1990年12月12日出生，汉族，住广东省大埔县。，住广东省大埔县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：张金芳，女，1963年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市东，住广东省东莞市东城区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：冯锦兴，女，1973年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞，住广东省东莞市莞城区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：冯志海，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞，住广东省东莞市莞城区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上三被上诉人委托诉讼代理人：宋雅琪，广东同门律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司东莞万江支行（以下简称工行东莞万江支行）因与被上诉人东莞市天彩贸易有限公司（以下简称天彩公司）、东莞市利骏实业投资有限公司（以下简称利骏公司）、东莞市东仁纸品印刷有限公司（以下简称东仁公司）、东莞市华南信息科技有限公司（以下简称华南公司）、连家辉、廖昌海、连钎汕、张金芳、冯锦兴、冯志海金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人工行东莞万江支行委托诉讼代理人司光月、被上诉人天彩公司的负责人连钎汕、华南公司的负责人张仲谦、连钎汕,张金芳、冯锦兴、冯志海三人的委托诉讼代理人宋雅琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2017年9月14日作出判决：一、东莞市天彩贸易有限公司应于判决生效后七日内向中国工商银行股份有限公司东莞万江支行偿还尚欠的贷款本金4680000元及利息、罚息、复利（截至2017年8月8日，利息141618.67元、罚息181822.67元，复利7705.65元，后续罚息、复利按照年利率12.88％分别对本金、利息计收，均计至实际清偿之日止）；二、东莞市利骏实业投资有限公司、连钎汕对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、东莞市东仁纸品印刷有限公司、东莞市华南信息科技有限公司在最高额5000000元范围内对第一判项的债务承担连带清偿责任；四、廖昌海、连家辉在最高额23000000元范围内对第一判项的债务承担连带清偿责任[该最高额还涵盖了（2017）粤1971民初7046号案的债权]；五、中国工商银行股份有限公司东莞万江支行对张金芳、冯锦兴提供的位于东莞市东城区迎宾馆愉苑花园愉逸路11号的房产（权证号：粤房地权证莞字第××、**××12号）享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得价款就上述债权在最高额26128800元范围内有优先受偿权[该最高额还涵盖了（2017）粤1971民初7046号案的债权]；六、驳回中国工商银行股份有限公司东莞万江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45006.47元，保全费5000元（中国工商银行股份有限公司东莞万江支行已缴交），由东莞市天彩贸易有限公司、东莞市利骏实业投资有限公司、东莞市东仁纸品印刷有限公司、东莞市华南信息科技有限公司、连家辉、廖昌海、连钎汕、张金芳、冯锦兴负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7045号民事判决书。工行东莞万江支行上诉请求：（一）请求依法撤销一审判决第一项判决中关于复利判决部分，即天彩公司应于一审判决生效后七日内向工行东莞万江支行偿还尚欠的贷款本金4680000元及利息、罚息、复息（截止至2017年8月8日，利息141618.67元、罚息181822.67元、复利7705.65元，后续罚息、复利在按照年利率12.88%分别对本金、利息计收，均计至实际清偿之日止），应改判为：天彩公司应于一审判决生效后七日内向上诉人工行东莞万江支行偿还尚欠的贷款本金4680000元及利息、罚息、复利（截止至2017年8月8日，利息141618.67元、罚息181822.67元、复利7705.65元、后续罚息按照年利率12.88%对本金计收，后续复利按照年利率12.88%对利息、罚息、复利计收，罚息、复利均计至清偿之日止）。（二）本案一、二审诉讼费由天彩公司、利骏公司、东仁公司、华南公司、连家辉、廖昌海、连钎汕、张金芳、冯锦兴、冯志海承担。事实和理由：1.一审法院存在事实认定错误和法律适用错误。工行东莞万江支行依据与天彩公司平等自愿签订《小企业借款合同》（合同编号：2015年万借字第023号）的约定，有权对天彩公司应付却未付的利息收取复利。2.根据中国人民银行对货币利率管理和贷款利率问题的规定，工行东莞万江支行有权对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利。3.最高法院判例支持逾期计收复利，同时根据工行东莞万江支行与天彩公司的约定，工行东莞万江支行有权依据该约定按照罚息利率计收利息和对未按时支付的利息计收复利。天彩公司、华南公司、连钎汕辩称：对工行东莞万江支行的上诉请求没有意见。张金芳、冯锦兴、冯志海辩称：复利的计算基数仅为正常利息，即合同期内的应付正常利息，不包括罚息。利骏公司、东仁公司、连家辉、廖昌海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应依法承担相应的不利法律后果。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据各方当事人的上诉和答辩，本案的二审争议焦点是：天彩公司所应偿还的罚息和复利是否应再计复利。首先，案涉合同并未约定对罚息和复利可以再收复利，工行东莞万江支行的此项主张没有合同依据。其次，对罚息复利再计收复利，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，本院不予支持。原审对此处理无误，本院予以维持。综上所述，工行东莞万江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司东莞万江支行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 黎棣华二〇一八年六月二十九日书记员 刘敏超