福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初440号 原告：陈平，男，1954年5月20日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：李秀明，女，1954年9月7日出生，汉族，住福州市台江区。 上述俩原告共同委托诉讼代理人：熊标，福建航嘉律师事务所律师。 被告：陈超，男，1982年7月21日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林雪凤，女，1984年9月15日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 原告陈平、李秀明与被告陈超、林雪凤所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈平及俩原告共同委托诉讼代理人熊标，被告陈超、被告林雪凤的委托诉讼代理人林明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈平、李秀明向本院提出诉讼请求：1、判令确认坐落在福州市台江区的房产所有权归两原告所有；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：陈平、李秀明系夫妻关系，陈超系陈平、李秀明的儿子，林雪凤系儿媳。2006年陈超、林雪凤结婚后暂无住处，所以跟随陈平、李秀明居住在福州市楼706单元生活。2008年7月，陈平、李秀明所有的上述房产被政府征用拆迁，获得货币补偿款413001.8元。陈平、李秀明只能用拆迁补偿款另购一处房产居住养老，故到处去看房，最后看中了座落在台江区的房子。该房建筑面积为79.99平方米，经陈平、李秀明与该房原房东王瑞英协商，约定交易价格为400000元。双方当时并没有签订书面的购房合同，只是口头约定。2008年6月份底左右，陈平、李秀明带着现金与王瑞英到五一路口的一家建设银行，将400000元（由于当时还未获得拆迁补偿款，家里的现金不够，还向李国豹借了200000元）支付给王瑞英，王瑞英当场就将购房款存入其建设银行的存折上；当日王瑞英也将该房产的房产证和土地证以及房屋钥匙交付给陈平。由于当时原房东将该房租赁他人居住，租赁期限还有三个月未满，在此期间的房租均由陈平、李秀明收取。2008年9月底，陈平、李秀明收回租赁的房屋并长期居住和管理，此后的水电费等都是由陈平缴纳。2008年7月，由于陈平到贵州出差，关于房产过户的事宜就委托其儿子陈超去办理。2008年8月份的时候，陈平发现房产证上的名字是陈超、林雪凤，对此事非常不满，陈超承认其行为的错误，解释说其是独生子，若陈平、李秀明百年后，该房子也只有他一个人继承；而且过户又要产生税费等，所以就擅自作主直接把产权作到其夫妻名下，为避免日后发生产权纠纷，其愿意写一份声明书，声明“座落在福州市台江区房产的实际购买人和实际出资人是父母陈平、李秀明，所以实际产权人为父母陈平、李秀明，本人及妻子林雪凤无权处分该房产，该房产的产权证由父母保管。”为此，才平息了此事件。近来，陈超、林雪凤夫妻感情发生了矛盾，还试图将讼争房产作为其夫妻共同财产进行分割处理。综上所述，陈平、李秀明既是讼争房屋的实际出资人，也是实际购房人，实际产权也应是其所有。陈平、李秀明只是委托陈超办理房屋过户手续，陈超、林雪凤在未经陈平、李秀明同意的情况下私自将讼争房产登记在其名下，其行为已经侵犯了陈平、李秀明的合法权益。为了维护其自身合法权益，遂诉至本院，愿判如所请。 陈超对陈平、李秀明所诉事实没有异议。 林雪凤辩称，一、陈平、李秀明并无证据证明讼争房屋是其全额出资购买，而讼争房屋事实上系林雪凤与陈超夫妻关系存续期间共同出资购买，且房屋所有权登记为林雪凤与陈超共同共有，因此，讼争房屋属于林雪凤与陈超夫妻共同财产。二、即便陈平、李秀明夫妇在林雪凤与陈超购买讼争房屋时，曾为其垫付过部分的购房款，该行为已构成赠与，且赠与行为已经履行完成，不存在撤销的情形。本案实则是一起父母与儿子相互恶意串通，捏造事实，伪造《声明书》等虚假证据，企图侵吞儿媳房产份额的虚假诉讼。本案中，陈平与李秀明系夫妻关系，是陈超父母，而林雪凤与陈超系夫妻关系，林雪凤亦是陈平、李秀明儿媳。鉴于林雪凤患有癫痫病，因身体问题无法常年工作，且仍需依靠娘家经济补助，故陈平与李秀明早已经煽动陈超要与林雪凤离婚，陈超甚至已经结识女朋友，因此，陈平与李秀明为了让儿子陈超得到讼争房屋的全部财产份额，以便有更好条件再婚，才铤而走险捏造了本起“虚假诉讼”。三、陈平、李秀明提交的《声明书》是本案起诉前夕，陈超与父母及两位舅舅（即见证人）相互恶意串通下，伪造的一份虚假证据，其目的是为陈超在即将接下来所要起诉的离婚案件做准备，意图让林雪凤离婚时无法分得讼争房屋一半的产权。该《声明书》是陈超的单方面的恶意主张，根本不是林雪凤、陈超夫妻购房后于2008年8月5日对被答辩人作出的真实意思表示，林雪凤对《声明书》并不知情，《声明书》亦无林雪凤的签名确认。综上所述，根据《物权法》第九条规定，讼争房屋所有权登记为林雪凤、陈超共同所有，因此，无论林雪凤、陈超夫妻共同出资全额购买讼争房屋，还是陈平、李秀明夫妇为其垫付过部分购房款，讼争房屋均应当被认定为林雪凤与陈超的夫妻共同财产，恳请贵院依法查清事实，驳回陈平、李秀明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈平与李秀明系夫妻关系，生育一子陈超，于2006年7月5日与林雪凤登记结婚。 2008年7月22日，陈超、林雪凤与王瑞英签订了《房地产买卖契约》，约定：王瑞英将坐落于福州市台江区（下称“讼争屋”）房产出售给陈超、林雪凤，成交价为人民币305000元，待完纳税费并取得产权转移过户后当日内，一次性付清。同日，上述双方向福州市房地产交易登记中心提交了《福州市房地产产权交易登记申请表》。2008年7月30日，讼争屋产权登记至陈超、林雪凤名下。《房屋所有权证》现由陈平、李秀明保管。 2008年8月5日，陈超出具一份《声明书》，内容为：“……座落在福州市台江区房产的实际购买人和实际出资人是父母陈平、李秀明，所以实际产权人为父母陈平、李秀明，本人及妻子林雪凤无权处分该房产，该房产的产权证由父母保管。” 为确认讼争屋所有权属，陈平、李秀明诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈平、李秀明主张讼争屋系由其实际出资并购买，并为此提交了陈超出具的《声明书》、王瑞芳的笔录以及李国豹、李国霖的证人证言作为证据。经审查，《声明书》仅有陈超一人的签字确认，对共有产权人林雪凤不发生效力，且陈超系陈平、李秀明的儿子，其出具的证据证明力较弱，本院对此不予采信。王瑞芳的笔录系陈平、李秀明单方面制作，真实性无法确认，本院不予采信。李国豹、李国霖系李秀明的弟弟，且二者证言中有相互矛盾之处，证明力较弱，本院亦不予采信。陈平、李秀明主张讼争屋由其实际占有居住，但在庭审中也承认了陈超、林雪凤亦共同居住在讼争屋内。基于双方共同居住的这一自认事实，《房屋所有权证》由陈平、李秀明保管以及讼争屋水电费、有线电视费由其缴纳等均无法作为主张物权的事实依据。以上，本院无法就陈平、李秀明所提供的证据认定讼争屋系其夫妻所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案讼争屋登记的房屋所有权人为陈超、林雪凤，且《房地产买卖契约》所载明的购房人亦为陈超、林雪凤，故陈平、李秀明要求确认讼争屋所有权归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈平、李秀明的诉讼请求。 案件受理费11800元，由陈平、李秀明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  林祥容 人民陪审员  陈 彤 二〇一八年六月十五日 法官 助理  李洁淼 书 记 员  陈 慜 附：一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6 5