贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0222民初3221号 原告：杨德四，男，1979年2月9日生，白族，住贵州省盘州市刘官街道杨家屯村****，现住盘州市。 原告：祖小加，女，1982年9月20日，汉族，住贵州省盘州市刘官街道杨家屯村****，现住盘州市。 二原告委托诉讼代理人：梅桂，贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。 二原告委托诉讼代理人：白亚文，贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201710587408。 被告：杨学远，男，1994年3月30日生，白族，住，住贵州省盘州市/div> 被告：杨斌，男，1996年9月4日生，白族，住，住贵州省盘州市/div> 被告：吴家友，男，1989年4月5日生，白族，住，住贵州省盘州市/div> 委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201210815053。 委托诉讼代理人：张荣荣，贵州忠章律师事务所实习律师，证号：23081804110281。 被告：曹桥宝，男，1976年2月26日生，汉族，住，住贵州省盘州市/div> 被告：盘州市学远汽车修理有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市大山镇播土村**，统一社会信用代码:91520222MA6DMR7U3H。 法定代表人：杨学远，系盘州市学远汽车修理有限公司执行董事兼总经理。 原告杨德四、祖小加与被告杨学远、杨斌、吴家友生命权纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法由审判员杨胜科适用简易程序独任审判,后依当事人申请追加曹桥宝、盘州市学远汽车修理有限公司（学远公司）作为本案共同被告参加诉讼，于同年6月14日公开开庭进行了审理，原告杨德四、祖小加及其委托诉讼代理人梅桂、白亚文与被告杨学远、杨斌、曹桥宝、吴家友及其委托诉讼代理人唐本跃、张荣荣、被告学远公司法定代表人杨学远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德四、祖小加向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告杨斌、杨学远、吴家友连带赔偿二原告70%的经济损失431507.3元。具体损失为：1、杨某死亡赔偿金581600元（2017年贵州省城镇常住居民人均可支配收入29080元/年×20年）；2、杨某丧葬费34839元（2016年贵州省在岗职工年平均工资69678元/年÷12个月×6个月）。二、判决被告赔偿二原告精神抚慰金30000元。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在贵州省××××组从事车辆维修工作，被告杨斌、杨学远在盘州市合伙开设一家修理厂（该修理产未经工商登记），被告吴家友系被告杨斌、杨学远雇请的维修人员。2018年3月22日左右被告曹桥宝联系原告将其所有的贵Ｂ×××××号车的货箱进行改装，因原告此时已没有从事车辆维修工作，便让被告曹桥宝联系被告杨斌、杨学远，双方谈定修理价格为4600元。2018年3月24日被告曹桥宝将贵Ｂ×××××号车辆开往原告处，经被告曹桥宝与被告杨斌、杨学远再次商谈修理价格为5400元，被告杨斌、杨学远、吴家友借用原告的场地为被告曹桥宝的车辆进行改装。2018年3月25日，被告杨斌、杨学远、吴家友开始切割车辆的货箱，当日下午19时许，车辆副驾驶一侧的货箱切割完毕后，被告吴家友未按照正常操作流程使用起吊设备将货箱吊起并放于地面，而是用锤直接敲击该侧货箱使其直接掉落在地面，敲击时被告未注意到杨某正在车辆该侧，被告敲击落下的货箱正好砸中杨某，导致杨某死亡。事故发生后原告向两河派出所报案处理，被告在询问笔录中认可敲击落下的货箱砸中杨某并致其死亡。被告吴家友未按规范操作流程是导致杨某死亡事故发生的直接原因，被告吴家友对本次事故的发生存在重大过失。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，吴家友作为被告杨斌、杨学远雇请的维修人员，被告杨斌、杨学远应当对本次事故承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告曹桥宝与被告杨杨学远、杨斌存在承揽关系，其在本案中存在过失，应当承担承揽人造成第三人损害的赔偿责任。 对追加的二被告原告增加诉讼请求要求追加的二被告与其诉状列明三被告承担连带赔偿责任。 五被告对贵Ｂ×××××号车辆在修理（改装）过程中致二原告之子死亡的事实无异议。但对二原告之子死亡的责任承担主体及承担责任的方式提出异议。 被告杨学远辩称：对二原告之子杨某死亡造成的损失愿意承担10%的赔偿责任，但应由学远公司承担责任。 被告杨斌辩称：对二原告之子杨某死亡造成的损失愿意承担10%的赔偿责任。 被告吴家友辩称：吴家友是学远公司的职工，其是受学远公司的指派到现场修理车辆，由此造成的损失应由学远公司承担。二原告居住于农村，其子死亡造成的各项损失应按农村居民计算。 被告曹桥宝辩称：被告曹桥宝只是将车辆交给祖小加家修理，不清楚具体车辆修理事宜，事故发生后，曹桥宝出于人道主义支付了4880元给原告方，曹桥宝在本事故中无过错，不应承担责任。 被告学远公司辩称：学远公司目前只有营业执照，有关汽车修理的专业资质和证照正在办理中，学远公司还未正常经营，无法形成公司决议，公司派人外出修理要有公司决议，因此，被告吴家友、杨斌外出修车行为是被告杨学远个人指派或杨斌、吴家友的个人行为，公司不应当承担责任。 对当事人无争议的事实，本院予以确认：杨德四、祖小加于2011年4月18日生育其子杨某，二人现居住于盘州市××街道××脚村××组，曾经营过汽车修理（现已停业）。2018年3月23日，被告曹桥宝经人介绍于次日将其所有的贵Ｂ×××××号车辆开到二原告家房前场地准备改装车厢，因二原告已未从事修理业务，遂通过原告方联系被告学远公司法定代表人即被告杨学远对车辆进行改装，双方经电话协商好修车价格，3月25日，被告杨斌、吴家友到现场对车辆进行改装，在改装切割车厢过程中，车厢坠落砸中二原告之子杨某致其死亡。事故发生后，被告曹桥宝支付二原告4880元。 对双方争议的事实，本院认定如下：1、被告曹桥宝是将车辆交由二原告修理还是学远公司修理(改装)。二原告与学远公司法定代表人陈述曹桥宝通过原告祖小加的电话协商修车价格，且曹桥宝最终确认的价格5400元是杨学远与车主在电话是协商的最终价格，故可以认定被告曹桥宝是将车辆交由学远公司修理。2、被告杨斌、吴家友到现场修理车辆是受被告杨学远个人安排还是被告杨学远代表学远公司指派。首先，被告杨学远自认其是代表学远公司承揽被告曹桥宝的车辆进行修理，其次，被告杨学远是学远公司法定代表人，其自认被告吴家友是在学远公司打工，其与吴家友不存在雇佣关系，再次，被告杨学远与杨斌均自认其是合伙经营学远公司，杨斌既是学远公司管理人员也是修理工，故认定杨学远是代表学远公司指派杨斌、吴家友到现场修理车辆。 上述事实，有原告提交的杨某常住人口登记卡、户口注销证明及《证明》、事故现场照片、祖小加与杨斌、吴家友电话录音光盘、盘州市公安局两河派出所关于事故相关卷宗复印件，被告曹桥宝《收条》复印件、事故发生后被告曹桥宝与原告协商处理事故和支付款项视频光盘和当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案中二原告作为监护人，应当切实履行对子女的监护职责，二原告作为曾经营过汽车修理的从业人员，应当知道汽车修理场所（场地）的危险性，其在介绍别人在自己场地修车后，应当加强对其未成年子女出入修理场所的监护，二原告未履行好监护职责导致未成年进行入修理场所并在事故中死亡，是因二原告重大过失造成，对此二原告应承担主要责任；被告学远公司作为专门的汽车修理企业，对车厢切割过程中的坠落可能应当知晓，由于其没有配备专业维修设备，也没有安排专门人员控制修理场所出入人员，导致事故的发生，其责任是显然的，应当承担次要责任；被告曹桥宝作为车辆所有人，其在选择维修机构时仅对价格进行协商，并未考察维修机构专业资质、专业技能和专业设备进行，致使缺乏安全管理意识、专业安全设施的学远公司在维修过程中发生事故，其有一定过错，应当承担一定责任。根据各方在事故中的过错程度，本次事故造成的损失二原告承担60%的责任，被告学远公司承担30%的责任，被告曹桥宝承担10%的责任。被告杨斌、吴家友在事故中作为学远公司的维修人员，其是受学远公司法定代表人指派代表学远公司对被告曹桥宝的车辆进行维修（改装），二人在完成维修工作过程中造成他人损害，该行为的后果应由被告学远公司承担，故被告杨斌、吴家友在本案中不承担赔偿责任，被告杨学远作为学远公司法定代表人，其是代表学远公司承揽被告曹桥宝车辆进行修理并指派被告杨斌、吴家友前往完成工作，该行为是履行其作为学远公司法定代表人的职责，故被告杨学远在本案中也不承担赔偿责任。因此，二原告对此次事故造成损失自认30%责任，并诉请由五被告连带承担70%责任的理由不能成立，不予支持。虽然被告杨学远、杨斌在庭审中分别表示自愿承担10%责任，但不能因此减轻其他当事人的责任，其可另行给付，故不应在本案中裁判。对于二原告主张的损失计算标准和数额问题，由于二原告长期居住于盘州市两河街道辖区，盘州市两河街道属于城镇辖区，二原告的生产生活消费均来源于城镇区域，二原告因此次事故造成的损失可以按城镇居民标准计算，二原告按城镇居民标准主张各项损失并无不当，予以支持，被告曹桥宝辩解二原告因此次事故造成损失的计算标准应按农村标准计算的理由不能成立，不予支持。二原告因杨某在此次事故中死亡造成的损失计算为：死亡赔偿金534852.4元[26742.62元/年（上一年度城镇居民可支配收入）×20年]，丧葬费34839元[69678元/年（上一年度职工月平均工资）÷12月×6月]，二原告因其子死亡受到了较大的精神损害，其主张30000元精神抚慰金与当地经济水平及消费水平相符，予以支持，二原告因其子杨某死亡造成的损失共计为599691.40元，由被告学远公司承担30%为179907.42元，被告曹桥宝承担10%为59969.14元，扣除其已经支付的4880元还应支付55089.14元。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曹桥宝于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨德四、祖小加因此次事故发生造成的各项损失55089.14元。 二、被告盘州市学远汽车修理有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨德四、祖小加因此次事故发生造成的各项损失179907.42元。 三、驳回原告杨德四、祖小加的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4112元，由原告杨德四、祖小加负担2400元，由被告盘州市学远汽车修理有限公司负担1200元，由被告曹桥宝负担512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  杨胜科 二〇一八年六月十四日 书记员  周若兰