河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初1913号原告：石家庄三业房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路99号，统一社会信用代码：911301001044002446。法定代表人：徐自田，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹力平，男，该公司员工，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李树正，河北汇宁律师事务所律师。被告：石家庄旭升房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路89-1号，组织机构代码：55187091-8。法定代表人：徐建英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凤生，男，该公司股东，住石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告石家庄三业房地产开发有限公司（以下简称三业公司）与被告石家庄旭升房地产开发有限公司（以下简称旭升公司）民间借贷及房屋租赁合同纠纷一案，系石家庄市中级人民法院发还重审案件，本院于2017年2月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三业公司的法定代表人徐自田及委托诉讼代理人曹力平、李树正，被告旭升公司法定代表人徐建英及委托诉讼代理人张凤生、张少怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款利息298333.34元；2、被告支付财务管理费用865050元；3、被告支付办公楼租赁费45万元及三个采暖期费用40920元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因从事房地产开发业务急需资金于2010年8月26日与原告签订借款协议，由被告向原告借款202.5万元并约定利息为年息20%，还款时间为被告自销售房屋回款后开始偿还本息。协议签订后，2010年8月30日，原告借给被告100万元整；2010年9月11日，原告代被告支付征地款102.5万元，后被告向原告陆续偿还上述本金202.5万元及2010年9月11日102.5万元借款的利息18.5万元，截至2012年5月8日被告尚欠借款的利息298333.34元。被告旭升公司因无房地产开发经营经验，也缺少相应的财务等各方面的管理人员，经与原告协商，于2010年8月18日将财务管理方面的事项委托给原告办理，具体范围为：被告在张家井开发建设的四栋住宅及商业铺面约2.7万平方米项目的财务管理工作，管理费用按项目总额的3%提取，被告每月向原告提供财务报告，原告依法管理财务项目，该项目的其他事宜与原告无关，财务管理费用待工程完毕后，一次性清算提取。协议订立后，原告依约履行了财务管理义务，被告所开发项目总额约2883.5万元且业主已入住，但被告却未按协议约定支付财务管理费用865050元。被告在注册成立公司时，因无办公场所，经原、被告协商，于2010年9月2日签订租房协议书。协议约定，原告将位于石家庄市整层400平方米租给被告办公使用，租赁时间为2010年4月10日至2012年10月10日，租金为每月1.2万元，租金结算时间为2012年10月10日一次性付给原告；同时，约定如被告超出租用时间每月按2万元计算，水、电、暖费用由被告负担。协议生效后，原告依约将办公场地交予被告使用，但至2012年10月10日，被告未能一次性交纳租金及采暖费，截止到2013年3月15日，被告共欠原告租金45万元及3个采暖期费用40920元。上述费用总计1654303.34元，虽经原告多次催要，被告至今尚未偿还、支付，故诉至法院。审理中，原告将第一项诉讼请求金额减少至295350元，将第三项诉讼请求中租赁费的金额减少至196933.3元；放弃第二项诉讼请求。被告旭升公司辩称，本案及胡爱琴（徐自田妻子）诉旭升公司租赁纠纷、借款纠纷案，以及宁地震等八人索要劳动报酬案等一系列案件共12起诉讼，均是以徐自田为主，或者借款、或者恶意索要工资、或是盗用旭升公司公章伪造有关协议，损害旭升公司合法利益。直至桥西法院采取证据保全前，旭升公司的财务凭证、账簿、公章、财务章、法人章等公司全部资料，一直由徐自田控制，涉案的证据均存在造假，其中9起都在对相关协议中的公章等形成时间进行鉴定后，或撤诉，或直接被驳回诉请，因此本案涉嫌虚假诉讼，且旭升公司有新证据证明三业公司法定代表人与他人商讨诬告旭升公司，证明本案涉及虚假诉讼，恳请法院审查时高度重视，严格审查。本案诉请的依据包括《借款协议书》、《财务管理委托协议书》、《租房协议书》等在内的多份证据均是虚假的，其诉请缺乏基本事实和法律依据，恳请依法驳回其起诉。一、本案借款纠纷与租赁合同纠纷不宜同案审理。审判实践中“一案一诉”是法院审理民事案件不成文的规则，本案涉及借款、租赁合同两个性质不同的民事法律关系，不是必要的共同诉讼，法律关系相互独立，适用的法律各不相同，应个案单独起诉。在被告不同意的情况下合并审理，明显缺乏法律依据。二、案涉借款协议、租赁合同、财务管理委托合同等是三业公司法定代表人徐自田方利用手中拒绝交出的旭升公司公章，在解除聘用无权使用的情况下，编造的虚假协议。1、2012年3月10日，旭升公司与王海强签订了承包协议，由王海强经营管理旭升公司，并设立公司新的账号及财务审批制度。即停止聘用徐自田，但其拒绝移交公章，在解聘后私自加盖公章制造了相关协议，协议的内容更不具有真实性。2、原审包括二审庭审，三业公司均坚持《借款协议书》、《财务管理委托协议书》、《租房协议书》的落款时间就是实际形成时间，这与京正（2014）文鉴字第303号、304号司法鉴定书的鉴定意见至少为2012年5月6日以后相矛盾。3、法院证据保全查封旭升公司的全部财务资料，均没有见到借款协议。4、2010年到2012年的审计报告中并没有涉案借款协议。三、原告主张借款202.5万元，毫无事实依据。1、三业公司提供的《借款协议书》签订于2010年8月26日，约定三业公司出借200万元给旭升公司。2、经过一、二审审理查明，原告诉请202.5万元实际包括三部分借款，但三笔借款均不属于旭升公司向三业公司的借款。第一笔，2010年8月30日100万元借款，金瑞公司转款给被告100万元，在没有任何证据证实的情况下，不能认定为是三业公司向提供旭升公司的借款。第二笔，原告主张2012年1月12日100万元借款，该笔款项是支付到曹力平个人账户。就该笔借款未签订过任何的借款协议，也没有支付至旭升公司或者其认可账户，没有证据证实该笔款项是三业公司提供给旭升公司的借款。第三笔，是102.5万元，该清单记载借马小柱50万元、梁银光20万元、胡爱琴32.5万元，共计102.5万元，用于旭升公司买地26亩。但没有相关人员的签字，没有旭升公司收到款项的证据材料，也没有借款协议、借据等，无法证明旭升公司收到了该笔102.5万元的借款。该笔款项2010年9月借款，2011年8月底入账，相差一年，明显不合常理，不能证明旭升公司实际收到款项。3、2011年3月开始销售房屋，旭升公司根本不缺少资金，没有借款的必要性。旭升公司股东张凤生及徐建英有资金实力，三业公司缺乏资金出借能力。更重要的是，徐自田受聘旭升公司，即便缺少资金也应该是让股东筹措，完全没有必要在未得到股东同意的情况下自行筹措。四、原告诉请的租金及采暖费缺乏依据。1、应以原始备案的租赁协议确定租金数额。2010年3月1日，旭升公司与三业公司签订《房屋租赁合同》，并已经在工商机关备案。原审法院计算房屋租金应该以工商机关备案的《房屋租赁合同》为依据。该《房屋租赁合同》第二条约定，租赁期间为2010年3月1日至2016年3月1日，第三条约定租金每月3000元。2、原审中三业公司提供的2010年9月2日签订的《租赁协议书》不真实，无徐建英签字，协议内容不真实。3、三业公司诉请40920元采暖费，缺乏事实依据。实际上，租赁的房屋暖气已经拆除，旭升公司没有使用暖气。经审理查明，1、被告旭升公司的情况。被告旭升公司成立于2010年3月，住所地石家庄市桥西区工农路89-1号，法定代表人徐建英。初始股东徐建英、张凤生。注册资金600万元，资金注册后即抽逃。因公司缺少管理人员，被告旭升公司委托原告法定代表人徐自田对公司进行管理，并设立曹力平工商银行尾号为8860的账号（以下简称8860账号）作为被告旭升公司资金周转使用。至本案起诉时，被告公章等由徐自田持有。被告旭升公司自成立后仅有与石家庄井陉矿区张家井村合作开发清凉小区四栋住宅及商业用房一个项目。2、关于资金流转的情况。2010年8月30日，河北金瑞门窗有限公司（以下简称金瑞公司）转入被告公司账户100万元。同年10月26日，原告通过罗庭宝工商银行尾号为1448的账户转入金瑞公司100万元，结算业务申请书注明用途为“还款”。2011年10月24日，被告通过曹力平8860账号转入罗庭宝账号100万元。该笔交易后账户余额为303824.65元。2012年1月12日，原告再次通过罗庭宝账户转入曹力平8860账号100万元。2012年1月13日，由该账户分两笔转付刘习云30万元、55万元。2012年1月16日该账户转付黄金斗20万元。2012年3月22日曹力平8860账号转入胡爱琴账户32.5万元。2012年5月8日，由胡爱琴中国银行个人存折、工商银行个人存折、徐自田建设银行个人存折分别转账汇入曹力平8860账号18万元、32万元、30万元，共计80万元，再由8860账号将80万元转入罗庭宝账户。该笔交易后账户余额为146006.66元。3、关于借款情况。原告主张上述资金流转中存在三笔借款：第一笔是2010年8月30日金瑞公司转入被告公司的100万元系其协调金瑞公司出借给被告，用于涉案工程开发，具体用途为向张家井居委会支付保证金50万元，张凤生提现15万元，其余款项用于工程三通一平建设。后原告于同年10月26日通过罗庭宝账户偿还该100万元。被告于2011年10月24日通过曹力平8860账号偿还了原告。第二笔是2010年8月30日原告协调马小柱、梁银光、胡爱琴借给被告旭升公司102.5万元用于支付购地款。后于2011年4月14日归还马小柱50万元，2011年4月29日归还梁银光现金20万元及2012年3月22日通过曹力平8860账号转账到胡爱琴账户32.5万元归还借款。第三笔是2012年1月12日原告通过罗庭宝账户电汇转入曹力平8860账号100万元，用于支付工程款，具体是2012年1月13日由曹力平8860账号分两笔转付刘习云30万元、55万元，2012年1月16日曹力平8860账号转付黄金斗20万元。刘习云以平山县兴达建筑有限公司的名义于收款同日出具收据，确认以转账方式收到清凉小区1号、4号楼工程款55万元；转入黄金斗的款项，金瑞公司于黄金斗收款同日出具收据，确认收到塑钢门窗工程款20万元。后被告于2012年5月9日通过曹力平8860账号转到罗庭宝账户80万元，余20万元为原告2004年欠徐靖20万元，原告将此转为被告对胡爱琴的欠款。原告为证明存在上述借款，提交《借款协议书》一份，该协议书落款时间为2010年8月26日，盖有原告三业公司及被告旭升公司公章并有徐建英、徐自田的签字，内容为被告在矿区张家井村购买土地26亩，进行房地产项目开发建设及销售，被告由于资金紧张，向原告借款200万元。原告同意筹措资金200万元借给被告，被告必须用于该开发建设项目上，不得他用，利息按年息20%计算，被告自销售房屋回款后开始偿还原告本息。被告对《借款协议书》上其签章及徐建英签字的真实性认可，对形成时间不认可，认为落款时间不是形成时间，因此对三笔借款均不认可。被告认可在2010年8月时需要资金支付相关费用，但主张该费用不是以原告主张的借款支付，而是以张凤生给付徐建英办理旭升房地产公司注册的20万元的剩余部分及张凤生、徐建英各自投入的40万元支付。上述款项于2010年8月以现金方式交于徐自田和曹力平，但二人未出具收据。被告同时认可需要支付村民购地补偿款102.5万元，并认可该补偿款已实际支付。但主张系该笔款项系徐建英及张凤生自行筹措资金用现金支付。被告为证明其资金来源，提交2009年11月3日三矿复产筹建处与井陉矿区凤山街道办事处张家井居民委员会补充协议、转款凭证；张家井居民委员会证明、中学城第二期工程迁坟户支款花名表；井陉矿区横涧乡财政所证明、赔偿明细表等证据，证明上述单位分别于2009年11月支付张凤生树木青苗补偿费、工程占地费30万元，于2007年给付麒麟山公墓迁坟补偿款143260元，于2009年给付东岗头迁坟补偿款40万元。关于102.5万元款项，在新悦和审字第XYH6112号审计报告第五页有如下记载：《关于借入102.5万元购地款的说明》显示2010年9月11日，旭升公司借马小柱个人50万元、梁银光个人20万元、胡爱琴个人32.5万元，共计102.5万元（该笔凭证附件为借款清单，无相关人员签字确认），此笔款项于2011年8月30日入账。2011年4月14日22号凭证显示由曹力平8860账号转账50万到马成彬（马小柱）账户，归还马小柱50万元借款。2011年4月29日16号凭证显示归还梁银光现金20万元，2012年3月22日17号凭证显示由曹力平8860账号转账32.5万元到胡爱琴账户，归还胡爱琴32.5万元借款。4、关于租赁的事实。被告工商档案内存《房屋租赁合同》一份，载明被告租赁原告坐落在工农路89-1号、建筑面积400平方米房屋用于办公，租金每月3000元。租赁期限自2010年3月1日至2016年3月1日。该合同签订时间为2010年3月1日。被告对该协议的真实性予以认可，但主张其实际于2010年5月4日开始使用上述房屋中的6间房屋至2012年11月。原告起诉后，通知被告搬走，至2014年4月22日，原告强行将被告财物搬出。此间，包括租赁房屋在内相邻的6栋楼的采暖工作由原告负责，取暖费由原告收取。协议约定400平方米租赁房屋2011年至2013年三个采暖期的采暖费为40920元。原告主张上述协议签订后，双方于2010年9月2日又重新签订一份《租房协议书》，租房时间调整为2010年4月10日至2012年10月10日，租金标准为月12000元，超期按20000元计算，水电暖费由被告负担。该租房协议书加盖被告公司公章及法定代表人徐建英印章。被告对该租房协议的真实性不认可，形成时间不认可。被告主张租赁的房屋暖气已经拆除，其没有使用暖气。2014年4月22日租赁房屋现场照片显示暖气并未拆除。5、关于落款时间为2010年8月26日的《借款协议书》、落款时间为2010年8月18日的《财务管理委托协议书》、落款时间为2010年9月2日的《租房协议书》等材料的鉴定情况。被告认为上述文本的形成时间并非落款时间。京正[2014]文鉴字第303号司法鉴定意见书载明：《借款协议书》、《财务管理委托协议书》上的“石家庄旭升房地产开发有限公司”红色圆形印文及“徐建英”签名字迹的形成时间晚于双方认可形成于2010年9月的建设工程勘察合同；《租房协议书》上的“石家庄旭升房地产开发有限公司”红色圆形印文的形成时间晚于双方认可形成于2010年9月的建设工程勘察合同。京正[2014]文鉴字第304号司法鉴定意见书载明：落款时间为“2012年5月6日”的《借款协议》甲方处“石家庄旭升房地产开发有限公司”红色圆形印文及“徐建英”签名字迹与落款时间为“2010年8月26日”的《借款协议书》上乙方处“石家庄旭升房地产开发有限公司”红色圆形印文及“徐建英”签名字迹、落款时间为“2010年8月18日”的《财务管理委托协议书》上委托方（甲方）法人代表处“石家庄旭升房地产开发有限公司”红色圆形印文及“徐建英”签名字迹、落款时间为“2010年4月15日”的《汽车租赁协议》上甲方的“石家庄旭升房地产开发有限公司”红色圆形印文及“徐建英”签名字迹应为同一时期形成。被告认为《借款协议书》、《财务管理委托协议书》、《租房协议书》形成时间晚于2013年3月，为此再次申请鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字1612号鉴定意见书，载明：《借款协议书》（检材1）、《财务管理委托协议书》（检材2）上“徐建英”的签名与落款时间为2013年3月21日徐自田诉旭升公司一案的民事起诉状（样本1）、落款时间为2013年3月21日胡爱琴诉旭升公司汽车租赁合同及民间借贷两案的民事起诉状（样本2、3）的落款签名的拉曼光谱表现一致，与涉案的徐建英填写的当事人送达地址确认书及送达回证上落款签名的拉曼光谱不同，未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，无法判断形成时间。后该鉴定中心作出《情况说明》：“检材1、2上“徐建英”签名与样本1、2、3上落款签名的拉曼光谱表现一致，与样本4、5上落款签名的拉曼光谱不同”，说明了两者物质成分及结构的异同，但本次未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故出具无法判断的鉴定意见。为此，被告申请重新鉴定。在胡爱琴诉旭升公司民间借贷纠纷一案中【（2017）冀0104民初3535号】，被告同样就该案中落款时间为“2012年5月6日”的《借款协议》的形成时间申请鉴定，提供样本1、2、3同本案的样本1、2、3。司鉴中心[2017]技鉴字1610号鉴定意见书鉴定意见为《借款协议》落款签名与样本1、2、3的拉曼光谱表现一致。以上事实，有当事人陈述，原告提交的借款协议书、2011年8月30日现金付款凭证、徐自田通知三业房地产公司财务借给旭升公司100万元的通知、罗庭宝账户转付河北金瑞门窗有限公司100万元的结算业务申请书；财务管理委托协议书、旭升房地产公司矿区项目工作总量统计；租房协议书、被告工商档案内房屋租赁合同等；被告提交2010年8月30日银行存款收款凭证、进账单，石家庄市井陉矿区凤山镇财政所、横涧乡财政所、张家井居民委员会证明及井陉矿区矿业集团公司与凤山街道办事处的补充协议及银行转账支票存根，被告工商档案内房屋租赁合同等；新悦和审字第XYH6112号审计报告、北京明正司法鉴定中心京正（2014）文鉴字第303号、304号鉴定书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心[2017]技鉴字1612号鉴定意见书、[2017]技鉴字1610号鉴定意见书、2014年4月22日租赁房屋现场照片等证据能够证实，足以认定。本院认为，原告主张的借款利息、房屋租赁的房租所依据的事实及法律关系不同，但当事人双方一致，纠纷发生的期间基本相同，为节约当事人诉讼成本及查明案情需要，本院合并审理并无不妥。就双方的争议，本院分述如下：一、关于借款利息。是否支付利息的前提是存在借款事实及约定了借款利息。对于是否存在借款的事实，本院分别认定如下：关于第一笔100万元及第二笔102.5万元。被告认可在该时期需支付保证金、三通一平等费用及购地补偿款共计200万元左右。只是双方对款项来源存在争议。基于原告法定代表人徐自田同时受被告聘用，管理公司财务的特殊身份，原告有义务证明款项用于被告经营。徐建英及张凤生虽系被告的股东，但在由他人管理公司财务的情况下，应当要求对方出具收据等相应凭证，如此既可以方便被告公司记账，同时可以成为二人作为股东出资情况的凭证，但被告未能提供相应交付证据。被告虽提交证据证明徐建英、张凤生的收入情况，但未提交证据证明其资金提取、交付的事实，其主张百万巨款存放于家中有悖常情，且原告将财务委托给徐自田管理，如此巨额的款项未让公司出具交付的凭证亦不符合常理。故能够认定该两笔借款实际用于被告经营。关于第三笔借款。基于存在第一笔借款的事实，2011年10月24日曹力平8860账户转入罗庭宝账户的100万元，与2012年1月12日罗庭宝账户转入曹力平8860账户的100万元，不具有关联性。且被告在2012年1月12日收到款项的次日及1月16日支付了相应工程款105万元，能够证明第三笔借款用于被告经营。综上，上述三笔借款实际发生，原告自认第一、三笔借款清偿了本金，第二笔借款清偿了本息。因此第一、三笔借款被告应否支付利息，应看双方是否约定了利息。原告提交的落款时间为2010年8月26日的《借款协议书》用于证明约定了利息。该协议书虽加盖了被告公章，但至原告提起诉讼被告公章仍由徐自田保管，故仅加盖公章不能代表被告的真实意思。而被告法定代表人徐建英的签字，经鉴定，签字时间晚于落款时间，且与本案的起诉书落款签字的拉曼光谱一致，即《借款协议书》的形成时间存在瑕疵。在被告已足额偿还本金的情况下，不宜仅依据存在瑕疵的《借款协议书》就认定双方约定了利息。同时，曹力平8860账户显示在2011年10月24日被告偿还第一笔借款本金后账户余额303824.65元，在2012年5月9日被告偿还第三笔借款本金后账户余额146006.66元，如双方存在利息约定，在资金足够支付本息的情况下，本息一并付清才符合交易习惯，且徐自田管理被告财务，有权支配资金，但其并未一并支付利息，可以推定在借款之初及偿还借款时双方未约定利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。二、关于房屋租金及采暖费。被告租用原告涉案房屋用于公司办公是实，因此被告应当支付房屋租金。被告主张租赁房屋后仅使用部分房屋，但其未与原告达成协议变更租用面积，不能因其它房屋闲置而免除相应租金。关于租赁期限，被告2013年3月成立时即使用涉案房屋，原告主张的租赁期限起始时间晚于上述时间，故租期应自原告主张的2010年4月10日开始计算，双方认可被告于2014年4月22日从租赁房屋中迁出，但原告仅主张2013年3月15日前租金，本院应予支持。即房屋租赁期限为2010年4月10日至2013年3月15日，合计35个月零6天。关于租金标准，原告提交的《租房协议书》的形成时间经鉴定存在瑕疵，且所载租金过分高于同期同地段租金标准，可参照被告认可的同地段每月每平方米12元至15元的租金标准确定，本院酌定为每月每平方米14元。综上，租金为14元/月/平方米×400平方米×12月×3年－14元/月/平方米÷30天/月×400平方米×25天＝196933.3元。合同约定，采暖费由被告负担，被告认可其租赁期间包括租赁房屋在内的相邻的6栋楼的采暖工作由原告负责，取暖费由原告收取。被告主张暖气片已拆除，但2014年4月22日租赁房屋现场照片显示暖气并未拆除。故上述期间的取暖费40920元，被告应交付原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条并参照第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告石家庄旭升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄三业房地产开发有限公司租金196933.3元及采暖费40920元；二、驳回原告石家庄三业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告石家庄旭升房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9132元，保全费5000元，鉴定费89000元（司法审计费32000元、第一次文检鉴定费40000元、重审鉴定费17000元），三项合计103132元，原告石家庄三业房地产开发有限公司负担46409元，被告石家庄旭升房地产开发有限公司负担56723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦红审 判 员  周涛涛人民陪审员  梁增兵二〇一八年六月二十六日书 记 员  穆亚楠