上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初4074号原告：邓启俊，男，1969年8月9日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市虹口区。被告：上海御顺汽车租赁服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：盛宝荣，总经理。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。原告邓启俊诉被告上海御顺汽车租赁服务有限公司(以下简称御顺公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告邓启俊、被告委托诉讼代理人何劼炜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓启俊向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告的买卖关系；二、判令被告赔偿原告购车款及损失合计人民币229,000元(以下币种同)；三、被告支付自付款之日起的利息，按银行同期贷款利率计取。事实和理由：原告于2016年3月到被告处要求租赁车辆，被被告诱骗，原告分五次共支付222,000元现金给被告。双方约定，被告卖给原告沪FYXX**号牌新能源车辆，并答应此车跑网约车是合法的，还保证月毛收入在二万元以上。原告取车后，发现此车户头不在自己名下，就表示不同意，要求转移到自己名下，否则退车。被告一直推诿。原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。原告对其诉称的事实向本院提供了如下证据材料：1、购车收据5张，证明双方之间是车辆买卖关系，原告共向被告支付了222,000元的事实；2、汽车维修收据3张，证明车辆在使用过程中产生的保养、维修费用，合计7,000元；3、行驶证、营运证各1份，证明车辆是被告的事实；4、照片1张，证明原告将车辆交还给被告，原告于2016年12月12日拍摄，此时已经在被告门口停放了一月之久的事实。被告御顺公司答辩：不同意原告诉请。双方不是单纯的买卖关系，还存在合作关系，应继续履行。被告对其辩称的事实向本院提供了如下证据材料：1、新能源车辆合作合同1份，证明双方为合作事宜曾经协商并形成书面合同，原告虽未签字，但原告承认拿到合同并阅看过合同；2、律师函1份，证明原告擅自将车辆停放在4S店门口，被告发函通知原告将车开走。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1、3、4真实性不持异议，但认为原告到2016年11月还在付款，说明双方是合作关系，所收款项主要为购车费，还包括服务费、押金、保险等费用，关于车辆停放的照片与本案无关；证据2不予确认，反而证明从2016年3月至2017年1月车辆实际由原告使用的事实。原告对被告证据2认可，对证据1不予认可，认为双方没有进行协商，自己也没有签字。对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：对原告证据2，被告虽不予确认，但同时用以证明车辆由原告占有使用的事实，显然存在矛盾。车辆在使用一段时间后需要保养，这是生活的常识，被告的质证意见不符合客观实际，本院不予采信，对该证据的真实性本院予以采纳；被告证据1真实存在，原告所述没有签字涉及合同是否生效或有效事宜，并不影响该证据本身的真实性，故本院对该证据的真实性予以采纳。根据上述采纳的证据，以及当事人在审理中的陈述，本院认定如下事实：2016年3月原告到被告处商谈车辆租购事宜，被告同意向原告提供沪FYXX**新能源车辆号牌，但车辆购买款由原告出资。原告分别于2016年3月9日、3月10日、3月11日、3月17日、11月17日共计交付被告222,000元。2016年3月14日，被告将沪FYXX**荣威550新能源车辆交付原告。事后被告拟制《新能源车辆合作合同》一份，载明“甲方上海御顺汽车租赁服务有限公司，乙方邓启俊。基本条款：(一)乙方向甲方承租沪FYXX**壹台白色旗舰版荣威55车辆的经营权，经营期限为从2016年3月20日至2021年3月19日止。(二)合同期间，甲方提供新能源营运车辆的牌照及经营权供乙方使用，乙方出资购买壹辆白色旗舰版荣威550、人民币189,000元车辆，经营企业班车义务。合同期结束，沪FYXX**营运车辆的牌照和营运证经营权由甲方归还，车辆的残值归乙方所有等等”。该合同由被告加盖公章后交由原告阅签，遭到原告拒绝。原告取车后即经营“滴滴快车”网约车。2016年11月起，原告要求被告退还购车款并将车辆退回被告，双方协商未成，遂涉诉。另查明：本案涉案车辆沪FYXX**，行驶证登记所有人为上海御顺汽车租赁服务有限公司，即本案被告；行驶证车辆性质登记为租赁。本院认为，原、被告双方没有签订书面协议，用以约束各自的权利义务，但是各自实际履行了部分义务，故双方之间已经形成了事实上合同关系，合同因部分实际履行而成立。关于合同性质，本院注意到，系争车辆登记于被告名下，与买卖合同所有权转移的特征不符，与合作合同的特征亦不符。究其双方的本意，原告之目的在于利用被告的平台开展网约车经营，被告向对方交付车辆同时一次性收取相应费用，该费用的性质应为租金，故双方之间法律关系性质应为车辆租赁合同纠纷。根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。而不定期租赁的特点，双方当事人可以随时解除合同。本案中，原告于2016年11月即将车停放于被告4S店门口，以其实际行为作出解除合同的意思表示，此时被告就应予积极配合，事实上被告选择了拒绝，故此后产生的损失由被告负担。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于系争车辆已经为被告控制，故不涉及到返还事宜。关于被告收受之款项，本院认为，原告自收车至第一次还车为八个月左右时间，期间原告因双方口头合同关系实际经营并受益，系争车辆亦不可避免发生贬损，从公平合理的角度出发，返还的钱款中应该扣除一定的费用。本院注意到，原告在第一次诉讼之时明确扣除八个月的租金52,000元，在无其他标准情形下，以此确定应扣金额，具有一定的合理性，故被告应返还170,000元。关于原告主张的车辆维修保养费用，本院认为，车辆租赁有别于普通租赁合同，根据商业习惯，车辆维修保养费用应由承租人负担，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息请求，本院认为，原告于2017年3月将系争车辆停放于4S店，并未将车辆返还被告，2017年11月被告尚在发函要求原告对车辆进行移位等，加之原告在未与被告充分协商并固定权利义务的情况下，贸然支付涉讼钱款，其行为本身也存在一定的过错，故本院对其利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的车辆租赁关系；二、被告上海御顺汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓启俊钱款人民币170,000元；三、驳回原告邓启俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,735元，由原告负担735元，被告负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  陆 正人民陪审员  沈一鸣二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘 雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。