上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初24430号原告：金卫锋，男，1981年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵晓良，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。被告：周林初，男，1963年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。原告金卫锋与被告周林初、郁秋英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日第一次公开开庭进行了审理。原告金卫锋及其委托诉讼代理人赵晓良、被告周林初的委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼。本院于2018年6月5日第二次公开开庭进行了审理，原告金卫锋及其委托诉讼代理人张剑、被告周林初及其委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告郁秋英的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告金卫锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告周林初归还原告借款人民币(币种下同)26万元；2.判令被告周林初支付原告以26万元为本金、从2017年7月11日至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年2月6日，周林初因承包工程需资金周转，故向原告借款30万元，当日，原告转账30万元给周林初，周林初出具了借条和收条，借条约定借款期限为2015年2月6日至2015年8月6日。根据原告要求，周林初于2017年2月24日、3月31日、7月10日分别转账给李峰1.5万元、1.5万元、1万元，共计4万元，该4万元系归还原告的借款。借款到期后，周林初未归还其余借款。原告多次催讨，均无果。现原告诉至法院，请求判如所请。被告周林初辩称，周林初认可30万元的借款，但周林初已归还原告24万元，其中还给李峰20万元(包括原告陈述的还给李峰的4万元)、黄晨4万元。原告陈述李峰只收到周林初4万元，与事实不符，要么李峰收到的钱都认可，要么都不认可，只选择一部分认可不符合常理。原告说催讨过，但没有催讨的书面证据，本案借款诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月6日，周林初向原告借款30万元，当日，原告转账30万元给周林初，周林初出具了借条和收条，借条约定借款期限为2015年2月6日至2015年8月6日。周林初于2015年3月27日、2015年5月5日、2015年6月5日、2016年12月28日、2016年12月29日、2017年2月13日、2017年3月30日、2017年7月10日分别转给李峰2万元、2万元、2万元、5万元(次日到账)、5万元(次日到账)、1.5万元(次日到账)、1.5万元(次日到账)、1万元，共计20万元；于2017年10月1日、2017年11月2日分别转给黄晨2万元(次日到账)、2万元，共计4万元。周林初与证人刘军民有过微信对话，其中2016年12月28日周林初称“已转入卡内5万、明天上午再转你5万”；2016年12月29日周林初发给刘军民转账凭证照片一张，并称“还二笔共十万请查收”；2017年3月30日，刘军民发送了银行卡照片一张给周林初，并称“书院支行，李峰”，刘军民称“已汇你卡上15,000元正、注意查收”并发送了转账凭证照片一张给刘军民。审理中，原告申请李峰、刘军民、黄晨出庭作证。证人李峰述称，其与周林初系朋友关系，原告与周林初系通过其“丈夫”刘军民认识。因原告借了其钱，正好周林初要还原告钱，原告就让周林初转账给其。其除了2017年收到周林初4万元，没有收到周林初其他转账。其与周林初没有经济往来，刘军民与周林初应该没有经济往来。证人刘军民述称，周林初是其儿子的干爹，原告以前是其下属，是其介绍原告和周林初认识的。周林初曾借了其18万元，2014年9月2日其转账95,000元给周林初妻子郁秋英，2014年9月4日取现4万元、2014年9月7日取现3万元给了周林初，另外还给了周林初1.5万元现金，但该借款没有书面凭证，此事其“妻子”李峰不知道。其与李峰系事实夫妻，没有登记结婚。周林初有过还款，都是还到李峰卡上的，2016年12月28日、29日周林初各转给李峰5万元即是归还借款。2017年原告曾让其告诉周林初把原告的钱还到李峰卡上。周林初提供的微信对话记录是真实的，都是其在催讨其对周林初的18万元借款，微信对话记录里的1.5万元，也不是周林初还原告的30万元，是其催讨18万元。袁宇峰是其朋友，袁宇峰让周林初转账给黄晨的事情其不清楚，其对黄晨不太熟悉。袁宇峰、宇峰、袁峰是同一个人。其帮原告催讨过，但只是打过电话。证人黄晨述称，其与原告和周林初均不认识。2017年10月其账户收到2万元，但与原告和周林初之间的款项无关，是朋友袁宇峰欠其2万元，袁宇峰让人转给其的，但其不知是谁转的。2017年11月其同样账户收到的2万元，其不清楚。袁宇峰、宇峰、袁峰应该是同一个人。本院认为，周林初向原告借款30万元，原告已出借给周林初，双方借款关系成立。本案的争议焦点有二：一是周林初已归还原告借款的金额；二是本案借款是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，原告称仅归还4万元，周林初称已归还24万元，对此，本院分析如下：第一，刘军民称其与周林初有18万元的借款，但没有书面凭证，故该18万元本案中无法认定，刘军民可另行主张。因此，刘军民称周林初转给李峰的部分款项系归还其与周林初的18万元借款，本院不予采信。第二，刘军民称2017年3月30日其与周林初在微信通话记录中提到15,000元系其催讨18万元借款，而原告述称该15,000元系归还原告借款，刘军民作为原告证人与原告述称矛盾，结合上述第一点，刘军民关于该15,000元的陈述，本院不予采信。因此，前述周林初与刘军民的微信对话记录中2016年12月28日、2016年12月29日、2017年3月30日的相关内容均系对原告借款的催讨。第三，李峰述称其除了2017年收到周林初4万元，没有收到周林初其他转账，与事实不符。第四，周林初所称转给黄晨的4万元亦是归还原告借款，原告予以否认，结合证人黄某某陈述及其它现有证据，尚无法采信周林初之辩称。对于该4万元，周林初可另行主张。综上，可以认定周林初转给李峰的20万元均是归还原告借款，故周林初尚应归还原告10万元。原告主张的利息系逾期利息，计算期间及利率均于法有据，可予支持，但本金应按照10万元计算。关于争议焦点二，本院分析如下：第一，本案借款发生于2015年2月6日，借款期限为2015年2月6日至2015年8月6日，此时《中华人民共和国民法总则》尚未公布实施，故应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。第二，本院已认定前述周林初与刘军民的微信对话记录中2016年12月28日、2016年12月29日、2017年3月30日的相关内容均系对原告借款的催讨，每一次催讨均产生诉讼时效中断的效果，本案于2018年4月2日立案，故本案借款未过诉讼时效。第三，退一步而言，即便原告未催讨过借款，周林初也已部分履行债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”周林初于2015年3月27日、2015年5月5日、2015年6月5日、2016年12月28日、2016年12月29日、2017年2月13日、2017年3月30日、2017年7月10日八次部分归还原告借款，符合前述规定，故周林初每一次归还借款均产生诉讼时效中断的效果，周林初最后一次还款时间是2017年7月10日，本案于2018年4月2日立案，故本案借款未过诉讼时效。综上，周林初认为本案借款已过诉讼时效，于法无据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告周林初于本判决生效之日起十日内归还原告金卫锋借款10万元；二、被告周林初于本判决生效之日起十日内支付原告金卫锋以10万元为本金、按照年利率6%计算、从2017年7月11日起至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,868元，减半收取计2,934元(原告金卫锋已预交2,934元)，由原告金卫锋负担1,613元，被告周林初负担1,321元，被告周林初负担之款，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇一八年六月二十八日书记员 董旭峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。