.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初1154号 原告蒋良君，男，1960年3月2日出生，汉族。委托代理人陈良涛，系重庆扬华律师事务所律师（特别授权）。被告李忠诚，男，1967年12月18日出生，汉族。被告包头市东河区东站街道办事处（以下简称：东站办事处）统一社会信用代码：11502020115381562法定代表人云元熙，系主任。委托代理人吕芙蓉，系包头市148法律服务五所法律工作者（特别授权）。被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司（以下简称：龙达公司）统一社会信用代码：911502032398968577法定代表人郭来根，系公司总经理。委托代理人王君山、祁伟，系该公司法律顾问（特别授权）。原告蒋良君诉被告李忠诚、东站办事处、龙达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李忠诚、被告东站办事处的委托代理人、龙达公司的二位委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月26日，原告与被告一双方约定，被告一将2016年包头市老旧小区综合整治项目施工工程（具体范围为：教学仪器楼主楼、教学仪器副楼）分包给原告，施工范围为：外墙保温（贴板、打钉、挂网、抹面砂浆）、涂料（二遮腻子、打磨、一遍涂料）等。施工单价为120元/㎡（实际结算单价为120元/㎡），施工面积按实际面积结算。工程款应在工程完成后次年10月30日前付清。同时还约定了违约方应向守约方支付合同总金额的3%作为违约金。2016年11月，原告按照合同约定按时完成了施工内容。2017年1月12日，被告一与原告办理了结算，结算总金额为372805元。按照合同约定被告一应在2017年10月30日前付清全部工程款。但是至今，被告一仍欠付原告工程款201205元。该涉案工程的发包人是被告二包头市××区办事处，被告二将该工程承包给被告三内蒙古龙达建工（集团）有限公司，被告三又违法分包给不具有施工资质的被告一，被告一又分包给原告。按照法律法规相关规定，被告三违法分包给不具有施工资质的被告一，被告三应对被告一欠付原告的工程款、工程款利息及违约责任等全部诉请承担连带支付责任。另外，被告二作为发包人，也应对原告主张的工程款，工程款利息及违约责任等全部诉求承担连带支付责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。1、请求被告一支付原告工程款201205元，及工程款利息（按照银行同期贷款年利率4.75%为准，以工程款201205元为基数，从2017年1月12日起，计算至实际付清之日止，暂计算至2018年3月31日为11385元）；2、请求被告一承担本案律师费及差旅费共计12000元；3、请求被告一承担本案诉讼费；4、请求被告二、三对上述五项请求承担连带责任。被告李忠诚辩称，答辩人因原告起诉包头市龙达建工（集团）有限公司承接东河区旧楼节能改造三标段部分工程施工、工程款纠纷一案。答辩人有不可推卸的责任，主要原因因工程款未拨付到位，审计工程量后结算迟迟不能出来。当审计结果出来后，本人也通知原告去公司核查工程量，原告以各种理由推迟。因为答辩人与原告合同是以实际施工量结算，其原告起诉答辩人上交法庭的工程量不准确，答辩人去公司核查每栋楼工程量如下：一、原告蒋良君教学仪器楼审计面积主楼：2005.57㎡，副楼：697㎡，共合计：2702.57㎡。而原告起诉的上报工程量2895㎡，与审计2702.57相差192.42㎡，相差金额23091.6元。教学仪器楼副楼外墙钢管架租钢架4次运费1800元，钢管搭、拆人工费5000元，共计6800元；相差金额29891元。按审计局核审工程量：外墙保温：2702.57㎡×120元/㎡=324308.40元，涂料面积：373㎡×35元/㎡=13055元，外墙砖：112㎡×65元=7280元，落水管：19根×120元=2280元，施工用水：680元，垃圾费300元，杂工：900元，共计：348803.4元。教学仪器楼主楼雨水管安装未安装牢固，居民反映办事处二次，三次维修1050元。实际工程款347753.4元，已付172000元。公司只向答辩人拨款40%，交税、材料送检费就用去13%，剩下到答辩人手也只有27%，答辩人也垫付给原告50%，剩余尾款按政府部门拨款逐步给付原告。同样原告也是包工包料，单价也是按垫资利润结算。原告请求答辩人尾款利息、律师费、差旅费的请求，无事实依据，请求人民法院查明后作出公正判决。被告东站办事处辩称，我方未与二原告签订过任何合同，没有法律因果关系，原告诉讼主体不适格，应予以驳回。被告龙达公司辩称，一、原告与答辩人之间在任何时间、任何地点、未签订任何合同，据此，没有法律客观事实，没有法律因果关联性，原告将答辩人列为被告三系原告犯了诉讼主体不适格的错误，应予以驳回。二、2015年2月14日，被告三与被告二签订合同协议书，该协议书第四条第二款，合同价格形式，执行定额，工程款进度额支付的约定：本工程款分三年付清，简称即第一年起付总工程款额40%，第二年起付总工程款的30%，顺延第三年再付总工程款的30%支付。三、2018年2月9日包头市东河区审计局文件，东审函（2018）55号关于包头市东河区人民政府，东站街道办事处辖区内老旧小区综合整治项目，（此款是五个大班主工程量核减减值）据此，原告诉状主张的工程价格是自行决定主张的。无法律依据的。答辩人不能承担连带支付责任。四、答辩人根据包头市东河区审计局对上述工程结标审标，结果的函，要求被告1在2018年5月20日左右进行工程兑账，要求被告1班长经核准工程数量，签字为准确认方能够作为答辩人支付工程款数额，数额的依据。被告2已支付第一年度总工程款的40%，并由答辩人支付给被告1。综上所诉述，原告上列答辩人为被告，是诉讼主体资格不适格的错误。敬请人民法院缜密分析，查清事实真相，依法驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。经审理查明，2015年2月16日，包头市东河区人民政府东站街道办事处（发包人）与内蒙古龙达建工（集团）有限公司（承包人）签订了壹份有关东河区东站街道办事处辖区内老旧小区综合整治项目施工工程（三标段）《建设工程施工合同》，其中在12.4工程进度款支付条款中约定：工程款分三年付清。第一年按工程进度分批付款，金额为完工量的40%；第二年付款时间为第一年付款日期年满一年，金额为工程总造价的30%；第三年付款时间为第一年付款日期年满二年，金额为工程总造价的30%和以上两年度所欠尾款。2016年5月10日李忠诚（乙方）与全伟（甲方）（注明：甲方是以龙达公司的名义签订的合同，但甲方一栏盖的公章却是“巴彦淖尔市临河区兴顺泡沫板厂”）签订了壹份《包头市老旧小区改造工程合作协议书》，双方就工程地点（包头市东河区二轻宿舍楼1#、2#、3#、4#、5#、6#楼，轻化楼，中心医院9#、10#楼，教学仪器主楼、副楼）、工程单价（按每栋实际造价均为建筑面积130元/㎡，开工时间2016年5月6日至竣工时间2016年11月15日）、承包性质（包工包料等）、合同执行保证金、工程款支付方式（乙方做完该工程实际造价总量，甲方付总工程款的40%给乙方，验收合格后甲方十五日内付至总工程款的70%，余下30%工程款，到次年的5-10月30日前付清20%，第三年付完10%）、甲乙方的责任等进行了约定。2016年3月26日李忠诚（甲方）与何刚、蒲彦林（乙方）又就上述工程签订了壹份《包头市老旧小区综合整治项目内部分包合同》，其中在施工面积条款中约定“按实际面积结算”；工程价款“按实际墙面面积113元每平米结算”；工程价款支付“工程每肆方结算一次所完成工程量的75%，剩余工程款当年停工后十五日内结至总工程量的90%，余下的工程款于次年10月30日以前付清”；违约责任等均进行了约定。本案原告蒋良君没有与李忠诚签订上述合同，但参照该合同执行，在庭审中李忠诚自认按照实际墙面面积120元每平米与蒋良君进行结算。上述东河区老旧小区节能改造工程于2016年6月6日开工至2016年11月2日完工，该工程已经通过有关部门竣工合格验收。东河区审计局2018年2月9日出具了东审函[2018]55号《包头市东河区审计局关于包头市东河区人民政府东站街道办事处辖区内老旧小区综合整治项目施工工程三标段结算审核结果的函》，提到工程的“报审值18513088.18元。审定值14141587元，核减值4371501.18元”。另查明，蒋良君具体施工的是东河区教学仪器主楼、副楼，2017年1月14日经李忠诚签字确认《蒋良君工程量单》显示，总工程款为372805元。目前李忠诚已支付其171600元，尚欠201205元。为此原告提起诉讼要求支付剩余工程款并承担违约责任。另查明，2016年12月份东站办事处向龙达公司支付涉案工程款330万元；2017年1月12日东站办事处两次向龙达公司再次支付114万元；2017年1月23日东站办事处向龙达公司再次支付110万元；2018年2月13日东站办事处向龙达公司再次支付132万元；2018年5月3日东站办事处向龙达公司再次支付44万元，上述合计730万元（有东站办事处在庭审时提供的收据等在案佐证）。上述查明的案件事实，有原告与三被告的陈述和原告提供的中标通知书、《蒋良君工程量单》等，被告李忠诚提供的《包头市老旧小区改造工程合作协议书》、收条等，被告东站办事处提供的《建设工程施工合同》、付款收据等及被告龙达公司提供的《建设工程施工合同》、《包头市东河区审计局关于包头市东河区人民政府东站街道办事处辖区内老旧小区综合整治项目施工工程三标段结算审核结果的函》、《情况说明》等相关的证据材料在案佐证。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程给没有建筑资质的实际施工人签订的建设工程施工合同无效。本案中龙达公司将其承建的东河区东站街道办事处辖区内老旧小区综合整治项目施工工程（三标段）转包给全伟（巴彦淖尔市临河区兴顺泡沫板厂，东站办事处提供的付款收据或领款单上多处也有全伟的签字），而全伟又将该涉案工程又违法转包给本案被告李忠诚，而李忠诚又违法分包给不具有施工资质的自然人包括本案原告蒋良君及案外人何刚、蒲彦林、林武彬等人具体负责施工，其所签订的一系列合同均属无效合同。但涉案的老旧小区综合整治项目施工工程已经竣工验收合格，实际施工人请求按照合同约定支付剩余工程款的请求应予支持。被告李忠诚签字确认的工程量单系其真实意思的表示，原告蒋良君要求被告李忠诚支付剩余工程款201205元，本院予以支持。对于原告要求按照银行同期贷款年利率4.75%为准，以工程款201205元为基数，从2017年1月12日起，计算至实际付清之日止利息，因双方就欠付工程款是否支付利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以欠付工程款201205元为基数，从双方结算之日起即从2017年1月14日计算利息。对于原告要求被告一承担本案律师费及差旅费共计12000元，因原告没有提供这方面的证据，本院不予支持。对于请求被告二、三对上述请求承担连带责任，根据查明的案件事实东站办事处截止起诉前已经支付工程审计核算工程款近52%的工程款，法律规定发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任已突破了合同相对性原则，其目的是为了保护农民工利益，在适用时应当严格审查不应随意突破，故原告要求被告二承担连带责任的请求，本院不予支持。被告三违法转包工程，应在欠付工程款的范围内对实际施工人与被告一连带承担给付工程款的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下:一、被告李忠诚在本判决生效后三十日内支付原告蒋良君工程款201205元及从2017年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以欠付工程款201205元为基数计算的利息；二、被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司对上述工程款及利息在欠付工程款范围内承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2334.42元（原告已预交），由被告李忠诚、内蒙古龙达建工（集团）有限公司共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。并交纳上诉费4668.84元。                                   审 判 员 贾 培 录                                   二0一八年六月十日 书 记 员 姜  波 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。  前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附：本判决主要引用的法律条款如下:《中华人民共和国合同法》  第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：  （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；  （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；  （三）以合法形式掩盖非法目的；  （四）损害社会公共利益；  （五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：  一 承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；  二 没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；  （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。  第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。  第四条 承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：  （一） 建设工程已实际交付的，为交付之日；  （二） 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；  （三） 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。  实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。