四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行终928号 上诉人（原审原告）谢云香，女，1958年1月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人旷勇，男，1979年7月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）成都市双流区规划建设局。住所地：四川省成都市双流区东升街道花园路188号。 法定代表人纪昌发，局长。 委托代理人杨洪，四川广都律师事务所律师。 委托代理人罗敏，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市城乡建设委员会。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人张樵，主任。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人谢云香诉被上诉人成都市双流区规划建设局（以下简称双流区规建局）行政其他及成都市城乡建设委员会（以下简称市建委）行政复议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，谢云香于2016年12月12日向双流区规建局提交《关于双流区住户卧室窗户对面的空调外机安装位置违反强制性国家标准的举报》，举报住户卧室窗户对面的空调外机安装位置违反了《住宅设计规范》及《家用类似用途空调器安装规范》的强制性国家标准。双流区规建局经调查后，于2016年12月20日向原告作出回复，告知原告：根据《房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件管理办法》（住建部令第13号）、《四川住房城乡建设厅关于加强全省房屋建筑和市政基础设施工程施工图审查管理的通知》（川建勘设科发2011-117号）和《成都市城乡建设委员会关于精简行政审批要件和管理环节的意见》（成建委2015-501号）文件要求，该局承担的施工图管理为行业管理和对审查的结果告知性备案，具体的技术性审查由审图机构负责。经查询，谢云香咨询的施工图设计图审机构为四川省和博诚建筑工程咨询有限公司负责。根据四川省和博诚建筑工程咨询有限公司提供的复核情况说明，住宅部分套型空调板设计满足规范要求。谢云香不服上述回复，向市建委提起行政复议，市建委于2017年2月6日受理原告的复议申请后，于2017年3月23日作出[2017]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），认为谢云香所称的双流区房屋的室外机组安置板设计不符合工程建设强制性标准无法律、法规依据，决定维持双流区规建局作出的回复。 原审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十七条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对有关建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况的监督检查。同时根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条，各级住房城乡建设主管部门及法律法规授权的管理机构负责举报受理工作。该案中，双流区规建局作为双流区城乡建设的主管部门，对谢云香投诉举报的内容具有受理的职权。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案双流区规建局于2016年12月12日收到原告的举报后，于2016年12月20日作出回复，程序适当。 针对谢云香投诉空调安置板违反《住宅设计规范》第5.6.8条及《家用类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条的强制性国家条文的问题。根据《实施工程建设强制性标准监督规定》第三条规定，工程建设强制性标准是指直接涉及工程质量、安全等方面的工程建设标准强制性条文。同时参照《住房城乡建设部公告》（第1093号）的规定，中华人民共和国住房和城乡建设部批准《住房设计规范》为国家标准，其中部分条文为强制性条文，而该规范第5.6.8条并非强制性条文。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条、第十一条规定，审图机构对工程建设是否符合强制性标准负责。该案中，谢云香投诉的项目审图机构为四川省和博诚建筑工程咨询有限公司，通过该公司提供的相关材料能够得知谢云香投诉的工程空调板设计符合相关要求。因此，谢云香投诉空调安置板违反《住宅设计规范》第5.6.8条的强制性规定的理由不成立。《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）第1条规定该规范适用的范围为采用直接对室内空气进行冷却或加热的家用和类似用途空调器安装，即系空调器的安装规范。该规范并不适用于空调安置板，也不属于建设行政主管部门监督工程建设强制性标准执行情况的依据。综上，双流区规建局告知谢云香住宅部分套型空调板设计满足规范要求，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定。市建委作为双流区规建局的上一级主管部门，对谢云香以双流区规建局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”之规定，该案被告市建委于2017年2月6日受理谢云香的复议申请后，于2017年2月7日向双流区规建局送达《成都市城乡建设委员会行政复议答复通知书》（[2017]3号），符合法律规定。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”之规定，市建委于2017年2月6日收到谢云香的复议申请后，于2017年3月23日作出3号复议决定，符合上述规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谢云香的诉讼请求。案件受理费50元，由谢云香负担。 宣判后，谢云香不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人未向该院提交相关证据材料证明其主张是原审法院对上诉人提交的证据材料及依据视而不见，导致认定事实和适用法律错误。二、工程建设不是只执行工程建设强制性条文，一切从事建筑活动的单位和人员不能随意缩小工程建设标准的执行范围。三、建设行政主管部门对工程建设标准的执行情况依法进行监督、检查和处理，而不是仅对工程建设强制性条文的实施进行监督。四、《家用和类似用途空调器安装规范》系《住宅设计规范》第1.0.4条要求的尚应符合的国家现行有关标准的规定。五、开发商预留空调安置板违反强制性国家标准，应依法予以纠正。请求：一、撤销原审判决，撤销双流区规建局2016年12月20日作出的回复和市建委作出的复议决定，判令被上诉人重新作出处理。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人双流区规建局答辩称，作为建设主管部门的职权仅限于建筑强制条文，安装标准本身并不属于规划建设的管辖范围之内。《家用和类似用途空调器安装规范》并未被纳入建筑强制条文，该安装规范也注明了确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市建委答辩称，被上诉人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法。一、《住宅设计规范》第1.0.4条和第5.6.8条并非强制性条文。二、上诉人所称开发商预留的空调安置板违反强制性国家标准的违法建设缺乏法律、法规依据。1、双流区规建局调查核实后认为，涉案施工图设计图审、施工未违反工程建设强制性标准。2、《家用和类似用途空调器安装规范》并未被纳入《工程建设标准强制性条文》（房屋建筑部分），该规范并非建设行政主管部门监督工程建设强制性标准执行情况的依据。同时，该规范也注明了“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”，说明了制定者考虑到在无法达到要求的情况下的解决方案。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，上诉人谢云香向本院提交了下列证据： 1、中华人民共和国住房和城乡建设部网站答网友问截图（提问时间为2016年3月11日）。上诉人陈述该截图系一审上诉后在该网站截取，拟证明强制性标准中的非黑体字（即非强制性条文）应当执行，如有违反且因此出现问题，则亦要受到处罚，非强制性条文依据标准化法具备相应法律效力。2、上诉人于2017年8月拍摄的光盘及文字说明一份。拟证明空调热污染的存在。本院认为，因上诉人在第二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条的规定，不属于二审新证据，故本院对证据1、2不予接纳。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条：“各级住房城乡建设主管部门及法律法规授权的管理机构，......明确专门机构负责举报受理工作”的规定，双流区规建局对谢云香投诉举报的内容具有受理的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，市建委具有作出涉案行政复议的职权。 根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案双流区规建局于2016年12月12日受到谢云香的举报后，于2016年12月20日作出回复，符合上述规定。 《实施工程建设强制性标准监督规定》第三条规定：“本规定所称工程建设强制性标准是指直接涉及工程质量、安全、卫生及环境保护等方面的工程建设标准强制性条文”。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条第二款规定：“本办法所称施工图审查，是指施工图审查机构按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。......”、第十一条第（一）项规定：“审查机构应当对施工图审查下列内容：（一）是否符合工程建设强制性标准；”《中华人民共和国住房和城乡建设部公告》（第1093号）规定：“现批准《住宅设计规范》为国家标准，......其中，第5.1.1、5.3.3.......5.6.3、5.8.1......条为强制性条文,必须严格执行”。《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）第1条规定：“本标准适用于采用直接对室内空气进行冷却或加热的家用和类似用途空调器安装”。本案中，上诉人向被上诉人双流区规建局投诉空调安置板违反《住宅设计规范》第5.6.8条及《家用类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条的强制性国家标准，请求对违反强制性国家标准的行为依法实施行政处罚、纠正违法行为。被上诉人双流区规建局经调查,《住宅设计规范》第5.6.8条并非强制性条文，《家用和类似用途空调器安装规范》系空调器的安装规范，该规范并不适用于空调安置板，也不属于建设行政主管部门监督工程建设强制性标准执行情况的依据，被上诉人无权对非违反“工程建设强制性标准”的施工图设计及图审机构实施处罚。双流区规建局遂作出回复，将相关调查结果告知上诉人谢云香，并无不当。被上诉人市建委收到上诉人的行政复议申请，经审查后在法定期限内作出3号复议决定，维持了被上诉人双流区规建局作出的回复，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，被上诉人市建委作出的复议行为正确，程序合法。 关于上诉人认为原审判决认定上诉人未向该院提交相关证据材料证明其主张系认定错误的问题，本院认为，根据一审庭审笔录第11页记载，审判长询问原告有无证据向法庭提交，原告方称无。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”故对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人谢云香负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷                                                                             审判员  熊文                                                                           审判员  盛莉                                                                              二Ｏ一八年六月十一日                                                                             书记员   陈妍洁