云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云06民终816号上诉人（原审原告）王棠容，女，生于1981年10月2日，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）罗啟芸，女，生于1968年9月27日，汉族，云南省水富县人，住水富县。被上诉人（原审原告）冯开云，男，生于1981年5月15日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）陈兴乾，男，生于1982年1月7日，汉族，云南省水富县人，住水富县。被上诉人（原审第三人）水富县住房和城乡规划建设局。（简称住建局）。住所地：云南省水富县工农东路。法定代表人：杨文华，系该局局长。委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师。特别授权。上诉人王棠容、罗启芸因与被上诉人冯开云、陈兴乾及水富县住房和城乡规划建设局租赁合同纠纷一案，不服云南省水富县人民法院（2017）云0630民初122号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2006年9月25日，住建局将位于水富县春晖广场与水富县人民法院（现为水富县人民法院原址）之间的面积为900平方米的场地以茶坊名义出租给冯开云，并与冯开云签订了协议。协议约定，租赁期限为五年，每年租金105000元，按年交纳。2006年10月5日冯开云、王棠容、陈兴乾签订合伙协议，约定在冯开云承租的场地内合伙经营茶房，合伙经营期限为五年。在三人合伙期间，王棠容以自己名义于2010年5月与罗啟芸签订《春晖广场茶房出租合同》，将三人经营的茶房中的1234号茶房出租给罗啟芸，租赁期限为2010年1月1日至2010年12月，每月租金4000元。在此期间，罗啟芸均按时向王棠容、冯开云、陈兴乾支付了租金。之后，冯开云、陈兴乾退出合伙，由王棠容个人经营。冯开云、陈兴乾退伙时，要求王棠容与住建局重新签订协议。2011年4月8日，王棠容与住建局重新签订协议，独自承租了之前冯开云承租的场地，租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日，每年租金105000元，按年交纳。2015年12月10日，王棠容与住建局订立续租协议，继续承租上述场地，租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日，每年租金105000元，按年交纳。王棠容与罗啟芸于2010年签订的合同到期后，罗啟芸继续使用承租的茶房，王棠容也未提出异议，但双方未重新签订合同。同时，罗啟芸支付王棠容租金至2011年3月便未再支付，但一直使用承租的茶房至今。2011年王棠容向水富县人民法院提起诉讼，要求罗啟芸支付租金。后王棠容又申请撤诉。同年7月27日，水富县人民法院作出（2011）水民初字第98号民事裁定书，准许王棠容撤回起诉。原审人民法院经审理认为，王棠容与住建局重新签订租赁协议后，罗啟芸继续使用租赁物，王棠容未提出异议，视为王棠容同意罗啟芸继续承租。因王棠容与罗啟芸未签订书面合同，故双方之间属事实租赁合同关系。根据王棠容与住建局签订的协议约定，王棠容自2011年1月1日起对住建局出租的场地独自取得了承租经营权，因此，王棠容与罗啟芸于2011年1月1日起建立事实租赁合同关系。虽然王棠容与住建局签订协议时，冯开云与住建局签订的协议未到期，但冯开云在退伙时已明确要求王棠容与住建局重新签订协议，故王棠容与住建局签订的协议合法有效，依法应受法律保护。同时，住建局对王棠容将承租的部分场地转租给罗啟芸未提出异议，视为其同意王棠容的转租行为，故王棠容与罗啟芸之间产生的事实租赁合同关系合法有效，依法应受法律保护。王棠容要求罗啟芸给付租金的请求合法，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。王棠容于2011年1月1日取得住建局出租场地的承租经营权后，罗啟芸自2011年1月1日起至今，使用租赁物已六年多，且王棠容与罗啟芸对支付租金的期限没有约定，故罗啟芸向王棠容支付租金的期限应当自2011年1月1日起每使用满一年时支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。王棠容虽于2011年对罗啟芸欠交租金向人民法院提起过诉讼，但又于同年撤诉，其于2016年1月4日再次向人民法院起诉要求罗啟芸支付租金，对于其要求罗啟芸给付2015年1月前的租金的请求，已超过了一年诉讼时效期间，且罗啟芸对王棠容要求其给付租金的诉讼时效提出了抗辩意见，故王棠容要求罗啟芸给付2015年1月前的租金的请求不予支持；但其要求罗啟芸给付2015年1月后的租金的请求并未超过诉讼时效，予以支持。虽然王棠容自2011年1月独自取得住建局出租场地的承租经营权后，与罗啟芸未对每月租金标准进行约定，但罗啟芸在2011年1月至同年3月每月向王棠容支付的租金为4000元，王棠容也未提出异议，视为双方同意每月按照租金4000元的标准执行，因此，罗啟芸自2015年1月起，每月应支付王棠容的租金为4000元。王棠容要求罗啟芸支付租金至2017年6月，故罗啟芸共计还应当支付王棠容30个月租金计120000元。对王棠容主张的超过部分的租金不予支持。因王棠容与罗啟芸未签订书面租赁合同，且罗啟芸使用租赁物的租赁期限已超过六个月，故双方之间的租赁属不定期租赁，王棠容依法可随时解除与罗啟芸之间的事实租赁合同关系。王棠容要求罗啟芸搬离其所经营的水富县临江中路“水富春晖茶坊”，已表明其要求解除与罗啟芸之间的事实租赁合同关系，故王棠容的该请求合法，予以支持。关于罗啟芸提出的本案租赁物系临时建筑，临时建筑使用期限只有两年，超过该法定期限即属于违法建筑，王棠容无权收取租金的抗辩意见。根据庭审查明的事实，住建局出租的租赁物并不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定的临时建设或临时用地的标准，不属于临时建筑；同时，也没有法律规定临时建筑超过使用期限就属于违法建筑。因此，罗啟芸提出的该抗辩意见无法律依据，不予采纳。关于罗啟芸提出的王棠容不是通过公开拍租的合法程序取得茶房经营权，王棠容与住建局签订的租赁协议损害了自己与不特定多数人的利益，属于无效协议的抗辩意见。根据庭审查明的事实，住建局出租的租赁物不属于《中华人民共和国招投标法》第三条规定的必须要进行招投标的项目，故罗啟芸提出的该抗辩意见无法律依据，不予采纳。关于罗啟芸提出的王棠容从2011年4月至今未向住建局或者国有资产管理部门实际交付租金，未取得权利资格的抗辩意见。因住建局并未明确表示放弃收取王棠容租金的权利，且王棠容是否向住建局或国有资产管理部门交纳租金属另一法律关系，与罗啟芸是否应当支付王棠容租金不具有关联性，罗啟芸客观上也一直在占有使用所承租的场地，故罗啟芸提出的该抗辩意见无法律依据，不予采纳。关于罗啟芸提出的在租赁期间，王棠容断水断电，一直没有恢复，导致其停业，无法经营的抗辩意见。因罗啟芸未提供证据证明王棠容实施了该行为，故罗啟芸提出的该抗辩意见无事实依据，不予采纳。关于罗啟芸提出的本案已过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见。根据庭审查明的事实，王棠容要求罗啟芸给付2015年1月前的租金的请求已超过诉讼时效，但其要求罗啟芸给付2015年1月后的租金的请求并未超过诉讼时效，故对罗啟芸提出的该抗辩意见予以部分采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条，《中华人民共和国招标法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告罗啟芸于本判决生效之日起一个月内搬离水富县临江中路“水富春晖茶坊”；二、被告罗啟芸于判决生效之日起一个月内给付原告王棠容租金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由原告王棠容负担3520元（已交纳）、被告罗启芸负担2340元（限本判决生效后七日内交纳）。一审判决书送达后，原告王棠容、被告罗啟芸均不服一审判决，向本院提起上诉，王棠容上诉请求对云南省水富县人民法院（2017）云0630民初122号民事判决进行改判，以达到有效维护上诉人的合法权益。主要的上诉理由及事实是：一审判决认定上诉人王棠容要求被上诉人罗啟芸给付2015年1月前的租金的请求，已超过一年诉讼时效期间，故王棠容要求罗啟芸给付2015年1月前的租金的请求不予支持。此认定不符客观实际，也违反了法律规定，依法应予撤销并加以改判。理由是：2010年5月5日，被上诉人罗啟芸租赁上诉人王棠容春晖广场茶房，月租金4000元，双方并签定了《春晖广场茶房出租合同》，罗啟芸租赁茶房后，按月支付了上诉人租金4000元至2011年3月，此后，罗啟芸就未再支付上诉人租金，为此，上诉人于2011年7月向水富县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，罗啟芸说资金紧张，有钱就付，上诉人考虑到罗啟芸也是老租户，便向法院申请撤回了诉讼。于2012年，上诉人见罗啟芸根本没有支付租金的诚意，便多次找到罗啟芸，要求其支付租金，但罗啟芸却找各种理由，均以有钱就付推拒。随后，上诉人每年多次打罗啟芸电话催租，同时，又以书面形式催租，未果情况下，上诉人又要求水富县住房和城乡规划建设局出面帮助协调，建设局领导又多次找到双方，并要求罗啟芸支付王棠容租金，但罗啟芸均未支付租金，严重损害上诉人合法权益。另，罗啟芸实际经营到2017年12月才搬离春晖广场茶房，其房租依法应计算至2017年12月。据此，上诉人在未收到租金情况下，每年均多次以不同方式向被上诉人催收租金，水富县建设局经上诉人要求也多次要求罗啟芸支付，上诉人的行为依法应认定为时效的中断，追索租金未超过诉讼时效期间。综上所述，被上诉人罗啟芸支付上诉人租金的时间，应从2011年4月起计算到2017年12月止，月租金标准为4000元/月，共计74个月，租金总额应为296000元。请求改判被上诉人罗啟芸支付上诉人王棠容租金296000元。上诉人罗啟芸上诉请求撤销云南省水富县人民法院（2017）云0630民初122号民事判决，将该案发回重审或依法改判确认被上诉人王棠容与住建局签订的两份《协议》无效，判决上诉人不承担租金。二审诉讼费由被上诉人承担。主要的上诉理由及事实是：（一）一审程序违法。1、一审法院剥夺上诉人举证权利，违反平等原则。上诉人在一审中提交了一是水富县云富街道办事处于2017年9月13日发给被上诉人住建局的通知书，通知书中明确要求住建局于2017年9月20日限期拆除春晖广场违法违规建筑，该通知书表明春晖广场茶坊因取得相关规划和土地审批手续系违法违规的临时建筑，必须拆除。二是水富县云富街道办事处于2017年12月15日张贴的“水富县云富街道办事处关于限期拆除春晖广场旁违法违规建筑的通告”，通告表明春晖广场茶坊系违法违规的临时建筑，必须于2017年12月22日拆除，一审法院在收到该两份重要证据后既没有组织质证，也没有进行调查核实该春晖茶坊是否继续存在还是已拆除的情况下，判决罗啟芸搬离水富县临江中路“水富春晖茶坊”错误。事实上，上诉人响应通告号召早已搬离，春晖茶坊于2017年12月后已整体拆除、不复存在。因此，一审程序违法，剥夺了上诉人的举证权利，违反平等原则。2、一审超出法定的审理期限审结案件。上诉人于2017年4月收到一审法院送达的起诉状以及应诉通知书等材料，一审法院2018年3月6日才通知上诉人领取民事判决书，整个审理期限长达12个月，而在一审中各方当事人均未向法院申请延期审理，一审法院未为就该案件进行过任何延期，也未作出任何关于延长审理期限的民事裁定书，违反审限规定，程序违法。（二）一审认定事实错误。1、本案涉案的标的房屋系临时建筑，按照法律规定，临时建筑使用期限只有两年，超过该法定期限即属于违法违规建筑，故上诉人王棠容与住建局签订的两份《协议》无效，被上诉人王棠容无权向上诉人罗啟芸主张收取租金。首先，在被上诉人王棠容与住建局签订的两份协议中明确出租标的物为茶坊，茶坊中钢结构有顶部分为550平方米，露天草坪部分350平方米，该出租物明显具有临时建筑的特征，表明事实上春晖广场茶坊就是一个临时建筑物。其次，2011年5月26日被上诉人住建局也向广大公众发出关于拆除春晖广场茶园临时建筑物设施的公告中明确：“一、春晖广场茶园的临时建筑设施必须在二0一一年六月五日前拆除完毕……”该公告公示再次证明春晖茶坊系建筑物；自2011年6月5日后上诉人罗啟芸就已经未进行营业，在该期间上诉人按照住建局要求提交了投入该茶坊的设备、财产清单列表，并等待相关部门来拆迁办理相关的搬迁手续。再次，在一审中上诉人提交了水富县云富街道办事处于2017年9月13日发给被上诉人住建局的通知书以及2017年12月15日张贴的“水富县云富街道办事处关于限期拆除春晖广场旁违法违规建筑的通告”，均证明住建局在春晖广场旁所搭设的临时建筑物和其他设施已超过批准期限，属于违法违规建筑，必须于2017年12月22日组织拆除过期的建筑物。以上事实均说明两份《协议》中约定的出租标的物即春晖广场茶坊系临时建筑，并且超过批准期限，属于违章。而被上诉人住建局在一审中并未举证证明该550平方米顶部修建时有合法审批手续，也未举证证明使用该350平方米土地具有国土管理部门的审批手续的情况下，一审法院将该出租标的物认定不属于临时建筑，系认定事实错误。2、自2011年5月26日拆除公告后，上诉人罗啟芸就已未进行营业，等待相关部门来拆迁办理相关的搬迁手续，且2015年12月起春晖茶坊已经停水、停电。首先，自2011年5月26日拆除公告，明确春晖广场茶坊系临时建筑，必须在公告规定的6月5日期限内拆除，证明王棠容与住建局租赁合同已解除，王棠容与上诉人罗啟芸的租赁合同也解除，故王棠容无权向上诉人罗啟芸收取租金，同时上诉人罗啟芸至该期间起已未进行营业，等待相关部门来拆迁办理相关的搬迁手续。其次，2017年5月18日一审庭审笔录中被上诉人王棠容明确自认2015年12月至今茶坊水、电不通，因此，一审法院判决认定上诉人罗啟芸至今还营业属认定事实错误。被上诉人水富县住房和城乡规划建设局答辩称：（一）答辩人与被答辩人王棠容于2011年4月8日、2015年12月10日签订的两份《协议》是合法有效的，并没有损害国家的合法权益。2006年9月14日冯开云经拍租确定以105000元夺标，并于2006年9月25日与答辩人签订《协议》，又于2006年10月5日与王棠容、陈兴乾签订协议合伙经营，租期届满后，王棠容又与答辩人签订协议约定的年租金同样是105000元，只不过协议的主体发生变更，租金不变，没有必要再进行拍租手续，该两份协议是合法的，罗啟芸上诉称答辩人未提供证据证明550平方米顶部修建时具有合法的审批手续，也未举证证明使用该350平方米具有国土管理部门的审批手续为由，认定租赁物系临时建筑的上诉理由不成立，水富县人民政府办公室文件关于印发《水富县住房和城乡规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定》中明确修建临时建筑物的审批权限是答辩人，该整个春晖广场都是属于市政设施，水富县国土局将土地提供出来建设广场市政设施，建设单位就是答辩人，答辩人也是该广场的实际管理者、使用者，这是众所周知的常识性问题，不需要证据证明。（二）涉案争议租赁标的不是临时建筑物，而是场地租赁。1、被答辩人王棠容当庭陈述其最初与答辩人签订协议时，双方约定的租赁标的是春晖广场与县法院之间的通道。虽然协议中约定钢结构有顶部分面积550平方米，但该钢结构部分仅仅只是由几个柱子、顶棚构成，四周都是空的。答辩人对王棠容陈述的廖客观事实是认可的。答辩人将前述通道场地出租给王棠容时，仅是对这一场地出租给王棠容开茶园收取租金。答辩人与王棠容之间的租赁标的根本不具备临时建筑物的特征，双方之间是场地租赁合同关系。2、王棠容及实际承租人承租该场地通道后，加盖了彩钢瓦并将场地用矮砖墙分割成面积大小不等的几块场地，被答辩人罗啟芸2009年开始实际使用该场地。一审时被答辩人罗啟芸提交的现场照片及财产损失清单虽来源不合法，但也能证实此事实。正因为如此，罗啟芸才以租赁的标的是“临时建筑物为借口，”实际租赁的是场地。（三）王棠容向罗啟芸主张自2011年1月使用场地起至2015年1月的租金未过诉讼时效。一审法院第一次审理本案及本次审理本案时，王棠容均提交了主张催收租金的通知及照片，已证明2012年1月、2013年3月、2014年均向罗啟芸催收过租金。该通知及照片也能与罗啟芸提交的由答辩人主持王棠容、罗啟芸商讨租金一事的录间资料相印证。一审法院认定王棠容主张2015年1月前的租金已过诉讼时效的观点不成立。罗啟芸应支付王棠容自2011年4月起至2017年12月的租金296000元，请求二审法院改判。在二审诉讼中，除上诉人罗啟芸提出涉案标的房屋系临时建筑，也过两年使用期，属违法违规建筑，王棠容和住建局签订的两份协议无效，其2011年6月5日便未营业，不应承担租金外，上诉人王棠容亦提出原审认定其主张2015年1月前的租金超诉讼时效不当，对原审认定的其余事实，双方当事人均未提出实质性异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：（一）一审程序是否违法；（二）王棠容与住建局签订的协议是否有效，王棠容是否有权向罗啟芸主张租金；（三）一审认定王棠容要求罗啟芸给付2015年1月前的租金超过诉讼时效，不予支持是否正确。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于一审程序是否违法的问题。上诉人罗啟芸上诉认为其提供的两份证据即水富县云富街道办事处2017年9月13日发给水富县住房和城乡规划建设局的通知书及水富县云富镇街道办事处2017年12月15日张贴的通告能证明春晖广场茶坊是临时建筑，必须2017年12月22日拆除，其已响应号召早已搬离。一审法院未对上述两份证据组织质证，程序违法。经本院审查认为，在一审卷宗内，从罗啟芸提供的证据清单中并没有罗啟芸所称的上述两份证据，经罗啟芸签字确认的一审庭审笔录中也未显示出罗啟芸曾提交过或要求提交上述两份证据，且在2017年5月18日庭审中罗啟芸也认可至今其的东西还放在争议的场地上，上诉人罗啟芸称其响应号召早已搬离春晖广场茶坊，但其未提供证据证明早已搬离的事实，因此，上诉人罗啟芸的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人罗啟芸上诉认为一审超出法定审理期限审结案件，程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案系2017年3月发回重审案件，一审法院收到发回重审裁定后，于2017年3月23日立案受理，在审理过程中，从一审卷宗内卷里的延长审理期限审批表显示，一审承办法官认为案情复杂，向本院院长申请延长审理期限至2018年3月23日，计六个月，已获批准，一审法院通知上诉人2018年3月6日领判决书属在审限内结案，程序并未违法，上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于王棠容与住建局签订的协议是否有效，王棠容是否有权向罗啟芸主张租金的问题。本案中，原告王棠容在一审诉讼中提交的三份协议证明冯开云、王棠容分别于2006年9月25日、2011年4月8日、2015年12月10日三次与水富县住房和城乡规划建设局签订协议，租赁经营水富县春晖茶坊。经质证，被告罗啟芸及第三人水富县住房城乡规划建设局对上述协议的真实性无异议，因此该三份协议客观真实。上述三份协议中，最早是冯开云与水富县住房和城乡规划建设局签订的协议，从常理上讲，该份协议最能反映当时租赁物的状况，而据该份协议第一条记载：“租赁茶房位置在春晖广场与县法院之间通道处，营业面积900平方米（其中钢结构有顶部分550平方米，露天草坪部分350平方米）”。根据该条描述的租赁物状况，再结合一审庭审中，王棠容和第三人水富县住房和城乡规划建设局陈述当时只是一个钢架结构，没有间数,是空的，水富县住房和城乡规划建设局同时还陈述当时四面没有墙，中间没有隔断的情况看，本案租赁物不符合临时建筑的特征，原审法院据此未认定属临时建筑并无不当。之后，冯开云、王棠容、陈兴乾在上述租赁地点合伙经营茶坊一段时间后，冯开云、陈兴乾相继退伙，应冯开云、陈兴乾的要求，王棠容重新与水富县住房和城乡规划建设局签订租赁协议，该租赁协议是王棠容与水富县住房和城乡规划建设局的真实意思表示，协议是合法有效的。上诉人罗啟芸认为是临时建筑，协议无效的理由不能成立。原审法院结合双方当事人在一审庭审中原、被告双方认可2011年4月后罗啟芸便没有缴纳租金的实际，判决罗啟芸按双方签订的出租合同的约定支付王棠容租金符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，上诉人罗啟芸上诉认为王棠容无权主张租金的理由不能成立，本院不予支持。（三）关于一审认定王棠容要求罗啟芸给付2015年1月前的租金超过诉讼时效，不予支持是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”原审法院2017年6月14日作出判决时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年”的规定，认定王棠容主张2015年1月前的租金已超诉讼时效于法有据，上诉人王棠容上诉认为其提交的催收租金通知及照片能证明2012年1月、2013年3月、2014年均向罗啟芸主张过租金，罗啟芸提供的录音资料也能证明其催收过租金，因此，其主张2015年1月前的租金未超诉讼时效。本院经审查认为，虽然王棠容在一审中确实提交了催收租金的通知及张贴通知的照片，但在质证中，被告罗啟芸不认可该通知及照片，该催收租金的通知又系王棠容自己书写的，王棠容又不能证明书写时间及张账通知的时间就是通知上的时间，原审据此未采信该证据正确，此外，罗啟芸提供的录音资料在一审中原告王棠容并不认可，无法确定该录音的合法性、真实性，不能证明王棠容的主张，因此，上诉人王棠容的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元由上诉人罗啟芸承担5860元，王棠容承担3920元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  肖荣蓉审判员  杨稳香二〇一八年六月二十一日书记员  霍晨宇