江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0621民初7986号 原告：江苏瑞吉达建材科技有限公司，住所地海安市曲塘镇工业集中区（花庄村2组)，统一社会信用代码91320621598555544X。 法定代表人：顾菲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 被告：江苏信达装饰工程有限公司，住所地南京市奥体大街69号06幢，统一社会信用代码91320000134929210E。 法定代表人：汪锡明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳红，该公司经营总监。 委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。 第三人：黄孝林，男，1979年10月17日出生，住江苏省海安市。 原告江苏瑞吉达建材科技有限公司（以下简称瑞吉达公司）与被告江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达公司）、第三人黄孝林定作合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，适用简易程序进行审理，被告在答辩期内提出了管辖权异议，为此本院于2018年2月11日作出（2017）苏0621民初7986号之二民事裁定书，裁定驳回被告信达公司的管辖权异议。后本院将本案的审理程序转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年4月23日公开开庭审理，原告瑞吉达公司的委托诉讼代理人周希勤，被告信达公司的委托诉讼代理人欧阳红、胡志凤到庭参加诉讼。2018年5月8日，被告信达公司向本院申请追加黄孝林作为第三人参加诉讼，故本院依法追加第三人黄孝林参加本案诉讼。本院又于2018年6月11日公开开庭审理，原告瑞吉达公司的委托诉讼代理人周希勤、被告信达公司的委托诉讼代理人欧阳红、胡志凤到庭参加诉讼，第三人黄孝林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告瑞吉达公司向本院提出的诉讼请求：要求被告信达公司给付价款478739.38元，并偿付原告利息损失（以478739.38元为基数，自2015年4月1日起至实际还清价款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算）。其事实与理由：2014年11月5日，原告瑞吉达公司与被告信达公司就被告承建的海安曲塘镇人民政府装修工程项目签订了一份加工定作合同，约定信达公司向瑞吉达公司定作氟碳铝板，合同总价款为1090000元。合同签订后，原告按照合同的约定为被告信达公司定作了铝板4504.7211平方米并送交被告的项目工地，原告所交铝板总价款为982427.19元，被告支付部分价款，拖欠价款582427.19元。按照合同的约定，被告应当于2015年4月1日之前付清全部价款。之后原告催要价款无果，请求依法处理。 被告信达公司辩称：1、案涉工程系曲塘镇农业服务中心主楼及裙楼装修施工、屋面构架装饰施工工程，是由信达公司中标的。该工程为黄孝林借用被告的资质所承建的，该事实已经有相关的生效的法律文书足以确认。2、黄孝林与被告公司双方另外签订了内部承包的合同，实际上是挂靠合同。那么根据挂靠合同，黄孝林独自承担该工程的经营风险和经营收益。3、我公司根据黄孝林提供的铝板等装饰材料购销合同，已经就案涉标的物支付了相关的款项。4、另外根据黄孝林所提供的加工定作合同，本案的原告与黄孝林所签订的加工定作合同中并未加盖被告公司或者被告公司项目部的印章，被告公司也没有向原告支付任何的款项。在此次诉讼之前，信达公司并不清楚案涉加工定作事实。因此原告向被告主张权利，缺乏事实依据。那么即使原告所述事实成立，按照合同第七条约定：结清货款的时间是2015年的3月30日之前，而本案原告起诉时间是在2017年12月13日，显然是超过了诉讼时效。原告向法庭所提交的证据，是证明收货的事实。本案的被告对相关收货人员并不熟悉，也没有委托其收货。 综上所述，被告认为原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求，被告不负有支付案涉款项的义务。 第三人黄孝林未作陈述，亦未提供证据。 经审理查明：2014年8月，海安县人民政府（以下简称曲塘镇政府）对曲塘镇农业服务中心大楼主体及裙楼装修施工、屋面构架装饰施工工程进行招标，在招标文件中明确了部分材料选用品牌表，其中对铝板、铝扣板、集成顶的选用品牌或厂商明确为瑞吉达（公司）。 之后，被告信达公司参加上述工程的投标。 2014年9月25日，信达公司领取到招标人曲塘镇政府签发的中标通知书。尔后，发包人曲塘镇政府、代建单位海安县政府投资项目工程建设中心（以下简称政府工程建设中心）、承包人信达公司签订了一份海安县农业服务中心大楼建设工程主楼及裙楼装修施工、屋面构架装饰施工工程施工合同，其中约定：工程名称为海安县农业服务中心大楼建设工程装修施工，工程地点为曲塘镇曲水路与都天路交界的西北侧，工程内容为工程量清单及施工图所包含的所有工作的内容，计划开工日期为2014年9月28日，计划竣工日期为2014年12月28日，签约合同价为14540302.68元，合同文件的组成包括：1、本协议书、2、中标通知书、3、投标函及投标函附录等。 2014年9月，发包方信达公司与承包方黄孝林签订了一份内部风险抵押全额承包工程项目合同（以下简称内部承包合同），其中约定：为加快企业内部经营机制的转换，进一步激发职工的积极性，不断提高企业在建筑市场的占有率等，依据公司《内部风险抵押项目承包管理办法》，委托黄孝林承包经营、组织施工，经双方协商一致，签订本合同，双方共同遵照执行；工程名称为海安县农业服务中心大楼建设工程主楼及裙楼装修施工、屋面构架装饰施工，工程地点为海安县，建设单位为曲塘镇政府，合同工期为90天，承包价款为14540302.68元；承包原则为根据企业内部管理制度及上级有关规定，项目实行独立核算，按全过程、全额、全奖、全赔承包各项技术经济指标；承包方式为从黄孝林在合同签订后于每笔工程款中扣除实际到账金额4%作为风险抵押金，承包结束后，工程资料及各项经济技术指标达到本承包合同要求，经信达公司审计确认后全额返还，反之用于风险抵押金充抵，直到充完为止，成本单列，独立核算，包工包料，全额承包；资金单列，专款专用，封闭运行，用款时其计划经信达公司认可；承包指标：黄孝林按工程定案价的3%向信达公司缴纳管理费……；有关机械动力、周转架材、技术服务等业务，均由黄孝林自主选择，但均须签订相应的租赁、服务合同或协议……；黄孝林根据信达公司的授权，代表信达公司严格履行与业主签订的工程合同，黄孝林应承担全部条款及开工前的准备工作……；黄孝林以信达公司名义对外签署的采购合同，需经信达公司同意并交信达公司备案，否则为无效合同。对此内部承包合同，信达公司当庭表示黄孝林并不是其内部工作人员，而是挂靠于信达公司的挂靠人，该内部承包合同是名为内部承包合同，实为挂靠合同。 2014年10月1日，上述装修工程正式开工。随后信达公司向黄孝林发放了一枚江苏信达装饰工程有限公司曲塘镇农业服务中心装饰工程项目部（以下简称曲塘项目部）印章。 瑞吉达公司从曲塘镇政府了解到上述铝板、铝扣板的选用品牌或生产厂商、中标单位为信达公司、黄孝林担任该工程项目负责人的相关信息后，与黄孝林协商有关铝板的加工定作事宜。2014年11月5日，黄孝林以信达公司名义与加工方瑞吉达公司签订了一份加工定作合同，其中约定：经双方友好协商，现就瑞吉达公司为信达公司加工用于曲塘镇政府外装铝板工程的铝单板事宜，达成以下条款，以资共同遵守执行；加工产品为2.5mm平板（实厚大于2.3mm）,颜色型号见色样（常规氟碳），规格为1300mm以下，单价为218元/㎡，数量约5000㎡，总价约1090000元，备注内容为外装铝板；信达公司在签约后提供的图纸、信函、传真等将作为本合同的附件，具有合同相同效力；板件有特殊工艺要求则按以下方式另行加价：仿大理石颜色加价50元/㎡，异型板、圆弧板加价15/㎡，焊接板焊缝加价15元/米，其他厚度铝板或特殊造型、特殊要求另议；双方确认加工铝板的面积按信达公司收货人员在送货单上签收为准，如有异议信达公司应在收货后7日内书面提出，逾期以瑞吉达公司送货单面积数量为结算依据（含以上须加价条款）；信达公司委托姜建均作为收货人，如发生变更应及时通知瑞吉达公司，交货地点为瑞吉达公司工厂交货，并代办运输至信达公司指定地点，500公里以内运输费用由瑞吉达公司承担；结算方式及期限：预付10万元，每批货到工地3日内再付实际供货总金额的70%，2015年3月30日前结算全款（预付款在款清前扣除）；加工期从合同签订之日起约为2个月。黄孝林在该合同的定作方一栏处签名，姜建均在该合同的定作方委托代理人一栏处签名，瑞吉达公司在该合同的加工方一栏处加盖了其合同专用章。黄孝林或曲塘项目部的工作人员在瑞吉达公司所持有的加工定作合同文本中的定作方一栏处加盖了曲塘项目部印章。 上述加工定作合同签订后，瑞吉达公司按照定作方的要求，分别于2014年11月18日、26日、12月15日、20日、2015年1月20日、2015年2月3日、6日，向信达公司承接的上述曲塘镇政府工程发送了面积分别为742.4789㎡、907.3242㎡、32.8836㎡、1216.1488㎡、1113.0038㎡、283.1088㎡、209.7736㎡的相关平铝板、异形铝板。瑞吉达公司的上述发货均制作了发货清单，并由该工程的现场施工人员顾新山等人签名确认收货。 2015年2月6日，瑞吉达公司与黄孝林进行对账，瑞吉达公司制作了一份上述发货与相应价款的汇总表，该表格中载明：客户名称为信达公司，每次发货的日期、板厚、规格、面积、焊缝和单价，发货面积合计为4504.7211㎡，价款金额合计为982427.19元。上述曲塘镇政府工程的现场施工人员顾新山在该汇总表中签名确认上述内容，黄孝林在该汇总表中签名确认上述内容。 2015年4月27日，上述曲塘镇政府工程通过了竣工验收。 2016年2月6日，原告瑞吉达公司向黄孝林催要上述价款，黄孝林给付原告瑞吉达公司40万元的银行承兑汇票，余款582427.19元未予给付，为此产生纠纷。 2017年8月，信达公司从黄孝林处收回了上述曲塘项目部印章。 在本案诉讼中，被告信达公司确认其当时在海安县辖区范围内仅承接了一个装修工程，即上述曲塘镇农业服务中心大楼主楼及裙楼装修施工、屋面构架装饰施工工程。 上述事实，有原告瑞吉达公司提供的工程施工合同、曲塘镇农业服务中心大楼室内装修工程部分材料选用品牌表、加工定作合同原件、发货清单原件、汇总表原件、银行承兑汇票复印件，被告信达公司提供的中标通知书、工程施工合同、项目管理机构组成表、内部承包合同、竣工验收证明书作为证据，这些证据符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以认证，具有证据的证明力。 在本案诉讼中，被告还向本院提供了自称来源于黄孝林的一份装饰材料购销合同原件[其中供方为海安仲亚建材经营部（以下简称仲亚经营部），需方为信达公司]、仲亚经营部的营业执照、开户许可证、机构信用代码证、组织机构代码证、税务登记证复印件、交通银行记账回执原件、仲亚经营部开具给信达公司的金额为182万元的铝板销售发票原件，以证明信达公司已经按照黄孝林提交的上述购买铝板的证据材料，向仲亚经营部支付了上述工程中铝板的货款182万元，对这组证据，原告质证认为：装饰材料购销合同中没有填写合同签订时间、签订地点，也没有约定交货时间与交货地点，也没有约定用于什么工程，而且也没有相应的实际交货的证据，所以这组证据与本案争议的价款没有关联性，不能证明信达公司支付了本案争议的铝板价款。对于这一组证据，本院认为因为装饰材料购销合同中没有约定交货时间与交货地点，而且也没有相应的实际交货的证据，所以被告信达公司提交的这一组证据，与本案争议的用于上述曲塘镇政府工程并且实际交付的相应铝板价款没有关联性，本院不予认证。 被告又向本院提供了自称来源于黄孝林的一份加工定作合同，该合同的定作方一栏内没有加盖曲塘项目部的印章，其他的合同条款内容、黄孝林的签名、姜建均的签名、瑞吉达公司合同专用章的加盖情况，均与原告所提交的加工定作合同完全相同。被告以此证明信达公司没有在该定作合同中加盖公章，曲塘项目部也没有在该定作合同中加盖其印章，信达公司不清楚原告主张的加工定作事实，原告向被告主张权利，缺乏事实依据。对这一证据，原告质证认为：对这份加工定作合同原件的真实性无异议，同时证明了在该合同签订的时候是黄孝林与姜建均一起与本案的原告洽谈的，该合同中也加盖了原告的印章。原告方持有的加工定作合同文本中加盖了曲塘项目部的印章，信达公司以黄孝林所持有的加工定作合同文本中没有加盖黄孝林所持有的曲塘项目部印章为由来否定原告所持有的加工定作合同，此理由不能成立，也无法达到被告的证明目的。对此证据，本院认为：信达公司已经获得了黄孝林的上述加工定作合同原件，黄孝林以信达公司名义与加工方瑞吉达公司签订了加工定作合同，并且在该合同的定作方一栏内签名，而曲塘项目部印章是由信达公司发放给黄孝林的，黄孝林或曲塘项目部的工作人员在相对人瑞吉达公司所持有加工定作合同中加盖了曲塘项目部的印章，是符合合同签订的常情，黄孝林、曲塘项目部或信达公司有权自主决定是否在自己所持有的加工定作合同文本中加盖相应的印章，也有权决定何时在自己所持有的加工定作合同文本中加盖相应的印章，现在信达公司以其所持有的加工定作合同中没有加盖曲塘项目部印章或信达公司印章来否定原告所持有的加工定作合同，该理由不能成立，本院不予采信。 本院认为：在本案诉讼中，信达公司提供了其与黄孝林签订的内部承包合同，是该合同的签订人信达公司与黄孝林之间的具体约定，对善意的其他人没有合同约束力，所以该内部承包合同不能对抗善意的瑞吉达公司，该合同中约定的由黄孝林独自承担该工程包工包料的全部款项，对原告瑞吉达公司没有合同约束力,现被告信达公司以该约定内容为由辩称应当由黄孝林承担本案争议的加工定作合同项下的价款，本院难以采信。 黄孝林以信达公司的名义与加工方瑞吉达公司签订了瑞吉达公司所持有的加工定作合同，黄孝林的行为构成了代理行为，代理人为黄孝林，被代理人为信达公司，信达公司系该合同的定作方，该合同没有违反法律或行政法规的强制性规定，应当合法有效。其理由为： 一、被告在庭审中辩称黄孝林是挂靠于信达公司，不是信达公司的内部员工，对此黄孝林在签订上述加工定作合同之前或签订之时，并没有向原告瑞吉达公司披露其是信达公司的内部员工或是挂靠人，而原告了解到黄孝林是该工程项目的负责人，且持有信达公司的曲塘项目部印章，原告主观上是善意且没有过失，原告并不知道黄孝林是信达公司的挂靠人？还是信达公司的内部承包人？如果黄孝林是信达公司的内部承包人，其以信达公司的名义与瑞吉达公司签订有关加工定作合同，该合同中还加盖了曲塘项目部印章，黄孝林的行为将构成职务代理行为。如果黄孝林是信达公司的挂靠人，其以信达公司的名义与瑞吉达公司签订有关加工定作合同，该合同中还加盖了曲塘项目部印章，当瑞吉达公司在主观上善意且无过失地相信黄孝林有代理权的情形下，黄孝林的行为将构成表见代理行为。 二、原告瑞吉达公司在签订加工定作合同之前，向曲塘镇政府了解到案涉装修工程的铝板、铝扣板选用品牌或生产厂商、信达公司系中标单位、黄孝林作为该工程项目的负责人的情况下，与黄孝林协商铝板加工定作事宜，该合同的定作方一栏内不仅有黄孝林的签名，原告所持有的加工定作合同文本中还加盖了曲塘项目部印章。所以虽然黄孝林在签约时没有向瑞吉达公司出具信达公司的相应授权委托书，但是原告瑞吉达公司有理由相信黄孝林具有代理权的表象。 三、该合同中约定了铝板的色样、图纸、异形板以及具体用途为用于曲塘镇政府外装铝板工程等内容，所约定的铝板的确是特定工程中要求的相应铝板，而实际履行过程中的相应发货单中也载明了相关平铝板与异形铝板的面积等内容，加工好的铝板也是送到了上述曲塘镇政府工程的现场，并由工程的现场施工人员签收确认，汇总表中也有黄孝林签名确认，所以原告瑞吉达公司在主观上是善意且没有过失。 信达公司系上述瑞吉达公司所持有的加工定作合同的定作方，加工方瑞吉达公司已经交付了加工好的铝板，加工价款合计为982427.19元，该数额已经由代理人黄孝林签名确认，在原告催款时，黄孝林于2016年2月6日给付原告40万元的银行承兑汇票，余款582427.19元至今未予给付，现原告于2017年12月中旬起诉要求被告信达公司给付其中的478739.38元价款，符合法律规定，并没有超过诉讼时效，本院应予支持。上述加工定作合同中约定于2015年3月30日前结清全部价款，现被告信达公司未按约支付价款，构成合同违约，给原告造成了一定的利息损失。现原告主张自2015年4月1日起至其主张的478739.38元价款还清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准年利率的1.5倍计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 被告信达公司向本院申请对原告瑞吉达公司所持有的加工定作合同中曲塘项目部印章的加盖形成时间进行司法鉴定，结合上述分析与认定、信达公司向黄孝林发放曲塘项目部印章与收回该印章的相关陈述、黄孝林在加工定作合同与汇总表中均签名确认以及原告目前确实持有盖有曲塘项目部印章的加工定作合同原件的事实，本院认为没有必要启动上述司法鉴定。 被告向本院提供了自称来源于黄孝林的一份装饰材料购销合同原件、仲亚经营部的营业执照、开户许可证、机构信用代码证、组织机构代码证、税务登记证复印件、交通银行记账回执原件、仲亚经营部开具的销售发票原件，以证明信达公司已经按照黄孝林提交的上述购买铝板的证据材料向仲亚经营部支付了上述工程中铝板的货款182万元，本院在前文中已经作出了分析与认定，该组证据与本案争议的用于上述曲塘镇政府工程并且实际交付的相应铝板价款没有关联性，没有证据的证明力，也不能证明被告已经支付了本案争议的价款。 综上所述，被告信达公司应当按照原告所持有的加工定作合同的约定，向原告支付相应铝板的价款，逾期付款，应当赔偿利息损失。现原告主张被告信达公司给付价款478739.38元，并偿付原告利息损失（以478739.38元为基数，自2015年4月1日起至实际还清价款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率的1.5倍计算），符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏信达装饰工程有限公司给付原告江苏瑞吉达建材科技有限公司加工价款478739.38元。 二、被告江苏信达装饰工程有限公司偿付原告江苏瑞吉达建材科技有限公司利息损失（以478739.38元为基数，自2015年4月1日起至实际付清价款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准年利率的1.5倍计算）。 上述两项义务，由被告江苏信达装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8481元，财产保全费3170元，合计11651元，由被告江苏信达装饰工程有限公司承担（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8481元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  缪宏勇 人民陪审员  李 明 人民陪审员  孙 洪 二〇一八年六月十五日 书 记 员  王 莹