四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6807号 上诉人（原审被告）：成都捷好商贸服务有限公司，住所地成都市青羊区北打铜街2号。 法定代表人：陈玲。 委托诉讼代理人：张燕，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小勇，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘杰，四川拓越律师事务所律师。 原审被告：四川省林海运业有限责任公司，住所地成都市金牛区成华西街5号。 法定代表人：黄文凤。 委托诉讼代理人：陈飞龙，系公司员工。 原审被告：成都天照汽车租赁有限公司，住所地成都市成华区花径路115号附30号。 法定代表人：侯府庆。 原审被告：候府庆，男，1977年3月4日出生，汉族，住成都市成华区。 原审被告：李红梅，女，1981年11月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原审被告：陈玲，女，1988年10月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 原审被告：唐菊，女，1954年6月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 原审被告：黄文凤，女，1965年2月3日出生，汉族，住四川省广汉市。 原审被告：彭忠（曾用名：彭中），男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。 上诉人成都捷好商贸服务有限公司（以下简称捷好公司）因与被上诉人王小勇，原审被告四川省林海运业有限责任公司（以下简称林海公司）、成都天照汽车租赁有限公司（以下简称天照公司）、候府庆、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2016)川0108民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人捷好公司委托诉讼代理人张燕，被上诉人王小勇委托诉讼代理人刘杰，原审被告林海公司委托诉讼代理人陈飞龙，原审被告彭忠委托诉讼代理人张明勇到庭参加诉讼，原审被告天照公司、候府庆、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 捷好公司上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院(2016)川0108民初7357号民事判决第一项，改判捷好公司偿还四川众意为贸易有限公司（以下简称众意为公司）借款本金641990元；二、撤销成都市成华区人民法院(2016)川0108民初7357号民事判决第二项；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案王小勇仅为名义出借人，王小勇与众意为公司并不存在委托付款关系，实际出借人为众意为公司，实际借款人是捷好公司，一审法院未查明王小勇与众意为公司的关系及是否具备出借能力即认定王小勇为实际出借人、林海公司为借款人错误；2、一审法院未审查2016年6月15日捷好公司向众意为公司转账100元的事实；3、三方协议从形式上、内容上不具备合意，且损害了保证人的权益，加重了保证人的负担，应当认定无效；4、本案中，捷好公司已实际归还借款本金共计7958010元，仅余本金641990元未归还，因三方协议无效，借款合同也对利息并无约定，一审法院要求借款人按月利率2%支付利息无事实和法律依据。 王小勇答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告林海公司答辩称，案涉债务与林海公司没有关系。 原审被告彭忠答辩称，同意捷好公司的意见。 王小勇向一审法院起诉请求：1、林海公司、天照公司、侯府庆、捷好公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠共同向王小勇归还借款本金2000000元、支付违约金1500000元，并按月息2%的标准向王小勇支付自2016年7月20日起至借款清偿之日止的逾期利息；2.诉讼费用由林海公司、天照公司、侯府庆、捷好公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠承担。 一审法院认定事实：2015年2月6日，王小勇（债权人）与林海公司（债务人）双方签订《借款合同》，约定借款金额8600000元，借款期限自2015年2月6日至2015年3月7日；债务人未按期清偿本合同项下借款本金，债权人有权要求其限期清偿，并对逾期借款每日按照借款金额的千分之五支付违约金。同日，唐菊、黄文凤、李红梅、陈玲、侯府庆、彭忠作为保证人与王小勇分别签订《个人保证合同》，天照公司、捷好公司作为保证人与王小勇分别签订了《保证合同》，均约定其为前述林海公司向王小勇的债务提供连带责任保证；保证范围包括但不限于借款本金8600000元、利息、罚息、违约金、实现债权费用等，保证期间自履行期限届满之次日起两年。前述合同签订后，王小勇委托案外人众意为公司向捷好公司转账8600000元。林海公司认可收到了该8600000元借款。2016年6月14日，因林海公司未按约归还借款，王小勇（甲方）与林海公司（乙方）及案外人四川发展融资租赁有限公司（以下简称融资公司、监督方）签订《三方协议》，载明：鉴于林海公司向王小勇借款人民币8600000元（现未偿还的借款本金5230000元），融资公司积极协调并督促林海公司按协议约定归还王小勇借款本息，双方达成以下还款协议：1.林海公司于2016年6月15日前向王小勇偿还借款本金4000000元；2.林海公司于2016年7月20日前向王小勇偿还借款本金2000000元；3.林海公司按照前述约定完全履行，王小勇同意不另行计算违约金、借款利息及罚息；4.若林海公司在本协议签署之日起至2016年8月5日期间没能按照本协议约定履行还款义务，林海公司须向王小勇支付违约金1500000元，并对未支付部分以月利率千分之贰拾的标准向王小勇支付利息，直至款项结清；5.本协议一式三份，三方各执一份。该《三方协议》第1条处同时手写了“剩余150000元同意在6月17日前支付”。王小勇与林海公司以及侯府庆在该《三方协议》签字盖章。因融资公司未在该《三方协议》上盖章，故林海公司、天照公司、侯府庆认为该协议应为无效，同时林海公司、天照公司、侯府庆对该《三方协议》中的手写部分不予认可，但其未提供相应原件予以证明。一审审理过程中，王小勇认可林海公司分别于2015年2月6日、2015年3月27日、2015年5月25日、2015年6月5日、2015年7月7日、2015年7月31日、2015年9月29日、2016年3月4日向其归还借款473000元、15000元、50000元、10元、50000元、2000000元、1299900元、70000元，共计3957910元；于2016年6月15日、2016年6月20日分别归还借款3850000元、150000元，共计4000000元。上述事实有当事人在一审中的陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、借款合同、股东会决议、保证合同、个人保证合同、三方协议、单位汇款委托书等。 一审法院认为，王小勇与林海公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。王小勇按约向林海公司支付了借款，林海公司向王小勇归还了部分借款，双方并在其后签订了《三方协议》，对双方前期的借款进行了结算。虽然监督方融资公司未在该《三方协议》上签字，但其并不影响王小勇与林海公司作为案涉借款合同的当事人对双方之间借款的结算，故该《三方协议》依法成立并生效，对双方均具有约束力。依据林海公司在一审庭审中主张的还款情况以及其后王小勇对被告林海公司还款的自认，结合双方在《借款合同》中关于违约金的约定，该《三方协议》中双方结算的金额未超过法律规定，一审法院依法予以确认。《三方协议》签订后，林海公司在归还了4000000元后未再归还剩余款项，王小勇主张要求其归还剩余借款本金2000000元并按照月息2%的标准支付违约金符合双方约定，一审法院依法予以支持。同时，因一审法院已按法律规定的最大限度支持了王小勇的违约金主张，故对其另外单独主张的违约金1500000元依法不予支持。针对林海公司、天照公司、侯府庆辩称对《三方协议》中的手写部分不予认可，因其未提供相应证据予以反驳且王小勇亦未按照手写的内容主张其权利，故一审法院对其辩解意见依法不予采信。侯府庆作为《个人保证合同》中约定的保证人，且在《三方协议》中予以签字确认，故其应按约承担相应的保证责任。依据《个人保证合同》关于保证方式、保证范围、保证期间的约定，侯府庆应就林海公司前述全部债务承担连带清偿责任。天照公司、捷好公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠虽然未在该《三方协议》上签字，但考察林海公司的还款情况，该《三方协议》中结算的金额并未加重其保证责任，故前述保证人仍应按约承担相应的保证责任。依据《个人保证合同》、《保证合同》关于保证方式、保证范围、保证期间的约定，天照公司、捷好公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠应就被告林海公司前述全部债务承担连带清偿责任。侯府庆、天照公司、捷好公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠承担责任后，可以依法向林海公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林海公司于判决生效之日起十五日内偿还王小勇借款本金2000000元并按照月利率2%的标准向王小勇支付自2016年7月21日起至借款清偿之日止的利息；二、天照公司、侯府庆、捷好公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠对林海公司依据判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回王小勇的其他诉讼请求。案件受理费18211元，由王小勇承担7300元，林海公司承担10911元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。捷好公司提交了成都农村商业银行交易明细单，拟证明一审法院遗漏其于2016年6月15日向众意为公司转账100元的事实。王小勇质证认为，对证据的真实性无异议，但认为捷好公司在一审中并未提交该证据，故一审法院并未遗漏该事实，如该100元转账真实存在，王小勇同意在应还款项中扣除。林海公司与彭忠对捷好公司提交的证据无异议。本院认为，捷好公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院除认定一审查明的事实外，另查明：2016年6月15日捷好公司向众意为公司转账支付100元，用于归还案涉借款。 本院认为，一、关于案涉款项的出借人和借款人的问题。虽捷好公司主张实际出借人为众意为公司，实际借款人是捷好公司，但并未提交相应的证据证明，并且从案涉《借款合同》《个人保证合同》《保证合同》《三方协议》等证据看，借款人和出借人表述一致，并未变更；因此，一审法院根据合同相对性认定借款人为林海公司，出借人为王小勇，并无不当。二、关于2016年6月15日捷好公司向众意为公司转账100元的问题。由于捷好公司在一审并未提交该证据，故一审并未认定和处理；现二审中王小勇对该100元还款予以认可并同意扣减，故本院基于新证据依法予以扣减。三、关于《三方协议》是否有效，是否加重保证人责任的问题。一审法院已经全面阐述，本院予以认可，不再赘述。四、关于林海公司尚欠本息问题。经二审核算，一审认定《三方协议》中双方结算的金额未超过法律规定，并无错误，本院予以确认。五、关于捷好公司主张《三方协议》中约定未偿还借款本金为523万元，而实际偿还金额为600万元，存在违反法律规定的问题。由于双方是对过去尚欠本金及违约金的整体结算，最终约定支付600万元系双方协商一致的结果，该600万元并非完全基于523万元本金计算所产生；并且在还款方式上，双方并未约定具体顺序，即使本金尚欠532万元，现王小勇主张的200万元款项也可认定为尚欠本金，而非违约金或利息；因此，不存在违反法律规定的问题。六、关于王小勇主张的利率标准有无事实和法律依据的问题。《三方协议》对未支付部分以月利率千分之贰拾的标准向王小勇支付利息，双方有明确约定；由于约定逾期利率标准过高，王小勇降低为月利率2%，符合法律规定；故一审支持王小勇该利率标准，有事实和法律依据。 综上所述，捷好公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审适用法律正确，但认定事实有误，本院基于新证据予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2016)川0108民初7357号民事判决； 二、四川省林海运业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还王小勇借款本金1999900元及利息（以1999900元本金为基数，按照月利率2%的标准，从2016年7月21日起计算至款项清偿之日止）； 三、成都天照汽车租赁有限公司、侯府庆、成都捷好商贸服务有限公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠对四川省林海运业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；成都天照汽车租赁有限公司、侯府庆、成都捷好商贸服务有限公司、李红梅、陈玲、唐菊、黄文凤、彭忠在承担担保责任后，有权向四川省林海运业有限责任公司追偿； 四、驳回王小勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费10220元，由成都捷好商贸服务有限公司负担10170元，由王小勇负担50元；一审案件受理费的负担方式不变。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年六月二十日 法官助理 刘一颖 书 记 员 梁莹莹