浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6343号 原告：杭州中欣混凝土外加剂有限公司，住所地：杭州市西湖区留下镇大街******。 法定代表人：金旭东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昕晟，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：八丰控股集团有限公司，住所地，住所地：杭州市余杭区星桥街道星桥北路**iv> 法定代表人：郑金梅，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。 原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司与被告八丰控股集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员黄灿独任审判，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司的委托诉讼代理人胡昕晟、被告八丰控股集团有限公司的委托诉讼代理人沈晓斐、张佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年1月2日，原、被告签订编号为2017-01-02的《预拌混凝土加工（定作）合同》（以下简称（《预拌合同》），约定原告向被告提供预拌混凝土，混凝土的品种、规格、数量、价格、金额，以及供应时间自2017年1月至2017年12月。原告依约向被告供应预拌混凝土，同时出具《混凝土结算书》，被告盖章确认。截止2017年7月31日工程结束时，原告共计向被告供应预拌混凝土3621立方米，应收砼款1148476.33元，实际收到700000元，被告尚欠原告砼款448476.33元。原告多次向被告催讨未果后，现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告剩余货款448476.33元；二、被告支付原告逾期利息（以448476.33元为基数、按银行同期贷款利率，计算至货款付清日止）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求判令被告支付原告违约金30348.92元（以所欠货款为基数、按中国人民银行贷款年利率4.35%，自2017年2月11日暂计算至2018年6月20日，此后计算至货款付清日止）。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 一、《预拌合同》一份，用以证明原告向被告提供预拌混凝土，暂估计划使用数量4000立方米，实际结算数量以送货单数量或结算单为准，双方另对款项结算、违约责任等其他权利义务进行了约定的事实； 二、《混凝土结算书》七份，用以证明经双方结算，至2017年7月31日，被告尚欠原告948476.33元的事实。 被告答辩称：一、本案原告认为的货款实为垫资款，被告有权根据合同约定暂时拒绝支付。合同约定的垫资款金额为500000元，截止2017年7月31日，原告向被告所供砼的货款总金额为1148476.33元，除去被告已经向原告支付的700000元，剩余448476.33元货款未支付，该余款系根据合同约定所预留的垫资款。虽被告已经超额向原告支付了51523.67元，但被告有权依据合同项下关于垫资款的支付条件行使相应的合同权利。原、被告约定，待良渚街道配套西区块道路四项目桥梁工程（以下简称桥梁工程）完工3个月内结清垫资款，该种约定属于既附带条件又附带期限的民事法律行为。只有达到涉案工程竣工的条件以及竣工后三个月的缓冲支付期限届满后，原告才有权向被告主张该垫资款。从事实来看，该项目的桥梁工程部分尚未完工，更无法谈及完工后三个月的缓冲支付期限。所附条件尚未达成，所附期限也尚未届满，故原告无法向被告主张涉案的垫资款。二、原告主张逾期付款利息无事实与法律依据。被告根据合同约定，因涉案工程尚未达到竣工的状态而拒付垫资款的行为合法有效，这并非逾期支付的违约行为，故被告无需支付逾期付款利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据： 一、《预拌合同》一份，用以证明原告诉请款项的性质系垫资款，原、被告约定涉案工程的垫资款待工程完工三个月内结清的事实； 二、《施工进度情况说明》一份，用以证明桥梁工程部分尚未完工，原告诉请款项尚未达到支付时间的事实。 庭审中，被告对原告的证据一的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。合同首部明确载明工程名称及部位为“桥梁工程”，第七、3条载明“由于非承揽方原因造成工程停工一个月以上”，联系上下文，能够推测出第六、4条载明的“待工程完工3个月内结清”是指桥梁工程。合同第一、7条载明的“工期一年”是指混凝土的供应时间，而非桥梁工程的建设时间。第七、4条的违约责任已经划掉，原告要求被告支付违约金没有合同依据。对证据二的三性均有异议。对签名人郎玉春的身份无法确认，其并非合同约定的经办人。对技术专用章的真实性无异议，对其用于货款结算的用途有异议，技术专用章上面明确写着“用于经济活动无效”，故无法用于对账、结算。 原告对被告的证据一的三性无异议，可以证明涉案工程为混凝土预拌加工工程。对证据二的真实性有异议，被告未提供签名人高晓平的身份证、工作证，无法确认其身份。对关联性有异议，仅能证明被告承接的桥梁工程未完工，不能证明原告提供的混凝土预拌工程未完工的事实。 原告的证据一、被告的证据一，本院对其三性予以认定。原告的证据二，真实性可以确认，并根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定。被告的证据二，加盖有杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处的公章，本院对其三性予以认定。 根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实： 2017年1月7日，原告作为承揽方、被告作为定作方签订编号为2017-01-02的《预拌合同》一份，约定：“定作方因承良渚街道配套西区块道路四项目桥梁工程（工程名称及部位）需承揽方提供预拌混凝土。经双方充分协商一致，特订立本合同。第一条、1：预拌混凝土的结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准。第一条、7：供应时间：自2017年1月到2017年12月，工期1年。第五条、1：本合同项下加工承揽物品交货地点为良渚。第六条、1：混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单。第六条、2：定作方应由本合同经办人负责签收混凝土送货单，如定作方指派其他人签收，应由定作方或定作方的本合同经办人向承揽方出具书面的委托签收授权书，并对受委托的签收人是属于定作方人员承担举证保证责任。第六条、3：双方于每月末办理结算（结算时间为本月1日至本月月底止），承揽方根据送货数量制作结算单（包括材料用量），定作方应在收到承揽方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章；如定作方未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，承揽方可以此作为应支付款项以及应交付材料数量的依据。第六条、4：付款方式及时间：垫资500000元，当月所供砼的货款，在次月10日前全部付清。垫资款待工程完工3个月内结清。合同另对其他相关事项进行了约定。被告在合同尾部定作方处、原告在承揽方处分别盖章确认，苏枚泉在经办人处签名确认。 合同签订后，原告开始向被告供应预拌混凝土并制作《混凝土结算书》。自2017年2月16日至2017年7月31日，被告共计制作七份《混凝土结算书》，所载砼款总金额为1148476.33元，由被告相关人员分别加盖“八丰控股集团有限公司良渚街道配套西区块道路四项目技术专用章用于经济活动无效”，并由郎玉春分别签字确认“数量已核实”。被告收货后，分别于2017年5月27日向原告付款200000元，于2017年8月23日付款200000元，于2018年1月25日付款300000元，尚余448476.33元未支付，原告催讨未果后，诉至本院请求上判。 另查明，杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处于2018年5月10日出具《施工进度情况说明》一份并加盖公章，载明：“本工程良渚街道配套西区块道路四项目中的桥梁工程部分，自2017年3月11日开工，至现阶段该工程尚未完工。特此说明！”。高晓平在说明尾部签署“情况属实，桥梁工程尚未竣工验收”字样。 本院认为，原、被告签订的《预拌合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。 本案的争议焦点为：一、被告欠原告的款项金额。根据《预拌合同》第六、3条约定，被告收到原告制作的结算单后，无论是否签字、盖章确认，7日后原告便可以结算单作为要求被告支付款项的依据。既然被告有相关人员在《混凝土结算书》上加盖技术专用章，表明被告已收到结算书，即使签字人员身份不明、技术专用章也不能用于货款结算，亦不影响原告在本案中依据结算书向被告主张款项。根据结算书，原告所供砼的货款总金额为1148476.33元，被告已付款700000元，尚余448476.33元未支付。 二、被告的付款条件是否已成就。原、被告约定当月货款次月结清，该结算周期短于垫资款的工程完工3个月内结清，故被告向原告的付款应系优先支付货款，有多余部分可计入垫资款。原告为被告垫资了500000元，原告现主张的货款金额为448476.33元，可以认定被告已支付所有货款以及一部分垫资款，该448476.33元系垫资款的余款。关于垫资款付款时间是指“桥梁工程”还是“预拌混凝土加工工程”完工3个月内，本院认为，合同首部已将全文中的“工程”词条定义为桥梁工程，并载明提供预拌混凝土是因桥梁工程需要，第五、1条已将“预拌混凝土”定义为物品，故预拌混凝土的加工仅为桥梁工程施工过程中的一个阶段、一个步骤、一个环节，其属性并非一个单独的工程。据此，被告向原告支付涉案垫资款的条件应为桥梁工程完工3个月内。虽合同第一、7条载明“工期1年“，但实践中，工程施工进度会受到多种因素影响，此处的工期应为预估时间，完工时间应以实际情况为准。鉴于工程建设方良渚街道明确表明桥梁工程截止2018年5月10日尚未完工，故原告主张的垫资款付款条件未成就，被告可以暂不予支付；且被告不存在违约行为，原告关于的违约金主张于法无据。 综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8482元，减半收取计4241元，财产保全费2763元，由原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  黄灿 二〇一八年六月二十七日 书记员  李晴