江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0113民初7077号 原告：南京和璐建筑工程有限公司，统一社会信用代码320113000031966，住所地江苏省南京市和燕路******。 法定代表人：陈汉夫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。 被告：南京博威环保科技有限责任公司，统一社会信用代码913201067453590507，住所地江，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路**新****v> 法定代表人：郝新浦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。 原告南京和璐建筑工程有限公司（以下简称和璐公司）与被告南京博威环保科技有限责任公司（以下简称博威公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和璐公司的法定代表人陈汉夫及委托诉讼代理人赵俊华，被告博威公司的法定代表人郝新浦及委托诉讼代理人杨杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和璐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2011年7月1日至2015年6月20日所欠租金238167元；2、判令被告向原告支付自2015年6月20日至2017年10月1日逾期腾房的占有使用费777533元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年5月15日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方），双方签订了《厂房租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于栖霞区XX社区XX东XX号的厂房（以下简称“案涉房屋”）出租给乙方使用，案涉房屋面积合计约1932平方米；租期为五年，租赁期限自2009年7月1日起至2014年6月30日止；厂房年租金为6万元；双方签订合同之日，乙方应向甲方支付前两年的租金；合同还就水电费及违约责任等内容进行了约定。2009年5月20日，原告实际收到被告给付的租金12万元，此后被告再未支付任何租金。2013年5月2日，原告法定代表人陈汉夫以个人名义就案涉房屋租赁纠纷向法院起诉，要求被告支付租金，后原告撤回起诉。2013年6月25日，原告法定代表人陈汉夫再次以个人名义就案涉房屋诉至法院，后因双方协商处理，再次撤回起诉。因被告仍无故不支付租金，2015年6月12日，原告向被告发函终止履行《厂房租赁合同》，并要求被告在2015年6月20日前搬离案涉房屋，但被告拒不搬离，直至2016年1月1日才由案外人谷某将案涉房屋中大厂房的钥匙交还原告。原告认为，被告作为承租人应当依法支付租金，合同终止后，应返还案涉房屋，但被告拒不履行上述义务，且在合同终止后继续非法占有案涉房屋，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告博威公司辩称：1.本案与南京市中级人民法院（2018）苏01民终1494号案件系同一事实，南京市中级人民法院（2018）苏01民终1494号判决书已经查明：被告只在2010年11月10日至2013年5月23日期间实际使用了大厂房，在2010年11月10日至2017年8月31日期间实际使用了小厂房1-3层，其他房屋均未使用。涉案房屋面积为1932平方米，双方约定租金为6万元/年，其中大厂房面积为1100平方米，大厂房2010年11月10日至2013年5月23日的租金合计88250.5元，小厂房2010年11月10日至2017年8月31日的租金合计112504.7元，租金共计200755.2元，因被告已给付原告租金240000元，故原告还应返还被告租金39244.8元。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和理由，应依法驳回。2.原、被告之间发生的一系列案件，过错完全在于原告。原告将案涉房屋租赁给被告后，于2012年9月，未经被告同意，即占用部分租赁厂房，致使原告不能正常使用租赁物。2012年10月，原告法定代表人陈汉夫让其亲家卞某将其物资收购站的物资堆放在租赁厂房内，导致被告无法使用厂房。原告又于2012年11月14日，与案外人林某签订《厂房转让协议》，在未经被告同意的情况下，将案涉房屋转让给林某。2013年5月23日晚，陈汉夫将被告厂房内的设备材料强行搬出，并将厂房移交给林某，林某随后与案外人金某签订了租赁合同，约定年租金为30万元，形成事实上的“一女二嫁”。2014年2月10日，原告及陈汉夫又与被告签订补充协议，确认因陈汉夫原因导致厂房被他人占用十四个月，使被告遭受经济损失，同意顺延十四个月租期至2017年1月9日止，且承诺，如发生影响被告正常生产的情形，按500元/天给付被告赔偿金。双方确认：被告已支付四年租金，2014年2月28日前原告及陈汉夫腾空并清理厂房，但原告及陈汉夫一直未腾空厂房。鉴于以上原因，原、被告之间发生一系列纠纷案件，被告认为过错均在于原告，原告既然将案涉房屋租赁给被告，就不该再转让给他人使用，由于原告严重违约及过错，造成被告极大的经济损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2009年5月15日，和璐公司作为出租方（甲方），博威公司作为承租方（乙方），双方签订《厂房租赁合同》一份。合同约定，甲方租赁给乙方的厂房坐落在栖霞区XX社区XX东XX号，租赁厂房半跨，建筑面积为1100平方米，后面小厂房及住房四层，建筑面积832平方米（租赁面积合计1932平方米，以下简称案涉房屋）；租赁期5年，自2009年7月1日起，至2014年6月30日止；该厂房年租金为6万元；双方签订合同之日后，乙方向甲方支付前两年厂房租金，金额为120000元，用于甲方按照乙方的要求进行厂房改造、装修，水、电、消防及其他安全设施安装到位；厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方一年租金；如乙方提前退租，应赔偿甲方一年租金。和璐公司及其法定代表人陈汉夫、博威公司及其法定代表人郝新浦分别在出租方、承租方及经办人栏盖章、签名。 合同签订后，2009年5月20日，陈汉夫出具收条一张，收条载明：“今收到博威环保支票壹张币壹拾贰万元正（租费）”。 庭审中，被告提交江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终1494号民事判决书作为证据，旨在证明：原、被告之间租赁合同纠纷一案经过两级法院审理，已查明案涉房屋的租赁期限及租金给付情况，并认定案涉房屋租赁期间为2010年11月10日至2017年1月9日，被告实际使用大厂房的时间为2010年11月10日至2013年5月23日，根据涉案房屋面积1932平方米及双方约定租金60000元/年，结合大厂房面积1100平方米，计算出大厂房应付租金为88250.5元。关于小厂房，根据双方交接的证据，认定被告使用了小厂房的1-3层；因原告认可小厂房在2017年9月已经另行出租，故认定被告使用小厂房1-3层的时间为2010年11月10日至2017年8月31日，参照前述大厂房的租金计算方式，计算出小厂房应付租金为112504.7元。综上认定被告应支付租金合计200755.2元，因被告已向原告支付租金240000元，故原告应当返还被告租金39244.8元。 原告当庭质证，对于上述判决的真实性予以认可，但认为该判决认定事实不清，原告将依法申请再审。 原告为进一步证明被告提交的上述判决中对案涉房屋租金的给付金额认定事实不清，当庭提交收条复印件2张、支付陈汉夫工程款统计清单1页、（2015）宁民终字第1971号民事判决书1份及2013年双方工程款对账记录1页，并陈述前两份证据均系被告向法院提交，原告从法院案卷中复制取得。其中，2010年6月18日，陈汉夫作为收款人出具的收条载明：收到博威公司支票壹张计陆万元正￥60000元。该60000元并未注明是房租，且2010年6月，被告出具的支付陈汉夫工程款统计中合计金额75.48万元+6万元，该清单中亦有相关60000元的记录。据此，原告认为，2010年6月18日，陈汉夫出具的收条载明收到被告的60000元应系工程款，而非房租，但上述生效判决中错误地将该60000元认定为被告已支付的房租。另一张2010年3月30日，由陈汉夫之子陈某出具的收条载明：今收到博威环保支票1张03860395计币陆万元整（房租费）￥60000元。原告认为，（房租费）为事后添加，且因该收条出具的时间为2010年3月30日，但被告已于2009年5月20日一次性支付给原告两年的房租合计120000元，在租赁合同仅仅履行一年不到的时间，被告就再次预付第三年的房租，显然有悖于常理。（2015）宁民终字第1971号民事判决书及2013年双方工程款对账记录，能够证明原、被告之间存在多笔建设工程款纠纷，进一步印证被告给付原告的60000元实为工程款，并非租金。综上，上述判决依据两张收条认定被告在支付第一笔120000元房租的基础上，又分两次支付给原告合计120000元的房租属于认定事实错误。 被告针对上述证据，发表质证意见如下：被告与陈汉夫的工程款纠纷案件中，被告主张已向陈汉夫支付工程款75.48万元，而非75.48万元+6万元，且“+6万元”笔迹字体明显有异，应系事后添加。原告主张2010年3月30日陈学吉出具的收条中（房租费）系事后添加，没有提供任何证据予以证明，不应予采信。对于原、被告之间的工程款纠纷案件，与本案无任何关联，不能仅凭双方有工程款纠纷，就认定被告给付原告的60000元性质为工程款，对于已给付租金金额的举证责任，被告在起诉原告返还租金的案件中已进行举证，且被上述生效判决认定，故原告提交的证据不能达到其证明目的。 原告为证明被告提交的上述判决中对于案涉房屋租期的认定事实不清，当庭提交厂房租赁交接单及证明人金某出具的证明各1页，厂房租赁交接单上仅有被告及其法定代表人的签名、盖章，而原告作为出租人不仅未盖章，法定代表人亦未签名，陈某作为经办人签名。原告认为，在租赁合同已经明确约定租期的基础上，如对租期约定需要作出变更，应双方签订补充协议，并签名盖章确认，但上述判决却以该厂房租赁交接单的落款时间2010年11月10日确定租赁合同起算时间，属于认定事实错误。证明人金某出具的证明，明确记载被告法定代表人于2014年3月将涉案房屋换锁、断水、断电，致使金某无法将设备搬走直至2015年7月5日，从而印证大厂房自2014年3月至2016年1月一直由被告实际控制，并未交付原告。 被告当庭质证，对厂房租赁交接单的真实性予以认可，认为上述判决已认定，原、被告租赁期限以该交接单确定的交接时间作为起算时间。对于金某的证明不予认可。 庭审中，原告提交《关于终止租赁协议的函》及EMS邮寄回单作为证据，证明其已于2015年6月12日发函，通知被告终止履行租赁协议，并限令被告于2015年6月20日前搬离房屋。被告当庭质证，因并未收到上述函件，故对该组证据不予认可。 本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。江苏省南京市中级人民法院于2018年4月25日作出的（2018）苏01民终1494号民事判决书已对被告实际使用案涉房屋的租赁期限、应付租金及实际已支付租金数额进行了认定，并据此判令原告和璐公司应当返还被告博威公司租金39244.8元。原告虽辩称上述生效判决认定事实错误，但其在本次诉讼中提交的证据，并不足以证明其辩解意见。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南京和璐建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13941元，减半收取6970元，由原告南京和璐建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 朱 睿 二〇一八年六月二十日 书记员 蒋文雯