江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初2254号 原告：常熟德隆进出口有限责任公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢701、801,统一社会信用代码9132058125144655XB。 法定代表人：朱程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚诚纯。 被告：苏州木亿佛服饰有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行里泾村，统一社会信用代码91320581MA1NCCNUXC。 法定代表人：潘延党。 被告：苏州新佰隆信息科技有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行香桥村，统一社会信用代码91320581MA1MHPRX1C。 法定代表人：夏腊香。 委托诉讼代理人：陈立新，该公司员工。 被告：盐城江恒信息科技有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道学海路29号C区南楼一单元241室，统一社会信用代码91320913MA1P6LFD3Q。 法定代表人：孙环庆。 委托诉讼代理人：董书军，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。 原告常熟德隆进出口有限责任公司（以下简称德隆公司）与被告苏州木亿佛服饰有限公司（以下简称木亿佛公司）、苏州新佰隆信息科技有限公司（以下简称新佰隆公司）、盐城江恒信息科技有限公司（以下简称江恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。审理中，被告江恒公司向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至盐城市盐都区人民法院审理，本院审理后裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德隆公司的委托诉讼代理人徐钊、被告新佰隆公司的委托诉讼代理人陈立新、被告江恒公司的委托诉讼代理人董书军、唐朝到庭参加诉讼。被告木亿佛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告德隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告木亿佛公司、新佰隆公司、江恒公司立即向原告交付男士短裤25800条，如不能交货或不能完全交货，则缺少部分按单价22.70元/条计算给付货款；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判决原告与木亿佛公司之间的购销合同、木亿佛公司与新佰隆公司之间的加工合同同时解除；2.被告新佰隆公司和被告江恒公司共同赔偿原告经济损失663711.14元；3.木亿佛公司对被告新佰隆公司和被告江恒公司的赔偿义务承担补充责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原告和被告木亿佛公司签订购销合同一份，约定原告向被告木亿佛公司订购男士短裤25008条用于出口美国，约定单价32.20元/条，货款在货物全部入库对账完毕后并收到17%增值税发票后45天支付。被告木亿佛公司在落实该批业务后与被告新佰隆公司签订加工合同一份，将该批男士短裤的加工部分转给了新佰隆公司进行，约定加工费9.50元/条。新佰隆公司在接受该批加工业务后，将该批加工业务安排在由同一人实际控制和运作的被告江恒公司进行。由于加工方迟延交货，原告已多次催促。 2018年2月6日，江恒公司向原告寄送函件一份，称其已将加工服装全部完成，但需在3日内支付加工费1082180元才能出货，否则将处理货物抵款。对此，原告十分震惊，于2018年2月8日委托律师向三被告发出律师函，要求尽快交货。被告木亿佛公司于2018年2月11日复函，认为其对被告江恒公司的该行为不知情，不能交货的责任应由新佰隆公司和江恒公司承担。新佰隆公司的函件因周行香桥村无此单位被退回，江恒公司的函件因收件人拒收被退回。加工方不交货的行为，致使原告已经发生损失并正在扩大。原告为维护其合法权益，故诉讼至法院。 被告木亿佛公司辩称，2017年9月，原告承接了香港客户219款男士短裤订单后，即与木亿佛公司及董书军（新佰隆公司和江恒公司法定代表人夏腊香的丈夫）多次共同协商，确定由木亿佛公司负责向原告供应这批服装，加工由新佰隆公司负责，面辅料由原告根据客户要求选定供应商。因三方已商谈确定，故木亿佛公司先于2017年10月15日和新佰隆公司签订加工合同一份，再于2017年10月20日和原告签订购销合同一份。两份合同签订后，面辅料组织到位后由原告和董书军通过物流发往了董书军的指定地点。该批服装由董书军安排在甘肃平凉监狱内进行加工，在盐城进行后整理和包装。为此，木亿佛公司根据董书军的要求，于2017年12月29日向甘肃省监狱企业集团平凉机床附件有限责任公司汇付了加工费5000元。2018年2月6日，董书军以江恒公司的名义向原告和木亿佛公司发送函件一份，单方违反加工合同，索要加工费达1082180元，为此引发纠纷。纠纷发生后，木亿佛公司和原告达成协议，由木亿佛公司将其和新佰隆公司签订的加工合同中的权利义务全部转让给原告，由原告全权处理。由于董书军代表的新佰隆公司不能交付货物，原告的香港客户已经取消了该批服装的订单。木亿佛公司认可原告解除与其之间的购销合同，也认可原告行使木亿佛公司转让的权利，解除与新佰隆公司之间的加工合同。服装加工需要的面辅料由原告根据香港客户的要求采购，并已全部交给董书军代表的新佰隆公司（江恒公司），因而服装已全部加工完成。面辅料的费用，部分已由木亿佛公司支付，部分已协议由原告向供应商支付，木亿佛公司已支付的部分已在木亿佛公司和原告之间的往来中抵扣，木亿佛公司认可原告主张的损失金额，但认为应由新佰隆公司和江恒公司共同承担。木亿佛公司已将对新佰隆公司所享有的权利全部转让给了原告，木亿佛公司不再承担补充赔偿责任。 被告新佰隆公司辩称，新佰隆公司与木亿佛公司签订了加工合同，新佰隆公司加工部分不包括将原料加工为成衣部分。木亿佛公司没有将半成品交给新佰隆公司，双方虽然签订了加工合同，但是木亿佛公司没有履行交付义务，故新佰隆公司对加工合同的履行情况不承担任何责任。木亿佛公司违背客观事实，在诉讼中将根本没有履行的合同权利义务转让给原告，新佰隆公司不认可该转让协议的真实性和法律效力。请求法院驳回原告对新佰隆公司的诉讼请求。 被告江恒公司辩称，原告在起诉时要求交付服装，但是在开庭当天变更为索赔的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告和被告苏州木亿佛服饰有限公司是互相配合诉讼的关联公司，其在诉讼过程中转让权利和义务，事先并没有通知被告，转让协议不具有真实性。请求法院驳回原告对江恒公司的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求和抗辩意见提交了证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年10月20日，德隆公司（需方）与木亿佛公司（供方）签订了《购销合同》一份，约定德隆公司向木亿佛公司购买男士短裤25008条，总金额为805257.60元。双方对面料规格和交货期限等进行了约定。 另查明，2017年10月15日，木亿佛公司（委托方）与新佰隆公司（加工方）签订了《加工合同》一份，约定新佰隆公司为木亿佛公司加工男士短裤25846条，加工费为245537元，双方还约定了其他事项。 后江恒公司向德隆公司和木亿佛公司发出通知，称委托其加工的服装已经全部完成，共产生费用1082180元，要求三日内安排货款，否则后果自负。德隆公司接到通知后，委托律师向木亿佛公司、新佰隆公司、江恒公司发出律师函，要求江恒公司立即履行交货义务，并要求新佰隆公司和木亿佛公司督促江恒公司履行义务，还表示德隆公司可以在木亿佛公司和新佰隆公司认可的前提下直接向江恒公司支付加工费，但以木亿佛公司和新佰隆公司签订的加工合同约定条件为准。 审理中，德隆公司表示，不认可其与江恒公司存在任何的合同关系。 本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律拘束力。本案中原告德隆公司与被告木亿佛公司之间存在购销合同关系，现原告德隆公司要求解除其与被告木亿佛公司之间的合同关系，被告木亿佛公司也予以认可，故本院予以准许。但合同具有相对性，原告德隆公司与被告新佰隆公司之间并不存在合同关系，现原告德隆公司要求解除木亿佛公司与新佰隆公司之间的加工合同，该请求并不能成立。尽管在诉讼中原告德隆公司与被告木亿佛公司签订了转让协议，木亿佛公司将其在加工合同的权利义务一并转让给德隆公司，但是此种合同地位的让与合同，在由让与人与受让人双方达成时，须经对方的同意，因为合同地位的让与，不仅包括合同权利的移转，还包括合同义务的移转。而涉案加工合同的一方当事人新佰隆公司明确表示不认可该转让协议，故木亿佛公司与德隆公司签订的转让协议对新佰隆公司并不产生法律效力。由于原告德隆公司与被告新佰隆公司之间不存在合同关系，且原告德隆公司也明确否认其与被告江恒公司之间存在任何的合同关系，原告德隆公司也未举证证明被告新佰隆公司和被告江恒公司需要承担赔偿责任的其他依据和理由，故其要求被告新佰隆公司和被告江恒公司赔偿其经济损失，该请求并无事实和法律依据，本院不予支持。原告德隆公司还要求被告木亿佛公司对被告新佰隆公司和被告江恒公司的赔偿义务承担补充责任，如上所述，该请求缺乏相应基础，本院亦不予支持。被告木亿佛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、当庭质证等诉讼权利。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告常熟德隆进出口有限责任公司与被告苏州木亿佛服饰有限公司签订的《购销合同》予以解除。 二、驳回原告常熟德隆进出口有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币4829元，财产保全费3520元，合计诉讼费8349元，由原告常熟德隆进出口有限责任公司负担8309元，由苏州木亿佛服饰有限公司负担40元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分40元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审判员 顾 勇 二〇一八年六月二十六日 书记员 周文洁