广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初4766号 原告：廖云峰，男，1983年10月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正松，广西涌流律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区金湖路36号，统一社会信用代码：914500008982225064。 主要负责人：陈会养，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄浩林，该公司职员。 委托诉讼代理人：王润泽，该公司职员。 原告廖云峰与被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司(以下简称“人保广西分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员胡艳杰担任审判长，人民陪审员江萍、卢志芬参加的合议庭，于2017年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告廖云峰的委托诉讼代理人韦英波，被告人保广西分公司的委托诉讼代理人王润泽、黄浩林到庭参加了诉讼；后组成由审判员胡艳杰担任审判长，人民陪审员周娟、叶寿腾参加的合议庭，于2018年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告廖云峰的委托诉讼代理人姚春荣、李正松，被告人保广西分公司的委托诉讼代理人黄浩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖云峰向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告车辆损失理赔款1243496元、车辆施救费2200元、第三人财产损失理赔款5000元、车辆维修金额评估费5000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原告在被告处为其所有的桂Ａ×××××宝马小轿车投保了车损险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、不计免赔等机动车商业险并按照约定交纳了保费32498.70元。保险期间从2016年1月16日起至2017年1月15日止。2016年10月30日20时30分左右，司机赵哲伟驾驶该车从柳外开往平乐方向过程中因操作不当坠入路边鱼塘，其随即报警并通知了被告。事故发生后，原告向鱼塘塘主支付了损失赔偿款5000元，支付了施救费2200元，维修评估费5000元。车辆经第三方评估机构评估确定修理费为1346074元。根据保险合同约定，该车已经不具备修复价值，构成推定全损。故原告按照车损险保险金额1243496元向被告要求全额赔偿，但被告拒不理赔。原告认为，原被告之间签订的保险合同合法有效，被告按照1243496元的保险金额向原告收取了对应的19466.03元保费，在保险期内，原告车辆发生单方事故构成推定全损后，被告拒绝按照约定全额赔偿，其行为已经构成违约。为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告人保广西分公司辩称，一、本案损失并不是原告主张的数额，应当是654690.28元，对于原告主张的超额部分属于损失扩大的部分，被告不应承担赔偿责任。本案的事故发生于2016年10月30日，为水泡事故，被告已于2017年3月份向原告多次反馈定损方案，但迟迟未得到原告认可，因此，造成的车辆因为未及时修复扩大损失的部分应当由原告自行承担。二、原告的损失项目及计算依据不合理。三、对于事故发生是否存在原告驾驶人是否有故意的行为，被告表示存疑。本案已经过公估公司对车辆进行评估，评估结论为原告的车辆价值为795235.5元，残值是140000元，若原告主张该车辆按全损处理，那么保险公司赔偿金额应是该车实际价值减去残值后的金额为655235.5元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月15日，廖云峰为其名下车牌号为桂Ａ×××××的宝马BMW740Li轿车在人保广西分公司处投保了机动车商业保险，具体包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险及相应的不计免赔等险种，保险期间自2016年1月16日0时起至2017年1月15日24时止，保险费为32498.7元，其中双方约定的车损险的责任限额为1243496元，保险单未约定保险价值。保单所附《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的主要约定如下：第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十七条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失：被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分担施救费用。释义部分中参考折旧系数表载明，9座以下家庭自用客车月折旧系数为0.60%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧系数。全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。 2016年10月30日20时30分许，赵哲伟驾驶一辆桂Ａ×××××号轿车从柳州往平乐方向行驶，至国道323现865KM处，因操作不当驶出左侧坠入鱼塘，造成车辆损坏和鱼塘受损的交通事故。事故发生后，赵哲伟即向交警部门报警、向保险公司报险。平乐县公安局交通管理大队前往事故现场进行处理，并作出第20161030303号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赵哲伟负此次事故的全部责任。保险公司派出工作人员到事故现场，但未定损。当日，案外人韦玉忠出具了《收条》，确认收到桂Ａ×××××鱼塘交通事故赔偿款5000元，中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在《收条》空白处盖章确认情况属实。另，涉案事故车辆施救产生施救费2200元，施救人平乐县兴达保安服务有限公司于当日开具了桂Ａ×××××车辆施救服务费发票。涉案事故车辆拖至南宁中达桂宝汽车服务有限公司后，赵哲伟于2016年11月3日代廖云峰签字确认同意拆检。后人保广西分公司于2017年3月5日单方定损为654690.28元。廖云峰于2017年3月22日在《桂Ａ×××××事故维修方案》上签字捺印予以确认如下内容“方案一、在中达桂宝维修，客户提出水泡变速箱、线束、方向盘及待定模块在维修时优先考虑更换，在现初步定损￥621171.00元以确定方案进行维修。维修过程中，我司优先考虑中达桂宝技术提出更换配件给予更换，按宝马维修标准进行定损。方案二、被保险人廖云峰先生对事故车桂Ａ×××××一次性赔付，要求赔付￥90万、残值归被保险人所有。”人保广西分公司在《桂Ａ×××××事故维修方案》落款处盖章并确认“应被保险人要求在2017年3月28日给予以上方案答复”。廖云峰则委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司就涉案事故车辆的损坏修复价格进行评估，评估结果为1346074元，并因此支出评估费5000元。 后，双方未就涉案事故车辆损失达成一致，并引发本案纠纷。案件审理过程中，人保广西分公司申请对桂Ａ×××××车辆出险前实际价值、因本次事故发生产生的必要合理维修费用、事故后残值、未及时维修导致的扩大损失部分进行评估，本院于2017年11月8日委托民太安财产保险公估股份有限公司对上述事项进行评估，民太安财产保险公估股份有限公司于2018年4月27日作出编号为：MTA（C）01201800058《公估报告》，结论如下：1、桂Ａ×××××号车在2010年10月30日发生交通事故后第一时间维修（出险48小时内拆解、清洗、干燥）总费用，核定为736556元；2、桂Ａ×××××事故后未及时妥善处置导致的损失部分核定为245364元；3、以2016年10月30日受损时间为基准日，事故发生时车辆的实际评估价值为795235.5元；4、桂Ａ×××××号车事故后的残值核定为140000元。庭审中，人保广西分公司同意向廖云峰赔偿第三人鱼塘损失5000元以及车辆施救费2200元，同时双方认可事故车辆应按全损处理，但廖云峰主张残值应由人保广西分公司进行处理，人保广西分公司则不同意。 本院认为，廖云峰向人保广西分公司投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，人保广西分公司同意承保并签发保险单，双方之间成立合法有效的财产保险合同关系。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏和鱼塘受损。保险人人保广西分公司对赔偿廖云峰主张的第三人损失5000元以及车辆施救费2200元的赔偿无异议，本院予以确认。双方的主要争议焦点为涉案车辆损失金额应如何确定以及车辆维修评估费是否应予赔偿。 关于车辆损失的问题。因双方未就事故车辆的定损数额达成一致，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估报告》结论为，以2016年10月30日受损时间为基准日，事故发生时车辆的实际评估价值为795235.5元；桂Ａ×××××车在2010年10月30日发生交通事故后第一时间维修（出险48小时内拆解、清洗、干燥）总费用为736556元；桂Ａ×××××号事故后未及时妥善处置导致的损失部分核定为245364元。即涉案事故车辆的维修费用达981920元（736556元+245364元），已超过车辆的实际价值795235.5元，达到了双方约定的推定全损标准，涉案双方亦认可涉案车辆应按全损处理。双方未就残值处理达成一致，廖云峰要求人保广西分公司按照保险金额进行赔付，故残值应由保险人人保广西分公司处理。关于保险金数额的问题。现廖云峰要求人保广西分公司按照责任限额1243496元进行赔偿，人保广西分公司则主张按照车辆出险时实际价值进行赔偿。双方在保险单中约定保险金额为1243496元，经评估，涉案车辆在出险时的实际价值为795235.5元，即双方约定的保险金额显著超过保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”的规定，保险人人保广西分公司应按保险价值795235.5元向廖云峰作出赔偿，残值由人保广西分公司处理，超过保险价值的保险金额约定应属无效约定，对于该部分对应的保险费，廖云峰可另案主张返还。 关于评估费的问题。本案中，保险人人保广西分公司于2017年3月5日给出定损金额，廖云峰未予认可，双方应共同委托第三方对被保险机动车损坏情况进行评估。廖云峰未提供证据证明其已通知保险人参与评估，即自行委托案外人武汉晨晨车损鉴定评估有限公司进行评估，因此而支付的评估费5000元不属于为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，其要求人保广西分公司予以赔偿，无合同依据，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向原告廖云峰赔偿车辆损失795235.5元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向原告廖云峰支付车辆施救费2200元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向原告廖云峰支付第三者财产损害赔偿款5000元； 四、驳回原告廖云峰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费16056元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担10260元，由原告廖云峰负担5796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  叶寿腾 二〇一八年六月五日 书 记 员  黄辅权 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。