杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初8518号 原告：支桂仙，女，1957年1月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄楼燕、俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。 被告：祝匡元，男，1968年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杜玉娣，女，1969年1月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 原告支桂仙与被告祝匡元、杜玉娣合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支桂仙的委托诉讼代理人俞红芬，被告祝匡元、杜玉娣共同的委托诉讼代理人周光富到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付合伙财产被征用拆迁的安置补偿款841750元，合伙财产出租收益200000元；2.两被告支付逾期付款利息（自起诉之日起以应付未付款项为基数按银行同期贷款利率计算至清偿之日××；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告祝匡元系合伙关系，曾于2008年8月16日签订《个人合伙协议》，约定双方以杭州市西湖区玉澎丝绸工艺品场（以下简称玉澎工艺品××）的名义向杭州市西湖区桐坞村村民委员会和桐坞村经济合作社租用位、以被告祝匡元名义租用杭州叶埠桥股份经济合作社0.5亩土地，合计7.1亩土地，双方已共同出资在上述土地上建造了建筑面积为3300平方米的三层楼厂房一幢和建筑面积为1300平方米的一层钢结构厂房一幢。原告和被告祝匡元对于上述土地使用权和房屋所有权各占50%的份额，并约定如遇征用、拆迁等，所得安置补偿费由双方均分。玉澎工艺品场与杭州宏通预应力制品有限公司曾签订租赁合同，玉澎工艺品场将上述房屋等出租给杭州宏通预应力制品有限公司，约定年租金为600000元。合同到期后，杭州宏通预应力制品有限公司继续使用上述房屋至房屋被征用，并向被告祝匡元支付实际使用上述房屋产生的8个月租金合计400000元，但被告祝匡元收到该笔租金后并未按约向原告支付其中的200000元。上述房屋被征用后，被告祝匡元实际取得补偿款7683500元，但其仅支付给原告3000000元，扣留了剩余的841750元。因上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故属于两被告的夫妻共同债务。现诉至法院，要求判如所请。 两被告辩称，一、被告祝匡元与支桂仙签订合伙协议属实，但原告并未实际出资，故合伙事项不成立。2003年被告祝匡元与杭州市西湖区桐坞村签订《征地协议书》，取得案涉土地，后将所租用土地用于经营，并由被告祝匡元个人出资建造钢结构房1100平米，原告并未出资。2008年，因原告的丈夫缪传建与被告祝匡元私交甚好，缪传建提出与祝匡元合作，因缪传建在联合银行龙坞支行任行长不方便出面，故由原告与祝匡元签订合伙协议，本案合伙主体实为被告祝匡元与缪传建。合伙协议签订后，被告祝匡元投入资金并负责实际经营，原告没有实际投入。2017年上半年，被告祝匡元因缪传建购房需要向其给付3000000元，该款项并不能证明原、被告之间的合伙关系，恰恰证明缪传建与被告祝匡元之间存在合伙关系。关于分配金额，双方约定分配的房屋补偿款为拆迁协议所载的600余万元，其余款项属于祝匡元个人所有。且这几年合伙事务均由被告祝匡元在管理，人工支出等都是由被告祝匡元在支出，双方尚未对合伙财产进行结算，合伙财产尚不符合分割条件。二、玉澎工艺品场和杭州宏通预应力制品有限公司租赁属实，但被告祝匡元未收到该公司支付的八个月租金400000元。三、被告杜玉娣并非合伙事务当事人，不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.征地协议书。证明原告和被告祝匡元以玉澎工艺品场的名义租赁桐坞村土地5.5亩后合伙经营的事实。 2.租赁协议。证明原告和被告祝匡元以被告祝匡元的名义租赁杭州叶埠桥股份经济合作社土地0.5亩后合伙经营的事实。 3.合同。证明原告和被告祝匡元承租案涉土地后共同出资在租赁土地上建造三层厂房的事实。 4.个人合伙协议。证明原告和被告祝匡元共同出资承租案涉土地并建造厂房后补签协议并约定双方权利义务的事实。 5.合同书。证明原告和被告祝匡元将合伙财产出租给杭州宏通预应力制品有限公司的事实。 6.情况说明。证明被告祝匡元已收到承租人支付的400000元租金，但未将其中200000元支付给原告的事实。 7.杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议书。证明被告祝匡元已取得玉澎工艺品场厂房搬迁补偿款7683500元的事实。 8.结婚登记申请书。证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。 9.银行票据存根及收据。证明被告祝匡元已取得案涉厂房拆迁补偿费7683500元的事实。 10.租地协议书及租地补充协议书。证明玉澎工艺品场与桐坞村委、经济合作社解除《征地协议书》后，双方就原租赁土地另行签订了租地协议。 经质证，被告对上述证据发表如下意见：证据1，真实性没有异议，但该协议在2005年8月已经被解除。且合伙协议签订前，相应征地款和前期的土地租赁费均由被告祝匡元一个人支付，不能证明原告提出的主张。证据2，真实性没有异议，但该土地系被告祝匡元个人向叶埠桥社区租赁，相应土地已于2009年被叶埠桥社区收回，不能证明原告提出的与被告祝匡元合伙经营的事宜。证据3，真实性和合法性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告主张的共同出资承租案涉土地和建造三层厂房的观点，该合同的发包人为祝匡元，原告丈夫仅是见证人，不能证明原告主张的合伙经营的事实。证据4，真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告实际出资建造的主张，原告与被告祝匡元没有资金往来，被告祝匡元投入1000万元左右在案涉土地上，原告从未打款给被告祝匡元。且协议约定如遇国家征用，只涉及到房屋价值补偿款的50%，不涉及其他补偿款。证据5，真实性没有异议，关联性有异议，该合同已于2015年9月30日终止，不能证明祝匡元收取2016年的八个月租金。且该合同的出租人是玉澎工艺品场，与本案无关。证据6，该情况说明相当于证人证言，证人应该出庭接受质询，其上没有负责人签名，所载内容也与本案原、被告之间的合伙争议没有关联。证据7，真实性和合法性没有异议，关联性有异议，但房屋补偿款应为6159400元，其余款项属于祝匡元个人所有。证据8，没有异议。证据9，真实性没有异议，但补偿对象是玉澎工艺品场，并非被告祝匡元个人，被告祝匡元仅作为个体经营者领取补偿款，原告无权主张全部款项。证据10，真实性没有异议，关联性有异议，该两份协议系桐坞村委会与玉澎工艺品场之间有关土地租赁的协议，所指向的土地租赁关系所产生的权利义务及相关权益均属于玉澎工艺品场，原告作为合同外的第三人对此享有任何权利，也不能证明原告主张的合伙关系的存在。 被告为证明其主张的事实，举证如下： 1.营业执照。证明新的玉澎工艺品场的登记日期为2016年12月1日，故原玉澎工艺品场的搬迁奖励、固定资产折旧等费用属于被告祝匡元个人，不属于合伙财产。 2.解除征地协议的决定。证明玉澎工艺品场于2005年8月解除与桐坞村委、桐坞村经济合作社于2003年签订的《征地协议书》。 3.杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议书。证明案涉被拆迁房屋建筑面积为4368.68平方米，房屋补偿费为6159400元，其余搬迁补贴、一次性搬迁奖励和固定资产折旧等款项属于被告祝匡元，补偿对象为玉澎工艺品场的事实。 4.短信截图。证明本案合伙是被告祝匡元与原告的丈夫缪传建之间的合伙关系，缪传建收到祝匡元3000000元的事实。 5.玉澎工艺品场原营业执照。证明玉澎工艺品场最早于2001年由祝匡元出资设立，经营场所为龙坞镇桐坞村唐家桥，即案涉土地范围内。 6.村集体经济组织统一收据和证明。证明案涉土地涉及叶埠桥社区的土地租金均由祝匡元支付至2015年年底。 经质证，原告对上述证据发表如下意见：证据1，真实性和合法性没有异议，关联性有异议，玉澎工艺品场在原告与被告合伙经营之初就已经成立，后因注册地点发生变更，原来的营业执照注销，被告祝匡元遂于2016年12月1日成立了现在的玉澎工艺品场。原告与被告祝匡元仅是以玉澎工艺品场的名义租地建房，厂房的拆迁补偿款应属原告与被告祝匡元的合伙经营收益，与玉澎工艺品场无关。证据2，真实性和合法性没有异议，关联性有异议。由于玉澎工艺品场不具有征用村里土地的资格，遂双方于2005年8月签订了解除协议。协议解除后，双方就所租用土地又重新签订了租赁协议。证据3，真实性和合法性没有异议，关联性有异议。房屋搬迁补偿费应当包含搬迁补偿费、搬迁补贴、固定资产折旧净值费、腾空奖励费等总计7683500元。案涉房屋系原告与被告共同出资建造，玉澎工艺品场仅是名义补偿对象，实际补偿对象应是原告与被告祝匡元，房屋搬迁补偿款应属于合伙资产。证据4，三性有异议，该组证据仅是截图打印件，被告未提供该短信截图的载体。原告确认通过其丈夫缪传建代收被告祝匡元3000000元的合伙经营收益。缪传建仅是代收人，与被告祝匡元不存在合伙关系。证据5，关联性有异议，玉澎工艺品场是被告祝匡元设立的个体工商户，没有出资要求，其登记场所即案涉土地范围，但玉澎工艺品场未在案涉土地及厂房内生产经营，相关补偿款属于原、被告的合伙财产。证据6，关联性有异议，祝匡元支付给叶埠桥社区的土地租金由原告与被告祝匡元平均分摊，原告已履行出资义务。 本院对当事人提交的证据审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10及被告提交的证据1、2、3、5、6均系原件，真实性予以认定。原告提交的证据6情况说明系证人证言，证人未出庭作证，且银行承兑汇票系复印件，不能证明实际承兑情况，不予认定；转账凭证未加盖银行印章，且收款人为“商梦筱”，不能证明与本案的关联性，不予认定。被告提交的证据4，不能证明案涉合伙关系的相对方为原告丈夫缪传建，证明力不予认定；原告对其通过其丈夫缪传建收到原告款项3000000元的事实没有异议，对该节事实予以认定。 根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实： 2003年2月27日，杭州市龙坞镇桐坞村村民委员会作为甲方与玉澎工艺品场作为乙方签订《征地协议书》一份，约定：甲方同意乙方征用木家坛工业园区东面荒地一块，面积5.4亩，具体土地四周范围按图所示(其中在绕城公路100米控制线和白龙溪30米控制线内为2.9亩，甲方被达隆公司租用0.66亩，空地1.84亩××；协议生效后，甲方被达隆公司租用的0.66亩使用权归乙方所有，所有租金从2003年起由乙方收取，但甲方在达隆公司原协议期满后由乙方与该公司协商解决；甲方根据杭州市征用集体土地实施办法等有关规定，向乙方收取各项长期征用规费31.7万元，其中控制线内2.9亩按每亩3万元计8.7万元，控制线空地1.84亩和已被达隆公司租用0.66亩，按每亩9.2万元计23万元，协议签订后，乙方在七天内一次性付清，协议生效，甲方在收到租地款后七天内交地等。后经杭州市龙坞镇桐坞村村民委员会、杭州市龙坞镇桐坞村经济合作社及玉澎工艺品场共同协商，各方于2005年8月20日作出解除上述《征地协议书》的决定。 2003年3月27日，杭州市龙坞镇桐坞村村民委员会作为甲方与玉澎工艺品场作为乙方签订《租地协议书》一份，约定：甲方同意乙方租赁木家坛工业园区东面荒地一块，面积5.4亩，具体土地四周范围按图所示(其中在绕城公路100米控制线和白龙溪30米控制线内为2.9亩，甲方被达隆公司租用0.66亩，空地1.84亩××；协议生效后，甲方被达隆公司租用的0.66亩使用权归乙方所有，所有租金从2003年起由乙方收取，但甲方在达隆公司原协议期满后由乙方与该公司协商解决；甲方以每亩每年1174元计算租赁给乙方50年，向乙方一次性收取租赁费用31.7万元，(其中控制线内2.9亩按每亩每年租金600元计8.7万元，控制线空地1.84亩和已被达隆公司租用0.66亩，按每亩每年租金1840元计23万元××，协议签订后，乙方在七天内一一次性付清，协议生效，甲方在收到租地款后七天内交地等。 2005年8月19日，杭州市龙坞镇桐坞村村民委员会作为甲方与玉澎工艺品场作为乙方签订《租地补充协议书》一份，约定：为充分利用土地资源，盘活集体经济，支持企业发展。于2005年8月16日和2005年8月18日在村会议室分别召开党员大会，村民代表、股民代表一起参加的代表大会，通过同意将原租赁给玉澎工艺品场的土地(溪坑塌缺土地和门内通道等土地××计1.413亩出租。经甲、乙双方共同协商，订立以下补充协议:一、甲方同意将上述1.413亩土地租赁给乙方使用，年限50年，即2003年3月27日至2053年3月27日止。二、甲方按每亩每年2160元计算，一次性收取乙方租赁费152604元(2160X1.413亩X50年××。三、协议签订后，乙方在付清土地租赁费后协议生效。四、其余条款按原协议第四、第五条执行。五、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，甲方备查一份。 2004年6月30日，祝匡元与杭州叶埠桥经济合作社分别作为甲乙双方签订《租赁协议》一份，约定乙方将河道整治、拉直涉及乙方土地面积为0.5亩租赁给甲方使用，租赁期限暂定为6年，即2004年7月1日起至2009年6月30日止；租赁价为启动价1500元每亩每年，每三年为一个递增期，幅度为10%，并采用复合累进制计算；付款方式为每半年一付，即上半年6月30日，下半年12月30日；甲方在租赁期内，如遇国家征用，对甲方投入的设施，乙方不作赔偿，国家征用赔偿归甲方所有，租赁结束后涉及设施问题，乙方同样不作赔偿，如甲方需续租的，乙方应予同意等。 2008年8月16日，被告祝匡元和原告分别作为甲乙双方签订《个人合伙协议》一份，约定：一、甲、乙双方已共同出资，以玉澎工艺场名义，已经向杭州市西湖区桐坞村村民委员会、桐坞村经济合作社租用了位于亩土地。该6.6亩土地的使用权，名义上为玉澎工艺场，包括以甲方出面向叶埠桥村委承租的0.5亩土地(共计7.1亩××，实为甲、乙双方共有，甲、乙双方各占50%的份额。二、甲、乙双方已共同出资，已经在上述第一条所称的7.1亩土地上建造了建筑面积为3300平方米的三层楼厂房一幢和建筑面积为1300平方米的一层钢结构厂房一幢。该3300平方米的三楼厂房和1300平方米的厂房的所有权属于甲、乙双方共有，甲、乙双方各占50%的份额。三、甲、乙双方的合伙经营的范围仅限于上述第一条和第二条所称的7.1亩土地使用权、4600平方米房屋所有权的出租。出租时，租金金额、租赁期限、租金的支付方式等重大事项双方应协商一致，否则一方当事人对玉澎工艺品场与承租人签订的合同有撤销权。四、因为上述土地使用权、房屋所有权名义为玉澎工艺场所有，实际为甲、乙双方共有，因此未经甲、乙双方协商一一致，任何一方不得利用上述土地使用权、房屋所有权从事担保、抵押或其它重大经营活动。五、如遇征用、拆迁等，对上述第一条和第二条所称的7.1亩土地使用权、4600平方米房屋所有权的安置补偿归甲、乙双方共有。甲、乙双方各享有50%的份额。六、甲、乙双方的合伙期限为二00三年二月二十七日至上述土地、房屋被征用拆迁止。七、原双方签订的合同于本合同签订之日起作废。本协议经双方签字后生效。 期间，玉澎工艺品场作为出租方（甲方××、杭州宏通预应力制品有限公司作为承租方（乙方××签订《合同书》一份，约定：一、出租房位于龙坞镇木家坛工业区内的一幢三层楼厂及货用电梯一台、变压器房一个，面积为3300平方米;钢结构厂房1300平方米，共计4600平方米。本租赁物为厂房，如乙方需转功能须甲方书面同意，因改变功能所需的报批有关手续及相关的全部费用由乙方承担。二、租赁期限为三年，即2012年10月1日至2015年9月30日止，如续租，应在租赁期满前六个月内提出，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订合同，在同等条件下，乙方有优先权。三、交付:因本合同签订时，所涉租赁物已经实际交付乙方占有使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租，双方不另行签订办理交接手续。四、租赁费:1、年租金为(税后××:人民币陆拾万元整(600000万××.2、租赁期间如遇国家有关政策调整，则按新政策规定调整租金标准，除此之外，甲方不得以任何理由任意调整租金。六、租赁费支付:1、采取先付款后租用的原则，乙方必须在签字生效后七天内付清全年租金，以后年度的租金确定为当年的9月底前付清次年的全年租金，如确有困难，须征得甲方书面同意方能延期。乙方逾期支付租金应向甲方支付每天5%的违约金等。 2016年12月4日，杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处与玉澎工艺品场分别作为甲乙双方签订编号为杭（之××集非（2016××8*27320009的《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书（非住宅补偿××》一份，约定因实施转塘街道龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目建设需要，需搬迁乙方坐落于转塘街道龙坞工业园区36号（门牌号××，房屋用途为非住宅，房屋总建筑面积为4368.68平方米，补偿面积为4368.68平方米；乙方房屋和地面附属物经评估，被补偿房屋搬迁补偿费合计6159400元，甲方应向乙方支付搬迁补贴费349494元、固定资产折旧净值费300870元（已扣除10%残值费××；乙方在2016年12月5日前签约，且在2017年1月6日前腾空的，甲方向乙方一次性支付签约腾空奖励费873736元，上述费用共计7683500元等。祝匡元于2017年1月25日领取该款。 另查明，案涉房屋被拆迁后，被告已向原告丈夫缪传建账户支付3000000元。原告认可该款即为被告向其支付的案涉合伙所得拆迁安置利益。 又查明，因使用《个人合伙协议》项下的土地，祝匡元支付叶埠桥社区居民委员会2005年至2016年土地承包款共11632.8元，其中2015年的承包款为1098.1元。 本院认为，原告与被告祝匡元签订的《个人合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议内容不违反法律、法规强制规定，应认定为合法有效，双方成立合伙关系。现被告以实际协商、出资及款项收取人为原告丈夫缪传建为由，主张案涉合伙关系的相对人为缪传建的辩称意见缺乏依据，本院不予以采信。同理，原告主张案涉债务为祝匡元与其配偶杜玉娣的夫妻共同债务亦有悖于合同的相对性，本院不予支持。 根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《个人合伙协议》明确了以下事实：1、合伙双方已共同出资，以玉澎工艺品场的名义和祝匡元个人名义租赁土地共7.1亩，并在其上建造建筑面积分别为3300平方米的三层楼厂房一幢和1300平方米的一层钢结构厂房一幢，该土地使用权和房屋所有权属于合伙人的共同财产；2、合伙协议的期限为2003年2月27日起至上述土地、房屋被征用拆迁止。现被告祝匡元称案涉土地租金及建房出资均由其个人支付与合同所载的上述内容相悖，本院不予采信。《个人合伙协议》明确约定就协议所载的7.1亩土地使用权和4600平方米房屋所有权“名义为玉澎工艺场所有，实际为甲、乙双方（即原告与被告祝匡元××共有”，并约定“如遇征用、拆迁等，对上述第一条和第二条所称的7.1亩土地使用权、4600平方米房屋所有权的安置补偿归甲、乙双方共有。甲、乙双方各享有50%的份额。”现被告祝匡元没有证据证明除合伙财产外，玉澎工艺品场和祝匡元个人在该被拆迁土地和房屋上有其他财产，故案涉《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》所载的搬迁补偿费、搬迁补贴费、固定资产折旧净值费、签约腾空奖励费等共计7683500元应认定为合伙财产，被告祝匡元应按约向原告支付其中的50%即3841750元，扣除已支付的3000000元，剩余841750元应继续支付。因原告认可其在《个人合伙协议》签订（2008年8月16日××后未再出资，结合祝匡元与杭州叶埠桥股份经济合作社签订的《租赁协议》关于租金为每半年一付的约定，应认定2008年7月1日起关于该0.5亩土地的租金原告未再支付，根据《个人合伙协议》的约定，相应租金应由原告按50%分担，并在案涉欠款中扣除。被告举证证明其于2015年支付租金为1098.1元，原告应承担其中的50%，即549.05元。对于2008年7月1日起的其余年份的租金，被告既不能明确具体金额，也不能明确计算方式，本院不予处理。 关于杭州宏通预应力制品有限公司支付的租金。原告现有证据不能证明杭州宏通预应力制品有限公司在租赁合同到期后继续承租案涉房屋，并向祝匡元支付租金400000元，对原告要求分割该所谓租金的请求，本院不予支持。 综上，被告祝匡元应支付原告款项841200.95元（7683500元*50%-3000000元-549.05=841200.95元××。原告要求被告支付自起诉之日起的逾期利息缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、祝匡元于本判决生效之日起十日内支付支桂仙款项841200.95元。 二、驳回支桂仙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7088元，诉讼财产保全费5000元，共计12088元，由支桂仙负担2327元，祝匡元负担9761元。 原告支桂仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告祝匡元于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 菁 二〇一八年六月二十二日 书记员 陈佳佳 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?