襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂06行终75号上诉人（原审原告）王新义，男，1968年12月13日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人周相忠，襄阳市襄州区古驿法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托代理人晏磊，襄阳市襄州区古驿法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州公安分局），住所地襄阳市襄州区荣华路10号。法定代表人裴东海，襄州公安分局局长。委托代理人宋伟，襄州公安分局交警大队事故中队副中队长，代理权限为一般代理。委托代理人梁飞，襄州公安分局交警大队一中队指导员，代理权限为一般代理。上诉人王新义诉被上诉人襄州公安分局行政撤销一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2017〕鄂0607行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王新义的委托代理人晏磊、被上诉人襄州公安分局的委托代理人宋伟、梁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2017年2月19日15时59分，王新义驾驶鄂Ｆ×××××小型汽车行至清河二桥与长春酒店路段时，被襄州公安分局执法民警以涉嫌酒后驾驶为由拦停，执法民警执法时着制式警服。经过呼气式酒精测试仪对王新义进行现场酒精测试，王新义酒精含量为56mg/100ml，属于饮酒驾驶。该检测过程执法民警使用执法记录仪进行了拍摄取证，王新义本人在检测结果上签字“无异议，王新义”。襄州公安分局执法民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定暂扣了王新义的机动车驾驶证并出具《公安交通管理行政强制措施凭证》。2017年2月20日，襄州公安分局执法民警传唤王新义，并对王新义进行了询问。询问中王新义陈述，其在驾驶前喝过一瓶啤酒，对酒精检测的结果没有异议，王新义在询问笔录中签字。随后襄州公安分局执法民警告知王新义：2017年2月19日15时59分，王新义饮酒后驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《湖北省实施办法》第七十二条第一款的规定，将对王新义作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款2000元的行政处罚。针对该将要作出的行政处罚决定，襄州公安分局询问王新义是否要求听证、是否提出陈述、申辩。王新义明确表示不陈述、申辩，不要求听证。王新义在以上告知笔录中签字。经过以上程序，2017年2月20日襄州公安分局作出襄公交决字〔2017〕第420607-2100081300号公安交通管理行政处罚决定：对王新义罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月。并在该处罚决定书中告知王新义持该决定书在15日内到湖北银行襄阳光彩支行缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款；2017年8月18日后到襄阳市车管所领取暂扣的机动车驾驶证。收到该行政处罚决定书当日，王新义在襄州公安分局服务大厅的违法处理窗口通过POS机刷卡缴纳了2000元罚款，该笔刷卡银联商务签购单上显示的商户为襄阳市襄州区财政局，王新义在该签购单上签字。后王新义对襄州公安分局作出的该行政处罚决定不服，向法院提起行政诉讼，请求予以撤销。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”王新义2017年2月19日在清河二桥与长春酒店路段涉嫌酒后驾驶违法行为，对该违法行为的处理属于襄州公安分局的职权范围。襄州公安分局根据依法对王新义进行现场酒精测试得出的王新义无异议的结论，经过对王新义依法询问、并进行权利告知，王新义明确表示不陈述、申辩、不要求听证后，襄州公安分局针对王新义的违法行为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《湖北省实施办法》第七十二条第一款的规定，作出的襄公交决字〔2017〕第420607-2100081300号公安交通管理行政处罚决定，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。王新义诉称，其在没有饮酒的情况下驾车遭遇襄州公安分局交警拦停进行检查，与王新义在接受襄州公安分局执法民警询问时所作的本人陈述不符，与执法民警对其查获当场进行的身体内酒精含量检测结果不符，不予采信。王新义诉称，襄州公安分局执法民警执法时没有出示执法证件，程序违法。原审法院认为，依据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条的规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”本案襄州公安分局执法民警执法时着制式警服不出示执法证件符合上述规定，王新义的该诉称理由不能成立，不予采信。王新义还诉称，襄州公安分局违反程序使用酒精测试仪器让王新义进行吹气测试，因仪器出现故障，经过几次测试，仪器显示出现不同的数据，民警没有对王新义进行抽血样化验，便认定王新义存在酒驾行为，证据不足。原审法院认为，襄州公安分局在拦停王新义驾驶车辆的当场通过合格的检测设备对王新义体内的酒精含量进行现场检测，对检测结果王新义没有异议，并签字确认，该检测结论真实有效，襄州公安分局据此认定王新义酒后驾驶，证据确凿。故王新义诉称襄州公安分局证据不足的理由不能成立，不予采信。王新义还认为，襄州公安分局的执法与罚款没有分离，执法环节有瑕疵，导致整个执法错误。首先，罚款如何缴纳的问题不影响襄州公安分局作出行政处罚决定的合法性；其次，经核实，王新义人在交警大队服务大厅违法处理窗口缴纳罚款所使用的POS机对应的非税收入财政专户（全称：襄阳市襄州区非税收入财政专户，开户行：湖北银行襄阳分行光彩支行，账号：420607000120130000060），交警大队在执法过程中使用的湖北省财政厅印制的手工版《湖北省罚没收入票据》，是法定的执法专用票据，发票联上加盖襄州公安分局单位财务印章并无不当，故王新义依据该事实主张襄州公安分局的执法环节有瑕疵，导致整个执法错误的理由不能成立，不予采信。综上，王新义诉请，判令撤销襄州公安分局2017年2月20日作出的襄公交决字〔2017〕第420607-2100081300号公安交通管理行政处罚决定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回王新义的诉讼请求。案件受理费50元，由王新义负担。上诉人王新义不服原审判决，向本院提起上诉称，1.一审查明襄州公安分局使用的罚款票据系手写过期票据，而现行罚款票据均是机打税务票据，且是几联单，因此该处罚过程存在瑕疵，导致整个处罚错误。一审忽视该事实，认定处罚合法，导致判决错误。2.襄州公安分局处罚和罚款没有分离，处罚通知书和罚款票据均加盖襄州公安分局单位印章，不符合行政诉讼法及相关税务法规规定。综上，原审认定事实错误，处理不当，判决错误，请求二审法院依法对原审判决进行改判。被上诉人襄州公安分局答辩称，襄公交决字〔2017〕第420607-2100081300号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量裁适当。不存在执法和罚款没有分离，执法没有瑕疵，程序合法，罚款如何缴纳问题不影响襄州公安分局作出行政处罚决定的合法性。缴纳罚款所使用的POS机是由襄州区财政局所设立，该POS机所收取的罚没收入直接进入襄州区非税收入财政专户，不存在执法和罚款没有分离。襄州公安分局在执法过程中使用的湖北省财政厅印制的手工版《湖北省罚没收入票据》是襄州区财政局使用的执法专用票据，襄州公安分局作为执法主体在该票据上加盖执法单位财务印章，并无不当。请求二审法院驳回上诉人王新义的诉讼请求。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第九十一条规定，襄州公安分局负有对本行政区域内道路交通安全管理的职责，并具有对饮酒驾驶机动车的违法行为实施行政处罚的职权。本案中，王新义在襄州区××与长春酒店路段涉嫌饮酒驾驶机动车，襄州公安分局执法民警依法对王新义进行现场酒精测试，测试结论为酒精含量56mg/100ml，王新义对该测试结论无异议，并签字确认。故王新义饮酒后驾驶机动车违法事实清楚。襄州公安分局在作出行政处罚过程中，依法对王新义进行询问，告知其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩、听证权利，亦符合《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的程序性规定。襄州公安分局在查明事实基础上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款”以及《湖北省实施办法》第七十二条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处两千元罚款”的规定，作出襄公交决字〔2017〕第420607-2100081300号公安交通管理行政处罚决定，即对王新义罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。王新义上诉称，襄州公安分局执法与罚款没有分离，且罚款票据系手写过期票据，不是机打票据，执法环节存在瑕疵，导致整个执法错误。经审查，王新义缴纳罚款所使用的POS机是由襄州区财政局所设立，该POS机所收取的罚没收入直接进入襄州区非税收入财政专户（全称：襄阳市襄州区非税收入财政专户，开户行：湖北银行襄阳分行光彩支行，账号：420607000120130000060），符合襄州区已经实行的罚缴分离改革制度规定。襄州公安分局在执法过程中所使用的票据，系湖北省财政厅印制的手工版《湖北省罚没收入票据》，是襄州区财政局的执法专用票据，襄州公安分局作为执法主体在该票据上加盖执法单位财务印章并无不当。且该上诉理由并不导致行政处罚实体和程序违法，故其上诉理由因缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王新义负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 健审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一八年六月十五日书 记 员  陈 帅