湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初81号原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽村村民小组，住所地：廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村。负责人陈何。委托代理人林怀海，广东粤海律师事务所律师。委托代理人黄智，广东粤海律师事务所律师。被告湛江市国土资源局，住所地：湛江市人民大道中26号。法定代表人吴松江，局长。委托代理人文勇，该局干部。委托代理人杨康德，广东承诺律师事务所律师。第三人中林集团雷州林业局有限公司廉江林场分公司（国营林业局廉江林场），住所地：廉江市廉江大道中92号廉江林场。法定代表人郑剑平，林场场长。委托代理人黄振清，国营雷州林业局国土办副主任。委托代理人林顺，廉江林场副书记。原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组（以下简称“白鸽港村民小组”）不服湛江市人民政府于2004年12月18日向国营雷州林业局廉江林场（以下简称“廉江林场”）颁发的湛林证字（2004）第01438号《林权证》，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，湛江市中级人民法院于2017年9月25日立案受理后，向原告白鸽港村民小组释明本案适格被告为湛江市国土资源局，原告同意变更被告为湛江市国土资源局后，湛江市中级人民法院将该案移送至本院。本院于2018年1月11日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月7日对本案进行了公开开庭审理。原告白鸽港村民小组的负责人陈何委托代理人林怀海、黄智、被告湛江市国土资源局的委托代理人文勇、杨康德、第三人廉江林场的委托代理人黄振清、林顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2004年12月18日，湛江市人民政府向第三人国营雷州林业局廉江林场颁发湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》，该证载明：“林地使用权权利人为国营雷州林业局廉江林场，涉案林地坐落于廉江市××镇湍流村委会，小地名为老虎大岭，四至范围为：东至南埇坑垌田边，南至运河边，西至垌田边，北至晒场，面积为252亩。”原告白鸽港村民小组诉称：位于广东省廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村的老虎大岭在解放前是原告的祖公山。解放后，原告村民一直在此耕种并由当时的廉江县（即廉江市）给原告的村民颁发《广东省廉江县土地房产所有证》。1982年1月12日，廉江县人民政府颁发了廉江县山林权证（No:007908），该证的四至是东至老虎爪，南至国营林场分界，西至湍流白坟，北至白甲港口前港，面积共35亩，分别有晒场20亩。草园、林木15亩。此后一直由原告经营、管理、使用和收益。2008年初，湍流村渔业一队的劳宇辉开始占用了原告的老虎大岭部分土地种植林木、果树等。后原告发现要求劳宇辉停止侵权，于是2015年8月20日向廉江市人民法院起诉返还林地时才发现第三人于劳宇辉于2014年8月30日签订《协议书》。劳宇辉认为据此《协议书》使用的土地属林场所有，原告无权干涉。经审理后廉江市人民法院认为结合原告持有的廉江县山林权证（No:0077908）和第三人持有廉江县上林权证（No：0018125）分析，因年代久远，地形地貌发生了很大变化，无法确认该土地系原告权属土地范围内，且无其他证据佐证，因此驳回原告的诉讼请求。后原告不服廉江市人民法院的判决向湛江市中级人民法院上诉。市中院仍然以此为由驳回原告的上诉请求，维持原审判决。后经原告向相关部门了解，才发现湛江市人民政府根据第三人的申请已于2004年12月18日将原持有的廉江县山林权证（No:0018125）换发了湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》。根据两证对比分析，虽然两证的四至相符，但湛江市人民政府换发的新证比旧证多出了50亩的面积。于是原告向廉江国土部门了解，得知湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》已侵占了原告40多亩的林地。原告认为湛江市人民政府在为第三人换发湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》过程中，违背了广东省人民政府办公厅粤府办（2002）53号《广东省林地林权登记换发工作方案》的相关规定，以1981年的权属依据给第三人换发的湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》所划定的四至范围侵犯了原告的合法权益，将原告所属约40亩山林划入到第三人的权属范围内。湛江市人民政府作为涉案上林权的换发证机关，应尽其合理的审查义务，使所作出的登记合法正确。但湛江市人民政府在进行林地林权登记时，根本没有履行应尽的调查审核职责，并没有依法做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核并将审核结果公示，听取周边利害关系人包括原告的意见，导致换发的新证侵占了原告40亩林地，严重损害了原告的利益。因此，湛江市人民政府在没有完全核清界线，严格依程序进行操作前提下，草率地给第三人换发新证，显属不当。因此，湛江市人民政府给第三人颁发的湛林证字(2004)第01438号《中华人民共和国林权证》，属事实不清、主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。由于《不动产登记暂行条例》于2015年3月2日起施行后，湛江市范围内的不动产登记的法定职责已经确定由湛江市国土资源局承担。湛江市人民政府因职权调整已无作出被诉行政行为的法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，湛江市人民政府已不是本案的适格被告，现在被告湛江市国土资源局为本案被告。故为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告撤销湛江市人民政府于2004年12月18日颁发给第三人的湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告湛江市国土资源局辩称：一、被答辩人的起诉已超过法定期限，依法应予驳回。从被答辩人原起诉劳宇辉、陈景连物权保护纠纷一案，湛江市中级人民法院作出的（2016）粤民终266号民事判决书的内容可知，被答辩人在2015年已知被诉“林权证”的主要内容，即：“湛江市林业局在2004年12月8日填发森林、林木状况登记表，载明：坐落于廉江市××镇湍流村委会，小地名为老虎大岭的四至范围为：东至南埇坑垌田边，南至运河边，西至垌田边，北至晒场。面积252亩，林地使用权权利人及森林或林地所有权权利人为国营雷州林业局廉江林场，”故应从2015年计算起诉期限、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被答辩人的起诉已超过法定期限，故依法应予驳回。二、湛江市人民政府向第三人颁发湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。（一）湛江市人民政府作出颁发林权证的行为是履行法定职责。如前所述根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，林权证由县级以上人民政府发放；又根据粤政办（2002）53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，对于省属林场及跨省（市、区）的市属林场的林地、林木，分别由所在地县（市、区）林业主管部门现场审核，所在地市林业主管部门提出审定意见，所在地市政府换发证。故湛江市人民政府向第三人作出颁发林权证的行为是履行法定职责。（二）湛江市人民政府的行政行为事实清楚、证据确凿、符合法律规定。2004年，第三人向湛江市人民政府申请登记换发林权证。湛江市林业局根据第三人的申请和0018125号廉江县山林权证确认的四至界限，测量计算的实际面积制作了申请审批表，该表经逐级审查并签署意见后，由湛江市人民政府于2004年12月18日给第三人颁发了湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”的规定，以上行为事实清楚、证据确凿、符合法律规定。三、被答辩人的起诉理据不足。被答辩人仅以新旧两证记载的面积不一致便认定湛江市人民政府将其山林划入第三人的权属范围是没有事实依据的。第一、答辩人对林权证的四至是没有异议的，既然林权证四至清楚，根本不会出现将被答辩人的山林划入第三人权属范围的情形。第二、湛林证字（2004）第01438号《林权证》确认的林地一直以来都是第三人国营雷州林业局廉江林场使用。第三，湛江市林业局在收到被答辩人的《关于要求核实廉江林场平坦林队老虎大岭林权证北边界限的申请》，已就该问题于2017年4月25日组织相关科室人员，会同第三人、廉江林业局、被答辩人的干部群众代表以及湍流村（单缕村）干部群众代表到老虎岭北边现场进行调查，在各方见证及确认的情况下，得出以下结论：“国营雷州林业局廉江林场《林权证》（湛林证字（2004）第01438号）（小地名：老虎大岭）四至与相邻土地的界限清楚，无纠纷，无争议。”这进一步证明了不存在被答辩人声称的“将被答辩人的山林划入第三人权属范围”的情形。第四，在涉案地四至清楚、范围界限清楚、当事人由无争议的情况下，存在新旧林权证的记载面积不一致的情形，主要是由于测量方式的不同或是对界限内土地面积的测量、计算存在误差而造成的，这并非认定事实不清，而湛江市人民政府按照地籍调查的面积予以登记造册，符合法律规定。综上，被答辩人的起诉已超过法定期限且起诉没有事实和法律依据，故请求人民法院驳回被答辩人的起诉。第三人廉江林场述称：一、劳宇辉、陈景连所经营土地（涉案土地）不属于答辩人所持平坦林队湛林证字（2004）第01438号新林权证范围，与答辩人无关。劳宇辉、陈景连所经营土地，是在答辩人平坦林队老虎大岭林地的北端土地，不属于答辩人持湛林证字（2004）第01438号新林权证和No0018125《廉江县山林权证》所确定的界线范围内，与平坦林队老虎大岭林地无关。但劳宇辉、陈景连所经营老虎大岭北端土地，与平坦林队老虎大岭林地北边相邻。为了明确答辩人林地与劳宇辉、陈景连经营土地之间界线，有利于经营，于2014年劳宇辉、陈景连向答辩人提出落实界线。答辩人根据持有的林权证的四至及附图与劳宇辉、陈景连在实地踏查并立了界桩，南边属平坦林队老虎大岭林地，北边属于劳宇辉、陈景连的经营土地，并达成了协议。此协议不是答辩人将平坦林队划给劳宇辉、陈景连，也不是将被答辩人土地划给劳宇辉、陈景连，而是核实国有与集体之间的土地界线。答辩人作为国有企业，对其所管辖的林地没有处分权，只有经营和管护权，这一点答辩人是清楚，绝不会做出违法违规之行为。但是为了有利林地的经营和生产，解决土地纠纷，是答辩人职责所在。答辩人与劳宇辉、陈景连经营土地之间确认界线，这是正确的，不是被答辩人所谓的权属争议处理。二、被答辩人以其所持的《廉江县山林权证》No0077908为由诉称答辩人占其“老虎大岭”40亩土地，是无事实依据。被答辩人所持《廉江县山林权证》No0077908号中第四栏记载“老虎大岭”面积35亩（晒场20亩、草园林木15亩）。其四至是：“东至老虎爪，南至国营林场分界，西至湍流白坟，北至白甲港村面前垌”，这一范围就是被答辩人在“老虎大岭”中的35亩土地。根据涉案林地现场的明显四至是“南至国营林场分界，北至湍流白坟”进行定位，详见“湛林证字（2004）第01438号新林权证、《廉江县山林权证》No0018125与No0077908《廉江县山林权证》的定位图”，其中黄色范围是属于答辩人的林地，浅红色范围不是答辩人的林地。经实地测量，浅红色范围的面积45亩，如果属于被答辩人所持的No0077908号《廉江县山林权证》第四栏记载“老虎大岭”面积35亩（晒场20亩，草园林木15亩），显然比被答辩人证中的面积还多出10亩、故被答辩人所谓答辩人占其“老虎大岭”40亩，属于无稽之谈。事实上，答辩人是在六十年代初开垦平坦林队“老虎大岭”林地，营造了桉树林，一直不断地植苗更新至今，已经五十多年，未曾有任何单位和个人提出异议，其中在1982年经廉江县（现廉江市）人民政府依法颁发了《廉江县山林权证》No0018125，将“老虎大岭”林地权属确定给答辩人。答辩人在经营平坦林队“老虎大岭”林地过程中该岭权属从未变更，一直以来都是答辩人经营，事实是清楚，不存在着侵占任何单位或个人的经营土地。故在老虎大岭中答辩人与被答辩人之间土地界限清楚，互不相关。三、湛江市人民政府给答辩人平坦林队老虎大岭林地换发湛林证字（2004）第01438号新林权证，事实清楚，程序合法。答辩人先向当地政府林地主管部门提出申请，由当地林业部门进行审核、公示，换发湛林证字（2004）第01438号新林权证，符合粤府办【2002】53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条工作程序中第一款、第二款第三点、第三款颁发证书之规定；事实清楚，答辩人从六十年代开始经营平坦林队老虎大岭林地至今已有五十多年，并持有1982年山林权证。2004年湛江市人民政府给答辩人平坦林队老虎大岭林地换发湛林证字（2004）第01438号新林权证，此证是属于1982年山林权证范围，也就是答辩人现经营的现状。综上所述，湛江市人民政府给国营雷州林业局廉江林场换发平坦林队老虎大岭林地事实清楚，证据确凿，而被答辩人所诉的，都是无根据。恳请人民法院驳回廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组的起诉。经审理查明，涉案林地“老虎大岭”位于廉江市××垌镇。廉江市白鸽港村和廉江林场平坦林队分别拥有部分林地使用权。白鸽港村持有的No0077908《廉江县山林权证》载明：“领证单位为良垌公社贵墩大队向甲港生产队，拥有老虎大岭的林权面积为30亩，包括晒场30亩和草园、林木15亩，四至范围为：东至老虎爪，南至国营林场分界，西至湍流白坟，北至向甲港村口前岗。”廉江林场平坦林队持有的No0018125《廉江县山林权证》载明：“持证单位为廉江林场平坦林队，拥有老虎大岭的林权面积为202亩，四至范围为：东至南埇坑垌，南至运河边，西至垌，北至晒场。”2003年，第三人向湛江市人民政府申请登记换发林权证。2004年，湛江市人民政府向第三人颁发湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》，该证的《森林、林木、林地状况登记表》载明：“林地使用权权利人为国营雷州林业局廉江林场，坐落于廉江市××镇湍流村委会，小地名为老虎大岭，面积为252亩，四至范围为东至南埇坑垌田边，南至运河边，西至垌田边，北至晒场。”白鸽港村民小组认为湛江市人民政府为第三人换发的新证侵占了其40亩林地，损害其合法权益，遂于2017年9月25日提起行政诉讼。另，2008年，湍流村村民劳宇辉、陈景连在老虎大岭北边经营种植果树，认为界限不清与廉江林场平坦林队发生纠纷。2014年8月30日，廉江林场平坦林队与劳宇辉签订《协议书》，双方同意立桩为界。白鸽港村民小组认为劳宇辉、陈景连占用的林地使用权应属其所有，于2015年8月20日诉至廉江市人民法院,廉江市人民法院立（2015）湛廉法民二初字第675号案进行审理，劳宇辉、陈景连于2015年9月11日将湛林证字（2004）第01438号《中华人民共和国林权证》作为证据提交，廉江市人民法院于2015年11月17日开庭审理，于2015年12月1日作出判决，白鸽港村民小组不服上诉到湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2016年4月29日作出生效判决，维持原判。本院认为，本案属于林业行政登记纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案中，劳宇辉、陈景连于2015年9月11日将涉案林地的《森林、林木、林地状况登记表》作为证据提交，廉江市人民法院于2015年11月17日开庭审理，原告白鸽港村民小组知道或者应当知道涉案行政行为的时间为2015年11月17日之前，而于2017年9月方提起行政诉讼，显然已经超过了一年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，对于原告的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组的起诉。本案受理费50元，原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年六月十二日法官助理谭春梅书记员程前速录员茅翰儒附：相关法律及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……