安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0207民初1288号 原告：马鞍山市锦程汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区西湖花园69-335，统一社会信用代码91340500399170828F。 法定代表人：胡家玮，公司经理。 委托诉讼代理人：田倪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：上海昂扬汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号2476室，统一社会信用代码9131011330169443XR。 法定代表人：高亮，公司经理。 委托诉讼代理人：李警，男，公司员工。 被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室，统一社会信用代码91310108795691094P。 负责人：顾大庆，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，男，公司员工。 原告马鞍山市锦程汽车运输有限公司（以下简称“锦程运输公司”）与被告上海昂扬汽车运输有限公司（以下简称“昂扬运输公司”）、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程运输公司的委托诉讼代理人田倪、被告昂扬运输公司的委托诉讼代理人李警、被告都邦财险上海分公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦程运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失40824.86元（医疗费72.81元、评估费3200元、车辆维修费13232.05元、车辆停运损失费24320元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，李警驾驶昂扬运输公司所有的沪Ｄ×××××号重型半挂车沿芜湖市鸠江区通江大道自西向东行使至雍南社区路段时，因与前方同向由原告所属的皖Ｅ×××××号车未保持足够的安全距离，导致两车相撞，造成原告驾驶员李玉胜受伤，两车受损。本起交通事故经交警部门认定，原告驾驶员李玉胜无责任，李警负本起事故的全部责任。事故发生后，原告花去医疗费、车辆维修费等费用。另，事故车辆沪Ｄ×××××号重型半挂车在都邦财险上海分公司投保了交强险等，保险公司应该在保险理赔范围内承担替代责任。因原告索赔未果，遂诉至法院。 昂扬运输公司辩称：1、对事实及原告诉请无异议；2、维修费用应由保险公司赔偿。 都邦财险上海分公司辩称：1、对事故发生及责任认定无异议；2、事故车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，并附加投保不计免赔，事故发生在保险期间内；3、保险公司与昂扬运输公司系保险合同关系，对原告损失，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险各分项限额内的损失，保险公司在商业三者险条款约定内容下承担连带赔偿责任；4、原告诉请部分赔偿项目及金额不属实，其中安徽宏平保险公估公司出具的评估报告不合理，综上，请法院驳回原告诉请或者组织和解；5、保险公司不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的驾驶员李玉胜驾驶证复印件1份、当事人信息表3份、道路交通事故认定书原件1份、维修证明原件1份、评估费发票原件2张，昂扬运输公司提供的证明原件1份，都邦财险上海分公司提供的保单抄件1份，本院经审查均予确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提供的驾驶员李玉胜医药费发票1张，本院认为原告未提供其他证据佐证该医药费发票系因本起交通事故产生，故该份证据与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予确认。 二、对原告提供的安徽宏平保险公估有限公司出具的车损评估报告、车辆停运损失评估报告，本院认为，2份评估报告均系有资质的评估机构作出，且评估不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，评估结论真实客观，被告保险公司虽对两份评估报告有异议，但并未提供充分证据予以反驳，也未向本院提出重新评估的申请，故对两份评估报告的证明力，本院予以确认。 三、对原告提供的马鞍山雨山区老杨钣金烤漆中心出具的修理费发票及汽车维修清单，该组证据用以证明原告因交通事故发生维修费13232.05元，本院认为，该组证据的证明内容与安徽宏平保险公估有限公司作出“车损价值为11510元”的评估意见相左，原告在庭审中未能对此做出合理解释，不能排除其存在扩大维修范围的可能性，故本院对修理费发票及汽车维修清单的证明力不予确认。 四、对原告提供的驾驶员李玉胜道路运输从业人员从业资格证及皖Ｅ×××××号车辆道路运输证复印件，本院庭后核实原件，对其真实性予以确认，该组证据能够证明原告驾驶员具有从业资格，皖Ｅ×××××号事故车辆系营运车辆，故对其证明力，本院予以确认。 五、对被告保险公司提供的皖Ｅ×××××号车辆定损报告，本院认为，该定损报告系被告单方作出，未得到原告签字认可，且该定损报告中对事故车辆的定损价值与安徽宏平保险公估有限公司出具的车损评估报告的评估意见不符，故对该份证据的证明力，本院不予确认。 六、对被告保险公司提供的投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，本院认为，上述证据之间能够相互印证，具备合法性、真实性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2017年9月20日00时20分左右，李警驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿芜湖市鸠江区通江大道自东向西行驶至雍南社区路段时，因未能与前方同方向由李玉胜驾驶的皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车车头碰撞到皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成李警、李玉胜受伤及两车不同程度受损。本起事故经交警部门认定，李警负本起事故全部责任，李玉胜无责任。事故发生后，皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车于2017年9月21日进入马鞍山市雨山区老杨钣金烤漆中心维修，于2017年10月10日出厂，共维修20天，花费修理费及材料费13232.05元。经安徽宏平保险公估有限公司评估，皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车因本起交通事故造成车损价值11510元、停运损失24320元。因原告索赔未果，遂诉至本院。 另查明：事故发生时，皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为原告锦程运输公司，该车辆具有营运资质。事故车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告昂扬运输公司，李警系该被告的雇佣司机。 再查明：沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在都邦财险上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险，并附加投保不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为：李警因违反交通法规造成交通事故致使原告车辆受损，并负事故的全部责任，因此，其有义务按照事故责任承担相应的侵权责任。因李警系被告昂扬运输公司的雇佣驾驶员,其在履行职务期间发生交通事故,故其应承担的赔偿责任依法由被告昂扬运输公司承担。由于沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车已在被告都邦财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，故对被告昂扬运输公司给原告造成的损害，应由被告都邦财险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告昂扬运输公司依法承担赔偿责任。 原告主张本起损害后果： 1、医疗费72.81元，其提供证据不足以证明其主张，对该项费用，本院不予支持。 2、车辆维修费13232.05元，本院依据安徽宏平保险公估有限公司出具的车损评估意见确认其车辆损失为11510元，超出部分，本院不予支持。 3、车辆停运损失24320元，本院认为，皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车系营运车辆，因本起交通事故致损，其在维修期间必然会产生停运损失，故原告主张停运损失，符合法律规定。关于停运损失的数额，本院依照安徽宏平保险公估有限公司出具的车辆停运损失评估报告确认原告车辆停运损失为24320元。关于保险公司应否在商业三者险限额内承担车辆停运损失的问题，本院认为，虽然被告昂扬运输公司在都邦财险上海分公司投保了商业三者险，但鉴于被告保险公司在保险合同有关条款中已用黑体字标明被损害车辆停驶损失不予赔偿，且投保单投保人声明处明确记载“……贵公司对保险条款，特别是该条款中已经做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。……”，被告昂扬运输公司亦在投保人签字处盖章确认。上述内容，足以认定被告保险公司已经就车辆停运损失免赔向被告昂扬运输公司尽到了提示和明确说明义务,故被告保险公司不应承担该笔费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该项损失应由侵权人昂扬运输公司赔偿。 4、评估费3200元（车损评估费1500元、车辆停运损失评估费1700元），因皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故受损，为确定车辆受损及停运损失，评估费系本次交通事故直接产生的必要费用，本院予以支持。 综上，原告锦程运输公司的上述损失共计39030元。由都邦财险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，对超出交强险限额部分的车损余额9510元、车损评估费1500元，合计11010元，由都邦财险上海分公司在商业三者险限额内承担。原告车辆停运损失24320元、车辆停运损失评估费1700元，合计26020元，由被告昂扬运输公司承担。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告马鞍山市锦程汽车运输有限公司2000元，在商业三者险限额内赔偿原告马鞍山市锦程汽车运输有限公司11010元，合计13010元； 二、被告上海昂扬汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马鞍山市锦程汽车运输有限公司26020元; 三、驳回原告马鞍山市锦程汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取410元，由原告马鞍山市锦程汽车运输有限公司负担18元，由被告上海昂扬汽车运输有限公司负担262元，由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一八年六月十二日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： ……； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； ……。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。