浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1231号 上诉人（原审被告）：鼎天建设集团有限公司。住所地：台州市路桥区金清镇先锋村。 法定代表人：叶仁兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈华增，男，1959年11月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人鼎天建设集团有限公司因与被上诉人陈华增民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎天建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一、本案借款系工程垫付款，其中67万元属于被上诉人先行垫付的款项，10万元属于财务梁荷兰的个人借款（2016年8月2日已归还）。二、上诉人已清偿被上诉人的借款本金及利息。1、上诉人分别于2017年6月24日、7月4日、7月24日共七笔向被上诉人归还借款35万元。一审根据2017年7月8日的收款收据认定其中30万元款项为工程款往来结算款系认定事实错误。该收款收据与上诉人归还的借款没有任何关联，仅为双方结算部分款项。被上诉人担任上诉人的工程项目管理人员，涉及工程材料等款项第三方都汇入被上诉人账户，实际属于上诉人所有，现尚欠上诉人400多万元。该七笔款项的转账凭证注明为往来款。上诉人与被上诉人相互的借款、还款统称为往来款，与定义并无矛盾，也符合事实，因上诉人用于归还借款，故在当时注明为往来款。2、2017年3月7日的30万元、2017年4月28日的163117元虽然注明为“电缆定金”、“灯具定金”，但从其取现凭证证明被上诉人并没有将款项用于实际用途，更多为取现自用，可以认定为归还借款。3、被上诉人对第三方汇入其账户的工程款，因双方尚未进行结算，故另案处理。但必须明确属于涉案上诉人提供的证据均为上诉人与被上诉人之间往来款项的结算，相关款项应当认定为还款。被上诉人在一审中所提交的2017年2月7日的收据存根，月利息1.5厘，但是一审法院是按照1.5分进行判决的。 陈华增辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人在原审中提交的2017年3月至7月向被上诉人转帐的共计813117元系其委托被上诉人用于支付相应的工程款，与涉案借款无关。1.上诉人于2017年3月7日向被上诉人转帐的30万元，注明为“电缆定金”，于2017年4月28日转帐的163117元注明为“灯具定金”，于2017年6月24、7月4日、7月24日共计转帐的35万元注明为“往来款”，上述款项均备注了明确的用途。其中“电缆定金”、“灯具定金”明显系工程款，另外“往来款”与上诉人在原审中提交的基于工程款发生的“资金往来款”表述一致，也系工程款，且上诉人确有工程款通过被上诉人账户支付，在这期间被上诉人也实际代为支付了相应的工程款，并将款项支付的依据交给了上诉人、上诉人也签收了相应的付款依据。另外，2017年1月份，上诉人向被上诉人转帐支付利息时也注明“利息”，说明按照上诉人的交易习惯，在转帐时均会注明款项的用途，而上诉人主张还款的这几笔款项均未注明是归还本金或利息。2.上诉人在原审中对于哪笔款项是归还本金、哪笔款项是支付利息、以及利息是如何计算出来的，一概不清楚，明显违背常理，只能说明上诉人提出的这几笔款项与本案的借款无关。如果按照上诉人自己的说法本案的借款本息已归还，那么上诉人一定会向被上诉人收回收据存根或者向被上诉人催要收据存根，然而。这些情况从未发生过，当然也不可能发生，这也能证明本案的借款并未归还。二、上诉人关于在2016年8月2日梁荷兰向被上诉人归还了其个人借款10万元的理由也不成立。1.上诉人向被上诉人于2017年2月7日出具的收据存根明确表明代付款及工资共计77万元转为借款，月利息1.5厘。这张收据存根系梁荷兰代表上诉人向被上诉人开具，如果在2016年8月2日梁荷兰已归还10万元借款，那梁荷兰没有任何理由将个人已归还的借款在半年之后出具借据的时候再作为公司借款，只能说明该10万元并非是归还本案的借款，且转帐凭与本案的借款无关。2.2017年1月份，上诉人就这10万元向被上诉人支付相应利息的行为也证明该10万元借款并未归还。另外，如按上诉人自己的说法，在2017年2月7日之后归还了借款本金77万元及相应利息，那么也就是说在将近一年的时间里，上诉人不但没有发现自己已归还了这10万元借款，而且还在继续为这10万元借款支付本息、明显违背常理。三、按月利率1分5计算利息，在一审中上诉人是认可的，且上诉人在2017年1月份支付利息的时候，也是按照月利率1分5计算的，双方对此约定是一致的。 陈华增向一审法院起诉请求：被告鼎天建设集团有限公司立即向原告归还借款本金77万元，并支付自2017年2月7日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息；本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈华增曾为被告鼎天建设集团有限公司垫付了部分工程款，此外被告还曾向原告借款。2017年1月27日，被告向原告支付前期借款利息76500元。2017年2月7日，原、被告双方就前期的借款及工程垫付款、工资等进行结算，并将全部款项转为被告向原告的借款，被告向原告出具收据一份，载明收原告人民币770000元（其中2016年工资转入20万、代付款转入27万），同时载明月利息1.5厘。另查明，原告为被告公司员工，其曾在被告承建的浙大紫金港校区部分项目中承担分管负责工作，被告公司部分工程往来款的收支曾通过原告的账户走账。 一审法院认为，对于2017年2月7日被告将原告之前的工资款、代付款、工资等一并转为借款，并明确借款金额为77万元以及月利率按1.5%计算，原、被告双方均无异议，对于该事实予以确认。原告陈华增与被告鼎天建设集团有限公司之间自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于以下两个方面：一，被告实际向原告借款的金额为67万元还是77万元；二，被告在向原告借款后，是否已经归还了相应的本息。对于焦点一，被告认可借款中的67万元系原告垫付的工程款等所产生，但其中10万元为被告公司财务梁荷兰向原告的个人借款，且已于2016年8月2日归还，出具借据时将金额记载为77万元系被告财务记载错误。该院认为，收据系以被告公司名义于2017年2月7日出具，为被告对其之前向原告所借款项以及相应垫付款项的结算，并且被告还曾于2017年1月份向原告支付了相应的利息，现被告现认为其已经在出具收据前半年左右时间即2016年8月2日即已经归还了其中的10万元，明显不符合常理。而且根据被告的陈述，该10万元系被告公司财务梁荷兰的个人借款，既然是个人借款为何会在结算时以公司名义出具，并且该收据系经过梁荷兰签字确认，其不应该在归还借款半年后还将不存在的个人借款将公司借款混同。而且若按照被告自己的说法，其在2017年2月7日之后按照77万元为本金向原告足额支付了借款本息，若借款在2016年8月就已归还，在之后的一年时间中均没有发现还陆续支付，明显不合逻辑。故对被告该抗辩意见不予采纳。对于焦点二，被告认为，其在2017年2月7日之后，于2017年3月至7月向原告支付了813117元，已经足额支付了被告向原告的借款本息。结合原、被告双方提供的证据，2017年3月7日的30万元被告在转账时注明为“电缆定金”、2017年4月28日的163117元被告在转账时注明为“灯具定金”、2017年6月24日与7月4日的30万元被告在转账时注明为“往来款”，上述款项被告的备注中均有明确款项用途。其中“往来款”的表述与被告自己所提供的与原告结算时所使用的“资金往来款”表述相一致。且从原告提供的证据可知，2017年6、7月份被告有相应的工程款项是由原告负责处理的，结合被告有工程款通过原告账户收付的事实，因此，上述在转账备注中所明确的“往来款”也应是基于工程所产生的款项。此外，被告在2017年1月份向原告支付利息时，其在转账备注中明确注明为“利息”。综上，根据被告的交易习惯，其转账时均会明确所支付款项的性质，而被告现在所主张的支付本息的相应证据，并无一笔有备注归还本金或支付利息，相反均备注了其他的用途。此外，被告在法庭调查时，不能明确其所主张的归还款项哪一笔是用于支付利息、哪一笔是用于支付本金以及每笔款项中本息是如何计算的，只笼统陈述本息已全部结清，这明显亦不符合常理。故对于被告已经向原告归还了全部借款本息的抗辩主张，不予采纳。至于被告认为其所转账给原告的款项中，原告并未按约使用而是取现自用，应视为归还了借款，但对于工程款的使用方式双方如何约定被告并未提供证据，该部分款项系原、被告之间基于工程往来款所产生，与本案属于不同的法律关系，被告若有证据可另案主张，本案中不作审查。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定于2018年3月27日判决：被告鼎天建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈华增借款本金人民币770000元，并支付自2017年2月7日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12540元，依法减半收取6270元，由被告鼎天建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提供的证据与本案不存在关联性，不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案收据存根是实。本案争议焦点为：一、借款本金金额为67万元还是77万元。收据存根载明借款金额为77万元，上诉人否认借据上的本金数额，但未提供相应的反证证据。且争议的10万元往来发生于2016年8月2日，早于本案收据存根出具的时间，如存在该款项也已结算至本案借款。故本院认定本案借款本金为77万元。二、本案利息约定是1.5%还是1.5‰。虽然收款存根载明月利息为1.5厘（1.5‰），但结合当事人陈述和收据存根可知2016年双方借款金额不多于570000元，借期不多于1年，而上诉人于2017年1月27日支付利息为76500元，由此可以推定借款年利息大于10%，故月利息并非上诉人陈述的1.5‰，而应是1.5%。上诉人未在一审中提起该抗辩，据常理和借贷习惯，月利息也应为1.5%。三、上诉人尚欠被上诉人借款数额。双方当事人间的转账习惯均为注明款项用途。上诉人转账给被上诉人时已分别注明款项性质为“往来款”、“电缆定金”、“灯具定金”，在双方同时存在借款和工程款往来的情况下，上诉人主张该部分转账系归还借款，与其转账时注明的款项性质前后矛盾，依据不足。被上诉人认为该转账系工程款往来并提供相应证据，本院予以采信。至于工程款往来，双方可另案进行主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12540元，由上诉人鼎天建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一八年六月七日 代书记员 郭巧燕 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?