广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1782号原告（反诉被告，以下统称原告）：马永红，男，1974年6月16日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：何勇，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世昌，广东凯略律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市奥利汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区社岗村S358省道旁。统一社会信用代码为914419000621846694。法定代表人：陈灿祺，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。原告马永红诉被告东莞市奥利汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。后被告在法定期限内提起反诉，本院经审查予以受理，并将本诉和反诉合并审理，由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄世昌、被告的委托诉讼代理人肖文均到庭参加了两次诉讼。双方庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还车辆号牌为粤Ｓ×××××号牌奥迪Q7车辆（价值约30万元）；2.判令被告向原告赔偿因被告不返还车辆造成原告的损失（包括不返还车辆导致的租车损失以及车辆本身的折旧损失；其中租车费用按照正常市场租车价格700元/天计算，自2016年7月29日计算至交付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月5日，原告所有的粤Ｓ×××××号牌奥迪Q7车辆在湖南省发生交通事故受损，之后拖至被告修理。然被告在事故车辆维修期间内，怠于维修，导致受损车辆迟迟未能进行维修。被告于2016年7月29日终止维修事故车辆，本应返还车辆给原告，然而被告至今一直没有返还事故车辆，导致原告需通过其他途径租车，用以进行日常生活、工作。非法扣押在被告现场，致使原告一年时间无法维修此车辆，此车型的每年折旧费为200000元，也使原有配件没有及时维修而老化、生锈，不能使用。经评估2016年7月原来的维修费用为150000元，现在维修费用已增至350000元，请法院查实，这些损失由被告造成。原告认为，被告未及时履行修车及返还车辆的义务已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，原告有权要求被告返还事故及车辆并赔偿损失。鉴于此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告针对原告的起诉答辩称：一、原告并未授权被告维修案涉粤Ｓ×××××号牌奥迪Q7车辆。原、被告双方确实有签署一份《奥迪替换车使用协议》，但是该协议主要是针对原告使用被告提供的替换车的相对权利义务进行约定，并非针对修理事项进行约定。原告车辆事故后拖到被告4S店，本意当然是在店里进行维修，被告作为奥迪4S店，其业务范围就包含了对车辆进行维修。而且因为受损车辆为Q7车型，所以被告提供了额外的服务，即提供替换车给原告使用。按照一般流程，车辆受损后到4S店维修，首先是由保险公司定损，各方均无异议就由车主先支付维修费到4S店，修理完毕，保险公司再将维修费支付给车主。即便不用保险来维修，那也要先确定好维修费，再由车主授权维修。案涉车辆因事故受损涉及到两家保险公司，太平洋保险东莞公司和平安保险深圳公司。据有关了解，当时是由平安保险对车辆进行定损，因车损严重，维修金额过高，保险公司的意见是车辆已经没有维修的价值。因各方意见未达成一致，被告只能等各方先行协商，与此同时，原告也一直未能与被告达成自费修车的合意。因事故还涉及到三人严重受伤，原告与两家保险公司也因赔偿有诸多争议。其中的具体细节被告并不清楚，最终两家保险公司是有向原告赔付车辆损失，但被告不清楚具体数额。可以明确的是，原、被告并未就车辆维修以及维修金额达成一致意见，原告也并没有授权被告开始维修车辆。二、根据奥迪车替换车使用协议，原告拟维修车辆是作为替换车的担保，原告长期占有被告替换车辆拒不支付使用费，被告依约行使担保物权，符合法律的规定。更何况，两家保险公司均有对原告作出保险理赔，到底这其中有无对涉案车辆的权属作出约定，被告也不清楚。基于以上原因，被告不敢也无权对车辆作出处分。车辆在被告处停放多时，原告没有正面解决双方争议的态度及行动，被告利益长期受损，如若不是被告首先提起诉讼，原告还一直放任不管。三、原告诉求的损失是子虚乌有。被告不返还车辆是事出有因，这个结果本身就是原告恶意违约行为造成；原告是否租车使用与被告无关，是否产生费用自然与被告也没有关系。同理，车辆本身的折旧损失不应由被告承担，被告依约行使担保物权，并且用专门的场地保管车辆，被告并无任何过错。因此，必须要先把替换车的使用费处理好了才能解决其他问题，原告还应当提供完整的证据确认其现在仍然是粤Ｓ×××××号牌车辆的所有有权人，被告会积极配合处理好之后的问题。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付车辆保管费（按照每天20元的标准，从2016年7月29日计至保管结束之日止，暂计至2018年3月10日共计11780元）；2.判令原告承担的本案反诉诉讼费用。事实和理由：原告诉被告返还粤Ｓ×××××号牌奥迪Q7车辆，被告是依约行使担保物权留置车辆，并且一直妥善保管。如果本案最终处理结果是被告要向原告返还车辆，那么根据担保法的相关规定，被告诉求原告支付车辆保管费。望法庭查明事实，支持被告的反诉请求。针对被告的反诉，原告答辩称：一、原告认为原告向被告交付车辆的目的是维修车辆，在被告明确不再修理车辆的情况下，应当向原告归还车辆。二、被告主张是因为案涉车辆是作为代步车的抵押物，原告认为双方并未有书面的将车辆作为抵押物的意思表示，也没有针对车辆办理任何抵押登记手续。因此，被告要求原告支付车辆保管费没有事实和法律依据，且被告并未提供任何关于停车费标准的证明文件。经审理查明：原告是车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪小型越野客车（以下简称案涉车辆）登记的所有人。原告作为使用人、案外人姚学林作为驾驶员（使用单位/姓名处打印为马永红）与原告签订了《东莞市奥利汽车销售服务有限公司奥迪替换车交接单（协议附件）》，约定托修车辆牌号为粤Ｓ×××××，被告提供车辆照号为粤Ｓ×××××作为替换车供使用，借用日期为2015年11月12日，预计归还日期为2015年12月31日，粤Ｓ×××××车辆为大修/事故车维修。原、被告均确认双方并未就粤Ｓ×××××牌奥迪Q7车辆的维修签订书面的维修合同，也确认双方并未就案涉车辆的维修范围、维修金额、配件要求、维修期间等重要事项达成约定。原告主张其本想将粤Ｓ×××××牌奥迪Q7交给被告维修，但双方并未就案涉车辆的维修事宜达成一致意见，双方之间未成立有效的维修合同关系，而原告系案涉车辆所有权人，现原告也不再将案涉车辆交予被告维修，要求被告返还案涉车辆。被告则认为原告将案涉车辆放置被告处的本意是维修，但原告并未授权被告进行维修，故双方确实不成立维修合同关系；被告还认为，案涉车辆一直存放在被告处，被告并未对其进行维修，若原、被告处理好替换车费用、违约金问题，被告愿意向原告返还案涉车辆。原告主张其在归还了替换车辆后，曾经委托案外人到被告处取回案涉车辆，但被告多方阻扰。为此，原告提供了事故车辆维修收据、委托拖车凭证等为据。事故车辆维修收据显示由案外人鄢烈文出具，主要内容为“兹有收到车主马永红，车牌粤Ｓ×××××事故车辆一辆进行维修，维修时主要配件确保质量……修复时间为期两个月，保证质量维修费用为150000元……”，该收据右下方有手写“拉车时间2016.7.29”字样。委托拖车凭证主要内容为“兹有车主马永红，车牌粤Ｓ×××××，委托拖车手续办理，拖车人王勇……”右下方“经手人”处有原告签名及捺印。原告主张其委托案外人拖回案涉车辆进行维修，维修费用为150000元，但被告拒不交换车辆，也不对案涉车辆维修。被告则认为上述收据等均是原告与案外人签订的协议，且原告未能出示拖车收据的原件，故对原告出示的上述证据的真实性、关联性均不予确认。另，原告主张因被告未对案涉车辆进行维修且阻碍原告拖回案涉车辆，导致原告需要另行租赁奥迪Q7进行使用，故要求被告向原告支付按700元/天的标准，支付自2016年7月29日起计至被告返还车辆之日止的租车费用，为此，原告提交了数份其在网上自行查询的奥迪Q7租赁价格信息为据。另查明：2016年7月29日，原告向被告归还了替换车辆。被告主张原告并未支付替换车的使用费，为此提起诉讼，案号为（2017）粤1972民初11126号。被告为证明其合法行使案涉车辆的留置权，提交了一份《东莞市奥利汽车销售服务有限公司奥迪替换车使用协议》（以下简称《使用协议》）为据。该《使用协议》显示由原告作为甲方、案外人姚学林作为乙方签订，其中一条约定“乙方愿将在修的底盘号为LFV3A24628E3131558的奥迪车作为使用协议规定的替换车的担保”，被告据此认为原告有权依法对案涉车辆行使留置权，该担保的范围包括替换车本身的安全、完整性、使用费、违章产生的费用以及履行该协议产生的违约责任。原告确认姚学林代其签署上述《使用协议》，但认为《使用协议》中关于原告愿意将案涉在修车辆作为《使用协议》规定的替换车的担保的约定实际上只是针对替换车的交还，而并非替换车使用费，双方并未约定使用费，当原告于2016年7月29日将替换车辆交还给被告之日起，被告再无任何理由继续扣押涉案车辆，故原告以物权所有人的身份主张被告返还原物。以上事实，有原告提交的行驶证、《东莞市奥利汽车销售服务有限公司奥迪替换车交接单（使用协议）》、事故车辆维修收据、委托拖车凭证、身份证复印件、奥迪Q7租赁网上信息、车辆粤Ｓ×××××定损协议书、注册登记机动车信息栏，被告提交的《东莞市奥利汽车销售服务有限公司奥迪替换车使用协议》以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：原、被告均确认双方之间不存在维修合同关系，本案应为返还原物纠纷，立案案由不当，本院予以纠正。本案争议焦点：一、被告留置案涉车辆是否合法有据，应否向原告返还车辆；二、原告主张的损失是否合法、标准是否合理；三、被告主张的保管费有无依据、标准是否合理。关于焦点一。首先，原告为粤Ｓ×××××奥迪Q7车辆所有权人。其次，原、被告双方均确认双方之间未就案涉车辆的维修达成一致意见，双方之间不存在维修合同关系，对此，本院予以确认。针对被告抗辩所称的留置权是否成立的问题，本院分析认为：《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。留置权是依法规定的权利，并非因当事人之间的约定而设立的权利。《使用协议》虽然约定案涉车辆为协议中替换车的担保，但替换车辆使用费的问题与本案所涉的事故车辆是否进行维修并不属于同一法律关系，被告所主张的留置权不能成立。原告系案涉粤Ｓ×××××奥迪Q7小型汽车的所有权人，其要求被告返还案涉车辆，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本院依法予以支持。关于焦点二。一、租车费用问题：原告主张被告占有案涉车辆，导致原告需要另行租车并产生额外支出，但原告并未提供证据证明其存在这部分租车费用，故原告要求按每天700元的标准支付租车费用，依据不足。进一步而言，涉案车辆为事故车，并非可以正常使用的车辆，被告未及时返还该车辆与原告没有车辆可以使用、可能产生的租车费之间不存在直接关联，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。二、关于车辆折旧费问题：如上所述，涉案车辆为事故车辆，本身已经受损，原告并未举证证明具体哪些本应能正常使用的零件产生不合理的折旧，故原告要求被告支付案涉车辆折旧费，依据不足，本院亦不予支持。关于焦点三。被告反诉要求原告支付案涉车辆保管费，根据焦点一的论述，被告继续占有涉案的车辆不予返还给原告，属于无权占有，且被告亦无证据证明其主张的保管费标准的合理性，故被告要求原告支付案涉车辆保管费，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市奥利汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告马永红返还车牌号为粤Ｓ×××××（车架号为WAUAGD4L3CD024413）的奥迪牌小型越野客车；二、驳回原告马永红的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市奥利汽车销售服务有限公司的全部反诉请求。本案适用简易程序收取本诉受理费为2724元，由原告马永红负担1306元，被告东莞市奥利汽车销售服务有公司负担1418元；收取反诉受理费为47元，均由被告东莞市奥利汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一八年六月七日书记员  周蔼麟吴映华