wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3854号申请执行人：郭敏，女，1967年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:罗建华，男,1973年12月1日出生,汉族，职业不详，住四川省宜宾市。郭敏申请执行罗建华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初17604号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭敏向本院申请执行，要求被执行人罗建华给付借款625000元及利息、案件受理费10310元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人罗建华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人罗建华有可供执行的财产。申请执行人郭敏亦未提供被执行人罗建华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭敏申请执行的借款625000元及利息、案件受理费10310元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人郭敏确认，被执行人罗建华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭敏享有要求被执行人罗建华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人罗建华负有继续向申请执行人郭敏履行债务的义务。申请执行人郭敏发现被执行人罗建华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  申家杰审判员  任爱平二〇一八年六月二十日书记员  刘君莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初3236号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉•德方斯大厦。 负责人：贺劲松，该行行长。 委托诉讼代理人:胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：赵洪智，男，汉族，1967年10月2日出生，住成都市高新区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告赵洪智信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏忠担任审判长，与审判员陈岚、人民陪审员杨淑芳组成合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人胡平到庭参加诉讼。被告赵洪智经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡（卡号：62×××19）共欠本息163473.68元（暂计至2017年7月31日，详见余额构成表）；2、被告偿还从2017年8月1日起，以163473.68元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3、由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实与理由：被告于2013年11月15日向原告申请信用卡，并签署《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》。原告依约向被告发放了卡号为62×××19的中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，后被告未按约还款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。故原告诉至法院。 被告赵洪智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2013年11月13日，被告赵洪智向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡通用申请表》，该申请表载明：1、申请人基本资料，姓名赵洪智，证件号码：51XXXX58。被告签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述《中信银行信用卡通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》与本案相关的约定如下：“中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请……2、甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申请，并根据乙方的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡。……第四条利息与费用（具体费用见收费标准表）1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。……第五条对账和还款……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。……7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。原告对被告的申请资料进行审查后为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××19，被告取得该卡并持卡消费，截止至2017年7月31日，被告赵洪智尚欠原告贷款本金89810.06元，零售利息25058.75元，分期手续费3069.12元，年费480元，滞纳金37992.03元，违约金7063.72元。截止至2017年9月28日，被告赵洪智尚欠原告贷款本金89790.06元，零售利息25058.75元，分期手续费3069.12元，年费480元，滞纳金37992.03元，违约金7063.72元。原告当庭陈述该卡已经核销，后期不再产生利息、年费、违约金、滞纳金。 以上事实有原告的当庭陈述及其提供的《中信银行信用卡通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。 本院认为，原告在接受被告提交的《中信银行信用卡通用申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约。对于原告要求被告偿还截止至2017年7月31日的本息163473.68元的请求，从原告提交的2017年7月31日的《余额构成表》可见，至此时被告欠付原告的本金为89810.06元，零售利息25058.75元。从原告提交的2017年9月28日的《余额构成表》可见，此时被告欠付原告的本金为89790.06元，被告已偿还部分本金，故该项诉请本院对本金89790.06元及利息25058.75元的部分予以支持。 对于原告要求被告赵洪智偿还自2017年8月1日起，以163473.68元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准表计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止的请求，因该信用卡已经核销，停息停费后期不再产生利息、年费、违约金、滞纳金，而2017年7月31日至2017年9月25日期间未产生新的利息、年费、违约金、滞纳金，故对于2017年8月1日后的利息、年费、违约金、滞纳金不予支持。 对于原告请求的律师费，原告未举证证明律师费的实际产生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵洪智于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金89790.06元及利息25058.75元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3898元，公告费260元及后续公告判决产生的公告费由被告赵洪智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  魏 忠 审 判 员  陈 岚 人民陪审员  杨淑芳 二〇一八年六月十九日 书 记 员  陈悦静 速录书记员代莎莎
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1003执2587号本院在执行申请执行人程国淋与被执行人张超为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张超有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将张超纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年六月二十六日
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执3693号之三 申请执行人郑丽琴，女，1971年9月7日出生，住温岭市。 被执行人江维信，男，1972年9月1日出生，住温岭市。 被执行人林彩娥，女，1972年4月22日出生，住温岭市。 本院依据（2017）浙1081民初17694号生效法律文书，在执行申请执行人郑丽琴与被执行人江维信、林彩娥（2018）浙1081执3693号民间借贷纠纷执行一案中，于2018年5月4日向被执行人江维信、林彩娥发出执行通知书，责令被执行人江维信、林彩娥履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人江维信、林彩娥未履行。本院于2018年5月21日以（2018）浙1081执3693号之二执行裁定查封了被执行人江维信、林彩娥共有的坐落在温岭市城东街道三星大道650号碧湖山庄玫瑰苑13幢二单元303室的不动产及被执行人江维信所有的坐落在温岭市城东街道三星大道碧湖山庄（玫瑰苑）13幢012号的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人江维信、林彩娥共有的坐落在温岭市城东街道三星大道650号碧湖山庄玫瑰苑13幢二单元303室的不动产【产权证号：城区221042】。 二、拍卖被执行人江维信所有的坐落在温岭市城东街道三星大道碧湖山庄（玫瑰苑）13幢012号的不动产【产权证号：0003123】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 乐思波 二〇一八年六月二十一日 代书记员 梁永波 浙江省温岭市人民法院 评估决定书 （2018）浙1081执3693号之三 行装科： 我庭在办理郑丽琴与江维信、林彩娥民间借贷纠纷一案中，应当事人的申请及办案需要，本院决定予以评估。 要求：对被执行人江维信、林彩娥共有的坐落在温岭市城东街道三星大道650号碧湖山庄玫瑰苑13幢二单元303室的不动产及被执行人江维信所有的坐落在温岭市城东街道三星大道碧湖山庄（玫瑰苑）13幢012号的不动产进行评估。 现将相关材料移交给你处，请你处根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《浙江省人民法院实施细则（试行）》的规定实施评估。鉴定完毕后，请将鉴定文书与相关材料一并移交我庭。 评估费用暂由方预付%,方预付% 执行局 2018年06月27日 承办人：梁永波 联系电话：05768612**** 附：《评估材料移交单》 浙江省温岭市人民法院 委托鉴定移交单 案号（2018）浙1081执3693号案由民间借贷纠纷有关当事人（必填）申请执行人：郑丽琴联系电话：13566******被执行人：江维信、林彩娥联系电话：是否参加摇号申请执行人：被执行人：承办人梁永波送交人梁永波联系电话05768612****移交日期接收人接受日期材料清单项目数量内容主题备注权属证书复件2证明拟拍卖的不动产属被执行人所有拍卖裁定书2拍卖被执行人所有的不动产送交人移交日期受托人接受日期其他说明
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执1945号之一申请执行人：殷小祥，男，汉族，1989年10月5日出生，住湖北省孝昌县，。被执行人：陈红光，男，汉族，1971年11月10日出生，住福建省福州市闽侯县，。本院在执行申请执行人殷小祥与被执行人陈红光追索劳动报酬纠纷的（2017）豫0303民初147号民事判决一案中，于2017年10月28日向被执行人陈红光发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的法律义务，亦未向本院申报财产,本院决定对陈红光采取司法拘留十五日的强制措施。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了被执行人陈红光名下银行存款、车辆、股权等财产状况均无可供执行财产，不动产登记中心查无房产，2018年4月24日经申请人申请本院将被执行人陈红光纳入失信被执行人名单并发布限制消费令。2018年6月14日本院与申请人殷小祥进行电话终本约谈，告知申请人案件执行情况及采取的措施，申请人对本院的执行工作没有异议，并同意终结本次执行程序。现因被执行人陈红光目前无财产可供执行，申请人不能提供其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  武 浩审 判 员  孙 亮人民陪审员  戴继峰二〇一八年六月十五日书 记 员  申 珅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初12779号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曹树森，男，1968年5月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称两江润通小贷公司）诉被告曹树森金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了诉讼。被告曹树森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两江润通小贷公司依据与曹树森签订的《借款合同》向本院提起诉讼：1.曹树森向两江润通小贷公司偿还借款本金37855.6元以及截至2017年6月23日的利息5535.5元，并支付从2017年6月24日开始至借款还清时止，以借款本金37855.6元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由曹树森负担。被告曹树森未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：两江润通小贷公司。借款人：曹树森。贷款本金：50000元。贷款期限：18个月。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.12%。逾期利息标准：固定利率，月利率为2%。约定的还款方式：分期还款，每期还款金额以双方签订的《还款计划表》为准。实际还款情况：两江润通小贷公司于2015年12月22日、2015年12月23日共向曹树森发放贷款50000元。其后，曹树森未按约还款，截至2017年6月23日，曹树森尚欠两江润通小贷公司借款本金37855.6元，利息5535.5元。送达约定：《借款合同》第12.1条约定，本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机关（法院、检察院、公安机关）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。本院认为，两江润通小贷公司与曹树森签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两江润通小贷公司在按约发放了借款后，曹树森未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。两江润通小贷公司要求曹树森清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息，有双方约定为据，本院予以支持。被告曹树森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹树森在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金37855.6元以及截至2017年6月23日的利息5535.5元，并支付从2017年6月24日起至借款本息清偿时止，以借款本金37855.6元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费442元，由被告曹树森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年六月二十一日法官助理王飞书记员马嘉
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特223号 申请人：深圳市好生活家居饰品有限公司,住所地深圳市南山区招商街道南海大道以西美年国际广场**1001D,统一社会信用代码91440300586736524C。 法定代表人：宋海燕，董事长。 委托诉讼代理人：刘亚妮，女，1982年9月8日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。 被申请人：王雪,女,1989年11月12日出生,汉族,住址山东省邹城市, 申请人深圳市好生活家居饰品有限公司（以下简称饰品公司）与被申请人王雪申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人饰品公司申请撤销深南劳人仲案（2018）39号劳动仲裁。事实与理由：一、申请人成立于2011年12月,现法人代表于2014年11月与原有公司法人冯利华共同成立兰州好生活商贸有限公司,经营地址在兰州。申请人作为公司总部,负责整体运营、设计与采购工作,无直接营业收入,相关开支从兰州公司定期支付。由于公司最大股东和实际经营者存在经营分歧,宋海燕作为新的法人股东,于2017年12月5日完成公司变更,并全权接管公司日常经营。二、被申请人为公司平面设计师。因公司经营困难,申请人在寻求新的出路,初步谈成与江西南康一家公司合作,所有设计师需派到南康工作。被申请人的部门负责人与被申请人做过相关面谈,被申请人不愿去,提出2018年1月底离职。2017年12月29日公司开始着手解决公司相关人员和工资事宜,也和被申请人作过相关沟通。但是2018年1月3日，被申请人劳动仲裁与公司解除劳动合同。在收到被申请人解除合同后的第六天（2018年1月9日）,公司虽然困难,流动资金不足,申请人法人代表从个人账户足额发齐被申请人所有应支付工资。但是被申请人一直未到公司办理交接工作,且由于被申请人操作不当,造成其使用的电脑硬盘和系统损坏,维修后己无任何可用资料,维修费用为1000元。三、作为公司新的法人代表和经营负责人,在前期未能参与公司实际经营的情况下,对于公司前期的经营情况缺乏足够了解,特别是内部员工的一些非法个人行为。综上,被申请人与申请人解除劳动合同关系,无需支付经济补偿金,被申请人在职期间损坏公司固定资产,应承担赔偿责任,其它未交接的工作应及时交接。 被申请人称，仲裁裁决正确，请求驳回申请人的申请请求，对仲裁裁决不予撤销。 本院认为，饰品公司申请仲裁的第一、二、三项理由均属于事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于申请撤销仲裁裁决的理由。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市好生活家居饰品有限公司的申请。 申请费人民币400元，由申请人深圳市好生活家居饰品有限公司承担。 审判长 朱    珠 审判员 刘  灵  玲 审判员 黄  玮  娜 二〇一八年六月八日 书记员 朱作平(兼)
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院刑 事 判 决 书（2018）新2901刑初731号公诉机关：阿克苏市人民检察院。被告人：陈亚锋，男，汉族，1990年6月13日出生于河南省鄢陵县，中专文化，个体户，住新疆温宿县。2018年1月16日因涉嫌危险驾驶罪被阿克苏市公安局取保候审。阿克苏市人民检察院以阿克苏市检公诉科字刑诉（2018）732号起诉书指控被告人陈亚锋犯危险驾驶罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阿克苏市人民检察院指派检察员潘世举出庭支持公诉，被告人陈亚锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年1月10日21时许，被告人陈亚锋与朋友在阿克苏市玉秀家园门口吃饭，期间饮白酒200克，当晚23时30分许，陈亚锋的妻子张蒙蒙驾车行至阿克苏市玉秀家园警务站前面发现出不去，于是陈亚锋上车帮其妻子掉头，由于操作不当，误将油门当刹车，于是撞上警务室而被查获。经检测，被告人陈亚锋静脉血液中酒精含量为223mg/100ml，属醉酒驾驶行为。上述事实，被告人陈亚锋在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈亚锋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。陈亚锋的酒精含量达223mg/100ml，醉酒程度特别严重，又发生交通事故，依法应从重处罚。被告人如实供述罪行，又主动缴纳罚金，接受经济处罚，依法可从轻处罚；又因其驾车的目的是为了掉头挪车，驾驶距离特别短、驾驶速度特别慢，发生的现实危害较小，依法可酌情从轻处罚。综合上述情节，本院决定对其从轻处罚。为了维护道路运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之、第六十七条第三款规定，判决如下：被告人陈亚锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金8000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  孟庆野二〇一八年六月六日书记员  唐露露
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀04民终2180号上诉人（原审原告）：河北智袁儿童玩具有限公司，住所地平乡县河古庙镇工业区**。法定代表人：袁建爽，该公司负责人。委托诉讼代理人:张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北中德贝尔科技有限公司，，住所地广平城内法定代表人刘延成，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨志明，该公司法律顾问。上诉人河北智袁儿童玩具有限公司(以下简称智袁公司)因与上诉人河北中德贝尔科技有限公司(以下简称贝尔公司)合同纠纷一案，智袁公司和贝尔公司均不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院认为,二审中，贝尔公司提交平乡县工商行政管理局出具《证明》一份，该《证明》载明：经河北省经济户籍管理系统查询，未查询到“河北智袁儿童玩具有限公司”的注册登记信息。故智袁公司不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、依法撤销河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1632号民事判决。二、本案发回河北省广平县人民法院重审。上诉人河北智袁儿童玩具有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回，上诉人河北中德贝尔科技有限公司预交的二审案件受理费5950元予以退回。审判长  赵玉剑审判员  盖自然审判员  聂亚磊二〇一八年六月二十日书记员  张利峰
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行再35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）倪成贤，男，1959年10月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人徐洪阳，男，1974年8月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人戚岳昌，男，1966年5月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路**。 法定代表人徐建刚，主任。 再审申请人倪成贤诉杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处拆迁其他行政行为一案，杭州市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）浙01行终183号行政裁定，已经发生法律效力。倪成贤不服，向本院申请再审。2018年6月14日，本院作出（2018）浙行申32号行政裁定，裁定本案由本院进行再审。2018年6月15日，本院依法对该案立案再审，并依法组成合议庭进行审理。 2018年6月19日，再审申请人倪成贤向本院提交了《撤回再审申请申请书》，申请撤回对本案的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人倪成贤在本案再审期间自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的再审程序。 （此页无正文） 审判长  马国贤 审判员  管 征 审判员  刘家库 二〇一八年六月二十二日 书记员  刘 芳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016)粤1302执3934号 申请人执行人：惠州市环境保护局，地址：惠州市惠城区下埔横江三路**。 法定代表人：黄水祥。 被执行人：惠州市伟旺电子有限公司，住所：惠州仲恺高新区潼侨经济管理区联发大道北面厂房A3。 法定代表人：吴湘伟。 关于申请执行人惠州市环境保护局申请执行被执行人惠州市伟旺电子有限公司其他纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302行审102号行政裁定书已发生法律效力。被执行人惠州市伟旺电子有限公司应停止生产，向本院交纳执行费500元。在执行过程中，被执行人履行完毕生效法律文书确定的生效义务，申请执行人向本院申请撤销执行，至此本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 一、本院（2016）粤1302执3934号案执行完毕。 二、解除对被执行人惠州市伟旺电子有限公司停止供电强制执行措施。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郑清海 二〇一八年六月十二日 书记员  马茂腾
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初23528号之一原告：付全来，男，1973年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区，原告：田兰香，女，1972年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区，被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副**。法定代表人宋秀东，董事长。原告付全来、田兰香诉被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付全来、田兰香的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付全来、田兰香撤诉。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告付全来、田兰香承担（已交纳）。审 判 长 郑 岩审 判 员 殷 隽人民陪审员 宛 榕二〇一八年六月二十二日书 记 员 李海娟
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2901民初854-1号原告中国农业银行股份有限公司大理分行。负责人赵泽润，行长。统一社会信用代码91532900622898038D。住所大理市（与云岭大道交口处）。委托代理人范里、孙雯，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。被告代衡，男，白族，1927年12月20日生，云南省洱源县人，住大理市。被告代榆，男，白族，1967年1月20日生，云南省洱源县人，住大理市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大理分行诉被告代衡、代榆借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司大理分行以被告代衡已死亡为由，于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司大理分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司大理分行撤回起诉。案件受理费1910元，减半收取955元，由原告中国农业银行股份有限公司大理分行承担。审判员  何海瑛二〇一八年六月二十日书记员  张春苗
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2461号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2431-2493号（以下简称2431-2493号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2431-2493号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2431-2493号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2461号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一八年六月二十九日 书记员  李郑欧
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终4882号上诉人（原审被告）：上海松莲超市有限公司，住所地上海市松江区文诚路****。法定代表人：SOOPAKIJCHEARAVANONT（谢吉人），董事长。委托诉讼代理人：高珊，女，上海易初莲花连锁超市有限公司员工。被上诉人（原审原告）:陆燕，女，1984年6月11日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐超峰，上海臻志程律师事务所律师。上诉人上海松莲超市有限公司因与被上诉人陆燕劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海松莲超市有限公司委托诉讼代理人高珊、被上诉人陆燕委托诉讼代理人徐超峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海松莲超市有限公司（以下简称松莲公司）上诉请求：维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判松莲公司无需支付陆燕违法解除劳动合同的赔偿金63,340元。事实与理由：2017年2月20日，松莲公司的松江店发生了员工集体罢工事件，原因为两名经理没有按照排班表上班，总监就两名经理进行询问时，有几十名员工借此就买断工龄问题要求松莲公司解决，但松莲公司不同意，进而引起集体罢工事件。松莲公司认为陆燕参与了上述事件。陆燕为松莲公司安保部门员工，具体负责后仓、外围及夜间安全检查，但在此事件中，陆燕没有尽到检查安全工作的岗位职责，不仅参与罢工，还关闭前后卷闸门，阻止顾客进店，造成门店停业，给企业造成重大经济损失及负面影响。陆燕的行为已经严重违反了公司规章制度，松莲公司解除劳动合同是对陆燕的合法处分，故不同意给付陆燕违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人陆燕不同意上诉人松莲公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。陆燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令松莲公司向陆燕支付违法解除劳动合同的赔偿金63,340元（3,167元/月×10个月×2）；2、判令松莲公司向陆燕支付2016年未休年休假10天工资2,713元。一审法院认定事实：陆燕于2007年2月28日进入松莲公司安保部门从事防损工作，双方签订了书面劳动合同，末次劳动合同为无固定期限劳动合同，自2016年2月29日起至法定终止情形出现时即行终止。劳动合同约定陆燕月工资为基本工资2,560元（2016年4月起调整为2,800元）加餐费150元，实际工资组成与劳动合同约定一致。松莲公司每月月底通过工商银行发放陆燕上月整月工资，有工资条。陆燕劳动合同解除前12个月的平均工资为3,167元。2017年2月21日，松莲公司以通告形式解除与陆燕劳动合同。通告载明：2017年2月20日松江文诚路店安全保障部部分员工在安保部经理王某等人的指挥和纵容下，目无法纪、蓄意破坏公司电气线路，中断监控，致使门店大门无法开启，造成员工和顾客的暂时恐慌，给公司造成极其严重的经济损失和不可弥补的声誉影响。此事件反映出该部分员工长期疏于管理、视国家法律和公司纪律于无形，不计后果、胆大妄为。为严惩此类违法乱纪的行为，营造积极向上的工作氛围，将害群之马清除出莲花的队伍。经决定，自即日起公司与以下人员解除劳动关系并追究法律责任和经济损失：王某、李某、谢某、顾某、颜某、陆燕、盛某、帅某、黄某。望全体员工引以为戒，公司对于彻底扭亏为赢的信心坚定不移，对于此类事件绝不妥协、姑息，严惩不贷！同日，松莲公司出具针对陆燕的上海市单位退工证明。一审另查明，陆燕于2017年5月3日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、松莲公司支付解除劳动合同赔偿金63,340元；2、松莲公司支付2016年未休年休假工资2,713元。在仲裁庭审理中，松莲公司对于赔偿金提出异议，但对于未休年休假工资无异议。2017年6月28日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2017）办字第1264号裁决书，裁决：一、松莲公司于裁决生效后七日内支付陆燕2016年度未休年休假工资2,713元；二、陆燕其余仲裁请求，不予支持。嗣后，陆燕不服，遂诉至法院。本案审理中，陆燕陈述，事发当天其并未关闭卷帘门，其作为安保人员在维持秩序。本案审理中，松莲公司对于陆燕赔偿金计算无异议。一审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，松莲公司以通告形式解除与陆燕之间的劳动合同，然，松莲公司提供的证据尚不足以证明陆燕存在通告中所述的违纪情形。从松莲公司提供的视频看，陆燕确在门店出入口，但并未有不当行为。因此，松莲公司对陆燕作出的解除劳动合同决定，显属违法解除，故陆燕主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。因陆燕与松莲公司双方对于赔偿金的计算并无异议，予以确认。关于未休年休假工资，陆燕与松莲公司并无异议，一审法院亦予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、上海松莲超市有限公司于判决生效之日起十日内支付陆燕违法解除劳动合同的赔偿金63,340元；二、上海松莲超市有限公司于判决生效之日起十日内支付陆燕2016年度未休年休假工资2,713元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海松莲超市有限公司负担。本院二审期间，松莲公司补充事实称，2017年2月20日，松莲公司松江店大门被关闭，电源被切断。对此，陆燕称，与其无关，其当时作为安保人员，在维持秩序。鉴于松莲公司未举证证明其所补充的事实与陆燕有关，故对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不予审查。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，松莲公司以严重违纪为由解除与陆燕之间的劳动合同，但是，就陆燕存在严重违纪的行为，松莲公司未提供充分的证据予以佐证。因此，松莲公司上诉主张其解除行为合法，请求改判其不支付陆燕违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，应予驳回。原审法院在就此项诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海松莲超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一八年六月二十二日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤19执305号 中国建设银行股份有限公司东莞市分行、王泉宗： 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行依据中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2017）穗仲莞案字第16487号裁决书，申请执行被执行人王泉宗信用卡纠纷一案，本院依法立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院提交结案申请书，确认被执行人已向其还清本案全部债务，并向本院申请结案。另，被执行人已缴纳本案执行费。故本案执行完毕，予以结案处理。 特此通知。 二〇一八年六月十九日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保1032号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：李中文，该行行长。委托诉讼代理人：王亮、吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：张某。被申请人：万某。被申请人：孙某。被申请人：余某。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某、万某、孙某、余某所有的505021元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张某、万某、孙某、余某所有的银行存款人民币505021元或等值财产。案件申请费3045元，由平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇一八年六月一日法官助理蔡蕾书记员廖文君
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0724财保687号申请人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘际中，董事长。被申请人：魏斌。被申请人：安花蕾。被申请人：山东恒磐融资性担保股份有限公司。法定代表人：刘传利，该公司董事长。被申请人：潍坊郎晖置业有限公司。法定代表人：尹志峰，该公司董事长。申请人于2018年6月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的银行存款60万元或其相应价值的财产采取保全措施，申请人自愿以其资信作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人所有的银行存款60万元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产或其他财产权期限三年。冻结、查封期间，未经本院允许，不得支付、买卖、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。案件申请费3520元，由申请人山东临朐农村商业银行股份有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  马云波二〇一八年六月四日书记员  王 伟
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初1310号原告招商银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。负责人彭才茂，系该分行行长。委托代理人邹启群，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告吴贵锋，男，汉族，1977年9月10日出生，身份证住址广西贵港市港**。被告潘明，女，汉族，1984年6月15日出生，身份证住址广西贵港市港**。被告冯上团，男，汉族，1978年11月2日出生，身份证住址广西贵港市覃塘区。原告招商银行股份有限公司昆明北京路支行诉被告吴贵锋、潘明、冯上团金融借款合同纠纷一案，本院于二○一八年二月二十四日立案后，依法组成合议庭，于二○一八年六月六日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司昆明分行委托代理人邹启群到庭参加诉讼，被告吴贵锋、潘明经本院于二○一八年三月二十日刊登公告，送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。被告冯上团经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴贵锋、潘明立即偿还所欠原告借款本金379485.72元及截止2018年1月9日止的利息5292.5元、罚息29546.43元，复息444.91元；2、判令被告吴贵锋、潘明支付自2018年1月10日起至全部款项清偿之日止按照合同约定利率计算的利息、复息、罚息；罚息及复息利率按照合同约定执行利率上浮50%计算；3、判令被告吴贵锋、潘明承担本案律师费12446元；4、判令被告冯上团对前述费用承担连带还款担保责任；5、判令本案的诉讼费、保全费、担保费、公告费等全部实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：被告吴贵锋、潘明向原告申请贷款，2014年5月4日，双方签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》并进行公证。协议约定，原告向被告提供总额40万元的可循环授信额度贷款，授信期间36个月，即2014年5月4日至2017年5月4日，未按时足额偿还贷款的，原告有权按执行利率上浮50%计算罚息并计收复息；周转易期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。前述贷款由被告冯上团提供担保。2016年3月29日，被告支用授信贷款40万元，贷款到期后，被告未能按照约定还本付息。三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件及结婚证复印件,《个人授信及担保协议》，《公证书》，《个人贷款周转易协议书》，《个人授信最高额不可撤销担保书》，贷款基本信息、贷款关键信息、逾期账单，律师费、诉讼费、保全费发票，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，原告与被告吴贵锋、潘明签订《个人授信协议》，约定原告向两被告提供贷款总额为40万元可循环授信额度，授信期间36个月，自2014年5月4日至2017年5月4日；授信申请人未按约定按时足额偿还贷款的，授信人有权在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；因授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由授信申请人承担；协议还对其他事项进行了约定。2014年6月9日，云南省昆明市明信公证处对《个人授信协议》进行了公证并出具公证书。2014年5月4日，招商银行股份有限公司昆明分行与被告吴贵锋、潘明签订《个人贷款周转易协议书》，约定给予被告40万元周转易额度，期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。贷款利率为以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。同日，被告冯上团签署了《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺为被告吴贵锋与原告签署的《授信协议》的债务承担连带保证责任，保证期间为《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。保证担保的范围为根据《授信协议》提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。2016年3月29日，被告贷款400000元，到期日为2017年3月29日。截止2018年1月9日，被告尚欠贷款本金379485.72元，利息5292.5元、罚息29546.43元、复息444.91元。另审理查明，在贷款期间，被告吴贵锋、潘明系夫妻关系。本院认为：原告与被告吴贵锋、潘明签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同，应受法律保护。两被告取得贷款后，没有按期履行合同义务，已构成违约，对原告要求被告吴贵锋、潘明承担偿还贷款本金及利息（包括复息、罚息）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告吴贵锋、潘明支付实现债权费用律师费的诉讼请求有合同依据，但提供的发票记载的实际产生金额为12258元，本院支持12258元。被告冯上团作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告吴贵锋、潘明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴贵锋、潘明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司昆明分行借款本金379485.72元，及截止2018年1月9日止的利息5292.5元、罚息29546.43元、复息444.91元；二、被告吴贵锋、潘明于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司昆明分行上述款项产生的自2018年1月10日起至全部款项清偿之日止的利息、罚息、复息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，罚息、复息利率按照合同约定利率上浮50%计算）；三、被告吴贵锋、潘明于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司昆明分行律师费人民币12258元；四、被告冯上团对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告吴贵锋、潘明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7708元，保全费2656元由三被告共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  陈 娜人民陪审员  宋庆昆人民陪审员  曾穗玲二〇一八年六月七日书 记 员  杨鹤云
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初1790号 原告：陈永宁，男，1968年5月12日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：汤景镕，福建诺佳律师事务所律师。 被告：龙岩市佳味食品有限公司，住所地龙岩市新罗区适中镇龙丰工业区，统一社会信用代码91350800569278357K。 法定代表人：林勇彬，执行董事。 原告陈永宁与被告龙岩市佳味食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，双方经协商纠纷已解决，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许陈永宁撤回起诉。 本案案件受理费5386元、减半收取为2693元，由陈永宁负担。 审判员 章    华 二〇一八年六月十二日 书记员 陈叙颖(代)
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初6604号原告：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，自由职业，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：赵山山，男，1990年5月9日出生，汉族，住山东省禹城市。原告孙红然与被告赵山山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红然之委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被告赵山山经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。孙红然向本院提出诉讼请求，请求判令赵山山：1、归还借款本金5000元；2、支付利息（以5000元为基数，自2015年9月2日起按照年息18%的标准计算至实际还清之日止）；3、支付滞纳金（以5000元为基数，自2015年10月2日起按日0.15%的标准计算至实际付清之日止）；4、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月2日,赵山山向孙红然借款5000元，用于个人消费，双方签订了个人小额借款合同，合同约定：借款的利率为年利率18%，合同期限从2015年9月2日至2016年9月1日，每月等本等息还款；如乙方迟延还款孙红然有权随时收回本合同下的全部款项，且所有本息提前到期；本合同履行中发生争议由本院管辖。孙红然依约将借款5000元打入赵山山指定账户，但赵山山从未还过款，经孙红然多次催要无果，孙红然遂诉至本院，请求判如所请。赵山山未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月2日，孙红然(出借人、甲方)与赵山山(借款人、乙方)签订编号为XX的个人小额借款合同，主要约定：因乙方办理个人消费事项，拟向甲方借款，甲方同意乙方的借款请求，一、借款金额5000元；二、借款利率年利率18%；三、借款期限：2015年9月2日至2016年9月1日，甲乙双方约定乙方按期还款，具体还款总期数、每期还款金额见还款计划表；四、甲乙双方约定本合同项下采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准，每期还款日为每月放款日的同一日，乙方同意在该还款日的期限之前，将当期应偿还的借款金额足额存入双方约定的甲方账户；五、乙方如欲提前还款，应于拟提前还款前十个工作日将提前还款申请书及还款计划书以书面形式提交甲方，经甲方审核同意后即为不可撤销，经甲方审核确认乙方未有拖欠借款本息及已还清当期本息后方可提前还款，提前还款日前已计收的利息不作调整，乙方同意，对提前还款的，甲方有权按照提前还款金额的10%计收借款损失补偿金；七、若乙方于到期日止，未缴或未缴足当期应缴期款，将被视为借款逾期，借款逾期期间为自逾期发生日（约定还款到期日的第二日）起计算至清偿日止。逾期期间加收滞纳金，依据借款本金余额的0.15%按日计算滞纳金，滞纳金=剩余本金金额×0.15%×逾期天数，当乙方的还款不足时，甲方的冲账顺序为：若逾期两期以上，应首先冲减时间在前的全部本息及滞纳金，然后再冲抵时间在后的本金及滞纳金，同一期内部的冲减顺序为：滞纳金、利息、本金；八、如果乙方在约定还款时间到达时，发生迟延偿还的行为，或乙方在逾期后出现逃避、拒绝甲方联络及沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，亦或善意变更借款提交之资料信息中任何一项，有义务在变更之日起3日内以书面形式通知甲方，如有延迟告知或故意隐瞒，甲方有权随时收回本合同项下的全部借款，且所有本息提前到期，乙方应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本息。作为违约方，乙方应承担因违约致使甲方产生的一切费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。该合同同时还对双方其他事项进行了约定。同日，孙红然(出借人、甲方)与赵山山(借款人、乙方)签订了还款计划表，将自2015年10月2日至2016年9月1日共计十二期的还款日期、本金、利息及总计还款额等事项予以了明确。同日，孙红然通过其招商银行的账户向赵山山账户转款5000元。赵山山就此出具收条，载明今收到由孙红然汇款至本人赵山山账户5000元。经查，赵山山未偿还孙红然涉案借款合同项下款项。以上事实，有孙红然提交的个人小额借款合同、还款计划表、收条、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，赵山山与孙红然签订个人小额借款合同，孙红然作为出借人依约向赵山山出借款项，赵山山予以接受并就此出具收条，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。根据协议有关“如果乙方在约定还款时间到达时，发生迟延偿还的行为，或乙方在逾期后出现逃避、拒绝甲方联络及沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，甲方有权随时收回本合同项下的全部借款，且所有本息提前到期，乙方应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本息”等约定，结合现有证据，显示赵山山未依约履行分期还款义务，该行为已构成违约，孙红然可以要求提前清偿全部借款，赵山山应向孙红然偿还所欠剩余借款本金5000元并支付相应利息、滞纳金等款项。据此，本院对孙红然要求赵山山偿还借款本金5000元的诉讼请求予以支持。对于孙红然要求赵山山给付利息、滞纳金一节，依据相关法律法规的规定，协议中约定的借款利率未超出法律规定的范围，本院对此不持异议；孙红然主张的滞纳金的比例过高，超出法律规定，本院对此酌情予以调整。据此，本院对孙红然起诉要求赵山山偿还利息、滞纳金的诉讼请求中以下部分予以支持：利息部分：以5000元为基数，自二Ο一五年九月二日起按年利率18%的标准计算至二Ο一五年十月二日止；逾期利息及滞纳金部分：以5000元为基数，自二Ο一五年十月三日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，对孙红然超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。赵山山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵山山于本判决生效后十日内偿还原告孙红然借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自二Ο一五年九月二日起按年利率18%的标准计算至二Ο一五年十月二日止）；二、被告赵山山于本判决生效后十日内偿还原告孙红然逾期利息及滞纳金（合计计算为：以5000元为基数，自二Ο一五年十月三日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回原告孙红然其他诉讼请求。如果被告赵山山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，原告孙红然已预交，由其自行负担5元，已交纳；由被告赵山山负担305元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一八年六月二十六日书 记 员  马 鑫
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初1475号原告：重庆兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****，统一社会信用代码91500103681453776Q。法定代表人：晏益高，执行董事。委托诉讼代理人：杜贤超，该公司员工。委托诉讼代理人：杜凌云，该公司员工。被告：罗祥惠，女，1983年3月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张传林，男，1983年1月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭公司）诉罗祥惠、张传林追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告兆旭公司的委托诉讼代理人杜贤超到庭参加了诉讼。被告罗祥惠、张传林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆旭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗祥惠、张传林偿还垫付款项42537.54元；2、请求判令罗祥惠、张传林支付资金占用利息，其中自2015年9月29日起至付清时止，以28887.54元为基数，自2015年10月23日起至付清时止，以2250元为基数，自2015年11月24日起至付清时止，以3100元为基数，自2015年12月23日起至付清时止，以3800元为基数，自2016年1月22日起至付清时止，以4500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；3、本案受理费由二被告承担。事实及理由：2014年8月26日，罗祥惠、张传林与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）签订了信用卡专项分期合同，合同约定工行小龙坎支行为罗祥惠提供297000元信用卡专项透支额度用于购买汽车，同日，罗祥惠、张传林与兆旭公司签订了担保服务合同，合同约定兆旭公司对罗祥惠、张传林的上述信用卡专项分期额度提供连带责任担保。随后，罗祥惠使用该透支额度购买了汽车，但未能按时偿还欠款。兆旭公司代为偿还了借款本息42537.54元。兆旭公司遂起诉来院。被告罗祥惠未作答辩。被告张传林未作答辩。本院经审理后查明的事实如下：2014年8月26日，罗祥惠与工行小龙坎支行签订了信用卡专项分期合同，合同约定工行小龙坎支行为罗祥惠提供297000元信用卡专项透支额度用于购买汽车兆旭公司为罗祥惠的借款提供连带责任担保。同日，张传林向工行小龙坎支行出具共同偿债人承诺书，承诺对罗祥惠在信用卡专项分期合同的借款承担共同清偿责任。同日，罗祥惠与兆旭公司签订了担保服务合同，合同约定兆旭公司对罗祥惠的上述信用卡专项分期额度向工行小龙坎支行提供连带责任担保。同日，罗祥惠向兆旭公司出具代偿承诺书，其中载明，对于担保公司代为归还的贷款，本人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金。随后，罗祥惠使用该透支额度购买了汽车，但未能按时偿还欠款。兆旭公司代为偿还了借款本息42537.54元，其中2015年9月29日代偿28887.54元，2015年10月23日代偿2250元，2015年11月24日代偿3100元，2015年12月23日代偿3800元，2016年1月22日代偿4500元。上述事实，有信用卡专项分期合同、担保合同、共同偿债人承诺书、担保服务合同、反担保保证合同、代偿承诺书及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗祥惠与兆旭公司签订担保服务合同系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。罗祥惠在使用工行小龙坎支行授予的信用卡专项分期透支额度后，未能按时偿还借款本息，兆旭公司作为保证人承担了保证责任后，有权向罗祥惠追偿，并按照人民银行同期贷款基准利率的四倍收取利息。关于兆旭公司要求张传林承担连带责任的问题。本院认为，本案中，张传林虽然向工行小龙坎支行出具共同还款人承诺书，表示对罗祥惠的债务承担共同还款责任，但并未对兆旭公司承诺对兆旭公司代为垫付的款项承担保证责任。因此兆旭公司要求张传林承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。被告罗祥惠、张传林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗祥惠应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆兆旭汽车销售有限公司垫付款项42537.54元，并自2015年9月29日起至付清时止，以28887.54元为基数，自2015年10月23日起至付清时止，以2250元为基数，自2015年11月24日起至付清时止，以3100元为基数，自2015年12月23日起至付清时止，以3800元为基数，自2016年1月22日起至付清时止，以4500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算资金占用利息；二、驳回原告重庆兆旭汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费864元，由被告罗祥惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  王玉碧二〇一八年六月二十一日书 记 员  龚明琴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初6462号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：潘立权，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告潘立权信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××72）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金5199元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年2月23日尚欠利息4136.42元、分期手续费206.8元、用卡无忧增值服务费24元、信用保障增值服务费18元、滞纳金427.46元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张的除拖欠滞纳金金额外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及用卡无忧增值服务费、信用保障增值服务费、分期手续费的主张应予支持；关于滞纳金。原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为259.95元（5199元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘立权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金5199元、利息4136.42元、分期手续费206.8元、用卡无忧增值服务费24元、信用保障增值服务费18元、滞纳金259.95元（上述利息暂计至2018年2月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担5元，被告潘立权负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷审 判 员  许红青人民陪审员  邵伟东二〇一八年六月二十八日书 记 员  邝芳丽
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208民初440号原告：高建双，男，1981年12月21日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。被告：中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地：天津市河**卫国道**。法定代表人：林钦云，该公司经理。原告高建双与被告中天银都（天津）建设工程有限公司租赁合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告高建双诉称，2016年6月28日，原告与被告签订了租赁合同，原告为被告承建的山西省吕梁市文水县南安北镇北安庄小区提供建筑器材。合同签订后，原告按被告施工需求提供了建筑器材，被告使用后也相继返还一部分建筑器材，但被告不按约定按实结算租赁费，经多次催要，被告一直推脱不还，无奈原告诉至法院，请求法院判决被告给付租赁费40018.19元及逾期违约金12000元，合计52018.19元；被告返还原告丢失建筑器材折价款106716元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，经查，本案被告中天银都（天津）建设工程有限公司住所地不详细，本院按原告起诉时陈述的被告住址不能查找到被告，且原告亦不能提供被告中天银都（天津）建设工程有限公司明确具体的住址，应属原告起诉时无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告高建双的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王东柏 二○一八年六月二十九日书记员 郑士凡
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0782执2241号本院在执行傅恭健与康银平、王晓燕（2016）浙0782民初16660号民间借贷纠纷一案中，经查，康银平、王晓燕有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将康银平、王晓燕纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年六月二十日
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2138号 申请执行人景国勇，男，1969年2月17日出生，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人孙锋桦，女，1978年5月1日出生，住浙江省天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初2390号民事判决，责令被执行人孙锋桦立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人孙锋桦偿还申请执行人景国勇借款本金40000元及相应利息，负担案件受理费470元、执行费500元。但被执行人孙锋桦逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙锋桦的银行存款人民币55000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 卫 二〇一八年六月二十六日 代书记员  鲍立波
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初3664号原告:张娟，女，1978年1月1日，汉族，河北省石家庄市桥**。被告:石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市红旗大街汇丰西路**。法定代表人：杨勇，该学校董事长。委托诉讼代理人：马艳斌，该学校法务。原告张娟与被告石家庄人民医学高等专科学校（以下简称“人民医专”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行了审理。原告张娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币肆万柒仟贰佰元整（人民币47200元整）。2、判令被告偿还原告欠款本息人民币壹万肆仟壹佰贰拾壹元整（人民币14121元整）；3、判决因本案所产生全部诉讼及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告向张娟借款人民币肆万元整（人民币40000元整），约定借款年利率18%，一年偿还；到2016年3月19日，未偿还本金及利息，并更换借款收据，将2015年3月19日至2016年3月19日的利息人民币柒仟贰佰元整（人民币7200元整）滚入本金，借款年利率仍为18%，一年偿还，共欠张娟人民币肆万柒仟贰佰元整（人民币47200元整）；到2017年3月19日，被告未偿还本金及利息，欠本金人民币肆万柒仟贰佰元整（人民币47200元整），欠2016年3月19日至2017年3月19日的利息人民币捌仟肆佰伍拾柒元整（人民币8457元整），并更换借款收据，借款年利率改为12%，利息不再滚入本金，一年偿还；截止到2018年3月19日，共欠张娟本金人民币肆万柒仟贰佰元整（人民币47200元整），欠利息人民币壹万肆仟壹佰贰拾壹元整（人民币14121元整）；被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告本金及利息共计人民币陆万壹仟叁佰贰拾壹元整（人民币61321元整）。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告人民医专向包括原告张娟在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  骆新颖二〇一八年六月二十八日书记员  周利川
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初2774号原告：毛光洪，男，1974年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。被告：郑丙福，男，1974年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。被告：苏良友，男，1971年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：王贵红，男，1969年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王贵才，重庆开贤律师事务所律师。被告：井冈山市博达公路施工有限公司，住所地江西省井冈山市茨坪319附线公路段宿舍，统一社会信用代码91360881754238461W。法定代表人：文景军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。原告毛光洪与被告郑丙福、苏良友、王贵红、井冈山市博达公路施工有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛光洪及其委托诉讼代理人游国良、王林川，被告郑丙福、苏良友、王贵红的共同委托诉讼代理人王贵才，被告井冈山市博达公路施工有限公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛光洪向本院提出诉讼请求：判决四被告共同支付原告挖机租赁费23万元，并支付从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6％计算的资金占用利息。事实和理由：2015年、2016年，原告将挖机出租给被告郑丙福、苏良友、王贵红，三被告将该挖机用于涪陵区御泉土地整治项目工地，该工地系被告郑丙福、苏良友、王贵红挂靠被告井冈山市博达公路施工有限公司。2017年3月4日，经双方结算，被告郑丙福、苏良友、王贵红尚欠原告挖机租赁费348000元，并给原告出具欠条一张。现四被告尚欠原告挖机租赁费230000元，请求人民法院判如所请，维护合法权益。郑丙福、苏良友、王贵红辩称：租赁属实，但工程是井冈山市博达公路施工有限公司承包，我们三人是履行职务行为，责任应当由井冈山市博达公路施工有限公司承担。井冈山市博达公路施工有限公司辩称：我司与原告不存在租赁合同关系，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交的证据：欠条、银行汇款凭证，以证明郑丙福、苏良友、王贵红租赁原告挖机，郑丙福、苏良友、王贵红给原告出具欠条、尚欠原告部分租金的事实，但不能证明原告与井冈山市博达公路施工有限公司存在租赁关系。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。被告郑丙福、苏良友、王贵红提交的证据：工程施工承包合同，证明井冈山市博达公路施工有限公司承包涪陵区江东街道御泉村土地整治项目，但不能证明郑丙福、苏良友、王贵红是被告井冈山市博达公路施工有限公司的管理人员，是履行职务行为。本院对其关联性不予采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年9月至2016年期间，毛光洪将其所有的3150型挖机出租给郑丙福、苏良友、王贵红用于涪陵区江东街道御泉村土地整治项目，2017年3月4日，郑丙福、苏良友、王贵红共同给毛光洪出具欠条一张约定：欠到毛光洪(御泉土地整治项目)挖机租赁费348000元，于2017年3月30日前支付108000元，2017年9月15日支付120000元，2017年12月30日支付120000元（三人共同支付）。2017年5月11日，王贵红通过银行转账支付了毛光洪108000元，2018年2月12日，重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司支付了毛光洪10000元，尚欠毛光洪230000元未支付。毛光洪催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告郑丙福、苏良友、王贵红的租赁合同依法成立，应受法律保护。被告郑丙福、苏良友、王贵红未支付原告租赁费，属违约行为，应当承担支付原告租赁费及资金占用利息的民事责任。原告的这一诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告井冈山市博达公路施工有限公司共同支付租赁费及资金占用利息，因原告未共同充分的证据证明原告与被告井冈山市博达公路施工有限公司存在租赁关系，原告及被告郑丙福、苏良友、王贵红均未提供充分的证据证明被告郑丙福、苏良友、王贵红租赁原告挖机、出具欠条系职务行为，故原告的这一诉讼请求，本院不予支持。对被告郑丙福、苏良友、王贵红的抗辩意见，本院不予采信。对被告井冈山市博达公路施工有限公司的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑丙福、苏良友、王贵红在本判决生效后十日内共同支付原告毛光洪挖机租赁费230000元及该款从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6％计算的资金占用利息。二、驳回原告毛光洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取2383元，由被告郑丙福、苏良友、王贵红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  鲜林二〇一八年六月六日书记员  杨林
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0702执恢442号之三申请执行人：张超，男，1984年5月8日生，汉族，住潍坊市奎文区，被执行人：牛丽娟，女，1976年4月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。被执行人：潍坊昭德投资担保有限公司，住所地：山东省寿光市圣城街259号被执行人：潍坊宏亮置业有限公司，住所地：山东省潍坊经济开发区北宫东街****楼。被执行人：山东奥泰机械有限公司，，住所地：寿光市洛城街办东城工业园洛兴街与东外环交叉路口东北角。统一社会信用代码：91370783685926526N。本院依据已经发生法律效力的（2015）潍城民初字第27号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人牛丽娟、潍坊昭德投资担保有限公司、潍坊宏亮置业有限公司、山东奥泰机械有限公司银行存款770000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行营业部，账号：15×××01。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人牛丽娟、潍坊昭德投资担保有限公司、潍坊宏亮置业有限公司、山东奥泰机械有限公司价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  姜 涛二〇一八年六月十三日代书记员  黄薇臻
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初5618号原告：中国建设银行股份有限公司临海支行，统一社会信用代码：913310828479672172，住所地：临海市城关崇和路**。主要负责人：彭海峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。被告：胡加满，男，1970年1月20日出生，汉族，住临海市古城街道许市。中国建设银行股份有限公司临海支行（以下简称建设银行临海支行）与胡加满信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。建设银行临海支行的委托诉讼代理人丁丹南到庭参加诉讼，胡加满经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。建设银行临海支行向本院提出诉讼请求：判令胡加满偿还建设银行临海支行龙卡汽车卡欠款本金16735.87元、利息1290.58元、违约金1857.73元，合计19884.18元（利息、违约金已计算至2018年4月19日），以后的利息按日利率万分之五计算至履行完毕之日止。事实与理由：2013年12月27日，胡加满向建设银行临海支行申办了龙卡汽车卡（卡号：43×××36），胡加满在阅读和了解领用协议后，填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》。领用协议约定：1、胡加满在帐单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，帐单所载当期消费交易可享受免息还款期，否则建设银行临海支行自记帐日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；2、胡加满提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行临海支行自银行记账日起计收欠款利息。日利率为万分之五，按月计收复利；3、胡加满未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付违约金。胡加满的申请经建设银行临海支行审查批准后，建设银行临海支行向胡加满发放了龙卡汽车卡一张。胡加满使用该卡于2014年2月22日发生透支，截止2018年4月19日胡加满共拖欠透支本金16735.87元、利息1290.58元、违约金1857.73元。胡加满未作答辩。本院认为：胡加满自愿向建设银行临海支行申领龙卡信用卡，并声明知悉同时保证了解和遵守《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡贷记卡章程》。经建设银行临海支行审查，同意发给信用卡。胡加满领用信用卡后，在使用该卡过程中，未按信用卡领用协议的约定，在约定的账户内存入已透支的金额，构成违约。建设银行临海支行请求判令胡加满返还透支本金及利息、违约金等，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：胡加满于本判决发生法律效力之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司临海支行信用卡透支本金16735.87元、利息1290.58元、违约金1857.73元，合计19884.18元（已算至2018年4月19日）。自2018年4月20日起的利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理298元，减半收取149元，由胡加满负担。本判决为终审判决。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 马平飞二〇一八年六月六日代书记员 陈宇涛
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0522执219号申请执行人：李子正，男，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省长兴县水口乡水口村老粮库内，公民身份号码:4130251977********。被执行人：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路１７８９号，组织机构代码:719549483。法定代表人：王仲元。被执行人：浙江湖州市建工集团有限公司长兴分公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇西鱼巷１２号楼，组织机构代码:689129655。法定代表人：颜煜。本院在执行申请执行人李子正与被执行人浙江湖州市建工集团有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司长兴分公司建设工程施工合同纠纷一案中，两被执行人已履行完毕，本案已执行完毕。特此通知。二〇一八年六月十四日
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0681执1477号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行，住所地东港市。法定代表人：张玉龙，支行行长。委托代理人：宋晓飞，女，1972年3月18日出生，汉族，该公司职工，现住东港市。被执行人：张振春，男，1961年8月28日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人：许宝利，男，1979年3月22日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省宽甸满族自治县。被执行人：周宇，女，1979年9月30日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人：肖永鹏，男，1977年4月15日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。被执行人：周丽贤，女，1978年1月17日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被执行人张振春、许宝利、周宇、肖永鹏、周丽贤金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回本案的执行申请。如被执行人未按协议履行义务，申请执行人可恢复原民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及四百六十八条的规定，裁定如下：终结东港市人民法院（2017）辽0681执1477号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  陈志伟二〇一八年六月二十九日书 记 员  邓晓飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初3583号原告杜朝辉，女，女，1969年6月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告黄干立，男，1958年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告杜朝辉诉被告黄干立民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理，依法由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员楚宗凡、张永玲组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任记录。原告杜朝辉、被告黄干立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币现金和利息（按一分计算）共计壹拾陆万元整（160000元）；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：被告黄干立于2013年4月18日从原告手中借取人民币现金拾万元（100000元），被告儿子黄斌在场，被告承诺于2015年12月30日还款本金及利息，然而，到还款日期，被告以各种借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。后又经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为了维护原告合法权益，现诉请法院判决被告黄干立偿还原告本金拾万元整（100000元）并支付利息钱陆万元整（60000元）。被告黄干立辩称：没有意见，对借款事实认可。经审理查明：被告黄干立向原告杜朝辉借款500000元，原告转账支付500000元给被告黄干立，之后被告黄干立向原告杜朝辉偿还400000元，原、被告双方经过结算，一致确认被告尚余100000元未向原告偿还，故被告黄干立向原告出具借条一张，载明：“今借到杜朝辉人民币壹拾万元整（10万元），借款人黄干立，2013年4月18号，利息为壹分”，约定借款本金为100000元，借款利息按月息一分的标准以借款本金100000元为基数自2013年4月18日起计算。因被告黄干立借款后一直未归还借款本息，故原告诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、原告及被告提交并经庭审质证的借条等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护。被告黄干立借款后经原告多次催促仍未归还借款本金，应承担相应的民事责任。本案中，原告主张借款本金为100000元并通过现金支付给被告，被告黄干立对该借款事实无异议，本院予以认可。针对原告主张的利息60000元，考虑到原、被告在借款时对借款利息已有约定，且原告主张60000元未超过年利率24%的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限被告黄干立自本判决生效后三日内偿还原告杜朝辉借款本金100000元及利息60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告黄干立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  楚宗凡人民陪审员  张永玲二〇一八年六月二十七日书 记 员  罗阿敏
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院行 政 裁 定 书（2018）新2701行审23号申请执行人博乐市城市管理行政执法局。住所地：博乐市光明路**（原博乐市疾控中心）**。组织机构代码证代码56889167-8。法定代表人乃德米提，该局局长。委托代理人王芳，该局干部，电话226****。被申请执行人博乐市宝妈时光母婴用品经销部（门头牌匾：宝妈时光）。所在地，博乐市青得里大街二小正对面。经营者王元胜，男，汉族，身份证×××，电话187XX****XX。申请执行人博乐市城市管理行政执法局于2018年6月27日向本院申请强制执行博执罚字（2017）第103号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人博乐市城市管理行政执法局因被申请人博乐市宝妈时光母婴用品经销部（门头牌匾：宝妈时光）擅自设立户外广告,违反了《新疆维吾尔自治区行政处罚办法》第七条第一项：“未经市容环境卫生管理部门批准，擅自设立户外广告，影响市容的，处以1000元以上5000以下罚款”之规定，对其作出罚款1000元的行政处罚决定，限其于15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定书于2017年2月20日已送达被申请执行人。因被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该行政处罚决定书确定的义务。2017年8月22日博乐市城市管理行政执法局向被申请执行人送达了催缴罚款通知书，催告被申请执行人于10日内缴纳罚款，被申请执行人在限期内拒不履行。为维护国家法律尊严，特申请人民法院强制执行以下两项：一、罚款人民币1000元整；二、逾期每日按罚款数额的3%加处的罚款1000元整。经审查，本院认为，申请执行人博乐市城市管理行政执法局2017年2月14日作出的博执罚字（2017）第103号行政处罚决定符合《新疆维吾尔自治区行政处罚办法》第七条第一项的规定，该决定已生效。申请执行人博乐市城市管理行政执法局申请法院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三之规定，裁定如下：准予强制执行博乐市城市管理行政执法局作出的博执罚字（2017）第103号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  徐晓凤审 判 员  李新梅人民陪审员  徐新华二〇一八年六月二十七日书 记 员  白丽格
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执428号 申请执行人夏宾，男，1990年3月2日生，安徽省人，居民，现住浙江省湖州市。 被执行人高永瑞，男，1985年3月1日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人范育苗，女，1983年2月9日生，沭阳县人，居民，住址同上。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案执行，执行标的为63118元，已执行到位0元 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  杨光阳 审判员  杨 震 二〇一八年六月二十日 书记员  姜成成
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1003民初1010号之一申请人：郴州市立成混凝土有限公司，住所地郴州市苏仙区。法定代表人：彭双成，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱立武，湖南尚友律师事务所律师。被申请人：王才建，男，l976年7月12日出生，汉族，住湖南省临武县，被申请人：苏素芳，女，l979年10月6日出生，汉族，住湖南省临武县，被申请人：王学军，男，l978年4月1日出生，汉族，住湖南省临武县，被申请人：蒋爱红，女，l983年11月2日出生，汉族，住湖南省临武县，申请人郴州市立成混凝土有限公司与被申请人王才建、苏素芳、王学军、蒋爱红借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王才建、苏素芳、王学军、蒋爱红的银行存款300000元或查封、扣押其价值相当的财产。申请人自愿以其所有的湘Ｌ×××**号小型普通客车作为财产担保。本院认为，申请人在申请财产保全时，已提供财产担保，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封申请人郴州市立成混凝土有限公司所有的湘Ｌ×××**号小型普通客车；二、冻结被申请人王才建、苏素芳、王学军、蒋爱红的银行存款300000元；或查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费2020元，由申请人郴州市立成混凝土有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周裕蓉二〇一八年六月二十日法官助理 郑志平书 记 员 郑旻玥附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘06民终1388号上诉人（原审原告）：康远辉，男，1938年1月2日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司，住所地汨罗市城郊乡双塘村。负责人：周辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。上诉人康远辉因与被上诉人国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司劳动合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人康远辉于2018年6月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，康远辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人康远辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费予以免收。本裁定为终审裁定。审判长  何石朝审判员  王欣辉审判员  曹 维二〇一八年六月一日书记员  孔灿文
彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初595号 原告：舒治平，男，1950年6月29日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 被告:四川明坤建材有限责任公司，地址：四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村**。统一社会信用代码91511422687936891R。 法定代表人：吴东平。 委托诉讼代理人：王长明，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜云华，该公司员工。 第三人：何爱琼，女，1969年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告舒治平与被告四川明坤建材有限责任公司（以下简称明坤公司）、第三人何爱琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒治平及其委托诉讼代理人何庆伟、赖慧，被告明坤公司法定代表人吴东平及其委托诉讼代理人王长明、杜云华，第三人何爱琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金80万元及利息（以80万元为本金按年息24%计算，从2016年7月31日起计算至本息归还清结之日止）。事实与理由：原告与第三人有借贷关系，被告与第三人也有借贷关系，2016年7月31日，原告、被告、第三人协商一致，第三人将其在被告处的债权80万元转让给了原告。当日，被告向原告出具了借条一份，并承诺还款期限为一年，利息按月息3%计算。现还款期限已过，被告仍未归还借款本息。 在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为:要求第三人何爱琼偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金,从2014年11月23日起，按年息24%计算至本息归还清结之日止）。理由：在2016年7月31日，原告、被告及第三人共同确认由第三人将其在被告处的债权80万元转移给原告，且被告也签字盖章确认，但由于现在被告对债权提出了异议，所以当时的转让就不真实，鉴于这种情况，原告认为债权转让不应当成立。 被告明坤公司辩称，2014年11月，何爱琼是给明坤公司说过，在舒治平处借40万元给明坤公司用，何爱琼向舒治平出具了借条，明坤公司向何爱琼出具了借条。2016年三方达成共识，何爱琼把明坤公司向其出具的借条原件（50万元，其中包括借舒治平的40万元）退回明坤公司，舒治平把何爱琼向其出具的借条原件退给何爱琼，由明坤公司向舒治平出具借条（50万元计算利息后共计80万元），但何爱琼至今没有把该借条原件退回明坤公司，明坤公司对舒治平所持80万元的借条不予认可，明坤公司只认何爱琼的债权。 第三人何爱琼述称，当时借钱是借给明坤公司用的，不是何爱琼本人借钱，何爱琼当时向舒治平出具的只是临时借条，虽然借款转入何爱琼的账户，但何爱琼已将该款转给了明坤公司。2016年7月31日，在三方都在场的情况下，明坤公司对借款本金50万元（包括舒治平40万元、何爱琼10万元）结算利息后，明坤公司向舒治平出具80万元的借条（其中包括何爱琼的10万元，由何爱琼与舒治平单独计算利息），明坤公司向舒治平出具借条后，舒治平就把40万元的临时借条退给了何爱琼，何爱琼与舒治平就没有任何借贷关系了，何爱琼不应该承担任何责任。如果舒治平认为与何爱琼还存在借贷关系，请拿出借条原件作为证据。 本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，何爱琼向舒治平出具借条载明“今借到舒治平现金肆拾万元正，月息3%。借款人何爱琼20**年11月22日。身份证何爱琼”。舒治平于当日通过银行转账支付何爱琼40万元。2016年7月31日，明坤公司、何爱琼、舒治平三方达成共识，何爱琼把明坤公司向其出具的借条原件（包括舒治平的40万元、何爱琼的10万元共50万元）退回明坤公司，舒治平把何爱琼向其出具的40万元借条原件退给何爱琼，明坤公司向舒治平出具借条一张，该借条载明“今借到舒治平（身份证）现金人民币捌拾万元整，期限一年，到期还本。利息仍按月3%计算，息随本清。注：此借条上的款由四川明坤建材有限责任公司欠何爱琼的款转给舒治平。”但何爱琼没有按三方达成的共识把该借条原件退回明坤公司。 庭审中，何爱琼出示了该50万元的借条原件，该借条载明“今借到段君（身份证号）现金人民币伍拾万元整，月利率3%,期限六个月，到期还本付息。”该借条下方同时注明“此款为何爱琼所有。段君2014年9月30日”。 以上事实，有各方当事人的当庭陈述、舒治平提交的何爱琼向其出具的借条复印件及银行转款明细、明坤公司向舒治平出具的借条原件、何爱琼提交的明坤公司向段君出具的借条复印件等证据佐证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，何爱琼于2014年11月22日向舒治平出具了借条借到舒治平现金40万元，并约定了利息，载明了借款人为何爱琼，据此，何爱琼与舒治平之间达成了借款的合意，舒治平以银行转账的方式向何爱琼支付了借款，舒治平履行了出借义务，何爱琼并未提交证据证明已归还了该借款，对舒治平诉讼请求何爱琼归还借款本金40万元及利息（舒治平已主动调整了利息标准），本院依法予以支持。 关于何爱琼的辩解意见，何爱琼认为不是其本人向舒治平借款，而是明坤公司借款，何爱琼向舒治平出具的只是临时借条，且借条原件已收回，在明坤公司向舒治平出具借条后，何爱琼与舒治平之间不存在任何借贷关系了。对此，本院认为，何爱琼是2014年11月22日向舒治平出具的借条，舒治平于2016年7月31日才将该借条原件退给何爱琼，且舒治平退还该借条原件给何爱琼的前提条件是明坤公司、何爱琼、舒治平三方达成的共识：何爱琼将明坤公司向其出具的借条原件退回明坤公司，舒治平把何爱琼向其出具的借条原件退给何爱琼，由明坤公司向舒治平出具80万元的借条，但何爱琼并没有按三方达成的共识将明坤公司向其出具的借条原件退回明坤公司，明坤公司与舒治平之间80万元的借贷关系并未实际产生，故舒治平与何爱琼之间的借贷关系仍然存在，何爱琼认为其向舒治平出具的只是临时借条以及明坤公司向舒治平出具借条后其与舒治平之间就不存在任何借贷关系了的辩解理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、何爱琼于本判决生效之日起十日内向舒治平偿还借款本金40万元及利息（利息的计算方式：以借款本金40万元为基数，从2014年11月22日起按照月利率2%计算至还清借款时止）。 二、驳回舒治平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由何爱琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇一八年六月二十六日 书记员  陈 雪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执1963号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执1955-1964号（以下简称1955-1964号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于1955-1964号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故1955-1964号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执1955-1964号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 项明阳 审判员 赖汉穗 二〇一八年六月二十九日 书记员 詹婷婷
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫13刑终517号原公诉机关河南省南阳市宛城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘应兵，男，1974年1月7日出生，汉族，初中毕业，现住河南省汝州市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月8日被南阳市公安局溧河分局刑事拘留；同年10月13日被逮捕。辩护人张武强，河南科序律师事务所律师。河南省南阳市宛城区人民法院审理河南省南阳市宛城区人民检察院指控原审被告人刘应兵犯诈骗罪一案，于二〇一八年三月十三日作出（2018）豫1302刑初53号刑事判决。宣判后，原审被告人刘应兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年6月份，被告人刘应兵在任安徽烽火台卫星监控科技有限公司河南分公司的业务经理期间，在推销北斗定行驶记录仪过程中，与汪某3所在的南某斗网络技术服务有限公司业务往来中，以自己能办理充值9万充值13.6万元的中石油加油卡，汪某3为开展业务，准备办理十张该优惠加油卡，并于2015年6月25日给刘应兵转帐91万元。刘应兵在收到上述款项后，在得知不能办理上述金额的加油卡后，准备办理10张充值5万元可加油7万元的加油卡，并向负责办理该卡的纪某所在的福建烽火台北斗电子有限公司转账50万元,后纪某将10张逐月返还现金的加油卡邮寄给刘应兵。同年8月份，刘应兵将5张中石化加油卡寄给汪某3公司，汪某3查询后发现5张油卡内均无金额，于是将该５张加油卡寄给刘应兵。刘应兵在收到加油卡将其中三张卡交给河南焦作烽火台代理商麻某使用，剩余7张加油卡由刘应兵个人使用。后因该卡无法按月返还现金，纪某退还刘应兵20万元办卡费用，刘应兵将该20万元及汪某3公司办卡剩余的41万元用于其个人经营及消费。案发后，侦查机关追回赃款人民币57000元已退还南某斗网络技术服务有限公司原判认定上述事实，有被告人刘应兵的供述，证人纪某、汪某1、麻某、汪某2涛、李某、汪某3、汪某2的证言在案证实，且有常住人口基本信息表，到案经过，银行转账记录，中石化加油记录，加油卡照片，安徽烽火台公司与中石油、平安银行合作方案等相关证据予以证实，足以认定。依据以上事实和证据，河南省南阳市宛城区人民法院判决：一、被告人刘应兵犯诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元。二．责令被告人刘应兵退赔被害人南某斗网络技术服务有限公司人民币853000元。上诉人（原审被告人）刘应兵的上诉理由及其辩护人的主要辩护意见为，刘应兵不具有非法占有的故意，其行为不构成诈骗罪。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。且证据经一审当庭出示、宣读、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘应兵虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于刘应兵及其辩护人所提“刘应兵不具有非法占有的故意，其行为不构成诈骗罪”的上诉理由及辩护意见，经查，刘应兵以办理优惠卡为名，虚构事实、隐瞒真相，从南某斗网络技术公司骗取91万元，该91万元中的41万元，刘应兵直接用于个人使用，应认定其有非法占有的目的；其中另外的50万元刘应兵在明知无法办理该优惠加油卡后，仍将所骗金钱用于个人使用，亦应认定其具有非法占有的目的。刘应兵的行为符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪。故刘应兵的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王立京审判员  李晓伟审判员  陈 阳二〇一八年六月二十九日书记员  常倩慧
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执1541号之一 申请执行人潘少颜，女，汉族，1965年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人李国强，男，汉族，1974年9月8日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于潘少颜诉李国强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初6807号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，李国强应向潘少颜支付货款65000元及违约金10000元，并负担案件受理费921元。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人潘少颜向本院申请执行，本案执行费889元。 在执行过程中，经查被执行人李国强所有的粤Ｅ×××××号汽车已达报废年限，无法查封处置；本院还依法查封被执行人李国强名下位于佛山市禅城区红棉新村57号803房所占有的二分之一产权份额，因上述房产系被执行人李国强与案外人共有，且本案执行标的额较小，而房产价值较大，故本院暂不予处置；此外，本院向银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已将执行情况书面告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人对本案终结本次执行无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执1541号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  黄远东 审判员  蓝 江 二〇一八年六月十二日 书记员  余泽明
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执1737号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执1737号申请执行人泰诺健(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)。被执行人新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：李彬。原告泰诺健(上海)国际贸易有限公司与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院(2017)沪0101民初24237号民事判决确认：被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司应给付原告泰诺健(上海)国际贸易有限公司欠款及案件受理费合计人民币20775.5元。判决生效后，被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司未自觉履行，权利人泰诺健(上海)国际贸易有限公司向本院申请执行。本案受理后，于2018年3月16日依法向被执行人发送执行通知书，责令其申报财产，但被执行人未履行。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行中查明：被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0101民初24237号民事判决申请执行部分本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年六月七日书记员  顾爱彬审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年六月二十一日书记员  顾爱彬附：相关法律条文
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1111执186号之一申请执行人：金加安，男，汉族，1969年5月28日生，住址江苏省高邮市。申请执行人：袁在银，男，汉族，1967年7月18日生，居民身份证号码3210841967********，住址江苏省高邮市车逻镇黄厦村****。两申请执行人：共同委托诉讼代理人：胡玉祥，江苏汇典律师事务所律师。两申请执行人：共同委托诉讼代理人：吴自良，江苏汇典律师事务所实习律师。被执行人：倪明，男，汉族，1980年1月17日生，，住址江苏省申请执行人金加安、袁在银与被执行人倪明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初4309号民事判决已发生法律效力。依上述判决：一、被告倪明于本判决生效后十日内给付原告金加安、袁在银货款255350元及利息（自2017年10月31日起按照中国人民银行同档贷款基准利率计算至给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2634元，由被告负担。此款两原告已预交本院，故被告应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月11日立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行措施：一、2018年1月29日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未能到庭申报了财产，也未履行生效法律文书所确定的义务；二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、购物地址、车辆等财产情况进行了调查。发现被执行人仅有小额银行存款,分别进行冻结和扣划，未发现其他可供执行的财产。三、2018年2月8日，本院执行人员去镇江市不动产登记中心调查被执行人不动产登记情况，经查无不动产登记。四、2018年2月24日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。五、2018年5月11日，，本院执行人员去被执行人住所地查找被执行人经现场调查未发现被执行人，并拍照为证。六、2018年5月17日，本院召集申请执行人委托代理人与被执行人母亲沈其华谈话，沈其华自愿代被执行人还款每月500元，同日，本院发还申请执行人执行到位案款1344.6元。七、本院向申请执行人发出执行情况暨终本结案告知书、同时进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案在程序上终结执行。以上事实有协助执行单位调查回执、工作笔录、现场调查照片以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 翔审判员 牟宗洋审判员 孙国根二〇一八年六月二十一日书记员 冷 云
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113财保184号申请人：聂某某，女，汉族，1974年2月28日出生，住重庆市巴**。被申请人：陈某某，女，汉族，1963年3月16日出生，住重庆市巴**。申请人聂某某与被申请人陈某某民间借贷纠纷一案，申请人聂某某于2016年11月29日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年12月2日作出的（2019）渝0113执保537号之一执行裁定书，对被申请人陈某某所有的位于重庆市巴南区XXX房屋【巴南区XXX号】、所有的位于重庆市巴南区XXX号【202房地证（2010）字第XXX号】房屋及申请人提供的担保财产采取了查封（扣押）措施。因双方达成和解。现申请人聂某某于2019年6月14日向本院提出了解除财产保全申请，请求解除对被申请人陈某某所有的位于重庆市巴南区XXX房屋（巴南区XXX号）、所有的位于重庆市巴南区XXX号【202房地证（2010）字第XXX号】房屋的查封措施。本院审查认为，申请人聂某某的申请符合法律规定。本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准予申请人聂某某的解除诉前财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石愚二〇一八年六月十七日书记员  严红