江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初400号原告：郑中友，男，1963年8月5日生，汉族，住河南省商城县。原告：杨绪珍，女，1964年4月8日生，汉族，住河南省商城县。原告：吴某，女，1987年11月18日生，汉族，住河南省商城县。原告：郑某1，女，2008年4月25日生，汉族，住河南省商城县。法定代理人：吴某（系郑某1母亲），女，1987年11月18日生，汉族，住河南省商城县。原告：郑某2，女，2010年6月9日生，汉族，住河南省商城县。法定代理人：吴某（系郑某2母亲），女，1987年11月18日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：毛瑞琪（受郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2的共同授权委托），江苏双汇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼，统一社会信用代码91310000662495655K。负责人：施建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文家、陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人毛瑞琪、被告保险公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2向本院提出诉讼请求：请求判令保险公司赔偿团体意外伤害保险赔偿金82.7万元并承担本案诉讼费用。诉讼中，郑中友等五原告对要求保险公司赔偿意外伤害生活津贴保险金27000元的诉讼请求表示放弃，变更诉讼请求为要求保险公司赔偿其团体意外伤害保险赔偿金80万元。事实和理由：2017年5月12日，宜兴市东运建材有限公司（以下简称东运公司）通过保险员石某为郑贤龙等人向保险公司购买团体意外伤害保险一份，约定身故责任保险金额为80万元、意外伤害生活津贴费用责任保险金额为27000元，身故保险金的受益人为被保险人的法定继承人。2017年7月14日，蹇鑫驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车在张渚精诚山路避让潘春生驾驶悬挂号牌为苏Ｃ×××××重型自卸货车过程中，压倒郑贤龙驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车，造成郑贤龙受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。保险公司以郑贤龙存在无有效驾驶证驾驶的情形拒绝赔付。其认为，郑贤龙在保险期间因潘春生的过错遭受死亡属于保单所约定的意外伤害范畴，与郑贤龙是否持有有效驾驶证并无因果关系。且投保时，东运公司对存在无有效驾驶证驾驶、车辆无有效行驶证等情形进行了如实告知，保险员石某也作出针对该特殊情况均可理赔的承诺。故保险公司拒绝理赔的理由不成立。为此郑贤龙的第一顺位法定继承人诉至法院，请求支持其诉请。被告保险公司辩称：本次事故中郑贤龙驾驶没有行驶证的车辆，且持有的驾驶证与所驾车辆不符，根据团体意外伤害保险条款约定，其不承担赔偿责任；郑贤龙经抢救无效后死亡，郑中友等人主张的意外伤害生活津贴费用不属于保险范围，其也不应承担。综上，请求驳回郑中友等人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月，东运公司为郑贤龙等251人向保险公司投保团体意外伤害保险。同年5月12日，保险公司出具团体意外伤害保险电子保险单一份，该保险单载明投保人为东运公司，被保险人包括郑贤龙等251人，保险合同身故保险金的受益人为被保险人的法定继承人，身故/伤残保险责任每人保险金额为80万元，意外伤害生活津贴费用保险责任每人保险金额为27000元，每人保险费1800元，保险期间自2017年5月16日起至2017年5月15日止。重要告知栏中载明，请务必详细阅读保险条款，特别注意特别约定、重要告知、责任免除等内容。团体人身意外伤害保险条款责任免除项下第七条第（四）项用加黑加粗字体载明，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害以致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任。2017年7月14日18时30分许，潘春生驾驶悬挂号牌为苏Ｃ×××××重型自卸货车由北往南行驶至张渚精诚山路右转弯上路，蹇鑫驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车沿精诚山路由东往西行驶，在避让苏Ｃ×××××车辆过程中驶入对向车道后车辆侧翻，压倒对向车道内郑贤龙驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车，造成郑贤龙受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。事发后潘春生弃车逃逸，于当日23时55分许到公安机关投案。同年7月21日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，其中查明郑贤龙驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的、使用其他车辆的号牌、未经注册登记的机动车上路行驶，认定潘春生承担该事故的主要责任，蹇鑫承担事故次要责任，郑贤龙承担事故次要责任。郑中友、杨绪珍系郑贤龙的父母亲，吴某系郑贤龙的妻子，郑某1、郑某2系郑贤龙与吴某所生育子女，上述五人均为郑贤龙的法定继承人。事故发生后，郑中友等人向保险公司申请理赔，保险公司认为本次事故属其免责范围，作出拒赔通知书，告知其不能给予赔付。本案的争议焦点为：一、保险公司有无对被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车遭受意外事故作出同意理赔的承诺；二、案涉免责条款是否产生法律效力。郑中友等五原告认为，投保时，东运公司明确强调其投保的初衷与特殊要求，即被保险人均系在矿山、矿道从事运输的人员。矿山的车辆因特殊性存在报废车辆、准驾车型与实际驾驶不符情形，一旦出现事故是否可以理赔问题，若无法理赔则根本没有投保的必要。保险员石某经核实后多次明确作出可以理赔的承诺。投保时，无论是保险员石某还是保险公司的其他工作人员，从未就该专门条款以及相应的法律后果进行书面或口头的解释或告知，故该免责条款不产生效力，保险公司的拒赔理由不成立。本案投保是网上投保，但东运公司并没有进行网上操作。投保完成后，石某将保单送至东运公司。郑中友等五原告为证明其主张，向本院提供了东运公司于2017年9月6日出具的证明，2017年8月10日江苏双汇律师事务所田小静、毛瑞琪向石某所作调查笔录，及证人石某的证人证词。石某出庭陈述称，她原是天安财产保险有限公司宜兴分公司的业务员，已于2015年辞职，但挂在原同事陈强（现在永安财产保险股份有限公司宜兴支公司工作）名下做保险业务。2009年起，东运公司的团体意外险保险都是由她做的业务。2017年5月初她到东运公司去续保，东运公司的许义春问她，报废车驾驶员是否可以投保团体意外险，她就打电话咨询陈强，陈强说只要是厂里的员工都可以投保，然后她也是这样回答许义春的。她再问陈强报废车驾驶员可不可以理赔，陈强说可以。对于开报废车出事故、无证驾驶能不能理赔双方都没有讲到。保险公司认为，石某不是其的员工，也非其保险经纪人，她对投保人的承诺未经其确认，其不予认可，其也从未作出驾驶报废车辆以及无证驾驶过程中发生事故可以理赔的承诺；本案保险是网上自主操作投保，在操作过程中，系统流程会提示投保人阅读免责条款，若未勾选已阅读免责条款，则无法进行投保。其出具的保险单重要告知栏已经提示投保人阅读免责条款，且原告提供的保险单附件也有保险条款，保险条款已经加粗加黑，故其已经尽到了明确说明提示义务，免责条款应当对双方产生约束力，故其不应承担赔偿责任。庭审中，保险公司陈述称，案涉保险是通过网上电子销售系统承保，销售人员都不是其自己的员工，具体保险业务员无法查到。因该种保险已经停售，网上系统已经关闭，无法提供具体的操作流程。上述事实，有郑中友等五原告提供的团体意外伤害保险电子保险单及被保险人名单、道路交通事故认定书、拒赔通知书、门诊病历、户口注销证明、东运公司出具的证明、调查笔录、证人证言，有保险公司提供的保险条款及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：郑贤龙与保险公司之间的团体意外伤害保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，郑贤龙因交通事故意外死亡，属于保险公司的保险责任范围。关于投保时，保险公司有无对被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车遭受意外事故向投保人作出同意理赔的承诺。郑中友等五原告虽然提供了由投保人东运公司出具的证明及申请证人石某出庭作证，但保险公司认为石某非其员工，也非其保险经纪人，石某对投保人所作承诺未经其确认，不予认可，郑中友等五原告也未提供其他证据予以佐证。且石某在庭审中陈述称，投保时，对于被保险人开报废车出事故、无证驾驶能否理赔双方都没有讲到。故对郑中友等五原告称保险公司对上述情形发生事故承诺理赔的主张，本院不予采信。关于案涉免责条款是否产生法律效力的问题。对此本院认为，本案所涉保险条款为格式条款，保险公司作为格式条款的提供方，在订立合同时应当对其中有关免除保险人责任的条款采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号等特别标识对投保人进行提示，并且对其内容进行明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司向投保人提供的团体人身意外伤害保险条款第七条中虽然用加粗加黑字体予以提示，保险单重要告知栏中载明请务必详细阅读保险条款，特别注意责任免除等内容，但保险公司未提供证据证明对案涉免责条款进行明确说明，不能认定保险公司对投保人履行了免责条款的明确说明义务，故案涉免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司对郑贤龙因交通意外事故身故应当承担保险金给付义务。按保险合同约定，保险公司应当向郑贤龙的法定继承人支付身故保险金80万元。诉讼中，郑中友等五原告对要求保险公司赔偿意外伤害生活津贴保险金27000元的诉讼请求表示放弃，本院予以准许。郑中友等五原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2保险金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12070元，由郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2负担270元，由保险公司负担11800元。保险公司应负担的上述款项已由郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2预交，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向郑中友、杨绪珍、吴某、郑某1、郑某2支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一八年六月二十七日书 记 员  朱良军