广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1425民初239号 原告：李某兴，男，1959年10月6日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：赵某民，男，1966年2月16日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：李品德，广西添荣律师事务所律师。 李某兴与赵某民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。李某兴、赵某民及其委托诉讼代理人李品德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某兴向本院提出诉讼请求：1、要求赵某民拆掉已建在李某兴坟地上的活动板房，把此坟地的原貌还给李某兴；2、赵某民故意挖、扔掉已安葬的三个祖坟的骸骨要完整的找回来，并立即将骸骨放回原坟地安葬好；3、要求赵某民赔偿建坟地的各项费用共计51800元；4、要求赵某民公开赔礼道歉。事实和理由：李某兴和赵治邦于2015年经李若飞同意，在四城岭水库周围的荒地岭上李家、赵家同时各修建一块坟地，且两块地相连，长共12.8、宽5.8米。李某兴这块坟地已在2016年安葬下了三个祖坟，此坟地已不是谁的责任地，李某兴的坟墓地是合法的。今年4月，李某兴家的坟地及已安葬的三个祖坟无缘无故被赵某民挖掉铲平，期间李某兴极力劝阻并报警，但无济于事，赵某民于5月份在此墓地建起了活动板房。赵某民行为极为恶劣，其所作所为完全剥夺了李某兴合法的使用权，触犯了国家的有关法律规定，给李某兴带来严重的伤害。为维护自己的合法权益，李某兴向法院起诉，请求判如所请。李某兴随案提交了身份证、天等县福新镇人民调解终止告知书、福新镇江岸村岸圩村民小组出具的证明三份、证人证言两份、图片三张、投诉书等证据。 赵某民辩称：1、赵某民行为系民事自助合法行为。2015年1月8日赵某民与福新镇江岸村民委员会签订承包合同，合同规定赵某民承包经营城岭综合场150亩林地。2017年3月16日李某兴未经赵某民同意，擅自在赵某民承包林地范围内背面山脚林地用人工平整一小块地想用于建坟地，赵某民发现后给予制止。2017年4月16日李某兴到纠纷地里建起三个空坟，赵某民发现后把空坟铲平。李某兴擅自在赵某民承包林地范围内建坟，侵害了赵某民林地承包经营权，赵某民把空坟铲平的民事自助行为合法；2、李某兴所建的三坟墓系空心，没有遗骨、骨灰。赵某民把李某兴所建的三空坟铲平后，李某兴向福新派出所报案，福新派出所依法进行处理。在现场勘查过程中，李某兴多次明确被毁的坟墓系空坟，这一事实福新派出所卷宗材料有记录；3、李某兴擅自在赵某民合法承包林地范围人工平整土地想建坟，双方发生纠纷后在基层调解组织调解期间，李某兴不听劝阻继续在纠纷地上建空坟，赵某民铲平空坟属民事自助行为，行为合法，李某兴诉请赵某民承担民事责任，违背案件事实与法律，法院应依法据实判决驳回李某兴诉请。考虑到李某兴去平整土地也花了几天时间，赵某民愿意补偿给李某兴1000元。赵某民随案提交了身份证、承包合同、收据、通知书、现场图片等证据。 为查明案件事实，本院依职权分别询问了天等县公安局福新派出所民警黄海滨、协警黄利山以及福新镇江岸村党支部书记农新、福新镇江岸村治保主任许福建，并调取派出所对李某兴报警后到现场处理结果的“接处警信息”。黄海滨、黄利山、许福建陈述内容基本一致，即2017年4月24日下午，福新派出所接到天等县公安局110指挥中心转来的李某兴报警后民警黄海滨、协警黄利山、苏利群到纠纷现场调查，江岸村治保主任许福建也到现场与派出所民警会合。经询问报警人李某兴，其多次称被挖掉的坟墓系空坟，坟内没有遗骨、骨灰，建三个空坟的目的是觉得该地风水好，想今后看好日子再正式从别处迁坟到该地安葬。因此，福新派出所未对该案进行立案，让李某兴与赵某民自行协商解决。“接处警信息”上记载对李某兴报警处理结果为“没有挖坟事件，土地纠纷，民警已出警处理”。农新陈述：1、2017年3月18日李某兴到纠纷现场平整土地时就与赵某民产生纠纷，当时李某兴还未建起坟墓，赵某民曾将停工通知书张贴于李某兴家门口责令其停工；2、本案纠纷地位于城岭综合场，该综合场的150亩林地是江岸村民委员会于2015年1月8日合法发包给赵某民，期限为30年，李若飞无权同意让李某兴到纠纷地现场建坟；3、李某兴提供的福新镇江岸村岸圩村民小组出具的证明不符合客观事实，福新派出所民警黄海滨、协警黄利山陈述符合事实。 庭审中，李某兴申请证人李某出庭作证。李某陈述2016年4月22日，其与堂哥李某兴从江岸村附近用小四轮运三个装骨灰的坛子去四城岭水库旁“那安”处（以下简称纠纷地）安葬，迁坟安葬的时候只有其和李某兴在场。 本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某兴对本院依职权调取的天等县公安局福新派出所民警黄海滨、协警黄利山以及福新镇江岸村党支部书记农新、福新镇江岸村治保主任许福建笔录以及“接处警信息”均有异议，认为派出所民警与村干陈述与事实不符，“接处警信息”处理结果未经其本人签字同意。赵某民对本院调取的上述四人询问笔录及“接处警信息”均无异议。福新派出所民警、协警及江岸村村委干部等四人作为国家机关工作人员或与本案无利害关系的案外人，其四人的陈述更符合客观实际，且有“接处警信息”加以证实，本院对该四人的陈述及“接处警信息”均在卷佐证。赵某民对李某兴有异议的证据本院认定如下：1、对证人证言、江岸村岸圩村民小组出具的证明有异议，认为证人证言及村民小组出具的证明都是李某兴自己打字出来的，不符合真实性。因李若飞的证言及江岸村岸圩村民小组关于李某兴在纠纷地安葬坟墓时间的证明与本庭依职权对黄海滨、黄利山、许福建关于纠纷产生当天出警处理情况陈述内容不一致，结合农新陈述李某兴与赵某民发生纠纷的时间为2017年3月18日，李某兴在纠纷地修建坟墓应为2017年3月18日以后，本院对李某兴该两份证据不予以采信；2、对证人李某证言有异议，认为不符合客观实际。李某与李某兴系堂兄弟关系，且其陈述李某兴2016年4月22日运三个装骨灰的坛子去纠纷地安葬时就只有其与李某兴在场，与本地农村关于迁坟的习俗不符。因为若是正式迁坟安葬，本家族亲戚及亲朋好友肯定会很多人都参与，本院对李某的证言不予以采信；3、对照片真实性无异议，对其关联性有异议。因李某兴提供的照片不能证明其安葬坟墓时间及确认坟墓里是否存放其先人遗骨、骨灰，与本案没有关联性，本院均不予以采信；4、对投诉书关联性有异议。两份投诉书是李某兴与赵某民产生纠纷后向有关机关投诉的情况描述，不符合证据“三性”的要求，本院对该证据不予以采信。李某兴对赵某民有异议的证据本院认定如下：1、对赵某民与江岸村民委员会签订的第一份合同有异议。该合同得到江岸村支书农新确认，本院对该证据予以认定；2、对图片所拍的时间有异议。两张照片的拍摄时间为赵某民自己标注，本院无法查清，只有一张照片反映出赵某民已经在纠纷地建起活动板房，本院对该证据部分予以采信。 综合全案证据，本院确认案件的法律事实如下：李某兴与赵某民均为天等县福新镇江岸村岸圩屯群众。2015年1月8日，赵某民与江岸村民委员会签订《福新镇城岭综合场承包合同》，约定由江岸村民委员会将位于城岭综合场面积150亩林地承包给赵某民，用于经营林业科技园艺开发、推广、培训、服务及林业种植和养殖，期限为2015年1月8日至2018年1月8日。2017年1月8日，以赵某民为法人代表的广西嘉禾盛世龙福贸易有限责任公司（以下简称嘉禾公司）又与江岸村民委员会签订一份《福新镇城岭综合场承包合同》，合同内容与2015年1月8日签订的第一份合同基本一致，只是将承包期限更改为2017年1月8日至2047年1月8日。2017年3月18日，李某兴到嘉禾公司承包林地范围内纠纷地平整土地欲建造坟墓，被赵某民发现后制止，双方产生纠纷，江岸村委会干部曾到现场调解。嘉禾公司还将内容为“李某兴你在四城岭水库上面建造墓地，没有经过综合场讨论批准，综合场于2017年元月8日承包给广西嘉禾盛世龙福有限责任公司，希望接知后立即停止建设，如不停止后果自负”（以下简称停工通知书）书面张贴于李某兴家门口。李某兴收到停工通知书后不听劝阻，趁赵某民外出之际在纠纷地修建三座坟墓。2017年4月赵某民用挖掘机将李某兴在纠纷地建的三座坟墓挖起铲平，李某兴报警后福新派出所民警黄海滨、协警黄利山、苏利群及江岸村治保主任许福建到现场处理。经民警黄海滨等人多次询问李某兴，李某兴声称被挖掘毁坏的坟墓系空坟，坟内没有先人的遗骨、骨灰，建三个空坟的目的是觉得该地风水好，想今后看好日子再正式从别处迁坟到该地安葬。派出所民警未对该事件作为治安或刑事案件立案受理，交代由双方自行协商解决。福新镇人民调解委员会曾欲对双方纠纷进行调解，因赵某民不愿意调解，李某兴于2018年4月3日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，坟墓作为埋葬死者遗体或骨灰及供死者近亲属进行祭祀、寄托哀思特殊建筑物，具有一定的财产权益和精神利益，他人不得非法侵害。1、关于李某兴所安葬的坟墓是否有其先人遗骨、骨灰问题。本案中，李某兴发现自己修建的坟墓被赵某民毁坏后报警，其目的是为了维护自身合法权益，让公安机关对破坏其坟墓的违法行为人给予法律制裁。但当派出所民警到现场后，其多次对公安民警称坟墓内没有先人遗骨、骨灰，只是空坟，因此福新派出所未作治安或刑事案件立案受理。庭审中李某兴以派出所民警到现场后未对其进行询问，且出警后处理结果未经其签字同意为由进行抗辩，与本院调查查明事实不符，与公安机关办案规定不符，本院对李某兴抗辩不予以采信。本院确认福新派出所民警黄海滨等四人是在得到李某兴本人确认被毁坟墓系空坟后才离开现场。结合本院已认定李某兴修建坟墓时间应为2017年3月18日以后，据此，本院认定李某兴被毁的坟墓内没有其先人遗骨、骨灰，其建造的坟墓系三座空坟，没有任何财产权益和精神利益。2、关于李某兴是否有权利在纠纷地建坟墓问题。李某兴诉称2015年取得承包人李若飞同意并于2016年就迁坟到争议地安葬，但江岸村支书农新陈述李若飞承包该片林场时间为2012年以前，从2012年至2015年1月8日该片林场是无人承包状态，若要到争议地建坟也只有江岸村民委员会有权批准。因此，李若飞无权同意让李某兴到纠纷地安葬坟墓。2017年3月18日李某兴在纠纷地平整土地时就与赵某民的嘉禾公司发生纠纷并接到书面停工通知书，但其不听劝阻仍在纠纷地修建坟墓，其行为已侵犯了嘉禾公司合法的承包经营权。3、赵某民是否应赔偿李某兴损失及赔礼道歉问题。因李某兴无权在纠纷地修建坟墓，李某兴行为违法在先，赵某民挖掘损毁李某兴修建的空坟墓并在该地修建活动板房，是行使其对该承包林地合法经营权，是民事自助行为，不违反法律规定，李某兴修建坟墓被毁坏的损失应由其自行承担。庭审中，赵某民考虑到李某兴平整土地亦付出几天的人力，自愿补偿李某兴1000元属其真实意思表示，不违反法律，本院不予反对。 综上所述，李某兴在嘉禾公司合法承包的林地范围内修建三座空坟墓的行为违法，不受法律保护。李某兴所建的空坟墓不是其进行祭祀、寄托哀思的特殊建筑物，无财产权益和精神利益，其诉请嘉禾公司法人代表赵某民赔偿其因坟墓被毁的各项经济、精神损失费51800元并恢复坟墓原状及赔礼道歉于法无据、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回李某兴诉讼请求。 案件受理费1095元，因适用简易程序审理减半收取548元，由李某兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 苏 专 二〇一八年六月二十一日 书记员 高伟东 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。