四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川06民终595号 上诉人（原审被告）：谢英东，男，1954年7月25日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李廷军，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴克要，男，1984年3月12日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李显军，四川君合律师事务所律师。 上诉人谢英东因与被上诉人吴克要物权保护纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢英东的委托诉讼代理人李廷军与被上诉人吴克要的委托诉讼代理人李显军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谢英东提起上诉称：一、请求撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初149号民事判决，驳回被上诉人的起诉；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人系合法占有权人，吴克要意图与其岳父母钟世培、陈光玉串通要求谢英东搬离的理由不成立，一审判决适用法律错误；第二，被上诉人虽取得不动产登记，但未实际取得该房屋，无权要求上诉人搬离。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 吴克要向一审法院提出诉讼请求：一、请求责令谢英东限期腾退所占房屋（位于广汉市住宅）；二、请求判决谢英东支付房屋使用费1000元（从2017年11月16日起，按每月700元房屋使用费计算至退房时止）。 一审法院审理中，吴克要提交证据如下：1.双方的身份信息，证明吴克要、谢英东主体适格；2.不动产权证书及广汉市不动产权登记中心出具的情况说明原件一份，证明吴克要于2017年11月16日取得案涉房屋的不动产权证书，此房为吴克要单独所有；3.2016年3月6日吴克要单独签订的统建房安置协议一份，是吴克要单独取得安置房产权的依据。 谢英东质证意见：对证据1、2无异议，证据3不清楚，但房屋是钟世培、陈光玉的。 谢英东提交如下证据：1.陈光玉、钟世培出具的借条三张，证明吴克要岳父母陈光玉、钟世培向谢英东共借款138000元，并将位于广汉市产，也就是本案争议房产作为抵押；2.转账凭证四张，其中给钟雪丽转账2000元，钟雪丽是吴克要的妻子，其他的人高兴富、王成刚是陈光玉、钟世培要求吴克要转给这些人的，证明吴克要与陈光玉、钟世培存在借款关系；3.争议房屋的机顶盒卡和购电卡复印件，卡是陈光玉哥哥给吴克要的，房屋钥匙是陈光玉与其哥哥一起在借钱当日交给吴克要，证明吴克要全法占有该房产；4.物管费缴费凭证及交电费凭证，证明吴克要一直以陈光玉的名义缴纳物管费和电费。 谢英东质证意见：1.借条上的借款人无吴克要签字，与本案无关，借条上所抵押的房屋的地址与房产证上的地址不一致，谢英东与陈光玉、钟世培的借贷关系是否成立无法确定；2.转账凭证与本案无关，不能达到谢英东的证明目的；3.机顶盒卡和购电卡不是陈光玉本人给谢英东的，是其哥哥给的，与本案无关联性；4.缴费凭证与本案无关。 一审法院认为：双方争议焦点是位于广汉市案涉房屋是归吴克要所有还是其岳父母钟世培、陈光玉所有。《中华人民共和国物权法》规定，不动产权证书是权利人享有该不动产的证明。借条中的房屋与案涉房屋虽然对于小区名称表述不一致，但实为同一处房屋。谢英东于2014年从吴克要岳父母钟世培、陈光玉处取得该房钥匙并使用至今，该房屋当时尚未进行产权登记。现该房屋登记于吴克要名下，谢英东虽提出异议，但未能举证证明该登记存在错误，故吴克要享有案涉房屋的所有权，可对该房屋行使占有、使用、收益、处分权利。现谢英东居住在该房，侵犯了吴克要的使用权，故对于吴克要要求谢英东搬离房屋并从该房所有权登记之日支付使用费的诉讼请求，予以支持，使用费金额以双方当事人当庭确认的每月400元为宜。至于谢英东与钟世培、陈光玉的民间借贷纠纷可另案处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、谢英东于本判决生效后三十日内腾退所占用属吴克要所有的位于广汉市房屋（产权证号：川（20**）广汉市不动产权第0012806号），并从2017年11月16日起按每月400元计算房屋使用费至腾退该房时止；二、驳回吴克要的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由吴克要负担150元，谢英东负担1000元。 二审中上诉人提交《拆迁补偿统建房安置协议书》、《结算方案》、四份《统建房安置协议》（分别涉及安置的四套房屋），以证明被拆迁房屋实际属于陈光玉，陈光玉有权处分；《结算方案》证明案涉房屋不属于吴克要，应该是家庭5人共有。 被上诉人发表质证意见：认可《拆迁补偿统建房安置协议书》、《结算方案》的真实性，但对关联性不予认可，房屋归属应按产权登记为准。对四份《统建房安置协议》，仅对案涉房屋的《统建房安置协议》真实性予以认可，其他三份无法确认真实性。 本院对《拆迁补偿统建房安置协议书》、《结算方案》、案涉房屋的《统建房安置协议》的真实性予以认可。对证据的关联性在下文予以综合评述。 二审经审理查明，钟雪丽系钟世培与陈光玉女儿，吴克要系钟世培与陈光玉女婿，吴与伦系钟雪丽与吴克要的儿子。2010年11月1日，广汉市土地收购储备中心与陈光玉签订《拆迁补偿统建房安置协议书》（以下简称为“协议”）一份，协议甲方为广汉市土地收购储备中心，乙方为陈光玉等共计4人（即：钟雪丽、吴克要、吴与伦），协议约定将乙方所有的房屋以等面积置换方式实行统建房安置，甲方在南侧“顺德新村”内向乙方提供统建安置房，计叁套。2016年3月，吴克要与广汉市土地收购储备中心签订《统建房安置协议》，协议约定广汉市土地收购储备中心在顺德安居小区向吴克要提供住房1套（即案涉房屋），作为搬迁安置房。2016年3月7日，广汉市土地收购储备中心与陈光玉（5人）（因钟雪丽与吴克要的二胎出生，所以增加一人）签订《结算方案》，约定甲方将顺德安居小区3幢2单元5层2号、1幢1单元4层1号、14幢4单元3层2号、13幢1单元3层2号四套房屋安置给乙方。其中顺德安居小区1幢1单元4层1号房屋系案涉争议房屋。2017年11月16日，吴克要获得案涉房屋的房产证。 另查明，吴克要获得案涉房屋的房产证前，谢英东已经在该房屋居住，并从2014年开始以陈光玉名义为案涉房屋缴纳水电气费。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点在于：一、上诉人是否应当搬离该房屋；二、上诉人是否应当向被上诉人支付房屋使用费。 争议焦点一：上诉人是否应当搬离该房屋。上诉人主张其是合法占有人，被上诉人虽然获得房屋产权证，但并未实际取得房屋，无权要求其搬离房屋。 本院认为，案涉房屋的产权登记人为吴克要，依照《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，吴克要即案涉房产的所有权人，上诉人主张案涉房屋属于家庭共有，但未提供充分证据予以支持，故本院对上诉人该项主张不予支持。吴克要是否实际占有案涉房屋，不影响其对房屋所有权的拥有及权利的行使。 上诉人主张依照其与钟世培、陈光玉的抵押关系合法占有案涉房屋。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定”。故当事人对案涉房屋有权占有，应当以当事人之间合同约定或者法律规定当事人具有有占有的权利为前提。本案中，案涉房屋系吴克要所有，上诉人与吴克要之间并无关于案涉房屋占有的约定；上诉人与吴克要之外的第三人发生的债权债务，应由上诉人向第三人依法主张，亦不属于本案审理范围，上诉人以其与第三人的债权债务关系为由占有吴克要所有的房屋，没有法律依据。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，故抵押关系是不转移财产占有的一种担保方式，上诉人主张依照抵押关系合法占有房屋没有法律依据。 由此，依据现有证据，上诉人占有案涉房屋没有法律依据，系无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，一审判令上诉人返还房屋并无不当，上诉人称其对案涉房屋系有权占有，吴克要未取得房屋所有权的主张不能成立，本院不予支持。 争议焦点二：上诉人是否应当向被上诉人支付房屋使用费。 因上诉人无权占有使用案涉房屋，导致被上诉人产生一定损失，上诉人应支付占有房屋的相关费用，一审按照双方认可的每月400元，从吴克要获得产权登记之日起（即2017年11月16日）计算并无不当。 综上所述，谢英东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由谢英东负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 魏红敏 审判员 杨 轩 二〇一八年六月十一日 书记员 郑 琪