上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初28706号之一原告唐秋丰，男，1972年8月7日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人吴昊，上海市明鸿律师事务所律师。被告上海红墅贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈纪波。委托代理人于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。被告上海惠纯投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林德群。被告上海惠纯服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈小春。被告林德群，男，1972年12月19日生，汉族，住浙江省。被告陈小春，女，1972年12月28日生，汉族，住浙江省。上列四被告共同委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。上列四被告共同委托代理人黄双双，上海合勤律师事务所律师。原告唐秋丰与被告上海红墅贸易发展有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司、林德群、陈小春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴昊，被告上海红墅贸易发展有限公司法定代表人陈纪波、委托代理人于广亮，被告上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司、林德群、陈小春的共同委托代理人黄双双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐秋丰诉称：原告于2012年7月2日借给五被告人民币366万元，用于解决其资金短缺。其中3,067,193.30元依照被告要求汇至李英在中国建设银行上海古北支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户；532,806.70元汇至上海国信典当有限公司在上海银行宝昌支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户；另外6万元以现金方式交付，至今未还。原告与被告曾约定按月息2.5%计算利息，现原告主张按每月2%利息计算。故原告诉至法院，请求判决：1、五被告按责任归还原告借款366万元本金，并支付利息(以366万元为基数，自2012年7月2日起按月息2%计算至判决生效之日止)；2、本案诉讼费由五被告承担。原告对第1项诉讼请求解释为：原告认为应当由五被告共同偿还本金及利息，但五被告具体还款责任由法院依法判定。被告上海红墅贸易发展有限公司(简称红墅公司)辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告红墅公司从未向原告借款，也未与其他被告共同向原告借款。就原告提供的366万元借条中被告红墅公司的印章，在此前生效判决中已经确认不是被告红墅公司使用的。第二，在(2014)松民二(商)初字第2325号案件(简称2325号案件)、(2015)松民二(商)初字第2278号案件(简称2278号案件)，以及(2017)沪01民终5482号案件(简称5482号案件)中，原告已经主张过本案系争的366万元借款，生效判决对此也进行了处理，原告构成重复诉讼。第三，原告曾针对被告红墅公司提起多项诉讼，本案中原告提供的证据在其他生效裁判文书中均已被否认，但原告仍依据该材料向法院起诉并申请了财产保全，存在恶意诉讼。被告红墅公司希望法庭尽快解除查封。被告上海惠纯投资发展有限公司(简称惠纯投资公司)、上海惠纯服饰有限公司(简称惠纯服饰公司)、林德群、陈小春共同辩称：第一，程序上看，原告在本案诉状中所称的借款在2325号案件、2278号案件中均主张过，且在对账时作为无争议部分，在扣除被告还款后，法院也支持了原告的相关诉讼请求，因此，原告再次起诉属于重复诉讼，应驳回起诉。第二，实体上看，原告与被告之间曾有系列的民间借贷纠纷，原告就相同的事实及诉讼请求多次向法院起诉，有关实体争议法院已经做出了判决。原告存在恶意诉讼的行为。经审理查明以下事实(因当事人涉及多起案件，分述如下)：第一，(2014)松民二(商)初字第2325号案件的相关情况。2014年8月，原告向本市松江区人民法院(简称松江法院)起诉本案五被告，原告要求五被告共同偿还借款本金550万元及相应的利息。松江法院立案受理，案由为“民间借贷纠纷”，案号为(2014)松民二(商)初字第2325号。在该案审理过程中，法院多次组织原告与被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春进行对账。2015年5月15日，双方代理人在书面《对账单》上签字确认。该《对账单》中“无争议”的借款部分总额为89,184,039元(因四舍五入有误，法院最终据实认定为89,184,038.70元)，其中第二行内容为“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人李英，金额3,067,193.30元”，第三行内容为“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人国信典当，金额532,806.70元”。“有争议”的借款部分，第一行内容为“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人林德群，金额60,000元”。同日，法院对唐秋丰的代理人吴昊及被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春的代理人进行了询问，双方又确认了其他数笔无争议的借款金额。此外，法院又组织双方对还款金额进行了对账。据此，法院在2325号判决书中确认，被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春向原告共同借款102,279,038.70元，共同还款87,605,802元，尚欠原告借款14,673,236.70元。法院还认为，原告关于被告红墅公司与被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春共同向原告借款的主张，依据不足，难以采信。因原告在2325号案件中主张借款本金550万元，被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春同意将10万元还款用于冲抵本金，故松江法院于2015年7月8日作出判决：一、惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应于判决生效之日起十日内偿还唐秋丰借款本金540万元；二、惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应于判决生效之日起十日内偿付唐秋丰相应的利息；三、驳回唐秋丰的其余诉讼请求。上述判决现已生效。第二，(2015)松民二(商)初字第2278号案件以及(2017)沪01民终5482号案件的相关情况。2015年8月，原告以红墅公司、惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春、林发展为被告，向松江法院起诉，要求六被告共同归还原告借款本金1,459万元及利息等。松江法院立案受理，案由为“民间借贷纠纷”，案号为(2015)松民二(商)初字第2278号。在该案审理中，依当事人申请，法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对多份材料的印文进行鉴定。该中心作出《司鉴中心【2016】技鉴字第407号鉴定意见书》其中检材1为：日期为“2012.”，金额为“叁佰陆拾陆万元”的《收条》原件一张，其上落款处的“上海红墅贸易发展有限公司”印文为检材公章印文。鉴定意见为：检材1需检的“上海红墅贸易发展有限公司”公章印文与样本公章印文均不是同一枚印章盖印。松江法院于2017年2月28日作出(2015)松民二(商)初字第2278号判决，在事实查明部分，引用了2325号案件判决书认定的事实，内容涉及“在该案中，根据当事人提供的有效证据，本院确认被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春陆续共同向原告借款102,279,038.70元，已陆续共同还款870,605,802元(不包括2014年5月1日归还的100,000元)，尚欠原告借款本金14,673,236.70元，并最终判决被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春偿还原告借款本金5,400,000元及相应借款利息”。松江法院认为，根据对账，唐秋丰并未向红墅公司、林发展出借款项。即便被告林德群与林发展个人之间有经济往来，也不能排除被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春共同向唐秋丰借款，而红墅公司、林发展又向上述四被告发生借款的可能性，无法就此认定唐秋丰向红墅公司、林发展履行了出借义务。根据2325号判决中确认的事实，被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春尚欠唐秋丰本金14,573,236.70元，扣除2325号案件中已作处理的540万元及法院在该案中认定的金额，法院判决：一、惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应于判决生效之日起十日内偿还唐秋丰借款本金8,873,236.701元；二、惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应于判决生效之日起十日内偿付唐秋丰借款利息；三、驳回唐秋丰的其余诉讼请求。2278号判决作出后，唐秋丰不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院(简称一中院)于2017年4月24日立案受理，案号为(2017)沪01民终5482号。一中院审理后，于2017年7月21日作出了(2017)沪01民终5482号民事判决。在5482号判决中，一中院查明松江法院原审认定的事实无误，依法予以确认。一中院认为，第一，唐秋丰未能证明红墅公司与林发展系《收条》等一系列文件的签约方，因此红墅公司及林发展不能认定为本案共同借款人，红墅公司及林发展无需承担共同还款责任。第二，经一中院核对，双方当事人在2325号案件中所确认的无争议借款部分包含唐秋丰在该案中所主张的借款金额部分，因此，该案中借款本金的计算应结合2325号案件予以确定。故一中院认定该案中被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春所应归还的本金金额应为双方当事人确定的无争议借款部分(102,279,038.70元)扣除无争议还款部分(87,605,802元)再扣除2325号案件确定的还款金额(5,400,000元)，基于上述方式计算被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应向唐秋丰归还的本金为9,273,236.70元。另外，双方均确认有470万元款项在此前对账时存在错误，应予调整。故一中院认定被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应向唐秋丰归还的本金金额为13,973,236.70元(9,273,236.70元+4,700,000元)，利息部分亦相应调整。故一中院作出判决：一、撤销松江法院(2015)松民二(商)初字第2278号民事判决；二、惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应于判决生效之日起十日内偿还唐秋丰借款本金13,973,236.70元；三、惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春应于判决生效之日起十日内偿付唐秋丰利息(以13,973,236.70元为基数，自2013年6月5日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；四、驳回唐秋丰的原审其余诉讼请求。本案审理中，原告确认，2325号案件《对账单》中无争议借款部分的第二行“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人李英，金额3,067,193.30元”，第三行“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人国信典当，金额532,806.70元”；以及“有争议”的借款部分第一行“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人林德群，金额60,000元”之和，即为原告在本案中主张的366万元。五被告亦确认，2325号案件《对账单》中无争议借款部分的第二行“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人李英，金额3,067,193.30元”，第三行“2012.7.2，付款人唐秋丰，收款人国信典当，金额532,806.70元”即是本案中原告提供的汇款凭证所对应的款项。同时，原告与五被告均确认，在2325号案件中，法院认定的无争议借款部分总额102,279,038.70元包含了原告在本案中主张的360万元。另经本院核实，原告在本案中提供的金额为366万的《收条》，即为2278号案件中《司鉴中心【2016】技鉴字第407号鉴定意见书》中所检验的“检材1”。以上事实，由原告提供的《收条》一份、贷记凭证两份，五被告均提供的(2014)松民二(商)初字第2325号民事判决书、(2015)松民二(商)初字第2278号民事判决书、(2017)沪01民终5482号民事判决书，被告红墅公司提供的《司鉴中心【2016】技鉴字第407号鉴定意见书》，本院依法调取的2325号案件中2015年5月15日《询问笔录》及《对账单》，以及本案庭审记录予以佐证。本院经审查认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告曾经在2325号、2278号案件(一中院5482号案件系2278号案件二审)中对本案五被告提起过诉讼，原告的诉由均为“民间借贷”。在上述案件中，法院均认定被告红墅公司并非共同借款人，无需向原告承担还款责任。在2325号案件中，法院对原告与被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春之间共同借款的金额进行了确认，认定被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春共同向原告借款的金额为102,279,038.70元，该金额中包括了原告在本案中主张的360万元；另外6万元现金，法院未予确认。在2278号和5482号案件的判决中，法院依据2325号案件的对账结果，对于原告与被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春之间共同借款的金额(包含了原告在本案中主张的借款金额)等进行了统一处理，支持了原告要求被告惠纯投资公司、惠纯服饰公司、林德群、陈小春共同偿付借款本金13,973,236.70元及相应利息的诉讼请求，驳回了原告对被告红墅公司的诉讼请求等其他诉讼请求。因此，原告提起本案诉讼，当事人与此前案件当事人相同，诉讼标的相同，且人民法院此前的生效判决中已经对其诉讼请求进行了处理，原告的权利已经得到生效裁判的确认和保护。现原告再次提起本案诉讼，并无法律依据，构成重复起诉，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告唐秋丰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一八年六月十四日书记员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。