杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0185民初514号 原告：赵华明，男，1965年10月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：张美红，女，1981年10月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：章群，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：黄洁琼、曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 原告赵华明为与被告张美红、章群买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员舒人俊适用简易程序独任审判，分别于2018年3月19日、2018年4月9日、2018年5月29日三次公开开庭进行了审理。原告赵华明、被告张美红、章群的共同委托代理人黄洁琼均到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。 原告赵华明起诉称：被告张美红、章群于2013年11月24日至2015年6月26日期间18次向原告购买坯布972匹，共计货款人民币529323元，经原告催讨被告分16次以汇款方式支付货款共计人民币438970元，尚欠货款90353元，该款虽经原告催讨，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付货款90353元。二、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告赵华明补充陈述称：因计算有误，原、被告之间发生货款共计金额529323元，被告方自2014年3月13日至2017年8月31日期间共计支付货款458970元，故被告尚欠货款金额为70353元，并申请变更第一项诉讼请求为：判令被告支付货款人民币70353元。 为证明诉称事实，原告赵华明向本院提交如下证据： 证据一、营业执照复印件1份，欲证明：原告是临安赵华明纺织品加工厂的经营者，与被告张美红发生买卖关系，原告发货单名称上肇赵华明织布厂即临安赵华明纺织品加工厂，上肇赵华明织布厂未办营业执照，后因经营所需于2014年9月16日办理营业执照，名称为临安赵华明纺织品加工厂，实际都是原告个人经营。 证据二、发货码单18份，欲证明：原、被告之间存在买卖合同关系，两被告向原告购买窗帘布乱麻，原告自2013年11月24日起至2015年6月26日期间向被告交付货物共计货款529323元的事实。 证据三、微信照片打印件1份，欲证明：2014年12月25日编号为NO.0000400货款金额为30772元发货码单的货物被告方已确认收到，被告张美红于2017年9月9日17:03通过微信将其记账单拍照微信发送给原告，该照片打印件中其中内容“12月26日入老永通60匹4525.3*6.8=30772”与该发货码单的内容是相吻合，印证发货码单的真实性，所载明的货物已交付给被告的事实。 证据四、手机通话录音光盘及文字材料各1份，欲证明：2018年1月19日张美红手机186××××3022与原告手机131××××9827通话，对双方之间的买卖关系进行结算，被告张美红确认收到原告乱麻共计972匹，与原告提交的证据二发货码单能相互印证，印证编号为NO.0000400货款金额为30772元发货码单真实性的事实。 证据五、2018年1月4日12:25:02原告131××××9827与张美红186××××3022关于确认账目通话录音光盘及文字资料各1份，欲证明：被告张美红对于0000400码单认可，且已经收到该码单货物的事实。 证据六、2017年8月24日14:58微信聊天记录手机截屏打印件7份，欲证明：对2014年12月25日0000400码单码单，被告张美红在微信聊天过程中予以认可，原告开具的码单，被告均为迟一天记账的事实。 被告张美红、章群共同答辩称：(一)原告主体不适格，根据原告提供的起诉材料当中的证据发货码单，与两被告发生买卖合同关系的系上肇赵华明织布厂，而非赵华明个人；根据工商登记的信息，临安赵华明纺织品加工厂系个体工商户，而民事诉讼法司法解释第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，综上，本案原告既没有以发货码单上的上肇赵华明织布厂作为原告，也没有以临安赵华明纺织品加工厂作为原告，主体不适格。(二)原告主张的货款总额不正确，货款总额应当为498551元，而非原告在起诉状中陈述的529323元，原告提供18份发货码单，被告对17份发货码单进行签字确认，金额共计498551元，而其中一张发货码单编号为NO.0000400时间为2014年12月25日，货款金额为30772元，该份发货码单左上方姓名为张梅红，与被告张美红名字不一致，右下方签字张美红并非被告张美红本人所签，张美红也没有授权他人代签。该批金额应在总货款中扣除。(三)原告一直未向被告提供增值税发票，根据原被告之间的交易习惯，被告要求原告开具增值税发票，而且原告作为货物出售方，向被告开具增值税发票，系其法定义务，所以原告的起诉状中主张的货款金额应当扣除答辩人没有确认收货的金额30772元，且原告应当依法向被告补开全部货款的增值税发票。综上，请求法院驳回原告不合理部分诉讼请求。 被告张美红、章群未向本院提交证据。 对原告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、两被告对原告提交证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出如下质证意见：与两被告发生买卖合同关系的是上肇赵华明织布厂，原告应当提供证据证明上肇赵华明织布厂与临安赵华明纺织品加工厂之间的关联性，原告提供的工商户营业执照更加印证了原告主体不适格的事实，因为该份个体工商户名称明确列明经营者、经营字号为临安赵华明纺织品加工厂，原告应当以该字号作为原告。该份证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，临安赵华明纺织品加工厂成立时间为2014年9月16日，上肇赵华明织布厂未办理营业执照，案涉买卖关系发生于2013年11月24日至2015年6月26日期间，审理过程中，两被告向本院书面确认原告为案涉买卖合同关系的出卖方，确认原告主体资格，故该证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 二、两被告对原告提交证据二中时间为2014年12月25日编号为NO.0000400货款金额为30772元发货码单的真实性、合法性、关联性均有异议，该份发货码单左上方姓名为张梅红，并非张美红，右下方签字张美红并非被告张美红本人所签，张美红也没有授权他人代签，该签字系伪造。该批金额应在总货款中扣除。对其余17份发货码单无异议。本院审查认为，两被告对该证据中其中17份发货码单无异议，其证明效力本院均予以确认。两被告对其中时间为2014年12月25日编号为NO.0000400货款金额为30772元发货码单的真实性有异议，并申请对该发货码单右下方“张美红”的签名真实性进行司法鉴定，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，2018年5月11日出具杭州明皓(2018)文鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2014年12月25日”，编号为0000400的《上肇赵华明织布厂发货码单》上右下方“张美红”签名字迹，不是张美红书写形成。该发货码单对原告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。 三、两被告对原告提交证据三照片打印件的照片确认系张美红通过微信发送给原告，但该证据是图片截图，没有两被告的身份信息，上面的日期只载明了月、日，没有载明年份。该份照片发送后，两被告又去付款过，该证据不能达到原告的证明目的。两被告对原告提交证据四中手机通话真实性无异议，对于关联性有异议，该份录音系节选部分，并没有体现完整内容。经过与被告张美红本人核实，对话双方确实是原告赵华明与张美红，但张美红表示该录音并非当日两人对话的完整版。该段对话01:33到01:42结束，张美红说：“等一下，我这里写的有的，等一下”。后面就没有对话内容了，但是完整对话，后面还有张美红告知赵华明自己这里有记录，有一批货物没有收到的内容；从该段录音中，只能证实双方对于尚欠货款尚未达成一致的事实，并不能达到原告的证明目的。两被告对原告提交证据五的真实性无异议，对话确实发生在张美红与原告之间，文字版加粗文字前面“我晓得”，录音内容是“我不晓得”。对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，被告张美红未确认所谓的码单，也就是说双方并未就货款结算达成一致。两被告对原告提交证据六的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：该份证据第5页原告是认为这份账单是造假，是不予认可的，包括第6页都有显示。在上次庭审中被告也提到所有的微信对话均显示双方并未就双方的尚欠的货款达成一致，被告发给原告的所谓的记账单并不是对账单性质，且该份记账单上显示的12月26日货物的匹数和金额与案涉的0000400码单上的匹数和金额不匹配。综上，原告提供的该份微信聊天记录无法达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交证据三系被告张美红将其所拍记账单照片微信发送给原告，记账单内容中载明“12月26日，入老永通60匹，4525.3*6.8=30772”，虽与原告提交证据二中NO.0000400货款金额为30772元发货码单内容能相互印证，但原告提交证据五双方手机通话中被告张美红称是按照原告拿来的单子做账，并未确认货物收到，不能证明被告张美红确认收到0000400码单货物，证据四证明双方之间并未对账结算，证据六系双方对于货款是否支付的交流过程，不能证明被告张美红确认货物数量。原告提交证据四、证据五、证据六对原告主张的证明对象不具有证明效力，本院均不予确认。 根据原告提交的上述有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2013年11月24日至2015年6月26日期间，被告张美红、章群向原告赵华明购买坯布共计货款人民币498551元，2014年3月13日至2017年8月31日期间，被告张美红、章群共计支付货款458970元，尚欠货款39581元。 本院认为：案涉《上肇赵华明织布厂发货码单》载明的上肇赵华明织布厂未办理营业执照，原告赵华明经营的临安赵华明纺织品加工厂成立时间为2014年9月16日，案涉买卖关系发生于2013年11月24日至2015年6月26日期间，审理过程中，两被告向本院书面确认原告赵华明为案涉买卖合同关系的出卖方，被告张美红、章群为买受方。原告赵华明与被告张美红、章群之间存在买卖合同关系。被告张美红、章群确认原告赵华明提交证据发货码单18份其中17份的真实性，对2014年12月25日编号0000400载明匹数为60匹货款金额为30772元的发货码单不予确认，经被告申请对该发货码单右下方“张美红”的签名进行司法鉴定，鉴定结论为该签名并非被告张美红所签，与原告在庭审中确认该签名系被告张美红当原告面所签的事实不符，原告提交证据四、证据五、证据六不能综合证明被告张美红认可该发货码单，双方之间对买卖关系并未最后结算，故本院认定被告张美红、章群向原告购买坯布共计货款为人民币498551元，原告确认被告张美红、章群共计支付货款金额为458970元，被告张美红、章群尚欠原告赵华明货款金额为39581元，原告赵华明要求被告张美红、章群支付该货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告赵华明要求被告张美红、章群支付货款的诉讼请求过高部分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张美红、章群应于本判决生效之日起十日内支付原告赵华明货款人民币39581元。 二、驳回原告赵华明的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2059元，减半收取1029.5元，由原告赵华明负担450.5元，由被告张美红、章群共同负担579元。本案鉴定费2400元，由原告赵华明负担。 原告赵华明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张美红、章群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇一八年六月二十日 书记员  张应琴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。