湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初614号原告：丹江口市金涛彩钢销售中心（个体工商户）。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处潘家岩村建材市场****212。统一社会信用代码：92420381MA49U2YP28（1-1）。经营者：金涛，男，生于1968年11月24日，汉族，系丹江口市金涛彩钢销售中心经营业主，现住湖北省丹江口市，户籍所在地：湖北省丹江口市。被告：王运东，男，生于1967年9月19日，汉族，个体建筑商，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：张娟，湖北玄岳律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为反驳、承认对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等）。被告：丹江口市驾驶员培训考试中心有限公司。。住所地：湖北省丹江口市水都大道统一社会信用代码：91420381568323347Y。法定代表人：余琴，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为反驳、承认对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等）。原告丹江口市金涛彩钢销售中心（经营者金涛，以下简称金涛彩钢销售中心）与被告王运东、丹江口市驾驶员培训考试中心有限公司（以下简称驾考中心）财产损害赔偿纠纷（立案时案由确定为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成由由审判员徐宗基担任审判长并主审，审判员杨华伟、人民陪审员王金荣参加的合议庭，于2018年3月16日和同年6月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金涛彩钢销售中心的经营者金涛，被告王运东的委托诉讼代理人张娟，被告驾考中心的委托诉讼代理人方胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金涛彩钢销售中心向本院提出诉讼以下诉讼请求：1.要求依法判决被告王运东赔偿该中心因彩钢瓦房倒塌所造成的各项损失共计592251.28元【其中钢构损失295084.80元、吊顶损失79316元、内墙（包括左右前檐、后檐墙）损失36324元、山墙（包括左右山墙边、没窗山墙、有窗山墙、有窗山墙边）12534.48元、小间方管吊顶损失5400元（含人工费2400元）、搭钢管架的损失61992元、拆除费用15200元（含人工费5200元）、误工损失5400元、请车费用1000元、名誉损失费80000元，详见明细清单。注：按原告所列清单计算各项损失共计为640851.28元】；2.要求判决被告驾考中心因选任和测算过失对该中心所遭受的损失承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由被告王运东承担，同时要求被告王运东赔礼道歉。事实与理由：2017年7月，该中心受被告驾考中心相关领导的口头指派，在驾考中心左侧丹江口市公安局交通警察大队车辆管理所（以下简称车管所）二楼被告王运东所建圈梁以上加建钢结构彩钢瓦房屋（约5.4米高），并于当月动工，彩钢瓦房屋建起后经被告驾考中心相关领导确认合格开始装修。2018年1月6日，因天降暴雪，导致我们中心在被告王运东所建圈梁以上加建的钢结构彩钢瓦房屋全部倒塌，后来被告驾考中心的相关领导指令我们中心派人请车（吊车）对倒塌的彩钢结构房屋快速进行了拆除（也未影响车管所周一正常上班）。经被告驾考中心的相关领导召集各方（我们彩钢销售中心和被告王运东）协商解决无果。我们中心加建的钢结构彩钢瓦房屋倒塌后，我们就开始查找房屋倒塌的原因，后发现被告王运东所建地坪以上后檐墙上的六个构造柱没有和原圈梁连接并且小于原构造柱，导致后墙全部向后倒塌（有相关照片予以证实，下同）；另外，被告王运东所砌的18厘米厚白沙砖墙未砌“女儿墙”，所使用的水泥标号也不达标，致使被告王运东所建车管所后墙头上的圈梁与构造柱下部底座处拉开有1.5米的距离。倒塌下来的彩钢梁都还是笔直原样的，主要是被告王运东未砌建“女儿墙”导致彩钢梁都向后檐倒塌。事故发生后，被告王运东书写的情况说明称其是严格按照甲方（指被告驾考中心）要求施工，我们从驾考中心未倒塌的前墙内侧装修处拆除切割下来的大梁都还是笔直原样的，说明我们中心加建的彩钢瓦房屋没有任何质量问题，我们也是按规范施工的。综上所述，因被告王运东所建56.4米长的后墙构造柱没有连接并且小于原构造柱，厚度达18厘米的墙体未加砌“女儿墙”，另加大雪积压等原因导致我们中心在驾考中心左侧二楼被告王运东所建圈梁以上所加建的钢结构彩钢瓦房全部倒塌，给我们中心的声誉和业务都造成了较大影响，使我们中心的收入增加也受到了严重影响。经被告驾考中心召集各方协商无果，我们申请法院对我们中心所建彩钢瓦房倒塌的原因以及由此给我们中心造成的损失情况进行诉前鉴定，但后经法院通知，被告王运东、驾考中心均不配合（不同意进行诉前鉴定），我们递交的相关材料也被全部退回。为了维护原告方合法权利，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告方的诉讼请求。被告王运东经本院送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩意见，但其当庭口头辩称，其本人并不是本案适格被告，原告将其作为被告起诉主体错误，请求法庭依法驳回原告方对其本人的起诉，王运东并不是原告建筑工程施工合同关系中的当事人，与原告之间没有任何合同和业务关系。原告方对被告王运东的起诉没有事实依据，原告方搭建的钢构彩钢瓦房屋倒塌与王运东之间没有任何关系，也与被告王运东无关，原告所搭建的钢构彩钢瓦房屋倒塌是因原告在搭建过程中没有从地面（坪）建柱梁，其设计的承重不够，与被告王运东所砌建的墙体无关。请法庭查明事实，驳回原告对被告王运东的起诉。被告驾考中心经本院送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩意见，但该中心当庭口头辩称，原告方所建的钢构彩钢瓦房屋工程尚未经过竣工验收合格就发生了倒塌，应由工程施工人（即原告方，下同）自行承担全部责任，该中心在本案中不承担责任，并且原告方所建的钢构彩钢瓦房屋发生倒塌，给该中心也造成了一定损失，所造成的损失也应由施工人赔偿，该中心对此保留相应的诉权，另行向相关责任人追偿。请求法院查明事实，依法驳回原告方对该中心的起诉。原告金涛彩钢销售中心围绕该中心提出的诉讼请求依法向法庭提交了相应证据，法庭组织当事人开庭对相关证据进行了质证、认证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告驾考中心拟在车管所（位于该中心左侧）二楼建一活动球场，先是让被告王运东（车管所办公楼的原承建方）在车管所二楼四周加砌了约3.6米高的墙体，后又让原告金涛彩钢销售中心在被告王运东砌建的墙体上方搭建钢构彩钢瓦房屋（约5.4米高），原告搭建钢构彩钢瓦房屋完工后进行了相应装修，但未经竣工验收，也尚未交付使用。2018年1月6日（当天是星期六），因天气原因，突降暴雪，导致原告方搭建的钢结构彩钢瓦房屋倒塌。为了不影响车管所正常上班，原告金涛彩钢销售中心按照被告驾考中心的安排派人对倒塌的钢构彩钢瓦房屋的现场进行了清理和拆除。后被告驾考中心召集各方协商解决无果，原告方认为是被告王运东所建后檐墙上的构造柱没有和原圈梁连接并且小于原构造柱，且被告王运东所砌的墙体未砌建“女儿墙”，所使用的水泥标号也不达标，致使被告王运东所建墙体上的圈梁与构造柱下部底座处拉开有1.5米的距离，加上大雪积压等原因导致原告方搭建的钢结构彩钢瓦房倒塌，给原告方造成了较为严重的经济损失，并且也对原告方的声誉和业务造成了较大影响；并认为被告驾考中心存在选任和测算过失，也应对该中心所产生的损失承担连带赔偿责任。据原告金涛彩钢销售中心诉称，该中心曾申请对该中心所搭建钢构彩钢瓦房屋倒塌的原因以及由此所造成的损失进行诉前鉴定，因二被告不予配合而未能鉴定。后原告金涛彩钢销售中心于2018年2月1日向本院提起诉讼。另查明，被告驾考中心拟在车管所二楼建一活动球场，未经建筑规划部门审批许可。被告驾考中心在将车管所二楼四周加砌墙体工程包给被告王运东施工以及将搭建钢构彩钢瓦房屋工程包给原告金涛彩钢销售中心施工时亦未与被告王运东、原告金涛彩钢销售中心签订书面《工程施工承包合同》。被告王运东个人不具有建筑施工资质，原告金涛彩钢销售中心亦不具备相应的钢结构安装资质，原告金涛彩钢销售中心在车管所二楼顶部搭建钢构彩钢瓦房屋所使用的图纸是该中心自行勾画的草图（无正式的施工设计图纸）。在本案审理过程中，原告金涛彩钢销售中心申请对该中心搭建钢构彩钢瓦房屋倒塌的原因以及由此所造成的损失情况进行鉴定，经各方当事人协商，本院以随机抓阄方式委托武汉市建筑工程质量检测中心有限责任公司和武汉马房山理工工程结构检测有限公司（备用）对原告方申请鉴定的事项进行鉴定，但上述鉴定机构均以倒塌房屋现场已不存在（事故现场被破坏），且鉴定对象无设计图纸或其他质量标准作为评定依据，导致不能得出鉴定意见，均决定不予受理上述委托的鉴定事项。本案立案时确定案由为建设工程施工合同纠纷，在本案审理过程中，经依法释明，原告金涛彩钢销售中心决定以财产损害赔偿纠纷为由主张权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条亦规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告金涛彩钢销售中心在被告王运东砌建的墙体上方搭建的钢构彩钢瓦房屋因天降暴雪而倒塌，给原告方造成了相应的经济损失，虽然是客观存在的事实，但是原告方提交的证据并不足以证实该中心所建钢构彩钢瓦房屋倒塌的原因，亦不能证实房屋倒塌给该中心造成的具体损失数额，原告金涛彩钢销售中心对此应当承担举证不能的不利后果。原告金涛彩钢销售中心要求被告王运东赔偿因彩钢瓦房倒塌所造成的各项损失共计512251.28元（按原告所列清单计算的各项损失数额共计为560851.28元，不包括名誉损失费80000元），如上所述，因原告方提交的证据不足以证实被告王运东所砌建的墙体质量不合格，亦不能证实该中心所搭建的钢构彩钢瓦房屋倒塌是被告王运东砌建的墙体质量不合格造成的，对原告方的该项诉讼请求本院不予支持；原告方要求被告王运东赔偿该中心名誉损失费80000元，并要求被告王运东向其赔礼道歉，亦无相应的事实和法律依据，本院对此亦不予支持；原告金涛彩钢销售中心要求被告驾考中心对其相应的损失（包括名誉损失费80000元）承担连带赔偿责任，本案中，虽然因被告驾考中心将相应工程项目的施工以口头发包给无相应建筑施工资质的被告王运东以及无钢结构安装资质的原告方施工，存在一定的选任过失，但如上所述，原告方提交的证据并不足以证实房屋倒塌给该中心所造成的具体损失数额，对原告方的该项诉讼请求本院亦不予支持。被告王运东提出“其不是本案适格被告，原告所搭建的钢构彩钢瓦房屋倒塌与被告王运东所砌建的墙体无关，原告将其作为被告起诉主体错误，要求依法驳回原告对其本人的起诉”的抗辩理由，无证据证实，本院对此不予采纳，但因原告方提交的证据不足以证实该中心所搭建的钢构彩钢瓦房屋倒塌的具体原因以及由此所造成的具体损失数额，被告王运东在本案中不承担赔偿责任；其提出的其他抗辩理由亦无相应证据证实，本院亦不予采纳。被告驾考中心提出“原告方所建的钢构彩钢瓦房屋倒塌，应由工程施工人（即原告方）自行承担全部责任，应依法驳回原告方对该中心的起诉”的抗辩理由，亦与法律规定不符，本院对此不予采纳，如上所述，被告驾考中心在本案中存在相应的选任过失，只是因为原告方提交的证据不足以证实涉案钢构彩钢瓦房屋倒塌所造成损失的具体数额，被告驾考中心在本案中可不承担赔偿责任；被告驾考中心提出的其他抗辩理由与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下：驳回原告丹江口市金涛彩钢销售中心的诉讼请求。案件受理费9723元，由原告丹江口市金涛彩钢销售中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  徐宗基审 判 员  杨华伟人民陪审员  王金荣二〇一八年六月二十六日书 记 员  李月皎本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。