海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初1430号原告：边久韬，男，1955年10月20日出生，汉族，退休干部，住辽宁省海城市。原告：董秀荣，女，1957年10月8日出生，汉族，退休工人，住辽宁省海城市。委托代理人：边久韬，系董秀荣丈夫，男，1955年10月20日出生，汉族，退休干部，住辽宁省海城市。被告：刘洪哲，男，1959年2月3日出生，汉族，机关干部，住辽宁省海城市。被告：马淑华，女，1960年6月14日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市。二被告委托代理人：吴铭，辽宁通运律师事务所律师。原告边久韬、董秀荣诉被告刘洪哲、马淑华合伙纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，与2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告边久韬及原告董秀荣的委托代理人边久韬、被告刘洪哲、马淑华及二被告的委托代理人吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告与二被告均系夫妻关系，原告边久韬与被告马淑华系兄妹关系。原告边久韬于1995年5月，经海城市东四镇人民政府同意及相关部门审批，成立东四有线电视台。1995年8月原告边久韬因工作调动，东四有线电视台由被告刘洪哲帮助经营管理。1999年5月及2002年9月23日被告刘洪哲与东四镇政府又签订了相关协议。2002年9月原告边久韬回市里工作后，有限电视台便由原告独自经营，此前一直由刘洪哲帮助经营管理。原告经营至2008年7月20日因原告外出，被告趁机强行接管有限电视台的资产及经营权，一直经营至今。从有限电视台成立至今，原被告双方均进行管理，均有投入。也有电视费收入，资产处于混合状态。近10年来被告独霸东四有限电视台，巨额收视费据为己有。虽然双方因为特殊的亲属关系未签订合伙协议，但事实上东四有限电视台至少是原被告共同所有，双方存在事实上的合伙关系。从2012年至今双方诉讼多次，已无法在一起经营。故原告提起诉讼，要求解除合伙，电视台归一方所有，取得经营权的一方付给另一方有限电视台折价款的一半（含近10年收视费收入），故诉至法院，请人民法院依法判决原被告解除合伙关系，诉讼费用原被告共同承担。被告辩称，对于东四有线电视站原被告之间不存在合伙经营关系；原告的诉请实质上仍然主张东四电视站的财产共有，该请求已经被生效终审判决驳回；原告请求分割电视站的经营权、分割近10年的收视费的主张属于重复诉讼，法院不应当支持。经审理查明：原告董秀荣、边久韬系夫妻关系，二被告刘洪哲、马淑华系夫妻关系，原告边久韬与被告马淑华系兄妹关系。原告边久韬于1995年5月，经海城市东四镇人民政府同意及相关部门审批，作为东四镇有线电视安装领导小组成员，主持在东四镇辖区内有线电视安装筹建工作。该站经营场所设立在东四镇交通管理所，并于同年6月6日由被告刘洪哲起草，与该所签订租用房屋协议书，协议书甲方为海城市东四镇交通管理所，乙方为东四镇有线电视台，内容为：1、乙方租用甲方房屋二楼东间约26平方米用于安装有线电视台机房及工作间。2、甲方为乙方提供一切便利条件，包括在室外安装楼顶部或地面有线电视发射和接收装置及线路、设备、场地等。3、租金每年合计贰仟元整。九五年因从六月起租用，因此租金交壹仟元，付款为每年由乙方一次性付给甲方。4、租用期限为十年，起止时间即一九九五年六月至二零零五年六月止。5、甲乙双方在租用时间内必须遵守该协议，如出现违约所造成的经济损失，由违约方赔偿。落款乙方代表处由原告边久韬签名。1995年8月原告边久韬因工作调动被派到海城市工作，东四有线电视站由被告刘洪哲进行经营管理。1999年5月由被告刘洪哲与海城市东四镇人民政府签订了《关于合作开发东四有线电视资源》协议书，甲方为海城市东四镇人民政府，乙方为海城市东四镇有线电视投资开发人，协议内容为：一、合作目标，1、建立东四镇有线电视站；2、建设覆盖东四镇十七个村的有线电视网络，发展有线电视户二千户以上；3、采用先进技术设备转播优秀的卫星节目、自办节目，供全镇有线电视用户观看，并实行有偿服务。二、合作方式，甲方将本镇有线电视资源作为资产投入，乙方以资金技术作为投入，合作开发东四镇有线电视资源。三、合作期限，甲乙双方合作从一九九九年五月一日起至二00九年十二月三十一日止。合作期为十年。（注：实际十年零八个月）合作期满后，乙方将有线电视站的所有权、经营权、全部设备及相关手续无偿无条件交给镇政府，并保证设备完好无损。四、双方责任，甲方责任：1、负责对全镇普及安装有线电视工作的领导，并以政府行为全力支持和配合乙方在本镇范围内开发有线电视资源。领导组织和配合乙方在本镇范围开发有线电视资源。领导组织制定相关政策和措施，确保在合作期内达到发展目标。2、负责乙方有线电视站站长及有关工作人员的聘任，并将有线电视站纳入镇管范围，实行有效管理。3、负责成立镇村两级领导小组。主要领导亲自主抓，并设专人负责下达文件。制定每年计划，下达每年指标，并做到落实责任，检查督促。4、负责在合作期限内镇村应达到的入村率和上户率的具体指标。即在九九年年底以前入村普及率为100%（最迟在二000年春节以前完成）。上户率力争达到30%（不含现有5个村），以后逐年加大安装普及力度在合作期内达到入户率50%的目标（总户数按实际拥有电视户数）。5、负责协调上级主管部门及镇邮电、电业、银行税务、交通、公安等有关部门的关系。统一规划施工，选定站址，筹措资金，以及税收和安全保障方面创造有利条件和提供宽松环境。乙方责任：1、必须将有线电视站工作置于镇党委、镇政府的领导之下，承担全镇的政治、经济、文化等方面的宣传任务，充分发挥媒体和喉舌作用。做到服务中心、导向正确，为全镇经济建设与发展服务。2、负责东四镇有线电视站及网络建设与施工；负责有线电视资源的开发与有偿服务，负责有线电视的技术与管理。做到质量第一、信誉第一、用户至上。3、在合作期内负责有线电视建设资金的筹措及设备购置，并按上级有关业务部门的技术要求，搞好有线电视的设计、施工，并做好安装、调试、维护和管理。确保十六套以上节目的播出，力争做到让用户满意。4、负责按国家规定标准收取有线电视安装费和收视费。初装费每户350元；收视费每户120元。（如出现物价涨落因素，可按上级要求另定）。5、乙方从二00三年起，每年向甲方交纳管理费2万元。此款务于本年度的三月三十日前一次交清。五、相关事宜（略）。落款处甲方由海城市东四镇人民政府加盖公章，并由何世新签字，乙方海城市东四有线电视投资开发人由刘洪哲签字。2002年9月23日，海城市东四管理区与被告刘洪哲签订了《关于合作创办东四信息服务站》协议书，协议就办站宗旨、办站要求、办站经费、人员编制、甲方责任、乙方责任、合作期限、违约责任几方面作了约定。其中协议延长了有线电视站的经营期限，即双方如无国家政策干预合作期限为20年（二00二年九月一日至二0二二年八月三十一日止）。在此期间，东四交通所于2000年转制由被告刘洪哲与东四镇人民政府签订了相关协议，原东四镇交通所的产权登记在刘洪哲名下。2000年11月15日，被告刘洪哲与海城市东四镇人民政府签订协议书，海城市东四镇人民政府将坐落于海城市东四镇东四居委会原东四镇交通站1333平方米土地使用权（30年）和地上建筑物全部资产出售给被告刘洪哲。总金额160000元。2013年4月7日，原告边久韬向海城市村镇房屋管理办公室提出异议登记申请。在本案所争议的国有土地使用证使用权面积范围内，除252.5平方米有照房屋外，用于东四有线电视站办公场所，另建有面积约680平方米的二层楼房一处，该房屋未办理房屋所有权证。2003年9月原告边久韬从农村回市里工作后，有线电视站由边久韬经营管理，并于2003年12月，由原告边久韬申办在海城市工商局注册登记，名称为：海城市东四管理区正合有线电视网络经营有限公司，并于2004年12月对该公司的登记予以撤销。在此期间，原、被告双方为有线电视站的经营权问题发生纠纷后，被告于2008年7月20日，强行接管有线电视的经营权，并经营管理至今。另查，2002年6月28日，原告边久韬与被告刘洪哲委托鞍山华宁会计师事务所有限公司对二人向海城市科工贸有限公司投资所涉及的资产进行评估，评估的资产包括本案所争议的252.5平方米有照房屋，刘洪哲代替边久韬在资产评估报告书中签字，之后海城市科工贸有限公司未成立。再查，2003年10月5日，被告给原告边久韬送去一封信函，主要内容是“我们虽然投资比例不一样，但双方所有权益是均等的，不可改变的。”又查，原告边久韬与被告刘洪哲、马淑华及刘赫铭于2011年2月16日就有线电视站的经营权提起诉讼，本院于2011年11月4日作出（2011）海民二初字第00197号民事判决书，判决驳回原告要求确定海城市东四镇有线电视站经营权的诉讼请求。该判决已生效。原告边久韬、董秀荣诉被告刘洪哲、马淑华所有权确认纠纷历经本院（2013）海民牛初字第00204号、205号，（2015）海民一初字第00132号、00117号以及鞍山中院（2016）辽03民终1326号、1327号判决书，鞍山中院二份终判决已经生效。以上事实原告提供的证据有：1、1995年东四人民政府关于安装有线电视站的文件，证明安装有限电视站方案及建议,我是领导小组成员，为了我投资方便，因为我是纪委工作人员特意下此文件，证明我得到了当地政府的同意和支持；2、宋万库的书证，证明宋万库是负责审批电视台的，我找的宋万库批准，交了三千元有三联收据交给了我妹妹（本案被告马淑华）。3、侯振林的证明，证明我通过他找的宋万库批的有线站。4、赵树恩、证据，证实东四镇政府同意我在东四镇建东四有线电视站。5、金柏如证明有线站小组成员、熊先波是文化站长，证明始终在一起证明电视台是原告投资的、郑培武证明我租的他们的房子，原交通站。6、1995年7月12日建电视台购买设备清单明细表，证明是我投资的。7、孙媛芝、侯丽艳，证明我建电视台向他们的借的钱并且在以前庭审已出过庭。8、沈阳中山电力有限公司开的证明，证明我在他那买的货，雇的车给我拉回来的。9、吴家强的证据，证明我在他那做的建电视台时用的架子。10、侯丽艳和站百公司，证明在这买了有线电视台设备。11、工资表，证明有电视台工人的工资发放情况。12、花名册，证明当时1995年期间我亲自主持安装现场记录说明东四有线电视台是由我主持安装投资的现场记录，涉及到汤永斌、马恩有是东四村的电工和支部书记，蒋科是会计，也涉及到刘洪哲也就是本案的被告，这几个人是我雇佣人员，证明收的钱数和户数。当时定价是我们自己定的，因为每家安装机台不一样，有的是一个有的是两个还有人情存在。13、1995年建台之后机房设备统计表，证明存在的设备。（第一次开庭提供的）14、经营有线电视台省厅发办的许可证，证明我经营电视台是合法的。15、收费许可证，证明我有线电视台并合理经营，收费是准许，把收费许可人写成了边静，边静是我女儿，应为我当时是纪委的工作人员。16、2003年经营期间营业执照，证明2003年法人代表是我边久韬。17、同时出示申请注销工商执照材料、公司设立申请登记表，证明我因是公务人员所以注销了法人资格，原件在工商局所以我只有复印件。18、调解书，证明我与被告在派出所调解下已达成和解协议。19、通知一份，证明东四镇政府认可我有经营权，向我发出清欠通知。20、责任书，证明广播电视台不能有非法活动是我签的名，证明电视台是我的有两级镇府认可我。21、三份李凯峰法官2001年8月9日调取证据材料，证明电视台镇政府同意由我投资建设。22、出示原告哥哥和嫂子的证实材料，在李凯峰主审案件时以出庭了在王迪主审时也出庭了。证明东四有线电视站是我投资和组建的。23、吴世昌、徐庆军、马恩生、蒋科证实材料，证明他们同时在李凯峰主审案件时都出庭做过证，我在组建电视台是我的工人给我干过活，我给发工资。24、樊志伟、张建功、杜尔波、金百巨、杜振凯、范垂立、冯洪波、蒋景园、郭红日、王立东、姜军的事实材料，证明有线电视台雇佣了这些人帮我工作，说明我当时在实际管理的过程，当时我在工作时不能回家，证明我拿钱在他们家吃饭，与95年期间东四电视台发生大的事情都需要我回来处理，这种事被告做不了主，只能我回来做主解决问题，说明尽管我回单位工作，但事情都是我来处理，证人找到被告刘洪哲但事情都是由我来解决，证明电视台是我个人投资。25、花名册、现金记账明细，证明其间是由我经营管理，在此期间的现金记录明细。26、2003年-2008年电视设备改造表，证明从新改造重新改造的投入电缆改光纤。27、一组我经营期间的原始投入发票，证明我经营期间的投入。28、登记在被告名下房产证，证明房产证办完是在我这保存虽登记在被告名下，但钱是我出的，手续是被告办的。29、评估报告，证明资产共有。30、刘洪哲给我的一封信，证明我们是合作关系。31、鞍山中院（2016）辽03民终1326号、1327号判决书，证明鞍山中院对我与二被告共同经营电视站、共同投入事实的认可。32、银行贷款、无照房，证明2003在东四电视台建得680平无照房证明是我建的。33、陈颖佳、葛长顺、孙荣峰的证实材料、记账凭证、无照房照片、酒店开业礼单，证明花销情况，无照房是我花钱投资个人所建与被告无关，与被告的信没有涉及到这个房子，被告是2003年10月23日开的家庭会辞退的二被告，信是二被告辞退后写的，这封信主要说的是电视台和这个房子我们之间的关系，与无照房无关，我是在自己的土地上建房子，不可能在别人的土地上花费大笔资金建房子，而且在建房子的一年间，被告刘洪哲经常到我电视台见我盖房子，没有任何异议，也没有主张过任何权利，2011年庭审期间，法官问刘洪哲房子是谁建的，刘洪哲说不知道是谁建的，在牛庄庭审时改口说房子是他的而且没有证据。34、和电业局签订协议书，证明2003年建酒店需要的变压器和电视台公用变压器，这些钱是我投资的。35、680平房子在2004年被被告租出去了，证明没通过我同意擅自出租出去，要求返还租金。被告提供的证据有：1、东四镇政府1999文件一份、1999年5月18日刘洪哲与东四镇政府签订的《关于合作开发东四有线电视资源有限开发》、刘洪哲与东四管理区签订的《关于合作创办东四信息服务站协议书》、刘洪哲与海城电视台签订的《关于建设海城至东四有线电视光纤传输系统的协议》、辽宁省广播电视许可证发放时间2001年6月1日，证明至1995年刘洪哲是投资人和经营人。2、刘洪哲与东四镇政府签的购买房屋土地协议书、购买土地及房屋相关的款项收据及税费、房产证一份、土地使用证伊恩、证人证明一份、遗失证明一份，证明刘洪哲与镇政府签署了房屋土地协议，所有的名字也是刘洪哲名下，与原告无关。3、2008年6月8号海城市广电局出具证明、工商局罚款证明，证明在原告经营期间，上级认定的经营者是刘洪哲。4、东四管理所土地管理所向市工商局出具的声明作废告知书，证明正和天意是虚假注册，没有经营，所以与东四有限电视台没有关系。5、海城市人民法院2011判决，证明原告对东四电视站的经营权诉讼过，被法院驳回，所以不能在本次诉请中不应提出。6、95年-98年建站安装户数明细表，证明95年筹建阶段是刘洪哲；1995年至2018年电视台购买设备部分票据，证明电视站经营以来多次更新设备，在11年庭审我已出示，原告说委托我没有证据。以上证据历经本院及鞍山中院多次庭审，对于证据真实性和证明目的，原被告意见大多不一致，本院认为可以形成完整的证据链，可以证明原被告受东四镇政府委托经营东四镇有限电视站，且对东四有限电视站的设备和所使用的房屋、土地等存在投资行为。本院认为，公民的财产权应受法律保护。本案二原告系夫妻关系，请求与二被告解除合伙关系，东四电视站内的设备、物品、网络（是指线扯到每家每户，所谓的网络就是杆和电缆线），本院认为，应为原被告所共有。从有线电视站筹建之初，原告边久韬具体负责，由二被告具体管理，2003年9月由原告边久韬经营，2008年7月开始由二被告经营。双方交替经营。双方在筹建有线电视站时，既有负责，又有管理；既有投入，又有收视费收入。但双方未能提供完整的账目，无法进行审计。原被告均证明其中一部分资产是其经营时的资产，在经营期间有投入。资产处于混合状态，且还存在消耗、增减的情况。双方在资产明细和价值以及购买资产的资金来源，存在争议。实际是双方共同经营，未进行清算。考虑到本案的实际情况，从有线电视站筹建之初，原告边久韬具体负责，由二被告具体管理，2003年9月由原告边久韬经营，2008年7月开始由二被告经营，双方交替经营。双方在筹建有线电视站时，既有负责，又有管理；既有投入，又有收视费收入。但双方未能提供完整的账目，无法进行相关清算审计，虽有设备已不存在或更新换代，但双方均实际经营管理是事实，故本院认为原、被告双方对海城市东四有线电视站投入用于传播有线电视信号的设施应由双方共同共有为宜。2003年9月开始由原告经营电视站，一直经营至2008年7月20日，期间一直占有使用该有照房屋，被告在此期间未提出任何异议。购买有照房屋的购房款及相关税款实际系谁出资的，通过被告给会计师事务所出具的证明可以看出，有线电视站的设施和房屋是与边久韬共有的。本院认为，双方是在1995年5月开始共同投资，共同经营东四有线电视站，且共收取收视费。而购买房屋时，正是双方合伙经营期间，双方并未产生纠纷，且原房产证一直在原告边久韬处保管，后被告以丢失之名补办房照。从会计师事务所的材料及被告给原告边久韬写的书信，充分证明二人的关系实际系合伙及对资产和房屋的共有关系。故虽有照房屋登记在被告刘洪哲名下，鉴于原被告的合伙经营关系以及该有照房用于原被告合伙经营的东四有限电视站办公，应认定此房屋为原、被告共有为宜。有照房屋土地范围内建造的二层无照楼房归其所有及出租收益归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”之规定，因该房屋未办理房屋所有权证，该房屋应到其所在地的登记机构进行房屋产权确认，不应由法院确认产权，故原告主张确定无照房屋产权归属的请求不属于本院审理的范围，本院予以驳回。鉴于原被间矛盾巨大，历经多次诉讼，无法共同经营，因此本院认为原被告解除合伙关系为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告董秀荣、边久韬和被告刘洪哲、马淑华解除合伙关系；二、原告董秀荣、边久韬和被告刘洪哲、马淑华对海城市东四有线电视站投入用于传播有线电视信号的设施及登记在刘洪哲名下的国有土地和房屋，由原、被告共同共有；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由原告承担25900元，被告承担25900元，此款原告已垫付，二被告于判决生效之日加付25900元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌人民陪审员  孙思雨人民陪审员  孟俣彤二〇一八年六月二十五日书 记 员  赵彬彬