四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0191行初165号 原告林静，女，汉族，1996年4月15日出生，住成都市温江区。 委托代理人冯林，男，1968年8月22日出生，住成都市温江区。 被告成都市规划管理局。住所地：成都市高新区蜀绣西路**。 法定代表人张瑛，局长。 委托代理人康娇皎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告林静诉被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）行政复议一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告市规划局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告林静的委托代理人冯林，被告市规划局的委托代理人刘汉新，被告市规划局的法定代表人委托的工作人员方静，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月23日，被告市规划局向原告林静作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]-66），认为被申请人成都市温江区规划管理局作出《责令限期拆除通知书》（编号：019）行政行为的时间为2013年12月5日，申请人应当自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。 原告林静诉称，2018年3月8日，原告从成都市温江区规划管理局送达给原告祖母林玉芳的2018年第32号、第33号《政府信息公开申请答复书》中，知晓成都市温江区规划管理局在作出温规管发019号《责令限期拆除通知书》前未依法履行权利告知义务，以致原告的祖母林玉芳未能对成都市温江区规划管理局作出的认定进行陈述和申辩，导致原告与祖母林玉芳共有的房屋被强拆。2018年3月19日，原告就当年成都市温江区规划管理局未依法履行权利义务告知的行为向被告申请行政复议，并请求确认成都市温江区规划管理局作出的温规管发019号《责令限期拆除通知书》违法。2018年4月4日，原告收到被告作出的[2018]-66《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，被告作出的[2018]-66《不予受理行政复议申请决定书》认定事实错误，适用法律错误，程序违法，侵犯原告合法权益，故诉请人民法院，请求：1.依法撤销被告[2018]-66《不予受理行政复议申请决定书》；2.判令被告依法受理原告行政复议申请。 原告为证明其主张向本院提交了《行政复议申请书》及邮寄凭证、信封。证明原告是4月2日收到被告的回复的。 被告市规划局辩称，被告于2018年3月20日收到原告《行政复议申请书》，被告于2018年3月23日作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]第66号），并通过邮寄方式送达原告。经审查，成都市温江区规划管理局作出《责令限期拆除通知书》（温规管发019号）行政行为的时间为2013年12月5日，原告应当在收到《责令限期拆除通知书》（温规管发019号）之日起六十日内提出行政复议申请。原告于2018年3月20日提起行政复议，已超过了六十日的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）款的规定，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。 为证明《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]-66）的合法性，被告市规划局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项。系被告的行政职责的依据。 第二组：《行政复议申请决定书》、原告林静身份证复印件、林玉芳身份证复印件、户口复印件、EMS快递单、《政府信息公开申请答复书》（2018年第33号）、《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请答复书》（2018年第32号）、《政府信息公开申请表》、《责令限期拆除通知书》、《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]-66）及送达凭证。证明被告已正确履职、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 经庭审举证、质证，被告市规划局对原告林静提供的证据材料中的《行政复议申请书》三性无异议，对信封的真实性予以认可，同时证明信封上显示的改退批条，证明可能是邮局投递的时候分拣错误，导致没有按时寄出，原因也写了错分。原告林静对被告市规划局提供的第二组证据材料中的《行政复议申请书》及EMS快递单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；认为原告身份证复印件、林玉芳身份证复印件以及户口本复印件证明原告作为行政复议申请人主体资格适格；对两份《政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请答复书》（2018年第33号）、《政府信息公开申请答复书》（2018年第32号），认为原告是2018年才知道行政复议被申请人的行政行为的，故属于法定的60日内；认为《责令限期拆除通知书》与本案行政行为没有关联性，三性均不予认可；对《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]-66）的真实性予以认可，合法性不予认可；对送达凭证认为证明被告送达程序违法。对被告提交的其他证据材料无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据证明原告向被告提出行政复议申请，于4月2日收到被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》，与本案具有关联性，本院予以认定。被告市规划局提交的第一组证据系现行有效的法律、法规，可适用于本案，本院予以认定；第二组证据能够证明本案的行政行为及事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告林静于2018年3月19日向被告市规划局寄交《行政复议申请书》，请求确认被申请人在作出温规管发019号《责令限期拆除通知书》前，未依法履行权利义务告知的行政行为违法；确认被申请人作出的温规管发019号《责令限期拆除通知书》违法。被告市规划局于2018年3月20日收到复议申请书后，于2018年3月23日作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]-66），认为被申请人成都市温江区规划局作出《责令限期拆除通知书》（编号：019）行政行为的时间为2013年12月5日，原告应当自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。并于2018年3月30日邮寄送达原告。 另查明，成都市温江区规划管理局于2018年3月8日向林玉芳作出2018年第33号《政府信息公开申请答复书》，告知林玉芳《责令限期拆除通知书》于2013年12月5日向其本人送达。原告林静与林玉芳是祖母与孙女之间的关系，是原被拆除房屋的共同居住人。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告市规划局作为成都市温江区规划管理局的上一级主管部门，对原告林静以成都市温江区规划管理局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”之规定，本案被告于2018年3月20日收到原告寄交的复议申请后，经审查后，被告市规划局于2018年3月23日作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]-66），并于2018年3月30日邮寄送达上述文书，符合上述规定的程序。 《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出；”之规定，本案中通过查明的事实能够得知成都市温江区规划管理局于2013年12月5日作出《责令限期拆除通知书》（温规管发019号），并于当日向原告林静的祖母林玉芳进行送达。故原告林静于2018年3月19日向被告市规划局申请行政复议，请求确认《责令限期拆除通知书》（温规管发019号）违法，已经超过法定申请行政复议的期限。被告作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]-66），不予受理原告的申请，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告林静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林静负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  蒲昆蓉 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  吕 辉