福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初7号 原告平潭县华泰能源再生开发有限公司，住所地福建省平潭县芦洋乡四区。 法定代表人曾华太，董事长兼总经理。 委托代理人于旭明，福建名仕律师事务所律师。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会，住所地福建省平潭综合实验区管理委员会办公楼。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人潘宏春，平潭综合实验区管理委员会工作人员。 委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。 原告平潭县华泰能源再生开发有限公司因要求被告福建省平潭综合实验区管理委员会履行收回国有土地使用权补偿义务一案，本院于2017年6月12日作出（2016）闽01行初178号行政裁定，驳回原告平潭县华泰能源再生开发有限公司的起诉。2017年10月24日，福建省高级人民法院作出（2017）闽行终535号行政裁定，指令本院继续审理。期间，原告单独就停产停业损失另案提起诉讼[案号：（2017）闽01行初215号]。因停产停业损失的补偿属于征收补偿的一部分，本院决定将该案合并至本案审理。本院于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告平潭县华泰能源再生开发有限公司的法定代表人曾华太、委托代理人于旭明，被告福建省平潭综合实验区管理委员会的委托代理人潘宏春、刘晨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平潭县华泰能源再生开发有限公司诉称，原告系经营废油加工处理企业，于2008年1月24日成立，已取得各项经营资质，并于2011年下半年开始试生产，于当年年底达到设计产能。当原告与37个企业签订业务合同后，2012年初被告将原告企业纳入征收范围，用于建设大学城项目。同年6月14日，被告下属平洋组团建设指挥部召开专题会议，包括原告在内的各被征收单位到会。为配合被告征迁工作，原告全厂停产，除保留部分留守人员外，其他员工予以遣散。被告在征收原告企业后已将原告土地划拨给了福建信息技术学院，与周边被征收土地统一规划，分期建设。原、被告就拆迁补偿问题进行了协商，但被告一直不与原告签订补偿安置协议。2014年10月14日，双方签订了《资产评估业务约定书》，共同委托评估机构进行资产评估，双方确认评估基准日为2012年6月30日。但评估机构作出评估报告后，被告却不予确认，造成原告停产5年多未得到补偿。原告认为，被告早在2012年6月间就将原告列入征收范围，并与原告共同委托评估机构进行评估。因被告对原告的土地、厂房及生产设施予以征收，原告从2012年7月1日起停产至今是不争的事实。原告因停产而无效益，企业及股东背负巨额债务利息，拖欠留守员工工资，损失巨大，被告拒不履行征收补偿义务违法。请求：1、确认被告拒不履行征收补偿义务违法；2、判令被告向原告支付征收补偿款73157961元、停产停业补助费1917504元、员工安置补偿费257993.90元及资金占用费（以75333458.90元为基数，按中国人民银行三至五年期同期贷款利率的150%计算，自2012年7月1日起计算至被告实际补偿到位之日止）；3、判令被告补偿原告自2012年7月1日起至补偿款全部发放之日止的企业停产停业损失94346626元、留守人员欠发工资3763800元、油灌车、油料船车检、保险、维修费用891586.77元，厂房钢构台风受损维修费用513140元，共计人民币99515152.77元；4、本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据：A1.岚发改基〔2008〕47号《平潭县发展和改革局关于同意平潭县华泰能源再生开发有限公司1.2万吨/年废机油回收加工项目备案的通知》；A2.岚环保批〔2009〕001号《平潭县环境保护局关于对〈平潭县华泰能源再生开发有限公司年处理1.2万吨废机油项目环境影响报告书〉的审批意见》；A3.《平潭县人民政府关于挂牌出让芦洋废油回收加工工业项目国有建设用地使用权的公告》；A4.平潭县国有建设用地使用权拍卖（挂牌）出让成交确认书、支付土地出让金票据；A5.《国有建设用地使用权出让合同》；A6.税务登记证、营业执照、危险废物经营许可证。证据A1-A6证明原告系经营废油加工处理企业，公司自2008年成立至2012年，历经立项、环评、取得土地出让、项目建设，取得了各项经营资质。A7.平潭国用（2016）第000040号“福建信息职业技术学院平潭校区土地证”；A8.会议签到表和会议纪要；A9.《关于调整评估基准日的函》。证据A7-A9证明2012年6月被告要求原告停工并征收原告资产，被告确认征收日为2012年6月30日。征收后，被告动工建设，实际使用了原告土地，在原告的国有土地出让地上颁发了大学城项目的新建设用地使用证。A10.《资产评估业务约定书》；A11.庆中大评报字〔2014〕第072号《资产评估报告书》。证据A10、A11证明双方共同委托对被征收资产进行评估，被告在评估结果作出后仍拒绝履行补偿义务。A12.岚综实环国土综〔2011〕20号《平潭××实验区环境与国土资源局关于印发平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）的通知》（节选），证明被告应向原告补偿补助等相关费用都有明确的标准。A13.2012年各类借款合同、历年银行贷款扣息凭证，证明被告对原告进行征收，一方面造成原告停产，无法营收，一方面长期不予补偿，导致原告无力偿还对外贷款及借款本金，不断支付利息，给原告造成巨额实际损失。A14.案例，证明无论是征收补偿还是赔偿，各地判例均按银行同期贷款利率计息。A15.华泰公司自运车挂靠企业目录；A16.车辆挂靠协议书4份。证据A15、A16证明：1.原告拥有4辆重型罐式货车，从事危化品运输。因受准运资格的限制，4辆重型罐式货车挂靠江西省修水县祥安汽车运输有限公司和德安县安顺物流服务有限公司运营。2.曾华茂为原告员工，自2010年3月5日至2013年1月8日期间担任原告运输管理部门经理。A17.油船照片，证明原告拥有2艘油料运输船从事海上油料运输业务。A18.生产期间与停产停业前后电费对比，证明原告正常生产消耗的电量远高于停产期间的电量。A19.原告与福建新奇特车业服务有限公司各连锁店、宁德市勇航船舶清污有限公司等37个企业签订了《工业废物安全处置服务合同书》，证明原告使用的原料为向社会上收购的工业废矿物油。根据合同约定，原告向这些企业收取处置费，并承担其工业废物（主要是废矿物油）的收集和无害化处置工作。原告利用收购的工业废矿物油加工生产燃料油、润滑油，并对外销售。A20.2012年网上公布废机油价格参考；A21.2012年中国化工产品网公布的成品油批发价格参考。证据A20、A21证明原告利用收购的废机油加工生产燃料油、润滑油，参考网上公布废机油收购价格和成品油批发价格，可以计算出企业正常利润。A22.2012年7月份至12月份企业停产停业损失估算；A23.2012年7月1日至2017年7月底停产停业损失估算汇总。证据A22、A23证明：1.经统计，2012年7月份至12月份企业停产停业损失为928万元。2.按前项估算，原告2012年7月1日至2017年7月底停产停业损失估算为94346626元。A24.岚综管地〔2016〕13号《平潭××实验区管委会关于调整福建信息职业技术学院平潭校区划拨宗地面积的批复》，证明原告向有关机关投诉，并拟提起诉讼。平潭××实验区环境与国土资源局为规避法律责任，又下文将划拨给福建信息职业技术学院的建设用地面积由529851平方米调整为516353平方米。该文件并没有明确将原属于原告的用地归还给原告，只说明待调整的13316平方米国有建设用地补偿完成后再办理划拨手续。原告的土地等事实上已经被征收。A25.〔2016〕岚土字第03号《建设用地批准书》；A26.〔2016〕岚土字第022号《建设用地批准书》、编号35012820160402H14《国有建设用地划拨决定书》。证据A25、A26证明：1.2016年1月5日，平潭××实验区环境与国土资源局批准福建信息职业技术学院建设用地529852.985平方米，原告的土地包含在该用地范围，表明被告已经完成了对原告土地的征收。2.建设用地批准书依据的批准文件是被告岚综管地〔2015〕34号文件。该文件可证明被告对原告的土地予以征收。根据《党政机关公文处理工作条例》第三十三条的规定，该文件即使被告废止，也是自被废止之日起失效，并不是自始无效。否认不了原告土地已被征收的事实。A27.福建信息职业技术学院平潭校区设计方案（含总平面图）联审会纪要，证明福建信息职业技术学院平潭校区所进行的环评工作都是基于用地面积529851平方米的整体范围。〔2016〕岚土字第022号《建设用地批准书》、编号35012820160402H14《国有建设用地划拨决定书》下发后，未重新进行环评。A28.岚环土评〔2016〕15号文件；A29.福建信息职业技术学院总平面图。证据A28、A29证明在〔2016〕岚土字第022号《建设用地批准书》下发后，福建信息职业技术学院平潭校区总体规划未做变更，仍按原规划范围进行建设，说明被告下发变更该学院建设用地面积的文件，只是为了应付原告的投诉，并未付诸实施。A30.履行停产行政补偿法定职责申请书；A31.EMS邮件封面详情单；A32.EMS网上快递单号查询截图。证据A30-A32证明2017年8月8日，原告向被告递交了《履行停产行政补偿法定职责申请书》，请求被告作出补偿决定，向原告补偿自2012年7月1日起至补偿款全部发放之日止企业停产损失，暂计至2017年7月31日为人民币94346626元。若被告收件后七日内不予回复的，原告依法提起诉讼。被告收件已超过七日，至今不予回复，原告遂依法提起诉讼。A33.原告企业留守人员欠发工资明细表，证明原告为配合被告的征地拆迁工作，全厂停产，除保留部分留守人员外，其他员工予以遣散。从2012年7月1日起至2017年12月31日止，共计结欠留守人员工资3763800元。A34.油罐车维修费用（欠款）统计明细表；A35.车辆挂靠协议书、油罐车年检、保险费用统计明细表；A36.油船维修费用（欠款）统计明细表。证据A34-A36证明原告系经营废油加工处理企业，企业停产后，油罐车、油船闲置期间进行必要的维修和保养，共结欠油罐车维修费215310元，油罐车年检保险等费用310296.77元，油船维修费365980元，以上共计891586.77元。A37.厂房钢构台风受损维修费用清单，证明2012年9月至2017年8月，原告厂房钢构设施因台风袭击而受损，为修复厂房钢构等设施，共发生维修费用513140元。原告于庭后向本院补充提交如下证据：A38.平潭县公安消防大队岚公消（建）验〔2010〕第0018号《关于平潭县华泰能源再生开发有限公司1.2万吨/年废机油回收加工项目消防竣工复查合格的意见》，证明原告在2010年7月12日已经取得了消防竣工复查合格的批文；A39.2012年1-6月平潭县华泰能源再生开发有限公司缴税明细表及凭证，证明原告的缴税情况；A40.平潭县华泰能源再生开发有限公司章程；A41.养老保险个人历年缴费明细表，证据A40、A41证明：1.从2012年7月1日起，原告被迫遣散了大部分员工，保留11名职工，负责看管厂房、机器设备、运输车辆和码头系泊的油料运输船舶。至2017年12月31日止，共计结欠留守人员工资3763800元。2.根据原告公司章程可证明，公司共有3位股东，即曾华太、陈友茂和连贺斌。工厂停产后，3位股东没有离厂另外就业，始终在工厂值守。3.根据养老保险个人历年缴费记录可证明，留守职工中的林梅、曾华茂有参加社保，所属用人单位就是原告。4.其他留守职工，因原有身份或入职时间原告未办理社保手续，但确实为原告雇用的员工，自停产之日起一直在厂区值班。 被告福建省平潭××实验区管理委员会辩称，一、被告未决定征收涉案房屋，不具有补偿法定职责。原告起诉被告不作为理由和补偿主张不成立，本案应当驳回原告全部诉讼请求。1.被告未决定征收涉案房屋，也未决定提起收回国有建设用地使用权，不存在补偿的法定职责。2.原告并未将涉案土地交付给答辩人，无权要求答辩人支付补偿款。3.华泰公司未能证明被告具有补偿义务，本案应当驳回原告诉讼请求。二、原告主张的补偿款和补偿范围没有法律依据。《平潭××实验区环境与国土资源局关于印发平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）的通知》涉及“企业补偿安置”明确了搬迁补助仅包括搬迁补助费和停产停业补助，因此，员工安置补偿费、留守人员工资、油罐车、油料船年检、保险、维修费用、厂房钢构台风受损维修费等均没有法律依据。补偿款和停产停业损失的主张也没有依据。三、大庆评估公司出具的《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书》不能作为是否进行征收以及未来可能发生的征收补偿依据。1.鉴于被告尚未作出征收行为，被告无权也无法定义务支付补偿款。2.被告与原告既未签订过补偿协议，也未约定按照评估结论进行赔偿。3.评估报告的使用有效期已经到期，不能作为补偿依据。4.评估报告存在严重问题，评估价值与常理不和，计算标准错误，评估对象认定错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福建省平潭××实验区管理委员会向本院提交了以下证据：B1.〔2012〕1号《平洋组团评估公司竞标专题讨论会议纪要》（2012-6-14），证明：1.被告未作出收回国有土地使用权的决定，也未作出征收房屋的决定。从纪要内容来看，未强制收回土地，也未要求原告停产停业，因此要求被告履行征收补偿的义务，即没有合同依据，也没有法律依据。2.2012年6月14日，被告为了尽快启动征迁工作，以讨论形式与原告共同决定委托评估，评估结果由组团、乡镇、评估公司、业主共同认定。B2.中联资产评〔2012〕1035号《平潭华泰能源再生开发有限公司土地使用权、建（构）筑物、设备及树木绿化征收补偿费资产评估报告》。证明被告按2012年6月14日会议讨论结果，及时委托了评估，且中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司已于2012年8月20日即作出了评估报告，对土地使用权、建筑物、构筑物、设备及树木进行市场价值的评估，评估结论为2885.3779万元。B3.《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书（第一稿）》（2014-11-24）；B4.中大评估所作出《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书》（2015-9-28）；B5.与大庆中大资产评估事务所的往来邮件。证据B3-B5证明：1.被告没有对涉案房屋作出行政征收行为，无权也无法定义务对房屋进行补偿。2.评估范围不能够作为征收范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经明确了征收范围是房屋和土地使用权，没有企业整体征收的法定职责。因此，该评估报告不能视为被告同意整体征收，也不能视为同意补偿。原告请求没有法律依据。3.被告与原告既未签订过补偿协议，也未约定按照《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书》的结论进行赔偿。原告请求没有合同依据。同时按照《资产评估业务约定书》，也明确了该评估报告仅是作为可能发生的征收补偿提供参考依据，并非为确定的赔偿依据。4.《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书》的使用有效期，已于2015年11月23日到期，已不能作为征收时补偿的参考依据。5.《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书》存在严重问题，首先，评估价值为73157961元比中联报告高出4000多万元，显然与常理不和，评估报告应当有结果趋同性；其次，其报告内容中2009年建设的房屋及购买的设备，却以2011年为建设及购买时间并计算折旧率，导致两份评估报告在同样的评估基准日下针对同样的评估对象却存在差距悬殊的评估价值；再次，对于树木等树种认定也存在错误。且据被告了解，原告在涉案土地上建设的建筑物和构筑物等均未办理规划审批。大庆中大资产评估事务所出具的评估报告并未就此作出说明。因此，评估报告不具有科学性和合法性。B6.《国有建设用地使用权出让合同》，证明：1.原告在宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。2.根据公共利益需要提前收回国有建设用地使用权的，仅就收回地上建筑物、构筑物及附属设施的价值和剩余年限的国有建设用地使用权的评估市场价格及经评估认定的直接损失给予土地使用者补偿。B7.岚综管地〔2016〕13号《平潭××实验区管委会关于调整福建信息职业技术学院平潭校区划拨宗地面积的批复》（2016-4-2），证明鉴于给福建信息职业技术学院颁发的土地使用权证面积计算错误，被告已启动了更正程序。B8.闽〔2016〕平潭不动产权第0000135号《不动产权证》，证明鉴于给福建信息职业技术学院颁发的土地使用权证面积计算错误，被告已经完成了更正。B9.平潭××实验区公安消防支队出具的《关于华泰能源再生开发有限公司废机油加工项目消防审批情况的说明》，证明根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，原告企业主营业务是利用工业废矿物油加工生产燃料油、润滑油，依法属于应当进行消防验收的建设过程，但原告至今未取得消防验收合格报告，根本不具备生产经营所需的条件，故原告企业不存在因停产停业而造成损失的情形。 被告向本院提交了以下依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第五十八条；2.《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条；3.《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条；4.《中华人民共和国土地管理法》第四十七条；5.岚综实环国土综〔2011〕20号《平潭××实验区环境与国土资源局关于印发平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）的通知》第二十条；6.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条；7.《中华人民共和国物权法》第九条；8.《中华人民共和国城乡规划法》（2008年版）第四十条；9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条；10.《中华人民共和国消防法》第十三条。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据A1-A6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据A7的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；对证据A8、A9的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为“福建信息职业技术学院平潭校区土地证”属于发证错误，现已纠正，且这些证据均未体现要求原告停工，原告交付土地的文字，被告确认2012年6月30日为评估基准日，但未确定其为实际征收日，被告也未告知原告涉案土地已取得征收批准；对证据A10的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议；对证据A11的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明对象有异议，认为评估报告仅是作为是否征收的参考而非征收补偿的参考，且无法确认评估结果与评估标的价值相符，评估报告有效期也已超过；对证据A12的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为本案涉诉土地尚未取得征收决定，原告无权要求补偿；对证据A13的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，认为原告无法证明借款实际发生，且借款真实与否与土地征收也并无关联，原告采取借款方式进行投资，属于企业应自担的经营风险，不属于法定征收补偿范围；对证据A14的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明对象有异议，认为本案不能以其他判例作为审判依据，且无法证实判决为生效法律文书，案件情况与本案也不相同，不具有可比性；对证据A15-A21的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，认为原告主张的都不属于合法的补偿范围，且无法核实真实性；对证据A22、A23的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，被告没有要求原告停产停业，且该损失计算严重违反法律规定，法定停产停业损失的最高补偿期限为6个月；对证据A24的的证明对象有异议；对证据A25的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据A26的证明对象有异议；对证据A27-A29的关联性有异议；对证据A30-A32的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为本案不存在征收行为，原告申请补偿的前提不存在；证据A33-A37的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为员工安置补偿费、留守人员欠发工资、油罐车、油料船年检、保险、维修费用、厂房钢构台风受损维修费等主张均没有法律依据，也不属于征收补偿范围；证据A38的真实性由法庭审查；A39的真实性由法庭审查，但可以证明原告缴税情况和经济生产经营活动不匹配；证据A40、A41的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议。 原告对被告提供的证据B1的真实性无异议。对证据B2的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该评估报告的评估机构选定程序不合法、资产评估标准不明确、没有按法定项目进行评估、未附评估业务约定书及征收补偿标准，原、被告双方已另行共同委托大庆中大资产评估事务所进行资产评估，该评估报告的数据不能作为补偿依据。对证据B3的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明对象有异议，该报告是用于征求意见的初稿，不是最终结论，未实际使用。对证据B4、B5的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明对象有异议，该评估机构是双方共同选定，评估程序合法，评估报告公允反映了原告的资产实际价值，在评估过程中，委托方与评估方进行了充分的沟通，除了被征收房屋外，其余部分不存在复核问题，被告的观点没有法律依据和合同依据。对证据B6、B7的真实性、合法性及关联性无异议，证明原告的企业用地及设施尚未拆迁补偿。对证据B8的真实性、合法性及关联性无异议，但该《不动产权证》是在被告得知原告起诉后才更正的；对证据B9的内容真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A6能够证明原告系经审批并取得了各项经营资质的废油加工处理企业；证据A7不符合证据的形式要件，不能直接证明案件事实；证据A8-A12符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据；证据A13可以初步证明原告在停产停业期间曾对外借款，但不能作为计算征收补偿金额的依据；A14与本案不具有关联性；证据A15-A17可以初步证明原告拥有车辆和油船，但不能作为计算征收补偿金额的依据；证据A18可以证明原告的停产停业事实；证据A19可以证明原告在停产停业之前曾为生产经营需要与其他企业签订《工业废物安全处置服务合同书》，但无法体现合同履行情况，亦无法证明原告的停产停业损失；证据A20、A21系网上公布的废机油收购价格和成品油批发价格参考，不能作为计算企业停产停业损失的依据；证据A22、A23系原告自书证据，不能作为计算停产停业损失的依据；证据A24-A26符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据；证据A27-A29与本案虽无直接关联，但可以佐证案涉国有土地使用权已被收回；证据A30-A32可以证明原告曾于2017年8月8日向被告申请履行停产行政补偿法定职责，但被告未予回复；证据A33-A37系原告主张的留守人员欠发工资、油罐车维修费、年检费、保险费、油船维修费、厂房钢构台风受损维修费用等的支出明细，是否予以采纳将在本判决说理部分具体阐述；证据A38及A39虽已超过举证期限，但系原告应本院要求提交，证据A38的内容可以否定被告所提交证据B9的内容真实性；证据A39系原告在生产经营期间缴税时的银行电子缴税付款凭证，并非税务机关开具的纳税证明，原告亦未提交纳税证明或纳税申报表等其他证据予以佐证，故该证据仅能初步证明原告在生产经营期间的缴税情况，而无法证明原告的生产经营收入；证据A40不能证明原告停产停业期间的聘用职工情况；证据A41能够证明原告职工林梅在原告停产停业期间持续缴纳社保至2017年1月，原告职工曾华茂在原告停产停业期间持续缴纳社保至2018年4月。被告提交的证据B9内容不具有真实性，本院不予采纳；被告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告系经批准成立的废油加工处理企业，2010年7月22日，原告与平潭县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得13316平方米国有土地建设用地使用权。 2012年6月14日，平潭××实验区平洋组团建设指挥部举行平洋组团评估公司竞标方案专题讨论会议。会议通报了前期评估公司调查摸底及初步商讨结果，讨论并通过了平洋组团评估公司竞标方案。会议确定评估结果由组团、乡镇、评估公司、业主共同认定。原告参加了本次会议，并在会议结束后对公司予以停厂。 2012年8月20日，中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司接受平潭××实验区平洋组团建设指挥部委托，出具了中联资产评〔2012〕1035号《平潭华泰能源再生开发有限公司土地使用权、建（构）筑物、设备及树木绿化征收补偿费资产评估报告》，评估基准日为2012年6月30日，评估价值为28853779元。对本次评估结果，原告有异议。 2014年10月14日，原告与平潭××实验区岚城片区开发管理局共同委托大庆中大资产评估事务所对原告整体资产的价值（企业价值）进行评估，签订了《资产评估业务约定书》，双方协商确定评估基准日为2014年10月8日。 2014年11月24日，大庆中大资产评估事务所出具庆中大评报字〔2014〕第072号《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书》（第一稿），评估基准日为2014年10月8日，确定的被征收单位企业价值为12249.33万元。 2015年8月10日，平潭××实验区岚城片区开发管理局向大庆中大资产评估事务所发出《关于调整评估基准日的函》，将对原告进行资产评估的评估基准日由2014年10月8日调整为2012年6月30日。 2015年9月28日，大庆中大资产评估事务所重新出具了庆中大评报字〔2014〕第072号《平潭县华泰能源再生开发有限公司土地使用权、房屋建筑物、机器设备、存货及树木绿化征收补偿评估项目资产评估报告书》（落款时间仍为2014年11月24日），评估基准日为2012年6月30日，确定的被征收资产评估价值为73157961.00元。对本次评估结果，被告有异议。 2016年1月5日，平潭××实验区环境与国土资源局向福建信息职业技术学院颁发〔2016〕岚土字第03号《建设用地批准书》。批准用地面积为529850平方米，批准用地机关及批准文号为平潭××实验区管委会岚综管地〔2015〕34号。 2016年4月2日，被告作出岚综管地〔2016〕13号《平潭××实验区管委会关于调整福建信息职业技术学院平潭校区划拨宗地面积的批复》。该批复将原划拨给福建信息职业技术学院的国有建设用地使用权面积从原来的529851平方米调整为516535平方米，待调整的13316平方米国有建设用地补偿完成后再办理划拨手续。原平潭××实验区管委会关于平潭坛西大道与福平大道交叉口西北侧国有建设用地使用权的批复（岚综管地〔2015〕34号）同时作废。前述被调整的13316平方米国有建设用地即原告所使用的国有建设用地。同日，平潭××实验区环境与国土资源局与福建信息职业技术学院重新签订《国有建设用地划拨决定书》，并向福建信息职业技术学院颁发〔2016〕岚土字第022号《建设用地批准书》。批准用地面积为516535平方米，批准用地机关及批准文号为平潭××实验区管委会岚综管地〔2016〕13号，并备注“2016年1月颁发的编号为〔2016〕岚土字第03号建设用地批准书自本建设用地批准书颁发之日起同时作废”。 2016年6月15日，原告以被告未履行征收补偿义务为由向本院提起诉讼。2016年9月2日，福建信息职业技术学院取得516535平方米国有建设用地使用权的《不动产权证》。 2017年8月8日，原告向被告提交《履行停产行政补偿法定职责申请书》，请求被告作出有关企业停产损失的补偿决定。被告收件后未予回复。原告遂于2017年8月28日单独就停产停业损失的补偿问题向本院提起诉讼。因停产停业损失的补偿属于征收补偿的一部分，在福建省高级人民法院将本案指令继续审理后，本院决定将两案合并审理。 本院认为，根据土地管理法律法规相关规定，为公共利益需要使用土地等情况，可以收回国有土地使用权，在收回国有土地使用权后，才能将该国有土地使用权确认给新的土地使用者使用。本案中，原告系经批准成立的废油加工处理企业，于2010年取得了13316平方米国有土地建设用地使用权。虽无证据显示被告已另行制作收回案涉土地国有土地使用权的决定，但被告曾做出将包含案涉土地在内的国有土地使用权批准给案外人使用的〔2016〕岚土字第03号《建设用地批准书》，结合被告及其相关职能部门的前期行为，可以推定被告在作出〔2016〕岚土字第03号《建设用地批准书》之前，已作出收回包含案涉土地在内的国有土地使用权的决定。上述事实已由生效的福建省高级人民法院（2017）闽行终535号行政裁定确认，原告作为案涉土地的原土地使用权人，有权就案涉土地的补偿事项提起行政诉讼。被告关于其并未收回案涉国有土地使用权的主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。被告收回了原告所使用的案涉土地国有土地使用权，应当给予原告适当补偿。在被告未向原告履行相应补偿职责的情况下，原告诉请确认被告不履行补偿职责违法，应予支持。针对原告主张的各项补偿请求，本院作如下分析和认定： 一、关于原告请求支付征收补偿款73157961元的问题 本院认为，被告收回案涉土地国有土地使用权，应当遵循公平适当的原则，给予原告相应补偿。原告主张73157961元补偿款的依据是大庆中大资产评估事务所于2015年9月28日出具的庆中大评报字〔2014〕第072号《平潭县华泰能源再生开发有限公司土地使用权、房屋建筑物、机器设备、存货及树木绿化征收补偿评估项目资产评估报告书》。上述评估报告是迄今为止针对原告资产作出的最后一份评估报告，且系基于原告与被告职能部门的共同委托作出，委托评估的目的是为了确定征收原告整体资产的补偿金额提供依据，其评估对象、评估范围，及评估基准日均为双方协商确定。被告对上述评估报告的内容虽持异议，但至今未申请重新评估。因此，以上述评估报告确定的被征收资产评估价值作为补偿依据，符合公平、适当的补偿原则。原告关于被告应支付73157961元补偿款的主张，应予支持。 二、关于原告请求支付停产停业补助费1917504元的问题 本院认为，被告因平潭××实验区平洋组团地块大学城建设需要而收回原告国有土地使用权，其虽未另行制作收回案涉土地国有土地使用权的决定，亦未制定专门的补偿安置方案，但其对原告提供的岚综实环国土综〔2011〕20号《平潭××实验区环境与国土资源局关于印发平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）的通知》的真实性未持异议。上述规范性文件的制定是为了规范平潭××实验区各重点项目用地土地房屋征收补偿安置活动，统筹平衡全区土地房屋征收补偿标准。原告作为在平潭××实验区合法成立的企业，在被告未对涉案建设项目制定专门的补偿安置方案的情况下，其补偿标准的确定可以适用上述规范性文件关于企业补偿安置的相关规定。据此，原告依照上述规范性文件第四部分第二十条第（二）项关于停产停业的补助“根据可补偿面积按12元/平方米˙月标准，一次性给予12个月的补助”的规定，对其13316平方米的国有土地建设用地使用权按照每月每平方米12元的标准，可获得12个月共计1917504元停产停业补助费的主张，本院予以支持。 三、关于原告请求支付资金占用费的问题 本院认为，原告为配合被告的征地工作，自平潭××实验区平洋组团建设指挥部于2012年6月举行平洋组团评估公司竞标方案专题讨论会议后即予停产，结合平潭××实验区岚城片区开发管理局于2015年8月10日向大庆中大资产评估事务所发出的《关于调整评估基准日的函》中“双方一致同意以征收工作开始的时间，即2012年6月30日作为评估基准日”的表述，可以推定被告于2012年6月30日即已决定收回案涉国有土地使用权，但被告在作出决定时未履行任何法定程序，亦未履行相应补偿义务。原告作为原土地使用权人，其本应在国有土地使用权被收回时就获得的补偿因被告的原因而不能及时取得，客观上导致了原告无法及时偿还对外贷款，存在现实的贷款利息损失。基于此，考虑到公平原则，对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持，但原告主张按中国人民银行三至五年期同期贷款利率的150%计算资金占用费的观点缺乏依据。 四、关于原告请求支付员工安置补偿费257993.90元的问题 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告主张被告应补偿其所支付的员工安置补偿费257993.90元，但未向本院提供任何关于其曾支付员工安置补偿费的证据材料，亦未提供任何上述员工安置补偿费的计算依据、凭证，应当承担举证不利的法律后果。此外，参照原告提供的岚综实环国土综〔2011〕20号《平潭××实验区环境与国土资源局关于印发平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）的通知》中关于企业补偿安置的规定，对企业的补偿安置除土地房屋补偿、设备搬迁补助及停产停业补助外，并未另行规定员工安置补偿费。原告包含土地、房屋、机器设备在内的主要资产的补偿主张及停产停业补助主张均已获得支持，其关于员工安置补偿费的主张既无证据支持亦缺乏相应依据，本院不予支持。 五、关于原告请求支付企业停产停业损失94346626元的问题 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”的规定，补偿应包括被征收房屋的价值补偿、搬迁安置补偿、停产停业损失补偿，以及征收人给予的补助和奖励。本院前文所支持的停产停业补助是依据被告职能部门制定的补助办法，对被征收人给予的补助，与原告实际发生的停产停业损失不存在矛盾和重合。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。故原告要求补偿停产停业损失，应当对损失的具体数额承担举证责任。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第二十三条规定：“停产停业损失补偿标准，根据经营者近3年平均净利润确定，不足3年的以全部生产经营期间平均净利润确定。净利润根据税务部门出具的税后利润额证明材料确定；税务部门无法出具证明的，根据具备相应资质的会计师事务所出具的企业年度审计报告确定。实行产权调换的，被征收人停产停业损失补偿期限按照实际停产停业期限计算；实行货币补偿的，被征收人停产停业损失补偿期限按照6个月计算。”本案中，对原告的补偿实行的是货币补偿，故对原告停产停业损失补偿的期限应按照6个月计算。因原告实际生产经营期限尚不足一年，故应根据其全部生产经营期间平均净利润确定其停产停业损失补偿标准。原告以网上公布的成品油及废机油报价估算全部停产停业期限损失，缺乏事实及法律依据。因原告的生产经营期限短暂，在无法提供税后利润额证明材料及企业年度审计报告的情况下，原告仅向本院提供了生产经营期间的银行电子缴税付款凭证。原告作为一般纳税人，其所提交的付款凭证虽然可以体现其曾向税务机关缴纳增值税、消费税等各类税费，但付款凭证无法体现税率，亦无法体现抵扣税款金额。在原告未提交纳税证明或纳税申报表等相关证据的情况下，仅凭银行缴款凭证无法估算原告的生产经营收入及利润。原告未尽举证义务，且在本院向其释明并责令其提交纳税证明的情况下原告仍未向本院提交相关证据，故对原告要求补偿停产停业损失的主张，本院不予支持。 六、关于原告请求支付留守人员欠发工资3763800元，油灌车、油料船年检、保险费用891586.77元，以及厂房钢构台风受损维修费用513140元的问题 本院认为，原告始终主张被告于2012年6月即已实际收回原告所使用的国有土地使用权，且原告为配合征收亦于2012年6月实际停产，由此可见，原告对被告收回案涉国有土地使用权及征收地上物的事实已有充分认知。在此情形下，虽然被告未及时履行补偿职责存在过错，但原告对损失的扩大亦有义务予以避免，原告因未及时处置财产而扩大的损失，以及增加非必要支出而受到的损失不应归责于被告。具体而言，对于油灌车、油料船等不属于征收范围内的动产，原告在征收事实发生时应及时处置，原告因未及时处置财产而产生的相关维护费用及聘用人员工资不属于补偿范围，本院不予支持。对于厂房的维修费用，在征收事实已经发生且停产停业的情况下并非必要支出，本院不予支持。对于留守人员欠发工资，原告主张的留守人员包含了总经理、两名副总、车队主管、电工、两名财务、两名门卫，以及两个油船岗位，上述人员中车队主管及两个油船岗位工作人员的聘用已超出了必要范围，对其工资主张本院不予支持。总经理及两名副总作为公司股东将直接参与补偿款的分配，对其工资主张本院亦不予支持。其他人员中除财务林梅外，原告未提供任何缴纳社会保险记录凭证、劳动合同或领取工资凭证，既无法证明劳动关系亦无法证明实际工资额，原告在本院予以释明后仍仅提供其单方制作的工资明细表以证明损失，未尽举证义务。财务人员林梅的社会保险缴费记录凭证可以证明其于2012年8月至2017年1月间受雇于原告，对其受雇期间的工资损失共计178200元，本院予以支持。对除林梅外其他聘用人员的工资损失，本院不予支持。 综上，被告应向原告支付被征收资产补偿款73157961元，停产停业补助费1917504元，以上共计支付75075465元，并支付银行同期贷款利息。除以上补偿款及利息外，被告还应向原告支付聘用人员工资损失178200元。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、确认被告福建省平潭综合实验区管理委员会不履行收回土地使用权补偿职责违法； 二、责令被告福建省平潭综合实验区管理委员会自本判决生效之日起六十日内向原告平潭县华泰能源再生开发有限公司支付收回土地使用权补偿款共计75075465元及同期银行贷款利息（贷款利息自2012年7月1日起计算，至本息实际支付完毕止）； 三、责令被告福建省平潭综合实验区管理委员会自本判决生效之日起六十日内向原告平潭县华泰能源再生开发有限公司支付聘用人员工资损失178200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  杨 以 二〇一八年六月十五日 法官助理吴晓燕 书记员翁秋滨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。