山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初4614号原告裴臣，男，汉族，1989年11月24日生，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人周杏梅、郝建民，山西杏梅律师事务所律师。被告刘小红，女，汉族，1967年10月11日生，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人王学良、卢浩浩，上海锦天城（太原）律师事务所律师。第三人乔娜，女，1989年12月15日生，榆次区居民，现住该区。第三人田志强，男，汉族，1984年9月3日生，榆次区居民，现住该区，系第三人乔娜丈夫。第三人共同委托诉讼代理人刘莹、王晓旭，北京大成（太原）律师事务所律师。原告裴臣与被告刘小红及第三人乔娜、田志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）晋0702民初2435号民事判决书。被告不服，提出上诉。山西省晋中市中级人民法院作出（2017）晋07民终字第667号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴臣的委托诉讼代理人周杏梅、郝建民，被告刘小红及其委托诉讼代理人王学良、卢浩浩，第三人乔娜、田志强的共同委托诉讼代理人刘莹、王晓旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告裴臣诉称，2015年5月12日及15日，被告刘小红分两次向其借款共计900万元，用于短期周转，同日原告如约履行出借义务，被告出具了借条，但借款到期后，被告却分文未付。故原告起诉，请求被告立即偿还借款900万元，并按年利率6%支付从2015年5月15日直至还清之日期间的利息。被告刘小红辩称，2015年5月原告、韩喜巍找到被告，表示由于韩喜巍短期周转向原告借钱，希望被告为原告出具将款项打入第三人乔娜账户的借条，并将借款打入乔娜账户，被告为了增加银行流水，同时基于对原告及韩喜巍的信任，在借条上签字。现发现是原告与韩喜巍恶意串通，利用被告对其二人的信任共同欺骗被告，企图达到转嫁还款责任的目的。被告并非该笔款项的实际借款人、使用人，而是受害人；借条当属无效。法院应查明事实真相，依法裁定驳回原告的诉讼请求或中止审理，将犯罪线索和材料移送公安机关。第三人乔娜、田志强辩称，第三人乔娜不认识被告刘小红，也未向刘小红提供过乔娜的银行账户信息；第三人田志强的转账行为均系职务行为，是受他人指令而为。故第三人乔娜、田志强并非合同当事人、不知道借款事宜，更不是借款使用人，依法不应当承担责任。请求法院查明事实，维护第三人的合法权益。经审理查明，2015年5月12日，被告向原告出具了借条一份，约定被告向原告借款人民币400万元用于短期周转，付款方式为银行转账，由原告裴臣在建行晋中分行的账号62×××65转入第三人乔娜在晋中银行安宁支行账号为62×××41的账户内。双方未就该笔借款约定借款期限。同日，原告以转账的方式向约定的账户转款400万元。2015年5月15日，被告再次向原告出具借款500万元的借条一份（借条落款时间为“2014年5月15日”系笔误），双方约定该笔借款仍然由原告裴臣上述账号转入第三人乔娜的上述账户内。该份借条同样未约定借款期限。同日原告按约定向第三人乔娜的上述账户转账4998000元。另查明，第三人田志强、乔娜系夫妻关系。第三人乔娜于2015年5月12日和2015年5月15日从其名下的上述账户向第三人田志强在同一银行的账户分别转入4000000元和5000000元款项。还查明，案外人韩喜巍因他人报案其涉嫌诈骗在逃，现已被公安机关羁押。庭审中，原告主张判令被告立即偿还借款900万元，并按年利率6%支付原告从2016年7月4日（即起诉之日）直至还清之日止的逾期利息。被告不同意原告的主张，并陈述自己是晋中银行安宁支行的行长，案外人韩喜巍是被告所在银行客户，在该行有贷款业务；被告通过韩喜巍认识原告，原告曾与韩喜巍在安宁支行办理过一笔200万元的倒贷业务，当时韩喜巍要求被告帮忙，以被告名义向原告借款之后打入指定账户归还旧的贷款，再办理新的贷款来归还原告，原告在其中赚取利息，该笔业务已办理完毕；本案所涉借款是韩喜巍的第二笔倒贷业务，后因韩喜巍去向不明，该笔借款未能及时归还原告。被告还陈述原告系山西宏图担保公司的股东，韩喜巍系宏图公司的实际控制人，两人恶意串通对被告实施欺骗，侵犯被告合法利益。第三人乔娜、田志强陈述，案涉两笔借款进入第三人乔娜账户后，第三人田志强按照案外人韩喜巍的指示分别将款项打入韩喜巍、张伟等人的账户中，另有18万元款项按韩喜巍指示打入第三人田志强账户后由田志强提出现金交给韩喜巍本人；第三人乔娜、田志强认为，自己不是民间借贷的当事人，亦不认识本案被告，亦非本案借款的实际使用人；第三人田志强是案外人韩喜巍的司机，转账系按韩喜巍指示行事，不应承担责任。原告对被告的陈述不予认可。根据被告提出的原告与案外人韩喜巍恶意串通、欺骗原告、转嫁还款责任的答辩意见，本院曾询问被告是否向公安机关报案，被告认为自己不是受害人，故未报案。原告则认为与被告之间系正常的民间借贷，与韩喜巍的诈骗行为无关，亦未曾报案。上述事实，有原告提供的2014年5月15日及2015年5月12日借条两份、中国建设银行个人网银账户明细查询的网页截图两份、中国建设银行晋中分行对私活期明细查询单、原、被告往来短信记录截图、乔娜的常住人口基本信息和银行卡交易记录、田志强的常住人口基本信息和银行卡交易记录、在逃人员登记信息表、企业信息查询单以及当事人陈述在案佐证，已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告对被告分两次向原告出具金额为900万元借条的事实均无争议，原告作为出借人按照与被告借条中约定的方式将出借款项转入指定账户后，已实际履行完成出借义务，原、被告之间的借款合同生效，双方借贷关系成立，被告理应承担还款义务。虽然双方约定共计借款900万元，但原告裴臣分别于2015年5月12日、2015年5月15日，向被告指定的第三人乔娜账户共计转入8998000元，即原告裴臣实际出借8998000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，出借时预先扣除利息等费用的，以实际出借金额为本金之规定，被告应偿还的本金金额应为8998000元。关于原告主张被告按年利率6%支付从2015年5月15日直至还清之日期间的利息一节，根据民间借贷纠纷相关司法解释的规定，原告主张按年利率6%计算利息的标准本院予以支持，但因双方在借款时未约定还款期限，利息起算时间应从原告诉至本院主张权利之日（即2016年7月1日）起计算至被告还清借款之日。关于被告提出案涉借款的实际借款人为案外人韩喜巍，自己并非借款的实际借款人、使用人的抗辩，本院认为，从民间借贷的实践来看，借据作为当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据推翻，否则应当认为是借贷的依据；而根据合同的相对性原则，借贷纠纷应当以向出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务；虽然案涉借款由原告根据被告的指示将出借款项支付到第三人账户，但被告应当就其抗辩理由提供证据证明借款时已向原告披露过实际借款人的地位，现被告不能就此提供证据证明，应承担不利的法律后果。虽然被告提出该借款是由于其受到原告与案外人韩喜巍共同欺骗所为，但被告未能提供涉嫌诈骗的相应证据，故该抗辩理由不能成立。至于被告刘小红与第三人乔娜、田志强之间的关系以及案涉借款实际使用人及用途，不属于本案审理范围，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：限被告刘小红于本判决生效之日起十日内支付原告裴臣借款8998000元，并以8998000元为基数按年利率6%支付原告裴臣从2016年7月1日起至付清之日止的利息。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费34800元，由被告刘小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾月雯人民陪审员  赵燕霞人民陪审员  王荣芝二〇一八年六月二十五日书 记 员  古丽君