湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘13民终219号 上诉人（原审被告）：钟海桃，男，1962年1月25日出生，汉族，居民，住娄底市双峰县。 委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地娄底市娄星区。 负责人：刘新成，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人钟海桃因与被上诉人天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司追偿权纠纷一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321民初395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟海桃上诉请求：请求依法撤销双峰县人民法院（2017）湘1321民初395号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人于11月26日去被上诉人处为湘Ｋ×××××缴纳车辆保险，被上诉人负责人告知上诉人所提交的资料不全，要上诉人补齐后再办是错误的。上诉人先后于2007年8月及2010年9月通过了保监会组织的保险销售人员资格考试，后供职于民生人寿保险公司。自2009年开始，上诉人一方面向被上诉人发出求职申请表，一方面为被上诉人从事保险销售工作。自2012年开始，案外人张本吉的车辆交强险与商业险均是通过上诉人在被上诉人处投保，故对办理车辆保险事宜所需要的资料上诉人轻车熟路，根本不存在一审认定的办理保险时提交的资料不全，要求上诉人去补齐资料再办之说。事实上是被上诉人为完成商业保险业务，赚取更多利益，在明确告知车辆只购买交强险时，被上诉人拒绝单独出具交强险保单。另一审法院认定上诉人没有在规定的时间内缴纳保费是错误的。上诉人收到案外人的保险费后，第二天就到被上诉人处缴纳保险费，对此一审判决也作出了认定。但当时被上诉人坚持车辆要交强险、商业险一起买，而案外人未缴纳商业保费且明确只购买交强险。故本案是被上诉人没有依法依规及时收取才导致的。一审法院认定上诉人对造成的后果应承担主要责任错误。上诉人系被上诉人保险营销员，在收取车辆保费后及时到公司如实申报投保，被上诉人应按湖南省保监会《关于机动车保险全面实行见费出单管理的通知》第4条规定，据实操作，收取的现金保费应于当日或最迟不超过下个工作日缴存保险公司开户银行。如果被上诉人依规操作，案外人的交强险保费应于11月26日入账出单，而交通事故发生在同年12月13日，就发生在车辆投保交强险期间。2、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人既不是交通事故的侵权人，也不是驾驶人和故意制造交通事故的人员，一审法院适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第18条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条之规定向上诉人主张追偿权是错误的。同时，上诉人是被上诉人的保险营销员，不是被上诉人的无权代理人，故一审法院适用《合同法司法解释（二）》第13条规定追偿也是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司辩称：一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。不存在上诉人在上诉状所称的事实和理由。故请求依法驳回上诉，维持原判。 天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司向一审法院起诉请求：被告钟海桃赔偿原告天安财保公司120000元及诉讼费5400元。 一审法院认定事实：被告钟海桃系原告的保险从业人员，2014年11月25日钟海桃收取案外人张本吉预交的车辆湘Ｋ×××××保险费2800元（张本吉该车辆的保险于同年11月26日到期），次日钟海桃去原告处为湘Ｋ×××××车辆缴纳保险，原告负责人告知钟海桃所提交的资料不齐，要求钟海桃补齐后再办理，事后钟海桃疏于办理。同年12月13日9时张本吉驾驶湘Ｋ×××××号货车发生了交通事故，钟海桃于发生交通事故的当日12时才替该车办理保险。事故发生后，张本吉赔偿受害人经济损失286000元。事后，张本吉向天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司要求理赔时，被告知钟海桃没有及时为其办理续保手续，直到张本吉发生交通事故后，钟海桃才办理有关保险手续。天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司以张本吉没有办理续保手续为由拒绝理赔。随后张本吉向法院起诉要求天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司、钟海桃赔偿张本吉120000元。本院审理查明钟海桃与天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司是一种表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故本院判决天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿张本吉120000元，并承担诉讼费2700元。天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服，向娄底市中级人民法院上诉，预交诉讼费2700元，娄底中院判决维持原判后，天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司履行了判决书确定的义务，赔偿张本吉120000元，承担诉讼费5400元。天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司认为钟海桃作为专业的保险从业人员，未及时为张本吉投保，存在故意、重大过失，损害了原告的利益，遂于2017年2月向本院要求被告钟海桃行使追偿权，要求被告钟海桃赔偿原告125400元。 一审法院认为：本案争议的焦点：1、原告能否向被告行使追偿权；2、原告的诉讼请求能否支持。被告钟海桃作为原告的保险从业人员，现有证据证明原、被告之间是一种表见代理。被告收取保费后，因为自己的过错没有在规定的时间内向原告缴纳保费，给原告造成了经济损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的十三条的规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。故对原告向被告行使追偿权的诉讼请求应予支持。2、原告的诉讼请求是否应予全部支持。被告钟海桃作为原告的保险从业人员，理应在保险到期日前为车主续保，因相关手续不齐全，被告梳于办理，对造成的后果应当承担主要责任，原告因没有督促被告及时办理，原告亦承担一定管理失职的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的十三条的规定，判决如下：被告钟海桃在判决生效之日起五天内支付原告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司代其支付的赔偿款73620元，余款由原告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司自负。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告钟海桃承担1500元，原告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担1000元。 经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。 本院认为，关于上诉人钟海桃表见代理被上诉人天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司为张本吉办理湘Ｋ×××××货车2014-2015年度交强险续保一事，已经本院生效法律文书予以确认，故钟海桃现再主张其与被上诉人间表见代理关系不成立的说法不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被上诉人天安财产保险公司由于上诉人钟海桃的表见代理行为而遭受的损失可以依法向钟海桃追偿。但考虑到在造成该损失的原因上，被上诉人天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司自身亦有管理不当之责，故一审法院酌情判决由其自负40%的责任并无不当。 综上，上诉人钟海桃认为其无须承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1640元，由上诉人钟海桃负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 旦 审判员 蒋国保 审判员 李芳丽 二〇一八年六月十三日 书记员 刘 娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。