四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川34民终948号 上诉人（原审原告）：李宗元，男，1944年5月出生，四川省德昌县人，彝族，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：王伍呷，男，1970年4月出生，彝族，四川省米易县人，村民，住四川省米易县。 上诉人李宗元因与被上诉人王伍呷健康权纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2018)川3424民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宗元到庭参加诉讼，被上诉人王伍呷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗元上诉请求：1.请求撤销四川省德昌县人民法院（2018）川3424民初227号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费15143.56元、误工费10560.00元、护理费13920.00元、住院生活补助费180.00元、营养费180.00元、交通费941.00元、鉴定费1400.00元、伤残赔偿金22406.00元、精神抚慰金15000.00元，合计79730.56元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之前有过交往，即被诉人曾把哦某以结婚为目的介绍给上诉人，按民族习惯，上诉人支付了媒人的介绍费，被上诉人的介绍费应由哦某家支付，但实际并未支付，在此事件上，被上诉人对上诉人有看法。2014年7月30日凌晨，被上诉人及另一陌生人闯入上诉人的房间，被上诉人对上诉人施暴，致上诉人受伤住院。因此，双方之间是认识的，并不是一审法院认定的“两个不明身份的人闯入上诉人家中”。2.一审因上诉人未提交被上诉人对上诉人实施侵权行为的证据，而驳回上诉人的诉讼请求，把举证责任全部由上诉人来行使，明显有违公平、公正。被上诉人殴打上诉人时是半夜，殴打行为致使上诉人严重受伤，殴打后还用绳子绑住上诉人，故天亮了才喊邻居亲戚帮忙，上诉人的侄儿子才报警。2017年德昌县公安局茨达派出所民警到现场勘验，上诉人也把实施暴力行为的木棒和绳子交给了警察，而整件事情哦某是知晓的。德昌县公安局茨达派出所民警带上诉人到四川省米易县辨认被上诉人时，因被上诉人刚下地回来，衣服陈旧有灰，上诉人为了不冤枉任何与案件无关的人才向民警陈述“倒像不像”，没有明确的说民警让辨认的人就是被上诉人，事后民警也没有详细询问或再作辨认事宜。因此，所有对上诉人有利的证据均不在上诉人控制之下，一审法院由上诉人来承担举证责任明显对上诉人不利，且一审判决依据的只有上诉人及哦某的言辞证据，未调查本案中的实物证据。综上所述，一审判决认定事实错误，举证责任分配显示公平，导致案件判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王伍呷未到庭、未作答辩。 李宗元向一审法院起诉请求：1.由王伍呷赔偿李宗元医疗费15,143.56元、误工费10,560.00元、护理费13,920.00元、住院生活补助费180.00元、营养费180.00元、交通费941.00元、鉴定费1，400.00元、伤残赔偿金22,406.00元、精神抚慰金15,000.00元，合计79,730.56元；2.由王伍呷承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李宗元系德昌县大陆槽乡板厂村村民。王伍呷系攀枝花市米易县撒莲镇金花村村民。2014年7月30日凌晨1时许，李宗元在家中休息时，两个不明身份的彝族人闯入其家中，其中一人用木棍对李宗元进行了殴打，此后又将其捆绑，后将李宗元按彝族风俗所娶妻子毛某（哦某）带离李宗元家中。2014年8月1日，李宗元向德昌县公安局大陆槽派出所报警，该所的受案意见为：属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2014年8月8日，李宗元到德昌县中医院住院治疗，医院诊断李宗元所受之伤为：1、左尺骨中段粉碎性骨折；2、腰3椎体压缩性骨折；3、腰2椎体左侧横突骨折；4、腰骶部外伤后血肿；5、身体多处软组织损伤；6、左前臂背侧软组织感染。2014年8月14日，李宗元在德昌县中医院治疗6天后好转出院。花去医疗费1，982.91元。出院后，李宗元又在其他医院及私人诊所进行了相应的治疗。2014年10月10日，李宗元的伤经凉山州定音司法鉴定中心鉴定为玖级伤残。此后在2015年年初，德昌县公安局大陆槽派出所干警曾将李宗元带至米易县撒莲镇辨认过李宗元在本案中所诉称的王伍呷（王巫呷），在辨认后李宗元称不认识王伍呷。因该刑事案件的嫌疑人身份一直未得到确认，故一直拖延至今。现李宗元就民事赔偿问题起诉至法院，请求法院依法支持其诉请。 另查明，李宗元诉称的“被告”名音译为“王巫呷”，经一审法院在米易县撒莲镇派出所核实，经撒莲镇派出所户籍系统查询，（王巫呷，男性）同音名字，只有此王伍呷一人信息。 一审法院认为，健康权是指公民以其机体生理机能正常运作和功能完善发挥，维护人体生命活动的利益为内容的人格权。健康权纠纷则是指他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷。公民的健康权受到法律的保护，侵害他人造成人身损害的，理应承担相应的赔偿责任。在本案中，李宗元起诉王伍呷对其殴打造成其受伤住院，理应提供证据证明王伍呷对其殴打的事实，但李宗元并未提供有效证据予以证明。经一审法院依法调取德昌县公安局茨达派出所的卷宗，仍然不能确认王伍呷就是对李宗元实施侵权行为的行为人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。本案中，李宗元主张王伍呷对其实施了侵权行为的法律事实，李宗元应对王伍呷实施了侵权行为事实负有举证责任。但李宗元所举的证据均是证明其受伤后进行治疗和鉴定过程及所发生的费用，李宗元并未提交有效证据证明王伍呷对其实施侵权行为，经人民法院依职权调查收集仍不能取得足够的证据证明李宗元的主张。故一审法院认为李宗元所提交的证据不能证明王伍呷对其实施侵权行为的事实，李宗元应承担举证不能的法律后果。 综上所述，李宗元要求王伍呷按照人身损害赔偿标准进行赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回李宗元的全部诉讼请求。案件受理费798.00元，减半收取399.00元，由李宗元承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 上诉人对一审审理查明的事实无异议，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，2015年5月8日德昌县公安局签发德公（大陆槽）立字（2015）304号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2014年7月30日李宗元被故意伤害案立案侦查。 还查明，从德昌县公安局大陆槽派出所民警于2015年5月6日对李宗元询问的询问笔录来看，2015年1月19日该所民警带李宗元到四川省米易县辨认当地唯一一位叫王伍呷的人，当时李宗元看了王伍呷的身份证并当着民警回答“不是这个人，我不认识他”。 再查明，直至本案二审期间，公安机关还尚未侦破李宗元被故意伤害一案。 本院认为，本案争议焦点为：本案的侵权责任人是否是王伍呷。 关于侵权责任人是否是王伍呷的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，在王伍呷否认自己是侵权行为人的情形下，上诉人主张侵权行为人是王伍呷，就应举证证明王伍呷对其实施了侵权行为。从审理查明的事实来看，德昌县公安局已对李宗元被故意伤害案立案侦查，但直至本案二审期间，案件尚未侦破，尚未确定犯罪嫌疑人，且在2015年1月19日德昌县公安局大陆槽派出所民警带李宗元到四川省米易县辨认王伍呷时，李宗元当时也回答“不是此人，不认识此人”。另外，上诉人提交的证据和一审法院依职权向德昌县公安局茨达派出所调取的证据也只能证明有侵权事实的存在，但不能证明王伍呷就是侵权行为人。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，李宗元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费798.00元，由李宗元负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱学南 审判员马燕 审判员李爱军 二〇一八年六月六日 书记员田尚齐 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。