广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0825民初434号原告：徐闻县粮食企业集团公司，住所地：广东省徐闻县徐海一路。法定代表人：李文君，总经理。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：杨德琼，女，1961年11月1日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：郑立峥，男，1966年8月5日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告徐闻县粮食企业集团公司与被告杨德琼、郑立峥返还原物纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐闻县粮食企业集团公司法定代表人李文君的委托诉讼代理人黄建良，被告杨德琼到庭参加诉讼。被告郑立峥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐闻县粮食企业集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨德琼、郑立峥立即将其存放于徐闻县附城粮所403房仓库里面的全部财物搬离，并将该仓库交回原告；2、判决被告杨德琼、郑立峥向原告支付403房仓库使用费暂计57600元（自2014年1月1日起至403房仓库交回原告之日止，仓库使用费每月按1200元计付，现暂计至2018年1月1日）；3、本案诉讼费用由被告杨德琼、郑立峥承担。事实和理由，于2006年6月30日徐闻县人民政府实施《徐闻县国有粮食企业改革实施方案》，县政府决定关闭20家国有粮食企业，其中包括徐闻县附城粮所，同时被关闭企业的保留资产划归徐闻县粮食企业集团公司管理、使用。被告杨德琼、郑立峥原系徐闻县附城粮所职工，一直以来占用徐闻县附城粮所403房仓库使用，也未有缴交仓库使用费，原告多次通知被告杨德琼、郑立峥将403房仓库交回原告，但二被告一直不肯交回。被告郑立峥称该403房仓库是其向被告一租用的，被告杨德琼则称原徐闻县附城粮所造成其财产损失，且其丈夫是参战退伍军人，原告需为其丈夫办理社保及安排工作之后才同意交回仓库，经多次沟通未果。现为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法判决。被告杨德琼答辩称，1、被告杨德琼并未非法占用涉案仓库，被告原先是徐闻县附城粮所的职工，在粮局未改制前承包附城粮所暑前街“平价一门市”，因2001年该门市改建“军供大楼”，在约定租赁时间未届满的情况下，加之当时被告杨德琼在门市内存有货物，后根据粮食局和附城粮所领导的意思，将被告杨德琼的货物全部挪到涉案仓库，待找到其他合适门市再搬离，但由于当时涉案仓库陈旧破烂，一次暴雨天气导致被告杨德琼库存的七桂早稻谷250包（每包140斤，每斤1.05元，计款36750元）、麻袋250条（每条3.5元，计款875元）、麦皮650包（每包80斤，每斤0.85元，计款44200元）被淋湿，造成总经济损失81075元。当时被告杨德琼己向县粮食局和附城粮所报案报损，经领导批示同意先自费维修待后处理的仓库维修费8500元，总计89575元。由于当时未能及时赔偿被告杨德琼的损失，县粮食局和附城粮所有关领导均口头承诺让被告杨德琼无偿使用涉案仓库，而且当时并未规定使用时间。2、被告杨德琼的损失一直未得到赔偿，后因国家政策，粮局改制，其改制后承载的主体应为被告杨德琼，对于被告杨德琼当年的损失，应负相关赔偿责任。3、被告杨德琼之前并未收到任何的书面或者口头通知，要求被告杨德琼退还仓库，2018年4月27日集团公司第一次发出收回403仓库的《通知》。该《通知》要求在2018年5月5日前交回403仓库。被告杨德琼在5月2日下午即提前3天就已经将存放于403仓库的全部财物搬离，并将该仓库交回原告。被告杨德琼并未存在恶意拖延的，不归还仓库的事实。因此，被告杨德琼不应支付被告杨德琼仓库使用的费用。且目前仓库己交还给原告。本案已超过诉讼时效，关于延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年，该时效期间以2006年6月30日徐闻县人民政府实施《徐闻县国有粮食企业改革实施方案》时起算，至今已经长达将近12年，以2014年1月1日仓库使用费起算时间起算，至今也已经长达4年多的时间。请求驳回原告徐闻县粮食企业集团公司的诉讼请求。被告郑立峥在举证期限内没有证据提供也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对原告和被告杨德琼无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郑立峥未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨德琼原是徐闻县附城粮所的职工，并承包附城粮所暑前街的平价门市一间，在承包经营期间，于2001年因原告需要该门市改建军供大楼，经原局长、办公室主任和被告杨德琼商量，需要该门市改建军供大楼，要求被告杨德琼将承包平价门市的货物搬迁到403房仓库存放。双方商量后，被告杨德琼同意将货物搬迁到403房仓库存放，当时原、被告商量没有约定存放期限和给付使用费，被告杨德琼一直使用至今，原告徐闻县粮食企业集团公司于2018年2月14日向本院提起诉讼，在诉讼期间于2018年4月27日，向被告杨德琼发出搬迁《通知书》，限被告杨德琼在2018年5月5日搬出货物交回原告使用。被告杨德琼接到《通知书》后，于2018年5月2日将403房仓库的货物已全部搬出，并交回原告徐闻县粮食企业集团公司使用。被告杨德琼在使用403房仓库期间，将该403房仓库出租给被告郑立峥使用，并于2017年8月5日收取租金7200元。2006年6月30日徐闻县人民政府关于《徐闻县国有粮食企业改革实施方案的通知》，通知要求，关闭20家国有粮食企业（其中包括徐闻县附城粮所），徐闻县附城粮所债权、债务及财产归属原告徐闻县粮食企业集团公司承接管理。本院认为，本案定性为返还原物纠纷，争议焦点为：一、被告杨德琼是否应给原告支付403房仓库使用费；二、被告杨德琼使用403房仓库期间租赁给被告郑立峥收取租金7200元应如何处理。一、关于被告杨德琼是否应给原告支付403房仓库使用费的问题。本案，原告徐闻县粮食企业集团公司于2006年6月30日，经徐闻县人民政府关于《徐闻县国有粮食企业改革实施方案的通知》，通知要求，关闭20家国有粮食企业（其中包括徐闻县附城粮所），原徐闻县附城粮所债权、债务及财产归属原告徐闻县粮食企业集团公司承接管理，故徐闻县粮食企业集团公司提起民事诉讼，其诉讼主体适格。被告杨德琼承包附城粮所平价门市期间，于2001年因原告需要该门市改建军供大楼，经双方商量后，被告杨德琼同意将货物搬迁到403房仓库存放，形成房屋借用关系，双方没有约定借用期限和给付使用费。原告于2018年4月27日向被告杨德琼发出搬迁《通知书》，限被告杨德琼在2018年5月5日搬出货物交回原告使用。被告杨德琼于2018年5月2日将403房仓库交回原告徐闻县粮食企业集团公司使用，不存在403房仓库交回问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供证据证明被告杨德琼借用期间计付使用费，应承担不利的后果，故原告请求被告杨德琼支付403房仓库使用费57600元（自2014年1月1日起至2018年1月1日止，按每月1200元计付，往后计至交回403房之日止），没有法律依据，本院不予支持。二、关于被告杨德琼使用403房仓库期间租赁给被告郑立峥收取租金7200元应如何处理问题。被告杨德琼在借用原告的403房仓库使用期间，没有权利将403房仓库租赁给被告郑立峥使用，被告郑立峥使用时并支付租金7200元给被告杨德琼，有原告提供被告杨德琼给被告郑立峥立有收据一份及庭审笔录在倦佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”以及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告杨德琼将403房仓库租赁给被告郑立峥使用收取租金7200元属于不当得利应当退还原告，但由于原告徐闻县粮食企业集团公司没有请求被告杨德琼退还租赁收益7200元，故本案不作处理，原告徐闻县粮食企业集团公司可另行起诉。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐闻县粮食企业集团公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担（原告已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周运燕审 判 员  符立兴人民陪审员  吴继东二〇一八年六月二十九日书 记 员  郑竣方附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。