江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初1874号 原告：陈秀玲，女，1954年12月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：向辉，男，1976年4月5日出生，土家族，住河南省桑植县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。 主要负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告陈秀玲与被告向辉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月17日、2018年5月11日、2018年6月8日公开开庭进行了审理。2018年4月17日开庭，原告陈秀玲的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告向辉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年5月11日开庭，原告陈秀玲的委托诉讼代理人李志超到庭参加诉讼，被告向辉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年6月8日开庭，原告陈秀玲的委托诉讼代理人闵玉琴到庭参加诉讼，被告向辉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀玲向本院提出诉讼请求：本次交通事故给原告造成的损失有医疗费2589.92元、住院伙食补助费200元、营养费2250元、误工费5622.51元、护理费3000元、交通费300元、鉴定费1860元，合计15822.43元；上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告13962.43元，交强险不足赔偿部分由被告向辉按照70%的比例赔偿，并由被告保险公司根据保险条款在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险不足赔偿部分由被告向辉赔偿。事实与理由：1.2017年8月4日7时22分左右，原告陈秀玲驾驶电动自行车在太仓市浏河镇沿浮浏线由南向北行驶至钱泾桥左转弯过程中，车辆与由南向北被告向辉驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，致原告陈秀玲受伤；太仓市公安局交通警察大队调查后认为：陈秀玲、向辉负事故同等责任。2.沪Ｃ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。3.2017年8月4日，原告被送往太仓市浏河人民医院住院治疗，后于2017年8月7日出院。4.2017年12月28日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，鉴定意见为：本次鉴定建议陈秀玲伤后45日给予营养支持，其伤后30日予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后90日。5.事故发生前，原告在太仓市东方粉帕塑料包装材料厂工作，平均工资为每月1874.17元，事故发生后原告一直在家休息。6.治疗过程中，原告支出交通费。 被告向辉未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司书面辩称：对事故发生及责任划分无异议，涉案车辆在该被告处投保了交强险及三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内；医药费应扣除15%非医保，住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，误工费不认可，交通费根据住院天数按每天10元标准计算，误工费不予认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告主张的第1、2、3、4事实有其提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及票据等证据在卷佐证，本院依法予以认定。原告为证明其主张的第5项事实，向本院提交了太仓市东方粉帕塑料包装材料厂出具的误工收入证明及2016年8月至2017年11月的工资数据，误工收入证明载明“陈秀玲，女，汉族，1954年11月28日出生，身份证号码：是我单位的员工，2016年8月-2017年7月的平均工资为1874.17元”，工资数据载明原告的收入情况为：2016年8月，2050元；2016年9月，2600元；2016年10月，1810元；2016年11月，2490元；2016年12月，2440元；2017年1月，1100元；2017年2月，1680元；2017年3月，1890元；2017年4月，980元；2017年5月，1440元；2017年6月，1930元；2017年7月，2080元；2017年8月，300元；2017年9月至2017年11月均无工资记载。本院认为，原告提交的上述两份证据在形式上不存在明显疑点，且互相印证，本院据此对原告主张的第5项事实依法予以认定。原告未就其主张的第6项事实提交证据，但被告向辉未到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对事实本身未提出异议，仅对交通费金额不予认可，考虑到原告的治疗情况，交通费支出确系治疗过程中的必要支出，故本院对原告主张的该项事实依法予以认定。 本院认为，原告陈秀玲在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法及道路交通安全法的规定，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提出扣除15%的非医保用药，但并未提供相应的证据，亦未进行合理的解释，故本院对该被告的答辩意见不予采纳，在核定原告提交的医疗费票据后认定医疗费2589.82元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司虽主张该三项费用的计算标准过高，但未提供相应的依据，而原告主张的计算标准符合本地区的生活水平与护理业收入水平，本院予以采纳，并据此认定住院伙食补助费200元、营养费2250元、护理费3000元。3.误工费。根据本院对相应事实的查明，原告关于误工费的主张并无不当，本院依法认定误工费5622.51元。4.交通费。原告未就其主张的交通费金额提交相关的证据，应当承担相应的不利后果，结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费200元。5.鉴定费。原告的主张有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院据此认定鉴定费1860元。综上，本院认定原告损失包括医疗费2589.82元、住院伙食补助费200元、营养费2250元、护理费3000元、误工费5622.51元、交通费200元、鉴定费1860元，合计15722.33元。 本案原告损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目为医疗费、住院伙食补助费及营养费，与死亡伤残赔偿限额对应的项目为护理费、误工费、交通费，金额总和均未超出该两项限额，本院据此确定被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告13862.33元。原告损失在交强险中不足赔偿的1860元，原告主张由被告向辉按照70%的比例赔偿；本院认为，被告向辉作为本起交通事故的直接侵权人，原告要求其作为机动车肇事方承担赔偿责任，于法不悖；机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故而非机动车驾驶人存在过错的，可适当减轻机动车一方的责任，道路交通事故认定书认定非机动车驾驶人陈秀玲与机动车驾驶人向辉负本起道路交通事故同等责任，原告主张交强险不足赔偿部分由被告向辉按照70%的比例赔偿，两被告均未提出异议，原告的主张亦符合法律规定，故本院依法认定被告向辉赔偿原告1302元（1860×70%=1302）。原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险责任限额内承担保险责任，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提出鉴定费不在保险责任范围之内；本院认为，该被告并未向法院提交相应依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要费用由保险人承担，故本院对该被告的该项意见不予采纳；据此，本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内赔偿原告1302元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告15164.33元，被告向辉不再另行向原告承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告陈秀玲各项损失合计15164.33元，于本判决生效后10日内支付至原告陈秀玲确认的银行账户（原告陈秀玲确认的银行账户：户名陈秀玲，开户行太仓农村商业银行营业部，银行账号7066401001110108985580）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154元，减半收取计77元，由原告陈秀玲负担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担76元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审判员 高 逸 二〇一八年六月二十五日    书记员 姚晨逸