广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤07民终1553号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门港口支行，住所地：江门市蓬江区。 负责人：林毅。 委托诉讼代理人：叶景云、莫志能，该行职员。 被上诉人（原审被告）：魏军，男，1981年3月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被上诉人（原审被告）：陈宏，男，1981年11月13日出生，汉族，住湖北省仙桃市， 被上诉人（原审被告）：江门市新会区南峰化工实业有限公司，住所地：江门市新会区崖门镇。 法定代表人：陈宏。 上诉人中国工商银行股份有限公司江门港口支行（以下简称工行江门港口支行）因与被上诉人魏军、陈宏、江门市新会区南峰化工实业有限公司（以下简称南峰公司）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 工行江门港口支行请求：将一审法院的(2017)粤0703民初2696号《民事判决书》的第一项判决改为“被告魏军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门港口支行偿还62×××04号信用卡本金407827.93元及支付相应利息（包括截止2017年9月12日的利息113863.14元及从2017年9月13日起至本判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息）；并支付计至2016年12月31日止的滞纳金8932.29元，之后的违约金按2017年1月1日起实行的《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，计付至实际清偿日止。2、本案一审和二审的诉讼费用全部由魏军、陈宏、南峰公司承担。事实和理由：、魏军于2014年9月25日向工行江门港口支行申领牡丹贷记卡一张，卡号62×××04。魏军2014年10月30日向工行江门港口支行申请调增该贷记卡信用额度至55万元，并办理分期付款业务，与工行江门港口支行签订编号为：卡大宗消费工商行港口支行20141027号《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》，分期付款期限为36个月，由2014年11月12日至2017年11月12日。截至2017年9月12日，魏军使用该卡共透支人民币本金407827.93元，逾期透支利息113863.14元、另欠计算至2016年12月31日止的滞纳金8932.291元。根据2017年1月1日实行的《中国工商银行牡丹信用卡章程》有约定，魏军未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最抵还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。工行江门港口支行于2016年9月30日通过网站公告的形式公示了违约金的收取比例和方式。另，根据持卡人与工行江门港口支行约定的根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》（旧）中第二十九条，工行江门港口支行已于2016年11月15日于官方网站公示了新章程的内容及执行时间，而魏军在2017年1月1日前并没有办理信用卡的销户手续，则视同认定新章程的约定。上述对于章程的变更的通知方式为工行江门港口支行与魏军双方协议约定认可的，而工行江门港口支行也已根据该通知方式尽到告知义务。一审认为工行江门港口支行修改章程并未与魏军进行协商，只是单方面进行修改合同条款，该条款对魏军不具有约束力。工行江门港口支行修改章程，及通过双方协议约定的通知方式告知，对于不认可新章程的持卡人可于2017年1月1日前办理信用卡销户手续，并非单方面强制执行。对此工行江门港口支行以双方原先认可的告知方式告知章程变更事宜，已尽到告知义务，不属于单方面的意思表达。一审片面理解导致判决错误。综上所述，一审判决因为基于事实认定错误、适用法律错误，导致判决错误，为此，工行江门港口支行提起上诉，请二审法院依法改判。 魏军、陈宏、南峰公司均未作答辩。 工行江门港口支行向一审法院起诉请求：1.魏军偿还工行江门港口支行信用卡欠款本金407827.93元及支付相应的利息、滞纳金（计至2016年10月25日应收利息49997.02元、滞纳金7932.29元，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2.陈宏、南峰公司对魏军上述第1项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由魏军、陈宏、南峰公司负担。 一审法院认定事实：2014年9月25日，魏军填写申请表（申请表后载有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等条款），向工行江门港口支行申请办理信用卡。其后，工行江门港口支行批准魏军的办卡申请，并向其发放卡号为62×××04的信用卡。魏军于领卡后使用上述信用卡进行消费。其后，魏军向工行江门港口支行申请将信用卡的额度调升至550000元；陈宏、南峰公司分别出具一份《不可撤销连带责任担保书》，就魏军向工行江门港口支行申请牡丹贷记卡分期还款550000元，为因该贷记卡有效使用期内而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金，及中国工商银行实现债权的费用）提供连带责任保证。工行江门港口支行经审核批准魏军的信用额度申请。 此后，魏军没有按时足额偿还信用卡欠款，工行江门港口支行于2017年4月1日提起本案诉讼。截止2017年9月12日，魏军尚欠信用卡欠款本金407827.93元、利息113863.14元，另欠计至2016年12月31日止的滞纳金8932.29元。 另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（牡丹信用卡申领人，下同）可按照乙方（中国工商银行发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行等内容。 2016年11月15日，工商银行发布了《关于修订的公告》，将有关滞纳金的条款修订为持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。 一审法院认为：本案属信用卡纠纷。首先，魏军向工行江门港口支行申领信用卡，双方订立《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 其次，工行江门港口支行举证信用卡账户流水以证实魏军持卡消费后没有按时足额偿还欠款，截止2017年9月12日尚欠信用卡欠款本金407827.93元、利息113863.14元，另欠计至2016年12月31日止的滞纳金8932.29元，而魏军经一审法院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，工行江门港口支行已就其所主张的事实完成举证的责任，一审法院予以认定。据此，魏军的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现工行江门港口支行请求魏军偿还信用卡欠款本金407827.93元及支付相应的利息、滞纳金，合法合理，一审法院予以支持。至于违约金，虽工商银行于2016年11月15日发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此工行江门港口支行请求魏军支付违约金缺乏法律依据，一审法院不予支持。 再次，陈宏、南峰公司分别向工行江门港口支行出具《不可撤销连带责任担保书》，为魏军本案信用卡的债务提供连带责任担保，在魏军未按时足额还款的情况下，应当履行相应的担保责任，因此，陈宏、南峰公司应对本案债务承担连带清偿责任。陈宏、南峰公司承担担保责任后，有权向魏军追偿。 魏军、陈宏、南峰公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，一审法院对本案依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、魏军应在判决发生法律效力之日起十日内向工行江门港口支行偿还62×××04号信用卡欠款本金407827.93元及支付相应利息（包括截止2017年9月12日的利息113863.14元及从2017年9月13日起至判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息），并支付计至2016年12月31日止的滞纳金8932.29元； 二、陈宏、南峰公司对魏军上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回工行江门港口支行的其他诉讼请求。 魏军、陈宏、南峰公司如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8286元，保全费3120元，公告费260元，合共11666元，由工行江门港口支行负担100元，魏军、陈宏、南峰公司共同负担11566元。 二审中，工行江门港口支行提交了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》、《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的特别提示》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》以证明工行江门港口支行在2016年11月16日网上公告调整信用卡违约金的内容。上述证据涉及二审中工行江门港口支行公告调整信用卡违约金的事实，与本案二审主要争议存在关联，本院予以采纳。 经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。 另查明：中国工商银行股份有限公司于2016年先后在其官方网站上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》、《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的特别提示》（附中国工商银行牡丹信用卡章程），公告取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，并对牡丹信用卡章程作相应调整。 本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕工行江门港口支行的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中国工商银行股份有限公司于2016年在其官方网站上发布公告，自2017年1月1日起在信用卡章程中新增“还款违约金”的行为对持卡人魏军是否有约束力，魏军、陈宏和南峰公司是否应对该部分“还款违约金”承担偿还责任。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，同时规定：“发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。根据该规定，在取消2017年1月1日后的信用卡滞纳金的同时，允许发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。因此，2017年1月1日取消信用卡领用合约中的滞纳金后，工行江门港口支行应与魏军协商约定是否收取违约金以及收取方式和标准。虽然原信用卡领用合约中有“本合约由乙方负责制定和修改。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡；甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更”的约定，但该约定明确适用的前提是根据有关部门的相关规定和《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，而上述通知明确规定2017年1月1日后是否收取违约金的问题需经双方协商约定，故中国工商银行股份有限公司公告《关于修订中国工商银行牡丹信用卡章程的特别提示》，自行修改原信用卡领用合约中的滞纳金约定与上述通知的规定不符，在未与持卡人魏军进行协商的情况下变更原滞纳金为还款违约金，对魏军并无法律约束力。工行江门港口支行据此请求魏军、陈宏、南峰公司承担“还款违约金”，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，工行江门港口支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司江门港口支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴春梅 审判员  黎景欣 审判员  刘邦中 二〇一八年六月二十六日 法官助理法官助理刘亚龙 书记员陈月佩