成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初2661号 原告：成都金洲环保设备有限公司，住所地成都市双流区九江街道石鼓村。 法定代表人：李飞，执行董事。 委托诉讼代理人：王平，四川智见律师事务所律师。 被告：成都市华兴住宅房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道长冶路一段120号。 法定代表人：徐文明，董事长。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 原告成都金洲环保设备有限公司（以下简称金洲公司）与被告成都市华兴住宅房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法由审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金洲公司的法定代表人李飞及其委托诉讼代理人王平、被告华兴公司的委托诉讼代理人王智勇、周开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令华兴公司将金洲公司地号SL．5－2－2地块上的建渣清运完毕，腾退交还侵占的SL．5－2－2地块；2.判令华兴公司支付2015年1月1日起至2017年12月31日的场地占用费2，271，144．24元。2018年1月1日起至腾退交还地块日止，按日2215．9元支付场地占用费（暂计算至2018年3月5日，场地占用费为2，412，961．84元）；3.判令华兴公司承担评估费30，000元。事实与理由：金洲公司是成都市双流区九江街道马家寺社区地号SL5－2－2的土地使用权人。该土地产权面积35，616．90㎡，证号：双国用（2006）第09249号。2014年，金洲公司发现华兴公司在开发“蜀镇”项目过程中，擅自占用SL5－2－2地块排放建筑垃圾至今。期间，经多次向双流区九江街道办事处反映，但问題一直未得到解决。2017年12月12日，经与华兴公司协商，双方签订备忘录，华兴公司同意无条件清运该地块上的建渣，将地块勝退交还金洲公司。华兴公司并同意支付该地块自2015年1月1日起至地块清退完毕期间的土地、场地占用费用。但双方就具体费用标准多次协商未果。2018年2月9日，经四川天平资产评估事务所评估，案涉土地从2015年1月1日起至2017年12月31日期间的场地占用费为2,271,144.24元。 华兴公司辩称，华兴公司作为开发商并不负责施工，工程均已发包，故案涉土地堆放建渣与华兴公司无关。涉案垃圾系香楠国际项目产生的垃圾，该建渣已于2017年10月清运完毕，并不存在占用的情况。安贵伦并非华兴公司工作人员，其无权代表华兴公司签订备忘录。《资产评估报告书》系金洲公司单方委托鉴定，报告不应当予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、备忘录、国有土地使用权证、平面图、测绘表、评估报告书、建渣排放证、香楠国际土石方工程合同等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金洲公司系位于成都市双流区九江街道马家寺社区SL5-2-2号土地使用权人。华兴公司在修建工程时，将建筑渣土堆放在案涉土地。2017年12月12日，案外人安贵伦、田峰、池鑫作为华兴公司代表与金洲公司签订《备忘录》，载明“就华兴公司占用金洲公司九江镇马家寺社区SL5-2-2号地块倾倒建渣一事，双方协商达成如下备忘：一、华兴公司同意无条件清运该地块上的建渣，将地块腾退交还金洲公司。具体时间待政府环保放开，同意土方作业后一个月内清运腾退完毕。二、华兴公司同意支付金洲公司自2015年1月1日起至地块清退完毕期间的土地场地占用费用。费用标准金洲公司于2017年12月18日前向华兴公司报送费用要求，双方再行协商。”案外人安贵伦、田峰在该《备忘录》上签字予以确认。2018年2月9日，金洲公司委托四川天平资产评估事务所就案涉土地2015年1月1日起至2017年12月31日期间的场地占用费进行评估。四川天平资产评估事务所作出川天平评报字[2018]B0011号《报告书》载明“在实施资产评估程序和方法后，金洲公司了解委估土地（实际被占用场地面积为29,435.133平方米，折合44.1527亩）场地占用费价值，在2015年1月1日起至2017年12月31日评估期间满足本报告假设与限制条件下的评估结果如下：2015年度场地占用费总额706,443.20元；2016年度场地占用费总额755,894.22元；2017年度场地占用费总额808,806.82元（场地占用费单位价值18,318.40元/年˙亩）”，花费评估费30,000元。 另查明，金洲公司曾就华兴公司违法排放建筑垃圾事宜向成都市城管委举报。成都市城管委将该举报信转交成都市双流区城管委九江街道综合行政执法中队处理（以下简称九江执法中队）。九江执法中队即通知华兴公司到场说明情况并组织双方进行调解。案外人安贵伦作为华兴公司代表前往九江执行中队说明情况并参与调解。针对金洲公司提出要求赔偿3,000,000元的请求，表示需要回去请求后予以答复。后双方未就赔偿金额达成一致意见。 本案争议焦点：一、安贵伦代表华兴公司签订的《备忘录》对于华兴公司是否具有约束力；二、华兴公司是否应当向金洲公司进行赔偿，赔偿金额如何计算。 针对本案争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，结合本案，安贵伦代表华兴签订《备忘录》的时候，虽然安贵伦并未出具华兴公司的授权委托书。但根据庭审查明的事实，涉及案涉土地建渣堆放处理事宜，华兴公司均是安排案外人安贵伦参加，显然案外人安贵能具有能代表华兴公司表见代理的特征，因此其签订的《备忘录》对华兴公司具有约束力。本院对华兴公司提出其不是施工方，案外人安贵伦无权代表华兴公司的抗辩理由不予支持。 针对本案争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，华兴公司应当从倾倒建筑垃圾之日向金洲公司支付场地占用费。根据《备忘录》载明的内容，华兴公司应当从2015年1月1日起支付场地占用费，结合金洲公司提供的《资产评估报告书》，截止2017年12月31日，华兴公司应当支付的场地占用费金额为2，271，144．24元（706,443.20元+755,894.22元+808,806.82元）。金洲公司主张从2018年1月1日起至实际腾退之日按照2017年场地占用费标准计算并无不当，本院予以支持。关于华兴公司提出《资产评估报告书》系单方委托鉴定，不应采信的抗辩理由，因华兴公司并未提交该鉴定报告存在错误的证据，本院对该抗辩理由不予支持。同时，基于华兴公司侵权行为，金洲公司为此支付的评估费30，000元亦应由华兴公司承担，本院对金洲公司要求华兴公司支付评估费的主张予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，华兴公司应将堆放的建渣清运完毕并交还金洲公司，本院对金洲公司提出要求华兴公司清运建渣并腾退的主张予以支持。 综上，华兴公司未经金洲公司允许，将建筑垃圾堆放在案涉土地的行为已构成侵权，应当从堆放之日支付相应的场地占用费。案外人安贵伦作为华兴公司指派参与处理建筑垃圾堆放事宜的人员，其作出的《备忘录》对华兴公司具有约束力。华兴公司应当将堆放的建渣清运完毕后将案涉土地交还给金洲公司。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、判令被告成都市华兴住宅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将堆放在登记在原告成都金洲环保设备有限公司地号SL．5－2－2地块上的建渣清运完毕并腾退； 二、被告成都市华兴住宅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都金洲环保设备有限公司支付截止2017年12月31日的场地占用费2，271，144．24元（从2018年1月1日起至土地腾退之日止期间的土地占用费按照每日2215．9元计算）； 三、被告成都市华兴住宅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都金洲环保设备有限公司支付评估费30,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,256元，由被告成都市华兴住宅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇一八年六月二十八日 书记员  赵杨