四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终13512号 上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。 法定代表人：陈月华，董事长。 委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛明会，女，1965年1月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：何洪军，男，1975年6月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：王华琼，女，1976年7月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）因与被上诉人毛明会、何洪军、王华琼融资租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初10641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人厦门海翼公司的委托诉讼代理人李林虹、被上诉人毛明会到庭参加诉讼。被上诉人何洪军、王华琼经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 厦门海翼公司上诉请求：依法撤销四川省成都市武侯区人民法院作出的(2016)川0107民初10641号民事判决，依法改判三被上诉人支付拖欠上诉人的租金，并按拖欠租金的每日万分之八支付违约金。事实及理由：1.一审法院径行认定租赁物残值与实际欠付租金等价，系事实认定及法律适用错误；2.案涉违约金约定系合同双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，被上诉人未对违约金问题进行抗辩，一审法院不应主动干预并调整违约金比例。 毛明会辩称，厦门海翼公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 何洪军、王华琼未作答辩。 厦门海翼公司向一审法院起诉请求：1.判令毛明会向厦门海翼公司支付到期租金376512.67元、违约金87655元（暂计至2015年3月3日，实际违约金按逾期金额的每日万分至八计算至款项实际付清之日止）；2.判令毛明会支付厦门海翼公司为主张债权而支付的律师费5000元；3.判令何洪军、王华琼承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年4月28日，毛明会与厦门海翼公司签订ZLD-201208-14440号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》，约定：1.毛明会向厦门海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台，型号XG815LC,机号CXG00815TLC1C0868），设备价款62.5万，首付租金62500元，租赁年利率8.5%，租赁期限36个月，起租日为2012年8月24日，到期日为2015年8月24日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租开始的次月20日即2012年9月20日，每次支付金额为人民币17757元；2.毛明会延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣；3.在合同有效期内，租赁物件的所有权属于厦门海翼公司。何洪军、王华琼于2012年8月24日与厦门海翼公司签订《保证合同》，约定何洪军、王华琼对厦门海翼公司与毛明会签订的ZLD-201208-14440号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下毛明会的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。在毛明会接收租赁物后，并未按约定向厦门海翼公司支付租金，截止2016年9月5日，ZLD-201208-14440号《融资租赁合同》项下仍累计欠付租金376512.67元。厦门海翼公司为参与本次诉讼与四川明炬律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，并支付律师代理费为5000元。另查明，海翼公司员工胡南于2015年8月6日向毛明会出具《收条》，证实收到厦工挖掘机一台，型号：XG815LC，机号：CXG00815TLC1C0868。 一审法院认为，毛明会、何洪军、王华琼经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对厦门海翼公司诉讼请求的答辩和对厦门海翼公司证据质证的权利，故一审法院对厦门海翼公司出示的证据原件及陈述的事实予以采信。根据厦门海翼公司提供的《融资租赁合同》，毛明会租赁厦门海翼公司的挖掘机，应当按约支付租金，否则应当按约承担相应的违约金以及厦门海翼公司因追索而产生的费用。依照厦门海翼公司提交的证据，毛明会尚欠租金376512.67元。但双方认可厦门海翼公司海翼公司已于2015年8月6日收回租赁物，此后产生的租金厦门海翼公司不应再向毛明会主张，故毛明会实际欠付租金应为366246元。且参考挖掘机使用折价、考虑市场因素、二手机械销售等客观情况，一审法院认为本案租赁物的残值与毛明会所欠租金数额基本相当。故一审法院对厦门海翼公司主张对毛明会支付租金的请求不予支持。厦门海翼公司诉请毛明会按照《融资租赁合同》约定以每日万分之八的标准支付违约金，一审法院认为合同约定的违约金标准过高，故将违约金酌情调整为以366246元为基数，按每日万分之六的标准，自2015年8月6日起计算至款项实际付清之日止。厦门海翼公司因本案诉讼产生律师代理费5000元，其要求毛明会支付实现债权费用的诉请符合合同约定，一审法院予以支持。根据厦门海翼公司提供的《保证合同》，何洪军、王华琼作为保证人应就支付租金、违约金、为实现债权而支付的所有费用承担连带责任，故一审法院对厦门海翼公司要求何洪军、王华琼对上述费用承担连带支付责任的请求予以支持。一审法院判决：一、毛明会于判决生效之日起五日内向厦门海翼公司以366246元为基数，按每日万分之六的标准支付违约金，自2015年8月6日起支付至款项实际付清之日止；二、毛明会于判决生效之日起五日内向厦门海翼公司支付律师费5000元；三、何洪军、王华琼对上述一、二项费用承担连带支付责任。 本院二审期间，上诉人厦门海翼公司提交《二手工程机械买卖合同》一份，拟证明案涉挖掘机的残值仅为14万元，不足以抵扣毛明会欠付的租金。毛明会对该证据的真实性不予认可。本院认为，该买卖合同仅能体现四川杰力机械设备有限公司（以下简称杰力公司）对自身权利的处分，该价格是杰力公司对案涉挖掘机的出售价，出售价并不代表案涉挖掘机被拖回时的实际价值，即便存在交易转款凭证，也不能达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉挖掘机残值能否抵扣毛明会应付租金；案涉违约金标准如何认定。评判如下： 案涉挖掘机残值能否抵扣毛明会应付租金。毛明会与厦门海翼公司签订《融资租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，毛明会未按约支付租金，系属违约，应当承担违约责任，支付租金及违约金。双方认可厦门海翼公司已于2015年8月6日拖回案涉挖掘机，厦门海翼公司称拖回挖掘机的目的是维修而非收回租赁物，因此毛明会应支付租金的截止日期应为租赁到期日2015年8月24日。本院认为，自厦门海翼公司拖回该挖掘机，毛明会就已经失去了该挖掘机的占有和使用。厦门海翼公司称挖掘机修好后，因毛明会未支付租金故一直未交还，却未能举证证明该挖掘机修复后能正常运行的日期，应承担举证不能的责任。一审法院认定毛明会应支付租金的截止日为2015年8月6日，实际欠付租金366246元正确，本院予以确认。关于案涉挖掘机残值的认定，厦门海翼提交《二手工程机械买卖合同》，拟证明残值仅为14万元，但二手交易价并不能等同于物品本身的价值，且毛明会对该交易行为和价格不予认可。双方对残值的认定存在争议，案涉挖掘机现已售出并交付他人使用，此时进行残值鉴定已客观不能。一审法院结合全案，参考挖掘机使用折价、二手机械销售情况、市场因素等情况，综合认定案涉挖掘机残值与毛明会所欠租金数额基本相当，并无不当，本院予以确认。 关于案涉违约金标准如何认定的问题。违约金具有补偿性，判定违约金标准时应当综合考虑违约情形、损失大小、双方的过错程度。本案中，厦门海翼公司主张日万分之八的违约损失，却未能证明毛明会未按时支付租金对其造成了相应的损失，其主张高额违约金缺乏事实依据；二审中毛明会辩称其不应支付违约金，却未对一审判决提出上诉，故本院对该抗辩主张不予支持；结合本案中毛明会的违约情形、过错程度、厦门海翼公司因毛明会违约产生的损失，将案涉违约金的标准调减为日万分之六，并无不当，本院予以确认。 综上所述，厦门海翼融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8338元，由厦门海翼融资租赁有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 书记员  聂彪峰 —1—