河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初2310号原告：刘书德，男，1952年11月27日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。被告：孙新建，男，1965年10月25日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：胥鹏举，男，1989年6月9日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师，被告：许昌广厦建筑安装有限公司，住所地：许昌市许由路76号。法定代表人：许荣申，任公司总经理。委托诉讼代理人：王明军，男，1970年4月22日出生，汉族，住许昌市魏都区，该公司员工。委托诉讼代理人：王永浩，男，1966年6月9日出生，汉族，住许昌市魏都区，该公司员工。原告刘书德与被告孙新建、胥鹏举、许昌广厦建筑安装有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘书德及其委托诉讼代理人菅中战、被告孙新建、被告胥鹏举及其委托诉讼代理人李海防、被告许昌广厦建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王明军、王永浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘书德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同支付原告欠款本金1235156.38元；自2017年5月28日起至还款日止按本金1235156.38元并按月息1.5%支付利息；被告许昌广厦建筑安装有限公司承担连带责任。3、请求判决二被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由:许昌海纳混凝土有限公司欠原告水泥款2920500元，而被告欠该公司混凝土款1117236.38元。2017年5月28日，许昌海纳混凝土有限公司将二被告所欠该公司的1117236.38元债权转让给原告，并通知了二被告。二被告还单独欠原告水泥款117920元。两次共计欠款本金1235156.38元。后经多次索要无果，故提出诉讼，请依法判决。被告孙新建辩称，原告所诉属实，混凝土我确实用到了龙湖华庭3号楼，但是被告许昌广厦建筑安装有限公司不给我结算工程款，我也没办法还钱给原告，我与海纳混凝土公司、原告共同商定将我欠海纳混凝土公司的债务转给原告，我现在欠原告混凝土款1117236.38元，另外我欠原告水泥款117920元，两项共计1235156.38元。被告胥鹏举，我确实与海纳混凝土公司存在债权债务关系，但具体欠多少记不清楚了；不存在原告与海纳混凝土公司债权转让，原告主体不适格；被告孙新建、被告胥鹏举是否欠原告水泥款117920元是两个不同的法律关系，本案不应合并审理。被告许昌广厦建筑安装有限公司辩称，原告主体不适格，没有签订债权转让合同；该债权债务的转让与许昌广厦建筑安装有限公司无关，被告许昌广厦建筑安装有限公司与原告之间无任何债权债务，也没有与原告发生其他合同关系，本案被告孙新建、被告胥鹏举不能够代表被告许昌广厦建筑安装有限公司签订任何协议，被告许昌广厦建筑安装有限公司与被告孙新建、被告胥鹏举没有关系。综上，驳回原告对被告许昌广厦建筑安装有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据1：2017年4月21日欠条一份，证明海纳混凝土公司欠原告水泥款2920500元。证据2：2017年5月28日债权转让通知书一份，证明海纳混凝土公司将欠原告2920500元水泥款中的1117236.38元转让给了原告，以折抵该公司欠原告的水泥款，证明该通知书给了被告孙新建和胥鹏举。证据3：2017年6月1日被告孙新建和胥鹏举给原告写的欠条一份，证明被告孙新建和胥鹏举给原告打了个1117236.38元的欠条，被告孙新建和胥鹏举认可该债权。证据4：2017年10月23日欠条一张，证明被告孙新建和胥鹏举欠原告水泥款117920元。证据5：结算凭证一份，证明海纳混凝土公司供应给被告许昌广厦建筑安装有限公司承建的龙湖华庭3号楼商砼款尚有1117236.38元未结清，而龙湖华庭3号楼是被告许昌广厦建筑安装有限公司所承建。证据6：许昌市魏都区法院（2015）魏北民初字第00157号民事判决书、许昌市中级人民法院（2016）豫10民终105号民事判决书，证明被告孙新建和胥鹏举均是被告许昌广厦建筑安装有限公司承建的龙湖华庭3号楼的施工人，其对外购买混凝土、水泥的行为均是职务行为，以其二人名义对外书写的欠条代表被告许昌广厦建筑安装有限公司，被告许昌广厦建筑安装有限公司应当承担支付混凝土款、水泥款，何某是被告许昌广厦建筑安装有限公司承建的龙湖华庭的合同签订人，在水泥款、混凝土款的欠条上均签的有字。被告孙新建提交的证据有：魏都区法院关于陈永伤害案2016年2月23日判决书一份、2016年6月13日关于陈永伤害案庭审笔录许昌市中院庭审笔录一份，证明被告许昌广厦建筑安装有限公司曾经给我出具过委托书，我是龙湖华庭3号楼的具体负责人。本院认定原告提交的证据1、2、3与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提交的其他证据和被告孙新建提交的证据，与本案事实无关联，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，许昌海纳混凝土有限公司与被告孙新建和胥鹏举签订结算凭证，载明：“许昌海纳混凝土有限公司供应给广杰龙湖华庭3号楼工地商砼款共计4557236.38元，3号楼已付309000元，转刘书德水泥款1117236.38元，因其他原因免去叁拾伍万元整，海纳混凝土有限公司不再索要。以上账目双方已核对无误，达成一致意见。截止2017年5月28日前的所有往来手续作废，双方无任何经济纠纷。双方经办人签字生效，一式两份，双方各执一份，具有法律效力。供方许昌海纳混凝土有限公司财务专用章朱俊圩，需方孙新建、胥鹏举，2017年5月28日”。同日，许昌海纳混凝土有限公司作出债权转让通知书，通知书载明：“孙新建、胥鹏举：我公司欠刘书德水泥款2920500元，你二人所承包许昌广厦建筑安装有限公司广杰龙湖华庭3#楼工地所用的混凝土款1117236.38元，将债权转让给刘书德，以折抵我公司欠刘书德的水泥款1117236.38元。请接到本通知后向刘书德支付欠款1117236.38元。特此通知，债权转让人许昌海纳混凝土有限公司，2017年5月28日。”在该通知书的下方，孙新建、胥鹏举签字“同意孙新建、胥鹏举2018年1月31日”。2017年6月1日，孙新建、胥鹏举出具欠条一份，载明：“欠条今欠许昌海纳混凝土有限公司商混款转给刘书德抵水泥款1117236.38元。大写壹佰壹拾壹万柒仟贰佰叁拾陆元叁角捌分。见证人何某、欠款人孙新建、胥鹏举2017年6月1日”。后经原告追要无果，致原告提出诉讼本院认为，原告起诉的是债权转让合同，结合案件查证的事实，本案为债权转让合同纠纷。原告与被告孙新建、胥鹏举之间债权转让行为的证据充分，该债权转让行为应为有效，原告要求被告孙新建、胥鹏举支付欠款1117236.38元请求，本院予以支持。原告请求二被告自2017年5月28日起至还款之日止按本金1235156.38元并按月息1.5%支付利息，因双方合同没有约定利息，本案债权转让的基础法律关系为为买卖合同，关于未约定还款日期的欠款，支付时间的确定应当适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定处理，被告孙新建、胥鹏举出具欠条的时间为2017年6月1日，逾期利息应当从该日期起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，逾期付款应按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日的逾期利息损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息应按照年利率6%计算。原告要求被告许昌广厦建筑安装有限公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，对此请求，本院不予支持。原告要求被告支付水泥款117920元，该请求与本案审理债权转让不是同一个法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙新建、胥鹏举于本判决生效之日起十日内给付原告刘书德货款1117236.38元及利息（自2017年6月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回原告刘书德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15917元，由原告负担944元，被告孙新建、胥鹏举负担14973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一八年六月二十二日书记员  李 琳