山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初6217号原告：胶州市铺集镇铺上二村村民委员会，住所地胶州市铺集镇铺上二村。法定代表人：刘克书，该村村主任。委托诉讼代理人：王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。被告：刘书岗，男，1973年12月9日生，汉族，住胶州市。原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会与被告刘书岗农村土地承包合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会的委托诉讼代理人王佰禄到庭参加诉讼。被告刘书岗经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、被告刘书岗支付原告土地承包费1560元。二、被告刘书岗支付将土地恢复原状或赔偿恢复原状所需费用362084.89元，鉴定费1万元，共计372084.89元；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：1992年6月1日原被告签订一份土地承包合同，合同约定承包期限自1992年6月1日至2007年11月30日，每年承包费312元，自2003年被告拖欠承包费不予交纳，2009年3月原告向法院主张权利，该案庭审过程中，原告申请鉴定，经鉴定确认，被告在承包土地上挖沙所得65801.7元，土地恢复原状需费用362084.89元，后因原告村委改选，新的法定代表人未经讨论申请撤诉，现再次主张权利。被告刘书岗未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并经庭审调查和现场勘察，认定事实如下：1992年6月1日，原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会（甲方）与被告刘书岗（乙方）签订《土地承包合同书》。合同约定，甲方将坐落在本镇河西庄村东南的荒场地5.2亩承包给刘书岗栽植苹果树。一、承包项目荒场地5.2亩；二、承包期限自1992年6月1日至2007年11月30日止，共计15年零6个月；三、承包费每年每亩60元，每年共计312元，乙方自1992年6月1日起于每年的6月1日前交齐下年度的承包费，2007年6月1日至11月30日乙方交半年的承包费。如到期不交，每拖欠一天，罚欠缴额的10%，超期一个月，甲方有权终止合同，乙方并交齐所欠承包费和违约金；四、土地的界限见附表；五、对承包的土地，乙方只准栽植果树，不准出租和买卖，坚决不准卖沙，不准破坏土地，不准降低地平面，否则甲方有权按每平方米50元罚款，并有权终止合同；六、合同期内上级所征收的农林特产税及其他税收，均由乙方负担；该合同落款处甲方有原告公章和时任法定代表人刘正月署名和印章，乙方处有签名“刘书刚”及捺印。“见证单位”处盖有“胶州市司法局铺集司法所”公章。2009年4月22日，原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会起诉刘书刚（刘书岗），要求刘书岗支付拖欠的承包费1560元，后增加诉讼请求，要求被告刘书岗支付卖沙所得65801.7元，支付土地恢复原状费用296283.19元，共计362084.89元，并由被告刘书岗承担鉴定费1万元，该案案号（2009）胶民初字第1696号。2012年4月10日，该案原告撤回起诉。本案中原告方称对上述案件中提交的证据和陈述无异议，以当时陈述为准。在（2009）胶民初字第1696号案件审理过程中，被告刘书岗到庭答辩称：被告不欠原告土地承包费，被告没有卖承包地的沙子，没有破坏承包地，原被告于1992年6月签订土地承包合同，该合同自始未履行，而且已经于1993年解除。1993年原告时任村主任刘正月找到被告说原告已经将涉案土地的沙子卖给胶州市铺集镇河西庄村委会，因原告尚未栽种果树，也未缴纳承包费，并且该合同四至不清，无法利用，因此原告同意了刘正月的要求，双方口头解除了土地承包合同。此后原告没有向被告主张过承包费，被告也未向原告缴纳过承包费，被告也未对土地进行任何形式的使用。在该案中，原告提交证据一合同土地承包合同一份，与本案中提交的合同是同一份，原告称涉案土地四至是1992年4月27日原告与铺集镇河西庄村委会界定了图纸，提交“铺集镇铺集二村老纪林子界线及面积”的说明一份，在该说明中记载“老纪林子可分为两大档，即：路南一档，路北一档”，原告称其中路北一档就是刘书岗合同的界限，该说明中，路北一档记载为“南头：从西边小沟底向东量到小路长92.5米，东边：从小路向北量到到中后林子边70米，北边：从小路向西量到西小沟底长64.7米，西边：从北边取一直点到小路57.4米”，该说明下方盖有胶州市铺集镇河西庄村民委员会公章，签有经办人姓名，落款日期1992年4月27日，被告质证称对内容有异议，合同本身对四至未做约定，授权当事人另行制作附表，原被告因地势低洼，一直未就四至达成明确约定，原告与铺集镇河西庄村委对土地界限的约定原告未签字，直到该案开庭是第一次见到，不认可，与本案无关。原告提交证据二鉴定报告一份，在该案审理过程中，经原告申请并经本院委托，青岛正明有限责任会计师事务所对涉及在刘书岗承包土地上挖取河沙价值及恢复原状所需资金情况进行鉴定，2009年11月16日出具鉴定结论：认为刘书岗承包土地取走沙土10766.3立方米，其中挖沙7311.3立方米，按照2001年当地沙的价格计算，价值65801.7元，按现行工程结算价格，土地恢复原状（回填土）需费用296283.19元。被告对该份鉴定结论不认可，一是被告并未挖取沙土出售，二是确定沙土体积的基准线和标高、面积均是鉴定机构单方推定的，鉴定报告确定的地点没有证据证实是被告承包的土地。原告提交证据三收款收据五份，分别为1994年6月8日收据，交款人证明处记载“刘健忠转交”，金额300元；1995年6月20日300元收据，交款人证明处记载“刘书刚”；1996年6月27日300元，交款人证明处空白，收款人处记载“刘健忠代”；2000年12月6日收据载明“兹由孙宗深代交1997年6月1日至2001年6月1日土地承包费1248元”；2001年8月6日收据载明“兹由孙宗深代交2001年6月1日至2002年6月1日土地承包费300元”；证明刘书岗自1992年至2002年缴纳土地承包费3120元。被告质证称不认可，被告从未缴纳承包费，该收据系原告单方制作，土地亩数为5亩，与合同约定的5.2亩不符。原告申请证人出庭作证。一、张传金出庭作证称，证人2008年以后认识刘书岗，2008年左右看了合同知道是刘书岗承包的地，2000年前后有人挖沙，认为是刘书岗挖沙，不能说明具体时间和人。二、刘正良出庭作证称，刘书岗把承包土地的沙挖了，不知道是不是刘书岗自己挖的，但他承包的地后来成了池塘，没有亲眼看见刘书岗挖沙卖沙。三、证人乔某出庭作证称，2001年村民反映河西庄孙宗深挖沙卖沙，其没有当回事，其当时主管计划生育。被告对上述三证人证言质证称，三位证人都没有亲眼看见被告挖沙卖沙，且相互矛盾，证言不应被采信。四、证人林某出庭作证称，2000年秋天，证人用拖拉机拉沙，去买了刘书岗的两方沙，当时沙已经堆在那里了，不知道什么时间堆的，挖沙时证人不在场。五、证人刘某出庭作证称，铺上二村有5.2亩地，变成一个大湾，是刘书岗挖了沙，2000年和2001年证人去买过沙，价钱是和刘书岗谈的，证人买某时有挖好的沙，还有船在挖，谁的船不知道。六、证人崔某出庭作证称，其是搞拉沙运输的，2000年开始拉沙，当时刘书岗在河西庄卖沙，把钱给刘书岗了，有时给他家的一个女的，5.2亩地的北边有个小屋，沙场偏西南，沙窝周围没有别的沙窝或湾。对两位证人四、五的证言被告未发表质证意见，证人六的证言被告主张明显虚假，证人所说的沙窝周边无大湾存在与事实不符。被告提交证据一，铺集镇河西庄村委会出具的证明一份，该证明内容为“我村1993年8月10日，一次性买铺集二村土地（包括刘书岗承包二村土地5.2亩），总地款五万元，有单据，特此证明。”该份证据用以证明原告于1993年将包括刘书岗承包土地在内的土地以5万元卖给河西庄村委，提交证据二，原告于1993年8月向河西庄村委开具的收据一份，该收据“事由”填写“河西庄沙源承包费”，金额5万元，其中现金39400元，存折10600元，收款人刘健忠，用以证明原告与河西庄村委存在土地承包沙土买卖的事实，原告收取河西庄村委沙园承包费5万元，提交证据三，原告时任村书记刘正雨出具的证明一份，证明内容为“胶州市铺集镇铺上二村于1992年6月和刘书岗签订土地承包合同，约定刘书岗承包铺上二村坐落在亩多土地来用于栽果树，后来因承包地低洼积水，当时的地界也比较模糊不清，双方一致没有办理承包地的交接手续。到1993年秋天村里和刘书岗商量解除土地承包合同。直接把临近河西庄的几十亩土地（包括承包给刘书岗的原来土地）一次性的作价五万元钱卖给河西庄村委，自主权归河西庄所有。当时我担任铺上二村的党支部书记。”该份证据用以证明原告与被告签订的合同从未履行，原告于1993年将地卖给河西庄村委。原告对上述证据质证称，对证据真实性无异议，但证据一、二与本案无关，证据三说合同没有履行不是事实。该案在审理过程中追加胶州市铺集镇河西庄村民委员会为被告，河西庄村委会答辩称：河西庄村委会与原告铺上二村村委会1993年8月3日签订土地承包合同，租赁的沙土地34.5亩，该34.5亩包含刘书岗承包的5.2亩，对此在签订合同时，河西庄村委会就询问过原告，当时原告说刘书岗不交承包费不用管，有河西庄租赁使用就可以，合同签订后河西庄村委会按照合同的约定支付了5万元租赁费，同时开始在该土地上挖沙，刘书岗承包的地在左侧，就是从刘书岗承包的土地开始挖的。之后原告又提交与河西庄村委会签订的沙滩地租赁合同书一份，证明该案件与河西庄村委会无关。该合同甲方为原告铺集镇铺上二村村委会，乙方为铺集镇河西庄村委会，合同约定，甲方将坐落在河西庄村东南沙滩地34.5亩租赁给乙方管理使用，租赁项目是沙滩地34.5亩，租赁期限1993年8月1日至98年7月31日，共五年；租赁费共计5万元，乙方已付清；租赁期内，乙方可以卖沙，所卖沙款必须作为乙方收入入账，不准个人收入，否则甲方有权终止合同。河西庄村委会对该合同质证称，这块地实际40多亩，合同只写34.5亩是个大约数，这块地包括刘书岗承包的5亩多地，在签订合同时河西庄村委会特意到原告村委核实过，原告村委明确表示不用管刘书岗的问题，让河西庄村委该买地买地。被告刘书岗质证称该合同恰好证明原告将刘书岗承包的土地在内的30多亩地卖给了河西庄村委并且明确约定，河西庄村委可以卖沙。本案审理过程中，2018年1月11日，法庭对涉案土地进行了现场查勘。原告称涉案土地的具体四至是北到小路，西到湾边，南到圲子，东到所在位置（指现场查勘人员所在位置）(附现场勘查图)。法庭在查勘现场对胶州市铺集镇河西庄村村主任（查勘现场时任村主任）孙宗深进行询问，孙宗深称，河西庄村与原告铺上二村村委会1993年签订的土地租赁合同的土地四至说不清楚，就是眼前的一块地，刘书岗承包的原告的地就包含在这块地中，是大湾北侧的那块，对（2009）胶民初字第1696号案件中河西庄村的陈述都认可。本案争议焦点为刘书岗是否实际承包和使用涉案土地。本院认为，本案中，被告刘书岗与原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会于1992年6月1日签订了《土地承包合同书》，但该合同已于1993年解除，理由是：一是铺集镇河西庄村委会出具了证明“我村1993年8月10日，一次性买铺集二村土地（包括刘书岗承包二村土地5.2亩），总地款五万元，有单据。”在该证明中，铺集镇河西庄村委会明确认可其1993年租赁的土地中包括了刘书岗承包的土地，在（2009）胶民初字第1696号案件审理过程中，铺集镇河西庄村委会也明确认可刘书岗所承包的5.2亩土地已由河西庄村委会于1993年承包，包含在其承包的34.5亩地当中，并且认可是河西庄村委会挖了沙。二是原告时任村支部书记刘正雨出具证明“胶州市铺集镇铺上二村于1992年6月和刘书岗签订土地承包合同，约定刘书岗承包铺上二村坐落在亩多土地来用于栽果树，后来因承包地低洼积水，当时的地界也比较模糊不清，双方一致没有办理承包地的交接手续。到1993年秋天村里和刘书岗商量解除土地承包合同。直接把临近河西庄的几十亩土地（包括承包给刘书岗的原来土地）一次性的作价五万元钱卖给河西庄村委，自主权归河西庄所有。”刘正雨作为当时的村支部书记，了解土地承包的具体事宜，在该证明中明确说明双方已于1993年和刘书岗解除合同，铺上二村村委会将刘书岗承包地在内的几十亩地租给了河西庄村委会。三是，关于刘书岗承包土地的四至，合同中没有明确，原告提交的“铺集镇铺集二村老纪林子界线及面积”，被告刘书岗不认可，原告无证据证明这是承包合同附的界限，无法说明涉案土地的区域，也不能分清刘书岗承包土地和河西庄村委会承包土地的界限，即原告不能证明刘书岗承包土地独立于河西庄村委会租赁土地之外。四是，原告铺集镇铺上二村村委会提交的自1992年至2002年缴纳土地承包费收据，刘书岗不予认可，原告也无证据证明是刘书岗缴纳。综上可以认定，原告铺集镇铺上二村村委会与被告刘书岗的承包合同已于1993年解除，刘书岗的承包土地由河西庄村委会于1993年承包并缴纳费用，故对于原告诉请的被告刘书岗支付2003年之后承包费的诉讼请求不予支持。刘书岗1993年之后不承包涉案土地，无权在该地块挖沙，铺集镇河西庄村委会亦明确认可自己是挖沙人，故本案中不能认定被告刘书岗在涉案土地挖沙，对原告关于将土地恢复原状或赔偿恢复原状所需费用362084.89元、鉴定费1万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，作出判决如下：驳回原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会的诉讼请求。案件受理费6905元，由原告胶州市铺集镇铺上二村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  刘 辉二〇一八年六月十三日书 记 员  李琪琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。