苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初5763号 原告：胡宜尧，男，1971年9月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：张仙群，女，1976年2月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：苏州市兴胜浪淘沙网吧有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦金雅苑8幢101、102室三楼。 法定代表人：丁小斌。 委托诉讼代理人：华悦，公司员工。 委托诉讼代理人：陆健，公司员工。 原告胡宜尧、张仙群与被告苏州市兴胜浪淘沙网吧有限公司（以下简称浪淘沙网吧）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告胡宜尧、张仙群（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人汤良春，被告浪淘沙网吧委托诉讼代理人华悦、陆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宜尧、张仙群提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计661546.57元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2017年6月1日晚，胡保进入被告经营的网吧接受上网服务。次日凌晨，原告发现胡保坠落于被告经营的网吧窗台下受伤，后被送往医院抢救，于当时11：45抢救无效死亡。经公安部门接警处理，事故因被告未尽到对饮酒人员特殊照顾义务，且因网吧窗户悬窗开口过大，不符合商业设施标准，也未采取任何防护措施，才导致胡保从窗户坠地事故的发生。被告应承担主要责任，双方未达成赔偿协议。审理中，原告变更诉请为：1.被告赔偿原告各项损失共计659403.25元（1014466.54元*65%），其中抢救费25876.54元、丧葬费36150元（6个月*6025元/月）、死亡赔偿金872440元（43622元/年*20年）、精神损害抚慰金50000元、处理死亡善后事宜的交通食宿误工费用30000元，损失合计1014466.54元；2.诉讼费被告承担。 被告浪淘沙网吧辩称：胡保的死亡与被告无关，被告只同意给予一定补偿，补偿比例为原告诉请金额的5%。理由：1、网吧符合安全规定，胡保来网吧上网也实名登记，网吧经营证照齐全。被告并未发现胡保来上网时有明显醉酒状态，且胡保有家属陪同。2、从影像资料反映，胡保是自己爬出窗外的，从走廊到胡保爬出窗外前后仅10几秒时间，胡保走路正常，人也比较平静，被告窗户、窗台距离地面高度均符合规定，有消防安全检查合格证、苏州市公共场所房屋安全使用鉴定意见书为证。 经审理查明，2017年6月2日凌晨1时许，胡保与胡栓一起至位于楼上三层的被告浪淘沙网吧消费，两人坐在一个包厢内。约2个小时后,胡保走出包厢经由过道走向网吧的一个窗户，后经窗户跌出窗外坠地受伤。同日6时30分许，公安机关接到报警电话后处警时，报警人张仙应反映，“其侄子胡保与同事邵玉婷在2017年6月1日22点30分到我家酸菜鱼吃饭，吃到晚上12点40分，喝了三瓶啤酒，通知胡保的哥哥胡栓并开车送到肯德基二楼网吧，一起开了卡在网吧睡觉，睡到凌晨3点11分发现胡保人不见了，凌晨4点被路面巡逻的人发现人从网吧二楼摔了下去，现在人在九龙医院治疗。”同日11时45分许，胡保经抢救无效死亡。 2017年6月8日，原告胡宜尧、张仙群（甲方）与被告浪淘沙网吧（乙方）签订《协议》一份，就胡保于2017年6月2日凌晨坠楼一事达成如下协议：一、乙方出于人道主义先行垫付15000元用于支付胡保丧事费用，该行为和乙方在胡保坠楼一事中是否承担责任或者承担何种责任无关。二、在乙方支付完上述费用后，甲方不再至乙方处干扰乙方的正常经营，否则甲方需返还乙方支付的全部费用，并承担相应的法律责任。三、本协议后，由甲方向苏州工业园区人民法院起诉，由法院确定最终的责任承担。如乙方承担赔偿责任的，则本次垫付款项可以充抵赔偿款；如乙方无须承担赔偿责任的，也不再要求返还本次垫付款项。当天，被告浪淘沙网吧支付原告胡宜尧、张仙群15000元。 另查明，胡保未婚无子女，其父母为原告胡宜尧、张仙群。 以上事实，由门诊病历、入院记录、死亡记录、火化证明、网吧监控录像、接处警工作登记表、协议等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 一、关于被告是否应负赔偿责任及责任大小 被告提交苏州工业园区公安消防大队2011年2月15日出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、苏州市房屋安全鉴定管理中心2010年9月13日出具的《苏州市公共场所房屋安全使用鉴定意见书》，以证明网吧符合安全规范，可正常经营投入使用。原告质证认为，鉴定意见书记载的有效期至2011年9月13日，但也不能排除装修过程中有变更项目；消防安全检查合格证只证明场所投入使用、营业前经消防安全检查合格。被告陈述，鉴定意见书主要针对网吧建筑结构，鉴定是当时网吧办证时所需。 关于原告申请自公安机关调取的网吧监控录像。原告认为：被告明知胡保喝醉酒，未尽安全保障义务，对醉酒人员未尽特殊保护义务，胡保坠落后未及时发现也未尽及时救助义务，后被他人发现，被告应承担事故主要责任。被告认为：被告不知道胡保醉酒，且胡保有家属陪同。胡保并未在网吧受到来自其他人员的伤害，被告不应承担责任。 关于新闻夜班车视频及被告内部视频。原告认为：被告内部监控并不完整，部分被删减，主要是监控内被告工作人员清理胡保在包厢内呕吐物的视频已不完整，应是被刻意删除。两份视频可以反映：1.胡保醉酒进入网吧；2.网吧未按规定对胡保登记，两人只登记一张身份证；3.胡保在网吧内有呕吐行为，在坠落前走路状态不稳，且赤脚行走，应可推断胡保是去事发窗口呕吐才发生的意外；4.被告无巡查制度，视频无工作人员巡查；5.被告在凌晨1点至4点期间仍在正常营业；6.网吧在该事间段内只有前台两名女同志，无安保工作人员出现。被告认为：原告称胡保醉酒，但是否呕吐与醉酒没有联系；2.被告按主管部门要求对胡保进行了登记，有身份证信息为证；3.胡保走路状态不稳在视频中体现并不明显，与醉酒也无直接联系；关于胡保赤脚应是因所在包厢为榻榻米，包厢内要求脱鞋，所以离开包厢时为赤脚，与胡保是否醉酒也无关；4.被告有巡查制度，也帮很多顾客找回过遗失物，监控内可看出被告人员定时巡查，胡保坠楼不到10秒钟，被告巡查不可能时刻盯着胡保一人；5.网吧在凌晨1点至4点正常营业是经苏州市文化主管部门许可；6.前台是1名人员，另有2名巡查人员，网吧并非危险行业，未强制规定有安保人员，被告有巡查人员和服务人员足够。 关于事发当天胡保是否饮酒过量。原告认为，接处警工作登记表体现的报警过程能反映胡保当天饮酒较多。被告认为，只是报警人陈述，真实性不认可。原告陈述，网吧监控视频可证明胡保走路不正常；被告网管在接受新闻夜班车采访时表明原告当时醉酒；与胡保一同去网吧的胡栓也可证明胡保当时有醉酒、呕吐过程；胡保就餐时饭店的监控也可证明当时胡保饮酒后由别人搀扶着离开。 关于事发窗户是否符合安全标准。双方一致确认，窗台高度80cm，窗台宽度约40cm，该楼层与地面之间的高度约9至10m。原告认为：窗台高80cm不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.6.3条、国标《固定式工业防护栏杆》、《房屋建筑-建筑物的护栏系统和栏杆》、《住宅设计规范》（GB50096-1999）2011版第3.7.3条和第3.9.1条、《宿舍建筑设计规范》第4.6.2条的规定，即窗台的栏杆或窗台不能低于90cm，低于90cm的要加装防护措施。 原告提交照片，主张窗户开口平面宽度约55cm,窗户开口度大于30°，违反了江苏省《铝合金门窗工程技术规程》DGJ32/J07-2009有关规定，即高层建筑不得采用外平开窗（包括滑撑外开平窗），选用上悬窗式，开启角度不应大于30°。依据《玻璃幕墙工程技术规范》JGJ102-2003有关规定，即幕墙开启扇的开启不宜大于30°，开启距离不宜大于300mm。被告表示，窗户开口平面宽度应该是大于30cm，窗户开口度不确定，原告所述规定针对的是高层建筑，被告所在楼层是低层（建筑共3层，被告在3层），该规定不适用本案。后被告补充陈述，下推窗窗户打开角度在30°左右；窗户打开距离（窗台外边缘离打开后的窗户底端，也就是可以从屋内通过窗户到屋外能够利用的空间距离）是40cm左右。原告陈述，窗户打开距离是46cm。 被告认为：窗台高度、开口距离、是否安装栅栏均符合国家规定，有相应证书证明。江苏省文化厅发布的《互联网上网服务营业场所管理规定》第32条明确规定营业场所不允许安装栅栏，否则罚款。上悬窗的开口度数没有测量，如不大于30°庭后3日内向法庭提交书面说明（后被告未提交书面说明）。上悬窗开口距离超过30cm属实。 关于胡保坠楼原因及责任。原告认为：胡保当晚饮酒，事发时应当是寻找地方呕吐，准备在窗户上呕吐时由于窗户无防护措施且窗口开口过大，不慎从窗户口坠楼，被告窗户设置不符合安全标准。且被告未遵守《娱乐场所管理条例》、《娱乐场所管理办法》规定，未对进入网吧的胡保进行有效巡查并尽到相应人身保障义务。被告是导致本次事故的主要原因。胡保是成年人，自己也应承担相应的责任。原告要求被告按70%的比例承担过错赔偿责任。被告认为：是否醉酒不能以走路歪歪扭扭加以判断。网吧营业场所不允许安装防护措施。原告所说的规定有的是针对住宅，有的是新规定，而被告经营场所是在规定之前就已完成施工，不能以新规定来要求以前的建筑设计。胡保去往窗户边途经5个大型垃圾桶，且胡保是被告会员，来过多次，对网吧内部卫生间所在位置应该清楚，故原告称胡保是因去窗口边呕吐而不慎跌落不合情理。从监控看，胡保并非猛地一下从窗口处掉落，而是腿经几次挪动后一点点掉下去。胡保当时有亲戚陪护。被告对胡保人身安全保障是没有他人对其造成伤害，但胡保作为成年人的自身行为被告无法保障其安全。 本院认为，事发窗台高度较低、开口距离过大，是胡保自此处坠楼受伤以致死亡的原因之一，被告所举证据不足以证明其事发窗户之结构和状况符合安全保障标准，被告就此应对胡保死亡造成原告的损失承担相应的赔偿责任。结合接处警工作登记表及被告场所内的录像中胡保走路姿态，可以认定胡保事发前已饮酒过量并有一定自控能力，胡保本为成年人，理应具备保护自身安全的能力，其进入被告经营场所亦有亲人陪同。虽然事发窗户存在一定安全隐患，但一个稍加注意的成年人，亦不会轻易接近该窗户并跌出窗外，录像反映的胡保跌出窗外的过程表明，胡保应就自己的死亡存在重大过错。两者相比，胡保自身原因对损害结果的发生明显强于被告窗户存在的安全隐患因素。悲剧的发生固然令人心痛，但课以被告过重的赔偿责任势必产生对被告的不公。综合案情，本院酌定被告就胡保死亡造成原告的损失承担25%的赔偿责任。 二、关于原告主张的各项损失 1.医药费。原告提交医疗费票据，主张医药费损失25876.54元。被告对票据真实性无异议，但认为费用过高。经核算，原告计算有误，医药费金额应为25874.56元。 2.丧葬费。原告主张36150元。经核，原告主张的金额不违反法律规定，本院予以确认。 3.死亡赔偿金。原告按城镇标准主张872440元。经查，胡保自2015年7月起即在苏州工作直至事发，原告主张的金额有事实和法律依据，本院予以确认。 4.精神损害抚慰金。原告主张50000元。本院据事故情节酌定12500元。 5.亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费。原告主张30000元。本院视情酌定6000元。 除精神损害抚慰金外，以上其余各项金额合计940464.56元。 本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告经营场所的窗户存在明显的安全隐患，对损害的发生起到一定的作用，被告应承担相应的赔偿责任。损失中的精神损害抚慰金12500元已考虑被告责任因素，应由被告全额赔偿原告。就其余损失940464.56元，被告应承担25%的赔偿责任，即应赔偿原告235116.14元。因此，被告合计应赔偿原告247616.14元。根据原、被告于2017年6月8日签订的《协议》及被告已付原告15000元的事实，被告尚需支付原告232616.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市兴胜浪淘沙网吧有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡宜尧、张仙群232616.14元； 二、驳回原告胡宜尧、张仙群的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3708元，由原告胡宜尧、张仙群负担2145元，被告苏州市兴胜浪淘沙网吧有限公司负担1563元。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  夏泉根 人民陪审员  李明俊 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  孟 杰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。