山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初4829号原告：刘辉，男，1991年3月22日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：甘巧英，女，1969年1月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。系原告刘辉之母。委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。被告：刘福存，男，1964年12月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：刘增，男，1985年12月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。系被告刘福存之子。被告：李小亚，女，1988年3月18日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。系被告刘福存之儿媳。三被告委托诉讼代理人：王元文，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。原告刘辉与被告刘福存、刘增、李小亚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，依法简易程序。于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘辉及委托诉讼代理人甘巧英、刘海涛、被告刘福存、刘增、李小亚委托诉讼代理人王元文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘福存归还拆迁补偿款40万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2013年6月购买被告刘福存开发的房地产（郭庄西头路北）一套，并一次性付清全部房款，由被告出具的收款条为证。因房地产拆迁经与被告协商并签订协议书，该房地产的拆迁补偿款暂由被告刘福存代为签收。领款时扣除刘海平所欠被告的50万元后，下余的拆迁补偿款领款后由被告刘福存一次性全部交给原告，后经我催要没有归还。为此，诉至贵院，请求依法判令被告归还原告拆迁补偿款（包括安置房、奖金）40万元。刘福存辩称，原告刘辉不具备本案原告诉讼主体资格，请求贵院依法驳回原告刘辉的起诉。原告诉称:“我于2013年6月购买被告刘福存开发的房地产（郭庄西头路北）一套，并一次性付清全部房款，由被告出具的收款条为证。”原告上述诉称不属实，事实上是，原告刘辉的父亲刘海平和我是二十五年的好友，关系非常好，于2012年我在巨野县凤凰街道办事处郭庄村西头开发建设了房地产，2013年6月原告的父亲刘海平购买我开发的房屋一套，购房款也是刘海平支付的，不是原告刘辉购买的，刘辉1991年3月22日出生，刘辉根本没有经济能力购买。刘海平购买我的房屋后，又以此房屋作抵押向我借款50万元，2016年12月30日，巨野县政府公布郭庄村开发时，在刘海平家，刘海平让其朋友宋某某写了一份协议书，并让其儿子刘辉作为乙方与我签订的，我没考虑那么多，就签名和按手印。签协议书后，由宋某某担保，刘海平又借我21万元。2017年2月7日，刘海平抵押给我的房屋经评估，评估公司出具了8-28-1号和8-28-2号两份《房屋征收补偿估价结果报告》补偿金分别为386032元和374452元，共计760484元，经刘海平与我协商解决，刘海平购买我的房屋再全部抵偿给我，我找评估公司，无论评估价格多少，房屋补偿金均作为刘海平抵偿所欠我的70多万元借款和利息。2017年8月份，担保人宋某某知道后，给我打电话，让我把有其担保的两张借条给他，我把有宋某某签字的两张借款及刘海平签字的其他借条全部给了宋某某，宋某某又将借条给了刘海平妻子，我当时忽略了协议书，没有将协议书收回。原告刘辉才22岁，没有结婚，刘海平买我房子时，刘辉还在当兵，他也没有购房的经济能力，并且刘海平买我房子时，还借了他亲戚李翠苹家20万元，我根本没有见过刘辉，邻居也都知道是刘海平购买我的房屋，刘辉与我根本不存在房屋买卖合同关系，也不存在其他任何法律关系，原告刘辉起诉我毫无事实和法律依据。综上所述，原告刘辉与我根本不存在房屋买卖合同关系，原告刘辉不具备本案原告诉讼主体资格，请求贵院依法查明后，驳回原告刘辉的起诉。刘增、李小亚辩称，原告追加我们为被告毫无事实和法律依据，实属被告诉讼主体错误，请求贵院依法驳回原告对我们的起诉。原告诉称：“我于2013年6月购买被告刘福存开发的房地产（郭庄西头路边）一套，并一次性付清全部房款，由被告出具的收款条为证。”根据原告上述诉称表示，原告刘辉与我们不存在买卖合同关系，也不存在其他任何法律关系。原告刘辉围绕诉讼请求提供以下证据：1、收条1份，证明原告刘辉已交清房款，约定房款490000元，实收488000元。2、原告刘辉与被告刘福存之间协议1份，证明房屋为原告刘辉购买，约定从补偿款中为刘福平偿还欠款500000元，剩余款项归刘辉所有。3、涉案房屋分别登记在刘增、李小亚名字的评价报告两份，编号为8-28-1号、8-28-2号估价报告复印件，证明被告将涉案房屋办理登记在刘增、李小亚名下参与征收估价。4、涉案房屋分别登记在刘增、李小亚名字的两份编号为795-1号、795-2号房屋征收货币补偿协议复印件，证明涉案房屋征收补偿款合计为868570元（不含房屋外胡同面积补偿款及奖金）。5、申请证人刘某某、姚某、李某出庭。被告刘福存对证据1真实性无异议。但该购房款不是刘辉所交，当时刘辉不在家，是刘辉的父亲刘海平支付的，房子也是刘海平购买的。对证据2协议书真实性无异议。因购房是2013年，2016年12月30日刘海平让其儿子拿了一份事先写好的协议书让我签字，但不能证明协议书中所显示的房屋系原告刘辉所买，并且该协议上也证明了购房人刘海平，在签协议时还欠被告刘福存借款50万元。对证据3、4异议如下：原告提交的上述证据均为复印件，不符合证据规则，并且原告所提交的上述证据显示的刘增、李小亚评估报告书和补偿协议均与本案无关联性，与被告刘福存卖给刘海平的房屋不是一个，2012年被告刘福存在郭庄村所开发的房产不是一处，故原告所主张的房产与被告刘增、李小亚的房产无关联性。被告刘福存提交了：2018年4月20日杨恩琴的证明、2018年4月19日郝洪武的证明、2018年4月20日巨野县凤凰街道办事处郭庄居委会出具的证明、证人刘某乙等人证明、李某某的证明及本人事实陈述。原告刘辉认为证人证言不属实，其内容也与原告无关，原、被告之间的纠纷应该以原、被告之间的协议为准，此证人证言与本案无关。关于事实陈述，是被告刘福存自己陈述，没有证据支持，与本案无关。根据本院查明的事实,认定如下：该涉案房屋在拆迁前由原告刘辉居住。2016年12月30日，原告刘辉与被告刘福存签订了房屋买卖协议一份，协议内容：“一、刘辉于2013年6月购买刘福存开发的房子（郭庄西头）一套，现金49万。（肆拾玖万元）已一次性付清。二、因此房土地使用证的法人刘福存，当时没有变更成刘辉的名字。所以，此房的拆迁款暂由刘福存签收。三、刘海平欠刘福存现金50万元（伍拾万元正）经刘辉同意，拆迁补偿款由刘福存扣掉50万元（伍拾万元），下余的拆迁款由刘福存一次性全部交付给刘辉。再无利息。四、以上协议如有任何争议，暂由巨野县人民法院仲裁。甲方：刘福存乙方：刘辉2016年12月30日”。被告出具收到条一份，内容为：“今收到房款共计肆拾捌万捌千元正（480000元）房款已清刘福存2013年6月10日。”涉案房屋在拆迁时分为编号795-1（即评估报告号8-28-1）、795-2（即评估报告号8-28-2）。编号795-1（即评估报告号8-28-1）是被告刘福存之子刘增与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订的巨野县凤台路片区一期（北片区）AB地块房屋征收货币补偿协议，补偿安置款项为：搬迁补助费1945元、临时安置费18668元，评估总额419462元，总补偿金额440075元。编号795-2（即评估报告号8-28-2）是被告刘福存之儿媳李小亚与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订的巨野县凤台路片区一期（北片区）AB地块房屋征收货币补偿协议，补偿安置款项为：搬迁补助费1945元、临时安置费18668元，评估总额407882元，总补偿金额428495元。被告刘福存认可领了10000元奖金。本院认为，原告刘辉和刘海平系父子关系，涉案房屋在拆迁前由原告刘辉居住，被告刘福存与原告刘辉签订了协议书，协议书明确约定涉案房屋的拆迁补偿款暂由刘福存签收，扣除刘海平欠刘福存的50万元后，下余的拆迁补偿款由刘福存一次性全部交付给刘辉，被告提交的证据不能证明涉案房屋不属于原告刘辉所有，因此，被告刘福存辩称原告刘辉不具备本案诉讼主体资格的意见，本院不予认可。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告刘辉与被告刘福存签订的房屋协议书合法有效，双方均应按约履行。被告刘福存虽辩称和刘辉签订的协议是在刘辉的父亲刘海平哄骗下签订，购房款也是刘海平支付，不是原告刘辉购买，协议签订后，刘海平又借其21万元，原告刘辉和被告刘福存根本不存在房屋买卖合同关系。但作为具有完全民事行为能力人的被告刘福存，在签订协议时应当知晓该协议内容，并应当知道签订协议后的法律后果，所提供的证据不能推翻该协议的效力。被告刘福存还辩称，刘增、李小亚二人的拆迁报告与原告所诉称的房屋不是同一处房屋，当庭审中问其涉案房屋是哪一套时，被告没有当庭回答，却在被告刘福存的答辩状中辩称：“2017年2月7日，刘海平抵押给我的房屋经评估，评估公司出具了8-28-1号和8-28-2号两份《房屋征收补偿估价结果报告》，补偿金分别为386032元和374452元，共计760484元。”从被告刘福存的答辩中可以看出刘增、李小亚二人的评估报告所涉及的房屋就是该涉案房屋。该两份估价结果报告，没有当事人签字，对其补偿金本院不予认可。该涉案房屋编号795-1（即评估报告号8-28-1）是被告刘福存之子刘增与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订的巨野县凤台路片区一期（北片区）AB地块房屋征收货币补偿协议，补偿安置款项为：搬迁补助费1945元、临时安置费18668元，评估总额419462元，总补偿金额440075元。编号795-2（即评估报告号8-28-2）是被告刘福存之儿媳李小亚与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订的巨野县凤台路片区一期（北片区）AB地块房屋征收货币补偿协议，补偿安置款项为：搬迁补助费1945元、临时安置费18668元，评估总额407882元，总补偿金额428495元。该两份房屋征收货币补偿协议，有巨野县房屋征收补偿管理办公室公章和被征收人签字，应以该签字的补偿协议为准。被告刘福存认可领了10000元奖金。因此，该房屋的全部补偿利益总计为878570元（440075元+428495元+10000元）。关于被告刘福存将涉案房屋的货币补偿协议由其子刘增和儿媳李小亚分别与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订，改变不了被告刘福存与原告刘辉签订协议的效力，原告要求被告刘增和李小亚承担责任无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告刘福存应按协议履行，扣除刘海平所欠刘福存500000元后，剩余补偿款及奖金378570元（878570元-500000元）应由被告刘福存返还给原告刘辉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告刘福存返还原告刘辉拆迁补偿利益378570元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告刘辉对被告刘增、李小亚的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由刘辉负担196元，刘福存负担3454元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邱剑波二〇一八年六月十三日书记员  高美霞