中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申2369号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：泉州日声商贸有限公司。 法定代表人：王清阳，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司。 负责人：林志忠，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：姚仲凯，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓东，国浩律师（福州）事务所律师。 一审被告：泉州益泰鞋服有限公司。 法定代表人：周治国。 一审被告：泉州市祥烽体育用品有限公司【原名称为华拉利（福建）体育用品有限公司】。 法定代表人：刘孝顺。 一审被告：黄庭燕。 一审被告：黄真珠。 再审申请人泉州日声商贸有限公司（以下简称日声公司）因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达公司）、一审被告泉州益泰鞋服有限公司(以下简称益泰公司)、泉州市祥烽体育用品有限公司(以下简称祥烽公司)、黄庭燕、黄真珠金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终1509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 日声公司申请再审称，一、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。日声公司与益泰公司之间不存在债权债务关系，债权转让不成立，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，案涉四份《购销合同》上加盖的日声公司公章属于假章，益泰公司伪造虚假购销合同材料，并将上述伪造的证据提供给中国建设银行股份有限公司南安支行（以下简称南安建行），目的在于向银行套取巨额贷款。原审法院未核实《购销合同》等文件上印章的真实性，径直采信了《购销合同》等伪造的证据，并据此认定日声公司与益泰公司之间存在购销合同关系错误。其次，日声公司未向益泰公司购买休闲鞋等物品，双方之间实际建立的是代理出口合同关系。最后，日声公司在一审时提交了其与益泰公司签订的《代理出口协议》，该协议已实际履行。但截止目前，日声公司代理益泰公司出口42张发票项下的货物，尚未收到国外客户支付的货款。因此，日声公司与益泰公司之间不存在债权债务关系，本案债权转让不成立。二、对审理案件需要的主要证据，日声公司因客观原因不能自行收集，已书面申请一审法院调查收集，一审法院未予调查收集，应予纠正。三、一审程序违法。首先，一审中，日声公司曾向一审法院书面申请对南安建行提供的四份《购销合同》上四枚公章、两套《应收账款转让通知书(受让后)》及回执上所涉十枚公章与日声公司的公章是否为同一公章进行鉴定，但一审法院无故予以拒绝。其次，南安建行对发放贷款行为负有谨慎审查义务，但从南安建行提供的证据看，其存在违规放贷行为。益泰公司与南安建行恶意串通，伪造日声公司公章制作虚假的《购销合同》，将客观上不存在的应收账款转让予南安建行，并办理了保理业务。南安建行违法向益泰公司发放贷款，涉嫌经济犯罪，但原审法院未向公安机关核实刑事案件的侦查情况，未裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关，审理程序违法。四、益泰公司的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定，申请再审。 信达公司提交书面意见称，一、日声公司主张原审法院采信四份虚假的《购销合同》作为认定本案事实的主要依据，与事实不符。原审判决以南安建行未提供《购销合同》原件为由，并未采信该四份合同作为定案依据。二、日声公司主张其与益泰公司之间系进出口代理合同关系，而非买卖合同关系，缺乏事实依据。1.日声公司已自认其与益泰公司之间系买卖合同关系。2.日声公司举证的证据不足以证明其与益泰公司之间系进出口代理合同关系。三、日声公司主张一审法院未予准许其调查取证申请，缺乏法律依据。1.关于日声公司申请向厦门海关调查取证的问题。原审中，日声公司已放弃对《应收账款转让通知书(受让后)》及回执上签章真伪的鉴定申请，故日声公司主张的相关出口报关资料已不影响一审法院认定日声公司与益泰公司之间的买卖合同关系，一审法院未予准许日声公司的该项调查取证申请，并无不当。2.关于日声公司申请向南安建行工作人员调查取证的问题。南安建行工作人员黄俊伟系一审时南安建行的委托诉讼代理人，其已明确否认日声公司主张的事实，一审法院对于日声公司的该项取证申请不予准许，并无不当。3.关于日声公司申请向泉州市丰泽区公安分局刑侦大队调查取证的问题。日声公司仅举证其曾以公司公章被伪造为由向公安机关报案，一审法院对于日声公司的该项取证申请不予准许，并无不当。综上，请求驳回日声公司的再审申请。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2013年9月17日，南安建行与益泰公司签订了《有追索权国内保理合同》和《应收账款质押/转让登记协议》，约定南安建行作为保理商，在益泰公司将其商务合同项下应收账款转让给南安建行的基础上，向益泰公司提供保理预付款、应收账款管理、催收等金融服务。2014年4月1日，双方签订《补充合同》，将益泰公司提供给南安建行的有追索权保理买方名单及相关细节进行修改，其中在买方名单增加了日声公司。2014年4月22日、4月24日、6月5日、6月19日，益泰公司分别向日声公司发出《应收账款转让通知书(受让后)》，通知日声公司已完成通知书项下所列发票/合同项下的发货，已将应收账款债权即增值税专用发票共计42份，合计发票金额总计为31637639.13元转让予南安建行，并在四份通知书上载明应收账款的到期日分别为2014年10月2日、10月22日、11月30日、12月13日，南安建行成为应收账款债权人。日声公司在四份《应收账款转让通知书(受让后)》的背面即回执上加盖了单位公章、法定代表人私章，日声公司总经理王三阳、财务管理人员黄桂如亦分别在回执上签名，确认收到了四份《应收账款转让通知书(受让后)》。四份回执上均载明，日声公司确认收到上述通知书以及通知书上所述应收账款债权(包括附属权利)已全部转让给南安建行，日声公司确保按通知书要求及时、足额付款至南安建行指定的账户。南安建行将保理预付款合计2470万元转入益泰公司开户在南安建行处的银行账户中。合同履行期间，益泰公司生产经营发生严重困难，已处于停产状态，日声公司也未能按照其出具给南安建行回执中的承诺向南安建行支付应收账款。据此，首先，南安建行与益泰公司签订的《有追索权国内保理合同》《应收账款质押/转让登记协议》《补充协议》均属当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，原审判决认定上述合同有效正确。上述合同履行中，益泰公司向日声公司发出《应收账款转让通知书(受让后)》，通知日声公司其已将上述合同项下应收账款转让给南安建行。日声公司在《应收账款转让通知书(受让后)》回执上确认收到该通知，并承诺将案涉应收账款支付给南安建行。因此，原审判决认定益泰公司对日声公司享有的债权真实且已转让给南安建行，有事实依据。日声公司主张案涉《购销合同》上加盖的日声公司公章系伪造，一是原审中日声公司并未提交该合同原件，二是其亦未提交证据证明该合同上的公章为伪造，故原审判决未依据《购销合同》认定本案事实，并无不当。关于本案审理程序问题。首先，一审中，日声公司虽申请对《应收账款转让通知书(受让后)》及回执上日声公司公章及签名进行鉴定，但其未按规定期限缴纳鉴定费，应视为其放弃了上述鉴定申请，一审法院根据本案证据，认为足以认定本案事实，对于日声公司提出的调取证据的申请未予准许，程序不违反法律规定。另，日声公司未提供公安机关对其报案公司印章被伪造的事项予以刑事立案的证据，不符合法律规定中止审理的条件，原审法院未将本案中止审理并无不当。 综上，日声公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泉州日声商贸有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  马东旭 审判员  汪 军 二〇一八年六月二十八日 法官助理潘琳 书记员陈新雨