河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民初184号原告：赛法特机构属下太平洋发展有限公司（PACIFICDEVELOPMENTBUREAULIMITED）。住所地：香港湾仔庄士敦道**兆丰商业大厦**。代表人：王国胜，董事。委托诉讼代理人：蔺文财，公司员工。委托诉讼代理人：于丽天，北京市格律师事务所律师。被告：濮阳市长青陵园有限公司。住所地：。住所地：河南省濮阳市黄河路西段v>法定代表人：吕登森，董事长。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳市现代物业发展集团公司（名称现为濮阳现代商贸服务部）。住所地：。住所地：河南省濮阳市黄河路西段v>法定代表人：张实真，董事长。委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。原告赛法特机构属下太平洋发展有限公司（以下简称赛法特公司）与被告濮阳市长青陵园有限公司（以下简称长青公司）、濮阳市现代物业发展集团公司（以下简称现代公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。赛法特公司委托诉讼代理人蔺文财、于丽天，长青公司法定代表人吕登森、委托诉讼代理人孙春雪，现代公司委托诉讼代理人李剑瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赛法特公司诉称：赛法特公司系中外合资企业濮阳现代园林苑大酒店有限公司（以下简称园林苑公司）原始港方股东，持有园林苑公司25%股权。在赛法特公司不知情的情况下，长青公司与现代公司恶意串通后，签订损害赛法特公司合法利益的《股权转让协议书》，违反法律强制性规定，侵犯了赛法特公司的有限购买权。请求：依法判令确认长青公司、现代公司签订的《股权转让协议书》无效，并恢复原状，停止侵害。长青公司辩称，赛法特公司对案涉《股权转让协议书》是明知和同意的，同时赛法特公司的起诉也超过了法律规定的期限。请求：依法驳回赛法特公司的诉讼请求。现代公司辩称，同意赛法特公司诉请的事实及理由。赛法特公司为证明其主张，提交以下证据材料：1、河南省高级人民法院（2014）豫法民三初字第5号民事判决书一份；2、园林苑公司企业登记信息一份；3、《股权转让协议书》一份。以上证据用以证明赛法特公司系园林苑公司的初始港方股东，长青公司与现代公司在赛法特公司不知情的情况下签订股权转让协议，侵害了其优先购买权。长青公司对以上证据的真实性、关联性无异议，但证明目的有异议，认为赛法特公司对股权转让是知晓并同意的，放弃了优先购买权。现代公司对以上证据的真实性、关联性无异议，证明目的也予以认可。本院认证：由于长青公司、现代公司对证据1-3真实性、关联性无异议，本院对其真实性及关联性予以认可。长青公司为证明其主张，提交如下证据材料：4、濮阳市工商局材料三份（董事会决议、声明、园林苑公司章程修正案）；5、（2014）豫法民三初字第5号案件中赛法特公司起诉状一份；6、河南省高级人民法院（2014）豫法民三初字第5号民事判决书一份。以上证据用以证明对于长青公司与现代公司转让股权，赛法特公司知晓并同意，并放弃了优先购买权。赛法特公司对证据4真实性无异议，但认为董事会决议及声明中李爱芳的签字不能代表赛法特公司，赛法特公司对股权转让并不知情。对证据5，认为诉状时间与判决书时间不符，真实性有异议。对证据6，真实性无异议，但不能证明长青公司证明目的。现代公司对证据4真实性无异议，但内容并不清楚。对证据5、6质证意见同赛法特公司。本院认证：由于赛法特公司、现代公司对证据4、6真实性无异议，本院对其真实性予以确认。由于证据5起诉状显示内容与（2014）豫法民三初字第5号民事判决书所涉起诉内容一致，本院对证据5真实性予以确认。本院查明：1996年4月25日，园林苑公司注册成立，初始股东为现代公司、赛法特公司（当时名称为香港太平洋发展有限公司），法定代表人张实真，持股情况为现代公司74.84%，赛法特公司为25.16%。2009年8月4日，园林苑公司召开董事会并形成决议：现代公司占有的75%股份自愿转让其中50%给长青公司，赛法特公司所占股份不变，决议董事会成员签名中有赛法特公司执行董事李爱芳。2009年8月5日，赛法特公司出具声明：本公司自愿放弃园林苑公司2009年8月4日董事会决议中关于现代公司转让股权的优先受让权，落款处有赛法特执行董事李爱芳签名确认。同日，现代公司与长青公司签订《股权转让协议书》，将现代公司名下50%的园林苑公司股份转让至长青公司。园林苑公司对公司章程作出相应修改：公司章程第一章第一条中合资公司合作各方由现代公司、赛法特公司增加一方长青公司。2014年3月20日，李爱芳代表赛法特公司起诉长青公司及吕登森（长青公司法定代表人），请求确认园林苑公司批准登记的港方股东太平洋发展有限公司就是赛法特公司，并请求判令长青公司赔偿其损失5000万元。2015年11月17日，河南省高级人民法院判决支持赛法特公司第一项诉讼请求，但以“赛法特公司不仅未进一步说明该5000万元逾期利润与其所诉损失之间的因果关系，而且也未说明在园林苑公司尚未分红的情况下，为何同样作为股东的长青公司要向其赔偿该部分损失”等理由，驳回赛法特公司的第二项诉讼请求。另查明：2009年7月29日，园林苑公司股东（出资情况）工商变更由“现代公司：74.84%，赛法特公司25.16%”变更为“现代公司24.95%，赛法特公司25.16%，长青公司49.89%”。本院认为，因赛法特公司是在香港特别行政区注册的有限公司，本案为涉港案件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案参照涉外案件审理。根据2009年8月4日园林苑公司董事会决议，现代公司与赛法特公司就现代公司转让其50%股权事宜已经达成一致同意转让，赛法特公司董事李爱芳也在董事会决议上签字。随后，赛法特公司又出具了签有其董事李爱芳名字的书面声明，明确表示放弃其优先购买权。因此，根据董事会决议及赛法特公司的声明，可以认定赛法特公司对现代公司转让其50%股权给长青公司的事宜知晓并同意，放弃了其优先购买权。对此，赛法特公司主张李爱芳虽为赛法特公司董事，但赛法特公司董事不止李爱芳一人，李爱芳在董事会决议和声明中的签字行为不能代表赛法特公司，本院认为，赛法特公司对其该项主张没有提交任何证据予以证明，且赛法特公司内部是否同意李爱芳签署文件并不能影响其董事代表公司对外签署文件的效力，对赛法特公司该项主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持”。本案中，《股权转让合同》所涉转让股权已于2009年7月29日进行了股权变更登记，赛法特公司本次提起诉讼的时间已经超过上述规定的一年期间，同时赛法特公司仅请求确认案涉股权转让合同无效，并未同时主张按照同等条件购买转让股权，因此依照该条规定赛法特公司的诉讼请求不应予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回赛法特机构属下太平洋发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由赛法特机构属下太平洋发展有限公司负担。如不服本判决，赛法特机构属下太平洋发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，濮阳市长青陵园有限公司、濮阳市现代物业发展集团公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张妍丽审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一八年六月二十九日书记员  温源源