wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1182号 原告：北海东方房地产开发有限公司，住所地：广西北海市长青路1号。 法定代表人：黄少波，董事长。 委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：中国有色十六冶北海房地产综合开发公司，住所地：广西北海市湖南路37号。 法定代表人：李绍广，董事长。 委托代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 原告北海东方房地产开发有限公司（简称东方房地产）诉被告中国有色十六冶北海房地产综合开发公司（简称有色十六冶北海公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东方房地产的委托代理人梁志鹏，被告有色十六冶北海公司的委托代理人熊平榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东方房地产向法院提出诉讼请求：1、被告向原告返还建设资金1522万元，并支付利息10699469.75元（利息以1522万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2007年1月1日起暂计至2018年4月10日，以后另计至偿清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年11月25日，原、被告就合资开发“东南亚商贸中心”项目签订了《合资开发建设房地产项目协议》，约定被告开发的项目为东南亚商贸中心，建筑面积73000平方米，建设总投资概算5000万元；原告投入2000万元参建投资款给被告，具体开发建设工作由被告负责；项目建成后，原告占有项目房产的39%，被告将上述占有的全部房产过户给原告。《合资开发建设房地产项目协议》签订后，原告依约向被告支付款项并由被告对合作项目予以施工建设。由于原、被告对《协议》的履行无法达成一致（原告共计投入资金1522万元，被告未依约将项目房产过户给原告），双方于2016年12月10日又达成了《还款协议》，约定被告确认原告共计投入项目资金1522万元，被告负责归还给原告；被告同意以1522万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2007年1月1日起计算至实际付清之日止；上述本息款项由被告在协议签字生效后一年内支付完给原告。《还款协议》签字生效后，被告未能按约还款，原告为此诉至本院。 被告有色十六冶北海公司辩称：被告虽有违约行为，但原告也未按照约定足额投入2000万元的资金，且原告投入的资金也没有按照工程进度投入，亦存在一定违约，希望能够减少利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 被告有色十六冶北海公司（甲方）与原告东方房地产（乙方）于2003年11月25日签订《合资开发建设房地产项目协议》一份，约定双方建设开发“东南亚商贸中心”项目，建筑面积约73000平方米，建设总投资概算人民币5000万元；原告投入人民币2000万元参建投资款给被告，用于项目的开发建设，具体开发建设工作由被告负责；原告在2007年8月底前必须将投资款2000万元全部支付给被告；项目建成后，原告占有项目房产的39%；被告必须将属于原告所有的房产过户给原告。 《合资开发建设房地产项目协议》签订后，原告通过银行转账方式于2003年12月18日向被告支付10万元、于2003年12月30日向被告支付150万元、于2005年1月4日向被告支付15万元、于2005年1月7日向被告支付10万元、于2005年1月24日向被告支付100万元、于2005年1月28日向被告支付70万元、于2005年2月2日向被告支付50万元、于2005年2月5日向被告支付40万元、于2005年3月10日向被告支付280万元、于2005年3月30日向被告支付300万元、于2005年8月26日向被告支付100万元和40万元、于2005年12月12日向被告支付10万元、于2005年12月19日向被告支付83万元、于2005年12月20日向被告支付30万元和5万元、于2006年2月8日向被告支付50万元、于2006年5月11日向被告支付6万元、于2006年5月22日向被告支付5万元、于2006年5月23日向被告支付168万元；以上各笔款项均有被告出具的《收据》予以确认。 2016年12月10日，原、被告签订《还款协议》一份，载明在《合资开发建设房地产项目协议》的履行过程中，双方未完全履约，原告只投入资金1522万元，被告亦未能分割房产给原告，经双方协商确认如下内容，1、原告共计投入项目建设资金1522万元，被告负责归还给原告；2、被告同意以原告投入上述资金为本金，从2007年1月1日起至实际付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计息给原告；3、上述本息款项，被告应在本协议签字生效后一年内支付完给原告。 本院认为，原、被告签订的《合资开发建设房地产项目协议》、《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同。原告基于《合资开发建设房地产项目协议》向被告支付资金1522万元属实，有原告提交的《银行进账单》、《收据》在卷予以佐证，且被告亦当庭认可，故本院予以确认。原告主张被告应按照《还款协议》向其归还建设资金1522万元并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告虽抗辩原告亦存在违约行为，利息应当适当减少，但《还款协议》是原、被告在履行《合资开发建设房地产项目协议》发生纠纷后自愿订立的设立、变更民事权利义务关系的协议，其意思表示真实，内容合法有效，不存在效力瑕疵，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信，并依法确认本案的利息计算如下，以1522万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2007年1月1日起计算至偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条之规定，判决如下： 被告中国有色十六冶北海房地产综合开发公司须偿还建设资金人民币1522万元并支付利息（利息以1522万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2007年1月1日起计算至偿清之日止）给原告北海东方房地产开发有限公司。 案件受理费85698.67元，诉讼保全费5000元，合计90698.67元，由被告中国有色十六冶北海房地产综合开发公司负担，该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项的同时一并支付给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费85698.67元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 员 张东宁 二〇一八年六月十一日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 包青青
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初3496号原告：胡冬梅，女，1971年7月10日出生，汉族，住址三河市。被告：贾祥如，男，1988年7月26日出生，汉族，住址三河市。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码911310001092630075。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：高洪伶，职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：王莹，公司职员。原告胡冬梅与被告贾祥如、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡冬梅、被告贾祥如的委托诉讼代理人杨东学、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人高洪伶、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡冬梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费部分70%为15635.20元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、护理费73l6.70元、误工费7200元、交通费1348元、住宿费160元，共计33560.40元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月27日，被告贾祥如驾驶的冀Ｒ×××××轻型普通货车行至平谷-香河杨庄十字路口南中国移动门口处时发生交通事故将原告撞伤。三河市公安交通警察大队进行了责任认定。被告贾祥如承担主要责任。经查被告贾祥如系车辆驾驶人和该车所有人。被告人保公司系该机动车交强险承保公司，被告平安公司系该机动车第三者责任险承保公司。首次赔偿已通过诉讼解决。2018年2月6日，因二次手术原告再次被送往积水潭医院治疗。肋骨骨折，盆骨骨折术后内固定取出术。自2018年2月6日至2018年2月13日住院8天。至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满。因此次事故导致的多次手术给原告的身体造成了极大的损害，身体状况每况愈下。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此诉至贵院，望判如所请。被告贾祥如辩称，我在被告人保公司、被告平安公司处分别投保了交强险和商业三者险，应首先由该二被告在保险内先予赔偿，不足部分，在责任比例内赔偿原告合理损失。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，我司在交强险分项限额内已经赔付104770.02元，剩余金额17229.80元。对于伤者的二次手术，在剩余限额内赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，肇事车辆在我司投保商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，我司认可在商业险范围内赔偿医疗费（需扣除10%的非医保用药）、伙食补助费，前期在商业险责任范围内已赔付76826.81元，对于伤者的二次手术费用在商业险责任范围内赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审举证、质证，本院依法核实确认，原告胡冬梅的合理损失如下：1、医疗费22336.72元。原告胡冬梅因二次手术住院7天进行治疗，因病情需要进行了外购药，其提交医疗票据、外购药票据1张、诊断证明、住院病历，本院对此予以维护。2、护理费4293元。原告胡冬梅主张在北京积水潭医院住院期间，5天由护工护理共花去900元，提交护理费票据一张。原告主张由丈夫王胜波护理55天，提交王胜波误工证明，由于其提交的证据不充分，故本院不予采信。根据原告住院及出院休息的医嘱，本院确定原告由王胜波护理的期间共计29天，酌定王胜波的收入标准按照应缴纳个人所得税起征点3500元/月计算。故原告的护理费为4293元（3500元/月÷30天×29天+900元）。3、住院伙食补助费400元。原告主张在合理范围内，本院予以维护。4、营养费210元。原告主张营养费1500元，因无医嘱，本院不予支持。此项结合原告住院7天，每天按30元标准，本院确认营养费为210元。5、误工费2880元。原告主张事故前在装订厂工作，误工90天，由于原告提交的证据不充分，故本院根据原告的年龄及身体状况酌定原告的误工费标准为80元/天，误工天数按住院7天及出院两次医嘱全休四周计算36天，故原告的误工费为2880元。6、交通费1348元。原告主张因二次手术至北京住院、出院后换药、复诊花去交通费1348元，本院对此予以维护。7、住宿费160元。原告主张住院手术，需要亲属早上在手术前签字，故此其丈夫王胜波需要前一天住宿在北京。本院结合实际情况，对此项予以维护。以上原告的合理损失合计31627.72元，并有原告提交的住院病历、医疗票据、诊断证明、三河市人民法院（2016）冀1082民初3077号民事判决书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告贾祥如所有的车辆与原告胡冬梅曾发生交通事故，被告贾祥如负事故主要责任，故对原告胡冬梅的侵权赔偿责任应由被告贾祥如按事故责任比例承担。本院酌定被告贾祥如对原告胡冬梅的合理损失承担70%的赔偿责任。本次诉讼的赔偿事项系原告胡冬梅的二次手术费用，应由被告贾祥如按比例承担相应的赔偿责任。被告贾祥如在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保商业第三者险。就原告胡冬梅的前期损失已经本院作出（2016）冀1082民初3077号民事判决，故对本次诉讼中原告胡冬梅的合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险的各分项限额的余额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业第三者险的保险范围内按比例进行赔偿，被告贾祥如无需承担赔偿责任。原告胡冬梅的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡冬梅的部分合理损失8681元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者险保险范围内赔偿原告胡冬梅的部分合理损失16062.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告贾祥如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文娜二〇一八年六月二十八日书记员  王佳鑫
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0883执1187号申请执行人：韩道伟被执行人：邹城市倾城之恋婚庆礼仪有限公司本院在执行韩道伟与邹城市倾城之恋婚庆礼仪有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初1480号民事判决书已发生效力，本院于2018年9月14日向被执行人发出执行执行通知书、财产报告令、传票。执行过程中，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院执行人员多次打电话通知被执行人到庭交款，但电话均不能接通。本院于2018年10月16日将被执行人列入失信名单并限制高消费。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，均未发现执行人名下有可供执行的财产。本院通过最高院总对总查控系统查控，冻结被执行人名下银行账户一个，存款28.43元。2018年10月，本院执行人员去被执行人营业场所所在地查控，但执行人已变更营业地点，该场所已被他人租用。2018年12月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王春来审判员 孟 杰二〇一八年六月二十日书记员 陈 闯
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初869号 原告：梁燕芬，女，1967年5月30日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：闭大革，男，1967年1月17日出生，汉族，住址同上。 上列原告共同委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 被告：韦可磊，男，1964年1月24日出生，壮族，现住贵港市。 被告：陶艳莲，女，1971年11月26日出生，瑶族，现住址。 原告梁燕芬、闭大革与被告韦可磊、陶艳莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁燕芬、闭大革共同委托诉讼代理人林家如到庭参加诉讼;被告韦可磊、陶艳莲经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁燕芬、闭大革向本院提出诉讼请求：1、判决韦可磊、陶艳莲共同偿还借款42万元及利息（利息计算：以42万元为基数，按年利率24%计算；自2015年9月暂计至2018年3月止利息为260400元，其余利息至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由韦可磊、陶艳莲承担。事实和理由：被告由于资金周转需要，于2014年4月24日向原告借款人民币20万元，口头约定月息0.4万元,借期自2014年4月24日至2015年1月23日止；2014年5月15日，被告又向原告借款人民币30万元，约定月息0.6万元,并约定用被告位于贵港市龙湾丽水11-1栋-1-1001号、1002号房作为借款抵押担保。被告按月支付两笔借款的利息1万元给原告，2015年8月5日，被告通过银行转账方式向原告支付了两笔借款2015年7月份的利息1万元，还了8万元借款本金。之后，被告再没有支付利息，也没有如期偿还借款，经原告多次催讨无果。 韦可磊、陶艳莲未提出答辩，并且放弃诉讼权利。 两原告围绕诉讼请求依法提交和补充提交了借款合同、中国银行客户回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录等证据，并在庭审时对两笔借款利息约定及支付作出说明，经审查，本院对上述证据予以认定，对原告上述说明的事实予以采信。 本院经审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 本院认为,两原告与两被告签订的两份借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，该两份合同的借款款项已按约转账支付至被告陶艳莲的银行账户，故两份借款合同依法成立并已生效。两被告未按约履行还本付息义务，违反了诚实信用的原则，已构成违约，理应承担违约责任。 两原告诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦可磊、陶艳莲共同偿还原告梁燕芬、闭大革借款42万元，支付利息（利息计算：以42万元为基数，自2015年9月起计至借款完毕清偿之日止，按年利率24%计算）。 本案受理费减半计收5302元，由被告韦可磊、陶艳莲负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费10604元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一八年六月十一日 书记员  周辉祥
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁0105民初2940号原告：济南翡翠物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李磊，该公司经理。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。被告：武金斗，男，汉族，住济南市。原告济南翡翠物业管理有限公司与被告武金斗物业服务合同纠纷一案，原告济南翡翠物业管理有限公司于2018年5月25日向本院递交撤诉申请书。本院认为，原告济南翡翠物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南翡翠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南翡翠物业管理有限公司负担。审判员  温永革二０一八年六月二十六日书记员  韩润芬
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保214号 关于原告翁源县中源发展有限公司诉被告韶关市大宇管桩有限公司、韶关市大宇管桩有限公司龙归分公司、陈佛坚买卖合同纠纷一案，本院根据原告翁源县中源发展有限公司的申请，依法于2018年6月12日查封了原告翁源县中源发展有限公司用作财产保全担保的韶关市曲江顺翔混凝土有限公司名下的粤04350、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××号重型罐式货车共五辆,查封期限为二年；依法于2018年6月12日查封了原告翁源县中源发展有限公司用作财产保全担保的韶关市曲江顺翔混凝土有限公司名下的粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××号重型载货专项作业车共四辆，查封期限为二年；依法于2018年6月12日查封了原告翁源县中源发展有限公司用作财产保全担保的韶关市曲江顺翔混凝土有限公司名下的粤Ｆ×××××号大型专项作业车一辆，查封期限为二年；依法于2018年6月12日查封了原告翁源县中源发展有限公司用作财产保全担保的韶关市曲江顺翔混凝土有限公司名下的粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××重型特殊结构货车两辆，查封期限为二年；依法于2018年6月12日以5700000元为冻结额度冻结了被告韶关市大宇管桩有限公司龙归分公司在东莞银行韶关分行的账户57×××86（实际冻结422.3元），冻结期限为一年；依法于2018年6月12日以5700000元为冻结额度冻结了被告韶关市大宇管桩有限公司在东莞银行韶关分行的账户57×××88（实际冻结18249.35元），冻结期限为一年；于2018年6月13日查封了被告韶关市大宇管桩有限公司的粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××大型汽车、粤Ｆ×××××号小型汽车共三辆，查封期限为二年；于2018年6月13日查封了被告韶关市大宇管桩有限公司的粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××汽车共四辆，查封期限为二年；于2018年6月14日以5700000元为冻结额度冻结了被告韶关市大宇管桩有限公司在中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行的账户44×××85（实际冻结5320.95元），冻结期限为一年；依法于2018年6月12日以5700000元为冻结额度冻结了被告陈佛坚在中国银行股份有限公司的账户58×××16CNYO（实际冻结9037.65元），冻结期限为一年；依法于2018年6月12日以5700000元为冻结额度冻结了被告陈佛坚在中国建设银行股份有限公司的账户①62×××42（实际冻结109884.85元）、②6227003230040145339（实际冻结13820.91元）、③3230049980110176605（实际冻结0元），冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年六月十四日
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1191执2212号之五申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。法定代表人闵捷。委托代理人李平，江苏朱方律师事务所律师。委托代理人卢成，江苏朱方律师事务所律师。被执行人：江苏柏森电气有限公司，住所地镇江新区大港街道烟墩山路88号。法定代表人郭小萍。被执行人：江苏金苇电气科技有限公司，住所地扬中市经济技术开发区港联工业区（中电大道西侧）。法定代表人陆廷柏。被执行人：陆廷柏，男，1947年10月2日出生，汉族，住镇江。被执行人：郭小萍，女，1952年10月8日出生，汉族，住镇江。被执行人：陆浩，男，1979年3月17日出生，汉族，住镇江。被执行人：王梅，女，1981年3月2日出生，汉族，住镇江。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏柏森电气有限公司（以下简称“柏森电气”）、江苏金苇电气科技有限公司（以下简称“金苇电气”）、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1191民初1161号民事判决书已发生法律效力，因被执行人江苏柏森电气有限公司（以下简称“柏森电气”）、江苏金苇电气科技有限公司（以下简称“金苇电气”）、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅未履行生效法律文书确定的给付案款22128488.47元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月12日立案受理。本院于2016年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住所地进行调查。本次执行过程中，本院依法查封并拍卖了被执行人江苏柏森电气有限公司名下的位于烟墩山路88号的不动产，共执行到位12783649.12元发还给申请人，其他未发现有可供执行的财产及被执行人的人员下落。本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索及被执行人的人员下落，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，并表示其也无法找到相关财产线索及人员的具体下落。申请人于2018年6月27日申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位12783649.12元外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏1191民初1161号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年六月二十七日书记员  汤 沛
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初2165号 原告：中信银行股份有限公司镇江分行,统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢。 负责人：沈高升，该行行长。 委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。 被告：李婷，女，汉族，1982年2月10日出生，住镇江市。 原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告李婷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告李婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金48133.33元、零售利息2882.21元、滞纳金16950.92元、现金利息5219.82元，合计73186.28元（上述各项费用计算至2016年6月30日）。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告李婷在原告处申请办理了卡号为62×××37的信用卡。截止至2016年6月30日，被告已发生欠款共计73186.28元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。 被告李婷未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年5月，被告李婷向原告申请办理信用卡，并签字声明：“已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定：原告核发信用卡后，被告李婷及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。后原告核发卡号为62×××37的信用卡由被告李婷持卡使用，截止2016年6月30日，被告共欠原告本金48133.33元、零售利息2882.21元、滞纳金16950.92元、现金利息5219.82元，合计73186.28元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。 上述事实有被告李婷的信用卡申请表、原告与被告签订的《领用合约》、被告李婷的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，被告透支使用信用卡未能按约还款，构成违约，原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息、滞纳金等费用的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2007年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化，按监管要求通知被告后即为有效，现原告已按《领用合约》约定的通知方式予以公告，故自2017年1月1日起，原告有权按《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金48133.33元、零售利息2882.21元、滞纳金16950.92元、现金利息5219.82元，合计73186.28元（上述各项费用计算至2016年6月30日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，减半收取为815元，由被告李婷负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告李婷应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知） 审判员  陈大伟 二〇一八年六月二十五日 书记员  张 薇 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初610号原告：济南天昇物业管理有限公司，住所地济南市。委托诉讼代理人：王传龙，山东尚真律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵承峰，山东尚真律师事务所律师。被告：刘鹏，男，汉族，住济南市。本院在审理原告济南天昇物业管理有限公司与被告刘鹏物业服务合同纠纷一案过程中，原告济南天昇物业管理有限公司以已与被告刘鹏私下和解为由于2018年6月12日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告济南天昇物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济南天昇物业管理有限公司撤诉。案件受理费410元，减半收取205元，由原告济南天昇物业管理有限公司负担。审 判 长  温永革人民陪审员  滕秀芝人民陪审员  陈蔚林二〇一八年六月十二日书 记 员  郝慧明
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初4788号申请人：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：郝碧峰、宫明路，山东君孚律师事务所律师。被申请人：烟台市众成聚氨酯保温工程有限公司。住所地：烟台市福山区门楼镇两甲庄村。法定代表人：张廷志，该公司经理。被申请人：莱州市华艺盛舟装饰设计工程有限公司。住所地：莱州市文昌北路529号。法定代表人：景伟彬，该公司经理。被申请人：张廷志，男，1966年5月19日出生，汉族，住烟台市福山区。申请人兴业银行股份有限公司烟台分行与被申请人烟台市众成聚氨酯保温工程有限公司、莱州市华艺盛舟装饰设计工程有限公司、张廷志金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司烟台分行于2018年5月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人烟台市众成聚氨酯保温工程有限公司或莱州市华艺盛舟装饰设计工程有限公司或张廷志在银行其账户内的存款人民币600万元，或查封其相应价值的财产。申请人为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司烟台分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台市众成聚氨酯保温工程有限公司或莱州市华艺盛舟装饰设计工程有限公司或张廷志在银行其账户内的存款人民币600万元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长 顾 磊人民陪审员 赵 军人民陪审员 于书湖二〇一八年六月十一日书 记 员 孙佳佳
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183民初2799号原告:郑州宏瑞耐火材料有限公司，住所地新密市超化镇东店村。法定代表人：谷晓龙，该公司总经理。委托代理人：郭振端，郑州市新密市新华路法律服务所法律工作者。被告:托克逊县远成矿业有限公司，住所地托克逊县友好路北侧农业银行住宅楼3单元501室。法定代表人：阿尔孜古丽·阿不拉。被告：张爱春，男，汉族，1957年5月25日出生，住河南省虞城县。本院在审理原告郑州宏瑞耐火材料有限公司（以下简称宏瑞公司）诉被告托克逊县远成矿业有限公司（以下简称远成矿业公司）、张爱春合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告远成矿业公司、张爱春银行存款8309866元或者查封、扣押其同等价值的财产，原告宏瑞公司以中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的保函（保单号AZHZZ08Z0118P000060Z）提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告托克逊县远成矿业有限公司、张爱春银行存款8309866元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。审判员  王玉萍二〇一八年六月十一日书记员  杨志伟
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初608号原告：张库，男，1960年3月3日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：陈风振，男，1976年4月18日出生，汉族，住河南省孟津县。原告张库与被告陈风振追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告张库于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张库因个人原因自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张库撤诉。案件受理费1970元，减半收取985元，由原告张库负担。审判员  任永辉二〇一八年六月二十九日书记员  孟成真
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1069号原告：周绍南（又名周少南），男，1950年4月12日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：周国良（系原告之子），1980年6月29日出生，汉族，住孟津县。被告：张通，男，1965年5月13日出生，汉族，住孟津县。被告：李建功，男，1954年4月3日出生，汉族，住孟津县。原告周绍南与被告张通、李建功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国良到庭参加诉讼，被告张通经本院公告送达应诉文件及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼、被告李建功经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绍南向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2015年2月15日起按月利率1.5%计算至借款清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告李建功系朋友关系，与张通不认识，2014年2月，原告将3万元现金出借给李建功，由被告方自由支配，并约定月利率1.5%。借款后，被告支付利息（每月450元）至2015年2月，后因原告生病急需用钱多次向被告讨要，但借款本息至今未予清偿。被告张通、李建功缺席无答辩。审理查明，2014年2月14日，被告方向原告周绍南出具借条一张，其上显示：“今借到周少南现金叁万元整（30000元）”、“（月息1.5分）”、“经手人李建功”、“张通2014.2.14号”。庭审中，原告方将上述借款凭证举交法庭，并提供孟津县工业和信息化局办公室及孟津县小浪底镇津西村村委会证明各一份，证明本案原告“周绍南”与借款凭证载明的债权人“周少南”系同一人。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告张通、李建功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。因此，综合考虑原告所举交证据的证明力大小、原告陈述的合同履行细节等因素，本院对上述事实依法予以确认。庭审中，原告方称原告周绍南本人现因病无法详细陈述借款合同签订及借款给付的细节。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告方诉称其将款项以现金形式出借给被告李建功，但自其提供的借款凭证内容看，被告李建功签名于“经手人”之后，被告张通签名与“经手人李建功”分属两行，故案涉款项的借款人应为被告张通，被告李建功仅为原告周绍南与被告张通之间借款的经手人，现有证据也无法证明李建功系实际借款人，故应当认定被告张通与原告周绍南之间成立借款合同关系，双方约定借款利息，原告无证据证明约定还款期限，因此，二人之间的借款合同应认定为无借款期限、有借款利息的借款合同，出借人随时可以请求借款人返还钱款，故原告诉求被告张通归还借款本金，于法有据，应予支持，具体数额以借款凭证载明的3万元为准。关于利息，原、被告双方虽未明确约定借款期限，但从借条文意来看，应当认定双方约定的“月息1.5分”为自借款之日起至借款实际清偿完毕之日止的借款利息计算标准为月利率1.5%，原告称被告方按上述标准支付利息至2015年2月，构成自认，故原告现主张被告张通以借款本金3万元为基数，自2015年2月15日起按月利率1.5%计付利息至借款清偿完毕之日，不违背法律规定，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张通于本判决生效后5日内向原告周绍南清偿借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2015年2月15日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告周绍南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告张通负担，原告已垫付，待履行本判决时，由被告张通一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博人民陪审员  谢群星人民陪审员  杨 光二〇一八年六月一日书 记 员  何园园
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初2164号 原告：中信银行股份有限公司镇江分行,统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢。 负责人：沈高升，该行行长。 委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。 被告：邵宇，男，汉族，1976年6月20日出生，住常州市新北区。 原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告邵宇信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告邵宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金98031.79元、零售利息2904.47元、分期手续费4226.68元、年费480元、违约金2146.26元，合计107789.2元（上述各项费用计算至2018年3月27日，其中滞纳金计算至2016年12月31日止，违约金从2017年1月1日起计算，此后至实际清偿之日止的费用，按领用合同约定标准计算）。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告邵宇在原告处申请办理了卡号为40×××29的信用卡。截止至2018年3月27日，被告已发生欠款共计107789.2元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。 被告邵宇未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，被告邵宇向原告申请办理信用卡，并签字声明：“已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定：原告核发信用卡后，被告邵宇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付分期手续费，分期手续费的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。后原告核发卡号为40×××29的信用卡由被告邵宇持卡使用，截止2018年3月27日，被告共欠原告本金98031.79元、零售利息2904.47元、分期手续费4226.68元、年费480元、违约金2146.26元，合计107789.2元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。 上述事实有被告邵宇的信用卡申请表、原告与被告签订的《领用合约》、被告邵宇的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，被告透支使用信用卡未能按约还款，构成违约，原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息、分期手续费、违约金及年费的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2007年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化，按监管要求通知被告后即为有效，现原告已按《领用合约》约定的通知方式予以公告，故自2017年1月1日起，原告有权按《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金98031.79元、零售利息2904.47元、分期手续费4226.68元、年费480元、违约金2146.26元，合计107789.2元（上述各项费用计算至2018年3月27日，其中滞纳金计算至2016年12月31日止，违约金从2017年1月1日起计算，此后至实际清偿之日止的费用，按领用合同约定标准计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456元，减半收取为1228元，由被告邵宇负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告邵宇应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知） （此页无正文） 审判员  陈大伟 二〇一八年六月二十五日 书记员  张 薇 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初810号原告：王立稳，女，1982年12月31日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：洛阳凯然钨钼材料有限公司，住所地：孟津县麻屯镇李营村。法定代表人：刘光然，系该公司负责人。原告王立稳与被告洛阳凯然钨钼材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立稳到庭参加诉讼，被告洛阳凯然钨钼材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠工资共计7690元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其经人介绍到被告公司工作，被告拖欠其五个月工资计7690元，有工薪表为证，至今未给付，故诉求被告清偿该款项。被告缺席无答辩。审理查明，2012年2月，原告曾经人介绍到被告公司工作，被告按月发放工资，2014年7月起，被告开始拖欠原告工资，被告法定代表人因拒不支付劳动报酬判刑，庭审中，原告向法庭举交2014年欠新表，其上显示，“王立稳七月至十一月工资合计7690元”，并有公安机关加章及“李晓月”签名捺印，原告称，李晓月系被告公司出纳，该事实在（2017）豫0322刑初16号刑事判决书中予以查明，并将该判决书予以提交，判决书中审理查明部分认定被告拖欠原告等20余人工资，2014年工薪表系自被告出纳李晓月电脑上打印。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告洛阳凯然钨钼材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃相关答辩和质证的权利，鉴于原告提供的债权凭证、生效判决，形式合法完整，内容清晰明确，本院综合考虑原告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对上述事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告拖欠原告工资7690元，有工薪表、刑事判决书为证，至今未予支付，侵害了原告的合法权益，原告诉求被告清偿，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳凯然钨钼材料有限公司于本判决生效后10日内向原告王立稳清偿款项7690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告洛阳凯然钨钼材料有限公司负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一八年六月二十六日书记员孟成真
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保203号 关于原告广发银行股份有限公司韶关分行诉被告谢永德借款合同纠纷一案，本院根据原告广发银行股份有限公司韶关分行，依法于2018年6月8日以冻结金额167747.95元为限冻结了被告谢永德在中国建设银行股份有限公司韶关市分行的账户62×××91（实际冻结金额为6286.7元）；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年六月十一日
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初4745号 原告张云，男，汉族，1968年11月生，住本市润州区。 委托代理人朱义顺、马丹妮，江苏南昆仑律师事务所律师。 被告镇江国有投资控股集团有限公司，住所地本市润州区南山路61号。 法定代表人周毅，该公司董事长。 委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。 原告张云与被告镇江国有投资控股集团有限公司（以下简称国控公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张云及其委托代理人马丹妮，被告国控公司委托代理人潘建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张云诉称，原告自1998年7月29日取得位于房屋所有权并办理了房屋登记手续，该房屋用途为商业用房，面积37.81平方米。原告自取得该房屋以来，一直用于个人经营。2013年，因岗子下片区旧城改造项目，该房屋纳入征收范围内。但在原告与被告国控公司未达成拆迁合意时，被告于2013年10月在上述房屋外围建起围墙，导致原告无法进入自己房屋。更于2015年12月20日派人要强行拆除该房屋，虽原告极力阻止，被告的人仍拆除两面墙体，致使房屋结构受到巨大损害，屋内财物严重受损。原告自房屋受损后，一直与被告沟通，协商赔偿事宜未果。现要求被告赔偿原告财物损失78700元、租房损失30000元、营业损失60000元，合计168700元。 被告国控公司辩称，1、原告提供的证据不能证明被告实施了损害原告财产的行为；2、据被告了解，原告已经与案涉房屋的征收部门镇江市人民政府房屋征收办公室，征收实施单位润州区房屋征收和拆迁安置中心、镇江和泰房屋征收服务中心签订了房屋征收补偿协议。据此可知被告并非案涉房屋的征收主体，被告仅是对案涉地块征收进行垫资，因此如果原告房屋在被征收过程中存在暴力征收情况，原告亦不应向被告主张权益。故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，张云系位于本市房屋（建筑面积37.81平方米）所有权人。2013年3月15日，镇江市人民政府作出国有土地上房屋征收决定书（镇房征字2013年第4号），载明：因公共利益的需要，决定对岗子下片区旧城改造项目范围内的房屋实施征收，项目范围内的国有土地使用权同时收回；征收范围：丁卯桥路以西，城际铁路线以东，周家河以北；房屋征收部门：镇江市人民政府房屋征收办公室；房屋征收实施单位：镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心。原告案涉房屋被纳入本次房屋征收范围。 2015年12月20日，原告案涉房屋被不明身份人员使用拆除机械损坏了两面墙体，原告随后报警。其后，原告多次拨打本市市民热线，并对2017年2月7日、2017年2月23日、2017年3月21日的通话进行了录音。主要内容为原告反映拆迁部门在未与原告协商好拆迁事宜情况下私自拆除了案涉房屋两面墙体；市民热线答复在向国资委核实后，其回复国控公司会进一步沟通，拆迁部门与原告就赔偿问题分歧较大。 庭审中，原告陈述原告及其妻子于2013年9月15日夜在被胁迫下，与拆迁部门签订了一份空白拆迁协议。另原告提供与他人间现场录音一份，拟证明该拆迁项目负责人曾声称原告案涉房屋系被被告所雇人员强拆。对此录音材料被告不予认可。 本院认为，本案首先需确认被告国控公司是否对原告财产实施了侵权行为。原告诉称的案涉房屋受到侵害是发生在房屋被征收过程中，该征收项目房屋征收部门是镇江市人民政府房屋征收办公室，房屋征收实施单位是镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，并且原告陈述在案涉房屋受到侵害前已经被迫与拆迁部门签订了空白的房屋征收补偿协议，故被告国控公司与案涉房屋征收无涉，而原告提供的证据无法证实其房屋受到侵害是由被告实施，故对原告要求被告承担侵权责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张云的诉讼请求。 案件受理费3674元，由原告张云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  黄正云 人民陪审员  马卓毅 二〇一八年六月十一日 书 记 员  王 媛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8147号原告：袁飞，男，汉族，1988年9月25日生，户籍地址湖北省公安县，委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。被告：张子荣，男，汉族，1968年6月1日生，户籍地址深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：叶响锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理，本案受理后于2018年6月25日依法公开开庭进行了审理，原告袁飞及其委托代理人侯绍林、被告的委托代理人叶响锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2016年10月至2017年10月期间原告多次向被告转账借款共147500元（人民币，下同），并向原告出具《借据》，承诺借款于2017年10月8日还清。后原告以被告偿还部分款项后，无法联系为由，遂持《借据》、《转帐凭证》、《微信聊天记录》向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告借款本金人民币147500元；2、被告支付原告2017年10月8日至还清款项之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费及保全费。在本案审理过程中，原告于2018年6月8日增加诉讼请求：1、被告偿还借款本金20000元；2、被告向原告支付自2017年10月8日至还清款项之日止的利息；后原告在本案庭审中又撤回该部分诉讼请求。被告辨称，本案借款已全部偿还，原告提供转帐记录是因为双方还有其他经济往来。2016年10月8日，被告向原告借款50000元，基于对原告信任，在空白借据上签名、捺印，借据上的内容都是原告其后自行书写。判决结果本院认为，虽然被告向原告填写了落款日期为2016年10月8日的借据，但相关内容由原告事后添写，庭审中被告不予认可，对此本院对该借据不予采信。对原告提交的其与被告之间于2017年10月6日双方微信聊天记录中确认：截止当日被告欠原告110000元，于2017年10月15日付清，可作为双方的债权凭证。经核算，双方在本案中并未提交除了被告于2017年10月17日向原告付款4000元外其他双方的资金周转交易记录，故被告应向原告偿还借款本金106000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从起诉之日起至被告还清前款之日止的利息。对原告请求与本院支持的差额部分，理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告张子荣应于本判决生效之日起5日内向原告袁飞偿还借款本金106000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从起诉之日起至被告还清前款之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2127.6元、保全费1408.8元，共计3536.4元（原告已预交），由被告负担2260元，原告负担1276.4元。本案于2018年6月25日当庭宣判，指定双方于2018年7月6日在本院布吉人民法庭领取本判决，并告知了未领取判决的法律后果。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 向 翔二〇一八年六月二十五日书记员 尤玉婷
高州市人民法院发文稿 广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0981执118号 申请执行人：高州市农村信用合作联社顿梭信用社。 负责人：苏华清，主任。 被执行人：冯贤基，男，1958年12月4日出生，住高州市。 被执行人：曾胜芬，男，1962年5月10日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社顿梭信用社与被执行人冯贤基、曾胜芬金融借款纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2016）粤0981民初1281号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ：陈良印 二〇一八年六月十二日 书记员 ：冯华盛
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0821民初1780号 原告：苏汝敏，男，1959年3月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：叶兆焕，男，1996年1月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，广西李登之律师事务所律师。 原告苏汝敏与被告叶兆焕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告苏汝敏于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏汝敏自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏汝敏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告苏汝敏负担。 审 判 员 许耀宗 二〇一八年六月二十六日 法官助理 郑惠尹 书 记 员 谢邦华
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0581行审206号申请人：林州市城市综合执法局被申请人：林州市桂园区东方美庐翠薇酒店。地址：桂园区兴林路。法定代表人路芳。被申请人：路芳，女，汉族，1984年6月22日出生。申请执行人林州市城市综合执法局向申请执行（2017）林执征字第34157号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市城市综合执法局向林州市桂园区东方美庐翠薇酒店送达（2017）林执征字第34157号行政征收决定书。决定对林州市桂园区东方美庐翠薇酒店依法征收2017年城市生活垃圾处理费27360元。林州市桂园区东方美庐翠薇酒店逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经行政庭审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2017）林执征字第34157号行政决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人林州市城市综合执法局申请强制执行的（2017）林执征字第34157号行政征收决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李有金审 判 员  赵银昌人民陪审员  兰晓英二〇一八年六月二十一日书 记 员  王渝凯
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执275号申请执行人：张浩然。被执行人：李小霞。本院在执行申请执行人张浩然与被执行人李小霞抚养费纠纷一案中，申请人撤销对被执行人李小霞的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883执275号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏伟审判员  王存来审判员  孟 杰二〇一八年六月二十一日书记员  徐雨晨
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0502执监9号 申请执行人北海市仁合城市信用合作社，住所地北海市海角路17号。 法定代表人：罗晓昶，主任。 被执行人张焕伟，男，汉族，1970年5月13日出生，住所地广西北海市。 被执行人刘丽，女，汉族，1971年6月18日出生，住所地广西北海市。 第三人王瑞光，男，汉族，1956年12月28日出生，住所地广西北海市海城区。 本院在执行申请执行人北海市仁合城市信用合作社与被执行人张焕伟、刘丽抵押担保借款合同纠纷一案中，第三人王瑞光于2017年12月11日向本院申请变更为申请执行人，本院于2017年12月25日作出（2017）桂0502执2172号执行裁定，变更第三人王瑞光为申请执行人，已经发生法律效力。 经审查，变更第三人王瑞光为申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，但将变更主体案件另立执行实施类案件进行审查不符合法定程序，应在原执行案即（1998）北城执字第578号案中进行变更。因此，本院（2017）桂0502执2172号案件立案错误，本院（2017）桂0502执2172号执行裁定书应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2017）桂0502执2172号执行裁定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 嘉 审判员 梁自鸣 审判员 黄开群 二〇一八年六月十九日 书记员 庞佳怡
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初9854号之一原告：东莞市彩盛包装制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖南三横路27号A栋一楼。法定代表人：杨渐英。委托诉讼代理人：王乐乐、黎泽，分别系广东国锋律师事务所律师、辅助人员。被告：东莞市恒兆纸制品有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇新城工业区新城3路1号2楼。法定代表人：罗丽花。本院在审理原告东莞市彩盛包装制品有限公司诉被告东莞市恒兆纸制品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告东莞市彩盛包装制品有限公司于2018年6月19日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市彩盛包装制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费3035元（已按半收取），保全费2070元，均由原告东莞市彩盛包装制品有限公司负担。审判员  崔丽君二〇一八年六月二十日书记员  王雅仪
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0891行初40号原告石洪龙，男，1988年5月7日出生，回族，无业，住山东省兖州区。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师，代理权限一般代理。被告济宁市兖州区规划局，住所地济宁市兖州区建设东路5号。法定代表人郭洪章，局长。委托代理人朱海兵，该单位监察科副科长，代理权限一般代理。委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师，代理权限一般代理。原告石洪龙不服被告济宁市兖州区规划局于2017年6月12作出的《关于认定违法建筑性质的函》，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告石洪龙及委托代理人默立贤，被告委托代理人朱海兵、余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月12日，被告济宁市兖州区规划局对济宁市兖州区城市管理行政执法局出具兖规监字［2017］5号《关于认定违法建筑性质的函》（以下简称认定函），内容为：兖州创世纪肉类联合有限公司市场大棚（含民族美食城和红旗干饭锅）位于中御桥北路40号南侧、兖州区市场监督管理局北侧路东，面积约760平方米。经查，该市场大棚（含民族美食城和红旗干饭锅）无规划审批、无准建手续，属违法建筑，属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响”的情形。原告石洪龙诉称，原告是济宁市兖州区民族美食城的经营者，原告在起诉济宁市兖州区综合行政执法局及济宁市兖州区人民政府行政强制一案中，从济宁市兖州区综合行政执法局提交的证据中得知，被告作出了涉案的认定函。认定原告经营区域的房屋是违法建筑，并无法采取改正措施消除对规划实施影响。原告与涉案的认定函具有法律上的利害关系。被告作出的认定函违反法定程序及实体性规定，认定事实错误，应予撤销。原告向法庭提供下列证据：1、转让协议及收到条、收款收据，证明原告是涉案房屋的经营权人及房屋装饰装修和屋内物品的所有权人，原告主体适格。2、房屋被拆除前后的照片，证明涉案房屋被强制拆除前后状况。3、视频资料，证明兖州区综合行政执法局和兖州区人民政府违法强制拆除涉案房屋的情形。4、济宁市公安局兖州分局行政处罚决定书，证明兖州区综合行政执法局强制拆除原告经营的房屋。5、（2018）鲁08行初91号行政判决书、行政答辩状，证明原告在涉案房屋进行经营，兖州区综合行政执法局和兖州区人民政府非法实施了对原告经营场所的强制拆除。原告在起诉行政强制案件中获知被告作出的认定函。被告济宁市兖州区规划局辩称，一、被告向济宁市兖州区城市管理行政执法局出具的认定函与原告无法律上的利害关系。根据济宁市兖州区城市管理行政执法局作出的行政处罚决定书，被处罚的相对人是兖州创世纪肉类联合有限公司，并非原告。根据行政诉讼法规定，原告没有起诉资格。二、被告作为兖州区人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有认定兖州创世纪肉类联合有限公司市场内大棚属于违法建筑的职责，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省城乡规划条例》的规定作出的认定函认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被告向法庭提供下列证据：1、2017年6月9日济宁市兖州区城市管理行政执法局向我局送达的《关于协助认定违法建筑性质的函》，证明我局针对兖州创世纪肉联公司市场大棚面积760平方米建筑是否有规划和准建手续进行认定答复。2、被诉认定函，证明我局依法向济宁市城市管理行政执法局送达。3、法律依据。经审理查明，2016年3月，原告石洪龙在兖州创世纪肉类联合有限公司市场大棚中的民族美食城经营餐饮业务。该美食城系兖州创世纪肉类联合有限公司于2002年建设。2018年2月，原告石洪龙从其他案件中得知被告出具了涉案认定函。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”首先，本案中，济宁市兖州区规划局于2017年6月12日作出的认定函，系对兖州区城市管理行政执法局关于协助认定兖州创世纪肉类联合有限公司建设的市场大棚的性质出具的答复意见，该答复意见系行政机关的内部沟通行为，未向兖州创世纪肉类联合有限公司及经营户送达。内部行政行为尚需行政机关依行政职权行为外化后，通过对当事人权利义务产生直接影响的其他具体行政行为，方对公民、法人或其他组织的权利义务产生实际影响，因此,该认定函不属于行政诉讼的受案范围。其次，案涉市场大棚中的民族美食城系兖州创世纪肉类联合有限公司建设，石洪龙作为经营户仅拥有使用权，并不具有所有权。案涉认定函系针对市场大棚的建设性质出具的结论，该认定函对经营户石洪龙的经营权利义务不产生实际影响。石洪龙与认定函不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第十项、第六十九第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告石洪龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠审 判 员  周喜凤人民陪审员  冯 莹二〇一八年六月十五日书 记 员  王 苗
江西省安远县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0726行审33号申请执行人:安远县卫生和计划生育委员会。法定代表人李艳峰，主任。被执行人：卢贱来，男，1982年9月9日生，汉族，农民，住安远县。被执行人：黄长连，女，1990年1月3日生，汉族，农民，住安远县，系卢贱来之妻。申请执行人安远县卫生和计划生育委员会于2018年6月6日向本院申请强制执行安卫计征决（2017）第050207号江西省征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查。本案现已审查终结。二被执行人卢贱来、黄长连于2014年6月25日政策外生育一男，申请执行人安远县卫生和计划生育委员会于2017年9月8日以被执行人卢贱来、黄长连违反了《江西省人口与计划生育条例》有关生育调节政策的规定为由立案征收社会抚养费。于2017年9月23日对被申请执行人卢贱来、黄长连作出安卫计征决（2017）第050207号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人征收社会抚养费29120元。申请执行人为支持其强制执行申请向本院提交了如下证据材料：1、被执行人的询问调查笔录1份；2、俩被执行人的常住人口信息表各1份；3、二被执行人婚生小孩常住人口信息表3份；4、执法机关工作人员工作证复印件2份。经审查查明，卢贱来与黄长连于2006年10月21日结婚，于2007年8月29日生育女孩卢慧文、2012年9月12日生育女孩卢慧淋、2014年6月25日生育男孩卢爵未办理生育证，二被执行人计划外生育第三胎。现申请执行人安远县卫生和计划生育委员会对计划外生育的第三胎征收社会抚养费，并于2017年9月23日作出安卫计征决（2017）第050207号征收社会抚养费决定，并于同日送达两被执行人卢贱来、黄长连，要求被执行人于收到决定书起30日内缴纳社会抚养费29120元。二被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年4月26日，申请执行人向二被执行人送达了催告书，二被执行人在收到催告书后十个工作日内仍未履行上述义务。本院认为，申请执行人的强制执行申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人安远县卫生和计划生育委员会于2017年9月23日作出的安卫计征决（2017）第050207号江西省征收社会抚养费决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州市中级人民法院申请复议。审判长  黄荣长审判员  夏 涛审判员  徐海峰二〇一八年六月十二日书记员  陈月仙
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初617号 原告：潘世贤，男，壮族，1997年7月316日出生，住贵港市港北区。 被告：蒙达日，男，壮族，1985年3月6日出生，住贵港市港北区。 原告潘世贤诉被告蒙达日民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。因原告潘世贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告潘世贤负担。 审判员  叶星球 二〇一八年六月五日 书记员  陈静君
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁0105民初2937号原告：济南翡翠物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李磊，该公司经理。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。被告：徐若文，男，汉族，住济南市。原告济南翡翠物业管理有限公司与被告徐若文物业服务合同纠纷一案，原告济南翡翠物业管理有限公司于2018年6月25日向本院递交撤诉申请书。本院认为，原告济南翡翠物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南翡翠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南翡翠物业管理有限公司负担。审判员  温永革二０一八年六月二十六日书记员  韩润芬
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初669号 原告：北流市农村信用合作联社，经营场所位于北流市二环西路175号。 法定代表人：陆本宏，理事长。 委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住广西容县，是北流市农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：陈艳庆，男，1974年9月11日出生，汉族，住广西北流市，是北流市农村信用合作联社员工。 被告：李峰旭，男，1965年6月12日出生，汉族，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社与被告李峰旭小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙钢锋到庭参加诉讼，被告李峰旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李峰旭向原告返还借款本金30,000元，利息14,080.09元（利息暂计至2018年1月18日），本息共计44,080.09元，未计算的利息应继续按合同规定计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月22日，被告因养猪缺少资金，特向北流市农村信用合作联社大伦信用社（为原告下属分支机构）申请借款30,000元。经审核，大伦信用社向被告发放贷款30,000元，借款期限为3年（即2012年11月22日-2015年11月21日），利息按年利率7.38%计算。双方还约定，被告如不能按期返还贷款，则从逾期之日起按双方约定的年利率上浮50%计算利息。截止至2018年1月18日止，被告尚欠原告借款本金30,000元，利息14,080.09元，本息共计44,080.09元。原告多次上门催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告未向本院作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告北流市农村信用合作联社是依法领取有营业执照和金融许可证的金融机构。2012年11月22日，被告因养猪缺少资金，特向原告的分支机构大伦信用社申请借款30,000元。2012年11月22日，大伦信用社（经原告授权）与被告签订了《信用借款合同》一份（合同编号为：545702122480446），合同主要条款约定：1、被告向原告借款30,000元，借款期限自2012年11月22日起至2015年11月21日止；2、借款利率按年利率6.15%上浮20%计算，即执行年利率7.38%；3、被告如不能按期返还借款，则从逾期之日起按合同约定的年利率加收50%计算逾期利息。合同签订当日，原告依约向被告提供了借款。被告收到借款后，既不支付借款利息，也未归还过借款本金。截止至2018年1月18日止，被告尚欠原告借款本金30,000元，利息14,080.09元，本息共计44,080.09元。 本院认为，原、被告之间签订的《信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，各方当事人应依约履行。本案原告已按约定向被告发放了贷款，被告在借款到期后，没有依约定返还借款本金和利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金及支付利息的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李峰旭应向原告北流市农村信用合作联社返还借款本金30,000元及利息14,080.09元（利息暂计至2018年1月18日，2018年1月18日以后的利息，以30,000元为基数，从2018年1月19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率7.38%上浮50%计算）。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费902元，由被告李峰旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费902元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝伟华 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  梁漫鸿 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  梁婷婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0502执监6号 申请执行人关闭北海市京东城市信用合作社清算组，住所地北海市北部湾路城信大厦。 法定代表人：龙刚家，该清算组组长。 被执行人王其旭，男，汉族，1952年3月19日出生，住所地广西北海市海城区。 被执行人吴贵升，男，汉族，1960年12月10日出生，住所地广西北海市徐屋南十区。 被执行人苏家兰，女，汉族，1961年9月21日出生，住所地广西北海市徐屋南十区。 第三人王瑞光，男，汉族，1956年12月28日出生，住所地广西北海市海城区。 本院在执行申请执行人关闭北海市东京城市信用合作社清算组与被执行人王其旭、吴贵升、苏家兰借款合同纠纷一案中，第三人王瑞光于2017年12月11日向本院申请变更为申请执行人，本院于2017年12月25日作出（2017）桂0502执2171号执行裁定，变更第三人王瑞光为申请执行人，已经发生法律效力。 经审查，变更第三人王瑞光为申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，但将变更主体案件另立执行实施类案件进行审查不符合法定程序，应在原执行案即（2001）海执字第335号案中进行变更。因此，本院（2017）桂0502执2171号案件立案错误，本院（2017）桂0502执2171号执行裁定书应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2017）桂0502执2171号执行裁定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 嘉 审判员 梁自鸣 审判员 黄开群 二〇一八年六月十九日 书记员 庞佳怡
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保204号 关于原告广发银行股份有限公司韶关分行诉被告许竹生、陈秀春借款合同纠纷一案，本院根据原告广发银行股份有限公司韶关分行，依法于2018年6月8日以冻结金额287348.73元为限冻结了被告许竹生在中国建设银行股份有限公司韶关惠民路分理处的账户62×××15（实际冻结金额为4211.86元）；依法于2018年6月8日以冻结金额287348.73元为限冻结了被告陈秀春在中国建设银行股份有限公司韶关太阳城支行的账户62×××47（实际冻结金额为624.05元）；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年六月十一日
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1191执664号之一申请执行人镇江新区润宏铜材厂，住所地镇江。法定代表人：戴益民，该厂厂长。委托诉讼代理人：张履华，该公司职工。被执行人戴林，男，汉族，1981年1月10日出生，住镇江市。被执行人王艳，女，汉族，1984年2月29日出生，住镇江市新区平昌新城新乐。申请执行人镇江新区润宏铜材厂与被执行人戴林、王艳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初64号民事判决书已发生法律效力，因被执行人戴林、王艳未履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人镇江新区润宏铜材厂支付101453元及逾期利息，并负担执行费500元，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月28日立案受理。执行过程中，本院于2017年4月29日向被执行人戴林、王艳发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人戴林、王艳全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。执行过程中，本院本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，依法档案查封了被执行人名下的不动产及车辆，并划拨了被执行人王艳10988.37元银行存款（已给付申请执行人），后申请执行人镇江新区润宏铜材厂对被执行人戴林、王艳达成谅解，申请执行人镇江新区润宏铜材厂于2018年6月11日申请撤销对于被执行人戴林、王艳的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2017）苏1191民初64号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年六月二十六日书记员  汤 沛
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初800号 原告贵州银鼎房地产开发有限公司。 统一社会信用代码91520000556641989J。 住所：贵定县环城北路44号三层。 法定代表人谢志禄，该公司总经理。 委托诉讼代理人易兴波，贵州文熙律师事务所律师。 被告丁天祥，男，1961年1月26日生，汉族，贵州省贵定县人，无业，小学文化，住贵定县环城北路。 被告姜发珍，女，1964年10月29日生，汉族，贵州省贵定县人，无业，小学文化，住贵定县环城北路。 原告贵州银鼎房地产开发有限公司（以下简称贵州银鼎房开公司）与被告丁天祥、姜发珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告贵州银鼎房开公司的委托诉讼代理人易兴波，被告丁天祥、姜发珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州银鼎房开公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告2012年4月2日签订的房屋拆迁安置补偿协议无效；2、判令被告排除妨碍、立即腾退、搬离位于贵定县环城北路42号附20号房屋，该将房屋移交给原告；3、判令被告赔偿因不及时腾退房屋给原告造成的损失20万元；4、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告依法取得位于贵定县粮食局、北仓库片区贵土国用（2010）第78号的地块，在该地块进行土地开发、建设。2012年4月2日，原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议，约定被告拆迁面积49.95平方米，原告出资为被告建设一楼一底的住房，原告提供位于环城北路42号附20号的房屋作为被告的过渡房。协议签订后，原告出资171250元为被告建房。但后经贵定县规划局、国土局认定，被告建房的土地系被告向当地村民购买的宅基地，被告不具备宅基地使用资格，购买宅基地的行为依法被确认为违法，建房行为予以停止。因被告购买宅基地的行为违法，导致2012年4月2日签订的房屋拆迁安置补偿协议书无效，相关过错责任在于被告。又因被告不及时搬出贵定县环城北路42号附20号房屋，严重影响了原告的拆迁、施工建设，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告丁天祥、姜发珍辩称：2012年4月2日，原告由于开发需要拆除答辩人的房屋，并与答辩人签了拆迁协议，约定由原告修建一栋200平方米的一楼一底楼房来置换答辩人的拆迁房屋，房屋的手续由原告办理。后原告将答辩人的新修房交与姜业祥修建，到现在原告没有将新房建好，也没有办好房屋手续，故原告要求答辩人腾出暂住房没有道理，请求法庭驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月2日，原告贵州银鼎房开公司与被告丁天祥、姜发珍签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定“被告于2012年原告交出新房之日起，将49.95平方米的房屋自行搬迁完毕交原告拆除。原告方全额出资，在被告原购置的宅基地上为被告新建一楼一底的200平方米的住房（附新建图纸）作为置换，且约定新建房一切手续由原告办理（村组土地手续由被告办理）”。2012年5月3日，原告贵州银鼎房开公司与被告丁天祥又签订了一份《协议》，约定“贵州银鼎房开公司将办公室旁的住房一套无偿给丁天祥暂住，待贵州银鼎房开公司把丁天祥二中旁的住房手续办齐交与丁天祥时，丁天祥立即搬迁”。后贵州银鼎房开公司与姜业祥、蒋成光达成协议，由二人修建丁天祥在贵定二中旁的宅基地的房屋。2012年5月4日，姜业祥到贵州银鼎房开公司签署该公司出具的171250元的收据，在收据上明确为拆迁补偿款，原告于2012年5月4日通过中国信合汇款156250元给姜业祥，尚欠的款项在姜业祥完工后再付清。后姜业祥、蒋成光动工修建丁天祥的房屋。2013年4月26日，因为丁天祥的房屋修建问题，在征收指挥部的协调下，姜业祥、蒋成光向原告承诺该房在2013年6月10日前竣工交付，但现在该房只是完成一楼一底的主体建设。因原告方催促被告搬出暂住房，而被告则以原告未按约定交付房屋，不愿搬出暂住房，双方为此发生纷争。原告遂于2017年4月11日向本院提起诉讼，要求被告搬出原告提供的暂住房，本院经过审理，于2017年5月30日作出（2017）黔2723民初491号民事判决书，以原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及暂住房的《协议》为有效协议，原告未按协议约定将被告的新修房建好并办好手续后交与被告，依法驳回了原告的诉讼请求。原告再次向本院提起诉讼，要求法院认定双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及暂住房的《协议》无效，本院经审理认为双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及暂住房的《协议》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，并作出（2017）黔2723民初843号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服本院843号判决，向贵州省黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民终2130号民事判决书，作出驳回上诉，维持原判的判决。 原告向贵定县国土资源局及贵定县住房和城乡建设局发函询问丁天祥、姜发珍夫妇向李永忠买卖宅基地的相关问题，后贵定县国土资源局及贵定县住房和城乡建设局向原告回函，认为城镇居民购买农村集体土地建房属违法行为，贵定县二中区域属城镇规划区，其建设行为首先需取得规划主管部门审批才能实施，被告方购置的宅基地位于县城规划区范围内，不予办理规划许可手续。原告贵州银鼎房开公司收到以上两份回函后，遂于2018年5月23日再次向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本院认为，原、被告于2012年签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及暂住房的《协议》，这两份协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该两份协议已经本院生效的（2017）黔2723民初491号民事判决书、（2017）黔2723民初843号民事判决书、黔南州中级人民法院（2017）黔27民终2130号民事判决书认定为有效协议，双方应按协议行使权利、履行义务。按合同约定，原告在被告购买宅基地上修建好房屋以与被告进行置换，且新建房手续由原告办理，原告理应在办好建房手续后再聘请他人建房，但原告在没有办理好建房手续就请他人在被告购置的宅基地上建房，在房屋的主体完工后，原告才来补充办理建房手续，现因故未能办理，过错在于原告，原告方未能履行合同义务，原告主张双方签订的协议无效的理由不能成立，因原告不能按协议交房给被告，故原告要求被告腾出暂住房及赔偿损失的请求均不能成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州银鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告贵州银鼎房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  韩菊芬 二〇一八年六月二十九日 书记员  柳宣羽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初1215号 原告:梁盛余，男，1982年11月9日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被告：陆龙奎，男，1979年7月20日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：贵港市恒天易开汽车运营有限公司，住所地：贵港市港北区狮岭路540号。 法定代表人：张燕宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王蓉。该公司员工。 原告梁盛余诉被告陆龙奎、贵港市恒天易开汽车运营有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成庭外和解为由提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁盛余撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁盛余负担。 审判员  叶星球 二〇一八年六月十四日 书记员  陈静君
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2018）宁0202执341号之一申请执行人：石嘴山市国土资源局，住所地位于石嘴山市五岳路科技信息中心15楼。法定代表人：王金建，系该局局长。委托代理人：党磊，系该局执法监察支队副支队长，特别授权代理。委托代理人：胡静，系该局法规科科长，特别授权代理。被执行人：宁夏林利煤炭有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区白芨沟矿挺进路1栋1单元8号。法定代表人：关维新，该公司执行董事。本院于2018年2月6日立案执行石嘴山市国土资源局申请执行宁夏林利煤炭有限公司行政纠纷一案中。依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202行审2号行政裁定书，被执行人宁夏林利煤炭有限公司应向申请人石嘴山市国土资源局支付案款70508100元，承担案件执行费137908元。执行中经查询执行网络查控系统，被执行人宁夏林利煤炭有限公司名下无银行存款、证券、车辆登记信息，经查询石嘴山市不动产登记事务中心，被执行人名下无不动产登记信息。因被执行人宁夏林利煤炭有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制高消费措施，本案暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 斌审判员 刘 洋审判员 程亚飞 二〇一八年六月二十二日书记员 王宇轩
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初7233号原告：陆陈凯，男，1990年7月29日，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：夏彦，江苏裕安律师事务所律师。被告：顾迎春，男，1991年1月27日生，汉族，住江阴市。原告陆陈凯与被告顾迎春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆陈凯及其委托诉讼代理人夏彦到庭参加诉讼，被告顾迎春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陆陈凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金180000元及相应利息（自2017年7月30日至实际付款之日止按年息6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因周转需要自2016年12月份开始陆续向原告借款，原告通过银行卡及支付宝等方式陆续向被告转账，在被告的多次催要之下，被告于2017年7月30日向原告出具了借条一份。由于被告依旧不履行还款义务。故原告诉至法院请求依法裁判。顾迎春未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：顾迎春曾多次向陆陈凯借款，2017年7月30日顾迎春出具借条一份，言明今借到陆陈凯180000元，用途为资金周转。此后，顾迎春未还款。以上事实，有借条、银行交易明细清单、支付宝转账电子回单，以及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护，本案中顾迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。陆陈凯诉称事实属实，本院予以确认。债务应当清偿，故对陆陈凯要求顾迎春偿还借款180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条未约定还款日期及逾期付款利息，故利息应自起诉之日即2018年5月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾迎春应于本判决发生法律效力之日起十日内归还陆陈凯借款180000元，并支付该款自2018年5月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1950元（陆陈凯已预交），由顾迎春负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给陆陈凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁蔚二〇一八年六月二十七日书记员  蔡丹本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0981执228号 申请执行人：梁上飞，男，1987年4月5日出生，住高州市。 被执行人：袁剑鸿，男，1991年3月25日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人梁上飞与被执行人袁剑鸿民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2017）粤0981民初2757号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ：陈良印 二〇一八年六月七日 书记员 ：冯华盛
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初1499号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢娟，该公司职工。 被告：赵旭明，男，汉族，1961年12月25日生，户籍地址镇江市，住镇江市。 原告维仕担保有限公司与被告赵旭明追偿权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人邢娟到庭参加诉讼，被告赵旭明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告代偿款项90960元，违约金27900元，以上共计118860元。事实和理由：2016年4月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）、维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称“维信公司”）以及原告签订个人消费信托贷款及服务合同（以下简称“贷款合同”），约定信托公司向被告发放贷款93000元，原告为被告的前述债务提供连带责任保证担保等。如被告未按约还款，信托公司有权解除合同，被告立即归还全部尚欠贷款本息和其他应付费用。造成原告被信托公司追究保证责任的，被告应支付担保公司违约金27900元。贷款发放后，被告未按约还款，原告代为偿还信托公司本金87833.34元、利息2511元和罚息615.66元，合计90960元。 被告赵旭明未作答辩也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月27日，被告与信托公司、维信公司以及原告签订贷款合同，约定被告向信托公司申请贷款93000元，期限为36个月，起始日为信托公司放款日，贷款利率为月利率0.9%，利息从本合同项下的贷款起始日起算；贷款手续费按贷款金额的2%计算至贷款本息还清之日止，被告授权信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。维信公司及原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维信公司及原告支付服务费、担保费,每月按贷款金额的0.6%计算，在每月还款日与贷款本息一起支付；被告每月还款额为1991.11元（其中本息3420.33元，服务费及担保费558元）；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统从被告在建设银行开户的62×××97号银行账户中扣划各期还款本息及费用给信托公司、维信公司（原告的费用由维信公司代收），如因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司、维信公司各支付每笔每次100元的扣款失败费用。若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担保证责任后向被告追偿产生的费用（包括但不限于案件受理费等）。若被告当月未能偿付全部贷款本息，应支付相应的罚息，罚息利率为每日0.1%。被告违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，信托公司有权要求原告承担保证责任。若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告还应向担保公司支付27900元违约金等。当日，信托公司委托杭州维仕金融服务有限公司将贷款划入被告指定的银行账户93000元。被告自2017年2月起未按约归还贷款本息及相关费用。 2017年1月13日，原告代被告偿还结欠信托公司的贷款本金87833.34元、利息2511元和罚息615.66元，合计90960元。2017年2月3日信托公司出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已于2017年1月13日为被告垫付其结欠信托公司的贷款本金、利息、罚息。 上述事实，有贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、借款借据、个人贷款委托担保合同、放款凭证、已履行担保责任确认书与明细、被告还款明细等证据及当事人陈述在卷证实。 本院认为：被告与信托公司、维信公司以及原告签订的贷款合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。信托公司放贷后，被告未按约还款，信托公司有权提前收贷。原告代被告履行还款义务、承担保证责任后，有权向被告追偿，并有权依照贷款合同约定向被告主张违约金。截至原告代偿时，被告结欠信托公司贷款本金87833.34元、利息2511元和罚息615.66元，合计90960元。原告主张被告偿还代偿款项90960元于法有据，且符合合同约定，本院予以支持。合同中关于违约金的约定经本院审查，明显偏高，为平衡双方利益，本院酌情调整为10000元为宜。本院按被告提供的送达地址送达开庭传票等法律文书，但其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵旭明应于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司代偿款本金87833.34元、利息2511元和罚息615.66元，合计90960元。 二、被告赵旭明应于本判决生效之日起十日内给付原告维仕担保有限公司违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元减半收取为1339元，由被告赵旭明负担。此款原告维仕担保有限公司已全部预交本院，故被告赵旭明应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附本判决所引用法律法规条文及上诉须知） 审判员  吴亚民 二〇一八年六月十一日 书记员  唐 坚 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执96号被执行人李时峰，男，1988年9月12日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，无业，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。李时峰责令退赔一案，我院于2017年2月28日作出的（2016）苏1191刑初151号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人李时峰未履行生效法律文书确定的退赔6000元赃款的义务，本院于2018年1月8日立案受理。执行过程中，本院于2018年1月8日向被执行人李时峰发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人李时峰名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，均未发现财产可供执行。我院于2018年3月5日前往江宁监狱提审被执行人李时峰，要求其履行法律义务，但其表示无力履行。我院发函给贵州省铜仁市沿河土家族自治县人民法院查找被执行人在当地不动产，亦未找到可供执行财产。本院于2018年6月15日向被执行人发出了失信决定书、限制高消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为（2016）苏1191刑初151号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应退缴赃款，但赃款退缴取决于被执行人是否有退缴的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1191刑初151号刑事判决书的本次执行程序。本案终结后，被执行人应继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  万保华审判员  曹 涌二〇一八年六月二十二日书记员  钮 昀
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初128号 原告：朱晓海，男，1975年6月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：黄文坚，广西荷城律师事务所律师。 被告：梁善军，男，1986年9月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告朱晓海与被告梁善军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，因案件审理需要，本院依法裁定转为普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告朱晓海的委托诉讼代理人黄文坚到庭参加诉讼。被告梁善军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱晓海向本院提出诉讼请求（变更后）：判令梁善军偿还借款15809元并支付利息（利息以15809元为本金，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至生效判决确定的最后履行期限止）；本案诉讼费由梁善军承担。事实和理由：三年前，被告以生意周转为由向原告借去29800元，2016年6月3日双方结算，被告尚欠23009元，并写下借条。之后，被告还款7200元，故将尚欠的15809元写在借条上。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款。 被告梁善军未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，庭审时，原告对借条中的“15809”作出说明并将变更诉讼请求如上。被告放弃庭审举证质证权利，本院经审查，对上述证据的证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称陈述及庭审陈述的事实一致。 本院认为,原告与被告之间的借贷关系有内容明确的借条为证，真实、合法、有效，应受法律保护。涉案借贷为不定期无息借贷，原告可以随时主张权利，但应给予合理的履行期间。被告经原告催要未还借款是引起本案纠纷的根本原因，应承担违约责任。 原告变更后的诉讼请求于法有据，理由充分，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第二款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁善军归还原告朱晓海借款15809元，支付利息（利息计算：以15809元为基数，从2018年1月9日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按银行同期同类贷款利率计算）。 本案受理费376元，公告费260元，合计636元，由被告梁善军负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费376元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  吴永红 人民陪审员  李 坚 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  凌 枫
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0981执268号 申请执行人：高州市农村信用合作联社荷花信用社。 负责人：陆斌，主任。 被执行人：莫昭仿，男，1952年10月10日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社荷花信用社与被执行人莫昭仿金融借款纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2017）粤0981民初1714号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ：陈良印 二〇一八年六月七日 书记员 ：冯华盛
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111民初2486号之二原告：江苏永杰建材有限公司，住所地宿迁市宿城区洋北镇全民创业园。被告：江苏恒洪工程建设有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京东路北侧。本院在审理原告江苏永杰建材有限公司与被告江苏恒洪工程建设有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告江苏恒洪工程建设有限公司起诉的申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏永杰建材有限公司撤回对被告江苏恒洪工程建设有限公司的起诉。案件受理费减半收取计2309元，财产保全费1670元，合计3979元，由原告江苏永杰建材有限公司负担。审判员  沈正涛二〇一八年六月二十五日书记员  蔡丽君
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执326-1号 申请执行人：孙宏，男，1963年7月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：沈锋、冯涛，田家庵区律援助中心指派安徽志同律师事务所律师。 被执行人：李君军，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 申请执行人孙宏与被执行人李君军劳务合同纠纷一案，申请执行人孙宏依据本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0406民初3985号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人李君军支付工资5000元。 本院立案后，已于2018年2月1日向被执行人李君军送达（2018）皖0406执326号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询，被执行人李君军的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，仅有皖Ｎ×××××报废正三轮摩托车一辆，另已将被执行人李君军纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对被执行人李君军采取限制高消费措施。申请执行人孙宏无法提供其他可供执行财产线索，同意并认可终结本次程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王育鸿 审判员  吴 斌 审判员  倪 刚 二〇一八年六月二十二日 书记员  陶阳阳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0502执监4号 申请执行人陈**，男，汉族，1988年8月16日出生，住郑州市金水区。 被执行人石文豪，男，汉族，1981年1月24日出生，住所地河南省郑州市金水区。 第三人周延平，男，汉族，1968年12月6日出生，住所地河南省郑州市金水区。 本院在执行申请执行人陈**与被执行人石文豪民间借贷纠纷一案中，第三人周延平于2017年12月8日向本院申请变更为申请执行人，本院于2017年12月18日作出（2017）桂0502执2164号执行裁定，变更第三人周延平为申请执行人，已经发生法律效力。 经审查，变更第三人周延平为申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，但将变更主体案件另立执行实施类案件进行审查不符合法定程序，应在原执行案即（2016）桂0502执1312号案中进行变更。因此，本院（2017）桂0502执2164号案件立案错误，本院（2017）桂0502执2164号执行裁定书应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2017）桂0502执2164号执行裁定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 嘉 审判员 梁自鸣 审判员 黄开群 二〇一八年六月十九日 书记员 庞佳怡