四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终6616号 上诉人（原审原告）：莫芳，女，1965年11月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：汪先富，四川省成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：莫文剑，男，1971年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：莫建华，男，1965年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：曾秀琼，女，1964年9月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈怡静，女，1988年5月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曾秀琼，女，1964年9月24日出生，汉族，住成都市锦江区，系陈怡静母亲。 上诉人莫芳与被上诉人莫建华、曾秀琼、陈怡静民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初3763号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫芳上诉请求：依法撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3763号民事裁定，将本案发回重审，判令莫建华和曾秀琼共同偿还借款本金300万元及利息（利息自2015年6月1日起按月息1.5%计算至借款本金付清之日止），陈怡静承担连带清偿责任。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《借款补充协议》《借款补充协议2》充分证明，上诉人莫芳系莫明、莫凡、莫文剑等的代表，莫明、莫凡、莫文剑等对上述两份协议均认可，莫芳接受委托向法院提起诉讼，是本案的适格诉讼主体，本案应当继续审理。 曾秀琼辩称，曾秀琼与莫建华没有共同的举债合意，对案涉债务不知情，且莫建华举债未用于家庭共同生活，曾秀琼与莫建华夫妻关系存续期间没有任何共同债务。莫芳与莫建华、曾秀琼未发生真实的借贷关系，莫芳的诉讼主体不适格。 陈怡静辩称，莫芳与莫建华、曾秀琼未发生真实的借贷关系，莫芳的诉讼主体不适格。 莫建华未作答辩。 莫芳向一审法院起诉请求：1.判决莫建华和曾秀琼共同偿还借款本金300万元及利息（利息自2015年6月1日起按月息1.5%计算至借款本金付清之日止）；2.陈怡静承担连带偿还以上借款本息的责任；3.由莫建华、曾秀琼、陈怡静承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月22日，莫建华、“曾秀琼”向莫明出具《借条》三张，每张均载明借到莫明人民币400000元，利息按月息1.2%计算，每月付息4800元，每季度付息。2013年11月15日，莫建华、“曾秀琼”向莫凡出具《借条》，载明借到莫凡人民币200000元，利息按月息1.2%计算，每月付息2400元，利息按季度支付，本金一次还清。 2014年6月1日，莫芳、莫建华签订《借款补充协议》，约定本借款协议是对原借款所列借条中贷款方、借款利息及借款时间内容的补充说明，借款方向贷款方借款人民币140万元整，其中2013年3月22日借款120万元，借款人莫明，由三张借条组成。2013年11月15日借款20万元，借款人莫凡，一张借条组成。借款方于2014年4月向贷款方归还25万元，于2014年5月15日向贷款方借款25万元。以上借条由借款人夫妇签字。莫芳将作为以上借款出借人代表，负责办理贷款方与借款方达成借贷关系所需的相关合规、合法手续。经双方友好协商，原借条中规定的利率由从2014年6月1日起，由每月1.2%调整至1.5%，利息每季度末支付至莫芳在中国工商银行的账户。借款期限延至2015年6月30日，借款到期后，借款人将在借款到期的3个工作日内对所借本金及当季利息进行一次性偿还。 2015年6月1日，莫芳与莫建华、“曾秀琼”签订《借款补充协议2》，约定本借款补充协议是对2014年6月1日已签《借款补充协议》的补充说明。借款方累计向贷款方借款人民币300万元，具体如下：2013年3月22日，120万元，付款人莫明，手写借条；2013年11月15日，20万元，付款人莫凡，手写借条；2014年4月10日，-25万元，付款人莫建华，还款；2014年5月13日，20万元，莫文剑，招商银行；2015年3月10日，姚祖明，招商银行……2015年5月17日，10万元，莫文剑，招商银行。累计300万元。莫芳作为以上借款的出借人代表，负责办理贷款方与借款方达成借贷关系所需的相关合规、合法手续。借款期限至2016年7月30日，本借款协议自2015年6月1日生效，如与原告《借款补充协议》冲突之处，以本协议为准。 2012年5月14日，莫文剑向莫建华银行转款300000元；2012年8月7日，孙娣向莫建华银行转款500000元；2012年9月14日，莫凡向莫建华银行转款30300元；2012年10月29日，莫文剑向莫建华银行转款100000元；2013年3月4日，莫凡向莫建华银行转款200000元；2013年11月12日，莫正发向莫建华银行转款200000元。2014年12月12日至2015年4月24日期间，莫凡先后分三十多笔向莫建华银行转款，每次转款9000元-50000元不等，转款备注内容包括进货制作本子、自动化设备购买、纸厂、累计160万做本子等。一审法院另查明，2004年6月3日，莫建华、曾秀琼登记结婚，2015年12月18日登记离婚，双方签订《离婚协议书》约定双方夫妻感情已于2008年破裂，为使莫建华之子莫旭健康成长，一直未办理离婚手续。大英县荣华印刷厂一直系莫建华独立经营管理，一切权利归莫建华所有；夫妻双方各自保管各自使用各自收益，并无共同存款。 一审审理过程中，曾秀琼申请对《借条》《借款协议》上“曾秀琼”的签字进行鉴定，莫芳告知其从莫建华处知晓，所有“曾秀琼”的签字，均是莫建华代签的，莫建华对此事实予以认可，故本院决定不再启动鉴定程序。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，非法的的借贷关系，应当予以遏制和取缔。本案中莫芳主张莫建华、曾秀琼向其借款的事实，并提供《借条》《借款补充协议》、转款凭证等证据予以佐证。曾秀琼辩称莫芳不是适格债权人，上述债务非夫妻共同债务。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案涉及借款金额巨大，莫芳作为债权人，未证明其向莫建华交付了案涉款项,不能证明双方之间的借款协议已生效。若莫芳主张按《借款补充协议》《借款补充协议2》的约定，该债权系由莫明、莫凡、莫文剑等人向其转让，应符合《中华人民共和国合同法》中关于合同变更、转让的规定。因上述《借款补充协议》《借款补充协议2》未经莫明、莫凡、莫文剑等人签字确认或追认，不能证明莫芳已受让该债权。故，莫芳提交的现有证据，不能证明其与莫建华之间存在借贷法律关系，也不能证明其受让了他人对莫建华的债权。莫芳不是本案适格的债权人，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告莫芳的起诉。 本院二审期间，莫芳为证明其诉讼主体适格，提交如下证据：1.莫芳作为委托人、莫明作为受托人的授权委托书，2.莫芳作为委托人、莫凡作为受托人的授权委托书，3.莫芳作为委托人、莫文剑作为受托人的授权委托书，4.莫芳作为委托人、姚祖明作为受托人的授权委托书，5.莫明作为委托人、莫文剑作为受托人的授权委托书，6.莫明作为委托人、莫凡作为受托人的授权委托书，7.莫凡作为委托人、莫正发作为受托人的授权委托书等。曾秀琼、陈怡静对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查，上述授权委托书的落款时间为2018年1月18日，前四份授权委托书内容包括：委托事项为受托人代委托人向借款人莫建华、曾秀琼夫妻支付借款事宜（因受托人欠委托人借款，当时未归还）；委托权限为特别授权（受托人全权代表委托人向莫建华、曾秀琼支付借款，款项支付成功，受托人与委托人之间的债权债务从此结清了结）；委托期限为从第一次口头委托之日起至受托人向借款人莫建华、曾秀琼转账支付借款之日止，书面委托补签日期为2018年1月18日。上述授权委托书中载明的借款金额不同。第5、第6、第7份授权委托书内容包括：委托事项为因委托人享有转委托权，受托人代委托人向委托人的债权人莫芳偿还借款，且应莫芳的要求向借款人莫建华、曾秀琼夫妻支付借款事宜；委托权限为特别授权（受托人全权代表委托人向莫建华、曾秀琼支付借款，款项支付成功，受托人与委托人之间的债权债务从此结清了结）；委托期限为从第一次口头委托之日起至受托人向借款人莫建华、曾秀琼转账支付借款之日止，书面委托补签日期为2018年1月18日。上述授权委托书中载明的借款金额不同。本院依职权组织莫明、莫凡就案涉相关问题进行调查。莫明、莫凡对有其签字的上述授权委托书予以认可，表示上述授权委托书系对之前口头委托事宜的书面确认，并陈述莫芳对莫明、莫凡享有债权，莫明、莫凡受莫芳委托将案涉款项支付给莫建华、曾秀琼，款项支付后，莫芳与莫明、莫凡的债权债务关系了结，莫芳是莫建华、曾秀琼的实际借款人，莫芳有权提起本案诉讼。莫明、莫凡表示不再向莫建华、曾秀琼主张债权。 当事人还提交了其他证据，因本案二审的审理范围为莫芳是否有权提起本案诉讼，本案是否应当由一审法院审理，故本院对其他证据不予审查。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，莫芳提起本案诉讼，请求莫建华、曾秀琼偿还借款本息，陈怡静承担连带清偿责任，并提交了借条、转款凭证等证据材料，虽然借条中载明的出借人并非莫芳，转款也并非莫芳直接向借款人转款，但本院二审期间，莫芳提交了与案涉借款相关的系列授权委托书，且有部分案外人予以确认，表示其向莫建华、曾秀琼支付款项系受莫芳委托，用以抵消其对莫芳的债务，莫芳是实际借款人，并表示不再另行向莫建华、曾秀琼主张债权。故，本案中莫芳的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应对本案予以审理，上诉人莫芳的上诉理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初3763号民事裁定； 二、指令成都市锦江区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 爽 审判员 魏云霞 审判员 龙小丽 二〇一八年六月四日 书记员 曹 颖