四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初708号 原告：任论美，女，1988年3月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：任举明（系原告之父），住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：孙全礼，四川森焱律师事务所律师。律师执业证号码：15104201610161584。 被告：国网四川省电力公司攀枝花供电公司。住所地：四川省攀枝花市**新源路**。统一社会信用代码：9151040056329329XL。 法定代表人：肖杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓佳青，男，该公司职工。 被告：国网四川省电力公司攀枝花市西区供电分公司。住所地：四川省攀枝花市**苏铁中路******、附401号、501号。统一社会信用代码：91510400MA6210WX9U。 法定代表人：杨科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周刚，男，该公司职工。 原告任论美与被告国网四川省电力公司攀枝花供电公司（以下简称攀枝花供电公司）、国网四川省电力公司攀枝花市西区供电分公司（以下简称西区供电分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理。依法由审判员李仕荣适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告任论美及其委托诉讼代理人任举明、孙全礼，被告攀枝花供电公司的委托诉讼代理人邓佳青,被告西区供电分公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任论美向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿烧毁的房屋一间、撵米机、粉碎机等损失30000元，烧毁的棺材两副8000元，合计38000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年3月4日9时许，原告家发生火灾，后经消防队灭火。2018年3月5日，攀枝花市仁和区公安消防大队对该次火灾事故，出具攀仁公消火认简字（2018）第002号《火灾简易调查认定书》。该认定书的内容主要为：经走访询问，火灾发生前家里无人进入，经现场查看，发现漏电保护开关未断。经调查，起火单位为四川省攀枝花市仁和区福田镇务子田村贫河组32号任论美家，起火时间为2018年3月4日9时许，起火部位是机房，起火原因系电气故障引燃周围可燃物成灾。火灾烧毁约80平方米的房屋一间、撵米机一台、粉碎机一台、柴油机一台、打谷机一台、鸡15只、猪2头及粮食等，直接财产损失30000元。同时，原告为父母购买的两副棺材放于该房木楼上也一并烧毁，损失8000元，合计直接损失38000元。被告攀枝花供电公司是当地唯一的专业供电企业，在原告的配合下对原告所在的福田镇进行农村电网改造，安装智能电能表及漏电保护开关，并将二者组装在一起，用封条作印记，告知村民不要移动和私自拆分。被告西区供电分公司未尽到督促、检查本单位及下属福田供电所安全生产工作，对农村电网改造工程未尽到合理管理、调试、验收、安全生产的义务，对在电网改造过程中的安全隐患未及时排除，线路布线不规范。施工人员不按安全生产标准施工，原告家的入户电线布置不合理，剩余的电线缠绕在电闸附近。为本案火灾发生留下安全隐患。原告家发生火灾事故时，家中无人，机房内的机器未消启动，并未运行。常见的电气故障可分三类：1.电源故障：电压、频率偏差、极性接反、相线和中性线接反、缺一相电源，相序改变、交直流混淆；2.电路故障：断线、短路、短接、接地、接线错误；3.设备和元件故障：过热烧毁、不能运行、电气击穿、性能变劣。总之，电气故障与被告的农村电网改造不规范，与被告安装的漏电保护开关未断开有因果关系，导致起火引燃可燃物成灾。同时二被告是当地农村电网改造的受益人、管理人，未完全尽到合理管理职责、安全生产义务，对电网改造过程中的安全隐患未及时排除，导致原告家中产生电气故障而发生火灾，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。同时《居民供用电合同》规定，因电力运行事故给用电人造成损害的，供电人依法承担赔偿责任。 被告攀枝花供电公司、西区供电分公司辩称，涉案电能为低压电，本案适用《侵权责任法》第六条的过错原则。依据《火灾认定书》显示“起火部位是任论美家机房，电气故障引燃周围可燃物成灾”，供电公司电网运维活动同原告家中电气故障物理分离，没有关联。攀枝花供电公司对原告家中电气故障没有过错。不用电即无电流，电流的产生需要电源端接通电气设备使用电能，而是否在机房接通电气设备，不使用时是否断开电源都由原告方完全控制。发生电气故障的电气设备是任论美家中设备，其产品质量问题应由原告根据《产品质量法》向产品生产者，销售者索赔。火灾是因“引燃周围可燃物成灾”，而如何安全、合理布置家中电气设备和周围物品以有阻燃由原告方完全控制。起火是因为原告家中电气设备故障发热，原告没有证明电气存在漏电现象，并且理论上本案起火是因漏电而发热基本不可能。起火必然是因为发热，如果按《火灾认定书》认定是电气故障引起发热，《家用和类似用途电器的安全》明确规定了各自条件下的发热标准，则原告家中电气设备存在重大设备安全隐患。电气故障导致电阻不合理增大而引起电气设备超常发热是电气火灾的主要原因，电气设备在发热后也还是有基本的绝缘防护，在绝缘防护被破坏前不可能产生超额漏电。如果电气设备发热温度足以把绝缘防护烧坏，那么极有可能已经引起了起火。大功率电气的外表是通过三相插头连接了地线的，电气外表不可能带电，如此在电气外表不可能存在漏电通道。漏电保护器是针对漏电的保护，是利用漏电时相间不平衡产生的电磁感应实现断电，如果只是故障电气发热而不存在接地漏电则不会跳闸。 水利部2009年《漏电保护器农村安装运行规程》明确“农村低压电网装设漏电保护器（又名剩余电流动作保护器）……是防止由漏电引起电气火灾和电气设备损坏事故的技术措施。”原告家中漏保的上一级漏保是攀枝花供电公司安装在官田4社1号125KVA公用变压器处的总漏保，2018年2月2日进行本季度检测，总漏保设定的整定漏电动作电流为400毫安（0.4安），即当官田4社1号125KVA公用变压器供电的约五十户居民总共漏电量达到0.4安时，总漏保会对五十户居民整体断电，以防止漏电电流对电气设备产生损害。事实上当时并没有发生片区停电，也就证明在总漏保处没有出现能够损害电气设备的漏电电流，同时进一步证明了原告家中没有出现能够损害电气设备的漏电电流。因此起火是因为任论美家中电气设备故障发热，但理论上不属于漏电引起，除非达到以下全部条件：1.电气设备发热烧坏了基本的绝缘防护后还未引起火灾；2.在三相插头连接地线、电气外表不可能带电的情况下，形成了新的电气通道使得电流流入了地下；3、漏电电流还保持稳定，一直未超过0.4安。因此，原告缺乏证据证明本案起火原因是因漏电造成，并且理论上本案起火是因漏电而发热基本不可能。 原告家中漏保型号为天正TGB1LE-63,由天正集团有限公司于2012年生产，天正集团有限公司注册资本4亿元，总部位于上海，其“低压电气测试中心”为国内首家与国际接轨的实验室，其研发中心是五部委评定的智能低压电器“国家级企业技术中心”，为国内一线品牌，质量有保障。原告家中的漏保为国家农网改造特殊批次，该批次由国家电网公司统一购买，安装调试后无偿移交给用户。被告攀枝花供电公司与房主任举明2013年5月24日签订了《居民生活用电协议》，约定“分界点以后设施（含漏保等）安装通电后经客户验收确认，出线漏电保护器产品质量合格，接线正确，送电之日起无偿将该部分资产转为用电客户资产，由用电客户自行运行维护管理并依法承担相应责任”。产权分界点在电表用户侧的接线端口，攀枝花供电公司同任举明以电力设施产权分界点为界各自承担自有产权部分相应的运行维护和法律责任。原告提出漏保没有验收，安装不正确，这与原告父亲签订的协议不一致，该协议书面告知漏保的作用和安全事项，并明确安装通电经用户验收后该资产交给用电户，并以加粗形式进行了强调。因此，原告家中的漏保属于原告资产。电表安装外墙是符合规定的。按产权分界点，原告家中电气设备由原告自行购买管理，攀枝花供电公司电网改造，不会对居民家中的设备进行改造，本案原告家中起火的地方，不属于改造范围。原告提出的国家标准被告供电公司没有组织学习和进行宣传，攀枝花供电公司举证国家标准是证明漏电保护器是针对漏电防护措施，家用电器应有的安全标准，这两点是进行说明。原告提出应该组织用户学习用电，这不属于被告攀枝花供电公司的义务，用电户家中购买何种电气、如何摆放使用均由用户自己决定，不需要攀枝花供电公司指导。任举明提出的电管站人员改造时专门咨询他移线，证明攀枝花供电公司是与用户进行过沟通的。证人胡某证言指出，看到冒烟至找到房主有十多分钟，房主距离一百米地方，证明房主对火灾有责任，没有及时发现、处理火灾情况。故障电气设备是原告自行购买和使用的，无论是购买时存在固有缺陷、使用不当还是年久失修，责任都应该首先由原告承担。同时，原告在日常使用中未察觉安全隐患或者察觉后未及时维修和更换，并且在故障电气设备使用时无人看守或者故障电气设备停用时没有采取断电措施，如果合理摆放，相互保持距离，可以有效减轻或者避免火灾损失扩大。原告提出的家中线路使用很多年，也可能出现安全隐患。被告攀枝花供电公司通过各种宣传方式尽到了企业常态化的宣传义务。另外，火灾认定书确认直接财产损失范围经过仁和区公安消防大队和原告现场确认，原告在签字确认的火灾损失之外另行添加两副棺材损失没有依据。综上，原告无法证明二被告存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的身份信息、二被告的企业信息、《接报（处）警登记表》《火灾事故简易调查认定书》《火灾损失统计表》、火灾现场照片，被告攀枝花供电公司提交的现场照片、《火灾事故简易调查认定书》《居民生活用电协议》《居民生活安全用电及设备产权管理协议》《家用和类似用途电器的安全》《漏电保护器农村安装运行规程》《剩余电流动作保护电器的一般要求》《总漏保巡视记录》、安全用电宣传照片等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的福田镇务子田社区村民委员会出具的《情况说明》与仁和区公安消防大队出具的《火灾损失统计表》不一致，《情况说明》亦注明“火灾发生属实，具体金额无法确定”，对《情况说明》拟证明的烧毁两副棺材的证明效力本院不予确认。原告申请出庭作证的证人胡某的证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。证人王某的证言具有真实性、合法性、关联性，能够证明大约两个月前进行过电网改造和帮助原告家抬过大板，无法证明本次火灾是否烧毁两副棺材。被告攀枝花供电公司提供的天正集团有限公司情况，淘宝搜索结果与本案不具关联性，证据的证明效力本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告的父亲任举明与被告攀枝花供电公司与2013年5月24日签订了《居民生活用电协议》《居民生活用电登记表》《居民生活安全用电及设备产权管理协议》（以下简称《产权管理协议》）。《产权管理协议》约定“一、电力设施产权分界及出线漏电保护器运行管理责任1、供用电双方电力设施产权分界点为计费电能表出线处。分界点前的设施（包括计费电能表、配电箱等）属产权所有者维护管理。2、分界点以后设施（包括电表出线线路、出线漏电保护器和开关）属用电客户产权。但为提高居民用电的安全可靠性，此次农村智能电表推广中，国家电网公司无偿出资为客户配备了漏电保护器，并在安装通电后经客户验收确认，出线漏电保护器产品质量合格，接线正确。送电之日起无偿该部分资产转为用电客户资产，由用电客户自行运行维护管理并依法承担责任。3、漏电保护器自投运之日起，后续因各类因素致使该设备故障而无法使用，用电客户必须及时联系属地供电单位，并自行出资对该部分设备进行更换处理，确保其可以正常使用。二、漏电保护器的作用原理和安全维护事项……3、应至少每月检验一次家用漏电保护器动作的可靠性……” 在本次火灾发生两月前，被告攀枝花供电公司对福田镇进行过农村电网改造。 2018年3月4日证人胡某当天正在田里干活，忽然看见原告家在冒烟，当时没在意，又过了一会儿，烟雾越来越大，胡某急忙找到原告的母亲，原告的母亲跑回家，胡某紧跟着跑过去，烟雾已经很大，火也很大，温度很高无法进入，因为火太大具体什么在燃烧已经看不清。胡某报警后和工人及村民帮忙灭火，起火的房子是木结构砖柱。攀枝花市仁和区公安消防大队2018年3月5日出具的《火灾事故简易调查认定书》载明“起火地址为四川省攀枝花市仁和区福田镇务子田村岔河组32号，直接财产损失统计30000元。经走访询问，火灾发生前家里无人进入。经现场查看，发现漏电保护开关未断。火灾事故事实：经调查，起火单位为四川省攀枝花市仁和区福田镇务子田村岔河组32号任论美家，起火时间为2018年3月4日9时许，起火部位是机房，起火原因系电气故障引燃周围可燃物成灾。火灾烧毁约80平方米的房屋一间，撵米机一台、粉碎机一台、柴油机一台、打谷机一台、鸡15只、猪2头及粮食等”。 原告方认可，本次发生火灾烧毁的房屋一共三间，其中机房一间堆放有玉米49袋，每袋约100斤。另有豌豆13袋、黄豆6袋、花生8袋、谷子7袋，并放置有一台柴油机、一台打米机、一台粉碎机。 本院在庭审中向原告释明，因《火灾事故简易调查认定书》对于什么类型电气故障没有说明，原告是否申请鉴定。原告认为是被告电网改造不规范导致的故障，不申请鉴定。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”因此高压电致他人损害适用无过错责任，但《中华人民共和国民法通则》对低压电致他人损害的责任未专门规定。依照法的一般原理，低压电致人和财产损害即应当适用过错责任。本案系低压电电气故障引发火灾导致财产损失，故应当适用过错责任。由此本案应当考查二被告对火灾发生是否具有过错。 根据《中华人民共和国电力法》第二十七条规定“电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。”《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……”国家水利部《漏电保护器农村安装运行规程》第1总则明确“农村低压电网装设漏电保护器（又名剩余电流动作保护器，以下简称保护器）是防止发生人身触电伤亡事故的有效措施之一，也是防止由漏电引起电气火灾和电气设备损坏事故的技术措施。为正确安装和使用保护器，特修订本标准。”第3.0.1明确“农村低压电网漏电保护系统应依据产权分界点划定为两个区域，并应分别采用分级保护：1从变压器台区（或电源馈线）至用户进线处（产权分界点之前），应由供电企业承担保护器安装和运行责任。2用电户进线处（产权分界点）之后，应由用电户承担保护器安装和运行责任。”第4.1.1明确“户保和未级保护是用电户资产，应由用电户出资安装并负责运行、管理和承担责任。户保的作用是本户出现接地故障漏电流时，能及时切断电源，确保本户的安全，并防止送出接地故障漏电流危及总保、中保的运行，危及其他用电户的用电安全。” 原告的父亲任举明就原告家庭福田镇务子田村岔河组32号的用电与被告攀枝花供电公司签订的《产权管理协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《产权管理协议》签订后，虽然被告攀枝花供电公司进行过电网改造，但双方未在签订协议，《产权管理协议》对双方仍然具有约束力，《产权管理协议》已明确约定：分界点以后设施（包括电表出线线路、出线漏电保护器和开关）属用电客户产权。此次农村智能电表推广中，国家电网公司无偿出资为客户配备了漏电保护器，并在安装通电后经客户验收确认，出线漏电保护器产品质量合格，接线正确。送电之日起无偿将该部分资产转为用电客户资产，由用电客户自行运行维护管理并依法承担责任。依照该约定及相关规章、标准，原告任论美家的漏电保护器属于前述规程所称的“户保”，其产权归属于原告任论美家而不属于二被告。原告认为漏电保护器属被告攀枝花供电公司所有并维护管理的理由不成立，该漏电保护器管理维护的责任在原告及其家人，二被告没有法定的管理维修义务。 另外攀枝花市仁和区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》确认的起火原因系电气故障引燃周围可燃物成灾，原告亦向本院明确了常见的电气故障可分三类：1.电源故障：电压、频率偏差、极性接反、相线和中性线接反、缺一相电源，相序改变、交直流混淆；2.电路故障：断线、短路、短接、接地、接线错误；3.设备和元件故障：过热烧毁、不能运行、电气击穿、性能变劣。具体原告家中引发火灾的是何种电气故障，现无法明确，原告也不同意申请鉴定，火灾是因漏电而保护器未起作用造成没有证据予以证明。漏电保护器所有权属原告、运行、维护及管理的责任均在原告，与二被告无关。发生火灾的房屋内堆放了多种电器及大量粮食，房屋的所有权、使用权、管理权和安全维护义务均在原告。被告作为供电企业，对产权分界点后的线路及相应的设备、设施均无法定的管理义务。 根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上的发生事故引起的法律责任”之规定，本次火灾事故发生在原告家中，未跳闸的漏电保护器也属原告家人所有及管理，原告及其家人应对其家庭发生火灾造成损害后果自行承担责任。 最后，原告主张二被告电网改造存在不规范的行为导致发生本次火灾，但原告提交的证据无法证明二被告在电网改造中存在不规范的行为并引发本次火灾。根据《中华人民共和国电力法》第六十条的规定“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”本案系原告家中电器发生电气故障引发火灾，并非电力运行事故。原告主张系电力运行事故给原告造成损害缺乏相应的事实证据。 综上所述，原告要求二被告对因火灾造成的财产损害承担赔偿责任的诉讼请求缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国电力法》第二十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任论美的诉讼请求。 本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告任论美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李仕荣 二〇一八年五月二十五日 法官助理李珊珊 书记员何明秀