广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13403号原告：朱慧平，女，1971年10月18日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。被告：林俊炫，男，1991年7月3日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所实习律师。第三人：张美莉，女，1969年7月24日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，第三人：中山市创二房地产服务有限公司，住所地广东省中山市**富华道**长乐村综合楼首层二卡，统一社会信用代码91442000723837146Q。主要负责人：杨志军，该司总经理。委托诉讼代理人：李敏清，该司员工。委托诉讼代理人：黄翰钊，该司员工。原告朱慧平与被告林俊炫、张美莉，第三人中山市创二房地产服务有限公司（以下简称创二公司）、中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山市分行）、中山市华发生态园房地产开发有限公司（以下简称华发生态园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，根据原告朱慧平的申请，变更被告张美莉为本案第三人参加诉讼；又根据原告朱慧平申请，撤回对建设银行中山市分行、华发生态园公司的起诉，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧平的委托诉讼代理人范新华，被告林俊炫及其委托诉讼代理人吴健祥，第三人创二公司的委托诉讼代理人李敏清、黄翰钊到庭参加诉讼。第三人张美莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告实际履行与原告于2017年3月31日签订的关于中山市XXX房的房地产买卖合同，判令两被告配合第三人华发生态园公司申请办理该房的产权证，判决确认原告可以代为清偿该房之前抵押给建设银行中山市分行而拖欠的银行按揭贷款本息，确认原告出资代为清偿该债务的款项可以从两被告应收的房款中扣减，判令两被告协助该银行办理该房原有抵押登记的注销手续，之后把该房过户至原告名下；2.判令两被告向原告支付迟延履行合同的违约金（该违约金从起诉之日起，以该房的总价860000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%的标准计算至被告为原告办妥该房的过户申请手续之日）；3.判令两被告向原告支付律师费损失30000元；4.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在创二公司提供中介服务的情况下，被告与原告于2017年3月31日签订房地产买卖合同，把中山市XXX房（以下简称该房）以860000元的价格转让给原告。原告于合同签订当天向被告支付了第一笔购房款（购房定金）20000元。签订房地产买卖合同时，该房的一手楼产权证未办妥。据查，该房的一手楼产权证可以颁发（与该房相邻的其他物业的产权证已经颁发），但因为被告欠交该房的购房契税，导致该房的一手楼产权证迟迟未办妥。签订合同之后，原告以及中介公司多次通知被告办理该房的产权证，但被告一直拖延。原告要求继续实际履行合同，要求被告配合发展商（华发生态园公司）申请办理该房的一手楼产权证。该房之前抵押给建设银行中山市分行，截至2017年4月17日拖欠银行按揭贷款本金396666.75元未还，原告请求法院判决原告可以代为清偿该房的银行按揭贷款本息，确认原告出资代为清偿该债务的款项可以从被告应收的房款中扣减。原告请求法院判令被告协助建设银行中山市分行办理该房原有抵押登记的注销手续，之后把该房过户至原告名下。被告迟迟不履行合同，应当向原告支付相应的违约金。由于合同未约定该违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告主张该违约金从起诉之日起，以该房的成交价860000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算（按照贷款基准利率的150%计算）。原告聘请律师处理本案，需要支付的律师费共计30000元，根据房地产买卖合同第十二条的约定，该费用应当由被告承担。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法审理本案，支持原告的合理诉求。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.判令解除原告与被告林俊炫于2017年3月31日签订的关于中山市XXX房的房地产买卖合同；2.判令被告林俊炫向原告返还购房定金人民币20000元、返还澳门币400000元（折算成人民币344400元）、支付房价差额损失551080元、支付中介费损失8600元；3.判令被告林俊炫向原告支付律师费损失30000元；4.判令被告林俊炫承担本案诉讼费用。庭审中，原告朱慧平申请撤回要求返还定金20000元的诉讼请求。事实与理由：被告林俊炫因为资金周转的需要，曾经于2015年6月10日向原告借款澳门币380000元，于2017年1月9日补写一张借据给原告，承诺分笔归还，但后来无力清还，并且于2017年3月24日再借款澳门币20000元，合计借款澳门币400000元。在增加借款澳门币20000元时，被告林俊炫在借据的下方空白处书面陈述增加借款的事实，并承诺把涉案房地产转让给原告，以上述借款（澳门币400000元）抵偿部分房款。因此，对于原告已支付给被告林俊炫的购房款，除了签订房地产买卖合同当天原告向被告林俊炫支付的购房定金人民币20000元之外，原告之前出借给被告林俊炫的澳门币400000元已转化为部分的购房款。即原告为购买该房向被告林俊炫支付的款项有购房定金人民币20000元和定金之外的其余购房款澳门币400000元（该澳门币400000元按2017年3月31日的澳门币与人民币的汇率中间价0.861换算成人民币344400元）。在签订房地产买卖合同时，被告林俊炫声称并保证其能够代表涉案房地产的全体权利人出售涉案房地产。但在原告起诉之后，被告林俊炫于2017年7月27日前往创二公司，签署了一份书面的声明，声称涉案房地产的另一位权利人张美莉不同意履行房地产买卖合同，林俊炫要求解除房地产买卖合同，要求创二公司把涉案房地产的备案表、购房合同、购房发票的原件取回。原告认为，既然被告林俊炫已经明确地表示拒绝履行房地产买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权要求解除房地产买卖合同。房地产买卖合同无法实际履行，是由于被告林俊炫方面的原因所造成的，被告林俊炫除了把购房定金人民币20000元和约定转化为购房款的澳门币400000元返还给原告之外，应该赔偿原告的各项经济损失。原告的经济损失有：第一，该房目前的市场价已经升至每平方米11000元，该房目前的价值为1411080元（11000元/平方米×128.28平方米），与合同约定的房价860000元之间相差551080元，该551080元是原告的合同权益（可期待收益），被告林俊炫应当赔偿该房价差额损失给原告。第二，原告已支付的中介服务费8600元，是被告林俊炫违约所造成的经济损失，应当由被告林俊炫赔偿给原告。第三，原告聘请律师处理本案，需要支付的律师费共计30000元，根据房地产买卖合同第十二条的约定，该费用应当由被告林俊炫承担。恳请贵院对原告变更诉讼请求的申请予以批准，依法审理，并作出公正裁判。原告朱慧平为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.房地产买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表复印件、中山市商品房销售合同登记备案证明表原件、中山市预售商品房抵押证明表；3.定金收据复印件、中介费业务收据；4.个人贷款对账单；5.委托代理合同、律师费发票；6.银行存款凭证、收据；7.声明；8.证明、收据复印件；中介费发票。被告林俊炫辩称：一、本案的房屋买卖是朱慧平教唆林俊炫而发生，但各方没有发生真实的房屋买卖意思表示，本案所有的行为都是朱慧平串谋创二公司而制造的一个圈套，目的是吃掉本案涉案的房地产。1.朱慧平与林俊炫原来在中国澳门特区就认识，一起合作经营一科技公司，经营项目是手机等数码产品。由于经营不善，合作项目产生亏损，最终被迫停止。2.张美莉曾与林俊炫联名在中山市购买涉案房地产，所有的购房款都是张美莉支付的。由于林俊炫与母亲张美莉的关系不好，朱慧平提议由其策划、实施就有办法将张美莉的房产吃掉，还可以从朱慧平手中拿到一笔现金。于是林俊炫没有想过后果就按照朱慧平的安排进行。签订创二公司版本的买卖合同也是朱慧平安排的，林俊炫与朱慧平一早就认识的，根本就不需要中介公司提供中介服务。20000元的定金收据也是按照朱慧平的要求签署的，林俊炫没有收到过20000元。3.由朱慧平最早的诉讼请求和事实理由可以清晰看出，她是想通过诉讼吃掉本案涉案的房屋。二、本案涉案房屋的买卖过程及购买价格、款项支付均不符合常理，是虚假的。1.林俊炫与朱慧平一早就认识，买卖房屋根本不需要创二公司作为中介提供居间服务，因此，也就不会产生中介服务费8600元。2.中介费的法定标准为买卖双方各收1.5%，那么，按照860000元的总价，中介费应为12900元。双方的中介费均由买方负担，因此，总的中介费应为25800元，但现在合同显示，中介费只收8600元，这不符合中介的行规。3.创二公司作为中山市网点比较多的专业中介公司，应具备专业的中介知识和经验，以及良好从业操守。本案涉案房屋的买卖合同及登记备案表均清晰显示业主为张美莉及林俊炫两位，在张美莉没有在场且没有书面授权的情况下，创二公司就草率签订所谓的买卖合同，从而收取中介费用，这不符合常理。4.买卖合同约定在签订本合同后的1个工作日内支付定金20000元，定金在未查验房地产产权清晰之前交由经纪方或者经纪方指定的账号监管。但由定金收据显示，20000元定金是由朱慧平直接交付给林俊炫的。5.2015年4月3日，张美莉、林俊炫购买涉案房产的单价是每平方米6277.64元，到2017年3月31日该楼盘的一手房出售价已经涨到10000多元，但合同显示的每平方米6704元，房价根本没有涨过，这不符合常理。三、被告与原告串通签订的合同为无效合同，各自无需承担民事法律责任。综上，种种迹象显示这是朱慧平利用林俊炫的无知而设下的一个局，朱慧平的诉讼请求变来变去可以推定朱慧平心虚，因此，被告请求法院查明事实，依法驳回朱慧平的全部诉讼请求。被告林俊炫对其辩解未向本院提交证据。第三人张美莉向本院提交书面答辩状述称：张美莉对本案的房屋买卖合同完全不知情，买卖合同上“张美莉”的签名不是张美莉本人所签，是冒签的，因此，本案的房屋买卖合同是无效合同。第三人张美莉对其陈述的事实未向本院提交证据。第三人创二公司述称：买卖双方是认识的。当天签订合同时，因被告欠原告的钱，双方约定由创二公司签订合同，成交后的房款用以偿还欠款。被告说没问题，双方协商一致签订合同。当时没有存在纠纷，双方没有串通情形。第三人创二公司对其陈述事实未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，朱慧平（买方）与林俊炫、张美莉（卖方）以及创二公司（经纪方）签订房地产买卖合同（合同编号为：14XXX12），约定：在经纪方提供了中介服务的情况下，买卖双方通过经纪方出售及购入中山市XXX房，建筑面积为128.28平方米。该房地产已办理合同登记备案、未办理产权证，该房地产已抵押，除此之外，卖方保证其有权支配及处理该房地产。如果该房地产处于抵押状态，卖方应于签署本合同之日起90个工作日内还清抵押贷款，以便解押过户。该房地产转让成交价为860000元。付款方式如下：签订本合同后1个工作日内支付定金20000元。定金在未查验房地产产权清晰之前须交由经纪方或经纪方指定账户监管。定金之外的房款，买卖双方选择在领取受理回执后即时支付按补充协议执行应付之余款。买方承担全部税费。鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买方应在签订本合同当日向经纪方支付中介服务费8600元（无论买卖双方约定中介服务费由谁承担，买卖双方都对经纪方应收的全部中介服务费承担连带的责任）。如果由于卖方悔约、重大违约等原因而导致合同解除，或者由于卖方的原因而导致合同无效的，卖方除了把已收款项返还给买方之外，另由卖方按该房地产转让成交价的18%赔偿给买方。如果买方悔约、重大违约等原因而导致合同解除，或者由于买方的原因而导致合同无效的，由买方按该房地产转让成交价的18％赔偿给卖方。本合同履行过程中如发生争议，各方应及时协商解决，并采取措施避免损失的发生或扩大。协商不成的，任何一方都可以依法向该房地产所在地的人民法院提起诉讼，诉讼所需的调查费、诉讼费、律师费等费用由违约方或过错方承担。签署本合同的卖方代理人独立地向买方和经纪方保证其已经获得有效的授权，否则，由签署本合同的代理人参照本合同的定金条款、违约条款和赔偿条款向买方和经纪方承担责任。合同备注条款约定：卖方取得房产证于当日完成公证手续，卖方一星期内办理银行提前还款注销手续，由买方代垫资，具体金额以卖方银行贷款余额为准，按实际支出；如因房地产买卖政策于合同签订日期后有变导致无法交易，退还中介费。合同还约定了其它相关事项。朱慧平、创二公司分别在买方、经纪方处签章确认，卖方处有林俊炫签名捺印，并由林俊炫代张美莉签名。合同签订当日，朱慧平向林俊炫支付定金20000元，朱慧平提交编号为4290083的收据予以证明，该收据载明今收到朱慧平交来购买中山市XXX房定金20000元，收款单位处有林俊炫的签名捺印。同日，朱慧平向创二公司支付中介费8600元，创二公司出具收据予以确认。朱慧平提交的广东增值税普通发票显示，其已向创二公司支付房地产代理费8600元。在合同履行过程中，朱慧平称林俊炫、张美莉明确表示拒绝履行房地产买卖合同，导致其购买该房产的合同目的已无法实现，遂于2017年7月17日诉至本院，主张前述实体权利。另查：2017年1月9日，林俊炫出具收据一份，载明因公司需资金周转，故此本人林俊炫于2015年6月10日收到朱慧平借款澳门币380000元，作为投资之用，承诺分期摊还如下：2017年2月1日还澳门币100000元，2017年2月28日清数还澳门币280000元。借款人处有林俊炫的签名及居民身份证号。该收据尾部载明：本人林俊炫向朱慧平所借款项共澳门币380000元，至今无力清还。现因急用再借款澳门币20000元，合共澳门币400000元。并承诺将中山沙溪华发生态庄园3幢2402房转让。末端有林俊炫签署的“炫”字及日期2017年3月24日。又查：张美莉与林俊炫系母子关系。根据中山市商品房销售合同登记备案证明表反映，涉案房地产权利人为张美莉、林俊炫，建筑面积为128.28平方米，购房总价604035元，登记备案日期为2015年6月5日，合同业务编号为HTN201XX01。根据中山市预售商品房抵押证明表载明，涉案房地产于2015年9月14日抵押予建设银行中山市分行，抵押人为张美莉、林俊炫，抵押金额为420000元。再查：2017年7月12日，朱慧平与广东香山律师事务所签订委托代理合同，约定：本合同的律师费总额为30000元，签订本合同后朱慧平先支付前期律师费2000元给广东香山律师事务所，在第一次开庭前支付第二笔律师费13000元，在本案民事诉讼一审终结前支付剩余的律师费。广东香山律师事务所收取上述律师费，负责跟进整个案件可能发生的所有法律程序，不再另行收取其他律师服务费。如果朱慧平在第一次开庭前与对方达成庭外和解协议，无需广东香山律师事务所律师出庭，本合同的律师费总额为15000元（朱慧平无须支付其余的律师费）。委托代理合同签订后，朱慧平先后三次共支付给广东香山律师事务所30000元，朱慧平提交三张发票予以证明。2017年7月27日，林俊炫前往创二公司，签署一份书面声明。该声明载明，林俊炫是中山市XXX房的权利人之一，经创二公司介绍，林俊炫于2017年3月31日代表卖方与买方朱慧平签订了关于该房地产的房地产买卖合同。由于该房地产的另一位权利人张美莉不同意履行该房地产买卖合同，林俊炫决定解除该房地产买卖合同，要求创二公司把与该房地产有关的备案表、购房合同、发票等文件返还给本人。下方后载明“此声明只用作林俊炫取回文件之用途”。声明人处有林俊炫的签名捺印。后创二公司将上述文件原件返还给林俊炫，并将20000元定金退还给朱慧平。朱慧平出具收据，确认收到创二公司退回购买涉案房地产的定金20000元。2018年4月16日，创二公司出具证明一份，载明：在创二公司提供中介服务的情况下，卖方林俊炫与买方朱慧平于2017年3月31日签订房地产买卖合同，约定林俊炫把中山市XXX房以860000元的价格转让给朱慧平。在合同签订当天，林俊炫收到朱慧平支付的购房定金20000元并签署了定金收据给朱慧平，并且把该定金托管于创二公司。在签订房地产买卖合同时，林俊炫声称并保证其能够代表全体权利人出售该房地产，否则，由其承担违约赔偿责任。2017年7月27日，林俊炫到创二公司签署一份声明，声称由于该房地产的另一位权利人张美莉不同意履行该房地产买卖合同，林俊炫决定解除该房地产买卖合同，要求创二公司把与该房地产有关的备案表、购房合同、发票等文件返还给林俊炫。创二公司已经把上述文件的原件交还给林俊炫。2017年11月27日，朱慧平把林俊炫之前签署的20000元定金收据的原件交还给创二公司，要求创二公司把托管的20000元定金退回给朱慧平。创二公司把20000元退还给朱慧平，收回了朱慧平持有的林俊炫之前签署的20000元定金收据原件，并要求朱慧平签署相应的收据。本案审理过程中，根据朱慧平向本院提交的对涉案房地产目前市场价进行评估的申请，本院于2018年5月18日组织双方到庭进行询问，庭审中，双方就位于中山市XXX房的价值达成一致意见，双方均同意以每平方米11000元进行计价。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案合同的效力如何，是否存在原被告串通损害他人利益的行为；二、若合同有效，合同解除条件是否成就；三、是可归责于哪一方的违约行为导致合同解除，如何承担违约责任。关于焦点一。根据中山市商品房销售登记备案证明表，涉案房产的权利人为张美莉、林俊炫，且张美莉与林俊炫系母子关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，涉案房产应视为张美莉、林俊炫共同共有。朱慧平与林俊炫于2017年3月31日签订的房地产买卖合同处有林俊炫本人的签名及林俊炫代张美莉的签名。在本案房地产买卖合同的签订过程中，朱慧平基于林俊炫系涉案房产的权利人之一并在合同中约定“签署本合同的卖方代理人独立地向买方和经纪方保证其已获得有效的授权”，且其与涉案房产的另一权利人张美莉系母子关系，朱慧平有理由相信林俊炫具有有效的代理权。且林俊炫与张美莉于2015年4月购入该涉案房产时总金额为604035元，从购入该涉案房产到2017年3月31日签订房地产买卖合同，该涉案房产每平米单价有所提升，该房地产买卖合同约定的转让成交价总额为860000元，应当认定为交易双方约定了合理的对价。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，订立房屋买卖合同时，朱慧平基于对林俊炫的信任，约定了合理的交易对价，是善意的、无过失的。林俊炫辩称其与朱慧平恶意串通签订涉案房地产买卖合同，但并未提交相关证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采纳。朱慧平属有偿取得涉案房地产，涉案房地产买卖合同（编号为14XXX12）应认定为有效。关于焦点二。林俊炫于2017年7月27日前往创二公司签署书面声明，该声明载明由于该房地产的另一位权利人张美莉不同意履行该房地产买卖合同，林俊炫决定解除该房地产买卖合同，要求创二公司把与该房地产有关的备案表、购房合同、发票等文件返还给林俊炫。林俊炫的行为已实际表明了其拒绝履行房地产买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。涉案房地产买卖合同的解除条件已成就，朱慧平主张解除房地产买卖合同（编号为14XXX12）的诉求，理据充分，本院予以支持。关于焦点三。林俊炫在履行期限届满之前明确表示不履行房地产买卖合同，已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。关于朱慧平主张林俊炫向其返还已由借款转为购房款澳门币400000元（折算成人民币为344400元）的诉求，因涉案房地产买卖合同约定“定金之外的房款，买卖双方选择在领取受理回执后即时支付按补充协议执行应付之余款”，但双方并未签订补充协议，亦未明确作出将借款澳门币400000元转为购房款的意思表示，故本院对该项诉求不予支持。该借款澳门币400000元属于民间借贷性质，朱慧平可另行主张权利。关于房价差额损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，朱慧平并未主张林俊炫支付违约金的责任，而是主张赔偿损失即房价差额损失。本院根据朱慧平向本院提交的对涉案房地产目前市场价进行评估的申请，于2018年5月18日组织双方到庭进行询问，庭审中，双方就位于中山市XXX房的价值达成一致意见，双方均同意以每平方米11000元进行计价。即双方均同意涉案房产目前的总价值应为1411080元（128.28×11000），则朱慧平依约履行合同后可以获得的利益即房产溢价损失为551080元（1411080元-860000元）。虽然房价已经上涨，但双方已经在合同中约定了违约责任，且林俊炫明确表示其不履行合同，该违约责任的承担应当与朱慧平的损失相当，且朱慧平并未提交相关证据证明其已支付除定金外的购房款，因此朱慧平提出溢价损失赔偿显然扩大了林俊炫的责任范围，涉案房地产买卖合同约定“如果由于卖方悔约、重大违约等原因而导致合同解除，或者由于卖方的原因导致合同无效的，卖方除了把已收款项返还给买方之外，另由卖方按该房地产转让成交价的18％赔偿给买方。”，故本院对朱慧平的损失赔偿调整为合同约定的按该房地产转让成交价的18％即154800元（860000×18％）。关于中介费损失。根据涉案房地产买卖合同关于“鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买方应在签订本合同当日向经纪方支付中介服务费8600元（无论买卖双方约定中介服务费由谁承担，买卖双方都对经纪方应收的全部中介服务费承担连带的责任）。”的约定，双方未约定合同解除时中介费由违约方承担，因此，中介费应当由买方朱慧平承担。朱慧平主张由林俊炫支付中介费损失8600元的诉求，本院不予支持。关于律师费损失。根据涉案房地产买卖合同关于“本合同履行过程中如发生争议，各方应及时协商解决，并采取措施避免损失的发生或扩大。协商不成的，任何一方都可以依法向该房地产所在地的人民法院提起诉讼，诉讼所需的调查费、诉讼费、律师费等费用由违约方或过错方承担。”的约定，朱慧平就本案与广东香山律师事务所签订的委托代理合同约定律师代理费为30000元，且朱慧平提交的三张广东增值税普通发票显示其已支付律师费30000元。朱慧平主张林俊炫向其支付律师费30000元的诉求，理据充分，本院予以支持。第三人张美莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告朱慧平与被告林俊炫于2017年3月31日签订的房地产买卖合同（合同编号为14XXX12）中的房屋买卖合同部分；二、被告林俊炫于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱慧平赔偿损失154800元；三、被告林俊炫于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱慧平支付律师费30000元；四、驳回原告朱慧平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，保全费4820元，共计17520元（原告朱慧平已预交），由原告朱慧平负担13882元，被告林俊炫负担3638元（被告林俊炫负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告朱慧平）。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  张子锋人民陪审员  高青薇二〇一八年六月十九日书 记 员  邹安妮