湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初206号原告易永强，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告周利霞，女，1976年8月10日出生，汉族，住址同上。两原告委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。被告宁乡市城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路中路131号。法定代表人丁新军，局长。委托代理人庞博，该局工作人员。委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。被告宁乡市人民政府，住所地宁乡县二环中路行政中心。法定代表人王雄文，县长。委托代理人胡凯，该府法制办工作人员。周利霞、易永强诉宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县人民政府（现分别为宁乡市城市管理和行政执法局、宁乡市人民政府，分别简称宁乡城管局、宁乡市政府）行政强制一案，本院于2017年4月14日立案后，向两被告送达起诉状副本和相关应诉材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告周利霞、易永强委托代理人魏巍，被告宁乡市政府委托代理人胡凯，被告宁乡城管局委托代理人邹永生、庞博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月15日，易永强修建的、位于宁乡县城郊街道东沩社区明珠路××号建筑面积136.63平方米的房屋被强制拆除。周利霞、易永强认为涉案强制拆除行为系宁乡城管局、宁乡市政府所为。原告诉称，原告在湖南省××××明珠路拥有一处房屋。2016年4月15日，一伙身份不明人员强行拆除毁坏了原告房屋。后因宁乡县公安局、长沙市公安局不履行职责及行政复议纠纷，原告诉至宁乡县人民法院。2016年11月3日，原告收到宁乡县人民法院邮寄给原告的长沙市公安局《行政诉讼答辩状》及证据材料，得知被告为强拆原告房屋的主体。原告认为，根据法律规定，被告作为政府机关应当依法行政，确保公民的合法权益不被侵犯，然而被告却违反其法定职责，组织强制拆除原告的房屋，其行为已然严重违反了法律规定。现依法提起行政诉讼，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了如下证据：证据1、房屋被拆前、后照片。拟证明房屋被拆的事实。证据2、长沙市公安局《行政诉讼答辩状》、《易永强行政诉讼案证据清单》、宁乡县公安局《行政复议答复书》，拟证明本次强拆是宁乡县政府主持的强拆。证据3、东沩社区一民房违建七年被拆除，系当地新闻，拟证明对原告房屋拆除的事实。根据内容可知项目启动是在2016年。也证明了被告1的证据1-10不真实，记者对负责人的采访内容可知发现原告为违法建筑是在2016年，而不是2012年。被告对原告的房屋调查是在2016年，而不是2012年。被告宁乡城管局辩称，一、被答辩人位于宁乡县城郊乡东沩社区的136.63平方米建筑属于违章建筑，应当拆除。该建筑建于2005年，应当办理规划许可而未办理，确系违章建筑，且根据宁乡县规划的认定，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违章建筑，应当拆除；二、答辩人强制拆除违章建筑依据充足，程序合法。综上所述，答辩人强制拆除被答辩人的违章建筑，依据充分，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告宁乡城管局在法定期限内向本院提供了如下证据：证据1、立案审批表；证据2、询问笔录；证据3、检查笔录；证据4、现场勘验笔录及现场照片；证据5、城管局向宁乡县城乡规划局发出的工作函；证据6、宁乡县城乡规划局复函；证据7、案件处理审批表；证据8、行政处罚告知程序表及见证人信息；证据9、行政处罚决定书；证据10、行政处罚书送达回证及见证人信息；证据1-10，拟证明：第一、原告位于城郊乡东沩社区明珠路××136.63平方米的建筑属于违章建筑；第二、宁乡城管局对相对人作出《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法。证据11、宁乡县人民法院（2016）湘0124行初67号《行政裁定书》，拟证明原告在法定期限内没有提起行政复议和行政诉讼，《行政处罚决定书》依法进入执行程序。证据12、强制拆除公告；证据13、责令限期拆除催告通知书及送达回证；证据14、宁乡县人民政府责成通知；证据15、强制拆除决定书及送达回证；证据16、执行笔录；证据12-16，拟证明宁乡城管局拆除违章建筑程序合法证据17、姜彪、卢锋执法证；证据18、湖南省人民政府关于在宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复；证据17-18，拟证明执法主体合法证据19、宁乡县人民政府文件宁政发[1992]11号；证据20、宁乡县县城总体规划修编（2000-2020）；证据19-20，拟证明原告建房地在规划区内，没有取得《建设工程规划许可证》，系违章建筑。被告宁乡市政府辩称，答辩人没有参与拆除原告房屋，不是本案的适格被告。根据湘政函[2004]202号的相关授权，对宁乡市内违反城市规划许可的违章建筑的行政处罚、行政强制权，由宁乡县城管局行使。对原告位于宁乡县城郊乡东沩社区的违章建筑的处罚和强制执行，均由宁乡县城管局负责，答辩人未参与有关行政执法行为，不是本案适格被告。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁乡市政府未提交证据。经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。原告对被告宁乡城管局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-10，对该证据真实性与合法性都不予认可，因为该组证据存在如下问题：1、原告易永强从未在该组证据上签字、其笔迹系伪造，被告城管局也从未在2012年对原告进行过任何询问，原告也未收到任何文书；2、结合证据17可知两位执法人员姜彪和卢峰取得执法资格证分别为2012年7月和2014年6月，故两人不可能在2012年6月进行执法活动；3、证据4，没有看到原件，真实性不认可，现场照片与2012年情况不符，怀疑系2016年补拍；4、执法程序颠倒，根据住建部《建设行政处罚程序暂行规定》第7—20条的规定，处罚程序应为先立案--调查取证--作出初步意见，但本案中，被告城管局系先调查取证在先、立案在后，明显违反法定程序，不排除该证据材料系2016年补办；5、被告城管局的送达不符合民事送达的规定，行政强制法38条明确规定送达应按照民事诉讼法的规定送达，本案中的送达适用的为留置送达，仅有送达人和见证人的签字，并未有送达的照片、录像等，并且见证人身份证明为2016年开具，不能证明当初其符合该身份。最后、被告城管局下达的行政处罚决定书适用法律错误，其适用城乡规划法，在2005年建房时尚未实施，根据法不溯及既往原则，该处罚决定适用法律错误。综上被告城管局提交的上述证据为其政府启动涉案土地和房屋的征收后制作，故不认可其真实性与合法性，也不能达到其证明目的。对证据11行政裁定，原告之前根本未见到该行政处罚决定书，既不存在在法定期限内没有提起行政诉讼和复议的情形，并且该裁定尚未生效。对证据12-15，首先，强制拆除公告照片未看到，核实真实性。其次、原告2012年期间曾未收到任何法律文书、也未看到公告，被告的送达不符合民事送达的规定，行政强制法38条明确规定送达应按照民事诉讼法的规定送达，本案中的送达适用的为留置送达，仅有送达人和见证人的签字，并未有送达的照片、录像等，并且见证人身份证明为2016年开具，不能证明当初其符合该身份。最后，上述证据不能达到其证明目的，既被告已履行催告、作出强制执行决定和公告程序，实施强拆程序合法。因为本次程序规定的强拆日期为2012年11月6日，被告如2016年4月15日强拆，应在强拆前再次告知原告。履行上述程序。对证据16，该份证据也不能证明其证明目的，既执行程序合法，应当附上公证机关出具的公证书、录像等资料予以佐证。最后，该组证据能够反映本次拆除系按照被告县政府执行的拆除工作方案实施，故县政府是组织者，是本案适格被告。对证据17，无异议。对证据18，与本案无关联，达不到证明目的。该证据仅仅证明被告城管局有行政处罚的职权，与本案的行政强制执行权无关。故不能证明其执法主体合法。对证据19-20，无异议。被告宁乡市政府对被告宁乡城管局的证据无异议。被告宁乡市政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议；对证据2，第一，真实性无异议，关联性证明目的有异议。答辩状系单方法律文书，真实性不确认。第二，本案系县政府和城管局的行政强制，公安机关不是行政管理的任何一方，其行政行为和其他行政复议和诉讼的应诉行为，与本案争议没有任何关联；对证据3，真实性关联性合法性证明目的都有异议。第一不能确认是什么样的新闻媒体，不能确认该新闻媒体有无相关文稿以及记者编辑身份的真实性。第二，新闻媒体本身不代表具有真实性。第三，从该报道本案原告的起诉被告是宁乡县政府以及城管局，不完全是报道中提到的相关部门，还涉及到街道公安等。第四，该稿件，从县城管局的核实，城管局没有征收的过程。被告宁乡城管局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，同被告宁乡市政府；对证据2，与宁乡市政府无关，不是对方证据;对证据3，真实性无异议。合法性有异议，新闻报道和城管局提交证据不一致的地方，应该以城管局提交的证据事实为准。本院对上述证据认证如下：对于被告宁乡城管局提交的证据1-10，真实、合法且与本案有关联性，能够证明宁乡城管局作出行政处罚决定书的过程，予以采纳。原告提出“从未在该组证据上签字、其笔迹系伪造，被告城管局也从未在2012年对原告进行过任何询问，原告也未收到任何文书”等反驳意见；根据生效裁判文书（2016）湘01行终728号《行政裁定书》认定的事实，系易永强本人签名，且有送达回证及见证人证明文书确已送达。故原告此点质证意见不能成立。对于被告宁乡城管局提交的证据11，其证明事实经生效裁判文书（2016）湘01行终728号《行政裁定书》认定，予以采纳。其证据12-20，能够证明执法程序的相关事实，真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。对于原告提交的证据1，证明了涉案砖木结构房屋的现实情况，予以采纳；原告证据2长沙市公安局和宁乡县公安局不是本案当事人，其作出的复议、诉讼行为与本案无关联，不予采纳；原告证据3，系宁视界的新闻报道，缺乏真实性、客观性，不予采纳。经审理查明，2012年6月25日，宁乡县城管局对易永强在宁乡县城郊街道东沩社区明珠路××号修建的建筑面积136.63平方米的房屋进行立案调查。经询问、现场检查及勘验，于2012年8月3日作出宁城处字[2012]城建投中队第011号《行政处罚决定书》，责令易永强于2012年8月7日前自行拆除违章建筑。2012年9月22日，宁乡城管局作出宁城强拆公字[2012]城建投中队第137号《强制拆除公告》，责令易永强于2012年9月30日前自行拆除。2012年10月10日，被宁乡城管局作出宁城催字[2012]城建投中队第009号《责令限期拆除催告通知书》。2012年11月4日，宁乡县政府作出《关于责成强制拆除易永强户违法建筑（构）筑物的通知》，责成宁乡城管局组织相关部门依法强制拆除城郊乡东沩社区明珠路84号易永强户违法建（构）筑物。2012年11月5号，城管局作出并送达了宁城强拆字[2012]城建投中队第011号《强制拆除决定书》，决定自2012年11月6日起对违章建筑实施强制拆除。2016年4月15日，宁乡城管局组织相关部门对该违章建筑强制拆除。周利霞、易永强不服，起诉于本院。本院认为，本案审查的是，被告宁乡城管局和宁乡市政府是否实施了强制拆除原告涉案房屋的行为，以及其强制拆除行为是否合法。本案中，被告宁乡市政府作出《关于责成强制拆除易永强户违法建筑（构）筑物的通知》，责成宁乡城管局组织相关部门依法强制拆除城郊乡东沩社区明珠路84号易永强户违法建（构）筑物。上述通知属于宁乡市政府的内部文件，该责令行为系行政机关的内部批准行为。原告并未提供相应证据，证明宁乡市政府与宁乡城管局共同实施了强制拆除其涉案房屋的行为。故宁乡市政府不是本案适格被告。原告涉案房屋系被告宁乡城管局所拆。根据湘政函[2004]202号的相关授权，被告宁乡城管局依法具有对宁乡市内违反城市规划许可的违章建筑的行政处罚、行政强制权，其拆除原告房屋，主体职权合法。宁乡城管局对原告涉案房屋进行立案调查，经询问、现场检查及勘验，作出宁城处字[2012]城建投中队第011号《行政处罚决定书》，责令原告在规定时间内自行拆除；在原告未自行拆除的情况下，宁乡城管局发布宁城强拆公字[2012]城建投中队第137号《强制拆除公告》，责令其在限定时间前自行拆除；因原告未自行拆除，宁乡城管局作出宁城催字[2012]城建投中队第009号《责令限期拆除催告通知书》，并报请宁乡市政府作出《关于责成强制拆除易永强户违法建筑（构）筑物的通知》；宁乡市政府责成宁乡城管局组织相关部门依法强制拆除原告涉案房屋；宁乡城管局据此作出并送达了宁城强拆字[2012]城建投中队第011号《强制拆除决定书》，组织相关部门对该违章建筑强制拆除。可见，宁乡城管局强制拆除行为，程序合法。综上，原告对被告宁乡市政府的起诉，应予驳回。被告宁乡城管局强制拆除原告涉案房屋行为，主体职权合法，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告周利霞、易永强对被告宁乡市人民政府的起诉；二、驳回原告周利霞、易永强对被告宁乡市城市管理和行政执法局的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周利霞、易永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  柳志敢审判员  王真铮二〇一八年六月二十日书记员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。