河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0602民初1201号原告：刘慧献，男，1955年1月9日出生，汉族，住保定市竞秀区。原告：毕艳芬，女，1958年2月9日出生，汉族，住址同上，与原告刘慧献系夫妻。二原告共同委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。被告：河北秀兰房地产集团有限公司，住所地保定市竞秀区乐凯南大街**，组织机构代码91130600743406554K。法定代表人：郝海玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈保卿，河北金房律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁建涛,该公司员工。原告刘慧献、毕艳芬与被告河北秀兰房地产集团有限公司（以下简称秀兰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由保定市中级人民法院发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘慧献、毕艳芬的共同委托诉讼代理人杨晓辉，被告秀兰公司的委托诉讼代理人陈保卿、鲁建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慧献、毕艳芬向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行房屋拆迁安置补偿协议，为原告提供同地段的面积为200平米的多层住宅楼房房屋；2、被告赔偿原告经济损失；3、被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：如果第一项诉讼请求不能支持，在不能另行给原告安置房屋的情况下请求被告赔偿经济损失1608341元。事实及理由：两原告系夫妻，原系保定市环保局宿舍楼（位于被告开发的康欣园小区西南角）业主。2008年12月至2009年4月期间，被告与原告签订多份拆迁安置的协议，被告承诺18个月内为原告方重新安置200平米产权房屋。时至今日，被告仍未向原告提供所谓的200平米产权房屋。被告的违约行为造成原告严重经济损失。为此提起诉讼，请求判如所请。被告秀兰公司答辩称。1、被答辩人诉讼请求第一项不是事实，答辩人于2011年3月5日前就已按协议约定给被答辩人交付了安置的房产，且被答辩人对安置房屋已装修入住，并将其中的两套房产转卖他人。具体交付的安置房屋情况如下:①刘慧献安置的康欣园南区三期4号楼1单元101室、201室，面积均为102.83平米，该房屋于2011年3月5日前己交付，且有被答辩人与物业公司于2011年3月5日签订的《临时管理公约》为证。其中201室房屋已卖给姜玥琛。②安置的康欣园南区三期4号楼1单元102室、301室，面积均为102.83平米，该房屋于2011年3月5日前己交付，且有被答辩人与物业公司于2011年3月5日签订的《临时管理公约》为证。其中301室已卖给丁翠凤。2、被答辩人诉讼请求第2项没有事实以及法律依据，且己过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权，应依法驳回被答辩人诉讼请求。答辩人与被答辩人于2009年4月签订《房屋拆迁改造协议书》以及《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，答辩人于2011年3月5日前就已按协议约定给被答辩人交付了安置的房产。如因协议约定或房屋交付过程给被答辩人造成损失，依据《民法通则》二年的诉讼时效规定，被答辩人最迟也应于2013年3月5日前立案起诉要求赔偿损失。被答辩人在时隔七年零六个月后的2016年10月起诉，明显已超过法律规定的诉讼时效期，依法不受法律保护，应驳回其诉请。庭审后又提出答辩意见：1、原告被拆迁房屋无产权证，给原告不具备产权证的安置房屋公平对等；2、当时每平米2500元，以现在的时间节点评估价格不合理；3、房屋是在国有划拨土地上建的，不具备办理产权证条件：当时未走招拍挂手续，被告在拆迁时也未走该程序，双方虽约定了办理房产证的条款，双方约定无效。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的原、被告双方签订拆迁安置协议、被告为原告方提供安置房屋、安置房屋不能办理房屋产权证等事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年12月8日，被告（甲方）与保定市新市区环境保护局（乙方）签订《协议书》，约定：关于甲方康欣园南区三期工程，改造乙方宿舍；拆乙方多少平方米住宅总面积（含地下室、车库面积）甲方负责返还同等面积的住宅；甲方可给乙方别处的现房，如无，可由乙方挑选甲方所有在建新楼群，如还不中意，可等下期工程优先再选，直至选定为准；乙方住户的房地产手续等，全部由甲方在交付使用的两年内负责办理完，规定的办理手续费用由各户承付；整体协议签订生效后，乙方负责所有住户的拆迁工作，所有住户同意后甲方再与乙方每户签订个体情况的具体合同；等等。2009年4月2日和4月28日，刘慧献（乙方）和被告（甲方）分别签署《房屋拆迁改造协议书》，约定：根据甲方与新市区环保局所签订的关于改造新市区环保局宿舍协议内容，甲乙双方经友好协商，就房屋拆迁改造有关事宜达成如下协议；乙方认可甲方与新市区环保局所签订的房屋拆迁改造协议并同意其中所达成的各项条款；自愿将位于新市区环保局宿舍房屋连同地下室车库共计建筑面积184.2平米交付甲方拆迁改造，甲方负责返还同面积住房两套，多出面积按2500元每平米交纳。2009年4月24日和4月28日，刘慧献（乙方）与被告（甲方）分别签署《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定：房屋拆迁补偿选择方式1、原地拆建的安置户，回迁房安置在康欣园南区三期工程四号楼2单元102号、202号；方式2、由甲方提供的异地安置房总建筑面积不超过200平米；3、若异地安置房与原地安置房装修标准有差异，给予材料折价补偿；甲方保证于回迁安置结束之日起两年内办理好房屋的产权登记证。办理产权证费用由乙方支付，按现行政策规定办理，甲方应提供相应票据；等等。2009年4月2日和4月28日，毕艳芬（乙方）和被告（甲方）分别签署《房屋拆迁改造协议书》，约定：根据甲方与新市区环保局所签订的关于改造新市区环保局宿舍协议内容，甲乙双方经友好协商，就房屋拆迁改造有关事宜达成如下协议；乙方认可甲方与新市区环保局所签订的房屋拆迁改造协议并同意其中所达成的各项条款；自愿将位于新市区环保局宿舍房屋连同地下室车库共计建筑面积184.2平米交付甲方拆迁改造，甲方负责返还同面积住房两套，多出面积按2500元每平米交纳。2009年4月24日和4月28日，毕艳芬（乙方）与被告（甲方）分别签署《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定：房屋拆迁补偿选择方式1、原地拆建的安置户，回迁房安置在康欣园南区三期工程四号楼2单元102号、301号；方式2、由甲方提供的异地安置房总建筑面积不超过200平米；3、若异地安置房与原地安置房装修标准有差异，给予材料折价补偿；甲方保证于回迁安置结束之日起两年内办理好房屋的产权登记证。办理产权证费用由乙方支付，按现行政策规定办理，甲方应提供相应票据；等等。合同签订后，两原告将合同约定的多层住宅房屋交付被告，用于被告进行康欣园南区三期住宅小区开发建设。后被告按照方式1将康欣园南区三期工程四号楼1单元101室和201室、102室和301室、面积均为102.83平米房屋交付原告刘慧献和毕艳芬。其中201和301室房屋已卖给他人。被告称该拆迁安置房屋是在划拨给环保局的土地上盖房，不符合办证条件，办不了房屋产权证。并表示已向原告交付安置房屋并装修入住，不能再另行安置全产权房屋。并称诉讼时效应当从合同约定的交房之日2011年3月5日起两年内即2013年3月5日起算诉讼时效，按照当时两年诉讼时效计算，到2015年3月5日诉讼时效届满。原告称2017年前被告一直答复让原告等待统一办理房屋产权证，期间从未告知原告不能办理；原告是2017年6月才知道不能办理产权证。诉讼中，原告申请法院对安置给原告康欣园南区三期工程四号楼1单元101室和102室房屋的相同地段、相同户型结构、相同建筑面积、符合产权登记条件的以及小产权的房屋市场交易价格差额进行评估。经本院委托河北哲人房地产评估行有限公司公估，原告康欣园南区三期工程四号楼2单元101室、102室房屋差额为1608341元。被告不服提出重新鉴定申请，评估机构对申请人提出的异议作出复核报告回函，认为评估价格公平公正合理，技术室出具不予委托意见书。以上事实，有协议书、拆迁安置协议书、补充协议、房地产估价报告及双方当庭陈述等证据证实。本院认为，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。被告所述诉讼时效起算日只是合同约定的办理房产证的最后期限，到该期限未办理房产证，要区分是迟延办证，还是办不了房产证。本案关键是原告何时知晓不能办证才知道自己权利被侵犯，故被告计算的诉讼时效起算日不符合法律规定，本院不予认定。原告作为购房者及被拆迁人，并不具备知晓房地产办证的专业事项，更愿意按照合同约定的大产权拥有房屋；被告作为房地产开发商，应当知道该房能否办理产权证书，故原告知晓不能办理产权证书只能是从被告处得知，即被告告知原告，故被告应当承担何时告知原告不能办证的举证责任。被告没有提供证据证明告知原告不能办证的具体时间，应承担举证不能的法律后果。故本案未超过诉讼时效。原、被告双方经协商一致签订或认可的改造新市区环保局宿舍《协议书》、《房屋拆迁改造协议书》、《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，各合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告交付了被拆迁房屋，履行了合同义务。被告向原告实际交付的房屋不符合办理房屋产权证书的条件，构成违约，应承担相应的违约责任。被告向原告交付的房屋是按照合同选择方式1交付的，现原告主张被告提供同地段的面积为200平米的多层住宅楼房房屋被告不同意，且从房屋位置、面积、价值、有无房屋等方面难以精准执行，更涉及原告交回现有房屋等诸多问题，本院对原告此项诉讼请求不予支持。因被告交付的房屋不是符合约定的大产权房屋，故而导致原告损失，故以评估大、小产权房屋的差价计算损失合理有据；至今被告持续违约、原告的损失也是一种持续状态，故以原告请求的时间节点评估损失较为合理，本院对被告辩称按当时的时间节点定损不予支持。原告主张的赔偿损失数额，是基于相同地段、相同户型结构、相同建筑面积房屋小产权与大产权的价值差额，损失计算方法恰当，且损失数额系本院依法委托鉴定机构所作鉴定结论确定的数额，本院对原告请求被告赔偿经济损失1608341元予以支持。被告抗辩不能办证理由是新市区环保局提供的是国有划拨土地、存在权利瑕疵，因双方签订的合同的内容反映该宗土地是被告开发的住宅小区的组成部分，属于被告实际建设管理范围，故应当认定被告在与原告签订拆迁安置协议以前了解并认可土地权利性质，办证可能存在瑕疵，但被告仍与原告签订安置协议并承诺办证；且被告没有提供是否及时向有关部门申请办理用地手续以及发生权利受阻碍情形的证据，故被告以该抗辩理由对抗原告合同权利不能成立。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告河北秀兰房地产集团有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘慧献、毕艳芬经济损失1608341元。二、驳回原告刘慧献、毕艳芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19275元，鉴定费34100元，合计53375元，由被告河北秀兰房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王慧兰审 判 员  鲍云书人民陪审员  崔彦朝二〇一八年六月十一日书 记 员  谭桂仙