河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初421号 原告（执行案外人）：从学东，男，1968年9月20日出生，回族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘克亮，男，1968年9月6日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告（申请执行人）：王春红，女，1971年4月23日出生，回族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告（被执行人）：乔京玲，女，1965年2月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：霍银娣，河北唤民律师事务所律师。 被告：王希杰，男，1964年9月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：霍银娣，河北唤民律师事务所律师。 原告从学东与被告刘克亮、王春红、乔京玲、王希杰执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告从学东的委托诉讼代理人赵海峰，被告乔京玲、王希杰及其二人的委托诉讼代理人霍银娣，被告刘克亮到庭参加诉讼，被告王春红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告从学东向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认位于三河市燕郊开发区的房屋为原告所有，并不得执行该房屋；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告乔京玲、王希杰夫妻二人系好友关系，亦为多年生意合作伙伴。2005年，原告与被告商议分别购买位于三河市燕郊开发区行宫东大街南侧燕高路西侧福成公寓10号楼4单元1101室和1102室（涉案房屋）事宜。在签订商品房购房合同前，被告乔京玲、王希杰发现涉案房屋的户型、面积等因素均不符合其购买要求，故与原告商量，是否愿意购买涉案的房屋以方便照顾原告的父母，原告同意。在签订购房合同当日，是由原告交付的全部购房款，涉案房屋的购房合同、不动产发票、登记费收据、公共维修基金发票和房产证原件等与房屋有关的证件均由原告持有。开发商交付涉案房屋后，涉案房屋始终由原告的父母居住使用，期间产生的物业费、水电费、取暖费、有线电视、宽带等相关费用亦均由原告父母支付。对于上述事实，有被告乔京玲于2006年10月24日出具的《证明》和原告与被告王希杰于2006年9月16日签订的《备忘录》予以证实。后被告刘克亮、王春红与被告乔京玲及案外人于景云、韩宏军因民间借贷纠纷诉至三河市人民法院，2016年7月15日，三河市人民法院作出（2016）冀1082执1164号裁定书，查封了涉案房屋并拟对该房屋予以执行。原告认为，原告持有的证据充分证明涉案房屋为原告所有，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告乔京玲、王希杰辩称，涉案房屋的全部房款均由乔京玲支付，相关证件及手续也均由乔京玲办理领取，且乔京玲曾多次对该房屋设定抵押贷款。因此，乔京玲是涉案房屋的所有权人，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘克亮辩称，我申请执行涉案房屋时，涉案房屋没有人居住。我知道从学东和王希杰曾合伙经商，从学东和乔京玲在福成公寓每人买了一套房屋，乔京玲名下的房屋虽然是从学东父母在居住，但是实际产权是乔京玲的，所以在我和乔京玲发生纠纷后，我才向法院申请处理涉案房屋。 被告王春红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告刘克亮、王春红申请执行案外人于景云、韩宏军、本案被告乔京玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案执行。在执行中，本院于2016年7月15日作出（2016）冀1082执1164号执行裁定书，依据该裁定，本院于2016年7月18日查封了登记在被告乔京玲名下的坐落于三河市燕郊开发区房屋，后本案原告从学东提出执行异议，对该房屋主张所有权，本院于2016年10月18日作出（2016）冀1082执异33号裁定书，驳回从学东的异议请求。2016年11月1日，从学东以刘克亮、王春红为被告，以乔京玲、王希杰为第三人向本院提起案外人执行异议之诉。经审理后，本院于2017年6月22日作出（2016）冀1082民初6513号民事判决书，判决不得执行乔京玲名下位于三河市燕郊开发区房屋，确认该房屋由原告从学东所有。乔京玲对该判决不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。2017年11月7日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4304号民事裁定书，以乔京玲、王希杰诉讼地位应为被告为由，裁定撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初6513号民事判决，将本案发回本院重审。2017年12月8日，本院作出（2017）冀1082民初8433号民事裁定书，裁定驳回从学东的起诉。2018年1月12日，原告从学东以刘克亮、王春红、乔京玲、王希杰为被告，向本院提起执行异议之诉，故成本诉。 原告从学东与被告王希杰系多年的生意伙伴，二人共同经营多家“京跃华”肥牛店。2005年，从学东与王希杰共同协商购买由三河福成房地产开发有限公司开发的位于三河市燕郊开发区两套相邻房屋，后具体购房事宜分别由原告父亲与被告乔京玲办理。位于三河市燕郊开发区房屋（以下简称“涉案房屋”）登记所有权人为乔京玲，但房屋自交付后始终由原告父母居住使用，且居住期间产生的物业费、水电费等相关费用亦由原告父母出资。涉案房屋的商品房买卖合同、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书、契证、不动产发票、公共维修基金发票、房屋登记费发票的原件由原告持有。涉案房屋的产权证书自2012年以前由原告方持有，后乔京玲于2012年5月21日办理丢失补证，现涉案房屋所有权证号为燕字第153461号。2015年10月5日，乔京玲与河北大厂农村商业银行股份有限公司个人业务部城关分部签订《最高额抵押合同》、《个人循环额度借款合同》等，上述合同将涉案房屋约定为抵押财产。 原告提交一份2006年10月24日乔京玲出具的《声明》，证明被告认可原告为涉案房屋的所有权人。该《声明》载明：原有三河市燕郊镇福成公寓10号楼4单元1102室，现产权归属于从学东所有，与我乔京玲再也没有任何关系。如果需要办理房产证过户手续，本人无偿给予协助。被告乔京玲、王希杰对该《声明》的真实性不予认可，主张乔京玲从未签过该《声明》，在该《声明》的签字及日期处均有多次描写的痕迹。后被告乔京玲申请对该《声明》中“乔京玲”签名是否为乔京玲本人所书写进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2018年3月30日，北京民生物证科学司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材上“乔京玲”黑色笔签名与样本上乔京玲签名不是同一人书写；2.检材上“乔京玲”兰色笔签名与样本上乔京玲签名不具备检验条件。被告乔京玲、王希杰、刘克亮对该鉴定意见书予以认可。原告从学东不认可该鉴定意见书，认为该鉴定意见书没有区分自然样本和实验样本以及检材是与自然样本进行比对还是与实验样本进行比对，也没有分析检材与样本的具体差异，因乔京玲签字的实验样本形成于检材样本12年之后，书写习惯存在变化，且书写人也存在故意放慢速度、改变书写习惯等方式来影响书写习惯的真实性，故应优先选择与检材同一时期的自然样本进行比对，据此，原告从学东提出异议，要求鉴定机构予以答复。2018年5月2日，北京民生物证科学司法鉴定所向本院出具答复函，认为自然样本和实验样本都可以作为样本使用，实验样本由法院提取，并经双方当事人在实验样本上签名认可，符合鉴定规范要求；鉴定意见书中已经对自然样本和实验样本的检验进行了表述，其在行笔、字间及笔画搭配上特征稳定，就没有必要用检材与自然样本和实验样本单独进行比较检验。鉴定人对检材与样本进行比较检验后，经分析认为差异特征的数量多，价值高，反映出不同人的书写习惯。虽然原告从学东对该答复函仍不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书及答复函的真实性予以认定。因本次鉴定，乔京玲支付鉴定费6000元。 另查明，2009年9月16日，原告从学东与被告王希杰就合作期间的有关事宜及善后事项签订《备忘录》，内容如下：1、从学东同意将位于青海省西宁市的“京跃华肥牛西单店”无偿转交给王希杰经营。双方一致确认：截止2008年5月，该店原来所有的债权债务相抵为零，王希杰同意承担该店的债权债务。之后出现的所有经济往来和债权债务均由王希杰承担，与从学东无关。2、2008年11月起，西宁的“京跃华肥牛西单店”的工商登记资料应随即变更，该店负责人变更为王希杰。王希杰已通知所有供货商等相关往来单位，该店的所有经济往来由王希杰承担。若出现向从学东主张权利的情况，均由王希杰承担并处理，与从学东无关。3、双方同意于2008年11月结束两人之间的工作关系。双方确认：从学东向王希杰支付肆拾万元，双方之间的工作关系结束。其中叁拾万元已经于备忘录签署前支付完毕。（其中含原王希杰所欠从学东贰拾伍万元，伍万元为王希杰独立经营原京跃华兰州西站店所欠从学东滨河路点的货款等）。剩余壹拾万元于2009年9月31日前以现金方式支付给王希杰。4、双方确认河北省三河市燕郊镇福成公寓一期10号楼4单元11层1102室（建筑面积约为104平方米）的实际产权人为张玉荣（从学东妻子）。王希杰同意于本备忘录签订后最迟30日内将房屋的房屋所有权人由乔京玲（王希杰妻子）过户变更为张玉荣，过户费用由从学东承担。从学东同意该房过户变更手续完成后，支付给乔京玲现金壹万元。5、王希杰有使用“京跃华”商标的权力，但如果开加盟店必须经从学东同意。针对该《备忘录》落款处王希杰签名及指纹捺印，王希杰在本院审理的（2016）冀1082民初6513号案件中最初予以否认，后在该案中经本院委托鉴定确认《备忘录》落款处王希杰签名及指纹捺印均为王希杰本人的。王希杰主张该《备忘录》共有五条，其中第一条、第二条、第三条、第五条均是从学东应履行的义务，只有第四条是王希杰与从学东关于涉案房屋的约定，但在除第四条外的其他条款均未履行的情况下，王希杰基于同时履行抗辩权，拒绝办理房屋过户手续，符合合同法的规定，并且涉案房屋是乔京玲的个人财产，王希杰对该房屋不享有所有权，其擅自处置房屋的行为并未得到乔京玲的追认，应属于无效条款。同时王希杰又主张该《备忘录》系受原告胁迫所签，非其本人真实意思表示，但未提交证据予以证实，故本院对该《备忘录》的真实性予以认定。 关于涉案房屋购房款的来源和支付情况，原告从学东主张一部分款项系其从兰州汇款到原告父亲名下，一部分款项系原告父亲的自有资金，由原告父亲和乔金玲一同到售楼处交纳的房款。被告乔金玲、王希杰主张系王希杰于2017年7月27日从兰州的工商银行取款280000元，并坐飞机回来，将款交给乔金玲去交纳的房款。对此被告乔京玲、王希杰提交银行交易明细表、个人业务凭证、提取大额现金审批表予以证明。但在本院审理的（2016）冀1082民初6513号案件中，乔京玲主张房款是由兰州饭店转到原告父亲名下，原告父亲取款后，其和原告父亲一起去买的房。王希杰主张是由其在兰州工商银行取款后，将钱交付给从学东夫妇，从学东一家坐飞机回来，第二天乔京玲去拿的钱买房。虽然被告乔京玲、王希杰对涉案房屋购房款的来源和支付情况在两起案件中的陈述并不一致，但结合被告乔京玲、王希杰提交银行交易明细表、个人业务凭证、提取大额现金审批表可以确认，王希杰在乔京玲签订涉案房屋的商品房买卖合同的前一日存在两次分别支取银行存款280000元和280050元的行为。而原告从学东未提交证据证明涉案房屋的购房款由其出资，故本院认定涉案房屋的购房款系由被告乔京玲、王希杰出资。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，原告虽提交了居住涉案房屋期间发生的物业费、取暖费、水、电费等相关支付凭证，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。原告提供的证据虽能证明涉案房屋由原告父母实际居住十余年的事实，但不足以据此认定房屋的实际权利人为原告。而按照原告的主张,其在签订购房合同前即与被告协商一致,准备为其父母购买涉案房屋,并由其父携款项与乔京玲前往售楼处交纳了房款,但所签的购房合同却签订在被告乔京玲名下,该行为不合常理。且原告也未提交证据证明涉案房屋购买时的实际出资情况，故原告的主张不能采信。本案中，涉案房屋登记在被告乔京玲的名下，原告虽提交2006年10月24日的《声明》主张被告认可原告系涉案房屋的所有权人，但被告乔京玲对该《声明》不予认可，经本院委托鉴定后，鉴定机构鉴定意见为检材上“乔京玲”黑色笔签名与样本上乔京玲签名不是同一人书写，故本院无法认定该《声明》中“乔京玲”的签名系被告乔京玲所签，亦无法认定涉案房屋归原告从学东所有。虽然原告从学东与被告王希杰签订了《备忘录》，且《备忘录》对二人合作期间及善后事项进行了详实的约定，其中对涉案房屋亦进行了处置。但双方对涉案房屋的处置并未得到涉案房屋产权人乔京玲的同意或追认，此后双方也未依《备忘录》的约定将涉案房屋过户至从学东妻子张玉荣名下，故对原告从学东请求确认涉案房屋为原告所有，并不得对该房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。对于乔京玲支付的鉴定费6000元，应由原告从学东承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告从学东的诉讼请求。 鉴定费6000元，由原告从学东负担（于本判决生效后七日内向被告乔京玲交付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁瑞芹 代理审判员  王玉民 人民陪审员  王 宁 二〇一八年六月二十日 法官助理张大力 书记员张铭洋