上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初9852号原告：乌安妮，女，1976年5月15日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈荣莲，上海源法律师事务所律师。被告：吾爱旅游度假产品开发(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金科路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：PETERRONALDHUTCHINSON。委托诉讼代理人：顾洪锤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：上海御诚旅游产品营销服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李智军，董事长。委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。原告乌安妮诉被告吾爱旅游度假产品开发(上海)有限公司(以下简称吾爱公司)、上海御诚旅游产品营销服务有限公司(以下简称御诚公司)旅游合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈荣莲，被告吾爱公司的委托诉讼代理人刘芳，被告御诚公司的委托诉讼代理人刘溯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌安妮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2014年6月27日签订的《环宇度假俱乐部承购合约》(以下简称《承购合约》)；2、判令两被告返还原告承购款人民币(以下币种相同)38,800元。事实和理由：2014年6月27日，原告在被告的大肆鼓吹和诱导下签订了《承购合约》，期限10个自然年度，自2014年起至2023年止。被告在宣传中告知原告签订合同后每年享有一周全球范围内DAE加盟酒店或度假村的住宿权，且住宿权可以储存周次累计使用。原告计划在2017年7月使用累计的三周，目的地是美国洛杉矶和拉斯维加斯。但2017年2月原告向被告提出要去美国洛杉矶和拉斯维加斯行使权益，但被告告知原告在这两个地方其均无法提供服务。原告认为，首先，被告在签订合同过程中存在严重虚假宣传，导致原告以为被告可以在全球范围内提供度假服务，使原告签下了十年的合同。合同签订后，被告未能按照合同约定提供服务，导致原告无法实现合同目的。其次，原、被告之间签订的合同在性质上属于旅游合同，原告作为旅游者有单方任意解除权。其三，原、被告之间的合同期限长达10年，原告一次性预付了10年的费用。根据我国消费者权益保护法的规定，消费者具有自主选择服务的权利，对于原告未享受的服务，原告有权选择不继续向被告购买该服务。原告自签订合同至今，从未享受过被告提供的任何服务，反而因被告无法提供原告所需的服务且态度强硬而备受精神折磨，故诉至法院，诉请如前。被告吾爱公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：首先，《承购合约》系双方真实意思表示，被告吾爱公司不存在虚假宣传，诱导原告签订合同的情况。被告吾爱公司从未收到过原告要去美国的申请，原告也未举证证明被告吾爱公司拒绝为原告提供去美国的服务。其次，《承购合约》并非旅游合同。根据我国旅游法的规定，旅游合同是旅行社提供服务，被告并非旅行社。原、被告之间买卖的是产品，对应的是度假权益。该度假权益包括住宿权、转让权、优惠权等。故原、被告之间为买卖合同关系，并非旅游合同关系。原、被告之间的争议应适用合同法的规定，不能适用旅游法的相关规定和消费者权益法的相关规定。被告御诚公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：被告御诚公司是被告吾爱公司的代理商，其受被告吾爱公司的委托在《承购合约》上盖章，被告御诚公司已完成代理义务，之后所有的服务均由原告与被告吾爱公司之间发生和完成，被告御诚公司未涉足其中。被告御诚公司收取的费用全部归属于被告吾爱公司所有，故本案与被告御诚公司没有任何关系。其他同被告吾爱公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年6月27日，被告吾爱公司(甲方)与原告乌安妮(乙方)以及被告授权的经销商御诚公司签订《承购合约》)一份，约定：甲方系根据经上海市工商行政管理局浦东新区分局批准合法从事旅游度假产品的开发、推广、管理及相关咨询业务；同时甲方成立了“环宇度假俱乐部”，旨在为承购人提供更为便捷和多样化的度假住宿及相关服务。甲方授权委托御诚公司作为本合约经销商。乙方自愿承购俱乐部成员酒店/度假村度假住宿权益，使用年度自2014年起，每年拥有一周度假住宿权益，权益年限为10年，至2023年止，承购价格38,800元。乙方应于权益年限内，每权益年度向甲方交纳年度管理费，首年度的管理费甲方免收，以后年度的管理费，乙方应在每权益使用年度前一年的11月1日前缴纳，2014年度管理费为1,525元/周。乙方在签署本合约，填写《权益人个人申请表》并付清所有承购款项后，即正式成为环宇度假俱乐部会员和权益人，享有俱乐部成员酒店/度假村每相应权益年八天七夜的度假住宿使用权，并依据本合约约定享有交换、赠与、转让、继承及优惠的权利。甲方负责乙方在俱乐部成员酒店/度假村范围内的度假住宿房间预订，甲方可应乙方要求协助乙方依据DAE的交换规则办理在DAE进行的度假住宿交换服务，甲方可协助乙方办理出国签证、机票预订及目的地旅游的其他服务。除非有证据证明甲方有重大违约或根本违约行为，在本合约签署后，乙方不以任何理由要求终止、解除或撤销本合约，否则乙方已交款项的全额作为解约赔偿金，甲方可不予返还。当日，原告向被告御诚公司支付了承购费38,800元,被告御诚公司向原告出具了发票。《承购合约》签订后，原告向被告吾爱公司交纳了2015年和2016年的管理费各1,650元，2014年的管理费依约定免除。原告于2014年、2015年和2016年均向被告申请存储了当年度的周次，原告至今未行使任何周次权益。2017年3月27日，原告致电被告吾爱公司的客服询问预存周期使用的问题，被告吾爱公司的客服回复：“如果十一期间亚洲内9月30日有曼谷，但只剩下一间房间”,“原告使用之前的存周来交换房间会有一个交换费”，“东南亚地区包括中国交换费是125美金，东南亚之外的交换费是229美金”。2017年10月23日，原告致电被告吾爱公司提出：“你们的服务没办法符合我的要求，所以我觉得这个东西我不想要了”，“我现在一次都没有享受过，你让我继续履行下去有点过了”。被告吾爱的客服回复称：“合同上写得很清楚，这个不可以退”，“如果你不想交费，你可以放弃权益，也可以把之前的周次用掉”。2018年2月1日，原告诉至本院。另查明，被告吾爱公司授权被告御诚公司推广、销售环宇度假俱乐部的度假权益产品。涉案《承购合约》签订在授权经销的期限内。审理中，原、被告对于费用返还问题发表如下意见：原告认为其从未享受过被告的住宿度假服务，原告支付的承购款38,800元应全部返还给原告；考虑到被告吾爱公司的运营成本，原告不要求返还其已支付的2015年、2016年两年的管理费共计3,300元，并愿意在返还的承购款中扣除2017年的管理费1,650元及2018年半年的管理费825元。被告吾爱公司认为如果法院认定《承购合约》可以解除，则应扣除一定的成本。之前原告虽然没有行使过住宿权益，但被告吾爱公司也需支出成本费用。2014年至2018年的承购费应按照每年3,880元予以扣除，仅返还剩余6年的费用。被告御诚公司认为即使要返还费用，也应由被告吾爱公司返还，被告御诚公司只是吾爱公司的代理商。本院认为，合同应遵循自愿的原则，但同时也应遵循公平和诚实信用原则。本案的争议焦点为原告能否单方解除《承购合约》。首先，从《承购合约》的法律性质来看，根据我国旅游法的规定，在我国境内的和在我国境内组织到境外的游览、度假、休闲等形式的旅游活动以及为旅游活动提供相关服务的经营活动，适用本法。由此可见，旅游包括游览、度假、休闲等多种方式。本案中原告向被告购买的是在一定期限内被告为原告提供的合同约定范围内的酒店或度假村的住宿度假权益。被告吾爱公司在《承购合约》中也自称是经有关部门批准合法从事旅游度假产品开发、推广等业务的企业。因此原、被告之间买卖的名为产品，实为度假休闲服务，属于旅游法调整的范围。旅游服务合同具有很强的人身属性，旅游服务的购买者接受旅游服务是为了愉悦身心，任何强制履行均会导致旅游的目的无法实现。因此我国旅游法明确规定，旅游服务的购买者在旅游结束前均有权解除合同。本案原告购买了十年期限的每年一周(八天七晚)的住宿度假服务。现原告处于合同履行期限内，故原告依法享有单方合同解除权。其次，从消费者权益保护角度而言，根据我国消费者权益保护法的规定，消费者有自主选择提供商品或提供服务的经营者、自主选择商品品种或者服务方式、接受或不接受任何一项服务的权利。原告按照被告吾爱公司的要求一次性支付了十年的住宿度假服务的费用，但每年的住宿度假服务是可分的，原告作为消费者对于每一次度假服务都有自主选择的权利。并且从被告工作人员的录音中可以看出，原告行使周次权益，需提前向被告吾爱公司提出申请，被告吾爱公司根据酒店或度假村的空余情况予以安排。也就是说原告能否预订到酒店或度假村取决于该酒店或度假村是否在被告吾爱公司能够提供的范围之内以及所预约的时段内酒店或度假村是否有空余。因此对被告吾爱公司而言，被告能提供的酒店或度假村并非为原告提前预留，原告不行使周次权益，并不会给被告吾爱公司造成损失。而对于原告来说，原告如果未能行使当年度的周次权益，则原告只能选择存储该周次到下一年，但储存的周次如要使用，需另外支付高额的交换费用，且储存的周次有一定的使用期限，否则原告当年度的周次权益即使没有使用也会白白过期。由此可见，如果不允许原告单方解除《承购合约》，会导致原、被告之间的利益失衡，损害消费者的自主选择权。其三，《承购合约》虽约定除非有证据证明被告吾爱公司有重大违约或根本违约行为，原告不得以任何理由解除该协议。但《承购合约》系被告吾爱公司单方提供的格式合同，该条款明显属于排除原告合法权益的格式条款，故该条款无法限制原告的合同解除权。基于上述理由，本院认定原告对《承购合约》具有任意单方解除权。现原告要求解除原、被告签订的《承购合约》，该请求于法有据，本院予以支持。对于合同解除后费用的返还问题，原告自2014年6月签订《承购合约》至今未行使过住宿度假权益。承购费是被告吾爱公司为原告提供合同权益的费用，其合同权益的核心为住宿度假服务，故在被告吾爱公司未向原告提供相应服务的情况下，要求扣除相应的费用，显然依据不足，也有违公平，故吾爱公司要求按照每年3,880元扣除承购费的主张，本院不予支持。考虑到被告吾爱公司系营利性企业，其为合同的订立以及合同履行的准备支出了一定的成本，对于成本的具体数额被告吾爱公司未能明确，现原告自愿以2015年至2018年上半年的管理费予以抵扣，金额尚属合理，本院予以支持。综合上述因素，本院确定被告吾爱公司应返还原告承购费36,325元。被告御诚公司系被告吾爱公司的代理人，《承购合约》甲方处由被告吾爱公司盖章，故《承购合约》直接约束原告和被告吾爱公司。原告支付的承购费虽然由被告御诚公司收取，但被告御诚公司作为被告吾爱公司的代理人，向原告收取承购费的法律后果应由被告吾爱公司承担。至于被告御诚公司和吾爱公司内部对于承购费的分配，并不影响被告吾爱公司与原告之间的外部关系。故应由被告吾爱公司返还原告承购费36,325元，被告御诚公司不承担上述费用的返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条，《中华人民共和国旅游法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告乌安妮与被告吾爱旅游度假产品开发(上海)有限公司以及被告上海御诚旅游产品营销服务有限公司于2014年6月27日签订的《环宇度假俱乐部承购合约》；二、被告吾爱旅游度假产品开发(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告乌安妮36,325元；三、驳回原告乌安妮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977.50元，由被告吾爱旅游度假产品开发(上海)有限公司负担752元，原告乌安妮负担225.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一八年六月二十八日书 记 员  朱晓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。二、《中华人民共和国旅游法》第二条在中华人民共和国境内的和在中华人民共和国境内组织到境外的游览、度假、休闲等形式的旅游活动以及为旅游活动提供相关服务的经营活动，适用本法。第六十五条旅游行程结束前，旅游者解除合同的，组团社应当在扣除必要的费用后，将余款退还旅游者。三、《中华人民共和国消费者保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。四、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理人权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。