山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初361号 原告:张世兴，男，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：张潇文，系原告之子，住招远市。 被告：招远市运输集团有限公司。住所地招远市温泉路**。 法定代表人：于桂圃，董事长。 委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。 原告张世兴与被告招远市运输集团有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世兴及其委托诉讼代理人张潇文、被告招远市运输集团有限公司的委托诉讼代理人刘世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告退休金和社会保险费损失29456.1元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1984年9月到被告处参加工作，从事大货车辆专业交通运输工作。1992年原告与被告签订了车辆承包合同，合同条款明确规定原告享有被告在职职工同样待遇。由于企业改制，2003年原告与被告签订职工劳动合同委托合同。合同明确约定由被告为原告保存、管理劳动人事关系和个人档案，原告达到法定退休年龄时，由被告为原告办理退休手续。2017年1月29日原告达到特殊工种法定退休年龄，2017年2月7日原告向被告递交了特殊工种退休申请。根据人社局退休管理部门的相关政策，每季度办理一次符合特殊工种退休条件的职工退休事宜，|被告应当在2017年第一季度将原告的退休事宜办理完毕。但由于被告档案管理混乱：未能及时向人社局提供原告1985-1990年的档案合同、导致原告的退休时间延迟到2017年9月30日才办理完毕。由于被告的过错致使原告多缴纳8个月的社保费9777.7元，少领取养老金19678.4元（2459.8/月×8个月），共计人民币29456.1元。原告认为，原告已经与被告签订职工劳动合同委托书，按照合同约定被告有义务为原告妥善保管人事档案及相关合同，并依法、依规为原告办理退休手续。由于被告档案管理的混乱。致使原告未能在2017年第一季度正常办理退休手续。不但少领取养老金，而且多缴纳不必要缴纳的保费，给原告造成了29456.1元的经济损失，该损失依法应当由被告承担赔偿责任。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告多缴纳6个月的社保费7410元（1235元×6个月），少领取养老金14735.88元（2455.98/月×6个月），共计22145.88元。 招远市运输集团有限公司辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应该予以驳回。理由：1、原告的退休年龄并非法定退休年龄，未年满60周岁，原告提出特殊工种提前退休，需要社保部门予以审批，该审批过程本身也需要一段时间，在原告于2017年2月7日向被告递交退休申请以后，被告当即向社保部门提交了用人单位所应当提供的申请手续，并没有延误，至于社保部门何时办理、应否办理、办理的行政行为是否正确，这是社保部门的职责，被告不加评判，但并非被告的义务；2、《劳动法》是1995年实行的，原被告之间1985年-1990年的合同并非必须订立，当时也没有临时工享有退休的政策。当时是实行计划内劳动部门统一招聘，全部招聘的事宜需经招远市劳动局批准备案，原被告之间1985年-1990年的合同共一式三份，原告一份、劳动部门备案一份、被告留存一份，在办理退休过程中，原告也有义务提供所持有的劳动合同，同时劳动部门既然已经备案，也应该有案可查。对于一个企业来讲，已经历时30多年，能够找到属于普通档案的合同来说已经是很难得的，这种情况在现实企业管理中也是比较罕见的；3、被告在为原告代为办理退休手续过程中得知，劳动部门关于原告的劳动履历是很清晰的，并且当时都做了备案，这些备案都是原告与被告共同办理的，至于2003年原被告签订的《职工劳动委托（挂靠）合同书》所约定的保管档案的范围只能是原告2003年以后所产生的档案，对于已经在劳动部门备案以及原告手中所持有的招聘合同，被告没有管理的义务，所以对于原告所主张的延误退休多交的社会保险费这一结果，与被告无关，被告不应该承担任何责任。另外， 被告在为张世兴办理特殊岗位退休过程中，社保部门为了查实张世兴是在被告从事专业运输驾驶工作而非个体经营、非货物运输等事实，要求提供张世兴1985年至1990年在被告上班期间发放工资的工资表等凭证，由于历史久远，财务凭证均已销毁，且公司已于1993年改制，根本无法提供当时发放工资的工资表等凭证，社保部门以此为理由拒绝为张世兴办理特殊岗位退休，被告人员刘某某多次去社保部门协调未成，其中刘某某也数次陪同张世兴去社保部门协调解决，在此过程中，张世兴为了证明相关事实向社保部门提供了运输人员上岗证、招远市人民政府颁发的先进工作证书，但都未被认可，在此情况下，张世兴向中纪委巡视组反映，社保部门遂改变了材料提交要求，明确可以以劳动合同替代工资表，在此情形下，被告向社保部门提供了张世兴相关年度的劳动合同，所以，不存在张世兴所主张的因未及时提交劳动合同延误办理退休的事实；张世兴于2017年7月26日向社保部门重新提交了退休申请，社保部门时根据张世兴2017年7月26日的申请为其办理的特殊岗位退休，张世兴重新申请的行为时其对本人退休办理及退休待遇的相关权利的处分，所引起的后果自然应由其个人承担，与招远市运输集团有限公司无关；招远市运输集团有限公司的职工档案在改制前均归招远市交通局管理，改制后均委托招远市社保局管理，为此，招远市运输集团有限公司每年均向招远市社保局档案科交纳档案管理费，所以，招远市运输集团有限公司在档案管理方面无任何过错，且《企业职工档案管理工作规定》（1992年6月9日）颁布前，对于企业职工的档案管理也无明确的法律法规规定，认定招远市运输集团有限公司存在过错更无法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1984年9月,原告张世兴到被告招远市运输集团有限公司处从事大货车辆专业交通运输工作。1985年-1990年原告与被告签订招远县劳动合同，属于计划内临时工;1991年开始,原告与被告签订了烟台合同。1992年，原、被告签订了车辆承包合同，合同约定原告享有被告在职职工同样待遇；2003年，原告与被告签订《职工劳动合同委托合同》，合同约定原告属于被告单位的在编人员、承担上级按职工人数分配给被告的指令性任务；被告为原告保存、管理劳动人事关系和个人档案；原告达到法定退休年龄时，由被告为原告办理退休手续。2017年1月29日，原告达到特殊工种法定退休年龄。2017年2月7日原告向被告递交了特殊工种退休申请，被告上报给招远市社保部门。经社保部门审查原告的档案认为，档案中缺乏1985年至1990年原告从事特殊工种的原始证明材料，故未给予办理原告提前退休上报审批手续，2017年7月23日，原告以“档案资料非常清楚的情况下，招远市社保部门还要求提供1984年-1992年的工资表，且必须要工资表其他证明都没有用，系故意刁难”为由向国务院第四次大监督热线电话进行投诉。2017年7月25日，被告的工作人员在被告的档案资料室中为原告找到了1985年-1990年原、被告签订的招远县劳动合同（计划内临时工合同），并提交给社保部门。2017年7月26日，原告向社保部门重新提交了退休申请。2017年9月30日，烟台社保部门批准了原告的退休申请。2018年1月，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告赔偿原告退休金和社会保险费损失29456.1元。2018年1月10日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲不字[2018]第0003号裁决书，以原告的请求不属于仲裁受理范围为由，对原告的申请不予受理。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 上述事实，双方当事人陈述一致无异议，且有《职工劳动合同委托合同》、退休申请书、仲裁裁决书等证据在案为凭，并经庭审质证，足以认定。双方当事人有争议的主要事实是：原告提前退休延迟审批是否是由于被告档案管理不善造成的。被告认为在为原告办理特殊岗位提前退休过程中，为了查实原告是在被告从事专业运输驾驶特殊工种的事实，社保部门最初是要求被告提供原告1985年至1990年在被告上班期间发放工资的工资表等凭证。由于历史久远，财务凭证均已销毁，且公司已于1993年改制，故被告无法提供，后由于原告进行上访投诉，社保部门遂改变了材料提交要求，明确可以以劳动合同替代工资表。在此情形下，被告向社保部门提供了原告相关年度的劳动合同，所以，不存在因被告未及时提交劳动合同延误办理原告退休的事实。被告提交了到招远市交通局调取的原告向巡视组反映问题的材料以及巡视组的电话记录及被告自查报告，证明原告之所以不能办理特殊岗位退休，是社保部门要求其出具1985年-1990年在被告处上班期间发放工资的工资表，由于不能提供原告据此向相关部门进行了投诉反映，进一步证明根本不存在应当提供劳动合同而不能提供延误其办理退休的事实；另外提交了2017年7月26日原告的退休申请，用以证明原告于2017年7月26日变更了退休申请，是原告对于自己的退休手续办理相关权利的处分，社保部门根据其申请办理退休不存在延误，更不是因为被告未及时提供劳动合同档案导致其延误办理退休。 原告对上述证据质证认为，对证据的真实性无异议，但原告的上访材料是在被告的误导及对相关特殊工种退休办理程序及法律法规不了解的情况下提出的。被告的自查报告中提到“2017年7月26日市交通运输局与原、被告分别见面之后，督查被告找到原告1985年-1990年合同”，与事实不符。原告提交2017年7月25日被告办公室主任张成竹与原告的电话录音资料，证明被告在2017年7月25日就已经找到了原告1985年-1990年的合同。原告之所以再次于2017年7月26日重新提交了特殊工种退休申请，是在被告的提议以及因被告档案管理混乱导致原告特殊工种退休手续迟迟无法办理的情况下，再次提出，并非被告所说的原告对本人退休办理及退休待遇的相关处分，其所引起的后果也应该由被告承担。原告还提交了2017年7月24日其夫妇二人与张成竹的对话录音，录音中原告妻子李吉芬说：“是不是社保刁难咱？”张成竹说：“不是，就是拿烟台批也得找出那几年从事岗位的证据，你说合同没有，工资表没有，光咱说是货运驾驶员，他就是要求提供书证。……要工资表也能证明所在岗位,如果其他能证明,其他也行,调资表也行”张世兴称:“应该有合同,一开始一签一年,后来可能三年。”张成竹：“等明天我上单位给你找找”。 经本院调查招远市人社局社保科科长邢丽华，其称：被告上报原告的特殊工种提前退休申请后，经审查原告的档案中仅有从1990年12月到2001年的调资表，可证明原告从事司机工种10年，不符合从事特殊工种的年限，因此其通知被告补充提供能够证明原告从事特殊工种的原始资料，如工资表、考勤表、花名册等。直到2017年7月底，被告才提供了1985年至1990年原告的计划内临时工合同，社保科依法上报给烟台人社局，烟台人社局于9月底审批。不存在人社局要求必须提供工资表，提供合同不行的说法，人社局只要求提供能证明原告从事特殊工种的原始资料，包括工资表、考勤表、花名册、合同等，但要求是原始资料，如果只有后期双方补签的劳动合同，那肯定是不行的。其在办理特殊工种的过程中，其他企业有计划内临时工从业经历的，绝大部分都将合同存入了档案中。特殊工种提前退休通常都是由职工本人提出，企业给予上报，因为有的从事特殊工种的职工并不愿意提前退休。对于特殊工种的审批烟台采取一个季度审批一次的做法。招远预审一般需要半个月左右的时间。如果材料合格，一般应在每个季度的第二个月的中旬到第三个月的中旬前上报给烟台，才能保证在当季度审批完。原告对证人证言无异议，被告对该份笔录中证人的陈述不予认可：认为首先证人对于是否需要提供合同一共做了两次陈述，这两次陈述是矛盾的，而事实上，证人的第一次陈述与事实相符，作为社保局在原告办理特殊岗位退休过程中一直坚持要求提供工资表，并没有要求提供合同；其次原告1985年-1990年的合同均已在社保部门备案，均应当在原告的职工档案之中，社保部门称缺少上述合同，与事实不符，合同在签订过程中，社保部门均加盖了印鉴，其中有一份由社保部门备案，还有一份由原告持有；第三，证人称原告的特殊岗位退休申请并没有报烟台社保局审批，而是个人认为烟台社保部门不会给予审批，这完全是个人观点，并没有社保部门的答复。该证人证言不能作为认定本案相关事实的有效证据。 另查明，原告2017年1至9月份共缴纳社保费11115元，平均每月缴纳社保1235元，其自2017年10月开始，每月领取退休金2455.98元。 本院认为，原告自1984年9月到被告处从事大货车辆专业交通运输工作。1985年-1990年原告与被告签订招远县劳动合同，该合同属于能够证明原告从业经历的档案材料，被告作为档案的建档和管理方应当将该材料存放于原告的档案中;特别是在招远市人社局在审查档案时提出原告档案中缺少原告1985年-1990年从事特殊工种的证明材料时，被告应积极为原告查找、补充相关原始证明材料。但被告直到2017年7月25日才为原告在其档案室中找到原告1985年-1990年招远县劳动合同（计划内临时工合同），致使原告的提前退休申请审批迟延。故原告提前退休延迟审批与被告初始为原告建档资料不全，后期查找补充资料不及时有直接关系，应当赔偿原告迟延办理退休期间缴纳的社保费和未能领取的退休金。根据烟台社保部门对于提前退休申请一个季度一审批的工作规程，原告在2017年2月7日提出提前退休申请，如果在档案材料齐全的情况下，应当可以在第一季度完成退休审批，但由于被告建档和提供的档案材料不足，导致原告的提前退休申请直到第三季度才审批完成。故原告要求被告赔偿6个月的社保金和退休金损失，符合实际情况，依法应予支持。被告辩称对于已经在劳动部门备案以及原告手中所持有的招聘合同，被告没有管理的义务，无法律依据；其辩称未及时提交1985年-1990年原告与被告签订的劳动合同，是由于社保部门起初要求提供的证明材料标准要求不同造成的，未提交充分证据证明，上述辩称意见依法均不予采纳。 综上所述，原告诉请求合理，本院予以支持。被告应赔偿原告多缴纳6个月的社保金损失7410元（1235元×6个月），少领取的退休金损失14735.88元（2455.98×6个月），共计22145.88元。依照《企业职工档案管理工作规定》第五条、第八条、第九条的规定，判决如下： 一、被告招远市运输集团有限公司于判决生效后10日内赔偿原告张世兴多缴纳社保金和少领取的退休金损失22145.88元。 二、驳回原告的其他诉讼请求和申诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告招远市运输集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  吴晓慧 二〇一八年六月二十八日 书记员  杨 琳