浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初193号原告：煌盛集团有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区雁荡西路45号。法定代表人：邵泰清，该公司董事长。委托代理人：郑遂，男，1975年7月28日出生，汉族，住温州市。系公司员工。委托代理人：徐建斌，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：黄强，男，1972年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。公民身体号码：430681197203146732。委托代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。被告：汤瑾，女，1976年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。公民身体号码：430102197609073980。原告煌盛集团有限公司与被告黄强、汤瑾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年1月15日向本院申请财产保全，要求对二被告所有的房产及股权进行查封和冻结，本院已作出裁定对上述财产进行保全。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煌盛集团有限公司的委托代理人徐建斌、被告黄强的委托代理人张奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煌盛集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告借款934万元及其利息（其中250万元按年利率18%从2013年1月16日起，334万元按年利率18%从2013年4月1日起，350万元按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月11日起，均计算至履行完毕之日）。事实和理由：原告与被告黄强系商业合作伙伴头系，黄强于2012年7月27日向原告借款150万元，2012年8月9日又借款200万元。原告依约支付后，被告黄强于2013年10月12日在双方的帐款确定单上签字确认，以上二笔款项系被告黄强个人借款的事实。2013年被告黄强因与案外人**以温州市展华实业有限公司（以下简称展华公司）的名义收购洞头广厦建设开发有限公司（广厦公司）的部份股权，又于2013年1月16日向原告借款250万元，由黄强出具借款凭证一份，该凭证注明：同意以年利率18%计息，该款请汇入展华实业有限公司作为洞头广厦投资款。2013年4月1日黄强又以相同原因再次向原告借款334万元，黄强也出具了同样内容的凭证。原告按约支付后，2013年6月14日原告向被告以及案外人**、展华公司出具一份承诺书，确认原告打给展华公司的款项共计1950万元，其中485万元借给**、584万元借给黄强，其余881万元为原告投资广厦项目的投资款。综上，被告黄强于2012年至2013年期间分四次向原告借款共计934万元，至今没有归还。2016年4月24日，因原告无法按时向案外人温州永信房地产开发有限公司（以下简称永信公司）归还其于2014年4月23日的借款，双方经协商一致，签订了一份债权转让协议书，约定原告将上述对被告黄强夫妻享有的债权即本金934万元及利息全部转让给了永信公司，用以抵销原告拖欠永信公司的借款，并口头通知了被告黄强。经鹿城区人民法院判决后，二被告不服提起上诉，温州市中级人民法院作出民事裁定书，以永信公司以其与原告之间的债权转让协议向二被告主张债权，主体不适格，本案债权可由原告另行向二被告进行主张为由，撤销了一审判决，驳回永信公司的诉请。故原告诉至法院。被告黄强辩称：本案诉讼涉及4笔款项：1、2012年7月份的150万元，性质上不属于借款。被告提供了证据可以说明一是原告自认双方是商业伙伴关系，二是民事裁定书和协议书均说明是货款不是借款。如原告认为是借款，应由原告进一步履行举证责任。2、2012年8月的200万元也不是借款，双方的基础法律关系仍是商业合作关系产生的款项。3、2013年1月的250万，被告没有收到款项，原告也没有履行。款项汇入展华公司等这些字是后添的，不是被告书写的，被告也没有获得展华公司的任何股份。4、2013年4月的334万，是被告主体被借用的关系。这笔款项是原告自行投资的，只是借用了被告的名义。被告与展华公司没有任何协议，也没有股份。原告也从来没有向被告追讨过利息款，所以双方之间不是借款关系。被告汤瑾辩称：本案涉及的四笔借款均没有汤瑾签字。数额巨大，也非用于家庭共同生活，故其不承担还款责任。庭审中原告提供的证据：1、营业执照、身份信息。2、网上银行电子回单及领款凭证。3、电子银行交易回单及借条。4、（2016）浙0302民初14972号民事判决书。5、（2017）浙03民终4081号民事裁定书。6、不动产登记情况表及企业信用信息。7、（2017）浙0303民初4771号民事判决书、（2014）温洞商初字第233号民事判决书。8、（2016）浙0303民初3212号民事判决书。9、对帐总说明。被告对证据1无异议，证据2、3，被告认为不是借款。证据4该份判决已经被撤销，不予认定。证据5无异议。证据6的真实性无异议，但认为二被告的财产均是分开登记的，不属夫妻共同债务。证据7、8，不能作为本案的事实认定。证据9对真实性不能确认，且被告也没有提供附件。本院认为，证据1、2、3、5、6、7、8，因被告对证据的真实性没有异议，对此予以认定。其中证据3，250万元借条上“该款汇入展华实业有限公司作为洞头广厦投资款”，并非系被告书写，但事后被告已经知晓该情况。且在鹿城法院审理案外人永信公司与二被告的民间借贷纠纷一案中，二被告对款项是原告直接支付给展华公司作为投资款的事实也予以认可，故对该事实予以认定。证据4，该份判决已被上一级人民法院撤销，故对原告待证的法院认定的借款事实及金额不予认定。证据9，庭审中代理人虽对被告签名是否真实提出异议，但并未申请鉴定。从该份说明来看，每页纸上均有被告及原告方法定代表人邵泰清及其他公司人员签名，即便没有原告公司盖印，也足以表达公司的意思，故对其真实性予以认可。其中第一大点第1小条表明有附件，该条款应理解为具体往来帐务的明细丢失，故不能因为原告无法提供明细部分即否认其真实性。且原告提供该份证据主要系为了证明双方对除货款以外，另对借款部分分开进行了结算，则根据该份说明第二大点第4小条，可以确认该事实，故就被告辩称双方不存在借贷关系的事实，不予采认。被告提供的证据：1、民事裁定书。2、合作协议书（三方）。3、合作协议书（二方）。4、协议书。5、转帐凭证。原告对证据1的真实性没有异议，但认为其中陈述应为借款。证据2、3，原告对真实性均有异议，原告并不知道这些协议书。证据4，是被告与案外人温从明的协议，原告更不知情。证据5、原告没有异议。本院认为，证据1被告引用的是永信公司的辩称，并非原告陈述，故就被告黄强与原告之间货款或者借款200多万元的事实，均不能单凭该份证据予以认定。证据2、3、4，结合其他证据一并认证。证据5因双方无异议，予以认定。第一次庭审后，原告向本院提出调查申请，要求调取（2016）浙0302民初14972号民事案件庭审笔录及证据中原告提供的一份利息计算清单。原告对证据没有异议，被告对庭审笔录的内容没有异议，但认为被告没有认可该四笔借款，另利息计算清单系复印件，被告亦不予认可。本院认为，关于庭审笔录，其中内容并未涉及二被告对涉案四笔借款事实的承认，不能证明原告待证的内容。另关于利息计算清单，虽然系复印件，但从其内容来看，其中2012年7月27日的150万元以及2012年8月9日的200万元，与原告提供的银行单据相一致，也与被告认可的时间金额一致。撇开款项的性质不谈，庭审中被告也认可该200万元作为吹填项目的投入，被告用于支付给案外人温从明（被告在鹿城法院陈述，见判决书第8页），并与原告提供的证据4相一致。且从双方签订的时间来看也是2013年10月12日，与双方签订的货款部分对帐总说明（原告提供的证据9）时间刚好一致。其中备注第三点注明被告与案外人肖青的合作，也与原告提供的对帐总说明的第一大点第二小点第3小项关于邵阳江北项目的说明一致，被告又在其提供的证据2、3协议书中也谈到被告与案外人肖青的合作关系，故该份利息计算清单虽为复印件，但其中就150万元与200万元款项以及备注的三点内容，均能与双方的证据及陈述高度一致，应予认定。其余该份计算清单上的内容，无其他证据相印证，又与本案无关，暂不作认定。被告提供的证据4亦予以认定。被告提供的证据2、3，仅能确认被告与案外人肖青的合作关系，至于协议书的具体内容单凭复印件尚不能确认，故对该二份证据不予采信。经审理查明：原告与被告黄强系商业合作伙伴关系，黄强于2012年7月27日向原告借款150万元用于空港项目投资，2012年8月8日又借款200万元用于吹填项目，原告均依约履行交付款项的义务。2012年8月8日被告黄强向原告出具一份领款凭证，载明领款金额为200万元，领款原因为吹填项目借支，项目部成立后归还。2013年被告黄强因与案外人**以展华公司的名义收购广厦公司的部分股权，又于2013年1月16日向原告借款250万元，于2013年4月1日借款334万元，该二笔款项均约定年利率为18%，由原告直接汇入展华公司帐户。2013年6月14日原告向被告以及案外人**、展华公司出具一份承诺书，确认原告打给展华公司的款项共计1950万元，其中485万元借给**、584万元借给共黄强，其余881万元为原告投资广厦项目的投资款。对于**的485万借款已经（2014）温洞商初字第233号民事判决书的内容予以认定，另881万元的投资款也已经生效裁判文书处理。涉案的584万元借款，因就案外人永信公司以其与煌盛公司之间的债权转让合同向二被告主张债权，主体不适格，故原告据此另行向二被告主张。2013年10月12日，原告与被告黄强就双方的货款和借款分别进行结算，就借款部分，被告确认2012年7月和8月份的二笔借款150万元和200万元至今未归还。本院认为，关于双方争议的四笔款项是否为借款的问题。就其中的150万元和200万元均已经在原告提供的利息计算清单上载明，虽然该二笔款项确如被告陈述属双方合作项目，但在实际运作过程中，被告对于借支用于融资的项目，还需在相关项目部成立后通过报销列入成本支出再归还给原告，这也与被告出具给原告的200万借条上载明的内容陈述一致。150万元的借款因空港项目没有做成，则无所谓政府结算方式，在此情况下，根据双方在利息计算清单上的约定，应由原告承担50万元，其余100万元因双方没有商量决定放在其他项目，仍属于黄强的个人债务。故150万元款项应扣减其中50万元。200万元被告也没有证据证明被告黄强股份进入案外人温从明的洞头国际大酒店，故仍应属于被告个人的借款。庭审中被告辩称款项均系项目前期支出，属投资款，没有借贷关系产生。但其实就双方的合作模式而言，项目代理过程中仍然会产生被告黄强欠原告的货款以及借款（原告提供的证据9对帐总说明），故就被告辩称双方仅有投资合作关系无借贷关系的事实不予采信。另关于原告汇入广厦公司的584万元款项，被告黄强出具的二份借条，也非常明确是借款。被告辩称黄强并未成为广厦公司的股东也可以侧面反映原告只是借被告的名字去投资，不是借款关系。但从事实方面来看，2014年4月份开始至2017年1月份期间，原告与展华公司及广厦公司之间就涉案的投资部分金额进行了多次诉讼，实际上广厦公司的投资项目也已经失败，故被告黄强当然不可能成为公司股东。至于说四笔款项均未主张过利息的情况，从150万元及200万元的约定来看，双方确认待项目成功或者其他条件成就后再具体处理借款（也有可能转为他人借款或者放在其他项目）。至于584万元的借款，双方的意思表示是为了广厦项目投资成功后，被告可以作为股东（隐名或者显名在所不问）参股，但因为项目投资失败，又与对方进行了多年诉讼，加上原、被告双方之间的长期合作关系，2016年9月8日原告又认为已经将上述款项及利息部分转让给案外人永信公司。故相较原告提供的借条，被告不能以未支付利息或者未成为投资项目的股东，来推翻借条的真实性。综上，被告黄强向原告借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还，偿还的金额以884万元为限。其中350万元双方没有约定利息，可以按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，利息的起算日以案外人永信公司在鹿城法院向二被告主张权利之日即2016年11月9日。原告主张从2016年9月11日计，没有事实依据，不予支持；另584万元从款项出借之日起，按年利率18%计。被告辩称该四笔借款均非借款关系，与事实不符，不予采信。至于被告汤瑾的民事责任，本案借款数额均较大，明显超出家庭日常经常所需，借条上也未有被告汤瑾的签名。原告提供的二被告购置的房产或者对外投资仅能证明二被告的资产情况，结合原告庭审陈述，150万元系投资于空港项目，项目并未做成，用于吹填项目的200万元款项转给了案外人温从明，用于广厦公司的投资款584万元被告黄强均未经手，故上述二被告的资产情况与涉案四笔借款并无关联，在原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，被告汤瑾不负偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，之规定，判决如下：一、被告黄强于本判决生效之日起十日内支付原告煌盛集团有限公司借款884万元，并赔偿其利息损失（其中250万元按年利率18%从2013年1月16日起；334万元按年利率18%从2013年4月1日起；300万元按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月9日起，均计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告煌盛集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110840元，保全费5000元，合计115840元，由原告煌盛集团有限公司负担3844元，被告黄强负担111996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄慧慧人民陪审员  王冰洁人民陪审员  张濠博二〇一八年六月十二日法官助理项施代书 记员  张蓓蓓?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-11-?