安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初881号 原告：陈华，女，1969年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈银钱，安徽乐业律师事务所律师。 被告：杭法云，女，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：李建才，北京法桓律师事务所律师。 被告：杭法刚，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：杭发巨，男，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告杭法刚、杭发巨共同委托诉讼代理人曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。 原告陈华与被告杭法云、杭法刚、杭发巨民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告陈华及其委托诉讼代理人杨代娣、陈银钱、被告杭法云及其委托诉讼代理人李建才、被告杭法刚、杭发巨及其被告杭法刚、杭发巨共同委托诉讼代理人曹舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华诉讼请求：1、判令被告杭法云偿还原告借款34.5万元及利息（利息自2017年12月11日以34.5万元本金为基数按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告杭法刚承担15万元本息的连带还款责任；3、判令被告杭发巨承担15万元本息的连带还款责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月7日，被告杭法云以资金周转为由向原告借款15万元，原告给付被告杭法云全部借款本金后，杭法云向原告出具《借条》一张，载明“今收到陈华以现金出借的壹拾伍万元整人民币，月利率3%”，被告杭法刚在担保人处签字按手印。2017年5月17日，被告杭法云再次以资金周转为由向原告借款15万元，原告给付杭法云全部借款本金后，其向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈华现金壹拾伍万元整，月利率4%”，被告杭发巨在担保人处签字。2017年12月10日，被告杭法云以扩大再生产需要周转资金向原告借款4.5万元，原告给付借款全部本金后，杭法云向原告出具《借条》一张，载明“今收到陈华以现金出借的肆万伍仟元整”。双方口头约定月利率4%。以上三笔借款双方均口头约定还款时间为2018年2月1日。现借款期限届满，被告拒绝偿还剩余本息。 原告陈华为证实诉讼主张，提交下列证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、2016年6月7日《借条》一份，证明内容：“借条，今收到陈华（身份证3403111969××××××××）以现金出借的壹拾伍万元整（150000）人民币，月利率（注：3或5不清，有改动）%。借款人杭法云，身份证3403111974××××××××。担保人杭法刚，身份证3403111967××××××××。2016.6.7”。 3、2017年5月17日《借条》一份，证明内容“借条，今借到陈华（身份证3403111969××××××××）现金（150000），壹拾伍万元整，月利息4%。陈华以现金形式支付。借款人杭法云，身份证3403111974××××××××。担保人杭发巨，身份证3403111966××××××××。2017.5.17”。 4、2017年12月10日《借条》一份，证明内容“借条，为扩大生产需要周转资金，今收到陈华（身份证3403111969××××××××）以现金出借人民币肆万伍仟元整（￥45000），立此为据。借款人杭法云，身份证号（3403111974××××××××）。2017.12.10”。 5、徽商银行2017年5月17日取款凭证一份，证明原告陈华于该日在该行提取现金11万元；交通银行蚌埠光彩支行2017年5月17日取款凭证一份，证明原告陈华于该日在该行提取现金4万元。 6、中国工商银行蚌埠光彩支行2017年12月11日取款凭证一份，证明原告陈华于该日在该行提取现金5.02万元。 7、《营业执照》复印件和交通银行个人账户流水明细。《营业执照》复印件证明原告陈华是个体工商户，在蚌埠市朝阳路经营一家烟、日用百货、文体用品、水果批零等超市；交通银行个人账户流水明细证明原告陈华账户中存有现金。 8、结婚证复印件和陈华的丈夫李道怀的中国农业银行转账明细，结婚证复印件证明原告陈华与李道怀于1997年12月办理结婚登记；李道怀的中国农业银行卡交易明细清单，证明2016年7月30日，李道怀从该卡向杭法云账户转款85000元。 被告杭法云辩称，1、原告陈华所诉答辩人杭法云偿还其本金345000元与事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。答辩人杭法云虽然打了两张15万元条子，其实那时原告陈华并未给答辩人杭法云一分钱。只是在没有对原先借款结算的情况下，为了接续担保责任的时效，让答辩人写的换据手续，没有借款现金的事实。2017年12月10日的第三次借款45000元，也不是事实。此借条是答辩人生意失败后，无法偿还原告借款本息。原告夫妻二人到答辩人家中，胁迫答辩人写下前面两次借款的一个季度的本息（2017年8月至2017年10月）45000元。2、答辩人借原告只有两笔借款，即2014年12月11日和2015年9月24日的借款。两次答辩人按原告要求都是打了15万元的条子，但原告给被告打钱的时候，分别提前扣了第一季度的本金利息22500元和23000元（含500元辛苦费）利息。根本没有打给答辩人30万元。因为这两张借条的担保人担保时间仅仅三个月，担保的有效期已无效。原告以到学校损毁担保人名义为要挟，要求答辩人找答辩人重新签订担保借条，答辩人利用担保人的兄妹亲情，到担保人单位，让担保人签名。三、答辩人不但不欠原告借款本息，而且所付款远远超过借款本息，答辩人要求在本诉中原告退回多收答辩人的还款52022.7元。 被告杭法云为证实诉讼主张，提交了银行转账凭证（复印件，有的加盖银行印章）证明：1、中国农业银行光彩支行银行卡取款凭条复印件，证明原告陈华的丈夫李道怀账户于2014年12月11日向被告杭法云账户以卡卡转账方式转入127500元；2015年9月24日原告陈华又向被告杭法云的账户转入127000元。2、被告杭法云于2015年3月6日至2016年9月28日，共向原告陈华的丈夫李道怀的账户转入10笔款项，共计226200元。 被告杭发巨和被告杭法刚共同辩称，1、被告杭发巨和被告杭法刚共同同意被告杭法云的答辩意见。2、被告杭发巨和被告杭法刚作为担保人超过了担保期限，被告杭发巨和被告杭法刚担保的借款是在2014年产生的，后来原告起诉的借条，实际上没有发生借款。被告杭发巨和被告杭法刚不应当承担责任。 被告杭发巨为证实诉讼主张，提交了身份证复印件，证明被告杭发巨的诉讼主体资格。 被告杭法刚提交了身份证复印件，证明被告杭法刚的诉讼主体资格。 以上证据均经开庭出示、质证，双方当事人对原告陈华的证据1、对被告杭法刚的证据、对被告杭发巨的证据，均无异议，本院均予以认定。被告杭法云、被告杭法刚对原告陈华的证据2的真实性无异议，被告杭法云、杭发巨对原告陈华的证据3的真实性无异议，被告杭法云对原告陈华的证据4的真实性无异议，但被告杭法云、杭法刚、杭发巨均认为未给付借款，是原来借款本金未偿还，重新书写的借条，关于此节的辩解意见，本院结合被告杭法云提交的证据进行分析认证。原告陈华对被告杭法云提交的证据的真实性未提出异议，认可被告陈华通过银行账户转付给原告陈华的丈夫李道怀的账户10笔款项，经审核转款时间为2015年3月6日至2016年9月28日，数额合计为226200元。被告杭法云书写的两张借条（分别为被告杭法刚、杭发巨担保）上的时间点没有一处与转款时间点相吻合，且被告杭法云均在每张借条上书写“收到陈华以现金出借的”款项等，故被告杭法云、杭法刚、杭发巨的辩解意见，不能成立，本院对原告陈华的证据2、3、4的真实性予以认定。被告杭法云对原告陈华的证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对原告的证据5审查认为，原告陈华的证据5是原告陈华于2017年5月17日从交通银行光彩支行和徽商银行分别提取现金40000元和110000元，且被告杭法云经被告杭发巨担保向原告陈华借现金150000元，借条出具时间、数额均与取款时间、数额相符。故对原告陈华的证据5，应当予以认定。被告杭法云、杭法刚、杭发巨对原告陈华的证据6、7、8异议为与本案无关联性。本院对原告陈华的证据6、7、8审查认为，原告陈华的证据6原告陈华的取款凭证，是用以证明原告陈华具有充足的资金；原告陈华的证据7是原告陈华的个体工商户营业执照和银行流水明细，同样证明原告陈华经营一家超市和原告陈华具有充足资金；原告陈华的证据8是原告陈华与李道怀于1997年12月办理结婚登记；李道怀的中国农业银行卡交易明细清单，证明2016年7月30日，李道怀从该卡向杭法云账户转款85000元。双方均认为该笔借款本息已经还清。原告陈华的证据6、7、8与本案所审理的民间借贷纠纷无本质上的联系，本院对原告陈华的证据6、7、8与本案的关联性不予认定。 依据双方当事人的陈述和认定的证据，查明，被告杭法云于2016年6月7日经被告杭法刚担保借原告陈华150000元，约定月利率5%。被告杭法云向原告陈华出具经被告杭法刚担保的借条一张，载明“借条，今收到陈华（身份证3403111969××××××××）以现金出借的壹拾伍万元整（150000）人民币，月利率Ｘ%（注：3或5不清，有改动）。借款人杭法云，身份证3403111974××××××××。担保人杭法刚，身份证3403111967××××××××。2016.6.7”。被告杭法云于2017年5月17日经被告杭发巨担保借原告陈华150000元，约定月利率4%。被告杭法云向原告陈华出具经被告杭发巨担保的借条一张，载明“借条，今借到陈华（身份证3403111969××××××××）现金（150000），壹拾伍万元整，月利息4%。陈华以现金形式支付。借款人杭法云，身份证3403111974××××××××。担保人杭发巨，身份证3403111966××××××××。2017.5.17”。被告杭法云于2017年12月10日以扩大生产为由再次借到原告陈华45000元，未约定利率。被告杭法云向原告陈华出具借条一张，借条载明“借条，为扩大生产需要周转资金，今收到陈华（身份证3403111969××××××××）以现金出借人民币肆万伍仟元整（￥45000），立此为据。借款人杭法云，身份证号（3403111974××××××××）。2017.12.10”。原告陈华诉称原来的借款本息已经还清，案涉的两笔借款是被告杭法云重新所借的款项，均为现金出借，被告杭法云已将利息给付到2017年12月11日，且按照借条上约定的利率支付利息。被告杭法云、杭法刚、杭发巨认为此两张借条上的借款是原借款本金未偿还，重新书写的借条。现在不欠原告陈华的借款，相反还多付了款项。被告杭法云向原告陈华出具的经杭法刚担保的借条上的约定利率，原告陈华述称是被告杭法云将月利率由5%改为3%，被告杭法云辩称是原告陈华将月利率由5%改为3%，被告杭法云是按照月利率5%向原告陈华支付的利息。现借条由原告陈华向法庭提交。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的第一个焦点是被告杭法云于2016年6月7日经被告杭法刚担保借原告陈华150000元和2017年5月17日经被告杭发巨担保借原告陈华150000元是重新所借的现金，还是被告杭法云原来向原告陈华所借款项未偿还，重新书写的借条。本院认真审查了被告杭法云提交的证据分析认为，被告杭法云、杭法刚、杭发巨均认为未给付借款，是原来借款本金未偿还，重新书写的借条，关于此节的辩解意见，原告陈华对被告杭法云提交的证据的真实性未提出异议，认可被告陈华通过银行账户转付给原告陈华的丈夫李道怀的账户10笔款项，经审核转款时间为2015年3月6日至2016年9月28日，数额合计为226200元。被告杭法云书写的两张借条（分别为被告杭法刚、杭发巨担保）上的时间点没有一处与转款时间点相吻合，且被告杭法云均在每张借条上书写“收到陈华以现金出借的”款项等，故对被告杭法云、杭法刚、杭发巨是原来借款本金未偿还，重新书写的借条的辩解意见，不予采信。原告陈华、被告杭法云、杭法刚、杭发巨均是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己书写的文书所载明的内容负相应的法律责任。本案争议的第二个焦点是被告杭法刚、杭发巨是否继续承担连带保证责任。被告杭法云向原告陈华出具的两张借条中，均未写明还款期间。被告杭法刚、杭发巨分别在两张借条中签名担保，但未写明保证期间和保证方式。本院认为，被告杭法刚、杭发巨未写明保证期间和保证方式的保证，应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期限届满后的六个月内，被告杭法刚、杭发巨应继续承担连带保证责任。故对被告杭法刚、杭发巨辩解保证人的保证超过保证期间的意见，不予采纳。关于本案中被告杭法云向原告陈华出具的经杭法刚担保的借条上的约定利率，原告陈华述称是被告杭法云将月利率由5%改为3%，被告杭法云辩称是原告陈华将月利率由5%改为3%。现借条为原告陈华持有并向法庭提交，根据证据分配原则，因原告陈华持有被告杭法云书写、被告杭法刚担保的借条，改动后的借条为原告陈华持有，原告陈华应负有举证证明该借条是由谁所改动的举证责任。因原告陈华未能举证证明借条是谁改动，故对被告杭法云的辩解借条上原写明利息5%和被告杭法云是按照月利率5%向原告陈华支付的利息的意见，予以采信。原告陈华述称被告杭法云给付利息是按照借条载明的利率给付，且给付到2017年12月11日。被告杭法云于2016年6月7日经被告杭法刚担保借原告陈华150000元，按月利率5%给付的利息，高于按3%部分，应返还给被告杭法云或折抵扣除至2017年12月11日时的借款本金。计算利息应当从借款发生的次日起计算。该笔借款的利息按月利率5%计算为150000元×5%×(2016年6月8日至2017年12月11日)月份=135750元，按月利率3%计算为150000元×3%×(2016年6月8日至2017年12月11日)月份=81450元，相差54300元，应予扣除该笔借款在2017年12月11日后拖欠的本金。即至2017年12月11日，被告杭法云于2016年6月7日经被告杭法刚担保借原告陈华150000元，尚拖欠该笔借款本金为95700元。被告杭法云于2017年5月17日经被告杭发巨担保借原告陈华的本金150000元，按月利率4%计算利息为150000元×4%×(2017年5月18日至2017年12月11日)月份=40600元，按月利率3%计算为150000元×3%×(2017年5月18日至2017年12月11日)月份=30450元，相差10150元，应予扣除该笔借款在2017年12月11日后拖欠的本金。即至2017年12月11日，被告杭法云于2017年5月17日经被告杭发巨担保借原告陈华150000元，尚拖欠本金139850元。被告杭法云于2017年12月10日借原告陈华45000元，因未约定利息，计算利息的起始时间应为向人民法院提起诉讼，向被告杭法云主张权利的次日起计算。即从2018年3月21日起，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告杭法云于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈华借款本金95700元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年12月12日起至借款本金还清之日止）；被告杭法刚承担连带清偿责任； 二、被告杭法云于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈华借款本金139850元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年12月12日起至借款本金还清之日止），被告杭发巨承担连带清偿责任。 三、被告杭法云于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈华借款本金45000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年3月21日起至借款本金还清之日止）， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，减半收取3237.50元，财产保全费用2220元，合计5457.50元。被告杭法云负担4438元，原告陈华负担1019.50元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  梁学勤 二〇一八年六月十一日 书记员  张彦钱