四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初4904号 原告：刘智芳，汉族，生于1971年10月18日，住成都市成华区。 特别授权委托诉讼代理人：李爱玲，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 被告：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇绩西祥丰中路21号，统一社会信用代码：9144200061808674XE。 法定代表人：林从孝,该公司总裁。 委托诉讼代理人：刘乾峰，四川法之识律师事务所律师。 被告：成都市温江区庆久园林绿化工程有限公司，住所地：成都市温江区万春镇幸福村一组，统一社会信用代码：91510115075364845P。 法定代表人：张庆久,该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：吴国强，四川蜀西律师事务所律师。 被告：遂宁市天泰旅游投资有限公司，住所地：遂宁市船山区遂州中路799号，统一社会信用代码91510903699173094M。 法定代表人：向伟，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。 原告刘智芳诉被告棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称棕榈生态公司）、成都市温江区庆久园林绿化工程有限公司（以下简称庆久园林公司）、遂宁市天泰旅游投资有限公司（以下简称天泰旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日、2018年4月23日、2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘智芳及其委托诉讼代理人方延龙，被告棕榈生态公司的委托诉讼代理人刘乾峰，被告庆久园林公司的特别授权委托诉讼代理人吴国强，被告天泰旅游公司的特别授权委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告棕榈生态公司向原告支付尚欠的工程款3989938.67元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令被告庆久园林公司对上述欠款承担连带支付责任，被告天泰旅游公司在未付工程款范围内对上述工程款承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告天泰旅游公司为案涉工程项目的业主方，其将案涉工程发包给被告棕榈生态公司承建。二被告于2014年签订《遂宁世界荷画博览园核心区（圣莲岛）建设项目（绿化、景观、道路及铺装、附属管网工程及配套设施）施工投融资绿化工程施工合同》，约定：被告棕榈生态公司将遂宁世界荷花博览园核心区（圣莲岛）建设项目（绿化、景观、道路及铺装、附属管网工程及配套设施）施工投融资分区四绿化工程发包给被告庆久园林公司，合同总价为10147347.24元。被告庆久园林公司承包上述工程后，将工程全部转包给了原告。原告作为实际施工人于2014年12月20日施工完毕，并通过了被告棕榈生态公司的竣工验收。竣工验收合格后，原告向被告棕榈生态公司提交了结算书，工程结算价为11089935.67元。截止2017年11月21日，被告棕榈生态公司尚欠原告工程款3989938.67元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，被告棕榈生态公司应在欠付工程款范围内承担给付责任；被告庆久园林公司违法转包工程，应当对未付工程款承担连带责任，被告三作为业主方应当在未付工程款范围内承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告棕榈生态公司辩称，1、案涉工程已经进行了竣工验收，但不是与原告进行的验收，是与被告庆久园林公司进行的验收；2、被告棕榈生态公司与被告庆久园林公司之间尚未进行工程款结算；3、被告棕榈生态公司与被告庆久园林公司之间的工程款支付安装合同约定实际上已经在现有条件下超额支付，双方之间的工程款结算支付附有条件，必须由被告棕榈生态公司与业主方进行结算后才支付最终工程款，但目前棕榈生态公司尚未与业主方进行结算，业主方也未就该工程款支付给被告；3、根据相关法律规定，发包人在尚欠工程款范围内承担支付责任，但按照相关司法解释，相对的发包人不是前述规定中的发包人。因此按照合同相对性，被告棕榈生态公司与原告之间不存在结算关系，不应承担任何责任；4、原告在庭审过程中陈述案涉工程系棕榈生态公司发包给原告，因原告无资质，故以被告庆久园林公司的名义施工。法律禁止反言，原告对事实的陈述前后不一致；5、如果原告是基于挂靠合同关系向被告棕榈生态公司主张权利，那么参考最高人民法院的相关判例，挂靠人或实际施工人不能越过被挂靠人向业主方或总包方要求支付工程款，所以被告棕榈生态公司与原告无关，不应承担责任。 被告庆久园林公司辩称，1、被告庆久园林公司从未非法转包工程，更没有将案涉工程项目全部转包给原告。被告庆久园林公司是与成都飞洋园艺公司合作完成的案涉工程；2、本案明显是成都飞洋园艺公司为逃避欠被告庆久园林公司的2903717.34元债务而策划的虚假诉讼，原告刘智芳是成都市飞洋园艺有限公司总经理杨大勇手下的人，不可能是本案实际施工人；3、被告庆久园林公司与原告私人没有任何合同关系，我公司与原告的业务往来均是在履行与成都飞洋园艺有限公司的合作协议，按成都市飞洋园艺有限公司总经理杨大勇的指示与原告发生业务往来，与原告无关；4、被告庆久园林公司的合作，之前的项目都是与飞洋园艺签合同，本案是我方与飞洋园艺共同做工程，之前的合同飞洋园艺欠我公司2900000元；5、原告起诉不实，我方与原告无任何合同关系，请求人民法院驳回起诉。 被告天泰旅游公司辩称，被告天泰旅游公司与被告棕榈生态公司之间不是建设施工合同关系，而是施工投融资合同关系，即由被告棕榈生态公司垫资修建案涉项目，再由天泰旅游公司进行回购，双方是购买或是买卖关系，故原告不能依据最高院的相关司法解释要求被告天泰公司承担任何支付工程款的责任。 原告0000229201131818持0000根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，被告天泰旅游公司与被告棕榈生态公司签订《遂宁世界荷花博览园核心区（圣莲岛）建设项目（绿化、景观、道路及铺装、附属管网工程及配套设施）施工投融资合同》，约定由被告棕榈生态公司负责遂宁世界荷花博览园核心区（圣莲岛）建设项目（绿化、景观、道路及铺装、附属管网工程及配套设施）施工投融资的投资、建设及移交。工程完工后，通过竣工验收，并在政府有关主管部门通过备案，将符合设计各项要求的完好的工程移交给被告天泰旅游公司，天泰旅游公司按照合同约定的条件以收购项目资产的形式支付回购款。被告棕榈生态公司在签订上述合同后，与被告庆久园林公司签订了《遂宁世界荷花博览园核心区（圣莲岛）建设项目（绿化、景观、道路及铺装、附属管网工程及配套设施）施工投融资合同》，约定由被告庆久园林公司承包遂宁市世界荷花博览园核心区（圣莲岛）建设项目（绿化、景观、道路及铺装、附属管网工程及配套设施）施工投融资分区四绿化工程，合同总价款暂定为10147347.24元，所有合同单价均为综合包干性质。截止目前，案涉工程项目已完成验收。 上述事实，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、施工投融资绿化工程施工合同、竣工验收报告、银行卡交易明细、机械使用费工程结算表、合作协议书、工程款支付确认书、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案中被告棕榈生态公司与被告庆久园林公司均否认与原告之间有合同关系。依照“谁主张，谁举证”的证据原则，原告刘智芳向本案三被告主张工程款的前提是证明其与被告棕榈生态公司或被告庆久园林公司之间建立了建设工程施工合同关系。本案争议焦点为：原告刘智芳与本案三被告的关系认定。 原告刘智芳为证明其诉讼主张，向本院出示了以下证据：一、被告棕榈生态公司与被告庆久园林公司签订的《遂宁世界荷花博览园核心区（圣莲岛）建设项目（绿化、景观、道路及铺装、附属管网工程及配套设施）施工投融资合同》，经本院审查，该合同仅能证明被告棕榈生态公司与被告庆久园林公司之间存在建设工程施工合同关系，并不能证明原告与被告之间存在建设工程施工合同关系；二、《单位（子单位）竣工验收报告》及其会签表、竣工图。经本院审查，该证据显示的施工方仍旧是被告庆久园林公司，并且加盖有被告庆久园林公司公章。被告刘智芳仅是作为该工程的项目经理参加了验收并在验收报告上签字确认。同时结合被告庆久园林公司出示的《扣款协议书》、《扣款补充协议书》载明的内容，被告庆久园林公司将案涉工程分包给了案外人成都市飞洋园艺有限公司。虽然被告庆久园林公司出示的该份证据的真实性无法核实，但原告出示的前述证据并不足以排除合理怀疑。同时原告出示的证据并不能证明其与被告之间有建设工程施工合同关系。审理中，被告庆久园林公司申请追加案外人成都市飞洋园艺有限公司为本案被告，但原告刘智芳明确表示不同意追加都市飞洋园艺有限公司为被告，也不要求成都市飞洋园艺有限公司承担责任，故本院依法不予追加；三、涉案工程《结算书》、被告棕榈生态公司工作人员曾辉写的收条。经本院审查认为，《结算书》中所有相关材料载明的施工单位均是被告庆久园林公司，该证据不足以证明原告刘智芳与被告之间有合同关系。而收条上载明了：“今收到贵公司结算资料两份……成都缀美园林工程有限公司、成都市万江区庆久园林绿化工程有限公司……”。该收条记载了收到两公司的结算资料，但不能证明原告系工程实际施工人；四、银行承兑汇票及建筑业统一发票（自开）、抵扣协议书、原告银行卡交易明细。经本院审查，银行承兑汇票的出票人既非本案原告，也非被告庆久园林公司，结合原告的银行卡交易明细，原告在承兑汇票出具的前后并未收到过来自被告棕榈生态公司或被告庆久园林公司的款项，不能证明被告棕榈生态公司或被告庆久园林公司有向原告支付工程款的行为。同样，建筑业统一发票载明的收款方为本案被告庆久园林公司，但原告无相应证据证明庆久园林公司有向原告支付工程款的行为。而抵扣协议书显示的受抵扣人为案外人刘琼，如原告为抵扣房屋的最终受益人，其应当提供相应证据证明其实际享有抵扣房屋的权利，但原告未提供相应证据。综上，该组证据不能证明被告棕榈生态公司与被告庆久园林公司已向原告支付了工程款，也不能证明原告与被告之间有建设工程施工合同关系；五、张小红、罗中华、杨祥俊、周第安、袁军、李学宁、张希尧、曾海全遂宁一期工地供货表（清单）及结算清单、入库单、付款凭证、机械使用费工程结算单、审批单、派车单、机械费收据、小挖掘机机械签证单及付款凭证、苗木所需药品价款、入库单及其付款凭证、支撑杆付款凭证、收据、案涉工程当地工人的工资支付凭证、考勤表、费用报销单、工资单、收据、案涉项目养护人员考勤表、工资单、支付凭证。经本院审查，该组证据存在诸多矛盾之处。例如，张小红、罗中华的供货表上载明的甲方为汪广强，与之结算的也是汪广强，汪广强为成都缀梅园林工程有限公司的法定代表人与大股东。而刘智芳的银行流水则显示其与汪广强之间有诸多经济往来。而杨祥俊的结算清单上，刘智芳与刘琼均以成都缀美园林工程有限公司代表的身份在该结算清单上签字和收货。原告在庭审中未就该组证据中的矛盾之处作出合理说明，且该组证据也不能证明其与被告之间有建设工程施工合同关系；六、（2017）川0108民初2912号民事判决书、原告房屋信息查询记录。经本院审查，该组证据证明了原告刘智芳因案涉工程拖欠了成都凤祥农贸有限公司的工程款，并因该案被成都市成华区人民法院查封房产。但该组证据仍旧不能证明其与本案的三被告之间有建设工程施工合同关系。且原告刘智芳在诉状中主张其在本案被告庆久园林公司处承包了案涉工程，在庭审中又陈述其以庆久园林公司的名义从被告棕榈生态公司处承包了案涉工程。其前后陈述矛盾，且无任何证据能够证明其与被告棕榈生态公司、庆久园林公司之间建立了建设工程施工合同关系。综上，原告提供的证据不足以证实其与三被告之间存在建设工程施工合同关系，依法承担举证不能的法律后果。据此，对于原告刘智芳提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘智芳的诉讼请求。 本案受理费38720元，由原告刘智芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 剑 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 杨 强 二〇一八年十一月六日 书 记 员 古雪丁