锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初2346号原告：巴特尔，男，1966年4月3日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：马泽，内蒙古理想律师事务所律师。被告：内蒙古荣诚广业汽车贸易有限公司，住所地锡林浩特市锡林大街东段**。法定代表人：李春杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。原告巴特尔与被告内蒙古荣诚广业汽车贸易有限公司（简称荣诚广业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴特尔的委托诉讼代理人马泽，被告荣诚广业公司的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴特尔向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《车辆买卖合同》；2.判令被告返还原告购车款55500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2016年6月1日至实际给付之日止）；3.判令被告赔偿因此产生的误工费、保险费、牌照费共计17850元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告巴特尔在被告荣诚广业公司购买北京牌BJ4020PD6自卸低速货车一辆，该车合格证写明外廓尺寸为5995㎜×1990㎜×2200㎜。被告交付车辆后，原告将该车驾驶至锡林浩特市交警大队办理车辆牌照手续时，经该大队检测人员测量车辆宽度与合格证不符，原告找至被告，被告称可以交纳2000元代为办理车辆牌照，原告将车辆交付被告后，被告办理牌照完毕后将车辆返还原告，原告检查车辆发现该车已经经过拆卸才办理的牌照，办理完毕后又重新焊接返还原告。现该车辆已经变为改装车，且车辆宽度与行驶证尺寸不符。原告见此情况拒绝收车，现车辆一直停放在被告处。原告向锡林浩特市315协会进行投诉，锡林浩特市工商行政管理局315工作人员介入调解未果。经多次协商未果，故诉至法院。被告荣诚广业公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。理由为：一、双方签订的车辆买卖合同系有效合同。被告按照约定于2016年6月1日在与原告签完合同后，将标的物交付给原告，且明确告知原告务必在2016年10月1日前到车管所办理上牌手续，但原告始终未按被告告知的情况办理，直至2016年11月份，原告找到被告称车管所以原告没有发票为由拒绝办理车牌、行驶证，被告也明确告知如丢失发票将无法办理相关手续，因此在该合同的履行过程中被告不存在任何过错；二、合同解除只有出现合同法94条规定的情形时方能解除，否则应当严格以保护交易为原则，判令双方继续履行合同。具体到本案，至今未出现法律规定的解除情形，相反，原告通过与被告公司前员工李某私下达成上牌协议，即"由原告向李某支付2000元办理车牌代办费，由李某为原告办理上牌手续"，但原告不知为何李某为原告办理了车牌，还办理了车辆行驶证，事后原告找到被告，被告表示不解，明确告知原告，李某为原告办理车牌、行驶证的行为属个人行为，其向原告收取2000元也是其个人行为，与公司没有任何关系（至于二人如何商量的办理车牌、行驶证、怎样操作，被告均不知情，对原告与李某商量如何改装车辆，更是不得而知），为此被告将李某开除公司以示惩戒，并非像原告诉状中所谓的找到被告，被告称交2000元的代办费为原告办理车牌、行驶证，同时被告还告知原告"被告出售的其他车辆均已办理了车牌、行驶证，并未出现原告所述的车辆与合格证不符的情况"，因此被告的诉讼理由依法不能成立，应当予以驳回；三、双方《车辆买卖合同》并未约定被告负责为原告办理车牌、行驶证，根据车辆买卖的交易习惯均是由购买人自行办理，更没有法律规定是由出卖方为买受方办理车牌，因此原告起诉被告没有法律依据，对于现在原告手中持有的行驶证与车辆实际尺寸可能存在差别的情况，完全是原告与李某改装车辆造成的，与被告的出售行为没有法律和事实上的因果关系，因此应当驳回原告的全部诉讼请求；四、根据被告出具的发票，可以证明原告采取的是一次性支付全款的方式购买车辆，支付金额为51500元，并非其所诉的55500元，对原告起诉的损失，更是没有事实和法律依据，原告在向被告缴纳全款后，原告就已经将车辆提走至今，也就是说原告使用车辆至今，不存在损失问题。本院经审理认定如下事实：2016年6月1日，原告巴特尔购买被告荣诚广业公司经销的北京牌型号为BJ4020PD6，车架号为×××的白色自卸低速货车一辆，双方未签订合同。当日，原告支付51500元后提走车辆，被告随车交付该车合格证，合格证记载外廓尺寸5995㎜×1990㎜×2200㎜。购车后原告欲办理车牌及行驶证，关于车辆办证手续，原告称锡林浩特市车管所告知其所购车辆超宽不能办理上述手续，原告隧与被告公司售后人员李某联系，李某以车辆上牌需花费2000元才能办理，原告同意后李某将车开走，并将车辆侧面原有的两个钩子切割后于2016年11月18日办理了×××的车辆牌照及机动车行驶证。办理完毕后，李某将已切割的钩子重新焊接后交给原告。原告发现车辆被焊接，隧与被告公司理论，后无果，便投诉至锡林浩特市工商局，经工商部门协商，双方未能达成一致，引发诉讼。庭审中，荣诚广业公司申请的证人李某证实"2000元包括上牌子的费用，最后剩下1650元"。本院认为，原告巴特尔从被告荣诚广业公司购买车辆，荣诚广业公司已将涉案车辆交给巴特尔，巴特尔亦全额支付了购车款，双方已经形成了买卖合同关系，买卖合同成立有效。因荣诚广业公司交付的车辆依现状不能通过车辆检验，原告与该公司的售后人员李某取得联系后，李某开走车辆，其将车辆后侧钩子切割后登记上牌，后重新焊接交给原告，对此原告虽未与公司签订代办上牌等相关手续，但李某进行的上述行为系与其从事的售车业务相关联，原告有理由相信李某的上述行为系代表公司的职务行为，荣诚广业公司应当对其工作人员的行为后果承担民事责任。被告辩称系李某个人行为，与公司无关的辩解理由不能成立，本院不予采纳。由于李某切割焊接的行为，导致原告上路运营的目的不能实现，故原告要求解除涉案车辆买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，由被告荣诚广业公司返还车款，原告巴特尔返还车辆。对原告主张返还车款55500元的诉讼请求，因购车发票显示该车价款为51500元，故本院对其诉求中的51500元予以支持。原告诉求的利息部分，无依据，本院不予支持。就原告要求被告赔偿因此产生的误工费、保险费、牌照费等17850元，其中对牌照费2000元部分，通过证人李某证言"2000元包括上牌子的费用，最后剩下1650元"，能够证实上车牌费用为350元，该费用属于原告的合理损失，应由被告荣诚广业公司承担，超出部分，本院不予支持。对误工费及保险费部分，因原告未向本院出具费用发生的相关证据，对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告巴特尔与被告内蒙古荣诚广业汽车贸易有限公司之间的车辆买卖合同；二、被告内蒙古荣诚广业汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告巴特尔购车款51500元；原告巴特尔将购买的北京牌自卸低速货车返还被告内蒙古荣诚广业汽车贸易有限公司；三、被告内蒙古荣诚广业汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告巴特尔经济损失350元；四、驳回原告巴特尔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元（已减半收取），由原告巴特尔负担237元，被告内蒙古荣诚广业汽车贸易有限公司负担580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一八年六月十七日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。