湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初497号原告：沙洋中银富登村镇银行有限公司，住所地沙洋县荷花中路**。统一社会信用代码91420000074083013U。法定代表人:吴波，该公司行长。委托诉讼代理人：金屹峰，男，生于1975年3月7日，汉族，住湖北省荆门市东宝区。该公司副行长。特别授权。委托诉讼代理人：李兵，男，生于1986年5月16日，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。该公司风险管理部信贷管理经理。一般代理。被告：荆门华特电工器材有限公司，住湖北省沙洋县沙洋经济开发区。统一社会信用代码9142082288026177N。法定代表人：石华宇。该公司总经理。被告：石华宇，男，汉族，生于1977年3月5日，浙江省人。住浙江省洞头县。被告：郑淑琴，女，汉族，生于1979年1月29日，浙江省人。住浙江省乐清市。系石华宇之妻。被告：郑利本，男，汉族，生于1982年5月29日，浙江省人。住浙江省乐清市。被告：虞蒙华，女，汉族，生于1983年1月12日，浙江省人。住浙江省乐清市。系郑利本之妻。被告郑利本、虞蒙华委托诉讼代理人：石华宇，系二人姐丈。一般代理。被告：顿文锋，男，汉族，生于1971年2月18日，荆门市人。住湖北省荆门市掇刀区。被告：宋长军，男，汉族，生于1968年11月25日，沙洋县人。湖北省沙洋县沙洋镇平湖大道33号。原告沙洋中银富登村镇银行有限公司（以下简称沙洋中银富登）与被告荆门华特电工器材有限公司（以下简称华特公司）、郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴、顿文锋、宋长军金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沙洋中银富登委托诉讼代理人李兵，被告华特公司法定代表人兼被告郑利本、虞蒙华委托诉讼代理人兼被告石华宇，被告郑淑琴，被告顿文锋、宋文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告华特公司偿还贷款本金人民币440156.28元，其中编号2015G0110016010282号借款合同贷款本金人民币51498.93元，编号2015J0110016010480借款合同贷款本金113138.63元，编号2017H0110016010456借款合同贷款本金75518.72元，编号2017H0110016040455借款合同贷款本金200000元，并按照合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金、罚息至全部欠款还清之日止，其中暂计至2018年4月10日本金为440156.28元，利息2019.06元、复利33.06元及罚息318.8元，合计442527.2元；2、被告郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴、顿文锋、宋长军对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、被告华特公司以其名下位于沙××开发区××大道国有出让土地使用权履行抵押担保责任（土地使用权证号为沙土国用（2012）第03021000224、沙土他项（2015）第20150302107号），原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、各被告共同连带的承担本案的诉讼费用。庭审中，原告对其第一项诉讼请求变更为要求被告华特公司偿还贷款本金人民币415887.63元，并按照合同约定支付罚息至全部欠款还清之日止，其中截止2018年6月5日利息为6545.97元，罚息为449.42元，复利为50.17元，以上合计422933.19元。事实及理由：2015年7月13日，原告与被告华特公司签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告最高授信额度人民币200万元的授信额度。担保方式为由被告郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴、顿文锋、宋长军分别提供最高额保证担保。原告与被告郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴分别签订了《最高额保证合同》，约定被告郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的原告全部债权（最高本金余额200万元）承担最高额连带保证担保责任。2015年10月22日，原告与被告顿文锋、宋长军分别签订了《最高额保证合同》限额版，约定被告顿文锋、宋长军对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的原告全部债权未偿余额中主债权本金余额人民币大写贰拾万元整以及相应的正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项承担连带担保责任。2015年7月13日，原告与被告华特公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告华特公司以其名下位于沙××开发区××大道国有出让土地使用权履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。2015年7月13日，原告与被告华特公司依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》（编号为2015J0110016010282，明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同），约定原告向被告荆门华特电工器材有限公司发放贷款40万元人民币，合同利率为年利率12.6696%，合同利率以双方协商一致后在借据上记载的为准，在每笔贷款的贷款期限内，如遇中国人民银行调整相应期限的人民币贷款基准利率，则合同利率于基准利率调整日后的第一个还款日起，按相同方向和比例进行自动调整，即新合同利率=原合同利率×（调整后基准利率÷调整前基准利率）；还款计划表中的应还利息金额和应还本金额亦随之自动调整；目前下调为年利率11.46%。额度有效期为2015年7月13日至2018年7月13日，共36个月，还款方式为等额本息还款法。该借款合同签订后，原告于2015年7月15日如约发放贷款。2015年10月22日，原告与被告华特公司依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》（编号为2015J0110016010480），约定原告向被告华特公司发放贷款40万元人民币，期限36个月，合同利率为年利率12%，亦采浮动利率，目前下调为年利率11.4%。额度有效期为2015年10月22日至2018年10月22日，还款方式为等额本息还款法。该借款合同签订后，原告于2015年10月23日如约发放贷款。2017年8月10日，原告与被告华特公司依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》（编号为2017H0110016010456），约定原告向被告华特公司发放贷款10万元人民币，期限30个月，合同利率为年利率9%，采浮动利率，目前年利率9%保持不变。额度有效期为2017年8月7日至2020年2月6日，还款方式为等额本息还款法。该借款合同签订后，原告于2017年8月11日如约发放贷款。2017年8月10日，原告与被告华特公司依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》（编号为2017H0110016010455），约定原告向被告华特公司发放贷款20万元人民币，期限12个月，合同利率为年利率9%，额度有效期为2017年8月7日至2018年8月6日，还款方式为按频率付息、到期一次还本。该借款合同签订后，原告于2017年8月11日如约发放贷款。上述合同签订后，被告于2018年2月26日开始未能按照约定偿还当期借款本息，发生逾期。原告于2018年3月20日向被告华特公司发放《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截至起诉之日被告仍未偿还，原告遂起诉。被告华特公司及被告石华宇、被告郑利本、虞蒙华共同答辩称：1、原告起诉后华特公司又偿还了一部分款项，目前仅欠415887.63元；2、根据相关规定，银行向法院起诉后相应的利息、罚息等应停止计算；3、担保人顿文锋、宋长军仅对2015年10月22日金额为40万元的借款提供担保，二人分别担保20万元，原告要求二人就华特公司所有的借款提供保证担保与事实不符；4、郑利本、虞蒙华、石华宇以及郑淑琴虽然在保证合同中签字，但是对合同内容并不清楚。5、原告主张的利息过高，加重了被告的还款负担。被告郑淑琴答辩称，其在签订保证合同时对合同内容并不清楚。被告顿文锋答辩称，其于2015年10月22日签订保证合同时，原告并未给其看合同条款，其仅仅应对2015年10月22日的该笔借款中的20万元承担保证责任。被告宋长军答辩称，1、自己作为担保人，并非受益人，原告应先向受益人追索借款，在受益人不能清偿的情况下再向其主张权利；2、原告应先就抵押的土地优先实现其债权，不足部分再找保证人；3、其签订保证合同时，本意是仅对2015年10月22日的40万元借款中的20万元提供保证担保，原告并未告知其存在授信合同以及2015年10月22日之前华特公司就有借款，之后的贷款其也不清楚，银行有意让保证人造成误解，银行应该承担相应的责任。原告围绕诉讼请求提交了《综合授信合同》、《借款合同》及《借款借据》各四份、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》四份、贷款放款凭证四份，各被告对合同中本人签名并无异议，但均表示对合同内容不知情，上述证据经与原件核对，真实可信，本院予以确认其证明效力并在卷佐证。根据上述已经确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月13日，原告与被告华特公司签订了一份《综合授信合同》，约定原告给予被告华特公司人民币200万元的最高授信额度，担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保。同日，原告分别与郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴签订了《最高额保证合同》，分别约定上述保证人为上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金人民币（最高余额为200万元人民币）以及正常利息、罚息、违约金、实现债权和担保权益的费用等其他费用；主合同项下被担保债权的发生期间，均为2015年7月13日至2020年7月13日。另外，在最高额保证合同基本条款中，约定即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任，保证期间为主合同下被担保债务履行期届满之日起两年。同日，原告与被告华特公司签订一份《最高额抵押合同》，约定华特公司以其位于沙××开发区××大道的证号为沙土国用（2012）第03021000224号土地使用权为上述《综合授信合同》及该合同项下的全部具体业务合同提供抵押担保，担保范围与上述《最高额保证合同》一致。双方于当日办理了抵押登记，原告取得他项权利证书。2015年7月13日，原告与被告华特公司签订一份编号为2015J0110016010282的《借款合同》，约定该借款合同是上述《综合授信合同》项下的具体业务合同，并约定原告给予被告华特公司40万元贷款额度，额度有效期限为36个月，自2015年7月13日至2018年7月13日，每笔贷款的本金以借据约定为准，期限自放款日起算，具体到期日以借据约定为准。合同利率以借据载明的为准，采取浮动利率，在每笔贷款的贷款期限内，如遇中国人民银行调整相应期限的人民币贷款基准利率，则合同利率于基准利率调整日之后的第一个应还款之日起，按照相同比例和相同方向进行自动调整，还款计划表中的应还利息金额及应还本金额亦随之自动调整。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。首次放款日之后的每月15日即为每月还本还息日，还款方式为等额本息还款法。双方还约定借款人违约的，中银富登有权停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布合同项下的全部或部分债权立即到期、收取违约金、要求赔偿损失及要求偿付中银富登为实现债权和担保权益而发生的费用等。2015年7月15日，原告向华特公司发放了贷款40万元，并约定到期日为2018年7月13日，执行年利率为12.6696%。2015年10月22日，原告与被告华特公司签订一份编号为2015J0110016010480的《借款合同》，再次约定原告给予华特公司40万元贷款额度，额度有效期为2015年10月22日至2018年10月22日，其余约定与2015年7月13日《借款合同》约定一致。同日，原告与被告顿文锋、宋长军分别签订《最高额保证合同》（限额版），约定二人的担保范围为主合同项下原告的全部债权未偿余额中主债权本金余额人民币20万元整以及相应的正常利息、罚息、违约金、实现债权和担保权益的费用等其他款项，主合同项下被担保债权的发生期间为2015年10月22日至2020年7月13日，其余约定与其他保证人签订的《最高额保证合同》约定一致。次日，原告向被告发放了40万元贷款，并约定年利率为12%，贷款期限为36个月，从2015年10月23日至2018年10月22日。2017年8月10日，原告与被告签订《借款合同》（合同编号为2017H0110016010456），约定原告给予被告10万元的贷款额度，额度有效期为30个月，自2017年8月7日起算，合同年利率为9%，还款方式为等额本息还款法。同日，双方还签订了一份《借款合同》（合同编号为2017H0110016010455），约定原告给予被告20万元的贷款额度，额度有效期为一年，合同年利率为9%，还款时间为每月5日，还款方式为按频率付息，到期一次还本。原告于2017年8月11日向被告华特公司分别发放贷款10万元、20万元。被告华特公司于2018年2月6日开始未能按约清偿借款本息，发生逾期。原告于同年3、4月期间向被告华特公司送达《全部收贷通知书》。原告起诉后，被告华特公司于2018年4月24日偿还了部分款项，后再未清偿借款本息。截至2018年6月5日，被告华特公司尚欠原告借款本金共计415887.63元，其中2015年7月13日的贷款尚欠本金51498.93元，利息（包含罚息、复利）1028.41元；2015年10月22日的该笔贷款尚欠本金88869.98元，利息（包含罚息、复利）1111.74元；2017年8月10日的贷款本金尚欠200000元，利息（包含罚息、复利）2915.77元；2017年8月10日的10万元借款尚欠本金75518.72元，利息（包含罚息、复利）1989.64元；8月10日的20万元借款尚欠本金20万元，利息（包含罚息、复利）2915.77元。其中利息及罚息部分，原告仍旧按照合同约定的原还款计划主张，并未按照合同约定的违约罚息计算。另外，中国人民银行基准利率调整时，采浮动利率计息的借款利率也已经相应作出了调整。本院认为，原告与被告华特公司签订的《综合授信合同》、《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方均应履行。原告依约向被告发放了贷款，被告理应按照合同约定的期限及方式向原告偿还贷款本息，现被告华特公司发生逾期，构成违约，原告已经按照合同约定向被告华特公司送达了《全部收贷通知书》，对原告要求被告华特公司按照合同约定偿还借款本金及利息的诉请本院予以支持。被告华特公司抗辩原告起诉后应不再计算利息及罚息的意见缺乏法律依据，本院不予支持。因双方约定的利率并不违法，对被告主张利息过高的意见本院不予采信。郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴分别与原告签订《最高额保证合同》，对华特公司的债务在最高200万元范围内承担保证责任，该约定不违反法律规定，在华特公司不能清偿债务时，上述保证人理应按照合同约定对华特公司的债务承担连带偿还责任。原告与被告华特公司签订了《最高额抵押合同》，约定华特公司以土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权成立，对其要求就抵押物优先受偿的诉讼请求本院予以支持。本案的争议焦点在于被告顿文锋及宋长军的担保范围及原告实现债权的顺序问题。关于担保范围，被告顿文锋、宋长军抗辩其与原告于2015年10月22日签订最高额保证合同时，原告工作人员告知二人仅需一人担保20万元，并未告知其综合授信合同以及其他借款合同的存在，致使二人认为自己仅需对2015年10月22日华特公司所借的40万元承担担保责任。本院认为，最高额保证合同业务条款中，明确约定担保范围为“主合同项下中银富登的全部债权未偿余额中主债权本金余额人民币（大写）贰拾万元整以及相应的正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项”，并约定主债权的发生期间为2015年10月22日至2020年7月13日，同时也明确约定了被担保的主合同为中银富登与华特公司已经或者即将订立的《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同，担保人主张原告故意隐瞒合同内容并不能成立；二被告主张原告应主动告知《综合授信合同》及其他业务合同的存在，因本案中《最高额保证合同业务条款》虽然由原告方提供，但是并非完全的格式条款，合同的主要内容也即被担保的主合同、担保范围中主债权金额以及主合同期间均需合同双方当事人协商一致才能确立，故向二被告告知被担保的主合同以及担保范围等事项，并非原告方的义务，二被告抗辩对合同内容并不了解，应属二被告自己过失，二被告在签订协议时未尽谨慎注意义务，其应对各自签字行为负责。对二被告抗辩仅应对2015年10月22日40万元借款中的20万元承担保证责任的意见本院不予采信。二被告对担保范围提出了自己的主张，但又未提交证据证实，根据谁主张谁举证的证据规则，二被告应当承担举证不利的法律后果。关于原告债权实现顺序的问题。最高额保证合同基本条款中明确约定，保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保，不论是否有其他担保，保证人均应就担保范围内的债务向原告承担第一顺序的连带保证责任。二被告在业务条款中确认对基本条款内容完全理解并同意，故二被告应该按照合同约定承担连带保证责任。根据担保法第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故二被告认为原告应先向受益人主张权利、以抵押物实现债权后不足的部分再向其主张权利的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告顿文锋、宋长军与原告方签订《最高额保证合同》限额版，约定二人为被告华特公司未偿还余额中主债权本金余额人民币贰拾万元及相应利息及费用提供连带责任保证，虽然原告在《最高额保证合同》中约定的“最高额”是本金最高限额，但是最高额抵押及最高额保证合同重要的法律特征就是债权人与担保人之间必须要有明确的最高债权限额，否则将不发生最高额担保的效力，而原告在设立担保条款时约定的担保债权范围包括债权本金、利息、违约金等等费用总和，但最高债权限额与担保债权范围并不是同一概念，债权人实现债权时，应以最高债权限额为限。本院认定二被告的担保责任以债权总额20万元为限。二被告需按照合同约定，对2015年10月22日及以后的华特公司对原告所负的债务在20万元限额内承担连带清偿责任。同理，被告郑利本、虞蒙华、石华宇及郑淑琴所承担的担保责任也应当以最高债权200万元为限。原告诉请的违约金及为实现债权和担保权益而发生的费用，因原告未提交证据证实违约金及费用金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆门华特电工器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沙洋中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金415887.63元及截至2018年6月5日的利息（含罚息、复利）7045.56元，2018年6月5日之后的利息（含罚息），以未偿还的借款本金为基数，按照合同约定年利率的1.5倍计算至本息实际清偿之日止；二、原告沙洋中银富登村镇银行有限公司对证号为沙土国用（2012）第03021000224号土地使用权折价或拍卖、变卖的价款在荆门华特电工器材有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；三、被告郑利本、虞蒙华、石华宇、郑淑琴对被告荆门华特电工器材有限公司的上述第一项债务分别在200万元限额内承担连带清偿责任；被告顿文锋、宋长军分别对被告荆门华特电工器材有限公司上述第一项债务中的2015年10月22日、2017年8月10日的三笔债务中未清偿的借款本息在20万元限额内承担连带清偿责任；四、驳回原告沙洋中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7938元，减半收取计3969元，由七被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周曲曲二〇一八年六月二十八日书记员  朱 慧