河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2018）冀0202民初556号原告：孟志国，男，1978年12月5日生，汉族，个体，住唐山市。委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被告：张玉敏，女，1962年7月24日生，汉族，务农，住唐山市。委托诉讼代理人：张艺山（张玉敏之子），1985年4月22日生，汉族，自由职业，住唐山市。原告孟志国与被告张玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告孟志国及其委托诉讼代理人高文韬、被告张玉敏委托诉讼代理人张艺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金60000元及利息（利息自2007年6月1日至2012年10月6日，以68000元为本金，按月利率2%计算；自2012年10月7日至被告实际履行给付义务之日，以60000元为本金，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2007年6月被告因经营饭店和家庭生活需要，先后分三次向原告借款68000元并且双方签订了借款合同，借款期限为一年。但是到期后被告尚未归还，经原告多次催要，被告用设备抵顶借款8000元，余款60000元原告在2012年为被告书写借条一张，并且答应尽快归还，至今被告仍然未能返还原告的上述借款，经原告多次催要，被告均以没钱为由拖延给付至今。综上，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原告的母亲和被告是朋友关系，被告是从原告的母亲处借钱，没有出具借条，当时说的是入股，后来生意不好，变成是借款，但是没有约定利息。当时本金是6万元，后来饭店倒闭，原告的家人到饭店把饭店内的设备拉走，其他物品变卖16000元，把钱也拿走了，当时被告就和原告说两清了。在2012年的时候，被告为了照顾老人，被告在精神紧绷的状态下又出具了第二次欠条，被告当时法律意识淡薄。在2007年至2012年期间，原告没有向被告要钱，2012年打完欠条后直至2018年1月1日没有主张过欠款，2018年1月1日后原告的父亲到被告家吵架。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据三、2018年1月1日原、被告双方之间的谈话录音光盘及书面整理资料各一份，被告称该录音是在被告没有防备的情况下所录，且谈话内容具有诱导性，但该录音并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，其来源、形式符合法律规定，故对其证明力，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月1日，原告孟志国（乙方）与被告张玉敏（甲方）签订《借款协议》一份，约定"经甲乙双方协商，乙方的人民币陆万捌仟元借给甲方，有偿借款期限为一年，条件如下：一、双方达成协议，甲方借人民币陆万捌仟元整开饭店用，期限为一年，每月利息2分，每月1号付乙方利息为1360元，如月利息未能支付，此协议即终止，甲方将全部借款及利息还于乙方；二、由2007年6月1号开始至2008年6月1号止。如需延期提前一个月说明，特此立字为据。"2012年10月6日，被告张玉敏出具《借条》一张，上载明"今欠孟志国人民币共计陆万元整。"2018年1月1日，原告孟志国前往被告张玉敏家中索要借款，双方就此事进行了理论。被告张玉敏称"我也不说不给，我多前儿有钱多前儿给。"其还对原告孟志国称"给了两个月的利息，搬家的钱你们也顶利息去了，不到一万，都顶去了。你们都顶去了。"原告称"是给了两个月的？"被告回答"两个月的，当时我所有的东西都拉顶钱去了。你们都顶去了七千左右，我一分都没上家拿，这个扎啤机人家顶二万，这个弄酒的说给他似的，我记得是我大姐说给他朋友嘛。"原告称"当时我记得是给一个月的利息。"被告张玉敏还称"当时那个利息你爸说不要了，玉敏你再给我打个六万，是吧？你们娘两个来这么说的，在饭店。"原告孟志国未予反驳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借款协议》和《借条》能够证实被告张玉敏向原告孟志国借款的事实，原、被告之间形成借贷法律关系。被告辩称原告当时是入股，但并未提交证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩，不予采信。原、被告双方在2007年6月1日的《借款协议》中约定还款期限为2008年6月1日，但被告张玉敏在2012年为原告重新出具借条时并未载明还款期限，视为双方未约定还款日期，现原告通过起诉的方式要求被告返还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条"借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。"之规定，有事实及法律依据，本院予以支持。关于返还借款的本金，被告辩称原告的家人到饭店把饭店内的设备拉走、物品变卖、把钱拿走后双方已经两清了，但并未提交任何证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩，不予采信。借款的本金应以被告张玉敏出具的《借条》上载明数额为准。关于原告要求被告自2007年6月1日起至2012年10月6日止按照月利率2%给付借款本金68000元的利息的诉请，因双方在《借款协议》中约定月息1360元，即月利率2%，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款"自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。"和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款"借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。"之规定，原告的该部分诉请，有事实及法律依据，依法应予支持，但被告张玉敏称其已给付两个月的利息，原告对该情况并不确定，且未提出有效证据予以反驳，故应由原告承担不利后果，即从2007年6月1日起至2012年10月6日止的利息中扣除两个月的利息2720元；关于原告要求被告自2012年10月7日至被告实际履行给付义务之日止按照年利率24%给付借款本金60000元的利息的诉请，因被告张玉敏于2012年10月6日就双方之间的借款重新为原告出具了借条，在该借条中并未约定利息，且被告张玉敏称"当时那个利息你爸说不要了，玉敏你再给我打个六万，是吧？你们娘两个来这么说的，在饭店。"时，原告孟志国未予反驳，故视为双方于2012年10月6日重新达成的借款协议中并未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款"自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。"之规定，原告的该部分诉请，无法律依据，依法不予支持。被告张玉敏还辩称原告在2012年被告为其出具完借条后直至2018年1月1日没有主张过欠款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条"有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。"之规定，被告张玉敏于2018年1月1日称"我也不说不给，我多前儿有钱多前儿给。"时，原告向被告主张权利的诉讼时效期间重新计算，即自2018年1月1日起重新计算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。"之规定，原告于2018年1月29日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对被告的该项抗辩，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张玉敏于本判决生效之日起七日内返还原告孟志国借款60000元并支付2007年6月1日至2012年10月6日的利息84592元（以68000元为本金，按照月利率2%计算，并扣除已给付的2720元）；二、驳回原告孟志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告孟志国负担1270元，被告张玉敏负担3090元。保全费1620元，由被告张玉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 赵忠凯人民陪审员 孙敬华人民陪审员 李晓明 二〇一八年六月十一日法官 助理 柳发孔书 记 员 武文珺