广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1203号原告：刘海明，男，1981年11月22日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞长安霄边兴鹏鞋厂。住所地：广东省东莞市长安镇莞长路198号。统一社会信用代码：91441900707843167F。负责人：蔡文斌，该厂厂长。被告：兴昂国际有限公司。住所地：瓦努阿图。法定代表人：陈立民，该公司执行总裁。以上两被告的共同委托代理人：张清海，该公司法务高专。以上两被告的共同委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。原告刘海明诉被告东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称“兴鹏鞋厂”）、兴昂国际有限公司（以下简称“兴昂公司”）劳动争议一案，刘海明因不服劳动仲裁裁决起诉至本院。本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海明及其委托诉讼代理人张陇奎、田应斌，被告兴鹏鞋厂、兴昂公司的共同委托诉讼代理人张清海、蒋芳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动者入职时间、工作岗位：刘海明于2001年10月3日入职兴鹏鞋厂，担任成型部作业员。兴鹏鞋厂是兴昂公司投资开办的三来一补企业，故兴鹏鞋厂对外产生的民事责任应由兴昂公司共同负担。二、签订劳动合同情况：双方已于2012年10月8日签订了无固定期限劳动合同，劳动合同期限自2012年10月1日起至法定终止条件出现时止。劳动合同第三十八条约定：甲方向乙方送达的本合同附件如下：《员工手册》一本，以上合同附件是本劳动合同条款内容不可分割的一部分，与《劳动合同》具有同等法律效力。三、离职前十二个月的工资情况：双方确认刘海明受伤前十二个月的平均工资为2274.4元，离职前十二个月的平均工资为3419元。四、发生工伤及处理情况：兴鹏鞋厂已为刘海明参加社会工伤保险。刘海明在2008年9月11日上班途中发生交通事故，该事故于2008年11月27日被东莞市社会保障局认定为工伤。刘海明于2010年6月17日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。刘海明于2010年12月27日已经领取了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金9720元。兴鹏鞋厂于2017年6月26日支付刘海明一次性伤残就业补助金51285元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘海明于2010年12月27日已经领取了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金9720元，其于2017年10月27日申请仲裁，要求兴鹏鞋厂支付一次性伤残补助金差额，明显已超过仲裁时效，故刘海明诉请一次性伤残补助金差额，本院不予支持。兴鹏鞋厂没有因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，故兴鹏鞋厂应按仲裁裁决向刘海明支付一次性工伤医疗补助金差额4036元。兴昂公司与兴鹏鞋厂共同承担。五、双方解除劳动合同的时间及原因：双方确认双方之间的劳动合同关系于2017年6月23日解除，本院亦对此予以确认。兴鹏鞋厂、兴昂公司主张，刘海明上班时间多次长时间离开工作岗位，兴鹏鞋厂将其调至监控视频下的岗位仍不改，兴鹏鞋厂依据监控视频中的客观事实证据，依照《员工手册》第11.34.2条的规定依法解除双方的劳动关系并征得工会的同意。兴鹏鞋厂于2017年6月23日向刘海明发出《解除劳动合同通知书》，记载：刘海明自2008年发生交通事故被认定为工伤后一直消极怠工，存在串岗、旷工等严重违纪行为，经人资经理与其数次谈话仍不予收敛，2017年5月20日，公司再次将其定岗于车间生产线的监控设备处工作，并告知如不改正将按劳动合同法有关规定解除劳动合同，但刘海明仍然我行我素不予理睬。鉴于刘海明长期消极怠工，并存在串岗和旷工等严重违纪行为，属严重违反公司管理制度，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及公司相关规定，经征得工会同意，决定解除与刘海明的劳动合同。兴鹏鞋厂工会委员会出具的《证明》显示，工会委员会经调查核实，刘海明确实存在长期消极怠工、旷工等多项严重违纪行为，同意兴鹏鞋厂依法解除与刘海明的劳动合同。刘海明主张兴鹏鞋厂在缺乏事实和法律依据的情况下违法解雇。兴鹏鞋厂为此提交《员工手册》（2015年版）、《东莞市长安霄边兴鹏鞋厂受理（化解）员工纠纷记录表》、监控视频及监控视频查勘要点记录。其中：1.《员工手册》（2015年版）第11规定：“有以下事情之一经查属实者，视为严重违反公司规章制度……11.34以下行为经查证属实应给予书面告示处理，在职期间经书面告示三次以上（含）者……11.34.2上班期间故意不工作或故意做其他与工作无关的事情，包括但不限于吸烟、玩弄手机、聊天、睡觉等行为者；……”2.监控视频及监控视频查勘要点记录（兴鹏鞋厂自行从监控视频整理的离岗时间情况）。兴鹏鞋厂主张，其他员工反映刘海明长期在工作时间内不合理离开工作岗位，造成一定的影响，在2017年5月24日之前，兴鹏鞋厂的人资经理多次与刘海明沟通，明确告知刘海明将其工作岗位调整到监控下，希望刘海明遵守公司纪律。监控视频反映2017年5月24日至2017年6月22日期间，刘海明每天上班多次离开工作岗位，离开的时间短则5分钟，长则近50分钟，多次出现离岗时间30分钟以上，有的甚至离岗后未见其回岗，期间亦可见其岗位工作由其他同事补上的情况。刘海明对兴鹏鞋厂、兴昂公司提交的《员工手册》不予确认，认为该《员工手册》修订时间是2015年，而刘海明与兴鹏鞋厂签订劳动合同时间是2012年，即使在签订劳动合同时附有《员工手册》，也并非兴鹏鞋厂提供的《员工手册》,即使兴鹏鞋厂按照2015年的《员工手册》11.34.2条解雇刘海明，但11.34.2规定首先给予书面告示处理，兴鹏鞋厂并没有向刘海明出示过任何书面告示。兴鹏鞋厂主张对2015年的《员工手册》有组织员工代表及基层管理人员学习，并通过公告栏进行公示，刘海明作为一名老员工应当知晓公司的任何一项制度，且刘海明在仲裁阶段提交了2001年的《员工手册》，第10.30条规定其它严重违纪行为者可以随时无补偿性辞退论处，是兜底条款，2015版的《员工手册》实际是对该条款的细化。刘海明确认其仲裁阶段提交2001版的《员工手册》，但主张按2001版的《员工手册》对于旷工或外出的行为均有规定应给予记过处分，但兴鹏鞋厂并未对刘海明有任何的书面处分，刘海明对2015年的《员工手册》并不知情。兴鹏鞋厂主张鉴于刘海明不会签收书面的处理材料，即使有书面警告等处理，刘海明如不配合也难以提供证明，故提供监控视频收集证据。刘海明对监控视频不予确认，认为：视频只有一个镜头，拍摄范围有限，不能看到离开工作岗位的情形，无法证明刘海明离开监控后做了什么，不能证明刘海明有怠工、旷工的行为，兴鹏鞋厂想通过安排刘海明在摄像头下折内盒的方式解雇刘海明。刘海明主张其工作内容是折内盒，折内盒并非安排在现场的工作而是安排在一个小房间内，折内盒的材料在小房间内，2017年5月24日之后刘海明都在摄像头下折内盒，但并不是定岗在摄像头下，部分时间也会到小房间折内盒，在兴鹏鞋厂主张离岗时间内，刘海明上厕所、打水、到小房间折内盒，大部分情况下是到小房间内拉内盒原材料及放回折好的内盒，有时也会在小房间内折内盒并吹风扇乘凉，之所以到小房间折内盒是因为摄像头下的工作地点没有风扇，且折内盒的岗位本来就不是在摄像头下，桌子及凳子多次被现场的班长搬走。且刘海明因身体原因上厕所需要到另外一栋有座便器的楼内上厕所，上厕所的时间比一般员工要长。刘海明提交其病历、诊断证明，显示其左股骨骨折术后左膝关节僵硬，建议功能锻炼及轻体力工作。刘海明向本院提供录音，拟证明兴鹏鞋厂故意将其安排在摄像头下折内盒预谋要解雇刘海明。其中2017年6月7日的录音，地点在刘海明工作的车间，对话双方是刘海明、厂务主管邓富强、成型主管付金明，内容主要显示，刘海明向厂务主管邓富强反映其工作的桌子被搬走，风扇也没有，站着折内盒，要求厂务主管邓富强处理及上厕所时需找人顶岗的问题，厂务主管邓富强要求成型主管付金明给刘海明安排。其中2017年6月8日的录音，对话双方是刘海明、厂务主管邓富强，内容主要显示，刘海明向厂务主管邓富强反映其工作位置的桌子、凳子老是被拉走，且没有提供风扇，厂务主管邓富强因刘海明录音与其发生争吵。另，刘海明向本院申请证人李某、向某出庭作证，拟证明刘海明的工作并不是定岗在摄像头下生产线上的工作，其他相同岗位的员工都在小房间里折内盒，刘海明离开摄像头后有部分时候到小房间折内盒。李某出庭陈述：李某与刘海明在同一条生产线上，因为上班都在做事情，不清楚刘海明有没有无故离开工作岗位的行为，不清楚刘海明离开的时间、原因、返回时间等，不清楚刘海明为何被调到监控下工作，与刘海明同样从事折内盒的员工有时在存放折内盒材料的小房间折，有时在流水线上折。李某有时上厕所经过小房间时看到刘海明在小房间折内盒。向某出庭陈述：向某与刘海明在同一个车间工作，有时会在同一条生产线，不清楚刘海明有没有无故离开工作岗位的行为，上厕所、打水会离开，但不清楚有没有长时间离开岗位的行为，与刘海明同样的工作是安排在小房间里折内盒，开始刘海明被安排在现场折内盒，后来被安排在小房间折内盒。2017年6月有时在现场折内盒，有时在小房间折内盒子，有看到刘海明在小房间折内盒。向某每天都有看到刘海明在小房间内及现场折内盒。向某一天两次固定时间去仓库领材料到小房间，上午及下午一上班的时候，领材料回来及搬材料的时候都会看到刘海明在小房间折内盒。兴鹏鞋厂、兴昂公司认为证人李某的证言可信度较大，兴鹏鞋厂已明确告知刘海明应在现场折内盒，刘海明未经同意离开工作岗位，而证人向某的证言前后矛盾，不可采信。本院认为，虽然刘海明主张其对2015年的《员工手册》不知情，但2012年签订的《劳动合同》已记载《员工手册》作为合同的附件与《劳动合同》具有同等法律效力，且刘海明作为2001年已入职兴鹏鞋厂的老员工，理应清楚了解兴鹏鞋厂处的相关规章制度，故本院认定刘海明对兴鹏鞋厂2015年版的《员工手册》已经知悉和了解。刘海明确认2017年5月24日之后被安排在摄像头下折内盒，监控视频是从2017年5月24日至2017年6月22日的连续性视频，时间将近一个月，视频反映现场是有风扇的，刘海明在将近一个月的上班时间，每天都是出现多次离岗情况且多次离岗时间长达30分钟以上甚至50分钟，有的甚至离岗后未见其回岗，视频还可反映刘海明多次离岗后有其他同事暂时补上其岗位工作的情况。刘海明主张离岗期间上厕所、打水、到小房间折内盒，未能提供相应的证据予以证明，证人李某、向某的证言并不足以证明其主张。即使刘海明离岗期间确有上厕所或打水的情况，但每天如此多次及长时间离岗，并不符合常理，其提供的病历及诊断证明亦未能反映其患病会导致频繁如厕的情况，其主张大部分离岗情况下是到小房间内拉内盒原材料及放回折好的内盒，但视频可反映其多次离岗时并没有搬折好的盒子离开且回到岗位也未见其领取其他材料。故，本院对刘海明的上述主张不予采信，认定刘海明在工作时间多次长时间不合理离开工作岗位，消极怠工。刘海明的行为已严重违反兴鹏鞋厂的规章制度，兴鹏鞋厂据此解除双方劳动关系的行为符合《员工手册》11.34.2的规定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，故兴鹏鞋厂、兴昂公司无须向刘海明支付解除劳动关系的赔偿金。刘海明据此要求兴鹏鞋厂、兴昂公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，不具备事实与法律依据，本院不予支持。六、带薪年休假工资：刘海明于2001年10月3日入职兴鹏鞋厂处，于2017年6月23日解除劳动关系，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，刘海明2017年可享受的年休假为4天[（174天÷365天)×10天=4.7天]。刘海明主张兴鹏鞋厂未安排其休2017年的年休假。兴鹏鞋厂、兴昂公司主张刘海明2017年的年休假已经全部休完，并提交请假统计表、春节期间员工请休假登记确认表、在职员工请休假单，拟证明刘海明2016年请假84天，2017年请假57天，不认真工作，以各种理由逃避工作。其中请假统计表是兴鹏鞋厂自行统计的，记载刘海明在2017年一共请休假57天，包含休2017年年休假10天。春节期间员工请休假登记确认表有刘海明的签名，显示2017年1月25日至27日、2月2日、2月3日休年资假5天；职员工请休假单有刘海明的签名，显示刘海明2016年2月15日以“有事需请假，火车票晚点”为由休年休假1天；2016年5月3日至2016年5月6日以为“身体不适”为由休年资假4天；2016年10月19日至2016年10月19日以“有事”为由请事假1天；2016年6月13日至2016年7月31日以“工伤旧病复发需请病假治疗”为由休病假49天；2017年2月6日至2017年3月18日以“身体不适需休息”为由休请事假，其中包含2017年年资假5天；2017年3月20日至2017年3月31日以“身体不适”为由休病假12天；2017年4月1日以“身体不适”为由休请事假1天。刘海明对上述请假统计表、春节期间员工请休假登记确认表、在职员工请休假单均不予确认，认为请假统计表是由被告单方制作且没有完整的请假单相对应，春节期间员工请休假登记确认表员工签名处的的签名不是其本人所签，且没有载明休的是哪一年的年休假，职员工请休假单事由处的“休2017年五天年资假”并非是本人所写，而是兴鹏鞋厂事后添加的。刘海明主张2016年初休的是2015年的年休假，2017年初休的是2016年的年休假。本院认为，有刘海明签名的职员工请休假单可反映刘海明已经休完2017年的年休假，刘海明主张2017年休的是2016年的年休假，且职员工请休假单事由处“休2017年五天年资假”并非其本人所写，但未能提交相应的证据予以证明，本院不予采信。故刘海明诉请2017年的年休假工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。七、劳动仲裁申诉请求及结果：原告于2017年10月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，要求兴鹏鞋厂支付：1.违法解雇的赔偿金112000元；2.2017年未休带薪年休假工资1609元；3.工伤待遇赔偿的一次性伤残补助金差额15298.4元、一次性工伤医疗补助金差额4360元及一次性伤残就业补助金52500元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字[2017]1410号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方的劳动关系于2017年6月23日解除；2.兴鹏鞋厂支付原告一次性工伤医疗补助金差额4036元；3.驳回原告的其他诉求。八、诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求，判令两被告支付原告：1.一次性伤残补助金差额15298.4元（2274.4元/月×11月-社保已付9720元）；2.违法解雇赔偿金109408元（3419元/月×16月×2倍）；3.2017年应休未休带薪年休假工资1572元（3419元/月÷21.75×5天×200%）；4.维持仲裁裁决第二项支付一次性工伤医疗补助金差额4036元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告刘海明与被告东莞长安霄边兴鹏鞋厂的劳动合同关系于2017年6月23日解除；二、限被告东莞长安霄边兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司在本判决生效之日起三日内向原告刘海明支付一次性工伤医疗补助金差额4036元；三、驳回原告刘海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告刘海明申请免交并获批准。由原告刘海明负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一八年六月十五日书记员  彭立文附相关法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。