广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0109民初87号 原告：李芳菊，女，1989年10月6日出生，汉族，自由职业，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：郭龙琼，北京市华泰(南宁)律师事务所律师。 被告：黄兰英，女，1990年6月11日出生，壮族，自由职业，原住南宁市邕宁区百济镇南华村停那坡**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳静，广西桂三力律师事务所律师。 原告李芳菊与被告黄兰英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月20日、6月8日公开开庭进行了审理。原告李芳菊的委托诉讼代理人郭龙琼，被告黄兰英的委托诉讼代理人韦智文、简琳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李芳菊向本院提出诉讼请求：1.被告黄兰英偿还原告李芳菊借款本金30万元；2.本案受理费由被告黄兰英承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以生意周转需要资金为由向原告借款50万元，原告于2016年9月7向被告指定的李思科账户汇款共计40万元，于2016年9月13日向被告指定的邓明明账户汇款10万元，其中被告仅出具第一次汇款40万的借条且承诺于2016年10月7日归还，因原告与被告关系友好且信任被告，故第二次转款10万元未出具借条。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告通过邓明明的账户向原告还款共计20万元，余30万元借款未还。此后原告多次要求被告偿还借款，被告均找各种借口拖延。被告逾期偿还原告借款，应向原告继续偿还借款本金及支付资金占用费，但鉴于原告与被告之间的朋友关系，原告保留追究其支付利息的权利，被告应向原告继续偿还借款本金30万元。综上，原告为维护其合法权益，特依《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告李芳菊提交的证据：1.借条，证明2016年9月7日，被告向原告出具借条，确认欠40万元的事实；2.微信聊天记录，证明2017年9月7日，被告确认还欠原告借款30万元的事实；3.兴业银行股份有限公司柳州支行交易明细清单，证明（1）2016年9月7日，原告向被告借款40万元的事实。（2）2016年9月13日，原告向被告借款10万元的事实；4.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明（1）2016年12月18日，被告通过邓明明账户向原告偿还借款5万元的事实。（2）2017年4月10日，被告通过邓明明账户向原告偿还借款1万元的事实。（3）2017年4月17日，被告通过邓明明账户向原告偿还借款8万元的事实。（4）2017年7月11日，被告通过邓明明账户向原告偿还借款2万元的事实。（5）2017年9月7日，被告通过邓明明账户向原告偿还借款2万元的事实；5.微信聊天记录，证明（1）通过对方微信聊天记录关于转账部分与原告流水高度一致性，充分说明了微信对应的真实人为被告，通过经验法则判断，别人绝对不可能知晓该保密信息。具体如下：详见P17页2017年4月10日，被告通过邓明明向原告偿还借款1万元。被告代理人在庭审时已经认可该还款。同时，与原告的银行流水一致，详见P22页2017年4月17日，被告通过邓明明向原告偿还借款8万元，被告代理人在庭审时已经认可该还款。同时，与原告的银行流水一致。详见P52页2017年9月7日，被告通过邓明明向原告偿还借款2万元，被告代理人在庭审时已经认可该还款。同时，与原告的银行流水一致。因此，完全可以证实微信对方就是被告本人。（2）微信聊天记录关于欠原告借款30万元的一致性陈述。具体如下：详见P45页2017年8月12日，“…我也是被卡住了几百万，你以为但你这50万啊。我拿我全部身家投进去…”该说法与原告总计转款给被告50万元完全相符，其中李思科40万，邓明明10万。详见P48页2017年8月12日，“就给你32万。你别用这种口气跟我说话”，此后其通过邓明明账户于2017年9月7日还款2万元后还欠30万元，与事实完全相吻合。详见P52页2017年9月7日，“今天收到5万定金，我先转2万给你。整数欠你30万转到农行卡里了。”，此后其通过邓明明账户于2017年9月7日还款2万元后还欠30万元，而且原告用于收取该还款正是农业银行的卡，其亦与事实完全相吻合。因此，完全可以证实被告还欠原告30万元。（3）微信聊天记录关于身份核实已经确定为被告。具体如下：详见P58页“前两天看了你写这个借条，身份证少了一位数你看下是吗？”“没有吧，你对下看，我重新写给你都不要紧”由此，充分证实了被告的身份。 被告黄兰英辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。一、在原告主张的50万元借款中，原告实际只支付10万元借款，并未支付另外的40万元。被告虽然写下40万元的《借条》，但原告实际只支付10万元借款。原告通过邓明明（当时是被告的嫂子，现在已离婚）支付10万元借款，对此双方均无异议。原告声称通过案外人李思科的账户向原告支付了40万元借款，该主张不属实，理由如下：（1）原告向案外人李思科支付40万元，但被告与李思科素不相识，更不知道李思科的银行账号。本案没有任何证据证实被告指定原告将40万元借款支付至李思科银行账户。（2）李思科也没有把40万元支付给被告或者被告指定的人。被告与李思科素不相识，没有任何经济往来，本案没有任何证据反映李思科把40万元支付给被告或者被告指定的人；二、微信、《借条》内容不属于法律意义上的自认，不能依此认定被告已经收取原告50万元借款。原告认为根据《借条》、微信内容，被告已经自认债务，原告已经完成举证责任，该主张不成立，理由如下：（1）原告声称的被告微信账号，除了原告单方主张之外，没有其它证据证实该微信账号是被告的，更无法断定微信内容是被告所发。（2）退步而言，假使微信是被告所发，但微信内容没有反映原告实际向被告支付了50万元借款。生活实践中，当事人同意偿还某笔债务，可能是基于错误认识，可能是基于某种胁迫压力而同意承担的非法债务（如高利贷的非法利息、赌债等），可能是为了规避其它债务或者为达到其它非法目的而虚构新的债务。本案中，必须查明原告与被告间是否存在合法借贷关系（指40万元部分）。（3）不具备法律意义上自认的要件。根据规定，自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认，自认必须是明确表示，必须具有合法性，必须发生在诉讼过程中。本案中，即使微信是被告所发，其愿意偿还债务，但微信内容没有反映被告实际收取了原告50万元借款，而且微信与借条的内容，均发生在诉讼之前，不发生在诉讼过程中，不构成法律意义上的自认；三、根据有关法律规定，原告尚未完成双方存在50万元借贷关系的举证责任。民间借贷合同属于实践性合同，不是诺诚合同，出借人实际提供借款了，合同才生效。原告未能举证其向被告足额提供了50万元借款。根据规定，原告应承担其足额提供50万元给被告的举证责任，但原告仅能举证其提供10万元借款给被告，没有举证其提供40万元借款给被告。相反，人民法院依职权调取的李思科账户交易明细，证实被告与李思科无任何资金往来，两人本来就根本不认识。李思科也没有把40万元提供给邓明明，倒是邓明明向李思科支付了14.9万元，李思科提取现金50万元。本案中，被告从事承揽土建工程业务，邓明明曾经帮助被告管账，因为工程款项来往较多，邓明明在代收取原告提供的10万元后，又代收取近百万元的工程款，导致被告错误认为原告已经足额提供50万元借款给到邓明明账户。原告不能因为被告的错误认识而免除自己的举证责任；四、原告只实际提供10万元借款给被告，被告已经还清，并且基于错误认识，多偿还了10万元。自然人间的借款合同为实践性合同，被告实际只借到原告10万元，而被告却偿还了20万元。因为邓明明帮助被告管理财务，被告的许多款项通过邓明明账户来收取，邓明明把收取他人的款项错误认为是代被告收取借款，导致被告错误认为原告已经实际支付40万元借款，多偿还了10万元。双方未约定利息，被告多收取的10万元无法律依据，原告应退还多收取的10万元借款。综上所述，被告实际只借到原告10万元借款，已经偿还20万元，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。综上，请求人民法院做出公正判决。 被告黄兰英提交证据：邓明明名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年9月，邓明明账户除了收取原告10万元之外，还收取了其他款项近100万元。 本院依法调取的证据：李思科涉案账户开户信息及活期个人交易明细。 本案的争议焦点：原告主张被告偿还借款本金30万元有何依据？ 经庭审举证、质证，双方提交的全部证据及本院依法调取的证据真实合法有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。但被告提交的证据不能证明其误认收到原告借款本金40万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李芳菊和黄兰英系朋友关系。2016年9月7日，黄兰英以资金周转为由向李芳菊借款40万元，李芳菊向李思科名下银行账户转账40万元，黄兰英向李芳菊出具借条，主要内容：本人黄兰英借到李芳菊40万元，定于2016年10月7日止一次性还清。2016年9月13日，李芳菊向黄兰英指定的邓明明账户转账10万元。借款后，黄兰英向李芳菊偿还借款共20万元。经催促，黄兰英至今未还余下借款本金，李芳菊遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明：1.本院对李思科调查取证过程如下：（1）根据银行提供的开户地址，本院邮寄相关材料至李思科户籍所在地，因无人签收现已退回。（2）根据李芳菊提供的李思科手机号码，本院多次拨打该号码，接听者是一名女性，表明其不是李思科，也拒绝透露其与李思科的关系。（3）本院发送短信至李芳菊提供的李思科手机号码，告知其不接受本院调查的不利后果，没有任何回复。（4）一位自称是李思科朋友的未报名男性，曾主动联系本院了解本案案情，之后便失去联系，后该号码也无法接通；2.黄兰英在本案中没有提起不当得利反诉。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。黄兰英对2016年9月13日收到李芳菊10万元借款本金没有异议，本院予以确认。双方对黄兰英已经偿还李芳菊共20万元均无异议，本院予以确认。 李芳菊主张黄兰英于2016年9月7日向其借款40万元，提供了黄兰英出具的借条予以证实，黄兰英对此借条并无异议，因此双方债权债务关系明确，合法有效，本院予以支持。黄兰英辩称没有收到李芳菊40万元借款本金，借贷行为尚未实际发生，虽然李芳菊没有提交直接证据证明黄兰英指定李思科账户收款，但结合（1）黄兰英出具借条内容“借到”；（2）李芳菊转账给李思科时间及数额，借款之后黄兰英没有提出异议，且其已经偿还20万元，已经超过上述黄兰英主张只实际发生的另外债务10万元；（3）双方在微信中对债务的交流沟通内容；（4）李芳菊另外向黄兰英指定的邓明明账户转账10万元的交易方式习惯；（5）黄兰英辩称因邓明明银行账户大额交易频繁，误认收到李芳菊借款本金40万元，但黄兰英因生意周转而借贷，资金短缺，其不可能没有尽到基本注意义务，因此其辩称没有合理性。综上，李芳菊举证已经形成证据琏达到高度盖然性原则，均可判断查证黄兰英收到借款本金40万元。借款期限届满后，黄兰英未偿还借款余额已构成违约，因此李芳菊主张黄兰英偿还借款的诉讼请求，理由证据充分，本院予以支持。本院已经对李思科穷尽手段调查取证未果，因李思科下落不明，是否追加其第三人，对查明本案事实无实际意义。 综上，黄兰英偿还李芳菊借款本金30万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 被告黄兰英偿还原告李芳菊借款本金30万元。 案件受理费2900元，全部由被告黄兰英负担。 保全申请费2020元，全部由被告黄兰英负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  郑吓保 二〇一八年六月二十二日 法官助理农秋兰 书记员蒋佳雨