贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2490号上诉人（原审原告）：鄢开美，女，1963年8月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：施登俊，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭师言，贵州舸林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：艾忠海，男，1985年9月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：官昌旭，男，1983年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。上诉人鄢开美因与被上诉人艾忠海、官昌旭民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鄢开美上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人直至2018年前曾多次对被上诉人艾忠海转主张权利，故上诉人对官昌旭的债权并未过诉讼时效。被上诉人艾忠海、官昌旭未作书面答辩。鄢开美向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同偿还借款本金10万元，并自2014年5月23日起按月息2%支付利息8.6万元，本息合计18.6万元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告官昌旭于2013年2月23日在原告鄢开美之弟鄢开历家中出具借条一份，载明：今借到鄢开美现金13万元，借款期限为一年，归还日期为2014年2月23日。被告官昌旭在该借条借款人处签名，被告艾忠海在该借条担保人处签名。出具借条以后，直至2018年1月15日之前，原告鄢开美从未向被告官昌旭主张过权利。被告艾忠海于2014年8月14日向原告鄢开美支付利息3万元，并于2017年2月12日向原告鄢开美支付利息6,000.00元。一审法院认为，被告艾忠海在借条担保人处签名，应为对本案借款提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因双方未对保证方式和保证期间进行约定，故被告艾忠海在本案中所提供的保证属于连带责任保证，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即2014年2月23日至8月23日。虽被告艾忠海于2017年2月12日向原告鄢开美支付利息6,000.00元，但本案保证期间届满后，并未明确表示愿意继续为本案借款提供保证，故本院对其在本案中不应承担保证责任的抗辩主张予以采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题：首先，本案诉讼时效的最初起算时间应为债务履行期限届满之日，即2014年2月23日。其次，被告艾忠海于2014年8月14日向原告鄢开美支付利息3万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，因被告艾忠海在保证期间已用实际行动履行了义务，故引起本案诉讼时效中断，应从2014年8月14日起重新计算诉讼时效。第三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告鄢开美应于2017年8月14日前向被告官昌旭主张权利，但其直至2018年1月15日才向本院提起诉讼；最后，虽被告艾忠海于2017年2月12日向原告鄢开美支付利息6,000.00元，但此时保证期间已过，被告艾忠海的保证责任已经免除，不再与被告官昌旭对本案借款承担连带责任，其支付利息6,000.00元的行为不能发生诉讼时效中断的效力。综上所述，本院对被告官昌旭关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩主张予以采信。原告鄢开美作为完全民事行为能力人，在诉讼时效期间内怠于行使诉讼权利，致使其在本案中丧失胜诉权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，对于原告鄢开美在本案中所提出的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：驳回原告鄢开美的诉讼请求。案件受理费已减半收取2010.00元，由原告鄢开美承担。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于鄢开美提起的诉讼是否超过诉讼时效期间、被上诉人艾忠海、官昌旭应否承担责任。根据官昌旭2013年2月23日出具的《借条》，借款归还日期为2014年2月23日，并根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案保证期间至2014年8月23日届满。2014年8月14日，在保证期间内，艾忠海向鄢开美偿还利息30000元，由此开始计算保证债务诉讼时效，同时，因保证人在主债务诉讼时效期间内还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，本案主债务诉讼时效中断，应从2014年8月14日起重新计算主债务诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，主债务诉讼时效期间为三年，即至2017年8月14日届满。保证人艾忠海虽然在2017年2月12日向鄢开美偿还利息6000元，但属于超过保证期间以后还款，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，鄢开美2017年2月12日向艾忠海出具的《收条》仅表明鄢开美收到艾忠海担保的借款利息6000元，并不属于成立新的担保合同。因此，本案中，艾忠海在超过保证期间以后的还款行为不能视为重新起算保证债务诉讼时效，也不能视为保证债务诉讼时效的中断，在此情形下，不能认定本案主债务诉讼时效存在中断。鄢开美2018年1月15日向一审法院起诉，系在超过本案主债务诉讼时效期间以后起诉，也是在超过保证期间以后向保证人主张权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，对鄢开美的诉讼请求不予支持。综上所述，鄢开美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人鄢开美负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 施正高审判员 陈文玉二〇一八年六月十四日书记员 袁 芳