山西省忻州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋09民终316号 上诉人（原审原告）：五台县宏远矿业有限公司。住所地：五台县豆村镇铺上村。 法定代表人:康某，该公司经理。 委托诉讼代理人：高某，山西三众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某1，山西三众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某，男，1971年2月1日出生，汉族，代县人，农民。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，1967年10月4日出生，汉族，五台县人，农民。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1963年7月27日出生，汉族，五台县人，农民。 上诉人五台县宏远矿业有限公司（以下简称“宏远公司”）因与被上诉人赵某、刘某、王某2第三人撤销之诉一案，不服山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司委托诉讼代理人高某、王某1，被上诉人赵某、刘某到庭参加诉讼。被上诉人王某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人五台县宏远矿业有限公司上诉请求：撤销五台县人民法院（2017）晋0922民初355号民事判决，支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未对上诉人一审时提出的第一项“撤销五台县人民法院发生法律效力的（2015）五民初字第612号民事判决书”诉讼请求进行审理就判决驳回上诉人的诉讼请求，程序违法。2.一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据。上诉人因生产而原始取得该争议铁矿石所有权，不存在引起所有权变动的原因，故上诉人始终享有该矿石的所有权。该矿石系上诉人存放，上诉人当然实际控制该铁矿石。3.一审判决适用法律错误。一审法院依据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利”的规定判决驳回上诉人诉讼请求，适用法律跟案件毫无关系，完全错误。 被上诉人赵某、刘某辩称，我们2008年征用场地，共同购买的涉案矿石，涉案矿石应属于我们。 原告宏远公司向一审法院起诉请求：1、撤销五台县人民法院发生法律效力的（2015）五民初字第612号民事判决书；2、确认并判决现存放于原告公司选矿厂以北100米空地料厂的18000吨铁矿石归原告公司所有。事实与理由：2014年8、9月间，王某2曾经找我公司销售经理李艳红，声明帮助我公司推销铁矿石，我公司销售经理李艳红口头答应，在不低于当时市场价格的情况下，每推销一吨可以给王某210元作为奖励，为了促进和便于销售，我公司从2014年9月至2015年1月陆续从公司1340矿洞拉出原铁矿石18000余吨，存放在公司选矿厂以北100多米处的空地料厂。但自2014年底铁矿石价格一路下滑，所以没有卖出，铁矿石至现在仍然存放原地。2014年8月后，赵某、刘某和王某2从未直接与我公司发生过买卖铁矿石关系，也未从我公司矿洞直接拉运过原铁矿石。赵某、刘某与王某2是否存在合伙购买铁矿石和是否存在债权债务关系我公司不知情。2015年7月后，听说王某2为躲避赌债逃往外地。此后，刘某拿着据说是王某2给他书写的100万元欠条找到我公司李艳红说，王某2说拿了他的钱就是购买了这批铁矿石，要求拉走部分铁矿石，我公司和李艳红拒绝其拉运。2016年10月底，铁矿石价格上涨，公司决定销售部分铁矿石，准备装车拉运时却遭到刘某的阻挠，刘某拿出法院判决书声称这批铁矿石五台法院已经判归他和赵某所有。 一审法院认定事实：宏远公司在五台县豆村铺上村开采铁矿。赵某、刘某与王某2曾口头协议合伙买卖矿石。2014年8月，赵某、刘某负担投资，王某2负责联系铁矿石和销售，2014年8、9月间，王某2曾找宏远公司销售经理李艳红称帮助销售铁矿石，赵某、刘某先后向王某2支付矿石款100万元，2015年3月10日，三人协商退伙，王某2自愿退出合伙，同意将存放在铺上村场地内18000吨铁矿石（本案争议铁矿石）归赵某、刘某所有，三人并签订散伙协议，2015年9月16日，赵某、刘某以王某2为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年4月27日作出（2015）五民初字第612号民事判决书判决赵某、刘某与王某2合伙期间存放于铺上村的18000吨铁矿石归赵某、刘某所有，用于抵顶二人投资款100万元。2017年4月24日，宏远以其对争议矿石拥有所有权，是其公司存放于选厂以北100米的空地料厂，王某2与其公司发生过买卖关系，并未支付其公司铁矿石价款为由，请求撤销五台法院（2015）五民初字第612号民事判决书。关于争议的铁矿石，宏远主张是其公司存放于其公司选厂以北100米的空地料厂，并没有与王某2发生过买卖关系，王某2也未支付过其合同价款。赵某、刘某则主张是王某2经过买卖，从宏远公司洞中拉出来后存放于其自己的场地。另查明，存放本案争议矿石土地系铺上村委集体所有，铺上村民樊某曾耕种小块土地，宏远公司未曾与铺上村委签订过场地租赁协议，也未曾与樊某签订过场地租赁协议。2009年开始，刘某、赵某、王某2用于存放矿石，并支付樊某占用土地补偿款。 一审法院认为，本案中，双方争议的标的物铁矿石系动产，原告主张其对争议的铁矿石拥有所有权，原告需证明其实际控制该铁矿石，本案中存放铁矿石的场地系铺上村委所有的土地，村民樊某耕种有小块地，原告没有与铺上村委或樊某就存放争议铁矿石的土地签订过租赁协议，也没有证明争议矿石系由其公司实际控制。2009年，刘某、赵某、王某2，并支付樊某占用土地补偿款，且场地使用权人樊某也称是王某2在场地存放了铁矿石，故可认定争议铁矿石由三被告实际控制，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回五台县宏远矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，由五台县宏远矿业有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人赵某、刘某向本院提交了王素华、邢龙龙的书面证明材料一份，拟证明涉案矿石属于被上诉人所有。宏远公司质证意见：新证据的关联性、合法性不符合法律规定，证人应出庭作证，该证据不能作为定案依据；王素华、邢龙龙的书面证明材料可证明本案争议的矿石是从上诉人处拉出，但没有交易凭证，不能证实有买卖关系。王素华、邢龙龙无正当理由未出庭作证，本院对王素华、邢龙龙书面证明材料不予采信。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:1.一审是否遗漏诉讼请求；2.一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当；3.一审判决适用法律是否正确。 关于争议焦点1，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认民事权利请求的，撤销判决、裁定、调解书内容的错误部分。（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。一审判决认为上诉人的请求不成立，依法驳回诉讼请求，并未遗漏诉讼请求。 关于争议焦点2，上诉人宏远公司与被上诉人赵某、刘某对争议铁矿石是从上诉人处拉出，现存放于铺上村委集体所有的土地均无异议。一审法院对村民樊某、铺上村委会会计樊清明的询问笔录及铺上村委出具的证明可证实，樊某曾在存放涉案矿石的场地耕种小块地，被上诉人从2009年开始临时占用该场地用于存放铁矿石，并支付过樊某租金；证人樊某还证实争议铁矿石由王某2存放。本院认为，王某2于2015年3月10日出具证明，证明其本人在2015年初从上诉人处购买了18000多吨铁矿石，抵顶了赵某、刘某的合伙投资。处分权人王某2一、二审均未出庭参加诉讼，无法查明王某2是否属于无权处分。争议铁矿石系动产，上诉人提供的证据亦无法证明其现对争议矿石享有所有权并由其公司实际控制，现该争议铁矿石已由刘某、赵某实际占有。故上诉人请求确认其民事权利的主张不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 关于争议焦点3，本案是因物权的归属、内容发生争议引发的纠纷，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条作出判决，适用法律并无不当。 综上所述，上诉人五台县宏远矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人五台县宏远矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  左长军 审判员  刘 勇 审判员  王晓华 二〇一八年六月二十八日 书记员  刘晋琦