四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终421号 上诉人（原审被告）：成都树人职业学校。住所地：四川省成都市双流县黄甲镇双华社区。 法定代表人：李炳林，总经理。 委托诉讼代理人：周德辉，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市锦江区人民政府三圣街道办事处。住所地：四川省成都市锦江区外东成龙大道1166号。 法定代表人：周方齐，主任。 委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 原审第三人：四川育达专修学院。住所地：四川省蒲江县鹤山镇鹤山路92号。 法定代表人：蓝文才。 上诉人成都树人职业学校（以下简称树人学校）因与被上诉人成都市锦江区人民政府三圣街道办事处（以下简称三圣街办）、原审第三人四川育达专修学院（以下简称育达学院）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭于2018年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人树人学校委托诉讼代理人周德辉、被上诉人三圣街办委托诉讼代理人杨静文到庭参加诉讼。原审第三人育达学院经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人树人学校上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三圣街办的诉讼请求。事实与理由：三圣街办与树人学校签订的租赁合同约定由树人学校收回育达学院占据的房屋，并要求树人学校承担无法收回的责任，违反了公平和诚实守信的合同原则，违背了合同法二百一十二条的规定。树人学校同意上述约定是因为树人学校面临成千的学生无处安置，迫于无奈同意，三圣街办有乘人之危之嫌。此外，三圣街办从未协助树人学校收回房屋，也未出具授权委托书，导致树人学校难以收回育达学院占据的房屋。因此，树人学校没有收回房屋的损失，应由三圣街办自行承担。 被上诉人三圣街办辩称，树人学校的上诉请求不能成立。1.双方签订的房屋租赁合同载明双方是在协商一致的基础上达成房屋租赁条款，三圣街办将位于成都市锦江区做教学使用，树人学校确认自愿按现状租赁该房屋，合同明确约定对育达学院占用的房屋由树人学校自行收回，树人学校不得以此拒付租金，上述约定表明双方系在充分了解房屋现状且在协商一致的情况下签订的合同，该合同是双方真实的意思表示，现树人学校认为合同违反了公平和诚实守信的原则与客观事实不符。2.2014年12月5日树人学校向三圣街办出具承诺书一份，承诺于2015年5月1日前支付房租，该份承诺书是树人学校就所欠债务作出履行的意思表示，能说明树人学校对拖欠15万元租金不持异议，一审认定正确。3.房屋租赁合同约定了合同租期内树人学校应付租金总额、期限以及逾期交付租金的法律后果，一审法院判定树人学校向三圣街办支付租金并不不当。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人育达学院未作陈述。 三圣街办向一审法院起诉请求：树人学校向三圣街办支付拖欠的房租150000元及违约金（违约金以本金150000元为基数，自2012年8月21日起按照每日万分之五计算至树人学校全部付清之日止）。 一审法院认定事实：2012年7月24日，三圣街办作为出租方（甲方）与树人学校作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容为“甲方将位于成都市锦江区菱窠路90号，川师大成教新区的全部房屋、校舍及附属设施按现状出租给乙方作为教学使用，育达学院所租用的全部房屋、设施交由乙方使用，对育达学院占用的房屋由乙方自行负责收回，甲方予以协助，且乙方不得以此为由拒付甲方租金；租赁期限从本协议签订之日起至2013年6月30日止；租金共计160万元，乙方应在本合同签订后三日内预付租金人民币20万元，余下租金140万元乙方应在2012年8月20日前一次性付清；若乙方逾期缴付租金或水、电、物业管理等费用的，除按约向甲方支付违约金外，乙方还应从逾期之日起，按逾期未付款总额的每日万分之五向甲方支付滞纳金直至全部付清之日止”。合同签订后，树人学校陆续向三圣街办支付了部分租金，并于2013年7月22日将租赁房屋移交三圣街办。树人学校搬离后，尚欠租金150000元，经三圣街办多次催要，树人学校于2014年12月5日向三圣街办出具《承诺书》一份，载明：因办学困难，余下房租15万元于2015年5月1日前交付，特此承诺。树人学校至今仍未支付尚欠房租，三圣街办遂于2016年4月25日提起本案诉讼。 一审法院认为，树人学校与三圣街办签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。 关于租金。三圣街办交付了租赁房屋，树人学校应按合同约定支付租金。树人学校辩称三圣街办未完全交付租赁房屋，其有权不支付案涉租金。双方签订的《房屋租赁合同》在多处载明部分房屋由育达学院占用的事实，并明确约定由树人学校自行负责收回，不得以此拒付租金，其表明双方系在充分了解案涉房屋现状的前提下签订的《房屋租赁合同》，树人学校以未完全交付案涉房屋为由拒付租金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，并结合树人学校出具的《承诺书》，三圣街办请求树人学校支付尚欠租金150000元，于法有据，一审法院予以支持。 关于违约金。树人学校逾期支付租金的行为实属违约，应当承担违约责任。双方约定的滞纳金实质系针对违约责任的赔偿计算方式，我国违约金兼具补偿性和惩罚性，并主要强调补偿性，在三圣街办未提交证据证明树人学校的违约行为对其造成具体损失的情况下，结合双方约定、树人学校违约程度，一审法院酌情确定违约金以本金150000元为基数，自2012年8月21日起至付清时止，按每日万分之三计付违约金，对三圣街办多主张部分，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：一、树人学校应于判决发生法律效力之日起十日内向三圣街办支付租金150000元，并支付违约金，违约金计算方式：以本金150000元为基数，自2012年8月21日起至付清时止，按每日万分之三计算；二、驳回三圣街办的其他诉讼请求。一审案件受理费4968元，公告费300元及后续因送达裁判文书产生的公告费用，由树人学校负担。 双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，树人学校与三圣街办签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 本案二审的主要争议焦点为树人学校是否应向三圣街办支付租金150000元及违约金。树人学校认为租赁合同约定由树人学校收回育达学院占用的房屋，违背了合同法关于租赁合同的规定，三圣街办也未协助树人学校收回房屋，树人学校不应支付剩余租金及违约金。对此，本院认为，首先，案涉合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，树人学校并未提交证据证明三圣街办存在乘人之危等情形，应为合法有效；其次，树人学校与三圣街办在租赁合同中约定，由树人学校自行负责收回育达学院占用的房屋，不得以此拒付租金。该约定系双方自愿达成的对于房屋交付的特别约定，属当事人依法行使合同自由权的体现，不违背法律、行政法规的禁止性规定；第三，树人学校也未提交证据证明其向育达学院主张收回房屋过程中遭到了拒绝以及三圣街办拒绝协助而导致房屋无法收回给其造成了损失；最后，树人学校于2014年12月5日向三圣街办出具《承诺书》，承诺房租150000元于2015年5月1日前支付，该行为也表明树人学校认可应支付三圣街办租金150000元。因此，一审判决树人学校支付三圣街办支付租金150000元正确，本院予以维持。关于违约金的问题。一审判决认定合同约定的逾期付款滞纳金为违约金性质正确，并据此调整违约金计算标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，树人学校的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4968元，由成都树人职业学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年六月五日 书记员饶志誉