江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初3377号原告:张向敏，男，1974年10月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人:朱书泉、刘琦，江西律嘉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:袁彬，男，1989年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人:严朝清，江西司达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:南昌茂森投资管理有限公司（以下简称：南昌茂森公司），住所地:江西省南昌市红谷滩新区红谷天地商城3#、4#、5#、6#第一街区商业办公综合楼D507室。法定代表人:陈伟，经理。原告张向敏与被告袁彬、南昌茂森公司场外股票融资合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张向敏及其委托诉讼代理人朱书泉、刘琦，被告袁彬及其委托诉讼代理人严朝清到庭参加诉讼。被告南昌茂森公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告返还122000元保证金，并赔偿原告损失767303元，共计889303元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月23日，被告袁彬与原告签订证券融资借款合同，被告南昌茂森公司为担保方。合同约定，由被告袁彬提供给原告证券账户使用，原告每月支付管理费给被告袁彬，如原告操作证券账户有盈利，则被告袁彬把盈利打入原告指定账户。合同签订后，原告按照合同约定，每月向被告袁彬支付管理费1.8万元，被告袁彬在原告操作证券账户有盈利的情况下向原告指定账户返还原告盈利。后被告袁彬在原告不知情的情况下，私自卖掉原告在其处的全部证券，并于2015年1月19日向原告出具了证明一份，证明其因私自处理原告证券账户，造成原告损失总金额为767303元。被告袁彬于2015年1月24日向原告出具证明一份，证明原告在其处有122000元保证金。然而，经原告多次催要，被告至今仍未履行赔偿义务。现为保障自身合法权益，原告特诉至法院要求处理。被告袁彬辩称，1、原告诉称的保证金被告已经全额返还，原告要求被告返还保证金的请求没有事实和法律依据；2、原告要求两被告赔偿损失没有法律依据，原、被告双方签订的融资合同违反了我国证券法和证监会的规定，属于无效合同，自始不发生法律效力。原告要求被告承担违约和赔偿责任没有法律依据；3、本案实际履行主体不是袁彬，而是南昌茂森公司，当时签订合同时，袁彬是南昌茂森公司的法定代表人，本案所涉股票融资借款合同所有业务，均是由公司作为主体履行，袁彬作为当时的法定代表人，只是代为公司行使相应的职权，且被告出具的说明中也证明是公司单方抛售，袁彬不是本案的适格被告，适格主体应当是南昌茂森公司。因此，请求法院依法驳回原告对被告袁彬的所有诉讼请求。被告南昌茂森公司未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求在庭审中提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件，以证明原、被告诉讼主体资格；二、营业执照复印件，以证明被告南昌茂森公司的诉讼主体资格；三、证券融资借款合同，以证明原告张向敏与被告袁彬及南昌茂森公司签订了融资借款合同，该合同的实际性质是原告张向敏向被告袁彬借款，由原告张向敏向被告袁彬出具20万元保证金，南昌茂森公司仅仅是担保方，该合同实际是借款合同；四、被告袁彬出具的证明两份，以证明原告张向敏仍有保证金在被告袁彬处及被告的行为造成原告的损失。被告袁彬对原告提交证据的质证意见：1、对证据一、二的真实性、合法性没有异议，但对被告袁彬作为本案适格主体的关联性有异议；2、证据三真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，双方签订的证券融资借款合同违反了证券法第八十条的强制性规定，以及证券登记管理办法的规定，原告提供的证据只是想证明被告袁彬提供了100万借款给原告使用，但原告没有提供袁彬出借100万的汇款凭证，本案中实际情况是被告南昌茂森公司将第三人的资金提供给原告，因此，该合同因违反法律强制性规定，属于无效合同。原告依据无效合同要求被告袁彬承担违约和赔偿损失是没有法律依据的，即使证券融资借款合同属于借款合同，该合同的有效期明确约定为6个月，从2013年12月23日到2014年6月22日止，在合同期内，被告袁彬与南昌茂森公司和原告本人都没有提出双方有任何违约行为，原、被告的纠纷发生在2014年7月22日、23日，即使合同具有相应的效力，也属于合同履行期满后，是原告的自助行为；3、证据四第一份证明的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，被告袁彬收取12.2万元保证金的行为不具有法律效力，主合同违法，属于无效合同。原告诉称的12.2万元，袁彬已经在2015年4月15日和5月21日、6月5日分期分批将12.2万元全额返还给了原告。第二份证明的“三性”均有异议，该证明原告在上次庭审中说过是其自行打印后要求案外人作证，证明袁彬、南昌茂森公司、庄继辉的行为造成其经济损失，在找不到陈雪刚的前提下，找到被告袁彬作为证人，在该证明上签字，被告袁彬基于当时和原告是朋友关系，所以在上面签了字并且在左下方写明愿意出庭作证，原告的证明目的和证据的三性均不合法。并且附载的交易明细与于都法院调取叶慧账户的交易明细实际买进和卖出操作细节不相符。同时，原告陈述被告袁彬在2014年清仓了全部股票，与叶慧的实际操作完全不相符，2014年7月10日-11日还买进了117万元的股票。被告认为，原告在主要事实的陈述上歪曲了事实。被告袁彬围绕辩称理由提交了以下证据：一、证监会意见复印件，以证明证监会禁止出借证券账号，不得借用他人证券账号，原、被告签订的合同违反了我国法律的禁止性规定；二、叶慧股票账户的交易明细（该证据为本院依被告袁彬申请调取），以证明第三人叶慧的账户在2014年7月9日卖出部分股票后，在2014年7月10日买入安泰科技784950元、7月11日买入中珠医疗179400元、买入泸天化122122元，上述事实说明原告称的2014年7月9日强制清仓与事实严重不符。2014年7月23日，仅仅卖出了4支132506元的股票；三、袁彬从2014年12月15日至2015年6月5日分5次汇款给原告的银行对账单，累计金额202345.61元，以证明原告已经足额返还原告122000元保证金。原告对被告袁彬提供证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该意见系部门规章，不能作为否定合同效力的依据；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该账户是被告袁彬提供给原告的，密码双方都掌握，被告袁彬具有原始密码，原告没有进行交易。7月9日抛仓后的买入并不是原告的操作，从原告提交的证据可以看出，是被告袁彬与公司共同对原告的账户进行了清仓；对证据三交易明细也只有双方当事人才清楚，并不能证明被告方已经向原告支付了122000元保证金，也不能免除被告向原告赔偿767303元的股票损失。2015年1月19日的证明已经明确被告违反交易规则，是被告对原告赔偿损失的承诺，被告提交的证据不能作为被告免责的理由。往来款是原、被告私下的交易，张向敏在被告处的保证金只有122000元，因此对其关联性也有异议。交易的原始密码是在被告袁彬处，只有被告袁彬允许交易，原告才能交易。2014年12月15日的转账是证明还没有写的时候转的，不能证明被告还了钱给原告，是原、被告私下的事情。被告南昌茂森公司未提交证据。结合原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：一、原告与被告袁彬签订的证券融资借款合同，虽然此时被告袁彬为被告南昌茂森公司的法定代表人，但从合同内容可以证实，此时被告袁彬系以个人身份与原告签订证券融资借款合同，签约、履约行为属个人行为，而非公司职务行为。因此，被告袁彬为本案适格主体。二、证券融资借款合同为原、被告双方的真实意思表示，双方均已按合同约定实际享受权利、履行义务。被告袁彬认为该合同违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。本院认为，《证券法》第八十条规定：“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户”。第一百四十二条规定：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”。第一百二十二条规定：“未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”。《证券登记结算管理办法》第二十二条规定：“投资者不得将本人的证券账户提供给他人使用”。结合业已查明的事实，根据证券融资借款合同第二条第三款约定，被告袁彬将案外人叶慧的证券账户18×××68提供给原告使用，而非是被告南昌茂森公司将叶慧的证券账户出借给原告使用。被告袁彬提供给原告使用的证券账户并非自己本人的证券账户，而是案外人叶慧的证券账户。根据证券融资借款合同第二条第一款约定，被告袁彬给予原告借款的限额为原告保证金的五倍。该约定明确是被告袁彬为原告买卖证券提供融资融券服务，而非被告南昌茂森公司。综上，原、被告的行为未违反《证券法》和《证券登记结算管理办法》的上述规定，双方签订的证券融资借款合同成立并合法有效，本院予以采信。三、账号18×××68（客户姓名叶慧）在申万宏源证券有限公司温州车站大道营业部2013年12月23日至2014年7月23日账户委托交易流水。该证据系本院依被告袁彬申请调取。对其真实性、合法性，双方均无异议。原告对其关联性提出异议，认为被告袁彬持有该账户的交易密码，强制清仓后的买入交易系被告袁彬操作所为与原告无关。被告袁彬则认为，该交易明细证实2014年7月9日至7月23日账户股票有买入卖出，与原告所说被告强制清仓全部股票的事实不相符。本院认为，账户交易密码虽然原告和被告袁彬同时持有，但不管系谁操作，交易明细客观真实反映了该时段股票的交易情况，与本案具有关联性。四、2015年1月19日被告袁彬向原告出具的证明。被告袁彬认为该证明系原告事先打印好，要求案外人陈雪刚作证，证明袁彬、南昌茂森公司、庄继辉的行为造成其经济损失，在找不到陈雪刚的前提下，找到被告袁彬作为证人，在该证明上签字，被告袁彬基于当时和原告是朋友关系，所以在上面签字并且在左下方写明愿意出庭作证。并且该证明内容与交易明细不相符。本院认为，首先，虽然证明内容系原告事先打印好，然后交于被告袁彬签字，但是被告袁彬作为具备完全民事行为能力的公民，不管出于什么目的在证明处签字捺印，都应当事先对证明内容进行详细的阅读，认真甄别内容的真伪，充分研判、评估签字所产生的风险和法律后果，再作出是否签字的意思表示。其次，证明内容虽然表述为2014年7月9日和7月23日强制清仓了账号18×××68的全部股票资产，但经核查证明所列具体清仓股票的成交日期、证券代码、成交数量、成交价格与本院依被告袁彬申请调取的账号18×××68交易记录明细相一致，可以证实证明中所列股票交易的真实性，这与是否全部清仓并无实质性的影响。原告将所列股票的最高价与成交价相减，得出损失金额。被告袁彬对原告所确定的最高价格和损失金额，经核对无异议后签字确认，视为双方对股票损失金额达成的契约，该事实本院予以确认。被告袁彬虽以证人的身份签字，且附注“本人愿意出庭做证”字样，但被告袁彬提供的（2014）西桃民初字第792号民事判决书，无法证实被告袁彬在庄继辉、何挚与张向敏、颜丽民间借贷纠纷一案作为证人出庭作证，涉案证明也未作为该案证据使用。根据证明的内容，该证明与庄继辉、何挚与张向敏、颜丽民间借贷纠纷一案也毫无关联。因此，被告袁彬以该证明系为帮助原告作证使用而制作的抗辩理由不成立，本院不予采信。结合证明内容：“为帮助好友何挚、庄继辉追回债务，在未经张向敏同意前提下。”，可以认定被告袁彬或其内部工作人员实施了强制清仓行为，给原告造成了损失。再次，对于被告袁彬的行为属个人行为还是职务行为，结合原告与被告袁彬签订的证券融资借款合同和被告南昌茂森公司的经营范围，可以认定被告袁彬是以个人名义与原告签订证券融资借款合同，被告南昌茂森公司只是为被告袁彬的行为提供担保。合同条款也明确约定由被告袁彬向原告履行投融资行为，被告南昌茂森公司经营范围没有设定投融资职能。因此，被告袁彬的签约、履约行为应当认定个人行为，由其个人承担责任。五、被告袁彬于2015年1月24日向原告出具的证明，原告与被告袁彬均无异议，本院予采信。对于被告袁彬是否已将保证金122000元支付给原告。结合被告袁彬提供的2014年12月15日至2015年6月5日向原告的转账凭证可以证实，被告袁彬在出具证明后已向原告转账金额超过122000元。因此，应当认定被告袁彬已将122000元保证金归还原告。原告解释为与被告袁彬另有其他经济往来，该转账款不能抵扣保证金，但其未给予明确合理解释，也未提供相关证据予以佐证，应由原告当承担不利的法律后果。综上，本院认定案件事实如下：2013年12月23日，被告袁彬[甲方（贷方）]、南昌茂森公司[丙方（担保方）]与原告张向敏[乙方（借方）]签订《证券融资借款合同》。合同约定：“一、本合同期限为六个月，自2013年12月23日至2014年6月22日。到期后甲乙双方可以续订合同或者重新签订合同。二、甲方给予乙方借款的限额为乙方保证金五倍额度。乙方购买单只股票仓位不得超过60%仓位。甲方提供给乙方使用的证券账户为：申银万国账号18×××68。三、管理费：1.8%/月，按甲方配资到账开始计算，此外无任何其他费用。本期合同应收管理费：一万捌仟元整（大写）18000（小写）。四、乙方将保证金贰拾（大写）万元200000（小写）打入以下账户：账户名为袁彬，账号：62×××71，开户行：中国工商银行南昌分行红谷滩第一街区支行。五、乙方指定收取盈利银行同名账户为：账户名：张向敏，账号：62×××85，开户行：工商银行东莞分行”。被告南昌茂森公司在担保方中签字盖章。合同附件约定：“1.1甲方为乙方提供最短1个月最长不超过一年股票融资借款服务体系，包含了相关动态监管与风险监控功能；3.3丙方为乙方的保证金作担保，担保范围为乙方保证金在甲方账户上非股票亏损情况下的资金安全；5.1本合同可以续期，本合同期限届满前5日内，乙方应向甲方申请续期或者重新订立合同；8.2本合同附件是本合同组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。”合同签订后，被告袁彬按合同约定向原告提供股票交易账号18×××68（客户姓名叶慧，在申万宏源证券有限公司温州车站大道营业部开户）及其交易密码，并提供按原告打入保证金五倍的资金进行股票交易配资。如原告操作证券账户有盈利，则被告袁彬把盈利打入原告指定账户。2015年1月19日，原告将已打印好的“证明”，交被告袁彬签名，证明内容载明：“我叫袁彬（袁彬在此处更名并捺印，身份证号：）是南昌茂森投资管理有限公司员工，2013年12月份通过朋友何挚（身份证）、庄继辉（身份证）与张向敏（身份证）通过电话及微信方式联系，双方一致同意证券融资借款事宜并于2013年12月23签订证券融资借款合同，借款期限暂定半年并约定如果乙方有资金需求合同可自动续期。然而由于2014年6月份我朋友何挚、庄继辉与张向敏因债务发生诉讼，而张向敏又提出降低利息的要求（此处划去一句，并捺印），为帮助好友何挚、庄继辉追回债务，在未经张向敏同意前提下，我司及我配合何挚、庄键辉于2014年7月9日清仓了张向敏和我公司合同（编号MS-2013-1222）名下股票资金账号为18×××68的全部股票资产，遭到张向敏强列反对。2014年7月9日至7月22日，张向敏与我公司袁彬及我多次通过微信及电话沟通要求续期，袁彬（身份证，公司法人代表）一直拒绝与张向敏沟通，并把他的电话及微信设置为黑名单，我代表公司以合同到期为由单方面中止张向敏续签合同的请求，然而实际上合同于6月22日就已经到期了，这说明此合同是自动续期的，不存在合同到期这种说法。7月23日，我公司单方面强制清仓了合同（编号MS-2013-1222）名下股票资金账号为18×××68的全部股票资产，遭到张向敏强列反对并向我公司提出赔偿要求。具体清仓股票情况如下……”，被告袁彬在证明左下角加注：“本人愿意出庭做证”。2015年1月24日，被告袁彬向原告出具现金证明一张，载明：“兹证明有张向敏（身份证号码）在袁彬身份证（）处有现金人民币壹拾贰万贰仟元整，￥（122000元）”。2014年12月15日、2015年4月9日、2015年4月15日、2015年5月21日、2015年6月5日被告袁彬分别通过中国光大银行账户转入原告张向敏工商银行账户人民币42345.61元、10000元、50000元、50000元、50000元，共计人民币202345.61元。被告南昌茂森公司于2012年4月10日经南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局登记成立，经营范围：经济贸易咨询、企业管理咨询、投资管理咨询服务、农产品信息咨询服务。本院认为，原、被告签订的证券融资借款合同系三方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，证券融资借款合同成立并生效，本院予以采纳。合同正文条款约定到期后双方可以续期，合同附件条款约定被告袁彬为原告提供最短一个月最长不超过一年股票融资借款服务。2014年6月22日合同期限届满后，原告与被告袁彬未进行结算，被告袁彬也未强行抛售担保账户和借款账户股票，用以清偿借款本息，终止原告对股票账号18×××68的使用。股票账号18×××68交易明细显示，2014年6月22日合同期满后，该账户仍有大量的股票交易行为，虽然账户原告和被告袁彬均可操作，但双方均未提供证据证实此后的交易系对方单独操作所为。因此，视为双方对续期行为的合约，证券融资借款合同仍对双方产生法律约束力。证券融资借款合同约定，由被告袁彬向原告提供股票融资借款服务，并收取一定比例的管理费，原告与被告袁彬为合同的实际履行者和利益受益者。虽然被告袁彬同时为被告南昌茂森公司的法定代表人，但该合同行为应当认定为其个人行为而非公司职务行为。被告南昌茂森公司虽在合同正文担保人处签字、盖章，但合同正文没有关有被告南昌茂森公司承担担保责任的具体条款，仅是合同附件约定被告南昌茂森公司对原告保证金作担保，担保范围为原告保证金在被告袁彬账户上非股票亏损情况下的资金安全。因此，原告要求被告南昌茂森公司对损失767303元承担赔偿责任的请求缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。被告袁彬向原告出具的损失证明，是双方对清仓行为造成损失确认的合约，被告袁彬作为具备完全民事行为能力的公民，其抗辩理由与常理不符，缺乏应有的事实和法律支撑，本院不予采信。原告要求被告袁彬赔偿损失767303元的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告袁彬向原告出具保证金证明后，被告袁彬通过银行陆续向原告转账，其金额累计超过122000元，原告认为被告袁彬的该支付行为系双方的其他经济往来，不应视为对保证金的支付行为。但原告未提供相关证据予以佐证，也未给予明确合理解释。原告要求被告袁彬返还保证金的诉求本院不予支持。原告与被告袁彬如涉及其他经济交易往来，双方可另寻途径解决。被告南昌茂森公司未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁彬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张向敏损失767303元；二、驳回原告张向敏要求被告南昌茂森投资管理有限公司赔偿损失767303元的诉讼请求；三、驳回原告张向敏要求被告袁彬、南昌茂森投资管理有限公司返还保证金122000元的诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12693元，由原告张向敏负担693元，由被告袁彬负担12000元，于交款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  段德辉审 判 员  易忠东人民陪审员  吴卫华二〇一八年六月十一日书 记 员  王仪炜