广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初15734号原告（案外人）：陈创权，男，1973年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。被告（申请执行人）：齐丽君，女，1978年5月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市，第三人（被执行人）：周伟雄，男，1971年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈创权与被告齐丽君，第三人周伟雄案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈创权的委托诉讼代理人杨扬海到庭参加诉讼；被告齐丽君、第三人周伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈创权向本院提出诉讼请求：1.判令撤销(2016)粤1973执恢1376号执行裁定书，解除对原告陈创权所有的案××东莞市天峰物业管理有限公司(以下简称“天峰公司”)52%股权的查封等强制执行措施；2.判令停止对登记在第三人周伟雄名下的案外人天峰公司52%股权的执行；3.判令本案受理费由被告齐丽君承担。事实和理由：第三人周伟雄系案外人天峰公司的原股东，占有案外人天峰公司52%的股权。原告陈创权于2011年10月24日与第三人周伟雄签订一份《东莞市天峰物业管理有限公司股权转让协议》，约定第三人周伟雄将其享有的52%的股权转让给原告陈创权，由原告陈创权支付相应的对价。双方签订的协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且原告陈创权于2011年11月1日起正式接手案外人天峰公司，全面负责案外人天峰公司的经营，实际履行股东义务及享受股东权利。因此，原告陈创权是被查封股权的实际所有权人。法院的查封行为损害了原告陈创权的合法权益。原告陈创权于2017年9月21日向法院提出案外人异议申请，法院于2017年11月7日作出(2017)粤1973执异279号执行裁定书，裁定驳回原告陈创权的异议请求。原告陈创权认为，原告陈创权己实际接收经营案外人天峰公司且实际履行股东义务及享受股东权利，原告陈创权是案外人天峰公司52%股权的实际所有权人。原告陈创权不服(2017)粤1973执异279号执行裁定书，特向法院提起诉讼。原告陈创权为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.(2016)粤1973执恢1376号之一执行裁定书、财产查封清单；2.(2017)粤1973执异279号执行裁定书；3.《股权转让协议》；4.银行转账凭证、其他付款凭证；5.股东会决议、营业执照。被告齐丽君、第三人周伟雄均没有向本院提交任何证据。被告齐丽君没有答辩。被告齐丽君没有向本院提供任何证据。第三人周伟雄没有陈述意见。第三人周伟雄没有向本院提供任何证据。经审理查明：2017年8月24日，在本院(2016)粤1973执恢1376号被告齐丽君申请强制执行第三人周伟雄一案中，本院依据(2016)粤1973执恢1376号之一执行裁定书，查封了第三人周伟雄在案外人天峰公司的股权。后原告陈创权向本院提出执行异议，请求本院解除对上述财产的查封措施。后本院作出（2017）粤1973执异279号执行裁定书，驳回原告陈创权的异议请求。原告陈创权遂于2017年12月19日诉至本院，请求判如所请。另查明：案外人天峰公司系于2017年8月30日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，法定代表人为原告陈创权，股东为被告齐丽君和第三人周伟雄。原告陈创权主张第三人周伟雄将案外人天峰公司100%的股权转让给原告陈创权。原告陈创权提供的《股权转让协议》显示，原告陈创权与第三人周伟雄于2011年10月24日签订了该协议。该协议约定：第三人周伟雄将所持有的案外人天峰公司的100%的股权以170,000元的价格转让给原告陈创权；因被告齐丽君尚在国外，100%股权转让要二股东签名同意方可，原告陈创权与第三人周伟雄同意先将第三人周伟雄所持有的52%的股权以88,400元的价格转让给原告陈创权，原告陈创权与第三人周伟雄在签署该协议时同意即时以现金方式购买属于第三人周伟雄的股权；属于被告齐丽君的股权，原告陈创权一次性付清81,600元给第三人周伟雄；第三人周伟雄协助原告陈创权变更法定代表人，第三人周伟雄将开户银行的基本账户及营业执照的注册资金移交给原告陈创权。原告陈创权提供的股东会决议系复印件，该股东会决议的内容包括变更案外人天峰公司法定代表人为原告陈创权，没有关于股权变更的内容。原告陈创权主张第三人周伟雄和被告齐丽君系夫妻关系，但没有提供证据证明。以上事实，有原告陈创权提供的证据，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。被告齐丽君以及第三人周伟雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告齐丽君以及第三人周伟雄应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：本院查封的第三人周伟雄在案外人天峰公司的股权是否属于原告陈创权所有。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，被告陈创权主张本院查封的第三人周伟雄在案外人天峰公司的股权归被告陈创权所有，应当承担相应的举证责任。其次，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”从原告陈创权提供的《股权转让协议》看，虽然第三人周伟雄同意将其股权转让给原告陈创权，但被告齐丽君没有在该《股权转让协议》上签名，原告陈创权也没有证据证明第三人周伟雄与被告齐丽君系夫妻关系或者第三人周伟雄有权代表被告齐丽君，故第三人周伟雄并没有权利处分被告齐丽君名下的股权，原告陈创权不能取得被告齐丽君的股权。虽然第三人周伟雄有权转让其自己名下的股权给原告陈创权，但是被告齐丽君作为案外人天峰公司的股东依法享有优先购买权，第三人周伟雄没有通知被告齐丽君征求同意就擅自转让股权，侵害了被告齐丽君的优先购买权。鉴于被告齐丽君未到庭明确其是否主张优先购买权，故第三人周伟雄转让股权给原告陈创权的效力待定。另外，原告陈创权和第三人周伟雄未到工商行政部门办理股权变更登记手续。因此，原告陈创权并未取得第三人周伟雄转让的案外人天峰公司的股权。原告陈创权主张其是本院查封的第三人周伟雄在案外人天峰公司的股权的所有权人，依据不足，本院不予采纳。原告陈创权的相关诉讼请求，本院均不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告陈创权的全部诉讼请求。案件受理费1,005元，由原告陈创权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年六月八日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。