wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0723行审76号 申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县北岭新区。 法定代表人章斌，局长。 被执行人张子喜，男，1959年4月14日出生，汉族，住武义县。 申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚（2009）第051号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人武义县国土资源局认定被执行人张子喜非法占用土地的行为违法，对当事人作出：一、责令张子喜将非法占用的709.27平方米土地退还给东村村集体；二、没收张子喜在非法占用的709.27平方米土地上新建的厂房及其他设施；三、并处张子喜非法占用709.27平方米土地每平方米10元罚款，合计7092元人民币的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，除已缴纳罚款外，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的其他义务为由，申请本院强制执行。 经审查，本院认为，被执行人张子喜非法占用土地的违法行为事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚（2009）第051号行政处罚的决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对武土资罚（2009）第051号行政处罚决定，准予强制执行。第一项处罚内容由武义县人民政府白洋街道办事处组织实施；第二项处罚内容由武义县财政局（国资办）组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  朱志良 人民陪审员  徐增连 二〇一八年六月十三日 代书 记员  顾亚萍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初8623号原告：昆山乐成置业有限公司，住所地昆山市玉山镇苇城南路505号新江南大厦三层，统一社会信用代码91320583796538614M。法定代表人：裘建华，公司董事长。委托诉讼代理人：赵华平，男，公司员工。被告：胡中巧，女，1974年8月16日出生，汉族，住昆山市。被告：刘立俊，男，1973年11月23日出生，汉族，住昆山市。原告昆山乐成置业有限公司与被告胡中巧、刘立俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆山乐成置业有限公司撤回起诉处理。审判员  王丹妮二〇一八年六月八日书记员  冷晓杰
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初7080号 原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。统一社会信用代码：913310818482978171。 代表人：叶志，该支行行长。 委托代理人：郏华东，该支行员工。 委托代理人：张开平，该支行员工。 被告：童建雨，男，1990年1月7日出生，汉族，住温岭市。 原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告童建雨金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月22日向法院提起诉讼，诉请：一、被告立即归还给原告借款本金546423.37元，并支付截止2018年5月20日的利息5846.47元、罚息35.86元、复利60.18元及自2018年5月21日起按年利率7.35%的标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利；二、被告单独所有抵押给原告座落在大溪镇秀水路132号恩都城市花园1幢二单元904室的房地产在以折价或拍卖、变卖的所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权；三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年11月9日，被告童建雨向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请贷款61万元，并在个人购房贷款申请表上签字确认。2015年12月31日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：原告向被告提供61万元借款，期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮0%后确定，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；若借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；同时，被告以其所有的坐落于温岭市的房地产为上述借款提供抵押担保，保证范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。合同签订后，双方依约办理了房屋抵押登记手续。后原告按约向被告发放贷款61万元，借款期限自2016年2月2日至2035年12月30日，借款利率为年利率4.9%，逾期利率为年利率7.35%。被告借款后未按约偿还借款本息，截至2018年5月20日，被告尚欠原告借款本金546423.37元，并支付截止2018年5月20日的利息5846.47元、罚息35.86元、复利60.18元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告童建雨在本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金546423.37元并支付利息5846.47元、罚息35.86元、复利60.18元及自2018年5月21日起按年利率7.35%计算至实际履行之日止的罚息、复利。 二、原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行对被告童建雨所有的坐落于温岭市房地产的折价或拍卖、变卖所得款项在上述债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9324元，减半收取4662元，由被告童建雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 江俊溢 二〇一八年六月七日 代书记员 赵永庆 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4114号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：陆国明，男，1981年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告陆国明信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2987.93元，并支付截至2018年4月18日的利息314.87元、违约金583.23元、其他费用10元,以上合计3896.03元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2017年2月8日,被告陆国明在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告陆国明书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××86的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告陆国明尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2987.93元、利息314.87元、违约金85.23元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年11月6日起计算至2018年4月18日）、其他费用10元，以上合计3398.03元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆国明于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2987.93元、其他费用10元，并支付利息314.87元、违约金85.23元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陆国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
江西省南城县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）赣1021民初964号 原告（反诉被告）：朱桂英，女，1959年8月10日出生，汉族，住南城县， 委托诉讼代理人：喻长生，男，1959年10月27日出生，住址同上， 被告（反诉原告）：邓菊华，女，1969年1月7日出生，汉族，住南城县， 原告（反诉被告）朱桂英与被告（反诉原告）邓菊华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告（反诉被告）朱桂英向本院提出诉讼请求：要求被告邓菊华赔偿原告朱桂英本次事故中的医疗费5000元，误工、工资住院护理、营养费、维修电动车费用4800元，合计9800元。事实与理由：被告邓菊华于2018年8月19日驾驶电动车撞到原告朱桂英驾驶的电动车后尾部，致使原告朱桂英车翻人倒地受伤。故要求被告邓菊华赔偿。 被告（反诉原告）邓菊华向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人赔偿5084.57元；2、反诉费由被反诉人负担。事实与理由：反诉人与被反诉人相互发生交通事故，被反诉人负次要责任，由于反诉人伤势更重，朱桂英应赔偿损失。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告（反诉原告）邓菊华于2018年6月22日赔付原告（反诉被告）朱桂英因本次交通事故造成的医疗费、误工费等各项损失共计人民币6000元。 原告（反诉被告）朱桂英放弃本案的其他诉讼请求及相应权利不再追究；被告（反诉原告）邓菊华放弃本案的反诉请求及相应权利不再追究。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）朱桂英负担；反诉费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）邓菊华负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  龚健建 二〇一八年六月二十二日 法官助理崔国民 书记员  饶敏孜
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初5818号原告:雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司,住所地广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘沛忠，该公司员工。被告：饶伟，男，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省苍南县，被告：饶紫爱，女，1975年3月28日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告饶伟、饶紫爱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元（原告已预缴），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  李紫晖二〇一八年六月二十五日书记员  徐嘉雯
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初3925号 原告：金秀家，男，1988年5月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：吕森涛，男，1990年10月25日出生，汉族，住浙江省。 本院在审理原告金秀家诉被告吕森涛民间借贷纠纷一案中，原告金秀家于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告金秀家撤回起诉。 本案受理费125元，减半收取62.50元，由原告金秀家负担。 审判员 李 云 二〇一八年六月十三日 书记员 顾正伟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初2644号原告：沈海华，男，1962年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，户籍所在地浙江省嘉善县，被告：余龙生，男，1988年1月9日出生，汉族，住江西省赣州市经济开发区，原告沈海华与被告余龙生买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈海华参加诉讼，被告余龙生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈海华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠款本金877,000元，并支付因逾期付款所产生的利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011原、被告达成口头购销协议，被告从原告处购买蓄电池，后经过双方确认，截至目前为止，被告共计拖欠原告货款877,000元，原告从2015年开始每年均向被告进行催讨未果，无奈之下，向法院提起诉讼，要求依法维护原告的合法利益。原告提交以下证据，证明其主张：1、原告身份证复印件；2、上饶市嘉能蓄电池有限公司营业执照复印件；3、欠条二份。被告余龙生未到庭答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告沈海华经营蓄电池生意，从2011年开始，被告从原告处购买蓄电池，2014年12月6日双方经结算，被告余龙生出具了两份欠条，一张欠条载明：2014年10月26日总发货140#700只，160#50只，总计货款人民币255,000元，打款100,000元，结欠沈海华155,000元。另一张欠条载明：2014年12月6日结算前账758,000元，年底多打款81,000元，结欠677,000元+2月21日45,000元，总欠沈海华722,000元。两笔欠款共计877,000元，被告至今分文未还。本院认为，原告沈海华与被告余龙生之间形成买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告提供了货物，被告应支付对价。因此原告要求被告支付货款877,000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。因双方并未约定利息，也未约定付款期限，故原告沈海华要求被告余龙生支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告余龙生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、抗辩、质证、辩论等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余龙生支付原告沈海华货款877,000元；二、驳回原告沈海华的其他诉讼请求。以上含给付内容的款项在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,570元，减半收取6,285元，由被告余龙生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。本案的申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  张友多二〇一八年六月十九日书记员  蒋 薇判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初428号 原告：沈晶晶，女，1986年11月22日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈洁，女，1986年9月22日出生，汉族，住台州市仙居县。 原告沈晶晶为与被告陈洁买卖合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，后因被告陈洁下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告沈晶晶到庭参加诉讼，被告陈洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈晶晶诉请判令：被告支付原告货款35046元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款27324元。 被告陈洁未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明：原告沈晶晶与被告陈洁曾有买卖关系，被告陈洁向原告沈晶晶购买蜡烛，尚欠货款27324元未付，有被告陈洁签字的两份销货清单为凭。嗣后，原告沈晶晶多次催讨，被告陈洁至今未付款。 上述事实，有原告提供的销货清单两份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原、被告之间的买卖关系合法有效，被告尚欠原告货款27324元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应及时支付货款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈洁于本判决生效后十日内支付原告沈晶晶货款人民币27324元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元、公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王树超 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇一八年六月八日 代书 记员  丁 宁 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6033号 原告：赖小小，女，1984年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴来根，男，1956年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告赖小小(以下简称原告)为与被告吴来根（以下简称被告）财产损害纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行审理。原告赖小小、被告吴来根到庭参加诉讼。后因双方补交证据，本院于2018年6月13日组织原、被告到庭进行质证。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年4月1日上午，吴来根和其弟弟在杭州一冉公司边施工导致护栏翻倒在原告的车子左上方，车子损坏刮擦，报过警，吴来根和他弟弟耍赖，不负责任，约定协商时间，也不配合，不出维修费3239元。原告认为被告的行为已严重损害了其合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费用3239元；2、要求被告赔偿误工费和打车费1690元。3、要求被告承担本案诉讼费。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、现代公司维修委托书一份，用以证明车辆因刮擦维修费用3239元的事实。 2、110报警处理单一份，用以证明车辆因刮擦报警处理经过。 3、照片三张，用以证明车辆损坏程度及案发现场情况。 4、材料清单（复印件）及发票各一份，用以证明维修车辆的费用情况。 5、请假单一份，用以证明因本案原告请假误工的事实。 6、车辆行驶证一份，用以证明原告对案涉车辆享有所有权的事实。 7、补充提交个人收入及请假证明，用以证明原告因请假有误工损失的事实。 8、补充提交照片二份四张，用以证明案涉地段车辆停放情况。 9、补充提交机动车违法信息查询单，用以证明原告在案发时间无违章停车被处罚的事实。 被告吴来根答辩称，当天早上10点左右，原告车子没停在自己公司内，停在被告装货的旁边，那儿没有停车位，被告不小心碰倒了木栏，木栏倒下去碰倒了原告的车子。刮伤有一点可以打蜡处理的，被告没答应原告可以去做4S店做油漆处理的。原告也有责任。原告做油漆被告可以承担，但是换材料需鉴定，不做鉴定不可以换。当时被告说可以帮原告去修的，但原告不同意。警方也写的是刮伤，不是碰坏，不需要更换材料的，换下的灯具应归被告所有。 被告对其辩称，向本院提供证据材料如下：照片三张，用以证明案涉地段不允许停车，原告车辆划损不严重的事实。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1，被告对真实性无异议，但对左后车灯、左后视镜灯更换有意见，认为根据损伤程度不用更换，更换材料也没有拿回来，其他油漆之类没有意见；证据2，三性没意见。证据3，真实性有异议，擦伤没有这么厉害，派出所也看过的。证据4，有异议，更换的材料应给被告，否则被告不负责任的。证据5，有异议，不允许这样请假的。证据6，真实性无异议，但行驶证是拱墅区的，人住余杭区的。证据7，有异议，应按国家标准计算，是原告违章停车造成的。证据8，不能证明原告的事实，别人停不能代表就不是违章，路上不能停车。证据9，有异议，交警不拍是运气，但不能代表原告没违章。本院经审核后认为，原告提供的证据1、2、6，被告对真实性无异议，本院根据证据的内容认定本案的相关事实。证据3，本院认为该照片能证明车辆划伤的事实。证据4与证据1相互印证，真实性可以确认，并结合本案其他证据予以综合认定。证据5，系赖小小单方制作，且请假应一事一请，时间也不尽合理。证据7，无单位负责人或具体经办人签字，未提供工资清单等，且与起诉时陈述的误工费和打车费共1690元的事实不符，不能证明赖小小的实际误工损失。证据8、9，被告的异议成立，不能证明原告的待证事实。 被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告对照片（禁停标志）的真实性无异议，但认为原告停车地方没有禁停标志，路上都是这么停的；照片(车辆)小不能反映车辆损坏情况。本院经审核后认为，原告对真实性无异议，该组证据真实性可以确认，并结合本案其他证据予以综合认定。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实如下：2018年4月1日上午11时40分左右，吴来根在位于瓶窑镇观山路13号杭州一冉商业展具有限公司内进行铲车作业时碰倒路边护栏，护栏倒在停在路边的赖小小所有的北京现代牌牌号浙Ａ×××××Q车上，造成车辆左侧划伤、左后灯及左后视镜均有不同程度划伤。赖小小报警后，瓶窑派出所民警出警后作出“赖小小去4S店修车，吴来根赔偿相应的修车费”的处理结果。赖小小将车辆送至浙江元通西现汽车有限公司对车辆进行维修，更换左后尾灯、左后视镜、左后门贴纸，并对车辆后保、左前A柱、左后叶进行油漆，共支出维修费3239元。 另经现场勘查，案发路段仅为双向二车道，路边无停车位。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应侵权责任。本案中，被告对于损坏原告财物的事实经过无异议，故被告应承担赔偿车辆维修费及误工损失的责任。被告辩称车辆损失应进行鉴定，原告将左后视镜、左尾灯进行更换属于维修过度，且更换下来的灯具具有残值，应属被告所有，原告违章停车在马路上也应承担相应的责任。本院认为涉案车辆损失不大，对维修费用通过司法鉴定的方式进行认定也不经济，会造成诉累及当事人不必要的经济支出；综合原告将车辆违章停放在路边，且更换下来的零件材料未能交付给被告的实际，本院酌情确定被告承担车辆维修费用的90%即2915元。关于原告主张的误工损失，考虑到原告处理本案确需请假，存在一定的误工损失，故本院酌情确定原告的损失为500元。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；对被告的合理辩称本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴来根赔偿原告赖小小财产损失共计3415元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告赖小小的其他诉讼请求。 如果被告吴来根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴来根负担。 原告赖小小于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴来根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇一八年六月二十五日 书记员  董 佳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初6247号 原告：金志辉，男，1973年4月18日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：温岭市金鹿鞋厂，住所地温岭市横峰街道西洋村。 法定代表人：金海照。 被告：金海照，男，1964年9月28日出生，汉族，住温岭市。 原告金志辉与被告温岭市金鹿鞋厂、金海照买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月7日向法院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的代理人赵玉湘到庭参加诉讼，被告温岭市金鹿鞋厂、金海照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金志辉向本院提出诉请：判令两被告共同支付给原告金志辉鞋底款619900元及逾期利息（自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算）。事实与理由：原告与被告有鞋底买卖的业务往来。2016年10月3日，经双方结算，被告欠原告鞋底款人民币619900元，并由被告金海照亲笔出具欠条一张，被告温岭市金鹿鞋厂在欠条上加盖公章。被告欠款后，经原告多次催讨，至今分文未付。 被告温岭市金鹿鞋厂、金海照未作答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，原告金志辉与被告温岭市金鹿鞋厂素有鞋底买卖往来。双方于2016年10月3日经结算，被告温岭市金鹿鞋厂共欠原告货款619900元，并出具欠条一份，被告金海照作为欠款人在欠条上签字。该款被告温岭市金鹿鞋厂分文未付。以上事实由原告提供的欠条予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告自认与被告温岭市金鹿鞋厂产生买卖交易，被告金海照作为被告温岭市金鹿鞋厂的法定代表人，其在欠条上签字的行为应作为职务行为，其行为后果应由被告温岭市金鹿鞋厂承担，故原告要求被告金海照支付货款的诉请于法无据，本院不予支持。被告温岭市金鹿鞋厂在出具欠条后，应及时偿付货款，逾期未付的，应承担相应的民事责任，故原告要求被告温岭市金鹿鞋厂支付货款及相应利息损失的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温岭市金鹿鞋厂于本判决生效之日起十日内偿付给原告金志辉货款619900元，并支付自2018年5月7日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失； 二、驳回原告金志辉对被告金海照的诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9999元，减半收取4999.50元，由被告温岭市金鹿鞋厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑艳 二○一八年六月二十八无 代书记员 胡鑫 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初4724号原告：台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司，住所地台州市路桥区路桥街道河西村。法定代表人：张锦敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张觉仁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢圣达，男，该公司员工。被告：蒋吕龙，男，1993年1月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李辉，男，1989年5月7日出生，汉族，住临海市。原告台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司（以下简称路桥融资公司）与被告蒋吕龙、李辉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告路桥融资公司委托代理人张觉仁到庭参加诉讼，被告蒋吕龙、李辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告路桥融资公司向本院提出诉讼请求：一、被告蒋吕龙偿还原告借款本金人民币10万元，自2018年5月29日起至实际还款之日止按月利率20‰计算支付利息；被告李辉对上述款项承担连带责任。二、本案的诉讼费用、保全费用由二被告负担。事实和理由：2017年11月28日，被告蒋吕龙以购货为由经被告李辉担保与原告签订了保证借款合同一份，向原告借款人民币10万元整，合同约定：借款期限自2017年11月28日起至2018年5月28日止；借款月利率为6.5‰；还款方式为先付息到期还本；被告支付原告匹配的服务费等，在签订合同时一次性付清；被告李辉为被告蒋吕龙的上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权等费用；保证期间自匹配期限届满之日起二年；因被告违约，借款人自违约之日起按月利率20‰支付利息，担保人承担连带责任。2017年11月30日，原告向被告指定的账户发放了借款人民币10万元整。借款到期，经原告多次催讨未果。为此，原告具状贵院，望予裁决。原告为证明其诉讼主张，当庭宣读并出具了保证借款合同、借款借据各一份，拟证明被告尚欠原告借款本金10万元及相应利息的事实。被告蒋吕龙、李辉未作答辩，亦未向本院提交任何反证。经审查，本院认为，本院已于庭前向两被告合法送达了相应的起诉状副本、证据材料等，两被告在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为本案有效证据，本院予以确认。据此，本院认定的事实同原告诉称的事实一致。本院认为，被告蒋吕龙自愿与原告路桥融资公司成立小额借款合同关系，被告李辉自愿为原告对被告蒋吕龙享有的上述债权提供连带责任保证，各方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告蒋吕龙尚欠原告借款本金10万元及相应的逾期利息，事实清楚、证据确实。原告要求被告蒋吕龙偿还上述借款，并要求被告李辉按约承担连带责任保证，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋吕龙于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司借款本金人民币100000元，并支付自2018年5月29日起至判决确定的履行之日止按月利率20‰计算的逾期利息；被告李辉对上述款项承担连带清偿责任；被告李辉承担保证责任后有权向被告蒋吕龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，诉讼保全费1020元，合计人民币2170元，由被告蒋吕龙、李辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  **评二〇一八年六月二十二日书记员  夏雪丽—?*MERGEFORMAT?322?——?*MERGEFORMAT?321?—
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初3001号 原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。 法定代表人：马秀东，理事长。 委托诉讼代理人：赵忠庆，男，该单位工作人员。 被告：刘长伟，男，1969年8月25日出生，汉族，住济南市。 被告：康秀丽，女，1967年5月25日出生，汉族，住济南市。 被告：王绍芝，女，1968年4月10日出生，汉族，住济南市。 被告：李宗明，男，1969年2月20日出生，汉族，住济南市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：许付平，章丘诚祥法律服务所法律工作者。 原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告刘长伟、康秀丽、王绍芝、李宗明借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托诉讼代理人赵忠庆和被告刘长伟、康秀丽、王绍芝、李宗明的共同委托诉讼代理人许付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令刘长伟、康秀丽偿还贷款15万元及应计利息；2.王绍芝、李宗明承担连带清偿责任；3.诉讼费用由刘长伟、康秀丽、王绍芝、李宗明承担。事实与理由：刘长伟因资金不足，2014年6月29日从我社办理借新还旧借款15万元，康秀丽签署借款夫妻认同书，由王绍芝、李宗明提供连带责任担保，该贷款于2016年6月28日到期。2016年6月29日扣划利息47.66元，贷款到期后，经多次催收未果。 刘长伟、康秀丽、王绍芝、李宗明辩称，章丘农信社并未将涉案款项实际交付给刘长伟、康秀丽，双方签订的借款合同应属无效。当初借款时，章丘农信社与案外人黄胜私下串通骗取各被告的信任后，与章丘农信社签订了借款及担保合同，但章丘农信社将借款直接转账给了黄胜，刘长伟、康秀丽并未使用款项。请求驳回章丘农信社的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘长伟、康秀丽、王绍芝、李宗明对章丘农信社提交的证据上的签名均无异议，但对各证据的内容有异议，认为章丘农信社提交的证据在签名时是空白的，但未提交证据予以证明。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2014年6月29日，章丘农信社与刘长伟签订了编号为（章丘明水）个借字（2014）年第06053号个人借款合同，约定刘长伟借章丘农信社15万元用于借新还旧，期限为2014年6月29日至2016年6月28日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，即月利率为9.7375‰。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条违约责任，其中第二款约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即利率为14.60625‰，直至本息清偿为止。第四款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同第十一条其他事项约定该借款为借新还旧借款。同日，章丘农信社与王绍芝、李宗明签订了编号为（章丘明水）保字（2014）年第06053号保证合同，约定王绍芝、李宗明为章丘农信社依编号（章丘明水）个借字（2014）年第06053号个人借款合同，与刘长伟形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为15万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同的第十条其他事项约定该借款为借新还旧借款。 2.2014年6月28日，康秀丽为章丘农信社出具借款夫妻认同书，载明康秀丽是刘长伟的配偶，认同刘长伟在章丘农信社申请贷款15万元，用于借新还旧，期限24个月，并自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。 3.合同签订后，章丘农信社于2014年6月29日向刘长伟发放贷款15万元，用于偿还此前从章丘农信社处的贷款。 4.合同到期后，刘长伟未能偿还借款本息。2016年6月29日，章丘农信社从刘长伟的还款账户中扣划了47.66元的利息，尚欠利息35494.21元。 本院认为，章丘农信社与刘长伟、王绍芝、李宗明签订的个人借款合同、保证合同，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同到期后，刘长伟未按合同约定偿还借款本息，应当承担违约责任。康秀丽为章丘农信社出具借款夫妻认同书，认同刘长伟在章丘农信社申请借款的数额、用途和期限，应认定该借款为刘长伟和康秀丽的夫妻共同债务，康秀丽应当与刘长伟承担共同偿还责任。王绍芝、李宗明自愿为涉案借款提供担保，应承担连带清偿责任,且承担保证责任后，有权向刘长伟、康秀丽追偿。 综上所述，章丘农信社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告刘长伟、康秀丽共同偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金150000元及利息35494.21元、逾期利息和复利（逾期利息以150000元为基数、复利以35494.21元为基数，均自2016年6月29日起按月利率14.60625‰计算至实际给付之日止）； 二、被告王绍芝、李宗明对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告王绍芝、李宗明承担保证责任后，有权向被告刘长伟、康秀丽追偿。 上述一至二项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4011元，减半收取计2006元，由刘长伟、康秀丽、王绍芝、李宗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱万山 二〇一八年六月十三日 书记员  齐 硕
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0782刑初1123号公诉机关义乌市人民检察院。被告人王斌，男，1990年7月10日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，家住浙江省诸暨市。因犯非法侵入住宅罪于2009年6月16日被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年；因吸毒于2011年12月19日被桐乡市公安局行政拘留十日；因吸毒于2012年1月5日被诸暨市公安局行政拘留五日；因吸毒于2012年1月9日被桐乡市公安局责令社区戒毒；因犯非法拘禁罪于2013年4月2日被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2017年11月2日被诸暨市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月11日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]1057号起诉书指控被告人王斌犯盗窃罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员史某出庭支持公诉，被告人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月11日10时10分许，被告人王斌至义乌市廿三里街道屏石头村，以溜门方式进入被害人虞某家中准备实施盗窃，在一楼卧室内翻找财物时被被害人虞某发现并抓住。上述事实，被告人王斌在庭审过程中亦无异议，且有被害人虞某的陈述，刑事判决书，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，到案经过，被告人王斌的供述，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王斌以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王斌已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王斌因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王斌到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2018年12月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈珊珊二〇一八年六月七日代书记员 吴 菁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1521执80号 申请执行人郑金源，男，汉族，1958年8月14日出生，香港居民，住香港荃湾，身份证号码： H074178（9）。 被执行人林少雄，男，汉族，1968年2月25日出生，住海南省海口市秀英区。 关于申请执行人郑金源与被执行人林少雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1521民初1372号民事判决书已发生法律效力，被执行人林少雄应付还申请人郑金源借款本金860000元、利息412800元及从2017年5月1日起至还清借款时止以本金860000元为基数按月利率1.5%计算的利息；负担案件受理费14279元、执行费15271元。因义务人未履行上述生效法律文书所确定义务，本院于2018年1月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人林少雄发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产状况，但被执行人至今没有履行。本院依法对被执行人林少雄限制高消费及纳入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院依法到海丰县住建局、海丰县不动产登记中心及通过全国法院执行查控系统查询对被执行人名下的房产、土地、银行存款、互联网银行、车辆、证券等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上事实，由相关单位出具的财产查询回执证实。 本院将上述执行情况告知申请人，申请人也无法向本院举证被执行人林少雄有其它可供执行的财产或财产线索。 本院认为：执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人林少雄名下有其它可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1521执80号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高杰群 审判员  陈继楚 审判员  郭利通 二〇一八年六月八日 书记员  王海滨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10793号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：翁崇雄，男，1979年10月13日出生，汉族，住所广东省汕头市潮阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告翁崇雄小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2016年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月14日尚欠本金余额26425.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26425.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翁崇雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金26425.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601.6元，由被告翁崇雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年六月十五日书 记 员  陈富棠
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初4340号之一 原告：姚洋，男，1990年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：许纪林，男，1975年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告姚洋诉被告许纪林民间借贷纠纷一案中，原告姚洋于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告姚洋的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告姚洋撤回起诉。 本案案件受理费减半收取201元，由原告姚洋负担。 审 判 长  钟其炳 人民陪审员  沈珍珠 人民陪审员  许兰珍 二〇一八年六月二十日 法官助理孙莎 书记员范书荟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初2603号 原告：义乌市文千布行，住所地：浙江省义乌市江东街道龚大塘村一区31幢5单元。 经营者：肖文千，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吕明臣，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：周晓东，男，1979年4月26日出生，汉族，河南省西峡县号。 原告义乌市文千布行（经营者肖文千）与被告周晓东买卖合同纠纷一案，于2018年1月30日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款48226元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告义乌市文千布行（经营者肖文千）的委托诉讼代理人吕明臣到庭参加诉讼，被告周晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原、被告之间存在买卖业务往来。经双方于2013年8月28日进行结算，被告尚欠原告货款共计48226元未付，由被告出具欠条一份予以确认。嗣后，被告未支付货款，原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周晓东于本判决生效后十日内支付原告义乌市文千布行（经营者肖文千）货款人民币48226元并赔偿利息损失（从2018年1月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，公告费600元，由被告周晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈怀瑛 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  龚辉强 二〇一八年六月二十日 书 记 员  吴雄青 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初7363号原告孙建学，男，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人王清萍、王美玲，广东国晖（杭州）律师事务所律师。被告马平越，男，汉族，住安徽省临泉县。被告浙江顺丰速运有限公司，统一社会信用代理913301007125596892，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路51号（锦昌大厦2幢）4层。法定代表人徐前，公司总经理。委托代理人施虹璐，公司员工。被告龚保弟，男，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告翁小花，女，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,统一社会信用代码91440300892305861T，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人李振平，公司总经理。委托代理人施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码91330109799689450F，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1616号嘉瑞培训大厦1501、1503、1507、1509、1511室。负责人金加成，公司经理。委托代理人郑灵、黄小春，公司员工。本院在审理原告孙建学诉被告马平越、浙江顺丰速运有限公司、龚保弟、翁小花、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告孙建学在本案宣判前自愿申请撤回对被告马平越、浙江顺丰速运有限公司、龚保弟、翁小花、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许孙建学撤回对马平越、浙江顺丰速运有限公司、龚保弟、翁小花、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉。案件受理费3848元，减半收取1924元，由孙建学负担。审判员  蔡志安二〇一八年六月十五日书记员  沈鸿儒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初1955号原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：孙海琳，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区洪合以便以谢食品店。经营场所：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗路西侧市场路南侧底楼。经营者：陈建棚。委托诉讼代理人：周联盟，男，1976年8月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告宏联国际贸易有限公司与被告嘉兴市秀洲区洪合以便以谢食品店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  李江平审 判 员  徐辰丽人民陪审员  郑水苗二〇一八年六月二十日书 记 员  顾美玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1081行审95号 申请执行人温岭市道路运输管理局，住所地温岭市太平街道中华路368号。 法定代表人鲍永胜，该局局长。 被执行人温岭市泽国安星货运代理服务部（原温岭市泽国安星物流服务部），住所地温岭市泽国镇牧西村欧风路28-7号。 经营者李红星。 申请执行人温岭市道路运输管理局于2018年6月21日向本院申请强制执行温某罚决字[2017]第3310815117100508号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2017年10月23日作出温某罚决字[2017]第3310815117100508号行政处罚决定，要求被执行人立即停止经营并缴纳罚款20000元。2018年5月24日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人温岭市道路运输管理局作出的温运罚决字[2017]第3310815117100508号行政处罚决定，准予强制执行。执行内容为缴纳罚款20000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮灵飞 审 判 员 包荷丽 审 判 员 陈锦峰 二〇一八年六月二十二日 代书记员 张 艳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终2867号 上诉人（原审原告）：俞宪灯，男，1940年3月20日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇浦口村宅前塘巷36号，现住金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：俞宪锋，男，1951年1月1日出生，汉族，住金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：陈红辉，男，1969年12月13日出生，汉族，住金华市金东区。 上诉人俞宪灯因与被上诉人俞宪锋、陈红辉恢复原状纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初1333号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 俞宪灯、俞宪锋上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。事实和理由：一、1994年11月20日，上诉人与被上诉人签订一份《长期租用土地合同》，后被上诉人未经上诉人同意，将上诉人租给被上诉人使用的2.01亩土地，其中一部分土地改变租用土地用途，做了一条通向被上诉人原金华县浦口面砖一分厂，现金华市云霄工具厂使用的一条水泥路，致使上诉人2.01亩土地（除去法院已执行退还0.97亩土地外），还有1.04亩土地没有返还上诉人，一审认定已经将附着物全部清除并返还了该处土地错误，2017年3月30日，金东区人民法院进行强制执行拆除位于金华市金东区“无量寺山背”公路南电灌渎东办公楼，职工宿舍及围墙地上附着物，面积0.97亩，与被上诉人应返还的2.01亩，还相差1.04亩土地没有返还上诉人。二、本次上诉人的诉请是一审法院拆除被上诉人陈红辉在法院强制执行后又新建的围墙，围墙外种上了树苗，农作物灌水渎做了水泥路，致使上诉人2.01亩土地日后农作物阳光缺少，农作物灌水断了水源，因此原审认定错误。三、原审认定本案违反一事不再理原则错误，双方签订的《长期租用土地合同》约定了明确的土地四至界限。金东区人民法院（2012）金东民重字第1号民事判决书，没有标明该地块土地四至界线，说明无须确认土地四至界线。金东法院实施强制拆除该地块后，至今未有结案通知2.01亩土地在何处范围，致使上诉人无法着手受领2.01亩土地的土地面积。该案的结案签名是在上诉人未清除实际执行情况下签字。因此上诉人要求拆除厂区使用的水泥路，履行确认土地四至界限，进行量方勘丈，清除地上附着物，恢复原状，返还上诉人重新安排使用，是合法请求。综上，本案不违反一事不再理的原则，请求法院继续审理本案。 俞宪灯向一审法院起诉请求：1、俞宪锋拆除水泥路，履行确认土地四至界线，进行量方勘丈2.01亩土地，清除地上附着物，恢复原状，返还俞宪灯重新安排使用；2、陈红辉拆除新建围墙及围墙外种植的树苗，电灌渎上的水泥地，返还俞宪灯2.01亩土地，让阳光及电灌渎水流进农田使用。 一审法院认为，2012年11月13日，一审法院已作出（2012）金东民重字第1号民事判决，由陈红辉于判决生效后一个月内退还俞宪灯承包的位于金华市金东区土名为“无粮寺山背”公路南2.01亩土地并拆除地上附着物。2013年4月19日，本院作出（2012）浙金民终字第1542号民事判决，对上述判决维持原判。后因陈红辉未履行该生效判决，俞宪灯向一审法院申请强制执行。2017年3月30日，一审法院依法强制执行。2017年3月31日，俞宪灯向本院出具《结案说明》，载明：“关于申请人俞宪灯与被执行人陈红辉租赁合同纠纷一案，经金东区法院强制执行，已将位于孝顺镇浦口村土名为‘无量寺（原文如此）山背’公路以南2.01亩土地上的附着物全部清除，并返还了该处土地。”至此，（2012）金东民重字第1号、（2012）浙金民终字第1542号民事判决已全案执行完毕。现俞宪灯再次起诉请求判令俞宪锋拆除水泥路，履行确认土地四至界线，进行量方勘丈2.01亩土地，清除地上附着物，恢复原状，返还俞宪灯重新安排使用；由陈红辉拆除新建围墙及围墙外种植的树苗，电灌渎上的水泥地，返还俞宪灯2.01亩土地，让阳光及电灌渎水流进农田使用，其实质为就同一诉讼请求再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。自一审法院强制执行后，陈红辉并未在俞宪灯的2.01亩土地上建造围墙并栽种树苗或铺设水泥路，涉案电灌渎也已废弃多年，不具有灌溉功能，所种植的树苗也未影响俞宪灯土地的采光。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回俞宪灯的起诉。 本院认为，一审法院作出（2012）金东民重字第1号民事判决，判令由陈红辉退还俞宪灯承包的位于金华市金东区土名为“无粮寺山背”公路南2.01亩土地并拆除地上附着物，本院作出（2012）浙金民终字第1542号民事判决，维持上述判决。之后，俞宪灯向法院申请强制执行，该案已执行完毕，其亦于2017年3月31日向一审法院出具《结案说明》，明确执行内容为“孝顺镇浦口村土名为‘无量寺（原文如此）山背’公路以南2.01亩土地上的附着物全部清除，并返还了该处土地。”现俞宪灯起诉请求判令俞宪锋拆除水泥路，履行确认土地四至界线，进行量方勘丈2.01亩土地，清除地上附着物，恢复原状，返还俞宪灯重新安排使用；由陈红辉拆除新建围墙及围墙外种植的树苗，电灌渎上的水泥地，返还俞宪灯2.01亩土地，让阳光及电灌渎水流进农田使用，一审法院认为该起诉实质为就同一诉讼请求再次提起诉讼，违反民事诉讼“一事不再理”原则，驳回其起诉，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年六月十一日 代书记员 张 毅 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初2857号 原告：植伟健，男，1988年6月20日出生，汉族，住南宁市。 被告：北京华联综合超市股份有限公司第六分公司，住所地:南宁市兴宁区长堽路179号盛天果岭项目地下二层。 负责人：史月华。 被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地:北京大学西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。 法定代表人：罗志伟。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年5月8日 待裁事项：原告植伟健申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告植伟健负担。 审判员  刘文茵 二〇一八年六月十一日 书记员  何 铃
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初4999号原告：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层。主要负责人：周远进，该分行行长。委托诉讼代理人：尹朝辉，浙江腾升律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，浙江腾升律师事务所律师。被告：陈兵委，男，1980年3月18日出生，住原告平安银行股份有限公司台州分行与被告陈兵委金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告平安银行股份有限公司台州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司台州分行撤回起诉处理。审 判 员 项海宝二〇一八年六月六无异法官助理王代书记员 周云飞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初3351号原告：王玉平,男,1963年11月28日出生,汉族,住浙江省东阳市。被告：王炳海,男,1965年8月28日出生,汉族,住浙江省杭州市上城区。本院在审理原告王玉平诉被告王炳海民间借贷纠纷一案中，原告王玉平于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王玉平撤回起诉。案件受理费275元，予以免交。（此页无正文）审判员  吴国芬二〇一八年六月二十七无书记员  徐敏月?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1181执2390号 申请执行人：荆建平，男，1969年11月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：李建明，男，1963年9月30日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住丹阳市（原山羊市场内）。 被执行人：周雪芳，女，1977年12月10日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住丹阳市（原山羊市场内）。 本院在执行申请执行人荆建平诉被执行人李建明、周 雪芳买卖合同纠纷一案中，申请人荆建平于2018年5月2日向本院申请执行丹阳市人民法院于2016年11月18日作出的（2016）苏1181民初8452号民事调解书。 执行中经审查发现，申请人荆建平于2017年2月13 日在本院立案庭申请立案（2017）苏1181执756号执行案件，此案件执行依据和被执行人均与本案相同，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下： 驳回申请执行人荆建平的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 王 俊 二〇一八年六月四日 书记员 张雪媛
辽宁省康平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0123刑初133号 公诉机关康平县人民检察院。 被告人姜振华，男，1972年2月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省沈阳市康平县，现住辽宁省康平县，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月15日被康平县公安局刑事拘留。 康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2018]127号起诉书指控被告人姜振华危险驾驶罪，本院适用速裁程序审理。康平县人民检察院检察员高霞出庭支持公诉，被告人姜振华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月12日21时02分，被告人姜振华醉酒驾驶小型轿车，由南向北行驶至康平县中心街地税局附近时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获。经鉴定，被告人姜振华静脉血中检出乙醇成份，其含量为89.4mg/100ml。 被告人姜振华对上述事实、随案移送证据均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人姜振华犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人姜振华犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人姜振华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。 （缓刑的考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李春雷 二〇一八年六月二十二日 法官助理孟莹 书记员董潇
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初942号 原告：林可伟，男，1977年7月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。 被告：高春强，男，1977年3月7日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：**，江苏法瞻律师事务所律师。 被告：项廷飞，男，1979年12月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告林可伟与被告高春强、项廷飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，原告林可伟于2018年4月27日向本院申请财产保全，请求对被告高春强、项廷飞的财产在58万元范围内予以保全（其中被告项廷飞保全价值以10万元为限），本院依法予以准许并另行制作民事裁定书。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林可伟的委托诉讼代理人罗悉语，被告高春强的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告项廷飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林可伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告高春强向原告林可伟清偿货款共计580000元；2.判令被告项廷飞对上述货款中的100000元承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告林可伟经营鞋子生产加工生意，被告高春强经营淘宝店铺销售。双方经被告项廷飞介绍于2017年2月起开始交易往来，由原告向被告高春强陆续供应产品用于线上销售。产品直接由原告邮寄给被告客户，双方口头约定以记账挂账的方式定期结算。原告陆续供货直至2017年6月，经统计，累计货值671291元，运费2225元。为此，被告高春强仅支付90066元，尚欠原告款项583450元。由于被告一直拖延支付剩余货款，2018年1月初，经原告再次催收，被告向原告出具两张欠条（一张金额480000元，一张金额100000元）作为确认债权的凭据，共计580000元（原告同意减免3450元）。两张欠条均约定“若此欠条发生纠纷，指定浙江省龙泉市人民法院管辖”。其中，被告项廷飞作为介绍人对上述货款中金额为10万元的欠条提供担保，并约定付款日期为2018年1月20日前。但欠条出具至今，两被告仍未按约支付剩余货款，原告多次向两被告催收未果。原告认为，原告与被告高春强之间形成的买卖合同关系合法有效，高春强应依约支付货款，其拒不支付剩余货款的行为已经构成违约，应该承担违约责任，向原告支付拖欠的货款58万元。被告项廷飞自愿为其中10万元债务提供担保，应当承担连带清偿责任。综上，原告依法向贵院起诉，望能判如所请。 被告高春强辩称，答辩人与原告之间确实存在业务关系，但是对货款总额不认可，原告提供的欠条以及相关证据都是在原告胁迫下签名确认的，双方的正式往来需要核对账目后才能确认。 被告项廷飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告林可伟从事鞋子加工销售生意，被告高春强经营淘宝网店铺销售鞋子等商品。2017年初，经被告项廷飞介绍，林可伟和高春强之间建立了鞋子购销关系，高春强到林可伟处购买鞋子。2018年1月1日，经结算，高春强尚欠林可伟货款580000元，由高春强向林可伟出具欠条两份，其中一份载明“今欠林可伟人民币肆拾捌万元整”，高春强在具欠人处签名捺印；另一份载明“今欠林可伟人民币壹拾万元整，付款日期为2018.1.20前还清”，高春强亦在具欠人处签名捺印，项廷飞在担保人处签名捺印。嗣后，两被告怠于偿还货款，遂涉诉。 认定上述事实的依据有原告林可伟提交的欠条、对账单、物流快递单据，被告高春强申请法院调取的温州市公安局鹿城分局水心派出所对高春强、林可伟、李武、季爱明所作的询问笔录及原告林可伟、被告高春强的当庭陈述。 本院认为，原告林可伟与被告高春强之间的买卖关系合法有效，高春强应履行支付货款义务。关于货款金额，高春强出具的欠条系最直接的债权凭证，并且与对账单、物流快递单据能形成完整的证据链，根据欠条记载，高春强尚欠林可伟的货款为580000元，本院对该金额予以确认。虽然高春强对货款金额有异议，并且辩称原告提供的欠条以及相关证据都是在原告胁迫下签名确认的，但未能向本院提供充足的证据证明，故本院对高春强的主张不予采纳。被告项廷飞自愿为其中100000元货款提供担保并在欠条担保人处签名捺印，因双方对保证方式没有约定，故按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高春强于判决生效之日起十日内支付原告林可伟货款580000元； 二、被告项廷飞对上述货款中的100000元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，其中3650元由被告高春强负担，1150元由被告高春强、项廷飞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈建敏 二〇一八年六月十三无 代书记员 刘 娟 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0784执异19号 案外人：李健文，男，汉族，1976年10月22日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人:冯宜辉，男，汉族，1977年3月7日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：冯永安，男，汉族，1981年12月9日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：吕倩华，女，汉族，1990年9月8日出生，住广东省鹤山市。 在本院执行冯宜辉与冯永安、吕倩华民间借贷纠纷一案中，案外人李健文向本院提出书面异议，认为本院在执行本案过程中查封、扣押的登记在被执行人吕倩华名下的粤Ｊ×××××号小型轿车属于其所有，请求本院解除对该车的查封、扣押。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李健文称，被执行人吕倩华已于2015年1月20日将其所有的粤Ｊ×××××号小型轿车以50000元的价格抵押给案外人，且从签订抵押借据后次月起，该车的还贷款项由异议人每月按时交付银行。鉴于上述理由，该车属于异议人，根据法律不得作为执行标的物，请求法院解除对该车的查封、扣押。 申请执行人冯宜辉、被执行人冯永安、被执行人吕倩华均未在本院规定期限内提交答辩意见及提交证据。 本院查明，粤Ｊ×××××号小型轿车的登记所有人为被执行人吕倩华。本院在执行冯宜辉与冯永安、吕倩华民间借贷纠纷一案中，于2018年4月28日对粤Ｊ×××××号小型轿车实施了查封、扣押。案外人李建文向本院提交了两份《借据》，其中一份内容记载为：“兹有冯永安，鹤山市古劳镇连南前江村四七队人，现因生意周转不灵，急需现金周转，现向李健文借款人民币大写伍万元整，小写50000元整，并承诺于2015年2月11日前归还，特立此据，借款人：冯永安，2015.1.20”；另一份内容记载为：“兹有吕倩华，鹤山市沙坪街道办事处楼冲村民委员会竹树坡村129号，现将小型汽车卡罗拉一辆（车号：粤Ｊ×××××，型号：丰田牌TV7167GL5，发动机号：F562330）以人民币伍万元整抵押给李健文，特立此据，借款人：吕倩华，2015.1.20”。 本院认为，案外人主张涉案车辆为其所有，是实体权利的争议，异议应按执行程序中案外人异议处理。粤Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被执行人吕倩华，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”的规定，本院将粤Ｊ×××××号小型轿车认定为被执行人吕倩华的财产并实施查封、扣押没有错误。案外人的异议没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人李健文的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。 审判长  罗启全 审判员  冯权胜 审判员  黎佩景 二〇一八年六月二十日 法官助理黄泽昌 书记员  曾广强
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初3620号 原告：叶红军男,1971年1月12日出生,汉族,住浙江省淳安县。 被告：胡建英女，1973年8月25日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：舒华男，1969年11月14日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告叶红军因与被告胡建英、舒华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令(变更后)：1、被告胡建英、舒华立即给付原告叶红军借款本金898000元及利息，2016年4月25日前的利息为29500元，次日起至还清之日止的利息按月利率1.5%计付。2、本案诉讼费由两被告承担。 本院经审理认定，2016年4月25日，双方对此前被告胡建英向原告所借款项进行结算后，被告胡建英向原告出具《欠条》，确认被告胡建英已欠原告本金90万元及该日前的利息29500元，并承诺本金90万元于2017年10月30日前逐步还清，利息按月利率1.5%计付。被告舒华在该《欠条》上出具《共同还款承诺书》，承诺对被告胡建英的上述债务承担共同还款责任。但，欠条未对逾期后的还款利率进行约定。事后，两被告均未还款。原告起诉后，被告还款2000元，现原告自愿将本金数扣减2000元。 本院认为，双方的民间借贷关系事实清楚，故依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡建英、舒华于本判决生效之日起十日内给付原告叶红军借款本金898000元及利息，2016年4月25日前的利息为29500元，次日起至还清之日止的利息按月利率1.5%计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15916元，减半收取7958元，由被告胡建英、舒华负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  黄河清 二〇一八年六月二十八日 书记员  童文婷 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0604刑初712号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人黎某某，男，1992年10月29日出生，汉族，中专文化，住广东省佛山市禅城区。因本案于2017年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，2017年9月30日被逮捕,2017年10月30日被取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2018]613号起诉书指控被告人黎某某犯赌博罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员陈骏贤出庭支持公诉，被告人黎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月份起，被告人黎某某在佛山市禅城区南庄镇河滘冲口村某杂货店内，接受他人投注“香港六合彩”进行赌博，从中获利。2017年9月17日，被告人黎某某在上述杂货店内接受他人“六合彩”投注时被民警查获。民警当场缴获赌资人民币1300元、投注单据30张、汇总单1张。上述事实，被告人黎某某在开庭审理过程中无异议，并有证人黎某、杨某1、黄某、张某、杨某2的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录，扣押清单，收据，到案经过，户籍材料，被告人黎某某在侦查阶段的供述及辨认笔录、签认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人黎某某归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黎某某一年以下有期徒刑并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人黎某某患有智力残疾，且有悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人黎某某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）二、对扣押的赌资人民币1300元予以没收，依法上缴国库如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈碧芳二〇一八年六月八日书记员  黎展华附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初3165号 原告：梅吉斌，男，1970年11月5日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 被告：姚敏杰，男，1986年1月23日出生，汉族，住。 被告：姚敏飞，女，1982年8月10日出生，汉族，住。 原告梅吉斌与被告姚敏杰、姚敏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告梅吉斌的委托诉讼代理人陆浩东到庭参加诉讼，被告姚敏杰、被告姚敏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梅吉斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告归还借款本金5万元及利息，利息自2015年7月9日起按月利率0.5%计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年6月9日被告姚敏杰向原告借款5万元，约定2015年7月9日前归还。2016年1月31日被告姚敏飞对该借款债务加入。借款到期后，被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告姚敏杰未答辩，亦未向本院提交证据。 被告姚敏飞未答辩，亦未向本院提交证据。 原告梅吉斌为支持其诉讼主张，向本院提交了借条原件一份，证明借款事实及被告姚敏飞的债务加入。被告姚敏杰、被告姚敏飞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。经审查，本院认为原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力本院予以确认。 本院经审理，认定的案件事实：2015年6月9日被告姚敏杰向原告借款5万元，约定2015年7月9日前归还。2016年1月31日被告姚敏飞在借条上签字，表示原意代为清偿债务。在庭审中，原告自认已收回借款1000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告姚敏杰向原告梅吉斌借款事实清楚，证据充分，有被告出具的借条原件为证，被告应及时归还借款。庭审中，原告自认已收回借款1000元，借条未约定借款利息，故已支付的1000元应在本金中予以扣除，故对原告诉讼请求本院依法支持49000元。因双方在借条中未约定利息，现原告要求被告按年利率6%支付从逾期之日起算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告姚敏飞在姚敏杰未能归还借款的情况下主动加入承担债务，应当承担还款责任。双方约定在2016年4月30日前如姚敏杰未归还借款，姚敏飞债务加入，故逾期时间应从2016年4月30日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告姚敏杰、姚敏飞于本判决生效之日起十日内归还原告梅吉斌借款本金49000元，并支付逾期利息（利息按年利率6%自2016年4月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1260元，依法减半收取630元，由被告姚敏杰、姚敏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1260元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。 审 判 员 杨万鹏 二〇一八年六月四日 代书记员 裴 怡 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：蒋志强，男，1982年12月8日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告蒋志强信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金1304.54元，并支付截至2018年3月28日的利息424.88元、违约金480.90元，其他费用89.46元,以上合计2299.78元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月19日,被告蒋志强在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告蒋志强书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××60的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告蒋志强尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）1304.54元、利息424.88元、违约金149.99元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2016年6月6日起计算至2018年3月28日）、其他费用89.46元，以上合计1968.87元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋志强于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金1304.54元、其他费用89.46元，并支付利息424.88元、违约金149.99元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告蒋志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月二十七日书记员 邵家奇
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初9369号 原告：刘婷，女，1986年9月10日出生，汉族，住义乌市。 被告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路278号。 法定代表人：周晓明。 本院在审理原告刘婷诉被告浙江诸安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，因原告刘婷在本院通知其预交诉讼费用的预交期内既未预交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告刘婷自动撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员 张 凯 二〇一八年六月二十日 书记员 颜虹英 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初4243号 原告：毛泽宏，男，1975年10月31日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人：沈华佐，杭州市律正法律服务所律师服务工作者。 被告：**斌，男，1984年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告毛泽宏诉被告**斌民间借贷纠纷一案中，原告毛泽宏于2018年6月20日向本院提出撤回对被告**斌的起诉。 本院认为，原告毛泽宏申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告毛泽宏撤回起诉。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告毛泽宏负担。 审 判 长  应芳芳 人民陪审员  吴树明 人民陪审员  郭函丽 二〇一八年六月二十日 书 记 员  穆立强 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4029号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：李文红，男，1981年7月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告李文红信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2989.20元，并支付截至2018年4月18日的利息300.20元、违约金360.61元、其他费用10元,以上合计3660.01元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年10月24日,被告李文红在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告李文红书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××53的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告李文红尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2989.20元、利息300.20元、违约金180.99元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年5月7日起计算至2018年4月18日）、其他费用10元，以上合计3480.39元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文红于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2989.20元、其他费用10元，并支付利息300.20元、违约金180.99元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，财产保全申请费57元，合计82元，由原告浙商银行股份有限公司负担4元、被告李文红负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3816号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：伍龙，男，1988年10月21日出生，汉族，重庆市渝中区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告伍龙信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2999.50元，并支付截至2018年4月18日的利息329.99元、违约金353.02元,以上合计3682.51元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年6月21日,被告伍龙在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告伍龙书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××69的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告伍龙尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2999.50元、利息329.99元、违约金217.31元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年2月28日起计算至2018年4月18日），以上合计3546.80元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍龙于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2999.50元，并支付利息329.99元、违约金217.31元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告伍龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0103民初3796号 原告：陈庆良，男，1966年9月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杭州舟全贸易有限公司。住所地：杭州市下城区石祥路59号19号楼232室。 法定代表人：李根党。 原告陈庆良与被告杭州舟全贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告陈庆良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈庆良自动撤回起诉处理。 审 判 员 吴雪飞 二〇一八年六月十四日 代书记员 朱溯亚 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河北省滦县人民法院   民事判决书   （2018）冀0223民初1445号   原告：贺增财，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住滦县。   委托诉讼代理人：刘立彬，男，河北存鹏律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。   负责人：黄文仁，男，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹金卓，女，河北徐利民律师事务所律师。   原告贺增财与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺增财的委托诉讼代理人刘立彬到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贺增财向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失108976元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为其所有的×××牌号丰型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等保险，保险期限白2017年10月28日O时起至2018年10月27日24时止。原告如约缴纳了保险费。20I7年12月1日0时10分，原告贺增财驾驶×××牌号重型自卸货车。沿山深线由西往东行驶至山深线100公里100米处时，与同向停在路边韩雷驾驶的车牌号为×××-×××号牌重型半挂车相撞。致两车受损的交通事故。事故经滦县公安交通警察大队认定：原告贺增财承担事故的全部责任。此次事故给原告造成现有经济损失：车损100850元，施教费1500元，公估费3026元、三者车施救费600元，共计108976元。要求被告依法赔付赔付。   被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司庭审后书面答辩称，我司承保了发动机尾号为B00003号车的不计免赔车辆损失保险，保险期间2017年10月28日至2018年10月27日；本案为合同纠纷，原告应提交合同证实双方权利义务关系；本案原告损失应先在交强险范围内赔偿，即原告损失应在对方车辆交强险无责范围内赔付100元，对方车辆施救费600元应优先在原告车辆交强险内赔付；对原告车辆损失维修费100850元，因我方未对实际损失情况进行检验，不予认可，请法院依法重新核定再行处理；鉴定费3026元属原告自行扩大的损失，我方不负责赔偿；施救费4500元请求数额明显过高，请法院根据地区物价局标准依法进行核定；诉讼费不属保险合同约定赔偿范围，不应承担。   本院经审理认定事实如下：20I7年12月1日0时10分，原告贺增财驾驶×××牌号重型自卸货车。沿山深线由西往东行驶至山深线100公里100米处时，与同向停在路边韩雷驾驶的车牌号为×××-×××号牌重型半挂车相撞。致两车受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：当事人贺增财的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负全部责任，当事人韩雷无责任。2018年1月8日，经原告贺增财委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司对受损的×××号车进行了公估，认定该车车辆损失为100850元。并产生鉴定评估费3026元，施救费4500元，以上共计108376元。另查，×××号车的车辆登记人为原告贺增财，贺增财为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司处投保了不计免赔的保险金额为275000元的机动车损失险和不计免赔的保险金额为500000元的第三者责任险，保险期自2017年10月28日起至2018年10月27日止，本次事故发生在保险期间。   本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告贺增财向本院提交了滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故；提交了车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未到庭参加质证，应视为其放弃该权利，对此组证据本院予以采信。原告贺增财的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告贺增财因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告贺增财向本院提交了车损公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司庭审后书面答辩称对原告车辆损失维修费100850元，因我方未对实际损失情况进行检验，不予认可，请法院依法重新核定再行处理，并申请重新鉴定。因被告未到庭参加质证，应视为其放弃该权利，且原告的车损是具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告虽在庭审后书面提出重新鉴定，但未提交相关证据，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司庭审后书面提出重新鉴定不予支持，认定原告方车损为100850元。原告方诉请公估费3026元，施救费4500元，并提交了票据证实其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司书面答辩称鉴定费属原告自行扩大的损失，我方不负责赔偿；施救费请求数额明显过高，请法院根据地区物价局标准依法进行核定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定："保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。"公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1600元。因原告贺增财因未提交修车发票及修理和配件明细，本院对其车辆损失酌减20%。因该事故为双方事故，故对被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司关于原告损失应在对方车辆交强险无责范围内赔付100元的书面答辩意见，本院予以支持；对于对方车辆施救费600元，应在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内予以赔付。综上，本院认定原告贺增财的总损失包括：车损80680元、公估费3026元，施救费1600元，扣除对方车辆交强险无责范围内赔付100元，合计85206元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司给付原告贺增财保险理赔款85206元。此款于判决书生效后五日内付清。   二、驳回原告贺增财的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨文年     二〇一八年六月十二日   书记员 刘 鹏
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初1230号原告：刘某，住龙口市。原告：宋某，住龙口市。被告：某保险公司，住所地：烟台市莱山区。本院受理上列原告、被告意外伤害保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孙发远人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一八年六月八日书 记 员  毛建龙
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初2155号 原告：郑青菊，女，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：张雪琴，女，1964年10月26日出生，汉族，浙江省金华市金东区号。 原告郑青菊与被告张雪琴民间借贷纠纷一案，于2018年1月24日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款4万元。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告郑青菊到庭参加诉讼，被告张雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月19日，被告向原告借款3万元，并出具借条一份，约定于2017年7月底归还。同日，被告又向原告借款1万元，并出具借条一份，约定于2017年4月底归还。嗣后，被告未归还借款，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张雪琴于本判决生效后十日内归还原告郑青菊借款人民币4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告张雪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈怀瑛 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  龚辉强 二〇一八年六月四日 书 记 员  吴雄青 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初2005号 原告：吴红，男,1981年12月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：仲丽萍，女,1977年1月27日出生，汉族，住上海市静安区。 二原告共同委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：王坤龙，男,1965年6月23日出生，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告吴红、仲丽萍诉被告王坤龙民间借贷纠纷一案中，原告吴红、仲丽萍于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴红、仲丽萍申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴红、仲丽萍撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴红、仲丽萍负担。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  洪立梅 人民陪审员  李旭红 二〇一八年六月十一日 书 记 员  李 佳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
SHAPE*MERGEFORMAT 福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0603民初235号 原告：苏素云，女，1971年5月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：苏秀惠，女，1978年7月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：林志文，男，1976年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告苏素云与被告苏秀惠、林志文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。苏素云于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏素云以欲与被告庭外和解为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏素云撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由苏素云负担。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  赖杜恺 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  郑栖伟
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0308行初704号公益诉讼人深圳市福田区人民检察院,住所地：广东省深圳市福田区福保街道福民路123号。法定代表人张宏城，检察长。委托代理人宋子建，主任检察官。委托代理人陈颖，事务官。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，局长。委托代理人杜乐，副处长。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人杨庆凯，男，汉族，1978年9月15日出生，住址：北京市朝阳区。公益诉讼人深圳市福田区人民检察院因认为被告深圳市人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2018年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法通知杨庆凯为本案第三人参加诉讼。本院在审理中，公益诉讼人以被告在其起诉后纠正违法行为履行了职责，诉讼请求全部实现为由，于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，公益诉讼人自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许公益诉讼人深圳市福田区人民检察院撤回起诉。本案免收案件受理费。审 判 长 王  惠  奕审 判 员 孙    静审 判 员 徐  维  阳人民陪审员 李  明  超人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 何  少  虹人民陪审员 温  春  荣二〇一八年六月二十九日书 记 员 唐湘洪（兼）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执6768号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务：总经理。 被执行人：吕秋泉。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吕秋泉信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初5081号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1689.44元（其中1639.44元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执6768号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年六月八日 书记员  周恺妍
广东省梅州市梅江区人民法院                               执行裁定书                （2018）粤1402执179号 申请执行人:黄远华，男，汉族，1969年9月28日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。 被执行人:黎瑞超，男，汉族，1977年7月14日出生，原住址：梅州市梅县区，现住址不祥。 被执行人:陈敏玲，女，汉族，1975年3月20日出生，原住址：梅州市梅县区，现住址不祥。 本院在执行黄远华与黎瑞超、陈敏玲民间借贷纠纷执行一案中，依据已发生法律效力的(2017)粤1402民初1135号民事判决书，被执行人黎瑞超、陈敏玲应偿还借款本金200000元及相关利息给申请执行人黄远华。经查询，未发现两被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 晟 审 判 员  涂军荣 代理审判员  廖丹丹 二〇一八年六月四日 书 记 员  张萍英