浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终141号 上诉人（原审原告）陈金林，男，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）兰溪市游埠镇人民政府，住所地浙江省兰溪市游埠镇。 法定代表人何翠，镇长。 委托代理人（特别授权）徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）兰溪市交通运输局，住所地浙江省兰溪市丹溪大道120号。 法定代表人樊友洪，局长。 委托代理人（特别授权）胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。 陈金林诉兰溪市游埠镇人民政府、兰溪市交通运输局确认行政强制行为违法一案，兰溪市人民法院于2018年3月14日作出（2017）浙0781行初13号行政裁定。陈金林不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理认为：原告陈金林向法院起诉时尚应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。原告陈金林是在多个县市经营广告牌的业主，2014年6月13日被告兰溪市交通运输局、兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室在兰江导报发布《关于开展公路沿线违法建设专项整治的通告》。同月17日被告兰溪市游埠镇人民政府向原告陈金林发出“责令限期拆除通知书”，责令原告于2014年6月25日前将该户外广告设施自行拆除，逾期未拆除的，将依法予以没收并强制拆除。次日原告陈金林参加了由兰溪市人民政府办公室组织召开的“兰溪市公路边违法广告整治工作动员会”。同月27日兰溪电视台播出了兰溪市公路边违法广告整治现场工作的相关情况。同年7月8日《金华日报》头版报道《我市公路边违规高炮广告全部拆除》。浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07行终282号行政裁定书第6页载明原告曾陈述“2014年9月底被广告公司告知广告牌被拆除，要求退还租金，然后我去现场看了”。根据上述事实，足以认定原告陈金林应当知道涉案的广告牌在2014年9月底之前被拆除的事实以及实施主体的情况，即在此时间点后原告行使诉权维护自身合法权益已无障碍。从2014年9月底应当知道涉案广告牌被拆除的事实起，至2017年5月2日向法院提起行政诉讼止已超过法律规定的二年起诉期限。现原告陈金林提出认为不知广告牌什么时候被拆除及有关实施主体的述称有违常理，不予采纳，且原告陈金林也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“耽搁起诉期限”的正当理由。因此，原告的起诉，不符合行政诉讼的受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项，第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告陈金林的起诉。 上诉人陈金林上诉称：一、一审裁定驳回起诉，系认定事实错误，适用法律错误。第一、一审裁定以“原告2014年9月发现涉案广告牌被拆除”为由，认定上诉人的起诉超过诉讼时效，无事实依据。本案中没有任何证据证明上诉人2014年9月发现涉案广告牌被拆除，达到法定的“知道或者应当知道行政行为内容”。被上诉人向上诉人发送“责令限期拆除通知书”、组织拆除动员会、电视台报纸报道宣传等等，与本案诉请的强拆上诉人广告行为不是同一个行政行为，不能混为一谈。第二、一审裁定混淆了超过起诉期限的抗辩举证责任主体。确定上诉人“知道或者应当知道”的抗辩举证责任在被上诉人。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第4条第三款规定，被告认为原告的起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。显然，本案主张超过起诉期限的举证责任方--被上诉人，属于举证不能。第三、一审裁定对法定“知道或者应当知道”的误解。一审裁定狭隘地理解：只要上诉人发现涉案广告牌被拆除，就是法定的“知道或者应当知道内容”。殊不知，“知道或者应当知道内容”应包括--举证证明行政行为是何时因何事何因、何依据作出的行政行为；是否告知、送达当事人；是否告知当事人诉权；是否告知当事人何时开始行使诉权等等方面，缺一不可。否则，法院即可依据举证责任分配判定被告举证不能，不支持被告关于起诉期限的抗辩。本案因被上诉人的行政强拆违法尤其是程序严重违反《行政强制法》，不履行告知、送达义务等因素而导致，上诉人起诉前才“知道或者应当知道”，合理合法。第四、一审裁定陷入法律适用误区。首先，一审裁定认为起诉时本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，而最后适用现行行政诉讼法和《最高人民法院关于适用的解释》作出裁定。同时，无论新旧法的适用，一审裁定都无视了法定最长诉讼时效。根据现行《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，立法就起诉期限的司法适用的原则：对当事人的诉权进行扩大和更宽泛地保护,意在最大限度保障当事人的诉权，以免行政行为的不公开、不透明、不告知等而肆意侵犯相对人的合法权益。综上，请求撤销一审裁定，依法改判其他法院继续审理本案。 被上诉人兰溪市游埠镇人民政府答辩称：原审法院认定上诉人陈金林应当知道涉案的广告牌在2014年9月底之前被拆除的事实，而其向原审法院起诉时间是2017年5月2日，已超过法律规定的二年起诉期限。上诉人陈金林的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出驳回陈金林起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人兰溪市交通运输局答辩称：原审法院裁定认定上诉人陈金林起诉超过法定起诉期限的事实清楚，作出驳回起诉所适用的法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持正确的一审裁定。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，上诉人陈金林的本案起诉时间在2018年2月8日之前，故应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案一审在卷证据并结合各方当事人一审庭审陈述，上诉人陈金林作为金华本地多个县市经营广告牌的业主，且按照2014年6月17日兰溪市人民政府办公室发出的通知要求，作为“高速公路及国省道沿线违法高炮广告牌业主”实际参加了兰溪市公路边违法广告整治工作动员会。根据该会议议程内容并结合2014年6月13日兰溪市交通运输局等行政机关在兰江导报上刊登的通告、6月24日兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室发布的《通知》内容精神等证据，能够证实：上诉人陈金林对于行政机关发布的列入拆除范围内的案涉广告牌需要拆除的通告内容、实施强制拆除的责任主体、参与拆除的主体、拆除工作部署以及案涉广告牌被拆除的时间段等，均应是知悉的。上诉人陈金林在知道案涉广告牌被相关行政机关强制拆除后，至其提起本案行政诉讼，显然已超过2年起诉期限，且上诉人陈金林也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“耽搁起诉期限”的正当事由。故上诉人陈金林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定驳回上诉人陈金林的起诉，有相应的事实依据，适用法律正确，程序合法。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年六月十一日 代书记员 朱丽敏