贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0522行初35号原告付学玉，女，1955年1月22日出生。原告穆清荣，男，1947年9月4日出生。二原告委托代理人杨平，大方县法律援助中心律师。被告大方县住房和城乡建设局，住所地：大方县奢香大道中段。法定代表人龙盛学，该局局长。出庭负责人李述劲，该局副局长。被告大方县城乡规划局，住所地：大方县奢香大道中段。法定代表人杨旭，该局局长。出庭负责人舒亦，该局副局长。委托代理人王庆杰，该局工作人员。被告大方县房产事业局，住所地：大方县奢香大道中段。法定代表人罗敏，该局局长。委托代理人赵世光,该局工作人员。被告大方县城市综合执法大队，住所地：大方县奢香大道中段。法定代表人陈兴，大队长。委托代理人段道文，大方县城市综合执法大队机关党委书记。原告付学玉、穆清荣认为被告大方县住房和城乡建设局（以下简称大方住建局）、大方县城市综合执法大队（以下简称大方执法大队）、大方县城乡规划局（以下简称大方规划局）、大方县房产事业局（以下简称大方房产局）不履行行政协议一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。2016年6月16日，本院作出（2016）黔0522行初11号行政判决，判决驳回原告穆清荣、付学玉的诉讼请求。原告穆清荣、付学玉不服，提起上诉。2016年12月5日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05行终172号行政裁定，撤销（2016）黔0522行初11号行政判决书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年6月23日，本院作出（2017）黔0522行初2号行政判决，判决驳回原告穆清荣、付学玉的诉讼请求。原告穆清荣、付学玉不服，再次提起上诉。2017年12月27日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行终261号行政裁定，撤销（2017）黔0522行初2号行政判决书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告付学玉、穆清荣诉称：2005年6月17日，大方县城市建设管理监察大队与穆清荣签定协议，约定：一、穆清荣将大方镇解放路108号房屋（房产证号：**××22，土地证号：01××**）退出规划红线进行修建。二、穆清荣将退出规划红线的土地无偿交给大方县城市建设管理监察大队作人民路改造建设使用，大方县城市建设管理监察大队无偿给穆清荣办理建房手续。三、从签订协议之日起，在7日内穆清荣必须将所拆除红线内的土地交给大方县城市建设管理监察大队，大方县城市建设管理监察大队在7日之内将建房手续办齐交穆清荣。协议签订后，穆清荣履行了自己的义务交出了土地。但大方县城市建设管理监察大队至今未履行为原告办理建房手续的义务。现由于办理建房手续的职责由四被告履行，故诉至人民法院请求判决：1、确认原告与大方县城市建设管理监察大队于2005年6月17日签订的协议有效：2、由被告大方住建局、大方执法大队、大方规划局、大方房产局继续履行协议，无偿为原告付学玉、穆清荣办理建房手续，并限期将建房手续交给原告；3、案件受理费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：二原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；第二组证据：2005年6月17日签订的协议书，证明原告已经按照协议内容履行了义务，而大方县城市建设管理监察大队至今未履行协议内容；第三组证据：原告向信访局等单位提交的申请书、信访局的证明、（2015）黔县行初字第80号行政裁定书，证明原告的起诉未超过诉讼时效。第四组证据：照片四张，证明被告方未履行协议内容，导致原告修建的房屋被作为违法建筑拆除了一部分；第五组证据：方机编（1993）07号、（2005）07号、（2008）02号、（2008）03号文件，证明四被告的主体适格。被告大方住建局辩称：一、原告协议载明的是大方县城市建设管理监察大队为原告办理建房手续，当时的大方县城市建设管理监察大队为副科级事业单位。2006年，大方县城市建设管理监察大队变更为大方县城市管理局，现变更为大方执法大队，财权独立、人事独立，具备独立法人资格。二、原大方县建设局已不复存在，大方县住房和城乡建设局不是行政不作为案件适格的主体。三、大方住建局不再具备规划管理、建房办证、房产管理职能。综上所述，因原告付学玉、穆清荣所诉主体不明确，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告大方住建局向本院提供了以下证据：第一组证据：大方住建局的组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明住建局的行政主体资格；第二组证据：大方县机构编制委员会方机编（2008）03号文件《关于设立大方县城乡规划局的通知》、方机编（2008）02号《关于设立大方县房产局的通知》、大方住建局关于人民路改造拆迁李光全户手续办理情况意见的报告，证明住建局现在的职能已经转变，不具备履行原告签订的协议内容的职能，大方住建局不是适格的被告；被告大方执法大队辩称：一、与原告签订协议的单位是大方县城市建设管理监察大队。大方县城市建设管理监察大队原属大方县建设局下属股级部门，受大方建设局委托执法，其作出的行为产生的法律责任应由大方县建设局承担，故执法大队不是本案适格的被告。二、原告与大方县城市建设管理监察大队签订协议的时间是2005年，原告起诉已超过起诉期限，依法应不予受理。现请求驳回原告的诉讼请求。被告大方执法大队向本院提交了如下证据：第一组证据：大方执法大队的组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明大方执法大队的行政主体资格；第二组证据：大方县城市综合执法大队成立文件及历次名称变更文件：1、方编（1993）07号，2、方机编（2005）07号，3、方机编（2006）10号，证明大方县城市综合执法大队只是大方住建局的下属单位，不是本案适格的被告；第三组证据：大方县城市综合执法大队行政职权说明：1、方机编（2012）79号，2、方党发（2014）33号，证明大方县城市综合执法大队不具有办理建房手续的职责职权；第四组证据（当庭提交）：人民路改造涉及建房户的建设用地规划许可发放登记表一份，证明被告执法大队已经根据协议内容为原告办理了建设用地规划许可证。大方规划局辩称：一、原告与原大方县城市建设管理监察大队于2005年6月17日签订的协议系无效协议。二、大方规划局已于2014年8月11日向原告依法办理了地字第520000201400517号建设用地规划许可证，规划局不存在行政不作为。三、原告的起诉已起过起诉期限。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告大方规划局向本院提交了如下证据：第一组证据：规划局的组织机构代码证及法人证书，证明被告规划局的行政主体资格；第二组证据：大方县城市建设管理监察大队与原告签订的协议书，证明规划局不是协议的当事人，不是本案适格的被告，且本案已超过追溯时效；第三组证据：穆清荣的身份证复印件、申请书、四邻无纠纷签字协议表及穆朝明、来思贵的身份证、1993年国有土地使用证、规划图、丈量记录，建房手续审批表，证明原告依法向规划局申请建房手续的事实；第四组证据：地字第**建设用地规划许可证，证明规划局在收到原告的建房申请后，已经依法作出建房用地许可，但未收到原告办理工程规划许可证的书面申请。被告大方房产局辩称：一、大方房产局的职权是依申请对合法房屋进行权属登记，而原告要求履行的协议内容是办理建房手续，故大方房产局不是适格的被告。二、原告的起诉已超过起诉期限。被告大方房产局向本院提交了如下证据：大方房产局的组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明大方房产局的行政主体资格。经庭审质证：被告大方住建局、大方执法大队、大方规划局、大方房产局对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第三组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第四组证据的真实性有异议；对第五组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对被告大方住建局提交的第一组证据，原告穆清荣、被告大方执法大队、大方规划局、大方房产局无异议；对第二组证据，原告及被告大方执法大队、大方规划局、大方房产局均认为真实性无异议，但达不到大方住建局的证明目的。对被告大方执法大队提交的第一组证据，原告及被告大方住建局、大方规划局、大方房产局均无异议；对第二、三组证据，原告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，被告大方住建局、大方规划局、大方房产局均无异议；对第四组证据原告对三星有异议，认为达不到被告的证明目的，被告大方住建局、大方规划局、大方房产局均无异议。对被告大方规划局提交的第一组证据，原告及被告大方住建局、大方执法大队、大方房产局均无异议；对第二组证据，原告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的；被告大方住建局、大方执法大队、大方房产局均无异议；对第三组证据，原告及被告大方执法大队、大方规划局、大方房产局均无异议；对第四组证据，原告认为达不到其证明目的；被告大方执法大队、大方规划局、大方房产局均无异议。对被告大方房产局提交的证据，原告及被告大方住建局、大方执法大队、大方规划局均无异议。本院对上述证据认证如下：原告付学玉、穆清荣提交的第四组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；对原告付学玉、穆清荣提交的其余证据及四被告提交的证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：原告付学玉、穆清荣系夫妻关系。2005年，因大方县人民路的改造，需对付学玉、穆清荣位于大方县解放路108号房屋进行拆迁。同年6月17日，大方县城市建设管理监察大队与穆清荣签订房屋拆迁安置补偿协议即《协议书》，约定：一、穆清荣将大方镇解放路108号房屋（房产证号：**××22，土地证号：01××**）退出规划红线进行修建。二、穆清荣将退出规划红线的土地无偿交给大方县城市建设管理监察大队作人民路改造建设使用，大方县城市建设管理监察大队无偿给穆清荣办理建房手续。三、从签订协议之日起，在7日内穆清荣必须将所拆除红线内的土地交给大方县城市建设管理监察大队，大方县城市建设管理监察大队在7日之内将建房手续办齐交穆清荣等。后原告付学玉、穆清荣将房屋按协议约定拆除重建，大方县城市建设管理监察大队未给原告办理建房手续进行补偿。故原告付学玉、穆清荣向本院提起诉讼，请求：1、确认原告穆清荣与大方县城市建设管理监察大队于2005年6月17日签订的协议书有效：2、由被告大方住建局、执法大队、大方规划局、大方房产局继续履行协议，无偿为原告付学玉、穆清荣办理建房手续，并限期将建房手续交付原告；3、案件受理费由被告承担。本院认为:本案中，大方县因道路改造需对付学玉、穆清荣的房屋进行拆迁，大方县城市建设管理监察大队与付学玉、穆清荣签订协议书，该协议基于对付学玉、穆清荣房屋进行拆迁而签订，约定了由付学玉、穆清荣自愿将房屋退出规划红线修建，由大方县城市建设管理监察大队办理建房手续作为安置补偿，协议书属房屋拆迁安置补偿协议。2015年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行政诉讼法）将行政协议纳入行政审判受案范围，但本案协议书签订时间为2005年，对于新行政诉讼法施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理类似纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。原告针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分，上述协议不属于新行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的可提起行政诉讼的情形，根据法不溯及既往的原则，应适用行为时的法律规定。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等为题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”之规定，本案所诉拆迁安置补偿协议应作为民事案件受理，不属于行政案件的受案范围。故二原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条九条第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，因当裁定驳回二原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告付学玉、穆清荣的起诉。案件受理费50元，退回原告付学玉、穆清荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  高 叶人民陪审员  何代昌人民陪审员  杨 玲二〇一八年六月二十三日书 记 员  易可欣