广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3017号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。被告：广州花都东亚酒店有限公司,住,住所地广州市花都区新华镇建设北路**一社会信用代码×××042。法定代表人：徐亦中。委托诉讼代理人：徐聪，该公司行政经理。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州花都东亚酒店公司有限公司（以下简称东亚酒店公司）著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年2月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人罗辉，被告东亚酒店公司的委托诉讼代理人徐聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权。根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，以及根据著作权人的授权，原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐作品《原来》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》的有关规定，严重侵犯了权利人的著作权益。被告东亚酒店公司辩称，1、确认我方酒店的点歌系统有该涉案歌曲，酒店的点歌系统是我方向广州市方泉电子科技有限公司购买的，其告知我方是有合法的使用权，故我方不清楚存在侵权。如果这系统真的不合法的，原告应该要打击系统制造者，打击生产源头;2、庭审前我方已将涉案歌曲删除了;3、关于赔偿问题，我方认为原告主张的公证费属于重复收费，且原告主张的赔偿金额过高，不合理,我方将与原告协商处理双方的纠纷;4、我方在1998年成立，之前做中餐，在2002年转型做KTV娱乐城，总共有50间房，平时开房率大概六成到七成左右。本院经审理认定事实如下：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2013年11月11日，音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具声明，说明其同意上述合同自动顺延，有效期至2019年11月10日。音集协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》,封底印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”等字样。该音像制品内页标示涉案音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。该专辑共有10张DVD，其中第九张DVD光盘第2首歌曲为《原来》。诉讼中，音集协当庭表示其在本案中主张《原来》音乐电视作品的复制权和放映权。2017年5月23日，北京市国立公证处出具（2017）京国立内证字第4905号《公证书》，根据该公证书记载，2017年4月15日，该公证处的公证员、公证处工作人员与音集协的委托代理人刘志威一同到位于广东省广州市花都区建设北路91号标牌标识为“东亚娱乐城”（位于标识“东亚酒店公司”所在楼宇）的处所“V112”房间，以普通消费者的身份在该楼宇V112房间内进行消费，点播了歌曲，并消费了248元。公证人员对该处所标牌及房间号情况进行了拍照，对在该房间内的点歌系统上所查找、选取、点播的《加油》等一百二十二首音乐电视作品（音乐电视作品清单见公证书附件二）的播放情况进行摄像，并将摄像设备内生成的视频文件导出后刻录至光盘予以封存，公证书附有刷卡凭证及消费账单的复印件及现场照片，消费账单记载金额为248元。为此，音集协支付公证费2500元。上述公证保全证据中的40首作品，音集协分别向本院提起诉讼。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《原来》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名歌曲《原来》在词、曲、音源、画面等方面均一致。音集协主张东亚酒店公司应赔偿其经济损失共计5000元，提交了公证费发票一张（金额为2500元）和取证消费POS签购单、收据各一张（消费金额为248元）。音集协确认上述合理费用为四十个案件的共同支出。另查，东亚酒店公司于1998年11月9日成立，经营范围为歌舞厅娱乐活动，专业停车场服务，酒类零售、烟草制品零售。诉讼中，东亚酒店公司称其之前做中餐，在2002年转型做KTV娱乐城，总共有50间房，平时开房率大概六成到七成左右。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，音集协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中收录的歌曲《原来》，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音集协在本案中主张权利的歌曲《原来》属于音乐电视作品。在音集协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》封底上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标的著作权人所有”，该音像制品内页标示涉案音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，故在无相反证据的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品《原来》的著作权。音集协经权利人授权取得了涉案作品的放映权、复制权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼。根据公证书的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《原来》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的音乐电视作品《原来》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。东亚酒店公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且东亚酒店公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此东亚酒店公司的行为也侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求东亚酒店公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音集协主张公证费、取证消费支出等费用虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品850元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州花都东亚酒店有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《原来》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《原来》从其曲目库中删除；二、被告广州花都东亚酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用共计850元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州花都东亚酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  徐艺华二〇一八年六月二十日书 记 员  梁欣妮陈钰文