福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0781民初2733号 原告：雷昌贵，男，1961年12月6日出生，畲族，邵武市村民，住。 原告：沈国庆，男，1966年10月1日出生，汉族，邵武市村民，住。 二原告共同的委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 被告：杨勇，男，1972年5月13日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所律师。 原告雷昌贵、沈国庆与被告杨勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷昌贵、沈国庆及其委托诉讼代理人朱文华，被告杨勇及其委托诉讼代理人冯贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷昌贵、沈国庆向本院提出诉讼请求：被告退还侵占合伙货款268850元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告退还侵占合伙货款334540元。事实和理由：2016年8月底，原、被告三人商议在邵武市水北镇故县将军排搅拌站边租厂房办竹制品切片厂（暂未办理营业执照）。原告雷昌贵出资13万元、沈国庆出资10万元、被告杨勇出资10万元。三人约定由雷昌贵在建行以个人名义开户，合伙款项均进入该账户，三人的手机可以同时收到账户款项信息。2017年元月26日，三人结算一次，每人退款1万元，原告雷昌贵多出的3万元作为借款，每月按1.5%计算利息。之后，原告二人又追加投资6万元，被告未追加投资。合伙经营过程中，被告将出售的货款不进入公共账户，由收货方出具欠条给被告。原告发现出售给吴金雄货物后，吴金雄出具124540元欠条给被告个人。被告还从吴金雄处拿走公共货款58850元。被告还从江永亨处打出欠条43886元，企图占为己有。被告于2017年9月14日以个人名义注册邵武市众昌竹制品厂，并把合伙体销售给福建泰达高新材料有限公司的货款211670元以邵武市众昌竹制品厂名义开具发票，以便占为己有。被告对外对客户称，自己办的厂是三人合伙办的，以骗取三人合伙期间货款。原告认为，被告以个人名义占有合伙货款是无理的，故请求法院依法判决。 被告杨勇辩称：1、被告并没有侵占合伙款项，被告收到的合伙货款全部都用于垫付合伙事宜的相关支出了。2、合伙的账目在雷昌贵的控制下，雷昌贵通过ATM取现等方式占有合伙款项一百多万，被告保留追究其刑事犯罪的权利；3、原、被告之间合伙账目很混乱，没有清算是算不清楚的。 庭审中，原告举有以下证据： 证1、储蓄账户变动通知、账目。拟证明原、被告合伙的事实以及原、被告2016年12月26日算账的事实。 证2、收条、网上银行电子回单、个体工商户登记基本信息、增值税发票。拟证明：1、被告占有合伙财产58850元的事实；2、被告占有合伙钱款用于租厂房的事实；3、被告个人开办工厂的事实；4、被告以个人开办工厂的名义开增值税发票给合伙所出售货物的厂家，以便占有合伙货款的事实。 证3、银行流水记录。拟证明合伙账目在银行进出状况的事实。 证4、证明。拟证明建阳三峡千山炭业有限公司还有货款未收及该公司的过磅单在被告手中的事实。 证5、支付凭单、磅单、领款凭证。拟证明两原告又出资十万元用于合伙体购买绿竹的事实。 证6、一览表。拟证明合伙体尚欠335269元各项款未付的事实。 证7、短信交易记录的手机截图。拟证明杨勇占用合伙款10000元。 证8、森腾公司郑秀梅写给杨勇的欠条。拟证明杨勇将224540元中的124540元据为己有，合伙体只收到100000元。 证9、雷昌贵经手的细目。拟证明雷昌贵经手的所有账目都有收据，都是用于合伙体经营。 证10、过磅单。拟证明剩余的旧料数量及款项去向。 被告质证认为：对证1储蓄账户变动通知没有异议，对证1中的账目真实性、合法性、关联性都有异议，这6页账目里有很多账目与合伙体没有关系；对证2中的收条合计58850元的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为这些钱杨勇已经垫付给合伙体了；对证据2中的网上银行电子回单、个体工商户登记基本信息、增值税发票的真实性都没有异议，但与本案没有关联性；对证3银行流水记录的真实性没有异议，但这不能证明合伙体的所有账目都在这里体现，这个流水里只体现了部分流水；对证4证明的真实性、合法性、关联性有异议，这个证据是盖完章再签字，不能证明杨勇有叫建阳三峡千山炭业有限公司打欠条，且该证明数字都有涂改的地方；对证5支付凭单、磅单、领款凭证的真实性、合法性、关联性都有异议，这些证据与合伙事宜没有关系，这上面没有被告的签字确认，如果是合伙事宜应当有三个人共同签字确认；对证6一览表的真实性、合法性、关联性都有异议，这是原告单方制作的材料，不具有证明力，这个一览表没有原、被告的签字，不能证明合伙体尚欠335269元各项款款付的事实；对证7短信交易记录的手机截图的真实性、合法性、关联性都有异议，这是第三人章新程转给第三人邹林玮的款项，与本案没有关联性；对证8欠条的关联性有异议，首先原告没有原件提供，其次上面写的很清楚这是郑秀梅欠杨勇个人的钱，与合伙事宜没有任何关系；对证9雷昌贵经手的细目的真实性、合法性、关联性都有异议，上面没有杨勇的签字确认，也没有经过相关机构的审核，这只是原告私自编的流水而已，没有证明力，如果是用于合伙事宜应当有三个合伙人的签字确认，即使这个细目里有原始凭证，也不能证明上面的项目是用于合伙事宜；对证10过磅单的真实性、合法性、关联性都有异议，上面没有任何人的签字，不知道是谁过得磅。 庭审中，被告举有以下证据： 证1、证明、收条。拟证明原告雷昌贵也私自收取货款。 证2、借条、收条、欠条、预付工资。拟证明被告垫付合伙事宜款项共计96055.5元。 证3、银行流水。拟证明原告雷昌贵私自将三人合伙资金1720239元据为己有。 原告质证认为：对证1证明的真实性有异议，里面的证明事项重复计算，对收条的真实性没有异议，但这不是雷昌贵私自收取货款，这是之前工人妻子生病住院借用的2万元；对证2借条、收条、欠条、预付工资。第一张是杨勇的个人用款。第二张的这个货款是我们三个人共同支付的，不是杨勇个人支付的。第三张合伙体已经结算清楚了，杨勇这是与第三人重复结算。收条也是我们三个人共同支付的。第六张收条10307元有异议，之前的工资我们已经与这个人结算。第七张的杨勇有付款没有异议。5227元的这张的运费有异议，我们总共欠的运费只有1756元，之前的运费都已结算完了。之后的款项都是我们三个人共同支付的； 对证3银行流水的真实性、合法性、关联性均有异议，上面没有任何单位的签章，这个表格与本案没有关联性。 庭审后，本院依据原告的申请，向案外人吴金雄做了调查笔录。吴金雄在笔录中称，其妻子郑秀梅系森腾公司法定代表人，原告所举证8欠条系其妻子郑秀梅出具的，该224540元货款系二原告与杨勇三人合伙的货款，已经支付完毕，其中付给杨勇14万余元，雷昌贵拿走了10万元，欠条也已收回。杨勇个人与森腾公司有单独交易过，但账也结清了。原告质证认为，对上述调查笔录没有异议。被告质证认为，杨勇收到货款为124540元，该款系杨勇个人与森腾公司交易的，不是合伙货款。该款直接付给杨勇而不是转入三人合伙的公共账户上，可见该款与合伙体无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据中的合伙账目以及被告所举证2中的账目，因合伙体并未进行账目清算，上述账目均未当庭得到对方的认可，也没有其余合伙方的签字确认，故本院无法认定。原告所举证2中，被告认可收取了合伙货款58850元的事实，本院予以确认。原告所举证8森腾公司郑秀梅写给杨勇的欠条与本院做的调查笔录中吴金雄的陈述相符，可以证明被告收取了合伙货款124540元的事实。被告所举证1中的证明系森腾公司出具的，该证明证实2017年9月，原、被告三人合伙供货给森腾公司货款240394元，森腾公司已转账给雷昌贵700**元，现金支付170394元。被告所举证1系二原告出具的收条，可证实雷昌贵名下尾号为8417的建行账号，收到吴金雄货款20000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月底，原告雷昌贵、沈国庆与被告杨勇三人在邵武市水北镇故县将军排搅拌站边租赁厂房合伙开办竹制品切片厂，但未办理工商登记手续，也未签订书面合伙协议。三人口头约定合伙款项均进入合伙公共账户即雷昌贵名下建设银行尾号4489的账户内，三人的手机均可收到上述账号款项变动通知，三人共同负责经营管理。合伙体在经营过程中，因未对合伙经营的财务账册进行规范操作，账目混乱，各方收取的货款均有部分款项未进入合伙公共账户，导致二原告与被告产生矛盾。2017年10月，合伙体结束经营，但合伙各方均未进行清算。现二原告以被告侵占合伙货款为由诉至本院。 本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归全部合伙人所有。本案中，原告提出的诉讼主张不是全体合伙人之间对合伙财产结算纠纷，而是主张被告私自收回货款后没有将货款存入合伙公共账户，侵占了其他合伙人的财产，原告主张被告侵占合伙人的财产的依据主要是：1、泰达高新公司的211670元；2、森腾公司的124540元；3、章新程的10000元；4、下王塘活性炭厂的3100元。关于泰达高新公司的211670元，因该款已经由邵武市众昌竹制品厂开具了增值税发票，故该款与合伙体无关，在二原告没有相反证据反驳的情况下，本院对原告的该项主张不予采信；关于森腾公司124540元，从双方的举证来看，被告有收取森腾公司的合伙货款124540元，本院予以采信；关于章新程及下王塘活性炭厂的货款，原告提供的证据均不足以证明其主张，本院不予采信。关于被告是否应当返还侵占的合伙货款的问题。原告的该项诉请与原、被告合伙清算及合伙财产处分事务有关，但三合伙人至今未对合伙事务进行清算，各合伙人在合伙经营事务中的权利和义务也不明确，从被告的举证来看，原告雷昌贵也有以现金形式收取森腾公司的合伙货款170394元，虽然雷昌贵称该款用于支付工人工资，但该款确实未依约进入三人合伙的公共账户内。同时，二原告收取的吴金雄货款20000元也是转入雷昌贵名下尾号为8417的建行账号，该款也未进入三人合伙的公共账户内。可见，原、被告均存在收取合伙货款后未将货款转入合伙公共账户的行为，对于各自收取的货款，各方均声称款项已经用于支付合伙债务，故在没有对合伙账目进行清算前，在合伙经营的实际收入和支出等事实难以全面查清的情况下，不能认定被告有侵占合伙人财产的事实。原告要求被告返还侵占的合伙财产缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告雷昌贵、沈国庆的诉讼请求。 案件受理费5333元，由雷昌贵、沈国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  叶德安 人民陪审员  吴进建 二〇一八年六月二十日 书 记 员  吴建辉