四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1133民初159号 原告（反诉被告）：刘辉，男，汉族，1969年9月14日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大洲律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）：邹红，女，汉族，1969年2月15日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大洲律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）：刘思晓，女，汉族，1995年9月9日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大洲律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：刘良辉，女，汉族，1963年12月31日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：刘良芬，女，汉族，1966年10月11日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：武家根，男，汉族，1964年4月16日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：罗友平，男，汉族，1964年11月5日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）刘辉、邹红、刘思晓诉被告（反诉原告）罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹红、刘辉、刘思晓等三人的委托诉讼代理人徐进松及原告（反诉被告）邹红和被告（反诉原告）罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉等四人的委托诉讼代理人黄登奎及被告（反诉原告）罗友平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉、邹红、刘思晓向本院提出诉讼请求，1．解除原、被告双方于2014年1月9日签订的《联合建房协议书》。2．判令被告返还联合建房补偿款人民币100万元，并按100万元本金支付2015年6月9日起至判决之日的资金占用利息。3．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月9日，原告刘辉与被告罗友平分别代表原、被告双方协商联合建房，签订《联合建房协议书》，约定双方权利义务。协议签订后，双方委托乐山市未来美建筑设计有限公司设计了《刘辉、罗友平私人联合建房鑫鑫酒店方案设计》，并将该方案向马边彝族自治县住建局进行报批。同时，原告方按照合同约定分两次向被告方支付了补偿款100万元。后经双方协商就联合建房事宜无法达成一致意见，2015年6月9日，原告刘辉等人诉至马边彝族自治县人民法院，该院判决四被告退还100万元，四被告不服上诉至乐山市中级人民法院，该院于2017年4月18日作出（2017）川民终225号《民事判决书》，撤销了一审判决。判决后，双方再次协商联合建房事宜，2017年5月，原告将方案设计交马边彝族自治县消防大队进行复核。马边彝族自治县消防大队复核后，提出设计方案中存在安全隐患，要求重新进行设计。原告方认为设计方案已被消防大队完全否定，合同已无法履行，便于2017年9月15日再次向马边彝族自治县人民法院提起诉讼，后又以继续协商联合建房为目的，撤回诉讼，此后经多次协商，均无法达成一致意见，联合建房协议无法得到履行，已无继续履行的可能，为维护其合法权益，原告于2018年4月10日起诉至人民法院。 被告罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉辩称：首先，双方协商不成是因原告提出了过宽的通道，在被告罗友平有诚意协商的情况下，原告不再进行协商导致的；其次，原告多次就修改的方案与被告进行协商，说明建设方案经协商后可以调整，经协商调整后是可以通过消防验收的，协议具有法律效力，应该得到履行，但因原告违约不履行协议，原告不能实现合同目的，导致诉讼。 反诉原告罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉反诉称：1．请求判令三被反诉人继续履行2014年1月9日《联合建房协议书》约定的义务。2．判令三被反诉人向反诉人继续支付土地补偿款100万元，并从2014年3月31日起按银行同期贷款利率承担利息至付清之日止。3．判令三被反诉人从2016年3月31日起，按反诉人应分配房屋面积973平方米×每平方米每月租金40元向三反诉人承担逾期不能交付房屋的租金损失。4．诉讼费、评估费、诉讼费等由三被反诉人承担。事实和理由：1．乐山市中级人民法院（2017）川民终225号民事判决书确认了双方签订的联合建房协议合法有效，该协议并没有于2014年3月31日终止，被反诉人支付的100万元的性质属于土地补偿款，被反诉人于2014年8月18日后具有不履行协议的事实和行为；2．三被反诉人起诉要求解除联合建房协议书，没有法定的和约定的理由；3．联合建房协议书应当继续履行；4．双方联合建房协议书的实质是土地转让合同；5．三被反诉人应当支付土地补偿款余款100万元并承担逾期利息，应当赔偿逾期交付房屋给反诉人造成的损失。 反诉被告刘辉、邹红、刘思晓辩称：1．被告的反诉理由不能成立，协议约定新建房屋由甲方设计，但甲方设计的方案需经乙方同意，属于一种合议行为；2．被告反诉原告违约，双方签订的《联合建房协议》明确约定了双方权利义务，原告方不存在违约的情况；3．关于被告反诉要求继续支付100万元的请求没有任何事实与法律依据，《联合建房协议》第八条约定的很清楚，双方未能实施联合建房，故主张不成立；4．关于反诉提出的租金的请求没有任何事实依据和法律依据，请求驳回反诉；5．被告主张本案性质实质是土地转让合同的理由不成立，且已生效的乐山市中级人民法院作出的2017川11民终225号《民事判决书》已经确定了该案的案由；6．被告反诉主张原告赔偿逾期交付房屋造成其损失的理由不成立，联合建房的风险应该是原、被告双方共同承担。 经审理，本院认定事实如下：2014年1月9日，原告方刘辉、邹红、刘思晓与被告方罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉为实施联合建房，由原告刘辉和被告罗友平二人分别代表原、被告双方签订了《联合建房协议书》，明确约定双方的权利义务。协议签订后，原告邹红于2014年1月9日、2014年3月20日分两次向被告方打款50万元，共计100万元。被告刘良芬出具了两张借条，该款项名义上为借款，实质为原告方支付给被告方的联合建房补偿款。原告邹红于2014年1月12日收到了被告罗友平、武家根马边城国用（2007）第27号国有土地使用证。原告刘辉、邹红于2014年1月中旬向马边彝族自治县住房和城乡规划建设局（以下简称“住建局”）申请办理与罗友平联合建房的建设规划许可手续，2014年6月6日，原告申请将容积率调整至5.98，2014年8月18日，专家意见提出建筑容积率应≤3.5,2014年8月27日，原告向马边彝族自治县住建局申请将容积率调整至3.69,该局分别于2015年6月29日、2015年7月13日以书面形式回复，要求修改方案。2015年6月9日，原告刘辉等人诉至本院，本院判决四被告退还100万元，四被告不服上诉至乐山市中级人民法院，该院于2017年4月18日作出（2017）川民终225号《民事判决书》，撤销了一审判决。判决后，双方再次协商联合建房事宜，2017年5月，原告将方案设计交马边彝族自治县消防大队进行复核，马边彝族自治县消防大队复核后，提出设计方案中存在安全隐患，要求重新进行设计。原告方认为设计方案被消防大队否定，合同无法履行，便于2017年9月15日再次向本院提起诉讼，后又以继续协商联合建房为目的，撤回诉讼。此后，经多次协商，均无法达成一致意见，原告便再次诉至本院。 另查明：原告刘辉与原告邹红系夫妻关系，原告刘思晓系原告刘辉与邹红之女。被告武家根、刘良辉、刘良芬委托被告罗友平办理原拆原建房屋手续，并在马边彝族自治县公证处进行了公证，被告罗友平又委托原告刘辉办理原拆原建房屋手续。 上述事实有原、被告双方提交的《联合建房协议书》、身份证、户口簿、委托书及公证书、借条、银行回单、情况反映及回复、情况说明、国有土地使用权证（马边.城国用（2014）第395号）、收条、联合建房部分申请及审批手续、联合建房效果图、国有土地使用权证（马边.城国用（2014）第405号）、（2015）马边民初字第257号民事判决书、（2017）川11民终225号民事判决书、设计方案及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：本案的争议焦点：一、原、被告双方签订的《联合建房协议书》性质及其是否应该解除；二、本案涉及的原告方已支付给被告方100万元的性质及其是否应当返还；三、被告方反诉请求原告方支付房屋租金和继续支付100万元及其利息是否应该支持；四、其他费用应当如何承担。 一、原、被告双方签订的《联合建房协议》性质及其是否应该解除的问题。《联合建房协议书》是原、被告双方以联合建房为目的而对手续报批、费用承担、房屋分配等准备工作进行的约定，属于建房前的筹建协议，不涉及建设工程的资质问题，《联合建房协议》签订时，双方均具有完全民事能力，意思表示真实，协议内容没有违反法律法规禁止性规定，协议合法有效。其次，合同是否应当解除的问题。本案中，原告方主张马边彝族自治县消防大队对双方的设计方案有复函，复函意见中提出应当重新进行设计，且经双方多次协商处理未果，《联合建房协议》已无法继续履行，应当解除，被告方认为《联合建房协议》合法有效，且经双方协商是可以继续履行的，应当继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，合同成立后，因客观情况发生变化，出现不可抗力因素和发生当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本院认为，原、被告双方签订《联合建房协议》至2015年第一次提起诉讼时，无法形成符合要求的建设方案，2017年4月18日，乐山市中级人民法院作出（2017）川民终225号《民事判决书》后，双方再次协商联合建房事宜，2017年5月，原告方再次将《方案设计》交马边彝族自治县消防大队进行复核，马边彝族自治县消防大队复核后，提出设计方案中存在安全隐患，要求重新进行设计。原告方于2017年9月15日再次向马边彝族自治县人民法院提起诉讼，后又以继续协商联合建房为由，撤回诉讼。后原、被告双方再次协商未果，原告方再次诉至本院，被告方再次提出反诉。综上，原、被告双方在2014年1月9日签订《联合建房协议》至今，经协商后报送方案设计、消防文件等均被行政主管部门以不符合要求需补正材料为由退回，后几经诉讼、协商，协议签订后，双方协商联合建房事宜时间长达4年均无果，且经本院多次组织双方调解，原、被告双方仍不能就《联合建房协议》的履行达成一致意见，继续履行《联合建房协议》已不能实现原、被告双方的合同目的。本院根据案件情况，依法认定其情形属于《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定之情形。故，原告刘辉、邹红、刘思晓主张解除原、被告双方于2014年1月9日签订的《联合建房协议书》的诉求，本院予以支持。 二、本案涉及的原告方已支付给被告方100万元的性质及其是否应当返还的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，虽然该100万元是采取的借条形式，但在该两份借条中，明确载明“此款作为联合建房土地补偿款付款（税后），不计利息。待双方协议签订后列入周红已付款。”，“今借到周红房屋修建补偿款伍拾万元整（500000.00）”,“此款在以后补偿款总额中抵扣。最迟本月21日前打款。”的字样，从借条载明的内容就能反映出该两笔款项共100万元与本案的《联合建房协议书》存在关联性，且刘辉、邹红、刘思晓亦认可双方在此前并不认识，是因为联合建房而产生联系，双方并无借贷基础，故该100万元并非民间借贷，而是基于双方联合建房所支付的款项，该100万元所依据的基础法律关系仍是本案的合资、合作开发房地产纠纷。其次，关于应否返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告方有权要求被告方退还已支付的100万元补偿款，被告方应予退还，且双方在《联合建房协议》第八条约定“……若不能实施联合建房……全部无息退还”的内容，本案中原告支付给被告的100万元系该约定款项内容之一。故原告刘辉、邹红、刘思晓主张被告罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉退还100万元的诉求，本院予以支持，原告刘辉、邹红、刘思晓主张被告罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉支付100万元的利息的诉求，本院不予支持。 三、被告反诉请求原告支付房屋租金和继续支付100万元及利息的问题。原、被告双方签订的《联合建房协议》系筹建协议，属于合资、合作投资行为，双方应当承担投资不能的风险。被告罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉等人在反诉中提出由于原告方不积极履行合同的违约行为，导致房屋不能按照被告方的期待于2016年3月31日交付，但筹建方案设计的报批是经原、被告双方合议后进行的，报批未获相关主管部门同意的原因双方均知晓，双方在相关主管部门对相关报批材料提出补正意见后，均无法协商达成一致意见，导致该筹建协议无法有效履行，造成双方合同目的均无法实现，属于合资、合作投资失败，原、被告双方均作为联合建房的投资者，无法协商达成一致意见，对《联合建房协议》的无法履行均有过错，应当承担投资失败的后果，且反诉原告主张租金时提供的证据是复印件，无法查清证据的真实性。故被告（反诉原告）罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉要求原告刘辉、邹红、刘思晓支付租金损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，请求原告再支付100万元及利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，合同解除后，合同双方的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，本案中，原、被告双方的《联合建房协议》因继续履行也无法实现双方的合同目的而依法予以解除，未履行的约定内容部分应当终止履行，故被告罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉要求原告刘辉、邹红、刘思晓继续支付100万元补偿款及利息的请求，本院不予支持。 四、其他费用应当如何承担的问题。从查明的事实来看，原、被告双方签订《联合建房协议书》后，即使履行内容有变更，但该合同在本案发生前一直在履行中，《联合建房协议》第四条、第十条均明确约定，修建房屋规划费、提高容积率费用以及联合建房终止，前期所有费用由甲方暨原告刘辉、邹红、刘思晓承担，因此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，本案涉及的评估费、规划费、提高容积率费等费用应当由原告刘辉、邹红、刘思晓承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）刘辉、邹红、刘思晓与被告（反诉原告）刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平于2014年1月9日签订的《联合建房协议》。 二、被告（反诉原告）刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平在本判决生效之日起30日内一次性返还原告（反诉被告）刘辉、邹红、刘思晓补偿款100万元。 三、驳回原告（反诉被告）刘辉、邹红、刘思晓的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的反诉请求。 本案本诉诉讼费13,800.00元，由原告刘辉、邹红、刘思晓承担。本案反诉诉讼费18,057.00元，由被告刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 长  李银祥 审 判 员  吴玉琴 人民陪审员  罗学梅 二〇一八年六月六日 书 记 员  李牵惹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。