广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初1012号 原告：柳州市宁冶贸易有限公司，住所地柳州市河西路l号中国铁路物资柳州物流园内8号办公楼2-5号，统一社会信用代码：914502005667749881。 法定代表人:林奶顺,该公司总经理。 委托代理人：杨海艺，广西超仁律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：王春妮，广西典哲律师事务所律师，特别授权。 被告：广西莲城建设集团有限公司，住所地贵港市港南区江南商贸城，统一社会信用代码：91450800200465718H。 法定代表人:谭燕喜,该公司董事长。 委托代理人：覃江韦，该公司员工，一般授权。 委托代理人：刘纲汉，该公司员工，特别授权。 第三人：何有海，男，1969年7月1日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。 委托代理人：邹茂腾，广西通途律师事务所律师，特别授权。 第三人：范新汉，男，1957年9月16日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 第三人：陈凯，男，1969年9月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告柳州市宁冶贸易有限公司（以下简称宁冶公司）与被告广西莲城建设集团有限公司（以下简称莲城公司）、第三人何有海、范新汉、陈凯买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法进行了审理，并于2016年6月29日作出了（2015）民二初字第314号民事判决书，后被告莲城公司上诉，柳州市中级人民法院于2017年3月7日作出（2016）桂02民终1692号民事裁定书，撤销了本院（2015）民二初字第314号民事判决书，将该案发回本院重审。本院重新组成合议庭，于2017年12月13日、2018年5月3日分别公开开庭进行了审理。原告宁冶公司的法定代表人林奶顺、委托代理人杨海艺、王春妮、被告莲城公司的委托代理人刘纲汉到庭参加诉讼。第三人何有海、范新汉、陈凯经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢筋款共计：4645264元。2、判令被告支付原告违约金共计：1393579元。3、判令被告支付原告律师费共计：275664元。4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由：被告广西莲城建设集团有限公司原为广西贵港市港南建筑工程有限公司，于2013年9月变更为现名。其位于蒙山县城北新区荷塘山庄南面的工程“湄江•御景园”因建设需要钢材，故被告以其分支机构蒙山项目部的名义向原告进行购买，并于2012年12月27日三方签订了钢材购销合同，且被告同时在该合同上以保证人的名义进行了签署。原告按照合同的约定供应了钢材，而被告拖欠的钢材款却迟迟不予支付，故酿成讼争。截止2015年4月15日，被告欠原告钢材款4645264元，违约金共计1393579元。 综上，被告应当对本合同债务承担偿还责任。原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》、《担保法》相关法律的规定，特向人民法院起诉，望判所请。 因原告与被告莲城公司买卖合同纠纷一案经历了一审、二审及发回重申的诉讼程序。按照双方之间的约定，应当由莲城公司承担本案的全部律师费，本案的一审律师费为183776元，二审的律师费为91888元，共计律师费为275664元。 被告莲城公司辩称：一、莲城公司不是本案适格的主体，1、根据原告提供的《钢材购销合同》，我方认为我方未与原告之间签订《钢材购销合同》，也没在合同的担保人处盖章，我方并非本案合同的相对人，与原告签订合同的一方也并非我方。涉案的广西蒙山县湄江·御景园项目工程是由广西蒙商房地产开发有限公司所开发，该公司在蒙山县工商行政管理局注册登记设立广西蒙商房地产开发有限公司蒙山县分公司。我方的前身广西贵港市港南建筑工程有限公司从未与该广西蒙商房地产公司及其蒙山县分公司签订过湄江·御景园《建筑工程施工合同》，我方不是蒙山县湄江·御景园项目工程承包人，我方也没有设立蒙山项目部的分支机构，二原告诉讼主张我方以其分支机构蒙山项目部的名义向原告购买钢材没有事实与法律依据。 2、答辩人没有委托任何人和以分支机构的名义与原告签订《钢材购销合同》和出具担保手续。作为专业的建材供应公司，明知商品钢材作为特殊的商品，必须在一定的时间内据特定要求供应到工程指定位置，而原告明知工程不是我方承建，使用钢材的不是我方却仍然向该工程供货，原告有明显过失，更未尽到合理注意义务。同时，在原告提供的《调拨单》和《欠条》上签字的范新汉和桂红兰、曾重兴、朱志辉均不属我方公司的职员，他们在本案的行为与我方及前身的港南公司无关，至今原告也未能提供证据证明这些人员是经我方授权进行涉案行为，不能证明是我方公司的行为，我方从未向蒙商房地产公司申请支付工程款，也没有向提供钢材的原告支付过分文钢材款。因此，我方并非本合同的相对人，非适格当事人，原告与我方之间不存在买卖合同关系，不应对本案欠款负清偿责任。 二、原告的诉讼主张缺乏证据证明，涉案的主要证据是伪造的。 被告（担保方）签订《钢材购销合同》，担保方的法定代表人处手写“谭燕喜”，委托代理处手写“陈凯”，加盖“广西贵港市港南建筑工程有限公司”印章；需方由范新汉签字，加盖“广西贵港市港南建筑工程有限公司蒙山项目部”印章。本案《钢材购销合同》上的担保方所盖的“广西贵港市港南建筑工程有限公司”印章并非是答辩人港南公司印章，而是伪造的印章，对我方没有法定的约束力。对于案涉伪造而成的广西贵港市港南建筑工程有限公司的印章和法定代表人“谭燕喜”以及委托代理人“陈凯”的签名行为，我方已向公安机关报案处理，经贵港市公安局委托了广西公众司法鉴定中心对“2012年9月30日”《建设工程施工合同》、“2012年12月27日”《钢材购销合同》担保方《广西贵港市港南建设工程有限公司》印章印文以及对“2012年12月27日”《钢材购销合同》上的法定代表人“谭燕喜”签名笔记和委托代理人“陈凯”签名笔记进行鉴定。鉴定结果亦证实了本案的5份《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》上的印章与广西贵港市港南建筑工程有限公司在公安机关的备案印章不是同一印章（详见：广西公众司法鉴定中心[2015]文鉴字第070号）；《钢材购销合同》中的法定代表人“谭燕喜”签名笔迹不是谭燕喜书写（详见：广西公众司法鉴定中心[2015]文鉴字第071号）；《钢材购销合同》中的委托代理人“陈凯”签名笔迹不是陈凯书写（详见：广西公众司法鉴定中心[2015]文鉴字第072号）。据此，《钢材购销合同》中的所盖公章不是我方登记用章，法定代表人谭燕喜、委托代理人陈凯的签名笔迹不是其本人书写。伪造的证据不得作为定案依据，我方不应承担伪造印章的责任。 三、原告诉请我方支付钢筋款4645264元，违约金1393579元、律师费无事实与法律依据。本案是基于建设工程施工行为派生的债权债务纠纷。确立建筑工程施工合同关系，是承担本案债务偿还责任的前提。从本案证据看，没有证据证明我方与湄江·御景园项目开发商确立了建筑工程施工关系或实施了建筑工程施工行为。另从何有海诉广西蒙商房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，蒙商公司的答辩称：“经了解与答辩人签订合同的港南公司的印章涉嫌伪造，因此答辩人与港南公司签订的《建设工程施工合同》无效。”（详见：蒙山县法院（2015）蒙民初字第777号民事裁定书中蒙商公司的答辩内容）。同时，广西蒙商房地产公司在与吴坚平工程款纠纷一案的答辩中确认湄江·御景园项目工程的承包人是何有海，何有海向蒙商公司交纳了项目主体工程的履行合同定金100万元后开始施工。何有海不是我方公司的员工，我公司也没有与何有海签订过《工程内部承包合同书》，也不存在工程挂靠关系。涉案工程是否属于我公司承包，开发商最清楚，但蒙商房地产公司至今未认可我公司是该项目工程的施工承包人。由此可见，原告诉求的货款与我方无关。由于我方与开发商之间不存在施工合同关系，如我公司承担本案货款支付责任后，无法从最终或以的开发商处取回包括钢材款在内的工程款，构成无法弥补的损失，而开发商广西蒙商房地产开发有限公司和实际施工人获得的本案钢材的利益却无需支付相应对价，将会打破了工程参与各方关系的利益平衡，违反民法的公平原则。因此原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不应得到法院支持。综上，广西莲城建设集团有限公司以及前身广西贵港市港南建筑工程有限公司与广西蒙商房地产开发有限公司之间不存在施工合同关系，蒙山湄江·御景园项目工程也非我方承包施工。涉案的《建设工程施工合同》和《钢材购销合同》上的广西贵港市港南建筑工程有限公司的印章，属于伪造印鉴，不是广西贵港市港南建筑工程有限公司的用章行为，我方不是《钢材购销合同》的相对人，原告依据《钢材购销合同》诉请莲城公司支付钢材款的证据不足，理由不充分。因此请法院驳回原告的诉请。 第三人何有海、范新汉、陈凯未提供答辩意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告莲城公司对原告提交的全部证据均不认可真实性，关联性。认为原告提供的证据中被告公司的印章不是被告公司的印章，签名亦不是证据中相应当事人的签名。原告对被告莲城公司提交的证据均不认可真实性。原告提供的证据能与本院依法向梧州市中级人民法院依法调取的证据相互印证，本院对原告提供的证据予以采信。被告提供的证据来源合法，本院认可真实性，但证明目的将结合本院依法调取的证据予以综合认定。 本院依法向蒙山县住房和城乡建设局（以下简称蒙山住建局）调取了《关于责令广西莲城建设集团有限公司迅速解决农民工工资的紧急通知》、广西莲城建设集团有限公司在广西住房和城乡建设行业市场监管与决策支持平台的信息、《法人授权委托书》、黄鸿的身份证明、《授权委托书》、蒙山住建局对黄鸿的调查笔录、本院对蒙山住建局相关人员的谈话笔录。该组证据证明蒙山县住建委是根据莲城公司在广西住房和城乡建设行业市场监管与决策支持平台中备案登记的莲城公司的基本信息联系到莲城公司，并向莲城公司发出了前述紧急通知。并由莲城公司委托了黄鸿作为代理人处理相关事宜，且在梧州市中级人民法院调取的证据中关于从蒙山住建委调取的《建设工程施工合同》等证据均由莲城公司提供。 本院依法向蒙山县永安建材检测有限公司调取了《钢筋力学、弯曲性能（初检）检验报告》，该检验报告的委托单位是“广西贵港市港南建筑工程有限公司”，工程名称是“湄江御景园”。 本院依法向中国工商银行股份有限公司梧州分行（以下简称工行梧州分行）调取了账号为21×××21、单位名称为“广西贵港市港南建筑工程有限公司”的开户申请资料及该账户银行流水清单。该证据显示由港南公司提供了银行开户资料，并由港南公司委托陈凯办理开户事项。该账户流水显示2013年12月5日，蒙山房地产公司蒙山县分公司转入工程款4000000元。且该账户与何有海及陈凯均有工程款的资金往来。 本院依法向中国工商银行股份有限公司梧州市金城支行调取开销户资料（含公司印鉴），该证据显示港南公司委托陈凯全权办理开户事项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告莲城公司原为广西贵港市港南建筑工程有限公司，于2013年9月变更为莲城公司。 2012年12月27日，原告（供方）与湄江·御景园项目部（需方）（以下简称项目部）、广西贵港市港南建筑工程有限公司（以下简称港南公司）作为担保方签订了一份《钢材购销合同》。约定：经供需双方友好协商，同意就由港南公司承建的湄江·御景园工程项目的钢材供应有关事宜，订立合同条款。该购销合同对合同概况、产品名称等、质量要求、交货地点、方式、验收方法及标准、结算方式、违约责任等进行了约定。合同落款“供方处”加盖原告公章、原告法定代表人签名。在“需方处”，单位名称是蒙山湄江·御景园，委托代理人是“范新汉”签名，加盖了“广西贵港市港南建筑工程有限公司蒙山项目部”印章。在“担保方”处，加盖“广西贵港市港南建筑工程有限公司”印章、法人代表“谭燕喜”、委托代理人“陈凯”签名。 2013年7月16日，项目部、港南公司共同向原告发出《信函》，载明：“由于我公司正常工作调动，原湄江·御景园工程项目与贵公司签订的钢材购销合同的核算确认人有变更，原核算确认人桂红兰变更为朱志辉，原材料接收员不变”。在该《信函》上加盖了项目部及港南公司的公章。 2013年6月15日至2013年12月12日期间，项目部向原告出具了18张《调拨单》，其上附注的付款协议为：如未按约定时间付清全部欠款，应按欠款金额折成相等钢材数量（吨）按每吨每天加10元的违约金给供货方，如需诉讼，欠方承担供方包括律师代理费在内的所有费用。18张《调拨单》的总金额为4648593元，钢筋总数量为1295.987吨，《调拨单》加盖项目部公章。 2013年7月16日前的5单《调拨单》，提货人为桂红兰，提货金额分别为260397元、272851元、366865元、201425元、202971元，桂红兰另向原告出具5张《欠条》，载明所欠货款的数额与还款期限，数额与对应的《调拨单》提货金额一致，并载明“如逾期未付清，按《钢材购销合同》执行”，《欠条》加盖项目部章。 2013年7月16日后的13单《调拨单》，提货人为曾重兴，经办人为朱志辉，提货金额分别为302742元、525819元、179880元、149335元、167957元、301859元、316055元、151284元、387537元、193363元、338016元、173964元、156273元，朱志辉向原告出具13张《欠条》，载明所欠货款的数额与还款期限，并载明“如逾期未付清，按《钢材购销合同》执行”，数额与对应的《调拨单》提货金额一致，最后一笔的还款期限为2013年12月13日前，《欠条》加盖项目部章。 2015年4月15日，项目部向原告出具《钢筋款及违约金欠条》载明：欠款人范新汉因蒙山湄江御景园项目欠原告钢筋款共计4645264元，违约金共18单次到2015年4月15日共3555982元，钢筋款及违约金总计8201246元，定于2015年4月15日前付清，如逾期支付，欠款人同意按钢材购销合同中的违约条款来计算违约金赔偿给供货人。上述文字中，“范新汉”为手写加入，其余文字为打印。欠款人处，由范新汉签名，并加盖项目部章。 另查明，湄江·御景园由广西蒙商房地产开发有限公司（以下简称蒙商公司）开发，2012年9月30日蒙商公司与港南公司签订一份《建设工程施工合同》，内含两份协议书，约定蒙商公司作为发包人，港南公司作为承包人承建湄江·御景园（地下室）、（发展大厦）。该合同加盖港南公司公章，何有海作为代表人签名。 港南公司曾于2012年2月24日向梧州市长洲区工商行政管理局申请开设第一分公司，并提交《申请书》及《负责人信息》，上述文件均盖有“广西贵港市港南建筑工程有限公司”印章，负责人为陈凯。2013年12月6日，梧州市长洲区工商行政管理局准许被告将“广西贵港市港南建筑工程有限公司第一公司”变更为“广西莲城建设集团有限公司第一分公司”。2015年7月15日，梧州市长洲区工商行政管理局同意被告莲城公司注销第一分公司的申请。 经柳州市明桂司法鉴定中心、广西公明司法鉴定中心鉴定，本案《钢材购销合同》上“广西贵港市港南建筑工程有限公司”印文与2012年被告在工商部门开办第一分公司所留存的“广西贵港市港南建筑工程有限公司”印文是同一公章所盖印。 经广西公明司法鉴定中心鉴定，本案《钢材购销合同》上“广西贵港市港南建筑工程有限公司”印文并非被告于2002年6月7日经公安局审批在贵港市戈德印章网络有限公司处刻制的“广西贵港市港南建筑工程有限公司”公章所盖印。 广西公众司法鉴定中心文鉴字第071号鉴定意见书鉴定意见是“签订时间‘2012.12.27’、供方‘柳州市宁冶贸易有限公司’、需方‘湄江御景园项目部’、担保方‘广西贵港市港南建筑工程有限公司’《钢材购销合同》上的‘谭燕喜’签名笔迹不是谭燕喜书写。”第072号司法鉴定意见书鉴定意见是“签订时间‘2012.12.27’、供方‘柳州市宁冶贸易有限公司’、需方‘湄江御景园项目部’、担保方‘广西贵港市港南建筑工程有限公司’《钢材购销合同》上的‘陈凯’签名笔迹不是陈凯书写。” 2015年7月9日贵港市公安局港南分局经济犯罪侦查大队出具证明“2015年6月23日，广西莲城建设集团有限公司……报案，有人伪造该公司的印章以该公司的名义与广西蒙商房地产开发有限公司签订了五份建设工程施工合同，与广西柳州市宁冶贸易有限公司签订了壹份钢材购销合同。经初查，贵港市公安局港南分局于2015年6月23日将此案立为伪造公司印章案进行侦查。”本院于2017年5月16日前往贵港市公安局港南分局经济侦查大队调查取证，被告知“该案尚处于立案后的侦查阶段，因报案人及相关人员未能提供充足证据，该案尚未确定伪造公章、使用公章的犯罪嫌疑人”。本案现仍未有相应的处理结果。 原告以被告莲城公司尚欠钢材款为由于2015年5月21日向本院起诉，本院依法作出（2015）南民二初字第314号民事判决书，被告莲城公司依法上诉，柳州市中级人民法院依法作出（2016）桂02民终1692号民事裁定书撤销314号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，本院依法追加范新汉、陈凯、何有海作为本案的第三人参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是本案案涉的钢材买卖合同中需方即湄江·御景园项目部的责任是否由被告莲城公司承担。湄江·御景园项目部与原告签订的《钢材购销合同》系双方在平等自愿基础之上形成，系合法有效的合同，双方应当依照合同履行各自的权利义务。原告已经将约定的钢材送至约定的湄江·御景园工地，项目部就应当支付相应的货款。项目部不具备独立的法人资格，应当由设立其的单位承担相应的法律责任。莲城公司否认其前身港南公司设立了湄江·御景园项目部，否认与原告之间存在买卖合同关系。但根据本院依法向梧州市中级人民法院及蒙山县政府相关部门调取的《建设施工合同》、《备案表》、政府组织协调会的会议纪要、签到表、调查笔录及本院依法所做的谈话笔录等证据，可以证实港南公司作为承包方与蒙商公司就湄江·御景园工程签订了建设施工合同，还授权其公司的员工江红华、陈凯、黄鸿等到蒙山县政府处理湄江·御景园的相关事宜，客观上莲城公司已经承认了其是湄江·御景园工程的承包施工方。且本院依法向中国工商银行股份有限公司梧州分行、中国工商银行股份有限公司梧州市金城支行调取的开户资料及银行账号流水，亦证明了港南公司开立的账户与蒙商公司及项目部的何有海、陈凯等人均有工程款的往来。原告提供的证据与本院依法调取的证据可以形成证据链证明港南公司系湄江·御景园工程的承建方，湄江·御景园项目部应当是由其设立的，项目部在案涉合同中承担的责任，应当由港南公司承担，即被告莲城公司承担。莲城公司辩解，本案所涉证据中有港南公司公章的，公章均为伪造的，不是港南公司依法在公安机关备案的公章，因此均不能代表其公司的行为。经查，莲城公司已就伪造公章向公安机关报案，但本院依法向公安机关了解，该案尚未确定犯罪嫌疑人，案件尚无处理结果。根据本院查明的事实，港南公司在《钢材购销合同》中的印章与被告开设第一分公司时在工商部门所留存的印章一致，且被告对于开设第一分公司是认可的，故有理由相信港南公司使用过该印章，不能以该印章不是港南公司在公安机关备案的印章，就否认签订《钢材购销合同》不是港南公司的行为。被告莲城公司对其辩解没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。 原告主张的货款4645264元，与项目部在《钢筋款及违约金欠条》中确认的一致，且该金额未高于18套《调拨单》、《欠条》所累加的数额，故对原告的该诉请，本院予以支持。因被告未能按照《钢筋款及违约金欠条》的约定在2015年4月15日还清所欠的货款、违约金，故应按照《钢材购销合同》中的违约条款来确定违约金。由于欠款时间已经超过2个月，按照《钢材购销合同》第六条的约定，应以150元/吨确定逾期付款的违约金。根据18张《送货单》，原告向被告提供的钢筋数量为1295.987吨，按照《钢材购销合同》计算的违约金为194398.05元（150元/吨×1295.987吨），现原告仅主张1393579元，未超出合同约定的范围，属于原告对自己权利的处分，故本院对原告诉请的违约金1393579元予以支持。 由于《调拨单》对诉讼时欠方应承担供方的律师代理费作出了约定，故原告因追索货款及违约金所支付的律师费应由被告承担，原告诉请的律师费275664元符合双方的约定，本院予以支持。 关于第三人何有海、范新汉、陈凯的责任。第三人何有海、范新汉、陈凯均为被告莲城公司在湄江·御景园工程中的工作人员，案涉的《钢材购销合同》中的需方义务不应当由他们承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告广西莲城建设集团有限公司向原告柳州市宁冶贸易有限公司支付货款4645264元。 二、被告广西莲城建设集团有限公司向原告柳州市宁冶贸易有限公司支付违约金1393579元。 三、被告广西莲城建设集团有限公司向原告柳州市宁冶贸易有限公司支付律师费275664元。 案件受理费56002元、保全费5000元，公告费700元，合计61702元（原告已预交），全部由被告广西莲城建设集团有限公司负担。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 超 人民陪审员  付玉芳 人民陪审员  程珍英 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  杨雪莹 附法律条文: 《中华人民共和国民法通则》： 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007