福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2642号 上诉人（原审被告）：高攀龙，男，1966年1月10日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人李鸿兴，云南智景律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴华英，女，1968年7月21日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人李莉，云南智景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄海瑞，男，1975年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人章建来，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人高攀龙、吴华英因与被上诉人黄海瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高攀龙、吴华英上诉请求：1.请求二审撤销原审判决，依法驳回被上诉人黄海瑞对上诉人高攀龙、吴华英的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人黄海瑞承担。事实与理由：一、一审判决判令上诉人高攀龙承担还款责任认定事实不清、证据不足、适用法律错误。涉案3张借条虽为上诉人高攀龙所写，但均是在被上诉人黄海瑞逼迫归还赌债所写，双方之间根本不存在民间借贷的合意。第1张借条所载借款系高攀龙在黄海瑞开设网站赌球所欠赌债，第2张系第1笔的利息，第3张系第1笔及后续的利息，根本不存在。涉案借款合同并未生效。上诉人高攀龙并未收到任何款项，且被上诉人黄海瑞并未提交任何证据证明其已经交付给上诉人高攀龙借款，应承担不利后果。一审法院仅凭被上诉人黄海瑞提交的三张借条就简单认定上诉人高攀龙承担还款责任，明显违背法律的规定。二、一审判决仅凭借款事实发生在上诉人高攀龙、吴华英夫妻关系存续期间就认定涉案借款为两上诉人的夫妻共同债务，认定事实和适用法律错误。上诉人吴华英与上诉人高攀龙自1995年开始一直处于长期分居状态，对涉案借款毫不知情，借条也只有高攀龙签字，没有证据表明高攀龙与吴华英有举债的合意。被上诉人黄海瑞主张借款40万元，数额较大，明显超出家庭日常生活开支。涉案借款系其赌博所欠，明显未用于夫妻共同生活。被上诉人黄海瑞在无证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营且无证据证明涉案债务系上诉人吴华英及配偶高攀龙的共同意思表示，一审认定上诉人吴华英承担共同还款责任明显错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决依法驳回被上诉人黄海瑞对上诉人高攀龙、吴华英的全部诉讼请求。 被上诉人黄海瑞辩称，1.本案三张借条都是合法有效的民间借贷，上诉人高攀龙主张三张借条都是赌债形成与客观事实不符，且没有证据证明；2.本案三张借条都是以现金形式支付，不存在转账凭证，三张借条就是债权凭证，上诉人高攀龙主张涉案借款合同尚未生效是错误的；3.上诉人吴华英清偿三笔借款的事实，上诉人高攀龙向被上诉人黄海瑞借款的时候均陈述用于家庭共同生活及生产经营，所以上诉人吴华英应当承担共同还款责任。综上，请求维持原判。 黄海瑞向一审法院起诉请求：高攀龙、吴华英共同偿还原告黄海瑞借款40万元及自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率5‰计算的利息；本案诉讼费用，由高攀龙、吴华英负担。 一审法院认定事实：高攀龙、吴华英于1989年10月23日办理结婚登记手续，在婚姻关系存续期间，高攀龙分别于2007年5月11日、2007年8月13日、2011年9月23日各向黄海瑞借款18万元、1万元、21万元，共计40万元，均没有约定借款期限及利率。后经黄海瑞催讨，高攀龙、吴华英分文未还。为向高攀龙、吴华英主张债权，黄海瑞于2017年6月22日向南安市人民法院提起诉讼。 一审法院认为，高攀龙向黄海瑞借款人民币40万元，事实清楚，证据充分。双方之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。高攀龙在经黄海瑞合理催讨后仍不履行还款义务，黄海瑞依法可以向高攀龙主张债权。黄海瑞要求高攀龙立即偿还黄海瑞借款人民币400000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率5‰计算的利息，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律的规定，婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负的债务，应当按共同债务来处理。本案借款事实发生在高攀龙、吴华英夫妻关系存续期间，因此本案借款应认定为夫妻共同债务，黄海瑞要求高攀龙、吴华英对本案借款本息承担共同偿还责任，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：高攀龙、吴华英应于本判决生效之日起三日内偿还黄海瑞借款本金人民币400000元及其利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率5‰计算）。 二审期间，除了高攀龙、吴华英认为，“借条”用词不当，虽然上诉人向被上诉人出具借条，但其中18万元是赌债，1万元是该赌债的利息，21万元覆盖了18万元和1万元。且被上诉人没有向上诉人催讨过。上双方对一审法院认定的其他事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审争议焦点为：1.本案借款的性质以及借款是否真实发生；2.上诉人吴华英是否应承担本案的共同还款责任。 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于本案借款的性质以及借款是否真实发生的问题 本院认为，民间借贷往往是交付现金，而对于现金是否交付的主要证据就是收据，一般而言，借款人向贷款人出具的收据应当是借款已经实际履行的有力证据，就可以推定贷款人已经履行了贷款义务。如果借款人没有其他的足以引起合理怀疑的抗辩理由及证据，可以不对借款事实作进一步审查。本案中，借贷双方均确认诉争三张借条由上诉人高攀龙所书写，且三张借条上均写明“兹借到”、“今向黄海瑞借到现金”该借条具备收据的性质。上诉人认为本案借款系被上诉人黄海瑞逼迫其偿还赌债时要求出具的，但是未能提供相关证据予以佐证，上诉人高攀龙、吴华英认为本案借款的性质为赌债且未真实发生的上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人吴华英是否应承担本案的共同还款责任的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被上诉人黄海瑞作为主张夫妻共同债务成立的当事人，应当对该借款用途承担举证责任。本案被上诉人汪志泽向被上诉人赵世伟借款40万元，其未能举证证明诉争借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故认定本案借款为高攀龙个人借款。据此，上诉人高攀龙、吴华英认为吴华英不应当承担共同还款责任的上诉请求，本院予以支持。 综上所述，上诉人高攀龙、吴华英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 撤销福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4814号民事判决，即高攀龙、吴华英应于本判决生效之日起三日内偿还黄海瑞借款本金人民币400000元及其利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率5‰计算）； 上诉人高攀龙应于本判决生效后三日内偿还被上诉人黄海瑞借款人民币400000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率5‰计算）； 驳回被上诉人黄海瑞的其它诉讼请求。 本案一审受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人高攀龙负担3300元，被上诉人黄海瑞负担350元；二审受理费7300元，由上诉人高攀龙负担5840元，被上诉人黄海瑞负担1460元。 本判决为终审判决。 审判长  连晓东 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇一八年六月二十八日 法官助理庄丹钦 书记员吴名冠 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 窗体顶端 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。