福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初6626号 原告：蔡伟强，男，1979年11月16日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金招，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：许文立，男，1974年02月08日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：余凡，上海知亦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓鹭，上海知亦行律师事务所律师。 第三人：福建兆基置业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路**，统一社会信用代码91350500574748755D。 法定代表人：林志坚。 第三人：福建兆基投资有限公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道刺桐北路**一社会信用代码91350503MA349BNB12。 法定代表人：林志坚。 原告蔡伟强与被告许文立、第三人福建兆基置业有限公司（以下简称兆基置业公司）、福建兆基投资有限公司（兆基投资公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟强的委托诉讼代理人陈德龙、李金招，被告许文立的原委托诉讼代理人万海龙、林玮到庭参加诉讼，第三人兆基置业公司、兆基投资公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡伟强向本院提出诉讼请求：1、判决解除蔡伟强与许文立告双方于2013年12月8日签订的《协议书》；2、判令许文立赔偿违约给蔡伟强造成的损失，该损失包括蔡伟强已支付的股权转让款1600万元及利息损失（其中400万自2013年11月29日起、500万元自2013年12月25日起，200万元自2014年1月10日起，500万元自2014年1月16日起，均至许文立支付全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年9月1日为318.2万元）；3、判令由许文立承担本案诉讼费用（含财产保全费）。 事实及理由：2013年12月8日，蔡伟强与许文立签订《协议书》一份，约定：1、许文立承诺已向江盛松购买了江盛松所持有的第三人兆基置业公司12%的股权，并同意将其中的2%（下称“讼争股权”）作价1600万元转让给蔡伟强。2、许文立保证转让给蔡伟强的股权是许文立在兆基置业公司的真实出资，是合法拥有的股权，许文立经蔡伟强书面授权后有处分权，许文立保证该股权未被人民法院冻结、拍卖，没有设置任何抵押、质押、担保或存在其他可能影响原告利益的情形，并且在股权转让交割完成之前，许文立不得以转让、赠与、抵押、质押等任何影响蔡伟强利益的方式处置该股权。3、协议还约定，蔡伟强受让讼争股权后，不进行股东工商登记，蔡伟强成为兆基置业公司的隐名股东，同时委托许文立代持有讼争股权，代为行使相关股东权利、履行股东义务及办理相关事项。除非经得蔡伟强书面同意的情况下，许文立不得再将协议项下的事项委托他人。同时，许文立应根据蔡伟强的要求定期（半年）向蔡伟强提供有关兆基置业公司的财务报表。4、许文立应确保蔡伟强在兆基置业公司拥有同等收益权，许文立不得以任何理由推延或拒绝向原告支付原告应得的分红。5、若因讼争协议发生纠纷的，双方同意提交合同签订地人民法院管辖。《协议书》签订后，蔡伟强已依约向许文立支付股权转让款1600万元并履行协议约定的全部义务，但蔡伟强发现：许文立已将讼争股权转让给第三人兆基投资公司，兆基投资公司已将该股权为兆基置业公司向碧桂园借款设定了质押担保。同时自《协议书》签订以来，许文立从未向蔡伟强支付基于委托持股所产生的分红。同时蔡伟强还发现，碧桂园与兆基置业公司的合作条件中，包括了：（1）兆基置业公司应在其成为股东并开始对项目进行实际运作前与原有的股东进行利益切割，亦即通过分红或变相分红等方式理清合作前的利益问题；（2）碧桂园还要求对剩余的股权进行实质性的控制。而后，兆基置业公司以向兆基投资公司提供借款的方式向包括许文立在内的原有自然人股东进行了变相分红（分红金额约为每股600万元），该款项全部来源于碧桂园所提供的借款。同时为实质性的控制兆基投资所持有的股权，兆基投资将其所持有的全部股权为碧桂园向兆基置业所提供的借款进行了质押，以此实现碧桂园对兆基置业剩余股权进行控制的目标。蔡伟强认为许文立转让诉讼股权并不履行支付分红等义务的行为已构成根本违约，已致使蔡伟强通过许文立持有兆基置业公司讼争股权并实现持续性的享有该股权权利（如分红及其它派生权利）及通过行使股东权力维护该股权利益不受损害的合同目的无法实现，蔡伟强有权解除讼争协议，并要求许文立赔偿包括蔡伟强已支付的股权转让款及相应利息在内的损失。 许文立辩称，1、双方于2013年12月8日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行、而不得无故单方解除；2、蔡伟强以许文立不持有兆基置业公司股权及未向其履行支付分红义务为由要求解除上述协议书的主张，与客观事实不符，不能成立。另根据法律规定，合同解除的法律后果是返还本金，赔偿损失，若蔡伟强仅诉求赔偿损失，则股权转让款1600万元属返还本金部分就不属蔡伟强主张的范围。综上，应驳回蔡伟强的全部诉讼请求。 兆基置业公司、兆基投资公司均未作答辩。 蔡伟强、许文立围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蔡伟强提交如下证据：1.协议书、2.兆基置业公司企业信用信息公示报告、3.转款凭证。 许文立质证认为，证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，蔡伟强向许文立购买2%股权时，许文立确实对兆基置业公司享有合法股权，虽然当时尚未办理工商登记，实为隐名股东，与客观事实是相符；协议书第4条第1款约定蔡伟强仅作为隐名股东，双方不进行股东工商变更登记；证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，许文立自始至终都合法享有兆基置业公司相应股权，2012年到2016年期间是以隐名股东委托他人代为持股，2016年4月至2016年7月期间已办理工商变更登记，2016年7月5日之后，兆基置业公司原6名自然人股东共同投资设立兆基投资公司，并通过兆基投资公司来持有兆基置业公司的相应股权，许文立仅是通过兆基投资公司来合法享有兆基置业公司的股份。蔡伟强作为隐名股东，该方式不会影响其任何权益。另蔡伟强主张说由于碧桂园注资造成股权被稀释，该主张不能成立，虽然持股比降低，但由于注册资本已增加，蔡伟强实际享有的股权价值未发生变化，其证明目的不能成立，许文立在本案中不存在任何过错，更没有损害原告的权益；证据3真实性没有异议。 许文立提供如下证据：1.《内资企业登记基本情况表》两份、《股权转让协议》一份，2.《确认书》，3.微信聊天记录。 蔡伟强质证认为，证据1《内资企业登记基本情况表》真实性由法院确认，合法性关联性没有异议；对股权转让协议表面真实性予以确认，对于关联性合法性不予确认；证据2的表面真实性予以确认，内容真实性无法确认；证据3的真实性不予确认，该证据可证明蔡伟强有不断向许文立催促进行股权交割登记的事宜，被告没有向原告表明说这个事项是不可办成的，没有做出任何不可履行的表示，也没有否认履行工商变更登记的义务，对于被告提供的有些是语音的内容，对该语音内容应该进行文字转换，希望被告能对语音部分进行文字化。被告许文立在聊天记录里表明该项目是有盈利的，是5个亿中的20%，实际上兆基置业公司是有进行分红的，根据正常的公司经营情况是不可能没有进行分红的。 本院经审查对蔡伟强、许文立提供的证据的真实性均予以确认，对其关联性将结合争议焦点进行分析认证。 根据双方当事人举证、质证，本院认定事实如下： 2013年12月8日，许文立（甲方）与蔡伟强（乙方）签订协议书一份，约定的主要内容：鉴于甲方向江盛松购买了所持有的兆基置业公司12%的股权，即截至目前甲方持有兆基置业公司12%的股权，双方协商同意甲方将其持有的兆基置业公司中2%的股权转让给乙方。一、甲方将其持有的兆基置业公司2%股权债作价1600万元转让给乙方。二、乙方应于本协议签订后20天内将上述款项汇入甲方指定的吴琳琳账户。三、甲方保证转让给乙方的股权是甲方在兆基置业公司的真实出资，是合法拥有的股权，甲方经乙方书面授权后有处分权，并且在股权转让交割完成之前，甲方不得以转让、赠与、抵押、质押等任何影响原告利益的方式处置该股权。四、盈亏分担及信托。1、乙方受让兆基置业公司2%的股权后，不进行股东工商登记变更手续。甲方受让兆基置业公司的股份后成为该公司的隐名股东，乙方委托甲方代为持有其在兆基置业公司2%的股权，并委托甲方代为行使相关股东权利、履行股东义务及办理相关事项。2、甲乙双方按照各自所占公司的股份比例分享利润、承担风险。3、未征得乙方书面同意，甲方不得再将本协议项下的事项委托他人。4、甲方不得在未经乙方同意的情况下在协议股权上设置任何妨害协议股权行使的权利。5、乙方可随时向甲方了解信托股权的管理、处分、收益、收支情况，并要求甲方作出说明。6、甲方应当在每次参加股东会后次日向乙方告知会议的内容。7、甲方根据乙方的要求定期（半年）向乙方提供有关兆基置业公司的财务报表。8、甲方应当确保乙方在兆基置业公司拥有同等收益权，甲方不得以任何理由推延或拒绝向乙方支付乙方应得的分红。甲方应在收到分红后的3日内将乙方应得的分红交付给乙方。五、若日后双方须办理股权变更登记，则因办理本次股权变更登记手续所产生的税费，全部由乙方承担。六、违约责任。七、纠纷解决。 协议签订前后，蔡伟强分别于2013年11月29日、2013年12月25日、2014年1月10日、2014年1月16日向协议指定的账户汇款400万元、500万元、200万元、500万元，共计1600万元。 兆基置业公司工商登记信息显示，公司成立于2011年6月7日，公司类型为有限责任公司。蔡伟强与许文立于2013年12月8日签订协议书时兆基置业公司的注册资本为5000万元，其中林志坚出资2000万元，持股40%；欧阳国煌出资1950万元，持股39%；江盛松出资1000万元，持股20%；林宝华出资50万元，持股1%。2014年8月6日、2015年7月7日，兆基置业公司办理投资人（股权）变更登记。2016年4月6日，兆基置业公司投资人（股权）变更登记为林志坚出资1700万元，持股34%；陈虹出资1350万元，持股27%；欧阳国煌出资1000万元，持股20%；许文立出资450万元，持股9%；许金科出资450万元，持股9%；林宝华出资50万元，持股1%。2016年7月4日，兆基置业公司注册资本由5000万元变更为10204万元，投资人（股权）变更登记为福建省碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）出资5204元，持股51%；林志坚出资1700万元，持股34%；陈虹出资1350万元，持股27%；欧阳国煌出资1000万元，持股20%；许文立出资450万元，持股9%；许金科出资450万元，持股9%；林宝华出资50万元，持股1%。2016年7月5日，兆基置业公司投资人（股权）变更登记为碧桂园公司出资5204元，持股51%；兆基投资公司出资5000万元，持股49%。2017年3月10日，兆基置业公司注册资本由10204万元变更为16667万元，其中碧桂园公司出资11667万元，持股70.0006%；兆基投资公司出资5000万元，持股29.9994%。 兆基投资公司工商登记信息显示成立于2016年6月28日，注册资本为5000万元，其中林志坚出资1700万元，持股34%；陈虹出资1350万元，持股27%；欧阳国煌出资1000万元，持股20%；许文立出资450万元，持股9%；许金科出资450万元，持股9%；林宝华出资50万元，持股1%。 兆基置业公司工商登记信息还显示，2016年9月26日，兆基投资公司将其持有的兆基置业公司股权质押给碧桂园公司。 蔡伟强与许文立确认：协议签订后，蔡伟强未取得分红。 蔡伟强于2018年1月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结许文立银行存款2000万元或查封、扣押其等值财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保函作担保。本院经审查予以准许，并作出（2017）闽0503民初6626号民事裁定书。蔡伟强为此支出财产保全费5000元。 本案当事人的争议焦点为：1、本案诉争协议书的解除条件是否成就？2、若解除条件成就，蔡伟强诉求许文立赔偿违约损失，即支付的股权转让款1600万元及利息损失（自支付转让款之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）有无事实和法律依据。 关于争议焦点，蔡伟强认为：1、蔡伟强的合同目的是取得诉争股权并成为兆基置业公司的股东，同时在诉争股权工商交割完成之前取得基于该股权对应的权益并通过行使该股权权力保障该股权利益不受损害，因此许文立擅自将诉争股权转让给兆基投资公司、将诉争股权质押给碧桂园公司的处分行为构成根本违约，蔡伟强合同目的无法实现，诉争协议应予解除。2、合同解除后，赔偿损失的范围当然包括股权转让款及利息损失。 许文立认为，1、诉争协议的解除条件未成就。蔡伟强签订协议书的根本目的是盈利和分红，但案涉项目未进行清盘，亦未进行分红，根本无法确定合同目的是否可以实现。蔡伟强同意以隐名股东身份持股，现又以无法取得股权登记为由主张目的无法实现，不能成立。许文立亦不存在擅自处分股权的情况，仅是通过兆基投资公司来持有兆基置业公司的股份，且蔡伟强也是知情的，其不能基于此来解除双方间的协议书。股权质押即使存在亦是公司管理的方式之一，目的在于保护股权，实际亦未对蔡伟强的股权造成实际损害。 2、假设诉争协议被解除，蔡伟强仅要求赔偿损失，损失应该只针对利息损失，不包括本金部分。 关于争议焦点，本院认为，要认定诉争协议的解除条件是否成就，首先应明确蔡伟强签订诉争协议的目的。根据诉争协议的内容来看，蔡伟强是要成为兆基置业公司的隐名股东，并以兆基置业公司隐名股东的身份间接参与公司管理（诉争协议第四条第5款）及收益（诉争协议第四条第8款），同时要保障该股权利益不受损害（第三条、第四条第4款）。其次应明确蔡伟强的上述合同目的能否实现。根据庭审查明的事实，诉争协议明确约定蔡伟强通过许文立代持兆基置业公司股份，现蔡伟强亦无证据证明双方有达成蔡伟强要成为兆基置业公司显名股东的协议及许文立有从诉争股权取得收益而未支付给蔡伟强的证据，但从保障诉争股权的安全及其利益不受损害的合同目的来分析，诉争协议履行过程中，蔡伟强约定持有的兆基置业公司名下的诉争股权已转让给兆基投资公司，并由兆基投资公司间接持有兆基置业公司股权，诉争协议明确约定许文立要经乙方书面授权才对诉争股权享有处分权，许文立没有证据证明取得蔡伟强书面授权或蔡伟强同意的情况下将原登记在兆基置业公司名下的诉争股权转让给兆基投资公司，并通过兆基投资公司间接持有兆基置业公司的股份，且没证据证明蔡伟强同意的情况下将兆基投资公司的股份质押给碧桂园公司，已构成根本违约，损害了蔡伟强欲作为兆基置业公司隐名股东，并保障诉争股权的安全及其利益不受损害的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，蔡伟强诉求解除诉争协议的条件已成就。 2、诉争协议解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，蔡伟强要求许文立赔偿损失，范围为股权转让款1600万元及利息损失（自支付转让款之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），许文立辩称损失部分仅指利息部分，无法律依据，不予采信。 综上所述，本院认为，蔡伟强与许文立签订的《协议书》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。蔡伟强已依约支付股权转让款1600万元，但许文立在未征得蔡伟强同意的情况下将诉争股权办理转让，并将诉争股权办理质押手续，致使蔡伟强保障诉争股权的安全及其利益不受损害的合同目的无法实现，已构成根本违约，现蔡伟强诉求解除诉争协议的条件已成就，本院依法予以判令解除。诉争协议解除后，蔡伟强诉求许文立赔偿损失包括已支付的股权转让款1600万元及利息损失（其中400万自2013年11月29日起、500万元自2013年12月25日起，200万元自2014年1月10日起，500万元自2014年1月16日起，均至许文立支付全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。蔡伟强因本案财产保全支出保全费5000元，该费用属于诉讼费用的范畴，依法应由败诉方承担，故蔡伟强诉求许文立承担财产保全费5000元，于法有据，应予支持。兆基置业公司、兆基投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告蔡伟强与被告许文立于2013年12月8日签订的《协议书》； 二、被告许文立应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟强损失款即股权转让款1600万元及利息损失（其中400万自2013年11月29日起、500万元自2013年12月25日起，200万元自2014年1月10日起，500万元自2014年1月16日起，均至许文立支付全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137092元，财产保全费5000元，均由被告许文立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文智 审 判 员  卢书琪 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  钱巧如 附注所引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。