江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初1996号原告：泰州市江泰网络科技有限公司，住所地兴化市安丰镇程关西路大转盘东南角。法定代表人：陈秋传。委托诉讼代理人：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。被告：杨井会，男，1968年5月28日出生，汉族，住兴化市。被告：吴同四，男，1969年9月24日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：万兴敏，江苏天棱律师事务所律师。被告：马兰江，男，1970年4月3日出生，汉族，住兴化市。原告泰州市江泰网络科技有限公司与被告杨井会、吴同四、马兰江追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市江泰网络科技有限公司的委托诉讼代理人王吉安、被告吴同四的委托诉讼代理人万兴敏到庭参加诉讼，被告杨井会、马兰江经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告泰州市江泰网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨井会偿还原告代偿的141400元及诉讼费、律师费；2、被告吴同四、马兰江对上述还款义务承担连带保证责任。事实和理由：2016年5月31日，被告杨井会通过南京云融金融服务有限公司（以下简称云融网）借款140000元，借期6个月，被告吴同四、马兰江为此借款提供连带保证担保，借款到期时经过原告多次电话催收，被告杨井会没有偿还，被告吴同四、马兰江也没有承担担保责任，原告作为云融网泰州总代理商和本次借款网点按照云融网本金保障计划和相关协议在该笔借款到期后，通过原告工作人员刘秀芳将141400元先行代为偿还，受让了该债权，后原告工作人员多次向上述被告主张索还无果，故诉至法院，请求判如所请。被告杨井会未答辩。被告吴同四辩称，1、本案的原告主体不适格，2016年5月31日，被告杨井会通过云融网，借款140000元，借期六个月，被告吴同四、马兰江为此提供担保，借款到期之日，即2016年11月30日，案外人刘秀芳帮借款人杨井会偿还了该借款，原告在诉状中所称：“其是云融网泰州总代理商，刘秀芳是其员工，代偿款项”，但未提供证据，也没有证据证明刘秀芳代偿的行为是职务行为，故本案中享有追偿权的主体是刘秀芳，而非原告。2、本案借款已经结清，借款到期后，因案外人刘秀芳帮助借款人杨井会已经偿还，云融网也称收到借款本息，并出具了结清证明，借款人杨井会与出借人之间的债权债务关系已经消灭，保证人的担保责任已经消灭，原告向担保人行使追偿权没有事实和法律依据。3、原告要求被告承担律师费没有事实和法律依据。被告马兰江未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、原告的法定代表人身份证明，证明原告的主体。证据2、标的号6956居间借款协议1份，证明2016年5月31日，被告杨井会、出借人及云融网签订居间借款协议一份，按照协议的约定，被告一应当还款。证据3、连带责任保证书、承诺书各两份，证明被告二、三对被告一的借款连带保证责任。证据4、通联支付电子回单一份，证明出借人及居间人已履行了出借的放款义务。证据5、居间人短信通知（出借人、借款人、担保人），证明居间人以短信的方式通知出借人、借款人、担保人，居间人向出借人购买了标的号6956的相应债权，取得相应的权利，该债权人已经由出借人转让给了居间人。证据6、补充协议、刘秀芳的转账记录以及债权转让协议各1份，证明原告根据和居间人补充协议约定支付对价，购买居间人受让的债权，居间人将受让的标的号为6956债权转让给原告，被告应当向原告偿还上述款项。证据7、庭审笔录1份，证明刘秀芳是云融网安丰办事处的工作人员。被告吴同四的质证意见：对证据1-5的真实性没有异议，对证据6刘秀芳的转账记录的真实性没有异议。2、对债权转让协议的真实性无法确认，即使双方签订了债权转让，该行为也是无效行为。因为2016年11月30日，杨井会与出借人之间的债权债务关系已经结清，故不可能再存在之后的债权转让。3、对补充协议的真实性不认可，因为该补充协议仅仅是云融网与原告之间的内部约定，不具有对外的效力。4、对庭审笔录的真实性无异议，但不能证明刘秀芳为原告的员工，因为该事实没有经法院判决确认。被告为了证明自己的主张，提供编号为6956的借款结清证明1份，证明借款到期当日，云融网收到借款本息，并确认借款人杨井会向云融网的借款已经结清。原告的质证意见：该份借款结清证明恰恰印证了原告的工作人员刘秀芳将杨井会的借款代为垫偿的事实，不能证明被告杨井会偿还了该借款，以及担保人吴同四、马兰江承担担保责任。对原告提供的证据1—4，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据5不予认可，因为编号为6956号的借款已于2016年11月30日清偿。对证据6中的补充协议、债权转让协议不予认可。对证据7予以认可。对被告提供的证据予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告杨井会、出借人、云融网签订了居间借款协议1份，协议约定：被告杨井会向出借人借款140000元，借期6个月，利息为年息12%，按月还息，一次还本。被告吴同四、马兰江提供连带责任保证。云融网收取了咨询、评估费1820元，居间服务费5740元，被告杨井会实际得到借款132440元。该债权到期后，三被告并未进行清偿。2016年11月30日，云融网安丰办事处的工作人员刘秀芳通过三次汇款，合计汇款141400元至被告杨井会本次借款的还款账户。2017年2月23日，云融网出具了借款结清证明1份，该证明载明：2016年11月30日，云融网收到该笔借款当期借款本息合计141400元，借款标的6956号确认结清。2017年12月20日，云融网向出借人、借款人、担保人发生通知，要求受让该笔债权。2018年1月10日，云融网将所谓的债权转让给了原告。结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：1、原告是否是本案的适格主体。2、被告杨井会通过云融网向出借人的借款是否已经清偿，原告是否有权向三被告追偿。一、原告是否是本案的适格主体。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。讼争的债权三被告确实没有偿还，原告受让了所谓的债权，是与本案有直接利害关系的当事人，原告应当享有诉权。故原告是适格的主体。二、被告杨井会通过云融网向出借人的借款是否已经清偿，原告是否有权向三被告追偿。本院认为，讼争的该笔债务，即：标的号为6956的借款，已由云融网安丰办事处的工作人员刘秀芳于2016年11月30日予以清偿，云融网以通知的形式要求受让已经不存在的债权，依法不能成立，故原告通过受让云融网所谓的债权来向三被告主张权利，依法亦不能成立。由于原告依据的理由不能成立，故原告、云融网安丰办事处之间的关系不再是本案审查的重点。原告陈述，云融网安丰办事处实际是原告的下属单位，该笔款项实际是原告支出的，是原告根据云融网区域加盟协议补充协议的约定先行代偿的。即使该陈述属实，因该协议没有得到三被告的确认，对三被告没有约束力，原告依据该协议向三被告追偿相关的权利，也没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，谁主张，谁举证。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据证实自己的主张，将承担举证不能的后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据云融网区域加盟协议补充协议以及两次的债权转让来向三被告主张权利，其理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被告杨井会、马兰江经本院公告传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告泰州市江泰网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3128元,公告费200元，合计3328元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘加防人民陪审员  许金龙人民陪审员  刘余堂二〇一八年六月十四日书 记 员  胡红莉附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。