内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初6870号原告：许某，男， 汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，北京市法立律师事务所律师。被告：徐某，男， 汉族，自由投资人，住北京市朝阳区。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：胡某，北京领润律师事务所律师。原告许某与被告徐某、北京任我行汽车租赁集团有限公司（以下简称任我行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年5月5日，本案第一次开庭审理，原告许某及其委托诉讼代理人王某、吴某，被告徐某，被告徐某及被告任我行公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。2019年6月10日，本案第二次开庭审理，原告许某及其委托诉讼代理人王某，被告徐某及被告任我行公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款430万元；2.二被告自2018年7月5日起以120万元为基数按年利率20%支付利息至借款实际给付之日，自2018年11月15日起以260万元为基数按年利率19.28%（含融资利息及另行约定的年利率5%的利息）支付利息至借款实际给付之日，自2018年3月16日起以50万元为基数按年利率15%支付利息至借款实际给付之日；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，被告徐某在原告处借款120万元，约定年利率20%，并于2017年3月1日出具借条1枚。2017年6月6日，被告徐某在原告处借款390万元，被告徐某承担每月31980元的融资利息，并额外向原告支付年利率5%的利息。该390万元借款被告徐某偿还了130万元，剩余260万元每月融资利息为30940元，并额外向原告支付年利率5%的利息。2018年3月16日，被告徐某在原告处借款50万元，利息为年利率15%，至今本息未还。被告徐某作为被告任我行公司的控股股东和原法定代表人（原告起诉后法定代表人发生变更），因公司经营需要在原告处借款，原告先后通过招商银行账户向被告徐某账户汇款560万元，相关款项用于被告任我行公司购买车辆和其他经营支出。被告徐某收取借款的账户是被告任我行公司日常办理业务的账户，被告徐某所借款项用于被告任我行公司的实际经营。根据最高院民间借贷司法解释第二十三条的规定，被告徐某及任我行公司应共同承担还款责任。被告徐某辩称，徐某和原告许某之间不存在借贷关系，双方之间是共同投资关系。双方共同投资进行多项目经营，原告转给徐某的款项均为投资款，而非借贷，原告起诉的案由错误。双方之间为共同投资的合作关系，不存在约定利息的事实，120万元款项与原告无关。在投资过程中，原告以资金紧张等理由要求徐某给其转款，徐某已将原告的投资款退回了2423560元，剩余投资款仅为1976440元。如果原告要退资，应当就合作项目进行清算。综上，因民间借贷纠纷与共同投资纠纷存在重大区别，法院应依法驳回原告的起诉。被告任我行公司辩称，被告任我行公司与原告许某之间不存在任何关系，原告起诉任我行公司主体资格有误，法院应依法驳回原告对任我行公司的起诉。法院裁定对任我行公司的财产予以保全无事实和法律依据，请法院依法解除对任我行公司的财产的保全措施，任我行公司也没有收到法院的保全裁定书。原告引用的法条明确说明任我行公司的负责人以公司名义借贷才可以承担责任，而这一前提在本案中是不存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据相关证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，案外人张某向被告徐某转款120万元。2017年3月1日，被告徐某为原告出具金额为120万元借款条1枚。2019年4月12日，张某出具情况说明1份，主要内容为其于2017年2月20日转给徐某的120万元为许某出借给徐烨的借款。同时，张某对相关情况进行了录像说明。2018年5月11日许某、徐某、张某微信聊天记录中许某发送借款备忘录，该备忘录主要载明：“借款人徐某；出借人许某、张某；借款金额120万元；借款期限双方协商，赎回提前1-2个月；借款利率20%/年；借款日期2017年2月20日；还款方式按月还息，最终一次性还本；付息明细：第一期实际付息日2017年3月29日，付息期间2017年2月20日至2017年12月19日，付息金额200000元、第二期实际付息日2017年12月27日，付息期间2017年12月20日至2018年1月19日，付息金额32500元、第三期实际付息日2018年2月4日，付息期间2018年1月20日至2018年2月19日，付息金额32500元、第四期实际付息日2018年3月5日，付息期间2018年2月20日至2018年3月19日，付息金额32500元、第五期实际付息日2018年4月14日，付息期间2018年3月20日至2018年4月19日，付息金额32500元。”三方在微信聊天记录中对该借款备忘录予以认可。原告主张2017年2月20日其通过张某账户向被告徐某转款120万元，徐某收到借款后于2017年3月1日为原告出具借款条1枚。被告徐某对借款条的真实性没有异议，主张借贷行为没有实际发生，而张某转给徐某的120万元为徐某和张某之间的共同投资款项。案涉390万元款项是原告许某通过抵押贷款取得，2017年6月6日，原告许某通过银行将该390万元转账支付给被告徐某。2017年9月19日原告许某与被告徐某微信聊天记录中，许某要求徐某向招商银行金融街支行账户还款31980元。2018年6月4日原告许某与被告徐某微信聊天记录中，许某提供招商银行金融街支行账户，称中佳信贷款和月息扣款都是这个账户，款还转到这个账户，许某转给中佳信。徐某回复只转到许某账户。2018年8月14日许某与徐某微信聊天记录中，许某称要给百达金融打利息，要求徐某向招商银行金融街支行账户转款30940元。许某提举的谈话录音体现磋商过程中被告徐某认可偿付许文博的贷款利息及费用，并向许某另行支付年利率5%的利息。2018年3月16日，许某向被告徐某转款50万元。许某提举的谈话录音体现磋商过程中被告徐某承诺向原告支付不低于15%的利息。被告徐某主张下列款项均为其向原告许某的退资款，并向本院提举了相关银行流水及微信转账凭单，具体为：1.2017年6月7日，徐某向许某转款84924元。许某主张该款为390万元贷款中介费用，按约应由徐某承担，并向本院提举了银行流水；2.2017年6月20日、2017年7月19日、2017年8月18日、2017年9月19日、2017年10月20日、2017年11月22日、2017年12月23日、2018年1月19日、2018年2月23日（该笔为许某博提举的银行流水体现）、2018年3月19日、2018年4月19日，徐某向许某分别转款31980元；2018年5月20日，徐某向许某博转款17056元。许某主张该部分款项为390万元贷款的融资利息，按约应由被告徐烨承担；3.2017年9月5日，徐某向许某转款20万元。许某主张该款为徐某承诺的对融资贷款另行支付的5%的借款利息；4.2017年12月27日、2018年2月4日、2018年3月5日、2018年4月14日，徐某向许某分别转款32500元。许某主张该部分款项为120万元借款的利息；5.2018年6月4日，徐某向许某转款25000元；2018年6月17日，徐某向许某转款20000元。许某主张该部分款项为徐烨按约应承担的融资贷款过桥款，两期过桥总额为5万元，并向本院提举了相关流水；6.2018年6月4日，徐某向许某转款100万元、40万元。许某主张其中130万元系徐某对390万元借款的偿还，其余10万元包括贷款费用、首月利息及三方账户使用费等，按约应由被告徐某承担，并向本院提举了相关转款凭证；7.2018年6月4日，徐某向许某转款7800元。许某主张该7800元为三方账户使用费、罚息（260万元-2592200元，直接在贷款资金中扣除），并向本院提举了相关转款凭证；8.2018年7月13日、2018年8月15日、2018年9月14日、2018年10月15日，徐某向许某分别转款40000元、31000元、35000元、31000元。许某主张该部分款项为260万元贷款的融资利息，按约应由被告徐某承担；9.2017年11月25日，徐某向许某分别转款4万元、1万元，许某主张该笔款项系其在徐某处的借款，徐某则主张该笔款项为出资款的退还。被告徐某提举的微信聊天记录体现了对款项使用、偿还及出资等内容。原告许某提举的徐烨收款账户明细，体现了有关款项使用等内容。当事人提举的相关经济合同，体现了相关的经营内容，但未能直接体现原告基于案涉款项承担相应权利义务。案外人张某与被告徐某之间的款项往来，不影响本院对案涉款项作出的认定。本院认为，一、关于案涉的120万元款项原告是否按借款条所载金额实际支付，案涉的390万元、50万元款项的性质如何认定，法律关系是投资关系还是借贷关系的问题。本院认为，原告许某依据被告徐某于2017年3月1日为其出具的金额为120万元的借款条、案外人张某于2017年2月20日向被告徐某转款120万元的银行转账凭证及张某所出具的情况说明、录像资料、借款备忘录等，主张被告徐某在原告处借款120万元，该款已由张某账户实际支付给了徐某，且张某对此并无异议。被告徐某对借款条及转账凭证的真实性没有异议，但认为借款行为没有实际发生，张某转给徐某的120万元为徐某与张某之间共同投资款。就被告徐某的该辩解主张，只有其陈述，无其他合法有效的证据证明。微信聊天记录及谈话录音均提及了案涉的120万元，并未体现徐某烨所主张的款项未支付的内容。借款备忘录包括出借人、借款人、金额、借款日期、期限、利率、付息明细等内容，被告徐某亦是认可的。整个过程中徐某未否定借款内容，亦按约支付了部分利息，其相关行为与其辩解主张明显不符。据此，应认定案涉的120万元原告许某已向被告徐某实际支付，双方已形成借款合同关系。原告许某依据2017年6月6日向被告徐某转款390万元的银行流水、2018年3月16日向被告徐某转款50万元的银行流水，主张二笔款项为被告徐某在原告处的借款。被告徐某认可收到了相关款项，但认为相关款项为双方共同投资款项，并非原告主张的借款。从案涉的微信聊天记录及谈话录音内容来看，原告许某与被告徐某确就投资等事宜进行过磋商，但相关内容并未证实双方形成了实质性的共同投资关系及如何共同经营、共享利润、共担风险等内容。被告徐某明确其对外投资均以其个人名义或用其他名义，而相关投资事宜均未能体现与原告之间存在直接的利害关系或原告直接参与实质性的经营管理，也没有明确的投资标的。从投资角度而言，一般会存在不确定的收益和未知的交易风险，而从被告徐某向原告许某的打款情况及徐某对固定利息的承诺来看，只体现了原告享有固定利益而未能体现原告承担不确定的经营风险。据此，双方对该部分款项虽有协商投资的内容，但原告既不参与经营，也不承担经营风险，而享有固定的利息收益明显不符合共同投资的特征，双方之间实质上形成的系借贷关系，应按借贷法律关系调整双方的权利义务。二、关于案涉借款的利息如何认定问题。本院认为，案涉的120万元借款，双方虽未在借款条中写明利息，但借款备忘录明确了借款利息为年利率20%及对借款利息的偿付内容，原告主张120万元的借款利息按年利率20%的标准计付，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。案涉的390万元款项（原告主张尚欠260万元），系原告抵押贷款后支付给被告徐某。徐某向原告支付了部分贷款利息及费用，并对原告提出的另行支付年利率5%的利息未予否定，由此可以认定双方系将抵押贷款利息及另行约定的年5%的利息确定为该笔借款的利息，原告主张按年利率19.28%（30940元÷260万元×12个月＋5%）计付260万元的借款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。案涉的50万元借款，被告徐某在谈话录音中向原告承诺支付不低于年利率15%的利息，原告主张按年利率15%计付50万元的借款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。三、对被告徐某的还款如何认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告许某与被告徐某对债务偿付顺序没有明确约定，原告主张被告徐某的还款优先抵充费用和利息，本院予以支持。具体而言，1.2017年6月7日徐某转给许某的84924元为许文博已付的抵押贷款费用，按约应由被告徐某负担；2.2017年6月20日、2017年7月19日、2017年8月18日、2017年9月19日、2017年10月20日、2017年11月22日、2017年12月23日、2018年1月19日、2018年2月23日、2018年3月19日、2018年4月19日徐某烨向许某分别支付的31980元及2018年5月20日徐某向许某支付的17056元，按约应抵付390万元借款的利息；3.2017年9月5日徐某向许某支付的20万元，按约应抵付390万元借款徐某应另付的年利率5%的利息；4.2017年12月27日、2018年2月4日、2018年3月5日、2018年4月14日徐某向许某分别支付的32500元，按约应抵付120万元借款的利息；5.2018年6月4日徐某向许某支付的25000元及2018年6月17日徐某向许某支付的20000元为许某已付的抵押贷款费用，按约应由被告徐某负担；6.2018年6月4日徐某向许某支付的100万元及40万元，其中130万元按约应作为对390万元借款的偿还，其余10万元包括贷款费用、首月利息及三方账户使用费等，许某实际支付后按约应由被告徐某负担；7.2018年6月4日徐某向许某支付的7800元为三方账户使用费、罚息，许某实际支付后按约应由被告徐某负担；8.2018年7月13日、2018年8月15日、2018年9月14日、2018年10月15日徐某向许某分别支付的40000元、31000元、35000元、31000元按约应抵付260万元借款利息；9.2017年11月25日徐某向许某分别支付的4万元及1万元，许某主张该笔款项系其在徐某处的借款，徐某则主张该笔款项为出资款的退还。由于双方对借款、利息及贷款费用的履行均有相对固定的金额和规律，本院并未采纳徐某的相应辩解主张，在双方互负金钱给付之债的情况下该5万元符合抵销条件，可在确定徐某欠付原告借款金额后抵充形成时间在前的借款本金；10.许某认可徐某已于2017年3月29日支付120万元借款利息20万元，该意见与借款备忘录内容一致，该20万元按约抵付120万元借款的利息。四、对被告徐某欠付原告的借款及利息如何认定问题。案涉的120万元借款，被告徐某偿还了部分利息，对于欠付利息原告许某主张自2018年7月5日起按年利率20%的标准计付至借款实际给付之日，本院予以支持。因该笔借款形成时间在前，本院确定徐某于2017年11月25日向许某支付的5万元抵充120万元借款，抵充后借款本金为115万元。案涉的390万元借款，原告许某与被告徐某已就130万元偿还之前的部分履行完毕，本院不作调整。贷款展期后徐烨尚欠的260万元借款，扣除被告徐某按约已付的利息及相关费用，原告许某主张自2018年11月15日起以借款260万元为基数按年利率19.28%的标准计付利息至借款实际给付之日，本院予以支持。案涉的50万元借款，被告徐某对借款本金及承诺的利息均未偿还，原告许某主张自2018年3月16日起以借款50万元为基数按年利率15%的标准计付利息至借款实际给付之日，本院予以支持。五、关于被告北京任我行汽车租赁集团有限公司是否应与被告徐某承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借款形成之时被告徐某时任任我行公司的法定代表人，其认可其与妻子李某均为公司股东，所涉部分款项用以公司投资，部分款项用以个人名义投资。徐某收款账户的银行流水体现了经营内容，其未能提供充足证据证明所涉款项未用于企业生产经营。因此，原告关于被告徐某以公司经营为由将所借款项用以公司生产经营，任我行公司应与徐烨承担共同还款责任的主张，本院予以支持。六、关于被告任我行公司提出的解除财产保全问题，因法律规定了相应的异议审查程序，本院已当庭告知其可通过相应异议程序提出异议申请，并在相应程序中予以审查处理，本案诉讼程序对该异议内容不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及前述司法解释规定，判决如下：一、被告徐某、北京任我行汽车租赁集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告许某借款425万元，并支付利息（自2018年7月5日起以115万元为基数按年利率20%计付至借款实际给付之日，自2018年11月15日起以260万元为基数按年利率19.28%计付至借款实际给付之日，自2018年3月16日起以50万元为基数按年利率15%计付至借款实际给付之日）；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，财产保全费5000元，计46200元（原告已预交），由原告许某负担400元，被告徐某、北京任我行汽车租赁集团有限公司负担45800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘 伟人民陪审员 许 彤人民陪审员 陈国安 二〇一九年六月十七日书 记 员 李媛媛