浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终539号 上诉人（一审被告）：丽水华润燃气有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路**。统一社会信用代码：91331100704749933F。 法定代表人：蒋峰极，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：浙江金龙物业管理有限公司。住。住所地：浙江省丽水市莲都区中山街**一社会信用代码：91331102704754142G。 法定代表人：朱俊杰。 委托诉讼代理人：丁涛，男，1978年9月14日，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系该公司职工。 被上诉人（一审原告）：程凯鸣，男，1979年8月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路**********社会信用代码：91331100749846016P。 负责人：叶伟栋，系该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：廖煜，男，1983年1月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系该中心支公司员工。 上诉人丽水华润燃气有限公司、浙江金龙物业管理有限公司因与被上诉人程凯鸣，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司生命权纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丽水华润燃气有限公司的委托诉讼代理人苏凯、赵丽军，上诉人浙江金龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人丁涛，被上诉人程凯鸣及其委托诉讼代理人张笑俏、陈利莉，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司的委托诉讼代理人廖煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丽水华润燃气有限公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，改判驳回程凯鸣对丽水华润燃气有限公司的一审诉讼请求或发回重审；二、由程凯鸣承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决丽水华润燃气有限公司承担主要责任没有法律和事实依据。浙江省特种设备检测研究院《鉴定报告》、浙江省公安厅刑侦总队《火灾现场会诊意见》均认定燃气泄漏发生在灶具进气接口处。消防部门认定火灾为燃气泄漏遇火源而发生事故。浙江省公安厅及公安消防部门的鉴定报告中并没有认定丽水华润燃气有限公司存在过错；丽水市住建局在2017年3月2日向丽水市平安办的《说明》中明确认定事故发生在用户产权范围内且属于用户使用不当造成；丽水市住建局在2017年4月向浙江省住建厅的信访答复报告中并没有认定丽水华润燃气有限公司在2016年10月23日的维修行为存在任何过错。莲都区公安分局紫金派出所对维修人员的询问笔录中也没有认定丽水华润燃气有限公司存在任何过错。浙江省公安厅刑侦总队、浙江省特种设备检测研究院、丽水市消防部门、丽水市住建局作为行政机关及专业检测机构对火灾事故所作出的鉴定报告、询问笔录具有极强的证据效力，一审法院在没有足以推翻上述报告的证据的情况下认定丽水华润燃气有限公司存在过错，没有任何事实和法律依据。丽水华润燃气有限公司在一审中提供了社区广告牌发布合同、2015-2016年度丽水市广电总台广告业务发布委托合同书、居民用户安全用气须知、燃气安全使用手册、管道燃气安全使用常识、2015年2月7日及2016年7月1日《入户家访记录表》等证据材料。这些证据都能证明丽水华润燃气有限公司依法履行了安全提示义务和安全注意义务。关于丽水华润燃气有限公司履行安全检查的问题。莲都区公安分局紫金派出所2017年4月28日对入户安检员张丽的询问笔录中载明，张丽在2016年7月1日已经对涉案燃气设备设施进行安全检查并且是程凯鸣的家庭成员签字。张丽虽在笔录中陈述其检查百余户，但从笔录整体内容上看，张丽的陈述是为了解释其记不清楚7月1日检查表上签字到底是谁而作出。根据丽水华润燃气有限公司庭审后向一审法院提交的入户安检统计表，张丽在7月1日检查的户数为34户（其中含入户不遇21户）。同时安检员是采取计件工资制并非8小时工作制。一审法院根据工作时间、平均入户安检数来认定华润燃气未履行安全检查义务，与本案案件事实不符，属于主观臆断、欠缺必要法律严谨性。《城镇燃气管理条例》第十七条第一款规定，燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。本案中，丽水华润燃气有限公司已经举证证明事故发生前供应的两批次液化石油气（2016年11月7日、12日）的上游供应商按照国家规范进行加臭处理并且液化石油气的质量符合国家标准。丽水华润燃气有限公司通过广播电视、小区宣传广告、发放安全须知等方式提示用户安全用气；丽水华润燃气有限公司在2015年2月7日、2016年7月1日两次进行安全检查。这些事实可以证明丽水华润燃气有限公司已经履行《城镇燃气管理条例》第十七条规定的义务。另，一审法院关于损失认定有问题，社保已经理赔的医疗费部分应当予以扣减但未扣减；一审法院遗漏案件当事人，维修是丽水华润燃气有限公司委托江苏华能建设工程集团有限公司进行的，一审法院认定维修存在过错，应当依职权将维修单位追加为本案一审被告。综上，丽水华润燃气有限公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持丽水华润燃气有限公司的上诉请求。 程凯鸣针对丽水华润燃气有限公司的上诉辩称，一审判决认定事实准确，判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、在一审中，事故原因认定为煤气泄漏。程凯鸣提供了足够的证据证明丽水华润燃气有限公司在履行职务的过程中存在缺陷，虽然丽水华润燃气有限公司有入户检查的行为，但该行为流于形式。其提供了两份入户表表明其已经履行了安全检查的义务，但从两份入户表中可以看出入户人员对存在的问题有提示，但未解决实际问题。且2016年的表格中有明显伪造证据的行为，户主程德新的笔迹经鉴定并非其本人所签，真实性存疑；接口的问题选项从“是”变成了“否”也能说明丽水华润燃气有限公司在安全检测时存在严重过错。二、丽水华润燃气有限公司应当对本案损失承担主要责任。本案损失系丽水华润燃气有限公司的严重过错造成，其不仅在管理过程中未重视安全问题，且其作为专业的燃气公司没有相应的应急机制，导致本案火灾发生到扑灭达40分钟之久，扩大了损失。三、关于必要诉讼参与人的问题，相应的维修人员是由丽水华润燃气有限公司安排，是否外派是丽水华润燃气有限公司与其他人产生的关系，与本案无关。更换管道后，维修人员未进行安全性检测，也是造成本案事故的重要原因，丽水华润燃气有限公司在本次事故中有不可推卸的责任，丽水华润燃气有限公司的上诉没有事实和理由。四、一审判决确定的损失数额正确。 浙江金龙物业管理有限公司和一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司针对丽水华润燃气有限公司的上诉述称无异议。 浙江金龙物业管理有限公司上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、改判驳回程凯鸣的一审诉讼请求。事实与理由：一、浙江金龙物业管理有限公司已经按照物业服务合同的约定履行了安全保障义务，尽到了浙江金龙物业管理有限公司的服务责任。浙江金龙物业管理有限公司有完善的消防管理工作执行流程；在日常工作中对小区车辆的违章停放一直积极管理，包含提醒、制止、劝告；针对小区消防设备设施进行定期保养维护，保证了火灾事故发生时消防设备正常使用。在发生火灾事故时，浙江金龙物业管理有限公司及时采取应急措施，配合火灾事故的处理，以实际行动积极履行了对小区消防安全管理义务。受害人受火灾影响造成的损失，浙江金龙物业管理有限公司从道义上表示理解，但与浙江金龙物业管理有限公司不存在因果关系。二、火灾的发生不是浙江金龙物业管理有限公司的过失造成的，与浙江金龙物业管理有限公司不存在因果关系，因此浙江金龙物业管理有限公司不应承担责任。 程凯鸣针对浙江金龙物业管理有限公司的上诉辩称，一审法院对浙江金龙物业管理有限公司的责任认定正确。一审中，程凯鸣提供了充分的证据证明浙江金龙物业管理有限公司在日常管理过程中，有堵塞消防通道的问题，其对小区的大门也有锁闭行为，中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在后门有违章搭建等行为，这些都是浙江金龙物业管理有限公司对小区管理不到位造成的安全隐患，增加了事故救援的困难，造成了财产和人身损失的扩大，一审法院酌情要求其赔偿的判决正确，浙江金龙物业管理有限公司的诉请没有事实和法律依据。 丽水华润燃气有限公司和一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司针对浙江金龙物业管理有限公司的上诉述称无异议。 程凯鸣向一审法院起诉请求：1、依法判令一审被告共同赔偿一审原告程凯鸣经济损失共计2524645.72元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日早晨6时21分许，受害人吴秋琴在丽水市莲都区厨房使用燃气用具时，因液化气泄漏引起爆燃并引发火灾，造成包括程德星、吴秋琴、程广霄及一审原告受伤、室内装修、家具、电器等全部烧毁的事故，该事故还造成楼上407室和507室的财产损失。事故发生后，四位伤者送往医院治疗，程德星经医治无效于2016年11月24日去世，时年66岁，吴秋琴于2016年12月28日去世，时年62岁。在治疗期间，程德星的医疗费为183953.92元（其中医院未结医疗费为45565.54元），聘请护工护理共支付护工费8070元；吴秋琴的医疗费为653202.8元（其中医院未结医疗费为37075.24元），聘请护工护理共支付护工费9200元。2017年1月16日，丽水市公安消防支队莲都大队作出丽莲公消火认字［2017］第0002号火灾事故认定书认定：起火时间为2016年11月16日6时21分许，起火部位为丽水市莲都区北侧厨房处，起火原因为液化石油气泄漏遇点火源引发火灾。另查明，丽水市莲都区的燃气系由一审被告丽水华润燃气有限公司提供。一审被告丽水华润燃气有限公司因检修位于丽水市莲都区墙外的管道时，造成丽水市莲都区燃气用具不能点火，一审被告丽水华润燃气有限公司于2016年10月23日曾委派工作人员到丽水市莲都区对灶具进行过维修工作。火灾发生后，因丽水市莲都区怡景花苑小区北门以及小区内车辆停放无序，在消防车进场时曾发生阻滞，丽水市莲都区怡景花苑小区物业管理由被告浙江金龙物业管理有限公司负责管理。受害人程德星、吴秋琴均为城镇居民，故两受害人的损失应按城镇居民人均消费性支出标准计算。经审核，一审法院确认受害人程德星的合理损失为医疗费183953元、护工护理费8070元、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、交通费80元（10元/天×8天），死亡赔偿金661318元（47237元/年×14年）、丧葬费28195.5元、精神损失费50000元，合计931854.42元。受害人吴秋琴的合理损失为医疗费653202.80元、护工护理费9200元、住院伙食补助费1230元（30元/天×41天）、交通费410元（10元/天×41天）、死亡赔偿金850266元（47237元/年×18年）、丧葬费28195.5元、精神损失费50000元，合计1592501.3元，两受害者合计总损失为2524355.72元。 一审法院认为，首先，在发生本起火灾事故前的2016年10月23日，因307室厨房外墙上的管道老损需更换，由一审被告丽水华润燃气有限公司委托相应的工作人员对该管道进行更换，在更换过程中关闭通往307室管道的阀门。管道更换完成后，307室住户反映家中灶具没气不能点火，在现场人员处理不成的情况下，相关入户的工作人员均未认为一审原告家的燃气设施存在隐患，也未提及在维修完成后对一审原告家中的燃气设施是否合格进行过检测，即使在本案审理过程中，一审被告丽水华润燃气有限公司也未能提供证据证明其已对该户的燃气设施进行了必要的检测，其维修后交付使用的燃气设施是安全合格的。但在该次维修后的不久即2016年11月16日，便发生案涉的火灾事故，其间隔时间不足一个月，本次维修与火灾的发生有着不可排除的原因力。其次，一审被告丽水华润燃气有限公司在对用户进行例行安全检查时流于形式，未能履行必要的安全注意义务。理由有：其一，反映安全检查情况的管道燃气入户家访记录表（2016年7月1日）上的用户签字栏签名并非用户本人所签；且该记录表上对于可能涉及本案事故发生原因的“燃气胶管与两端、燃具连接处应以压紧锁母或管卡固定”处存有修改（在“是”和“否”两个框格中均有勾注，且“是”栏的勾注有划改）。其二，一审被告丽水华润燃气有限公司委派入户走访工作人员自认每人每天至少需走访80位用户，如果按照每天8小时计算，每小时需要走访10户，每户所能对应的时间仅有6分钟，如再扣除走访各户的途中耗时及必要的休息时间，则每户所能进行的走访时间还要减少，在如此短的时间内，实际上无法对用户的用气安全进行必要的检查和宣教。综上，一审被告丽水华润燃气有限公司在此次燃气设施维修过程存在重大过错，应承担本次火灾事故的主要责任。根据《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”由争议焦点的分析可知，一审被告丽水华润燃气有限公司既未尽到应尽的平时指导安全用气及安全检查义务，更未尽到燃气设施维修后安全检查义务，致使受害人在使用不安全燃气设施过程中发生火灾事故，存在重大过错，该过错行为与损害后果之间存在因果关系，故一审被告丽水华润燃气有限公司应对损害后果承担主要责任。因燃气具有高度危险性，一审被告丽水华润燃气有限公司作为供应商对用户安全所应尽的亦应是较高的注意义务，怠于履行该注意义务的行为，过错程度也较大，而本案事故又是由燃气爆燃所直接引起，对于损害产生的原因力也较大，故一审法院根据过错及原因力程度，确定一审被告丽水华润燃气有限公司承担两受害人损失60%的赔偿责任计人民1514613.43元（2524355.72元×60%）。一审被告浙江金龙物业管理有限公司在履行案涉怡景小区的物业管理义务时，未对小区内的车辆停放履行适当的管理义务，存在过错，其怠于履行该义务的行为对消防救援产生了一定的不利影响，与损失扩大有一定因果关系，根据其过错及原因力程度，一审法院酌情确定一审被告浙江金龙物业管理有限公司承担案涉损失的赔偿责任。事故发生时案涉的消防通道门虽呈关闭状态，但无证据证明消防救援部门选择该门作为消防救援车辆进出的通道，故在该通道中架设楼梯的行为与本案事故的发生及损失扩大没有因果关系，一审法院据此驳回一审原告对一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司的诉讼请求。受害人吴秋琴作为有完全行为能力的成年人且有多年使用管道燃气的经历，因此即使丽水华润燃气有限公司未尽周全的安全告知和警示义务，仍应有对燃气的使用及潜在的危险性具备一定的认知，燃气泄漏并达到爆燃程度说明在爆燃发生前，燃气泄漏已经经过一定时间且达到一定浓度，受害人作为燃气使用者应有所察觉，但其未能根据其使用经验采取合理措施避免爆燃事故的发生，其自身也有一定过错，应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《城镇燃气管理条例》第十七条、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、一审被告丽水华润燃气有限公司于本判决生效后十五日内赔偿一审原告程凯鸣损失共计人民1514613.43元；二、一审被告浙江金龙物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿一审原告程凯鸣损失60000元；三、驳回一审原告程凯鸣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13023元，由一审原告程凯鸣负担3903元，由一审被告丽水华润燃气有限公司负担8520元，由一审被告浙江金龙物业管理有限公司负担600元。 本院二审期间，丽水华润燃气有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司未提交新证据。浙江金龙物业管理有限公司提交了下列证据材料：一、《温馨提醒》和现场进行车辆管理的照片，待证其对小区车辆停放已经根据《物业管理条例》进行了管理，并且在日常的管理中都有应急预案的演练，并有健全的消防管理制度。二、消控员资格证书、消控室的管理条例及规范，待证其已经对小区车辆的违章停放行为尽到了提醒、制止、劝告的义务，并保障了消防通道的正常使用。程凯鸣质证认为，《温馨提醒》系浙江金龙物业管理有限公司单方制作，并未实际上通知到业主，从照片中可以看出，小区的管理是混乱的，确实存在消防通道堵塞的情况，物业的管理条例及规范仅是流于形式，并未实际解决安全问题。丽水华润燃气有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司质证认为无异议。程凯鸣向本院提供了照片一组，待证涉案小区的消防通道堵塞，如果发生火灾，将影响及时救助。浙江金龙物业管理有限公司质证认为，对该组证据的取证时间有异议，助动车辆停放对消防通道没有很大影响，在管理过程中发现这些情况浙江金龙物业管理有限公司也会及时进行管理。丽水华润燃气有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司质证认为，同意浙江金龙物业管理有限公司的质证意见。本院经审查认为，浙江金龙物业管理有限公司提供的证据一并非事发时的《温馨提醒》和照片，不能证明涉案事故发生时怡景花苑小区内的车辆停放情况；证据二仅能证明浙江金龙物业管理有限公司存在消控员和相应的管理条例及规范，并不能证明浙江金龙物业管理有限公司的实际管理情况，本院不予认定。程凯鸣提交的照片与浙江金龙物业管理有限公司提交的《温馨提醒》和照片可以印证案涉怡景小区的日常停车秩序存在问题，浙江金龙物业管理有限公司采取的管理方式存在瑕疵，本院予以采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明： 1、丽水华润燃气有限公司提供的2015年2月7日及2016年7月1日的《管道燃气入户家访记录表》安全标准中“燃气胶管与两端管道、燃具连接处应以压紧锁母或管卡固定”栏，均显示为不符合标准，整改要求为“用户在胶管两端连接处加装压紧锁母或管卡固定”；备注中明确“因用户原因造成的安全隐患、需维护项及其他需用户整改项，用户应自检查之日始1个月内按上述整改要求整改完毕，整改完毕后及时向燃气公司反馈。（反馈电话：0578-268****）”。经鉴定，2016年7月1日的《管道燃气入户家访记录表》中用户签字栏“程德星”的签名并非用户家属程德星所签。 2、根据江苏华能建设工程集团有限公司的工作人员董高举、龙昌镜、姚稳及丽水华润燃气有限公司工作人员方俊、钭建国在丽水市公安消防支队莲都区大队及丽水市公安局莲都区分局紫金派出所所作的陈述，董高举、龙昌镜、姚稳、方俊、钭建国一致认可，2016年10月23日，江苏华能建设工程集团有限公司的工作人员更换完毕丽水市莲都区外墙管道后，该室燃气用户曾向丽水华润燃气有限公司的工作人员反映燃气无法正常使用，此后江苏华能建设工程集团有限公司的工作人员在丽水华润燃气有限公司相关工作人员的指导下重新入户试图处理问题但未果。但就更换完毕该室外墙管道后，有无及如何对管道气密性进行检查的事实，董高举、龙昌镜、姚稳的陈述并不一致，董高举称其和龙昌镜在更换完毕丽水市莲都区外墙管道后，用泡沫水测试过有没有漏气，其认定管道换好后燃气管道合格的理由为，其在换好管道后，将燃气阀门打开，听到了管道内有气体的声音，并且其用泡沫水检查过燃气管道没有漏气；龙昌镜称其和董高举在更换完毕该室外墙管道后，并没有对管道的密封性进行检测；姚稳称其没有去过现场，据其所知，在其公司的工作人员更换完毕该室外墙管道后，工作人员先用U型压力计检测压力是合格的，合格后就把气源阀门打开，打开之后用泡沫水检查管道每一个试口也是合格的，后，其就叫工作人员离场了。另，就该室用户有无向客服投诉的事实，姚稳和方俊的陈述也不一致。姚稳称系丽水华润燃气有限公司的客服（营业大厅的人）打电话告知其该室用户投诉说没有气；方俊称当天程凯铭曾向其反映管道换好后燃气点不起来、无法使用，其联系了姚稳，但没有指派其公司的员工去程凯铭家查看，其当时也没有叫程凯铭打客服电话。二审庭审过程中，丽水华润燃气有限公司否认2016年10月23日曾安排其公司的工作人员入户维修。 3、根据2017年4月28日丽水华润燃气有限公司工作人员张丽在丽水市公安局莲都区分局紫金派出所所作的陈述，其每天经手检查百来户。 本院认为，一、关于本案是否遗漏必要共同诉讼人的问题。丽水华润燃气有限公司主张江苏华能建设工程集团有限公司作为管道维修单位，系本案的必要共同诉讼人。因丽水华润燃气有限公司认可江苏华能建设工程集团有限公司系受其委派参与涉案管道维修，江苏华能建设工程集团有限公司在本案中的行为系代表丽水华润燃气有限公司履行职务的行为，相应的对外责任可由丽水华润燃气有限公司承担，故江苏华能建设工程集团有限公司并非本案必要共同诉讼人，丽水华润燃气有限公司相应的上诉主张不能成立。 二、关于丽水华润燃气有限公司对涉案事故的发生是否存在过错，及若存在过错，一审法院确定的责任比例是否恰当的问题。丽水华润燃气有限公司主张相关行政机关均未认定其在涉案事故中存在过错，故其不应承担事故责任。因即使行政机关存在上述认定，这些认定只是民事证据的一类，并非当然能作为民事诉讼中认定案件事实的依据，就丽水华润燃气有限公司在本案中是否存在相应的过错，应当综合本案的所有证据综合判断。本案中，首先，从涉案事故的发生原因看，丽水华润燃气有限公司认可涉案事故系燃气泄漏遇点火源引发火灾，亦认可燃气泄漏位置为进气软管与灶具的连接处，并以燃气泄漏点位于用户产权范围内主张其对涉案事故的发生不存在过错。虽然，法律对燃气用户和燃气经营单位的产权进行了划分，但鉴于燃气经营单位向燃气用户进行供气作业存在较大危险性，一旦发生事故，损害之大、波及面之广非常人所能控制和弥补，故而国家法律强制规定燃气供应作业中燃气经营单位须尽最大注意义务，不仅要确保安全供气，而且还要在其能力范围之内进行安全宣传，建立完善的安全检查机制以及应急处理机制，也就是说燃气经营单位的安全注意义务并不以产权分界线为界。《浙江省燃气管理条例》第二十九条第三款就规定：“燃气经营单位和个人应当按规定对燃气用户的燃气设施、燃气燃烧器具定期检查，劝阻、制止燃气用户违反安全用气规定的行为；劝阻、制止无效的，燃气经营单位和个人应当及时报告市、县燃气主管部门。”本案中，根据丽水华润燃气有限公司提供的2015年2月7日的《管道燃气入户家访记录表》，丽水华润燃气有限公司早在2015年2月7日就发现丽水市莲都区燃气用户存在胶管两端连接处未加装压紧锁母或未用管卡固定等不符合安全标准的行为，而丽水华润燃气有限公司认可的涉案事故的泄漏点——进气软管与灶具的连接处就是其入户安检时发现的安全隐患点之一；且从丽水华润燃气有限公司在《管道燃气入户家访记录表》的备注栏的告知内容来看，丽水华润燃气有限公司明知其具有劝阻、制止燃气用户违反安全用气规定的行为的义务，但在燃气用户逾期未整改反馈的情况下，其未采取任何进一步劝阻、制止措施，也未及时报告市、县燃气主管部门，结合丽水华润燃气有限公司的入户安检员张丽自认其每天经手检查百来户，及经鉴定2016年7月1日的《管道燃气入户家访记录表》中用户签字栏“程德星”的签名并非用户家属程德星所签的事实，一审法院认定丽水华润燃气有限公司未尽到安全注意并无不当。其次，《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”根据董高举、龙昌镜、姚稳、方俊、钭建国的一致陈述，2016年10月23日，江苏华能建设工程集团有限公司的工作人员更换完毕丽水市莲都区外墙管道后，该室燃气用户曾向丽水华润燃气有限公司的工作人员反映燃气无法正常使用，此后江苏华能建设工程集团有限公司的工作人员在丽水华润燃气有限公司相关工作人员的指导下重新入户试图处理问题但未果。而丽水华润燃气有限公司否认其当天曾安排其公司的工作人员入户检测维修。另，根据董高举、龙昌镜、姚稳对管道换好后气密性检查的不同陈述，仅凭现有证据无法证明2016年10月23日江苏华能建设工程集团有限公司进行了专业的检修，并未遗留安全隐患。丽水华润燃气有限公司在明知其委托的江苏华能建设工程集团有限公司的工作人员入户更换管道后，燃气设施还未恢复正常状态，燃气用户无法正常使用燃气，且在江苏华能建设工程集团有限公司的工作人员在其工作人员指导下仍然无法让燃气用户顺利通气并离场的情况下，怠于履责，不派员入户检测维修，违反了其应当向燃气用户持续、稳定、安全供气的法定义务。综上，一审法院认定丽水华润燃气有限公司对涉案事故的发生具有较大过错，并确定由其承担60%的赔偿责任并无不妥。 三、关于丽水华润燃气有限公司提出的一审损失认定问题。丽水华润燃气有限公司主张医疗费用中已经社保报销的部分应予以扣减，因两者并非同一法律关系，社保报销不构成侵权人减少损害赔偿责任的法定事由，故对其主张不予采纳。 四、关于浙江金龙物业管理有限公司对涉案事故的发生是否存在过错，及若存在过错，一审法院确定的责任比例是否恰当的问题。涉案事故发生时，消防车辆确因怡景小区内车辆停放无序在一定程度上影响了救援。浙江金龙物业管理有限公司系该小区的物业管理人，未采取合理有效的方式确保消防车辆的通行，一审法院酌情确定其赔偿程凯鸣6万元并无明显不当，可予维持。 综上所述，丽水华润燃气有限公司和浙江金龙物业管理有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7875元，由上诉人丽水华润燃气有限公司负担7675元，上诉人浙江金龙物业管理有限公司负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 聂伟杰 审 判 员 刘 斐 二〇一八年六月二十九日 代书记员 汪鑫莹