河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2402号上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张陇，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏广，男，1971年11月29日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘康春，河南展志律师事务所律师。上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人魏广追偿权纠纷一案，不服河南遂平县人民法院（2018）豫1728民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人大成公司的委托诉讼代理人张陇，被上诉人魏广及其委托诉讼代理人刘康春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回魏广的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。具体如下：1、魏广提供履行合同义务的手续真实性、合法性存疑，不能证明魏广为大成公司实际垫付混凝土款；2、案涉合同的双方当事人系上诉人与经典商品混凝土有限公司，魏广代为履行损害了大成公司的合法权益。魏广的损失应自行负担；3、不排除魏广与经典公司存在其他债权债务关系，该款项亦可能用于偿付魏广其他债务；4、张广建是其公司的代表人和案涉工程的实际承包人，魏广应向张广建主张权利。魏广辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏广向一审法院起诉请求：1、请求法院判令大成公司返还代付的货款现金64000元，诉讼费由大成公司承担。一审法院认定事实是：2013年5月10日，河南省大成建设工程有限公司（乙方，代表人张广建）与浙江越烽建设集团有限公司“天洁·玉湖绿岛天香阁”项目二部签订一份《CFG桩基工程施工合同》，由被告承建“天洁·玉湖绿岛天香阁”3#、4#楼的桩基施工工程。2013年5月16日，由魏广代表被告作为需方与案外人河南经典商品混凝土有限公司（供方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，由案外人河南经典商品混凝土有限公司为大成公司承建“天洁·玉湖绿岛天香阁”3#、4#楼的桩基施工供应混凝土，强度等级为C20，优惠单价每立方米240元，期限自2013年5月16日起至工程结束。后河南省大成建设工程有限公司与案外人河南经典商品混凝土有限公司因混凝土质量问题在一审法院进行诉讼，一审法院于2015年11月10日作出了（2015）遂民重字第1号民事判决书，认为：“案涉《预拌混凝土购销合同》，大成公司虽未加盖公司印章，而由魏广签名，魏广是大成公司的签约代表，大成公司对魏广与经典商品混凝土有限公司签订的合同予以认可，并履行该合同，经典商品混凝土有限公司对大成公司履行合同未提出异议，并以履行合同的行为认可了合同的效力。故经典商品混凝土有限公司关于合同是与魏广签订，大成公司诉讼主体不适格的辩称理由不成立。”2016年4月23日，魏广通过遂平县农村信用合作联社嵖岈山路分社以现金转款给付河南经典商品混凝土有限公司关于天洁、天香阁3#、4#楼混凝土款64000元，河南经典商品混凝土有限公司出具了收据，加盖了财务专用章。后魏广以所诉理由起诉来院。上为本案事实。以上事实有当事人陈述、一审法院（2015）遂民重字第1号民事判决书、魏广提供的河南省农村信用社现金缴款单、客户回单、河南经典商品混凝土有限公司收据、张广建的录音资料等相关证据经庭审质证在卷为据，足以认定。一审法院认为，对案涉《预拌混凝土购销合同》双方即河南省大成建设工程有限公司与案外人河南经典商品混凝土有限公司之间买卖合同关系的主体及合同效力已经作出判决，且该判决已经生效，应当作为本案的认定依据。魏广是大成公司的签约代表，大成公司对魏广与经典商品混凝土有限公司签订的合同予以认可，并履行该合同，即在法律上完成了对魏广代理行为的同意或者追认。至2016年4月23日魏广付款之日，河南经典商品混凝土有限公司仍追要《预拌混凝土购销合同》关于天洁、天香阁3#、4#楼混凝土款的行为，即证明河南省大成建设工程有限公司没有全部履行合同货款给付的义务。一审法院于2015年11月10日作出了（2015）遂民重字第1号民事判决书，对河南省大成建设工程有限公司、河南经典商品混凝土有限公司、魏广三者的关系作出了明确认定，在此情况下，相对人河南经典商品混凝土有限公司在合同债务没有履行完毕时，有理由相信自己有权向被代理人河南省大成建设工程有限公司追要货款，也有权代理人向魏广追要货款。魏广支付的凝土款64000元，是河南经典商品混凝土有限公司追要《预拌混凝土购销合同》关于天洁、天香阁3#、4#楼的混凝土款，属于代替河南省大成建设工程有限公司履行合同范围内义务的行为，魏广作为代理人，在为被代理人履行义务后，有权向被代理人河南省大成建设工程有限公司追要替代支付的64000元货款。大成公司的请求符合法律规定，予以支持。关于大成公司辩称的理由，由于魏广已经提供证据证明自己的主张，故大成公司对其提出的不当得利的理由及其它理由，应当提供证据予以证明，即在2016年4月23日（魏广支付的混凝土款在此时间以前），河南省大成建设工程有限公司已经向河南经典商品混凝土有限公司支付混凝土全部货款义务的证据及其它证据，否则，不构成不当得利及其它理由的成立。由于大成公司没有提供相关证据，一审法院对大成公司辩称的理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：河南省大成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还魏广替代其支付的混凝土款64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由河南省大成建设工程有限公司负担。案件受理费魏广已预交，大成公司于本判决生效之日起十日内径行支付给魏广。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，结合一审期间魏广提供取款凭证、现金交款单、经典商品混凝土有限公司出具的收据以及相关录音资料，足以认定魏广向经典商品混凝土有限公司支付的64000元，系大成公司承建的天洁、天香阁3#、4#楼应支付的混凝土款。而生效的法律文书已明确涉及天洁、天香阁3#、4#楼混凝土供应的《预拌混凝土购销合同》的双方当事人系大成公司和经典商品混凝土有限公司，而魏广的身份仅系大成公司的代理人。魏广并非案涉合同的当事人，其上述支付行为实际是代大成公司垫付货款。其有权在垫付后要求大成公司偿还其所垫付款项。关于大成公司上诉称魏广提供的证明材料不能予以采信的问题。经审查，魏广一审期间的提供证据客观真实，且能够相互印证，已形成较为完整的证据链条，大成公司虽对上述证据持有异议，但未提出足以反驳的理由亦未提供相关证据否定上述证据的证明效力。其该上诉理由不能成立。关于大成公司上诉称魏广的代为履行损害公司合法权益，其应自行负担的问题。大成公司未提供相关证据证明魏广的垫付行为使其公司应得收益减少、负担增加亦或是其他合法权益受损。其该上诉理由不能成立，不予支持。关于大成公司上诉称不排除魏广与经典公司存在其他债权债务关系，该款项亦可能用于偿付魏广其他债务的问题。本案中，根据经典商品混凝土有限公司出具的收据显示：该案涉的64000元的收款单位系大成公司承建的天洁、天香阁3#、4#楼，收款事由为混凝土款。大成公司的该上诉理由缺乏证据支持且与客观事实不符，不予支持。至于大成公司上诉称张广建是其公司的代表人和案涉工程的实际承包人，魏广应向张广建主张权利的问题。魏广系大成公司的代理人，其系代大成公司垫付混凝土款，魏广向大成公司主张权利于法有据。大成公司要求魏广向张广建主张权利的理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，河南省大成建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由河南省大成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 赵 飞审判员 郑志宏二〇一八年六月二十五日书记员 董军军