贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2726民初1130号 原告：独山县供销社社员股金服务有限责任公司，住所地独山县百泉镇农产品交易市场入口旁，统一社会信用代码91522726308729551T。 法定代表人：梁培基，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。 被告：张兴丛，男，1953年11月11日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人（特别授权）：董智先，贵州行者律师事务所律师。 被告：杨桂林，男，1964年7月17日生，苗族，贵州省都匀市人，苗族，住都匀市。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢玉忠，男，住都匀市，系杨桂林妹夫。 原告独山县供销社社员股金服务有限责任公司与被告张兴丛借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，按照被告张兴丛的申请依法追加杨桂林为本案共同被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴宗节、曾广鑫，被告张兴丛的委托诉讼代理人董智先、被告杨桂林的委托诉讼代理人谢玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴丛立即偿还原告借款本金100万及资金占用费（资金占用费按月利率1.5%从2016年12月14日计算至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告张兴丛承担。事实和理由：被告张兴丛系原告的社员，2016年5月13日，被告因资金周转需要，以其位于都匀市共计257.8平方米的住房二套（商品房买卖合同编号：20130902021和20130902022）作为该笔借款的抵押担保向原告申请社员股金调剂资金。2016年5月13日，被告与原告签订《社员股金调剂使用合同》（合同编号：20160513-045），由被告向原借款100万，借款期限从2016年5月13日至同年8月12日止，月利率为1.5%。被告借款后按时支付了7个月的资金占用费，从2016年12月13日起至起诉之日被告未支付资金占用费和归还借款本金，经多次追索未果，故引起诉讼。 被告张兴丛辩称：一、原告诉状所列事实存在，但真正的借款人是杨桂林而非被告张兴丛。原告与被告张兴丛5月13日签订借款合同，用被告张兴丛的两份购房合同作抵押，借款100万是事实。但双方均知道是被告的朋友杨桂林因参与了都匀市的剑北棚户区改造项目，急需50万元支付都匀自来水公司的苗木赔偿款和支付其他欠款而借钱周转。用被告的名义（被告系原告的社员）帮杨桂林借款。因此，当天原告便按杨桂林的要求和提供的账户，直接汇款50万元至都匀市国有土地上房屋征收与补偿管理局账户。之后又按杨桂林的安排从汇入张兴丛卡内的50万元中，汇49万到原告公司的财务人员张莉的卡内帮杨桂林处理其他债务。二、双方的借款抵押因不符合法律规定属于无效抵押。原告作为专门的小贷机构，应当明知抵押应依法设立，但原告仅凭被告张兴丛提出的购房合同，当天申请、当天放款，未作任何核实，未办理法定的登记，故该抵押不符合法律规定而无效。三、鉴于上述事实，被告愿意协助原告向杨桂林主张权利。 被告杨桂林辩称：该笔100万借款确系以张兴丛名义借款，但该款系其实际使用，应由其自行偿还，目前经济困难，请求分期偿还。 本院经审理认定事实如下：被告张兴丛系原告的社员。2016年5月13日，被告张兴丛因资金周转需要，向原告提交调剂金申请表申请借款100万元，自愿以其位于都匀市共计257.8平方米的住房二套（商品房买卖合同编号：20130902021和20130902022）作为抵押担保，并提交其身份证复印件（有其本人签名）及妻子何秀英身份证复印件（有何秀英本人签名）用于借款。2016年5月13日，原告（甲方）与被告张兴丛（乙方）签订《社员股金服务调剂使用合同》（合同编号：20160513-045），合同约定：被告张兴丛向原告借款100万元，借款期限从2016年5月13日至2016年8月12日止，月利率为1.5%，用张兴丛所有的位于都匀市共计257.8平方米的住房二套（商品房买卖合同编号：20130902021、20130902022）为该笔借款抵押担保，合同首部对借款人进行了重要提示。被告张兴丛的妻子何秀英亦在合同尾部的乙方（借款人）处签名，对该借款及用共同房产作抵押无异议。该合同签订当日，原告按照被告张兴丛的意见从原告账户将50万汇入都匀市国有土地上房屋征收与补偿管理局账户，将50万汇入被告张兴丛的工商银行的账户，同日，被告张兴丛及其妻子何秀英在社员股金付款凭单签字认可收到原告借款100万。被告张兴丛借款到期后未偿还借款本金100万，仅支付了利息。借款逾期后支付利息至2016年12月12日，未偿还借款本金100万。原告经多次追索未果，故引起诉讼。 庭审中，被告张兴丛主张借款实际由被告杨桂林使用，7个月的利息系被告杨桂林支付（被告张兴丛代被告杨桂林支付部分），借款及利息应由被告杨桂林偿还。被告杨桂林主张该借款确系以张兴丛名义借款，但该款系其实际使用，应由其自行偿还。原告坚持只主张由被告张兴丛偿还。 本院认为：原告与被告张兴丛签订的《社员股金调剂使用合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护。被告张兴丛自愿用其所有的位于都匀市共计257.8平方米的住房二套（商品房买卖合同编号：20130902021、20130902022）为该笔借款抵押担保，被告张兴丛的妻子何秀英亦在《社员股金调剂使用合同》的尾部的乙方（借款人）处签名，对该借款及用共同房产作抵押无异议。原告依照合同约定，并按照被告张兴丛的意见从原告账户将50万汇入都匀市国有土地上房屋征收与补偿管理局账户，将50万汇入被告张兴丛的工商银行的账户，完成了借款义务。同日，被告张兴丛及其妻子何秀英在社员股金付款凭单签字认可收到原告借款100万。被告张兴丛得借款后仅支付借款期限内利息及逾期利息至2016年12月12日，未按约定期限归还借款本金100万及其他逾期利息，违反了合同的约定，属于违约，应承担继续履行归还借款义务。故原告主张判令被告张兴丛立即偿还原告借款本金100万及资金占用费（资金占用费按月利率1.5%从2016年12月14日计算至债务全部清偿日止），应予支持。被告张兴丛的妻子何秀英在《社员股金调剂使用合同》尾部的乙方（借款人）处签名，对该借款及用共同房产作抵押无异议，又与被告张兴丛在社员股金付款凭单签字认可收到原告借款100万，故何秀英可认定为借款人。但原告没有向何秀英主张权利，坚持只主张由被告张兴丛偿还，是原告对其权利的处分，可尊重其意愿。被告张兴丛辩称该款系为被告杨桂林所借，借款实际使用人为杨桂林，其没有偿还义务，但是被告张兴丛与原告签订的《社员股金调剂使用合同》，向原告借款，原告已实际向被告张兴丛借款，被告张兴丛及其妻子何秀英在社员股金付款凭单签字认可收到原告借款100万，根据合同相对性原则，被告张兴丛应承担偿还借款及支付利息的义务。被告杨桂林与原告没有合同关系。被告杨桂林虽然自认该笔借款系其使用，自愿承担偿还该笔借款义务，但原告在庭审中明确表示只向被告张兴丛主张权利，不接受被告杨桂林自愿承担偿还该笔借款的义务，应从其所愿。被告张兴丛主张该笔借款应由被告杨桂林偿还，其不承担偿还责任，于法无据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告张兴丛在本判决生效之日起五日内向原告独山县供销社社员股金服务有限责任公司偿还借款本金1000000元及利息（按月利率1.5%计算从2016年12月13日至该笔债务全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告张兴丛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张利明 二〇一八年六月二十二日 书记员  曹慧敏