云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书（2018）云0625行初10号原告彭心于，男，1973年9月21日出生汉族，安徽省来安县人，农民，住玉溪市峨山县。委托代理人陈正琴（特别授权），女，1973年3月6日出生汉族，云南省永善县人，农民，住玉溪市峨山县，系原告彭心于之妻。被告永善县大兴镇人民政府，组织机构代码01510908-4。住所地：永善县大兴镇大兴村。法定代表人刘仕杭，镇长。委托代理人孙德勇（特别授权），男，云南众选律师事务所律师。原告彭心于不服被告永善县大兴镇人民政府移民人口界定一案，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年3月28日向被告大兴镇人民政送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告彭心于的委托代理人陈正琴，被告大兴镇人民政府镇长刘仕杭及委托代理人孙德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭心于诉称，原告彭心于与陈正琴于1995年结婚，同年生育长子彭基明。由于原告是安徽户口，就将长子彭基明户口落于安徽。2002年生育女儿彭星，为方便读书便将女儿彭星的户口落户在永善县。2009年11月7日，原告彭心于和长子彭基明将户籍迁入永善县，户主为妻子陈正琴。陈正琴户家庭人口有原告彭心于、长子彭基明、长女彭星和陈正琴之母黄光凤，共5人。为支持溪洛渡电站建设，陈正琴户被列为移民搬迁对象。后来不知何故，本户家庭成员只有陈正琴、黄光凤、彭星被列为了移民人口，而将原告彭心于及长子彭基明列为随迁人口，不享有移民补助。之后，原告之妻陈正琴向被告反映情况，要求将丈夫彭心于、儿子彭基明重新认定为移民人口。但被告答复认为原告彭心于及长子彭基明的条件不符合规定，不能界定为移民人口。原告认为，被告的移民人口界定认定事实不清，应予纠正。原告户籍迁入永善县早于永善县政府2010年出台的“封库令”政策，应当界定为移民人口。由于被告的行政行为导致原告没有享受到应当享受的移民补助，给原告一家造成生活困难。为维护自身合法权益，特诉请人民法院判令撤销被告2011年5月18日界定原告为随迁人口的决定，重新将原告界定为移民人口。原告彭心于向本院提交了下列证据：1、大兴镇人民政府《关于河口村河口一陈正琴信访一事的情况回复》、永善县人民政府《关于陈正琴信访事项的复查意见》、昭通市人民政府《关于陈正琴信访事项复核的意见》。证明原告被界定为随迁人口，以及原告对该界定不服，原告之妻陈正琴向被告信访及向永善县人民政府和昭通市人民政府申请复查、复核的情况。2、吴国亮、陈再翠结婚证复印件。证明吴国亮、陈再翠是2010年结婚，与二原告相类似的人员，都被认定为移民了，被告未将原告彭心于界定为移民是不合法的。被告大兴镇人民政府质证认为，对信访答复函没有意见；对吴国亮、陈再翠结婚真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告大兴镇人民政府辩称、云南省人民政府办公厅下发的《关于溪洛渡、向家坝水电站水库移民搬迁及安置区停止基本建设和控制人口增长的通知》（习惯称“封库令”）实施时间为2003年2月1日，原告的户籍原在安徽省来安县大英镇下庄组**，其与永善县××河口村村民陈正琴于1995年登记结婚，2009年11月7日才将户籍迁入大兴镇河口村河口一社。根据《永善县“两站”库区移民人口界定办法实施细则》第十六条规定：配偶、子女在“封库令”后户籍迁入建设征地处理范围的，不得界定为移民人口。故被告作出的行政行为认定事实清楚，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大兴镇人民政府向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证复印件。证明被告的诉讼主体资格等2、《溪洛渡水电站实物指标建卡复核调查表--人口登记表》、《移民人口界定登记表》、《溪洛渡水电站永善库区移民安置方式选择表》。证明：（1）2009年6月1日移民工作组对溪洛渡水电站实物指标建卡复核调查时，陈正琴户总人口为3人，其中陈正琴是户主，成员有黄光凤、彭星；（2）陈正琴、黄光凤、彭星界定为移民人口，其选择到玉溪市××山县化××镇集中安置；（3）移民人口调查、界定工作是由永善县人民政府、镇人民政府、三峡公司、成勘院等几家单位联合调查界定，永善县大兴镇人民政府无独立界定移民人口的主体资格。3、溪洛渡水电站（永善库区）人口调查公示表及公示照片一张。证明：（1）移民工作组已按《永善县“两站”库区移民人口界定实施细则》界定程序规定对界定人口进行了三榜公示，在公示期陈正琴户及本案原告没有依法提出异议。（2）移民人口界定程序合法。4、结婚证复印件、户口迁移证明。证明彭心于与陈正琴于1995年1月5日登记结婚，彭心于、彭基明于2009年11月7日从安徽省来安县大英镇大黄村下庄组2号迁入云南省永善县××河口村河口一社50号的事实。二原告的户口迁入时间是在2003年“封库令”实施后迁入。5、《云南省人民政府办公厅关于溪洛渡、向家坝水电站水库移民搬迁及安置区内停止基本建设和控制人口增长的通知》、《永善县人民政府关于请求审批永善县“两站”库区移民人口界定实施细则的请示》、《昭通市人民政府关于永善县“两站”库区移民人口界定实施细则的批复》、《永善县“两站”库区移民人口界定实施细则》证明移民工作组未将彭心于、彭基明界定为移民人口符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议。本院认为，因原告提交的第1组证据，被告质证无异议，该证据与本案有关联，能证明原告被界定为随迁人口的事实，以及对该界定决定不服于2016年向被告、永善县政府及昭通市政府进行信访的情况。对该组证据予以采信。原告提交的第2组证据与本案没有关联性，不予采信。被告提交的五组证据，经原告质证无异议，证据均符合证据三性原则，且能相互印证并形成证据锁链，本院均予以采信。经审理查明，2005年，金沙江溪洛渡水电站开工建设。金沙江沿岸601米以下被确定为水库淹没区。以原告彭心于之妻陈正琴为户主的家庭户居住于永善县××河口村河口一社，属于库区移民搬迁安置对象。2009年6月1日，被告组织开展了溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查。人口登记表（档案号：50105049）中显示陈正琴户共有人口三人，分别是陈正琴、黄光凤、彭星。户主陈正琴在该表上进行了签字确认。2009年11月7日，原告彭心于及其子彭基明将户籍从安徽省来安县大英镇人黄村下庄组迁入永善县××河口村河口一社。2010年8月4日，永善县人民政府根据有关法律、法规、政策及规范规程，结合库区实物指标复核调查成果和永善实际制定了《永善县“两站”库区移民人口界定实施细则》，并报昭通市人民政府审批。8月11日，昭通市人民政府以昭政复〔2010〕44号文件批复同意永善县人民政府按该《实施细则》组织开展移民界定工作。《实施细则》第11条规定：“县人民政府组织领导移民人口界定工作，县直有关单位积极配合，涉项乡镇负责组织实施。”2010年4月21日、5月31日和2011年4月21日，被告根据《实施细则》规定的程序，对实物指标建卡复核调查登记的移民人口进行了三榜公示，三榜公示表反映陈正琴户移民人口仅有陈正琴、黄光凤、彭星三人，无原告彭心于、彭基明。原告对三榜公示结果未提出书面异议。2011年5月17日，被告根据公示结果填制了《移民人口界定表》（编号为50105049），表中显示界定为移民人口的有三人，分别是陈正琴、黄光凤、彭星。表中虽然登记有原告彭心于、彭基明，但已被划除。陈正琴在该表上签字进行了确认。同年5月18日，原告之妻陈正琴选择了搬迁安置，搬迁安置方式为县外农村集中安置，安置地点为玉溪市××山县化××镇，安置人口为三人，户主陈正琴在《溪洛渡水电站永善库区移民安置方式选择表》上进行了签字确认。为此，被告最终确认陈正琴户需搬迁安置的移民人口为三人，分别是陈正琴、黄光凤、彭星。未将陈正琴之夫即原告彭心于、子彭基明界定为搬迁安置移民人口。对被告作出的该界定行为，原告未向被告提出书面异议，也未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年10月，原告之妻陈正琴对被告未将彭心于、彭基明界定为移民人口一事书面向被告提出信访。被告于同年10月31日作出回复，认为陈正琴要求重新将原告彭心于、彭基明界定为移民人口的请求，不符合新增人口条件，不能界定为移民人口。陈正琴对该回复不服申请永善县人民政府复查，永善县人民政府复查后维持被告的回复意见。陈正琴又对永善县人民政府的复查意见不服，申请昭通市人民政府复核，昭通市人民政府复核后维持永善县人民政府复查意见。为此，原告彭心于向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，被告大兴镇人民政府通过三榜张榜公示的方式对原告移民身份作出界定始于2010年4月21日，最终认定原告不属于搬迁安置移民的时间是2011年5月18日。被告作出该行政行为是通过调查、公示的方式实施的，且每个阶段均有原告代理人陈正琴签字确认。说明原告对被告作出不予认定其为搬迁安置移民的决定已于2011年5月18日知道。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应于2011年11月18日前提起诉讼，以救济自己的权益。但因被告在作出该行政行为时未告知原告起诉期限。因此，原告的起诉期限应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，计算一年，即原告提起诉讼的期限应当在2012年5月17日前。原告于2018年3月27日才向本院起诉，已明显超过法定起诉期限。且，审理中原告既未申请延长起诉期限，也没有提供证据证明耽误起诉期限系不可抗力或其他不属自身的原因造成，故应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告彭心于的起诉。案件受理费50元，退还原告彭心于。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 谢 玉审判员 王光宏审判员 廖 刚二〇一八年六月四日书记员 杨 梅