广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初3051号原告于玲菊，女，汉族，1974年1月23日出生，住址浙江省安吉县，委托代理人李鼎，广东海涵律师事务所律师。委托代理人曾艳青，广东海涵律师事务所律师。被告深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗区中心城德政路6号，统一社会信用代码11440300K31724699G。法定代表人官尔杰，该分局局长。委托代理人朱传胜，该分局民警。委托代理人宫霏，该分局民警。被告深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道解放路4018号大院，统一社会信用代码11440300007542689J。法定代表人徐文海，该局局长。委托代理人彭学斌，该局民警。委托代理人孙艳，该局民警。第三人刘中兵，男，汉族，1982年6月22日出生，住址四川省遂宁市射洪县，原告于玲菊（以下简称原告）不服被告深圳市公安局龙岗分局（以下简称被告龙岗公安分局）作出的治安行政处罚决定及被告深圳市公安局作出的行政复议决定，于2017年12月29日向本院提起行政诉讼。因刘中兵与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加刘中兵为本案第三人参加诉讼。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李鼎、曾艳青，被告龙岗公安分局委托代理人朱传胜，被告深圳市公安局委托代理人彭学斌到庭参加了诉讼，第三人刘中兵经本院合法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月30日，被告龙岗公安分局作出深公龙行罚决字[2017]17096号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告于2017年10月22日20时40分许，在龙岗中心城欧景花园深圳中莘教育管理有限公司殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留五日的处罚。原告不服，向被告深圳市公安局申请行政复议，深圳市公安局于2017年12月19日作出深公复决字[2017]104号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告龙岗公安分局的处罚决定。在复议期间，原告按照新城派出所民警的通知要求，于2017年12月6日前往龙岗拘留所执行了行政拘留五日的处罚决定，到2017年12月11日上午才从拘留所出来。原告认为，被告龙岗公安分局作出的《行政处罚决定书》事实不清、适用法律错误，且显失公平，程序违法，理由为：1.原告没有殴打他人的故意，之所以与第三人发生冲突是因为第三人抢夺原告的《商业风险告知书》，原告作为业主，善意提醒租用商户注意商业风险，并无过错，第三人非法抢夺原告的《商业风险告知书》，属于对原告权利的故意侵害。原告有权要求第三人返还《商业风险告知书》，原告在索要返还的过程中并没有任何殴打物业保安人员的行为，相反原告被物业保安人员殴打致多处组织挫伤及骨折并住院治疗，原告才是受害者。2.原告于2017年10月30日上午9点左右到新城派出所询问案情时，被办案民警扣留到10月31日下午3点左右，时间长达30个小时，对原告多次提出的有伤在身需要继续住院治疗的要求不作任何处理。直到原告病情加重，民警害怕承担严重后果后拨打120急救电话将原告送医院抢救，在原告住院治疗期间，新城派出所民警仍有值班看守，直到原告家属按照办案民警要求在《延期拘留申请书》上签字后，大约在10月31日晚上八九点民警离开，原告才恢复人身自由。被告龙岗公安分局传唤原告已经超过24小时，之后仍有11小时限制人身自由，按照《治安处罚法》第九十二条之规定，限制人身自由一日折抵一日处罚，所以处罚也超过了时间。3.被告龙岗公安分局对原告的同一行为分别作出两份编号相同的《行政处罚决定书》，执行的期间不同，被告龙岗公安分局行政行为违法，而执行是依据第二份记载的时间执行的，期间是2017年12月6日至2017年12月11日，之前作出的另一份处罚决定并没有被撤销或者撤回，属于违法。原告认为被告深圳市公安局没有查实相关情况，且没有对本案的材料进行全面审查，没有对原告及第三人再次进行询问，只是基于被告一的陈述作出了错误结论，故被告深圳市公安局作出的《行政复议决定书》也应撤销。综上，原告起诉至法院，请求判令：1.撤销编号为：深公龙行罚决字[2017]17069号，执行期限为2017年10月31日至2017年11月5日的《行政处罚决定书》。2.判决撤销编号为深公龙行罚决字[2017]17069号，执行期限为2017年12月6日至2017年12月11日的《行政处罚决定书》。3.确认被告龙岗公安分局超期询问查证的行政行为违法。4.确认被告执行期间未计入超期传唤限制人身自由的时间，执行超期违法。5.撤销深圳市公安局深公复决字[2017]104号《行政复议决定书》。6、被告龙岗公安分局赔偿原告失去人身自由损失1812.23元（币种为人民币，下同）、医药费损失3000元、精神损失费100000元，三项合计104812.23元。被告龙岗公安分局辩称,被告根据调查取证的情况，原告主观上殴打他人的意图明显，客观上实施了殴打他人的违法行为，造成了受害人轻微伤的危害后果，应当受到治安管理处罚。被告作出的《行政处罚决定书》，对原告采取行政拘留五日的处罚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。请求法院驳回原告诉讼请求。被告深圳市公安局辩称,被告深圳市公安局于2017年11月3日收到原告的行政复议申请后，经过审查认为，被告龙岗公安分局所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当，被告深圳市公安局于2017年12月19日作出行政复议决定，维持了被告龙岗公安分局作出的行政处罚决定，并依法送达原告。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告系公园盛世花园小区业主。原告因不满小区物业公司即深圳市欧景城投资有限公司将公园盛世花园11号楼裙楼地下一层B2区物业，出租给深圳市中莘华教育管理有限公司，于2017年10月22日晚上8时许，与小区其他业主，在深圳市中莘华教育管理有限公司经营场所即莘华教育派发自行编写打印的《商业风险告知书》。作为深圳市中莘华教育管理有限公司保安的第三人见状，对原告派发行为进行口头制止。但原告继续向场所内行人、客户派发传单，第三人遂上前将原告手中的传单夺走，原告摔倒，起身后抓扯第三人衣服、脖子、胸口，并用拳头殴打第三人头部、背部。原告抢回宣传单后，停止殴打第三人。被告龙岗公安分局下属新城派出所民警接警赶到现场后，原告称受伤需要到医院就诊离开。第三人到派出所接受调查，后经司法鉴定，第三人的伤情为轻微伤。2017年10月26日，原告到新城派出所接受调查，称发放宣传单是为了减少商户损失。2017年10月30日，新城派出所传唤原告进行调查。当日，被告龙岗公安分局作出《行政处罚决定书》，认定原告于2017年10月22日20时40分许，在龙岗中心城欧景花园深圳中莘教育管理有限公司殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告行为处以行政拘留五日，执行期限自2017年10月31日至2017年11月5日。2017年10月31日，原告丈夫唐汇驰到新城派出所，以原告正在住院接受治疗为由，申请暂缓执行拘留，随后新城派出所呈请行政拘留不立即执行。原告不服被告龙岗公安分局作出的《行政处罚决定书》，于2017年11月3日向被告深圳市公安局申请行政复议。2017年12月6日到11日，原告在龙岗拘留所实际执行行政拘留五日。被告深圳市公安局于2017年12月19日作出《行政复议决定书》，维持了被告龙岗公安分局的处罚决定。以上事实有受案登记表，到案经过，传唤证及审批、送达文书，行政处罚决定书，执行情况及回执，行政拘留家属通知书，行政处罚告知笔录，于玲菊询问笔录，刘中兵询问笔录，肖勇彪询问及辨认笔录，郑洪询问笔录，周世群询问笔录，唐汇驰询问笔录，接受证据清单、现场视频光盘、视频情况说明及附图，刘中兵挂件（玉佩）图，刘中兵伤情鉴定及告知书，于玲菊伤情鉴定及告知书，第三人就职证据以及莘华教育的营业执照，行政复议申请书，复议申请受理通知书，提交行政复议答复通知书，行政复议答复书，行政复议决定书，法律文书送达地址确认书及快递详情单，商业风险告知书，深圳规土龙函[2017]1850号市规划国土委龙岗管理局关于欧景花园业主反对建深圳东部健康门诊信访事项的答复，土地监察大队关于欧景花园三期负一、二楼葡萄酒城的情况说明，深圳病历及检查单据，住院证及住院照片等证据以及当事人诉辩意见、庭审笔录等记录在案予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告龙岗公安分局《行政处罚决定书》认定原告殴打第三人的事实是否清楚，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，现场监控视频显示，第三人上前将原告手中的传单夺走，致原告摔倒；原告起身后，抓扯第三人衣服、脖子、胸口，并用拳头殴打第三人头部、背部；原告抢回宣传单后，停止殴打第三人。本院认为，首先，第三人作为深圳市中莘华教育管理有限公司的保安，对于原告在场地内发放传单的行为有义务进行制止。经第三人口头制止后，原告仍继续向行人和客户发放宣传单，第三人强行从原告手里抢走传单并至原告摔倒，行为虽有不当，但并没有对原告实施殴打的故意和行为，被告龙岗公安分局认定第三人没有殴打原告的事实清楚。其次，原告虽然在场地内发放传单事出有因，系对物业管理公司将属于业主的停车场租赁给他人作为商业用途不满，但原告未听从第三人的劝阻，被第三人强行抢走传单摔倒，起身后抓扯第三人衣服、脖子、胸口，并用拳头殴打第三人头部、背部，客观上实施了对第三人的殴打行为。原告关于其属于自卫行为，没有殴打第三人的主张没有事实依据，本院不予采纳。原告抢回传单后，没有继续殴打第三人，属于情节较轻，被告龙岗公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款规定，对原告处以五日拘留，符合法律规定的处罚幅度，被告龙岗公安分局量罚恰当。关于本案的执法程序，被告龙岗公安分局在案件办理过程中，办理了延长询问时限审批手续、询问了各方当事人、调取了现场监控、对拟作出的行政处罚告知了原告、通知了被传唤人家属，程序正当合法，本院予以确认。原告主张被告龙岗公安分局作出了两份行政处罚决定书，原告于2017年10月30日至31日被超期羁押。本院认为，2017年10月30日，被告龙岗公安分局向原告出示了《传唤证》，并经审批延长询问时限延长至24小时。原告本应于2017年10月31日送看守所执行行政拘留，因原告需住院治疗，被告龙岗公安分局打120送原告到医院治疗并留民警在医院了解原告病情，并不属于羁押和限制原告人身自由。因原告需住院治疗，并经原告丈夫申请，被告龙岗公安分局暂缓将原告送拘留所执行，将执行期限从2017年10月31日至2017年11月5日，变更为12月6日至11日。被告龙岗公安分局的以上做法并无不当，对于原告该主张本院不予支持。关于原告提出的由被告龙岗公安分局行政赔偿104812.23元的请求，因本院确认被告龙岗公安分局行政行为合法，原告以上行政赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。被告深圳市公安局收到原告的行政复议申请后，及时进行了受理，并通知被告龙岗公安分局提交行政复议答复。收到被告龙岗公安分局的《行政复议答复书》后，被告深圳市公安局经过审查作出《行政复议决定书》，并依法送达原告，程序合法，本院予以支持。是否需要征询原告的意见，系行政复议机关根据案件情况自主决定事项，原告主张被告深圳市公安局未向其调查系程序违法，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告于玲菊的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告于玲菊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 简 增 荣人民陪审员 孟   莹人民陪审员 贾 万 琼二〇一八年六月六日书 记 员 洪川（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。