湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0321民初111号原告：杨保生，男，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：王士峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉或者上诉，有权申请执行、代领执行款物，代签法律文书。被告：顾新建，男，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：许祎，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代签法律文书。被告：刘正海，男，住湖北省十堰市郧阳区。原告杨保生与被告顾新建、刘正海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2017年8月29日作出（2017）鄂0321民初925号民事判决。宣判后，原告杨保生不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院经审理于2017年12月4日作出（2017）鄂03民终2514号民事裁定，认为：杨保生主张的30万元借款，其只提供了30万元取款凭证，没有提交实际交付30万元款项的直接证据。另，担保人刘正海对30万元的款项是否交付顾新建，在一审、二审中作出了相反的陈述。杨保生手中继续持有顾新建出具的50万元借条，若顾新建已还清借款，应当抽回借条，否则不符合民间借贷交易习惯。鉴于杨保生提交相关30万元的取款凭证并继续持有借款借据，综合杨保生、刘正海在二审所作现金交付及一同前往武汉的相关事实的陈述，为查明案件事实，杨保生作为债权人应当补强证据证明30万元借款事实的发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初925号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员王琳、钟晓红参加评议的合议庭重审本案。并于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告杨保生及其委托诉讼代理人王士峰,被告顾新建的委托诉讼代理人许祎，被告刘正海，到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杨保生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告顾新建偿还借款300000元及利息500000元，共计800000元（重审变更为：请求依法判令被告顾新建偿还借款390000元，并从2017年7月30日起按照月息2分计算利息至还清之日止）；2、判令被告刘正海对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告按责任承担。事实和理由：2015年10月28日及29日，被告顾新建因做生意急需资金，向我陆续借款800000元，并出具了借条，约定了相应利息。被告刘正海自愿为该借款提供担保。2016年4月及7月，被告顾新建分别偿还了部分借款，现尚欠300000元本金及相应利息。我多次向被告索要，被告均予拒绝。为维护原告利益，故诉至法院，请求依法裁判。原告杨保生为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、顾新建向杨保生出具的借条和杨保生在中国农业银行郧县东岭分理处的转账凭证各一份。拟证明顾新建于2015年10月28日向杨保生借款500000元，约定月息3%并由刘正海担保的事实。证据二、杨保生在湖北农村商业银行股份有限公司的取款回单二份和在中国农业银行十堰东岭分理处的取款回单一份。拟证明杨保生于2016年7月28日和7月30日共计取现金300000元借给顾新建的事实。证据三、杨保生与顾新建之间的短信记录复印件一张。拟证明2017年1月25日，杨保生还在向顾新建要款，顾新建也承认尚欠杨保生钱没有偿还的事实。证据四、刘正海在二审期间提交的《民事答辩状》复印件一份。拟证明顾新建第一次向杨保生借款500000元和第二次向杨保生借款300000元的事实。证据五、湖北省十堰市中级人民法院民事审判第二庭关于本案的二审开庭笔录复印件一份，拟证明刘正海在二审庭审中承认顾新建第一次向杨保生借款500000元和第二次向杨保生借款300000元，并约定月利息3分的事实。证据六、证人杨某本次重审当庭作证的证言。拟证明2016年8月左右杨保生去中国农业银行十堰东岭分理处取钱并在十堰市郧阳区东岭街116号爱婴贝美楼下的树下将一个黑色袋子交给顾新建的事实。被告顾新建辩称：1、我只借了杨保生500000元，且已经偿还完毕。我与杨保生之间对借款没有约定利息，不应支付利息；2、本案是虚假诉讼，应驳回起诉；3、杨保生变更诉讼请求，没有向我送达变更诉讼请求的情况，故我对该变更请求不予认可。被告顾新建为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、中国农业银行网上银行电子回单两张及顾新建于2016年4月1日至7月31日期间在中国农业银行的交易明细一份，拟证明顾新建于2016年4月21日和7月29日分别向杨保生偿还了借款200000元和300000元的事实。证据二、顾新建工商银行武汉钢城支行卡号为62×××61的借记卡账户历史明细清单一份。拟证明2016年7月顾新建本人账户有一百余万元，其不需要借款的事实。被告刘正海辩称：1、500000元借条上的利息约定的确是我写上去的，是经过顾新建授权写的；2、我只承担原来的500000元利息的担保责任，对后发生的300000元我没有提供担保；3、对杨保生陈述的事实和理由没有意见。被告刘正海未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告顾新建对原告杨保生提交的证据一中其借款500000元的数额没有异议，但对他人在借条上书写的约定利息内容有异议，认为该内容其不知情，不予认可；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为既不能证明该300000元现金交给了顾新建，也不能证明顾新建向杨保生借了该款；对证据三有异议，认为该内容既不能证明杨保生向顾新建索要借款，也不能证明顾新建承认欠杨保生借款；对证据四有异议，认为属于杨保生与刘正海串通的虚假证据，不予质证；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为刘正海在二审中的陈述与在一审中的陈述相互矛盾，不能采信；对证据六有异议，认为证人能够记得交易当天的细节却不记得交易的具体时间，该证言不足以采信。被告刘正海对原告杨保生出示的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议。原告杨保生对被告顾新建提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明顾新建偿还了杨保生500000元现金，不能证明顾新建将本息偿还完毕；对证据二有异议，认为与本案没有关联性，不能证明顾新建未向杨保生借款。被告刘正海对被告顾新建提交的证据一、二均无异议。对上述三方均没有争议的证据，即：杨保生提交的证据一中500000元的转账凭证，顾新建提交的证据一转账凭证两张、农业银行交易明细一份，本院予以确认。对当事人有异议的证据认证如下：1、杨保生提交的证据一中的《借条》系原件，并且《借条》上的内容“今借到杨保生现金伍拾万元整（￥500000.00元）。借到人：顾新建。2015年10月28日”，顾新建承认系其亲笔书写；而内容“利息按月息3分计算。担保人：刘正海。2015.10.28.”，刘正海承认系其亲笔书写，故本院对该证据的真实性依法应予采信，对该证据的证明目的将结合其他案件事实和相关法律规定在判决理由部分予以综合分析认定。2、杨保生提交的证据二银行取款回单三份，虽然能够证明杨保生于2016年7月28日和7月30日共计从银行取回现金300000元，但在无其他证据相互印证形成证据链的情况下不能证明杨保生将该款交给了顾新建，故本院对该证据的证明目的不予采信。3、杨保生提交的证据三，短信聊天记录附有光盘，且刘正海也确认短信聊天记录上的电话号码系顾新建本人的，故本院对该证据的真实性予以采信，对该证据的证明目的将结合其他案件事实和相关法律规定在判决理由部分予以综合分析认定。4、杨保生提交的证据四、五，即刘正海在二审期间提交的民事答辩状和湖北省十堰市中级人民法院民事审判第二庭关于本案的开庭笔录中刘正海的陈述，因该证据仍属当事人陈述，且刘正海在本案一、二审中前后陈述不一，该陈述内容在无其他证据相互印证形成证据链的情况下，证明力较弱。5、杨保生提交的证据六，证人杨某出庭作证的证言，因杨某证明的内容比较模糊，未能证明具体的交易金额等细节，证明力亦较弱。6、顾新建提交的证据二，即顾新建工商银行武汉钢城支行借记卡账户历史明细清单证明其当时尚有存款一百余万元。因该银行卡内当时有多少钱与顾新建是否还需要向他人借钱并无必然联系，故该证据与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨保生与刘正海系生意伙伴关系；刘正海与顾新建系郎舅关系（刘正海系顾新建堂妹夫）。2015年10月28日，顾新建经刘正海介绍，向杨保生借款500000元，并出具《借条》一份，内容为：“今借到杨保生现金伍拾万元整（￥500000.00元）。借到人：顾新建”。刘正海在该《借条》上注明“利息按月息3分计算。担保人：刘正海。2015.10.28.”。杨保生于当日通过银行卡卡转账的方式支付顾新建现金500000元。2016年4月21日，顾新建通过银行卡卡转账的方式偿还杨保生现金200000元。2016年7月29日，顾新建通过银行卡卡转账的方式偿还杨保生现金300000元。2016年7月28日和30日，杨保生从其农村商业银行6224120079731314号卡内分别取出现金80000元和20000元；2016年7月30日，杨保生从其农业银行6228450740045415012号卡内取出现金200000元。2016年12月4日，杨保生给顾新建发送短信“你啥意思，非要撕破脸皮才行。”2017年1月25日，顾新建给杨保生发送短信“现在都还在外要钱，妈的一点着落都没有急死人了，杨总你铲铲大些担待下要到钱了给你解决下要不到就等开过年了再想办法，不好意思哦。”本院认为：根据原告杨保生的诉讼请求和被告顾新建、刘正海的抗辩意见，归纳本案争议的焦点为：一、原告杨保生请求被告顾新建支付2015年10月28日借款500000元的利息应否支持以及如何支持？二、原告杨保生请求被告顾新建支付2016年7月30日借款300000元及利息应否支持？对此，本院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，评判如下：一、关于原告杨保生请求被告顾新建支付2015年10月28日借款500000元的利息应否支持以及如何支持的问题。本院认为，第一，杨保生与顾新建原本互不认识，由刘正海介绍相识并发生借贷关系，杨保生要求与顾新建有亲戚关系的介绍人刘正海为该笔借款提供担保符合日常生活逻辑，且刘正海亦自认该笔借贷关系发生时杨保生要求其提供担保其才签字担保的事实。第二，涉案500000元借款数额较大且未约定具体的借款期限，在出借人杨保生与借款人顾新建不具有亲戚关系且均为生意人的情况下，出借人杨保生不要求借款人顾新建支付借款利息不符合日常生活逻辑。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，刘正海作为该笔借款的担保人系承担民事责任的当事人，其在庭审中陈述“当时顾新建写借条时接了电话，杨保生让我写担保，我问顾新建利息怎么办，顾新建说顺便把利息写上，所以我把约定3分月息写上。”属于对于己不利的事实明确表示承认，由此应当认定刘正海在借条上书写的“利息按月息3分计算”内容系受顾新建委托所写。第四，刘正海系顾新建堂妹夫，本次借款因其介绍而发生，刘正海陈述“……我就找杨总说借款然后三分的息，杨总说好，我就跟顾说了……”刘正海在借款之前即与杨保生、顾新建沟通，顾新建没有理由不知道约定利息的事情，刘正海也不可能在没有利息约定的情况下自行添加利息。第五、根据杨保生与顾新建之间的电话短信内容并结合顾新建在支付杨保生500000元现金后并未收回500000元借条的客观事实，应推定杨保生与顾新建之间的借贷关系并未结清，从另一方面亦能印证刘正海陈述对该借款约定有利息的事实。第六，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，顾新建偿还杨保生的500000元应先按照约定的利率，扣除顾新建应支付的利息124926元【即2015年10月28日至2016年4月21日期间的利息87000元（即500000元×3%×5.8个月）+2016年4月22日至2016年7月29日期间的利息37926元（即387000元×3%×3.2667个月）】。据此，截止2016年7月30日，顾新建尚欠杨保生借款本金为124926元（即500000元借款本金+87000元利息＋37926元利息-500000元还款）。第七，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款时约定的月利率为3%（年利率36%），超过了法律保护的上限，故从2016年7月30日起应按月利率2%（年利率24%）支付剩余124926元借款本金的利息。综上所述，原告杨保生请求被告顾新建支付2015年10月28日借款500000元的利息应予以支持，并依法分段计算。被告顾新建关于对该借款没有约定利息的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。二、关于原告杨保生请求被告顾新建支付2016年7月30日借款300000元及利息应否支持的问题。本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告杨保生请求被告顾新建偿还2016年7月30日向其借的现金300000元及利息，被告顾新建否认有该笔借款存在。对此，杨保生仅提供了银行取现回执、杨某证言、刘正海陈述这些间接证据，而杨某并非该300000元借贷关系发生时的现场人，其证言亦不够具体详细；刘正海的陈述前后矛盾，不具有稳定性和一致性。另外，刘正海仅陈述顾新建于2016年7月30日向杨保生借款300000元，却否认其是该300000元借款的担保人，该陈述并非于己不利，故不属于对于己不利的事实明确表示承认。综上，杨保生提供的间接证据未形成完整的证据链，不足以充分证明杨保生和顾新建之间存在300000元借贷关系的事实，应当承担举证不能的法律后果。故，原告杨保生请求被告顾新建支付2016年7月30日借款300000元及利息，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾新建于本判决生效之日起十日内返还原告杨保生借款本金124926元并支付相应利息（以124926元为本金，按年利率24%，自2016年7月30日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告刘正海对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨保生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由原告杨保生负担4351元；由被告顾新建负担2799元，被告刘正海负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  孙培勇审判员  王 琳审判员  钟晓红二〇一八年六月二十六日法官助理孙蓬书记员孙瑾瑾附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。