广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27861号原告：深圳市鸿和祥物流有限公司，住所地深圳市盐田区和亨中心广场1栋D1305。法定代表人：贺家建。委托诉讼代理人：杨军福，系广东文功律师事务所律师。被告：陈锡东，男，1971年12月18日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市。被告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号。法定代表人：郭予丰。委托诉讼代理人：曾燕妮、黄小艳，均系该司员工。被告：陈俊旺，男，1971年10月20日出生，汉族，住广东省雷州市。原告深圳市鸿和祥物流有限公司与被告陈锡东、陈俊旺、天安财产保险股份有限公司（以下简称：天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告深圳市鸿和祥物流有限公司的委托诉讼代理人杨军福，被告天安财险公司的委托诉讼代理人黄小艳到庭参加诉讼，被告陈锡东、陈俊旺经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市鸿和祥物流有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告共同向原告赔偿停运损失63000元、车辆现场施救费9780元、维修车辆及运送货物费6000元、车载物品损失违约赔偿12923.18元，共计91703.18元案件事实（一）事故发生概况：2017年7月2日04时10分在广州市天河区广园快速路珠吉立交西往东下桥位置，被告陈锡东驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车重型货车（车主：被告陈俊旺）与甘灿松驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（车主：原告）发生碰撞，造成两车损坏及被告陈锡东受伤的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告陈锡东承担事故全部责任。（三）赔付情况：被告天安财险公司向原告赔付106680元，其中包含车辆损失费96300元。原告主张其余10380元是原告车辆的集装箱维修费用。对此，原告提交了《深圳市交通事故车物损失鉴定明细表》，其中载明鉴定委托人为被告天安财险公司，经鉴定集装箱工时项目费及更换配件、材料项目费用共计10380元。被告天安财险主张该10380元为施救费用，但未提交证据证实。本院认为，被告天安财险公司主张其赔付的款项中包括施救费10380元，但未提交相应证据予以证实，本院对被告天安财险的主张不予采信。（四）原告损失本院审核如下：1.停运损失：原告主张按700元/天的标准计算90天的停运损失，共63000元。对此提交了：证据一、深圳市盐田区永行汽车维修厂出具的证明，载明：原告车辆于2017年7月12日进场维修，2017年11月27日修理完毕交付原告。证据二、深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司出具的（2018）华联鉴字第069号车辆停运损失鉴定报告，载明：粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车停运时间为90天；事发前三个月日均净利润为700元；停运损失63000元。经质证，被告天安财险公司对证据一有异议，认为原告延迟进厂维修由此造成维修时间延长应当自行承担责任；对证据二有异议，认为该深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司不具有鉴定资质且鉴定人员违背从业管理规定，鉴定依据中司机工资超过同行业鉴定标准。本院认为，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号）的规定，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车为营运车辆，事发时从事货物运输经营活动，该车辆事故发生在修理期间处于停运状态确有营运损失，原告作为车主要求予以赔偿停运损失有理，本院予以支持。对于停运损失的金额，原告针对其主张提交了鉴定意见予以证实，被告天安财险公司虽对鉴定意见持有异议，但未提供充分证据推翻该鉴定意见，本院对原告的主张予以采信，即本院认定停运损失为63000元。2.车辆现场施救费用：原告主张车辆现场施救费用9780元，对此提交了：广州东升汽车救援服务有限公司2017年7月15日开具的拖吊费发票9780元，经质证，被告天安财险公司对该证据无异议但认为施救费用已向原告赔付原告不应重复主张。本院认为，原告主张现场施救费用为9780元并提交了相应票据予以证实，本院予以采信。如前所述，被告天安财险公司并未提供证据证实已向原告赔付施救费用，对于原告主张的施救费被告应予以赔偿。3.运送被损车辆及车载物的运费：原告主张运送被损车辆及车载物的运费6000元，包括拉运BPQ25挂号重型集装箱半挂车1800元、粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车运费2000元、空箱运费2200元，对此提交了：证据一、深圳市佳霖物流有限公司2018年9月1日出具的集装箱运输费发票6000元。证据二、2018年9月1日深圳市佳霖物流有限公司出具的《证明》，载明：该司于2017年7月15日从广州天河停车场拉运原告车辆集装箱，空箱拖回深圳盐田港产生运费2200元、拉运粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车产生运费1800元、粤Ｂ×××××号号重型半挂牵引车产生运费2000元。证据三、原告股东王征伟向深圳市佳霖物流有限公司法定代表人梁子荣微信转账记录（2018年2月1日转账1000元、2018年3月25日转账5000元）。被告天安财险公司对证据一有异议，认为开票时间是2018年9月1日，与本次交通事故没有关联。本院认为，本案中原告所有的半挂牵引车、半挂车以及车上的集装厢因本次事故受损，拉运上述车、物必然产生一定的运输费用，原告主张运费为6000元提交了发票、运输公司证明、以及微信转账记录予以证实，故本院对原告主张的被损车辆及车载物运费6000元予以支持。4.违约赔偿金：原告主张车载物品损失违约赔偿金12923.18元，对此提交了：证据一、原告与肇庆市中杰鞋业有限公司签订的《货物陆路运输协议》及报价单。证据二、肇庆市中杰鞋业有限公司2017年8月11日出具的函件（载明：粤Ｂ×××××车于2017年7月1日发生的交通事故造成其损失12923.18元）及邮寄单。经质证，被告对证据一有异议；对证据二有异议，认为肇庆市中杰鞋业有限公司出具的函件并非事故发生时间，其损失与本次事故无关。本院认为，原告主张本次事故造成运送的货物受损对此并未提供相应的鉴定结论予以佐证，仅凭原告与案外人之间的函件不足以证实原告的主张，故本院对原告的主张不予支持。（五）事故车辆投保情况：粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财险公司投保了交强险及商业险第三者险限额150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告天安财险公司主张停运损失费为间接损失，属于保险的免责范围，对此提交了：机动车第三者责任保险条款、机动车商业险投保单（均有被告陈俊旺签名确认）。经质证，原告对此有异议，认为属于格式条款，保险公司应当在第三者商业责任险范围内予以赔付。本院认为，停运损失费属于间接损失，被告天安财险公司提交的机动车第三者责任保险条款约定责任免除范围包括间接损失，故本院对被告天安财险公司的主张予以采纳。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.停运损失63000元；2.现场施救费9780元；3.车载货物运费6000元。上述第2、3项损失属于保险责任范围，应由被告天安财险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，超出交强险的部分即13780元，由于被告陈锡东承担事故全部责任，故由被告天安财险公司在商业第三者险内予以赔付，综上，被告天安财险公司共应赔偿15780元。对于第1项停运损失63000元，由于该款项不属于保险责任范围，应由被告陈锡东承担全部赔偿责任，被告陈俊旺作为粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车主，应对该款项承担连带责任。被告陈锡东、陈俊旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告天安财产保险股份有限公司赔偿原告深圳市鸿和祥物流有限公司15780元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈锡东、陈俊旺连带赔偿原告深圳市鸿和祥物流有限公司63000元；三、驳回原告深圳市鸿和祥物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由原告深圳市鸿和祥物流有限公司负担535元，被告天安财产保险股份有限公司负担190元，被告陈锡东、陈俊旺负担1375元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  谈凤英人民陪审员  杨国峰二〇一八年六月二十五日书 记 员  张美婷梁敏仪