江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初8928号原告：马某，女，1982年3月4日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：吕庆根，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。被告：东海县牛山乾隆一木古典红木馆，住所地东海县牛山街道花园路**晶都花园第**1—**。经营者：董志林,男，1973年8月8日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨海霞，女，1978年11月23日生，汉族，住东海县。系董志林妻子。委托诉讼代理人：季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。原告马某与被告东海县牛山乾隆一木古典红木馆（以下简称：乾隆红木馆）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马某的委托代理人吕庆根、被告乾隆红木馆的委托诉讼代理人季荣寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付工资报酬72000元：2、支付未签订劳动合同的二倍工资6万元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金24000元；4、支付代通知金12000元；5、支付奖金5000元。事实和理由：2014年3月,被告的经营者董志林,经常到原告经营的美容店消费与原告相识,后董志林多次邀请原告到被告处工作。2014年3月底4月初,原告经考虑,答应了董志林的邀请,到被告处工作。根据双方商定,原告的岗位是茶艺师,工资每个月12000元。原告到被告处工作一个多月后,被告一直没有支付工资。2014年5月初,被告拍摄广告宣传片,为了节省费用,同时因原告气质较佳,董志林便要求原告参与广告片拍摄。原告借此机会,向被告提出工资还没有发、还有肖像权的保护等问题。被告为了让原告尽快参与宣传片拍摄,答应预付50000元的工资给原告,并在2014年5月4日,由董志林将50000元(实际汇款49990元)工资汇至原告母亲李树霞的银行卡。至2014年10月8日,因其他原因,董志林通知原告“不要再来了”,并与原告进行了结算,被告还拖欠原告22000元工资。董志林在当天汇款27000元给原告母亲的银行卡,并称多汇的5千元作为原告的奖金。2016年10月初,被告的经营者董志林竟然由其妻子杨海霞出面,以原告为不当得利名义起诉,要求原告返还上述款项,法院也判决原告返还该款。这样,就变成被告还没有支付原告为其工作期间的工资,原告在被告处工作期间,双方没有签订劳动合同,解除与原告的劳动关系也不符合法律规定。为此,诉至法院,盼准予所诉。乾隆红木馆答辩称，原告的诉求缺乏基本的法律依据和事实依据，依法应予驳回，体现如下：1、原告的诉求缺少基本的事实，马某与被告的经营者董志林存在不当的情人关系，在此期间马某以各种借口和方式从董志林处索取30万元的钱物，有据可证的有77000多块钱。董志林配偶杨海霞得知马某与董志林的不当关系后，以夫妻共同财产受到严重侵害，以不当得利为由诉至法院处理，法院也支持了杨海霞的诉求，在上一次诉讼过程中，马某以涉案款项是工资抗辩，法院未采信。故马某再次以上次抗辩的理由进行诉讼，显然缺少基本的事实依据。马某在红木馆的其他员工均执行同一工资标准为每月2000元，均于当月结清，在上一次诉讼中，有众多员工出庭作证，也有经营者董志林当时所记录的流水帐为凭。2、马某的诉求明显超出法律规定的范围，劳动争议的仲裁时效是一年。马某在2014年6月中旬就被董志林开除，而此后马某长时间没有提出工资的诉求，直到上次诉讼的时候马某未有就工资之事提出反诉要求，直到2017年12月提出本次诉讼，其诉求已过时效。3、马某的起诉已经构成重复诉讼，依法应予驳回。董志林配偶杨海霞与马某不当得利一案，通过东海法院和连云港市中级人民法院审结，涉案款项的性质依法确认为不当款项，马某在诉讼当中抗辩工资说法已被法院作出驳回和否认，而本次诉讼马某再以工资之名诉讼，结合民诉法解释247的规定，系重复诉讼，依法予以驳回诉讼。根据上述答辩意见，请合议庭根据查明的事实依法裁定驳回起诉或驳回诉讼请求。原告、被告为支持其观点，向本院提交了（2016）苏0722民初6862号及（2016）苏07民终3543号民事判决书、公安机关的谈话笔录、不予受理通知书等证据，经庭审举证、质证，对于能够认定案件事实部分本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够认定如下事实：马某与乾隆红木馆经营者董志林系情人关系，2014年4月底，马某到乾隆红木馆工作，担任泡茶师及现金会计工作，2014年8月底离开。双方未签订书面劳动合同。董志林分别于2014年5月4日、2014年10月8日转款给马某49990元、27000元，共计76990元。后董志林妻子杨海霞向本院提起不当得利返还之诉。马某称该两笔转款系董志林支付给她的工资，本院于2017年5月10日作出（2016）苏0722民初6862号民事判决书，未支持马某的观点，判令马某返还该76990元，马某不服提起上诉。2017年11月6日，连云港中级人民法院作出（2016）苏07民终3543号民事判决书，维持本院判决。2017年11月29日，马某申请劳动仲裁，要求乾隆红木馆支付工资、未签劳动合同二倍工资、赔偿金等，东海县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月1日作出东劳人仲不字[2017]第59号不予受理通知书，以原告提交的证据材料不足为由，决定不予受理。马某不服，诉至本院。乾隆红木馆于2014年4月9日获得个体工商户营业执照，字号为东海县牛山乾隆一木古典红木馆，经营者为董志林，经营范围为红木家具批发、零售。董志林与马某发生矛盾，曾于2015年8月10日向东海县公安局报案称被马某诈骗，后东海县公安局作出不予立案通知书，决定不予立案。东海县公安局在案件侦查过程中多次与马某、董志林、杨海霞等进行了谈话。对于双方有争议的证据，本院认证意见如下：1、对于乾隆红木馆提交的用于证明马某工资系每月2000元，且已经付清的证人证言，因证人均系其曾经的员工，存在利害关系，又无其他证据予以印证，故本院不予采信；2、对于被告提交的流水账笔记及账本，在第一次开庭时被告均未予提交，后陆续提交，经质证，原告对真实性提出异议，不予认可，且系被告单方制作，无马某的签名确认，也无任何其他同时期员工的工资发放记录予以印证，故本院不予采信；3、对于马某提交的证明其月工资为12000元，工作时间是从2014年4月至10月的其在公安机关的谈话笔录，因无其他证据予以印证，且与本院审理查明的事实不符，故本院不予采信。3、对于认定马某的工作期间的证据，根据董志林2015年8月5日在公安机关的谈话笔录，称马某的工作期间为2014年5月至2014年8月，马某2015年8月11日在公安机关的谈话笔录，称其工作期间为2014年3月底4月初至2014年8月底9月初，结合其他证人证言及乾隆红木馆在2014年4月试营业，同年5月18日开业的事实，本院确定马某在乾隆红木馆的的工作期间为2014年4月底至2014年8月底。本院认为，劳动者的合法权益应当予以保护，用人单位需按月支付劳动者工资。本案中，被告所举证据不能证明其已将工资发放给原告，故其应当向原告支付工资。本案原、被告双方提交的证据均不能证明其主张的工资标准，故本院确定按2014年度连云港市城镇私营单位就业人员年平均工资标准支付，即每月2945元（35342元÷12个月），原告的工作期间为2014年4月底至2014年8月底,故被告应当向原告支付的工资款为11780元（2945元×4个月）。对原告主张的未签订劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、代通知金等，根据相关法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自离开被告单位即2014年8月底即知道其相关权利受到侵害，但直到2017年11月才提出仲裁申请，超过了法律规定的时效，故本院不予支持。对于被告称原告诉求的工资也已经超过诉讼时效的答辩意见，因原告一直认为董志林给付76990元为向其支付的工资，直至连云港市中级人民法院于2017年11月6日对不当得利纠纷案件作出终审判决，维持了本院判决，原告此时才确认自己权利受到侵害，仲裁时效的起算时间应当为2017年11月6日，故原告的该项诉求并未超出法律规定的时效期间，本院对被告的该答辩意见不予支持。对于被告答辩称原告系系重复诉讼的意见，因不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东海县牛山乾隆一木古典红木馆于本判决生效之日起十日内给付原告马某工资款11780元。二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告东海县牛山乾隆一木古典红木馆负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  单迎霞人民陪审员  秦士保人民陪审员  朱香巧二〇一八年六月九日书 记 员  郑逢春