文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1848号原告：王小静，男，1981年3月11日出生，汉族，住重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路78号2幢4-1，公民身份号码512326198103112530。被告：重庆市盐业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号第19层部分及第20层，统一社会信用代码91500000202802714G。法定代表人：刘克林，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：何光军，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：石胜浩，重庆天亿律师事务所律师。被告：重庆市盐业（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路85号，统一社会信用代码915001157500563100。负责人：郑光华，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘哲豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石胜浩，重庆天亿律师事务所律师。第三人：重庆春野建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区石咀前街15号，统一社会信用代码91500102208550335N。法定代表人：曾宗贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈加华，男，该公司员工。原告王小静与被告重庆市盐业（集团）有限公司（以下简称为盐业公司）、重庆市盐业（集团）有限公司长寿分公司（以下简称为盐业公司长寿分公司）、第三人重庆春野建筑工程有限公司（以下简称为春野建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告王小静、被告盐业公司的委托诉讼代理人何光军、盐业公司长寿分公司的委托诉讼代理人刘哲豪、两被告共同委托诉讼代理人石胜浩、第三人春野建筑公司的委托诉讼代理人陈加华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小静向本院提出诉讼请求：1.判令被告盐业公司、盐业公司长寿分公司向原告王小静支付质保金306935.17元；2.判令被告以306935.17元为基数从2018年4月6日起按年利率6%承担资金利息，利随本清；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月8日，第三人春野建筑公司与被告盐业公司长寿分公司签订《合同协议书》，合同约定：“由春野建筑公司承建被告盐业公司长寿分公司食盐仓库及办公综合楼（复建）工程，工程总造价5144661.36元，进度款每月按工程量支付80%，工程竣工后经造价咨询机构审定后28日内支付至审查金额95%，余下5%作为质保金，缺陷责任期为12个月。”。2014年8月25日，原告王小静与第三人春野建筑公司签订《建设工程内部承包合同》，合同约定：“春野建筑公司将食盐仓库及办公综合楼（复建）工程内部承包给原告王小静施工，工程内容按2014年3月施工图的全部内容，包工、包料、包安全及业主合同的所有内容，工程造价5144661.36元，本工程由原告王小静负责垫支资金，工程的支出账务由春野建筑公司专业会计做账，原告王小静不支付会计费、出纳费、公司管理费等，如原告王小静收益低于50万时，春野建筑公司通过现金或其他方式予以补足50万元利润。”。签订合同后，原告王小静进场施工，该工程于2015年8月10日全面竣工，同年11月，工程通过竣工验收，原告王小静于12月27日向被告提交了《工程竣工验收报告》。2016年5月，原告王小静将仓库交给被告使用，2017年5月，被告正式搬进涉案工程大楼办公。2018年11月5日，中德华建（北京）国际工程技术有限公司对该工程出具了审计报告，审定金额为6138686.17元，被告扣留了5%即306935.17元作为涉案工程质保金。原告王小静要求被告支付质保金306935.17元，被告以工程未综合竣工验收为由拒绝支付。为维护原告王小静的合法权益，请求人民法院判如所请。被告盐业公司、盐业公司长寿分公司共同辩称，被告未向原告王小静退还质保金是由于原告王小静存在严重违约情形，原告王小静工期严重超期，损害了被告的利益。由于原告至今未向被告提供综合验收资料导致该项目至今未取得合法的产权手续，原告王小静在施工期间因施工产生了大量的水电费用，并未向被告足额支付，因此在被告完善相关手续并承担相关费用后，被告愿意足额归还质保金。第三人春野建筑公司述称，没有意见，同意由原告王小静直接要求被告向其退还质保金。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，被告盐业公司长寿分公司与原重庆涪陵第九建筑公司签订了《合同协议书》，主要约定：发包人为被告盐业公司长寿分公司，承包人为原重庆涪陵第九建筑公司，工程名称为重庆市盐业（集团）有限公司长寿分公司食盐仓库及办公综合楼（复建）工程。该合同第三条约定的合同价为5144661.36元（人民币），最终以实际结算为准。质量保证金的支付根据双方签订的重庆市盐业（集团）有限公司长寿分公司食盐仓库及办公综合楼（复建）工程承包合同，将工程结算款的5%作为工程保证金。质量保证金利率为零。本工程不设工程预付款，进度款每月支付一次，每月25日施工单位提交当月完成额（完成额是指招标范围内工程的造价），经发包人、监理工程师对施工单位所报的当月进度报表审定后，按审定金额的80%支付工程进度款，待工程竣工后经造价咨询机构审查定案28日内付至审查金额的95%，余下审定定案金额的5%为质量保证金。保修金的退付按本合同附件二＿＿工程质量保修书的规定执行。实际竣工日期以验收合格日为准。缺陷责任期12个月，工程质量保修范围、期限和责任：按所承包的施工范围保修；保修期按保修合同的约定；质量保修金5%；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，其费用由承包人承担。待工程质量保修期满30个工作日内承包人无违约责任退付质保金。同时，被告盐业公司长寿分公司与原重庆涪陵第九建筑公司签订了《合同协议书》附件工程质量保修书，保修书主要约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：国务院令第279号《建设工程质量管理条例》明示的，从其规定，其余部分为贰年。发包人在质量缺陷期期满后30日内，扣除已支付保修费用后，将剩余保证金返还给承包人。2014年8月25日，原告王小静（以下简称乙方）与原重庆涪陵第九建筑公司（以下简称甲方）签订了《建筑工程内部承包合同》，合同主要约定：经甲乙双方研究决定，对甲方承揽施工的重庆市盐业（集团）有限公司长寿分公司食盐仓库及办公室综合楼（复建）工程实行内部承包，甲方将其中标施工的重庆市盐业（集团）有限公司长寿分公司食盐仓库及办公室综合楼（复建）工程内部承包给乙方承建。建设位置：重庆市长寿区长江大桥北桥头滨江路连接道旁。工程内容：2014年3月施工图一套（共17张）全部内容，包工、包料、包安全及业主合同的所有内容。合同工期：4个月，从乙方进场之日起计算（9月16日进场）。工程价款：5144661.36元（除去张小勇完成的工程量）。承包工程款的支付，本工程进度款由建设单位支付给甲方，甲方在收到建设单位支付的工程进度款后3日内，将款全额支付给乙方。工程进度款以建设单位审定金额为准。2016年2月17日，原重庆涪陵第九建筑公司变更登记为重庆春野建筑工程有限公司。原告王小静与原重庆涪陵第九建筑公司签订了《聘用合同》，合同期从2014年10月1日起至2023年10月1日止。第三人春野建筑公司为原告王小静购买了社保。庭审中，原告王小静与第三人春野建筑公司均陈述涉案工程施工全部是原告王小静负责，涉案工程施工亦没有使用第三人春野建筑公司特定的生产资料。原告王小静与第三人春野建筑公司均认为双方系挂靠关系。2015年12月27日，第三人原重庆涪陵第九建筑公司提请被告于2016年1月5日对涉案工程进行竣工验收。2015年12月27日，涉案工程监理公司重庆南州建设监理有限公司出具了工程质量监理评估报告。2015年12月30日，被告盐业公司长寿分公司出具工程竣工验收报告，该公司意见为：合格.符合要求。2017年2月23日，第三人春野公司将涉案工程交由被告盐业公司长寿分公司使用至今。2018年11月5日，涉案工程造价经中德华建（北京）国际工程技术有限公司审定，审定结算造价为6138686.17元（大写：陆佰壹拾叁万捌仟陆佰捌拾陆元壹角柒分），被告将审定工程款扣留了5%即306935.17元作为涉案工程质保金。审理中，原、被告及第三人均认可涉案工程未通过综合验收。2019年5月28日，被告盐业公司长寿分公司通过网上银行向第三人春野建筑公司转账支付了271020.55元，用途注明为主体工程尾款及质保金。被告盐业公司长寿分公司称支付的款项扣除了第三人春野建筑公司施工期间产生的水电费35914.62元后剩余的金额，原告王小静称被告支付的金额和时间均与原告的诉求不符，该款项可能是被告盐业公司长寿分公司和第三人春野建筑公司的其他款项，对此原告王小静没有提供证据。本院认为，第三人春野建筑公司与原告王小静签订了劳动合同并为原告王小静购买了社保，但原告王小静与第三人春野建筑公司均陈述，涉案工程施工所使用的生产资料并非是第三人春野建筑公司提供，虽然原告王小静与第三人春野建筑公司签订了《建筑工程内部承包合同》，但原告王小静与第三人春野建筑公司之间应为挂靠合同关系。原告王小静作为涉案工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，以发包人为被告起诉符合法律规定。对原告王小静要求被告盐业公司、盐业公司长寿分公司向其支付质保金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。按照上述法律规定，原告王小静可以请求被告盐业公司、盐业公司长寿分公司在欠付工程款范围内对其承担责任。本案中，原告王小静认为涉案工程质保金已符合退付条件，该质保金属于欠付工程款，应由被告盐业公司、盐业公司长寿分公司向其支付。但在本案审结前，被告盐业公司长寿分公司已向第三人春野建筑公司支付了工程尾款及质保金，原告王小静称被告盐业公司长寿分公司支付的该笔款项不是工程尾款及质保金，原告王小静除个人陈述外，没有提供证据证实，据此原告王小静应承担举证不能的法律后果，故原告王小静请求被告盐业公司、盐业公司长寿分公司向其支付质保金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告王小静的诉讼请求。案件受理费3067元，由原告王小静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨春秀二〇一八年六月三日书记员  左欣玉