广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1221行初3号 原告：韦克印，男，1965年7月26日出生，壮族，大学文化，南丹县科技局退休干部，住南丹县。 被告：南丹县公安局，住所地：南丹县城关镇民生路**。 法定代表人：蓝江，局长。 委托诉讼代理人：黄桂国，南丹县公安局民警。 被告：河池市公安局，，住所地：河池市金城江区金城东路** 法定代表人：罗棋权，局长。 委托诉讼代理人：覃宏波，河池市公安局民警。 委托诉讼代理人：伍荣德，河池市公安局民警。 原告韦克印不服被告南丹县公安局2017年12月7日作出丹公行罚决字[2017]00760号《行政处罚决定书》，以及被告河池市公安局于2018年2月2日作出河公复决字[2018]00003号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告南丹县公安局、被告河池市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告韦克印，被告南丹县公安局副局长陈扬飞、委托诉讼代理人黄桂国，被告河池市公安局调研员钟义、委托诉讼代理人覃宏波、伍荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南丹县公安局于2017年12月7日作出丹公行罚决字[2017]00760号《行政处罚决定书》，认定：2017年12月1日13时许韦克印因“反映法院不作为问题”到北京天安门非法上访，其行为违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成寻衅滋事。决定：对韦克印行政拘留十五日处罚。原告不服南丹县公安局的处罚决定，向被告河池市公安局申请复议，被告河池市公安局经审查，认定被告南丹县公安局的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，于2018年2月2日作出河公复决字[2018]00003号《行政复议决定书》，维持了南丹县公安局作出的处罚决定。 原告韦克印诉称，原告未实施寻衅滋事的行为，被告南丹县公安局以“寻衅滋事”为由对其进行处罚，并关押15日的行政行为，没有事实和法律依据，是显示公正并带有严重主观倾向性、严重证据不足的行为，同时，被告的处罚决定的执行程序违法。请求法院依法判决：1.撤销丹公行罚决字[2017]00760号《行政处罚决定书》；2.对直接负责本拘留案的南丹县公安局主管人员和其他直接责任人给予警告、记过、记大过的行政处分，如有徇私舞弊，情节严重的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分，构成犯罪依法追究刑事责任；3.按最高法公布的2015年国家赔偿标准（具体数额为每日219.72元）赔偿原告侵权损害共计3295.8元；4.为原告消除影响，恢复名誉，由南丹县公安局签发“丹公行罚决字[2017]00760号”行政处罚决定书的相关领导和相关干部在公开场合向原告赔礼道歉。 原告在法定期限内未向本院提交任何证据。 被告南丹县公安局辩称，被告的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告韦克印因对其与前妻财产分割案的一、二审的判决结果不满，向广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院申请再审，在未获支持后，为引起公众的关注和相关部门的重视，于2017年12月1日携带上访材料到北京天安门广场上访，被北京市公安局天安门地区分局以天安门地区不是信访接待场所为由予以训诫，次日南丹县人民政府指派的工作人员赴京对其进行劝返，劝返过程中，原告提出要与河池市信访局领导面谈，接访人员只好安排其与河池市信访局驻京办的领导会面，会面时，原告其要求信访局领导作出解决相关诉求的表态，并扬言如河池市中级人民法院在2017年12月31日前不对其案件下裁定书的话，其继续到北京上访，直到全国两会召开。经信访局领导反复做思想工作，其才同意跟随接访人员返回南丹。原告上述行为已涉嫌寻衅滋事，为此，被告于同年12月3日依法传唤原告到南丹县公安局城关派出所进行询问，原告在接受询问时拒绝对其到北京上访的事实进行回答，只是提出要查看被告准备拘留其的证据材料。以上事实有原告的笔录材料、接访人员的证人证言、北京市公安局天安门地区分局的训诫书、信访局领导与韦克印谈话的录音录像、人员基本信息等证据证明。原告信访诉求事项属涉法涉诉案件，根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，原告应当到有关机关设立或者指定的接待场所上访，但其不听劝阻，不管不顾，一意孤行，公然违反规定，携带信访材料前往非信访场所北京天安门广场上访，虽经当地公安机关训诫以及户籍地政府工作人员当面劝返后仍不为所动，并扬言如有关部门不满足其诉求的话还要继续上访，其目的是在给有关部门施加压力，迫使党委政府满足其诉求。原告的行为严重影响了正常的信访秩序和社会秩序，已构成寻衅滋事，应当根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项规定对其进行行政处罚，故被告于2017年12月7日对原告依法处以行政拘留十五日的处罚。原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告南丹县公安局提供了作出行政行为的证据、依据：1.受案登记表，证明案件来源的合法性，被告对原告的行政处罚符合法律规定；2.传唤证；3.传唤证；4.被传唤人家属通知书；5.被传唤人家属通知书；6.行政处罚告知笔录；7.行政处罚决定书；8.行政拘留执行回执；9.行政拘留家属通知书；证据2-9证明被告对原告的行政处罚符合法定程序；10.行政案件权利义务告知书，证明被告已告知原告所享有的权利；11.办案区使用情况登记表；12.办案区使用情况登记表；13.对原告的询问笔录（第一次）；14.对原告的询问笔录（第二次）；证据11-14证明被告询问的合法性；15.行政案件权利义务告知书，证明被告已告知证人所享有的权利；16.对接访人员的询问笔录，证明询问的合法性和原告寻衅滋事的事实；17.行政案件权利义务告知书，证明被告已告知证人所享有的权利；18.对接访人员的询问笔录，证明被告询问的合法性和原告寻衅滋事的事实；19.训诫书，证明原告到非上访场所上访的事实；20.违法犯罪记录查询情况说明，证实原告的现实表现；21.人员基本信息，证明原告年龄达到执行行政拘留的条件；22.引用的法律依据，证明对原告的处罚合法。 原告对被告南丹县公安局提交的证据19的真实性有异议，认为该证据没有原件，不是真实的，是被告伪造的，以此为依据处罚原告不合法。原告对被告南丹县公安局提交的其余证据无异议。被告河池市公安局对被告南丹县公安局提交的证据的真实性，合法性，与本案的关联性及其证明对象无异议。 被告河池市公安局辩称，1.本案认定事实清楚、证据确实。2017年12月1日原告因“反映法院不作为问题”到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫并被遣返户籍地。南丹县公安局受理案件后依法收集了证人证言、原告的陈述和申辩、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据，认定其寻衅滋事的违法行为成立。其认定事实清楚，证据确实充分。2.对原告的违法行为性质认定准确，使用依据正确、处罚适当。根据国务院《信访条例》第十五条的规定，原告对法院判决不服的信访事项，应当向人民法院提出，并遵守条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。原告如采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级即南丹县人民法院或者上一级机关即河池市中级人民法院提出；而且应当到上述两级法院设立或者指定的接待场所提出。原告于2017年12月1日携带材料到北京天安门广场上访，而该地不是信访接待场所，其行为明显属于违反《信访条例》的越级、非法上访，是毫无理由、毫无根据的故意行为，其真实意图是制造事端、无事生非，给有关部门施压，欲达到其非访的目的，已构成寻衅滋事。南丹县公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项之规定，于2017年12月7日对原告进行处罚，适用法律正确，处罚适当。3.行政复印决定程序合法、适用法律正确。河池市公安局于2018年1月2日收到原告韦克印的复议申请书并于同月5日决定依法受理，并向其送达行政复议受理通知书，南丹县公安局于2018年1月16日向河池市公安局提交行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。河池市公安局经复议查明后认为南丹县公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，故维持南丹县公安局作出的丹公行罚决字[2017]00760号行政处罚决定，在法定期限内于2018年2月2日作出行政复议决定（河公复决字[2018]00003号），并送达原告，复议程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告河池市公安局提供了作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向被告提起行政复议申请；2.行政复议受理通知书，证明被告受理原告行政复议申请的时间；3.送达回证，证明受理复议通知书送达时间；4.行政复议提交答复通知书，证明被告南丹县公安局提交书面答复的时间；5.行政复议答复书，证明被告南丹县公安局提交答复书的内容和时间；6.行政复议决定书，证明行政复议决定的内容和时间；7.送达回证，证明行政复议决定书送达原告和被告南丹县公安局的时间。 原告韦克印与被告南丹县公安局对被告河池市公安局提交的证据的真实性，合法性，与本案的关联性及其证明对象无异议。 经庭审质证，本院于各方当事人提供的证据认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告南丹县公安局提交的证据19(训诫书)，被告虽然没有当庭提交原件，但是经本院核实，原件存于南丹县公安局城关派出所，训诫书来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件法律事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，原告韦克印因对其与前妻财产分割案的一、二审的判决结果不满，遂向广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院申请再审，在未获支持后，为引起公众的关注和相关部门的重视，2017年12月1日13时30分，原告携带上访材料到北京天安门广场上访时，被北京市公安局天安门地区分局以天安门地区不是信访接待场所为由予以训诫，次日，南丹县人民政府指派的工作人员赴京对其进行劝返，由于原告不同意返回，并要求与河池市信访局驻京办的领导会面以得到表态为其解决相关诉求，2017年12月3日上午9时，工作人员带原告与河池市信访局领导会面，经信访局领导反复做思想工作后，原告才同意随同工作人员返回，当日20时许原告返回南丹。被告南丹县公安局于同年12月3日传唤原告到南丹县公安局城关派出所进行询问，并向原告家属送达了《被传唤人家属通知书》，询问中，原告拒绝对其到北京上访的事实进行回答，只是提出要查看被告准备拘留其的证据材料。被告南丹县公安局调查取证后，认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成寻衅滋事，向原告送达了《行政案件权利义务告知书》和《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和原告享有的陈述、申辩的权利，原告签收了告知书和笔录，并提出了陈述和申辩。2017年12月7日，被告南丹县公安局作出丹公行罚决字[2017]00760号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十五日的处罚，并于同日向原告的家属送达了《行政拘留家属通知书》，2017年12月7日至2017年12月22日，被告南丹县公安局对原告执行拘留。原告不服被告南丹县公安局的处罚决定，于2017年12月24日向被告河池市公安局申请行政复议，被告河池市公安局受理后，向被告南丹县公安局送达行政复议提交答复通知书，被告南丹县公安局于2018年1月16日向被告提交行政复议答复书及证据材料。被告河池市公安局复议后认为，被告南丹县公安局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，于2018年2月2日作出河公复决字[2018]00003号《行政复议决定书》，决定维持了被告南丹县公安局的处罚决定，并送达原告。另查明，原告曾于2017年3月3日因诽谤他人被南丹县公安局处以行政拘留十日的处罚，2017年5月25日因寻衅滋事被南丹县公安局处以行政拘留十日的处罚。原告不服被告南丹县公安局的处罚决定和被告河池市公安局的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，原告居住地在南丹县城，被告南丹县公安局作出行政处罚决定的行政行为，其行政执法主体资格合法。原告因与前妻财产分割案的一、二审的判决结果不满，以“判决结果明显不公平”，向广西区高院、区高检申请再审，在未获支持后，为引起公众的关注和相关部门的重视，于2017年12月1日携带上访材料到北京天安门广场越级上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队以天安门地区不是信访接待场所为由，予以训诫并遣返户籍地，原告的行为违反了《信访条例》的相关规定。2017年12月3日，被告南丹县公安局传唤原告到公安机关进行询问，并向其家属送达了《被传唤人家属通知书》，被告南丹县公安局经调查取证后，认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成寻衅滋事，向原告送达了《行政案件权利义务告知书》和《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和原告享有的陈述、申辩的权利，原告签收了告知书和笔录。2017年12月7日，被告南丹县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定作出丹公行罚决字[2017]00760号《行政处罚决定书》，并于2017年12月7日送达给原告，同日向其家属送达了《行政拘留家属通知书》。被告南丹县公安局对原告作出处罚决定的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告河池市公安局在受理原告的复议申请后，依法进行审查，作出河公复决字【2018】00003号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告以二被告的行政行为认定事实不清，程序不合法，适用法律错误为由，要求撤销丹公行罚决字[2017]00760号《行政处罚决定书》以及由被告南丹县公安局为原告消除影响、赔礼道歉，赔偿损失3295.8元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。原告要求对被告南丹县公安局参与办案的工作人员进行行政处分的诉讼请求，不属于本案的审理范畴，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告韦克印的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦克印负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  黄曾珍 审 判 员  卢文兰 人民陪审员  刘德波 二〇一八年六月二十六日 法官助理覃丹露 书记员杨森斌 附本案判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。