浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0483民初3013号 原告：旭川化学（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山市淀山湖镇新乐路198号。统一社会信用代码913205837251822516。 法定代表人：阮晓亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭尚任，该公司员工。 委托诉讼代理人：王金锋，该公司员工。 被告：桐乡市洲泉云丰鞋材厂。住所地：浙江省桐乡市洲泉镇泗水桥。统一社会信用代码92330483MA2EX8JH52。 经营者：沈水英，女，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：沈水英，女，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张云东，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区，（系被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂实际经营者，被告沈水英丈夫） 被告：张云东，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 无独立请求权第三人：沈金南，男，1947年3月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市洲泉镇小元头村桥五头16号，公民身份号码。 原告旭川化学（昆山）有限公司与被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂、沈水英、张云东买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院起诉，本院于同日受理。诉讼中，本院依职权追加沈金南为无独立请求权第三人。本案依法由审判员李云适用简易程序于同年5月14日、6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭尚任、被告张云东二次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人王金锋第一次开庭到庭参加诉讼，第三人沈金南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂支付原告货款90745.40元；二、被告沈水英、张云东对上述货款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂是由被告沈水英、张云东夫妻二人共同开办并由家庭经营的个体工商户，其中沈水英为登记经营者，被告张云东为实际经营者。原告是被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂的聚氨酯鞋底原液（加工鞋底的原料）产品的供应商，双方之间存在长期供销关系，双方的供货交易从2012年起一直持续到2017年8月，双方交易因拖欠货款而终止。2017年10月13日，原、被告双方经对账确认，被告累计拖欠原告货款90745.40元，经原告催讨，被告未付款。 被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂答辩称，一、因原告提供的原料存在质量问题造成其制造的皮鞋断底，致其129518元的经济损失，该情况原告应知晓，但至今未给予满意答复；二、要求原告赔偿其129518元的经济损失。 被告张云东答辩称，一、其不认识原告，所有业务均通过第三人沈金南交易，其因原告提供货物存在质量问题造成损失数十万元，故原告存在欺骗行为；二、其向原告有过两笔退货，仅尚欠61321.40元未付。 被告沈水英及第三人沈金南未发表答辩意见。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 一、个体户登记基本情况1份，证明被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂的诉讼主体资格及其登记经营者为被告沈水英； 二、交付凭证11份，证明原告与三被告存在买卖交易，原告已完成交货义务； 三、对账单1份，证明三被告尚欠原告货款90745.40元。 被告张云东质证意见：对证据一、二均无异议，对证据三有异议，该金额不准确，其向原告退还部分货物。 针对自己的抗辩，被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂、沈水英、张云东提供了如下证据： 一、对账单1份，退货清单2份，证明其向原告退还20000多元货物； 二、录音材料1份，证明原告提供的原料存在质量问题。 审理中，本院依据被告张云东的申请，准许证人马某、卜某、沈某1、沈某2、茅某、薄见国出庭作证。 证人马某在庭审中陈述：原告出厂原料未经检验，存在质量问题，造成证人马某损失180多万元，至今协商未成。 证人卜某在庭审中陈述：第三人沈金南保证原告提供的原料没有质量问题，但实际上存在质量问题。 证人沈某1在庭审中陈述：第三人沈金南说原料存在质量问题，并称原告会负责。 证人沈某2在庭审中陈述：因被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂提供的鞋子存在断底情况，故其拒付被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂货款88325元。 证人茅某在庭审中陈述：因被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂提供的鞋子存在断底情况，故其拒付被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂货款10168元。 证人薄见国在庭审中陈述：因被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂提供的鞋子存在断底情况，故其拒付被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂货款31025元。 原告质证意见：对证据一有异议，对账单无人签名，退货清单中签名者非原告工作人员；对证据二有异议，该证据与文字记录不一致；对证人马某、卜某、沈某1、沈某2、茅某、薄见国的证言有异议，六名证人证言均与本案无关联性，无法证明原告货物存在质量问题。 为查明本案事实，本院依职权向沈金南做了一份谈话笔录，沈金南在谈话笔录中表示：其为原告与被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂贸易的中间人，被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂确有鞋子断底的情形出现，但与原告提供的原料无关，原告所提供的货物均为合格产品。被告张云东曾向其退两笔货物，实际应尚欠61000多元，但该对账单被告张云东拒绝签字。 原告质证意见：其未收到被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂的退货，对沈金南的陈述中退货部分不予认可。 被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂、沈水英、张云东质证意见：对沈金南的陈述中质量没有问题部分不予认可。 被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂、沈水英未对原告提供的证据发表质证意见。 第三人沈金南未发表质证意见。 本院认证意见：原告提供的证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，故本院予以确认；证据三符合证据的真实性、合法性，但结合被告张云东提供的对账单、退货清单及第三人沈金南的谈话笔录，对账单中的金额非最终金额，故对该证据不予确认。被告提供的证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，虽原告质证对账单无人签名，且退货清单中签名者非原告工作人员，但结合第三人沈金南的谈话笔录，应认定原告与被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂间确有退货情况存在，故本院对该证据予以确认；证据二无法证明原告提供的货物存在质量问题，与本案缺乏关联性，不予确认；马某、卜某、沈某1、沈某2、茅某、薄见国的证言与本案缺乏关联性，不能证明原告提供的货物存在质量问题，本院不予确认。 本院经审理认定，被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂系个体工商户，被告沈水英为被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂的登记经营者，被告张云东为实际经营者。原告与被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂素有业务往来，截至2017年10月13日，被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂尚欠原告货款90745.40元，后被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂通过第三人沈金南向原告发生两笔退货，现尚欠61321.40元未付。另查明，被告沈水英、张云东系夫妻关系。 本院认为，首先，关于付款义务承担主体的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，本案被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂系被告沈水英登记的个体工商户字号，故被告沈水英主体不适格，应由被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂承担付款义务。本案中，被告张云东系被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂实际经营者，故其应对被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂的债务承担共同付款义务。其次，关于原告提供的货物是否存在质量问题，本院认为，被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂在收到货物后并未在合理期限内提出对质量问题的鉴定，亦无证据证明原告提供的货物存在质量问题，故可认定原告提供的货物不存在质量问题，故对被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂、张云东提出的原告货物存在质量问题的抗辩意见，不予采信。再次，关于尚欠货款的问题，根据前述认证意见，应认定桐乡市洲泉云丰鞋材厂尚欠原告货款61321.40元未付，故被告张云东提出的尚欠61321.40元的抗辩意见，本院予以采信。关于被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂提出的要求原告赔偿其129518元经济损失的抗辩意见，因其未在法定期限内向本院提起反诉，本院不予处理，但其可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂、张云东于本判决生效之日起十日内支付原告旭川化学（昆山）有限公司货款61321.40元； 二、驳回原告旭川化学（昆山）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2069元，减半收取1034.50元，由原告旭川化学（昆山）有限公司负担335.50元，由被告桐乡市洲泉云丰鞋材厂、张云东共同负担699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  李云 二〇一八年六月二十七日 法官助理罗静之 书记员顾正伟 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?