杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初4659号 原告：范志坚,男,1975年1月1日出生,汉族，住杭州市江干区。 原告：郑海燕,女,1975年4月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。 被告：周松泉,男,1958年3月9日出生,汉族，住杭州市下城区。 被告：王素梅,女,1958年9月5日出生,汉族，住杭州市下城区 委托诉讼代理人：金栢霆，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻皓，浙江南方中辰律师事务所实习律师。 原告范志坚、郑海燕与被告周松泉、王素梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判。2017年9月20日原告向本院申请对案涉房屋的市场价值进行评估，同日本院组织原、被告进行了证据交换。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告范志坚及其委托诉讼代理人李文莉、周尤剑，被告的委托诉讼代理人金栢霆、喻皓到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给予双方庭外和解期二个月。本案现已审理终结。 原告范志坚、郑海燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2017年4月23日签订的《杭州市房屋转让合同》；2.判令两被告返还原告购房定金100000元并赔偿违约金200000元；3.判令两被告赔偿原告损失，具体以评估报告为准（鉴于上次鉴定时原告对评估节点有异议，要求重新评估）；4.判令本案诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：2017年4月23日，原、被告之间签订《杭州市房屋转让合同》，约定两被告将其所有的位于杭州市下城区房屋转让给原告。合同对房屋转让价格、付款方式、交房时间等均作了相关约定，同时还约定了违约责任，即于2017年4月24日前，由原告支付定金人民币100000元，如其中一方违约则违约方必须赔付违约金200000元。合同签订后，原告按照约定于2017年4月23日向被告支付定金100000元。后被告明确告知原告其不愿意出售房屋，明确表示不会继续履行合同。综上，原告认为，被告已经明确表示不履行《杭州市房屋转让合同》的主要债务，侵犯了原告的合法权益。并且目前房价已经大幅度上涨，被告的行为给原告造成了巨大的损失，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告周松泉、王素梅答辩称：两被告系夫妻。原、被告于2017年4月23日签订的房屋转让合同，是在装修款不确定的情况下签订的购房意向合同。房屋转让合同第二条第二项中双方明确约定4900000元并不包括装修款，合同仅仅明确了房屋转让款，但并不代表双方就支付装修款事项达成一致意见。同时，原告提交的由被告出具的收条不能直接证明房屋买卖合同第8条第3项约定的是定金，而是购房保证金。基于上述理由，被告认为原告在未签署正式房屋转让合同之前双方签署的房屋买卖合同，并不能完成约定双方的交易条件，而是仅仅就继续协商装修款和总体交易价格进行后续谈判的预备合同。原告向被告支付的保证金是为了保障后续谈判继续进行而支付的保证金。原告已经通过微信方式向被告明确表示，预备购买邻居的房屋，不再继续履行合同。根据原告提交的聊天记录以及录音，包括被告提供的调查笔录也能够证明原告在当时是有意向要买被告邻居的房屋。原告假借订立合同恶意进行磋商严重损害了被告的权益，应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的杭州市房屋转让合同、收条、录音光盘、录音文字整理、房屋所有权证书，被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认；原告提交的透明售房网网页截屏，被告对关联性有异议，认为房屋的价格是特定的，原告提交的证据不能反映真实的成交价。本院认为被告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。2.被告提交的聊天记录，系打印件，不符合证据的形式要件。故不予确认；被告房屋与邻居房屋对比图，与本案无关联，不予确认；房屋产权信息查询记录的真实性予以确认；调查笔录原告对三性有异议，认为属于证人证言，证人应到庭，同时也达不到被告的待证目的，本院认为被告代理人所作的调查笔录，其性质仍属于证人证言，因被调查人未到庭，对其证据效力不予确认。 本院经审理认定案件事实如下：2017年4月23日，原告范志坚、郑海燕与被告周松泉、王素梅签订《杭州市房屋转让合同》，合同约定：被告将杭州市下城区东新园茗盛苑14幢2单元1101室房屋转让给原告，该房屋建筑面积205.96平方米，房屋转让总价为4900000元，上述房屋转让价包括装修价款；原告须于2017年10月8日前支付首期款3000000元至双方约定的银行账户，银行贷款1900000元，在审批通过3个工作日内被告取款3000000元，银行放款后被告取款1700000元，交房后取款200000元；交房时间约定为2017年12月31日前；双方同意在银行审批通过后3个工作日内向房屋登记机构申请办理权属转移登记手续；合同约定于2017年4月24日前支付定金100000元，如其中一方违约需向对方双倍支付违约金200000元。当日，原告向被告转账支付100000元，被告王素梅出具收条一份，载明：收到范志坚购房保证金人民币壹拾万元整（东新园茗盛苑1幢2单元1101室）。后被告通知原告房屋不再转让。 2017年4月26日，原告范志坚到被告家中，与被告王素梅就房屋转让事项再次进行协商，协商过程中范志坚提出是否能继续履行合同，如不能继续履行合同，违约金如何承担，请被告协助其与被告邻居商谈房屋转让的相关事宜，等等，但上述事项最终未能达成一致意见。原告为此诉至本院。 审理中，原告申请对杭州市下城区东新园茗盛苑1幢2单元1101室的市场价格进行评估，本院委托杭州天平房地产评估有限公司进行案涉房屋市场价值的评估。2018年1月12日杭州天平房地产评估有限公司对估价对象进行实地勘查，拟出具评估报告。后因原告拒绝预付评估费用，该评估公司将案件退回本院。 本院认为：原告范志坚、郑海燕与被告周松泉、王素梅签订的《杭州市房屋转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。现被告拒绝继续履行合同，理由是合同仅明确了房屋转让款，但双方就房屋装修款事项尚未达成一致意见。本院认为原告的理由不能成立。案涉合同第二条第1款约定该套房屋转让总价为4900000元，第二条第2款约定上述房屋转让价格是包括装修价款的，虽然未填写具体装修价款，但对于房屋总价中包括装修价款，合同约定是明确的。当被告通知原告其不愿意卖房后，双方仍在继续协商，包括原告希望通过被告的帮助能购买被告邻居的房屋或由被告承担一定数额的违约金等，期间被告从未提起装修价款事宜，反而表示其不愿意卖房的原因决非为了加价，故被告在庭审中的抗辩与事实不符，本院不予采信。因被告无正当理由拒绝履行合同，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张解除双方之间的《房屋转让合同》，被告亦无异议，本院予以支持。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告在合同签订当日按约向被告支付定金100000元，但被告在收条中记载为收到购房保证金100000元。因原告未对收条内容提出异议，故该100000元款项的性质应视为由定金变更为保证金，原告要求被告予以返还，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告支付违约金200000元，符合合同约定，在综合考量原告因被告的违约行为而遭受的损失后，本院予以支持。原告申请法院对案涉房屋的市场价格进行评估，但拒绝预缴评估费用，视为放弃评估申请，其要求重新评估的请求，本院不予采纳。原告要求被告赔偿损失的请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、范志坚、郑海燕与周松泉、王素梅之间签订的《杭州市房屋转让合同》于本判决生效之日解除； 二、周松泉、王素梅于本判决生效之日起十日内向范志坚、郑海燕返还保证金100000元； 三、周松泉、王素梅于本判决生效之日起十日内向范志坚、郑海燕支付违约金200000元； 四、驳回范志坚、郑海燕的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告周松泉、王素梅负担。 原告范志坚、郑海燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周松泉、王素梅于本判决送达之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  叶东晓 人民陪审员  庞艳婷 人民陪审员  沈雅敏 二〇一八年六月八日 书 记 员  周伴伴