湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初8172号原告陶菊林，女，1972年3月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托代理人陶再兵（特别授权代理），男，1968年8月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，系原告之兄。被告武汉恋庭宏盛置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区大智街京汉大道**银泰·大智嘉园******。法定代表人谢翠霞。被告谢翠霞，女，1981年7月10日出生，汉族，住湖北省天门市，委托代理人吴菲（特别授权代理），湖北省正大法律服务所法律工作者。原告陶菊林诉被告武汉恋庭宏盛置业有限公司（以下简称武汉恋庭公司）、谢翠霞委托合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法组成由审判员徐耀辉担任审判长，与人民陪审员任频、王早参加的合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告陶菊林委托代理人陶再兵、被告谢翠霞委托代理人吴菲到庭参加了诉讼，被告武汉恋庭公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利，本院依法缺席审理。经院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告陶菊林诉称，原告非武汉市户籍居民，于2017年6月初向被告武汉恋庭公司咨询购房事宜。被告武汉恋庭公司系房产中介公司，被告谢翠霞系被告武汉恋庭公司负责人。两被告表示可以为原告提供代办购房资格服务及办证服务。2017年6月14日，原、被告双方签订《委托买卖（居间）合同》，约定购房意向金6万元（即代办购房资格费用），自合同签署之日起一个月内，如未办理成功，则在三个工作日内全额退还原告所支付购房意向金及全部资料。原告于2017年6月14日通过其哥哥陶再兵账户向被告谢翠霞转账60,000元，被告开具收据一份。2017年6月18日，被告方表示费用上涨，要求原告继续支付5,000元费用。原告于当日通过其嫂子程菊霞账户向被告谢翠霞转账5,000元，被告开具收据一份。2017年7月中旬，被告方向原告表示合同无法履行，原告要求解除合同，被告表示愿意退还全部款项。后被告于2017年7月17日向原告退款45,000元，剩余20,000元被告表示过几天转账。原告多次向被告方追讨20,000元款项但被告却以各种理由推脱敷衍，拒不偿还。现原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、两被告返还原告人民币20,000元；2、原、被告双方解除《委托买卖（居间）协议》；3、两被告以本金20,000元为基数按年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息，利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止；4、两被告承担本案全部诉讼费用。被告谢翠霞辩称，原告并未实际支付款项，是陶再兵、程菊霞支付，其原告主体资格有误。被告对于收到转账的事实予以认可，但对收据真实性有异议。被告未实际使用该款项，不应承担责任，被告收到60,000元款项后立即支付给了实际经营者肖俊美，收到了5,000元立即支付给了杨帆。我方的公章已经于2016年8月26日已经交给了武汉宏图房产经纪有限公司，上述协议上的公章均是邱聪私刻。协议上有涂改，后面的代理人是后面增加的，是原告和邱聪炮制的诉讼。被告武汉恋庭公司在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未按传票传唤时间出庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。经审理查明，2017年6月14日，陶再兵代理原告陶菊林（乙方）与被告武汉恋庭公司（丙方）签订《委托买卖（居间）合同》一份，该合同系格式合同，合同中并无甲方签字，合同约定原告陶菊林向武汉恋庭公司支付购房意向金6万元，委托武汉恋庭公司代为议价、转付甲方，委托期限自2017年6月14日至2017年7月14日，委托到期后丙方未议价成功且甲方不愿意继续商谈的，此意向金应无息全额返还。合同在格式条款上增加了一条，“乙方与丙方约定自合同签署日起一个月内如未办理成功，在三个工作日内全额退还乙方所支付购房意向金及全部资料”。陶再兵代理原告陶菊林在合同上签字，被告武汉恋庭公司在合同上用章“武汉恋庭宏盛置业有限公司合同专用章”。当日，陶再兵代理原告陶菊林向被告谢翠霞转账60,000元，被告武汉恋庭公司出具收据一份，载明交款单位：陶菊林，收款方式：转账，人民币陆万元整，收款事由：办理购房资格所用，该收据上盖有“武汉恋庭宏盛置业有限公司合同专用章”。同日，被告谢翠霞向案外人肖俊美转账60,000元。2017年6月18日，案外人程菊霞向被告谢翠霞转账5,000元，被告武汉恋庭公司出具收据一份，载明交款单位：陶菊林，收款方式：转账，人民币五仟圆整，收款事由：另收陶菊林办证费用五仟圆，该收据上盖有“武汉恋庭宏盛置业有限公司合同专用章”。2017年11月21日，武汉世纪宏图房产经纪有限公司（以下简称武汉世纪宏图公司）出具证明一份，载明“武汉世纪宏图房产经纪有限公司于2016年8月26日收到武汉恋庭公司公章、合同章各一枚，直到2017年11月21日一直未领取和借出，此公司证明作为有效依据”。原告陶菊林自认收到武汉恋庭公司的退款45,000元。另查明，谢翠霞、杨帆系被告武汉恋庭公司的股东。上述事实有当事人提交的《委托买卖（居间）协议》、收据、转账记录、营业执照、授权委托书及当事人的陈述等予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于《委托买卖（居间）协议》上被告武汉恋庭公司的印章真实性是否存疑。本案中，原告陶菊林主张《委托买卖（居间）协议》上有武汉恋庭公司的盖章予以确认，应为真实。被告武汉恋庭公司认为在原告陶菊林所主张的合同签订前其已将上述公章交由武汉世纪宏图公司保管，上述公章系伪造。本院认为，被告武汉恋庭公司提交的证据仅能证明其将公章交由其他公司保管，不能直接证明上述公章的真实性系伪造的，原告陶菊林作为普通公民，其不具备审核该公章真实性的能力，要求其对公章真实性进行判断过于加重其义务，且原告陶菊林依约履行合同将6万元购房意向金转入被告武汉恋庭公司法人谢翠霞的账户，被告武汉恋庭公司未提出任何异议。故对被告武汉恋庭公司辩称上述公章系伪造、合同不是双方意思表示的主张，本院不予认可。故原告陶菊林与被告武汉恋庭公司之间签订的《委托买卖（居间）协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，真实有效。根据合同约定，被告武汉恋庭公司在合同签署日起一个月内如未办理成功，在三个工作日内全额退还原告所支付购房意向金65,000元及全部资料。现被告武汉恋庭公司未能依约办理成功，应依约退还65,000元购房意向金及全部资料。原告陶菊林自认被告武汉恋庭公司已经归还45,000元，故被告武汉恋庭公司应将剩余购房意向金20,000元退还给原告。故对原告陶菊林要求被告武汉恋庭公司返还原告人民币20,000元的诉请本院予以支持。关于原告陶菊林主张两被告以本金20,000元为基数按年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息，利息自起诉之日（2017年9月28日）起计算至实际清偿之日止的诉请，被告武汉恋庭公司迟延退还原告款项，应支付相应资金占用费用，原告陶菊林要求以年利率6%支付，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于被告谢翠霞的责任问题，被告谢翠霞作为被告武汉恋庭公司法定代表人，其收款系职务行为，故对原告陶菊林要求被告谢翠霞承担返还责任的诉请，本院不予支持。关于原告陶菊林提出的要求原、被告双方解除《委托买卖（居间）协议》的诉讼请求，因被告武汉恋庭公司在履行期间届满后明确不履行合同约定义务，且在诉讼中否认合同的真实性，已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，故原告陶菊林与被告武汉恋庭公司签订的《委托买卖（居间）协议》已经解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第九十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告陶菊林与被告武汉恋庭宏盛置业有限公司于2017年6月14日签订的《委托买卖（居间）协议》；二、被告武汉恋庭宏盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶菊林返还购房意向金20,000元，并按年利率6%标准自2017年9月28日起支付资金占用费用至上述购房意向金清偿之日止；三、驳回原告陶菊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、邮寄费40元由被告武汉恋庭宏盛置业有限公司承担。因上述费用已由原告陶菊林预交和垫付，故被告武汉恋庭宏盛置业有限公司在支付上述款项时将以上费用340元一并支付给原告陶菊林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  王 早二〇一八年六月二十六日书 记 员  常 琼