四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初835号 原告：遵义鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区。 负责人：汪谦，总经理。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：四川华泰建设有限责任公司，住所地成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3栋2单元5层502号。 法定代表人：蒲亮亮，总经理。 委托诉讼代理人：段飞，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高律师事务所律师。 原告遵义鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称鑫宇公司）诉被告四川华泰建设有限责任公司（以下简称华泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司委托诉讼代理人曾维胜，被告华泰公司委托诉讼代理人段飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华泰公司向原告支付由原告代被告偿还的贷款本金2000万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月25日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年3月11日，华泰公司（原四川广安华泰交通建设工程有限公司）与中信银行股份有限公司成都分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，被告向中信银行股份有限公司成都分行贷款2000万元。贷款到期后，华泰公司无力偿还银行贷款，要求原告代其偿还贷款本息。于是原告向华泰公司转款2000万元用于偿还银行贷款本息。原告代被告偿还贷款后，被告拒不偿还原告的代偿款，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告华泰公司答辩称：原告及其当时的法定代表人游林与被告及其股东聂贤明之间存在建设承揽、股权转让、贷款等多种合作关系。针对四方的合作，各方当事人就各方的权利义务签订了多个协议并作出了明确的约定，其中就包括本案的贷款。按照双方的约定原告诉请的贷款的偿还责任由原告承担，原告偿还的贷款实际上是应当支付给被告的工程款。原告的诉称与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定如下事实：2012年4月30日，遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司向四川广安华泰交通建设工程有限公司出具《建设工程中标通知书》，载明：“我单位的鸭溪镇北部新城Ａ1区2-7号楼修建工程标段，经评标委员会评定及中标公示，现确定贵单位中标。请收到本通知书后15天内，到我单位签订建设工程合同”。2012年5月10日，遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司（发包人）与四川广安华泰交通建设工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定四川广安华泰交通建设工程有限公司承包遵义县鸭溪镇北部新城Ａ1（2-7号楼）工程，开工日期：2012年5月15日，竣工日期：2014年6月30日，合同价款：5600万元，建筑面积约：48912.49平方米。2014年10月21日，遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司（甲方）与四川广安华泰交通建设工程有限公司（乙方）签订《竣工结算书》，载明：经甲、乙双方友好协商，遵义县4、5号楼建筑施工项目按建筑面积进行结算，结算单价：壹仟壹佰叁拾元每平方米（1130元／㎡），建筑面积经双方核对并经双方最终协商确认：4＃楼9934.14㎡，5＃楼9718.39㎡，共计19652.53㎡。结算总金额：贰仟贰佰贰拾万零柒仟叁佰伍拾捌元玖角（￥22207358.9元）。 2014年3月31日，聂贤明（甲方）与游林（乙方）、遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司（丙方，本协议担保方）签订《协议书》，约定甲方将自己持有的遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司的股权一并转让给乙方，并就股权转让事宜进行了约定。甲乙双方约定，甲方用丙方现有项目土地作抵押所贷款2000万元，甲方实际使用1600万元，乙方使用400万元。贷款利息双方按各自使用的金额并根据中信银行的利率承担利息。在贷款中担保公司所花费用按各自使用的金额按比例承担。贷款到期后，按各自使用金额偿还借款额。同时，该贷款如乙方在一年内支付完甲方所有款项后，甲方应全部将贷款还清，并取出土地使用证，否则视为违约。 2015年3月11日，四川广安华泰交通建设工程有限公司与中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2015信银蓉金贷字第540017号），约定四川广安华泰交通建设工程有限公司向中信银行股份有限公司成都分行贷款2000万元，贷款期限自2015年3月17日至2016年3月17日。四川广安华泰交通建设工程有限公司与四川金玉融资担保有限公司（以下简称金玉公司）签订《融资担保委托合同》，约定金玉公司为四川广安华泰交通建设工程有限公司在中信银行成都分行的2000万元贷款提供连带责任保证担保。2015年3月11日，金玉公司与中信银行成都分行签订《保证合同》（编号：2015信银蓉金保字第540017-1号），约定金玉公司为上述《人民币流动资金贷款合同》项下贷款提供连带责任保证担保。2015年3月23日，遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司与金玉公司办理了土地抵押登记手续。抵押物位于遵义县，抵押范围为遵县国用（2012）第××号《国有土地使用证》所登记的21593.22平方米国有土地使用权，抵押金额为2000万元，抵押顺序为第一顺序。他项权证号为：遵县他项（2015）第014号。2016年8月17日，金玉公司出具《结清证明》，载明：“四川华泰建设有限责任公司向中信银行股份有限公司成都分行申请金额为2000万元的贷款，由我公司提供担保，国土证号：遵县国用（2012）第××号，他项权证号：遵县他项（2015）第014号，四川华泰建设有限责任公司贷款已于2016年3月24日结清。我公司同意办理上述土地使用权的抵押注销登记”。 2016年3月23日至3月25日，游林通过银行转账的方式向四川华泰建设有限责任公司账户转款共计850万元。2016年3月25日，游中清分两次向四川华泰建设有限责任公司账户转款共计150万元。2018年2月10日，游林、游中清出具《说明》一份，载明：“游林向四川华泰建设有限责任公司（开户行：中信银行成都金沙支行，账号：74×××18）打款850万元人民币及游中清向四川华泰建设有限责任公司（开户行：中信银行成都金沙支行，账号：74×××18）打款150万元人民币，是受遵义鑫宇腾飞房地产开发有限公司（原遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司）委托打款的，该款项是属遵义鑫宇腾飞房地产开发有限公司的”。 2016年3月22日，遵义县鑫宇腾房地产开发有限公司向何平出具借条，向何平借款1000万元，借款期限1个月，月息2%。同日，遵义县鑫宇腾房地产开发有限公司及游林出具委托书，委托何平将该笔借款转入四川华泰建设有限责任公司在中信银行成都金沙支行账户。同日，何平通过中国农业银行股份有限公司广安分行将该1000万元借款转入了四川华泰建设有限责任公司在中信银行成都金沙支行开设的74×××18账户上。 另查明，原告向本院提交的证据光盘中，提交了遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司（甲方）与四川广安华泰交通建设工程有限公司（乙方）于2015年3月16日签订的《协议》，载明：“甲方北部新城Ａ1区主体工程发包给乙方承建（具体见建设合同），现因甲方资金紧缺不能支付乙方的工程款，经双方协商达成如下协议：一、乙方出面与中信银行四川省成都市分行签定抵押贷款合同，所得贷款由银行直接打到乙方的账户，作为工程款支付。二、贷款金额为人民币2000万元，全部用于支付乙方工程款。三、贷款期限为一年。四、甲方用位于遵义县的土地使用权［土地使用证号为遵义国用（2012）第098号，使用面积22933.22㎡］作为抵押担保。五、贷款发生的全部费用及利息支付全部由甲方承担，贷款到期后由甲方按期偿还...”。庭审中，原告表示该《协议》不作为证据提交，但华泰公司将该包含于原告提交的证据光盘中的《协议》作为证据向本院提交。 再查明，游林为原告鑫宇公司股东，聂贤明为被告华泰公司的股东。2015年1月30日，四川广安华泰交通建设工程有限公司更名为四川华泰交通建设工程有限公司，四川华泰交通建设工程有限公司于2015年4月20日再次更名为四川华泰建设有限责任公司；2017年11月20日，遵义县鑫宇腾飞房地产开发有限公司更名为遵义鑫宇腾飞房地产开发有限公司。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：原、被告提交的营业执照和工商登记信息，原告提交的《人民币流动资金贷款合同》、《融资担保委托合同》、《保证合同》、《结清证明》、《说明》、四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初182号民事判决书、银行转账凭证、土地抵押他项权证，被告提交的《建设工程中标通知书》、《建设工程施工合同》、《竣工结算书》、《协议书》以及当事人在庭审中的陈述等。虽然鑫宇公司并未将原、被告双方于2015年3月16日签订的《协议》作为证据向本院提交，但该《协议》载明于鑫宇公司向本院及对方当事人提交的证据光盘中，应当视为鑫宇公司对该《协议》真实性的认可，华泰公司将该载明于鑫宇公司提交的证据光盘中的《协议》作为华泰公司一方证据当庭提交，本院对该《协议》的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并作为证据予以采信。 本院认为，根据审理查明的事实，原告鑫宇公司与被告华泰公司之间存在建设工程承揽关系，华泰公司承包鑫宇公司的遵义县鸭溪镇北部新城A1（2-7号楼）工程，由鑫宇公司向华泰公司支付工程款。原、被告双方于2015年3月16日签订的《协议》明确约定鑫宇公司将北部新城A1区主体工程发包给华泰公司承建，因鑫宇公司资金紧缺不能支付工程款，由华泰公司出面与中信银行签订贷款合同，贷款2000万元作为工程款支付，贷款期限一年，鑫宇公司用土地使用证号为遵义国用（2012）第098号的土地作抵押担保，贷款发生的全部费用及利息支付全部由鑫宇公司承担，贷款到期后由鑫宇公司按期偿还。该《协议》与案涉《人民币流动资金贷款合同》、《融资担保委托合同》、《保证合同》、《建设工程中标通知书》、《建设工程施工合同》、《竣工结算书》等证据相互印证并形成证据锁链。该《协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《协议》约定，中信银行2000万元贷款本息的偿还义务主体是鑫宇公司而非华泰公司，鑫宇公司以其代华泰公司偿还案涉银行贷款本息为由向华泰公司追偿没有合同依据和法律依据。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 驳回原告遵义鑫宇腾飞房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费151800元，由原告遵义鑫宇腾飞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  傅 敏 人民陪审员  唐金成 二〇一八年六月四日 书 记 员  李 兰