浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1004行初34号 原告李佳佳，女，1985年11月10日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市公安局，住所地温岭市人民东路322号。 法定代表人吴凌，局长。 委托代理人江志文、金伟立（特别授权），该局民警。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人王宗明，代市长。 委托代理人江君清、罗骁（特别授权），该市政府法制办工作人员。 原告李佳佳诉被告温岭市公安局、温岭市人民政府为其他行政行为、行政复议一案，台州市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）浙10行辖58号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年5月2日受理后，于5月7日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2018年5月31日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李佳佳，被告温岭市公安局出庭负责人蒋良华及其委托代理人江志文、金伟立，被告温岭市人民政府出庭负责人王彩勋及其委托代理人江君清、罗骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳佳诉称，2018年1月25日10时多因鞋企朋友发微信来，原告随丈夫陈嘉楠去城东街道办事处，看外面站了十几个全副武装的特警，进到会议室鞋企的朋友与街道交谈沟通，听完之后陈嘉楠向工作人员提了老百姓为什么不能办鞋厂及法律规定的问题，工作人员回答民房不能办，温岭报上登起来。陈嘉楠继续问新河鞋帽等所有生产企业是否都要关闭，该工作人员答复其他地方不要管。此时陈嘉楠看到有警察将一位年迈的婆婆拉起推走，轻声问了一句，阿婆怎么了。有警察对原告吼到：“你干什么大呼小叫！”陈嘉楠回答：“我讲话轻轻的。”这时有工作人员（后知道城东派出所教导员）大喊：“抓去抓去，实在是没有把柄与理由抓你。”被告温岭市公安局两名警察将陈嘉楠反手控制，拖出门外，有街道工作人员敲击了陈嘉楠后脑勺一下。陈嘉楠被背拖式从四楼拖到一楼，被塞进车内。期间原告李佳佳也被温岭市公安局警察抓起来，被关在被告温岭市公安局城东派出所审讯羁押室中，取掉手机等，至2018年1月25日23时才准回家，关了12个小时之多。被告温岭市公安局城东派出所没有任何手续强制关押原告，违反《行政强制法》规定，该行为属滥用职权的行政强制行为。且被告温岭市公安局在行使行政职权时发生的违法行为，违法行为侵害了原告人身权，造成原告误工等经济损失，应依《国家赔偿法》规定承担行政赔偿责任。原告没有违反《治安管理处罚法》规定，不构成治安处理，关押也说明不是真正实施治安处理程序。被告将原告关了12个小时违反比例原则，侵犯了原告的合法权益。被告温岭市人民政府于2018年4月13日作出的温府复（2018）13号行政复议决定书，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项对该传唤行为予以维持。要求：1、确认被告温岭市公安局从2018年1月25日11时至2018年1月25日23时强制关押原告的行为违法；2、撤销被告温岭市人民政府于2018年4月13日作出的温府复【2018】13号行政复议决定书。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证；2、行政复议申请书；3、温府复（2018）13号行政复议决定书；4、录音资料一份。 被告温岭市公安局辩称，一、被告对原告李佳佳进行口头传唤的行政行为事实清楚，证据确凿、充分。2018年1月25日上午10时许，温岭市公安局城东派出所街道报警，称有人在城东街道办事处内闹事，接警到达现场后发现数十名群众因城东街道对虎头山村、洋河村进行鞋业整治期间房屋出租的问题在城东街道办事处大声吵闹且部分村民煽动其他群众起哄、喧哗。后被告于2018年1月25日11时对李佳佳等几名涉嫌扰乱单位秩序的嫌疑人依法口头传唤到被告城东派出所接受调查，并于同日23时结束传唤调查。二、被告对原告李佳佳进行口头传唤的程序合法、适用法律正确、内容适当。因原告李佳佳涉嫌扰乱单位秩序被告根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定依法对其进行口头传唤到公安机关进行询问调查；根据《治安管理处罚法》第八十三条第二款规定被告应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，但原告李佳佳拒不提供家属联系方式；因案件情况复杂，原告涉嫌的行为可能适用行政拘留处罚的，被告根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，经办案单位领导批准，依法对原告李佳佳询问查证时间延长至二十四小时，并对其进行了告知。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市公安局在举证期限内提供了如下证据与依据：1、温公（东）不罚决字【2018】10018号、10017号不予行政处罚决定书；2、温公（东）受案字【2018】10175号受案登记表；3、温岭市公安局延长办案期限登记表；4、陈嘉楠笔录；5、李佳佳笔录；6、郑尧森笔录；7、到案经过；8、情况说明；9、户籍信息；10、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第八十三条。 被告温岭市人民政府辩称，一、被告收到原告的行政复议申请依法受理，在法定期间内作出温府复（2018）13号行政复议决定并依法送达原告，程序合法；二、被告作出的复议决定认定事实清楚、适用依据正确。2018年1月25日10时许，温岭市公安局城东派出所接到报警，称有人在温岭市人民政府城东街道办事处闹事，城东派出所接警后派民警出警处置，办案民警对涉嫌扰乱单位秩序的原告口头传唤至城东派出所接受调查。原告于2018年1月25日11时09分到达城东派出所，并于同日23时47分离开，期间城东派出所民警对原告进行了询问。温岭市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条之规定，对涉嫌违法的原告进行传唤，在传唤至派出所后对其制作了询问笔录，并履行告知其传唤原因、通知家属、询问查证时间等程序。因此，温岭市公安局的传唤行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，被告根据《中华人民共和国行政复议法》依法作出温府复（2018）13号行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市人民政府在举证期限内提供了如下证据与依据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理通知书、送达回证、地址确认书；3、行政复议答复书及证据清单；4、行政复议决定书及送达回证；5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经审理查明，2018年1月25日10时，被告温岭市公安局接到报案，称有许多村民在温岭市城东街道办事处闹事。当日11时，被告温岭市公安局民警将原告李佳佳带至城东派出所进行询问调查。原告于2018年1月25日11时09分到达城东派出所，并于同日23时47分离开。2018年2月24日，被告延长办案期限30日。2018年3月16日，被告温岭市公安局作出温公（东）不罚决字【2018】10018号不予行政处罚决定书，认定原告被控告扰乱单位秩序，证据不足，违法事实不能成立，决定不予行政处罚。同日，被告温岭市公安局将该决定书邮寄给原告李佳佳。2018年2月26日，原告李佳佳向被告温岭市人民政府提出行政复议申请，要求确认被告温岭市公安局从2018年1月25日11时至2018年1月25日23时强制关押原告的行为违法，并赔偿原告经济赔偿金、精神抚慰金计11000元，责令被告温岭市公安局赔礼道歉。2018年4月13日，被告温岭市人民政府作出温府复（2018）13号行政复议决定书，维持被告温岭市公安局对原告李佳佳作出的传唤行为。 上述事实，有原告提供的行政复议申请书、温府复（2018）13号行政复议决定书，被告温岭市公安局提供的温公（东）不罚决字【2018】10018号不予行政处罚决定书、温公（东）受案字【2018】10175号受案登记表、到案经过、情况说明和陈嘉楠、李佳佳、郑尧森的笔录，被告温岭市人民政府提供的行政复议案件受理通知书、行政复议答复书及证据清单、送达回证以及原、被告陈述等证据所证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”该法第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，原告李佳佳称被告温岭市公安局从2018年1月25日11时至2018年1月25日23时对原告进行强制关押，但该行为是被告温岭市公安局办理治安案件时对原告李佳佳进行传唤后的询问调查行为，现被告温岭市公安局已对原告李佳佳的被控行为作出了不予行政处罚决定，故本案被诉行为属于公安机关办理治安案件中的调查程序，即是被告温岭市公安局所作最终行政行为处罚决定之前的阶段性行政行为，无独立的行政法律效力，不应单独纳入行政诉讼受案范围，故原告李佳佳的起诉不符合法定条件，依法应裁定驳回起诉。原告可以另行起诉被告温岭市公安局最终作出的决定，本案被诉行为可以在其中一并纳入法院司法审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李佳佳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈方来 二〇一八年六月六日 代书 记员  冯渊璐 ? 附：本裁定所依据的相关法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?