福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初8080号 原告：黄国城，男，汉族，1942年11月10日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司福州左海支行，住所地福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**左海综合楼**，统一社会信用代码91350100782155663W。 负责人：林玉安，行长。 委托诉讼代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告黄国城与被告中信银行股份有限公司福州左海支行(以下简称中信银行左海支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国城及委托诉讼代理人佘以芳，被告中信银行左海支行委托诉讼代理人蔡亮、张积储到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国城向本院提出诉讼请求：1.中信银行左海支行赔偿黄国城银行存款被盗损失985813元（所有损失1408304元的70%）；2.本案诉讼费由中信银行左海支行承担。 事实和理由：黄国城在中信银行左海支行办理了中信银行储蓄卡两张，卡号分别为62×××97、62×××97，用于存放黄国城的退休金等家庭积蓄，以及在中信银行左海支行购买理财产品。2016年10月中旬，不法分子冒充司法机关人员谎称黄国城有三张身份证寄到境外已被澳门海关截获，要求黄国城“交代清楚”,对方给黄国城一个天津市滨海新区大港公安局的电话号码，经黄国城在114核对，该号码真实，“大港公安”称黄国城在天津有银行卡开卡记录，要求“交代清楚”，否则三日内实施逮捕。黄国城看到自己的照片、身份证号码均在对方伪造的最高检网站上登出，并列入“通缉令”。黄国城慌了神，将所有银行卡号码、密码等信息告诉“大港公安”。随后，一名自称“公安部查办徐才厚案件有功的负责人”要求黄国城过“政治审查关”，即要求黄国城三日内筹钱存入银行卡，至存款数额接近购买的理财产品数额（未到期理财产品共720000元）时，方可证明黄国城具有“一定财力”、“方可过关”、“不进看守所坐牢”。于是，黄国城四处筹款，向亲友借款320000元，向小儿子借款230000元，合计550000元存入银行。2016年10月16日至2017年1月8日，黄国城的两张银行卡被他人以制作模拟卡、安全盾等方式通过网银操作，分批次盗刷、盗取，每笔不超过50000元，通过招商银行、民生银行、交通银行、华夏银行等7家金融机构的13个陌生账户盗取存款，共计1408340元。2017年1月10日，黄国城才发现银行卡内资金被盗，随即报案，福州市鼓楼区公安分局刑侦大队于2017年1月12日以黄国城被诈骗案立案侦查。 黄国城认为，中信银行左海支行应承担主要责任。一、黄国城与中信银行左海支行之间为储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。中信银行左海支行作为黄国城资金的保管者，应承担储户的隐私信息和存款安全、提供安全的交易设备和技术平台等重要义务，其未能妥善保管黄国城个人信息，导致账户内资金被盗取，应承担主要责任。二、虽然黄国城泄露了银行卡密码，但取款的前提是持卡人使用真实银行卡进行交易，而中信银行左海支行银行系统未能有效分辨真卡和伪卡，持伪卡或模拟卡、伪造的网银安全盾即可实现交易，中信银行左海支行应承担不可推卸的责任。当账户处于异常状态时，中信银行左海支行未及时通知黄国城，亦未对账户采取应急控制措施，是造成资金全部被盗的重要原因。三、中信银行左海支行银行卡发卡管理存在漏洞，导致资金损失扩大，应承担赔偿责任。根据中国人民银行于2009年4月27日起实施的通知，指出“对于开通电话银行转账、ATM转账和网上银行转账业务的增量持卡人，发卡机构应要求持卡人主动申请并书面确认，同时要对其进行风险提示”。2013年4月，黄国城办理卡号为62×××97的银行卡时，中信银行左海支行不但没有为黄国城开通“短信通”服务，而且银行柜员为完成业务量，不顾黄国城不熟悉网络交易的情况，未经黄国城主动申请并确认便开通了“网上银行”和“网银支付”，同时未进行风险提示。直至2016年10月23日，黄国城在朋友提示下才开通了“短信通”，但在开通前的2016年10月16日和2016年10月17日，该账户已被盗刷112000余元，于开通当日被盗刷90000元。四、中信银行左海支行未按交易习惯谨慎完成黄国城理财产品返款流程，导致损失扩大，应承担赔偿责任。2016年，黄国城在中信银行左海支行处购买共计728520元的理财产品。由于黄国城已七十多岁，没有上网查询的能力，中信银行左海支行的理财经理在黄国城购买理财产品时做出保证，返款到账前会及时通知，并告知到账金额，以便黄国城决定是否继续购买。同年11月4日，因黄国城更换手机号码，未能收到银行短信，但黄国城在银行登记的联系方式有三个，即手机号、家庭固话、家庭住址，除手机号码外，其他联系方式均可正常使用。以往理财产品返款到账前中信银行左海支行均会通知，故黄国城一直在等待通知后再处理。但实际上，2016年11月29日，理财产品到期返款273459.39元，至12月3日全部被盗取；2016年12月13日到期返款455060.49元，至12月15日全部被盗取。五、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”和《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》中“因银行储蓄卡密码被泄漏，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，在诈骗案件刑事侦查期间，黄国城基于储蓄合同提起民事诉讼的，法院应当依法审理。 中信银行左海支行辩称，一、中信银行左海支行严格遵守双方签订的储蓄合同，没有任何违约行为。1.中信银行对所有使用客户在中信银行设定的身份识别信息（包括账户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并按照客户在中信银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为本人所为，并以客户发出的指令作为办理个人电子银行业务的有效依据。黄国城持本人身份证至中信银行左海支行办理银行开户、电子银行等业务，系双方真实意思表示，储蓄合同合法有效。中信银行左海支行根据黄国城的交易指令，为其愿提供交易服务，不存在任何违约行为。2.中信银行左海支行提供的金融服务环境没有任何安全隐患。中信银行进行网银转账，超过5000元即需要通过银行卡密码、网银登录密码、网银安全盾及网银安全盾密码配合使用才能完成交易，而且安全盾从技术层面而言是不可被复制的。因此，不存在其他人通过伪造的银行卡或伪造的安全盾实施盗取储户存款的可能性。二、本次事件系黄国城本人因素导致的，应由其本人承担相应的法律后果。讼争款项首笔转账时间为2016年10月16日，而黄国城于2016年10月23日上午9点4分至9点18分在银行办理了银行卡密码、手机银行及网络银行、安全盾的密码重置，并且开通了手机短信通知（手机号码135××××89622），同日上午11点35分、36分发生了两笔转账。直至2017年1月7日，共发生了32笔的网络银行转账。自2016年10月23日起，所有的转账信息均通过手机短信通知的形式告知黄国城。黄国城明知款项转账信息，但从未提出任何异议，亦未向公安机关报案。2016年12月15日发生转账后，卡内余额为155066.49元，该笔款项直至2016年12月19日被转走，2017年1月7日转账4000元后，卡内余额为1091.9元，以上作案方式均不符合犯罪分子复制取款物理介质实行诈骗的常态。故讼争款项系黄国城自行操作网银安全盾转给诈骗分子，所产生的法律后果应由黄国城自己承担，与中信银行左海支行无关。三、理财产品到期通知客户，并非中信银行左海支行的义务。黄国城通过网络银行进行理财，没有回单。但是中信银行左海支行网络银行理财中均有《理财产品说明书》，该说明书约定“投资者预留在中信银行的有效方式变更的，应及时通知中信银行。若投资者未及时告知中信银行联系方式变更的，或因投资者其他原因导致中信银行在其需联系时无法及时联系上投资者，可能会由此影响投资者的投资决策，由此而产生的责任和风险由投资者自行承担”，除此通知责任外，中信银行左海支行不存在任何其他通知义务。所有投资者理财到期后，均自动转入投资者在银行开立的账户，无需另行通知。此外，黄国城于2016年10月23日已开通短信通知，理财产品到期已通过手机短信通知黄国城。黄国城称其未收到通知，系由于其本人听信不法分子变更了电话号码，未到中信银行进行变更，导致理财经理无法联系上黄国城。综上，对于讼争款项被不法分子骗取，中信银行左海支行不存在任何违约行为，应由黄国城承担，请求法院依法驳回黄国城的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.黄国城提供的银行转账凭证，能够证明涉案两张借记卡向他人转账，但无法证明讼争款项系被盗刷。2.中信银行左海支行向本院提交黄国城-IP-总行答复，证明32笔转账均通过网银安全盾的形式转出，黄国城对该证据的真实性无异议，故讼争款项并非他人通过伪卡盗取。3.关于讼争款项是否系他人通过伪造的网银安全盾盗取。首先，中信银行左海支行提供的黄国城-IP-总行答复，证明进行32笔网银安全盾转账操作的网络IP地址均为黄国城的住所，黄国城对此未提出异议。其次，中信银行左海支行向本院提交的证人证言与产品安全性检验报告及相关证书，能够相互印证黄国城使用的网银安全盾基本不存在被复制的可能。结合以上两点，暂不足以认定讼争款项系他人通过复制的网银安全盾盗取。4.黄国城诉称中信银行左海支行未经其同意的情况下，开通手机银行与网上银行。但中信银行左海支行提供的电子银行通用凭证，证明黄国城于2013年4月1日办理借记卡时，申请开通网银和移动银行，并在凭证上签字确认，同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》，黄国城对此无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月16日，黄国城在中信银行左海支行处办理卡号62×××533的借记卡一张，于2015年3月5日换卡，新卡号62×××977。2013年4月1日，黄国城在中信银行左海支行处办理卡号62×××977的借记卡一张，并开通了网银和移动银行。以上两张银行卡用于存放家庭积蓄和在中信银行左海支行购买理财产品。 2016年10月16日至2017年1月8日，卡号62×××977的借记卡通过网银陆续向案外人杨某、曹某某、范某某、赵某某、闫某、王某某、潘某某、王某某等8人转账15笔，共666763元。2016年11月5日至2017年1月7日，卡号62×××977的借记卡通过网银陆续向案外人练某某、林某、李某、罗某某、陈某某、潘某某等6人转账17笔，共741547元。以上合计1408304元。2016年10月23日，黄国城到中信银行左海支行成功办理密码重置和个人短信通服务（手机号135××××89622）。此后，讼争借记卡的存取款交易信息，中信银行左海支行均以短信通知黄国城。 2017年1月12日，福州市公安局鼓楼分局以黄国城被诈骗案立案侦查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄国城以被他人诈骗后泄露了银行卡密码，他人通过伪卡、伪造安全盾的方式，分批次盗取讼争款项为由，要求中信银行左海支行承担赔偿责任。根据本案现有证据，仅能证明涉案两张借记卡于2016年10月16日至2017年1月8日，通过网银安全盾陆续向练某某等人的转账32笔，金额共计1408304元，尚不足以证明讼争款项系通过伪卡、伪造安全盾的方式被盗取，黄国城称其被诈骗的事实均为单方陈述，尚无其他证据佐证，相关案件事实有待公安机关侦破后方能确定。综上，黄国城提供的证据不足以证明其所述的事实，应承担举证不利的后果，对其诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回黄国城的诉讼请求。 案件受理费13658元，由黄国城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 审 判 员  任建坤 代理审判员  李佳佳 二〇一八年六月十一日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。