山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初4130号 原告：莱芜泰山保温建材有限公司，住所地：山东省莱芜市莱城区盛世阳光高科产业园。 法定代表人：石爱国，总经理。 委托诉讼代理人：罗国辉，男，1987年7月23日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区，系莱芜泰山保温建材有限公司市场部经理。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律服务工作者。 被告：赤东建设集团有限公司，住所地：湖北省蕲春县漕河镇漕河三路58号。 法定地表人：陈进雄，董事长。 委托诉讼代理人：孙长义，男，1961年2月16日出生，汉族，居民，住山东省滕州市，系赤东建设集团有限公司技术员。 委托诉讼代理人：孙秀荣，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 原告莱芜泰山保温建材有限公司与被告赤东建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜泰山保温建材有限公司的委托诉讼代理人刘晓华、罗国辉，被告赤东建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙秀荣、孙长义均已第一次开庭时到庭参加诉讼，原告莱芜泰山保温建材有限公司的委托诉讼代理人刘晓华、罗国辉，被告赤东建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙秀荣到庭参加诉讼，委托诉讼代理人孙长义第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱芜泰山保温建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工程款232,884元，利息计算至付清之日；2、诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实和理由：2016年3月25日和4月13日，原被告分别签订了涉案外墙保温和外墙乳胶漆工程承包施工合同，后又签订了储藏室保温工程施工合同。合同签订后，原告完全按照双方的合同约定为被告所承建的东平县老湖镇滨湖社区楼房进行了外墙保温和外墙乳胶漆进行了施工，完工交付后，被告尚欠工程款232,884元，为维护原告合法权益特起诉，请求法院依法判处。 赤东建设集团有限公司辩称，原告起诉的欠款数额不对，被告已经支付了878，799.48元，因被告质量不合格，监理部门罚款50，000元，被告现在只欠原告工程款95，566.56元，且原告所施工的工程不合格，至今后患无穷，还有许多等待维修，为此监理部门出具的罚款50，000元，应由施工方原告支付。因原告不配合对账，导致工程价款由工程造价鉴定机构出具，导致产生的费用应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告的法定代表人石爱国于2016年3月27日出具的授权委托书、外墙保温和外墙乳胶漆工程承包施工合同、原告拍摄的涉案工程相片14张，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告出具的“滨湖社区经初验合格中秋节支发工程款统计表”复印件（原件在被告处），证明原告所施工的涉案楼房A9、B1、B22、B3、B4、B29外墙乳胶漆施工工程合格。楼房A9、B1、B22、B3、B4、B31、B30储藏室保温施工工程合格，单价35元每平方米，被告对两份复印件有异议，认为均系复印件，不能证明施工合格，只是工程统计表，不能代表原告的主张，经审查，本院将结合其他证据对该证据效力进行综合认定；2、原告提交2017年12月1日东平县建筑工程质量检测站出具的证明及原告以委托人被告赤东建设集团公司名义向东平县建筑工程质量检测站缴纳的检验收费单据原件两份，证明原告所施工的涉案工程滨湖社区A9、B1、B3、B4、B22号楼使用的保温材料质量检验检测合格，检验检测报告已于2016年8月23日交由被告赤东建设集团公司，被告有异议，认为该证据只证实保温材料检验合格，不是工程验收合格，经审查，因质量检验检测报告在被告处，而被告没有提交，依据民事诉讼法司法解释，本院对原告主张的保温材料质量检验检测合格予以认定；3、原告提交经双方选择，东平县人民法院技术室委托的山东信正工程项目管理有限责任公司出具的工程造价鉴定意见书及鉴定费单据原件各一份，证明原告对争议的外墙保温、外墙乳胶漆工程进行了施工，工程总价款为1，024，366.04元，原告为此支出鉴定费20，000元，被告对该鉴定意见有异议，认为没有按照图纸进行测量和计算，把外墙漆和外墙涂料混为一体，要求鉴定机构予以解释答复，2018年3月13日鉴定机构给予了解释和答复，经审查，该鉴定结论系经当事人申请，双方共同选择鉴定机构后出具的，鉴定机构、人员具有相应资质、鉴定程序合法，被告在没有相反证据推翻鉴定结论的情况下，应以该鉴定意见作为本案定案依据；4、被告提交对账单一份，证明已支付给原告878，799.48元，原告对对账单中的150，000元、70，000元、100，000元、108，000元、100，000元、156，000元款项无异议，对扣材料款107，499.48元予以认可，外墙漆的38，800元和试验费48，500元不予认可，经审查，对原告认可部分本院予以确认，外墙漆的38，800元和试验费48，500元因被告未提供原告方承担的证据且原告不予认可，且被告不能提交其他证据予以证实应有原告承担，故本院对被告辩解不予采信；5、被告提交由东平县老湖镇滨湖社区建设指挥部和山东鲁咨工程咨询有限公司共同出具的罚款单一份，证明滨湖社区A9、B1、B3、B4、B22号楼工程存在缺陷，罚款50，000元，罚款从合同价款中扣除。原告有异议，认为行政处罚与本案无关，且没有收据，不能证明原告施工不合格。经审查，该罚款系建设单位与赤东建设集团之间的事务，罚款主体与所盖公章不一致，被告主张从原告工程款中扣除无法定事由或约定的依据，本院不予支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日和4月13日，原被告分别签订了外墙保温和外墙乳胶漆工程承包施工合同，后又口头约定了储藏室保温工程施工合同。外墙保温施工合同约定了工程承包范围、合同工期、质量要求、工程造价（总面积按施工图测算约57元/m2，综合单价57元/m2。结算时按照总工程实际测量面积为准付款）付款方式及结算（每四栋楼，经有关部门验收合格付工程造价75%，工程施工完毕且验收合格后，无质量问题甲方应付清余款）、甲方、乙方责任。工程承揽合同约定了合同价款（外墙乳胶漆单价25元/平方米；最终工程量以工程验收后双方实际测量为准）、工期要求（自2016年4月13日开工，于2016年4月23日竣工）、质量标准及验收要求、结算方式（工程完工后甲方支付工程总造价的80%,竣工验收完毕后甲方支付工程总造价的10%,竣工验收一个月后无任何质量问题且结算经审计部门审计后付总造价的7%,剩余3%为质保金，待质保期满一年且无任何质量问题后一个月内付清）、双方责任。储藏室保温施工未签订书面合同，双方约定35元/平方米按实际施工面积计算。合同签订后，原告为被告所承建的东平县老湖镇滨湖社区楼房进行了外墙保温和外墙乳胶漆的施工，被告支付了部分工程款，双方就工程款结算未达成一致意见，经原告申请双方当事人共同选择鉴定机构后委托山东信正工程项目管理有限责任公司进行工程造价鉴定，2018年2月5号出具山东信工字（2018）SF第1号司法鉴定意见书，老湖镇滨湖社区外墙保温、外墙乳胶漆工程造价102，4366.04元。 本院认为，涉案工程已经交付使用，原告主张工程款具有法律依据，依法应予支持，从双方结算证据来看，储藏室保温双方约定价格为35元/平方米应予以认定，双方仅就施工面积有异议，但经工程造价鉴定，原告莱芜泰山保温建材有限公司应得的工程款数额依据鉴定结论为102，4366.04元，去掉已经收到的684，000元（15万+7万+10万+10.8万+10万+15.6万），扣除保温板材料款107，499.48元，尚未收到工程款共计232，866.56元，被告主张对账单中的外墙漆的38，800元和试验费48，500元应从工程款中扣除，原告不予认可，被告可待收集证据后另行起诉。为确定工程造价支出的鉴定费应由被告承担。本案诉讼费用，应由被告按照赔偿款部分承担相应诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告赤东建设集团有限公司偿还莱芜泰山保温建材有限公司工程款232，866.56元，鉴定费20，000元； 二、驳回原告莱芜泰山保温建材有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4793元，由被告赤东建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李道广 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  崔 菊 二〇一八年六月十一日 书 记 员  赵 潇