广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15177号原告：邓美成，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所实习律师。被告：刘晓，男，1991年5月29日出生，汉族，住四川省兴文县，被告：黄燕平，女，1996年11月5日出生，汉族，住广东省化州市，被告：淘品鲜农产品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道官田社区十四二巷1号，统一社会信用代码91440300326366280Y。法定代表人：黄燕平。三被告共同委托诉讼代理人：马其友，是广东名道律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王祉琪，是广东名道律师事务所律师。原告邓美成与被告刘晓、黄燕平、淘品鲜农产品（深圳）有限公司（以下简称淘品鲜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，被告淘品鲜公司向本院提起管辖权异议，本院经审查裁定认为本院具有管辖权，依法驳回被告淘品鲜公司的管辖权异议申请。被告淘品鲜公司不服本院裁定依法向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查维持原裁定，驳回被告淘品鲜公司的上诉。本案适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓伟及三被告的委托诉讼代理人王祉琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告刘晓、黄燕平向原告偿还货款147744元；2.请求判令被告刘晓、黄燕平向原告支付违约金18125.55元（暂自2017年5月1日起计算至2017年8月30日，以未付款总额为基数，每逾期一天酌情按千分之一计算违约金，实际计算至付清之日止）；3.请求判令被告刘晓、黄燕平承担原告由于维权产生的律师费3328元；4.请求判令被告刘晓、黄燕平承担本案全部诉讼费用；5.请求判令被告淘品鲜农产品（深圳）有限公司对被告刘晓、黄燕平上述债务承担无限连带责任。并增加诉讼请求：6.请求判令被告刘晓、黄燕平承担原告由于维权产生诉讼保全担保费2080元。事实与理由，原告是佛山市南海五丰生猪交易市场的经营户，从事生猪买卖生意。2016年起被告刘晓陆续多次到五丰市场向原告及其他经营户购买生猪并对外销售配送。在交易过程中，被告刘晓在取得原告及其他经营户信任的情况下，逐渐赊欠货款，经原告及其他经营户催讨，被告刘晓仍未能偿还。2017年4月份，原告与其他经营户与被告刘晓、黄燕平签订《还款承诺书》，两被告确认截至2017年4月15日欠原告及其他十余经营户货款817290元，其中欠原告货款170000元。两被告并承诺分期偿还货款，逾期还款自愿承担欠款总额日千分之五的违约金。两被告已经偿还了部分货款共107000元，但未足额还清。按照原告与其他经营户的债权比例计算，被告偿还的货款中的22256元属原告的货款，被告尚欠原告的货款为147744元。两被告逾期付款应当从2017年5月1日起以未付的货款支付违约金予原告。被告刘晓与黄燕平不仅是合伙人的关系，也是夫妻关系，两人共同经营淘品鲜农产品（深圳）有限公司，该公司曾用名深圳市兴文鲜肉业有限公司。两被告是淘品鲜公司的股东，被告黄燕平甚至是该公司法定代表人、执行董事、总经理，被告刘晓担任监事职位。被告黄燕平自愿承担公司股份的相关责任是其内部之间的责任划分，并不能对抗原告。另外被告刘晓虽是个人名义对外采购货款，但实际上采购货物后又以被告淘品鲜公司名义对外经营出售，被告黄燕平清楚知悉该情况。三被告存在共同经营行为，应共同承担法律责任。被告刘晓答辩称：1.确认各原告欠款数额，因经营不善负债较多，无力一次性还款；2.原告主张的违约金过高，未按期付款给原告造成的仅仅为银行利息损失，应按银行同期贷款利率计算；3.双方对于财产保全担保费无约定，不应支持原告该诉请。被告黄燕平答辩称：1.原告要求黄燕平承担连带责任没有依据，被告刘晓签署《还款承诺书》时，黄燕平与刘晓不是夫妻关系，黄燕平未在《还款承诺书》上签名，也没有授权刘晓代为签名。2.通过黄燕平账号转款给原告是黄燕平按刘晓指示代刘晓还款，不能据此认定黄燕平与刘晓承担连带清偿责任。被淘代：1.淘品鲜公司并非是合同当事人，原告要求淘品鲜公司承担连带清偿责任没有依据；2.法律并未规定公司对股东个人债务承担连带清偿责任。原告围绕其诉讼请求提供证据。被告刘晓对还款承诺书真实性无异议，被告黄燕平对视频真实性无异议，本院均予以确认，对于银行转账记录与本案有关，本院予以确认，民事案件委托合同及发票、诉讼保全担保协议及收据均是原件，本院予以确认。对于欠条没有原件核对，本院不予确认。本院经审理查明：2016年下半年时，被告刘晓到五丰批发市场向原告等十四个经营户采购生猪，采购的生猪由刘晓派车提货。一开始，双方是以现金结算方式支付货款。后被告刘晓出现赊账的情形。被告刘晓将采购的生猪拉到深圳几个商场屠宰销售，因为刘晓与商场签订专柜联营合同，在商场内设有销售摊位。由于被告刘晓出现赊账后未支付货款，经原告与其他经营户了解得知被告刘晓均拖欠各经营户的货款未付。2017年4月17日，原告与经营户找到被告刘晓，双方到里水和顺派出所协商解决货款事宜。在里水派出所内，被告刘晓代表黄燕平及其本人签订《还款承诺书》，被告刘晓和黄燕平确认截至2017年4月15日尚欠王友良等14人的猪款817290元，分别是刘洪友190000元、邓美成170000元、邓佐娇、刘功和93480元、曾绍斌96100元、王友良68130元、罗小春42200元、资翠云32165元、刘汉斌26300元、谢飞14800元、龙勇15900元、刘功嫦11335元、许国华15000元、雷跃云14880元、刘鹏27000元，并承诺2017年4月16日偿还72000元，其后货款分十期偿还：分别从2017年4月至2018年1月每月30日前各偿还74529元。如以上任何一期未按承诺足额履行，王友良等14人有权就未到期部分全额起诉。任何一期违约，王友良等14人有权按欠款总额的千分之五按日计算违约金。如有纠纷由佛山市南海区人民法院管辖裁决，诉讼费、律师代理费等由刘晓、黄燕平承担。（注：黄燕平只承担公司的股份的相关责任），并指定了还款账户。出具《还款承诺书》后，被告刘晓、黄燕平以个人账户向原告等14人支付了部分货款共107000元。经营户王友良曾派人向被告刘晓、黄燕平催收货款，黄燕平称2016年11月的月底前打款27960元给王友良，余款因为资金比较紧张，财务也不确定资金能否回笼，故承诺15天内支付10000元。被告黄燕平曾录制视频予刘晓称：我黄燕平愿意承担刘晓公司的股份比例责任。被告刘晓将该视频转发给原告等人。原告称该视频是于2017年4月17日被告刘晓出具《还款承诺书》时要求黄燕平录制的。由于被告未按还款协议偿还货款，原告等14人共同委托广东法盛律师事务所代为其诉讼代理人参加本案诉讼并支付律师代理费共16000元。为实施财产保全措施，原告等14人向广东汇盈融资担保有限公司请求该公司为其向本院申请财产保全提供担保并支付了财产保全担保费10000元。另查，被告淘品鲜公司从事农产品销售，具体未从事批发猪肉给超市的业务。被告黄燕平是淘品鲜公司的法定代表人，被告黄燕平、刘晓均是被告淘品鲜公司的股东，二人分别认缴100000元及800000元的出资，占公司股权的10%及80%，其二人实缴出资的时间为2016年12月31日，但至今仍未缴纳出资。被告刘晓称其个人与其他人合伙在外从事猪肉销售经营。被告黄燕平与刘晓确认二人于2017年5月1日登记结婚。本院认为：被告刘晓确认并承诺偿还原告货款，本院予以确认。关于淘品鲜公司是否承担责任的问题。被告刘晓占有被告淘品鲜公司80%的股权但其个人从事与被告淘品鲜公司相同的生猪销售经营。被告黄燕平是被告淘品鲜公司的法定代表人及股东，其在《还款承诺书》及视频中表示自愿承担公司股份的责任。当原告派代表向被告黄燕平追讨货款的过程中，被告黄燕平未提出异议甚至承诺还款，其又以个人账户向经营户还款，上述事实可以推定被告刘晓所购买的生猪实际是代表被告淘品鲜公司采购的，本案的买卖双方是原告与被告淘品鲜公司，被告淘品鲜公司应承担本案的债务。关于被告黄燕平是否承担责任的问题。原告提供的被告黄燕平录制的视频内容与《还款承诺书》中备注的内容一致，被告黄燕平对视频的录制未作出合理的解释，本院采信原告陈述是与《还款承诺书》一同出具的。从该两份证据可以反映被告黄燕平仅承诺承担股东的责任，《还款承诺书》中的其他内容被告黄燕平并未确认或者追认，因此原告以《还款承诺书》的内容主张被告黄燕平承担全部货款责任缺乏依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告黄燕平至今未向被告淘品鲜公司缴纳认缴的出资额100000元，被告黄燕平也未证明已经就其他债权人相同的请求履行了补充赔偿的责任，故被告淘品鲜公司财产不足以清偿本案债务的，被告黄燕平应当在100000元的出资范围内连带承担本案责任，由于案涉十四个经营户，本院按照各经营户之间的债权比例划分，核定被告黄燕平在出资额度20080元的范围内承担被告淘品鲜公司在本案中所负债务的补充清偿责任。本院按照《还款承诺书》中原告与各经营户的债权比例核算，原告邓美成占全部债权的20.08%，扣减被告已付款的部分，原告请求被告支付欠款142626.23元合法，本院予以支持。被告刘晓至今未偿还货款并已于2017年5月1日起逾期，应依照《还款承诺书》约定承担逾期付款的违约责任，但被告约定的逾期付款违约金超出法律的规定，本院予以调整为按月2%的标准从2017年5月1日起至判决确定的付款日止计算。双方约定发生纠纷产生的律师代理费由被告承担，现原告请求被告支付律师代理费3328元合法，本院予以支持。对于诉讼保全担保费，双方未就该费用进行约定，原告诉请被告支付也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、淘品鲜农产品（深圳）有限公司、刘晓应于本判决发生法律效力之日起十日内向邓美成支付货款142626.23元并以该款为本金从2017年5月1日起至判决确定的付款日止按月利率2%计付逾期付款违约金予邓美成；二、淘品鲜农产品（深圳）有限公司、刘晓应于本判决发生法律效力之日起十日内向邓美成支付律师代理费3328元；三、被告淘品鲜农产品（深圳）有限公司财产不足以清偿上述第一、二项的，黄燕平在未出资的20080元范围内对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回邓美成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1833.7元、财产保全费1349.34元，合共3183.04元（原告已预交），由被告淘品鲜农产品（深圳）有限公司、刘晓负担，被告黄燕平对两被告的诉讼费承担补充清偿的责任。三被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回诉讼费3183.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年六月二十二日书记员  白芷瑜