广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初18356号原告：冼瑞华，男，1954年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：冼海涛，男，1949年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两原告的共同委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。被告：丁汉亮，男，1967年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告冼瑞华、冼海涛与被告丁汉亮租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告冼瑞华、冼海涛的共同委托诉讼代理人徐精到庭参加诉讼，被告丁汉亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付两原告2014年6月1日至2017年6月1日的租金61723.13元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月1日至2017年6月1日租赁两原告位于罗村XX村黄枝塱铺位，双方约定租金为3000元/月，至2017年6月1日租金63200元，2014年6月1日至2017年6月1日还拖欠两原告的水电费7523.13元，以上合计70723.13元，2017年8月1日，被告支付拖欠的水电费4000元，2017年8月21日，被告支付拖欠的水电费及部分租金5000元，经原告多次催收，被告至今仍未按约定清偿，故起诉。被告丁汉亮没有答辩。被告丁汉亮经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证质证的权利。原告提供的证据材料内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定以下事实：2004年9月21日，佛山市南海区罗村镇XX经济合作社（甲方）、佛山市南海区罗村镇XX经济联合社（乙方）与原告冼瑞华、冼海涛（丙方）签订《合同》，约定：甲乙方提供位于黄枝塱工业区的一块土地予丙方投资建厂使用，合作使用期为25年，即2004年12月1日至2029年11月31日止。同日，佛山市南海区罗村镇XX经济合作社（甲方）与原告冼瑞华、冼海涛（丙方）签订《补充协议》。2017年7月26日，被告丁汉亮出具欠条，确认欠两原告位于罗村XX村黄枝塱铺位（2014年6月1日至2016年12月份）租金、水电费43478元。两原告提供的其自行制作的《丁汉亮租用罗村XX村黄枝塱铺位计费表》显示2014年6月至2016年12月租金标准为3000元/月，被告实交2014年6月至2014年12月租金12800元、未交纳租金8200元；被告实交2015年1月至2015年12月租金2000元，未交34000元；被告实交2016年1月至2016年12月租金30000元，未交6000元；该计费表注明上述金额未计水电费。该计费表同时显示2017年1月至2017年6月租金标准为2500元/月，该期间应交租金15000元，欠交15000元；水电费由2014年6月至2017年5月止欠交7523.13元，3项总计欠租金63200元、水电费7523.13元，合共欠70723.13元。诉讼中，两原告明确该水电费的计算方式为2014年6月至2014年12月电费248.5元（电费按35.5元/月计算）、水费70元（水费按10元/月计算）；2015年1月至2015年12月电费426元（电费按35.5元/月计算）、水费120元（水费按10元/月计算）；2016年1月至2016年12月电费5293.2元（2016年1、2月按35.5元/月计算，2016年3、4月没有电费，2016年5、6月均为605.23元/月、2016年7、8月均为848.89元/月、2016年9、10月均为842.15元、2016年11、12月均为350.33元）、水费120元（水费按10元/月计算）；2017年1月至2017年6月电费2344.56元（2017年1、2月均为464.87元/月，2017年3、4月均为707.41元/月，其中5、6月没有电费）、水费60元（水费按10元/月计算），共计8682.26元，计86.65%，实收7523.13元。另查明，两原告未提供其出租给丁汉亮的使用的铺位已办理房屋产权证或办理规划报建手续的证据。2017年11月24日，原告提起诉讼。诉讼中，两原告陈述被告于2017年6月底搬离罗村XX村黄枝塱铺位，两原告于2017年7月初实际收回该铺位；原、被告就罗村XX村黄枝塱铺位约定的租金标准是2016年12月前为3000元/月、2017年1月起为2500元/月；被告出具欠条后于2017年8月1日支付4000元、于2017年8月21日支付5000元。两原告确认其与被告就罗村XX村黄枝塱铺位未签订书面的租赁合同。本院认为，债务应当清偿。2017年7月26日，被告丁汉亮出具欠条，确认欠付两原告罗村XX村黄枝塱铺位（2014年6月1日至2016年12月）租金、水电费43478元，两原告主张被告出具欠条后仅于2017年8月1日支付4000元、于2017年8月21日支付5000元，被告对此未提出反驳意见或提供反驳证据，故被告丁汉亮尚需向原告支付34478元（43478元-9000元）。对于被告是否需向两原告支付罗村XX村黄枝塱铺位2017年1月至2017年6月的租金（场地使用费）、水电费的问题，本院分析如下：1.原、被告就罗村XX村黄枝塱铺位并未签订书面的租赁合同，亦未有证据显示在被告承租上述商铺期间，原、被告就该商铺的租金标准予以协商变更，两原告既未提供证据证明罗村XX村黄枝塱铺位2016年12月前的租金标准为3000元/月、2017年1月起租金标准为2500元/月，被告亦未到庭对其主张予以认可，故两原告要求被告从2017年1月1日起至2017年6月1日止按每月2500元的标准计算罗村XX村黄枝塱铺位的场地使用费无事实依据。2.从两被告在诉讼中明确的2014年6月至2017年6月的水电费明细可以看出，从2014年6月至2016年2月，两原告是按每月35.5元电费、10元水费的定额收取相应费用，而从2016年5月至2017年6月，水费仍是按每月10元的定额收取，而电费则已不是原来的定额标准，该期间的每月产生的电费在原来定额的基础上增长了10倍以上，在两原告并未提供证据证明被告在该期间就使用罗村XX村黄枝塱铺位用途发生重大变化的情况下，两原告明确的2017年1月至6月的电费明细明显不符合常理，且2017年1月与2月、2017年3月与4月的电费金额完全一致，而2017年1、2月与2017年3、4月的电费金额亦不相同，在非按定额收取电费的情况下，两原告陈述该期间的电费发生情况不符合生活常识。故两原告要求按其列明的2017年1月至6月的水电费总额的86.65%计收水电费的主张亦无事实依据。3.被告于2017年7月26日出具欠条虽没有两原告签名确认，但其收取该欠条并将其作为主张权利的依据，足以表明两原告对该欠条中所载明的金额是予以认可的。而两原告提供的其自行制作的《丁汉亮租用罗村XX村黄枝塱铺位计费表》所载明的被告2014年6月至2016年12月的租金（不计水电费）已远远超出欠条中所载明的被告欠交原告2014年6月至2016年12月的租金和水电费的总额，两原告以其自行制作的《丁汉亮租用罗村XX村黄枝塱铺位计费表》为依据主张被告欠付其2014年6月1日至2017年6月1日的租金、水电费共70723.13元无事实依据。综上，本院对两原告要求被告支付2017年1月至2017年6月的租金（场地使用费）、水电费的诉讼请求不予支持。被告丁汉亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告丁汉亮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付34478元予原告冼瑞华、冼海涛。二、驳回原告冼瑞华、冼海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1343.07元（两原告已预交），由原告冼瑞华、冼海涛负担681.07元，被告丁汉亮负担662元，被告丁汉亮负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告冼瑞华、冼海涛，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 赵  燕人民陪审员 黄 燕 清人民陪审员 何 凤 微二〇一八年六月十二日书 记 员 孙王成欣