云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3323民初59号原告：此三记，男，傈僳族，1967年6月2日生，住福贡县。被告：云南杰联市政工程有限公司。地址：云南省昆明市高新区兴盛园**。法定代表人：李文贵，职务：董事长。委托诉讼代理人：冯志田，男，1977年3月1日生，住云南省昭通市巧家县。现住福贡县。系该公司“福贡县上帕镇腊务至阿尼布公路第一标段项目部”负责人。代理权限：特别授权代理。被告：福贡县交通运输局。地址：福贡县上帕镇福兴路**。法定代表人：范合生，职务：局长。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告此三记诉被告云南杰联市政工程有限公司（以下简称“杰联公司”）、被告福贡县交通运输局（以下简称“交通局”）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日在本院审判法庭（2）公开开庭进行了审理。原告此三记、被告杰联公司的委托诉讼代理人冯志田、被告交通局的委托诉讼代理人李雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告此三记向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告杰联公司对原告损害的房屋给予恢复或予以相应赔偿；2.请求人民法院判令被告杰联公司向原告赔偿生产生活物资损失30000元；3.请求人民法院判令被告交通局与杰联公司共同对原告的损失承担连带责任。事实与理由：2016年1月开始，杰联公司在上帕镇腊乌至阿尼布公路第一标段施工，为了过车方便，原告杰联公司用沙石料把原有公路排水沟填堵，并未考虑到当地居民正常排水，也未进行其他排水系统的重建。2018年3月18日，由于连续降雨致使位于公路下方原告的6间房屋进水约30公分，使原告房中的生产生活资料被淹，造成原告直接经济损失30000元。双方协商无果原告遂起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告杰联公司辩称：我公司为了施工，经交通局同意在此开了一个便道路口，在路口处我公司为了排水，安装了排水管，公路侧沟设置了排水沟盖板。原告所称我公司不考虑当地居民排水与事实不符。原告的房子是后面才盖的，盖房子时拆除了我公司安装的排水管，建盖房子时也没有处理好排水问题，现在公路上的水流到原告的房屋里造成损失，是原告自己的原因造成的，与我公司没有关系。被告交通局辩称：第一、交通局不存在对施工方杰联公司监督安全生产不力的情况。交通局与施工方杰联公司有明确的责任划分，原告的损失不是被告交通局造成的，交通局不存在过失。第二、原告的房屋属于违法建筑，其利益不应受法律的保护；原告建房时破坏了杰联公司原有的排水设施；原告建房时对于排水系统的设计、施工本身就存在缺陷。综上，因雨水自流造成原告的财产损失，被告交通局无过失、无责任，损失由原告自行负责。交通局也不存在与杰联公司的连带责任问题。为证明上述事实，原告此三记向本院提交如下证据：1、原告此三记的身份证复印件1份。欲证明原告的基本身份信息及原告符合本案诉讼主体资格的事实。2、照片23张。欲证明因公路排水不畅导致公路侧沟中的雨水流到原告的房屋内，使原告放在房内的电焊机、平板机、打谷机、钢筋拉伸机、钢筋材料、玉米、方三四木料、层板等被水泡坏的事实。以上证据经庭审举证、质证，二被告对原告所举证据1无异议。对证据2提出如下质证意见：该组证据系照片，没有注明该组证据的拍摄时间、拍摄人等基本情况，证据形式不合法，故对该组证据不予认可；有些物品虽然被水泡过，但不一定能造成损失，如钢筋等物品，因此，对待证事实也不予认可。本院认为，二被告对证据1无异议，本院予以采信；证据2形式不合法，不能证明待证事实，本院不予采信。二被告对证据2的质证意见本院予以采纳。被告杰联公司为证明其答辩主张，向法庭举示如下证据：照片1组（打印在A4纸上共11页16张）。欲证明被告杰联公司在公路上开便道路口时，曾经为公路侧沟做过盖板、安装过排水管的事实。以上证据经庭审举证、质证，原告此三记对该组证据提出如下质证意见：该组照片是2年前照的，被告只放了一根6米长的内径为12厘米的水管，管子太小，且已堵塞，无法排水。被告交通局对该证据的质证意见是：该组证据的“三性”予以认可。但施工方的责任是便道排水，公路侧沟的排水应该是养护段的责任；周围农民建房施工也是造成排水不畅的一个原因。本院认为，被告杰联公司提供的证据（照片）没有注明拍摄人，证据形式不合法，不能证明待证事实，本院不予采信。为证明其答辩主张，被告交通局向法庭举示如下证据：招标文件复印件（3份9页）、中标通知书复印件1份、会议纪要复印件1份、会议签到表复印件1份、合同协议书复印件1份、安全生产合同复印件1份、监理合同协议书复印件1份。欲证明被告交通局与杰联公司约定，施工过程中的安全施工责任由施工方承担，被告已尽到建设方的管理义务的事实。以上证据经庭审举证、质证，原告提出的质证意见是：两被告是相互推卸责任，原告不知道到底由谁来管理此事。被告杰联系司对被告交通局提供的证据无异议。本院认为，对被告交通局提供的证据，原告此三记没有发表实质性的质证意见，被告杰联公司对该组证据无异议。该组证据符合证据“三性”原则，能证明待证事实，本院予以采信。经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年1月开始，杰联公司在上帕镇腊乌至阿尼布公路第一标段施工，为了施工过车方便，被告杰联公司经交通局同意，从公路上侧开挖了一条施工便道到工地。2018年3月18日，由于连续降雨，因公路便道口的公路侧沟排水不畅，致使公路的侧沟水、公路路面水、从便道上流下来的水、邻居家的房檐滴水，汇聚在一起后，一直顺地势较低的原告此三记的新建房屋侧边的门口流过，因雨水太多，原告此三记新建房屋的排水沟预留太窄，无法容纳全部流水通过，有部分流水从水沟溢出直接流到原告此三记的房屋内，共计有6间房屋进水，积水深约30厘米，致使原告堆放在房间内的电焊机、平板机、打谷机、钢筋拉伸机、钢筋、玉米、方三四木料、层板等物资被水浸泡，有部分财产受损。本院认为，一般侵权法律责任的成立，需要具备以下四个构成要件：有侵权行为，有损害事实，侵权行为和损害事实之间存在因果关系，实施侵权行为的主体具有过错。本案中，原告的损失客观存在，但具体数额无证据证明。导致侵权的原因有三方面：第一、公路便道入口处的侧沟因被沙土填埋而排水不畅，杰联公司负有一定的责任。被告杰联公司对保证便道入口段公路侧沟通畅负有义务。虽然杰联公司在刚开始施工时为入口段的公路侧沟做了清理，加装了盖板，安装了排水管，但并未始终保障侧沟畅通，在侧沟被堵塞时，也未及时进行有效管理，保障通畅，使该侧沟、盖板、水管等排水设施形同虚设，未达排水的目的。第二、原告对所造成的损害也有一定的责任。原告房屋所在位置地势低洼，原告建房时破坏了杰联公司原来所做的部分排水管，原告对新建房屋周边的排水系统设计存在缺陷，排水设施设备过细过窄，不能达到正常防洪排水要求。第三、灾害性降雨也是造成原告损失的原因之一。经本院核实，2018年3月18日原告所在地天降大雨，公路的侧沟水、公路路面水、相邻房屋的屋檐滴水，全部流向地势低洼的原告的房屋侧门边的小水沟，在正常情况下原告的排水系统都无法胜任排洪需要，更何况遇到灾害性降雨。正当降雨时，原告也未及时进行洪水疏导引流，积极采取防止损失扩大的措施。基于上述情况，造成原告财产损失的原因属于多因一果，除了天气原因外，原告和杰联公司均有责任，不分主次。被告杰联公司对原告的财产损害存在一定的侵权责任，依法应当在责任范围内给予适当赔偿。但因杰联公司不愿调解，本院根据举证责任，依法作出判决。原告未能提供证据证明其房屋受损需要给予恢复的事实，也未提出因房屋受损需要被告给予以多少相应数额赔偿的要求。故原告的第1项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告杰联公司赔偿其动产损失30000元，但并未向法庭提供相应的财产价值额方面的证据，故原告的第2项诉讼请求，本院不予支持。被告交通局作为原有公路和新建公路的业主方，已经尽到了管理责任，与原告财产损失之间没有因果关系，不承担侵权责任。被告杰联公司与被告交通局对原告的财产损失，不存在连带责任关系，故原告的第3项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告此三记的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告此三记承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  王文荣二〇一八年六月十五日书记员  友学锋本案所适用的法律依据一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。