.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2018）内0223民初745号   原告：常光荣，男，1972年2月13日出生，汉族，新达茂稀土公司职工，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张锦旗、秦营营，内蒙古鹿城律师事务所律师。   被告：包头市达茂稀土有限责任公司。组织机构代码：×××。   法定代表人：王彪，该公司总经理，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：李妍、高明琛，内蒙古昆峰律师事务所律师。   被告：包头市新达茂稀土有限公司。组织机构代码：×××。   法定代表人：葛有民，该公司董事长，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：肖易儒、邹杰，该公司职员。    原告常光荣与被告包头市达茂稀土有限责任公司（以下简称达茂稀土公司）、包头市新达茂稀土有限公司（以下简称新达茂稀土公司）劳动争议纠纷一案，经达茂旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并由该委员会于2018年5月24日作出达劳仲案字【2018】130号不予受理通知书，原告常光荣不服仲裁裁决提起诉讼， 本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告常光荣及委托诉讼代理人张锦旗、秦营营，被告达茂稀土公司的委托诉讼代理人李妍、高明琛以及被告新达茂稀土公司委托诉讼代理人肖易儒、邹杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带支付原告2011年7月至2013年4月待岗期间最低工资17408元；2.依法判决本案诉讼费由二被告负担。事实理由：原告于1995年2月开始在第一被告包头市达茂稀土有限公司三选冶炼厂碳沉车间工作。2010年11月16日,第一被告因环境污染被环保部门责令停产整顿,第一被告口头通知原告停工放假,未出具任何书面文件,并从2011年1月将原告的工资福利停发,社保停缴。原告失去生活来源,无奈于2011年6月向达茂旗劳动人事争议仲裁委员会(以下简称劳动仲裁委员会)提起劳动仲裁。2011年6月10日，劳动仲裁委员会作出达劳人仲裁字【2011】2号裁决书,裁决第一被告应支付原告停工期间生活费。裁决后第一被告给原告补发了2011年1至6月的生活费每月656元。2013年5月第一被告恢复生产,通知原告回去上班,原告从2013年5月在同一工作岗位连续工作至今。因2017年12月第二被告为原告补缴了2011年1月至2013年5月待岗期间的养老和医疗保险。原告原以为第一被告名称变更为第二被告,便要求第二被告给原告补发待岗期间的工资,第二被告拒不支付。为此,原告于2018年3月15 日向劳动仲裁委员会提出劳动争议仲裁,要求第二被告支付待岗期间的工资。劳动仲裁委员会以请求超过仲裁时效为由不予受理。原告随后向达茂旗法院起诉要求第二被告支付待岗期间的工资,达茂旗法院于2018年5月24日开庭审理。庭审中,第二被告举证证明其为第一被告2015年1月15日设立的全资子公司,虽然原告的工作岗位和工作内容未变更,但拖欠的工资应由第一被告承担。达茂旗法院经与第一被告法定代表人沟通,告知原告第一被告认可应当支付拖欠原告待岗期间的工资,但因第二被告拖欠第一被告股权转让款,目前原告是第二被告的员工,不同意将拖欠的工资直接支付给原告。达茂旗法院告知原告撤诉,重新申请劳动仲裁。原告于2018年5月24日重新申请劳动争议仲裁,达茂旗劳动争议仲裁委员会于2018年5月24日出具不予受理通知书。原告认为，原告与第一被告之间存在劳动关系, 2011年1月至2013年4月因为第一被告的原因停产停工,第一被告应当支付原告2011年7月至2013年4月期间的待岗工资。 2015年1月15日，非因原告的原因,原告与第一被告成立的全资子公司第二被告建立事实劳动关系,并且第二被告2017年12月为原告补缴了2011年1月至2013年5月期间的养老保险和医疗保险。二被告存在债权债务关系和员工劳动关系交接不清楚的情况,但二被告拖欠原告待岗期间工资至今,严重侵害了原告的合法权益。关于本案的主体问题，庭审已查实第一被告2015年1月15日设立子公司第二被告， 2015年4月28日第一被告转让第二被告股权的事实,根据《劳动合同法》第三十四条之规定，第二被告应当继续履行第一被告与原告的劳动合同,对第一被告拖欠的劳动报酬应当承担连带支付责任。原告请求待岗期间的工资,属于劳动报酬。国家统计局1990年发布的《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额包含“特殊情况下支付的工资” ,第十条规定，特殊情况下支付的工资包括没有提供对等劳动的情形下,应支付的工资,也就是说,工资不仅包含提供了对等劳动的工资,还包含了非劳动工资。依据《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第四条规定，用人单位停业期间支付给劳动者的工资，属于特殊情况下，劳动者未提供对等劳动情况下应支付的工资。本案系拖欠劳动报酬的劳动争议,原告的起诉不超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二) 》第一条、第二条，《劳动争议调解仲裁法》 (2008年05月01日起施行)第二十七条，《劳动合同法》第五十条之规定，本案被告未向原告出具过拒付工资书面通知，被告未能出具该证明应当认定原告与二被告的劳动关系未终止，本案原告请求不超过仲裁和诉讼时效，双方劳动关系仍然存续。原告2018年5月24日向达茂旗仲裁委员会申请劳动仲裁，达茂旗仲裁委未经庭审，在二被告未提出仲裁时效抗辩的情况下，直接以超过仲裁时效为由不予受理原告的仲裁申请，原告只能向法院起诉。综上，原告请求支付的待岗期间的最低工资，属于劳动报酬。第二被告作为原告与第一被告劳动合同期间，第一被告设立的全资子公司，承继了劳动关系。第二被告承继劳动关系后，从未明示拒付工资，劳动者要求支付拖欠的工资，主张权利之日为劳动争议发生之日，原告的请求不超过诉讼时效。本案事实清楚，证据确实充分，请法庭依法裁决，维护原告的合法权益。   原告向法庭提供如下证据：   1.达劳人仲裁字【2011】2号仲裁裁决书复印件1份，证明一、 2010年11月16日第一被告因为环境污染问题停工停产,通知原告待岗的事实;二、第一被告承诺向原告支付待岗期间生活费的事实; 三、第一被告为原告补缴各项社保的事实; 四、仲裁裁决第一被告向原告支付待岗期间生活费的事实。被告达茂稀土公司质证称，对证据真实性认可，证明目的不认可，补缴社保是原告的个人仲裁请求，达茂劳动仲裁委员会仅裁决达茂稀土公司支付停工期间的生活费并驳回了其他请求。被告新达茂稀土公司质证称，原告提供的证据与新达茂稀土无关，不予质证。本院认为，该证据内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。   2.社保缴费明细复印件1份共5页（与原件核对无异），证明第二被告2017年12月为原告补缴了2011年1月至2013年5月待岗期间及截止2017年底的各项社会保险。被告达茂稀土公司质证称，对缴费记录认可，是新达茂稀土公司自己缴的，不是达茂稀土公司让他们缴的。被告新达茂稀土公司质证称，真实性、证明目的均认可，补缴期间的劳动关系是在达茂稀土公司，缴纳社保的责任由被告达茂稀土公司承担，新达茂稀土公司只是代为缴纳。本院认为，该证据内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。   3.达劳仲案字【2018】130号不予受理通知书复印件1份（与原件核对无异），证明原告2018年5月24日申请劳动仲裁,达茂旗劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间为由，不予受理原告的仲裁申请，原告于2018年5月30日起诉，符合法律规定的十五日内起诉期间。被告达茂稀土公司质证称，一、原告未提供不予受理通知书的送达回证无法确定是否在十五天内起诉的；二、仲裁委依据仲裁法第27条的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，认为原告的仲裁申请已逾期而不予受理，原告因不服不予受理通知书的决定而向法院提起诉讼，法院仅应需审查原告的请求是否已过仲裁时效。被告新达茂稀土公司质证称，同达茂稀土公司质证意见。本院认为，该证据内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。   4.二被告企业信用信息公示报告（国家企业信用公示系统下载）2份，证明第二被告是第一被告2015年1月15日注册成立的全资子公司,第一被告的股东王彪为第二被告注册时的法定代表人和主要负责人。2015年4月28日,第二被告法定代表人、高级管理人和股东同时进行了变更。原告2013年5月返回公司上班后,对两被告身份的变更并不清楚。第二被告成立之后，公司的人力资源、财务等机构并未变更,原告的薪酬发放仍由原来的部门负责。期间原告的工作地点、岗位、待遇等也未发生变化,符合《劳动合同法》第三十四条规定。被告达茂稀土公司质证称，原告提供的信用信息报告无法证明公司的人员的设置情况，认定劳动关系应以公司作为主体进行认定，原告自认根据《劳动合同法》第34条之规定，公司发生合并分立等情况的应由承继原用人单位权利及义务的新用人单位履行与原告的劳动合同，故自2015年1月15日新达茂稀土公司成立之日，原告与新达茂稀土公司建立劳动合同关系，至此原告与达茂稀土公司的劳动合同关系终止。被告新达茂稀土公司质证称，真实性认可，证明目的第一点认可；第二点原告没有提交证据证明，不予认可；第三点不认可，新达茂稀土公司是被告达茂稀土公司设立的全资子公司，并非合并分立，因此不适用《劳动合同法》第34条规定，原告只是劳动关系由被告达茂稀土公司安排到新达茂稀土公司,只是劳动关系的变更，公司的董兼高及股东的变更，与本案无关。本院认为，该组证据内容客观、真实，与本案具有关联性，故对该组证据的真实性依法予以确认，但企业公示信息报告无法证明新达茂稀土公司系达茂稀土公司分立设立的，因此对其证明新达茂稀土公司系达茂稀土公司分立设立的主张依法不予采信。   被告达茂稀土公司辩称，一、原告与被告达茂稀土公司的劳动关系截至2011年双方签订的劳动合同期满之日终止,根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定,如原告认为被告达茂稀土公司欠付其工资,应当于双方劳动关系终止之日起一年内提出劳动争议仲裁,然本案已明显超过一年的仲裁时效.应驳回原告的诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定,劳动争议案件的仲裁时效为一年。2015年3月1日，原告与新的用人单位建立劳动关系，现原告主张2011年7月至2013年4月待岗期间最低工资,无论该期间,其与任一用人单位建立劳动关系,均应在与该用人单位解除劳动关系的一年内提起劳动仲裁。原告的诉请已远超过法律规定的一年的仲裁时效,原告的诉请不应得到支持。二、劳动仲裁机构经审查认为原告仲裁请求已逾《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定的仲裁时效而不予受理,原告是不服仲裁机关的不予受理决定而提起诉讼,故本案应围绕审查原告诉请是否超过诉讼时效,仲裁机关不予受理的决定是否符合法律规定,而不应对本案实体问题进行审查。三、一名劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，2011年原告与被告达茂稀土公司的劳动关系合同期满自动终止,自2015年3月1日,原告即与被告新达茂稀土公司建立劳动合同关系。原告认为因被告达茂稀土公司未向其发送解除劳动合同的文书,双方即存有劳动关系至今,与事实和法律规定相违背。首先, 2009年原告自愿与被告签订《劳动合同》, 2011年原告与被告达茂稀土公司的劳动关系自双方签订的劳动合同期满之日起终止,双方未在期满前续签劳动合同,即双方对劳动关系届满一事均系明知。被告达茂稀土公司无需向原告发送任何形式的关于解除合同的文件。其次, 2015年3月1日起,双方自愿签订《劳动合同》,被告新达茂稀土公司为其缴纳社保,原告与被告新达茂稀士公司建立劳动关系,原告不可能同时与两被告均建立劳动关系。四、在原告主张工资的2011年7月至2013年4月期间,因被告达茂稀土公司工作调整,未与原告续签劳动合同,而且原告未向被告达茂稀土公司付出劳动,无权获得劳动报酬,其诉请的待岗期间最低工资无法律及事实依据。根据《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第53条规定,劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定,以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬,即工资是劳动者提供劳动的对价,在原告停工期间,原告并未向被告达茂稀土公司提供付出劳动,无权获得劳动报酬,故原告请求支付待岗期间最低工资没有事实和法律依据,请求依法予以驳回。而原告依据《包头市劳动者工资保障条例》第十九条规定,非因劳动者原因造成停工、停产、歇业,未超过一个月的,用人单位应当按照国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资;超过一个月未安排劳动者劳动的,用人单位应当按照不低于本市城镇居民最低生活保障标准支付生活费,直至解除劳动关系为止,又以保障原告生活为由,要求两被告以最低工资标准向原告支付待岗工资,与法律规定不符。综上所述,原告在2011年7月至2013年4月期间与达茂稀土公司的劳动关系已终止,原告的诉讼请求已超过法律规定的时效应予驳回,且2011年7月至2013年4月期间原告亦未为被告达茂稀土公司付出有偿劳动或劳务,其诉请无事实和法律依据,请求贵院依法驳回原告诉请。   被告达茂稀土公司未向法庭提供证据。   被告新达茂稀土公司辩称，同意被告达茂稀土有限责任公司的答辩意见。补充答辩意见如下：一、原告与新达茂稀土公司在2011年7月-2013年4月期间不存在劳动关系，原告主张新达茂稀土公司与达茂稀土公司对该待岗期间的工资承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。原告的诉讼请求为支付2011年7月-2013年4月待岗期间的工资，而支付待岗工资的前提是双方存在劳动关系，因劳动关系而基于法律的直接规定需在劳动者待岗期间向劳动者支付一定标准的工资，新达茂稀土公司成立的时间为2015年1月15日，原告主张工资的期间新达茂稀土公司尚未成立，民事权利及民事行为能力未产生，双方不存在也不可能存在劳动关系，原告的主张无事实及法律依据。二、原告主张新达茂稀土公司拖欠被告达茂稀土公司股权款，无事实依据，新达茂稀土公司与被告达茂稀土公司从未有过股权交易，不存在拖欠股权款问题，被告达茂稀土公司转让对新达茂稀土公司的股权是被告达茂稀土公司与受让人之间的股权交易行为，与新达茂稀土公司无关。三、新达茂稀土公司为原告补交养老保险及医疗保险，是受被告达茂稀土公司的委托，原告以此主张新达茂稀土公司对待岗期间的工资承担连带责任，无法律依据。根据原告的陈述，其2011年7月-2013年4月的劳动关系在被告达茂稀土公司，是达茂稀土停缴社保，据此补缴的主体应是被告达茂稀土公司，但因操作原因被告达茂稀土公司在社保局无法给原告补缴，原告与另案类似情形的其他人员为达到补缴社保的目的，不区分新达茂稀土公司与被告达茂稀土公司为不同的主体，纠集人员堵住新达茂稀土公司的大门，严重影响新达茂稀土公司正常经营，同时到旗政府集体信访非责任主体的新达茂稀土，为了尽快恢复生产经营以及积极回应政府对该问题的关切，新达茂稀土公司通过与被告达茂稀土公司沟通，由新达茂稀土为原告进行补缴，补缴的费用由达茂稀土公司承担，新达茂稀土公司接受委托为原告进行补缴是有利于原告的行为，并没有损害原告的利益，原告以此主张新达茂稀土公司对待岗期间的工资承担连带责任，无法律依据。四、原告主张新达茂稀土公司对原告前用人单位的用人行为承担连带责任无法律依据。新达茂稀土公司与被告达茂稀土公司为依法成立的法人，各自独立承担责任，虽然原告非因本人原因，从被告达茂稀土公司安排到新达茂稀土公司处工作，但这并不影响法人独立承担责任的法律特性，在此前的用人单位责任应由被告达茂稀土公司承担，新达茂稀土公司只对劳动关系变更至新达茂稀土公司后的劳动关系承担责任，原告以此主张新达茂稀土公司承担连带责任无法律依据。关于法庭归纳的2011年7月-2013年4月与哪个公司存在劳动关系，庭审已查明新达茂稀土公司成立的时间为2015年1月15日，且原告自认其2011年7月-2013年4月的劳动关系在被告达茂稀土公司，因此该期间原告与新达茂稀土公司无劳动关系。关于是否已超过仲裁时效，根据庭审调查，原告在2011年即知晓《内蒙古劳动者工资保障规定》第23条规定，且根据原告回答工资发放是每月或间隔一月发放，因此其在2011年已经知晓其劳动报酬的权利受到侵害，但原告此时才主张2011年7月-2013年4月工资明显已超过仲裁时效。原告未提交证据证明2011年7月以后是因单位原因导致的停工，应承担举证不能的法律后果。综上请求法院驳回原告对新达茂稀土公司的诉讼请求。   被告新达茂稀土公司向法庭提供如下证据：   国家企业信用信息公示系统关于二被告公司的信息复印件2页，证明达茂稀土公司和新达茂稀土公司为两个独立的法律主体，不存在新达茂稀土公司是达茂稀土公司的变更延续以及分立合并。原告质证称，认可。被告稀土公司质证称，真实性认可，证明目的自2015年1月15日新达茂稀土公司成立即与原告建立了劳动关系，达茂稀土公司与原告的劳动关系终止。本院认为，该证据内容客观、真实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。   根据原、被告陈述以及经审查采信的证据，本院认定事实如下：新达茂稀土公司于2015年1月15日成立，原告与被告新达茂稀土公司于2015年签订书面劳动合同。原告于 2018年5月24日向达茂旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年5月24日，达茂旗劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出达劳仲案字【2018】130号不予受理通知书。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中， 原告与新达茂稀土公司于2015年建立劳动合同关系，而且原告在诉状中述称，2015年1月15日，原告与新达茂稀土公司建立事实劳动合同关系；又称，原告从2013年5月开始在同一工作岗位连续工作至今，从而可以认定原告与达茂稀土公司的劳动合同关系于2015年之前即已终止。并且原告提供的证据不足以证实其主张，故原告应于2016年前申请劳动仲裁，但原告于2018年5月24日才申请仲裁，明显超过仲裁时效期间，况且原告并不能证明自己在仲裁期间内存在不可抗力或者其他正当理由。因此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告常光荣的诉讼请求。   案件受理费10元（原告已预交），由原告常光荣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费10元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。     审判员  白 伟 苇                二〇一八年六月二十六日                           书记员  王 丽 娟                                     附本案所引用法律条文   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。   前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。   因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。   劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》   第三条  劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。