江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初21108号 原告：徐庄，男，1972年10月10日出生，江苏省沭阳县人，住所地江苏省沭阳县。 被告：沭阳县住房和城乡建设局，统一社会信用代码113213220143134623，住所地沭阳县沭城街道康平路**。 法定代表人：徐爱军，该局局长。 委托诉讼代理人：谢洋波，沭阳县房屋征收办公室员工。 委托诉讼代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 被告：宿迁市金吉食品有限公司，统一社会信用代码91321322765892530T，住所地沭阳县沭城梦溪街道萧山路**（经济开发区北园区）。 法定代表人：周连云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。 被告：沭阳县房屋征收办公室，，住所地沭阳县沭城街道康平路**建设大厦第** 法定代表人：尚俊利，该办公室主任。 委托诉讼代理人：谢洋波，该办公室职工。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 第三人：张夏明，男，1970年7月3日出生，沭阳县人，住，住所地沭阳县/div> 委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。 原告徐庄与被告沭阳县住房和城乡建设局（以下简称“沭阳住建局”）、宿迁市金吉食品有限公司（以下简称“金吉公司”）、第三人张夏明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法由审判员宋岩峰适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月11日，本院依法作出（2016）苏1322民初15208号民事判决。因原告徐庄不服，提出上诉。宿迁市中级人民法院经审理，于2017年12月4日依法作出（2017）苏13民终4116号民事裁定，撤销（2016）苏1322民初15208号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年12月25日立案受理，并依法追加沭阳县房屋征收办公室（以下简称沭阳征收办）作为被告参加诉讼。本院对本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐庄、被告沭阳住建局和沭阳征收办委托诉讼代理人谢洋波、刘洋，被告金吉公司、第三人张夏明共同委托诉讼代理人姜荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐庄向本院提出诉讼请求：确认被告沭阳住建局与被告金吉公司签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》无效。事实与理由：2003年5月22日，原告与第三人张夏明约定共同投资75万元准备组建“宿迁市金吉食品有限公司”，由原告投资30%，后原告出资22.5万元到位。2003年5月26日，原告在沭阳县工商局办理了“宿迁市金吉食品有限公司”的名称预先核准登记。次日，原告又以该公司的名义办理了6.8亩的国有工业土地使用证，并建设了数千平方米的厂房。后在有效期内未能成立“宿迁市金吉食品有限公司”。 2004年6月22日，第三人张夏明与原告签订租房协议书，约定了租赁期限和租金。后第三人张夏明未告知原告，又与其妻子周连云和其岳父周兴祥共同出资50万元，于2004年10月15日注册成立“宿迁市金吉食品有限公司”。 2013年10月20日，上述租房协议到期后，第三人张夏明并未如期腾退厂房。2013年11月30日，被告沭阳住建局以华机新能源项目建设需要为由征收原告上述所投资的土地内的厂房。第三人张夏明背着原告以被告金吉公司名义与被告沭阳县住建局签订《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，以低价149.3444万元将上述数千平方米的厂房予以征收，第三人张夏明明显涉嫌恶意串通以损害原告的合法利益。 2015年6月1日，原告通过沭阳县人民政府的信息公开答复获知被告金吉公司所在地块的国有土地房屋征收决定、征收范围红线图及征收补偿方案信息不存在。 原告认为，被告沭阳住建局在没有取得国有土地上房屋征收决定的情况下实施国有土地上房屋征收，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例的强制性规定，其签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》无效。 被告沭阳住建局辩称：原告无权就征收补偿安置协议向被告沭阳住建局主张权利。案涉《沭阳县房屋征收补偿安置协议》系被告沭阳征收办与被告金吉公司所签订，被告沭阳住建局并没有在协议上签字盖章。案涉房屋和土地使用权归被告金吉公司所有。被告金吉公司和原告及第三人均未取得案涉房屋的建设规化许可证，该房屋系违章建筑，拆除不应得到任何补偿。上述协议已经履行完毕，不存在无效问题。请求驳回原告的诉讼请求。 被告沭阳征收办辩称：沭阳征收办在征收过程中，有足够理由和证据确信被征收房屋属于金吉公司所有，因为该处土地登记在金吉公司名下，金吉公司也实际占有该处房屋。本案所涉征收行为系经双方协议的征收行为，因此无需按严格的法律程序进行征收。协议双方不存在恶意串通，协议有效。 被告金吉公司辩称：金吉公司与征收方达成协议是基于涉案土地登记权人的身份，并未侵犯原告的权益，也不存在恶意串通行为。 第三人张夏明述称：不存第三人和案涉房屋拆迁部门恶意串通的情形，案涉征收补偿安置协议有效。 本院归纳当事人无争议事实如下：2003年5月22日，原告与第三人张夏明约定共同投资75万元准备组建宿迁市金吉食品有限公司，由原告投资30%，后原告出资22.5万元到位。2003年5月26日，原告在沭阳县工商局办理了“宿迁市金吉食品有限公司”的名称预先核准登记。次日，原告又以该公司的名义办理了6.8亩的国有工业土地使用证，并建设了数千平方米的厂房。后在有效期内未能成立“宿迁市金吉食品有限公司”。 2004年6月22日，第三人张夏明与原告签订租房协议书，约定了租赁期限和租金。后第三人张夏明未告知原告，又与其妻子周连云和其岳父周兴祥共同出资50万元，于2004年10月15日期注册成立“宿迁市金吉食品有限公司”。 2013年11月30日，被告金吉公司签订了一份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》。该协议的抬头部分载明：“征收部门（甲方）：沭阳县住房和城乡建设局，被征收人（乙方）：宿迁市金吉食品有限公司，征收实施单位（丙方）：沭阳县房屋征收办公室”，该协议的抬头部分加盖了被告金吉公司单位的印章。该协议的结尾部分，在“被征收人代表签章：”处加盖了“宿迁市金吉食品有限公司”印章，并有第三人张夏明签名；在“征收服务中心：”处加盖了“沭阳县房屋服务中心”印章；在“征收实施单位：”处加盖了“沭阳县房屋征收办公室”印章。协议载明“甲方因华机新能源项目建设需要”，决定实施征收。并详细列明“被征收房屋”、“被征收附属物、装饰、装璜”等补偿，最终确定选择货币补偿共计1493444元。后涉案房屋被拆除。 原告曾就征收补偿问题于2013年12月对本案被告金吉公司和第三人张夏明提起合伙纠纷诉讼，在审理中由本院委托评估机构对涉案财产作出评估，评估报告给出结论是房屋等（不含土地）价值为152万余元。原告于2015年12月申请撤诉。 双方当事人争议的焦点问题是：1、征收主体是沭阳住建局，还是沭阳征收办；2、房屋征收补偿安置协议签订双方是否存在恶意串通损害原告利益的情形。 关于争议焦点1。原告主张征收主体是沭阳住建局，被告沭阳住建设局和沭阳征收办均主张沭阳征收办才是征收主体。本院经审理认为沭阳征收办应为征收主体。首先，从双方签订的“沭阳县房屋征收补偿安置协议”看，虽然在协议首部“征收部门”打印为“沭阳县住房和城乡建设局”，但是，沭阳县住房和城乡建设局没有在协议上加盖公章，只有沭阳征收办在“征收实施单位”处盖章；其次，本院查明，1992年8月15日，沭阳县编制委员会下文成立“沭阳县城市房屋拆迁办公室”，并明确该办公室为事业单位，之后该机构名称经过数次演变，至2011年9月26日，沭阳县机构编制委员会下文将该办公室更名为“沭阳县房屋征收办公室”，仍系事业单位法人，系独立法人单位。 关于争议焦点2。原告主张房屋征收补偿安置协议签订双方恶意串通，损害原告利益。其主要理由是：1、征收部门没有任何征收文件，即实施了征收行为；2、对部分4米层高楼房认定为阁楼，达到少付补偿费目的；3、对土地没有给予补偿；4、对安装的变压器只补偿了2万元。 对原告主张的理由，被告和第三人均作出答辩，认为，经双方协商达成协议的征收，不一定要制作征收文件，也不存在压低补偿价款的事实，其主要依据是，本案原告曾对本案被告金吉公司和张夏明提起赔偿诉讼中，受本院委托的评估机构对涉案房屋出具的评估报告确认涉案房屋价值与实际补偿额仅差距不到3万元；对土地可另行补偿。 本院认为，行政征收行为程序是否合法，不属于民事案件审查范围。协议双方对所签协议不存在争议，原告主张协议双方恶意串通损害其利益，但从其所依据的相关事实看，该主张并不能成立。首先，从补偿数额上看，协议补偿实际数额为149万余元，原告曾因认为补偿过低起诉，但评估机构给出的评估结果也就是152万余元，原告对此报告也未提出异议。其次，原告虽然主张其安装的变压器补偿仅2万元，但同时又称变压器购置价是2万多元，且使用了数年。第三，双方一致认可对土地没有补偿，也就是说，本案所涉协议中，不涉及土地部分，也就不能将与土地相关的补偿问题纳入本案中考量。 综上，本院认为，本案所涉《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，系协议双方在协商一致后达成，不违反法律规定；原告主张案涉房屋征收补偿安置协议当事双方恶意串通，损害原告利益，证据不足，本院不予认定。其要求确认本案所涉《沭阳县房屋征收补偿安置协议》无效，本院不予支持。至于土地补偿问题，原告可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐庄的诉讼请求。 案件受理费18241元（原告已预交9121元），由原告徐庄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18241元。 审 判 长  尹文光 人民陪审员  张加彬 人民陪审员  徐巧梅 二〇一八年六月二十一日 法官助理  王红枝 书记员  姜祖华 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。