黑龙江省东方红林区基层法院 民 事 判 决 书 （2018）黑7503民初94号 原告：杨庆飞，男，1968年10月19日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省虎林市。 委托诉讼代理人：杨丽荣（与原告系姐弟关系），女，1962年9月3日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省虎林市。 委托诉讼代理人：张军，男，黑龙江昊罡律师事务所律师。 被告：徐文刚，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。 委托诉讼代理人：谢修梅（与被告系夫妻关系），女，1966年8月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。 委托诉讼代理人：侯文波，男，1961年8月1日出生，汉族，虎林市中心街道法律服务所法律工作者，住黑龙江省虎林市。 原告杨庆飞与被告徐文刚农业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告杨庆飞及其委托诉讼代理人张军、杨丽荣，被告徐文刚及其委托诉讼代理人侯文波、谢修梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆飞向本院提出诉讼请求：1.清偿2014年、2015年承包费63020元；2.清偿原告垫付生产资料款8807元；3.清偿原告代为被告支付受让贾万仁参地款20000元，累计91827元；4.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃第2、3项的诉讼请求。事实和理由：2014年至2015年间被告耕种原告承包的旱田137亩。双方口头约定按西南岔林场市场中间价结算承包费每亩230元，由于原告与被告是朋友，故双方没有签订书面合同。2014年10月22日，原、被告因涉嫌刑事犯罪被东方红林业地区公安局刑事拘留。2015年被告羁押期间该地由其妻子谢修梅耕种。2015年8月，原、被告被东方红林区基层法院处以缓刑。解除强制措施后，原告要求被告清偿两年承包费63020元，但是被告不讲诚信，推拖、搪塞拒不给付。恳请法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告徐文刚辩称，原告所诉与事实不符，证据不足，诉讼主张依法不能成立。首先，徐文刚给杨庆飞土地承包费全部是上打租，2014年被告全部是以现金支付，因关系不错所以没打收条。其次，2015年的地租，杨庆飞因涉嫌犯罪被羁押期间，徐文刚为杨庆飞办理被羁押期间事宜垫付10820元,另外给杨庆飞垫付取保费10000元，取保费有张立梅打的欠条予以佐证。加上几次的旋地款共22500元，杨庆飞同意用这些钱抵顶2015年的地租和种参物资款。结合之前徐文刚起诉杨庆飞解除林地承包合同并返还12万元承包费及利息的案件，杨庆飞给徐文刚出具12万元欠条是在2015年的1月10日，如果1月10日前徐文刚欠杨庆飞承包费，为什么不在12万元承包费中扣除。之后杨庆飞又怎么会在林区中院调解书生效后主动向徐文刚履行12万元承包费及利息，因此原告诉请无法律依据且超过诉讼时效，被告不欠原告承包费，希望法院依法作出公正判决，驳回原告杨庆飞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求以及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供的证据一，2018年1月31日东方红林业局西南岔经营所证明原件一份，证明原告有权向被告主张承包费用。被告对原告证据一真实性无异议，证明内容有异议。根据法律规定单位出具的证明材料应当有出具材料的工作人员的签名和公章，此份证据没有制作证据材料的人员或单位负责人的签名，对此份证据不予认可。而且上面写的是2013年至2015年由被告耕种，与原告主张的2014年至2015年承包费的证明内容不符。本院认为，证明虽没有出具材料人员或负责人的签名，但结合庭审调查以及被告自认的事实，此份证据具备待证事实的证明力，本院予以采信并在卷佐证。 原告提供证据二，东方红林业局林地承包合同及补充协议一份，证明合同是杨丽荣签订，由原告杨庆飞经营，原告有权将土地承包给被告耕种。被告对原告提供证据二真实性无异议。但是认为根据该合同的规定作为合同的权利人在承包期内无权将林地转租和转让他人，因此原、被告口头约定的协议无效。本院认为，被告非此份合同相对人，无权以此作为主张与原告承包土地约定无效的依据，且原、被告合同已经实际履行，此份证据具备原告待证事实的证明力，本院对此份证据予以采信并在卷佐证。 原告提供证据三，2018年1月14日东方红林业局西南岔经营所出具证明及2018年5月27日西南岔经营所土地办出具证明各一份，证明林业局收取的承包费和土地面积是127亩，原告要求被告给付承包费按每亩230元合情合理，并且合同上的林班由17林班更改为12林班。被告对原告提供证据三真实性无异议，但证明内容有异议。根据法律规定单位出具的证明材料应当有出具材料的工作人员的签名和公章，此份证据没有制作证据材料的人员或单位负责人的签名，对此份证据不予认可。本院认为，两份证明虽没有出具材料人员或负责人的签名，但结合庭审调查以及被告自认的事实，此份证据具备待证事实的证明力，本院予以采信并在卷佐证。 原告提供证据四，通话录音文字记录一份（录音当庭播放），证明原告向被告多次主张给付土地承包费。被告对原告提交证据四证明目的有异议。通话内容没有体现被告徐文刚的答复，录音明显有剪辑，因此该录音证据证明不了待证事实，况且被告不欠原告的承包费。本院认为，录音内容不明确，无争议事实的明确意见,且无其他证据予以佐证,不具备待证事实的证明力，本院不予采信。 原告提交证据五，欠条复印件一份，证明此份欠条可以反驳被告在答辩状中所提出的事实。被告对原告提交证据五有异议，认为证据系复印件且证明的内容不属实。当时被告粮食没卖需要用钱，所以其妻子谢修梅和原告杨庆飞妻子张立梅从郭天一处借款20000元。但是之后被告粮食卖了就没用这笔钱，20000元都让张立梅拿走了。如果欠款属实的话也应由郭天一与张立梅另行主张权利，与本案无关。本院认为，此份证据为复印件且与本案没有关联性，不具备待证事实的证明力，本院不予采信。 原告提交证据六，证人姜伟出庭作证。证明被告承包原告土地的事实。被告对原告提交证据六有异议，认为证人出庭所述不属实。因2014年地租是上打租。但是证人证明的承包地面积不足是正确的。是否交纳地租，作为证人对此情况应该不了解。本院认为，证人姜伟证明被告承包原告土地的事实，结合庭审调查及被告自认，具备待证事实的证明力，本院予以采信。证人其他陈述无证据予以支持，本院不予采信。 原告提交证据七，证人李俊波出庭作证。证明原告与证人去徐文刚家算过账。被告对原告提交证据七有异议。证人当庭描述与事实不符，没有去找过被告。在2015年10月份左右其已经向法院起诉杨庆飞解除林地承包合同，因此证人的证词完全不属实，况且证人证词证明力明显低下。本院认为，证人李俊波因种参与原、被告有经济往来，存在债权债务的利害关系。此份证言不具备待证事实的证明力，本院不予采信。 原告提交证据八，2018年6月1日东方红林业局西南岔经营所土地办证明及合同复印件各一份，证明杨丽荣承包西南岔经营所土地的位置原来是17林班4小班现改为12林班26小班，土地面积共计127亩。被告对原告提交证据八真实性无异议，但是恰恰证明了原告多收取了被告10亩的承包费应予以返还。在办理取保候审期间欠原告的承包费已经抵消。本院认为，原告提交的证据八结合原告提交证据一、证据二，具备待证事实的证明力，本院予以采信。 原告提交证据九，东方红林区基层法院(2016)黑7503民初270号案件2017年1月11日第二次庭审笔录复印件一份，证明徐文刚起诉杨庆飞解除参地合同返还承包费及利息一案中，本案原告已经主张过土地承包费。被告对原告提交证据九的庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议。认为在徐文刚起诉杨庆飞解除参地合同并返还承包费及利息一案中，徐文刚主张的目的是要求杨庆飞返还参地承包费及利息损失，上诉后二审进行调解并且现已实际履行，这份证据不能证明原告的主张成立。且在二审调解书生效后实际履行时如果说欠承包费，杨庆飞应该在履行过程中要求扣除，但是杨庆飞已经履行完毕，所以更加证明原告主张过承包费的事实不成立。本院认为，结合被告提交证据五的庭审笔录，可以证实杨庆飞在2017年1月11日庭审中主张过徐文刚欠付的承包费，因其未提起反诉，对其主张未予以在案件中一并处理，现原告在全部履行完毕后另行主张，系其对权利的自由行使，不违反法律规定，本院对此份证据证明的事实予以采信。 被告提交证据一，原告妻子张立梅书写欠条一份及杨庆飞办理取保候审的相关费用明细表一份，证明徐文刚妻子谢修梅在办理杨庆飞取保候审时所支付的各项费用，已经抵顶2015年承包费。原告对被告提交证据一真实性有异议，认为其中张立梅2015年1月10日取保费10000元是不是张立梅亲手书写没有其他证据佐证，关于记载的明细出自于被告之手，并没有得到原告或相关当事人的签字和认可，从证据的形式要件上看也是极不规范，能否用以上的款项抵顶承包费，应是双方当事人达成合意才行。一方不同意，被告的举证目的缺少法律上的实质要件。本院认为，此份证据无法证明抵顶承包费的事实，不具备待证事实的证明力，本院不予采信。 被告提交证据二，2014年10月24日原告妻子张立梅向办案机关出示的收据复印件两份，证明证据一的欠条与证据二的收据均是张立梅所书写，出处是2015年公安局刑事卷宗。原告对被告提交证据二有异议，认为与本案无关联。本院认为，此份证据待证的事实与本案无关联性，不具备待证事实的证明力，本院不予采信。 被告提交证据三，杨庆飞与张立梅婚姻登记信息复印件一份，证明2015年1月10日张立梅出具欠条和由谢修梅垫付费用办理杨庆飞取保时与杨庆飞是夫妻关系。原告对被告提交证据三无异议。但是要说明张立梅自2015年8月26日出走后，至今无法找到。此份证据与本案没有关联性。本院认为，密山市民政局婚姻登记机关加盖公章的登记信息具备证据的真实性、合法性、关联性，对杨庆飞与张立梅系夫妻关系本院予以采信。 被告提交证据四，谢修梅与张立梅谈话录音及文字整理材料各一份，证明2014、2015年徐文刚与杨庆飞已经结清林地承包费。原告对被告提交证据四有异议，不能作为证据使用，没有涉及到用什么钱顶种地款，与本案无关。本院认为，录音内容不明确，不具备待证事实的证明力，本院不予采信。 被告提交证据五，2017年4月28日林区中院庭审笔录复印件及民事调解书各一份，证明徐文刚不欠杨庆飞2014年、2015年承包费，如果有欠款杨庆飞岂能在解除林业承包合同后主动返还徐文刚承包林地的承包费及利息。而且当时二审达成调解就是基于庭审笔录第19页中徐文刚的妻子谢修梅与杨庆飞的妻子张立梅抵顶了杨庆飞的地租，才在林区中院的调解下达成的协议。原告对被告提交证据五真实性没有异议，但是对证明问题有异议。认为只是被告的一面之词并不是法院认可的事实，全都是被告自己的陈述无法作为证据使用。本院认为，庭审笔录中被告欲证明的事实并无原告的认可，且调解书中也未对争议的事实予以确认，此份证据不具备待证事实的证明力，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告经口头协商，将其享有经营权的位于东方红林业局西南岔林场12林班26小班（原17林班4小班）的137亩土地承包给被告耕种，每亩价格为230元，被告共承包种植了3年，2013年土地承包费已支付。 本院认为，本案争议焦点为1.被告是否欠付原告2014年、2015年承包费；2.原告主张是否超过诉讼时效。本案中，原、被告之间未签订书面合同，但经庭审调查可以确认原告与被告口头达成约定，2014年、2015年承包土地面积为137亩，承包费用为每亩230元，土地已经实际履行交付，原告与被告之间存在农业承包合同法律关系。根据法律规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，原告将土地承包给被告耕种，被告便应当按约定向原告交纳土地承包费。被告对于实际履行交纳承包费具有举证责任，同样应当承担举证不能的不利后果。被告主张的2014年承包费已经现金支付给原告的辩驳理由无证据支持，本院不予采信。而2015年的承包费被告主张已经由给原告垫付的各项费用抵顶，原告不予认可，被告未主张反诉，同时被告主张抵顶的费用涉及多重法律关系，不符合行使抵销权的法律规定，本院对被告所主张抵顶的各项费用不予处理，被告可以另案主张。 关于诉讼时效的抗辩理由，因双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定的情形。因此，本案原、被告之间的农业承包合同属于未约定履行期限的合同，诉讼时效应从原告主张权利时起算，即2017年1月11日庭审笔录形成的时间起算，诉讼时效并未超过法律规定的期限。 综上所述，原告向被告主张2014年、2015年承包费63020元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐文刚于本判决生效之日一次性给付原告杨庆飞2014年、2015年土地承包费合计63020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，由被告徐文刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审 判 长  范爱东 审 判 员  程志远 人民陪审员  李明静 二〇一八年六月二十二日 法官助理刘阳 书记员邓斯滢