湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初150号原告甘万盛，男，1966年3月11日生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人甘情怡，女，1994年3月08日生，汉族，住长沙市开福区。系原告之女。被告长沙市开福区人民政府，住所地：长沙市开福区开福北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。参加诉讼行政机关负责人谢勇，长沙市开福区人民政府副县级干部。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告甘万盛诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）不履行法定职责一案，本院于2018年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告甘万盛及委托代理人甘情怡，被告长沙市开福区人民政府行政机关负责人谢勇，委托代理人艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘万盛诉称：2017年8月6日，原告向被告邮寄依法履职申请书，申请被告监督长沙市开福区月湖街道鸭子铺社区依法公开“2011年—2016年间存在鸭子铺社区换届，请公开每次换届鸭子铺财政审计报告。”2018年8月8日，被告收到了原告的申请。截止原告起诉前，被告没有履行监督的法定职责。现原告依法提起行政诉讼，请求法院判决：确认被告长沙市开福区政府逾期未履行监督职责行政行为违法。被告长沙市开福区人民政府答辩称：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告针对社区公开有关信息要求答辩人予以监督，后以答辩人没有履行监督法定职责而提起本案诉讼，不属于法律规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”情形，也不属于法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告起诉应予驳回。二、2005年8月26日，长沙市人民政府同意答辩人设立开福区洪山街道办事处，下设洪西、朝阳、月湖、鸭子铺、史家坡、马栏山、陈家渡、毛家境、双河9个社区居民委员会。2013年7月15日，洪山街道析置后鸭子铺社区居民委员会归月湖街道管辖。依据《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条的规定，原告要求答辩人责令长沙市开福区月湖街道鸭子铺社区居民委员会公开每季度财政报告没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。原告向本院提交了以下证据：证据1.《依法履职申请书》，拟证明原告于2017年8月6号向被告申请了依法履职申请书，其上内容为申请开福区政府责令（监督）月湖街道鸭子铺社区按照法律法规的形式公开2011-2016年之间存在鸭子铺社区换届，请公开每次换届鸭子铺财政审计报告。证据2.编号为XA30822887443的邮政国内挂号信函收据及快递信息查询单，信封照片。拟证明原告将履职申请书邮寄给了被告，被告于2017年8月7日收到了原告寄过去的邮件，且未在法定期限两个月内履行法定职责。证据3.原告在百度上搜索到的泰安市改社区文件，拟证明社区成立条件。证据4.土地管理公文送达回证，拟证明社区管理村集体财务。证据5.长沙市开福区人民政府（2018年第30号）《政府信息公开申请答复》，拟证明开福区人民证明没有村改社区文件。证据6.长沙市开福区人民政府对于周桃《关于的复函》，拟证明开福区政府承认自身有监督职责。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对证明目的和相关内容有异议，不属于人民政府依法履职的事项。对证据3的真实性无法核实，其表示的内容与本案无关联，据原告陈述是泰安市的相关规定。对证据4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，这份证据不能证明原告所称的鸭子铺社区是属于村组织。证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，答复是根据其提供内容的查询，这个内容不存在，根据申请人所描述的申请内容来判断，申请人想了解的是鸭子铺社区的成立情况，尽管其描述的信息不准确，为了保证申请人申请信息的权益，向该申请人提供了《长沙市人民政府办公厅关于同意设立洪山街道办事处的批复》，在上述批复里，明确载明了鸭子铺社区的成立情况，是信息公开申请人想要获取的信息。原告拟证明开福区政府没有村改居的文件不属实。对证据6的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关联，人民政府赋予居民委员会有原告所称的职权，也不存在原告所称的人民政府承认有相关职权，职权法定，应当由法律所确定。被告长沙市开福区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.长沙市人民政府办公厅关于同意设立洪山街道办事处的批复（长政办函〔2005〕127号）。证据2.长沙市人民政府关于开福区部分街道行政区划析置调整的通知（长政函〔2013〕91号）。证据1-2拟证明：2005年8月26日，长沙市人民政府同意被告设立开福区洪山街道办事处，下设洪西、朝阳、月湖、鸭子铺、史家坡、马栏山、陈家渡、双河9个社区居民委员会。2013年7月15日，洪山街道析置后鸭子铺社区居民委员会归月湖街道管辖。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，合法性和关联性有异议。对被告所称村改为社区有异议，没有村改，没有说消除鸭子铺村委会，关于成立社区和废止村民委员会的条件，可以看我提供的证据3.成立鸭子铺社区不代表鸭子铺村委会废除。鸭子铺村委会没有经过村改，是存在的。村改成社区要经过村集体开会表决才能通过。鸭子铺村委会是存在的，并不因成立鸭子铺社区而废止。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：因原告提供的证据3、4、6与本案无关联，不予采信。被告对原告提供的证据1、2、5真实性、合法性无异议，本院予以采信。原告对被告证据1、2真实性无异议，合法性和关联性有异议。因被告两份证据内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。以上被采信的证据能否达到原、被告的证明目的，将依本案的情况进行综合认定。经审理查明：2017年8月6日，甘万盛向被告开福区政府邮寄《依法履职申请书》，申请开福区政府责令（监督）长沙市开福区月湖街道鸭子铺社区按照法律规定要求的形式公开“2011年—2016年间存在鸭子铺社区换届，请公开每次换届鸭子铺财政审计报告。”开福区政府于2017年8月8日收到该申请，至今未予答复。甘万盛认为开福区政府逾期未履行法定职责违法，故向本院提起行政诉讼。另查明，2005年8月26日，长沙市人民政府办公厅作出《长沙市人民政府办公厅关于同意设立洪山街道办事处的批复》（长政办函﹝2005﹞127号），同意开福区政府设立洪山街道办事处，下设鸭子铺等9个社区居民委员会。2013年7月5日，长沙市人民政府作出《长沙市人民政府关于开福区部分街道行政区划析置调整的通知》（长政函﹝2013﹞91号），将鸭子铺社区划归月湖街道管辖。原告甘万盛现系长沙市开福区月湖街道鸭子铺社区居民。本院认为，本案中，甘万盛通过邮寄信件的方式请求开福区政府依法责令、监督长沙市开福区月湖街道鸭子铺社区公开其所申请的村务公开内容，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条之规定，村务公开主体是村民委会，有关人民政府责令村务公开的对象也应当是村民委员会，故开福区政府明显无责令鸭子铺社区进行村务公开的职责和权限。甘万盛请求确认开福区政府逾期未履行法定职责的诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告甘万盛的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵人民陪审员  朱楷人人民陪审员  章海如二〇一八年六月二十一日书 记 员  刘 赞附本裁定相关法律条文：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。第三十一条村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。