贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初83号原告：贵州桦林建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室，统一社会信用代码：91520900308719679F。法定代表人：万桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王乾應（特别授权代理），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：夏祖彬，男，1971年10月5日出生汉族，住所地重庆市江津区。被告：糜敏，女，1972年8月2日出生汉族，住所地贵州省毕节市。二被告共同委托诉讼代理人：兰继超（特别授权代理），贵州众正律师事务所律师。第三人：杨建国，男，1965年8月13日出生汉族，住所地重庆市江津区。原告贵州桦林建筑工程有限责任公司与被告夏祖彬、糜敏、第三人杨建国不当得利纠纷一案，本院曾于2017年9月29日作出（2017）黔0502民初4163号民事判决。原告贵州桦林建筑工程有限责任公司不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）黔05民终3966号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州桦林建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王乾應，被告夏祖彬、糜敏及其共同的委托诉讼代理人兰继超，第三人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州桦林建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告20万元；2.判令二被告以20万元为基数从2016年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至返还完20万元之日止；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由：贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目时,项目部需要购买商品混凝土，而被告夏祖彬声称其与毕节市天乙商品混凝土有限公司比较熟悉并引荐，于是原告公司项目部便与毕节市天乙商品混凝土有限公司签订《商品混凝土供应合同》。在供应混凝土期间,的确每次需要混凝土时都是通过联系被告,被告通知毕节市天乙商品混凝土有限公司将需要的混凝土运至施工现场。原告在向毕节市天乙商品混凝土有限公司支付货款时，采用的是将工程建设方向原告开具的承兑汇票以背书的形式交付给毕节市天乙商品混凝土有限公司冲抵商混款，供应方毕节市天乙商品混凝土有限公司自行承担手续费。在此过程中,被告夏祖彬曾于2016年2月5日在原告公司财务领走票号为31400051-27842339,金额为贰拾万元的承兑汇票一张,说好的是由其代为交至毕节市天乙商品混凝土有限公司抵作原告公司支付的商混款。可是被告领走该承兑汇票后,却将承兑汇票请第三人杨建国兑换成现金后(扣除承兑手续费7,200元),将170,000元打给了被告夏祖彬的妻子被告糜敏(理由是他当时没有带卡),并从第三人杨建国处领取了现金22,800元。至2017年2月21日毕节市天乙商品混凝土有限公司起诉原告公司要求支付剩余商混款时原告公司才得知此事。原告认为,被告以代为支付给毕节市天乙商品混凝土有限公司的名义从原告公司财务领走承兑汇票后,并未交与供方毕节市天乙商品混凝土有限公司,而是请第三人私自兑换后据为己有，构成不当得利,侵犯了原告的合法权益。为此,原告特向法院提起诉讼,请求判如所诉。被告夏祖彬、糜敏辩称，被告夏祖彬、糜敏与原告之间不存在不当得利法律关系，也不存在任何债权、债务关系，被告没有接受毕节市天乙商品混凝土有限公司的委托，原告与毕节市天乙商品混凝土有限公司之间不存在委托代理收取混凝土款的关系，原告与被告之间也不存在代缴、代支款项的法定或约定义务。原告将被告夏祖彬、糜敏列为被告,被告主体不适格。原告未能证实其主张的所谓“被告夏祖彬在原告财务处领取票号为31400051-27842339承兑汇票一张”与双方之间存在因果关系，原告仅凭“夏祖彬代领”的一张领款单主张被告夏祖彬构成不当得利，没有事实及法律依据。理由如下：其一，原告公司地址在贵阳市花果园金融街××楼××室，而被告居住在毕节××××区，所以对于原告仅凭其陈述而没有其他证据证实的情况下，原告称被告在其财务处领款的事实就是不客观、不真实的，况且被告与原告之间无任何资金往来；其二，原告也不能证实27842339承兑汇票是否是被夏祖彬领取，该汇票是否真实存在，该汇票载明的资金是否已经实际支付完毕。原告也不能证实被告与毕节市天乙商品混凝土有限公司之间存在委托代领款项的事实，也不能证实被告与原告之间存在隶属或者委托关系。原告虚构不当得利的事实及理由，恶意通过司法手段，谋取不法利益。原一审中，原告提供了2016年1月11日编号为NO：6546446和2016年4月15日编号为NO：0546616的收据两张及编号为31400051-27842448号和编号为31400051-27842285号的承兑汇票两张，可以证实原告虚构不当得利的事实及理由。理由如下：对于两份收据可以证实与原告主张被告夏祖彬到原告财务处领取的“领款单”存在明显差异。首先，是抬头的区别，一个为收据，而另一个为领款单；其次，两张收据的时间分别为2016年1月11日和2016年4月15日，而领款单的时间是2016年2月5日，由此可知，领款单形成时间在两份收据的形成时间中间，两份收据编号均是以NO:0546开头，均是交顾客的第二联，由此可证实领款单内容是虚假的，且领款单也不符合原告公司的交易习惯；再次，从原告已经履行的两笔款项中收据上可证实原告与毕节市天乙商品混凝土有限公司所有的混凝土款均在收据上明确注明收款事由；最后，收据上注明了对应的承兑汇票金额、票号及经手人（毕节市天乙商品混凝土有限公司负责人石明凯）。所以将原告提供的两张收据和两张承兑汇票与原告主张被告获得不当得利的证据领款单进行对比，结合前面的阐述，能够证实被告并未从原告处获得不当得利。综上，原告主张被告夏祖彬、糜敏获得不当得利，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨建国述称，当时我在贵州桦林建筑工程有限公司明均玻璃厂项目部上班,负责登记材料、转款及现场安排。我们进场时夏祖彬就在工地上联系事务,调用民工做建材,后来供应商品混凝土的事务,几乎都是通过夏祖彬进行联系。每次需要混凝土就通知夏祖彬进行联系,所以贵州桦林建筑工程有限公司明均玻璃厂项目部需向毕节市天乙商品混凝土有限公司支付20万元材料款,就通过夏祖彬，让夏祖彬代为转交给毕节市天乙商品混凝土有限公司。2016年2月6日,我在重庆市××区工商银行通过柜台转款17万元到被告夏祖彬妻子糜敏的银行账户,有7,200元作为承兑汇票的手续费,剩下的22,800元现金至今都还在我这里，因当时转款的时候没有转足20万元,所以我向夏祖彬出具了一张金额为22,800元的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了营业执照、被告身份证复印件，能够证明原告工商登记情况及被告身份信息，本院予以采信。原告提交了领款单一张，该领款单载明：日期：2016年2月5日，领款事由：商砼，金额：20万元，单位负责人批示：“杨建国同意支付”，该领款单右上角注明：票号:27842339,兑换时手续费7,200元，夏彬实收192,800元，领款人：“夏彬代领”。被告夏祖彬认可领款人处“夏彬代领”系其本人书写，第三人杨建国陈述领款单上除了“夏彬代领”四个字以外，其余内容均为杨建国书写。该领款单与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。原告提交了银行承兑汇票一张，该汇票载明：出票人：毕节明钧玻璃股份有限公司，收款人：贵州桦林建筑工程有限责任公司，出票金额20万元，汇票到期日：2016年8月4日，本院予以采信。原告提交了《证明》一份，该《证明》载明：毕节市天乙商品混凝土有限公司在贵州桦林建筑工程有限责任公司承建的毕节明钧玻璃厂二期工程项目中，为其供应商品混凝土共计2,213,104元，截止2017年2月21日，毕节市天乙商品混凝土有限公司共收到贵州桦林建筑工程有限责任公司两张承兑汇票，金额共计800,000元。第一笔承兑汇票票号：31400051-27842285，金额400,000元；第二笔承兑汇票票号：31400051-27842448，金额400,000元。除此外，毕节市天乙商品混凝土有限公司此前未收到过其他任何款项或承兑汇票，本院予以采信。原告提交了杨建国工商银行借记卡账户历史明细清单，能够证明第三人杨建国银行账户交易情况，本院予以采信。根据采信的证据并结合原、被告双方及第三人的陈述，本院认定如下事实：第三人杨建国系原告贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目部的管理人员。原告贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目时，项目部通过被告夏祖彬联系毕节市天乙商品混凝土有限公司购买商品混凝土。2016年2月5日，原告贵州桦林建筑工程有限公司委托被告夏祖彬代为转交支付给毕节天乙商品混凝土有限公司的商混款。当日，第三人杨建国书写领款单，载明：日期：2016年2月5日，领款事由：商砼，金额：20万元，单位负责人批示：“杨建国同意支付”，领款人：“夏彬代领”，该领款单右上角注明：票号:27842339,兑换时手续费7,200元，夏彬实收192,800元。被告夏祖彬在领款人处签字“夏彬代领”。2016年2月6日，第三人杨建国将涉案承兑汇票（20万元）兑换成现金，产生手续费7,200元，杨建国将其中17万元转账至被告糜敏（系被告夏祖彬之妻）银行账户，剩余22,800元留在杨建国处。后原告以不当得利纠纷向本院提起诉讼，请求被告夏祖彬、糜敏返还20万元并支付利息。另查明，截止2017年2月21日毕节市天乙商品混凝土有限公司共收到原告贵州桦林建筑工程有限责任公司两张承兑汇票，金额共计800,000元。第一笔承兑汇票票号：31400051-27842285，金额400,000元;第二笔承兑汇票票号：31400051-27842448，金额400,000元。本院认为，本案争议焦点为：被告夏祖彬、糜敏取得的款项是否为不当得利。本案中，根据原告贵州桦林建筑工程有限责任公司及第三人杨建国的陈述，结合原告提供的承兑汇票、被告夏祖彬签字确认的领款单以及第三人杨建国的借记卡账户历史明细清单，能够认定第三人杨建国系原告贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目部的管理人员，其于2016年2月6日将涉案承兑汇票（20万元）兑换成现金，产生手续费7,200元，杨建国将其中17万元转账至被告糜敏（系被告夏祖彬之妻）银行账户的事实成立。被告夏祖彬、糜敏认可收到该笔款项，主张此款系第三人杨建国所在的海子街明钧玻璃厂工地需要支付给被告夏祖彬的工资和车子在该工地上消耗的费用及夏祖彬给杨建国所在的海子街明钧玻璃厂二期项目部介绍业务的介绍费及管理该工地的管理费包含招募民工费用。但被告夏祖彬、糜敏未提供证据证明其前述主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告夏祖彬、糜敏应承担举证不利的法律后果，对被告夏祖彬、糜敏前述抗辩主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告夏祖彬、糜敏取得17万元，没有法律根据，造成原告损失，该款属不当得利，应当予以返还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案不当得利的孳息即为利息，计算利息的标准，可参照中国人民银行同类贷款基准利率计算，被告夏祖彬、糜敏收到不当得利款项日期为2016年2月6日，原告请求二被告从2016年2月10日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因涉案金额为20万元承兑汇票兑换成现金，产生了手续费7,200元，被告夏祖彬、糜敏并未获得此款，故被告夏祖彬、糜敏不应对手续费7,200元承担返还责任。因剩余22,800元仍在第三人杨建国处，被告夏祖彬、糜敏并未获得此款，故被告夏祖彬、糜敏不应对在杨建国处的22,800元承担返还责任。综上所述，被告夏祖彬、糜敏应当向原告返还170,000元并支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告夏祖彬、糜敏于本判决生效之日起十日内返还原告贵州桦林建筑工程有限责任公司不当得利170,000元,并按中国人民银行同类贷款基准利率计算从2016年2月10日起至返还完毕之日止的利息；二、驳回原告贵州桦林建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，由原告贵州桦林建筑工程有限责任公司负担337.50元，由被告夏祖彬、糜敏负担1912.50元，保全申请费1,570元，由被告夏祖彬、糜敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王芹云人民陪审员  唐秀春人民陪审员  李 静二〇一八年六月二十九日书 记 员  周 猷