四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初836号 原告：彭旭辉，男，1954年7月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：蒋焕萍，女，1957年9月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：彭某1，女，2014年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 三原告共同委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 被告：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：董祯年。 委托诉讼代理人：卢兰、何知运，龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 原告彭旭辉、蒋焕萍、彭某1与被告泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称“工商联营公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭旭辉及三原告共同委托诉讼代理人范小云、被告委托诉讼代理人卢兰、何知运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、精神抚慰金4万元、被抚养人生活费154950元、交通费与误工费5000元，合计793862.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿表示被告工商联营公司支付的15万元赔偿款及案外人罗坤已支付原告的3万元在总金额里进行品迭，被告最终主张金额为613862.5元。事实和理由：2017年8月28日23时30分左右，彭某2从江阳区乘坐被告所有的车牌号为川Ｅ×××××出租车去纳溪区，后因故与驾驶员罗坤发生冲突，被驾驶员罗坤一拳击打，倒至地上，后脑着地受伤，后送至医院，抢救无效死亡。现驾驶员罗坤涉嫌犯罪，已另案处理。原告方认为，彭某2乘坐被告方所有的出租车，形成运输合同关系，但被告方并没有按约安全送彭某2至目的地，彭某2被被告方驾驶员击打倒地死亡，被告应承担损害赔偿责任。被告已支付的15万元赔偿款给原告，可在赔偿总额中予以扣除。原告根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，故诉至本院，并提出上述请求。 被告工商联营公司辩称,对造成彭某2死亡的基本事实无异议，但彭某2下车后支付了15元车费，双方的运输合同关系已结束，被告的安全保载义务已完成；彭某2与司机罗坤在下车后发生的斗殴，既不属于运输过程中发生的行为，也不是罗坤受雇的工作内容，原告要求被告履行赔偿责任无事实和法律依据；即使运输合同成立，精神抚慰金也不应得到支持；对死亡赔偿金和丧葬费均无异议，对于其他费用即交通费与误工费5000元，因原告并未提供证据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：案外人罗坤系泸州市工商汽车联营服务有限公司出租车驾驶员。2017年8月28日23时50分许，罗坤驾驶被告工商联营工商所有的川Ｅ×××××号出租车接到乘客彭某2。彭某2要求罗坤将其送至泸州市纳溪区上马镇，上车后，两人因支付车费问题发生争执，8月29日0时15分许，两人争执加剧。罗坤随即将车停放在泸州市纳溪区东升街道同心路1号3栋捷成汽贸有限公司门口。随后，两人下车继续因支付车费一事争执，罗坤随即报警，后彭某2欲离开现场，罗坤拉着其不让离开现场。继而双方又发生抓扯，随后罗坤用右手打了彭某2左脸一下，造成彭某2当即仰面倒地不起，后经医院抢救无效死亡。经法医学鉴定，彭某2系钝性外力作用于头枕部致颅脑损伤死亡。 另查明，泸州市纳溪区人民法院已于2018年3月20日出具（2018）川0503刑初3号刑事判决书，判决罗坤犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年九个月。三原告曾向该院提起刑事附带民事诉讼，其后撤回诉讼，并收到罗坤支付赔偿款3万元。 再查明，彭某2出生于1982年12月16日，生前住四川省泸州市纳溪区西林路7号1号楼10号，系城镇户籍。原告彭旭辉、蒋焕萍系彭某2父母。原告彭某1系彭某2之女，出生于2014年10月5日，住四川省泸州市纳溪区西林路7号1号楼10号，系城镇户籍。 本院认为，本案系运输合同纠纷，三原告的亲属彭某2乘坐被告工商联营公司所有的出租车去往纳溪区方向，双方之间即形成了运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原、被告双方对彭某2死亡的基本事实无异议，现针对双方的主张争议焦点评议如下： 一、双方的运输合同关系是否因彭某2中途下车而终止。首先，彭某2乘坐被告出租车目的地是纳溪区上马镇，司机罗坤因双方车费问题发生争执而中途停车，并非彭某2主动要求停车并下车，彭某2并无解除运输合同的意思表示。其次，虽然彭某2因司机罗坤报警欲离开现场，但罗坤未同意其离开，双方并未达成解除或终止运输合同的合意，双方因车费问题发生的争执产生于运输过程中，司机罗坤过失致彭某2死亡的行为也属于双方运输合同关系存续期间。故被告所称“司机罗坤与彭某2的斗殴不属于运输过程中发生的行为，双方的运输合同关系已结束”的辩称意见不成立，本院不予采纳。 二、被告工商联营公司是否应承担赔偿责任。被告工商联营公司作为承运人，有义务将旅客彭某2安全送达目的地，并应保证其在运输过程中免遭各种损害。在运输过程中，被告工商联营公司司机罗坤将彭某2过失致其死亡，被告应就未将旅客安全运送到目的地的违约行为，依法承担损害赔偿责任。本案中，被告并未举证彭某2死亡系因彭某2自身健康原因或故意、重大过失造成，被告作为承运人应对彭某2死亡的相关损失承担全部赔偿责任。现彭某2已死亡，原告彭旭辉、蒋焕萍、彭某1作为彭某2的近亲属，依法有权请求被告承担赔偿责任。 三、本案具体损失金额确定。因彭某2系城镇户籍，其损害赔偿费用应当参照城镇居民的相关标准计算。对于三原告主张的赔偿请求，经审核认定：1、原告主张死亡赔偿金566700元（即28335元/年×20年）、丧葬费27212.5元（即54425元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以确认。2、被抚养人生活费。因被抚养人彭某1系城镇户籍，应城镇居民人均生活消费支出计算，即20660元/年×15年÷2=154950元。3、因本案系合同之诉，故对原告关于精神抚慰金的主张，本院不予支持。4、原告对于交通费主张并未提供证据，但鉴于原告必然发生该项费用，本院酌定交通费400元。5、关于原告主张的误工费，因原告并未提供任何证据，本院依法不予支持。综上，本院确认原告主张损失金额共计749262.5元，扣除司机罗坤已赔偿的30000元，被告工商联营公司应承担的赔偿金额为：749262.5元-30000元=719262.5元。因被告工商联营公司已支付15万元赔偿款，尚应支付原告赔偿金额为569262.5元。 综上，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭旭辉、蒋焕萍、彭某1各项损失共计569262.5元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10238元，本院减半收取5119元，由被告泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  余敏 二〇一八年六月十四日 书记员  黎蕊