江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初3169号 原告：赖荣秀，女，1971年9月6日生，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：杨欣、欧阳树华，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：魏谦，女，1977年8月17日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：黄平，男，1959年11月27日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：江勇，江西仁天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赖荣秀诉被告魏谦、黄平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖荣秀的委托诉讼代理人欧阳树华，被告魏谦，被告黄平的委托诉讼代理人江勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖荣秀向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告偿还借款本金1333800元及利息（自2015年6月23日起按月利率2%，计算至还款之日止）；2、由被告支付拖欠原告2015年6月23日前的利息26万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告魏谦辩称：1、被告魏谦一直如期还款，直到2014年9月份资金周转出现问题后，才出现违约；2、剩余借款本金应为75万元；3、对于原告要求从2015年6月23日按月利率2%计算利息无异议；3、对诉请第二项尚欠2015年6月23日前的利息26万元有异议，该利息应从2015年1月之后开始计算。 被告黄平辩称：1、原告诉称“向法院提交的借条、欠条是经过三方核算后出具的”不是事实，被告黄平从未参与原告与魏谦之间的债务核算，对原告与魏谦之间具体的借款本金金额和利息的计算方式不知道也不清楚。2、原告赖荣秀以及被告魏谦均未要求黄平作担保，在借条上写成“保证人”系笔误，黄平的真实意思是应原告之请求为双方的债权债务作证并催收。合同的确立应当以双方的真实意思表示为准，三方没有约定保证的合意，因此，不构成担保关系，借条上的“保证人”三字系黄平笔误所致，实为“作证人”，不应承担担保责任。3、即使保证成立，原告向法院起诉时已经超过保证期间，黄平不应承担连带清偿责任。赖荣秀于2015年12月30日向一审法院主张保证责任，已超过保证期间，黄平不应承担连带清偿责任。 被告魏谦、黄平未提交证据。 经审理查明： 1、2013年7月3日赖荣秀通过银行转账的方式向魏谦支付50万元，2013年8月23日赖荣秀通过银行转账的方式向魏谦支付50万元，2014年3月25日赖荣秀通过银行转账的方式向魏谦支付50万元，2014年3月31日赖荣秀通过银行转账的方式向魏谦支付6万元，2014年4月2日赖荣秀通过银行转账的方式向魏谦支付9万元，2014年6月26日赖荣秀通过银行转账的方式向魏谦支付50万元，2014年7月8日赖荣秀通过银行转账的方式向魏谦支付90万元，赖荣秀通过银行转账的方式合计向魏谦支付了305万元。 2、2013年8月12日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还本金50万元，并以现金向赖荣秀支付了利息31200元。2013年8月23日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息24000元。2013年9月23日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息24000元。2013年11月25日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还本金50万元。2014年3月25日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息3万元。2014年3月31日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息24000元。2014年5月31日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息2万元。2014年6月24日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还本金50万元。2014年6月26日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息16000元。2014年7月5日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还50万元。2014年7月8日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息2万元。2014年9月27日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息32000元。2014年10月10日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息4万元。2014年11月8日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还利息50666元。2014年12月16日魏谦通过银行转账的方式向赖荣秀归还30万元。2014年12月16日以后，魏谦未再向赖荣秀归还过借款本息。 3、2015年4月23日，魏谦向赖荣秀出具借条一份，载明：今借到赖荣秀1333800元。黄平作为保证人在借条上签名。2015年6月23日，魏谦向赖荣秀出具欠条一份，载明：今欠到赖荣秀的利息260000元。黄平作为保证人在借条上签名。2015年7月1日，魏谦向赖荣秀出具欠条一份，载明：今欠到赖荣秀的利息26000元（注2015年6月23日到2015年7月23日）。 4、关于赖荣秀是否以现金方式向魏谦支付借款50万元。结合魏谦向赖荣秀出具的借条、欠条以及魏谦向赖荣秀支付利息的金额（2013年8月23日支付利息24000元、2013年9月23日支付利息24000元等），并根据当地的交易习惯（自然人借贷关系中利率相对固定），可以推断魏谦与赖荣秀双方约定的利息为月利率2.4%。而从魏谦于2013年8月12日支付利息31200元，可以推断该利息对应的2013年7月3日的借款本金为100万元，再考虑赖荣秀具有出借50万元现金的经济能力，可以认定2013年7月3日赖荣秀向魏谦以现金支付的方式支付了借款本金50万元。 5、黄平的职业系银行职员。 本院认为： 1、关于魏谦是否应归还借款本息的问题。魏谦向赖荣秀出具的借条、欠条，系当事人的真实意思表示，对当事具有约束力。虽魏谦于2014年12月16日向赖荣秀支付的30万元，双方当事人未约定该款是否属于归还借款本金，但结合魏谦的还款方式，大额现金一般用于归还借款本金，故该笔款项应属于归还赖荣秀的借款本金，即魏谦已向赖荣秀归还了借款本金230万元。因赖荣秀共向魏谦支付了借款本金355万元，故魏谦尚欠赖荣秀借款本金125万元。因欠条中载明的利息过高，且双方约定的利率过高，但原告诉讼中自愿以月利率2%计算利息，符合法律的相关规定，且魏谦已向赖荣秀支付的利息未超过月利率3%，本院不再进行处理，故利息应按月利率2%计算，魏谦尚欠赖荣秀2014年11月8日至2014年12月16日期间的利息38233元（以借款本金155万元为基数，按月利率2%计算），此后利息以借款本金125万元为基数，按月利率2%计算，自2014年12月17日起至还清款项之日止。综上，赖荣秀要求魏谦归还借款本息的诉请，本院予以部分支持。 2、关于黄平是否需承担保证责任的问题。黄平作为金融机构的工作人员，其应当清楚在借条中的保证人处签名的法律后果，故黄平作为本案借款的保证人系其真实意思表示，其认为“保证人”系笔误的答辩意见，本院不予采纳。因借条、欠条中未明确保证方式及保证期间，故保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。因借条、欠条中未约定还款期限，故保证期间自赖荣秀要求魏谦履行义务的宽限期届满之日起计算。因黄平未提交证据证明赖荣秀要求黄平承担保证责任时已过保证期间，故黄平应为魏谦的债务承担连带清偿责任，黄平认为其应免除保证责任的答辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、由被告魏谦应于本判决生效之日起七日内向原告赖荣秀支付借款本金125万元； 二、由被告魏谦应于本判决生效之日起七日内向原告赖荣秀支付借款利息38233元（此后利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，自2014年12月17日起至还清款项之日止）； 三、由被告黄平对被告魏谦的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、被告黄平承担担保责任后，有权向被告魏谦追偿； 五、驳回原告赖荣秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19144元，财产保全费5000元，合计24144元，由被告魏谦、黄平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘迪驰 人民陪审员  蔡 波 人民陪审员  宋征鑫 二〇一八年六月二十九日 法官助理钟君 书记员邱虹