wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民初10号原告：长春佳路软件有限公司，住所地：吉林省长春市长春经济技术开发区。法定代表人：邬家禄，职位。委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告：伊通满族自治县小孤山镇中心小学校，住所地：吉林省伊通满族小孤山镇街道。法定代表人：杨泽，校长。委托诉讼代理人：王爽，吉林言悦律师事务所律师。原告长春佳路软件有限公司与被告伊通满族自治县小孤山镇中心小学校著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人杨文学、被告伊通满族自治县小孤山镇中心小学校的委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春佳路软件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可费3000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月5日，原告以原始取得的方式获得GWS--佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字（2003）28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用原告享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门主。为更好使用原告开发的学籍管理软件，原告为被告进行了培训，并自2003年11月至2013年9月，被告在使用过程中，原告每年为被告维护学籍软件管理系统，但被告未向原告支付学籍软件许可使用费，原告多次索要均未获得答复。请求法院依法判决。伊通满族自治县小孤山镇中心小学校辩称：1.原、被告之间自始不存在计算机软件著作权许可使用合同关系。根据吉林省教育厅相关文件为内容以及2015年佳路公司对吉林省教育厅在长春市中级人民法院提起诉讼的事实，佳路公司应是与吉林省教育育厅间存在计算机软件许可使用合同关系。2.从原告的起诉状中能体现在2013年后被告即开始使用国家级学籍管理程序，无论原被告间是存在计算机软件许可使用关系或是侵权关系，佳路公司的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回佳路公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：佳路公司为有限责任公司，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。其对GWS-佳路学籍管理软件享有著作权。2003年8月，吉林省教育厅向全省教育主管部门发文，要求全面启动中小学学籍电子管理工作，指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。2003年9月1日，吉林省教育厅基础教育处于向各市（州）教育局发文，要求选派一名学籍管理干部及一名计算机教师接受培训。2003年11月13日，被告以单价980元，向佳路公司购买一套单机版的学籍管理软件。2007年9月24日，吉林省教育厅基础教育处向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》，载明：全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中四平等地正处在进行之中。2013年8月11日，国家教育部印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。至此，佳路公司不再提供学籍管理软件相关服务。2015年，佳路公司以著作权许可使用合同纠纷向长春市中级人民法院起诉吉林省教育厅，后经审理认定双方不具备合同关系而驳回佳路公司的诉讼请求。佳路公司上诉后被吉林省高级人民法院驳回。2007至2009年，佳路公司向磐石市石咀镇中学收取软件在线服务费400元/年。2016年佳路公司向长春等地中小学校提起著作权许可使用合同纠纷诉讼，在部分一审法院以佳路公司超过诉讼时效为由判决驳回佳路公司的诉讼请求后，佳路公司向吉林省高级人民法院提起上诉。经吉林省高级人民法院二审后，予以改判。认定佳路公司本案诉讼时效存在中断情形，不超诉讼时效。本院认为，佳路公司就收取软件使用费一事在2015年通过诉讼的方式主张过权利，不存在法律规定的超过诉讼时效情况。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。另外，佳路公司在涉案软件升级，网络维护等方面均会产生费用。佳路公司向法院提交的被告学校学生学籍电子表，能够证明学校使用了佳路公司的升级后的学籍管理软件。关于收费标准，佳路公司举证证明向其他地区用户按照高中每年500元、初中400元、小学300元的标准收取。该标准符合市场普遍行情，应予支持。关于收费期间，应以涉案软件升级后的使用时间为准，即从2008年至2013年共计六年时间（包括首尾时间）。关于佳路公司主张的单机版期间的使用费，应认定被告学校安装时交付的费用为一次性使用费，不应再行收取。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告伊通满族自治县小孤山镇中心小学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告长春佳路软件有限公司负担20元，由伊通满族自治县小孤山镇中心小学校负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一八年六月二十六日书记员  陈 思
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初5381号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人：汪忠寿，男，1989年5月1日出生，汉族，居民身份证住址江西省乐平市，被申请人：罗海霞，女，1987年11月23日出生，汉族，居民身份证住址四川省南部县，申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人汪忠寿、罗海霞金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汪忠寿、罗海霞的银行存款20878.8元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人汪忠寿、罗海霞名下的银行存款20878.8元。案件申请费228.79元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王光辉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年六月五日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执13386号 东莞市公路桥梁收费所;东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司行政非诉执行纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本案执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年六月十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：王志雄、谢静生 联系电话：0769-2224**** 传真号码：0769-26622257 邮编号码：523008
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0691执1860号之一申请执行人：南通开发区敏峰金属制品有限公司，住所地南通开发区。法定代表人：瞿敏，经理。被执行人：范兵，男，1968年5月26日出生，汉族，住南通开发区。本院在执行申请执行人南通开发区敏峰金属制品有限公司与被执行人范兵加工合同纠纷一案中，申请执行人南通开发区敏峰金属制品有限公司与被执行人范兵于2018年4月16日达成了履行期限较长的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）苏0691执1860号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 冲审判员 陆荫唐审判员 沈征宇二〇一八年六月二十日书记员 陆 燚
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0108民初5595号 原告：姜定坤，男，汉族，1964年11月25日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯小丽，重庆超祥律师事务所律师。 被告：彭知禄，男，汉族，1962年2月5日出生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：卢娟，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：魏良琼，女，汉族，1964年6月19日出生，住重庆市巴**。 原告姜定坤与被告彭知禄、魏良琼民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜定坤的委托诉讼代理人冯小丽，被告彭知禄及其委托诉讼代理人卢娟到庭参加诉讼，被告魏良琼经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告姜定坤向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款15万元；2、二被告以15万元为基数，自2015年2月17日起按年利率24%的标准支付利息至本金付清之日止；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年2月17日，被告彭知禄向原告借款15万元用于资金周转，约定按月息6%支付借款利息，并于同日出具借条。原告多次催要，但被告未按约履行还款义务。二被告系夫妻关系，故被告魏良琼应对债务承担连带偿还责任。 被告彭知禄辩称：我方向原告借款属实，但实际只收到13万元借款，且从2015年3月到2016年2月被告彭知禄已陆续偿还原告12万元，尚欠本金1万元，被告现愿意承担1万元的债务。 被告魏良琼未出庭，未答辩。 原告姜定坤向本院举示如下证据： 1、《借条》，拟证明2015年2月17日被告彭知禄向原告借款15万元，约定月息为6%； 2、重庆农村商业银行客户付款凭单，拟证明原告通过银行转账向被告转账13万元； 3、婚姻登记档案，拟证明原告向被告出借款项时，二被告系夫妻关系。 被告彭知禄对上述证据的真实性均无异议，认为证据2证明原告实际支付的借款为13万元。 被告彭知禄向本院举示如下证据： 1、中国农业银行交易明细，拟证明2016年2月6日彭知禄转款3万元给原告，2015年5月19日彭知禄转让给案外人邓印7万元，该款系代原告支付的欠款； 2、中国农业银行交易明细，拟证明案外人邓印收到原告转款7万元； 3、证人邓印证言：2015年，我与姜定坤、彭知禄一起做工程，姜定坤是承包劳务的，我带人在他手下做事，我和彭知禄是合伙关系。姜定坤应该支付给我17万元，是劳务的工资。他说彭知禄还欠他钱，所以姜定坤只还了我10万元，喊彭知禄给我付了7万元。2015年5月19日，彭知禄向我转款7万元，当天姜定坤也给我转了10万元。 原告姜定坤对证据1、2的真实性无异议，对证据2、3认为与本案无关。 被告魏良琼未举证，未发表质证意见。 经审理查明，2015年2月17日，被告彭知禄出具《借条》，载明：今借到姜定坤人民币大写壹拾伍万元正（150000整），月息00.6元。借款彭知禄。 借条出具当日，原告姜定坤通过重庆农村商业银行向被告彭知禄转账支付130000元。 审理中，原告自认借款金额15万元，但转账是扣除两个月的利息2万元，实际转账13万元。关于被告彭知禄举证已代原告向证人邓印支付7万元，原告对此予以认可。 上述事实，有原告举示的《借条》、重庆农村商业银行客户付款回单及当事人陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，姜定坤与彭知禄之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。本案中，被告彭知禄出具借条的借款金额为15万元，但原告实际向被告支付的借款为13万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认为姜定坤出借给被告彭知禄的借款本金为13万元。借条约定的利息为月息6分，原告自愿将该利息支付标准降低为年利率24%，该标准不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告魏良琼应否承担还款责任的问题。本院认为，夫妻共同债务是指夫妻共同生活所负的债务，通常表现为夫妻双方共同欠下的债务或夫妻一方以自己名义欠下的为共同生活所负的债务。判断是否为夫妻共同债务的原则就是是否有共同举债的合意，夫妻是否分享了债务带来的利益。本案中，首先，没有证据证明魏良琼有共同举债的合意。其次，没有证据证明本案借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营，没有证据证明魏良琼分享了本案借款带来的利益。故本院认为，本案借款不属于夫妻共同债务，系彭知禄个人债务，魏良琼不承担责任，对姜定坤请求魏良琼承担责任的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭知禄于本判决生效之日起10日内向原告姜定坤返还借款130000元，并以此为基数按照年利率24%的标准从2015年2月17日起支付利息，利随本清； 驳回原告姜定坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告彭知禄负担（此款已由原告姜定坤垫付，限被告彭知禄于本判决生效之日起10日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  马 静 人民陪审员  龙晓玲 人民陪审员  潘光华 二〇一八年六月二十日 书 记 员  何 萍
海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9026民初586号 原告：周敬英，女。 委托诉讼代理人：黄汉花，女。 被告：王琴，女。 委托诉讼代理人：吴庭光，昌江县石碌法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭林乖，女，系被告王琴之母亲。 原告周敬英与被告王琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周敬英的委托诉讼代理人黄汉花，被告王琴及其委托诉讼代理人吴庭光、郭林乖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周敬英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告王琴以做生意资金周转不灵为由向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，约定于2015年6月12日还清。现还款期限届满，被告拒不还款，原告无奈故诉至法院请求维护其合法权益。 被告王琴辩称，1.被告没有向原告借款，而是向原告的委托诉讼代理人黄汉花借的；2.虽然借条写的是10000元，但实际拿到手只有9000元；3.该借款已通过微信支付或微信红包向黄汉花还清。 原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交了一份《借条》，证明被告向原告借款10000元的事实。 被告为支持自己的诉讼主张向法庭提交了一份《微信还款记录》，证明被告已向实际的出借人黄汉花偿还借款的事实。 庭审中，双方当事人对对方提交的证据的证明内容均不认可。本院经审查认证如下：原告提交的《借条》有被告的签名，被告也承认是自己签的名，故本院对该证据的真实性予以确认；被告提交的《微信还款记录》只能证明其通过微信向黄汉花还款，并不能证明涉案借款已经偿还给原告周敬英，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告王琴以做生意资金周转不灵为由向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，约定于2015年6月12日还清。现还款期限届满，被告拒不还款，原告诉至法院请求判如所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。主要争议焦点的归纳及评判如下：1.关于该笔借款的出借人是原告周敬英还是黄汉花的问题。本院认为，借条上已明确载明该笔借款出借人是周敬英，被告虽主张实际的出借人是黄汉花，但无证据证明，被告应承担举证不能的责任，故对被告主张的出借人是黄汉花的辩解意见，本院不予采纳。2.关于该笔借款是否已还清的问题。被告提交的《微信还款记录》只能证明被告通过微信向黄汉花还款的事实，无法证明向黄汉花还的该笔款与其向原告借的款是同一笔款，故对被告主张的借款已还清的辩解意见，本院不予采纳。3.关于借款本金是10000元还是9000元的问题。被告辩解该笔借款拿到手只有9000元，但其未能提交证据证明这一事实，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王琴于本判决生效之日起十五日内向原告周敬英偿还借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，按规定减半收取25元，由被告王琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  裴烈焰 二〇一八年六月二十八日 书记员  林冬竹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执5619号申请执行人：姜国平，男，1959年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：张新妹，女，1957年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：孙篡明，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行姜国平与张新妹、孙篡明民间借贷纠纷一案中，向被执行人张新妹、孙篡明发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初32710号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张新妹、孙篡明钱款人民币648,581.16元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  马卓君审判员  徐 强审判员  何焕挺二〇一八年六月十五日书记员  康怀琳附：相关法律条文
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0522执372号被执行人：冯善武本院依据已经发生法律效力,于2018年6月11日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款16100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 晋二〇一八年六月十九日书记员 刘红星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初37975号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：董学，男，1989年4月26日出生，汉族，住山东省博兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金3987.21元、罚息290.59元，并支付自2018年6月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54500元，贷款期限24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年4月26日，被告尚欠贷款本金47687.21元、罚息290.59元、账户管理费60元、催收函件费100元。此后，被告于2017年8月9日还款20700元，于2017年9月11日还款4600元，于2017年10月10日还款2300元，于2017年11月9日还款2300元，于2017年12月6日还款2300元，于2018年1月3日还款2300元，于2018年3月9日还款2300元，于2018年4月8日还款2300元，于2018年5月7日还款2300元，于2018年6月5日还款2300元，共还款43700元，全部用于冲抵本金。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董学于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3987.21元、罚息290.59元，并支付自2018年6月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告董学于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费100元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董学所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元、公告费260元，由被告董学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  李丽华人民陪审员  冯亚力二〇一八年六月十四日书 记 员  马 娇
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0928执445号申请执行人李伟超，男，1990年9月17日出生，汉族，住濮阳县，。被执行人陈娟，女，1996年3月8日出生，汉族，住清丰县，。关于申请执行人李伟超申请执行陈娟民间借贷纠纷一案，申请人申请执行标的为11037元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，张贴了大头贴、悬赏公告，将被执行人列入了失信被执行人名单，并依法对被执行人名下工商、车辆、房产、银行账户进行了查控，经查询被执行人陈娟名下有车一辆，已查封；无银行存款、无工商登记信息、无房产。经申请人提供、法院依职权查询，未发现被执行人可供执行财产线索。经走访、张贴公告，未发现被执行人下落。经调查，被执行人现确无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院（2017）豫0928民初5887号民事调解书的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇一八年六月二十八日书记员  王兵军
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初3152号原告：连云港鲸华物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区海棠北路****。法定代表人：尹继珩，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。被告：庆元县斯大食用菌有限责任公司。住所地。住所地：浙江省丽水市庆元县工业园区东山垟工业园**iv>在本院审理原告连云港鲸华物流有限公司与被告庆元县斯大食用菌有限责任公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日以该案诉讼请求合并至另案中一并审理为由，申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港鲸华物流有限公司撤回对被告庆元县斯大食用菌有限责任公司的起诉。审判员  张建琛二〇一八年六月十三日书记员  王腾宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初8150号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。法定代表人：朱建国（总经理）。委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：马常江，男，1977年4月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告马常江信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。案件受理费50元免于收取。审判员  王晓霞二〇一八年六月十六日书记员  陈明燕
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0105执564号 申请执行人：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市天桥区筐市街**。 负责人：李峰，行长。 被执行人：李禹彤，女，1978年10月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：徐生，男，1979年11月15日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人:济南华腾惠普科技有限公司，住所地济南市历下区花园庄东路**数码港**楼**。 法定代表人:徐生，经理。 本院在执行招商银行股份有限公司济南分行与李禹彤、徐生、济南华腾惠普科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知，限期履行义务，执行过程中，经查询银行、车管、房管、证券、工商等部门，均未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  齐 栋 人民陪审员  冯紫霞 人民陪审员  刘业军 二〇一八年六月二十日 书 记 员  王嘉超
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保7247号 关于申请人中国民生银行股份有限公司东莞分行与被申请人叶柏辉,李绮连,叶俊乐申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年六月二十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
西藏自治区林芝市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）藏04刑更45号 罪犯巴桑扎西，男,1982年7月2日出生,藏族,文盲，西藏自治区芒康县人，现在西藏波密监狱服刑。 西藏自治区芒康县人民法院于2015年3月11日作出（2015）芒刑初字第3号刑事判决，以被告人巴桑扎西犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。该罪犯刑期自2014年9月15日起至2025年3月14日止,于2015年5月18日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间执行刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2018年5月30日提出减刑建议，建议对该罪犯减刑九个月。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，认罪服法，认罪悔罪，虚心接受民警的管理教育，严格遵守《服刑人员行为规范》及监规纪律，自觉接受教育，能认真学习参加文化、技术及法律法规学习，积极主动参加劳动，遵守劳动纪律，服从岗位安排，坚守劳动岗位，对待劳动任务认真负责，按时保质保量的完成劳动生产任务。 经审理查明，罪犯巴桑扎西在服刑期间，认真遵守监规监纪，认罪服法，端正改造态度，在劳动改造中积极主动，严格遵守劳动操作规程，保质保量的完成各项任务。该犯在服刑改造期间表现突出，自2015年11月30日至2017年4月30日止，基础分296分、基本规范2分、生活规范3分、学习规范25分、文明礼貌规范8.75分、生产劳动规范39分，共计373.75分，累计考核积分3262分，表扬5个。上述事实，有执行机关西藏波密监狱减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、计分考核台账、计分单、监区减刑会议记录、监狱减刑假释委员会会议记录、监狱长办公会议记录等证据在卷佐证。 本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条,最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯巴桑扎西减去有期徒刑九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2018年6月25日至2024年6月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  措姆 审判员  边巴 审判员  付蓉 二〇一八年六月二十五日 法官助理杜磊波 书记员刘丽娟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0504民初1505号原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地：马鞍山市雨山区红旗南路**。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱宗华，该公司员工。被告：郭宗文，男，汉族，1968年3月22日出生，住安徽省当涂县。被告：童万梅，女，汉族，1969年6月18出生，住安徽省当涂县。被告：郭飞，男，汉族，1970年5月20日出生，住安徽省当涂县经济开发区。本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告郭宗文、童万梅、郭飞金融借款合同纠纷一案中，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2018年6月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取计1220元，由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。审判员  葛夷畅二〇一八年六月八日书记员  王贝蓉
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初1216号原告：张传岗，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：吕西俊，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：王玉梅，女，1963年4月6日出生，汉族，农民，住山东省临清市。原告张传岗与被告吕西俊、王玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告张传岗、被告王玉梅到庭参加了诉讼，被告吕西俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传岗向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还欠款13万元及自2016年9月18日至实际支付之日止的利息，利息按月利率1%计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金周转困难，于2014年9月18日向原告借现金15万元整，当时约定借款月利息为1%。期间二被告偿还部分借款本金及利息。到2016年9月18日二被告尚欠原告13万元本金，被告吕西俊又重新给原告书写了借条，并约定月利率为1%。经原告多次催要，二被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法审理。被告吕西俊未作答辩。被告王玉梅辩称，借款属实，同意偿还欠款本金及利息，但现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕西俊与被告王玉梅于1991年8月10日登记结婚，二人因经营需要于2014年9月18日向原告借现金15万元，当时约定借款月利息为1%，原告以现金方式交付二被告15万元。此后，被告曾偿还了部分借款本金及利息，2016年9月18日，被告吕西俊向原告重新出具了借条，借条载明借款金额为13万元，月利率为1%。现二被告尚欠原告借款本金13万元及2016年9月18日起的利息。本院认为：被告吕西俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。被告吕西俊向原告出具借据并约定了利率，被告王玉梅认可借款情况、利息约定并同意偿还借款本息，原告张传岗依约出借借款，证明原告与二被告的借贷关系成立，被告吕西俊、被告王玉梅应依约偿还借款本金及相应利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吕西俊、被告王玉梅于本判决生效后十日内偿还原告张传岗借款本金13万元及自2016年9月18日至实际支付之日的利息（以13万元为基数，按月利率1%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告吕西俊、被告王玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林忠良二〇一八年六月十九日法官助理吴正凯书记员赵斯亮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02民辖终535号上诉人（原审被告）：杨开金，男，1952年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京金融街住宅物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦****。法定代表人：唐晓，总经理。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人杨开金因与被上诉人北京金融街住宅物业管理有限责任公司（以下简称金融街物业公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初891号民事裁定，向本院提起上诉。杨开金上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。由此可见，对于适用不动产专属管辖的纠纷类型有原则的规定，即因不动产的权利确认、分割、相邻关系而引起的物权纠纷。恢复原状纠纷，并不适用不动产专属管辖的规定。本案的案由为恢复原状纠纷，且金融街物业公司的诉讼请求是“拆除花园及其构筑物、恢复绿地面积”，并不属于不动产专属管辖中的“权利确认、分割和相邻关系”等情形，现有证据亦无法证明所谓的“花园及其构筑物”系不动产，因此本案并非因不动产纠纷而提起的诉讼，不能适用不动产专属管辖的规定。本案应依据一般地域管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。杨开金的住所地及经常居住地均位于北京市西城区西直门南小街**楼**，不在北京市大兴区人民法院辖区范围内。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市西城区人民法院审理。金融街物业对于杨开金的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案中，金融街物业公司起诉要求杨开金拆除其扩建的花园及其构筑物、恢复绿地面积等，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼。鉴于涉案花园位于北京市大兴区，属北京市大兴区人民法院管辖范围，故北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。据此，一审法院裁定驳回杨开金的管辖权异议并无不当，本院予以维持。杨开金关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年六月二十五日法官助理  李长亮书 记 员  刘 妍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初18673号申请人：李保玉，男，1980年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被申请人：曹欢，男，1977年9月18日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人李保玉与被申请人曹欢民间借贷纠纷一案，申请人李保玉于2018年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹欢的银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人李保玉、案外人张丽丽、李宗耀自愿以其位于上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人李保玉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人曹欢的银行存款31万或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人李保玉、案外人张丽丽、李宗耀位于上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,070元，由申请人李保玉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年六月八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初7977号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：王庄，男，1964年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王庄信用卡纠纷一案中，本院于2018年5月3日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心以相关事实有待一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 员 黄素萍 二〇一八年六月二十八日 法官助理蒋煜之 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1226民初526号 原告：中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行，住所地广西环江毛南族自治县思恩镇桥东路**，统一社会信用代码914512269009503357。 法定代表人：陈彦铭，行长。 特别委托诉讼代理人：卢俊霖，男，1963年6月20日出生，壮族，农行职工，住环江毛南族自治县。 被告：潘安然，男，1965年10月27日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告：卢俊博，男，1970年10月15日出生，毛南族，职工，住环江毛南族自治县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行与被告潘安然、卢俊博金融借款合同纠纷一案过程中，原告以被告潘安然已偿清债务为由，于2018年6月11日向本院提出申请要求撤回对二被告的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行撤回对被告潘安然、卢俊博的起诉。 案件受理费1256元，减半收取628元，由原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行负担。 审判员  韦瓞绵 二〇一八年六月十一日 法官助理覃玉芳 书记员覃淑婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1204民申32号再审申请人(案外人):唐惠英，女，1957年8月23日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明霞，江苏诚达律师事务所律师。被申请人（原审原告）:王强，男，1970年11月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：金礼银，男，1968年8月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被申请人（原审被告）：周宝宽，男，1967年2月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。王强与周宝宽追索劳动报酬一案，本院于2016年10月21日作出（2016）苏1204民初6165号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。现唐惠英认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐惠英申请再审称，被申请人王强与被申请人周宝宽追索劳动报酬纠纷一案存在明显的虚假诉讼嫌疑，严重侵犯了申请人的合法权益，请求撤销姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6165号民事调解书。被申请人王强提交书面意见称，唐惠英以案外人向法院申请再审不当；我们与周宝宽之间的劳动报酬纠纷不存在虚假诉讼的情形，唐惠英的行为系无理缠讼，其申请再审没有事实和法律依据。请求法院依法审查，驳回其再审申请。被申请人周宝宽提交书面意见称，金礼银等26人与本人之间的劳动报酬纠纷一案不存在虚假诉讼，唐惠英的行为系无理缠讼，请求法院依法审查，驳回其再审申请。本院查明：1、上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇区法院）在执行唐惠英与周宝宽、中建六局土木工程有限公司民间借贷纠纷一案中，于2009年11月11月，向泰州市中级人民法院送达协助执行通知书和执行裁定书，请求协助冻结被执行人周宝宽的执行款624.1万元。2、泰州市中级人民法院在执行周宝宽与淄博泰盛房地产有限公司（以下简称泰盛公司）、中建六局土木工程有限公司、江苏万鸿建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2013年6月18日，从被执行人泰盛公司在中国工商银行股份有限公司张店支行开设的账户上扣划银行存款593.5万元至该院银行账户。2013年4月28日和2016年10月11日，徐汇区法院又先后向泰州市中级人民法院发出协助执行通知书和执行裁定书，请求提取上述执行案款。3、2016年10月18日，本院立案受理了王强等26人诉周宝宽追索劳动报酬案，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院于同年10月21日作出了（2016）苏1204民初6148号、6149号、6150号、6151号、6152号、6153号、6154号、6155号、6156号、6157号、6159号、6162号、6163号、6164号、6165号、6166号、6168号、6169号、6172号、6206号、6207号、6210号、6212号、6213号、6226号、6227号民事调解书并向当事人进行了送达。因周宝宽未履行上述调解书确定的义务，王强等26人分别于2016年10月26日向本院申请执行。执行中，本院于2016年11月9日向徐汇区法院转交了王强等26人的参与分配申请书。2017年3月6日，本院作出《关于被执行人周宝宽执行案款分配方案》。同年5月23日，泰州市中级人民法院将上述执行案款中的587.8209万元汇给徐汇区法院。唐惠英对本院作出的《关于被执行人周宝宽执行案款分配方案》不服，提出执行异议，认为姜堰法院无权主持该款项的分配，应将上述执行款交由徐汇区法院处分。本院经审查认为，徐汇区法院系首先查封的法院，依法应当由该院负责处分相关款项，据此，本院于2017年8月30日作出（2017）苏1204执异20号执行裁定，撤销本院2017年3月6日作出的《关于被执行人周宝宽执行案款分配方案》。唐惠英不服，向泰州市中级人民法院申请复议。泰州市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）苏12执复64号执行裁定，驳回复议申请人唐惠英的复议申请，维持本院（2017）苏1204执异20号执行裁定。另查明，徐汇区法院在执行唐惠英与周宝宽、中建六局土木工程有限公司民间借贷纠纷一案中，唐惠英对该院在执行过程中准予王强等26位第三人参与分配的执行行为提出书面异议，徐汇区法院于2017年10月11日作出（2017）沪0104执异103号执行裁定，驳回唐惠英的异议请求。唐惠英不服，以相同理由向上海市第一中级人民法院申请复议。上海市第一中级人民法院经审查认为，唐惠英对执行法院尚未作出的执行分配方案提出书面异议，不属于民事诉讼法第二百二十五条个案执行异议的受理范围，依法应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。该院于2017年12月28日作出（2017）沪01执复115号执行裁定，驳回唐惠英的异议、复议申请。本院经审查认为，案外人申请再审需要以案外人提出执行异议为前置条件，即案外人只有在人民法院裁定驳回其执行异议后，该案外人仍不服，认为执行行为依据的原判决、裁定、调解书内容错误且损害其民事权益的，才可提出再审申请。本案中，案外人唐惠英在徐汇区法院尚未作出执行分配方案的前提下所提出的执行异议，因不属于民事诉讼法规定的执行异议受理范围，被裁定驳回异议申请。之后，唐惠英应提交其已对徐汇区法院作出的执行分配方案提出了执行异议且被裁定驳回的相关证据，但其未提交，故唐惠英不符合案外人申请再审的条件；同时，唐惠英认为王强与周宝宽追索劳动报酬一案涉嫌虚假诉讼，亦未提供证据证明。综上，本院对唐惠英的再审申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回唐惠英的再审申请。审 判 长  宣桂根审 判 员  陈小燕人民陪审员  唐建华二〇一八年六月二十五日书 记 员  钱煜铭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初6904号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司（以下简称深圳博雅公司），地址：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：方正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓欣，男，该公司员工。 被告：王某某，女，1990年4月28日生，汉族，住贵州省开阳县。 原告深圳博雅公司与被告王某某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告深圳博雅公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  朱红娟 二〇一八年六月二十五日 书记员  汤秋实
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017）豫0105执12881号申请执行人吕华敏，男，汉族，1962年8月19日出生，住河南荥阳市。被执行人魏建军，男，汉族，1971年7月30日出生，住郑州市经济技术开发区。被执行人魏晓航，女，汉族，1972年11月11日出生，住郑州市经济技术开发区。被执行人王现利，男，汉族，1972年7月17日出生，住郑州市管城回族区。被执行人张晓红，女，汉族，1970年7月31日出生，住郑州市管城回族区。被执行人河南荣成建设有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路72号院3号楼6层3号法定代表人焦文德。吕华敏与魏建军、魏晓航、王现利、张晓红、河南荣成建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初7474号民事判决书已发生法律效力。权利人吕华敏于2017年11月07日向本院申请强制执行，本院于同日立案。判决书确认如下：一、被告魏建军于本判决生效十日内偿还原告吕华敏借款本金120000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年6月22日起计算至实际清偿之日止）；二、被告魏晓航、王现利、张晓红、河南荣成建设有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告吕华敏的其他诉讼请求。案件受理费4016元，五被告魏建军、魏晓航、王现利、张晓红、河南荣成建设有限公司共同负担。魏建军、魏晓航、王现利、张晓红、河南荣成建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人吕华敏向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令、失信决定书；2、进行多次网络查控未发现有可供执行的资金及其他资产；3、将被执行人魏建军、魏晓航、王现利、张晓红、河南荣成建设有限公司限制高消费并将其列入失信被执行人；4、进现场调查，前往被执行人住所地，被执行人长期不在家，暂无可供执行性线索；5、与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。综上，本次执行程序中暂未能全部实现债权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执12881号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一八年六月十四日书记员  司亚东
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终850号上诉人（原审原告）王玉玲，男，1963年4月28日生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人王玉玲不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初510号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。王玉玲起诉至原审法院称，一、其商铺系合法建筑，政府主导开发建设，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）无权对王玉玲的房屋强制拆除；二、洞泾镇政府的行为适用法律错误，没有法律依据；三、洞泾镇政府没有相应的权限；四、在王玉玲起诉期限内，洞泾镇政府强拆违法；五、洞泾镇政府强制拆除的行政行为程序违法。故请求确认洞泾镇政府于2017年2月20日对王玉玲位于XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）进行强制拆除的行政行为（以下简称：被诉行政行为）违法。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非王玉玲建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而非王玉玲。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现王玉玲也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。王玉玲诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。王玉玲在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回王玉玲的起诉。王玉玲不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人王玉玲起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  侯 俊二〇一八年六月二十二日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执23266号之三 申请执行人深圳市光明新区统战和社会建设局，深圳市光明新区统战和社会建设局，住所地深圳市光明新区华夏二路光明商会大厦**，统一社会信用代码11440300693962201J。 负责人刘晓鹏。 被执行人深圳市克米林斯电子有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道河堤路上村莲塘工业城**新中泰科技园**统一社会信用代码91440300359405194C。 法定代表人刘洪飞。 申请执行人深圳市光明新区统战和社会建设局场监督管理局与被执行人深圳市克米林斯电子有限公司劳动争议执行纠纷一案，广东省深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2016】2317-2337号、【2017】11-31号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2017）粤0306执23266号。 在执行过程中，被执行人未支付任何款项。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  吴汉明 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  杨瑞虹
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0381民初1004号原告：中国工商银行股份有限公司海城支行。负责人：宁伟博，职务，行长。委托诉讼代理人：安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。被告：韩锋，男，汉族，1980年2月13日出生，住址，辽宁省海城市。被告：李飞，女，汉族，1985年10月16日出生，住址，辽宁省海城市。被告：海城燕阳房地产开发有限公司法定代表人：崔国栋。原告中国工商银行股份有限公司海城支行诉被告韩锋、李飞、海城燕阳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告与被告达成还款协议，现原告于2018年6月4日向本院提出撤回对被告韩锋、李飞、海城燕阳房地产开发有限公司起诉的申请。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司海城支行的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司海城支行撤回对被告韩锋、李飞、海城燕阳房地产开发有限公司的起诉。案件受理费4，126.00元，减半收取2，063.00元，由原告中国工商银行股份有限公司海城支行承担。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  李 丹二〇一八年六月四日书 记 员  于 婷
湖南省邵东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0521民初1128号原告：胡立新，男，1966年9月27日出生，汉族，经商，现住湖南省宁乡县。被告：贺胜利，男，1981年8月24日出生，汉族，经商，现住湖南省邵东县。原告胡立新与被告贺胜利案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月16日受理后，由本院审判员姜育平担任审判长，与人民陪审员谢植富、石崇依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行审理，但原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本庭说明缺席的正当理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费2149元，减半收取1074.5元，由原告胡立新负担。（此页无正文）审 判 长  姜育平人民陪审员  谢植富人民陪审员  石 崇二〇一八年六月四日代理书记员  尹样姿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执2362号之一 申请执行人广东广宏建设工程有限公司，住所：东莞市东城区石井蓢基湖一路****，统一社会信用代码：914419005723659614。 法定代表人彭国灵，董事长。 被执行人朱银如，男，汉族，1980年4月30日出生，，住湖南省双峰县 本院在执行广东广宏建设工程有限公司与朱银如其他案由纠纷一案中，申请执行人广东广宏建设工程有限公司依据(2017)粤1971民初26176号生效民事判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项78000元，诉讼费875元，本案执行费1083元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院在中国建设银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为62×××_1，已冻结1306.78元；账号为62×××_1，已冻结1362.1元，冻结期限为一年（即2018年6月12日至2019年6月12日）。同时，本院发函委托广州市白云区人民法院于2018年5月22日依法档案轮候查封被执行人所有的车牌号为粤Ａ×××××汽车一辆，查封期限为两年（即2018年5月22日至2020年5月22日），由于无法找到汽车，故暂不能进行处理。另，本院于2018年6月6日依法冻结被执行人在广东浩嘉实业投资有限公司的股份分红，冻结期限为三年（即2018年6月6日至2021年6月6日），并已向广东浩嘉实业投资有限公司发出协助执行通知书，要求其将被执行人在该公司应得的工资收入及分红利益款项汇入本院执行代管款账户内。另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费并依法将其列入失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年六月十一日 书记员  梁彦婷
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0103行初32号原告韩超，男，1988年11月22日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。委托代理人吴俊国、李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人黄宇，局长。委托代理人李宏，湖北今天律师事务所律师。原告韩超（以下简称“原告”）诉被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并对当事人进行了调查。原告诉称：2016年，原告为办理不动产登记、取得不动产权证书，依法向被告提供了武汉市江汉区青年路59号华玻商住楼3号楼1单元6层2室的相关登记资料，但被告一直拒绝依法为原告办理不动产权登记。为维护原告合法权益，现诉至法院：1、确认被告不为原告办理不动产登记的行为违法；2、判令被告立即为原告办理武汉市江汉区青年路59号华玻商住楼3号楼1单元6层2室的不动产权登记至原告名下并发放不动产权证书；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告书面答辩称：一、本局具有不动产登记发证的行政管理职权。根据《不动产登记暂行条例》及武编[2015]169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设定不动产登记机构的通知》的相关规定，本局具有对其管辖区域内不动产登记的管理的法定职责。二、原告起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。原告并未向本局提出登记申请和提交相应材料，本局也从未收件，更未作出过受理和不予受理的任何行政行为。因此，原告起诉不予受理登记办证所指向的行为根本不存在。综上，请求法院依法驳回其起诉。本院认为：本案中，被告具有对管辖区域内不动产登记管理的法定职责，对于原告所诉申请事项具有权利依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民申请行政机关履行保护其财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民可以向人民法院提起诉讼。通常来说，公民提起履行职责之诉至少要达到证明其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复的条件。根据举证责任分配原则，对于该类诉讼，原告应当负有证明提起过履行职责的申请及行政机关逾期未作出答复等基本事实的义务。经审查，原告向法院立案时未能提交向被告提出过申请的证明材料，经本院法律释明，原告仍不能提供书面材料证明其行为，其回复仅有相关证人证明办理过程的陈述，不足以达到该证明效力，且被告在答辩中明确否认原告曾向其提出过相应办证申请的请求，因此，在原告是否提出履责申请事实无法确认的情况下，负有举证责任的原告应当承担举证不能的法律后果，故本案诉讼不符合履行职责之诉的法定起诉条件。本院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告韩超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  熊昌全人民陪审员  方 毅二〇一八年六月八日书 记 员  徐 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初36956号原告宋雨乐，男，2003年7月22日生，汉族，住安徽省宿州市。法定代理人宋龙(系原告之父)，住安徽省宿州市。委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。委托代理人陈惠斯，上海科尚律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海虹口区吴淞路**。负责人张渝。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告上海强生出租汽车有限公司，住，住所地上海市长宁区/div>法定代表人陈放。委托代理人施德俊，男。原告宋雨乐诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、上海强生出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告宋雨乐的法定代理人宋龙及其委托代理人时瑞芳、陈惠斯、被告上海强生出租汽车有限公司的委托代理人施德俊到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋雨乐诉称，2017年11月2日7时许，被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员驾驶沪FNXX**轿车至上海市浦东新区红枫路、锦绣东路时，与案外人孔某某驾驶电动车(乘原告等)相撞，致原告受伤的交通事故。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费人民币(下同)47元、交通费500元、车损费500元、衣物损失费300元、律师费3,000元、护理费280元、营养费280元、误工费2,500元、鉴定费900元，上述费用要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险内先予赔偿，余款由被告上海强生出租汽车有限公司赔偿。被告上海强生出租汽车有限公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，本公司只要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险中赔偿，其余费用均由本公司赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司书面辩称，肇事车辆的交强险和商业三者险(100,000元，计免赔率)均投保在本公司，事发时系在保险范围内。医疗费中应扣除非医保等费用，其中2017年11月24日之费用与本次事故无关联性，具体费用以法院审核相关证据为准。交通费认可就医支出必要费用。车损费、衣物损失费、律师费、误工费、鉴定费不认可。护理费、营养费认可每天30元。经审理查明，2017年11月2日7时许，被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员驾驶沪FNXX**轿车至上海市浦东新区红枫路、锦绣东路时，与案外人孔某某驾驶电动车(乘原告等)相撞，致原告受伤的交通事故。经警方认定，案外人孔某某负次责，被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员负主责。2018年4月7日，本院委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的休息、护理、营养时限进行法医学鉴定，结论为：被鉴定人宋雨乐因交通事故受伤，致多处挫伤，伤后休息15日，护理7日，营养7日。审理中，原告与到庭被告对医疗费278.90元、护理费280元、营养费280元、鉴定费900元及被告上海强生出租汽车有限公司垫付的医疗费227元在本案中一并处理和交强险外费用由到庭被告赔偿合意一致。原告主张交通费500元(无发票)，到庭被告认可100元。原告对车损费不主张。原告主张衣物损失费300元，到庭被告认可200元。原告主张律师费3,000元，到庭被告不认可。原告对误工费表示在另案中主张。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。原告与到庭被告对医疗费278.90元、护理费280元、营养费280元、鉴定费900元及被告上海强生出租汽车有限公司垫付的医疗费227元在本案中一并处理和交强险外费用由到庭被告赔偿合意一致，并无不当，可准许。交通费、衣物损失费、律师费的多少，由本院酌定。原告撤回车损费之诉请及误工费不在本案中主张，并无不当，可准许。本事故发生在机动车和非机动车之间，造成原告受伤，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由事故双方按各自的事故责任分担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告宋雨乐医疗费用赔偿额(医疗费505.90元、营养费280元)中的785.90元、死亡伤残赔偿额【交通费100元、护理费280元】中的380元、财产损失赔偿额(衣物损失费200元)中的200元，合计1,365.90元；二、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋雨乐律师费500元、鉴定费720元，合计1,220元；三、原告宋雨乐于本判决生效之日起十日内返还被告上海强生出租汽车有限公司垫付的医疗费227元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一八年六月八日书记员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执2003号申请执行人陈锋，男，1976年11月11日出生，住北京市朝阳区。被执行人孔凡来，男，1960年9月21日出生，住北京市昌平区。申请执行人陈锋与被执行人孔凡来合同、无因管理、不当得利执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初10999号民事判决书已发生法律效力。因孔凡来未在规定时间内履行义务，陈锋向我院申请强制执行，要求被执行人孔凡来偿还借款本金135290元、支付利息，并给付案件受理费1503元及公告费260元。本院于2018年3月15日立案执行。立案后，本院于2018年3月20日向被执行人孔凡来发出执行通知书、报告财产令。本院在执行中经调查发现，被执行人孔凡来名下无房产、无有价证券；本院于2018年3月29日手续查封被执行人孔凡来名下车辆（×××）；本院于2018年3月21日冻结被执行人名下的中国银行账户内存款，于2018年5月16日前往中国银行迁安支行对该笔存款进行扣划，并在本案中发还申请人陈锋5100元。现被执行人孔凡来名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人孔凡来列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。经本院询问，申请执行人陈锋认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的（2017）京0107民初10999号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  崔凯二〇一八年六月十六日书记员  赵颖
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执450号申请执行人：康桂霞，女，住献县。被执行人：臧红利，男，住献县。申请执行人康桂霞与被执行人臧红利借款合同纠纷一案，我院作出（2018）冀0929民初3318号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年2月15日立案执行，并依法向被执行人臧红利发出执行通知书、财产报告令。执行过程中已采取以下调查措施和强制措施：1、通过网络查控系统进行两次总对总查询，查询了臧红利的银行账户及存款、机动车、股权及有价证券等工商信息情况；2、向有关管理部门调查了臧红利房产登记情况；3、依法向臧红利发出了限制高消费令，并将臧红利纳入失信被执行人名单；4、向有关单位查询了住房公积金、金融理财产品、收益型保险、股息红利等其他财产性权益。现已穷尽财产调查措施，但未发现可供执行的足额财产，本案申请执行标的金额114300元，案件受理费2586元，执行费1614元，实际执行到位0万元。经见面约谈，已将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：河北省献县人民法院作出（2018）冀0929民初3318号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  巩润喜二〇一八年六月十二日书记员  陈建忠
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执527号申请执行人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地：天津市和平区建设路**。负责人：康文哲，职务行长。委托代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。委托代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。被执行人：张运平，女，1979年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被执行人：付恩池，男，1977年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行与被执行人张运平、付恩池金融借款合同纠纷一案中，因被执行人目前暂不具备执行条件，且申请人也提供不出被执行人的财产线索，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 健审 判 员  孔 敬代理审判员  郑雅琴二〇一八年六月二十五日书 记 员  盛家辉本案引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市西山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0112行初6号 原告张俊，男，汉族，1978年10月24日生，住昆明市西山区。 被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：1253010068129375XX。 法定代表人：陈政，局长。 住所：昆明市西山区秀苑路**。 委托代理人：罗毅，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。 原告张俊诉被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局（以下简称西山区综执局）综合执法行政管理违法确认纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，于2018年5月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张俊、被告西山区综执局委托代理人罗毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告西山区综执局于2017年5月对时代年华小区锦华苑18栋2单元701号建设的简易结构搭建进行了强制拆除。 原告张俊诉称，原告所在小区的搭建是合法的，不是违法建筑。2017年2月16日，被告西山区综执局到原告小区粘贴《责令限期拆除决定书》，2017年2月20日，粘贴《西山区城市管理综合行政执法局关于整治南华小区临时建（构）筑物听证会的通告（第3号）》，通告的听证结论及处理意见是：针对17名代表提出的若干意见和建议，听证委员进行了认真研究讨论，对听证代表提出的合理化意见和建议予以采纳，但南华小区业主搭建的临时建（构）筑物在建设至今未办理规划审批手续，属于违法建筑，应当予以拆除。听证会的通告不是西山区政府研究的结果，不是西山区政府的通告。听证委员确定楼顶的搭建是违法建筑，被告2017年5月违法强拆，违反《云南省违法建筑处罚规定》的规定，违反行政处罚法的规定，动用公安民警、特警参与拆迁是违法违纪的。是给党中央抹黑的。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告非法强拆原告时代年华小区顶楼的搭建是违法行为；2、被告承担本案全部诉讼费。 被告西山区综执局辩称，一、原告所主张的涉案建筑未办理规划审批手续，依照《城市规划法》和《城乡规划法》的规定，属违法建筑。二、被告履行了必要程序，下达了相应执法文件。综上，涉案建筑属违法建筑，依法应当拆除，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 被告西山区综执局在举证期限内，向本院提交如下证据：1、《违法违章案件立案表》；2、《接受询问（调查）通知书》；3、《现场勘验（检查）记录》；4、《责令限期整改通知书》；5、《拆除告知书》；6、《责令限期拆除决定书》；7、违法建筑照片。 以上证据被告欲证明本案违法事实清楚，被告执法程序合法，履职正确。 经质证，原告对被告西山区综执局提交的证据均不认可，认为原告没有收到过这些材料，材料都不具有效力。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1、照片14张；2、商品房购销合同；3、《关于举行整治南华小区临时建（构）筑物》听证代表意见建议记录表；4、《关于举行整治南华小区临时建（构）筑物》的通告；5、情况说明；6、房屋产权证。 经质证，被告对原告提交的第3、4、6份证据无异议，对第1、2、5份证据不认可。 本院对上述原告与被告提交证据认证如下：对被告西山区综执局提交的证据，能够证实被告认为原告所搭建的建筑系违章建筑后立案调查并向原告送达相关行政文书的客观事实，本院对被告提交的证据的真实性及与本案的关联性予以确认；对原告出具的证据房屋产权证、《关于举行整治南华小区临时建（构）筑物》听证代表意见、《关于举行整治南华小区临时建（构）筑物》的通告及房屋产权证能够证实原告房屋产权的等案件事实，且被告无异议，本院予以确认，对原告提交的其他证据，因无法核实其来源及真实性，本院不予确认。 经庭审中原、被告双方的陈述，对证据发表的举证、质证意见及本院对证据的认证意见，本院确定以下法律事实： 原告张俊是时代年华小区锦华苑******房屋产权人。被告西山区综执局经审查后认为，原告在房屋楼顶擅自搭建简易结构建筑，无《建设工程规划许可证》，未取得相关行政审批手续，该搭建行为违反了相关法律法规的规定，决定对原告搭建简易房的行为立案查处。此后，被告向原告送达《接受询问（调查）通知书》，到原告处进行现场勘验，制作《现场勘验（检查）记录》并附现场平面示意图。向原告送达《责令限期整改通知书》，责令原告自行拆除所搭建全部违法设施。2017年1月17日，昆明市规划局西山分局（以下简称西山规划局）出具《关于南华（时代年华小区）二、三、四组团368宗建构筑物的现场核查意见》，载明：经核实南华（时代年华小区）二、三、四组团《建设工程规划许可证》（昆规建证（2002）0235号）及附图，该小区内存在的368宗疑似违法建设的建构筑物，均未审批。被告向原告送达《责令限期拆除决定书》，载明：根据《城市规划法》第三十二条、三十三条第一款、《城乡规划法》第四十条第一款之规定，责令原告在规定期限内自行拆除违法建（构）筑物。逾期不拆除，将报请西山区人民政府依法强制拆除，所需费用及损失由原告承担。如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向被告或者西山区人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向西山区人民法院提起行政诉讼，执法人员在《责令限期拆除决定书》上签字，注明送达方式为留置送达。被告于2017年5月对原告楼顶建（构）筑物进行了强制拆除。 本院认为，本案系公民不服行政机关拆除其楼顶简易搭建（构）筑物提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。被告实施了拆除原告楼顶简易搭建（构）筑物，故原告系该行政行为的相对人，具有原告诉讼的主体资格。被告具有对城乡规划建设管理的行为实施行政强制措施的行政职责，是本案适格的主体，具有被告主体资格。对于原告提出的诉讼请求，本院认为，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关应依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”之规定履行职责，被告向原告发出《责令限期拆除决定书》载明原告享有申请行政复议或提起诉讼的权利，及若原告逾期不拆除，被告将报请西山区人民政府依法强制拆除，被告在原告享有的申请复议或提起行政诉讼权利的期间，未报请西山区人民政府的情况下，将涉案建（构）筑物强制拆除，其行为违反了上述行政强制法的规定，违反程序正当原则，故本院对原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求予以支持。据此，本院为保护当事人合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，《国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 确认被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局强制拆除原告张俊屋顶建构筑物的具体行政行为违法。 本案诉讼费人民币50元，由被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  王会敏 审 判 员  陈思源 人民陪审员  李玉明 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  苏瑞成
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执3498号申请人：徐春荣,男,汉族,1962年10月12日生,住云南省昆明市富民县。被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所：昆明市白云路**百金大厦****。法定代表人：李庆坤，系董事长兼总经理。本院受理徐春荣申请执行昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初3804号民事判决书，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司应于该判决生效之日起十日内向申请人徐春荣支付人民币6472元并承担案件执行费人民币50元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，徐春荣于2017年12月29日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向昆明千益丰房地产开发经营有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令昆明千益丰房地产开发经营有限公司在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已向被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司发出限制消费令，并将符合条件的被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司纳入失信被执行人名单；（2）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司有可供执行的财产或者发现被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司的财产不能处置；（3）自执行案件立案之日起已超过三个月；（4）被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司下落不明的，已依法予以查找。经本院询问申请执行人徐春荣，其明确表示无法提供被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司的下落或被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司名下可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  孙远先二〇一八年六月十九日书记员  周树惠
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初1566号原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路**。法定代表人：汪燕民，该公司董事。委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。被告：张百岁，男，1966年6月8日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告张百岁劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告张百岁的委托代理人马娟妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年4月至2017年2月的生活费5080元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。被告张百岁辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。本院经审理认定事实如下：张百岁系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，张百岁处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给张百岁发放生活费，张百岁于2017年2月26日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费至2017年2月45000元养老金、医疗金和失业金；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年4月至2017年2月的生活费5080元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排张百岁下岗待工，其应当向张百岁支付下岗待工期间的生活费。张百岁要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  柯予新二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0583执4545号之一 申请执行人李良伟，男，1980年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人赵耿川、陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 被执行人温敏维，男，1978年7月4日出生，汉族，住广东省梅州市。 本院在执行申请执行人李良伟与被执行人温敏维民间借贷纠纷一案中，申请执行人李良伟自愿向本院申请撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人李良伟的撤回申请，符合法律规定，可予准许。对被执行人银行账户的冻结，应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结（2016）闽0583执4545号案件的执行； 二、解除对被执行人温敏维银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张得意 代理审判员  吕晓辉 代理审判员  尤松松 二〇一八年六月十七日 书 记 员  黄飞鹏
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0321执185号申请执行人：荣县农村信用合作联社,住所地四川省旭阳镇荣州大道二段**。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：自贡市百信商贸有限公司,住四川省荣县旭阳镇荣州大道二段体育中心商铺**。法定代表人：蔡美春，总经理。被执行人：自贡瑞兔生物科技有限公司,住四川,住四川省荣县旭阳镇荣州大道一段**iv>法定代表人：彭杨，总经理。本院在执行荣县农村信用合作联社与自贡市百信商贸有限公司、自贡瑞兔生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，除申请执行人在另案拍卖被执行人自贡瑞兔生物科技有限公司所有的坐落于荣县旭阳镇河西新区工业园区C2-02a号国有土地使用权获得抵押权优先受偿款3831229元外，被执行人自贡市百信商贸有限公司、自贡瑞兔生物科技有限公司无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗锐锋审判员  但崇军审判员  吴德荣二〇一八年六月二十一日书记员  曾 兵
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执恢23号申请执行人廖延梅，女，1978年9月25日出生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人严时值，男，1951年7月2日出生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人严浩羽，男，2003年4月22日出生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人严雯羽，女，2014年1月19日出生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人胡秀莲，女，1956年4月14日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人胡爱新，男，1963年3月30日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人廖延梅等五人与被执行人胡爱新机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2018年6月22日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0502执恢23号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一八年六月二十五日书记员  习 彬
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0402民初1514号原告：玉溪尚居物业服务有限公司，住所地玉溪市高新区龙潭路上段黄金海岸美食广场**综合楼**。统一社会信用代码：91530400336625610R。法定代表人：张富东，公司总经理。委托诉讼代理人：普艳云，女，系该公司员工，特别授权代理。被告：周开芬，女，大约45岁，汉族，住红塔区。原告玉溪尚居物业服务有限公司与被告周开芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告玉溪尚居物业服务有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉，是对自己合法权利的处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪尚居物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告玉溪尚居物业服务有限公司自行负担。审判员 谭 震二〇一八年六月四日书记员 辛奕颖
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初7432号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。法定代表人：朱建国（总经理）。委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：汪宝，男，1988年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告汪宝信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。案件受理费50元免于收取。审判员  李颖文二〇一八年六月十六日书记员  陈明燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民申2138号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。 法定代表人：牛成立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵一娜，女，1981年7月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**森林路**。 法定代表人：杜骄，该公司总经理。 再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）因与被申请人赵一娜、一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终436号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系赵一娜的过错导致。圣地雅阁公司于2010年8月5日取得欧风小镇（一期）1-8号楼《商品房预售许可证》。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。赵一娜在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。如果案涉房屋购买行为发生在抵押期间，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因赵一娜未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.赵一娜的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。赵一娜并未办理备案将涉诉房产登记在其名下，其依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地、地热随主体及砌筑预埋管线水管线尚未接入等。”“于价值时点估价对象均处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生。”案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。赵一娜未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其以无法继续履行的一般合同债权，不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判，驳回赵一娜的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，赵一娜与圣地雅阁公司之间关于买卖案涉房屋的协议系双方的真实意思表示，协议主要内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，赵一娜按照合同约定支付了购房款。因为案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，不具备办理产权过户登记的条件，所以赵一娜无法办理产权过户登记，故赵一娜在此过程中并没有过错。一、二审认定赵一娜的购房行为应受法律保护，属于该条规定的人民法院不得查封的适用情形。中诚公司未提交充分证据推翻上述认定，其申请再审的理由不能成立。 综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  李桂顺 审判员  万 挺 二〇一八年六月二十八日 法官助理孙磊 书记员刘美月
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执3916号申请执行人习晓坤，女，汉族，1982年2月22日出生，住所地唐山市。被执行人唐山国际饭店有限公司，地址新华西道**。法定代表人：王兆艳。被执行人唐山胜宇房地产开发有限公司，地，地址唐山市路**新华西道**/div>法定代表人：牛瑞芹。习晓坤申请唐山国际饭店有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初3589号判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，河北省唐山市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）冀02执3916号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 关 山代理审判员 张保通代理审判员 李 力 二〇一八年六月十三日书 记 员 陆 畅
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0681民初1366号原告杨冠雄，男，1954年11月12日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人刘泽军，河北博典律师事务所律师。被告野静，女，1989年11月4日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇郎庄村南街**。现住址河北省涿州市。被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司。负责人刘建国，经理。委托代理人李旋，女，该公司职员。原告杨冠雄与被告野静、中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冠雄委托代理人刘泽军、被告野静、被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司的委托代理人李旋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月19日16时20分许，野静驾驶冀Ｆ×××**小型轿车沿范阳路由西向东行驶至3543厂前时，与杨冠雄驾驶的自行车由南向北行驶相撞。致原告受伤双方车辆损坏的交通事故。本次交通事故经涿州市公安交通管理大队认定：被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事后，原告被送往涿州市中医院进行住院治疗，但被告对原告未进行任何赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计51296.7元；诉讼费用由被告承担。被告野静辩称，本案答辩人不承担责任，原告的损失应当有保险公司赔偿。事故发生时，答辩人在保险公司投有交强险，事故发生时，仍处于保险期内，并且答辩人所驾驶车辆具有合格的行驶证、答辩人具有驾驶证，驾驶行为完全合法，根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当由保险公司在保险限额内先予赔偿付。答辩人为救治原告垫付了医疗费4150.62元，此费用应当扣除。被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司辩称，请法院依法核实被告的行驶证、驾驶证是否合法年检有效，若逾期没有年检我司不承担赔偿责任，在确认本案没有免责免赔的事由下我司只在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2017年5月19日16时20分许，野静驾驶冀Ｆ×××**小型轿车沿范阳路由西向东行驶至3543厂前时，与杨冠雄驾驶的自行车由南向北行驶相撞，致杨冠雄受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经涿州市公安交通管理大队认定：野静负此次事故的全部责任，杨冠雄无责任。原告受伤后被送往涿州市中医医院住院治疗10天，2017年5月31日诊断证明诊断为：1、右侧6、7、8、9及左侧6、7肋骨骨折，2、多发软组织损伤，3、高血压病。建议：1、注意休息，加强营养，专人陪护，3月内不负重活动，2、口服药物，3、1月、3月复查，不适随诊。原告的伤残鉴定由涿州市公安交通管理大队委托涿州司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书鉴定结论为:原告十级伤残。原告的各项损失为：医疗费为6042.61元；住院伙食补助费1000元（100元/天×住院10天）；营养费500元（50元/天×住院10天）；护理费9789.99元【（3080元+3410元+3300元）÷90天×3个月】；伤残赔偿金22599.2元（按照2016年城镇居民标准28249元/年×8年×10%）；精神抚慰金3000元；伤残鉴定费1000元；交通费酌定500元，合计44431.8元。查明，被告野静驾驶的车辆冀Ｆ×××**在被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。第一被告给原告垫付4150.62元其中有3000元在原告诉求之内，剩余的1150.62元不在原告诉求之内。上述事实，有原告提交的身份证，道路交通事故认定书，住院病历，诊断证明，医疗费票据，住院费用清单，护理费人员信息、劳动合同、营业执照、工资明细及扣款证明，司法鉴定意见书，鉴定费票据，交通费票据；第一被告提交驾驶证、行驶证、保险单、银行流水以及各方当事人的当庭陈述作证，有庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告杨冠雄与被告野静发生交通事故，造成原告受伤，野静负此事故的全部责任。被告野静驾驶的冀Ｆ×××**在被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司投有交强险，被告保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告医疗费为6042.61元；住院伙食补助费1000元；营养费500元；护理费9789.99元；伤残赔偿金22599.2元；精神抚慰金3000元；交通费500元，合计43431.8元。被告野静应赔偿原告鉴定费用1000元。第一被告垫付了医疗费3000元在原告诉求之内，剩余的1150.62元不在原告诉求之内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔付原告各项经济损失共计43431.8元。二、被告野静于本判决生效后十日内给付原告的鉴定费1000元。待保险理赔款到账后原告应返还第一被告为其垫付的医疗费3000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由原告负担152元，被告野静负担930元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 高 军审 判 员 赵 赛人民陪审员 赵 兴二〇一八年六月二十五日书 记 员 何立娜
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初7409号原告：吴佐东，男，1981年8月8日出生，住天津市蓟州区。被告：杨晓根，男，1986年6月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告吴佐东与被告杨晓根民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告吴佐东于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴佐东申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴佐东撤诉。审判员  王利二〇一八年六月二十六日书记员  李俊
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执2174号 申请执行人：赵荣水，男，1977年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被执行人：韦向东，男，1971年5月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人赵荣水与被执行人韦向东民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初15903号民事判决书,被执行人应归还申请执行人赵荣水借款416695元并支付利息1200元，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年3月7日立案执行，并于2018年3月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年5月29日将被执行人韦向东纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人韦向东的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人韦向东名下有房产，本院已依法予以查封且经本院拍卖处置，共拍得266万元，本案分配得执行款151979.75元，但仍不足以清偿本案债务；未发现被执行人名下有汽车；发现被执行人韦向东有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为5.84元，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，本案已执行到位执行款151979.75元，优先偿付诉讼费3775元、执行费6168.43元后，申请执行人实现了债权142036.32元，尚未执行到位债权275858.68元，现查明被执行人目前无其他财产可供执行。本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年6月14日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执2174号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长杜忠东 审判员何倩 审判员杨志强 二〇一八年六月十四日 代书记员陈特
湖南省常宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0482执393号 申请执行人常宁市某某饭食店环城西路店，地址：常宁市。 被执行人常宁市某某乡人民政府，住所地：常宁市塔山瑶族乡板角村。 常宁市某某饭食店环城西路店申请被执行人常宁市某某乡人民政府餐饮服务合同纠纷一案中,分别于2017年12月05日、2018年06月06日共执行被执行人现金30,000.00元，兑付给申请人。于2018年06月06日双方当事人就下差的62,103.00元执行标的，达成分期偿付的和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2016)湘0482民初1856号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张 智 代理审判员 尹 俊 代理审判员 朱志军 二〇一八年六月八日 书 记 员 唐福龙