重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初919号 原告：陈富琴，女，汉族，1966年6月19日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陶益珍，重庆大鼎律师事务所律师。 被告：李宏杰，男，汉族，1971年6月9日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：孙斐飞，女，汉族，1988年6月15日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。 原告陈富琴诉被告李宏杰、孙斐飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈富琴及其委托诉讼代理人陶益珍，被告孙斐飞的委托诉讼代理人陈瀚到庭参加诉讼，被告李宏杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈富琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李宏杰偿还原告30万元借款及利息（从2017年3月1日起，以30万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；2.请求法院判令被告孙斐飞承担81600元的担保责任；3.请求法院判令二被告承担本次诉讼的诉讼费用。事实与理由：2016年初,被告李宏杰开始向原告借款，并承诺按年利率24%支付利息，原告便以现金方式向其交付了5万元借款，后被告李宏杰陆续又向原告借款25万元，共计借款30万元。但被告李宏杰未按约还款，原告催收后，被告李宏杰承诺在收到房屋租金81600元后立即用于偿还原告的部分债务，并找来被告孙斐飞作担保，但被告李宏杰仍未还款，原告多次催收借款本息未果，遂起诉至法院。 被告李宏杰未作答辩。 被告孙斐飞辩称：本案保证书不具备保证合同的基本要素，不能由此认定被告孙斐飞负有担保责任；被告孙斐飞不具备为原告诉称租金数额直接承担担保责任的意思表示，不应承担相应的担保责任，且被告李宏杰收取租金是担保的前提，现在这个条件未成就，被告孙斐飞不应承担担保责任；根据物权法定原则，不存在被告孙斐飞为原告诉称的租金承担担保责任的法律和事实前提，二被告为原告提供的担保指向的对象为租金，系应收账款，尽管被告孙斐飞在保证书上署名，但被告孙斐飞与租金无关，也不是质押人；即使被告孙斐飞属于被告李宏杰涉案借款中部分债务的保证人，但是根据物权法先物保后人保的规定，以及一般保证的规定，被告孙斐飞享有先诉抗辩权，原告不应在本案中直接要求被告孙斐飞承担保证责任。 本院经审理查明事实如下：2016年3月12日，原告向被告李宏杰转账支付5万元，2016年11月16日，原告向被告李宏杰的银行账户现金存款5万元，2017年1月26日，原告向被告李宏杰转账支付15万元，原告通过银行向被告李宏杰共计交付25万元。 2017年4月5日，原告（甲方，出借人）与被告李宏杰（乙方，借款人）、被告孙斐飞（丙方，见证人）签订三份《借款合同》，该三份《借款合同》仅有借款日期不一致（分别为2017年4月5日至2017年8月30日、2017年4月5日至2018年8月30日、2017年4月5日至2019年8月30日），其余内容完全一致，主要有：1.乙方因从事个体经营需要，现向甲方借贷一笔资金，甲方同意借款给乙方；2.乙方向甲方借款10万元；3.因朋友帮助无息借款，甲方陈富琴需要用钱时，随时要求乙方李宏杰归还。前述三份《借款合同》所涉借款总金额为30万元。 嗣后，被告李宏杰作为保证人，被告孙斐飞作为担保人向原告出具《保证书》，主要内容为：李宏杰向陈富琴保证收到杨家坪正街××号附7号6-6和6-7号，9月1号租金81600元全部还给陈富琴冲抵借款，如保证不能对现，后果一切自负。被告李宏杰在落款的保证人处签字，被告孙斐飞在担保人处签字。庭审中，原告称该《保证书》的签订时间为2017年4月5日，被告孙斐飞称该《保证书》的签订时间为2017年4月至5月期间。另外，原告与被告孙斐飞一致确认，该《保证书》上载的9月1号租金是指2017年9月1日的租金。 原告陈述，2016年初，原告向被告李宏杰现金交付了借款5万元，被告李宏杰即开始按月利率2%的标准逐月向原告支付利息，后原告又陆续向被告李宏杰通过银行存款或转账交付借款25万元，共计30万元。原告称被告李宏杰偿还利息的情况为：本案三份《借款合同》签订之前，被告李宏杰于2016年2月19日偿还1000元，2016年3月19日偿还2000元，2016年4月19日偿还2000元，2016年5月19日偿还2000元，2016年6月19日偿还2000元，2016年7月20日偿还2000元，2016年8月20日偿还2000元，2016年9月19日偿还2000元，2016年10月19日偿还2000元，2016年11月26日偿还3000元，2017年1月20日偿还3000元，2017年2月19日偿还6000元，借款合同签订后于2017年9月4日偿还8000元，于2017年10月16日偿还7000元，于2017年11月20日偿还8000元，共计52000元，此外没有任何还款。原告另陈述，被告李宏杰并未按约定用2017年9月1日的租金向原告偿还借款，被告孙斐飞曾经告诉原告，李宏杰实际收取了该租金，但支付给了另外的人。 被告孙斐飞陈述，因保证书上载的相应门面其中一间卖给了小贷公司，另外一间被告法院查封，相应租金也被冻结，故被告李宏杰未收到租金，也没有用租金向原告还款，被告孙斐飞承担担保责任的条件并未成就。但被告孙斐飞未举示相应证据证明前述情况。 庭审中，原告自愿放弃主张现金交付的5万元本金，并自愿将被告李宏杰已经支付的款项冲抵本金，同时降低诉讼请求第1项为：请求被告李宏杰偿还借款本金198000元并支付利息，该利息从起诉次日2018年1月6日起以198000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清。 本院认为，被告李宏杰经本院传票传唤，未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席作出判决。原告与被告李宏杰签订的三份《私人借款合同》均系原告及被告李宏杰的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告陈述，本案三份《借款合同》签订之前，原告即以现金方式向被告李宏杰交付了借款5万元，以银行存款或转账方式向被告李宏杰交付了借款25万元，共计30万元，并举示了相应的银行存款或转账凭证，足以证明原告通过银行存款或转账方式向被告交付了借款25万元的事实。原告于庭审中自愿放弃其关于现金交付5万元本金的主张，本院予以尊重。因此，本院认定原告交付的借款本金金额为25万元。借款交付后，被告李宏杰向原告偿还了共计52000元，原告自愿冲抵前述借款本金，符合法律规定，本院予以确认。现被告李宏杰尚欠原告借款本金198000元（25万元-52000元），因三份《私人借款合同》均约定“甲方陈富琴需要用钱时，随时要求乙方李宏杰归还”，故原告有权随时要求被告李宏杰偿还剩余全部借款，但被告李宏杰至今未偿还，构成违约，应当向原告支付逾期利息，故原告要求从起诉次日2018年1月6日起按年利率6%计算利息至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，对原告要求被告李宏杰偿还借款本金198000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 对原告要求被告孙斐飞在81600元债务范围内承保证担保责任的诉讼请求，本院作如下评述：首先，被告孙斐飞在作为担保人在《保证书》上签字，而《保证书》明确了被告李宏杰向原告履行债务的具体内容和方式，故被告孙斐飞就保证书的债务履行内容承担担保责任的意思表示明确，保证合同成立，对被告孙斐飞抗辩认为保证书不具备保证合同的基本要素的抗辩意见，本院不予采纳；其次，根据《保证书》内容，被告李宏杰的应当履行的义务为“收到杨家坪正街××号附7号6-6和6-7号，9月1号租金81600元全部还给陈富琴冲抵借款”，被告孙斐飞提供担保的债务内容应当为被告李宏杰的前述履行行为，而不是租金本身，故对被告孙斐飞关于租金质押以及应当先物保后人保的抗辩意见，本院不予采纳；最后，根据《保证书》内容，各方并未约定被告孙斐飞提供担保附有前提条件，而收到租金后向原告偿还借款的约定是对债务具体履行方式的约定，核心仍然是被告李宏杰81600元债务的还款义务，而不是担保所附条件，对被告孙斐飞关于保证担保条件未成就的抗辩意见本院不予采纳。最后，因双方未约定被告孙斐飞承担保证责任的方式及保证期间，应当视为连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，而保证书约定的债务履行期间应当至2017年9月1日届满，故原告主张保证责任未超过保证期间。综上所述，被告孙斐飞向原告所作的保证担保成立并生效，现被告李宏杰未按约履行债务，被告孙斐飞也未举示相应证据证明租金收取情况或以租金履行债务的情况，故被告孙斐飞应当在81600元债务范围内承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宏杰于本判决生效之日起十日内向原告陈富琴偿还借款本金198000元； 二、被告李宏杰于本判决生效之日起十日内向原告陈富琴支付逾期利息，以未还借款本金198000元为基数，从2018年1月6日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清； 三、被告孙斐飞就上述债务在81600元范围内向原告承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈富琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为5800元、保全费2020元，共计7820元，由原告陈富琴负担1820元，被告李宏杰、孙斐飞负担6000元（因此款原告陈富琴已预交，由2被告随应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  侯珊美 人民陪审员  曹荣书 人民陪审员  程渝文 二〇一八年六月二十五日 法官 助理  晏小刚 书 记 员  帅明君