贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔高民初字第103号原告：吴川市建筑安装工程公司凯里分公司,住所地贵州省凯里市瑞祥路**。负责人：梁恰，该公司经理。委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：路其晗，贵州贵达律师事务所律师。被告：保利建设集团有限公司,住所地北京市石景山区石景山路****。法定代表人：徐克，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷达，贵州万木春律师事务所律师。被告：保利建设集团有限公司黔东南分公司,住,住所地贵州省凯里市环城南路********/div>负责人：边鸿良，该公司负责人。委托诉讼代理人：雷达，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌英，该公司员工。被告：丹寨县金钟投资开发有限责任公司,住所地,住所地丹寨县金钟工业园区管委会办公楼iv>法定代表人：赵玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷达，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜俊，该公司员工。吴川市建筑安装工程公司凯里分公司（以下简称“吴川公司”）诉保利建设集团有限公司（以下简称“保利集团公司”）、保利建设集团有限公司黔东南分公司（以下简称“保利分公司”）、丹寨县金钟投资开发有限责任公司（以下简称“金钟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈蕾（于2018年4月25日变更委托诉讼代理人为路其晗）及三被告共同委托诉讼代理人雷达到庭参加诉讼。原告吴川公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告保利分公司签订的《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》；2、二被告支付工程欠款人民币26568578.92元（最终应支付工程欠款金额以工程造价鉴定结果为准）；3、被告依同期银行贷款利息向原告支付逾期付款损失至被告实际清偿之日止（以30568578.92*75%-400万元=18926434.19元为基数，从2012年1月18日起计算暂定为200万元）；4、本案诉讼费由二被告承担。后在本院审理过程中，原告吴川公司变更诉讼请求为：1、依法解除原告与被告保利分公司签订的《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》；2、三被告连带支付工程欠款人民币26568578.92元（最终应支付工程欠款金额以工程造价鉴定结果为准）；3、三被告从2012年1月18日起依同期银行贷款利息向原告支付逾期付款损失至被告实际清偿之日止；4、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实及理由：2011年9月23日，原告与被告保利分公司签订了《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》，约定由保利分公司将其向金钟公司承包的位于贵州省丹寨县金钟工业区内工程名称为丹寨县长兴大道K0+000至K10+000，长约10公里的市政道路以包工包料的形式内部承包给原告，工程价款约贰亿伍仟万元，工期540日历天，该合同约定，被告在本工程项目（建安部分）每完成3000万元支付一次工程款，完成6000万元工程量为第二次支付，依次类推。原告完成各工程量7个工作日，被告保利分公司支付原告75%的工程价款；该合同还约定，以甲方现场监理确认完成的工程量为结算依据。另金钟公司聘请安徽盛世建设项目管理有限公司贵州分公司（以下简称“盛世公司”）对该工程进行监理。合同签订之后，原告一直依约进行工程施工，2011年12月28日，原告的工程进度量已经达到31272086.98元。被告据此向金钟公司及盛世公司递交了工程款支付申请表，申请支付工程进度款31272086.98元，盛世公司审核上述资料后向原告出具工程款支付证书及审查记录，最终确认原告已完成工程量价款为30568578.92元，并确认按前述款项金额扣除20%后进行支付，即24454863.22元。但从2012年1月17日，被告保利分公司向原告支付了400万元后，就再未向原告支付任何工程进度款，导致原告无法正常施工，且在双方未解除合同的情况下，将该未完成工程另行交给其他施工单位施工。因此诉至本院，诉请如前。三被告共同辩称，1、合同违反法律相关规定而无效，由法庭据实判决认定；2、由于原告无法提供工程施工时的有效计量凭证，而鉴定机构根据未经法庭认定真实有效的原告单方凭证算出的工程量结论不应当采信，对原告要求支付2600余万元的工程款依法不应该支持；3、关于原告主张的利息损失，被告认为不应该计算原告的逾期利息损失；4、金钟公司是由丹寨县政府独资组建的，目前无资金拨付工程款；5、案涉项目由于缺乏资金原因导致双方终止履行合同；6、原告的施工行为未达到付工程款的条件；7、原告没有向被告提供其施工工程量依据，导致无法付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告吴川公司提交的争议证据的认定。第四组证据：《工程款支付申请表》、《工程支付证书》、《进账单》（2012年1月17日，无原件），拟证明工程内容是原告施工承包的项目内容、原告的施工工程量等，被告于2011年12月28日向金钟公司报结工程款31272086.98元，经监理确认后工程款为30568578.92元，陈黎明是原告的项目负责人，但是在申请表中他代表被告保利分公司向金钟公司申请支付工程款，同时原告认为保利公司已经认可了原告的工程量，进账单是保利分公司向原告支付工程款400万元，款项发生在原告向保利分公司要求工程款之后，因此原告认为进账单保利分公司认可了原告的工程量30568578.92元，工程审核的金额与被告确认的工程量是完全一致的（30568578.92元）。三被告质证认为，工程支付证书是原告单方的申请，没有经过监理单位及业主方的确认，业主单位于2012年1月4日在支付证书上签署意见，不同意其申报内容，工程款支付申请表也是原告单方提供未经审核，进账单与该次工程支付申请表、该次工程款申请行为无关联性。本院认为，该组证据材料并非原被告之间的结算文件，不能证明工程款为30568578.92元。《进账单》虽无原件予以核对，但原告自认其收到被告保利分公司的400万元工程款，本院予以确认。第五组证据：工程计量资料（其中包括现场联测单、工作联系单等）、工程进度申报表、施工设计图，拟证明原告的施工工程量。三被告质证认为，对工程计量资料真实性有异议，对工程计量中的建设工程预算书不予认可，预算书没有任何人的签字，对于现场联测单、工作联系单不予认可，因为监理单位谭书金的签字不是其本人的签字，这与原告提供的第四组证据中支付证书里面谭书金的签字不一致，对监理没有盖章不予认可，对工程进度申报表不予认可，有些是缺签字，有些是缺盖章，有些是两样都缺，因此不予认可，对施工设计图真实性不予认可，设计图没有业主单位的盖章且与本案无联性。本院认为，根据原、被告签订的《内部承包合同》第5.3.1条可知“以甲方（保利分公司）现场监理确认完成的工程量为支付依据。”，故本院对有原、被告当事人签章以及原告与监理机构签章的证据材料予以确认，对由原告单方制作的部分，因该部分证据材料不具备证据三性，本院不予确认。第六组证据：发文本（无原件），拟证明严守宏、姜俊是被告代表，计量资料是严守宏、姜俊的签字即被告的真实意思表示。三被告质证认为对该组证据的真实性不认可，因为是复印件，严守宏是金钟公司驻工地的并不是保利公司的员工，该组证据与本案无关联性。本院认为，对第六组证据材料因无原件予以核对，且三被告对该组证据材料皆不予认可，不具有证据三性，故本院对该组证据材料三性不予确认。第八组证据：《贵州恩方工程造价司法鉴定所关于吴川市建筑安装工程公司凯里分公司所完成工程量及工程造价的司法鉴定意见书》（编号：GZEF（2017）造鉴字第002号）（以下简称“鉴定意见书”），拟证明原告施工的工程量、工程款为25709803.93元。三被告质证认为，对《鉴定意见书》认定的工程量认可，对除渣土回填部分的其他鉴定工程款认可，三被告认为渣土回填部分应当是不计价，而不是按鉴定报告中的24元/立方米来计价，涉及的体积达150411.248立方米，由此产生的工程款为150411.248立方米*24元/立方米=3606869.95元不认可。之后，被告保利分公司又向本院补充对该组证据的质证意见为：1、该《司法鉴定意见书》所依据的主要证据是施工单位制作的《现场联测单》，并以此作为工程量计算的依据，被告对这种认定工程量的方式不予认同；2、在该《司法鉴定意见书》中的附件《异议回复》（2017年7月3日）中公开表示：“鉴定资料的真实性和有效性应由司法机关进行质证。本鉴定项目的送鉴资料经贵州省高级人民法院进行质证，证据的真实性不属于我所鉴定范围”这说明《司法鉴定意见书》所依据的证据不真实；3、被告金钟公司所举现场测量《收方记录》是多家国有单位，甚至包括法院等单位工作人员参加，其真实性十分可信，鉴定机构完全不予采信。鉴定机构根据三被告提出的以上质证意见，向本院答复如下：一、对质证意见“该《司法鉴定意见书》所依据的主要证据是施工单位制作的《现场联测单》，并以此作为工程量计算的依据。”的回复：1、根据《司法鉴定技术规范（SF-ZJD0500001-2014）——建设工程司法鉴定程序规范》7.1.8条：“发包人和承包人对受鉴项目的工程量产生争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认有争议的工程量。承包人能够证明有争议的工程量是发包人同意施工的，但未能提供有效签订文件证明其工程量发生的，可以按照承包人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。送鉴材料《现场联测单》是承包人提供，在施工过程中形成的资料，符合上述规范规定；2、根据《司法鉴定技术规范（SF-ZJD050001-2014）——建设工程司法鉴定程序规范》7.1.5条：“司法鉴定人应某鉴项目施工合同的约定，计算工程量，确定工程造价。”本受鉴项目《施工合同》第五条工程价款的支付“5.3.1条：以甲方现场监理确认完成的工程量为支付依据。”《现场联测单》有监理单位、施工单位相关人员签字确认，符合合同约定；3、对于监理单位人员的签字是否伪造、是否得到委托等情况，不属于我所工程造价鉴定范围。二、对《司法鉴定意见书》依据的相关资料的真实性和有效性提出质疑的答复：1、《司法鉴定技术规范（SF-ZJD0500001-2014）——建设工程司法鉴定程序规范》7.1.3条规定：“由司法机关委托的工程造价鉴定，鉴定资料的真实性和有效性应由司法机关进行质证认定”，该送鉴材料真实性不属于我所的工程造价鉴定范围；2、本受鉴项目的送鉴资料经过贵州省高级人民法院质证，鉴定人对各方当事人提供的送鉴资料均进行了专业判决分析，根据专业情况、《司法鉴定技术规范》及合同约定采用了符合要求及合同约定的送鉴资料作为鉴定计算依据，出具鉴定结论。三、质证意见对《司法鉴定意见书》未采用金钟公司送鉴资料《土石方收方记录》的答复：1、《司法鉴定技术规范（SF-ZJD0500001-2014）——建设工程司法鉴定程序规范》7.1.8条：“发包人和承包人对受鉴项目的工程量产生争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认有争议的工程量。承包人能够证明有争议的工程量是发包人同意施工的，但未能提供有效签证文件证明其工程量发生的，可以按照承包人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”依据本条规定，对受鉴项目的工程量争议，我所采用承包人提供的在施工过程中形成的《现场联测单》作为工程量鉴定计算的依据符合《司法鉴定技术规范（SF-ZJD0500001-2014）——建设工程司法鉴定程序规范》规定，而《土石方收方记录》是事后无施工方参加测量形成的记录；2、《施工合同》第五条工程价款的支付“5.3.1条：以甲方现场监理确认完成的工程量为支付依据。”《现场联测单》是施工过程中形成，有监理单位谭书金及施工单位陈黎明签字确认，符合合同约定。综上所述，在本次鉴定项目中承发包双方对工程量产生争议，鉴定人对《现场联测单》、《土石方收方记录》及其他送鉴资料进行分析，《现场联测单》是施工过程中形成并经监理单位确认签字的资料，符合施工合同5.3.1条约定，因此鉴定人依据《司法鉴定技术规范（SF-ZJD0500001-2014）——建设工程司法鉴定程序规范》规定及合同约定采用了《现场联测单》记载的相关数据进行计算鉴定，鉴定人出具的GZEF（2017）造鉴字第002号《司法鉴定意见书》的内容及其结论是客观可靠的。本院认为，该组证据材料具有证据三性，予以确认，具体理由详见案件焦点部分。关于被告保利分公司提交的争议证据的认定。第四组证据:《借条》，拟证明吴川公司在未达到合同约定支付条件时，以项目负责人利矛的名义向保利分公司借款25万元。原告质证认为对真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，原告认为当时这笔款项是应当支付的工程款但是以借款的方式支付。保利集团公司质证认为对三性无异议。金钟公司质证认为对三性无异议。本院认为，原告自认该笔25万元的款项是以借款方式支付工程款，且经本院询问后各方当事人认可利矛是案涉工程的项目经理，且该笔转账有银行凭证予以佐证，因此，本院据此认定案涉25万元为保利分公司已向吴川公司支付的工程款。据此，本院根据原、被告双方提交的证据认定保利分公司向吴川公司已支付的工程款为425万元。第五组证据：支付通知书、欠条、银行转账进账凭证，其中包括1、2012年4月17日代利矛支付农民工伍尚思工资167875元；2、2012年5月15日代利矛支付农民工杨秀兵工资208793元；3、2012年6月6日代利矛支付爆破工人工资17万元（其中包括《支付通知书》、《欠款证明》和《机械租赁（8号挖机）欠款记录》、收条和进账单）；4、2012年6月11日代利矛支付杨志雄机械租赁费172459元；5、2012年8月23日代利矛支付爆破工人工资168710元，拟证明保利分公司代原告支付农民工工资及机械租赁费共计887837元。原告质证认为，对该组证据中的1、2、4、5的真实性无异议，对3不予认可，因为通知书和进账单没有公司盖章或利矛的签字，但是该证据刚好可以印证陈黎明是原告方的工作人员，在17万的欠款证明中利矛书写的内容中很清楚是与爆破工程队的结算而不是与被告保利分公司的结算，无法证明与被告保利分公司未结算。保利集团公司质证认为对三性无异议。金钟公司质证认为对三性无异议。本院认为，对该组证据因有《欠款证明》、《支付通知书》还有银行的转账凭证，且在该组证据中还有原告的项目经理利矛签字确认“由保利公司代付从结算款中扣除”，因此该组证据具有证据三性本院予以采信，具体理由如下：对原告已经认可的第1、2、4、5证据，本院予以确认，即保利分公司已经代原告支付的工程款为717837元；对原告不认可的证据3，经本院审核并认证可知，3证据中的《欠款证明》和《机械租赁（8号挖机）欠款记录》中有原告项目经理利矛的签字且有吴川公司的盖章，并有利矛注明的“从结算款中扣除”，结合2012年6月6日保利分公司向刘灿和的进账单可知，保利分公司代原告向刘灿和支付工程款17万元，此外，原告自认刘灿和是原告吴川公司的爆破队队长，综上，本院对证据3的三性予以确认。因此，对该组证据的三性本院予以确认，即保利分公司代原告支付农民工工资及机构租赁费共计887837元，原告项目经理利矛亦表示从工程款中扣除。第六组证据：金钟开发区路网工程停工原因报告，拟证明吴川公司于2012年2月22日处于停工状态。原告质证认为，对真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，写的是将要停工而非已经停工。保利集团公司质证认为对三性无异议。金钟公司质证认为对三性无异议。本院经开庭询问，原、被告对退场事实予以确认，即为2012年2月，因此，对该组证据的三性本院予以确认。关于被告金钟公司提交的争议证据的认定。补充证据第1-5组，1、2012年7月18日《土石方收方记录》（丹寨县长兴大道市政工程K2+220-K2+940段土石方收方记录），拟证明各建设主体单位及其他监督管理单位对K2+220-K2+940段已完成工程进行收方记录；2、2012年11月13日《土石方收方记录》（丹寨县长兴大道市政工程K2+940-K3+400段土石方收方记录），拟证明各建设主体单位及其他监督管理单位对K2+940-K3+400段已完成工程进行收方记录；3、2013年8月5日《土石方收方记录》（丹寨县长兴大道市政工程K1+200-K1+660段土石方收方记录），拟证明各建设主体单位及其他监督管理单位对K1+200-K1+660段已完成工程进行收方记录；4、2013年8月5日《土石方收方记录》（丹寨县长兴大道市政工程K1+660-K2+200段土石方收方记录），拟证明各建设主体单位及其他监督管理单位对K1+660-K2+200段已完成工程进行收方记录；5、2013年9月5日《丹寨县长兴大道市政道路工程中桩高程记录》，拟证明各建设主体单位及其他监督管理单位对已完工程高程数据进行结果记录。原告对以上证据质证认为，对真实性不认可，因为原告没有到场，关联性不认可，证据由被告单方手写，没有相关部门及公证部门的盖章，合法性不认可，施工结算由保利公司及金钟公司单方做出，加盖的施工单位和监理单位印章系单方行为。保利集团公司和保利分公司质证认为对三性均认可。本院认为，对金钟公司补充的1-5组证据，虽然这些证据材料上有被告公司及其他单位的签章等，但无原告的签字，因此无法作为原告实际施工的工程收方记录，故对以上五组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保利集团公司与金钟公司（由贵州省丹寨县人民政府独资设立）于2011年11月8日签订《丹寨县金钟工业区路网一期工程建设工程施工合同》，对案涉工程进行相关约定，其中第38条工程分包约定：“承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”后保利集团公司于2012年7月24日就案涉工程签订三方内部承包合同等相关事项授权给保利分公司。2011年9月23日，保利分公司与吴川公司签订《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》，约定承包范围：K0+000至K10+000，长约10Km，合同价款具体工程造价以施工审计结算为准；双方并约定相应的违约责任等。合同签订后吴川公司进场施工。2012年元月17日，保利分公司向吴川公司支付工程款400万元，后保利分公司又向原告项目经理支付25万元工程款，此外，保利分公司经原告项目经理签字同意后代原告支付农民工工资及机械租赁费共计887837元，原告公司项目经理利矛表示从工程款中扣除。因此，被告保利分公司向原告实际已支付的工程款为5137837元。2012年2月，原告退场，被告于2012年9月接手工程并另请施工队施工，现案涉工程已投入使用。另查明，在本院审理过程中，原告向本院申请就案涉工程量及工程款进行鉴定，本院根据其申请依法委托贵州恩方工程造价司法鉴定所对案涉工程的工程量和工程造价进行鉴定。贵州恩方工程造价司法鉴定所出具了《贵州恩方工程造价司法鉴定所关于吴川市建筑安装工程公司凯里分公司所完成工程量及工程造价的司法鉴定意见书》（编号：GZEF（2017）造鉴字第002号），鉴定意见为吴川公司所完成工程量及工程造价为25709803.93元。本院综合当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：（一）《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》的效力如何认定；（二）本案是否应当以《司法鉴定意见书》作为本案裁判依据；（三）被告是否应该向原告支付工程款，工程款的金额的认定以及支付主体的认定；（四）被告是否应当向原告支付逾期付款损失，损失金额的认定及支付主体的认定。（一）《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》的效力如何认定。根据已查明的事实可知，保利集团公司授权保利分公司与吴川公司签订《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》，将案涉工程通过“内部承包”的形式转给吴川公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”据此，本院认定吴川公司和保利分公司签订的《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”由于内部承包合同无效，致合同自始没有法律约束力，且经本院依法释明合同无效后，原告表示不更改其诉讼请求，故对原告的第一项诉讼请求“依法解除原告与被告保利分公司签订的《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》”本院不予支持。（二）本案是否应当以《司法鉴定意见书》作为本案裁判依据。在本院审理过程中，原告向本院申请就案涉工程量及工程款进行鉴定，本院根据其申请依法委托贵州恩方工程造价司法鉴定所对案涉工程的工程量和工程造价进行鉴定。贵州恩方工程造价司法鉴定所出具了《贵州恩方工程造价司法鉴定所关于吴川市建筑安装工程公司凯里分公司所完成工程量及工程造价的司法鉴定意见书》本院认为，《司法鉴定意见书》应当作为本案裁判依据使用。理由如下：对原、被告均无异议的部分，本院予以确认；对原、被告有争议的部分，本院作以下认定：1、对三被告向本院主张对渣土回填部分应不计价，而不能按照《司法鉴定意见书》中24元/立方米来计算渣土回填部分的价格，经本院释明后三被告未向本院提供有关证据材料证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对三被告提出的该项主张，本院不予采信；此外，鉴定机构向本院提供认定渣土回填的依据为六盘水市市建发【2000】161号文件，本院认为在案涉工程中，渣土回填系实际发生的工程量，三被告对此亦予以确认，既然有工程量，则应支付相应的工程款，鉴定机构向本院提出参照当地计算标准来对本案的渣土回填进行定价，三被告虽然不同意，但未向本院提出其不同意的依据及参照标准等，故据此对《司法鉴定意见书》中24元/立方米来计算渣土回填部分的价格予以确认。2、对保利分公司主张的不应该使用《现场联测单》来作为工程量计算依据，根据原、被告签订的《内部承包合同》第5.3.1条可知“以甲方（保利分公司）现场监理确认完成的工程量为支付依据。”故对有原、被告当事人签章以及原告与监理机构签章的证据来作为鉴定依据并无不妥，保利分公司主张其《现场联测单》的签字问题，但未向本院提起相反证据予以证明，本院不予采信；3、对保利分公司提出鉴定材料的真实性和有效性问题，本院依法组织各方当事人进行证据交换，并依法将质证后的证据移交有鉴定资质的鉴定机构，符合法律规定。此外，被告并未向本院提交有关证据证明其主张，因此，对被告的该项主张，本院不予采信；4、对保利分公司提出的应以《收方记录》为依据来计算工程量，本院认为该《收方记录》无本案实际实施人原告的签字，系其单方作出，因此无法作为鉴定依据。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”由于被告未向本院提供有效证据予以反驳，被告的主张不能成立，《司法鉴定意见书》应当作为本案裁判依据使用。根据前述可知，吴川公司已施工完成的案涉工程款为25709803.93元。结合本案已查明的事实，被告保利分公司向原告支付的工程款为5137837元，因此，本案欠付工程款为：25709803.93元-5137837元=20571966.93元。（三）被告是否应该向原告支付工程款，工程款的金额的认定以及支付主体的认定。根据已查明的事实，《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》签订合同的双方为吴川公司和保利分公司，而根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”保利分公司在本案中独立参诉，但不具有法人资格，其民事责任由分公司和总公司共同承担，因此，保利分公司因案涉工程所欠原告吴川公司的工程款应由分公司和总公司即保利集团公司和保利分公司共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从本案已查明的事实可知，金钟公司在本案诉讼中自认其未支付所有工程款，因此金钟公司理应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担还款责任。据此，保利集团公司和保利分公司应向原告支付尚欠工程款20571966.93元，金钟公司在对保利分公司欠付工程价款范围内承担责任。（四）被告是否应当向原告支付逾期付款损失，损失金额的认定及支付主体的认定。根据保利分公司和吴川公司签订的《丹寨县长兴大道市政道路工程内部承包合同》第5.2.1条约定“甲方在本工程项目（市政部分）每完成3000万元支付一次工程款，完成6000万元工程量为第二次支付，依次类推。乙方完成各工程量后7个工作日内支付乙方75%的工程价款。”而本案的鉴定结论原告已施工完成的工程款为25709803.93元，因此根据原、被告双方的约定每满3000万元支付一次工程款的条件未成就，原告主张从被告保利分公司向原告支付400万元时支付逾期利息，本院不予支持。根据本案已查明的事实，在审理中，被告保利分公司自认其于2012年9月接手该工程，因此本院据此认定案涉工程于2012年9月交付给保利分公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本院根据被告自认的交付时间确定为2012年9月。因此，根据上述规定，本院酌情认定从2012年9月30日起开始计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，判决如下：一、被告保利建设集团有限公司、保利建设集团有限公司黔东南分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴川市建筑安装工程公司凯里分公司支付尚欠工程款20571966.93元，并以20571966.93元为基数，自2012年9月30日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，丹寨县金钟投资开发有限责任公司在欠付保利建设集团有限公司黔东南分公司的工程款范围内对以上债务承担责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184642.89元，由保利建设集团有限公司、保利建设集团有限公司黔东南分公司、丹寨县金钟投资开发有限责任公司负担132959.62元，吴川市建筑安装工程公司凯里分公司负担51683.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 君审 判 员  伍 静代理审判员  唐诗懿二〇一八年六月四日书 记 员  徐 阳