贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民再20号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟红卫，女，1962年5月25日生，白族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：龚一洋、张丽，贵州崇实律师事务所律师，特别授权。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：向忠勋，男，1954年9月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师，一般授权。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：毕节市中豪房地产开发有限责任公司（原毕节地区中豪房地产开发有限责任公司），住所地贵州省毕节市七星关区清毕北路。 法定代表人：徐勇。 再审申请人翟红卫因与被申请人向忠勋、毕节市中豪房地产开发有限责任公司（以下简称中豪房开）第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2016）黔05民终1892号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年11月3日作出（2017）黔民申1900号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人翟红卫委托诉讼代理人龚一洋、张丽，被申请人向忠勋及其委托诉讼代理人翟文丹到庭参加诉讼，中豪房开经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人翟红卫再审请求：1、撤销本院（2016）黔05民终1892号民事判决；2、再审改判驳回被申请人向忠勋的诉讼请求。 事实和理由：二审判决认定基本事实不清、适用法律错误。翟红卫与中豪房开签订合同并办理了房屋转移登记，该转移登记属于物权范畴具有对世性，该购房行为并未直接侵犯向忠勋的合法权益，向忠勋的合法权益可以通过其他途径向中豪房开行使。未过户登记意味着房屋的所有权还保留在中豪房开的手中，中豪房开当然享有包括处分权在内的所有权的基本权利。向忠勋是第一个购房人，但其尚未取得所有权，而仅仅享有对房屋的债权。而按照民法原理，债权是不能对抗第三人的，因此也就不可能被第三人所侵犯。翟红卫作为该合同的买方，基于合法有效的合同并办理了房屋过户登记，所取得的房屋所有权合法有效，依法应当受到法律的保护。首先，二审判决认定基本事实不清。（一）二审判决认定“向忠勋与翟红卫均未取得涉案房屋的物权，二人所享有均系合同所产生的债权，买受人均可依据有效合同要求合同相对方中豪房开履行合同义务”与事实不符。翟红卫与中豪房开签订合同并支付了对价购房款，且出售人将房屋产权证原件交付给翟红卫。事后，中豪房开不履行办理房屋产权证义务，翟红卫向七星关区人民法院起诉请求确认合同有效，要求中豪房开履行办理房屋产权证变更义务，七星关区人民法院于2012年11月27日作出的（2012）黔七民初字第1602号民事判决确认该购房行为合法有效，翟红卫已经通过该判决办理了房屋产权变更登记，现争议的房屋所有权属于翟红卫，依法受法律保护。翟红卫享有争议房屋的物权，并非购房合同所产生的债权。（二）二审判决认定，出卖方与向忠勋签订合同后交付房屋行为是对于履行合同的真实意思表示，对于与翟红卫签订合同将房屋产权证原件交付翟红卫之字不提。事实上，中豪房开将原件交付给翟红卫也是双方真实意思的表达，二审判决擅自以出卖人的真实意愿就径直判决向忠勋享有购买房屋的优先权，没有事实和法律依据。从本案合同的签订和履行过程来看，已查明2007年3月21日，向忠勋与中豪房开签订购房合同，2009年10月14日付款6万元，至此时，向忠勋共计支付购房款26万元，占房屋总价的70%左右，即向忠勋此时履行了付款义务。而翟红卫于2011年7月30日与中豪房开签订购房合同，同日支付全部购房款100万元，由此可见，翟红卫先于向忠勋履行完毕付款义务。从合同实际履行即视为对合同变更的法律规定以及本案所争议的房屋具有唯一性的角度来说，中豪房开以其实际行为变更了与向忠勋签订的购房合同。因此，申请人作为善意购房者，其行为应当得到法律的保护。（三）二审判决以“翟红卫要求中豪房开继续履行（包括办理产权变更登记及交付房屋）不具有现实可能性，原审人民法院所作的（2012）黔七民初字第1602号民事判决书在涉案房屋为一房二卖的情况下判决翟红卫与中豪房开签订的《商品房买卖合同》继续履行错误。”该认定系二审法官的主观认定，没有事实和法律依据。涉案的房屋已通过七星关区人民法院判决并办理了房屋转移手续至翟红卫的名下，二审法院却主观认定履行合同不具有现实可能性，却把房屋当成动产一样，要求占有使用才具有现实可能性。未进行充分的说理论证的情况下，就擅自否定（2012）黔七民初字第1602号民事判决书和房管机关的办证合法性，判决有失公允。其次，二审判决适用法律错误。（一）二审判决依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条认定“转移占有视为房屋交付”就径直认定向忠勋享有购房优先权，将不动产交付等同于交付使用，导致判决适用法律错误。本条规定主要针对房屋的交付使用、风险转移及买受人受领迟延等法律问题。在本条中，房屋的交付使用概念不同于交付的概念，交付是物权的理论上物权变动上的概念。在理论上物权不同于债权，是一种绝对权，物权的所有权人可以对抗所有权人以外的第三人，所以在物权的转让上除当事人之间具有物权合意外还要求权利人必须进行公示，是为物权的公示原则，而公示在这里就表现为交付。在不动产的所有权转移方面，如果没有进行登记，那么物权行为就没有设立，所有权因此也就没有有效的转移，此时买受人对房屋的占有，只能视为一种事实的占有状态。该司法解释的有关规定，不应仅仅拘泥于条文的具体规定，而应通过对法律的整个体系的理解、解释才能够解读其正确的含义，二审判决却把房屋交付使用等同于房屋交付，导致判决结论错误。（二）二审判决违背了《全国民事审判工作会议纪要》相关规定的精神。根据《全国民事审判工作会议纪要》第27条的精神，所有权变更登记是判断一房多卖案件权属的首要依据，其次才为占有房屋。本案中，翟红卫签订的合同有效，履行合同善意全面，依据有效判决，按照法定程序取得本案争议房屋的所有权，其权利取得无任何瑕疵，二审判决认定向忠勋的权利优先于翟红卫与本案事实不符，也违背了《全国民事审判工作会议纪要》的精神。（三）二审判决撤销七星关区人民法院作出的（2012）黔七民初字第1602号民事判决没有法律依据。七星关区人民法院（2012）黔七民初字第1602号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院未进行充分的说理论证，也未指出该判决因违反何种规定被撤销，径直撤销有损法院依照法律判决的权威，判决让人难以信服。 被申请人向忠勋辩称，（2016）黔05民终1892号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请依法审理后驳回翟红卫的再审请求，维持原判。首先，答辩人与中豪房开签订的购房合同有效，房屋已交付使用，答辩人属于合法占有使用人，权利应受法律保护。在存在一房二卖之情形下，房屋已交付给答辩人使用多年，依法应优先保护答辩人的利益，确认房屋的所有权归答辩人所有。其次，（2012）黔七民初字第1602号民事判决书判决继续履行中豪房开与翟红卫签订的购房合同，损害了答辩人的合法权利。本案中，若不撤销翟红卫与中豪房开签订的合同，按（2012）黔七民初字第1602号民事判决之理由，两份购房合同均有效。那么答辩人对房屋的占有是合法占有。所有权虽然登记在翟红卫名下，但所有权的各项权能是可以分离的，占有、使用、收益的权利便是答辩人的。如此，七星关区人民法院的（2012）黔七民初字第1602号民事判决根本就不可能继续执行。再次，被答辩人并未取得涉案房屋的所有权，不能以此对抗答辩人提起撤销之诉。翟红卫虽然将涉案房屋过户到其名下，但其变更登记的基础事实和法律依据是错误的，依据的只是一份错误的判决书，本质上是侵害答辩人合法权利的产物，不能本末倒置、以果推因的认为既然已变更登记便是木已成舟而不可更改。现答辩人依据新的证据证实原判决确有错误提起撤销之诉，就使得本案房屋的状态已回复到房屋变更登记之前的原始状态，就应以当时的房屋状态来确定房屋的归属。而不是将错就错地将错误判决作为认定案件事实的依据，不能仅仅因为涉案房屋已进行变更登记就确认被答辩人享有涉案房屋的所有权。 被申请人中豪房开未答辩。 被申请人向忠勋向一审法院起诉请求：1、撤销毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民初字第1602号民事判决书中判决“原告翟红卫与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司于2011年7月30号签订的中豪小区B幢第一层第5号商业用房的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行”之内容；2、判决毕节地区中豪房地产开发有限公司继续履行“预售字2007-05号《商品房买卖合同》，为原告办理毕节市清毕北路‘中豪商住楼’B栋底层5号商铺（房屋所有权证号为毕房权证毕地字第××号）的房屋权属变更登记证书”；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：位于毕节市××路中××商住楼××单元××号商铺系被告中豪房开开发建设。2007年3月21日，原告与被告中豪房开签订《商品房买卖合同》，该合同约定：被告中豪房开将其开发建设的位于毕节市××路中××商住楼××单元××号商铺（土地使用证号为毕市国用2002字第132号）出售给原告，房屋建筑面积为47.05平方米，单价为每平方米7800.00元，总价款为366990.00元，本合同在履行中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交毕节地区仲裁委员会仲裁。原告在合同签订当日向被告中豪房开支付了购房款200000.00元，被告中豪房开并将涉案商铺交付原告占有使用。2009年10月14日、2013年4月27日，原告分别向被告中豪房开支付涉案商铺购房款60000.00元、100000.00元。2011年7月30日，被告中豪房开与被告翟红卫签订《商品房买卖合同》，该合同约定：被告中豪房开将其开发建设的位于毕节市××路中××小区××单元××号商铺（房屋所有权证号为毕房权证毕地字第××号，土地使用证号为毕市国用2002字第132号）出售给被告翟红卫，房屋建筑面积为48.08平方米，单价为每平方米20799.00元，总价款为1000015.00元，被告翟红卫付清上述款项后，被告中豪房开于2012年1月30日将涉案商铺交付被告翟红卫使用。合同签订后，被告中豪房开于2011年7月30日向被告翟红卫出具《收据》，该收据载明：“今收到翟红卫购房款（中豪商住楼B幢房屋5号商铺）1000000.00元。”并将房屋所有权证（毕房权证毕地字第××号），土地使用证（为毕市国用2002字第132号）交付翟红卫收置。因中豪房开未按约定将涉案商铺交付翟红卫并办理过户登记，翟红卫将中豪房开诉至法院，诉称：2011年，中豪房开将其开发建设的位于毕节市××区清××单元××商铺以1000015.00元转让给翟红卫，中豪房开收到房款后未办理房屋产权过户手续。要求确认翟红卫与中豪房开于2011年7月30日签订的《商品房买卖合同》有效，并继续履行。法院受理后，向中豪房开送达了起诉状副本及开庭传票，但中豪房开未到庭应诉，该案缺席进行了审理，并于2012年11月27日作出（2012）黔七民初字第1602号民事判决书。判决翟红卫与中豪房开于2011年7月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行。宣判后，双方均未上诉，翟红卫向法院申请强制执行。法院于2015年8月26日在涉案商铺张贴执行公告，向忠勋得知上述情况后，认为损害了其合法权益，遂提起第三人撤销之诉。另查明：清毕北路中豪商住楼B幢一单元5号商铺与清毕北路中豪小区B幢一单元5号商铺系同一商铺。 一审法院认为，关于是否撤销（2012）黔七民初字第1602号民事判决书中判决“原告翟红卫与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司于2011年7月30号签订的中豪小区B幢第一层第5号商业用房的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行”的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向忠勋所举证据不足以证明翟红卫与中豪房开恶意串通损害其利益，以及翟红卫与中豪房开签订的《商品房买卖合同》是民间借贷的担保，故原告向忠勋与被告中豪房开签订的《商品房买卖合同》以及被告翟红卫与被告中豪房开签订的《商品房买卖合同》均系各方当事人自愿签订，亦不存在其中一个购房人与中豪房开恶意串通损害另一购房人的情况，因此，原告向忠勋、被告翟红卫分别与中豪房开签订的《商品房买卖合同》均无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故两份合同均为有效，原告向忠勋及被告翟红卫依据各自的合同均享有要求中豪房开交付房屋的债权请求权。债权与债权之间除法律法规有特别规定外，债权之间是平等的，相互之间不存在优先性。上述向忠勋之债权与翟红卫之债权之间，无法律法规规定两者之间系非平等债权，故应当平等对待。在此情况下，双方均有权向法院主张其债权，被告翟红卫依据其《商品房买卖合同》向法院主张其债权，法院依据其主张作出（2012）黔七民初字第1602号民事判决，在该案执行过程中，原告向忠勋才提起第三人撤销之诉主张其《商品房买卖合同》之债权，故对原告向忠勋请求撤销（2012）黔七民初字第1602号民事判决书中判决“原告翟红卫与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司于2011年7月30号签订的中豪小区B幢第一层第5号商业用房的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行”的诉讼请求，不予支持。关于被告中豪房开是否为原告向忠勋办理涉案商铺的权属变更登记的问题。因原告向忠勋、被告翟红卫分别与中豪房开签订的《商品房买卖合同》均为有效合同，被告翟红卫依据其《商品房买卖合同》向法院主张其债权，法院依据其主张作出（2012）黔七民初字第1602号民事判决，在该案执行过程中，原告向忠勋才提起第三人撤销之诉主张其《商品房买卖合同》之债权，故对原告向忠勋请求被告中豪房开为其办理涉案商铺的权属变更登记的诉讼请求，亦不予支持。对被告翟红卫认为原告向忠勋与被告中豪房开的争议不应由一审法院管辖的抗辩，因原告向忠勋提起的是第三人撤销之诉，且（2012）黔七民初字第1602号民事判决系一审法院作出，故被告翟红卫的上述辩解理由不成立，不予采纳。 一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决：驳回原告向忠勋的诉讼请求。案件受理费人民币60.00元，公告费人民币600.00元，共计660.00，由原告向忠勋承担。 被申请人向忠勋不服一审判决，上诉请求：请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院二审认为，本案上诉人向忠勋与中豪房开于2007年签订《商品房买卖合同》并支付相应价款，中豪房开将涉案房屋交付给上诉人向忠勋，被上诉人翟红卫与中豪房开于2011年签订《商品房买卖合同》并支付相应价款，中豪房开将涉案房屋所有权证书交付给被上诉人翟红卫。之后，各方均未办理涉案房屋的所有权变更登记。直到2012年被上诉人翟红卫起诉要求确认合同有效，并要求中豪房开继续履行合同。一审法院于2012年11月27日作出（2012）黔七民初字第1602号民事判决书，判决翟红卫与中豪房开签订的《商品房买卖合同》有效并继续履行，七星关区房产事业局依据该判决将涉案房屋产权变更登记于翟红卫名下。在该案执行过程中，上诉人向忠勋认为一审法院（2012）黔七民初字第1602号民事判决书损害了其合法权益，遂提起本案之诉。本案中，被上诉人翟红卫依据一审法院作出的（2012）黔七民初字第1602号民事判决书办理了涉案房屋的所有权变更登记，而上诉人要求撤销的便是该判决，不能依据翟红卫一方已经办理所有权变更登记便认定其享有涉案房屋的所有权，因此，本案的审理焦点应在于：在各方当事人就同一标的物签订了两份《商品房买卖合同》且买受人均已履行了合同主要义务却未办理所有权变更登记的情形下，应当履行哪一份《商品房买卖合同》。经查，2007年，中豪房开与向忠勋签订《商品房买卖合同》，并将涉案房屋交付给向忠勋管理使用，该合同应合法有效。2011年，中豪房开又与翟红卫就同一标的物签订《商品房买卖合同》，并将涉案房屋的所有权证书交付给翟红卫。中豪房开与向忠勋签订《商品房买卖合同》之后未办理房产过户手续,涉案房屋并未发生物权变动，中豪房开依然享有该房屋的所有权，其就涉案房屋与翟红卫签订的《商品房买卖合同》亦应合法有效。但中豪房开在签订两份合同之后均未就涉案房屋办理产权变更登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，向忠勋与翟红卫均未取得涉案房屋的物权，二人所享有的均系合同所产生的债权，买受人均可依据有效合同要求合同相对方中豪房开履行合同义务。至于履行哪一份合同,在中豪房开对于涉案房屋的物权未主动履行变更登记的义务，且两份有效合同中的买受人均要求中豪房开继续履行合同义务的情况下，要综合本案实际情况予以确定。首先，物权的权能包括占有、使用、收益及处分，占有权属于物权的核心，只有占有物才能使用物。在中豪房开与向忠勋签订合同之后便将涉案房屋转移给向忠勋占有使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，该房屋已经交付给向忠勋，向忠勋为合法占有人，实际享有对涉案房屋占有、使用的权能。其次，中豪房开作为房屋出售方，其应该履行的合同义务应包括实物与权利的双重交付。而从两份合同的履行情况来看，中豪房开与向忠勋先签订《商品房买卖合同》且已经交付房屋，即出卖方中豪房开已经履行了合同主要义务（即交付房屋的义务），而与翟红卫签订《商品房买卖合同》后并未履行过任何合同义务。中豪房开向向忠勋交付房屋的行为是其对于履行与向忠勋之间的《商品房买卖合同》的真实意愿，该种履行属合法履行，法律应当充分尊重当事人的合同意愿，对于当事人已经履行的合同内容应当予以保护。综上，履行涉案房屋之合法占有人所签订的《商品房买卖合同》更符合当事人的合同意愿及公平原则。基于此，被上诉人翟红卫要求中豪房开继续履行合同（包括办理产权变更登记及交付房屋）不具有现实可能性，原审人民法院所作的（2012）黔七民初字第1602号民事判决书在涉案房屋为“一房二卖”的情况下判决翟红卫与中豪房开签订的《商品房买卖合同》继续履行错误，现上诉人要求撤销此判决，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，（2012）黔七民初字第1602号民事判决书中错误部分应予撤销。本案中，中豪房开隐瞒涉案房屋已经出售且交付使用的情况又与翟红卫签订《商品房买卖合同》，翟红卫已经履行了付款义务，现该合同因中豪房开过错已不具有履行的现实可能性，翟红卫可向中豪房开主张违约责任。综上，原审法院作出的（2012）黔七民初字第1602号民事判决书在涉案房屋为“一房二卖”的情况下判决翟红卫与中豪房开签订的《商品房买卖合同》继续履行损害了上诉人向忠勋的合法权益，对于该判决的错误部分应当予以撤销。上诉人上诉理由有事实及法律依据，本院应予支持。原判认定事实清楚，适用法律错误，本院应予纠正。 本院二审判决：依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3308号民事判决；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民初字第1602号民事判决主文“原告翟红卫与被告毕节地区中豪房地产开发有限责任公司于2011年7月30日签订的中豪小区B幢第一层第5号商业用房的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行”中的“该《商品房买卖合同》继续履行”部分；三、上诉人向忠勋与被上诉人毕节市中豪房地产开发有限责任公司于2007年3月21日就中豪商住楼B幢第一层第5号商铺签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同继续履行；四、驳回上诉人向忠勋的其他上诉请求。一审案件受理费60.00元，二审案件受理费60.00元，共计120.00元，由被上诉人毕节市中豪房地产开发有限公司负担。 本院再审查明，被申请人中豪房开于2007年3月21日与被申请人向忠勋签订了《商品房买卖合同》，在向忠勋支付了中豪房开20万元购房款后，中豪房开就将涉案商铺交由向忠勋占有使用。中豪房开又于2011年7月30日与申请人翟红卫签订了《商品房买卖合同》，合同约定中豪房开将本案争议商铺出售给翟红卫，房屋建筑面积为48.08平方米，单价为每平方米20799元。合同签订后，申请人翟红卫向中豪房开支付了100万元购房款。中豪房开与翟红卫签订《商品房买卖合同》后，并未将涉案商铺交由翟红卫占有使用，而是将涉案商铺产权证交由翟红卫保管。中豪房开在签订了上述两份《商品房买卖合同》后，均未为向忠勋、翟红卫办理产权过户手续。 其余事实与一、二审查明事实一致。 综合再审申请人的再审请求、事实和理由以及再审查明的案件事实，本案再审争议焦点为：本院（2018）黔05民终1892号民事判决应否撤销。 本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”与第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，被申请人中豪房开于2007年3月21日与被申请人向忠勋签订的《商品房买卖合同》以及中豪房开于2011年7月30日与申请人翟红卫签订的《商品房买卖合同》均未违反法律法规的规定，均系合法有效合同。 本案纠纷的产生系因中豪房开一房二卖所致。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》15条：“审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。”的规定，申请人翟红卫申请再审的理由不成立，应予以驳回。理由如下： 首先，案涉房屋所有权变更登记非系合同当事人意思自治，而系翟红卫申请执行（2012）黔七民初字第1602号民事判决的结果。而（2012）黔七民初字第1602号民事判决系本次再审程序审查的对象，如果（2012）黔七民初字第1602号民事判决符合第三人撤销之诉的构成要件，则（2012）黔七民初字第1602号民事判决损害向忠勋合法权益的内容即“翟红卫与中豪房开签订的《商品房买卖合同》继续履行”应予撤销。如果该内容应予撤销，翟红卫据此申请执行即变更案涉房屋所有权登记的依据丧失，翟红卫不能据此主张对案涉房屋因变更登记而享有物权。就本案来看，向忠勋提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，构成第三人撤销之诉。理由是：一、中豪房开就同一商铺前后分别与向忠勋、翟红卫签订《商品房买卖合同》，在翟红卫与中豪房开就商铺买卖合同发生纠纷诉讼至法院时，向忠勋对翟红卫与中豪房开买卖合同纠纷案件诉讼标的物享有请求权，向忠勋应系第三人；二、向忠勋未参加翟红卫与中豪房开买卖合同纠纷案件诉讼不能归责于向忠勋本人。向忠勋本人于2015年8月26日七星关区法院在涉案商铺张贴执行公告时才得知翟红卫与中豪房开就案涉商铺发生纠纷并法院判决的事实；三、向忠勋本人在知道翟红卫与中豪房开诉讼之日起6个月内向法院提起了撤销之诉；四、向忠勋提供与中豪房开签订的《商品房买卖合同》、付款依据来证明（2012）黔七民初字第1602号民事判决认定翟红卫与中豪房开继续履行商品房买卖合同的实体处理结果错误并损害向忠勋的民事权益。 其次，因向忠勋提起的第三人撤销之诉符合法律规定（前面已论述），导致（2012）黔七民初字第1602号民事判决的内容中“翟红卫与中豪房开签订的《商品房买卖合同》继续履行”应撤销，翟红卫申请办理涉案房屋产权变更登记的依据丧失，案涉房屋视为未办理变更登记，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》15条规定的权利保护顺位原则，因向忠勋于2007年3月21日与中豪房开签订《商品房买卖合同》并支付20万元购房款后，中豪房开即将案涉商铺移交向忠勋占有使用，向忠勋基于买卖合同对案涉商铺的占有系合法占有，其权利保护顺位优先于翟红卫。 综上所述，在向忠勋与翟红卫均未取得涉案房屋的所有权且选择要求中豪房开继续履行合同的情况下，应优先保护向忠勋的权利。申请人翟红卫的再审请求及理由不能成立，故本院（2016）黔05民终1892号民事判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2016）黔05民终1892号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年六月三日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千