山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初5515号 原告：管发仁，男，汉族，1960年7月1日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。 被告：青岛毛毡制品有限公司，住所地山东省胶州市南坦街**，统一社会信用代码：913702811696551335。 法定代表人：曾兆仁，董事长。 被告：青岛德一毛毡有限公司，，住所地山东省胶州市阜安办事处工业园统一社会信用代码：9137028161430560X0。 法定代表人：刘莲芳，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：宋王强，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：窦彩虹，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 原告管发仁与被告青岛毛毡制品有限公司、青岛德一毛毡有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管发仁的委托诉讼代理人李晓村，被告青岛毛毡制品有限公司和青岛德一毛毡有限公司的共同委托诉讼代理人宋王强、窦彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告管发仁向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告于1977年12月至2017年2月22日存在劳动关系；请求判令被告支付原告自1997年至2017年2月的待岗生活费共计120798元，2016年的烤火费1700元，共计122498元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告劳动报酬争议纠纷一案，经胶州市劳动人事争议仲裁委员会审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁认定事实有误，适用法律错误，现原告为了维护自身合法权益特向贵院起诉，望判如所请。 二被告辩称，第一，原告管发仁系被告青岛毛毡制品有限公司下岗职工，下岗时间1997年。为了给原告缴纳社会保险，被告青岛毛毡制品有限公司一直未办理解除劳动关系的手续。“下岗”作为历史年代特定名词与现行劳动法律、法规中“待岗”是完全不同的概念。“下岗”实际上等同于现行劳动法律、法规中的解除劳动合同、失业。被告青岛毛毡制品有限公司作为生产困难企业根据当时的法律和政策组织原告管发仁在内的部分员工下岗，是合法、合规的。当时约定社会保险缴纳至员工在其他企业重新就业之日止，同时根据当时的生活标准向下岗职工按月发放生活费。集体企业下岗职工安置待遇并没有相关规定，参照当时国有企业下岗职工的安置政策，职工保险应由企业、政府、社会三方共同负担，而本案被告青岛毛毡制品有限公司独力负担企业下岗职工社会保险费，为政府和社会减轻负担，应该得到政府和社会的肯定。公司在对职工进行安置时，对于未实现重新就业的下岗职工，其补偿方案与在职职工相同，下岗的期间也计算为工龄，充分维护了下岗职工的合法权益；第二，原、被告已于2016年12月31日正式解除劳动关系；第三，烤火费在《职工安置方案》中已予以考虑。在进行职工安置时将经济补偿标准定为2500元（2016年胶州市最低工资标准每月1550元，加额外补偿950元），该额外补偿就是充分考虑到在企业管理中存在一些疏忽，有部分待遇发放标准较低，通过本次补偿予以弥补，事实上作为老集体企业，公司员工大部分工龄（包括本案原告）都在40年左右，该额外补偿一项就为38000元，补偿原告诉讼请求中的各项主张绰绰有余；第四，经原告申请，被告青岛毛毡制品有限公司已按照职工安置方案将各项补偿均已发放到位，且原告申请中已载明“原被告之间不再存在任何经济利益和其他关系”，原告不应主张其他劳动权利。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于1977年12月1日入职胶县织毡厂，后胶县织毡厂变更为被告青岛毛毡制品有限公司，原告实际提供劳动到1997年7月下岗，之后再未向被告提供劳动。被告青岛德一毛毡有限公司系青岛毛毡制品有限公司与韩国德一毛毡产业社共同投资兴办的中外合作企业。被告青岛毛毡制品有限公司为原告缴纳了1993年10月至2010年4月和2016年8月至12月的社会保险费，被告青岛德一毛毡有限公司为原告缴纳了2010年5月至2016年7月的社会保险费。原被告均认可原告系与青岛毛毡制品有限公司自1977年12月起存在劳动关系。原告认可收到青岛毛毡制品有限公司自1997年7月至2016年12月期间每月发放的基本生活费，但认为发放数额过低。 2017年10月26日，原告在申请书上签字，申请事项为：“鉴于青岛毛毡制品有限公司现状，我自愿于2016年12月31日起解除劳动关系，按照《青岛毛毡制品有限公司职工安置方案》领取相应的经济补偿，今后与青岛毛毡制品有限公司不存在任何经济利益及其他关系”。之后，原告在《职工经济补偿工资及独生子女费等发放汇总表》中签字，表格中载明原告应得经济补偿工资、独生子女费、补发翻番工资共计115219.5元，该费用系根据《青岛毛毡制品有限公司职工安置方案》计算得出，原告已收到上述款项。收到上述款项后，被告又发给原告1250元，被告称因为汇总表中计算时少算了半个月的补偿金因此又给予补发。原告提交了失业证一份，失业证中的就业登记情况一栏记载终止就业时间为2017年2月22日，青岛毛毡制品有限公司提交的解除/终止劳动合同报告书中记载的解除合同时间为2016年12月31日。 庭审中原告申请证人刘某、姜某出庭做证，欲证明被告给原告经济补偿时让原告在被告提供的申请书上签字，该申请书中“今后与青岛毛毡制品有限公司不存在任何经济利益及其他关系”的条款是无效的。二证人均为青岛毛毡制品有限公司的下岗职工，刘某作证称,其于1979年入职，1997年下岗，协商赔偿事宜时，办事处也参与了调解，他们职工也去了信访局和劳动局，后来也签订了一份和上述申请书内容一样的申请书，没有看到原告在签申请书的时候是否受到欺诈或胁迫；证人姜某作证称，其于1981年入职，1998年下岗，后来公司于2017年打电话让协商赔偿事宜，说签了字就可以领钱，然后证人就签了字，过了几个月公司就给钱了，当时没有看到原告在签申请书的时候是否受到欺诈或胁迫。 另查明，2017年11月24日，管发仁以青岛毛毡制品有限公司、青岛德一毛毡有限公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委申请劳动争议仲裁，要求裁决：“被申请人支付自1997年至2016年12月待岗生活费118318元，2016年烤火费1700元。共计120018元”。后管发仁追加仲裁请求：“确认申请人与被申请人于1977年12月至2017年2月存在劳动关系，被申请人支付申请人2017年1月、2月待岗生活费2480元。”胶州市仲裁委经审查后作出胶劳人仲案字〔2017〕第1440号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人管发仁的仲裁请求”。该裁决下发后，原告管发仁对此不服起诉至本院，即本案，青岛毛毡制品有限公司和青岛德一毛毡有限公司未起诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与哪个公司之间存在劳动关系以及劳动关系起止时间；二、原告要求被告支付1997年至2017年2月的待岗生活费、2016年的烤火费应否予以支持。 针对焦点问题一，本院认为，原被告均认可原告系与青岛毛毡制品有限公司自1977年12月起存在劳动关系，本院予以确认。关于双方解除劳动关系的时间，原告签字的申请书中载明，原告自愿于2016年12月31日起解除劳动关系，而且青岛毛毡制品有限公司提交的解除/终止劳动合同报告书中也载明解除劳动合同的时间为2016年12月31日，故本院确认原告与青岛毛毡制品有限公司之间劳动关系于2016年12月31日解除。 针对焦点问题二，本院认为，原告签字的申请书明确载明原告自愿与青岛毛毡制品有限公司解除劳动关系并按照公司的职工安置方案领取经济补偿，今后与青岛毛毡制品有限公司不存在任何经济利益及其他关系。该申请书系原告本人签字，原告申请证人出庭作证，证人未能证明原告签字受到了欺诈或胁迫的情况，因此该申请书内容合法有效。原告作为完全民事行为能力人，其签字行为系对自身权利的合法处分，应承担相应的法律后果。原告已经收到青岛毛毡制品有限公司支付的相应款项，按照申请书内容双方不再有任何经济利益及其他关系，故对原告要求被告支付1997年至2017年2月的待岗生活费、2016年的烤火费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告管发仁与被告青岛毛毡制品有限公司自1977年12月至2016年12月31日存在劳动关系，双方劳动关系于2016年12月31日解除。 二、驳回原告管发仁的其他诉讼请求及其他仲裁请求。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告管发仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇一八年六月二十九日 书记员  刘畅