云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终777号上诉人（原审原告）黄在华，男，汉族，生于1948年12月10日，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审被告）梅征保，男，汉族，生于1985年8月4日，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审被告）鲁丰元，男，汉族，生于1959年2月24日，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司，住所地：彝良县角奎镇凯丰路****铺面。法定代表人向树彩，系该公司经理。上诉人黄在华因与被上诉人梅征保、鲁丰元、中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服彝良县人民法院（2017）云0628民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：2017年5月4日，梅征保驾驶云Ｃ×××**号小型普通客车，由彝良往龙安方向行驶，当日17时20分，行驶至路段时与罗富奎驾驶的普通二轮摩托车相接触，造成罗富奎及黄在华受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经彝良县公安局交通警察大队以2017第097号《道路交通事故认定书》作出责任认定，认定驾驶人梅征保负此事故全部责任；驾驶人罗富奎无责任、乘车人黄在华无责任。事故发生后梅征保将黄在华及驾驶人罗富奎送至彝良县人民医院进行检查治疗，黄在华于当日处理好伤口后未住院治疗。后因伤口感染，黄在华于2017年5月21到彝良县中医院进行住院治疗，经医院诊断为：全身多处软组织挫伤并伴感染，黄在华住院治疗6天后于2017年5月27日出院，支付医疗费1352.55元，后黄在华到彝良县中医院提取病历，支付病历复印费30.00元。另查明，黄在华户籍所在地系城镇居民。肇事车辆云Ｃ×××**号小型普通客车于中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司处投保有交强险，保险期间为2016年10月25日至2017年10月25日。原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康造成损害的应当承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分应当由事故责任人按事故责任承担过错赔偿责任。本案中，机动车交通事故责任强制保险的保险责任包括死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额两部分，其中死亡伤残赔偿限额为110000.00元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等损失；医疗费用赔偿限额为10000.00元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等费用。黄在华因外伤感染住院治疗6天，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中内容，对黄在华经济损失依法认定如下：1、关于医疗费：黄在华因伤口感染到彝良县中医院进行住院治疗支付医疗费1352.55元，予以支持。2、关于护理费，因黄在华未提供医疗机构出具的护理证明，因此对黄在华主张的护理费720.00元，不予支持。3、关于住院伙食补助费，黄在华在彝良县中医院住院6天，其住院伙食补助费为6天×100.00元/天=600.00元。4、关于营养费，营养费需根据受害人的伤残情况及参照医疗机构的意见确定，本案中结合黄在华伤情及病历，因此对黄在华主张的营养费600.00元，不予以支持。5、关于误工费，黄在华主张误工费5200.00元，不能证明其收入情况的真实性，参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019.00元计算，即误工费为44019.00元÷365×6天=723.60元。6、关于交通费，黄在华主张交通费200.00元，提交的车费发票证据6份，其乘车时间均为黄在华住院期间，但考虑黄在华受伤住院及本地路费情况，酌情支持其交通费60.00元。7、关于病历复印费，黄在华主张30.00元病历复印费，系黄在华为复印病历所支出的合理费用，予以支持。8、关于财产损失费，黄在华主张210.00元财产损失费，但未提供证据予以证明其财产的实际损失，不予支持。9、关于旅游损失费，黄在华主张旅游损失费3504.00元，不是本次交通事故导致的必要损失，不予支持。综上，以上各项经济损失合计2766.15元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”对黄在华因本次交通事故产生的各项经济损失具体承担，因本次交通事故导致黄在华及罗富奎受伤，且罗富奎已另案起诉，中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司在交强险保险责任范围内依据各被侵权人损失比例计算交强险赔偿数额，同时赔付黄在华及另案原告罗富奎。黄在华的各项损失中在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿范围涉及误工费、交通费783.6元；在交强险医疗费用赔偿限额下范围涉及医疗费、住院伙食补助费，合计1982.55元。经另案审理查明，另案原告罗富奎的各项损失中在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿范围涉及误工费、交通费，合计783.60元；在交强险医疗费用赔偿限额下范围涉及医疗费、住院伙食补助费,合计1860.89元。经核算，两案在交强险死亡伤残赔偿损失及交强险医疗费用赔偿损失均未超过保险公司赔偿限额，因此，在本案中中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司应在死亡伤残赔偿限额赔偿黄在华783.60元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄在华1982.55元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司在交强险赔偿限额内赔偿黄在华各项经济损失人民币2766.15元；二、驳回黄在华的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由梅征保负担。黄在华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判三被上诉人赔偿上诉人在此次交通事故中的损失10816.55元。主要上诉理由是：一审仅判令三被上诉人赔偿上诉人2766.15元违背了相关事实和法律规定。1.护理费，上诉人实际支付了护理费720.00元，一审不予支持上诉人护理费不当；2.交通费，上诉人虽在角奎镇街上买有住房，但因身体患病，实际长期居住在沟生活，上诉人受伤住院往返七里沟，实际支付车费500.00多元，一审仅支持60.00元不当；3.营养费，上诉人住院治疗期间确需充足的营养才能早日康复，应赔偿营养费；4.财产损失费，上诉人的摩托车因本次交通事故受损，应予以赔偿210.00元；5.误工费，上诉人在此次交通事故中误工实际5000.00多元，仅主张3600.00元应获得支持；6.旅游损失费，上诉人受伤前与旅游部门签有合同，预交了4380.00元，后因受伤未参加旅游只退还了876.00元，尚有3504.00元未退还，应予赔偿。被上诉人梅征保、鲁丰元、中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司均未作二审答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1、原判对黄在华的交通费、误工费计算是否恰当。2、黄在华的护理费、营养费、财产损失费、旅游损失费应否支持。针对争议焦点，评判如下：（一）关于原判对黄在华的交通费、误工费计算是否恰当的问题。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”黄在华为就医确产生了一定的交通费用，一审结合黄在华住所至医院的距离酌情支持其车费60.00元合法恰当。黄在华一审诉讼中提交的车费发票均产生于其住院治疗期间，不符合实际情况，故一审不予采信该发票并无不当。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，因黄在华未举证证明其近三年的收入状况，一审参照云南省2016年度农林牧副业在岗职工年平均工资44019.00元标准，计算黄在华住院期间误工费为44019.00元÷365×6天=723.60元并无不当。（二）关于黄在华的护理费、营养费、财产损失费、旅游损失费应否支持的问题。关于护理费，结合黄在华伤情诊断为“全身多处软组织挫伤并伴感染”及住院治疗仅6天，医嘱也未明确黄在华需加强护理的实际，黄在华客观上能自己解决日常生活，一审未予支持其护理费并无不当。关于营养费，黄在华伤势较轻，医院也未出具黄在华需加强营养的医嘱意见，一审未予支持其营养费并无不当。关于财产损失费，黄在华主张其摩托车损失费210.00元，但未提交维修票据等证实其实际财产损失，应承担相应的不利后果，一审未予支持财产损失费并无不当。关于旅游损失费，因不属于法律规定必要、合理的损失，一审未予支持并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄在华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人黄在华负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二〇一八年六月二十日书记员 马殿豪