广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初4515号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏河，广东凌信律师事务所律师。被告：广州歌聚娱乐有限公司，住所地广州市白云区永泰，统一社会信用代码×××08Ｕ。法定代表人：鲜晓亮。委托代理人：周亚平，系中国音像著作权集体管理协会的理事会理事、总干事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广州歌聚娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司的委托诉讼代理人杨如旺，被告广州歌聚娱乐有限公司的委托代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，并从其曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第五期；2.被告赔偿原告经济损失20000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》是2016年由浙江卫视联合原告强力打造的大型励志专业音乐评论节目，该节目享有极高的收视率及影响力。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第五期，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。被告广州歌聚娱乐有限公司辩称：1、原告的权属作品和被告使用的作品不是同一作品，没有法律依据向被告主张权利；2、被告作为涉案电视音乐作品的使用者，应当是对制片者承担注意义务，原告不能证明其是涉案音乐电视作品的制作者，若涉案音乐电视作品的制作者未到庭参加诉讼，本案事实无法查清，只有证明涉案音乐电视作品是侵权作品的前提下，被告才承担责任；3、被告提交的证据证明涉案的中国新歌声，其专有使用权已经全部独家转让给案外人，即使作为中国新歌声的著作权人，原告在独家转让给第三人的期间也已失权，无权主张权利；4、原告是对海量作品向有限消费者提供著作权义务的主体，根据著作权集体管理条例第1条规定，被告依据著作权集体管理法律规范向集体管理组织依法缴纳许可使用费，被告的使用没有主观过错，若涉案音乐电视作品认定为侵权作品，被告只需承担停止使用的责任，而不应承担赔偿责任，本案依据特殊法优于一般法的法律适用原则，应当优先适用著作权集体管理条例的法律规范。综上，原告的侵权主体不适格，被告没有实施侵权行为，没有过错，无需承担责任，原告的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：国家版权局于2016年12月20日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339929）载明：作品名称为《中国新歌声》第一季第二集至第十五集，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，作品完成日期为2016年10月7日。原告提交了由中国版权保护中心盖章密封，并经北京市方圆公证处公证保全的《作品著作权登记查询结果》及其所附光盘，其中第五集光盘视频内容包含《UnchainMyHeaart》《我好想你》《我的天空+RapGod》《深海》《17岁女生的温柔+我是女生》《我的梦》《爱是什么》《那些花儿》《安河桥》9首音乐作品（以下简称涉案作品）。2017年4月8日，广东凌信律师事务所受广州宝声信息科技有限公司（以下简称宝声公司）的委托，向被告发出律师函，要求被告停止侵犯《中国新歌声》作品的行为。2017年11月10日，原告的委托代理人在公证人员的监督下，来到位于广州市白云区永泰学山塘街的“歌聚量贩式KTV”，在该场所内的“V03”房，其中一位随行人员使用房间内的点歌设备点播了包括涉案作品《我好想你》《深海》《爱是什么》《那些花儿》《安河桥》在内的12首歌曲，并对上述音乐作品的播放过程进行了摄像。本次消费原告共支付88元，并现场取得了收款收据（印章：歌聚KTV专用章）、“POS签购单持卡人存根”（商户名：广州市歌聚量贩式KTV）、名片各一张；之后将保全的视频文件刻录成光盘，并进行了封存。广州市海珠公证处对上述行为及相关票据进行了公证，并出具了（2017）粤广海珠第42275号《公证书》。经比对，（2017）粤广海珠第42275号《公证书》封存光盘中所储存的音乐作品《我好想你》《深海》《爱是什么》《那些花儿》《安河桥》与原告提交的中国版权保护中心备案的光盘收录的同名涉案作品在词、曲、画面等内容上均基本一致。经质证，被告辩称涉案被控侵权歌曲与原告主张权利的歌曲画面、声音不一致。本案中，原告主张的合理费用包括公证费、取证消费，并提交了相应的公证费票据，金额为660元。被告提交《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》、音乐类综艺节目独家授权书附件、《卡拉OK业务合作协议》等证据，拟证明原告已将其对涉案作品享有的复制权、放映权、信息网络传播权独家许可给宝声公司使用，以此主张原告无权对涉案作品再行主张权利。原告提交了其与宝声公司于2017年1月18日签订的《授权书》，拟证明原告在广州地区有权以自己的名义进行维权。被告另提交其与中国音像著作权集体管理协会和中国音乐著作权协会签订的《著作权许可合同》，拟证明被告属于著作权集体管理制度所覆盖的使用者，并已支付一揽子的使用费，主观上没有过错，不应承担侵权损害赔偿责任。原告对上述证据的关联性不予确认，主张原告并非该组织的成员，被告向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权费，不能证明取得原告的授权。被告在庭审中确认中国音像著作权集体管理协会受托管理的音乐电视作品曲库中包括部分和涉案歌曲名称及词曲一致的歌曲，但歌曲画面内容及演唱者与原告享有著作权的作品不同。上述事实，有《作品登记证书》及其备案光盘、《公证书》及其所附光盘、律师函、邮寄凭证、公证费发票、授权书、传票、民事起诉状、作品登记证书、《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》、音乐类综艺节目独家授权书附件、《卡拉OK业务合作协议》、《著作权许可合同》等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告提交的专辑收录的《我好想你》《深海》《爱是什么》《那些花儿》《安河桥》有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定上述作品属于用类似摄制电影方法创作的作品。原告提交的《作品登记证书》及其所附的中国版权保护中心备案光盘足以认定其是《中国新歌声》第一季第二集至第十五集音乐电视作品的著作权人。被告辩称原告已将其对涉案作品享有的复制权、放映权独家授权给案外人，但原告提交其与案外人签订的《授权书》，可证明原告有权以自己的名义进行维权，在被告未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。原告经授权可以以自己的名义向被告主张涉案音乐电视作品的复制权和放映权。根据公证书的记载显示，公证取证的场所名称、地址、票据上的内容等均与被告的企业注册基本资料上记载的企业名称和地址基本一致，且被告确认“歌聚量贩式KTV”为其经营，故本院对涉案场所为被告经营的事实予以确认。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《我好想你》《深海》《爱是什么》《那些花儿》《安河桥》与原告提供的中国版权保护中心备案光盘中的同名涉案作品在演唱者、画面、剪辑等方面基本一致，被告辩称涉案被控侵权歌曲与原告主张权利的歌曲字幕、声音不一致，但未能提交证据予以佐证，且对于字幕及声道的改变不足以构成新作品，故本院对该辩称不予采纳。被告未经著作权人许可，以经营为目的在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，且被告将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告的行为也侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权。被告辩称其已删除涉案音乐电视作品，但并未提交证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。被告另称其已签订《著作权许可合同》，主观上并无过错，但无法提交证据证明其享有涉案5首音乐电视作品的著作权，故被告的该项辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，被告应当承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案作品的流行程度、被告使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州歌聚娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国新歌声》第一季第三集中的音乐电视作品《我好想你》《深海》《爱是什么》《那些花儿》《安河桥》享有著作权的行为，并将上述音乐电视作品从其曲库中予以删除；二、被告广州歌聚娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币7500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担187.5元，被告广州歌聚娱乐有限公司负担112.5元（上述受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期限内向其直接支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  白小云人民陪审员  李青萍人民陪审员  谭伟强二〇一八年六月二十二日书 记 员  卫晓萍