江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终1770号 上诉人（原审被告）：裔照峰，男，1958年4月4日出生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周志通，男，1951年8月26日出生，汉族，住连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。 原审被告：江苏金鹏投资有限公司，住所地在建湖县城汇文路**。 法定代表人：费盛清，该公司董事长。 上诉人裔照峰与被上诉人周志通、原审被告江苏金鹏投资有限公司（以下简称金鹏公司）执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裔照峰上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回周志通的诉讼请求。事实和理由：1、根据已经生效的（2014）盐民初字第0008号民事判决和（2015）苏民终字第00349号判决认定的法律关系，金鹏公司与响水开发区管委会之间存在建设工程施工合同关系，因此判决金鹏公司向三兴公司支付工程款，响水开发区管委会在欠付工程款范围内承担连带责任。响水开发区管委会应当向金鹏公司支付工程款，至于周志通与三兴公司、金鹏公司之间的债权债务关系，不影响金鹏公司对响水开发区管委会享有债权，三兴公司并不是响水开发区管委会的债权人，裔照峰申请保全金鹏公司在响水开发区管委会的工程款也是符合法律规定的。2、案涉工程没有设定抵押，周志通也没有在法定期间内主张建设工程的优先受偿权，故一审法院认定周志通对该工程款的支付享有优先受偿权错误。3、裔照峰与周志通的债权均是普通债权，且裔照峰的保全在先。4、周志通的诉讼请求并未得到支持，故相应的诉讼费应由周志通承担。 周志通辩称，1、根据生效判决，响水开发区管委会应当对金鹏公司差欠三兴公司的工程款及利息承担连带责任。响水开发区管委会与恒莘公司，恒莘公司与金鹏公司之间签订的协议已经均被确认为无效，因此响水开发区管委会应向金鹏公司支付工程款没有任何依据。2、金鹏公司对于开发区管委会不享有任何债权，所谓到期债权根本不存在，本案所涉款项是响水开发区管委会应当支付给三兴公司的工程款。三兴公司将响水开发区管委会的债权转让给周志通，因此周志通是唯一享有该债权的人，且周志通从未放弃过主张权利，当然享有排他的权利。3、本案诉讼的标的是对105万元不执行，一审判决停止对105万执行，故诉讼费当然由败诉方负担。 周志通向一审法院起诉请求：1、判令停止执行建湖县人民法院从响水县经济开发区扣划的响水县经济开发区城南大道东延道路的105万元工程款，并依法确认该105万元工程款归原告所有；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年9月28日，响水县经济开发区管理委员会与上海恒莘投资有限公司签订《市政基础设施建设协议书》，将响水开发区城南大道东延2KM道路工程发包给恒莘公司建设。2009年3月30日，上海恒莘投资有限公司与江苏金鹏投资有限公司签订内部承包协议书，将该工程转包给江苏金鹏投资有限公司。2009年4月1日，江苏金鹏公司又将该工程转包给江苏三兴建工集团有限公司，并签订联合体内部承包协议，该工程由原告周志通以三兴公司项目部的名义进行实际施工。2009年7月20日，金鹏公司向响水县经济开发区管委会提出“关于请求协议书变更的报告”，请求将《江苏省响水县市政基础设施投资建设协议书》中的乙方变更为金鹏公司。2009年9月14日，响水县经济开发区管委会在报告上签了“经研究同意上海恒莘公司与费盛清的内部协议”，并加盖公章。2010年8月5日，涉案工程由建设单位、涉及单位、监理单位、施工单位共同确认验收合格，现已经交付使用。2014年原告以三兴公司名义起诉江苏金鹏公司和响水县经济开发区，要求给付拖欠工程款，2015年3月30日，盐城市中级人民法院作出了（2014）盐民初字第0008号一审民事判决，判决主文为：1、被告江苏金鹏投资有限公司于本判决生效后十日内支付江苏三兴建工集团有限公司工程款8339515元，并承担上述款项自2012年1月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；2、江苏金鹏投资有限公司于本判决生效后十日内支付江苏三兴建工集团有限公司保证金50万元，并承担自2012年1月日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；3、响水经济开发区管理委员会在欠付工程款7918318元范围内对上述给付义务承担连带责任。2015年11月23日，江苏省高级人民法院作出了（2015）苏民终字第00349号终审判决，判决维持盐城市中级人民法院作出了（2014）盐民初字第0008号民事判决第二项，变更盐城市中级人民法院作出了（2014）盐民初字第0008号民事判决第一项为：江苏金鹏投资有限公司于本判决生效后十日内支付江苏三兴建工集团有限公司工程款7169515元，并承担上述款项自2012年1月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；变更盐城市中级人民法院作出了（2014）盐民初字第0008号民事判决第三项为：响水经济开发区管理委员会在欠付工程款7748318元范围内对上述给付义务承担连带责任。2016年1月19日，江苏三兴建工集团有限公司向响水县人民法院出具委托书，证明涉案工程系周志通以江苏三兴建工集团有限公司名义承接并垫资实际施工，自主经营、自负盈亏。2016年2月29日，周志通与江苏三兴建工集团有限公司达成民事调解协议，协议载明的主要内容为江苏三兴建工集团有限公司承建的城南大道东延道路工程的所有权利和义务均由周志通享有和承担；江苏三兴建工集团有限公司对江苏金鹏投资有限公司享有的235万元债权，由原告周志通向江苏金鹏投资公司追偿。2017年1月25日，江苏三兴建工集团有限公司管理人向响水县人民法院出具了情况说明，证明三兴公司就涉案工程的权利义务由周志通享有和承担，其所享有的工程款不在三兴公司的破产清算范围内。2016年周志通依据（2015）苏民终字第00349号终审判决书申请法院执行。 另查明，建湖县人民法院在2012年5月21日立案受理了裔照峰与江苏金鹏投资有限公司、费盛清借款合同纠纷一案，于2012年5月25日向响水县经济开发区管理委员会送达（2012）建商初字第0495号民事裁定书，对江苏金鹏投资有限公司在该管委会的195万元工程款进行了保全。在执行过程中，建湖县人民法院于2012年9月12日向响水县经济开发区管委会留置送达了（2012）建执字第0949号履行到期债务通知书，响水县经济开发区管委会在收到本通知后分五次向裔照峰付款共计55万元。2016年2月5日，建湖县人民法院向响水县经济开发区管委会送达（2012）建执字第0949号执行裁定书和协助执行通知书，要求强制执行江苏金鹏投资公司在响水县经济开发区的到期债权105万元，并扣划了响水县经济开发区管委会银行存款105万元用以偿还金鹏公司欠裔照峰的债务。周志通向建湖县人民法院提起了执行异议，认为该工程款系其所有，建湖县人民法院于2017年6月1日作出了（2017）苏0925执异2号《执行裁定书》，驳回了周志通的执行异议。 建湖县人民法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，案涉争议款项系响水县经济开发区应向三兴建工集团支付的工程款，该事实有（2014）盐民初字第0008号民事判决书和（2015）苏民终字第00349号终审判决书予以证实，所以对于金鹏公司而言，其已经不享有在响水县经济开发区管委会的该105万债权，该债权已经由三兴建工集团有限公司实际享有。在上述判决生效后，三兴建工集团又将该工程价款的权利和对涉案工程的义务转移给实际承担涉案工程的施工人周志通，故周志通对该工程款的支付享有优先权，其请求建湖县人民法院停止对响水县经济开发区管委会105万元款项执行的诉请符合法律规定，应予支持。周志通对案涉的105万元所享有的权利系给付之诉的请求权而非确认之诉的所有权，故其要求确认建湖法院已从响水县经济开发区管委会扣划的105万元归其所有的诉请不符合法律规定，不予支持。裔照峰与金鹏公司之间的债务系一般债务，且响水县经济开发区管委会在裔照峰与金鹏公司债务纠纷中仅为协助执行义务人。故对裔照峰认为周志通仅是涉案工程的项目负责人并不是涉案工程的实际施工人，其不具备主张权利的主体以及金鹏公司和响水开发区管委会在查封时均未提出异议，不存在违法执行的辩称，不予采纳。江苏金鹏投资有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证以及对对方提交证据质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，一审判决：一、不得执行（2012）建执字第949号执行裁定书中扣划的响水县经济开发区管委会银行存款105万元。二、驳回周志通的其余诉讼请求。案件受理费14250元，由裔照峰、江苏金鹏投资有限公司承担。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。 本院认为，1、生效的法律文书是人民法院执行的依据。江苏省高级人民法院作出了（2015）苏民终字第00349号终审判决，金鹏公司支付三兴公司工程款7169515元，保证金50万元，并承担相应利息；响水开发区管委会在欠付工程款7918318元范围内对上述给付义务承担连带责任。因该判决并未确定三兴公司对案涉工程享有法定或者约定的优先受偿权，故三兴公司基于该判决所享有的工程款债权为一般债权。三兴公司将上述债权转让给案涉工程的实际施工人周志通，因此周志通享有生效判决所确定的三兴公司的权利，该债权仍为普通债权。 2、本案所涉执行案件是对金鹏公司差欠裔照峰借款进行执行，执行标的系金鹏公司在响水开发区管委会处未付工程款，而该工程款在三兴公司诉讼之前就已经被查封，周志通依据执行标的被查封之后作出的另案生效判决提起执行异议之诉，主张实体权利并要求停止执行，因周志通所享有的仅仅是债权，而非物权，且该债权为普通债权，不属于足以阻却执行的实体权利。故周志通以其享有该债权为由要求停止执行，没有法律依据。 综上所述，裔照峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2665号民事判决； 二、驳回周志通的诉讼请求。 一审案件受理费14250元，二审案件受理费14250元，合计28500元，由周志通负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 珩 审判员 史宏春 审判员 惠 玲 二〇一八年六月二十一日 书记员 成 云