西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初695号原告:陈志敬,男,1951年7月16日出生,汉族。委托诉讼代理人:张从利,陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:柳雁琪,陕西合恒律师事务所实习律师。被告：深圳怡丰自动化科技有限公司,住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区高新技术园怡丰工业园**。法定代表人:吴文基,该公司董事长。委托诉讼代理人:殷纪文,陕西邦维律师事务所律师。被告：陕西怡丰自动化设备有限公司,住所地陕西省西安市新城区解放路**裕朗国际******。法定代表人：高鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷纪文,陕西邦维律师事务所律师。被告：陕西日报社，住所地西安，住所地西安市碑林区环城南路东段**>法定代表人：李伟,该报社社长。委托诉讼代理人:陈世云,陕西洪振律师事务所律师。原告陈志敬与被告深圳怡丰自动化科技有限公司（以下简称深圳怡丰公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日作出（2016）陕0103民初409号民事判决，深圳怡丰公司不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）陕01民终8319号民事裁定书，撤销原判发回本院重审。本院另行组成合议庭对该案进行了审理，在本案发回重审期间，原告申请追加陕西日报社（以下简称陕报社）为共同被告，被告深圳怡丰公司申请追加陕西怡丰自动化设备有限公司（以下简称陕西怡丰公司）为共同被告，经审查，本院同意追加申请。原告陈志敬及其委托诉讼代理人张从利、柳雁琪，被告深圳怡丰公司、陕西怡丰公司委托诉讼代理人殷纪文及陕西怡丰公司法定代表人高鹏、陕报社委托诉讼代理人陈世云到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告陈志敬的诉讼请求:1、被告支付原告工程款469812.52元及至给付之日止的利息（从2012年12月起至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告承建了位于西安市碑林区环城南路陕西日报社院内的陕西日报社立体车库工程项目,原告任该项目的项目助理。同时双方还约定,由原告内部承包该项目内的部分土方工程及零散项目。2011年2月至2012年10月,原告相继完成消防管道建设、树木移栽、垃圾清运、机械破碎、路面切割等工程的施工建设,总计产生工程款539812.52元,但被告仅支付了7万元,尚欠原告469812.52元未支付,原告多次催要,被告一直拒绝支付。原、被告之间的合同合法有效，被告理应支付原告的工程款。被告深圳怡丰公司、陕西怡丰公司共同答辩称，陕报社的立体车库工程是与深圳怡丰公司的名义进行总包的，在具体的施工过程中，深圳怡丰公司与陕西怡丰公司之间签署有分包协议，深圳怡丰公司将陕西日报社立体车库工程的钢结构制造安装以及室外土建项目等分包给陕西怡丰公司，陕西怡丰公司是上述项目的实际施工人。原告与深圳怡丰公司之间没有直接的关系，因此不存在深圳怡丰公司有口头约定将部分工程承包给原告的事实。陕西怡丰公司在立体车库工程施工过程中，原告是陕西怡丰公司在立体车库项目部的项目经理助理。原告与陕西怡丰公司之间具有雇佣劳务关系。原告在陕西怡丰公司陕报社立体车库项目施工过程中是现场的巡视工作，有时候代表陕西怡丰公司总经理参加会议，在总经理不在的时候也签署一些文件的资料，这些是原告作为经理助理履行职务的行为，其作为雇员的身份已经得到报酬，现在原告再次起诉深圳怡丰公司没有事实、法律依据，起诉陕西怡丰公司索要所谓的工程款没有事实根据和法律依据，请求对其诉讼请求应予驳回。被告陕报社辩称，没有与原告签订任何合同，双方没有任何合同关系，原告的诉请没有任何法律依据，原告所称的其所作的工程系被告陕报社与深圳怡丰公司于2011年签订的购买安装合同中安装部分的工程内容，根据购买安装合同的约定，该部分工程由深圳怡丰公司负责，陕报社已按照合同的约定向深圳怡丰公司支付了所有合同的款项，故原告请求被告支付工程款的要求没有任何法律和事实依据，应当驳回原告请求陕报社支付工程款的诉求。经审理查明，2011年2月，陕报社与深圳怡丰公司签订机械式停车车库设备购买安装合同，约定由陕报社向深圳怡丰公司采购机械式停车车库设备，深圳怡丰公司负责设备的生产制造、运输、安装、售后服务等，合同总价款1761.3万元。2011年8月9日，深圳怡丰公司与陕西怡丰公司签订分包协议，约定由陕西怡丰公司承包深圳怡丰公司总包的陕报社自动化机械式停车车库工程全自动仓储式垂直升降类机械立体停车设备钢结构部分的制造、安装工程及消防工程、外装饰工程和土建基础工程。分包总价981.3万元，其中土建120万元、钢结构造价580万元、消防101.3万元、带装饰的彩钢板外立面170万元、代理费用10万元。2015年7月14日，陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司出具陕宏工审字（2015）052号基本建设工程结算审核报告，审定造价为19593045.15元，陕报社按照审计价格向深圳怡丰公司和深圳怡丰公司指定的陕西怡丰公司等进行了付款。原告原系陕西怡丰公司高鹏聘请，在陕报社多层车库项目部任经理助理。2011年5月前，原告曾在该项目部工作，离职时对前期各项费用、酬劳等已结清，双方对此均认可。2011年9月至2012年6月，原告又重新回到项目部工作担任经理助理的职务，也同时也组织工人干一些零活。原告提供2013年10月9日形成的工程预（决）算表，显示原告向陕西怡丰公司法定代表人高鹏申报工程费用情况。其中由原告填写的平常工地费用合计5100元，高鹏标注√予以确认。沙子、石头白灰合计6600元，高鹏标注√予以确认。对工地用电缆电盘5000元，高鹏标注从徐林费用中扣除。2011年基坑土方欠款50000元及工地管理费用100000元，高鹏予以删除。修路工程花费120000多，高鹏要求提供清单报告。另该表尾部由高鹏书写18万元字样。对此预决算表，原告认为系与高鹏合意后，确认尚欠原告18万元的证据。被告陕西怡丰公司法定代表人高鹏庭审中确认红色标注部分系其本人书写，最终和原告确认了18万元，但已经陆续支付了7万元。原告提供的2011年2月至2012年6月的工作联系单、签证单15张，主张联系单涉及的项目均系原告施工。原告提供证人谷晓证人证言，称签证单涉及部分系陈志敬施工。原告提供车辆拉运计量票据、证人郑琦、陈联社、邓平、张涛等，拟证明其在施工公司由其组织工人实施了部分工程。原审审理中，经原告申请，西安市中级人民法院委托陕西同正工程造价咨询有限公司对原告所施工工程价款进行了鉴定。2016年11月7日陕西同正工程造价咨询有限公司作出鉴定结论:根据送鉴资料，工程造价为324084.04元，其中包含车库临时围墙17505.77元、车库临时门房6604.69元、工地用电缆电盘、管理费、沙子等164833元、工程签证单47918.16元、车库室外道路土方开挖53516.72元、问题坑处理33705.7元。以上事实有经原、被告质证的工程预（决）算表、鉴定报告、证人证言、工程造价鉴定意见书、购买安装合同、分包协议、审计报告书、付款凭证、收款收据、基坑开挖图签证单、造价表、问题坑施工方案及图纸、建筑垃圾收费标准及处置证、授权委托书、会议纪要、施工现场通讯录及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告提供的签证单及谷晓证人证言本院认为，联系单、签证单施工单位栏中有陈志敬签名，亦有部分盖有项目部印章，此工作联系单不能证明实际施工人系陈志敬个人完成或是项目部完成。签证单有多处修改内容，此修改形成于多方签字之前或是之后不能确认，仅凭联系单、签证单对施工量不能确认。从施工发生的时间来看，有部分施工与陈志敬认可的2011年5月离场前各项费用已结清的陈述存在矛盾。另，陕西怡丰公司、深圳怡丰公司对原告的此项主张均不予认可，故原告依据签证单、联系单主张此部分为其施工内容，因证据不足，本院依法不予支持。对郑琦等证人证言本院认为，郑琦证言显示证人在2011年2月至2012年5月在工地做零工；陈联社证言显示证人在2011年2月至4月在工地做零工；邓平证言显示证人于2012年4月给工地送沙石等。张涛证言显示证人于2012年4-5月在工地组织车辆拉土等，以上证人陈述劳务费用系陈志敬给付。另原告认可从2012年春节到2015年2月12日收到深圳怡丰公司支付的7万元。陕西怡丰公司就此一节辩称，7万元系陕西怡丰公司支付给原告的，原告确实组织过工人进行了部分施工，但2011年5月原告离场前，各项费用已结清。2011年9月再次入场后，又多次付款给原告。因原告系陕西怡丰公司聘请的经理助理，由其向工人支付劳务费用不能直接证明款项来源均系原告个人垫付。本院认为，原告在项目部担任经理助理，在此期间也组织过工人进行部分施工，但从原告离场与再次进场的时间及自认前期结清的情况来看，与证人证言不能完全相互印证，不能证明支付劳务费的行为均系原告垫资完成。对原审中形成的工程造价鉴定结论本院认为，工程造价鉴定结论应以原告施工工程范围、工程量、支付情况明确为前提的。从原告现提供的证据对其工程范围、工程量、支付情况均不能作出明确的认定。在原告仅能证明有过施工，但对工程量不明确的情况下，工程造价鉴定结论不能单独作为支付依据。本院认为，在原告确有施工行为，但无明确证据证明其施工范围的情况下，2013年10月9日原告与高鹏协商形成的工程预（决）算表，相对客观的反映了原告施工欠款情况。同时，该工程预（决）算表系原告与陕西怡丰公司高鹏就原告申报的各项费用合意的过程，对于删除、批注的项目，不能认为系双方达成合意，对于该表中最终达成的18万元，双方均认可，本院予以确认。对原告已领取的7万元是否应在18万元中扣除一节，本院认为，原告认可2012年春节前高鹏向其转款1万元、2014年7月高鹏向其转款两笔共3万元、2014年10月高鹏向其转款2万元、2015年2月高鹏向其转款1万元，并提供部分银行流水。原告提供的工程预（决）算表形成于2013年10月9日，在该表形成后进行的付款共计6万元。原告主张其施工的临时围墙、门房、问题坑等不在该预决算表中包含，但以上施工的项目时间早于预决算表形成时间，双方又无其他施工量确认资料，对原告主张其他施工项目不在预决算表中，因证据不足，本院不予支持。对原告自认已经领取的7万元不包含在18万元中一节，本院认为，在原告未提供其他付款依据的情况下，在工程预（决）算表形成之后的付款6万元，应当从18万元中予以扣除，陕西怡丰公司应当再支付原告12万元。且从2013年10月9日达成合意后支付相应的逾期利息。深圳怡丰公司系该工程的总承包人，对陕西怡丰公司拖欠的12万元工程款，负连带责任。日报社作为该工程的发包人，已支付了全部工程款，原告要求日报社负连带责任之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西怡丰自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志敬120000元，并从2013年10月10日起至实际给付之日，以120000元为本金，按照银行同期贷款利率支付利息；二、被告深圳怡丰自动化科技有限公司对上述本息承担连带责任；三、驳回原告陈志敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8347元，由被告陕西怡丰自动化设备有限公司、深圳怡丰自动化科技有限公司共同负担2170元，由原告陈志敬负担6177元。（该款项原告已预交，被告于本判决确认的给付之日直付原告2170元）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 陆 洋审 判 员 张 彬人民陪审员 陈 欣二〇一八年六月二十八日书 记 员 张明明