黑龙江省黑河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑11民终208号 上诉人（原审被告）：刘永成，男，1975年5月12日出生，汉族，复员军人，住黑河市爱辉区。 委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许丽，女，1967年6月6日出生，汉族，中国银行职员，住黑河市爱辉区。 委托诉讼代理人：刘永娟，黑河市剑桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩学辉，男，1968年2月28日出生，汉族，银行职员，住黑河市。 被上诉人（原审原告）：洪成远，男，1957年2月16日出生，汉族，个体，住黑河市爱辉区。 委托诉讼代理人：周祥俊，北京市博昌律师事务所律师。 原审被告：贝立超，女，1976年10月21日出生，汉族，个体，住黑河市爱辉区。 上诉人刘永成、许丽、韩学辉因与被上诉人洪成远及原审被告贝立超民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘永成的委托诉讼代理人胡福才、上诉人韩学辉、上诉人许丽及其委托诉讼代理人刘永娟、被上诉人洪成远及其委托诉讼代理人周祥俊到庭参加诉讼。原审被告贝立超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘永成上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法发回重审或改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。不认可一审认定的“洪成远通过韩某交付刘永成现金27.3万元”事实，即使这一事实存在，这种借贷关系的相对人也是韩某和刘永成，与洪成远无关，《还款协议书》是虚假的，洪成远与刘永成没发生这笔借款。没有真实的证据可以证实刘永成拿到了洪成远的借款，无论刘永成给洪成远出具再多的借条，也与担保人许丽、韩学辉担保的这笔借款毫无关系。2.2016年2月21日，刘永成和其前妻贝立超及担保人许丽、韩学辉、洪成远一起在《借款合同》上签字是事实，实际上是刘永成向韩某借款，后因贝立超嫌利息高就没借这笔钱,另一份所谓的《借款合同》也没有办理抵押登记是无效的，韩某也未借款给刘永成，一审认定韩某出借款的事实是错误的。3.担保人许丽、韩学辉、洪成远在《借款合同》上签字后，韩某未向刘永成支付款项，洪成远在这份合同上同样是担保人，其让许丽和韩学辉承担担保责任没有事实和法律依据。4.在韩某的伟林担保公司所签订的《借款合同》、《抵押合同》均是作废的合同，这与洪成远的起诉没有关联。因为没有发生实际借款，两份合同上的借款人、抵押权人栏及收条上的放款处均为空白，这三份证据是相关联的，而且是伟林担保公司的日常使用文书，这个公司没有加盖自己的公章，这说明根本没有发生借款和抵押的事实，同时说明无担保人的担保责任。 被上诉人洪成远辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。借款合同体现了刘永成的意愿，收款收据是放款方实际履行的证明，清楚而又完整，还款协议则是对双方债权债务关系的进一步确认，该证据足以证明刘永成欠款的事实，刘永成已经不是一次赖账，其行为不诚信，作为担保人在借款合同签字就是心甘情愿为债务人担保，至于债权人是谁并不对其权益有任何损害，也不会因债权人变化而加重或减轻其担保责任，且刘永成和洪成远钱的还款协议已经印证了放款方是洪成远，许丽称合同变更时不存在的，其一开始就知道放款人是洪成远，不是韩某，所作的抵押等手续都是为洪成远出借刘永成钱款做准备。 上诉人韩学辉上诉请求与上述刘永成一致。 被上诉人洪成远的答辩意见与上述对刘永成的答辩意见一致。 上诉人许丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪成远的诉讼请求，一二审诉讼费由洪成远承担。事实和理由：1.许丽只为借款合同为韩某的放款人提供担保，因韩某没有出借给刘永成30万元，所以借款合同未成立，许丽不承担担保责任。洪成远利用韩某没有签字的合同，将自己的名字天上，许丽不认可借款合同的法律效力，因为洪成远是否出借给刘永成30万元，许丽不知情，主借款合同没有履行，不存在保证责任的承担。根据担保法第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。另外，在主债务变更未经担保人同意的，在合同法上的规定是担保合同无效。2.洪成远与刘永成的借款合同加重了担保人的保证责任和担保风险。许丽之所以为借款合同为韩某的放款人提供担保，是因为刘永成提供了两个房屋为抵押物，并承诺办理抵押手续，因为物保优于人保，如果刘永成借款无能力偿还时，债权人可以在抵押物内优先受偿，担保人基本上不会承担任何责任，而转变为洪成远与刘永成的借款合同，刘永成提供的抵押物根本没有到有关部门办理抵押手续，等于免除了物保,而许丽对此一无所知，所以加重了担保人许丽的保证责任。《担保法解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权通知转让，保证人在原担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。3.刘永成和洪成远及韩某一直隐瞒成功借款30万元的事实，2016年2月21日，许丽签完字后就走了，当时贝立超没有签字，许丽于第二天问借款及抵押的情况，刘永成说因贝立超嫌利息太高没有借款。根据担保法第三十条之规定，有下列情形之一的，保证人不再承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下。4.一审判决免除许丽和韩学辉三分之一的保证责任是没有法律依据的，洪成远在借款合同上既是借款人又是担保人，原借款合同是洪成远、韩学辉、许丽三位担保人，都是连带责任，没有约定按份保证。 被上诉人洪成远的答辩意见与上述对刘永成的答辩意见一致。 原审被告贝立超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无陈述。 洪成远向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘永成、贝立超偿还原告273,000元，2.要求给付利息89,544元，利息起止时间从2016年2月1（应为21）日起至2017年7月3日止，自2017年7月4日起至给付时止按照年利率24%计算利息；3.被告韩学辉、被告许丽承担连带偿还责任；4.诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月21日，被告刘永成、贝立超欲向韩某借款30万元，刘永成、贝立超在《借款合同》的借款人处签字、捺印，原告洪成远、被告韩学辉、许丽为该笔借款提供保证担保，并在《借款合同》担保人处签字、捺印，该《借款合同》签订时，贷款人处未填写贷款人的姓名及信息，亦没有贷款人在合同上签字。合同约定借款期限自2016年2月21日至2017年2月21日，利息为月利率3%。合同签订后，韩某实际交付刘永成借款27.3万元，刘永成、贝立超出具收到现金30万元的收条一张，该收条出具时放款人亦未填写放款人姓名。2016年3月30日，刘永成出具《还款计划》一份，认可双方于2016年2月21日签订借款协议，刘永成、贝立超向洪成远借款30万元，并同意于2016年6月30日将该笔借款还清，该《还款计划》贝立超签字为刘永成代签。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、被告刘永成、贝立超向原告洪成远借款30万元，被告洪成远通过韩某交付刘永成现金27.3万元的事实清楚，有《借款合同》、借条、《还款计划》及证人韩某的证言予以证实，被告刘永成、贝立超应按实际借款金额偿还原告借款本息。刘永成辩解其与原告未发生该笔借款的理由，虽刘永成签订借款合同时没有贷款人的姓名及信息，但通过韩某的证言及刘永成出具的《还款计划》，能够证实洪成远为该笔借款的实际出借人且刘永成事后知晓实际借款人为洪成远并同意还款，故刘永成该辩解理由不成立，法院不予采信。二、关于本案保证担保人韩学辉、许丽是否应当担保责任问题，因韩学辉、许丽自愿在《借款合同》的担保人处签字、捺印，为刘永成的借款提供保证担保，因《借款合同》中未约定保证方式，韩学辉、许丽应依照法律规定承担连带保证责任；签订《借款合同》时洪成远为三个保证人之一，且三人之间对保证责任的份额没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，但因洪成远同时为该笔借款的出借人与保证人，韩学辉、许丽如履行保证责任后无法向洪成远追偿其应承担的三分之一保证份额，故应免除韩学辉、许丽三分之一的保证份额。韩学辉辩解借款合同没有出借人，洪成远作为保证人不能起诉另一担保人的理由及许丽辩解其只为原放款人为韩某、借款人为刘永成的借款合同、抵押合同作担保，因韩某未将30万元出借给刘永成，其不为洪成远作为放款人提供担保的理由，因韩学辉、许丽系为刘永成、贝立超的借款提供保证担保，出借人的变更不影响其保证责任的承担，故韩学辉、许丽的辩解理由，法院不予采信。洪成远按年利率24%标准主张利息，未超过国家法定标准，法院予以支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘永成、贝立超于本判决生效后10日内偿还原告洪成远借款273,000元；二、被告刘永成、贝立超于本判决生效后10日内给付原告洪成远利息89,544元（2016年2月21日起至2017年7月3日止）；并以273,000元为基数按年利率24%标准给付自2017年7月4日起至借款实际清偿之日止的利息；三、被告韩学辉、许丽对上述款项的三分之二承担连带清偿责任。案件受理费6,738元，由被告刘永成、贝立超负担，被告韩学辉、许丽对其中的4,492元承担连带给付责任，与上款一并给付。 二审中双方当事人未向法庭提交新的证据。 被上诉人洪成远提交了已经向一审法院提交过的2016年2月21日黑河农村商业银行股份有限公司取款的流水，证明其取钱事实。 本院对一审法院判决认定的债权人洪成远与债务人刘永成、贝立超借款合同的事实予以确认。 本院认为，一、关于上诉人刘永成主张其与洪成远未发生借款的问题。刘永成、贝立超向洪成远借款273,000元的事实清楚，有收条、《还款计划》及证人韩某的证言予以证实，本院予以确认，故上诉人刘永成的上诉主张无事实依据，本院不予支持。二、关于上诉人韩学辉、许丽主张其二人不应当承担担保责任的问题。因韩学辉、许丽只为出借人是韩某，借款人是刘永成、贝立超，且有一同作担保人的洪成远，并有刘永成提供物保的情况下的借款合同提供担保（二审庭审笔录：对于债权人是谁有没有选择性？上诉人许丽：有，给韩某担保，有实物担保而且有三个担保人。上诉人韩学辉：有，给韩某担保，有实物担保而且有三个担保人）。现洪成远由担保人变为债权人及洪成远借款给刘永成、贝立超的事实，韩学辉、许丽并不知情。洪成远在二审庭审认可刘永成给其出具收条时有“韩某、洪成远、刘永成、贝立超”在现场，韩学辉、许丽对此亦不知情。洪成远与刘永成的借款合同加重了担保人的保证责任和担保风险。许丽在担保人处签字只是为出借人为韩某，借款人为刘永成的借款合同提供担保，因刘永成提供了两个房屋作为抵押物，并承诺办理抵押手续，因为物保优于人保，如果刘永成借款无能力偿还时，债权人可以在抵押物内优先受偿，担保人基本上不会承担任何责任，而转变为洪成远与刘永成的借款合同，刘永成提供的抵押物没有到有关部门办理抵押手续，等于免除了物保。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。韩学辉、许丽没有以洪成远为债权人的借款合同作为担保人的真实意思表示，故上诉人韩学辉、许丽的上诉主张成立，本院予以支持， 综上所述，一审法院部分事实认定有误和适用法律错误，应予以纠正。上诉人刘永成的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人韩学辉、许丽的上诉请求成立，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1448号民事判决第一项、第二项； 二、驳回洪成远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。 二审案件受理费16,588元，由刘永成、贝立超负担6,738元，由洪成远负担9,850元。一审案件受理费6,738元，由被告刘永成、贝立超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王清海 审判员  刘树军 审判员  王 凤 二〇一八年六月二十日 法官助理滕雨 书记员宋萍