安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初74号 原告：徐爱军，男，1971年11月23日出生，汉族，无固定职业，住浙江省舟山市定海区。 委托代理人：竺裕忠，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：林社银，安徽徽信律师事务所律师。 被告：浙江舟山广宇建设有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城新区建设大厦C幢19-20楼，统一社会信用代码913309027368512384。 法定代表人：汪粮钢，董事长。 委托代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 原告徐爱军与被告浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐爱军及委托代理人竺裕忠，被告广宇公司的委托代理人徐盛军到庭参加诉讼；第二次开庭，原告徐爱军及委托代理人林社银到庭参加诉讼，被告广宇公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款594792.82元,并支付逾期付款利息275432.37元（自2014年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率为标准暂计至2017年11月30日，款清息止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系水电建筑分包商。2009年3月19日，原、被告签订《水电班组承包协议》，约定被告将合肥绿城·新绿园（后更名为玉兰公寓）Ⅰ标工程1#、11#、12#、13#楼水电安装项目交原告分包，被告收取16.5%的管理费。2010年5月，工程竣工。2014年2月7日，被告所属安徽分公司负责人包立军与原告结算，工程款为10679000.59元，扣除管理费、超领材料款等，欠付工程款1395718.16元。2004年至2007年期间，原告还分包了被告作为总包单位的合肥桂花城二期四标8号、10号楼和合肥桂花城学校、学校操场、百合商铺等四个工程的水电项目。2014年2月7日，经结算被告欠付原告工程款329668.07元。被告于2015年2月11日、2016年2月6日、2017年1月25日、2017年7月31日分别汇款200000元、200000元、250000元、500000元，合计1150000元，偿还了合肥桂花城二期四标8号、10号楼等四个工程的欠款329668.07元，并利随本清。截止2017年11月30日，被告欠付原告工程款594792.82元，现原告依法提起诉讼。 被告广宇公司辩称：原、被告未签订承包协议，双方不存在水电工程分包关系。原告提供的分包合同由项目部盖章，项目部系临时机构，对外无签订合同的资格与权利，不能代表被告与第三人实施民事法律行为，所签合同应由行为人承担责任。原告不能证明被告拖欠工程款的事实，包立军并非项目经理，其无权与原告进行决算，原告要求支付利息，亦无合同依据。综上，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明:2008年3月22日，安徽绿城联华房地产开发有限公司将绿城·新绿园（后更名为玉兰公寓）一期Ⅰ标土建与安装工程发包给广宇公司承建，工程款的支付方式约定为，工程竣工综合验收完成后的15个工作日内付至合同价的90%，结算审计完成后的10个工作日内付至合同价的95%，留5%保修金在保修期满后无息结清（两年后退还3.5%，五年后退还1.5%）。施工合同签订后，广宇公司成立了安徽绿城新绿园项目部。2009年3月19日，项目部（甲方）与徐爱军（乙方）签订《水电班组承包协议》一份，约定甲方将其中1#、11#、12#、13#楼水电安装分项工程交乙方承包施工，甲方收取16.5%的管理费，工程款的支付比例、保修期及保修金均按照业主与甲方签订的协议执行。协议签订后，徐爱军组织人员进场施工。2010年6月13日，包立军以广宇公司负责人的身份参加竣工验收，案涉工程验收合格。随后，徐爱军制作水电安装结算书，要求支付工程余款1395718.16元。2014年2月7日，包立军在结算书上书写：“玉兰公寓水电安装班组徐爱军结算：余款1395700元，安装保修2年已满，但考虑还有土建1.5%保修金，安装暂留2万元保修金，要5年退保修金，甲方无安装问题，到时一次给付，本次支付1375700元。” 此外，安徽绿城联华房地产开发有限公司还将合肥桂花城二期四标8#、10#楼、合肥桂花城学校、学校操场、百合商铺等工程发包给广宇公司承建，徐爱军参与施工。竣工后，徐爱军制作《学校、操场、百合商铺安装结算书》、《二期四标8#、10#楼安装结算书》各一份，载明应支付工程款分别为342404.37元和377263.7元，扣除公司已付390000元，目前尚欠329668.07元。2014年2月7日，包立军在结算书上署名。 2016年2月6日、2017年1月25日、2017年7月31日，广宇公司向徐爱军分别转款200000元、250000元和500000元，合计950000元，后两份转款单上备注：“领取安徽绿城联华房地产开发有限公司汇入款”。 另查明，包立军自1998年7月进入广宇公司工作，2007年5月23日至2012年12月27日期间担任广宇公司合肥分公司负责人，2014年2月至2014年6月以及2014年12月至2015年10月期间的社会保险由浙江金泉建设有限公司缴纳，现其仍为广宇公司员工。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告徐爱军提供的身份证、企业工商登记信息、水电班组承包协议、水电安装结算书（3份）、银行流水、注销登记资料、参保证明（3份）、建设工程施工合同、工程竣工验收报告、验收组人员组成等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：安徽绿城新绿园项目部将案涉水电安装分项工程交给没有资质的徐爱军班组分包施工，双方所签《水电班组承包协议》无效。鉴于徐爱军班组已完成施工任务，案涉工程经验收合格，徐爱军有权请求参照合同约定支付工程价款，安徽绿城新绿园项目部系广宇公司设立，依法应由广宇公司承担支付工程价款的民事责任。结算书显示，广宇公司应于2014年2月7日支付徐爱军工程款1375700元，案涉工程于2010年6月13日竣工验收合格，保修金20000元应于验收合格后的5年内即2015年6月13日支付。此外，徐爱军参与施工的合肥桂花城二期四标8#、10#楼、合肥桂花城学校、学校操场、百合商铺等工程，广宇公司欠付工程款329668.07元，合计欠款1725368.07元（1375700元+20000元+329668.07元）。除已查明广宇公司支付950000元外，徐爱军自认广宇公司于2015年2月11日支付200000元，现广宇公司仍工程款575368.07元（1725368.07元-950000元-200000元）。双方对欠付工程款的利息没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2014年2月8日至2015年2月11日的利息，以1705368.07元（1375700元+329668.07）为基数，按年利率6.15%的标准计算，为105742.17元；2015年2月11日至2015年6月13日的利息，以1505368.07元（1705368.07元-200000元）为基数，按年利率5.60%的标准计算，为28562.12元；2015年6月13日至2016年2月6日的利息，以1525368.07元（1505368.07元+20000元）为基数，按年利率5.10%的标准计算，为50494.91元；2016年2月6日至2017年1月25日的利息，以1325368.07元（1525368.07元-200000元）为基数，按年利率4.35%的标准计算，为55850.19元；2017年1月25日至2017年7月31日的利息，以1075368.07元（1325368.07元-250000元）为基数，按年利率4.35%的标准计算，为24158.22元；2017年7月31日至2017年11月30日的利息，以575368.07元（1075368.07元-500000元）为基数，按年利率4.35%的标准计算，为8342.84元，合计273150.45元。包立军为广宇公司员工，2007年5月23日至2012年12月27日期间担任广宇公司合肥分公司负责人，尤其是2010年6月13日其以广宇公司负责人的身份参加绿城·新绿园一期Ⅰ标工程竣工验收，2013年7月8日在广宇公司与安徽绿城联华房地产开发有限公司的工程结算单上署名，表明其参与工程管理，故其于2014年2月7日与徐爱军进行结算，系履行职务行为，合法有效。虽然2014年2月至2014年6月期间其社会保险由浙江金泉建设有限公司缴纳，但对结算书不产生影响，且此后广宇公司向徐爱军支付工程款950000元，其中两次备注为“领取安徽绿城联华房地产开发有限公司汇入款”，故广宇公司提出包立军并非项目经理无权与徐爱军进行决算的辩称意见，不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江舟山广宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐爱军工程欠款575368.07元，并支付逾期付款利息273150.45元（暂计至2017年11月30日，此后以575368.07元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准继续计算至款项实际支付之日止）； 二、驳回原告徐爱军的其他诉讼请求。 被告浙江舟山广宇建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12502元，由原告徐爱军负担312元，被告浙江舟山广宇建设有限公司负担12190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一八年六月四日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。