葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1403民初51号原告：许某1，男，2005年4月6日生，汉族，农民，住葫芦岛市。法定代理人：许某2（系原告父亲），男，汉族，农民，住葫芦岛市。委托代理人：金某、赵某，辽宁益行律师事务所律师。被告：葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会，住所地葫芦岛市龙港区北港街道牛营村。法定代表人：张某，该村委会主任。委托代理人：李某，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。原告许某1诉被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告许某1法定代理人许某2及委托代理人金某、赵某，被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会法定代表人张某及委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某1诉称，原告系北港街道牛营子村村民许永明孙子，与许永明在同一户口。经龙港区农村土地承包合同仲裁委员会（龙农土裁字[2012]1号）生效裁决书认定，许永明等16户属于牛营村经济组织成员，已获得本村集体组织利益分配资格。但牛营子村上的土地（滩涂）被征用后，被告于2014年8月召开相关会议，决定对原告等多户后迁入的村民按5%的比例分配土地补偿款。经龙港区人民法院（2014）龙北民初字第00247号已生效的民事判决书判决："被告召开多项会议通过的对坐地户全额分配、对原告等外来户按5%的比例分配集体资金的方案显失公平，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。同时，根据法律及司法解释规定，集体土地的所有权归农民集体，所以土地补偿费的收益主体也是农民集体，只要具备该集体经济组织成员资格，就应具备相应的分配权，该补偿并非集体经济组织的经营收益，而是对农民丧失土地的一种补偿，故对每个集体经济组织成员都应该是均等的，因此，应当按照与其他村民同等的标准向原告许永明发放集体土地补偿款。"原告系牛营村村民许永明孙子，与许永明在同一户口，属于牛营村经济组织成员，应享受村民同等待遇，故诉至法院，请求判令：被告按照其他村民同等待遇，按100%的比例支付原告村上土地（滩涂）被征用的土地补偿款45,900.00元，并依法主张补偿款利息；被告承担本案诉讼费用。被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会辩称，一、村委会针对滩涂土地补偿费的分配方案，依法召开村民代表会议表决，其行为合法、程序合法，表决的事项及表决的结果并不违反相关法律和法规的规定，应认定合法有效，并应得到法律的支持和保护。根据我国《村民组织法》第二条规定："村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主自决、民主管理、民主监督"。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：其中第（二）项"从村集体经济组织所得的集体收入分配方案"包括界定享受村集体收益分配的范围，这些内容均属于村民自治的范畴，被告将本村滩涂地被政府征收后的土地补偿费分配方案提交村民代表会议表决，并不存在违法或过错之处；二、原告只对滩涂土地补偿费享有分配权，对地上附着物（资产）的收益并不享有分配权。归牛营村集体经济组织所有的滩涂土地于2011年10月13日被葫芦岛市北港工业园区征用。本次征用的土地面积为14.53863公顷，土地补偿费1531.5615万元。另外由于牛营村原经济组织成员早在20多年前就在滩涂上投入了大量人力和物力，建设了看护房52.46平方米、坝门（砖、钢筋、混凝土结构）长15.4米、宽3米、高4米及水井、过滤池、虾池、防潮大坝等构造物，获得动迁补偿收益款项3,747,358.00元。2014年8月13日葫芦岛市房屋征收服务中心征用我村耕地219亩，土地补偿款1533.5522万元；由于该块耕地原系荒滩，经牛营村原集体经济组织成员投入人力和物力进行开荒变为耕地，征收服务公司给牛营村开荒地人工费及地上附着物补偿款高达5,425,134.00元。由于原告在牛营村集体经济组织投入建设上述资产时还未迁入牛营村，对上述资产未能进行投入，也未能出工出力，故原告对牛营村原经济组织成员投入建设的资产获得的收益主张分配权无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告许某1系许永明孙子，于2010年迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村，之后一直长期居住此地。2014年8月23日，葫芦岛市龙港区北港街道牛营村召开党员大会，并针对该村集体资金分配方案中的外来户分配比例进行投票，产生100%、50%、40%三种分配比例。2014年8月24日，葫芦岛市龙港区北港街道牛营村召开村民代表会议，针对该村集体资金分配方案中的比例进行投票，结果为"外来户"分配方案中，按5%比例分配为17票、按40%比例分配为2票、按50%比例分配为2票；"大学生"分配方案中，按40%比例分配为8票，按50%比例分配为4票，按100%比例分配为2票。2014年8月26日，该村针对分配方案进行村民代表家庭户无记名投票，参与投票275户，投票结果为5%（142票），40%（27票）。2014年8月27日，村民户代表对分配方案同意签字。据此，被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会通过分配方案，对原告等后迁入该村的村民在集体资金分配时按5%的比例发放，对坐地户每人全额分配。2011年该村集体所有的土地（滩涂）被占用后，该村获得土地补偿费为15,315,615.00元，地上附着物补偿费为9,172,492.00元。此后，被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会分四次向原本村村民每人发放了补偿款，数额分别为12,000.00元、3,500.00元、900.00元及29,500.00元，共计发放45,900.00元，对原告则按上述款项的5%进行发放，但原告至今仍拒绝领取。另查明，2012年2月29日，葫芦岛市龙港区农村土地承包合同仲裁委员会作出仲裁裁决，许永明属于牛营村经济组织成员，应视为已获得本村集体组织利益分配资格。许永明于2014年诉至本院，本院于2015年12月15日作出（2014）龙北民初字第00247号民事判决书，判决葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会向许永明发放全部土地补偿款共计45,900.00元。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、葫芦岛市龙港区北港街道牛营村会议记录、征地补偿协议书、资产评估报告书、地上附着物补偿款收据、仲裁裁决书、龙港区人民法院（2014）龙北民初字第00247号民事判决书等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。本院认为，原告与被告之间关于征地补偿费分配发生的争议属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院的受案范围。农村集体经济组织所得的收益可以通过民主议定的方式决定如何分配及使用，但不得因此损害该集体经济组织中个别或少数成员应当享有的权利。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，原告许某1于2010年迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村，之后一直长期居住此地，具有集体经济组织成员资格，故其应当与其他村民一样平等地享有集体收益的分配。被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会召开各项会议通过的对坐地户全额分配、对原告等外来户按5%的比例分配集体资金的方案显失公平，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。同时，根据法律及司法解释规定，集体土地的所有权归农民集体，所以土地补偿费和地上附属物补偿费的收益主体也是农民集体，只要具备该集体经济组织成员资格，就应具备相应的分配权，该补偿并非集体经济组织的经营收益，而是对农民丧失土地的一种补偿，故对每个集体经济组织成员都应该是均等的，因此，应当按照与其他村民同等的标准向原告许某1发放集体土地补偿款及地上附属物补偿款。关于原告主张的补偿款利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会于本判决生效后十日内向原告许某1发放征地补偿款45,900.00元。二、驳回原告许某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950.00元，由被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟审 判 员  曾 琳人民陪审员  李 双二〇一八年六月二十七日法官助理李欣爽法官助理张策书记员秦娜