上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初474号原告王素凡，女，1971年5月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人于凤美。委托代理人唐蔚。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人邵俊。原告王素凡不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)作出政府信息公开告知的行政行为及被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等。两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法由审判员朱弘煜适用简易程序独任审理，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告王素凡，被告普陀公安分局的委托代理人于凤美、唐蔚，被告普陀区政府的委托代理人邵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2017年11月13日作出编号为XXXXXXX的《告知书》，告知原告，被告于同年11月6日收到原告王素凡申请获取“请求上海市公安局普陀分局依法公开自己分局保存的(非我卷宗里的)、普陀区档案局保存的关于2013年9月18日8点到9点半曹杨路武宁路口的所有路口录像资料、王顺康执法仪资料、执法录音笔资料的原件或最接近原件的保存件及相关的可公开的的红头文件。”的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告，经审查，原告要求获取的上述信息中，除曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的一段录像、王顺康执勤录音资料保存在刑事案卷中以外，因本机关未以其他途径保存或未制作，该信息不存在。另经审查，原告要求获取的普陀区档案局保存的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议原告向普陀区档案局咨询。原告不服，申请行政复议，被告普陀区政府于2018年3月26日作出编号为普府复(2018)第4号的行政复议决定书，维持被告普陀公安分局作出被诉告知书的行政行为。原告王素凡诉称，2013年9月18日原告被普陀公安分局交警王顺康作伪证诬陷，被民警顾寅琪作伪证、隐匿证据、徇私枉法陷害。王顺康撒谎说原告撞他、一撞二十米、妨害公务，顾寅琪隐匿其手机里证据，威胁殴打原告。自此四年多，原告一直通过口头、书面等方式，要求普陀公检法寻找真实的证据、查清案件真相，但普陀公安分局一直掩盖真相，不仅自己不作为，还阻碍检察院、法院调查。原告作为普陀公检法认定的交通行为违法人，有权要求普陀公安分局公开所有认定原告交通违法的证据，包括所有路口录像、交警王顺康执法录音笔录音、执法记录仪录音录像。原告一开始通过信访件，普陀公安分局不仅不作为,还乱作为，刻意隐瞒真相，不调查、不讲法律逻辑，包庇作伪证的王顺康、顾寅琪，任由顾寅琪遗失存有证据的手机、任由王顺康删节的录音不去鉴定，普陀区政府任由普陀公安分局继续撒谎。无奈之下，原告提起系争政府信息公开申请，普陀公安分局作出被诉告知书。原告认为：第一、普陀公安分局未回答被诉告知书除却条款中提及的卷宗里的路口录像是否属于原件，但按照档案管理法，原件不可能保存在原告个案刑事卷宗里的，既然没有原件，是不能认定原告违法、定原告的罪。原告卷宗里的路口录像是顾寅琪通过手机翻拍的1分钟视频录像，是不可能刻录成7分钟视频录像的，7分钟视频录像的光盘也是没有合法来源的，这是普陀公安分局在陷害原告。此外，王顺康的执法录音被删节过，普陀公安分局不敢鉴定。第二，录像资料、执法仪资料、执法录音笔资料都是永久保存的，根据法律规定，2014年之前的刑事案件证据是永久保存，行政案件证据有保存三个月规定，也有六个月、一年的规定。普陀公安分局答复该信息不存在，属于事实不清、程序不当、适用法律错误，导致实体不公正，请求法院依法审理。第三，整个复议过程中，普陀区政府从未联系过原告，原告只收到行政复议受理通知，并不知道谁在负责复议，以及何时延长审理期限的，也未收到延期审理告知书。据此，原告诉请法院判决：1、撤销被告上海市普陀区人民政府作出的普府复(2018)第4号行政复议决定书，依法发回责令其重新作出决定；2、撤销被告上海市公安局普陀分局作出的XXXXXXX号告知书，依法责令重新作出。被告普陀公安分局辩称，其于2017年11月6日收到原告提出的政府信息公开申请。经查，原告申请的内容不明确，被告于同年11月7日向原告寄出《告知书》要求其补正。同年11月10日，被告收到原告的补正答复后经询问普陀交警支队、真如派出所，上述单位均表示除所涉案卷中保存的信息外，未以其他途径保存过相关信息。被告已经合理说明了该信息不存在的理由，并提供了相关的检索记录。被告据此作出的被诉告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉请。被告普陀区政府辩称，其于2018年1月4日收到原告提出的行政复议申请。同年1月10日，被告作出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及普陀公安分局。普陀公安分局在法定时间内提交了答复意见书及相关证据材料。同年2月28日，因案情复杂，本案不能在规定期限内作出行政复议决定，被告决定延长行政复议审理期限30日。同年3月26日，被告作出被诉行政复议决定书，维持了普陀公安分局的具体行政行为。被告作出的被诉复议决定书，主体合法，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告普陀公安分局于2017年11月6日收到原告王素凡提出“请求上海市公安局普陀分局依法公开自己分局保存的(非我卷宗里的)、普陀区档案局保存的关于2013年9月18日8点到9点半曹杨路武宁路口的所有路口录像资料、王顺康执法仪资料、执法录音笔资料的原件或最接近原件的保存件及相关的可公开的的红头文件。”的政府信息公开申请。同年11月7日普陀公安分局认为原告申请内容不明确，向原告作出补正告知。同年11月10日普陀公安分局收到原告的补正申请，内容为：“补充说明：2017年11月6日贵机关收到我的政府信息公开申请，我是在行政诉讼中听杨颂勋说我要的材料保存在普陀区档案局，后我电话档案局，工作人员说有一部分保存在他们那里，主要是红头文件，有不可公开的有可公开的分机号是3218。”经审查，普陀公安分局于同年11月13日作出被诉告知书并送达原告。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2018年1月10日作出行政复议申请受理通知书，依法审查了普陀公安分局提供的《行政复议答复意见书》及相关证据材料。同年2月28日，因情况复杂，普陀区政府决定延长行政复议审理期限30日。同年3月26日，普陀区政府作出被诉行政复议决定书，并邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。上述事实有被告普陀公安分局提供的证据《政府信息公开申请》、《告知书》(编号：XXXXXXX-1)、《政府信息公开申请表》、签收材料、政府信息公开文件材料检索查询记录、《告知书》(编号：XXXXXXX)，被告普陀区政府提供的《行政复议申请》及所附材料、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议延长审理期限通知书》、《行政复议决定书》、送达凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告普陀公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告普陀公安分局于2017年11月6日收到原告政府信息公开申请，经补正后于同年11月13日作出被诉告知书并向原告送达，行政程序合法。被告普陀区政府受理原告的复议申请后，向原告及普陀公安分局分别邮寄了《行政复议延长审理期限通知书》，并提供了邮件查询记录及邮寄凭证等证据予以证实，故其经延期后在法定期限内作出维持的复议决定，复议程序合法。依照《条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，行政机关对其制作或者获取的政府信息应予公开。从本案查明的事实看，对于原告要求获取普陀公安分局保存的信息，普陀公安分局通过询问相关的交警支队及派出所，上述单位均表示除所涉刑事案卷中保存的信息外，未以其他途径保存过原告要求获取的信息，普陀公安分局已尽到了全面检索义务。此外，对于原告要求获取普陀区档案局保存的信息，普陀公安分局答复原告不属于本机关公开职责权限范围，建议向普陀区档案局咨询，亦无不当。普陀公安分局作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告诉请撤销被诉告知书及行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王素凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告王素凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  朱弘煜二〇一八年六月二十五日书记员  周 易附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……