江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0723民初6038号 原告（反诉被告）：连云港大众兴房地产开发有限公司，组织机构代码：12345678-9。住所地，连云港市新浦区瀛洲路28号钟兴华庭A2号楼6楼。 法定代表人：尹刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吉玉泉，江苏华德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：连云港市舒欣房地产开发有限公司。住所地，连云港市海州区海连中路中恒大厦706室。 法定代表人：张寿平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹立志、马江，江苏苍梧律师事务所律师。 原告连云港大众兴房地产开发有限公司（以下简称连云港大众兴公司）与被告连云港市舒欣房地产开发有限公司（以下简称连云港舒欣公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理，后被告连云港舒欣公司提起反诉，依法由审判员何义清适用简易程序，于2017年11月6日、2018年2月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告连云港大众兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人吉玉泉，被告连云港市舒欣房地产开发有限公司委托诉讼代理人曹立志、马江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连云港大众兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恢复土地原状。2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在众兴华庭项目建设过程中，未经我公司同意，擅自在其建设的五号楼、六号楼和八号楼的楼前配套设施建设时，非法占用了我公司拥有合法产权的土地面积约一千余平方米，修建道路和建设绿化为其公司建设项目配套。我公司多次与其交涉，要求其将占用的土地恢复原状，但被告一直置之不理，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告连云港舒欣公司辩称，一、答辩人所建道路是依据双方之间的协议建造的，并未构成违约。2007年3月31日，答辩人与被答辩人达成《关于众兴华庭项目部分方案调整需解决的几点问题的共识》。该协议第四条约定：“双方调整方案，原则上应在各自的规划红线范围内进行调整，经双方协商，大众兴同意原B组团B1号楼调整方案时该建筑物南立面不得超出原设计方案的用地范围，同时该建筑物的东西进深根据建筑物的形态进一步调整（上述超出的用地部分由舒欣公司无偿使用，地上建筑所发生的一切费用由舒欣公司承担。大众兴公司协助办理后期的相关土地手续，发生的一切费用由舒欣公司承担，双方约定在本小区封园前将该部分土地证分割至舒欣公司名下，不再另行收取费用）。”该条已明确约定，“上述超出的用地部分由舒欣公司无偿使用，地上建筑所发生的一切费用由舒欣公司承担”。据此，答辩人在争议地块所修建道路是依约建造，并非被答辩人所称的“非法占用”。二、从案件的基本事实来看，答辩人是在被答辩人所建筑道路一侧建成之后，在被答辩人预留的另一侧建筑道路，且在答辩人施工时被答辩人并未阻挠，答辩人亦未收到被答辩人的不准予施工的通知，答辩人修筑涉案道路已获得被答辩人的默示许可。众兴华庭小区物业，连云港市民乐物业管理有限公司在其出具的证明中已写明，“众兴华庭小区大门中心线北侧道路由舒欣房地产开发有限公司大约于2016年4月施工完成。南侧道路由大众兴房地产开发有限公司大约于2016年3月施工完成。”此证据足以说明答辩人是在被答辩人所修筑道路一侧建成之后才开始修筑，且根据答辩人提供的众兴华庭小区西大门现场照片亦可看出，被答辩人以西大门的中心线为界，在界限的南侧修筑道路，而将界限的北侧空置，留与答辩人施工。为了使小区居民出行方便，同时也为了使众兴华庭小区项目早日圆满结束，答辩人在被答辩人预留的未施工的地段修筑道路，且在答辩人施工时并未受到被答辩人的阻挠，亦未收到被答辩人不准予施工的通知，答辩人修筑道路的行为已获得被答辩人事实上的默认许可，并不存在侵犯其权利一说。三、答辩人已将争议的道路铲除，涉案地段现有状态对被答辩人后期的施工并不构成实质性的妨碍。2017年7月25日下午，海州区政府蒋庆山副区长主持召开了众兴华庭小区中心绿地建设协调会，市城管行政执法局、新东街道办事处、区住建局、信访局、城管局、海州区规划分局、舒欣公司及大众兴公司参加该会议，并达成《关于众兴华庭小区中心绿地建设协调会会议纪要（代拟）》。根据该《会议纪要》的要求，考虑到小区居民的利益，亦为早日结束争端，同时也本着息事宁人的态度，答辩人已将涉案道路拆除，并已将拆除的渣土及废弃物清运完毕。答辩人已依《会议纪要》的要求履行义务，涉案地段现有状态对被答辩人后期的施工并不构成实质性的妨碍。四、原告的诉求违背《民法总则》中关于节约资源不得违反公序良俗的规定，本案中双方涉诉的土地使用权权利人虽然是原告，但权利的行使不能任性。关于道路是否应当拆除重建不是两家公司的决定，已经涉及到整个小区居民的出行便利和相邻的公序问题。因为西门侧的道路按照规划的要求就是用于居民出行的通道，而被告在施工道路中所建设的道路与原告已经施工的道路是完全保持一致。因此，被告的道路施工行为符合规划的要求，也能够满足小区居民的出行需求，相反会给小区居民带来出行和生活中的不便。明显是浪费社会资源，违背公序良俗。因此，原告的诉求依法应予驳回。综上所述，答辩人修筑道路并未违反双方之间的协议，答辩人是在被答辩人预留的地块上修筑道路，且答辩人修筑道路时并未遭受被答辩人的阻挠，答辩人亦未收到被答辩人不准予施工的通知，被答辩人对答辩人修建道路的行为已构成事实上的默示许可，答辩人修筑涉案地段的道路既符合情理又符合法理，并无不当。此外，答辩人为早日结束该工程项目，亦本着息事宁人、早日结束争端的态度，已将涉案道路拆除，涉案地段现有状态对答辩人后期的施工并不构成实质性影响，无论是从事实层面还是从法律层面上分析，答辩人均不存在非法占用加倍答辩人土地的情形，恳请法院依法裁量，驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。 反诉原告连云港舒欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人支付超出合同约定施工界址工程款99000元及道路拆除费15000元，共计114000元。2、判令由对方承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人开发众兴华庭小区的不同部位，经相关部门批准，相关配套设施共出一个设计方案。为此，反诉人与被反诉人于2007年3月31日和2009年7月24日就小区的配套设施等相关工作以及拆迁问题达成了共识和有关协议，约定了各自拆迁的面积、各自对配套设施费用的承担比例。双方分别按协议拆迁开发并动工建设。后双方又于2011年3月23日就众兴华庭项目地下室分界线问题达成协议，约定了超界的处理条款，现工程项目已基本结束。当反诉人向被反诉人主张相关协议约定的费用时，被反诉人拒不支付。请求贵院支持反诉人的诉讼请求，维护反诉人的合法权益。 反诉被告连云港大众兴公司辩称，一、原被告之间本诉是土地权属中的地上物权争议，与被告提起的反诉所主张解决的地下施工费用及其他合同争议属于不同法律关系，因此，地下施工涉及权益争议不能与本诉一并解决。二、本案中答辩人作为本诉原告所提起的诉求是恢复原状诉讼，属于物权纠纷诉讼，而被告作为反诉原告提起的反诉属于债权纠纷诉讼、合同诉讼。两个诉讼基于不同的法律关系发生，诉讼请求之间不具有因果关系，被告的反诉诉求与原告提起的本诉诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联系。根据最高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，应依法不予受理或裁定驳回起诉。三、被告提起的反诉诉讼主张无事实和法律依据，如果受理并审理反诉诉求，答辩人针对被告反诉所涉及的事项将失去另行提起诉讼主张的程序权利。据答辩人计算的数据显示，不仅被告提出的诉求缺乏事实上的依据，而且，仅就被告在反诉诉求相关事项而言，答辩人将另案起诉要求被告承担责任。被告提起的第一项反诉诉求系建设工程施工争议，根据答辩人计算的数据，被告需要向答辩人支付更多的费用。综上，如果贵院受理并实际审理裁判被告的反诉诉求，将会导致答辩人针对相关反诉诉求所涉事项提起诉讼主张的权利。同时，由于被告在本案中所提起的反诉诉求与原告提起的反诉诉求系属不同的法律关系，本诉和反诉请求所依据的事实、理由无关联，因此，请求贵院依法驳回被告的反诉。庭审中，反诉被告补充两点答辩意见：1、反诉原告的施工行为所发生的费用是在其没有合法依据、合同依据的情况下，非法占用反诉被告的土地的情况下所发生的；2、根据政府规划部门的规划设计要求，反诉原告在反诉被告的土地上修建的道路及其有关设施不符合规划要求，属于违章不合法建筑，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明： 一、2007年3月31日，原、被告签订《关于众兴华庭项目部分方案调整需解决的几点问题的共识》，对双方共有中心绿地、幼儿园、供配电等共建项目的原规划方案进行调整，其中第四条约定“双方调整方案，原则上应在各自的规划红线范围内进行调整，经双方协商，大众兴公司同意原B组团B1号楼调整方案时该建筑物南立面不得再超出原设计方案的用地范围，同时该建筑的东西进深根据建筑物的形态进一步调整（上述超出的用地部分由舒欣公司无偿使用，地上建筑所发生的一切费用由舒欣公司承担。大众兴公司协助办理后期土地手续，发生的一切费用由舒欣公司承担，双方约定在本小区封园前将该部分土地证分割至舒欣公司名下，不再另行收取费用），第六条约定“双方在形成共识的基础上，进一步细化签订该项目部分方案调整的合作协议”，第七条约定“本协议经双方签字盖章且建立在双方规划方案调整批准的前提下生效”。 二、2009年7月24日，原、被告签订《关于众兴华庭项目中心绿地拆迁的协议》，确定了双方中心绿地拆迁安置的具体户数及面积。 三、2011年5月24日，原告取得位于连云港市新浦区证号为连国用（2011）第XP003583号《国有土地使用证》，面积为22135.3平方米。 四、原规划的中心绿地未实际建设，原、被告在中心绿地土地上修建道路、围墙等设施，其中被告建筑设施超出双方土地权属分界线1102.51平方米，具体范围如本判决书第12页示意图（详见示意图阴影部分）。 五、因众兴华庭中心绿地未建，影响小区卫生环境，造成居民生活不便，导致小区居民多次上访。2017年7月25日，海州区政府组织协调会，并形成《关于众兴华庭小区中心绿地建设协调会会议纪要（代拟）》，其中载明“大众兴房地产公司应按照设计和批准的图纸完成在其用地方范围内的中心绿地及道路等工程的实施”、“舒欣房地产公司于7月29日之前完成中心绿地场地内的垃圾清运，大众兴公司予以配合。街道、规划、城管等部门负责跟踪督促。舒欣房地产公司负责清理其位于中心绿地场地内的垃圾。舒欣房地产公司拆除前期由其建设的中心绿地北侧现状围墙围合区域的道路”、“舒欣房地产公司在8月20日前完成拆除由其建设的中心绿地北侧现状围墙围合区域的道路”。原、被告均在该会议纪要中签章确认。此后，被告拆除了部分越界水泥路面。 以上事实有原、被告庭审部分陈述；原告(反诉被告)连云港大众兴公司举证的《国有土地使用证》及宗地图、众兴华庭小区规划方案平面图、照片五张、《要求连云港市舒欣房地产开发有限公司恢复现场原状的函》及被告的《回复函》、连云港市高克勘察测绘有限公司制作的《大众兴公司与舒欣公司实际用地叠合图》、原告与连云港文鼎建筑设计有限公司签署的《建设工程设计合同》、光盘（含照片一张、视频一份）、《关于众兴华庭项目部分方案调整需解决的几点问题的共识》、《关于众兴华庭项目中心绿地拆迁的协议》、《关于众兴华庭项目地下室分界线问题的协议》、关于众兴华庭小区中心绿地建设协调会会议纪要；被告（反诉原告）连云港舒欣房公司举证的众兴华庭项目平面图、2007年3月31日双方签订的关于众兴华庭项目部分方案调整需解决的几点问题的共识、众兴华庭小区大门中心线现场图片一张、众兴华庭小区物业公司所写的证明一份、众兴华庭室外砼道路工程6、8号楼南侧工程投标总价决算书、2016年4月1日所签的众兴华庭室外砼道路工程施工合同、竣工验收记录表、2017年7月25日关于众兴华庭小区中心绿地建设协调会会议纪要、2017年8月10日本案的反诉原告与工程公司所签订的道路拆除协议、涉案道路的现场图片3张。上述证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告超出原、被告土地权属分界线进行建设，侵犯了原告的土地使用权，并且该纠纷经区政府协调处理，双方已达成共识，被告同意对越界部分的水泥路面等进行拆除、清理。因此，本院对本诉原告的诉讼请求予以支持。反诉原告的反诉请求是基于涉案地块在使用过程中产生的纠纷，与本诉属于同一法律关系，但未提供有效证据证明反诉被告同意反诉原告超出权属界线对涉案地块进行施工建设，亦无证据证明双方对反诉原告越界建设费用及拆除费用有相应约定，故反诉原告要求反诉被告承担超出合同约定施工界址工程款99000元及道路拆除费15000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告连云港市舒欣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内拆除、清理其在原告连云港大众兴房地产开发有限公司享有土地使用权的土地上所修建的水泥路面等，并恢复原状，具体拆除、清理范围以本判决书第12页附图中阴影部分为限。 二、驳回反诉原告连云港市舒欣房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费40元，反诉费1290元，均由本诉被告（反诉原告）连云港市舒欣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1620元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 员  何义清 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  孙春艳 二〇一八年六月五日 法官 助理  葛海涛 书 记 员  周岚岚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。