辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0922民初34号 原告：于继兴，男，1966年9月27日出生，汉族，住彰武县。 委托诉讼代理人：孙长余，彰武县司法局东六家子法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张云山，彰武县司法局东六家子法律服务所法律工作者。 被告：彰武嘉丰农业服务有限公司。住所：彰武县建华路98号南6号。 法定代表人：李宝权，系该公司经理。 委托诉讼代理人：安彪，男，1966年9月2日出生，汉族，彰武县嘉丰农业服务有限公司副经理，住辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：李红军，沈彰新城法律服务所法律工作者。 原告于继兴与被告彰武嘉丰农业服务有限公司（以下简称嘉丰公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于同年2月8日、5月10日公开开庭进行了审理。原告于继兴及其委托诉讼代理人孙长余、张云山，被告嘉丰公司的委托诉讼代理人安彪、李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于继兴向本院提出诉讼请求：嘉丰公司补偿种高粱比种玉米少收入损失51730元。事实和理由:2017年3月14日，我与嘉丰公司签订酒高粱种植回收订单合同，约定：我种植酒高粱70亩，嘉丰公司秋后回收，并交了1400元的定金。种子化肥都是由嘉丰公司提供，播种也由嘉丰公司管理。第一次播种后，经我查看，没有出苗；重新毁种，苗出的也不全，出苗率大概为30%-40%。后我毁种了54亩油葵。2017年4月3日，嘉丰公司给我出具保证书1份，载明：在同等条件下，同等地块此订单高粱的收入不比种植玉米的收入低，如果低于玉米的收入，公司负责给农户补齐差价部分。2017年秋收时，我种植的16亩酒高粱产量为2220斤，54亩油葵无产量。扣除农资费、播种费、收割费、打药车工费、追肥及田间管理人工费等，每亩地反倒赔了267.807元。与此相比，种玉米的农户，每亩产量收入达到了789元，加上我种高粱每亩赔267.807元，按照嘉丰公司的保证，被告应赔偿我70亩地损失共计51730元。在庭审中，于继兴将诉讼请求嘉丰公司补偿种高粱比种玉米少收入损失51730元，变更为嘉丰公司补偿种高粱比种玉米少收入损失73976.49元。 嘉丰公司辩称，2017年3月14日，于继兴的70亩地酒高粱是和王国民一起签订的种植回收合同。因春季天旱，出苗率不好，我公司免费为于继兴播种酒高粱一次。于继兴毁种了54亩油葵，实际只种了16亩酒高粱。依合同约定，于继兴秋收时向我公司交纳高粱2200斤，按1.29元/斤回收计2863.8元，已由于继兴领取。至于于继兴将自然灾害等客观原因导致的减产和无根据的用较差的高粱地产量与全县最高的玉米产量相比较没有事实根据，要我公司赔偿73976.49元的减产损失毫无道理，我公司不予认可。请求法院驳回于继兴的起诉。 于继兴为支持自己的主张，提供了下列证据：1.与嘉丰公司签订的《酒高粱种植回收订单合同》；2.嘉丰公司于2017年3月21日出具的保证书1份（有刘洪亮签字）；3.嘉丰公司于2017年4月3日出具的保证书1份（复印件）4.证人吴某出具的书面证言及出庭所作的证言；5.2017年各村玉米种植面积及产量表；6.彰武县西六家子镇新屯子村民委员会出具的证明。 嘉丰公司对于继兴提供的1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据提出异议，认为2号证据是针对西六家子乡大五家子村种高粱的农户出具的，与于继兴无关。本院认为，因于继兴系新屯子村村民，本院认为该异议理由成立，予以采纳，对该保证书不予采信。对3号证据提出异议，认为该份保证书是对种高粱超过400亩的农户所做出的承诺，且与种植户签订的合同里有一条是和这个保证书一致的。本院认为，该份保证书中并未注明保证对象是针对种植高粱面积400亩以上的种植户，而是针对彰武县种植高粱的农户，且在举证期限内未提供嘉丰公司与种植400亩以上经营户的保证合同，故嘉丰公司的异议理由不成立，对该证据予以采信。对4号证据提出异议，认为证人吴某出具的书面证言及出庭所作的证言，证言中关于玉米产量不真实，与事实不符，本院认为该异议理由成立，予以采纳。对证据5、6号，因嘉丰公司未到庭质证，本院认为，西六家子镇政府出具的各村种植玉米的面积及产量是根据当时的客观实际情况作出的估算，该证据客观、真实，具有证据效力，予以采信，于继兴种植高粱的地块在该镇新屯子村，与其相邻地快种植玉米户吴某的证言又不可信，故关于同等地块玉米收入可参照新屯子村玉米产量计算。对彰武县西六家子镇新屯子村民委员会出具的证明，证明于继兴毁种的54亩油葵因药害无产量，因本案争议的是酒高粱收入与玉米收入的差价，该关于油葵无产量的证明与本案无关联性，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，于继兴等农户分别与嘉丰公司签订了《酒高粱种植回收订单合同》，约定：于继兴按嘉丰公司要求种植70亩酒高粱，嘉丰公司对达到质量要求的高粱按1.15元/市斤回收。后于继兴等农户因怕影响收入，对种植酒高粱产生动摇。嘉丰公司为了确保种植酒高粱回收合同顺利履行，打消于继兴等种植农户的顾虑，于2017年4月3日出具了保证书：嘉丰公司与彰武县农户签订的高粱订单回收合同，公司保证在同等条件下，同等地块此订单高粱的收入不比种植玉米的收入低，如果低于玉米的收入，公司负责给农户补齐差价部分。基于此，于继兴按嘉丰公司要求和在该公司的指导下，实际种植了酒高粱16亩。秋收时，于继兴16亩酒高粱收获2220斤，并以1.29元/市斤收购，价款为2863.8元，已付给于继兴。审理中经查，据西六镇政府统计报表：新屯子村2017年度玉米亩产量为675公斤（8910吨×1000/13200亩）。诉讼过程中，双方就2017年度玉米投入成本（350元/亩）和玉米单价（1.3元/公斤）均达成一致意见。 本院认为，根据本案法律关系，案由原定合同纠纷应改为种植回收合同纠纷。于继兴与嘉丰公司签订的酒高粱种植回收订单合同，系双方真实的意思表示，不违反法律规定。嘉丰公司为种植农户出具的保证书，应当视为种植回收合同的组成部分和补充，对当事人亦具有法律约束力。嘉丰公司承诺种高粱的收入不比种植玉米的收入低，如果低于玉米的收入，愿给农户补齐差价，应当信守该承诺。本案中，于继兴种植高粱16亩，最终纯收入为-176元，而种植玉米16亩毛收入为14472元（675公斤/亩×1.34元/公斤×16亩），去掉投入成本5600元（350元/亩×16亩），纯收入为554.5元每亩[（14472-5600）/16亩]元。由此，于继兴种植高粱与种植玉米的差价为11688{[554.5-（-176）]×16亩}元，嘉丰公司应予补偿。至于嘉丰公司在保证书中要求的“同等条件下、同等地块”，事实上很难做到，以采纳同村农户种植玉米平均亩产量计算为宜。 综上所述，于继兴主张嘉丰公司补偿种高粱比种玉米少收入损失73976.49元，不符实际，依法不予支持。但对其诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彰武嘉丰农业服务有限公司补偿原告于继兴种植16亩高粱比种玉米减少收入损失11688元，在本判决生效后5日内履行。 二、驳回原告于继兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093元，由被告彰武嘉丰农业服务有限公司负担252元，剩余841元由原告于继兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  梁佐新 审 判 员  柳 莹 人民陪审员  李小丹 二〇一八年六月一日 书 记 员  贾春来