浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1668号 原告：袁某，男，1987年9月23日出生，汉族，杭州市余杭区号。 原告郁某希，女，2010年8月1日出生，汉族，杭州市余杭区号。 法定代理人袁某明，郁某希父亲，身份信息同上。 原告：袁祥海，男，1955年11月22日出生，汉族，杭州市余杭区号。 原告：夏宝娣，女，1957年1月26日出生，汉族，杭州市余杭区号。 原告：袁建英，女，1980年12月31日出生，汉族，杭州市余杭区号。 原告姚某2华，男，1976年12月24日出生，汉族，杭州市余杭区号。 原告姚某1远，男，2004年8月31日出生，汉族，杭州市余杭区号。 法定代理人姚某2华，姚某1远父亲，身份信息同上。 七原告共同委托代理人：井新，浙江瑞坤律师事务所律师。 被告：杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会，住所地杭州市余杭区号。 法定代表人：沈昱，主任。 委托代理人：严华，浙江诺力亚律师事务所律师。 原姚某1远姚某2华袁某明与被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年1月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。后袁建英、夏宝娣、袁祥海郁某希申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原姚某2华及原袁某明郁某希、袁祥海、夏宝娣、袁建英姚某2华姚某1远的共同委托代理人井新，被告的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原袁某明郁某希、袁祥海、夏宝娣、袁建英姚某2华姚某1远（以下简称七原告）起诉称：袁祥海与被告于2011年5月12日签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定，原告户安置人口为6人，分别为：袁春毛、袁祥海、夏宝娣袁某明、袁建英郁某希。该协议同时约定了安置面积、价款等相关事项。原姚某1远于2004年8月31日出生，出生后户口申报在袁祥海户内，因读书问题将户口迁出，后于2016年11月15日与其父姚某2华一同将户口迁回原袁某明户内。2017年12月6日，被告登报公示乾元社区（荷禹项目）符合安置条件的拟安置人员名单，原姚某1远享受的安置面积仅为30平方米，原姚某2华安置面积为0平方米。依据相关法律规定，原姚某1远姚某2华应当作为安置人员予以同等待遇足额安置。现被告按照挂靠人口的政策安置两原告，侵害了原告户内成员的合法权益，违背了公平的原则。故七原告诉至法院，审理中明确诉讼请求为：1、判令被告对原告袁祥海户安置建筑面积为170平方米安置房，价格按1000元/平方米计算。2、诉讼费由被告承担。 为证明上述主张，七原告向本院提交如下证据材料： 1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明原袁某明户与被告于2011年5月12日签订房屋拆迁补偿安置协议的事实。 2、出生医学证明，用以证明原姚某1远于2004年8月31日出生的事实。 3、余杭区儿童保健卡，用以证姚某1远出生即袁某明户所属医院体检的事实。 4、居民户口簿，用以证明原袁某明户内成员信息及原姚某1远姚某2华于2016年11月15日将户口迁回原袁某明户内。 5、独生子女父母光荣证，用以证明原姚某1远为独生子女姚某1远姚某2华袁某明户内常住人口。 6、证明书，用以证姚某1远户口出生即申报在袁祥海户内，且一直跟随父母生活在袁祥海家中。 7、2017年12月6日余杭晨报第16、18版面，用以证明被告将原姚某1远姚某2华纳入安置人口且拟姚某1远安置30平方米姚某2华安置0平方米的事实。 8、分房摇号通告、通告（余杭晨报2017年12月15日公告），用以证明原告户所在社区于2017年12月19日分房摇号和回迁安置新增人口安置资格于2017年12月18日24:00时截止的事实。 9、余杭经济技术开发区乾元社区荷禹路项目拆迁户过渡费发放清单，用以证姚某1远姚某2华作为新增人员，领取过渡费的情况。 10、结婚证，用以证姚某2华与袁建英2004年1月6日结婚的事实。 11、证明，用以证明原姚某1远出生户口申报在案涉被拆迁户内的事实。 被告辩称：本案姚某1远姚某2华并非在案涉协议签订之时就已经申报在被拆迁户内，而是在案涉协议签订之后申报进入拆迁范围内姚某1远姚某2华的实际情况不符合本地区的安置政策，不属于自然增长的新增人口，不能作为正常的安置人口予以正常安置，因此请求人民法院驳回原告方的所有诉讼请求。 为证明上述主张，被告向本院提交如下证据材料： 1、居民户口簿，用以证姚某1远姚某2华在案涉补偿安置协议签订之后将户口迁入拆迁区块的事实。 2、《关于全面推行农村居民（高）层公寓建设的实施意见》（区委办【2008】62号），用以证姚某1远姚某2华不符合本地区拆迁安置政策的事实。 经庭审质证，被告对七原告提交的证据质证如下：证据1、2、8、10，三性无异议。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关。证据4，三性无异议，但是需要注意的是，该户户内的成郁某希由何时何地迁来本市（县）该栏填写的是出生申报，而本案原姚某1远在该栏内容中并没有出生申报一项，以姚某2华的居民户口簿当中并没有结婚迁入一项。证据5，三性无异议，证明对象有异议。该组证据只能证姚某1远系独生子女的事实。证据6，形式上真实性无异议，对记载内容真实性有异议，该组证据属于证人证言，应当由证明人出庭作证接受原被告双方质证以及法庭询问，否则无法查明内容的真实性。证据7，三性无异议，证明对象有异议。该组证据只能证明被告给姚某1远30平方米安置，给姚某2华0平方米安置，并不代表被告将两人纳入正常安置人口，否则就不会一个安置30平方米一个安置0平方米。证据9，三性无异议，证明对象有异议，该组证据不能证姚某1远姚某2华属于新增人口。证据11，真实性、合法性无异议，关联性有异议姚某1远出生户口申报在案涉被拆迁户内，但是在本案拆迁开始之前已经将户口迁出，因此该份证据与本案无关。七原告对被告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据只能作为被告安置原告的政策性依据，而不能用来证明安置的合法性问题，而且该文件中对人口资格的认定有悖于杭州市地方性法规，对于限缩原告权益的部分没有证明的效力。 本院对七原告、被告提交的证据认证如下：七原告提交的证据1、2、8、10，被告提交的证据1，当事人均无异议，本院予以确认。七原告提交的证据3，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。七原告提交的4、5、7、9，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。七原告提交的证据6、11，被告提交的证据2，结合当事人的庭审陈述，本院对其真实性予以确认。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 被告经余土拆许字（2011）第15号《房屋拆迁许可证》批准在杭州余杭经济开发区乾元社区进行拆迁安置，袁春毛（袁祥海）房屋在征地拆迁红线范围内。2011年5月12日，原告袁祥海作为袁春毛（乙方）的委托代理人与杭州余杭经济开发区管理委员会（甲方）签订了《征用集体所有土地房屋-补偿安置协议书》一份，双方在协议书中对袁春毛户的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：根据余政办〔2003〕126号、余政办[2010]122号、余政办[2010]157号、区委办[2008]62号、余经管[2008]60号、余经管[2008]61号等文件精神，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，一、乙方房屋坐落乾元社区10组孟家桥42号，总建筑面积684.08平方米，其中合法建筑面积427.41平方米，超出确权面积256.67平方米；二、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿费：1、合法建筑面积经评估，计303462元，甲方同意对乙方房屋超出确权面积部分给予补偿，计人民币64183元；2、房屋装修包干补偿，计248206元；3、有关附属物价值部分，计60227元。本条涉及费用合计676078元。三、拆迁过渡和搬家费：乙方自行过渡，按常住在册合计6人计，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的奖励乙方每人每月100元，过渡时间为乙方腾房并交付甲方之日起至甲方通知乙方交付房屋之日止的期间及此后4个月止，本条涉及费用合计57000元。四、拆迁安置相关的奖励（略），本条涉及费用合计176929元。五、安置方式和安置面积1.甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，安置地块四至范围：南至五洲路北至乾南嘉苑东至科港西至荷禹路。2.经初步审核乙方安置人口6人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积480平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元/平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积480平方米（其中包含按时签约增购60平方米、按时腾空房屋增购120平方米）计人民币480000元……；以上合计乙方安置的建筑面积480平方米，乙方需支付购房款480000元。六、相关费用的结算和支付。1、……2、甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币910007元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款480000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币430007元一次性付清。七、其他事项1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为：袁春毛（户主）、袁祥海（养子）、夏宝娣（儿媳）、袁某（孙子）、袁建英（孙女）、郁晨夕（曾孙女）。原告袁祥海作为该户的代表在协议上签字、被告在协议上盖章。 另查明：1.袁春毛户内人员袁建英与姚某2于2004年1月12日登记结婚，并于2004年8月31日生育儿子姚某1。姚某1于2005年6月8日将户口申报在袁春毛户内，于2007年7月31日迁出该户，又于2016年11月15日迁入该户。2017年3月30日，姚某1领取了杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处核发的关于姚某1的独生子女证。姚某2的户口于2016年11月15日迁入袁春毛户内。2.杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处受托于2017年12月6日在余杭晨报刊登关于乾元社区（荷禹路项目）拟安置人员名单公示，公示载明：根据有关文件规定，现将乾元社区（荷禹路项目）符合安置条件的拟安置人员名单进行公示，其中袁春毛安置面积80平方米、袁祥海安置面积80平方米、夏宝娣安置面积80平方米、袁某安置面积80平方米、袁建英安置面积80平方米、郁晨夕安置面积80平方米、姚某1安置30平方米、姚某2安置0平方米。2017年12月15日，杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处受托发出分房摇号通知书，确定分房摇号时间为2017年12月19日。同日，杭州市余杭区人民政府受委托发出公告，公告载明：乾元社区（荷禹路项目）回迁安置人口于2017年12月18日24：00时截止，安置人口截止时间之后新增的人口一律不再安置。3.根据杭州市机构编制委员会文件，杭州余杭经济开发区管理委员会合并为杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会。4.审理中双方确认：对原告袁春毛户内人员袁春毛、袁祥海、夏宝娣、袁某、袁建英、郁晨夕的安置无争议。现七原告因户内人员姚某2、姚某1安置面积而产生争议，故七原告诉至本院。 又查明，区委办﹝2008﹞62号《关于全面推行农村居民多（高层）公寓建设的实施意见》中规定：“时间界定，安置人口按签订协议时的人口计算。选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的应及时进行调整；死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整。” 本院认为，袁春毛户与杭州余杭经济开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，本院确认合法有效。杭州余杭经济开发区管理委员会作为拆迁人，原告袁祥海作为被拆迁房屋的户主的委托代理人，双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。杭州余杭经济开发区管理委员会合并为杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会。故被告理应继受房屋拆迁补偿安置协议书项下的权利和义务。本案中，七原告、被告均确认被告已根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，对原告袁春毛户内人员袁春毛、袁祥海、夏宝娣、袁某、袁建英、郁晨夕进行了安置。本案争议的焦点是姚某1、姚某2是否属于新增安置人口。七原告主张根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条规定，安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，姚某1、姚某2在被告的安置人口时间截止之前已经迁入户内，应属于被拆迁人家庭常住户口，应为安置人口。本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条规定，征用集体所有土地需拆迁房屋的，在城市规划主管部门核定拆迁用地范围后，市土地管理部门应立即将拆迁用地范围公告并通知有关部门在拆迁用地范围内暂停办理下列事宜：（一）通知公安部门暂停办理户口的迁入、分户；（二）通知有关部门暂停办理房屋的买卖、交换、翻（扩）建、析产、赠与、分户、租赁、抵押等；（三）通知工商行政管理部门暂停核发营业执照、临时营业执照。在拆迁范围内暂停办理有关事宜的期限为三十个月。因特殊情况需要延长暂停办理有关事宜期限的，应在期满前一个月报经市土地管理部门批准，可以适当延长，但延长时间最长不超过十二个月。暂停期满或者实行暂停措施后一年内拆迁人未取得集体所有土地房屋拆迁许可证的，市土地管理部门应通知有关部门恢复办理第一款规定的事宜。暂停期间内，因出生、婚嫁和复转退军人、离退休人员、大中专院校学生以及刑满释放人员、解除劳教人员回原籍确需办理户口迁入且符合户籍管理规定的，可到公安部门办理户口迁入手续。公安部门办理户口迁入手续后，应及时抄告市土地管理部门。被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。第二十一条第一款规定，安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。区委办﹝2008﹞62号《关于全面推行农村居民多（高层）公寓建设的实施意见》中规定：“时间界定，安置人口按签订协议时的人口计算。选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的应及时进行调整；死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整。”根据上述规定，安置人口是应按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。但签订协议时，姚某1、姚某2是不属于被拆迁家庭常住户口，在袁春毛户与被告签订于2011年5月12日签订《征用集体所有土地房屋-补偿安置协议书》中也未将二人确定为安置人口，故姚某1、姚某2不属于签订协议时的安置人口。同时，姚某1出生于2004年8月，姚某2与袁建华结婚登记于2004年1月，虽然在正式安置人口截止时间前姚某1、姚某2将户口迁入袁春毛户内，但二人系在该协议签订前已经出生、婚嫁，并不属于袁春毛户内的新增安置人口。综上，七原告要求被告安置姚某1、姚某2170平方米安置房的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁某、郁某、袁祥海、夏宝娣、袁建英、姚某2、姚某1的诉讼请求。 本案案件受理费1850元，由原告袁某、郁某、袁祥海、夏宝娣、袁建英、姚某2、姚某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高亚飞 二〇一八年六月二十一日 书记员  朱玲玲 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?