江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏10行终56号上诉人（原审原告）张世建，男，1973年12月16日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路**。法定代表人陶伯龙，局长。委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）扬州大学，住，住所地在扬州市大学南路**/div>法定代表人焦新安，校长。上诉人张世建因要求履行城建行政管理法定职责一案，不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）作出的（2017）苏1003行初0122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：2016年11月，张世建向扬州市城乡建设局（以下简称扬州市城建局）书面反映，苏农五村16、18幢现浇楼面厚度问题已由生效的（2014）扬行终字第00021号判决所确认，扬州大学要求对楼板厚度再进行检测没有事实和法律依据，并请求扬州市城建局履行监管职责，纠正扬州大学的错误行为，确保生效判决早日执行到位。同年12月30日，扬州市城建局作出回复，告知张世建扬州市城建局履行监管职责的情况以及建议张世建配合维修工作。另，张世建要求扬州市城建局履行监管职责及与本案回复主要内容相同的扬州市城建局于2015年12月18日作出的回复于2016年3月曾向邗江法院提起行政诉讼后被依法驳回。原审法院认为：扬州市城建局于2016年12月30日对张世建作出的回复，对张世建的合法权益明显不产生实际影响。张世建的起诉依法应予驳回。张世建要求责令扬州市城建局对其与扬州大学的争议进行处理之诉求，扬州市城建局无其法定职责。退步而言，即使张世建认为扬州市城建局有其职责或属其监管职责，对此，张世建已提起过诉讼，本次诉讼已构成重复诉讼。据此，依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）、（八）项及第二款之规定，裁定驳回张世建的起诉。上诉人张世建上诉称：首先，原审法院认定事实不清，遗漏上诉人提交的重要证据。一方面，没有查清上诉人与被上诉人扬州大学之间争议的起因、性质以及被上诉人扬州市城建局的职责。另一方面，没有查清扬州市城建局的回复行为与（2014）扬行终字第00021号《行政判决书》的矛盾以及判决执行之间的关系。其次，原审法院适用法律错误。扬州市城建局作出的回复是履行生效判决过程中的具体行政行为，上诉人请求人民法院对该具体行政行为的合理性进行审查，有具体的诉讼请求和事实根据，符合起诉条件。上诉人认为扬州市城建局的回复行为对上诉人的房屋使用必然产生影响，该局有职责对上诉人与扬州大学的争议进行处理，上诉人提起的本案诉讼不属于重复起诉。最后，原审法院程序违法，在未询问当事人的情况下，认为不需要开庭审理，没有法律依据。综上，请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人扬州市城建局辩称：首先，原审裁定合法有据。扬州市城建局作出的回复是对上诉人张世建的一种告知行为，该告知行为不会引起上诉人权利义务的变更和消灭，依法不属于行政诉讼的受案范围。其次，上诉人的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则。2014年9月2日，扬州市中级人民法院作出（2014）扬行终字第00021号行政判决，要求扬州市城建局在该判决生效之日起两个月内履行扬政建（2002）305号《处理意见书》所涉房屋建筑工程质量保修监管职责。扬州市城建局根据上述判决在法定期限内向扬州大学发出《关于执行市中院判决的通知》，要求扬州大学履行房屋建筑工程质量保修义务，并以书面回复方式告知上诉人履行职责的相关情况。上诉人不服该回复向邗江法院提起行政诉讼，要求确认该回复违法并认定扬州市城建局不作为。2016年11月，扬州大学再次向上诉人发函联系维修检测事宜，扬州市城建局再次向上诉人作出回复。上述两次回复内容均是告知上诉人扬州市城建局履行监管职责的情况，建议上诉人配合维修工作。上诉人在要求确认前次回复违法案件被驳回后，再次起诉要求确认后次回复违法，违反一事不再理原则。最后，原审法院审理程序正当。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。因此，原审法院未经开庭审理，裁定驳回起诉符合法律规定。综上，原审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人扬州大学二审期间未提交书面答辩意见。经查，2014年1月21日，张世建以扬州市城建局为被告，扬州大学、二建建设集团有限公司为第三人，向扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）提起行政诉讼。在该案中，张世建的诉讼请求为：要求判决扬州市城建局履行建设工程质量监督的法定职责，责令施工单位对张世建居住的房屋进行楼板加固，并对施工单位进行行政处罚；判决扬州市城建局将涉张世建居住房屋的2002年度建设质量投诉案卷宗移交扬州市城建档案馆。后广陵法院作出（2014）扬广行初字第0002号《行政判决书》，判决驳回张世建的诉讼请求。张世建不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日作出（2014）扬行终字第00021号《行政判决书》，判决撤销广陵法院(2014)扬广行初字第0002号行政判决，并责令扬州市城建局在判决生效之日起两个月内履行扬州市城建局作出的扬政建（2002）305号《处理意见书》所涉房屋建筑工程质量保修监管职责，同时驳回张世建要求扬州市城建局处罚施工单位及移送投诉案卷宗的诉讼请求。本案的争议焦点在于：上诉人张世建提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该法第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。本案中，上诉人张世建于2016年11月13日向被上诉人扬州市城建局提交书面材料，反映扬州大学告知上诉人为执行（2014）扬行终字第00021号行政判决，将就上诉人户楼板厚度进行检测，为下一步制定处理方案提供依据。上诉人认为扬州大学要求对楼板厚度再次进行检测没有事实和法律依据，遂要求扬州市城建局履行监管职责，确保已生效的（2014）扬行终字第00021号行政判决早日执行到位。被上诉人扬州市城建局于2016年12月30日作出本案被诉回复，建议上诉人积极配合扬州大学，尽早落实房屋加固方案，实施加固工作。根据前述法律及司法解释的规定，并结合本案上述案情，一方面，本案被诉的扬州市城建局于2016年12月30日作出的回复，系该局针对上诉人提交的书面材料而作出的告知行为，而告知的内容仅为该局对上诉人的相关建议，既未增设上诉人的义务，亦未减损上诉人的权利，明显对上诉人的权利义务不产生实质性影响，故依法不属于行政诉讼的受案范围；另一方面，上诉人要求扬州市城建局对其与扬州大学之间的争议依法予以处理，其实质是要求扬州市城建局履行监督房屋建筑工程质量及保修的法定职责，而上述诉求已为（2014）扬行终字第00021号行政判决效力所羁束。因此，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人张世建认为，原审法院未经开庭审理即作出一审裁定，属于违反法定程序。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。由于本案的审理焦点在于上诉人的起诉是否符合行政诉讼的起诉与受理条件，则原审法院经过阅卷、调查后，径行裁定驳回上诉人的起诉，在程序上并无不当。综上所述，上诉人张世建的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  苗 鸿二〇一八年六月十一日法官助理  仇 琳书 记 员  王芳婷文书附页：（2018）苏10行终56号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。