广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初15547号原告：广州市小葱葱蔬菜贸易有限公司，住所地广州市白云区丰泰小区康怡景苑1号一楼。法定代表人：冯聪。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东厚诚律师事务所实习人员。被告：广东和丰乐食品科技有限公司，住所地珠海市横琴新区濠江***。法定代表人：韩桂琴。被告：广东和丰乐食品科技有限公司广州分公司，住所地广州市天河**房。负责人：韩桂琴。两被告共同委托诉讼代理人:梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李梦茵，广东宏安信律师事务所律师。原告广州市小葱葱蔬菜贸易有限公司与被告广东和丰乐食品科技有限公司（下称和丰乐公司）、广东和丰乐食品科技有限公司广州分公司（和丰乐广州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市小葱葱蔬菜贸易有限公司的委托诉讼代理人伍国钊、高度风，被告和丰乐公司、和丰乐广州分公司的共同委托诉讼代理人梁明辉、李梦茵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市小葱葱蔬菜贸易有限公司诉称：2016年5月30日，原告与被告签订《蔬菜配送合同》，约定在2016年6月1日至2017年5月31日期间内，原告依照被告指示及要求，向被告供应、配送蔬菜等食品。合同又约定，双方应当在每日5日前对上一月度的单据对账，确定金额后被告应当在40日内向乙方支付货款，否则逾期超过5日的，被告应当向原告支付违约金，每日计为欠付货款的千分之三。合同成立并生效后，原告遵照被告二的品名、数量、时间、配送地点等指示，在2016年6月至10月期间陆续向被告供应蔬菜食品。但是被告并未依照约定按时、足额向原告支付相应的货款，截至2017年1月20日，被告仍欠原告货款487629.21元，后经原告多次催促，被告向原告出具一份欠款金额为475000元的《还款计划》，但被告也没有执行该还款计划，此后被告除于2017年1月24日支付10万元，于2017年7月3日支付96069元外，再未向原告支付过其他款项。原告向被告供货后，被告不履行合同主要义务及时足额向原告支付货款，已严重违反合同约定，被告单方制作还款计划自行减少货款金额的行为无效，被告应按照合同约定及实际送货金额支付货款，并承担相应违约责任。和丰乐广州分公司是和丰乐公司的分支机构且为合同实际履行主体。故原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告向原告支付货款291560.21元；2、两被告向原告支付违约金，其中375000元应从2017年1月25日起按照每日千分之三计算违约金至2017年7月3日，278931元应从2017年7月3日起按每日千分之三计算违约金至被告实际清偿之日止，12629.21元应自起诉之日起按每日千分之三计算违约金至被告实际清偿之日；3、两被告承担本案诉讼费用，包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、评估鉴定费等。被告和丰乐公司答辩称：我方不同意原告诉请。第一，原告陈述的事实与客观事实不一致。我方共偿还4笔货款，其中我方委托杨燕霞在2014年1月24日支付10万元，2017年7月3日支付96069元，在2017年7月11日支付10万元，该三笔款项均有银行流水，且经原告确认，其中两笔在起诉状中有记载，2017年7月10日原告法定代表人冯聪到广东工业大学龙洞校区（即我方承包的食堂）催收，并称我方按原告要求支付货款后，原告就我方的债务及法定代表人的债务进行豁免，故我方调动所有资金合计192138.7元以现金方式给原告法定代表人，其法人出具确认书，确认今收到广东工业大学龙洞校区的货款192138.7元，确认与我方已将送货期间的所有债权债务已经结清，不存在其他的债权债务，故构成了豁免债务的意思表示，无论我方是否存在欠款，原告已失去了追偿的权利。第二，另外我方4笔货款总额488207.7元已经覆盖双方确认的还款计划书的总额475000元，即使存在逾期付款，原告已经进行了豁免。第三，原告所主张的违约金标准过高，原告没有证据证实其因我方逾期付款而遭受损失的证据，违约金每天3‰明显过高，若我方应该支付违约金，应调整为银行同期贷款利率计算。第四，原告提交的违约金确认表的计算，不符合法律规定，法律对违约金不超本金是有规定的，原告的标准是3‰，约定330天左右，违约金就达到本金的数额，依法不能再计算上去，原告违约金计算的金额涵盖了原告主张的欠款本金169310元，该本金从2017年1月25日起计算违约金，按照原告的计算标准，已超出本金，该确认表无参考性，也不合法。第五，和丰乐广州分公司并不涉案，原告增加起诉和丰乐广州分公司，可能有管辖权放在广州的考虑，但我方对管辖权无异议，依据合同履行地，在广州进行诉讼不违反管辖原则，但这不是原告起诉和丰乐广州分公司的理由，和丰乐广州分公司无参与合同履行，且也不是合同主体，与本案无关。请求法院驳回原告全部诉请。被告和丰乐广州分公司答辩称：答辩意见与和丰乐公司一致。经审理查明：2016年5月30日，原告（乙方）与和丰乐公司（甲方）签订《蔬菜配送合同》，约定：经甲乙双方协商同意，乙方为甲方提供农副产品配送服务，为了明确双方权利和责任，保障双方利益，特订立此合同；本合同自2016年6月1日至2017年5月31日，有效期1年；甲方向乙方订购的蔬菜品种，必须提前一天在21：00之前以书面或电话方式向乙方下订单，订单内容应说明清楚品名、数量、送菜时间和特殊要求等；保证配送品种斤两的准确性，以甲方的验货数量为准；乙方每次随货送上一式两份的送货清单，供甲方验货后签字确认，甲乙双方各执一份，作为送收货的凭证；乙方每周五送报价表至甲方，所供应产品每周定价一次；当月提供产品单据于次月5日前对账，（双方确定金额后甲方应40天内向乙方一次性付清整月货款给乙方），甲方需按时支付乙方货款，不得无故拖欠，否则，超过5个工作日，每天按货款千分之三收取滞纳金，如超过15个工作日，甲方仍未按期付款的，乙方有权单方面停止供货并不需承担由此造成的任何后果，同时乙方保留法律追究的权利；等等。2017年1月20日，和丰乐公司向原告出具《冯聪还款计划》，载明：蔬菜总欠款475000元；第一笔计划2017年1月20日前后100000元；第二笔计划2017年4月20日前后80000元；第三笔计划2017年5月20日前后80000元；第四笔计划2017年6月20日前后90000元；第五笔计划2017年7月20日前后65000元；第六笔计划2017年10月20日前后60000元。2017年7月10日，原告法定代表人冯聪作为承诺人向和丰乐公司、韩桂琴出具《确认书》，载明：本人冯聪，身份证号，今收到广东工业大学（龙洞校区）食堂货款￥192138.7元，本人确认与广东和丰乐食品科技有限公司及法人韩桂琴，已将送货期间所有债权债务全部结清，不存在其他的债权及债务纠纷。2017年7月11日，案外人杨燕霞向冯聪转账100000元。2018年2月1日，案外人广州市和兴隆食品科技股份有限公司出具《委托付款确认书》，载明：本人杨燕霞（身份证号：），是我公司即广州市和兴隆食品科技股份有限公司的财务人员，我公司与广东和丰乐食品科技有限公司有业务往来关系，受广东和丰乐食品科技有限公司的委托，我公司指示我以我的个人账户于2017年1月24日支付10万元及2017年7月3日支付96069元至冯聪的中国工商银行卡号为62×××00的账户上，该款项的支付行为视为广东和丰乐食品科技有限公司的支付行为。同日，案外人广州市和兴隆食品科技股份有限公司出具《委托付款确认书》，确认杨燕霞2017年7月11日支付的至冯聪的中国工商银行卡号为62×××00的10万元是和丰乐公司所支付。原告为证明其履约向和丰乐公司送货的事实，提交了2016年6月至2016年10月期间送货单2054张。原告表示仅是其诉请的部分送货单，其余送货单其已不能提供了，目前其依据充分的欠款金额是2017年1月20日出具的《冯聪还款计划》确认的475000元。两被告对送货单的真实性予以认可，但认为上述送货单中的数量及价格均作了涂改，该涂改并没有得到两被告工作人员的签名确认。原告表示因送货后清点时有出入再进行修改是正常的，送货单是修改后由被告员工签收的。庭审中，原告表示，其无法提供双方买卖关系的所有单据，故其无法举证除475000元外，两被告实际还欠多少欠款；并表示两被告陈述的现金还款192138.7元是不存在的；和丰乐公司还款情况如下，和丰乐公司2017年1月20日后共还款314069元，共有七笔，1月24日杨燕霞向冯聪还款10万元；7月3日杨燕霞向冯聪还款96069元；7月11日杨燕霞向冯聪还款10万元；12月4日赵某兰向冯聪还款3000元；12月12日赵某兰向冯聪还款6000元；2018年1月9日赵某兰向冯聪还款9000元；并为此提交银行账户历史明细清单作为证据。两被告对上述证据真实性无异议，但关联性有异议，认为原告所称的赵某兰3笔款项均与本案无关，其确认的付款仅是杨燕霞，而不是赵某兰，赵某兰并不是其工作人员；并确认《冯聪还款计划》是2017年1月20日出具。原告变更其第一项诉讼请求为160931元（475000-314069），放弃第二项诉讼请求中对“以12629.21元从起诉之日起按照每日3‰计算违约金至被告实际清偿之日”的诉请，明确关于违约金的计算：其中375000元是从2017年1月25日按照每日3‰计算至2017年7月3日，金额是178875元，278931为本金从2017年7月4日按照每日3‰计算至7月11日，金额5857.55元；以178931为本金从2017年7月12日起按照每日3‰计算至12月4日，金额77834.99元，以175931为本金从12月5日按照每日3‰计算至2017年12月12日，金额3694.55元，以169931元为本金从2017年12月13日计算至2018年1月9日，金额13764.41元，以160931元为本金从2018年1月10日按照每日3‰计算至实际清偿之日，暂计至2018年3月8日金额26070.82元，暂计至2018年3月8日合计总违约金306097.32元。原告表示和丰乐公司是合同相对方，要求和丰乐广州分公司承担责任的依据是和丰乐广州分公司是履行合同的主体，其工作人员大部分是和丰乐广州分公司的员工。上述事实，有蔬菜供应合同、送货单、还款计划、确认书、电子银行回单、委托付款确认书、银行账户历史明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与和丰乐公司之间签订的《蔬菜供应合同》是双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点为和丰乐公司是否应向原告支付货款及违约金。原告与和丰乐公司自2016年6月交易至2016年10月，原告虽认为双方交易金额不止475000元，但其未举证证实，且原告手持和丰乐公司2017年1月20日出具的《冯聪还款计划》原件已载明“蔬菜总欠款475000元”，故双方上述期间交易总额应为475000元。和丰乐公司出具《冯聪还款计划》后，和丰乐公司分别于2017年1月24日向原告支付100000元、2017年7月3日支付96069元、2017年7月11日支付100000元。原告对此无异议，故本院对上述共计296069元的支付事实予以确认。2017年7月10日原告法定代表人出具的《确认书》虽载明双方债权债务已结清，但根据上下文内容，该结清是仅指向“收到广东工业大学（龙洞校区）食堂货款￥192138.7元”内容，即广东工业大学（龙洞校区）食堂货款在收取192138.7元后已全部结清，故两被告据此认为原告已全部免除其清偿货款义务的抗辩本院不予采信。然而，根据《确认书》所述，在原告法定代表人已明确收到涉案货款中广东工业大学（龙洞校区）食堂货款192138.7元的情形下，原告认为该款其未实际收取的主张本院亦不予采纳，该192138.7元应在475000元中予以冲减。原告认为，案外人赵某兰曾于2017年12月4日、2017年12月12日、2018年1月9日向原告支付了货款3000元、6000元、9000元，但原告并未举证对于双方交易过程中存有案外人赵某兰曾代表两被告进行支付的事实，在两被告对此不予确认的情形下，上述四笔款项不应视为和丰乐公司的还款。综上，在《冯聪还款计划》出具后，和丰乐公司已向原告支付了货款488207.7元，该金额已超出《冯聪还款计划》载明的总欠款475000元，故原告要求和丰乐公司、和丰乐广州分公司支付货款的诉请，本院不予支持，予以驳回。对于原告违约金的诉请，原告主张按照每日千分之三计算违约金，现两被告抗辩该计算标准过高，原告亦未举证其产生了应以该违约金计算标准填补的实际损失，故本院将该标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。根据《冯聪还款计划》约定的时间，和丰乐公司仅在2017年1月24日支付100000元、2017年7月3日支付96069元、2017年7月10日支付192138.7元、2017年7月11日支付100000元。上述款项冲减后，结合原告违约金主张，涉案违约金应计算如下：以80000元为本金，自2017年4月21日计算至2017年5月20日；以160000元为本金，自2017年5月21日计算至2017年6月20日；以250000元为本金，自2017年6月21日计算至2017年7月2日；以153931元为本金，自2017年7月3日计算至2017年7月9日。未有证据显示和丰乐广州分公司是合同相对方，原告要求和丰乐广州分公司承担共同清偿责任的诉请缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广东和丰乐食品科技有限公司向原告广州市小葱葱蔬菜贸易有限公司支付违约金（以80000元为本金，自2017年4月21日计算至2017年5月20日；以160000元为本金，自2017年5月21日计算至2017年6月20日；以250000元为本金，自2017年6月21日计算至2017年7月2日；以153931元为本金，自2017年7月3日计算至2017年7月9日；上述违约金均以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。二、驳回原告广州市小葱葱蔬菜贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9932.9元、财产保全受理费3574元，由原告广州市小葱葱蔬菜贸易有限公司负担受理费9849.9元、财产保全受理费3544元，被告广东和丰乐食品科技有限公司负担受理费83元、财产保全受理费30元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  邝剑仪人民陪审员  曾恒标二〇一八年六月八日书 记 员  李 林