安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0811行初14号原告：邵健，男，汉族，1971年8月15日生，住安徽省安庆市。被告：安庆市食品药品监督管理局，住所地安徽省安庆市开发区。法定代表人：程天舒，该局局长。出庭负责人：李怡和，经开区分局局长。委托代理人：金明，经开区工作人员。委托代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。原告邵健因认为被告安庆市食品药品监督管理局（以下简称“食品药品监管局”）不履行法定职责一案，本院于2018年4月3日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告邵健、被告食品药品监管局的出庭负责人李怡和及其委托代理人金明、钱立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵健诉称：2017年5月26日本人在安庆市为人民健康大药房有限公司（以下简称“为人民健康大药房”）中兴大街分店购买江中消食片，后发现该店没有食品经营许可证，涉嫌无证擅自经营保健品和食品，江中消食片属于有批准文号的保健品，该行为扰乱市场经营秩序，该店从2016年11月以来就一直非法售卖食品和保健品，于是到被告所辖市肖坑食品药品监管所举报，要求立案查处。但被告所辖安庆经济技术开发区分局于2017年8月25日回复中对该严重违法行为却不予处罚。2016年11月安庆市为人民大药房（以下简称“为人民大药房”）中兴大街分店就已注销，为人民大药房与为人民健康大药房系二个不同法律主体,为人民健康大药房中兴大街分店系无证经营保健品，且是冒用其他公司食品经营许可证。作为执法机关执法必须遵循安徽省行政处罚自由裁量规则和裁量基准。根据《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则（试行）》相关规定，为人民健康大药房中兴大街分店长达7个月在店铺悬挂，冒充使用为人民大药房中兴大街分店已经作废的食品经营许可证，应该按照情节严重处罚。被告未按法律规定执法，是涉嫌渎职，滥用职权，请求判令：1、判令被告行政不作为，重新依法履行法定职责；2、本案诉讼费由被告负担。原告邵健为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1：原告身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体适格；证据2：关于原告向被告辖区肖坑食品药品监管所的举报信复印件一份。证明原告向被告举报的事实。被告食品药品监管局辩称：一、答辩人积极作为，原告诉答辩人行政不作为，依法不能成立，2017年7月19日，被答辩人向答辩人书面举报被当日受理；2017年7月24日，辖区监管所对被举报人的经营场所进行检查核实；经检查，安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店有证经营保健品和食品。答辩人听取了被检查人的情况陈述，收集了《食品经营许可证》复印件。后核实，2016年11月10日，安庆市为人民大药房有限公司注销,安庆市为人民大药房有限公司中兴大街分店继续经营保健品和食品营业执照，同月17日在该分店原经营地址、经营环境布局、设备设施、负责人等不变的情况下，重新设立了安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店，未办理《食品经营许可证》，无证经营保健品和食品。2017年6月20日，安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店取得了《食品经营许可证》，经营项目包含保健食品销售。已在被答辩人举报之前就已取得食品经营许可证。2017年8月25日，答辩人依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，在法定时限内将处理情况书面告知了被答辩人。从上可见，答辩人针对被答辩人的举报，当即给予了受理并当面告知将对举报情况进行调查核实，且依照规定在法定时限内将处理情况书面告知被答辩人，是积极行政作为的表现，不存在行政不作为的情况，符合《食品药品投诉举报管理办法》规定。二、答辩人依法答辩人依法履行了法定职责。经检查，安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店有证经营保健品和食品。后核实，2016年11月9日，为人民大药房注销为人民大药房中兴大街分店无证经营保健品和食品营业执照，同月17日在该分店原经营地址、经营环境布局、设备设施、负责人等不变的情况下，重新设立了安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店无证经营保健品和食品，申办了营业执照，继续从事相关经营活动。2017年6月中旬，安庆市为人民健康大药房有限公司向辖区监管所提交了食品经营许可申请，并于2017年6月20日取得中兴大街分店《食品经营许可证》，经营项目包含保健食品销售。本案的实质是经营主体资格名称改变后，被检查人没有严格依照《食品许可证管理办法》规定，依法及时办理原证注销和重新申办许可，在申办新证前造成证照主体名称不符，事实上的无证，而所涉许可的其他载明事项没有发生任何变化，其不同于一般性的无证。在被检查人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情况下，答辩人从处罚与教育相结合、规范与服务相结合的角度，进行综合考量，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，不予追究无证期间的责任，不予处罚，于法有据，合情合理。三、原告与答辩人行政行为无利害关系,对答辩人不予行政处罚的行为无可诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人者其他组织，有权提起诉讼”。该条规定了行政诉讼中原告的利害关系标准。答辩人认为，对于“自益性”举报亦即与举报人利害关系密切的举报，应当认为是一个合法的申请，对行政机关不予答复、明确拒绝或拖延处理、超过法定时限等行为依法可以提起行政诉讼。对于“公益性”举报，一般共识为举报人行使举报权利，而与行政机关履行法定职责中是教育规范还是查处处罚举报相对人仅有间接的利害关系或者没有利害关系。因此，对于带有“公益性”的举报人以行政机关没有查处处罚举报相对人，没有履行法定查处处罚职责为理由向人民法院提起行政诉讼的，应当认定原告与被诉行政行为之间没有利害关系，裁定不予立案；立案后发现的，应当裁定驳回起诉。本案中，被答辩人作为消费者在购买保健食品时发现举报相对人没有依法取得食品经营许可，行使的是“公益性”举报权利，没有证据证明其所购的“江中消食片”是不合格的不安全的，涉及自身直接利害关系。一个销售主体的无证经营涉及的是经营资格违法，与其销售的从正规生产厂家生产、正规渠道进货的商品质量没有必然的联系，经营资格违法不能臆断食品质量违法，两者不能混为一谈。被答辩人在行政起诉状中一再强调执法部门要依法行政，履行法定职责，而答辩人正是在充分考量具体实际正确依照相关法律法规并承担相应法律责任情况下作出了具体行政行为。被答辩人只站在自身立场角度片面理解法律法规，还主张与其自身无直接利害关系的诉求，是无说服力的。答辩人依法作出的行政行为是依法行政的具体表现，没有不恰当，该行政行为不具有可诉性。综上，答辩人已对被答辩人的举报依法依规作出行政行为并书面告知结果，履行了法定职责，行政作为。请求驳回被答辩人诉讼请求。被告食品药品监管局为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：证据1：被告统一社会信用代码证书、执法人员执法证。证明行政机关执法主体资格；证据2：原告身份证复印件。证明原告身份；证据3：举报书、购物小票复印件。证明举报内容；证据4：举报转接单、案件来源登记表；证据5：立案审批表。证明行政部门积极及时受理；证据6：现场检查笔录。证明行政部门依法履行职责积极作为检查核实；证据7：安庆为人民健康大药房有限公司中兴大街分店食品经营许可证、营业执照复印件。证明被举报人在举报人举报前已自行及时纠正规范；证据8：经营场所平面图、相关制度、许可申请表、负责人身份证、执业药师注册证；注册信息打印件。证明注册及许可情况，以及除经营主体名称变化外，其经营场所、经营环境、经营负责人等均未发生改变，违法行为轻微；证据9：进货票证、相关资质复印件。证明被举报人履行食品安全责任，其销售的保健食品来自正规厂家、正规渠道，没有造成危害后果；证据10：安庆为人民大药房有限公司情况陈述。证明经营主体发生变化后已自行纠正重新办理了食品经营许可，请求免于处罚；证据11：案件调查终结报告，证明案件调查终结；证据12：行政机关负责人作出不予行政处罚审批表。证据13：结案报告。证明案件已结案；证据14：关于邵健先生举报为人民健康大药房中兴大街分店无证经营食品处理情况的回复。证明行政部门依法在法定时限内给予回复检查核实情况和处理结果。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：被告对原告提供的证据1，身份证无异议；对证据,2的真实性不持异议。原告对被告提供的证据1-6，均无异议；对证据7、8、14真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据9、10真实性无异议，证明目的有异议；对证据13真实性无异议，证明目的有异议，被告存在包庇袒护的行为；对证据12真实性无异议，但是达不到证明目的，举报的是8家药房的分店，被告存在监管不力。本院对上述证据认证如下：原告邵健提交证据1，来源真实，本院予以采信；证据2，来源真实，其证明目的，本院结合案情综合认定。被告食品药品监管局提交的证据，均来源真实，合法，且相互印证，能够达到其证明目的，本院予以采信。经审理查明,2017年7月19日，原告邵健向被告食品药品监管局下属肖坑食品药品监管所书面举报为人民健康大药房中兴大街分店无证经营保健品和食品，食品药品监管局当日受理；2017年7月24日，肖坑食品药品监管所对被举报人的经营场所进行检查核实；经检查，安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店有证经营保健品和食品。肖坑食品药品监管所收集了《食品经营许可证》复印件。后核实，2016年11月10日，安庆市为人民大药房有限公司注销,安庆市为人民大药房有限公司中兴大街分店继续经营保健品和食品营业执照，同月17日在该分店原经营地址、经营环境布局、设备设施、负责人等不变的情况下，重新设立了安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店，未办理《食品经营许可证》，无证经营保健品和食品。2017年6月20日，安庆市为人民健康大药房有限公司中兴大街分店取得了《食品经营许可证》，经营项目包含保健食品销售。已在原告邵健举报之前就已取得食品经营许可证。2017年8月25日，被告食品药品监管局所辖安庆经济技术开发区分局依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，在法定时限内将处理情况书面告知了原告邵健。原告邵健不服，诉至本院。本院认为，被告食品药品监管局作为辖区的食品药品的政府监管部门，应当在其职责范围内，履行相应的法定职责。对人民群众的举报材料，应当进行调查核实，并且将调查处理结果及时反馈给举报人。本案中，原告邵健举报其辖区的药房存在无证经营的问题，被告食品药品监管局在接到上述举报材料后，及时进行调查取证，并针对被举报单位发出通知,并将上述处理结果及时以书面形式反馈给原告邵健,已切实履行了相应的法定职责。原告邵健的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩审 判 员  吴宜俊人民陪审员  张文琴二〇一八年六月二十五日书 记 员  查 玲附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。