山东省乐陵市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1481行初3号原告乐陵恒洋纺业有限责任公司，住所地乐陵市**路东侧、跃马河北侧。法定代表人于伟，董事长。委托代理人李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。被告乐陵市人力资源和社会保障局，住所地乐陵市湖滨东路**。法定代表人王霞，局长。委托代理人田智远，女，乐陵市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人段银花，女，乐陵市人力资源和社会保障局工作人员。第三人陈吉刚，男，1968年2月1日出生，汉族，住乐陵市城区。委托代理人崔述博，山东胜券律师事务所律师。原告乐陵恒洋纺业有限责任公司（以下简称恒洋纺业）不服被告乐陵市人力资源和社会保障局（以下简称乐陵市人社局）工伤行政确认，于2018年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2018年3月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书，并依法通知陈吉刚作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。原告恒洋纺业委托代理人李洪义、被告乐陵市人社局副局长李伟及其委托代理人田智远、段银花、第三人陈吉刚及其委托代理人崔述博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐陵市人社局于2017年9月8日作出乐人社伤字〔2017〕54号《工亡认定决定书》，内容为：申请人陈吉刚于2017年6月29日向本机关提出工伤认定申请，本机关于2017年7月11日受理。调查核实情况如下：该职工在2017年6月6日上午8点45分左右，在下班回家途中由西向东行驶至乐陵市文昌路看看卫浴门前时被车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车撞伤，在乐陵市人民医院救治，经抢救无效死亡。根据申请人提供的证人证言、居民死亡医学证明、道路交通事故认定书等材料，本机关认为，陈翠红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”之规定，现予以认定工亡。原告恒洋纺业诉称，第三人之妻陈翠红是因为在2017年6月6日上午发生交通事故受到伤害后死亡的，侵权人已向第三人赔偿完毕，被告作出工亡认定违反了法律禁止性规定。被告作出的工亡认定违反法定程序，侵犯了原告的程序性权利，被告没有向原告做任何调查，没有给原告答辩机会，原告在收到认定书之前根本不知道存在工伤认定之事。综上，被告作出的工亡认定证据不足、适用法律错误、程序违法。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令撤销被告作出的乐人社伤字〔2017〕54号《工亡认定决定书》。被告乐陵市人社局辩称，一、答辩人作出的乐人社伤字〔2017〕54号工亡认定决定，认定程序合法。第三人陈吉刚于2017年6月29日向答辩人提出对陈翠红的工伤认定申请，答辩人于当日向陈吉刚送达补正材料告知书，答辩人在陈吉刚补全材料当日即7月11日受理。受理后于7月13日向原告恒洋纺业发出限期举证通知书，经过调查核实，于9月8日作出工亡认定决定并送达各方当事人。二、答辩人作出的乐人社伤字〔2017〕54号工亡认定决定，认定事实清楚，证据确凿。答辩人认定原告职工陈翠红在2017年6月6日上午8点45分左右下班回家途中，由西向东行至乐陵市文昌路看看卫浴门前时被车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车撞伤，陈翠红承担事故的次要责任，在乐陵市人民医院救治，经抢救无效死亡。以上事实由原告的职工考勤记录表、证人证言、医院诊断证明及住院病案、死亡医学证明、道路交通事故认定书等证据证明。三、答辩人作出的乐人社伤字〔2017〕54号工亡认定决定，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的认定为工伤”之规定，答辩人作出的工亡认定决定是有法律依据的。综上，答辩人作出的乐人社伤字〔2017〕54号工亡认定决定具有事实和法律依据，且程序合法，请求依法予以维持。被告乐陵市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.工伤认定补正材料告知书；4.工伤认定受理决定书；5.工伤认定受理文书送达回证；6.工伤认定限期举证通知书；7.工伤认定限期举证文书送达回证；8.恒洋纺业举证材料（企业营业执照、委托代理手续、法定代表人身份证明）；9.陈翠红身份证复印件；10.陈吉刚身份证复印件；11.乐人社伤字〔2017〕54号《工亡认定决定书》；12.工亡认定决定书送达回证；13.劳动关系证明（职工考勤记录表）；14.乐陵市人民医院诊断证明；15.乐陵市人民医院住院病案；16.乐陵市人民医院120派车单；17.居民死亡医学证明；18.李金霞、于立国的证言及身份证复印件；19.李金霞、陈吉刚的调查笔录；20.道路交通事故认定书；21.恒洋纺业举证材料（单位意见、韩文强证言及身份证复印件）；22.《工伤保险条例》。证据1－12证实被告作出工亡认定决定程序合法，证据13-21证实被告作出工亡认定依据事实清楚、证据确凿，依据22证明被告作出的工亡认定适用法律、法规正确。第三人陈吉刚述称，一、侵权人赔偿完毕不是阻却认定工伤的事由，陈翠红在下班途中发生的交通事故中承担次要责任，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定以及《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，被告认定陈翠红系因工死亡是正确的。二、被告的工伤认定程序是合法的，在认定期限内被告已经通知了原告限期举证，原告也已经委托了代理人进行了举证并收取了相应的法律文书，原告又主张在收到认定书之前不知道存在工伤认定之事，被告没有给原告答辩机会等事由，背离了事实与法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈吉刚向本院提交乐陵市公安局兴隆街派出所出具的证明一份，用以证明陈吉刚与陈翠红系夫妻关系。经庭审质证，对被告乐陵市人社局提交的证据，原告恒洋纺业对证据18有异议，认为两份证人证言与事实不符，对其他证据均无异议；第三人陈吉刚对被告乐陵市人社局提供的证据21有异议，认为该证据证明中关于陈翠红下班及下班时间的内容与事实不符，对其他证据均无异议。对第三人提供的证据，原告恒洋纺业认为该证据没有单位负责人签字，且该证据中没有记载陈吉刚的婚姻登记情况，故对证据的真实性和证明内容有异议。被告乐陵市人社局对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认定如下：对被告乐陵市人社局提供的证据18、21，系被告在工伤认定程序中依法调查搜集的证据材料，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的其他证据，因原告恒洋纺业及第三人陈吉刚均无异议，且具有证据的真实性与合法性，并与本案有关联性，本院予以认定。对第三人提供的证据，系陈吉刚、陈翠红户籍所在地的公安机关作出的关于二人户籍信息及关系的证明，并加盖有单位公章，证据形式及来源合法，客观真实，本院予以认定。经审理查明，第三人陈吉刚之妻陈翠红，1963年1月出生，系原告恒洋纺业染整车间挡缸工人，生前在乐陵市××振兴路南侧汽车站家属院居住。2017年6月6日，原告职工陈翠红、李金霞、于立国三人按照公司要求于当日凌晨4时30分左右到岗工作。上午8时45分左右，陈翠红驾驶电动自行车在下班回家途中由西向东行驶至乐陵市文昌路看看卫浴门前时被车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车撞伤，后在乐陵市人民医院救治，于2017年6月12日经抢救无效死亡。德州市公安局交通警察支队乐陵大队于2017年6月22日对上述交通事故作出德公乐交认字[2017]第0663号道路交通事故认定书，认定陈翠红承担事故的次要责任。第三人陈吉刚于2017年6月29日向乐陵市人社局提出工伤认定申请，申请认定其妻子陈翠红在交通事故中死亡为因工死亡。被告乐陵市人社局于2017年7月11日受理后依法向恒洋纺业送达了限期举证通知书。经过调查核实，被告于2017年9月8日依法作出乐人社伤字〔2017〕54号《工亡认定决定书》，认定陈翠红为工亡。原告恒洋纺业不服该认定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销乐陵市人社局作出的乐人社伤字〔2017〕54号《工亡认定决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。乐陵市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，陈翠红发生事故的时间是在其下班以后，发生事故的路段是从工作地恒洋纺业返回居住地乐陵市××振兴路南侧汽车站家属院的途中，应属于在合理的时间内往返于工作地与居住地之间合理路线的上下班途中。另外，经交警部门认定陈翠红在事故中承担次要责任，因此陈翠红的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。被告乐陵市人社局在受理工伤认定申请后依法对事故伤害进行了调查核实，依据上述规定认定陈翠红为工亡并无不当，该决定证据确凿，适用法律、法规正确。同时，被告乐陵市人社局在法定期限内通知了原告限期举证，依法进行了调查核实并将工亡认定决定书送达了各方当事人，其工伤认定程序合法。原告主张陈翠红因交通事故死亡且侵权人已经履行赔偿义务，其死亡与原告并无任何关系，被告作出工伤认定违反法律禁止性规定，本院认为，工伤认定是社会保险行政部门依法对职工在工作或视同工作过程中所遭受的伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政行为，也是工伤职工取得工伤保险待遇的前提。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。据此，第三人对职工造成人身损害是职工遭受伤害的一种形式，也是职工申请认定工伤的条件之一，并非不得认定工伤的法定事由，因此原告的主张不能成立，故本院不予支持；原告另主张被告在工伤认定程序中未向其调查相关情况，且原告在收到工亡认定决定书之前并不知道工伤认定的事情，本院认为，被告在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告签收后在限期内委托了代理人并提交了相关证据材料，被告也接收了原告的证据材料，足以说明原告对工伤认定事宜是知情的，被告也已经履行了对原告的调查义务，原告的主张明显与事实不符，故本院不予支持；原告还主张陈翠红发生交通事故时已经超过法定退休年龄，不能适用《工伤保险条例》认定工伤，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。据此，超过法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员,继续在原用人单位工作的，与原用人单位应当存在劳动关系，在工作时间内、因工伤原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》等规定办理工伤认定及保险待遇事宜。本案中，陈翠红发生事故时虽已年满50周岁，但是原告并没有为其办理过退休手续，原告也没有提交证据证明陈翠红已经享受养老保险待遇或领取退休金，因此陈翠红受到事故伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，被告乐陵市人社局作出的乐人社伤字〔2017〕54号工亡认定决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告恒洋纺业的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐陵恒洋纺业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐陵恒洋纺业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  范 超人民陪审员  杨正法人民陪审员  杨占忠二〇一八年六月二十九日书 记 员  潘冬冬