贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1683号 上诉人（原审原告）：韩玉，男，1984年5月6日生，汉族，大学文化，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：韩巧，女，1986年9月1日生，汉族，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：李荣明，男，1968年9月7日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：陈鹏辉，贵州驰宇律师事务所律师，特别授权。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司，住所地贵州省毕节市威宁县草海镇下坝村奥体花园****，统一社会信用代码：91520526067720969B。 负责人：顾中华。 上诉人韩玉、韩巧因与被上诉人李荣明以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司（以下简称平安财险威宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人韩玉、韩巧上诉请求：1、撤销贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初354号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人因本案交通事故支出的租车费属于直接损失而非间接损失。二、原判适用法律错误。原判以不应在交强险范围内赔偿为由驳回了上诉人因本案交通事故造成车辆损坏到车辆维修完毕期间的11600元租车费适用法律错误。上诉人车辆损坏，不能锁定车门，继续适用恐发生交通事故，所以不能继续使用。因此上诉人无车可用，期间跨县上班（威宁往返金沙）不便，为保证与事故发生前一样正常出行，无奈之下，韩巧才租车作为替代性交通工具使用，且被上诉人自交通事故发生后，未主动联系上诉人协商解决问题，此项费用产生的持续时间，完全是被上诉人态度不端正，拖延时间造成，所以上诉人支持的租车费用属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用。根据民法通则第一百一十七条规定，上诉人的租车费用属于重大损失，同样需要侵权人赔偿才能体现法律充分保护受害人损失的立法本意。原判未依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定支持上诉人诉请赔偿租车费用的损失适用法律错误。 被上诉人李荣明辩称，对于修车费和拖车费的合理性由保险公司来认定，租车费用是因为上诉人未及时与我方解决此纠纷造成的，不应由我方承担。 原审被告平安财险威宁公司述称，上诉人并未将保险公司列为被上诉人的范围，所以我方二审中不承担责任。上诉人的车辆只是后车门轻微受损，并未影响驾驶，所以拖车费不应当支持。上诉人提供的租车合同是2017年9月29日，所以租车合同与维修合同不一致，该事实反映了租车合同、租车发票与本案不具有关联性，所以上诉人主张的租车费用不应当支持，即使支持也只能支持平时坐公交车或者大巴车的费用。 上诉人韩玉、韩巧向一审法院起诉请求：1、判决被告支付修车费5845元、汽车租赁费11600元、拖车费1500元，共计18945元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月31日9时许，被告李荣明驾驶贵Ｂ×××××号货车在威宁县××900米处（小地名：羊街街上）倒车时，与行驶在其后方的原告韩玉驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车（登记车主为韩巧）发生碰撞导致两车受损的道路交通事故，该事故经威宁县公安局交通警察大队于2017年8月31日出具的第5224273201702128号道路交通事故认定书，被告李荣明承担此次事故的全部责任，原告韩玉无责任。后被告韩巧同威宁县阳光汽车租赁行签订租赁合同，约定从2017年9月1日起租大众轿车一辆，该合同上载明还车时间为2017年9月29日16时57分，威宁县阳光汽车租赁行于2017年10月24日向原告韩巧出具租车费用发票两张，金额合计11600元。原告韩巧在此次交通事故中受损的车辆贵Ｆ×××××号小型客车于2017年9月17日由威宁县六桥街道顺达汽车修理厂拖车至六盘水远现汽车销售服务有限公司（北京现代六盘水4S店），该修理厂于2017年9月26日向其出具金额为1500元拖车费发票一张。受损车辆于2017年9月17日拖至北京现代六盘水4S店后修理至2017年9月29日出厂，该公司于同日向原告韩巧出具金额为5845元修理费发票一张。同时查明被告李荣明贵Ｂ×××××号货车在被告平安财险威宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险等险种，保险期限自2017年3月15日00时起至2018年3月14日24时止，事故发生在保险期内。 一审法院认为，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告李荣明驾驶机动车在道路上行驶，未严格按照道路交通安全法律法规的规定，安全驾驶机动车，因其违法过错行为造成原告韩巧车辆受损的交通事故，此次交通事故经威宁县公安局交警大队认定，被告李荣明承担全部责任，原告韩玉无责任，双方对此均无异议，一审法院予以认定。肇事车辆贵Ｂ×××××号货车在被告平安财险威宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险等险种，且该事故发生在保险责任期间内，故该公司对本次交通事故造成原告韩巧车辆所受损失应在交强险限额范围内予以赔付。国家设置机动车强制保险的目的是为了管理控制机动车驾驶这一高危行为所带来的潜在风险，以便于在发生道路交通事故造成人员伤亡、财产损害时，能及时、便捷对受害人进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，发生交通事故需要在交强险限额范围内予以赔付时，对事故造成的直接损失之外的其他间接损失，交强险不予赔付，该约定合法有效。本案中，原告韩玉、韩巧主张的拖车费1500元及修理费5845元属于在此次事故中的直接损失，对该损失应由被告李荣明肇事车辆贵Ｂ×××××号货车投保的被告平安财险威宁公司在交强险限额内予以赔付。关于二原告提出的汽车租赁费11600元的主张，该费用并非此次事故而造成的直接损失，不应在交强险范围内赔付，对原告该主张，一审法院不予支持。 一审法院判决：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩玉、韩巧拖车费、车辆修理费合计7345元；二、驳回原告韩玉、韩巧的其他诉讼请求。案件受理费137元，由被告李荣明负担。 二审中，被上诉人李荣明提交了其在事故发生后与保险公司沟通的记录及事故车辆的照片，证明事故发生后其两次与上诉人协商，因上诉人自己的原因造成今天的局面。 上诉人韩玉、韩巧质证意见：真实性有异议。被上诉人只是在事故发生当天与上诉人协商过一次，但没有商量成功。被上诉人与保险公司单方面的对接，我方不予认可，他们说打电话我们没有接，有电话清单证明。车辆的照片与我方车辆的受损照片不符合，所以我方不认可此组证据。 原审被告平安财险威宁公司质证意见：无异议。 对于李荣明提交的聊天记录及照片，与韩巧支出的租车费应否得到赔偿无关联性，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：被上诉人李荣明应否对上诉人韩巧支出的租车费予以赔偿。 本院认为，租车费属于间接损失，根据交强险保险条款第十条约定，保险人对间接损失不负赔偿责任，原判对此认定正确。但上诉人系诉请李荣明对租车损失承担赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，上诉人主张李荣明赔偿租车费11600元的请求应予支持。至于被上诉人李荣明赔偿后是否可以向平安财险威宁公司主张权利，应当按照李荣明与平安财险威宁公司的保险合同予以解决。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初354号民事判决第一项； 二、撤销贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初354号民事判决第二项； 三、被上诉人李荣明于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人韩玉、韩巧租车费11600元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费137元，由李荣明负担；二审案件受理费274元，由韩巧、韩玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年六月二十九日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千