四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）成民初字第2108号 原告：中国华西企业股份有限公司。住所地：四川省成都市解放路二段**。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘后军，男，1989年3月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系公司员工。 委托诉讼代理人：冉雪琴，女，汉族，1974年6月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系公司员工。 被告：四川兴茂（集团）有限公司。。住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区 法定代表人：蒋文晓，董事长。 委托诉讼代理人：胡林，四川雷蒙德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培，男，1974年2月7日出生，住四川省成都成华区。系公司员工。 原告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西股份公司）与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，本院依法组成合议庭于2015年8月5日、2018年4月28日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，华西股份公司的原委托诉讼代理人唐华、董国辉，兴茂公司原委托代理人刘杰到庭参加诉讼。第二次开庭时，华西股份公司委托代理人刘后军、冉雪琴，兴茂公司委托诉讼代理人胡林、刘培到庭参加诉讼。审理过程中，经本院释明，华西股份公司申请工程造价鉴定，本院委托四川德维工程管理咨询有限公司（以下简称德维公司）对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。 华西股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴茂公司向华西股份公司支付工程款26602100元；2.判令兴茂公司按协议约定向华西股份公司支付利息1433300元（暂计算至起诉之日，应计算至工程款付清之日止）；3.判令兴茂公司按合同约定向华西股份公司支付合同暂定总价款3%的违约金3217681.8元；4.确认华西股份公司对案涉工程“创富壹号”享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2013年华西股份公司与兴茂公司签订《建设工程施工合同》，华西股份公司承建兴茂公司发包的成都市新都区的“物联港·采购商中心西区续建工程”，合同暂定总价107256060元，该工程包括创富壹号和财富之门两部分。合同生效后，华西股份公司严格履行合同义务，2013年9月15日进场后，完成了创富壹号的外架搭设、主体十层的结构施工等工作，2014年6月26日主体结构验收通过。创富壹号因兴茂公司未办理施工许可证、未按期足额支付工程进度款等原因，一直处于半停工状态，给华西股份公司造成了巨大的停窝工损失。2014年11月12日的会议纪要确认，工程从华西股份公司进场至2014年9月30日非华西股份公司原因延期10.5个月。为促进合同继续履行，2014年12月24日，双方就进度欠款支付及利息计算、复工时间等事宜达成《建设工程施工合同补充协议一》，兴茂公司未履行。2015年4月22日，华西股份公司函告兴茂公司确认并支付停窝工损失、支付工程进度款等事宜，兴茂公司均无回应。为将损失降到最低，华西股份公司于2015年5月7日委托四川省国力公证处对施工现场情况公证后，拆除现场脚手架，施工电梯及搅拌机等设施设备，正式撤场。目前为止，华西股份公司累计完成施工造价3732.21万元（含停工损失894.74万元），同时按照《建设工程施工合同补充协议一》的约定，兴茂公司应向华西股份公司支付工程款利息143.33万元，以上金额3875.54万元。扣除已付款1072万元，华西股份公司尚有2803.54万元债权未能实现。按照《建设工程施工合同》第14.9.6条关于“若因甲方违约导致本合同解除，甲方向乙方支付合同暂定总价3%的违约金”的规定，兴茂公司须向华西股份公司支付违约金3217681.8元。兴茂公司严重违反合同约定和诚实信用原则，给华西股份公司造成巨大经济损失，为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求，望判如所请。 兴茂公司答辩称，兴茂公司出现特殊状况，人员变动大，许多材料无法提交。对于华西股份公司主张的工程价款，由于没有进行结算，暂时不能支付，只有等双方结算以后才能谈到付款。关于合同解除的问题，应该由华西股份公司向兴茂公司发出解除通知，而不是直接向法院提出诉请，合同现在没有解除，因此不存在违约金。关于优先受偿权问题，华西股份公司享有优先受偿权，但是应该排在购房者后面，法院应该先将购房者的权利排除以后才能确定华西股份公司的优先权。兴茂公司资金链出现断裂，正在积极组织重组，已经出现较大的稳定问题，购房者和施工单位都到政府部门示威，希望给予兴茂公司充分的时间。 经审理查明，2013年（具体日期不详），兴茂公司作为发包人（甲方），与承包人华西股份公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为物联港·采购商中心西区续建工程，工程地址为成都市新都区，工程规模：建筑面积约82758平方米（未完成部分约36860平方米，其中创富壹号1566平方米、财富之门35294平方米），后续工程的划分以甲方、乙方与江苏弘盛建设工程集团有限公司交接时确定的已完工程量和工程范围为准。工程承包范围为：包括但不限于下列内容：单体施工图土建、安装、装饰等所列范围内（甲方分包项目和甲供材料除外）的所有工程内容以及图纸会审纪要、工程变更通知所列内容及本项目范围内的相关检验检测工作费等。合同暂定总价为107256060元，约定华西股份公司仅就除江苏弘盛建设工程集团有限公司对本项目施工以外的其实际施工部分享有工程价款主张权利并承担相应的责任。第3.2条“计价方式及相关约定”约定：“3.2.1.采用工程量清单综合单价包干的内容（地下室及创富壹号土建未完实体工程）：综合单价包括人工费、材料费、机械费、综合费。……3.2.2.包干总价包括但不限于人工费、材料费、机械费、综合费、措施费、规费、税金等。……3.2.3.采用定额计价的内容：工程量计算规则及计价执行国家标准建设工程工程量清单计价规范》（GB50500—2008）和2009年的《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件。除合同另有约定外，承包人实际完成的工程量按约定的工程量计算规则和有合同约束力的图纸进行计量。……3.2.4.签证签字权限：签证单须经监理工程师、发包人现场代表、发包人造价工程师、发包人工程部经理签字并经发包人盖章后生效；工程结算时未履行上述签字程序的签证单甲方有权不认可。3.2.5.签证时限：每个月的25号前，把上月所有发生并实施完成后的签证结算书、设计变更、技术核定单汇总报送甲方，所有签证、设计变更、技术核定单主张费用超过30天按80%计算，超过60天不予认可和办理。乙方在确认索赔事件发生时且未隐蔽前向发包人及监理工程师提出书面索赔报告及相关资料。若乙方将工程隐蔽后再提出索赔的，均视为承包人放弃索赔的权利。签证用工的计价：承包范围外的签证用工按2009年《四川省建设工程清单计价定额》及相应配套文件结合乙方投标文件确定。……3.2.9.在工程实施过程中，对部分不能确定的材料、设备品牌，甲方在施工过程中予以确认。”第4.1条“工程进度款支付”约定：“进度款按月计量支付，每月25日申报进度款，每次进度款的支付为乙方申报资料完善上报后20个工作日内支付（遇春节时支付时间延长20天）按双方核定的形象进度支付85%的进度款，乙方在每次进度款申请时须提供申请时间上月的民工工资专用账户支付凭证，否则甲方有权暂缓支付进度款。”合同约定的工期为480日历天数，并特别约定甲方未在2013年10月15日前提供施工许可证的工期顺延。合同载明的监理单位为成都市新都建设工程监理有限公司，总监理工程师为张战民，华西股份公司的项目经理为唐华，技术负责人为蔡战军。兴茂公司派驻现场的代表为安烈。第14.9.6条约定：“若因甲方违约导致本合同解除，甲方向乙方支付合同暂定总价款3%的违约金。”双方还约定了其他相关的权利义务。 合同签订后，华西股份公司进场进行了施工，2014年11月12日，兴茂公司相关人员与华西股份公司唐华、蔡战军、蔡琴开会形成《物联港·采购商中心西区续建工程施工形象进度、材料及设备情况的会议纪要》，会议主题：明确施工单位已完成的形象进度，外脚手架搭设完成时间，机械设备的启用、报停时间，及何时开始本工程处于全面停工状态。会议内容如下：1.华西股份公司从2013年9月15日进场至2014年9月30日，物联港·采购商中心西区续建工程因为续建工程的特殊性，原施工单位的合同至2014年2月25日才正式解除，工程至今未能取得施工许可证（非施工方原因）。施工单位按建设单位要求，在现场做一些起力所能及的施工，期间，建设单位因资金原因一直无法在进度款支付方面向施工单位履约。以上原因导致整个工程一直处于非正常施工状态。施工单位从2013年9月15日进场到2014年9月30日创富壹号工程实际完成形象进度为两个月，此期间非施工单位的原因工程延期时间为10.5个月。2.外脚手架于2013年12月6日搭设完成验收合格（外脚手架验收表详见附件）。3.1#塔吊（创富壹号使用的塔吊）：型号QTZ80（5513），该塔吊启用时间2013年9月30日，报停时间2014年6月10日（1#塔吊启用单及塔吊报停记录详见附件）；2#塔吊（财富之门西楼使用的塔吊）：型号QTZ80（5513），该塔吊于2013年10月2日开始使用，2013年12月24日拆除（2#塔吊启用单及塔吊拆除记录详见附件）。4.1#施工电梯：型号SC200/200，该施工电梯启用时间2014年5月26日（1#施工升降机启用单详见附件）；2#施工电梯：型号SC200/200，该施工电梯启用时间2014年6月5日（2#施工升降机启用单详见附件）。5.从2014年10月1日开始本工程已处于全面停工状态。6.临时设施租赁活动板房面积907.5平方米属实。 2014年12月4日，兴茂公司（甲方）与华西股份公司（乙方）签署《建设工程施工合同（物联港·采购商中心西区续建工程）补充协议一》，内容为：物联港·采购商中心西区续建工程施工总承包项目，目前已累计完成审核暂定产值2103万元，进度款按照主合同约定85%支付比例，应支付工程进度款1787万元，甲方已支付1025万元，还应支付762万元（具体数据以双方确认为准）。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1.甲方承诺：2014年10月1日前因甲方拖欠乙方工程进度款产生的资金利息按13%/年计取，利息起止时间从合同约定应付之日起至2014年9月30日止；2014年10月1日至甲方付清所欠工程款之日期间欠付工程款的资金利息按24%/年计取。甲方在支付工程进度款本金时，相应利息与本金一并支付。2.甲方承诺最迟于2015年1月15日前向乙方支付欠付工程款762万元的60%，即457.2万元；剩余40%最迟于2015年3月5日前向乙方支付，即304.8万元。3.如届时甲方不能按时足额兑现第2条中的两次支付，欠付工程款部分相应利息约定年息24%计取。4.甲方暂定最迟恢复正常施工时间为2015年3月10日，甲方承诺在2015年1月10日前书面审核确认因总工期延长造成的据实发生的实际损失（含直接损失及利息实际支出部分），以及相应支付时间等具体细则，便于乙方恢复正常施工。该协议加盖兴茂公司和华西股份公司的公章和法定代表人印章。 该工程停工后未复工，华西股份公司于2015年6月25日对物联港·采购商中心西区续建工程现状进行了摄像和拍照，并由成都市国力公证处进行了公证。华西股份公司随后向本院提起本案诉讼。双方对于2014年1月23日付款177万元、1156001.25元，2014年7月16日付款400万元、2014年8月25日付款100万元，2014年9月2日付款100万元，2014年11月6日付款100万元、30万元，2015年2月13日付款50万元，合计10726001.25元无争议。兴茂公司还主张2015年7月2日通过成都市新都北部新城管理委员会向华西股份公司支付了250万元（由二笔125万元构成）工程款，同时还代华西股份公司垫付水电费431536元。由于双方未进行结算，本院委托德维咨询公司进行工程造价鉴定和停窝工损失进行鉴定，德维咨询公司于2017年8月3日作出川德鉴［2017］005号《关于“华西股份公司与兴茂公司工程造价及停窝工损失”的鉴定意见》（以下简称《鉴定意见》），鉴定意见为：经鉴定，本次鉴定意见金额为25331498.25元，包括可确定部分造价、可确定部分索赔造价及不能确定且有争议的造价三部分，具体如下：（一）可确定的造价结论意见：11858816.97元，包括如下：1.物联港·采购商中心西区续建工程（创富壹号）[未完项目实体（建筑）]6353733.78元；2.物联港·采购商中心西区续建工程（创富壹号）[未完项目实体（其它装饰）]1510855.78元；3.物联港·采购商中心西区续建工程（创富壹号）[未完项目实体（措施）]961128.70元；4.物联港·采购商中心西区续建工程（创富壹号）（幕墙工程）289691.27元；5.物联港·采购商中心西区续建工程（创富壹号）（安装工程）2555469.28元；6.物联港·采购商中心西区续建工程（创富壹号）[室内装饰（内装公共部分）]187938.17元；（二）可确定的索赔造价709748.44元，包括工程如下：1.建设单位已确认部分签证（土建部分35331.25元；2.建设单位已确认部分签订（安装部分）119404.37元；3.物联港·采购商中心西区续建工程（资金利息）555012.82元；（三）不能确定且有争议的造价（无法确定项目是因为双方有争议且部分鉴定资料不完整，需双方进一步举证或法院进行调查取证）12762932.84元，该部分包括以下内容：1.争议金额一：因建设单位未确认相关签证、索赔资料，按合同约定签证、索赔资料需建设单位签字盖章确认后为有效资料，但送审鉴定资料中9#—20#签订相关签字盖章手续不完善，鉴定中是否计取存在争议，涉及争议金额为6650771.31元，其中：（1）建设单位未确认可进行计算部分索赔（土建部分）57487.02元；（2）建设单位未确认可进行计算部分索赔（安装部分）246080.99元；（3）建设单位未确认可参照计算部分索赔3188988.75元；（4）建设单位未确认且无法核实部分索赔3158214.55元（此金额按送审鉴定金额暂计）；2.争议金额二：现原告方提供的建设单位对幕墙部分的认价资料未经法院质证，该部分单价是否采用原告方提供的核价单中的价格，在鉴定中存在争议，该部分争议金额为2336133.09元；3.对进场后接手后续工程费用在后期补充的质证笔录中，被告单位明确需原、被告双方及鉴定机构到现场核实完成情况，但因此部分内容大多为措施项目且部分施工内容已隐蔽，故现场无法核实，初稿中此部分存在争议，争议金额为2726434.19元。4.争议金额四（安装部分工程量争议）：（1）在后期补充的质证笔录中，被告单位明确需原、被告双方及鉴定机构到现场核实完成情况，但因地下室负二层积水太深，故现场无法核实，但可根据图纸计算，初稿中此部分金额存在争议，争议金额为1049594.25元。（2）在核对过程中原告单位发现创富壹号雨水管及空调冷凝水管未送审，现场有此部分管道，因资料中无此部分图纸，不能确定是否由原告施工，在本次初稿中暂未计。5.争议金额五（未计入鉴定金额）：计日工项目无建设相关单位确认资料，本次初稿暂未计（原告方送鉴定金额为1550660.17元）6.争议金额六（土建部分未计入本次鉴定的说明），土建工程中部分项目因相关资料缺失、无隐蔽验收资料、施工部位不明确等原因，本次初稿暂未计入此部分金额，各分项争议如下：（1）“构造植筋10以内”项目，无签证及相关资料，此部分暂未计，争议金额为4200元。（2）“构造植筋10—14”项目，无签订及相关资料，此部分暂未计，争议金额为10080元。（3）“单项脚手架外架手架（檐口高度）≤50m（仅含人工费材料费另计）”项目，根据完成情况说明，本次计算了10层以上工程量（不含10层），在核对过程中，施工单位提出10层主体结构也是其施工的，故10层脚手架也需计算，但此部分内容与完成情况说明不符。其中：10层建筑面积1438.87平方米，争议金额为27314.82元暂未计取。（4）“外4（外墙抹灰）”项目，因考虑花架梁、剪力墙柱可能存在与天棚类似不抹灰情况，且未提供隐蔽资料等现场确认资料，本次初稿此部分暂未计，争议金额为64244.88元。（5）“C15砼垫层（地下室）项目”，由于地下负二层积水过深，被告单位提出可能存在未实施情况，本次初稿此部分暂未计，争议金额为518053.3元。（6）“屋面一上人屋面”项目，被告单位提出只实施了主楼大屋面，其他部位暂未计算，本次初稿此部分暂未计，争议金额为978445.6元。（7）“剪力墙柱内抹灰”项目，被告单位提出现场未实施，本次初稿此部分暂未计，争议金额为337554.96元。土建部分未计入鉴定争议合计金额为1939893.56元。以上六项争议，请法院确定是否需由双方再进一步举证，有些隐蔽项目和资料无法确定的项目需请法院协调相关单位进行调查取证。 庭审质证时，双方均对《鉴定意见》提出了异议，德维咨询公司也进行了回复。2018年5月8日，德维公司出具《工程造价补充鉴定》{川德鉴［2017］005号（补1）}，将原鉴定报告中的资金利息修正为383016.57元，比原鉴定报告减少利息171996.25元。将脚手架调整为1564784.28元，比原鉴定报告增加53928.5元。对上述两项进行调整后，原鉴定报告“第一部分可确定的实体造价”由11858816.97元调整为11912745.47元，增加53928.5元，原鉴定报告总金额由25331498.25元调整为25213430.50元，减少118067.75元。 华西股份公司向德维公司支付鉴定费600000元。 上述事实，有《建设工程施工合同》《物联港·采购商中心西区续建工程施工形象进度、材料及设备情况的会议纪要》《建设工程施工合同（物联港·采购商中心西区续建工程）补充协议一》《公证书》、付款凭证及水电费抄表清单、《鉴定意见》、《工程造价补充鉴定》、增值税发票和当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，兴茂公司与华西股份公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同（物联港·采购商中心西区续建工程）补充协议一》均系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。庭审中，兴茂公司抗辩《建设工程施工合同（物联港·采购商中心西区续建工程）补充协议一》系受胁迫所签订，但未提供相关证据，且未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故本院对该抗辩理由不予采信。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三个，一是华西股份公司要求解除与兴茂公司之间的施工合同以及要求兴茂公司支付解除合同违约金的请求是否成立；二是华西股份公司要求兴茂公司支付工程欠款（含停窝工损失）及利息的请求是否成立；三是华西股份公司主张工程价款优先受偿权的请求是否成立。现分别评述如下： 关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，案涉工程由华西股份公司续建后，在没有办理《施工许可证》的情况下华西股份公司进场进行了部分施工，由于兴茂公司未能及时支付工程进度款，导致工程停工，且在双方签订的《建设工程施工合同（物联港·采购商中心西区续建工程）补充协议一》中明确了停工的原因系兴茂公司造成，兴茂公司承诺及时支付华西股份公司因工期延长造成的损失以及暂定恢复正常施工的时间为2015年3月10日，其后兴茂公司一直未通知华西股份公司复工，也无证据证明其经营状况出现好转，故华西股份公司起诉要求解除与兴茂公司之间的施工合同关系符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，本院予以支持。虽然该法第九十六条规定当事人行使解除权的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。但该规定并不排除当事人直接向人民法院起诉请求判令解除合同。因华西股份公司享有合同解除权，案涉的《建设工程施工合同》及《补充协议一》自兴茂公司收到起诉状副本之日（2015年7月3日）解除。《建设工程施工合同》第14.9.6条约定：“若因甲方违约导致本合同解除，甲方向乙方支付合同暂定总价款3%的违约金。”华西股份公司据此约定请求兴茂公司按合同暂定价的3%支付解除合同违约金3217681.80元的理由成立，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，兴茂公司与华西股份公司未达成结算协议，本院根据华西股份公司的申请，依法委托德维咨询公司对工程造价及停窝工损失进行鉴定。鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质和鉴定能力，其作出的《鉴定意见》具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。鉴于兴茂公司和华西股份公司提出的异议比较繁杂，鉴定机构也进行了分类回复，并且出具了《工程造价补充鉴定》，对利息和脚手架费用进行了修正，结合《鉴定意见》和《工程造价补充鉴定》以及鉴定机构对当事人提出的异议作出的回复意见等，本院认为，鉴定过程中，兴茂公司经鉴定机构以及本院多次通知，拒不派员参与工程量的核对，在鉴定报告作出后，又对工程量提出异议，且无相应证据，故本院对兴茂公司提出的工程量方面的异议均不予采信，本院对《工程造价补充鉴定》中调整后的第（一）部分“可确定的实体部分造价”金额11912745.47元”予以确认。 因《建设工程施工合同》第4.1条约定有“工程进度款支付”约定：“进度款按月计量支付，每月25日申报进度款，每次进度款的支付为乙方申报资料完善上报行20个工作日内支付（遇春节时支付时间延长20天）按双方核定的形象进度支付85%的进度款，乙方在每次进度款申请时须提供申请时间上月的民工工资专用账户支付凭证，否则甲方有权暂缓支付进度款”的内容，而《鉴定意见》中《物联港·采购商中心西区续建工程创富壹号（含地下室）截止2014年9月底完成产值汇总表》中每笔进度款利息计算均是按照20个日历天来计算的，计算标准为《补充协议一》所约定的年息13%，计算的利息为277506.41元，鉴于20个工作日比20个日历天多8天左右，《鉴定意见》按日历天计算的利息错误，德维公司在《工程造价补充鉴定》中对此进行了修正，将第（二）部分“可确定的索赔造价”调整为537752.19元正确，本院予以确认。 关于《鉴定意见》（三）“不能确定且有争议的造价”涉及的9#—20#签证单的问题。鉴定资料质证时，兴茂公司对于华西股份公司提供的9#—20#《技术、经济签证核定单》不予认可，理由是：根据《建设工程施工合同》第3.2.4条关于“签证签字权限：签证单须经监理工程师、发包人现场代表、发包人造价工程师、发包人工程部经理签字并经发包人盖章后生效；工程结算时未履行上述签字程序的签证单甲方有权不认可”的约定，这些《技术、经济签证核定单》没有加盖兴茂公司公章，故不予认可。本院在《鉴定意见》作出后，重新组织当事人对9#—20#《技术、经济签证核定单》的真实性发表了意见。结合合同约定和当事人的意见，本院分别认定如下：第9#《技术、经济签证核定单》没有监理工程师和建设单位代表签名盖章，只有华西股份公司的填表人和项目技术负责人签名，所附《成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司架管发料清单》虽然有兴茂公司人员签字，但注明的“还料单位”为“江苏弘盛建司”（之前的施工单位）。仅凭这些证据不能证明《技术、经济签证核定单》中载明的应建设单位要求，由华西股份公司代原施工单位退还遗留的部分外架、模板支撑架等周转材料的事实，故本院对该《技术、经济签证核定单》不予采信，《鉴定意见》对应的33591.35元本院不予支持。 第10#《技术、经济签证核定单》没有监理工程师和建设单位代表签名盖章，只有华西股份公司的填表人和项目技术负责人签名，所附的成都永鸿翔建筑机械有限公司出具的《增加吊车费用的情况说明》有兴茂公司人员签字，兴茂公司主张《鉴定意见》中已经计取了大型设备的进出场费用，故不应该重复计取。本院经审查认为，《鉴定意见》中大型设备进出场费用系按定额计取，而该《技术、经济签证核定单》涉及的费用系因施工现场条件限制无法正常拆卸所增加的吊车费用，二者并不矛盾。虽然《技术、经济签证核定单》无监理人员签名以及建设单位的盖章，但兴茂公司人员在附件上的签字行为能够证明增加费用的事实成立，故本院对该《技术、经济签证核定单》对应的22000元予以支持。 第11#—14#《技术、经济签证核定单》除华西股份公司的填表人员和项目技术负责人签名外，还加盖有监理工程师方章，建设单位人员在“建设单位代表”一栏签署意见并签名，唯一欠缺的是兴茂公司的公章。建设单位人员的相关人员签署意见并签名的行为证明了《技术、经济签证核定单》载明内容属实，未加盖兴茂公司公章不能否定上述事实的存在，且导致案涉工程停工的原因是兴茂公司出现了财务危机，其后兴茂公司运营处于停摆状态，已经不能再按照原先约定履行相关签章手续，在此情况下，仍然机械地按照合同约定处理可能导致与客观事实背道而驰。故本院对11#—14#《技术、经济签证核定单》予以采信，对应的鉴定金额共计3904566.75元予以确认。 第15#—19#《技术、经济签证核定单》是对第113—14#《技术、经济签证核定单》以及停窝工索赔的统计，已并入其它签证金额中，不存在单独计算费用的问题，故与争议金额无关。 第20#《技术、经济签证核定单》没有监理工程师和建设单位代表签名盖章，只有华西股份公司的填表人和项目技术负责人签名，所附的《停工索赔费用汇总表》没有兴茂公司人员签字确认，没有证据证明该费用所涉及的事实成立，故本院对该份《技术、经济签证核定单》对应的2442636.55元不予支持。 综上，本院对争议《技术、经济签证核定单》确认的造价金额为3926566.75元。 关于争议金额二的问题，华西股份公司向鉴定机构提交的建设单位对幕墙部分的认价资料未经本院质证，鉴定结束后也未向本院提供相关资料进行补充质证，故本院对该争议金额不予采信。 关于争议金额三，涉及到华西股份公司接手后续工程费用，兴茂公司承诺与华西股份公司和鉴定机构到现场核实完成情况，但兴茂公司在鉴定过程中不派员进行核实，导致该部分费用无法确定。本院确认该不利后果由不配合工程量核对的兴茂公司承担，故对该部分涉及的费用2726434.19元予以确认。 关于争议金额四，由于华西股份公司无证据证明雨水管及空调冷凝水管系其施工，故鉴定机构不予计算该部分工程价款正确。而对于工程量有争议的部分，因兴茂公司不配合核实完成情况，加之地下室负二层积水太深，本院基于同上理由，对该部分费用1049594.25元予以采信。 关于争议金额五，华西股份公司主张的计日工没有经过建设单位确认，且无其他证据予以证实，故本院不予采信。 关于争议金额六，均缺乏相应证据，故本院不予采信。 兴茂公司还提出《鉴定意见》中对于第2项措施项目汇总金额为111098.90元，而实际金额仅为70372.39元，汇总金额错误的问题，本院经审查，《鉴定意见》中的《单位工程造价汇总表》［未完项目实体（建筑）］载明的措施项目为111098.90元，其中安全文明施工费为70732.39元，在《措施项目清单与计价表（一）》中对于70732.39元安全文明施工费的具体构成进行了载明，而在《措施项目清单与计价表（二）》中对于“混凝土、钢筋混凝土模板及支架”“脚手架”、“垂直运输机械”的综合单价和合价均为空白，但并不表明该费用不计取，只是鉴定机构未明确载明而已，兴茂公司主张汇总金额错误的理由不成立，本院不予采信。 关于已付工程款，兴茂公司和华西股份公司对于双方之间直接支付的10726001.25元无争议，本院予以确认。华西股份公司认可收到了成都市新都北部商城管理委员会代兴茂公司支付的250万元，本院予以确认。对于兴茂公司主张的代付水电费431536元，华西股份公司仅认可其中的408428元，对其余23108元费用不予认可。经审查，2015年12月20日到2017年7月25日的水电费20035元和2015年6月25日3072元均无华西股份公司人员签字确认，故本院对此不予确认。 综上分析，兴茂公司尚应向华西股份公司支付的工程款项为（11912745.47元+537752.19元+3926566.75元+2726434.19元+1049594.25元）—（10726001.25元+2500000元+408428元）=6518663.60元。 关于利息，鉴定机构已经根据合同约定将兴茂公司逾期支付工程进度款的利息计入了鉴定报告，华西股份公司主张起诉前的利息143.33万元不应再予以支持。关于起诉后至工程款付清之日止的利息问题，双方在《建设工程施工合同》第14.9条中约定了合同解除的条件以及相应的违约责任，但并未对结算工程价款及付款时间进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，由于案涉建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日，即工程款的利息应从2015年6月26日起开始计算。对于利息标准，《建设工程施工合同（物联港·采购商中心西区续建工程）补充协议一》第1条载明：“甲方承诺：2014年10月1日前因甲方拖欠乙方工程进度款产生的资金利息按13%/年计取，利息起止时间从合同约定应付之日起至2014年9月30日止；2014年10月1日至甲方付清所欠工程款之日期间欠付工程款的资金利息按24%/年计取。甲方在支付工程进度款本金时，相应利息与本金一并支付。”该条款是针对工程进度款利息作出的约定，不能当然适用于工程结算款利息的计算，华西股份公司主张按年利率24%计取工程款利息的理由不成立，本院不予支持。本案应认定为双方对利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 关于第三个争议焦点，华西股份公司作为物联港·采购商中心**续建工程项目的总承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，享有建设工程价款优先权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，承包人应在工程竣工后6个月内行使。由于本案工程并未竣工验收，本院认定华西股份公司的建设工程价款优先受偿权起算时间为双方之间签订的《建设工程施工合同》解除之日。由于华西股份公司是起诉解除合同并同时主张建设工程价款优先受偿权，故该权利的存续期间并未经过，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效后十五日内，向中国华西企业股份有限公司支付工程款6518663.60元及利息，利息的计算方法：以6518663.60元为基数，从2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕的，应计算至工程款本金履行完毕时止； 二、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效后十五日内，向中国华西企业股份有限公司支付违约金3217681.80元； 三、中国华西企业股份有限公司在四川兴茂（集团）有限公司欠付工程款6518663.60元范围内，有权享有对位于成都市新都区“物联港·采购商中心西区续建”工程拍卖或者变卖后所得价款优先受偿的权利； 四、驳回中国华西企业股份有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费198065.41元，财产保全费5000元，鉴定费600000元，合计803065.41元，由中国华西企业股份有限公司负担546084.47元，由四川兴茂（集团）有限公司负担256980.94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  张卫敏 二〇一八年六月二十五日 书记员  袁龙飞