四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5021号 上诉人（原审被告）：杨坤，女，1985年6月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：凡莎莎，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新元，男，1966年12月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 上诉人杨坤因与被上诉人李新元民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨坤及其委托诉讼代理人凡莎莎、被上诉人李新元的委托诉讼代理人张昌银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨坤仅向李新元归还借款275000元，李新元对杨坤位于成都市武侯区房屋（权××号）享有275000元的抵押权；2、本案一、二审诉讼费由李新元承担。事实和理由：1、本案杨坤与李新元的债权债务与郭某、蒋娅之间的借款并无关联，且郭某与蒋娅的债权债务纠纷事实有待查证；2、一审认定杨坤向李新元借款576660元错误，《借条》中载明杨坤收到李新元垫付的房屋尾款266670元，但实际上仅向杨坤转款265000元；3、《借款抵押合同》担保的债权仅有275000元。 李新元答辩称，杨坤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：杨坤认可郭某与蒋娅之间的30万元借款由杨坤归还，杨坤与蒋娅系母女关系，杨坤为蒋娅的借款提供担保，杨坤签订的《借款抵押合同》担保债权金额为576660元，2017年3月13日双方就《借款抵押合同》项下的房屋到房管局办理了抵押登记手续。 李新元向一审法院起诉请求：1.杨坤归还李新元借款576660元，并以576660元为基数，自2017年5月30日起至款项付清之日止，按年率6%标准给付利息（暂计算至2017年7月13日为4325元）；2、确认李新元对杨坤所有的位于成都市武侯区房屋（权××号）享有抵押权；3、本案诉讼费由杨坤承担。 一审法院认定事实：2014年6月13日，郭某通过银行转款190000元给蒋娅。2015年12月28日，蒋娅作为借款人、杨坤作为担保人出具了借据一份，主要载明，今借到郭某300000元，从2015年12月28日至2016年2月28日。蒋娅和杨坤在该借据上签字捺印予以确认。2017年2月24日，杨坤出具借条，主要载明杨坤于当日借李新元10000元。2017年2月27日，杨坤出具借条，主要载明收到李新元垫付房屋尾款266670元。同日，李新元向杨坤转款265000元。2017年3月8日，杨坤作为借款人暨抵押人与李新元作为出借人暨抵押权人签订了《借款抵押合同》，主要载明，杨坤向李新元借款576660元，借款期限为2017年2月28日至2017年5月29日，杨坤以其位于成都市武侯区房屋（权××号）作为抵押物为杨坤的借款行为提供抵押担保。杨坤和李新元在该合同上签字捺印确认。同月13日，李新元作为抵押权人与杨坤就案涉房屋办理了抵押权登记。一审庭审中，证人郭某陈述称300000元是2014年借给蒋娅的，有转账和现金，2015年蒋娅从香港回来后出具的借据。上述事实，有当事人身份信息、《借款抵押合同》、借条、建设银行个人活期账户交易明细、不动产登记证明、证人郭某的证言等证据以及当事人陈述在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，案涉《借款抵押合同》的签订，不违反法律和行政法规的强制性规定，对各方具有约束力，各方应当按约履行相应权义。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，结合借据、借条、银行交易凭证以及证人郭某的陈述，能够确认《借款抵押合同》载明的借款金额来源，能够确认李新元享有对杨坤的债权，杨坤应当按照约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现还款期限已过，李新元要求杨坤归还借款576660元，符合法律规定，一审法院应予支持。又根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对李新元主张以576660元为基数，从约定的还款之日的次日起按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，人民法院应予支持。《借款抵押合同》约定了抵押担保，并就案涉房屋办理了抵押登记，对李新元关于确认其对案涉房屋享有抵押权的诉请主张，一审法院予以支持。杨坤经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李新元诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、杨坤于判决生效之日起十日内向李新元归还借款本金576660元，并以576660元为基数，按照年利率6%，从2017年5月30日起至款项实际付清为止计付利息；二、李新元对杨坤所有的位于成都市武侯区房屋（权××号）享有抵押权。一审案件受理费9610元，公告费260元，保全费3425元，三项共计13295元由杨坤负担。 本院二审期间，杨坤围绕上诉请求依法提交了新证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年2月24日，杨坤为甲方、李新元为乙方签订《房屋抵押补充协议》，载明：甲方杨坤将位于武侯区房屋抵押给乙方，房屋所有权归乙方，经双方协商以后，乙方允许甲方在一个月以内变卖此房，而乙方不得以已签订网上抵押合同及协议为由使甲方无法变卖此房，并在一个月以内配合甲方完成交易。甲方于2017年2月27日收到乙方垫付房屋尾款266600元，期限为一个月，在这一个月内甲方可以交易房屋，交易后，甲方归还乙方垫付房屋尾款266660元整，并归还甲方母亲蒋娅之前欠下乙方债务10万元整后，甲方杨坤不再对乙方李新元做任何担保及抵押，并解除一切担保合同及协议书。在抵押期间，甲方交易必须告知乙方，乙方配合完成交易，如甲方未经乙方同意交易房屋，其责任由甲方承担。甲方在一个月内未成功交易房屋，甲方将房屋所有权转让给乙方，且甲方必须无条件配合乙方办理过户，过户以后，乙方须遵守承诺，于现今房屋市场价回收甲方房屋，并收回甲方母亲蒋娅欠乙方债务10万元整，再收回之前为甲方垫付房屋尾款266660元后，剩余金额无条件交于甲方。李新元认可上述《房屋抵押补充协议》内容的真实性，但认为该《房屋抵押补充协议》签订后双方并未履行，之后于2017年3月8日重新签订了《借款抵押合同》废除了之前的协议。本院认为上述新证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 本院认为，本案二审的争议焦点问题在于杨坤欠付李新元借款的具体金额及担保范围。二审中，杨坤自认自己欠李新元借款金额为276660元。李新元起诉主张杨坤欠款576660元，具体金额构成为杨坤所欠借款276660元及杨坤为其母蒋娅所欠借款300000元的担保。故双方主要争议在于杨坤应否为其母亲蒋娅的30万元承担还款责任。一审中，郭某出庭作证陈述自己向蒋娅出借的30万元实际上是代李新元出借，故由李新元主张权利提起本案诉讼主体适格。杨坤在蒋娅向郭某出具的30万元《借据》中担保人处签字，为30万元借款提供担保，该借款期限已于2016年2月28日到期，目前无证据证明蒋娅归还过借款，故杨坤应当承担担保责任，向郭某（李新元）归还30万元借款。 关于《房屋抵押补充协议》，双方在该补充协议中约定了借款的归还时间及方式，李新元在补充协议中同意杨坤在出售房屋代蒋娅归还10万元借款后，免除杨坤的担保责任，但该责任免除是附条件的，最终双方并未按照《房屋抵押补充协议》的约定履行，而是于2017年3月8日重新签订了《借款抵押合同》，延长了借款期限，重新确定了担保责任，故李新元之前所作出的免除杨坤部分担保责任的承诺并未实现，杨坤应按双方新的协议履行还款责任，即应当就全部借款576660元承担还款责任，同时提供房屋为上述债务作抵押担保。 关于杨坤抗辩称在《借条》中为蒋娅向郭某的借款承担连带保证担保，没有约定期间，债权人郭某未在法律规定的保证期间内向杨坤主张权利，故杨坤应免除保证责任。对此，本院认为即使保证期间已过，但杨坤在2017年3月8日签订《借款抵押合同》，重新对借款进行了确认，构成了新的担保或债务加入，故本院对杨坤的抗辩意见不予采纳。杨坤在向李新元归还了576660元的借款后，对于其中因履行担保责任支付的30万元，可另行向实际债务人蒋娅主张。 综上所述，杨坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9610元，由杨坤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年六月十一日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲