广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4247号原告：刘焱，男，1981年10月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜峰，广东济律本律师事务所辅助人员。被告：东莞市源韵金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区振安东路58-4号，统一社会信用代码为91441900065186870M。法定代表人：李文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。原告刘焱与被告东莞市源韵金属材料有限公司（以下简称“源韵公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焱及其委托诉讼代理人颜斌、被告源韵公司的委托诉讼代理人刘捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焱向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款122423.52元及利息（以122423.52元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费费用全部由被告承担。事实与理由：被告长期以来在原告处购买五金产品，截至2016年9月，被告欠原告货款226875元。经双方共同协商，原、被告制定一份《还款计划》，但被告并未按计划按时还款，仅于2016年10月23日在日兴货款中抵扣84451.48元，于2017年6月3日通过银行转账向原告还款20000元，被告尚拖欠原告2016年10月至2018年2月货款122423.52元。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告源韵公司辩称，原告与被告不存在买卖交易的事实，被告未拖欠原告货款。原告并不是被告的供应商以及客户，原告只是被告一个客户（东莞市高标精密弹簧有限公司）的采购员，原告根本没有向被告提供过任何的货物，且原告没有相应的营业主体资格。原告仅提供了一份《还款计划》，但这份计划不具有真实性、合法性。《还款计划》是原告单方制作，后诱骗被告人员加盖公章，且从该《还款计划》的内容看，第一期还款时间是2016年10月12日，而《还款计划》落款时间是2016年10月22日，《还款计划》约定的还款时间在后不在前，不符合常理。其次，从备注一栏关于日兴货款抵扣的时间是2016年10月23日，该时间是在《还款计划》之后被写入《还款计划》，明显自相矛盾。所以该《还款计划》不具有真实性、合法性。原告除此之外没有提供相关的买卖合同、订购单以及送货单，被告不能有效说明原、被告双方之间所交易的流程、交易的货品名称、数量以及单价，可以映证原告与被告之间不存在买卖交易的事实。被告请求法院驳回原告的诉讼请求.本院经审理认定事实如下：原、被告对双方是否存在买卖合同关系存在争议。原告主张被告拖欠原告2015年年底至2016年5月期间线材货款未付。为此原告提供一份《还款计划》予以证明，该《还款计划》除收款方一栏名字为原告手写签名外，其他字体均系打印形成。该《还款计划》载明，“截止2016年9月，我司欠刘焱先生货款总金额226875元，根据我司最近财务状况，对刘先生的货款安排如下：还款日期2016-10~12，金额50000元；还款日期2017-9-15，金额50000元；还款日期2018-2-10，金额42423.52元；日兴货款抵扣，金额84451.48元（备注：2016-10-23已付）”。付款方一栏加盖有被告印章并显示日期为2016-10-22。被告对《还款计划》上的印章真实性没有异议，但认为系被告原财务人员受原告欺诈而加盖上去，而且第一期还款日期在前，《还款计划》的落款时间在后，有违常理。另外，《还款计划》的落款时间在前，日兴货款抵扣时间在后，自相矛盾，故对《还款计划》的真实性、合法性均不予确认。被告还称双方不存在买卖交易的事实，原告仅为被告的客户（东莞市高标精密弹簧有限公司）的采购员，无相应营业资格，亦未有向被告提供过任何货物，双方不存在买卖合同关系。对此，原告解释称：1.原告是东莞市高标精密弹簧有限公司品质部部长，案涉线材是原告供货给被告，由被告加工后供货给东莞市高标精密弹簧有限公司，东莞市高标精密弹簧有限公司已结清货款给被告，但被告未结清货款给原告；2.案涉《还款计划》是由被告于2016年10月22日制作，双方实际签订的时间是2016年10月23日，故《还款计划》上落款时间和还款时间不存在矛盾；3.《还款计划》备注的第一期还款时间“2016-10~12”并非“2016年10月12日”，而是“2016年10月至12月”；4.案外人日兴公司拖欠被告款项，被告为归还拖欠原告的货款，委托原告代向日兴公司收取货款，实际上原告于2016年10月23日收到日兴公司交付的支票，支票金额合计84451.48元，故双方在《还款计划》中作为已扣款项处理；5.原告应被告要求供应线材产品给被告，相关单据已在被告出具《还款计划》时由被告收回；6.双方签订《还款计划》后，被告已向原告支付20000元货款，故被告实际欠原告122423.52元。为此原告提供了银行电子回单、微信及QQ聊天记录予以证明，其中银行电子回单显示被告法定代表人李文于2017年6月3日向原告转账20000元。被告对银行电子回单的真实性不持异议，但认为系李文个人与原告之间的债权债务关系，与本案无关；以QQ聊天记录无法确认聊天对象为被告财务以及微信记录仅系原告单方意思表达，未有被告法定代表人回复为由对上述证据均不予确认。另外，关于原告称其受被告委托直接向日兴公司收取货款的主张，被告亦予以否认。在本案审理过程中，原告刘焱申请财产保全，请求保全被告源韵公司价值120000元的财产。本院经审查予以准许，并根据（2018）粤1972民初4247号民事裁定书对被告源韵公司采取相应保全措施。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《还款计划》系原、被告对买卖交易所产生的货款进行结算而形成，《还款计划》加盖有被告印章，应视为被告对《还款计划》中注明的被告拖欠原告货款以及分期还款等内容进行确认。被告以原告欺诈被告加盖印章为由作出抗辩，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。虽然原告在本案中未能提供相应送货单据，但并不能排除双方签订《还款计划》后原告已向被告交回单据的情形。对于原告提供的网上银行电子回单，被告认为其法定代表人的转款行为属于个人债权债务，但未提供证据加以证明，经追问亦未能对李文与原告之间存在何种债权债务关系作出解释；结合原告提供的微信及QQ聊天记录等证据，本院认为原告已完成其举证责任，比较双方陈述及证据效力，本院认为原告的主张更为可信，证据证明力更大，对于原告的主张，本院予以采信。被告未按照《还款计划》归还货款，现还款期限均已届满，原告要求被告归还货款差额122423.52元及利息（以122423.52元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年3月26日起计算至付清之日止）合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市源韵金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘焱支付货款差额122423.52元及利息（以122423.52元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年3月26日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，保全申请费1120元，合计2494元（原告已预交），由被告东莞市源韵金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一八年六月二十五日书记员  张淑娴