海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初6227号 原告：赵某，男，1962年10月11日出生，汉族，住三亚市。 委托诉讼代理人：谭伦，海南方圆律师事务所律师。 被告：刘某，男，1967年3月18日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：林接明，海南弘纲律师事务所律师。 第三人：杨某，男，1970年1月8日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：陈其帅，海南海大平正律师事务所律师。 原告赵某与被告刘某、第三人杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人谭伦、被告刘某及其委托诉讼代理人陈其帅、第三人杨某委托诉讼代理人陈其帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘某在判决生效7日内偿还原告借款本金50万元及利息186000元(利息按年利率6%从2013年1月29日计至2018年3月29日)，在判决期限内不还款加倍偿还利息；2.由被告刘某承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2013年1月29日通过传真委托第三人杨某向原告借款伍拾万元解决被告挂靠福建八建海南分公司承建万宁宝龙滚产权式渡假酒店农民工文某等人工资问题。被告当时给原告赵某打电话确认时,被告委托人杨某在原告身边听到。之后原告就与证人杨某一同到银行从原告本人银行卡取现金50万元,并由证人杨某亲手交给被告的委托代理人杨某,当时杨某代刘某给杨某打了50万收据。杨某又将此款交张某，张某也给杨某打了收条,张某与杨某一起送到调解中心解决农民工工资事宜。该50万借款,至今未还，故起诉。 被告刘某辩称，原告不能提供证据证明与被告存在借款关系，亦无向被告实际支付过该款项的凭证，原告存在虚假诉讼、恶意诉讼情形，无中生有向其主张50万元及利息是想抵消开元公司欠其借款50万元及利息，应予驳回原告的诉讼请求。 第三人杨某辩称，确受被告委托向原告借款50万元解决涉案项目的农民工工资问题，当时该50万元是原告通过现金的形式交给第三人，第三人与张某一起拿到万宁大调解中心解决农民工问题。 本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，被告刘某以传真形式委托第三人杨某办理宝龙滚项目借款50万事宜以解决宝龙滚项目农民工工资问题。以上事实，三方当事人没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议且与本案相关的事实，本院认定如下： 原告提供的工商银行、农业银行明细对账单，拟证明其于2013年1月29日委托其子任法定代理人的万宁开元地产有限公司出纳杨某分别从其工商银行账户支取10万元、农业银行账户分六笔支取40万元，共计50万元整的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为也不必然产生借款给被告的事实。本院经审查认为，该证据原复印件一致，取款日期和金额与被告委托第三人事宜相吻合，与本案相关联，故对该证据三性予以确认。 原告提供的证人杨某的证言及第三人杨华要出具的《收条》，拟证明证人杨某将钱款于取出当日交第三人杨华要，杨某出具收条，并注明收款人系刘某，其为代签。被告对证人证言的真实性、关联性有异议，认为杨某系原告所属开元公司出纳，是利害关系人，对《收条》真实性、关联性有异议，认为系第三人签名而非其本人签名。本院经审查认为，被告委托第三人50万借款事宜属实，于同日第三人即收到该数额款项，可推断第三人为被告办理委托事宜，且证人杨某出庭作证，故本院对该两份证据的三性予以确认。 原告提供的证人张某的证言及其出具的《收条》，拟证明第三人杨某于2013年1月29日将50万现金交给万宁开元地产有限公司在万宁市矛盾大调解中心处理农民工工资问题的员工代表张某的事实。被告对该证据的真实性不予认可，认为张某是开元公司副总，系与原告合伙开发龙滚项目的投资人之一，是利害关系人。本院经审查认为，被告承认第三人杨某代理其在万宁市矛盾大调解中心办理农民工工资事宜，在庭审中表示其将借到的50万元交给了张某，而张某认可收到了第三人杨华要交与的50万元并出具收条，该陈述与上述证据相互印证，张某亦出庭作证，故本院对该两份证据的三性予以确认。 原告提供的《协议书》，拟证明多个现场证人证实刘某委托杨某向赵某借款50万元现金交调解中心支付农民工工资。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为正好证明开元地产公司支付130万元给施工方文某，法院也判决认可了130万元的这其中一部分。第三人对该证据的证明内容没有异议。本院经审查认为，第三人杨华要代理刘某、证人张某作为万宁开元房地产公司代表均在该协议上签名按印，亦不否认证据的真实性，可证明被告借款用途属实，故本院对该证据的三性予以确认。 被告提供的（2015）万民初字第881号、（2015）万民初字第117号《民事判决书》、《执行举证通知书》，拟证明万宁开元地产有限公司付给福建八建1946990元，福建八建又付给文华施工方171万元，如果第三人杨华要交50万元给张某，也已作为开元公司付给福建八建、文华的工程款了。原告对该三份证据的真实性没有异议，认为可以证明这笔借款是第二个判决认定事实错误，该判决与本案没有关联，（2015）万民初字第117号《民事判决书》里面提到第三人交的50万元给张某可以证明原告本案举证证据属实，该50万元就是被告向原告借款解决农民工工资。第三人对该证据真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，认为与本案无关，不具证明力。本院经审查认为，该三份证据与本案讼争的事实不属同一法律关系，与原被告之间是否成立借贷关系无关联，故本院对该三份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。 被告提供的（2016）琼9006民初1543号、（2017）琼96民终2650号民事判决书，拟证明万宁开元地产有限公司以资金紧张无法支付农民工工资为由,于2013年1月29日向被告刘某借款50万元用于在万宁大矛盾调解中心以现金形式发放农民工工资,并且向被告出具了借条且加盖了公章。后开元公司没有向被告刘某偿还借款,被告遂向海南省万宁市人民法院提起诉讼，该案由海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初1543号判决确认，开元公司需偿还被告刘某借款本金人民币50万元及利息。原告起诉本案是意图抵消开元公司欠其借款50万元及利息。原告对该证据的三性没有异议，但是对判决确认的事实有异议，认为该案本系原告借款给被告的50万元，被告重复主张公司借款的50万元。第三人对该证据真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，认为与本案无关，不具证明力。本院经审查认为，该两份证据与本案讼争的事实不属同一法律关系，与原被告之间是否成立借贷关系无关联，故本院对该三份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。 被告提供的法庭庭审笔录，拟证明原告对借条50万元的三性没有异议，原告对借款50万元予以认可没有异议。原告对该证据持异议，认为其在该案审理中仅承认张某出具的借条是真实的，但是其要求被告拿取款凭证，被告拿不出来。第三人对该证据的三性不予认可，认为是复印件，没有法院盖章。本院经审查认为，该证据复印件万宁法院未盖章确认，无法验证其真实性，故对该证据的三性不予认定。 本院认为，一、关于原被告间民间借贷关系是否成立的问题。被告刘某委托第三人杨某借款50万元解决万宁大调解中心农民工工资问题，第三人杨某当日即收到原告赵某委托杨某交付的50万元，并将该款交由处理农民工工资事宜的张某，所有证据均指向同一天，同一笔款项。庭审中，被告刘某承认交张某50万元，而张某亦表示收到第三人杨某交付的50万元，未收到被告其他款项，以上事实清楚，有证据证实，原被告之间借贷关系成立。二、关于利息问题。原告主张利息自借款当日即2013年1月29日计付至2018年3月29日，但未能举证双方约定利息及被告逾期还款的相关证据，根据《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故关于原告要求被告支付该期间欠款利息的请求，于法无据。 综上所述，原被告之间民间借贷关系依法成立，被告应承担还款义务，故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原告未能举证证明双方有相关约定或被告逾期还款，故应承担举证不利的后果，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告赵某借款50万元； 二、驳回原告赵某关于要求被告刘某支付2013年1月29日至2018年3月29日期间借款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计5330元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  毛雨佳 二〇一八年六月三十日 书记员  蒋琼慧