广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初680号原告：周建红，女，1973年8月17日出生，汉族，住广东省连州市，委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝慧娟，广东正鑫律师事务所律师。被告：冯君贤，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区，被告：梁嘉雯，女，1984年7月26日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆嘉敏，广东亨信律师事务所律师。原告周建红诉被告冯君贤、梁嘉雯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建红的委托代理人邝慧娟、被告冯君贤、被告梁嘉雯的委托代理人谢坚荣、陆嘉敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建红向本院提出诉讼请求：一、判决二被告偿还借款本金26万元及利息(从2018年1月26日起按每月1.5%计至付清之日止)给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月起，被告冯君贤因购房、建房、买车、治病分多次向原告借款26万元，2017年下半年，被告将自有的保利花园房产在未通知原告的情况下，变卖并办理转移；2018年1月，二被告更是办理了协议离婚，将财产归女方；被告的行为明显在恶意转移财产，逃避债务，且明显缺乏清偿能力，严重损害原告的债权利益。被告冯君贤的债务发生与被告梁嘉雯夫妻关系存续期间，被告梁嘉雯应共同偿还本息给原告。原告周建红提供下列证据：1、当事人身份信息(拟证明当事人的身份)；2、借条、银行转账凭证（拟证明借款的交付情况）；3、被告冯君贤、梁嘉雯的结婚登记信息及被告冯君贤、梁嘉雯的离婚登记信息（拟证明该债务属于夫妻共同债务）。被告冯君贤答辩称：对原告的诉讼请求有异议，答辩人已经还了31600元本金（2017年3月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1800元、2017年4月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1800元、2017年5月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1800元、2017年6月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户2700元、2017年7月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户2700元、2017年8月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户2700元、2017年9月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年10月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年11月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年12月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年12月27日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1600元）。涉案的债务为我个人债务，借款并未用于家庭日常生活，该债务与被告梁嘉雯无关。被告冯君贤提供下列证据拟证明借款均为个人使用：1、2017年10月至12月期间网上购买彩票141670元的交易记录证据；2、2017年10月至12月期间实体店购买彩票259568元的交易记录；3、资金流水证明资金用途。被告梁嘉雯答辩认为：被答辩人与冯君贤《借条》中的债务依法不能认定为夫妻共同债务，理由如下：第一，涉案借款全部是被告冯君贤以个人名义的借款，答辩人不知情，且借款并未用于家庭日常生活支出，不属于夫妻共同债务。被告借了大量的债务用于购买彩票、股票等，至此答辩人才知道冯君贤对外借款的事实，此前答辩人对冯君贤对外借款的事实毫不知情。第二，冯君贤和答辩人也均有稳定且较高的收入，冯君贤的借款明显超出日常家庭生活需要范围，而非是因为家庭生活需要借款。且答辩人是清新区太和镇万星文根小学的教师，工资收入加上绩效、奖金等福利，每月的税后收入约为8200元，冯君贤也是中学教师，每月的税后收入也有7000元。也即答辩人与冯君贤在夫妻关系存续期间均有稳定且较高的收入水平，无需对外借款来维持日常家庭生活。第三，被告冯君贤向包括周建红在内的各方借款近200万元是用于购买彩票、股票及拆东墙补西墙的方式偿还其他借款，并未用于日常家庭生活。冯君贤的借款并未用于日常家庭生活，依法不应当认定为夫妻共同债务。综上所述，敬请法院驳回被答辩人不合理的诉讼请求，以维护答辫人的合法权益。被告梁嘉雯提供下列证据：1、微信聊天记录（拟证明梁嘉雯是在2018年1月3日凌晨才知道冯君贤对外借款的事实）；2、收入证明、存折，（证明梁嘉雯具有稳定且较高的收入，无需对外借款用于日常家庭生活）。经质证，被告冯君贤对原告提供的借款借据无异议，但该债务为个人债务，与梁嘉雯无关。被告梁嘉雯对原告提供的证据有异议，该债务被告梁嘉雯不知情，应为被告冯君贤的个人债务。原告对被告冯君贤提供的网上购买彩票的交易记录及微信转账购买彩票记录的两份证据的三性均有异议，该证据无法认定收款方和资金用途，无证据证明借款用于购买彩票；对于证据3的对关联性有异议，银行流水是中性的，无法证明该借款不属于夫妻共同债务。原告对被告梁嘉雯提供证据的关联性有异议，微信聊天记录不完整，要证明毫不知情应该要有从2014年借款时开始的聊天记录，原告有足够理由怀疑聊天记录是两被告为规避债务而串通制造的，两被告第二天就去办理了协议离婚；对于工资流水的关联性有异议，被告梁嘉雯的收入和支出不成正比，其收入明显不足以支付相关开支，这恰恰能证明借款用于夫妻共同生活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告与被告冯君贤为同事关系，被告冯君贤向原告借款。其中，被告冯君贤于2017年2月6日立下《借据》，确认借到原告50000元，被告冯君贤承诺半年后归还；被告冯君贤于2017年9月26日再次立下借据，确认借到原告50000元；被告冯君贤于2017年12月26日又立下《借据》，确认借到原告160000元，被告冯君贤承诺半年后归还，对于该160000元借款，原告称该借款是之前4笔到期借款的汇总，即2014年9月7日的20000元、2016年12月25日的30000元、2016年12月26日的50000元、2017年6月12日60000元。原、被告双方的交易大多通过银行账务往来，其中原告于2016年12月25日向被告冯君贤转账25750元、2016年12月26日向被告冯君贤转账50000元，2017年2月7日向被告冯君贤转账49000元。其中，被告冯君贤于2017年3月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1800元、2017年4月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1800元、2017年5月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1800元、2017年6月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户2700元、2017年7月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户2700元、2017年8月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户2700元、2017年9月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年10月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年11月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年12月26日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户3450元、2017年12月27日转账至原告周建红农村信用社联合社尾号7494账户1600元，共计28900元。被告冯君贤认为上述汇款的用途是归还本金，而原告认为该汇款的用途是支付每月1.5%的利息。原告与被告方的职业均为教师，根据被告梁嘉雯提供的《存折》可以看出2017年其每月税前工资收入为4989元、从原告提供的《清新区第三中学在职人员工资发放明细表》可以看出被告冯君贤的2018年1月的税前收入为4510元。另查明，被告冯君贤、梁嘉雯于2010年10月10日登记结婚，被告方婚后于2012年3月、2015年11月分别生育儿子两人。庭审中，被告方就其婚后日常收支的情况回答如下：一、“双方在2010年购买了凯旋城的一套房屋，价值40多万元，贷款五成，首期由被告冯君贤的父亲转账支付的。在2012年因为儿子出生以后认为以后不在清新居住，转让给了被告冯君贤的弟弟，之后的房贷都由被告冯君贤弟弟支付，被告方没有再支付过房贷，但因为房屋还没供完所以未能办理过户。此外被告方也没有在该房屋长住，该房屋由被告冯君贤的母亲和弟弟居住”。二、“在2013年12月，购买了保利花园的房屋，贷款六成，房屋价值40余万元，被告梁嘉雯的父母支付了十万元左右的房款、被告冯君贤的姐姐支付了六万元左右的房款，被告冯君贤的弟弟也支付了十八万元的房款（该款项是补偿凯旋城房屋装修的费用），后因清偿被告冯君贤在外的欠款，该房屋在2017年2月底出售，所得款项用于归还张洁嫦的30万元借款及自身信用卡欠款”。三、“2017年8月购买了一辆价值13万余元的车，被告梁嘉雯支付了该车的首付并向中国农业银行贷了8.5万元，贷款期限五年，月供是1629元”。四、“被告冯君贤在2014年左右开始购买股票，到2017年为止购买了50-60万元左右。在2014年到2016年期间在米果金融控股公司炒黄金，金额大概在10至20万元。在2014年到2015年期间香港某公司炒黄金，金额在10万元左右。此外还瞒着被告梁嘉雯，在2016年购买了两份信诚保险，年缴保费4000元左右，缴费15年；2017年在香港买了一份保险，年缴保费10000元左右，缴费15年”。五、“被告梁嘉雯购买过保险和理财产品，2012年为大儿子购买了疾病保险，年缴2000多元，缴费20年；2016年6月为小儿子购买了疾病保险，年缴4000多元，缴费20年。2017年7月被告方夫妻购买了疾病险，年缴4000多元，缴费30年。2017年6月收到保利花园的第一笔房款后购买了12万元理财，2017年7月底收到了保利花园的第二笔房款，又追加了6万元，共计18万元理财，被告梁嘉雯没有购买过股票或基金”。六、“平时夫妻日常生活及子女抚养所需的支出由被告梁嘉雯负责，资金来源为被告冯君贤的工资收入，被告冯君贤的工资卡交由被告梁嘉雯保管，日常费用由该卡中支出。平时在被告梁嘉雯父母家中居住，伙食等有时由被告梁嘉雯父母亲支付”。另查明，被告梁嘉雯、冯君贤于2018年1月4日协议离婚，离婚协议书中约定：“儿子由女方抚养，男方每月支付3000元抚养费直至大学毕业；位于清远市清新区太和镇建设路南38号凯旋城B幢A梯13A03房，约130平方米，及屋内所有财物都归女方所有，剩余按揭贷款由女方偿还；婚姻期间购买的粤Ｒ×××××号车辆是由女方自己个人收入购买所得，当然为女方所有。婚姻期间双方没有其他共同债务，如有其他不当债务，由男方承担偿还，与女方无关。本协议一式三份，夫妻各执一份，民政局一份”。对于本案借款的用途及性质，原告认为：“该借款是用于被告方家庭日常生活，原告称被告方夫妻月收入在2017年为8000元左右，在2015年教师工资上调之前尚不足6000元，从被告梁嘉雯提供的《存折》可以看出,2017年其每月税前工资收入为4989元，若扣除工资总额9%的住房公积金和8%的社保费用后，月到手收入4140.87元；而从原告提供的《清新区第三中学在职人员工资发放明细表》可以看出身为二级教师的被告冯君贤的2018年1月的税前工资仅为4510元，扣除工资总额9%的住房公积金和8%的社保费用后，月到手收入3743.3元，则在2015年教师工资上调之前，两被告的工资每人每月均不超过3000元。但从两被告在对日常收支情况的回答可以看出，两被告需要对2010年贷款购买了凯旋城的一套房屋和2013年12月贷款购买保利花园的房屋进行还贷,2012年开始为两被告大儿子支付每年2000多元的疾病保险费，需缴费20年,2016年又增加了小儿子的疾病险和被告冯君贤购买的两份信诚保险，年支出增加12000多元,2017年增加两份保险，年支出增加14000多元，同时还要为2017年8月购买的车辆还8.5万元的贷款，此外，两被告还购买了大量的理财产品，在浸潭老家建房，还需抚养两个儿子，赡养下岗老人，且被告梁嘉雯的父母还于2017年双双患癌症入院治疗，需要支付大笔的医疗费用，因此两被告的家庭日常开支巨大，即使两被告在未通知原告的情况下卖掉保利花园的房屋，但据被告所述，买房所得钱款已被用于归还所欠他人债务，两被告的收入根本不足以支撑日常支出，需要借款来缓解生活支出压力。何况从被告梁嘉雯提供的广东农村信用社农村商业银行存折上，我们可以清晰地看出，2017年3月至2017年12月存款数额是不断增加，基本没有支出，因此，两被告的家庭生活支出均出自被告冯君贤，而被告冯君贤也在庭审中承认，其工资卡是交给被告梁嘉雯持有用于日常生活开支，也说明了二被告将原告的上述借款用于以上家庭日常生活，属于夫妻共同债务。”被告方则认为涉案的债务应当属于被告冯君贤的个人债务，被告梁嘉雯对借款不知情，债务应当由被告冯君贤个人清偿。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告冯君贤向原告周建红借款的事实，有原告提供的《借条》、转账凭据为证，故对该借款事实，本院予以确认。对于被告冯君贤向原告支付的28900元款项的性质问题，本院认为该款项每月汇款的日期基本固定，金额也与原告所称的利息标准相吻合，并且被告冯君贤支付上述款项的时间段为2017年3月26日至2017年12月27日，而被告冯君贤于2017年12月26日立下的《借据》中确认借到原告160000元，该《借据》的时间处于被告冯君贤归还款项的时间段的末尾，按照正常逻辑，最后一张汇总的《借据》是会对之前已归还的本金进行扣减，而本案中被告冯君贤在立下《借据》的时候并未扣减上述款项，为此本院认为该款项应为被告冯君贤归还的利息。对于涉案债务是否属于被告方夫妻共同债务的问题，主要在于涉案债务是否为家庭日常生活需要所负债务，而认定为家庭日常生活需要所负债务的考量因素有三，一是单笔举债或对同一债权人举债金额不大；二是举债金额与举债时家庭收入状况、消费形态基本合理匹配的；三是交易时债权人已经尽谨慎义务，有充分理由相信确系为家庭日常生活需要所负的。而超过家庭日常生活需要所负债务的考量因素有四，一是举债金额较大，二是债务发生在夫妻分居等不安宁期间，债权人知道或者应当知道的，三是出借人明知借款人负债累累，仍出借款项的，四是借款双方约定高额利息，与正常生活所需明显不符的。具体到本案中，原告与被告冯君贤为同事关系，原告出借给被告冯君贤的款项横跨数年，单笔借款金额最大不过6万，收取每月1.5%利息也未超过法定2%的月利率标准，借款时被告夫妻关系也未存在不安定的因素，也无证据显示原告知道被告冯君贤负债累累，被告冯君贤借款用于日常生活的理由原告也可以完整陈述，综上考虑上述因素，本院认为本案债务应属夫妻共同债务。对于被告冯君贤、梁嘉雯认为涉案债务应当为被告冯君贤个人债务的答辩意见，在本案中，首先被告方并未举证证明其家庭在不对外举债的情况下有足够收入支撑其家庭日常的众多开支并进行大宗资产购置以及进行股票、黄金、保险、理财的投资；其次，被告方提供的购买彩票支出金额流水和该流水显示的回款金额大体相当，并未显示出被告冯君贤购买彩票导致巨额亏损，同时被告方也未提供投资基金、黄金等亏损的相关证据，被告冯君贤对于其借款的去向未进行有效说明；再次，本案中原告出借给被告冯君贤的款项具有熟人之间家庭日常生活的帮扶性质，该借款不应与专业贷款公司放贷给被告冯君贤的借款时段相近而混同处理，专业贷款公司的目的为盈利获取利息，双方出借款项的目的存在明显差异；综上考虑上述因素，本院认为被告方对于涉案债务为被告冯君贤个人债务的答辩意见缺乏事实和法律依据，对其答辩意见不予采纳。对于借款利息的问题，虽然被告冯君贤在借款期间曾支付利息，但双方并未对后续利息进行明确约定，为此后续借款应当视为无息借款，原告可从起诉之日起按照年利率6%计算相关利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，判决如下：一、被告冯君贤、梁嘉雯应当在本判决生效之日起七日内向原告周建红归还借款260000元及利息（从2018年1月26日开始，按年利率6%计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元、保全费1820元，由被告冯君贤、梁嘉雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇一八年六月十一日书记员 陈晓怡附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。