锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初638号原告：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地鄂尔多斯鄂市东胜区鄂尔多斯鄂东街北3号。负责人：李耀河，职务，行长。委托代理人：张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。被告：北京市易行律师事务所，住所地北京市朝阳区仟村商务大楼A座1205号。法定代表人：刘凝，职务，主任。委托代理人：李革新，北京首善律师事务所律师。第三人：鄂尔多斯市正鼎房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤路北侧。法定代表人：陈强，职务，执行董事。第三人：李晓明，男，1975年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行（简称建行鄂尔多斯分行）与被告北京市易行律师事务所（简称易行律所），第三人鄂尔多斯市正鼎房地产开发有限责任公司（简称正鼎公司），第三人李晓明案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行鄂尔多斯分行的委托代理人张利东，被告易行律所的委托代理人李革新到庭参加诉讼。第三人正鼎公司、李晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销锡林浩特市法院做出的（2015）执异字第13号执行裁定书，停止对保证金账户的执行；2、确认原告对被执行人在原告处保证金账户内的2567217.6元保证金享受优先受偿的权利；3、由被告北京易行律师事务所返还划扣的保证金2567217.6元。事实和理由，正鼎公司因在东胜区开发"鼎裕佳园小区"，房屋买受人向原告申请购房贷款。为了保证买房人按期偿还贷款，正鼎公司与原告签订了合同。合同约定正鼎公司在原告处设立保证金专户并存入保证金，为买房人的债务提供质押担保。该保证金账户由原告控制，债务人不履行主合同债务时，原告有权从保证金账户中划收相应的款项，并明确了正鼎公司在原告处设立的保证金账户实行专户管理，未经原告书面同意，不得对保证金账户内资金进行处分。合同签订后，正鼎公司按照约定设立专户并将保证金存入，故正鼎公司在原告处设立的保证金账户（尾号2630）中的款项是正鼎公司为原告提供的保证金质押担保，属于动产质押，原告享有优先受偿权。根据担保法司法解释的相关规定，债权人对其移交占有的保证金、特户、封金享有优先受偿权。本案被告申请划转的2567217.6元符合上述规定，是合法有效的动产质押。北京市易行律师事务所辩称，一、原告陈述的大部分事实与实际不符。根据《商品房按揭贷款合作协议书》第十七条的约定，协议经甲乙双方（原告建行鄂尔多斯分行和第三人正鼎公司）法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。而协议书上的甲方签字或盖章处由正鼎公司法定代表人李晓明签字并盖章，但乙方（原告建行鄂尔多斯分行）的公章处所盖的是中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行房地产金融业务部的公章，与协议书第一页中的乙方中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行不符，而且乙方（原告建行鄂尔多斯分行）的法定代表人处的签名王悟生不是建设银行的法定代表人，因此，《商品房按揭贷款合作协议书》既没成立又没有生效，对签订协议的原告和正鼎公司没有法律拘束力。《商品房按揭贷款合作协议书》如果被认定有效，该协议是原告建行鄂尔多斯分行和第三人正鼎公司于2008年8月5日签订，其中该协议中的第十五条对该协议的期限作出了如下约定，"本协议的合作期限为贰年，从本协议生效之日起计算。合作期满后，双方可另行协商是否延长合作期限。但合作期限满后，甲方依照本协议的约定对借款人承担的有关连带责任保证条款均不受合作期限限制，继续有效。"说明建行鄂尔多斯分行和正鼎公司约定内容的履行有效期限为两年。2010年8月5日后，正鼎公司只对办理按揭贷款的借款人（购房者）承担连带责任保证条款不受两年合作期限限制，其他条款在2010年8月5日后对建行鄂尔多斯分行和正鼎公司均不具有拘束力，双方的权利义务已于2010年8月5日终止，其中包括第四条和第七条关于保证金的约定于2010年8月5日后不再有效。协议书只有第四条的部分内容和第七条与保证金有关，但以上两条的内容没有质押担保和保证金账号的约定。协议书中双方没有质押的意思表示。二、原告的诉讼请求无法律依据，不符合法律规定的案外人执行异议之诉的提起诉讼的保护范围。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，原告作为案外人提起执行异议之诉，是应向法院请求判决不得执行该执行标的（2567217.6元），可是原告的第一项诉讼请求是"请求依法撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院做出的（2015）执异字第13号执行裁定书"，这与司法解释规定不符。其次，原告的第二项诉讼请求是"请求确认原告对被执行人在原告处保证金账户尾号为2630内的2567217.6元保证金享有优先受偿的权利，请求由被告北京市易行律师事务所返还扣划保证金2567217.6元"，原告的第二项诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。第一，尾号2630银行账户是开设在建设银行鄂尔多斯鄂托克西街支行，而不是原告处，原告无权代具有诉讼主体资格的建设银行鄂尔多斯鄂托克西街支行行使权利。第二，本案是案外人执行异议之诉，在诉讼过程中不存在被执行人，既然原告提起案外人执行异议之诉中的确权，那么正鼎公司就不应是第三人地位，而应该是被告。而且优先受偿的权利是指担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，原告没有说明有多少借款人（债务人）不履行到期债务，已达到了实现担保物权的事实，也没有说明主债权的金额是多少。质权属于主债权的从权利，需要在主债权确定、且享有担保物权的前提下方可行使。第三，现在建设银行鄂尔多斯鄂托克西街支行处的尾号2630银行账户内还有210余万元，不影响原告或建设银行鄂尔多斯鄂托克西街支行向正鼎公司行使连带保证责任的权利。原告的两项诉讼请求与民事诉讼法的关于案外人执行之诉的规定不符。综上所述，原告建行鄂尔多斯分行与第三人正鼎公司既未签订保证金质押合同，也未在协议书中约定质押条款，并且协议书已过了两年的履约期限，锡林浩特市人民法院扣划第三人正鼎公司的银行账户款项的执行行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。鄂尔多斯市正鼎房地产开发有限责任公司书面述称，一、我公司从来没有与建设银行鄂尔多斯分行在2008年达成保证金质押的约定。2008年的《商品房按揭贷款合作协议书》当时约定的履行期限是两年，我公司作为保证人存入的保证金，而不是什么质押保证金。当时，我公司认为在签订合作协议书两年之内肯定可以将房产证办到购房人名下，原告建设银行鄂尔多斯分行在对购房人（借款人）的房屋办理抵押登记，我公司将房产证都给鼎裕家园小区的购房人办理完毕，抵押权办理在原告建设银行鄂尔多斯分行名下，该行还是以种种理由推脱，直到账户被法院冻结。大部分借款人的贷款都是十年期的，2018年，大部分贷款都已到期。很多借款人为了出售房屋，已提前偿还了建设银行鄂尔多斯分行的贷款。另外，2015年至2016年，原告将几十位欠款购房户起诉到法院，我公司的诉讼地位是保证人，而不是什么保证金质押债务人，几十份生效的判决书可以证明以上事实。二、我公司协助原告建设银行鄂尔多斯分行办理了所有按揭贷款购房户的房屋抵押登记，保证金这一阶段性担保方式已失效，且在事实上也早已没有存在的基础。保证金账户担保仅为按揭贷款担保中的阶段性保证担保方式，是为了保证发放贷款后，办理购买房屋他项登记前的空窗期内贷款的安定性而存在的，一旦房屋办理分户登记，符合办理他项登记条件，保证金这一阶段性保证担保方式即失效，被抵押权所取代。2008年的《商品房按揭贷款合作协议书》第四条中也是这样约定的。因此原告并不对我公司的任何特定财产享有优先受偿的权利。综上，原告应当按协议书执行，我公司承担的只是保证责任，不存在保证金质押的约定。李晓明未作陈述。经审理查明，2008年8月5日，正鼎公司在鄂尔多斯市东胜区开发"鼎裕佳园"小区。就购买该小区的房屋买受人向原告建行鄂尔多斯分行办理按揭贷款事宜，正鼎公司与建行鄂尔多斯分行签订了《商品房按揭贷款合作协议书》。协议第四条约定"甲方承诺在乙方开立基本结算账户，而且在商品房建设期间，所有建设资金及销售资金全部存入乙方，由乙方办理资金结算，并保证有不低于贷款金额10%的保证金存款（专户存储），待办妥房产证和他项权利证书后，根据借款人的还款情况酌情退出保证金"。协议第七条约定"甲方承诺借款人未按合同约定的时间和数额还款，乙方可直接从甲方保证金账户中扣收"。协议第十五条约定"本协议的合作期限为贰年，从本协议生效之日起计算。合作期满后，双方可另行协商是否延长合作期限。但合作期限满后，甲方依照本协议的约定对借款人承担的有关连带责任保证条款均不受合作期限限制，继续有效"。2008年8月13日，建行鄂尔多斯分行房地产金融业务部向建行鄂尔多斯鄂托克西街分理处发出了《开立保证金账户通知书》，要求为正鼎公司开立保证金存款账户，账户资金的支出须经该部授权后方可办理。2008年8月14日，正鼎公司在建行鄂尔多斯鄂托克西街支行设立账户，账户性质为非预算单位专用存款账户（尾号为2630）。2008年10月15日起，正鼎公司陆续向该账户存入保证金，到2010年8月5日，共存入330余万元。2010年8月5日后存入该账户的款有400余万元。2015年11月1日，本院作出（2015）锡执字第1582号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人正鼎公司、李晓明的存款2567217.6元。2015年11月6日，本院扣划了该账户（尾号2630）中存款2567217.6元。建行鄂尔多斯分行提出异议，本院于2015年12月3日作出了（2015）执异字第13号执行裁定书，裁定驳回了建行鄂尔多斯分行的异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定："设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额：（二）债务人履行债务的期限：（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。"本案中，正鼎公司与建行鄂尔多斯分行签订的《商品房按揭贷款合作协议书》中约定，正鼎公司在鄂尔多斯市东胜区开发"鼎裕佳园"小区，该小区的房屋买受人购买房屋时，向建行鄂尔多斯分行申请办理购房按揭贷款，正鼎公司对每一购房人向建行鄂尔多斯分行的贷款提供连带保证。《商品房按揭贷款合作协议书》同时约定，正鼎公司在建行鄂尔多斯分行设立专户，并保证有不低于贷款金额10%的保证金存入专户，正鼎公司承诺借款人未按合同约定的时间和数额还款，建行鄂尔多斯分行可直接从保证金账户中扣收。以上约定具备质押合同的一般条款，本院认定正鼎公司与建行鄂尔多斯分行订立了质押合同。正鼎公司与建行鄂尔多斯分行签订的《商品房按揭贷款合作协议书》第十五条约定，双方的合作期限为两年，合作期满后，是否继续合作需经双方另行协商。协议中不受两年期限制的是正鼎公司对借款人承担连带责任保证的条款。协议中第四条和第七条应当受到合作期限两年的限制；也就是说，到2010年8月5日，正鼎公司与建行鄂尔多斯分行订立了质押合同已经终止。2010年8月5日后存入该账户的资金不具备质押性质。从提交到法庭的交易记录看，2010年8月5日后存入该账户的资金有400余万元，这些资金不具有质押功能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定："债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿"。依照司法解释，金钱作为一种特殊的动产，应当符合金钱特定化的要件，以使金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于出质人的财产。在2010年8月5日后，尾号为2630账户的交易记录中，除了有正鼎公司与建行鄂尔多斯分行的交易记录外，还有边某和刘某的交易记录，该账户内的资金没有特定化，应认定尾号为2630账户属于一般账户。综上所述，2010年8月5日后，存入尾号为2630账户内的资金没有质押功能，且该账户内的资金没有特定化。本院2015年11月6日从尾号2630的账户上扣划2567217.6元，符合法律规定。原告建行鄂尔多斯分行的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的诉讼请求。案件受理费200元，由原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  谢伟英审 判 员  李存喜人民陪审员  赵二雄二〇一八年六月八日书 记 员  韩剑昆本文引用法文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。