吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉02民初99号 原告：吉林银行股份有限公司吉林江北支行，住所地吉林省吉林市。 负责人：王超，该行行长。 委托诉讼代理人：卜庆和，男，该行客户经理。 委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：吉林市金达粮油经销有限责任公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：陈雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晚成，女，该公司职员。 被告：吉林市大丰粮油有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：李涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。 被告：吉林市永麒工贸有限责任公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：陈胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。 被告：桦甸市昆朋农副产品有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：张路平，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。 被告：陈雷，住吉林省吉林市船营区。 被告：康名优，住吉林省吉林市船营区。 原告吉林银行股份有限公司吉林江北支行（以下简称吉林银行江北支行）与被告吉林市金达粮油经销有限责任公司（以下简称金达粮油公司）、吉林市大丰粮油有限公司（以下简称大丰粮油公司）、吉林市永麒工贸有限责任公司（以下简称永麒工贸公司）、桦甸市昆朋农副产品有限公司（以下简称昆朋公司）、陈雷、康名优金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行江北支行的委托诉讼代理人卜庆和、郭百惠，被告金达粮油公司的法定代表人陈雷及其委托代理人李晚成，被告大丰粮油公司、永麒工贸公司及昆朋公司的共同委托诉讼代理人孙殿庆到庭参加诉讼。被告康名优经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吉林银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.金达粮油公司偿还贷款本金1000万元，并按照年利率4.35%给付自2016年3月21日至2016年5月20日期间的利息36173.15元，按照年利率6.525%给付自2016年5月21日起至本息实际清偿之日止的罚息及复利；2.大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司、陈雷及康名优对金达粮油公司上述第一项给付义务承担连带责任。事实和理由：2015年12月23日，吉林银行江北支行与金达粮油公司签订人民币借款合同，约定：借款金额1000万元，借款期限自2015年12月23日至2016年11月8日，借款用途为收购粮食，借款年利率为4.35%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时约定如果借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。同日，吉林银行江北支行与大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司、陈雷及康名优分别签订最高额保证合同，为金达粮油公司的上述借款提供连带责任保证。签订合同后，吉林银行江北支行依约向金达粮油公司发放贷款1000万元，但金达粮油公司未按照合同约定偿还贷款本息，故诉至法院，望法院判如所请。 金达粮油公司辩称，对吉林银行江北支行的诉讼请求、事实及理由均无异议。 大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司辩称，对案涉贷款事实和本息数额无异议，但大丰粮油公司、永麒工贸公司和昆朋公司已经向公安机关举报金达粮油公司及其法定代表人陈雷涉嫌犯罪，公安机关已经受理，故大丰粮油公司、永麒工贸公司和昆朋公司在本案中不应承担担保责任。 陈雷的答辩意见与金达粮油公司的答辩意见一致。 康名优未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2015年12月23日，吉林银行江北支行与金达粮油公司签订人民币借款合同，约定：借款金额1000万元，借款期限自2015年12月23日至2016年11月8日，借款用途为资金周转，借款年利率为4.35%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人应保证其还款账户内在还本日或结息日有足额资金以便贷款人扣收，因借款人还款账户内可供扣划的资金不足导致贷款人未能足额扣收的部分，借款人应按逾期利率支付逾期罚息和复利；如果借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，即6.525%；对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。 同日，吉林银行江北支行分别与大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司、陈雷及康名优签订最高额保证合同，约定：保证人所担保的主债权为自2015年12月23日至2016年11月8日期间，吉林银行江北支行依据与金达粮油公司签订的人民币借款合同而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；本合同所担保债权之最高本金余额为1000万元，最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。 合同签订当日，吉林银行江北支行履行了放款义务。金达粮油公司按照约定偿还了2016年3月30日之前的利息。自2016年3月21日至2016年5月20日金达粮油公司仅偿还了部分利息，根据合同约定的计息方式，截至2016年5月20日按照年利率4.35%计算尚欠利息36173.15元。自2016年5月21日之后金达粮油公司未偿还本金及利息，按照合同约定，此后的利息按照年利率4.35%上浮50%即6.525%计算至实际给付之日止，复利以尚欠利息数额为本金，按罚息利率6.525%计算。 认定上述事实的证据有：人民币借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算明细表、对公账户账单。 本院认为，2015年12月23日，吉林银行江北支行与金达粮油公司签订的借款合同，与大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司、陈雷及康名优签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。吉林银行江北支行作为贷款人已按合同约定放款给金达粮油公司，金达粮油公司应按合同约定履行还本付息的义务。现金达粮油公司逾期未偿还借款本息之行为已构成违约，应按照合同约定承担偿还借款本息的违约责任。吉林银行江北支行主张金达粮油公司截止到2016年5月20日按照年利率4.35%计算尚欠利息36173.15元，各方当事人均未提出异议，故对该诉请予以支持。吉林银行江北支行主张自2016年5月21日起至实际给付之日止的利息，按照罚息年利率6.525%计算；复利以尚欠利息数额为本金，自2016年5月21日起至实际给付之日止，以罚息利率为标准计算，因案涉借款合同中双方对贷款利率、逾期还款计收罚息及复利作了明确约定，且各方当事人亦未提出异议，故本院予以支持。 大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司、陈雷及康名优作为保证人在保证合同上签字盖章，应对金达粮油公司在本案中的给付义务承担连带保证责任。大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司、陈雷及康名优承担保证责任后，有权向金达粮油公司追偿。 关于大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司提出的金达粮油公司及其法定代表人陈雷涉嫌犯罪，其不应承担保证责任问题，因大丰粮油公司、永麒工贸公司、昆朋公司未能提供任何证据证明本案存在免除保证责任情形，故其提出的抗辩观点不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民和共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吉林市金达粮油经销有限责任公司于本判决生效后十日内给付吉林银行股份有限公司吉林江北支行借款本金1000万元及利息36173.15元（计算至2016年5月20日），自2016年5月21日起至实际付清之日止的罚息复利，按照合同约定的罚息年利率6.525%标准计付； 二、吉林市大丰粮油有限公司、吉林市永麒工贸有限责任公司、桦甸市昆朋农副产品有限公司、陈雷、康名优对本判决第一项中吉林市金达粮油经销有限责任公司的给付义务承担连带保证责任，吉林市大丰粮油有限公司、吉林市永麒工贸有限责任公司、桦甸市昆朋农副产品有限公司、陈雷、康名优在承担清偿责任后，有权向吉林市金达粮油经销有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88346元，由吉林市金达粮油经销有限责任公司、吉林市大丰粮油有限公司、吉林市永麒工贸有限责任公司、桦甸市昆朋农副产品有限公司、陈雷、康名优共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 王 浩 代理审判员 李 昂 代理审判员 刘文妹 二〇一八年六月二十七日 书 记 员 任 杰