河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初4362号原告：大河精工工程股份有限公司。住所地：河南省郑州市二七区大学南路东鼎盛大道南二七绿地中心三区2号楼4层。统一社会信用代码：91410105553160389U。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：陈胜勇、时勇，河南天基律师事务所律师。被告：黄河交通学院。住所地：河南省武陟县迎宾大道333号。法定代表人：李顺兴，理事长。委托诉讼代理人：侯文锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。第三人：雷波，男，1983年2月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告大河精工工程股份有限公司（以下简称大河公司）与被告黄河交通学院（以下简称黄河学院）、第三人雷波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）豫0823民初1875号民事判决。黄河学院不服该判决，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。河南省焦作市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫08民终3069号民事裁定，发回重审。本院于2017年12月1日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大河公司的委托诉讼代理人时勇，被告黄河学院的委托诉讼代理人侯文锋到庭参加诉讼，被告雷波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大河公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款100万元，同时以欠付工程款100万元为基数，按照银行同期贷款利率标准，向原告支付自2015年9月26日至债务清偿完毕之日止的利息，现暂计81076.39（暂计至2017年5月31日）；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求：判令第三人雷波对被告所欠工程款项承担连带清偿责任。诉讼费、保全费由被告及第三人雷波承担。事实与理由：2013年8月23日，被告郑州交通职业学院与大河学校签订《建设工程消防施工合同》，主要约定：由原告承包被告新校区学术交流中心室内消防工程，施工期间：自2013年8月23日至2013年11月23日，合同价款为300万元，工程款结算方式:第一次付款自合同签订后，贵单位支付工程合同价的20%作为工程预付款；第二次付款在委托人施工一至四层，十六层管网及支点布置完毕后，贵单位支付至工程合同价的50%；第三次付款在委托人施工五至十五层管网及支点布置完毕后，贵单位支付至工程合同价的80%；第四次付款在工程消防部门验收合格后十个工作日内，贵单位支付至工程合同价的97%，剩余3%作为工程质保金，质保期为一年，期满后无息支付。被告于2013年10月22日、2013年11月6日、2014年1月25日、2014年9月20日、2015年6月30日分别向原告支付工程款20万元、20万元、50万元、100万元、10万元，剩余工程款100万元至今未付，后原告多次索要，被告均拒绝支付，故提起诉讼。黄河学院辩称，本案所涉工程款已全部支付完毕，请求驳回原告诉讼请求。雷波召开庭前会议时述称，黄河学院已将工程款300万元全部转账给我了。因为我没有消防资质，故挂靠在大河公司经营。当时是黄河学院（合同上为郑州交通职业学院）与我签订了六份合同，学校先签的字盖的章，我拿走了，我签了五份，留一份空的给了孙波，即大河公司的法定代表人。我签的五份合同上均有大河公司的盖章。当时我与大河公司口头协议我给大河公司200万，大河公司同意了。后来我负责施工，完结后大河公司又反悔了，我问他要发票300万元时他的法定代表人孙波又问我要40万元（协商再给孙波40万元结束，他给我出具300万元的发票）。当时我给大河公司打了40万元的欠条，基本情况就是这样，后来发票未提供，40万元的钱也没有给他。他就起诉了黄河学院。这工程款黄河学院已全部（消防工程款即起诉的这笔，我还干有其它工程）给我支付完毕。其它工程学校还欠我有钱，所以本案与黄河学院无关。当时我给孙波打40万元欠条的时候还有一个见证人叫李洋，和我、孙波我们三人都是老乡。根据原、被告双方的起诉和答辩意见及第三人庭前会议时的陈述意见，结合庭前会议笔录材料，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告请求黄河学院给付工程款100万元并支付相应利息有无事实和法律依据？2、雷波和原告之间是什么关系？3、原告请求第三人雷波承担所谓被告欠原告的工程款及利息的连带还款责任有无事实及法律依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3，虽系复印件，但与第三人雷波提供的证据2中国建设银行单位客户专用回单、个人存款明细查询、证据3中国银行借记卡历史交易明细清单相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月23日，原告大河公司（原河南大河精工工程有限公司）与被告黄河学院（原郑州交通职业学院）签订《建设工程消防施工合同》，被告黄河学院将其学校学术交流中心消防工程交由原告大河公司施工。合同约定价款为300万元。工程款结算方式：第一次付款为合同签订后，黄河学院支付工程合同价的20%作为工程预付款。第二次付款为原告施工一至四层、十六层管网及支点布置完毕，被告支付至工程合同价的50%。第三次付款为原告施工五至十五层管网及支点布置完毕，被告支付至工程合同价的80%。第四次付款为工程消防部门验收合格后十个工作日内，被告支付工程合同价的97%，余3%作为工程质保金，质保期为1年，期满后无息支付。该工程于2014年1月施工完毕，2015年1月4日由建设、监理、施工、设计四家单位进行了竣工综合验收。2015年9月25日，消防部门对该消防工程验收合格，并予以公告。合同签订后，被告黄河学院分两次向第三人雷波共支付工程款400万元，其中包括原告大河公司与被告黄河学院的工程款300万元。第三人雷波作为原告大河公司的委托代理人将300万元工程款中的200万元已转给原告大河公司，但仍剩余工程款100万元未给付大河公司，原告大河公司认为被告黄河学院未支付该剩余工程款，诉至本院。本院认为，原告大河公司与被告黄河学院签订《建设工程消防施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告大河公司已按照合同的约定进行了工程施工，且涉案工程已于2015年9月25日经过消防部门的验收合格。被告黄河学院应按照合同的约定向原告支付价款。本案合同价款为固定价300万元。因被告黄河学院已于2015年1月19日前将全部价款支付原告大河公司的委托代理人雷波，雷波接受工程款300万元的行为，依法应视为原告大河公司的行为，故被告黄河学院已将原告施工的工程款支付完毕。作为原告大河公司的委托代理人即本案第三人雷波未将剩余工程款100万元支付原告大河公司，系原告大河公司与其委托代理人雷波之间的纠纷，与本案无关，本院不予处理。故原告大河公司要求被告黄河学院支付剩余工程款100万元及其利息没有事实和法律依据，本院不予支持。对其要求第三人雷波对被告所欠工程款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告已将涉案工程价款300万元全部支付完毕，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告大河公司称，第三人雷波不是其委托代理人的意见，因其与被告黄河学院和第三人雷波均无异议的《建设工程消防施工合同》上清楚载明承包方大河公司委托代理人为本案第三人雷波，且原告大河公司也已承认第三人雷波向其所转的款项200万元系被告黄河学院的工程款，故对原告的该项意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告大河精工工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费14530元，由大河精工工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  孙若愚人民陪审员  焦翠英二〇一八年六月二十七日书 记 员  冯英英