河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2230号上诉人（原审被告、再审申诉人）：代立奎（又名戴立奎），男，1952年11月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：田炳兰，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：驻马店市老街建筑公司。住所地：驻马店市驿城区老街办事处。组织机构代码：17590228-4。法定代表人：余兴志，公司经理。委托诉讼代理人：樊建民，河南成盛律师事务所律师。上诉人代立奎与被上诉人驻马店市老街建筑公司（以下简称老街建筑公司）民间借贷纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2012年12月31日作出（1998）驿民初字第13号民事判决，代立奎不服，向驻马店市驿城区人民检察院申诉，驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检民（行）监[2017]41170200002号检察建议书向驻马店市驿城区人民法院提出再审检察建议。经驻马店市驿城区人民法院审判委员会讨论决定，于2017年11月20日作出（2017）豫1702民监7号民事裁定，再审本案。驻马店市驿城区人民法院于2018年3月29日作出（2017）豫1702民再17号民事判决，宣判后，代立奎不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人代立奎及委托诉讼代理人田炳兰，被上诉人老街建筑公司法定代表人余兴志及委托诉讼代理人樊建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人代立奎上诉请求：撤销原审判决，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1996年9月12日的收条不是上诉人写的，1997年3月1日的证明是上诉人在被胁迫的情况下所写；原判确认利息从1997年5月1日计算，由上诉人承担，是不公正的，一审法院立案后15年后才收到判决，利息应由法院承担。被上诉人老街建筑公司答辩称：上诉人称证明是在胁迫的情况下所写，不是事实，系上诉人编造的；收条是上诉人本人书写。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人老街建筑公司向一审法院起诉请求：依法判令被告返还欠款60000元及利息。一审法院原审认定事实：1997年3月1日，代立奎欠原告老街建筑公司现金60000元，向原告出具证明，承诺欠款在1997年4月底还清，如不能还清，按银行利率计算利息。被告至今没有归还。一审法院原审认为，原被告之间的民间借贷关系成立并有效，被告没有偿还欠款，被告应当负担还款责任并负担利息，原告的诉讼请求予以支持。一审法院原审判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告戴立奎偿还给原告驻马店市老街建筑公司借款60000元及利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，日期自1997年4月1日记至该款偿还完毕之日止）。2013年1月4日，本院作出（1998）驿民初字第13号民事裁定书，裁定：该案民事判决书主文的“利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，日期自1997年4月1日记至该款偿还完毕之日止”应为“利率按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算，日期自1997年4月1日记至该款偿还完毕之日止”。一审法院再审查明：1996年9月12日，代立奎向老街建筑公司出具收条一张，载明：“收条今收到日本叁另车一辆、价值肆万伍仟元正。（45000.00元）从工程管理费中扣除。平原建设有限公司戴立奎96.9.12号。”1997年3月1日，代立奎向老街建筑公司出具证明一份，载明：“证明经戴立奎手欠驻市老街建筑公司陆万元现款到四月底全部还清，如还不清可按银行利息计算。证明人：戴立奎97、3、1号。”1999年6月27日，代立奎向余兴志出具还款计划一份，载明：“还款计划今欠余兴志款柒万元正、1999年底还贰万元2000年5月份还贰万元，2000年底还叁万元立字人.戴立奎1999年6月27号。”同时，代立奎与余兴志签订协议一份，载明：“协议甲方：余兴志，驻市老街建筑公司经理乙方：戴立奎，驻××××队人乙方因欠甲方柒万元款，由于乙方暂时经济困难。乙方自愿以自己所有的楼房作价叁万元顶欠甲方的部分欠款，该楼房位置座落在驻××××队，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、乙方将自己所有的楼房作价叁万元整顶欠甲方的部分欠款，甲方同意。二、乙方应在签订本协议之日起伍天内将楼房腾出交给甲方。并办理有关房屋过户手续，费用由乙方承担。三、下欠甲方肆万元整，按乙方所写还款计划执行。四、如乙方在2000年底拿出叁万元可以将楼房赎回。五、如到期乙方没有按自己所写还款计划执行，甲方有权自行处理该楼房。并按法律规定执行。甲方：余兴志乙方：戴立奎一九九九年六月二十七日。”再审中，代立奎对1996年9月12日的收条要求鉴定，但未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请书。老街建筑公司称，其起诉的60000元包含在1999年6月27日的还款计划及协议中的70000元内。另查明，原审卷宗未有代立奎下落不明的证据材料，未穷尽送达措施，采取公告送达方式向代立奎送达相关法律文书。其他查明的事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为，代立奎拖欠老街建筑公司款60000元，有代立奎于1997年3月1日向老街建筑公司出具的证明及1999年6月27日代立奎出具的还款计划和代立奎与余兴志签订的协议，相互印证，足以认定；代立奎与老街建筑公司形成民间借贷关系，老街建筑公司要求代立奎偿还借款60000元，于法有据，予以支持。关于老街建筑公司请求支付利息问题，由于代立奎未按约定支付借款，且该证明约定：“四月底全部还清，如还不清可按银行利息计算”，故该借款利息应自1997年5月1日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故老街建筑公司的该项请求，于法有据，予以支持。原审卷宗未有代立奎下落不明的证据材料，未穷尽送达措施，采取公告送达方式向代立奎送达相关法律文书，属程序违法，应予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但程序违法，且在判决利息计息时间的起点及利息计算标准上错误，故原审判决及民事裁定书应予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，此案经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（1998）驿民初字第13号民事判决及本院（1998）驿民初字第13号民事裁定书；二、限原审被告代立奎于判决生效后十日内返还原审原告驻马店市老街建筑公司借款60000元及利息（利息自1997年5月1日起至该款偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由原审被告代立奎负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人代立奎称1996年9月12日的收条并非其本人所写的上诉意见，一审时上诉人要求对该收条进行鉴定，但未在一审法院指定的期限提交鉴定申请书，上诉人应承担举证不能的法律责任，该上诉意见本院不予采纳；上诉人称1997年3月1日的证明是受胁迫所写的的上诉理由，也未提供相关证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人1997年3月1日出具的证明显示“经戴立奎手欠驻市老街建筑公司陆万元现款到四月底全部还清，如还不清可按银行利息计算”，一审法院据此支持被上诉人诉讼请求，借款利息自1997年5月1日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，判定正确。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元由上诉人代立奎负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年六月二十一日书记员 夏 鹏