浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2287号 上诉人（原审被告）：罗江勇，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙宾泽，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石景楷，男，1974年6月28日出生，毛南族，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。 上诉人罗江勇因与被上诉人石景楷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗江勇上诉请求：撤销原判，依法驳回石景楷的起诉。事实与理由：1、罗江勇与石景楷之间不存在劳务关系，罗江勇作为被告主体不适格。涉案的位于义乌市的注塑厂并非由罗江勇经营，实际经营者是罗江勇的侄子陈某。2016年5月起，陈某从其叔叔陈远银处接手该注塑厂，并从义乌市城西街道西俞村搬迁至春华路。2017年3月1日，陈某与罗江勇签订《加工协议书》，约定罗江勇委托陈某注塑厂加工注塑产品。石景楷系陈某雇佣，受陈某的管理，由陈某发放工资，与罗江勇之间不存在劳务关系，罗江勇不是本案适格被告。2、一审中石景楷提供的录音不完整，法院查明内容与事实不符。石景楷受伤后，由陈某送至医院救治并垫付了医药费、生活费等共计12000元。陈某因社会阅历浅、发生事故后不知所措，求助于罗江勇，罗江勇同意帮其出面沟通解决该事故。罗江勇与石景楷之间有多次电话沟通，前期通话过程中罗江勇已向石景楷表明身份，明确是帮陈某出面沟通解决问题。所以在后期的通话过程中，罗江勇并未再次强调自己只是帮忙解决问题而非实际经营者。一审中石景楷出具了对其有利的后期通话录音，断章取义，不能完全反映案件的真实情况，更不能就此认定罗江勇是涉案工厂的实际经营者。3、证人吴某出具的证明与事实不符，证言内容不应采纳。证人吴某曾在陈某注塑厂上班，但仅是打零工，每月上班数天，工资由陈某发放。本案事故发生时，吴某并不在注塑厂上班。吴某提供的证明中，自述是正式员工，5月16日上班，8月14日离职，石景楷是在5月18日受伤；当庭陈述却说干了两个月，2017年5月到6月，石景楷受伤是在6月，前后矛盾，不具有可信度，不应采纳。 被上诉人石景楷答辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、罗江勇是实际老板，雇佣石景楷从事注塑工作，有石景楷和罗江勇的通话录音证据予以证明。陈某是受罗江勇雇佣在注塑厂从事管理工作，从2017年4月中旬才开始上班。2、一审中石景楷提供的通话录音是整段的，从始至终罗江勇并未陈述其是代理陈某，而是一直声称其前面已经支付了部分款项，若石景楷欲要求其他项目，应当按法律规定进行赔偿而不是口头协商，以致本案诉讼。3、证人吴某如实陈述了当时的情况，特别是对老板和石景楷工作内容的陈述。虽然证人对时间点记得不是很清楚，但不影响对谁是老板这一根本问题的认定。 石景楷向原审法院起诉请求：判令被告罗江勇赔偿原告因伤害受到的经济损失195309.18元。 原审法院认定事实：原告石景楷受被告罗江勇雇用，到被告位于义乌市的工厂工作。2017年5月18日，原告在上班操作注塑机时因不小心右手受伤，被被告送到义乌市中心医院住院治疗，同月24日出院，后门诊治疗，共花医疗费6602.38元。医院出院诊断为右手挤压伤、右手大多角骨骨折、腕掌关节损伤、正中神经挫伤。2017年11月25日，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，原告的损伤为九级伤残、误工期180天、营养期30天、护理期60天。期间被告支付给原告10000元费用。 原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告受雇被告在提供劳务时因事故受伤，依法有权获得赔偿。被告未提供安全的生产条件也未对原告进行正规培训，即安排原告上机操作，以致发生事故，有重大过错，应对原告的损失承担赔偿责任；原告未能在操作机器时尽安全注意义务，也有一定过错，可减轻被告的赔偿责任。根据本案事实及原告主张的赔偿项目，结合金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准，确认原告因本起安全事故造成的损失为：医疗费6602.38元、误工费105.56元/日×180日=19000.8元、护理费150元/日×60日=9000元、住院伙食补助费20元/日×7日=140元、营养费60元/日×30日=1800元、残疾赔偿金38529元×20年×20%=154116元、鉴定费2600元。就医交通费、住宿费原告未提供证据，不予认定。以上原告损失合计193259.18元，根据原被告双方在本次事故中的责任，被告应承担90%的责任，原告自负10%，故被告应赔偿给原告医疗费等经济损失173933元，另确认被告应支付给原告精神损害抚慰金8000元，以上被告总计应赔偿给原告181933元。扣除被告已支付的10000元，被告尚应支付给原告171933元。被告经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的质证、辩论等诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗江勇于判决生效之日起十日内赔偿原告石景楷医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计171933元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2103元，由被告罗江勇负担。 二审期间，罗江勇向本院提交以下证据材料：一、《加工协议书》一份、微信交易记录截图27个（打印件）、银行转帐记录一份（打印件），共同证明罗江勇委托陈某加工注塑产品的事实。二、《情况说明》、支付宝转帐凭证（打印件），共同证明石景楷系与陈某存在劳务合同关系的事实。三、申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述的主要内容是：其与罗江勇是侄子与姑父的关系。2017年3月，其从叔叔陈远银处接手了注塑厂，未签订协议，也未支付转让费。其只给罗江勇加工，每月加工费一般5、6万元，忙时10万元左右，没有钱了直接找罗江勇拿；其雇佣了包括石景楷在内的4名员工，按每小时11元支付报酬，每月最多付出1万多元的报酬；石景楷受伤后，其委托姑父罗江勇去处理，共支付给石景楷11000元、12000元左右，其因资金周转问题，自己付了1000元，其余都是家里人付的，罗江勇的妻子也付过；其愿意承担赔偿责任。 石景楷认为：上述证据都不属于新证据，不予质证。1、对证据一，《加工协议书》的真实性无法确认，有可能是罗江勇事后与陈某补的协议书，其中的对帐内容、费用结算不符合正常的加工结算方式。罗江勇与陈某系亲戚关系，有可能故意编造一份协议书，以一个没有经济能力的人来承担本案后果以使罗江勇逃避法律责任。对交易记录，真实性由法院审查，无法达到待证目的，只能证明罗江勇和陈某平常有经济往来，无法得知是否属于加工费用，且微信聊天记录故意删除了2017年4月22日至今的聊天记录。在4月22日的聊天记录中有罗江勇委托陈某购买相关物品的记录，可以证明罗江勇多次汇款给陈某委托购买货物，陈某是罗江勇的主管。2、对证据二，《情况说明》不属实，石景楷和吴某、索绍美都是受罗江勇雇佣从事工作，并非是受陈某雇佣。石景楷受伤后也不是陈某送到医院，而是陈某给罗江勇打电话，罗江勇告知让石景楷自己打车去医院。索绍美的转帐记录是属实的，但其中9月25日4000元是索绍美的工资，与本案没有关系。石景楷只收到罗江勇通过各种方式转过来的10000元，至今没有发放工作期间的工资。3、对陈某的证言，陈某没有如实陈述实际情况，证人证言与罗江勇提供的交易记录差距过大，交易记录里平均每月往来只有1万元左右，而不管是罗江勇还是陈某陈述，加工费最差都有6万，多的时候有十几万，4名员工的工资就有1万多，可见陈某当时只是受罗江勇雇佣管理注塑厂。证人陈述相关模具是罗江勇提供的，注塑机也是罗江勇提供的，是由陈远银抵债给罗江勇。对付款给石景楷的医疗费细节均是模棱两可，对相关的转帐时间、数额均不明确。陈某陈述其是从2017年3月接手注塑厂，但在罗江勇的上诉状中陈述是2016年5月接手注塑厂，时间差距过大。可以推断出本案的实际老板是罗江勇，并非陈某。 本院审查认为：第一、根据罗江勇提供的《加工协议书》，陈某的两台机器均按照30元/小时的费用来核算每个产品的单价，该厂仅有两台机器，故即使以两台机器每天加工24小时计算，每月的加工费最多为30×24×30×2=43200元左右，而根据罗江勇、陈某的陈述，双方每月加工费一般为5、6万元，多时有10万元左右，存在矛盾；第二、根据罗江勇提供的陈某的微信交易记录，陈某每月通过微信交易的支出和收入仅为几千元或一、二万元，罗江勇也未提供其他证据证明存在其他交易支付凭据，与其陈述的加工费金额差距巨大，不合情理；第三、根据陈某的出庭陈述，陈某经营注塑厂的时间为2017年3月起，而其出具的《情况说明》则称从2016年5月起经营注塑厂，前后矛盾；第四、按照陈某的陈述，其从陈远银处受让注塑厂，其中包括两台注塑机，价值好几万，但与陈远银未签订任何书面转让协议，也未支付转让费，不合常理；第五、按照罗江勇、陈某的陈述，罗江勇系受陈某委托出面处理石景楷受伤事宜，但罗江勇在与石景楷的通话录音中，多次言及“你（石景楷）要走正常法律途径，我（罗江勇）没有责任和义务”、“你住院期间我才需要付这些钱给你”、“我已经多付了3千多块钱医药费”，均系以赔偿义务人的身份与石景楷进行对话，未有任何表明受托关系的事实。罗江勇陈述其表明过受托身份，但未提供任何证据证明。综上，因存在上述矛盾和不合情理之处，本院对罗江勇提供的证据不予采信，对其主张的委托关系不予认定。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据石景楷、罗江勇的通话录音、证人吴某的证言、当事人的陈述等证据，可以认定石景楷受雇于罗江勇、在为罗江勇提供劳务时受伤。一审根据医疗记录和发票、鉴定意见等证据认定石景楷的合理损失，并根据劳务活动的危险程度、有无提供培训和其他安全保障等因素，酌定罗江勇对石景楷的合理损失承担90%的赔偿责任，并无不当。原审判决应予维持。 综上，罗江勇的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3739元，由上诉人罗江勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年六月二十一日 法官助理  江献 代书记员  黄佳婧