河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初248号原告：崔群英，男，汉族，1955年7月14日生，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：武镇海，河北律融律师事务所律师。被告：崔吉开，男，汉族，1941年6月20日生，住河北省石家庄市元氏县。被告：崔艺民，男，汉族，1972年2月12日生，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。第三人：元氏县槐阳镇寺庄村民委员会，住所地寺庄村。负责人：崔文艺，职务村委主任。委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。原告崔群英与被告崔吉开、崔艺民、第三人元氏县槐阳镇寺庄村民委员会物权保护纠纷一案，本院作出（2017）冀0132民初12号裁定书，原告崔群英不服裁定提出上诉，石家庄市中级人民法院审理后，作出（2017）冀01民终6304号裁定书，指令本院审理。本院于2018年1月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武镇海、被告崔吉开、崔艺民委托诉讼代理人刘增利、第三人委托诉讼代理人符振朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔群英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害，返还原告3.65亩土地，限期拆除土地上的违法建筑，恢复土地原状；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1991年8月30日，原告与第三人签订了合同书，原告将其合法拥有土地承包经营权的承包地3.65亩转包给了第三人，当日，第三人便将上述3.65亩土地转包给了被告崔吉开，期限20年。崔吉开接包土地后，便开始改变土地用途，在原告的土地上进行非农业建设，建造房屋，并同被告崔艺民在所建造的房屋内居住，截止到今日，被告崔艺民仍在建造房屋。原告认为，二被告的转包合同期限到期，并且一直存在违反土地法律法规建造房屋的情况下，一直占据着原告的土地不予归还，已无法律合同依据。崔吉开、崔艺民辩称，1991年8月30日原告与第三人签订占地合同，原告将3.65亩土地交付村委会使用，被告崔吉开经与第三人协商后承建食品厂，经土地管理部门审批后，被告取得了集体土地建设用地使用证。因此应驳回原告诉讼请求。寺庄村委会辩称：本案诉争的3.65亩土地是原告崔群英的家庭承包地，1991年8月30日，与原告签订协议后，将土地租赁给了被告崔吉开，崔吉开向村委会缴纳了3万元，期限为20年，2011年到期，自2011年崔吉开没有向村委会缴纳任何费用，村委会至今向崔群英给付租金。原告提交证据如下：土地承包使用证、土地承包经营权合同、村委会出具延包证明、合同书、第三人会议记录、原经办人出具证明、涉案土地中被告建筑照片、二审的民事裁定书，裁定书第四页倒数第四行，均为说明原告与第三人签订合同租赁土地，被告改变土地用途属于违法行为，且被告占用土地已经超过20年的期限，1999年3月31日原告与第三人签订的元氏县第二轮土地承包合同书是经过元氏县政府农经站鉴证的，并存放于元氏县档案馆，是经政府认可的，具有合法效力，原告对涉案土地具有合法的承包经营权。被告质证如下：被告占用土地系经过批准的，不是非法改变土地用途。被告与第三人之间不存在20年的租赁合同。关于原告提交的土地承包经营权证，为原告在第二轮即1999年的承包合同，但在1991年8月即第一轮承包期间原告的土地已经反包给村委会，故原告提交的土地承包合同对原告不发生效力。原告经营的土地已发包给村委会，且村委会与原告签订了合同，合同还在继续履行。被告所占用的土地是由村委会让其占用并且使用，村委会给被告办理了建设用地使用证，根据合同的相对性，原告所对其承包的土地实际没有取得承包经营权，但原告的行为不能对抗第三人即本案被告，对集体土地依法占用使用的权利，故被告的行为不构成侵权。第三人：对第二轮承包无异议。被告提交如下证据：1、收条三份，说明村委会收到被告占地款43800元；2、集体土地建设用地使用证，说明争议土地经有关部门审批变更为了建设用地。3、村委会出具2017年9月11日证明，证实被告所建建筑物是在与村委会给付的土地上所承建的建筑物，该建筑物在1992年8月已经办理了集体土地建设使用证，且该土地由被告一直占用使用，村委会出具的证明所建房屋的权属归被告崔艺民所有。原告质证如下：对证据1、认为三份收条与本案没有关联性。对证据2、认为建设用地使用证为5年，现已失效，不具合法性。对于证据3、该证明没有第三人法定代表人的签字，对其真实性不认可。证明中所说的房屋一处并不能确定是本案中土地。第三人没有权利对房屋权属进行确认，其出具的证明不具有法律效力。第三人质证：对证据1、盖有公章的收条认可，对证据2、建设土地使用证不清楚，对证据3、该证据是我方出具，没异议。庭审后原告提交了第三人村委会的证明一份，证明2018年4月26日，被告出示的村委会证明，村委会没有出具过。经审理查明，原告于1984年依法承包了涉案土地，承包期限自1985年至2000年，后承包期限到期后，寺庄村全村承包地进行了顺延，原承包地不变，期限延长30年。1991年8月30日，原告与第三人签订了《合同书》，原告将其合法拥有土地承包经营权的承包地3.65亩转包给了第三人，合同期限为自合同签订之日起到统一调分地时止，该合同经（2012）石民一终字第00838号民事判决书认定为有效，第三人自与原告签订转包合同至今一直向原告给付租金。当日，第三人将上述3.65亩土地交付被告崔吉开，被告支付占地费43800元整。被告崔吉开，使用涉案土地开办食品厂，并由政府相关部门在1992年8月21日颁发了集体土地建设使用证，期限5年。本院认为，一、原告主张被告在涉案土地上改变农业用途，应当拆除违法建筑物、恢复地貌的主张不能成立。原告虽系涉案土地的承包经营权人，但其通过流转协议将涉案土地流转给了第三人村委会，被告在向第三人交纳占地费后开始建设食品厂，并且在1992年8月21日，涉案承包土地经政府相关部门审批取得集体土地建设用地使用证，因此被告在涉案土地上开办食品厂的行为，属于合法使用涉案土地。被告的土地使用证在5年后到期的问题，属于政府有关部门依照相关规定，进行管理的范畴。原告据此要求拆除建筑物、恢复原状的诉求无事实、法律依据，本院不予支持。二、原告称被告在涉案土地上占地合同为20年已经到期要求拆除建筑，恢复原貌无事实和法律依据。原告和第三人均称被告与第三人的占地合同为20年，被告予以否认。第三人作为合同的相对方对此不能提交证据予以证明。因此原告和第三人村委会应当承担举证不能的责任。并且原告与第三人村委会的合同至今被生效的（2012）石民一终字第00833号判决书认定为合法有效。原告在受约束于该合同的情况下，主张第三人村委会与被告的占地合同期限问题，根据合同的相对性原则，原告的该项主张无法律依据。综上所述，对于原告要求被告返还原告3.65亩土地，限期拆除土地上的违法建筑，恢复土地原状的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔群英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告崔群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长 王世宁人民陪审员耿静环人民陪审员闫孟德二〇一八年六月十一日书记员 张        少        璇特别提示：当事人提出上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院交纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按照一审不服数额计算。逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。