广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3830号原告：赖佩松。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。主要负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：黄露玮，该公司员工。第三人：赖俊杰。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。上列当事人之间的财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求为：⑴判令被告在保险限额内向原告赔付垫付的医疗费50295.18元及丧葬费34000元；⑵判令被告向原告支付车辆维修费1661元；⑶被告承担本案诉讼费。2.事发经过及责任：2017年2月9日，第三人赖俊杰驾驶粤Ｓ×××××号牌小车在东莞市××镇××路××货路段，与行人卢某发生碰撞，造成卢某受伤送医院抢救无效于2017年3月1日死亡及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定赖俊杰及卢某各负事故的同等责任。3.保险情况：粤Ｓ×××××号牌小车的登记车主为林克勇。被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险（限额为500000元）、车辆损失保险（限额为9716元）及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。被保险人均为原告赖佩松。4.医疗及医疗费情况：事故后，卢某当即被送往东莞市第五人民医院抢救，至2017年3月1日因医治无效死亡，共产生医疗费60295.18元，其中被告人保财险东莞公司支付了10000元，剩余50295.18元由原告赖佩松支付。尸体检验报告显示死亡原因为卢某符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤并发呼吸循环衰竭死亡。5.丧葬费：原告赖佩松主张其在卢某死亡后向卢某的侄子卢某1支付了丧葬费34000元，原告为此向本院提供收条一份，收条收款人处有“卢某1”的签名及捺印，付款人处有“赖俊杰”的签名及捺印。第三人赖俊杰称该34000元实际系原告赖佩松所付。被告人保财险东莞公司称死者卢某生前无配偶、父母、子女以及兄弟姐妹，未有证据证明收款人卢某1系死者卢某的亲属。本院认为，根据东莞市第五人民医院住院病案首页中记载的“联系人姓名卢灿洪、卢某1”，卢某1系死者卢某的亲属，原告向死者亲属支付丧葬费并无不妥，再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费计算为72659元/年（2015年度广东省国有单位在岗职工年均工资）÷12个月×6年=36329.5元，原告向卢某亲属支付34000元并未超过法定标准，故本院对原告的该主张予以认定。6.车辆损失情况：粤Ｓ×××××号牌小车因事故受损，经维修后产生维修费1661元，有维修费发票佐证，被告人保财险东莞公司对该维修金额无异议，本院予以认定。7.其他情况：被告人保财险东莞公司向本院提出关于涉案事故损害对卢某死亡结果参与度的鉴定申请，认为卢某年龄较大，基础疾病多，颅内出血虽为致死原因，但有自身疾病影响的因素。本院依被告人保财险东莞公司的申请，向东莞市第五人民医院发函调取了卢某住院期间的医疗档案资料。东莞市第五人民医院向本院复函称患者卢某是因“车祸外伤致意识模糊半小时”入院，入院后一直处于昏睡、昏迷状态，因此该院的治疗是围绕抢救、外伤、维持生命体征稳定、促进脑复苏等方面，未对其他疾病做专门的治疗。根据东莞市第五人民医院的入院记录显示“最后诊断：1.基底节出血（右侧并破入脑室）2.脑挫伤（左额叶）3.股骨干骨折（右股骨近端粉碎性骨折）4.肺部感染5.急性上消化道出血（应激性）6.贫血7.皮肤挫伤（头部、双上肢）8.腔隙性脑梗死（双侧基底节区）9.动脉硬化性脑病（皮层下）等”。死亡记录显示“诊疗经过：患者入院后完善各项检查，入院后……予止血、脱水、抗感染、促醒、营养神经、改善循环等治疗，患者病情持续加重，出现肺部感染、上消化道出血、贫血、肾功能心功能、呼吸功能衰竭，予积极对症抢救治疗，患者病情持续加重……宣告临床死亡。死亡原因：1.基底节出血（右侧并破入脑室）2.脑挫伤（左额叶）3.股骨干骨折（右股骨近端粉碎性骨折）4.肺部感染5.上消化道出血6.贫血。”某事故前虽存在高血压、动脉粥样硬化等自身疾病，但从东莞市第五人民医院的死亡记录诊疗经过及死亡原因记载，本次事故导致死者头部受伤，合并肺部感染并多脏器功能衰竭，最终死亡，可以看出交通事故的损伤为死者死亡的诱因。且交通事故尸体检验报告亦认定死者的死因符合交通事故致颅脑损伤并发呼吸循环衰竭死亡。综上，可以看出本次事故损伤对卢某的死亡有直接的因果关系。第二，目前的证据未能证明卢某的自身疾病与死亡后果存在因果关系；即使卢某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，卢某不应因个人体质状况对交通事故导致死亡存在一定影响而自负相应责任。本次事故造成的死亡后果系死者被机动车碰撞导致头部受伤所致。即使卢某的自身疾病对其死亡后果有一定的影响，但是其自身疾病仅是事故后果的客观因素，并无法律上的因果关系。故，本案无需对卢某的自身疾病对其死亡结果的参与度作鉴定，本院对被告人保财险东莞公司的参与度鉴定申请不予批准。另，第三人赖俊杰出具书面声明称粤Ｓ×××××号牌小车的实际所有人为原告赖佩松，涉案事故所产生的费用全部系原告赖佩松垫付的，涉案事故索赔的权利义务由原告赖佩松享有和行使。裁判结果本院认为，本案是财产保险合同纠纷，原、被告之间签订的交强险、三者险以及机动车损失保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实意思的表示，本院予以认定。关于原告垫付的医疗费及丧葬费如何承担问题。人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号牌小车的交强险、三者险及不计免赔附加险，卢某相对于粤Ｓ×××××号牌小车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案死者卢某的损失应由被告人保财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额的部分，依照原、被告之间的三者险保险条款及不计免赔险条款的约定，被告人保财险东莞公司应承担60%的赔偿责任。原告先行垫付死者的费用，应由被告人保财险东莞公司在应承担的责任范围内支付给原告。上述第4项医疗费60295.18元，因被告人保财险东莞公司已在交强险限额内支付了10000元，超过部分为50295.18元，由被告人保财险东莞公司在三者险限额内承担60%即30177.11元。上述第5项丧葬费34000元，未超过交强险限额，由被告人保财险东莞公司在交强险限额内支付给原告。关于原告车辆损失如何承担问题。被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号牌小车的车辆损失保险及不计免赔附加险，粤Ｓ×××××号牌小车的维修费损失1661元应由被告人保财险东莞公司在车辆损失保险限额内承担。综上，被告人保财险东莞公司共需支付原告65838.11元。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿65838.11元给原告赖佩松；二、驳回原告赖佩松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费974元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担746元，由原告赖佩松负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年六月十四日书记员  李衬平梁雪珍温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。第*MERGEFORMA