上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初2749号原告：郭光，男，1960年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。被告：袁飞，男，1978年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余婷，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。原告郭光与被告袁飞委托合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日、2018年3月20日公开开庭进行了审理。两次开庭原告郭光及其委托诉讼代理人张建仲、被告袁飞及其委托诉讼代理人余婷均到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院院长批准，本案延长简易程序适用期限两个月。本案现已审理终结。原告郭光向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁飞向原告郭光返还炒股本金人民币5,104,724.80元；2.判令被告袁飞向原告郭光赔偿利息损失612,566元(以5,104,724.80元为基数，按年利率6%计算，从2015年12月4日起暂计至2017年12月3日止，要求计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告郭光与被告袁飞系多年朋友。2015年3月左右，被告对原告称，其朋友在华泰证券股份有限公司(以下至判决主文前简称华泰证券)任要职，他可以让华泰证券机构直接操作原告证券账户炒股赚钱。之后，被告以微信方式发了一份华泰证券电子版委托理财合同给原告并称这是华泰证券内部高层的股票理财合同，要求原告不用签也不能外传。原告将华泰证券账户交由被告介绍的华泰证券机构操作以后，盈利的部分必须和华泰证券对半分配，亏损部分全部由华泰证券承担，补足原告资金卡原额。被告并一再表示华泰证券是专业机构，实力能力强，对原告来说是保底的无风险的。原告犹豫中，被告继而称，他自己也是委托华泰证券炒股票，上周就赚了70%，再次催促原告不要错失良机。在被告再三劝说下，原告同意按被告所介绍的上述条件委托华泰证券炒股，但原告要求与华泰证券订立如被告所称上述内容的合同，为此，被告称，只要原告的钱进入在华泰证券所开设的资金账户，就会按其所称上述内容的合同履行。2015年5月，被告带原告到黄河路上的华泰证券营业部开设了股票账户及资金账户，当时是该营业部总经理王萍接待原告办理开户手续，原、被告之间没有书面委托合同。2015年6月，原告将1,000万元打入自己名下股票账户所对应的资金账户，同时将自己名下华泰证券账户及对应的资金账户密码均交给了被告。被告电话告知原告，原告与华泰证券委托理财合同正式履行。不久，被告告知原告，委托炒股已赚了50多万元。被告为此要求原告依据合同约定分配50%的盈利。原告为此向被告所提供的银行账户汇入28万多元以确认依照合同履行。至2015年7、8月左右，被告对原告称，原告已亏损了400多万元。原告问被告怎么办？被告称不要紧，反正华泰证券会补足的，不用担心。之后，原告亏损至600万元时，被告对原告称，华泰证券已安排资金补你亏损。这次不是你一个人，是一批人，你也不是亏的最多的，比你亏的多的人还有。在原告不停催促中，有一天，被告打电话及发微信给原告，要求原告提供银行账户，说下午4点华泰证券的资金会到原告账上，但始终未有资金汇入原告账户内。原告因为委托被告理财导致资金出现巨额亏损，又未得到约定的补偿，一直催促被告，要求其督促华泰证券补足原告亏损本金，但一直未果。在与被告交涉中，原告得知，华泰证券并未接受原告委托理财，被告向原告所称与事实不符。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告袁飞辩称，原告的诉讼请求没有依据。第一，原、被告之间不存在委托关系，本案原、被告之间的谈话表明，原告是通过被告委托华泰证券或自称是华泰证券的第三方进行操作，而非被告，被告始终没有代原告进行炒股的相关操作。第二、被告不存在过错，被告无偿提供投资信息，无偿代原告转交密码，并在账户出现亏损后无偿向第三方追偿，并要求账户操作人员出具借条给原告，被告只是向原告转达投资信息，不存在过错。第三，被告也是受害者，被告在华泰证券黄河路营业部开立账户，并在次日存入叁佰万元，将账户、密码交由第三方操作，直至2017年才将账户收回，被告账户中的300万元已经亏空、原、被告的账户操作结果一致，都是在相信第三方的操作能力后交付密码，后都亏损惨重。第四，被告无需承担赔偿责任。原告是完全行为能力人，应当对其行为承担法律后果，应当知晓投资理财是有风险的，收益越高，风险越大。被告在华泰证券开户前其已经告知被告各种风险和法律后果，原告未尽审慎义务，应承担相应的法律后果。另外原告自称委托华泰证券炒股，根据证券法相关规定，证券公司不得就证券投资的买卖收益亏损作出承诺，用户交出密码前应审慎考虑。原告在没有签订任何书面协议的前提下，在自身账户存入钱款后将密码交付给他人，未尽注意义务。原告于2015年6月8日开户，开户后即收益56万余元，随后原告即将投资增加至1,000万元，说明原告具备投资能力但非理性的投资者。本案中，被告并未操作过原告和自己的证券账户，该事实可以凭原告的身份证和账户信息去调查，原告可以查询到操作人员的信息。账户及交易密码由原告掌握，他可以随时亲自和委托第三方进行操作，对自己的账户具有控制能力。被告在本案中只是一个传声筒，向原告传达第三方的意见。账户亏损后原、被告就账户亏损问题多次进行追偿，因为第三方一直未兑现承诺，故原告为挽回损失，要求被告承担责任。有责方并非被告，原、被告之间没有委托关系且被告没有过错，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2015年3-4月左右，被告向原告推荐了投资项目，称华泰证券内部的人士可以代操作股票账户，收益对半分配，亏损则由华泰证券赔偿。被告曾向原告出示过一份电子版的协议，并明确表示无法与华泰证券签订书面协议，口头协议效力相同。原告经考虑后表示可以投资该项目。2015年5月19日，在被告的陪同下，原告至华泰证券黄河路营业部开户。后原告将账户及密码交予被告，被告将原告的账户、密码交予他人并由他人实际操作原告的股票账户。2015年6月5日，原告转入该证券账户700万元。2015年6月8日，原告转入该证券账户100万元。2015年6月8日起，该股票账户开始进行股票交易。2015年6月12日，该账户的资金余额为8,569,377.08元。后经过几次存取操作，2015年6月19日，原告将该账户增资至1000万元。经过数次股票的买入卖出操作，2015年12月4日，该账户资金余额为4,895,275.20元。庭审中，原告称账户亏损后其陆陆续续收到了50万元的亏损赔款，但该赔款具体由谁支付则不清楚。2015年6月30日，原告通过他人账户转入被告账户10万元，2015年7月1日，原告通过他人账户转入被告账户185,000元。2015年7月1日，被告将该285,000元转入案外人钱某账户。原告称因炒股初期有盈利，故根据被告的要求，原告将盈利款项的一半即28.50万元转入了被告账户，至于被告如何处理则由其自行决定，当时被告是否要求原告直接将钱款转入案外人账户其已经记不清楚。被告则称当时股票盈利了50多万元，第三方要求取得分红28.50万元，其让原告直接将钱款打给案外人钱某，原告不肯，坚持要将钱款转入被告账户，被告收到钱款后，即将该28.50万元转入第三方指定的收款人钱某账户。被告在华泰证券黄河路营业部也开立有证券账户，开户时间为2015年5月28日。2015年5月29日，被告存入该账户300万元，2015年6月1日起，该账户开始进行股票买卖交易。截至2016年5月27日，该账户中的资产总值为520,268.26元。本院认为，原告通过被告介绍，了解到华泰证券内部人员可以代客炒股，并了解到收益及亏损的具体结算方法，在被告明确告知无法与华泰证券等实际操作方签订书面合同的前提下，原告经慎重考虑后仍决定进行该投资。此时，是否进行投资的决定权完全掌握在原告手中，被告仅仅是一个介绍人的角色，在投资决定作出前及投资决定作出时原、被告并未成立委托关系。在原、被告举证的谈话录音中，也并未显示被告在投资伊始即明知该股票账户实际由新疆监狱中的服刑人员进行操作。且被告亦将自己开立于华泰证券黄河路营业部的股票账户交由他人操作，也蒙受了巨额亏损，故本案中本院难以认定被告在介绍原告投资理财时故意或因重大过失隐瞒了相关情况，在介绍投资过程中需承担赔偿责任。原告作出委托他人使用其账户进行股票投资操作的决定后，委托被告转交账户、密码，代表其处理股票账户委托理财的打款、催讨等事宜，原、被告之间始成立委托关系。双方并未约定委托报酬，故该委托系无偿委托。根据法律规定，受托人存在故意或者重大过失行为给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告在同意投资被告介绍的理财项目后，委托被告将其账户、密码交予理财人员，并由他人实际进行股票操作。至于具体的接收人员，原告并未指定。被告将账户、密码交予他人实际操作、使用并在初期取得了部分盈利，原告并未怀疑过实际操作人员的身份。此后该账户的实际操作人进行了多次股票的买卖操作，并因股票下跌导致账户大额亏损且亏损无人弥补，此时原告方向被告询问账户实际操作人员的身份。被告并未故意或因重大过失行为将账户交由未经原告认可的人员进行操作，原告现要求被告作为受托人承担相应责任，本院难以支持。此外，原告也未举证证明被告受原告委托交付款项，催讨亏损等的过程中因故意或重大过失行为损害了原告利益，原告现要求被告赔偿损失，依据尚不充分，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告郭光的全部诉讼请求。案件受理费51,821.04元，减半收取计25，910.52元，由原告郭光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一八年六月四日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。