成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初3839号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳毓程，四川扩信律师事务所律师。 被告：四川省妙和酒业有限责任公司，住所地：成都市高新区天顺北街27号1层。 法定代表人：徐贵勇。 委托诉讼代理人：蒋飞，男，1982年12月24日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：四川省剑恒投资集团有限责任公司，住所地：成都市武侯区郭家桥南街。 法定代表人：叶新奎。 被告：成都新高技术产业发展股份有限公司，住所地：成都市高新区创业路1号。 法定代表人：张京川。 被告：四川省圣铭置业有限公司，住所地：成都市成华区迎晖路138号。 法定代表人：张京川。 被告：张京川，男，1956年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：伍秀群，女，1957年3月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：叶新奎，男，1971年11月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告上海银行股份有限公司成都分行（下称“上海银行成都分行”）与被告四川省妙和酒业有限责任公司（下称“妙和酒业公司”）、四川省剑恒投资集团有限责任公司（下称“剑恒投资公司”）、成都新高技术产业发展股份有限公司（下称“新高发展公司”）、四川省圣铭置业有限公司（下称“圣铭公司”）、张京川、伍秀群、叶新奎金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月7日诉至本院，本院于2017年12月18日裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定，上诉至成都市中级人民法院。2018年3月26日，成都市中级人民法院作出裁定，认为原告在本案中诉请支付律师代理费并不违反“一事不再理”的法律原则，指令本院审理本案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托诉讼代理人张浩，被告妙和酒业公司的委托诉讼代理人蒋飞到庭参加诉讼，被告剑恒投资公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告妙和公司立即向原告支付律师费672000元，并从2017年11月21日起，按年利率6%的标准按日支付逾期付款资金损失；2、判决被告剑恒投资公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎对妙和公司的第一项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月19日，原告与妙和公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定：原告向妙和公司提供借款1599万元；借款期间从2016年8月19日起至2017年8月18日止；借款由剑恒公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎提供连带保证担保等；其中13.1.15条明确约定由借款人承担与合同项下贷款有关的相关费用，包括但不限于公证费、律师费等。同日，原告向妙和公司发放了1599万元贷款。2016年9月1日，四川省成都市蜀都公证处对上述《流动资金借款合同》赋予强制执行效力。2014年8月14日，原告与剑恒公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎分别签订了《最高额保证合同》，约定：各被告对妙和酒业公司与原告在2014年8月14日至2017年8月14日期间所形成债权本金在1800万元范围内承担连带保证责任；保证范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权费用等；保证期间为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年等。2016年8月15日，四川省成都市高新公证处对上述《最高额保证合同》赋予强制执行效力。上述贷款发放后，妙和酒业公司并未按照合同约定归还贷款本息，为收回上述贷款，原告与四川扩信律师事务所于2017年5月3日签订了《法律服务委托合同》，委托四川扩信律师事务所作为原告代理人，依据公证处出具的《执行证书》向成都铁路运输法院申请强制执行，申请事项包括贷款本金、利息、罚息及公证费、律师费等。2017年6月26日，成都铁路运输法院裁定各被告向原告支付本金1599万元及至债务结清之日止的利息、罚息、迟延履行期间的债务利息，对原告申请的公证费、律师费未予裁定执行。2017年10月18日，原告收到了成都铁路运输法院划付的借款本息共计1680万元。2017年11月21日，原告依据《法律服务委托合同》约定向四川扩信律师事务所支付了672000元的律师费。此后，原告多次与被告协商，要求其按合同承担律师费，但被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告妙和酒业公司辩称，1.原、被告因借款合同所形成的权利义务，已经由成都铁路运输法院作出了裁定并执行完毕，本次执行程序中，被告的义务已经履行完毕，原告不应再要求被告履行权利义务，铁路法院不能以《情况说明》的形式对债权作出认定，原告也不能就此向被告再主张律师费；2.被告已经向原告支付了律师费，在执行和解中超付了18万余元，现原告在双方已就律师费达成一致的情况下，再向被告主张律师费违反了诚信原则。 被告剑恒投资公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.《流动资金借款合同》、《借款借据》，拟证明上海银行成都分行与妙和酒业公司关于律师费承担的约定；2.上海银行成都分行与剑恒投资公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎分别签订的《最高额保证合同》，拟证明保证范围包括实现债权的费用；3.《法律服务委托合同》、付款凭证及发票，拟证明上海银行成都分行支付律师费672000元；4.《执行证书》、《执行裁定书》，拟证明四川省成都市高新公证处向上海银行成都分行出具的《执行证书》中，执行标的包括贷款本金、利息、罚息及公证费、律师费等，但成都铁路运输法院仅裁定各被执行人向上海银行支付本金1599万元及至债务结清之日止的利息、罚息、迟延履行期间的债务利息，对律师费未予裁定执行；5.成都铁路运输法院出具的《情况说明》一份，拟证明上海银行成都分行申请执行妙和公司公证债权文书一案已执行终结，关于律师费问题，因出具执行证书时尚未实际发生，执行证书中无具体律师费数额也无明确计算方法，故未予执行；6、《不予出具执行证书决定书》，拟证明四川省成都市高新公证处不再就律师费出具执行证书，上海银行成都分行只能通过诉讼程序追索实际发生的律师费。被告妙和酒业公司提交了恒丰银行电子回单3张，拟证明妙和酒业公司已经付款1680万元。经质证，被告对原告提交的证据1、2、4不持异议，对证据3中的《法律服务委托合同》有异议，认为可能存在倒签的情况，对证据5、6有异议，认为成都铁路运输法院出具的《情况说明》并非法律规定的法律文书，并非对原结案通知的变更，也不是对双方债权债务的确认，《不予出具执行证书决定书》与本案无关。原告对被告提交的证据不持异议。经审查，原、被告提交的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告诉称事实一致。另查明，成都铁路运输法院于2017年12月18日出具《情况说明》一份，载明：你行申请执行妙和公司、剑恒公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎公证债权文书一案【案号：（2017）单7101执262号】，本院于2017年10月12日主持双方协商达成一致，被执行人支付1680万元用于清偿所欠你行借款本金、利息、罚息、复利，本案现已终结执行。关于律师费问题，因出具执行证书时尚未实际发生，执行证书中既无具体的律师数额，也无明确的计算方法，故本院本次未予执行。四川省成都市高新公证处于2018年2月9日出具《不予出具执行证书决定书》，载明：贵行于2018年2月7日向我处申请出具执行证书（被申请人：剑恒公司、圣铭公司、新高发展公司、张京川、伍秀群、叶新奎；申请执行标的：实现债权的相关费用：律师费67.2万元）。经我处查询，针对上述被执行人为债务人妙和公司提供保证担保应承担的担保责任，我处已于2017年4月10日出具了（2017）成高证执字第22号执行证书。在该执行证书中已经将律师费列入了执行标的、故本处不再对贵院申请的执行标的（律师费）单独出具执行证书。 本院认为，原告上海银行成都分行与被告妙和酒业公司签订的《流动资金借款合同》，与剑恒投资公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。《流动资金借款合同》第13.1.15条约定由借款人承担合同项下的律师费，因被告妙和酒业公司未能履行还款义务，原告为此进行诉讼并支付律师费672000元，上述律师费依约应由被告妙和酒业公司承担。被告辩称原、被告因借款合同所形成的权利义务已由成都铁路运输法院执行完毕，故原告不应再向被告主张律师费，但事实是，上述律师费实际支付时间发生在执行终结后，而被执行人支付1680万元用于清偿的范围仅为借款本金、利息、罚息、复利，未包含原告主张债权产生的律师代理费，被告的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。原告在本案中诉请妙和酒业公司支付律师代理费672000元，正当合法，对其诉请本院予以支持。原告主张妙和酒业公司按年利率6%承担逾期付款资金损失，对此本院认为，原告资金损失实为资金占用期间的利息损失，故对于原告主张的损失，本院在自原告起诉之日（2017年12月7日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的基础上予以支持；超出部分，不予支持。《最高额保证合同》约定被告剑恒投资公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎为妙和酒业公司在借款合同项下主债权最高额1800万元的范围内承担连带保证责任，保证范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权实现费用等，保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年，故原告要求被告剑恒投资公司、新高发展公司、圣铭公司、张京川、伍秀群、叶新奎对妙和酒业公司上述付款义务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省妙和酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行支付律师代理费672000元及资金占用利息损失（资金占用利息的计算方式：以本金672000元为基数，从2017年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；如果未按本判决确定的履行期限给付，则继续计算至本金清偿之日止）； 二、被告四川省剑恒投资集团有限责任公司、成都新高技术产业发展股份有限公司、四川省圣铭置业有限公司、张京川、伍秀群、叶新奎对被告四川省妙和酒业有限责任公司履行本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告上海银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10520元，由被告四川省妙和酒业有限责任公司、四川省剑恒投资集团有限责任公司、成都新高技术产业发展股份有限公司、四川省圣铭置业有限公司、张京川、伍秀群、叶新奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  王焕菊 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  李 娜