浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0328民初2412号 原告：黄林淦，男，1948年11月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：黄瑞淦，男，1951年6月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄荣汉，男，1978年3月8日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告黄林淦的儿子。 被告：文成县峃口镇九山村民委员会，住所地浙江省文成县峃口镇九山村。 法定代表人：郑国九，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 原告黄林淦、黄瑞淦与被告文成县峃口镇九山村民委员会（以下简称九山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年9月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日第一次公开开庭进行了审理，原告黄林淦与黄瑞淦的共同委托诉讼代理人黄荣汉、被告九山村委会的法定代表人郑国九及其委托诉讼代理人朱小宝到庭参加诉讼，本案于2018年5月18日第二次公开开庭进行了审理，原告黄林淦及两原告的共同委托诉讼代理人黄荣汉、被告九山村委会的法定代表人郑国九及其委托诉讼代理人朱小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄林淦、黄瑞淦诉称：坐落于文成县“水笼坑头”1.5亩山场属黄陈淦（已故）所有，文成县人民政府于2007年5月29日颁发文林证字（2007）第2300025号《林权证》。1984年，被告在黄陈淦上述山场建造自来水池，占地141平方米。被告口头承诺，待村委会有经济时给付补偿。至2017年7月，村账户余额15多万元，但至今未给付任何补偿。2017年8月，双方在镇司法所调解过此事，村两委也承认侵占土地33年使用权的事实。黄陈淦于2015年5月13日死亡，无妻无子女，父母早于黄陈淦死亡，同胞大弟黄夫淦也早于黄陈淦死亡。黄林淦与黄瑞淦系黄陈淦的弟弟。141平方米林地约可以种植杨梅树8棵，每棵杨梅树每年平均可收入500元，则被告33年给原告造成的损失为132000元，除去往年灾害，要求赔偿66000元。综上，黄陈淦所有的山场应由两原告依法继承，被告使用原告林地不付补偿，为维护合法权益，故起诉请求法院判决：被告赔偿原告经济损失66000元。审理中，原告变更诉讼请求为被告补偿原告经济损失66000元。 原告黄林淦、黄瑞淦为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、两原告身份证复印件各一份，以证明原告的身份情况； 2、林权证复印件一份，以证明原告对峃口镇九山村水笼坑头1.5亩林地享有合法权利； 3、照片复印件一份，以证明被告侵权结果及水池的面积。 4、文成县公安局峃口派出所出具的证明三份、注销户口证明一份、村委会出具的证明两份，以证明黄陈淦死亡及两原告系其合法继承人的事实。 5、申请证人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、叶某7、叶某8、王某、许某、林某出庭陈述证词，以证明证人在不知道具体事情的情况下签了证明，被告提供的证明不属实的事实。郑某1的证词主要内容为：对被告提供的证明是知道的，证明上郑某1的签字是本人所签，证明内容是村里商定下来的，主要涉及村里建造自来水池的事情，2002年左右村里商量在老的水池边上加一个新水池，当时是黄林淦组织，说无偿给村里用，村里投入了几十万元。对于无偿使用，当时没有签订书面材料。对于黄林淦是否领取证明中的报酬，证人具体记不清了，但是当时建造水池有做工的话都有工资。建造水池的事务也有别人参与，但主要由黄林淦主持。郑某1在任村长的九年期间，原告及家人都没有提出过租金的事情，在去年才提出过一次。建造水池的地是黄林淦几兄弟的，当时没有说等村里有钱了再给钱。郑某1对于建第一个水池的事情不清楚。郑某2的证词主要内容为被告提供的证明上郑某2的签字是本人所签，内容也属实。1984年村里建水池，地是原告方让村里用的，听村里老人说是无偿使用，郑某2家里有出钱出力。水池大小郑某2没有实地量过，建第二个水池的时候也是黄林淦自己同意做的，当时黄林淦没有提过费用的事情。黄林淦组织建造水池，他自己也有参加做，郑香兰家里没有出钱。郑某3的证词主要内容为被告提供的证明上郑某3的签字是本人所签。村里建第一个水池的事情、原告方是否免费把地送给村用、2005年建水池原告方是否领取报酬、水池大小、原告方有无向村里要过报酬、水池占地是谁的以及是不是要租金等郑某3都不清楚，郑某3只是在证明上签一个名字。第一个水池郑某3没有参与建造，但有参与建造第二个水池，当时做工有工资，村干部和黄林淦都有叫郑某3去做工。第二个水池是村干部带头做的，具体是谁不清楚。当时黄林淦也有参与建造，他有没有拿工资郑某3不知道。郑某4的证词主要内容为村里做第一个水池的时候郑某4有参加，做第二个水池的时候黄林淦来和郑某4父亲商量过。水池建造在黄陈淦的地里，当时口头说给村里用。第二个水池由黄林淦管理，做工是有拿工资的。证明是谁拿过来签字的，郑某4忘记了。郑某5陈述的证词主要内容为证明上的郑某5的签名是别人代签的，郑某5自己按指印，郑某5不认识字，郑国九问郑某5有没有帮忙参与建造水池，郑某5当时有出钱，所以就按指印了。郑某6陈述的证词主要内容为证明上的签字是郑某6自己签的，建第一个水池的时候郑某6有出钱出力，建第二个水池的时候郑某6不在村里，证明里的报酬一事郑某6不清楚。证明是郑国九拿给郑某6签字的。叶某1陈述的证词主要内容为证明中的签字是叶某1本人签字，证明是郑国九拿给叶某1签的。叶某1对于1984年建造水池、地是否免费、建第二个水池、有无报酬均不清楚。因为建第一个水池时叶某1有出钱，所以才签字。叶某2陈述的证词主要内容为证明上的签字是叶某2自己签的，证明是郑国九拿给叶某2签字，内容没有仔细看过。1984年建水池、地是否无偿给村里用，叶某2不清楚。建造水池叶某2有出钱出力。建第二个水池的时候黄林淦有工资。去年有听说原告方向村里提出要求补偿，之前都没有听说过。水池建在原告方的地上，第一次的时候叶某2父亲有出力，第二次的时候叶某2是负责开车买材料的，有拿工资。第二次建水池是黄林淦牵头，他也有工资，有没有除工资外的其他报酬就不清楚了。建水池的时候大家都没有提到地要不要给钱。叶某3陈述的证词主要内容为证明上叶某3的签名及指印均是其母亲签字并捺印，但其母亲有跟叶某3讲过，叶某3也是同意的。建第一个水池时叶某3家有出钱，所以才签字，第二个水池的事情不清楚。叶某4陈述的证言主要内容为证明上的签字是叶某4本人签字。叶某4参与建造了两个水池，第一个是1985年建的，当时地是黄陈淦的，没有说免费也没有说要报酬，就说同意给村里建造。建第二个水池的时候是有工资的，当时黄林淦是出纳，他有没有拿报酬叶某4不清楚。叶某4担任村长期间，原告方没有提过说要钱，也没有说送给村里。叶某5陈述的证言主要内容为证明上的签字是叶某5自己签的，建第一个水池叶某5没有参加，但有参加维修。黄林淦有没有领报酬、地是不是无偿给村里用叶某5不清楚。选址是黄陈淦和其他村干部一起商量确定。前几年没有听说过原告方向村里提出要补偿，去年才听说。叶某6陈述的证言主要内容为证明上的签字是叶某6自己签的，证明是郑国九拿给叶某6签字。建第一个水池由村里一起出钱出力，地是不是无偿使用叶某6不清楚，对第二水池的情况也不清楚。叶某7陈述的证言主要内容为证明上的签字是叶某7本人所签，是郑国九拿给叶某7签字，但是郑国九没有说明详细内容。第一个水池叶某7有出钱，其他的事情不清楚。叶某8陈述的证言主要内容为证明上的签字是叶某8本人所签，是村长郑国九拿给叶某8签字，签字时郑国九问建水池有无出过钱，叶某8实际有出钱，就签字了。地是不是无偿给村里用叶某8不清楚，案件开庭之前才听说原告方向村里要求补偿的事情。王某陈述的证词主要内容为其在1987年至2012年间担任村支书，证明上的签字是其本人签字，是郑国九拿给王某签字。第一个水池村里都有出钱出力，王某、叶某4等人一起去凑的钱。选址是黄陈淦、黄林淦一起选址，其他村干部也有参与。黄陈淦及其家人同意让村里造水池，没有说免费也没有说要村里给钱。建第二个水池的时候由黄林淦做主牵头，也经过村干部的商量，当时有参加劳动的都有工资，除了工资外没有其他钱给黄林淦。2012年以前，原告方没有向村里提起要收租金，去年第一次听到原告方提出要租金。许某陈述的证言主要内容为许某以前担任村书记一职，证明上的签字是许某本人所签，建水池选址的时候黄林淦也有参与，第二次扩建是由黄林淦负责的，有没有说免费给村里用、黄林淦有没有领取工资或报酬记不清了，第二次扩建做工的人都有工资。建水池的时候原告方没有讲过钱的事情。林某陈述的证言主要内容为证明上林某的名字是其儿子所签，指印是林某本人按的，证明的具体内容没有看，建水池的时候林某有出钱出力，地是原告方的，去年之前都没有听说要给钱的事情，对于是不是送给村里用一事不清楚。 被告九山村委会答辩称：1、被告未侵占涉案林地，本案事实是，涉案林地系黄陈淦所有，2007年5月29日颁发了林权证。1984年，为解决峃口镇九山村集体村民饮用水问题，林地所有人黄陈淦及其兄弟黄林淦同意，在其所有的林地“水笼坑头”建造水池，但是约定系无偿建造使用，水池地点系黄陈淦选址，水池也由黄陈淦、黄林淦进行设计，建造水池的费用系九山村每户村民自行出资，并有村民无偿提供劳动力进行建造。十多年前，黄林淦在担任村两委成员及村干部期间，为满足九山村集体村民饮水，由黄林淦和黄陈淦商议，由黄林淦设计，在原来的水池旁边再建造一个新水池，两个水池相连接，使存水量增加，该项费用由村委会出资，黄林淦参加建造并领取报酬，水池建造完毕后至今的日常管理和维护均由九山村村委会负责。两次建造的水池占地为100平方米左右，在建造水池时，林地所有人和其兄弟与村委会达成口头协议均是无偿使用，且从1984年建造水池至扩建及林地所有人死亡时，均未向村委会主张赔偿事宜。原告在诉状中陈述截止2017年7月被告账户余额15多万元，该部分资金系上级部门补款的专款专用资金，并非村里创造的集体财产，现在九山村几乎没有村集体收入。2、本案已过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。如存在原告所述的侵权事实，也已经过了诉讼时效。3、原告根据种植杨梅树的收入要求赔付款项，无法律依据。黄陈淦在死亡之前和村委会商议系无偿使用，并不存在侵占涉案林地的事实；现该宗林地发生继承，原告作为继承人，如需补偿，起止日需在发生继承时开始计算。原告要求赔偿的款项系其主观臆断，无事实及法律依据。涉案林地系以公益性质作为全村人日常饮用的水源地，是利村利民的事情。综上，原告的诉请请求已过诉讼时效，且无法律依据，请求依法驳回。 被告九山村委会向本院提供如下证据：九山村村民代表及村民的证明一份，以证明涉案林地在33年前建造水池，于10多年前新建一个水池，水池日常维护由九山村委会负责，黄陈淦口头承诺无偿使用等事实。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下： 一、对于原告提供的证据1、2、4，被告无异议；经本院审核，上述证据来源合法、内容真实、与本案密切相关，予以认定。 证据3，被告认为原告没有提供原件核对，经被告方测量水池占地大约为100平方米，并非原告说的141平方米，该证据不能证实原告的待证事实。本院认为，原告提供的虽为照片复印件，但被告对于水池建造于原属于黄瑞淦的林地无异议，该照片能够反映水池及周边环境情况，但仅凭该照片，无法证实水池面积及被告侵权的事实。 证据5，原告认为证人郑某1说的第二次建水池时间不属实，无偿使用及由黄林淦、黄瑞淦设计不属实，领取的是工资不是报酬，2004年原告方向黄荣向提出过补偿的事情。被告认为郑某4、郑某6、叶某2、叶某4、叶某5、王某的证言可信度较高，证言比较详细，可以证实在去年之前原告没有向村里提出赔偿或租金，第二次建水池也没有提出租金，应视为无偿使用的事实。本院认为，多数证人表示仅知道第一次建水池时其有出钱出力，第二次建水池时做工有工资，而对于被告提供的证明中的完整内容特别是用地情况并不十分清楚，可见被告提供的证明并不具有完整证明力。证人中提到土地无偿给村里使用的为郑某1及郑某2，而郑某2又陈述该事实其仅是听别人说，故其两人的证言证明力较低；郑某4、叶某2、叶某4、王某、许某的证言都提到当时建水池的时候原告方没有说无偿给村里使用，但也没有提出要钱，五位证人的该部分证言，相互印证，予以采信。 二、对被告提供的证据，原告认为证人在不知情的情况下签字，不能说明无偿使用，证明系被告伪造，黄陈淦没有权利作为村干部选址，黄林淦也没有设计水池。本院认为，结合出庭证人的陈述可知，其上证人的签字系证人本人签字，或证人家属经证人同意所签，故不能认为该证明系被告伪造。被告提供的该证明为证人证言，对于在该证明中签字但未出庭作证的证人证言的证明效力，不予采纳；对于在该证明中签字并出庭作证的证人，多数证人在庭审中陈述对于两次建水池的具体事宜并不十分清楚，仅因证明中某些语句符合其情况而签字，该书面证明的全部内容与证人欲证明的内容并不完全相符，故证人的证言应以当庭陈述为准。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 黄陈淦有林地1.5亩坐落于文成县水笼坑头，文成县林业局于2007年5月29日颁发林权证。1984年左右，九山村委会在上述地上建自来水池，作为村民日常用水来源。2005年间，九山村委会在原水池边建新水池一座，两座水池相连。建造水池时，林地使用权人黄陈淦未与被告提及用地费用事宜。水池建造至今，村委会未支付黄陈淦及原告相应费用。2017年8月，双方曾进行调解，但未能达成协议。2017年9月29日，原告诉至本院。 另查明，2015年5月13日，黄陈淦因死亡注销户口。其生前未婚，无子女。其父母及弟弟黄夫淦早于黄陈淦去世。黄林淦、黄瑞淦与黄陈淦系兄弟关系。 本院认为，本案涉案水池分别建造于1984年与2005年左右，最早的时间距今已有三十余年，村委会未支付林地使用权人任何费用，原告起诉认为被告曾口头承诺待村委会有经济时给予补偿，其应提供相应的证据予以证实。现原告未能提供证据证实被告曾与黄陈淦协商用地费用及承诺给予补偿的事实，而证人也陈述建水池时林地使用权人未提到无偿使用，也未提到用地补偿或租金的事情，故对于原告的该陈述，本院不予采信。原告认为其曾于2017年之前就向村委会要求相应补偿，因未提供相应证据予以证实，本院也不予采信。原告依据其主张的上述事实而要求被告给付1984年至2017年共33年间相应补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄林淦、黄瑞淦的诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告黄林淦、黄瑞淦负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 陈尔赞审判员刘烨烨人民陪审员李绍云 二〇一八年六月八日 代书记员 王               炫