河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初36号原告：河南天立建筑工程技术有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路北站南路**楼****。法定代表人：高空亮，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢文涛，系该公司副总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：洛阳成翔建筑工程有限公司，住所地：洛，住所地：洛阳市涧**建设路**>法定代表人：刘淑霞，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴元银，河南坤达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤达律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告河南天立建筑工程技术有限公司诉被告洛阳成翔建筑工程有限公司为承包合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）豫0305民初2158号判决后，被告洛阳成翔建筑工程有限公司提起上诉，洛阳中院于2017年11月23日作出（2017）豫03民终309号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0305民初2158号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告河南天立建筑工程技术有限公司的委托诉讼代理人谢文涛、何早，被告洛阳成翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理吴元银、赵晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南天立建筑工程技术有限公司（以下简称河南天立公司）变更后的诉讼请求：1、责令被告支付拖欠附着式升降脚手架承包费815300元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（按所欠货款815300元的中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月30日起至货款给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月15日、9月17日和2013年11月6日，原告河南天立公司（乙方）与被告洛阳成翔建筑工程有限公司（甲方），分别签订了《洛阳九嘉伊滨花园6#、7#楼》、《洛阳九嘉伊滨花园3#、8#楼》、《洛阳建福家园3#楼》附着式升降脚手架承包合同。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务，但被告未按合同约定支付款项，截止到2016年3月25日，被告共拖欠附着式升降脚手架款884900元，因在二审的时候建福家园项目被告拖欠的承包费69600元已经支付，故诉讼请求减少为815300元。由于被告的违约行为，已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据我国法律的有关规定，特状诉至人民法院，请求依法判令被告支付拖欠附着式升降脚手架款，承担本案的一切费用，以维护法律的尊严。被告洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称洛阳成翔公司）辩称，在九嘉·伊滨花园3#、6#、7#、8#楼项目建设上，被告与原告签订了两份附着式升降脚手架承包合同，其中3#和8#楼的合同约定总承包费用是755300元，6#和7#楼的合同约定总承包费用是585000元，截止2014年3月底，3#和8#楼项目上被告向原告支付了330000元，6#和7#楼支付了270000元。因为在合同履行过程中发生重大变更及原告违约等情形，被告认为不应当再支付费用。合同履行中的变更和违约情形有如下5点：1、6#和7#楼由27层降为18层，8#楼由27层降为24层，只有3#楼未做变更。2、合同约定原告的施工任务是将脚手架逐层搭上去再逐层降下来，实际履行时原告在脚手架到顶后直接一次性拆除，没有逐层下降，工作量减少一半。对于该种情形，按照行业内惯例承包费应当按照约定费用的60%至70%结算，被告按照70%的比例结算，6#和7#楼应当扣减175500元，3#和8#楼应当扣减226590元，合计应当扣除402090元。3、3号楼少安装一个提升机机位，合同约定每个机位是9100元，因此应当扣减9100元费用。4、因为脚手架施工质量及事故等问题，项目发包方和监理方对被告罚款196000元，以及被告对原告罚款23000元，合计219000元。5、因为脚手架搭设不符合安全要求，导致工人张换朝从3号楼第15层脚手架上坠亡，被告垫付了550000元赔偿金，按照3#和8#楼脚手架合同第七条第2款的约定，该赔偿责任应由原告来承担。暂且不论第1项变更带给原告的利益，仅第2至5项的变更与违约情形导致应扣减的费用已达1180190元，两份脚手架合同约定的总承包费用合计是1340300元，被告已经给原告支付了600000元，被告实际上不是欠付承包费，而是超付承包费用439890元。综上所述，被告认为原告的起诉不符合事实，其诉讼请求应予驳回。经审理查明：2012年9月15日，原告河南天立公司（乙方）与被告洛阳成翔公司（甲方）在洛阳市签订了《洛阳九嘉伊滨花园6#、7#楼附着式升降脚手架承包合同》一份，内容约定：一、工程情况及施工技术。洛阳九嘉伊滨花园6#、7#楼位于洛阳新区××区××通道与××路交叉口的东南角，剪力墙结构，地下2层，地，地下**，地上主体**，**为标准层3.0M，其中6#楼檐高76.45M，建筑总高79.95M，7#楼檐高76.5M，建筑总高80.0M。二栋楼均从地上二层至二十五层顶使用附着式升降脚手架，搭设四层脚手架（七步一栏）进行施工，并符合国家有关规定。二、乙方承包内容包括：提升架的设计、制作、设备安装及拆除、架体搭设及拆除、安全防护、日常维护保养，随着工程进度及时提升或下降等工作，工作量仅限为标准层架体的一搭一拆或一升一降。三、工程费用。总承包费为人民币伍拾捌万伍仟元整（585000元）。四、付款方式。乙方架子搭成具备提升条件后，施工到7层每栋楼付款5万元，架子提升至10层、15层、20层每栋楼分别再付款4万元，25层架子提升结束时每栋楼付至20.5万元，架子开始降落时每栋楼再付3.5万元，架子降到15层每栋楼再付款3万元，架子降到起始位置、拆除完毕一次性结清余款。五、合同工期。自2012年9月至2013年12月底16个月时间。……七、安全要求：2、甲方人员在升降脚手架上施工，由于架体质量或乙方操作的原因发生的安全事故，由乙方负责，并承担由此产生的有关经济损失。3、升降脚手架在提升、下降过程中，非乙方人员不得在架体上进行施工，若有违犯，乙方不承担相应的安全责任。乙方每次提升、下降架体应先报告甲方批准同意，并且按计划完成提升、下降工作，经双方主管人员验收后交付使用。该工程原告按照合同约定期限完工。被告于2013年2月1日支付承包费10万元，2013年7月19日支付承包费6.5万元，2014年1月28日支付承包费8.5万元，2014年3月28日支付承包费1万元，共计支付承包费26万元。2012年9月18日，原告河南天立公司（乙方）与被告洛阳成翔公司（甲方）在洛阳市签订《洛阳九嘉伊滨花园3#、8#楼附着式升降脚手架承包合同》一份，内容约定：一：工程情况及施工技术。洛阳九嘉伊滨花园3#、8#楼位于洛阳新区××区××通道与××路交叉口的东南角，剪力墙结构，地下2层，地上主体二十七，地下**，地上主体**，**为标准层中3#楼檐高M，建筑总高85M，8#楼檐高M，建筑总高85M。二栋楼均从地上二层至二十七层顶使用附着式升降脚手架，搭设四层半脚手架（七步一栏）进行施工，并符合国家有关规定。二、乙方承包内容包括：提升架的设计、制作、设备安装及拆除、架体搭设及拆除、安全防护、日常维护保养，随着工程进度及时提升或下降等工作，工作量仅限为标准层架体的一搭一拆或一升一降，含出料平台3#楼每层4个、8#楼每层2个免费安拆。三、工程费用。总承包费为人民币柒拾伍万伍仟叁佰元整（755300元）。四、付款方式。乙方架子搭成具备提升条件后每栋楼付7万元，架子提升至11层、16层、21层每栋楼分别再付款5万元，27层架子提升结束时每栋楼付至26.5万元，架子降到20层每栋楼再付款4.5万元，架子降到12层每栋楼再付款4万元，架子降到起始位置、拆除完毕一次性结清余款。五、合同工期。自2012年9月至2013年12月底16个月时间。……七、安全要求：2、甲方人员在升降脚手架上施工，由于架体质量或乙方操作的原因发生的安全事故，由乙方负责，并承担由此产生的有关经济损失。3、升降脚手架在提升、下降过程中，非乙方人员不得在架体上进行施工，若有违犯，乙方不承担相应的安全责任。乙方每次提升、下降架体应先报告甲方批准同意，并且按计划完事提升、下降工作，经双方主管人员验收后交付使用。该工程原告按照合同约定期限完工。被告于2013年1月4日支付承包费2万元，2013年1月10日支付承包费1万元，2013年2月1日支付承包费10万元，2013年2月7日支付承包费3万元，2013年4月9日支付承包费4万元，2013年5月支付承包费2万元，2013年6月6日支付承包费5万元，2014年1月2日支付承包费2万元，共计支付承包费29万元。另查明，在原、被告签订的《洛阳九嘉伊滨花园6#、7#、8#楼附着式升降脚手架承包合同》履行过程中，6#、7#楼的楼层由原合同的25层变更为18层；8#的楼层由原合同的27层变更为24层。原告承包的附着式升降脚手架采取的是只升不降的作业方式，即脚手架升至楼顶后不再下降，而是一次性拆除。上述事实，有相关承包合同，支付款项凭证，收条，相关证明及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告河南天立公司与被告洛阳成翔公司分别签订的《洛阳九嘉伊滨花园6#、7#楼》、《洛阳九嘉伊滨花园3#、8#楼》附着式升降脚手架承包合同，系双方真实意思表达，合同合法有效。原告按照合同约定施工完毕，被告洛阳成翔公司理应按照合同的约定及时支付承包费。按照上述合同约定总承包费用共计1340300元，因在履行合同过程中，施工楼层发生更改，脚手架“只升不降”，必然导致总承包工程量的减少；但被告未能提供充足证据予以证明原告承包工期的缩短，故综合考虑各方面因素，本院确认本案实际承包费用以合同承包费用1340300元的85%计算较为适宜，扣除被告已支付的承包费550000元，剩余承包费589255元应由被告向原告支付；并承担从起诉之日2016年5月3日起，以589255元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。对原告的其它诉讼请求，本院不予支持。对被告洛阳成翔公司辩称不欠付原告承包费的意见，本院不予采信。对被告洛阳成翔公司辩称洛阳张林劳务公司员工张换朝在九嘉伊滨花园3#楼15楼北侧西单元外墙拆模作业中滑落并死亡，其代替原告赔偿死者家属55万元，以及要求原告予以扣除项目发包方对其罚款等意见，原告不予认可，且与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律之规定判决如下：一、限被告洛阳成翔建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告河南天立建筑工程技术有限公司支付承包费589255元及逾期付款违约金（以589255元为基数，从2016年5月3日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告河南天立建筑工程技术有限公司的其它诉讼请求。案件受理费12649元，由原告河南天立建筑工程技术有限公司负担3549元，被告洛阳成翔建筑工程有限公司负担9100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张智峰人民陪审员  刘珊珊人民陪审员  王婷婷二〇一八年六月二十八日书 记 员  黄佳华