江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初430号原告：朱兰玲,女,1962年10月8日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：吴鹤童，邳州市车辐山法律服务所法律工作者。被告：谭根龙,男,1975年12月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：韩洪永,男,1976年10月23日生，汉族，农民，住邳州市。被告：曹桂合,男,1962年3月21日生，汉族，农民，住邳州市。原告朱兰玲与被告谭根龙、韩洪永、曹桂合债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱兰玲及其委托代理人吴鹤童、被告韩洪永到庭参加诉讼，被告谭根龙、曹桂合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兰玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金45000元及相应利息，合计109260元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月10日和10月15日，被告谭根龙以购车为由向刘学桂先后两次借款肆万伍仟元正，约定期限四个月，月利率1.7%。被告韩洪永、曹桂合提供担保，还约定担保人的保证期限至借款人全部还清借款本息及相关损失为止。三被告均在借款抵押担保合同上签字按印。借款到期后，刘学桂带人经常打电话，上门催要，被告一拖再拖不还。2017年10月21日，刘学桂将债权转让给原告，并依法通知了被告。被告至今未予偿还，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告谭根龙未答辩。被告韩洪永辩称：1、我给谭根龙向刘学桂借款15000元担保是真实的，对于借款3万元不予认可，但是借款到期后我去问谭根龙是否偿还过，谭根龙说已经偿还过了。从此以后，刘学桂从来也没有向我要过，也没有给我打过电话，且我在街上经常见过刘学桂，但是他从来没有提过让我偿还借款。这笔借款已经过去七八年了，担保期已经过了，我不承担担保责任。2、本案超过诉讼时效。3、2017年11月份时候，收到刘学桂给我寄的一封信，说已经将这笔债权转让给别人了，我连本案原告人都不认识，现在问我要钱，我不应该承担还款责任。被告曹桂合未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的2010年10月10日签订的抵押担保借款合同及借条、债权转让合同两份、挂号信回执单，被告韩洪永无异议，且上述证据均系原件，本院依法予以确认。对于原告提交的2010年10月15日的抵押担保借款合同和借条，被告韩洪永认为对其真实性不清楚，该两份证据均系原件，且抵押担保借款合同与借条能够相互印证，故对该证据的真实性本院予以确认。对于原告提供的三被告身份证复印件，证明被告韩洪永及曹桂合为谭根龙2010年10月15日向刘学桂借款3万元提供担保。被告韩洪永提出异议，本院认为，三被告在身份证复印件上签字，但“曹桂合韩洪永二人自愿为谭根龙担保”字样为刘学桂的工作人员李海洋所书写，该身份证复印件上虽然有三被告的名字，但从签字位置来看，保证人的名字均在在其各自身份证复印件上所签，且相应的抵押担保借款合同及借条上均未有保证人韩洪永及曹桂合的签字，因此，该证据并不足以证明韩洪永及曹桂合为涉案的3万元借款提供担保。对于原告提供的证人张某、刘某的证人证言，以证实案外人刘学桂曾带两位证人向被告主张过权利。被告韩洪永不认可上述证据，称从来没有见过证人。本院认为，上述两位证人的证言具有客观性和真实性，证人在庭审中的表述符合逻辑，陈述催要欠款的情形互相吻合。该证人证言符合民事证据高度盖然性的要求，被告亦无相关证据足以推翻原告的主张。故，对于证人证言所证实的催要借款的情况，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，被告谭根龙、韩洪永与案外人刘学桂签订抵押担保借款合同一份，约定，谭根龙因购车之需向案外人刘学桂借款15000元，借款期限自2010年10月10日到2011年2月10日止，月利率1.7%，被告谭韩洪永为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自该笔借款之日起至偿清所有债务为止，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息及律师费等出借方实现债权的所有费用。同日，被告谭根龙向原告出具借条一份，载明借款金额16020元，庭审中，原告认可，实际交付借款15000元。2010年10月15日，被告谭根龙与案外人刘学桂签订抵押担保借款合同一份，约定被告谭根龙因购车之需向案外人刘学桂借款3万元，约定借款期限自2010年10月15日到2011年1月15日止，月利率1.7%。2010年10月15日，被告谭根龙向原告出具借条一份，载明借款金额31530元，庭审中，原告认可，实际交付借款3万元。2017年10月21日，案外人刘学桂将上述债权转让给原告朱兰玲，并将债权转让通知书通过EMS邮寄给三被告。被告韩洪永收到债权转让通知书。因被告未能偿还借款，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。案外人刘学桂与被告谭根龙之间存在合法的借贷关系。案外人刘学桂将其对被告谭根龙享有的债权转让给原告朱兰玲，双方为此而签订的债权转让协议并不违反相关法律规定，应认定为合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告向被告寄送了债权转让协议，且在原告向本院提起诉讼后，本院依法向被告送达了起诉状副本等应诉材料，均可视为履行了通知义务，该债权转让发生法律效力。故，原告要求被告谭根龙偿还45000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张按月利率1.7%计算利息并主张64260元，并不违反法律规定及双方约定，本院亦予以支持。被告韩洪永作为担保人在2010年10月10日的15000元借款合同上签字捺印，原告提供的证人能够证明债权人在保证期间向其主张过权利，且自借款逾期以来每年都向被告催要借款，因此，被告韩洪永应当上述借款中本金15000元及利息21420元承担连带保证责任。关于原告要求被告韩洪永及曹桂合对2010年10月15日抵押担保借款合同所涉债务承担担保责任的问题，本院认为，2010年10月15日借款合同及借条上均没有被告韩洪永及曹桂合的签字，原告仅凭一份身份证复印件作为依据，该复印件上的“曹桂合韩洪永二人自愿为谭根龙担保”字样为刘学桂的工作人员李海洋所书写，且“自愿担保”内容不明确，究竟具体为哪笔债务提供担保也未载明，故原告的该项主张，本院不予支持。被告谭根龙、曹桂合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭根龙于本判决生效之日起十日内偿还原告朱兰玲借款本金45000元及利息64260元，合计109260元；二、被告韩洪永对上述债务中的借款本金15000元及利息21420元承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人谭根龙进行追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告谭根龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈伟伟人民陪审员  张建银人民陪审员  饶红侠二〇一八年六月二十日书 记 员  王亚男