山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0403民初2702号原告：枣庄宏大置业有限公司。住所地：枣庄市高新区天安一路。组织机构代码：55090570-1。法定代表人：赵继将，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：董运彦，山东金尊律师事务所律师。被告：刘凯宇，男，1980年9月5日出生，汉族，住枣庄市新城区。委托诉讼代理人（特别授权）：李征，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：于保静，山东薛国律师事务所律师。被告：肖峰，女，1979年9月18日出生，汉族，住枣庄市新城区。原告枣庄宏大置业有限公司（以下简称宏大公司）与被告刘凯宇、肖峰追偿权纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2015）薛商初字第1027号民事判决。宏大公司不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）鲁04民终858号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏大公司的委托诉讼代理人董运彦、被告刘凯宇的委托诉讼代理人李征、于保静到庭参加诉讼。被告肖峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏大公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还2,252,280.28元及利息（自2015年9月25日即原告代二被告偿还借款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月24日，中国建设银行股份有限公司枣庄分行（以下简称枣庄建行）与被告肖峰签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告肖峰从枣庄建行处借款2,665,000元，借款期限为2012年9月25日至2022年9月25日{该借款形成不良贷款后，债权转由中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭建行）负责清收}，被告刘凯宇是该借款的财产共有人和担保人，该笔借款由原告以其开发的吉祥佳园3套商业楼房提供抵押担保。建行向二被告发放了借款。后二被告未能按时向银行偿还借款本金及利息。2015年7月3日，山亭建行提起诉讼要求二被告偿还借款本金2,183,811元及利息并要求原告承担连带还款责任。诉讼过程中，原告向山亭建行偿还了借款本金及利息2,252,280.28元。被告刘凯宇辩称：原告向其追偿无事实依据，被告刘凯宇不应承担还款责任。原告宏大公司系刘凯宇与王洪强创办，刘凯宇系原告的股东，2012年5月初，宏大公司将其开发的位于枣庄市市中区门市房作为分红给予刘凯宇，现该三套门市房已归刘凯宇所有，时任原告法定代表人的王洪涛亦分得其中三套。后因原告经营需要，刘凯宇便与王洪强商议通过购买已分红的门市房形式向建设银行进行借款，借款全部归原告经营使用，还款事宜亦由原告负责。后原告仅交纳了首付款及2年多的等额本息应还款项即开始违约。因借款的实际使用人是原告，原告向被告刘凯宇追偿其本应由原告偿还的欠款无事实依据。被告肖峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告宏大公司提交的《个人住房（商业用房）借款合同》系2012年9月24日被告肖峰与枣庄建行签订，约定被告肖峰从枣庄建行处借款2,665,000元，借款期限为2012年9月25日至2022年9月25日，委托扣款账户为肖峰62×××19，借款人首付金额为2,678,356元，采用等额本息还款方式。2、原告宏大公司提交了《个人住房借款最高额保证合同》系原告与中国建设银行股份有限公司枣庄商城支行（以下简称商城建行）签订，原告提交的（2015）山商初字（西集）第95号民事裁定书载明的原告系山亭建行，该案已撤诉。3、原告宏大公司提交的五份个人贷款还款凭证及特殊业务处理凭证系由中国建设银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称市中建行）出具，载明借款人肖峰于2015年9月25日通过账户37×××11、37×××04累计还款2,252,280.28元。4、2012年6月7日，原告宏大公司与二被告签订的三份《商品房买卖合同》涉及的三处房产为原告开发的枣庄市市中区崮山路吉祥佳园门市房与上述《个人住房（商业用房）借款合同》中记载的二被告用于抵押的三处房产所处位置及每套房产对应的房价一致。三份《商品房买卖合同》约定的房产价格分别为1,483,360元、1,641,755元、2,218,241元，三处房产累计价款为5,343,356元。三份《商品房买卖合同》约定房款均应全额付至原告工商银行账号16×××81，首付款为全部房款的50%。原告提交的枣庄建行提供证据说明，该涉案贷款为不良贷款，移交给山亭建行催收、管理，后经诉讼，宏大公司基于保证责任与山亭建行达成和解，2015年9月25日，其向枣庄建行还请了肖锋名下的全部借款本息2252280.28元。被告刘凯宇提供的有关给宏大公司的会计神丹丹等的录音证据没有实质的内容。另外，本院在银行调取的账户流水明细，第一组载明：2012年9月12日原告16×××81账户转神丹丹6222081605000389835账户54万元，2012年9月13日神丹丹6222081605000389835账户转肖峰62×××09账户54万元，后肖峰62×××09账户当天又转原告16×××81账户85万元；2012年9月13日原告16×××81账户转王鹏62×××74账户85万元，2012年9月13日王鹏62×××74账户转肖峰62×××09账户85万元，后肖峰62×××09账户当天又转原告16×××81账户85万元；2012年9月13日原告16×××81账户转神丹丹6222081605000389835账户128,356元，2012年9月13日神丹丹6222081605000389835账户转肖峰62×××09账户128,356元,肖峰62×××09账户当天又转原告16×××81账户128,356元。第二组载明：自2012年10月起至2013年12月期间，原告16×××81账户每月均向神丹丹6222081605000389835账户转25,777元，附言提示字眼为偿还贷款。2012年8月，原告16×××81账户向神丹丹6222081605000389835账户转47,002元。自2012年10月起至2012年12月期间，原告16×××81账户每月均向神丹丹6222081605000389835账户转31,226元,自2013年2月至2013年12月期间，原告16×××81账户每月均向神丹丹6222081605000389835账户转31,226元。2013年11月至2014年2月期间，神丹丹6222081605000389835账户每月均向肖峰62×××09账户转31,226元。2014年5月，邓波账户向肖峰62×××09账户转31,226元。2014年6月神丹丹6222081605000389835账户向肖峰62×××09账户转31,270元。2014年7月至2014年12月期间，神丹丹6222081605000389835账户除10月份外每月均向肖峰62×××09账户转31,226元。本院认为：原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》系被告肖峰与枣庄建行签订、《个人住房借款最高额保证合同》系原告与商城建行于2011年5月签订，担保期限自2011年5月3日至2013年5月3日，用于对其开发的商品房（含本案被告的抵押房）的对外销售向枣庄建行进行每个商品房房贷的总担保，因该房产是被告在2012年6月通过商品房买卖取得，原告的最高额保证当然对该案贷款是有效的担保。（2015）山商初字（西集）第95号民事裁定书载明的原告系山亭建行，被告为本案被告和原告，原告宏大公司作为案件中《个人住房（商业用房）借款合同》借款的保证人，代替被告偿还了借款2,252,280.28元，其提交的个人贷款还款凭证及特殊业务处理凭证能证明原告尾号为0404及0411的账号向建设银行市中支行进行上述数额的还款属实。本院在银行调取的账户流水明细可以认定原告系其提交的三份《商品房买卖合同》涉及房产引起的借款首付款及一部分等额本息每期还款，虽然通过了原告账户及原告单位的会计神丹丹的账户周转，但最终都是由被告肖锋的账户偿还的贷款，故不能就此认定是原告负有偿还该借款的责任。另外，我院生效的(2016)鲁0403民初2141号民事判决书中认定的被告刘凯宇自原告公司成立至2013年间，其在掌控原告公司经营期间，抽逃企业注册资金，并且公、私账户混用。其中，在2010至2013年2月间，其使用原告的公户工行尾号0281与被告肖锋的工行9109账户及其他人员的账户频繁交易，本案中该二个账户也存在交易频繁情况，因此，进一步证明被告有关账户交易用途的辩解不能证明就是原告为被告偿还的房贷，不排除被告自己利用以上账户偿还房贷的可能。另外，被告的辩解的三套商品房系分红而来、涉案借款系公司借款的辩解，由于刘凯宇和原告其他股东间双方没有按照公司法的规定在股东间形成书面决议或者达成其他书面协议证明被告肖锋房贷的用途，故被告的辩解证据不足，亦没有事实依据，本院不予采信。另外，枣庄建行提供证据说明该涉案贷款为不良贷款，移交给山亭建行催收、管理，后经诉讼，宏大公司基于保证责任与山亭建行达成和解，2015年9月25日，其向枣庄建行还请了肖锋名下的全部借款本息2252280.28元，该事实予以认定。被告肖峰未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。被告刘凯宇作为本案借款的财产共有人和房产抵押担保人，其应当与被告肖锋共同承担偿还借款责任。故原告行使追偿权，要求二被告承担还款责任的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凯宇、肖峰于本判决生效后十日内偿还原告枣庄宏大置业有限公司款2,252,280.28元及利息（自2015年9月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,818元，保全费5,000元，由被告刘凯宇、肖峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张志胜审 判 员  金 娜人民陪审员  孙彦明二〇一八年六月二十七日书 记 员  李亚波