福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初6382号 原告：林彬，女，1969年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所律师。 被告：陈灿，男，1984年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张力挺，福建融思佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所律师。 被告：王莉莉，女，1984年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林彬与陈灿、王莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依原告林彬申请，对被告陈灿名下财产进行了保全，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林彬的委托诉讼代理人陈少文、被告陈灿的委托诉讼代理人张力挺到庭参加诉讼，被告王莉莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林彬向本院提出诉讼请求：一、判令陈灿、王莉莉共同向林彬偿还借款本金175万元及利息，利息以175万元为基数，按月利率2%自2016年9月1日起计算至款项实际还清之日止；二、案件受理费由陈灿、王莉莉承担。诉讼过程中，林彬变更其第一项诉讼请求为：判令陈灿、王莉莉共同向林彬偿还借款本金175万元及利息，利息以175万元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至款项实际还清之日止（扣除已经偿还的利息20万元）；2.案件受理费由陈灿、王莉莉承担。事实和理由：2013年3月份，陈灿以资金困难为由分两次向林彬共计借款200万元，约定利息按月利率2%计算。借款后，陈灿归还了部分借款本息。2013年11月份，经双方对账结算后，陈灿向林彬出具一张新的《借条》，确认向林彬借款175万元，双方再次约定利息按月利率2%计算，利息每季度支付一次。此后陈灿按约向林彬支付2016年12月31日前的利息及后续利息20万元，之后经林彬多次催讨，陈灿未再支付分文款项。由于本案诉争款项系陈灿、王莉莉婚姻关系存续期间所借款项，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，该债务属于陈灿、王莉莉夫妻共同债务，陈灿、王莉莉应承担共同还款责任。为维护自己的合法权益，林彬遂诉至法院。 陈灿辩称，1.本案借款是陈灿个人债务，与王莉莉无关；2.原始借款是175万元，陈灿陆续还款，根据现有证据，陈灿只剩下22.5万元未偿还（还有部分还款是通过案外人王龙的中国银行归还，相关账目还未调取）；3.本案借款并没有约定利息，应当驳回林彬关于按照月利率2%计息的诉讼请求；4.2016年6月初，陈灿以现金偿还10万元给林彬。 王莉莉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。林彬向本院提交如下证据：林彬居民身份证、户籍证明、《借条》、银行转账凭证、婚姻登记档案、中国建设银行股份有限公司银行流水账、中国银行股份有限公司存款历史交易清单；陈灿向本院提交如下证据：DCC个人存款账户明细；王莉莉未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，王莉莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利；林彬、陈灿对上述证据的真实性均无异议，上述证据经本院审核，真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于讼争借款是否口头约定按照月利率2%计算利息的问题。 林彬主张借款时口头约定借款利率为2%，为此提交了微信记录、通话录音、证人林某证言、证人王某证言证明其主张。陈灿对微信聊天记录的真实性有异议，认为微信聊天记录极易被伪造；对通话录音的真实性无异议，关联性有异议，质证认为陈灿并未在通话中确认口头约定借款利息；对证人林某、王某的证言，陈灿质证认为，两位证人与林彬存在利害关系，其真实性有异议。本院认为，陈灿虽对微信记录的真实性提出质疑，但并未提出相反证据，其质证意见本院不予采信；通话记录与讼争借款的偿还问题相关，与本案具有关联性，该份证据真实、合法，本院予以采纳。证人林某、王某与林彬不存在近亲属或其他利害关系，其证言可与其他证据相互印证，其真实性本院予以确认，上述证人证言可以作为本案的定案依据。 综合上述有效证据，本院认为，陈灿在微信聊天记录中对林彬提出支付利息的请求未予否认，在其与林彬2017年9月16日通话录音中，陈灿自行陈述“你这会本金还没有拿回去，就想到利息的问题”、“去年的利息算到12月31日，今年的利息到时候到后面统一结算”，可见陈灿认可2014年4月3日后的还款系用于支付利息，除2014年4月3日前偿还的25万元本金（该部分本金未记载于《借条》之中）外，其余本金尚未归还；结合证人王某（代为收款人）“因我帮林彬代转款项，所以林彬都有跟我说具体汇款金额以及是什么钱，我代收的这些款项林彬有说是利息”的证言，本院确认林彬与陈灿在借款时口头约定借款利息的事实。关于具体的借款利率，陈灿确认其于2014年3月4日、2014年6月5日、2014年9月4日、2014年12月9日、2015年3月6日、2015年6月6日、2015年9月7日、2015年12月8日、2016年3月8日各向林彬汇款105000元，上述还款具有规律性，与林彬每季度按月利率2%支付借款利息的主张相吻合，也与证人林某“最原始的借条有书写借款利息2分”的证言相符；陈灿此后还款的还款日期虽然间隔并不一致，但陈灿本人在通话录音中亦承认后期还款存在拖延，至于后期还款金额并非105000元的原因，林彬主张其丈夫陈宣钦于2016年5月24日出借25万元款项给陈灿，后期还款中包含讼争借款的利息及陈宣钦借款的利息，并给出了利息计算的具体过程，其结果与陈灿认可的利息还至2016年12月31日的事实基本相符，故林彬借款利息为月利率2%的主张，本院予以采纳。 二、关于讼争借款是否为陈灿与王莉莉夫妻共同债务问题。 林彬主张案涉债务系陈灿与王莉莉的夫妻共同债务，但案涉借款为陈灿以个人名义所借，借款数额超出家庭日常生活所需范畴，林彬作为债权人未能举证证明案涉借款用于陈灿与王莉莉的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，应承担举证不利的法律后果，该项主张本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，陈灿以资金周转困难为由向林彬借款，林彬于2013年3月1日通过案外人林某交付借款150万元，2013年3月4日自行交付借款50万元。陈灿对上述借款出具了《借条》，《借条》载明“今向林彬借人民币壹佰柒拾伍万元正”（现《借条》中记载借款金额为175万元，但林彬与陈灿均认可实际交付的借款为200万元，陈灿偿还了借款本金25万元），但未约定借款利息及还款期限。借款后，支付了2016年12月31日前的利息及后续利息25万元。 另查明，陈灿与王莉莉系夫妻关系，二人于2006年9月20日登记结婚。 本院认为，林彬与陈灿之间的民间借贷关系及陈灿拖欠林彬借款175万元本息的事实，有林彬提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈灿应当偿还；双方口头约定借款利息为月利率2%，未违反法律规定，林彬请求按照约定利率支付利息，本院予以支持。林彬主张案涉债务系陈灿与王莉莉的夫妻共同债务，但未能就该项主张提交充分证据，应承担举证不利的法律后果，本案债务应认定为陈灿的个人债务，由陈灿个人偿还。另，林彬在法庭调查终结前减少其诉讼请求数额，按照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本案受理费应为21700元，林彬多预交的受理费用予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈灿于本判决生效之日起十日内偿还林彬借款175万元并支付利息，利息按月利率2%自2017年1月1日起计算至款项还清之日止（扣除已经支付的利息25万元）； 二、驳回林彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21700元，诉讼保全申请费5000元，由陈灿负担（限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  陈 芳 二〇一八年六月六日 书 记 员  游林英