内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终760号 上诉人（一审被告）：孟某，现住内蒙古自治区。 法定代理人：孟某，现住内蒙古自治区，系上诉人孟某的父亲。 上诉人（一审被告）：孟某，现住内蒙古自治区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：孟某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审原告）：陈某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古自治区，系陈某丈夫。 委托诉讼代理人：贺某，现住内蒙古自治区，系陈某表哥。 上诉人孟某、孟某因与被上诉人陈某身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孟某、孟某的共同委托诉讼代理人孟某，被上诉人陈某的委托诉讼代理人李某、贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟某、孟某上诉请求：一、请求二审人民法院撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初715号民事判决，发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，行政民事法律关系解决顺序错误。太仆寺旗公安局交通大队作出的事故认定书虽已生效，但不应当作为定案依据，太仆寺旗公安局交通大队并没有对事故现场进行勘查，也没有相关证据证明孟某与陈某的交通事故过程，作出的事故认定是错误的，且作出了两份不同的事故认定书，该事故认定书在通知送达上存在行政程序性违法。2017年6月15日，上诉人向锡林郭勒盟公安局交通管理支队提交《道路交通事故认定复议申请》，锡林郭勒盟公安局交通管理支队向上诉人出具了锡公交受字［2017〕第038号《道路交通事故认定复核受理通知书》，通知书明确告知："自即日起三十日内对该案作出复核结论。"而被上诉人在法院的立案时间是2017年7月24日，锡林郭勒盟公安局交通管理支队应当在2017年7月14日前作出事故复核结论，但锡林郭勒盟公安局交通管理支队电话通知申请人终止事故复核的决定，其以被上诉人提起民事诉讼为由撤销行政复议申请，明显混淆行民之间的法律关系。应当先行政后民事的解决顺序。一审法院未审查行政程序违法的情况下，冒然进行判决是错误的；二、一审法院采证认证错误。一审法院并没有认真审核《事故认定书》的来源和上诉人的异议情况，片面的采证并未排除该证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条"审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；"因该事故认定书还有诸多存疑处，所以该事故认定书在未最后查明情况下是不能作为认定事实依据的。 被上诉人陈某答辩称：第一份事故认定书由于出具人的笔误，公安机关又出具了太公交认字（2017）第171611号事故认定书，撤销了太公交2017第171602号道路交通事故认定书。孟某应负本次事故全部责任，陈某不负责任。上述事故认定书在通知送达上程序合法有效，不存在行政程序违法。关于上诉人对本次道路事故认定书复议的异议，陈某与孟某就本次事故在太仆寺旗交警队的主持下，进行了三次调解，但都未达成共识，无奈陈某于2017年6月16日向太仆寺旗法院提起诉讼，被上诉人将太仆寺旗法院出具的案件受理通知书交给锡盟公安局交警支队，2017年6月26日，交警部门给陈某送达了道路交通事故处理通知书，告知依据《道路交通事故处理程序规定》53条决定终止该起交通事故认定复核程序。所以，行政复议程序不存在错误，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告陈某向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故造成的人身损害、医疗费、残疾赔偿金、护理依赖费、三期费等各项费用179000.69元；2、被告承担本案的诉讼费及鉴定费等。 一审法院认定事实：被告孟某与孟某系父子关系。2017年5月20日17时许，被告孟某驾驶二轮自行车沿太仆寺旗宝昌镇建设南路由南向北行驶至事故地点超越前车时，与驾驶二轮自行车沿宝昌镇建设南路由南向北行驶的陈某发生碰撞，造成原告陈某受伤的交通事故。太仆寺旗公安局交通管理大队道路交通事故认定，孟某驾驶机动车辆，疏忽大意，观察不够，采取措施不当，超载前方车辆时未保持足够的距离是造成本次事故的直接原因。太仆寺旗公安局交通管理大队道路交通事故认定（重新），孟某驾驶非机动车辆，超越前方车辆时未保持足够的安全距离是造成本次事故的直接原因。事发后原告陈某于2017年5月20日在太仆寺旗医院门诊治疗费支出医疗费962.77元；于2017年5月21日至2017年6月5日在太仆寺旗医院住院治疗15天，共支出医疗费2601.31元；太仆寺旗医院诊断为：胸椎11、12压缩性骨折，腰椎压缩性骨折。诉讼中，原告陈某向该院提出鉴定申请，该院委托张家口市法医鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：1、陈某伤残等级评定为九级伤残；2、陈某误工期评定为150日；护理期60日（1人）；营养期60日。原告陈某支出鉴定费2688元。另查明，原告陈某出生于1954年12月15日，其户籍所在地及居住地均是太仆寺旗宝昌镇。还查明，被告孟某于2002年9月11日出生，属限制行为能力人，现在上学，没有赔偿能力。 一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中因其事故原、被告驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成原告陈某受伤，故该院依据事故认定书，被告孟某承担全部责任。但被告孟某系限制行为能力人造成他人损害应由其监护人即孟某父亲孟某承担侵权责任。原告陈某要求的经济损失，该院经审查认定如下：1、医疗费，原告主张9909.19元，经对原告提交的票据进行核算合理支出为3564.08元，该院支持3564.08元；2、营养费，原告主张6000元（100元/天×60天），经鉴定营养期为60日，符合法律规定，该院予以支持；3、住院伙食补助费，原告主张1600元（100元/天×15天），原告住院15天，原告主张1600元，不符合法律规定，该院经核算支持1500元；4、护理费，原告主张6600元（60天×106.36/天），经鉴定护理期为60日，原告主张6600元，不符合法律规定，该院经核算支持6381.60元；5、误工费，原告主张16500元（106.36元/天×150天），原告职业为退休职工，原告主张16500元，但未提供扣发退休工资的证明，故该院不予支持；6、伤残赔偿金，原告主张131900元（32975元×17年×20%），根据法律规定，对因交通事故造成人身伤亡的、残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算。评定为伤残的，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告陈某评定为九级伤残,原告主张131900元，不符合法律规定，该院经核算支持112115元；7、交通费，原告主张270元，根据原告就医地点、时间、人数、次数及支付交通费的合理性与必要性，该院支持交通费为270元；8、精神抚慰金，原告主张1600元，因原告的伤残等级为九级伤残，该院支持1600元。9、后续治疗费，原告主张4883.50元，因原告申请司法鉴定时未申请后续医疗费，无法核算后续医疗费，故该院不予支持；综上，原告陈某的合理损失共计131430.68元。由被告孟某负担全部损失即131430.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告孟某（孟某监护人）于该判决生效之日起十日内赔偿原告陈某人民币共计131430.68元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1940元，由被告孟某负担1464元，原告陈某负担476元；原告陈某的鉴定费2688元，由被告孟某负担2688元。 二审期间，上诉人提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上诉人提交的证据：1、太仆寺旗交警队于2017年5月24日对陈某的询问笔录，证明事故发生的详细经过，但笔录所描述的事故发生经过是错误的。2、太仆寺旗交警队于2017年5月20日对孟某1的询问笔录，记录孟某1所见的事故发生状况，证明陈某当时是在左拐，被上诉人是有过错的。3、太仆寺旗交警队于2017年6月5日对孟某1的询问笔录，他说在事故发生时捏了手闸，采取了措施，证明事故不是追尾引起的。4、照片四页，共8张，证明现场指认照片是后补的，并不是当时现场拍的，事故发生时间是2017年5月20日，后补照片是2017年5月28日事故现场指认照片，不能证明当时事故现场是什么样的；自行车车体痕迹勘验照片，只有左侧把有一点划痕，更不能直接证明孟某追尾。被上诉人质证意见，对公安局卷中的笔录、照片没有异议。但对证人孟某证言内容的真实性、合法性有异议，是他们亲属之间证明，没有证明资格。事故的主要责任应由他们承担。本院对询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。但上述证据不足以证明涉案事故系因陈某左拐导致事故发生，其存在过错的事实。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、太仆寺旗交警部门作出的事故认定书能否作为认定本案事实的依据；二、上诉人对被上诉人主张的损失应否予以赔偿。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条"公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。"上诉人主张公安交警部门作出的交通事故认定书，没有对事故现场进行勘查，也没有相关证据证明上诉人与被上诉人的交通事故过程，作出的事故认定错误，不应作为认定案件事实的依据。但上诉人未提供足以推翻该认定书的证据，故对其主张，本院不予支持。交通事故认定书认定，涉案事故由上诉人孟某承担全部责任，因被上诉人孟某系限制行为能力人，故一审法院确定被上诉人孟某、孟某赔偿上诉人的损失并无不当。 综上所述，孟某、孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2928元由上诉人孟某、孟某负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一八年六月十二日 书记员 张 雅 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。