四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1529民初1175号 原告：田敬（曾用名“田进”），女，1978年11月13日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师。 被告：朱汉碧，女，1973年8月18日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住四川省屏山县。 被告：刘川林，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住四川省屏山县。 被告：李德旺，男，1980年9月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园**。 负责人：谢兴宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨勇，四川舟度律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区文轩街**附**第**。 负责人：王涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：樊燕琼，四川义言律师事务所律师。 被告：宜宾市戎宸安通运业有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区田湾村**。 法定代表人：史朝国，公司经理。 委托诉讼代理人：史朝兵，公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段****** 负责人：杨涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：李友，公司员工。 原告田敬与被告朱汉碧、刘川林、李德旺、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“阳光财保宜宾支公司”）、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“锦泰财保宜宾支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，阳光财保宜宾支公司申请追加宜宾市戎宸安通运业有限责任公司（以下简称“戎宸安通公司”）及其保险公司为被告参加诉讼，本院依法于2017年11月15日追加戎宸安通公司和中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“联合财保宜宾支公司”）为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序，再次于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告田敬及其委托诉讼代理人汪文高，被告朱汉碧、刘川林，被告李德旺，被告阳光财保宜宾支公司的委托诉讼代理人杨勇，被告锦泰财保宜宾支公司的委托诉讼代理人樊燕琼，被告戎宸公司的委托诉讼代理人史朝兵，被告联合财保宜宾支公司的委托诉讼代理人李友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田敬向本院提出诉讼请求：一、判决被告朱汉碧、刘川林、李德旺赔偿原告田敬因交通事故造成的各项经济损失共计507，489.49元，被告阳光财保宜宾支公司在刘川林所投保险最高责任限额范围内予以赔偿，被告锦泰财保宜宾支公司在李德旺所投保险最高责任限额范围内予以赔偿；二、本案诉讼费由被告方承担。在审理过程中，田敬申请增加诉讼请求，增加后的诉讼请求数额为523,432.04元，包括： 一、医疗费89，985.99元； 二、误工费28，802.50元[241天（2016年11月18日至2017年7月19日）×（43，622元÷365天）元/天]； 三、护理费37，706.40元[190天×（36，218元÷365天）元/天×2人]； 四、住院伙食补助费15，200元（190天×80元/天）； 五、营养费15，200元（190天×80元/天）； 六、交通费1，000元； 七、残疾赔偿金136，008元（28，335元/年×20年×24%）； 八、续医费23，300元； 九、精神损害抚慰金9，000元； 十、后续护理费43,263.15元[545天×（36，218元÷365天）元/天×80%×1人]； 十一、被扶养人生活费78，508元。其中罗世屏29，750.40元（20，660元/年×18年×24%÷3人）；田顺利26，444.80元（20，660元/年×16年×24%÷3人）；林锋22，312.80元（20，660元/年×9年×24%÷2人）； 十二、二次手术住院伙食补助费3，200元（40天×80元/天）； 十三、二次手术住院营养费3，200元（40天×80元/天）； 十四、鉴定费3，400元； 十五、财产损失34，868元。其中车辆5，480元、花岗石28，200元、手机1，188元； 十六、残疾辅助器具费790元。 事实与理由：2016年11月18日，被告朱汉碧驾驶其丈夫被告刘川林所有的川Ｑ×××××号小型轿车由屏山镇石盘方向往六干道方向行驶，18时40分许，当车行驶至屏山县金沙江大道客运站外路段时，与由海翔凤凰城小区往六干道方向左转的被告李德旺驾驶的李德旺所有的川Ｑ×××××号小型轿车发生刮擦后，川Ｑ×××××号小型轿车又与路人原告田敬和停靠在道路右侧的田敬所属的三轮摩托车及道路右侧行道树发生碰撞，三轮摩托车被撞后又与停靠在道路右侧的被告戎宸安通公司所有的川Ｑ×××××号大型客车发生碰撞，造成田敬受伤、三轮摩托车损坏、三轮摩托车上装载的货物损坏、田敬的手机丢失的交通事故。该交通事故经屏山县公安局交通管理大队认定，朱汉碧承担本次事故主要责任，李德旺承担本次事故次要责任，田敬及所属三轮摩托车、川Ｑ×××××号大型客车在本次事故中无责任。 交通事故发生后，原告田敬当日被送往屏山县人民医院住院治疗，主要诊断为右股骨近端粉碎性骨折，左锁骨中段骨折等，于2017年5月27日好转出院，共住院190天，出院医嘱：注意休息，加强营养纠正贫血，定期复查等。田敬住院期间，共产生医疗费89，985.99元，其中田敬个人支付1,860元，被告朱汉碧、刘川林、李德旺、阳光财保宜宾支公司、锦泰财保宜宾支公司共同支付了55,000元，剩余33,125.99元尚未支付给屏山县人民医院。田敬另收取了朱汉碧、刘川林现金3,000元，收取了李德旺现金3,350元。因行走不便，田敬又购买了轮椅一副，支出残疾辅助器具费790元。 原告田敬出院后，于2017年7月20日委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、九级、十级、十级伤残；2、续医费约需人民币23，300元；3、行内固定物取除术需住院时间约需40天；4、属大部分护理依赖，护理期约为545日，误工期约为730日（均自受伤之日开始计算）。该次鉴定田敬共支出鉴定费3,400元。 原告田敬认为，田敬因交通事故受伤，相关责任人应当在法律规定范围内承担赔偿责任。因川Ｑ×××××号车辆所有人刘川林在阳光财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率保险等，川Ｑ×××××号车辆所有人李德旺在锦泰财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率保险等，且交通事故发生在保险期间，故阳光财保宜宾支公司、锦泰财保宜宾支公司应当先行在保险责任限额内赔偿。戎宸安通公司所有的川Ｑ×××××号大型客车亦已向联合财保宜宾支公司投保了交强险等保险，因戎宸安通公司被认定为无责，故田敬在本案中自愿放弃对戎宸安通公司、联合财保宜宾支公司的赔偿请求。 原告田敬属于城镇居民，与长兄田晓屏、二姐田晓红共同扶养母亲罗世屏、父亲田顺利；与丈夫林家钦共同扶养儿子林锋，因此相关赔偿项目应当按照城镇居民标准计算。请求法院依法判决。 被告朱汉碧、刘川林辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议。交通事故发生后，朱汉碧、刘川林为原告田敬垫付了43，000元，另刘川林所有的川Ｑ×××××号车辆修理支出了8,800元，应当在本案中一并处理。因川Ｑ×××××号车辆已经向阳光财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率保险等，故应由阳光财保宜宾支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。对田敬主张的各项损失，该否赔偿及如何赔偿，以阳光财保宜宾支公司的答辩意见为准。 被告李德旺辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议。交通事故发生后，李德旺为原告田敬垫付了8，350元，另李德旺所有的川Ｑ×××××号车辆修理支出了5，670元，应当在本案中一并处理。因川Ｑ×××××号车辆已经向锦泰财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率保险等，故应由锦泰财保宜宾支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。对田敬主张的各项损失，该否赔偿及如何赔偿，以锦泰财保宜宾支公司的答辩意见为准。 被告阳光财保宜宾支公司辩称，对被告刘川林将其所有的川Ｑ×××××号车辆向阳光财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率等保险及本案交通事故发生在保险期间的事实无异议；对本案交通事故事实及责任划分无异议。本案系多车发生交通事故致使原告田敬受损害，故在保险理赔处理上应当由承担责任的车辆的保险人在责任范围内与无责任车辆的交强险保险人在无责赔付范围内分摊交通事故造成的损失。交通事故发生后，阳光财保宜宾支公司通过转款给刘川林为田敬垫付了10,000元，应当在本案中一并处理。对田敬所主张的各项损失，阳光财保宜宾支公司的意见是：一、医疗费应当按照保险合同的约定扣减20%的非医保用药；二、对误工费、护理费，认可按80元/天计算；三、对住院伙食补助费、营养费，认可按20元/天计算，但应扣除从2016年12月19日起至出院期间的挂床天数；四、二次手术期间的住院伙食补助费、营养费没有病历和医嘱支持，且应当包括在续医费中，不应重复计算；五、田敬所提供的证据不能证明其父母的实际扶养人数，且被扶养人林锋在第二次鉴定时已年满18岁，故不应支持被扶养人生活费；六、田敬主张的残疾辅助器具费，因没有相应的医嘱支持，不予认可；七、第二次鉴定意见结论过高，不予认可，且改变了第一次鉴定意见，故第一次鉴定产生的鉴定费应当由田敬自行承担；八、田敬所提供的证据不足以证明其财产损失，且证人证言自相矛盾，故对田敬主张的财产损失不予认可；九、鉴定费和诉讼费不属于由保险公司承担的范畴，不予认可；十、对刘川林、李德旺的车辆修理费，应当由保险公司定损后另行解决。 被告锦泰财保宜宾支公司辩称，对被告李德旺将其所有的川Ｑ×××××号车辆向锦泰财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率等保险及本案交通事故发生在保险期间的事实无异议；对本案交通事故事实及责任划分无异议。本案系多车发生交通事故致使原告田敬受损害，虽然被告戎宸安通公司所有的川Ｑ×××××号大型客车被认定无责任，但也应先行扣除无责赔付部分，同时田敬驾驶的三轮车也属于机动车，应当购买交强险而没有购买，也应当在无责范围内扣除12,100元。交通事故发生后，锦泰财保宜宾支公司为田敬垫付了10,000元，应当在本案中一并处理。对田敬所主张的各项损失，锦泰财保宜宾支公司的意见是：一、医疗费应当按照保险合同的约定扣减20%的非医保用药；二、田敬住院期间实际误工天数是143天，误工费应当按照60元/天计算；三、护理费没有医嘱，不予认可；四、营养费的计算天数不应超过143天，且应按20元/天的标准计算；五、交通费以实际产生的票据为准；六、田敬经重新鉴定为九级、十级伤残，伤残系数为21%，相关赔偿应当按此标准计算；七、不认可田敬主张的残疾辅助器具费；八、田敬无证据证明其财产损失，不予认可；九、不认可田敬主张的精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费；十、其他答辩意见与阳光财保宜宾支公司的答辩意见一致。 被告戎宸安通公司辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议。因戎宸安通公司无责任，且原告田敬也未向戎宸安通公司主张权利，故不应当作为本案的被告参加诉讼。戎宸安通公司所有的川Ｑ×××××号客车已经向被告联合财保宜宾支公司投保，如果要在无责范围内赔付，也应由联合财保宜宾支公司承担。 被告联合财保宜宾支公司辩称，对被告戎宸安通公司将其所有的川Ｑ×××××号客车向联合财保宜宾支公司投保交强险及本案交通事故发生在保险期间的事实无异议；对本案交通事故事实及责任划分无异议。因本案交通事故与联合财保宜宾支公司承保的川Ｑ×××××号客车没有因果关系，故不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月26日，被告李德旺将其所有的川Ｑ×××××号非营运小型轿车向被告锦泰财保宜宾支公司投保了交强险、商业第三者责任保险、不计免赔率等保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，共计122,000元；商业第三者责任保险限额为500,000元。交强险和商业第三者责任保险的保险期间均从2015年11月26日18时起至2016年11月26日18时止。 2016年1月20日，被告刘川林将其所有的川Ｑ×××××号非营运小型轿车向被告阳光财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔率等保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，共计122,000元；第三者责任保险限额为500,000元。交强险及第三者责任保险的保险期间均从2016年1月26日00时起至2017年1月25日24时止。 被告戎宸安通公司在本案交通事故发生前将其所有的川Ｑ×××××号客车向被告联合财保宜宾支公司投保了交强险等保险。其中交强险的无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元、无责任医疗费用赔偿限额为1，000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，共计12,100元，保险期间从2016年6月20日00时00分00秒起至2017年6月19日23时59分59秒止。 2016年11月18日，被告朱汉碧驾驶登记为其丈夫刘川林所有的川Ｑ×××××号小型轿车由屏山县屏山镇石盘方向往六干道方向行驶。18时40分许，当车行驶至屏山县金沙江大道客运站外路段时，与由海翔凤凰城小区往六干道方向左转的被告李德旺驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车发生刮擦后，川Ｑ×××××号小型轿车又与原告田敬和停靠在道路右侧田敬所属的三轮摩托车及道路右侧行道树发生碰撞，三轮摩托车被撞后又与停靠在道路右侧的被告戎宸安通公司所属的川Ｑ×××××号大客车发生碰撞，造成田敬受伤，行道树损毁，人行道设施、三轮摩托车上装载的货物及四车损坏的交通事故。该交通事故经屏山县公安局交通管理大队认定，朱汉碧承担本次事故主要责任，李德旺承担本次事故次要责任，田敬及所属三轮摩托车、川Ｑ×××××号大客车在本次事故中无责任。 交通事故发生后，原告田敬被送往屏山县人民医院住院治疗，于2017年5月27日出院，共住院190天，出院诊断为右股骨近端粉碎性骨折、右尺骨近段骨折、左锁骨中段骨折等。出院医嘱：注意休息，加强营养纠正贫血，避免重体力活动，定期复查等。该次住院田敬共产生医疗费89，985.99元，其中被告朱汉碧、刘川林垫付了33,000元，被告李德旺垫付了8，350元，被告阳光财保宜宾支公司垫付了10,000元，被告锦泰财保宜宾支公司垫付了10,000元。 原告田敬出院后，于2017年7月20日自行委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年7月20日作出川临司鉴所[2017]临鉴字第730号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、田敬因交通事故致右股骨近端粉碎性骨折，右尺骨近段骨折，左锁骨中段骨折。现遗留右髋关节功能丧失58%，鉴定为九级伤残；左肩关节功能丧失28%，鉴定为十级伤残；右肘关节功能丧失35%，鉴定为十级伤残。2、田敬行康复治疗、复查X线片及右股骨近端骨折、右尺骨近端骨折，左锁骨骨折内固定物取除术之续医费，累计约需人民币贰万叁仟叁佰圆。3、田敬行右股骨近端骨折、右尺骨近端骨折，左锁骨骨折内固定物取除术，住院时间约需40天。4、田敬属大部分护理依赖。5、田敬护理期约为545日，误工期约为730日（均自受伤之日开始计算）。该次鉴定田敬支出鉴定费3，400元。 本案诉讼期间，被告阳光财保宜宾支公司于2017年9月28日申请对原告田敬的伤残等级、续医费、护理依赖及护理时限进行重新鉴定，本院依法委托四川金沙司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年1月15日出具川金司鉴所【2017】临鉴字第811号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人田敬右股骨近端粉碎性骨折致右髋关节功能丧失57%评定为九（玖）级伤残。2、被鉴定人田敬左锁骨骨折（或肩袖损伤）致左肩关节功能丧失27%评定为十（拾）级伤残。3、被鉴定人田敬的后续治疗费评定为人民币23，000元（贰万叁仟元），或以实际产生的治疗费为准。4、被鉴定人田敬目前属部分护理依赖，护理时限评定为1年6个月，自出院之日开始计算。该次鉴定阳光财保宜宾支公司支出鉴定费3,400元。 另查明，原告田敬属于城镇居民，与长兄田晓屏、二姐田晓红共同扶养母亲罗世屏、父亲田顺利，与丈夫林家钦共同扶养儿子林锋。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案被告朱汉碧驾驶登记为其丈夫被告刘川林所有的川Ｑ×××××号非营运小型轿车与被告李德旺驾驶并登记为李德旺所有的川Ｑ×××××号非营运小型轿车发生交通事故，致使原告田敬受伤及财产遭受损失，经屏山县公安局交通管理大队认定为朱汉碧承担事故主要责任，李德旺承担事故次要责任，田敬及被告戎宸安通公司所属的川Ｑ×××××号大客车无责任。事故当事人对责任认定无异议，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”之规定，本院依法认定朱汉碧承担70%的责任比例，李德旺承担30%的责任比例。戎宸安通公司所属的川Ｑ×××××号大客车在本案交通事故中虽无责任，但依照规定仍应在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额11，000元、无责任医疗费用赔偿限额1，000元、无责任财产损失赔偿限额100元，共计12,100元内承担赔付责任。 本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 关于原告田敬的损失，本院认定如下： 1、医疗费。田敬因该次交通事故，共支出医疗费89，985.99元，经重新鉴定后续医疗费为23,000元，共计112,985.99元。被告阳光财保宜宾支公司、锦泰财保宜宾支公司主张应当扣减20%的非医保用药部分。对此，本院认为，该两家保险公司对其该项辩解主张，未提供合理根据，依法不予采纳。本院依法认定田敬的医疗费共为112,985.99元； 2、误工费。田敬主张误工费为28，802.50元[241天（2016年11月18日至2017年7月19日）×（43，622元÷365天）元/天]，被告方均认为过高，应当按照80元/天计算。本院认为，田敬住院190日，应当认定误工；出院后于2017年7月20日经四川临港司法鉴定所鉴定构成伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”按此计算，田敬从住院至定残前一天的误工天数为244日。田敬主张误工期限为241天，本院予以采纳。对误工费标准，本院认为，田敬属城镇居民，且从事建材经营，其主张按照批发和零售业43,622元／年的标准计算，符合法律规定。田敬的误工费共计29,202,51元（43,622元÷12月／年÷30日／月×241日），其主张为28，802.50元，本院予以确认； 3、护理费。田敬主张，其住院190日，护理费为37，706.40元[190天×（36，218元÷365天）元/天×2人]，经重新鉴定确定的后续护理费应为43,263.15元[545天×（36，218元÷365天）元/天×80%×1人]，共计80,969.55元。对此，被告方不予认可，认为田敬既存在挂床现象，且护理标准也偏高。本院认为，虽然田敬有挂床没有测体温的情况，但不能排除其医疗的事实，故仍应当计算护理费。对田敬的护理费认定问题，应当根据医院出具的住院天数和重新鉴定确定的护理期限、护理依赖程度来确定，其中住院期间按照80元/天计算，出院后按照40元/天计算。护理费共为37,000元[（190天×80元/天）＋（545天×40元/天）]； 4、交通费。田敬主张1，000元，未提供相应票据，考虑其受伤后因治疗、鉴定等确实会发生交通费用，根据本案实际情况，酌情认定交通费为500元； 5、住院伙食补助费。田敬主张住院伙食补助费共18,400元[（190天×80元/天）＋（40天×80元/天）]。被告方认为标准过高，应当按照20元/天计算。本院认为，田敬住院190日，行内固定取除术还需住院40日，共230日，住院伙食补助费酌情按每天30元计算，为6,900元； 6、营养费。田敬主张营养费共18,400元[（190天×80元/天）＋（40天×80元/天）]。被告方认为标准过高，应当按照20元/天计算，且应扣除挂床时间。本院认为，田敬根据医院出具的住院天数为190日，经鉴定行内固定取除术还需住院40日，但因该医疗尚未产生，并无医嘱需加强营养，故其营养期限应确定为190日，按照20元/天计算，营养费为3,800元； 7、残疾赔偿金。田敬属城镇居民，其自行委托鉴定机构鉴定为九级、十级、十级伤残，诉讼过程中经重新鉴定确定为九级、十级伤残。本院采纳重新鉴定意见，认定田敬的残疾赔偿金为119,007元（28,335元×20年×21%）；被扶养人罗世屏出生于1955年3月28日，至第一次定残日2017年7月20日为62周岁零3个月，有扶养人3人，其被扶养人生活费为25,670.05元[（20，660元×17年×21%÷3人）＋（20，660元÷12月／年×9个月×21%÷3人）]；被扶养人田顺利出生于1953年3月9日，至第一次定残日2017年7月20日为64周岁零4个月，有扶养人3人，其被扶养人生活费为22,657.13元[（20，660元×15年×21%÷3人）＋（20，660元÷12月／年×8个月×21%÷3人）]；被扶养人林锋出生于2007年8月21日，至第一次定残日2017年7月20日为9周岁零11个月，有扶养人2人，其被扶养人生活费为17,535.17元[（20，660元×8年×21%÷2人）＋（20，660元÷12月／年×1个月×21%÷2人）]。残疾赔偿金共计184,869.35元； 8、残疾辅助器具费。田敬主张790元，向本院提供了相应发票，本院予以认定； 9、鉴定费。田敬自行委托鉴定机构进行鉴定，支出鉴定费3，400元，被告阳光财保宜宾支公司、锦泰财保宜宾支公司不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案鉴定费属于该规定范围内的费用，应当予以认定，认定鉴定费为3，400元； 10、精神损害抚慰金。田敬的伤残等级为九级、十级，其请求精神损害抚慰金9，000元，符合法律规定，本院依法予以认定； 11、财产损失。田敬主张，其因遭受交通事故，致使车辆不能修复，车辆损失费为5,480元；另运送的花岗石全损，价值为28,200元；手机丢失损失1,188元。共计34,868元。对此，被告方不予认可。本院认为，田敬所有的三轮车因本案交通事故被损坏，未修复，根据现场证据评判确实不能再修复和利用，故应考虑为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，该车购买价为5,480元，但已经使用较长时间，本院酌情认定为2,500元；对花岗石损失，田敬提供的是自己经营的商铺出具的发票，且购货人樊元兴的证言不能证明该次被损坏的花岗石的价值达到28,200元，结合田敬确实因本案交通事故遭受车辆所载物品损失的具体事实，本院酌情认定其该项损失为8,000元；田敬另主张手机损失1,188元，未提供证据证明，本院不予采信。认定田敬的财产损失共为10,500元。 综上，本院依法认定原告田敬的各项损失共计398,547.84元。本案川Ｑ×××××号、川Ｑ×××××号责任车辆交强险责任限额各为122,000元，另川Ｑ×××××号车辆交强险责任限额共为12,100元，共计256,100元。属于交强险赔付范围内的为286,061.85元（医疗费21,000元＋误工费28，802.50＋护理费37,000元＋交通费500元＋残疾赔偿金184,869.35＋残疾辅助器具费790元＋精神损害抚慰金9，000元＋财产损失4,100元），超出了责任限额，应以256,100元为限，由被告刘川林的交强险保险人被告阳光财保宜宾支公司赔偿122,000元，被告李德旺的交强险保险人被告锦泰财保宜宾支公司赔偿122,000元，被告戎宸安通公司的交强险保险人被告联合财保宜宾支公司赔偿12，100元，因田敬未在本案中请求被告联合财保宜宾支公司赔偿，故不予处理。扣减后的其余损失142,447.84元（398,547.84元－256,100元），根据责任比例，由朱汉碧赔偿70%，为99,713.49元，李德旺赔偿30%，为42,734.35元。朱汉碧应赔偿的99,713.49元，因车辆已经向阳光财保宜宾支公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，应由阳光财保宜宾支公司赔偿；李德旺应赔偿的42,734.35元，因车辆已经向锦泰财保宜宾支公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，应由锦泰财保宜宾支公司赔偿。 以上被告阳光财保宜宾支公司应赔偿田敬221,713.49元（122,000元＋99,713.49元）,被告锦泰财保宜宾支公司应赔偿田敬164,734.35元（122,000元＋42,734.35元）。阳光财保宜宾支公司为田敬垫付了10,000元，扣减后，应赔偿211,713.49元；锦泰财保宜宾支公司为田敬垫付了10,000元，扣减后，应赔偿154,734.35元；朱汉碧、刘川林为田敬垫付的费用共计33,000元，其请求在本案中一并处理，为节约司法资源，减少诉累，本院予以认可，由阳光财保宜宾支公司在应付款中直接支付给朱汉碧、刘川林，再行扣减后，阳光财保宜宾支公司实际应支付田敬178,713.49元（211,713.49元－33,000元）；李德旺为田敬垫付的费用共计8,350元，其请求在本案中一并处理，本院予以认可，由锦泰财保宜宾支公司直接支付给李德旺，再行扣减后，锦泰财保宜宾支公司应实际应支付田敬146,384.35元（154,734.35元－8,350元）。田敬总计还应获得的赔偿费用为325,097.84元（178,713.49元＋146,384.35元）。对田敬的其他诉讼请求，本院依法不予支持。 被告朱汉碧、刘川林、李德旺因本案交通事故所支付的自己车辆的维修费，不属于本案处理范围，应当另行解决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条第一款第一项、第二项、第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付原告田敬178,713.49元； 二、被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付原告田敬146,384.35元； 三、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付被告朱汉碧、刘川林33,000元； 四、被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付李德旺8,350元； 五、驳回原告田敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,034元（原告申请缓交），鉴定费3,400元（被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已预交），共计12,434元，由原告田敬负担4,711元，被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担4,245元,被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担3，478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张荣彬 人民陪审员  马光荣 人民陪审员  罗德新 二〇一八年六月二十日                                                          法 官 助 理   彭春秀                                                          书  记员    裴艺玲