广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1977号 上诉人(原审原告)：廖定林(又名廖林、廖七)，男，1970年8月20日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西平南县，现住广西融水苗族自治县。 被上诉人(原审被告)：韦科，男，1972年10月28日出生，苗族，居民，户籍所在地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被上诉人(原审被告)：韦武兵，男，1974年9月28日出生，苗族，居民，户籍所在地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被上诉人(原审被告)：韦少媛，女，1980年1月24日出生，苗族，居民，户籍所在地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被上诉人(原审被告)：韦武强，男，1982年2月10日出生，苗族，居民，户籍所在地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人:黄平,广西佳卓律师事务所律师。 上诉人廖定林因建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 廖定林上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2017)桂0225民初1917号民事判决书；二、在查清事实后，依法改判或者发回重审支持上诉人在一审中的诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 事实与理由：一、虽然上诉人提交的《工程结算单》没有对方签字，因当时上诉人与被上诉人之父韦文仕系很好朋友关系，经与其再商量，又由上诉人对天井、楼面、女儿墙、抹灰、楼顶雨蓬等进行建设施工，工程完工后上诉人才列出该结算清单，涉案房屋登记面积为491.34平方米，但从现有的整体房屋来看，面积远远超出491．34平方米，该整栋房屋也只是由上诉人全承建，说明上诉人有证内与证外的建造，从而工程造价款不止合同上的数。因当时在于朋友关系的信任，上诉人也随手给一份给被上诉人之父，但其对结算清单也无异议，又承诺方便时再结，因未结清的缘由，为此同意留上诉人先住该房，未必在外花费租房住，所以清单便没有签字。但一欠就直至2016年其起诉之时，如未欠款，可想而知上诉人毫无理由白住这么久，说明欠款事实无可否认。被上诉人之父在2016年10月27日的起诉中请求事项(2)中：“请求法院判决责成被告履行双方验收和结算”，由此可以看出上诉人与被上诉人之父的工程结算关系，该房屋己于2002年11月25日取得了产权登记证，既然取得了证书，已不存在“验收”，既然已结帐清楚，就不存“结算”。说明所谓的“验收”与“结算”就是上诉人所称证外的天井、楼面、女儿墙、抹灰、楼顶雨蓬的建造及工程款。 二、被上诉人之父在(2016)桂0225民初2071号案中称“施工期间己按合同规定支付了75000元给被告(上诉人)”，上诉人也对这一事实认可，上诉人收到75000元不可能不写收条给被上诉人之父，为什么在被上诉人之父过世后却冒出11张88000元条子呢?为什么75000元一张条子就没有呢?被上诉人之父还起诉与上诉人进行结算呢?这明显不符合逻辑及常规。由于被上诉人之父没结完帐，上诉人才住该房屋这么久，双方又不存在支付租金租住关系。这1l张88000元的条子与75000元有着直接关系。 综上，一审判决不客观、不公正，认定事实错误，查明事实不清，适用法律错误，遂提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强答辩称：一、上诉人提交的《工程结算单》不能作为认定本案事实的证据。 该结算单是上诉人单方出具的，没有答辩人和答辩人父亲韦文仕的签字认可，结算单上所列的各项工程和费用，不符合客观事实，故该结算单依法不能作为认定本案事实的证据。上诉人诉称，答辩人父亲2016年10月27日的起诉状第二项诉讼请求为：“请求法院判决责成被告（即上诉人）履行双方验收和结算”，并以此认为验收和结算的事项就是其《工程结算单》所列的工程和费用，该主张不能成立。一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 廖定林起诉请求：1、判决韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强共同支付廖定林工程欠款84442.20元及利息（利息从2003年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清欠款之日止）;2、由韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1997年7月15日，韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强的父亲韦文仕将其位于融水苗族自治县房屋的土建工程发包给廖定林承建。双方对承包方式、价款等进行了约定。合同约定：……（四）承包方式：包工包料，每平方米造价贰佰贰拾元（￥220元）；（五）工程拨款：每搞好一层楼板，甲方付给乙方壹万伍仟元（15000元），封顶后甲方共付给乙方柒万伍仟元（75000元），其余完工后验收合格一次付清……”。合同签订后，廖定林即按约建造完成涉案房屋。房屋主体封顶后，韦文仕按照双方约定，支付廖定林工程款75000元。1997年11月21日，韦文仕依法取得上述房产的国有土地使用证，证号为融水国用（1997）第592号，用地面积为99.34平方米；2002年11月25日，韦文仕依法取得上述房产的房产证，证号为：融房权证融水县字第××号，建筑面积为491.34平方米。2007年至2010年期间，韦文仕及其儿子又向陆续向廖定林支付工程余款88000元。 另查明：一、涉案工程完工后，因为工程款结算问题，廖定林经与韦文仕协商，韦文仕同意廖定林入住其所新建房屋。当时双方并未签订书面协议，也并未对居住的时限、费用进行约定。2016年10月27日，韦文仕以廖定林居住在其房屋，侵犯了其正当权益，诉至该院。该院于2016年12月26日以（2016）桂0225民初2071号民事判决书判决:廖定林在该判决生效之日起十日内搬离韦文仕所有的融水苗族自治县房屋；二、父亲韦文仕于2017年3月5日去世；三、韦文仕的妻子韦火迷于2017年11月2日向一审法院出具《声明书》一份，确认其自愿放弃对涉案房屋的所有权和继承权；韦文仕的儿子韦武生于2017年11月2日出具声明书一份，确认其自愿放弃对涉案房屋的继承。 一审法院认为，关于本案的定性问题。廖定林为韦文仕建设涉案房屋真实存在，但廖定林作为无建设工程施工的企业法人营业执照及相应资质的自然人，承建该项工程，双方行为违反法律、行政法规的强制性规定，应确定为无效合同。鉴于该工程已实际建成，双方因工程款发生纠纷，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。韦文仕去世后，应由其第一顺序法定继承人韦火迷、韦武生、韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强作为被告参加本案诉讼，韦火迷、韦武生于2017年11月2日向该院出具声明书一份，确认其自愿放弃对涉案房屋的继承。故该院确认本案被告为韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强四人。 关于廖定林主张的工程欠款及利息问题，本案在庭审过程中，廖定林提供的《建筑工程合同》结合韦文仕取得的融房权证融水县字第××号房产证可以确认其包工包料为韦文仕建造的涉案房屋工程款为220元/平方米×491.34平方米=108094.80元。廖定林在诉状及庭审中均自认，韦文仕在涉案房屋封顶后，已经按照合同约定向廖定林支付了75000元的工程款。廖定林主张其在韦文仕获取土地证和房产证后，又对涉案房屋的天井、楼面、女儿墙、抹灰、楼顶雨篷等进行施工，韦文仕应该向其支付加建项目的工程款，但其仅提供《工程结算》予以证实，该院认为，该《工程结算》系打印件，并无双方当事人签字认可，无法核实其真实性，该院不予确认，廖定林在庭审中也没有提供其他证据予以佐证该事实。而且，韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强向法庭提供的十一张收条同时可以确认廖定林在2007年至2010年期间，又陆续收到韦文仕及其儿子支付的工程余款88000元，显然这88000元已经超出廖定林诉请的工程欠款及利息84442.20元；而且综上，廖定林的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回廖定林的诉讼请求。案件受理费1911元（廖定林已预交）,减半收取956元，由廖定林负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行质证。韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强提交了在一审后韦科清理韦文仕的遗物找到了关于75000元工程预付款的付款明细。1997年12月至1998年9月韦文仕共付给上诉人共计89310元，分12次支付。廖定林认为，我每次收到对方的钱我都会写收条给对方的，这个日期和标签都没有我签名，我不认可这些证据。廖定林提交了建房结算单，韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强对其真实性不予认可。 本院经审理认为，韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强提交的韦文仕生前的对建房付款的记录分为两个部分，一部分是其1997年12月4日至1998年9月23日付给廖定林的建房款的记录；另外一部分是韦文仕及其子女于2007年9月至2010年4月付给廖定林建房款的记录，共计88000元，该部分记录与廖定林出具的11张收条记载的数额和日期完全相同。据此，本院认定该证据的真实性。廖定林提交的建房结算单没有韦文仕或者其子女的签字，且韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强不予认可，据此，本院对该证据的真实性不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强是否应付给廖定林建房款。一审法院将本案定性为建设工程施工合同是正确的，因廖定林不具有建设工程的施工资质，因此，廖定林与韦文仕之间的建设工程施工合同关系无效，但廖定林作为韦文仕私房建设的施工人，其依法有权利主张施工工程款。根据廖定林提出的诉讼主张，廖定林主张对天井、楼面、女儿墙、抹灰、楼顶雨篷等项目进行施工，共计施工款51347.40元，证内面积491.34平方米×220元/平方米=108094.80元。即使廖定林主张的51347.40元的施工项目及造价属实，两项相加，廖定林应得的施工款为159442.20元。根据韦文仕的付款记录，其于1997年12月至1998年9月共付给廖定林89310元，廖定林认可房屋封顶时收到的75000元应包括在上述款项之内，韦文仕及其子女于2007年9月至2010年4月间分11次付给廖定林建房款共计88000元，据此，韦文仕及其子女已经付给廖定林建房款177310元，已经超过廖定林诉请的施工款159442.20元，据此，廖定林在本案中诉请韦科、韦武兵、韦少媛、韦武强给付建房施工款没有事实依据，一审法院据此驳回廖定林的上诉请求的判决正确，本院依法予以维持。 综上，廖定林提出的上诉理由没有证据证实，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1911元（上诉人廖定林已预交），全部由上诉人廖定林负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 古龙盘 审判员 丁立波 二〇一八年六月二十六日 法官助理罗贵琼 书记员李娴