四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初541号 原告：杨志勇，男，生于1982年1月23日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。 原告：俎立才，男，生于1986年7月13日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。 二原告共同委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。特别授权。 被告：梓潼县恒远机制木炭厂，经营场所：四川省梓潼县双峰乡共和村一社。 经营者：黄敬喜，即本案第三被告。 被告：吉林市恒远机制木炭有限公司，住所地：吉林市龙潭区大砬子二社。 法定代表人：黄敬喜，执行董事，即本案第三被告。 被告：黄敬喜，男，生于1970年1月8日，汉族，吉林省吉林市龙潭区人，户籍登记地址：吉林市龙潭区，现住四川省三台县光辉镇。 三被告共同委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 原告杨志勇、俎立才与被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司、黄敬喜合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志勇及二原告共同委托诉讼代理人白元雪、被告黄敬喜及三被告共同委托诉讼代理人王志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志勇、俎立才向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告退还原告现金人民币305600元及收益；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月初，原告通过网络平台认识被告，购买被告生产的机制木炭加工机械设备，被告告知原告，四川机制木炭成本低、价格低、市场好，并请求原告来四川考察。原告来到四川省梓潼县双峰乡共和村一社碳厂，原告支付被告现金人民币305600元购买被告生产的木炭加工机械设备，被告收到设备款后，原告与被告谈具体的合伙事宜。原告知道被告的碳厂相关证照没有办理，不具备生产条件，没有达成合伙协议。在这期间，被告承包了三台县光辉碳厂，被告再次要求原告合伙三台碳厂并承诺原告，三台碳厂现有设施设备每月能赚20万元。被告在经营过程中机械设备、经营管理，财务出现问题，原、被告在生产期间分歧较大。2017年7月6日，被告同意原告离开，被告继续生产，原告要求被告退回本金人民币305600元及收益，被告拒绝。为维护原告的合法权利，特诉至法院。 三被告共同辩称，梓潼县恒远机制木炭厂和吉林市恒远机制木炭有限公司与原告二人不存在合伙关系，不是本案的适格被告。请求人民法院依法驳回原告对二答辩人的起诉，理由是经过梓潼县人民法院和绵阳市中级人民法院的审理，认定双方之间不存在合伙关系，有生效判决为证。原告二人与被告黄敬喜确系个人合伙关系，合伙份额分别是黄敬喜50%，原告二人各占25%；2、原告主张退还现金人民币305600元及收益的主张不能成立，理由如下：原告主张退款的款项系合伙投入，根据法律规定，在退伙时应该进行全面清算，对债权、债务进行相应份额。双方的合伙事务因原告二人财务问题无法继续投资并强行退伙导致合伙事务无以为继，造成巨大经济损失，经被告黄敬喜初步核算，损失接近100万元。因此被告不应该向原告退还任何款项，原告二人反应该向被告黄敬喜支付多承担的损失；原告主张的律师费没有合同依据和法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告黄敬喜为被告吉林市恒远机制木炭有限公司的法定代表人，为被告梓潼县恒远机制木炭厂（个体性质）的登记经营者，欲购买设备开办机制木炭厂的原告杨志勇通过网络认识被告黄敬喜，随后于2017年4月19日来到梓潼县，原告杨志勇来到梓潼县不久，原告俎立才也来到四川。2017年5月3日，二原告及被告黄敬喜共同与邹宇辉等人商谈《炭厂合作协议书》签订事宜，商谈结束后，被告黄敬喜当即与邹宇辉签订《炭厂合作协议书》。2017年5月8日，二原告向被告黄敬喜转账250000元。2017年5月10日，被告黄敬喜将安装在被告梓潼县恒远机制木炭厂内的机制木炭加工设备运至四川省三台县光辉镇，并安装在从邹宇辉处承包的炭厂内。2017年5月15日，原告杨志勇在被告黄敬喜通过微信发给自己两张开支账单图片后，亦通过微信转账方式向被告黄敬喜转款10683元，该金额为账单上总开支额的二分之一，此后至2017年6月1日期间，原告杨志勇又分三次向被告黄敬喜转款，三次转账总额为45000元。截止2017年7月初前，原告杨志勇和被告黄敬喜常在微信上就炭厂的原材料购进及其他日用开支等进行交流。2017年7月6日，二原告因经济陷入困境而明确表示拒绝参与炭厂经营，并带上另一从东北来该炭厂务工的人离开等事实，本院予以确认。双方主要争议事实为：原告杨志勇向被告黄敬喜转款305683元，是二原告向被告黄敬喜支付的购买机制木炭加工设备款，还是基于个人合伙关系所支付的合伙投资。根据双方的当庭陈述及被告提供的录音，被告辩称双方存在合伙关系与客观事实相符，即二原告在签订书面合伙协议前，与被告黄敬喜商定将被告黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价500000元，二原告共同向被告黄敬喜支付250000元，以视为该套设备为三人共同出资，二原告共占设备50%份额，被告黄敬喜占设备50%份额的事实成立，以及双方共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，二原告又共同出资55683元的事实成立。另查明，2017年7月13日，二原告起诉三被告支付现金305600元，本院于2017年10月24日作出（2017）川0725民初1301号民事判决书判决被告黄敬喜向原告杨志勇、俎立才各支付机制木炭加工设备分割补偿款112500元，黄敬喜不服提起上诉，绵阳市中级人民法院认为二原告可通过另行提起合伙纠纷诉讼方式主张权益，判决撤销一审判决。2018年3月21日二原告向本院提起了诉讼。 本院认为，本案争议焦点为二原告与被告黄敬喜是否存在合伙关系。根据双方的当庭陈述及被告提供的录音，被告辩称双方存在合伙关系与客观事实相符，即二原告在签订书面合伙协议前，与被告黄敬喜商定将被告黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价500000元，二原告共同向被告黄敬喜支付250000元，以视为该套设备为三人共同出资，二原告共占设备50%份额，被告黄敬喜占设备50%份额的事实成立，以及双方共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，二原告又共同出资55683元的事实成立。二原告和被告黄敬喜之间虽未签订书面合伙协议，但现有证据足以证明存在双方合作经营位于四川省三台县光辉镇炭厂的客观事实，因此，本案讼争的法律关系应为合伙协议纠纷。因无证据证明被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司参与了二原告与被告黄敬喜的合伙经营事宜，故被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司不是本案适格主体。二原告拒绝参与炭厂经营并于2017年7月6日离开，实际上是一种退伙行为。因二原告和被告黄敬喜确无继续合作经营的可能，故应对二原告的退伙主张予以准许，这也有利于风险和损失的控制及合伙矛盾纠纷的调处化解。二原告和被告黄敬喜至今没有就二原告2017年7月6日退伙前的合伙资产及负债进行清算，审理过程中，二原告与被告黄敬喜也未提供证据证实2017年7月6日前的合伙资产和负债情况，但被告黄敬喜在2017年8月时未继续进行经营，被告黄敬喜与三台光辉碳厂进行了结算，并将所有原材料以7万元的价格卖给光辉碳厂，同时将设备抵偿了给光辉碳厂，现有库存机制碳78.1995吨存于吉林市，庭审中被告黄敬喜虽然提供了总支出和收入明细，二原告也并未申请鉴定，但只能证实支出和收入情况，但不能证实资产负债情况，二原告退伙后不久被告即停止经营，本院认为二原告退伙清算可延至被告黄敬喜停止经营时，即二原告与被告黄敬喜对库存机制碳78.1995吨进行平均分割，结合被告黄敬喜提出的按照3000元/吨计算总额为234598.5元，扣除吉林市已付房租款30000元，运费酌定4598.5元，剩余200000元，现库存碳由被告黄敬喜进行保管，为了更好地处理，库存机制碳归被告黄敬喜所有，被告黄敬喜按照二原告各25%的比例向二原告分别支付分割款50000元。综上所述，被告黄敬喜应向二原告各支付退伙结算款50000元。对二原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52、54，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告黄敬喜于本判决生效后三十日内向原告杨志勇、俎立才各支付退伙结算款50000元； 二、驳回原告杨志勇、俎立才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2942元，原告杨志勇、俎立才共同负担1471元，被告黄敬喜负担1471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 宋    明    刚 二〇一八年六月二十一日 书记员 范鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 52合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 54合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。