浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初1385号 原告：徐肇杰，男，1942年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：国网浙江遂昌县供电有限公司，住浙江省遂昌县妙高街道平昌路**，统一社会信用代码913311231486612358。 诉讼代表人：吴宏坚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊伸（被告公司职工），男，1986年2月28日出生，汉族，，住浙江省遂昌县 原告徐肇杰诉被告国网浙江遂昌县供电有限公司（以下简称遂昌供电公司）劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员杨全保适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告徐肇杰，被告委托诉讼代理人周振芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐肇杰诉称：根据浙政办发【2001】24号、浙劳社劳薪【2002】116号、丽电人【2002】154号文有关规定以及丽水市人民政府安排，根据国务院规定，国家允许国企给在岗职工从2001年1月起增加工资。欣闻电力系统借机进行工资制度改革：将岗位技能工资制改为岗薪工资制。体制原因，当年遂昌县电力局是地方电力企业，业务由省电力局代管，因不知政策何时贯彻到县局，时任陆光明局长领导班子研究决定行使企业自主权：从2001年1月开始，按95年度技能工资标准，先行每人增加十档工资。原告从廿八档419.00元/月上调至三十八档750元/月，月增资331.00元。明确日后要与系统工资制度接轨，故未行文报批。2001年的增资于2001年11月22日一次性发放到位，2002年1月起按月发放。同时，也按省市文件规定，妥办核增功效挂钩基数和工资总额手续。2002年5月，电力系统调资政策下达，此事陆光明局长等待组织商调，未再插手接轨工作。2003年1月，县委提拔王中强接任局长，方开始作准备工作。时间仓促，自行增资延续发至2003年底。期间，我们共有14人先后退休了，因我们各自的增资到退休月止的工资，概未列入养老金核发基数，也未向县社保交养老金统筹费。为此，还发生了社保局派员催缴被拒的不快事件。因此，我们无法从社保获取该轮增资的养老金微增，这就是2001年度调整工资的遗留问题。我们开始先口头后书面报告，要求王局长按养老金社保统筹初期，也因未足额缴纳统筹费、影响到退休人员养老待遇问题，遂昌局制定95（84）号文予以弥补的规定，发放局内补贴，王局长却无动于衷。2004年9月，遂昌局颁行遂电办【2004】105号《关于印发遂昌电力工业局岗薪工资制实施办法的通知》，开始接轨实施岗薪工资。其中专列第十一条：关于离退休职工：在实施岗薪工资制前已离退休的职工，其待遇按原标准发放。若遇今后上级有关文件有新规定时，按新规定执行。按说此时王中强本可按自行制定的办法，妥善我们养老金的遗留问题，但不知何原因，仍然将我们的诉求抛之脑后，束之高阁。而我们离岗后却被蒙在鼓里，一直不知局内已有如此明确的规定，就逐渐被误导长达十余年的信访历程。将简单问题复杂化：牵出无需发生的诉讼、沟通、督办、上访等不必要的精力与费用支出。直到现任领导还坚持要通过法院判决据以操作的地步。综上，2001年度国务院决定给在岗职工增加工资，我们的增资资格及遂昌局抉择的增资安排和分二步走到位的部署都是有理有据、有始有终。由于王中强局长的疏漏，导致我们未获得该轮增资应有的养老金遗留问题也是客观存在的。将我们的正当诉求误导成信访事件后，被诉对象的县、市、省三级电力部门是利益共同体，反成为仲裁者，将简单明白的问题复杂化，造成法人侵权的后果是清楚的。如今，我已是年近八旬的老人，余生有限，容不得再久拖不决，由司法部门裁决也是现任领导坚持的明确态度。因此根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十四条、第七十二条之规定，提起诉讼。请求判令：1、被告补发原告从2004年1月至2018年4月，合计172个月，每月增资331.00元的局发养老金本金，共计人民币伍万陆仟玖佰叁拾贰元整（56932.00元）；2、被告按各年度国有银行活期存款利率，弥补原告养老金利息损失；3、被告从2018年5月开始，按每月应发养老金331.00元，计入原告局发补贴账户，核发至死亡月止；4、被告承担本案的一切诉讼费用；5、被告补偿原告十五年诉求而发生的费用叁仟元整（3000.00元）。庭后，原告将诉请中局发养老金明确为局发养老补贴。 被告遂昌供电公司辩称，一、本案不属于法院受理劳动争议案件的受案范围，依法应驳回原告的起诉。1.劳动争议应具备两个条件：(1)争议的主体必须适格，即企业与劳动者为劳动争议的当事人；(2)争议的主体之间必须存在劳动关系。原告于2002年4月份退休，同年5月份开始享受企业职工退休养老保险待遇。原告退休后，与被告就不存在劳动关系，也就不符合劳动争议所应具备的条件。2.原告的诉求也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定的情形。即“对于劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理”。在本案中，被告在原告退休之前已经为其办理了社保手续，参加了社会保险，缴纳了养老保险。现原告要求被告另行补发额外的养老金，于法无据，依法应驳回原告起诉。3.原告收到的遂劳人仲不字【2015】第1号《不予受理案件通知书》中明确告知原告与被告之间的争议不属于劳动争议。二、原告的起诉超过了诉讼时效的规定。三、案涉争议事实上已经通过信访渠道处理结束。2014年4月，原告曾通过信访提出案涉争议。被告的上级主管部门丽水供电公司、浙江省电力公司均对原告的信访进行了明确的回复，该信访事项已经终结。总之，原告主张的诉求于法无据，请求法院查明事实后，依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 案经审理查明：原告是遂昌供电公司的退休职工。2002年4月，原告从遂昌供电公司退休，从2002年5月份开始享受养老待遇。2001年11月，遂昌供电公司经班子会研究（原告时任该公司正科级工会主席）决定：按照人均增发十档技能工资的标准进行增资，并自行制定了增资方案，发放时间从2001年1月1日起，同时明确该项增资不发文、不宣传，只限口头通知劳资、财务操作，今后如上级出台新政策以上级文件为准。该项增资方案未以任何形式报请上级批准。原告按照该增资方案每月增资331元，2001年的增资于2001年11月22日一次性发放到位；2002年1月起的增资按月发放至2002年4月份。2003年10月，遂昌供电公司向丽水公司申请执行岗薪工资制，丽水公司要求按照省公司文件规定，先整改不规范的工资项目后再执行岗薪工资制，遂昌供电公司于2004年1月起取消了该增发的十档技能工资，并于2004年9月1日起正式开始执行岗薪工资制。包括原告在内的14位在2001年至2003年期间退休职工认为，该局取消的2001年度的增资，实行岗薪工资制，而该部分退休职工却无法与岗薪工资制接轨，导致在计算该部分退休职工养老金基数时未将该部分增资列入基数，从而使该部分职工无法从社保获得该轮增资的养老金微增部分。故上述退休人员一直向遂昌供电公司及上级主管单位反映该问题。被告认为原告所提的诉求，没有相关的政策依据，不予认同。原告亦因该纠纷向遂昌供电公司及其上级主管单位逐级提起信访。各级单位均认为原告的信访事项既无政策依据，也无国家相关文件规定，不予认同。故原告最终诉至本院，提出前述诉请。 另查明，本案诉争事项原告及其他13位退休人员曾向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审查，于2015年3月13日作出不予受理仲裁申请的通知，认为原告及其他13位人员与被申请人遂昌县电力局之间的争议不属于劳动争议。 上述事实有原告提供的浙政办发（2001）24号文件、浙劳社劳薪（2002）116号文件、丽电人（2002）154号文件、丽政办（2001）32号文件、遂电（96）85号文件、信用社存折、遂电办（2004）105号文件、遂电（2014）5号信访事项不再受理告知单、遂劳人仲不字（2015）第1号不予受理案件通知书、《关于要求妥善解决2001年度调整工资遗留问题的报告》、说明、专题陈述、民事起诉状、恳求督办、遂信访（2017）001号信访事项受理告知单、遂电信访复字（02）号信访事项答复意见书、复查申请（丽水市供电公司）、丽电信访复字（2017）1号信访事项复查意见书、符合申请（国网浙江省公司）、情况反映（浙江省纪委），被告提供的丽电信访复字（2014）3号信访事项复查意见书、浙电信核字（2014）第6号信访事项复核意见书、遂昌县企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。 本案的争议焦点：一、本案是否属于劳动争议纠纷；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，本案中，原告退休后得知原用人单位未将2001年增资部分列入计算养老待遇基数，导致原告退休待遇降低，故要求被告按照原增资额度补发养老补贴。其诉请的实质是退休后的福利待遇问题，属于劳动争议纠纷案由中二级案由福利待遇纠纷，故本案立案时定性为劳动争议纠纷并无不当之处。故被告关于本案不属于法院受理劳动争议案件的受案范围的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，根据已查明的事实，原告自认为权益受到侵害后，一直向被告及上级单位反应诉求，也通过信访渠道或诉讼的方式主张权利，前述事实符合《民法总则》第一百九十五条第四款关于“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，符合诉讼时效中断的法定事由。故被告主张本案超过法定诉讼时效的理由不能成立。 综上，本院认为，原告作为被告公司的退休职工，其养老待遇经其本人签字确认后经所在单位及相关主管部门审核认定，并无不当之处，应予认定。原告要求按2001年的增资额标准补发局发养老补贴的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。理由如下：①在核算原告退休养老待遇时该公司自行发放的增资部分并未列入养老金基数范围，原告的退休养老待遇亦经过本人签字确认及其所在单位和相关主管部门审核认定，程序合法，并无不当。②被告公司在2004年根据上级文件实行工资制度改革，根据文件规定要对不规范的工资予以清理，而2001年-2003年被告公司自行发放的十档技能工资属于清理范围，因此在工资套改时未将该部分增资列入技能工资。故该部分增资已缺乏存在的合理依据。③企业的工资制度调整是一项非常严肃及政策性极强的工作，必须按照国家相关政策规定执行。被告公司在2001年自行制定增资方案出发点是为了提高职工待遇，但也明确了该项增资不发文、不宣传，只限口头通知劳资、财务操作，今后如出台新政策以上级文件为准，且该增资方案未以任何形式报请上级批准。足见该次增资的不规范，缺乏相应依据，最终导致被清理。提高企业职工工资待遇是每一个企业应该努力的目标，但任何性质的工资调整都必须要有明确的政策依据以及通过相应的程序予以落实。综上，被告提出的原告的诉请缺乏法律依据的抗辩意见，本院予以采纳。原告的其他诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告徐肇杰的诉讼请求。 本案收取案件受理费5元，由原告徐肇杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  杨全保 二〇一八年六月二十八日 书记员  徐 璐 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?