广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民再1号再审申请人（原审被告）：孙景宜，男，1975年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张长辉，男，1963年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青青，广东广和（东莞）律师事务所律师。原审被告：李向梅，女，1978年9月6日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：黄兵，李向梅的丈夫。委托诉讼代理人：王长春，广东国欣律师事务所律师。张长辉与孙景宜、李向梅合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月30日作出（2014）东二法民一初字第1174号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月22日作出（2017）粤1972民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月9日公开进行了开庭审理。再审申请人孙景宜及其委托诉讼代理人谢柏荣，被申请人张长辉的委托诉讼代理人王祥力，原审被告李向梅的委托诉讼代理人王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙景宜申请再审称，根据《678国际会所合作协议书》的第六、七条约定，张长辉是有权参与到合伙企业管理的。事实上，在合伙企业经营期间，张长辉多次通过会议的形式对合伙企业的经营进行交流商讨，而且张长辉多次享受到合伙企业的分红。分红是通过李向梅的丈夫向其转账支付的。张长辉在原审中称合伙企业装修好后，其不清楚合伙企业的情况，但合伙企业于2011年装修完成并投入经营达三年之久，若在经营期间张长辉从未参与经营且未获得分红，张长辉不可能不到合伙企业处了解经营状况，张长辉的说法明显与常理不符。原审在孙景宜、李向梅没有参加诉讼的情况下，单凭张长辉提供的协议书、资金表、收据即认定张长辉未参与合伙企业的任何经营管理及分红，是不严谨的。请求：1.撤销原审判决，改判驳回张长辉的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由张长辉承担。张长辉辩称，张长辉投资1296550元有据可查。张长辉投资后，会所均是由孙景宜、李向梅经营管理。按约定，会所的财务人员应由张长辉委派，但孙景宜、李向梅以各种理由推脱，自行聘请了财务人员，导致张长辉无法对会所的任何事务参与管理。会所成立后，孙景宜、李向梅并未视张长辉为股东，私自以会所实际投资者、经营者的身份，与案外人陈海秋签订协议，以陈海秋的名义办理了会所的工商登记，并委托其代持股份。该协议签订后一年，张长辉才得知协议内容。从该份协议内容亦可看出，孙景宜、李向梅并未将张长辉列为会所的股东或出资人，重大事项未与张长辉商议。孙景宜、李向梅的行为，导致张长辉未对会所行使决策权。孙景宜、李向梅又擅自委托他人管理会所及将会所处分，未告知张长辉，导致张长辉未行使处分权。李向梅辩称，李向梅的答辩意见与孙景宜的申请再审意见相同。张长辉向本院起诉请求：孙景宜、李向梅向张长辉返还款项132万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年6月1日起至付清之日止）。本院原审认定事实：2010年7月，张长辉与孙景宜、李向梅签订《678国际会所合作协议书》，约定张长辉与孙景宜、李向梅在佛山市南海区桂城叠北庆云村沙洲围投资开设“678会所”。约定租赁会所经营场地期限为10年，会所实际投资800万元，共分为100股，每股8万；孙景宜出资352万元，占44股；李向梅出资352万元，占44股；张长辉出资96万元，占12股。张长辉后出资共计1296550元。张长辉在原审中主张“678会所”于2011年装修完成并投入经营。张长辉完成出资后，遵守协议约定并未参与该会所的任何经营管理，但孙景宜、李向梅却利用张长辉未参与管理，将该会所占为己有。孙景宜、李向梅控制经营会所几年后，又擅自将该酒店整体处理。本院原审认为，由于张长辉实际上并没有参与合伙企业的经营关系，也未参与合伙企业的分红，张长辉诉请被告退还投资款，依法应予以支持。张长辉诉请从2012年6月1日开始计算利息，该利息为张长辉资金被占用期间的损失，符合法律规定，应依法予以支持。本院原审判决：孙景宜、李向梅于判决发生法律效力之日起三日内向张长辉返还合伙投资款1296550元及利息（按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2012年6月1日起计至付清之日止）。围绕当事人的再审请求，本院查明事实如下：2010年7月，张长辉与孙景宜、李向梅签订《678国际会所合作协议书》，约定张长辉与孙景宜、李向梅在佛山市南海区桂城叠北庆云村沙洲围投资开设“678会所”。约定租赁会所经营场地期限为10年，会所实际投资800万元，共分为100股，每股8万；孙景宜出资352万元，占44股；李向梅出资352万元，占44股；张长辉出资96万元，占12股；孙景宜任董事长，李向梅负责全部经营事宜，张长辉可委派财务人员，张长辉不得干预营业运作。张长辉后将出资款交付至会所财务人员处，由财务以会所名义出具收据。张长辉先后于2011年1月2日出资500000元，于2011年1月23日出资150000元，于2011年3月17日出资300000元，于2011年7月1日出资100000元，于2011年7月14日出资60000元，于2011年8月6日出资50000元，于2012年5月31日出资136550元，共计出资1296550元。会所于2011年3月试业。2011年9月，孙景宜、李向梅与案外人签订协议，委托案外人以个人独资企业的名义挂名领取会所的营业执照，但不享有会所的所有权及经营权利。2012年11月，会所因组织妇女卖淫嫖娼被查处，孙景宜、李向梅被追究刑事责任，相关会所后亦未能继续经营。再审期间，张长辉确认会所是由其家族人员进行施工，其在会所试业前经常到会所现场，试业之后只去过一次。张长辉确认李向梅或其丈夫曾向张长辉支付过数额较少的代购奶粉或婴儿用品的款项，但非会所分红款。本院再审认为，当事人签订的《678国际会所合作协议书》是合伙协议，张长辉已向合伙企业出资，合伙企业亦已完成装修并进行营业，当事人协议合伙的组织已成立并进行经营，张长辉的出资已转化为合伙企业的资产。张长辉在装修期间多次到合伙企业视察，在营业后亦有到合伙企业视察，张长辉主张其对合伙企业的事务完全没有参与，与事实不符。根据当事人的约定，张长辉不参与具体的营业运作。孙景宜、李向梅与案外人签订协议，委托案外人以个人独资企业的名义挂名领取合伙企业的营业执照但不享有实质权利，没有超越本案当事人的约定。张长辉以此主张其合伙人资格及相关权利被剥夺，依据不足，本院不予支持。合伙企业营业后，张长辉仍继续出资，其主张孙景宜、李向梅剥夺其对会所行使决策权，无法对合伙企业的任何事务参与管理，其在此情况下继续出资的行为亦不符合常理。因张长辉出资已转化为合伙组织的资产，相关合伙组织的资产亦没有清算，其以合伙人权利被侵害为由要求取回出资款，依据不足，本院不予支持。即使张长辉认为其作为合伙人部分权利被侵害的理由成立，亦应循向其他合伙人主张排除妨害或要求赔偿的途径主张权利，而不能要求取回出资款。本案经本院审判委员会讨论决定，依照上述援引法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）东二法民一初字第1174号民事判决；二、驳回张长辉的诉讼请求。本案受理费18142元，由张长辉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪人民陪审员  李强基人民陪审员  莫婉湘二〇一八年六月二十八日书 记 员  陈玉琼