云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4655号上诉人（原审原告）：云南凌云律师事务所。住所：云南省昆明市前福路**凌云大厦**。负责人：何云波，职务：主任。委托诉讼代理人：尹德周，云南凌云律师事务所职员，特别授权代理。上诉人（原审被告）：浦恩惠，男，汉族，1969年1月17日生，身份证登记住址：云南省宣威市，委托诉讼代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南凌云律师事务所因与上诉人浦恩惠委托合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南凌云律师事务所上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判支持上诉人主张的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审法院判决支持的律师代理费金额明显不当。本案中，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的委托协议书是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院根据国家发改委、司法部颁布的《律师服务费收费办法》这一行政规章范畴，不属于法律或行政法规，一审法院依据该规章认定双方约定的律师代理费无效没有法律依据。根据《云南省律师服务收费暂行标准》规定的分段比例计算后累加收费，浦恩惠应当支付的律师代理费也已经超过了上诉人一审主张的47000元。一审法院酌情支持30000元律师代理费缺乏合法依据；2、一审法院没有判决浦恩惠支付逾期付款利息明显不合法。根据委托协议约定，律师代理费的支付时间为浦恩惠获得赔偿款之日。截止2015年11月27日，浦恩惠累计获得了47万元赔偿、补偿款，故其本应于2015年11月27日就结清全部律师代理费，但浦恩惠恶意拖欠律师代理费至今两年有余，故上诉人要求自2015年11月27日起支付逾期付款利息应当得到支持。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。针对云南凌云律师事务所的上诉：浦恩惠答辩称，云南凌云律师事务所的上诉不成立，请求二审法院依法判决。浦恩惠上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定证据错误。云南凌云律师事务所一审中提交的《承诺书》未提供原件，该复印件又没有宣威市人民法院的印章，在上诉人不予认可该证据的情况下，一审法院将《承诺书》作为定案证据使用，属于认定证据错误；2、一审判决认定事实错误。本案双方签订的《委托协议书》虽未明确写明属于风险代理，但从该合同订立的目的、履行方式、收费标准来看，实属风险代理合同，而云南凌云律师事务所为上诉人代理的正是工伤赔偿纠纷案件，根据《律师服务收费管理办法》的相关规定是不能实行风险代理，且云南凌云律师事务所在与上诉人签订《委托协议书》时未告知政府指导价，因此应当认定《委托协议书》无效。此外，《委托协议书》第十条的约定剥夺了上诉人与用人单位协商调解的权利，显失公平；3、一审法院依据《律师服务收费管理办法》第十一条认定不能以风险代理方式收费，但未认定《委托协议书》无效属于适用法律不当。双方签订的《委托协议书》应认定为无效，上诉人不应当支付律师代理费，即使要支付，根据公平原则，也应根据《云南律师服务收费标准（暂行）》每件不超过五千元的规定，支付五千元较为适当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。针对浦恩惠的上诉：云南凌云律师事务所答辩称，浦恩惠的上诉无依据，请求二审法院依法判决。云南凌云律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付律师代理费47000元并按迟延履行利息即日利率0.0175%承担自2015年11月27日起至全部律师代理费付清之日止的逾期付款利息（自2015年11月27日起至2017年9月6日止的利息为5338元）；2、判令被告向原告支付原告在案外处理过程中为被告垫付的诉讼费10元，查询费140元；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2011年11月17日，原告（受托人）与被告（委托人）签订《委托协议书》，约定被告因与宣威市来宾镇余家山煤矿产生雇员损害赔偿纠纷一案，委托原告指派律师提供相应法律服务，委托代理事项：申请劳动能力等级认定、仲裁、提起民事诉讼、签收诉讼文书、进行调解、和解、代为领取执行款；委托代理阶段：调解、仲裁、诉讼（一审、二审）及执行终结时止；承办律师：尹德周、刘天吉；费用支付：委托人因经济困难，不能在签订本协议时支付律师代理费，委托人主动选择按获得赔偿金额的相关标准分段计算一次性支付律师代理费：获得赔偿金额在50万元以下部分，按获得金额的10%支付律师代理费，获得赔偿金额在50万元以上（含本数）60万元以下（含本数）部分按15%支付律师代理费，获得赔偿金额在60万元以上部分，按50%支付律师费，本案是否进入仲裁、一审、二审及执行程序均不影响委托人支付律师代理费。律师费支付时间为委托人获得赔偿款的当日。因本协议项下委托事项所涉及的应由委托人预交或承担的诉讼、鉴定、评估等费用，委托人应及时缴纳，否则由此产生的不利后果由委托人承担。其后，被告浦恩惠对宣威市来宾镇余家山煤矿向宣威市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2011年12月5日作出【2011】宣劳仲裁字第65号裁决书，尹德周作为浦恩惠的委托代理人参与了仲裁案件。因浦恩惠对仲裁裁决不服，故由尹德周、刘天吉作为浦恩惠的委托代理人向宣威市人民法院进行起诉，该法院于2012年5月16日作出（2012）宣民初字第0061号民事判决书，判决：1、由宣威市来宾镇余家山煤矿于本判决生效后10日内给付浦恩惠上述第一至第八项一次性费用合计348080元，扣除被告已经给付的费用18150元外，还应再给付329930元；2、由宣威市来宾镇余家山煤矿按月给付浦恩惠伤残津贴及生活护理费每月合计2680.70元，从2011年5月4日起开始计付；3、驳回浦恩惠的其他诉讼请求。后浦恩惠及宣威市来宾镇余家山煤矿对判决不服，向曲靖市中级人民法院上诉，该院于2012年11月13日作出（2012）曲中民终字第1099号驳回上诉，维持原判的民事判决书，尹德周作为浦恩惠的委托代理人参与了该诉讼案件。后宣威市来宾镇余家山煤矿向云南省高级人民法院提起再审申请，云南省高级人民法院于2014年5月18日作出（2014）云高民申字第188号民事裁定书，裁决驳回再审申请，尹德周、刘天吉作为浦恩惠的委托代理人参与了再审案件。另查明，2013年1月14日，浦恩惠对与宣威市来宾镇余家山煤矿工伤保险待遇纠纷一案向宣威市人民法院申请强制执行，申请执行的标的为383544元。执行过程中，浦恩惠向宣威市人民检察院提起监督执行申请，要求对执行案件进行监督，纠正其违法行为。2015年11月27日，浦恩惠向宣威市人民法院作出《承诺书》，承诺其申请执行宣威市来宾镇余家山煤矿工伤保险待遇纠纷一案，除原先领取的执行案款26万元后，又于2015年11月27日领取案款8万元及救助款13万元，总计领取47万元后，该案即案结事了，自愿放弃对余家山煤矿的赔偿请求。此外，在原告受浦恩惠委托期间，原告为浦恩惠向宣威市人民法院交纳了10元诉讼费，并2013年4月15日向曲靖市宣威市工商行政管理局进行档案查询，支出140元。一审法院认为：原、被告签订的《委托协议书》约定委托人因经济困难，不能在签订本协议时支付律师代理费，委托人主动选择按获得赔偿金额的相关标准分段计算一次性支付律师代理费：获得赔偿金额在50万元以下部分，按获得金额的10%支付律师代理费，获得赔偿金额在50万元以上（含本数）60万元以下（含本数）部分按15%支付律师代理费，获得赔偿金额在60万元以上部分，按50%支付律师费，本案是否进入仲裁、一审、二审及执行程序均不影响委托人支付律师代理费。律师费支付时间为委托人获得赔偿款的当日。该约定的收费方式实际为风险代理的收费方式。而浦恩惠与宣威市来宾镇余家山煤矿之间系工伤保险待遇纠纷，即浦恩惠要求宣威市来宾镇余家山煤矿进行工伤赔偿，根据2006年国家发展改革委、司法部颁行的《律师服务收费管理办法》第十一条：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）、请求支付劳动报酬的等。”之规定可知，对于请求给付工伤赔偿的，不能以风险代理收费，故浦恩惠与宣威市来宾镇余家山煤矿的工伤保险待遇纠纷不能以风险代理收费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”之规定，本案应参照《云南省律师服务收费暂行标准》中关于律师服务费收费标准的规定，同时结合原告在为被告浦恩惠主张工伤赔偿的代理过程中，实际代理了仲裁、一审、二审、再审、执行阶段，多次往返于曲靖、宣威等地进行代理活动，付出了劳力、物力，被告也通过判决确认由宣威市来宾镇余家山煤矿赔偿329930元及从2011年5月4日起开始按月给付伤残津贴及生活护理费每月2680.70元，最终该纠纷通过执行获得执行案款34万元及救助款13万元等情况，一审法院确定由被告浦恩惠向原告云南凌云律师事务所支付律师代理费30000元。对于原告主张被告承担其垫付的诉讼费10元、查询费140元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告在受被告委托期间确实代为支出了该费用，故被告应将该费用支付给原告，在被告未能举证证明其已经向原告支付了的情况下，一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告浦恩惠于本判决生效之日起十日内日支付原告云南凌云律师事务所律师代理费30000元。二、被告浦恩惠于本判决生效之日起十日内日支付原告云南凌云律师事务所代垫的诉讼费10元、查询费140元。三、驳回原告云南凌云律师事务所的其他诉讼请求。”本院经二审审理，确认的案件事实与一审判决确认的案件事实相同。另，二审中双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案中，浦恩惠与云南凌云律师事务签订的《委托协议书》约定委托人因经济困难，不能在签订本协议时支付律师代理费，委托人主动选择按获得赔偿金额的相关标准分段计算一次性支付律师代理费：获得赔偿金额在50万元以下部分，按获得金额的10%支付律师代理费，获得赔偿金额在50万元以上（含本数）60万元以下（含本数）部分按15%支付律师代理费，获得赔偿金额在60万元以上部分，按50%支付律师费，本案是否进入仲裁、一审、二审及执行程序均不影响委托人支付律师代理费。律师费支付时间为委托人获得赔偿款的当日。该约定的收费方式实际为风险代理的收费方式。而浦恩惠与宣威市来宾镇余家山煤矿之间系工伤保险待遇纠纷，即浦恩惠要求宣威市来宾镇余家山煤矿进行工伤赔偿，根据2006年国家发展改革委、司法部颁行的《律师服务收费管理办法》第十一条：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）、请求支付劳动报酬的等。”之规定可知，对于请求给付工伤赔偿的，不能以风险代理收费，故浦恩惠与宣威市来宾镇余家山煤矿的工伤保险待遇纠纷不能以风险代理收费。但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案应参照《云南省律师服务收费暂行标准》中关于律师服务费收费标准的规定，同时结合云南凌云律师事务所在为浦恩惠主张工伤赔偿的代理过程中，实际代理了仲裁、一审、二审、再审、执行阶段，多次往返于曲靖、宣威等地进行代理活动，付出了劳力、物力，浦恩惠也通过判决确认由宣威市来宾镇余家山煤矿赔偿329930元及从2011年5月4日起开始按月给付伤残津贴及生活护理费每月2680.70元，最终该纠纷通过执行获得执行案款34万元及救助款13万元等情况进行收费，因此，一审法院结合本案实际情况认定由浦恩惠向云南凌云律师事务所支付律师代理费30000元趋于合理，本院予以支持。综上所述，浦恩惠与云南凌云律师事务的上诉理由不成立，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币1108元，由上诉人浦恩惠承担人民币554元，由上诉人云南凌云律师事务所承担人民币554元；二审中二上诉人各预交诉讼费人民币1108元，分别予以退还人民币554元。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一八年六月二十九日书记员  秦 张