宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初2562号？原告：单小琴,女,1963年11月22日出生,汉族，无固定职业，？户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。？？？？原告：单某2燕,女,1985年7月11日出生,汉族，宁波维科家纺有限公司员工，住宁波市。？？？？原告：单某2,男,1987年11月2日出生,汉族，宁波国普电器有限公司员工，？户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。？？？？原告:单某1,男,2013年11月10日出生,汉族，学生，？户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。法定代理人：单某2，系原告单某1父亲，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。？？？？四原告共同委托诉讼代理人：单兴良,系原告单小琴丈夫，原告单某2燕、单某2之父，原告单某1爷爷，住宁波市奉化区。原告：单兴良,男,1963年2月20日出生,汉族，宁波金凌厨具设备有限公司员工，户籍所在地宁波市奉化区。现住宁波市奉化区。???????被告：宁波市奉化区江口街道下陈村股份经济合作社。住所地：宁波市奉化区江口街道下陈村顾家庄自然村下陈社区服务中心。?组织机构代码：59535495-8。???????主要负责人：马天龙，该合作社主任。?委托诉讼代理人：俞国林，宁波市惠政法律服务所法律工作者。原告单小琴、单某2燕、单某2、单某1、单兴良与被告宁波市奉化区江口街道下陈村股份经济合作社（以下简称下陈村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。作为原告单小琴、单某2燕、单某2、单某1的委托诉讼代理人的原告单兴良、被告下陈村合作社的委托诉讼代理人俞国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单小琴、单某2燕、单某2、单某1、单兴良向本院提出诉讼请求：请求集体资产分配、股份权享受、土地征用补偿与本村社员平等，补偿款63600元，诉讼费及其引起的费用由被告承担。庭审中，五原告增加诉讼请求：原告单小琴、单某2、单某1、单兴良的股权份额由原来的每人8股增加到10股，原告单某2燕的股权份额由原告的4股增加到5股。后在庭审中，五原告又当庭申请撤回该项新增的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。事实和理由：五原告一家四人于1991年从奉化区溪口镇明溪村来被告村中种地，1994年安家落户，并承包土地。1999年经村社员代表大会通过成为村合作社社员，享受本村社员同等待遇。可是在集体资产分配、股权份额及土地征用补偿时遇到了不平等待遇。因此，五原告向法院起诉。被告下陈村合作社辩称：请求法院驳回五原告的诉讼请求。1.集体资产分配经过该村党支部、二委会及村民代表大会讨论通过的，原始村民每股3000元，移民村民每股按照80%享受即2400元；2.村民代表大会通过后，五原告也是同意80%的享受份额的，在2018年2月份发放资金的时候五原告已经按照每股2400元，原告（户）36股86400元已经领取了，有原告单兴良的亲笔签名，对该决议是认可的。如果不认可，也不会来领钱，或者在领钱前提出异议；3.集体资产分配的资金是祖传资产为主，原始村民多享受20%并无不当，外来移民村民少享受也是合理的；4.根据相关法律规定，集体资产分配补偿由村民大会讨论过后享受处分的权利。五原告每股2400元，原始村民每股3000元，没有股权的每户15000元，该分配方案合情合理。对五原告新增加的诉讼请求，被告下陈村合作社认为可以另案起诉，在本次诉讼中不同意增加。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于五原告提供的股权证一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：五原告提供的户口本一份，用以原告户是下陈村集体成员的事实。经质证，被告下陈村合作社认为户口本中单兴良、单某2燕与股权证中名字不一样，请法庭审核。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院结合原告提供的其他证据对该份证据予以确认并采信；五原告提供的奉化区江口街道下陈村村民委员会出具的证明一份，用以证明股权证与身份证上的单某2燕与单某2意、单兴良与单信良系同一人的事实。经质证，被告下陈村合作社对该证据的真实性无异议，但还需要到派出所进行认定。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，又系当地村委会出具，应具有证明力，故确认作为认定本案相关事实的依据；被告提供的村民（社员）代表会议记录（包括村级重大事项审批表）一份，用以证明2018年1月15日在村会议室，应到28人，实到27人，有27人和联村干部签名，村集体资产分配原告村民每股3000元，外来种田户村民每股3000元*80%即2400元的事实。经质证，五原告认为村民代表大会没有按照法律程序，没有法律依据，对会议记录真实性、关联性、会议人员无异议，合法性有异议。对村级重大事项审批表，五原告对内容和合法性有异议，真实性和关联性无异议。本院认为，因五原告对该份证据的真实性和关联性无异议，故本院依法予以确认并采信；被告提供的下陈村集体资产分配方案一份，用以证明原告户36股，可享受80%股份比例，可得86400元，款已经由原告单兴良领取，五原告是同意分配方案的事实。经质证，五原告认可签字是原告单兴良签字，钱也领了。真实性无异议，合法性有异议，五原告不同意拿每股3000元的80%。本院认为，鉴于五原告对此分配方案的真实性无异议，结合被告提交的村民代表会议记录，本院对此予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，原告单小琴、单某2燕、单某2、单兴良一家四口将户口迁入下陈村。1999年年底，原告单兴良作为户主代表一家四口申请加入被告下陈村合作社，并交纳入社费500元/人，成为村合作社社员，享受本村社员待遇。2013年11月10日，原告单某1出生。后被告下陈村合作社给五原告发放股权证，载明原告单兴良一户家庭人数5人即本案五原告，原告单兴良、单小琴、单某2、单某1各持8股，原告单某2燕持4股，共36股。2018年1月15日，被告下陈村合作社召开村民（社员）代表会议，讨论决定通过了集体资产按股权分配方案：“分配总金额5653799.40元，按每股3000元，外来种田户按3000元的80%计算”，并在村内进行了公示，同时将分配方案报批相关部门批准，期间未有村民提出异议。五原告按外来种田户共领取了分配款86400元。另查明，五原告股权证上所载的“单信良”与本案原告单兴良系同一人，“单某2意”与本案原告单某2燕系同一人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。本案中，被告下陈村合作社决定对原告（户）按外来种田户以每股3000元的80%给予分配款项的方案，符合法律规定。故五原告的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下:驳回原告单小琴、单某2燕、单某2、单某1、单兴良的诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取695元，由原告单小琴、单某2燕、单某2、单某1、单兴良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员 周  贞二〇一八年六月十九日书记员 毛一佳?附:本判决适用的法律条文:1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；2.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。