山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁15执复25号复议申请人（被执行人）：山东阳谷天工钎具有限公司，住所地：阳谷县七级镇工业园。法定代表人：沙德华，该公司执行董事。申请执行人：翟保山，男，1983年2月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。被执行人：沙德华，男，1972年1月1日出生，回族，山东阳谷天工钎具有限公司法定代表人，住山东省阳谷县。被执行人：吕绪英，女，1971年12月5日出生，回族，住东省阳谷县，系沙德华之妻。复议申请人山东阳谷天工钎具有限公司（以下简称天工钎具公司）不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2017）鲁1521执异70号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳谷法院在执行申请执行人翟保山与被执行人天工钎具公司、沙德华、吕绪英借款合同纠纷一案中，于2017年8月8日作出（2017）鲁1521执恢791号执行裁定：一、将被执行人天工钎具公司所有的位于阳谷县七级镇工业园内的房产、土地及地上附着物（其中有证房产位于阳谷县七级镇东刘村88号101、102、103，证号为阳房权证阳谷县字第××号。有证土地坐落于阳谷县七级镇驻地西、阳七路北，土地使用权证号为阳国用2011第237号）作价111.73万元，交付申请执行人翟保山抵偿其所欠相应债务。所有权自本裁定送达申请执行人翟保山时转移；二、申请执行人翟保山可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。天工钎具公司不服，于2017年10月11日向阳谷法院提出书面异议，请求：1、撤销阳谷法院（2017）鲁1521执恢791号执行裁定；2、重新评估异议人天工钎具公司所有的房产、土地及其他地上定着物；3、就异议人天工钎具公司现有财产在依法破产后，按照法定清偿顺序向申请执行人分配。阳谷法院查明：2013年4月15日，山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商行）与天工钎具公司签订了编号为（阳农信）高抵字（2013）年第01041501号《最高额抵押合同》，约定：天工钎具公司以其坐落于阳谷县七级镇驻地西、阳七路北阳房权证阳谷县字第××号房产及阳国用（2011）第237号土地使用权作抵押在阳谷农商行借款100万元，并办理了抵押登记。2014年4月28日，阳谷农商行与天工钎具公司签订编号为（阳农信）流借字（2014）年第01042801号《流动资金借款合同》，约定：借款人天工钎具公司，贷款人阳谷县农村信用合作联社；借款金额为壹佰万元整，借款用途为购合金、钢材；借款期限自2014年4月28日始，至2015年4月25日止。借款到期后，天工钎具公司未偿还本金，阳谷农商行于2015年4月28日诉至阳谷法院。2015年4月30日，阳谷法院作出（2015）立保字第76号民事裁定，查封了天工钎具公司所有的位于阳谷县七级镇工业园的房产和土地。2015年7月13日，阳谷法院作出（2015）阳商初字第989号民事判决：一、被告天工钎具公司于本判决生效后五日内偿还原告阳谷农行借款本金100万元及应付利息；二、如被告不能按照本判决确定的时间履行还款义务，原告阳谷农商行有权对被告天工钎具公司位于阳谷县七级镇东刘村88号的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如本判决第二项抵押物折价或者拍卖、变卖后，价款不足以清偿本判决第一项下的债务，由被告沙德华、吕旭英在债务不足以清偿的范围内相互承担连带保证责任。2015年8月6日，阳谷农商行向阳谷法院申请强制执行。2015年8月27日，阳谷法院作出（2015）阳执字第1381号执行裁定，拍卖被执行人天工钎具公司所有的位于阳谷县七级镇工业园的房产和土地。同日，阳谷法院将该裁定送达给被执行人天工钎具公司，其拒签收。2015年9月8日，阳谷法院对涉案房、地产进行评估，案号为（2015）阳技字第507号。2015年9月8日，阳谷法院作出（2015）阳技字第507号通知书，通知被执行人天工钎具公司来阳谷法院选取评估机构，该通知书于2015年9月9日张贴在天工钎具公司住所地，并用短信送达给被执行人吕旭英。2015年9月28日，阳谷法院作出（2015）阳执字第1381号执行裁定，终结阳谷法院（2015）阳商初字第989号民事判决的本次执行程序。2015年11月2日，阳谷法院作出（2015）阳技字第507号对外委托技术鉴定报告，涉案房产估价结果为166.16万元。2015年11月5日，阳谷法院向被执行人吕旭英送达了评估报告。2015年11月11日，阳谷法院对涉案房产进行拍卖，案号为（2015）阳技字第601号。2015年11月13日，阳谷法院作出（2015）阳技字第601号通知书，通知被执行人天工钎具公司来法院选取拍卖机构。同日，该通知以短信方式通知了被执行人天工钎具公司、沙德华、吕旭英，并将该通知书张贴于天工钎具公司住所地。阳谷法院委托山东金诺拍卖有限公司对涉案房地产进行拍卖。2015年11月18日，山东金诺拍卖有限公司在聊城日报上发布了拍卖公告，定于2015年12月3日上午10时30分在阳谷法院拍卖厅举行第一次拍卖会，上述房地产因无人报名而流拍。阳谷法院将上述房地产降价18%继续进行拍卖。2015年12月8日，山东金诺拍卖有限公司在聊城日报上发布了拍卖公告，定于2015年12月24日上午10时30分在阳谷法院拍卖厅举行第二次拍卖会，上述房地产因无人报名而再次流拍。阳谷法院将上述房地产在流拍价格的基础上降价18%进行第三次拍卖。2016年1月8日，山东金诺拍卖有限公司在聊城日报上发布了拍卖公告，定于2016年1月26日上午10时30分在阳谷法院拍卖厅举行第三次拍卖会，上述房地产因无人报名而再次流拍。2016年2月23日，阳谷法院作出（2015）阳执字第1381号变卖财产公告，以1117259.84元的价格变卖异议人的上述房地产，并将该变卖公告张贴于异议人住所地，但无买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受。2017年3月31日，阳谷农商行与翟保山签订债权转让协议，将（2015）阳商初字第989号民事判决所确认的债权转让给了翟保山。翟保山作为申请执行人申请恢复执行，2017年8月8日，阳谷法院作出的（2017）鲁1521执恢791号执行裁定。天工钎具公司不服，向阳谷法院提出书面异议。阳谷法院另查明，2017年9月27日，被执行人天工钎具公司向阳谷法院提出破产申请，阳谷法院未予受理。阳谷法院认为，2015年8月27日，阳谷法院作出拍卖异议人所有的位于阳谷县七级镇工业园的房产和土地的（2015）阳执字第1381号执行裁定，并于同日送达给被执行人天工钎具公司，其拒绝签收。天工钎具公司拒绝签收，不能证明其对法院拍卖房地产不知情。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行评估。天工钎具公司称法院在选择评估机构时未提前通知其公司人员到场，也没有接到书面通知，但从阳谷法院（2015）阳技字第507号卷宗材料中可以显示，2015年9月8日，阳谷法院作出（2015）阳技字第507号通知书，通知被执行人天工钎具公司来法院选取评估机构，该通知书于2015年9月9日张贴在异议人住所地，并用短信方式送达吕旭英，另外，张景军虽未持异议人的授权委托书，但从阳谷法院司法技术科的追记笔录可以显示，张景军首先打电话询问司法技术科工作人员是否给异议人打过电话，当得到肯定的答复后，张景军回答其是异议人的法律顾问，并答应来法院，后在鉴定机构选择笔录上签了字，故异议人称评估时未提前通知其公司人员到场，也没有接到通知，不能成立。2015年11月5日，阳谷法院向吕旭英送达了评估报告后，异议人并未对评估报告提出异议，其现在要求重新评估执行标的，于法无据，本院不予支持。从阳谷法院（2015）阳技字第601号卷宗材料看，阳谷法院于2015年11月13日作出（2015）阳技字第601号通知书，通知被执行人天工钎具公司来本院选取拍卖机构。同日，该通知书以短信送达的方式发送给了天工钎具公司、沙德华、吕旭英，并同时将该通知书张贴在天工钎具公司住所地。故，异议人称对后期拍卖事宜不知情亦不能成立。异议人用阳国用（2011）第237号土地和阳房权证第××号房产作抵押时的评估价值不能作为本院进行拍卖确定保留价的依据。拍卖机构按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，对异议人的上述房地产的拍卖已经在聊城日报上发布了拍卖公告，上述房地产在每次流拍时降低的数额均未超过前次保留价的20%，在三次流拍的情况下，阳谷法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定，在第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债时，变卖异议人的财产符合法律规定，未侵犯异议人员工及其他债权人的合法权益。本院作出变卖公告，并将该公告张贴于异议人的住所，在变卖未果的情况下，以第三次的流拍价格抵偿债给申请执行人符合法律规定，异议人称其财产被低价处理，亦不能成立。根据合同的相对性，阳谷农商行与翟保山签订债权转让协议与异议人无关。异议人提出的其资产明显资不抵债，应当依法启动破产程序，不属于本案执行异议审查的范围。综上，阳谷法院作出的（2017）鲁1521执恢791号执行裁定书并无错误，异议人的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，阳谷法院于2018年11月16日作出（2017）鲁1521执异70号异议裁定，驳回天工钎具公司的异议请求。天工钎具公司向本院申请复议称：一、阳谷法院认定事实不清，证据不足。法院未对涉案资产进行依法监督，选择评估机构未提前通知复议申请人到场，也没有书面通知复议申请人，复议申请人对评估事宜及后期拍卖事宜均不知情，并且评估机构评估价值明显过低。法院的变卖行为侵犯了复议申请人员工及其他债权人的合法权益。复议申请人明显资不抵债，应当依法启动破产程序，以公平维护各方当事人、利害关系人的合法权益。二、阳谷法院适用法律错误，结论不当。我国民事诉讼制度规定的法院送达方式包括直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达和公告送达。本案中，法院采取张贴、短信的方式给复议申请人送达，显然违反法律规定。另外，张景军口头承认是复议申请人的法律顾问，但是未向法院提交任何的授权委托手续，不能视为对复议申请人的送达。综上，请求撤销阳谷法院（2017)鲁1521执异70号异议裁定。本院查明的事实与阳谷法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、执行法院以张贴、短信方式送达有关法律文书，评估、拍卖结果是否有效；二、评估价值是否明显过低；三、变卖行为是否侵犯了公司员工及其他债权人合法利益。关于第一个争议焦点，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖、变卖被执行人相应的财产。评估、拍卖需选择评估、拍卖机构，当事人应当予以配合，当事人不配合不到场，不影响评估拍卖的进行。本案中，阳谷法院以在天工钎具公司住所地张贴拍卖裁定、选择评估、拍卖机构通知书和向当事人发送短信的方式，通知了天工钎具公司等到法院选择评估、拍卖机构，即使阳谷法院通知方式存在瑕疵，也不足以否定评估、拍卖行为的有效性。天工钎具公司提出的法院采取张贴、短信的方式给复议申请人送达违反法律规定、未提前通知复议申请人到场，对评估事宜及后期拍卖事宜均不知情，应重新评估的复议理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点，评估报告是人民法院依法委托具有评估资专业机构作出的，具有很强的专业性，人民法院对评估报告异议的审查事项限于评估机构、评估人员是否具备相关资质，评估程序是否严重违法的情形。评估报告所作出的涉案财产评估价格，是执行法院确定拍卖保留价的参考价格，涉案财产的市场实际价值最终通过拍卖变现来体现，本案涉案财产经三次拍卖一次变卖均未成交，证明评估价格并不明显过低。同时，天工钎具公司没有提供证据证明存在评估价格过低和评估存在严重违法情形。天工钎具公司主张涉案财产评估价值明显过低的复议理由证据不足，本案不予支持。关于第三个焦点问题，变卖行为是否侵犯了公司员工及其他债权人合法利益，应由公司员工或其他债权人主张，天工钎具公司的该复议理由因主体不适格，本院不予审查。启动破产程序，应依照有关法律规定进行，天工钎具公司提出的其资产明显资不抵债，应当依法启动破产程序的复议理由，不属于本案审查的范围。综上所述，天工钎具公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。阳谷法院（2017)鲁1521执异70号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回山东阳谷天工钎具有限公司的复议申请，维持山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521执异70号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  胡洪建二〇一八年六月八日法官助理曹媛书记员朱瑾瑾