福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初1321号 原告（执行案外人）：林添成，男，1962年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦桂，福建闽荣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邱建平，男，1964年6月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人（被执行人）：邵武市鑫盛房地产开发有限公司，住所地福建省邵武市华光路天润国际花园城******店面。 法定代表人：陈聪阳。 原告林添成与被告邱建平、第三人邵武市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林添成、被告邱建平到庭参加诉讼，第三人鑫盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林添成向本院提出诉讼请求：1.确认林添成与鑫盛公司就购买位于邵武市城南大道富贵名门5幢2201室、2403室、3203室房屋所签订的合同有效；2.判决不得执行位于邵武市城南大道富贵名门5幢2201室、2403室、3203室房屋，并解除对该房屋的查封、冻结等执行强制措施。事实与理由：邱建平与鑫盛公司民间借贷纠纷执行一案中，由泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出(2016)闽05执1365号执行裁定，泉州中院据此查封并欲拍卖鑫盛公司开发的位于邵武市城南大道富贵名门5幢2201室、2403室、3203室房屋。林添成对此提出执行异议，泉州中院作出（2017）闽05执异26号执行裁定，以上述房产未办理不动产物权登记为由，裁定驳回林添成的异议请求。林添成认为，林添成为购买上述房产分别签订了三份商品房买卖合同，林添成与鑫盛公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，相应商品房买卖合同已在当地住建部门办理网上签约备案登记。鑫盛公司也已收到林添成所支付的购房款。林添成为涉案房产的实际权利人，虽该房产未办理不动产物权登记，但林添成对此并无过错，理应支持林添成的诉讼请求。 邱建平辩称，5幢2201室房产对应的购房款是分三次支付的，时间分别为2015年12月23日、2016年12月22日、2017年6月22日，但对应的收款收据编号却是连号；5幢2403室和3203室房产买卖合同约定的购房款也是分三次支付的，但林添成提供的收据却只有一张，与合同约定明显不符，可见林添成提供的收款收据是伪造的。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，上述三套房屋的权属仍为鑫盛公司。林添成在广东省深圳市宝安区已有居住房屋，其一次性购买三套房产，显然不是用于居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，即林添成对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回林添成的诉讼请求。 鑫盛公司未到庭，也未提交书面陈述意见，视为其放弃陈述的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林添成提供的《商品房买卖合同》（预售）、合同签约情况查询结果，与本院调取的邵武市房地产交易管理所出具的书面网签证明相印证，应予采信。据此，可以认定林添成于2015年12月23日与鑫盛公司签订编号为201503458号的《商品房买卖合同》（预售），于2016年6月16与鑫盛公司签订编号为201602099号的《商品房买卖合同》（预售），于2016年7月3日与鑫盛公司签订编号为201602353号的《商品房买卖合同》（预售），三份合同分别约定林添成向鑫盛公司购买位于邵武市城南大道富贵名门5幢2201室、2403室、3203室房屋，合同价款分别为421728元、352416元、352416元。上述三份合同均已办理网上签约手续。林添成提供的5幢2201室三份收款收据的时间分别是2015年12月23日、2016年12月22日、2017年6月22日，但对应的收款收据编号却是连号，不符合常理。5幢2403室、3203室房屋买卖合同均约定分三期付款，但两套房屋的收款收据体现的均是一次性支付全款，且5幢3203室买卖合同的签订时间是2016年7月3日，但收款收据的时间却是2016年7月1日，不符合常理。因此，林添成提供的收款收据仅可证明鑫盛公司向林添成开具收款收据的事实，但不足以证明林添成已真实付款且已付清全部购房款。关于购房款是否真实支付的问题。涉案房屋总房款合计1126560元，数额较大，林添成主张其均以现金形式支付，但无法举证证明或说明其具体资金的来源及支付情况，且收款收据也存在跨年度连号等问题，故对林添成付款事实的真实性无法确认。邱建平虽对林添成提供的交房确认书、社区服务收款收据提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故对鑫盛公司出具交房确认书给林添成的事实及林添成交纳物业费等相关费用的事实予以认定，但基于上述分析，对交房确认书中有关林添成于2016年9月30日结清购房款的内容不予采信。另据邱建平提供的福建联盛建筑设计院有限公司出具的书面证明可以认定，涉案富贵名门商住楼于2017年1月25日竣工。 本院另查明：本院依据已发生法律效力的泉州市仲裁委员会作出的［2016］泉仲字1696号裁决书，受理申请执行人邱建平与被执行人鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳民间借贷纠纷执行一案。于2016年10月10日作出(2016)闽05执1365号执行裁定，于2016年11月21日冻结涉案富贵名门5幢2201室、2403室、3203室房屋等房产。林添成作为案外人提出执行异议。本院于2017年8月29日作出（2017）闽05执异26号民事裁定，驳回林添成对本案涉案房产的执行异议请求，该裁定书于2017年11月30日送达林添成。2017年12月14日，林添成提起本案诉讼。本案涉案的3套房屋仍未登记在林添成名下。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产至今未登记在林添成名下，故林添成未取得诉争房产的物权。作为涉案房产的买受人，是否享有足以排除强制执行的权利，应根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定进行审查判断，林添成虽与鑫盛公司签订了商品房买卖合同，但其提供的证据不足以证明已按约支付了购房款，林添成对涉案房屋提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三项的规定。同时，林添成居住于惠安县，其一次性在邵武市购买3套商品房，又不能举证涉案房屋为其消费性唯一住房及其已支付价款。林添成对涉案房屋提出的异议也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的价款的百分之五十。”第二项、第三项的规定。故林添成对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对其异议请求应予驳回。林添成请求确认与鑫盛公司签订的三份商品房买卖合同合法有效的诉讼请求，不属本案案外人执行异议之诉的审理范围，林添成可另行主张。 综上所述，林添成请求判决不得执行位于邵武市城南大道富贵名门5幢2201室、2403室、3203室房屋的诉讼请求，于法无据，应予驳回。鑫盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 驳回林添成的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由林添成承担(多预交的14839元予以退回)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月三十日 书记员  陈威鸿