广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7530号原告：梁文辉，男，1961年7月4日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：杜世雄，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：林坤锐，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：武玉华，女，1983年1月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告梁文辉诉被告武玉华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁文辉的委托代理人杜世雄、被告武玉华的委托代理人肖业威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁文辉诉称：自2017年11月起，被告因其经营的温斯汀服饰品牌委托原告为其提供绣花加工服务，合作期间被告陆续向原告支付了部分款项，但一直未结清。截至2019年3月6日，被告累计拖欠原告加工费已多达323725元。经原告多次催款，均未果，故起诉要求被告：1.向原告支付加工费本金323725元，并以323725元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付从2019年3月6日起至款项实际清偿之日止的利息；2.向原告支付债务追偿律师服务费20000元；3.向原告支付诉讼财产保全责任险投保费900元；4.承担本案诉讼费用。被告武玉华辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告主体不适格，被告作为广州轩点服饰有限公司（以下简称轩点公司）的员工，所实施的行为是职务行为，行为后果应归属于公司，并由公司享有权利、承担义务，故本案与原告对应的合同相对方应为轩点公司，被告的主体不适格。根据被告提供的证据可以证明被告实际上是轩点公司的员工，原告提供的单据所书写的温斯汀服饰是原告自己书写的，并不是被告确认的，而是轩点公司的员工杨某签字确认，且所写的温斯汀服饰并不是直接代表温斯汀公司或温斯汀工厂是合同相对方，更不能代表被告为合同相对方。2.原告称被告拖欠的费用数额，与其统计数额不一致。3.原告诉被告承担律师费、投保费，非必要性支出，要求被告承担其支出的律师费、投保费等于法无据。4.关于追加第三人，公司即使在变更过程中，也可以追究到责任主体。经审理查明：原告主张其与被告素有业务往来，其于2017年10月至2018年12月期间为被告提供绣花加工服务，共计产生加工费60余万元，被告仅支付了部分款项，尚欠加工费323725元未支付。原告追讨未果，遂于2019年3月6日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1.雄辉电脑绣花厂于2018年7月至10月期间的送货单，送货单上客户处载有“交温斯汀服饰”字样，收货单位及经办人处“胡敏”、“杨”字样；等。2.2017年11月9日、13日、25日、27日的送货单，该4张送货单制式与客户抬头处与证据1一致。3.商标信息系统网页截图，载明，“温斯汀”商品/服务申请人名称为武玉华。4.原告与被告的微信聊天记录，载明，原、被告通过微信方式下单、对账、结算，且原告于2018年10月13日向被告发送加工费拖欠明细主张欠费金额为323724元；2019年2月18日，原告：“那现你欠三十多万打算怎样给我呢？我好有底有预算，要不然我做不下去了”被告：“老梁，你这是要逼死我吗，你明明知道我现在生意拿不出来，你还要我给你拿，你要这样逼死我了，厂子卖了给你呗。”5.原告与被告于2019年2月20日的通话录音，其中，原告：“那我昨天去你之前的工厂怎么找不到你？周围的人也说你没回来。”被告：“我跑到江西来了，要招的人主要在江西，但是大家好像都没有什么信心。因为之前那个胡敏走了嘛。”原：“那小杨呢？”被：“小杨之前也是胡敏带来的。”被：“我现在很多事情要处理，但是你看上次我那么忙都先给你转了1万元。”原：“我知道，但是不够嘛。你欠我的钱已经有32万多了，这个数据你对过了，没有错哦。”被：“没错！老梁。”原：“我不是乱想，你的情况我也知道，现在32万多的欠款也不是要你一次性给完。”被：“我还是那句话，老梁你的钱不管怎么样我一定不会不给。”经质证，被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1、2的真实性、合法性无异议，但该证据不涉及被告，对关联性不予认可，杨某是轩点公司员工，温斯汀服饰由原告所写。2.对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，即使商品申请人是武玉华，不代表与原告交易的就是被告本人。3.对证据4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告作为公司管理层与原告交易，所实施的行为是职务行为，是代表轩点公司实施的行为，故所拖欠的款项为轩点公司债务。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.轩点公司于2019年4月20日出具的证明，内容为，被告于2016年入职轩点公司，负责“温斯汀”品牌服装的日常生产运营。2.杨某出具的证人证言，内容为，其于2017年2月18日入职轩点公司，岗位车间师傅，武玉华是轩点公司经理，与其是同事关系。3.（2017）粤0105民初10323号民事判决书。4.轩点公司出具的授权委托书。5.特许授权书，内容为，轩点公司授权王宁在河南郑州负责温斯汀品牌服饰的代理销售工作。6.广东产品质量监督检验研究院检验报告。7.轩点公司法定代表人武志刚向原告转账记录截图，拟证明原告知道买卖合同的相对方为轩点公司。8.被告与原告的微信聊天记录，其中，2019年3月12日，被告：“老梁，真的不好意思，我们公司和您货款问题您真的不能怪我我也只是负责人公司也不是我的温斯汀经营不下去老板破产也不是我能控制的之前都是我和您交接但是我也只是打工的温斯汀和您的交易我大约清楚我也体谅您的难处如果可以我代老板和您谈谈后续问题您看有时间吗？静候佳音”9.网店截图，拟证明网上销售的所有“温斯汀”服饰均是轩点公司销售的，并且“温斯汀”服装吊牌明确标注厂名为轩点公司，并且款号与原告所做货物款号一致。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性均不予认可，被告从未向原告提及过轩点公司，该证据不能证明被告是轩点公司的员工，轩点公司的法定代表人及股东武志刚是被告弟弟，该证明不具有可信性。2.对证据2的三性不予确认，从原告提交的证据中可以看出武玉华与杨某是雇佣关系，杨某不是轩点公司员工。3.对证据3的真实性、合法性确认，关联性不予确认。4.对证据4、5的三性均不予认可。5.对证据6的三性无法确认，该证据与本案无关。6.对证据7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告与被告从2017年开始合作，被告仅拿出武志刚转账4万元的流水，恰恰证明实际与原告交易的是被告，且根据原告提交的微信聊天记录显示，被告每次通过武志刚账户向原告支付款项时，都会发送支付款项截图与原告确认。7.证据8是被告为了逃避债务，单方作出的不实陈述。8.关于证据9，原告仅负责向被告提供加工服务，至于服饰后续如何销售与本案无关，且该证据无法证实被告是代表轩点公司与原告进行商业往来。诉讼中，被告申请证人杨某出庭作证，本院予以准许。证人杨某陈述：其在温斯汀工厂做车间师傅，老板是武志刚，与被告是同事关系，被告提交的证据2的证人证言是由其本人书写的，其不清楚轩点公司。另查，原告为提起本案诉讼，与上海锦天城（广州）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并为此支付律师费20000元。再查，原告在本案中申请采取财产保全措施，并向浙商财产保险股份有限公司支付了诉讼财产保全责任险投保费900元。本院认为：本案属于承揽合同纠纷。原告为证明案涉交易的相对方是其与被告，提交了其与被告的微信聊天记录、电话录音等证据为证，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。根据原告提交的其与被告的微信聊天记录显示，系被告通过微信方式向原告下单，亦是被告通过微信方式与原告确认加工费金额、支付部分加工费。原告认为被告拖欠其加工费后，多次通过微信、电话等方式向被告追讨加工费，被告在微信、电话中亦确认其拖欠原告加工费的事实。故，根据原告提交的证据足以认定案涉交易的相对方始终是原告与被告。被告抗辩其与原告交易是履行轩点公司职务的行为，但被告在与原告长达一年的业务往来中，从未向原告披露其是代表轩点公司与原告进行交易，直至原告提起本案诉讼后，才通过微信方式告知原告是公司拖欠原告加工费，被告的该行为明显有违诚实信用原则，对于被告的该微信聊天记录，本院不予采信。被告拖欠加工费后，原告通过微信方式将欠款明细表发送给被告，被告对欠款金额未提出异议，故本院对原告主张的欠款金额予以确认，被告拖欠加工费已半年有余，至今未向原告清偿加工费，现原告要求被告付清该笔款项，并要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准计付计付利息，有理，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费及诉讼财产保全责任险投保费的问题。鉴于原告与被告并未就上述费用的负担问题达成协议，且上述费用并非必要支出，现原告要求被告支付上述费用，无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告武玉华在本判决生效之日起十日内向原告梁文辉支付加工费323725元，并以323725元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2019年3月6日起至款项实际清偿之日止的利息给原告梁文辉；二、驳回原告梁文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8712元（其中受理费6469元、财产保全费2243元），由原告梁文辉负担417元（其中受理费313元、财产保全费104元），被告武玉华负担8295元（其中受理费6156元、财产保全费2139元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  胡碧清二〇一八年六月二十八日书 记 员  张华山巫青璇