上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13542号原告：上海千卓国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。诉讼代表人：北京盈科(上海)律师事务所，该企业管理人。管理人负责人：黎金春，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：南通莱尚家纺有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：陆新兵，总经理。委托诉讼代理人：王念，北京大成(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超男，北京大成(南通)律师事务所律师。原告上海千卓国际贸易有限公司诉被告南通莱尚家纺有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管理人负责人黎金春及被告委托诉讼代理人王念、张超男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海千卓国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占的原告库存商品(床上用品四件套、沙发椅)1,736,016.38元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失1,722,144.55元。事实和理由：2015年6月30日，被告以索要债务为由，召集大量人员于原告承租的仓库(位于江苏省南通市通州区金川大道与S223路口、南通政昊酒店用品有限公司里侧仓库内)处抢运大批四件套及沙发椅等家纺用品。2015年7月后，经债权人申请，江苏省南通市通州区人民法院、江苏省南通市海门市人民法院先后对原告的仓库进行了查封，原告自此无法经营，仓库无法进入。2015年12月28日，上海市宝山区人民法院受理了原告的破产清算申请，并依法指定了北京盈科(上海)律师事务所担任原告的破产管理人。管理人于2016年8月汇同评估事务所及原告原仓库管理人员对仓库进行了盘点，经统计后发现，被告此次抢运的货物价值为1,736,016.38元。为维护原告及全体债权人的合法权益，原告为此诉至本院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、仓库监控录像，证明被告于2015年6月30日至7月1日至原告承租的仓库内抢运货物。2、接处警工作登记表，证明被告法定代表人亲自到场抢运货物。3、部分人像图片(录像中部分截图)，证明被告派员及其法定代表人亲自到场抢运货物。4、仓库部分位置对比图片，证明被告所抢仓库货物位置的前后对比。5、仓库存货盘点汇总表(盘点货物数量与ERP导出数据的差异)，证明被告抢运货物数量及价值。被告南通莱尚家纺有限公司辩称：原、被告之间存在床上用品四件套等家纺产品的贸易往来，截止2015年6月，原告拖欠被告货款28万元。被告一直向原告索要货款，原告均未支付。之后，原、被告双方达成一致意见，原告以相应货物冲抵货款。2015年6月30日，被告至原告仓库取货时，原告仓库管理人员报警，经民警协调，原告负责人倪浩与被告达成一致，从原告仓库取走等值货物。原告在民警的监督下未予阻拦并放行。被告取货后发现与原告拖欠的货款不等值，少于拖欠货款。原告陈述2015年7月以后被其他法院查封仓库无法进出的情况不属实，法院查封一般仅登记造册，不会影响人员进出，是否发生其他法院查封原告也未举证。2015年7月1日至7月以后，也存在时间差，不能证明不是原告自身或其他方将货物从仓库搬离。原告向被告主张的金额是以2016年12月盘点统计计算的，中间时间超过一年多，原告据此向被告主张没有法律与事实依据。在派出所的监督下被告以28元的货款拿走价值170万余元的货物，显然不符合常理。故请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据，对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，录像是分段切割的；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性不予认可，图片来自录像，录像是分段切割的；对证据4的真实性不予认可，原告没有提供拍摄时间，不能说明所有缺少的货物就是被告拿走的；对证据5的真实性不予认可，汇总表是2016年12月2日才确认的，时间间隔长达一年，盘点货物数据与ERP导出数据差异不能说明被告拿走货物的价值，ERP导出数据是原告自行制作的，不能被确认。经审理查明：一、原、被告之间一直有业务往来，由被告供应原告床上用品。截止至2015年6月，被告认为原告拖欠其货款28万元，原告认为只拖欠被告148,747.77元。原、被告对双方发生的业务往来均未能提供证据。被告因一直未索要到货款，2015年6月30日，被告来到原告在江苏省南通市通州区川姜镇的仓库，准备将仓库内的货物拉走。原告仓库管理人员与被告发生争执。当日19：20左右，原告向南通市通州区公安局川港派出所报警。民警到现场后进行法制教育，并告知双方通过法律途径解决问题，双方表示同意。之后，被告继续从原告仓库拉走货物。原告仓库保理人员在被告走后将仓库门上了锁后离去，之后仓库处在无人看管状态。2015年11月2日江苏省南通市通州区人民法院出具协助执行通知书，对原告涉案仓库内价值30万元的货物进行了查封。2015年12月28日，因原告确已资不抵债，本院受理了原告的破产清算申请，该案案号为(2015)宝民二(商)破字第3-1号，并经随机摇号，指定北京盈科(上海)律师事务所担任原告管理人，负责人为黎金春。2016年8月，原告管理人汇同评估事务所等对涉案仓库进行盘点，发现盘点货物数量与ERP导出数据之间存在差异，共缺少了价值1,736,016.38元的货物。二、审理中，被告承认从原告仓库拿走了100多把的椅子以及价值322,370.94元的床上用品。2018年3月25日，被告将186把椅子价值计13,871.83元返还给了原告，其他物品被告已经处置。故原告变更诉请，要求被告赔偿原告损失1,722,144.55元。审理中，被告称从原告处拉走货物是经过原告负责人倪浩同意以货抵债后才拉走的，但被告未提供证据。原告申请破产后，被告未申报债权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告主张赔偿的金额主要是基于盘点货物数量与ERP导出数据之间的差异，而从2015年7月1日被告拉走货物至2016年8月原告管理人等对涉案仓库进行盘点，其中有一年多的时间，原告涉案仓库处在无人看管的状态下，且原告仓库ERP导出数据是原告自行制作的，原告提供的数据并不能真实反映仓库当时确有这么多的货物，且从原告的录像中也无法反映具体的货物数量。被告承认从原告仓库拉走了322,370.94元的货物，但认为所拿走的货物是与原告负责人协商后以物抵债的，但被告对其这一观点并未提供证据证明，故本院对此观点不予采信。被告承认拉走了322,370.94元的货物且已进行了处置，被告应赔偿原告损失322,370.94元。原告现提供的证据不足以证明仓库缺少的货物全部系被告拿走，故对其其他的诉讼不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告南通莱尚家纺有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海千卓国际贸易有限公司损失322,370.94元；二、对原告上海千卓国际贸易有限公司的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,424元、财产保全费5,000元，合计25,424元(原告上海千卓国际贸易有限公司已预缴)，由原告上海千卓国际贸易有限公司负担17,155元、被告南通莱尚家纺有限公司负担8,269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴人民陪审员  储春霞人民陪审员  王 晨二〇一八年六月四日书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。