山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民特9号申请人：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院**。法定代表人：高建林，董事长。委托诉讼代理人：孙祺佩，江苏苏安律师事务所律师。被申请人：平邑县中冠石材厂，，住所地山东省临沂市平邑县白马石材开发区法定代表人：吴艳云，总经理。委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所律师。申请人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称北京丽贝亚公司）因与被申请人平邑县中冠石材厂申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。北京丽贝亚公司称：请求确认北京丽贝亚公司与平邑县中冠石材厂于2016年10月4日签订的《石材采购合同》中约定的仲裁条款无效。事实与理由：2016年10月4日，北京丽贝亚公司与平邑县中冠石材厂签订《石材采购合同》，该合同第八条约定：“未尽事宜，双方协商签订和补充，如有争议，任何一方均可向当地仲裁委员会进行仲裁。”《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”北京丽贝亚公司与平邑县中冠石材厂签订的石材采购合同的签订地点在山东省平邑县，北京丽贝亚公司住所地在北京市，合同履行地位于江苏省徐州市，而合同仅约定“如有争议，任何一方均可向当地仲裁委员会进行仲裁”，其中“任何一方”、“当地”所指向的仲裁委员会并不是唯一的，且双方后续并未就选择哪家仲裁委员会达成过补充协议，故，依据上述法律规定，采购合同中有关仲裁协议的约定属于约定不明确，仲裁条款应为无效条款。综上，为确保此案管辖，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定，特向贵院提出以上申请，请贵院依法裁定。平邑县中冠石材厂称，仲裁协议有效。合同约定的仲裁事项明确，即合同争议；合同中约定的仲裁机构虽没有写明具体的名称，但明确了由当地仲裁委员会进行仲裁，对平邑县中冠石材厂而言，平邑县中冠石材厂当地能够行使仲裁权的仲裁机构只有一家，即受理本案仲裁申请的临沂仲裁委员会，根据《最高院关于适用若干问题的解释》第二条、第六条的规定，涉案仲裁协议已经约定了仲裁事项和仲裁机构，请求驳回北京丽贝亚公司的申请。北京丽贝亚公司围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，石材采购合同。证明：合同的相对方是本案的北京丽贝亚公司与平邑县中冠石材厂，合同第八条约定：“未尽事宜双方协商签订和补充，如有争议任何一方均可向当地仲裁委员会进行仲裁”，而该份合同的履行地位于江苏省徐州市龙湖世家地块一期三区、四区标段石材工程，而北京丽贝亚公司住所地在北京市××山区，合同仅约定任何一方、当地所指向的仲裁委员会并不是唯一的，采购过程中，该条约定属于约定不明确，仲裁条款应为无效条款。证据二，上海浦东发展银行电汇凭证一张。证明：合同履行地在江苏省徐州市。证据三，仲裁申请书（打印件）。证明：仲裁申请书将龙俊华列为被申请人，龙俊华并非合同的相对方，合同不涉及龙俊华，当地仲裁委竟然立案，北京丽贝亚公司对仲裁委的审理是否公允表示怀疑，希望通过诉讼来依法公平公正的判决。证据四，工作联系函一份（打印件）。证明：平邑县中冠石材厂所供应的石材有严重的质量问题以及没有按照公司要求的时间进行供货，导致现场严重待料，造成了北京丽贝亚公司严重的经济损失；因此，双方的争议不仅仅是货款的争议，还有质量的争议，故，石材采购合同中约定的仲裁条款属于约定不明确，事后双方并未对仲裁条款达成补充协议，仲裁条款应为无效条款。平邑县中冠石材厂质证意见如下：证据一，真实性无异议，合同签订地点为山东省平邑县石材厂，并且对仲裁条款的约定是明确的。证据二，系复印件，无法确认其真实性，汇款人是江苏国信华安居地产开发有限公司，不是北京丽贝亚公司，该证据与本案无关联性，无法证实北京丽贝亚公司所要证明的内容。证据三，申请书的真实性无异议。北京丽贝亚公司所述龙俊华非仲裁的适格当事人是错误的，在北京丽贝亚公司提交的证据四中其中写到“贵厂厂长刘启跃电话我司领导龙总正在进行抢加工”能证实龙俊华系北京丽贝亚公司领导，是龙湖世家工程项目的负责人。并且，龙俊华是否是仲裁的适格当事人，不是本案争议的焦点。证据四，证据的三性均有异议。该工作联系函平邑县中冠石材厂未收到，北京丽贝亚公司也没有提供证据证明平邑县中冠石材厂已收到。该工作函系北京丽贝亚公司自行书写，与事实严重不符，平邑县中冠石材厂从未在北京丽贝亚公司及时支付货款的情况下延期发货，所提供的石材都是经过北京丽贝亚公司在涉案工地的负责人验收后才进行交货，并且石材采购合同中第四条第二款约定“如货到工地安装上墙出现质量问题，乙方不承担责任”。平邑县中冠石材厂提供了一份证据，石材采购协议。证明：双方在石材采购当中约定了仲裁条款，该仲裁条款是有效的，该合同约定的签订地点明确为平邑县石材厂，在合同中甲方签字处签字的是龙俊华。北京丽贝亚公司质证认为：真实性无异议，但是第八条属于仲裁条款约定不明，应该认定为无效。本院认证如下：双方各自提供的证据一即石材采购合同，双方对真实性无异议，与本案存在关联性，应为有效证据；申请人提供的证据二系复印件，被申请人对此不认可真实性，不符合证据客观性要求，不为本案有效证据；证据三，双方认可无异议，与本案存在关联性，应为有效证据；证据四，与本案所涉仲裁协议是否有效不存在关联性，不为有效证据。经审查查明，2016年10月4日，北京丽贝亚公司与平邑县中冠石材厂签订《石材采购合同》，合同第八条约定：未尽事宜，双方协商签订和补充，如有争议，任何一方均可向当地仲裁委员会进行仲裁。北京丽贝亚公司、平邑县中冠石材厂分别在甲方、乙方处加盖了公章，龙俊华在甲方北京丽贝亚公司处签字，平邑县中冠石材厂法定代表人吴艳云在乙方平邑县中冠石材厂处签字。2017年12月，平邑县中冠石材厂以北京丽贝亚公司、龙俊华为被申请人，向临沂仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决北京丽贝亚公司、龙俊华支付货款28万元及利息，支付违约金10万元。本院认为，自2018年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释〔2017〕22号）第二条第一款规定：“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”。该司法解释第四条规定：“申请人向两个以上有管辖权的人民法院提出申请的，由最先立案的人民法院管辖”。健全和完善多元化纠纷解决机制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。2016年6月，最高人民法院发布了《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》，要求加强与仲裁机构的对接，积极支持仲裁制度改革。引导当事人选择适当的纠纷解决方式。本案中，仲裁协议签订地、申请人住所地的“当地”只有一家仲裁机构，即临沂仲裁委员会，平邑县中冠石材厂对其争议已向临沂仲裁委员会申请仲裁，从支持仲裁的角度出发，此种情况下，仲裁协议选定的仲裁机构是确定的、且系唯一的，仲裁协议有效。故，北京丽贝亚公司认为仲裁协议无效的理由不成立，本院不予采信。龙俊华与北京丽贝亚公司、平邑县中冠石材厂之间确无仲裁协议，但不影响临沂仲裁委员会基于平邑县中冠石材厂的申请、基于《石材采购合同》中的仲裁协议而受理北京丽贝亚公司与平邑县中冠石材厂之间仲裁案件。龙俊华可通过申请退出仲裁、或者申请对仲裁裁决进行司法审查等方式维护自己的权益。该问题不是北京丽贝亚公司确认仲裁协议无效的理由。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“【内容不明确的仲裁协议的处理】仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。北京丽贝亚公司与平邑县中冠石材厂所签订的《石材采购合同》约定“未尽事宜双方协商签订和补充，如有争议，任何一方均可向当地仲裁委员会进行仲裁”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定的当事人概括约定仲裁事项为合同争议，可以认定为仲裁事项。故，北京丽贝亚公司主张的仲裁条款约定不明确的申请理由也不成立。综上所述，申请人北京丽贝亚公司申请确认仲裁协议无效的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担。审判长 万    法    宝审判员 田开玉人民陪审员李鹏法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年六月六日书记员季玲玲