贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0330行初87号原告李朝培，男，汉族，生于1942年7月25日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。原告钟正秀，女，汉族，生于1937年5月27日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。委托代理人王钦德，贵州名城律师事务所律师。被告仁怀市茅台镇人民政府。住所地：仁怀市茅台镇街上。统一社会信用代码11520382009856614U。法定代表人王廷勇，镇长。委托代理人蔡峻峰，副镇长。委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。第三人李轩琼，女，汉族，生于1965年3月16日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。原告李朝培、钟正秀诉被告茅台镇政府、第三人李轩琼房屋征收行政协议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，向被告送达了诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年6月4日公开开庭与原告李朝培、钟正秀诉被告茅台镇政府第三人李轩琼房屋征收行政协议纠纷及行政赔偿三案进行了合并审理，原告李朝培、钟正秀及其委托代理人王钦德，被告茅台镇政府委托代理人蔡峻峰、方存林，第三人李轩琼到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人蔡峻峰（副镇长）出庭应诉。本案现已审理终结。仁怀市合马镇政府于2014年8月28日与第三人李轩琼签《仁怀市名酒工业园区变更安置方式协议书》。原告李朝培、钟正秀诉称，二原告于1963年婚后，1965年从父母处分得位于原××县××公社××村大队山门岗小队地名当湾土木结构房屋一间半及猪牛圈，之后，与二哥李朝云分得的位于原××县××公社大树××大队××龙小队地名当湾的土木房屋一间半及猪牛圈进行调换居住。2012年5月5日，仁怀市合马政府征收该房屋，未告知原告知晓，二原告之女李轩琼伪造钟正秀签字，签订编号为31号的《房屋搬迁拆除安置补偿协议》，2014年8月28日，合马镇政府及李轩琼将该协议作为附件，又签订《仁怀市名酒工业园区变更安置方式协议书》。被告及第三人的行为侵犯原告合法权益，诉请判决：1、确认被告仁怀市合马镇政府于于2014年8月28日与第三人李轩琼签《仁怀市名酒工业园区变更安置方式协议书》违法；2、确认二原告享有《仁怀市名酒工业园区变更安置方式协议书》的权利义务；3、诉讼费用由被告承担。原告为其主张，向本院提交了下列证据：1、身份证，2、户口本，3、合马派出所证明，4、编号为31号的《房屋搬迁拆除安置补偿协议》，5、分官乙纸，6、茅台镇大同村村委会证明，7、土地流转补偿协议书，8、付款凭证，9、茅台农商行电汇凭证，10、银行汇款记录，11、付款凭证，12、申请及情况说明，13、证人李某1庭审证言：“涉案房屋由父母亲于1965年分给李朝云，李朝云再与二原告分得的位于合马××××村大队山门岗小队地名当湾的房屋进行调换。2013年该房屋被拆迁后，二原告先在合马镇学校上居住，之后搬到中枢镇居住。”，14、证人李某2庭审证言：“涉案房屋由原告父母于1965年分给李朝云，李朝云再与二原告分得的位于合马××××村大队山门岗小队地名当湾的房屋进行调换。”，15、证人李某3庭审证言：“涉案房屋由父母亲于1965年分给李朝云，李朝云再与二原告分得的位于合马××××村大队山门岗小队地名当湾的房屋进行调换。2013年该房屋被拆迁后，二原告先在合马镇学校上居住，之后搬到中枢镇居住”。被告茅台镇政府辩称，被诉协议不是被告与第三人签订，被告主体不适格；合马镇政府是受仁怀市政府征收涉案房屋，责任应由仁怀市政府承担；被诉协议是钟正秀、李轩琼与合马镇政府自愿签订，系双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在违法；该协议已经由合马镇政府及名酒工业园区支付款项，履行完毕；原告与第三人之间对于房屋产权争议，应通过民事诉讼解决；综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告茅台镇政府向本院提交了下列证据：1、编号为31号的《房屋搬迁拆除安置补偿协议》，2、房屋拆迁补偿情况统计表，3、房屋搬迁现场堪丈表，4、付款凭证，5、变更安置方式协议书，6、安置过渡费发放申请及付款凭证，7、安置补偿方案，8、土地流转协议及付款凭证，9、省政府的征地批复。第三人李轩琼述称，原告的起诉超过了起诉期限，签订协议时，钟正秀一直参与，二原告同意由我与合马镇政府签订协议，请求驳回原告的起诉。第三人李轩琼向本院提交了下列证据：1、户口本，2、茅台镇大同村村民委员会证明，3、李轩容庭审证言：“二原告是我的父母，第三人是我的大姐，父母年高，且李朝培瘫痪在床，钟正秀不识字，父母由第三人照顾。2012年，老家合马镇大同村大树子组因名酒工业园区建设，需征收房屋及土地，二原告及几姊妹均知晓，并同意由第三人李轩琼与合马镇政府签订协议及办理拆迁安置补偿手续”，4、李立庭审证言：“二原告是我的父母，第三人是我的大姐，父母年高，且李朝培瘫痪在床，钟正秀不识字，父母由第三人照顾。2012年，老家合马镇大同村大树子组因名酒工业园区建设，需征收房屋及土地，二原告及几姊妹均知晓，并同意由第三人李轩琼与合马镇政府签订协议及办理拆迁安置补偿手续”，5、李红庭审证言：“二原告是我的父母，第三人是我的大姐，父母年高，且李朝培瘫痪在床，钟正秀不识字，父母由第三人照顾。2012年，老家合马镇大同村大树子组因名酒工业园区建设，需征收房屋及土地，二原告及几姊妹均知晓，并同意由第三人李轩琼与合马镇政府签订协议及办理拆迁安置补偿手续”。经审理查明，因仁怀市合马镇名酒工业园区建设，需要征收园区范围内房屋，仁怀市合马镇名酒工业园区指挥部制定了《合马镇名酒工业园区建设房屋拆除搬迁安置补偿方案》，文件明确，工业园区房屋拆除搬迁安置工作在仁怀市名酒工业园区建设指挥部的领导和指导下，由合马镇名酒工业园区建设指挥部及所在村村民委员会负责实施，该方案经仁怀市名酒工业园区建设指挥部于2011年11月7日作出仁园建指发（2011）1号文件批准同意。二原告于1965年从父母处分得位于原××县××公社××村大队山门岗小队地名当湾土木结构房屋一间半及猪牛圈，之后，与二哥李朝云分得的位于原××县××公社大树××大队××龙小队地名××（2012年，为仁怀市合马镇大同村大树子组，2016年，大同村并入仁怀市茅台镇）的土木房屋一间半及猪牛圈进行调换居住。仁怀市合马镇政府于2012年5月5日与原告钟正秀、第三人李轩琼签订编号为31号的《房屋搬迁拆除安置补偿协议》，对位于合马镇大同村大树子组的128平米主体房屋及其他附属设施予以征收，协议对补偿方式及补偿款项进行了约定，该协议约定支付的款项，已由合马镇政府或仁怀名酒工业园区指挥部支付与第三人。2014年8月28日，合马镇政府及李轩琼将该协议作为附件，又签订《仁怀市名酒工业园区变更安置方式协议书》，变更了划地安置为产权安置，李轩琼选择的产权安置地点在中枢梅家堡，另对安置补偿费作了补充约定。在签协议时，原告李朝培与第三人李轩琼系同户家庭成员，原告李朝培已因病瘫痪，生活不能自理。庭审中，第三人对涉案被拆迁房屋属于二原告的事实不持异议。在本院将诉状副本送达被告后，原告将诉讼请求变更为要求撤销被诉行政协议，另外要求法院裁定停止执行被诉行政协议。本院认为，一、从原、被告及第三人所举证据来看，原告李朝培与第三人李轩琼在签订被诉协议时是同户家庭成员，二原告长期在一起居住，二原告早在2014年8月就知道或者应当知道，涉案房屋被拆迁和签订了拆迁安置补偿协议，其认为该行为侵犯其合法权益，应根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，在2016年8月之前，向法院起诉。现在原告无证据证明其有《行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限延长和扣除的情形，故原告于2018年3月9日起诉，早已超过起诉期限，本案应不予受理，现已受理，应驳回原告的起诉。二、本案被诉行政协议由案外人仁怀市合马镇人民政府与第三人签订，该协议约定支付的款项，已由合马镇政府或仁怀名酒工业园区指挥部支付与第三人，虽然原合马镇大同村地域现已划归仁怀市茅台镇管辖，但无证据表明，被诉行政协议应由被告履行，或大同村地域的集体房屋继续由被告予以征收补偿，为此，被告主体不适格，且法庭辩论终结前，原告仍坚持列仁怀市茅台镇政府为被告，为此，也应驳回原告的起诉，对于原告要求停止执行被诉协议，亦不予支持，本院不再另行裁定。三、本案房屋征收与补偿虽属行政行为，但因征收补偿所产生的收益仍属民事权益，二原告认为第三人不应享有涉案房屋被征收所产生的收益，可向第三人主张不当得利，通过民事诉讼解决。四、原告变更诉讼请求，是在本院向被告发送起诉状副本之后，且无正当理由，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李朝培、钟正秀的起诉。案件受理费50元由原告申请退回。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  胡清会人民陪审员  陈应芬二〇一八年六月十二日书 记 员  万 林