太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初1227号原告(反诉被告)：刘晋，女，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：荆飞，山西宝契律师事务所律师。被告（反诉原告）：实创家居装饰集团太原有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路**柳溪花园**底商**商铺。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张典利，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，该公司客服，住太原市。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地：，住所地：北京市房山区燕山迎风街**百合大厦**信用代码：×××。法定代表人：孙威，总经理。原告刘晋与被告实创家居装饰集团太原有限公司、实创家居装饰集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋委托诉讼代理人荆飞，被告实创家居装饰集团太原有限公司委托诉讼代理人王美丽到庭参加诉讼。被告实创家居装饰集团有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘晋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告合同价款140629.32元；2、请求依法判令二被告退还原告工程价款7800元、管理费936元、税金313.62元；3、请求依法判令二被告支付违约金3060元；4、请求依法判令本案的诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：2017年2月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了由被告（反诉原告）出具的《实创完美家装样板间VR数据采集版定金卡》，预定了被告实创家居装饰集团太原有限公司的“VR数据采集版十年返现”的产品。2017年2月28日，原告（反诉被告）于被告（反诉原告）签订了由被告（反诉原告）出具的《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》和《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》，约定合同金额为210610.24元，分十年返还原告（反诉被告）整装款181528元，每期返整装价款的10%,第一期返款时间为2018年3月。2017年3月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了由被告（反诉原告）出具的《居室装饰装修工程施工合同》、《“完美家装”销售细则-太原》等系列合同。约定被告（反诉原告）对原告（反诉被告）位于太原市万柏林区西矿街建安佳园中单元**楼的房屋进行装修，工程款210610元，工程期限为90日，即从2017年3月16日至2017年6月14日。原告按照被告实创家居装饰集团太原有限公司的指示分十次向被告实创家居装饰集团有限公司支付合同款共计221282元（包含设计费8000元）。被告（反诉原告）于2017年3月下旬开工装修,于2017年8月初对硬装部分进行了验收。软装工程与定制家具工程的部分产品，被告（反诉原告）至今未交付原告（反诉被告），原告（反诉被告）多次要求其履行合同义务，但其屡次推脱，至今仍未将软装工程和定制家具工程的部分产品交付原告（反诉被告）。被告（反诉原告）的行为严重违反《居室装饰装修工程施工合同》的约定，其行为已经构成违约。为了防止损失扩大，原告（反诉被告）已经于2017年11月自己购买了部分家具入住了该房屋。被告（反诉原告）对未交付软装工程与定制家具工程的部分产品核定的价格为7800元，其应当返还原告（反诉被告）7800元。同时根据《居室装饰装修工程施工合同》及补充合同的约定，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付违约金4230元（从2017年6月14日至2017年11月1日，共计141日），被告（反诉原告）已支付了1170元的违约金，剩余3060元未支付。原告（反诉被告）发现被告（反诉原告）已经撤销了其在杏花岭区新建路173号柳溪花园的经营店面。2018年2月16日，被告（反诉原告）的客服王美丽联系原告（反诉被告）表示：“被告（反诉原告）只剩下她一人，并与原告（反诉被告）商谈一次性解除《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》和《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》及赔偿事宜”，双方未协商成功。现第一期的返款期限已经届满，但是被告（反诉原告）未履行。被告（反诉原告）的上述行为已经以自己的行为表示不履行主要债务，即不履行《实创完美家装祥板间VR数据采集版返还协议》和《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）就181528元的债务，在扣除按同期人民银行贷款利率计算的利息之后，返还原告140629.32元。被告（反诉原告）是被告实创家居装饰集团有限公司的全资子公司，其多次使用股东账户，二者存在财务资金混同、财务管理不清晰的情形，严重损害债权人利益，应当承担连带责任。综上所述，二被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告（反诉原告）实创家居装饰集团太原有限公司辩称，1、不同意向被答辩人返还装修合同款140629.32元。原、被告双方于2017年2月17日签署的《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》约定，被答辩人参加答辩人组织的VR大赛进行VR数据采集及施工过程拍摄，被答辩人装修完成后，需配合提供两个月的样板间展示期，用于大赛作品专业制作机构上门平面及视频拍摄，签约当时答辩人计划将参赛样板间所拍摄的图片、视频用于商业宣传。但该VR大赛在后期筹备、策划过程中碰到了资金、技术等障碍，最终未能如期举行，以致返款协议未能实际履行，合同目的不能实现。据此，答辩人向被答辩人提出了解除返款协议的请求。被答辩人也未跟进协议约定提供装修好的房屋作为参赛样板间、也没有为平面及视频拍摄提供便利条件，原参赛协议约定的义务均未履行。没有履行协议义务当然也不能享受协议约定的相应权利。故对被答辩人要求答辩人按返款协议约定返还其全额装修款的诉讼请求没有事实依据。2、不同意退还工程价款7800元、管理费936元、税金313.62元。双方装修合同已经完全履行完毕，不应向被答辩人退还相应款项。3、不同意向被答辩人支付违约金3060元。双方工程已于2017年8月竣工并验收，并根据延期天数向被答辩人支付了延期违约金1170元，不应再向被答辩人支付任何费用。被答辩人计算的延期时间有误，依据2017年8月双方竣工验收的时间为准，而不是以2017年11月被答辩人入住的日期为准。4、本案是合同纠纷，合同签订的主体是实创太原公司与刘晋。根据合同的相对性原则，仅在合同签订主体之间发生法律关系，因此只有合同关系当事人即实创太原公司与刘晋之间才能相互提出请求，非合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人实创集团不应承担诉争合同范围内的任何责任。也即合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求及诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。故刘晋无权向实创集团提起诉讼。且二被告是两个法律意义上的独立法人，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。据此，实创太原公司完全有独立的法人人格，具有对外签订、履行合同的民事权利能力和民事行为能力，与实创集团无关、5、不同意承担诉讼费用，没有法律和事实依据。被告实创家居装饰集团有限公司提交答辩状辩称，实创集团与实创太原公司均具有独立人格的法人。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条之规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和民事义务的组织。实创太原公司有自己独立的经营场所、工商登记、税务登记，有完整、独立并发挥作用的财务会计部门，有规范、严格按照法律规定各自独立核算，实创集团依法不应对实创太原公司的合同义务承担连带责任。2、诉争合同由实创太原公司与刘晋双方签订，答辩人非合同当事人。根据合同的相对性原则，仅在合同签订主体之间发生合同约定的法律关系，因此只有合同签订当事人即实创太原公司与刘晋之间才能互相提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人实创集团不应承担诉争合同范围内的任何责任。也即合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。故刘晋无权就诉争合同向实创集团提起诉讼，实创集团也无须对刘晋承担任何合同义务。3、实创太原公司与实创集团之间可能存在的债权债务关系与诉争合同无关。实创太原公司与实创集团作为两个独立的经营实体，两者之间除投资关系之外，还有正常的业务和资金往来，但两者都有独立的财务系统，每年向工商、税务提交符合法律标准的年度审计报告，接受北京及南京两地工商、税务的监管和审查。两者之间的债权债务自有双方的账目和合同记载及约定，与诉争合同非同一法律关系，无法混同处理。故答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据，请求驳回被答辩人承担连带责任的诉讼请求。反诉原告（被告）实创家居装饰集团太原有限公司向本院提出反诉请求：请求判令解除实创家居装饰集团有限公司与刘晋双方签订的《首届完美家装样板间VR设计大赛参赛协议》、《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》。事实和理由：反诉人与被反诉人双方于2017年2月17日签署《首届完美家装样板间VR设计大赛参赛协议》、《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》约定，被反诉人参加反诉人组织的VR大赛，被反诉人装修完成后，需配合提供两个月的样板间展示期，用于大赛作品专业制作机构上门平面及视频拍摄，签约当时反诉人计划将参赛样板间所拍摄的图片、视频用于商业宣传。但该VR大赛在后期筹备、策划过程中碰到了资金、技术等障碍，最终未能如期举行，以致于参赛协议、返款协议未能实际履行，合同目的已经不能实现。据此，反诉人恳请法院判令解除反诉人与被反诉人之间签署的参赛协议及返款协议。根据返款协议第六条违约责任条款约定，经法院工商等第三方机构确认合同解除、无效、终止的，本协议作废。该条款还约定了合同金额10%作为违约金，据此，请求贵院确认合同解除后，反诉人同意依据该条约违约责任即合同金额的10%向被反诉人承担赔偿责任。综上，反诉人与被反诉人签订的参赛协议和返款协议并未实际履行，且已经无继续履行的可能性，请求判令解除，维护双方的合法权益。反诉被告（原告）刘晋辩称，被答辩人与答辩人并未签订被答辩人所称的《首届完美家装样板间VR设计大赛参赛协议》、《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》。答辩人与答辩人签订的是《实创完美家装样板间VR数据采集版定金卡》、《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》和《实创完美家装样板间VR数据采集板增项返还协议》。2、被答辩人提起解除合同的主张没有事实和法律依据。被答辩人提出主张的VR大赛未能举行，致使参赛协议、还款协议未实际履行，合同目的已不能现，”与事实严重不符。《实创完美家装样板间VR数据采集板返还协议》涉及法律关系众多，其并不是一个独立的合同，不能单独解除。本案中“VR数据采集版十年返现”与《居室装饰装修工程施工合同》是一个整体，是整个装修施工合同邀约的一部分。在答辩人与被答辩人的交易关系中，《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》约定的“十年返现”被被答辩人作为一个产品出售给了答辩人，其售价包含在了《居室装饰装饰工程施工合同》约定在210610元中。同时答辩人之所以愿意以“210610元的高昂价格签订《居室装饰装修工程施工合同》就是因为被答辩人与答辩人签订了《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》承诺“十年返现”。被答辩人在《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》、《居室装饰装修工程施工合同》的履行中均出现违约情形，答辩人多次要求其履行合同义务，均被其拒绝，为了维护自身权益，答辩人才起诉到人民法院。诉讼中被答辩人提出反诉主张单独解除《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》、《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》，明显是逃避合同义务，其行为违反了基本的诚实信用原则，破坏了市场交易规则，扰乱了社会金融秩序。2、“VR设计定大赛”与本案《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》的履行没有任何关系。双方签订的《实创完美家装样板间VR数据采集版定金卡》明确约定答辩人刘晋预定购买的是被答辩人的“VR数据采集版十年返现”产品，并不是被答辩人所称的“参赛协议”，被答辩人在偷换概念。答辩人与被答辩人签订的《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》和《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》均约定的是“十年返现”的内容，合同的目的是“答辩人与被答辩人签订价值为210610元的装修工程合同，被答辩人分十年向答辩人返还部分工程款项。”该“VR设计大赛”只是被答辩人与实创家居装饰集团有限公司的一个宣传营销口号，与本案《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》、《居室装饰装修工程施工合同》的履行毫无关系，与“十年返现”义务的履行毫无关系。《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》中有关“VR设计定大赛”的约定只是答辩人刘晋的装修房子供他们拍摄，并没有其他内容。“VR设计大赛”是被答辩人与实创家居装饰集团有限公司举办的一个活动，其举办与否不受答辩人刘晋的掌控，且受益者只是被答辩人与实创家居装饰集团有限公司与答辩人刘晋没有任何关系。现被答辩人以合同目的无法实现为由解除《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》没有事实依据。（二）被答辩人提出解除合同的主张没有法律依据根据《合同法》第八条、第六十条的规定依法成立的合同，受法律保护。合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。本案中被答辩人在出现违约的情况下，应当承担违约责任，而不是解除合同。被答辩人提出的事实理由不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除的条件，故被答辩人无权解除合同。综上所述，被答辩人的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日原告（反诉被告）参与被告（反诉原告）举办的“首届实创完美家装样板间VR设计大赛”，向被告（反诉原告）支付了5万元定金，办理了实创完美家装样板间VR数据采集版定金卡。随后同年2月28日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订“实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议及增项返还协议”，协议约定，选择十年返现，每次返10%，自交齐合同款次日起开始计算，从第十三个月开始进入返现期，并约定管理费、税金、设计费及延保服务费不参与本次返现活动，原告（反诉被告）有义务配合被告（反诉原告）施工团队及VR设计团队进行施工拍摄及数据采集，同时原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）将原告（反诉被告）的样板房用于商业展两个月，双方又约定，合同金额为210610.24元，其中税金7298.88元，管理费21783.36元，设计费8000元，整装价款为181528元。2017年3月13日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订了“居室装饰装修工程施工合同”，合同约定工程款为210610元，工程期限为2017年3月16日至2017年6月14日共计90天。随后双方又签订了“完美家装”销售细则，“完美家装”水电路改造协议，完美家装设计服务费协议及关于《建筑装饰工程施工合同》的补充协议，其中协议约定延期违约责任规定，由于被告（反诉原告）施工或主材原因导致工程延期时，每延期一天按每天30元进行赔付。上述协议订立之后，原告（反诉被告）陆续分期给被告（反诉原告）指定的被告实创家居装饰集团有限公司账户支付装修款，最后一次付款的时间为2017年5月3日，随后被告（反诉原告）进入现场进行施工。在合同约定的竣工日期，被告（反诉原告）因台面及家具的安装未能完成，导致工期延误。2017年8月12日，被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）延期违约金1170元。2017年10月21日，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具确认书，因床、床头柜、床垫、沙发、餐边桌、书柜、五斗柜未到货，窗帘没有安装，合同赠送的保洁公司无法安排，决定赔付客户8400元，但该款项未支付原告（反诉被告），原告（反诉被告）于同年11月从黎氏阁购买7800元家具，之后由于被告（反诉原告）自身的原因未能将参赛样板间所拍摄的图片、视频用于商业宣传，最终未能如期举行。原告（反诉被告）多次与被告（反诉原告）协商赔偿一事，双方未能达成一致意见，故原告（反诉被告）诉至本院请求1、请求依法判令二被告返还原告合同价款140629.32元；2、请求依法判令二被告返还原告（反诉被告）工程价款7800元、管理费936元、税金313.62元；3、请求依法判令二被告支付违约金3060元；4、请求依法判令本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，被告（反诉原告）提出反诉请求，理由是被反诉人参加反诉人组织的VR大赛，被反诉人装修完成后，需配合提供两个月的样板间展示期，用于大赛作品专业制作机构上门平面及视频拍摄，签约当时反诉人计划将参赛样板间所拍摄的图片、视频用于商业宣传，但该VR大赛在后期筹备、策划过程中碰到了资金、技术等障碍，最终未能举行，故向本院提出反诉请求判令解除被告（反诉原告）实创家居装饰集团太原有限公司与原告（反诉被告）刘晋双方签订的《首届完美家装样板间VR设计大赛参赛协议》、《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）依法订立的《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》，《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》，《居室装饰装修工程施工合同》，及关于建筑装饰工程施工合同的补充协议等一系列合同合法有效。在合同履行过程中，被告（反诉原告）未能在合同约定的竣工期2017年6月14日完工，直到同年10月21日被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具责任确认书，同意赔偿原告，因此被告（反诉原告）应承担违约赔偿责任，应按协议约定每日承担30元的违约金至同年10月21日共计129天，违约金为3870元核减已支付1170元，应再支付2700元，被告（反诉原告）反诉中提出要求解除与原告（反诉被告）签订的《首届实创完美家装样板间VR设计大赛参赛协议》及《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》，原告（反诉被告）表示不同意解除，被告（反诉原告）应按协议履行自己的义务。本院认为该协议是原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）履行合同返款义务的依据，故对被告（反诉原告）的请求不予支持。实创完美家装样板间VR数据采集板返还协议，原告（反诉被告）选择十年返现产品，按整装价款181528元的100%返现，每次返10%，累计返还十年，需按合同报价100%交齐全款后即可开工。自原告（反诉被告）交齐合同款次日起开始计算，从第十三个月开始进入返现期，在合同履行过程中，原告（反诉被告）最后一次付款是2017年5月3日，被告（反诉原告）应于2018年5月4日开始返还原告（反诉被告）第一笔款18152.8元，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）一次性返还不符合合同的约定，故对原告（反诉被告）的该项请求不予支持。2017年10月21日，被告（反诉原告）出具确认书确认赔偿8400元，现原告（反诉被告）主张赔偿7800元，予以支持。对于原告（反诉被告）要求退还管理费936元、税金313.62元，予以支持。本案中，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）的装修款全部转到指定的被告实创家居装饰集团有限公司，虽两个公司均是独立法人，独立承担民事法律责任，但被告实创家居装饰集团有限公司出借该公司在银联银行注册的pos机，收取原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）的装饰款，违反了最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，故被告实创家居装饰集团有限公司应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）实创家居装饰集团太原有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘晋第一期的装饰款18152.8元，以后每年的5月4日起逐年返还原告（反诉被告）刘晋工程装饰款18152.8元，直到付清为止，被告实创家居装饰集团有限公司承担连带责任。二、被告（反诉原告）实创家居装饰集团太原有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）刘晋装饰款7800元、管理费936元、税金313.62元，被告实创家居装饰集团有限公司承担连带责任。三、被告（反诉原告）实创家居装饰集团太原有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘晋违约金2700元。四、驳回原告（反诉被告）刘晋及被告（反诉原告）实创家居装饰集团太原有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元减半收取1677元，反诉费2230元，由被告（反诉原告）实创家居装饰集团太原有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二0一八年六月六日书记员 乔蕾