四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川20民初35号 原告：重庆市富麒投资集团有限责任公司。住所地：重庆市南岸区玉马路**。统一社会信用代码：500902000209105 法定代表人：寇树龙董事长 委托诉讼代理人：黄勇，重庆红岩律师事务所律师。 被告：王玉全，男，汉族，1976年6月10日出生，住四川省渠县。 被告：刘超，男，汉族，1959年12月7日出生，住新疆米泉市。身份证号： 被告：李德清，男，汉族，1956年11月19日出生，住四川省简阳市。 被告：汤莲筠，女，汉族，1966年6月24日出生，住四川省简阳市雁江区。 被告：肖桂富，男，汉族，1956年7月7日出生，住四川省金堂县。 被告：钟进模，男，汉族，1951年1月13日出生，住四川省西昌市。 被告：罗祖建，男，汉族，1967年6月7日出生，住四川省西昌市雁江区。身份证号： 被告：鲍志红，男，汉族，1962年6月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川三源茂盛置业有限公司。住所地资阳市雁江区建设北路二段达高国际商业广场5(F)1-7。注册号：512002000018807 法定代表人：汤莲筠 被告:资阳市龙达房地产开发有限公司。住所地：资阳市雁江区建设北路二段达高国际商业广场5(F)1-18。注册号：512002000018704 法定代表人：汤莲筠 被告一、五、六、七、八的委托诉讼代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 被告二、三、四、九的委托诉讼代理人王勇、赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告重庆市富麒投资集团有限责任公司与被告王玉全、刘超、李德清、汤莲筠、肖桂富、钟进模、罗祖建、鲍志红、四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市富麒投资集团有限责任公司的委托诉讼代理人，被告王玉全、肖桂富、钟进模、罗祖建、鲍志红的委托诉讼代理人敖贵东，汤莲筠、四川三源茂盛置业有限公司委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。本案审理终结。 重庆市富麒投资集团有限责任公司起诉请求：一、请求解除原告与被告于2015年6月30日签订的《四川三源茂盛置业有限公司股权转让协议》；二、请求判令被告向原告支付违约金：1、被告1王玉全与被告8鲍志红共同支付原告违约金342万元；2、被告5肖桂富支付原告违约金228万元；3、被告6钟进模支付原告违约金246万元；4、被告2刘超、被告3李德清、被告4汤莲筠双倍返还原告定金658万元；5、被告1、2、3、4、5、6、7、8双倍返还原告定金100万元；6、被告4汤莲筠与被告9四川三源茂盛置业有限公司共同双倍返还原告定金100万元；小计：1674万元。三、请求判令被告退还原告款项，并赔偿原告从起诉之日起至付清时止的资金占用损失（参照中国人民银行同期贷款利率计算）：1、被告1王玉全与被告8鲍志红共同退还原告定金256.5万元；2、被告5肖桂富与被告7罗祖建共同退还原告定金171万元；3、被告6钟进模与被告7罗祖建共同退还原告定金184.5万；4、被告6钟进模退还股权转让金68万元；5、被告7罗祖建退还原告9.5万元；小计：689.5万元。四、被告9四川三源茂盛置业有限公司、被告10资阳市龙达房地产开发有限公司对上述债务2363.5万元承担共同清偿责任；合计：1674万元+689.5万元=2363.5万元五、本案的诉讼费由被告1，2、3、4、5、6、7、8、9、10共同承担。 事实与理由：被告1、2、3、4、5、6、7、8系被告9的股东，其中被告1王玉全持股28.5%，被告2刘超持股21％，被告3李德清持股10%，被告5肖桂富持股１９％，被告6钟进模持股20.5％，被告7罗祖建持股1%，被告4汤莲筠系被告2刘超、被告3李德清的隐名股东，被告8鲍志红系被告1王玉全的隐名股东。被告9四川三源茂盛置业有限公司认缴资本800万元，实缴资本160万元，被告10资阳市龙达房地产开发有限公司为被告9全资设立的子公司，认缴资本800万元，实缴资本800万元。被告10名下有土地使用权45亩余，拟进行开发建设，因资金短缺以及母公司股东意见分歧，未能实际开发，导致土地闲置。 2015年原告经人介绍与被告等人多次进行磋商，被告之间形成了股东会决议，同意以1.2亿元的对价转让被告9、被告10的股权以及相应资产等，双方于2015年6月30日签订了《四川三源茂盛置业有限公司股权转让协议》（以下简称（《股权转让协议》）。该协议约定：原告以1.2亿元的对价受让包括被告9全部股份以及被告9被告10名下的固定资产和无形资产（《股权转让协议》第二条）该协议约定：原告支付定金1000石元，转让方股东收到定金后10个工作日内办理股权变更登记手续《股权转让协议》第六条（三））；转让方股东并承诺保证在转让的股权上无任何的留置、抵押、质押和其他第三方可能的主张权利。否则，受让方有权要求终止本协议，并要求转让方该责任股东按照转让标的额IO%的标准向受让方支付违约金《股权转让协议》第九条2项）；该协议并约定：被告同意原告利用土地、项目融资清偿转让款项；《股权转让协议》第3页（一））、第四页（二）、第八页（三）3.4项）协议签订后，原告向上述被告账户以及委托转款账户支付了款项，分别为：被告1王玉全256.5万元，被告4汤莲筠329万元，被告5肖桂富171万元（该款被告7账户收），被告6钟进模184.5万元（其中184.5万元被告7账户收），被告7罗祖建9.5万元（罗祖建一并收取365万元），其他受托人谢有荣收取定金50万元。至此，定金1000万元原告已全额支付。另外原告还支付了被告6钟进模股权转让金68万元。原告转款后，被告股东迟迟不办理股权变更登记手续，原告经工商局查询得知，被告钟进模、钟进模的全部股份于2015年10月20日被西昌市人民法院冻结[西昌市人民法院民事裁定书(2015)西昌民保字第270号、西昌市人民法院协助执行通知书(2015)西昌民协字第270号]以及遂宁市公安局冻结（遂宁市公安局协助冻结财产通知书[遂公（经）冻财字(2017)15号]），被告1王玉全名下的股份已于2016年1月6日全部过户给他人。 原告认为：原被告之间的（（股权转让协议》包括股权转让和资产转让，约定被告在收到1000万元定金后即办理股权变更登记手续，目的是为了启动项目开发，便于原告利用土地、项目融资以偿付被告转让款项，但是由于被告2、3、4、5、6不履行办理股权变更登记手续，被告1、8、5、6股权被他人主张权利，或者被人民法院、公安机关冻结，或者变更登记在他人名下，导致原告订立合同的目的无法实现；根据原被告的约定，原告享有按照定金罚则追究个别被告的权利，追究相关股东违约责任的权利，以及解除合同的权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。被告9被告10与其他被告共同转让相关资产，应当承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法审理，判如所请，以维权益！ 被告一、五、六、七、八答辩称，一、《四川三源茂盛置业有限公司股权转让协议》因原告没有履行先合同义务而未生效；二、原告主张双倍返还定金的请求不能成立；三、原告未履行先合同义务，造成被告信赖利益损失，应当承担赔偿责任。 被告二、三、四、九答辩称，一、因原告没有依约支付定金１０００万元，案涉协议没有生效，无需判决解除；二、即使协议生效，因部分人员无权处分案涉股权，因此协议条款也无效；三、汤莲筠所收款项已经如数返还，不应当再承担返还义务。 经审理查明，被告王玉全、刘超、李德清、肖桂富、钟进模、罗祖建系被告四川三源茂盛置业有限公司的股东，其中被告王玉全持股28.5%，被告刘超持股21％，被告李德清持股10%，被告肖桂富持股19％，被告钟进模持股20.5％，被告罗祖建持股1%，被告汤莲筠系被告刘超、被告李德清的隐名股东，被告鲍志红系被告王玉全的隐名股东。被告四川三源茂盛置业有限公司认缴资本800万元，实缴资本160万元，被告资阳市龙达房地产开发有限公司为被告四川三源茂盛置业有限公司全资设立的子公司，认缴资本800万元，实缴资本800万元。被告，被告资阳市龙达房地产开发有限公司名下有土地使用权45亩余，拟进行开发建设，因资金短缺以及母公司股东意见分歧，未能实际开发，导致土地闲置。 2015年原告经人介绍与被告等人多次进行磋商，被告之间形成了股东会决议，同意以1.2亿元的对价转让被告四川三源茂盛置业有限公司、被告资阳市龙达房地产开发有限公司的股权以及相应资产等，双方于2015年6月30日签订了《四川三源茂盛置业有限公司股权转让协议》（以下简称（《股权转让协议》）。该协议约定：原告以1.2亿元的对价受让包括被告四川三源茂盛置业有限公司全部股份以及被告四川三源茂盛置业有限公司被告资阳市龙达房地产开发有限公司名下的固定资产和无形资产（《股权转让协议》第二条）该协议约定：在本协议签订后20个工作日内，原告支付定金1000万元，转让方股东收到定金后10个工作日内办理股权变更登记手续《股权转让协议》第六条（三））；转让方股东并承诺保证在转让的股权上无任何的留置、抵押、质押和其他第三方可能的主张权利。否则，受让方有权要求终止本协议，并要求转让方该责任股东按照转让标的额IO%的标准向受让方支付违约金《股权转让协议》第九条2项）；该协议并约定：被告同意原告利用土地、项目融资清偿转让款项；《股权转让协议》第3页（一））、第四页（二）、第八页（三）3.4项）协议签订后，原告向上述被告账户以及委托转款账户支付了款项，分别为：被告王玉全256.5万元，被告汤莲筠329万元，被告肖桂富171万元（该款被告罗祖建账户收），被告钟进模184.5万元（其中184.5万元被告罗祖建账户收），被告罗祖建9.5万元（罗祖建一并收取365万元），其他受托人谢有荣收取定金50万元。至此，定金1000万元原告已全额支付。另外原告还支付了被告钟进模股权转让金68万元。原告转款后，被告股东迟迟不办理股权变更登记手续，原告经工商局查询得知，被告钟进模、钟进模的全部股份于2015年10月20日被西昌市人民法院冻结[西昌市人民法院民事裁定书(2015)西昌民保字第270号、西昌市人民法院协助执行通知书(2015)西昌民协字第270号]以及遂宁市公安局冻结（遂宁市公安局协助冻结财产通知书[遂公（经）冻财字(2017)15号]），被告王玉全名下的股份已于2016年1月6日全部过户给他人。 本院认为，本案所涉合同有十五条专项约定了生效条件，“本协议各方全部签字、手印，目标公司盖章后生效”，故合同中其他地方约定的合同生效要件不能与专项条款相抵触，因此，该合同已经具备了双方约定的生效条件，本案合同已经生效。双方当事人签订了合同后，就应当按照合同约定的权利义务处理事务。原告没有按照合同约定的时间和数量履行支付定金的义务，但各位被告逾期收到款项后也没有提出异议，应当视为对原告履行瑕疵合同义务的认可。后因被告中的部分当事人其他债权债务纠纷，导致合同约定的股份被查封，致使合同的目的落空。故原告提出解除合同的诉讼请求应当支持。由于合同解除，双方当事人应当归于原状。被告应当返还原告支付的款项。因原告履行合同有瑕疵，原告要求被告承担双倍返还的义务不予支持。被告的过错导致合同目的不能实现，且被告占用原告的资金，依法应当承担资金占用利息。原告要求被告承担资金占用费的主张，不予依法予以支持。被告应当从收到款项之日起，向原告承担资金占用费，资金占用费按照银行同期贷款利息计算为宜。因汤莲筠收收到的款项已经如数退回，故汤莲筠所代表的股东及汤莲筠不应当再返还款项。四川三源茂盛置业有限公司、资阳市龙达房地产开发有限公司是合同的目标公司，不存在合同权利义务的承担和行使，故原告要求二公司承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第的规定，判决如下： 一、被告王玉全于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项256.5万元（并从年月日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）； 二、被告肖桂富于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项171万元（并从年月日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）； 三、被告钟进模于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项184.5万元（并从年月日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）； 四、被告罗祖建于判决生效之日起十日内向原告重庆市富麒投资集团有限责任公司返还款项9.5万元（并从年月日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费至返还全部款项之日止）； 五、驳回原告重庆市富麒投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159975元，由原告重庆市富麒投资集团有限责任公司承担96668元，王玉全承担23272元，肖桂富承担16846元，钟进模承担18189元，罗祖建承担5350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  苏振宇 人民陪审员  舒小琴 人民陪审员  查秀芳 二〇一八年六月十十八日 书记员官晓丹