贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终1410号上诉人（原审被告）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所贵州省毕节市七星关区清毕路。法定代表人：黄淞钰，系经理。委托诉讼代理人：赵小正，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石德树，男，1964年10月28日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省泸县。委托诉讼代理人：漆启兰，威宁县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：班勇,威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗正江，男，1976年2月22日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省泸县。委托诉讼代理人：漆启兰，威宁县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：班勇,威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李明华，男，1971年8月14日生，汉族，小学文化，农民，现住贵州省贵阳市白云区。原审被告：威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府，住所威宁县迤那镇街上。法人代表人：马朝晖，系镇长。上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下至简称淇铃公司）与被上诉人石德树、罗正江、李明华，原审被告威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府（以下简称迤那政府）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2016）黔0526民初4101号民事判决，被上诉人石德树、罗正江向本院上诉。本院作出（2017）黔05民终1402号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后作出（2017）黔0526民初3710号民事判决，上诉人淇铃公司不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人淇铃公司的上诉请求是：一、撤销原判；二、判令由被上诉人李明华自行承担拖欠被上诉人石德树、罗正江劳务报酬955545元，上诉人在拖欠被上诉人李明华劳务费范围内承担支付责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，依法应当撤销原审判决，给予改判，或者发回重审，理由如下：一、本案上诉人取得位于迤那镇集镇新区工程建设，2014年9月6日，上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司与本案被上诉人李明华签订名为《建筑工程施工合同》的劳务作业分包承揽协议书，将该工程劳务作业部分分包承揽给本案被上诉人李明华施工，承包方式为：包工不包料。由本案被上诉人李明华自行提供辅助材料、劳动力完成工作，在将工作成果交付给淇铃公司，淇铃公司支付李明华承揽工程款。故本案被上诉人李明华系涉案工程劳务作业施工部分的承揽人、负责人。被上诉人李明华与上诉人之间系劳务分包承揽合同关系。依据合同法第二百五十一条第一款、第二百五十三条。再从淇铃公司与本案被上诉人李明华所签订的合同，从合同性质、合同约定的内容以及双方实际履行来看，完全符合劳务承揽合同的构成要件。退一万步来讲，即便本案按一审法院所述“贵州淇铃交通建筑工程有限公司与李明华之间所签订的合同无效”，该合同无效也只是效力性强制性规定，并不影响双方的实际履行，且该强制性规定所禁止的对象不是行为本身，而是与当事人的“市场准入”资格有关，或者禁止的只是行为的手段或方式，而允许有资格者经营或允许依其他手段、方式进行的，此时该强制性规定的本意不在于禁止合同行为及其效果的发生，而在于规范人们的举止，而本案上诉人与被上诉人李明华之间的合同实质是有效的，双方均按照合同约定履行了义务，经双方结算被上诉人李明华完成的承揽劳务部分总共劳务费为10262506元，上诉人淇铃公司已经支付了9377620元，尚欠被上诉人李明华劳务费884886.57元。2017年11月份上诉人淇铃公司又支付了被上诉人李明华159995.28元，到目前为止，上诉人共拖欠被上诉人李明华劳务费724891.29元。上诉人将劳务费9377620元支付给被上诉人李明华后，被上诉人李明华并未将该劳务费拿出支付被上诉人石德树、罗正江的劳务报酬以及现在尚欠迤那镇、牛棚镇当地跟被上诉人李明华干活的农民工工资共计932036.6元，而是将该劳务费9377620元挪作他用。故本案淇铃公司如需承担责任，也应当是在拖欠被上诉人李明华劳务费范围内承担支付责任。二、本案位于威宁县迤那镇集镇新区工程建设中，上诉人与本案被上诉人李明华之间（即劳务作业发包人与劳务作业承揽人之间），既不是劳动关系，也不是雇佣劳务关系，而是劳务作业分包承揽合同关系。依据合同相对性，上诉人只认可本案被上诉人李明华，系本案被上诉人李明华将该工程中的劳务作业部分完成的，上诉人与被上诉人李明华之间系独立的合同关系，而且均为独立的结算主体。三、本案上诉人与被上诉人石德树、罗正江之间分属于不同的法律关系均为独立的结算主体，因此根本就不存在上诉人需要向被上诉人石德树、罗正江支付劳务报酬及承担本案诉讼费、保全费及利息的问题。本案被上诉人石德树、罗正江是与劳务施工作业承揽被上诉人李明华签订木工承揽合同，被上诉人石德树、罗正江与本案被上诉人李明华之间系承揽合同关系，根据合同法第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。就承揽关系而言，是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性，在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，此成果是定作人付酬的直接对象。即便存在欠劳务报酬的事实，承担支付劳务报酬的责任主体也应是承揽合同相对人李明华。上诉人认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力，被上诉人李明华将其承包工程的木工部分交由被上诉人石德树、罗正江完成，被上诉人石德树、罗正江完成工作成果后，被上诉人李明华支付报酬，双方所签订的协议为承揽关系，属双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。故此，依据合同法第二百六十三条、第六十一条、第一百零七条规定以及依据承揽合同的特殊性，以及合同相对性，被上诉人石德树、罗正江主张其应得合理部分劳务报酬应向本案被上诉人李明华主张，而不应向上诉人主张，上诉人与被上诉人石德树、罗正江之间根本就没有形成任何的法律关系，上诉人不是本案适格的工程款支付义务主体。四、本案诉讼主体错误，上诉人不是本案适格被告。本案上诉人将工程劳务作业部分以每方米400元承揽给本案被上诉人李明华，并没有承揽给被上诉人石德树、罗正江，也没有雇请被上诉人石德树、罗正江。本案与被上诉人订立木工承揽合同的是本案被上诉人李明华，而且一审中被上诉人李明华已明确认可，故此，上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系，也无利害关系，也不存在任何法律关系。上诉人没有法定义务支付被上诉人石德树、罗正江劳务报酬，被上诉人找错了人，被告不适格。本案实际被告是李明华，而不是上诉人。五、本案被上诉人李明华与被上诉人石德树、罗正江之间所签订的木工承揽合同，系两个独立的民事主体之间所签订的合同，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，应属于有效合同，双方之间应适用合同法调整，不适用于建设施工合同司法解释、建筑法调整。六、请法院依法驳回被上诉人诉求上诉人承担连带支付劳务报酬的诉讼请求。民事诉讼的举证规则是“谁主张，谁举证”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提供的证据不能证实，也不可能证实与上诉人之间存在承揽合同关系以及欠其劳务报酬的事实，也无法证实双方存在任何法律关系，应当由其承担不利后果。因此，请法院依法驳回被上诉人诉求上诉人承担连带支付劳务报酬的诉讼请求。综上所述，本案上诉人与本案被上诉人李明华之间系劳务分包承揽合同关系，本案被上诉人李明华与被上诉人石德树、罗正江之间系承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间分属于不同的法律关系，且均为独立的结算主体，依据承揽合同的特殊性以及合同相对性，被上诉人石德树、罗正江应该找被上诉人李明华索要劳务报酬。故请求法庭依法驳回被上诉人诉求上诉人承担连带支付劳务报酬的诉讼请求。被上诉人石德树、罗正江答辩称，一审判决认定事实清楚，案由定性准确、适用法律正确、判决正确，请求二审法院予以维持。被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回。理由如下：一、被答辩人与李明华所签订的《建筑工程施工合同》协议书和李明华与二答辩人签订的《木工工程分包协议》不属于承揽合同关系，不适用合同法第二百五十一条第一款的规定。因被答辩人是将其向迤那政府所承包的迤那镇集镇新区第二期的2栋、3栋、4栋、6栋、7栋、8栋包括主体工程在内的整栋房屋的建设全部转包给李明华承建，李明华又将其转包的房屋建设工程中的木工工程施工部分分包给二答辩人承建，所签订的施工合同都是依据建筑法，建设工程安全生产管理条例和建筑施工安全检查标准等法律法规所签订，一审法院认定本案案由为建筑工程施工合同纠纷,属定性正确。因此，本案应适用中华人民共和国建筑法调整，不适用合同法第二百五十一条的规定，故被答辩人的上诉理由不成立。二、因李明华未取得建筑工程施工资质，被答辩人将其所承包的威宁县迤那镇集镇新区房屋建设工程转包给李明华承建，属违法转包。同理，李明华又将其转包的工程中木工施工工程分包给不具有施工资质的二答辩人承建，并签订了木工工程施工分包协议，属违法分包。因被答辩人违反法律禁止性规定及合同约定，违法将其所承包的迤那镇集镇新区房屋建设工程转包给李明华承建，故一审法院判决被答辩人对李明华下欠二答辩人的工程款承担连带给付责任，于法有据。三、被答辩人上诉称：被答辩人与二答辩人之间均为独立的结算主体，属不实之词，在一审庭审中已查明，二答辩人的木工施工组受被答辩人下设的迤那镇集镇新区工程项目部的管理，且所有木工施工人员的身份信息都必须提交项目部，接受项目部的管理，且木工施工组的部分工程款都是由该项目部直接发放给二答辩人的。因此，原审法院判决被答辩人承担支付二答辩人的劳动报酬及本案的诉讼费、保全费及利息并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院予以维持并依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人李明华答辩称，一、本案不是单纯的劳务合同案，而是一起严重农民工工资拖欠案。二、答辩人在本案中也是最大的受害者之一，因是淇铃公司未付清拖欠的劳务费才到了法院解决。三、淇铃公司到现在为此也没有真正的和李明华结算劳务费总额清单，淇铃公司把工程所发生的工伤事故费用强加给答辩人。四、本案有证据证明的赔偿协议共计费用607000元，其中李兴阳在工地被高压电所伤划分80000元，证据丢失，有证人电话XXX、XXX。原审被告迤那政府未答辩。被上诉人石德树、罗正江向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带给付我们工程款955,545.00元，按同期银行贷款年利率5.25%支付从2015年7月至2016年7月的利息，从2016年起按5.75%年利率计算至工程款给付完成之日止的利息。重审时原告增加诉讼请求，请求判令三被告支付其保全费5,000.00元。一审查明，2013年，被告迤那政府通过招商引资的方式，将迤那镇街上集镇新区建设工程发包给被告淇铃公司承建。2014年2月，被告淇铃公司将部分房屋建设工程项目分包给被告李明华，由李明华组织工人施工，淇铃公司与李明华于2014年9月6日签订了《建筑工程施工合同》。《建筑工程施工合同》约定：工程名称威宁县迤那镇集镇新区二期2栋、3栋、4栋、6栋、7栋、8栋，工程规模：工程总面积约13562.32平方米，工程承包方式为包工不包料，每平方米按400元计算。付款方式为淇铃公司每月按完成工程量的80%给付李明华，竣工验收后淇铃公司再支付15%给李明华，剩下5%作为维修金，一年内付给李明华。合同还约定了施工范围、施工期间、违约责任、安全责任等内容。第41条约定，乙方（李明华）严禁再转包。后经被告李明华与二原告协商，李明华又将该工程木工工程转包给原告完成，李明华与石德树于2014年11月1日签订工程分包协议，约定施工方式为包工不包主材，模板主材由李明华提供，其余所有辅材料及所需机械设备均由石德树负责购买、使用、维修、保养。工程内容为基础地梁至楼顶（含屋面斜坡板）的模板制作及安装（不含二次结构），单价为按模板展开面积每平方米38.5元，如需二次结构的模板内容按单价每平方米40元结算，付款方式为每月月底按完成工程量的80%支付进度款，待内外粉工程完工后再付15%，余款在交房后30天内一次性付清。现该工程已交付发包方迤那政府使用两年多。但该工程没有经过竣工验收。2015年6月24日，经李明华与石德树、罗正江结算，被告李明华共欠石德树、罗正江工程款1，305，545.00元，双方在结算单上签名确认。同时，李明华向二原告出具了欠条，载明欠二原告民工工资1，305，545.00元，欠款人李明华签名并加盖手印。淇铃公司驻迤那镇工程项目部于2015年2月和2016年6月份两次共支付原告石德树、罗正江350，000.00元工程款，余款955，545.00元经二原告多次催要，被告李明华以淇铃公司尚未完全支付其工程款为由，拖欠二原告上述工程款至今。本案在审理过程中，原告向本院申请保全，原告交纳保全费5，000.00元。另查明;被告淇铃公司与李明华结算，淇铃公司共下欠李明华884，886.57元工程款。被告迤那政府现尚欠被告淇铃公司工程款六千多万元未支付。再查明：被告淇铃公司系经毕节市工商行政管理局注册登记的独立法人，经贵州省住房和城乡建设局批准设立的具有相应建筑资质的建设单位，可以承担建筑高度100米以下、建筑面积5万平方米以下的房屋建筑。被告李明华、原告罗正江、石德树不具备相应的建筑资质。一审归纳的案件争议焦点是：一、本案应定性为承揽合同还是建设工程分包合同；二、原告的工程劳务费应由谁承担给付义务。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案被告迤那政府将迤那镇街上集镇新区建设工程发包给被告淇铃公司承建，属于建设工程合同。被告淇铃公司将其承包的部分工程分包给被告李明华完成，属工程分包合同，同理，李明华将其中的木工工程分包给原告石德树完成，亦属于工程分包合同，李明华与石德树之间的合同关系应适用《中华人民共和国建筑法》调整，本案应以建设工程施工合同纠纷处理。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同约定的分包外，必须经建设单位认可，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告淇铃公司承包被告迤那政府的集镇新区建设工程，被告淇铃公司具有相应的建筑资质，故迤那政府与淇铃公司的承包合同属有效合同，但淇铃公司违法将部分工程分包给不具备相应资质的李明华完成，违反了法律的禁止性规定，双方签订的合同属无效合同，同理，被告李明华将其分包所得工程中的木工工程分包给不具备相应资质的石德树完成，亦属无效合同。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案涉案工程虽未经竣工验收，但被告迤那政府承认涉案工程已投入使用两年多，应视为竣工两年多。原告石德树、罗正江已与被告李明华结算，李明华尚欠石德树工程款955，545.00元未付，被告李明华应当承担支付义务，故原告石德树、罗正江请求被告判令李明华支付欠款955，545.00元的理由成立，予以支持。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程没有交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告罗正江、石德树与被告李明华没有约定付款之日，工程也没有明确竣工验收，应从原告首次起诉之日2016年11月2日视为应付工程款之日，利息应从2016年11月2日计算，以年利率5.25%计算至工程款给付完成之日止的利息。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告淇铃公司违反法律禁止性规定及合同约定违法分包工程给李明华，应当对李明华下欠的工程款承担连带给付责任。被告迤那政府尚欠被告淇铃公司工程款，应对李明华下欠原告石德树、罗正江的工程款承担连带责任。原告主张的保全费5000元由被告承担，原告已向一审法院交纳，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《中华人民共和国建筑法》第二十九条,《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、由被告李明华于本判决生效后十日内支付原告石德树、罗正江劳务报酬955,545.00元，由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府承担连带支付责任。二、由被告李明华于本判决生效后十日内支付原告石德树、罗正江应付工程款利息，以955,545.00元为基数，从2016年11月2日起计算，以年利率5.25%计算至工程款给付完成之日止。由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府承担连带支付责任。三、驳回原告罗正江、石德树的其他诉讼请求。案件受理费13,355.00元，保全费5000元，合计18355元由被告李明华、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府连带负担。二审中，被上诉人李明华新提交的证据有：工伤事故赔偿协议书（两份）、协议书一份以及赔偿协议书一份。证明：工程从2014年到现在已经4年多时间，不是单纯纠纷，所有赔偿全是我一个人承担，请求法院公平公正判决。上诉人质证认为，对协议书三性均无异议，但与本案无关。对赔偿协议书其真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对工伤事故赔偿协议书三性均有异议，与本案无关。工伤事故赔偿协议书签订时间是2016年，三性均有异议，与本案无关。被上诉人石德树、罗正江质证认为，该四份证据与本案没有任何关系。原审被告迤那政府经传票传唤，未到庭质证。本院对被上诉人李明华提交的证据认为，该证据指向的是其与上诉人之间的纠纷，不是石德树、罗正江和李明华、淇铃公司之间的纠纷，不予确认。一审认定的事实除“被告迤那政府现尚欠被告淇铃公司工程款六千多万元未支付”之外，其余事实证据充分，本院予以确认。一审认定的“被告迤那政府现尚欠被告淇铃公司工程款六千多万元未支付”的事实，没有充分的证据证明，不予认定。本院二审中，淇铃公司、石德树、罗正江、李明华均确认，淇铃公司欠付李明华的884886.57元中有159995.28元已经因张成华一案被法院执行划扣。本院认为，本案的二审争议焦点是：一、李明华与淇铃公司签订协议的性质应当如何认定；二、上诉人应否承担连带责任，如应承担连带责任，责任范围应当如何认定。对于焦点一：李明华与淇铃公司签订的《建筑工程施工合同》内容表现为淇铃公司将承接的威宁县迤那镇集镇新区二期中的部分工程发包给李明华施工，显然双方之间属于工程分包，故双方之间的《建筑工程施工合同》性质上属于建设工程施工合同。上诉人认为其为承揽合同的主张，本院不予支持，一审对此认定正确，应予维持。对于焦点二：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”一审判决迤那政府和李明华承担的责任，该二当事人未上诉，本院不予审查；对于一审判决淇铃公司承担的责任，基于上诉人淇铃公司二审诉讼请求有“判决上诉人在拖欠被上诉人李明华劳务费范围内承担支付责任”，故虽然二审中淇铃公司就其应否承担责任与石德树、罗正江发生争议，但不在其上诉请求范围，本院不予审查，本院仅围绕淇铃公司应当承担的责任范围进行审查。关于淇铃公司应当承担的责任范围，淇铃公司将承接的工程部分分包给李明华，李明华又将其中的部分施工发包给石德树、罗正江，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”淇铃公司不是石德树、罗正江的合同相对人，虽然基于该规定，石德树、罗正江可以起诉违法分包人淇铃公司，但并未规定违法分包人需对实际施工人的全部工程款承担连带支付责任，现淇铃公司仅尚欠李明华工程款为884886.57元—159995.28元（该款项淇铃公司、石德树、罗正江、李明华均认可被执行划走）=724891.29元，石德树、罗正江要求淇铃公司承担超过欠付工程款额度外的付款责任，没有法律依据。一审对此认定错误，本院不予支持。对于在尚欠付李明华工程款范围内的支付责任，上诉人的二审上诉请求是认可的，本院予以支持，故上诉人在724891.29元的范围内对被上诉人石德树、罗正江承担连带责任。至于上诉人提出的判决李明华自行承担拖欠被上诉人石德树、罗正江劳务报酬955545元的上诉请求，本院认为，一审判决李明华向被上诉人石德树、罗正江承担的责任是否正确，应当由李明华或者是石德树、罗正江上诉提出，该判项不涉及上诉人，上诉人无权提出。本院不予支持。综上，一审适用法律错误，本院予以纠正，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3710号民事判决第三项；二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3710号民事判决第一项和第二项；三、由被上诉人李明华于本判决生效后十日内支付被上诉人石德树、罗正江劳务报酬955,545.00元及利息（利息计算为：以955,545.00元为基数，从2016年11月2日起计算，以年利率5.25%计算至工程款给付完成之日止），由原审被告威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府承担连带支付责任。四、上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司在724891.29元数额范围内对上述判决第三项确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,355.00元，保全费5000元，合计18355元由被告李明华、威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府连带负担。二审案件受理费13,355.00元由上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司承担3,355元；被上诉人石德树、罗正江承担10，000.00元。本判决为终审判决。审 判 长  张 雄审 判 员  张 晶审 判 员  徐 洪二〇一八年六月六日法官助理  喻 智书 记 员  郑勤文