四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0802民初5356号 原告：陈丽，女，生于1970年4月28日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陶伟，四川伦典律师事务所律师。 被告：广元市顺达房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区。 法定代表人：张仲平，总经理。 委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 原告陈丽与被告广元市顺达房地产开发有限公司（以下简称：顺达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽及其委托诉讼代理人陶伟，被告顺达公司的委托诉讼代理人吴庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《联合开发东城市场协议书》；2、请求判令被告退还原告投资款600万元，并按月利率0.5%承担资金占用费至退款完止；3、请求判令被告向原告支付从2011年1月5日起至投资款退还完毕之日止，东城市场经营中原告应得的经营利润。事实与理由：2011年1月17日，原、被告签订《联合开发东城市场协议书》，约定共同出资25864000元购买东城市场5539.52㎡商业住宅混合用地，其中原告出资1053万元，占该项目份额的40%。后被告顺达公司拍得该国有土地使用权及地上房产，并由被告实际占有。该开发项目后因种种原因未能进行开发。2014年4月25日双方签订股权转让协议，原告将自己在该项目中20%的份额出让给被告，现原告在该项目中剩余份额为20%。2011年被告未经原告同意，擅自将东城市场商业住宅混合用地在广元市工商银行作抵押贷款至今（抵押期限10年，最高抵押额1690万元），导致东城市场多年不能联合开发。且东城市场一直由被告占有使用并从事经营活动，经营收益一直由被告占有，未向原告告知经营情况和分配收益。现《联合开发东城市场协议书》已实际无法履行，而原告的资产安全又得不到保障。 被告顺达公司辩称：1、《联合开发协议书》是合法有效的，双方均应遵守协议。原告在该市场中占20%的合伙份额是事实，但原告所述因抵押导致市场不能开发不是事实，实际原因是因双方缺乏资金。故原告要求解除协议缺乏根据，应予驳回；2、原告的第二、三项诉讼请求缺乏事实和法律根据，应予驳回。 经审理查明：2011年1月17日，原告陈丽（合同中的乙方）与被告顺达公司（合同中的甲方）签订《联合开发协议书》，约定：1、联合开发项目名称：“东城市场地段旧城改造项目”，项目地址位于广元市利州区北侧；2、联合开发项目用地性质：为居住用地，用地面积5539㎡，用途为商业住宅混合用地；3、联合开发项目以甲方公司名义办理报建、立项。甲方投入该项目百分之六十的资金，同时享有百分之六十的收益权，乙方投入该项目百分之四十的资金，同时享有百分之四十的收益权；4、联合开发项目资金筹集：甲、乙双方于2011年1月5日通过拍卖取得东城市场房屋所有权和国有土地所有权，预计需资金贰仟伍佰捌拾陆万肆仟元，由甲方出资壹仟伍佰伍拾壹万捌仟肆佰元，占出资总额的百分之六十，乙方出资壹仟零叁拾肆万伍仟陆百元，占出资总额的百分之四十；6、联合开发项目房产收益分配：房屋竣工验收后及时办理决算，对实现的现金收益和未销售的房屋按甲方百分之六十、乙方百分之四十的比例进行一次性分配。该协议还约定了其他事项。同年4月8日、11月20日，原告陈丽分别向被告顺达公司交付投资款1033万元、20万元，合计1053万元。后因市场、资金等原因，双方未对“东城市场”进行开发。 原、被告购得“东城市场”后，自愿将该市场的国有土地使用权（土地使用证号：广国用2011年第**）和房屋所有权（房屋所有权证号：20××42）登记在被告顺达公司名下，并由被告公司进行管理。其间，被告顺达公司先后将“东城市场”的财产抵押给中国工商银行广元分行、广元市广信农业融资担保公司进行抵押担保借款。 2014年4月25日，原、被告再次签订《协议》，被告以600万元的价款受让原告在东城市场项目中的20%的出资份额及收益权。同时，鉴于原告前期未参加项目管理及被告利用项目资产融资，被告另行补偿了原告人民币100万元。 2016年4月，原告以物权确认纠纷将顺达公司起诉至本院，请求将登记在顺达公司名下的广元市利州区东城市场的房地产证（房产证号：20××42，土地证号：广国：广国用2011年第**为由原、被告按份共有（其中原告份额为20%，被告份额为80%）。本院经审理后作出（2016）川0802民初1479号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至广元市中级人民法院，后又自愿撤回上诉。2017年12月，原告以合同纠纷为由再次诉至本院，请求处理。 上述事实，有原、被告陈述，《联合开发协议书》，收款收据，《协议》，（2016）川0802民初1479号民事判决书，（2017）川08民终739号民事裁定书等证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《联合开发协议书》及《协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，该协议对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，作为原、被告按比例出资共同购买的“东城市场”，应属于双方共同所有。被告为了自己的利益，单方将原、被告共有的财产抵押给第三方进行抵押担保融资借款。其行为虽然损害了原告的利益，但双方在2014年4月25日签订《协议》，约定由被告给付原告100万元，作为原告前期未参加项目管理及被告利用项目资产融资而对原告进行的补偿。该约定，应视为原告对被告用共有财产对外进行抵押担保融资行为的追认。同时，原、被告购买“东城市场”的目的是为了对该市场进行开发。虽然被告将案涉财产抵押给第三方，但该行为尚未达到不能实现合同目的的严重程度，并不必然导致合同目的不能实现。且从本案审理查明的情况来看，之后“东城市场”没有开发，是由于房地产市场、资金等原因所造成，而并非是因为被告将“东城市场”进行抵押担保所致，此应属于商业风险。至于原告诉称被告未向原告告知经营情况和分配收益问题，本院认为，原、被告购得“东城市场”后，自愿将该市场的权属登记在被告公司名下，并由被告公司进行管理。对于该市场在开发前产生的收益告知及分配，双方在合同中并无约定，法律也没有赋予财产管理人主动义务。原告作为财产共有人可以要求被告告知共有财产的收益情况，并与被告协商分配方案。而本案中，原告并未提供被告拒绝告知“东城市场”的收益情况，拒绝进行收益分配的证据，仅以被告未告知、未分配收益，就认定被告违约，其主张证据明显不足，理由不充分，本院不予支持。所以，现原告以被告私自将“东城市场”抵押给第三方，导致“东城市场”多年不能联合开发，及未向原告告知经营情况和分配收益为由要求解除合同的理由不能成立，不符合法定解除合同的条件。对其解除合同的请求，本院不予支持，对其要求被告退还投资款600万元及资金占用利息的诉讼请求，也不予支持。对原告要求被告支付从2011年1月5日起至投资款退还完毕之日止“东城市场”经营中原告应得利润的诉请，因原告解除合同、退还投资款的诉请未得到支持，“东城市场”经营中的收益并不确定，加之，原告未向法庭提供其主张期间“东城市场”的收益证据，且未明确请求金额，故对其这一诉讼请求，本院亦不予支持。由双方确定收益金额及分配方案后，原告另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告陈丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  周海英 二０一八年六月十一日 书 记 员  曹明辉