广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初28670号原告钟建均（反诉被告，以下统称原告），男，汉族，1967年12月18日出生，住广东省东莞市莞城区，被告东莞发展控股股份有限公司（反诉原告，以下统称被告），住所地：广东省东莞市南城区科技工业园科技路39号，统一社会信用代码：91441900617431353K。法定代表人张庆文。委托代理人普烈伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人黄毅锋，广东法制盛邦律师事务所律师。原告钟建均与被告东莞发展控股股份有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟建均及被告的委托代理人普烈伟、黄毅锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告名下的车牌号粤Ｓ×××××机动车（以下简称案涉车辆）属于小型普通客车，按第1类车标准收取路桥费；2、被告将案涉车辆纳入全省高速公路联网收费系统黑名单的行为予以撤销，并公开赔礼道歉；3、被告在其管理范围高速路段内应按原告实际驾车行驶的公里数收取高速通行费；4、被告向原告退还多缴纳的30次高速通行费差价；5、被告承担本案全部诉讼费。本案庭审过程中，原告当庭撤回其第4项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原告是案涉车辆车主。2017年8月24日，原告驾驶案涉车辆途径广州市公路管理局花城收费站出口处被拒绝开离，被告告知原告在2017年2月1日有一次驾驶案涉车辆逃缴车辆通行费的记录，已被纳入全省高速公路联网收费系统黑名单，并向原告出具了一份《广东省高速公路联网收费逃费车辆告知书》，收费站工作人员要求原告补缴车辆通行费及罚款等共计482元。原告拒绝了被告工作人员的要求，自行缴交车辆通行费用离去。2017年8月28日，原告就前述事项向被告营运部进行询问，被告工作人员核实，其单位系统上反馈的信息是案涉车辆在2017年2月1日违规冲卡，已被被告纳入了全省高速公路联网收费系统黑名单。被告工作人员同时调取了相关的监控记录证明原告冲卡逃费的事实，并打印了一份《广东省高速公路联网收费逃费车辆告知书》。案涉车辆日常进出被告运营的莞深高速收费站时，被告的收费标准不统一，有时按第1类车收取车辆通行费，有时按第2类车收取车辆通行费。案涉车辆在2017年11月9日通过高速公路被截停后，原告现场取证获取了被告登记的电脑收费信息，被告的电脑收费信息显示，涉案车辆为第1类客车但收费标准为第2类客车。据原告统计，2016年至2017年期间，涉案车辆通行收费75次，其中按第1类车收费69次，按第2类车收费6次，从这点也可反映被告的收费制度极为混乱。原告请求被告详细列出《广东省高速公路联网收费逃费车辆告知书》中通行费482元的计算标准及依据，证明被告的处罚符合法律规定。被告答辩称，1、案涉车辆核定载客8人，根据交通运输部发布的《收费公路车辆通行费车型分类》（交通行业标准JT/T489-2003）的规定，应按第2类客车标准缴纳通行费；2、根据《收费公路管理条例》（国务院令第417号）相关规定及广东省高速公路的相关行业措施，被告将涉逃费车辆纳入黑名单并无不当，不存在需公开赔礼道歉的情形。原告要求被告撤销黑名单并公开赔礼道歉的请求，没有事实和法律依据。被告向本院提出反诉请求：1、原告向被告支付车辆通行费457元及通行卡工本费25元，合计482元；2、原告承担本案全部诉讼费。本案庭审过程中，被告当庭增加诉讼请求：原告向被告支付应补交的28次车辆通行费差额共计260元。事实与理由：被告是莞深高速公路的所有者和经营者，依法享有高速公路通行费收费权。根据交通运输部发布的《收费公路车辆通行费车型分类》（交通行业标准JT/T489-2003）的规定，案涉车辆属于第2类客车，应按第2类客车标准缴纳高速公路车辆通行费。根据《广东省人民政府办公厅关于印发广东省重大节日免收小型客车通行费实施方案的通知》（粤府办【2012】90号）的规定，案涉车辆属于第2类客车，不在免费通行的车辆范围内，应正常缴纳车辆通行费。根据《广东省高速公路联网收费管理办法》的规定，原告未能提供有效入口凭证，被告有权按车辆所在高速公路出口互联网区域内可达最长里程收缴通行费457元，通行卡工本费25元，合计482元。原告答辩称，原告不存在冲卡行为，2017年2月1日原告驾驶案涉车辆通过免费车道时没有被告工作人员，免费车道没有栏杆拦住，原告当时是依照多年惯例走免费车道的。原告从兴宁上高速时没有取通行卡。原告不应该支付482元，原告的车辆属于第1类客车，在节假日不需要交纳高速费，而且被告不应该按照最远的入口来收取高速费。本院经审查认定事实如下：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆登记车主是原告，该车机动车行驶证上登记的车辆类型是小型普通客车，核定载客人数是8人。2017年2月1日，原告驾驶案涉车辆从广东省莞深高速兴宁站的免费通道上高速，后从莞深高速东莞站下高速。被告于2017年2月27日向原告送达联网收费逃费车辆告知书，以原告通过冲卡方式逃缴车辆通行费为由要求原告在收到告知书之日起7日内交纳车辆通行费482元。后原告未按告知书指定的时间交纳车辆通行费，被告将案涉车辆纳入全省高速公路联网收费系统黑名单。被告主张，其要求原告交纳的通行费482元包括高速费457元及高速卡工本费25元。本案庭审过程中，原、被告一致确认，被告曾向案涉车辆收费31次，其中28次按一类车收费，3次按二类车收费。本院认为，广东省交通运输厅及广东省发展改革委于2016年12月23日发布的《关于广东省交通运输厅、广东省发展改革委关于莞深高速公路及龙林支线与从莞高速公路连接处车辆通行费收费标准的批复》规定，7座以下客车为第1类车型，8座至19座为第2类车型。国务院于2012年7月24日发布的《国务院关于批转交通运输部等部门重大节假日免收小型客车通行费实施方案的通知》规定，重大节假日免收7座及以下小型客车通行费。案涉车辆的机动车行驶证上登记的核定载客人数是8人，依法属于第2类车型，不属于在重大节日免收通行费的车辆，因此，原告在2017年2月1日驾驶案涉车辆从广东省莞深高速兴宁站的免费通道上高速，后从莞深高速东莞站下高速，该段路程应向被告缴纳高速通行费。本案庭审过程中，被告确认案涉车辆从梅州兴宁站上莞深高速，从东莞站下莞深高速，该路段按规定应收取高速通行费220元。因此，原告应向被告交纳高速通行费220元。本案庭审过程中，原、被告一致确认，2016年5月26日至2017年10月31日期间，被告向案涉车辆收费31次，其中28次按一类车收费，3次按二类车收费。被告主张，其对案涉车辆28次按一类车收费系其工作人员工作失误导致。本院认为，原、被告之间就案涉车辆在2017年2月1日在莞深高速路段行驶由此产生的法律关系属服务合同关系，被告为原告提供高速公路服务，原告应向被告支付相应的高速通行费。被告作为高速公路经营管理公司，负有向原告明确告知收费标准及收费依据的义务。结合本案证据，被告未能提供任何证据证明其已向原告明确告知案涉车辆的收费标准及收费依据，且在对案涉车辆实际收费的过程中，28次按一类车标准收费，仅有3次按二类车标准收费，由此导致原告误认为其案涉车辆属于一类车，并在2017年2月1日误走免费通道上莞深高速，被告对此存在过错。其次，被告在原告上、下莞深高速经过收费站时并未主动拦截及告知原告应走收费通道并取卡，而是采取放任原告自行选择走收费通道或免费通道的做法，未尽到及时提醒及告知义务，被告对此亦存在过错。最后，原告在案涉服务合同关系中作为普通消费者一方，其主张不清楚案涉车辆的收费标准及收费依据属正常现象，加之被告对案涉车辆的收费标准大多按一类车进行收费，导致原告产生误解选择免费通道上莞深高速且未取卡，原告不存在明知案涉车辆是二类车却有意走免费通道规避收费的恶意逃费行为，被告要求原告按最长路程收取高速公路费，于法于理不合，本院不予支持，本院依法确认原告只需按实际行驶的路程交纳高速通行费。被告要求原告按最长路程交纳高速公路费本身不合理，原告对被告的不合理要求提出异议并未交费，被告以原告通过冲卡方式逃缴车辆通行费且未在收到告知书之日起7日内交纳车辆通行费482元为由将案涉车辆列入纳入全省高速公路联网收费系统黑名单，缺乏事实和法律依据。因此，原告诉求被告将案涉车辆纳入全省高速公路联网收费系统黑名单的行为予以撤销，合法有据，本院予以支持。被告诉求原告支付通行卡工本费25元，理由是原告在2017年2月1日上莞深高速时取了高速通行卡，但下高速时未交还被告。原告则主张其当天上莞深高速时没有取高速通行卡。本院认为，被告未能向本院提交任何证据证明原告取了高速通行卡未交还被告，被告对此应承担举证不能的不利法律后果。因此，被告的该项诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告诉求原告补缴案涉车辆在2016年5月26日至2017年10月31日期间28次车辆通行费差额260元。本院认为，原、被告之间的案涉服务合同关系属于即时结清的合同，双方未签订书面协议，未明确约定车辆的收费标准，被告在原告每次使用高速公路后向其收取高速公路通行费，双方之间属于即时结清费用的收费模式和行业习惯。被告诉求的上述28次收费均是当时双方的真实意思表示，且原告已按照被告当时出示的金额履行完支付高速通行费的义务，现被告要求原告补交，缺乏法律依据，本院不予支持。原告其他的诉讼请求及被告其他反诉请求，于法无据，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞发展控股股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内将登记在原告名下车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆纳入全省高速公路联网收费系统黑名单的行为予以撤销；二、限原告钟建均于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞发展控股股份有限公司交纳高速通行费220元；三、驳回原告钟建均的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞发展控股股份有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元（原告已预交），由原告承担；反诉案件受理费减半收取为25元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一八年六月二十九日书 记 员  陈 丰黄纪裔王亦恒（代）