贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初285号原告魏某1，男，2001年8月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，原告魏某2，男，2005年1月21日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址同上，两原告法定代理人陈某，女，1978年3月30日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址同上，系两原告之母，原告蒋仕秀，女，1954年8月2日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区，三原告共同委托代理人李情娜，贵州新长征律师事务所律师。三原告共同委托代理人陈燕红，贵州新长征律师事务所实习律师。被告向选祥，男，1968年10月27日出生，汉族，贵州省息烽县人，现住贵州省遵义市播州区，委托代理人向景新，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人余曙，系该公司经理。委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。被告方大志，男，1985年6月6日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县，被告田旭韩，男，1973年1月12日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F,统一社会信用代码：91510000901862230M。负责人李小安，系该公司经理。委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。原告魏某1、魏某2、蒋仕秀与被告向选祥、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）、方大志、田旭韩、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏某1、魏某2的法定代理人陈某、原告蒋仕秀以及三原告共同委托代理人李情娜、陈燕红、被告向选祥的委托代理人向景新、被告人保遵义分公司委托代理人周光伟、被告平安保险四川分公司委托代理人李理均到庭参加了诉讼，被告方大志、被告田旭韩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某1、魏某2、蒋仕秀向本院提出诉讼请求：1.对魏某3死亡给原告造成的损失：丧葬费29,199.00元（4,866.50元/月×6月）、死亡赔偿金534,852.40元（26,742.62元/年×20年）、被扶养人生活费268,823.52元（魏某128,802.52元、魏某267,205.88元、蒋仕秀172,815.12元）、精神抚慰金50,000.00元、交通费2,000.00元、车辆损失2,500.00元，以上损失合计887,374.92元，由被告赔偿501,349.97元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月9日17时13分，被告向选祥驾驶其购买的贵Ｃ×××××号小型普通客车沿兰海高速公路由贵阳方向驶往重庆方向，当车辆行至兰海高速公路1271公里+200米（下行）路段时，与被告方大志驾驶的属被告田旭韩所有的川Ｍ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞。17时24分许，魏某3驾驶自己所有的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车并搭乘魏某1与停在慢车道上由被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，随后，周绍清驾驶自己所有的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车并搭乘陈敏与停在慢车道上由被告方大志驾驶的属被告田旭韩所有的川Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞。本次道路交通事故分别造成粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车驾驶人魏某3当场死亡、乘车人魏某1受伤，渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人周绍清、乘车人陈敏受伤，粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车、渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车、川Ｍ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车四车不同程度受损。本次交通事故，公安机关交通管理部门认定，死者魏某3承担主要责任，被告向选祥、方大志承担次要责任，魏某1无责任。贵Ｃ×××××号小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保了交强险，川Ｍ×××××号小型普通客车向被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险，发生本次交通事故时都是在保险期内。本案原告魏某1系死者魏某3的长子、魏某2系魏某3的次子、蒋仕秀系魏某3的母亲，魏某3的死亡给原告造成巨大的财产和精神损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告人保遵义分公司辩称：对交通事故的发生事实及认定无异议，应属于一次完整的交通事故，第一次撞击之后交通事故现场并未撤除，在10分钟内就发生了二次撞击，应认定为一次完整的交通事故，不宜区分对待，交强险只作一次赔偿。被告向选祥驾驶的车辆在我公司仅投保交强险，我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。从道路交通事故认定书上可以看出，公安机关是把三次撞击分别独立看待，在相对独立的撞击事故，没有参与的车辆是没有因果关系的，但实际上我们认为这样做不合理，高速路上发生的事故，三次撞击应整体进行评价。被告平安保险四川分公司辩称：对交通事故的发生无异议，根据事故认定事实，两次交通事故发生存在时间差，且魏某3车辆撞击与方大志车辆并未接触，所以我司不应当承担赔偿责任。本案我公司不是侵权人，不承担诉讼费。我公司认为，道路交通事故认定书认定的虽然是在高速公路上发生的事故，但是存在时间差，且本案是向选祥撞击方大志的车辆，向选祥承担全部责任，在魏某3车辆与向选祥车辆撞击中，与方大志车辆并无接触，且在事故发生时向选祥车辆与方大志车辆本身存在相应距离，因此对魏某3案事故发生方大志车辆不存在因果关系。周绍清与方大志车辆撞击是因为魏某3车辆与向选祥车辆发生撞击后避让不及导致，所以周绍清车辆发生撞击与向选祥车辆存在因果关系。本案交通事故认定书认定的事实符合法律规定，根据认定的责任比例，我们认为本次事故超出交强险部分承担不超过15%的赔偿比例。魏某3驾驶车辆因与方大志车辆并未接触，不存在因果关系，故我公司对其损失不承担赔偿责任。我公司对其他证据和对赔偿清单的意见与中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司意见一致。被告向选祥辩称：我的意见与人保遵义分公司的答辩意见一致，另外原告周绍清驾驶的车辆与我驾驶车辆并未发生接触，故对周绍清与陈敏的损失我不承担赔偿责任。交通事故发生后我向魏某3的家属支付了赔偿费用11,800.00元，要求在本案中划分责任后一并处理。被告方大志辩称：交通事故发生之后，我向死者魏某3的家属支付赔偿费用12,000.00元，要求在本案中划分责任之后一并处理。被告田旭韩未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日下午17时13分，被告向选祥持有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车沿兰海高速公路由贵阳往重庆方向行驶，当车辆行驶至兰海高速1271KM+200M（下行）路段，与被告方大志驾驶的川Ｍ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车与川Ｍ×××××号小型普通客车受损的交通事故。公安机关交通管理部门出具第5293904201700109号交通事故认定书认定被告向选祥承担全部责任，被告方大志无责任。贵Ｃ×××××号小型普通客车与川Ｍ×××××号小型普通客车碰撞之后两车脱离接触。同日17时24分，魏某3持有效机动车驾驶证驾驶其本人所有的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车并搭乘魏某1沿兰海高速由贵阳往重庆方向行驶，在途经前述路段时与前方发生交通事故后停驶在慢车道的由被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车、贵Ｃ×××××号小型普通客受损，魏某3死亡、魏某1受伤的交通事故。公安机关交通管理部门出具遵公交认字[2017]第00003号交通事故认定书认定死者魏某3在高速公路上不按操作规范安全行驶，违反规定在高速公路上载人行驶，其行为是造成交通事故的主要原因，在交通事故中承担主要责任，被告向选祥、方大志发生交通事故后未按规定摆放警示标志，是造成交通事故的次要原因，在交通事故中承担次要责任，案外人魏某1无责任。同时原告周绍清驾驶其所有的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车并搭乘案外人陈敏由贵阳往重庆方向行驶，在途经前述路段时与前方因交通事故停驶在慢车道上的由被告方大志驾驶的川Ｍ×××××小型普通客车发生碰撞。造成渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车、川Ｍ×××××小型普通客车受损，原告周绍清、案外人陈敏受伤的交通事故，公安机关交通管理部门出具遵公交认字[2017]第000031号交通事故认定书认定，周绍清在高速公路上不按操作规范安全行驶，违反规定在高速公路上载人行驶，其行为是造成交通事故的主要原因，在交通事故中承担主要责任，被告向选祥、方大志发生交通事故后未按规定摆放警示标志，是造成交通事故的次要原因，在交通事故中承担次要责任，案外人陈敏无责任。贵Ｃ×××××号小型普通客车由被告向选祥在被告人保遵义分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。川Ｍ×××××小型普通客车车辆行驶证记载车辆所有人为被告田旭韩，该车由被告田旭韩在平安保险四川分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险(责任限额50万元)，事故发生在保险期间之内。交通事故发生后被告向选祥向魏某3的家属支付了赔偿费用11,800.00元，被告方大志向死者魏某3的家属支付赔偿费用12,000.00元，均要求在本案中划分责任之后一并处理。死者魏某3与陈某系夫妻关系，交通事故发生时魏某3与陈某已经解除婚姻关系。魏某3与陈某共生育有两个子女，长子魏某1出生于2001年8月3日，次子魏某2出生于2005年1月21日。原告蒋仕秀出生于1954年8月2日，其共生育有两个子女，分别为长子魏某3，次女魏红梅。另查明，魏某1因交通事故受伤损失为14,706.80，陈敏因交通事故受伤损失为23177.99，周绍清因交通事故受伤损失为101,170.90元。本院认为，魏某3因交通事故死亡，公安机关交通管理部门对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，对其证明效力本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，对原告请求赔偿的医疗费、护理费等费用的合理部分，本院依法予以支持。对原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：1.丧葬费29,199.00元。依据贵州省2017年城镇职工月平均工资5,523.25元/月，其丧葬费应为5,523.25元/月×6月=33,139.50元，现原告主张29,199.00元本院依法予以支持。2.死亡赔偿金534,852.40元。根据贵州2017年城镇居民人均可支配收入29,080.00.00元×20年=581,600.00元，现原告主张534,852.40元本院依法予以支持。3.被扶养人生活费211,218.48元。关于被扶养人生活费标准原告主张按照19,201.68元/年计算，本院依法予以支持。魏某1的被扶养人生活费为19,201.68元/年×3年÷2=28,802.52元，魏某2被扶养人生活费为19,201.68元/年×7年÷2=67,205.88元，蒋仕秀被扶养人生活费19,201.68元/年×18年÷2=172,815.12元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，前三年三原告的被扶养人生活费总额为9,600.84元×3=28,802.52元，已经超出了原告主张的城镇居民人均消费性支出额19,201.68元，故前三年原告的被扶养人生活费为19,201.68元×3=28,802.52元。同理原告四至七年被扶养人生活费为19,201.68元×4=76,806.72元。第八至第十八年被扶养人生活费为9,600.84元×11=105,609.24元。以上被扶养人生活费合计28,802.52元+76,806.72元+105,609.24元=211,218.48元。根据相关规定，原告主张的被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故原告的死亡赔偿金总额为534,852.40元+211,218.48元=746,070.88元。4.精神抚慰金15,000.00元。死者魏某3在本案中承担主要责任，对交通事故的发生具有主要过错，故对其死亡赔偿金本院酌情认定为15,000.00元。5.交通费1,000.00元。结合本案事实，本院酌情认定1,000.00元。6.车辆损失费。本案原告仅提交了粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的购车发票（发票金额为2,500.00元，开票日期为2013年9月30日），未提交维修清单、维修发票等证据相互佐证，不能真实反应该车的实际维修费用，故对原告主张的维修费2,500.00元本院依法不予支持。以上合计791,269.88元。关于原告的损失应当如何进行赔偿的问题，本院认为，魏某1系摔出其乘坐的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车后受伤，故其应转化为相对于粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的第三者，该车的交强险对其应予以赔偿。同时粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车系与被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车碰撞后导致魏某1被摔出受伤，结合在交通事故中魏某3承担主要责任，被告向选祥及方大志承担次要责任等案件事实，被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与被告方大志驾驶的川Ｍ×××××号小型普通客车交强险均应对魏某1的损失予以赔偿。同理陈敏也是摔出其乘坐的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车后受伤，故其也转化为相对于渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车的第三者，该车的交强险及被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与被告方大志驾驶的川Ｍ×××××号小型普通客车交强险均应对陈敏的损失予以赔偿。由于周绍清系渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车的驾驶人，故其不能适用该车的交强险予以赔偿，同理魏某3系粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的驾驶人，其亦不能适用该车交强险予以赔偿，但在整个交通事故中周绍清与魏某3系被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与被告方大志驾驶的川Ｍ×××××号小型普通客车的第三者，应当适用两车的交强险予以赔偿。由于陈敏损失23,177.99元+魏某1损失14,706.80元+魏某3死亡损失791,269.88元+周绍清损失101,170.90元=930,325.57元，已经超出了贵Ｃ×××××号小型普通客车与川Ｍ×××××号小型普通客车交强险责任限额之和，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，在贵Ｃ×××××号小型普通客车交强险责任限额之内，被告人保遵义分公司应赔偿陈敏的损失为23,177.99元/930,325.57元×122,000.00元=3,039.49元，赔偿魏某1损失为14,706.80元/930,325.57元×122,000.00元=1,928.60元，赔偿魏某3死亡损失为791,269.88元/930,325.57元×122,000.00元=103,764.67元，赔偿周绍清损失为101,170.90元/930,325.57元×122,000.00元=13,267.24元。同理在M8695A号小型普通客车交强险责任限额内，被告平安保险四川分公司亦应赔偿交通事故权利人前述费用。对于原告超出交强险责任限额部分的剩余损失791,269.88元-103,764.67元×2=583,740.54元，本院认为根据交通事故责任方的过错程度，对于超出交强险责任限额的部分本院依法确定周绍清承担60%的责任，向选祥承担20%的责任，方大志承担20%的责任。即由被告向选祥赔偿原告583,740.54元×20%=116,748.11元，被告平安保险四川分公司赔偿原告583,740.54元×20%=116,748.11元，剩余583,740.54元×60%=350,244.32元由原告自行承担。本案被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与被告方大志驾驶的川Ｍ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞后拖离接触。魏某3驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车与被告向选祥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，同时周绍清驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车与被告方大志驾驶的川Ｍ×××××小型普通客车发生碰撞。本案魏某3驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车与周绍清驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车并未发生碰撞，且周绍清驾驶的车辆碰撞被告方大志驾驶的车辆与魏某3无因果关系，同理魏某3驾驶的车辆碰撞被告向选祥驾驶的车辆与周绍清无因果关系，故周绍清不应赔偿魏某3死亡造成的损失，魏某3亦不应对周绍清受伤承担赔偿责任。综上，原告魏某1、魏某2、蒋仕秀的损失为：被告人保遵义分公司交强险赔偿103,764.67元，被告平安保险四川分公司220,512.78（交强险赔偿103,764.67元+商业第三者责任险赔偿116,748.11元），被告向选祥赔偿116,748.11元。对于被告方大志已经支付与原告魏某1、魏某2、蒋仕秀的赔偿费用12,000.00元，本院明确由被告人保遵义分公司在应当赔偿与原告魏某1、魏某2、蒋仕秀的103,764.67元费用中予以扣除，由该公司直接支付与被告方大志，故被告人保遵义分公司还应支付原告魏某1、魏某2、蒋仕秀103,764.67元-12,000.00元=91,764.67元。对于被告向选祥已经支付给原告魏某1、魏某2、蒋仕秀的赔偿费用11,800.00元，应在计算被告向选祥最终赔偿费用时予以扣除，即被告向选祥还应支付原告魏某1、魏某2、蒋仕秀116,748.11元-11,800.00元=104,948.11元。被告方大志、被告田旭韩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告向选祥赔偿原告魏某1、魏某2、蒋仕秀104,948.11元，限本判决生效后十日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告魏某1、魏某2、蒋仕秀91,764.67元，限本判决生效后十日内付清。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告方大志12,000.00元，限本判决生效后十日内付清。四、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告魏某1、魏某2、蒋仕秀220,512.78元，限本判决生效后十日内付清。五、驳回原告魏某1、魏某2、蒋仕秀其余诉讼请求。案件受理费1,557.00元，由原告魏某1、魏某2、蒋仕秀负担935.00元，被告向选祥负担311.00元，被告方大志负担311.00元。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长 肖祥中人民陪审员吴德文人民陪审员余光美二〇一八年六月二十九日书记员 敖        海        雪遵义市播州区人民法院民事判决书(2018)黔0321民初285号原告：蒋仕秀，女性，1954年08月02日出生，住四川省巴中市巴州区，居民身份证513027195408025646。原告：魏某2，男性，2005年01月21日出生，住播州区团溪镇，居民身份证520321200501210054。原告：魏某1，男性，2001年08月03日出生，住播州区团溪镇劳动村平兴组，居民身份证522121200108031878。被告：向选祥，男性，1968年10月27日出生，住播州区乌江镇，居民身份证522523196810273418。被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。被告：田旭韩，男性，住四川省成都市，其他。被告：方大志，男性，1985年06月06日出生，住四川省威远县新场镇上游村，居民身份证511024198506065636。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义中心支公司。魏某2、蒋仕秀、魏某1与中国人民财产保险股份有限公司遵义中心支公司、方大志、田旭韩、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、向选祥机动车交通事故责任纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年七月八日书记员敖海雪