成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初9924号 原告：刘隆基，男，汉族，1953年1月21日出生，住成都市金牛区。 原告：刘仕君，女，汉族，1955年6月4日出生，住成都市金牛区。 原告：刘明明，女，汉族，1976年2月25日出生，住成都市金牛区。 原告：刘琦，女，汉族，1983年2月4日出生，住成都市金牛区。 原告：伍瞻瞻，男，汉族，1978年10月13日出生，住广州市天河区。 原告：何艳君，女，汉族，1987年3月27日出生，住四川省仪陇县。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：雷贞莉，四川蜀之锋律师事务所律师。 被告：四川亚君房地产开发有限公司。住所地江油市城区解放北路江城苑。 诉讼代表人：代国章，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。 被告：许昌茂，男，汉族，1970年5月4日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。 被告：许昌斌，男，汉族，1974年7月1日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。 被告：汶川县恒瑞小额贷款有限公司。住所地汶川县威州镇较场街禹羌商韵第一城******。 法定代表人：王科仲，董事长。 委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。 原告刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君与被告四川亚君房地产开发有限公司（以下简称亚君公司）、许昌茂、许昌斌、汶川县恒瑞小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘隆基、刘仕君及原告刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的共同委托诉讼代理人雷贞莉，被告亚君公司的委托诉讼代理人陈理刚、胥彬，被告许昌茂、许昌斌的共同委托诉讼代理人禹波，被告小贷公司的委托诉讼代理人兰华开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚君公司、被告小贷公司支付六原告借款1110.78万元及利息，利息从2015年11月1日起按月息2%计算至付清之日止；2、判令被告许昌茂、许昌斌对被告亚君公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告小贷公司支付六原告借款105万元及利息，利息从2015年6月9日起按月息2%计算至付清之日止；4、本案案件受理费、全部诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第三项诉讼请求，即判令被告小贷公司支付六原告借款105万元及利息，利息从2015年6月9日起按月息2%计算至付清之日止，本院予以准许。事实与理由：2015年4月30日，亚君公司与小贷公司签订《借款合同》，约定亚君公司向小贷公司借款918万元，借款期限从2015年5月1日至同年10月31日。同日，被告许昌茂、许昌斌分别与小贷公司签订《保证合同》，约定许昌茂、许昌斌为亚君公司的债务承担连带责任保证。成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司（以下简称基金公司）与亚君公司签订了《居间服务合同》，为上述贷款提供居间服务。2015年6月6日，小贷公司、基金公司与六原告签订《债权转让协议》，确认：1、六原告在上述两公司所拥有的到期债权为1023万元；2、两公司同意将其所有的对被告亚君公司所享有的债权（包括本金和利息）及其从属权利全部转让给六原告，并无条件配合六原告向被告主张合同约定转让的债权，且特别授权六原告有权以其名义直接向被告主张权利，六原告有权直接向被告收取款项；3、该《债权转让协议》不能视为小贷公司对六原告偿还义务的消除，在六原告抵扣完毕全部应收款项及费用前，小贷公司对乙方仍有还款义务。亚君公司参与并在上述《债权转让协议》上盖章认可。2015年6月8日，小贷公司和基金公司分别根据债权转让协议约定向亚君公司发出《通知书》，同日亚君公司收到并确认。2015年6月18日，六原告共同具名向亚君公司发出《通知》，以债权人身份明确了其与被告之间的权利和义务。亚君公司签收并确认通知内容无异议。借款到期后，亚君公司并未按约向六原告履行相应还款义务，经协商，亚君公司于2015年12月23日向六原告发出《承诺函》，承诺知晓并同意小贷公司、基金公司向六原告转让的《借款合同》、《居间服务合同》中的全部债权、合同权利及从属权利。被告同意向六原告支付原合同中约定的本金、利息、服务费等费用。被告确认截止2015年10月30日，以上转让债权尚欠1110.78万元，并约定支付利息，从2015年11月1日起计算至实际付清全部款项时为止。上述债权的转让仅是部分转让，其中尚有105万元并未转让给被告亚君公司，根据被告小贷公司向六原告做出的承诺书，追加被告小贷公司是对尚未转让的105万元借款承担付款义务。上述款项经六原告多方催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告亚君公司辩称，一、原告起诉的本金应以被告小贷公司向被告亚君公司实际转款凭证为准；二、虽然本案的被告亚君公司与被告小贷公司签订了借款合同，对利息的标准和计息的方式进行了约定，但部分计算方式和约定标准超过了法律规定，超过部分视为无效；三、原告事实与理由提到的签订的居间合同，基金公司在本案不属于诉讼参与人，无法确认基金公司是否提供了事实上的居间服务，另外根据本案的案由，属于借款债权转让纠纷，那么，基金公司与亚君公司的居间服务也属于另外的法律关系，应由原告与基金公司另行起诉；四、按照法律规定，败诉方仅仅只承担法院的受理费，不包括财产保全费，律师费及相关费用。 被告许昌茂、许昌斌共同辩称，一、亚君公司与原告之间并未有借款合同关系，原告主张亚君公司承担还款义务，凭借的是债权转让行为，但债权金额是多少、债权是否属实、转让是否有效，还需原告出具相应的证据证实；二、亚君公司与小贷公司之间的借贷金额918万元不属实，根据担保人了解，小贷公司只出借给亚君公司借款600万元，具体的金额担保人要求小贷公司出具银行借款的转账凭证，高出的300余万元为高额利息，不应当予以支持；三、二担保人作为借款担保，其担保责任已经免除，双方借款合同约定的主债务履行期至2015年10月31日到期，保证期间至2016年4月30日届满，在保证期间内，小贷公司并未向二担保人进行催收，因此，二担保人的保证责任应当免除。 被告小贷公司辩称，一、我公司已按债权转让协议的约定将债权转让给六原告，且通知了其他被告，履行了债权转让的法定程序，六原告追加小贷公司为被告不合适，小贷公司最多为第三人，承诺函不具有公司法律的相关规定，属于无效承诺，因此应当驳回六原告对小贷公司的诉讼请求；二、基于原告做出的案由为债权转让纠纷，不为借款合同纠纷，因此，本案的债权转让纠纷审理，借款合同应当另案处理。 本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，亚君公司与基金公司签订合同编号为居间字融2015第003号《居间服务合同》，约定亚君公司委托基金公司介绍小额贷款公司或担保公司或自然人为亚君公司提供借款，借款金额为918万元，借款期限6个月；若亚君公司与小贷签订《借（贷）款合同》，亚君公司应按其收到的借款本金总额月1.5%的标准向基金公司支付居间报酬。同日，小贷公司作为贷款人，亚君公司作为借款人和抵押人，许昌茂、许昌斌作为保证人签订《借款合同》（合同编号为汶恒瑞融2015字第003号），约定小贷公司向亚君公司发放贷款918万元，贷款期限自2015年5月1日至2015年10月31日止；贷款利率为月利率2%；亚君公司以其所有的位于四川省江油市解放路北段诗城国际一期1楼商铺提供抵押担保；许昌茂、许昌斌对本合同项下亚君公司所欠小贷公司的全部债务提供连带责任担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。2015年4月30日，许昌茂和许昌斌作为保证人与小贷公司分别签订了两份《保证合同》，约定许昌茂和许昌斌为合同编号汶恒瑞融2015字第003号《借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起半年。 2015年5月31日，小贷公司和基金公司向刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君出具《承诺函》，确认基金公司对刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的欠款本金共计1023万元（其中刘琦、伍瞻瞻320万元，刘明明380万元，刘仕君220万元，何艳君40万元，刘隆基63万元），分红利息按照合同约定执行；基金公司同意用本公司对亚君公司的债权偿还以上欠款，小贷公司愿意对基金公司的上述欠款本金及分红利息承担连带保证责任，并用小贷公司对亚君公司应实现的债权偿（合同编号汶恒瑞融2015字第003号）还以上欠款。小贷公司和基金公司同意将合同编号为汶恒瑞融2015字第003号债权、合同编号为居间字融2015第003号债权及从属权利转让给刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君；在以上欠款未全部收回之前，小贷公司和基金公司对以上欠款仍然有偿还义务。 2015年6月6日，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君以刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君（乙方、受让人）的名义，与基金公司（甲方、转让人）签订《债权转让协议》，确认：1、甲方确认乙方对甲方享有到期债权1023万元；2、甲方确认对亚君公司享有债权918万元其中的居间费按月1.5%计算；3、甲方同意将对亚君公司所享有的债权及其从属权利全部转让给乙方；4、本协议不能视为甲方对乙方偿还义务的消除，在乙方抵扣完毕全部应收款项及费用前，甲方对乙方仍有还款义务。基金公司在甲方处加盖“基金公司”印章予以确认，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君在乙方处签名确认，亚君公司在签署时间下方加盖“亚君公司”印章予以确认。庭审中伍瞻瞻对上述协议予以确认。同日，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君以刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君（乙方、受让人）的名义，与小贷公司（甲方、转让人）签订《债权转让协议》，确认：1、甲方确认乙方对基金公司享有到期债权1023万元，甲方愿意对基金公司对以上人员的欠款及分红利润承担连带保证责任；2、甲方确认对亚君公司享有债权本金918万元（即合同编号为汶恒瑞融2015字第003号《借款合同》确定的甲方的债权）；3、甲方同意将对亚君公司所享有的债权（包括本金和利息）及其从属权利全部转让给乙方；4、本协议不能视为甲方对乙方偿还义务的消除，在乙方抵扣完毕全部应收款项及费用前，甲方对乙方仍有还款义务；5、甲方先前向乙方的所有担保、承诺继续有效，不因本协议的签订而减轻、减少原担保、承诺事项。小贷公司在甲方处加盖“小贷公司”印章予以确认，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君在乙方处签名确认，亚君公司在签署时间下方加盖“亚君公司”印章予以确认。庭审中伍瞻瞻对上述协议予以确认。 2015年6月8日，基金公司和小贷公司分别向亚君公司发出《通知书》，告知亚君公司已将对亚君公司的债权及其他合同权利一并转让给刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君，并要求亚君公司接此通知后向债权受让人刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君履行全部合同义务。同日亚君公司在《通知书回执》签收人处加盖“亚君公司”印章予以确认。2015年6月18日，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君向亚君公司发出《通知》，以债权人身份明确了其与小贷公司、基金公司之间的权利和义务。亚君公司签收并确认通知内容无异议。 2015年12月23日，亚君公司向刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君出具《承诺函》，载明亚君公司知晓并同意小贷公司、基金公司分别将合同编号为汶恒瑞融2015字第003号《借款合同》、合同编号为居间字2015第003号《居间服务合同》的全部债权、合同权利及从属权利转让给了刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君，转让后亚君公司同意向刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君支付原合同中约定的本金、利息、服务费等其他费用。亚君公司确认截止2015年10月30日，就以上转让转让债权尚欠人民币共计1110.78万元，承诺就以上欠款自2015年11月1日起按照月息3%计算利息至实际付清全部款项时止。 庭审中，小贷公司提交小贷公司借款借据、刘隆基的取款凭条、亚君公司出具的《借条》和《收条》，以此证明小贷公司履行了合同编号为汶恒瑞融2015字第003号《借款合同》，向亚君公司发放了贷款918万元。原告对小贷公司的上述证据三性无异议。亚君公司、许昌茂、许昌斌对此提出异议，认为小贷公司实际向亚君公司发放的贷款本金仅为600万元，其余318万元系违法收取的高利贷利息，918万元借款本金系高利叠加，不符合法律规定。 另查明，四川省江油市人民法院已于2017年11月15日裁定受理了亚君公司破产申请一案。 上述事实有《居间服务合同》、《借款合同》、《保证合同》、《承诺函》、《债权转让协议》、《通知书》、《通知书回执》、《通知》、《借款借据》、《借条》、《收条》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，案涉《债权转让协议》、《借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。被告小贷公司和案外人基金公司将对亚君公司的债权918万元及利息转让给六原告，并通知亚君公司，符合法律规定，亚君公司应按《债权转让协议》的约定支付转让款。由于亚君公司未向六原告支付转让款，小贷公司应按《债权转让协议》的约定和其出具《承诺函》的承诺，共同向六原告支付欠款及利息，利息以918万元为基数，按月利率2%从2015年6月7日起计算至该款付清之日止。 关于许昌茂和许昌斌是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，在小贷公司与亚君公司、许昌茂、许昌斌签订的《借款合同》中约定的保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年，而在同日签订的两份《保证合同》中约定的保证期间为自主合同履行期限届满之日起半年，由于小贷公司、亚君公司、许昌茂、许昌斌均未提交合法有效的证据，证明《借款合同》和两份《保证合同》签订的时间顺序，故小贷公司与许昌茂、许昌斌约定的保证期间系约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。而案涉主债务履行期届满之日为2015年10月31日，六原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，未超过两年的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债务转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”之规定，许昌茂、许昌斌应对亚君公司的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，许昌茂、许昌斌对亚君公司的案涉债务承担连带保证责任后，有权向亚君公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、确认刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君对四川亚君房地产开发有限公司享有债权918万元及利息（利息以918万元为基数，按月利率2%从2015年6月7日起计算至该款付清之日止）； 二、汶川县恒瑞小额贷款有限公司于本判决生效后十日内对上述第一项债务承担共同还款责任； 三、许昌茂、许昌斌对四川亚君房地产开发有限公司的上述第一项债务，在四川亚君房地产开发有限公司破产程序中不能清偿刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君部分承担连带清偿责任；许昌茂、许昌斌承担担保责任后，有权向四川亚君房地产开发有限公司追偿； 四、驳回刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120437元，减半收取60218.5元，由四川亚君房地产开发有限公司和汶川县恒瑞小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一八年六月十二日 书记员  廖蕾