广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终1545号上诉人（原审被告）谢诗民，男，汉族，1981年5月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）毕谷钦，男，汉族，1949年10月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人谢诗民因排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢诗民请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人房屋损失的计算起止时间为2016年9月至2017年11月的事实错误。首先，被上诉人于2016年7月20日对涉案商铺停水停电，要求收回商铺，导致上诉人无法使用商铺，损失惨重。2016年8月11日，被上诉人对上诉人租赁的房屋强行开锁，并搬离上诉人的经营设备，报警后，被上诉人才将经营设备涉案房屋的角落里。之后，被上诉人更换了门锁。上诉人电话沟通被上诉人搬出经营设备，但被上诉人拒绝开锁，导致上诉人无法进入，故该期间的损失不应由上诉人承担。其次，在惠城区人民法院做出（2016）粤1302民初8532号判决书生效后，上诉人联系被上诉人搬离物品，被上诉人拒绝，故该损失不应当由上诉人承担。二、原审法院关于上诉人应当对2016年9月至2017年11月期间的房屋占用费承担一半的责任认定有误。被上诉人换锁后，上诉人多次联系被上诉人搬离物品，上诉人均拒绝，故无法搬离物品的原因是被上诉人单方造成的，故无需承担一半的责任。被上诉人毕谷钦答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。原审原告毕谷钦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即停止占用原告房屋并将物品搬离；2、判令被告赔付占用原告房屋期间的损失至搬离为止，暂计人民币25000元（从2016年9月起计算，每月按2500元计算）；3、本案受理费由被告承担。原审法院查明事实：2015年1月10日，被告向原告承租位于惠州市××××号商铺，租赁期为2013年7月10日至2016年7月10日。后原、被告因租期发生纠纷，被告诉至本院，本院于2016年12月22日作出（2016）粤1302民初8532号《民事判决书》，确认涉案商铺的租赁期限截止至2016年7月10日，驳回被告全部诉讼请求。原告称2016年7月合同到期，被告不肯搬离，便于7月底8月初停了涉案商铺水电，此后双方继续协商未成，遂将被告在涉案商铺内的物品搬离房屋，被告报警，公安机关称因不明情况，无权处理，让原告将物品搬回涉案商铺，原告便将被告的物品搬回涉案商铺，并于8月初换锁，（2016）粤1302民初8532号《民事判决书》出来后，原告曾与被告协商搬离物品事宜，要求被告补偿，但被告不同意补偿，未协商成。现原告自己使用涉案商铺用于经营烘焙生意，被告物品现存放在涉案商铺内的一个房间，约十来平方。故原告要求被告赔偿占用房屋损失，每月按商铺租金2500元计算至被告搬离物品为止。被告称原告于2016年7月20日即对涉案商铺停水停电，2016年8月11日强行将其物品搬出商铺，其报警后经派出所要求原告才将物品搬回商铺内，之后原告强行换锁，为避免物品损坏其曾与原告沟通先搬离物品后再协商合同期限问题，但遭拒，被告随后诉至本院，诉讼期间被告仍无法进入涉案商铺搬离物品，后判决出来后双方对于搬离物品进行协商，因原告要求补偿才肯让搬离物品，双方因此未协商成。另被告称存放物品的房间不到七平方。经本院现场勘查，涉案商铺面积为45.967平方米（10.69米×4.3米），存放物品的房间面积为10.59平方米（3米×3.53米）。本院组织双方调解时，原告要求被告自2016年9月开始每月支付1500元占用费至搬离之日，如被告在2017年11月20日前搬离物品，则不需支付11月的占用费，如超过20日办理则计算11月的占用费，如在2017年12月1日前未搬离，则2016年9月起按每月2500元支付占用费。被告不同意作出补偿。本院建议双方在庭后5天内交接处理好涉案商铺存放的被告的物品，对2016年9月至2017年11月期间被告是否需要支付占用费的问题由法院依法处理，被告表示同意本院建议，原告表示如被告支付赔偿款，其就让被告搬走，如被告不肯赔偿，就不会让被告搬。双方未能达成一致意见，本案调解不成。原审法院认为：本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告是涉案房屋的权属人，依法对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的权利。对其所有权妨害或者可能妨害的行为，原告有权向人民法院请求排除妨害。被告承租涉案商铺已于2016年7月10日到期，原告要求被告将其物品搬离涉案商铺，于法有据，予以支持。关于原告要求被告按2500元/月赔付2016年9月至搬离之日被告占用原告房屋损失的诉请，本院认为，在原、被告之间的租赁合同纠纷已经解决，即租期已明确的情况下，双方就应积极协商搬离物品等后续事宜，但因双方对是否应赔偿存放物品期间的费用问题无法协商一致，至今未搬离，引起本案诉讼，对此双方均应承担责任。根据已查明的事实，目前涉案商铺由原告自用经营烘焙生意，存放被告物品的房间位于涉案商铺的后侧，计10.59平方米，不影响涉案商铺的大部分正常使用功能，原告损失并未如其所述达到严重的程度，鉴于本案实际情况，被告物品存放在涉案商铺的使用费以存放的面积作为计算依据比较合理，即576元/月（2500元÷45.967平方米×10.59平方米）。对于被告物品存放的计算起止时间，本院认为，原告对涉案商铺换锁是导致被告无法主动搬离物品的原因之一，另本案开庭时（2017年11月14日）本院建议双方在庭后5天内交接处理好涉案商铺存放的被告物品，对被告物品存放期间其是否需要支付占用费的问题由本院依法处理，原告不同意，导致搬离物品时间需延后，在其拒绝采取合理措施防止自身损失扩大的情况下，仍要求被告支付占有使用费至物品搬离之日，明显不合理。综上，根据租赁期限、租期届满后涉案商铺的使用情况、存放物品房间的面积、双方的过错等情况，本院确认起止时间为2016年9月至2017年11月共计15个月。该期间的费用为8640元，原、被告各应承担一半责任，故被告应向原告赔偿4320元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢诗民应于本判决发生法律效力之日起七日内将放置惠州市××××号号房屋内的物品搬离。二、被告谢诗民应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告毕谷钦支付占有使用费4320元。三、驳回原告毕谷钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元（原告已预交213元），由原告毕谷钦、被告谢诗民各负担213元。被告谢诗民应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。上诉人租赁的商铺已于2016年7月10日到期，被上诉人有权要求上诉人搬离商铺的物品。在双方当事人之间的租赁合同纠纷已经解决，即租期已明确的情况下，双方本应积极协商搬离物品等后续事宜，妥善解决纷争。被上诉人在2016年8月11日将物品搬出商铺时，上诉人报警，经派出所要求被上诉人又将物品搬回商铺内，之后被上诉人换锁也导致上诉人无法搬离物品，因此，双方当事人对于物品占用商铺都有责任，原审判决双方各承担一半的物品占用费妥当，予以确认。原审计算2016年9月至2017年11月期间的物品占用费妥当，予以确认。上诉人的上诉无理，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费426元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  卫书平审判员  曾 莹审判员  寇 倩二〇一八年六月二十二日法官助理朱锦梓书记员严倩