浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行申90号再审申请人（原一审原告、二审上诉人）宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社，住所地宁波市北仑区白峰镇司前郑家。法定代表人张国成，社长。委托代理人梅祖仙，1953年8月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。被申请人（原一审被告、二审被上诉人）宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街**（东部新城民安东路**）。法定代表人孙义为，局长。委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被申请人（原一审被告、二审被上诉人）宁波市人民政府，住所地宁，住所地宁波市鄞州区宁穿路**v>法定代表人裘东耀，市长。委托代理人毛莹，宁波市人民政府法制办公室工作人员。被申请人（原一审第三人、二审被上诉人）宁波市北仑环保固废处置有限公司，住所地宁波市北，住所地宁波市北仑区白峰镇长浦村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张章建，董事长。宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社（以下简称长浦合作社）诉宁波市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政管理及宁波市人民政府（以下简称市政府）土地管理行政复议一案，宁波市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）浙02行终148号行政判决。长浦合作社不服，向本院提出再审申请。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长浦合作社提出再审申请称：一、2003年市政府因北仑工业固废站项目建设，征用申请人村集体所有部分土地，2004年动工建设，2007年完工，而后又在2012、2014、2016年以2003年征收的土地没有用足为由，多次越界重新开挖侵占申请人村相邻集体土地共计20多亩，故申请人与用地单位固废处置公司之间发生土地权属争议。2016年6月20日申请人向政府有关部门举报，要求提供2003年征地时的原始材料，对征用土地面积，四至范围进行确认比较，并要求对固废处置公司侵占申请人村集体土地的违法事项立案查处。而市国土局于2016年6月21日进行实地测量，未与征地时的原始资料中的用地面积、四至坐落作比较，于2016年6月22日作出[2016]015号《告知书》（以下简称15号告知书），告知申请人固废处置公司边坡开挖顶点均在用地红线范围内，并附边坡测量示意图，属认定事实错误，理由如下：根据2012年6月市国土局的第一次测量地形草图，J5位置朝南3米，而2016年6月22日测量告知的J5位置变成D108，扩大征地范围50米，且也未与2003年征地时的原始资料作比较。征地时的原始资料是用地、审查报批依据，并有法律约束力，而被申请人故意拒绝提供征地时的所有原始资料。2017年7月20日，区征地办公室向申请人提供2003年征地时的半张征地图纸，证明市国土局是持有原始资料，故意拒绝提供的原因是怕揭晓事实真相。现申请人要求高院责令被申请人履行职责，向申请人提供另半张完整的原始征地时土地利用现状图。一审法院对采信的证据未在庭审时举证质证，程序违法。在案件审理过程中，市国土局向法院提交的证据，没有证明其用地面积、四至清楚，没有用征地时的原始资料作为用地依据。其中，地籍调查界址确，地籍调查界址确认表造。按照征地程序，地籍调查应当在，地籍调查应当在2003年征地时勘测定界，对征地范围内，土地种类、面积、附着物、征前情况、征后情况、人均耕地、劳动力安置等，经双方确认无误后签字盖章，而该份地籍调查界址确认表内容与征地程序内容不符，只有J1-J57界址点，没有坐标表，既无邻宗地人参加指界，又无具体日期。盖有宁波市北仑区长浦村民委员会的印章，经辨认是他人私刻冒用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，证据只能是行政行为作出时就存在的证据，一、二审法院违背了相关法律，将行政行为后作出的证据作为定案依据是错误的。二、申请人提交的证据材料足以证明市国土局拒绝提供征地时的所有原始资料，因此固废处置公司多次重新在原设施外开挖占用土地共计20多亩，用地行为明显违法。请求撤销一、二审判决，撤销15号告知书及甬政复决字[2016]144号《行政复议决定书》（以下简称144号复议决定）。市国土局答辩称：原审判决认定事实清楚。本案二审期间，申请人提交的《关于长浦村公益林核减的说明》和google地图打印件各一份，用以证明申请人的集体土地多次被固废处置公司开挖占用的事实。但是该证据不是原件，且该证据中关于公益林减损情况无法证明固废处置公司占用申请人集体土地的事实，答辩人对该证据的真实性、合法性、关联性也不予认可，因此二审法院对该证据不予采信。一审审理期间，作为答辩人提供了详实有力的证据对涉案事实予以了佐证。申请人始终没有证据可以证明答辩人作出的15号告知书认定的事实是错误或违法的。综上，一审法院、二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法裁定驳回再审申请人长浦合作社的再审申请。市政府答辩称:一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款规定，答辩人作为市国土局的本级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，依法受理申请人长浦合作社的行政复议申请并作出144号复议决定，主体适格。二、答辩人作出144号复议决定，程序合法。答辩人于2016年7月5日收到申请人提交的行政复议申请书。因申请人复议请求不明确，答辩人于2016年7月6日向申请人制发了甬政复补字[2016]144号行政复议申请材料补正通知书。2016年7月14日，答辩人收到申请人的补正材料。经审查，于2016年7月20日对申请人的行政复议申请予以受理，并于2016年7月22日通过EMS邮政快递向申请人寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》、向市国土局寄送了《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2016年9月5日，答辩人作出144号复议决定书，并于2016年9月7日通过EMS邮政快递向申请人寄送了该复议决定。答辩人上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十二条规定，程序合法。三、答辩人作出144号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，再审申请人诉请理由不成立。根据《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”的规定，市国土局有职责就申请人举报事项进行调查处理。市国土局在收到申请人提交的举报材料后，组织宁波市北仑区土地勘测事务所到现场放样勘测，并将勘测结果与北仑工业固废站的用地范围进行了比较，确定固废处置公司的用地未超过政府确定的范围，事实认定清楚。市国土局在2016年6月20日收到申请人的举报材料后，于2016年6月22日作出15号告知书，并于当日向申请人邮寄送达了该告知书及《宁波市北仑固废处置有限公司边坡测量示意图》（以下简称示意图），程序正当。市国土局依据《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》等相关规定作出上述告知书，适用依据正确。申请人提出市国土局向其提供2003年征用申请人土地时的所有原始资料的要求，因与本案所争议的具体行政行为无关，答辩人不予支持。综上，答辩人作出的144号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序正当。请求驳回申请人的再审申请。固废处置公司答辩称：一、因“北仑区固废处置站”项目建设需要，有关职能部门对申请人的部分集体所有土地依法实施了征收，而答辩人则是通过国有土地出让方式依法取得国有土地使用权进行项目建设，与申请人之间不存在土地权属争议。二、答辩人从未超出用地红线从事项目建设，不存在越界开挖、非法占有申请人集体土地搞建设的行为和事实。综上，申请人的申请再审的事实理由不能成立。请求驳回申请人的再审申请。本院认为，再审申请人长浦合作社于2016年6月20日向被申请人市国土局下属的北仑分局提交《举报人员登记表》及《要求立案查处申请书》。从申请人的申请内容看，该申请系其认为固废处置公司的违法用地侵犯其合法权利要求市国土局进行查处的履职申请，而市国土局北仑分局就申请人的该申请作出的15号告知书实质上是对申请人要求其履职的申请作出的回应。因此，15号告知书是否具备事实和法律依据、程序是否合法以及市政府作出的144号复议决定程序是否合法是本案的审查重点。一审庭审中申请人对市国土局提交的示意图中确定的2016年6月21日上午实地勘测边坡开挖顶点位置并没有提出异议，只是认为该图中标注的北仑固废部分用地红线范围有异议，认为该图中红线范围超出了宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室向其提供的2003年征地草图范围。涉案地块的土地固废处置公司在2012年曾领取过土地使用权证，对固废处置公司土地使用范围应以其已取得的土地使用权证记载的内容及所附的宗地图为准，而非以申请人所称2003年的原始征地材料为准。因此应将示意图标注的红线范围与固废处置公司已取得的土地使用权证所确定的用地范围进行比对，来判断示意图标注的红线范围是否正确，进而判断固废处置公司是否侵犯了申请人的合法权益。经各方当事人确认，示意图上标注界址点D105-D108与宗地图标注的界址点D105-D108及固废处置公司土地登记时审报材料中所附的由宁波市北仑区鑫晟测绘有限公司于2012年9月25日绘制的《宁波市北仑固废处置有限公司宗地图》中标注为J51-J54界址点相对应，三者的XY坐标经比对是一致的，因此示意图标注的红线范围并没有如申请人所称的扩大了固废处置公司已取得的用地范围，从示意图表明，固废处置公司边坡开挖界址顶点位置并未超出其已取得的用地红线范围。市国土局收到申请人的查处申请后及时进行调查处理，在法定期限内作出15号告知书并向举报人进行送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府在收到申请人提出的复议申请后，因复议请求不明确，向申请人发出补正通知。在收到补正后的《行政复议申请书》后，于2016年7月20日决定立案受理，在法定的六十日期限内作出144号复议决定，程序合法。申请人认为市国土局未向其提供2003年征用长浦村土地时的原始资料，本院认为申请人要求提供上述资料的目的是用于比对示意图确定的固废处置公司的用地范围，且本案被诉行为是15号告知书，故申请人的该请求不能作为单独的请求事项。如前所述，申请人要求提供的原始资料并非确定固废处置公司用地范围比对的参照物，故一、二审法院对该诉请不予审查并无不当。至于申请人再审申请中提出的地籍调查界址确认表系伪造、无邻宗地人参加指界、印章系私刻等均不属本案审查范围，申请人就此提出的再审申请理由不能成立，依法不予采纳。申请人要求撤销一、二审判决及市国土局作出的15号告知书及市政府作出的144号复议决定的诉讼请求缺乏依据，应不予支持。综上，长浦合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社的再审申请。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  王红根审判员  夏祖银二〇一八年六月二十二日书记员  吕圣姻·9·