河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民再6号申请再审人(一审被告）丁忑如，男，1965年10月22日生，汉族，现住湖北省武汉市洪山区。申请再审人(一审被告）刘亚萍，女，1967年9月6日生，汉族，地址同上，系丁忑如的妻子。申请再审人(一审被告）张来春，男，1974年6月10生，汉族，现住湖北省襄樊市樊城区。被申请人(一审被告）丁九如，男，1970年2月10日生，汉族，现住湖北省孝昌县。上述四人委托代理人：巨晓平，北京市盈科律师事务所律师，特别授权。被申请人(一审原告)刘永立，男，1968年8月14日生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。被申请人（一审原告）刘东，男，1970年10月29日生，汉族，现住河北省石家庄市座泉区。上述二人委托代理人:王刚，男，1979年5月2日生，汉族，住河北省鹿泉区，系二原告单位同事。再审申请人丁忑如、刘亚萍、张来春因与被申请人刘永立、刘东建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）冀0110民初3661号民事判决向本院申请再审。本院于2018年1月30日作出（2018）冀0110民监3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张来春及再审申请人丁忑如、刘亚萍、张来春及原审被告丁九如的委托代理人巨晓平，被申请人刘东、刘永立的委托代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁忑如、刘亚萍、张来春申请再审称，1、原审判决原告给被告丁忑如承包的邯黄铁路工程施工错误，原告没有证据证明丁忑如参与了该工程的承包，并发包给原告。2、原告提供的其收钱后出具的收据载明付款方是湖北吉泰铁路电气化工程有限公司邯黄项目部，而非被告丁忑如，说明负有偿还义务的主体是湖北吉泰铁路电气化工程有限公司邯黄项目部，因此原审判决丁忑如及申请人承担义务属于主体认定错误。3、原审判决审理查明部分认定原告为被告丁忑如等承包的工程施工并决算的主要证据是原告提供的“欠款证明”、“工程量结算清单”，这两份证据中丁忑如、张来春的签字均非本人签字，是伪造的两份证据，而原告提供的工程量的真实性更无法核实。4、本案涉案工程实际施工地不在鹿泉区，而是在邢台市南宫市。原审判决依据虚假的地址违法送达，原审法院鹿泉对该案无管辖权。5、被告被执行后，被告到法院查阅案卷中确认原审在送达起诉状副本和判决时，送达回证代收人均为李红。在备考一栏显示李红系湖北吉泰铁路电气化工程有限公司邯黄项目部办公室主任。被告不认识李红。并且所谓的项目部也是不存在的。被告和所谓的李红不存在法律规定的成年家属关系。也未授权李红，因此李红无权代为签收法院诉讼文书。原告在原审诉讼中明确表示其多次找被告丁忑如等人索要工程款，说明原告有丁忑如等人的联系方式，原告不向法院提供联系方式和法院先通过电话等方式联系被告丁特如等人，也不通过公告送达等更为稳妥、合法的方式送达，被告认为原告有恶意诉讼之嫌疑。6、原告起诉丁忑如等七被告，原告在诉讼中并未申请撤回对其中邹晶、张晶的起诉，庭审笔录也未显示法官裁定同意撤回对两名被告的起诉，在原审判决中也未陈述该两名被告如何就不承担责任了，该两名被告在原审判决中本院认为和判决如下部分就不出现了。7、刘亚萍作为丁忑如的妻子，对原审债务并不知情，原审判决认定的所谓的债务也没有用于家庭生活支出，故原审判决刘亚萍承担偿还义务是没有事实依据的。刘东、刘永立起诉请求：判令七被告给付原告工程款3734598.26元及利息和违约金672227元。2、诉讼费用由被告负担。原审查明:2010年11月20日-2011年3月10日期间，原告给被告丁九如、丁忑如、张来春承包的邯黄铁路工程施工，施工内容为高中低压及地下管线迁改，原告已按被告的要求完工，2011年4月10日被告和原告进行了工程量决算，决算的总工程款为7284598.26元，2014年2月20日被告丁九如、丁忑如、张来春给原告出具了欠款证明，被告同意在2014年7月份结清欠原告的工程款3734598.26元，并约定“如未能按时结清欠款，按总额月5‰给付施工方刘永立、刘东违约金至给付之日止”。后经原告多次向被告要款，被告至今未付原告款。上述事实有原告提供的被告丁九如、丁忑如、张来春给原告2014年2月20日打的工程欠款证明、工程数量表、现场施工照片、工程量决算清单为证。原审认为，原告给被告丁九如、丁忑如、张来春承包的邯黄铁路工程施工，被告丁九如、丁忑如、张来春尚欠原告施工款共计3734598.26元事实清楚、证据充分。被告应当如数偿还原告款，被告丁九如、丁忑如、张来春应当按双方约定支付原告违约金自2014年2月20日起按每月欠款总额的5‰即18673元计算至还清原告款止。被告王红霞系丁九如的妻子、被告刘亚萍系丁忑如的妻子，被告王红霞、刘亚萍均应承担上述还原告款的连带责任。原告的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。故缺席判决：限被告丁九如、丁忑如、张来春自本判决生效后5日内给付原告刘永立、刘东工程款3734598.26元及违约金，违约金自2014年2月20日起按每月18673元计算至还清原告款止。被告王红霞、刘亚萍均应承担上述还原告款的连带责任。再审中原审原告陈述并举证。证据1、工程数量表（证据清单第1页）,证明低压欠款数额及数量。（证据清单第2-4页）,证明被告欠我方高压欠款数额及数量。证据2、现场施工照片，证明当时施工时，原告车在现场，原告人员也在场，施工时原被告均在现场。证据3、工程量决算清单，证明总工程款是7284598.26元。清单上有被告签字认可。证据4、被告出具的工程欠款证明，证明被告同意在2014年7月份全部结清欠原告工程款3734598.26元。如未能按时结清欠款，按总额月千分之五给付施工方刘永立、刘东违约金至给付之日止。证据5、被告给我方钱后，我方出具的收条。以上证据证明被告欠原告工程款的事实。以上证据均系复印件，2017年12月17日晚上，该以上证据原件及对账清单均被盗，已经报警，该证据是从一审调取的档案。鉴于该情况申请法院去鹿泉区公安局寺家庄派出所调取报案经过及相关证明。原审被告即申请再审人质证意见:我方要求原告提供证据原件进行质证，如无原件，对其复印件的真实性均不予认可。对证据1、首页显示工程地点为南和县属于邢台市。其他工程数量表里面所记录的低压和高压的金额和原告所主张的金额也不吻合。对证据2、提供的现场照片的复印件，显示的人物和地点无法证明本案的实际施工情况。对证据3、对复印件上的签字进行比对均不是三被告丁九如、丁忑如、张来春的亲笔签字，对其真实性不予认可。对证据4、对复印件上的签字经比对均不是三被告丁九如、丁志忑如、张来春的亲笔签字。对证据5、对其复印件不予认可，因是复印件对其真实性不予认可，其所显示的内容付款方是湖北吉泰铁路电气化工程有限公司邯黄项目部，因此我方认为原告如果主张涉案的工程款也应该向该公司主张，而不应该向被告个人主张。被告无证据提交，庭审前依法向法庭提出了笔迹鉴定申请，原告无法提供鉴定素材原件，称2017年12月17日晚上，该以上证据原件及对账清单均被盗，已经报警，并申请法院去鹿泉区公安局寺家庄派出所调取报案经过及相关证明。申请再审人即原审被告对法院调取的询问笔录和受案回执真实性无异议，不认可其对本案的关联性，无法证实原告所主张的370万元的欠条丢失这一事实。另外，在再审诉讼中，被申请人(一审原告)刘永立、刘东申请撤回对王红霞、邹晶、张晶的起诉。本院再审认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告在诉讼中没有证据证实一审被告承包邯黄铁路工程及一审原、被告存在承包施工关系。在原审中，一审原告以署名“丁忑如、丁九如、张来春”的“欠款证明”、“工程量结算清单”向丁忑如、丁九如、张来春主张权利，在丁忑如、丁九如、张来春未到庭的情况下，判决承担偿还责任。在执行中，申请再审人丁忑如、张来春以“欠款证明”“工程量结算清单”签名非本人所签和不承认与一审原告有债权债务关系提出申诉，再审中，一审被告丁忑如、丁九如、张来春申请对笔迹鉴定，因一审原告无法提供鉴定素材原件，未能进行鉴定。庭审中，申请再审人即一审被告否认一审原告提交的复印件的真实性，根据本院调取的报案经过，也不能证实一审原告“欠款证明”“工程量结算清单”及其他一审庭审证据材料丢失的真实性。本案一审在2017年8月31日开庭，报案2017年12月17日晚上车玻璃被砸丢失欠条，该案尚未破案。现原告没有证据证实其主张，根据谁主张谁负有举证责任的原则，原告应承担举证不能后果，一审原告的诉求应予驳回，待有证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院》第二条《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决如下：一、撤销本院(2017）冀0110民初3661号民事判决；二、驳回被申请人(一审原告)刘永立、刘东的诉讼请求。案件受理费42054元由刘永立、刘东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 乾人民陪审员 王 媛二〇一八年六月二十六日书 记 员 王晓然