广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终241号 上诉人（原审被告）：邓文想，男，1970年12月20日出生，汉族，广西灵山县居民，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：灵山县新光佰通石场，住所地广西壮族自治区灵山县新光农场十九队十二号山地，组织机构代码：58596703-X。 法定代理人：范某，石场执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 上诉人邓文想与被上诉人灵山县新光佰通石场(以下简称佰通石场）委托合同纠纷上诉一案，上诉人邓文想不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人邓文想的委托诉讼代理人邓成华，被上诉人佰通石场的委托诉讼代理人罗安钦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人邓文想上诉请求：撤销灵山县人民法院（2017）桂0721民初1327号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人委托上诉人办理石场的相关手续，所需费用均是先由上诉人垫付，之后被上诉人才将上诉人垫付的款项支付给上诉人。因办理委托事项距今时间较长，有些事实一时记不清楚，一审判决后上诉人有新证据证实被上诉人支付给上诉人的两笔款，实际上是还给上诉人之前垫付的办理委托事项的费用。上诉人为被上诉人办理石场的相关手续，垫付了130546元，减去被上诉人返还给上诉人的61500元，至今被上诉人尚欠上诉人的款项是69046元，对被上诉人欠上诉人的款项上诉人保留诉权。因此，上诉人不存在收了被上诉人的款不办委托事务的事实。 被上诉人佰通石场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审认定事实清楚，上诉人收到61500元费用后没有按照约定办理法人变更、股东变更、炸药审批等委托事项。2.上诉人在一审庭审中主张收到费用后已按约定办理委托事项，在上诉状中又主张先垫付费用后被上诉人再支付费用。上诉人一审事实主张和上诉的主张自相矛盾，而且上诉人不能提供有效的证据证实其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。3.上诉人在一审答辩时主张收到被上诉人的20000元是用于交年审费用，是交给有关部门的，但是在一审辩论阶段却主张收到20000元是用于证照年审，办理有关手续和打通有关环节的开支，明显自相矛盾。 被上诉人佰通石场向一审法院起诉请求：1.被告退还原告办证费用61500元及利息（以61500元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明，原告佰通石场与被告邓文想没有签订书面委托合同，委托被告办理年审原告的《营业执照》等事项，原告于2013年3月20日通过银行转账和2013年5月6日分别预付了处理委托事务的费用41500元和20000元给被告。被告收到费用后，没有按约定处理委托事务。2017年8月2日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至一审法院。 一审法院经审理认为，被告接受原告委托办理原告石场的有关营业执照等事务，原告预付了处理委托事务的费用，被告应当按照原告的指示亲自处理委托事务，并报告委托事务的结果。但被告没有按约处理委托事务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告退还预付的处理委托事务费用，合法有理，一审法院予以支持。关于原告请求利息的问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自起诉之日（2017年8月2日）起计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。利息应以61500元为本金，从2017年8月2日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告邓文想偿还委托处理事务费用61500元及利息（利息计算：以61500元为本金，从2017年8月2日起按年利率6%计至本案生效判决确定履行期限最后一日止）给原告灵山县新光佰通石场。案件受理费1338元，由被告邓文想负担。 本院二审期间，上诉人邓文想围绕上诉请求依法向本院提交以下新证据：证据1，《2013年1月现金支出凭单》；证据2，《2013年1月8日现金支出凭单》；证据3，《2013年1月10日现金支出凭单》；证据4，《编号为727046549广西壮族自治区非税收一般缴款书（收据）》；证据5，《编号为727046548广西壮族自治区非税收一般缴款书（收据）》；证据7，《广西农村信用社（农村商业银行农村合作银行）银行卡/无折存款业务回单》；证据8，《广西增值税专用发票》；证据9，《钦州市灵浦民用爆破器材有限公司证明》；证据10，《钦州市灵浦民用爆破器材有限公司证明》。 本院当庭组织双方当事人进行质证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、2、3不能证明上诉人邓文想代为垫付相关费用，本院不予采信；证据4、5、6、7、8、9、10不能证明上诉人邓文想为付款人，本院不予采信。 被上诉人在二审时没有向本院提交新证据。 上诉人邓文想对一审查明事实提出异议：1、一审判决书第2页“2013年5月6日分别预付……20000元给被告”与事实不符，实际不是预付，是返还给上诉人垫付的费用；2、一审判决书第2页“被告收到费用后……委托事务”与事实不符，委托事项上诉人已经办理完毕，并不是没有办理委托事项。 被上诉人对一审查明事实无异议。 对有争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张所收取的款项为返还给上诉人垫付的费用，以及上诉人已经办理完毕委托事项，但均没有提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人提出的事实异议，本院不予采纳。 综合当事人双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人是否已完成被上诉人的委托事项。 综合评判如下： 上诉人邓文想主张其已经完成了被上诉人佰通石场委托的事项，所收取的款项实际是被上诉人偿还其之前代为垫付的费用，并在二审庭审中当庭提交了相关票据、证明。本院认为，第一，上诉人邓文想当时为佰通石场的管理人之一，有机会掌控、收存石场的相关票据，且上诉人之前也为佰通石场代办过类似的事务，故其持有上述相关票据，不等于其就是票据涉及的相关款项的代付人。第二，上诉人在二审所提交的证据1、2、3，载明“收款人邓文想”，表明属于已经报账的款项，无法证明属于与本案争议款项有关的代付款项；证据4、5、6三份《广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）》，所显示的交款人为佰通石场，并非上诉人邓文想，无法证实上诉人邓文想代为垫付上述相应的费用。证据7、8、9同样无法证实上诉人邓文想代为垫付上述相应的费用；证据10不符合“证明”作为证据的形式要件。第三，上诉人邓文想在一审时坚称没有收到佰通石场汇款的41500元，与其在二审时的表述自相矛盾。第四，上诉人邓文想于2013年5月6日出具的收条中明确记载“佰通石场年审费用预支款人民币贰万元正”，若为上诉人所称是偿还之前代为垫付的费用，还载明为“预支款”，二者自相矛盾。综上所述，上诉人邓文想主张其已经完成了被上诉人佰通石场委托的事项，所收取的款项实际是被上诉人偿还其之前代为垫付的费用，但其提供的证据无法足以证实其主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人邓文想应承担举证不能的不利后果。一审处理正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1338元，由上诉人邓文想负担。 本判决为终审判决。 审判长  张元成 审判员  叶枝仁 审判员  赵斯婷 二〇一八年六月十二日 书记员  韦光波