江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初75号 原告：邱水容，女，1949年5月18日出生，汉族，户籍地江西省南城县，住江西省南城县， 委托诉讼代理人：邓智明，男，南城县盱江法律服务所法律工作者，委托权限：一般代理。 被告：常飞，男，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省怀远县， 被告：怀远县旭达物流有限公司（以下简称旭达公司），统一信用机构代码：91340321397846775J,住所地：安徽省蚌埠市怀远县榴城镇前湾村（卫校附院北侧）。 法定代表人：刘艳。 被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安保险公司），统一社会信用代码：91340300750957725B（1-1），住所地：安徽省蚌埠市朝阳路1158号中琦大厦22层。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：李思东，男，1965年3月13日出生，汉族，天安保险公司员工，住安徽省蚌埠市禹会区，委托权限：特别授权代理。 原告邱水容与被告常飞、旭达公司、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱水容及其委托诉讼代理人邓智明、被告天安保险公司的委托诉讼代理人李思东到庭参加诉讼，被告常飞、被告旭达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元；2、要求被告常飞、被告旭达公司赔偿原告经济损失181544.11元（301544.11元-120000元，见赔偿清单），被告天安保险公司在第三者商业责任险范围承担理赔责任。以上二项合计人民币301544.11元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月4日8时45分左右，被告常飞驾驶皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车由江西省××县往金溪县方向行驶，行至江西省××县金山口工业园区路段时，撞到行人邱水容，造成邱水容受伤及皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车受损的道路交通事故。2017年4月14日南城县公安局交警大队作出城公交认字[2017]第48号道路交通事故认定书，认定被告常飞负此次事故全部责任，原告不负此次事故责任。另据交警查知：肇事车辆皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际所有人为被告旭达公司，而被告旭达公司于2017年3月21日将皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车向被告天安保险公司投保了交强险，于2017年3月23日将皖Ｃ×××××向被告天安保险公司投保了第三者责任保险（保险金额100万元），于2017年3月24日将皖Ｃ×××××向被告天安保险公司投保了第三者责任保险（保险金额5万元）及不计免赔。原告受伤后，被送往南城县人民医院救治，经该院诊断原告：左侧额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；颅底骨折并颅内积气；左侧眼眶外侧壁、后上壁骨折；左侧筛窦、蝶窦骨折；左肺上叶轻度挫伤；脑脊液耳漏；脑脊液鼻漏；左眉弓皮肤裂伤；左侧卵巢囊肿。后又转至南昌大学第一附属医院救治，已花费医疗费用208037.93元。2017年11月23日经南城建昌法医学司法鉴定所鉴定原告伤残十级；后续治疗费按实际发生医疗费计算；误工期、护理期、营养期至评伤前一日（2017年11月22日）。被告常飞的行为构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，而被告却只给付了40000元，其他费用拒付。 被告常飞、被告旭达公司未作答辩。 被告天安保险公司辩称：1、对交通事故事实无异议；2、对原告诉请的项目和金额有异议；3、事故发生后2017年4月14日我方已经支付1万元转至南城县人民医院用于支付原告医疗费用；4、根据保险条款的约定非医保用药、鉴定费、诉讼费保险公司不承担，这部分由直接侵权人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明：原告主体资格；证据二、被告常飞驾驶证一份，被告旭达公司行驶证一份、企业信息一份，被告天安保险公司企业信息一份，证明：被告身份信息；证据三、交通事故认定书一份，证明：交通事故发生事实及被告常飞负此次事故全部责任，原告不负责；证据四、保单三份，证明：被告旭达公司向被告天安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险；证据五、南城县人民医院疾病证明书一份、出院记录一份、住院发票一张、用药清单六张；南昌大学一附医院疾病诊断证明书二份、出院记录二份、住院发票二张、用药清单二份；抚州市第一人民医院门诊发票二张、南昌大学第一附属医院门诊发票一张、门诊挂号凭条一张；证明：原告医疗事实；证据六、鉴定书一份及发票一张，证明：原告伤残十级，后续治疗费按实际发生医疗费计算，误工期、护理期、营养期至评伤前一日（2017年11月22日）；证据七、车费发票若干，住宿发票四张，证明：相关费用发生事实；证据八、南城龙湖镇人民政府，龙湖镇北源村民委员会证明一张，房产证一份，出庭作证申请书一份（证人身份证复印件二份），证明：原告居住于城镇；证据九、江西水龙米业有限公司证明一份，营业执照一份，证明：原告收入来源于城镇。证据十、证人敖某、程某出庭作证的证人证言。 被告天安保险公司的质证意见：1、对第一组证据无异议、证明原告是农村户籍，应按农村户籍标准进行赔付。2、第二组证据无异议。3、第三组证据无异议。4、第四组证据对保单真实性无异议，但是提供的保险单是复印件，如果是原件在保险单背面应该附有保险条款，从保险条款中能够看出非医保用药、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。5、第五组证据真实性无异议，但是因为医疗费票据比较多，对医疗费总额请求法庭予以核实，从医疗费清单中看出其中有部分是非医保用药。6、第六组证据鉴定报告三性提出异议，（1）、鉴定报告原告鉴定时并没有通知其它当事人尤其是保险公司到场进行鉴定，鉴定程序不合法并且鉴定检材并没有通知其他当事人进行质证，鉴定程序不合法，（2）、从原告提供的报告看出原告治疗并未终结，鉴定时机不成熟而且其鉴定的结论与实际情况相差甚远，因此对鉴定书不予认可。对于鉴定费发票三性无异议，但这块费用保险公司不承担。7、第七组车费发票住宿费发票真实性无异议关联性有异议，请求法院酌情考虑。8、第八组证据对证据三性均有异议，按照国家户籍和居住管理规定，应该由公安机关出具相关的居住情况而且盖的南城龙湖镇人民政府和龙湖镇北源村民委员会证明章没有经办人或单位负责人签字，因此盖章来源有异议同时也不符合法律规定作为证据的要素。对秋水园出具的证明的质证意见同上述的证明一致。对房产证真实性无异议，但对其关联性有异议，达不到证明的目的。而且也没有提供家庭关系。9、第九组证据江西水龙米业有限公司证明、营业执照三性均有异议，提供证明上没有单位经办人或单位负责人签字，不符合法律规定的证据要素，对营业执照只是提供复印件并没有加盖单位公章因此不能作为证据使用。原告也并没有提供在务工单位的工资表、银行流水、上岗证、考勤表作为佐证，因此这组证据达不到证据目的。对证人证言均未发表质证意见。 被告天安保险公司提交如下证据：证据1、银行转账单；证据2、保险条款。原告质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，关联性提出如下：1、条款里面没有列出哪些是非医保药品；2、被告到目前为止也没有申请法院对非医保药品进行鉴定。 被告常飞、被告旭达公司均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告常飞、被告旭达公司均未提交证据。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四、六、八、九、十，符合证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据五中的南城县人民医院疾病证明书一份、出院记录一份、住院发票一张、用药清单六张，南昌大学一附医院疾病诊断证明书二份、出院记录二份、住院发票二张、用药清单二份，南昌大学第一附属医院门诊发票一张符合证据要件，本院予以认定。对证据五中的抚州市第一人民医院门诊发票二张，因无其他证据佐证，本院不予认定，对证据五中的南昌大学第一附属医院门诊挂号凭条一张，无相关票据印证，本院不予认定。对原告提交的证据七，部分交通费票据与住宿费票据因无证据佐证其关联性，本院不予认定。对被告天安保险公司提交的证据1，本院予以认定；对被告天安保险公司提交的证据2，因未列非医保用药范围且被告天安保险公司未申请非医保用药鉴定，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年4月4日8时45分左右，被告常飞驾驶皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车由江西省××县往金溪县方向行驶，行至江西省××县金山口工业园区路段时，撞到行人邱水容，造成邱水容受伤及皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂牵引车受损的道路交通事故。2017年4月14日南城县公安局交警大队作出城公交认字[2017]第48号道路交通事故认定书，认定被告常飞负此次事故全部责任，原告不负此次事故责任。事故发生后，原告邱水容自2017年4月4日至2017年7月18日在南城县人民医院住院治疗106天，共花费医疗费人民币61292.19元。2017年7月18日6时，原告邱水容转院入南昌大学第一附属医院住院治疗（自2017年7月18日至2017年8月17日，共住院30天），花费医疗费人民币85973.93元。2017年9月23日至2017年10月14日，原告邱水容再次入南昌大学第一附属医院住院治疗21天，花费医疗费人民币59776.81元。2017年11月14日，原告邱水容在南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费医疗费人民币266元。2017年11月23日，原告邱水容经南城建昌法医学司法鉴定所鉴定为：1、邱水容伤残程度评定为十级；2、后续治疗费：今后如发生分流管阻塞，需更换分流管，按实际发生医疗费计算；3、评定误工期、护理期、营养期至评伤前一日（2017年11月22日）。原告邱水容支付鉴定费2400元。事故发生后，被告常飞已支付原告邱水容30000元，被告天安保险公司已支付原告邱水容10000元。原告邱水容自2014年9月始居住在南城县××镇秋水××组。 皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车辆的行驶证所有人为被告旭达公司，实际车主为被告常飞。被告旭达公司将皖Ｃ×××××车向被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的限额为人民币100万元，并投保了不计免赔险。被告旭达公司将皖Ｃ×××××车辆向被告天安保险公司投保了保险限额为人民币50000元的第三者责任商业保险及不计免赔险。事发时上述保险均在有效的保险期间。被告常飞准驾车型为A2，事发时驾驶证在有效期内。皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车辆的机动车行驶证事发时在有效期内。 本院认为，本案的争执焦点如下： 一、原告邱水容损失金额的计算依据和标准。1、医疗费用，原告邱水容主张的医疗费用（包括在南城县人民医院的住院治疗费、两次在南昌大学第一附属医院的住院治疗费、在南昌大学第一附属医院的门诊费），由于在抚州市第一人民医院的门诊费704元无相应的病例印证，该门诊费704元本院不予支持。在南昌大学第一附属医院门诊费25元无相应的票据印证，该门诊费25元本院不予支持。两次在南昌大学第一附属医院的住院治疗费、在南城县人民医院的住院治疗费、在南昌大学第一附属医院的门诊费266元有相应的票据、病例印证，本院予以支持。故原告邱水容的医疗费为207308.93元（61292.19＋85973.93＋59776.81＋266）。对被告天安保险公司辩称的不承担非医保用药的意见，因其未提供证据证明，且亦未申请非医保用药鉴定，故本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告邱水容在南城县人民医院住院治疗共106天，在南昌大学第一附属医院共住院治疗51天，故住院伙食补助费应为5730元（106天×30+51天×50）。3、营养费，原告营养期被评定为至2017年11月22日，故营养费应为6990元（233天×30元/天）。4、护理费，原告护理期被评定为至2017年11月22日，故护理费为33319元（233天×143元/天）。5、残疾赔偿金，原告邱水容被鉴定为十级伤残，事发时原告邱水容67周岁，原告邱水容居住在城镇超过一年，故残疾赔偿金为37274.9元（28673元/年×13年×10%）。6、原告邱水容主张精神抚慰金3000元，依据其伤残等级，不违反法律规定，本院予以支持。7、鉴定费2400元，有相应的票据证明，本院予以支持。8、交通费，原告提交的部分交通费发票无证据佐证其关联性，根据原告就医的实际情况，本院酌定交通费2000元。9、住宿费，因原告未提供证据证明其关联性，本院不予支持。10、误工费，原告主张误工费157.45元/天无相关证据证明，主张过高，原告误工期被评定为至2017年11月22日，原告从事保洁工作每月1800元，故误工费应为13980元（233天×60元/天）。综上，原告邱水容的损失共计人民币312002.83元（207308.93＋5730＋6990＋33319＋37274.9＋3000＋2400＋2000＋13980）。对被告天安保险公司辩称的不承担鉴定费的意见本院不予采信。 二、赔偿主体及如何承担赔偿责任。南城县公安局交警大队认定，被告常飞负本次事故的全部责任，原告邱水容不负本次事故责任。南城交警大队制作的交通事故认定书客观真实，本院对交通事故认定书予以确认。皖Ｃ×××××车辆在被告天安保险公司处投保了交强险及限额为100万元的第三者责任商业保险且不计免赔，皖Ｃ×××××车辆亦在被告天安保险公司处投保了保险限额为人民币50000元的第三者责任商业保险及不计免赔险。故原告的损失依法首先由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由被告天安保险公司在第三者责任商业保险限额内根据保险合同予以赔付，仍不足的由侵权人赔偿。被告天安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邱水容医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币10000元，被告天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邱水容的其它各项损失110000元，故被告天安保险公司应在交强险限额内赔偿原告邱水容各项损失共计人民币120000元。因原告邱水容不负事故的责任，且被告常飞在本次交通事故中已支付原告邱水容30000元，被告天安保险公司已支付原告邱水容10000元，原告邱水容的其余损失152002.83元（312002.83－120000-40000）应由被告天安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔付。故被告天安保险公司在交强险限额内与第三者责任商业保险限额内应赔付原告邱水容各项损失（即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、误工费）共计人民币272002.83元（152002.83＋120000）。被告常飞在本次交通事故中已垫付的30000元，可另行起诉主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔付原告邱水容各项损失共计人民币272002.83元。 二、驳回原告邱水容的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5823元，由原告邱水容负担583元，由被告常飞、被告怀远县旭达物流有限公司负担5240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  李 香 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  饶敏孜