安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初62号 原告安徽立明电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园沁园路。 法定代表人徐发明，总经理。 委托代理人樊雷，安徽徽达律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号。 法定代表人李兵，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人魏正彩，男，1962年4月22日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人罗林，江苏致祥律师事务所律师。 委托代理人宋斌，安徽汉仁律师事务所律师。 原告安徽立明电力建设有限公司（以下简称立明电力公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）于2017年9月29日作出的蜀山工认【2017】0543号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告立明电力公司委托代理人樊雷，被告蜀山人社局委托代理人张学培及第三人委托代理人宋斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2017年9月29日，被告蜀山人社局对第三人魏正彩以原告立明电力公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认【2017】0543号认定工伤决定，认定魏正彩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告立明电力公司诉称，其将设备安装劳务项目发包给案外人李洋，并无不妥。第三人受雇于李洋，其工资报酬由李洋发放，为李洋提供劳务、受李洋管理，其与第三人不存在劳动关系。另外，第三人提供的证据不能证明其受伤的地点具体在何处。据此，其认为第三人不构成工伤，诉请判令撤销被告于2017年9月29日作出的蜀山工认【2017】0543号认定工伤决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告立明电力公司提供的证据，1、被告的蜀山工认【2017】0543号工伤认定书；2、被告的蜀山工认【2016】0352号认定工伤决定书和（2017）皖0104行初28号行政判决书、（2017）皖01行终265号行政判决书；3、原告与承包人李洋签订的《专业分包合同》、《安全作业协议》、李洋与魏正彩的确认书和收条。 被告蜀山人社局辩称，一、第三人魏正彩于2016年5月30日向其提交工伤认定申请，其受理后于2016年6月28日向原告立明电力公司送达了工伤认定举证通知书后，于2016年7月21日作出蜀山工认【2016】0352号认定工伤决定书。上述认定工伤决定因被人民法院判决撤销，其于2017年9月19日再次向原告立明电力公司送达工伤认定举证通知书，原告递交书面反馈意见的同时，其依职权进行了调查询问，并制作了调查询问笔录。后其于2017年9月29日作出蜀山工认【2017】0543号认定工伤决定。二、根据第三人魏正彩的工作证、收条、立明电力公司2015年（工程部)端午节预发工资、工程部2015年总工资发放表，能够证明第三人于2015年即在原告立明电力公司工程部工作，由立明电力公司支付工资和奖金，第三人与立明电力公司存在事实劳动关系。根据立明电力公司提交的专业工程分包合同和其对李洋的询问调查笔录等证据，也能够证明立明电力公司将其承接的瑶海区都市科技园配电设备安装劳务分包工程发包给了不具备用工主体的自然人李洋，魏正彩系李洋招用人员的基本事实。根据《最高人民关于关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四)项之规定，立明电力公司应当对魏正彩受伤承担工伤保险责任。综上，请依法维持其作出的工伤认定决定。 被告蜀山人社局提供的证据，1、第三人魏正彩递交的《工伤认定申请表》；2、第三人魏正彩提供的户口簿、立明电力公司的企业查询单；3、第三人魏正彩提供的工作证、第三人2016年2月的安徽立明电力建设公司工程部奖金收条、安徽立明电力公司2015年（工程部)端午节预发工资表、工程部2015年总工资发放表以及魏章亚的银行历史交易明细表；4、第三人的合肥急救中心院前急救病历、病人受理资格表格、中国人民解放军第一零五医院的出院记录；5、被告2017年9月28日对李洋的工伤认定询问笔录；6、被告2016年6月13日的蜀山受【2016】0266号工伤认定申请受理决定书及送达回证；7、被告的蜀山举【2017】0049号工伤认定举证通知书及送达回证、（2017）皖0104行初28号行政判决书、（2017）皖01行终265号行政判决书和原告的书面反馈意见以及原告提交的其与李洋签订的《专业分包合同》、《安全作业协议》、确认书、收条；8、被告的蜀山工认【2017】0543号认定工伤决定书及送达回证、EMS详情单。法律依据：《工伤保险条例》第十八条、第十四条、第三条第（四）项、劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。 第三人魏正彩当庭陈述，同意被告的答辩意见。 第三人魏正彩提供证据的证据为（2017）皖01行终265号行政判决书。 经庭审质证，原告对被告证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据1所述系第三人单方陈述，证据2强调其不是适格工伤责任主体；对证据3中的工作证、收条、工资发放表真实性持有异议，认为工作证加盖的不是原告公司公章，认为收条原件不应保存在第三人处，认为工资发放表（两份）没有其公司签字盖章；对证据4的证明目的持有异议，认为病历等是医院依据病人及其亲属所述记录，不能作为认定事实依据；对证据5认为第三人受伤时李洋不在现场，李洋不了解实际情况。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据1、2无异议，对证据3认为该证据只能证明原告将其工程发包给李洋，李洋支付了第三人医药费用。第三人对原告证据的真实性无异议，但强调（2017）皖01行终265号行政判决已确认第三人因工受伤的事实。原告对被告提供（2017）皖01行终265号行政判决书，认为该判决中的本院认为部分已经明确提出工程的转包、劳务分包是否具有一定违法性，是认定工伤的关键之一。被告认为原告已经认可将工程转包给了李洋。 本院认为，被告证据8中的蜀山工认【2017】0543号认定工伤决定系被诉具体行政行为，不作证据认定。被告证据1系第三人于2016年4月26日向被告递交的工伤认定申请表，证明第三人以原告立明电力公司为用人单位申请工伤认定的证明效力予以认定；证据2系第三人的居民户口薄、原告的企业信息查询单，相关证明效力予以认定；证据3中的工作证，本院在（2017）皖0104行初28号行政判决中，未作有效证据使用。现结合本案相关证据以及被告在重新认定中的2017年9月28日对李洋进行的调查询问材料等，能够证明第三人发生事故地点系立明电力公司承包的合肥市××海区都市科技园配电设备安装施工工地和原告将该工程发包给不具有用工主体资格的自然人李洋以及第三人系李洋招用人员的基本事实。故被告证据3中的工作证和被告证据5的证明效力，一并予以认定。被告证据3中的其他证据同本院（2017）皖0104行初28号行政判决中的认定；被告证据4、6、7和证据8中的其他证据，证明效力予以认定。原告和第三人证据均同被告证据，认定同上。 经审理查明2015年11月26日11时20分许，第三人魏正彩在合肥市××海区都市科技园配电设备安装工程施工工地，不慎被一重物砸伤。当天即被送往“一零五”医院急诊住院治疗，出院诊断为：1、左髋关节脱位伴左股骨头骨折术后；2、骨盆骨折2.1左髋关节脱位2.2左股骨头骨折2.3左侧髋臼骨折2.4双侧耻骨上下支骨折；3、闭合性腹部外伤术后3.1腹腔内出血。 2016年4月26日，第三人魏正彩以原告立明电力公司为用工单位向被告蜀山人社局提出工伤认定申请，要求认定工伤。同时一并提交了本人户口簿、原告企业基本信息、工作证和医院治疗住院记录等。被告受理后于2016年6月27日制作了蜀山举【2016】0020号《工伤认定举证通知书》，于28日向原告进行了送达。原告收到上述举证通知书后在规定期限内向被告递交了书面“答辩状”反馈意见，并提供了其与李洋签订的《专业工程分包合同》、《安全作业协议》等证据。反馈意见主要内容为其所承包的瑶海区都市科技园配电设备安装劳务项目于2015年11月22日转包给实际施工人李洋，其与魏正彩不存在劳动关系。2016年7月21日，被告作出蜀山工认【2016】0352号认定工伤决定，认定魏正彩受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年3月17日，本院对被告上述认定工伤决定之诉，以事实不清，证据不足，作出（2017）皖0104行初28号行政判决，判决撤销被告上述认定工伤决定。2017年8月2日合肥市中级人民法院以（2017）皖01行终265号行政判决，判决维持原判。 2017年9月19日，被告蜀山人社局在重新工伤认定过程中，重新制作编号为蜀山举【2017】0049号《工伤认定举证通知书》向原告立明电力公司予以送达。原告收到上述举证通知书后重新向被告递交了书面“答辩状”反馈意见，重新提供了其与李洋签订的《专业工程分包合同》、《安全作业协议》等证据。反馈意见主要内容同其本次诉讼理由。2017年9月28日，被告对李洋依法进行了调查核实，并制作了工伤认定询问笔录，该询问笔录反映，2015年11月26日，魏正彩在大众路与包公大道交口瑶海区都市科技园配电设备安装项目上做小工不慎被柜子砸伤。《专业工程分包合同》是其个人与立明电力公司签订的。魏正彩受伤后的治疗费是立明电力公司从其工程款中扣除垫付的。2017年9月29日，被告作出蜀山工认【2017】0543号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。 另查，原告立明电力公司承接合肥市××海区都市科技园配电设备安装工程后，于2015年11月22日将该工程转包给李洋实际施工，并与李洋签订了劳务分包合同。第三人魏正彩系李洋招用的劳务工。 本院认为，被告蜀山人社局系本案工伤认定决定的法定职能部门。本案的焦点为原告立明电力公司与第三人魏正彩是否存在劳动关系或事实劳动关系。对此，现综合全案证据，能够证明第三人于2015年11月26日在合肥市××海区都市科技园配电设备安装工程施工工地，不慎被一重物砸伤的基本事实；能够证明原告具有用工主体资格，系合肥市××海区都市科技园配电设备安装工程的施工单位。虽原告诉称其已将设备安装劳务项目发包给李洋，其与第三人不存在劳动关系，但被告蜀山人社局基于以上基本事实认定原告为第三人工伤事故的用工主体责任单位，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定。原告认为其与第三人不存在劳动关系之所诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽立明电力建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告安徽立明电力建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  周 雷 二〇一八年六月七日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。