广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初12989号原告：东莞市建华机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋管理区107路边。组织机构代码为61832188-5。法定代表人：何建华。委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞市润信融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路腾龙商务大厦****。统一社会信用代码为91441900760634997B。法定代表人：赵维养，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝，广东华文律师事务所律师。第三人：东莞市迪华工程设备制造有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋社区杨郎路**统一社会信用代码为91441900MA4UP1L988。法定代表人：梁映荷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐向民，该公司员工。委托诉讼代理人：李林杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞市建华机械制造有限公司（下称建华公司）诉被告东莞市润信融资担保有限公司（下称润信公司）、第三人东莞市迪华工程设备制造有限公司（下称迪华公司）与公司有关的纠纷一案,本院于2016年11月23日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案因案件复杂经本院院长批准延长审限6个月。原、被告自行协商案件和解事宜，相应期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除建华公司、润信公司于2015年5月16日签署的《企业托管经营协议》；2.润信公司立即将建华公司的经营权交回给原告，由原告自行经营并立即办理交接手续；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中建华公司明确其第2项诉讼请求为要求润信公司将建华公司的营业执照、组织机构代码证、财务章、业务章、账户银行U盾、2015年6月至今的财务账册及文惠清的私章返还给建华公司。建华公司未能按本院要求明确账户银行U盾所涉的具体账号。事实和理由：原告是1997年4月成立的以产销：铸造机械、锻造机械、机械配件；机械维修保养；机械租赁；旧机械销售；土石方工程，建筑工程，装修工程；自营和代理各类商品和技术的进出口的综合型公司。自成立以来近二十年，遵纪守法，兢兢业业，在镇政府、管理区及所在村的大力支持下，公司由小到大、由弱到强，一步步发展成现在占地约260余亩，年产值达到一亿人民币的综合型企业，但近几年因在升级转行换代过程中，原告产量产值下滑严重，致使流动资金非常紧张甚至断裂，原告法人何建华不忍员工利益受损，不忍辛苦创建的公司破产，遂接受被告的建议由其托管，并以确保工人工资不延误、银行利息不中断，法人及股东正常原职参与公司管理、争取更长的时间来实现公司发展为托管目的，于2015年5月16日与被告签订了托管协议，约定被告接管公司后设立管理委员会进行管理（由孙宇、何建华、文惠清、高宪悦、黄花组成），全面掌管原告的财务收入、支出，人员调配，生产管理，产品营销等事宜。托管协议签订后，被告却未按托管协议的约定履行义务，致使托管协议的目的落空且致原告的合法权益受到严重侵害，被告构成根本违约，具体理由如下：1.被告未按约定替原告支付借款利息。被告接管原告后，未履行正常支付银行、租赁公司借款等付款义务，致使原告被多家银行、融资公司等债权人仲裁或起诉，致使原告的土地、房产等资产被法院查封，被告的行为违反了托管协议第四条的约定，被告在托管期间应确保银行、租赁公司等借款正常付息；2.2015年底原告产值未达到3000－3500万。被告接手后，未积极履行托管义务，未尽职尽责帮助原告对外经营，致使可期待利益落空，2015年底原告产值未达到预定的3000－3500万，被告的行为违反了托管协议第四条托管经营目标第（一）项的约定；3.被告未按约定为原告纳税。原告接受被告托管后，被告未依托管协议的约定为原告缴交各项税款，截至2016年7月共计欠付税款人民币267884.97元，导致原告被税务行政部门查处，被告的行为违反了托管第六条：应按照工商、税务等机关的规定和要求办理公司年检、依法纳税的约定；4.被告未按约定为原告员工购买社保。自2015年4月开始，被告未按协议约定为原告员工购买社保，致使原告被多位员工申请仲裁，违反了托管协议第九条的约定：管理委员会应当依法为公司职工办理社会保险手续，按时缴纳各项社保费用；5.在托管期内被告未忠实、勤勉的履行托管经营义务。（1）被告侵占原告资产，自营原告业务。被告在托管期内，不顾原告法人及管理委员会的反对，不顾托管协议的约定，利用原告的场地于2016年4月28日另行注册了迪华公司，在原告铭牌上方公然悬挂迪华公司的招牌，在原告法人及其他高管办公室门口悬挂迪华公司的招牌，并于2016年8月1日非法向原告的新老客户发出公司名称变更通知函，非法利用原告的业务章、财务章、原告股东文惠清的私章印鉴与原告的新老客户签订订单及结算货款，将所得货款转移至迪华公司进行独立核算，非法将建华公司的老客户转为迪华公司的客户，并非法利用建华公司的厂房、机械设备、员工来生产产品，收益则归属于迪华公司，强行阻止原告股东文惠清参与公司管理，被告上述的一系列行为直接剥夺了原告法人何建华及股东文惠清的管理权利，严重侵害了原告的合法权益，严重违背了托管协议第六条第10项及第十条第3项的约定，构成根本违约；（2）非法处置原告资产，打击原告法人及股东。被告在托管期间，除了上述严重违约行为之外，还非法变卖原告的资产，指使他人恶意损坏原告法人何建华车辆、恶意阻止原告法人及股东进入公司、将原告法人及股东居住处的大门用铁条焊死、恶意骚扰原告法人及家人、殴打原告股东文惠清，目的在于完全侵占原告一切资产。原告认为，被告打着托管的名义，不履行托管协议的义务，不仅未确保原告资产实现保值增值，保证托管经营目标的实现，反而将一个总资产约为1亿元，总负债约为8千万元尚能盈利的公司，变成了一个资不抵债的空壳公司，严重违反了托管协议的约定，侵害了原告的合法权益，已经构成根本违约，应解除双方所签的托管协议，将经营权返还给原告并由被告承担相应的违约责任。被告答辩称：1.本案起诉并非建华公司的真实意思表示。文惠清骗取了建华公司的公章用于提起本案诉讼，属于不正当使用建华公司的公章。起诉状中使用的是建华公司法定代表人何建华的私章，并非其本人签名，而何建华现被刑事羁押。2.建华公司的起诉陈述和证据均无法满足合同法中法定解除合同的法定要件，建华公司的起诉是恶意的。3.润信公司与建华公司签订《企业托管协议》的主要目的是希望通过托管的方式收回建华公司欠付的债务。建华公司拖欠包括金融机构在内的债权人多达一亿多元的债务，其中欠付润信公司两千多万元，再加上润信公司为建华公司对外债务提供的保证担保，合计达到三千多万元。根据建华公司的经济状况，建华公司是无法偿还该些债务的，润信公司依法托管建华公司并通过托管来回收润信公司的债权。因此润信公司不同意解除《企业托管协议》；4.即使协议解除，过错也在于文惠清。文惠清骗取建华公司公章不予退还，导致润信公司无法再以建华公司名义对外开展业务、收取货款，最终导致建华公司正常经营陷入严重困境。润信公司托管建华公司期间，何建华和文惠清骗取建华公司的款项200余万元，并挪作他用，导致建华公司的经营更加困难。文惠清骗取建华公司公章后向客户发出函件要求不再与建华公司合作、限制建华公司银行账户正常使用、向环保部门投诉建华公司等，给润信公司托管建华公司制造障碍，也严重影响了建华公司的经营。5.建华公司起诉要求返还经营权不现实，因为建华公司托管前存在的问题及前述文惠清的阻碍行为，建华公司的全部机器设备、场地，或被查封或被解除相关合同关系，现建华公司已经没有任何机器设备、没有场地，员工已经全部离职，退还经营权无从谈起。第三人陈述称：建华公司的起诉与迪华公司没有任何关系，迪华公司与建华公司没有任何法律上的关系，建华公司起诉状中陈述的润信公司与迪华公司的关系不属实。经审理查明：建华公司股东包括何建华、文惠清，文惠清于庭审中陈述其与何建华是夫妻关系。2015年5月16日，建华公司、润信公司签署《企业托管经营协议》表示，截至2015年4月底建华公司尚欠润信公司借款本息17850000元，润信公司为建华公司对外借款连带责任担保7700000元，此外建华公司还拖欠银行抵押贷款49000000元、个人借款14000000元；上述债务本金及利息的沉重负担造成建华公司生产流动资金不足，加上生产管理混乱、产品质量出问题，影响销售，恶性循环致使公司生存问题迫在眉睫，建华公司董事会因此决定对公司实施由润信公司主导托管经营；托管标的为建华公司，期限为三年，从润信公司整体接管建华公司之日起算；托管期间润信公司采用管理委员会方式管理公司，管理委员会由润信公司三人（分别担任管理委员会主任、总经理、财务总监）、建华公司二人（法定代表人、股东）、聘请生产技术和管理顾问一人组成；管理委员会全面掌管建华公司的财务收入、支出、人员调配、生产管理、产品营销等事宜，相关事宜由管理委员会例会进行研究，确定后提交总经理负责执行；润信公司承诺在托管经营期内，确保银行、租赁公司等借款正常付息、员工工资不拖欠、保证生产流动资金等；建华公司（董事会）的权利义务包括对公司资产享有法人财产权、承担公司全部债权债务、法定代表人及股东作为管理委员会成员参与相关事项、不得非法干涉润信公司正常的生产经营、建华公司优先偿还润信公司的借款本息及为建华公司担保的银行和租赁贷款等；润信公司的权利义务包括有权以建华公司名义对外经营、组织实施公司的生产经营及管理活动、确保建华公司资产实现保值增值、妥善保管建华公司移交的各项文件资料、未经管理委员会通过不得以出租等任何方式处理公司财产、不得为自己或他人谋取属于建华公司的商业机会及不得自营或为他人经营与建华公司同类的业务等；协议生效后即开始交接，至5月31日全部交接完毕；润信公司保证在托管经营期内忠实、勤勉履行协议项下的托管经营义务；等等。建华公司、润信公司于庭审中确认，管理委员会成员包括孙宇、何建华、文惠清、高宪悦、黄花，其中何建华、文惠清为建华公司方代表，孙宇、高宪悦、黄花为润信公司代表。润信公司及建华公司于庭审中陈述，《企业托管经营协议》签署后双方对建华公司的各项文件、资料的交接没有形成交接材料。润信公司确认建华公司的营业执照、组织机构代码证、财务章、业务章由其持有。建华公司未提交证据证明其向润信公司移交了除前述证照印章外的其他文件资料。建华公司经营范围包括“产销：铸造机械、锻造机械、机械配件；机械维修保修；机械租赁（不含机动车）；旧机械销售（不含旧机动车）”等。建华公司提交的由东莞市大岭山镇杨屋村村民委员会出具的证明、与东莞市亿科物业投资有限公司（下称亿科公司）签署的《房地产租赁合同》显示，建华公司的经营地址位于广东省东莞市××屋社区××号，该地址厂房由建华公司整体出租给亿科公司后，再由亿科公司将部分回租给建华公司。迪华公司由梁映荷于2016年4月28日独资设立，后于2016年11月29日作出股东会决定将梁映荷53%、42%、4%的股权无偿转让给邹青梅、尹卓华、黄冬并办理了工商变更登记手续。迪华公司经营地址为广东省东莞市××屋社区××号，经营范围为机械设备制造、维修、租赁与销售等。润信公司工商内档资料显示，迪华公司法定代表人及股东梁映荷是润信公司办理设立、变更登记、证照延期等相关工商登记手续的指定代表人或委托代理人。关于迪华公司的相关情况，本院查明如下事实。1.润信公司主张迪华公司于2016年4月设立后至同年10月才实际运作。迪华公司主张其于2016年4月至同年10月以自产及外购贸易的方式与客户进行交易完成交货。2.迪华公司于庭审中陈述其股东出资为认缴出资，尚未出资；其生产设备部分向东联融资租赁有限公司（下称东联公司）及其他公司租赁、部分自购，部分办公设备沿用建华公司办公设备；其经营场所是向亿科公司租赁，因建华公司欠付亿科公司租金，亿科公司终止其与建华公司的合同后将相应厂房及办公室租赁给迪华公司。3.亿科公司于2015年6月至2016年11月向建华公司发出收费通知单催收厂房、办公室、宿舍租金及相应水电费，于2016年11月5日向建华公司发出终止返租通知函表示因建华公司欠付租金而要求终止租赁合同。亿科公司与迪华公司于2016年11月28日签署物业租赁与管理合同约定迪华公司租赁亿科公司的厂房、办公室、宿舍，合同并注明上述租赁物“包括建华原办公室、管理人员宿舍、员工宿舍、饭堂”，租赁期从2017年1月1日起。4.东联公司于2016年4月20日向建华公司发出解除融资租赁合同通知函表示因建华公司欠付租金而要求解除融资租赁合同及相关协议并由东联公司自行处置或取回租赁设备。东联公司与迪华公司于2016年8月15日签署机器设备租赁合同约定东联公司向迪华公司出租设备。迪华公司提交其固定资产清单及相应收据、增值税发票，显示其中大部分设备收据、发票开具日期均在2016年底或2017年。5.建华公司账户明细显示，2016年3月至9月期间，“成都蓝凯工程机械设备有限公司”、“重庆丹太机械配件有限公司”、“厦门厦工机械股份有限公司”、“沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司”、“东莞市科良机械设备有限公司”、“北京博力信机电设备有限公司”、“北京隆鑫阳宇商贸有限公司”、“千里马机械供应链股份有限公司”、“成都中远实业有限公司”、“中山市华航海事工程有限公司”、“合肥中建工程机械有限责任公司”、“青岛徐工机械销售服务有限公司”、“威斯特（北京）机械设备有限公司”、“湖南小松工程机械有限责任公司”、“武汉九州龙工程机械有限公司”与建华公司账户存在货款、配件款往来。建华公司账户明细并显示，2016年5月16日起，建华公司账户向梁映荷账户转出多笔款项，该些款项金额与转账前建华公司该账户收到的货款金额相同或相近。6.本院调取的迪华公司账号尾号为8807的账户明细显示，迪华公司于2016年5月16日起收到“浙江立洋机械有限公司”、“威斯特（北京）机械设备有限公司”、“厦门厦工机械股份有限公司”、“北京博力信机电设备有限公司”、“成都蓝凯工程机械设备有限公司”、“空气化工产品（广州）有限公司”、“武汉九州龙工程机械有限公司”、“千里马机械供应链股份有限公司”、“东莞市科良机械设备有限公司”等汇付的配件款、货款等款项。其中，2016年8月15日前收取的货款金额超过2400000元。7.本院调取的迪华公司法定代表人梁映荷尾号为3271的账户交易明细清单显示，该账户于2016年1月至同年6月期间对外汇付的多笔款项的附言记载为“建华12月计件工资”、“建华1.2月工资”、“建华奖励”、“建华佣金”、“建华货款”、“建华运费”、“建华公司食用油货款”、“建华打印机货款”等；2016年7月开始，该账户对外汇款的附言记载开始出现“迪华货款”、“迪华运费”、“迪华奖励”、“迪华公司佣金”字样，同时附言中关于“建华”的记载基本消失；上述明细中收取“建华奖励”、“建华佣金”的人员主要有闫苗、范宣斌、李莎、周运华、李娟、邱优胜、林运贞、张良国、宁琪等，收取“迪华奖励”、“迪华公司佣金”的人员主要有闫苗、范宣斌、李莎、周运华、李娟、邱优胜、林运贞、乔美蓉等；该账户于2016年9月22日收到附言为“建华吊臂总成与配重尾款”的款项、于2016年12月9日收到附言为“大岭山建华机械退货款”的款项。8.上述迪华公司账户与管理委员会润信公司代表黄花的账户有大量款项往来，上述梁映荷账户与黄花的账户亦有大量款项往来。9.润信公司先于庭审中陈述，迪华公司成立后建华公司没有继续经营，迪华公司接收使用了建华公司的电话号码及办公桌等财产，后提交书面补充陈述称因文惠清于2016年4月强行夺走建华公司公章导致建华公司无法对外签订新订单，管理委员会在完成旧订单生产后建华公司即处于停工状态。原告提交的公证书显示，迪华公司网站中关于产品的宣传图片与建华公司的网站相应图片一致，迪华公司网站中展示的企业资质证书与建华公司的相应资质证书一致。迪华公司确认其使用了建华公司网站的图片及资质证书。迪华公司工商登记信息中登记的联系电话为建华公司所有，迪华公司对此解释称是设立初期暂时借用建华公司的电话。原告提交一份《公司名称变更通知函》，主张是迪华公司向建华公司客户发出。该通知函显示由建华公司发出，内容为建华公司表示原建华公司因债权变更而于2016年4月28日重组为迪华公司，并沿用建华公司的经营场地、生产设备、技术团队等，并表示建华公司签订的合同相应的责任义务、债权由迪华公司负责，建华公司相关业务由迪华公司承接，通知函并提供了迪华公司的账户信息及税务信息。迪华公司确认该通知函记载的账户信息及税务信息为其真实信息。迪华公司、润信公司否认曾发出该通知函。本院根据原告申请向原告主张的建华公司的多家客户发出协助调查函调查该些公司是否收到该通知函，其中两家回函表示未收到过该通知函，其余主体未回复。原告提交的催款书、仲裁裁决书、民事裁定书、查封清单、税务事项通知书、欠缴社保清单等，显示建华公司在润信公司托管经营期间出现拖欠对外债务、被债权人申请仲裁及起诉至法院、欠缴税款及社保费用等问题。关于梁映荷的账户中存在大量涉及建华公司的货款收入及工资等各项支出的问题，迪华公司先于庭审中陈述，因建华公司对外拖欠大量债务导致账户被司法查封，为保证建华公司正常交易而借用梁映荷的账户，后陈述为梁映荷是建华公司的债权人，梁映荷为保障自身债权而将账户借用给建华公司。迪华公司提交的借据、借款合同、担保保证合同、股东会决议，显示梁映荷向文惠清、何建华出借款项，建华公司提供保证担保，相关借款已到期。润信公司于庭审中陈述因建华公司拖欠外债而涉及多起诉讼，为保证建华公司的资金正常周转而协商借用梁映荷账户。润信公司未提交各方协商借用梁映荷账户的书面材料。庭审中法庭询问润信公司，其作为建华公司托管人为何没有对迪华公司使用建华公司部分财产及迪华公司法定代表人账户收取建华公司货款一事进行制止。润信公司陈述因管理委员会的成员何建华及文惠清缺席，管理委员会无法做出相关决定进行处理。润信公司提交广东省东莞市东莞公证处作出的（2016）粤莞东莞第037318号公证书，显示润信公司于2016年9月22日向文惠清寄送《关于托管经营相关问题的告知函》，该邮件因多次上门无人在家而被退件。润信公司于该告知函中表示，建华公司在托管前拖欠员工工资、国税及地税税金、社保费用，润信公司不得不垫付了相关费用合计1136549.16元；文惠清非法侵占了建华公司公章、限制建华公司的两个银行账户的支付功能、向客户发出终止管理委员会继续合同的函件，导致管理委员会无法继续以建华公司名义对外经营，无法动用上述账户货款支付经营费用，建华公司的绝大多数客户收到函件后表示拒绝继续合同；建华公司的生产经营场所及设备全部被司法查封且部分已进入拍卖程序，建华公司失去了继续托管经营的基本条件；要求建华公司派人与润信公司协商托管经营事宜及欠付润信公司债务的处理问题。润信公司并提交一份通知函，显示由建华公司于2016年5月10日向东莞市科良机械设备有限公司出具，科良公司于通知函下方空白处手书备注表示该公司于2016年6月8日收到文惠清本人送达的该通知函，该手书内容处并加盖有科良公司字样的公章。建华公司于通知函中表示，孙宇拉拢建华公司员工入股并私自成立新公司，将建华公司设备等财产转移到新公司；现原负责建华公司管理及业务接洽人员孙宇、唐向明、黎治学因公司内部调整不再负责建华公司对外收款及业务联络，与客户的联络由建华公司董事长儿子何金城直接负责；建华公司与客户签订的合同的尾款暂停支付，待建华公司开设新账号后再提供给客户。润信公司另提交房地产租赁合同、房地产租赁合同补充协议，该些证据显示建华公司与亿科公司签署该些协议，约定建华公司将位于广东省××大岭山镇颜屋管理区107路段建华大厦等物业租赁给亿科公司，期限从2014年11月1日至2024年10月31日，每月租金889641元，亿科公司提前向建华公司支付三年的租金合计32027076元，建华公司自行使用部分租赁物业，每月需向亿科公司支付租金328747元。润信公司主张建华公司签署的该些协议导致建华公司每个月从可收租变成要交租，润信公司对此不知情，加重了润信公司托管经营建华公司的负担。以上事实，有上述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为与公司有关的纠纷。关于提起本案诉讼是否建华公司真实意思表示的问题，建华公司提交的起诉状加盖有建华公司的公章及法定代表人何建华的私章，并未有法律规定于起诉状等材料不得使用私章，故本院认为本案诉讼是建华公司的真实意思表示。建华公司、润信公司签署《企业托管经营协议》约定组成管理委员会负责建华公司的经营管理，该约定属于建华公司对自身治理结构的改变及经营权限的处分，建华公司的股东均为管理委员会成员，即建华公司的股东亦知晓且同意该协议内容。此外该协议亦没有违反法律法规的强制性规定。故本院认为该协议合法有效，建华公司及润信公司应遵照该协议约定履行。本院查明的事实显示，迪华公司占用了建华公司的财产权益、客户资源，理由如下。其一，迪华公司与建华公司经营范围相近，经，经营地址同一信公司于庭审中及庭审后的陈述均显示，建华公司在迪华公司设立后陆续停止了经营。虽尚没有证据显示迪华公司的设立与建华公司的停止经营存在因果关系，但在客观上建华公司与迪华公司形成了一种前后延续。其二，本院查明的迪华公司账户明细显示迪华公司至少自2016年5月起即已收到货款，获得了经营收入，但迪华公司提交的证据显示的其租赁厂房及办公室的时间、租赁购买生产及办公设备时间均晚于该收到经营收入的时间，即迪华公司在没有经营场所、经营设备的情况下即已产生了经营收入，且截至迪华公司租赁主要生产设备的时间2016年8月15日，经营收入金额高达2400000元。该情形明显与常理相违背。迪华公司主张其有以外购贸易的方式对外交易，但对此并未提交任何证据予以证实。因此，该些货款要么是建华公司经营期间产生的货款，要么是迪华公司利用建华公司的厂房及设备进行经营而获得。无论是何种情况，迪华公司均占用了建华公司的财产。其三，上述迪华公司法定代表人梁映荷账户支付迪华佣金及奖励的收款人员与支付建华佣金及奖励的收款人员存在高度重叠，显示迪华公司的员工中包括了原供职于建华公司的人员。其四，上述迪华公司账户明细显示的交易客户与建华公司账户明细记载的交易客户存在高度重叠。迪华公司作为新设立的公司，在极短时间内自行开拓该些客户资源的可能性很小，迪华公司亦未提交证据证明该些客户是其自行开拓得来。结合前述第三点查明的人员重叠情况，本院认为迪华公司占用了建华公司的客户资源。其五，润信公司确认迪华公司占用了建华公司的部分办公桌等财产、占用了建华公司的电话号码，迪华公司于其对外网站上使用了建华公司的产品宣传图片、相关生产资质证书。根据《企业托管经营协议》的约定，润信公司应确保建华公司资产的保值增值，未经管理委员会通过不得以任何方式处理建华公司财产，应忠实勤勉履行托管经营义务。润信公司作为《企业托管经营协议》的受托方、管理委员会的主导方，对迪华公司上述占用建华公司财产权益的行为没有采取任何措施维护建华公司的权益，违反了《企业托管经营协议》的约定。本院查明的事实反而显示润信公司与迪华公司存在迪华公司法定代表人梁映荷是润信公司办理各项工商事项的代表人、润信公司派出的管理委员会成员黄花与迪华公司及梁映荷账户存在频繁款项往来等关联。因此，继续履行案涉《企业托管经营协议》，将建华公司交由润信公司托管、交由润信公司主导的管理委员会负责经营，显然不能维护建华公司的利益。建华公司要求解除《企业托管经营协议》，符合法律规定，本院予以支持。尚没有证据显示建华公司于本案诉讼前向润信公司发出通知要求解除《企业托管经营协议》，原告提起本案诉讼应视为其向润信公司发出了要求解除合同的通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本院认定建华公司与润信公司于2015年5月16日签署的《企业托管经营协议》于原告起诉之日即2016年11月23日解除。《企业托管经营协议》解除后润信公司应将根据该协议占有的建华公司的相关财产返还给建华公司。润信公司确认其持有建华公司的营业执照、组织机构代码证、财务章、业务章，故建华公司要求润信公司将该些证照印章返还给迪华公司，本院予以支持。对于账户银行U盾，建华公司未能向法庭明确该些U盾对应的银行账户，对于2015年6月至今的财务账册，建华公司未能提交证据证明其向润信公司移交了该些材料，对于文惠清的私章，属于文惠清个人财产，建华公司无权主张，故本院对建华公司的上述诉讼请求予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告东莞市建华机械制造有限公司、被告东莞市润信融资担保有限公司于2015年5月16日签署《企业托管经营协议》形成的法律关系于2016年11月23日解除；二、限被告东莞市润信融资担保有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市建华机械制造有限公司返还东莞市建华机械制造有限公司的营业执照、组织机构代码证、财务章、业务章；三、驳回原告东莞市建华机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费100元，由被告东莞市润信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一八年六月十五日书 记 员  杜秋兰