湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初2373号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。 法定代表人：吕辰。 委托诉讼代理人：张博，男，1988年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区，系公司员工。 被告：湖南景辉文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区裕南街街道解放四村石子冲4栋506房。 法定代表人：石磊。 委托诉讼代理人：王燕莎，湖南唯楚律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称“北京全景公司”）与被告湖南景辉文化传媒有限公司（以下简称“湖南景辉公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告北京全景公司的委托诉讼代理人张博及被告湖南景辉公司的委托诉讼代理人王燕莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京全景公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、请求判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“摄影吧”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0796的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款至规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告湖南景辉公司辩称，1、原告的证据无法证明其拥有该摄影作品的著作权，因此不能证明原告是适格诉讼主体；2、被告在收到原告的侵权警告后已经删除所有涉案微信公众号内容，停止侵权行为，因此原告诉请删除并停止侵权已无履行可能和必要；3、被告的微信公众号文章是通过合法途径转载，不存在任何侵权行为；4、原告诉请的经济损失和合理开支没有相关事实及法律依据。 经审理查明：摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的原著作权人系北京全景图片贸易有限公司。 2010年8月18日，北京全景图片贸易有限公司与北京全景视拓图片有限公司签订《著作权转让协议》载明，北京全景图片贸易有限公司自愿将中国图片库的摄影作品的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。 2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司与北京全景视拓网络科技有限公司签订《著作权转让协议》，北京全景视拓图片有限公司自愿将其《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给北京全景视拓网络科技有限公司。 登记日期为2012年6月4日，登记号为国作登字-2012-G-00062011的《著作权登记证书》亦记载，北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权。 在上述图片库印刷出版物上有北京全景图片贸易有限公司的署名,在上述图库中有如下图片：编号qj-0796，内容为瀑布风景图。 2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司，即本案原告。 2018年3月1日，原告向重庆易保全网络科技有限公司申请证据保全，根据重庆易保全网络科技有限公司签发的电子数据取证证书文件（附件）内容显示：2016年11月8日，被告湖南景辉公司在其经营的“摄影吧”（微信号：sssyyy19999）的微信公众号文章《诱惑老外的，竟是中国的这些地方！！》中使用了一张风景图。经庭审比对，该图片与原告主张的上述编号为qj-0796，内容为瀑布风景图的图片内容基本相同。 被告湖南景辉公司认可其为微信号为sssyyy19999、名称为“摄影吧”微信公众号的经营者。 以上事实，有原告提供的名称变更通知、（2013）京长安内经证字第9557号公证书，（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964、18965号公证书，（2013）京长安内经证字第9547号公证书，《中国图片库》光盘实物，侵权网页保全文件，及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点主要是原告北京全景公司是否享有涉案编号为qj-0796（内容：瀑布风景图）的图片的著作权，以及被告湖南景辉公司是否侵害该图片的著作权。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，原权利人北京全景图片贸易有限公司将中国图片库的著作权转让北京全景视拓图片有限公司，北京全景视拓图片有限公司又将《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）转让给原告北京全景公司，且登记号为国作登字-2012-G-00062011的《著作权登记证书》亦记载，北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权。该摄影作品《中国图片库》中含有编号为qj-0796（内容：瀑布风景图）的图片，在被告湖南景辉公司未提供相反证据的情况下，可以认定原告北京全景公司系涉案图片的著作权人。 被告湖南景辉公司未经原告北京全景公司的许可，在其经营的微信公众号“摄影吧”的文章中使用了涉案图片，侵犯了北京全景公司享有的在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片的著作权。 被告关于其已经删除涉案图片、含涉案图片的公众号文章系从其他微信公众号合法转载等抗辩，本院认为，被告提供的证据不足以证明被告及其他微信公众号使用该图片有合法来源，被告提供的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信；被告对于上述侵害原告著作权的行为，应承担相应的民事责任。被告虽诉称已删除涉案图片但未提交相应的证据证明，故对原告要求被告停止侵权的请求，本院予以支持。 对原告要求赔偿经济损失的请求，本院予以支持。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案图片的类型，被告的侵权性质、情节、后果，以及原告为制止侵权所支出的费用的合理性和必要性等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失500元（含制止侵权所支付的合理费用），对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张要求被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉，本院认为原告未提交证据证明被告的侵权行为造成了原告的名誉损失，对于原告的这一主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第二款、第十一条、第四十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下: 一、被告湖南景辉文化传媒有限公司于本判决生效之日起立即停止对原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的涉案图片的侵权行为； 二、限被告湖南景辉文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理维权费用500元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告湖南景辉文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  阳强强 人民陪审员  黄耀华 人民陪审员  周重阳 二〇一八年六月四日 代理书记员  李亚飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第九条著作权人包括： （一）作者； （二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。