河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初1307号原告：河北意腾房地产开发有限公司，住所：大城县新城区人民路东侧，统一社会信用代码：91131025782576361F。法定代表人：孙景东，该公司总经理。委托代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。委托代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。被告：上海三菱电梯有限公司，住所：上海市闵行区江川路811号，统一社会信用代码：91310000607205141H。法定代表人：范秉勋，该公司董事长。委托代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。原告河北意腾房地产开发有限公司与被告上海三菱电梯有限公司修理、重做、更换纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人商艳霞，被告委托代理人李思渊到庭参见诉讼。现本案已审理终结。原告河北意腾房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告电梯维修费、保养费51570元，并按双方合同约定支付原告违约金88650元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月13日，原被告签订《产品买卖合同》和《产品安装合同》，原告从被告处购买5台电梯并委托被告对这5台电梯进行安装、调试、保养、维修服务，但被告安装调试后不再履行维修、保养义务。在电梯发生故障后，原告多次电话通知被告派维修人员来维修，但被告拒不派人。无奈原告自行找到维修人员并与其他单位签订维修保养合同对电梯进行维修保养，垫付了维修保养费用。被告既不履行维修保养义务又拒不给付原告垫付的维修保养费用，故诉至法院。被告上海三菱电梯有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告拖欠安装费未付，且被告针对原告欠付的安装费向上海市闵行区人民法院提起了诉讼，上海市闵行区法院作出的判决书已经生效，判令本案原告向本案被告支付安装费及违约金，现该判决已进入执行程序。根据《产品安装合同》约定，原告未按照合同约定按时足额履行付款义务，被告方有权拒绝移交设备和资料。在被告未向原告办理竣工移交手续之前，原告不得自行接管使用该产品。原告擅自强行接管使用所产生该产品的损坏，造成的人员、财物的损害或其他后果，由原告自行承担。原告在电梯检验报告之前就擅自使用了该电梯设备，产生后果应由原告方自行承担。另外，根据双方合同约定，如果产品需要保养和维修的，需要双方签订正式的维修保养合同，至今原被告没有签订过维修保养合同，原告已放弃了签订保养合同的权利。被告上海三菱电梯有限公司已经履行了合同约定的相应义务，不应支付违约金。原告提交了如下证据支持其主张：1、原被告签订的《产品安装合同》和《产品买卖合同》各一份，用以证实被告有对其为原告安装的电梯免费维修保养的义务，免费维修保养期限为一年。2、上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初22596号判决书一份，用以证实被告为原告安装的电梯于2015年12月14日验收完毕，从该证据可以证实被告免费保养期限为2015年12月14日至2016年12月14日。3、2016年1月6日到2016年3月2日期间，在电梯发生故障后原告委托河北坤恒电梯安装工程有限公司进行抢修的维修收据7张，票载金额共计5230元，用以证实电梯发生故障后原告为修理电梯支付的费用。4、2016年3月16日原告与河北坤恒电梯安装工程有限公司签订的保养合同及收据两份，用以证实由于被告一直拒绝进行维修保养，原告无奈于2016年3月16日与河北坤恒电梯安装有限公司签订了维修保养合同，由该公司进行为期一年的维修保养，为此支付保养费用共计4万元。5、2016年9月10日河北坤恒电梯安装工程有限公司出具的收据两张，用以证实2016年9月10日电梯在保养中发现有三单元电梯的钢丝绳及二单元电梯的副主板需要更换。副主板1500元，钢丝绳1640元，两项共花费3140元。6、2016年9月10维修更换下来怡和小区二单元电梯副主板一块，证实原告方确实因为更换配件支出过相应费用。7、被告工作人员吕国祥出具的收条一张，证实在2015年8月21日安装电器期间，被告工作人员购买电梯配件向原告支取3200元。8、证人于某出庭作证，用以证实在免费维修期内电梯发生故障后通知被告进行维修，但被告拒绝过来维修。于某的证言主要内容为“其为大城县瑞珍物业服务公司的法定代表人，该物业公司负责怡和小区的物业管理。2015年12月初，电梯安装完毕后，上海三菱电梯有限公司工作人员将一把电梯钥匙和一个电话号码交给了他，说电梯有故障打留下的电话联系。其不知道该工作人员的姓名，也未同该工作人员签署过移交单，该工作人员留下的电话其亦不记得了。怡和小区的电梯于2015年12月上旬投入使用。使用过程中出现过两次故障，其打电话联系了上海三菱电梯的工作人员，工作人员来进行了维修。后来电梯再出现故障，上海三菱电梯有限公司就没有派人来维修。后来他们找了河北坤恒电梯安装工程有限公司对电梯进行维修保养。2016年3月原告与河北坤恒电梯安装工程有限公司签订了保养合同。2016年8、9月份，在电梯日常保养中更换了一根油丝绳，一台电梯不工作了更换了副主板，电路板是3000多元钱，油丝绳多少钱不知道了。”被告对原告提交证据的质证意见：1、对原被告签署的《产品买卖合同》、《产品安装合同》真实性无异议。《产品买卖合同》第九条第7项、《产品安装合同》第九条第4项均明确约定电梯需要进行日常维护保养的，需要双方另行签订合同。但原告至今未履行付款义务，双方至今亦未签订维修保养合同，被告方有理由相信原告自动放弃了该权利。直到现在被告方并未将电梯移交给原告使用，但原告已擅自使用。2、对上海市闵行区人民法院的判决书真实性无异议，判决书中约定的义务被告已经履行完毕，但原告还没有付款。原告没有付款产生的法律后果在《产品安装合同》第七条第3、4项进行了明确约定。3、原告提交的2016年1月6日到2016年3月2日产生的维修费的7张收据，非国家增值税发票，且只有收据没有相应的付款凭证，故对该证据的真实性不认可。4、原告与河北坤恒电梯安装工程有限公司签订的维修保养合同，没有具体的签订时间，且被告方至今未将电梯移交原告使用，但原告擅自使用，故对该合同不认可。2016年3月16日河北坤恒电梯安装工程有限公司出具的电梯维修保养费收据2张，不是正规发票，不认可。5、对2016年9月10日电梯保养中更换件的费用收据的质证意见同证据4的质证意见。6、对2015年8月21日的白条不认可。被告并不知道此事，不认识打条人，亦未收到此款。7、原告提交的电梯副主板，是被告生产的没错，但是什么时间在哪部电梯上换下来的不清楚，对原告的证明目的不认可。8、对证人于某的证言，证人说原告系其老板，原告的楼盘由证人管理，证人与原告有利害关系，不宜作为证人。被告是在2015年12月14日才取得电梯检验报告，但证人所述是电梯早在2015年十二月上旬就已经使用了，更何况被告至今未向原告办理过电梯交接手续，更不可能把电梯钥匙交给一个毫不相关的人，证人有很多陈述不真实，其证言不能作为证据使用。被告提交了上海市闵行区人民法院执行案件受理通知书复印件一份，证明原告提交的判决书已经进入了执行程序。原告对被告提交的执行案件受理通知书的真实性无异议，但其公司未收到相关材料，不知道上海市闵行区法院审理的案件已进入执行程序。本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的《产品买卖合同》、《产品安装合同》，被告认可该证据的真实性，故对该两份合同予以认定。对两份合同载明的原被告双方于2015年3月13日分别签署上述两份合同，原告向被告购买上海三菱商标的电梯5台并由被告负责安装的事实予以确认。2、被告认可原告提交的上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初22596号判决书的真实性，故该证据应予以认定。对该判决中载明的2015年12月14日被告安装调试后的5台电梯全部通过廊坊市特种设备监督检验所的验收，原告尚欠被告安装费147750元、违约金14775元的未付的事实予以确认。3、对原告提交的河北坤恒电梯安装工程有限公司出具的记载2016年1月6日至2016年3月2日支出电梯维修费的7张收据，该证据非正式发票，且被告不予认可，故不予认定。4、对原告与河北坤恒电梯安装工程有限公司签署的《电梯维护保养合同》及支出电梯维修保养费用的收据两张，该合同是原告与他人之间签订的维修保养合同，所限定的权利义务对本案被告无约束力，且被告不予认可，故该组证据对本案无证明力。5、对原告提交的购买电梯钢丝绳、电梯副主板的两张收据，并非正式税务发票，且被告不予认可，故不予认定。6、对原告提交更换下来的电梯副主板，虽显示被告生产，但无其他证据佐证系从被告为原告安装的电梯上更换下来，故对该证据对原告的主张无证明力。7、对原告提交的2015年8月21日吕国祥出具的收条被告不予认可，且从该收条内容看，无法证实收款人系被告员工及收条所载款项由被告收取的事实，故该收条对本案无证明力。8、证人于某在当庭作证时，其言语流露出与原告有一定的利害关系，且其证言内容与原告主张的事实及原被告所签订的合同不相一致，故该证人证言不予认定。9、对被告提交的执行案件受理通知书，原告认可其真实性，故应予认定，其中体现的（2017）沪0112民初22596号判决书已进入执行程序的事实本院予以认定。综上，原被告于2015年3月13日分别签订了《产品买卖合同》和《产品安装合同》，由原告向被告购买上海三菱的商标的电梯5台，并由被告负责安装于廊坊市大城县东环路与正大街交口处怡和小区。《产品买卖合同》第九条约定，“……由卖方或卖方委托方负责安装的产品，在买方按照国家指定的规范和合理正常的保管使用下，产品质量保修期为合同设备经当地政府负责特种设备安全监督管理部门监督检验合格之日起12个月，但最迟不超过合同约定交货日期的18个月。……电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者其委托的取得相应许可的单位进行。……因非卖方原因使得《产品安装合同》不能正常履行或终止履行的，卖方将不承担产品安装验收和整机运行安全和质量的责任，且不承担产品的质量保修期的责任。……如买方未经卖方同意委托第三方对本合同项下电梯设备进行改造或/和修理的，买方不承担相应整机的安全和质量责任。如在质量保修期内，被合同项下的电梯设备需要委托卖方进行日常维护保养的，……该项目电梯使用单位应与受托人（被告）或受托人指定的具备相应许可的单位在电梯投入使用前另行签订《产品保养合同》。”原告作为委托方，被告作为受托方签订的《产品安装合同》第七条约定，“……受托方最终质量检验结束后，委托方应在三个工作日内向当地政府主管部门申报使用许可监督检验……。产品通过政府部门监督检验后，双方办理产品竣工验收，委托方付清合同约定的应付款项，受托方在收到上述款项后30日内依据法律明确规定办理移交手续，受托方按《安装竣工移交单》（附件三）将设备、随机图册文件图册资料及相应证书报告移交委托方，委托方予以盖上签收。如委托方未能按照合同约定按时、足额履行付款义务，受托方有权拒绝移交设备和资料，委托方除应承担逾期付款违约金外，还应承担设备毁损灭失的风险。……安装完成的产品未经当地政府主管部门监督检验通过或未经受托方办理竣工移交手续前，委托方不得自行接管使用该产品，受托方有权拒绝委托方提出的影响电梯安全运行的要求，委托方擅自强行接管使用所产生的对该产品的损坏、造成的人员、财物的损害和其他后果，由委托方承担。”第九条约定，“电梯的改造、维修，必须由电梯制造单位或者其通过合同委托同意的取得相应许可的单位进行。电梯的日常维护保养必须有电梯制造单位或者取得相应安装、改造、修理资质的单位进行。如委托方未经受托方同意委托第三方对本合同项下电梯进行安装、改造或/和修理的，卖方不承担相应整机的安全和质量保证责任。受托方在质量保修期提供的服务不替代委托方按照《特种设备安全法》和相关法律法规、规章和技术规范应承担的委托取得许可的保养单位对电梯产品日常维护保养工作。……双方确定，本合同项下的电梯设备，在《产品买卖合同》约定的质量保修期内委托受托方进行免费日常维护保养。为明确服务方式，服务要求等内容，根据《特种设备安全法》和相关法律法规确定的该项目电梯使用单位应与受托人或受托人指定的具备相应许可的单位在电梯投入使用前另行签订《产品保养合同》，如使用单位拒绝签订《产品保养合同》的，视为未委托受托方进行日常保养并对本合同下双方约定的保养服务的主动放弃。”第十一条约定，“……委托方在距双方确定的开工日期十天前，将安装费147750元支付给受托方，受托方收到款后在约定的日期进场。安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，委托方将安装费余额即147750元支付给受托方。委托方未能按合同约定支付相应安装费的，受托方有权拒绝进场安装或者拒绝办理安装验收和产品移交，且不承担由此造成工期延误或委托方及其他方面使用电梯设备或者办理其他项目验收的责任。第十二条约定，“合同生效后，双方应严格履行，任何一方违反合同规定致使本合同不能继续履行的，都必须向对方支付安装费总额30%的违约金，作为对违约方的惩罚及对守约方蒙受的所有直接、间接损失或损害的补偿……。”合同签订后，原被告按买卖合同约定履行了各自相应的支付价款和交付相应电梯的义务。2015年7月6日原告按产品安装合同约定向被告支付了安装费147750元，后被告依约对原告所购的五台电梯进行了安装调试。2015年12月14日，被告安装调试后的电梯全部通过了廊坊市特种设备监督检验所的验收。后原告未依安装合同约定向被告支付安装费余额147750，经被告多次催要亦未支付。因原告一直未支付剩余安装费，被告至今未就电梯及相应检验报告、随机图册、相关证书等资料向原告办理移交使用手续，双方亦未针对电梯的日常保养另行签订《产品保养合同》。原告于2015年12月上旬开始自行使用案涉电梯。电梯在使用过程中曾出现故障，原告未经被告同意委托河北坤恒电梯安装工程有限公司对电梯进行了维修，并与签订了电梯维护保养合同。2017年11月10日，上海市闵行区人民法院作出（2017）沪0112民初22596号民事判决书，判决本案原告偿还本案被告安装费147750元及违约金14775元。此判决生效后原告未履行给付义务，被告已向上海市闵行区人民法院申请执行。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告未按合同约定及时、足额支付安装费导致被告未将电梯向原告移交使用，在未办理移交使用的情况下，原告又自行使用了电梯，致使产品安装合同不能正常履行。依产品买卖合同和产品安装合同的约定被告不应再承担产品质量保修期的责任和在保修期内的免费日常维修保养的责任。原告在自行使用电梯过程中因维修电梯故障所支出的费用和委托第三方进行电梯日常维修保养所支出的费用理应由原告自行负担，故原告要求被告承担电梯维修保养费及违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告河北意腾房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2704元，减半收取1352元，由原告河北意腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马方伟二〇一八年六月四日书记员  郭建树