山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初108号 原告：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地：山西省汾阳市杏花村。 法定代表人：谭忠豹，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王春利，山西省汾阳市汾酒集团太白路**居民，系公司员工。 委托诉讼代理人：郝明玥，山西省汾阳市汾酒集团太白路**居民，系该公司员工。 被告：怀仁美裕陶瓷有限责任公司，住所地：朔州怀仁县云东经济开发区。 法定代表人：宋莉莉，系公司董事长。 原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司（以下简称汾酒公司）与被告怀仁美裕陶瓷有限责任公司（以下简称怀仁公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汾酒公司委托诉讼代理人王春利、郝明玥到庭参加了诉讼，被告怀仁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付各项经济损失共计2,522,975.3元（含行政处罚49,000元，货值损失1,839,748.8元、资金占用费620,251.2元，退货物流费13,975.3元）;2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告于2009年至2012年期间作为原告的瓷瓶供货商，双方在此期间签订了多份工矿产品订货合同及采购订单，约定由被告向原告提供用以装酒的瓷瓶，建立了稳定的合作关系。根据双方签订的系列供货合同及采购订单，被告先后向原告供应了多个不同品类的瓷瓶，其中53度三十年青花汾酒瓷瓶共计509,100只，合同中均约定有“因瓷瓶渗漏所造成的一切损失及后果由供货方承担”这一条款，（现原告仅就已发现的渗漏瓷瓶提出诉讼请求，并依法保留对后续发现的渗漏瓷瓶提起诉讼的权利）。 2016年起原告曾陆续接到重庆区域市场上的一些消费者反映称原告生产的53度三十年青花汾酒出现净含量不合格的问题。经原告调查确认造成该问题的原因系瓷瓶渗漏，因该问题初步出现，消费者反映也仅是个别现象，便以退换货方式赔偿了相关消费者的损失。后重庆市渝中区质量技术监督局分别于2016年4月18日、4月19日、4月21日向原告送达了行政处罚告知书，告知在重庆市场销售的由原告生产的53度三十年青花汾酒产品净含量不合格，并对原告作出49,000元的行政处罚。经原告重庆区域市场负责人反映，造成该行政处罚的事实经过如下：2016年渝中区质监局接到消费者举报，并对原告重庆市场经销商及“重庆市润鑫酒业有限公司”销售的53度三十年青花汾酒进行了指法检查并抽样送检，经检验该批产品系净含量不合格产品。后经原告核实，该批净含量不合格产品系重庆市润鑫酒业有限公司依据与原告子公司“山西杏花村汾酒销售的有限责任公司”签订的《2011年重庆市场经销合同》、《2012年重庆市场经销合同》分别于2011年、2012年分两次购进共计4800瓶53度三十年青花汾酒，截止案发时还剩余4527瓶未进行销售（其中16瓶由质监局抽样、留样）。 后原告与重庆市润鑫酒业有限公司就该批产品质量问题导致的损失如何处理协商无果。2016年12月，重庆润鑫酒业有限公司以该批产品净含量不合格为由将原告子公司“山西杏花村汾酒销售有限公司”起诉至汾阳市人民法院，要求法院判决山西杏花村汾酒销售有限公司承担返还货款、利息损失、销售差价损失等共计407.8459万元，在人民法院主持调解下双方达成了调解，根据调解协议的内容，原告向重庆市润鑫酒业有限公司承担了返还货款以及资金占用费等共计2,460,000元，并已将4511瓶涉案53度三十年青花汾酒运回原告厂区保存。原告为此承担了退货物流费等共计13,975.3元。 根据2010年12月到2011年10月期间原告与被告签订的系列工矿产品订货合同及采购订单，被告共计向原告供应了50.91万只53度三十年青花汾酒瓷瓶。现原告仅就本案涉案的4527只53度三十年青花汾酒瓷瓶出现了渗漏问题，并导致原告252.29753万元的经济损失进行赔偿，其余瓷瓶问题导致的渗漏问题我公司在今后统一整理后一并起诉。现原告为追回因被告瓷瓶渗漏导致的损失，曾多次通过函告、电话等方式联系被告进行索赔，但均未得到被告的任何回复。 综上所述，被告向原告提供的53度三十年青花汾酒瓷瓶因质量问题导致渗漏，给原告造成了巨大经济损失，原告因此付出了大量资金用于缴纳质监局的罚款、赔偿经销商损失、退货物流费等，并导致原告至少4527瓶53度三十年杏花汾酒无法销售，甚至使原告信誉受损。因此按照双方签订的合同根据相关法律的规定，诉至贵院，希判如所请。 被告怀仁公司在答辩状中辩称，1、答辩人于2010年12月至2011年10月供应的瓷瓶已全部经过被答辩人质检处验收合格、入库、支付货款的程序，合同已履行完毕，答辩人的瓷瓶不存在质量问题。2、被答辩人的经济损失与答辩人供应的瓷瓶不存在因果关系，答辩人不承担任何赔偿责任。3、被答辩人并没有证据证明答辩人的瓷瓶有质量问题。4、被答辩人的主张已超过诉讼时效，应驳回其起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告汾酒公司诉称该公司于2009年至2012年向被告怀仁公司采购的4527个53度三十年青花汾酒瓷瓶存在渗漏的质量问题，给已方造成巨大经济损失，对此，被告怀仁公司不认可，认为原告汾酒公司没有任何证据证明该公司生产并销售给原告的瓷瓶存在质量问题，该公司生产并销售给原告的瓷瓶不存在质量问题；本院认为，原告汾酒公司提供的重庆市渝中区质量技术监督局（渝中）质监责字（2016）018号责令改正通知书中载明：你单位生产净含量不合格的青花30年汾酒，以上属生产净含量不合格产品的违法行为，责令你单位立即改正上述违法行为；原告汾酒公司提供的重庆市渝中区质量技术监督局（渝中）质监罚字（2016）018号行政处罚决定书中载明：接举报，渝中区质量技术监督局执法人员对山西杏花村汾酒厂股份有限公司在重庆销售的青花30年汾酒进行执法检查并抽样送检，经重庆市质量检测研究院检验为净含量不合格产品。共计306瓶，每瓶售价475元，货值金额共计145,000元；并做出对原告汾酒公司罚款49,000元的处罚。上述重庆市渝中区质量技术监督局两份生效法律文书中均提及原告汾酒公司生产了净含量不合格的青花30年汾酒，但该两份文书中均未提及净含量不合格的青花30年汾酒是由于瓷瓶渗漏造成产品净含量不合格，原告汾酒公司也未提供其他证据辅助证明的情况下，原告汾酒公司提供的证据无法形成确定无疑、互相印证的证据链，更无法排除产品净含量不合格是原告汾酒公司自己本身在生产或销售环节出现的问题。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告汾酒公司提供的证据不足以证明其事实主张，因此，原告汾酒公司关于2009年至2012年向被告怀仁公司采购的4527个53度三十年青花汾酒瓷瓶存在渗漏质量问题的主张，本院不能采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年至2012年，被告怀仁公司作为原告汾酒公司的瓷瓶供货商，双方在此期间签订了多份工矿产品订货合同及采购订单，约定由被告怀仁公司向原告汾酒公司提供用以装酒的瓷瓶，建立了稳定的合作关系。根据2010年12月到2011年10月期间原告汾酒公司与被告怀仁公司之间签订的系列供货合同及采购订单，被告怀仁公司先后向原告汾酒公司供应了多个不同品类的瓷瓶，其中53度三十年青花汾酒瓷瓶共计509,100只，合同中“质量要求、技术标准，供方对质量的条件和期限”这一条款约定为：“按需方标准办、封祥标准制作”。2010年12月16日，原告汾酒公司制作的作业指导书中规定：为更好的保证酒瓶质量，要求所有瓷瓶供货厂家在酒瓶底部增加产品编码和供货厂家编号，并指定被告怀仁公司在瓷瓶供货厂家中编号为5，诉讼过程中，本院对封存于原告汾酒公司库房中存在质量纠纷的4511瓶53度三十年青花汾酒进行了现场堪测，酒瓶底部均有“5”字，为被告怀仁公司生产。 2016年起,原告汾酒公司曾陆续接到重庆区域市场上的一些消费者反映称原告生产的53度三十年青花汾酒出现净含量不合格的问题。原告汾酒公司认为造成该问题的原因系被告怀仁公司生产的瓷瓶渗漏。后重庆市渝中区质量技术监督局对原告汾酒公司在重庆市市场销售的53度三十年青花汾酒进行执法检查并抽样送检，计306瓶（其中16瓶由质监局抽样、留样），经重庆市质量检测研究院检验为净含量不合格产品。并向原告汾酒公司送达了行政处罚决定书，对原告汾酒公司作出49,000元的行政处罚。原告汾酒公司与重庆市润鑫酒业有限公司就该批产品质量问题导致的损失如何处理协商无果。2016年12月，重庆润鑫酒业有限公司以该批产品净含量不合格为由将原告汾酒公司子公司“山西杏花村汾酒销售有限公司”起诉至汾阳市人民法院，要求法院判决山西杏花村汾酒销售有限公司承担返还货款、利息损失、销售差价损失等共计4,078,459元，在汾阳市人民法院主持调解下双方达成了调解协议，根据调解协议的内容，原告汾酒公司向重庆市润鑫酒业有限公司承担了返还货款以及给付资金占用费等共计2,460,000元，并已将4511瓶涉该案53度三十年青花汾酒运回原告厂区保存。原告汾酒公司为此承担了退货物流费等共计13,975.3元。后原告汾酒公司为追回损失，曾多次通过函告、电话等方式联系被告进行索赔，但均未得到被告的任何回复。 本院认为：原告汾酒公司以被告怀仁公司生产的53度三十年青花汾酒瓷瓶存在质量缺陷，造成原告汾酒公司财产(缺陷产品和缺陷产品以外的其他财产）损害为由起诉被告怀仁公司，要求被告怀仁公司赔偿原告各项经济损失共计2,522,975.3元；本案应属于产品生产者责任纠纷。大多数产品责任纠纷案件中，对于产品存在缺陷、因产品缺陷造成其遭受损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系的举证责任，应由受害人来证明，生产者仅对法定免责事由承担举证责任；即《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。上述三种法定事由下，生产者应承担相应的举证责任。对此，最高人民法院也在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项加以规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。另外，2013年修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此在产品责任侵权纠纷案件中，当讼争产品为机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务时，自受害人接受商品或者服务之日起六个月内发生质量争议的，适用举证责任倒置，由被告承担产品无质量瑕疵的举证责任。综合以上法律规定，本案并不适用举证责任倒置的举证规则，不应由被告怀仁公司承担产品无质量缺陷的举证责任。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定的举证责任规则分配举证责任。本案中，原告汾酒公司对于被告怀仁公司生产的产品存在缺陷、因产品缺陷造成其遭受损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系应当承担举证责任，原告汾酒公司应提供诉争的4527只53度三十年青花汾酒瓷瓶存在质量缺陷的确切证据。原告汾酒公司虽提交了重庆市渝中区质量技术监督局（渝中）质监责字（2016）018号责令改正通知书、重庆市渝中区质量技术监督局（渝中）质监罚字（2016）018号行政处罚决定书作为证明被告怀仁公司生产的产品存在缺陷的证据，但上述证据无法证明被告怀仁公司生产的53度三十年青花汾酒瓷瓶存在渗漏的质量问题，是质量不合格产品。还有，原告汾酒公司提交的该公司子公司“山西杏花村汾酒销售有限公司”与重庆润鑫酒业有限公司在本院主持下达成的调解协议等其他证据，也无法证实原告汾酒公司的损失与被告怀仁公司生产、销售给原告汾酒公司的产品存在因果关系，原告汾酒公司的诉讼请求本院不能支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费26,984元，由原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  路敦鹏 人民陪审员  李耀斌 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  王显豪