江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0521民初1284号 原告：廖坚勇，男，1974年1月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告：刘和平，男，1971年6月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。 被告：上海林基建筑安装工程有限公司，住所地，上海市青浦区西岑街349号2幢2层U区202室。 法定代表人：谢洪轮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戈立平，男，1980年7月7日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市上高县。系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。 被告：江西浩森东方生态科技有限公司，住所地，分宜县凤阳镇。 法定代表人：朱小龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱小兵，男，1974年7月26日生，江西省分宜县人，住。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。 原告廖坚勇、刘和平（以下简称两原告）诉被告上海林基建筑安装工程有限公司（以下简称林基公司）、江西浩森东方生态科技有限公司（以下简称浩森东方公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序。于2017年12月21日、2018年2月2日两次公开开庭进行了审理。原告廖坚勇、刘和平及其委托诉讼代理人严端生，被告林基公司委托诉讼代理人戈立平、杨七芽、陈涛，被告浩森东方公司委托诉讼代理人朱小兵、陈华到庭参加诉讼。因原告廖坚勇、刘和平与被告浩森东方公司申请庭外和解，和解期间为2018年2月2日至2018年5月1日，该期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告廖坚勇、刘和平向本院提出的诉讼请求：1.判令林基公司向两原告支付工程款39.73万元及逾期付款违约金60284.2元，合计45.7584万元，浩森东方公司承担连带清偿责任；2.判令林基公司、浩森东方公司共同向原告退还工程保证金100万元并支付利息82.8074万元（按月息2分，暂算至2017年12月26日止）及2017年12月27日之后的利息（按本金95.4392万元，月息2分计算至本金付清之日止）。 事实和理由：2014年4月28日，两原告以新余高新区水西镇盛达建筑工程部（以下简称盛达工程部）的名义与林基公司签订一份《机电工程安装工程分包合同》，从林基公司处分包浩森东方公司猪场工程项目的给水系统安装工程，工程造价约600万元，合同对工程价款的支付与结算、保证金的支付、违约责任等进行了约定。 2014年5月22日，两原告又以盛达工程部的名义与林基公司签订一份《机电工程安装工程承包合同》，从林基公司处分包浩森东方公司猪场工程项目的废水输送安装工程，工程造价约600万元，合同对工程价款的支付与结算，保证金的支付、违约责任等进行了约定。 合同签订之后，两原告按约定向林基公司支付工程保证金100万元（每份合同50万元保证金），并组织人员施工。因两被告的原因，两原告仅施工了部分工程，经验收合格。2015年4月25日，经两原告与林基公司结算，两原告实际完成给、排水工程造价为54.73万元。林基公司至今仅支付工程款15万元，尚欠工程款39.73万元未付。 2015年2月3日，原告以盛达工程部的名义与林基公司签订一份补充协议，协议第二条约定：实际造价若与原合同金额低于80%，甲方即林基公司承诺实际相差部分按押金收取日算起，按月息2分补偿给乙方即两原告，并立即归还实际相差部分的保证金。但林基公司至今未归还保证金及承诺的利息补偿。 2017年元月25日，林基公司、浩森东方公司向原告出具一份承诺书，承诺林基公司实际收取原告的工程保证金100万元在2017年3月15日之前全部付清，由浩森东方公司直接代付给原告，但至今两被告未履行付款义务。盛达工程部于2017年5月27日被注销。 两原告系涉案给、排水工程的实际施工人，林基公司在履行与原告签订的两份合同及补充协议中，拖欠工程款及保证金未付，已构成违约，浩森东方公司未履行承诺书承诺的代付100万元保证金的义务，也构成违约。另外，浩森东方公司作为涉案工程的业主、发包方，拖欠总包方林基公司的工程款，依法应在其拖欠工程款范围对林基公司拖欠两原告的上述工程款承担连带清偿责任。因两原告与两被告协调不成，为此，特提起诉讼。 被告林基公司辩称：1.两原告诉讼主体不适格，本案涉及的两份分包合同是由林基公司与盛达工程部建立的施工关系，该项目部登记为个体工商户，经营者为本案的案外人，根据合同相对性原则，两原告不享有对该合同的权利，主体不适格。2.林基公司与盛达工程部签订的两份合同均为无效合同，理由是该工程部作为建设工程的承包方，不具有相应的建筑资质，双方存在违法承包关系；基于两份合同所签的补充协议，也属无效合同。3.在实际施工当中林基公司前后支付了工程款42.5万元，其中包括在原告起诉前支付了20万元，起诉后支付了22.5万元，因此，两原告主张拖欠工程款39.73万元不符合事实。4.至本案开庭时止，本案的两份合同并未履行完毕，工程也未完成施工，更加没有通过验收或交付使用，根据相关司法解释，在建设工程合同无效的前提下，实际施工人只有在工程竣工通过验收才能主张工程价款，因此林基公司可以不支付工程款，亦不应承担违约责任。5.工程保证金100万元的返还方式及期限，合同中都有约定，应当按照合同执行。6.工程款及工程保证金利息及违约金不应当支持，理由是合同无效，那么合同所约定的违约条款亦无效，请求法院驳回原告对林基公司的诉请。 被告浩森东方公司辩称：浩森东方公司不是本案的适格被告。理由是1.浩森东方公司与两原告之间不存在直接的债权债务合同关系，浩森东方公司只是将工程发包给林基公司，林基公司违法将工程发包给了盛达工程部，浩森东方公司与两原告或盛达工程部不存在承包关系。2.2017年1月25日，浩森东方公司基于林基公司的委托承诺在林基公司应得的工程款代扣给原告，三方之间为委托扣款关系，而非债务加入或债务转移，由于两被告之间尚未结算完毕，从而导致无法代扣林基公司的工程款。且浩森东方公司也仅是承诺代扣工程款用于支付工程保证金，并未承诺代扣工程保证金的利息，请求法院驳回两原告对浩森东方公司的诉请。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳双方争议焦点：1.两原告是否为适格主体？2.浩森东方公司是否为适格主体？是否该承担连带责任？3.两原告的各项损失如何计算？违约金及利息主张是否有依据？ 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了到庭当事人进行质证。对各方提出异议的证据，本院逐一分析认定如下： 对原告方提交的证据： 一、1.林基公司工商档案材料一份；2.浩森东方公司工商档案一份；证明林基公司、浩森东方公司诉讼主体适格。3.盛达工程部工商档案材料一份，证明盛达工程部于2017年5月27日被注销。 林基公司、浩森东方公司对上述证据三性无异议，但认为该组证据反映盛达工程部的登记类型为个体工商户，经营者名称是傅满根非两原告；工商登记反映盛达工程部不具有相关的施工资质。本院认为，对林基公司、浩森东方公司、盛达工程部的工商档案，因其无异议，本院予以认定。其工商档案显示林基公司的经营范围：建筑安装工程、水电安装……，而盛达工程部的经营范围仅为建筑施工、工程×××服务（国家有专项规定的除外）。 二、《机电工程安装工程分包合同》、《机电工程安装工程承包合同》各一份。证明2014年4月28日、2014年5月22日，两原告以盛达工程部的名义与林基公司签订了一份《机电工程安装工程分包合同》及《机电工程安装工程承包合同》，从浩森东方公司处分包了猪场工程项目的给、排水安装工程，工程造价约1200万元，合同对工程价款的支付与结算，保证金的支付、违约责任等进行了约定。 林基公司、浩森东方公司对该两份合同的真实性、关联性无异议，但对合法性及两原告的证明目的有异议，该两份合同的当事人是林基公司和盛达工程部，两原告不是合同当事人，并且盛达工程部不具有施工资质，合同无效，因此合同中有关违约等条款也归于无效。同时浩森东方公司称林基公司将工程分包给盛达工程部，其是不知情的。本院认为，对上述合同的真实性、关联性，因两被告无异议，本院予以认定。关于其合法性及证明目的。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，第（一）项承包人未取得建筑施工企业质证或者超越质证等级的”。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条“……。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。”“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，因盛达工程部不具有相关水电安装资质，且林基公司又将其承包的工程肢解后分包给了不具备相应资质条件的盛达工程部，故盛达工程部与林基公司签订的机电工程安装工程分包、承包合同无效。根据《解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。两份合同中，仅有2014年5月22日签订《机电工程安装工程承包合同》第三条约定了本工程合同价格暂定人民币陆百万元整，实际以结算为准，不纳税金。而另一份合同并无此约定，故两原告认为工程造价约1200万元的证明目的，无其他证据佐证，只能参照合同约定的600万元来计算涉案工程款。两被告的质证意见，本院予以采纳。 三、3张收据及5张银行回单。证明两原告按约定向林基公司先后分三次交纳工程保证金100万元，其中2014年2月21日交纳20万元、2014年3月3日交纳30万元及2014年5月23日交纳50万元，均由林基公司分别向两原告出具的，证实两原告为涉案工程实际施工人。 林基公司认可收到总计100万元的工程保证金的事实，但其与浩森东方公司对原告的证明目的有异议，理由是林基公司与盛达工程部签订的两份分包合同及后续的补充协议，原告刘和平都是作为该工程部的委托代理人参与合同的签订、交纳保证金及具体经办各项事务，而非涉案工程的实际施工人。本院认为，从林基公司出具给廖坚勇、刘和平收条，结合后期林基公司支付的工程款及两被告出具的承诺书均是两原告的事实来看，两原告为本涉案工程实际施工人的事实成立，其作为委托代理人身份签订合同并无不妥，两被告的质证意见不能成立，本院不予采纳。 四、补充协议一份。证明2015年2月3日，因两被告的原因无法将涉案工程全部交由两原告施工，为此原告与林基公司就保证金返还事宜签订了补充协议，原告以盛达工程部的名义与林基公司签订一份补充协议，约定：若实际完成的工程造价低于原合同约定造价80%，导致原告多交保证金，则林基公司同意向原告支付利息补偿金（以多交保证金为本金，按月息2分，自保证金交付之日计算到付清之日止的利息）。 林基公司、浩森东方公司对真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，理由是1.该份补充协议只涉及给、排水工程，没有包括机电安装工程，所以该补充协议的相关条款不是针对林基公司与盛达工程部之间机电工程分包合同的补充；2.由于给、排水主合同无效，所以补充协议也归于无效。同时浩森东方公司称该工程施工过程中，其不知分包情况。本院认为，根据《合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，该补充协议是对原合同内容的补充或变更，是原合同的一部分，尽管原合同无效，但合同内有约定保证金的利息是双方意思表示，不违反法律规定，故该条款仍然有效。且两被告的质证意见相互矛盾，因两原告与林基公司签订的机电工程安装工程分包、承包合同的工程范围就是给、废水系统及输送安装工程，其质证意见，本院不予采纳。 五、《工程决算单》。证明1、2015年4月25日，两原告与林基公司结算，两原告诉讼主体适格。2、因两被告的原因无法将涉案工程全部给原告施工，两原告与林基公司就已完工的工程进行结算，给、排水工程价款为54.73万元。 林基公司、浩森东方公司对工程决算单无异议，但认为该决算单最后一页两原告是作为乙方结算负责人签字，所以进一步说明两原告是盛达建筑工程部的委托人。2、已完成的该部分给、排水工程并未交付业主使用，也未通过竣工验收。 浩森东方公司认为盛达工程部与林基公司之间的结算结果对其没有约束力，且该工程至今未竣工验收合格，不符合法定付款条件。本院认为，既然两被告均认可工程决算单的真实性，那么从决算单的内容来看：工程名称为浩森东方生态科技园给、排水安装工程，落款为，甲方决算负责人即林基公司法人代表谢洪轮，乙方决算负责人为两原告，三人均在决算单签字确认，林基公司是认可两原告为实际施工人的身份。至于竣工验收的问题，因庭后本院督促两被告于2018年1月20日对其整体工程做了验收，故其质证意见，本院不予采纳。至于两原告认为是两被告的原因无法将涉案工程全部交由原告施工的事实，无相关证据证实，本院不予采纳。 六、承诺书一份。证明1、2017年1月25日，两被告向原告承诺，由浩森东方公司代林基公司在2017年3月15日之前，退还原告交纳的工程保证金100万元。2、证明两原告的主体适格。 林基公司、浩森东方公司对承诺书的真实性无异议，但对合法性及原告的证明目的有异议，该承诺书并没有认可两原告的实际施工人身份，承诺书中的内容是承诺刘和平、廖坚勇等在浩森东方公司处返还保证金事宜，并未认可两原告是涉案工程的施工人。2、该承诺书是对保证金的返还时间作出了承诺，没有约定逾期返还保证金的违约责任，按月息2分计算逾期保证金的利息缺乏依据。3、林基公司在该承诺书中与浩森东方公司之间是委托关系，因林基公司在浩森东方公司处有工程款，所以委托浩森东方公司在其工程价款范围之内代为支付。 浩森东方公司还认为该承诺书只是林基公司委托其在应收款项中代扣，三方之间为委托关系，而非债务加入或债务转移。2、承诺书中未约定违约付款的相应责任，浩森东方公司并未承诺代扣保证金的利息。3、由于工程尚未完成竣工验收，至今尚未结算，未确定林基公司具体的工程款数额，从而导致无法代扣工程款。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。该份承诺书是林基公司向两原告承诺在一定期限内付清保证金，而浩森东方公司亦承诺在谢洪轮付款范围内代付。这份承诺是二被告的真实意思表示，符合法律规定，亦符合债务加入的情形，故其质证意见，本院不予采纳。且该承诺书亦可印证浩森东方公司对林基公司分包工程给两原告不知情的质证意见与事实不符。至于林基公司、浩森东方公司是否应支付逾期利息的意见，本院将在评判意见中做详细阐述。 七、傅满根情况说明一份，证明原告诉讼主体适格。 林基公司、浩森东方公司对该份证据均持有异议。本院认为，结合本院认定的原告提交的其他证据，该份由盛达工程部经营者傅满根的情况说明，能够印证两原告的诉讼主体资格，故被告的质证意见，本院不予采纳。 被告林基公司提交的证据： 一、收条及领条各1份，证明两原告提起诉讼之后，林基公司支付了工程款22万元，并代付人工工资5000元；结合两原告提起诉讼前原告自认的15万元及林基公司给付现金5万元，林基公司总共支付了42.5万元。 两原告认可2017年10月14日领取的22万元及诉状中自认的15万元，但对支付胡世才5000元工资及5万元现金的事实不予认可。因胡世才系林基公司的工程师，与两原告不存在关联性，而5万元现金的事实，因无证据证实，本院不予采纳。从林基公司提交的收条的落款为刘和平签名，也印证了两原告的主体资格。故该收条，本院予以认定。 二、《机电工程安装工程承包合同》，证明1、2014年5月8日，浩森东方公司依法将工程发包给林基公司，工程范围机电设备、给排水、强电安装，合同约定的付款方式为竣工验收后完成付款，至今林基公司所承包的工程均未施工完毕，不符合合同约定的付款条件。 原告对该份证据的真实性持异议，但同时认可浩森东方公司将机电工程发包给林基公司的事实。本院认为，该份合同是林基公司与浩森东方公司之间订立的，无需原告参与，两原告既然认可二被告之间的发包关系，则该证据可以作为本案定案依据予以认定。 被告浩森东方公司提交的证据： 一、《江西浩森生态科技园工程竣工决算报告》，证明工程基于现状进行初步的验收和结算，总计结算价格为75.3426万元。 两原告对该证据的三性及证明目的均有异议。理由是1、依据原告与林基公司2015年4月25日就涉案的给、排水工程的结算金额是54.73万元，并附有结算明细，注明了工程量及单价；而浩森东方公司结算报告反映林基公司的给、排水工程报送金额仅有28万余元，且浩森东方公司审核的给、排水的工程造价仅有13万余元，不符合常理；在结算报告中也没有提供相关的决算明细及工程量。2、该决算书形成的时间2018年1月20日，有应付本案诉讼的嫌疑。 林基公司对证据的三性无异议，认为与两原告做决算时的水份很大，而此次决算报告的金额是真实的。本院认为，因该结算报告是合同相对方即林基公司、浩森东方公司之间形成的，尽管有些金额存在不合常理的地方，但这显然对林基公司不利，而林基公司仍然予以认可，这是其对自身权利的处分，也是其和浩森东方公司的真实意思表示，不违反法律规定。至于决算书形成时间的问题，这是本院为有效处理该案，督促两被告尽快完成验收结算，不存在应付诉讼，故原告的质证意见，本院不予采纳。工程竣工报告显示：林基公司施工的浩森东方生态科技园水电安装工程，于2014年1月10日开工，至2016年6月30日竣工，施工总日历天数为900天，中途因故停工730天，有效施工天数为170天。该工程送审金额146.72万元，经审核最终决算价75.3426万元 二、相关付款明细表及付款凭证，证明截止到庭审止，浩森东方公司已支付林基公司保证金及工程款185.6650万元，总计尚欠余额为79.6776万元。 原告对证据的三性以及证明目的均有异议。理由是1、其不认可两被告之间的总决算；2、从付款明细来看，2016年5月浩森东方公司退还保证金30万元，截止2017年1月25日即两被告向原告出具承诺书之日止，浩森东方公司尚欠林基公司160万元保证金未退还，承诺书所承诺的内容是完全可以得到履行的；3、浩森东方公司于2017年元月25日承诺在谢洪轮付款范围内直接代付给两原告，却又于2017年10月13日支付工程款50万元给林基公司，对两原告不具有对抗效力，不能减轻其义务，且该50万元工程款反映的收款不是林基公司，与本案不具备关联性。 林基公司对证据的三性无异议，50万元按照林基公司的指定付款方式支付的。本院认为，该付款明细及付款凭证是浩森东方公司财务的原始记账凭证，是其与林基公司的款项往来记载，因林基公司认可其真实性，该付款明细与付款凭证及银行回单均能相互印证，本院予以认定。从付款明细表及记账凭证来看，浩森东方公司均以预付工程款、备用金、借支及其他款项形式支付给谢洪轮、袁镇、袁栋梁及其他谢洪轮授权可以收款的第三人，因双方尚未结算，工程款也尚未确定，其将支付的款项设置为预付工程款、借支等符合常理，也符合财务上做账的规定。结合两原告交纳保证金的银行个人业务凭证的收款方为袁镇，两原告亦认可从袁镇处收工程款的事实，两原告称其不清楚袁镇与林基公司的关系的质证意见，不符事实。从付款明细还可看出林基公司自2014年元月24日、3月3日、3月6日分三次交纳保证金190万元；2016年5月的付款情况，其付款明细表反映退还保证金，而银行回单显示用途为工程款水电，从形成的时间来看，应以银行回单为准。 三、领条，证明浩森东方公司于2017年10月5日付给林基公司用于退还盛达工程部（刘和平）保证金20万元的事实。 两原告对该份证据的三性及证明目的均有异议。理由是1、2017年10月13日浩森东方公司付给林基公司的50万元明确注明的是工程款，到两原告处就转为保证金与事实不符，在诉讼过程中，原告收到也认可林基公司的工程款22万元的事实。2、依据两被告的承诺书，工程款保证金100万元由浩森东方公司直接给两原告的承诺相矛盾。 林基公司对三性无异议。本院认为，尽管林基公司对该证据无异议，但该领条是林基公司出具给浩森东方公司的，浩森东方公司的会计凭证记载的用途是支付工程款，而林基公司却以退还刘和平保证金的形式出具领条相互矛盾，故两原告的质证意见，本院予以采纳。 通过对上述证据的分析认定，并结合双方的陈述，本院可以确定以下事实： 2014年元月24日，林基公司向浩森东方公司交纳100万元履约保证金。同年3月3日、3月6日又分别交纳了40万元和50万元的履约保证金给浩森东方公司。 2014年4月28日，两原告以盛达工程部的名义与林基公司签订一份《机电工程安装工程分包合同》，从林基公司处分包浩森东方公司猪场工程项目的给水系统安装工程。2014年5月8日，浩森东方公司与林基公司签订《机电工程安装工程承包合同》，依法将工程发包给林基公司，工程范围为机电设备、给排水、强电安装，合同约定了保证金、付款方式等。2014年5月22日，两原告又以盛达工程部的名义与林基公司签订一份《机电工程安装工程承包合同》，从林基公司处分包浩森东方公司猪场工程项目的废水输送安装工程，工程造价约600万元。 合同签订之后，两原告于2014年2月21日、3月3日及5月23日分三次向林基公司支付工程履约保证金100万元，并组织人员施工。2015年2月3日，两原告以盛达工程部的名义与林基公司签订一份补充协议，第二条约定：实际造价若与原合同金额低于80%，甲方承诺实际相差部分按押金收取日算起，按月息2分补偿给乙方，并立即归还实际相差部分的保证金。 2015年4月25日，经两原告与林基公司结算，两原告实际完成给、排水工程造价为54.73万元。 盛达工程部于2017年5月27日被注销。 2017年元月25日，林基公司谢洪轮向原告出具一份承诺书，承诺两原告在浩森东方公司的工程保证金100万元在2017年3月15日之前全部付清。该款项全部由浩森东方公司直接代付。浩森东方公司的法人代表朱小龙在承诺书中签字，承诺在谢洪轮付款范围内代付。截止到2017年10月14日，浩森东方公司以预付工程款、借支、备用金及其他方式支付了林基公司各种款项总计185.6650万元。林基公司则支付给两原告37万元。 2018年1月20日，两被告就江西浩森生态科技园工程进行了竣工验收，并形成了工程竣工决算报告。报告显示：林基公司施工的浩森东方生态科技园水电安装工程，于2014年1月10日开工，至2016年6月30日竣工，施工总日历天数为900天，中途因故停工730天，有效施工天数为170天。该工程送审金额146.72万元，经审核最终决算价75.3426万元。 2018年2月8日，浩森东方公司先行支付了79.6776万元至本院。本院亦于2月12日将该款先行支付给了两原告。 本院认为，本案属建设工程合同纠纷。 关于本案的焦点：1.两原告与浩森东方公司是否是适格主体？ 根据庭审查明的事实可知，两原告是借用盛达工程部的名义与林基公司签订的合同，工程保证金的交纳及工程的决算均为两原告，是实际施工人。据《解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”浩森东方公司于2017年元月25日向两原告承诺在谢洪轮付款范围内代付，这种债务加入的形式，均能认定两原告及浩森东方公司是本案适格主体。 关于本案的焦点：2.浩森东方公司是否该承担连带责任？ 据《解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。按照承诺书的内容，浩森东方公司应在2017年3月15日后直接将保证金代付给两原告，而其仍于10月将50万元工程款直接支付给林基公司，其违反了约定。但浩森东方公司收到林基公司190万元保证金，其与林基公司的工程决算价为75.3426万元，保证金及工程款共计265.3426万元。2017年10月14日前，其以预付工程款、借支、备用金及其他方式支付了林基公司各种款项共计185.6650万元，通过本院又先行支付了79.6776万元给两原告，总计265.3426万元，其欠付林基公司的保证金及工程款已支付完毕，其清偿责任已履行完毕，故两原告要求其承担连带清偿责任的诉求，无事实依据，本院不予支持。 关于本案的焦点：3.原告的各项损失如何计算？违约金及利息主张是否有依据？ 关于工程款与保证金的主张。根据《解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，两原告与林基公司已经进行了结算，两原告实际完成给、排水工程造价为54.73万元。两原告也已于2014年5月23日向林基公司支付了工程履约保证金100万元，林基公司应将工程款和履约保证金支付给两原告，故两原告主张支付工程款和退还100万元履约保证金的诉求于法有据，应予以支持。因浩森东方公司已于2018年2月12日将剩余工程款及保证金79.6776万元通过本院先行支付给了两原告，故两原告的工程款及保证金应为：(54.73万元-15万元-22万元)+100万元-79.6776万元=38.0524万元。 关于工程款逾期违约金的主张。据庭审查明的事实可知，因盛达工程部不具有相关水电安装资质，且林基公司又将其承包的工程肢解后分包给了不具备相应资质条件的盛达工程部，故盛达工程部与林基公司签订的机电工程安装工程分包、承包合同无效。合同被确认无效，意味着合同自始没有法律效力，合同关系不复存在，当事人不再享有和承担原无效合同规定的权利和义务，不能产生当事人所预期的法律后果。故两原告要求支付工程款逾期违约金于法无据，本院不予支持。 关于保证金利息的主张。根据补充协议第二条约定，实际造价若与原合同金额低于80%，甲方林基公司承诺实际相差部分按押金收取日算起，按月息2分补偿给乙方即两原告，并立即归还实际相差部分的保证金。虽合同无效，但据《合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，该补充协议是对原合同内容的补充或变更，是原合同的一部分，尽管原合同无效，但合同内有约定保证金的利息是双方意思表示，不违反法律规定，故该条款仍然有效。故两原告主张按月息2分即年利率24%计算资金占有期间的利息，不违反双方约定和法律规定，应予以认定。另据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，林基公司明知盛达工程部无相应的水电安装资质，仍将给排水工程违法分包给盛达工程部，而两原告亦知晓自己无资质，仍接受了该工程的违法分包，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。责任比例酌情按平均分配较为合理，故按低于80%的保证金本金的计算方式为100万元-（100万元÷600万元×54.73万元）＝90.8783万元，按年利率24%计算从2014年5月24日至2018年2月12日共计1354天，利息为90.8783万元×24%÷365天×1354天＝80.9090万元，按责任比例则为80.9090万元÷2＝40.4545万元。因此，两原告要求支付保证金利息的诉求，部分符合法律规定，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告上海林基建筑安装工程有限公司退还原告廖坚勇、刘和平保证金380524元及利息404545元（利息暂算至2018年2月12日，之后的利息以380524元为基数按年利率24%计算至付清款项时止），共计人民币785069元； 二、驳回原告廖坚勇、刘和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25086元及保全费5000元，由原告廖坚勇、刘和平负担9264元，被告上海林基建筑安装工程有限公司负担20822元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  习小芬 人民陪审员  高 珊 人民陪审员  钟细牙 二〇一八年六月八日 书 记 员  黄敏娟