河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初1357号 原告:闫学勤,女,1953年2月10日生,汉族,住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：阎学玲（闫学勤妹妹），基本情况同原告阎学玲。 原告:阎学玲,女,1957年12月26日生,汉族,户籍地唐山市路北区,现住唐山市路北区。 委托代理人:宋文良（阎学玲之夫）,1959年2月1日生,汉族,户籍地唐山市路北区,现住唐山市路北区。 原告:闫学利,男,1959年2月4日生,汉族,住唐山市路南区。 原告:闫学峰,男,1963年7月9日生,汉族,住唐山市路北区。 被告:刘家新（曾用名闫学智）,女,1977年10月29日生,汉族,住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：沈妍，河北鸿翔律师事务所律师。 原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰与被告刘家新物权确认纠纷一案,本院于2017年4月26日作出（2016）冀0203民初2693号民事判决，四原告不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院2017年8月30日作出（2017）冀02民终5709号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开某进行了审理。原告阎学玲并作为原告闫学勤的委托诉讼代理人、阎学玲委托诉讼代理人宋文良、闫学利、闫学峰，被告刘家新委托诉讼代理人沈妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰向本院提出诉讼请求：一、依法确认座落在唐山市路北区房产有闫向东的共同共有权；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰与闫向东系亲生父子女关系,闫向东与刘春秀于1979年结婚,二人均系再婚,无婚生子女。刘春秀调到唐山后落户在闫向东居住的震后简易房,1981年7月用闫向东的简易房卡分配到供电楼8楼1门201室,1997年底调房至供电楼6楼2门101室。1998年供电公司执行唐山市房管局房改办的有关出售福利旧公房标准价政策时,闫向东与刘春秀用两个人的工龄共同出资购买了供电楼6楼2门101室住房。1999年8月24日闫向东与刘春秀离婚,但该房未分割。1999年供电公司在标准价的基础上遵照有关政策出卖房屋成本价,刘春秀就用已故前夫鲁某的工龄购买了该房的产权,2006年刘春秀诉至法院,要求闫向东搬出上述房屋,并赔偿经济损失15000元,后经法院审理,不予支持。2007年12月12日该房产证被房管局撤销。2008年1月10日原告父亲闫向东为了维护自己的财产不受侵害,防止刘春秀的欺诈行为再次发生,诉至法院,请求合理分割上述房产,法院认为双方对其主张的共同财产应具有完全的所有权,此房虽然双方在1998年使用两个人的工龄购买了房屋的标准价,但之后并未购买成本价取得房屋产权,双方如何共同购买该房产权问题尚未解决,故未予分割。2008年5月,刘春秀再次暗箱操作单方购买了该共有房产,并恶意隐瞒购房手续长达九年,供电公司也未告知原告。原告父亲闫向东2015年8月去世后,刘春秀竟然拿出房本称该房归其所有。为维护原告方的合法权益不受侵害，故诉至贵院，请求依法判决。 被告刘家新辩称,一、诉争房产供电楼6楼2单元101室系答辩人刘家新母亲刘春秀与闫向东离婚后使用自己36年的工龄单独出资购买，涉案房产与闫向东无关，四原告起诉要求共有份额无事实及法律依据。1、诉争房产系唐山供电公司分配给本单位退休职工刘春秀的公有住房，是基于刘春秀为供电公司退休职工的身份所分，跟诉状所写的简易房卡无任何关系；2、唐山供电公司在1996年分调房时，是按在册人口刘春秀及女儿刘家新两口人分配的住房，在册人口没有原告父亲闫向东；3、1999年8月24日，刘春秀与闫向东经唐山市中级人民法院判决离婚，当时诉争房屋尚属于承租公房，故离婚判决对此房未予分割，2000年3月1日，经售房单位供电公司许可，已经离婚的刘春秀使用了已故前夫鲁公亮和自己两个人的工龄，第一次与供电公司签订了旧公房买卖契约，并取得了房屋所有权证。但2007年12月，涉案房产因使用鲁公亮工龄，房产证被撤销，2008年5月30日，售房单位供电公司第二次与刘春秀签订了旧公房买卖契约，这次是使用刘春秀个人36年工龄办理的购房手续，涉案房屋购房款15846元亦全部由刘春秀个人缴纳，现已取得房屋所有权证和土地使用权证，涉案房屋为刘春秀单独所有。综合以上三点，四原告起诉要求共有份额无事实和法律依据；二、原告在诉状中所提“1998年闫向东与刘春秀用两人工龄共同出资购买了该房”与事实不符。1、如果1998年涉案房屋已经购买，那么在1999年8月闫向东与刘春秀离婚时，涉案房屋就应当依法分割，但直到2008年1月闫向东与刘春秀离婚9年后，闫向东起诉要求分割涉案房屋时，房屋仍处于承租状态，并未取得产权，闫向东起诉被依法驳回；2、原告诉状中表述的“标准价购买”无事实依据。房屋购买即产权交易，原告如主张购买涉案房屋，应提供购房合同及4127.03元的购房票据；3、经唐山市住建局房屋产权监理处查询，涉案房屋购房档案中“唐山供电公司公房出售价格核算表”记载，刘春秀购买涉案房屋产权交纳购房款时，购房款时按照原值减去折旧、现房折扣、工龄折扣实际支付的价款，购房款折扣中并无原告所主张的标准价款这笔钱，原告主张的标准价购买使用权与本案无关，原告主张无事实依据，无证据；三、涉案房产属于退休单位给刘春秀的福利房，是为供电公司做了一辈子贡献的刘春秀应享受的待遇，供电公司将房产卖给自己单位退休职工时，刘春秀与闫向东早已离婚，根本不存在原告所说的暗箱操作、隐瞒手续之说。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为证明自己的主张，原审时向本院提交了（1998）北民初字第920号民事判决书一份、(1999)唐民终字第529号民事判决书一份、(2006)北民初字第219号民事判决书一份、（2007）北民初字第3506号民事判决书一份、2006年7月25唐山供电公司证明复印件一份、2007年2月28日唐山供电公司总务处向唐山市房管局出具的申请复印件、2007年12月12日唐山市住房保障和房产管理局房屋产权监理处出具的证明复印件一份、1998年2月18日唐山供电公司职工购买公有住房工龄审核表复印件一份、唐山供电公司职工购买公有住房房价计算表复印件一份、1998年7月20日唐山供电公司总务处出具的证明复印件,原告主张上述判决书已经认定调房时闫向东为在册人口，购买供电楼6楼2门101室房产时使用了闫向东的工龄优惠，闫向东亦有实际出资，购买房屋产权时刘春秀故意使用了其前夫鲁某的工龄侵犯了闫向东的财产权益。唐山供电公司发现刘春秀使用了前夫工龄后，向唐山市房管局申请撤销该房的房屋所有权证，后房管部门将上述房屋所有权证注销，将房屋退回到标准价状态。被告对原告的上述主张不认可，辩称分房时在册人口为刘春秀和刘家新两人，1998年供电公司确实核实过刘春秀和闫向东的工龄，但并未实际交钱，购买供电楼6楼2门101室房产时闫向东与刘春秀已经离婚，刘春秀经单位同意使用过世的前夫鲁某的工龄购买了该房，购房款系刘春秀与闫向东离婚后一人所出，闫向东没有出资。 二、被告为证明自己的主张，原审时提交了如下证据：1、1998年唐山供电公司总务处出具的证明复印件两份、唐山供电公司1995年分调房榜,欲证明诉争房产的承租人为供电公司职工刘春秀,1996年分调房时在册人口为刘春秀及女儿两人,外单位人员不得享受;2、购买公有住房职工职务工龄核准书、唐山供电公司公房出售价格核算表、2008年5月30日唐山供电公司与刘春秀签订的《旧公房买卖契约》、2008年5月26日唐山供电公司总务处出具的同意以刘春秀名义购房的《购房人资格证明》、2004年1月10日及2008年6月3日唐山供电公司收取房款票据等,欲证明刘春秀与闫向东离婚后,虽然房管部门撤销了本案房产原所有权证,但2008年唐山供电公司重新核算了刘春秀个人的工龄,双方签订《旧公房买卖契约》,刘春秀交纳全部购房款后,取得了唐山市路北区房屋产权。原告对证据的真实性有异议，称被告的上述证据不能实现被告的证明目的。分房时刘春秀与闫向东是夫妻，以家庭为单位按照在册人口分配的，判决证明其父在购房时加过前。价格计算表上没有核准人签字，1998年闫向东和刘春秀购房时已经交了房款和工龄优惠，闫向东曾经给刘春秀1万元用于购买这套房产。 三、重审时，原告向本院提交了2017年5月9日唐山供电公司出具的说明复印件一张、2017年7月26日唐山供电公司一览表复印件二张、1998年6月29日购房款证明信复印件一张、1999年4月12日唐山市中级人民法院调解笔录复印件一份、土地证复印件一张、报纸复印件一张，欲证实刘春秀与闫向东共缴纳购房款1万元。被告称原告的上述证据不能证实自己的主张，原告未提交标准价购房收据，不能证实闫向东对涉案房产有出资。 四、原告证人郑某庭审结束后到庭作证，证实1998年2月，唐山市供电局曾向职工按照标准价出售过部分产权工房，当时刘春秀、闫向东用双方工龄按标准价购买了诉争房产。1999年，刘春秀用自己和前夫鲁某的工龄按成本价购买了诉争房产，后房产证被撤销，房产回到标准价状态。在双方有争议期间，刘春秀又用自己的工龄购买了该房产。原告对该证人证言不予认可，称该证言不合法，证人开某时未到庭接受原告方质询，证言不具有客观真实性，证言内容与本案不具有关联性 五、重审时被告向本院提交了2017年9月18日唐山供电公司出具的证明一份，被告欲证实售房单位处无刘春秀标准价购房收据，涉案房产是按刘春秀个人36年工龄计算，未使用闫向东工龄。原告对该证据真实性无异议，但称该证明不能证明被告的证明目的。 根据原被告双方举证质证，本院查明如下事实：原告父亲闫向东与刘春秀原系夫妻关系,二人于1979年8月登记结婚,双方均系再婚,闫向东再婚前有四个子女,即原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰,刘春秀再婚前有一养女,即被告刘家新。刘春秀系,座落于唐山市路北区原系承租的公有住房。1998年6月刘春秀起诉闫向东离婚,1998年12月15日本院作出（1998）北民初字第920号民事判决,判决准予刘春秀与闫向东离婚,关于唐山市路北区,法院判决刘春秀、闫向东、闫学智（被告刘家新）各自享有居住权。后闫向东不服提出上诉。1999年8月24日唐山市中级人民法院作出（1999）唐民终字第529号民事判决,判决维持准予刘春秀与闫向东离婚等判项,撤销对唐山市路北区处理的判项,因该房涉及案外人权益,法院未予处理。2006年6月刘春秀以闫向东侵犯其房屋所有权为由提起民事诉讼,要求闫向东从唐山市路北区搬出,并赔偿相应损失。2006年9月14日本院作出（2006）北民初字第2196号民事判决,判决驳回刘春秀的诉讼请求。2007年9月10日闫向东提起民事诉讼,称唐山市路北区应属闫向东与刘春秀夫妻共同财产,要求予以分割。2008年1月10日本院作出（2007）北民初字第3506号民事裁定,因唐山市路北区尚未取得房屋产权,闫向东与刘春秀如何共同购买该房产权问题尚未解决,裁定驳回闫向东的起诉。2015年8月14日闫向东去世。诉讼过程中，本案原被告刘春秀2017年2月23日去世,2017年3月10日刘家新以刘春秀第一顺位继承人身份作为本案被告参加诉讼。 另查明，坐落于唐山市路北区房屋所有权于2016年3月4日登记于刘春秀名下,共有情况为:单独所有。 本院认为,公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘春秀与闫向东离婚后,唐山供电公司重新核算了刘春秀一人工龄,并与之签订购房合同,刘春秀交纳房款,房屋所有权登记于刘春秀一人名下。现四原告主张涉案房产唐山市路北区房屋购买中使用了闫向东的工龄、闫向东有出资，闫向东对该房享有共有权，但根据原告在原审、重审时提交的证据不足以证实其主张。故原告要求确认坐落于唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产闫向东享有共同共有权,理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国物权法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰的诉讼请求。 案件受理费6700元,由原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 硕 代理审判员  韩莉娟 人民陪审员  杨春英 二〇一八年六月十二日 法官 助理  韩莉娟 书 记 员  张 猛