北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初9757号原告：北京昱京华文化发展有限公司，注册地北京市朝阳区百子湾西里**楼**1203，实际经营地北京市北京经济技术开发区小羊坊中路金色漫香林小区(开泰西里)18-1-102。法定代表人：戚鹏，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，女，1989年7月1日出生，汉族，北京昱京华文化发展有限公司职员。委托诉讼代理人：商宏冬，北京市中允律师事务所律师。被告：张利松，男，1978年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省。被告：郭振琳，女，1985年3月15日出生，汉族，职业不详，户籍地郑州市。原告北京昱京华文化发展有限公司（以下简称：昱京华公司）与被告张利松、被告郭振琳合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱京华公司到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱京华公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告返还技术暂押金15万元，并支付利息（以15万元为基数，自2018年2月1日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年1月8日达成书面合作协议，协议约定原告委托被告合作经营原告所持有的宏圣源品牌商标下的网络店铺（以下简称“宏圣源店铺”），合作期限为2017年1月8日至2018年1月7日。原告占合作利润70%分成，被告为原告提供技术运营支持，占合作纯利润30%分成，宏圣源店铺所有权归原告所有。为了体现双方的诚信及确保双方的利益，原告向被告支付技术暂押金15万元，被告应于合作期满合作终止当月向原告返还。该笔技术暂押金已由原告分两次支付完毕，2017年1月6日，原告以银行转账的方式向被告支付了2万元保证金，2017年1月7日，原告以银行转账的方式向被告支付了13万元保证金。被告收到15万技术暂押金后，于2017年1月7日向原告出具了书面收据。但之后，被告在合作过程中，消极懈怠，严重不负责任，并未全面履行合作协议中约定的义务，导致宏圣源店铺一直处于亏损状态。2018年1月7日，合作期满，双方合作终止。原告在合作期间不存在任何违约行为。故，被告理应按照约定于合同期满合作终止当月将15万技术暂押金返还给原告。然而在原告的几番催告下，被告仍拒绝返还。原告昱京华公司向本院提交以下证据：1.合作协议；2.银行转账凭证；3.收款收据；4.店铺利润表；5.邮件记录；6.聊天记录；7.天猫客服通话记录及光盘；8.证人证言；9.情况说明。被告张利松未到庭参加诉讼，但在与本院的电话通话中称，张利松所提供的技术没有问题，但昱京华公司所提供的产品是库存产品。同意在年底时退还暂押金。被告郭振琳未到庭参加诉讼，但提交书面情况说明称，2017年1月8日郭振琳作为甲方，与乙方昱京华公司达成合作协议，通过技术运营入股，合伙经营乙方所持有的“宏盛源”品牌下的网店，合作期限为一年，2018年1月7日合作期满，双方终止合作，因涉及15万元技术押金而产生纠纷，就此说明两点：1.作为协议的甲方之一，郭振琳是以中间见证人的身份签的字，合作期间运营都是由张利松负责，并直接与乙方沟通；2.乙方支付技术押金15万元，是分两次转至张利松的个人账户，由张利松出具了收款收据，且到现在为止，郭振琳与张利松之间并未有任何转账之类的经济往来。综上，原告所主张的归还技术押金15万元，应由张利松一人进行返还。二被告均未向本院提交证据。经本院审查核实，因二被告未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经本院审理查明：2017年1月8日，昱京华公司（乙方）与张利松、郭振琳（甲方）签订《合作协议》，载明：甲乙双方本着互利共赢，因发展需要进行资源整合，现合伙经营天猫商城和个人淘宝店，甲乙双方合伙经营昱京华公司所持有的“宏圣源”品牌商标下的网络店铺，甲方以技术运营入股，占合作纯利润30%分成，乙方以店铺平台及运作资金，乙方占合作利润70%分成，宏圣源网络店铺所有权归乙方所有。甲乙双方合伙经营期间，为了体现双方的诚信及确保双方的利益，乙方向甲方支付技术暂押金15万元（乙方分两次付给甲方，先付2万元，签订协议后付余款13万元），甲方从本合同合作期满后，终止合作当月返还给乙方技术暂押金15万元。如果合作经营合同提前终止，按照甲乙双方具体造成终止责任方来界定是否返还技术暂押金；如果因为甲方技术问题不能在3个月内实现预期盈利的结果，甲方需要在合同终止当月退还全部技术暂押金给乙方；如果是因为乙方团队在甲方技术指导过程中，无法跟上甲方制定的运营计划的节奏，因为团队执行问题造成无法达到预期盈利目标的，甲方可以不退还给乙方技术暂押金；合作经营期间，因为乙方单方面提出终止合作的，双方协商后可终止合同，在这种情况下甲方不需要退还技术暂押金。合伙期限自2017年1月8日至2018年1月7日止，合作期满合作如无本协议第七条第一款规定合伙解散事由，经双方协商一致，合作期限无限顺延。对于合作经营的负债优先以合作营业净利润偿还，不足部分由乙方以其个人资产进行承担，甲方不承担任何偿还及连带责任，并且乙方放弃向甲方追偿的权利。2017年1月6日，昱京华公司支付张利松2万元；2017年1月7日，昱京华公司支付张利松13万元；以上共计15万元。根据昱京华公司所提交的网店经营情况统计表显示：2017年1月-12月期间，“宏圣源”店铺共计亏损23万余元。经昱京华公司申请，证人龚某出庭作证称：原、被告双方上半年一直合作很愉快，从2017年7月底开始，张利松没有再执行合伙协议中约定的相关责任和义务，合同到期后双方终止合作；合作期间，公司并未盈利，一直处于亏损状态，合作期间财务部门每月都将财务报表以邮件的形式发给张利松。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证等诉讼权利。原、被告所签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合作协议》载明“甲方从本合同合作期满后，终止合作当月返还给乙方技术暂押金15万元”、“合伙期限自2017年1月8日至2018年1月7日止”，故《合作协议》已于2018年1月7日因履行期限届满而终止，且双方亦未就合作期限的延期协商一致，故二被告应于终止合作当月即2018年1月31日前及时将暂押金15万元返还原告。二被告未及时返还暂押金，构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿原告资金占用期间的利息损失；鉴于双方对于逾期归还暂押金的违约标准并未进行约定，原告主张按照年利率24%的标准计算利息，依据不足，本院依法予以调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。被告郭振琳主张其系以见证人的身份在《合作协议》上签字，昱京华公司对此不予认可，且《合作协议》明确载明甲方为张利松、郭振琳，郭振琳亦在“甲方签字（或盖章）”处签字确认，故对郭振琳的该项主张，依据不足，本院不予采纳。综上，对昱京华公司要求二被告连带返还暂押金15万元并支付利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张利松、被告郭振琳于本判决生效后十日内连带返还原告北京昱京华文化发展有限公司暂押金15万元，并支付利息（以15万元为基数，自二〇一八年二月一日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告北京昱京华文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告张利松、被告郭振琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇一八年六月二十六日书记员  张 萌