天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初81814号原告：陈建文，男，1981年1月25日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。被告：正大预混料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路第七大街**。法定代表人：谢炳，董事长。委托诉讼代理人：郭蕴华，该公司人事总监。委托诉讼代理人：王淼，天津张盈律师事务所律师。原告陈建文与被告正大预混料（天津）有限公司（以下简称“正大天津公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建文的委托诉讼代理人李静与被告正大天津公司的委托诉讼代理人郭蕴华、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿125268元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2009年12月进入被告处工作，岗位为销售。被告未按照法律规定给原告办理社会保险，未依法为原告缴纳社会保险费，并无故克扣原告劳动报酬，且被告指定实施的和的规章制度违反法律规定，损害劳动者权益，故原告依法于2018年2月5日依照《劳动合同法》第三十八条的规定与被告解除劳动关系，并提出劳动仲裁。现原告不服劳动仲裁结果，故呈讼。被告正大天津公司辩称第一，原告的社会保险费被告依法缴纳，原被告双方在劳动合同中约定由被告委托第三方缴纳，且签订承诺书，现原告与被告以没有为其缴纳社保为由解除劳动合同并主张经济补偿金，没有事实和法律依据，第二，被告一直及时并足额发放劳动报酬，第三，被告的规章制度符合法律规定，无侵害劳动者权益的情形，第四，原告向被告发出解除劳动合同通知书在没有得到被告同意，没有与被告交接工作的情况下辞职，这一行为不仅违反了劳动合同法关于提前三十日同时劳动方的规定，还造成被告丢失客户等其他损失，不仅不符合支付经济补偿金的情形，被告还有权追究其责任，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院就涉诉事实组织原、被告双方进行了举证质证，查明了如下事实：原告于2009年11月入职被告公司从事销售服务代表岗位工作，约定实行不定时工时制，双方签订多次劳动合同，第一份劳动合同期限为2009年11月1日至2012年12月31日，约定薪资为每月860元，被告可以根据原告的职务性质和责任及实际工作绩效调整原告的薪资报酬，并确保不低于当地最低工资标准，合同还约定由原告在人事关系所在地投缴社保，被告依规定予以报销。第二份劳动合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日，约定薪资为每月1450元，被告可以根据原告的职务性质和责任及实际工作绩效调整原告的薪资报酬，并确保不低于当地最低工资标准，被告委托其在各地设立的客户服务中心为所属人员统一缴纳各项社会保险和住房公积金。2018年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同，约定原告从事区域销售副经理，工资标准为每月2600元。工作地点为天津正大饲料科技有限公司销售区域，经双方确认，其工作地点在甘肃。另查，2015年12月7日，原告报经天津市市场和质量监督管理委员会核准，将原企业名称“天津正大饲料科技有限公司”变更为现名称；2012年以前，原告自行缴纳社保的部分缴费凭证原件目前由被告负责保管，被告当庭出示了相关费用的报销凭证，原告对其真实性不持异议，能够说明原告依据合同约定，自行缴纳了养老保险，被告依据原告提交的单据报销了相应的养老保险费用；2012年12月10日，被告作为乙方与案外人甘肃省人才中心（甲方）签订《单位委托人事代理合同书》，其中第一条甲方向乙方提供下列人事服务第（一）项约定“代行管理各类人员或部分聘用人员的党团关系、人事档案和户籍关系”，第（八）项约定“代收缴为其代管人员的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、住房公积金手续”，合同签订后双方即依约履行，由案外人为被告员工代理缴纳社保公积金，被告则按月将代办费用电汇至甘肃省，原告亦位于被告向甘肃省人才中心提交的人事代理人员登记表名册中；2013年11月28日，被告与案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司签订《前程无忧人事外包服务协议》，双方就案外人为被告公司代管员工人事关系、代缴社保和公积金缴纳等事项进行了约定，2013年12月10日，原告签订书面参保类型确认承诺书，认可由上述案外人为其代办社保，并承诺因参保类型选择错误，导致社保缴纳错误、延误及一切后果经济损失由原告负担，与前锦公司及用人单位无关，无需其承担任何经济赔偿及法律责任。合同生效后，案外人开始为被告缴纳社保，原告则对案外人支付的相关费用逐月结算；原告提供2017年12月19日开具的经兰州市社会保险事业管理局审核的证明，证明2014年1月至开始案外人已经为所有代理员工办理社保参保及相关手续，并按时足额缴费，该名单包括原告在内。2018年2月5日，原告向被告邮寄了解除劳动关系通知书，要求与被告解除劳动合同，解除事由为克扣劳动报酬、未依法办理各项社会保险。庭审中原告确认克扣的报酬包括三项，其一是2016年8月的工资及奖金，庭审中双方共同确认该月工资奖金实发数额比前后月份的相差较大，被告解释为当月公司效益不好。其二是因和规定的销售奖金和差旅费计算方法不合法，减少了原告的收入，故存在与2015年下发的和中载明的销售奖金和差旅费的计算产生的差额。但原告提出的证据系复印件，无被告公司签章，据文字可见该办法系正大集团预混料事业线作出，被告公司对该文件真实性不予认可，原告提交案例一则以期证明上述办法的真实性，但该案例当事人并非被告公司，被告虽然表示此文件与案例中涉及的管理办法内容一致，但被告公司并未适用该办法。原告也未能举证证明被告公司受该文件约束。其三是原告离职前一个月的工资奖金，为此，被告举证其已于2018年3月向原告支付了2018年2月工资实发13856.64元；2018年2月向原告支付了2018年1月工资实发15541.95元。原告虽不予认可，但没有提供证据反驳。2018年3月2日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金125268元。2018年4月10日该会作出如下仲裁裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为原告提出解除劳动合同是否合法。依据《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。原告系是依据上述理由与被告解除劳动合同。首先分析未足额支付劳动报酬一节，关于2016年8月的工资及奖金的问题，对比原告在职期间的全部月工资收入情况，以及原告在解除劳动合同之间近两年的时间里，并未向公司主张权利，且该月工资并不低于当地最低工资标准，亦不违反双方劳动合同的约定，故本院对原告陈述的原告因2016年8月工资少发为由解除劳动关系的主张，不予采信。关于原告离职前一个月的工资奖金问题，庭审中双方共同确认发薪方式为下发薪，每月月底核算工资奖金后于下月初发放，而原告提出解除劳动合同是2月5日，其2月3月的工资奖金已于发放，故原告认为因被告未发放1月和2月工资奖金，造成原告解除劳动合同的原因，并无事实依据，本院不予采信。关于原告主张的正大集团预混料事业线发布的2017年1月实施的外销预混料销售奖金办法及销售人员出差津贴办法扣发了相应比例差旅费及奖金违法。但原告未能举证证明被告公司也受该文件约束，原告也未能举证证实被告依据该文件扣发了相应月数的奖金。此外，原告提交的出差津贴办法中已经载明了差旅费需要原告凭票报销，但庭审中原告表示只要达到相应销量，就会有出差津贴，而不管实际发生多少差旅费，对于原告在出差期间实际支付的车票、住宿费等票据公司不再另外报销；而被告则称没有出差津贴，出差费用是凭票报销的。对此，原告未向法庭提供相应差旅费报销凭证。本院认为，原告陈述与自己举证存在不符，此外，该办法记载的生效时间为2017年1月1日，而原告在2018年1月1日还与被告签订了无固定期限劳动合同，选择继续在被告公司工作，说明即使存在该管理办法，也并非劳动合同无法继续履行的原因。退一步讲，假使原告提交的2015年和2017年的两则办法为真，观察二者区别，亦未出现奖金畸低的情形，还额外增加了奖金名目（销量净增长），原告也未能充分举证说明该办法的实施侵犯了劳动者的权益。故，上述证据均不足以证明被告未足额支付劳动报酬，不能构成原告与被告解除劳动合同的理由。其次未依法缴纳社会保险费一节。原告主张被告未依法缴纳社会保险，主要体现在缴纳主体违法及缴纳基数违法两方面。首先缴纳主体问题。在双方于2012年前签订的劳动合同中，约定由原告自行在人事关系所在地进行投保，被告对相应费用进行报销。原告在2013年1月之前也确实依此方法缴纳，被告亦予以了报销。2013年1月至原告提出解除劳动合同期间，被告委托了第三方缴纳了社会保险。本院认为，首先，我国《社会保险法》明确规定用人单位应当自成立之日起三十日向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记、参加社会保险，并自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，而本案中被告却通过书面形式约定原告的社会保险费由原告及第三人代为缴纳，该种缴纳方式与上述《社会保险法》的规定明显存在出入，应由社会保险征缴机构予以处理。但是，从原、被告之间签订劳动合同、原告提供的公司关于缴纳社保的文件及原告签署承诺书可知，长期以来，原告对社保由第三方代缴的情形是明知且不持异议的，现其再以被告缴费主体违法为由解除双方劳动关系，显然有违诚信，缺乏法律依据，法院不予支持。其次关于缴费基数问题，缴费基数的合法性认定并不属于法院审理范围，应由相关社保行政管理机构进行。经本院当庭释明，被告并未提交其他证据支持其主张，故其现以缴费基数存在问题为由解除劳动关系，理据不足，本院不予支持。结合以上分析，原告主张因被告未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，而与被告解除劳动合同，该解除行为并不合法。原告据此要求被告支付经济补偿金，事实证据及法律依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈建文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  闫冉冉二〇一八年六月二十九日书 记 员  李 楠附：法律释明：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2《中华人民共和国民事诉讼法》第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。