福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0205民初2068号 原告：叶南仪，女，1943年4月7日出生，台湾地区居民，住台湾地区金门县，台湾地区身份证号码×××9293。 被告：厦门市邮政局灌口邮电支局，住所地福建省厦门市集美区灌口镇大街头，组织机构代码X1206351-9。 代表人：林南征，局长。 委托诉讼代理人：边遥、杨跃森，厦门市邮政局灌口邮电支局职员。 原告叶南仪与被告厦门市邮政局灌口邮电支局（以下简称“灌口邮电支局”）合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用简易程序由审判员周建伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶南仪，被告灌口邮电支局委托诉讼代理人边遥、杨跃森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶南仪向本院提出诉讼请求：灌口邮电支局向叶南仪返还40000元并支付占用资金利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年3月1日起计至实际还款之日止，暂计至起诉之日为24600元）。事实和理由：2006年2月28日16时，叶南仪通过灌口邮电支局向址在厦门市集美区的案外人黄明辉汇款40000元，灌口邮电支局当场收取了本金40000元、汇费50元以及手续费1元，总计40051元。随后，灌口邮电支局向叶南仪出具《汇款通知单》与《中国邮政汇款收据》，收据上记载汇票号码为352××××078562。近日，黄明辉与叶南仪就土地承包事宜产生纠纷，叶南仪才得知黄明辉没有收到前述40000元租金的汇票，且灌口邮电支局从未通知叶南仪前往灌口邮电支局领回退款。于是，叶南仪就要求灌口邮电支局将40000元款项予以退还，但灌口邮电支局却多次无理拒绝。 灌口邮电支局辩称：2015年12月，叶南仪持汇款收据复印件至灌口邮电支局办理汇款查询，因时隔久远，汇款收据复印件字迹模糊不清，无法辨识，且根据《邮政法》第五十条关于“邮政汇款的汇款人自汇款之日起一年内，可以持收据向邮政企业查询”的规定，所需查询的该笔汇款已超过查询期限。虽按法律规定已过时限，灌口邮电支局仍尽力帮助其查询该笔汇款。然而，在事发至今长达十年的时间里，灌口邮电支局的电子汇兑系统经历多次的大集中、升级，汇兑系统已没有该笔汇款的任何信息，向上级部门书面申请协助查询，但因时间久远，汇兑档案的保管也已超出规定的期限，因此查询业务无法受理。叶南仪见查询未果，便要求灌口邮电支局退还相关款项，并称收款人一直未收到此笔汇款，叶南仪也从未收到退汇通知。《邮政法》第三十四条规定：“邮政汇款的收款人应当自收到汇款通知之日起六十日内，凭有效身份证件到邮政企业兑领汇款。收款人逾期未兑领的汇款，由邮政企业退回汇款人。自兑领汇款期限届满之日起一年内无法退回汇款人，或者汇款人自收到退汇通知之日起一年内未领取的汇款，由邮政企业上缴国库。”若真如叶南仪所述叶南仪和收款人均未收到该笔款，那么该笔款项也早已上缴国库，而非灌口邮电支局所占有。因此，叶南仪要求灌口邮电支局退还汇款的请求不合理也不符合法律规定。同时，事发至今已达十年之久，叶南仪一直保留着汇款收据以主张自身权益，其应知道或应当知道该笔汇款的情况，但却迟迟未主张，早已超过诉讼时效，请求驳回叶南仪的诉讼请求。 经审理查明：2006年2月28日，叶南仪在灌口邮电支局办理汇款业务，灌口邮电支局向叶南仪出具一份《中国邮政汇款收据》，该收据载明：汇票号码352××××078562，汇款金额40000元，汇费50元，手续费1元，收款人姓名黄明辉，收款人地址集美区后溪镇前进村东边64号东边小组，汇款人姓名叶南仪。该收据背面“客户须知”第五条载明：“自汇款之日起一年之内，可凭此收据办理查询。”2015年12月，叶南仪向灌口邮电支局查询该笔汇款。后，灌口邮电支局在邮政电子汇兑结算大集中系统中查询上述汇票，查询结果为“汇票号码不存在或汇票已清理”。2016年8月4日，叶南仪向厦门市公安局灌口派出所报案称：2006年2月28日16时许，叶南仪通过灌口邮电支局给黄明辉汇了40000元；2015年11月发现对方未收到自己汇出的40000元，通过灌口邮电支局查询，灌口邮电支局称无法找到当时是谁收钱的，也无法出示黄明辉收钱的凭证和退钱凭证。2016年11月15日，厦门市公安局灌口派出所对黄明辉进行询问并制作询问笔录，黄明辉称不知道2006年叶南仪通过邮电局给其汇40000元，没有领取这笔款。叶南仪于2016年6月21日起诉提出如上所请。 诉讼过程中，本院为查明汇票号码352××××078562汇款业务的处理情况发出调查函，中国邮政集团公司厦门分公司向本院出具《关于〈调查函〉的回复函》并提供信息系统查询影像光盘以及由中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行出具的《说明》。《关于〈调查函〉的回复函》载明：“经查，原告叶南仪于2006年2月28日至我司下属厦门市邮政局灌口支局办理汇兑业务。因本案至今时间久远，电子汇兑系统经历多次大集中、升级，我司汇兑系统已无法查阅该笔汇款信息，且纸质的汇兑档案已被销毁。对此，我司多次向上级部门申请协助查询，后经信息系统后台导出数据查明，该汇款已于2006年3月23日由收款人黄明辉兑付……因汇兑业务单据均归集于中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行（简称：邮储银行），该单据已由邮储银行统一于2008年10月14日销毁……。”中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行出具的《说明》载明：“……现中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行根据案件需求说明如下：1、2006年3月23日，收款人黄明辉兑付讼争款项的业务单据，根据我行制度要求，已于2008年10月14日销毁……详见附件。”附件中《档案销毁清单》载明：“……序号4、案卷标题：中国邮政汇款单和收据存根；档案年份：2006年1月5月；袋数：19；管年限：2；已保管年限：2。”灌口邮电支局主张讼争汇款的原始资料已经按业务规定销毁了，保管期限只有两年。叶南仪认为，上述材料属于单方制作，无法证明收款人黄明辉已经兑付汇款，黄明辉也明确表示没有收到汇款；档案销毁资料是否包括收款人黄明辉的汇兑资料没有体现，灌口邮电支局主张其于2008年销毁汇兑资料，违反了国务院发布的《中华人民共和国税收征收法实施细则》（2002年10月15日起施行）第29条第二款“账簿、记账凭证、报表、完税凭证、发票、出口凭证以及其他有关涉税资料应当保存10年；但是，法律、行政法规另有规定的除外”的规定，该实施细则的法律效力高于灌口邮电支局提出的部门规章，当二者相冲突时，应该适用效力较高的行政法规。 以上事实，有叶南仪提供的《中国邮政汇款收据》，灌口邮电支局提供邮政电子汇兑结算大集中系统查询记录，本院调查相关材料，以及双方当事人的陈述、在卷材料予以佐证。 本院认为，叶南仪系台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷，属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院享有管辖权。本案讼争汇款由厦门市集美区灌口镇汇往厦门市集美区后溪镇，双方当事人对法律适用没有约定，本案应当适用中华人民共和国法律。本案中，叶南仪提供的《中国邮政汇款收据》可以证明叶南仪于2006年2月28日通过灌口邮电支局向收款人黄明辉汇款40000元，叶南仪与灌口邮电支局之间形成邮政汇款关系，受《中华人民共和国邮政法》的调整。叶南仪于2016年6月21日以收款人黄明辉未收到汇款为由提起诉讼，请求灌口邮电支局返还汇款40000元并支付占用资金利息，根据1986年12月2日发布并自1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第三十四条关于“有下列情形之一的，邮政企业不负赔偿责任：……（四）用户自交寄给据邮件或者交汇汇款之日起满一年未查询又未提出赔偿要求的”规定，叶南仪没有证据证明其在交汇汇款之日起满一年向灌口邮电支局查询及提出赔偿要求，其请求灌口邮电支局返还汇款40000元并支付占用资金利息，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告叶南仪的诉讼请求。 本案受理费800元减半收取400元，由原告叶南仪负担。 如不服本判决，原告叶南仪可在判决书送达之日起三十日内，被告厦门市邮政局灌口邮电支局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 周建伟 二〇一八年六月十九日 代书记员 李巧婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。