wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3325民初849号原告：杨科午，男，1972年5月15日生，白族，农民，住大理市。委托诉讼代理人：赵平荣，云南锌都律师事务所律师。被告：刘旭跃，男，1990年11月19日生，白族，农民，住大理市。原告杨科午与被告刘旭跃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用普通程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨科午及委托诉讼代理人赵平荣到庭参加诉讼，被告刘旭跃经送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨科午向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付或退还下列款项共计212886.00元，分别为：被告多领取的材料折价款28800.00元，工程借支款84200.00元，代被告垫付农民工工资30786.00元，代被告垫付和镜荣家300.00元，代被告垫付房租费8000.00元，施工工具折价费7110.00元，返工的材料费8450.00元，返工劳务费45240.00元；2．判令被告向原告支付违约金5527.00元。事实和理由：原、被告于2016年3月16日签订《农村危房改造和抗震安居加固工程安装合同》，合同约定：每户承包单价为150.00元，付款方式为按施工进度分期拨付，工程质量出现问题由被告负责返工维修，违约一方承担5%的违约金。合同签订后，被告向原告领走了737户的加固材料，而其实际发到农户手中673户，未发放46户，每户加固材料价值为450.00元，被告应将未发放的46户材料折价28800.00元返还给原告。被告在施工期间向原告借支工程款84200.00元，但其未及时给民工发放工资，其给民工写下《欠条》之后就不知去向，民工上访到兰坪县劳动局后原告代被告垫付了民工工资30786.00元，代被告垫付胡亮忠的房租费8000.00元。合同签订后原告只完成596户房屋的加固安装，但全部验收不合格，原告只有另找其他人对其不合格的工程进行了返工，返工劳务费为每户65.00元，原告为此多支出返工劳务费45240.00元以及返工材料费8450.00元。被告向原告领走大功率电钻10台、磨光机1台、梅花扳手10把、移动扳手4把、楼梯5把、插座及电线等工具，其价值合计7110.00元，被告至今仍未退还给原告。被告的行为违反了合同的约定，给原告造成了重大的经济损失，根据双方的合同约定，被告还应向原告支付合同总价款5%的违约金。原告为维护合法权益，现根据法律相关规定向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉求！被告刘旭跃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了七组证据，第一组为《农村危房改造和抗震安居加固工程安装合同》原件1份（共2页）；第二组为《借支表》原件2张；第三组为被告出具给胡正林等9人的《欠条》原件9张，和镜荣出具的《证明》原件1张，李进聪、赵又风出具的《收条》原件1张，和亮忠出具的《证明》原件1张，张万兴出具的《收据》原件1张，胡正林等5人共同出具的《收条》复印件1张，李洪梅出具的《收据》复印件1张；第四组为张万兴出具的《证实材料》原件1份；第五组为兰坪县住房和城乡建设局向兰坪智多星广告传媒公司下达的《整改通知书》原件1份；第六组为兰坪智多星广告传媒公司出具的《兰坪啦井镇抗震安居工程清单》原件1份；第七组为被告领取材料清单原件1份。被告未质证也未向本院提交证据。本院对原告提交的第一组证据真实性认可，但由于原、被告均不具有建筑施工及劳务作业相关资质，对其合法性不予认可；对第二组证据真实性不予认可，其不能证实《借支表》中的签字人为被告本人；对第三、四、六组证据真实性不予认可，因该几份证据未得到被告的确认，亦无其他证据与之相互印证，本院无法确认其真实性；对第五组证据真实性认可，但对证明观点不予采信，其无法证实被告所完成工程是否存在质量问题；对第七组证据真实性不予认可，其未得到被告的签字确认。本院依职权向案外人兰坪智多星广告传媒公司调取了《建设工程施工合同》及对其负责人杨继林所作的《调查笔录》各1份，本院对该两份证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，兰坪县住房和城乡建设局将兰坪县2016年啦井镇及免峨乡的农村危房改造和抗震安居加固工程承包给兰坪智多星传媒公司，兰坪智多星广告传媒公司将啦井片区的抗震安居加固工程分包给原告杨科午，原告杨科午又将该工程分包给被告刘旭跃，双方于2017年3月16日签订了《农村危房改造和抗震安居加固工程安装合同》，合同约定：安装总户数以最后结算时确定，每户安装单价为150.00元，双方还对工程质量、权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后被告进行了施工，后由于双方在施工过程中发生争议被告停工，但至今原、被告一直未对完成的工程进行结算。另查明，该工程已于2017年12月份通过兰坪县住房和城乡建设局的验收并全部交付使用。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，原告请求支付的款项均属该建设工程施工合同中产生的款项，可在本案中一并处理。由于原、被告均属自然人，不具有建筑施工企业资质和劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原、被告于2017年3月16日签订的《工程承揽合同》属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然原、被告之间签订的合同无效，但现所有的工程已验收合格并交付使用，被告可依据合同约定获得相应工程价款。由于原、被告至今未对被告完成的工程进行结算，仅通过原告向本院提交的证据无法确定被告所完成的工程量及工程价款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于原告对其主张的事实缺乏有效证据，本院对原告主张的第一项讼请求不予支持。原、被告所签订的合同属无效合同，原告基于该合同主张由被告承担违约责任并向其支付违约金5527.00元的诉讼请求无合法依据，本院不予支持。被告刘旭跃未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告已经本院传票公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：驳回原告杨科午的诉讼请求。案件受理费4576.00元，由原告杨科午承担（已交4130.00元，未交446.00元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  杨春霞审 判 员  彭鑫亮人民陪审员  李求亮二〇一八年六月十五日书 记 员  陈 璐
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执61825号申请执行人师文杰，男，1976年2月9日出生，汉族，华源制钢有限公司职工，住天津市滨海新区。被执行人赵桂祥，男，1971年5月23日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行师文杰与赵桂祥民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人赵桂祥名下无房产、无车辆、无银行存款、无工商注册信息，本院依法对被执行人赵桂祥限制高消费并将其列入失信被执行人名单，现暂无财产可供执行。申请人亦不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院作出的（2017）津0116民初61539号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  左明江审判员  苗雪梅审判员  张华为二〇一八年六月二十七日书记员  冯永飞
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执3624号申请人：昆明全心包装彩印有限公司。地址：昆明市官渡区大板桥国际印刷包装城D-1地块。法定代表人：严云珍。被执行人：云南世信恒通融资担保有限公司。地址：昆明市盘龙区白云路366号百金大厦第20层。法定代表人：邹鹏。本院受理昆明全心包装彩印有限公司申请执行云南世信恒通融资担保有限公司保证合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5136号民事判决书，被执行人云南世信恒通融资担保有限公司应于该判决生效之日起十日内向申请人昆明全心包装彩印有限公司支付人民币1072760元并承担案件执行费人民币13128元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，昆明全心包装彩印有限公司于2017年12月29日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向云南世信恒通融资担保有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令云南世信恒通融资担保有限公司在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已向被执行人云南世信恒通融资担保有限公司发出限制消费令，并将符合条件的被执行人云南世信恒通融资担保有限公司纳入失信被执行人名单；（2）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人云南世信恒通融资担保有限公司有可供执行的财产或者发现被执行人云南世信恒通融资担保有限公司的财产不能处置；（3）自执行案件立案之日起已超过三个月；（4）被执行人云南世信恒通融资担保有限公司下落不明的，已依法予以查找。经本院询问申请执行人昆明全心包装彩印有限公司，其明确表示无法提供被执行人云南世信恒通融资担保有限公司的下落或被执行人云南世信恒通融资担保有限公司名下可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  孙远先二〇一八年六月二十日书记员  周树惠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初8296号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海演，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：韩梦丽，女，1987年7月18日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告韩梦丽信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海演到庭参加诉讼，被告韩梦丽经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩梦丽归还原告信用卡透支款34,365.87元(其中本金26,475.50元、利息3,881.19元、违约金3,816.52元、滞纳金192.66元)(暂计至2018年1月10日止)；2.判令被告韩梦丽偿付自2018年1月11日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：30,356.69元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告韩梦丽承担。事实和理由：被告韩梦丽在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2018年1月10日累计34,365.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡柜台确认申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告通过网络申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，内容包含：于2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5％，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告韩梦丽未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告主张被告支付的本金、利息、滞纳金，本院予以支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。上述通知明确规定计收违约金应由双方通过协议进行约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩梦丽应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支款30,549.35元；二、被告韩梦丽应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2018年1月11日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：30,356.69元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659.15元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心负担95.42元，由被告韩梦丽负担563.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周慧玲二〇一八年六月二十六日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终884号上诉人（原审原告）王文军，男，1970年7月23日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人王文军不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初556号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。王文军起诉至原审法院称，其系上海砖桥贸易城业主，购买了XX城XX城XX区XX栋XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）。涉案房屋系合法建筑，由政府主导开发建设，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）无权对该房屋强制拆除。洞泾镇政府的拆除行为无相应的权限，适用法律错误，程序违法，且在王文军起诉期限内实施强制拆除，明显违法。故请求判令确认洞泾镇政府于2017年4月14日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称：被诉行政行为）违法。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非王文军建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而非王文军。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现王文军也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。王文军诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回王文军的起诉。王文军不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人王文军起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年六月二十二日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初4540号原告：李学章，男，1957年12月8日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：胡佃丰，男，1969年2月6日生，汉族，农民，住邳州市。被告：韩召喜，男，1968年10月15日生，汉族，农民，住邳州市。被告：胡佃国，男，1972年2月28日生，汉族，农民，住邳州市。原告李学章与被告胡佃丰、韩召喜、胡佃国民间借贷纠纷一案，本院2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学章的委托诉讼代理人胡元伟到庭参加了诉讼，被告胡佃丰、韩召喜、胡佃国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学章向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照月利率2%，自2011年6月2日起计算至实际给付之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月2日，被告胡佃丰向原告借款20000元，约定借款期限3个月，月利率2.8%,并书写了借条，被告韩召喜、胡佃国提供担保。借款到期后经原告多次催要，但三被告多次推诿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告胡佃丰、韩召喜、胡佃国未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据及证人胡某的证言，被告胡某亦到庭。因被告胡佃丰、韩召喜、胡佃国未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于借条及证人证言的真实性、关联性、合法性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据,本院认定的事实如下：2011年6月2日，被告胡佃丰向原告借款20000元并向原告李学章出具借据一份，载明被告胡佃丰向原告李学章借款20000元，月利息2.8%，借款期限3个月，定于2011年9月2日前归还,并约定逾期不还，每日赔偿400元违约金。被告韩召喜、胡佃国提供担保。担保的期限为贰年。借款到期后，2018年6月2日,被告胡佃丰经过原告诉讼代理人胡元伟之手，向原告偿还2000元利息，余款被告胡佃丰及被告韩召喜、胡佃国均未依约还款，原告李学章遂提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告自愿将利息调整为月息2%,并自认预扣利息1680元,实际交付的借款本金为18320元。另查明，依据证人胡某的证言，证明原告向被告韩召喜、胡佃国主张过权利。本院认为，原告李学章与被告胡佃丰之间存在明确的借贷关系，除利息约定过高外，该借贷关系不违反法律规定，受法律保护。债务应当清偿。关于借款本金，应以实际交付为准。原告自认预扣利息1680元，本院支持借款本金18320元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方借条上明确约定借款利息2.8%，超过法律规定，但庭审中原告自愿将利息调整为月息2%，不违反法律规定，可以支持。因被告已经偿还利息2000元，应当从总利息中予以扣除。关于担保人是否承担担保责任的问题，被告韩召喜、胡佃国作为担保人，未约定担保方式，依法应承担连带担保责任。担保期限为二年，债权人有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任。原告在庭审中提供了胡某的证人证言，证实原告在保证期间向保证人韩召喜、胡佃国主张过保证责任，可以证明原告在保证期间向保证人主张过权利。因此被告韩召喜、胡佃国应按约定担保范围对上述债务承担连带保证责任，即在本金及利息范围内承担担保责任。被告韩召喜、胡佃国承担保证责任后，有权向主债务人胡佃丰追偿。对原告要求保证人承担保证责任的请求，本院予以支持。被告胡佃丰、韩召喜、胡佃国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡佃丰于本判决生效之日起十日内偿还原告李学章借款本金18320元及利息（以18320为本金，从2011年6月2日起至实际给付之日止，按照月息2%计算，扣除已付的利息2000元）；二、被告韩召喜、胡佃国在上述范围内承担连带偿还责任。担保人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。三、驳回原告李学章的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告胡佃丰、韩召喜、胡佃国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一八年六月七日书记员  石玉峰
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初1266号 原告：威海威龙国际旅行社有限公司 委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，山东隆威律师事务所律师。 被告：孙东东。 原告威海威龙国际旅行社有限公司与被告孙东东追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海威龙国际旅行社有限公司之委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告孙东东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 威海威龙国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付滞留赔偿金6万元、律师费4000元、担保费600元。事实和理由：2016年12月2日，原、被告签订担保函，被告孙东东委托原告威海威龙国际旅行社有限公司办理韩国个人旅游签证，被告自愿以其位于盛荣花园-8号-206房产为担保，如其出现滞留不归、私自变更签证等情况，被告应支付滞留赔偿金及因此产生的诉讼费用。之后原告与案外人山东中威旅行社有限公司签订担保书，将该签证业务转由其办理，双方约定了滞留违约金。后被告赴韩旅游期满不归，原告为此向中威旅行社缴纳了6万元滞留金，现原告为追偿该费用，诉至法院，请求处理。 孙东东未答辩。 原告为证实其主张依法提交担保函、不可撤销担保书、个人旅游保证旅行社停止申请通知（电子邮件打印件）、滞留款收款收据、担保费发票、委托代理合同、律师费收据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对上述证据质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月2日，被告孙东东向原告出具担保函一份，与本案有关的主要内容为：兹有我单位1位客人（孙东东，男，1987年5月10日出生，护照号码：G23317122）委托原告办理韩国个人旅游签证，担保人保证客人遵守当地法律，在使馆签证规定期限内出入境，且不允许客人进入韩国后变更签证类型或者办理延期；如客人出现滞留不归、在韩私自变更签证或私自办理延期的情况，每滞留或发现一人（无论任何原因）担保人必须在接收到贵公司的催款函（电子邮件等方式）的一周内，将以下房产作为滞留赔偿金交至贵公司；逾期不予支付，担保人自愿承担贵公司追索滞留赔偿金所支出的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）；现抵押房屋，位于盛荣花园**-206。担保人处有被告孙东东签名并加摁手印，担保人身份证号码：2321271987********。 同日，原告向案外人山东中威国际旅行社有限公司出具不可撤销担保书一份，与本案有关的主要内容为：兹有我单位孙东东客人，委托山东中威国际旅行社有限公司办理韩国个人旅游签证，在韩国的合法停留时间为自出发之日起三十日内（准确停留期限以韩国领使馆发给为准）；若上述客人违反前往国签证条例，且出现滞留不归、延期回国的情况，我单位愿意承担以下违约责任：1.在得知发生上述情况后，我单位愿意于第一时间向贵社支付每人八万元人民币作为违约金，该滞留违约金于发生滞留不归之日起3日内支付，如不能按期将该款项汇入贵司指定账号，我单位每日自愿支付5%的滞留金并无条件承担与此相关的法律责任；2.向贵社支付因客人发生上述情况后而引起的一切费用，包括但不限于前往国移民局的处罚及遣返费用等，因本担保书而产生的诉讼费、律师费等涉及法律方面的费用；3.赔偿贵社因客人发生上述情况后，而产生的经济损失，根据但不限于前往国使、领馆由此而减少或停止贵社签证业务而引起的营业业务利润损失；……。落款处盖有原告公章。 后被告赴韩国旅游。2017年4月18日，大韩民国青岛总领事馆向山东中威国际旅行社有限公司发出个人旅游保证旅行社停止申请通知一份，与本案有关的主要内容为：2017年1月我馆个人旅游保证制度申请人员非法滞留统计显示，贵旅行社所担保人员入境韩国后，共发生了1名非法滞留人员（SUNDONGDONG，1987.05.10），因此，我馆依据《个人旅游担保指定旅行社行政处罚标准》，对贵旅行社实行禁止申请2周（2017年4月24日至2017年5月7日）的个人旅游担保签证的行政处罚措施；停签期间，一律不得通过我馆其他指定旅行社办理个人旅游担保签证业务。因该份证据系电子邮件打印件，庭审中，我院向韩国驻青岛领使馆签证科电话核实上述情况的真实性，工作人员对此予以确认。 庭审中，原告提交收款收据一份，证实因被告的违约行为，原告向案外人山东中威国际旅行社有限公司支付韩国滞留款6万元。 另查，原告为本案支出担保费204元、律师费4000元，并提交担保费发票、委托代理合同、律师费收据予以证实。该律师费数额计算标准不违反法律规定。原告为本次诉讼支出财产保全费700元。 本院认为，原告与被告签订的担保函、原告与案外人山东中威国际旅行社有限公司签订的不可不可撤销担保书，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该担保函和不可撤销担保书均合法，各方当事人均应依约履行。现被告赴韩个人旅游逾期未归，其行为已经违反了担保函的约定，原告有权要求被告支付滞留赔偿金及律师费；根据原告提交的证据，可以证实原告向案外人山东中威国际旅行社有限公司支付的6万元赔偿金系因被告的违约所直接造成，故被告理应支付原告6万元赔偿金损失；原告主张的为实现债权所支付的律师费符合合同约定，且律师费数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。 原、被告未约定担保费由被告承担，故原告要求被告支付担保费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告孙东东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙东东支付原告威海威龙国际旅行社有限公司赔偿金损失6万元； 二、被告孙东东支付原告威海威龙国际旅行社有限公司律师费4000元、财产保全费700元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项，均于本判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，由原告负担13元、被告负担1403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 严  相  荣 人民陪审员 王  淑  芹 人民陪审员 王  本  聪 二〇一八年六月四日 书 记 员 岳晓蕾（代）
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初4764号 原告：陈文东，男，1981年10月24日出生汉族，住象山县。 被告：陈寿生，男，1959年1月26日出生汉族，住象山县。 原告陈文东与被告陈寿生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年6月12日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系对自身诉讼权利的处分，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈文东撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告陈文东负担。 审 判 员 张鑫晖 二〇一八年六月十二日 代书记员 董夏军
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）豫1302刑初529号公诉机关南阳市宛城区人民检察院附带民事诉讼原告人李某，男，汉族，生于1966年5月13日，住河南省南阳市宛城区诉讼代理人张新春，河南大为律师事务所律师，系特别授权被告人李文全，男，汉族，1964年5月8日出生，初中毕业，无业，住南阳市宛城区。因犯寻衅滋事罪，于2018年4月2日被南阳市公安局新区分局刑事拘留，于4月12日经检察院批准，于次日被该分局执行逮捕。被告人李文全涉嫌寻衅滋事罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2018]495号起诉书向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院依照简易程序，依法独任审理，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员雷大朋出庭支持公诉。被告人李文全、原告人的诉讼代理人张新春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关起诉指控：2018年3月19日18时许，被告人李文全酒后在南阳市宛城区新店乡陈岗村砍庄乱骂，后无故持刀将李某胸部戳伤。经鉴定，李某的损伤程度为轻伤二级。认定上述事实的证据如下：1、被告人李文全的供述；2、被害人李某的陈述；3、人体损伤程度鉴定书，4、到案经过等。起诉认为，被告人李文全随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人李某诉称：依法追究被告人的刑事责任，判令被告人赔偿原告医疗费9549.76元、营养费360元、住院伙食补助费360元、误工费9000元、护理费6000元、交通费300元、精神抚慰金200000元，共计赔偿225569.76元。附带民事诉讼原告人为支持主张，向本院提交以下证据：李某的身份证、医疗费发票、诊断证、出院证，证明原告人因被扎伤住院治疗9天，先后支出医疗费9371.76元.被告人李文全对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，称非常后悔，愿意赔偿受害人的损失。经审理查明：2018年3月19日18时许，被告人李文全酒后在南阳市宛城区新店乡陈岗村砍庄乱骂，后无故持刀将李某胸部戳伤。李某先后南阳市宛城区人民医院和南阳市第二人民医院治疗9天，支付医疗费9549.76元。李某住院期间，被告人亲属垫支了4000元医疗费。经鉴定，李某的损伤程度为轻伤二级。另查明，2018年3月20日，被告人被南阳市公安局新区分局决定行政拘留十五日，同日送往南阳市行政拘留所执行。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1、被告人李文全的供述；2、被害人李某的陈述；3、人体损伤程度鉴定书，4、到案经过等证据当庭出示、足以认定。本院认为，被告人李文全随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，被告人认罪，部分赔偿，可以酌定从轻处罚。被告人李文全的犯罪行为对附带民事诉讼原告人造成的损失，应当承担侵权赔偿责任。具体损失有：1、医疗费9371.76元，2、误工费，按照河南省2017年农村居民人均纯收入标准，服务行业收入标准，每天按照35元标准，住院9天，计315元3、护理费、按照河南省居民服务行业收入标准，每天按照92元标准，住院9天，一人，计828元；4、住院伙食补助费和营养费分别按照每天30元标准，共计540元。5、交通费，酌定支持300元，精神抚慰金在刑事附带民事诉讼中不予支持。综上，上述损失共计11354.76元，扣除被告人亲属垫支的4000元，下余7354.76元。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第三十六条之规定，判决如下：一、被告人李文全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2018年3月20日起至2019年9月19日止。）二、限被告人李文全于本判决生效后十日内给付附带民事诉讼原告人李某7354.76元赔偿款。三、驳回附带民事诉讼原告人李文全的其他诉讼请求如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李鹏鲲二〇一八年六月二十一日书记员  丁启蒙
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初2435号 原告：马子辉，男，1976年02月10日出生，回族，住浙江省。 委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许民强，浙江泽春律师事务所律师。 被告：陶汉强，男，1972年02月18日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原告马子辉与被告陶汉强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于2018年6月8日、2018年6月15日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许民强、宋贤明到庭参加诉讼，被告陶汉强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉请判令：被告立即支付货款99470元及利息2611.75元，并自2018年2月23日起以99470元为基数按照年利率6%支付逾期还款利息至实际清偿日止，并支付实现债权的一审律师代理费6000元。（变更后） 被告未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下： 原、被告之间发生羊毛衫业务往来。2017年9月23日，原、被告签订《欠条》一份，载明：陶汉强截止2017年9月23日共计结欠马子辉货款104470元，经双方协商，该货款即日起转为借款，借期5个月，月息0.5%，如有纠纷，由桐乡法院裁决，且债权人为实现债权而发生的诉讼费、律师费等合理费用由债务人承担。原告催讨无果，诉至本院后，陶汉强支付过5000元，余款至今未付。 以上事实有《欠条》、当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，依据欠条内容及事实，双方当事人约定将货款转化为借款，实质为买卖关系，原告申请变更案由为买卖合同纠纷，本院予以准许。原告诉请被告支付尚欠的货款99470元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于利息，原告诉请被告支付5个月的利息2611.75元，予以支持。被告逾期付款，应赔偿原告损失，故原告诉请被告支付逾期还款利息（以99470元为基数，按照年利率6%，自2018年2月23日起计算至实际清偿日止），予以支持。原告诉请被告支付实现债权费用6000元，符合双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告陶汉强于本判决生效之日起十日内支付原告马子辉货款99470元、利息2611.75元、逾期还款利息（以99470元为基数，按照年利率6%，自2018年2月23日起计算至实际清偿日止）及实现债权费用6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2583元，减半收取1291.50元，财产保全费1070元，合计2361.50元，由被告陶汉强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  唐雪平 二〇一八年六月十五日 法官助理褚小琴 书记员钱耿强 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初2832号原告：杜连堂，男，1953年10月5日出生，汉族，职业，住石家庄市桥**。被告：东胜房地产开发集团有限公司（原河北东丽房地产开发有限公司），住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**。法定代表人:李彦宽，执行董事。委托诉讼代理人:马东、崔利华，河北党育律师事务所律师。被告:石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会，住所，住所地石家庄市桥**工农路**div>负责人：陈荣建。原告杜连堂与被告东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）、石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会（以下简称大谈村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法由审判员孟凡皓独任审理，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告杜连堂、被告东胜房地产公司委托诉讼代理人马东到庭参加诉讼，被告大谈村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜连堂诉称，2013年6月20日，我与大谈村委会、东胜房地产公司签订了拆迁协议书。之后，大谈村进行旧村改造，并以三方协议书中的规定，由东丽房地产公司向大谈村所有的拆迁户按每月给付过渡费2300元、补助费300元、补贴费3000元，合计5600元。过渡费、补贴费均发放至大谈村委会公示交房之日止。不知何因，自2015年初大谈村的党总支、村委会换届后，东胜房地产公司停发了三方协议书中规定的给拆迁户的过渡费、补贴费。请求支付原告2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费24763元，2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴53300元，2015年9月1日至2016年9月23日的住房补贴3830元。被告东胜房地产公司辩称：1、东胜房地产公司对原告的诉讼请求均不予认可，被告东胜房地产公司不是大谈村拆迁主体，原告主张的诉讼请求应由大谈村委会承担。市政府盖章备案的大谈村拆迁补偿安置方案明确写明大谈村拆迁改造的拆迁人是大谈村委会，被拆迁人是大谈村拆迁范围内有宅基地的立户村民，根据该补偿方案，大谈村委会应承担被拆迁人在拆迁过程中的全部费用。2、根据该补偿安置内容确定安置方案是经村民代表大会讨论决定并授权大谈村委会代表村民行使该补偿安置方案的全部内容，因此大谈村委会在补偿方案确定内容范围内有权代表村民进行权利义务处置，东胜房地产公司已按照与大谈村委会签订的合作开发协议履行了符合安置补偿方案确定的交房标准，大谈村委会也向我公司出具了验收合格同意移交的证明，上述证明应视为被拆迁村民接收移交的证明，因此东胜房地产公司不应就原告主张的诉讼请求承担任何法律责任。经审理查明，2013年6月20日，大谈村委会为甲方，杜连堂为乙方，河北东丽房地产开发有限公司（以下简称东丽房地产公司）为丙方签订了《大谈村拆迁安置补偿协议书》。协议约定，乙方将自家宅基地上建筑物中的全部财产腾清并结清水、电、暖、有线等费用，达到拆除条件将房屋交予甲方。乙方采取自行过渡方式，从协议签订日期开始，丙方按每月2300元付给乙方过渡费，过渡期暂定为三年。乙方取得旧房验收合格证即可领取1年的过渡费。所余过渡费于一年后每半年领取一次，过渡费发放至甲方公示交房之日止。协议第三条第六款约定，根据大谈村旧村改造第六号公告及补充公告，符合条件的，享受拆迁优惠政策，每月发放补贴3000元，按季度发放，发放至公示交房之日止。未在苑西小区购买平价房的本村村民，每月发放补助300元，发放至甲方公示交房之日止。协议签订后，被告东胜房地产公司按照上述约定向原告发放过渡费和住房补贴至2015年8月31日，发放优惠政策补贴至2015年3月31日。原告称大谈村委会向其发放了2015年9月、10月的过渡费4600元。2011年4月25日，大谈村委会为甲方与东丽房地产公司为乙方签订《石家庄市桥西区大谈村城中村改造项目合作开发协议书》（以下简称大谈村城中村改造合作开发协议），协议约定，就石家庄桥西区大谈村城中村改造项目甲乙双方组成项目小组联合办公，对于项目的开发，甲乙双方采取分工合作的模式，甲方负责旧村的拆迁、村民关系的协调；乙方负责本项目建设全部资金的筹措投入、项目的开发、建设管理及施工等。甲方努力保证在市政府规定期限内（2011年8月底）将旧村拆迁完毕，交由乙方进行建设，乙方保证场地腾清及“三通一平”后，一个月内进行开工建设，自开工之日起，三年内完成安置住宅的交付，并达到入住标准。再查明，2015年4月14日，河北东丽房地产开发有限公司更名为东胜房地产开发集团有限公司。以上事实，有原告提交的大谈村拆迁安置补偿协议书、银行账户明细单、拆迁安置合同签订及履行情况确认表、原告诉讼请求确认表；被告东胜房地产公司提交的2015年4月20日的会议纪要、2015年4月27日的会议纪要、工程竣工移交单两份、大谈村城中村改造合作开发协议等证据予以证实。本院认为，原、被告2013年6月20日签订的《大谈村拆迁安置补偿协议书》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应按照协议约定履行义务。本案中，原告与被告签订上述拆迁安置补偿协议书后，将被拆迁房屋交付被告。被告东胜房地产公司应按照上述协议约定向原告支付过渡费、住房补贴费和拆迁优惠政策补贴。按照拆迁协议约定，上述费用和补贴付至大谈村委会公示交房之日。大谈村委会于2016年9月23日向原告交付回迁房钥匙，应视为完成交房公示。故，被告应当向原告发放过渡费、住房补贴、拆迁优惠政策补贴至2016年9月23日止。双方均认可拆迁过渡费和住房补贴费发放至2015年8月底，拆迁优惠政策补贴发放至2015年3月31日。原告自认大谈村委会向其补发2015年9月、10月的过渡费。故被告东胜房地产公司应支付原告2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费2300元/月，计24763元，支付原告2015年9月1日至2016年9月23日的住房补贴300元/月，计3830元，支付原告2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴3000元/月，计53300元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内，按照2300元/月标准向原告杜连堂支付2015年11月1日至2016年9月23日的过渡费，计24763元；按照300元/月标准向原告杜连堂支付2015年9月1日至2016年9月23日的住房补贴，计3830元；按照3000元/月标准向杜连堂支付2015年4月1日至2016年9月23日的拆迁优惠政策补贴，计53300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费923.5元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟凡皓二〇一八年六月二十二日书记员  曹露莹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初785号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地哈尔滨市呼兰区南大街繁华小区******。法定代表人：于龙飞，男，行长。委托诉讼代理人：黄占奇，男，该行职员，住哈尔滨市呼兰区。被告：王兴波，男，1980年10月12日出生，满族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告：崔心发，男，1957年9月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行（以下简称邮储银行呼兰支行）与被告王兴波、崔心发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行呼兰支行的委托诉讼代理人黄占奇到庭参加诉讼，王兴波、崔心发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行呼兰支行向本院提出诉讼请求：1、要求王兴波立即偿还借款本金17072.85元，利息及罚息14603.64元；2、要求崔心发立即偿还借款本金17072.86元，利息及罚息14605.82元；以上二被告本息合计63365.17元（利息及罚息计算至2017年7月15日）；3、要求二被告给付继续产生的利息及罚息计算至借款本息全部清偿之日止；5、要求二被告互负连带保证责任并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王兴波、刘国祥、崔心发于2010年1月28日以联保形式向原告申请小额农业贷款，双方签订《小额贷款借款合同》，三人分别借款本金34000元。合同约定年利率13.50%，到期还款日为2011年1月28日，逾期加收逾期期间原借款利息的50%为罚息。借款到期后，王兴波尚欠借款本金17072.85元，利息及罚息14603.64元；崔心发尚欠借款本金17072.86元，利息及罚息14605.82元，故邮储银行呼兰支行诉至法院。审理过程中，因刘国祥死亡，邮储银行呼兰支行放弃对刘国祥的诉讼请求。邮储银行呼兰支行围绕诉讼请求依法提交了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、借据及被告的身份证复印件作为证据，用以证明原告与被告签订了借款合同，联保小组成员之间互负连带保证责任，原告依据合同约定向被告发放了贷款的事实。上述证据均具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，邮储银行呼兰支行与王兴波、崔心发签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，邮储银行呼兰支行按合同约定发放了贷款，王兴波、崔心发未按合同约定履行还款付息义务，应承担违约责任。王兴波、崔心发作为联保小组的成员，按照小额贷款联保协议书的约定，应对未履行的债务互负连带保证责任，承担连带保证责任后，享有向债务人追偿的权利。邮储银行呼兰支行要求王兴波、崔心发给付借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定。邮储银行呼兰支行起诉时利息计算至2017年7月15日，邮储银行呼兰支行要求被告给付自2017年7月16日起继续产生的利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，继续产生的利息及罚息应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，对邮储银行呼兰支行要求王兴波、崔心发给付借款本金、利息及罚息的诉讼请求，以及要求王兴波、崔心发互负连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。邮储银行呼兰支行自愿放弃对刘国祥的诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王兴波于本判决生效之日起七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金17072.85元及计算至2017年7月15日止的利息及罚息14603.64元；自2017年7月16日起的利息和罚息，以欠付的借款本金为基数，按年利率13.50%×150%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告崔心发于本判决生效之日起七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金17072.86元及计算至2017年7月15日止的利息及罚息14605.82元，自2017年7月16日起的利息和罚息，以欠付的借款本金为基数，按年利率13.50%×150%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；三、被告王兴波、崔心发对本判决第一、二项还款义务互负连带保证责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由被告王兴波、崔心发共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张春秋人民陪审员  曹丽霞人民陪审员  于秀影二〇一八年六月二十日书 记 员  边博闻
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初1570号原告：吴臣纲，男，1959年4月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：廖礼栋，男，1990年5月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。原告吴臣纲与被告廖礼栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴臣纲到庭参加诉讼，被告廖礼栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴臣纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快偿还原告借款人民币18000元及按国家银行贷款逾期利率计算利息预计2000元（即自2017年1月7日至还清此款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月7日被告向原告借现金20000元做生意周转，当时被告自限于2017年1月7日之前结清，并出具借条一张。逾期后，经原告多次催收未果，到目前连电话都不接了。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告廖礼栋未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告廖礼栋因经济周转困难向原告吴臣纲借款20000元，同日出具借条一张，借条载明：“本人廖礼栋今借到吴臣纲现金人民币贰万元整，小写（￥：20000元整）于2017年1月7号之前结清。身份证：今借人：廖礼栋2016年10月7日”。出具借条后，被告还款2000元。剩余款项原告催收未果，因而成讼。本院认为，被告廖礼栋向原告吴臣纲借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立。被告未按约定期限返还全部借款，属违约，应承担违约责任。原、被告未约定借款利息，但依法可自被告逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，原告吴臣纲要求被告廖礼栋返还借款18000元，本院予以支持，且依法可自2017年1月7日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖礼栋在本判决生效后十五日内返还原告吴臣纲借款18000元，并自2017年1月7日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告廖礼栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  胡颖二〇一八年六月二十三日书记员  饶京
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初4301号原告：烟台桦林物业管理服务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区世回尧路**。法定代表人：王家诚，理事长。委托诉讼代理人：孙奉涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨琪，男，该公司工作人员。被告：衣海涛，男，1983年7月21日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市。原告烟台桦林物业管理服务有限公司与被告衣海涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告烟台桦林物业管理服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台桦林物业管理服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台桦林物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告烟台桦林物业管理服务有限公司负担。审判员 张  译  丹二〇一八年六月二十八日书记员 郝经顺（代）
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初124号原告:尹海连，男，汉族，1962年9月28日出生，住江苏省连云港市新浦区。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托代理人:任荣东，国家知识产权局专利局法律事务处干部。委托代理人:朱峰，国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心初审部工作人员。原告尹海连因其他专利行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2017年11月13日作出的第2017110800969130号退款审批通知书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告尹海连于2018年6月1日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告尹海连的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告尹海连撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告尹海连负担（已交纳）。审判长 宋 晖审判员 张 宁审判员 刘义军二〇一八年六月一日法官助理夏婷书记员谢馨蕊
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民特424号 申请人：郭辉，男，1990年3月13日出生彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人：徐航，浙江乌元律师事务所律师。 申请人：舒雄超，男，1977年10月20日出生汉族，住浙江省永康市。 申请人：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市九铃东路**。 负责人：徐若宁。 委托代理人：张力，系公司员工。 本院于2018年5月24日受理了申请人郭辉与申请人舒雄超、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法指定审判员朱子云审查此案。2018年6月20日，申请人向本院申请司法确认各方已达成的如下调解协议： 一、由申请人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司赔偿郭辉医疗费、伙食费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计132754.59元，已垫付10000元，还需赔偿122754.59元。（其中114322.14元支付给郭辉指定账户，余款8432.45元支付给被保险人郎海笑。） 二、由申请人舒雄超赔偿郭辉医疗费、鉴定费等各项损失共计3684.83元，已垫付11260.48元，需退还7575.65元，另有车损、施救费4284元，应由郭辉承担856.8元，因此应当退还舒雄超8432.45元。（款项由保险公司在本协议第一项中代为返还。） 三、由申请人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司赔偿舒雄超车损、施救费共计3427.2元（款项支付给被保险人郎海笑。） 四、其他事宜双方互不追究。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 朱子云 二〇一八年六月二十日 代书记员 李美霞
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0112民初749号之一 原告：邓碧波，女，1982年11月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。 被告：长沙市望城区黄金园街道黄金园村定石塘六村民小组，住所地长沙市望城区黄金园街道黄金园村定石塘组。 负责人：秦海云，该组组长。 被告：长沙市望城区黄金园街道黄金园村村民委员会，住所地长沙市望城区黄金园街道黄金园村。 法定代表人：朱辉龙，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：邱明，男，该村民委员会治安主任。 原告邓碧波与被告长沙市望城区黄金园街道黄金园村定石塘六村民小组、长沙市望城区黄金园街道黄金园村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李灵芳 人民陪审员  叶 宁 人民陪审员  张 慧 二〇一八年六月一日 代理书记员  熊博闻
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执370号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执370号申请执行人江苏曙光华阳钻具有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：蒋家华，董事长。被执行人上海天合石油工程股份有限公司，住所地上海市奉贤区。申请执行人江苏曙光华阳钻具有限公司与被执行人上海天合石油工程股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院作出的(2017)沪0120民初17292号民事判决书已发生法律效力。权利人江苏曙光华阳钻具有限公司于2018年1月3日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币XXXXXXX.6元及利息。本院于2018年1月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费12608元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，银行账户内无财产可供执行；另查明，被执行人的房产已被他案查封，尚在处置中；被执行人所有的部分动产也已被我院他案查封，已进入拍卖程序。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，执行时限已超过三个月。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人财产他案正在处置过程中，暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0120民初17292号民事判决书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫志强审判员  洪 宁审判员  沈燕明二〇一八年六月十二日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年六月十五日书记员陆骏附：相关法律条文
湖南省永州市零陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1102执745号 申请执行人：唐燕玲，女，1985年12月11日出生，汉族。 申请执行人：刘美华，男，1982年11月15日出生，汉族。 二申请执行人的共同委托诉讼代理人：唐社英，女，1956年10月11日出生，汉族，系唐燕玲、刘美华的母亲（特别授权）。 被执行人：永州德润房地产投资发展有限公司。 法定代表人：杨忠军，系该公司董事长。 被执行人：杨忠军，男，1973年9月12日出生，汉族。 本院在执行申请执行人唐燕玲、刘美华与被执行人永州德润房地产投资发展有限公司、杨忠军房屋买卖合同纠纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议，并按执行协议内容给付9844.17元，申请执行人唐燕玲、刘美华自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2338号民事调解书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘德燕 审判员  黄朝晖 审判员  全宏伟 二〇一八年六月二十六日 书记员  张学楠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初10519号原告：中山市龙基物业服务有限公司，住所地中山市**中山三路******，统一社会信用代码91442000765732211R。法定代表人：孔文旭。委托诉讼代理人：杨秀伟，该司员工。委托诉讼代理人：邓治军,该司员工。被告：孔铨，男，1982年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中山市龙基物业服务有限公司诉被告孔铨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年六月二十六日书 记 员  李桦诗
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初17109号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。被告：杨尚师，男，1990年10月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信消费公司）与被告杨尚师金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告捷信消费公司的委托诉讼代理人徐冬丽到庭参加了诉讼，被告杨尚师经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告捷信消费公司基于杨尚师出具的《个人现金贷款申请表》，以及双方签订的《消费信贷合同条款与条件》等起诉，请求判令：1.杨尚师立即偿还贷款本金10877.76元、利息759.43元、贷款管理费4085.4元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元；2.杨尚师承担本案诉讼费。被告杨尚师未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：捷信消费公司。借款人：杨尚师。贷款金额：14000元。贷款期限：30期，首次还款日为2015年3月18日，每月还款金额858元，每月还款日为18日。贷款执行利率：月利率为1.833%。贷款管理费：月贷款管理费率1.325%，该费用在贷款期间按月收取，并包含在每一期期款中。月灵活还款服务包费：借款人可选择购买灵活还款服务包，灵活还款服务包费按月向贷款人支付，并包含在每一期期款中，具体金额为15元。违约金：如果借款人未按照合同履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并按本条规定向贷款人支付违约金。违约金按照每笔贷款的逾期天数分别计算，逾期天数是指该笔贷款最早一期未全额支付的期款已逾期的天数。逾期第10天，产生违约金30元；逾期第30天，在已产生违约金的基础上再额外产生违约金80元；逾期第60天再额外产生违约金130元；逾期第90天，再额外产生违约金130元。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2015年2月13日，捷信消费公司向杨尚师发放贷款14000元。欠款情况：杨尚师在偿还了前8期款项后，自2015年11月18日（即第9期）起开始逾期。杨尚师尚欠借款本金10877.76元，截至2016年2月18日（即第12期）的利息759.43元，月灵活还款服务包费60元；以及剩余22期的贷款管理费4085.4元；以及逾期后前3期的违约金240元。本院认为，捷信消费公司与杨尚师签订的《消费信贷合同条款与条件》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。捷信消费公司按约向杨尚师发放贷款后，杨尚师未按约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。因此，捷信消费公司有权按照合同约定收回贷款资金，要求杨尚师立即偿还全部借款本息及费用。关于捷信消费公司请求的贷款管理费、月灵活还款服务包费、违约金，该费用应视为借款的利息，根据法律规定，其总和不能超过年利率24%的标准，故本院对上述费用超过年利率24%的部分不予支持。以剩余未还本金10877.76元为基数，自逾期之日起至贷款期限届满之日，按年利率24%计算的利息4786.21元。被告杨尚师未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨尚师在本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金10877.76元，利息4786.21元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告杨尚师负担200元，原告捷信消费金融有限公司负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  陈正前人民陪审员  许秀丽二〇一八年六月一日法官助理李春涛书记员郑敏琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2418号原告福建省恒星珠宝有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇栏山村俞厝**。法定代表人陈瑜平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人吕美兰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第8281号关于第21270179号“恒星珠宝HENGXINGJEWELRY及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月17日。开庭审理时间：2018年4月10日。被告以原告申请的第21270179号“恒星珠宝HENGXINGJEWELRY及图”商标（简称诉争商标）与第10024657号“恒星”商标(简称引证商标)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面差异明显，未构成近似商标。二、引证商标经法院终审判决已被宣告无效，其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：212701793、申请日期：2016年9月9日。4、标识5、指定使用的商品（第14类1401；1403群组）：未加工或半加工贵重金属；项链（首饰）；珠宝首饰；戒指（首饰）；宝石；贵重金属艺术品；玉雕首饰；翡翠；链（首饰）；银制工艺品。二、引证商标1、申请人：广州众星珠宝有限公司。2、申请号：100246573、申请日期：2011年9月29日。4、专用期限：2014年4月7日至2024年4月6日。5、标识6、核定使用的商品（第14类1401；1403群组）：贵重金属合金；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；项链（首饰）；珠宝（首饰）；宝石；人造宝石；贵重金属艺术品；玉雕。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份行政判决书及1份商标公告打印件作为新证据，用以证明引证商标已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。经查，2017年1月18日被告作出商评字[2017]第3905号关于第10024657号“恒星”商标无效宣告请求裁定，对本案引证商标予以无效宣告。后经行政诉讼程序，上述裁定已生效，并刊登在第1589期注册商标宣告无效公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于引证商标已被宣告无效并予以公告，引证商标专用权视为自始即不存在。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，鉴于被告依据当时引证商标状态所作的被诉决定并无不当，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第8281号关于第21270179号“恒星珠宝HENGXINGJEWELRY及图”商标驳回复审决定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告福建省恒星珠宝有限公司针对第21270179号“恒星珠宝HENGXINGJEWELRY及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告福建省恒星珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  渠继英二〇一八年六月五日法官助理陈月书记员高阳
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪02刑更603号罪犯陈礼明，男，1957年8月25日出生，汉族。上海市青浦区人民法院于2012年5月9日作出了(2012)青刑初字第366号刑事判决，以被告人陈礼明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯陈礼明曾于2015年8月21日被减刑四个月，刑期至2022年1月15日。执行机关上海市宝山监狱于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年6月11日至2018年6月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈礼明在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯陈礼明能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯陈礼明在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈礼明减去有期徒刑四个月。(刑期自2011年11月16日始至2021年9月15日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审判长  忻贤麟审判员  孙 虹审判员  逄淑琴二〇一八年六月二十八日书记员  石 英附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0221刑初235号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人张莹波，男，1981年7月10日出生，壮族，小学文化，户籍地广西柳州市柳江区，现租住广西柳州江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年2月2日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于柳州市柳江看守所。 广西柳州市柳江区人民检察院以江检刑诉〔2018〕204号起诉书指控被告人张莹波犯贩卖毒品罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月6日公开开庭审理了本案。广西柳州市柳江区人民检察院指派检察员侯勇军、韦青旺出庭支持公诉，被告人张莹波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年1月18日凌晨1时许，被告人张莹波在接到购毒人员韦某2的微信消息联系购买毒品后，从自己的住处驾驶一辆电动车来到柳州市柳江区“一品阁”KTV商务会所门前，将一小包甲基苯丙胺（冰毒）以100元的价格卖给韦某2。交易完成后，张莹波、韦某2准备离开现场时被公安民警抓获，当场在韦某2身上查获张莹波贩卖的一小包甲基苯丙胺（净重0.21克），在张莹波身上查获二小包甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重0.17克）以及毒资100元。经鉴定，被查获的毒品中检出甲基苯丙胺成分。 2018年1月18日，张莹波因吸食毒品被行政拘留十五日（自2018年1月18日至2018年2月2日）。 上述事实，被告人张莹波在开庭审理过程中无异议，张莹波在公安、检察机关均作了有罪供述，并有检察机关提交，已经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表，立案决定书，扣押决定书，扣押清单，指认毒品照片，当面称量记录，指认称量结果照片，证人证言，被告人供述，现场勘查及辨认笔录，现场方位图，现场照片及指认现场照片，被辨认人照片及辨认笔录，毒品鉴定书及鉴定结论通知书，收缴毒品证明书，行政处罚决定书及执行回执，户籍证明，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张莹波违反国家对毒品的管理规定，贩卖甲基苯丙胺0.38克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。归案后，被告人如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，本院决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张莹波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元； （刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月2日起至2018年8月1日止；罚金于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、毒资一百元、作案工具华为牌手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦卫东 二〇一八年六月十一日 书记员  梁凤英 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百四十七条第一、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民终1003号上诉人（原审被告）：六盘水市市政工程公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**。注册号：520200000022902。法定代表人：丁江平，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄攀，系钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者。证号：32409051102519。被上诉人（原审原告）：刘月仙，女，1941年2月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：彭刚跃，男，1956年9月16日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：彭贵江，男，1965年4月15日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：彭贵红，女，1967年11月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：彭春萍，女，1970年4月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：彭春桃，男，1973年3月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200410240083。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：李焱辉，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200210459994。上诉人六盘水市市政工程公司因与被上诉人刘月仙、彭刚跃、彭贵江、彭贵红、彭春萍、彭春桃房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3765号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。上诉人六盘水市市政工程公司预交的二审案件受理费7689元，予以退回。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  龙 婷二〇一八年六月七日法官助理孙婷婷书记员毛菡
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0722执5号申请执行人尹xx，男，汉族，1969年2月28日生，江西信丰人，住信丰县，被执行人刘x，男，汉族，1992年12月23日生，江西信丰人，住信丰县，被执行人施xx，女，汉族，1993年12月26日生，江西信丰人，住信丰县，本院在执行申请执行人尹xx与被执行人刘x、施xx民间借贷纠纷一案中，因被执行人施xx已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结（2018）赣0722执5号案件中对施小婷的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王若龙审判员  付 晓审判员  林星仁二〇一八年六月二十七日书记员  刘 帆
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终948号上诉人（原审原告）沈俊武，男，1977年5月3日生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人沈俊武不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初643号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。沈俊武起诉至原审法院称，其系上海砖桥贸易城业主，经政府招商引资，在贸易城购买房屋（商铺）。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月13日对其位于XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第061134号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉行政行为），要求其拆除涉案房屋。洞泾镇政府作出的被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序。故请求判令撤销被诉行政行为。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向沈俊武，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋并非沈俊武建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而非沈俊武。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现沈俊武也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。沈俊武诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回沈俊武的起诉。沈俊武不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人沈俊武起诉请求判决撤销被诉行政行为，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年六月二十二日书记员  聂妍铧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初1722号原告：郑雯，女，1985年3月15日生，汉族，住方城县。委托代理人：贾玉江，男，河南育滨律师事务所律师。被告：芦天生，男，1975年8月16日生，汉族，住方城县。原告郑雯与被告芦天生为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告郑雯及其委托代理人贾玉江、被告芦天生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑雯向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还原告借款本金340000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清之日止。事实与理由：2017年11月30日因原告母亲刘华已去世，被告将之前借原告母亲的340000元借条收条收回，经原告父亲郑玉龙同意签字，被告给原告书写向原告借款340000元现金借条一张，现原告父亲重病，急需用钱，向被告多次催要无果，故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告芦天生辩称：认为原告起诉的数额有误，当时借款总额35万元，之前付息也是按35万元付的。2012年2、3月份还过5万元，应该是建行转账支付，但是我忘了还款的事，一直按35万付息了。2012年至2016年所付利息应从本金中扣除。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：原告郑雯系刘华女儿。2010年被告芦天生向刘华借款，后因刘华生病，被告归还部分本金。2012年12月12日刘华去世。原告郑雯于2015年5月开始要求被告归还借款。至2016年被告共计归还10000元。2017年11月30日被告重新向原告出具借条一份“借条今借到郑雯现金叁拾肆万整（￥340000.00元整）此款系其母亲刘华的钱，经其父亲郑玉龙认可并签字。本人同意郑玉龙借款人：芦天生2017.11.30号”。借条出具后，被告未能再向原告归还借款本金。原告于2018年4月4日以其父亲重病急需用钱为由，起诉至本院，请求依法判令被告归还原告借款本金340000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清之日止。综上法律事实，本院认为：被告芦天生尚欠原告借款340000元未归还的事实清楚，有被告向原告出具的借条为凭，本院对该事实予以确认。被告给原告出具的借条未约定借款利率，故原告要求被告自起诉之日（2018年4月4日）按年利率6%支付利息至款清的请求不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称借款总额为35万元与其所写借条不符，被告亦未能举证证实，同时因本案所诉借款未约定利息，被告所付利息在本次借条形成之前，本案中的借条是对之前借款本息的重新约定，故被告要求扣除之前所付息的请求，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告芦天生于本判决生效后十日内归还原告郑雯借款本金340000元并自2018年4月4日起按年利率6%支付利息至款清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元，由被告芦天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 靖二〇一八年六月十四日书记员 崔来宾
浙江省天台县人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1023执1662号 被执行人郑美芳，女，1969年12月17日出生，住天台县。 被执行人余敏志，男，1965年2月3日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人洪青兴与被执行人郑美芳、余敏志为民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初6144号民事判决一案中，向被执行人郑美芳、余敏志发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人郑美芳、余敏志未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 一、对被执行人郑美芳罚款人民币500元，限在3日内缴纳。 二、对被执行人余敏志罚款人民币500元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年六月五日
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1481民初591号 原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所：广西壮族自治区凭祥市银兴街**。统一社会信用代码：91451481708660506C。 负责人：邱凯。 委托诉讼代理人：李桂威，男，中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司员工。 被告：钟慧玲，女，2000年7月27日出生，，住广西壮族自治区马山县 原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称移动通信公司）与被告钟慧玲电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告移动通信公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。 审判员  冷应洪 二〇一八年六月二十八日 法官助理韦龑 书记员杨羽 附:相关法条及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初11745号原告：梁国标，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黎梓明，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。被告：周志昌，男，1983年5月2日出生，汉族，住广东省中山市，被告：张玉青，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省中山市，原告梁国标与被告周志昌、张玉青民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，原告梁国标于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁国标在诉讼期间向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告梁国标撤诉。案件受理费5262元，减半收取为2631元（原告梁国标已预交），由原告梁国标负担。审判员  巫洁涛二〇一八年六月二十八日书记员  程欣莹
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0606刑初1448号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人胡某某，男，1973年7月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年2月21日被羁押，2018年2月22日被刑事拘留，2018年3月7日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人何满珠，广东上游律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]1454号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2018年4月27日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序。经本院审查认为，本案不宜适用简易程序，于2018年5月15日决定转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员王璘出庭支持公诉，被告人胡某某及其指认辩护人何满珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2018年2月21日19时许，被告人胡某某在佛山市顺德区容桂街道新圩直街三巷6号203房吃饭期间，在饮酒后与被害人廖某1因琐事发生争吵。被告人胡某某将玻璃瓶砸烂后划向被害人廖某1，致使被害人廖某1的颈部受伤。后经鉴定，被害人廖某1的损伤已构成轻伤一级。针对上述指控的事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人胡某某的供述及指认笔录；被害人廖某1的陈述及辨认笔录；证人吴某的证言及辨认笔录；抓获经过；户籍证明；鉴定书；现场勘查笔录及照片；讯问同步录音录像。公诉机关据此认为，被告人胡某某无视国家法律，非法故意损害他人身体健康，致一人轻伤（一级），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人胡某某辩称其没有伤害廖某1的主观故意，其只是过失划伤廖某1。指定辩护人提出下辩护意见：1.被告人胡某某与被害人是关系很好的朋友，且案发当时的桌子较小，双方的距离较近，被告人胡某某没有伤害他人的主观故意，只是过失导致对方受伤；2.被害人的陈述明显与客观事实有偏差。综上，被告人胡某某是过失行为，请法院判决被告人胡某某无罪。经审理查明，公诉机关指控被告人胡某某犯故意伤害罪的事实清楚，本院予以确认。另查明，被告人胡某某在案发后明知他人报警仍留在现场等候处理。上述事实有公诉机提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被告人胡某某的供述及指认笔录，证明：2018年2月21日17时40分许，我去到“龙仔”位于顺德区容桂街道新圩直街三巷6号的出租屋，之后和“龙仔”、“祥哥”一起吃饭、喝酒。19时许，因为喝了酒我们都比较激动，我和“龙仔”发生争吵，于是我从地上拿起一个玻璃酒瓶摔烂在地上，之后“龙仔”拍桌子骂我，我俩相互用手比划。我看他还骂我就又拿起一个玻璃酒瓶，并将玻璃酒瓶的底部砸爆。我握住穿了瓶底的玻璃酒瓶一甩，划过“龙仔”的脖子和下巴的位置，之后我们两人就冷静下来了。过了一会儿，我看见“龙仔”右边脖子的位置有血流出来。后来房东拨打110、120。被告人胡某某对案发现场进行指认。2.被害人廖某1的陈述及辨认笔录，证明：2018年2月21日17时许，我和“阿某”买完菜，就打电话叫胡某某来吃饭。当晚，我、“阿某”和胡某某在我的出租屋吃饭、喝酒。我们三个人一共喝了一瓶红米酒，都有点醉了，说话声音比较大。胡某某说我喜欢说三道四，我和胡某某就吵起来，然后胡某某砸烂一个玻璃瓶之类的东西，直接往我脖子插过来，将我脖子割伤了。之后不知道谁报警，警察和医生过来了。被害人廖某1辨认出被告人胡某某。3.证人吴某的证言及辨认笔录，证明：2018年2月21日17时许，我和“龙仔”买菜后到“龙仔”位于顺德区容桂街道新圩直街三巷6号的出租屋吃饭，并约“安仔”前来一起喝酒。19时许，我们三人共喝了一瓶多白酒。大家因为喝了酒都比较激动，“龙仔”和“安仔”不知道为何事发生了口角，“安仔”拿起玻璃酒瓶将底部砸爆，并用玻璃酒瓶打向“龙仔”。“龙仔”的脖子位置有血流出来，之后我们三人冷静下来。后来有人拨打110、120。证人吴某辨认出被告人胡某某。4.抓获经过，证明：2018年2月21日19时许，民警在佛山市顺德区容桂街道新圩直街三巷6号抓获被告人胡某某。5.户籍证明，证明：被告人胡某某的身份情况。6.鉴定书，证明：被害人廖某1的损伤符合锐器作用所致，其损伤造成颈前部创口长度累计达21.0cm，已构成轻伤一级。上述鉴定意见已依法告知相关人员。7.现场勘查笔录及照片：案发现场的位置和概况。8.讯问同步录音录像，证明：被告人胡某某作有罪供述的情况。以上证据经查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人胡某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人胡某某犯故意伤害罪,罪名成立。被告人胡某某在案发后明知他人报警仍留在现场等候处理，且归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人胡某某及其指定辩护人所提意见，经查，被告人胡某某在与被害人争吵的过程中，砸烂玻璃酒瓶，并持酒瓶在被害人面前比划，以致划伤被害人的颈部。被告人胡某某明知自己的行为可能伤及被害人，并对这种结果的发生持放任态度，其在主观上是间接故意，符合故意伤害罪的主观构成要件，故被告人胡某某及其指定辩护人所提意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月21日起至2019年2月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。下空白）审 判 长  梁艳媚人民陪审员  麦俊英人民陪审员  麦小莹二〇一八年六月一日书 记 员  梁晓华附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初6664号 原告：钟海军，男，1973年5月25日出生，汉族，住临海市。 被告：钟琴妹，女，1971年9月3日出生，汉族，住临海市。 原告钟海军与被告钟琴妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告钟海军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按钟海军撤回起诉处理。 审判员  阮志强 二〇一八年六月二十日 书记员  童 真
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2018）川71执51号 申请执行人：四川省金玉融资担保有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段**东方希望中心大厦****，统一社会信用代码91510000669554283Y。 法定代表人：伯海斌。 委托代理人向响，四川迪扬律师事务所律师。 委托代理人陈终卷，四川迪扬律师事务所律师。 被执行人：眉山雨泽生物科技有限公司，住所地眉山市东坡，住所地眉山市东坡区一环路91511402669581142H。 法定代表人：刘文利。 被执行人：四川国凤生物科技有限公司，住所地成都市新都，住所地成都市新都工业开发区南二路**915101147854155398。 法定代表人：宋思凤。 被执行人：四川鹏筑置业有限公司，住所地成都市新都区，住所地成都市新都区蓉都大道南二段**15101145849840149。 法定代表人：袁国仙。 被执行人：袁国仙，女，一九四三年四月十三日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人：宋思凤，女，一九六六年九月二十七日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人：刘文利，男，一九六八年十一月十四日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人：宋思涛，女，一九七○年四月十二日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人：宋思翠，女，一九七五年四月二十五日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：郑云太，男，一九七五年二月二十八日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人：宋斯霞，女，一九七七年一月二十五日出生，住四川省马边彝族自治县。 四川省金玉融资担保有限公司与眉山雨泽生物科技有限公司、四川国凤生物科技有限公司、四川鹏筑置业有限公司、袁国仙、宋思凤、刘文利、宋思涛、宋思翠、郑云太、宋斯霞公证债权文书执行一案，成都铁路运输中级法院于2018年3月26日立案执行。现因成都铁路运输法院正在执行涉及本案被执行人的系列案件，为有利于案件统一执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下： 四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第86号执行证书由成都铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  孙红宇 审判员  李文轩 审判员  王 健 二〇一八年六月十五日 书记员  陈 晓
四川省汶川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川3221民初98号 原告：汶川县人民医院，地址：汶川县威州镇。 法定代表人：王松柏，系该院院长。 委托诉讼代理人：王昊，四川中星律师事务所律师。 被告：北京远程视界眼科管理有限公司，住所：北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****。 法定代表人：韩春善。 被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所：，住所：北京市海淀区海淀北二街******iv> 法定代表人：韩春善。 被告：中信富通融资租赁有限公司，住所：北京市通，住所：北京市通州区安顺北里**楼安顺2街** 法定代表人：刘志强。 原告汶川县人民医院（以下简称汶川县医院）与被告北京远程视界眼科管理有限公司（以下简称远程视界眼科公司）、北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界集团公司）、中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。 原告诉称，诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告远程视界眼科公司之间签订的《数字化眼科区域协同医疗示范工程合作协议书》及原告与被告远程视界集团公司签订的《补充协议》；2.请求判令解除原告与被告远程视界眼科公司、中信富通公司之间签订的《融资租赁合同》、《手续费合同》、《设备采购协议》；3.请求判令被告远程视界眼科公司及远程视界集团公司承担因其违约行为造成第1、2项诉讼请求的实际损失1202972.32元（未付被告中信富通公司租金：从2017年12月至2018年3月）；4.请求判令被告远程视界眼科公司及远程视界集团公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，通过四川省扶贫基金会主办的“2016年主要扶贫项目专题工作会”，原告接触到被告远程视界集团公司主导的“远程会诊医疗项目”。此后，被告远程视界集团公司相关负责人主动向原告提出双方对远程会诊医疗项目进行合作，提供了合作方式的模型，并一再向原告表示，原告无需承担任何成本和风险，所有资金和风险均由被告远程视界集团公司及相关关联公司兜底负责。基于被告远程视界集团公司承诺的基础合作模式，原告于2016年5月29日就《数字化眼科区域协同医疗示范工程》与被告远程视界集团公司直接关联公司被告远程视界眼科公司签订合作协议书（以下简称：《合作协议》）。该《合作协议》明确了双方的合同目的、基础框架、运行模式、被告的兜底支付义务等核心问题。此后，为了主合同（母合同）《合作协议》的实际履行，在《合作协议》的框架内，原告与被告远程视界眼科公司、中信富通公司（系被告远程视界集团公司所指定的融资公司）在2016年6月21日签订了融资租赁相关的《融资租赁合同》、《手续费合同》、《设备采购协议》等系列合同（以下简称：融资租赁系列合同）作为《合作协议》的从合同（子合同）。为进一步确定双方权利义务及争议管辖，基于《合作协议》原告与被告远程视界集团公司又于2016年9月15日签订了《补充协议》。从2017年10月起，被告远程视界集团公司及远程视界眼科公司无端拒不履行合同义务，单方面停止支付租赁款。此后经原告反复催告，其置之不理，而后明确表示不愿继续履行合同义务，现在被告远程视界集团公司及远程视界眼科公司已无继续履行合同的意愿和能力。基于各方的合同约定和相关法律规定，结合合同履行的事实状态，兼顾公立医院所涉及的公共利益，故诉至法院。 被告中信富通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告中信富通公司签订的《融资租赁合同》、《设备采购协议》为独立的合同，且双方在上述合同中均明确约定管辖法院为合同签订地的北京市东城区人民法院，故请求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。 本院经审查认为，《合作协议》为涉案合同的主合同，《融资租赁合同》、《设备采购协议》的签订均依附于该合同，构成主从合同关系。主从合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件的管辖，作为原告的汶川县，作为原告的汶川县医院有权选择被告住所地和合同履行地法院管辖为汶川县，本院对本案有管辖权。因此被告中信富通公司提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告中信富通融资租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中信富通融资租赁有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨峥嵘 审 判 员  李 翔 人民陪审员  王廷良 二〇一八年六月十九日 书 记 员  王 竺
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初4022号原告：梁克塘，男，1951年5月2日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：陈加宅，临海市大洋法律服务所法律工作者。被告：金仁西，男，1972年2月21日出生，汉族，住临海市。原告梁克塘与被告金仁西机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁克塘的委托诉讼代理人陈加宅、被告金仁西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生概况：2017年7月4日晚上，梁克塘驾驶车架号为RT20150200402电动三轮车，从河头镇至方向行驶，19时35分许，行驶至京福线1681ＫＭ+800Ｍ处即临海市路段时，因驾驶前轮制动性能不符合要求在非机动车上道路行驶时未安全驾驶与因车辆发生故障难以移动时停车妨碍交通且不按规定设置警告标志和未按规定使用警示灯光的由金仁西驾驶的浙Ｊ×××**号轻型自卸货车发生碰撞，造成梁克塘受伤，两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年8月9日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字【2017】第00574号《道路交通事故认定书》，认定梁克塘应承担此事故的主要责任，金仁西应承担此事故的次要责任。三、受害人概况：事故发生后，原告被送往台州医院治疗，共住院29天。经诊断，原告伤情为：外伤性颈椎间盘突出症，胸4、5椎体骨折，左侧枕骨髁骨折，右侧第1肋及右侧第1、2肋骨骨折，右侧第10、11肋骨骨折可疑等。2018年3月9日，台州求是司法鉴定所作出台求司鉴所[2018]临鉴字第A134、A134-1号《法医临床鉴定意见书》，认定原告梁克塘构成十级级伤残，护理时间为60天（自损伤之日起计算），营养期60天。四、经济损失：1、医疗费。原告主张57760.32元；被告认为应扣除不合理费用。本院认为，经审核，原告提供的医疗费发票金额为57660.30元，其中伙食费109.10元，重复计算予以剔除；合理的医疗费为57551.20元。2、住院伙食补助费。原告主张870元，符合规定，本院予以确认。3、营养费。原告主张800元；被告认为过高。本院认为，根据法医鉴定意见，本院酌定300元。4、护理费。原告主张6855元；被告认为过高。本院认为，原告主张合理，本院予以确认。5、交通费。原告提供票据主张800元和救护车费250元；被告认为过高。本院认为，本院结合原告的就诊时间、地点、次数等情况，酌情认定550元。6、残疾赔偿金。原告主张34938.40元（24956元/年按14年赔偿系数10%）；被告认为过高。本院认为，原告主张合理，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元；被告认为过高。本院认定，原告因交通事故致残，给其造成严重的精神损害。综合侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素，本院确定精神损害抚慰金为1200元。8、鉴定费。原告主张1900元；被告认为由法院确认。本院认为，原告主张合理，本院予以确认。9、财产损失。原告主张860元；被告认为由法院确认。本院认为，原告主张合理，本院予以确认。10、拖车施救、停车费。原告主张施救费300元，停车费10元；被告认为由法院确认。本院认为，原告主张施救费300元，符合规定，本院予以确认；停车费10元，不属赔偿范围，本院不予确认。11、理发费。原告主张60元；被告认为由法院确认。本院认为，该费用不属赔偿范围，本院不予确认。以上共计105324.60元。五、受害方已获得赔偿情况：被告金仁西已预付给原告2000元。六、有关保险合同主要内容：浙Ｊ×××**号轻型自卸货车未投保交强险和第三者责任商业保险。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险（商业）的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本次事故中，因被告金仁西未投保交强险，原告负主要责任，有一定的过错，被告金仁西对原告的合理损失在交强险内承担全部赔偿责任，超过交强险限额部分负30%责任。对原告的经济损失，由被告金仁西在交强险限额范围内赔偿56603.40元；余款48721.20元，由被告金仁西承担30%赔偿责任计14616.36元；共计71219.76元。被告金仁西已付2000元，还需赔偿69219.76元。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告金仁西于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁克塘经济损失69219.76元；二、驳回原告梁克塘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取计339元，由被告金仁西负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  王放忠二〇一八年六月六日书记员  陈惠惠