海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初267号 原告：海南旺歌实业有限公司，住所地：海南省海口市琼山区府城琼州大道170号怡海花园A幢8第8层8B房。 法定代表人：严某，董事。 委托诉讼代理人：代某，海南坤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，海南坤和律师事务所律师。 被告：琼海县万泉镇灰沙砖厂(又名万泉镇下坡灰沙砖厂)，住所地：海南省琼海市万泉镇。 法定代表人：蒙某，原厂长。 被告：琼海市万泉镇人民政府，住所地：琼海市万泉镇文曲社区坡田苓街。 法定代表人：禤某，镇长。 委托诉讼代理人：吴某，琼海市司法局万泉司法所所长。 委托诉讼代理人：莫某，琼海市中心法律事务所法律工作者。 原告海南旺歌实业有限公司（以下简称旺歌公司）诉被告琼海县万泉镇灰沙砖厂（以下简称万泉灰沙砖厂）、琼海市万泉镇人民政府（以下简称万泉镇政府）借款合同纠纷一案，本院2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代某，被告万泉镇府的委托诉讼代理人吴某、莫某到庭参加诉讼，被告万泉灰沙砖厂缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万泉灰沙砖厂向原告偿还欠款本金595000元及利息2300000元。2、请求依法判令被告万泉镇政府对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告万泉灰沙砖厂因建厂及购买设备需要，于1987年以林木500亩作为抵押向中国农业银行琼海县支行（以下简称农行琼海县支行）申请第一笔贷款350000元；于1988年以万泉镇林场500亩林木、自己所有的800平方米厂房向农行琼海县支行申请第二笔贷款260000元，被告万泉镇政府作为被告万泉灰沙砖厂上述借款的担保人。贷款经审批后，被告万泉灰沙砖厂分别于1987年、1988年与农行琼海县支行签订两份《抵押借款协议书》，其中一份约定被告万泉灰沙砖厂自1987年7月21日至1987年8月15日可向农行琼海县支行借款350000元，一份约定被告万泉灰沙砖厂自1988年11月8日至1995年12月30日可向农行琼海县支行借款260000元，利息均为月息9‰，被告万泉灰沙砖厂以万泉镇林场500亩林地、厂房作为抵押，被告万泉镇政府为被告万泉灰沙砖厂上述借款提供担保；《协议书》第六条约定：“借款方保证按借款契约所订期限归还本息，如需延期，借款方至迟在贷款到期前三天，提出延期申请，经贷方同意，办理延期手续，但延期最长不得超过原订期限的一半，贷款方未同意延期或未办理延期手续的逾期贷款，加收罚息20%。”《协议书》生效后，被告万泉灰沙砖厂从1987年8月14日至1988年11月8日期间分11笔共向农行琼海县支行借款595000元。借款在1995年12月30日已全部到期，但其一直未向农行琼海县支行偿还本息。2000年6月，根据国务院、财政部及中国人民银行的有关规定，农行琼海县支行将包括对被告万泉灰沙砖厂所享有的债权在内的不良资产进行剥离后全部转让给中国长城资产管理公司海口办事处（以下简称：长城资产海口办事处）；2006年12月，长城资产海口办事处将该笔债权转让给海南联合资产管理公司；2010年5月海南联合资产管理公司将该笔债权转让给海南省房地产开发总公司；2017年11月海南省房地产开发总公司将该笔债权转让给海南博汇宏实业有限公司；2017年12月海南博汇宏实业有限公司又将该笔债权转让给原告。至此，原告成为两被告的债权人。原告在成为该笔债务的债权人后，于2017年12月在《海南日报》上向债务人、担保人发出公告，要求两被告在公告之日起立即向原告履行相应的合同义务，但两被告至今仍未履行。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告万泉灰沙砖厂没有书面答辩，也没有提交证据。 被告万泉镇政府答辩称：请求依法驳回原告要求万泉镇政府连带承担借款及利息的诉讼请求。理由：1、万泉镇政府在与被告万泉灰沙砖厂跟农行琼海县支行借款申请书担保人表格中盖章，作为被告万泉灰沙砖厂的担保人，但担保方式没有约定，依据《担保法》第19条规定属于连带责任保证。2、万泉镇政府对借款担保责任已免除，依据借款协议，借款期限为四年即从1987年至1991年，自借款期限届满后六个月内银行未要求担保人承担保证责任。依据《担保法》第二十六条，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日超六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中无论是农行琼海县支行、长城资产海口办事处、或者原告均未在保证期限届满之日起六个月内要求万泉镇政府履行保证义务，故万泉镇政府的保证责任已免除。3、作为债权人农行琼海县支行与长城资产海口办事处及被告万泉灰沙砖厂之间订立的债权《转让协议书》未经担保人的同意，万泉镇政府也没有在债权转移确认通知书回执单上签名盖章，则视为未经万泉镇政府书面同意，依据《担保法》的相关规定，万泉镇政府作为保证人不再承担保证责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、中国农业银行贷款申请书，证明被告万泉灰沙砖厂分别于1987年以林木500亩作为抵押向农行琼海县支行申请第一笔贷款350000元，1988年以万泉镇林场500亩林木、自己所有的800平方米厂房向农行琼海县支行申请第二笔贷款260000元，被告万泉镇政府作为上述借款的担保人；2、《中国农业银行抵押贷款协议书》，证明被告万泉灰沙砖厂分别于1987年1988年与农行琼海县支行签订两份《抵押借款协议书》，其中一份约定被告万泉灰沙砖厂自1987年7月21日至1987年8月15日可向农行琼海县支行借款350000元，一份约定被告万泉灰沙砖厂自1988年11月8日至1995年12月30日可向农行琼海县支行借款人民币260000元，利息均为月息千分之9，被告万泉灰沙砖厂以万泉镇林场500亩林地、厂房作为抵押，被告万泉镇政府为上述借款提供担保；3、（87）琼证内字第488号《公证书》，证明农行琼海县支行与被告万泉灰沙砖厂对上述《借款协议书》做了公证，《借款协议书》内容合法有效；4、《中国农业银行抵押借款契约》，证明被告万泉灰沙砖厂从1987年8月14日至1988年11月8日期间分11笔共向农行琼海县支行借款595000元；5、《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》，证明在2000年6月，农行琼海县支行将该行包括对被告万泉灰沙砖厂所享有的债权在内的不良资产进行剥离后全部转让给长城资产海口办事处，长城资产海口办事处成为两被告的债权人；6、债权转移确认通知书，证明2000年6月21日，农行琼海县支行向被告万泉灰沙砖厂发出债权转让的通知书，告知其长城资产海口办事处为新的债权人，并要求两被告向长城资产海口办事处履行相应的合同义务；7、债权转移确认通知回执，证明2000年6月21日被告万泉灰沙砖厂回函给农行琼海县支行，表示对债权转让及债务的数额无任何异议；8、（2002）琼二证字第2804号《公证书》，证明2002年11月11日，长城资产海口办事处向两被告邮寄了《催务催收通知书》，要求两被告履行还款义务，并经公证机关证明该通知书与原件相符；9、《资产转让协议》，证明2006年12月4日，长城资产海口办事处将对两被告所享有的债权转让给海南联合资产管理公司；10、《资产转让暨催收、处置招商公告》，证明2007年1月22日，长城资产海口办事处在《海南日报》上以公告方式告知两被告立即向海南联合资产管理公司履行相应的合同义务；11、《债务催收暨债权、处置招商公告》，证明2009年1月19日，海南联合资产管理公司在《海南日报》上以公告方式告知两被告立即履行相应的合同义务；12、《债权转让协议》，证明2010年5月26日，海南联合资产管理公司将对两被告所享有的债权转让给海南省房地产开发总公司；13、2017年6月13日的《债权转让暨债务催收公告》，证明2017年6月13日，海南省房地产开发总公司在《海南日报》上发出公告，要求两被告立即向其履行相应的合同义务；14、《债权转让协议书》，证明2017年11月9日，海南省房地产开发总公司将对两被告所享有的债权转让给海南博汇宏实业有限公司；15、《资产转让及催收公告》，证明海南省房地产开发总公司以公告方式告知两被告立即向海南博汇宏实业有限公司履行相应的合同义务；16、《债权转让协议》，证明2017年12月10日，海南博汇宏实业有限公司将对两被告所享有的债权转让给原告；17、《资产转让催收公告》，证明2018年1月海南博汇宏实业有限公司以公告方式告知两被告立即向原告履行相应的义务。被告万泉镇政府质证认为：对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，但可以看出被告万泉灰沙砖厂的借款是到1988年；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，被告万泉镇政府担保届满的时间是1995年，这是2000年第一手债权人转让给长城资产海口办事处的协议，与被告万泉镇政府是没有关系，同时被告万泉镇政府也是不知情的，协议书里有一张银行向长城资产海口办事处出具的说明，已经是无效抵押的贷款；对证据6-8、10、11、13、15、17的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，都是担保届满之后的事情，并且是超过诉讼时效，不受法律保护；对证据9、12、14、16的真实性、合法性、关联性我方无法确定。本院经审查认为，对原告提供证据1-17的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告万泉镇政府没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告万泉灰沙砖厂因建厂需要，于1987年6月20日、1988年10月7日二次向农行琼海县支行万泉营业所申请借款350000元和260000元，以自己厂房800平方米，被告万泉镇政府林场500亩林木作抵押，被告万泉镇政府在担保贷款担保单位或担保人一栏中签名盖章。双方于1987年6月21日、1988年11月8日签订两份《抵押借款协议书》，约定自1987年7月21日至1987年8月15日，由贷方提供给借款方贷款350000元，还款计划：1988年12月30日还本金70000元，1989年12月30日还本金110000元，1990年12月30日还本金100000元，1991年12月30日还本金70000元;自1988年11月8日至1995年12月30日，由贷款方提供给借款方购机械贷款260000元，还款计划：1994年12月30日还本金120000元，1995年12月30日还本金140000元。贷款利率为月息为9‰。《协议书》第六条约定：借款方保证按借款契约所订期限归还本息，如需延期，借款方至迟在贷款到期前三天，提出延期申请，经贷方同意，办理延期手续，但延期最长不得超过原订期限的一半，贷款方未同意延期或未办理延期手续的逾期贷款，加收罚息20%。签订协议后，农行琼海县支行万泉营业所自1987年8月14日起至1988年11月8日分11笔共向被告万泉灰沙砖厂发放贷款595000元，贷款到期后，被告未偿还贷款本息。2000年6月16日，农行琼海县支行因剥离不良资产将被告万泉灰沙砖厂所欠该行的债权贷款1272481.8元（其中本金595000元，利息677481.8元）转移给长城资产海口办事处，并于2000年6月25日书面通知被告万泉灰沙砖厂，被告万泉灰沙砖厂对债权转移事项无异议，且在债权转移确认通知书回执上签名盖章确认，担保人没有对该笔债权转让签名盖章确认。2002年11月27日长城资产海口办事处向被告万泉镇政府邮寄《债务催收通知书》一份，通知被告万泉灰砂砖厂、万泉镇人民政府清还借款本息，并在海南省第二公证处对邮寄《债务催收通知书》及邮寄单进行了公证。2006年12月4日长城资产海口办事处与海南联合资产管理公司签订《资产转让协议》将该债权全部转让给海南联合资产管理公司。2007年1月22日海南联合资产管理公司在海南日报上刊登长城资产海口办事处与该公司资产转让暨催收、处置招商公告，要求债务人、担保人履行还款义务。2009年1月19日该公司再次在海南日报上向被告刊登债务催收暨催权、处置招商公告。2010年5月26日海南联合资产管理公司与海南省房地产开发总公司签订《债权转让协议》将该债权本金及利息转让给海南省房地产开发总公司，并于2017年6月13日在海南日报上向被告刊登债权转让暨债务催收公告。2017年11月9日海南省房地产开发总公司与海南博汇宏安实业有限公司签订《债权转让协议》将该债权转让给海南博汇宏安实业有限公司。2017年12月海南博汇宏安实业有限公司与原告签订《债权转让协议》将该债权转让给原告。2018年1月4日，海南省房地产开发总公司、海南博汇宏安实业有限公司同时在海南日报上刊登资产转让及催收公告，要求两被告向受让人履行还款义务，但两被告至今仍未履行还款义务，原告逐向本院提起诉讼。经现场勘查，被告万泉灰沙砖厂目前仅存破旧厂房，该场地已由别人经营木材加工。 本院认为：被告万泉灰沙砖厂与农行琼海县支行签订的两份《抵押借款协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议焦点为：被告万泉镇政府应否对被告万泉灰沙砖厂的债务承担连带清偿责任。 本案中，被告万泉灰沙砖厂向农行琼海县支行借款595000元，并以自己的厂房和被告万泉镇政府林场500亩林木作为抵押担保，借款到期后，被告万泉灰沙砖厂没有偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本息的责任。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。农行琼海县支行于2000年6月16日因剥离不良资产，将被告万泉灰沙砖厂所欠的贷款本息1272481.8元（其中本金595000元，利息677481.8元）转移给长城资产海口办事处，并于2000年6月25日书面通知被告万泉灰沙砖厂，被告万泉灰沙砖厂对债权转移事项无异议，且在债权转移确认通知书回执上签名盖章确认。并向被告万泉镇政府发出债务催收通知书催收借款本息。而后，长城资产海口办事处将该债权转让给海南联合资产管理公司，海南联合资产管理公司又将该债权转让给海南省房地产开发总公司，海南省房地产开发总公司又将该债权转让给海南博汇宏安实业有限公司，海南博汇宏安实业有限公司又将该债权转让给原告。上述债权的几次转让均在海南日报上进行公告通知债务人履行义务，其债权转让合法。故原告主张被告万泉灰沙砖厂偿还借款本金595000元及利息677481.8元（利息计至被告万泉灰沙砖厂确认之日2000年6月25日）本院予以支持。而2000年6月26日之后的利息可按人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款之日止。至于被告万泉镇政府应否对被告万泉灰沙砖厂的债务承担连带清偿责任问题。本院认为，被告万泉镇政府作为担保人以其林场500亩林木作为抵押物担保借款。根据《担保法》第八条规定，国家机关不得作为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。被告万泉镇政府属于国家机关在本案中作为担保人，其行为已违反法律的规定，担保行为无效。并且双方也没有签订保证合同约定连带保证责任的承担。故原告主张被告万泉镇政府对被告万泉灰沙砖厂的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持，应予以驳回。被告万泉灰沙砖厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、限被告琼海县万泉镇灰沙砖厂(又名万泉镇下坡灰沙砖厂)在本判决生效之日起十日向原告海南旺歌实业有限公司支付借款本金595000元及利息677481.8元（利息计至2000年6月25日），2000年6月26日起的利息按人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款之日止。 二、驳回原告海南旺歌实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币29960元，由被告琼海县万泉镇灰沙砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  周英俊 审 判 员  陈宏友 人民陪审员  郑馥瑜 二〇一八年六月二十日 法官 助理  李昌琴 书 记 员  王 彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让； 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第八条国家机关不得作为保证人，但经国务院批准为使用外 国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。