重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0103民初25266号 原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，统一社会信用代码：91500000696582474L，住所地重庆市渝北区东湖南路331号。 负责人：李玲，总经理。 委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：吴克明（又系被告宋晓梅、吴克军、重庆正军科技有限公司的委托诉讼代理人），男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：宋晓梅，女，1983年3月14日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：吴克军，男，1977年3月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：重庆正军科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道141号附8号。 法定代表人：吴克明。 原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告吴克明、被告宋晓梅、被告吴克军、被告重庆正军有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法由审判员王濯非担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员王梦南担任法庭记录。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人邓正年、许钟贵，被告吴克明以及被告宋晓梅、被告吴克军、被告重庆正军有限公司委托诉讼代理人吴克明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行小贷中心向本院提出诉讼请求：一、被告吴克明、宋晓梅立即归还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金47129.10元及截至2017年3月21日的罚息24497.92元；并支付自2017年3月22日起至付清时止以借款本金47129.10元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；二、被告吴克明、被告宋晓梅向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金5000元；三、被告吴克明、宋晓梅向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付律师费1800元。四、被告吴克军、被告重庆正军科技有限公司对被告吴克明、被告宋晓梅上述债务承担连带保证责任，并分别向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付借款合同约定的借款本金金额10%的违约金10000元。五、本案诉讼费用由被告吴克明、被告宋晓梅、被告吴克军、被告重庆正军科技有限公司共同承担。 事实与理由：2011年9月28日，吴克明、宋晓梅因周转所需，向重庆银行小贷中心申请借款，并签订了《借款合同》，约定了借款本金、贷款利率、贷款期限等内容。《借款合同》签订后，吴克军、重庆正军科技有限公司与重庆银行小贷中心签订《保证合同》，约定担保责任、担保范围和保证期间等内容。重庆银行小贷中心按约发放了贷款，履行了《借款合同》的义务。但吴克明、宋晓梅从2012年9月25日起未按约定还款，构成违约，吴克军、重庆正军科技有限公司也未按照约定履行保证责任。重庆银行小贷中心曾多次向吴克明、宋晓梅、吴克军、重庆正军科技有限公司催收，吴克明、宋晓梅、吴克军、重庆正军科技有限公司至今均未向重庆银行小贷中心归还贷款本息。原告重庆银行小贷中心遂诉至法院。 被告吴克明、宋晓梅、吴克军、重庆正军科技有限公司辩称，对借款5万元，并签订借款合同和保证合同的事实均无无异议。重庆正军科技有限公司系由重庆轩明机械有限公司变更而来，该公司属于微型企业。根据重庆市人民政府关于《重庆市微型企业贷款贴息即风险补偿暂行办法》（渝办发【2011】267号文件）的规定，公司亏损后经现场核实后应由工商局和沙坪坝区财政局代为偿还。故被告一直认为该笔贷款已核销，被告也没有收到原告的催收通知。 经审理查明的贷款事实如下： 贷款人：重庆银行小贷中心。 借款人：吴克明。宋晓梅于2011年9月27日出具授权委托书，确认与吴克明系夫妻关系，承诺共同承担还款义务。 贷款本金：5万元。 贷款期限：12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日，实际为2011年9月29日至2012年9月28日。 贷款执行利率：年利率9.56%。 罚息计收标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款 执行利率基础上加收50%。 约定还款方式：微贷还款方式，即按照还贷计划表还款。 发放贷款情况：2011年9月29日，重庆银行小贷中心按约向吴克明、宋晓梅发放了贷款5万元。 欠款情况：吴克明、宋晓梅未按期还款，截至2017年3月21日，吴克明、宋晓梅尚欠重庆银行小贷中心借款本金47129.1元及截至2017年3月21日的罚息24497.92元。 保证担保情况：2011年9月28日、29日，吴克军、重庆正军科技有限公司（重庆轩明机械有限公司）分别与重庆银行小贷中心签订保证合同，为本案所涉借款提供连带责任保证。保证范围包括《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年止。 违约金计收标准：借款人或保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证、保证人未能按保证合同约定及贷款人要求清偿借款人债务时，借款人和保证人应对其违约行为分别向贷款人支付主合同贷款金额10%的违约金。 送达地址约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。被告吴克明在借款合同中约定的通讯地址为沙区；吴克军在保证合同中约定的通讯地址为高新区；重庆正军科技有限公司（重庆轩明机械有限公司）在保证合同中约定的通讯地址为沙区凤天大道141号附8号。 债务逾期催收情况：重庆银行小贷中心通过EMS于2013年5月3日向吴克明、吴克军邮寄逾期贷款催收通知书，吴克明的邮寄地址既非借款合同约定的通讯地址，亦非吴克明身份证住所地，吴克军的邮寄地址包括有保证合同约定的通讯地址；2015年5月1日，重庆银行小贷中心向吴克明、吴克军再次邮寄逾期授信业务通知书，吴克明的邮寄地址仍然不是借款合同约定的通讯地址，吴克军的邮寄地址也不是保证合同约定的通讯地址；2017年3月10日，重庆银行小贷中心又向吴克明、吴克军、重庆正军科技有限公司邮寄逾期授信业务通知书，吴克明的邮寄地址为借款合同约定的通讯地址，吴克军的邮寄地址为保证合同约定的通讯地址，重庆正军科技有限公司的地址为借款合同约定的通讯地址。 关于律师费：借款合同约定，因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由借款人承担。但重庆银行小企信贷中心未提供相关证据证明本案律师费已实际产生。 另查明，2012年8月28日，由重庆市工商行政管理局沙坪坝分局批准，重庆轩明机械有限公司更名为重庆正军科技有限公司。 审理中，被告向本院提交重庆市人民政府关于《重庆市微型企业贷款贴息即风险补偿暂行办法》（渝办发【2011】267号文件，2014年微型企业创业扶持贷款风险补偿企业名单（按区县），据此证明所欠原告借款，应由沙坪坝区工商局和沙坪坝区财政局代为偿还。对此，原告重庆银行小贷中心对该证据的真实性、合法性和关联性均未予认可。 本院认为，重庆银行小贷中心与吴克明签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与吴克军、重庆正军科技有限公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。宋晓梅出具授权委托书，承诺对吴克明的上述借款承担共同还款责任，理应作为本案共同债务人。重庆银行小贷中心按约发放贷款后，吴克明、宋晓梅未按照合同约定清偿本息，其行为已构成违约。因此，对重庆银行小企业信贷中心按照合同约定要求被告吴克明、宋晓梅偿还全部借款本金，并按照合同的约定支付利息、罚息的诉求，本院予以支持。至于吴克明辩称，根据重庆市人民政府关于《重庆市微型企业贷款贴息即风险补偿暂行办法》（渝办发【2011】267号文件）的规定，公司亏损经现场核实后应由工商局和沙坪坝区财政局代为偿还借款，对此，原告重庆银行小企业信贷中心未予认可，吴克明亦未提供相关证据足以支撑。本院对其辩解意见不予采纳。 关于重庆银行小贷中心要求吴克明、宋晓梅支付贷款金额10%的违约金5000元的请求。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如借款人还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小贷中心要求吴克明、宋晓梅支付违约金5000元的诉请不予支持。 关于保证人承担保证责任问题。吴克军、重庆正军科技有限公司作为保证人为吴克明、宋晓梅的上述借款提供了连带责任保证，并约定了保证期间，即从《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年止。根据庭审查明的事实，双方借款合同期限为2011年9月29日至2012年9月28日，吴克军、重庆正军科技有限公司承担保证责任的保证期间应为2012年9月28日至2014年的9月27日。审理中，吴克军、重庆正军科技有限公司辩称未收到原告的催收通知，原告重庆银行小贷中心虽然举示了2013年5月3日向吴克明邮寄逾期贷款催收通知书的证据，但没有举示在保证期间内按照约定向吴克军、重庆正军科技有限公司（重庆明轩机械有限公司）催收的证据。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故，吴克军、重庆正军科技有限公司的保证责任应予免除，本院对原告要求吴克军、重庆正军科技有限公司承担连带清偿责任的诉求不予支持。同时，该证据没有吴克明、吴克军的签收，仅能证明向吴克军的催收符合双方对送达地址的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效。故，本案重庆银行小企业信贷中心向吴克军主张保证责任的诉讼时效应从2013年5月3日计算，但在法定的两年诉讼期限内，重庆银行小企业信贷中心并未向吴克军进行符合法律规定的有效催收。故，吴克军也不应依法对被告吴克明、宋晓梅所涉本案债务承担连带清偿责任。综上，本案对于重庆银行小企业信贷中心要求吴克军、重庆正军科技有限公司对吴克明、宋晓梅所涉本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 关于重庆银行小贷中心要求保证人吴克军、重庆正军科技有限公司除承担连带保证责任之外还需另行支付违约金5000元的请求。如前所述，重庆正军科技有限公司的保证责任应予免除，其承担违约责任没有法律依据。重庆银行小贷中心与保证人吴克军签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。据此约定，该违约金系吴克军因其自身违约行为承担的合同责任，吴克军未履行保证责任，应按约向重庆银行小贷中心支付违约金。鉴于本案中重庆银行小贷中心的损失已经在对借款人吴克明、宋晓梅的诉求中得到补偿，现要求保证人吴克军支付主合同贷款金额10%的违约金亦明显超出重庆银行小贷中心实际遭受的损失。因此，本院认为保证人吴克军向重庆银行小贷中心支付500元违约金较为恰当。 关于重庆银行小企业信贷中心要求被告支付律师费1800元的问题。虽然在《借款担保合同》中约定了因借款人违约所产生的律师费由借款人承担，但重庆银行小企业信贷中心仅提供了《不良资产打包清收专项法律服务合同》，没有提供律师费发票及支付票据相佐，不能证明该笔律师费已实际支付，故对于重庆银行小企业信贷中心的该项请求，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告吴克明、被告宋晓梅自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金47129.10元，截至2017年3月21日的罚息24497.92元，并支付自2017年3月22日起至付清时止以借款本金47129.10元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息，利随本清； 二、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由被告吴克明、被告宋晓梅负担1622元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王濯非 人民陪审员  王玉碧 人民陪审员  宋春蓉 二〇一八年六月二十日 法官助理柯彧 书记员王梦南