广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初6100号原告（被反诉人）：东莞港日印刷材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇田寮工业区崇田路**，统一社会信用代码：91441900MA4W4YCX44。法定代表人：程忠豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，广东嘉众律师事务所律师。被告（反诉人）：东莞市三泰装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区，统一社会信用代码：91441900584653899A。法定代表人：梁泽琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所律师。原告东莞港日印刷材料科技有限公司（以下简称港日公司）诉被告东莞市三泰装饰工程有限公司（以下简称三泰装饰公司）以及三泰装饰公司反诉港日公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告港日公司的委托诉讼代理人李雪斌，被告三泰装饰公司的委托诉讼代理人亓成杰、易嫦季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港日公司向本院提出诉讼请求：1、确认港日公司无需支付三泰装饰公司装修工程费用285736元；2、三泰装饰公司退还港日公司多支付的装修工程费用479989元；3、本案诉讼费用及财产保全费用由三泰装饰公司承担。事实和理由：2017年3月17日至2017年4月，港日公司与三泰装饰公司签订三份《工程合同书》，三泰装饰公司以包工包料全包承揽方式，承接了港日公司位于东莞市石排镇田寮工业区厂房中的宿舍楼装修、配电、配水及中央热水工程，厂房车间综合安装工程，厂房车间增加安装工程，厂房车间增加安装工程，三工程约定总造价分别为：592823元、1458177元、194799元，合计总造价为：2245799元。工程完工后，港日公司发现，三泰装饰公司的装修工程存在装修材料货不对版、漏工程工序、少工程量、重复计价、装修材料价格虚高，等一系列违约情况，其中最典型的是，2片不锈钢地漏片安装，竟然收取1986元。2017年9月，港日公司委托广州市成致投资咨询有限公司，对工程造价进行结算评估，经评估，三泰装饰公司的装修工程总造价为1480073.52元，港日公司为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，依法支持港日公司的诉讼请求。被告三泰装饰公司辩称，1、原告港日公司与被告三泰装饰公司约定本案工程款的结算方式为按工程预算表所列内容数量包工包料，全包方式，按合约总款结算。案涉工程总款为2277454元，原告已支付1991718元，剩余285736未付。2、案涉三份工程合同书的签订，均是双方经过深思熟虑后双方作出的真实意思表示，被告并不存在重复报价、虚报装修价格等行为。本案工程均已完工交付给原告使用，且经原告验收合格，原告应当按照合同约定支付工程款。港日公司自行找其他公司作出的结算书，在本案不适用。被告无需退还装修工程款479989元。被告三泰装饰公司向本院提出反诉请求：1、港日公司立即支付三泰装饰公司的工程款285736元；2、港日公司支付三泰装饰公司工程款的利息（其中，合同编号为2017.03.16项下的最后一期工程款59282元的利息，以59282元为本金，按照银行同期同类贷款利率6％/年计算，从2017年8月15日起计至付清之日止；合同编号为2017-6-2项下的工程款194799元的利息，以194799元为本金，按照银行同期同类贷款利率6％/年计算，从2017年6月15日起计至付清之日止；另外的增加工程款31655元，以31655元为本金，按照银行同期同类贷款利率6％/年计算，从2017年7月27日开始计算至付清之日止）。3、本案诉讼费由港日公司承担。事实和理由：双方约定，由三泰装饰公司为港日公司新设立的位于东莞市石排镇田寮工业区的公司装饰车间、宿舍楼等工程。双方分别于2017年3月16日签订合同编号为2017.3.16的《工程合同书》，约定由三泰装饰公司为港日公司宿舍楼装修，工程总款为592823元；2017年4月17日签订合同编号为2017-4-17的《工程合同书》，约定由三泰装饰公司为港日公司的车间装修工程总价款为1458177元；2017年6月1日签订合同编号为2017-6-2的《工程合同书》，该合同为对2017年4月17日的合同增加安装工程，工程总价款为194799元。以上合同对工程概况、付款方式、违约责任、工程内容、质量、交接、服务等作了详细约定。合同签订后，三泰装饰公司严格谨慎按照合同约定的内容全面履行合同的义务，三泰装饰公司完工后已经将全部工程交付给港日公司，港日公司正常使用。三泰装饰公司应按约定支付工程款，如未及时足额支付工程款应按照法律规定支付逾期付款的利息。为维护三泰装饰公司的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。原告港日公司对被告三泰装饰公司的反诉请求辩称，1、三泰装饰公司的装修工程存在货不对版，漏工程量等问题。2、港日公司已聘请了有资质的第三方对工程量进行了结算评估，三泰装饰公司的装修工程总造价为1480073.52元，港日公司已经实际支付了工程款为1991718元。所以，港日公司多支付了工程款，无需支付三泰装饰公司的剩余工程款，因此请求驳回三泰装饰公司的反诉请求。经审理查明，2017年3月17日，原、被告双方签订《工程合同书》（合同编号：2017.3.16），约定三泰装饰公司承建港日公司位于石排镇田寮工业区宿舍楼装修、配电，配水及中央热水工程，工程自2017年3月22日开工，至2017年5月15日竣工，工程总造价为592823元，港日公司指派张永艺为现场管理代表，付款方式为：2017年3月28日支付177847元，2017年4月15日支付177847元，2017年4月30日支付177847元，2017年8月15日支付58282元。2017年4月18日，双方签订《工程合同书》（合同编号：2017-4-17），约定三泰装饰公司承建港日公司位于东莞市石排镇田寮工业区崇田路1号厂房车间综合安装工程，工程期限自2017年4月20日入场开工，至2017年6月20日竣工，工程总造价（含税）1458177元，港日公司指派张永艺为现场管理代表，付款方式为：2017年4月26日支付437453.1元，2017年5月10日支付583270.8元，2017年5月29日支付291635.4元，2017年6月20日支付145817.7元。2017年6月1日，双方签订《工程合同书》（合同编号：2017-6-2），约定三泰装饰公司承建港日公司位于东莞市石排镇田寮工业区崇田路1号厂房车间增加工程，工程期限自2017年5月30日入场开工，至2017年6月20日竣工，工程总造价（含税）194799元，港日公司指派张永艺为现场管理代表，付款方式为：2017年6月15日完工交付使用时支付完毕。庭审中，被告提供工程项目清单，主张车间增加工程款31655元，该项目清单中有“张永艺”字样的签名确认。原告对工程项目清单的真实性确认。原、被告双方均确认港日公司向三泰装饰公司支付了工程款1991718元，2017年4月18日合同款已付清，2017年3月17日的合同还有59282元未付，2017年6月1日的合同还有194799元未付。被告主张原告还有增加工程款31655元未付。原告不确认存在31655元的增加工程款。被告提供交接清单两份、工程竣工、催款通知函、证明，拟证明2017年7月26日，涉案工程完工后，被告将所有工程交付给原告使用。原告对交接清单、工程竣工、催款通知函的真实性确认，但认为其只是收到钥匙，不能证明案涉工程合格，并主张张永艺只是原告的销售经理，对于装修材料、装修工序并不精通，且认为于2017年7月25日就将张永艺开除处理，张永艺无权代表原告签署交接单。另查明，案涉工程已于2017年6月4日交付给原告使用。原告港日公司主张案涉工程存在价格虚高、漏工程等问题，并提供厂房装修结算书为证。被告三泰装饰公司对厂房装修结算书的三性均不予确认，主张该结算书属于原告单方委托作出的结算，原告与被告对于案涉工程款的结算应当按约定而不应当按照该结算书。以上事实，有原告港日公司提供的2017.3.6工程合同书及三泰公司工程材料预算清单汇总、2017.4.17工程合同书及三泰公司、工程装修及配电报价汇总、工程项目预算清单、2017.6.2工程合同书及三泰公司工程装修及配电报价汇总、工程项目预算清单、装修图纸、发票及转账记录、催款函、厂房装修结算书、民事裁定书，三泰装饰公司提供的三份工程合同（编号分别为：2017.3.16、2017.4.17、2017.6.2）及工程材料预算清单、平面图、工程合同补充协议、工程项目预算清单、开工令、证明、交接单、工程竣工催款通知函及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告双方存在装饰装修合同关系。本案争议焦点为：原告应否向被告支付工程款。关于该争议焦点，本院作出如下分析与认定：1、原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应属合法有效，故原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。2、原告提供的厂房装修结算书系其单方委托评估公司制作的，该评估并未得到被告的同意。且在原告并没有提供证据证明推翻合同书的前提下，本院对厂房装修结算书不予采纳，案涉厂房的工程款应以双方约定的合同书为准。3、案涉工程已于2017年6月4日交付给原告使用，截至庭审之日为止，原告已使用案涉厂房接近一年，原告没有提供有效证据证明案涉工程存在质量问题，故本院对原告该主张不予采纳。4、根据双方签订的合同书，原告仍拖欠被告工程款285736元未付，故被告要求原告支付工程款285736元，于法有据，本院予以支持。5、因原告未能按时支付工程款，造成被告的损失，故被告要求原告支付利息，于法有据，本院予以支持。该利息具体计算为：以59282元为本金，从2017年8月15日起按照银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以194799元为本金，从2017年6月15日起按照银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以31655元为本金，从2017年7月27日按照银行同期同类贷款利率计至付清之日止。被告超出该范围的诉请，本院不予支持。6、鉴于案涉工程现已交付原告使用，原告在没有证据证明案涉合同存在可撤销的情形，故原告要求对厂房的造价进行评估鉴定，本院认为没有意义，故本院对原告的申请不予批准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告东莞港日印刷材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市三泰装饰工程有限公司支付工程款285736元及利息（以59282元为本金，从2017年8月15日起按照银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以194799元为本金，从2017年6月15日起按照银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以31655元为本金，从2017年7月27日按照银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告东莞港日印刷材料科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市三泰装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5728.63元，反诉费2882.64元，合计8611.27元，由原告东莞港日印刷材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈志彪二〇一八年六月二十九日书记员  袁 婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。