湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0981民初77号原告杨照银，男，1971年10月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告艾慧波，男，1961年6月23日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人李海军，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限为特别代理：代为调查、取证，代为应诉，放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书。原告杨照银与被告艾慧波确认合同无效纠纷一案，本院2014年11月25日立案受理后，依法作出（2014）鄂应城民初字第01167号民事裁定书，驳回原告杨照银的起诉。原告杨照银不服裁定上诉至孝感市中级人民法院，孝感市中级人民法院经审理作出（2015）鄂孝感中民二终字第00295号民事裁定书，撤销应城市人民法院（2014）鄂应城民初字第01167号民事裁定，指定本院审理。2018年1月10日本院立案受理后，由审判员胡璞、审判员吴壮飞、人民陪审员祁丽平组成合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨照银及其委托代理人左权，被告艾慧波及其委托代理人李海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨照银诉称：2012年9月6日，原告与徐武松签订联合建房合同书，合同约定徐武松将位于应城市××××号房屋交于杨照银拆建，房屋竣工后，原告返还徐武松住房两套，车库一间，另补偿现金86000元。合同签订后，原告开始施工，期间因被告多次组织人员阻止施工。原告被迫于2013年5月13日与被告签订还建合同书，约定原告还建被告正二楼126平方米房屋一套及车库20平方米。原告认为，被告虽为应城市××××号房屋登记所有权人，但其已将该房屋抵偿给应城市建设街农村信用合作社，信用合作社又将房屋出售给徐武松，被告对该房屋不享有权利。为此成诉，请求判令：1、确认原、被告签订的还建合同无效。2、由被告承担本案诉讼费及相关费用。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一，原告杨照银身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格和基本情况。证据二，房屋产权证复印件，证明：位于应城市××××号产权证号房屋登记所有权人为被告艾慧波，建筑面积162.4平方米。证据三，应城市人民法院（2003）应杨河民初字第46号民事调解书、（2003）应杨河民执字第46—1号民事裁定书，证明：被告艾慧波与应城市建设街农村信用合作社自愿达成以坐落于应城市××××号房屋及土地使用权证抵偿借款协议。同时证明此案已执行终结。证据四，房屋买卖合同及收据一份，证明：2006年1月12日应城市城中农村信用社与徐武松签订房产买卖合同，将应城市××××号房屋出售给徐武松。证据五，联合建房协议书，证明：2012年9月6日，原告与徐武松签订联合建房合同书，约定徐武松将位于应城市××××号房屋交由原告拆除，在原址新建房屋，原告返还徐武松住房两套，车库一间，另补偿86000元。证据六，还建协议书，内容为：2013年5月13日原、被告签订还建合同书，合同约定原告无偿还建被告正二楼126平方米住房一套及26平方米车库。证据七，证人陈某证言，内容为：其在为原告实施房屋拆除施工过程中，被告要求原告停止施工，工程停工时间较长，后经原告通知继续施工。证六、证七共同证明：原告在拆建房屋过程中，被告阻止原告进行施工，导致原告被迫与被告签订还建合同。证据八，原告委托代理人左权对万慧荣、李应斌调查笔录一份，证明目的同证七。被告艾慧波辩称：被告自建位于应城市××××号房屋一套，产权证载明土地使用面积88平方米，房产建筑面积162.04平方米。后因居住需要被告在原房屋基础上进行扩建，新增建筑面积178.36元。被告后将权证所属88平方米房屋抵偿给应城市建设街农村信用社，应城市城中农村信用社又将上述房屋出卖给徐武松。上述行为均未办理产权转移登记。2012年9月6日，原告与徐武松签订联合建房合同书。约定徐武松将位于应城市××××号房屋交于原告拆建。房屋竣工后，原告返还徐武松住房两套，车库一间，另补偿现金86000元。原告施工过程中，被告向原告主张对超出产权登记的房屋建筑面积享有权利，双方签订还建合同书，约定原告还建被告正二楼126平方米房屋一套及车库20平方米。被告作为房屋所有权人，与原告签订还建合同有效，请求驳回原告诉讼请求。被告艾慧波为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：证据一，被告艾慧波身份证复印件，证明：被告诉讼主体资格。证据二，房屋的有权证复印件，证明：诉讼房系被告所有。证据三，不动产登记信息查询，证明目的同证二。证据四，还建协议书，证明：原、被告签订还建协议。经庭审质证，被告艾慧波对原告杨照银提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议，证据三执行程序中未依法进行产权变更手续，不能认定为案件执行终结。证据四、证据五真实性有异议。证据六真实性无异议，证明目的不认可。证据七证明目的有异议。证据八证人未出庭质证，其证言不予认可。原告杨照银对被告艾慧波提交的证据的质证意见为：证据一无异议，证据二、三真实性无异议、证明目的有异议，房屋产权已通过法院生效文书变更为他人。证据四真实性无异议，合法性有异议，该协议是在原告受胁迫情况下签订。对双方无争议的证据，即原告证据一、二及被告证据一本院依法予以采信。对双方有争议的证据，本院综合评判如下：原告证据三系人民法院生效法律文书，其效力依法予以认定。原告证据四、五被告在（2014）鄂应城民初字第01167号案件庭审质证时对其真实性及证明内容均未持异议，本次审理虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故原告证据四、五本院依法予以采信。原告证据六、七，对于原告主张合同系受胁迫签订的意见，本院认为，因原告未提供充足证据予以证明亦未在法定期限内行使撤销权，故原告主张本院不予认定。原告证据八因证人未出庭质证，其证言本院依法不予采信。被告证据二、三房屋产权证明及不动产登记信息，本院审查认为，应城市××××号房屋权证所载明的房屋所有权已依法变更，虽未办理变更登记，但房屋所有权实际转移，被告主张本院不予认定。被告证据四与原告证据六系同一证据，结合对原告证据的认证意见，本院依法予以采信。本院根据原、被告陈述以及对证据的认定和庭审调查，查明本案事实如下：被告艾慧波自建位于应城市××××号房屋一套，产权证载明土地使用面积88平方米，房产建筑面积162.04平方米。后被告艾慧波在原房屋基础上进行扩建，新增房屋建筑面积178.36平方米，新增房屋面积未办理产权证明。2003年6月12日，艾慧波将权证所属房屋抵偿给应城市建设街农村信用社，应城市城中农村信用社又将房屋出卖给徐武松，上述行为均未办理产权转移登记，房屋由徐武松实际占有。2012年9月6日，原告与徐武松签订联合建房合同书，合同约定徐武松将位于应城市××××号房屋交于原告拆建，房屋竣工后，原告返还徐武松住房两套，车库一间，另补偿现金86000元。原告在拆除旧房施工过程中，被告以原房屋超出权证面积部分未出让为由向原告主张权利并于2013年5月13日与原告签订还建合同书，约定原告还建被告正二楼126平方米房屋一套及车库20平方米。2014年11月12日，原告杨照银以被告艾慧波对拆建房屋不享有权利为由，向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的还建合同无效。本院认为：本案案由为确认合同无效纠纷。本案双方争议的焦点是杨照银与艾慧波2013年5月13日签订的还建合同是否为无效合同。原告主张和被告抗辩的理由均为被告艾慧波对拆建房屋是否享有权利以及合同是否为双方真实意思表示。本院审理查明，被告艾慧波将权证所属房屋抵偿给案外人致房屋权属发生变更，原告知情并与登记房屋权属人徐武松签订联合建房合同书。被告房屋增建部分，虽未办理产权证明，但原、被告签订的还建合同书及还建房屋平面图上，原告杨照银对实际拆建房屋面积超出权证登记面积及被告艾慧波对于超出权证面积享有权利的事实认可。原、被告之后签订还建合同书是基于被告对房屋增建面积主张权利与原告达成的协议，是双方对自己权利的处分。原告主张合同系受胁迫签订未提供证据予以证明，同时受胁迫订立合同亦不属于合同无效法定情形。原告主张合同无效于法无据，其诉讼请求依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨照银的诉讼请求。本案受理费100元由原告杨照银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 璞审 判 员  吴壮飞人民陪审员  祁丽平二〇一八年六月十三日书 记 员  张 添