北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初28423号原告：金玉森，男，1962年8月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。被告：谢选冷，男，1966年1月10日出生，住北京市密云区。被告：金琴飞，女，1969年4月2日出生，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：冷雪峰，北京大成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：侯玉澄，北京大成律师事务所律师。第三人：金学启，男，1982年7月19日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：董晓苹，北京市显杨律师事务所律师。原告金玉森（以下简称原告）与被告谢选冷、被告金琴飞（以下单独时简称姓名，一并提起时简称二被告）、第三人金学启（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人齐国红、二被告及其共同委托诉讼代理人冷雪峰、侯玉澄、第三人之委托诉讼代理人董晓苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金200万元；2、请求法院判令二被告向原告支付借期内利息4万元（以200万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2012年7月21日至2012年9月20日止）；3、请求法院判令二被告向原告支付逾期利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2012年9月21日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称2012年7月21日，原告与谢选冷签订了一份《借款合同》，约定谢选冷向原告借款200万元，借款期限自2012年7月21日至2012年9月20日止，利息为月息1%。同日，双方又签订了一份《借据》，约定如借款人未按约定日期偿还借款，须向出借人支付每日0．5%的违约金。后借款到期，原告多次催要未果，故诉至法院。谢选冷答辩称：原告与我不存在民间借贷的法律关系，我未向原告借款。1、原告提交的借款合同、收据的时间是2012年，时至今日以超过五年，不管是否存在借贷关系，诉讼时效已过；2、根据法律规定，原告只是提交了借款合同、收据的情况下，借款人提出异议，原告不能证明已向我出借200万元，且我未收到该200万元；3、我对原告提交的证据的真实性提出异议，2014年原告亲属李晓明拿着与原告同样的借款合同、收据在黑龙江省绥化市中级人民法院起诉了我方。综上，我方不同意原告的全部诉讼请求，如果原告捏造证据、伪造事实，恶意提起诉讼，我要求追究原告的刑事责任。金琴飞答辩称：与谢选冷答辩意见一致。金学启陈述称：2012年3月，谢选冷因资金周转，向金学启借款200万元，双方没有签订借款合同，为口头约定。钱款是分两次给付的，是由金学启的亲戚朋友凑在一起出借的，但具体给付时间记不清了。2012年7月21日，原告、金学启、谢选冷在北京金盛鑫贸易有限公司办公室，谈谢选冷如何还金学启钱的事情，当时谢选冷仍不能偿还，三方协商由原告替谢选冷偿还金学启200万元，再由谢选冷以后偿还原告。原告当日给付了金学启200万现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交《借款合同》（以下简称合同）一份，合同写明：原告作为出借人（甲方）（此处为手写字体），谢选冷作为借款人（乙方）（此处为打印字体）；乙方向原告借款200万元，甲方分一次向乙方支付借款；借款期限为2个月，自2012年7月21日起至2012年9月20日止；借款用途为短期借款；甲方向乙方支付借款时，根据乙方确认的《付款指令》上指定账号付款；乙方以借款金额为基数，月息1%向甲方支付利息，乙方须于每月21日前（含）支付当月利息；乙方未按约定期限向甲方付清本息的，除必须足额付清外，每逾期一日，须向甲方另支付欠款总额0．5%的违约金，该项违约金计算到乙方付清所有应付款项为止；在乙方满足借款条件的情况下，甲方未按借款合同或《借据》约定日期发放借款，甲方应按未发放的借款金额的0．5%向乙方支付违约金。合同落款处有原告的签字、日期（2012年7月21日）及谢选冷的签字、手印及日期（2012年7月21日）。原告另向法庭提交《借据》一份，该借据写明：“根据金玉森（出借人）（此处为手写字体）与谢选冷（借款人）（此处为打印字体）于2012年7月21日签订的《借款合同》，借款人已收到借款，并确认如下：借款金额200万元整；借款日期2012年7月21日；还款日期2012年9月20日；本借款人在此承诺如未按本借据约定日期偿还借款，须向出借人支付每日0．5%的违约金，该项违约金计算到付清所有应付出借人全部款项日为止。此据！”（以上为原文）下有借款人谢选冷签字、手印及日期（2012年7月21日）。经询，谢选冷表示上述合同及借据签字均系本人所签，但不是向原告所签，是其向案外人李晓明（以下简称姓名）所签；谢选冷当时向李晓明签了好几份借款合同和借据；李晓明是原告的妹夫，所以原告手里有谢选冷向李晓明出具的借款合同和收据。关于借款事实，原告陈述称2012年7月21日，原告与谢选冷、金学启在北京金盛鑫贸易发展有限公司内，三方达成一致，由原告替谢选冷偿还其向金学启的200万元债务；原告通过现金给付金学启200万元；后谢选冷签署合同和借据，明确其欠原告200万元。2014年6月20日，李晓明因民间借贷纠纷将谢选冷诉至黑龙江省绥化市中级人民法院。庭审中，李晓明向法庭提交《借款合同》一份，合同写明：李晓明作为出借人（甲方）（此处为手写字体），谢选冷作为借款人（乙方）（此处为打印字体）；乙方向李晓明借款200万元，甲方分一次向乙方支付借款；借款期限为2个月，自2012年7月21日起至2012年9月20日止；借款用途为短期借款；甲方向乙方支付借款时，根据乙方确认的《付款指令》上指定账号付款；乙方以借款金额为基数，月息1%向甲方支付利息，乙方须于每月21日前（含）支付当月利息；乙方未按约定期限向甲方付清本息的，除必须足额付清外，每逾期一日，须向甲方另支付欠款总额0．5%的违约金，该项违约金计算到乙方付清所有应付款项为止；在乙方满足借款条件的情况下，甲方未按借款合同或《借据》约定日期发放借款，甲方应按未发放的借款金额的0．5%向乙方支付违约金。合同落款处有谢选冷的签字、手印及日期（2012年7月21日）。李晓明另向法庭提交《借据》一份，该借据写明：“根据李晓明（出借人）（此处为手写字体）与谢选冷（借款人）（此处为打印字体）于2012年7月21日签订的《借款合同》，借款人已收到借款，并确认如下：借款金额200万元整；借款日期2012年7月21日；还款日期2012年9月20日；本借款人在此承诺如未按本借据约定日期偿还借款，须向出借人支付每日0．5%的违约金，该项违约金计算到付清所有应付出借人全部款项日为止。此据！”（以上为原文）下有借款人谢选冷签字、手印及日期（2012年7月21日）。该案现已审理终结。另，原告、金学启在庭审中均认可双方系亲戚关系；原告认可李晓明系其妹夫。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，借贷款项的实际给付，是该类合同的生效要件。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告虽向法庭提交了《借款合同》和借据，但其仍应对本案200万元借款的实际给付承担举证责任。根据原告陈述，200万元的借款并未直接给付谢选冷，而是通过其与谢选冷、金学启三方协商一致，以现金方式将200万元直接给付金学启，通过直接清偿谢选冷对金学启债务的方式，向谢选冷支付的本案借款。该给付事实的陈述，与原告提交的《借款合同》与收据中写明的给付方式均不一致，谢选冷亦称从未收到过200万元借款，故原告应对其与谢选冷、金学启之间存在本案钱款给付方式的约定以及该给付方式所依据的谢选冷与金学启之间的借贷事实，承担进一步的举证责任。原告、金学启均陈述称其与谢选冷是口头协商约定本案的钱款给付方式。对于谢选冷与金学启之间的借贷关系，金学启以证人身份在2017年6月15日的庭审中陈述称：2011年正月至2012年上半年，谢选冷多次到其在雅宝路开的餐厅中拿钱，累计现金200万元，钱款来源是金学启自己的钱；金学启以第三人身份在2018年6月11日的庭审中陈述称：2012年3月，谢选冷因资金周转，向金学启借款200万元，双方没有签订借款合同，为口头约定，钱款是分两次给付的，是由金学启的亲戚朋友凑在一起出借的，但具体给付时间记不清了。金学启对于其对谢选冷之间借贷关系的陈述，于两次庭审中存在较大出入，其亦未向法庭提交证据证明其与谢选冷之间的借贷关系。结合本案现有证据，并考虑原告与金学启之间关系，原告与金学启的陈述无法充分证明本案借款已实际给付，本院无法认定原告与谢选冷之间的借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金玉森的全部诉讼请求。案件受理费22800元,由原告金玉森负担（已交纳）。案件保全费5000元，由原告金玉森负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  赵 娜审判员  任征远二〇一八年六月二十五日书记员  刘 媛