山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初2039号 原告临沂市兰山区滨沂特产超市。 经营者范丰彩。 住临沂市兰山区。 委托代理人胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。 被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财险临沂中支）。 法定代表人沈涛。 住河东区。 委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。 第三人谭树鹏，男，1976年4月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 第三人**霜，女，1969年3月10日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告临沂市兰山区滨沂特产超市与被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、第三人谭树鹏、**霜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区滨沂特产超市及委托诉讼代理人胡顺雨，被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人王广强，第三人谭树鹏、**霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂市兰山区滨沂特产超市向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付购买原告土特产费用182269元及利息（自2013年6月9日起按照同期人民银行利息计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年年底至2013年5月份，被告以过节福利及客户走访为由在原告处购买土特产一宗。2013年6月9日第三人谭树鹏（时任被告办公室主任）向原告出具收到条，证实收到原告货款单据并将所有单据交给第三人**霜（被告公司财务）。截止2013年6月9日被告尚欠货款182269元未向原告支付。为此原告具状起诉。 被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，被告不欠原告的费用。张廷慧在被告处任负责人期间，经查证购买原告的物品已经结算完毕。在张廷慧离任及其下届负责人沈涛离任时的交接审计单中，均没有该笔债务。 第三人谭树鹏辩称，当时审计的时候已经将账目上报，我们也没有见过审计报告。所欠原告的费用是确实是有的。 第三人**霜在法定期限内未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告临沂市兰山区滨沂特产超市提交的证据包括：1、收到条一份，其中内容为“收到条今收到（范丰彩）土特产店单据金额为182269元，大写壹拾捌万贰仟贰佰陆拾玖元正所有单据交财务**霜后补收到条天安保险办公室谭树鹏2013.6.90539-716600515318580007”；2、工作交接单一份，其中部分内容为“交接事由岗位调整移交人**霜接收人于晓庆监交人王晓丽交接地点临沂中支交接时间2016.3.24工作及有关文档材料县区欠账费用明细止于2014年前2822763.82元”;3、原告与第三人**霜的通话录音，欲证实第三人谭树鹏在收到单据后，将所有的单据交给**霜，**霜在离开财务时，把原告的单据交给了公司的财务于晓庆，而且原告手中持有的工作交接清单（证据二）是从被告公司财务处复印，原件一直保留在被告公司；4、时任天安财险中支公司经理的张廷慧出庭作证。被告认为证据一中没有明确购买的时间、经办人及购买内容，且欠条中没有公章亦没有法定代表人的签字，故不能证实拖欠原告土特产款项；证据二是复印件，无证明效力；证据三该录音不能作为认定原被告存在债权债务关系的依据，录音作为定案依据必须是双方当事人的录音，**霜不是法定代表人因此不符合录音定案的主体要件，且**霜没有明确表示统计缴费单据的数额。本院认为原告持有的证据一系第三人谭树鹏自己所写，真实性本院予以认定。证据二虽然是复印件，但是结合证据三及时任被告公司经理的张廷慧庭审陈述，第三人谭树鹏在书写欠条时，为被告公司的办公室主任，第三人**霜时任被告公司财务会计。因此以上证据能够证实证据一在出具时，为办公室主任谭树鹏为原告书写，且公司财务会计**霜认可曾将对原告货款单据收取。 被告天安财险临沂中心支公司提交的证据包括：1、2009年到2013年，时任公司负责人张廷慧离任时的审计报告，欲证实审计公司在上述期间的财务审计中没有涉案债务，且张廷慧对审计报告内容无意见，并签字确认；2、公司离职人员交接单，欲证实张廷慧离任的时间是2013年8月31日，结合证人的庭审陈述，说明证人在离任前根本不知道谭树鹏是否写了收到条，近一步说明收到条是个人行为；3、被告负责人沈涛，2017年6月15日离任时的工作交接汇总表，欲证实沈涛系张廷慧之后的下届负责人，在其交接汇总表中对外费用栏内也没有记载涉案的债务。原告认为：证据一审计报告出具的时间是在2013年10月27日，而意见回执函中签字时间为2013年10月11日，故审计报告出具前16天证人不可能在意见回执函中签字。从意见回执函中记载关于审计报告确认及整改意见反馈书“第＿号”已收悉，该下划线未记载任何相关内容，因此被告提交的审计报告与意见回执函二者的时间不能对应，内容无法核实，同时审计报告中包含：鉴于本次审计是依据审计目的在有限时间内所进行的抽查审计，本次审计可能未能涵盖被审计单位及被审计人的所有相关事项，本审计报告也不能代替被审计单位及被审计人对相关财务信息和事项的会计责任，和内部报告责任。因此被告提交的审计报告也明确自认未能涵盖所有的事项。故被告的审计报告仅是被告单方出具，且张廷慧作为时任负责人签署意见函及审计报告出具的时间前后矛盾，该证据不能证实其目的；证据二交接单中没有单位盖章，署名时间仅有2013年，月和日均是空白，同时该证据也恰恰认证了**霜是时任被告公司的财务负责人，谭树鹏是行政人事部负责人，而谭树鹏为原告出具的收到条中也记载了谭树鹏是被告公司办公室负责人，因此谭树鹏出具收到条的行为是被告公司的职务行为而不是个人行为；证据三系影印件，沈涛离任时移交时间为2017年6月16日，且明确记载第十一项第十二项会计凭证及财务报表时间是2013年至2017年，其中有部分内容的缺失，因此被告提交的证据内容不完整明显存在故意隐瞒相关完整资料的迹象。本院认为被告提交的“天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司张廷慧经济责任离职审计报告”，审计时间为2013年10月27日，而张廷慧签字的“审计报告叙述内容无意见”的意见回执函，时间为2013年10月11日，审计报告与意见回执函的时间不一致。故本院对以上证据的真实性予以认定但关联性不予认定。被告提交的证据二及证据三的真实性本院予以认定，但是对于沈涛离任的时间及相关财务问题均不能证实张廷慧在任期间的财务状况。 第三人谭树鹏在法定期限内未提交证据。 第三人**霜在法定期限内未提交证据。 本院对当事人认可证据予以确认，对有争议的证据认定如下：2010年至2013年期间张廷慧担任被告天安财险临沂中支的经理。根据其本人陈述，公司长期在原告处购买特产。2013年6月9日时任天安财险临沂中支办公室主任的第三人谭万鹏为原告出具欠条一张，内容为“收到条今收到（范丰彩）土特产店单据金额为182269元，大写壹拾捌万贰仟贰佰陆拾玖元正所有单据交财务**霜后补收到条天安保险办公室谭树鹏2013.6.90539-716600515318580007”。后张廷慧于2017年离任，时任财务会计的第三人**霜在录音中认可曾收取原告的货款凭证。现被告持有的审计凭证中没有此项账目。 本院认为，原告出具的第三人谭树鹏书写的“收到条”能够证实：1、谭树鹏已经收到原告交付的欠款182269元的单据；2、该单据交付**霜保管，原件收回。结合原告提交的**霜的录音，进而证实**霜已经收到欠款凭证并交付公司财务。庭审中时任被告公司经理的张廷慧亦证实曾有拖欠原告货款的情况。结合第三人谭树鹏时任被告公司的办公室主任，第三人**霜时任被告公司财务会计的实际情况，本院认为谭树鹏为原告书写“收到条”的行为应视为职务行为。即使谭树鹏所履行的并非职务行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故在谭树鹏为原告书写的收条中虽然没有被告公司时任法定代表人张廷慧的签字亦没有公章，但是谭树鹏作为被告公司的办公室主任，**霜作为公司的财务会计，均认可拖欠原告货款的事实，而原告作为非被告公司职工的他人，有理由相信谭树鹏及**霜所出具的书面材料所代表的就是被告公司，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。故原告要求被告支付货款的诉求本院予以支持。对于被告提出张廷慧在被告处任负责人期间，购买原告物品已经结算完毕的抗辩，除被告公司单方出具的证据外，无其他证据予以佐证，且被告出具的审计报告时间与张廷慧签字的时间相互矛盾，故对于该抗辩本院不予采信。张廷慧的继任领导沈涛的审计报告中虽然亦没有原告所诉款项，但是沈涛的审计报告不能证实与本案有直接的关联。对于原告主张的利息部分，因在“收到条”中并未约定付款期限，且原告未举证证实具体货物的收取时间，故利息部分本院支持自权利主张之日起即2018年4月13日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内向原告临沂市兰山区滨沂特产超市支付货款182269元及利息(利息以182269元为基数，自2018年4月13日始至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3945元，减半收取1973元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 武 威 二〇一八年六月五日 书记员 孙甲义