广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终3726号上诉人（原审被告）：姜晓艳，女，汉族，1973年11月29日出生，住西安市灞桥区，委托诉讼代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠燕，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢建华，男，汉族，1965年9月12日出生，住广东省东莞市莞城区，被上诉人（原审原告）:陈作良，男，汉族，1960年8月28日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人姜晓艳与被上诉人卢建华、陈作良民间借贷纠纷一案，姜晓艳不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈作良向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：一、姜晓艳、卢建华连带向陈作良返还借款本金100000元；二、姜晓艳、卢建华连带向陈作良支付利息，以100000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年5月16日起计至全部款项付清之日止；三、本案一审诉讼费由姜晓艳、卢建华自行承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、卢建华、姜晓艳于判决生效之日起十日内共同向陈作良归还借款本金100000元；二、卢建华、姜晓艳于判决生效之日起十日内共同向陈作良支付利息（利息以100000元为本金，按年利率6%的标准，自2017年3月10日起计算至全部款项付清之日止）；三、驳回陈作良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2580元（已预缴），由陈作良承担280元，由卢建华、姜晓艳共同承担2300元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初5982号民事判决。上诉人姜晓艳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误，结果明显不公。陈作良主张的其与卢建华间的借贷关系是否成立存疑。1.陈作良关于案涉430000元（含其他案涉的全部借款）借款的诉讼请求产生于姜晓艳与卢建华离婚诉讼期间，卢建华与陈作良系表兄弟关系，两者经济、社会往来密切，多年来共同参与“六合彩”赌博，结合本案，陈作良所有案件的证据基本都由卢建华提供，又极具一致性。两者在法庭上相互配合、高度协调一致，极具虚假诉讼以做空、侵吞夫妻共同财产的嫌疑。2.案涉《借条》真实性存疑，卢建华与陈作良之间根本不存在真实的借款意思表示。该系列四张借条落款时间从2015年到2017年跨时两年，但是无论是笔迹、表达内容与方式，各借条都高度相似，因此该借条是参照卢建华的银行流水进行定点倒签的。3.陈作良所有案件都没有提供直接证据证明其交付借款的事实，也未提供证据证明其出借的款项来源或提供证据证明其有出借能力。陈作良以卢建华尾号为6705的借记卡银行流水明细作为交付借款的证据，不能够证明已交付借款的事实。从该借记卡流水来源看，该证据属于卢建华的个人隐私信息，由陈作良作为证据提交本身不符合常理。从流水内容来看，该银行流水只能证明一点：卢建华有一定的现金紧张，不能证明其他。4.卢建华作为“六合彩”庄家有足够的现金收入，姜晓艳与卢建华婚姻关系存续期间房租现金收入约800000元，卢建华以姜晓艳名义贷款及刷取姜晓艳名下的信用卡约500000元使用，卢建华断断续续向姜晓艳个人借款近百万元现金，卢建华投资龟产业有现金收入680000余元，加上婚姻关系存续期间姜晓艳的工资收入等，以上均能解释卢建华有足够现金存入其账户，并非虚构的借款。也能证明在婚姻关系存续期间姜晓艳与卢建华有足够的资金支持家庭生活，无需对外借款。5.根据银行流水反映来看，该流水与陈作良的主张也存在诸多明显矛盾的地方，本案中陈作良主张的2016年5月14日借款明显不存在，根据陈作良提供过的卢建华6705尾号的银行流水可知，当天只有卢建华的弟弟卢建坤转向卢建华通过柜面转款100000元，并无陈作良已经支付100000元的证据。6.从卢建华提供的银行流水可以得知，卢建华与陈作良有多次银行往来转账交易记录，但案涉借款却均是通过现金交付，明显不符合常理。二、即使法院认定该借款真实存在，但该系列借款是卢建华单方面借款，并未得到姜晓艳确认或事后追认，且借款金额明显超过家庭日常生活所需，不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，案涉借款金额明显超出家庭日常生活所需，故该借款即使真实存在，如陈作良未能证明该债务系用于姜晓艳与卢建华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应由卢建华独自偿还，不应认定为夫妻共同债务。综上，姜晓艳请求：1.依法撤销原审判决，改判姜晓艳不需要向陈作良归还借款本金100000元以及利息，不需要与卢建华共同承担诉讼费2300元；2.请求判决卢建华、陈作良承担本案诉讼费。卢建华向本院答辩称：卢建华与姜晓艳因共同经营商品龟需要资金周转，卢建华向陈作良借款100000元证据确凿，且借款用于家庭共同生产经营，卢建华银行账户明细、现金日记账等能充分证明以上事实，案涉借款应当认定为夫妻共同债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。陈作良向本院答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对姜晓艳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据姜晓艳的上诉意见，本案二审的争议焦点为：（一）案涉借款是否真实有效；（二）姜晓艳是否需对案涉借款承担连带偿还责任。关于焦点（一）。陈作良与卢建华系表兄弟关系，陈作良提交了卢建华签名确认的借条，并主张其已现金交付案涉借款。卢建华对此予以确认，并提交了其银行账户流水明细、自行制作的现金日记账予以为证，主张该借款系用于经营商品龟。姜晓艳抗辩主张案涉借款为赌债，但其提供的短信记录仅能证明陈作良的妻子卢沛当询问卢建华六合彩特码，并不能证明该借款系赌债；姜晓艳提供的录音、单据等证据亦不足以证明案涉借款为赌债，故本院对姜晓艳的该抗辩不予采信。本院认为，从卢建华的银行流水明细可知，卢建华经营商品龟需大量资金周转，其资金与银行、亲戚朋友等频繁发生往来关联，而卢建华的银行流水明细亦显示借条相应日期有资金存入，且卢建华对于款项用途作出详细说明，部分款项去向亦有相应的银行往来记录可印证，因此本院对陈作良的主张予以采信，认定案涉借款真实有效，卢建华向陈作良借款100000元，卢建华需承担借款偿还责任。关于焦点（二）。陈作良主张因案涉借款发生于卢建华、姜晓艳夫妻关系共同存续期间，且借款用于经营商品龟资金周转，经营所得用于夫妻共同生活，故案涉借款为夫妻共同债务。姜晓艳抗辩称其对案涉借款不知情，借款并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，故其无需承担连带偿还责任。卢建华则主张姜晓艳及儿子的家庭生活支出均系由其负责，姜晓艳对案涉借款用于经营商品龟系知情的。本院认为，从卢建华、姜晓艳的陈述中可知，卢建华经营商品龟，其中需大量资金周转，卢建华除了向银行贷款，还同时向亲戚朋友借款周转。而姜晓艳作为妻一方，亦确认其参与经营商品龟，负责经营商品龟的进货及销售记录，部分现金日记账亦由其记录。同时，现有证据显示姜晓艳曾向银行贷款，后贷款转账给陈作良、由陈作良转回卢建华，可见该贷款与陈作良、卢建华发生关联，姜晓艳亦明知。姜晓艳主张其对卢建华的经营管理包括借款等不知情，其贷款亦系被卢建华逼迫，与上述查明事实不符，本院对其该主张不予采信。再者，从卢建华的银行流水明细可知，卢建华亦不断向姜晓艳汇款，卢建华主张经营所得用于夫妻共同生活，亦有据可查。故综合以上分析，本院认为案涉借款虽为卢建华个人名义所借，但借款发生于夫妻关系存续期间，亦用于夫妻共同经营的商品龟资金周转，同时经营所得由卢建华、姜晓艳共享，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，姜晓艳对案涉借款应承担连带偿还责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2300元，由姜晓艳负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年六月二十二日书记员  王 安