大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0204行初18号 原告大连华兴塑胶机械有限公司，住所大连经济技术开发区。 法定代表人李庆顺。 委托代理人张孝敬，男，1941年6月22日出生，住大连市沙河口区。 委托代理人王本海，辽宁昭明律师事务所律师。 被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人郭卫，局长。 委托代理人陈敏，女，工作人员。 委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。 原告大连华兴塑胶机械有限公司（以下简称“华兴塑胶公司”）诉被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局（以下简称“甘区国土局”）请求撤销国有土地使用证一案，原告华兴塑胶公司于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告甘区国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告华兴塑胶公司诉称，我公司成立于1990年5月21日，是开发区管委会举办的合资企业。1988年9月6日，挂靠在西岗区香炉礁街道蓝洋工贸总公司下属大连新兴挤出机厂，用120万元在华北路421号购买了47亩国有土地，即案涉土地，同香港、澳门三家合资成立企业，起名为华兴塑胶公司，主管部门是大连经济技术开发区管委会。1998年，我公司已在此地建起了1万余平方米车间，并在当年生产百艘快艇塑船，销往世界各地。这时厂长李庆顺劳累过渡病重住院。期间，他两家外商资金还没有到位，香炉礁街道政府便参加管理更换了几任厂长。被告甘区国土局于2001年7月18日接到大连特种电机厂提交的申请，将原告公司的土地和地上所有建筑物，包括车间、设备、办公楼等一并申请办理为大连特种电机厂和大连市西岗区水产公司所有。2017年11月27日，我公司从工商局调取大连特种电机厂的机读档案得知，我公司的土地等地上财产被瓜分为大连特种电机厂和大连市西岗区水产公司所有。我公司先后四次去被告处查看，得知被告将我公司的土地非法变更。并于2005年颁发了国有土地使用证。被告的变更行为违法，具体：一、被告没有按规定进行土地变更，《土地协议书》上第七条规定，按法律程序进行变更。但变更双方没有履行有关手续。二、变更所依据的是大连特种电机厂提供的一份无效文件。其一，大西体改字〔1996〕7号《大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂的批复》是与大连特种电机厂和我公司都无关的文件，这份文件的最终结论是“经研究同意由大连特种电子厂兼并大连新兴挤出机厂”，而不是“大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂”。其二，大连新兴挤出机厂和我公司是两个独立单位，不能依据和我公司无关的文件变更我公司的土地，占用我公司土地上的财产。三、被告依据大连特种电机厂的一份划拨土地申请就把我公司的8192.5平方米国有土地划给大连市西岗区水产公司不合法。大连特种电机厂向被告出具虚假的划拨申请，谎称大连市西岗区水产公司是大连特种电机厂的主管部门，但大连特种电机厂的主管部门是大连蓝洋工贸总公司，被告对该情况应知晓。被告明知材料存在问题却进行划拨，拿不出交易额和缴税额，存在欺骗国家，逃避税收的情形。鉴于以上情况，被告所颁发的土地使用权证是违法和无效的，请求：1.撤销被告关于华北路421号的原告土地变更给大连特种电机厂和大连市西岗区水产公司的土地证；2.被告赔偿原告2005年至2017年的利润和房租，250万/年×12年，共计3000万。 经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为：撤销被告于2002年9月19日作出的将案涉土地使用权登记为大连特种电机厂的行政行为，以及2005年4月13日将案涉土地使用权分别登记为大连特种电机厂、大连西岗区水产公司的行政行为。 被告甘区国土局辩称，一、被诉行政行为不明确，诉求不明，不符合起诉条件，应驳回。原告诉求撤销土地证，但该证的证号、内容及颁发机关未明确。二、我局未对所诉土地进行变更登记并颁发土地证，我单位不是适格被告。经查，我单位未对案涉位于华北路421号的土地变更登记给大连特种电机厂和大连西岗区水产公司并颁发土地证，原告所提交的证据显示大连特种电机厂向市规划局递交的办证申请，而非我单位。三、被告不具有案涉国有土地登记的法定职责，原告的诉求没有法律依据，我单位不是适格被告，应依法驳回。2015年实施的《不动产登记暂行条例》第七条规定：直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据大连市政府办公厅《大连市推进不动产统一登记工作方案》，大连市国土资源和房屋局2016年9月1日《关于不动产统一登记工作分工的会议纪要》及大编办发[2015]124号文件，我局作为市局的派出机构，仅代表不动产登记中心暂时行使甘井子区集体土地和房屋部分行政管理职能，该职能内容中并不包含原告所诉求的国有土地登记。大连市不动产登记中心是大连市国土资源和房屋局直属单位，主要职责是承担中山、西岗、沙河口、甘井子、旅顺口区及各先导区内土地、房屋（含农村房屋）林地、海域及农村土地承包经营权等不动产登记的申请受理、查验登记资料、登簿和发证工作；承担不动产登记资料汇集管理和信息查询服务工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条第六款规定,行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。所以,无论所诉土地原来由谁登记颁发，无论登记行为是否合法或正确，目前被告已经不具备案涉国有土地登记的管理职能，无权撤销案涉土地证。四、原告与所诉土地登记行为没有法律上的利害关系，原告不适格。根据原告提交的《国有土地使用权出让协议》，案涉土地使用者是大连新兴挤出机厂，并非原告。后期是否将案涉土地投入原告并没有土地登记变更资料，仅凭工商档案中的会计鉴证报告不能认定原告对案涉土地拥有合法使用权。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，物权法定，合法的土地使用权以土地登记部门的登记薄记载为准，因此原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。五、原告已超过法定诉讼期间。根原告起诉状中主张土地登记行为发生在2005年，原告在案涉土地上建厂房生产快艇，对案涉土地登记行为应当清楚，其于2018年提起诉讼，时隔13年，已超过法定诉讼期间。六、行政赔偿不能成立。鉴于被诉行政行为并不存在，被告不适格，原告诉请的行政赔偿也不能成立。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。 经审理查明，原告华兴塑胶公司企业机读档案登记资料显示，该企业目前状态为吊销，未注销，法定代表人为李庆顺，核准及成立日期为1990年5月21日，经营截止日期为2000年5月20日，投资者名称为大连新兴挤出机厂、澳门林志民先生，吊销原因为不按照规定办理验照手续，吊销日期为1999年11月26日。 本院依职权向工商部门调取华兴塑胶公司工商登记备案材料，该公司无工商变更登记，其设立登记档案中包括：大连新兴挤出机厂于1988年9月15日向国家工商行政管理局作出的申请华兴塑胶公司登记的申请书；大连经济技术开发区管理委员会于1988年8月5日对大连市西岗区计划经济委员会作出的大开企批〔1988〕17号《关于成立华兴塑胶公司的批复》，主要内容为批准大连新兴挤出机厂、开发区金纳商行与卓华国际（香港）实业有限公司签订的合同、章程，并批复华兴塑胶公司的企业名称、法定地址、投资额等内容；大连市对外经济贸易委员会于1988年9月6日对大连经济技术开发区管委会作出的《关于核发华兴塑胶公司批准证书的批复》，主要内容为同意发给华兴塑胶公司中外合资经营企业批准证书；1988年7月21日《中外合资经营华兴塑胶公司章程》，该章程约定甲方大连新兴挤出机厂、乙方卓华国际（香港）实业有限公司、丙方大连金纳商行合资经营华兴塑胶公司，甲方认缴出资额占注册资本67%，乙方占28%，丙方占5%，公司董事会由五名董事组成，甲方、乙方各委派两名，丙方委派一名，董事长由甲方委派，副董事长一名由乙方委派；董事会名单，其中甲方委派杨世勇任董事长，李庆顺任董事；1989年8月13日华兴塑胶公司向西岗区计划经济委员会作出的《华兴塑胶公司关于股权转让的报告》，同时附有《股权转让协议》等材料，主要内容为公司董事会同意卓华国际（香港）实业有限公司将28%股权转让给香港迈然有限公司；1989年8月14日华兴塑胶公司向大连开发区发展局作出的《关于董事会名单的报告》，其中董事长为李庆顺；1989年8月12日大连新兴挤出机厂委派李庆顺为华兴塑胶公司董事长的委派书；1989年8月15日华兴塑胶公司董事会聘任李庆顺为公司总经理的聘任书；大连新兴挤出机厂于1990年2月27日向大连市开发区发展局作出的《申请批准解散“华兴塑胶公司”的报告》，主要内容为因香港迈然有限公司未按约定缴清出资，且经催告无果，根据相关规定，申请批准解散华兴塑胶公司；华兴塑胶公司董事会于1990年2月28日作出的《关于华兴塑胶公司终止合营进行财产、债权、债务清算的决议》，主要内容为因香港迈然有限公司未按约定缴清出资，且经催告及查找无果，公司董事会同意1990年2月28日终止合营，成立清算委员会，进行财产、债权、债务清算；大连经济技术开发区会计师事务所于1990年3月8日出具的《鉴证报告书》，主要内容为对华兴塑胶公司合营各方认缴注册资本的出资情况进行验证，其中甲方大连新兴挤出机厂及丙方大连金纳商行已缴足全部注册资本，乙方香港迈然有限公司分文未缴，甲方实缴注册资本中包括28657平方米土地使用权107.8万元〔大国用（1990补）字第0203003《国有土地使用权证》〕；大连经济技术开发区经济发展局于1990年3月12日对大连新兴挤出机厂作出的大开经局企批〔1990〕14号《关于解散华兴塑胶公司的批复》，主要内容为因香港迈然有限公司没有按照合同规定缴付出资，根据相关规定，同意华兴塑胶公司解散，同意由大连新兴挤出机厂组成清算委员会对合营公司财产进行清算，清算后的财产归大连新兴挤出机厂所有，债权、债务均由大连新兴挤出机厂承担，同时按照规定办理注销登记手续；大连经济技术开发区会计师事务所于1990年3月26日对华兴塑胶公司出具《清算结束查账证明》，主要内容为证明华兴塑胶公司截止1990年2月28日财产清算工作全部结束。 本院依职权向工商部门调取大连新兴挤出机厂企业机读登记资料载明，大连新兴挤出机厂法定代表人为李庆顺，公司于1997年12月11日已经登记注销。 本院依职权向工商部门调取大连特种电机厂工商登记备案材料，其中大连特种电机厂于1996年向工商部门申请变更登记提交的申请材料中有“由于我厂兼并大连新兴挤出机厂”文字内容。 本院根据原告申请向被告调取大西体改字〔1996〕7号文件，该文件系大连市西岗区经济体制改革委员会于1996年4月28日对大连蓝洋工贸总公司作出的《关于大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂的批复》，原文内容为：“你公司报来的关于大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂的申请收悉。经研究同意由大连特种电子厂兼并大连新兴挤出机厂，具体按申请报告确定的方案进行操作。” 本院认为，原告提起诉讼应满足法律规定的起诉条件。首先关于原告的起诉资格问题。本案原告提交了从工商部门调取的华兴塑胶公司的企业机读登记资料，加盖华兴塑胶公司印章证明崔少青为单位负责人的法定代表人身份证明，加盖华兴塑胶公司印章的授权委托书等手续证明主体资格，并未提供营业执照，且提供的法定代表人身份证明中的崔少青亦不是华兴塑胶公司工商登记的法定代表人。经本院对委托代理人张孝敬进行询问，张孝敬称原告方手中无公司营业执照，营业执照应该在大连特种电机厂处，公司原法定代表人李庆顺已经去世，公司印章系崔少青得知此消息后从公司拿走。根据上述情况，现原告提起本案诉讼，能证明华兴塑胶公司主体身份的仅为华兴塑胶公司印章，且该印章系崔少青从公司自行取走。而另一方面，根据本院调取工商登记备案材料，华兴塑胶公司的董事长应由大连新兴挤出机厂委派，即使原法定代表人李庆顺去世，该公司的法定代表人亦应由大连新兴挤出机厂委派并依法进行工商登记，而原告并未提供上述材料，现原告以加盖崔少青自行取走的印章的证明材料，证明崔少青的原告法定代表人身份，本院不予采信。此外，根据工商档案，华兴塑胶公司因外资方未实际缴纳出资，相关政府部门已经批准解散，且已经清算完毕，公司的财产、债权、债务均由大连新兴挤出机厂所有和承担。综合以上情况，根据原告现提供的材料，本院无法认定其主体资格及本次起诉系华兴塑胶公司的真实意思表示。 关于被告是否适格问题，原告起诉的行为系2002年9月19日将案涉土地使用权登记为大连特种电机厂的行政行为，以及2005年4月13日将案涉土地使用权分别登记为大连特种电机厂、大连西岗区水产公司的行政行为。根据被告甘区国土局提供的审批文件，上述行政行为并非被告甘区国土局作出，原告亦未提供证据证明被告甘区国土局作出上述行政行为。经本院向原告释明，原告认为从甘区国土局能够提供相关审批文件来看，案涉行政行为应由甘区国土局先行审查，故坚持甘区国土局作为被告，并同时申请追加大连市国土资源和房屋局为共同被告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。现根据原告及被告提供的证据，无法证明被告甘区国土局作出或与大连市国土资源和房屋局共同作出案涉行政行为，故原告将甘区国土局作为被告主体不适格，原告追加共同被告的理由不成立，其申请不符合法律规定，本院不予准许。此外，原告起诉的行政行为系三个行政行为，不符合一案一诉原则。 关于华兴塑胶公司与案涉行政行为的利害关系问题，原告提供华兴塑胶公司设立时工商登记备案的鉴证报告书，证明大连新兴挤出机厂将28657平方米土地使用权〔大国用（1990补）字第0203003《国有土地使用权证》〕作为华兴塑胶公司的实缴注册资本，主张上述土地使用权归华兴塑胶公司所有。但根据工商登记材料，华兴塑胶公司已经被批准解散，包括上述土地使用权在内的财产、债权、债务等已经清算完毕，且原告亦未提供上述土地使用权变更登记至华兴塑胶公司名下的证据材料，故原告的上述主张，本院不予支持。此外，上述土地面积为28657平方米，与被告甘区国土局提供的2002年审批文件中的土地面积20877.7平方米不一致。根据现有证据，本院无法认定华兴塑胶公司与案涉行政行为具有利害关系。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第八项、第十项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告大连华兴塑胶机械有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 朱    晓    宇 审判员 陈莹莹人民陪审员王敬君 二〇一八年六月十二日 书记员 杨         丹 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。