安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1205号上诉人（原审被告）：魏君怡，男，1982年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷伟，男，1978年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：蔡传星，男，1976年3月15日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴丽芬，女，1978年6月3日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原审第三人：陆小军，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。上诉人魏君怡因与被上诉人殷伟、蔡传星、吴丽芬，原审第三人陆小军质押合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏君怡上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回蔡传星的诉请。事实和理由：本案中，魏君怡系受殷伟的委托代为与蔡传星签订《车辆转押协议》，殷伟已书面确认收到魏君怡转交的案涉款项，魏君怡不是本案适格被告，不应承担法律责任；魏君怡并未违反《车辆转押协议》的约定，蔡传星无权单方解除协议；即使案涉协议解除，蔡传星也应返还案涉车辆。殷伟辩称，车辆原车主吴丽芬在我们这作抵押，到期后没有钱还，我就把车开到芜湖交给魏君怡，后来通过魏君怡将车辆转押出去。蔡传星辩称，其并不知道魏君怡是受殷伟委托，本案系因魏君怡违约致使合同目的无法实现，蔡传星有权解除合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆小军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴丽芬未作陈述。蔡传星向一审法院起诉请求：判令解除其与魏君怡签订的《车辆转押协议》；魏君怡立即返还其车辆转押款183000元。一审法院认定事实：2017年1月17日，蔡传星与魏君怡签订了《车辆转押协议》，约定魏君怡将车号为皖Ｈ×××××的轿车作价183000元转押给蔡传星，魏君怡保证该车非盗、抢、诈骗、租赁车，保证享有质押权和转押权利；转押时魏君怡承诺向蔡传星交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；魏君怡保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证是车辆所有人抵押的，否则一切后果与蔡传星无关。魏君怡在该车辆转押协议下方的收据栏签名确认收到蔡传星183000元，遂将该车辆交付蔡传星。2017年4月29日，该车被第三人陆小军从山东省单县的蔡传星处拖走并扣留，蔡传星遂报案。经单县公安机关调查证实：2016年1月12日，陆小军借款10万元给吴丽芬（该车车主），吴丽芬将该车作为担保物抵押给陆小军，同时交付车钥匙一套，但未将该车实际交付陆小军。后因吴丽芬未依约还款且无法联系，陆小军遂在蔡传星处找到该车并拖走扣留。因转押合同目的落空，故成讼。另查明：该车于2017年1月6日办理抵押登记，抵押权人为深圳市友信汽车有限公司安庆分公司。2017年5月19日该车被安庆市迎江区人民法院查封。一审法院认为，该案有两个争议焦点：一是魏君怡是否为该案适格被告；二是导致该案合同目的无法实现应当由谁承担违约责任。关于焦点一：虽然魏君怡称其系受殷伟委托与蔡传星签约，但蔡传星对此不予认可，魏君怡除了提供一份署名殷伟的情况说明外未提供其他证据证实自己的主张，也无证据显示其在签约时已向蔡传星作了说明。根据合同相对性原理，殷伟非本案合同当事方，故对魏君怡称其不是该案适格被告的主张，不予支持。关于焦点二：由于该案《车辆转押协议》所涉车辆的原车主吴丽芬在该案协议签订前已将该车抵押给第三人陆小军作为债务担保，还与案外人办理了抵押登记，魏君怡在对该车不享有质押权和转押权的情况下将车辆转押给蔡传星，显然违反了协议中关于其保证对该车享有质押权和转押权的承诺，也导致第三人陆小军将该车拖走并扣留后蔡传星无法取回。因此造成合同目的无法实现的违约责任应由魏君怡承担。吴丽芬虽然是案涉车辆原车主，但不是该案合同当事方，故在该案中不承担责任。因该案合同目的无法实现，故对蔡传星要求解除合同及要求魏君怡返还车辆转押款的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除蔡传星与魏君怡签订的《车辆转押协议》；二、魏君怡于判决生效后十日内返还蔡传星车辆转押款183000元。案件受理费4060元，由魏君怡负担。二审中，魏君怡向本院提交了如下证据：1.转账凭证及微信转账记录，证明魏君怡收到案涉款项后立即转账给了殷伟公司的员工钱泽，即魏君怡是受殷伟委托签订本案协议，相关款项已经交付给殷伟。2.聊天记录两份，证明魏君怡系受殷伟委托办理车辆转押事宜，且蔡传星已经收取了中介支付的7万元，应当予以扣减。蔡传星质证意见为：对两组证据的真实性均不予认可，且不能达到其证明目的，但我曾与中介交涉，中介支付给我25000元。殷伟质证意见为：认可魏君怡所举证据。陆小军质证意见为：证据1的真实性由法院核实，即使确认转款也不能证明魏君怡与殷伟之间形成事实委托关系，基于合同相关性，本案合同的权利义务应约束于魏君怡与蔡传星之间，且双方在签订合同时魏君怡也没有披露其代为殷伟签订合同的事实。证据2真实性由法院核实，此项证据需有相应的转款凭证予以佐证。本院对以上证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二：其一，魏君怡是否为本案适格当事人；其二，本案的《车辆转押协议》是否应予解除。关于焦点一，案涉《车辆转押协议》由魏君怡与蔡传星签订，魏君怡上诉称其系受殷伟委托签订该协议，但仅凭殷伟及魏君怡的陈述无法证明在签订协议时，已向蔡传星披露魏君怡、殷伟之间存在委托代理关系。因此，就蔡传星而言，案涉协议的相对方为魏君怡，而非殷伟。故魏君怡的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二，本案中，案涉双方虽然签订的是《车辆转抵押协议》，但根据协议的内容以及双方之间不存在主债务合同的事实，应当认定双方之间签订的合同名为转质权合同，实为买卖合同。蔡传星按该协议向魏君怡支付购车款，魏君怡也已将车辆交付给蔡传星，双方均履行了各自合同义务，合同内容业已履行完毕，双方之间的权利义务已清结。且蔡传星以明显低于市场价格的对价购买案涉车辆，明知魏君怡并非车辆登记车主，其应当预见车辆被真正权利人主张权利的风险，案涉车辆被司法查封并处分不属于不可抗力的情形，并非解除合同的法定情形。故其请求解除协议并返还价款的请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3841号民事判决；二、驳回被上诉人蔡传星的一审诉讼请求。一审案件受理费4060元，二审案件受理费3960元，均由被上诉人蔡传星负担。本判决为终审判决。审判长  张斗胜审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年六月八日法官助理鲁晨辉书记员王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；