内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0822民初9号 原告：崔永平，男，1964年9月8日出生，汉族，住磴口县。 委托诉讼代理人：郭毅，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。 委托诉讼代理人：王晓宇，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。 被告：内蒙古永久置业有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区巨隆长街**，统一社会信用代码×××。 法定代表人：田惠民，系公司总经理。 被告：王智，男，1966年9月3日出生，汉族，住呼和浩特市。 二被告委托诉讼代理人：李丹，内蒙古大法扬律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：徐永嘉，内蒙古大法扬律师事务所律师。 原告崔永平诉被告内蒙古永久置业有限责任公司（以下简称永久置业公司）、王智确认合同效力纠纷一案，本院于二〇一八年一月二日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔永平、委托诉讼代理人郭毅、王晓宇，二被告委托诉讼代理人李丹、徐永嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告崔永平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告分别给被告出具的"借据"、"协议"和"还款计划"等属同一笔借款（债务）；2、确认原告和被告王智之间从2011年6月2日起存在借贷关系。3、案件受理费由被告承担。庭审中原告明确表示要求确认的是原告和被告王智之间从2011年6月2日起存在借贷关系借款金额为200万元，及2011年6月2日被告王智给原告借款200万元，当时没有出具借条，后在2011年11月应王智要求原告给王智石姓妻子出具的借条及2013年秋天，崔永平写在永久置业公司名下的借据、2016年8月26日、2017年1月18日协议和还款计划属同一笔借款（债务）。事实和理由：2011年6月2日，原告向被告王智借款200万元，被告王智通过银行将该款项汇入原告所在的永久置业公司磴口项目部帐户，2011年11月期间，王智让原告书写了该200万元的借据，后王智又让原告重新出具一个借据并让书写在被告永久置业公司名下。2016年8月26日和2017年1月18日，被告王智又让原告分别给永久置业公司出具了借款协议和还款计划。原告认为，双方之间只发生了一笔即2011年6月2日被告王智给原告出借的200万元借款事实，但被告王智就同一笔借款让原告分别出具了多份借据及协议，且出借主体、金额变更，时间也不同，因此已经与实际借款的事实不符。为明确原、被告双方之间的实际借贷关系、数额，故原告提起诉讼，请求依法确认原告分别给被告出具的借据、协议和还款计划等属同一笔借款（债务），确认原告和被告王智之间从2011年6月2日起存在借贷关系。 被告永久置业公司辩称：1、2011年，崔永平与永久置业公司经中间人王智等人介绍，决定合作开发磴口县柳松园房地产项目，双方约定永久置业公司投资200万元，其它款项由崔永平筹集，成立永久置业公司柳松园小区项目部，该项目部独立核算，由崔永平整体负责。协商同时崔永平给永久置业公司出具了收条一份，内容为"今收到永久置业公司投资磴口棚户区改造柳松园项目现金贰佰万元正（2000000元）。"永久置业公司于2011年6月2日委托引荐人王智将200万元投资款转入永久置业公司磴口县柳松园小区项目部的账户内（账号：×××），答辩人依约履行了200万元的投资义务，崔永平自认随后从项目部帐户将该款转入其个人帐户，由此可见，永久置业公司与崔永平之间是合作投资关系，而非借贷关系，而且崔永平负责管理双方投资合作的磴口项目部财务状况混乱，崔永平个人财产与磴口柳松园项目部的财产混同，其行为致使双方后来无法继续合作。2、柳松园项目合作过程中，项目部负责人崔永平不公开磴口项目部财务状况，账目不规范，也不对该项目收益进行利润分配，造成磴口项目部日常管理混乱。双方对项目部经营管理思路存在较大分歧。2016年8月26日双方就永久置业公司在磴口项目部的投资利益达成一致意见，截止2016年11月20日，永久置业公司在磴口项目部收益为850万元，因崔永平公私财产不分，该投资收益由崔永平支付。后崔永平给永久置业公司出具了份《协议》，因该协议中将投资收益表述为借款，因此，答辩人永久置业公司并未在该协议上盖章，但对协议中确定的投资收益数额850万元是认可的，由此可见，崔永平所诉的《协议》所指款项是答辩人永久置业公司在磴口柳松园项目投资的收益，并非崔永平所认为的借款。3、因崔永平没有完全履行2016年8月26日双方签定的《协议》，2017年1月18日崔永平与永久置业公司再次进行投资收益结算并确认了答辩人永久置业公司在磴口柳松园项目的投资收益款为870万元，由崔永平给付，并达成《还款计划》，该《还款计划》中的870万元是经双方算账后得出的，并由崔永平本人拟定的《还款计划》，该《还款计划》经永久置业公司磴口县项目部经理王晓冬签字同意并确认。4、本案所涉200万元款项是永久置业公司委托王智转给永久置业公司磴口柳松园小区项目投资款，既不是崔永平向永久置业公司的借款，也不是向王智的借款。5、本案中崔永平所诉称的"借据"根本不存在。综上所述，崔永平诉称的200万元系永久置业公司委托王智汇入磴口"柳松园小区"项目投资款，2016年8月26日《协议》所指款项850万元及2017年1月18日《还款计划》所指870万元款项均是永久置业公司在磴口"柳松园小区"项目投资收益，涉案款项均是永久置业公司投资款及投资收益款，并非崔永平所主张的借款，该200万元款项也不是崔永平向王智的借款。故请求依法驳回崔永平的所有诉讼请求。 被告王智辩称：2011年6月2日王智转给永久置业公司柳松园小区磴口项目部的200万元,系王智受永久置业公司委托转给磴口项目部的款项，系永久置业公司在柳松园项目的投资款而非崔永平向王智的借款。崔永平也没有就该笔200万元款项给王智及王智妻子出具过所谓的借款条。崔永平向永久置业公司出具的《收条》以及永久置业公司与崔永平签订的《协议》和《还款计划》均证明本案所涉200万元款项系永久置业公司在柳松园项目的投资款，而非崔永平向王智的借款。综上所述，本案所涉200万元款项系永久置业公司在柳松园项目的投资款，而非崔永平向王智的借款，崔永平的主张没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张向法庭出示如下证据：1、中国人民银行支付系统专用凭证1张。证明磴口柳松园项目部于2011年6月2日收到王智借款200万元。2、付款凭证及回执各一份。证明2011年6月3日磴口柳松园项目部将王智汇入该200万元又转给崔永平个人账户199万元，提现1万元，共计200万元，项目部付款账户尾数是9773，王智汇入项目部的账户尾数也是9773，是同一账户。3、2016年8月26日原告崔永平与被告永久置业公司签订的协议一份（复印件），2017年1月18日由崔永平出具的还款计划一份（复印件）。证明崔永平按王智要求分别出具的协议和还款计划，主要内容为"该笔借款由崔永平负责偿还，利率为月息5分，因此连本带息2016年11月20日确认为850万元，2017年1月18日确认为870万元。超出200万元部分均为按照5分钱计算的利息。 被告永久置业公司发表如下质证意见：对1号证据真实性认可，举证意图不认可。该款项并非借款，而是永久置业公司委托王智转给磴口项目部的投资款，而且崔永平从未对该笔款项给王智及永久置业公司出具过借据，只给永久置业公司出具过收条。对2号证据真实性认可，举证意图不认可。该凭证只能证明永久置业公司磴口项目部转给崔永平199万元，但并不能证明该199万元与王智转给项目部的是同一笔款，王智转给项目部的是永久置业公司的投资款。该项目部实际由崔永平管理，包括财务账目，崔永平经常公私不分，这也就是双方对该投资管理出现分歧，双方进行投资结算的缘由。3号证据中的2016年8月26协议确实是崔永平给永久置业公司出具的，但永久置业公司并未对此进行确认，因此永久置业公司没有盖章，但对该协议中确定的投资收益数额850万元是认可的，是双方对投资收益进行的结算，对该协议表述为借款，永久置业公司是不认可的。对2017年1月18日还款计划真实性认可，该证据证明了崔永平与永久置业公司经过算账，双方达成一致意见，该投资收益870万元由崔永平个人给付永久置业公司，且该还款计划经该项目部经理王晓冬的认可。 被告王智发表如下质证意见：对1、2号证据同意以上永久置业公司的质证意见。认为3号证据即协议和还款计划不是王智要求出具的，根据协议和还款计划的内容，是崔永平和永久置业公司之间的投资收益的结算。 被告永久置业公司向法庭出示如下证据：2011年5月20日由崔永平给永久置业公司出具的收条一份。证明原告与被告永久置业公司之间是投资合作关系。同时也证明2011年6月2日永久置业公司委托王智转给磴口柳松园项目部的200万元是投资款。 原告崔永平发表如下质证意见：对真实性有异议，因为2011年5月20日王智还未给崔永平借款。双方认可2011年6月2日是付款日，因此2011年5月20日双方未发生借贷关系，因此该收条证明的事实不能成立，但崔永平认可内容和签名都是本人书写的，不认可落款时间是自己书写的。 被告王智发表如下质证意见：对真实性、举证意图均无异议。 被告王智未向法庭出示证据。 以上证据经庭审质证作如下确认：原告及被告永久置业公司出示的证据内容客观真实，与本案相关联，予以采信。 经审理查明：2011年5月20日，崔永平给永久置业公司出具收条一张，该收条载明："今收到内蒙古永久置业有限责任公司投资磴口棚户区改造柳松园项目现金貮佰万元。若退款按5分利息（月利息）计算。"2011年6月2日王智汇入内蒙古永久置业有限责任公司磴口项目部的账户内（账号为×××）200万元。2011年6月3日内蒙古永久置业有限责任公司磴口项目部账户内（账号为×××）转入崔永平个人账户内（帐号为×××）199万元。2016年8月26日崔永平出具协议一份，该协议载明：崔永平2011年5月20日借永久置业公司200万，根据崔永平借据书面承诺，经双方确认截止到2016年11月20日连本带利共计借款850万元。双方协商自愿达成以下还款方式等内容，落款处甲方（借款方）崔永平，乙方（出借方）内蒙古永久置业有限责任公司，丙方（担保方）崔永平，但该协议中乙方（出借方）永久置业公司未加盖公章。2017年1月18日崔永平又出具还款计划一份，该计划载明：本人崔永平和永久置业公司经算账，共计欠款870万元，并写明了计划按两期还清等内容，还款人处有崔永平签名及落款时间2017年1月18日，并签有同意计划王晓冬的字样。 本院认为：根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：（一）原告要求确认与王智之间从2011年6月2日起存在200万元借贷关系的请求能否成立。（二）原告分别给王智妻子和永久置业公司出具的借据、协议、还款计划四份借款文书是否属于同一笔借款（债务）。 一、关于原告要求确认与王智之间从2011年6月2日起存在200万元借贷关系的请求能否成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定："在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；......。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定："人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......。"本案中，崔永平作为原告提起本案诉讼，应对借贷事实的发生，负有相应的举证责任。原告提交的证1中国人民银行支付系统专用凭证，仅能证明被告王智于2011年6月2日汇入磴口项目部200万元，并不能证明款项的性质；原告提交的证3《协议》中虽有"借款"的表述，因永久置业公司未在《协议》上盖章，其对该证据效力亦不予认可。而《还款计划》系崔永平单方作出，仅有"欠款"的表述，同样不能确定款项性质。原告主张涉案款项为借款，但被告永久置业公司与被告王智对此均不予认可。原告提供的证据不足以证明与被告王智就涉案200万元款项存在借贷关系的合意，即不足以证明涉案款项是基于借贷关系而产生的，故不能排除原告收到被告王智转入的200万元涉案款项另有其他用途。相反，被告永久置业公司提交的2011年5月20日由原告崔永平书写的《收条》载明"今收到内蒙古永久置业有限责任公司投资磴口棚户区改造柳松园项目现金二百万元。若退款按5分利息（月利息）计算。"原告作为收款方，其出具的收条明确记载涉案款项为投资款，而非借款。同时，原告崔永平在接受法庭询问时亦确认收到的200万元款项为投资款。如涉案款项原告与被告王智约定是借款，原告应当及时提出异议更正，但原告在出具收条后六年多时间也未对其内容提出修改或补充的异议，不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条"当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外"以及第二条第二款"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"的规定，本案原告提供的证据不足以证明涉案款项性质为借款性质，被告永久置业公司与被告王智对原告主张的涉案款项为借款的事实亦予以否认。综上，原告以借款为由要求确认与王智之间从2011年6月2日起存在200万元借贷关系的证据不足，本院不予支持。 二、关于原告分别给王智妻子和永久置业公司出具的借据、协议、还款计划四份借款文书是否属于同一笔借款（债务）的问题。本案中，因原告主张的2011年11月应王智要求给王智妻子出具的一份借据、2013年秋天应王智要求给永久置业公司出具的一份借据，原告当庭并未举证，被告王智明确表示上述证据不存在，因此，原告对其主张并未完成举证责任，应对此承担举证不能的法律后果。而原告当庭出示的2016年8月26日《协议》中"经双方确认截止2016年11月20日连本带利共计借款850万元"，与2017年1月18日《还款计划》中"本人崔永平和内蒙古永久置业公司经算账，共计欠款人民币870万元"，原告称系借款200万元按月利率5分本息合计而来，被告永久置业公司称系200万元的投资收益，虽然均是200万元衍生而来，但性质与金额均已发生变化，明显不属于同一笔款项。关于款项性质，前面已作论证分析。综上，原告要求确认分别给王智妻子和永久置业公司出具的借据、协议、还款计划四份借款文书属于同一笔借款（债务）的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》、第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告崔永平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告崔永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  郭治文 审 判 员  孟学琴 人民陪审员  陶发国 二〇一八年六月十一日 书 记 员  刘文燕 附判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； ......