上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初3561号原告：苏金英，女，汉族，1973年2月7日出生，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：王庆英，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，上海福一律师事务所实习律师。被告：陈知伟，男，汉族，1977年5月5日出生，户籍地浙江省，现住上海市漕宝路****。委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。第三人：上海桂林实业有限公司，注册地上海市徐汇区桂平路******。法定代表人：余明芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：江中杰，上海康天律师事务所律师。第三人：苏士翻，男，汉族,1970年12月20日出生，户籍地浙江省文成县巨屿镇双尖村驮湾。委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。原告苏金英与被告陈知伟、第三人上海桂林实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进了审理。诉讼中，经被告申请，本院追加第三人苏士翻参加诉讼，并于2018年5月7日第二次公开开庭审理。原告苏金英及其委托诉讼代理人王庆英，被告陈知伟的委托诉讼代理人任明飞，第三人上海桂林实业有限公司(以下简称桂林公司)委托诉讼代理人江中杰，第三人苏士翻的委托诉讼代理人秦仲嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏金英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付闵行区莲花路XXX-XXX号的房屋拆迁补偿款收益的20%即人民币(币种下同)76,000元(按430,000元的20%扣除已收到的10,000元)。事实与理由：2003年，第三人苏士翻、苏金英、被告等人共同出资1,100,000元(其中原告苏金英出资220,000元)，以被告个人名义与第三人桂林公司签订了租赁协议，租赁莲花路XXX-XXX号房屋用于经营浴室美容美发店，并设立了闵行古美莲花浴池(个体工商户，已注销，以下简称莲花浴池)，被告作为莲花浴池登记的经营人，但实际上莲花浴池的经营收益一直按照出资比例进行分配。原告占莲花浴池的出资比例为20%，莲花浴池每半年分红一次，出资人按照出资比例享受莲花浴池的经营收益。2016年，莲花路XXX-XXX号房屋进行动拆迁，被告作为系争房屋名义上的承租人及莲花浴池的显名经营者，与第三人桂林公司就莲花浴池签订了拆迁补偿协议，从第三人处取得拆迁补偿款430,000元，但被告未按照出资比例分配该拆迁补偿款，仅分配给原告10,000元，原告因此提出本案诉讼。被告陈知伟辩称，不同意原告诉请，被告不适格。被告是替第三人苏士翻代为向桂林公司领取配合搬迁费用，系争场所是第三人苏士翻从桂林公司处租赁来的，因此2017年拆迁补偿的对象是苏士翻，不是被告也不是涉案的合伙体，且被告也不认可与原告之间的合伙关系。第三人上海桂林实业有限公司述称，不同意原告诉请，原告并未要求桂林公司承担任何责任，且原告诉请的是合伙的分配，桂林公司对于合伙分配不承担任何权利义务。另外，桂林公司与被告或者苏士翻达成协议是因为苏士翻又转租了房屋，为了次承租人配合搬迁，所以给的是配合搬迁的费用，是给了430,000元。第三人苏士翻述称，系争场所是其去租赁的，莲花浴池原来是其与被告两人合伙经营的，后来雷丽仙与其离婚后，其将莲花浴池的股份转给了雷丽仙，之后其就不再参与合伙经营了。后来被告告知其莲花浴池要拆迁，其就委托被告去参与拆迁谈判事宜，莲花浴池拆迁拿了补偿款，被告之后全部向其支付，其分给原告10,000元。原告向本院提供了以下证据：1、租赁协议1份、上海市公共场所卫生许可证1份，证明2003年2月1日，就闵行区莲花路XXX-XXX号房屋，苏士翻、原告、被告等出资人以被告名义与桂林公司签订了租赁协议，租期为2003年2月5日到2008年2月4日，证明原、被告合伙的莲花浴池自2003年起即在系争房屋内经营；2、财产分割协议书1份、转让合同1份，证明2006年10月3日，苏士翻将其拥有的莲花浴池全部股份无偿转让给雷丽仙，被告作为见证人在协议书中签字确认，证明自2006年10月1日起，雷丽仙系莲花浴池的出资人。另外，2010年7月1日，雷丽仙与被告签订转让合同，约定被告将其拥有的莲花浴池的全部股份转让给雷丽仙，但该合同未实际履行，雷丽仙没有付转让款，也没有变更登记；3、投资经营收益款分成计算表3页、微信聊天记录截图1份，证明莲花浴池经营利润的实际分配情况，其中原告分得每期利润的20%；4、借记卡账户历史明细清单1份，证明2015年5月3日、2015年11月4日、2015年11月6日、2016年11月18日，被告向雷丽仙分配莲花浴池的投资经营收益款，证明雷丽仙为莲花浴池的出资人并实际分得莲花浴池经营收益；5、借记卡账户历史明细清单1份，证明2014年10月31日、2015年11月4日、2016年11月18日，被告向原告分配涉案房屋经营收益款，证明原告是莲花浴池的出资人；6、光盘1份及书面文字整理材料1份，证明被告陈述其因莲花浴池拆迁而从桂林公司处得到补偿款430,000元，但被告未按照出资比例进行分配，仅分配给原告10,000元；7、苏士翻与苏金英母亲的录音光盘及文字整理稿1份，证明苏士翻与苏金英母亲承认苏金英享有莲花浴池的份额；8、苏金英与苏士翻的通话录音光盘及文字整理稿1份，证明苏士翻承认苏金英享有莲花浴池的股份，并称情况说明不是其所写。被告对原告提供证据质证认为，对证据1，对租赁协议，因为时间久远了，真实性无法确认，但最初确实是被告出面与第三人签订了租赁协议，因此莲花浴池登记的是被告名字，现在该浴室已经注销。对许可证真实性没有异议。另外，签订租赁合同的时候，莲花浴池的个体工商户并未设立，莲花浴池设立时间是2003年3月。对证据2，对财产分割协议，被告曾经见证过这个事情，但对该协议不确认，且该协议不能证明苏金英的合伙关系。对转让合同真实性认可，但并未实际履行。对证据3，三性均不认可，没有被告确认。对证据4，真实性认可，关联性不认可，不是莲花浴池的收益分配，是雷丽仙向被告的借款，该证据也只能证明转账的金额。对证据5，质证意见同证据4，也是原告向被告的借款。对证据6，真实性不认可，被告本人听过，因为声音嘈杂，被告无法确认。证据7属于证人证言，但证人与原告有利害关系，所作证言不具有客观性。证据8属于视听资料，易被伪造、篡改，证明力不如苏士翻本人所写的《情况说明》，且苏士翻在2006年就已经退出合伙经营，对后续合伙成员了解不够，另，不能仅凭该视听资料作为认定事实的依据第三人桂林公司对原告提供的证据质证认为，对证据1的租赁协议，真实性认可，虽被告认为上面的签名不是其所签，但租赁合同关系确实是成立的。其余证据与其无关，也不知道真假。第三人苏士翻对原告提供的证据质证认为，对证据1中的租赁协议，真实性无法确认，不是其所签订的；对证据1中的上海市公共场所卫生许可证，三性没有异议，但无法看出是合伙关系。对证据2的财产分割协议书真实性没有异议；对证据2的转让合同，这是被告与原告签订的，真实性无法确认，其不知情。对证据3的投资经营收益款分成计算表，真实性不认可，是单方制作；对证据3的微信聊天记录截图，不清楚。对证据4、5，其不清楚。对证据6，录音效果较差，真实性无法确认，从文字材料中也看不出朱金玉、苏金英有股份。证据7，其未发表意见。证据8真实性不认可，经与苏士翻核实，其不记得曾有过录音中的对话，即便录音属实，对于原告在合伙中没有份额一事，苏士翻已经向法院出具了《情况说明》，已经向法庭陈述了事情经过。被告向本院提供了房屋租赁合同复印件1份、退租协议复印件1份、承诺复印件1份、委托书复印件1份，证明自2010年1月起系争房屋就是由苏士翻与桂林公司签订租赁协议，因此苏士翻与桂林公司存在直接的租赁合同关系，系争场所的补偿对象是苏士翻，并不是被告也不是合伙体，被告是作为受托人，代苏士翻领取配合搬迁费用。原告对被告提供证据质证认为，所有证据均没有原件，因此对被告证据真实性均不认可。即使被告证据真实，但原告也不认可被告所说的拆迁利益与原告无关的说法，拆迁补偿款应该是补偿租户的装修损失、搬迁损失、员工遣散损失等，因此拆迁补偿的获利方应该是租户。第三人桂林公司对被告提供证据质证认为，租赁合同认可，其也没有找到原件，但对租赁事实是认可的，因此其当时要求苏士翻和被告一起来说清楚租赁关系。后来被告向其提交了退租协议、承诺、委托书，被告声明其是苏士翻的代理人，其才让被告代为领取了苏士翻的补偿款，这些材料桂林公司留有原件。系争房屋实际上从2010年起就没有付过租金，直到2016年其找到陈知伟，他才付了25,000元。另外这430,000元并非是拆迁补偿款，而是因为还有三房东、四房东不肯走，其跟陈知伟、苏士翻说如果他们能把三房东、四房东清走，不影响其向政府交地，就给他们钱。本案的诉请是被告和苏士翻拿到钱之后的分配问题，与其完全无关。第三人苏士翻对被告提供的证据质证认为，其对房屋租赁合同无异议，是苏士翻签订的。对退租协议无异议，是其委托被告去签的。对承诺、委托书均无异议，是其签订的。第三人桂林公司向本院提供了退租协议原件1份、承诺原件1份、委托书原件1份、付款凭证1份，证明与其签订租赁合同的是苏士翻，430,000元其已经交给苏士翻了，本案与其无关。原告对第三人桂林公司的证据质证认为，真实性均认可，但委托书中写明是委托被告办理莲花浴池的退租事宜，并非是办理苏士翻的个人事宜。苏士翻作为最初的股东，房屋租赁的事情是苏士翻与桂林公司交涉的，虽然苏士翻后来退出了合伙，桂林公司还是要求苏士翻出具了委托书，但办理的事项是莲花浴池的事宜。从承诺书上来看，实际租户是莲花浴池，并非是苏士翻个人。关于退租协议，无论上面写的是什么费用，但就是指向租赁房屋的承租人，即莲花浴池。因此其认为430,000元是属于莲花浴池的，而不是苏士翻或者被告个人。被告对第三人桂林公司的证据没有异议。第三人苏士翻对第三人桂林公司的证据无异议，其未举证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2以及被告和第三人桂林公司提供的证据，均得到相关当事人的认可，本院亦予以采信。原告提供的证据3投资经营收益款分成计算表系其自行制作，微信聊天记录截图系案外人之间聊天记录，无法核实其真实性，证据4、5即便属实，无法证明与本案的关联性，证据6-8录音对话均为方言，难以辨别，即便属实，也无其他证据相印证，且未得到对方当事人的认可，无法证明原告的主张，本院不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2003年，被告出面与第三人桂林公司签订租赁协议，由桂林公司将莲花路XXX-XXX号出租给被告经营浴室、美容美发店之用，租赁期限自2003年2月5日至2008年2月4日。2006年10月3日，第三人苏士翻与案外人雷丽仙签署《财产分割协议书》，约定苏士翻将莲花浴池所拥有的全部股份自2006年10月1日起无偿转让给雷丽仙，苏士翻不再参与、享受红利分成。被告陈知伟作为见证人之一在协议落款处签字，并认可苏士翻在莲花浴池中的合伙份额归雷丽仙。2010年3月12日，苏士翻与桂林公司签署《房屋租赁合同》，由其承租桂林公司位于莲花路XXX号的门面房，全年租赁费100,000元。2017年，上述地点涉及搬迁事宜，第三人苏士翻遂于2017年8月7日出具《委托书》称“由于本人在外地不能亲自办理莲花路XXX号即(莲花浴池)相关事宜手续，特委托陈知伟作为合法代理人全权代表我办理莲花路XXX号即(莲花浴池)相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件我均予以认可并承担相应法律责任”。2017年8月17日桂林公司作为甲方，与苏士翻(全权委托人陈知伟)租赁户作为乙方，共同签署了《莲花路XXX号营业房退租协议》约定，甲、乙双方坚决服从和执行政府的决定，根据乙方已签订的《租赁户搬离莲花路XXX号营业房的承诺》，并就甲清退租户、乙方搬离等事项达成协议：1、乙方于2017年8月15日中午前签订《租赁户搬离莲花路XXX号营业房的承诺》，根据双方协商，甲方应支付乙方配合迁出费用430,000元。……4、乙方承诺于签订本协议之日前将承租房屋交付甲方，双方别无其他争议。甲方栏加盖桂林公司印章并由相关人员签字，乙方栏由被告陈知伟签字。桂林公司于2017年8月24日将上述430,000元付至被告陈知伟账户。原告遂要求按合伙份额分配上述款项，未果后，提起本案诉讼。另查明，莲花浴池是个体工商户，被告陈知伟是经营者，登记的经营场所是上海市闵行区古美街道莲花路XXX号。本院认为，2010年3月12日的《房屋租赁合同》显示莲花路XXX号门面房是苏士翻向桂林公司租赁，根据《莲花路XXX号营业房退租协议》的约定，系争的430,000元是桂林公司基于和苏士翻之间的租赁关系，支付给苏士翻的配合迁出费用。被告陈知伟系受苏士翻委托处理上述事宜并代为收取上述款项，且苏士翻当庭确认上述款项陈知伟已悉数交还。原告关于其系莲花浴池合伙人之一的说法，没有得到被告的认可，也未提供有效证据加以证明。退一步讲，即便原告确为合伙人之一，原告关于该笔430,000元是合伙财产的主张，也无有效证据加以证明，原告要求按其主张的合伙份额分配该笔款项的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏金英的诉讼请求。案件受理费已减半收取计850元，由原告苏金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一八年六月一日书记员 徐若瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。