广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6053号原告：梁艳霏，女，1954年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告：区思朗，男，1989年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：区笑玲，女，1950年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所实习律师。原告梁艳霏诉被告区思朗、区笑玲保证合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日及2018年5月31日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托诉讼代理人张东荣，被告区思朗，被告区笑玲的委托诉讼代理人黄宗强到庭参加诉讼。第一次开庭时，被告区笑玲的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告对（2013）佛顺法容民初字第2029号案中的剩余债务5663973.83元承担连带清偿责任，并立即支付欠款；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：佛山市顺德区容桂德舜冷气工程有限公司（以下简称德舜公司）由于经营需要向原告借款，因德舜公司无力偿还欠款，原告与德舜公司成讼于顺德区人民法院，而后在法院调解下达成和解，法院出具（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书。为确保德舜公司按时履行生效调解书的义务，被告区思朗自愿为德舜公司作出担保。被告区思朗签署确认书对德舜公司在（2013）佛顺法容民初字第2029号案中的剩余款项承担担保责任，被告区笑玲自愿为（2013）佛顺法容民初字第2029号案承担连带清偿责任。此后，德舜公司无正当理由拒绝按时足额还款，经原告多次催收，德舜公司与两被告均拒不偿还。被告区思朗辩称，本案应追加德舜公司、区建生、李月卿、欧巧玲、区爱玲作为第三人参加诉讼。原告起诉的金额没有事实及法律依据。德舜公司在2013年12月13日至2017年10月31日期间，已根据（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书的约定，向原告支付44笔款项，金额合计2569040元，故德舜公司尚欠原告的金额为2228000元。因德舜公司名下还有财产，故两被告应在德舜公司财产被执行完毕后仍未能清偿原告债务时才应当承担担保责任。此外，被告区笑玲所签订的是和解协议书的保函，而不是民事调解书的保函。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区笑玲辩称，根据涉案担保函，担保的主债务是（2013）佛顺法容民初字第2029号《和解协议书》项下德舜公司应承担的责任。该主债务的载体是一份《和解协议书》，此处有书名号，即应为一份特定的法律文书。但原告提供的证据中没有该份文书，而该文书中约定的德舜公司的责任的具体内容，也没有证据予以证实。故原告没有证据证明被告区笑玲出具的担保函所对应的主债务的存在。若主债务不存在，担保责任作为一种从债务，则也不存在。原告的诉状中以偷换概念的方式曲解担保函的内容，故原告针对被告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的证据：原告及两被告的身份证、（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书、确认书、担保函，来源合法，真实有效，被告区思朗对其真实性均无异议，本院予以采信。对于被告区思朗提供的证据：银行交易回单，原告及被告区笑玲对其真实性均无异议，本院予以采信。德舜公司支付梁艳霏明细表、梁艳霏支付明细表，该证据系德舜公司制作并由被告区思朗单方提供，原告于庭审中对梁艳霏支付明细表中2013年12月13日至2017年10月31日支付的各笔金额及对应日期的真实性予以确认，本院对该内容予以确认，对上述两份明细表中的其他内容，下文另行论及。本院经审理查明：本院于2013年12月9日作出（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书，载明：（1）案外人德舜公司确认截止至2013年11月30日尚欠原告借款本金2898000元（该款包括计息本金的2298000元，免息本金的600000元）、借款所产生利息1735000元（从2009年7月30日计至2013年5月30日），两项合计4633000元；（2）原告同意德舜公司分期履行支付上述借款本金及利息款项。德舜公司定于2013年12月15日前归还借款本金200000元，2014年2月28日前归还借款本金300000元。剩余借款本金2398000元及利息1735000元，德舜公司定于2013年12月起，每月25日前向原告支付50000元至2014年12月31日止；自2015年1月1日起，每月25日前向原告支付60000元至2015年12月31日止；自2016年1月1日起，每月25日前向原告支付70000元至2016年12月31日止；自2017年1月1日起，每月25日前向原告支付80000元至2017年12月31日止；自2018年1月1日起，每月25日前向原告支付90000元至清还上述所有借款本金及利息款项止；（3）德舜公司自愿向原告支付借款本金1798000元所产生的利息，该利息经原告及德舜公司一致协商同意，德舜公司从2013年12月1日起至2016年5月30日止，向原告每月支付利息5000元；（4）区建生、李月卿、欧巧玲、区爱玲对上述协议第一、二、三项承担连带清偿责任；（5）如德舜公司按本协议履行相关义务，则各方的债权债务结清；如德舜公司在2016年5月30日前不按期支付上述款项，原告有权要求德舜公司以2298000元扣除已支付部分款项后为基数，按月利率1.7%计收利息，同时上述协议第三项不再履行。如德舜公司有任何一期超期三十天仍未能支付，原告可向法院申请强制执行要求德舜公司一次性清还剩余本金及利息，并要求区建生、李月卿、欧巧玲、区爱玲承担相关连带清偿责任；（6）本案诉讼费23080元（已减半收取），保全费5000元，合计28080元（由原告预交），原告承担14040元，德舜公司、区建生、李月卿、欧巧玲、区爱玲承担14040元，该款德舜公司、区建生、李月卿、欧巧玲、区爱玲定于2013年12月15日前向原告支付，若各被告未能按上述协议第一、二、三、四项支付款项，则诉讼费及保全费合计28080元，由德舜公司、区建生、李月卿、欧巧玲、区爱玲承担。2013年12月9日，被告区笑玲出具担保函，载明：本人区笑玲愿意为案号为（2013）佛顺法容民初字第2029号《和解协议书》项下德舜公司责任承担连带清偿责任。2016年7月29日，被告区思朗出具确认书，载明：德舜公司确认截止至2016年7月30日拖欠（2013）佛顺法容民初字第2029号及（2013）佛顺法容民初字第2026号案件应付分期款355000元。德舜公司同意在2016年7月29日支付50000元，2016年8月15日前支付50000元。剩余欠款及之后每月应付分期款在每月支付并于2016年11月前结清。2016年11月后的应付款按时足额支付。担保人对德舜公司在上述两案中的剩余款项承担担保责任，担保期限为本确认书签订之日起两年。确认人处为德舜公司盖章及区建生签名，担保人处为被告区思朗签名。本院认为，本案属保证合同纠纷。因德舜公司、区建生、李月卿、欧巧玲、区爱玲未依据生效的民事调解书约定还款，则保证人应在其保证范围内承担相应的保证责任。关于尚欠金额。原告确认在本案中，利息暂计至2018年2月2日，并自认针对德舜公司于2015年10月25日之前的部分延期还款或不足额还款行为不视为违反民事调解书的约定，对原告自认的对被告有利的事实，本院予以确认。2013年12月13日至2017年10月31日，德舜公司共计向原告还款41笔（其中，2013年12月13日的14040元为清还诉讼费及保全费）。截止至2015年10月14日，德舜公司共计清还计息本金1630000元，尚欠计息本金668000元。自2015年11月21日至2017年10月31日的还款共计815000元，应遵循先利息后本金的还款顺序予以扣减，即利息1735000元扣减815000元，剩余利息920000元。与此同时，计息本金668000元自2015年10月25日至2018年2月2日应按月利率1.7%计算利息，计得金额为314561元。亦即，截止至2018年2月2日，德舜公司尚欠原告的款项共计2516601元，含计息本金668000元、免息本金600000元、利息1234561元（920000元+314561元）、诉讼费及保全费14040元。关于被告区思朗应承担的责任。被告区思朗于2016年7月29日以担保人的身份在确认书中签名并捺印，应视被告区思朗为连带责任保证人，在（2013）佛顺法容民初字第2029号案件德舜公司未依约清偿的情况下，依法应承担连带保证责任，被告区思朗承担保证责任后，有权向德舜公司追偿。被告区思朗辩称，应在德舜公司名下财产被执行完毕仍未能清偿原告债务的情况下，其才承担担保责任。因（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书为2013年12月9日作出，涉案确认书签署时间为2016年7月29日，截至此时，德舜公司已清还部分款项并出现多次拖欠分期款及利息的情形，故其中“担保人对……剩余款项承担担保责任”的表述并非一般保证的约定。当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告区思朗应对涉案债务承担连带保证责任。关于被告区笑玲应承担的责任。涉案担保函系被告区笑玲出具，被告区笑玲辩称“《和解协议书》”为特定的法律文书，并非为（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书，但被告区笑玲未能举证证实该“《和解协议书》”的存在及具体内容，故本院对其抗辩意见不予采纳。因担保函中已明确该“《和解协议书》”指向（2013）佛顺法容民初字第2029号案件，根据日常生活的经验法则，对于“民事调解书”及“和解协议书”的表述可能存在一定的措辞的偏差，结合该担保函签订的时间及载明内容，该“和解协议书”为（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书具有高度盖然性，故本院认定被告区笑玲应依据该担保函对德舜公司的涉案债务承担连带保证责任，被告区笑玲承担保证责任后，有权向德舜公司追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告区思朗、区笑玲对本院（2013）佛顺法容民初字第2029号民事调解书所确认佛山市顺德区容桂德舜冷气工程有限公司的剩余债务2516601元承担连带清偿责任，被告区思朗、区笑玲于本判决发生法律效力之日起十日起向原告梁艳霏清还上述款项；二、驳回原告梁艳霏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25723.91元，财产保全费5000元，合计30723.91元（原告已预交），由原告梁艳霏负担17072.91元，由被告区思朗、区笑玲负担13651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇一八年六月十二日书记员 赖纬国