四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6302号 上诉人（原审被告）：严达寿，男，1958年12月18日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审被告）：曾素琼，女，1958年8月11日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：黄英章，男，1968年7月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钱洪，四川博深律师事务所律师。 上诉人严达寿、曾素琼因与被上诉人黄英章民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严达寿、曾素琼，被上诉人黄英章及其委托诉讼代理人钱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严达寿、曾素琼上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2018)川0114民初980号民事判决，改判曾素琼不承担共同还款责任。事实和理由：1.严达寿与曾素琼在夫妻关系存续期间，属男主外、女主内的家庭模式，严达寿管理、运营其企业，各项财务投资均由其主导，曾素琼作为家庭主妇，负责子女教育、家庭起居，不知晓也未参与严达寿的各项企业经营和生意往来，特别是2010年后严达寿与曾素琼长期处于冷战状态，曾素琼对严达寿的民间借贷行为全不知情；2.案涉借款系超出家庭日常生活所需所负债务，所借资金全部由严达寿独资对外投资，曾素琼并不知情，并未参与，无任何签字、授意行为，也无事后追认行为，故本案并非夫妻共同债务；3.严达寿应个人单独承担全部法律责任，愿意归还本金、不承担利息。 黄英章答辩称，严达寿在经营其公司期间为其家庭增加了巨额财富，截止2018年1月15日，成都市范围内登记在严达寿与曾素琼夫妻名下的商铺、住房近十套，且二人还将其两个女儿送往加拿大留学，因此其家庭日常开支都需要巨额资金，曾素琼并无职业，家庭支出全部由严达寿经营公司收入负担。因此，案涉借款为严达寿与曾素琼夫妻家庭生活需要及共同生产经营所付债务，应当认定为夫妻共同财产。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄英章向一审法院起诉请求：1.判令严达寿、曾素琼立即偿还借款本金550000元及利息；2.本案诉讼费用由严达寿、曾素琼承担。 一审法院认定事实：严达寿、曾素琼系夫妻关系。2016年3月3日，严达寿因资金困难向黄英章借款，并出具借条一份，该借条载明：“借条今借到黄英章现金（人民币）伍拾万元正，注：归还日期于2016年9月2日，如因借款发生纠纷，由新都区法院管辖。经双方约定借款利息按2.5%计算。此条借款人：严达寿（捺印）身份证号：5101111958××××××××2016.3.3”。严达寿收款后，向黄英章出具收条一份，该收条载明：“收条今收到黄英章现金（人民币）伍拾万元正。备注：于2016年3月3日黄英章委托其妻杨冬梅通过银行转账到严达寿卡上，共计人民币肆拾伍万元正（450000元）剩余伍万元正（50000元）由现金支付。此条收款人：严达寿（捺印）2016.3.3身份证：5101111958××××××××手机：139××××8658建行：6227×××5农行：6228×××9工行：6222×××8”。2016年3月3日，严达寿又向黄英章借款，并出具借条一份，该借条载明：“借条今借到黄英章现金人民币伍万元正（50000元）归还日期于2016年5月30日，注：月息2.5分，如因借款发生纠纷，由新都区法院管辖。身份证号：5101111958××××××××借款人：严达寿（捺印）2016.4.29”。严达寿收款后，向黄英章出具收条一份，该收条载明：“收条今收到黄英章现金人民币伍万元正，小写：50000元。身份证号：5101111958××××××××收款人：严达寿（捺印）2016年4月29日”。借款到期后，严达寿、曾素琼未偿还借款本金及利息、经黄英章多次催收未果，引起纠纷，故黄英章诉至一审法院。一审法院认定上述事实，有下列证据在案佐证：1、黄英章、严达寿、曾素琼主体身份信息及严达寿、曾素琼结婚登记表；2、严达寿于2016年3月3日向黄英章出具的借条、收条、转账凭证各1份，以此证实严达寿向黄英章借款500000元；3、严达寿于2016年4月29日向黄英章出具的借条、收条、转账凭证各1份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中黄英章为证明严达寿向其借款550000元的事实，向一审法院提交严达寿出具的亲笔签名捺印的借条、收条及转款凭证予以佐证，一审法院认为黄英章提供的证据真实、合法，对该借条予以采信，对黄英章要求严达寿归还借款550000元的请求，一审法院予以支持。关于黄英章要求严达寿偿还利息诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......。“，根据该规定，黄英章与严达寿在借款时约定的利率为月利率2.5%，已经超过法律规定的年利率24%，超出部分一审法院不予支持。严达寿与曾素琼系夫妻关系，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。......。”根据该规定，严达寿所负债务，应当认定为与曾素琼夫妻共同债务，曾素琼应当承担共同偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、严达寿、曾素琼于判决生效之日起十日内支付所欠黄英章借款本金550000元及利息，利息以借款本金500000元为基数，按照年利率24%从2016年3月3日起计算至2016年4月28日止，以借款本金550000元为基数，按照年利率24%从2016年4月29日起计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止；二、驳回黄英章的其他诉讼请求。一审案件受理费4650元（已减半收取），财产保全费3270元，共计7920元，由严达寿、曾素琼负担（此款已由黄英章垫付，执行时一并执行）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。严达寿提交了离婚协议书、离婚证，黄英章对真实性予以认可，认为证明夫妻双方有转移资产的行为；黄英章提交了成都金鹿王建材有限公司营业执照、个人住房信息查询记录、结婚证，严达寿、曾素琼认可证据的真实性，但曾素琼认为对购房并不知情。本院认为，严达寿与黄英章提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，严达寿与曾素琼于1981年6月结婚，婚后生育子女2名，大女儿于1983年出生，小女儿于1998年出生，均于加拿大留学。2008年至2013年期间，严达寿、曾素琼在成都市武侯区新都区、龙泉驿区购置多处房产及车位。2016年8月15日，严达寿与曾素琼协议离婚。根据双方签订的《离婚协议书》约定，大女儿已成年无需抚养，二女儿归曾素琼抚养，严达寿每月支付生活费人民币5000元直至2019年10月为止；包括位于成都市龙泉驿区的4处房产归曾素琼所有，此外严达寿须向曾素琼支付现金人民币500万元。 二审中，严达寿陈述，离婚协议上所载明的多处房产均是案外人用于抵偿其所开办企业的债务。 本院认为，案涉55万元借款是否属于严达寿与曾素琼夫妻共同债务是本案二审的争议焦点。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，以及能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生于严达寿与曾素琼夫妻关系存续期间。首先，从家庭情况来看，严达寿与曾素琼将子女送至国外留学、离婚协议约定的严达寿向曾素琼支付子女抚养费金额等都反映其家庭日常开支较大。其次，根据曾素琼与严达寿陈述，在家庭分工中，曾素琼除曾经担任严达寿经营企业的出纳外，并无固定职业，主要负责子女教育、家庭起居，严达寿负责对外经营企业和生意往来，曾素琼也并未提交证据证明其具有收入来源或以其他方式为家庭生活提供资金。即衣食住行、医疗保健、教育培训等家庭日常生活所需大量资金均依靠严达寿经营收益负担，即家庭财产与企业经营收益高度混同。再次，曾素琼与严达寿于夫妻关系存续期间购置多处房产及车位，属夫妻共同生活内涵，该财产为夫妻共同财产，亦由严达寿个人经营收益取得。即，除家庭日常生活开支外，严达寿依据其从事的经营活动供给夫妻共同生活、增加家庭共同财富，曾素琼亦据此获取大量财富。最后，对外进行经营活动包括收益及负债，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，虽为配偶一方对外举债，但无论直接用于该家庭日常生活开支还是用于严达寿对外经营活动，其最终利益均由夫妻共同享有，故负债也应当由严达寿与曾素琼共同偿还。此外，现严达寿与曾素琼虽已离婚，但根据离婚协议，夫妻共同财产已进行分割，曾素琼分得4处房产及500万元。由曾素琼与严达寿共同偿还55万元债务并未超出曾素琼离婚分得的财产价值和苛以其过重义务。综上，本院认为，案涉借款应当认定为严达寿与曾素琼共同生活所负共同债务，曾素琼应与严达寿承当共同还款责任。 综上所述，严达寿、曾素琼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人严达寿、曾素琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘冠男 审 判 员 王晓川 审 判 员 任文磊 二〇一八年六月二十一日 法官助理 刘一颖 书 记 员 梁莹莹