上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初12224号原告：上海丸素制衣厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨奉宁，总经理。委托诉讼代理人：朱小红，上海一曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，上海一曼律师事务所律师。被告：丁杰仁，男，1981年2月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蔡祖鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海同隆服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈文，职务不详。被告：上海臻沂贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：周应忠，职务不详。原告上海丸素制衣厂与被告丁杰仁、上海同隆服饰有限公司(以下简称“同隆公司”)、上海臻沂贸易有限公司(以下简称“臻沂公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海丸素制衣厂的法定代表人杨奉宁及原告上海丸素制衣厂的委托诉讼代理人朱小红、周燕、被告丁杰仁及其委托诉讼代理人蔡祖鹏到庭参加诉讼。被告同隆公司、臻沂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海丸素制衣厂向本院提出诉讼请求：1.被告丁杰仁、同隆公司支付原告货款人民币661891元(以下币种均为人民币)；2.被告丁杰仁、同隆公司按中国人民银行同期贷款利率支付原告上述钱款的逾期利息损失(自2014年9月1日起至判决生效之日止)；3.本案诉讼费由被告丁杰仁、同隆公司负担。事实和理由：2014年5月，被告丁杰仁多次联系原告法定代表人杨奉宁，称其承接日本订单，要求原告为其代加工，即原告将成衣制作完成后，再出售给被告丁杰仁，被告丁杰仁还称因对外出口需要挂靠公司，故其会以被告同隆公司名义与原告签署服装买卖合同，但实际支付货款责任由被告丁杰仁负担。原告法定代表人表示同意。同年7月2日，被告丁杰仁交付原告加盖被告同隆公司印章的《工矿产品购销合同》给原告，该合同载明要求原告加工的数量、单价及交付方式，其中两个衣服款式各9700件，总量为19400件，货物检品工厂为“日一新国际物流(上海)有限公司”(以下简称“日一新公司”)，大货面辅料到齐的情况下，票开出后先预付20%-30%的款，大货出货后，一个月内付清货款。同年7月4日，被告丁杰仁助手案外人王津妹发送邮件给原告法定代表人杨奉宁，被告丁杰仁要求将订单中其订购的衣物每款、每个颜色、每个型号更增加50件，共计增加600件，与此前订单数额19400间合计20000件。鉴于生产额系按照订单数量上浮3%数量生产，故原告实际生产量为20600件。被告丁杰仁将衣物图纸交给原告后，原告拿着图纸找到被告同隆公司，被告同隆公司负责人案外人陆钧称订单系被告丁杰仁个人承接，并非公司。合同签订后，被告丁杰仁于原告处购买布料，并支付现金3万元。原告随后开始生产。因被告丁杰仁、同隆公司均未支付货款，故原告未发货。2014年8月17日，被告丁杰仁所承接日本订单负责人案外人佐野哲夫，找到原告及被告丁杰仁，要求原告尽快发货。原告认为其未发货原因在于被告丁杰仁未支付货款，故三方协商约定由日本公司先行支付被告丁杰仁货款，被告丁杰仁亦向原告承诺尽快支付原告货款。原告与被告丁杰仁在日本方见证下签订《双方协议书》，约定原告尽快将货交至检品公司日一新公司，被告丁杰仁应尽快付款给原告。次日，原告将货交付至案外人日一新公司，其中部分被告丁杰仁自提送至案外人日一新公司，部分系原告送至案外人日一新公司，其余部分系按照被告丁杰仁要求快递至日本冲绳。被告丁杰仁签署分别于2014年8月18日、8月19日、8月20日等签署货物数量确认材料6份，共计19506件。而根据案外人日一新公司出具之检品单，检品数量共计19574件。其余950件并未进入检品公司，950件中108件由被告丁杰仁自行提走，其余部分原告按被告丁杰仁指令中直接寄送至日本。原告与被告丁杰仁多次确认原告共计交付给其的衣服共计20524件。被告丁杰仁仅于2014年8月20日通过香港公司“LILIAN”公司向原告法定代表人杨奉宁账户美金1万元(根据当日汇率，折合人民币61580元)，尚余631891元未支付原告。原告催讨未果，遂诉至本院，请求判令如其诉请。被告丁杰仁辩称，对原告签订及履行合同过程无异议，但不同意原告诉讼请求，理由在于：其一，被告丁杰仁并非本案所涉买卖合同相对方，其主体不适格。原告诉请所依据《工矿产品购销合同》系原告与被告同隆公司所签，而根据原告提供的《双方协议书》落款，被告丁杰仁亦仅系代表被告臻沂公司履行职务，该《双方协议书》原告并未提供原件，其内容不符合常理，存在诸多疑点，各段落间间隔较大，存在伪造可能。被告丁杰仁2012年11月至2014年7月期间就职于被告同隆公司，2014年8月至2015年年底就职于被告臻沂公司。被告丁杰仁于公司担任营业担当一职。被告丁杰仁于被告同隆公司工作期间已开始代表被告同隆公司与原告洽谈买卖合同事宜，被告丁杰仁系履行职务，且并未超越其职责范围。此后，双方合意确认，实际采购方变为被告臻沂公司，但被告臻沂公司将加盖其公司公章之买卖合同发送给原告后，原告一直未将该合同回传给被告臻沂公司，故被告臻沂公司并未持有加盖原告公章之买卖合同。被告丁杰仁并未代表被告臻沂公司与原告签订《双方协议书》。但原、被告双方均认可实际买卖合同相对方系被告臻沂公司，成品品质检查系案外人日一新公司。被告臻沂公司与案外人上海誉名实业有限公司签订购销合同将成衣销往日本。被告臻沂公司设立的香港公司“LILIAN%26amp;PARTNERSLTD.”公司与日本公司签订买卖合同，被告臻沂公司与该香港公司亦存在管理咨询费用结算。原告主张其收到的货款美金1万元亦系“LILIAN%26amp;PARTNERSLTD.”受被告臻沂公司指令向原告支付。本案所涉买卖合同相对方系被告臻沂公司，被告丁杰仁系履行职务，且并未超越其职责范围。更从未个人支付原告相关货款。被告丁杰仁无法以其自然人身份参与商事交易，其行为仅系履行公司职务之行为，被告同隆公司及被告臻沂公司亦非被告丁杰仁设立，故丁杰仁不应承担责任。其二，原告主张之成衣数量有误，应以检品单记载的数量为准。其三，原告迟延履行及其提供之成衣质量存在瑕疵，导致日本客户重大损失，被告臻沂公司已为原告承担本应其向日本客户赔偿之费用，且原告恶意拒开增值税发票致被告臻沂公司无法享受相关退税政策，损失巨大。综上，不同意原告全部诉讼请求。被告同隆公司、被告臻沂公司未作答辩。经审理查明，原告与被告同隆公司均于载明签订时间为2014年7月2日的《工矿产品购销合同》加盖公章，该合同载明：供方为原告，需方为被告同隆公司，产品名称“女士卫衣衫”，其中“TS0585(SG14A2207)”与“TS0586(SG14A2208)”款式各9700件，单价为33.50元，检品工厂“日一新”，合计649900元，大货面辅料到齐的情况下，票开出后先预付20%-30%的款，大货出货后，一个月内付清。随后，原告发货至案外人日一新公司，案外人日一新公司出具《出荷明细书》，载明成衣数量共计19574件。被告丁杰仁签收部分签收单，确认收到原告发出的部分成衣。原告自认收到被告已付美元1万元(按当时汇率6.158折合人民币61580元)及现金3万元，被告尚余631891元未支付。原告主张被告丁杰仁明确向其表示系其个人向原告购买本案所涉成衣，其为出口遂挂靠被告同隆公司，故原告主张其被告同隆公司及被告丁杰仁均应系本案所涉买卖合同相对方，故被告同隆公司及被告丁杰仁应支付原告剩余货款。被告丁杰仁则认为，其仅系被告同隆公司及被告臻沂公司员工，其行为均系履行职务之行为，本案所涉买卖合同相对方应系被告臻沂公司。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。在本院审理过程中，原告向本院提供《双方协议书》复印件一份，载明：“…钱款(共两万件的金额)丁杰仁于8/19一次付清给杨奉宁，若出货最终数量多于2万件货少于2万件，差额另行支付或退回…上海臻沂公司：丁杰仁上海丸素制衣：杨奉宁2014.8.17”。被告丁杰仁不认可该份书面协议真实性，但不同意进行测谎或笔迹鉴定。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《产品购销合同》、《出荷明细书》及签收单等为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告确已交付部分成衣并无异议，双方争议焦点在于：其一，买卖合同相对方。原告主张本案所涉买卖合同相对方应系被告同隆公司及被告丁杰仁，并提供《产品购销合同》等为证，被告则认为其行为均系履行职务，本案所涉买卖合同相对方应系被告臻沂公司。原告主张其系接受被告丁杰仁所请向其个人出售成衣，被告丁杰仁为出口故挂靠于被告同隆公司，故以该公司名义与原告签署《产品购销合同》，实际原告系向被告丁杰仁出售成衣。被告丁杰仁辩称《产品购销合同》签订后其至被告臻沂公司工作，各方合意成衣采购方变更为被告臻沂公司，根据原告与被告丁杰仁陈述，《产品购销合同》并非系实际履行之买卖合同。根据原、被告当庭陈述及被告丁杰仁提供的书面签收材料等，结合原告法定代表人与被告丁杰仁间电话录音，原告主张被告丁杰仁买卖合同相对方较为合理，被告对此并未提供其他相反证据，故本院对其该辩称不予采信。其二，成衣数量问题。原告主张其交付的成衣950件并未通过检品工厂(108件原告按照被告丁杰仁指令直接寄送至日本，其余部分由被告丁杰仁自行提走)，被告丁杰仁签收的成衣数量为19506件，检品单确认数量为19574件，而原告与被告丁杰仁电话录音中确认数量为20524件，故要求按照20524件来计算。被告丁杰仁则认为其并未于录音中确认成衣数量为20524件，要求按照检品单确认数量19574件计算。被告丁杰仁于录音中称“…20524件，这个我是不会少一分钱的…”，与被告丁杰仁辩称数量为19574件相悖，故本院对被告丁杰仁该辩称亦难以采信。根据原、被告当庭陈述及原告提供的签收单等证据，确认被告丁杰仁向原告购买成衣并尚余货款631891元未支付，故原告要求被告丁杰仁支付货款631891元之主张，并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告丁杰仁按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，并无不当，本院一并予以支持，但鉴于原、被告双方并无确定付款期限，故本院对逾期付款起算期限予以调整。关于原告要求被告同隆公司支付货款及逾期付款利息损失之主张，并无事实及法律依据，本院对此难以支持。被告同隆公司、臻沂公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁杰仁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海丸素制衣厂货款共计人民币631891元；二、被告丁杰仁应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上海丸素制衣厂上述货款逾期付款利息损失(自2016年8月30日起计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币4020元(原告预付)，由被告丁杰仁负担。本案受理费人民币10660元(原告预付)，由被告丁杰仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  陈 杨人民陪审员  贺耀谨二〇一八年六月一日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。