重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0108行初152号 原告重庆市桂荣建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪正街21号1幢商-13号 法定代表人潘海平，总经理。 委托代理人邹朋，重庆盾然律师事务所律师。 委托代理人徐伟，重庆盾然律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**巴**政府行政中心。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人甄吉秀，该局工作人员。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**新牌坊一路**。 法定代表人陈元春，局长。 委托代理人刘芩伶，该局工作人员。 委托代理人谭耀庭，该局工作人员。 第三人孙泽平，男，汉族，1964年11月23日出生，现住重庆市綦江区。 委托代理人文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。 原告重庆市桂荣建筑设备租赁有限公司（以下简称“桂荣公司”）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称“巴南区人社局”）、被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称“重庆市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2018年3月29日向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告巴南区人社局、重庆市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告桂荣公司的委托代理人徐伟，被告巴南区人社局的委托代理人甄吉秀，被告重庆市人社局的委托代理人刘苓伶，第三人的委托代理人文成国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 巴南区人社局于2017年10月30日作出巴南人社伤险认字[2017]1523号《认定工伤决定书》，认为桂荣公司的安装工孙泽平，于2016年9月18日13时左右，在南岸区华润、凯旋天地建筑工地安装吊篮时，被从手推车上掉落的材料砸伤左足。经诊断为：1、左足砸伤；2、左足内、中、外楔骨及骰骨骨折；3、第5跖骨末节骨折。孙泽平于2016年9月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆市人社局于2018年3月8日作出渝人社复决字[2017]196号《行政复议决定书》，维持了巴南区人社局作出的具体行政行为。 原告诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系，其不符合认定工伤的条件。虽然南岸区华润凯旋天地吊篮系由原告出租，但安装部分由林普华承包，第三人系林普华临时雇佣的工人，原告从未招聘、录用过第三人。二、第三人受伤不是在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，其不符合工伤认定的条件。第三人称其系2016年9月18日在工地上被手推车上掉落的材料砸伤，但从当日的DR/CR检查报告显示，其左侧摄片未见明显异常，说明第三人在工作时间和地点并无伤残情况，其在2016年9月20日检查报告结论系其在另外地方受到的伤害。综上所述，请求法院判决：一、撤销被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2017]1523号《认定工伤决定书》和被告重庆市人社局作出的渝人社复决字[2017]196号；二、责令被告巴南区人社局重新作出具体行政行为。 被告巴南区社局辩称，一、我局作出认定孙泽平工伤决定的证据确凿，事实清楚。（一）我局作出认定决定的证据如下：1、孙泽平于2017年9月13日向我局提交《工伤认定申请表》；2、孙泽平病历资料，证明孙泽平的伤情诊断结论；3、孙泽平居民身份证复印件，证明孙泽平身份信息；4、证人林运权、林普华书面证词以及2人身份证复印件，证明孙泽平受伤经过情况；5、用人单位注册信息，证明原告用工主体资格；6、承诺书，委托书，证明原告认可与孙泽平之间的劳动关系；7、本机关调查证人林普华、林运权笔录，证明孙泽平受伤经情形。（二）本机关认定的事实如下：重庆市桂荣建筑设备租赁有限公司安装工孙泽平，于2016年9月18日13时左右，在南岸区华润、凯旋天地建筑工地安装吊篮时，被手推车上掉落的材料砸伤左足。 二、我局作出认定决定的程序合法，法律依据准确 （一）我局作出认定决定履行了如下程序：我局于2017年9月21日依法受理，并制作《工伤认定申请受理决定书》（巴南人社伤险受字〔2017〕1544号）及《工伤认定限期举证通知书》（巴南人社伤险举字〔2017〕206号），分别向孙泽平、桂荣租赁公司邮寄送达。桂荣租赁公司收到后，未在规定期限内向我局提交举证材料。根据上述材料及调查核实情况，我局于2017年10月30日作出《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字〔2017〕1523号），认定孙泽平受伤为工伤，并依法送达双方。 三、我局对桂荣租赁公司诉状中意见的答复 1、桂荣租赁公司认为，孙泽平并非其公司员工，双方不存在劳动关系。我局认为：其一，孙泽平提交的证人林普华、林运权的书面证言及我局对该二证人的调查笔录，均证明了孙泽平为桂荣租赁公司员工。孙泽平提供的桂荣租赁公司管理人员陈桂琼出具的《承诺书》以及出具给重庆市法医学会的司法鉴定所的《委托书》，桂荣租赁公司均认可了孙泽平为其单位的工人，且为2018年9月18日在工作中受伤的事实。以上证据相互印证了孙泽平与桂荣租赁公司之间的劳动关系及孙泽平的受伤事实。其二，我局向桂荣租赁公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》（巴南人社伤险举字〔2017〕169号）后，桂荣租赁公司并未在规定的期限内向我局回复并提交与孙泽平不存在劳动关系、不属于工作中受伤的举证材料。按照《工伤保险条例》第十九条第二项“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定决定”的规定，我局依照申请人提交材料及调查核实取得的证据作出认定工伤决定，符合相关法律法规规定。桂荣租赁公司应该举证而拒不举证，应该承担举证不力的责任。2、桂荣租赁公司认为孙泽平并非工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，不能认定为工伤。我局认为：孙泽平的提交的材料中，桂荣租赁公司委托经办人陈桂琼出具的《承诺书》以及出具给重庆市法医学会司法鉴定所的《委托书》，均认可了孙泽平为2018年9月18日在工作中受伤。该事实与孙泽平的病历资料、我局对调查证人林运权、林普华的调查笔录相互印证。孙泽平的病历资料为连续就医记录，没有证据证明其20日的诊断结论为在其它地方有受伤的结果。桂荣租赁公司否认孙泽平不属于工作时间、工作地点及工作原因受伤，系在另外的地方受伤并无相关的事实依据。 综上所述，我局作出认定孙泽平受伤为工伤的认定决定，事实清楚、证据材料充分、程序合法、适用政策法律依据准确，请求诉讼机关驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市人社局辩称，一、答辩人行政复议程序合法。 原告不服巴南区人力社保局认定孙泽平受伤性质属工伤，向我局申请行政复议，我局于2017年12月28日依法受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。我局收到巴南区人力社保局提交的《行政复议答复书》后，经延期审理于2018年3月8日作出行政复议决定，并送达原告、巴南区人力社保局和孙泽平。我局开展行政复议程序合法。 二、答辩人的行政复议决定是正确的。原告具有用工主体资格，2016年9月18日13时左右，孙泽平在南岸区华润、凯旋天地建筑工地为原告安装吊篮时左足被砸伤。孙泽平受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定孙泽平受伤性质属于工伤。因此，答辩人维持巴南区人力社保局作出的工伤认定决定（巴南人社伤险认字〔2017〕1523号）。 综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。 第三人认为，第三人与原告存在劳动关系，原告为第三人购买了商业保险，且第三人在工作中受伤后，原告管理人员向第三人出具承诺书承认第三人是原告单位员工。第三人受伤后二次诊断结果不一致，应以第二次诊断结果为准。故二被告作出的行政行为查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，第三人系原告桂荣公司的安装工。2016年9月18日13时左右，第三人在南岸区华润凯旋天地建筑工地安装吊篮时，被从手推车上掉落的材料砸伤左足，被送往重庆市第五人民医院治疗。当日该院放射科DR/CR检查报告为其左足未见明显异常。2016年9月20日，该院给第三人做了左足部CT平扫检查，检查结论为：1、左足内侧楔状骨粉碎性骨折，部分骨碎片稍分离移位；中间楔状骨、外侧楔状骨及骰骨骨折，小骨碎片未见明显分离移位2、左足第5趾末节趾骨骨折，端末未见明显分离移位。2017年9月13日，第三人向被告巴南区人社局提出工伤认定申请，巴南区人社局于2017年9月21日依法受理，并制作《工伤认定申请受理决定书》。2017年9月25日，巴南区人社局向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。桂荣公司收到后，未在规定期限内向巴南区人社局提交举证材料。2017年10月30日，巴南区人社局作出巴南人社伤险认字〔2017〕1523号《认定工伤决定书》，认定孙泽平受伤为工伤，并于2017年11月2日向原告邮寄送达。原告收到认定书后不服向被告重庆市人社局申请行政复议，重庆市人社局于2018年3月8日作出渝人社复决字[2017]196号《行政复议决定书》，维持了巴南区人社局作出的具体行政行为，并于2018年3月15日向原告邮寄送达。 另查明，2018年2月27日，重庆市第五人民医院医师付海军出具情况说明，载明孙泽平分别于2016年9月18日和2016年9月20日在该院完成左足正斜位DR摄片及左足部CT平扫，出现DR与CT检查报告结果不一致的情况，原因分析如下：1.DR摄片的检查局限性，会出现影响重叠现象，影响观察；2.该患者左足骨折断端及细小骨碎片未见明显分离移位，DR摄片不易发现此类骨折。3.进一步CT检查，结合CT成像后处理可以弥补DR摄片的局限性，同时能发现细小骨折及无明显分离移位的骨折。因此，该患者的影像检查结果以CT检查报告单为准。 以上事实，有被告巴南区人社局提交的工伤认定申请表、病历资料、身份证复印件、证人林运权、林普华证言及身份证、公司基本情况、承诺书及委托书、调查笔录、受理及举证通知书及送达情况、认定决定书及送达情况，法律依据为法律依据工伤保险条例第五条第二款和第14条第1项；被告重庆市人社局提交的《行政复议申请书》《认定工伤决定书》复印件、原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、《重庆盾然律师事务所函》、授权委托书及律师资格证复印件、孙泽平的病历资料复印件、证明、复印件2份、《结算协议》和对账材料复印件、《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》（渝人社复受字〔2017〕196号）、《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2017〕196号）、《行政复议答复书》、《决定延期通知书》《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字〔2017〕196号）及送达回证复印件、法律依据为《行政复议法》第十二条；第三人提交的陈桂琼的名片复印件、借记卡帐户明细清单及特快专递、平安公司开具的医疗证明及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 庭审中原告对被告巴南区人社局、被告重庆市人社局依法作出行政行为的职权和作出行政行为的程序没有异议。本案争议的焦点是第三人孙泽平的受伤是否构成工伤。 本院认为，第三人申请工伤认定时提交了原告公司管理人员陈桂琼向孙泽平家属和重庆市法医学会司法鉴定所出具承诺书和委托书，认可孙泽平系桂荣公司的职工。巴南区人社局进行工伤认定调查过程中，证人林运权、林普华的证人证言亦能证实第三人系原告公司职工。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第三人孙泽平在南岸区华润凯旋天地建筑工地安装吊篮时，被从手推车上掉落的材料砸伤左足，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害,应当认定为工伤。原告在主张第三人于2016年9月18日受伤后，当日的DR/CR检查报告显示，其左侧摄片未见明显异常，说明第三人在工作时间和地点并无伤残情况，其在2016年9月20日检查报告结论系其在另外地方受到的伤害。根据第三人在重庆市第五人民医院的住院病历和该院作出的情况说明可以认定，第三人于2016年9月18日受伤的确导致其左足内、中、外楔骨、骰骨骨折和第5跖骨末节骨折，检查结论应以更精确的CT检查报告为准，原告并未提交第三人在2016年9月18日至2016年9月20日期间由于其他原因受伤的依据，应当承担举证不能的责任，故其主张本院不予支持。综上所述，被告巴南区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。被告重庆市人社局所作出的行政复议决定，其采信的证据是原行政机关所收集的证据，其认定的事实与原行政机关认定的事实一致，其所作出的行政复议证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告要求撤销二被告行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市桂荣建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市桂荣建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  唐 政 二〇一八年六月二十八日 法官助理  张雪珂 书 记 员  曹婷婷