江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初7388号原告淮安市平安架业有限公司，统一社会信用代码9132081156425038X4，住所地淮安市青浦区武墩乡胡庄村七组。指定法律文书送达地址泰州市姜堰区金湖湾花苑76号江苏伟程律师事务所，指定法律文书代收人李宇杰。法定代表人王凤军，淮安市平安架业有限公司总经理。委托诉讼代理人李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。被告江苏翔森建设工程有限公司，统一社会信用代码91320804140083442B，住所地淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼。指定法律文书送达地址南京市建邺区雨润大街10号江苏翔森建设工程有限公司，指定法律文书代收人许磊。法定代表人邓洪武，江苏翔森建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人李然，江苏翔森建设工程有限公司员工。被告海安雨润中央购物广场有限公司,统一社会信用代码91320621079874615W，住所地海安市中城街道（原海安镇）宁海南路24号。指定法律文书送达地址海安市城东镇黄海大道（中）江苏海陵律师事务所，指定法律文书代收人杨文惠。法定代表人沈晔，海安雨润中央购物广场有限公司董事长。委托诉讼代理人杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。被告南京中央商场（集团）股份有限公司，统一社会信用代码91320100134881640F，住所地南京市秦淮区中山南路79号。指定法律文书送达地址海安市城东镇黄海大道（中）江苏海陵律师事务所，指定法律文书代收人杨文惠。法定代表人吴晓国，南京中央商场（集团）股份有限公司董事长。委托诉讼代理人杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。原告淮安市平安架业有限公司（以下简称平安公司）与被告江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）、海安雨润中央购物广场有限公司（以下简称雨润公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。被告翔森公司在法定期限内提起管辖权异议，认为本案应当由其公司住所地淮安市淮阴区人民法院管辖。本院经审查，以案涉建设工程施工合同纠纷属于不动产纠纷，应当适用法律规定的专属管辖，本院系案涉建设工程所在地法院有管辖权为由，于2017年12月2日裁定驳回其异议申请。裁定后，翔森公司不服向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月2日以（2018）苏06民辖终20号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定。本院接到上级法院裁定后恢复审理。本院分别于2018年3月13日、4月3日两次公开开庭审理本案。两次庭审，原告平安公司的委托诉讼代理人李宇杰，被告翔森公司的委托诉讼代理人李然、被告雨润公司的委托诉讼代理人杨文惠到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告平安公司申请追加南京中央商场（集团）股份有限公司（以下简称中商公司）为被告，本院根据该公司的申请追加中商公司为被告。2018年5月28日、6月1日，本院第三、四次公开开庭审理本案，原告平安公司的委托诉讼代理人李宇杰、被告翔森公司的委托诉讼代理人李然、被告雨润公司和中商公司的共同委托诉讼代理人杨文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提起的诉讼请求，判令翔森公司支付工程款2,923,180元，自2016年11月25日起按照中国人民银行公布的同期同类国有商业银行贷款基准利率支付利息至实际付清之日；被告雨润公司在应付工程款范围内承担责任；被告中商公司对被告翔森公司承担代为支付义务（中商公司承担债务加入人的义务）。事实与理由：翔森公司总承包雨润公司的工程后，翔森公司将脚手架工程分包给平安公司。翔森公司与平安公司2014年11月26日合同约定竣工时间分别为2015年9月5日、12月2日及2016年2月2日，后由于被告方的原因造成工程窝工和延期。2016年11月26日，经被告要求翔森公司与平安公司之间的分包合同由雨润公司于该日转签，约定原合同权利全部转让给雨润公司，脚手架租赁期限至2016年11月25日；双方按合同约定结算，该结算款由雨润公司直接代付。后雨润公司依约代付部分工程款项。雨润公司、平安公司等于2017年1月4日形成洽商记录，承诺力争在2017年4月30日前完成结算进度款项和购物卡抵算、结算工作，款项由中商公司代付。洽商记录由中商公司成本管理部总经理钱汉荣签字确认，雨润公司的法定代表人沈晔同时是中商公司的董事。原告平安公司的结算报告于2017年3月8日通过审核，审核结果为1099万元。翔森公司已给付4,566,830.11元、雨润公司已支付350万元，合计已给付8,066,830.11元，尚欠2,923,180元。被告翔森公司辩称：（1）原告平安公司主张的已付工程款金额有误，被告翔森公司实际付款8,336,833.67元，不是原告平安公司自认的8,066,830.11元（另有翔森公司代缴税金264,541.08元、平安公司欠付安全罚款500元、翔森公司代付水电费4962.48元未包含在内）。（2）翔森公司与平安公司合同约定的付款条件尚未成就，平安公司就剩余工程款以及利息的主张没有事实和法律依据。首先，平安公司提交的工程结算单系其单方形成，双方合同第六条约定，工程“进度款复核等相关费用文件需经甲方书面授权的委托人签字并加盖公司公章之后方能生效”，但平安公司提交的初审单中没有翔森公司签字或盖章，故该初审中的数据仅为原告单方意思表示。其次，该工程初审单中有备注“本初审单为阶段性确认文件，最终结算额以雨润控股集团工程结算中心审核为准”，该备注表明了即使该初审单视为双方签字盖章确认,也仅仅表明该证据是结算流程中的过程文件，不代表翔森公司最终确认数额。第三，翔森公司对于原告平安公司提供的结算文件已经提出了异议，并且该异议已经在2017年3月28日告知了平安公司的丁卫平。对于翔森公司的异议，原告平安公司没有给出回应及说明，没有选择正确的救济方式。第四，双方在合同第九条约定了工程款的支付方式及条件是,具备竣工结算条件的工程需经初审、复审、外审后双方共同确认三个月内付款至结算款的100%;在实际支付时需全额扣除乙方应交纳水电费、合同各项违约金（工期违约金、质量违约金）等，工程款支付前平安公司还应提供全额发票。目前该工程初审因数额存在争议导致没有通过，而且平安公司拒绝与翔森公司协商，却直接向法院提起诉讼,平安公司不因其行为导致翔森公司对其形成数额明确的债务。（3）按照翔森公司、平安公司、雨润公司三方2016年12月26日的会议纪要规定，翔森公司与平安公司的合同只履行至2016年9月25日，2016年9月26日之后原先双方合同不再履行，而是由原告平安公司与雨润公司另行签订合同（转签）。但原告平安公司却在结算文件中将2016年9月26日至11月25日期间的脚手费用及延期费用计算在翔森公司名下，不符合三方会议纪要的约定。前述平安公司主张期间的脚手架费用应当核减83万元，延期费用应当核减人工费用173万元（合同4.8条规定，总工期超期部分只计算脚手架未拆除部分的租金，人工费不另行增加）；延期脚手架工程范围应核减174万元（合同9.2条约定项目的主体结构占总费用的60%，截止至2016年12月26日原被告签订纪要时，翔森公司只完成了主体结构，故脚手架延期费用应按合同总价的60%计算，应核减174万元）；扣减其他应当核减的费用后，即便是按照平安公司的主张将不应当计算在翔森公司名下的工程款计算在翔森公司，翔森公司早在2017年3月即向平安公司反馈核减的费用仅为453.03万元，实际平安公司完成的工程款只有600余万元（第四次庭审中改口为5,368,199.99元），翔森公司及雨润公司已经超付了工程款。基于上述理由，请求法院驳回原告平安公司的诉讼请求。被告雨润公司辩称：（1）到目前为止，原告平安公司与被告翔森公司之间的工程款的结算程序没有完成，付款条件不成就。按照双方合同第15条，双方结算由乙方形成资料交甲方初审，再由甲方终审才可以给付工程款。（2）雨润公司承诺的是根据翔森公司的请求代翔森公司向原告付款，而不是不经翔森公司指令即向平安公司付款。翔森公司不委托雨润公司付款，雨润公司即不付款。更何况翔森公司、雨润公司的结算并没有完成，最终结算结果尚未明确。（3）按照雨润公司掌握的证据，不包含代扣代缴的税金、罚款、水电费，原告平安公司已经获得的工程款已经近860万元（该数额不是很准确,包含了翔森公司支付的工程款以及雨润公司根据翔森公司的指令支付的工程款两部分,其中关翔森公司直接支付的数额由其公司自行确认;雨润公司已经实际支付4,028,500元，其中2016年12月26日纪要前支付528,500元，按照会议纪要支付350万元）。尽管翔森公司直接付款数额不准确,但根据平安公司的自认,原告平安公司实际获得的工程款与其在诉状中的自认，差距较大，需要核对。（4）雨润公司对翔森公司的工程款已经超付，并无对翔森公司应付未付工程款。翔森公司实际向雨润公司申报的产值为29,397.76万元，按照合同约定雨润公司应支付85%，即应付款24,969.8万元。而截止2018年2月，雨润公司已经支付款项308,360,534.86元，已经超支付进度款5809万元，超出翔森公司向雨润申报产值1400多万元。即使原告平安公司与翔森公司的帐目能够确定，雨润公司也不可以为翔森公司代为向平安公司支付相关的工程款。（5）本案中案涉的工程款是由原告与翔森公司结算的2016年11月25日之前的工程款，该工程款付款义务人是翔森公司，与雨润公司之间没有直接的关联。因此，原告要求雨润公司就欠付翔森公司工程款承担责任没有事实依据和法律依据。请求法院驳回原告对雨润公司的诉讼请求。被告中商公司辩称：平安公司提交的2017年1月4日洽商记录仅为复印件，其真实性无法判断，中商公司不予认可。洽商记录中提到的“中商”并非指中商公司，而是指雨润公司。雨润公司名称中虽然有雨润字样，但案涉工程投资商由雨润集团改为中商公司。自从变更之后，雨润公司就是案涉工程的开发商即“海安中商”。洽商记录中签字人员的签字行为并无中商公司授权，其无权代表中商公司。鉴于原告主张中商公司在本案中系债务加入，但是从原告提供的会议纪要及洽商记录中的内容来看，会议纪要中的“中商公司”指的是中商海安公司其实就是雨润公司,两份文件中的所谓的“中商公司”所指向的均是雨润公司而非本案的被告中商公司；会议纪要明确需要在翔森公司与原告完成结算后，雨润公司凭翔森公司的委托书付款，不是中商公司或雨润公司不经翔森公司委托直接支付。不论是雨润公司还是中商公司受托付款,根本不是原告所主张的属于债务加入。从雨润公司历次接受翔森公司的委托付款的实际来看，每次都是翔森公司向雨润公司出具委托付款函件，再由雨润公司代付款。综上，请求法院判决驳回原告对中商公司的诉讼请求。经审理查明：雨润公司将其开发的位于原海安县海安镇中坝南路的雨润中央购物广场的部分建设工程发包给翔森公司。2014年10月30日，翔森公司与平安公司就案涉工程一、二标段脚手架搭拆签订施工合同1份（合同编号HAYRGCJSJ-SG-20141030）。合同约定，一标段2号楼n轴～d轴～4/01轴～8轴地库、二标段3号楼n轴～d轴～8轴～18轴地库项目防护棚搭设与拆除，包括各类外墙脚手架、卸料平台、临边防护、安全通道防护、各种加工棚搭设(含防护的搭设)与拆除（项目临建防护棚搭设拆除为免费赠送，不再与翔森公司结算;亦包括所有安全防护的方案设计，负责外墙脚手架专项方案的编制及通过专家评审）；工程无甲供材料，平安公司负责脚手架工程的所有材料，包括但不限于钢管扣件（含用于模板支撑架的钢管扣件、顶托等）、木跳板、竹笆、木枋板材（不含模板支撑的木枋板材）、安全平网和立网、安全网固定用扎丝、密目网、油漆、铁钉铁丝、预埋件、悬挑架用槽钢型钢、钢丝绳、绳卡、各楼层施工电梯口的安全防护门、安全防护设施相关的预埋件、向土建劳务分包单位提供的安全防护等所需的钢管、扣件及辅材；开工日期暂定2014年9月1日（以甲方及监理签字确认的开工报告为准），竣工日期暂定2015年9月5日，总工期370日历天（工期已综合考虑了国家法定节假日、冬夏雨季、交叉施工等不利因素）；采用固定综合单价51元/平方米（建筑面积），建筑面积暂定68,518平方米，工程总价暂定3,494,418元；平安公司每月25日上报上月已完合格工程量，翔森公司及监理验收合格并书面确认后支付已完合格工程量对应价款的70%，具体支付办法，主体结构及装修阶段分别按合同固定综合单价的60%、40%拆分计算，即主体结构从垫层至结构封顶已完成建筑面积*固定单价*60%*70%，装修阶段从结构封顶到装修完工且所有外墙脚手架拆完期间已拆除外墙脚手架工程建筑面积*合同固定单价*40%*70%；工程全部完工并在竣工验收合格后经翔森公司及监理验收合格并书面确认后，翔森公司付至已完合格工程量对应价款的85%，工程具备竣工结算条件后，自翔森公司签字确认竣工结算报告和完整结算资料之日起6个月内，按甲方或甲方公司工程结算制度中规定的初审、复审、外审、终审对于平安公司提供的结算报告进行审查，双方共同确认后3个月一次无息支付至结算审计工程造价的100%（实际付款时扣除水电费、合同约定的各项罚款、工期罚款、质量罚款等）。合同由王晓刚代表平安公司签名并加盖有平安公司的印章。合同同时附有报价明细。2014年11月26日，翔森公司与平安公司就案涉工程三、四标段脚手架搭拆签订施工合同1份（合同编号HAYRGCJSJ-SG-20141201）。合同约定，三标段B2、B3、C3、C4、C5、C6区地库有商业裙房，四标段4号楼、D2、D3、D4、D5、D7区地库及商业裙房项目临建防护棚搭拆，包括各类外墙脚手架、卸料平台、临边防护、安全通道防护、各种加工棚搭设及其防护的搭设与拆除（包括所有安全防护的方案设计，负责外墙脚手架专项方案的编制及通过专家评审）；工程无甲供材料，平安公司负责脚手架工程的所有材料，包括但不限于钢管扣件（含用于模板支撑架的钢管扣件、顶托等）、木跳板、竹笆、木枋板材（不含模板支撑的木枋板材）、安全平网和立网、安全网固定用扎丝、密目网、油漆、铁钉铁丝、预埋件、悬挑架用槽钢型钢、钢丝绳、绳卡、各楼层施工电梯口的安全防护门、安全防护设施相关的预埋件、向土建劳务分包单位提供的安全防护等所需的钢管、扣件及辅材；开工日期，三标段暂定2014年11月28日、四标段2014年12月26日（以甲方签字确认的外架开工日期为准），竣工日期，三标段暂定2015年12月2日、四标段2016年2月2日，三标段总工期370日历天、四标段405日历天；采用固定综合单价45元/平方米（建筑面积），建筑面积暂定117,640.6平方米，工程总价暂定5,293,827元……。合同其他条款与前述一、二标段合同相同。合同由王晓刚代表平安公司签名并加盖有平安公司的印章。合同同时附有报价明细。2016年12月26日，翔森公司沈军、熊清源、孙天乐、陈涛、孔凡来（？），平安公司王晓刚、丁卫平，中商集团(书证中如此称呼)郑可恪、钱汉荣、朱作山、王庆甲就案涉脚手架工程结算及“转签”事宜形成会议纪要，内容为：“1、翔森公司与平安架业合同履约至2016年9月25日止，双方合同终止。自2016年9月26日起，后期合同由海安雨润中央购物广场有限公司与平安架业办理转签。2、平安架业与翔森(合同)办理结算，结算资料2017年1月10日前上报。3、2017年1月10日前，翔森公司出具(平安架业)欠付进度款214万元代付手续，中商海安公司代付至平安架业。4、春节前翔森公司(出具)(凭?)平安架业欠付进度款150万元代付手续，中商海安公司与平安架业办理合同转签，春节前支付进度款150万元，合计300万元，以中商集团购物卡形式支付。”与会者沈军、熊清源、王晓刚、丁卫平、郑可恪、钱汉荣、王庆甲在纪要上签名。2017年1月4日，钱汉荣、王庆甲、史素芳、王成、陶敏形成洽商记录（该洽商记录未能提供原件）。洽商记录的内容为：“1、支模架超期执行前期标准，按照材料单进场45天为一个周期。超期部分按照0.13元/平方米/天计算延期费用,超期时间自2016年9月26日起算,让利一个月。2、中商负责督促翔森，力争2017年4月30日前完成结算工作，款项由中商代付。3、所有签证及工程联系单逐月按85%支付，合同内脚手架拆除后付至暂定总价的85%，前期付款比例参照合同约定。4、后期防护等超期费用按0.1元/平方米/天计算，以投影面积为基数，新搭拆防护等按投影面积64元/平方米计(算)。5、地下室内脚手架由平安架业提供材料（所提供材料按甲方提供的材料计划单执行），甲方另行安排单位搭拆，使用与否与平安架业无关，单价按合同单价执行。6、本合同执行简易计税税率，超过部分由甲方承担，简易计税税率按前期税率执行。7、如因合同变更无法开具发票，甲方协调解决。”洽商记录由与会者王晓刚、丁卫华、陶敏、王成、史素芳、钱汉荣、王庆甲签名。2017年1月7日，由孙天乐、陈涛（翔森公司确认均为其公司人员）经办，平安公司向翔森公司提交结算文件一套。陈涛签署的意见为“原件已签收，待图纸补充完整后审核”，孙天乐签署的意见为“以商务意见为准”。该结算文件中，平安公司主张的工程款总额为10,993,664.75元，时间截止2016年11月25日，工程指向前述两个合同编号的工程；翔森公司已代扣税金14笔计61,314.46元(12笔扣款及2笔负数扣款,不计负数扣款应为84,506.95元,两笔负数扣款一笔10,000元、一笔13,192.49元)，代扣安全罚款500元,代扣水电费14笔计15,881.07元(总数应为15,381.07元,但统计为15,881.07元,审核发现系将前述安全罚款500元统计入该项目),代扣安全保证金2笔各53,000元计106,000元;平安公司书面承诺翔森公司已付款为4,595,330.11元。2017年1月24日，平安公司向翔森公司出具承诺书。承诺书的内容为：“……针对2016年12月26日会议纪要相关事宜，我司做出如下承诺：1、2016年12月26日会议纪要第1条履约期限调整为2016年11月25日，同时我司与贵司海安项目结算至2016年11月25日。后续事宜我司与海安中商另行签订合同，合同履约日期从2016年11月26日起（无论我司与海安中商的合同是否已经签订，都按此日期调整）。2、会议纪要中所提及的代付手续，因我司与翔森的产值计算存在争议，我司确保此代付手续办理后不超付。如出现超付现象，我司同意在一切与贵司或与南京中商集团有关的项目范围内调账（包括不限于如皋项目、海安项目），同时由此而引发的一切责任由我司全部承担。”翔森公司稽礼明在承诺书下方签字,但未发表任何意见。对于翔森公司是否同意受该承诺约束,翔森公司未明确表示；平安公司亦未举证证明翔森公司愿意受平安公司该承诺约束。2017年3月22日，平安公司出具的加盖有翔森公司雨润项目部印章的证明表明，平安公司的脚手架至2016年11月25日仍在使用过程中。3月12日，陶敏签字并加盖翔森公司雨润项目部的复审申请表显示，案涉工程同意送审且注明发包单位初审为1099万元。2017年3月27日，平安公司丁卫平参与工程结算复审核对。次日，丁卫平在翔森公司的复审争议汇总表上签署“以上为初步确认，最终以结算为准”字样，该复审争议汇总表记载“表中价款均为估算额，最终以结算审定为准；本工程经承包人确认的无争议部分价款为982万元，经财务确认的已付款为840万元”，但该汇总表上并无翔森公司任何经办人签名，平安公司亦未举证证明翔森公司对于该证据是何态度，以及是否存在翔森公司事后追认等事实。此后，双方均未启动案涉工程的进一步审计。审理过程中，本院数次提示原告平安公司对案涉工程启动审计评估程序，但原告平安公司坚持认为案涉工程翔森公司收到平安公司的结算文件后6个月内没有异议，其单方结算文件生效，不同意启动鉴定评估程序。雨润公司提供财务凭证表明，1.2016年6月7日，翔森公司书面委托雨润公司向平安公司付款28,500元,6月16日雨润公司实际付款(该款项包含在前述平安公司的结算文件提及的付款总额之中);2.2016年7月14日,翔森公司书面委托雨润公司向平安公司付款50万元,雨润公司于7月16日实际付款;3.2017年1月17日,翔森公司书面委托雨润公司向泰州市旭文建筑劳务有限公司（以下简称旭文公司）账户付款200万元，当月27日雨润公司实际付款；4.2017年1月25日，翔森公司书面委托雨润公司向旭文公司账户付款150万元（委托书下文注明其中50万元“卡”支付），当日，雨润公司向旭文公司账户汇入100万元，平安公司于当日向雨润公司出具150万元的收据。审理中，虽然其结算文件中已经包含该笔款项）,但原告平安公司否认上述雨润公司付款中的28,500元以及2016年7月16日付款50万元（其提供的付款清单中未记载该笔还款）。根据原告平安公司的单方结算文件记载，2017年2月22日，雨润公司与旭文公司分别就前述翔森公司与平安公司签订的一、二标段及三、四标段所指向的脚手架工程，重新分别签订了编号分别为HAZS-ZL-转-002、HAZS-ZL-转-003的施工合同，该两份合同均记载系转签，合同工期均自2016年11月26日起算，暂定至2017年6月25日止。两份合同均由王晓刚作为旭文公司委托人签字并加盖旭文公司的印章。审理中，旭文公司及平安公司共同向本院出具说明，称平安公司与旭文公司经协商，将案涉工程平安公司未完成脚手架工程由旭文公司继续完成，由旭文公司与雨润公司转签合同并实际完成。审理中，原告平安公司未能向本院提供郑可恪、钱汉荣、王庆甲等人经中商公司明确授权以中商公司名义与平安公司成立合同的证据。对于2016年9月25日前后（至2016年11月25日）的工程款数额，平安公司表示无法区分，认为均应当记入翔森公司名下。另查,雨润公司与翔森公司之间的建设工程施工合同实际已经于2017年1月解除（翔森公司主张完成了主体结构的施工）,原翔森公司合同确定的工程已经由新的建筑承包商另行与发包人签订合同后完成。上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告平安公司提供的项目洽商记录、项目部证明、工程结算复审申请表、会议纪要、平安公司承诺书、建筑工程施工合同、工程结算送审资料标准清单、结算资料（1册，内含旭文公司与雨润公司签订的转签合同2份、付款明细等）、旭文公司与平安公司联合出具的说明，被告翔森公司提供的工程结算复审争议表、2017年3月27日由平安公司方人员签字的工程结算复审签到表、2017年3月28日平安公司一方丁卫平签字的工程争议复审表，被告雨润公司提供的代为支付工程款4,028,500元的申请及付款凭证等证据在卷佐证。本院认为：被告雨润公司将其开发的雨润中央购物广场工程发包给被告翔森公司建设，双方之间的建设工程施工合同合法有效。脚手架搭拆属于法律规定可以分包的专项劳务，被告翔森公司将案涉脚手架搭拆工程分包给原告平安公司，符合法律行政法规的规定，双方之间的脚手架搭拆工程分包合同合法有效。2016年12月26日，被告翔森公司与原告平安公司在郑可恪、王庆甲、钱汉荣等人的参与下，形成会议纪要。对于郑可恪、王庆甲、钱汉荣、朱作山等4人的身份（朱作山在会议纪要上并未签名），从会议纪要的内容来看，虽然挂名“中商集团”，但会议纪要的内容反映其权利义务所指向的承受者为被告雨润公司。从事后对于会议纪要规定的工程款履行过程来看，郑可恪、王庆甲、钱汉荣等人代表的民事主体的义务也是由雨润公司接受翔森公司指令后完成。加之，原告平安公司亦指认会议纪要是与翔森公司、雨润公司三方形成。综上，纪要中郑可恪、王庆甲、钱汉荣等3人代表的是雨润公司而非中商公司。2017年1月4日，钱汉荣、王庆甲等人与平安公司形成洽商记录，虽然平安公司主张钱汉荣、王庆甲代表中商公司而非雨润公司，但其主张明显与事实不符，本院不应当予以支持。一方面，钱汉荣、王庆甲2016年12月26日代表雨润公司、2017年1月7日又代表中商公司，说明两人身份兼具多重身份，此种情况下钱汉荣、王庆甲若有效代表在后的主体中商公司，须有中商公司的明确授权；审理中钱汉荣、王庆甲既未提供中商公司授权钱汉荣、王庆甲的委托手续，平安公司又未对钱汉荣、王庆甲对中商公司的代表人身份进行必要的审查。故钱汉荣、王庆甲不构成足以使平安公司形成系中商公司表见代理人身份。另一方面，洽商纪要中对于前期翔森公司与平安公司合同所涉的翔森公司的脚手架延期、超期费用的计算等进行了协商并最终形成一致意见，明显是对于2016年12月26日会议纪要的具体落实及内容的进一步细化。第三，从目前已经查明的事实来看，中商公司本案中从未直接或间接向平安公司履行过合同，亦未代表任何一方向平安公司给付过款项。第四，就本案案涉的合同，雨润公司于2017年2月重新签订了合同，且按照原告平安公司（及旭文公司）主张系完成2016年12月26日会议纪要所约定的“转签”。综上，洽商记录发生于雨润公司与平安公司而非平安公司与中商公司之间。实务中，债务加入实际上属于不规范的担保方式（有别于目前法律认可的担保），即加入人以加入债务的方式对债权承担债务。本案中，中商公司、雨润公司均不构成原告平安公司所谓的债务加入。一方面，会议纪要中明确约定由翔森公司出具委托付款的手续，再由雨润公司付款。此种付款安排，反映的是翔森公司授权雨润公司向平安公司付款，没有反映出中商公司或雨润公司代偿的意思表示，明显不具有债务加入的特征。另一方面，实际付款时，均是翔森公司向雨润公司书面委托付款，且现有证据表明会议纪要前后均没有出现过雨润公司未经翔森公司委托而付款的事实。原告平安公司主张中商公司或雨润公司构成债务加入，与事实不符，本院不予支持。会议纪要中明确约定原告平安公司与翔森公司之间的脚手架搭拆合同于2016年9月25日终止，该约定明确具体，没有歧义。该会议纪要发生于2016年12月26日，其时平安公司合同所涉的脚手架已经发生逾期，翔森公司合同项下逾期并仍在使用平安公司的脚手架并没有歧义。平安公司即使有前期逾期费用计算至2016年11月25日的意愿，当在会议纪要中明确注明。但会议纪要在明确约定与翔森公司合同终止日期为2016年9月25日的同时，没有明确脚手架逾期费用计算至2016年11月25日。此后，虽然项目部曾在一份影印件中有脚手架2016年11月25日尚在翔森公司使用过程中的内容，但平安公司并无证据证明该内容代表了翔森公司对于脚手架逾期费用计算至合同解除后的2016年11月25日的追认意思。自会议纪要时起，虽然雨润公司转签合同或洽商记录中均有前期翔森公司脚手架逾期至2016年11月25日等多处记载，但转签及洽商翔森公司均未参与，推导不出翔森公司同意前期脚手架逾期费用计算至2016年11月25日。而且，雨润公司与平安公司在2017年1月4日洽商时协商并确定2016年9月26日之后的脚手架延期、超期费用，该处分效力不应当及于翔森公司。综上，可以认定翔森公司与平安公司之间的合同已经解除，其解除的效力追溯至2016年9月25日。原告平安公司将案涉工程的结算资料报送给翔森公司，其中包含了双方合同解除后的超期、延期的费用。基于前文，延期、超期费用三方协商应当由雨润公司结算。原告平安公司将应由被告雨润公司结算的费用向被告翔森公司申报结算，其行为对于被告雨润公司无效。根据原告平安公司提供的结算文件，非经鉴定评估无法对于2016年9月25日前后的工程款数额进行区分，对于翔森公司、雨润公司各自对平安公司的债务数额不明确。退一步说，即便结算文件同时约束翔森公司与雨润公司，现有证据表明早在2017年3月28日平安公司即已经获得翔森公司对结算文件的异议，平安公司既未有效回应，亦未启动鉴定程序以确定最终工程款的数额，平安公司负有过错。本案中，平安公司与翔森公司合同指向的脚手架搭设，其内容包括了主体结构及装修部分的施工，按照合同约定主体结构部分施工计算60%的脚手架费用、装修部分计算40%的脚手架费用（竣工时均计算至85%），而该工程至翔森公司与雨润公司解除施工合同时，实际上属于半拉子工程，按照双方脚手架合同的约定明显不应按照全部完成的工程来计算脚手架费用。加之，翔森公司对于结算文件提出了有效的异议，平安公司并未合法有效回应，故即便不考虑翔森公司的其他异议，平安公司的单方结算文件客观性本身仍存疑。就平安公司单方提供的所谓结算文件，在本院审理过程中，数次提示其进行鉴定评估，但平安公司均不采纳本院的建议，其不利后果应当由其自行承担。若平安公司坚持主张工程款，可以通过鉴定评估等补充搜集证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告淮安市平安架业有限公司的诉讼请求。案件受理费30,185元，由原告淮安市平安架业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30,185元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠46×××6558202565）。审 判 长  卢义林代理审判员  孙**人民陪审员  吴达华二〇一八年六月二十六日书 记 员  陈小菁