四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初2555号 原告：柴进，男，1990年9月29日出生，汉族，住成都市新都区。被告：刘建平，男，1978年11月27日出生，汉族，四川省荣县号。委托代理人：冯丽蓉，四川蜀正律师事务所律师。（一般代理） 原告柴进与被告刘建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年4月15日、2018年5月14日、2018年6月5日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告柴进及其委托代理人汤泽钢到庭参加诉讼；被告刘建平及其委托代理人杨明、冯丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴进向本院提出诉讼请求：1、判令刘建平立即归还借款296000元及利息（利息从2017年2月7日起按2%/月计算至实际款清之日止）；2、本案诉讼费用由刘建平承担。在庭审过程中，变更诉讼请求为：刘建平立即归还借款240500元及利息（利息以69000元为基数，从2017年2月7日起按每月2％计算至借款还清之日止）。2017年2月7日前的借款不再主张计算利息，之前所还的款均计作本金。事实及理由：柴进与刘建平系朋友关系。刘建平于2017年9月至2018年3月期间因周转资金需要向柴进提出借款，柴进应刘建平要求向刘建平出借325000元，双方口头约定借款期间利息按2%月息计算。刘建平借款后仅偿还柴进部分本金和利息，尚欠柴进240500元本金未偿还，经柴进催收未果，为维护柴进的合法权益，故诉至法院。 刘建平辩称，其连续向柴进借款属实，但借款时柴进与其所口头约定的利息为10000元本金100元/天利息，借款后，有时于借款当天结利息和偿还本金，且借款后已偿还给柴进大部分本金（所偿还本金及利息是通过微信转账、用柴进银行卡存款、支付现金方式支付）。而且双方所签《借款合同》中所约定的借款69000元，实际仅借本金60000元，另外9000元系利息。根据计算，除已支付给柴进的利息和偿还的本金外，实际仅欠柴进借款76000元，同意偿还所欠借款，但原所支付的利息属于高利贷，不应得到法律保护。 柴进为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、柴进、刘建平主体身份信息； 2、柴进、刘建平于2018年2月7日签订的个人借款合同1份及收条1份、微信转款凭证1组、银行卡交易明细，以此证实刘建平因家庭资金需要于2017年9月至2018年3月期间共借到柴进325000元，双方约定借款期间的资金占用利息为月息2%。截止诉讼之日刘建平尚欠付柴进本金296000元； 3、亢世均银行卡交易明细、情况说明1份、亢某身份信息，以此证实亢某受柴进委托代柴进向刘建平转款10000元； 4、中国建设银行交易明细，以此证实柴进有出具借款的能力。 经庭审质证，刘建平对柴进所举证据1的三性无异议；对证据2中的借款合同和收条的真实性无异议，但合同的实际借款金额为60000元，另外9000元是2018年1月24日至2018年2月7日按照10000元每日100元计算的利息，对证据2中的微信转款凭证、银行卡交易明细的真实性无异议，对转款金额认可，可以证明柴进、刘建平之间的高利贷事实；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。 刘建平为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、接（报）处警登记表，以此证实2018年3月14日21时，双方发生争执，刘建平报警； 2、微信转账凭证、刘建平自拟的所有往来账务明细，以此证实双方从2017年9月19日至2018年2月9日期间的往来，刘建平通过微信转款、现金、现金存款的方式偿还柴进借款227660元，其中微信76660元，现金93500元，柴进没有出具收条，现金存款57500元，实际仅欠柴进76000元； 3、录音光盘3份及录音摘要，以此证实尚欠借款本金为76000元，及本金的形成； 4、成（天）房权证监证字第××号房产证、照片一组，以此证实刘建平向柴进存款的银行在刘建平住家的楼下刘建平向柴进现金存款57500元。 经庭审质证，柴进对刘建平所举证据1的真实性无异议，但报警情况是刘建平自行陈述，与本案无关，不能达到刘建平的证明目的，该派出所也未通知柴进到场核实情况；对证据2中的微信转款的真实性无异议，认可刘建平偿还74760元，其中利息6500元，本金68260元，对现金存款刘建平提供回单的9900元予以认可，其他不认可，对现金支付的部分不予认可；对证据3认为与事实不符，对关联性有异议，不能达到刘建平的证明目的；对证据4的三性无异议，但不能达到刘建平的证明目的。 经审理查明，柴进与刘建平系朋友关系，柴进从事建设工程中的消防工程业务工作。刘建平系无固定工作的自由职业人员。根据证据证明，自2017年9月19日起，刘建平因周转资金需要先后陆续向柴进借款，截止至2018年2月29日止，共向柴进借款316100元（其中通过微信转款借款246100元，共计38笔；柴进委托他人转借款10000元；双方签订《个人借款合同》，并由刘建平出具收条的借款69000元，其中包括前期所计利息9000元在内），除双方签订《个人借款合同》所借款外，其余借款双方口头约定按所借款本金10000元计100元利息计算。刘建平借款后，已偿还柴进部分借款及利息，根据庭审所查明事实，结合双方所举证据能够有证据证明的确认，刘建平截止至2018年1月18日止，已偿还和支付柴进借款本息97960元（其中用微信转账支付款88060元，用柴进银行卡存还款9900元）。2018年3月14日，柴进要求刘建平还借款未果，意欲不让刘建平走，为此，刘建平曾向成都市公安局天府新区分局华阳派出所报警，并于2018年4月2日到该派出所作备案登记。由于刘建平仍未偿还所欠柴进款，故柴进诉至本院。 另查明，根据刘建平自述，刘建平所借柴进款用于赌博打鱼机。庭审中，刘建平称，所借柴进款除微信转款和他人代转的款外，签订《个人借款合同》并打收条的借款69000元，实际借款为60000元，另外9000元系计算的利息，对此情况，柴进不予认可，但刘建平未举出相关证据证实其主张。另外，刘建平称所借柴进款已还款情况为：通过微信转款还88060元（包括利息），用柴进银行卡存款作为还款的现金57500元（包括刘建平所举存单证明的9900元在内），对此事实，柴进除有存单证明的9900元作为还款外，其与均不予认可。刘建平在庭审中辩称，还向柴进支付现金还款93500元，无证据证明，对此情况柴进也不予认可。 本案在审理过程中，柴进向本院提出放弃向刘建平追索除签订《个人借款合同》所借款69000元外的借款利息的诉讼请求，认可刘建平所偿还的款均抵作所偿还的借款本金，现主张只要求偿还所欠借款本金和依借款协议约定的利息和法律规定的利息。 本院认为，当事人对其所提出的主张有责任提供证据予以证明，现就本案争议焦点及看法意见作如下分析认定： （一）关于刘建平实际借柴进借款本金的认定问题，本案中，柴进为支持其主张向本院举出了通过微信转款和银行转款的凭证，柴进与刘建平所签《个人借款合同》，刘建平签名捺印的收款收条等证据证实向刘建平出借款的事实，庭审中，刘建平除对《个人借款合同》和收款条中所写的收到现金69000元，其中包括利息9000元外，其余借款均予认可。根据计算，柴进通过微信转给刘建平的借款为246100元，由他人通过银行代转借款10000元，《个人借款合同》和收条收到现金69000元（此款为刘建平认可借款本金60000元，其余9000元为利息）。关于该69000元借款，根据刘建平所举证（录音），能够确认仅有借款60000元另外9000元为利息。故本院对《个人借款合同》和收款条中载明的69000元借款确认实际借款本金为60000元。因此，柴进实际借给刘建平的款为316100元（微信转款246100元，他人通过银行代转10000元，借款合同和收条借现金60000元）。 （二）关于对刘建平还款情况的认定问题，根据2018年4月18日庭审记录证实，庭审中双方一致认可刘建平通过微信转还款78860元，用柴进银行卡存现金还款9900元，共计88760元。其余刘建平称偿还现金93500元和用柴进银行卡存款还款57500元（其中包括柴进认可的9900元）柴进不认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由原有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘建平所抗辩主张的给付柴进现金还款93500元和用柴进银行卡存款还款47600元（已扣减刘建平举出存单，柴进认可的9900元），共计141100元，均未向本院举出证据加以证明，所举出的电话录音不能证实刘建平已还上述款额的抗辩主张，根据上述规定，刘建平应承担举证不利的后果。故本院对刘建平所抗辩已偿还柴进现金93500元，除柴进认可的用柴进银行卡还款9900元外的银行存款还款47600元，现仅欠柴进76000元的事实，仅依电话录音不足以证实其主张，故不予采信，对其抗辩事实和理由不予支持。 （三）关于本案民间借贷合同的效力问题和柴进主张借款利息问题，本案中，刘建平借款用于从事违法犯罪赌博打鱼机，该情况柴进是事先知道或者是应当知道的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，因此，柴进与刘建平之间所建立的民间借贷合同是无效合同，不应受到法律保护。由柴进与刘建平之间建立的借贷合同关系无效，故柴进所主张要求刘建平支付借款利息的诉讼请求不应得到支持。借款合同被确定无效后，柴进所收取刘建平的利息就不应计算，庭审中，柴进提出变更诉讼请求，将已收利息折为所偿还本金计算，该请求本院予以准许。借贷合同被确定无效后，刘建平应当返还所借柴进借款本金，根据计算，刘建平除已还柴进借款本金外，尚有借款本金227340元（借款316100元-已还88760元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘建平于本判决生效之日起十日内返还所欠柴进借款本金227340元。 二、驳回原告柴进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），财产保全费2270元，共计5170元，由原告柴进负担2585元，由被告刘建平负担2585元（此款已由原告柴进垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一八年六月二十七日 书记员 谭梦薇