上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异73号案外人：方某某，女，1975年8月9日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市小桥镇霞抱村上保89号。委托代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。委托代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。申请执行人：浙商银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人邵建宏。委托代理人：陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托代理人：涂友丽，北京市中银(上海)律师事务所实习律师。被执行人：陈新桥，男，1975年6月14日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：童秀英，女，1976年8月13日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：詹松青，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：郭乐贵，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：陈德富，男，1967年11月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：王富明，男，1966年1月10日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：王安平，男，1964年6月12日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。被执行人：上海权宗物资有限公司，住所地上海市金山区。本院依据上海市闵行区人民法院(2013)闵民四(商)初字第119号民事判决，在执行申请执行人浙商银行股份有限公司上海闵行支行与被执行人陈新桥、童秀英、詹松青、郭乐贵、陈德富、王富明、王安平、上海权宗物资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人方某某对于本院处分房产的执行行为提2异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人方某某异议称：请求对上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋(以下称系争房屋)带租拍卖。理由为：案外人与系争房屋产权人陈新桥、童秀英签订房屋租赁合同在2010年4月22日，申请执行人与房屋产权人办理抵押登记时间在案外人承租系争房屋之后，即2010年5月6日。案外人与系争房屋产权人签订租赁合同完全系真实意思表示，主观上没有任何过错。案外人已某承租房屋依法转租，实际占有使用系争房产。案外人承租系争房屋系在闵行法院查封之前，其享有的租赁权不因拍卖而消灭。案外人方某某提1的证据为：一、署期2010年4月22日《房屋租赁合同》，证明陈新桥将系争房屋租赁给方某某，租赁期限自2010年4月22日至2029年4月21日，约定租金总金额为100万元；二、2010年4月22日房屋租金收款收据，证明案外人按约支某款项10万元；三、2012年2月21日网银转账90万元凭据、房屋租金收款收据，证明案外人当日按约在22个月内付清全部租金(转账付款人张宝成，是案外人的朋友)；四、署期分别为2018年1月1日、2018年5月9日、2018年1月16日、《房屋租赁协议书》三份，证明目前545室、542室、512室房屋转租给林奇薇使用；五、系争房屋物业费收款单，由案外人代替陈新桥支某；六、水、电费付费单据，证明由案外人支某。异议审查中，案外人表示原提1本院的署期为2010年4月25日《房屋租赁合同》、房屋租金收款收据(10万元)不再作为证据。被执行人陈新桥等现去向不明。申请执行人浙商银行股份有限公司上海闵行支行对于案外人方某某主张的异议不予认可，并认为：案外人提1的房屋室号、租赁期间、收款收据不一样的二份租赁合同，经对比证明都是伪造的，是做了两套材料。房屋租金100万元明显低于市场价格，而且19年租金不递增不合理。90万的收款收据是假的，收款方尾号为8714账号的所有人是方某某，并非收据上所写的陈新桥；10万元的收款收据也是假的，现金10万元交付不符合常理。对转租协议的真实性不予认可。512室年租金1200元过低，而其他房屋的年租金24000元。物业、水、电费单据中没有544室，且属无支某日期的零星单据；除个别单据付款人是张宝成，所有单据都看不出是方某某支某。申请执行人提1提1的证据为：一、《声明》二份，证明陈新桥于2012年5月2日的声明：截止2012年5月2日，其抵押的5套房屋并未出租；二、2010年4月25日《房屋租赁合同》、房屋租金收款收据(10万元)，4月25日的租赁合同去除544室房屋，租金总价依然是100万，不合理；4月22日收到租金10万元，4月25日又收到租金10万元，说明这两份证据都是伪造的，也证明了租赁关系实际是虚假的。本院经审查查明，系争的上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋于2010年4月21日设立登记的权利人为陈新桥。该房屋于2010年5月10日设立抵押登记，抵押权人为浙商银行股份有限公司上海闵行支行；该房屋于2013年5月2日为本院财产保全查封。依据2013年11月20日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2013)闵民四(商)初字第119号民事判决书主文确认：一、被告陈新桥、童秀英于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行借款本金1,926,500元，并支某截至2013年11月6日的利息194,211.88元；二、被告陈新桥、童秀英于本判决生效之日起十日内支某原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行自2013年11月7日起，以1,926,500元为本金，按照借款合同约定计算至实际清偿日止的罚息；三、被告詹松青、郭乐贵、陈德富、王富明、王安平、上海权宗物资有限公司对被告陈新桥的上述两项付款义务承担连带清偿责任；四、被告詹松青、郭乐贵、陈德富、王富明、王安平、上海权宗物资有限公司承担保证责任后，有权向被告陈新桥追偿；五、若被告陈新桥到期不能履行第一、二项确定的义务时，原告有权以被告陈新桥所有的坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告陈新桥继续清偿。执行程序中，本院于2018年5月2日发布公告，再次责令被执行人限期履行民事判决义务；拒不履行的，依法对系争房产在不负担租赁权的状态下进行评估拍卖或者变卖。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2013)闵民四(商)初字第119号民事判决书，上海市闵行区人民法院(2014)闵执字第4567号公告，上海市房地产登记簿，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，对于案外人提2的排除执行的异议，执行法院当就异议主张的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，由案外人方某某主张的对系争房屋享有租赁权的异议事实，因该租赁合同设立的基础事实抑或实际履行情况等未经相关生效法律文书得以确认；同时，根据证据适用的真实性、合法性、关联性规则，综合当事人陈述，举证、质证意见以及商务惯例等情况判断，亦不能印证案外人述某某系争房屋实际存在租赁关系的客观事实。反之，仅以案外人提1的相关《房屋租赁合同》、租金收据，银行转账凭证等相关书证的外观界定，案外人虚拟租赁事实以阻却本院对系争房屋执行的特征似为明显。综上，被执行人陈新桥未依生效判决清偿债务，本院对其名下相应责任财产实施的强制执行措施于法有据，是为必要。案外人方某某主张的执行异议，缺乏相应的基础事实和法律依据，并不足以排除对本案系争房屋的强制执行，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人方某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一八年六月二十一日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。