苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0508民初7121号 原告：苏州平江历史街区保护整治有限责任公司，住所地苏州市姑苏区蒹葭巷46号。 法定代表人：赵云峰，董事长。 委托诉讼代理人：戴春燕，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱兵，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。 被告：苏州庆安投资有限公司，住所地苏州市平江路168号。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：顾良，江苏九谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王先锋，江苏九谷律师事务所律师。 原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司(以下简称平江街区公司)与被告苏州庆安投资有限公司(以下简称庆安公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日、12月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2018年1月26日依法转为普通程序，组成合议庭于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告平江街区公司的委托诉讼代理人戴春燕、朱兵、被告庆安公司的委托诉讼代理人顾良、王先锋两次开庭到庭参加诉讼。审理中，经原告平江街区公司申请，本院依法查封、冻结了被告庆安公司名下的银行存款14556900元或等额的其他财产。本案现已审理终结。 原告平江街区公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋使用费及物业管理费暂计1455.69万元及相应利息（利息从2017年7月28日起按年息6%计算至实际支付之日）；2.判令诉讼费用由被告承担。审理中，原告将房屋使用费明确为14582166元，并申请撤回要求被告支付物业管理费的诉请。事实和理由：原告将自己所有的苏州市平江路12#-19#地块房屋租赁给庆安公司，双方签订了租赁合同。但因被告擅自转租的行为导致平江路业态混乱，原告于2016年9月向苏州市姑苏区人民法院提起解除租赁合同的诉讼，经过一、二审，原、被告的租赁合同已通过法院判决于2016年9月29日解除。据此被告从2016年9月29日起无权使用原告房屋，更不用说使用原告的房屋进行收益。但事实上，双方诉讼期间及二审判决书送达原、被告双方之后，被告仍在收取次承租人使用涉案房屋的使用费且并未将此部分使用费交付给原告。截至原告起诉之日，被告均不予配合原告要求交付使用费的工作。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告庆安公司辩称，自2006年12月双方签订租赁合同至今已超过十年，被告按约在该项目投入巨资，对原承租的5500平方米房屋进行修理修缮，并新建、改建了4540.92平方米房屋，该区域已从破败不堪发展成为苏州市最繁华的街区之一；多年以来原告对于被告的招商、招租行为是鼓励、配合并明知的，原告对于平江路的发展也是非常满意的，而原告以对转租没有同意、不明知为由解除租赁合同，实质是一种背信弃义的恶意毁约行为，目的是为了获取不正当利益；原告既不接受租赁房屋的管理工作，也没有纠正所谓的业态混乱实施过任何举措，其行为有违诚信；原、被告2006年租赁合同是双方真实意思的反映，双方长期存在信任合作关系，对原告突然提起的诉讼被告无法预测，不可能在诉讼之初与广大商户解除合同、将商户迁出，原告至今没有对该区域实施过任何管理，被告按照标准向原告付清2016年下半年房租2008673元以及2017年上半年房租2008673元，并不拖欠原告的款项；原告起诉后，造成商户人心浮动，被告向商户收取租金不仅符合双方租赁合同的约定，更是被告对平江路长期投资经营以及提供管理、修缮工作应得的收益；原告要求被告交付房屋使用费没有事实和法律依据，其就纠纷事项重复起诉，是恶意滥诉行为，严重扰乱司法秩序，应当驳回原告的诉求并进行惩戒。 本院经审理认定事实如下：2006年12月28日，平江街区公司(出租方、甲方)与中国庆安国际贸易集团有限公司(承租方、乙方，以下简称中国庆安公司)签订租赁合同一份，约定租赁物为苏州市平江路12、13、14、15、16、18、19号地块房屋，建筑面积约5500平方米，租赁期限为15年，自2007年1月1日起至2021年12月31日止，免租期一年。2008年10月6日，平江街区公司(甲方)与中国庆安公司(乙方)签订补充协议，约定甲方将平江路184号-201号(17号地块)房屋租赁给乙方，建筑面积约920平方米(以实际测量为准)，租赁期限自2008年7月1日起至2021年12月31日止，租金起租价为每平方米45元，免租期6个月，其他事项约定按照房屋租赁合同条款执行。 2010年8月18日、2010年12月22日，平江街区公司(甲方)、中国庆安公司(乙方)、庆安公司(丙方)签订转让协议和补充协议书(二)各一份，约定自协议生效之日起，乙方与甲方原合同就此终止，乙方在租赁合同项下的所有权利义务全部转让给丙方，丙方愿意接受并承诺按约履行义务。上述协议签订后，庆安公司对租赁面积内的房屋进行了修缮、改建，其中大部分由庆安公司转租商户用于经营。 2016年9月18日，平江街区公司以房屋租赁合同纠纷为由将庆安公司诉至本院，要求解除双方签订的租赁合同；判令被告将租赁房屋苏州市平江路14号地块腾空后返还给原告；判令庆安公司支付拖欠的房屋租金46.44万元、房屋占用费8127900元。本院于2017年3月28日作出一审判决：一、平江街区公司与庆安公司之间关于苏州市平江路12号地块、13号地块、14号地块、15号地块、16号地块、17号地块、18号地块、19号地块的租赁合同于2016年9月29日解除；二、庆安公司于判决生效之日起十日内将苏州市平江路14号地块房屋返还平江街区公司；三、庆安公司于判决生效之日起十日内支付平江街区公司至2016年9月28日止的租金1142.129641万元，2016年9月29日起至返还房屋之日止的使用费按94361.4元/月计算；四、平江街区公司于判决生效之日起十日内支付庆安公司迟延交房违约金10.02万元、补偿款1210.17855万元。庆安公司对该判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2017年7月18日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 另查明：1、曹勤于2015年4月30日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路139-1号房屋（49.36平方米），租赁期间自2015年5月6日至2018年5月5日止；第二合同年度的租金132300元（不含税），第三合同年度的租金为138915元（不含税）。曹勤向庆安公司支付了2017年5月6日至2018年5月5日的租金138915元，庆安公司对合同、发票无异议，本院予以确认。根据双方的合同推算，曹勤已支付的2016年9月29日至2017年5月5日的租金金额为79380元（132300元/年÷365天×219天），故本院对曹勤2016年9月29日之后支付的租金总额认定为218295元。 2、张生泉于2009年6月23日与庆安公司签订商铺租赁合同，租赁平江路150号房屋（171.93平方米），租赁期间自2009年6月23日至2019年12月22日，其中2009年6月23日至2009年12月22日期间的租金予以免除，第五年的租金为172000元，第六年（2014年12月23日开始）至第十年期间，每年在原有租金基础上增加8%，即2015年12月23日至2016年12月22日年租金为200620.8元，2016年12月23日至2017年12月22日年租金为216670.46元。张生泉向庆安公司支付了2016年12月23日至2017年12月22日的租金216670.46元。庆安公司对合同、发票无异议，本院予以确认。根据双方的合同推算，张生泉已支付的2016年9月29日至2016年12月22日的租金金额为46720元（200620.8元/年÷365天×85天），故本院对张生泉2016年9月29日之后支付的租金总额认定为263390.46元。 3、李海青于2015年7月13日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路170号房屋（81平方米），租赁期间自2015年7月13日至2019年7月12日止，第一年度、第二年度年租金48万元，第三年度年租金50.4万元。李海青向庆安公司支付了2017年1月13日至2017年7月12日的租金24万元、2017年7月13日至2018年1月12日的租金252000元，合计492000元。庆安公司对合同、发票无异议，本院予以确认。根据双方的合同推算，李海青已支付的2016年9月29日至2017年1月12日的租金金额为139397.26元（48万元/年÷365天×106天），故本院对李海青2016年9月29日之后支付的租金总额认定为631397.26元。 4、钮庭华于2015年8月30日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路178-2号房屋（25.56平方米），租赁期间自2015年9月1日起至2018年8月31日止。第二年度（2016年9月1日至2017年8月31日）的租金为31.5万元/年。钮庭华于向庆安公司转账支付5万元（2016年8月9日，附言：第二年房租）、5万元（2016年8月15日）、4.7万元（2016年8月15日）、5万元（2017年2月13日）、5万元（2017年2月13日）、4.7万元（2017年2月17日），以上合计29.4万元。根据双方的合同推算，2016年9月29日及此后的租金金额为269835.62元（按31.5万/年，扣除28天租金）。庆安公司对合同无异议，本院予以确认；对转账凭证的真实性不予认可，但未能明确说明租金支付情况，本院依据上述转账凭证确认租金金额。 5、梁祖德于2013年8月16日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路178-1号房屋（129.67平方米），租赁期间自2013年8月16日（计租日为2013年10月16日）至2018年10月15日，第三年度（2015年10月16日至2016年10月15日）的租金为3.23089元/平方米/日，第四年度的租金为3.39244元/平方米/日。 梁祖德于2015年9月15日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路178号房屋（58.68平方米），租赁期间自2015年7月17日（计租日）至2018年10月15日。第一年度租金为42万元，第二年度为44.1万，第三年度为46.305万。 梁祖德于2016年10月8日向庆安公司转账支付房租83141元，于2017年1月9日转账支付租金231525元，于2017年4月1日转账支付房租5万元、33140.36元，于2017年7月3日转账支付房租246622元，以上共计租金644428.36元，根据双方合同中约定的先付后用，上述租金全部认定为2016年9月29日及之后的租金。庆安公司对租金合同无异议，本院予以认定；对租金的支付有异议，但未能明确说明租金支付情况，本院依据上述转账凭证确认租金金额。 6、李文娟于2016年11月14日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路182号房屋（40.41平方米），租赁期间自2016年11月14日至2019年11月13日。第一年度的租金为134246元（已扣除免租期15天）。李文娟于2016年11月14日支付房租64246元（2016年11月14日至2017年5月13日），于2017年4月27日向庆安公司转账支付23500元，于2017年4月28日转账支付5万元。结合双方的合同约定及付款情况，认定李文娟已付租金134246元（2016年11月14日至2017年11月13日）。庆安公司对租赁合同无异议，本院予以确认，对押金、租金的支付有异议，但未能明确说明租金支付情况，本院依据上述收据、发票、转账凭证确认租金金额。 7、徐涛于2014年7月24日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路184号房屋（194平方米），租赁期间自2014年8月15日至2019年8月14日。第三年度（2016年8月15日至2017年8月14日）的租金为43.46万元。 徐涛于2016年7月28日向庆安公司转账支付了租金21.73万元（2016年8月15日至2017年2月14日），于2017年2月3日转账支付租金21.73万元（2017年2月15日至2017年8月14日），合计支付租金43.46万元。根据双方的合同推算，2016年9月29日及此后的租金金额为381019.18元（按43.46万元/年，扣除45天租金53580.82元）。庆安公司对转账凭证的真实性不予认可，但未能明确说明租金支付情况，本院依据上述转账凭证确认租金金额。 8、侍寒雪于2014年7月24日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路185号房屋（96平方米），租赁期间自2014年9月26日至2019年9月25日。第三合同年度（2016年9月26日至2017年9月25日）的租金为38.52万元。 侍寒雪于2016年9月15日向庆安公司转账支付207990元，于2017年3月10日转账支付202230元。结合双方的合同，认定侍寒雪已付租金38.52万元（2016年9月26日至2017年9月25日）。根据双方的合同推算，2016年9月29日及此后的租金金额为382033.97元（按38.52万元/年，扣除3天租金）。庆安公司对转账凭证的真实性不予认可，但未能明确说明租金支付情况，本院依据上述转账凭证确认租金金额。 9、庄玲霞于2016年8月2日与北京凯恩得企业策划有限责任公司（以下简称凯恩得公司）签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路188号房屋（63平方米），租赁期间自2016年8月1日至2019年7月31日。第一年度（2016年8月1日至2017年7月31日）的租金为464459元（装修期60天内的租金标准为5.71元/天/平方米），第二年度（2017年8月1日至2018年7月31日）的租金为55.65万元。 庄玲霞于2016年8月10日向庆安公司支付房租199459元（2016年8月1日至2017年1月31日），于2017年1月17日转账支付265000元，于2017年7月21日转账支付282030元。结合双方的租赁合同，认定已付租金464459元（2016年8月1日至2017年7月31日）、278250元（2017年8月1日至2018年1月31日），租金合计742709元。根据双方的合同推算，2016年9月29日及此后的租金金额为721125.2元（按照464459元/年的标准，扣除60天装修期的租金）。庆安公司对合同、转账凭证的真实性不予认可，但租金等均为庆安公司收取，且庆安公司未能提供证据明确说明租金的收取及收取后向其他公司转账的情况，本院依据上述证据确认租金金额。 10、乐琚于2013年5月31日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路201-1号房屋（99平方米），租赁期间自2013年6月1日至2016年7月31日。经仲裁裁决确认，庆安公司未收取2016年9月29日及之后的租金。 11、上海盟力企业管理咨询有限公司于2014年8月25日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路189号房屋（1056.29平方米），租赁期间自2014年8月25日至2021年8月24日。第三年度（2016年8月25日至2017年8月24日）的租金为1912789.34元。经仲裁，认定上海盟力企业管理咨询有限公司已按合同约定付至2017年2月24日的租金。据此，庆安公司已收取2016年9月29日及此后的租金为780837.29元。 12、蒋斌斌、上海秦锐实业有限公司于2016年11月3日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路204号房屋（29.68平方米），租赁期间自2016年11月3日至2019年11月2日。第一年度（2016年11月3日至2017年11月2日）租金为309301元（已扣除免租期28天）。上海秦锐实业有限公司并未在合同上签字。 2016年11月3日，刘晓燕向庆安公司转账支付226614元，于2017年4月17日转账支付167500元（2017年5月3日至2017年11月2日的房租），于2017年4月19日转账支付8375元（开票税金）。庆安公司向上海秦锐实业有限公司开具了发票。根据双方的合同，本院认定2016年9月29日之后蒋斌斌支付的租金金额为309301元。庆安公司对租金合同、发票无异议，本院予以认定；对租金的支付有异议，但未能明确说明租金支付情况，本院依据上述转账凭证确认租金金额。 13、任小川于2014年9月5日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路207号房屋（30平方米），租赁期间自2014年10月21日至2017年10月20日。第一年度租金为15万元，扣除免租期后为147123元，第一年租赁单价为13.699元/平米/天；第二合同年度租金为15.9万元；第三合同年度租金为16.854万元。 任小川于2016年10月17日向庆安公司支付了2016年10月21日至2017年10月20日的租金168540元。庆安公司对合同、租金发票无异议，本院予以认定。根据双方的合同推算，任小川已支付的2016年9月29日至2016年10月20日的租金金额为9583.56元（15.9万元/年÷365天×22天），故本院对任小川2016年9月29日之后支付的租金总额认定为178123.56元。 14、夏发强于2014年10月24日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路212号房屋（959.67平方米），租赁期间自2014年10月25日至2021年10月24日。第一年度租金为175.1398万元，扣除免租期后为141.5514万元；第二合同年度租金为183.8968万元；第三合同年度租金为193.0916万元。 夏发强向庆安公司支付了租金2050400元。庆安公司对合同、收据无异议，本院予以认定。根据双方的合同推算，夏发强已支付了第三年度租金193.0916万元，其支付的2016年9月29日至2016年10月24日的租金金额为130994.98元（183.8968万元/年÷365天×26天），故本院对夏发强2016年9月29日之后支付的租金总额认定为2061910.98元。 15、马菊平于2014年8月2日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路212号房屋（45.61平方米），租赁期间自2014年9月29日至2019年8月7日。第三年度（2016年9月29日至2017年9月28日）的租金为10.488万元；第四年度（2017年9月29日至2018年9月28日）的租金为11.0124万元。 马菊平于2016年10月17日向庆安公司支付212号房屋2016年9月29日至2016年3月28日的房租52440元，于2017年3月24日向庆安公司支付212号房屋2017年3月29日至2017年9月28日的房租52440元。合计收取租金104880元。 马菊平于2014年8月2日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路214号房屋（53.62平方米），租赁期间自2014年8月8日至2019年8月7日。第三年度（2016年2月8日至2017年8月7日）的租金为26.75万元；第四年度（2017年8月8日至2018年2月7日）的租金为28.6225万元。 庆安公司认可收到2016年8月8号到2017年2月7日的租金133750元；2017年2月8号到2017年8月7日的租金133750元；2017年8月8号到2018年2月7日的租金143112.5元。合计410612.5元。根据双方的租赁合同，2016年9月29日及之后马菊平交付的214号租金为372502.91元（410612.5元-26.75万元/年÷365天×52天），故其在2016年9月29日及之后交付的212号、214号租金共计477382.91元。 16、秦志俊于2009年8月18日与庆安公司签订商铺租赁合同，租赁平江路160号房屋（80平方米），租赁期间自2008年11月16日至2014年2月28日。但平江街区公司未提供租金发票、支付凭证，庆安公司亦不予认可，故本院对此部分租金不予认定。 17、葛彦于2014年8月8日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路186号房屋（199.21平方米），租赁期间自2014年10月1日至2019年9月30日。第二年度（2015年10月1日至2016年9月30日）的租金为43.6269万元；第三年度（2016年10月1日至2017年9月30日）的租金为45.8082万元。 2017年4月21日，葛彦向庆安公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的租金231767.68元。庆安公司对合同、租金发票无异议，本院予以认定。根据双方的租赁合同推算，其支付的2016年9月29日至2017年4月1日的租金金额为230803.99元（43.6269万元÷365天×2天+45.8082万元÷365天×182天），故本院对葛彦2016年9月29日之后支付的租金总额认定为462571.68元。 18、邓云峰于2013年4月8日与庆安公司签订商铺租赁合同，租赁平江路137号房屋（81.11平方米），租赁期间自2013年4月8日至2016年4月7日。 2017年7月5日，邓云峰向庆安公司补缴了2017年3月1日至2017年7月5日的租金53819.44元。庆安公司对合同、租金收据无异议，本院对该部分发生于2016年9月29日之后的租金予以认定。 2017年7月6日，泰隆半导体（上海）有限公司（甲方）与冯羽（乙方）、庆安公司（丙方）签订店铺联营协议，约定甲、乙双方共同联营平江路137号房屋（86.76平方米），联营期间自2017年7月6日至2021年7月5日止。但泰隆半导体（上海）有限公司、冯羽未提供与庆安公司的租赁合同、租金收据、发票等证据，故对该部分本院不予认定。 19、钱东雷于2016年2月22日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路164-1号房屋（50平方米），租赁期间自2016年2月22日至2021年2月21日。第一年度租金为292460元（扣除免租期）。 钱东雷（甲方）于2017年2月28日与张宁（乙方）、庆安公司（丙方）签订补充协议，约定甲方将承租的房屋交由乙方使用，并约定2017年2月28日至2018年2月27日租金为30万元。 2017年3月1日，张宁授权徐军与苏州花园饼屋有限公司签订平江路168号（164-1号）店铺的租赁协议。后，徐军代表张宁将前述房屋转租给苏州花园饼屋有限公司。 2017年3月8日，张宁向庆安公司支付2017年2月28日至2017年8月27日的租金125000元。 2017年7月24日，苏州花园饼屋有限公司支付了2017年9月16日至2018年3月15日的租金171428.57元。发票为代开。庆安公司对发票有异议，认为与己无关，因该发票无法看出房屋收取人的身份，故本院对该发票不予认定。 根据钱东雷与庆安公司的租赁合同推算，其支付的2016年9月29日至2017年2月21日的租金金额为138561.64元（35万元/2-35万元÷365天×38天），再加上张宁支付的租金125000元，故本院对上述商铺2016年9月29日之后支付的租金总额认定为263561.64元。 20、苏州市耦园管理处于2016年10月16日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路136-1号房屋（40.4平方米），租赁期间自2017年2月1日至2020年1月31日。第一合同年度的租金为16.3万元；第二合同年度的租金为17.604万元。 2017年1月16日，苏州市耦园管理处向庆安公司转账支付房租11万元、5万元、3000元。根据双方的租赁合同，认定苏州市耦园管理处支付了2017年2月1日至2018年1月31日的租金16.3万元。庆安公司对合同、租金发票无异议，本院予以认定。 21、张俊杰于2016年1月24日与凯恩得公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路138号房屋（95平方米），租赁期间自2016年1月24日至2021年1月23日。第一合同年度（2016年1月24日至2017年1月23日）的租金为26.7395万元（扣除免租期租金）；第二合同年度（2017年1月24日至2018年1月23日）的租金为32万元。 张俊杰于2016年2月2日向庆安公司转账支付166428元，2016年7月11日转账支付16万元，2017年1月9日转账支付16万元，张秀红于2017年7月12日向庆安公司转账支付16万元。庆安公司对上述转账记录不予认可，认为系代凯恩得公司代收，但未提供证据证明已将租金支付给凯恩得公司，故本院对庆安公司的该意见不予认可，根据双方的合同约定，张俊杰支付的租金已付至2018年1月23日。根据双方的租赁合同，2016年9月29日至2018年1月23日的租金认定为421260.27元（16万元-32万元÷365天×67天+32万元）。 张俊杰于2016年8月19日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路137-1号房屋（95平方米），租赁期间自2016年5月1日至2021年1月23日。第一年度租金40万元，第二年度租金42万元。 庆安公司认可已收取2016年5月1日至2017年4月30日房租40万元，2017年5月1日至2017年10月31日房租21万元。 根据双方的租赁合同，2016年9月29日及此后的租金认定为444520.55元（40万元÷365天×214天+21万元）。上述款项共计865780.82元。 22、杨春雷（乙方）于2017年4月25日与凯恩得公司（甲方）、庆安公司（丙方）签订《店铺联营协议》，由甲方将平江路206号房屋（77.03平方米）交付乙方使用。联营期间自2017年4月26日至2021年4月26日。 杨春雷向庆安公司转账支付166666元、74286元，凭证上并无转账时间。庆安公司认可收到2017年5月26日至2017年10月25日5个月房租166666元，称已转交凯恩得公司，但其未提供相应证据。故本院认定杨春雷支付的2016年9月29日及此后的租金认定为166666元。 23、刘英于2016年4月8日与凯恩得公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路134号房屋（67平方米），租赁期间自2016年2月1日至2019年1月31日。第一合同年度的租金为30万元；第二年度租金为31.5万元。 2016年7月17日，刘英向庆安公司转账支付2016年8月1日至2017年1月31日的租金15000元。2017年1月23日、7月17日，刘英向庆安公司分别转账支付10.5万元、22.5万元。 庆安公司认可收取2016年8月1日至2017年1月31日房租15万元，2017年2月1日至2017年7月31日房租116520元（应付房租15.75万元），2017年8月1日至2018年1月31日租金15万元。但认为该租金已经转交给凯恩得公司。庆安公司的陈述与平江街区公司提供的转账凭证不符，且未提供相反证据予以推翻。故本院认定刘英已按合同约定的标准向庆安公司支付至2018年1月31日止的租金。依据双方的租赁合同，2016年9月29日及之后的租金金额应认定为416506.85元（15万元-30万元÷365天×59天+31.5万元）。 24、卢惠中、王晓磊于2009年11月9日与庆安公司签订房屋租赁合同，租赁平江路156号房屋（585.83平方米），租赁期间自2009年11月19日至2018年2月17日。第一、二年租金各为56万元；第三年起租金根据当时的市场情况增加5%-30%。 2017年2月18日，卢惠中、王晓磊向庆安公司转账支付172680元、10万元、10万元。结合双方的租赁合同，认定上述372680元为卢惠中、王晓磊支付的租金。 庆安公司认为其与卢惠中、王晓磊的租赁合同与原告提交的复印件不一致，但未向本院提交租赁合同原件，故本院依据原告提交的租赁合同复印件、转账凭证予以认定卢惠中、王晓磊支付的2016年9月29日及之后的租金金额为372680元。 25、苏州绿竹翁竹业开发有限公司于2016年8月18日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路165号房屋（147.77平方米），租赁期间自2016年8月1日至2019年7月31日，第一合同年度的租金为55万元。 苏州绿竹翁竹业开发有限公司于2016年8月22日向庆安公司支付2016年8月1日至2017年1月31日的房租275000元，于2017年3月3日支付2017年2月1日至2017年7月31日房租275000元，于2017年7月14日支付2017年8月1日至2018年1月31日的租金288750元，以上合计838750元。依据双方的合同，认定2016年9月29日及此后的租金金额为749845.89（838750元-55万元÷365天×59天）。 庆安公司对合同无异议，本院予以认定；认为部分收据需要核实，但至今未给予明确答复，本院依据原告提交的复印件予以认定。 26、吴婷婷于2014年9月11日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路208号房屋（132.54平方米），租赁期间自2014年10月18日至2019年10月17日。第二年度（2015年10月18日至2016年10月17日）租金为30万元，第三年度（2016年10月18日至2017年10月17日）的租金为31.5万元。 吴婷婷于2017年3月31日向庆安公司转账支付165375元。依据双方的合同，认定为2017年4月18日至2017年10月17日的租金。庆安公司对合同无异议，本院予以认定。根据双方的租赁合同推算，其支付的2016年9月29日至2017年4月17日的租金金额为330616.44元（30万元÷365天×19天+31.5万元）。 27、陈昱、张毅于2015年4月6日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路139号房屋（95平方米），租赁期间自2015年4月17日至2020年4月16日。第二年度（2016年4月17日至2017年4月16日）租金为35万元。 陈昱、张毅于2016年10月17日向庆安公司支付2016年10月17日至2017年4月16日的租金175000元，于2017年4月21日支付2017年4月17日至2017年10月16日的租金183750元，合计358750元。根据双方的租赁合同推算，其支付的2016年9月29日至2017年10月16日的租金金额为376010.27元（35万元÷365天×18天+358750元）。 28、崔晓燕、邓瑜于2016年1月14日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路162、163号房屋（171.45平方米），租赁期间自2016年1月9日至2020年1月8日，第一年度（2016年1月9日至2017年1月8日）、第二年度（2017年1月9日至2018年1月8日）的租金均为68万元。 庆安公司认可收取了2016年7月9日至2017年1月8日房租34万元、2017年1月9日至2017年7月8日房租34万元，2017年7月9日至2018年1月8日房租34万元。根据双方的租赁合同推算，崔晓燕、邓瑜支付的2016年9月29日及以后的租金金额为870027.40元（68万元÷365天×102天+68万元）。 29、曹峰于2014年8月28日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路136号房屋（28.823平方米），租赁期间自2014年9月19日至2017年9月18日。第三年度（2016年9月19日至2017年9月18日）的租金为13.23万元。 庆安公司认可已收取2016年9月19日至2017年9月18日房租13.23万元。根据双方的租赁合同，认定2016年9月29日及之后的租金为128625.34元（13.23万元-13.23万元÷365天×10天）。 30、汪燕于2014年8月4日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路180号房屋（127平方米），租赁期间自2014年10月1日至2019年9月30日。第二年度（2015年10月1日至2016年9月30日）租金为28万元，第三年度（2016年10月1日至2017年9月30日）的租金为29.68万元。 汪燕于2017年3月24日向庆安公司支付了2017年4月1日至9月30日的租金148400元。庆安公司对合同无异议，本院予以认定。根据双方的租赁合同推算，汪燕支付的2016年9月29日及以后的租金金额为298334.25元（28万元÷365天×2天+29.68万元）。 31、曹文彦于2014年7月31日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路216号房屋（15平方米），租赁期间自2014年8月2日至2017年8月1日。第三年度（2016年8月2日至2017年8月1日）的租金为6.615万。 王蕙君于2016年7月21日向庆安公司转账支付67050元。根据双方的合同，认定曹文彦已付2016年8月2日至2017年8月1日的租金6.615万。庆安公司对合同无异议，本院予以认定，未向本院明确说明租金收取情况，本院依据原告举证的复印件予以认定。根据双方的租赁合同推算，曹文彦支付的2016年9月29日至2017年8月1日的租金金额为55638.49元（6.615万元-6.615万元÷365天×58天）。 32、苏州古德花园酒店有限公司于2015年与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路136-2号房屋（474平方米），租赁期间自2015年4月1日至2019年10月31日。第二年度（2016年4月1日至2017年3月31日）的租金为59.85万元，第三年度（2017年4月1日至2018年3月31日）的租金为62.8425万元。 刘伟于2016年9月16日向庆安公司转账支付299250元，于2017年3月15日转账支付314212.5元。庆安公司对苏州古德花园酒店有限公司已支付至2017年9月30日租金的事实不持异议。根据双方的租赁合同推算，苏州古德花园酒店有限公司支付的2016年9月29日至2017年9月30日的租金金额为615922.09元（59.85万元÷365天×184天+62.8425万/2）。 33、张德龙（益德成（天津）闻药文化发展有限公司）于2015年6月3日与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路205号房屋（33.82平方米），租赁期间自2015年6月1日至2019年5月31日。第二年度（2016年6月1日至2017年5月31日）的租金为36.75万元，第三年度（2017年6月1日至2018年5月31日）的租金为38.58万元。益德成（天津）闻药文化发展有限公司未在合同上签字。 张德龙于2016年5月16日向庆安公司转账支付36992元，于2017年5月17日转账支付193896元、996元，益德成（天津）闻药文化发展有限公司于2017年8月11日转账支付28020元。庆安公司向益德成（天津）闻药文化发展有限公司出具了增值税发票，认可张德龙已支付2016年6月1日至2017年5月31日的房租36.75万元，2017年6月1日至2017年11月30日的房租19.29万元。故本院认定张德龙、益德成（天津）闻药文化发展有限公司支付的2016年9月29日至2017年11月30日的租金金额为439578.08元（36.75万元÷365天×245天+19.29万）。 34、姚建芬于2015年与庆安公司签订平江路房屋租赁合同，租赁平江路201号房屋（26.73平方米），租赁期间自2015年9月15日至2018年9月14日。第二年度（2016年9月15日至2017年9月14日）的租金为81900元。 顾海燕于2016年9月7日向上海凯禾盈投资管理有限公司转账支付81900元。庆安公司对此有异议，认为并非支付至本公司，且其与上海凯禾盈投资管理有限公司没有任何关系。对此，平江街区公司未提供任何补充证据予以说明，故本院对该商铺的租金不予认定。 审理中，原、被告均陈述涉案商铺分部在12-19号地块上，但不包括14号地块。 以上事实，有民事判决书、租赁合同、支付凭证、增值税发票及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，平江街区公司与庆安公司关于苏州市平江路12号地块、13号地块、14号地块、15号地块、16号地块、17号地块、18号地块、19号地块的租赁合同已于2016年9月29日被生效法律文书判决解除。庆安公司已无权继续占用上述地块及房屋，亦无权再向其他商户继续转租上述地块上的房屋，但庆安公司除14号地块外并未与平江街区公司办理地块及房屋的移交手续。平江街区公司以庆安公司已向上述商户业主收取的2016年9月29日之后的房屋租金为标准要求返还房屋使用费，系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院对此予以支持。本案中，平江街区公司主张的上述34家商户业主向庆安公司已支付的2016年9月29日之后的租金总额计算为14082511.5元，庆安公司应当予以返还。关于平江街区公司要求庆安公司按照年利率6%的标准支付自2017年7月28日二审裁判文书生效之日起实际支付之日的利息，于法有据，本院对此亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 苏州庆安投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州平江历史街区保护整治有限责任公司房屋使用费14082511.5元，并支付利息（自2017年7月28日起计算，按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止）。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109293元，财产保全费5000元，共计114293元，由原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司负担3745元，被告苏州庆安投资有限公司负担110548元。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 瑾 审 判 员  李 尧 人民陪审员  谢建国 二〇一八年六月七日 书 记 员  周苏彦