湖南省临澧县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0724行初19号原审原告吴毓祺，男，1992年3月24日出生，汉族，住常德市鼎城区。委托代理人吴先权，男，系吴毓祺之父。原审被告常德市鼎城区公安局，住所地常德市鼎城区武陵镇临沅路**。法定代表人洪振坤，局长。委托代理人刘宏俊，该局工作人员。原审原告吴毓祺与原审被告常德市鼎城区公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，常德市武陵区人民法院作出的（2017）湘0702行初88号行政判决已发生法律效力。经常德市武陵区人民法院审判委员会讨论决定，于2017年11月10日作出（2017）湘0702行监2号行政裁定，再审本案。2017年12月11日，常德市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原审被告的委托代理人刘宏俊到庭参加诉讼，原审原告吴毓祺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴毓祺在原审中诉称，原审原告的父亲吴先权因在拆迁过程中遭受区国土部门迫害进京上访，原审原告陪同。2017年3月10日经中纪委相关人员提醒后前往中南海进京上访向有关部门反映问题，在中南海周边地区被当地民警询问并带至西城派出所，后被送往接济中心，3月11日随本单位人员返回常德。在原审原告回家的途中，原审被告将其拦截并关押在留置室。2017年3月12日，原审被告作出鼎公（玉）决字[2017]第0175号公安行政处罚决定，对原审原告行政拘留五日。原审原告认为，原审被告作出的行政处罚决定证据不足，适用法律错误，请求人民法院判决：1、确认常德市鼎城区公安局作出的鼎公（玉）决字[2017]第0175号公安行政处罚决定违法；2、撤销常德市鼎城区公安局作出的鼎公（玉）决字[2017]第0175号公安行政处罚决定；3、常德市鼎城区公安局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的案底删除；4、常德市鼎城区公安局在本地区知名媒体上公开赔礼道歉；5、常德市鼎城区公安局赔偿损失104660.02元（其中精神损害抚慰金100000元，非法限制人身自由赔偿金4660.02元）。原审原告在再审中未提出再审请求、事实和理由。原审被告辩称，鼎城区公安局作出的鼎公（玉）决字[2017]第0175号公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回原审原告在原审中的全部诉讼请求。原审法院查明，原审原告吴毓祺与其父吴先权因被执行人梅桂云位于鼎城区××路及机场××路建设项目范围内的房屋被强制拆除，吴先权系梅桂云之夫兄，对该房屋征拆补偿和安置不满多次曾到省市相关部门上访。2017年3月8日，吴先权准备了信访材料，原审原告吴毓祺与其一起到北京国家信访局越级上访，国家信访局对其信访事项明确答复不予受理。2017年3月10日中午，吴先权又准备了信访资料，到北京中南海周边拟进行信访，原审原告吴毓祺陪同，经当地民警发现劝离后离开，北京警方对其进行了登记并予以了训诫，之后被送到接济中心。常德市鼎城区公安局接到报警后，于3月11日依法传唤吴毓祺至常德市鼎城区公安局武陵镇玉霞派出所。3月12日，常德市鼎城区公安局进行了受案登记、权利义务告知和处罚告知，对吴毓祺进行了询问，对案件事实的相关证据进行了收集。当日，常德市鼎城区公安局作出了鼎公（玉）决字[2017]第0175号《公安行政处罚决定书》，决定对吴毓祺行政拘留五日，当场向吴毓祺进行了宣布并通知了家属，之后将吴毓祺送常德市拘留所执行，执行期限自2017年3月12日至2017年3月17日，拘留已执行完毕。原审法院于2017年10月16日作出如下判决：一、撤销被告常德市鼎城区公安局作出的鼎公（玉）决字[2017]第0175号公安行政处罚决定；二、被告常德市鼎城区公安局赔偿原告吴毓祺侵犯人身自由赔偿金1294.45元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告吴毓祺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告常德市鼎城区公安局负担。本院经再审认定的事实与原审判决认定的事实基本一致。但原审法院认定的“2017年3月10日中午，吴先权又准备了信访资料，到北京中南海周边拟进行信访，原审原告吴毓祺陪同，经当地民警发现劝离后离开，北京警方对其进行了登记并予以了训诫，之后被送到接济中心”事实不当，应认定为“3月9日上午，吴毓祺陪同其父吴先权到中纪委信访局上访，反映国家信访局的信访接待干部不作为。3月10日上午11时许，吴毓祺又陪同其父吴先权到中南海地区，准备到国务院办公厅上访，被民警查获，并被带至北京市公安局西城分局府右街派出所，北京警方对其进行了训诫及非访登记后，将其送至久敬庄接济中心”。另查明，3月11日上午，常德市鼎城区政府派接访干部到久敬庄接济中心将吴先权及吴毓祺接回常德。常德市委、市政府驻京维稳劝返办公室出具了“进京非访、涉访违法行为处理建议函”，认定吴毓祺的行为违法，建议依法处罚。上述事实，有原审被告向本院提交的以下证据予以证明：1、报警案件登记表（复印件）1份；2、受案登记表（复印件）1份；3、行政处罚审批表（复印件）1份；4、鼎公（玉）决字[2017]第0175号行政处罚决定书（复印件）1份；5、鼎公（玉）执行通字[2017]第0171号行政拘留执行回执（复印件）1份；6、行政拘留家属通知书（复印件）1份；7、公安行政处罚告知笔录（复印件）1份；8、行政案件权利义务告知书（复印件）1份；9、询问笔录（吴毓祺）（复印件）1份；10、训诫书（复印件）1份；11、违法行为处理建议函（复印件）1份；12、接访干部吴威、周强的接访情况说明（复印件）2份；13、吴毓祺的身份信息（复印件）1份；14、上访材料复印件7页。上述证据真实、合法、与本案有关联，其证明力本院予以认定。被告提交的下列证据与本案无关联，其证明力本院不予认定：1、鼎城区人民法院行政裁定书（复印件）1份；2、鼎城区人民法院执行通知书及送达回证（复印件）各1份；3、常鼎国土资申字[2011]05号强制执行申请书（复印件）1份；4、鼎城区人民法院案件执行申请表（复印件）1份；5、鼎城区人民法院受理非诉案件通知书（复印件）1份；6、梅桂云房屋照片（复印件）1张；7、梅桂云户籍证明（复印件）1份；8、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（复印件）1份；9、常德市鼎城区人民政府征收土地公告（复印件）1份；10、常德市鼎城区国土局征地补偿安置方案公告（复印件）1份；11、征地房屋拆迁补偿款支付告知书及送达回证（复印件）各1份；12、存款明细（复印件）1份；13、关于梅桂云拒不腾地的调查报告（复印件）1份；14、限期腾地决定书及送达回证（复印件）各1份；15、梅桂云房屋设施拆迁补偿安置协商会会议纪要（复印件）1份；16、关于拆迁户梅桂云房屋补偿及当前市场价格重建住房的其他补偿项目说明（复印件）1份；17、梅桂云房屋拆迁安置方案（复印件）1份；18、房屋拆迁补偿、安置资格及安置方式选择告知书（复印件）1份；19、关于梅桂云房屋位于桃花源征地红线范围内的告知（复印件）1份；20、关于梅桂云房屋位于桃花源征地红线范围内的补正（复印件）1份；21、关于对吴先权维稳包保的工作预案（复印件）1份；22、关于梅桂云征地拆迁案汇报材料（复印件）1份；23、桃花源暨机场快速路建设征地拆迁司法强拆梅桂云房屋有关情况（复印件）1份。本院认为，公民有权进行信访，但信访应依法进行。原审原告吴毓祺因拆迁补偿问题采用走访形式直接到北京上访，于2017年3月8日至3月9日先后到国家信访局、中纪委提出信访诉求后，又到非信访接待场所中南海周边地区信访，违反了《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”和第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，上述行为构成扰乱公共秩序的违法行为。原审被告在立案后收集了相关证据，并向原审原告告知了权利义务后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）的规定作出对原审原告行政拘留五日的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。原审原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定部分事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销常德市武陵区人民法院（2017）湘0702行初88号行政判决；二、驳回原审原告吴毓祺的诉讼请求。本案受理费50元，由吴毓祺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  徐惠平审 判 员  吴泽兵人民陪审员  段克元二〇一八年六月八日书 记 员  章 琦附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。