河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初199号原告：保定市隆泰达建材有限公司，住所河北省保定市竞秀区江城乡后高庄村村东，统一社会信用代码91130602757531073K。法定代表人：魏小雪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：冯发权，男，1976年5月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：王霄朋，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：上海正基建设工程有限公司，住所上海市崇明县城桥镇中津桥路****，统一社会信用代码91310230751499949Q。法定代表人：杜樟洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯斌权，男，该公司员工。被告：保定市光阳线材制造有限公司，住所，住所河北省保定市北三环**办公楼社会信用代码91130600235953420X。法定代表人：王新英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹希华，河北亚华律师事务所律师。原告保定市隆泰达建材有限公司（以下简称隆泰达公司）与被告冯发权、上海正基建设工程有限公司（以下简称正基公司）、保定市光阳线材制造有限公司（以下简称光阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）冀0691民初349号民事判决书，隆泰达公司不服，提起上诉，保定市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）冀06民终6682号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0691民初349号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆泰达公司的委托诉讼代理人贾强、王艳芬、被告冯发权的委托诉讼代理人王霄朋、被告正基公司的委托诉讼代理人冯斌权、被告光阳公司的委托诉讼代理人吴小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆泰达公司向本院提出诉讼请求：判令冯发权、正基公司向隆泰达公司支付货款1639482.1元及违约金（计至2017年6月1日为745964.35元，后续违约金以1639482.1元为基数自2017年6月2日起按日1‰计算）；光阳公司对上述款项承担连带给付责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年正基公司与光阳公司签订《建设工程施工合同》，由正基公司承包光阳公司厂房二期工程，承包方式为工程总承包。2015年7月13日，冯发权、正基公司与隆泰达公司签订《蒸压加气块采购合同》，约定隆泰达公司向光阳公司厂房二期扩建工程供应蒸压加气块混凝土砌块产品，每立方210元，按批次支付货款，如不能按照约定时间支付货款，逾期每天将承担应付金额1‰的违约金。合同签订后至2016年1月2日，隆泰达公司向上海天基公司送货共10188.01方蒸压加气块，货款合计2139482.1元，已付货款500000元，尚欠1639482.1元未付。冯发权、正基公司作为买方依约应支付货款，光阳公司作为工程发包方应承担连带给付责任。冯发权辩称：隆泰达公司作为本案主体不适格，采购合同是冯发权代表正基公司与陈哲签订的，与隆泰达公司不存在权利义务纠纷。冯发权签订合同是代表正基公司，属于职务行为，所有合同款项的给付，均系正基公司支付，与冯发权无关，请求驳回隆泰达公司的起诉。正基公司辩称：合同是冯发权代表正基公司与陈哲签订的，在给付货款过程中，从未支付给隆泰达公司款项，款项一直是支付给陈哲；隆泰达公司所诉支付的款项不正确，陈哲有支付款项凭单，尚欠货款为880000元。光阳公司辩称：1、本案为买卖合同纠纷，根据双方提供的采购合同，相对人应为冯发权与陈哲。根据合同相对性原则，付款义务人不应有光阳公司，隆泰达公司诉请光阳公司承担连带责任没有法律依据。2、光阳公司与正基公司就保定光阳二期厂房建设工程款已全部结清。综合以上两点，光阳公司不应承担责任，请求驳回隆泰达公司对光阳公司的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：本案买卖合同中的债权、债务主体？冯发权、正基公司及光阳公司应否连带给付隆泰达公司货款1639482.1元及相应违约金？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对隆泰达公司提供的隆泰达公司、正基公司、光阳公司工商登记信息及冯发权身份信息，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、隆泰达公司提交的证据1、蒸压加气块采购合同原件一份（采购方为正基公司，有冯发权签字，供货方为陈哲，有陈哲签字及隆泰达公司签章）。冯发权认为合同是代表正基公司签订的，合同权利义务应由正基公司承担。正基公司认为合同是其公司与陈哲签订的，给付货款都是直接给付的陈哲；合同约定的违约金过高。光阳公司认为其不是合同的相对人。经质证本院认为，该份合同有冯发权和陈哲签字并有隆泰达公司签章，且冯发权与正基公司对该合同真实性没有异议，本院依法予以认定。2、光阳公司与正基公司签订的《建设工程施工合同》补充协议复印件（双方签订施工合同，承包方式包工包料）。冯发权、正基公司对该协议无异议，光阳公司对其真实性不认可。经质证本院认为，该证据的内容为光阳公司与正基公司存在建设工程承包施工合同关系，与本案无关联性，本院不予认定。3、收条一份、证明三份（冯发权出具，分别于2015年9月29日、2015年12月2日、2015年12月17日、2016年1月2日收到隆泰达公司加气块的方量情况）。冯发权、正基公司对其真实性认可，但提出2015年12月2日证明中载明的方量中包含2015年9月29日收条中载明的方量；光阳公司称其不知情，不发表意见。经质证本院认为，冯发权、正基公司对收条和证明的真实性认可，但其提出12月2日证明中的方量包含9月29日收条方量，却无证据支持，且12月2日证明不能体现包含9月29日收条的方量，故本院依法对此组证据予以认定。4、借款凭据一份（冯发权于2015年9月25日向魏小雪出具）。冯发权、正基公司对其真实性认可，认为该借据未实际履行，证明不了隆泰达公司所要证明的事实，光阳公司称与其无关不予质证。经质证本院认为，冯发权和正基公司认可其真实性，只是指出借款并未实际发生，但借款是否发生并不影响该凭据载明的内容，可以佐证了上海正基公司购买隆泰达公司蒸压加气块的事实，本院对此予以采信。5、正基公司与光阳公司的结算单、工程款对账函复印件。冯发权表示不清楚，不发表质证意见。正基公司无异议。光阳公司对真实性不认可，同时认为该证据与本案无关联性。经质证本院认为，该证据虽然是传来证据复印件，但与之后光阳公司提交的工程款结账明细同时间段的内容基本一致，均明确显示在本案纠纷初次判决时，工程款尚未结清，但这与本案买卖合同权利义务没有直接关系，不具关联性，本院不予采纳。二、冯发权提交的证据1、蒸压加气块采购合同两份复印件（内容与隆泰达公司提交的合同基本一致，但落款处无隆泰达公司签章，版式有所区别）。保定隆泰达认为没有原件，字体、页码不一致，不予认可。正基公司称不清楚情况。光阳公司称自己不是合同相对方，真实性无法确认。经质证本院认为，该两份合同复印件版式不一致，且不能提供原件核实，本院对该两份合同复印件不予认定。2、支款凭证四份、电汇凭证一份、陈哲出具的收条一份（显示付款合计1230000元）。隆泰达公司只认可陈哲收转500000元，对付款数额及陈哲签字的真实性不认可，支款凭证只是审批单，电汇凭证与本案无关。光阳公司称支款凭证与其无关，电汇凭证、收条是真实的。经质证本院认为，四份支款凭证、陈哲收条及指令明细信息，隆泰达公司不认可，但自认已收到陈哲转交货款500000元，且不能提供陈哲（隆泰达公司自认的合同代签人及货款的直接接收人）对接收货款情况的释明及相关反证，四份支款凭证及陈哲收条清楚载明了陈哲先后收取货款共650000元，本院对此予以认定；电汇凭证的汇款人为光阳公司，收款人系案外人，其本身不能显示与本案合同货款有关，且无其他证据佐证有关，本院对此不予认定。三、光阳公司提交的证据光阳公司与正基公司工程款结算单及2017年10月9日、2018年2月1日、2月2日、3月38日代正基公司偿还到期债务证明。隆泰达公司对结算单无异议，对其他证据，认为不能核实真实性，且与本案无关联性。冯发权称不清楚，不发表意见。上海正基认可真实性，但认为光阳公司与其还有违约金等没结清，且结算明细中部分数额列错了。经质证本院认为，光阳公司此组证据自证本案初次审判时欠正基公司工程款尚未结清，在上诉二审过程中用尽工程款代正基公司清偿多笔债务，该证据与本案买卖合同的权利义务没有直接关系，不具有关联性，本院不予采纳。本院根据当事人陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下：2015年7月13日，冯发权代表正基公司与陈哲签订蒸压加气块采购合同，约定采购方（甲方）为正基公司，供货方（乙方）为陈哲，乙方向甲方光阳公司厂房二期扩建工程供应蒸压加气混凝土砌块产品，销售价格每立方210元，结算方式为：按批次支付，每批送货累计达到200000元时，甲方按照已到货款总额的50%比例支付乙方，以此类推，但累计现金支付不得超过600000元（及送货金额达到1200000元），后期货款和前期50%尾款付款时间为送货结束后两个月内付清。甲方如不能按照合同约定的时间内支付货款，逾期每天将承担应付金额千分之一的违约金。合同落款，甲方有冯发权签字，乙方有陈哲签字并有隆泰达公司在供货方法人或委托代理人处加盖了隆泰达公司合同专用章。双方之后的供货付款情况为：2015年7月29号到9月29号，冯发权代正基公司接收隆泰达公司加气块共3210方；2015年12月2日、2015年12月17日、2016年1月2日，冯发权先后代正基公司光阳二期工地接收隆泰达公司加气块5118.86方、1729.15方、130方；以上收货总计10188.01方。正基公司先后于2015年8月16日、9月11日、10月22日、11月10日分别支付陈哲加气块采购费60000元、100000元、340000元、100000元；2017年1月25日，陈哲收光阳公司代正基公司支付加气块材料款50000元；以上共付货款650000元。本院认为，本案冯发权代表正基公司与陈哲签订蒸压加气块采购合同，正基公司予以认可，该合同虽然供货方载明为陈哲，但合同落款法人处有隆泰达公司的签章，且隆泰达公司持有冯发权代表正基公司签收的收货凭证等证据相互印证，隆泰达公司与正基公司买卖合同法律关系清楚成立，合同双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案冯发权系代表正基公司签订采购合同并接收货物，不是合同的责任主体；光阳公司不是采购合同当事人，与该合同不具权利义务关系；隆泰达公司主张冯发权和光阳公司承担连带给付货款及利息的责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本案正基公司接收隆泰达公司蒸压加气块共计10188.01方，依据合同约定价格210元每方，货款总计2139482.1元。隆泰达公司已收货款650000元，剩余货款1489482.1元，正基公司应依约予以给付。本案隆泰达公司最后一次送货日期为2016年1月2日，根据采购合同结算方式的约定，后期货款和前期50%尾款付款时间为送货结束后两个月内付清，正基公司应向隆泰达公司付清货款的时间为2016年3月2日。故隆泰达公司主张违约金应自2016年3月3日起计算，合同约定违约金每日按应付货款的1‰标准计算过高，本院依法酌定每年按应付款的24%标准计算。综合正基公司支付货款的实际情况，对隆泰达公司主张的违约金计算至2017年6月1日为457383.34元（2016年3月3日至2017年1月24日：1539482.1元×24%÷365天×328天=332022元，2017年1月25日至2017年6月1日：1489482.1元×24%÷365天×128天=125361.34元），后续违约金以应款1489482.1元为基数按每年24%的标准计算至货款清偿完毕之日止。综上所述，正基公司应给付隆泰达公司剩余货款1489482.1元及相应违约金；驳回隆泰达公司其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海正基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付保定市隆泰达建材有限公司货款1489482.1元及违约金457383.34元（计算至2017年6月1日），后续违约金以应付货款1489482.1元为基数按每年24%的标准计算至货款清偿完毕之日止；二、冯发权在本案中不承担责任；三、保定市光阳线材制造有限公司在本案中不承担责任；四、驳回保定市隆泰达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25884元，由上海正基建设工程有限公司负担22322元，由保定市隆泰达建材有限公司负担3562元；保全费5000元，由保定市隆泰达建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 新审 判 员 徐 超人民陪审员 王 敏二〇一八年六月十一日书 记 员 吕树清