北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2373号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第7200号关于第20335693号“MIPLUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月15日。开庭审理时间：2018年4月10日。被告以原告申请的第20335693号“MIPLUS”商标（简称诉争商标）与第15819209号“Miplus”商标（简称引证商标一）、第10028988号“MLPLUSVIVECONCOMODIDAD及图”商标（简称引证商标二）、第5118598号“MoPlus移加”商标（简称引证商标三）、国际注册第935698号“M1plus”商标（简称引证商标四）、第18248303号“MPLUS”商标（简称引证商标五）、第11415382号“MLPLUSVIVECONCOMODIDAD及图”商标（简称引证商标六）、第10282127号“Mil-Plus”商标（简称引证商标七）、第13695927号“MINPLUS”商标（简称引证商标八）、第17126142号“MITPLUS”商标（简称引证商标九）、第16797709号“MPLUS及图”商标（简称引证商标十）、第19616537号“MI+PLUS”商标（简称引证商标十二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“计步器、邮戳检验器、自动售票机、口述听写机、全息图、衣裙下摆贴边标示器、投票机、摇奖机、量具、镜（光学）、半导体、光学纤维（光导纤维）、热调节装置、避雷器、电解装置、灭火器、工业用放射设备”十七项复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、引证商标三、六、十二目前权利状态待定，引证商标四期满未续展尚未满一年，希望法院中止审理，待上述引证商标权利状态最终确定再恢复审理。三、引证商标十二侵犯了原告享有的在先独创设计著作权。四、各引证商标之间共存的事实，说明根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标的主要识别部分“MI”经广泛宣传推广已达到驰名程度，具有极高知名度和影响力。六、诉争商标是原告基础商标的延伸注册，延续了基础商标的商誉。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：203356933、申请日期：2016年6月16日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901-0916；0918-0924群组）：便携式遥控阻车器；可下载的计算机应用软件；计步器；邮戳检验器；验钞机；自动售票机；口述听写机；全息图；衣裙下摆贴边标示器；投票机；摇奖机；传真机；衡器；量具；电子公告牌；手机；便携式媒体播放器；放大设备（摄影）；测量仪器；镜（光学）；电线；半导体；芯片（集成电路）；晶体管（电子）；传感器；视频显示屏；遥控装置；光学纤维（光导纤维）；热调节装置；避雷器；电解装置；灭火器；工业用放射设备；救生网；电子防盗装置；眼镜；移动电源（可充电电池）；动画片；电热袜。二、引证商标一1、申请人：深圳市几米电子有限公司。2、申请号：158192093、申请日期：2014年11月28日。4、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0920群组）：电子防盗装置。三、引证商标二1、申请人：颜远星。2、申请号：100289883、申请日期：2011年9月30日。4、专用期限：2013年1月28日至2023年1月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0904；0909；0912-0913群组）：电源材料（电线、电缆）；家用遥控器；插座、插头和其他连接物（电器连接）；称；衡器；照相机（摄影）；电线。四、引证商标三1、申请人：深圳市洛科思杰科技有限公司。2、申请号：51185983、申请日期：2006年1月16日。4、专用期限：2009年1月21日至2009年1月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0922群组）：计算机键盘；连接器（数据处理设备）；鼠标（数据处理设备）；读出器（数据处理设备）；手提无线电话机；头戴耳机；电池充电器；电池；原电池；太阳能电池。五、引证商标四1、申请人：H.StollAG&Co.KG。2、申请号：G9356983、申请日期：2007年10月30日。4、专用期限：2007年7月23日至2017年7月23日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901群组）：编织机领域内的计算机和计算机程序。六、引证商标五1、申请人：LG电子株式会社。2、申请号：182483033、申请日期：2015年11月5日。4、初审公告日期：2016年11月20日。5、专用期限：2017年2月21日至2027年2月20日。6、标识7、核定使用的商品（第9类0906；0909-0910；0913群组）：电子显示屏；数字标牌；放映机；视频显示屏；测量装置。七、引证商标六1、申请人：颜远星。2、申请号：114153823、申请日期：2012年8月29日。4、专用期限：2014年6月21日至2024年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0902-0903；0910；0913群组）：测压仪器；集成电路；变压器（电）；验钞机；验手纹机；传真机；复印机（照相、静电、热）。八、引证商标七1、申请人：上海乾瑞服装有限公司。2、申请号：102821273、申请日期：2011年12月8日。4、专用期限：2013年2月14日至2023年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0919；0921；0924群组）：护目镜；擦眼镜布；眼镜盒；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；太阳镜；电暖衣服。九、引证商标八1、申请人：杭州简居科技有限公司。2、申请号：136959273、申请日期：2013年12月9日。4、专用期限：2015年6月21日至2025年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0913群组）：遥控装置。十、引证商标九1、申请人：上海动搏贸易有限公司。2、申请号：171261423、申请日期：2015年6月4日。4、专用期限：2016年8月21日至2026年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202；1204；1206；1208-1209；1211群组）：自行车；自行车、脚踏车车胎；电动自行车；自行车打气筒；运载工具内装饰品；空间飞行器；折叠式婴儿车；电动三轮车；车辆防盗设备；摩托车。十一、引证商标十1、申请人：爱氏晨曦乳制品进出口有限公司。2、申请号：167977093、申请日期：2015年4月24日。4、专用期限：2016年7月21日至2026年7月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0923群组）：已曝光的电影胶片；动画片。十二、引证商标十二1、申请人：洪金电。2、申请号：196165373、申请日期：2016年4月13日。4、初审公告日期：2017年6月6日。5、标识6、指定使用的商品（第9类0901；0907；0912；0913；0922；0924群组）：视频显示屏；电栅栏；计算机；电源材料（电线、电缆）；电话机套；网络通讯设备；手机；电池；电池充电器；变压器。十三、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“便携式遥控阻车器”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。在商标驳回复审阶段，被告初步审定了诉争商标在“计步器、邮戳检验器、自动售票机、口述听写机、全息图、衣裙下摆贴边标示器、投票机、摇奖机、量具、镜（光学）、半导体、光学纤维（光导纤维）、热调节装置、避雷器、电解装置、灭火器、工业用放射设备”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定或指定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了15份证据，其中证据1-2证明引证商标三、四、六权利状态不稳定；证据3证明原告经过持续不断发展已占据重要市场地位，并荣获众多奖项；证据4-6证明引证商标十二侵犯了原告“MI”标识的著作权，原告已对引证商标十二提出异议申请；证据7-15证明原告旗下品牌经宣传使用具有较高知名度和影响力，原告“MI”商标已达到驰名程度。经查，引证商标四经其权利人申请，专用期限已续展至2027年7月23日。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定或指定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“MIPLUS”构成。引证商标一由字母组合“Miplus”构成。引证商标二、六标识相同，均由较大字体的字母组合“MLPLUS”、较小字体的字母组合“VIVECONCOMODIDAD”及图构成，其显著识别部分为字母组合“MLPLUS”。引证商标三由汉字“移加”及字母组合“MoPlus”构成。引证商标四由字母组合“M1plus”构成。引证商标五由字母组合“MPLUS”构成。引证商标七由字母组合“Mil-Plus”构成。引证商标八由字母组合“MINPLUS”构成。引证商标九由字母组合“MITPLUS”构成。引证商标十由“MPLUS”及图构成。引证商标十二由字母组合“MI+plus”构成。将各商标相比较，诉争商标与各引证商标的字母组合首尾相同，在构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，且均无固定含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标如共同使用在相同或类似商品上，易造成消费者混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案为商标驳回复审案件，原告提交的证据均为单方证据，且原告“MI”标识与本案诉争商标亦有所差异，故原告关于“MI”标识达到驰名程度的主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标三、六、十二权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于上述引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时上述引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。此外，原告关于引证商标十二侵犯其作品著作权的主张非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  渠继英二〇一八年六月十二日法官助理陈月书记员高阳