江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初5909号原告（反诉被告）：无锡迈瑞利自动化设备有限公司，统一社会信用代码91320214586682976T，住所地无锡市新吴区梅村丰西路17号内。法定代表人：周全，该公司董事长。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：宜兴市利阳机械有限公司，统一社会信用代码91320282074740757X，住所地宜兴市周铁镇竺西工业集中区中兴路。法定代表人：杭训盘，该公司董事长。委托诉讼代理人：贲华国，该公司职员。委托诉讼代理人：沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）无锡迈瑞利自动化设备有限公司（以下简称迈瑞利公司）诉被告（反诉原告）宜兴市利阳机械有限公司（以下简称利阳公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）迈瑞利公司的法定代表人周全、委托诉讼代理人余洪，被告（反诉原告）利阳公司的委托诉讼代理人贲华国、沈跃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）迈瑞利公司向本院提出本诉诉讼请求：利阳公司支付其加工费26万元并支付逾期付款违约金（以224000元为基数，自2015年10月15日起至实际支付之日止；以36000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，均按照每日0.3%计算）。事实与理由：2015年6月12日，利阳公司与其签订《设备采购合同》1份，约定由其为利阳公司定作MRL-120的半自动高精度立式珩磨机1台，合同总价款为36万元。合同签订后，其按约制作并交付上述设备，但利阳公司至今未付清价款，至今仍结欠其价款26万元未付。被告(反诉原告)利阳公司本诉辩称：其对迈瑞利公司陈述的订立《设备采购合同》及《技术方案》的事实无异议，迈瑞利公司向其交付设备，但设备至今不能达到《技术方案》约定的要求，故迈瑞利公司无权要求其支付剩余价款及违约金。另外，迈瑞利公司主张的违约金的计算标准过高，请求法院依法予以调整。综上，请求驳回迈瑞利公司的本诉诉讼请求。被告（反诉原告）利阳公司向本院提出反诉诉讼请求：1、解除其与迈瑞利公司于2015年6月12日签订的《设备采购合同》；2、迈瑞利公司返还其价款10万元；3、迈瑞利公司支付其违约金72000元。事实与理由：2015年6月12日，其与迈瑞利公司签订《设备采购合同》1份，约定由迈瑞利公司为其定作型号为MRL-120的半自动高精度立式珩磨机1台，总价款为36万元。合同签订后，其向迈瑞利公司支付10万元预付款，迈瑞利公司向其交付设备，但其发现迈瑞利公司交付的设备型号为MRL-130且设备主要配件均与《技术方案》中配置清单所列明的配件不符。另外，上述设备经多次调试均不能正常使用，至今也未调试成功。其订立合同的目的无法实现，且迈瑞利公司逾期交付应承担违约责任。原告（反诉被告）迈瑞利公司反诉辩称：其交付的设备符合双方的约定，其不存在违约情形，故利阳公司的反诉请求无事实及法律依据。另外，利阳公司主张的违约金的计算标准过高，请求法院依法予以调整。综上，请求驳回利阳公司的反诉诉讼请求。迈瑞利公司为证明其本诉诉讼主张，向本院提交了以下几组证据：1、《设备采购合同》及《技术方案》打印件各1份，用以证明双方存在真实、合法、有效的承揽合同关系。利阳公司质证认为，其对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。2、送货单1份，用以证明其于2015年10月8日向利阳公司交付案涉设备。利阳公司质证认为，因其未在该送货单上签字，故其对该证据的真实性持有异议。案涉设备于2015年11月27日送至其公司。其付款时间是在2015年7月2日，合同约定预付款支付后60日内交货，故迈瑞利公司存在逾期交货的情形。3、收据1份，用以证明利阳公司已经支付预付款10万元。利阳公司质证认为，其对该证据的真实性及证明目的均无异议。4、照片打印件2份，用以证明设备已经交付给利阳公司且利阳公司已经实际使用。利阳公司质证认为，其对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但对于其中载明设备运行时间的照片的证明目的持有异议，照片上显示的冷启动后的运行时间751小时并不能证明设备已经正常运行，设备交付后一直不能正常运行，迈瑞利公司多次派人进行调试但仍不能正常运行，致使其合同目的无法实现。5、发票复印件4份及发票签收单复印件3份，用以证明其向利阳公司开具了36万元的增值税专用发票。利阳公司质证认为，其对该组证据的真实性及证明目的均无异议。6、催款通知书及律师函各1份，用以证明其就案涉请求向利阳公司主张过权利。利阳公司质证认为，其对该证据的真实性及证明目的均无异议，其已经收到该通知书及律师函。7、视频资料1份（当庭播放该视频资料），该视频资料系其于2016年7月3日向利阳公司催讨货款时所拍摄，用以证明利阳公司已经实际使用案涉设备。利阳公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的持有异议，这仅仅是设备试运行时的录像，不能证明该设备已经正常头投入使用。8、收条1份，用以证明其于2015年10月8日向利阳公司送货且向货运司机张洪盛支付运费350元。利阳公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，该发票并非运输发票，随时可以手写。9、函件1份，用以证明2017年3月20日，其已经完成案涉设备的重新调试且结果能够满足生产要求，同时可以看出重新调试完成后10天的试运行时间应当从2017年3月21日计算至2017年3月30日。利阳公司质证认为，其对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的持有异议。该份函件是基于法院的调解方案而产生的，2017年3月20日，迈瑞利公司完成了设备的整改，由于其对零件的圆度和圆柱度无法检测，其委托第三方对零件进行了检测，检测结果显示零件的加工精度满足了其生产工件的要求，但是没有达到《技术方案》的要求。函件中没有明确10天运行期间是从3月21日起至3月30日止。其在收到检测报告后对设备进行了试运行，但设备于2017年4月10日出现三个报警，2017年4月12日又出现相同问题，2017年4月13日及2017年4月14日又出现加工精度明显不符合要求的现象。迈瑞利公司于2017年1月11日建议其更换导向套，其更换后又发现圆度、圆柱度及光洁度均不符合要求。2017年4月29日，迈瑞利公司查看后发现道具的中心和转台不在同一个点。迈瑞利公司称2017年4月12日的报警是因为传感器松动所导致，其已经将传感器重新定位，问题已经解决。2017年4月13日及2017年4月14日，设备出现问题后，其建议利阳公司更换导向套，更换后问题仍然没有解决。后其派员到现场勘察后发现刀具中心和旋转盘中心不能重合，原因是下部螺旋盘的紧固螺丝和限位螺丝全部松动，理论上四只螺丝没有人为操作不会松动，其当场将设备调整完毕保证设备正常使用。利阳公司为证明其本诉抗辩向本院提交以下几组证据：1、出厂质保证1份，用以证明迈瑞利公司提交的出厂质保证上载明的机器型号为MRL-130型，双方约定的机器型号为MRL-120型，故迈瑞利公司交付的设备不符合合同约定。迈瑞利公司质证认为，对该证据的真实性无异议。其系因为利阳公司技术员贲华国的要求而提供的MRL-130型号，事实上MRL-120型和MRL-130型的机械部分是没有区别的，只是夹具的大小不同。2、照片5张，用以证明迈瑞利公司交付的设备与《技术方案》中约定的配置不符，主要表现在控制系统、主轴变频电机、精密等分分割器、变频器、开关按钮与约定不符。迈瑞利公司质证认为，其对该证据所证明的事实无异议。但西门子系统是根据贲华国的要求而使用的，因西门子系统不支持2000瓦以上的主轴电机，所以双方协商后确定使用了阿尔法电机。精密等分分割器也是其与利阳公司协商后确定使用的。利阳公司工作人员贲华国称其对更换电机、精密等分分割器及MRL-130型号均不知情，其他的内容均属实。精密等分分割器的品牌可能对设备的使用存在影响，其余的不符应当不会有影响。对于型号，MRL-130型号应当比MRL-120型号的加工范围更广。利阳公司为证明其反诉诉讼主张，向本院提交了以下几组证据：1、检验报告1份，该检测报告显示图纸要求圆度为0.003mm，圆柱度为0.005mm。实测尺寸圆度为上0.002、下0.003，圆柱度为上0.004、下0.005。用以证明其委托无锡市计量检定测试中心对圆度和圆柱度进行了检测，结果显示设备的加工精度并未达到《技术方案》所要求的圆柱度、圆度及粗糙度的要求。迈瑞利公司质证认为，该检测报告系利阳公司单方委托形成的结论，其对此不予认可。该报告的接收时间为2017年3月23日，而检测的时间是2017年3月29日，利阳公司所称10天的试运行时间应从2017年3月30日开始至2017年4月8日结束。2、照片4张，用以证明2017年4月7日其对设备进行试运行，2017年4月10日设备出现报警情形导致设备无法正常使用。迈瑞利公司质证认为，其确实于2017年4月10日收到利阳公司工作人员贲华国通过微信发过来的3张照片，但即便设备存在上述问题，也已经超过了10天的试运行期间，故上述问题应属于售后的维护问题。3、微信聊天记录5页及电子邮件往来8份，微信聊天记录是其公司工作人员贲华国与迈瑞利公司法定代表人周全的之间的聊天记录，电子邮件系其公司工作人员杭丽与周全之间的邮件往来，用以证明案涉设备经整改后未能达到双方于2017年2月15日和解方案中约定的连续运行10天的记录，设备目前仍无法正常使用。迈瑞利公司质证认为，其法定代表人周全确实收到上述微信及电子邮件，但是上述微信及电子邮件均发生在10天的试运行时间之后，所以这些信息的内容只能证明双方就售后维护进行过沟通，同时也印证了其法定代表人周全对之前的问题所作解释的真实性。4、现场勘验纪要打印件1份，该纪要第2条载明，供方确认设备不能达到《技术方案》的要求，用以证明迈瑞利公司自认其提供的设备达不到合同要求，故已构成根本违约。迈瑞利公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但其仅认为设备不能达到《技术方案》的要求，但能够达到合同的要求。《技术方案》仅仅作为参照，其未在技术方案上加盖公章。迈瑞利公司在反诉中未向本院提交相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于本诉中迈瑞利公司举证的证据2的真实性不予确认，对于证据4及证据7的证明目的予以确认，对于证据8的真实性不予确认，对于证据9的证明目的不予确认，对于本诉中利阳公司举证的证据1的证明目的不予确认。对于反诉中利阳公司举证的证据1的真实性不予确认，对于证据3的证明目的不予确认。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年6月12日，利阳公司与迈瑞利公司签订《设备采购合同》1份，约定由利阳公司向迈瑞利公司购买型号为MRL-120的半自动高精度立式珩磨机1台，总价款为36万元。该价款包括设备金额、包装费、运输保险费、安装费及相关材料费、调试费、软件费、检验费等。付款方式为利阳公司在合同签字后预付货款的30%，设备安装验收合格，为利阳公司培训结束且利阳公司无异议后，由利阳公司向迈瑞利公司支付合同总价90%的价款，余款10%作为质保款，于满1年质保期后支付。本合同经双方签字且预付款到账后即日生效，并开始计算生产周期。交货地点在利阳公司处，交货时间在合同生效后60日内。设备到达现场，双方均须在场并确认包装的完好性后，由利阳公司验货。迈瑞利公司应按照利阳公司安排的时间派人到现场，对设备进行清点验收，并签字确认。若发现货物与装箱单不符，由迈瑞利公司补齐或收回。迈瑞利公司负担设备安装调试，直至设备正常运行，最终验收在此之后进行。迈瑞利公司应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，材料及零部件均为全新未用过的，且符合本合同附件中规定以确保产品质量。迈瑞利公司如不能按期交货，除不可抗拒因素外，迈瑞利公司应向利阳公司支付延期违约金，每日按合同总价的0.3%计算。利阳公司延迟付款时，应向迈瑞利公司支付延迟付款数额的延期违约金，按照延期付款金额的0.3%计算。当合同一方要求变更或解除合同的时候，在新协议未达成前，原合同继续有效。要求变更的一方应及时通知对方，对方在接到通知15日内给予答复，逾期未答复视为同意。同时，迈瑞利公司出具半自动高精度立式珩磨机《技术方案》，约定设备的加工精度为圆度≤0.002mm,圆柱度≤0.003mm,粗糙度≤Ra0.1um。设备的控制系统为三菱牌，精密等分分割器为台湾谭祖牌，变频器为英威腾牌。设备保修期为1年，自最终验收合格双方签署验收证书之日起计算。保修期内如发生重大故障，并且不能及时排除，则保修期自动顺延。此外，该《技术方案》还约定了主机主要参数、辅助结构及外观、安装及验收标准等。2015年7月2日，利阳公司向迈瑞利公司支付预付款10万元整。2015年11月27日，迈瑞利公司将案涉设备交付给利阳公司，并将设备予以安装。2016年5月25日，迈瑞利公司向利阳公司开具了总金额为36万元的增值税专用发票。次日，迈瑞利公司将上述增值税专用发票交付给利阳公司。2016年6月25日，迈瑞利公司向利阳公司邮寄催款通知书1份，该通知书载明：2015年6月12日，利阳公司向迈瑞利公司采购MRL-120珩磨机1台，总价款为36万元，迈瑞利公司已按约履行交货义务，手续齐全，且已开具相应的增值税专用发票。迈瑞利公司多次与利阳公司相关工作人员联系付款事宜，但利阳公司至今未支付余款。迈瑞利公司要求利阳公司在2016年6月30日前付款，否则迈瑞利公司将对案涉设备断电并拉回。2016年7月8日，迈瑞利公司委托江苏海辉律师事务所（以下简称海辉律师事务所）律师余洪向利阳公司发送律师函1份，该函载明：海辉律师事务所律师余洪接受迈瑞利公司委托，指派律师余洪向利阳公司发函。因利阳公司与迈瑞利公司于2015年6月11日签订《设备采购合同》1份，约定由利阳公司向迈瑞利公司采购MRL-120珩磨机1台，总价款为36万元，迈瑞利公司已按约履行交货义务，但利阳公司至今未付清价款。迈瑞利公司委托余洪律师向利阳公司发函，要求利阳公司接函后10个工作日内向迈瑞利公司支付货款224000元。后利阳公司未支付价款，迈瑞利公司遂诉讼来院。2017年3月31日，利阳公司向本院出具函件1份，该函件载明，2017年2月15日，本案经本院主持协商后达成处理方案，迈瑞利公司在一个月内进行了整改。2017年3月20日，迈瑞利公司操作设备并加工了5个工件，加工后双方对于粗糙度进行了检测，经检测五个工件中最好的粗糙度≤Ra0.16um。由于现场无法检测工件的圆度及圆柱度，双方对于工件进行封样并将其中之一委托无锡市计量检定测试中心进行检测，经检测圆度≤0.003、圆柱度≤0.005，以上精度能够满足利阳公司生产工件的要求，利阳公司针对案涉设备给予10天的考核期限，如考核期内能够正常运行，则利阳公司将变更反诉诉讼请求。2017年2月15日，本院工作人员向利阳公司工作人员贲华国做调查，贲华国称案涉珩磨机珩磨出的孔径尺寸、粗糙度、圆度、圆柱度及生产能力均不符合《技术方案》的要求，迈瑞利公司提供的精密等分分割器的品牌不符可能对设备的使用存在影响，对于其余的控制系统、主轴变频电机、变频器及开关按钮等品牌不符应当对质量不会产生影响。对于设备的型号，MRL-130型号比MRL-120型号加工的范围更广。迈瑞利公司质证认为，其对本院的调查笔录的真实性无异议，该笔录的内容能够证明设备的相关元器件系因双方协商而变更的。利阳公司质证认为，其对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但贲华国并非该设备的专业人员，其陈述仅为其个人对设备未能够达到《技术方案》的理解。另外，该笔录也客观的反映出迈瑞利公司提供的设备未能达到《技术方案》的要求。2017年6月16日，本院工作人员向利阳公司工作人员贲华国作调查，贲华国称其为利阳公司的生产部经理，其于2015年7月2日通过bhg19811016的邮箱将图纸发送给迈瑞利公司的mklk电子邮箱。本院工作人员当场调取电子邮件发送情况截屏打印件及图纸两张。迈瑞利公司质证认为，其对本院所作的调查笔录、电子邮件发送情况截屏打印件及图纸两张的真实性、合法性及关联性均无异议。利阳公司质证认为，对该笔录、电子邮件发送情况截屏打印件及图纸两张的真实性均无异议，图纸是双方签订合同后由其发送给迈瑞利公司，目的是要求迈瑞利公司珩磨的产品能够达到图纸要求以满足其客户需求。诉讼中，因利阳公司提出控制系统、主轴电机、精密等分分割器、变频器及开关按钮均不符合合同及附件的约定，其拒绝接收除控制系统外上述所有不符的元器件，本院要求迈瑞利公司进行更换，迈瑞利公司已经按照《技术方案》约定的品牌更换完毕，利阳公司对此无异议，双方一致确认更换完毕的时间为2017年7月19日。诉讼中，利阳公司于2017年5月3日向本院申请鉴定，要求对案涉设备珩磨后的工件的圆度、圆柱度及粗糙度进行司法鉴定，确定上述数据数否符合《技术方案》中约定的参数（圆度≤0.002㎜，圆柱度≤0.003㎜，粗糙度≤Ra0.1um）。迈瑞利公司认为无需进行鉴定，理由如下：其提交的证据可以看出案涉设备已经使用750小时，故设备已经实际正常使用；2、利阳公司向本院提交的函件明确设备能够满足其正常的生产需求；3、利阳公司在收到设备后，从未向其提出过质量异议。如本院同意进行司法鉴定，则应由鉴定机构自行决定鉴定方法，且应按照利阳公司提供给其的图纸作为鉴定标准。利阳公司认为，不能依据设备的运行时间来确定案涉设备已经通过验收，故对案涉设备进行司法鉴定以确定是否存在质量问题。鉴定应以《技术方案》作为鉴定的标准。具体理由如下：1、迈瑞利公司在起诉时，明确合同及《技术方案》系双方协商一致的结果；2、如存在两种不同的鉴定标准，应当以迈瑞利公司自认的较高的标准进行；3、案涉图纸是其合作方发给其制作工件使用的，贲华国发送邮件的目的是为了告知利阳公司根据图纸上载明的需要珩磨的孔径来选择珩磨的刀具，并非对《技术方案》的修改，故图纸与本案无关联性。在鉴定过程中，利阳公司称贲华国陈述图纸上要求的圆度≤0.003，圆柱度≤0.005，粗糙度≤0.8，其自行鉴定得出的数据达到上述要求的下限。本院委托浙江共安检测鉴定技术有限公司（以下简称共安公司）进行司法鉴定。2018年1月16日，共安公司向本院出具MRL-130半自动高精度立式珩磨机鉴定《技术方案》，确定了鉴定要求、鉴定依据、鉴定形式及鉴定方法等事项，其中明确鉴定依据为本院提交的相关资料，包括《司法鉴定委托书》、《半自动高精度立式珩磨机技术方案》、《鉴定申请书》、开机用加工制品涉及图纸及相关国家及行业标准等技术文件。2017年12月5日，共安公司鉴定工作人员到现场勘验，并当场作出勘验纪要，勘验纪要载明：双方对珩磨机加工精度的判定依据存在异议，对《技术方案》是否有效由本院认定，迈瑞利公司确认珩磨机的加工精度达不到《技术方案》的要求，但能够达到图纸的要求。鉴定过程中，迈瑞利公司配合鉴定工作需要到利阳公司调试案涉设备，利阳公司多次拒绝迈瑞利公司工作人员入内进行调试。2018年3月20日，利阳公司以共安公司出具的上述勘验纪要记载迈瑞利公司自认珩磨机的加工精度达不到《技术方案》的要求，其鉴定的目的已经达到为由，向本院申请撤回鉴定申请，后本院询问利阳公司，如按图纸载明的技术标准进行鉴定，利阳公司是否同意继续鉴定，利阳公司拒绝做出回应。本院依法予以准许利阳公司撤回鉴定申请。本案的争议焦点为，一、案涉设备的质量标准是以《技术方案》为依据还是以图纸作为依据，设备是否存在质量问题；二、迈瑞利公司是否有权要求利阳公司支付剩余价款；三、迈瑞利公司是否存在逾期交货的行为；四、利阳公司能否依据交付的设备型号不符而解除合同。迈瑞利公司认为，其提供的设备符合双方约定，部分元器件与《技术方案》不一致也是因为利阳公司工作人员的要求。利阳公司对于配件变更及合同的商谈订立过程存在截然相反的陈述，属于恶意虚假陈述。利阳公司于2016年3月催促其开具发票，其开具全额发票后利阳公司予以接收。案涉设备的质量标准应当以图纸作为标准，首先图纸发送在《技术方案》形成之后，利阳公司定作案涉设备的目的就是为了再加工之后满足提供图纸的客户的需求，利阳公司自行检测时也是以图纸作为检测的质量标准。利阳公司在鉴定过程中多次阻挠其进入现场进行调试，后又申请撤回鉴定，故应承担不利后果。利阳公司至今未付清预付款，故违约在先，其不存在逾期交货的行为。即便从利阳公司自认的设备能满足其生产需要之日及2016年3月31日算起开始计算质保期，质保期也已过。利阳公司认为，案涉设备质量标准应当以《技术方案》作为依据。双方之间为承揽合同关系，从未对《技术方案》进行过变更或者降低要求。合同约定预付款30%，设备安装验收合格后支付至90%，其支付了10万元，与约定的预付款仅仅差8000元，对于该差距双方从未有任何争议，故应认定迈瑞利公司接受了10万元作为预付款的事实。迈瑞利公司未向法院提交任何设备验收合格的证据，且诉讼中迈瑞利公司也对技术方案中所要求的元器件型号进行了更换，故可以认定案涉设备未经验收，付款条件尚未成就。迈瑞利公司自认设备达不到《技术方案》的要求，能够认定其已构成违约。本院认为，对于争议焦点一，案涉设备应当参照图纸作为质量鉴定的依据，不能仅考虑按照《技术方案》的要求，理由如下：1、图纸系由利阳公司工作人员贲华国发送给迈瑞利公司法定代表人周全，从案涉合同的目的来看，案涉合同签订的目的是为加工出符合利阳公司客户要求的工件，依据贲华国的陈述迈瑞利公司交付的设备能够符合该图纸的要求就可以达到合同目的；2、图纸发送的时间是在双方签署合同及《技术方案》的时间之后；3、利阳公司在2017年3月20日的函件中陈述其委托第三方对零件进行了检测，检测结果显示零件的加工精度满足了其生产工件的要求，但该结果并不符合《技术方案》约定的标准，这就意味着案涉设备加工出的工件的精度合格，达到利阳公司签订合同的目的；4、利阳公司举证的检测报告上载明的工件检测标准也是采用的图纸标准。因利阳公司申请鉴定的目的是确认案涉设备珩磨后的工件的圆度、圆柱度及粗糙度是否符合《技术方案》中约定的参数，后利阳公司又撤回鉴定申请，故利阳公司举证的证据尚不能证明迈瑞利公司交付的设备存在严重问题导致利阳公司无法实现合同目的。尽管迈瑞利公司陈述案涉设备达不到《技术方案》的标准，但双方应参照图纸的相关标准以确定设备是否存在质量问题，故不能仅凭迈瑞利公司的这一陈述确定案涉设备是否存在质量问题。关于争议焦点二，双方约定设备安装、验收合格及培训结束且利阳公司无疑问后，由利阳公司支付合同总价90%的价款；现设备已经实际交付，从迈瑞利公司举证的证据来看利阳公司也已经将设备投入使用，而利阳公司举证的证据尚不能证明迈瑞利公司交付的设备存在质量问题，本院认为案涉设备应视为验收合格，利阳公司应向迈瑞利公司支付224000元价款。对于10%的质保款，因案涉设备在诉讼中完成部分元器件的更换，故质保期应自元器件更换后重新起算，利阳公司现无须支付质保款。关于争议焦点三，本院认为，尽管利阳公司仅支付了10万元预付款，尚未达到总价款的10%即108000元，但考虑到10万元与108000元价款金额相差不大，且迈瑞利公司在收到该预付款后未提出任何异议，故可认定迈瑞利公司接受10万元以代替108000元预付款，应从该预付款支付的日期开始计算生产周期，并在60日内交货。迈瑞利公司举证的证据尚不能证明其于2015年10月9日交货，故本院以利阳公司提供的送货时间即2015年11月27日作为实际送货时间，该时间已经超过60日的交货时间，故延迟交货时间应从预付款支付满60日即2015年9月1日开始起算至2017年11月27日结束。利阳公司主张的违约金的计算标准过高，本院酌定将该标准调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算。综上，迈瑞利公司应支付利阳公司违约金7834元。关于争议焦点四，本院认为尽管迈瑞利公司交付的设备型号为MRL-130而非MRL-120，但利阳公司工作人员贲华国在诉讼中未对型号不同提出异议，且其认为MRL-130加工的范围比MRL-120的范围更广，另外利阳公司未举证任何证据其在设备交付后对此提出异议，故应视为利阳公司接受型号MRL-130的设备代替原MRL-120型号。关于迈瑞利公司主张的违约金，本院认为迈瑞利公司举证的证据尚不能证明该设备在2015年10月15日验收完毕，迈瑞利公司交付的设备存在相关元器件品牌不符的情形，本院酌定该逾期付款违约金从上述元器件更换完毕的次日即2017年7月20日起算。利阳公司辩称迈瑞利公司主张的违约金的计算标准过高，本院酌定将该标准调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算。对于迈瑞利公司主张的质保款部分的违约金，因本院对于该质保款不予支持，故对质保款的违约金亦不予支持。关于利阳公司的其他反诉诉讼请求，因利阳公司主张的解除合同的理由不成立，本院对利阳公司的解除合同的反诉诉讼请求不予支持，对利阳公司要求退还预付款10万元的诉讼请求亦不予支持。因利阳公司主动申请撤回鉴定申请，且其相关反诉诉讼请求未得到本院支持，故鉴定费用由利阳公司自行负担。综上，对于迈瑞利公司的本诉诉讼请求，本院依法部分予以支持。对于利阳公司的反诉诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、宜兴市利阳机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡迈瑞利自动化设备有限公司价款224000元并支付逾期付款违约金（自2017年7月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）。二、驳回无锡迈瑞利自动化设备有限公司的其他本诉诉讼请求。三、无锡迈瑞利自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市利阳机械有限公司违约金7834元。四、驳回宜兴市利阳机械有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8873元（此款已由迈瑞利公司预交），由迈瑞利公司负担4955元，由利阳公司负担3918元（迈瑞利公司同意其预交的本诉诉讼费用中的3918元由利阳公司向其直接支付，本院不再退还，由利阳公司在本判决发生法律效力之日起10日内向迈瑞利公司支付）。反诉案件受理费减半收取3890元（此款已由利阳公司预交），由利阳公司负担3819元，由迈瑞利公司负担71元（利阳公司同意其预交的反诉诉讼费用中的71元由迈瑞利公司向其直接支付，本院不再退还，由迈瑞利公司在本判决发生法律效力之日起10日内向利阳公司支付）。鉴定费27000元（此款已由利阳公司预交），由利阳公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯卫红人民陪审员  唐振白人民陪审员  周为平二〇一八年六月一日法官 助理  叶 涛书 记 员  陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。