河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0291民初410号 原告：孙颖，女，1986年6月5日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：高阳，北京天用律师事务所律师。 被告：唐山君德房地产开发有限公司，住所地唐山路北区裕华道249号。 法定代表人：李美玉，职位总经理。 委托诉讼代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被告：大厂回族自治县大麦房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县厂谭路北小东关段。 法定代表人：李雪阳，职位总经理。 原告孙颖与被告唐山君德房地产开发有限公司（以下简称君德公司）、大厂回族自治县大麦房产经纪有限公司（以下简称大麦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙颖委托诉讼代理人高阳、被告君德公司委托诉讼代理人刘振华、被告大麦公司法定代表人李雪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告君德公司的《商品房认购协议书》；2.请求判令二被告共同退还原告支付的购房款225496元、团购费20000元，共计245496元；3.二被告共同支付逾期利息共计3803元（2017年12月31日起至起诉之日按照年利率4.35%计算至实际清偿日止）；4.请求判令二被告承担本案的交通费1000元；5.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，原告与被告君德公司签订《商品房认购协议书》，约定原告购买的商品房位于唐山市高新区，购房款总金额345496元。2017年4月1日，被告大麦公司代君德公司收取原告交纳的房款225496元。并出具了统一收据。2017年6月7日原告转账给胡强20000元，君德公司将首付款收据名称变更为原告。双方约定的交房日期为2017年12月31日前。但被告君德公司至今未能交付房屋。故原告依据《合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定诉至贵院，请法院支持我方诉讼请求。 君德公司辩称，其与原告签订的《商品房认购协议书》的性质并非商品房买卖合同，而是预约合同。原告要求返还购房款的理由并不成立，君德公司收取的实际购房款为75496元，而非原告诉请的245496元。原告要求君德公司返还团购费，无事实及法律依据，君德公司未曾向原告收取过以上费用，原告无权要求君德公司返还。 大麦公司辩称，原告委托我公司进行房屋买卖居间服务，经我公司服务后，原告与出卖方胡强于2017年4月1日达成了一致，三方签订了《房屋买卖协议》。协议约定原告购买胡强已经购置的君德城上城15栋1单元12层3号房产，面积为77.99平方米，原告应支付胡强总价款（含居间服务费）为245496元。协议还约定原告不得无理由退房，否则应向胡强支付相应的违约金。2017年4月1日我公司代收了原告交纳的购房款225496元，剩余20000元房款依协议约定由原告在房屋更名后直接转给出卖方胡强。我公司于2017年4月5日在扣除了相应的居间服务费后，将房款148893元转入胡强指定账号，后胡强依协议约定于2017年4月12日将房屋更名为原告。综上所述，原告所诉内容与实际不符，我公司已经实际履行了居间服务，原告要求的购房款及居间服务费不应予以返还，请依法驳回原告所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：原告主张被告大麦公司代君德公司收取了购房款225496元，君德公司不予认可，辩称仅收取了首付款75496元；大麦公司对原告主张亦不认可，辩称其系为原告与案外人胡强提供的居间服务，收取的225496元包含胡强出售房屋应得款项及大麦公司的居间服务费。本院认为，根据原告提供的《商品房认购协议书》及君德公司出具的75496元首付款收据，能够证实君德公司仅收取了原告75496元首付款的事实，原告提出大麦公司收取的购房款225496元系代君德公司收取的主张，因举证不足，本院不予采信。 根据以上认定，本院查明，2017年4月12日，原告孙颖与被告君德公司签订了《商品房认购协议书》，协议书约定，原告购买被告君德公司开发的位于唐山高新区，该房建筑面积77.99平方米，单价为每平方米4430元，总金额为345496元。首付款75496元原告在签订协议书之日交纳，余款270000元办理银行按揭贷款。君德公司应在2017年12月31日前将该商品房交付原告使用。协议还约定，君德公司在取得《商品房预售许可证》后10日内，通知原告换签《商品房买卖合同》。2017年4月12日，被告君德公司为原告出具了收取首付款75496元的收据。原告起诉前，被告君德公司已经取得了诉争房产的《商品房预售许可证》，但至今尚未向原告交付该房产。2017年4月1日，被告大麦公司为原告出具了收取君德城上城15-1-1203首付款225496元的收据。2017年6月7日，原告向案外人胡强汇款20000元。 本院认为，原告与被告君德公司签订的《商品房认购协议书》，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且君德公司已经按照约定收受了购房首付款，故该认购协议应当认定为商品房买卖合同。在原告起诉前，被告君德公司已经取得诉争房产的《商品房预售许可证》，因此该认购协议书依法有效。被告君德公司未按约定期限向原告交付房屋，已构成违约，原告以此为由主张解除该认购协议，不违反法律规定，双方的《商品房认购协议书》依法应予解除。原告要求被告返还购房款225496元及团购费20000元的主张，因其中的75496元，被告君德公司认可为其收取的购房款且有收据予以佐证，本院予以支持；其余款项，因其不能证实系君德公司收取的购房款，且本案系商品房预售合同纠纷，原告亦未能证实大麦公司及案外人的收款行为与本案系同一法律关系，故对原告该部分请求本院不予涉及，原告可另行主张。因君德公司的违约行为，给原告造成损失，原告要求君德公司按年利率4.35%支付利息，不违反法律规定，本院确认利息以75496元为基数，按年利率4.35%计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止。原告要求被告承担交通费1000元，因未提供证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下： 一、解除原告孙颖与被告唐山君德房地产开发有限公司于2017年4月12日签订的《商品房认购协议书》； 二、被告唐山君德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙颖购房款人民币75496元并支付利息（利息自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）； 三、驳回原告孙颖的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5054元，减半收取计2527元，由原告孙颖负担1747元，由被告唐山君德房地产开发有限公司负担780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 徐鹏程 二〇一八年六月二十五日 法官助理 费占海 书 记 员 陈 琳 附：相关法律文件及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。