文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28207号原告：范凤莲，女，汉族，1976年2月7日出生，住广东省兴宁市,委托诉讼代理人：李福炳，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚汉，广东科韵律师事务所律师。被告：佛山市禅城区彬飞陶瓷经营部，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道镇中路。经营者：高伟彬。被告：高伟彬，男，汉族，1984年6月2日出生，住广东省怀集县，原告范凤莲与被告佛山市禅城区彬飞陶瓷经营部（以下简称“彬飞经营部”）、高伟彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日及2018年12月21日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告的委托诉讼代理人李福炳、被告彬飞经营部的经营者即被告高伟彬到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告范凤莲及其委托诉讼代理人李福炳、被告彬飞经营部的经营者即被告高伟彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的货款合共人民币100000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告高伟彬相识多年，被告彬飞经营部系被告高伟彬所经营的个体企业，原、被告双方之间一直有生意上的往来，被告彬飞经营部一直向原告进货购买瓷砖。截止2018年6月13日，原、被告双方对账确认，被告尚欠原告瓷砖货款151118元尚未支付，被告在当日向原告银行转账人民币50000元整以及微信转账1118元，剩下货款人民币100000元尚未归还，该款项经原告多番催收，仍未果，原告遂起诉两被告辩称：原告给货给被告卖，拉货过来之后又把货拉走了，被告没有欠原告的货款。拉货走的是原告的司机，被告没有与原告签订过任何合同，确认当时欠原告货款，原告在8月份已经把货拉回去了，产生的仓租、运输费用被告已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：两被告第一次庭审提交的5份单据，无原告签名且原告不予确认，但原告确认从被告处拉回货物，原告亦未举证证明拉走货物数量，故本院对证据予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告范凤莲（微信号为×××）与被告高伟彬（微信号为×××）的微信沟通记录，主要内容如下表1：            序号              时间              范凤莲              高伟彬                  1              2018-6-12              （发送图片一张，记载“4月24864+67000+59254，共151118）                                2                    2018-6-13              农业银行6228460098007835976范凤莲              1.发送图片一张，显示向范凤莲转账50000元；      2.微信转账1118元；      3.6月13日前欠十万。                  （收取微信转账1118元）                                3              2018-6-18                            （发送图片一张，共计瓷砖933箱，要求按照图片数据下单）                  好的                                4              2018-7-10                            （发送图片两张，共计瓷砖1826箱，要求按照图片数据下单）                  好                                5              2018-7-23                            （发送图片一张，共计瓷砖819箱，要求按照图片数据下单）                  好的                                6              2018-8-5                            （发送图片一张，共计瓷砖922箱，要求按照图片数据下单）                  可以                                7              2018-10-3                            凤姨对不起，钱我会还你的，请给我两年时间。                  那10万你想办法还给我，那笔30万我给时间你了。              知道了。                  我只想拿回你欠我的货款。              知道了，会努力的。      原告的农业银行账户显示其于2018年6月13日收到高伟彬的转账汇款50000元。原告持有清远市贝斯特瓷业有限公司销售单，记载客户为范凤莲，发货数量如下表2：            序号              日期              数量-箱                  1              2018-6-13              936                  2              2018-7-10              1855                  3              2018-7-23              919                  4              2018-8-5              923                  合计                            4633      原告称其为清远市贝斯特瓷业有限公司的经销商，前述销售单即被告在微信记录中下单的实际履行数量，两被告确认收到货物。两被告持有五份单据，单据无原告签名，单据记载了货物数量，分别为，2018年8月22日1019箱，2018年8月23日739箱，2018年8月24日827箱，2018年8月25日739箱，2018年8月26日262箱，2018年8月27日277箱，共计3124箱。两被告称五份单据为原告拉走的货物数量。现原告主张两被告支付货款10万元，遂起诉。另查明，庭审中两被告称，涉案瓷砖的规格均为400*800，每箱6片，每片拿货价为3.8元。再查明，庭审中，被告称其于2018年7月12日向原告微信支付2000多元，银行转账25000元，共计27000元，用于支付2018年6月13日至7月12日的货款；原告确认收到货款27000元左右，但主张被告除了从清远市贝斯特瓷业有限公司拉货，仍有在原告仓库拉走结算货款；被告确认有在原告仓库拉货，没有单据，是现结货款。本院认为，本案原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。根据双方的微信沟通记录、银行交易记录及销售单，均未涉及被告彬飞经营部，现原告未举证证明其与被告彬飞经营部成立买卖合同关系，故本院认定本案买卖合同相对方为原告范凤莲与被告高伟彬，该合同关系为双方的真实意思表示,合法有效，本院予以确认。根据原告范凤莲与被告高伟彬的微信沟通记录，2018年6月12日原告向被告表示货款金额为151118元，被告高伟彬于2018年6月13日银行转账50000元及微信转账1118元后，确认仍欠10万元。而在2018年10月3日，原告范凤莲要求被告高伟彬偿还货款10万元时，被告高伟彬回复“知道了”而并非否认该10万元债务，现被告高伟彬未举证证明其于2018年10月3日后已向原告支付货款10万元，因此可以确定被告高伟彬仍欠原告货款10万元。因被告高伟彬未向原告支付货款，已构成违约，原告主张被告支付货款10万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，无证据证明双方对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张利息从起诉之日即2018年11月12日起开始计算，本院予以支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定。故被告应向原告支付自2018年11月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本息还清之日止的利息。关于被告抗辩，原告已于2018年8月底拉走货物，其无需支付货款10万元的意见。本院分析如下：1.2018年6月13日，被告确认尚欠货款金额为10万元后，自2018年6月18日至2018年8月5日期间，被告仍有从与原告合作的清远市贝斯特瓷业有限公司处拉走货物共计4633箱；2.根据被告提交的五份单据，自2018年8月22日至2018年8月27日期间，原告在被告处拉回货物共计3124箱；3.送货扣减拉回数量，即被告处仍有原告提供的货物共计1509箱（4633-3124），结合被告庭审中的陈述，本案瓷砖每箱6片，每片拿货价为3.8元，即被告处的货物价值为34405.20元（1509×6×3.8）；4.原、被告庭审中确认，被告高伟彬于2018年7月12日向原告支付27000元左右，该金额低于前述被告处的货物价值，且双方均确认仍存在被告直接从原告仓库处拉走的货物；5.在被告主张原告拉回货物抵消货款10万元的情况下，被告仍在2018年10月3日确认仍欠货款10万元，不合常理。因此，在2018年6月13日被告确认尚欠货款金额后，被告仍有从原告处拿货，且拿货数量大于原告在此期间拉回的货物数量，因此被告主张涉案货款10万元已在原告拉回的货物中抵消的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高伟彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范凤莲支付货款10万元及利息（自2018年11月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本息还清之日止）；驳回原告范凤莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告高伟彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一八年十二月二十七日书记员  李琼峰