重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初1963号 原告：重庆钜振建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区****，统一社会信用代码91500107355653537U。 法定代表人：郑侠，职务董事长。 委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。 被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区南大街**楼**会信用代码911101161016711389。 法定代表人：吴晞，职务董事长。 委托诉讼代理人：李小萌，北京市大禹律师事务所律师。 第三人：吕剑峰，男，汉族，1975年4月24日出生，住重庆市云阳县。 原告重庆钜振建材有限公司与被告北京清尚建筑装饰工程有限公司、第三人吕剑峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆钜振建材有限公司的委托诉讼代理人廖永刚，被告北京清尚建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李小萌到庭参加诉讼，第三人吕剑峰经本院传票传唤，无正当理由据不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆钜振建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款1236934.52元，并自2017年11月21日起以1236934.52元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月初，原、被告签订了《北碚区万达广场项目装修工程地砖工程供货合同》，被告代理人为第三人吕剑峰，合同约定了产品规格及单价、交货地点、付款方式等。合同签订后，原告按约向被告提供了合同产品，之后，被告因工程量增加要求原告增加供货。2017年11月20日，经被告代理人吕剑峰与原告对账，截止2017年10月18日，原告累计供货款总额为1901965.06元，被告已支付工程款665030.54元，尚欠1236934.52元。对账函签署后，被告未向原告支付任何款项，经多次催收，被告至今未付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告北京清尚建筑装饰工程有限公司答辩称，1.本案系由重庆市北碚区人民法院依职权移送至重庆市九龙坡区人民法院，但被告从未收到过重庆市北碚区人民法院送达的关于管辖的民事裁定书，导致被告关于管辖异议权的上诉权被非法剥夺，属于严重违反法定程序；2.被告已就第三人吕剑峰冒用公司印章行为向北京市公安局海淀分局报案，现公安机关正式立案侦查，建议裁定中止本案诉讼；3.原、被告不存在未完成的合同关系，被告也未授权过任何人接收原告的货物，故被告没有任何支付货款义务；4.根据被告第十设计工程部出具的对于重庆北碚万达广场理论上最大用砖量的统计，原告主张的供货量比北碚万达广场理论上最大用砖量还多出3593平米，价值217450元，这部分金额应予直接排除；5.2017年3月6日被告向原告支付的800011.04元应视为全部是针对北碚万达项目货物产生的货款，原告认为该付款中的30万元为重庆丰磊装饰设计有限公司的借款与被告完全无关，此外，原告认为该付款中的20万货款系支付綦江万达项目与事实不符；6.即使按照原告提交的两份均非被告签订的合同，其价款均为1007684.8元，考虑到实际供货的浮动，被告向原告支付的1165030.54元也完全超出合同约定金额；7.第三人吕剑峰的行为是无权代理，即使将被告的付款行为理解为追认，那也是对总价款为1007684.8元这份合同的追认，被告也完整履行了该份合同的义务，不可能将这种追认理解为无权代理人所有个人行为所产生法律后果由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吕剑峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告举示了一份《北碚区万达广场项目装修工程地砖工程供货合同》的照片打印件，该合同主要载明：1.甲方为被告，乙方为被告；2.供应玻化砖的商标、厂家、数量、单价，合同总价为1007684.80元；3.交货地点为重庆市北碚区万达广场项目所在地；4.甲方以转账支票或电汇的方式支付货款给乙方，于2016年12月23日前甲方支付伍万元整给乙方作为定制产品BR6001的定制保证金，甲方于2017年1月20日前支付已供货款总款的50%给乙方（不含定制保证金），甲方于2017年3月5日前支付至已供货款总款的90%给乙方，剩余货款甲方于2017年5月31日全款支付给乙方；5.甲方未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付利息。该合同上在甲方处加盖有字样为“北京清尚建筑装饰工程有限公司”的印章，在甲方委托代理人处有字样为“吕剑峰”的签名。 原告还举示了一份《北碚区万达广场项目装修工程地砖工程供货合同》，载明的甲方为被告，乙方为原告，该份合同的内容与前述仅有照片打印件的合同内容基本一致，仅在约定的最后两期付款期限有差别，本合同的约定为：“甲方于2017年4月5日前支付至已供货款总款的90%给乙方，本项目剩余货款甲方于2017年7月31日全款支付给乙方。”该合同上仅有原告在乙方处加盖公章，甲方处未加盖公章，吕剑峰在甲方委托代理人处签字。 原告陈述签订上述两份合同的过程为：吕剑峰找到原告说被告在万达的项目需要地砖，原告在合同上盖章后交给吕剑峰拿回去盖章，后来吕剑峰说拿回北京盖章之后再拿回来麻烦，就把盖章的合同先拍照发给了原告，但之后一直没有把盖章的合同原件给原告，于是原告就要求吕剑峰以被告的名义补签了另一份合同，因此两份合同的内容一致。原告另陈述：原告知道案涉项目是由被告中标，但是吕剑峰没有向原告出示过任何被告的委托手续，在整个的交易过程中，原告都只是与吕剑峰个人联系。被告对上述两份合同均不认可，认为吕剑峰没有被告的授权，与被告无关。 被告共计向原告支付了1108856.54元，分别为：1.2017年3月16日电汇转账支付800011.04元；2.2017年5月26日电汇转账支付102948.50元；3.2017年6月9日电汇转账支付102948.50元；4.2017年6月23日电汇转账支付102948.50元。原告陈述除上述付款外，吕剑峰于2016年12月27日转账支付了5万元及2017年6月23日支付现金6174元。其中针对800011.04元这笔付款，原告认为其中的30万元属于借款已经借给了重庆丰磊装饰设计有限公司（以下简称“丰磊公司”），还有20万元属于支付綦江万达项目的货款，原告举示了丰磊公司出具的借条、收条，该借条的内容为：“今借到重庆钜振建材有限公司由北京清尚建筑装饰工程有限公司捌拾万源中的叁拾万元，我公司于北京清尚建筑装饰工程有限公司支付贵公司下一笔进度款时返还。”原告于出具借条当日即2017年3月17日转账30万元给丰磊公司，备注的用途为“借款”。原告陈述是由原告借款且借条也是出具给原告。被告称：案涉项目系被告承建，是由被告与案外人邱屏金合作，举示了双方签订的《合作项目协议书》（复印件），被告向原告支付上述款项是基于邱屏金的要求而付款，且四次付款均与原告开具的案涉项目发票金额相对应；丰磊公司的借款与被告无关；綦江万达项目也系由被告承建，但不是与邱屏金合作，且綦江万达项目的货款20万元有另外的转账及对应的发票，因此认为800011.04元均系支付的案涉北碚万达项目的货款。 关于原告向被告开具的增值税普通发票的情况：原告以销售方的名义一共开具了购买方为被告的增值税发票17份，共计金额为1726547.54元，原告陈述发票均是交给吕剑峰；被告认可只收到其中的总计金额为800011.04元的11份发票。 2017年11月20日，原告与吕剑峰达成《对账函》，载明的甲方为吕剑峰，乙方为原告，主要内容为：乙方所供重庆北碚万达项目地砖截止2017年10月18日工程累计出货金额1901965.06元，累计支付工程款665030.54元[第一次付款：2016年12月27日吕剑峰转账付款5万元，第二次付款：2017年3月16日被告支付800011.04元，双方协商后由甲方以丰磊公司名义借款30万元，剩余货款500011.04元(重庆北碚万达项目货款300011.04元，重庆綦江万达项目20万元），第三次付款：2017年5月26日被告付102948.5元，第四次付款：2017年6月9日被告付102948.5元，第五次付款：2017年6月23日被告付102948.5元，第六次付款：2017年8月5日付现金6174元]。累计开增值税普通发票金额1726547.54元（第一次开发票金额50万元，发票号码16688231至16688235共五张，第二次开发票金额300011.04元，发票号码16688253至16688255共三张，第三次开发票金额926536.5元，发票号码30268343至30268351共九张）。累计欠货款金额1236934.52元。被告认为该对账单没有被告盖章及授权人员签字，与被告无关。 被告于2018年5月2日就吕剑峰冒用被告公章一事向北京市公安局海淀分局上地派出所报案，北京市公安局海淀分局于2018年5月3日出具立案告知书，对被告被冒用公章一案立案侦查。但被告报案称吕剑峰冒用公章的合同是与成都惠锦商贸有限公司签订的《惠达洁具北碚万达广场供货合同》，而不是本案所涉的合同。 原告分别于2017年11月23日、2017年11月30日向被告邮寄发出《催款函》及《律师函》，向被告催收货款1236934.52元。被告认可收到上述函件。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。第三人吕剑峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。 虽然北京市公安局海淀分局就被告被冒用公章一案已立案侦查，但该刑事案件所涉及的被告被冒用公章而买卖合同与本案无关，并非是本案所涉及的合同，因此本案不应中止审理。 原告举示的加盖有字样为“北京清尚建筑装饰工程有限公司”的印章的供货合同仅为照片打印件，且被告对该合同不予认可，因此本院对原告提交的该份合同真实性不予确认。 对于原告提交的另一份供货合同，虽然吕剑峰在合同上载明的被告委托代理人处签字，但吕剑峰并非被告的法定代表人，且吕剑峰也无被告的授权，被告对吕剑峰的签字也不予追认，因此吕剑峰的行为系无权代理。 表见代理是指基于本人的过错，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受。本案中，吕剑峰的行为是否构成表见代理，本院作出如下评述：原告与吕剑峰签订合同时，吕剑峰并未向原告出具任何被告的委托授权手续，即吕剑峰没有被授权的表面现象，原告没有尽到审查义务，因此原告没有正当理由相信吕剑峰是有代理权的；且根据原告的陈述吕剑峰将原告先盖好章合同交回到北京让被告盖章，但之后吕剑峰并未向原告交付该合同，因此原告应当对吕剑峰的无权代理是知情的，原告主观上亦存在过失，综上，吕剑峰的行为不构成表见代理。 被告确实曾向原告支付过货款，但被告向原告付款的原因并非只能基于双方存在买卖合同关系，不能视为被告对吕剑峰行为的追认，被告亦明确表示对吕剑峰的行为不追认，且被告对其向原告付款的原因作出了说明，因此本院对原告称被告付款视为追认的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告重庆钜振建材有限公司货款的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为8098.5元，由原告重庆钜振建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程芳颖 二〇一八年六月四日 法官助理 李 帅 书 记 员 刘春利