广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初1377号原告：余树芝，男，1979年3月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：黄泽龙，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。被告：潘延强，男，1976年9月14日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。原告余树芝诉被告潘延强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告余树芝之委托诉讼代理人黄泽龙、刘楷俊到庭参加诉讼。被告潘延强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余树芝向本院提出诉讼请求：1.被告潘延强立即付还原告余树芝租赁费用1413335元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.被告潘延强支付原告余树芝补偿金500001元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年3月23日，被告就原告位于潮州市××路西门市场××、××层的房屋与原告协商租赁事宜，双方签订了《协议书》，原告将上述房屋部分场地租与被告使用，面积约4300平方米，具体的场地使用范围在合同附件中明确注明。2015年5月30日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，将上述场地租给被告，租赁期限八年，租赁费用为2015年9月1日至2018年5月31日的租金每年200万元，即月租金166667元；2018年6月1日至2023年5月31日租金每年210万元，即月租金175000元。合同约定了租赁费用的支付形式、租赁场地使用及交还等其他事项作了约定。房屋租赁合同签订后，原告依约将租赁场地交给被告使用。然而，被告在租赁期限内未按合同约定支付租赁费用。2016年11月7日，因被告长期拖欠租赁费用，无法继续经营，遂与原告协商解除租赁合同。合同解除后，被告一直没有付还原告的租赁费用，至今拖欠的租赁费用分文未付。被告潘延强没有作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告无提交证据也无到庭质证，本院对原告提交的证据经认证后认定事实如下：2015年3月23日，余树芝（甲方）与潘延强（乙方）就位于广东省××路西门市场场地租赁事宜达成一致意向，签订《协议书》一份，约定：该场地位于广东省××桥区××路西门市场××、××层，面积4300平方米，租赁金额200万元整/年。甲乙双方约定乙方缴付甲方50万元以作为该租赁场地项目租赁押金（乙方自协议签订之日先付30万元，待合同签订之日再付20万元，以甲方开出的收据为凭）。甲方将于2015年7月1日将场地交付给乙方使用。场地交付使用后，以上押金部分转为保证金，部分转为租金。后双方签订正式《房屋租赁合同》，约定：潘延强（乙方）向余树芝（甲方）租赁房屋位于广东省××路西门市场××、××层面积共4300平方米（附平面图）。租赁期限自2015年6月1日起至2023年5月31日止。自乙方签订合同之日起至2015年8月31日止为免租期，2015年9月1日至2018年5月31日月租赁费用166667元，年租赁费用200万元，2018年6月1日起至2023年5月31日，月租赁费用175000元，年租赁费用210万元。租赁费用采用先付后用的形式，第一年乙方在装修期间先按一月一付的方式支付租赁费用给甲方，装修完毕之后的租赁费用按每三个月支付一次。第二年开始按每六个月支付一次方式支付租赁费用给甲方。具体支付时间为乙方在前一期租赁费用期满前一个月的前一个工作日内向甲方支付下一期租赁费用（若遇节假日可顺延）。逾期一个月内按3‰的标准计收滞纳金，超过一个月的，视为违约，甲方有权终止合同并收回乙方对该物业的使用权，一切损失由乙方自负。本协议签订时乙方应向甲方缴纳首期一个月租赁费用并交纳市场设施保证金20万元，租赁期内，如乙方违约，保证金将不返还乙方，如乙方无违约行为的，租赁期满后一个月内甲方将保证金全额返回给乙方。租赁期内，经甲乙双方协商一致并签署书面文件，本合同方可提前终止或解除。但乙方必须向甲方支付相当于三个月的租赁费用作为补偿金，该补偿为一次性的最终全部补偿。租赁期限届满，乙方应自行清退租赁场地内存放物品，在届满后十五天内将租赁场地及甲方提供的配套设施以完整、良好的状态交还甲方。乙方租赁期间的装修及固定设施残值归甲方所有，空调等可动资产归乙方所有。合同同时对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，余树芝于2015年6月1日将租赁场地交潘延强，潘延强于2015年3月24日向余树芝支付租赁押金30万元，2015年6月1日又支付市场设施保证金20万元。2015年5月30日，双方签订正式的《房屋租赁合同》后，上述租赁押金30万元转为潘延强支付给余树芝租赁场地自2015年9月1日至2015年11月的租金。之后，潘延强于2015年10月又付还租金8.8万，连同前支付的租赁押金30万元共38.8万元作为2015年9月1日至2015年11月的租金，自2015年12月到2016年9月间，潘延强还支付余树芝租金共42万元，后潘延强未再支付租金。因潘延强拖欠租金，2016年11月7日，余树芝（甲方）与潘延强（乙方）签订《解约协议书》，主要内容是：由于乙方经营不善，至今已累计拖欠租赁费用1413335元，无法继续经营，双方一致同意于2016年11月7日解除原合同。在签订本协议书之日起为乙方撤离期，场地所有已形成附合固定装修和设施设备（空调、电梯、消防、监控、地面、墙上、开花、卷闸门及其它物品）乙方不得搬离或拆除，乙方必须将租赁房屋按现状返还甲方。租赁场地自2016年11月7日起交由余树芝管理。潘延强于2015年6月1日支付余树芝的市场设施保证金20万元，余树芝也没有退还潘延强。余树芝另支付潘延强8万元，主张系作为租赁场地固定装修和设施设备的补偿。因潘延强没有付还尚欠租金，余树芝遂于2017年11月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：位于潮州市××桥区××路西门市场（××）××登记所有权人为××市区物业管理服务总站[根据潮州市机构编编委员会《关于潮州市市场物业管理总站机构编制有关问题的批复》（潮机编[2002]29号），潮州市市区市场物业管理服务总站更名为潮州市市场物业管理总站]。2009年4月15日，余树芝与案外人潮州市市区市场物业管理服务总站（以下简称“物业总站”）签订《物业租赁协议书》，约定余树芝向物业总站租赁潮州市新桥西路市场二、三楼共两层（不包含市场西侧附楼），面积8000平方米，租赁期限自2009年7月15日起至2024年7月14日止，共15年。2011年4月13日上述租赁合同双方又签订《物业租赁补充协议书》，约定余树芝向物业总站租赁潮州市新桥西路西门市场首层（原锦鑫鞋服广场）的场地，面积1321平方米，租赁期限自2011年4月14日起至2024年7月14日止。2016年1月28日，物业总站向余树芝出具关于《西门市场转租的申请报告》的批复，主要内容是同意余树芝将租赁该站的西门市场一、二楼部分物业转租给潘延强经营使用。本院认为：余树芝与潘延强于2015年5月30日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。合同签订后，余树芝依约将租赁场地交潘延强使用，潘延强已交纳自2015年9月至2015年11月租金及自2015年12月至2016年11月期间的租金42万元，余租赁费用没有支付，对此，双方已于2016年11月7日签订《解约协议书》，双方一致同意于2016年11月7日解除原合同，故双方于2015年5月30日签订的《房屋租赁合同》自2016年11月7日起解除。潘延强在《解约协议书》中已确认尚欠余树芝租赁费用1413335元，现余树芝请求潘延强付还租赁费用1413335元，该请求合法，本院予以支持，但余树芝请求潘延强支付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，该请求缺乏依据，本院不予支持。关于余树芝请求潘延强支付补偿金500001元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的问题，虽然双方于2015年5月30日签订的《房屋租赁合同》约定了因潘延强违约而致合同解除时必须向余树芝支付相当于三个月的租赁费用作为补偿金，该补偿为一次性的最终全部补偿，但后来双方系通过协商一致的方式解除合同，属协议解除，双方在《解约协议书》中对此也未作任何约定，余树芝也未能证明其因合同解除受到损失，且余树芝主张其在合同解除时另支付潘延强8万元作为租赁场地固定装修和设施设备的补偿，另外，双方在原《房屋租赁合同》中已对违约责任进行约定，余树芝依该项约定，对潘延强已支付的市场设施保证金20万元不予退还，因此，余树芝上述请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潘延强应于本判决生效之日起十日内付还原告余树芝租赁费用1413335元；二、驳回原告余树芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22020元，由原告余树芝负担人民币5754元，被告潘延强负担人民币16266元。原告余树芝应负担的受理费已由其预交，被告潘延强应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林丽如人民陪审员  陆霄烁人民陪审员  吴构璋二〇一八年六月二十六日书 记 员  蔡淑贤