云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终3340号上诉人（原审原告）中国农业发展银行张掖市甘州区支行。住所地：甘肃省张掖市甘州区民主西街**。法定代表人：吴春海，行长。委托诉讼代理人杨盼，甘肃诚域律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南云天化商贸有限公司。住所地：云南省昆明市滇池旅游度假区金柳路**/div>法定代表人：吴长莹，董事长。委托诉讼代理人李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人陈胤霖，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）张掖市甘州区小河供销社。;'>住所地：甘肃省张掖市甘州区沙井镇小河村街面div>法定代表人：张敬善，总经理。委托诉讼代理人张寓，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国农业发展银行张掖市甘州区支行（下称甘州区支行）与被上诉人云南云天化商贸有限公司（下称云天化公司）、被上诉人张掖市甘州区小河供销社（下称小河供销社）第三人撤销之诉一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民撤2号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，公开开庭审理，上诉人甘州区支行的委托诉讼代理人杨盼、被上诉人云天化公司的委托诉讼代理人李清林，陈胤霖、被上诉人小河供销社的委托诉讼代理人张寓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人甘州区支行的上诉请求为：撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民撤2号民事判决，改判甘州区支行对小河供销社所有存放于其火车站配送中心、小河配送中心仓库内的总计803.76吨化肥享有抵押权及优先受偿权或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人一审举证真实、充分，不存在证据不足的情形。为证明以上事实，一审中上诉人向法庭举证（包含不限于编号为2016-620702000010号的动产抵押登记书、张掖市中院作出的（2017）甘07财保1号、（2017）甘07执异1号裁定书，（2017）甘07民初21号民事判决书，甘肃省高院（2017）甘民终566号民事裁定书）已经确认上诉人中国农业发展银行张掖市甘州区支行对债务就被上诉人张掖市甘州区小河供销社抵押的张甘动押2016-620702000010号项下现有和将有的货物享有优先受偿权，而上诉人享有优先受偿权的基础就是该抵押物所有权属于抵押人被上诉人小河供销社，而本案争议的总计803.76吨就在以上抵押范围之内。以上经过两级人民法院生效确认的事实足以证明1477号判决书存在严重错误，而且与两级法院已经确认的事实相冲突，依法应当予以撤销。二、被上诉人云天化举证不足以证明其对争议化肥享有所有权，也不足以推翻上诉人一审证据以及证明目的。1、被上诉人云天化向法庭举出的仓储合同真实性存在疑问，即使真实的情况下，该证据根据被上诉人称述根本没有履行，而且在合同第五条最后一项皆约定，“截止2016年5月1日未销售完的货物由乙方（小河供销社）一次性进行买断”，即到此期限后所有权转移至由小河供销社拥有。而且以上仓储合同标的、数量等皆与本案涉争化肥不对应，不能作为证据使用。2、被上诉人云天化公司向法庭提供的两份于2017年11月14日作出的情况表明真实性存在疑问，即使情况属实，没有云天化公司签字盖章确认，而且不属于双方协定商议确定，仅属于被上诉人小河单方情况反映，情况表中的具体内容也与本案涉争化肥标的、数量等不能形成对应，完全不能达到被上诉人云天化公司的证明目的。3、被上诉人云天化公司提供的《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》不具备真实性，而且截止庭审依然未生效。该协议尾部约定经双方签字或盖章即生效。该协议原件无云天化公司盖章以及签字确认，不能作为认定案件事实以及影响上诉人利息的证据使用。4、1477号判决书主要依据以上未生效以及真实性不能确认的证据作为判案依据，确定803.76吨的化肥享有所有权的问题，已经属于明显错误，应当予以改正。三、由于被上诉人云天化公司的虚假诉讼致使1477号案件判决错误，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民撤2号民事判决书更是对错误判决的错误维持。根据上诉人向法庭提出的张掖市中院作出的（2017）甘07财保1号、（2017）甘07执异1号裁定书可以确定，在贵院1477号案件审理之前，被上诉人云天化公司、小河供销社就明知本案涉及化肥已经抵押至上诉人甘州区支行，已经涉及争议，但在张掖市中院作出的裁定驳回了云天化公司的异议主张时，云天化公司再行向贵院提出与之前裁定、事实相悖的请求，在诉讼过程中云天化公司、小河供销社未向贵院阐明涉案化肥之前的争议以及裁定存在，致使法院作出错误认定，导致错误判决，依法应当承担相关责任。而昆明市西山区人民法院（2017）云0112民撤2号民事判决书更是对错误判决的错误维持，依法应当予以撤销。四、昆明市西山区人民法院（2017）云0112民撤2号民事判决书认定的“未对《抵押物清单》记载化肥的具体情况进行查验、核实”事实与真实情况不符，也与上诉人举证不符，且与案件结果无任何关联性。被上诉人云天化公司答辩称：一、上诉人在本案一审过程中，已经妄称答辩人提交的证据不真实，进行虚假诉讼。对此，答辩人已当庭建议上诉人，可以申请对答辩人的证据进行鉴定，可以申请法院将本案移送公安机关侦查，或直接到公安机关报案。但时至今日，上诉人没有采取任何动作，而是继续向法院表达其没有任何依据的猜想。二、上诉人提起本案诉讼的目的，在于转嫁其风险。综合上诉人提交法院的证据，上诉人向小河供销社发放贷款过程中，根本没有遵守《商业银行法》和中国农业发展银行制定的《贷款管理制度》，没有审查贷款主体资格，没有审查资金用途，没有审查确定抵押物，没有监管资金流向，没有监管抵押货物，导致其小河供销社可以随意将抵押物出库销售。在此情形下，上诉人为掩盖其违规经营的行为，恶意提起本次诉讼，企图侵占答辩人的国有财产，填补其违规经营产生的漏洞。三、上诉人的上诉理由不成立1、在上诉人提供的《浮动抵押合同》第3.1.4条中，约定的抵押物为“现在和即将形成的化肥存货制造品”。从法律上理解，“形成”的含义是指小河供销社取得所有权。但在上诉状中，上诉人擅自将合同约定篡改为“由小河供销社实际占有、控制的化肥都属于抵押物”，体现出了上诉人的一种强盗逻辑，即：只要货物在小河供销社仓库内，不管小河供销社是否取得所有权，都是抵押给上诉人的货物。2、答辩人与小河供销社之间为仓储合同关系，在（2017）云0112民初1477号和（2017）云0112民撤2号案件中，答辩人已向法院提交充分证据，证明答辩人存放在小河供销社仓库内的货物所有权并未转移给小河供销社，其中部分已被小河供销社擅自出库销售，剩余的803.76吨化肥仍然属于答辩人所有。西山区人民法院在两个案件中，均根据证据，依法支持了答辩人的诉求。四、上诉人申请张掖市中级人民法院查封了答辩人享有所有权的803.76吨化肥，至今已达一年半之久，由于化肥是有保质期的农资产品，上诉人的错误查封已经给答辩人造成了重大经济损失，为维护答辩人的国有资产不受损害，答辩人将依法向上诉人索赔。被上诉人小河供销社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁判。一审法院认定事实：2015年2月14日，云天化公司与小河供销社签订《仓储物流合同》，约定由小河供销社为云天化公司存放于张掖市甘州区小河供销社仓库的2，000吨三环牌磷酸二铵化肥提供物流仓储服务，期限为2016年2月1日至2016年3月1日，仓储费用按10元/吨计算，装卸费按20元/吨计算。2016年5月31日小河供销社代云天化公司储运，按云天化公司通知安排销售。所涉及的一切费用在销售过程中扣减后定价执行，从仓库每出一批货物前，双方以价格确认函的方式确定当期价格。对于云天化公司调运到其他单位销售的货物，所产生的仓储物流费等以现汇支付，小河供销社应提供相应的税务发票供云天化公司进行账务处理。从仓库每出一批货物之前，小河供销社须全额支付该批货物的货款。货款直接汇入云天化公司指定的银行账户，不得汇入任何私人账户。从仓库每出一批货物必须有云天化公司出具的出库单，小河供销社不得私自出库。双方每月盘库一次或者云天化公司根据需要随时进行盘库。截至2016年3月1日未销售完毕货物由小河供销社一次性买断。并约定货物所有权归云天化公司所有，小河供销社根据云天化公司的书面函件对货物进行出入库管理，不对因货物所有权产生的法律纠纷负责，小河供销社擅自对货物进行处理或者转卖的除外。因不可抗力造成的货物损失，由云天化公司自行承担。未经云天化公司书面同意，小河供销社不得对仓储物设置抵押等任何形式的权利负担，也不得进行出售、变卖、拍卖、转让等任何处置。2015年3月14日，云天化公司与小河供销社签订《仓储、物流合同》，约定由小河供销社为云天化公司存放于张掖市甘州区小河供销社仓库的19吨三环牌磷酸二铵提供物流仓储服务，期限为2016年3月10日至2016年5月1日，仓储费用按10元/吨计算，装卸费按20元/吨计算。2016年5月31日小河供销社代云天化公司储运，按云天化公司通知安排销售。所涉及的一切费用在销售过程中扣减后定价执行，从仓库每出一批货物前，双方以价格确认函的方式确定当期价格。对于云天化公司调运到其他单位销售的货物，所产生的仓储物流费等以现汇支付，小河供销社应提供相应的税务发票供云天化公司进行账务处理。从仓库每出一批货物之前，小河供销社必须全额支付该批货物的货款。货款直接汇入云天化公司指定的银行账户，不得汇入任何私人账户。从仓库每出一批货物必须有云天化公司出具的出库单，小河供销社不得私自出库。双方每月盘库一次或者云天化公司根据需要随时进行盘库。截至2016年3月1日未销售完毕货物由小河供销社一次性买断。并约定货物所有权归云天化公司所有，小河供销社根据云天化公司的书面函件对货物进行出入库管理，不对因货物所有权产生的法律纠纷负责，小河供销社擅自对货物进行处理或者专卖的除外。因不可抗力造成的货物损失，由云天化公司自行承担。未经云天化公司书面同意，小河供销社不得对仓储物设置抵押等任何形式的权利负担，也不得进行出售、变卖、拍卖、转让等任何处置。2016年1月21日，云天化公司与小河供销社签订《仓储、物流合同》，约定由小河供销社为云天化公司存放于张掖市甘州区小河供销社仓库、张掖市小河供销社高台农资配送中心仓库、张掖小河供销社山丹农资配送中心仓库、张掖小河供销社仓库的1，000吨三环复合肥提供物流仓储服务，期限为2015年1月20日至2016年5月31日。仓储费用按10元/吨计算，装卸费按20元/吨计算。2016年5月31日小河供销社代云天化公司储运，根据云天化公司通知安排销售。所涉及的一切费用在销售过程中扣减后定价执行，从仓库每出一批货物前，双方以价格确认函的方式确定当期价格。对于云天化公司调运到其他单位销售的货物，所产生的仓储物流费等以现汇支付，小河供销社应提供相应的税务发票供云天化公司进行账务处理。从仓库每出一批货物之前，小河供销社必须全额支付该批货物的货款。货款直接汇入云天化公司指定的银行账户，不得汇入任何私人账户。从仓库每出一批货物必须有云天化公司出具的出库单，小河供销社不得私自出库。双方每月盘库一次或者云天化公司根据需要随时进行盘库。截至2016年5月31日未销售完毕货物由小河供销社一次性买断。并约定货物所有权归云天化公司所有，小河供销社根据云天化公司的书面函件对货物进行出入库管理，不对因货物所有权产生的法律纠纷负责，小河供销社擅自对货物进行处理或者转卖的除外。因不可抗力造成的货物损失，由云天化公司自行承担。未经云天化公司书面同意，小河供销社不得对仓储物设置抵押等任何形式的权利负担，也不得进行出售、变卖、拍卖、转让等任何处置。2016年3月22日，甘州区支行与小河供销社签署《流动资金借款合同》，约定小河供销社向甘州区支行借款4，300万元，借款期限自2016年3月22日至2017年3月21日。同日双方还签署了《浮动抵押合同》，约定《抵押物清单》作为《浮动抵押合同》的附件，双方在《浮动抵押合同》及《抵押物清单》上签字盖章。《抵押物清单》载明：“抵押物为存放于张掖市甘州区小河供销社现有和将有的化肥存货27，670吨，原值5，705万元，评估价值5，705万元。2016年3月23日，甘州区支行与小河供销社到甘州区工商局办理抵押登记，甘州区工商局出具了张甘动押2016-620702000010号动产抵押登记书，该动产抵押登记书载明：“小河供销社以现有和将有的存货数量27，670吨、价值为5，705万元，作为贷款4，300万元的抵押物。”同日，小河供销社向甘州区支行出具《存货权属证明》，载明：小河供销社存货化肥26，184吨，价值5，371万元，系小河供销社资产，权属明晰，没有为任何单位和个人进行抵押。2017年1月20日，甘州区支行向甘肃省张掖市中级人民法院（以下简称张掖中院）申请诉前财产保全，张掖中院（2017）甘07财保1号民事裁定书对存放在小河供销社仓库及销售网点的全部化肥予以查封。云天化公司作为案外人对此提出异议：“认为云天化公司存放在小河供销社的803.67吨化肥系其所有，张掖中院查封的化肥侵犯其合法权益。”小河供销社认为：“小河供销社与云天化公司签订的《仓储物流作业合同》，已明确现仓库中的803.67吨化肥，所有权属于云天化公司，云天化公司提出的异议成立。”张掖中院经审查认为：“云天化公司提出的异议不成立，以（2017）甘07执异1号民事裁定书驳回云天化公司的异议申请。”2017年2月17日，甘州区支行以小河供销社不按约定偿还借款本金、浮动抵押财产严重缺失为由起诉至张掖中院，张掖中院（2017）甘07民初21号民事判决书确认：2016年3月22日，甘州区支行与小河供销社签署《流动资金借款合同》，约定小河供销社向甘州区支行借款4，300万元，借款期限自2016年3月22日至2017年3月21日。2016年3月22日小河供销社与甘州区支行签订《浮动抵押合同》，约定小河供销社以现有和将有的化肥存货设定浮动抵押数量27，670吨、价值为5，705万元，作为贷款4，300万元的抵押物。2016年3月23日双方在甘州区工商局办理抵押登记，甘州区工商局出具了张甘动押2016-620702000010号动产抵押登记书。张掖中院在上述判决中还确认了与本案无关的其它事实。2017年6月7日，张掖中院（2017）甘07民初21号民事判决书，在判决书主文第一项判决小河供销社在判决生效后十日内归还甘州区支行借款、罚息、利息共计41，390，102.94元，在第六项判决甘州区支行对上述债权就小河供销社抵押的张甘动押2016-620702000010号动产抵押登记书项下现有和将有的存货享有优先受偿的权利。2017年1月15日，云天化公司与小河供销社签署《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》，对涉及仓储合同中的化肥数量，小河供销社自行销售化肥造成的欠款进行盘点对账，小河供销社确认云天化公司存放于小河供销社高台站配送中心仓库、小河供销社火车站配送中心、小河供销社山丹配送中心仓库、小河供销社小河配送中心仓库的三环牌系列配比的化肥所有权归属于云天化公司，未经云天化公司同意，小河供销社不得自行处置。经核对处理后确认现余库存三环牌复合肥785.76吨及磷酸二铵18吨，合计803.76吨。小河供销社承诺：在2017年1月17日前以现款方式对现有库存803.76吨化肥按照总价1，652，390.45元进行买断，买断后该货物所有权即转移至小河供销社所有。若到期不能买断，则云天化公司随时可对该批货物采取调运、转卖、销售出库的方式进行处理，小河供销社应全力配合。除库存803.76吨化肥，小河供销社合计欠云天化公司货款7，562，906.9元，小河供销社承诺分期向云天化公司偿还上述欠款。云天化公司与小河供销社在签订上述一揽子协议后，小河供销社未按约定期限向云天化公司支付803.76吨化肥款及其他欠款，云天化公司2017年2月13日诉至本院，请求：1、解除云天化公司与小河供销社之间的《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》及仓储物流合同关系；2、小河供销社将云天化公司存放在小河供销社仓库内共计803.76吨化肥返还给云天化公司；3、小河供销社赔偿云天化公司经济损失6，563，118.5元；4、小河供销社向云天化公司支付欠款1，192，984元；5、小河供销社承担诉讼费及保全费5，000元。经本院审理后，2017年4月12日作出（2017）云0112民初1477号民事判决书，判决书确认：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。小河供销社应当按照双方签订的《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》，履行自己的义务。云天化公司因小河供销社未依约履行合同义务诉至本院，在庭审过程中小河供销社明确表示认可云天化公司提出的全部诉讼请求，没有违反相关法律的规定，对云天化公司在本案中提出的全部诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张掖市甘州区小河供销社于本判决生效之日起十日内返还原告云南云天化国际农业生产资料有限公司存放于该供销社火车站配送中心、小河配送中心仓库内的化肥总计803.76吨（以双方确认的库存明细表为准）；二、被告张掖市甘州区小河供销社于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南云天化国际农业生产资料有限公司经济损失6，563，118.5元；三、被告张掖市甘州区小河供销社于本判决生效之日起十日内支付原告云南云天化国际农业生产资料有限公司欠款1，192，984元。”其中，2017年3月13日云天化公司提出保全申请，经审查，2017年3月15日本院作出（2017）云0112民初1477号民事裁定书查封、扣押、冻结小河供销社名下价值1，652，390.15元的财产。在本院向云天化公司发出（2017）云0112民初1477号民事判决书后，原告甘州区支行自述2017年4月15日向本院提出作为（2017）云0112民初1477号案件的第三人参加诉讼，因上述案件已宣判，主办法官告知甘州区支行依法另行处理。2017年7月13日，甘州区支行起诉至本院要求撤销（2017）云0112民初1477号民事判决书第一项，改判小河供销社对其存放于仓库内803.76吨化肥享有所有权，甘州区支行对该货物享有抵押权及优先受偿权。另查明，2017年6月29日，经工商部门核准云南云天化国际农业生产资料有限公司更名为云南云天化商贸有限公司。在法庭审理过程中，原告陈述：“甘州区支行在向小河供销社提供贷款4，300万元时，小河供销社向其提供了《抵押物清单》，原告未对《抵押物清单》记载化肥的具体情况进行查验、核实。”被告小河供销社陈述：“云天化公司与小河供销社系仓储合同关系，诉争化肥所有权属于云天化公司，小河供销社向甘州区支行贷款4，300万元，用于抵押给原告的27，670吨化肥不包括诉争化肥。”一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”第三百八十二条规定：“仓储合同自成立时生效。”第三百八十七条规定：“仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。”按照上述法律的规定，可以看出保管人享有保管仓储物、收取仓储费的权利，存货人享有对仓储物的处分权。一、本案云天化公司提交的小河供销社与云天化公司签订的《仓储物流合同》、《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》，双方当事人均认可系其真实意思表示，其内容不违反相关法律禁止性规定，按照合同相对性及当事人意思自治原则，本院确认《仓储物流合同》、《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》合法有效。按照上述法律的规定及双方的约定，双方的仓储合同关系自成立时生效。《仓储物流合同》、《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》记载的内容与小河供销社对于诉争803.76吨化肥属于云天化公司的陈述相互印证，小河供销社基于仓储物流合同为云天化公司保管诉争化肥，云天化公司按每吨10元向小河供销社支付仓储费。双方在履行《仓储物流合同》的过程中，因小河供销社自行处置云天化公司存于小河供销社仓库内的化肥，2017年1月14日双方对库存化肥进行盘点，2017年1月15日双方达成《关于处理现有存货、欠款的一揽子协议》，约定小河供销社在2017年1月17日前以现款方式向云天化公司支付诉争化肥的货款，如到期不付，云天化公司可对诉争化肥采取调运、转卖、销售出库的方式进行处理。在约定的付款期限届满后，小河供销社未按约定向云天化公司支付诉争化肥款，小河供销社未取得诉争化肥的处分权，云天化公司对其交由小河供销社保管的诉争化肥仍享有相应的处分权。原告认为存放于小河供销社仓库内的化肥，小河供销社即取得该化肥所有权的观点，无事实及法律依据。二、原告提交的《浮动担保抵押合同》、《存货权属证明》《动产抵押登记书》记载的内容，证实小河供销社用其存货即化肥26，184吨作为抵押，向原告借款4，300万元。原告当庭陈述：“原告在办理4，300万元贷款抵押手续时，未对小河供销社用于抵押贷款化肥的具体情况查验、核对。”本院认为原告作为上述化肥的抵押权人，应对小河供销社用于抵押的化肥产地、品名、数量、来源等具体情况进行核查，原告疏于核查的后果，导致其无相应证据证实诉争化肥是否包含在小河供销社用于抵押的化肥之中。作为上述化肥的抵押人小河供销社对此陈述：“诉争化肥不包含在小河供销社抵押给原告的化肥中。”甘州区工商行政管理局出具的《动产抵押登记书》所载明内容，也不能证实小河供销社用于抵押贷款的化肥包含诉争化肥。张掖中院（2017）甘07民初21号民事判决书亦未确认小河供销社用于抵押贷款的化肥包含诉争化肥。故本院认为上述事实可以相互印证小河供销社抵押给原告的化肥不包含诉争化肥。三、由于小河供销社对诉争化肥无处分权，小河供销社抵押给原告的化肥不包含诉争化肥，故此原告认为对诉争化肥享有抵押权及优先受偿权的诉讼请求，无事实及法律依据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”按照上述法律规定，原告对其诉讼请求负有举证责任，其无相应证据证实（2017）云0112民初1477号民事判决书有误、无相应证据证实其与（2017）云0112民初1477号认定的诉争化肥有关、无相应证据证实（2017）云0112民初1477号民事判决书损害其民事权益，依法原告应承担对其不利的法律后果。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告要求确认小河供销社对诉争化肥享有所有权，其对诉争化肥享有抵押权及优先受偿权，撤销本院（2017）云0112民初1477号民事判决书第一项的诉讼请求，无事实及法律依据，原告提交的证据不能证实（2017）云0112民初1477号民事判决书认定事实有误，适用法律有误，而本院查明事实与（2017）云0112民初1477号民事判决书查明事实基本一致。按照上述法律规定，本院认为原告不是本院（2017）云0112民初1477号案件的第三人，其无权提起本案诉讼，原告所提出的诉讼请求，依法不成立应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告中国农业发展银行张掖市甘州区支行要求撤销本院（2017）云0112民初1477号民事判决书第一项，改判被告张掖市甘州区小河供销社对存放于仓库内的803.76吨化肥享有所有权，原告中国农业发展银行张掖市甘州区支行对该803.76吨化肥，享有抵押权及优先受偿权的诉讼请求。本案经二审审理确认的案件事实及证据与一审认定一致，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的焦点：存放于小河供销社仓库内803.76吨化肥是否是设定的抵押财产。本院认为：担保法第三十七条规定：“不得设定抵押的财产下列财产不得抵押：……；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……；（六）依法不得抵押的其他财产。”本案查明的事实：2016年1月21日，云天化公司与小河供销社签订《仓储、物流合同》，约定由小河供销社为云天化公司存放于小河供销社仓库的1000吨三环复合肥提供物流仓储服务，期限为2015年1月20日至2016年5月31日。未经云天化公司书面同意，小河供销社不得对仓储物设置抵押等任何形式的权利负担，也不得进行出售、变卖、拍卖、转让等任何处置。之后，2016年3月22日，甘州区支行与小河供销社签署《流动资金借款合同》，约定小河供销社向甘州区支行借款4，300万元，借款期限自2016年3月22日至2017年3月21日。2016年3月23日，甘州区支行与小河供销社到甘州区工商局办理抵押登记，该动产抵押登记书载明：“小河供销社以现有和将有的存货数量27，670吨、价值为5，705万元，作为贷款4，300万元的抵押物。”同日，小河供销社向甘州区支行出具《存货权属证明》，载明：小河供销社存货化肥26，184吨，价值5，371万元，系小河供销社资产，权属明晰，没有为任何单位和个人进行抵押。上述事实表明，未经云天化公司书面同意，小河供销社不得对云天化公司仓储的803.76吨化肥设置抵押；抵押清单、存货权属证明没有说明化肥具体种类，也没有说明云天化公司化肥属于其中的一部分，小河供销社以现有的存货数量27，670吨作为贷款的抵押物，应当不包括小河供销社与云天化公司约定的803.76吨化肥。故甘州区支行的上诉理由与事实不符，不予支持。另一审判决认为甘州区支行不是本案的第三人，其无权提起本案诉讼，系错误认定，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉人中国农业发展银行张掖市甘州区支行的上诉。二审案件受理费100元由上诉人中国农业发展银行张掖市甘州区支行负担。本判决为终审判决。审判长  张昆华审判员  刘 静审判员  方 虎二〇一八年六月二十五日书记员  石文君