湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初23号 原告郴州市北湖区石盖塘街道小溪村上湾洞村民小组。 负责人田宜球，该组组长。 委托代理人黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市骆仙西路2号。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人唐小义，男，住湖南省郴州市北湖区香花路。 委托代理人胡诗田，男，住湖南省郴州市北湖区香花路。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，住湖南省郴州市人民东路。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。 第三人郴州市北湖区石盖塘街道小溪村村民委员会。 法定代表人田玉成，该村民委员会主任。 委托代理人田双平，男，住湖南省郴州市人民西路北湖区司法局。 委托代理人首炎明，湖南楚瑞律师事务所律师。 第三人郴州市北湖区石盖塘街道小溪村中八角村民小组。 负责人田尊格，该组组长。 委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。 原告郴州市北湖区石盖塘街道小溪村上湾洞村民小组（以下简称小溪村上湾洞组）不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日立案后，于2018年2月9日向被告郴州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年2月11日向被告北湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告小溪村上湾洞组的负责人田宜球及其委托代理人黄亚梅，被告北湖区政府的委托代理人唐小义、胡诗田，被告郴州市政府的委托代理人李娜，第三人郴州市北湖区石盖塘街道小溪村村民委员会（以下简称小溪村委会）的法定代表人田玉成及其委托代理人田双平、首炎明，第三人郴州市北湖区石盖塘街道小溪村中八角村民小组（以下简称小溪村中八角组）的负责人田尊格及其委托代理人何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北湖区政府于2017年2月22日作出北政处字[2017]1号山林权属纠纷处理决定（以下简称1号处理决定），该决定认定：争议双方提交的权属证据，除山林权证外，其他证据不能证实争议地权属为谁所有。小溪村中八角组持有的郴林证小字第035号山林所有证（以下简称35号山林所有证）与争议地相关联，且未发现有重复发证及错误登记的情况，是处理本案林地权属主要证据，其他证据只作参考；经对证据查实，没有有关争议地林木权属确权的依据，但争议各方对1982年大队组织老百姓植树造林的事实均予认可。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条的规定，争议地范围内的林木权属应当属造林单位小溪村委会所有。根据该办法第五条、第十一条第一款的规定，裁决：一、争议地林地权属为小溪村中八角组所有，四至：东以山中老水沟（杉、竹林为界）；南以垅沟，西以小山脊分水至原林场老路，北以垅沟。面积约173亩。二、争议地林木权属为小溪村委会所有，四至：东以山中老水沟（杉、竹林为界）；南以垅沟，西以小山脊分水至原林场老路，北以垅沟。小溪村上湾洞组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年1月9日作出郴政行复决字[2018]2号行政复议决定（以下简称2号复议决定），决定维持1号处理决定。 原告小溪村上湾洞组诉称：1号处理决定认定事实和适用法律错误，争议山场林地权属小溪村委会所有，林权属小溪村上湾洞组所有。理由如下：一、1982年，小溪村委会没有完成造林任务后，小溪村上湾洞组在争议山场上植树造林，并对林木管理至今。小溪村中八角组及其他村民小组都认可这个事实，直到小溪村上湾洞组出售林木获取收益后，引发争议。二、小溪村委会持有的郴林证小字第042号山林所有证（以下简称42号山林所有证）包含争议山场，小溪村中八角组持有的35号山林所有证不包含争议山场，该证登记的“上湾洞背间”是与争议山场南北相邻的另一山场。三、1982年，小溪村委会组织各生产队到“上湾洞背间（罗家山）”造林，因责任田承包到户，只有少数村砍山，两天后停工了。小溪村上湾洞组组织村民继续砍山、炼山、垦复、打坑、植树完成全部造林工作，其他村民小组并未参与造林。故争议山场林权属小溪村上湾洞组所有。诉讼请求：撤销1号处理决定的第二项内容并重新作出行政行为；撤销2号复议决定；案件受理费由两被告负担。 为支持自己的诉讼请求，原告小溪村上湾洞组向本院提交了下列证据： 1、郴林证小字第007号山林所有证。拟证明该证登记的两个山场的林权属小溪村中八角组所有，山权属小溪村委会所有，与42号山林所有证相吻合。 2、山林承包证。拟证明该证登记的山场与争议山场交界。 3、田水尊的证言及调查笔录、田尊平出具的证明及调查笔录。拟证明涉案林木从1982年以后由小溪村上湾洞组种植和管理。 对小溪村上湾洞组提交的证据，北湖区政府及郴州市政府质证认为：对郴林证小字第007号山林所有证的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对山林承包证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对田水尊的证言及调查笔录、田尊平出具的证明及调查笔录的真实性、合法性和证明目的均有异议。小溪村中八角组同意上述质证意见。小溪村委会对上述证据的真实性、合法性和证明目的均无异议。 被告北湖区政府及被告郴州市政府辩称：一、1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。1、北湖区政府将涉案林木所有权确权给小溪村委会符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第一款的规定。上世纪八十年代初期，小溪村委会组织全村村民进行植树造林，后国家实施农村土地承包责任制，小溪村委会的造林工作在没有全部完成的情况下停了下来，之后没有单位组织在争议山场上造林，各个村民小组亦认为争议山场上的林木属村林场所有。小溪村上湾洞组在本案确权期间也认可小溪村委会在1981年组织全村村民在争议山场造林一事。现因利益问题，小溪村委会在未召开村民代表大会的前提下否认涉案林木属自己所有，任意处置本村集体经济资产不当。2、小溪村委会称争议山场林地权属自己所有没有事实和法律依据。争议山场座落于上湾洞组村庄后，故名为“上湾洞背间”。“上湾洞背间”山场从南往北依次为“头板下”山场、“罗家山”山场，这三座山场之间分别以垅沟为界，垅沟间各有一条上山小路，当地村民习惯将这三座山场统称为“上湾洞背间”。42号山林所有证第一栏登记的“上湾洞背间（罗家山）”的四至范围符合争议山场以北“罗家山”山场的地形地貌，并不包含争议山场。35号山林所有证登记的“上湾洞背间”的四至范围与争议山场的地形地貌相符，包含争议山场。二、2号复议决定程序合法，维持1号处理决定正确。综上所述，请求维持1号处理决定及2号复议决定，驳回小溪村上湾洞组的诉讼请求。 被告北湖区政府及被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、1号处理决定书、调处纠纷案件答辩和举证通知书、送达回证及邮政快递、现场踏界调绘图及现场踏界签到册、调解笔录及签到册。拟证明1号处理决定程序合法。 2、山林权属确权申请书、证据目录及其证明方向、35号山林所有证、郴林证小字第041号、042号山林所有证、山林承包证。小溪村中八角组申请确权时提交的证据可证实争议山场属其所有，且由其村民承包经营管理。 3、答辩状、042号山林所有证、田尊平和田尊信出具的《证明》、《关于申请本组罗家山、背间山退出公益林的报告》及公益林图纸、赔偿意见、调处意见、协议、林地林权登记现地核实情况记录表、收据。拟证明小溪村上湾洞组申请确权时提交的证据。 4、行政复议申请书、受理行政复议申请通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、意见回复及证据、延期审理通知书及送达回证、中止行政复议通知书及送达回证、现场勘查笔录、恢复审理通知书及送达回证、2号复议决定书、送达回证及邮寄回执。拟证明2号复议决定程序合法。 对北湖区政府及郴州市政府提供的证据，小溪村上湾洞组质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明争议山场属小溪村中八角组所有；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4无异议。小溪村委会质证认为：对证据1无异议；对证据2中的35号山林所有证的真实性和证明目的有异议，该证与郴州市苏仙区档案馆保存的35号山林所有证存根相对比，备注栏有涂改痕迹，不能证明争议山场归小溪村中八角组所有；对证据2的其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4无异议。小溪村中八角组对北湖区政府及郴州市政府提交的证据均无异议。 第三人小溪村中八角组述称：一、争议山场四至界限清楚，属小溪村中八角组所有。35号山林权证及本组村民田百发、田尊沛、田贤久持有的山林承包证均可证实争议山场属小溪村中八角组所有。小溪村委会持有的42号山林权证登记的“上湾洞背间（罗家山）”山场在罗家山地块，与争议山场不搭界，是两块不同的山场。二、争议地范围内的林木是当时的小溪村委会组织人员所种，并不是小溪村上湾洞组种植的。小溪村委会个别干部将争议山场上的林木以3万元的价格卖给小溪村委会干部，该干部再以13万元的价格转让出去，从中获利。综上所述，2号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求驳回小溪村上湾洞组的诉讼请求。 第三人小溪村中八角组未向本院提交证据。 第三人小溪村委会未陈述意见，未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 小溪村上湾洞组提交的山林承包证虽不能证明其证明目的，但能证明现实管理问题，本院予以采信；郴林证小字第007号山林所有证不包括争议地，与本案确权无关联性，本院不予采信；田水尊的证言及调查笔录、田尊平出具的证明及调查笔录不是确权依据，本院不予采信。 北湖区政府及郴州市政府提交的郴林证小字第041号山林所有证不包括争议地，与本案确权无关联性，本院不予采信；田尊平和田尊信出具的证明没有原件核对，不符合证据要求，也不是确权依据，本院不予采信；《关于申请本组罗家山、背间山退出公益林的报告》及公益林图纸、赔偿意见、调处意见、协议、收据均未载明具体的位置，不能证明在争议山场范围内，不能作为确权依据，本院不予采信；林地林权登记现地核实情况记录表载明小地名为“后龙山、罗家山”，不能确定该山场就是争议山场，本院不予采信；35号山林所有证与郴州市苏仙区档案馆保存的35号山林所有证存根相对比，备注栏增加了“山权属本队”这句话，但这两个证的其他内容相同，且35号山林所有证与争议山场具有关联性，是本案确权依据，本院对郴州市苏仙区档案馆保存的35号山林所有证予以采信；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 经审理查明：争议山场小溪村上湾洞组、小溪村委会称为“上湾洞背间（罗家山）”，小溪村中八角组称为“上湾洞背间”，位于郴州市北湖区石盖塘街道小溪村上湾洞组后部。四至为：东以山中老水沟（杉、竹林界），南以垅沟，西以小山脊分水至原林场老路，北以垅沟。面积约173亩，主要分布用材林和杉树。1982年8月20日，原郴县人民政府为小溪公社小溪大队中八角生产队（现小溪村中八角组）颁发35号山林所有证，该证第一栏“上湾洞背间”四至为：东以上湾洞田交界，南以本队山为界，西以大队林场为界，北以本队山为界。经现场勘查，其东抵向上湾洞田位于争议山场的东面；其南抵向本队山位于争议山场的南面；其西抵向大队林场与争议位于争议山场的西面；其北抵向本队山位于争议山场的北面。35号山林所有证的“上湾洞背间”四至范围包含争议山场。1982年8月20日，原郴县人民政府为小溪公社小溪大队（现小溪村委会）颁发42号山林所有证，该证第一栏“上湾洞背间（罗家山）”四至为：东以下八角田为界，南以中八角山路交界，西以岭齐交界，北以中八角队龙沟（水龙山沟）交界。经现场勘查，争议山场的东抵向是小溪村上湾洞组的田，该证载明的东抵向是下八角田，与争议山场的东抵向不相符；其南抵向中八角山路，虽然从争议山场的东面路口走向争议山场中部再至争议山场西北面有一条山路，但该山路的方位为西面，无法确定该证载明的南抵向中八角山路就是这条山路；其西抵向岭齐交界位于争议山场的西面；其北抵向中八角队龙沟（水龙山沟）位于争议山场的北面。42号山林所有证的“上湾洞背间（罗家山）”的四至无法形成一个确定的闭合圈，不能明确该证包含争议地。1982年，原小溪公社小溪大队（现小溪村委会）为响应国家植树造林号召，组织全村百姓在包括争议山场在内的宜林山场植树造林，但未完成造林任务。 2014年2月19日，小溪村中八角组向北湖区政府申请确权，北湖区政府受理后，于2015年5月28日组织争议各方到争议山场进行现场勘查，于2015年8月4日组织争议各方召开协调会，并进行举证、质证和陈述意见，于2017年2月22日作出1号处理决定。1号处理决定认为：争议双方提交的权属证据，除山林权证外，其他证据不能证实争议地权属为谁所有。小溪村中八角组持有的35号山林所有证与争议地相关联，且未发现有重复发证及错误登记的情况，是处理本案林地权属主要证据，其他证据只作参考；经对证据查实，没有有关争议地林木权属确权的依据，但争议各方对1982年大队组织老百姓植树造林的事实均予认可。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条的规定，争议地范围内的林木权属应当属造林单位小溪村委会所有。根据该办法第五条、第十一条第一款的规定，裁决：一、争议地林地权属为小溪村中八角组所有，四至：东以山中老水沟（杉、竹林为界）；南以垅沟，西以小山脊分水至原林场老路，北以垅沟。面积约173亩。二、争议地林木权属为小溪村委会所有，四至：东以山中老水沟（杉、竹林为界）；南以垅沟，西以小山脊分水至原林场老路，北以垅沟。小溪村上湾洞组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年9月4日受理该行政复议申请，于2017年10月24日决定延期30日作出行政复议决定，于2017年12月1日决定中止审理，于2017年12月11日组织争议各方到争议山场进行现场勘查，于2018年1月8日决定恢复审理，2018年1月9日作出2号复议决定，决定维持1号处理决定。小溪村委会于2018年1月15日收到2号复议决定，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，请求：撤销1号处理决定的第二项内容并重新作出行政行为；撤销2号复议决定；案件受理费由两被告负担。 另查明：一、本院于2018年4月18日与各方当事人到争议山场进行现场勘查，参加现场勘查的各方当事人对争议山场的四至没有异议，对现场勘查情况予以认可。二、本案各方当事人对1号处理决定和2号复议决定的程序没有异议。三、争议各方对争议山场均无土改时期、合作化时期、“四固定”等确权时期的权属依据。 本院认为：本案争议的焦点是1号处理决定认定事实是否清楚。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，小溪村中八角组持有的35号山林所有证的“上湾洞背间”四至范围包含争议山场，是处理本案林权争议的依据。小溪村委会持有的42号山林所有证的“上湾洞背间（罗家山）”的四至无法形成一个确定的闭合圈，不能明确该证包含争议地，不能作为处理本案林权争议的依据；其提交的其他证据均不属于《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条规定的确权依据或参考依据。故小溪村委会对争议山场主张林地权属的证据不足。《林木林地权属争议处理办法》第十二条：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”本案中，争议各方均认可原小溪公社小溪大队于1982年在争议山场植树造林的事实，虽然该大队当时未完成造林任务，但小溪村上湾洞组提交的证据并不能证实涉案林木系其于大队停止造林后组织村民所造。故小溪村上湾洞组对争议山场主张林木权属的证据不足。由此，北湖区政府依据35号山林所有证，结合原小溪公社小溪大队1982年在争议山场植树造林的事实，将争议山场林地确权归小溪村中八角组所有，将林木确权归小溪村委会所有并无不当。综上，1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。郴州市政府作出的2号复议决定程序合法，维持1号处理决定正确。小溪村上湾洞组提出1号处理决定认定事实和适用法律错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，小溪村上湾洞组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回郴州市北湖区石盖塘街道小溪村上湾洞村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郴州市北湖区石盖塘街道小溪村上湾洞村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  胡桐辉 审判员  谷 敏 审判员  邓 群 二〇一八年六月二十日 法官助理张艳婷 书记员蔡霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。