山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0110民初1345号原告：杜文平，男，汉族，1943年5月12日出生，现住太原市。原告：皇甫海仙，女，汉族，1944年12月3日出生，现住太原市，系杜文平之妻。二原告共同委托诉讼代理人：杜正红，男，汉族，1977年5月8日出生，现住太原市，系二原告之子。二原告共同委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。被告：山西民生典当有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街5号世纪大厦610室。法定代表人：王晓峰，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：山西晋瑞汽车销售服务有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路269号。法定代表人：王秀丽，总经理。被告：王秀丽，男，汉族，1969年1月12日出生，山西晋瑞汽车销售服务有限公司总经理，户籍所在地山西省太原市，系被告杜正清之前夫。被告：杜正清，女，汉族，1971年1月12日出生，山西财经大学教师，户籍所在地山西省太原市，系二原告之女。原告杜文平、原告皇甫海仙与被告山西民生典当有限公司（以下简称民生典当）、被告山西晋瑞汽车销售服务有限公司（以下简称晋瑞汽车）、被告王秀丽、被告杜正清执行异议之诉一案，本院于2018年7月9日立案后，因被告晋瑞汽车、被告王秀丽无法通过直接或邮寄等送达方式向其送达应诉手续，因此依法适用公告送达方式，公告期满后，依法适用普通程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告杜文平、原告皇甫海仙及二人委托诉讼代理人杜正红、任培龙，被告民生典当的委托诉讼代理人高晓阳、岳宇峰，被告王秀丽、被告杜正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于太原市南中环街200号价值18万元房屋的执行，解除查封；2.判令二原告对上述房屋享有所有权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，二原告决定以18万元的价格购买位于太原市南中环街200号赵某名下的房子给儿子杜正红结婚用，因二原告女儿杜正清与赵某是同事，故将具体购房事宜交给杜正清办理，房款包括原告杜文平在太原商业银行的存款111000元，以及其他积蓄、向亲戚借款，二原告将房款交给杜正清，由其转交赵某。房屋购买之后，二原告与其子一直居住至今，物业费、水电暖费等各项费用由二原告以儿子名义缴纳。2010年，二原告以儿子杜正红名义申请办理过户，并委托太原市今通测绘有限公司进行房产测绘，但由于赵某结婚证丢失无法办理过户。后被告王秀丽称其能办理过户，二原告遂将房产证交与王秀丽，但其至今未归还房产证，亦未办理过户手续。2017年2月17日，太原市晋源区人民法院作出（2016）晋0110民初1124号民事判决书，判令晋瑞汽车、王秀丽、杜正清在判决书生效十日内偿还民生典当借款本金3000000元，并按年利率24%支付民生典当自2014年9月20日至判决确定的给付之日止的利息。2017年9月18日，太原市晋源区人民法院作出（2017）晋0110执433号之一执行裁定书，裁定查封位于太原市南中环街200号。2018年5月17日，二原告对执行标的提出书面异议，太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110执异4号执行异议裁定，驳回二原告提出的异议。二原告认为，其实际支付涉案房屋价款，且一直居住使用至今，故请求法院停止对位于太原市南中环街200号的执行，以维护二原告合法权益。被告民生典当答辩称，案涉商品房买卖合同的买卖主体、合同签订主体及交接房屋主体均为赵某与杜正清，而非二原告，故就案涉房屋相关权益应当由买受人杜正清主张，二原告无权提起本次诉讼；二原告并非案涉房屋权利人，无权主张与该房屋相关的任何权益，且该房屋现行价值并非原告主张的18万元，二原告未按照诉讼费缴纳管理办法足额缴纳诉讼费，应裁定补交或按照自动撤诉处理；本案为执行异议之诉，原告第二项诉请为确权之诉，应另案主张；被告民生典当未侵害二原告任何权益，二原告应向被告王秀丽、被告杜正清主张权益。被告晋瑞汽车、被告王秀丽、被告杜正清未发表答辩意见。二原告及被告民生典当针对各自诉求及意见分别提交相关证据，被告王秀丽、被告杜正清、被告晋瑞汽车未提交证据，本院依法组织各方就提交的证据进行了证据交换及质证，就各方无异议的各当事人主体身份证据、本院已生效的（2016）晋0110民初1124号民事判决书，本院予以确认，并在卷佐证。被告王秀丽、被告晋瑞汽车对二原告及被告民生典当提交的证据均无异议。被告杜正清对二原告提交的证据没有异议，补充陈述称自己与案外人赵某、郭某是同事，当时买房是自己受父母的委托，在郭某见证下与赵某进行的交易，购房款是父母通过自己交给了赵某；其记不清被告民生典当提交的《抵押担保合同》上是否是自己的签名，但共有声明上不是自己的签名，且所有材料自己均为捺印，对其他证据无异议。就二原告及被告民生典当存有争议的证据，本院认定如下：1.二原告及被告民生典当均提交涉案执行裁定书，二原告认为该文书证实案涉房屋是二原告的合法财产，本案当事人是适格原、被告；被告民生典当认为，裁定针对的是执行程序，二原告当时未请求确认案涉房屋的实际权利人及归属，与此次诉请不符，且裁定确认被告杜正清系案涉房屋的合同签订主体、买卖主体、付款主体及权利主体，二原告不是房屋的权利人，不是本案适格原告；本院认为，裁定书客观、真实反映了案件的流转过程，及二原告在执行程序中提出异议后本院的审理、作出裁决过程，证据应予采纳，但因此次诉讼二原告正是针对该裁定提出的诉请，该裁定并未生效，因此裁定书关于案涉房屋的确认及证据仍应经此次审理予以确认，而不能直接作为事实认定。2.二原告提交太原市商业银行储蓄取款凭条、吕庄村村委会出具的证明复印件、皇甫引福出具的证明，欲证实二原告自银行取款后交由被告杜正清支付购房款，且为支付购房款将老家的宅基地卖给了皇甫某；被告民生典当对证据真实性无异议，但认为证据仅能证明二原告取款及出售宅基地的行为，不能证实款项的用途，亦不能证实二原告系涉案房屋买受人的身份；本院认为，该证据证实二原告取款及出售宅院的事实，但不能根据取款及出售行为判断案涉房屋的权属，应结合其他证据认定本案事实。3.二原告提交案外人赵某出具的收条，欲证实收条由二原告保管，二原告向赵某购房并交付全部房款；被告民生典当认为，执行裁定书已认定案涉房屋的合同主体、买卖主体及交接主体均是杜正清，收据是赵某向杜正清出具的；本院认为，收条明确记载“收到杜正清交来的购房款”，与二原告所述“其向赵某交付房款”不符，同时被告杜正清在与被告王秀丽向被告民生典当办理贷款时，亦向被告民生典当提供过该收条，用以证实其对案涉房屋有处分权，结合被告杜正清与二原告之间特殊的身份关系，保管事实不能确认，亦不能根据保管行为认定房款系二原告支付。4.二原告提交太原市房产测绘报告书，欲证明二原告于2010年安排儿子申请过户，为此委托太原市房管局下属的太原市今通测绘有限公司对案涉房屋进行了测绘；被告民生典当认为证据仅能证明杜正红与赵某曾申请测绘，该行为与房屋实际权利人并无关联；本院认为，该报告客观反映了案涉房屋因地形控制发生了房屋产权门牌变更，但报告未反映房屋所有权人，亦不能证实与房屋所有权人有关的事实，即本案诉争事实。5.二原告提交案外人赵某、郭某出具的情况说明，欲证明二原告通过中间人购买房屋的事实；被告民生典当认为该两位证人未到庭接受质询，无二人身份证明材料，两份情况说明上签字无法核实，且内容与法院对其的询问笔录内容截然相反，不能证明案件事实；本院认为，该两份情况说明属证人证言，证人应出庭接受质询，现证据形式不符合法律规定，相关事实无法核实，同时本院在执行阶段，曾于2017年8月29日对案外人赵某进行询问，其当时称“将案涉房屋以18万元的价格转让给了被告杜正清，签合同时双方即已各自履行交付义务，但因证件不齐至今未办理过户手续”，询问内容无二原告关于购房的主张，以上，二原告提交的此组证据不予采信，证明目的不予认定。6.二原告提交交纳物业费、水费、电费、垃圾处理费、暖气费等票据、小区居委会出具的证明、邻居身份证及证明，欲证实自2004年8月，房屋的所有费用均由二原告以儿子杜正红的名义交纳，房屋自2004年8月一直由二原告及其子杜正红居住使用；被告民生典当认为证据证明内容与本案诉争焦点没有关联，仅反映杜正红以自己名义交纳相关费用，其与案涉房屋有日常往来，但无法证实案涉房屋的长期居住、房屋买卖及权利登记等情况；本院认为，证据客观证实了二原告及其子在案涉房屋的居住、使用情况，但此组证据不能证实房屋的所有权事实，结合二原告与被告杜正清的身份，不能排除二原告居住于其女被告杜正清购买的房屋的可能。7.被告民生典当提交《商品房买卖合同》、赵某出具的收条、案涉房屋房权证、山西财经大学资产管理处出具的证明，欲证实案涉房屋的合同签订主体、买卖主体、交接主体均为赵某与杜正清，相关权益应由杜正清主张，原告主体不适格；二原告认为，合同及收条不能证明实际买受人为杜正清，应结合其他证据认定，山西财经大学出具的证明与本案无关；本院认为，此组证据系被告王秀丽、被告杜正清、被告晋瑞汽车办理贷款时向被告民生典当出具的材料，三被告应对证据的真实性承担相对应的责任，《商品房买卖合同》与收条互相吻合，亦能够相互印证，形成被告杜正清向赵苏俊支付购房款，与其发生买卖行为的事实，且根据合同内容可知，买卖行为于合同签订当日全部完成，买卖合同自签订时起成立并生效，案涉房屋所有权因合同生效已发生转移，此亦为被告王秀丽、被告杜正清向被告民生典当提供此组材料的真实用意，被告民生典当也是在对以上材料作出前述判断下，才实施了贷款行为，证据经生效判决予以确认，与本案有关联性，应予认定。8.被告民生典当提交《山西民生典当有限公司贷款合同》、《山西民生典当有限公司抵押担保合同》、《声明书》，欲证实被告杜正清作为被告王秀丽的配偶，为案涉房屋的所有权人及共有人，将房屋抵押给被告民生典当，为案涉借款提供担保；二原告认为前述借款与本案无关，原判决亦未确认有关房屋的抵押权利，被告杜正清签名无法核实，被告王秀丽、被告杜正清、被告晋瑞汽车无处置房屋的所有权利，二原告仅是委托被告杜正清办理了房屋的购买及过户手续；本院认为，此组证据为本院生效判决中确认的与借款事实有关的基础证据，被告杜正清及二原告虽对证据中部分签名存有异议，但均未提交足以推翻以上证据的新的证据，故相关陈述不予支持，同时生效判决未认定相关抵押行为，但该组证据亦无二原告委托被告杜正清的内容。根据以上证据的认定情况，结合原、被告双方当庭陈述，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，育有一儿杜正红和一女即被告杜正清。被告杜正清系山西财经大学教工，被告王秀丽系被告晋瑞汽车的法定代表人，被告杜正清与被告王秀丽于1994年3月21日登记结婚，并于2009年12月2日申请补发结婚证，2018年6月27日二被告登记离婚。2013年1月30日，被告晋瑞汽车与被告民生典当签订晋民生（2013）当字第002号贷款合同，约定被告晋瑞汽车向被告民生典贷款300万元，用于山西沃佳汽贸园有限公司园区内基础设施建设；贷款期限自2013年元月30日至2013年5月29日；典当综合费用及贷款利率为3.5%/月；合同还对其他事项进行了约定。同日，为保证该贷款合同债权的实现，被告民生典当作为抵押权人，与抵押人被告杜正清、借款人被告晋瑞汽车公司及房屋共有人即被告王秀丽签订抵押担保合同，约定被告杜正清及被告王秀丽自愿以其拥有的位于太原市南外环街200号房权证并字第XXXX号，和山西财大坞城校区博士住宅楼的个人有权处分房产提供抵押担保。为签订以上两份合同，被告王秀丽、被告杜正清向被告民生典当提供被告杜正清与案外人赵某就案涉房屋于2004年8月3日签订的《商品房买卖合同》，赵某于当日出具的收取房款18万元收条，房屋房权证；山西财经大学资产管理处于2011年11月17日出具的被告杜正清已购博士住宅楼1房屋证明；以及被告王秀丽、被告杜正清结婚证，及二被告向被告民生典当出具的同意将以上2套房屋作为前述贷款抵押的声明书。2016年9月12日，被告民生典当因前述贷款向本院提起诉讼，要求被告晋瑞汽车、被告王秀丽、被告杜正清向其共同偿还借款300万元及相应利息，并在前述抵押财产范围内优先受偿，本院经审理认为贷款合同虽系被告民生典当与被告晋瑞汽车签订，但贷款支付及利息支付均发生于被告民生典当与被告王秀丽之间，故被告晋瑞汽车与被告王秀丽系共同借款人，且借款发生于被告王秀丽与被告杜正清婚姻存续期间，属二人夫妻共同债务，但因被告无证据证实抵押合同所涉房产登记于被告王秀丽、被告杜正清名下，故不应认定优先受偿，2017年2月17日，本院作出（2016）晋0110民初1124号民事判决书，判决被告晋瑞汽车、被告王秀丽、被告杜正清偿还被告民生典当300万元借款，并支付相应利息，驳回被告民生典当的其他诉讼请求。该判决生效后，被告晋瑞汽车、被告王秀丽、被告杜正清未自动履行以上还款义务，被告民生典当遂于2017年6月26日向本院提出申请，要求强制执行。执行中，本院发现被告杜正清于2004年8月3日购买诉争房屋，但未办理过户，因此，本院于2017年9月18日作出（2017）晋0110执433号之一执行裁定书，裁定查封被告杜正清购买的案外人赵某名下，位于太原市南内环街200号住房一套。2018年5月17日，二原告向本院提出执行异议，认为其为案涉房屋所有权人，请求立即停止对房屋的执行，并解除查封。本院受理后，经审查于2018年5月31日作出（2018）晋0110执异4号执行裁定书，认为被告杜正清购买了案涉房屋，完成了房屋的买卖行为，本院执行措施于法有据，二原告执行异议不能成立，应予驳回。二原告不服该裁定，提起本案执行异议之诉。另查明，2004年8月3日，案外人赵某作为出卖人，被告杜正清作为买房人，双方在中间人郭某见证下签订《商品房买卖合同》，合同载明买卖房屋位于太原市南外环街200号，为现房，总价款18万元，由买方在合同签订之日一次性付清，同时卖方将商品房和房产证原件交给买方，合同还对其他事项进行了约定。同日，案外人赵某向被告杜正清出具收条，并将房屋及产权凭证交予被告杜正清。原告杜文平于2004年7月30日自太原市商业银行取存款112000元。2010年7月5日，太原市今通测绘有限公司针对杜正红、赵某就案涉房屋提出的测绘申请，作出测绘成果报告书，证实案涉房屋产权门牌因地形控制变更为南中环街200号。现案涉房屋登记所有权人仍为案外人赵某。房屋自案外人赵某交付被告杜正清后，一直由二原告及其子杜正红居住、使用，并支付相关生活费用。现被告晋瑞汽车、被告王秀丽均因涉及其他经济纠纷及刑事犯罪，被采取扣押相关主体手续、监视居住等相应法律措施，被告晋瑞汽车的登记信息显示为吊销。本院认为，二原告作为执行案外人，以案涉房屋所有权人身份提起了此次执行异议之诉，要求停止对案涉房屋的执行措施，并确认其对案涉房屋的所有权，则二原告是否为案涉房屋的买受人及合法所有权人为本案的争议焦点及审查重点。根据经审查确认的证据及查明的事实，案涉房屋现登记于案外人赵某名下，则其依法为案涉房屋的登记所有权人，但其与被告杜正清于2004年8月3日签订了《商品房买卖合同》，针对买卖房屋二人一并完成了签订买卖合同、交付房款、交接房屋及手续的所有合同约定行为，合同自双方签订时成立并生效。之后，被告杜正清及被告王秀丽使用在买卖行为中产生的一系列材料，用以办理与被告民生典当的借款、担保、抵押等行为，其中抵押行为虽经判决认定未发生法律效力，但借款行为得到生效判决确认，即被告杜正清、被告王秀丽在办理借款时，使用以上材料，以房屋买受人、所有权人的身份办理了发生法律效力的行为，被告民生典当在此过程中对案涉房屋并无恶意，被告杜正清、被告王秀丽对于其为房屋买受人的身份明知、认可，且全无异议。现二原告提交取款、出售宅基地、居住、交费、申请测绘的一系列证据，以期证明其为案涉房屋的买受人及所有权人，仅是委托其女即被告杜正清办理了购买手续，但以上证据证明的事实无法形成完整的证据链条证实二原告委托购买行为，被告杜正清作为二原告的女儿，现实中确实可能形成代其父母购买房屋、交付房款的行为，特别是本案所购房屋系被告杜正清同事所有，但既为委托行为，作为具有较高文化知识的被告杜正清而言，应当在从事委托行为时向他人释明，亦应当在形成材料时有所体现，更应当在其后与其配偶办理贷款时有所顾忌。然而，综合本案被告杜正清及其配偶被告王秀丽在以上环节中的所有行为，无任何迹象反映案涉房屋系其受父母委托购买。以上，二原告无相应证据证实其委托行为，亦不能根据取款、居住、测绘等与案涉房屋有关联的行为，即单方主张购买、所有权利，其因“赵某丢失结婚证而未办理房产过户手续”的陈述，无证据支持亦不符合常理，其作为案涉房屋购买人及所有权人的主张亦与在案其他证据存在矛盾，因此，二原告主张因证据不足，不予支持，二原告应当承担举证不能的法律后果。另外，基于二原告及被告杜正清、被告王秀丽之间特殊的身份关系，本案涉及的诸多证据保管及交付行为对事实产生的影响及认定应更为审慎，应综合案件全部证据、事实予以认定，而不能简单的根据保管、交付行为即作出其为权利人的认定。二原告作为被告杜正清、被告王秀丽的家人，在二被告拒不履行生效判决、权利人申请强制执行、本院采取强制执行措施后，以案涉房屋实际购买、居住、使用、所有人权益受损提出异议，但其仅能证实其为实际居住、使用人，而不能证实其为实际购买、所有权人，则其作为实际居住、使用权人，无权主张相关买受人、所有权人权利，其不享有足以排除强制执行的民事权益，据此，本院执行措施并无当，债权人民生典当的合法权益应当受到法律保护。但此措施确对二原告现有生活造成一定影响，亦可能对二原告权益有所侵害，二原告可依法向被告杜正清、被告王秀丽主张相关权利。综上，诉讼各方关于本案发表的意见，合理部分，本院已充分予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告杜文平、原告皇甫海仙的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告杜文平、原告皇甫海仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  朱素花人民陪审员  赵一舒二〇一九年六月十三日法官 助理  杨 晨书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧