安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖10民终225号上诉人（原审被告）：黄山长运有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭齐云大道东侧，统一社会信用代码91341000786506512M。法定代表人：齐国强，董事长。委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何荣国，男，1960年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人:杜鹏飞,安徽道同律师事务所。被上诉人（原审被告）：程贤兵，男，1975年11月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘志祥，男，1970年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪丽芳，女，1973年10月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：齐建友，男，1969年5月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：胡志斌，男，1974年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪素青，女，1975年6月5日出生，汉族，系胡志斌之妻。被上诉人（原审被告）：姚育祥，男，1963年2月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：季明华，男，1957年2月17日出生，汉族。上诉人黄山长运有限公司（以下简称长运公司）因与被上诉人何荣国、程贤兵、刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌、姚育祥、季明华财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长运公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判长运公司承担何荣国财产损失30%的责任即4575元；二、本案一、二审诉讼费由何荣国、程贤兵、刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌、姚育祥、季明华承担。事实与理由：一审法院认定长运公司承担70%的赔偿责任，系认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。一、因本案相关当事人涉嫌刑事犯罪，黄山市安监局已经将《关于对“7.26”屯溪原长途客运站火灾事故调查处理意见的通知》（以下简称《通知》）移送至黄山市公安局，应由侦查机关通知送达相关利害关系人。即便该《通知》未送达相关利害关系人存在程序瑕疵，亦可通过其他途径进行补救，不应直接否定其效力。故一审法院以《通知》未送达相关利害关系人为由，未经事实与法律上的论证，即否定该《通知》对于事故责任的认定存在错误。而事实上该《通知》目前已经送达并实施完毕。二、长运公司与刘志祥、汪丽芳、胡志斌、季明华签订租赁合同约定“安全消防责任由承租人自行承担”符合《安徽省消防条例》第二十九条的规定，一审法院认定该约定无效于法无据。案涉火灾的发生系实际承租人未履行消防职责所致，应由实际承租人承担主要责任。三、起火点及散落在现场的各种电线在程兵水果行，应由程贤兵就故障线路的敷设承担举证责任。根据消防队的调查笔录和现场勘验笔录可以肯定故障线路并非长运公司敷设，程兵水果行的石膏板隔墙系刘志祥或齐建友分割的，并非长运公司分割。另程贤兵在一审庭审中隐瞒了其在火灾发生当天使用电器的事实。因此，黄山市安监局认定程贤兵负直接主要责任，刘志祥负有重要责任与事实相符。长运公司仅存在消防安全管理上的过错，应为次要责任，而非主要责任。四、原长途客运站和交通宾馆一直在消防、交通运管部门的监管下安全运营，因企业改制未获取相关资料，长运公司未能提供相关证据，一审法院即认定长运公司提供的出租房屋不符合消防安全要求，没有事实依据。本案并无证据证明火灾的发生系长运公司提供的出租房屋不符合消防安全要求造成的。火灾系实际承租人未履行消防安全维护义务造成，长运公司作为出租方已经履行了消防安全的管理职责，对承租人消防安全进行日常检查，故长运公司承担的管理责任不应被无限放大。何荣国、程贤兵、刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌辩称：一、黄山市安监局作出的《通知》本身为内部文件，其不能作为本案中划分民事责任的依据。二、根据《安徽省消防条例》第二十九条的规定，产权单位提供的建筑物应当符合消防安全要求。长运公司与承租人约定所有消防安全保障义务由承租人承担，免除其自身义务，该约定应属无效条款。三、根据《安徽省消防条例》第二十九条的规定，证明出租房屋符合消防安全要求的举证责任应当由长运公司承担。且长运公司主张故障线路系由承租人敷设，根据谁主张谁举证的原则，应由长运公司承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚育祥、季明华未向本院提交答辩意见。何荣国向一审法院起诉请求：一、依法判令长运公司、程贤兵、刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌、姚育祥、季明华按各自过错责任赔偿何荣国损失共计15250元；二、本案诉讼费由长运公司、程贤兵、刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌、姚育祥、季明华承担。一审法院认定如下事实：一、关于案涉火灾发生的基本情况及起火原因认定。2016年7月26日19时许，坐落于黄山市屯溪区的长运公司所有的原长途客运站（老汽车站）、交通宾馆发生火灾。经黄山市屯溪区公安消防大队（以下简称屯溪消防队）现场调查，火灾过火面积约2600㎡，烧损商铺、仓库存放的货物及货架隔断等，受灾户共计35户【包括：何荣国（本案处理）；徐金德、郑平凤、胡志朋、吴金月、吴桂民、林飞凤、姚大旺、谢丽贞、柯全顺、胡志斌、程美玲、梁杏富、齐建友、汤厚生、周良银、唐立光、冯红华、余继才、汪爱英、李福金、方永军、王国平、何秋美、汪萍英、王文洪、金红飞、彭正昌及姚育祥（上述28户均另案处理）；刘志祥、程贤兵、汪丽芳、陆爱国、李小君、戴建平（上述6户均未起诉）】。2016年7月29日，屯溪消防队经对火灾现场勘验，确认此次起火建筑为屯溪区老汽车站和交通宾馆（东临简易仓库，西接阜上路，北面是老汽车站停车场，南面为空地），过火部位为老售票厅（全部烧损）、老候车厅（全部烧损）、交通宾馆第8层全部烧损、交通宾馆大厅东北侧部分过火，吊顶部分掉落，其余部分有烟熏痕迹。对起火原因，屯溪消防队于同年8月26日经调查确认：1、排除人为放火引发火灾的可能；2、排除生活用火不慎引发火灾的可能；3、排除烟蒂引起火灾的可能；4、排除用电器具引起火灾的可能。2016年9月1日，屯溪消防队作出黄屯公消火认字﹝2016﹞第0016号《火灾事故认定书》，并于同日送达给何荣国等受灾户。该《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2016年7月26日19时05分许；起火部位为“程兵水果行”；起火点为“程兵水果行”东北部；起火原因为电气线路故障引发火灾。为查明受灾户库存商品损失（不包括建/构筑物等），经屯溪消防队委托，安徽天正司法鉴定中心于2017年2月23日作出皖天正司鉴[2016]价评鉴字第42号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：黄山市“7.26火灾”受灾户商品损失金额为9979301.21元。此外，该《司法鉴定意见书》还对35位受灾户的损失分别进行核损，其中核定何荣国的财产损失计15250元。2017年3月1日，屯溪消防队向何荣国出具《关于告知你户在“7.26”原长途客运站火灾损失鉴定结果的函》，告知何荣国其直接财产损失计15250元。由于上述财产损失未能得到赔偿，故何荣国向法院提起诉讼。二、关于长运公司（含黄山市交通驾驶员培训学校有限公司，以下简称交通驾校）与相关承租人签订案涉房屋租赁合同的事实。原长途客运站（老汽车站）、交通宾馆建造于1993年，产权系长运公司所有。2007年4月，原长途客运站整体搬迁至新址。长运公司除将老汽车站候车厅部分房屋和场地交给黄山市交通驾驶员培训学校有限公司（系长运公司的全资子公司）作为驾校培训使用外，还将老汽车站的部分房屋对外出租。2014年，长运公司授权交通驾校使用原长途客运站及交通宾馆的部分房屋，并委托交通驾校代为出租部分房屋。自原长途客运站搬迁后至案涉火灾发生前，长运公司（含交通驾校）陆续将交通宾馆一二层、老汽车站售票厅及候车厅的部分房屋、场地租给刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华作为货仓及店面使用。具体情况如下：（一）2015年2月11日，长运公司（出租人）与刘志祥（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“租赁房屋坐落在老汽车站售票厅，间数一间，建筑面积21.4㎡。租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日，租金5496元整，租赁房屋的用途：水果店……出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：墙面、门、窗、房屋吊顶、水、电设施等……承租人对防火、防盗负全责；乙方……配合甲方及有关部门做好综合治理及消防安全工作”。此外，长运公司（甲方）与刘志祥（乙方）还就位于老汽车站候车大厅西面4块场地租赁事宜签订《租赁合同》一份。该合同落款处仅有长运公司的印章和刘志祥的签名，但无签约时间。合同约定：“租赁面积280㎡。功能：物流仓储，包租给乙方使用，如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意。租赁期限从2016年1月20日至2017年1月19日止。年租金为41860元，租赁前交纳履约保证金5000元……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、甲方将老汽车站候车厅场地按现状交付乙方使用，乙方自行改造装修的费用由乙方自理。甲方收回租赁场地时，改造装修设施无偿归甲方所有；3、租赁期内，生产安全、消防、环保卫生由乙方负责处理……”。（二）2015年1月10日，交通驾校（甲方）与齐建友（乙方）就乙方承租甲方老汽车站候车厅一块闲置场地租赁事宜签订《租赁合同》一份，约定：“租赁期限从2015年1月10日至2016年1月9日，面积240㎡，用途：仓储，年租金17600元。乙方应妥善利用租赁场所，附属设施由其自行安装，费用自理。电费按实计量，乙方需在每月25日之前将电费支付给甲方……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，并负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、租赁期间，生产安全、防火、防盗、环保卫生由乙方负责处理；3、乙方不得转租，否则甲方有权立即终止合同……”。2016年7月1日，长运公司（甲方）与齐建友（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：“甲方将位于老汽车站售票厅租赁给乙方使用，面积250㎡。功能：经营酒店百货用品，包租给乙方使用。如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意。租赁期限为一年，从2016年7月1日至2017年6月30日止。合同签订前，乙方向甲方支付房屋租赁保证金5000元，年租金为38626元……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、租赁期内，经营所需安全、消防、环保卫生等由乙方负责处理……”。（三）2015年12月21日，长运公司（甲方）与汪丽芳（乙方）签订《交通宾馆一二楼租赁合同》一份，约定：“甲方同意将阜上路交通宾馆1-2楼两层出租给乙方（租用面积以实际可使用面积为准），乙方经营范围为水果批发及销售、仓储。租赁期限自2015年12月15日至2016年12月14日止，共计一年。合同签订前，乙方向甲方支付房屋租赁保证金8000元，乙方按月以现金方式支付给甲方租金。合同签订后，乙方支付第一个月租金9183.33元，2016年1月15日前支付第二个月租金9183.33元……依次类推……装修、维修保养：1、在租赁期内，乙方负责经营房屋内所有公共设备维修（基本卫生、水电等公共设备）；2、乙方在承租房屋实行装潢、改造等所发生费用由乙方自行承担，其改造、装潢方案应通过甲方同意，并负责自行修缮店铺内的相关设备……乙方在经营期间，甲方与乙方签订安全消防防盗经营责任状，乙方做好门前三包……和安全生产、防火、防盗等工作，并接受甲方的统一管理……”。（四）长运公司（甲方）与胡志斌（乙方）就位于老汽车站候车厅西面4块场地租赁事宜签订《租赁合同》一份。该合同落款处仅有长运公司的印章和胡志斌的签名，但无签约时间。合同约定：“租赁面积280㎡。功能：物流仓储，包租给乙方使用，如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意。租赁期限从2016年1月10日至2017年1月9日止。年租金为41260元，租赁前交纳履约保证金5000元……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、甲方将老汽车站候车厅场地按现状交付乙方使用，乙方自行改造装修的费用由乙方自理。甲方收回租赁场地时，改造装修设施无偿归甲方所有；3、租赁期内，生产安全、消防、环保卫生由乙方负责处理……”。（五）2012年9月28日，长运公司（出租人）与姚育祥（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“租赁房屋坐落在，间数一间，建筑面积96.8㎡。租赁期限从2012年10月1日至2013年9月30日，年租金46032元整。租赁房屋的用途：床上用品……出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：墙面、门、窗、房屋吊顶、水、电设施等……其他约定事项：……承租人对防火、防盗负全责；出租方对承租方房屋应负责文明创建……配合甲方及有关部门做好综合治理及消防安全工作”。合同签定后，长运公司与姚育祥续签合同一年。2015年9月10日，长运公司与姚育祥就上述房屋签订《房屋租赁合同》一份，除年租金变更为54120元及租赁期限自2015年10月1日至2016年9月30日外，合同其他内容与此前合同基本相同。（六）2015年12月，长运公司（出租人）与季明华（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“租赁房屋坐落在，间数一间，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日，年租金41004元整……”。合同其他内容与长运公司、姚育祥所订合同基本相同。三、关于刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华租赁长运公司（含交通驾校）房屋后的使用及转租事实。长运公司（含交通驾校）与刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华签订租赁合同后，除姚育祥外，刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、季明华又分别将自己承租的部分房屋转租给程贤兵、何荣国等30人。案涉火灾发生前，刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华所租赁场地位置分布如下：1、交通宾馆一二层为汪丽芳承租【其中：一层为汪丽芳经营的“丽芳水果行”，二层由汪丽芳分别转租给徐金德（经营针织品、童装、短裤、背心等）、郑平凤（经营各类帽子）、胡志朋（经营丝袜、内衣等百货）、王文洪（经营百货、针织、劳保用品）、吴金月（经营鞋类）、吴桂民（经营百货、批发、零售及货架用品）、林飞凤（经营针织品、鞋垫、袜子等）、姚大旺（经营化纤布、棉布、窗帘布、装饰布等）】；2、交通宾馆西侧即屯溪区房屋（后改为阜上路××号）为季明华承租（转租给何荣国及他人各一间，均经营水果批发）；3、何荣国承租房屋右侧第1间为姚育祥承租房（未转租，经营布匹批发）；4、交通宾馆东侧为刘志祥承租的老汽车站售票厅一间（转租给程贤兵，即“程兵水果行”）；5、紧挨“程兵水果行”的承租房系齐建友承租的280㎡老汽车站售票厅三间【其中：齐建友将其分隔成上下两层，一层用石膏板分隔成三个部分，西边靠“程兵水果行”的一间租给梁杏富（经营厨房电器、厨房用具），中间一间租给周良银（经营玩具），东边一间及二层由齐建友自用（经营布匹、床上用品、内衣等）】；6、老汽车站售票厅东面为候车大厅，按由西往东顺序依次为刘志祥承租的280㎡场地、胡志斌承租的280㎡场地及齐建友承租的240㎡场地。其中：刘志祥将所承租场地分隔为三间，并分租给谢丽贞（经营酒店用品）、柯全顺（经营水果批发）、陆爱国（经营物流）；胡志斌将其所承租场地分隔为三间，其中二间分租给彭正昌（经营文具）、程美玲（经营水果批发），一间胡志斌自用（经营仓储物流）；齐建友将所承租场地分隔为上下两层，一层分租给冯红华（经营家电、杯子）、唐立光（经营钟表）、李小君（经营塑料制品）、余继才（经营衣架、手套、纸制品、塑料餐盒等），二层分租给金红飞（经营五金、家电）、方永军（经营喜庆用品、装饰品、健身用品、佛像）、何秋美（经营针织品等小百货）、汪萍英（经营小家电、日用百货）、汪爱英（经营礼品、小百货等）、汤厚生（经营布匹、棉被、皮草、挡风被等）、戴建平（经营鞋、灯笼、礼品、眼镜、小百货等）、李福金（经营箱包）、王国平（经营塑料制品、床上用品）】。另姚育祥此次火灾损失系因消防队救火过水所致；何荣国损失系因烟熏火烤所致，其损失物品所处场所系季明华从汪丽芳处承租后转租给何荣国。四、与本案何荣国及起火部位“程兵水果行”相关的租赁合同情况。（一）2015年12月30日，季明华与何荣国签订《租赁合同》一份，约定：季明华将位于屯溪阜上路3-7号房屋一间出租给何荣国使用，年租金31200元，租期自2015年12月30日起至2016年12月30日止。（二）何荣国案涉火灾物品损失所处场所系季明华从汪丽芳处承租后转租给何荣国，租期自2015年9月1日起至2016年8月30日止。（三）2015年12月10日，甲方刘志祥就其承租的位于老汽车站售票厅西面一间房屋（即案涉火灾起火点）与乙方程兵（系程贤兵曾用名）签订《租赁合同》一份，约定“……租赁面积约20平方米，年租金19200元……租赁期内，生产安全、消防、环保卫生由乙方负责处理。在租赁期内，产生任何损失，都由乙方自行负责承担……”。五、屯溪消防队对相关人员的询问情况。（一）刘志祥陈述：“八年前我与长运公司签订三份租赁合同，第一份合同租下老汽车站南面广场，用作停车场，本人经营；第二份合同租下老汽车站售票厅西侧一个门面，约20多平方米，转租给程贤兵经营水果，店名为‘程兵水果行’；第三份合同租下候车厅西面四个门面，总共面积150平方米。2015年我重新做有大型防水钢构顶棚，西侧二个门面转租给谢丽贞经营塑料制品，店名为‘黄山塑料世界’，第三个门面转租给陆建军（陆爱国）经营物流，店名为‘爱国货物托运服务站’；第四个门面转租给柯全顺，用作水果仓库。我租的几个门面都是我自己根据经营户的需要分隔，长运公司电工将电路接到分隔的区域，我不清楚经营户自己怎么接电的。仅谢丽贞一户是将承租房分隔上下两层，是其自己分隔的”。（二）齐建友陈述：“我家店面与隔壁店面是用石膏板分隔，高度是2.8米到3米。大概两年前，我把房子分隔好，顶做好，然后在2014年7月1日把房子转租给梁杏富、周良银。店外面总电是长运公司的电工装的，只装电表，电线在连接电表之前没有穿管。电表装在第五间和第六间之间的门口柱子里面，距离地面大概2米。室内电线铺设是我自己找装修工人装的，电线从电表开始接到我自己和梁杏富、周良银的店面。电线是从红色胶合板做的顶上面沿水泥墙铺设的，电线高度是2.8米至2.9米，电线没有穿管。附近五家店面的电表都集中在第五间和第六间门口柱子里面安装，没有安装配电箱。2016年7月一天晚上，因为下雨导致插座冒火，电表烧坏了，长运公司电工第三天换了一个旧机械表”。（三）程贤兵陈述：“我经营的店铺是和其他店面连在一起的，靠交通宾馆一侧用实体墙分割的，我是第一间店面，顶部从后面往门口是用铁皮做成的斜坡吊顶，防止漏水。吊顶北侧2～3米的空间没有彩钢瓦，全是空的，是一些小方钢管的架子，我放了20～30个泡沫水果箱。其他部位上部是镂空的，其他两面墙体是用石膏板与五金店仓库分隔开。我店面里面只有一些塑料水果箱，估计有两百个左右。靠近五金店店面墙上有一条未穿管的电线和一个插座。我店面与东侧梁老板的店铺有隔断，不是我做的，应该是公司做的，是石膏板的隔断，比较厚，我家的油烟管都可以放在隔断的顶面上。隔断的顶面上有好多花线，花线比较乱，来的时候就有。墙面上有插座，插座的电线外露，也是花线，然后就是连接灯的线。塑料水果箱靠北墙摆的，估计有200至300个塑料箱。固定在墙壁上的有两个插座，带线可移动插座有两个”。（四）凌萍（程贤兵妻子）陈述：“我们家水果店经营应该有五、六年了，租的刘志祥的店面。租之后我们就搭了个雨棚，上面的电线没有改动。装了一个电灯的开关在一进门大桌子的位置。店面里电灯泡有两个，电线布置在东边石膏板墙上。上面就像蜘蛛网一样好多线，租给我们的时候就是那样。电线没有穿管，后来我们也没动过。连接两个灯泡的电线是从雨棚下面布置的，也没有穿管，做雨棚的时候就把原来的线拖长了一点没改动”。（五）胡高利（装修工）陈述：“齐建友店面吊顶是我做的，吊顶都是用PVC板做的。程贤兵的‘程兵水果行’上面是彩钢瓦，也是我做的。我负责吊顶上日光灯线，接好开关就行。接的电线是老板提供的，从地下走的电线穿管了，上墙及吊顶上电线没有穿管”。（六）梁杏富陈述：“老汽车站售票大厅里面因为层高比较高，用槽钢搭成框架，上面铺的木板，变成了两层，第二层齐建友在使用。我在齐建友手上承租下来做库房，没有配备消防设备，只有照明的两个日光灯，没有通电插座。照明灯是明线，没有穿管，我们租房到手后灯和线路都没有动过”。（七）汤厚生陈述：“老汽车站售票厅、候车厅全部改造成迎街商铺，内部没有内走道，售票厅、候车厅之间原来在实体墙上开了门洞，后来改造成商铺时把门洞封堵了，具体用什么材料封，谁封堵的我不知道”。（八）汪丽芳陈述：“我和长运公司签订《租赁合同》，租了交通宾馆的一楼和二楼，用来做苹果批发生意，已有五六年了。我把租下来的交通宾馆大厅隔了三个部分，靠原老汽车站售票大厅的这部分有楼梯上楼，其余两个部分都是一层，不能上楼。我住靠原老汽车站售票大厅这间，二楼是8户小商品市场的仓库”。（九）张宝珠（汪丽芳的母亲）陈述：“我经营的店面当时用隔板隔了一下，后来又装了空调什么的，之后都没做什么了”。（十）何景明（长运公司职工）陈述：“我于2010年10月到长运公司，2012年4月到长运公司物业分公司，协助原经理王卫国工作，2015年12月正式交接物业工作，担任长运公司物业分公司经理，主要负责公司店面招租、安全检查、店面维修方面工作。我们物业公司负责承租户安全工作有：每月安排一二次安全生产排查，排查由我公司一个安全领导机构，即我、一个安全员、还有两个员工进行，排查出安全隐患，要求承租户整改，今年没有下发《隐患整改通知书》。今年查到一些灭火器没换、堆放一些可燃物的小隐患，立马能整改掉，不是什么重大隐患，就没有下整改通知书。虽然没有下隐患整改通知书，但是我们安全生产检查记录上都有记录。我们只检查我们签订合同的承租户，他们私下分租的好多户，我们都不知道，就没有检查。我们检查具体程序：我们与签订合同的老板联系，到现场由老板带我们检查。如果老板不在，由老板代理人带领我们检查。检查不可能达到100%全面，有时人不在，半年全部普查一遍。平时店面交租金，每个月、每季度都会检查。我们检查内容主要是检查灭火器，在检查中发现也有租户不会使用灭火器的。长运公司有安排承租户参加培训，大多数较忙，但我们发过宣传资料，培训记录他们也会签字。最近一次检查是在2016年7月22日或23日，我检查了齐建友户、汪丽芳户、胡志斌户，还有交通宾馆下面的几户，检查几户灭火器都是有效的。承租户内可燃物较多，线路平时有些乱接插头、没有穿管的安全隐患，我们口头上叫他们整改，因为大多是可以立马整改的隐患。我们每次检查都可以发现他们安全意识比较差。灭火主要是灭火器，交通宾馆以前有室内消火栓，交通宾馆对面路上有个市政消火栓，后来修路就没有了，其他地方没有看到消火栓一类设施。我们物业公司与租户签订过安全方面的责任书。据我们了解隐患是有的，我们主要采取控制引火源的方式来杜绝火灾，我们检查中提醒承租户。租户当面都是配合，但背后怎样我们也不知道。我们是三级配电，公司负责将电路接到电表，租户内部再怎么接，我就不清楚了”。（十一）王卫国（长运公司职工）陈述：“我在长运公司上班，2006年开始负责老汽车站迎街店面租赁和安全检查这块。当时老汽车站搬走之后，公司将交通宾馆往西边去的迎街店面做了9个卷闸门出来，然后租给一家玩具厂，后来一直到2008、2009年之后才租给别人。我们没有对老汽车站内部进行改动，现在店面的情况都是承租户他们自己改造的。老汽车站的电线线路都是我们长运公司在负责。之前我们每个月检查一次，如果发现有被私自改动的情况，我们会叫承租人改回去。交通宾馆往东的迎街店面各个商户之间都是承租人自己改的，各个商户之间用墙隔开，墙体用什么材料不清楚。最东边的仓库也就是交通驾校租给齐建友的仓库，齐建友自己用钢架搭了有二层”。（十二）黄亚洲（长运公司水电工）陈述：“我是水电工，负责收取老汽车站水电费和小的水电维修工作。刘志祥、齐建友与长运公司签订的合同，我负责根据合同上名单，把电表安装到户。电表是老汽车站改制后2007年或2008年接的电路，当时是机械电表，到现在还是机械电表，他们每户用电量都不大。他们商铺里面的电路是怎么拉的我不清楚，我只负责把电拉到电表，至于商户内部装修由他们自己解决。长运公司给商户接的电线从商户入住签合同接上电开始就用到现在了，中间没有更换过。电表安装在老式的配电板（木头底板）上面。因为老是传言说要拆迁，就没有换过。2016年7月16日，刘志祥店面的电表损坏，我过去给他换了电表，换了一个旧的机械表。长运公司每年都搞一次大的检查，检查租户的用电及消防安全状况，并签订责任书。平时每个月抄表收费时，我也要检查提醒租户用电安全。承租户内部分隔装修、改造时，电气线路改造的情况不是我管辖范围，有时候公司让我给他接个线，我就去接一下。通过我们公司的接电都是由我们接到电表，线路都是穿管的。他们内部装修时，我们都告知他们要按相关规范要求敷设线路，注意安全”。六、黄山市安监局对案涉火灾事故调查的处理意见。2017年4月7日，黄山市安监局向黄山市屯溪区人民政府、黄山市公安局、黄山市交通运输局、黄山工商行政管理局出具《通知》，将负有事故责任相关单位和人员的处理意见通知如下：1、程贤兵，“程兵水果行”实际负责人，作为该起火灾事故最初起火房屋的实际使用者，在经营期间对房屋内电气设施维护不力，导致电气线路故障并引发火灾；在屋内堆放大量包装水果的塑料泡沫和水果包装箱等易燃物，造成火势迅速蔓延扩大，对此次事故发生负有直接和主要责任……；2、刘志祥，与长运公司签订合同的租赁户，违反合同约定，擅自将其承租的房屋分隔转租给他人从中谋利，分隔装修材料的防火性能不符合消防安全要求规定，疏于对“程兵水果行”的监督管理，并对其堆放大量易燃货物和其他违反消防安全规定的行为未进行有效制止，对此次事故发生负有重要责任……；3、王卫国，2009年3月至2015年12月27日任长运公司物业分公司经理，对承租户私自分割转租行为严重失察，对由此带来的安全风险未引起高度重视，未对各承租户组织和实施统一的安全管理，安全宣传、应急管理等存在重大缺失，对此次事故发生负有直接管理责任……；4、齐建友、汪丽芳、胡志斌与长运公司签订合同的租赁户，均不同程度存在违反租赁合同，将其承租的场地分隔后高价转租给多人进行经营或仓储从中谋利的情况，分隔装修材料的防火性能不符合消防安全要求规定，造成场地内货物多、乱，是导致该起事故损失扩大的主要原因，对此次事故发生负有一定责任……；5、其他转租的经营或仓储户主，消防安全和自我保护意识淡薄，在转租的狭小场内堆放大量货物，对由此带来的安全风险熟视无睹，也客观上导致了该起事故蔓延扩大……。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉火灾的民事赔偿责任主体及其过错程度；二、各民事赔偿责任主体对何荣国损失的赔偿比例。关于争议焦点一。本案系因火灾引发的侵权责任纠纷，属于一般侵权，何荣国系因案涉火灾导致财产损失，应当适用过错责任原则确定民事赔偿责任主体。本案中，《火灾事故认定书》系消防机构经现场调查后依职权作出，且在其送达《火灾事故认定书》前，已经向包括程贤兵在内的相关利害关系人就火灾事故认定作出了说明。此外，包括程贤兵在内的相关利害关系人亦未就《火灾事故认定书》在法定期限内向黄山市公安消防支队提出书面复核申请，故法院对该《火灾事故认定书》予以确认。根据该认定书，案涉火灾事故虽然系“程兵水果行”东北部电气线路故障发生起火，引燃附近可燃物，但后因其他多种因素参与导致火势蔓延形成火灾，造成最终损害后果。故本案处理上，除应考虑电气线路故障起火的因素外，还应综合考量与火灾损害后果相关的其他可归责因素，并据此确定赔偿责任主体及其过错程度。对于事故相关人员的责任，虽然黄山市安监局依职权在其《通知》中对相关人员的责任作出了认定，但因该《通知》未送达相关利害关系人，亦未赋予相关人员的法律救济权利，故该《通知》效力应仅及于被通知的相关单位，不能直接作为确定本案当事人承担责任的依据。但《通知》中对相关责任主体的分析内容系建立在查明事实的基础上，故对其中与法院认定的事实相吻合的部分，可作为判定本案火灾损害赔偿责任的依据之一。据此，关于对何荣国损失的赔偿责任主体，法院评判如下：（一）关于程贤兵对案涉火灾的过错及对何荣国损失的赔偿责任问题虽然屯溪消防队已排除案涉火灾系人为放火、生活用火不慎、烟蒂及用电器具引起火灾的可能，且无证据证明“程兵水果行”东北部电气线路系程贤兵或刘志祥敷设，但根据《中华人民共和国消防法》第五条“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务”及《安徽省消防条例》第二十九条“实行承包、租赁或者委托经营的，产权单位提供的建筑物应当符合消防安全要求，当事人应当在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营的单位应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”的规定，程贤兵作为发生火灾房屋的次承租人和实际使用人，其有维护承租房屋消防安全、预防火灾的义务。本案中，程贤兵明知自己承租房内的电线敷设不规范，应当预见存在消防安全隐患，却未向房屋转租人刘志祥或产权人长运公司提出或自行采取有效措施排除。同时，鉴于程贤兵在其承租房内堆放大量包装水果的塑料泡沫和水果包装箱等易燃物，客观上造成火势的迅速蔓延扩大，故程贤兵对火灾事故的发生存在一定过错，应对何荣国的火灾损失承担相应责任。（二）关于长运公司对案涉火灾的过错及对何荣国损失的赔偿责任问题。根据前述查明的事实，并结合公安机关对相关人员的询问笔录，可以确认以下事实：长运公司将案涉房屋分割成若干场地出租给刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华作为店面及货仓使用后，长运公司工作人员在定期对承租户进行安全设施检查时，发现承租户有私拉乱接电线及承租房内堆有大量易燃物品的安全隐患。除2016年7月16日长运公司水电工对刘志祥损坏的电表更换过一次外，其他线路及电表从签订合同始至火灾事发时未予更新，对存在的安全隐患亦未采取有效措施排除。关于长运公司在本案中的责任。首先，虽然长运公司所有的原长途客运站和交通宾馆建造于1993年，当时国家法律、行政法规未规定公众聚集的场所必须经消防安全检查。但根据1998年实施的《中华人民共和国消防法》第十二条规定，歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、集贸市场等公众聚集的场所，在使用或者开业前，应当向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格后，方可使用或者开业。之后，2008年修订的《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。此外，2010年11月9日施行的《安徽省消防条例》第二十九条规定：“实行承包、租赁或者委托经营的，产权单位提供的建筑物应当符合消防安全要求，当事人应当在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营的单位应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”。本案中，长运公司系在老汽车站2007年搬迁他处后即先后将交通宾馆西边沿街店面及案涉房屋对外出租。按照上述规定，其依法本应在出租前经消防安全检查。但至一审法院指定的延长举证期限届满前，长运公司就此未提交相关证据证明，故法院确认长运公司系在未经消防安全检查证明其符合消防安全要求的情况下，违法将案涉房屋进行分割出租；其次，根据《中华人民共和国消防法》第十六条规定，“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责，包括：（1）落实消防安全责任制，制定消防安全制度、消防安全操作规程、灭火和应急疏散预案；（2）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（3）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（4）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（5）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（6）组织进行有针对性的消防演练；（7）法律、法规规定的其他消防安全职责……”因此，作为出租房屋、场地的所有权人，长运公司对出租的房屋负有安全保障和维护、管理等法定义务。虽然在公安机关对长运公司的员工何景明、王卫国、黄亚洲的询问笔录中存在有消防安全检查、整改通知、消防培训等方面内容，但因三人与长运公司具有利害关系，且长运公司未提交相关证据佐证，法院不予采纳。此外，长运公司不仅对承租户使用多年的供电设施没有更新，且明知承租户存在私自分租、乱拉乱接电线及承租房内堆有大量易燃物品等安全隐患，但未引起高度重视并予以制止和排除。故法院确认长运公司未采取有效管理和预防措施，亦未尽到安全保障和维护义务；第三，关于本案起火点即“程兵水果行”东北部电气线路的实际敷设人问题。对此，长运公司认为除其相关员工笔录可以反映承租户存在乱拉乱接电线现象外，还有多份对“程兵水果行”的《火灾现场勘验笔录》都载明消防部门从该水果行内提取了多根散落的电线、铜芯线、麻花线、插座等等，足以说明程贤兵户存在私拉电线的问题。且结合刘志祥、齐建友的笔录，可以看出该多股电线系承租户为方便生活而自行敷设的线路，与长运公司无关。法院认为，基于长运公司的上述员工与本案有利害关系，且刘志祥的庭审自认仅能证明“程兵水果行”门洞系其开设，其在接受公安机关询问时所陈述的“我租的这几个门，都是我自己根据经营户的需要分割的，长运公司电工将电路接到分隔区域，我不清楚经营户怎么接电”系针对刘志祥所租赁的案涉候车大厅场地。虽然齐建友在笔录中称室内电线敷设是其自己找装修工人装的，以及胡高利在笔录中陈述“程兵水果行”吊顶上日光灯线是其负责的，但不能证明案涉故障线路确系程贤兵、刘志祥或其他承租人敷设。此外，结合长运公司员工王卫国笔录中“老汽车站线路都是长运公司负责”及程贤兵、刘志祥否认“程兵水果行”东北部不规范的电气线路系其敷设，亦不能得出故障线路的敷设与长运公司无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，鉴于长运公司系租赁房屋的所有权人，在其所举证据不能确认故障线路的敷设与长运公司无关的情况下，有关案涉起火点电气线路发生故障的民事赔偿责任应由长运公司承受。综合以上因素，长运公司对火灾事故导致的财产毁损具有主要过错，依法应承担主要民事赔偿责任。对于长运公司辩称其与刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华签订的《租赁合同》中已经明确约定了安全消防责任由承租人自行承担，因上述相关合同未依照有关规定公平合理地确定各方的消防安全责任，且该约定系免除长运公司自身法定的消防安全保障义务条款，故该约定依法无效，不能作为确定本案责任的依据。（三）关于承租人刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华对案涉火灾的过错及对何荣国损失的赔偿责任问题。鉴于何荣国财产受损系因“程兵水果行”东北部电气线路起火及火势蔓延所造成，无证据显示火势蔓延的先后顺序及其彼此间的影响力，且由于案涉火灾蔓延至刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌所承租的房屋，故何荣国财产受损与该四人租赁的房屋及其房内财产烧损之间具有间接因果关系。鉴于刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌系将没有通过消防验收的房屋进行分隔转租，且在转租期间明知次承租人房内堆有大量易燃物品的安全隐患，却未依法进行有效管理以保障房屋的消防安全，故该四人对火灾事故的发生亦存在一定过错，应对何荣国火灾造成的损失承担相应的民事赔偿责任。本案中，虽然季明华将其所承租的房屋分租给何荣国，何荣国承租的房屋与火灾蔓延之间无因果关系，但何荣国案涉火灾物品损失所处场所系季明华从汪丽芳处承租后转租给何荣国，因此，季明华对其转租给何荣国的房屋应负相应的消防安全保障义务，故对何荣国火灾造成的损失承担相应的民事赔偿责任。姚育祥虽从长运公司租赁房屋，但其租赁房屋并未遭受火灾蔓延致损，其财产损失系因消防部门救火过水所致，故姚育祥与长运公司的房屋租赁关系与案涉火灾蔓延之间不具有因果关系，其对何荣国财产受损亦不负赔偿责任。此外，对于刘志祥辩称其与程贤兵签订的《租赁合同》中有消防安全责任由程贤兵自行承担的约定，同前述理由，该约定条款依法无效，不能作为确定本案责任的依据。（四）关于何荣国自身对其财产损失的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。同时，依据《安徽省消防条例》第二十九条规定，何荣国对其所租赁的房屋在其使用、管理范围内亦应履行消防安全职责。本案中，何荣国租用未经消防验收的房屋用于仓储货物，且消防安全意识淡薄，明知自己承租房屋内堆放的大量货物存在消防安全隐患，却未尽安全注意义务，客观上导致了其损失的扩大，依法应自行承担相应的民事责任。关于争议焦点二。基于何荣国财产损失系多种原因结合、多个无意思联络责任主体分别参与造成的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，本案应根据相关责任主体的过错程度确定其各自应承担的责任赔偿比例。依据前述对本案各民事赔偿责任主体及其过错程度的认定，结合本案实际，对何荣国财产损失，法院酌定由长运公司承担70﹪的赔偿责任，由程贤兵承担5﹪的赔偿责任，并由何荣国自行承担其损失的10﹪责任。对于刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、季明华的责任赔偿比例，综合考虑五人在本案中承担消防安全职责的责任大小，包括承租面积、分隔后高价转租给多人并从中谋利的情况以及与何荣国具有租赁关系的事实，法院酌定刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、季明华的责任赔偿比例分别为4﹪、4﹪、2﹪、2﹪、3﹪。综上，对于何荣国主张的财产损失15250元，因有司法鉴定意见书为据，且较为真实合理，故本院予以确认。对何荣国诉请要求令长运公司、程贤兵、刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌、姚育祥、季明华赔偿损失15250元，依据前述评判，法院依法予以部分支持，即由长运公司赔偿何荣国损失10675元，程贤兵赔偿何荣国损失762.5元，刘志祥赔偿何荣国损失610元、齐建友赔偿何荣国损失610元、汪丽芳赔偿何荣国损失305元、胡志斌赔偿何荣国损失305元、季明华赔偿何荣国损失457.5元。其余损失1525元，由何荣国自行承担。姚育祥、季明华经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，且不影响法院依据其他当事人提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项，《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条、第二十三条第三款，《安徽省消防条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长运公司赔偿何荣国财产损失10675元；二、程贤兵赔偿何荣国财产损失762.5元；三、刘志祥赔偿何荣国财产损失610元；四、齐建友赔偿何荣国财产损失610元；五、汪丽芳赔偿何荣国财产损失305元；六、胡志斌赔偿何荣国财产损失305元；七、季明华赔偿何荣国财产损失457.5元；（上述一、二、三、四、五、六、七款于一审判决生效后三十日内付清）七、驳回何荣国的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由何荣国负担30元，由长运公司负担210元，程贤兵负担15元，刘志祥负担12元，齐建友负担12元，汪丽芳负担6元，胡志斌负担6元，季明华负担9元。本院二审期间，长运公司向本院提交以下三组证据：证据一：《通知》、《市政府领导同志批示转办单》、《黄山市人民政府办公厅关于成立“7.26”屯溪原长途客运站火灾事故调查组的通知》。证明：黄山市安监局作出的火灾事故责任认定意见是在黄山市人民政府成立调查组的基础上共同研究决定，处理意见经黄山市人民政府统一研究并发布。证据二：《屯溪区人民政府关于对“7.26”屯溪原长途客运站火灾事故部分责任单位和责任人予处理的通报》、《关于转报市运管处的报告》、《关于对“7.26”屯溪原长途客运站火灾事故相关市场主体吊销营业执照处理情况的报告》、《关于对原市长途客运站“7.26”火灾事故的检讨书》、《昱东街道水心亭社区老汽车站7.26火灾检讨报告》、《黄山市安全生产监督管理局关于“7.26”屯溪原长途客运站火灾事故调查处理意见落实情况的报告》【黄安监二[2017]67号、76号】。证明：齐建友、胡志斌、汪丽芳等被吊销营业执照，黄山市安监局的《通知》并非内部文件，且基本落实到位。证据三：黄山市交通行业安全生产检查记录表，证明：长运公司在日常工作中履行了管理职责，已经向承租人强调了用电用火安全，用电后需关闭电源。何荣国、程贤兵、刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌的质证意见为：三组证据均不属于二审中的新证据。对证据一的真实性有异议，《通知》不能作为本案民事责任划分的依据，与其是否由黄山市人民政府成立的调查组研究决定，是否有主要领导同志的批示均无关。对证据二的真实性有异议，且不能达到证明《通知》非内部文件的证明目的，该证据恰恰证明了《通知》系对相关人员的行政和人事处理，不能作为本案民事责任划分的依据。对证据三的真实性无异议，长运公司仅对灭火器进行了检查，对其他方面并未进行检查，且长运公司在二审中提交的证据一证明了长运公司未对承租人实施统一的安全管理，故该份证据达不到其证明目的。姚育祥、季明华未发表质证意见。本院认证意见为：以上证据均不属于二审中的新证据，本院不予采信。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决长运公司承担赔偿责任的比例是否合理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，何荣国的财产因火灾造成损失，其有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。本案中，屯溪消防队作出的《火灾事故认定书》【黄屯公消火认字[2016]第0016号】及调查情况应作为处理火灾事故的证据，亦作为本案定案依据。屯溪消防队确认排除人为放火、生活用火不慎、烟蒂引起、用电器具引起火灾的可能，认定起火原因为电气线路故障引发火灾，起火点为“程兵水果行”东北部，但未明确该故障电气线路的敷设人，对此，本案亦无充分证据予以证明。《安徽省消防条例》第二十九条规定，“实行承包、租赁或者委托经营的，产权单位提供的建筑物应当符合消防安全要求，当事人应当在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营的单位应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”，长运公司系消防安全的责任主体，其出租的房屋应当符合消防安全要求。本案中，无充分证据证明长运公司对其出租房屋的电气线路以及承租户私自敷设线路进行了有效管理。因此，长运公司对案涉火灾的发生存在主要过错，一审判决长运公司承担70%的赔偿责任并无明显不当。黄山市安监局印发《通知》文件，系主送黄山市屯溪区人民政府、黄山市公安局、黄山市交通运输局、黄山市工商行政管理局，并非向火灾相关责任人送达及告知救济途径和相关权利，不能作为本案认定侵权责任的依据。综上所述，长运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由黄山长运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一八年六月十五日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。