广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初9831号原告牛福勤，男，汉族，1975年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人刘喻，广东盛唐律师事务所律师，执业证号14403201410064229。被告深圳市万宏通投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红桂路**红桂大厦**西侧427、429，统一社会信用代码91440300075829956U。法定代表人林选儒，执行董事。委托诉讼代理人胡君奇，女，汉族，1989年9月9日出生，身份证住址重庆市渝**，系被告深圳市万宏通投资发展有限公司员工。被告杨灿明，男，汉族，1964年11月20日出生，身份证住址福建省惠安县，委托诉讼代理人陈美梅，广东德深律师事务所律师，执业证号14403201411015437。委托诉讼代理人冷战魁，广东德深律师事务所律师，执业证号14403200810944776。被告深圳民航集团实业有限公司，住所，住所地深圳市福田保税区绒花路长平商务大厦社会信用代码91440300587944907Y。法定代表人田薪苠，总经理。委托诉讼代理人余月桂，女，汉族，1989年5月2日出生，身份证住址广东省陆河县，系被告深圳民航集团实业有限公司员工。原告牛福勤与被告深圳市万宏通投资发展有限公司（以下简称万宏通公司）、杨灿明、深圳民航集团实业有限公司（以下简称民航公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛福勤及其委托诉讼代理人刘喻，被告万宏通公司委托诉讼代理人胡君奇、被告杨灿明委托诉讼代理人陈美梅、被告民航公司委托诉讼代理人余月桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛福勤向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市万宏通投资发展有限公司、被告杨灿明返还原告借款人民币50万元及支付利息（利息以50万元为基数，按年利率24%从2016年4月23日计算至被告深圳市万宏通投资发展有限公司、被告杨灿明还清前述借款为止）；2.确认被告深圳民航集团实业有限公司在其尚未缴纳出资的6000万元范围内对被告深圳市万宏通投资发展有限公司的债务依法承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告共同承担。事实与理由：2016年1月21日，被告深圳市万宏通投资发展有限公司、被告杨灿明急需资金向原告借款，借款借据约定被告深圳市万宏通投资发展有限公司、被告杨灿明向原告借款50万元，借款期限为2016年1月22日至2016年2月21日，逾期偿还利息为欠款总金额3%；借款时被告杨灿明为被告深圳市万宏通投资发展有限公司法定代表人，在借款人处盖章，确认为共同借款。被告深圳市万宏通投资发展有限公司为一人有限公司，被告深圳民航集团实业有限公司为被告深圳市万宏通投资发展有限公司唯一股东，而被告深圳市万宏通投资发展有限公司明显缺乏偿还能力，被告深圳民航集团实业有限公司认缴注册资金为6000万元。原告按照借款借据约定向被告深圳市万宏通投资发展有限公司、被告杨灿明支付合计50万元款项，但被告深圳市万宏通投资发展有限公司、被告杨灿明未按照借款借据的约定如期偿还借款；被告深圳市万宏通投资发展有限公司为一人有限公司，被告深圳民航集团实业有限公司为被告深圳市万宏通投资发展有限公司的唯一股东，而被告深圳市万宏通投资发展有限公司明显缺乏偿还能力，被告深圳民航集团实业有限公司应当在其认缴出资范围内对被告深圳市万宏通投资发展有限公司的债务承担连带责任。原告认为：被告向原告借款，却未按期归还借款及按期支付利息，已经严重侵害了原告的合法权益。被告万宏通公司答辩称，一、答辩人不借款人，不应承担还款责任。借款借据载明被告杨灿明因个人资金需要向原告借款，本借款由被告杨灿明个人负责承担。收款声明再次确认了前述事实，故答辩人不是共同借款人，不应承担还款责任。被答辩人诉称答辩人系共同借款人，没有事实依据。二、答辩人也不是担保人，不应承担还款责任。根据借款借据的表述，被告杨灿明是以公司名义为其个人债务提供了担保，但是该担保未经过股东会决议，不符合公司法的规定，故该担保条款无效。从而答辩人也不是担保人，不应承担还款责任。三、即使法院认定答辩人为保证人，答辩人也已免除保证责任。即使法院认定答辩人为被告杨灿明对被答辩人的借款提供了保证，但并未约定保证期间，故而保证期间为六个月。截至被答辩人起诉之日，保证期间早已届满，而被答辩人从未在保证期间内要求答辩人承担保证责任。因此，答辩人应已免除保证责任。综上所述，被答辩人诉请答辩人对其所诉债权承担偿还责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告杨灿明答辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。1、本案实际上不是借贷关系，而是与原告的合作投资关系，借款借据是在原告的胁迫下签订的。2、答辩人仅收到了原告支付的45万元，其他款项未收到。被告民航公司答辩称，一、被告深圳市万宏通投资发展有限公司不是借款人，不应承担还款责任，被告深圳民航集团实业有限公司亦无须承担连带偿还责任。原告提供的借款借据以及收款凭据均写明借款人为被告杨灿明个人，实际收款人亦为被告杨灿明，借款人应为被告杨灿明，原告主张被告深圳市万宏通投资发展有限公司与其共同借款没有事实依据。因此被告深圳市万宏通投资发展有限公司与原告之间不存在实质上的债权债务关系，借款应当由被告杨灿明个人承担偿还责任，被告深圳民航集团实业有限公司亦无须承担连带偿还责任。二、被告深圳市万宏通投资发展有限公司亦不是担保人，即使法院认定被告深圳市万宏通投资发展有限公司为担保人，被告深圳市万宏通投资发展有限公司也已免除保证责任，被告深圳民航集团实业有限公司亦无须对此承担连带偿还责任。通过深圳市市场监督管理局查询工商变更登记可知，被告杨灿明向原告借款之时，被告深圳市万宏通投资发展有限公司公司股东为被告杨灿明及余文两人，被告深圳市万宏通投资发展有限公司并非一人公司。依据《公司法》第十六条的规定，被告深圳市万宏通投资发展有限公司为被告杨灿明提供担保的，必须经股东会决议。被告杨灿明以公司名义为其债务提供担保，但未经过股东会决议，不符合公司法的规定，担保条款无效。因此，被告深圳市万宏通投资发展有限公司也不是担保人，被告深圳民航集团实业有限公司作为新股东对被告杨灿明向原告借款一事亦完全不知情。即使法院认定被告深圳市万宏通投资发展有限公司为被告杨灿明对原告的借款提供了保证，但被告深圳市万宏通投资发展有限公司与原告并未约定保证期间，故而保证期间为六个月。截至原告起诉之日，保证期间早已届满，但原告从未在保证期间内要求被告深圳市万宏通投资发展有限公司承担保证责任。因此，被告深圳市万宏通投资发展有限公司应已免除保证责任，被告深圳民航集团实业有限公司亦无须对此承担连带偿还责任。（《担保法》第18、26条）综上所述，原告诉请答辩人对其所诉债权承担连带偿还责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，被告杨灿明于2016年1月21日出具《借款借据》，载明被告杨灿明向原告借款人民币50万元，借期1个月，从2016年1月22日至2016年2月21日。如期限届满未还清所欠款项，每月5日前支付利息为欠款总金额的3%。被告万宏通公司在该借据下方的“借款人：”、“公司：”处加盖公章，案外人罗惠光在见证人处签名。原告于2016年1月22日通过银行转账方式向被告杨灿明汇款人民币45万元。案外人罗惠光在2016年1月25日前后代原告支付被告杨灿明借款人民币3万元。原告于2016年2月3日向建设银行账号62×××09转账支付人民币15000元。被告杨灿明于2017年7月26日出具《收款声明》，确认其已全部收到原告出借款项人民币50万元。另查，在涉案借款关系发生时，被告杨灿明系被告万宏通公司法定代表人，持有该司85%的股权。2017年1月22日，被告民航公司成为被告万宏通公司唯一股东。上述事实有双方提供的相关证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。被告杨灿明出具的《借款借据》及《收款声明》是其真实意思表示，在原告已履行出借款项的义务后，被告杨灿明应当依约还款。被告杨灿明抗辩称，《收款声明》系在被胁迫的情况下出具且实际收到款项仅为人民币45万元。对此，本院认为，虽然原告直接向被告杨灿明转款金额仅为人民币45万元，但《收款声明》系被告杨灿明事后对收到借款总金额的确认，结合案外人罗惠光出具的《证明》等证据材料，足以证明实际出借金额为人民币50万元；至于被告杨灿明称其受到胁迫，但并未举证证明，故对此抗辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”被告万宏通公司虽在《借款借据》下方的“借款人：”、“公司：”处加盖公章，但该借据主文载明“因杨灿明急需资金，向牛福勤借款人民币伍拾万元整”、“本借款由我个人负责承担及由我的公司全部资产做借款担保……”，结合案外人罗惠光2017年4月23日出具的《证明》“此款为杨灿明借牛福勤钱款”，本院认定涉案款项系被告杨灿明个人借款，被告万宏通公司系借款担保人。因《借款借据》未对担保方式及担保期限作出具体约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应视认为连带担保、担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。在涉案主债务到期后，原告未举证证明其在法定期限内要求被告万宏通公司承担担保责任，故被告万宏通公司得以免除担保责任。既然被告万宏通公司无需承担责任，其目前的唯一股东即被告民航公司当然无需承担还款责任，故原告要求被告民航公司在其尚未缴纳出资的6000万元范围内对被告万宏通的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。另，原告要求被告承担保全担保费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨灿明应于本判决生效之日起十日内向原告牛福勤偿还借款本金人民币50万元及利息（利息以人民币50万元为基数，按年利率24%从2016年4月23日计算至款项还清之日止）。二、驳回原告牛福勤的其他诉讼请求。如被告杨灿明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4400元、保全费人民币3020元均由被告杨灿明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇一八年六月二十日法官助理霍哲弘书记员王丽丽