黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终1434号上诉人（原审原告）：王新文，男，1969年1月16日出生，汉族，大庆市让胡路区宏伟有限公司经理，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：陈志胜，男，1951年6月25日出生，汉族，大连升兴工业有限公司大庆分公司总经理，住大庆市让胡路区，被上诉人（原审被告）：王成斌，男，1961年4月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。上诉人王新文因与被上诉人王成斌合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王新文上诉请求：1.被上诉人将析产所有的大庆市让胡路区乡镇小区香港街7号楼2单元204房屋抵偿原告对案涉五户房屋进行重新安置的五户房屋；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人因偿还银行贷款，经大庆市法院裁定将香港街6号楼整体抵偿给银行，但该6号楼中涉及5户房屋系上诉人与被上诉人在析产前已经出售给案外人，因出售系以宏伟集团名义，故五户业主向宏伟集团主张权益，因上诉人系宏伟集团法定代表人，所以向上诉人主张权益。上诉人因此将析产后属于上诉人自己另五户房屋安置给五户业主，在安置前与被上诉人约定将被上诉人所有的204房屋抵偿给上诉人。因双方系亲属关系，一致在协商解决此事，后被上诉人违背诚实信用将204房屋出售，上诉人因此提起诉讼。一审法院认定事实不清，对抵偿和抵消相混淆，且适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王成斌辩称，上诉人所称的五户房屋出售又重新安置一事均由上诉人一手经办，与被上诉人无关，出售所得也由上诉人支配，即使有损失，也是上诉人自己造成的，与被上诉人无关。另本案争议发生在2001年至2004年期间，上诉人起诉已经超过诉讼时效，上诉人诉请的抵偿的香港街7号楼204房屋现已被生效判决确认为案外人所有，已不归被上诉人所有，且被上诉人从未与上诉人达成过关于用香港街7号楼204房屋抵偿的约定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告将大庆市让胡路区乡镇小区香港街7号楼2单元204室房屋抵偿原告对五户房屋权属人房屋安置及经济损失（暂定10000元，具体损失价值待鉴定）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黑龙江省宏伟集团有限责任公司成立于1996年5月2日，法定代表人为原告王新文，公司股东为原、被告。1998年至1999年，宏伟集团将位于大庆市让胡路区乡镇工业开发小区香港街的6号楼3单元301室、6号楼2单元307室、6号楼2单元308室、6号楼2单元304室、6号楼2单元302室的五套房屋分别出售给王长生、苏景斌、邹江韩、吴金花、韩冰冰，并分别签订有《房屋购销合同》。后因被告要求退股，与原告发生纠纷，原告诉至法院，请求解决股东财产及债权债务问题。2000年11月12日，大庆市中级人民法院依据双方协议作出(2000)庆民初字第43号民事调解书，双方在协议中约定的部分内容为：宏伟集团有限公司及所属公司企业名称由王新文管理使用。王成斌退出宏伟集团及所属公司的经营和管理，不再担任股东；1999年至2000年12月31日前的银行贷款利息由王新文支付，商业银行（庆华信用社）1000万元的入股分红由王新文支取；2001年1月1日以后的银行（庆华信用社2800万、市建行500万、庆寨支行2025万）本金和利息由王成斌支付，其余应付款675万由王成斌支付；2001年以后商业银行（庆华信用社）1000万元股本红利由王成斌支取。协议还就公司资产、债权、债务在原、被告之间进行了分配。根据该案析产结果，大庆市让胡路区乡镇小区香港街6号楼除已经以宏伟集团名义对外售出的五户房屋(即2单元302、304、307、308室，3单元301室，面积合计278.348平方米)外，房屋权属均归被告所有；7号楼2单元204室的房屋权属亦归被告所有，过户手续双方共同办理。原、被告析产后，原告以宏伟集团名义，用自己析产所得的其他五处房屋，重新与王长生、苏景斌、邹江韩、吴金花、韩冰冰签订房屋购销合同。同时查明：2001年1月1日，宏伟集团与王成斌作为法定代表人的大庆市宏朝经贸有限公司（以下简称宏朝公司）签订《贷款转让协议书》，约定宏伟集团在大庆市商业银行的1800万抵押贷款全部过户给宏朝公司；自协议签订之日起，此贷款的手续办理、利息等一起费用均由宏朝公司负责。2月28日，宏朝公司向大庆市商业银行递交了申请，请求办理贷款的转让手续。2001年5月18日，宏朝公司与大庆市商业银行签订1000万元的借款抵押合同，并以香港街6号楼作为抵押财产办理抵押登记。后因宏朝公司未能偿还欠款，大庆市商业银行将宏朝公司诉至法院，并已由法院作出生效民事判决，判令宏朝公司偿还欠款。2004年11月,大庆市中级人民法院作出（2004）庆执字第134号执行裁定，将香港街6号楼整体抵偿给大庆市商业银行。另查：2001年5月8日，王成斌作为经办人以宏伟集团名义与案外人薛相君、张立辉签订商品楼房购销合同，将香港街7号楼2单元204室（336.30平方米）以571710元的价格出售给案外人。因一直未能办理房屋变更登记，薛相君、张立辉在本院提起诉讼。2005年12月30日，本院作出（2005）让民初字第1534号民事判决，判令该案被告宏伟集团、王新文、王成斌协助该案原告薛相君、张立辉办理过户。判决已发生法律效力。但因王新文已于2005年1月24日通过分割自建房产方式将该房屋权属登记至自己名下，（2005）让民初字第1534号民事判决一直未履行完毕。一审法院认为，一审辩论终结前，原告明确其诉讼请求，请求判令被告以析产所得的大庆市让胡路区乡镇小区香港街7号楼2单元204室房屋抵偿原告对涉案五户房屋进行重新安置的五户房屋；放弃其他经济损失的赔偿请求，但保留另案诉讼的权利。针对原告明确后的诉讼请求，一审法院对其进行了释明，认为原告要求以被告方房屋抵偿其相关房屋损失的诉讼请求缺少法律依据，并释明其可依法撤销或变更诉请。经释明后，原告仍坚持其明确后的诉讼请求。一审法院认为，原告主张以被告分家析产所得的特定房屋与原告重新对案外买房人更换房屋所发生的房屋损失进行抵偿的诉讼请求，并不符合原告所依据的《中华人民共和国合同法》中关于互负到期债务相互抵销的相关规定。且原告既无证据证实曾与被告就以房抵偿一事已协商一致，被告对原告的抵偿请求也不认可，故原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据。经依法释明，原告仍坚持其诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：驳回原告王新文的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元、由原告自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张其与被上诉人就大庆市让胡路区乡镇小区香港街7号楼2单元204房屋达成过抵偿协议，但一、二审中均没有提供签订过抵偿协议的任何证据。在一、二审法院都向其释明是否变更诉讼请求的情况下，上诉人仍坚持原诉讼请求，而其诉请无事实与法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王新文负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  袁力民审判员  刘宏博二〇一八年六月二十九日法官助理王刚书记员桂博文附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；