江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行终1632号 上诉人（原审原告）杜之香,男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 委托代理人付书亮，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府,住所地在江苏省徐州市铜山区府前路**。 法定代表人刘广民，区长。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区黄集镇人民政府,住所地在江苏省徐州市铜山区黄集镇。 法定代表人马永，该镇镇长。 原审第三人徐州市铜山区黄集镇刁后楼杨庄村村民委员会,住所地在江苏省徐州市铜山区黄集镇刁后楼杨庄村。 法定代表人杨永，该村委会主任。 原审第三人杜金柱,男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上诉人杜之香诉被上诉人徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区黄集镇人民政府（以下简称黄集镇政府）、原审第三人徐州市铜山区黄集镇刁后楼杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）、杜金柱房屋行政强制及赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03行初478号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杜之香原审诉称，1、杜之香户有二口人，铜山区政府及黄集镇政府于2013年徐州空军机场拆迁时，未经杜之香同意，强行违法拆除杜之香户房屋171㎡，至今未给予补偿及搬迁费、过渡费等费用。因补偿费用问题，杜之香上访至黄集镇政府，黄集镇政府作出了答复意见。2、黄集镇政府不遵守法律法规，不按一户一宅要求，未向杜之香的房屋进行补偿。杜之香之子杜金柱户为五口人，杜之香户为36号，杜金柱户为37号。且两户的房屋是两栋不连体的房屋，杜之香户的房屋面积是171㎡，杜金柱户的面积是275㎡，不是一户。黄集镇政府在拆迁补偿时将两户合并为一户进行补偿，侵害了杜之香的合法权益。因此，原审被告拆除杜之香房屋的行为违法，请求人民法院：1、判令铜山区政府及黄集镇政府按拆迁标准赔偿杜之香所有的被强拆的171㎡房屋；2、支付、过渡费、误工费等合计41500元（自2013年8月至2017年8月，按5元/㎡计算）；3、诉讼费用由二原审被告承担。 被上诉人铜山区政府原审答辩称，杜之香与杜金柱在同一宅基地居住，宅基地产权人为杜金柱。根据规定，一个宅基地按照一户进行征收补偿。征收过程中，铜山区政府及相关部门与杜金柱签订了补偿安置协议，不存在杜之香所称的征收未补偿情形。因此，杜之香的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被上诉人黄集镇政府原审答辩称，1、黄集镇政府实施的房屋征收行为符合法定程序。杜之香与杜金柱系父子关系，二人同用一处宅基地，宅基地产权人为杜金柱。按照安置补偿方案的规定，同一宅基地上的房屋一起补偿，即使该宅基地上实际居住了不同户口的人，也不存在分开补偿问题。黄集镇政府与杜金柱户签订补偿协议，包括了杜之香诉讼涉及的房屋，不存在侵害杜之香合法权益的情形。经查，杜金柱户实际为七口人，而补偿协议为八口人，该户实际享受了不应享受的优惠。2、本案不属于人民法院受案范围，且房屋征收发生在2013年，杜之香知道房屋征收行为，其提起本案诉讼已过了4年，超过了2年的起诉期限。因此，杜之香的诉讼无论在实体上还是程序上都不应得到支持，请求人民法院裁定驳回其起诉。 原审第三人杨庄村委会原审述称，按照区里的文件进行安置补偿，杜之香与杜金柱是两个户口本，个人有个人的房子且单独生活，但实际为一处宅基地。 原审第三人杜金柱原审述称，个人有个人的房子，杜之香的房屋没有补偿。 原审法院经审理查明，杜之香户籍所在地为徐州市××集镇××新楼村××号，户号为014164，户下成员还包括杨世英。杜金柱户籍所在地为徐州市××集镇××新楼村××号，户号为014165，户下成员还包括王巧云等四人。 2000年6月，相关部门为杜金柱户办理宅基地登记，该登记表记载：户主杜金柱，家庭成员包括杜之香、杨世英、王巧云等人，勘丈面积416㎡，勘丈面积比标准面积超标156㎡，照顾60㎡，长21.9*宽19/18.9=416㎡。 因空军徐州机场建设需要，经相关部门批准并履行法定程序，杜金柱户的房屋被征收，征收编号为1-16。经丈量登记，包括本案诉争房屋在内，被征收房屋面积共为439㎡，王巧云签字确认。 2013年9月26日，杨庄村委会出具证明，内容为“杜金柱户与杜之香户在同一宅基地居住，杜之香与杜金柱系父子关系，宅基地产权人为杜金柱”。杜之香在该证明下方签字确认。 经相关部门认定，杜金柱户只有一处宅基地，合法宅基地面积为200㎡，房屋丈量面积439㎡，家庭人口8人，包括杜之香、杨世英、王巧云等。2013年9月26日，王巧云与黄集镇政府就征收编号为1-16的被征收房屋签订安置补偿协议。 房屋被拆除后，杜之香认为其与杜金柱不是同一户口，其房屋被拆迁时未经其同意，且把两户拼到一起共赔偿280㎡的房屋，未给其安置房屋等，向黄集镇政府反映，要求说法。黄集镇政府于2016年8月2日作出书面信访答复意见，认为杜之香的诉求没有依据，并告知“如不服本处理意见，你可向区人民法院提起诉讼，本处理意见即为该信访事项的终结性意见”。 杜之香认为，宅基地登记表涉及的宅基地实际上为两处宅基地，一处是其享有使用权，宽约7米左右，另一处是杜金柱户享有使用权，宽约11米左右。并且，丈量的房屋实际是两套独立的房屋，分属杜之香与杜金柱各自所有，其享有所有权的面积为171㎡。为此，杜之香提起本案诉讼。 原审法院认为：首先，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定，公民、法人、其他组织认为行政机关及行政机关工作人员的行政行为侵害其合法权益的，可以提起行政诉讼，且提起行政诉讼应有相应的事实依据。本案中，王巧云签订的安置补偿协议中包括了杜之香诉讼涉及的房屋，也就是说，诉争房屋被征收时已进行了安置补偿。并且，诉争房屋占用范围内只有一处宅基地，杜之香作为杜金柱户的家庭成员共同享有宅基地的使用权。在同一宅基地上的房屋均已被征收安置补偿的情况下，杜之香以被拆迁的房屋中部分属其所有为由另行主张安置补偿权利，就缺乏诉的利益。 其次，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。杜之香称诉争房屋于2013年被拆除时就知道该事实，但其直至2017年提起本案诉讼已经超过起诉期限。期间，其虽通过信访主张权利，但信访并非起诉期限扣除的法定情形。因此，杜之香主张拆除房屋行为违法，并要求赔偿相关损失已经超过了法定的起诉期限，且无正当事由，对其起诉应予驳回。 原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，裁定驳回杜之香的起诉。杜之香预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人杜之香上诉称，1、二被上诉人及原审第三人杨庄村委会对上诉人杜之香的房屋171㎡在没有上诉人的认可和行政拆迁手续的情况下，强行给予拆除，违反法律规定，行政强拆行为违法；2、黄集镇政府不给上诉人宅基地，让上诉人在儿子的宅基地上建房，结果拆迁不给补偿；3、2013年被拆除后，上诉人一直在找各级政府，各政府以协商在家等消息为由不给处理，至2016年8月2日作出书面答复，上诉人于12月3日收到该答复意见，不服该意见，到起诉之日，符合法律规定，不应该认定超过期限；4、二被上诉人和原审第三人不实际察看现场，就进行强拆，至今没得到补偿，严重侵害了上诉人的权益。请求撤销一审（2017）苏03行初字478号裁定；发回重审或查明事实公正公平地进行裁决；本案诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人铜山区政府、黄集镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人杨庄村委会未提交书面陈述意见。 原审第三人杜金柱陈述称，同意上诉人的一审意见和上诉意见，杜之香的房屋171㎡的合法面积没有得到补偿，一审认定没有171㎡的房屋没有事实依据。请求二审法院查明事实公平公正地判决。 杜之香提起上诉后，当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定，公民、法人、其他组织认为行政机关及行政机关工作人员的行政行为侵害其合法权益的，可以提起行政诉讼，且提起行政诉讼应有相应的事实依据。本案中，杜之香主张其所有的171㎡房屋被强拆且没有获取补偿。但根据在案证据表明，诉争房屋占用范围内只有一处宅基地，杜之香作为杜金柱户的家庭成员共同享有宅基地的使用权。杜之香对于与其儿子杜金柱共用一块宅基地的事实不持异议。王巧云签订的安置补偿协议中包括了杜之香诉讼涉及的房屋，即诉争房屋被征收时已进行了安置补偿。同时，杜之香于2013年就知道诉争房屋被拆除的事实，根据2000年3月8日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，其直至2017年才提起本案诉讼已经超过起诉期限。期间，其虽通过信访主张权利，但信访并非起诉期限扣除的法定情形。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 静 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一八年六月二十一日 书记员 任子悦