浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初4072号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 负责人：孙建华，董事长。 委托代理人：曾成安、苗振，浙江五联律师事务所律师。 被告：浙江万通车业有限公司，住所地兰溪市经济开发区江南高新工业园。 法定代表人：朱健勇，执行董事。 被告：朱健勇，男，1976年3月13日出生，汉族，身份证住址永康市，现住浙江。 被告：吴香珍，女，1978年11月25日出生，汉族，住永康市。 被告：朱健翔，男，1989年8月27日出生，汉族，住永康市。 委托代理人：许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。 原告浙江省浙商资产管理有限公司为与被告浙江万通车业有限公司、朱健勇、吴香珍、朱健翔债权转让合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾成安，被告浙江万通车业有限公司、朱健勇及被告朱健翔的委托代理人许晓峰到庭参加诉讼，被告吴香珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还借款本金人民币38964758.5元，利息561193.83元，罚息15871224.14元、复利3223509.77元，合计本息为58620686.25元（罚息、复利计算至2017年7月3日，借款期内固定利率为年利率7%，逾期按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，按合同约定的罚息利率计收复利）；2、判令被告二、三、四对被告一的上述债务在各自担保范围内承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用以及实现债权的费用由四被告共同承担。 事实与理由：2012年6月15日，被告二、三与中国银行股份有限公司兰溪支行（以下称“原债权人”）签订了2012年兰保字080号《最高额保证合同》一份，合同约定为被告一自2012年6月15日起至2013年6月14日期间与原债权人签订的借款合同等项下债务的履行承担连带担保责任；保证担保范围包括债务人主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用等；保证担保债务本金的最高余额为人民币4000万元。 2012年8月21日，被告四与原债权人签订了2012年兰保字121号《最高额保证合同》一份，合同约定为被告一自2012年8月21日起至2013年8月20日期间与原债权人签订的借款合同等项下债务的履行承担连带担保责任；保证担保范围包括债务人主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用等；保证担保债务本金的最高余额为人民币4000万元。 基于上述担保：1、2013年1月29日，被告一与原债权人签订了编号为2013年兰字061号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币300万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，逾期按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，按季结息。合同签订后，原债权人于2013年2月1日依约发放了贷款。2、2013年1月31日，被告一与原债权人签订了编号为2013年兰字069号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币630万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，逾期按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，按季结息。合同签订后，原债权人于2013年2月1日依约发放了贷款。3、2013年2月18日，被告一与原债权人签订了编号为2013年兰字078号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币295万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，逾期按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，按季结息。4、2013年2月18日，被告一与原债权人签订了编号为2013年兰字079号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币900万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，逾期按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，按季结息。5、2013年2月20日，被告一与原债权人签订了编号为2013年兰字081号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币900万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，逾期按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，按季结息。6、2013年2月22日，被告一与原债权人签订了编号为2013年兰字084号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币875万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，逾期按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，按季结息。 但被告一并未按上述合同约定及时支付本息，截至2017年7月3日，尚欠原债权人本金38964758.5元，利息561193.83元，罚息15871224.14元、复利3223509.77元，合计本息为58620686.25元。2014年8月22日，原债权人将对四被告的债权转让给原告，并于2014年9月17日在《浙江法制报》上刊登债权转让公告，通知借款人及担保人以及相关各方该债权转让的事实。目前，被告一仍欠本金38964758.5元及相应利息、罚息、复利未予支付，被告二、三、四亦未承担连带清偿责任。综上所述，四被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告浙江万通车业有限公司、朱健勇、朱健翔共同答辩称，利息、罚息、复利计算方法，不符合法律规定。被告二、三、四保证人的担保时效已经超过。如果按照公告时间计算，诉讼时效也已经超过，请求法庭驳回对被告二、三、四的诉讼。 被告吴香珍未作答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格，身份情况；2、流动资金借款合同及借款借据各六份，证明被告一向原债权人借款及双方对借款金额、利率、违约责任等进行约定的事实，以及原告依约发放借款的事实；3、最高额保证合同两份，证明被告二、三、四为被告一的债务提供最高额保证的事实；4、利息清单，证明被告积欠本息情况；5、债权转让合同、债权转让公告，证明原债权人将对被告的债权转让给原告，原告主体适格的事实。 被告浙江万通车业有限公司、朱健勇质证对借款、保证真实性无异议。 被告朱健翔质证认为，对其签署的保证函签字真实性有异议，其余证据无异议。 本院认证：被告浙江万通车业有限公司、朱健勇对原告提供的证据无异议，被告吴香珍未到庭视为其放弃质证的权利；被告朱健翔虽然对保证函签字的真实性有异议，但未有继续提出司法鉴定等主张；原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 四被告在举证期限内未有证据提供。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2012年6月15日，被告朱健勇、吴香珍与中国银行股份有限公司兰溪支行签订了2012年兰保字080号《最高额保证合同》，合同约定：为被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行之间自2012年6月15日起至2013年6月14日期间签订的借款合同等项下的债务提供连带责任保证；保证担保债务本金的最高余额为人民币4000万元；保证担保范围包括债务人主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用等；保证期间为主债权届满之日起两年。 2012年8月21日，被告朱健翔与原债权人签订了2012年兰保字121号《最高额保证合同》，合同约定：为被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行之间自2012年8月21日起至2013年8月20日期间签订的借款合同等项下的债务提供连带责任保证；保证担保债务本金的最高余额为人民币4000万元；保证担保范围包括债务人主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用等；保证期间为主债权届满之日起两年。 2013年1月29日，被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行签订了编号为2013年兰字061号《流动资金借款合同》一份，约定：被告浙江万通车业有限公司向银行借款人民币300万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，则按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，如未按期支付的利息，则按合同约定的罚息利率计收复利。 2013年1月31日，被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行签订了编号为2013年兰字069号《流动资金借款合同》一份，约定：被告一向原债权人借款人民币630万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，则按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，如未按期支付的利息，则按合同约定的罚息利率计收复利。 2013年2月18日，被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行签订了编号为2013年兰字078号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币295万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，则按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，如未按期支付的利息，则按合同约定的罚息利率计收复利。 2013年2月18日，被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行签订了编号为2013年兰字079号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币900万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，则按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，如未按期支付的利息，则按合同约定的罚息利率计收复利。 2013年2月20日，被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行签订了编号为2013年兰字081号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币900万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，则按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，如未按期支付的利息，则按合同约定的罚息利率计收复利。 2013年2月22日，被告浙江万通车业有限公司与中国银行股份有限公司兰溪支行签订了编号为2013年兰字084号《流动资金借款合同》一份，约定被告一向原债权人借款人民币875万元，借款期限为4个月；借款期内固定利率为年利率7%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，则按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮75%加收罚息，如未按期支付的利息，则按合同约定的罚息利率计收复利。 以上借款合同签订后，银行均已按时发放借款。但被告浙江万通车业有限公司并未按上述合同约定及时支付本息，截至2017年7月3日，尚欠原债权人本金38964758.5元，利息561193.83元，罚息15871224.14元、复利3223509.77元，合计58620686.25元。 另查明，2013年6月14日，中国银行股份有限公司兰溪支行向本院申请就上述债权对被告浙江万通车业有限公司的抵押财产实现担保物权，同年7月12日，本院裁定予以准许，已申请强制执行，执行案件现为程序终结状态。 2014年8月22日，原债权人将对四被告的债权转让给原告，并于2014年9月17日在《浙江法制报》上刊登债权转让公告，通知借款人及担保人以及相关各方该债权转让的事实。截至目前，四被告仍未履行。 2015年5月5日，原告向本院起诉请求本案四被告承担清偿责任，后于同年8月28日被裁定驳回。 本院认为，原告与中国银行股份有限公司兰溪支行之间的债权转让合同、四被告与中国银行股份有限公司兰溪支行之间的借款合同均合法有效，应受法律保护。原借款合同约定的利息及逾期利息、复息约定未违反法律规定，本院予以认定；针对本案的债务，银行作为原债权人于2013年6月14日向本院申请实现担保物权、原告于2015年5月5日起诉请求本案被告履行清偿义务，均导致诉讼时效的中断，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告浙江万通车业有限公司未按约履行还款义务，已侵害原告合法权益。被告朱健勇、吴香珍、朱健翔自愿为上述借款提供连带责任保证担保，应为本案债务承担连带清偿责任。被告吴香珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江万通车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司借款人民币38964758.5元及利息19655927.74元（该利息暂算至2017年7月3日，之后利息按合同约定计算至实际履行之日止）； 二、被告朱健勇、吴香珍、朱健翔对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334903元，由被告浙江万通车业有限公司、朱健勇、吴香珍、朱健翔负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  童珉珉 人民陪审员  吴竹华 人民陪审员  马增华 二〇一八年六月十日 书 记 员  陈万友 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?