江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初87号 原告：蒋美梅，女，1968年8月15日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳琼，江苏宏林律师事务所实习律师。 被告：孙在明，男，1981年11月10日出生，汉族，私营业主，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王健，江苏天豪律师事务所律师。 原告蒋美梅诉被告孙在明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员朱敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋美梅及其委托诉讼代理人李玉堂、杨艳琼，被告孙在明的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋美梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金500000元及自借款日起至实际还款日止的利息（其中借款本金300000元，自2010年3月29日起至实际还款日止，按照月利率2%计算；借款本金200000元，自2011年4月23日起至实际还款日止，按照月利率2%计算）；2、被告承担本次诉讼的律师费用33000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月29日，被告向原告借款300000元并出具借条一张，约定借期为3个月，按照月息5%计算利息。2011年4月23日，被告又向原告借款200000元，并出具借条，约定按照月息6%计算利息。借款到期后被告迟迟不归还借款，2015年3月20日，原告与被告协商，被告向原告出具欠条，约定被告欠原告900000元整，其中本金500000元整，利息400000元整，2015年12月30日前还50000元，2016年12月30日前还200000元，2017年12月30日前还300000元，2018年12月30日前还350000元。经原告多次催要，被告不予还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙在明辩称：1、原告向被告主张归还大额借款，应提供相应的银行转账记录；2、据被告本人陈述，其已经几乎偿还了原告借款本金及利息，原告之前收取的利息远高于法律规定，原告应返还超额部分的利息；3、原告要求被告承担律师费没有合同和法律依据。综上，原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告蒋美梅与被告孙在明原系同事关系。庭审中，原告蒋美梅提交：一、2010年3月29日被告孙在明向其出具的借条一份，载明：“今借到蒋美梅人民币叁拾万元整（计RMB:300000）,借期叁个月，界时如不能按期还款，同意将浦口区××镇××村××组××号房产抵给蒋美梅所有，月息5%，按月支付”。证明2010年3月29日被告向原告借款300000元的事实，借期3个月，月息5%；另借条上载明被告孙在明将××镇××村××组××号的房屋抵押给原告，但因未办理抵押登记，故不行使抵押权。被告孙在明对2010年3月29日300000元借条中的签名予以认可，但对其合法性、关联性不认可。首先，原告提供借款时可能存在预扣利息的情形，具体的借款金额并非300000元；其次，原告应按借条中写明的被告银行账号提供银行转账记录证明双方借款合同已生效；再次，借条中约定月息5%严重违反相关法律法规的规定，其已通过转账方式归还了借款，只是未将借条收回。二、2011年4月23日被告孙在明向其出具的借条一份，载明：“今借到蒋美梅现金人民币贰拾万元整，月息万分之陆（RMB:200000，月息6%）”。证明2011年4月23日被告向原告借款200000元的事实，此款以现金方式支付给被告，月息6%。被告孙在明对2011年4月23日200000元借条中的签名予以认可，但对其合法性、关联性不认可。首先，该笔借款也是通过银行转账的方式支付，且可能存在预扣利息的情形；其次，若被告未按时归还2010年3月29日300000元借款，原告怎么可能再次向被告出借大额资金；再次，借条中约定月息6%严重违反了相关法律法规的规定，其已通过转账方式基本归还了该笔借款。三、2015年3月20日被告孙在明向其出具的欠条一份。载明：“今欠蒋美梅人民币玖拾万元整（RMB:900000），其中本金伍拾万元整，利息肆拾万元整，2015年12月30日前还伍万元整，2016年12月30日前还贰拾万元整，2017年12月30日前还叁拾万元整，2018年12月30日前还叁拾伍万元整。如叁年内还清上述款项，则总还款额按捌拾伍万元计。此据”。证明因原告多次要求被告归还500000元的借款，被告予以确认，但被告并未实际归还，后经沟通被告于2015年3月20日出具欠条一份，承诺还款时间，但截至本次诉讼被告仍未按承诺履行。被告孙在明对2015年3月20日欠条中的签名予以认可，但对其合法性、关联性不认可。首先，该欠条系其被迫书写，并非被告的真实意思表；其次，根据民间借贷司法解释规定，原、被告双方约定的利率超过了年利率24%，超过部分利息不应计入后期借款本金，双方之间的借款还款情况需要重新对账。因上述借款期限届满后，被告孙在明未能按约归还借款本息，原告蒋美梅向被告孙在明索款无着，诉来本院，要求判如所请。 对2010年3月29日300000元借条、债务的形成及款项来源，原告蒋美梅在庭审中陈述：我与被告原系南京高科消防机电工程公司同事。2010年3月，被告因承接工程缺少周转资金，向我借款30万元。2010年3月29日上午，在我家小区（××门××号）附近的马路边，在被告向我出具其承接工程合同的前提下，我同意借给被告300000元，被告出具借条，借条由被告书写。借款300000元是2010年3月29日给付被告约200000元现金，半个月后我将约100000元现金交付给被告，两次交付现金均没有他人在场。现金的来源部分是我从中国银行定淮门分行取的，部分是我从亲戚朋友处借的。借款300000元均是本金，不含利息。被告未归还借款本金，按月利率5%即每月15000元支付约10个月的利息，即约150000元，有现金也有转账给付。被告孙在明对原告的陈述不予认可。提出1、该笔借款300000元系原告通过银行转账方式交付被告，且存在预扣利息的情况；2、按原告所述所有的借款本金均是在被告出具借条后支付的，该借条并非收款凭证，根据常理如原告系现金出借被告应出具收条；3、该笔借款300000元的本、息通过其本人及公司会计以银行转账的方式已归还完毕；4、被告支付的利息不止150000元。 对2011年4月23日200000元借条、债务的形成及款项来源，原告蒋美梅在庭审中陈述：因被告又承接如家快捷酒店工程缺少资金，被告于2011年4月23日又向我借款，因被告第一次借款尚未归还，我不肯出借，被告承诺给付高利息所以我才同意借款。借条是2011年4月23日在被告承接的水西门工地上由被告本人出具的，只有我与被告两人在场。款项交付是在2011年4月25日在我家附近一次性以现金188000元直接交付给被告（提交2011年4月25日其从中国银行取款金额188000元的电子网银照片打印件一张），因双方约定借款20万元，预扣利息12000元，实际给付188000元。被告未归还借款本金，但按月利6%即每月12000元支付了3－4个月的利息，有现金也有转账给付。被告陈述需庭后与被告本人核实。 对2015年3月20日900000元欠条的形成，原告蒋美梅在庭审中陈述：被告向我借上述两笔借款后未能归还本金及支付利息，我通过朋友找到被告的电话号码，通过微信与被告联系沟通还款事宜，被告按双方沟通的意见出具该欠条并通过快递的方式将欠条邮寄给我。欠条出具后被告没有支付本金及利息。被告孙在明对原告的陈述有异议，提出此欠条是被告在安徽一工地上被社会人士围堵而被迫出具的，并非被告本人的真实意思表示。另按常理被告不可能主动出具如此对自己不利的字据。 另查明，本案诉讼中，被告孙在明提交一份其自行制作的孙在明偿蒋美梅借款情况统计表和银行交易明细一组，证明据不完全统计其从2011年3月7日至2016年1月13日期间通过本人及公司会计以银行转账的方式已给付原告款项176500元。原告蒋美梅对收到上述款项无异议，认可是支付的利息，与原告当庭陈述的还款利息金额基本一致，并非归还借款本金。 又查明，庭审中，原告蒋美梅提交2017年12月14日与江苏宏林律师事务所签订的委托代理合同一份。证明因本案纠纷其委托江苏宏林律师事务所两位律师代理诉讼，律师代理费35000元。其已实际支付3000元。被告孙在明提出与原告从未约定给付律师费，对原告陈述已支付律师费3000元的真实性由法庭确认。 上述事实有原告蒋美梅提交的借条、欠条、委托代理合同等证据；被告孙在明提交的其自行制作的还款情况统计表和银行交易明细一组及原、被告在法庭上的陈述在卷为证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。依据原告提交的借条，可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，当属有效。借款人应当按时归还所欠借款。本案中，一、关于借款本金的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告蒋美梅提交被告孙在明亲笔书写的分别于2010年3月29日、2011年4月23日出具的两份借条及2015年3月20日出具的欠条，向被告孙在明主张债权，被告孙在明对2010年3月29日借款本金300000元借条中的签名予以认可，但对其合法性、关联性不认可,提出借款金额并非300000元，借款是通过银行转账的方式支付，可能存在预扣利息的情形，其已通过转账方式基本归还了该笔借款，因被告孙在明2015年3月20日出具的欠条是在案涉两笔借款本金基础上加上利息所变化形成的，且孙在明对此辩解意见没有提交证据证实，故本院不予采信，本院确认2010年3月29日借条借款本金为300000元。被告孙在明对2011年4月23日借款本金200000元借条中的签名予以认可，但对其合法性、关联性不认可，并提出该笔借款也是通过银行转账的方式支付，也可能存在预扣利息的情形，其已通过转账方式基本归还了该笔借款。因原告在庭审中认可预扣利息12000元。故原告向被告提供的借款本金应以当日原告实际出借的金额188000元予以认定。对原告主张借款本金中的超出部分，本院不予支持。综上，本院确认2011年4月23日借条借款本金为188000元；二、关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告孙在明于2010年3月29日出具的借条中载明借款本金为300000元，借期叁个月，月息5%。于2010年3月29日出具的借条中载明借款本金为200000元，月息6%。因借贷双方约定的月利息5%和6%利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。被告孙在明亦陈述，其已向原告支付款项176500元，原告对此不持异议。本院确认被告已支付原告的利息为176500元。被告提出上述176500元系归还本金的意见，因未提交证据证实，本院不予采纳。对原告提出要求被告支付以借款本金300000元自2010年3月29日起至实际还款日止，按照月利率2%即年利率24%计算利息的主张，因借款本金300000元，原、被告约定的借款期限为3个月，月利息5%的标准违反法律规定，现原告按月利率2%即年利率24%主张利息符合法律规定，本院对要求被告支付以300000元为基数自2010年3月29日起按年利率24%计算至借款付清之日止的利息的主张予以支持。对原告提出要求被告支付以借款本金200000元，自2011年4月23日起至实际还款日止，按照月利率2%即年利率24%计算利息的主张，因借款本金实际为188000元，原、被告未约定的借款期限，月利息6%的标准违反法律规定，现原告按月利率2%即年利率24%主张利息符合法律规定，本院对要求被告支付以188000元为基数自2011年4月23日起按年利率24%计算至借款付清之日止的利息的主张予以支持。三、关于对原告要求被告承担本次诉讼的律师费用33000元的问题。因原、被告双方对此没有约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孙在明于本判决生效后十日内归还原告蒋美梅借款人民币488000元并支付利息（其中以本金300000元为基数，从2010年3月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算；以本金188000元为基数，从2011年4月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算。上述计算的利息数额应扣除被告已支付的利息176500元）； 二、驳回原告蒋美梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9130元，减半收取4565元。由原告蒋美梅负担565元，被告孙在明负担4000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9130元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员 朱 敏 二〇一八年六月十九日 书记员 唐振宇