抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0404行初65号原告孙祥琳，男，1987年12月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被告抚顺市公安局顺城公安分局，住所地抚顺市顺城区新城路东段**。法定代表人王骁，系该局局长。委托代理人贾旭，系该局民警。委托代理人焦磊，系该局民警。第三人侯庆宇，男，1982年9月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。第三人于臣钢，男，1965年8月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告孙祥琳诉被告抚顺市公安局顺城公安分局及第三人侯庆宇、第三人于臣钢治安行政处罚一案，本院于2019年4月3日立案后，向被告及二第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已送达原告及二第三人。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告孙祥琳，被告的委托代理人贾旭、焦磊，第三人侯庆宇、于臣钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年1月25日依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出抚公顺（治）行罚决字[2019]55号行政处罚决定书。其主要内容是：2018年8月28日14时许，在顺城区前甸镇澳海澜庭御景园小区南门院内，业主孙祥琳因向小区保安借用手推车被要求登记而产生不满。与小区保安经理侯庆宇发生口角后，对侯庆宇面部抽打一拳，另一保安于臣钢上前制止孙祥琳，将孙祥琳抱住后，孙祥琳与侯庆宇相互照对方头面部发生撕打，造成双方不同程度的受伤，经法医鉴定，侯庆宇右眼部损伤程度为轻微伤。故决定对孙祥琳拘留十日并处二百元罚款。原告诉称，2018年8月28日14时许,我与爱人在澳海御景院正门收取我俩婚纱照。由于我爱人怀孕,我便让我爱人去园区内取手推车来迎我,体积过大过重我个人无法抬运。我爱人取手推车时,园区内有保安要求使用手推车登记,我爱人说马上就登,等我把手推车送到外面。随后我爱人把手推车推到门外给我,便走向保安室登记。我这时把婚纱照放到手推车上,当我走到园区内时,便向让我登记的侯庆宇说了一句:“我不欠物业费,手拿重物没看你们过来帮忙,登记这事可积极了。”这时侯庆宇说:“你要是这么说,手推车就不让你用了!”并且抓住手推车,不让我前行。我便推开他拦住我手推车的手,这时他过来往我胸口打了一拳,随后我下意识还手,完全属于正当防卫。此时侯庆宇身边另一保安于臣钢从我身后夹住我脖子并向下压制我,控制住我后让侯庆宇殴打我,直到我爱人从保安室登记出来对他俩大声喝止,他俩才住手。停手后,他俩大骂我并报警。办案民警到达后，我便说提出调取园区监控录像,但民警说监控拍不到,没有调取。我随后到派出所做笔录，第二天到抚顺市第三医院就医,由于并无太大的伤,且我法律意识淡薄，所以积极配合民警工作。但没想到被告对我处罚畸重，我感到不公平。在民警组织调解时，侯庆宇要求五万元赔偿,我认为是勒索。综上，被告对我的行政处罚事实不清,证据不足，处事不公,故诉至法院，请求撤销被告作出抚公顺（治）行罚决定[2019]55号行政处罚决定书。原告没有向本院提供证据。被告辩称，我局对本案进行了充分详实的调查，认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚幅度适当，呈请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为事实清楚、证据充分，向本院提供的事实证据如下：证据14：于臣钢询问笔录（2份）。证据15：侯庆宇询问笔录。证据16：李丰询问笔录。证据17：孙祥琳询问笔录。证据18：金珊珊询问笔录。证据19：孙祥琳病志。证据20：侯庆宇伤害鉴定。被告为证明其行政行为程序合法，向本院提供的程序证据如下：证据1：受案登记表。证据2：受案回执。证据3：公安行政案件审批表。证据4：行政处罚决定书（本诉不予质证）。证据5：暂缓执行行政拘留决定书。证据6：担保人保证书。证据7：行政处罚告知笔录。证据8：通告知记录。证据9：陈述与申辩。证据10：当事人陈述与申辩复核书。证据11：鉴定意见告知笔录。证据12：前科查询表。证据13：案件法制员审核表。此外，被告还向本院提供了《治安管理处罚法》，用以证明其行政行为适用法律正确。第三人侯庆宇陈述称，我认为公安机关对孙祥琳处罚过轻，孙祥琳有抢劫行为，属于刑事犯罪，应受到刑事处罚。只给孙祥琳行政处罚是被告有意偏袒。第三人侯庆宇没有向本院提供证据。第三人于臣钢陈述称，被告提供的案卷中有一份手写的对我的询问笔录，是被告写好拿到我家，让我签字，我没有签字。当时孙祥琳和侯庆宇发生纠纷，我在现场只是拉架，这是我作为保安的职责，但是被告问我拉架的目的，我挺生气，所以后期拒绝配合被告的调查。在庭审质证过程中，原告和第三人对被告的行政管理职权无异议，本院予以确认合法。原告对被告提供的事实证据的质证意见如下：对证据14中于臣钢的第一份询问笔录有异议，于臣钢当时和侯庆宇站在一起，且事发原因也不是我拒绝登记。对证据14中于臣钢的第二份询问笔录有异议，不是我先动手打人的，于臣钢夹住我脖子的动作也不是正常拉架。对证据15有异议，侯庆宇说我抢夺他的金项链，这是诬陷。事发原因是物业工作人员服务态度不好，而非我拒绝登记。我没有打侯庆宇的头，也没有拽他脖子。我爱人也没有拉开侯庆宇，而是从保安室出来后大声制止。对证据16有异议，李丰当时在保安室，没在现场。对证据17有异议，我没说过主动殴打了侯庆宇，是侯庆宇拦着我，我才推了侯庆宇。对证据18-20没有异议。第三人侯庆宇对被告提供的事实证据的质证意见如下：对证据14中于臣钢的第一份询问笔录有异议，于臣钢抱住孙祥琳后，我就瘫坐在花池边了，我没有打孙祥琳。孙祥琳抢我项链时，我为了护住项链和孙祥琳发生了撕扯。对证据14中于臣钢的第二份询问笔录有异议，认为公安机关造假。对证据15有异议，称其当时眼睛看不清，脑袋也迷糊，想赶紧做完笔录去医院治疗，所以笔录的具体内容没有看。笔录记载双方朝对方头面部撕打起来，我不知道被告什么时候加进去的，该笔录内容不是我真实意思表达。对证据16有异议，称李丰不在案发现场，没有看到案发过程。对证据17有异议，我作为保安，态度很好，是孙祥琳借用手推车不登记，我为了保护公司财产进行阻拦，继而发生撕扯，在撕扯过程中，孙祥琳抢夺我的金项链。对证据18有异议，孙祥琳根本没有进行登记。对证据19有异议，孙祥琳是第二天去的医院，事发当天没有去医院，可能是孙祥琳第二天又和其他人打架了。我要求看孙祥琳当天去医院的发票，如果孙祥琳没有伤，被告不能认定我殴打孙祥琳了。对证据20没有异议。第三人于臣钢对被告提供的事实证据的质证意见如下：证据14中于臣钢的第一份询问笔录有异议，认为笔录记载的内容与我陈述不符，笔录记载：“后来侯庆宇也是用拳头打了业主几拳，打在业主的头面部。”这句话我签字的时候没有。证据14中于臣钢的第二份询问笔录有异议，我根本没有到询问现场，笔录内容怎么形成的我不知道。被告办案人员给我打电话我没接，后来办案人员到我家让我签字，我没有签字。对证据15、17、18表示不清楚，不发表质证意见。对证据16有异议，孙祥琳和侯庆宇发生纠纷的时候，李丰根本没在现场，但笔录是先给李丰做的，后给我和侯庆宇做的，这不符合常理。对证据19有异议，事发当天孙祥琳到派出所时脸上一点伤都没有。对证据20没有异议。原告对被告提供的程序证据均没有异议，但是第三人强调，其在民警办案时要求民警调取登记手推车的登记簿等相关证据，办案民警没有调取。第三人侯庆宇对被告提供的程序证据9有异议，认为行政复议申请书有复印的折痕，被告有造假嫌疑。对被告提供的其他程序证据没有异议。第三人于臣钢对被告提供的程序证据没有异议。原告对被告适用法律有异议，认为第三人的行为情节轻微，不应对其处罚。第三人侯庆宇对被告适用法律有异议，认为其履行工作职责，保护公司财产，属于正当防卫，不应受到处罚。第三人于臣钢对被告适用法律没有异议。本院对被告提供的证据认证如下：对被告提供的证据4，因是本案被诉行政行为，不予认证。对被告提供的事实证据14中于臣钢的第二份询问笔录，因无询问人和被询问人签名，不予采信。对被告提供的其他事实证据，因可以证明原告与第三人相互撕打的事实，予以采信。对被告提供的程序证据，因可以证明被告作出的处罚决定程序合法，予以采信。经审理查明，2018年8月28日14时许，在顺城区前甸镇澳海澜庭御景园小区南门院内，业主孙祥琳因向小区保安借用手推车被要求登记而产生不满，与小区保安经理侯庆宇发生口角，后对侯庆宇面部抽打一拳，另一保安于臣钢上前制止，将孙祥琳抱住后，孙祥琳与侯庆宇相互撕打，造成双方不同程度的受伤。被告故决定依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对孙祥琳拘留十日并罚款二百元。本院认为，依照《治安管理处罚法》的规定，被告具有行政管理职权，本院予以确认。被告经调查取证，认定原告与第三人发生撕打并造成双方不同程度受伤，事实清楚，证据充分，对原告孙祥琳作出的处罚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙祥琳的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告孙祥琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张 勇代理审判员 王 丹人民陪审员 刘良姣二〇一八年六月五日书 记 员 高 琦