云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初616号原告：朱文武，男，1974年2月13日生，汉族，现住泸西县。委托诉讼代理人：张郑屏，开元法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李红，男，1969年1月17日生，汉族，现住开远市。被告：官伟荣，男，1960年3月21日生，汉族，现住开远市。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：开远市中和营镇葫芦塘村民委员会，住所地：开远市中和营镇葫芦塘村。负责人：杨绍林，职务：村委会主任。被告：开远市中和营镇八家寨村民委员会，住所地：开远市中和营镇八家寨村。负责人：何永福，职务：村委会主任。原告朱文武与被告李红、官伟荣、开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文武及其委托诉讼代理人张郑屏，被告李红，被告官伟荣的委托诉讼代理人王屹到庭参加了诉讼。被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文武向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付劳务费160900元，并承担自工程验收之日起2017年12月23日起至今的利息，按银行同期贷款利率的两倍开始计算；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，原告与被告李红签订《葫芦塘小水池承包合同》，合同约定：原告为被告所承建的位于葫芦塘、八家寨水池进行施工，原告方负责组织劳动力及相关工具，被告负责组织石料、沙、水、质量监督等。后因为施工难度较大，双方口头约定，将67个水窖的单价以9500元/个计算，有17个水窖的单价以10000元/个计算，施工过程中原告经被告同意垫付了水泥管的费用30000元。工程于2017年5月3日完工后，经双方结算，总价款为806500元，扣减被告方已经垫付的部分费用和被告已经支付的费用，被告实际还欠原告劳务费160900元。由于该水窖项目是被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会发包给被告官伟荣、官伟荣又转包给被告李红，再由李红将劳务施工部分转包给原告朱文武，因此，四被告应对拖欠的工程款承担连带偿还责任。工程现已于2017年12月23日由开远市水务局组织村民验收合格，并已经交付使用，被告应该在验收合格后一次性付清剩余款项。经原告多次催要，被告总是推诿，至今未付。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告李红辩称，答辩人是受官伟荣的雇佣，负责管理工地上的大小事务，具体答辩意见与官伟荣的意见一样。被告官伟荣辩称，本案不是劳务合同纠纷，根据原告朱文武与李红签订的《葫芦塘小水池承包合同》约定，承包方式为包工包料，朱文武施工的内容包括砂、水、水泥、空心砖等材料，并完成浇底、砌毛石、粉内帮等工作，足以说明双方之间的承包不是劳务承包。该工程是答辩人向葫芦塘村委会、八家寨村委会承包后，全权交由李红进行施工管理、监督和支付款项等，答辩人每月支付李红工资。李红与朱文武签订的合同是经过答辩人的委托同意后签订的。该工程承包前经过了市水务局、中和营镇政府、村委会的一致同意，不存在非法发包或转包的情形，故两个村委会不应该承担任何连带责任。本工程至今未经过有效结算，经答辩人统计，现支付给朱文武的款项和代为支付的款项已经达859208元（详见清单），已经超出了应付给朱文武的工程款，对于多支的部分，答辩人保留追索的权利。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会辩称，原告朱文武与李红签订的《葫芦塘小水池承包合同》并没有村委会的盖章，也没有经过任何一个村委会的同意，村委会与原告之间没有合同关系，原告以该合同向法院起诉村委会主体不适格。村委会与原告之间也没有发生劳务关系，不存在拖欠劳务费的事实。工程经过验收后，政府相关部门已经将工程款全额支付给了官伟荣。综上所述，原告起诉村委会没有事实依据和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉请。原告朱文武为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《葫芦塘水池承包合同》一份，证明原告朱文武（乙方）与被告李红（甲方）于2017年2月12日签订合同，并约定了相关事项。2、结算单一份，证明被告尚欠原告劳务费160900元。3、银行交易明细复印件，证明被告于2017年6月22日支付了10万元，2017年10月4日支付了2万元，12月23日由支付了2万元。4、申请书复印件，证明工程已于2017年12月23日验收合格，两家村委会向市水务局申请拨款的事实。被告官伟荣、李红质证后认为，对上述证据中，除结算单外的其他证据无意义，对结算单的证明目的有异议，上面李红的签字仅仅是对总工程价款减去朱文武已领取163000元的认可，下面的内容是朱文武后来自行添加的。被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会未到庭质证。被告李红、官伟荣为反驳原告的主张，向法庭提交了以下证据：1、《葫芦塘小水池承包合同》一份，证明官伟荣委托李红与原告朱文武签订了《葫芦塘小水池承包合同》，将位于中和营镇八家寨村委会、葫芦塘村委会的84口小水窖工程发包给原告承建，并对相应工程进行了约定。2、收据31份，证明官伟荣委托李红从2017年2月16日至2018年2月14日期间，共向朱文武本人支付工程款534000元，代朱文武支付砂料款、空心砖款222808元、挖机款3万余元，房租1300元，工人工资、介绍费等共计859208元，已经超过整个工程应支付的费用2万多元。3、收款人的身份证复印件、宋东文对挖机费用写的情况说明各一份，证明被告李红已经代支付的费用情况。原告朱文武质证后认为：对承包合同没有意见，对朱文武签字认可的11份收据没有意见，对李红代为支付的空心砖、水费、房租是认可的，对其他代朱文武支付的沙料运费、挖机台班费、工资不予认可，对于被告提供的支付明细中，很多是被告李红自己单方认可的金额支付的，没有经过原告朱文武的同意。被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会未到庭质证，也未提供证据。根据以上质证本院确认以下事实：2016年9月30日，被告官伟荣与被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会分别签订了工程承包合同，约定由官伟荣负责承建两家村委会的小水窖项目，共计84口小水窖。被告官伟荣雇佣被告李红，负责水窖项目工地的管理事宜；并组织挖机对于修建水窖所需要的坑洞进行了开挖。2017年2月12日，经他人介绍，原告朱文武（乙方）与被告李红（甲方）签订了《葫芦塘小水池承包合同》，将84个水窖的后期承建工作又承包给原告朱文武施工。双方在合同中约定“每个水窖费用为9300元，由原告朱文武采用包工包料的方式施工，包括沙、水、水泥空心砖，做工为浇底、砌毛石、粉内帮；甲方李红全权负责石料，双方对于工程造价及付款进度等还进行了约定”。后在合同履行过程中，因部分工程施工难度较大，双方又将84个水窖中的67个承包价格变更为9500元/个，其余17个变更为10000元/个。后被告李红支付了部分工程款给原告朱文武，也代朱文武支付了部分建筑材料费用、人工费用等。2017年5月，工程完工。2017年12月23日，由相关政府职能部门组织，对上述水窖进行了组织验收，对涉及的工程款已经全部拨付到位。为进一步明确原告朱文武与被告李红、官伟荣之间的工程款支付情况，本院先后组织双方多次对账，双方一致确认如下事实：本次工程总造价836500元（含水管费用30000元），其中朱文武本人已经预支工程款534000元；被告李红代原告朱文武支付的沙料款、水泥款、拉水费、空心砖、部分工人工资、测量费、介绍费等217399元，此款同意从总工程款中扣除。原告朱文武与被告李红对于下列费用的数额没有争议，但对于该费用应该由哪一方承担尚存争议：宋东文的装载机台班费9600元，代保文的装载机台班费9500元，陆海燕的装载机台班费15000元，王志贤的拖拉机二次搬运费用12000元，高连满的台班费2000元，张玲的房租费2600元（被告李红认为应该由朱文武承担一半1300元）。支付给杨自生的工程款双方一致同意先按35400元计算，该部分从总工程款中扣除；对于有争议的3000元，待最终确认后再实行多退少补处理。对于上述有争议的部分费用中，宋东文、代保文、陆海燕三人的台班费是水窖修建好后需要对水窖的外围进行回填时产生的费用；高连满的台班费是后期为了替代陆海燕的挖机损坏后而产生的；王志贤的费用是在修建水窖的过程中需要对一些大石头的进行二次运输而产生的；张玲的房租费是建设工程期间，租用了张玲的房屋所支付的，该房屋租用后除了由原告朱文武的工人居住外，被告李红还在房屋内堆放了部分建筑材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告朱文武与被告李红签订了《葫芦塘小水池承包合同》，该合同系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，且双方按照合同的约定各自履行了自己的主要义务，所修建的水窖也通过了相关部门的验收，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原告朱文武与被告李红对绝大部分工程款的支付均无异议，现仅对部分费用应该由哪一方承担存在争议。经法庭查明，宋东文、代保文、陆海燕、高连满四人的台班费是在水窖修建好后对水窖的外围进行回填时产生的费用，在合同没有明确约定回填土方的费用由哪一方承担、且不能协商达成一致意见的情况下，应根据合同的其他条款或交易习惯来综合确定。回填土方作为修建水窖过程中所必须的、不可缺少的内容，在合同签订之前，水窖原有的坑基已经挖好；原告朱文武应该预见到水窖修好后需要进行回填土方；根据双方合同约定，原告朱文武以包工包料的方式承包水窖工程，因此回填土方的费用包括在“包工包料”的施工范围之内较为符合常理，故该部分费用应该由原告朱文武自行承担。关于张玲的房租费是因为租房而产生，但所租用的房屋客观上原、被告双方都进行了使用，在合同没有明确约定的情况下，由双方各承担一半的房租也较为符合公平原则。关于王志贤的拖拉机二次搬运费用，该费用是在修建水窖的过程中需要对一些大石头的进行二次运输而产生的。虽然王志贤是经原告朱文武联系之后才来从事的石头运输工作，但结合当时被告李红也在全面管理工地的情况，并不能直接推定出该费用应该由哪一方承担。而根据双方合同约定，石料由甲方（被告李红）负责，但并未明确约定是否包含了石料的运输费用。根据一般习惯，被告李红负责石料，应包括将工程所需的石料运输至相应的施工地点，因此，王志贤的拖拉机二次搬运费用应该由被告李红承担较为合理。综上所述，原、被告双方的工程款经结算后，被告李红实际还需要支付原告朱文武的工程款为12301元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。由于被告李红是受被告官伟荣的雇佣来负责管理工地的大小事务，其签订合同、支付工程款的行为实际是代表官伟荣履行职务的行为，由此带来的法律后果应该由被告官伟荣承担，即尚未支付的工程款应该由被告官伟荣承担。原告朱文武要求从工程验收之日起按同期银行贷款利率的两倍支付利息的请求，因原告朱文武起诉前双方并未进行有效结算，无法明确被告官伟荣是否存在拖欠工程款、拖欠多少工程款等。结合本案实际，本院对原告朱文武要求从工程验收之日起按同期银行贷款利率的双倍支付利息的诉讼请求不予支持。原告朱文武认为被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会将本案涉及水窖项目发包给被告官伟荣属于非法发包，应该与官伟荣对拖欠的工程款一并承担连带责任。经法庭查明，被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会将水窖项目发包给被告官伟荣并未违反法律的禁止性规定，且经过了相关政府职能部门的审批，工程完工后也组织了验收，工程款也已经按照合同约定进行了支付。故原告朱文武认为的“违法发包”缺乏事实根据和法律依据，故其要求被告开远市中和营镇葫芦塘村民委员会、开远市中和营镇八家寨村民委员会对拖欠工程款一并承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告官伟荣于本判决生效之日起十日内支付原告朱文武工程款12301元。二、驳回原告朱文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，由原告朱文武承担1700元，由被告官伟荣负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 黄 浩二〇一八年六月十一日书记员 万雪媚