浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初1573号 原告（反诉被告）：浙江绍肖印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区二期北侧（兴滨路与北六路交叉口）。 法定代表人：郑志君。 委托诉讼代理人：胡丽珍、陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴乘福机械科技有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路以西。 法定代表人：李建均。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 原告浙江绍肖印染有限公司与被告绍兴乘福机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。诉讼中，被告提起反诉，本院已予以受理。本案分别于3月13日、6月20日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡丽珍、被告之委托诉讼代理人孙孟强到庭参加诉讼。原告之委托诉讼代理人陈建华参加第一次开庭审理。本案司法鉴定期间为4月16日到6月15日。本案现已审理终结。 原告浙江绍肖印染有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年8月18日签订的设备采购合同；2、判令被告立即向原告返还已支付的设备款78万元，并赔偿利息损失（其中312000元从2016年8月19日起、468000元从2016年10月14日起按年利率6%计算），暂计算至2018年1月4日为60211元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，原、被告双方签订设备购买合同，原告向被告订购“乘福牌”九室定型机一台，型号：TYPE:STENTER2200-9,单价156万，先期支付定金20%，出货前付30%，剩余货款在安装调试好以后每月付款。2016年10月25日，被告将设备运至原告处，但在调试过程中，存在诸多问题：稳定浮动不稳定，导致宽幅不够、烧布等现象频发，前机和中机在进布开幅时，三条罗拉距离太近，经常缠断布，导致流程不顺，给原告造成许多损失；轧车带布器在拉码时经常会超负荷跳掉，导致作业突然中断，给相关作业人员带来许多不安全因素，以上种种虽经被告派员多次维修，但故障依然无法解决，导致设备无法通过安装调试正常使用。2017年7月19日，双方对设备存在的问题进行了明确，到2017年9月12日，原告又发函进行了催告，但被告始终无法将合格的设备交付原告，导致合同目的无法实现。 被告绍兴乘福机械科技有限公司辩称，对于原告所称的温度不均匀不稳定，说明下，案涉标的根据合同约定由原告自行安装，包括标的物的安装以及标的物所需的周边工程也就是机器放置的基础工程、防护工程、照明、供电安装所需的工具等均是由原告自行负责。温度不稳定并不是标的物质量瑕疵导致，而是与安装环境及质量有关。机器设置距离，是由于机器需要根据使用的实际情况进行调试。事实上，三条罗拉的距离本身就是需要经过调试之后经过合适的距离才会与定型的布匹配。扎车带布器拉码和宽度是由于原告操作不当造成的，送布的速度过快会导致宽度不匹配，超负荷跳掉也是超负荷使用导致的。针织布容易超宽、幅宽不够都是因为送布速度过快，也是操作不当所致，蕾丝花面带氨纶的问题也是一样的。根据上述几点，标的物本身是没有质量问题的，更不要说是严重质量问题导致合同目的不能实现。原告主张解除合同，合同中并没有约定相应的解除条件，因此是按照法定的解除。由于案涉标的物不存在瑕疵，更不存在严重的质量瑕疵导致合同目的不能实现，所以原告要求解除合同的请求不符合法律规定，不能成立。综上，请求依法驳回诉讼请求。 同时向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付货款78万元，并支付自2017年7月1日起计算至货款付清日止的利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年8月18日订立定型机买卖合同一份，合同总价款为156万元，合同签订后七天支付定金31.2万元，定型机出货前支付46.8万元，定型机正常使用后每月付款12.5万元，期限为定型机使用半年内付清。合同成立后，反诉原告即将定型机交付给反诉被告，该定型机在2016年11月上旬投入使用，反诉被告支付货款合计为78万元；按合同约定，反诉被告应在定型机投入使用（2016年11月上旬）后的半年内（即在2017年6月底前）付清余款78万元，但反诉被告以定型机存在质量问题为由拒绝付款，致纠纷形成。 反诉被告浙江绍肖印染有限公司辩称，反诉原告与反诉被告约定的合同剩余的货款是要在机器调试合格后每月支付125000元，但实际上机器并没有调试合格，反诉被告方也没有出具验收合格证书，同时反诉原告提供的货物存在诸多问题严重影响合同目的。依据合同法相关规定，因合同目的无法实现属于严重违约，反诉被告可以拒绝付款，因此不应支付剩余货款。 原告提供以下证据： 1、合约书拍照件1份，要求证明2016年8月18日，原、被告签订设备采购合同，原告向被告购买“乘福牌”九室定型机的事实,说明下，合约书签好后被告没有把原件给原告，是姓罗的业务员拍照后微信发给原告的。被告认为其亦提交该合同作为证据，对真实性无异议，设备送达交货地点后的保管以及后续的安装，包括安装所需的范围均是明确由原告承担的。因被告对证据本身无异议，本院予以认定。 2、协议书1份，要求证明2017年7月19日，原、被告对设备存在的问题进行了明确，被告承认设备存在严重问题的事实。被告认为该清单中前五点是同一支笔及同一笔迹形成的，但第六点的笔迹不一致，笔迹有粗细，字迹也不一样，对清单中第六点认为是在罗松晖签字后写上去的，是否涉及到伪造证据希望法院核实，根据罗松晖陈述，前五点是他去现场后根据实事求是的原则对机器实际情况的确认，并不是认可质量问题，比如第四、第五点是原告使用不当造成的，不是机器本身有质量问题，因此不能证明原告主张的机器存在严重质量问题导致合同目的不能实现的事实。本院认为该证据第1至第5点明显与第6点是不同的笔书写，故对被告无异议的证据第1至第5点内容予以认定。 3、律师函、快递单、查询单各1份，要求证明原告向被告催告认为机器存在严重质量问题要求被告修理或者退换的事实。被告认为根据被告法定代表人的陈述，其并没有收到该律师函，快递单上没有写明寄送的材料的名称，不能认定就是原告所提交的这份律师函，查询单打印件不是从EMS官网上打印的，也没有加盖EMS的章，不能证明快递已经送达的情况，律师函中只是提出维修，并不是要求解除合同，对于维修的要求，并不当然产生合同解除的效应，且函中所提到的发货时间也不对，实际上2016年10月设备就已经在原告处调试成功后正常运作了，并不存在律师函中所称的严重质量瑕疵。本院认为，该快递已显示签收，在被告未能证明收到的系其他函件的情况下，对该组证据予以认定。 4、银行入账通知2份，要求证明原告已经向被告支付设备款78万元的事实。被告无异议，本院予以认定。 被告提供以下证据： 5、合同1份，前两页要求证明安装是由原告自己负责的，合同第九页要求证明原告安装的范围包括安装的地面保温通电等。原告表示合同签订后就给被告，要求被告签好后给原告，但是没有把这两页给原告，被告提到的第一页第十条，原告认为安装是整体在场地上的安装，结合第九页由原告负责被告配合，应是卖家安装，第九页第六条的保温工程及材料不涉及温度不稳定，保温工程偏向于裹起来的保温，跟显示器的不一样。因合同由双方签名或盖章，本院对证据本身予以认定。 6、调试单2份、保修单1份，要求证明机器在2016年11月调试完成就正常使用了，原告所主张的问题都是调试的范围，在调试过程中为了与定型的对象相匹配要求的调整，不是配件的更换或者配件的维修，直到2017年5月16日，运行了半年左右出现了三室的感温棒异常，被告进行了更换，也就是半年中没有任何质量维修、配件更换的记录，原告所提出的存在的问题都是可以通过调试调整或者保修来解决的，达不到退货的标准。原告认为其陈述机器的调试，说明机器还没有验收合格就交付给了原告。维修单说明机器确实存在非常多问题，机器自交付还没有调试合格，没有调试合格的情况下更换了感温棒等更说明机器确实存在非常多问题，应当予以退换。因证据由双方人员签名，本院对证据本身予以认定，但单子均勾选维修，且原告人员并没有在单子上书写任何表示调试合格的文字。 反诉原告提供以下证据： 7、合同1份，要求证明按照合同约定，反诉被告应在2017年6月底前付清余款。反诉被告认为应当结合整个合同来说明，第三页第三条约定付款是要在安装调试正常使用后，第一页质量保障中也有说明保修期并不像反诉原告所说没有开始计算。该组证据即证据5，本院予以认定. 8、调试单2份、保修单1份，要求证明2016年11月，设备就调试正常运行了，在长达半年过程中都没有问题，直到半年后更换了一根感温棒。反诉被告认为该单子系反诉原告自行出具，反诉原告没有出具验收合格证书，一直是在调试过程中，并非在保修过程中，可以看出中间有整整半年的时间，说明反诉原告没有真正把机器调试好，实际机器没有正常投入使用。该组证据即证据6，本院认定同证据6。 9、提供录像资料1份，要求证明反诉被告现仍在使用反诉原告提供的定型机，故可以证明定型机可以使用，温度不均匀并不影响其正常使用，对定型机也没有产生质量影响。反诉被告认为证据形式不合法，该录像事先未征得各方当事人同意，未通知相关方到场见证，形成时间也无法确定，仅在摄像中摄录一个手机显示屏上的时间，而这个时间是可以改动的，无法确定拍摄时间、形成地点、形成方式；对证据的证明内容有异议，鉴定报告已明确，机器长期不稳定，这是一个时间段内的不稳定，被告提供录像仅就两分钟的情况，即使录像真实，也只能说明被拍摄的两分钟的情况，机器质量应以鉴定报告为准。本院认为该证据时间过短，时间等要素无法确定，对于讼争机器是否合格，以下列鉴定结果确认。 10、经被告申请，本院依法委托浙江鉴真科技有限公司进行司法鉴定，所得的鉴定报告1份，鉴定意见为涉案定型机在运行过程中存在温度浮动、温度不稳定的现象，定型机不能正常使用。原告无异议。被告意见如下：一、对合法性有异议，鉴定报告中没有附鉴定机构的资质，也没有附鉴定人员的资质，只是对鉴定人员的证号和职称做了说明，高级工程师的职称是否具有本次鉴定的资格，鉴定机构应作出更详细的说明，提供相应的依据。二、对真实性有异议，鉴定意见中所陈述的定型机不能正常使用，这不符合客观实际。鉴定报告第10页第8.1点陈述某一仓室温度分布不均匀，存在局部过热导致，但是从其自己的温度计量表即第9页的表格来看，出现局部的问题不是因为温度过热，实际上是因为温度过低，局部的温度没有达到设定的温度，故被告认为关于局部过热导致布料出现问题与自己的数据相矛盾；关于温度的稳定性，鉴定报告第10页提出了四方面的可能。1）可能与仓室热气流的循环设计有关，但是没有对仓室热气流的循环设计是否有缺陷作出说明，如果仓室热气流的循环设计是合格的，就排除了对仓室温度的影响因素。2）与温度的传感器安装位置有关，但是鉴定意见中并没有对温度的传感器应该安装在什么位置，是否安装在正确的位置作出说明，如果说温度传感器安装的位置也是符合设备本身要求的情况下，温度传感器安装位置的因素也可以排除。3）温度的控制方式，鉴定意见也没有对温控器是否存在质量问题作出说明，如果说温控器本身也没有质量问题，温度的不稳定性与温控也没有关系。4）被告认为最有可能是第四个方面，鉴定意见说明了燃气阀门的控制调整也会影响到温度的控制，鉴定意见本身也认可了天然气的供应会造成温度的不稳定，但是，鉴定意见中没有对天然气供应是否符合设备的需要作出说明，而事实上在原告的生产车间中有四台定型机，另外三台是采用同一个品牌，只有本案争议的定型机与其他三台不一样，其他三台的供气压力根据被告技术人员的陈述，只要3000PA，而案涉争议的定型机燃烧所需要的压力为30千PA，因此，案涉定型机的燃烧的压力远远高于另外三台，甚至高于另外三台的总和，而在被告的合同书第4页使用热源也明确了天然气直燃式（瑞典百通），但在鉴定意见中并没有对天然气的安装的方式作出说明，现场争议的定型机是否采用直燃式的天然气供热也没有说明，如果说是四台定型机由同一个燃气管道供应的话，案涉争议的定型机由于在末端，有可能造成供气压力不足而导致设备的温度无法达到设定的高度，对此鉴定意见没有作出否定性的评价，故鉴定意见中并没有明确定型机本身存在质量问题的唯一结论，事实上在理由的陈述中也是给出了四方面的因素，但是没有作相应的排除认定，在四台定型机使用标准不一样的情况下，鉴定意见第11页中以其他三台定型机能够正常使用就推定争议的定型机存在不能正常使用的结论，被告认为鉴定结论不符合客观实际，故要求鉴定机构对被告提出的质疑作出书面的回复。 浙江鉴真科技有限公司针对被告的异议回复称：一、关于公司和鉴定专家资质。浙江鉴真科技有限公司取得由浙江省技术监督局颁发的浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书，在浙江省高级人民法院对外委托机构信息平台上入册，为各级人民法院、仲裁委、公安、检察院、安监局、消协等提供合法有效的产品质量鉴定服务。承担本次定型机鉴定工作的专家组人员，鉴定机构是根据对鉴定内容所涉及的专业去选聘，鉴定专家资质符合《省局管某法》要求。二、对报告内容异议回复。1、针对鉴定报告第10页第8.1陈述内容与第9页表格数据。两者并非出现在同一时刻，两者并不矛盾；第9页表格数据是在运行中某一时刻的记录值，第10页第8.1是说在停机状态下。从第9页的数据第2室的情况也可看出，9：55时，温度是201度，超出6度，在9：55-10：10，温度又下降18度，又低于设定值12度。从此可以看出即使在运行时，一些舱室的温度也是不稳定的。2、关于温度稳定性提出的异议回复。⑴由于被告拒绝提供技术资料，且在5月16日的现场鉴定会上，制造方代表表示该定型机无制造标准、质量证明文件、检验标准等资料，专家根据热传导和定型机的基本原理及经验来分析，出现温度不稳定的各种可能性。无制造标准和检验标准等资料，制造方如何证明“如果…设计是合格的，就…因素。”⑵现场看到制造方技术人员更换了所有热电偶，并根据温度显示来调整热电偶的位置。因为没有标准，所以调整的随意性很大，准确性会受到影响，就可能不能真实体现定型的温度。⑶温度的控制方式和温控器的质量问题不是一回事。温控器不好，温度肯定控制不好。温控器没问题，控制方式有问题，温度也控制不好。事实上供应商在现场不断调整控制方式和参数，试图取得最好的结果。⑷合同第4页的天然气无特殊要求，只写了“使用热源：天然气直燃式{瑞典百通}”，未找到30千PA的说明。此处“燃气阀门的控制调节”是指机器自带的燃烧器控制调节，而非外部管道阀门。3、定型机在两处开机试验运行中，制造方技术人员均在现场，通过对定型机进行调试、维修后，设备仍存在温度浮动，温度不稳定的现象（在第一次现场勘查结束后，因设备存在温度浮动，存在烧布现象，要求制造方对定型机进一步维修检查，两次开机试验间隔21天）。从现场定型机的运行情况来看，制造方技术人员无法使定型机稳定运行，设备无法正常使用。 原告对异议回复函无异议。被告对回复意见函发表意见如下：1、该《回复意见函》未经专家签字，不符合证据的合法性要件；2、杭州鉴真科技有限公司未取得《司法鉴定许可证》，专家未取得《司法鉴定人执业证》，且专家并非均是杭州鉴真科技有限公司的人员，部分专家的专业并不涉及机械质量而是布匹染色质量，不符合鉴定要求，恰恰证明《鉴定报告》不具备合法性要件，应当重新鉴定；3、《鉴定报告》第10页第8.1条表述为“存在局部过热现象导致的”，没有任何事实依据。停机状态下，温度如何分布不均匀？哪里局部过热？又如何与运行中的烧布产生联系？对此，该《回复意见函》并未明确；4、《鉴定报告》第9页-第10页温度表与10点59分卷布处发现的从定型机出来的一段布面发硬、易脆损的布，两者之间是如何联系的？该《回复意见函》也未明确；5、《鉴定报告》第10页对于影响温度稳定性的因素进行了分析，但并未明确具体影响温度稳定性的因素，如何判断是由于案涉定型机本身存在的质量问题，导致温度不稳定？而对于影响温度稳定性因素的“试验”，本身就是鉴定机构应当完成的工作内容，该《异议回复函》竟然要求绍兴乘福机械科技有限公司进行证明，足以说明《鉴定报告》载明的鉴定结论明显缺乏依据；6、从该《回复意见函》第二大点第2小点第(2)项可知，温度控制器即热电偶由于没有标准的设置位置，需要根据定型机运行情况调整其位置，恰恰说明了定型机温度显示不是舱内真正的温度，《鉴定报告》所称的“温度不稳定”，不是定型机舱内本身温度不稳定。事实上，定型机舱内本身的温度都是符合设定的温度标准的，只是由于热电偶安装位置的缘故，导致温度显示出现浮动，但温度显示不稳定并不影响舱内温度的恒定，更不影响定性质量；7、该《回复意见函》第二大点第2小点第(3)项与《鉴定报告》自相矛盾。《鉴定报告》只是表述温控器对偏差未能正确调试，《回复意见函》又说除了温控器，控制方式还涉及其他因素，而且可以通过不断调整控制方式和参数取得最好的结果。那么试问，如何判断定型机目前已经调整到最好的结果了？难道仅仅因为在鉴定机构现场查勘时，未调整到最好结果，所以就认定案涉定型机不能正常运行？8、该《回复意见函》未明确案涉定型机是否采用“天然气直燃式”，也未对“天然气是否影响定型机温度稳定性”作出说明，合同没有要求，就代表天然气对温度没有影响了？9、《鉴定报告》并未对“机器自带的燃烧器控制调节”是否存在故障进行说明，也即不能认定定型机本身存在质量问题，导致不能正常使用；10、根据《鉴定报告》第8页“温度在185℃条件下运行基本正常”以及第9页“温度在206℃条件下运行基本正常”可知，第一次现场勘查时，定型机经过调试、维修，已经可以正常运行了，即使温度不稳定也并不影响使用，更何况从照片31也可知看出温度满足设定要求；11、该《异议回复函》最后也称“两次开机试验间隔21天”，对于间隔时间长达21天的第二次试验出现的情况，完全可以通过后续维修保养使定型机正常运行。综上所述，该《异议回复函》不符合证据的合法性要件，且回复内容并未说明鉴定机构及专家的资质，也未明确“温度不稳定”的因素，更与定型机目前仍在正常使用的客观实际情况不符，对其合法性和内容真实性均不予认可，不能得出“设备无法正常使用”的鉴定意见。同时，被告提出重新鉴定申请认为：第一、杭州鉴真科技有限公司虽然持有《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》，但产生《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》的部门规章即1.《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管某法》已在2018年3月6日被国家质监总局予以废止；2.《浙江省产品质量鉴定管某法》、《浙江省产品质量鉴定机构确定工作规范（试行）》在2018年5月29日被浙江省质量技术监督局予以废止，所以，杭州鉴真科技有限公司持有的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》已无合法性。同时，根据司法部《司法鉴定机构登记管某法》第三条第2款、第二十八条以及《浙江省司法鉴定机构管理条例》第三条的规定，杭州鉴真科技有限公司从事司法鉴定活动，应当另行取得《司法鉴定许可证》，否则，不能从事司法机关委托的产品质量司法鉴定业务。第二，鉴定专家组成员虽然持有浙江省产品质量鉴定管某公室发放的鉴定证书，但该鉴定证书并未载明允许鉴定的范围包括案涉定型机，且鉴定专家李郁文的专业为染色整理，并不是染色机械，不具备鉴定定型机的资质。同时，根据司法部《司法鉴定人管某法》第三条第2款及第二十八等规定，其还应当另行取得《司法鉴定人执业证》，否则，不能直接从事司法机关委托的产品质量司法鉴定；第三，本次鉴定应当符合司法部《司法鉴定程序通则》的有关程序规定。但本次鉴定中，专家组成员并非均是杭州鉴真科技有限公司的人员，违反《司法鉴定程序通则》第十八条第1款、《浙江省司法鉴定机构管理条例》第九条的规定；第四，根据绍兴乘福机械科技有限公司庭后提交的视频可知，浙江肖绍印染有限公司仍在正常使用案涉定型机，与鉴定结论明显不符。综上所述，因杭州鉴真科技有限公司不具备法定的鉴定资格，故绍兴乘福机械科技有限公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第1款规定，特向贵院申请重新选定或指定有法定资质的鉴定机构进行鉴定，恳请贵院予以准许。 本院认为，本院系根据相关规定进行委托司法鉴定，鉴定报告有专家的签名，故被告认为鉴定机构及鉴定人员不具备司法鉴定资质缺乏依据，且鉴定报告已经详细说明了鉴定过程，被告仅凭自己录制时间很短的视频，认为鉴定结论不成立，显然缺乏依据，鉴定报告及异议回复已经详细阐述了鉴定过程，鉴定结论的由来及对被告异议的回复，本院对鉴定报告及异议回复函予以认定，对被告要求重新鉴定的申请不予准许。 本院查明事实如下： 2016年8月18日，原、被告双方签订设备购买合同，原告向被告订购“乘福牌”九室定型机一台，型号：TYPE:STENTER2200-9,单价156万，先期支付定金20%，出货前付30%，剩余货款在安装调试正常使用后每月付款12.5万元，期限为机台使用半年内付清款。原告分别于2016年8月18日付款31.2万元、2016年10月13日付款46.8万元。2016年10月25日，被告将设备运至原告处。被告曾于2016年11月20日调整风管距离，调整超喂；于2016年11月23日调整车尾同步；2017年5月16日因原告提出3室温度异常，车头加装刹车电阻，被告更换了3室感温棒。2017年7月19日，被告工作人员确认以下内容：1、自去年装机后，温度上下浮动6度，室内温度高低不均匀，调试好多次。2、维修后和以前一样。3、前机、中机开幅三条罗拉距离太近，经常缠断布，维修后比以前好一点。4、轧车带布器拉码会经常超负荷跳掉。5、针织布容易超宽，定几次后，温度不稳定，幅宽不够，蕾丝花面带氨纶的也是一样。2017年9月13日，原告委托律师发律师函给被告，提出定型机安装后一直存在诸多问题，调试一直不合格，被告多次派员维修仍无法解决，故希望被告能积极处理相关问题，在收到函件三十日内对相关设备进行维修，如不能及时履行维修义务，或者维修后仍无法解决相关问题，原告将退回相关机器，追回已付款，并依法追究被告给原告造成的重大损失。被告于次日收到该函件。 诉讼中，经被告申请，本院依法委托浙江鉴真科技有限公司进行司法鉴定，所得的鉴定报告的鉴定意见为涉案定型机在运行过程中存在温度浮动、温度不稳定的现象，定型机不能正常使用。 本院认为，原、被告存在买卖合同关系事实清楚，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告作为机器的供应商，负有向原告提供合格且能正常使用的设备。在被告向原告供货后，进行了调试，双方在机器安装调试使用大半年后最终书面确认机器存在诸多问题。在机器安装调试使用近一年后，原告又发律师函给被告，要求被告限期继续调试维修，若不履行或者仍无法解决问题，将退还机器，追回已付款。但此后被告未有证据证明解决了机器存在的问题。诉讼中，经鉴定机构鉴定，且在鉴定机构第一次开机存在问题后，要求被告对定型机进一步维修检查，两次开机试验间隔21天，但最终鉴定机构仍认为机器不能正常使用，故原告以无法实现合同目的为由要求解除合同及由被告返还已得的货款、支付利息损失，本院予以支持，但利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。被告抗辩机器不存在问题，认为最多可维修，合同未届解除的程度，依据不足，本院不予采纳。反诉原告要求反诉被告继续履行合同，支付剩余货款及利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告浙江绍肖印染有限公司与被告绍兴乘福机械科技有限公司于2016年8月18日签订的购买一台“乘福牌”九室定型机的合同解除； 二、被告绍兴乘福机械科技有限公司返还给原告浙江绍肖印染有限公司货款780000元，并支付截止2018年1月4日的利息损失48306.08元，合计828306.08元，于本判决生效之日起一个月内付清； 三、驳回原告浙江绍肖印染有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告绍兴乘福机械科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取6101元，诉前财产保全费4720元，合计10821元，由原告浙江绍肖印染有限公司负担117元，被告绍兴乘福机械科技有限公司负担10704元；反诉案件受理费5800元，由反诉原告绍兴乘福机械科技有限公司负担；司法鉴定费80000元，由被告绍兴乘福机械科技有限公司负担。均于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇一八年六月二十八日 书记员 王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。