贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔04行初148号原告董天勇，男。委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告安顺市西秀区人民政府，住所地：贵州省安顺市西秀区行政综合办公大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人钟敏，安顺市西秀区东关办事处人大工委主任，代理权限为特别授权代理。委托代理人肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告董天勇诉安顺市西秀区（以下简称西秀区）人民政府房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘博韬，被告西秀区人民政府行政机关负责人副区长冯文刚、西秀区人民政府委托代理人钟敏、肖仕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董天勇诉称：其系西秀区东关街道办事处麒麟村村民，在该村拥有合法的宅基地使用权和房屋所有权。2017年8月28日，被告作出西府房征决〔2017〕19号《关于西秀区头铺村麒麟城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》（以下简称征收决定），原告房屋在征收范围内，原告认为被告作出的征收决定在实体和程序上存在违法之处，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2017年8月8日作出的征收决定。原告向本院提供以下证据：1.身份证及户口本复印件，证明原告对涉案房屋拥有合法使用权，具有提起诉讼的主体资格；2.房屋编号照片，证明原告房屋纳入征收范围内；3.征收决定，证明被告作出被诉行政行为，原告房屋在该征收决定的征收范围内，是适格的诉讼主体。被告西秀区人民政府答辩称：一、黔府用地函〔2007〕56号《关于西秀区2006年度第三批次城镇建设用地的批复》及黔府用地函〔2007〕470号《关于西秀区2006年度第二批次城镇建设用地的批复》批准西秀区2006年度及2007年度包括头铺村、麒麟村在内的集体农用地转为建设用地，共计39.3569公顷及27.0128公顷土地征收为国有，分别作为西秀区第三批次、第二批城镇建设用地。经贵州省住房和城乡建建设厅批准，西秀区头铺麒麟村棚户区改造项目纳入2014全国城市棚户区改造计划。故征收决定所征收的土地来源系经贵州省人民政府批准征收为国有，作为城镇建设用地，程序合法。二、征收决定，是在依法进行房屋调查登记通告、《西秀区头铺麒麟城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》征求意见的通告、摸底调查、听证、社会风险评估，并征求公众意见的基础上作出的，程序合法，实体公正。综上，被告作出的征收决定应得到合法确认，不应当撤销，原告的诉请应当依法予以驳回。被告向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.法定代表人身份证明书，证明被告法定代表人身份情况真实合法；2.黔府用地函〔2017〕56号、定界图，证明2017年1月26日，贵州省人民政府批准西秀区2006年度包括麒麟村在内的集体农用地转为建设用地，共计39.3569公顷土地征为国有，作为西秀区第三批次城镇建设用地；3.黔建保函〔2014〕75号，证明头铺麒麟村棚户区改造项目（一期）纳入2014全国城市棚户区改造计划，改造面积为23.6万平方米；4.西府函〔2015〕115号、红线图，证明头铺麒麟一期棚户区改造项目，列入2015年棚改办项目计划，其中临街用地面积为76456平方米，头铺麒麟棚户区改造项目土地征收依据为黔府用地函〔2007〕56号；5.委托书、听证签到册、麒麟片区棚改项目房屋征收听证照片、听证情况说明、听证记录、风险报告，证明西秀区东关办事处接受征收部门委托，组织实施头铺、麒麟片区棚改项目房屋征收工作，西秀区东关办事处组织召开听证会，进行项目社会风险评估；6.房屋调查登记通告及图片、《西秀区头铺麒麟城市棚户区改造项目房屋征收补偿方案》征求意见的通告及图片，证明2017年4月28日，就麒麟村棚户区改造项目作出房屋调查登记通告及补偿方案征求意见通告，在头铺村、麒麟社区居委会张贴予以公示；7.麒麟棚改项目面积统计表、汇报情况、安顺协和拆迁有限责任公司证照资料，证明安顺协和拆迁有限责任公司对麒麟棚改项目摸底调查，已入户摸到91户，剩余114户未能入户测量；8.征收决定及房屋补偿安置方案，证明2017年8月8日，作出征收决定及房屋补偿安置方案予以张贴公示公告；9.推选通知及名录张贴公示照片、公告推选签到册、现场推选签到册、现场推选图片、公证书、贵州伟元房地产资产评估事务所有限公司资料及图片，证明2017年8月24日，经法定程序，推选贵州伟元房地产资产评估事务所有限公司为西秀区头铺村、麒麟城市棚户区改造项目评估机构，证实评估机构对评估价格作出并进行张贴公告的事实；10.西秀区头铺麒麟临街城市棚户区改造项目征收红线图（本院依职权责令被告补充提供的证据）。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、6、10无异议；对证据2的定界图，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对黔府用地函〔2007〕56号的真实性无异议，合法性及证明目的均不认可，认为农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效；对证据3的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，认为该证据尾部明确仅用于融资贷款，且并非经人大批准的国民经济和社会发展规划；对证据4的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，认为系棚户区改造计划及拟改造红线图；对证据5的真实性无异议，合法性及证明目的均不认可，认为委托项目未涉及麒麟片区，委托事项违反法律规定，并非补偿安置方案的听证会且违反法律规定，作出风险评估报告的主体违法，内容违反规定及未经政府常务会议讨论决定；对证据7的麒麟棚改项目面积统计表、汇报情况的真实性不认可，对安顺协和拆迁有限责任公司证件资料的真实性无异议，合法性及证明目的均不认可，认为该组证据违反法律规定，组织调查登记的主体应为房屋征收部门或其委托的征收实施单位；对证据8的真实性无异议，合法性及证明目的均不认可，认为未出示征收红线图，补偿安置方案未依法论证及召开听证会；对证据9的真实性无异议，合法性及证明目的均不认可，认为房屋征收决定作出后才涉及评估机构的选择。被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，但认为达不到证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，因原告未提供合法建房手续，并不证明该房屋与原告有关联性，达不到证明目的。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，原告无异议的证据1、13、14、25予以采信；被告提交的其他证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，本院予以采信。原告提交的证据1、3，虽然客观真实、来源合法，但不能充分达到原告的证明目的，不予以采信；原告提交的证据2，因不能证明原告与照片中的房屋有利害关系，不予采信。经审理查明：2007年1月26日，贵州省人民政府以黔府用地函〔2007〕56号文件，批复同意将西秀区东关办事处麒麟村、头铺村的集体农用地转为建设用地，同时批准将该集体农用地、两村的集体建设用地及集体未利用地征收为国有，作为西秀区2006年度第三批次城镇建设用地。2014年4月29日，贵州省住房和城乡建设厅作出《关于安顺市城投南出口棚户区改造等六个城市棚户区项目情况说明的函》黔建保函〔2014〕75号，证明将头铺麒麟棚户区改造项目（一期）纳入2014年全国城市棚户区改造计划。2015年5月20日，西秀区人民政府作出《关于同意西秀区棚户区改造项目2015年度计划的批复》。2017年4月28日，西秀区人民政府发布《关于2017年头铺、麒麟片区城市棚户区改造项目范围内房屋调查登记的通告》第9号，决定：西秀区人民政府组织相关单位对头铺、麒麟片区城市棚户区改造项目范围内房屋的建筑面积、权属状况、功能用途、二次装修、家庭人口、安置意向等进行调查登记，调查登记时间为2017年4月28日至2017年5月27日。同日，西秀区人民政府发布《关于对征求意见的通告》，公示期为30日，即2017年4月28日至2017年5月27日。同年7月30日，西秀区住房和城乡建设局制作了《西秀区头铺麒麟城市棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》。同年8月8日，西秀区人民政府作出征收决定及《西秀区头铺麒麟城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》并予以公示。同年8月18日，西秀区东关办事处公示最终抽选的房屋评估机构为贵州伟元房地产资产评估事务所有限公司。原告认为，其房屋在征收决定的征收范围内，被告作出的征收决定在实体和程序上违法，损害原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决撤销该决定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项、第（三）项规定，提起诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告在提起诉讼时，应当负有证明其是本案适格原告的举证责任。原告虽主张其房屋在征收决定的征收范围内，但原告并未提供相应的房产证或建房的合法手续，其提供的房屋编号证据，并不能证明原告是照片中房屋的权属人。被告在庭审时也指出，原告未提供合法的建房手续，其不属于被征收人。因此，原告不能证明其与本案被诉征收决定有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告董天勇的起诉。案件受理费50元，退回原告董天勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  陈雯贞人民陪审员  陈 兰人民陪审员  赵奇斌二〇一八年六月二十九日法官助理娄雅淅书记员汤晓燕