成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初75号 原告：何子谦，男，1976年5月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告：史俊昌，男，1964年3月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：饶越，男，1967年9月18日出生，汉族，成都市高新区号。 被告：幸晓红，女，1974年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。 原告何子谦与被告史俊昌缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，根据原告何子谦的申请，本院依法追加饶越、幸晓红为共同被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何子谦及其委托诉讼代理人谢松林、被告史俊昌、被告幸晓红的委托诉讼代理人何亚林到庭参加诉讼，被告饶越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何子谦向本院提出诉讼请求：判决被告偿还诚意金本金478万元、利息和违约金82.58万元、律师费6万元，合计566.58万元。事实和理由：2015年11月26日，原、被告签订《柔佛医学科学城项目内部承包框架协议书》（以下简称《框架协议书》），《框架协议书》约定：甲方将自己作为总承包方承包的位于马来西亚的柔佛医学科学城项目采用内部分包的方式分包给原告，原告向被告支付诚意金478万元后，该协议生效。在《框架协议书》签订之前，原告已向被告提前支付320万元，为了尽快促成项目合作成功，原告又通过民间融资向被告支付剩余的158万元。2015年11月26日《框架协议书》签订的当天，被告向原告出具收条一份，载明：今收到何子谦（由何子谦夫人邱晓芳招行账户转账）支付的柔佛医学科学城项目诚意金人民币158万元，原已于2015年9月2日收到人民币320万元，两次合计收到人民币478万元。《框架协议书》签订以及原告按照约定向被告全额支付完诚意金478万元后，项目一直无法启动，在此期间，原告多次听人讲述，该项目根本就是子虚乌有的，被告虚构项目骗取原告的诚意金，对此疑惑，原告无力到马来西亚实地考察。2016年7月6日，被告和原告签订《柔佛医学城项目分包（框架）协议补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：被告未能在2016年7月20日前签订完成总包协议，双方同意解除《协议书》，被告应在10日内全额退还保证金，并按年利率20%向原告支付利息。后来，被告确实未能完成《协议书》以及补充协议书约定的义务，双方解除了《协议书》。2016年8月1日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：欠何子谦人民币本金478万元，利息98.3万元，合计人民币576.3万元，本人承诺2016年10月30日前全部还清，如逾期违约金按照每日千分之三计算，因此债权债务关系产生的律师费诉讼费交通费误工费等费用由本人承担。之后，被告又多次向原告出具欠条，修改之前的债务总额，当时除了支付一部分利息外，至今不兑现支付。原告认为，债务应当清偿，被告欠原告的诚意金（或称保证金）以及由此产生的资金利息拒不清偿的行为违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益，原告故诉至人民法院。 被告史俊昌辩称，1.收取原告诚意金478万元用于马来西亚柔佛医学城项目的事实存在，由于对项目了解不透彻造成项目无法推进，同意解除协议和归还费用；2.认可应当返还478万元诚意金，但不认可支付违约金，即使法院判定应当支付违约金，也认为违约金标准过高，请求法院调低；3.被告已经返还了140万元。 被告饶越未到庭答辩。 被告幸晓红辩称，1.2015年9月史俊昌、饶越、幸晓红共同在马来西亚成立中海工程建设总局马来西亚公司（UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.）经营马来西亚的项目，因此三人是股东关系并非合伙关系，股东对公司的债务不承担连带责任;2.饶越和幸晓红作为担保人，担保甲方不将项目承包给除原告以外的第三人，而不是对还款承担担保责任，根据原告的起诉状以及证据，能够明确看出原告和被告史俊昌签订的《框架协议书》已于2016年7月解除，项目已终止；3.退一步说，即使保证人的保证范围涉及对还款责任的担保，保证期间也已经届满，原告未在保证期间内起诉，因此幸晓红不应承担保证责任。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《框架协议书》、何子谦个人活期明细信息、史俊昌出具的收条、欠条、《补充协议》、《还款协议》、《民事案件委托代理合同》、律师费收据和转款凭证等证据，拟证明原、被告之间的合同关系，原告向被告支付诚意金478万元以及原告支付本案律师费6万元的事实。被告史俊昌提交了工商银行明细、建设银行明细，拟证明已还款140万元。被告幸晓红提交了UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.的营业执照、股东信息登记资料、《补充协议》复印件，拟证明三被告系股东关系以及原告与史俊昌签订的框架协议已经终止。经质证，被告史俊昌对原告提交的以上证据不持异议；被告幸晓红对原告提交的收条、欠条称不清楚其真实性，对《还款协议》不认可，认为该《还款协议》载明的金额与合同金额相差很大，且该协议与幸晓红无关，对原告提交的其他证据不持异议。原告何子谦、被告幸晓红对被告史俊昌提交的银行明细不持异议。原告何子谦对被告幸晓红提交的营业执照不予认可，认为没有中文译文，对《补充协议》不持异议；被告史俊昌对被告幸晓红提交的证据不持异议。经审查，原、被告双方提交的上述证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.系一家在马来西亚注册的公司，被告史俊昌、饶越、幸晓红均系该公司股东。 2015年9月1日，原告何子谦向被告史俊昌账户转款320万元。2015年11月26日，原告通过其妻子邱晓芳向被告史俊昌账户转款158万元。两次转款合计478万元。 2015年11月26日，UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.（甲方）与何子谦（乙方）签订《框架协议书》，约定乙方内部承包甲方承接的柔佛医学科学城项目，在签署正式内部承包合同前向甲方支付项目诚意金478万元，乙方将诚意金转到甲方指定账户后，协议即生效。若施工合同不能按时签订或甲方在施工合同签订一月内未与乙方签订内部承包合同，甲方应在10日内全额退还诚意金，并承担同期银行贷款利息。《框架协议书》还约定甲方担保人为饶越、幸晓红。在《框架协议书》签章处，被告史俊昌作为甲方代表签字，原告何子谦在乙方处签字，被告饶越、幸晓红在担保人处签字。同日，史俊昌代表UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.签字确认收到何子谦支付的诚意金478万元。史俊昌代收款后，并未将款项转入公司账户。 2016年7月6日，被告史俊昌代表UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.（甲方）与原告何子谦（乙方）签订《补充协议》，约定甲方应在2016年7月20日前签订完成总包协议，若甲方未能在2016年7月20日前签订完成总包协议，则双方同意解除《框架协议书》，甲方应在10日内全额退还保证金，并按年利率20%支付利息。 2016年8月1日，被告史俊昌向原告何子谦出具《欠条》一张，载明：“本人史俊昌由于未能按时履行《柔佛医学城项目分包（框架）协议书》及其《补充协议》，并未按时退还何子谦交纳的保证金，因此，欠何子谦人民币本金478万元及利息98.3万元，合计人民币576.3万元。本人承诺于2016年10月30日前全部还清，如逾期违约金按每日千分之三计算。因此债权债务关系产生的律师费、诉讼法、交通费、误工费等费用由本人承担。” 2016年11月2日，史俊昌向原告何子谦还款50万元；2017年1月26日，史俊昌向何子谦还款90万元。 另查明，原告为本案诉讼支付律师费6万元。 本院认为，《框架协议书》虽系原告何子谦与UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.签订，但被告史俊昌向原告出具《欠条》，承诺由其本人退还诚意金及利息，该《欠条》系史俊昌的真实意思表示，史俊昌应受其约束。史俊昌承诺于2016年10月30日前还清欠款本息576.3万元，但至今仅偿还了140万元，鉴于违约金债务和主债务均属于独立的债务，而双方未约定上述还款系先抵充主债务还是先抵充违约金，故应按照先抵充负担较重债务的原则，对负担较重的本息应先抵充清偿。抵充后，史俊昌尚欠436.3万元未退还原告，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求史俊昌继续履行还款义务，退还剩余诚意金436.3万元的诉讼请求，正当合法，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 关于违约金。史俊昌在《欠条》中承诺逾期按每日3‰支付违约金，因双方约定的违约金过分高于原告所受的资金占用利息损失，而被告史俊昌也申请调低违约金标准，本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量。本案中，原告所受实际损失为资金占用期间的利息损失，故本院调整违约金标准为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（4.75%）为基础，参照逾期罚息利率标准（基础利率上浮50%）计算为年利率7.125%。因史俊昌先后偿还了部分本息，故违约金应当以所欠本息为基数分段计算。 关于律师费。史俊昌在《欠条》中承诺因案涉债权债务关系产生的律师费由其本人承担，本案中，原告支付律师费6万元，故对于原告主张被告史俊昌赔偿律师费损失6万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告饶越、幸晓红应否承担连带还款责任的问题。原告主张饶越、幸晓红系史俊昌的合伙人，应对合伙债务承担共同还款责任，同时，饶越、幸晓红系保证人，应承担保证责任。对此本院认为，原告的上述主张不能成立，理由如下：第一，幸晓红、史俊昌二人在庭审中均否认三人系合伙关系，原告也未提交证据证明饶越、幸晓红、史俊昌三人系合伙关系，根据查明的事实，三人为同一公司股东，而非合伙，故原告基于合伙债务主张饶越、幸晓红承担共同还款责任，因其主张与事实不符，故本院不予支持；第二，饶越、幸晓红虽在《框架协议书》中作为保证人签字，但其担保的债务为UNITEDCHINAOCEANENGINEERINGCONSTRUCTIONSDN.BHD.在《框架协议书》项下的债务，而本案中原告基于《欠条》向史俊昌主张还款，由于饶越、幸晓红并未承诺对史俊昌在《欠条》项下的债务承担保证责任，故原告要求饶越、幸晓红对《欠条》项下的债务承担保证责任，没有事实和法律依据；第三，即使《框架协议书》约定饶越、幸晓红作为保证人，因协议未约定保证方式和保证期间，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。根据《补充协议》约定的还款时间往后计算六个月，即保证期间已于2017年1月30日届满，原告未在保证期间起诉，保证人也应免除保证责任。综上，原告主张饶越、幸晓红对史俊昌的上述债务承担还款责任，理由不成立，对其该项诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告史俊昌于本判决生效之日起十日内退还原告何子谦诚意金4363000元； 二、被告史俊昌于本判决生效之日起十日内向原告何子谦支付违约金（违约金计算方式：以本金5763000元为基数，从2016年10月31日起按年利率7.125%计算至2017年11月1日；以本金5263000元为基数，从2017年11月2日起按年利率7.125%计算至2017年1月25日；以本金4363000元为基数，从2017年1月26日计算至本金清偿之日止）； 三、被告史俊昌于本判决生效之日起十日内向原告何子谦赔偿律师费损失6万元； 四、驳回原告何子谦的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51461元，保全费5000元，合计56461元，由原告何子谦负担8230元，被告史俊昌负担48231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 田 甜 人民陪审员 韦 强 人民陪审员 周学辉 二〇一八年六月六日 书 记 员 李 娜