贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初1668号 原告：遵义市金苑房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路天利上城B座3层，统一社会信用代码91520300722122958E。 法定代表人：袁敏鳌，总经理。 委托诉讼代理人：张吉利，副总经理。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区共青社区交通小区B区1单元2-1号。统一社会信用代码91520321214810869P。 法定代表人：罗洪涛，董事长。 委托诉讼代理人：周卫国，该公司副总经理。 被告：李必华，男，1948年3月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：贾曙光，男，1962年2月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：张彪，男，1982年9月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：张怀，男，1974年1月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑公司）与被告贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、李必华、贾曙光、张彪、张怀合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金苑公司委托诉讼代理人张吉利，被告亚威达公司委托诉讼代理人周卫国，被告李必华、贾曙光、张彪、张怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除2014年8月28日张增林与原告签订的《工程尾款处置协议》及其以此处置协议与张彪、张怀签订的金苑商贸城11号楼负一层7号门面房和负一层13号门面房的《商品房买卖合同》；2、请求解除2014年8月28日原告与贾曙光签订的《工程尾款处置协议》及其以此协议签订的“金苑商贸城”11号楼负一层6号门面房的《商品房买卖合同》；3、本案受理费由被告方承担。事实和理由：2012年11月29日，李必华以其原告公司副总经理职务之便，与时任公司总经理何永志签订了《工程欠款和债务处置协议书》，该协议书对李必华及其挂靠的遵义富城建筑有限公司补偿其它欠款1681815.43元，承诺工程进度补偿款1451331.22元，合计无端补偿3133146.65元。该协议签订后，李必华又于2014年6月18日带领张增林、贾曙光等人到金苑房开公司要求对张增林、贾曙光的工程欠款另行处理，双方形成了《与李必华、李必奇、张增林贾曙光四人座谈纪要》。并根据该纪要，金苑房开公司于2014年8月28日与张增林进行结算，签订了《工程尾款处置协议》。并按照协议，以“金苑商贸城”11号负一层7号门面房和13号门面房抵偿张增林欠款，并分别与张增林之子张彪、张怀签订了《商品房买卖合同》。同时，与贾曙光也签订了《工程尾款处置协议》，并以“金苑商贸城”负一层6号门面房抵偿了贾曙光的工程尾款并签订了《商品房买卖合同》。对张增林、贾曙光的工程尾款按李必华、张增林、贾曙光的要求重新处置，本公司形成了对同一债务的重复支付。因此，本公司于2014年12月向红花岗区人民法院提起诉讼，请求确认本公司与遵义富城建筑有限公司、被告李必华于2012年11月29日所签订的《工程尾款和债务处置协议书》无效，红花岗区人民法院于2015年3月19日以（2015）红民商初字第66号民事判决书判决确认该《工程欠款和债务处置协议》无效，李必华不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年8月17日以（2015）遵市法民商终字第148号民事判决书判决撤销原判决，改判确认双方所签《工程欠款和债务处置协议》有效，原告不服该终审判决，向贵州省高院申请再审，贵州省高院于2016年9月26日以（2016）黔民申423号民事裁定书驳回了原告的再审申请。原告仍不服，向遵义市人民检察院申请抗诉，遵义市人民检察院于2017年7月24日提请贵州省人民检察院提起抗诉，贵州省人民检察院于2017年11月3日以黔检民（行）监（2017）52000000108号不支持监督申请决定书驳回了原告的抗诉申请。遵义市中级人民法院（2015）遵市法民商终字第148号民事判决书的法律效力被贵州省高级人民法院及贵州省人民检察院的法律文书进一步确认，该生效判决书已明确认定了张增林、贾曙光工程尾款对李必华的授权委托，贾、张、二人的工程尾款已经被该生效判决确认有效的《工程欠款和债务处置协议书》所补偿的“其它欠款”1681815.43元包含其中，而该协议签订后，李必华又带领张增林、贾曙光等人到公司要求对贾、张二人的工程尾款重新处置，形成了对张增林、贾曙光工程尾款的重复支付，因此，原告与张增林、贾曙光所分别签订的《工程尾款处置协议》及其以该协议与张彪、张怀、贾曙光分别签订的《商品房买卖合同》均应依法解除。对张增林、贾曙光的工程尾款应该由富城建筑公司和李必华承担责任。 被告亚威达公司辩称，原告诉请无任何法律依据和事实，理由如下：1、我公司未与原告签订任何形式的《商品房买卖合同》。2、本案中所有协议及处置协议等，已经经过法院审理并已终结，并有生效判决和裁判结果，我公司不承担任何法律责任。3、原告诉状中所说的《工程尾款处置协议》及《商品房买卖合同》与我公司无关，我公司不承担该诉求的法律责任。4、本案诉讼中所签订的任何协议、合同及座谈纪要都是双方真实意思表示，不存在诱骗、欺瞒及恐吓的因素，未违反国家相关禁止性规定的条款。5、原告所述重复支付，我公司不清楚，是他们之间的事情，我公司不发表意见。对工程尾款的所谓重复支付，从处置协议及座谈纪要来看不存在重复支付一说。6、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告应该在知道或者应当知道的一年内行使撤销权。综上所述，原告诉讼请求没有事实及法律依据，且与我公司无关，请求人民法院驳回对我公司的起诉，案件受理费由原告承担。 被告李必华辩称，2003年我代表李必奇、张增林、贾曙光挂靠原遵义富城建筑有限公司（现更名为亚威达公司）承建原告部分建筑工程。工程竣工后，2012年11月29日我持遵义富城建筑有限公司授权委托书就李必华、李必奇、张增林、贾曙光所做工程进行决算，形成2012年11月29日《工程处置协议书》。后由于原告不服，上诉后经各级法院（含检察院）审理终结，《工程处置协议书》合法有效。至2014年8月28日原告与张增林、贾曙光签订的《工程尾款处置协议》，我从未参与，毫不知情，没签任何字，和我无关。即便参加过什么座谈纪要方面的会议，决算都必须持遵义富城建筑有限公司委托、介绍信和原告签订的协议才是合法的。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年2月，张增林、李必华、贾曙光挂靠遵义县第二建筑工程公司，并以遵义县第二建筑工程公司名义承建原告所开发的“金苑商贸城”部分项目。后遵义县第二建筑工程公司变更名称为遵义富城建筑有限公司。2012年11月29日，原告与遵义富城建筑有限公司签订《工程欠款和债务处置协议书》，该协议载明被告李必华系遵义富城建筑有限公司委托代理人，同时受李必奇、皮昆、李秀萍、贾曙光、张增林等人授权。2014年12月24日，原告以遵义富城建筑有限公司、李必华为被告，以贾曙光等人为第三人在本院提起诉讼，本院于2015年3月19日作出（2015）红民商初字第66号民事判决，该判决确认2012年11月29日签订的《工程欠款和债务处置协议书》无效后，被告李必华等人不服提起上诉。遵义市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）遵市法民商终字第148号民事判决，该判决认为原告要求撤销《工程欠款和债务处置协议书》，但该协议不存在无效的情形，且原告未在规定的期限内行使撤销权，故对原告请求撤销《工程欠款和债务处置协议书》不予支持，因此予以改判，撤销了本院作出的（2015）红民商初字第66号民事判决。此后，原告分别向贵州省高级人民法院、贵州省人民检察院申诉或申请监督，但截止2017年11月3日均未予支持。2014年6月18日，金苑公司法定代表人袁敏鳌及王盛开、张春与李必华、李必奇、张增林、贾曙光召开会议并形成《与李必华、李必奇、张增林、贾曙光四人座谈纪要》，该纪要明确贾曙光、张增林所做的工程没有委托李必华代为结算，该二人的工程尾款要求直接付给他们。8月28日，原告分别与张增林、贾曙光签订《工程尾款处置协议》，就所欠工程款处置问题达成一致意见。之后，被告张彪、张怀、贾曙光按照前述《工程尾款处置协议》约定与原告分别签订了《商品房买卖合同》，并进行了房屋交付清结。 另查明，2016年7月，遵义富城建筑有限公司名称变更为现名贵州亚威达建设工程有限公司。 本院认为，2014年8月28日，原告分别与张增林、贾曙光签订的《工程尾款处置协议》以及之后双方按照前述协议约定签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《工程尾款处置协议》、《商品房买卖合同》在双方签字确认后即已生效，且未违反有关法律、法规的禁止性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，现原告要求解除《工程尾款处置协议》及由此协议产生的《商品房买卖合同》。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案不具备前述法律规定情形，故对原告请求解除《工程尾款处置协议》以及由此协议产生的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告遵义市金苑房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元；由原告遵义市金苑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 韩 帅 二〇一八年六月二十日 书记员 杨斯琪