广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初160号原告：中山市横栏镇弘悦玻璃制品厂，住所地广东省中山市横栏镇宝裕村中横大道**首层之一，统一社会信用代码92442000MA4X5AGN9P。负责人：黄俊浩，经理。委托代理人：陈德文、余伟杰，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：黄栩，中山市人力资源和社会保障局横栏分局工作人员。第三人：沈志贵，男，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告中山市横栏镇弘悦玻璃制品厂（以下简称弘悦制品厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈志贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告弘悦制品厂的负责人黄俊浩及其委托代理人陈德文，被告市人社局的委托代理人黄栩到庭参加诉讼。第三人沈志贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2017年9月13日根据第三人沈志贵提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2017]11281号认定工伤决定，认定沈志贵于2017年4月6日经中山市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期的职业病为工伤。原告弘悦制品厂诉称：2017年9月13日，市人社局作出中人社工认[2017]11281号《认定工伤决定书》，认定我厂员工沈志贵于2017年4月6日经中山市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期的职业病为工伤。沈志贵患有的矽肺壹期与其在我厂的工作没有因果关系，其患有的矽肺壹期不应被认定为工伤。理由如下：一、沈志贵于2016年3月入职我厂，实际工作至2016年7月底，其入职时间仅仅为5个月，然而矽肺的发展是一个慢性过程，一般在持续吸入矽尘5至10年发病，即使是速发型矽肺也要经过1至2年的时间才发病。沈志贵在我厂实际工作时间仅为5个月，且其每天在打砂岗位的工作时长仅为2小时，而且我厂按照操作规范要求其佩戴防尘口罩，如此短的接触时间不足以致使其发病。在接触时间的层面，沈志贵患有的矽肺壹期与其在我厂的工作没有因果关系。二、根据广东利诚检测技术有限公司出具的《（化学因素）检测报告》，采样物质包括有害物质、总粉尘浓度、呼吸性粉尘浓度、游离二氧化硅含量。其中打砂工岗位采样点的“王彬”，也就是本案中沈志贵的岗位，其检测结果为“符合”，足以证明我厂提供的工作岗位环境符合相关规定。矽肺病是由于长期吸入大量游离二氧化硅粉尘所引起，从我厂提供的工作环境看，生产车间的工作岗位符合国家相关的标准，其中关于游离二氧化硅的数据也是符合法律规定，沈志贵患有矽肺壹期疾病与我厂的工作岗位环境没有因果关系。三、根据沈志贵20**年10月25日以及2016年11月3日的病历内容，其中“现病史”沈志贵诉有胸闷反复4年，该病历表明沈志贵在入职我厂前已经长时间出现矽肺的症状，其在入职前已经患有矽肺。另外，2017年4月6日，沈志贵在其职业病诊断证明书中自述：2005年7月至2016年2月分别在中山市横栏镇联业灯饰玻璃厂和中山市横栏镇联悦玻璃制品厂喷砂部从事喷砂工作，接触粉尘，日工作12小时。沈志贵患矽肺疾病与其在入职我厂前长期高强度从事玻璃喷砂工作有关。因此，沈志贵患有矽肺壹期疾病，并非由我厂提供的工作造成，我厂不应当承担相关责任。综上所述，沈志贵在我厂工作，在打砂岗位上工作时间仅为5个月，每天仅为2小时，接触时间短，不足以致使其发病；经有合法资质的机构检测，我厂的生产车间环境符合国家相关规定，游离二氧化硅浓度符合法律规定的标准，符合生产安全要求。沈志贵入职前出现矽肺症状长达四年，其入职前已经患有矽肺，其患有矽肺壹期与我厂提供的工作没有任何因果关系。因此，沈志贵患矽肺壹期疾病不应认定属于在我厂工作期间造成的工伤，故市人社局作出的中人社工认[2017]11281号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，该决定书错误，依法应当予以撤销，并认定沈志贵患矽肺壹期疾病不属于工伤。诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的中人社工认[2017]11281号《认定工伤决定书》，并认定沈志贵患矽肺壹期疾病不属于工伤；2.本案案件受理费由被告负担。被告市人社局辩称：一、弘悦制品厂员工沈志贵经中山市疾病预防控制中心诊断的职业性矽肺壹期属职业病。经我局调查查明，沈志贵系弘悦制品厂员工。2017年4月6日，沈志贵经中山市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期。弘悦制品厂认为，沈志贵在该厂打砂岗位上工作时间仅为5个月，每天工作时间为2小时，接触时间短，不足以形成职业病；弘悦制品厂生产车间经合法资质机构检测，生产环境符合国家相关规定，沈志贵是入职前患病，与该厂的工作岗位没有因果关系，沈志贵的职业性矽肺壹期不应认定为工伤。我局经调查认为，其一、弘悦制品厂与沈志贵存在劳动关系。通过《职业病诊断证明书》、《参保证明》以及《调查笔录》相互印证，我局确认弘悦制品厂与沈志贵存在劳动关系的事实。其二，根据《工伤认定办法》第十三条的规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。本案中，沈志贵提交的《职业病诊断证明书》已符合国家的有关规定，是合法有效的，依法应作为工伤认定的依据。同时，弘悦制品厂已收到职业病诊断机构向其送达的《职业病诊断证明书》。综上所述，我局认定沈志贵所患的职业性矽肺壹期属职业病是正确的。二、适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十三条的规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。沈志贵经中山市疾病预防控制中心诊断的职业性矽肺壹期属职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定为工伤的情形。三、程序合法。我局受理沈志贵的工伤认定申请后，于2017年9月13日作出中人社工认[2017]11281号《认定工伤决定书》，并于2017年9月25日送达给弘悦制品厂和沈志贵，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。第三人沈志贵未陈述诉讼意见。经审理查明：2016年3月，沈志贵入职弘悦制品厂，在该厂玻璃车间从事喷砂工作，接触职业病危害因素为粉尘。2017年4月6日，中山市疾病预防控制中心作出中职诊字[2017]004号职业病诊断证明书，诊断结论为沈志贵为职业性矽肺壹期。2017年4月17日，沈志贵向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、中山市疾病预防控制中心的职业病诊断证明书、用人单位职业史情况表、参保证明、个体户机读档案登记资料等材料。2017年5月4日，市人社局受理沈志贵的工伤认定申请。2017年8月31日，市人社局向弘悦制品厂送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求弘悦制品厂提供相关证据，并告知法律后果。弘悦制品厂收到通知后，向市人社局提交了不同意认定工伤意见书、（化学因素）检测报告、沈志贵的病历、参保证明、用人单位职业史情况表等材料。为查明事实，2017年5月4日，市人社局向沈志贵、黄俊浩进行了调查，制作了调查笔录。市人社局还调取了中山市横栏镇联悦玻璃制品厂的个体户机读档案登记资料。2017年9月13日，市人社局作出中人社工认[2017]11281号认定工伤决定，认定沈志贵于2017年4月6日经中山市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期的职业病为工伤。2017年9月25日，市人社局分别向弘悦制品厂、沈志贵送达认定工伤决定。弘悦制品厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2012年12月至2016年2月，沈志贵在中山市横栏镇联悦玻璃制品厂工作，该厂于2015年12月31日因经营不善注销。弘悦制品厂成立于2016年1月12日，经营者黄俊浩。黄俊浩在庭审时承认曾参与中山市横栏镇联悦玻璃制品厂的经营，后因与中山市横栏镇联悦玻璃制品厂其他经营者意见不合而成立弘悦制品厂。本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，沈志贵于2016年3月入职弘悦制品厂，在该厂玻璃车间从事喷砂工作，接触职业病危害因素为粉尘。2017年4月6日，沈志贵经中山市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期。但据另查明的事实，沈志贵20**年3月入职弘悦制品厂前，于2012年12月至2016年2月在中山市横栏镇联悦玻璃制品厂工作，中山市横栏镇联悦玻璃制品厂于2015年12月31日因经营不善注销。弘悦制品厂成立于2016年1月12日，经营者黄俊浩，沈志贵是在中山市横栏镇联悦玻璃制品厂注销后到弘悦制品厂工作的。黄俊浩在庭审时承认曾参与中山市横栏镇联悦玻璃制品厂的经营，后因与中山市横栏镇联悦玻璃制品厂其他经营者意见不合而成立弘悦制品厂。且沈志贵入职弘悦制品厂时，弘悦制品厂并未要求其进行入职前体检。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，弘悦制品厂未能举出沈志贵的职业病与在该厂工作没有因果关系的证据，应承担举证不能的责任。故弘悦制品厂的起诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，依法作出认定沈志贵于2017年4月6日经中山市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期的职业病为工伤的决定，并将决定书送达沈志贵、弘悦制品厂，程序合法。综上所述，市人社局认定沈志贵的职业性矽肺壹期职业病为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。弘悦制品厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]11281号认定工伤决定，并认定沈志贵患矽肺壹期疾病不属于工伤的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市横栏镇弘悦玻璃制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市横栏镇弘悦玻璃制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王熙贵人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年六月一日书 记 员  张洁君李凯琳