山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁06行终103号 上诉人（原审原告）陈德增，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。 被上诉人（原审被告）龙口市公安局，住所地：山东省龙口市港城大道**。机构代码：00427496-5。 法定代表人纪寿冕，任局长。 委托代理人李秋生，龙口市公安局法制大队民警。 委托代理人高扬，龙口市公安局法制大队民警。 原审第三人陈德安，男，1957年2月1日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。 上诉人陈德增因要求确认被上诉人龙口市公安局行政不履行法定职责、不作为违法一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681行初20号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告与第三人系东西毗邻邻居，两家门前为一条共用过道。2015年7月7日下午19时20分许，被告110指挥中心接到原告报警，称第三人在其门前破坏其财物，属于治安案件。被告两名民警19时29分到达原告家门前。第三人夫妻二人及原告均在场。原告称第三人将原告石墩、红砖、马笕菜和佛手瓜破坏搬走，故意破坏原告各种财物。第三人称原告用石墩、砖头在墙角处、路上阻挡通行，马笕菜下面的钉子扎车胎，故第三人清理了道路。出警民警口头通知原告，所报警情已经通知原告所在村村委主任高其东，由村里调解处理，不予行政立案。2016年6月7日，原告所在村龙口市新嘉街道诸高炉村村委主任高其东出具证人证言，证明2015年7月7日下午，其接到被告新嘉派出所民警电话，因民事纠纷原告及第三人分别报警，要求村里进行调解。当晚，高其东与村调解主任王建功、村委副主任韩克瑞到原告及第三人家中调解，后未调解成，通知原告走法律程序。 另查明，原告报警之前的当天下午15时许，第三人将原告堆放在门前路边的红砖若干、石墩一块、马齿笕花一墩挪走之后。第三人即拨打110向被告报警。被告两名民警15时50分许赶到原告家门前，经现场询问及拍摄了两张照片后，称非行政案件，未予立案。 原告以第三人损害其财产为由向原审法院提起民事诉讼。2016年3月21日，原审法院作出（2015）龙新民初字第584号民事判决书，以原告未提交证据证明财产是否归其所有、损失财产的数量及价值为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉到烟台市中级人民法院。2016年7月29日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终2540号二审民事判决书，维持了一审判决。 原审法院认为，被告系负责本行政区域内的治安管理工作行政机关。原告主张确认被告不作为违法，判令被告履行行政职责，依据《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”之规定，原审法院依法对被告在行政行为中主要证据是否充分、适用法律和法规是否正确，是否违反法定程序、是否超越职权和滥用职权、是否不履行或拖延履行法定职责进行司法审查。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”。《山东省公安厅实施治安管理处罚法细化标准》第四十九条规定“……对故意损毁公私财物情节显著轻微的，应按照《治安管理处罚法》总则部分‘治安管理处罚应与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当’等有关规定，减轻或不予处罚。”以上规定可见，治安行政处罚中侵犯财产权利行为的处罚案件中，适用范围系当事人“故意损毁公私财物”。本案中，第三人清理完原告砖头、石墩、马笕菜花后主动报警，并提交了清理出来的玻璃碴等物品，用以证明第三人非故意损毁原告财物。原告报警后，被告处警民警认定第三人行为非刑事或治安行政案件，并现场通知双方进入民事调解程序，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人行为构成治安案件，被告应履行法定职责立案受理，于法无据，原审法院不予支持。 公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。……”本案被告处警民警对原告报案，采取口头告知方式，不符合相关规定，程序存有瑕疵，但不构成违法情形，且对原告权利不产生实际影响。 被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查，原告向法院提交起诉状时未超过诉讼时效，起诉期间原告变更了第三人，明确了诉讼请求，故向被告延期送达了起诉状。被告该辩称法院不予支持。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案被告在原告报案后，及时处警，认为原告所报案件不属于公安机关职责范围内，证据确凿，适用法律、法规正确，并通知联系原告及第三人所在村委会对该纠纷予以调解，虽未书面告知原告向其他有关主管机关报案或者投案，程序瑕疵，但因对原告权利未产生实际影响，不构成违法情形，因此，对于原告要求确认被告不作为违法，以及履行行政职责，保护原告合法财产的请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2017年9月25日判决：驳回原告陈德增要求确认被告龙口市公安局不作为违法、履行行政职责保护其合法财产的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈德增承担。 宣判后，上诉人陈德增对判决不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审第三人未经上诉人许可，偷走故意损坏原告的财物的行为，依法完全属于治安案件。被告拒绝立案受理，不追究原审第三人盗窃和破坏财物的责任，属于行政不作为。原审法院已经认为被告处警程序存在“程序瑕疵”，程序违法就一切都不会合法。导致上诉人被第三人盗窃和故意损害财物至今没有得到保护，请求法院依法改判被上诉人依法履行职责，追究第三人的责任。 被上诉人龙口市公安局未到庭亦未提交书面答辩意见。 原审第三人陈德安答辩称，原审判决正确，请求法院予以维持。 二审庭审中，上诉人提交监控录像一份，系其在自家门口安装的摄像监控拍摄，记录了原审第三人清理了房前石块砖块等，以及民警到房前查看的情况。原审第三人对监控录像内容不认可，认为不是拍摄到的全部内容，上诉人进行了截取。 本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人是否依法履行了法定职责。 上诉人与原审第三人系东西毗邻邻居，双方因为通行问题长期存在矛盾。2015年7月7日下午19时20分许，被上诉人110指挥中心接到上诉人报警，称原审第三人在其门前破坏其财物。被上诉人两名民警19时29分到达上诉人家门前。原审第三人夫妻二人及上诉人均在场。原审第三人认可清理了上诉人门前的堆积物，是因为上诉人在门前堆积砖头石块种植植物阻碍通行，并告知了清理物品的去向。出警民警了解后，认为上诉人与原审第三人之间属于因为相邻关系引起的民事纠纷，并非原审第三人故意损坏上诉人的财物，并当场通知村委会进行民事调解，事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人口头告知了上诉人不予行政立案，而未采取书面通知的形式与公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条相关规定不符，属于程序瑕疵，原审中已经予以指出。因该行为未对上诉人的实际权利义务产生影响，原审法院未认定违法亦无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审裁定正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审判长  王莉莉 审判员  尹鹏亮 审判员  纪晓静 二〇一八年六月二十日 书记员  闫彩玲