贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民再22号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：贵州省金沙县博翰煤炭贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县化觉乡柏坪村青林组。组织机构代码05709617-0。 法定代表人：陈晓国，系该公司经理。 委托代理人：马昀，男，汉族，1956年11月4日出生，住吉林省通化市二道江区，系公司副经理。 委托代理人（特别授权代理）：徐晓国，北京市炜衡律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金沙县化觉乡人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县化觉乡新街村。组织机构代码75535230-3。 法定代表人：张德胜，系该乡乡长。 委托代理人（特别授权代理）：朱阳，贵州恒发律师事务所律师。 再审申请人贵州省金沙县博翰煤炭贸易有限公司（以下简称博翰公司）因与被申请人金沙县化觉乡人民政府（以下简称化觉乡政府）委托合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民商初字第130号民事裁定及本院作出的（2016）黔05民终404号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年10月20日作出（2016）黔高民申字第1841号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另组合议庭审理了本案，现已审理终结。 再审申请人博翰公司再审请求：1、撤销一、二审法院分别作出的（2015）黔金民商初字第130号民事裁定、（2016）黔05民终404号民事裁定。2、判令被申请人向申请人返还委托征地费用款180万元，并以180万元为基数自2013年9月1日起至实际偿还日止，以人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息。3、判令被申请人承担本案全部诉讼费。事实及理由：1、二审法院适用法律错误，应以双方签订的合同所约定的具体内容和事项来确定合同性质。2、二审法院认定双方当事人之间的法律关系是征用土地关系错误。本案争议合同是平等主体之间的民事法律关系，属于民事案件的受案范围，原一、二审裁定错误，请求再审依法支持其诉讼请求。 再审被申请人化觉乡政府再审答辩称：再审申请人的诉讼主张不成立，请求驳回其再审申请。 再审申请人博翰公司于2015年11月27日以再审被申请人化觉乡政府为被告向贵州省金沙县人民法院提起诉讼，请求被申请人返还其委托征地费用款180万元，并由被申请人承担本案全部诉讼费。贵州省金沙县人民法院受理后于2015年12月21日作出（2015）黔金民商初字第130号民事裁定，以本案不属于民事案件的受案范围为由，裁定驳回了申请人博翰公司的起诉。申请人博翰公司不服该裁定向本院提起上诉。本院受理后于2016年2月23日作出（2016）黔05民终404号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。再审申请人博翰公司不服该裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年10月20日作出（2016）黔高民申字第1841号民事裁定，指令本院再审本案。 本院2016）黔05民终404号民事裁定认定事实如下：2011年3月8日，陈晓国与化觉乡政府签订了《招商引资项目协议》，约定甲方（化觉乡政府）负责为乙方（博翰公司）征用土地，帮助办理涉及国土部门的手续、协助乙方申请办理项目批准文件、工商、税务登记等手续，费用由乙方承担，乙方在合同签订后30日内将第一期投资款2000万元汇入甲方指定账户，乙方享有《金沙县招商引资工作优惠奖励暂行办法》所规定的优惠奖励，乙方的经营范围为煤炭交易，经营时间为50年。该协议签订时，乙方博翰公司尚未注册成立，协议中乙方法定代表人落款处只有陈晓国签字，甲方化觉乡政府加盖了公章。后化觉乡政府与陈晓国于2012年10月17日又签订了《招商引资项目协议》，该协议除经营范围在2011年3月8日签订的协议基础上增加了煤炭洗选、加工外，其他内容未改变。协议签订后，博翰公司将500万元汇入化觉乡政府指定的账户，该笔款用于征地所产生的费用。后因国土资源局未能办理土地征用后的相关手续，故土地并未征用成功，化觉乡政府于2013年3月21日、2014年5月22日先后返还博翰公司共计320万元，剩余180万元未返还。 另查明，2012年11月28日，博翰公司经工商部门登记成立，该公司法定代表人为陈晓国。 本院二审认为，民事合同与行政合同的本质区别在于处分权的行使，民事权利义务可由民事主体任意行使，而行政公权力则必须由行政机关在行政法授权范围内依照一定程序行使。就本案而言，化觉乡政府与博翰公司签订《招商引资项目协议》，其主要义务为“为博翰公司征用土地，帮助办理涉及国土部门的手续，协助博翰公司申请办理项目批准文件、工商、税务登记等手续”，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定，必须是为了公共利益需要，政府才能代表国家行使公权力征用土地，其他任何组织或个人均无权征用土地。被上诉人化觉乡政府虽然没有法律赋予的土地征收决定和实施的权力，但如因公共利益的需要，化觉乡政府可以经相关职能部门批准获得使用征用土地的权利。因此，双方签订的《招商引资项目协议》中化觉乡政府是以公权力作为合同主要标的，即只有化觉乡政府依法在职权范围内获取征用土地使用权利后，上诉人博翰公司才可能获得相应权利。故双方签订的《招商引资项目协议》应当认定为行政合同，而不能按照平等民事主体之间的民事合同处理方式予以解决。故本案不属于民事诉讼的受案范围，上诉人博翰公司可以另行提起行政诉讼。上诉人博翰公司认为化觉乡政府无权决定或实施土地征收，故其与上诉人签订的《招商引资项目协议》不属于行政合同的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院再审经审理，除认定原一、二审裁定的事实外，另查明，化觉乡政府收到的500万元的性质为：一部分用作保证金，一部分是征地所需的实际资金。不属于行政收费。征地的程序是由村委会和农户签订土地转让合同，由村委会集体收回土地后再由村委会转让给申请人博翰公司。在征地过程中不需要行使公权力，是和农户平等的协商。而且是由化觉乡政府委托村委会办理此事。上述事实有再审被申请人化觉乡政府在再审庭审中的当庭陈述予以证实，本院予以采信。 本院再审认为，申请人博翰公司与被申请人化觉乡政府在关于土地征收事项中，申请人委托被申请人与农户平等协商，流转农户的承包地给申请人使用。在整个征地过程中被申请人并未行使公权力，而是作为平等的民事主体在行使权利，完成申请人的委托合同，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的法律特征。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，双方当事人属于平等主体之间因财产关系引起的民事诉讼。原一、二审裁定对此认定不当，本院予以纠正。 申请人博翰公司提出二审法院适用法律错误，应以双方签订的合同所约定的具体内容和事项来确定合同性质及二审法院认定双方当事人之间的法律关系是征用土地关系错误。本案争议合同是平等主体之间的民事法律关系，属于民事案件的受案范围的再审请求，符合法律规定，本院予以审理。 申请人博翰公司提出判令被申请人向申请人返还委托征地费用款180万元，并以180万元为基数自2013年9月1日起至实际偿还日止，以人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息的再审主张，经查，本案再审中处理的是程序问题，不涉及案件的实体问题，故对此再审主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民商初字第130号民事裁定及本院（2016）黔05民终404号民事裁定。 二、指令贵州省金沙县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一八年六月二十日 书记员  谭 湘