陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕08行初5号 原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组。 负责人姬明周，小组长。 委托代理人白学智，定边县贺圈法律服务所法律工作者。 委托代理人薛满龙，男，1978年1月4日出生，汉族，住定边县。 被告定边县人民政府。住所地：定边县定边镇东正街**。法定代表人焦利民，县长。 委托代理人刘洪武，定边县国土资源局工作人员。 委托代理人李平，该府法律顾问。 被告榆林市人民政府。。住所地：榆林市榆阳区青山东路** 法定代表人李春临，市长。 委托代理人赵媛媛，该府法制办公室行政复议应诉科工作人员。 委托代理人高季，该府法律顾问。 第三人定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组。 负责人李小东，小组长。 委托代理人邹义，陕西三边律师事务所律师。 委托代理人苏秉江，男，1952年12月16日出生，汉族，住定边县，系该村村民。 原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组与被告定边县人民政府、榆林市人民政府、第三人定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组土地行政裁决及土地行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理了本案，原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组负责人姬明周及其委托代理人白学智、薛满龙，被告定边县人民政府的委托代理人刘洪武、李平，被告榆林市人民政府的委托代理人赵媛媛、高季，第三人定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组负责人李小东及其委托代理人邹义、苏秉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告定边县人民政府于2017年5月19日作出定政发[2017]31号《关于红柳沟镇李窑村白草湾村民小组与冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组土地权属争议的处理决定》，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款之规定，决定：将面积约为300亩争议地的土地所有权确定给冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组集体所有。 被告榆林市人民政府于2017年10月25日作出榆政复字[2017]23号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项之规定决定：维持定边县人民政府作出的定政发[2017]31号作出的《关于红柳沟镇李窑村白草湾村民小组与冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组土地权属争议的处理决定》。 原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组诉称：一、涉案争议的300亩土地权属为原告所有的基本事实情况：涉案争议的300亩土地来源是原告村民薛宝章1948年7月购买李德春位于小学梁400亩土地（95埫）,并于1952年1月14日经定边县政府确认登记，有地契、县政府确权登记和纳税凭证为据。在1955年转社时薛宝章入社到原告村民小组，当时入社政策地随人走，将该土地亦入到原告村，入社后一直由原告管理。1964年因西伙场村偷种，被原告村集体阻挡收回，上述事实定政发[2017]31号确权决定、榆政复字[2017]23号复议决定均予以认定，1984年原告将该地划分到户，但由于地理位置耕种不便，在1998年又经村民小组会议决定规划为集体林草基地，一直由申请人管理着。2000年李圈村部分村民偷种，又被原告村民阻挡，均有村民证明，该300亩土地从来源到管理都能证明是原告的土地。第三人在2004年长庆油田开发油井时背着原告抢先与长庆油田签了征地补偿协议，准备侵占土地征用补偿款，其行为属侵权行为，但二被告作为两级人民政府不顾土地的固有和原告一直管理的事实，将该300亩土地全部确权给第三人，严重的侵害了原告的土地所有权。二、两被告依据1990年两村签订的《土地边界协议书》将300亩土地确权第三人，不仅认定事实错误，而且违背采信认定证据的法律规则。该边界协议书是第三人为了打官司寻找的证据，完全是伪造、涂改的；其一，该协议签订的时间是用刀子刮掉又重新填写的时间为一九九0年九月二十五日，请法院查阅原件是否真实。其二、协议内容任意划掉又进行填写，内容划去部分未盖章压印，而且划掉笔迹与填写的笔迹不是一人书写，协议尾部“到台沟咀为止”又将为止勾掉又填写沿沟－到沙沟咀为止，所有涂改的容完全改变，而且不是一人书写，笔痕粗细不一样，完全可以说两支笔痕两人书写的。其三，该边界协议与涉案300亩土地没有关联性。该边界协议主体是红柳沟镇李窑村与冯地坑乡稍沟源村，没有本案的原告、第三人，涉及的争议地名是康家坟，而本案的争议地名是小学梁，而且康家坟与小学梁相距距离十里之外。因此本应与本案无关联的边界协议通过伪造、涂改而作为两级人民政府确权的依据，不仅采信认定证据严重违法，而且处理结果直接损害了原告的合法权益，同时原告对此边界协议若法院不能确定其伪造性，我方申请司法鉴定。三、《处理决定》四至界线确认“南至梯田南侧大盖楞”与现场勘验及坐标点不仅不符，而且自相矛盾。涉案争议的300亩土地现场勘验南界就是大盖塄，大盖塄以南是第三人修的梯田，大盖塄以北未涉及分厘梯田，但31号《处理决定》四至“南至梯田南侧大盖塄”，被告定边县人民政府现场勘验以及确认争议地为300亩时，南界就是以大盖塄为界，北面是争议的300亩土地，南面是第三人的梯田，因此31号处理决定认定南至梯田南侧大盖塄，不仅与现场勘验事实不符，而且自相矛盾。原告申请法院现场勘测查明事实，第三人修的梯田是否包含在争议的300亩土地内，足以证实第三人是否管理过该争议地以及所有权的归属。四、被告定边县人民政府没有公正、公平处理涉案争议的300亩土地，在2004年春，长庆油田在原告的300亩地中开采石油，第三人背着原告抢先与长庆油田签订了征地补偿协议，原告得知后，即向定边县人民法院提起诉讼，立案后作出（2005)定民初字第0561—1号民事裁定书，对存放在定边县土地局的全部赔偿款予以冻结。因第三人争议该土地，法院中止审理，待行政确权。但原告申请确权后定边县土地局不但不及时做出处理决定，而且未经法院解封就将冻结的80多万元征地补偿款全部付给第三人。据此，涉案的300亩土地原告不仅从来源、占有、使用管理均有所有权，而被告采信认定第三人提供伪造虚假的、与本案无关的1990年边界协议作为确权依据，将300亩土地确权为第三人所有错误。诉讼请求：一、依法判决撤销榆林市人民政府榆政复字[2017]23号复议决定、定边县人民政府定政发[2017]31号处理决定,并由定边县人民政府重新作出处理决定。二、诉讼费由被告承担。 原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组为支持其诉讼请求，向本院提交了以下六组证据： 第一组证据：出卖土地契约、土地买卖登记及完税凭证。证明目的：1、涉案争议地原告具有所有权的来源，是原告村民薛宝章在民国三十八年七月五日购买第三人村民李德春小雪梁土地九十五埫，大洋八十五元（其中南至半坬，大盖塄）。2、原告村民薛宝章在一九四九年购买了李德春九十五埫土地后，于一九五二年在定边县人民政府登记备案，并交纳了壹拾柒万税费。3、原告村民薛宝章一九四七年七月五日购买了第三人村民李德春的私有土地，一九五五年转社时，薛宝章入原告村民小组，当时入社政策地随人走，其涉案争议地在一九五五年所有权为原告，原告从合作化至生产责任制管理使用至今。 第二组证据：第三人李圈村民小组村民薛文新、购买土地人薛宝章的孙子薛满基、本村村民薛文珠的证言。证明目的：1、原告村民薛宝章在一九四九年七月五日购买李德春九十五埫土地时，已和其他弟兄分家另户，购买土地与其他弟兄无任何关系。2、薛宝章在一九四九年购买土地时，就在原告村民小组区域居住，一九五五年入社时入原告村民小组，而其他弟兄在薛宝章购买李德春土地时，几十年前已搬到第三人李圈村民小组居住，因此薛宝章购买的土地以及入社土地情况与其他弟兄无任何关系。 第三组证据：原告村民小组1984年4月16日、1998年5月12日两次会议记录。证明目的：1984年，原告村民经会议讨论决定，涉案土地全部分配到户，由于交通等原因不便于耕种，1998年又经全体村民讨论决定，由村小组集体管理，同意种树种柠条，涉案土地原告不仅具有所有权，而且一直经营、使用管理。 第四组证据：邻村胡生明、胡生花、高志英的证言。证明目的：三人证言主要证明涉案土地小学梁合作化之前为薛宝章私有土地，合作化之后至今原告村民小组管理使用的事实。 第五组证据：《土地边界协议书》签订人李窑村委会主任樊世良的证言。证明目的：当时签订土地边界协议，争议的主体当事人是康窑村民小组与稍沟塬村民小组，争议地的地名是康家坟，与本案的原告白草湾村民小组及第三人李圈村民小组争议土地无关。 第六组证据：原告民事起诉状、定边县人民法院（2005）定民初字第0561-1号民事裁定书及协助执行通知书，（2005）定民初字第0561-2号民事裁定书，定边县人民法院送达裁定书的送达回证。证明目的：1、依法追究定边县国土资源局拒不履行对抗裁判文书的违法责任；2、从上述诉讼保全情况明显的看出，被告不公平、公正地处理本案争议地。 被告定边县人民政府答辩称：一、原告在行政诉状中称“涉案争议的300亩土地权属为原告所有的基本事实情况”与我府调查核实的情况不符。争议地在解放前属李圈李德春私有土地，1949年李德春将该地卖给白草湾村民薛宝章并签有卖地文约，薛宝章于1952年在原定边县政府二科办理了契税。1958年左右，白草湾将争议地作为牧场，1964年西伙场村耕种了一年，被白草湾制止。六、七十年代，冯地坑乡原稍沟塬大队在现争议地内西南侧修过梯田，梯田痕迹现还存在。八十年代初，原稍沟塬大队根据当时农林牧共同发展政策，在争议地内倒茬耕种。原告所述：“1984年原告将该地划分到各户，但由于地理位置耕种不便，在1998年又经村民小组会议决定规划为集体林草基地，一直由申请人管理着”，该观点没有原始证据支撑，调查过程中也没有相关证据佐证，仅有证人证言材料，难以形成完整的证据链，无法采信认定。原告称“两被告依据1990年两村签订的《土地边界协议书》将300亩土地确权第三人，不仅认定事实错误，而且违背采信认定证据的法律规则”。经我府调查证实，争议地位于冯地坑乡稍沟塬村，冯地坑乡稍沟塬村与红柳沟镇李窑村分别于1990年9月25日第一次土地调查时签订《边界协议书》，2008年11月18日第二次土地调查时签订《土地权属界线协议书》（下称协议书），两次协议书所述内容一致，并有两村村委会签字盖章予以认定，且两次协议书均未载明在冯地坑乡稍沟塬村村界内有红柳沟镇李窑村的飞地存在。原告称：“《处理决定》四至界线确认南至梯田大盖塄与现场勘测及坐标点不仅不符，而且自相矛盾”。定政发[2017]31号处理决定进行确权的争议地以2007年1月23日经争议双方现场确认的勘测笔录和勘测图为准。2004年春季，长庆采油五厂在现争议地内开采石油，并陆续建起输油站、脱水站等，占地面积约40亩，与李圈村民小组签订了征（借）土地协议，补偿款也由该村领取。白草湾村民小组得知该情况后，向定边县人民法院提起民事诉讼。2005年11月7日，定边县人民法院对红柳沟镇李窑村白草湾村民小组诉冯地坑乡政府、稍沟塬村委会、李圈村民小组、长庆采油五厂征（借）土地协议无效一案作出（2005）定民初字第0561-2号民事裁定书，认为:征（借）土地协议是否有效，需要等待对争议的土地进行确权，未确权之前征（借）土地协议效力待定，裁定中止诉讼。定边县国土资源局于2006年11月13日立案调查，同日向冯地坑乡人民政府作出书面通知要求暂停支付涉及争议地内油井开发等相关赔款。因此，不存在申请人所称未经法院解冻、将赔付款支付第三人、偏袒第三人的情况。二、定政发[2017]31号处理决定适用的法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权发生争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款：村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。综上所述，我府认为定政发[2017]31号处理决定认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告定边县人民政府向本院提交了以下八组证据： 第一组证据：1、土地权属争议案件申请书及受理表；2、立案通知书；3、送达回证、暂停支付补偿款通知；4、土地确权申请书、身份证明及授权委托书、申请人提供证据材料；5、答辩书、身份证明及授权委托书、被申请人提供证据材料；6、现场勘验笔录；7、现场勘测图。证明目的：受理该案后，按程序土地确权申请书副本送达被申请人进行答辩并提供证据材料，完善身份证明授权委托书相关事宜，召集争议各方对争议地予以确认。现争议地解放前属李圈李德春私有土地，1949年李德春将该地卖给白草湾村民薛宝章并签有卖地文约，薛宝章于1952年在原定边县政府二科办理了契税。 第二组证据：1、薛文珠询问笔录；2、贾兴慧询问笔录；3、任俊成询问笔录；4、李彦财询问笔录；5、李怀珠询问笔录；6、王玉生询问笔录；7、薛兴彪询问笔录；8、薛满富询问笔录；9姬天德询问笔录。证明目的：1958年左右，白草湾将争议地作为牧场，1964年西伙场村耕种了一年，被白草湾制止。六、七十年代，冯地坑乡原稍沟塬大队在现争议地内西南侧修过梯田，梯田痕迹现在还存在。八十年代初，原稍沟塬大队根据当时农林共同发展政策，在争议地内倒荐耕种。 第三组证据：1、土地边界协议；2、争议地现状图。证明目的：第一次土地调查红柳沟李窑村与冯地坑乡稍沟塬村签订了《土地边界协议书》，该协议书所载两村界线经实地调绘，共同认定准确无误，并有两村村委会签字盖章。 第四组证据：1、关于协商调解李圈与西伙场土地纠纷的调解意见。证明目的：2001年5月31日，冯地坑乡对稍沟塬村西伙场村民小组与稍沟塬村李圈村民小组因对面梁、后湾峁（现争议地）土地发生争议进行调解，并达成《关于协商调解李圈与西伙场土地纠纷的调解意见》，该调解意见将后湾峁（现争议地）土地划归李圈村民小组所有。 第五组证据：1、征（借））地土地协议书及相关账目材料2、征地土地协议书。证明目的：2004年春季，长庆采油五厂在现争议地内开采石油，并陆续建起输油站，脱水站等，占地面积约40亩，并与李圈村民小组签订了征（借）土地协议，补偿款也由该村领取。白草湾村民小组得知该情况后，向定边县人民法院提起民事诉讼。2005年11月7日，定边县人民法院对红柳沟镇李窑村白草湾村民小组诉冯地坑乡政府、稍沟塬村委会、李圈村民小组、长庆采油五厂征（借）土地协议无效一案作出[2005]（定民初字第0561-2号）民事裁定书，认为：征（借）用土地协议是否有效，需要等待对争议的土地进行确权，未确权之前征（借）土地协议效力待定。裁定中止诉讼。 第六组证据：土地权属界线协议书。证明目的：2008年11月18日第二次土地调查，冯地坑乡稍沟塬村与红柳沟镇李窑村签订《土地权属界线协议书》，该协议书中所述两村村界与1990年9月25日第一次土地调查两村签订的《边界协议》中所述内容一致，两村界线确认无误并有两村村委会签字盖章，且在前后两次签订的《土地边界协议书》与《土地权属界线协议书》中，未载明在冯地坑乡稍沟塬村村界内有红柳沟镇李窑村的飞地存在。 第七组证据：1、调解座谈会议记录；2、调查处理意见；3、定政发[2017]31号处理决定及送达回证。证明目的：我府在查清事实、分清权属关系的基础上先行组织调解，调解未果，形成处理意见，后作出定政发[2017]31号处理决定，送达各方当事人。 第八组证据：1、定边县法制办关于榆政复字[2014]11号的意见；2、红柳沟镇李窑村白草湾村民小组部分村民上访材料、答复材料及送达回证。证明目的：1、榆林市人民政府以榆政复字[2014]11号行政复议决定撤销定政发[2014]4号处理决定后，定边县人民政府经过调查核实重新作出[2017]31号处理决定；2、红柳沟镇李窑村白草湾村民小组部分村民就该土地权属争议案件上访，定边县国土资源局经过核实进行了答复。 被告榆林市人民政府答辩称：一、答辩人作出《行政复议决定书》主体适格、程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”之规定，定边县人民政府对原告与第三人定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组的土地权属争议的处理享有法定职权。另根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，答辩人对原告提出的行政复议申请享有法定审理职权。本案中，答辩人作为复议机关在立案、受理、审理、作出决定、送达各阶段程序均符合法律规定，故答辩人作出复议决定主体适格，程序合法。二、答辩人作出《行政复议决定书》证据充分，事实清楚，适用法律正确。经答辩人查证：1990年9月25日，原告与第三人所属村委会签订《土地边界协议书》。该协议书明确了双方村界走向，并有村委会盖章签字。经定边县国土资源局组织原告与第三人进行现场勘测核实，双方确认了争议地四至范围，争议地地块明确。故定边县人民政府作出的定政发[2017]31号处理决定证据确实充分，事实清楚，适用法律正确。答辩人依法予以维持的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告榆林市人民政府向本院提交了以下两组证据： 第一组证据：行政复议申请书、身份证明及授权委托书、会议记录及身份证明等材料。证明目的：定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组的复议申请符合案件受理规定，榆林市人民政府是依据其申请而作出的复议决定。 第二组证据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、送达回证等材料。证明目的：榆林市人民政府所作复议决定程序合法。 第三人定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组述称：答辩人认为县政府作出的定政发[2017]31号处理决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，处理恰当，适用法律正确。榆林市人民政府作出的榆政复字[2017]23号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩意见同定边县人民政府的答辩意见。 第三人定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组没有提交证据。 本院摄取的争议地现场照片2张。 经庭审质证，原告对被告定边县人民政府提交的证据认为：对被告提交的第一组证据的真实性和证明目的均无异议；对第二组证据的九人的询问笔录除了薛文珠的笔录无异议，对其他八人的证人证言均有异议，理由：1、其他证人是本村的村民或者是相邻的村民，所以其证言均不真实，2、证据的形式上也不合法，当时应该组织听证，3、王玉生等二人的证言不真实；对第三组证据有异议，协议书主体与本案争议地主体不符，主体上并没有本案的原告和第三人，第三人的争议地是康家坟，本案争议地是小学梁，该土地边界协议与本案无关，对其真实性有异议，复印件上没有具体的时间，土地边界协议上的落款时间可以看出其时间修改过，内容上有修改，修改内容幅度较大，笔迹内容前后、粗细并不一致，并非一人所写，后又填写部分内容，该内容与本案无关、是伪造的，现状图看不清，不予质证；对第四组证据的真实性及证明目的均有异议，原告不知情，对内容的真实性有异议，且与本案没有关联性；对第五组证据的真实性及证明目的均没有异议，但是长庆油田征地协议是2005年11月22日，其他的是在4月、10月签订，而法院的裁定书是在11月份送达的。长庆油田当时没有打款给村上，法院的送达在前，土地局划款在后。国土局2006年征的地，但是2005年给乡政府下达的通知书；对第六组证据的权属协议书有异议，因为此协议与本案没有关联性，此协议没有涉及本案的第三人，羊圈山村委、西伙场小组图幅与本案无关，文字说明是从以上协议上抄袭下来的，对其真实性有异议，李治平（系我村原村主任，现已死亡）的签字无法确认，是否属本人所签，无现场勘验、无参与人签字，该协议不具有合法性；对第七组证据的真实性没有异议，调解笔录第四页第三人称，李圈70-80年代撂荒，而确权决定认定70-80年代第三人管理使用没有依据，恰好能说明该土地属于原告所有，对证明目的有异议；对第八组证据真实性和证明目的均无异议。被告榆林市人民政府对被告定边县人民政府提交的证据均无异议。第三人对被告定边县人民政府提供的证据认为：对第一组证据的第四份证据（申请人提供证据材料）有异议，对其他证据均无异议，对第一至八组证据的证明目的均无异议。 原告、被告定边县人民政府以及第三人对被告榆林市人民政府提交的证据均无异议。 被告定边县人民政府对原告提交的证据认为：本案中羊圈山指的是第六组证据上1980年全国统一普查陕西省测绘局出版版图的名称，对第一组1、2份证据认可，对第3份有异议，理由：对购买土地一事认可，但购买土地属于集体所有，办理的契税不具有法律效力，原告列举1952年办理的个人土地契税不能证明当年合作化入社具体情况；对原告提供的第二组证据有异议，理由：原告提供的薛文新20**年8月6日的证言，其中除去购买土地可以得到印证，其他所述事实无证据证明，且在县政府与薛文新本人谈话所述，薛文新本人在争议地内分的五亩土地，是李圈村2002年分的，且李圈村每人分一亩，与之前所说前后矛盾，其他证据为本组村民所提供，与本案有直接利害关系，且无其他证据佐证，县政府调查的证据证明薛文珠、薛文新、薛宝章证人反映的事实证据不足；对第三组证据有异议，理由：两次会议都记载全体村民参加，但无组织单位，无村民及负责人签字，也无会议记录人，故所反映的事实无法得到证实；对第四组证据有异议，理由：与县政府调查事实不符，合作化前购买土地属实，但合作化后至今的管理事实无证据支持；对第五组证据有异议，理由：白草湾村民小组为李窑村委会下设小组，李圈小组为稍沟塬村委下设小组，1990年第一次土地调查时，两村签订土地边界协议书，第二次签订土地权属协议书，前后两次签订内容一致。两村界线签订无误，由两村签字，并载明康家坟埫为争议地，再未说明有其他争议地，也未载明有飞地存在。所以两村地界清楚；对第六组证据有异议，理由：定边县土地局2006年11月13日受理了李圈村民小组与白草湾小组土地权属案件。并于同日向冯地坑乡政府作出书面通知，请求暂停支付涉及争议地油井开发等相关赔款。被告榆林市人民政府对原告提交的证据的质证意见与被告定边县人民政府的质证意见一致。 第三人对原告提交的证据认为：对原告提供的第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，理由：土地契约只能证明土地的存在，并不能证明土地归原告所有及不是本案的争议地，入社后土地之后可能发生流转、变更等变化；对第二组证据的形式要件不予认可，不符合证据的形式构成要件，对其证明目的不予认可；对第三组证据同县政府的质证意见；对第四组证据同第二组的质证意见；对第五组证据同县政府的质证意见；对第六组证据真实性无异议，与本案没有关联性。 各方当事人对本院摄取的争议地现场照片2张均无异议。 本院对各方当事人提供的上述证据认证如下： 被告定边县人民政府提供八组证据可以证明其受理该案后，将土地确权申请书副本送达第三人，并告知举证责任及相关事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书，定边县国土资源执法监察大队于2006年11月13日向冯地坑乡政府书面通知暂停支付争议地涉及石油开发等相关赔款，召集各方当事人进行现场勘测并形成现场勘测图、现场勘测笔录，确定争议地名称、位置、四至、面积及现状。确权决定认定解放前后争议地使用情况、1990年第一次土地调查时，原告所在村与第三人所在村签订《土地边界协议书》与两村2008年签订《土地权属界线协议书》的内容一致，未载明在冯地坑乡稍沟塬村村界内有红柳沟镇李窑村的飞地存在，第三人与西伙场因对面梁、后湾峁（现争议地）发生争议，调解达成《关于协商调解李圈与西伙场土地纠纷的调解意见》，该调解意见将后湾峁（现争议地）土地划归李圈村民小组所有，及组织调解未果后作出确权决定，送达各方当事人。长庆采油五厂占用部分争议地，与第三人签订了征（借）土地协议，由此原告提起民事诉讼，该民事案件中止诉讼。被告榆林市人民政府作出榆政复字[2014]11号行政复议决定撤销了定政发[2014]4号处理决定，被告定边县人民政府经过调查核实重新作出[2017]31号处理决定。 各方当事人对被告榆林市人民政府提供证据均无异议，本院予以采纳，可以证明其行政复议程序合法。 原告提供证据可以证明现争议地解放前后争议地使用情况，但不足以证明争议地权属归其所有的事实，因被告提供的暂停支付补偿款通知可以证明定边县国土资源执法监察大队于2006年11月13日向冯地坑乡政府书面通知暂停支付争议地涉及石油开发等相关赔款，不能证明第六组证据的待证事实。 各方当事人对本院摄取的争议地现场照片均无异议，予以确认。 经审理查明：2006年10月18日，原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组提出土地确权申请，定边县人民政府受理该案后，向第三人定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组送达了申请书，并告知了举证责任、答辩、授权等事项，定边县国土资源执法监察大队于2006年11月13日向冯地坑乡政府书面通知暂停支付争议地涉及石油开发等相关赔款，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集双方当事人对争议地进行现场勘测，并形成现场勘测图及现场勘测笔录，确定争议地名称、位置、四至、面积及现状。后定边县人民政府作出定政发[2014]4号处理决定，经复议，榆林市人民政府作出榆政复字[2014]11号行政复议决定撤销了定边县定政发[2014]4号处理决定。2014年12月24日，原告向被告定边县人民政府递交土地重新确权申请书，请求确认小学梁300亩土地所有权归其所有。被告定边县人民政府经过调查核实重新作出定政发[2017]31号处理决定，该决定认定:经复查，争议地位于冯地坑乡稍沟塬村内，李圈村民小组西北侧，红柳沟镇李窑村白草湾村民小组东南侧，争议地名称为：申请人称为小学梁（后湾峁），被申请人称为后湾峁。四至为：东至上崾先，南至梯田南侧大盖塄，西至刺圪塔，北至大沟，面积约为300亩，大面积为耕地。争议地里有长庆采油五厂于2004年至2006年所打油井八口，建脱水站、输油站各一处，占地面积约为40亩。现争议地解放前属李圈李德春私有土地，1949年李德春将该地卖给白草湾村民薛宝章并签有卖地文约，薛宝章于1952年在原定边县政府二科办理了契税。1958年左右，白草湾将争议地作为牧场，1964年西伙场村耕种了一年，被白草湾制止。六、七十年代，冯地坑乡原稍沟塬大队在现争议地内西南侧修过梯田，梯田痕迹现还存在。八十年代初，原稍沟塬大队根据当时农林牧共同发展政策，在争议地内倒茬耕种。1990年9月25日，第一次土地调查时红柳沟镇李窑村与冯地坑乡稍沟塬村签订了《土地边界协议书》，该协议书所载两村界线经实地调绘，共同认定准确无误，并有两村村委会签字盖章。2001年5月31日，冯地坑乡稍沟塬村西伙场村民小组与稍沟塬村李圈村民小组因对面梁、后湾峁（现争议地）土地发生争议进行调解，并达成《关于协商调解李圈与西伙场土地纠纷的调解意见》，该调解意见将后湾峁（现争议地）土地划归李圈村民小组所有。2004年春季，长庆采油五厂在现争议地内开采石油，并陆续建起输油站、脱水站等，占地面积约40亩，并与李圈村民小组签订了征（借）土地协议，补偿款也由该村领取。白草湾村民小组得知该情况后，向定边县人民法院提起民事诉讼。2005年11月7日，定边县人民法院对红柳沟镇李窑村白草湾村民小组诉冯地坑乡政府、稍沟塬村委会、李圈村民小组、长庆采油五厂征（借）土地协议无效一案作出（2005）（定民初字第0561-2号）民事裁定书，认为：征（借）土地协议是否有效，需要等待对争议的土地进行确权，未确权之前征（借）土地协议效力待定。裁定中止诉讼。2008年11月18日第二次土地调查，冯地坑乡稍沟塬村与红柳沟镇李窑村签订《土地权属界线协议书》，该协议书中所述两村村界与1990年9月25日第一次土地调查两村签订的《边界协议书》中所述内容一致，两村界线确认无误并有两村村委会签字盖章，且在前后两次签订的《土地边界协议书》与《土地权属界线协议书》中，未载明在冯地坑乡稍沟塬村村界内有红柳沟镇李窑村的飞地存在。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款之规定，决定：将面积约为300亩争议地的土地所有权确定给冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组集体所有。 原告不服，提起行政复议，被告榆林市人民政府于2017年10月25日作出榆政复字[2017]23号行政复议决定，该决定书认为：定边县人民政府采信的1990年定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组与定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组所属村委会签订的《土地边界协议书》明确了双方村界走向。经县国土资源局组织定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组与定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组进行现场勘测核实，双方确认了争议地四至范围，争议地块明确。定边县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项之规定决定：维持定边县人民政府作出的定政发〔2017〕31号作出的《关于红柳沟镇李窑村白草湾村民小组与冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组土地权属争议的处理决定》。 原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与第三人土地所有权争议属于集体之间的争议，被告定边县人民政府具有处理本案土地确权的法定职权。被告定边县人民政府受理该案后，将土地确权申请书副本送达第三人，并告知举证责任及相关事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集各方当事人现场勘测并形成现场勘测图、现场勘测笔录，确定争议地名称、面积、四至及现状，采信两村土地边界协议，组织调解未果后作出确权决定将争议地确权给第三人，并送达各方当事人，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。 被告榆林市人民政府依原告的申请进行行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，亦有行政复议的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项之规定，复议维持原确权决定，程序合法。 关于原告提出1990年《土地边界协议书》伪造、涂改的问题，因上述协议尚未被否定，且与两村2008年签订《土地权属界线协议书》内容一致，未载明在冯地坑乡稍沟塬村村界内有红柳沟镇李窑村的飞地存在，被告定边县人民政府以此作为确定争议地权属的主要事实依据并无不当。原告认为确权决定四至界线确认“南至梯田南侧大盖楞”与现场勘验及坐标点不符、自相矛盾，经查，庭审原告当庭表示对现场勘测笔录及勘测图没有异议，而现场勘测笔录载明南至梯田南侧大盖楞，故被告定边县人民政府依据原告与第三人确认的现场勘测笔录确定争议地四至界线证据确凿，原告的上述理由不能成立。 综上所述，被诉确权决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，被诉行政复议决定程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  刘红梅 人民陪审员  吴天全 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  麻建雷