贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初5709号原告李梅，女，汉族，1985年4月24日出生，个体户，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人李银红，贵州麒翔律师事务所律师。执业证号15201201410656303。委托诉讼代理人王中银，贵州麒翔律师事务所律师。执业证号15201201710843483。被告贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河路**山水黔城半岛公寓******。法定代表人彭家恒，该公司总经理。委托诉讼代理人王涛，男，汉族，1984年2月14日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人龙春，女，汉族，1982年6月1日生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**v>法定代表人肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人王莉，汉族，1986年11月21日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市南明区。原告李梅诉被告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人李银红、王中银、被告恒祥公司的委托诉讼代理人王涛、龙春、被告宏益公司的委托诉讼代理人李颖萍、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅诉称：2016年3月，二被告就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋“花果园家装家具展示中心”公开招租，在各大报刊媒体发布招租广告，作出诸多夸大其词的宣传。在此情况下，2016年3月11日，原告与被告恒祥公司就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1916号、1917号、1918号、1919号商铺分别签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2016年3月11日至2017年12月31日止，经营用途为家居，并分别约定了权利义务。原告装修经营后，发现被告并未对建材市场进行统一管理，亦未进行推广宣传或展销，导致市场商户经营惨淡，连连亏损。后原告了解到被告所出租的房屋使用性质为办公，不能作为商铺经营家居建材业务。而被告在出租房屋时并未告知原告房屋真实使用性质，使原告以为所租房屋属于可进行家居建材经营的商铺，具有较大的经营价值，且二被告对建材市场进行夸大虚假宣传，导致原告在经营期间投入房屋租赁费用、物业管理费、电费、房屋装修费等合计163611.06元，造成原告严重经济损失。原告认为，被告恒祥公司的上述行为已构成欺诈，而被告宏益公司作为开发商明知涉案房屋仅能用作办公，不具备经营家装建材业务的情况下，仍委托被告恒祥公司甚至与其共同虚假宣传欺骗原告，原告基于信赖签订租赁合同，导致原告严重经济损失，被告宏益公司对此具有重大过错。故诉至法院请求：1、请求撤销原、被告双方签订的合同编号为HLC.hgy.5-2016-03-11-0083号、0084号0086号、0088号《房屋租赁合同》；2、请求判令二被告返还原告履约保证金7740元；3、请求判令二被告共同赔偿原告各项损失163611.06元；4、本案诉讼费、评估费由二被告承担。被告恒祥公司辩称：原告诉请解除双方的租赁合同不符合法律规定，我公司不同意解除。理由：1.原告在租赁涉案房屋时已进行了实地查看，并对涉案房屋的相关情况进行较为全面的了解，原告是知道涉案房屋的具体情况下签订的租赁合同，故我公司不存在故意告知原告虚假情况和隐瞒真实情况的行为，签订的合同是我们双方的真实意思表示。且贵阳市城乡规划局及贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的用途符合合同约定的用途，故原告撤销合同的诉请不应得到支持；2.关于原告诉请返还保证金，因双方签订的租赁合同中，对保证金的返还情形有明确约定，只有在合同解除或终止时，原告无任何违约的情形下，我公司才将保证金无息退还原告。现原告仍拖欠部分租金至今未交，系原告构成违约，故我公司有权不返还保证金；3.关于原告要求赔偿各项损失的诉请，我公司并无任何违约行为，不应承担原告所谓的损失。其因自身经营不善导致自己的投入不能收回，属于其应承担的经营风险，不能将其应自行承担的经营风险转嫁我公司；4.原告与我公司存在多份租赁合同，原告将多个法律关系在一个案件中起诉予以处理，不符合法律规定，应分别就每一份租赁合同单独提起诉讼。被告宏益公司辩称：原告在承租涉案房屋时，我公司已将涉案房屋出售给案外人，我公司对房屋已无任何权利义务。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年12月6日，被告宏益公司与案外人王萍签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元19层19号房屋出售给王萍。2012年12月17日，被告宏益公司与案外人朱志琼签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元19层16号房屋出售给朱志琼。2012年12月25日，被告宏益公司与案外人王宗容签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元19层17号房屋出售给王宗容。2014年4月9日，被告宏益公司与案外人罗玥签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元19层18号房屋出售给罗玥。2015年8月8日、8月9日、8月12日、9月18日，王萍、朱志琼、王宗容、罗玥与被告恒祥公司分别签订《委托管理协议》，将所购买的上述房屋委托被告恒祥公司开展对外招租管理。2016年3月11日，原告（乙方）与被告恒祥公司（甲方）签订四份《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1916号房（建筑面积72.73平方米）、1917号房（建筑面积56.27平方米）、1918号房（建筑面积56.27平方米）、1919号房（建筑面积72.73平方米）出租给乙方，经营用途为：家居。租赁期限从2016年3月11日至2017年12月31日止。该期间除房屋租金外，其余费用均由乙方自行承担。房屋租金从签订本合同次日开始计租。租赁期限内，乙方自行承担物业服务费、水电费及其他一切相关费用。2016年3月11日至2016年12月31日，租金价格为30元/月/平方米；2017年1月1日至2017年12月31日，租金价格为35元/月/平方米。并约定本合同签订之日，乙方应向甲方交纳履行该合同的保证金（相当于1个月租金）共7740元。合同还就转租、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年6月5日起诉来院，提出如前诉请。审理过程中，原告提交的证据有：1.二被告的工商登记查询信息，拟证明被告的身份信息及诉讼主体适格。被告恒祥公司、宏益公司无异议；2.关于对方向等十八位市民信访事项的回复意见，证明被告向原告出租的涉案房屋用途为办公，并不能用于家装建材（家居）经营。被告恒祥公司对该回复意见的真实性予以认可，关联性不予认可，认为该回复意见是关于对方向等18位市民的信访回复意见，方向并不是本案当事人，与本案无关。且回复意见中依据的城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90已于2012年1月1日失效，故我公司认为市城乡规划局南明分局依据该规定作出的回复意见不能作为本案的依据。被告宏益公司的质证意见与被告恒祥公司一致；3.宣传单1份、贵阳晚报2份，拟证明被告宏益公司作为R1区开发商，被告恒祥公司作为原告的出租方，共同投放虚假广告，夸大宣传，向公众发布虚假消息，诱导原告作出错误的意思表示。被告恒祥公司对宣传单真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可。认为原告提供的宣传单已注明图片及双方具体内容以签订合同为准，即使该宣传单是真实的，也是要约邀请，不是合同组成部分，对双方没有约束力；对贵阳晚报刊登的报道真实性无异议，对证明目的有异议，认为报道不是被告的宣传内容，仅是新闻报道。被告宏益公司的质证意见除与被告恒祥公司一致外，并提出贵阳晚报刊登日期为2016年8月24日，原告签订租赁合同早于该时间，原告依据贵阳晚报的报道认为被告欺诈原告，与事实不符；4.陈永军所签租赁合同2份，拟证明被告作为R1区的开发商，参与对涉案房屋进行招租，并与他人签订合同。原告基于对开发商被告宏益公司的信赖，与其委托招租的被告恒祥公司签订租赁合同，系二被告共同欺诈原告。被告恒祥公司提出该两份证据系复印件，不予认可，且陈永军不是本案当事人，不具有关联性。被告宏益公司的质证意见与被告恒祥公司一致；5.原告身份证，拟证明原告的身份信息及主体适格。被告恒祥公司、宏益公司无异议；6.房屋租赁合同4份，拟证明原告与被告恒祥公司签订的房屋租赁合同中，房屋经营用途为：家居，并非办公用房。被告恒祥公司对合同的真实性无异议，但认为四份合同属于四个法律关系，不应在同一案件中处理。且合同中明确约定承租人应履行的义务，合同第二条第三款约定经营用途并无房屋性质。被告宏益公司认为与我公司无关；7.固定租金收据9份、物管费收据2份、垃圾清运费收据1份、电费收据1份、履约保证金收据4份，拟证明原告因受被告欺诈签订合同而造成的直接损失：租金46440元、物管费18933.86元、垃圾清运费1032元、电费739.2元，共计67145.06元；同时证明原告向被告恒祥公司支付保证金7740元。被告恒祥公司对租金收据真实性认可，但提出原告交纳的是2016年2月20日起3个月的租金，此后未按约定支付租金，构成违约。对物管费、垃圾清运费、电费，认为收费单位不是我公司。对履约保证金收据的真实性予以认可，但提出因原告未按约定支付相应租金，存在违约，我公司根据合同约定有权不予退还保证金。被告宏益公司提出与我公司无关；8.房屋交付验收表1份，拟证明原告租赁的四套房屋于2016年3月12日由被告宏益公司向原告办理交付。被告宏益公司房屋不能用于家装建材（家居）仍向原告交付房屋。二被告系共同对原告实施欺诈。同时证明被告向原告确认了该房屋的建筑质量以及对专有部位和设备进行验收，并未告知房屋的经营用途及房屋的性质。被告恒祥公司对该验收表的真实性予以认可，但认为原告接收房屋时，已对房屋的现状有充分的了解，才接收涉案房屋，且不能达到原告的证明目的。被告宏益公司对该验收表的真实性无异议，对证明目的有异议，提出我公司是受被告恒祥公司的委托将涉案房屋交付给原告的；9.评估报告书及评估票据各1份，拟证明原告所租赁房屋的装修市场价值评估值为96466元及评估费3000元。属于原告受被告欺诈签订合同而遭受的直接损失，应由被告承担。被告恒祥公司对该组证据的真实性予以认可，但对评估结果不予认可，认为评估系原告申请，应自行承担。被告宏益公司的质证意见与被告恒祥公司一致。被告恒祥公司提交的证据有：1.房屋买卖合同、委托管理协议各4份，拟证明业主委托我公司对涉案房屋进行出租管理。原告对委托管理协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从委托管理协议内容看，属于帮业主包租的性质，无房屋用途及性质的约定，我与被告恒祥公司所签租赁合同确定房屋用途为商业用房。而商品房买卖合同中房屋销售性质表明是办公用房，且从合同约定的交付时间至签订委托管理的时间上是连接的。此合同能反映出被告宏益公司在销售房屋时就与业主有包租的行为存在。被告宏益公司无异议；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的关于方向等18位市民信访的回复意见中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对公告的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该公告仅是对商业用房的解释，但本案关键在于出租房屋第7层以上是否具备商业用途的性质，故该证据不能达到被告的证明目的。被告宏益公司无异议；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告对该申请表的真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为仅是一个申请，未得到相关部门和单位是否同意的具体回复。且从申请上看，也仅是对该房屋7层以下列为申请，对高层7层以上的房屋有明确的法律规定，仅能办公，不能作为商业使用。同时申请表未记载申请时间。被告宏益公司无异议；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表（建2016-55号），拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该备案表的真实性及通过验收无异议，但提出验收备案表中明确用途为办公楼。被告宏益公司无异议。被告宏益公司提交的证据有：1.商品房买卖合同、房屋交付验收表各4份，拟证明被告宏益公司在原告签订租赁合同前已将房屋合法出售并已交付给业主的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但提出商品房买卖合同上房屋性质为办公，而被告宏益公司在将房屋交付给原告时明确约定为商业用房，故该组证据能证明被告宏益公司明知房屋系办公用房而当作商业用房进行出租的事实。被告恒祥公司无异议；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的关于方向等18位市民信访的回复意见中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告的质证意见与上述一致。被告恒祥公司无异议；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告提出申请表附件的功能明确为办公，而从申请表首页上也仅是对7层以下明确，7层以上与信访回复意见载明的内容一致。被告恒祥公司无异议；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表（建2016-55号），拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告的质证意见与上述一致。被告恒祥公司无异议。上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受被告欺诈所签订为由，请求撤销与被告恒祥公司签订的四份《房屋租赁合同》，并要求二被告返还保证金并赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告恒祥公司签订《房屋租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1916、1917号、1918、1919号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下:驳回原告李梅的全部诉讼请求。案件受理费3726元，减半收取1863元，评估费3000元，由原告李梅承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇一八年六月二十六日书记员  刘焕花