江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终1616号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区长岗路**华城名苑**楼。 负责人：项德葵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪金保，江西明理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：衷存津，男，1973年9月7日生，汉族，住赣州市信丰县。 被上诉人(原审原告)：衷敏生，男，1973年10月4日生，汉族，住赣州市南康区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明星，江西文峰律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘道翔，江西文峰律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称：“太平洋财保赣州公司”）因与被上诉人衷存津、衷敏生保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人太平洋财保赣州公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不需要承担赔偿责任；2、本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2013年7月10日《合伙协议书》真实合法，并仅以被上诉人提供的该份证据就认定衷存津、衷敏生存在合伙关系，与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益。根据被上诉人一审中提供的营业执照及工商信息查询，2014年9月5日才改名为“南康区津钦木业”，原名为“南康市津钦木业”，被上诉人提供的2013年7月10日签订的《合伙协议书》就是“南康区津钦木业”，由此可见《合伙协议书》是伪造的，不具有真实性、合法性，原审法院认定有效，应予纠正。同时，《合伙协议书》第二条约定了出资情况，第七条约定了分红，但是本案中被上诉人未提供当时出资的流水，也未提供多年来农历年底分红的流水，仅以被上诉人提供的一张《合伙协议书》就认定衷存津、衷敏生存在合伙关系，系孤证。另外，被上诉人在一审中提供的派出所的询问笔录均未提到两被上诉人存在合伙关系，所以一审法院在本案中认定两被上诉人系合伙关系在事实和法律上是站不住脚的。2、原审法院适用法律错误，被保险人衷存津与江卫东并不存在保险利益，此次事故不在上诉人的保险责任范围内。《雇主责任险》条款仅承担自身工作人员因工导致的损失赔偿责任，上诉人在承保时已在投保单上明确告知。江卫东近亲属就江卫东给衷敏生提供劳务过程中死亡要求衷敏生赔偿损失，并未涉及上诉人的被保险人衷存津。另外，根据《保险法》第十二条、第四十八条之规定，被保险人衷存津与死者江卫东并不存在保险利益，此次事故不在上诉人保险责任范围内。综上所述，上诉人认为《合伙协议书》是伪造的，被保险人衷存津与死者江卫东并不存在保险利益，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人衷存津、衷敏生辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人衷存津为了生产经营的需要，与被上诉人衷敏生协商一致，签订了一份《合伙协议》，该《合伙协议》对双方合伙的事项进行了充分的约定，并没有违反我国法律的强制性规定，且得到合伙双方的实际履行。据此，被上诉人衷存津、衷敏生合伙兴办家具厂的行为，完全符合当代南康家具行业的经营发展模式，上诉人的上述上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院不予采信。2、被上诉人衷存津、衷敏生二人合伙兴办南康区津钦木业半岭分厂，合伙时双方已签订《合伙协议书》，但该分厂在经营的过程中，由于雇工江卫东发生工亡事故后，合伙经营的南康区津钦木业半岭分厂产生亏损，被上诉人衷存津、衷敏生于2016年3月对合伙企业南康区津钦木业半岭分厂进行了清算，清算后南康区津钦木业半岭分厂所有的相关凭证、资料在双方清算后都已销毁，没有保存，被上诉人衷存津、衷敏生在原合伙协议及相关凭证、合伙资料已销毁的情况下，依当时合伙时起草的合伙协议约定的内容、事项，重新签了一份《合伙协议书》，这就是本案所存在的客观事实。至于协议书中出现的南康区字样，完全是当时口述打印时的口误和笔误。虽然该《合伙协议书》是在原合伙协议书销毁的情况下再签的，但并不影响被上诉人衷存津、衷敏生于2013年7月10日开始双方合伙在南康××镇××村合伙经营南康区津钦木业半岭分厂的客观事实。而且上诉人的保险代办人在为被上诉人厂里的员工购买雇主责任险时，保险代办人还亲自来分厂拿投保员工的身份证进行核保，在该厂员工江卫东发生工亡事故后，上诉人的理赔人员也亲自到事故现场进行核实，并且告知被上诉人衷敏生、衷存津办理理赔时应当提交的相关材料，从上述事实可证实上诉人在办理被上诉人衷存津为南康区津钦木业半岭分厂员工工伤保险事宜时，已经知晓被上诉人衷存津、衷敏生合伙兴办南康区津钦木业半岭分厂的客观事实，且事发后该厂员工在南康区公安局龙回派出所所做的询问笔录所陈述的用工单位为“津钦木业”，因此，上述事实能够形成一条完整的证据链，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请二审法院不予采信。3、上诉人上诉称：“被保险人衷存津与江卫东并不存在保险利益”，其上诉请求是上诉人对《保险法》的断章取义的错误理解。被上诉人在一审中提交的企业营业执照、雇主责任保险单、询问笔录、理赔告知函等证据足以证实江卫东系南康区津钦木业雇请的员工，且无论是上诉人的保险代办人的当庭陈述的证词还是上诉人向被上诉人出具的保险单所记载的事项为被保险人衷存津的名字，而被保险人的地址记载的是另一合伙人衷敏生的住址，由此可以充分证实，上诉人在受理被上诉人投保时已经知晓被上诉人合伙办厂即《合伙协议书》中的客观事实，因此，江卫东与南康区津钦木业衷存津之间具有保险利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人衷存津、衷敏生向一审法院起诉请求：1、被告依保险合同约定支付原告雇员江卫东因工死亡的保险理赔金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，原告衷存津、衷敏生合伙在南康××镇××村开办“津钦木业”，双方约定由原告衷敏生全权管理龙回镇半岭村“津钦木业”，原告衷存津仅参与年终分红，并以“南康区津钦木业”名义为工人购买工伤保险。2015年7月20日，原告衷存津在被告太平洋财保赣州公司投保了雇主责任险，其中死亡／伤残赔偿限额每人为200000元，误工／医疗赔偿限额每人为20000元，保险期限自2015年7月21日起至2016年7月20日止。2015年9月17日，经原告衷存津申请，被告同意将江卫东列入雇主责任险清单范围内。2015年11月17日08时10分许，原告工作人员江卫东在南康××镇××村“津钦木业”厂内与工作人员林万胜、陈阶明共同搬运一台台锯时突然晕倒，被送至南康区龙回镇卫生院，经抢救无效后死亡。江卫东家属将原告衷敏生起诉至一审法院，一审法院于2016年9月12日作出民事判决，判令衷敏生赔偿江卫东家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故误工费及交通费等共计233005.67元。 一审法院认为，被告辩称双方约定争议解决方式为仲裁，保险单中虽载明争议处理方式为“仲裁”，但并未约定具体唯一的仲裁机构，该仲裁约定无效，一审法院不予采信该辩解。原告衷存津、衷敏生合伙在南康××镇××村开办“津钦木业”，有合伙协议书等为证，一审法院予以确认该事实。江卫东作为两原告的员工，两原告以“衷存津”的名义为其在被告太平洋财保赣州公司投保了雇主责任险，两被告对此具有保险利益，双方之间的保险合同关系依法成立并有效。江卫东在保险期间内发生保险事故，造成两原告经济损失，被告理应按保险合同约定赔偿两原告的经济损失。原告衷敏生在（2016）赣0703民初45号民事判决中赔偿的金额已超出保险限额，一审法院仅支持被告在保险限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付原告衷存津、衷敏生保险理赔款200000元；二、履行期限：限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，并可将赔付款直接汇入南康区法院执行标的款账户如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人太平洋财保赣州公司应否在本案中承担保险理赔义务的问题。首先，上诉人主张被上诉人衷存津与衷敏生不存在合伙关系，《合伙协议书》中存在瑕疵不能予以采信，但根据被上诉人在一审中提交的雇主责任保险单、回复理赔告知函、陈阶明、林万盛的询问笔录、保险代理人邱全英在一审中的出庭证言等证据，结合两工厂的名称均为“津钦木业”以及被上诉人衷存津的保险地址为衷敏生的住址等事实，可以证实被上诉人衷存津、衷敏生系合伙经营南康××镇××村南康区津钦木业半岭分厂，江卫东系两被上诉人雇请的员工。上诉人虽对被上诉人的合伙事实提出异议，但并未提交相反的证据予以推翻，且若衷存津与衷敏生之间不存在合伙关系，则衷存津将江卫东的名字列入雇主责任险的雇员清单内显然与常理不符。同时，被上诉人在二审中虽然承认该《合伙协议书》系事后补签的，但并不影响对被上诉人衷存津、衷敏生合伙经营事实的认定。因此，上诉人主张被上诉人衷存津与衷敏生之间不存在合伙关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。其次，上诉人主张被上诉人衷存津对江卫东不存在保险利益，但根据原审法院业已查明的事实，被上诉人衷存津与衷敏生合伙经营南康××镇××村“津钦木业”，江卫东系被上诉人衷存津、衷敏生的雇员，两人以衷存津的名义在上诉人处投保了雇主责任险，2015年9月17日经被上诉人衷存津申请，上诉人已将江卫东的名字列入了雇主责任险的清单范围内，并按照被保险雇员每人赔偿限额支付了相应的保费，足以证实被上诉人衷存津对江卫东具有保险利益。根据权利义务对等原则，江卫东在保险期间内发生保险事故，上诉人应按保险合同的约定承担保险理赔义务。原审法院判决上诉人应向被上诉人衷存津、衷敏生支付保险理赔款200000元并无不妥，应予维持。 综上所述，上诉人太平洋财保赣州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年六月十二日 代理书记员  李丽华 代理书记员  曾艺伟