黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初579号原告刘海鸿，女，1967年7月16日生，汉族，哈尔滨市东阁冶金精密铸造有限公司退休职工，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。被告哈尔滨市东阁冶金精密铸造有限公司，统一社会信用代码：91230108756303028D，住所地哈尔滨市平房区平新镇韩祯村。法定代表人王丽娜，该公司董事长。原告刘海鸿与被告哈尔滨市东阁冶金精密铸造有限公司(以下简称东阁公司)民间借贷纠纷一案，原告刘海鸿于2018年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭审理此案。原告刘海鸿、被告东阁公司法定代表人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海鸿诉称：刘海鸿系东阁公司退休职工。2014年1月22日，东阁公司向刘海鸿借款人民币600,000元，并出具借条。因东阁公司至今未履行还款义务，刘海鸿诉至法院，要求东阁公司给付其借款本金人民币600,000元及利息（该利息自2014年1月22日起按年利率24%计算至实际给付时止），并承担本案的诉讼费用。被告东阁公司辩称：东阁公司不同意偿还此款；该款并未记入东阁公司账目，其不清楚此笔欠款。2014年1月22日，刘海鸿在哈尔滨均信投资担保股份有限公司以个人名义贷款600,000元；东阁公司不清楚这两笔款项是否属同一款项。原告刘海鸿为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、借条。意在证明：2014年1月22日，刘海鸿以个人名义在哈尔滨均信投资担保股份有限公司贷款600,000元借给东阁公司，东阁公司给其出具了借条，此款至今未还。被告东阁公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初3636号民事判决书、开庭笔录、承诺、共同还款承诺书、反担保抵押合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：民事判决书证实，针对本案诉争的刘海鸿向哈尔滨均信投资担保股份有限公司的借款，东阁公司为其提供了反担保；判决已确定东阁公司承担连带还款责任；开庭笔录第8页中上数第6行、第8行至第15行、倒数第5行、第11页第1行至第6行、第16行至第18行，证明本案诉争所涉及的借款是刘海鸿个人贷款，与公司无关；因为对哈尔滨均信投资担保股份有限公司，刘海鸿是第一借款人，姜国鑫是第一担保人，东阁公司是以反担保名义进行的担保；其它证据亦证实了这一问题，且刘海鸿在哈尔滨市道里区人民法院开庭时称并无其它证据出示，也就是说当时并无刘海鸿举示的借条；哈尔滨均信投资担保股份有限公司称，当时可以东阁公司名义向其贷款。经庭审质证，被告东阁公司对原告刘海鸿举示的证据质证认为：对证据并不知情，该借条并非现任法定代表人出具。原告刘海鸿对被告东阁公司举示的证据质证认为：对证据真实性无异议；刘海鸿在哈尔滨市道里区人民法院出示了该借条，但法官说该证据与其案件无关，刘海鸿可另行诉讼，故刘海鸿并未在该案中出示该证据；这笔款项是以刘海鸿的名义向哈尔滨均信投资担保股份有限公司贷款，东阁公司多数股东提供了担保，且东阁公司亦以设备作抵押；东阁公司所述其不清楚，与事实不符；东阁公司当时并不能在哈尔滨均信投资担保股份有限公司贷款，因为其土地使用权证是集体土地，不能贷款；且当时以刘海鸿个人名义贷款时，东阁公司出具了其土地证作抵押，放在哈尔滨均信投资担保股份有限公司处，故东阁公司对此笔款项是知情的。经审理查明：2014年1月22日，东阁公司给刘海鸿出具借条，借条上载明：今由东阁公司向刘海鸿借款人民币600,000元整；借款日期为2014年1月22日，并偿还所发生的利息。另查，2014年1月22日，刘海鸿与哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社（以下简称永源信用社）签订黑龙江省农村信用合作社个人担保借款合同，约定刘海鸿向永源信用社借款600,000元，哈尔滨均信投资担保股份有限公司为其提供担保。哈尔滨均信投资担保股份有限公司因其代刘海鸿偿还永源信用社欠款本息，诉至哈尔滨市道里区人民法院。2016年11月19日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2016）黑0102民初3636号民事判决书，判令刘海鸿及案外人姜国鑫偿还哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款609,374.7元及违约金；并有权对东阁公司抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；毕廷阁等对上述款项承担连带清偿责任。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：东阁公司是否应给付刘海鸿借款本息，及借款本息金额的确定。关于东阁公司是否应给付刘海鸿借款本息，及借款本息金额的确定问题。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，东阁公司于2014年1月22日向刘海鸿出具借条，确认借款600,000元的事实，但未约定还款期限。刘海鸿可随时主张权利，催告东阁公司在合理期限内返还借款。结合刘海鸿于同日向永源信用社借款600,000元的事实，及其与东阁公司在借条中关于利息的约定，即“东阁公司偿还所发生的利息”，可以确认刘海鸿自永源信用社贷款后借予东阁公司。刘海鸿虽将借款交予案外人毕松（东阁公司原法定代表人毕廷阁之子），但东阁公司对此交付方式以出具借条的形式予以确认。刘海鸿实际交付款项虽为540,000元，但其将余款60,000元交给哈尔滨均信投资担保股份有限公司，哈尔滨均信投资担保股份有限公司确认其收到此款项，并认可此款系偿还借款；且东阁公司给刘海鸿出具600,000元的借条，可视为刘海鸿与东阁公司就该60,000元达成由东阁公司承担的合意。依照双方签订的借条约定，并结合本案实际情况，刘海鸿与东阁公司之间尚欠的借款本息应以其尚欠哈尔滨均信投资担保股份有限公司的代偿款609,374.7元（即其对永源信用社的借款本息）为准。关于刘海鸿对哈尔滨均信投资担保股份有限公司的违约金问题。本院认为，与永源信用社之间的借款合同相对人为刘海鸿；依照合同相对性原则，其向永源信用社借款，就负有依照约定还款的义务；东阁公司是与刘海鸿之间借款的合同相对人，其有义务向刘海鸿偿还，但其未对刘海鸿偿还，并非刘海鸿不偿还永源信用社借款本息的合理事由。哈尔滨均信投资担保股份有限公司代刘海鸿偿还永源信用社借款本息，依照刘海鸿与哈尔滨均信投资担保股份有限公司之间的约定产生了相应违约金，该款系因刘海鸿作为借款人怠于履行还款义务所产生，且其与东阁公司对违约金的负担并无约定，故所产生的违约金不应由东阁公司承担。现刘海鸿要求东阁公司偿还借款本息，东阁公司理应在合理期限内履行还款义务，还款本息数额应为609,374.7元。关于东阁公司提出的，毕松并未将该款交付至东阁公司的抗辩，因刘海鸿举示的借条证实东阁公司对此交付方式的确认；故对其该抗辩理由，本院不予采信。其认为此款未交付东阁公司，可依据证据向案外人毕松主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市东阁冶金精密铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘海鸿借款本息人民币609,374.7元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘海鸿的其他诉讼请求。案件受理费4,900元（已减半收取），由被告哈尔滨市东阁冶金精密铸造有限公司负担，此款于本判决生效后十日内给付原告刘海鸿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王伟二〇一八年六月二十六日书记员  刘迪