湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0481民撤1号 原告：周宇帆，女。 原告：谢廷武，男。 原告：殷永忠，男。 以上三原告共同委托代理人：徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。 被告：陈卫星，男。 被告：耒阳市中达铁合金有限公司。 法定代表人：周建军，该公司董事长。 委托代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。 第三人：耒阳市恒峰冶金材料有限公司。 法定代表人：王增彪，该公司执行董事。 原告周文华、谢廷武、殷永忠因耒阳市中达铁合金有限公司（以下简称中达公司）与陈卫星租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）湘0481民初2379号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年4月14日立案后，2017年5月原告周文华去世，周宇帆作为其唯一继承人申请参加诉讼，获本院准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢廷武、殷永忠及其委托代理人徐昱春、被告中达公司委托代理人贺乃荣、第三人耒阳市恒峰冶金材料有限公司（以下简称恒峰公司）法定代表人王增彪到庭参加诉讼，被告陈卫星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 周文华、谢廷武、殷永忠请求判决:1.依法撤销两被告于2016年11月7日在本院达成的调解协议和以此为基础的（2016）湘0481民初2379号民事调解书；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、陈卫星无权处置属于第三人恒峰公司的押金和货物，其与中达公司订阅调解协议是越权和侵权行为；二、第三人并没有欠付中达公司租金等款项，原调解书显失公平；三、第三人的100万元押金早已转让给三原告，三原告是债权人，而被告陈卫星和第三人是连带债务人，陈卫星其弄虚作假故意放弃债权和财产损害了三原告的利益。 被告陈卫星未答辩。 被告中达公司答辩要点:1.中达公司与陈卫星在本院达成的调解协议合法有效，应受到法律保护，没有被撤销的理由。2.中达公司不存在原告所说的越权和侵权行为。3.原告所说陈卫星擅自将150万元的货物一并支付给了中达公司，纯属无中生有。4.第三人恒峰公司是否欠付原告的货款，是否向原告作了承诺，均与中达公司无关。5.中达公司与陈卫星及第三人恒峰公司达成的调解协议是双方真实意思的表示，也符合案件的实际情况，不存在弄虚作假、恶意串通情节。调解协议达成后，得到了原告等各方的同意，所以原告没有撤销权。 第三人恒峰公司述称要点：事先对合同解除达成调解的事情不知情。 中达公司诉陈卫星、恒峰公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。中达公司诉称，2015年9月18日，中达公司与陈卫星签订租赁合同，约定中达公司将公司现有的设施设备整体租赁给陈卫星，租赁期为3年，年租金160万元，分两次支付，合同签订后7天之内，陈卫星向中达公司缴纳合同押金100万元，租赁期间，陈卫星每年承担炉膛维修价的三分之一（炉膛三年一修）。合同签订后，陈卫星不能依约履行合同，处处违约，而且不能诚信经营，在社会上招摇撞骗，社会影响恶劣，严重破坏中达公司的良好社会形象，同时因为陈卫星方的不良经营，中达公司也被牵连成案件的被诉主体。具体表现为：1、按照合同约定，合同签订后7天之内，陈卫星向中达公司交纳100万元押金（即2016年9月25日前支付押金100万元）。而陈卫星实际交纳押金却是久拖不付。当时中达公司考虑到租赁合同已经签订，如果中止合同势必会给双方带来损失，无奈只有让陈卫星继续履行合同。2、按照合同约定陈卫星在接手时必须交纳上半年的租金80万元，在6个月到期之日支付下半年的租金80万元。而陈卫星实际交纳租金时，根本没有按时按数交纳，一拖再拖，最后是以产品抵租金。3、合同签订时，中达公司是以陈卫星为承租人，而实际上陈卫星是个“提篮子”的人，根本没有出资，而是打着中达公司的旗号，到处非法集资，至今追债者络绎不绝，许多不明真相的人，将中达公司作为债务人追讨。请求判决：1、解除中达公司与陈卫星签订的租赁合同；2、陈卫星支付中达公司租赁期间的损失（包括违约金）共计人民币110万元；3、陈卫星承担本案的诉讼费。2016年11月2日，中达公司撤回对恒峰公司的起诉。2017年11月7日，经本院主持调解，双方当事人以达成如下协议：一、原告耒阳市中达铁合金有限公司与被告陈卫星解除于2015年9月18日签订的租赁合同，双方一致同意在2016年11月11日之前停止被告陈卫星的生产活动；二、被告陈卫星签订合同时所缴纳的100万元合同押金，作为被告陈卫星2015年9月18日至2016年11月18日期间的炉膛维修金，不予退还；三、合同解除后，炉膛里面的原材料归原告耒阳市中达铁合金有限公司所有；四、被告陈卫星承租期间所发生的一切债权债务及与他人发生的合同纠纷，均与原告耒阳市中达铁合金有限公司无关，由被告陈卫星自行承担；五、合同解除后的一星期内，被告陈卫星需协助原告耒阳市中达铁合金有限公司办理好相关事项的所有移交手续（包括人员撤离等）；六、其他无争议；七、本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告耒阳市中达贴合金有限公司负担。（原告耒阳市中达贴合金有限公司预交的另7350元予以退还）。本院于当天以上述协议内容制作了（2016）湘0481民初2379号民事调解书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下： 2015年9月，第三人法定代表人王增彪与案外人刘明晰、张胜平及被告陈卫星发起成立公司，生产和经营铁合金、硅锰合金等冶金材料，2015年9月18日，被告陈卫星以全权代理人的身份与中达公司签订了租赁合同，约定中达公司将现有的设施设备整体租赁给恒峰公司，租赁期限为三年，年租金160万元，恒峰公司向中达公司交纳押金100万元，期满后退还押金。恒峰公司办理注册登记时，中达公司应提供登记所需要的资料给恒峰，协助恒峰办理好登记手续。2015年11月13日，中达公司向耒阳市环境保护局申请变更排污许可证为恒峰公司。2015年11月18日，中达公司向恒峰公司发起人移交了租赁场地。2015年12月2日，恒峰公司通过工商登记正式成立，股东为王增彪、刘明晰、张胜平，张胜平为董事长，陈卫星为总经理（非股东）。恒峰公司成立后，至2016年3月15日，恒峰公司陆续向中达公司交纳了押金100万元和租金80万元，中达公司法定代表人周建军于当日向恒峰公司出具了收条予以确认。 2016年6月20日，恒峰公司、陈卫星与周文华、谢廷武、殷永忠签订了一份合作协议，约定三人向恒峰公司提供资金用于生产经营，恒峰公司在产品销售时偿还原告垫付的资金，并计提费用（利润）给三人。此后三人陆续为恒峰公司提供了资金，经结算垫付款加计提费用达100万元。2016年7月10日恒峰公司和陈卫星共同向周文华出具书面承诺，以已交付给中达公司的100万元押金为欠款抵押担保，并承诺在10日内偿还三原告的款项。7月20日，恒峰公司及陈卫星共同向周文华出具欠条，『恒峰公司欠周文华款90万元春节前还清，每月按比例归还。』8月29日，陈卫星又向周文华出具书面承诺，表明恒峰公司原向周文华出具的欠条90万元和谢廷武的10万元合并为100万元的总欠条。 2016年8月2日，案外人李志红、江永福和周文华与恒峰公司及陈卫星签订了来料加工合同，约定第三人提供场地设备电力技术及人力资源等，李志红、江永福等提供合格原材料，进行硅锰合金加工。第三人获取净利润的26.5%作为承揽报酬，合同期限为签订之日起至2018年11月18日止。 2016年10月24日，中达公司以租赁合同纠纷向本院起诉，于2016年11月7日与陈卫星达成（2016）湘0481民初2379号民事调解。 2016年10月25日，周文华、谢廷武、殷永忠向本院起诉，要求恒峰公司偿还其债务100万元及其利息，陈卫星承担连带责任。2017年1月12日，本院作出（2016）湘0481民初2398号民事判决，判决恒峰公司偿还周文华、谢廷武、殷永忠债务100万元及其利息，陈卫星承担连带清偿责任。该判决进入执行程序后，执行14万余元。 2016年11月11日，李志红、江永福与中达公司签订了《协议书》，中达公司同意李志红、江永福将没有完成的订单继续生产至2016年11月24日。 2016年11月26日，中达公司与恒峰公司对租赁场地进行了移交。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、陈卫星与中达公司签订调解协议时，第三人恒峰公司是否知情并对上述调解书予以了认可 被告中达公司提出，2016年11月26日，中达公司与恒峰公司对租赁场地进行了移交，上述行为证明了恒峰公司对调解书解除合同等内容知情，并对上述调解书予以了认可。恒峰公司表示，事先恒峰公司不知情。本院认为，中达公司与恒峰公司事后移交场地，不能证明恒峰公司对调解协议知情和认可，且（中达公司撤回对恒峰公司起诉）恒峰公司事先并不知情，没有委托陈卫星，事后也无依据证明恒峰公司予以了追认。 二、两被告达成的（2016）湘0481民初2379号民事调解书是否侵犯了原告的合法权益，损害了其民事权益 被告中达公司提出，其与陈卫星达成的民事调解，是合法的，没有损害原告和其他债权人的利益，应受到法律保护。三原告提出，因为中达公司和陈卫星的恶意串通，造成了陈卫星和恒峰公司已经转让给他们的100万元押金被无权处分给中达公司，侵犯了他们的合法权益，因此应当撤销该调解书。本院认为，上述调解协议导致了三原告的合法债权受到了损害，调解协议侵害了三原告的民事权益。 三、调解协议中中达公司的损失和炉堂维修费用 中达公司提出由于陈卫星不履行合同，造成其110万元的损失，以及炉堂维修费用费用（每次至少300万元，恒峰使用一年，应承担至少100万元）的损失。三原告提出恒峰公司没有拖欠中达公司任何费用，而炉堂维修也没有依据，要求中达公司在本案中出示相关依据。中达公司陈述调解无需出具，本案中也没有出示损失及炉堂维修的任何依据。本院认为，依据举证责任的相关规定，中达公司对损失和炉堂是否维修、维修的实际费用负有举证证明的义务。未能出具相关依据，则依法不能对其所提损失和炉堂维修费用予以认定。 四、陈卫星放弃恒峰公司货物达155万元的争议 三原告提出陈卫星无权处分放弃恒峰公司货物达155万元。因原告和恒峰公司皆未向本院提交放弃货物及价值清单，本案无法查明货物详情、价值及去向，本案对此不作认定，权利人可依据相关证据另行主张权利。 本院认为，本案的争议焦点在两被告达成的（2016）湘0481民初2379号民事调解书是否损害了原告的民事权益，应不应当被撤销。本院认为，（2016）湘0481民初2379号民事调解书一方主体是错误的，中达公司明知租赁合同是与恒峰公司所签，却故意起诉陈卫星；陈卫星既无权并超出诉请范围处分了他人的财产，损害了债权人的利益，应予撤销。理由为:解除恒峰公司委托陈卫星签订的租赁合同、处分押金及炉堂材料、对维修炉堂的事实、费用举证证明等，皆是恒峰公司与中达公司两者间的事，发生诉讼时，当事人主体应当是恒峰公司而非陈卫星。中达公司虽是与陈卫星签订租赁合同，但合同上写明陈卫星只是全权代理，中达公司在后续的行为中表明其明知租赁合同签订的主体是恒峰公司，而非陈卫星本人，但在起诉中故意撤回对恒峰公司的起诉而只起诉陈卫星一人，中达公司对此明知陈卫星既非股东，也非法定代表人，没受公司委托，与其达成调解协议是无权处分行为，但其不但与陈卫星达成了协议，解除了租赁合同，且达成协议超出诉请范围，是典型的恶意串通损害第三人利益的行为。恒峰公司没有对上述达成的调解协议予以追认，因此，该一调解协议是无效协议。本案属于合同无效和撤销权的竞合，因该协议损害了三原告的民事权益，两原告选择申请撤销，本院应予支持。 综合以上的论述，被告中达公司明知陈卫星没有处分权，而与陈卫星恶意串通，达成处分恒峰公司与中达公司所签租赁协议及恒峰公司财产的行为，损害了三原告的民事权益。三原告申请撤销上述民事调解书，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下： 撤销本院（2016）湘0481民初2379号民事调解书。 案件受理费14700元，由被告陈卫星和耒阳市中达铁合金有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  艾江弥 人民陪审员  王云生 人民陪审员  刘 林 二〇一八年六月二十六日 代理书记员  谢寒梅 校对责任人：艾江弥印刷责任人：谢寒梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。 两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十四条人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。 第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括： （一）不知道诉讼而未参加的； （二）申请参加未获准许的； （三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的； （四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。 第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。 第二百九十八条第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。