广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5122民初709号原告：刘映巡，男，1975年10月10日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托代理人：黄树阳，男1969年11月26日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，被告：余瑞发，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。被告：徐杏情，男，1966年2月19日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，被告：刘文之，男，1962年2月10日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，原告刘映巡诉被告余瑞发、徐杏情、刘文之农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘映巡及其委托代理人黄树阳、被告余瑞发及其委托代理人谢孝义、被告刘文之到庭参加诉讼，被告徐杏情经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘映巡向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告房屋拆除、重建所需的工料费（以鉴定为准）；2、责令三被告连带赔偿原告装修房屋的工料费损失（以鉴定为准）；3、本案鉴定费、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告余瑞发系长期从事农村房屋施工的包工头，被告徐杏情（系原告的叔伯姐夫）日常从事水泥、钢筋等建材经营。2014年11月，原告与被告余瑞发达成在饶平县海山镇隆西朝客祠南一巷13号建设一间三层房屋的协议，由余瑞发承包原告房屋的设计、施工及装修，房屋建设所需的水泥、钢筋等建材由徐杏情负责提供。同年12月余瑞发着手开工建设（其中井桩由余瑞发设计、刘文之施工），2015年6月房屋建成入住。2015年9月，房屋屋面板、楼板开始出现裂纹和漏水，原告立即向余瑞发反映，但余瑞发听后不闻不问。直到2017年5月情况更严重时余瑞发才用胶对屋面板进行部分修补，此时房屋二、三楼共四间房间以及两个天井中的每一段梁、每一条柱均已多处出现开裂，最严重的一段有11处开裂，每条柱至少有五处以上开裂。随着时间的推移，梁、柱、板开裂的情况越来越严重，原告及家人不得不到亲戚家借住。问题出现后，原告先后多次要求余瑞发及时做出补救或处理，但余瑞发称是水泥的问题无法修复，要求原告去找徐杏情处理，而徐杏情则称其提供的水泥无问题。在地基没有出现沉降的情况下，房屋建成三个月就开始出现板面开裂、漏水，两年后又开始出现梁、柱多处开裂的情况且日趋严重，充分暴露出该房屋的主体结构存在严重的质量问题并已严重威胁到原告及家人的生命财产安全，并且难以用修复的方式解决，拆除、重建已成为唯一可行的处理方案。为此，请法庭判决三被告承担连带赔偿责任，支持原告的诉讼请求。余瑞发辨称:原告房屋出现的楼板轻微裂纹和漏水，以及梁柱轻微开裂的现象，以及鉴定修复费用28896元，原告负主要过错责任，应自负70%的损失；原告有关重建申请鉴定，因大部分得不到鉴定机构的支持，原告应自己承担这方面的鉴定费；原告没有具体的诉讼请求数额，应予以驳回。本案诉讼费由原告承担。刘文之辩称：我相信法院依法处理，无意见。徐杏情未到庭应诉，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据5《房屋平面图》，原告拟证明余瑞发系房屋的设计承包人，余瑞发提出平面图不是其设计的，而是原告自绘的。2、对原告提供的证据7《交货单据》，原告拟证明其建房所用的水泥、钢筋等建材系被告徐杏情提供的，余瑞发提出与其无关，真实性由法院审查。3、对原告提供的证据8《房屋工程质量鉴定报告》，原告拟证明鉴定机构“4.现浇板、梁、柱等钢筋混凝土有开裂现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204－2015）第8.1.2条之相关规定…”这一鉴定结论，证明了房屋主体结构质量不合格。余瑞发提出所出现的问题是材料与温度、湿度的问题，不存在主体结构质量问题。4、对原告提供的证据9《房屋维修价格评估结论书》，原告拟证明法院仅委托鉴定机构对房屋损坏的修复进行价格评估，尚未委托对房屋拆除、重建所需的工料费以及原告房屋装修投入的工料费进行评估，余瑞发提出原告无资格提出拆除重建的权利。5、对原告提供的证据10《缴费通知》、证据11《缴费单据》，原告拟证明法院通知原告预交诉讼费5800元、鉴定费10000元、评估费8000元，原告因本案已预交上述费用。余瑞发提出造成这么大的费用是原告不当行使诉求引起的，原告应按比例去承担。被告刘文之对原告提供的证据均无异议。上列证据结合庭审查明如下事实：2014年12月19日，原告刘映巡将位于饶平县海山镇隆西朝客祠13号三层房屋的建筑工程，地面建筑部分以每平方米460元的工钱发包给被告余瑞发承建，地基打桩部分由被告刘文之承建，钢筋、水泥等建筑材料由刘映巡向被告徐杏情购买。2015年6月，该房屋建成交付使用。同年9月份，刘映巡发现房屋出现漏水及梁、柱、板面开裂现象，刘映巡与余瑞发、徐杏情多次交涉未果，于2017年9月15日向本院提出起诉。诉讼期间，刘映巡申请本院委托司法鉴定，请求鉴定事项为：“1、房屋的主体结构是否存在质量问题。如有质量问题，产生的原因、能否修复。如能修复，所需的工料费；如不能修复，房屋（井桩除外）拆除、重建所需的工料费；2、房屋使用的水泥、钢筋是否合格；3、房屋装修投入的工料费。”本院依照原告申请委托事项，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2018年2月5日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字（2018）第（SW0171）号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：“综合现场的检测、检查情况分析，对饶平县海山镇隆西朝客祠南一巷13号刘映巡房屋主体结构工程质量评定如下：1、抽检的混凝土构件强度根据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》（JGJ∕Ｔ23－2011）之相关规定，其混凝土抗压强度符合设计要求；2、抽检的现浇板受力钢筋间距满足《混凝土结构设计规范》（GB50010－2010）〔2015版〕第9.1.3条当板厚h≤150mm时，不宜大于200mm的要求，保护层厚度满足现行规范最小值要求；3、抽检的梁底部受力筋配筋率满足《混凝土结构设计规范》（GB50010－2010）〔2015版〕第8.5.1条纵向钢筋最小配筋百分率0.2%和45ｆ／ｆｙ%中取较大值要求，保护层厚度满足现行规范最小值要求；4、现浇板、梁、柱等钢筋混凝土构件有开裂现象，不符合《钢筋混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2015）第8.1.2条之相关规定；其产生的原因是钢筋混凝土材料受湿度、温度变化产生收缩变形所致，上述损坏可以进行修复。”处理建议为：“对开裂的混凝土构件采用化学注浆封闭及贴碳纤维布进行加固维修处理。”另，该鉴定结论对地基基础检查情况为：“该房屋上部主体结构未发现有因地基不均匀沉降而引起的损坏迹象。”该鉴定事项鉴定费用为10000元。在作出房屋安全鉴定报告时，由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司委托广州市华盟价格事务所对该房屋修复费用进行价格评估，评估结论为：“饶平县海山镇隆西朝客祠南一巷13号房屋维修价格为人民币28896元。”该评估事项评估费用为8000元。另查明，刘映巡自建房屋未向其所在村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，也未取得批准手续；余瑞发、刘文之均未取得建筑施工资质等级证书或资质审查证书。庭审中，刘映巡坚持其要求判令三被告连带赔偿其房屋拆除、重建所需工料费及装修费用的诉讼请求，经本院当庭释明并告知其诉讼风险，刘映巡仍坚持不变更诉讼请求。辩论中，刘映巡强调其诉讼请求是要求赔偿其因房屋拆除、重建所需的工料费以及装修投入的工料费，不是要求赔偿房屋的修复费用，如判决被告按修复费用进行赔偿，不但超出原告的请求范围，而且实质上是变相强制原告接受质量不合格、依法不能交付使用的房屋。本院认为：根据双方当事人的起诉、答辩理由，本案的争议焦点为：刘映巡房屋是否应予以拆除、重建处理？三被告是否应连带赔偿刘映巡房屋拆除、重建的费用以及房屋装修的工料费？根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，本案中，刘映巡应就其主张房屋必须拆除、重建提出足以证明其主张成立的证据，否则应承担举证不能的法律责任。本案在诉讼过程中，刘映巡已就该房屋主体结构是否存在质量问题，能否修复及修复费用，如不能修复，拆除、重建的费用等问题申请司法鉴定，本院依照相关程序委托鉴定机构依法进行鉴定，该鉴定结论明确：现浇板、梁、柱等钢筋混凝土构件有开裂现象，不符合《钢筋混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2015）第8.1.2条之相关规定；其产生的原因是钢筋混凝土材料受湿度、温度变化产生收缩变形所致，上述损坏可以进行修复。处理建议：对开裂的混凝土构件采用化学注浆封闭及贴碳纤维布进行加固维修处理。该结论并未提出该房屋存在主体结构安全隐患，必须予以拆除重建处理的意见。刘映巡提出应予以拆除重建处理的意见缺乏事实依据，依法不能予以支持。鉴于刘映巡坚持其诉讼请求不予变更，该请求应予以驳回。至于其是否主张该房屋的修复费用及鉴定评估费用，刘映巡可另行主张权利。综上所述，原告刘映巡的诉讼请求事实依据不足，依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘映巡的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘映巡负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审审 判 长  盛培聪人民陪审员  庄贤武人民陪审员  林丽云二〇一八年六月四日书 记 员  麦振胜