广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法镇民初字第203号原告：余坤华，男，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：余火光，汉族，被告（一）：余海光，男，汉族，住茂名市茂南区，被告（二）：余海龙，男，汉族，住茂名市茂南区，被告（三）：余世杰，男，汉族，住茂名市茂南区，被告（四）：戴火强，男，汉族，住茂名市茂南区，被告（五）：潘燕，女，汉族，住茂名市茂南区，被告（六）：余梅竹，女，汉族，住茂名市茂南区，被告余海龙、余世杰、戴火强、潘燕、余梅竹的共同委托诉讼代理人：张斯、郑严防，广东法申律师事务所律师。原告余坤华诉被告余海光、余海龙、余世杰、戴火强、潘燕、余梅竹生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2015年5月1日立案后，依法适用普通程序审理并公开开庭进行了审理。原告余坤华的委托诉讼代理人柯沛君，被告潘燕、戴火强及被告余海龙、余世杰、戴火强、潘燕、余梅竹的共同委托诉讼代理人张斯到庭参加诉讼，被告余海光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告余坤华向本院提出诉讼请求：1、依法判决六被告连带赔偿因其故意伤害行为造成原告的损失人民币380269.3元；2、依法判决被告（一）、被告（二）、被告（四）、被告（五）、被告（六）对茂名市中级人民法院（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书及茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书判决被告（三）赔偿原告的损失83514.88元承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：六被告因侵占原告兄弟余茂华的土地违法建房一事，对原告及原告家人怀恨在心，蓄意报复原告及原告家人。2012年11月18日，六被告召集一帮社会人员手持鸡丁锄或铁铲等凶器追杀殴打原告及原告家人，造成原告及原告家人均不同程度受伤，其中原告伤势最重，经法医鉴定原告所受伤为重伤六级伤残。以上事实已经生效的茂名市中级人民法院（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书及茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书予以确认，并且上述生效判决已经判处被告（三）赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定共83514.88元。但上述生效判决未对六被告的共同故意伤害行为造成原告的残疾赔偿金325987元、被扶养人生活费14061.6元、精神损害赔偿金24000元及后期治疗费作出处理，而原告在上述判决后，因继续治疗又发生医疗费6992.70元，并且在2014年9月12日至2014年9月27日治疗又发生医疗费6992.70元，并且在2014年9月12日至2014年9月27日入住广东医学院附属医院治疗，共住院16天，产生住院伙食补助费1600元、护理费1920元、误工费4108元、营养费800元、交通费800元，以上费用六被告应予赔偿，但六被告至今未向原告支付一分钱费用，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告的起诉有充分的事实和法律依据，请依法判如原告所请。2017年6月22日，原告余坤华向本院申请增加及变更诉讼请求：1、依法判决六被告连带赔偿因其故意伤害行为造成申请人的损失人民币386795.5元；2、依法判决被告（一）、被告（二）、被告（三）、被告（四）、被告（五）、被告（六）对茂名市中级人民法院（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书及茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书判决被告（三）赔偿原告的损失83514.88元承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：原告诉六被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告提起本案诉讼后又新增治疗用药费6526.2元，为此增加诉讼请求如上，原告的申请有充分的事实和法律依据，请依法判决如原告所请。2017年8月23日，原告余坤华再次向本院申请增加及变更诉讼请求：1、依法判决六被告连带赔偿因其故意伤害行为造成原告的损失人民币436200.3元【具体为：残疾赔偿金376843元、被扶养人生活费11922元、精神损害赔偿金24000元、后续治疗费14207.3元、住院伙食补助费1600元、护理费1920元、误工费4108元、营养费800元、交通费800元】。2、依法判决被告（一）、被告（二）、被告（四）、被告（五）、被告（六）对茂名市中级人民法院（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书及茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书判决被告（三）赔偿原告的损失83514.88元承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：原告诉六被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告提起本案诉讼后又新增治疗用药费7214.6元。由于本案起诉时间为2015年，当时起诉时根据2015年适用的损害赔偿标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支付收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，应按2017年的损害赔偿标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费分别为376843元和11922元。为此增加及变更上述诉讼请求。被告余海龙、余世杰、戴火强、潘燕、余梅竹共同答辩称：一、原告起诉答辩人余世杰、余海龙支付残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费，以及诉求答辩人余海龙对（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决中答辩人余世杰应承担的民事赔偿部分承担连带赔偿责任和承担后续医疗费中的6154.56元，属于重复起诉。原告诉答辩人余世杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2014年1月28日提起了刑事附带民事诉讼，茂南区人民法院于2014年8月12日作出了（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书，判决答辩人余世杰赔偿原告余坤华医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失共83514.88元；茂名市中级人民法院又于2014年11月28日作出了（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书，维持了（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决的民事判决部分，并已生效。在（2015）茂南法刑初字第65号刑事附带民事一案中，茂南法院判决答辩人余海龙对（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决中答辩人余世杰应承担的民事赔偿部分承担连带赔偿责任，并且还判决了答辩人余海龙赔偿原告新产生的医疗费6154.56元，该刑事附带民事判决经茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法刑一终字第167号刑事附带民事判决予以维持，并生效。因此，原告又再次以同一事实和理由、同一标的、同一诉求（或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果）起诉本案答辩人承担上述民事责任，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，属于重复起诉。二、本案属于共同侵权行为，原告已在刑事附带民事一案中提出了残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费的诉求，法院已作出实体认定，原告的该项请求应不予支持。原告诉请的残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费，人民法院已在生效的(2014)茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书、(2014)茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书、(2015)茂南法刑初字第65号刑事附带民事判决书、(2015)茂中法刑一终字第167号刑事附带民事判决书中作出实体认定，对残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费的诉求不予支持，原告现又诉求残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费，属于重复起诉。既然在刑附民一案中，对残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费不予支持，对被告余世杰、余海龙而言又属于重复起诉，且原告在本案中起诉六答辩人承担的是连带赔偿责任，那么原告的该项诉讼请求应不予支持。三、戴火强、潘燕、余梅竹、余海光非本案适格主体。在本案中，原告没有提供证据证明戴火强、潘燕、余梅竹、余海光有侵权行为，戴火强、潘燕、余梅竹、余海光不应对本案承担民事责任。四、原告对本案的发生具有重大过错，依法应减轻答辩人的赔偿责任。本案是因土地纠纷而引发的，打斗事件的发生最主要的原因是双方均没有控制自身行为，冷静理智处理事情，因此，原告对其自身损害的产生亦具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应依法减轻答辩人的赔偿责任。五、原告诉请后续医疗费等费用与答辩人无关，答辩人依法无需承担赔偿责任。原告诉请答辩人支付2014年9月12日至2014年9月27日住院期间所产生的医疗费、住院伙食补助费等各项费用，但是根据其提供的证据显示，原告在2014年9月12日至2014年9月27日期间住院治疗的疾病与答辩人无关。原告提交给人民法院的诊断证明书、入院记录以及出院记录显示，原告本次住院所治疗的疾病是“1、高血压病（2级，高危组）；2、高血压性心脏病；3、高血压性肾病”，而在2012午11月侵权行为发生后，原告住院治疗的伤情并不存在上述病情，此事实有原告提交的2012年12月17日茂名市人民法院出具的疾病诊断证明书予以证实。由此可见，原告2014年9月12日至2014年9月27日期间住院治疗的疾病与答辩人2012年的侵权行为没有法律上的因果关系，因此，答辩人依法无需对原告的该项损失承担赔偿责任。原告在2012年12月7日自动出院，且后续没有规则用药，具有重大过错。至于原告增加的诉讼请求，只有发票，没有其他证据佐证该款项与治疗本案疾病有关，亦应不予支持。六、退一步来讲，即使原告治疗的疾病与本案具有关联性，原告请求的各项损失部分没有事实和法律依据，人民法院应不予支持。1、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员的数量以及必要性应当根据医疗机构或者鉴定机构明确的意见。但是，根据原告提交给人民法院的诊断证明书、入院记录以及出院记录显示，原告住院期间并没有医嘱要求其留陪护人员，原告住院期间已有医院统一安排护士进行护理，没有另行安排人进行护理的必要性。因此，原告请求支付护理费1920元没有任何事实根据，依法不应支持。2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告没有举证证明其在2014年9月住院期间的工作情况。3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中原告的诊断证明书、入院记录以及出院记录均没有加强营养的医嘱，根据上述法律规定，原告不具有加强营养的必要性，并且原告在刑事附带民事一案中已有营养费作为补偿。因此，答辩人无需支付营养费给原告。4、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案原告并没有提交任何正式票据证明其实际产生了交通费，因此，答辩人请求人民法院根据以上法律规定依法认定原告不存在交通费用。5、残疾赔偿金。第一，原告没有提供伤残鉴定意见书，公安部门作出的《法医学人体伤残鉴定书》里面的伤残等级与民事上的伤残等级评残标准不一致，因此，原告应承担举证不能的法律后果。第二，原告的户籍显示原告是农业户口，如按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，则原告必须提交充分的证据证明其已在城镇居住一年以上且有固定收入，两个因素缺一不可。但是纵观本案现有证据来看，原告提交的证据只能证明其在城镇居住，并没有证据证明其主要收入来源为城市，在此情况下，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定以及《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“受害人唐顺虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的答复，原告不符合按照城镇居民标准计算伤残赔偿金的法定情形，人民法院依法应按农业户口标准计算原告的伤残赔偿金。6、被扶养人生活费。第一，原告没有提供伤残等级的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款以及第二十八条之规定，原告请求被扶养人生活费应不予支持。第二，原告请求被扶养人生活费所提交的证据只有吴凤珍的身份证复印件以及户口本复印件，但是单凭上述两份证据是无法计算被扶养人生活费具体金额。1、上述证据无法证明吴凤珍与原告之间的抚养与被抚养的关系；2、吴凤珍共生育多少名子女，上述证据同样无法证明，所以，在没有证据证明原告主张的情况下，原告依法应承担举证不能的法律后果。7、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的答复，人民法院对于原告的该项诉讼请求应不予支持。况且，被告余世杰、余海龙已受到刑事处罚，原告在本案中亦存在重大过错，并且没有提供证据证明伤残情况，该请求应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应得到支持。被告余海光不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告余坤华的身份证复印件、茂名市中级人民法院（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书、茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书、房产证、广东省茂名市茂南区公安司法鉴定中心（茂南）公（司）鉴（法活）字[2012]1595号法医学人体损伤程度鉴定书、广东省茂名市茂南区公安司法鉴定中心（茂南）公（司）鉴（法活）字[2013]1065号法医学人体伤残鉴定书、茂名市人民医院病人病重（危）通知书、茂名市人民医院疾病诊断证明书、广东省医疗收费票据、吴凤珍的身份证复印件、吴凤珍的户口簿、邓亚琼的身份证复印件、广东医学院附属医院诊断证明书、广东医学院附属医院入院记录、广东医学院附属医院出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗收费票据、询问笔录（戴火强、余梅竹、余世杰、潘燕、余海龙、余海光）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、发票联、水电费单据、营业执照、结婚证书、广州市泰昌消防工程有限公司茂名分公司出具的《证明》、个人参加社会保险证明表、茂名市茂南区镇盛镇白沙村民委员会出具的《证明》等证据。对原告提交的上述证据，被告依法提交了茂名市中级人民法院（2015）茂中法刑一终字第167号刑事附带民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余梅竹、余海光、余海龙是姐弟关系。被告戴火强、余梅竹是夫妻关系。被告余海光、潘燕是夫妻关系，被告余世杰是二人的儿子。2012年11月18日9时许，被告余海光、余海龙、余世杰、戴火强、潘燕、余梅竹等人因土地纠纷与原告余坤华及案外人余荣华、余亚胜、易翠琼、吴凤珍等人在茂南区镇盛镇白沙余屋村发生打斗，其中，被告余海光、余海龙、余世杰等人用铲子、锄头等追打余坤华等人。案外人王金清用数码相机记录打斗情况，被告余世杰将数码相机夺回家中销毁，经鉴定，该数码相机价值6640元。当日原告余坤华被送到茂名市人民医院抢救治疗至2012年12月7日，诊断为：1.左环指外伤（1）末节指骨粉碎性骨折（2）尺侧指骨有神经断裂（3）甲床、甲板挫裂伤；2.右手背外伤（1）示指伸指肌腱大部分断裂（2）皮肤挫裂伤；3.双肾挫伤；4.急性肾功能衰竭；5.高血压病；6.双侧创伤性湿肺；7.双侧胸腔积液；8.多处软组织挫伤。用去医疗费22923.2元。治疗期间，茂名市人民医院曾于2012年11月24日11时50分向原告余坤华的家属下达病人病重（危）通知书。此后，原告余坤华分别于2012年12月7日至2013年1月15日、2013年1月16日至2013年2月1日、2013年3月26日至2013年4月16日、2013年11月7日至2013年11月12日、2014年、2015年，多次到广东医学院附属医院住院治疗或门诊治疗，共用去医疗费共39365.92元。其中，本案中原告主张的2014年9月12日至2014年9月27日在广东医学院附属医院住院进行治疗的费用为4776.56元，诊断结果为高血压病（2级，高危组）（1）高血压性心脏病（2）高血压性肾病。此次打斗使双方不同程度受伤。经鉴定，原告余坤华的损伤程度为重伤，伤残程度为六级伤残；余海光、余梅竹的损伤程度为轻伤；被告余世杰、余海龙、潘燕及案外人吴凤珍、余亚胜、易翠琼的损伤程度为轻微伤；案外人余荣华初次鉴定的损伤程度为轻微伤，第二次鉴定的损伤程度为轻伤。2013年8月4日，余世杰因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2013年9月9日被逮捕。茂名市茂南区人民检察院以茂检刑诉[2014]145号起诉书指控被告人余世杰犯故意伤害罪，于2014年1月28日向茂名市中级人民法院提起公诉，茂名市茂南区人民法院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人余坤华、余荣华、余茂华、吴凤珍、易翠琼、王金清向茂名市茂南区人民法院提起附带民事诉讼。茂名市茂南区人民法院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。2014年8月12日，茂名市茂南区人民法院作出（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人余世杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，综合刑期有期徒刑八年六个月，决定执行有期徒刑八年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月4日起至2021年11月3日止）；二、被告人余世杰赔偿给附带民事诉讼原告人余坤华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等物质损失共83514.88元；三、被告人余世杰赔偿给附带民事诉讼原告人余荣华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等物质损失共18778.48元；四、被告人余世杰赔偿给附带民事诉讼原告人余茂华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等物质损失共9426.55元；五、被告人余世杰赔偿给附带民事诉讼原告人吴凤珍医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等物质损失共6075.86元；六、被告人余世杰赔偿给附带民事诉讼原告人易翠琼医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等物质损失共6831.2元；赔偿给附带民事诉讼原告人王金清的数码相机损失6640元。宣判后，被告余世杰不服，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院依法组成合议庭进行审理。2014年11月28日，茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书，判决：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决的第一项对上诉人余世杰的定罪部分；维持判决的第二、第三、第四、第五、第六、第七项的民事判决部分。二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决的第一项对上诉人余世杰的量刑部分。三、上诉人余世杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期七年六个月，决定执行有期徒刑七年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月4日起至2020年11月3日止。）2014年5月26日，余海龙因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2014年6月24日被逮捕。2015年8月3日，茂名市茂南区人民法院作出（2015）茂南法刑初字第65号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人余海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。被告人余海龙对（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书中余世杰应赔偿给附带民事诉讼原告人余坤华83514.88元、余荣华18778.48元、余茂华9426.55元、吴凤珍6075.86、易翠琼6831.2元，承担连带赔偿责任；三、被告人余海龙赔偿给附带民事诉讼原告人余坤华医疗费人民币6154.56元；四、驳回附带民事诉讼原告人余坤华、余荣华、余茂华、吴凤珍、易翠琼的其他诉讼请求。宣判后，茂名市茂南区人民检察院于2015年8月19日向茂名市中级人民法院提出抗诉。附带民事诉讼原告人余坤华、余荣华、余茂华、吴凤珍、易翠琼、被告人余海龙均不服，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院依法组成合议庭进行审理。2015年12月6日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法刑一终字第167号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回抗诉、上诉，维持原判。（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书及（2015）茂中法刑一终字第167号刑事附带民事裁定书生效后，余世杰、余海龙均未履行给付金钱义务。2016年5月3日，余坤华向广东省高级人民法院提出再审申请，请求：1、依法撤销一审裁定；2、依法撤销二审裁定；3、指令一审法院审理本案。2016年9月2日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申4490号民事裁定书，裁定：本案由本院提审。2016年11月4日，广东省高级人民法院作出（2016）民再433号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第203号民事裁定和广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第385号民事裁定；二、指令广东省茂名市茂南区人民法院对本案进行审理。另，原告余坤华并未提供证据证实其因本次打斗影响劳动能力，亦未向本院申请就劳动能力进行司法鉴定。本院认为：一、原告余坤华请求被告余世杰、余海龙赔偿残疾赔偿金376843元、精神损害赔偿金24000元，请求余海龙对（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书中余世杰应赔偿的83514.88元承担连带赔偿责任，根据广东省高级人民法院的指令，属于重复诉讼，本院不予审理。二、原告余坤华请求判令被告余世杰、余海龙赔偿原告被扶养人生活费11922元、后续治疗费14207.3元、住院伙食补助费1600元、护理费1920元、误工费4108元、营养费800元、交通费800元共计436200.3元。不属于重复诉讼，根据广东省高级人民法院的指令，可继续审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，原告于2014年9月12日至9月27日期间在广东医学院附属医院住院治疗，所治疗事项为高血压性心脏病和高血压性肾病，原告已提交的证据不能有力证明此次住院所治疗的事项与原告在本案所涉打斗中受到重伤有关，故对原告请求被告赔偿其后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失共计23435.3（14207.3+1600+1920+4108+800+800）元，本院不予支持。至于原告请求被告赔偿其被扶养人生活费11922元，原告并未向本院申请就其劳动能力进行司法鉴定，本院不予支持。三、对于原告请求判决被告余海光、戴火强、潘燕、余梅竹承担连带赔偿责任，不属于重复诉讼，可审理。虽然当事人提交的（2014）茂南法刑初字第75号刑事附带民事判决书、（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决书、（2015）茂南法刑初字第65号刑事附带民事判决书以及（2015）茂中法刑一终字第167号刑事附带民事裁定书只判令被告余世杰和余海龙应赔偿原告损失83514.88元，但根据刑事判决和本案共同查明认定被告余海光、余海龙、余世杰、戴火强、潘燕、余梅竹共同参与了本案双方当事人的打斗，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故原告请求其四人对生效刑事判决所认定的余世杰、余海龙对原告余坤华应承担的赔偿部分承担连带责任有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告余海光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果。因此，本案适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：一、被告余海光、戴火强、潘燕、余梅竹对茂名市中级人民法院（2014）茂中法刑一终字第111号刑事附带民事判决中被告余世杰应赔偿原告余坤华的损失83514.88元承担连带赔偿责任；二、驳回原告余坤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元（原告已预交），由被告余海光、余海龙、余世杰、戴火强、潘燕、余梅竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨美安审 判 员  伍岳媚人民陪审员  林 司二〇一八年六月二十八日法官助理张乔鹃书记员黄雪祺