河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初2392号原告（反诉被告）：张庆丽，女，1980年9月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告（反诉被告）：河北智达光电科技股份有限公司，住所地石家庄市新石北路**软件大厦****，统一社会信用代码：911301007825998460。法定代表人：王国梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁玲，女，该公司员工，住石家庄市裕华区。上述二原告共同委托诉讼代理人：梁会朝，河北英陆律师事务所律师。被告（反诉原告）：张钊，男，1978年9月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告（反诉原告）：爱易达（北京）科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼********会信用代码：91110108318276365A。法定代表人：张钊，该公司执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：石玉宏、王群，河北厚正律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）张庆丽、河北智达光电科技股份有限公司（以下简称智达公司）与被告（反诉原告，以下统称被告）张钊、爱易达（北京）科技有限公司（以下简称爱易达公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，被告张钊、爱易达公司提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用普通程序，于2018年5月3日、5月9日公开开庭进行了审理。原告张庆丽、智达公司共同委托诉讼代理人梁会朝，智达公司委托诉讼代理人丁玲，被告张钊及其与爱易达公司共同委托诉讼代理人石玉宏、王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆丽、智达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除《资产收购与合作协议》，判令二被告返还原告张庆丽105万元，返还原告智达公司45万元；2、依法判令二被告分别承担违约金135万元；3、依法判令二被告承担本案诉讼费、担保费等因诉讼产生的所有费用。事实与理由：原告张庆丽、智达公司与被告张钊以及爱易达公司四方于2016年8月18日签署了《资产收购与合作协议》。协议约定由原告张庆丽、智达公司和被告张钊共同组建成立河北智达网临信息技术开发有限公司（以下简称网临公司），三方持股比例为张庆丽57%，张钊33%，智达公司10%，原告张庆丽、智达公司和被告张钊按照各自的出资比例共同出资购买爱易达公司资产和技术团队并将购买的资产和技术团队作为股东出资全部转变为网临公司的资产和技术团队。爱易达公司资产评估价格为450万元。因被告张钊为爱易达公司实际控制人和法定代表人、执行董事，爱易达公司免除被告张钊150万元付款义务，资产转让款由原告张庆丽、智达公司分三期共计支付300万元给被告张钊和爱易达公司。另，协议约定，资产转让交付完成后一个月内被告爱易达公司注销，被告张钊和被告爱易达公司不得从事或与他人经营与网临公司相同或近似业务，被告张钊本人及原爱易达公司的技术团队必须与网临公司建立劳动关系并确保稳定性。协议签订后，原告张庆丽依约支付第一期转让款105万元给张钊（协议约定张钊是爱易达公司的部分资产转让款代收人），智达公司支付45万元给被告爱易达公司。但事后二原告发现被告爱易达公司至今未按照协议约定注销公司，被告张钊也违反约定与他人合作经营与网临公司同类的公司，而且自2017年7月份起张钊本人和他的技术团队先后出现离职情况，离开网临公司，现在协议约定的核心技术团队仅有一人尚在网临公司供职。综上，被告张钊和被告爱易达公司已经严重违反协议约定，致使二原告与被告张钊合作经营网临公司的目的无法实现，构成根本违约。根据协议约定，如有一方违反协议约定或保证的，守约方有权要求违约方承担标的资产总额30%违约责任并赔偿守约方一切损失。被告张钊、爱易达公司辩称，一、关于《资产收购与合作协议》收购的内容、主体和目的。1、收购行为的主体和内容。协议约定收购的资产是爱易达公司的资产，包括商标、专利、非专利技术、软件著作权等，原告诉称收购团队的说法不属实，实际上是为了让爱易达公司技术团队与网临公司建立劳动关系。购买行为的主体是张钊、张庆丽、智达公司，收购资产的对价450万元，是以评估报告为依据议定的标的资产出售价格，况且收购团队的行为法律上涉及第三人权益，不具有对第三人的约束力。2、资产收购与合作协议的目的。原告诉称二原告与张钊合作经营网临公司的目的无法实现构成违约，不属实。其目的在协议中并未体现，根据协议第一条第2款第（4）项的约定，智达公司、张庆丽、张钊三方购买爱易达公司资产的目的是为了向网临公司出资，由爱易达公司直接将标的资产过户或交付至网临公司，并使技术团队与网临公司建立劳动关系。其合作的目的是三方共同以收购的资产出资设立网临公司。现二被告的义务已履行完毕，合同目的已经完全实现，网临公司现在经营正常，不存在解除合同的事由。网临公司设立后已经是公司治理和经营的范畴，不再是涉案协议履行的范畴，公司治理和经营应依公司法和公司章程的规定执行。二、关于注销爱易达公司的问题。原告称协议约定资产转让交付完成后一个月内爱易达公司注销，与事实不符。1、协议第一条第2款第（4）项约定标的资产全部过户或交付完成之日起1个月内，张钊需召开股东会并按照法律要求办理爱易达公司注销，但并未约定注销完毕的截止时间，注销公司涉及诸多不确定因素，也不宜约定。现爱易达公司已召开股东会通过注销公司的股东会决议并向工商局提交了注销申请，也注销了公司一般账户，以上事实说明爱易达公司注销已经在办理中，但还有诸多事宜需要处理。2、爱易达公司办理注销前需要清算，但按照协议第三条的约定张钊代爱易达公司收款还未到支付时间，爱易达公司有未到期款项要收回，不能清算完毕。张钊收到代收款后需要爱易达公司开发票，注销后无法开票。另因收购款未到期爱易达公司无法报税，如注销将受到税务部门惩罚，根据协议第一条第2款第（4）项约定爱易达公司无法完成注销不违反协议约定。3、智达公司要求爱易达公司将未履行完的合同交由网临公司履行，但爱易达公司原客户未与网临公司、爱易达公司签订变更协议，爱易达公司无法单方终止合同并清算，也无法注销。智达公司实际控制人谢海玲口头同意暂停注销，也因爱易达公司下的微信公众号“翰墨儒林社区好帮手”的用户一直在支付费用到网临公司银行账户，该公众号账号主体为爱易达公司，爱易达公司注销后公众号的用户将无法下单。三、原告诉称张钊为他人经营同类业务不属实。协议签订后张钊到网临公司上班，忙于工作，不存在经营或为他人经营同类业务的可能性，原告的诉称没有事实依据。原告诉称张钊任职北京福塔公司监事一职，张钊并不知情，而且是发生在2015年，是涉案协议签订前形成的。根据涉案协议并未限制张钊任职其他公司监事，公司法第53条规定担任监事不是经营活动。四、关于技术团队稳定性的问题。1、爱易达公司技术团队与网临公司建立了劳动关系。爱易达公司技术团队劳动关系已经转移至网临公司，实现了技术团队建立劳动关系的目的，被告已履行了自己的承诺，不存在违约。2、张钊在管理技术团队期间多次垫付工资、垫付公司经营所需费用、将自己的奖金发放给团队等努力保证了团队稳定。3、爱易达公司无义务保证网临公司技术团队的稳定性。《资产收购与合作协议》中既要求爱易达公司保证技术团队的稳定性又要求爱易达公司注销，二者相互矛盾。爱易达公司已经解除了原技术团队的劳动合同，网临公司与技术团队建立劳动关系后，爱易达公司已无法干涉。4、技术团队离职发生在张钊被停职且吴晓峰全面接管公司以后，而且原因也是因武晓峰扣发员工工资，违反劳动合同，迫使技术团队离职。五、如果判决解除合同将严重侵害被告和第三人权益。1、爱易达公司的技术团队现已经被拆散，再也无法使原技术团队和爱易达公司恢复劳动合同。2、爱易达公司也耽误了近两年的商业机会。3、已出资到网临公司的资产中相关著作已经被后来的技术团队修改，已是一个整体，无法分割。4、爱易达公司资产已经国家商标局、专利局登记，软件源代码已经上传至网临公司服务器，不能保证网临公司及相关利益方不备份和拖延办理。5、被告商业秘密已被原告知悉，如果法院判决解除合同，应判决原告支付被告260多万元开发费用等额的补偿。六、原告无权要求支付违约金。张庆丽和智达公司提供的证据证明其并非守约方，因其未按时支付相关款项，而《资产收购与合作协议》第八条约定，只有守约方才可以要求违约方承担违约责任。原告请求的违约金过高，如果法院判决解除合同，应依法降低至可以认定守约方损失的金额。七、张钊作为共同购买方之一，不同意解除《资产收购与合作协议》。八、原告主张的判决，即要求解除合同，又要求履行合同赔偿违约金相互矛盾。综上，被告未违反《资产收购与合作协议》约定，不应该支付违约金，更没有造成合同目的无法实现，不具备解除合同的条件。而原告未按时支付资产转让款的违约清晰明确，应及时支付并承担违约责任。被告张钊、爱易达公司反诉称：1、依法判令二原告继续履行《资产收购与合作协议》；2、依法判令张庆丽给付张钊、爱易达公司资产转让款50万元；3、依法判令张庆丽给付张钊、爱易达公司违约金15万元；4、依法判令二原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月18日，张钊、张庆丽、智达公司与爱易达公司签署了《资产收购与合作协议》，约定由张钊、张庆丽和智达公司作为共同购买方，购买爱易达公司资产，并以购得资产出资设立网临公司,三方持股比例为张庆丽57%,张钊33%，智达公司10%。张钊已全面履行了《资产收购与合作协议》。原告违反《资产收购与合作协议》第三条第2项的约定，未按时支付全部款项，应按合同约定履行付款义务并承担违约责任。二原告针对二被告的反诉答辩称：被告提出的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、二原告支付第一期收购款的条件自标的资产全部过户或交付给网临公司完毕之日起5日内；2、第二期收购款的支付条件至今未成就、标的资产至今没有全部交付或过户到网临公司；3、二原告履行了第一期收购款的义务且未违约；4、二被告违反合同约定的保证义务，致使二原告的合同目的无法实现，二原告要求解除合同，支付第二期收购款已经没有法律依据。原告张庆丽、智达公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年8月18日原告张庆丽、智达公司与被告张钊及爱易达公司签订的《资产收购与合作议》；2、原告张庆丽、智达公司向被告张钊及爱易达公司支付资产转让款150万元的付款凭证；3、网临公司章程、股东会决议、企业信息，证明网临公司成立情况及经营范围；4、河北快乐沃克人力资源股份有限公司费用明细、智达网临费用申请表、保险单、河北增值税普通发票、浙江增值税电子普通发票，证明张钊是网临公司总经理，负责该公司经营；5、解除（终止）劳动合同证明书、辞职申请书、石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会应诉通知书、出庭通知、劳动争议仲裁申请书、张钊与吴晓峰的微信聊天记录，证明张钊及协议约定的技术团队成员共6名不到一年时间已经陆续离开网临公司；6、石家庄正信会计师事务所有限责任公司报告书，证明自网临公司成立到2017年11月30日，公司未盈利；7、北京福塔互联网有限公司企业信用信息公示报告，证明张钊自2011年12月20日至今一直在网临公司的同类或相似公司北京福塔互联网有限公司工作；8、爱易达公司企业信用信息公示报告，证明爱易达公司经营范围、股东情况等；9、第18360451号商标的转让申请受理通知书；10、中国专利审查信息查询单；11、网临公司向李丽娟、张钊、李宁、王良臣支付工资的银行凭证。上述证据经二被告质证，二被告对其真实性不持异议，但不认可其证明目的。证据11证明上述人员的工资都没有按时支付，李丽娟12月发的是7至9月的工资，张钊7月26日发的是6月份工资，王良臣9月26日发的是8月份之前的工资。被告张钊、爱易达公司围绕其抗辩和反诉请求依法向本院提交了如下证据：1、张钊与谢海玲的微信聊天截图，证明：谢海玲为智达公司和网临公司实际控制人；武晓峰实际管理网临公司；张钊负责网临公司技术团队管理工作；张钊一直向谢海玲和武晓峰汇报工作情况，出差也在二人了解的情况下，不存在为他人经营同类业务的可能性；张钊的工作一直被谢海玲和武晓峰肯定，不存在不能经营网临公司的情形；原告智达公司起诉解除合同的真实原因是百仕成公司中止运营。2、智达网临战略群微信记录，群成员为张钊、谢海玲和武晓峰，证明张钊将爱易达公司资产全部交付，并在已交付软件的基础上又经开发并申请注册了软件著作权。3、张钊和智达公司财务张云景的微信记录，证明张云景是智达公司的财务人员，网临公司财务由智达公司负责，遇到问题由张钊向谢海玲请示。4、荣誉证书，证明2017年1月，张钊被智达公司评为2016年度创新奖。5、张钊和武晓峰的微信聊天截图，证明自2017年2月起，网临公司有关技术方案和客户沟通方面的事情，均由张钊向谢海玲指定的武晓峰请示汇报。6、通惠家园运营群微信记录，证明2017年6月底，张钊被调到百仕成负责通惠家园小区运营。7、网临运营组微信记录，证明张钊在为通汇家园积极工作，李新月入职到网临公司。8、委托协议，证明张钊、爱易达公司已经开始办理注销，并有相应进展。9、帐户信息，证明爱易达公司已将一般户注销。10、北京市工商局海淀分局准予注销登记（备案)通知书，证明爱易达公司已向工商部门提交注销申请。11、解散公司的股东会决议，证明2016年9月1日，爱易达公司已召开股东会决议解散公司。12、与王景海的电话录音，证明2017年8月28日张钊催促北京中企腾达企业咨询有限公司加快办理注销。13、“翰墨儒林社区好帮手”公众号截图，证明爱易达公司因网临公司需要使用其公众号不能注销，截止到2017年7月，用户仍在使用爱易达公司注册的“翰墨儒林社区好帮手”公众号下单，并支付费用至网临公司。14、北京福塔公司回函，证明张钊未与他人合作经营与网临公司同类公司。张钊得知北京福塔公司未经张钊同意登记其为监事后要求变更登记，福塔公司称公司未开展任何经营活动，登记张钊为监事未经张钊允许。15、北京福塔公司公示信息，证明北京福塔互联网有限公司现监事并非张钊。16、网临管理群，证明张钊对网临公司技术开发进行有效管理，团队稳定发展。2017年6月8日建群，群成员王良臣、李丽娟；建群是为技术开发方便，一直在讨论工作的问题。17、智达网临员工群微信记录，证明张钊全部精力投入在网临公司，不存在为他人经营同类业务的可能性。网临公司技术团队人数从2017年2月以来,团队成员最高时达到10人以上，包括：田丽芹、李丽娟、宋少强、靳子斌、李宁、王良臣、李江明、李俊宽、张梦、檀建培、赵云鹏、曹伟茜、张钊等；技术团队在张钊带领期间，工作加班加点仍积极主动。18、武晓峰录音资料，证明团队离职非张钊原因；张钊为稳定团队多次为公司垫付工资,办理借款。但网临公司至今有张钊2017年7月工资未发，60975.67元未报销；武晓峰迫使技术团队离职，原告诉讼的真实目的是想让网临公司破产或迫使张钊回购股份。19、王良臣与武晓峰聊天记录，证明王良臣离职的真实原因是网临公司拖欠工资和报销款，离职的方式是协商解除劳动关系。20、张钊垫付款项的截图，证明网临公司从2017年3月开始拖欠张钊应报销款项，截止2017年8月，共计拖欠60975.67元。21、张钊垫付款项聊天记录，证明网临公司未能及时发工资，张钊先为其垫付了工资，垫付家电清洗工的工资3977.14元，垫付李新月工资1000元。22、张钊垫付款项的转帐记录，证明2017年6月20日网临公司临时向张钊借款3000元（未报销）；2016年11月28日，曾垫付35187.17元由李丽娟代发工资（已报销）；2017年6月26日曾垫付54414.97元由李丽娟代发工资(仍有5008.62元未报销)。23、李丽娟发工资的转帐记录，证明2017年6月27日，给网临员工发工资：赵云鹏3985元；王迪5424.44元；靳子彬2800元；檀建培4373元;张梦4928.62元;宋少强2912元；田丽芹7380.97元；李宁77**.22元；李俊宽6191.77元，李丽娟4250.31元，共计50014.33元。24、张钊与王良臣聊天记录，证明武晓峰接管后，张钊仍嘱咐团队成员遵守商业规则和职业道德，劝说他们留在网临公司。25、借款凭证，为团队稳定，以网临公司名义办理借款，向武士方借款I1万元。上述证据经二原告质证，原告对证据的真实性、关联性不认可。1、只有微信名称，没有手机号等，不能确定微信真实使用人的身份；2、微信内容与案涉技术团队稳定性及未来发展人员筹备之间无关联，被告陈述的款项是与网临公司有关，与技术团队无关，并且李新月是在校的大学生，不能成为技术团队的后备人才；3、上述证据不能证明其所主张的证明事项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于收购的资产。上述资产收购与合作协议第一条对资产收购作了约定，标的资产包括附件一和附件二所列资产，附件一为爱易达公司拥有的商标、专利、非专利技术、软件著作权等无形资产，附件二为技术团队的人员，包括张钊、李丽娟、王良臣、李俊宽、李宁、石岱。同时约定该技术团队是本次收购的重点，该技术团队必须与网临公司建立劳动关系。爱易达公司经评估的450万元资产仅为附件一项下资产。2、关于爱易达公司注销问题。上述资产收购与合作协议约定，标的资产全部过户转让或交付完成之日起一个月内被告张钊需召开股东会并按照法律要求办理被告爱易达公司注销并予以公告。被告爱易达公司至今未注销，对于未注销的原因原、被告双方说法不一。2016年9月1日爱易达公司召开股东会，作出注销该公司的决议，并向工商局提交了注销申请。该公司一般账户已于2016年8月31日注销。现爱易达公司未清算完毕，其中包括按照协议第三条的约定张钊代爱易达公司收取转让款未到支付时间，根据税务管理规定，收到该款后需要爱易达公司开具发票；爱易达公司未履行完的合同若交由网临公司履行，需客户与爱易达公司、网临公司签订相关协议，此项工作尚未完成；爱易达公司微信公众号“翰墨儒林社区好帮手”的用户向网临公司付费需使用该公众号，爱易达公司注销后公众号的用户将无法下单。3、关于张钊与他人合作经营与网临公司同类业务问题。张钊于2015年起任北京福塔互联网有限公司监事。2018年3月，该公司致函张钊，称未经张钊许可，将其登记为公司监事，给其带来不便，敬请谅解，表示尽快变更解除。同时声明，自将张钊登记为公司监事以来，公司从未与张钊有过联系,也从未以张钊的名义开展任何形式的经营活动，也从未让张钊参加过公司的任何会议、讨论、经营等;这段时间公司也从未开展任何业务经营,没有任何收入。根据该公司2018年4月16日在国家企业信用信息公示系统公示的企业信息显示，该公司监事已变更为他人。4、关于技术团队稳定性问题。上述资产收购与合作协议第一条第二款第（3）项约定，爱易达公司无条件同意其技术团队必须与网临公司建立劳动关系，并保证技术团队的稳定性及未来网临公司发展所需要的技术人员筹备。2016年8月5日，爱易达公司通过股东会决议，一致同意公司与上述附件二技术团队成员解除劳动关系，并将该技术团队整体转移劳动关系至网临公司。上述资产收购与合作协议签订后，该技术团队成员与网临公司建立了劳动关系。根据石家庄正信会计师事务所作出的正信年审[2017]第17147号《审计报告》，网临公司自成立以来一直处于亏损状态。由于该公司经营上遇到困难，2017年7月，出现拖欠技术团队人员工资情况，部分技术团队成员对公司发展前景丧失信心，石岱、李宁、王良臣、李丽娟等人先后离开公司。公司经营期间技术团队成员最高时虽达到10人以上，但部分成员为实习学生，仍然存在能够保持甚至提高团队研发能力的后备人才不足、团队稳定性较弱等问题。本院认为，原告张庆丽、智达公司与被告张钊、爱易达公司签订的资产收购与合作协议包括爱易达公司资产转让和网临公司设立两部分相互联系的内容，本案是在原公司资产转让和新公司设立过程中引发的纠纷，因此应为与公司有关的纠纷。上述资产收购与合作协议是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点是如何理解二被告保证技术团队稳定性及未来网临公司发展所需要的技术人员筹备的合同义务，二被告是否未按合同约定注销爱易达公司，是否违反合同约定的竞业禁止义务。1、关于如何理解二被告保证技术团队稳定性及未来网临公司发展所需要的技术人员筹备的合同义务。技术团队的稳定性，按照通常理解，不仅要求技术团队成员与网临公司建立劳动关系，而且要求该劳动关系具有一定的稳定性，即不间断地保持较长的时间，并且该团队具有较强的组织力、凝聚力以及持续的研发能力。公司发展所需要的技术人员筹备，要求能够发现、培养和储备公司发展所需要的具有一定研发能力的后备人才。保证技术团队稳定性及未来网临公司发展所需要的技术人员筹备，虽然是二被告的合同义务，但该目标的实现需要具备一定的条件。就本案而言，技术团队的稳定性有赖于其能够研发出适应市场需要的技术产品，有赖于团队成员对公司发展前景的信心，同时要求公司对团队成员的工资收入给予充分保障。被告张钊作为技术团队的核心和网临公司总经理，有责任带领技术团队研发出适应市场需要的技术产品，并使该产品获得相应的市场回报。但由于技术产品的研发往往需要一定的时间，现有产品也需要不断更新以适应市场的需要，同时也需要相应的营销策略和措施才能得以市场推广，因此，市场回报往往并不能够立竿见影，具有延时性和滞后性。本案中，当网临公司左邻右店O2O平台、微信客户端等技术产品在营销过程中遇到困难，致使公司持续处于不盈利状态时，被告张钊没能采取有效措施扭转公司经营状况，对技术团队部分成员离开网临公司负有责任；原告张庆丽作为网临公司大股东，智达公司作为网临公司股东，享有参与公司重大决策和选择管理者等股东权利，其在公司长达近一年持续处于不盈利状态的情况下，未采取有效措施扭转公司经营状况，也负有一定责任，特别是其作为主要出资人，未能保证技术团队人员按时足额领取工资，成为技术团队人员相继离开网临公司的一个重要原因。2、关于二被告是否未按合同约定注销爱易达公司。如前所述，二被告未注销爱易达公司，是由于爱易达公司未清算完毕，以及存在爱易达公司微信公众号需继续使用等情况。这些情况的存在，不是因为二被告不履行注销爱易达公司的合同义务，而是由于客观原因无法注销，如需爱易达公司原客户与爱易达公司、网临公司签订相关协议，此项工作有赖于客户的协助；或者是由于注销后将影响网临公司的利益，如爱易达公司微信公众号的使用。协议约定注销爱易达公司的目的，是防止爱易达公司继续从事与网临公司相同或相近的业务，现爱易达公司的业务除为网临公司利益外均已停止，其未注销并不影响原告合同目的的实现。3、关于张钊与他人合作经营与网临公司同类业务问题。被告张钊任职其他公司监事发生在原、被告签订协议之前，且根据公司法的相关规定，监事的职权是检查公司财务，监督董事、高级管理人员执行公司职务的行为等，其不具有经营管理职权。原告现没有证据证明被告张钊在与原告签订协议后与他人合作经营与网临公司同类业务，故对原告主张的这一事实，本院不予认定。综上所述，原、被告签订资产收购与合作协议的目的是通过共同出资设立网临公司，使网临公司创造更大的经济价值，从而使其投资能够获得更大的收益。而拥有一个稳定的技术团队并使其具备持续的研发能力则是实现这一目的的重要前提。因此，保持技术团队的稳定性及其持续研发能力对实现合同目的至关重要。导致技术团队成员相继离开网临公司的原因，既有被告张钊在技术研发上不能较好地适应市场需求的原因，也有原告作为主要出资方未能保障按时发放工资及履行股东职权方面的原因。在这种情况下，如果技术团队成员离职或合同目的无法实现的责任完全由二被告承担，显然有失公平。因此，本案难以认定合同目的无法实现是二被告根本违约行为所致，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。由于原告对合同目的无法实现也有过错，故对原告要求被告返还原告张庆丽105万元，返还原告智达公司45万元，以及二被告分别承担违约金135万元的诉讼请求，本院不予支持。对于二被告要求二原告继续履行《资产收购与合作协议》，要求原告张庆丽给付其资产转让款50万元及违约金15万元的反诉请求，由于二被告没有全面履行保证技术团队稳定性及未来网临公司发展所需要的技术人员筹备的合同义务，对技术团队部分成员离开网临公司负有责任，根据《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。同时考虑到作为双方合作基础的技术团队及其研发能力已不复存在，如果继续履行该协议，并由原告继续出资，对原告亦有失公平，因此，对被告的反诉请求，本院亦不予支持。原告张庆丽、智达公司及被告张钊作为网临公司股东，对网临公司存续与否以及如何经营可以进行协商；如协商不成，且该公司经营管理发生严重困难，可依法解散该公司，并对公司进行清算，以维护其合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十七条、第九十四条第四项规定，判决如下：一、驳回原告张庆丽、河北智达光电科技股份有限公司的诉讼请求；二、驳回被告张钊、爱易达（北京）科技有限公司的反诉请求。本案本诉受理费40400元，由原告张庆丽、河北智达光电科技股份有限公司共同负担；反诉受理费5150元，由被告张钊、爱易达（北京）科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王跃斌人民陪审员  李艳璋人民陪审员  刘 艺二〇一八年六月二十一日书 记 员  赵 璐