湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0424民初2030号 原告付圆，女，汉族，大学生，住长沙市岳麓区。 委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告黄奇东，男，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市兴安县。 被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路**佰鑫大厦**。 负责人张铭，总经理。 委托代理人唐涛，男，汉族，衡阳公司员工，住，住湖南省衡阳市蒸湘区/div> 被告陈荣杰，男，汉族，居民，住，住湖南省永州市零陵区/div> 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路**。 负责人张伟钢，总经理。 被告金帅，男，汉族，司机，住，住河南省汝南县/div> 被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东/div> 负责人谢中宇，总经理。 委托代理人唐涛，男，汉族，衡阳公司员工，住，住湖南省衡阳市蒸湘区/div> 被告彭月英，女，汉族，居民，住，住长沙市岳麓区/div> 被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住，住所地长沙市岳麓区银盆南路**火炬城/div> 负责人陈利娟。经理。 委托代理人赵玲玲，女，汉族，公司员工，户籍长沙市雨花区。 原告付圆与被告黄奇东、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称桂林阳光保险公司）、陈荣杰、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称杭州人民财产保险公司）、金帅、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称驻马店阳光保险公司）、彭月英、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称长沙太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付圆的委托代理人向建新，被告桂林阳光保险公司委托代理人唐涛、陈荣杰、驻马店阳光保险公司委托代理人唐涛、长沙太平洋保险公司委托代理人赵玲玲到庭参加诉讼。被告黄奇东、杭州人民财产保险公司、金帅、彭月英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付圆诉称：1、判令被告黄奇东、陈荣杰、金帅、彭月英共同赔偿原告各项经济损失计人民币167803.66元。2、判令被告桂林阳光保险公司、杭州人民财产保险公司、汝南阳光保险公司、长沙太平洋保险公司在其各自承保的交强险、商业三者险限额内对原告承担赔付义务。3、判令被告黄奇东、陈荣杰、金帅、彭月英承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 证据一、高衡公交认字【2017】第00005号交通事故认定书，证明目的：1、本次交通事故的发生过程；2、被告黄奇东负第二次事故主要责任，被告陈荣杰负第二次事故的次要责任，被告金帅、彭月英负第二次事故共同次要责任的事实。 证据二、桂Ｃ×××××车行驶证、被告黄奇东驾驶证。证明目的：被告黄奇东系该车所有权人，并具有驾驶该车资质的事实。 证据三、桂Ｃ×××××车交强险、商业三者险保单。证明目的：被告阳光财产险桂林中心支公司系该车交强险、商业三者险承保机构，其中商业三者险限额100万元。 证据四、湘Ｍ×××××车行驶证、被告陈荣杰驾驶证。证明目的：被告陈荣杰系该车所有权人，并具有驾驶该车资质的事实。 证据五、M0GW69车交强险保单。证明目的：被告人保财险杭州市萧山支公司系该车交强险承保机构的事实。 证据六、被告金帅驾驶证，豫Ｑ×××××车行驶证。证明目的：被告金帅具有驾驶该车资质的事实。 证据七、豫Ｑ×××××车交强险，商业三者险保单。证明目的：被告阳光财险汝南支公司系该车交强险、商业三者险承保机构的事实，其中商业三者险限额为50万元，且不计免赔的事实。 证据八、湘Ａ×××××车行驶证、彭月英驾驶证，证明目的：被告彭月英系该车所有权人，并具有驾驶该车资质的事实。 证据九、湘Ａ×××××车交强险、商业三者险保单。证明目的：被告太平洋财险岳麓支公司系该车交强险、商业三者险承保机构，其中商业三者险限额为50万元不计免赔的事实。 证据十、衡东县第二人民医院病案资料、医药费发票。证明目的：原告在该院的治疗过程，支付医药费用4636.45元的事实。 证据十一、中南大学湘雅三医院病案资料、诊断证明、用药清单、医药费发票。证明目的：原告在该院的治疗过程住院11天，支付医药费13338.13元的事实。 证据十二、长沙市第四医院病案资料、诊断证明、用药清单、医药费发票。证明目的：原告在该院的治疗过程，住，住院51天付医药费19934.08元的事实。 证据十三、上海交通大学附属第六人民医院诊断报告、门诊发票。证明目的：原告在该院复诊、复查过程，支付医药费用1070元的事实。 证据十四、膝踝足矫形器发票。证明目的：原告购买膝足矫形器支付费用2700元的事实。 证据十五、湖南师大司鉴【2017】鉴字第1327号司法鉴定意见书及鉴定费用发票。证明目的：1、原告伤残被评定为十级，误工150天，一人护理90天，营养期90天，后续医药费4000元；2、支付鉴定费用2200元的事实。 证据十六、上海音乐学院证明、上海市租赁合同、张贴身份证复印件及上海市房地产权证、收款收据。证明目的：原告因伤无法在上海音乐学院提供的宿舍居住，因此支付房屋租赁费用33500元的事实。 证据十七、原告户籍资料、户口迁移证。证明目的:原告为城镇居民的事实。 被告黄奇东没有答辩。 被告桂林阳光保险公司辩称，1、医药费38978.66元，分别由4家有责的保险公司（阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、阳光财产保险股份有限公司汝南支公司、太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司）在交强险医疗限额赔偿限额内各自承担赔偿9744.66元。2、住、住院伙食费3100元异议。分别由4家有责的保险公司在交强险医疗赔偿限额内各自承担赔偿255.34元（9744.66+255.34合计1万元交强险医疗费限额），超出部分在商业险赔偿限额内按事故责任比例承担,即（3100-255.34*4）*70%=1455.05元。3、护理费11457元，无异议。我司在交强险赔偿限额内按比例承担，11457分别在4家有责的保险公司平均分摊赔偿，即11457/4=2864.25元。4、伤残赔偿金62568元，无异议。我司在交强险赔偿限额内按比例承担，62568/4=15642元。5、精神抚慰金5000元，无异议。我司在交强险赔偿限额内按比例承担，5000/4=1250元。6、后续医疗费4000元，无异议，超出交强险部分按事故责任比例承担，4000*0.7=2800元。7、矫形器费2700元，有异议，医嘱并未注明需要购买矫形器，该器材系原告自行购买。8、营养费3000元，无异议，超出交强险部分按事故责任比例承担，3000*0.7=2100元。9、鉴定费2000元，有异议，该费用不属于交通事故造成的直接损失，不应由我司赔付。10、交通费1500元，无相关票据，不认可。11、房屋租赁费33500元，有异议，该费用不属于交通事故造成的直接损失，不应由我司赔付。 《交通事故责任强制保险条款》责任免除已作出明确规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险公司不负责赔偿，因此诉讼费属法定的免赔费用，本案的诉讼费我司不应承担。 综上所述，根据保险合同约定，我司只对原告的合理的损失部分作出赔偿，超出部分应由当事人自己承担。 被告陈荣杰辩称，同桂林阳光保险公司的答辩意见一致。 被告杭州人民财产保险公司辩称，1、对本起交通事故的发生事实及事故责任的认定无异议，被保险车辆湘Ｍ×××××号车交强险投保于我司，事故发生在保险期间。2、根据交强险合同条款，保险人的对事故的保险责任限额分别为：死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元；本案在我方承保车辆驾驶证、行驶证有效的情况下，应在交强险范围内，分期、限额进行财产赔偿，本案因还有一位伤者还没有理赔，请法院在判决时为公平起见，为另一位伤者在交强险中进行平均预留。3、对于原告具体赔偿项目及数额请法院依据法律规定，公平判决。 被告金帅辩称，1、答辩人是豫Ｑ×××××车辆驾驶员，该车车主是闫迎春。2、发生事故时，答辩人在豫Ｑ×××××车辆外部而不是该车车上人员，根据交强险条例规定，答辩人也属于豫Ｑ×××××车辆交强险及商业三者险的赔偿对象。也即是：第二次事故中四辆涉案车辆，其交强险和商业三者险保险公司均应在上述保险责任范围内向答辩人承担赔偿责任。3、发生交通事故后，本人受伤严重，目前已经花费医疗费187528.81元，该部分费用，恳请法庭在本案判决时，在交强险限额之内为答辩人留出相应份额。 被告驻马店阳光保险公司辩称，同桂林阳光保险公司的答辩意见一致。 被告彭月英没有答辩。 被告长沙太平洋保险公司辩称，1、对真实性没有异议，在事故当中原告属于车上人员，因其没有购买车上险，我司不承担相应的责任，2、鉴定费不属于保险范围，3、医药费依法予以核定4、原告方的诉请费用过高请法院予以酌情判决。 被告对原告提交的证据质证认为，对证据一到证据十三及证据十七没有异议；对证据十四膝踝足矫形器购买没有医院的医嘱，不属于保险承担的费用；医药费发票请提供发票原件核定总金额，鉴定后的费用属于治疗费应当扣除，非医保用药由被保人承担，具体的费用由法院核定；对证据十五鉴定结论认为，对伤残等级没有异议，但因原告为学生误工费不予支持，鉴定费不属于保险范围；证据十六租房合同及收据真实性有异议，是用于学习生活与本次的交通事故无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据十四膝踝足矫形器，金额为2700元，因原告未提供购买膝踝足矫形器的处方或医嘱，不能证明购买该产品的必要性，故原告该项请求不应支持。原告的证据十六房屋合同及收据，原告系上海音乐学院的学生，在事故中膝部、骨盆等骨折，给其学习生活带来了一定影响，故其在校外租房三个月有一定的合理性，应给予赔偿；但原告应本着节约精神，不能擅自扩大损失，根据本案的具体情况，原告的房屋租赁费酌情认定15000元，至于原告主张租房中介费3500元，系原告的扩大化损失，也不应支持；同时根据司法实践房屋租赁费系间接损失，保险公司不承担赔偿责任，应由直接侵权人承担。 根据原、被告提供的证据以及对证据的质证、认证情况，本院确认如下事实： 2017年6月27日7时55分，被告彭月英驾驶湘Ａ×××××小型普通客车由北往南行驶至京港澳高速公路1615公里＋185米处，与被告金帅驾驶的豫Ｑ×××××轻型普通货车同向刮撞，造成两车受损的第一次道路交通事故。随后，被告黄奇东驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车途径此处与被告陈荣杰驾驶的湘Ｍ×××××小型普通客车追尾相撞，致使湘Ｍ×××××车失控与发生第一次事故后站在左侧硬路肩的被告金帅、湘Ａ×××××小型普通客车乘车人的原告付圆及中央护栏相撞，造成被告金帅和原告受伤，两车及道路设施受损的第二次道路交通事故。2017年7月11日湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队作出“高衡公交认字【2017】第00005号道路交通事故认定书”，认定被告黄奇东负第二次事故的主要责任；被告陈荣杰负第二次事故的次要责任；被告金帅、彭月英分别负第二事故的次要责任。 原告受伤后分别在衡东县第二人民医院、中南大学湘雅三医院、长沙市第四医院、上海交通大学附属第六人民医院进行住院治疗和复查。共住院62天，花医疗费38978.66元。2017年10月6日原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级等事宜进行司法鉴定。2017年10月23日湖南师范大学司法鉴定中心作出“【2017】临鉴字第1327号司法鉴定意见书”，鉴定原告因交通事故构成十级伤残；受伤后误工150天，一人护理90天，营养期90天；后续医药费4000元。支付鉴定费2000元。 被告黄奇东所有的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告桂林阳光保险公司投保了交强险和三者险，其中商业三者险100万元并购买不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告陈荣杰所有的湘Ｍ×××××小车在被告杭州人民财产保险公司只投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。被告金帅驾驶豫Ｑ×××××轻型普通货车在被告驻马店阳光保险公司投保了交强险和三者险，其中三者险50万元并购买不计免赔，保险在有效期限内。被告彭月英所有的湘Ａ×××××小车在被告长沙太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险，其中三者险50万元并购买不计免赔，保险在有效期限内。 各方当事人有争议的事实 1、事故责任的划分及责任的承担。在此次交通事故的前后两次碰撞中，交警部门出具的高衡公交认字【2017】第00005号道路交通事故认定书，对两次碰撞作出了责任认定，双方当事人对该道路交通事故认定书均无异议。根据该事故认定书，原告的损失系第二次碰撞所致，与第一次碰撞没有因果关系，故原告的损失应由在第二次碰撞中的当事人按其过错大小承担责任。道路交通事故认定书认定，被告黄奇东负第二次事故的主要责任，应承担65%责任；被告陈荣杰负第二次事故的次要责任，应承担15%责任；被告金帅、彭月英分别负第二事故的次要责任，应分别承担10%责任；原告不承担责任。 2、原告相对被告彭月英所驾车辆属于“车上人员”还是“第三者”？被告长沙太平洋保险公司辩称，事故发生时，原告实际为车上乘客，而非“第三人”，所以保险公司不应承担责任，请求驳回原告对公司的诉讼请求。本院认为，本案中，原告在第一次追尾碰撞发生时为车上人员；而原告的伤情是在第二次事故中形成，第二次事故发生时原告已经从车里出来，实际已经脱离所乘车辆，从车上人员转化为“第三人”。保险公司未能提供相关证据证明损害发生时，原告仍未脱离案涉车辆，故认定长沙太平洋保险公司应该在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 3、原告的损失为： 医疗费共计38978.66元，根据原告提供的医院有效医疗费票据确定。后续医疗费4000元，根据原告的司法鉴定确定。 护理费11430元。根据原告提供的司法鉴定护理期限为90天，参照当地护工人员工资为每天127元即127×90=11430元。 残疾赔偿金62568元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告受伤，评定为十级伤残；原告为城镇居民，参照当地上年度城镇居民人均可支配收入为31284元。伤残赔偿金计算为31284×20×10%=62568元。 住院伙食补助费3100元。原告住院62天，每天按50元计算，即50×62=3100元。 营养费2700元。根据司法鉴定原告需营养期90天，每天按30元计算。 交通费1000元。根据本案的具体情况酌情认定。 精神抚慰金5000元。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定；结合本案原告构成10级伤残的实际情况，酌情认定其精神抚慰金为5000元。 鉴定费2000元。 房屋租赁费15000元。 以上合计145776.66元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对该道路交通事故认定书均无异议，根据该事故认定书，原告的损失系第二次事故所致，被告黄奇东负第二次事故的主要责任，承担65%责任；被告陈荣杰负第二次事故的次要责任，承担15%责任；被告金帅、彭月英分别负第二事故的次要责任，分别承担10%责任。原告付圆在第二次事故发生前为湘Ａ×××××小车的车上人员，在事故发生的瞬间，已经由车上人员转为车下人员，相对湘Ａ×××××小车而言已转化为第三人，故湘Ａ×××××小车的保险公司---被告长沙太平洋保险公司应对原告的损失在交强险、商业三者险内予以赔偿。在第二次事故中，原告付圆、被告金帅均受伤，根据法律规定，交强险内实行无过错赔偿，故四保险公司在交强险限额内对两受伤人的损失进行平均赔偿。被告黄奇东所有的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告桂林阳光保险公司投保了交强险和三者险，其中商业三者险100万元并购买不计免赔；被告陈荣杰所有的湘Ｍ×××××小车在被告杭州人民财产保险公司只投保了交强险；被告金帅驾驶豫Ｑ×××××轻型普通货车在被告驻马店阳光保险公司投保了交强险和三者险，其中三者险50万元并购买不计免赔；被告彭月英所有的湘Ａ×××××小车在被告长沙太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险，其中三者险50万元并购买不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，原告的损失由四保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任；超出部分，再由各肇事车主按过错责任承担赔偿责任。原告已支付的法医鉴定费、房屋租赁费属于间接损失，根据保险合同约定的保险公司不承担间接损失的规定，因此，本案的鉴定费、房屋租赁费由直接侵权人即各肇事车主承担。 具体赔偿方案如下： 被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险医疗费1万元限额内赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等计5000元，在交强险死亡伤残赔偿11万元限额内赔偿原告付圆伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费等计79998元÷4=19999.5元；在商业三者险内赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等计18706.1元【（48778.66元-20000元）×65%】。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险医疗费1万元限额内赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等计5000元，在交强险死亡伤残赔偿11万元限额内赔偿原告付圆伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费等计19999.5元(79998元÷4)。 被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险医疗费1万元限额内赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等计5000元，在交强险死亡伤残赔偿11万元限额内赔偿原告付圆伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费等计19999.5元(79998元÷4)；在商业三者险内赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等计2877.9元【（48778.66元-20000元）×10%】。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司在交强险医疗费1万元限额内赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等计5000元，在交强险死亡伤残赔偿11万元限额内赔偿原告付圆伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费等计19999.5元(79998元÷4)；在商业三者险内赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等计2877.9元【（48778.66元-20000元）×10%】。 被告黄奇东赔偿原告付圆鉴定费、房屋租赁费计11050元【（15000+2000）×65%】。 被告陈荣杰赔偿原告付圆医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、房屋租赁费等计6866.8元【（48778.66元-20000元+15000元+2000元）×15%】。 被告金帅赔偿原告付圆鉴定费、房屋租赁费计1700元【（15000+2000）×10%】。 被告彭月英赔偿原告付圆鉴定费、房屋租赁费计1700元【（15000+2000）×10%】。 综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险内赔偿原告付圆经济损失24999.5元，在商业三者险内赔偿原告付圆经济损失18706.1元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险内赔偿原告付圆经济损失24999.5元。 三、被告阳光财产保险股份有有限公司驻马店中心支公司在交强险内赔偿原告付圆经济损失24999.5元，在商业三者险内赔偿原告付圆经济损失2877.9元。 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司在交强险内赔偿原告付圆经济损失24999.5元，在商业三者险内赔偿原告付圆经济损失2877.9元。 五、被告黄奇东赔偿原告付圆经济损失11050元。 六、被告陈荣杰赔偿原告付圆经济损失6866.8元。 七、被告金帅赔偿原告付圆经济损失1700元。 八、被告彭月英赔偿原告付圆经济损失1700元。 九、驳回原告付圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3656.0元，由被告黄奇东负担2376.4元，被告陈荣杰负担548.4元，被告金帅负担365.6元，被告彭月英负担365.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  许文韬 人民陪审员  刘柏国 人民陪审员  李冬清 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  张 丹