广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行赔终3号上诉人（原审原告）：黎国兵，男，汉族，1969年8月26日出生，身份证住址：湖北省汉川市，被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。委托代理人：方智超，工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。原审第三人：东莞市寮步房地产开发总公司。住所地：广东省东莞市寮步镇镇南路城建办大楼。法定代表人：杨洪杰。原审第三人：东莞太和花园建造有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村。法定代表人：赖金兴。上诉人黎国兵与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）以及原审第三人东莞市寮步房地产开发总公司（以下简称“寮步房地产公司”）、东莞太和花园建造有限公司（以下简称“太和建造公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年7月13日，黎国兵向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、东莞房管局赔偿违法登记给黎国兵造成的损失合计164.2万元；二、本案诉讼费用由东莞房管局承担。原审法院查明：2012年10月24日，东莞房管局根据本院的要求出具了一份《房产登记信息查询结果》（申请表编号：0020121024002），该表载明黎国兵购买东莞市寮步镇太和花园9座7A房屋合同（编号：0036879）备案日期为2002年6月10日，合同终止日期为2003年7月11日。另外，东莞房管局于2012年12月5日向黎国兵作出东房信[2012]27号《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》，主要内容为黎国兵购买东莞市寮步镇太和花园9座7A房屋备案后解除合同并注销备案的相关情况以及黎国兵于2012年10月18日就编号为0036879《商品房买卖合同》向东莞房管局查询的相关事实情况。2013年9月16日，黎国兵向原审法院提起行政诉讼，案号为（2013）东一法行初字第147号，诉讼请求为：1.撤销东莞房管局作出的关于寮步镇太和花园九座七楼A号房的《房屋登记信息查询结果》；2.东莞房管局赔偿黎国兵345900元；3.本案全部诉讼费用由东莞房管局承担。原审法院经审理于2013年12月12日作出（2013）东一法行初字第147号《行政裁定书》，裁定驳回黎国兵的起诉。黎国兵不服，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2014）东中法行终字第13号《行政裁定书》，驳回黎国兵上诉，维持原裁定。2017年5月12日，黎国兵向东莞房管局提交《国家赔偿申请书》。2017年7月11日，东莞房管局向黎国兵作出东房复[2017]18号《关于的回复》并送达黎国兵，主要内容为：东莞房管局根据东莞市太和花园公司注销0036879号《商品房买卖合同》的申请，在系统上注明合同终止，注销合同备案，符合法律规定，对于黎国兵的赔偿申请不予赔偿。黎国兵不服，于2017年7月12日向原审法院提起本案行政赔偿诉讼，诉讼请求为：东莞房管局赔偿违法登记给黎国兵造成的损失合计164.2万元。原审庭审中，经法庭询问，黎国兵明确其诉讼请求中的“违法登记”是指东莞房管局出具的《房产登记信息查询结果》和东房信[2012]27号《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》。原审法院认为：本案中黎国兵主张东莞房管局于2012年10月24日出具《房产登记信息查询结果》和东房信[2012]27号《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》对其权利造成损害，要求东莞房管局进行赔偿。首先，关于东莞房管局于2012年10月24日出具的《房产登记信息查询结果》。黎国兵已经在（2013）东一法行初字第147号案件中对其提起了行政诉讼，诉请对该查询结果予以撤销并要求东莞房管局一并予以赔偿，原审法院经审理裁定驳回黎国兵起诉，本院经审理作出的（2014）东中法行终字第13号《行政裁定书》亦予以维持。因此，黎国兵本案针对东莞房管局于2012年10月24日出具《房产登记信息查询结果》再次提起本案诉讼，与（2013）东一法行初字第147号案件诉讼请求重复，属于重复诉讼，依法应予以驳回。其次，关于东房信[2012]27号《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》，从该回复的内容来看，仅是东莞房管局针对黎国兵的咨询作出关于涉案房屋合同备案、注销备案等情况的事实描述，不属于行政行为，且并未对黎国兵的权利义务产生实际影响，不具有行政诉讼法上的可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围，黎国兵针对该回复提起的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（九）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定：驳回黎国兵的起诉。本案不收取一审诉讼费用。一审宣判后，黎国兵不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、本案诉讼费由东莞房管局承担。事实与理由如下：首先，两起案件根本不同，并非重复诉讼。两起案件的诉讼请求不同：（2013）东一法行初字第147号案的诉讼请求是“撤销东莞房管局作出的有关标的房屋的《房产登记信息查询结果》。”本案中的诉讼请求为：“东莞房管局赔偿违法登记给黎国兵造成的损失。”其次，两起案件所根据的事实不同。（2013）东一法行初字第147号案的裁定书中说：东莞房管局的行为没有损害黎国兵的利益，不是具体行政行为，因而判决驳回黎国兵起诉。可是在本案中，黎国兵举证，证明东莞房管局的行为，损害了黎国兵的利益，是具体行政行为。正如在本案起诉状中黎国兵陈述，第一，东莞市中级人民法院采信东莞房管局出具的0020121024002号《房产登记信息查询结果》(见证据十六)，（2012)东中法民一终字1314号《民事判决书》，认定黎国兵与寮步房地产公司、太和建造公司签订的《商品房买卖合同》“已经终止”，已经发生法律效力。东莞房管局的行为，早已损害了黎国兵作为标的房屋的法定权利人的利益。本案中，黎国兵对不知道东莞房管局登记“2003-7-11合同终止”，作了说明：除了2012年10月24日东莞房管局为东莞市中级人民法院出具的《房产登记信息查询结果》以外，此前，黎国兵没有得到东莞房管局关于标的房屋“合同终止”的任何通知。第二，证据十四东房信[2012]27号《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》一文透露：东莞房管局已经将标的房屋违法批准寮步房地产公司、太和建造公司出售了，并且东莞房管局已经为新业主办理了备案登记手续。由于东莞房管局已经为新业主办理了备案登记手续。导致新业主对标的房屋“善意取得”了。导致黎国兵不能追回。黎国兵作为标的房屋的法定权利人。在自己名下的房产莫名其妙的变更了主人的情况下，东莞房管局的行为绝对“影响了”黎国兵的“权利义务”。东莞房管局的行为损害了黎国兵的利益。由于东莞房管局登记至发文很长的时间里，黎国兵一直不知情。所以黎国兵以《行诉解释》第四十条的规定，提起本案起诉。现有证据（见证据二十）证明东莞房管局在为黎国兵的《商品房买卖合同》中备注“合同终止”，没有根据。东莞房管局又为黎国兵在2013年11月11日出具的这份《房产登记信息查询结果》中，称“暂未能找到0036879号合同的合同终止的纸质资料”。结合太和建造公司2012年12月致东莞房管局的《情况说明》，既然太和建造公司没有提交过“终止合同”的有关资料，那么，即“终止合同”没有备案，也就是没有登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十八条、《房屋登记办法》第十八条、《房屋登记办法》第二十二条、《房屋登记办法》第三十三条、《房屋权属登记查询暂行办法》第四条、《房屋登记办法》第九十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，在没有充分根据的情况下，在办理案涉标的的登记中，东莞房管局的行为是违法的。因为诉讼请求与所根据的事实不同，所以黎国兵提起本案诉讼并非重复诉讼。被上诉人东莞房管局答辩称：黎国兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院认定事实正确、适用法律正确，裁定驳回起诉依法有据，应予维持。一、黎国兵提起本案属重复诉讼，法院应依法驳回上诉。东莞房管局于2012年10月24日出具的《房产登记信息查询结果》，黎国兵已经在（2013）东一法行初字第147号案件中对东莞房管局提起行政诉讼，诉请对该查询结果予以撤销并要求东莞房管局予以赔偿，法院经审理裁定驳回黎国兵起诉。东莞市中级人民法院经审理作出的（2014）东中法行终字第13号《行政裁定书》也予以维持。因此，黎国兵针对东莞房管局于2012年10月24日出具的《房产登记信息查询结果》再次提起本案诉讼,属于重复诉讼，依法应予驳回上诉。二、合同备案或注销，均不是登记，只是对买卖双方合同状态的记录，其基础在于民事合同关系的成立与解除，并非对当事人权利义务构成影响的具体行政行为，不具有行政可诉性，法院应予以驳回。三、案涉房产买卖合同备案终止记录合法有效，黎国兵不存在损害事实、在未能确认案涉房屋记录行为确认违法的证据前提下单独提起行政赔偿诉讼，不具备行政赔偿案件受案的要件，且诉讼请求已超过诉讼时效，法院应依法驳回黎国兵的起诉。(一）黎国兵不存在损害事实，东莞房管局合法的终止记录行为与黎国兵所称的经济损失无直接因果关系，黎国兵的诉讼请求不属于行政赔偿的受案范围，法院应驳回黎国兵起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条等相关法律法规规定，构成行政侵权赔偿责任必须同时具备以下条件：一是行政行为被确认违法；二是受害人有损害事实（直接损失）；三是受害人的损害事实由违法的行政行为造成。本案中，一、东莞房管局的案涉房产买卖合同备案终止记录合法；二、黎国兵所诉的164.2万元的经济损失并不存在，黎国兵不能提供其损失的相关证据；三、黎国兵所诉损失并非由东莞房管局的合法记录行为造成。因此，黎国兵所主张的损失并不存在，且与东莞房管局的合法房屋记录行政行为无直接因果关系，黎国兵要求东莞房管局承担行政赔偿责任没有事实与法律的依据。（二)黎国兵未能提供案涉房屋合同备案终止记录行为确认违法的证据，单独提起行政赔偿诉讼，不具备行政赔偿案件受案的要件，法院应依法驳回黎国兵的起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。本案中，黎国兵未提交证据证明被诉的房屋合同备案终止记录行为已被确认为违法，以东莞房管局涉嫌违法登记为由向人民法院单独提起行政赔偿诉讼，不符合法院行政赔偿案件的受理条件的，法院应裁定驳回黎国兵起诉。(三）黎国兵的诉讼请求已超过诉讼时效，法院应依法驳回黎国兵起诉。赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。案涉房产买卖合同备案注销记录的日期为2003年7月11日，黎国兵在起诉状中表示在2012年已知案涉合同备案已终止的情况，现黎国兵请求行政赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法裁定驳回起诉。综上所述，黎国兵的上诉请求属重复起诉，案涉行政行为不具有可诉性，黎国兵在无任何证据证明案涉《房屋买卖合同》终止备案记录违法的情况下单独提起行政赔偿诉讼不符合受理及起诉条件且黎国兵的赔偿请求已超过诉讼时效，东莞房管局依法给予办理登记，程序正当、证据充分。黎国兵的诉讼请求无事实与法律依据，依法应裁定驳回黎国兵的上诉。原审第三人寮步房地产公司未在二审法定期间提交书面陈述意见。原审第三人太和建造公司未在二审法定期间提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》仅是东莞房管局对案涉房屋买卖合同基本情况、相关查询问题的描述，并不存在发生行政法律关系的意思表示，而黎国兵就《房产登记信息查询结果》又早已提起过行政诉讼要求予以撤销和赔偿，后经一审与二审，裁定驳回其该项诉讼并得以维持。黎国兵现基于东莞房管局作出的案涉《房产登记信息查询结果》及《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》提出国家赔偿诉请，既受已生效的上述裁判所羁束，又涉及非行政行为，故其所提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。据此，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一八年六月十五日书记员  吴俏虹