浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初2822号 原告：杭州闽祥建材有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢2层A区2031-49，统一社会信用代码91330110MA28N6X0X1 法定代表人：杨盛祥，总经理。 委托诉讼代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。 被告：浙江立信建设发展有限公司，住所地：桐乡市石门工业园区环城南路3号，统一社会信用代码913304837856743469。 法定代表人：谭松坤，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛林飞，浙江金道律师事务所律师。 原告杭州闽祥建材有限公司诉被告浙江立信建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪新军、被告委托诉讼代理人葛林飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告立即支付原告货款256980元及从2018年1月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月，原、被告双方签订了《方料供货合同》一份，合同约定被告因桐昆集团园区固废车间工程建筑需要，向原告采购木料，并对数量、单价、金额、质量标准、检验标准、地点及期限、付款方式、结算方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告共向被告提供了价值406980元的木料，但被告仅支付原告货款150000元，余款256980元至今未付。 被告答辩称：一、被告共向原告购买了300000元的木材，非原告主张的406980元；二、原告提供的送货单及对账单无材料科的盖章和指定人员董亭峰的签字，而沈伟尧即非被告公司员工，被告也没有授权其签订协议，其所签字的结算单不能代表被告，也无权代表被告；三、被告在购买300000元木材后，要求原告开具300000元的发票，随后因为建设单位未及时足额向被告支付工程款，按供货合同约定，被告有权将付款金额及相应的付款时间延后，因此当时只支付了150000元。 本院经审查查明：2017年7月，原、被告双方签订了《方料供货合同》一份，约定：1、被告因桐昆集团园区固废车间工程需要建筑用方料，由原告向被告提供方料200方，固定单价为1850元/立方米，总计金额为370000元，具体以实际需要为准。如所供数量或金额超过合同约定，双方需另签合同，否则对超过部分，被告不予认可，也不予支付货款；2、方料的标准为实足尺寸不少于4.8cm×6.8cm×297cm，周围次数不少于5次；3、原告应按照被告的书面订货单、传真、电话要求的规格、数量、供货时间将材料送至桐昆集团园区固废车间工程工地内，由被告出具材料科盖章及董亭峰签字确认的“材料入库单”，此单为被告唯一收货单，其它一切凭据均不作为被告收货凭据，该“材料入库单”只是对供货数量、供货时间的确认；4、付款方式为：每月支付所供货款的80%，余款在年底结清。全额承兑支付。如建设单位未及时、足额向被告支付工程款的，则被告向原告付款的时间、金额比例也相应延后和调整，原告不得因此向被告主张付款或违约责任，原告仍需按合同约定向被告供货。原告按照被告的要求提供合法、足额、有效正规的、税率为17%的增值税专用发票及按本合同约定履行相关义务为本合同的付款前提，否则被告有权拒付款项；5、原告需在次月3日前到被告材料科办公室对上月发生的供货量和供货金额进行对账，月对账单由被告出具材料科盖章及董亭峰签字确认，逾期不予确认；6、结算方式为：由被告出具材料科盖章及董亭峰签字确认的月对账单为双方结算的唯一依据，其它无效；7、合同其他约定第三点：除被告加盖公章外，被告其他所有工作人员不能代表被告处理因本合同引起的债权债务（包括但不限于出具欠款凭证、对账单据等），因此而产生的债权债务被告不予认可，且对被告不产生法律效力。合同签订后，原告按约向被告供货，2017年9月4日和12月29日，原告共向被告开具金额为300000元的增值税专用发票。被告共向原告支付承兑100000元，转账50000元，合计150000元。 以上事实有《方料供货合同》、增值税专用发票、付款凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告对发生方料买卖业务及已付货款150000元的事实均无异议，双方的争议焦点是：一、被告尚欠原告的货款金额是多少；二、该欠款金额是否已达付款条件？ 关于第一个争议焦点。首先，原告提交了结算单用于证明被告尚欠原告货款256980元，但被告否认“沈伟尧”系公司职员或与公司存在任何关系，原告也未提供证据证明“沈伟尧”系工地的实际负责人，其出具结算单的行为系得到被告授权或构成“表见代理”的，而且，根据《方料供货合同》约定，收货凭证及货款结算均应由被告材料科盖章及董亭峰签字确认，除此之外，其他任何人员不能代表被告出具欠款证明、对账单据；其次，《方料供货合同》中约定的方料单价为1850元/立方米，规格为实足尺寸不少于4.8cm×6.8cm×297cm，周围次数不少于5次，但送货单载明的单价不一致，规格除了长度300cm外，还有150cm和200cm，收货单位名称也不一致，除“立信建设桐昆集团厂房”外，还有”桐乡老板“、“洲泉沈总”等，被告亦否认送货单上签字人员“徐全明”、“岳云山”、“沈伟尧”与其存在关系，故无法证实该12份送货单系原告履行《方料供货合同》项下供货义务的凭证。综上，原告提交的证据不足以证明被告尚欠原告货款256980元事实，但被告自认原告向其开具的金额为300000元的增值税专用发票系双方发生的方料买卖业务总额，且共同确认已付款为150000元，故本院据此确认被告尚欠原告货款金额为150000元，超过部分，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。被告确认原、被告之间业务往来的总货款仅为300000元，且原告已全额开具增值税发票。虽然《方料供货合同》第五条对付款方式作了备注约定：“如建设单位未及时、足额向被告支付工程款的，则被告向原告付款的时间、金额比例也相应延后和调整，原告不得因此向被告主张付款或违约责任，原告仍需按合同约定向被告供货”，但该约定并不明确，工程款涵盖内容广泛，包括材料费、人工费、机械费等，未足额支付是指全部工程款还是仅指材料费，所谓相应延后及调整应如何具体操作，均未明确。而且，该约定仅是对原告付款请求权附期限，而不是附条件，涉案工程早已竣工，且被告已付150000元，对于余款，被告认为建设方未与其结清，故付款条件未成就，但其对建设方付款情况或建设方与其约定付款期限的事实均未提供证据予以证实。因此，根据余款在年底结清的约定，被告的行为已构成违约，现原告要求被告立即支付尚欠货款，并自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金占用期间利息损失至判决确定履行之日止，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江立信建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州闽祥建材有限公司货款150000元及资金占用期间利息损失（以150000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至判决确定履行之日止）； 二、驳回原告杭州闽祥建材有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5155元，减半收取2577.50元，由原告杭州闽祥建材有限公司负担1072.50元，由被告浙江立信建设发展有限公司负担1505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  沈蒙岚 二〇一八年六月二十五日 书记员  罗 双 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?