黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终675号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。住所地：绥化市北林区行署街春光鑫苑小区3号楼32号商服。统一社会信用代码91231200681407569A。负责人:焦淑娟，职务：总经理。委托诉讼代理人：王文明，男，1982年1月24日出生，汉族，该公司员工，住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：程立辉，男，1971年8月23日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付大威，男，1977年8月23日出生，汉族，住绥棱县。上诉人华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司因与被上诉人程立辉、付大威机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求：1、请求撤销绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初2690号民事判决；2、案件受理费由上诉人负担。事实及理由：程立辉往三井乡供销仓储场运送混凝土配料机。由付大威所有的黑Ｍ×××××吊车将混凝土配料机卸到场地。程立辉在帮忙挂钩过程中，由于吊车司机操作不当，导致吊车铁挂钩突然脱落将程立辉砸伤，此事故不属于交通事故。上诉人不应承担赔偿责任。具体理由如下：本案所涉及机动车黑Ｍ×××××吊车在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。由于此事故是意外不是道路交通事故，故我公司不做赔偿处理。上诉人符合上述规定的责任免除情形。因此，一审法院判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。综上，一审判决上诉人承担了不应承担的保险责任，请求二审法院依法纠正。程立辉向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失人民币61,766.17元，由被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内承担；不足部分由被告付大威承担；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定案件事实，2017年7月2日下午13时许，原告程立辉往绥北路52公里处绥化市北林区三井乡供销仓储场地运送混凝土配料机。到达场地后，由被告付大威所有的黑Ｍ×××××号吊车将混凝土配料机卸到仓储场地。在卸配料机过程中，被告付大威所有的吊车司机让原告帮助将吊车挂钩挂在配料机上。原告在帮助挂钩过程中，由于吊车司机操作不当，导致吊车铁挂钩突然脱落，将原告砸伤。原告受伤后于2017年7月2日16时50分至2017年7月17日7时在绥化市第一医院住院治疗15天。2017年8月14日绥化市人民医院司法鉴定中心作出绥人医司鉴[2017]临鉴字第335号法医临床司法鉴定意见书。鉴定原告程立辉的损伤，自受伤之日起对症治疗3个月终结医疗；护理期限60日，其中住院期间每日护理2人，余为1人；误工期限90日；营养期限90日，参考值每日5０-80元；误工期限150日；康复费用评估需4，000.00元。本案事故黑Ｍ×××××号吊车在被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次事故在保险期限内。原告住院期间被告付大威只支付给原告医疗费3，000.00元，便不再支付任何费用。原告诉至法院，要求经济损失61，766.17元[其中，医疗费8，716.17元、住院伙食补助费1，500.00元（100.00元/天×185天）、护理费11，400.00元（152.00元/天×15天×2人＋152.00元/天×45天×1人）、营养费7，200.00元（80元/天×90）、误工费25，950.00元（173.00元/天×150天）、康复费4，000.00元、鉴定费3，000.00元]，由被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分，由被告付大威承担。庭审中，被告付大威对事故发生的经过没有异议。被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告事故发生的经过有异议。提出此事故没有交警队的责任认定，公司没有接到此事故的报案。且此事故不属于道路交通事故，不属于交强险赔偿范围。一审法院认为，驾驶人在驾驶操作被告付大威黑Ｍ×××××号吊车作业时致原告程立辉受伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定：交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）款规定：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。综合以上法律及行政法规的规定，本案被告付大威所有的黑Ｍ×××××号吊车属于特种作业车辆。该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司应当明知。被告付大威所有的黑Ｍ×××××号吊车其作业状态为常态，而行驶状态为非常态。特种车更多的事故多发生在作业中。特种车的作业事故也属于交通安全事故的一种情况，因此该车辆在道路以外的地方因意外造成了原告程立辉的人身伤害，属于交强险的理赔范围，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。因此黑Ｍ×××××号被保险车辆造成第三人伤残的事故属于交强险的理赔范围。被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应当依法承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。原告程立辉的损失由被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分，由被告付大威承担。原告诉讼有理，应予支持。原告程立辉合理经济损失59，066.17元[其中，医疗费8，716.17元、住院伙食补助费1，500.00元（100.00元/天×185天）、护理费11，400.00元（152.00元/天×15天×2人＋152.00元/天×45天×1人）、营养费4，500.00元（50元/天×90）、误工费25，950.00元（173.00元/天×150天）、康复费4，000.00元、鉴定费3，000.00元]。综上，原告主张要求被告付大威、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项、第一百一十九条第（五）款、《中华人民共和国保险法》第六十五条一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车辆交通事故强制责任保险限额内，赔偿原告程立辉56，066.17元[其中，医疗费8，716.17元、住院伙食补助费1，500.00元（100.00元/天×185天）、护理费11，400.00元（152.00元/天×15天×2人＋152.00元/天×45天×1人）、营养费4，500.00元（50.00元/天×90）、误工费25，950.00元（173.00元/天×150天）、康复费4，000.00元]；二、被告付大威于本判决生效之日起十日内给付原告高明友程立辉鉴定费3，000.00元。此款以原告住院治疗期间被告支付的医疗费3，000.00元相冲抵。案件受理费1，344.00元，减半收取672.00元，由被告付大威负担638.00元，此款原告程立辉已预交,被告付大威在本判决生效后一次性给付原告。原告自行承担34.00元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院确认前述一审法院查明的事实。本院认为，付大威所有的黑Ｍ×××××号吊车在卸机械设备过程中，因操作不当，造成程立辉受伤。作为车辆所有人，付大威理应承担损害赔偿责任。又因付大威所有的车辆在华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期间内。故华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应在交强险责任限额内承担保险赔偿责任。华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉称此起事故是意外不是道路交通事故，其公司不做赔偿处理。本案中，案涉事故虽然不是通常意义上的交通事故。但因被保险车辆为特种车辆，其主要用途在于专门进行装卸、吊运的特殊作业而非道路行驶。因此，“机动车通行”易作扩大解释。结合特种车营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括作业。作业也应是通行的前后延伸状态和目的。同时，按照中国保险监督委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》保监厅函[2008]345号函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。综合以上法律及行政法规的规定，即使并非通常意义上的道路交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照该条例，由保险公司在交强险的赔偿范围内予以赔偿。故原审法院认定本案被保险车辆在道路以外的地方因意外造成程立辉的人身伤害，属于交强险的理赔范围，比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，判决华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求无理，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,083.00元，由华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜雪红审判员  张 敏审判员  付振铎二〇一八年六月二十九日书记员  韩喜宁