河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0205民初66号原告：韩士超（曾用名韩革命），男，1967年10月10日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：河南宇丰工程有限公司。组织机构代码：79193093-2。住所地：开封市宋城路西段。法定代表人：李甲，总经理。委托诉讼代理人：李泽富，公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。被告：崔振宪，男，1952年2月19日生，汉族，住本市龙亭区。被告：崔振林，男，1954年4月25日生，汉族，住本市金明区。原告韩士超与被告河南宇丰工程有限公司（以下简称宇丰公司）、崔振宪、崔振林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案，2016年11月16日作出（2015）禹民初字第1035号民事判决书，该判决书已发生法律效力，后被告崔振宪、宇丰公司向河南省开封市中级人民法院申请再审。河南省开封市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）豫02民再18号民事裁定书，撤销（2015）禹民初字第1035号民事判决书发回本院重审。本院于2018年1月2日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告韩士超及其委托代理人刘宏隆、被告宇丰公司的委托代理人李泽富到庭参加诉讼，被告崔振宪、崔振林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，被告崔振宪以河南省建筑工程总公司第九工程公司的资质承接开封市禹王台区繁塔家园小区(以下简称繁塔家园)工程，原告为承接繁塔家园4号楼工程项目，于2004年4月20日交给被告崔振林工程定金并签订了《工程承包协议》。后被告崔振宪又以原开封市顺发建筑安装公司（以下简称顺发公司）的资质承接了该工程，繁塔家园4号楼工程项目继续由原告承包。现该工程已交付使用，原告多次向被告索要工程款，被告拒不支付。故请求依法判令三被告连带支付工程款273422元及利息（2007年7月6日起到付清工程款止，按同期贷款利率的2倍支付逾期利息）。诉讼中，原告认可2007年11月11日收到4号楼阳台门价款2880元，将诉讼请求变更为要求三被告连带支付工程款270542元。被告宇丰公司辩称,双方应对账后确认工程款数额,工程数额没有确定，利息的主张也没有依据；原告已经领取了工程款170万，按合同约定应扣除税管费10%即17万多元，应由原告承担；在顺发、科达公司和崔振宪的诉讼中，对原、被告所诉的繁塔家园1-5号楼整体工程进行了鉴定，繁塔家园1-5号楼未完工程总额37万元，包括原告施工的4号楼，这37万元应由原告分摊20%，鉴定费10000元，应由原告承担20%即2000元；即使原告的诉求属实，也应由顺发公司法定代表人和要求出售改制方即金明区人民政府承担还款责任；原告自认收到阳台门款2880元，涂料款2000元应从诉讼标的中扣除。被告崔振宪辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；根据双方合同约定，工程造价每平方米是480元而非500元，再扣除税管费十七万多元，基本不欠原告工程款；原告直接从发包方开封科达置业有限公司领取了一部分工程款，借条在被告崔振宪处，被告崔振宪与开封科达置业有限公司的建设工程合同纠纷正在河南省开封市中级人民法院审理中，在双方的案件判决生效之前，无法与原告结算。被告崔振林辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；被告崔振林最初以河南省建筑工程总公司第九工程公司的资质承接了繁塔家园一标段（1-5号楼）的工程，并以个人名义同发包方开封科达置业有限公司草签了一份协议。施工过程中，因为被告崔振林的爱人与发包方法定代表人李绍辉闹矛盾，被告崔振林退出工程，由被告崔振宪接手，以顺发公司的名义与发包方开封科达置业有限公司签订了工程承包合同。2005年1月21日，原告与顺发公司签订工程协议书，由原告承包繁塔家园4号楼工程。2006年5月20日，被告崔振宪与崔振林签订了一份协议，双方进行了清算，并约定所有债权债务与被告崔振林无关。故被告崔振林不应承担向原告支付工程款的责任。经审理查明，2004年，被告崔振林以河南省建筑工程总公司第九工程公司的名义承接繁塔家园一标段（1-5号楼）工程，后将其中的4号楼交与原告韩革命施工并签订《工程承包协议》及《繁塔小区4号楼补充协议合同》。2004年6月，开封市顺发建筑安装公司（以下简称顺发公司）与被告崔振宪签订《联合承包协议》，并由其法定代表人“叶法立”签字，承包期限自2004年6月18日起至2007年6月18日止，约定被告崔振宪可以以顺发公司的名义承接工程并向顺发公司交纳一定的承包费及其双方的其他权利义务。2005年1月12日，被告崔振宪以顺发公司的名义接手繁塔家园1-5号楼工程。2005年1月21日，顺发公司又与原告韩革命签订《工程责任协议书》，并加盖“叶法立”印章。《工程责任协议书》约定了顺发公司按总造价的10%扣除税管费，原各项目部与崔振林所签订的合同继续有效。2006年5月20日，被告崔振宪（甲方）与崔振林（乙方）签订协议一份，主要约定：一、甲乙双方商定开封科达置业有限公司与顺发公司就繁塔家园项目签订正式合同之日起，工程项目全部交由顺发公司崔振宪所承建、管理。二、繁塔家园项目2号楼、3号楼、4号楼、5号楼的工程款及质量保证金全部由顺发公司崔振宪所承担。至此，乙方与该项目无任何关系。三、如与该项目引起的法律纠纷，由顺发公司崔振宪全权负责。2006年6月1日，开封市金明区人民政府做出汴金政文[2006]44号文件，同意顺发公司整体改制，顺发公司更名为开封市政通建筑安装工程有限公司；2009年3月，开封市政通建筑安装工程有限公司更名为河南宇丰工程有限公司。2007年7月6日，被告崔振宪与原告韩革命共同签字，并加盖“开封市顺发建筑安装公司财务专用章”，确认繁塔家园4号楼工程情况：“一、总造价：500×3971.76=1985880；二、顺发已付工程款1712458；三、余工程款273422元（税未扣）。实际支出1712458元（不含科达借条）壹佰柒拾壹万贰仟肆佰伍拾捌元整”。上述事实，有承接工程协议书、繁塔家园4号楼补充协议合同、工程责任协议书、协议、联合承包协议、询问笔录、汴金政文[2006]44号、企业名称变更核准通知书及当事人陈述在卷为证。本院认为，原告提供的经被告崔振宪、顺发公司共同签字盖章的繁塔家园4号楼工程款的确认单并未约定支付时间，属随时可以请求的债权，故三被告关于原告的请求超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。被告崔振林与原告签订有承接工程协议书及繁塔家园4号楼补充协议合同，但繁塔家园1-5号楼工程后由被告崔振宪以顺发公司的名义承接，原告又与顺发公司签订工程责任协议书；被告崔振林与崔振宪之间就繁塔家园1-5号楼工程签订协议，约定由被告崔振宪承担该工程的一切债权债务；且原告提交的繁塔家园4号楼工程价款确认单是其与被告崔振宪及顺发公司共同签字确认的，对于被告崔振林与崔振宪之间关于繁塔家园4号楼之间的债务转移，原告应当知情且同意，原告要求被告崔振林对其请求的工程款承担连带责任的意见，本院不予采信。被告崔振宪借用顺发公司的资质承接繁塔家园1-5号楼工程，并签字认可欠付原告工程款，故对于原告请求的工程款，被告崔振宪应当承担责任。顺发公司违法出借资质，其应对被告崔振宪欠付的工程款承担连带清偿责任；顺发公司与被告宇丰公司关于顺发公司的所有债权债务都由原法定代表人叶法立承担的约定违法，顺发公司的债务应由其改制及更名后的公司即被告宇丰公司承担；被告宇丰公司内部股东关于对外债务责任承担的约定及叶法立、被告崔振宪的承诺均不能对抗第三人的债权请求权，对于被告宇丰公司关于不应该向原告支付工程款的抗辩意见，本院不予采信。关于原告请求的工程款270542元,根据原告与顺发公司关于按总造价的10%扣除税管费的约定及原告提交的工程款确认单，未清偿的工程款为273422元（税未扣），扣除税管费后为246079.80元。与原告自认的2007年11月11日收到4号楼阳台门价款2880元、2007年6月直接向开封科达置业有限公司支取涂料款2000元相抵，应为241199.80元，超出部分，本院不予支持。对于被告宇丰公司辩称工程数额没有确定且原告已经领取了工程款170万，按合同约定应扣除税管费10%即17万多元，无证据证明，本院不予采信。对于被告宇丰公司辩称对原、被告所诉的繁塔家园1-5号楼整体工程进行了鉴定，鉴定费10000元，应由原告承担20%即2000元，该辩称无事实及法律依据，本院不予采信；被告崔振宪与宇丰公司应当对欠付原告的工程款241199.80元承担连带清偿责任。关于原告请求的利息，2007年7月6日，被告崔振宪与原告韩革命共同签字，并加盖“开封市顺发建筑安装公司财务专用章”，双方已经进行了结算，但原告未提供工程交付的时间，故应自原告起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十八条、第九十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告崔振宪支付原告韩士超工程款241199.80元，并自2015年12月7日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；被告河南宇丰工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告韩士超对被告崔振林的诉讼请求；三、驳回原告韩士超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，原告韩士超负担581元，被告崔振宪、河南宇丰工程有限公司共同负担4777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  茹 宇审 判 员  李艳萍代理审判员  杜路军二〇一八年六月十三日书 记 员  李晶晶