黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终1063号上诉人（原审被告）：葛红美，女，1970年6月4日出生，汉族，无职业，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵平，男，1967年6月22日出生，汉族，无职业，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周瑛尧，黑龙江灵泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈莲顺，女，1965年4月4日出生，朝鲜族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。原审被告：瞿军，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区（南通四建项目部）。上诉人葛红美、赵平因与被上诉人沈莲顺、原审被告瞿军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛红美的委托诉讼代理人隋艳峰、赵平的委托诉讼代理人周瑛尧、被上诉人沈莲顺的委托诉讼代理人孙爱民到庭参加诉讼，原审被告瞿军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人返还5400元人民币或依法将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，借款实际数额应是18万元。上诉人在一审中出具证据证明了实际借款金额为18万元。且借款相对方是沈莲顺的前夫邱凤君，非被上诉人沈莲顺。取得借款方式是通过沈莲顺的银行走账。2015年5月15日，被上诉人沈莲顺前夫邱凤君带社会人到上诉人单位闹事要钱，并要求按照月利息一毛的高利贷及本金逼迫上诉人写下了35万元借条。2015年的5月27日，上诉人也是在被上诉人的前夫邱凤君的指定下向沈莲顺的银行卡打款20万元。此借款及还款记录可以通过银行转账记录查询。且上诉人在一审中出具了上诉人赵平与邱风君短信记录证明了该事实，但该证据及事实并未被一审法院采纳及认定。二、被上诉人借款给付证据虚假，没有任何根据。被上诉人沈莲顺在一审中称借款分三笔给付上诉人，两笔10万元现金、一笔15万元现金出借给上诉人，既未举出银行转账记录，也没有举出银行提款记录。连续三次出借给同一人且数额巨大，没有任何转转账及相关证据能够证明其向上诉人借款转账的事实。而上诉人却有明确的证据证明整个钱款的走向过程，证明了整个案件的事实。一审依据未出庭一审被告瞿军的“情况说明”而认定事实明显错误。一审认定借款金额为35万元与事实不符，原审被告瞿军出具的情况说明陈述不属实。综上，实际借款金额为18万元，计算本息后，上诉人仅需还款5400元，不应当承担继续还款15万元给付义务。赵平在一审庭后联系到瞿军，并对其进行通话录音，根据双方通话内容可知实际上双方借款金额为18万，其余的均是月利率1毛钱的利息，属于高利贷，而签订欠条是因邱凤君带领社会人员逼迫赵平签署。被上诉人沈莲顺辩称，原审判决认定上诉人赵平的借款金额为35万元事实清楚，证据确实充分。上诉人赵平上诉称本案的实际借款金额仅有18万元，是通过沈莲顺的银行卡走账，且借款相对方是沈莲顺的前夫邱风君，35万元的借条是案外人邱风君带人到上诉人单位闹事逼迫上诉人赵平而形成。上诉人的说法不属实，不能成立。首先，赵平说法仅体现为自己口头抗辩，没有提供任何证据证实。上诉人陈述来否定书证的真实性，不符合证据认定的规则。其次，借据上清楚的打印着出借人是沈莲顺，说明赵平借款和出具借条时非常清楚且认可出借人是沈莲顺，而且赵平归还的20万元也是打入到沈莲顺名下的银行卡中，因此，赵平说是向邱凤君借款与事实不符。赵平上诉状中称案外人邱凤君带人到其单位闹事，才被迫写下35万元的借条与事实不符。上诉人原审及上诉时一再称沈莲顺是通过银行转账给付其18万元，没有三次借现金的事实，既然说是转账，就必然有银行转账流水记录，上诉人未提交银行流水证明这一主张。上诉人还称被上诉人既没有转账凭证也没有提款记录，且本案数额巨大，给付证据虚假。法律虽然对审理借贷案件提高了要求，但是并没有规定所有的需要出借人提供转账或提款凭证。本案借款数额不属于巨大。被上诉人在提供借据、情况说明后，尤其是赵平承认已还款20万元的情况下，无需在对借款提供其他证据佐证，相反，应由上诉人对自己的抗辩主张提供证据才符合证据规定。原审据此认定本案借款金额为35万元事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人葛红美辩称，涉案债务与葛红美无关，赵平所借款项没有用在家庭生活，葛红美并不清楚该笔债务的存在。上诉人葛红美上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人承担给付义务或依法将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对本案的借款根本不知情，该笔借款也从未用于家庭生活支出。上诉人家庭客观上也不需要30余万元大额钱款。从证据上看，上诉人并没有在相关的票据中签字确认，也没有收取过所谓的借款，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担给付责任。二、根据最新的司法解释规定，上诉人不应承担本案的连带给付义务。上诉人既没有在欠条上签字确认该笔债务，被上诉人也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此该笔债务不是夫妻共同债务，上诉人没有任何义务给付欠款。被上诉人沈莲顺辩称，原审认定本案借款属于夫妻共债务事实清楚、证据确实充分。葛红美与赵平在本案借款发生时是夫妻关系，此事实在原审中二上诉人均未否认，且葛红美的上诉状中也未对此提出异议。赵平借款时称款项系用于自己承包的工程建设，上诉人也未提供证据证明该款项未用于工程的经营周转，而赵平与葛红美婚烟关系存续期间承包经营收益属于夫妻共同所有，赵平的借款可以认定为夫妻共同生产经营所负债务。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判。上诉人赵平辩称，同意葛红美的上诉请求，赵平的借款确实没有用于家庭生活支出，葛红美也确实不知情。该笔借款没有用于建设工程。被上诉人沈莲顺向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赵平、葛红美偿还原告借款本金150000元；2、被告按照月利2%的标准给付自2015年5月18日起至实际给付完毕之日止利息；3、被告瞿军对上述款项承担连带给付责任；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵平与葛红美同居生活，系夫妻关系。赵平系建设工程承包人，其在大庆从事建筑工程。被告赵平通过被告瞿军向沈莲顺多次借款，2015年5月15日，赵平为原告出具了借条一份，主要内容为“今向向沈莲顺(230604196504045148）借得人民币参拾伍万元整（350000）。还款日期2015年5月17日，到期不还款按双方约定给付利息”。被告瞿军作为担保人在借条上签字确认，同时赵平及瞿军的身份证亦印在了借条上。被告瞿军出具一份情况说明，主要内容为“从2014年10月份开始，赵平向沈莲顺借款让我给做担保，可赵平借款后迟迟还不上。后经过双方对帐，赵平在2015年5月15日给沈莲顺出具了一张350000元总借条，并答应2015年5月17日前全部还清，打条时赵平又让我作担保签名，他们当时口头约定到时如果还不上，按照月利一毛给沈莲顺利息，作为赵平的担保人当时也在借条上签了名字。以上情况属实”。还查明，被告曾向沈莲顺的卡号为62×××65的银行卡内打入200000元，对此原告予以认可。上述事实有当事人陈述、借条、情况说明、短信记录等在卷证实，足以认定。一审认为,本案争议焦点为：1、沈莲顺是否具有诉讼主体资格；2、实际借款金额是多少；3、被告葛红美是否承担偿还责任；4、利息如何计算；5、关于被告瞿军承担责任问题。关于沈莲顺是否具有诉讼主体资格的问题。根据相关法律规定，当事人持有没有载明债权人的借据提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理，本案借条中明确写明债权人为沈莲顺，根据举重以明轻的原理，法院应当受理。被告虽然对原告债权人身份提出异议，但没有提供事实依据，且其提供的还款证据中也明确表明所偿还的200000元打入了沈莲顺的银行卡中，故对沈莲顺的债权人身份予以确认。关于本案实际借款金额是多少的问题。被告辩称实际借款金额没有350000元，没有其他证据据证实。原告陈述，被告系分三次向其借款，分别为100000元、150000元、100000元，总计借款350000元，但亦未能向法庭提供资金来源的证明。因上述事实双方当事人均系陈述，证明力相当，但原告的陈述结合被告瞿军作为但保人在借条上签字及出具情况说明等事实，与被告单独陈述相比较更具有证据优势，故确认借款金额为350000元。关于被告葛红美是否承担偿还责任的问题。我国实行法定的夫妻财产共同所有制度。根据《中华人民共和国婚烟法》第十七条规定，夫妻在婚烟关系存续期间所得的生产、经营的收益为夫妻共同所有；根据权利义务相一致的原则，因生产、经营所负的债务应当为夫妻共同债务。本案中，被告赵平承包建筑工程，应当属于生产经营活动，且庭审中葛红美没有提供证据证实赵平的经营收益没有用于家庭生活，亦未提供证据证实二人系约定财产制，故本案债务应当属于夫妻共同债务，被告葛红美应当承担共同偿还责任。关于利息如何计算的问题。通过庭审可知，双方对逾期还款的利息进行了约定，被告瞿军陈述称逾期利息按壹角计算，但该标准明显超过法定标准，根据相关法律规定，逾期还款的利率不应超过年利率24％，故本案的逾期利息按照年利率24％计算。关于被告瞿军承担责任问题。瞿军在借条上作为担保人签字，与原告之间形成了保证合同法律关系，因双方没有约定保证方式，根据法律规定，保证方式没有约定或约定不明的，承担连带保证责任；根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日止起二年。本案双方约定担保期间到欠款及利息还清时止，属于约定不明，根据上述规定，瞿军的保证期间应自2015年5月17日至2017年5月17日。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告于2017年6月20日提起诉讼己经超过了保证期间，故被告瞿军不再承担保证责任。综上，对原告的诉讼请求子以部分支持。依照《中华人民共和国婚烟法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵平、葛红美于判决生效后十日内共同偿还原告沈莲顺150000元；自2015年5月18日起以150000元为计算基数按照年利率24％计算利息至实际给付完毕止；二、驳回沈莲顺的其他诉讼请求。案件受理费3300元减半收取1650元由被告赵平、葛红美承担。诉讼保全费1720元由被告赵平、葛红美承担。本院二审期间，上诉人赵平提交证据如下：一、2018年1月31日下午3时，赵平与瞿军通话录音一份。欲证明：1、沈莲顺一审中举证的欠条，是在逼迫情况下制作的。2、借款20万，实际到账18万，约定利息为1毛，是指月利息为本金的10%，年利率为120%，在借款时当月利息已经被扣除。被上诉人沈莲顺质证称根据证据规则，录音证据不得单独作为定案依据，上诉人应提供相关证据作证录音证据为赵平和瞿军本人的通话录音，否则不能证实该录音真实性。假使该录音真实，从录音内容看，瞿军所回答的均是“我忘了”，并没有对上诉人所要证明的问题作出明确且肯定答复。瞿军的情况说明并非律师找其出具，所以该录音的部分内容与客观事实明显不符。综上，该录音证据不能作为本案定案依据。上诉人葛红美质证称该份证据是否由赵平和瞿军制作，葛红美并不知情，但认为应是真实的。本院认为，瞿军并未出庭作证，该录音证据不能证明系赵平与瞿军之间的通话录音，被上诉人又不予认可，本院对该证据不予确认。二、中国工商银行大庆会战支行银行流水表一份。欲证明2014年10月18日邱凤君应赵平指示向武春红账户汇款共计18万元，赵平共计借款18万元。被上诉人沈莲顺质证称：1、该份证据由上诉人在二审中申请调取证据超出申请期限，不应作为定案依据。二、该凭证上未能体现汇款人和收款人姓名，上诉人称武春红收取款项，应提供证据证明与上诉人出具的借据有关，或上诉人指定其账户为向沈莲顺借款的收款账户，否则无法确认该笔款项与本案借款有关。三、上诉人提供的短信截图是其与案外人邱凤君的短信记录，该短信记录是否真实、是否与沈顺莲借款有关，从该证据中不能得出结论，该证据不能证实沈莲顺是以该方式借给赵平18万元。上诉人葛红美质证称对该证据的真实性及证明的问题无异议。如沈莲顺不承认该18万元为借款，沈莲顺、邱凤君与赵平之间就没有证据证实实际交付的借款金额，本案应予驳回。本院认为，该证据结合案涉短信记录能够证实上诉人所要证明的问题，被上诉人沈莲顺又未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。三、中国光大银行大庆龙南支行个人存款凭证一份。欲证明2015年5月27日赵平向沈莲顺还款20万元的事实。被上诉人沈莲顺质证称对证据真实性及证明问题无异议。上诉人葛红美质证称对证据的真实性及证明的问题无异议。本院认为，双方对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对该证据予以确认。本院二审期间，被上诉人沈莲顺、上诉人葛红美未提交证据。经本院审理查明，上诉人赵平与葛红美系夫妻关系。2015年5月15日，赵平为原告出具借条一份，主要内容为“今向向沈莲顺(230604196504045148）借得人民币参拾伍万元整（350000）。还款日期2015年5月17日，到期不还款按双方约定给付利息”。原审被告瞿军作为担保人在借条上签字确认，同时赵平及瞿军的身份证亦印在了借条上。出具借条之后，2015年5月27日赵平向沈莲顺的卡号为62×××65的银行卡内打入200000元，被上诉人沈莲顺起诉时认可此款。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，双方当事人的争议焦点：一是案涉借款实际发生的数额问题；二是案涉债务是否属于夫妻共同债务及应否共担问题。一、关于案涉借款实际发生的数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，被上诉人沈莲顺主张借款为35万元，但被上诉人沈莲顺依据所持有的上诉人赵平出具的借据主张上诉人给付案涉款项，并未举证证实其已实际交付上诉人赵平的具体借款数额，虽被上诉人沈莲顺陈述了具体的给付时间、地点、借款数额，但仅有其陈述，并未进一步提供其他充分有效的证据佐证其交付具体借款数额的主张，被上诉人沈莲顺提交的原审被告瞿军的情况说明欲证明本案实际借款为35万元，但原审被告瞿军并未出庭，不能证明出具的情况说明是否真实，该情况说明不能作为认定事实的依据。因被上诉人沈莲顺既未举示交付凭证，也无法体现符合交易习惯，对于被上诉人沈莲顺主张借款为35万元本院不予认定。上诉人赵平辩称虽出具35万元借条，但被上诉人沈莲顺实际交付借款18万元，上诉人赵平已偿还20万元，其中18万元为本金，剩余2万元为月10%的利息。邱凤君于2014年10月18日经赵平指示向案外人武春红汇款18万元手机短信记录及工商银行18万元银行流水凭证、2015年5月27日赵平经邱凤君指示向被上诉人沈莲顺还款20万，本院审理期间被上诉人沈莲顺自认通过邱凤君向赵平出借款项、被上诉人沈莲顺自认约定到期后上诉人赵平已偿还20万元，上述证据及沈莲顺的自认能够相互印证本案实际发生借款本金数额为18万元的事实，上诉人赵平也对此进行了合理说明，故本院认定双方借贷关系实际发生的数额为18万元。上诉人赵平自认2014年10月18日借款本金18万元至2015年5月27日还款本金18万元及按月利率10%给付利息20000元。双方均认可按约定月利率10%计算利息，该约定违反法律规定，故应以本金18万元为基数，自2014年10月18日借款至2015年5月27日还款止按月利率2%计算利息，符合法律规定。经计算，2014年10月18日至2015年5月17日为7个月，利息应为25200元，2015年5月18日至2015年5月27日为10天，利息每天为116.1元乘以10天，故10天利息为1161元，综上，自2014年10月18日至2015年5月27日止共欠利息26361元（25200元+1161元），再扣除已还利息20000元，剩余利息6361元（26361元-20000元）。上诉人赵平本金已给付完毕，其再应向被上诉人沈莲顺支付利息6361元。二、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务及应否共担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，但案涉债务上诉人葛红美既未在借据上共同签字，事后也未追认，不具备认定夫妻共同债务的最基本条件；从该解释第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定来看，本案债务数额较大，显然不属于家庭日常生活需要所负债务；从该解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定来看，被上诉人沈莲顺未举示证据证明案涉债务用于夫妻共同生活，也未举证证实存在夫妻共同生产经营行为。综合以上因素，上诉人葛红美主张案涉债务不属于夫妻共同债务的上诉理由成立。综上，上诉人赵平的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人葛红美的上诉理由成立，本院对上诉人葛红美上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初3495号民事判决；二、上诉人赵平于本判决生效之日起十日内给付被上诉人沈莲顺利息6361元；三、驳回被上诉人沈莲顺的原审其他诉讼请求；四、驳回上诉人赵平的其他上诉请求。一审案件受理费1650元，由被上诉人沈莲顺负担1600元、由上诉人赵平负担50元，诉讼保全费1720元由被上诉人沈莲顺负担。上诉人赵平所交二审案件受理费3300元、上诉葛红美所交二审案件受理费3300元共计6600元，由被上诉人沈莲顺负担6550元、由上诉人赵平负担50元。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  赵 楠二〇一八年六月二十九日法官助理顾婉婷书记员王安琪