上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34068号原告：张学安，男，1954年4月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈桂云，安徽志同律师事务所律师。被告：张圣杰，男，1984年6月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。被告：夏兴宜，女，1981年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张学安与被告张圣杰、夏兴宜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学安的委托诉讼代理人陈桂云，被告张圣杰及其委托诉讼代理人牟家兰，被告夏兴宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学安的诉讼请求：判令两被告归还借款本金450,000元并支付2014年3月至2018年4月期间的利息441,000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告张圣杰系原告之子。由于两被告结婚后在上海工作，需要购置住房，而两被告工作不久，资金不足，2014年两被告同原告协商，要求为其从家乡借款，因此原告将自己一生的积蓄和向亲朋好友转借，凑集了450,000元借给被告，由于原告向他人借款是约定了利息，所以和被告也约定了月息2%。被告借款后购置了上海市青浦区白鹤镇一处房屋，多年来原告一直为被告垫付利息，被告以资金困难为由一直拖欠，现在其他债权人经常上门催债，严重影响原告的正常生活。无奈之下，原告特起诉至法院。被告张圣杰辩称：被告与原告系父子关系，被告2010年研究生毕业，2011年10月与被告夏兴宜登记结婚，同年来上海就业。由于刚出校门，参加工作时间短，缺少巨额资金购置上海的商品房，不得不向家里的父母及亲朋好友筹集购房的首付款。2014年2月和2014年3月原告给被告从老家筹集了45万购房款，由于考虑先偿还其他亲朋好友的借款，因此由父母所筹集的借款没有还上，导致其他债权人向父母索要。经协商被告夏兴宜不愿意偿还父母借款，导致几个月来夫妻为还款产生矛盾。综上，所借原告的钱款完全是用于夫妻婚后购置上海的商品房，现请求法院能允许被告分期分批偿还借原告的本金，免除双方约定的利息。被告夏兴宜辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与两被告之间不存在民间借贷法律关系，本案系争借条形成时间为两被告夫妻感情破裂而洽谈离婚事宜期间，是原告与被告张圣杰恶意串通签订的虚假借条，应认定借条无效；2、本案系争款项是原告对于两被告夫妻的赠与，当时两被告结婚欲在上海购房，故被告张圣杰父母赠与两被告这部分款项；3、即使是被告张圣杰父母对于两被告的一个赠与，夫妻关系正常情况下两被告考虑张圣杰父母生活情况，也赠与部分款项，以表达两被告的孝心。当然不排除后期在两被告夫妻关系不好的情况下，被告张圣杰私自向其父母转移财产，故借条上载明的金额没有扣除两被告对原告的赠与，由此更证明借条是假的；4、家人之间的借贷不可能约定利息，本案这么高的利息不符合常理，进一步证明借条是假的。经审理查明：被告张圣杰、夏兴宜于2011年10月1日登记结婚，原告张学安与被告张圣杰系父子关系。2014年2月21日张圣杰姐姐张莹莹向张圣杰转账17万元。2014年3月28日张圣杰父亲张学安向张圣杰转账28万元。2014年2月23日被告张圣杰、夏兴宜与绿地集团上海青浦置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买青浦区白鹤镇绿地时代嘉苑XXX号XXX层XXX室，该房总价976,373元。被告张圣杰于2014年2月25日支付房款296970元，于2014年4月6日支付房款390,000元，于2014年6月19日获得房屋贷款290,000元。2018年2月18日被告张圣杰向原告张学安出具《借条》一份，内容为：“因在上海购房资金不足，于2014年2月21日和2014年3月28日分别向张学安借人民币17万元和28万元，共计45万元，双方约定每月按2分利息付息，计月利息9,000元。借款人：张圣杰”。另查明：两被告于2016年起夫妻关系不睦，被告夏兴宜于2018年5月4日向本院提起与被告张圣杰的离婚诉讼。审理中，原告张学安表示45万元借款中，原告存款仅有10万元，剩余的35万元都是向亲朋好友所借。当初借款时打了2张借条，后来时间长了，在2018年让被告张圣杰出具了一张总的借条，原来2张借条原件归还给张圣杰。原告所借钱款中有债权人来要债，原告支付了一部分利息，目前没有债权人向原告起诉。被告张圣杰表示因为2018年重新书写了借条，原先书写的2张借条均被其扔掉了。2014年借款的时候，因为比较急，所以由其一人签名并约定了2分利息，这些情况在借款时都告诉过被告夏兴宜，夏兴宜表示对2014年借款毫不知情。审理中，被告夏兴宜表示2014年买房的时候，因为钱还差一点，被告就与父母商量借款10万元，后由两被告共同出具了借条，这笔借款在2015年全部还清，借条原件已由其母亲归还张圣杰。被告张圣杰表示认可原告陈述的借款事实，借款已经在2015年全部还清，但借条上仅有其一个人的名字，该借条原件被其遗失了。被告夏兴宜还表示双方结婚时，原告拿出25000元聘礼，但被其父母拒绝，只要求原告帮助两被告买房。被告张圣杰表示夏兴宜父母收了25000元聘礼。审理中，被告张圣杰表示自2014年借款买房至今，其未归还任何借款。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的借条、结婚证、银行交易明细、《上海市商品房预售合同》等证据，被告张圣杰提供的银行交易明细等证据、被告夏兴宜提供的微信聊天记录证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原告给予的45万元购房款系对两被告的借贷还是对两被告的赠与。根据庭审中双方当事人的表述以及在案证据，本院有理由相信原告给予的45万元系对两被告的赠与，具体分析如下：首先，张圣杰出具借条的日期为2018年2月18日，而夏兴宜提起离婚诉讼的日期为2018年5月4日，可见在张圣杰出具借条时，两被告夫妻关系已经不睦。原告诉称2018年2月18日张圣杰出具的借条是对2014年张圣杰出具的二份借条汇总，2014年二份借条原件已经归还张圣杰。考虑到张圣杰在收回借条时已经与夏兴宜夫妻关系不睦，在双方可能存在离婚风险的情况下，张圣杰会妥善保管借条且借条归还日期距离原告起诉日期仅二个多月，但张圣杰却表示二份借条已经遗失，明显不符合常理。其次，原告与张圣杰系父子关系，如果张圣杰因工作不久无力购买上海房产而向父母借款，一般情况下父母不会要求子女承担借款利息，而本案中原告则要求张圣杰承担年化24%的高利息，处于法律保护的最高上限，明显不符合常理。再次，夏兴宜称2014年购房时因有缺口向其父母借款10万元，由两被告共同出具借条并于2015年全部还清。张圣杰对借款事实与还款日期均无异议，但表示只有其一个人出具借条。由于该借条原件由张圣杰保管，借条不向法庭提供对原告及张圣杰有利，而张圣杰又表示该借条已遗失，让人合理怀疑其陈述的客观性，故本院采信夏兴宜陈述的事实，即该借条由双方共同出具，亦可反证张圣杰并未于2014年为购房而向父母出具借条。最后，夏兴宜父母的借款在借款后一年即由两被告清偿完毕，但张圣杰却表示自2014年借款买房至今未归还原告任何借款，故夏兴宜陈述此款系对两被告的赠与具有高度可信性。综上，依照{关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第九十条的规定，判决如下：驳回原告张学安的全部诉讼请求。案件受理费人民币12,710元，因适用简易程序减半收取计人民币6,355元，由原告张学安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇一八年六月十四日书记员  顾丽韡附：相关法律条文{关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。