广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初29211号原告陈德新，男，汉族，1978年7月3日出生，住广东省东莞市，委托代理人叶剑红，广东汉章律师事务所律师。被告熊紫伶，女，汉族，1975年8月20日出生，住广东省东莞市，被告东莞市鸿梓贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪黄金大厦****西侧，统一社会信用代码：914419005974184682。法定代表人熊紫伶。被告李能标，男，汉族，1969年11月30日出生，住广东省东莞市，以上三被告共同委托代理人郭建华，广东普翼律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人陈勇军，广东普翼律师事务所律师助理。被告黎树德，男，汉族，1971年7月19日出生，住广东省东莞市莞城区，被告东莞市隆丰电环保能源科技有限公司，住，住所地：广东省东莞市南城区周溪黄金大厦****东侧一社会信用代码：91441900592116700Y。法定代表人李能标。委托代理人郭建华，广东普翼律师事务所律师。委托代理人陈勇军，广东普翼律师事务所律师助理。被告东莞市绰士实业投资有限公司，住所地，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区总部二路**会信用代码：91441900553613712B。法定代表人黄楚源。委托代理人邹益群，广东普翼律师事务所律师。被告广东中保实业投资有限公司，住所地，住所地：广东省东莞市东城区东江花园**楼福景楼地铺会信用代码：91441900794605924R。法定代表人郭文明。被告东莞市建标实业投资有限公司，住所地，住所地：广东省东莞市南城区莞太路与建设路交汇处福民大厦******：441900001167542。法定代表人潘小丽。被告东莞市天语歌舞厅，住所地：广，住所地：广东省东莞市莞城东纵大道地王广场******铺41900001472960。法定代表人林汝隆。被告林汝隆，男，汉族，1962年10月8日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人陈淑媛，广东普翼律师事务所律师。被告吴欢欢，女，汉族，1985年5月9日出生，住湖北省孝感市孝**，委托代理人陈美花，广东普翼律师事务所律师。被告董友华，男，汉族，1987年2月14日出生，住山东省东平县，原告陈德新诉被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司、李能标、黎树德、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、林汝隆、吴欢欢、董友华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德新的委托代理人叶剑红，被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、李能标的共同委托代理人郭建华，被告东莞市绰士实业投资有限公司的委托代理人蒋威远，被告林汝隆的委托代理人陈淑媛，被告吴欢欢的委托代理人陈美花到庭参加了诉讼。被告黎树德、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月8日，被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司因生产经营资金周转需要，提出向原告借款。双方签订编号为20130508的《借款合同》，约定借款金额3000000元，借款期限从2013年5月8日至2017年11月8日止，月利率2%，被告李能标、黎树德、东莞市绰士实业投资有限公司、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、林汝隆、吴欢欢、董友华为上述借款承担连带保证责任，被告以位于东莞市城区亨元路黄金花园金丰楼305号房屋、位于东莞市东城区立新景湖花园紫荆路16和**房屋及位于东莞市东城区东城路**世纪广场**之商铺作为抵押物，对上述借款提供抵押担保，并约定由东莞市第一人民法院管辖。借款当日，原告按约定通过兴业银行东莞支行向被告东莞市鸿梓贸易有限公司指定的银行账户转入借款。借款到期后，原告多次向上述被告催款，被告熊紫伶拒不归还。原告认为，被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司已构成违约，根据《合同法》、《担保法》及相关法律规定，并依据《借款合同》的约定，被告李能标、黎树德、东莞市绰士实业投资有限公司、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、林汝隆、吴欢欢、董友华应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司向原告支付借款本金3000000元及利息3240000元，并支付借款逾期利息（利息以300万元为本金，按月利率百分之二从2013年5月8日起计算至清偿之日）；2、被告李能标、黎树德、东莞市绰士实业投资有限公司、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、林汝隆、吴欢欢、董友华共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由十二被告承担。被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司、李能标、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司答辩称，1、本案借贷属于东莞市博富实业投资有限公司与原告陈德新共同出借，东莞市博富实业投资有限公司属于必要共同原告，应当追加该公司为本案当事人；2、本案《借款合同》约定的借款期限为一年，并非四年半。从当时借贷及还款时间来看，双方约定的借款期限应为一年。综上所述，本案应追加必要原告东莞市博富实业投资有限公司以查明事实，被告熊紫伶已偿还款项696000元，应从应还款项中抵减；3、本案实际借款人是被告东莞市鸿梓贸易有限公司，被告熊紫伶是被告东莞市鸿梓贸易有限公司的保证人，因被告熊紫伶在合同的借款人和保证人处签字，实际借款用途是作为被告东莞市鸿梓贸易有限公司的生产经营使用。被告东莞市绰士实业投资有限公司答辩称，从内部形式来看，被告东莞市绰士实业投资有限公司没有对本案借贷形成担保的意思表示，没有召开股东会进行决议，不符合公司法、公司章程的规定，对原告陈德新未形成有效担保。本案所涉被告东莞市绰士实业投资有限公司的股东会决议，属于无效。本案所涉被告东莞市绰士实业投资有限公司的股东会决议形成于2013年5月8日，当时的股权结构为：麦景文出资额360万元，持有公司90%的股权；李能标出资额40万元，持有公司10%的股权。经被告东莞市绰士实业投资有限公司了解，该《股东会决议》上麦景文的签名并非其本人所写，该股东会决议无效。从形式上看，作为持有公司90%股权的大股东麦景文没有在股东会决议上签名，仅有持有10%股权的小股东李能标的签名，故该决议为无效决议。从内容上看，该决议的内容是被告东莞市绰士实业投资有限公司为第三人所作的担保，对于决议效力已经明确写明：“全体股东一致同意通过以上决议内容”。但麦景文未参加该次股东会会议，亦未在该股东会决议上签名，显然未取得全体股东一致同意。从效力上看，该决议违反了被告东莞市绰士实业投资有限公司的公司章程及公司法的规定。公司章程规定：对公司为除公司股东或者实际控制人以外的他人提供担保应作出决议。《公司法》规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，依照公司章程规定，由董事会或股东会、股东大会决议。但在未形成有效股东会决议的情形下，原告接受了仅有一个股东签名的具有对外担保内容的股东会决议，该行为不构成股东会决议的有效性。从外部表现形式来看，案涉《借款合同》上的公章不是被告东莞市绰士实业投资有限公司的公章，对被告东莞市绰士实业投资有限公司不产生法律效力。综上所述，被告东莞市绰士实业投资有限公司不应当承担担保责任，请法院查明事实，驳回原告对被告东莞市绰士实业投资有限公司的诉讼请求。被告林汝隆答辩称，被告林汝隆不是本案适格主体，不应对案涉债务承担连带责任。被告东莞市天语歌舞厅原来是被告吴欢欢投资的个人独资企业，2013年11月20日，被告东莞市天语歌舞厅的原投资人即被告吴欢欢把被告东莞市天语歌舞厅转让给被告林汝隆，并进行了投资人变更登记，双方书面约定被告东莞市天语歌舞厅转让之前的债务由被告吴欢欢承担。案涉借款合同是2013年5月8日产生的债务，被告林汝隆对该笔债务不知情、未签字、未追认，借款合同中担保条款对被告东莞市天语歌舞厅无效。借款合同没有被告吴欢欢的签名，股东会决议也没有被告吴欢欢的签名，根据公司法第十六条的规定，担保条款对被告东莞市天语歌舞厅不生效。被告林汝隆不是主债务人，本案已经有物的抵押，原告应在物的抵押范围内优先实现债务。被告吴欢欢答辩称，被告吴欢欢并非本案适格主体，不应对该借款合同所涉债务承担连带责任。案涉借款合同的借款方为被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司，保证人为被告李能标、黎树德、东莞市绰士实业投资有限公司、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华，并未显示被告吴欢欢为该合同保证人“丙方”。被告吴欢欢从2013年11月20日起已非本案被告东莞市天语歌舞厅的投资人，原告将被告吴欢欢列为本案被告无事实及法律依据。被告吴欢欢对原告陈德新提交的借款合同中担保条款的效力不予确认，理由如下：1、被告吴欢欢从未参与案涉借款，被告东莞市天语歌舞厅的公章是在被告吴欢欢不知情、未授权的情况下，被他人非法持有、擅自使用，该借款合同中所涉被告东莞市天语歌舞厅的担保条款并非被告吴欢欢的真实意思表示，被告吴欢欢对该合同担保条款效力不予确认，不应对该合同债务承担连带责任。2、原告提交的股东会决议无被告吴欢欢的签名，仅有被告东莞市天语歌舞厅的公章，不能证明该股东会决议所涉内容为被告吴欢欢真实意思表示，该股东会决议自始对被告吴欢欢不产生任何法律效力。3、被告吴欢欢作为当时被告东莞市天语歌舞厅的投资人，未在股东会决议、借款合同中签字确认，也未亲自或授权他人在上述文书中加盖被告东莞市天语歌舞厅的公章。原告单方制作股东会决议、借款合同，伙同他人擅自加盖被告东莞市天语歌舞厅的公章，未尽到合同审慎义务，也侵犯了被告吴欢欢的合法权益，应对该合同担保条款无效承担法律责任。综上所述，原告要求被告吴欢欢对被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司的债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，应予以驳回，望法院予以慎重考虑，依法判决。被告黎树德、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2013年5月8日，原告作为出借方（甲方），被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司作为借款方（乙方），被告李能标、黎树德、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华作为保证人（丙方），三方签订了一份《借款合同》，合同编号为20130508号，合同约定：甲方向乙方出借款项金额为3000000元；甲乙双方约定借款期限54个月，从2013年5月8日至2017年11月8日止；借款月利率2%，每月结息日为当月8日；乙方指定以上账户作为收款账户：户名：熊向丽、账号：62×××66、开户行：中国工商银行东莞分行营业部；甲方指定如下账户作为乙方的还款账户：户名：东莞市博富实业投资有限公司、账号：39×××61、开户行：兴业银行东莞东城支行或户名：陈德新、账号：62×××10、开户行：兴业银行东城支行。如还款账户发生变更，则以甲方的书面文件为准，对此，乙方不持异议；乙方在借款期限届满之日前即2017年11月8日前，以银行转账的方式一次性清偿借款本金；丙方自愿为乙方提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保；保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。同日，原告通过其银行账户向《借款合同》约定的熊向丽的收款账户转账支付了借款本金3000000元。被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司于同日出具借款借据，确认收到原告出借的3000000元。原告向本院提交了被告东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司及东莞市天语歌舞厅分别出具的股东会决议，股东会决议分别加盖了东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司及东莞市天语歌舞厅的公司印章，其内容为：被告东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司及东莞市天语歌舞厅同意作为被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司向原告借款3000000元债务的连带责任保证人，若熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司在借款到期后没有按合同规定履行还款义务，将向原告承担借款本金、利息、罚息和相关费用。其中，被告广东中保实业投资有限公司出具的股东会决议上有熊紫伶的签名及加盖袁汝洪的私章，东莞市建标实业投资有限公司出具的股东会决议上有李能标的签名及加盖刘伟建的私章，东莞市隆丰电环保能源科技有限公司出具的股东会决议上有李能标的签名，东莞市绰士实业投资有限公司出具的股东会决议上有熊紫伶的签名及加盖李能标的私章，东莞市天语歌舞厅出具的股东会决议上则没有股东签名。以上事实，有原告提供的《借款合同》、借款借据及银行转账凭证、股东会决议以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告黎树德、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由五被告自行承担。本案被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司向原告借款3000000元的事实，有原告提供的《借款合同》、借款借据及银行转账凭证等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉《借款合同》约定，借款期限54个月，从2013年5月8日至2017年11月8日止；借款月利率2%，每月结息日为当月8日；借款期限届满之日前即2017年11月8日前被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司应以银行转账的方式一次性清偿借款本金。被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司未能举证证明其已向原告支付了案涉借款本息，依法应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告诉求被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司偿还借款本金3000000元及利息（利息以3000000元为本金，按月利率2%从2013年5月8日起计至本金全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。被告李能标、黎树德、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华在《借款合同》中承诺为被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司向原告的案涉借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。因此，原告诉求被告李能标、黎树德、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华对被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告东莞市天语歌舞厅是个人独资企业，其投资人是林汝隆，被告东莞市天语歌舞厅的财产不足以清偿债务时，被告林汝隆作为投资人应以其个人的其他财产对公司债务承担清偿责任。被告吴欢欢确认其在案涉债务发生当时是东莞市天语歌舞厅的投资人，因此，被告吴欢欢在被告东莞市天语歌舞厅的财产不足以清偿债务时，应以其个人的其他财产对公司债务承担清偿责任，其将在东莞市天语歌舞厅的股份于2013年11月转让给林汝隆的行为对其在本案中应承担的债务不产生影响。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈德新偿还借款本金3000000元及利息（利息以3000000元为本金，按月利率2%从2013年5月8日起计至本金全部清偿之日止）；二、被告李能标、黎树德、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华对被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司在本判决第一判项的债务承担连带清偿责任。被告李能标、黎树德、东莞市隆丰电环保能源科技有限公司、东莞市绰士实业投资有限公司、广东中保实业投资有限公司、东莞市建标实业投资有限公司、东莞市天语歌舞厅、董友华承担还款责任后，有权向被告熊紫伶、东莞市鸿梓贸易有限公司追偿；三、被告林汝隆、吴欢欢对被告东莞市天语歌舞厅在本判决第二判项不能清偿的债务承担清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55900元（原告已预交），由十二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一八年六月二十九日书 记 员  陈 丰谢奕