广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤5102行初68号原告潘图泉，男，1978年7月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人韩宇烈，广东君厚律师事务所律师。委托代理人吴斯羿，广东君厚律师事务所律师。被告潮州市潮安区庵埠镇人民政府，住所地潮州市潮安区亨利路1号。法定代表人成继雄，镇长。委托代理人郭景深，该政府工作人员。委托代理人吴名健，广东乔博律师事务所律师。原告潘图泉不服被告潮州市潮安区庵埠镇人民政府（以下简称“镇政府”）作出的限期拆除通知，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日立案受理后，于2018年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日组织双方进行证据交换，并送达证据清单副本，2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告潘图泉及其委托代理人韩宇烈，被告镇政府的委托代理人郭景深、吴名健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镇政府于2017年12月6日向潘图泉作出《限期拆除通知书》，通知书的内容为：潘图泉，你户在位于梅龙村后洋片的构筑物，未经国土资源管理部门批准，擅自进行非农建设，属农田图斑点违章构筑物。根据《土地管理法》及《城乡规划法》的有关规定，现限你户于2017年12月25日前对上述违章构筑物自行拆除。逾期镇、村将联动按有关规定进行拆除清理，坚决予以查处。原告潘图泉诉称，被告无法定职权，所做行政行为违反法定程序，认定事实错误，应当予以撤销，具体理由为：一、被告无法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，占用耕地建房的，由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，被告作为镇政府，不具有法定职权。二、被告行政行为违反法定程序。按照法律规定，被告责令原告拆除构筑物，应经过调查取证，并向原告进行核实，作出决定前，应发出事先告知书，告知原告的陈述和申辩权利。但是，被告均未履行相应的程序。且被告所发《限期拆除通知书》没有相应文号，原告据此认为被告未履行内部审批程序，被告在文书中也没有告知原告救济途径，侵犯原告的诉权。三、被告认定事实错误。原告所建构筑物，是八年前就完成的。当时是因被告分户需要居住场所，而原告又没有宅基地，才在该地建设了一层房屋，供家庭居住。时至今日，原告与其母亲、配偶及两个儿子均居住在该处，且没有其他产权房屋或居住场所，因此，被告对构筑物拆除的要求不符事理。如照此执行，将导致原告一家流离失所，与党中央、国务院的有关规定背道而驰。而且，当地同样情形的建房还很多，被告独独处罚原告，是十分不公正的。综上，请求：1.撤销被告2017年12月6日所作出的《限期拆除通知书》；2.诉讼费用由被告承担。原告潘图泉提供的证据有：1.限期拆除通知书，证明被告所做行政行为；2.户口簿，证明原告一家人居住在涉案房屋。被告镇政府辩称，一、原告被责令限期拆除的构筑物系违章建筑物，被告作出的《限期拆除通知书》认定事实是正确的。原告的违章构筑物位于潮安区××梅龙村后洋片，土地使用性质为梅龙村集体组织的农业用地，是水浇地，占地面积为0.46亩，现已被原告潘图泉非法占有并建造了一层水泥结构的建筑物。经查，潘图泉既没有向所在村集体承包、租用该地进行农业生产或非农建设，更不可能办理任何建造房屋的用地许可、规划许可、建设许可等手续。原告的违章构筑物是在破坏农业用地的基础上建造的。同时原告占用的土地为一般农业区，不符合潮安区庵埠镇土地利用总体规划。二、被告对原告的违章构筑物作出限期拆除通知是履行职权的合法行为。原告的违章构筑物是位于被告辖区下的梅龙村，是乡村规划区域内的非法建筑物，从上述情况可知该处是未依法取得乡村建设规划许可证的违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，原告的违章建筑，被告有权予以责令停建、限期改正仍至拆除。故被告在本案中是依法履行职责，对区域内的违章建筑物予以整治的合法行为。三。被告作出《限期拆除通知书》前已尽职履行调查、核实等职责，程序合法。原告的违章建筑物情况系所在村村委会反映到被告处，被告为进一步落实情况，发调查函至梅龙村村委会，梅龙村村委会复函该处土地性质为农业用地，原告在基建时村两委干部及镇政府驻片同志到现场制止。且在2017年9月25日梅龙村召开了村民代表大会对本村两违建筑的拆除工作进行部署及开展，原告早就知道其建筑物为违章建筑，系被拆除对象，被告的通知是进一步履行职责的延续，对原告违章建筑的进一步处理。此期间被告再次核对总体规划图及通过卫星影像航拍图，确认了原告违章建筑情况后才作出通知。被告是在尊重事实的基础上依程序作出的合法的行政行为。四、原告在起诉状中所述与事实不符。原告及其兄弟有住宅二处，其破坏农田进行非农建设是全村皆知，且位于村农田中，在村基本农田保护区边，造成恶劣社会影响。其次被告贯彻落实市、区六城同创、治七乱的工作部署，进行水岸同治，对两违建筑拆除，系响应十九大治理建设美丽城乡的重大举措。原告在明知其违法行为无法再拖延的情况下，不思积极配合政府部门拆除、整改，反而想蒙混过关，实属不该。综上，被告作出的《限期拆除通知书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉请与事实不符，请法院驳回原告诉请。被告镇政府于2018年1月18日向本院提供的证据和依据有：1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格；2.调查函，证明被告向原告所在村集体调查原告涉案构筑物的用地建设情况；3.关于潘图泉用地建设情况的复函及梅龙村村民代表大会会议记录，证明原告涉案构筑物系违章建筑，原告基建时，村两委及镇政府干部有到现场制止原告的违法建设行为。原告早就知道涉案构筑物为违法建筑。2017年9月25日经梅龙村村民代表大会表决，将原告涉构筑物列入两违法拆除对象；4.原告违建构筑物图片，证明原告违建构筑物现状；5.庵埠镇土地利用总体规划图，证明原告违建建筑物系一般农业区；6.卫星航拍影像力图，证明原告违建构筑物的土地利用现状和土地利用规划都是农业农地；7.《土地管理法》第59条、《城乡规划法》第41条第3款和65条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第37条、《行政强制法》第44条，证明原告涉案构筑物违建及被告作出通知的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，对于复函中提到的构筑物是国土卫片斑点，原告认为村委会是无法确认构筑物属于国土卫片斑点，复函中提到的干部到现场制止也不存在；会议记录从形式上看其是关于会议的记录，内容上没有违法事实的认定，从实质上看村委无权对案涉的对象进行调查，所以认为该会议记录与本案无关联性。结合证据2、3中所处的时间，且没有其他证据佐证，原告认为证据2、3是后来补的，不应作为本案定案依据。对证据4，没有原件及制作形成日期，不认可其真实性，根据当事人所见，案件发生后才有人到涉案场地拍照，是行政行为以后才形成的照片而不是在案件形成前形成的，不应作为本案定案依据。对证据5的真实性予以确认，但无法证明原告的建筑物是属于一般农业区，对其关联性无法认可。对证据6没有提供原件予以核对，同时不能确认图片中所指的建筑物就是原告的建筑物，对其关联性不予认可。对证据7，根据《土地管理法》第74条及《行政强制法》第35条的规定，被告所发出的限期拆除通知没有列明当事人享有的陈述及申辩的权利。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1三性均无异议，被告是根据法律的有关规定，且在采取强制拆除决定之前作出的一份催告书。对证据2真实性、合法性均无异议，根据该证据原告的地址是在潮安县庵埠镇××西新路××号，从该证据说明原告是有住址的。本院对上述证据认证如下：被告提供的七份证据，系被告作出本案被诉行政行为的事实根据及法律依据，其内容真实，本院予以确认。原告提供的证据1、2，系本案被诉行为及原告的户籍情况，本院予以确认。经审理查明，2017年12月6日被告镇政府作出《限期拆除通知书》，通知书的内容为：潘图泉，你户在位于XX村后洋片的构筑物，未经国土资源管理部门批准，擅自进行非农建设，属农田图斑点违章构筑物。根据《土地管理法》及《城乡规划法》的有关规定，现限你户于2017年12月25日前对上述违章构筑物自行拆除。逾期镇、村将联动按有关规定进行拆除清理，坚决予以查处。被告于2017年12月14日向原告送达上述通知书，原告不服该通知书，遂于2017年12月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，本案被告针对原告这一特定行政相对人作出《限期拆除通知书》，这一行为是被告行政执法过程中的一种独立的行政行为，其作出已为行政相对人设定了相应的义务。原告认为该行政行为侵犯了自己的合法权益，可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”及第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，……”的规定，本案《限期拆除通知书》所认定的违法事实为潘图泉在位于XX村后洋片的构筑物，未经国土资源管理部门批准擅自进行非农建设，属农田图斑点违章构筑物。根据上述规定，该违法事实依法应当由县级以上人民政府土地行政主管部门进行处理。被告辩称根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第二款“农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。”的规定，其具有对案涉构筑物作出限期拆除的职权。经查，本案违法事实并不能适用上述规定，被告的辩称本院不予采纳，其不具有作出本案《限期拆除通知书》的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为应当证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。本案中，被告认定案涉构筑物系违章构筑物有其提供的卫星航拍影像力图予以证实，原告也未提供用地审批手续及规划许可手续，但该《限期拆除通知书》只写明“根据《土地管理法》及《城乡规划法》的有关规定”，该法律适用不符合“适用的法律规范明确具体，引用法律规范应当指向具体的条、款、项、目”的法律、法规适用要求；且被告在作出该《限期拆除通知书》前，未告知原告陈述、申辩权利，未告知原告申请复议或提起诉讼的权利，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序；（四）超越职权的；……”的规定，被告作出的《限期拆除通知书》缺乏职权依据，适用法律、法规错误，程序违法，依法应予撤销。原告请求撤销该《限期拆除通知书》，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，判决如下：撤销被告潮州市潮安区庵埠镇人民政府2017年12月6日作出的《限期拆除通知书》。本案受理费人民币50元，由被告潮州市潮安区庵埠镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林丽如审 判 员  余佳丽人民陪审员  吴构璋二〇一八年六月十三日书 记 员  蔡淑贤