浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6998号 原告：苏成杰，男，1971年7月3日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郑定云，浙江省义乌市义东法律服务所法律工作者。 被告：曾建炜，男，1978年5月10日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：孙宾泽，浙江纵伸律师事务所律师。 原告苏成杰与被告曾建炜合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告苏成杰的委托诉讼代理人郑定云、被告曾建炜的委托诉讼代理人孙宾泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏成杰起诉称：被告与曾建龙等人共分60股共同投资，在义乌市创办了原瓷都酒店，营业执照和所有证件的经营者为被告。2016年4月和5月份，原告组建合伙人苏友谊、温国清、黄武墩、蔡辉煌、陈伯森等人共分60股，从被告和其合伙人中受让了瓷都酒店，签订了《义乌市瓷都酒店转让合同》，并按合同支付了转让款和履行了相应义务，但被告在办理酒店转让过户手续过程中，《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》，被告按合同约定，过户给了原告共同合伙人指定的苏友谊。后来，在原告要求被告办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的过户手续时，被告却无故拖延，不予配合。而原告为了避免受让酒店的损失进一步扩大，无奈只好通过其他途径向义乌市公安消防支队办理了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。但事后，义乌市公安消防支队又撤销了该《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的行政许可。原告认为，原、被告间签订的《义乌市瓷都酒店转让合同》合法有效，被告应按照合同约定，办理酒店经营所有证件的过户手续。由于在办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》过程中，被告的无故拖延和不予配合，导致该证至今难以办理，严重影响了原告受让酒店的正常经营。现诉请判令被告立即配合原告办理原瓷都酒店《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的转让更名过户手续；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。 被告曾建炜答辩称：被告认为应当驳回原告的诉请，理由如下：一、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（简称“消费合格证”）不能被更名过户。根据行政许可法规定，除某些由申请人支付一定的价格，以公开、公平的竞争方式取得的行政许可，是可以转让的以外，一般的行政许可是不允许被转让的（行政许可法第九条）。本案所涉的消防合格证是一种常规的行政许可，不需要支付费用，也不允许被转让过户。被告方向义乌行政服务中心消防窗口等渠道多方面了解，也印证了该事实，消防合格证只存在申请程序，不存在过户程序。因此，原告诉请的消防合格证更名过户转让的行为本身不合法，应当予以驳回。二、根据双方的转让合同约定，甲方即被告的义务除了转让股权外，仅需保证转让时酒店证据齐全并合规合法，配合原告方办理变更酒店名称、法人代表或经营者名称。现被告已经完全履行了自身的合同义务，法律上也没有规定被告需要配合原告办理消防合格证的义务。因此，被告没有配合原告办理消防合格证的合同义务或法定义务，原告诉请应当予以驳回。 原告苏成杰为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，被告流动人口登记表4份，证明被告身份情况及现住义乌情况和被告的诉讼主体资格。 证据2，被告登记的原义乌市瓷都酒店营业执照复印件1份，证明转让酒店的登记经营者为被告的事实。 证据3，义乌市瓷都酒店转让合同复印件1份，证明转让酒店的事实和双方的权利义务。 证据4，交易明细1份、中国银行汇款凭证1份、中国农业银行转账凭证1份、个人客户境内人民币汇款申请书1份，证明原告已将转让款全部支付的事实。 证据5，已办理过户的营业执照复印件1份、税务登记证复印件1份、特种行业许可证复印件1份、卫生许可证复印件1份，证明被告已将营业执照、税务登记证、特种行业许可证、卫生许可证办理了过户的事实。 证据6，原告现有股东合作协议1份，证明原告现有酒店股东及指定受让酒店负责人的事实。 证据7，原告通过另外手续办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》1份、义乌市公安消防支队撤销行政许可决定书1份，证明被告未配合过户《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，原告通过其他途径办理的事实以及被撤销的事实。 证据8，原告及原告股东苏友谊与被告的其他合伙人签订的义乌市瓷都酒店转让合同17份，证明原告及现合伙股东苏友谊与被告其他原酒店合伙人签订转让酒店的事实。 证据9，原告与被告其他合伙人签订的协议书1份、声明1份，证明原告现股东苏友谊与原酒店股东曾建龙签订的转让酒店协议事实及曾建龙以酒店股份抵偿债务的事实。 被告质证认为：对证据1、证据2、证据3，没有异议。 证据4，被告只收到了自己所有的转让款38000元，对其他款项不知情。 证据5，证明目的有异议，这些证据是原告自己重新申办的，不是过户。 证据6，没有异议。 证据7，证明目的有异议，证据上显示是由于原告提供虚假资料以欺骗等不正当手段取得行政许可才导致被撤销，不能证明被告未配合。 证据8，没有异议。 证据9，关联性有异议，与本案无关。 被告曾建炜为支持自己的抗辩，向本院提供网上下载的企业信息公示报告打印件1份，证明原义乌市瓷都酒店于2016年5月30日注销。 原告质证认为：真实性没有异议。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对被告流动人口登记表、原义乌市瓷都酒店营业执照复印件、义乌市瓷都酒店转让合同复印件的证明效力予以确认。2、对交易明细、中国银行汇款凭证、中国农业银行转账凭证、个人客户境内人民币汇款申请书的真实性予以确认。3、对已办理过户的营业执照复印件、税务登记证复印件、特种行业许可证复印件、卫生许可证复印件的真实性予以确认。4、对股东合作协议本身形式上的真实性予以确认。5、对原告通过另外手续办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及义乌市公安消防支队撤销行政许可决定书的真实性予以确认。6、对17份义乌市瓷都酒店转让合同本身形式上的真实性予以确认。7、对协议书、声明本身形式上的真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。对企业信息公示报告打印件的证明效力予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2014年8月15日，被告曾建炜办理了义乌市瓷都酒店工商注册登记，登记类型为个体工商户，登记组成形式为个人经营，登记经营者为被告。2016年5月25日，原、被告签订《义乌市瓷都酒店转让合同》一份，约定被告将自己在义乌市瓷都酒店拥有的六十分之一股权转让给原告。2016年5月30日，义乌市瓷都酒店被注销工商登记。之后，原告方开始经营该酒店，并将酒店名称变更为义乌市瓷国酒店，于2016年6月2日办理了义乌市瓷国酒店的营业执照，将负责人登记为案外人苏友谊。2016年12月14日，原告方自行申领了义乌市瓷国酒店的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2017年10月16日，义乌市公安消防支队做出《撤销行政许可决定书》一份，其中载明：“义乌市瓷国酒店：你（单位）于2016年12月14日经本机关审查决定准予取得的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查行政许可，经调查核实，存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定额下列情形：义乌市瓷国酒店提供虚假资料，以欺骗等不正当手段取得行政许可。本机关决定撤销你（单位）已取得的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（义公消安检字〔2016〕第0136号）。”2018年4月24日，原告诉至本院。 本案在审理过程中，被告自认原义乌市瓷都酒店的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》仍由被告方持有。 本院认为：虽然被告在原、被告签订的《义乌市瓷都酒店转让合同》中认为自己只拥有原义乌市瓷都酒店六十分之一的股权并转让给原告，但根据工商登记材料，原义乌市瓷都酒店系个体工商户，登记经营者为被告，因此无论原义乌市瓷都酒店内部实际有几位合伙人，被告作为登记经营者都应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等义务。原告方已开始实际经营该酒店并重新办理了营业执照（酒店名称变更为义乌市瓷国酒店），但由于酒店经营的特殊性，需要取得相应的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，被告在本案审理过程中自认原义乌市瓷都酒店的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》仍由被告方持有，被告作为原义乌市瓷都酒店登记经营者，有义务按照有关部门的要求协助原告办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的变更手续。综上，原告之诉合法有据，本院予以支持。被告辩称自己在本案中没有协助义务依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告曾建炜于本判决生效后十五日内协助原告苏成杰办理关于义乌市瓷国酒店（原义乌市瓷都酒店）的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》变更手续。 案件受理费40元，由被告曾建炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇一八年六月二十七日 书记员  王国才 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?