山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申802号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晶，男，1962年4月15日出生，汉族，住山西省洪洞县。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西三维集团股份有限公司。住所地：山西省洪洞县赵城镇。   法定代表人：王玉柱，该公司董事长。   委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。   委托代理人：员燕平，山西诚敏律师事务所律师。   二审原审被告（一审被告）：段勇，男，1972年4月9日出生，汉族，住山西省××县号。   再审申请人王晶与被申请人山西三维集团股份有限公司、二审原审被告段勇运输合同纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2017年9月26日作出的（2017）晋10民终2290号民事裁定，已经发生法律效力。王晶不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   王晶申请再审请求：1、撤销山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终2290号民事裁定；2、维持山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初890号民事判决。   主要事实和理由：1、有新的证据足以推翻原审裁定。原审裁定以再审申请人未能提供充分证据证实与本案存在直接利害关系为由，认定再审申请人不具备原告诉讼主体资格，驳回了再审申请人的起诉错误。就本案所涉运输业务，案外人耿兵喜曾以涉案运输车辆车主的身份起诉过被申请人山西三维集团股份有限公司，一审山西省洪洞县人民法院受理后作出（2014）洪民初字第1319号民事判决，认定案外人耿兵喜与被申请人形成事实上的运输合同关系，判决被申请人支付耿兵喜运输费用88798元。被申请人不服，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉，山西省临汾市中级人民法院认定根据双方当事人提供的证据证明车主应为再审申请人，耿兵喜不是利害关系人，裁定驳回了耿兵喜的起诉，再审申请人才以自己的名义对被申请人重新提起本案诉讼。被申请人在对山西省洪洞县人民法院（2014）洪民初字第1319号民事判决书不服而提交的民事上诉状中陈述：“个体运输户均以洪洞县博奥运业有限公司的名义为我公司运输VAC，运输结算时系车主先用运输票与我公司对账，我公司确认后，运输户再到博奥运业公司开票，之后将运输发票交我公司，我公司将运输个体户交来的运费发票制表合计后，运费直接支付给博奥运业公司”，“由于VAC运输方式的特殊性，我公司与博奥运业运费结算科目明细账上均显示与运输户名单”。“事实上×××／8409、×××／8209两辆车的合法所有人系王晶。×××／8409、×××／8209车辆在我公司开展承运业务时系王晶与我公司签订的承运承诺书，也一直由王晶与我公司联系承运业务及结算运费”。根据以上被申请人自认的事实，可知本案所涉运输合同关系的托运人为被申请人，承运人名义上为博奥运业公司，实际上是再审申请人，博奥运业公司只负责开具运输发票，提供结算账户，再审申请人作为个体运输户负责签订承运承诺书、运输货物和办理对账结算等，本案货物运输合同的承运人应当认定为再审申请人，再审申请人与本案有直接利害关系，是适格的原告。原审法院开庭审理时，再审申请人已将被申请人的民事上诉状作为证据提交，但原审法院并未对该份主要证据组织质证，二审裁定书也未进行认证，被申请人在该民事上诉状中的陈述足以推翻原审裁定对再审申请人是否具备原告主体资格的认定，依据《最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款的规定，“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。2、原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案争议的焦点是再审申请人与被申请人之间是否存在运输合同关系。一审判决和二审裁定之所以得出不同的结论，是因为两级法院对证据证明力的判断标准不同。由于双方当事人之间没有签订书面的运输合同，认定运输合同关系的当事人只能依据间接证据，本案运输合同的承运人究竟是谁，应当根据双方运输合同的签订、履行、交易习惯、权利义务的实际享有者和承受者等进行综合判断。二审裁定混淆了车辆的所有权关系、车辆的挂靠经营关系、货物运输合同关系和运费结算合同关系。被申请人的民事上诉状可以与下列证据相互印证，（1）2012年3月30日再审申请人向被申请人出具承运承诺书（内容为：如因汽车罐车清洗问题造成回捎原料污染，自愿接受2万元经济处罚和停止回捎货物资格的处罚）；（2）被申请人在另案庭审中明确陈述其公司记载的涉案车辆车主为再审申请人，与公司办理涉案车辆的相关事宜亦为再审申请人；（3）被申请人向宁波思多尔仓库出具的VAM提货委托书，明确指明提货车主为再审申请人；（4）被申请人提供的VAC带水事件扣款明细及扣款计算表，载明涉案车辆车主为再审申请人；（5）被申请人提供的运输发票，发票上标注有“王晶”字样；（6）博奥运业公司唯一股东即本案第三人段勇陈述其既不是运输合同的托运人，也不是运输合同的承运人，只是应承运人和托运人的结算要求为双方完成结算开具票据，博奥运业公司既不享有权利，也不承担义务。以上证据足以证明再审申请人是本案运输合同的实际承运人。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定。   被申请人山西三维集团股份有限公司提交书面答辩意见称：1、再审申请人没有新证据，不足以推翻原审裁定。再审申请人所提供的答辩人的上诉状，一审法院已组织双方当事人进行了质证。2、原审裁定认定事实清楚，适用法律准确。本案争议的主要焦点是再审申请人是否为涉案车辆的实际所有人即运输方，事实上，再审申请人的起诉状以及耿兵喜的再审裁定书可证实再审申请人并非该车辆的所有人和运输方。请求驳回再审申请人的再审申请。   本院认为，再审申请人王晶主张其在原审诉讼中将被申请人山西三维集团股份有限公司在山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1598号耿兵喜与山西三维集团股份有限公司、山西三维华邦集团有限公司、段勇运输合同纠纷一案件中所提交的民事上诉状作为证据提交原审法院，但原审法院未予质证，依据《最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款的规定，应当视为新的证据，且该新证据足以推翻原审裁定。经本院审查，本案一审判决明确载明，对于王晶所提供的此份证据，原审法院组织双方当事人进行了质证，山西三维集团股份有限公司的质证意见为“上诉状也不能证明该车辆是原告王晶本人”，再审申请人王晶主张有的新证据足以推翻原审裁定，缺乏事实依据，不能成立。   按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”代理人在代理权限内，应当以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，再审申请人王晶作为原告提起本案诉讼，其在起诉状中明确诉称，耿兵喜系×××／8409、×××／8209两辆运输车的实际所有人，其系耿兵喜的委托人，负责与山西三维集团股份有限公司联系拉运VAC的运输业务。而且就本案讼争运费问题，耿兵喜作为原告将被申请人山西三维集团股份有限公司诉至法院，其在该案诉讼中亦明确主张其是×××／8409、×××／8209两辆运输车的实际所有人，也是货物的实际承运人，王晶系其雇员负责办理相关运输事宜，故而二审裁定依此认定王晶并非涉案车辆的所有人和承运人，不具备原告诉讼主体资格，并无不当。再审申请人王晶主张二审裁定对此认定有误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   关于王晶在再审申请书中诉称其虽是耿兵喜的代理人，但由于耿兵喜对本案所涉运费以车主名义提起诉讼，山西省临汾市中级人民法院于2016年2月1日作出的（2015）临民终字第1598号民事裁定，认定其是涉案车辆的车主，耿兵喜不是适格主体，驳回耿兵喜的起诉，且山西三维集团股份有限公司在该案中主张涉案车辆的车主并非耿兵喜而是王晶，其才提起本案诉讼的问题，经审查，山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1598号民事裁定是基于王晶以车主身份给山西三维集团股份有限公司出具的承诺书，而耿兵喜所提供的证实王晶系其雇员负责办理相关运输事宜的《证明》为复印件，耿兵喜不能证实该《证明》系王晶本人书写，才认定耿兵喜不是适格原告，驳回了耿兵喜的起诉，并未认定王晶系涉案车辆的车主。如认为山西省临汾市中级人民法院作出的（2015）临民终字第1598号民事裁定认定有误，应通过再审程序主张其权利，而非王晶以代理人名义另行提起诉讼。   综上所述，再审申请人王晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回王晶的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 孙成宇   审判员 文 劼     二〇一八年六月六日   书记员 刘美微