河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终1963号上诉人（原审原告）：滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组，住所地河北省滦平县大屯满族乡兴洲村。委托诉讼代理人：高新双，男，1964年2月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高新焕，男，1939年10月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审被告）：高新宇，男，1976年5月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审被告）：高新成，男，1971年12月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审被告）：刘金贵，男，1936年3月14日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审被告）：王廷林，男，1952年11月27日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审被告）：王廷民，男，1980年8月17日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王长春。系被上诉人王廷民之父，满族，1955年11月12日出生，河北省承德市滦平县大屯满族乡兴洲村二道沟，被上诉人（原审被告）：王廷申，男，1947年1月26日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。原审第三人：滦平县大屯满族乡兴洲村村民委员会，住所地河北省滦平县大屯满族乡兴洲村二道沟。法定代表人：张青林，村主任。上诉人滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组与被上诉人高新焕、高新宇、高新成、刘金贵、王廷林、王廷民、王廷申及原审第三人滦平县大屯满族乡兴洲村村民委员会荒山承包合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组上诉请求：1、撤销(2018)冀0824民初161号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人归还承包的林用地及荒地；3、判令被上诉人赔偿经济损失42000.00元；4、判令被上诉人返还护林补偿款7000.00元；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认可2005年4月l5日原审第三人与被上诉人签订了编号为2005007和2005010的《林业用地或荒山土地承包合同》。而且根据合同第五条、第六条的约定，被上诉人并没有按约定进行植树造林，所以发包方有权收回土地，承包人应按每年每亩10元钱标准赔偿上诉人的经济损失。编号为2005007《林业用地或荒山土地承包合同》约定面积30亩，2005010《林业用地或荒山土地承包合同》约定总面积为345亩，但是2016年至2017年被上诉人将不属于合同亩数内的护林补偿款予以领取，大约7000元左右，属于不当得利，该补偿款应当属于上诉人集体所有，所以被上诉人的行为已严重侵害了上诉人的合法权益，但是一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，这样就变相认可了被上诉人获取的不当得利款的合法化，显然判决错误。被上诉人没有依据协议内容进行植树造林，而且还在该林地内进行放牧并非法砍伐林木，被上诉人已经严重违约，就应该承担违约责任，赔偿损失。对于被上诉人已经自认的事实，就应免除上诉人的举证责任。一审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。高新焕、高新宇、高新成、刘金贵、王廷林、王廷民、王廷申辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。滦平县大屯满族乡兴洲村村民委员会未提交书面意见。滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还承包的林用地及荒地；2、请求依法判令被告赔偿经济损失42000.00元；3、请求依法判令被告返还护林补偿款7000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年4月15日第三人与七被告签订了《林业用地或荒山土地承包合同》2005007，约定的四至范围为东至郭庆地自有山交界，西至宋士杰自有山边界，南至坡根、地边，北至梁头，小地名为郭家后山，总面积30亩，每亩价格为9元，合同期限从2005年4月15日到2055年4月14日。2005年4月15日第三人与七被告签订了《林业用地或荒山土地承包合同》2005010，约定的四至范围为东至黑砬沟西梁谷姚旺交界，西至沟脑梁脊，南至存有林交界，北至四福沟交界，小地名为郭家沟脑，总面积为345亩，每亩价格为10元，合同期限从2005年4月15日到2055年4月14日。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，2005年4月15日第三人与七被告签订了《林业用地或荒山土地承包合同》2005007和《林业用地或荒山土地承包合同》2005010系双方真实的意思表示，亦不违反法律的强制性规定，故两份合同合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告诉称七被告既没有按照合同内容进行植树造林，而且还在该林地内进行放牧并且非法砍伐林木，七被告已经严重违约，因原告没有提供相应的证据予以证实，故对原告要求解除第三人与七被告签订的合同的诉讼请求不予支持，对原告要求七被告赔偿原告损失、返还护林补偿款的诉讼请求亦不支持。综上，本院依法驳回原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回原告滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原审第三人滦平县大屯满族乡兴洲村村民委员会与被上诉人高新焕、高新宇、高新成、刘金贵、王廷林、王廷民、王廷申签订的两份《林业用地或荒山土地承包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人高新焕、高新宇、高新成、刘金贵、王廷林、王廷民、王廷申按照合同的约定履行了合同义务，交纳了荒山使用费，一审判决认定两份合同合法有效正确。被上诉人高新焕、高新宇、高新成、刘金贵、王廷林、王廷民、王廷申承包涉诉林地后，在中德财政合作河北二期小农户造林项目中与滦平县中德合作造林项目办公室签订了《参与式人工造林合同》，并按照合同约定对涉诉林地进行了造林和管护，对前述事实上诉人滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组至2017年12月25日提起本案诉讼前并无异议。当事人对自己提出的主张有责任提出证据。上诉人滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组主张被上诉人高新焕、高新宇、高新成、刘金贵、王廷林、王廷民、王廷申承包涉诉林地后没有按照合同约定进行植树造林、进行放牧并且非法砍伐林木，但其在一、二审诉讼中未能提供合法有效证据予以证实；且上诉人滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组要求被上诉人高新焕、高新宇、高新成、刘金贵、王廷林、王廷民、王廷申返还护林补偿款并赔偿损失，亦没有提供相应证据予以证实。为此，一审法院据此认定上诉人滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组所诉事实证据不足，并判决驳回上诉人滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组的诉讼请求并无不当。综上所述，滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510.00元，由上诉人滦平县大屯满族乡兴洲村一居民组负担。本判决为终审判决。审判长  李红梅审判员  刘 音审判员  孙琳丽二〇一八年六月二十八日书记员  付 强