山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终1116号上诉人（原审被告）：李玉仙，女，1965年1月8日出生，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：韩保增，东明县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：陈彦梅，女，1985年11月17日出生，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。上诉人李玉仙因与被上诉人陈彦梅民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉仙上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人承担偿还借款本金73119.13元及利息（从2017年4月25日起至付清之日止，月利率1.5%）。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金20万元与事实不符，上诉人已实际偿还了被上诉人本金共计20.5万元，从账面上看,上诉人尚欠本金9.5万元。一审法院认定先付利息不违背法律规定无法律依据，被上诉人提供的四张借条均写明先付利息，来往明细和转账汇款单显示上诉人收到被上诉人的借款后当日就通过汇款支付了第一个月的利息，等于被上诉人从借款本金中预先扣除了利息，应当按照实际出借的金额认定为本金。上诉人应当偿还被上诉人借款本金73119.13元。陈彦梅辩称：1、从一审庭审调查的情况看，上诉人多次向被上诉人借款，最后尚欠20万元，上诉人每月向被上诉人支付的利息按照双方约定的百分之一点五计算，也可以佐证上诉人借被上诉人款项的本金数额为20万元；2、双方约定的利息是每月百分之一点五，上诉人也是按照该约定按月根据本金数额向被上诉人支付利息；3、双方虽然约定先支付借款利息，但是该约定本质上与法律上规定的预扣借款利息有很大区别；4、上诉人按月向被上诉人支付利息，从2015年3月25日至2017年2月27日，每月均在25日左右进行支付，该利息的数额等于借款的本金乘以利率，也足以说明上诉人借被上诉人款项的数额以及尚欠被上诉人本金的数额。从2017年2月27日之后，上诉人共支付9000元的利息，按照欠款数额每月3000元的利息计算，刚好结算至2017年5月27日，综合以上，一审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，上诉人的理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。陈彦梅向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款20万元及利息，利息从2017年2月26日按月息1.5%计算至该案履行完毕之日止；2、涉案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实:原告主张被告分别于2015年4月23日、2015年9月15日、2015年9月25日、2016年3月9日向原告借款10万元、1万元、5万元、4万元共计20万元，原告均以银行转账的方式将以上4笔借款交付给被告李玉仙。借条中双方约定借款利率为月息1.5%，没有约定借款期限，被告已按月息1.5%支付利息至2017年5月25日。原告要求被告偿还借款本金20万元及利息，利息从2017年5月26日按月息1.5%计算至本息履行完毕之日止。经质证，被告对原告所出具证据的真实性无异议。但其主张，其一，被告李玉仙并非借款人，而是原告为了高额利息，委托被告将钱存在尚金融资公司，被告并没有从中获利，对此原告不予认可，被告针对该主张也未提供证据。其二，被告已经连本带息偿还了原告293200元，现尚欠原告73119.13元。其三、原告将每笔借款交付给被告时都预先扣除了利息，对此被告提供了转账汇款凭证15张，借记卡账户历史明细清单21张以及原、被告之间的本息往来明细2张，其中，21张借记卡账户明细表证明被告从2015年1月22日起到2016年10月24止9次收到原告的转款31万元。经质证，原告对被告提供的转账汇款凭证、借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，对被告证明目的及本息往来明细的真实性提出异议，其一共转给被告的本金是39万元不是31万元，转账记录不完整。当庭，一审法院对原、被告进行了询问，被告对原告主张的涉案20万元借款本金无异议，并当庭表示，2015年4月23日借款10万元，原告不是一次性交付的，其余3笔借款原告每次都将借款本金如数交给了被告，但是被告每次都在很短的时间内将本月的利息以每次借款金额为基数按双方约定的月息1.5%支付给了原告，且2017年2月27日之前的利息按双方的约定已付清，从2017年2月27日至2017年5月26日之间支付给原告的1.2万元是偿还的借款本金，并非利息。另查明，在起诉时原告将被告朱红军列为被告参加诉讼，在诉讼过程中，原告又撤回了起诉，一审法院已裁定准许。一审法院认为，从原、被告提供的证据来看，双方从2015年1月份就发生经济往来。但是原告主张了涉案4笔借款共计20万元，最早的一笔借款发生在2015年4月份。通过当庭核实，对于原告主张的涉案4笔借款共计20万元，被告无异议，故应以当庭原、被告无争议事实为准，即对原告主张被告李玉仙别于2015年4月23日、2015年9月15日、2015年9月25日、2016年3月9日向原告借款10万元、1万元、5万元、4万元共计20万元这一借款事实予以确认。对于被告主张的从2017年2月27日至2017年5月25日偿还的原告1.2万元是借款本金并非借款利息，根据有关法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，应按下列顺序抵充，1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。因此，被告偿还的1.2万元，应认定为是借款利息。该笔借款双方约定了借款利率为月息1.5%，没有约定借款期限，根据合同法及民间借贷司法解释的有关规定，自然人之间的借款合同借款人应当按照约定的返还借款本息，但约定的利息不得高于年利率24%，对于没有约定借款期限的，借款人可随时偿还。因被告已按双方约定的月息1.5%支付给原告利息至2017年5月25日，故对于原告请求该笔借款的利息从2017年5月26日起按月息1.5%计算直至该案履行完毕之日止，依法予以支持。对于被告主张的原告预先在借款本金中扣除利息问题，被告当庭认可原告将每笔借款本金如数交付给被告后，被告都在很短的时间内将当月的借款利息支付给原告，并没有预先扣除利息的行为，被告提前支付利息并也不违背法律规定，故对于被告的该项主张依法不予支持。对于被告在答辩中主张的对于该笔借款，原告为了高额利息，委托被告将该笔借款存放到尚金融资公司，原、被告之间并非借贷关系，对此被告未提供任何证据，一审法院认为于法无据，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李玉仙于本判决生效后十日内偿还原告陈彦梅借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，由被告李玉仙负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，上诉人李玉仙先后为被上诉人陈彦梅出具借条四份，分别载明：“今借彦梅现金壹拾万元正月息按1分5厘，先付利息。李玉仙15年.4.23号”；“今借现金壹万元正月息按1分5厘计算，先付利息。李玉仙15年9.15号”；“今借现金伍万元正利率按1分5厘计算，先付利息。李玉仙2015.9.25号”；“今借现金肆万元正利率每月按1分5厘计算，先付利息。李玉仙2016.3.9号”。上诉人李玉仙对上述四份借条的真实性均无异议。上诉人李玉仙与被上诉人陈彦梅提交的银行交易明细显示，双方存在多笔银行交易记录：其中，被上诉人陈彦梅于2015年1月22日向上诉人李玉仙账户汇入4万元，同年2月24日汇入1万元，同年2月26日汇入2万元、3万元，同年4月23日汇入5万元，同年6月25日汇入3万元，同年9月22日汇入5万元，2016年3月8日汇入4万元，同年10月24日汇入4万元；上诉人李玉仙于2015年1月22日向被上诉人陈彦梅账户汇入600元，同年2月24日汇入600元，同年2月25日汇入150元，同年2月28日汇入450元，同年3月1日汇入300元，同年3月25日汇入1500元，同年4月25日汇入3000元，同年5月25日汇入3450元，同年6月25日、7月25日、8月25日均汇入3900元，同年9月1日汇入49250元，同年9月25日、10月25日、11月25日、12月25日、2016年1月25日、同年2月26日、同年3月25日均汇入3900元，同年4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日均汇入4500元，同年9月26日汇入3000元，同年10月14日汇入10万元，同年10月25日、11月25日、12月25日、2017年1月27日均汇入3600元，同年2月27日汇入3000元，同年6月22日汇入5000元，同年10月1日汇入4000元，同年10月25日汇入3000元。另查明，被上诉人在一审提交的账目往来明细表显示，除上述银行交易记录外，被上诉人还于2015年4月23日通过陈玉玺的账户向李玉仙汇入5万元，2015年5月23日出借给上诉人3万元。上诉人自认2017年2月27日之前的利息已经结清。双方均认可涉案借款已如数交付。其它查明的事实与一审相同。上述事实有经一审庭审举证、质证的借条、银行交易明细、账目往来明细表、中国工商银行转账凭证复印件及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，该案的争议焦点是：上诉人应当偿还被上诉人借款本金多少，利息应从何日起计算。就上诉人应当偿还的借款本金数额，经审理认为，涉案四份借条载明的借款数额为20万元，上诉人对涉案借条的真实性无异议，且自认涉案借款被上诉人均如数交付，另外，上诉人于每月25日左右偿还的利息数额亦能佐证其尚欠被上诉人借款本金20万元，故一审法院判决上诉人应当偿还被上诉人借款本金20万元并无不当。就利息应从何日计算，经审理认为，双方提交的银行交易明细显示，上诉人在2017年2月27日之前均按月向被上诉人支付利息，且2017年2月27日之前的利息已结清，上诉人又自2017年2月27日先后偿还被上诉人3000元、5000元、4000元、3000元共计15000元，该15000元依法应认定为偿还的借款利息，按照月利率1.5%计算，结合双方先付利息的约定和惯例，上诉人偿还的是2017年2月27日至2017年7月25日五个月的利息，故涉案借款利息应自2017年7月26日起计算。上诉人虽主张涉案借款预先扣除了利息，应当按照实际出借的金额认定本金，上诉人还应当偿还被上诉人借款本金73119.13元，但该主张与银行交易明细、涉案借条不相一致，且上诉人自认涉案借款均是如数交付，故对其主张本院依法不予采纳。上诉人于二审庭审后又称，涉案借款是被上诉人委托其存放在尚金公司的，其与被上诉人之间名为借贷实为委托关系，其不应承担偿还责任，经审理认为，上诉人在上诉状中并未提及该请求和主张，且涉案借条是上诉人向被上诉人出具的，被上诉人是将涉案借款直接汇入了上诉人的账户，双方借贷关系明确，故对其主张本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决确认的借款本金数额正确，但认定的利息起算日期有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下:一、维持山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2588号民事判决中的借款本金数额、利息基数及月利率部分，即“被告李玉仙于本判决生效后十日内偿还原告陈彦梅借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，按月利率1.5%计算”；二、变更山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2588号民事判决中的利息计算日期为：自2017年7月26日起至实际给付之日止。二审案件受理费2838元，由上诉人李玉仙负担2700元，被上诉人陈彦梅负担138元。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一八年六月十三日书记员  程彩霞