福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初561号 原告：林兴登，男，1961年8月2日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建师法律师事务所律师。 被告：林善钦，男，1985年10月14日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王威、林宏（实习），福建万得律师事务所律师。 被告：陈秀菊，女，1988年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：廖晨晖，福建万得律师事务所律师。 原告林兴登与被告林善钦、陈秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。诉讼中，原告林兴登于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求对被告陈秀菊所有的位于连江县凤城镇房产和地下室车位进行诉讼保全，并提供其位于连江县凤城镇及杂物间房产（连房权证Ｌ字第××号）作为担保,同时交纳了财产保全申请费5000元。经审查，原告申请符合法律规定，本院于2018年1月22日作出（2018）闽0122民初561号民事裁定，查封（限制处分权）被申请人陈秀菊所有的坐落于连江县凤城镇房产【不动产权证号：闽（2018）连江县不动产权第××号】和地下室车位【不动产权证号：闽（2018）连江县不动产权第××号】，期限为三年，自采取保全措施之日起算。陈秀菊不服裁定，于2018年2月10日向本院提出复议申请。经审查，本院依法驳回陈秀菊复议申请。本案分别于2018年3月9日,2018年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告林兴登委托诉讼代理人黄丽华、被告林善钦委托诉讼代理人王威、被告陈秀菊委托诉讼代理人廖晨晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴登向本院提出诉讼请求：依法判令林善钦、陈秀菊立即偿还原告林兴登借款4540000元及利息（月利率按1.5%计算，从2014年3月2日起计至还款之日止，暂计至起诉之日为3132600元，以上共计7672600元）。事实和理由：原告与林官金、林善钦是邻居关系，林官金是林善钦父亲，陈秀菊是林善钦妻子。原告是在深圳、上海从事电子游戏生意。2012年7月份，原告、林善钦（以被告父亲林官金名义）、林善钦叔父林永官三方共同在深圳合伙做电子游戏（做点）生意，由林官金负责经营管理。被告林善钦与林永官二人以资金周转困难为由，陆续向原告借款用于投资三方合伙经营的生意，约定利息2分。原告分别7次共计汇款9900000元至林官金账户：于2012年7月15日汇款2200000元，于2012年7月17日汇款1100000元，于2012年7月29日汇款1500000元，2012年8月14日汇款1200000元，2012年8月29日汇款1600000元，2012年9月3日汇款2100000元，2012年9月4日汇款200000元。2014年3月2日，三方经结算，被告林善钦与林永官各欠原告借款本息共计人民币4533600元，原告又分别给他们零头6400元，被告林善钦与林永官各出具一张借款4540000元整的《借条》交给原告收执。被告林善钦与林永官出具《借条》的内容均为：今向林兴登借人民币肆佰伍拾肆万元（￥4540000元）整，息金按每月1.5%算。借款后林善钦还款4次，分别于2016年3月11日由其父亲林官金转账还款100000元，于2017年2月22日由其父亲林官金转账还款100000元，于2017年4月19日由林善钦转账还款150000元，于2017年11月28日由林善钦转账还款100000元，共计还款450000元。后原告多次向两被告催讨借款，两被告不守信用，以各种理由推脱还款，且避而不见，没有还款诚意。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林善钦借款后赖债不还，其行为明显侵害原告的合法权益（原告诉林永官4540000元借款案件在连江法院另案审理中）。由于本案借款时间已久，汇款时的银行有些在深圳，有些开户银行已经不记得，所以原告举证困难，原告尽力补，也没有完整，请法院调查核实。该借款形成于被告林善钦与被告陈秀菊婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈秀菊应共同承担还款责任。关于诉讼时效问题，借款后林善钦多次还款，分别于2016年3月11日由其父亲林官金转账还款100000元，于2017年2月22日由其父亲林官金转账还款100000元，于2017年4月19日由林善钦转账还款150000元，于2017年11月28日由林善钦转账还款100000元，共计还款450000元。被告林善钦借款期满后有还款，诉讼时效已经中断。综上，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，原告诉求清偿，贵院应予以支持。被告抗辩借贷关系尚未实际发生，但明显不能作出合理说明，现仅以没有转账至其本人名下就否认借贷关系成立不应予以支持。根据民间交易习惯，款汇到第三人名下并不鲜见，而且收款人林官金与被告林善钦是父子关系，汇款到林官金名下实属正常，本案被告以钱款不是汇至其本人名下而进行狡辩，因此否认借贷关系成立，不应予以支持。借条作为借贷法律关系存在的证据，是借贷事实存在的最有力、最重要证明，这么大额的借款，被告林善钦不会没有收到借款就轻易出具借条，更不会在没有收到借款的情况下错误出具借条而不报警，这不符合常理，所以被告的抗辩不合理，也没有证据证明。退而言之，若原告将款项转至被告父亲林官金账户属于林官金的债务。结算后，被告林善钦自动出具借条，可视为被告自愿转移这笔债务，属于债务转移行为，该借贷关系也是成立。为此，原告依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。 林善钦辩称，原告所述并非事实。原告提供的转款凭证中林官金是被告林善钦的父亲。林善钦与陈秀菊于2013年5月2日登记结婚，于2016年3月21日离婚。一、原告从来没有履行借条中借款支付的义务。二、从转账凭证看，所有3笔转账均是转给被告父亲林官金，原告与被告父亲林官金有投资生意，共同经营娱乐业生意，原告与被告父亲林官金有发生投资往来款的情况，转账均是原告与被告父亲林官金生意往来款，与林善钦无关。从连江县人民法院（2017）闽0122民初2901号民事判决书可以看出，原告的诉状中所有的转账，没有体现与林善钦有关。三、从转账时间看，与借条时间相差2年多，不符合正常借贷的情况。四、三笔转账总金额为4300000元，借条中出具的是4540000元，转账数额与出具借条的数额不一致，因此两者没有任何法律关联性。五、原告陈述借款发生在2012年，但这时两被告并未结婚，因此原告要求两被告偿还不符合法律规定。六、借条中注明到期还款日为2015年2月，到了2017年2月2日，已经过了两年诉讼时效。因此，原告诉被告林善钦的借款不存在，另外也超过了诉讼时效。原告提供的所有证据，看不出实质内容,对账单中也没有林善钦参与。原告向法院申请出庭作证的三位证人均系原告多年好友，证人张某还是原告妹夫，三位证人对事件的描述都是不符合常理，明显有事先串供的嫌疑，故三位证人所作证言没有证明力。民间借贷关系除了借条的存在，也应查明借款实际的发生。司法解释也提到要落实一方是否履行给付义务，法院应对如此大额的借款进行查明。2012年，原告与林官金之间有投资游戏机生意，原告将投资款汇入林官金账户，之后生意亏本，原告不甘愿亏本，虚构被告林善钦借款的事实。2014年，林善钦有向原告借款的意愿，但原告表示没有资金，后来原告收到借条后表示找不到借条了，被告林善钦多次向原告索要未果。原告在起诉状中没有任何关于被告还款的事实，因此原告陈述所有的4次还款是虚假的，事实不存在。其次，即使有转账记录，也是原告与林善钦另外的经济往来款，林善钦的父亲与原告是合伙人关系，被告林善钦父亲有可能通过其银行卡向原告转一些款，但是即使有汇款也不能证明是本案借款的还款。原告无法提交支付本案借款本金的证据，本案系虚假诉讼。被告没有收到原告借条中的借款，原告证据无法证明其诉求内容，请求依法驳回原告不当诉讼请求。 陈秀菊辩称，一、陈秀菊对本案借款不清楚。原告林兴登提交的证据尚不能证明其已将借款本金通过汇入林善钦账户方式支付给了林善钦，无法证明其主张的民间借贷关系成立。原告没有任何证据证明原告有支付借款给林善钦，原告提供的汇款凭证收款人并非被告林善钦，汇款单金额共计4300000元，与借条中4540000元不一致，汇款时间与借条时间相差很远。即便本案借款真实存在，该债务也是林善钦个人债务，与陈秀菊无关。借条上签字的只有林善钦，陈秀菊对该笔借款的情况毫不知情。根据原告林兴登在起诉状的表述，林善钦以做生意为由于2012年7月份向原告林兴登借款，而陈秀菊与林善钦于2013年5月2日登记结婚，根据婚姻法相关规定，因该笔借款属于林善钦婚前个人所负债务，与陈秀菊无关。对于借款形成时间，根据司法解释，以汇款方式支付借款的，以汇款到达账户的时间为借款时间。即便借款存在也是在2012年7、8月期间，是被告婚前所借，与陈秀菊无关。另外，本案借条为被告林善钦一人单方签署，陈秀菊对本案借款毫不知情，该笔款项从未用于双方夫妻共同生活。关于诉讼时效，本案借款诉讼时效已届满，被告也不承担责任。该借款的诉讼时效于2017年2月2日到期，本案借款已经超过诉讼时效，被告有权提出不予履行债务的抗辩。即使法院认为本案借款真实存在且陈秀菊需履行还款义务的情况下，被告也有权基于诉讼时效提出不履行义务的抗辩，法院依法应当驳回原告的诉讼请求。 林兴登围绕诉讼请求依法提交了借条原件1张、中国农业银行交易明细清单8张、补制回单4张、银行卡取款凭条（银行打印）1张、中国建设银行DCC历史流水1张、户口簿复印件1张、结算单复印件1份、林永官出具的借条复印件1份、还款承诺书复印件1份（原件均在连江县人民法院（2017）闽0122民初2901号林兴登诉林永官、占秀珠民间借贷一案案卷中）、短信记录等证据材料；林善钦向本院提交连江县人民法院（2017）闽0122民初2901号民事判决书复印件1份；陈秀菊向本院提交结婚证复印件、离婚证复印件各1份、POS签购单复印件4张、福建海峡银行对账单打印明细1张、中国农业银行个人结算业务申请书复印件1张、户口簿复印件2张、浦发银行个人购房担保借款合同复印件1份、商品房买卖合同复印件1份、不动产权证书复印件1份等证据材料。本院依职权向福州鼎森房地产开发有限公司调取“鼎森中央公园”B块地商品房认购协议书复印件1份、福州鼎森房地产开发有限公司收款收据复印件4张、福州鼎森房地产开发有限公司缴费通知单3张、中国农业银行现金缴款单复印件1张、销售不动产统一发票联复印件1张。 审理过程中，原告林兴登申请证人池某、陈某、张某出庭作证。池某证实其与原告林兴登系多年朋友，林兴登于2012年向其借款2000000元，至今未还，故其每年都去林兴登家催讨。当时林兴登没有说借款用途，后来才知道林兴登将钱借给了林善钦。2016年大概农历十月多，其到林兴登家催讨借款，当时林兴登叫了林善钦过来。当时林善钦承诺一个月归还林兴登300000元，其认为这样林兴登就有钱向其归还借款了，于是就回家了。陈某证实其与原告林兴登系多年朋友，其不认识被告林善钦。林兴登于2013年向其借款1000000元，至今未还。2016年的时候其到林兴登家催讨借款，当时林兴登打电话叫了林善钦过来。后来有一个人过来，其有听到林兴登与那个人对话，具体没听清，只听得那个人说一个月还款300000元，之后其就回家了，当时在场的有七八个人。张某证实其是原告林兴登亲妹夫，其认识林官金、林善钦父子。2012年，林兴登向其借款3000000元。2016年快冬天的时候，其去看望丈母娘，刚好在路上遇到林兴登，于是其向林兴登催讨借款。其在林兴登家后，林兴登叫林善钦过来，林善钦就到林兴登家中商量，林善钦答应每月归还林兴登300000元，当时池某也在场。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林兴登提交的结算单、林永官出具的借条及还款承诺书与本案并无关联，依法不予认定采信；林兴登提交的短信记录未提供原始载体核对，依法不予认定。对证人证言，本案中证人池某、陈某、张某均依法到庭作证并接受交叉询问。经审查池某、陈某、张某庭审所作陈述，三位证人的证言对林兴登与林善钦之间存在借款关系，以及2016年间林善钦到林兴登家中商量归还借款事宜的事实均作出明确陈述。林善钦认为三位证人系林兴登好友，其中张某系林兴登亲妹夫，故证人证言没有证明力，应不予采信。本院认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，故不能仅仅从证人与当事人的关系上否认证言的真实性。林善钦借款期满后未依约还款，林兴登向其催讨借款符合生活常理；催讨现场有亲朋好友在场亦符合日常生活经验。债权人向债务人催讨借款必须要有毫无关系的人作证，不仅有悖情理，且显失公平。故对池某、陈某、张某的证人证言，本院予以采信。对有争议的证据和事实，结合证据，本院认定如下： 一、本案借款原告是否已实际交付。 1、林善钦对借条系其书写并在借款人一栏“林善钦”签名及捺印的事实予以确认，但认为原告没有履行借条的给付义务。本院认为，该借条是被告林善钦签名捺印后出具给原告的，借条是借款关系发生的重要凭证，是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力。林兴登虽未提供直接的汇款凭证，但综合林兴登提供的借条及证人证言、250000元还款凭证等证据，可以证明林兴登与林善钦之间的借贷关系成立。林善钦辩称其未收到本案借款，但未提供证据予以证明。在被告仅有抗辩未提供反驳证据的情况下，对原告提供的借条的证明力应予以确认，本院认定本案借款已实际交付。 2、林善钦出具的借条内容为：“今向林兴登借人民币肆佰伍拾肆万元整（4540000元）（息金按每月1.5%算）此据期限十一月借款人：林善钦（捺印）2014年3月2日”。从借条内容分析，该借条不仅是一张借条，还是一张延期还款承诺协议，林善钦承诺在十一个月内还清借款。依据日常民间借贷交易习惯，如果借款人未向出借人借款，借款人不可能事先向出借人作出还款的约定。出具借条后，林善钦虽未依约还款，但分别于2017年4月19日归还借款150000元、2017年11月28日归还借款100000元给林兴登，更进一步证明双方存在借贷关系。故林善钦主张其出具借条后林兴登未实际交付借款的辩解理由不可信。 3、从情理和日常生活经验分析，借条载明的借款金额达4540000元之巨，被告林善钦作为一个具备完全民事行为能力、心智正常的成年人，应当知晓出具借条的法律后果，其对原告没有实际交付的款项而预先出具借条给原告，且事后又不请求原告实际履行；或在原告不实际履行的情况下要求归还、撕毁该借条或重写该借条作废的声明等救济途径，亦不符合常理和民间借贷的交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院对被告辩解本案借款不是真实债务的意见不予采信。 二、本案借款是否已过诉讼时效。 本案借条系2014年3月2日由林善钦出具交林兴登存执，借条中注明借款期限11个月，即2015年2月2日前林善钦应还清借款，如无中断事由，诉讼时效将于2017年2月2日届满。根据证人证言，2016年间，林兴登在家中曾向林善钦催讨借款，根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，林兴登的催讨行为已构成诉讼时效中断。嗣后，林善钦亦分别于2017年4月19日分三笔汇款150000元、2017年11月28日分两笔汇款100000元给林兴登，林善钦虽辩称该250000元款项系其与林兴登另外的经济往来款，不能证明是本案借款的还款，但未能提供证据予以证明，依法不予采信。故该250000元款项应视为林善钦在诉讼时效重新起算期间向林兴登归还的部分借款。结合本案双方陈述主张及提供的证据、证人证言，林善钦提出的诉讼时效抗辩不成立，依法不予支持。综上，二被告关于本案借款已过诉讼时效的辩解意见，本院依法不予采信。 三、本案借款是否属于夫妻共同债务。 林善钦与陈秀菊于2013年5月2日登记结婚，2016年3月21日登记离婚。林兴登主张涉案借款属于林善钦与陈秀菊的夫妻共同债务，本院认为，虽然涉案借款系林善钦在婚姻关系存续期间所借，但由于陈秀菊未在借条上签名确认，林兴登亦未能提供证据证明陈秀菊在事后对上述债务予以追认；同时，鉴于涉案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，林兴登又未能举证证明林善钦以个人名义向其所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对林兴登该项主张依法不予支持，涉案借款应由林善钦个人负责偿还，陈秀菊不应承担偿还责任。综上，陈秀菊关于其不承担本案债务的辩解意见依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林善钦与陈秀菊于2013年5月2日登记结婚，2016年3月21日登记离婚。2014年3月2日，林善钦向林兴登出具借条一张，其主要内容为“今向林兴登借人民币肆佰伍拾肆万元整（4540000元）（息金按每月1.5%算）此据期限十一月借款人：林善钦（捺印）2014年3月2日”，以此确认其尚欠林兴登借款4540000元，双方约定还款期限11个月，借款月利率1.5%。诉讼中，林兴登确认4540000元借款中本金3300000元，利息1240000元。还款期限届满后，林善钦未依约还款，林兴登遂于2016年间向其催讨，但林善钦仅于2017年4月19日归还借款150000元、2017年11月28日归还借款100000元，剩余借款本息分文未还。林兴登经催讨无果后于2018年1月15日诉至本院，请求判令林善钦、陈秀菊归还借款本息。 另查明，林官金与林善钦系父子关系。林兴登分别于2012年7月17日、2012年7月29日通过其中国农业银行账户（62×××15）向林官金中国农业银行账户（62×××23）转账1100000元、1500000元；林兴登分别于2012年8月14日、2012年8月29日通过其中国农业银行账户（62×××15）向林官金中国农业银行账户（62×××11）转账1200000元、1600000元；林兴登于2012年9月3日通过其中国农业银行账户（62×××18）向林官金中国农业银行账户（62×××11）转账2100000元；林熙（林兴登女儿）于2012年9月4日通过其中国农业银行账户（62×××03）向林官金中国农业银行账户（62×××11）转账200000元。 再查明，林官金系林永官胞兄。连江县人民法院于2016年6月1日立案受理林兴登诉林永官、占秀珠民间借贷纠纷一案，于2018年4月2日作出（2017）闽0122民初2901号判决，判令林永官应在判决生效之日起十日内偿还林兴登借款4540000元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林兴登与林善钦之间成立的借贷关系，没有违反法律、法规禁止性规定，有林善钦出具借条为据，事实清楚，证据充分；林善钦亦对借款作出了延期还款的承诺，林善钦应负有归还义务。被告林善钦辩称借条系其所写但未收到4540000元出借款，但其并未提交任何证据材料证实其辩解主张，根据前述分析，本院对林善钦的辩解意见不予采信。林兴登确认借款4540000元中本金部分为3300000元，利息部分1240000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，因双方前期借款约定利率未超过年利率24%，故对前期借款本息结算后将利息1240000元计入后期借款本金并重新出具借条对双方具有约束力，借款本金可认定为4540000元。但主张从2014年3月2日起按月利率1.5%计算至还款之日止的利息，其中超过最初本金3300000元与以3300000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分不予保护。根据前述分析，林兴登对林善钦、陈秀菊的起诉未超过法定诉讼时效，其依法有向林善钦、陈秀菊主张还本付息的权利。林善钦已归还原告的250000元款项应予以扣减，因还款时双方没有明确归还本金或利息，故应先冲抵利息，后冲抵本金。双方约定的借款月利率1.5%，符合法律规定，本院依法予以支持。关于二被告提出未收到本案借款不成立借贷关系，本案借款已过诉讼时效等辩解意见，根据前述分析，在被告仅有抗辩未提供反驳证据，且未作出合理说明的情况下，依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合本案双方提供的证据、林善钦的质证意见、证人证言及双方陈述主张，在被告举证不能的情况下，对原告提供的借条的证明力予以认定，本院认定林善钦向林兴登借款4540000元的借贷事实成立。关于林兴登涉案借款属于林善钦与陈秀菊的夫妻共同债务的主张，根据前述分析，于法无据，本院依法不予支持；涉案借款应由林善钦个人负责偿还，陈秀菊不应承担偿还责任,故对陈秀菊关于其不承担本案债务的辩解意见予以采纳。诉讼中，本院主持双方调解无果。原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条、第七十六条规定，判决如下： 一、林善钦应于本判决生效之日起十日内偿还林兴登借款4540000元及利息（从2014年3月2日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止，但超过最初本金3300000元与以3300000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分不予保护。已归还的250000元应予以扣减。）； 二、驳回林兴登的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65508元，由林善钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈海云 人民陪审员  欧美容 人民陪审员  郑丽云 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  陈肇昱 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。