江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）余民三初字第6号原告：李运华，女，汉族，1971年4月14日生，住新余市渝水区。被告：新余市农村商业银行股份有限公司，住所地：新余市仙来中大道**。法定代表人：刘智武，该公司董事长。委托诉讼代理人：游小平，该公司员工。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告：刘光明，男，汉族，1965年1月12日生，江西弘道律师事务所律师，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。被告：吴晓辉，男，汉族，1965年12月7日生，江西省高安市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。被告：宋伟平，男，汉族，1975年4月24日生，新余市渝水区人，现在湖北省武昌监狱服刑。委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。被告：龚淑红，女，汉族，1976年5月27日生，住新余市。被告：刘淑莲，女，汉族，1953年4月8日生，住新余市渝水区。被告：付建平，男，汉族，1965年10月8日生，住新余市渝水区。原告李运华因新余市农村商业银行股份有限公司（以下简称新余农商银行）与龚淑红、刘光明、吴晓辉、宋伟平、宋伟春、宋伟敏、刘淑莲、周华英、付建平等金融借款合同纠纷一案，不服本院（2011）余民二终字第00029号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2015年5月5日立案受理。因当事人之一周华英过世，本院于2015年6月8日裁定中止审理本案，在周华英继承人及是否参加诉讼明确之后于2018年2月26日恢复审理，并依法适用普通程序于2018年4月12日公开开庭，原告李运华，被告新余农商银行及其委托诉讼代理人游小平、廖志飞，被告吴晓辉及其委托诉讼代理人徐遥，被告刘光明委托诉讼代理人盛劲松，被告宋伟平委托诉讼代理人陈福文到庭参加诉讼，被告龚淑红、刘淑莲、付建平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李运华向本院提出诉讼请求：撤销本院（2011）余民二终字第00029号民事判决关于“新余农商银行对吴晓辉、刘光明共有的位于新余市长青中路8号房屋（房产号02××06、国有土地使用权证号2001--0563）享有抵押权并有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿”的判决内容；诉讼费用由各被告承担。庭审中，李运华增加诉讼请求：1、确认涉诉房产为原告与刘光明、吴晓辉共同拥有所有权；2、各被告因抵押行为侵害原告所有权，应停止侵权；3、被告新余农商银行减免130万本金的借贷利息；4、尽快执行被告龚淑红财产。事实和理由：涉诉房产由刘光明与吴晓辉于2001年5月为开办律师事务所而共同购买。李运华与刘光明系夫妻关系，因此涉诉房产系李运华与刘光明婚姻关系存续期间共同财产。之后刘光明未经共有人李运华的同意，于2008年6月以涉诉房产为他人提供担保，农商银行违反法律规定及贷款程序放贷，严重损害涉诉房产共有人李运华的权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起撤销之诉。新余农商银行辩称，1、李运华作为案外人已向执行法院提起执行异议之诉并被驳回诉请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条规定，不得再提起第三人撤销之诉，因而本案程序不符合法律规定，应不予受理。2、（2011）余民二终字第00029号民事判决于2012年8月30日作出并生效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，李运华应于此后的六个月内提起诉讼，因此李运华的起诉，已经超出法定期限，应予驳回。3、李运华关于新余农商银行恶意相助龚淑红贷款的主张缺乏事实和法律依据。4、李运华关于刘光明单方抵押担保的行为无效的主张没有法律依据。涉诉房产产权证书载明的权利人仅为吴晓辉、刘光明，并未载明其他权利人，涉诉房产已办理抵押登记手续，新余农商银行作为善意第三人已经合法享有涉诉房产抵押权，对抵押涉诉房产具有优先受偿权。综上，应当依法驳回李运华全部诉请。吴晓辉辩称，认可李运华的诉请；并且龚淑红隐瞒真相欺骗自己和新余农商银行，恶意借贷，恶意不还贷款，应该构成刑事诈骗；本案欺诈事实明显，既欺诈银行也欺诈了抵押担保人，借款合同、抵押合同、担保合同都是无效合同。刘光明辩称，同意吴晓辉意见，李运华对涉诉房产有所有权，认可李运华的诉请。宋伟平辩称，龚淑红只是名义上的借款人，该笔从农商银行的贷款从始至终都是吴晓辉运作、本人经办的；刘光明、吴晓辉签名的抵押担保合同依法有效，抵押物是吴晓辉找朋友的评估所评估，刘光明本人签名同意抵押，吴晓辉在签订抵押担保合同后其本人还与新余农商银行签订了保证履约合同;物权以公示为原则，涉诉房产产权登记为吴晓辉、刘光明，新余农商银行没有义务再去审查房产共有人还有哪些人；房产证上没有登记原告姓名，可以证明原告与配偶之间有约定该婚内财产不归原告。综上，李运华的诉请没有事实和法律依据。龚淑红、刘淑莲、付建平未提交答辩意见。新余农商银行与龚淑红、吴晓辉、刘光明、宋长远、付建平等金融借款合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院以（2010）渝民初字第01157号立案，一审查明：2008年6月26日，龚淑红与新余农商银行仙女湖支行签订《短期借款合同》，约定龚淑红借款130万元，月利率10.0845‰，借款期限为自2008年6月26日至2009年6月25日，合同并对借款用途、借款担保、违约责任等事项作了约定。同日，龚淑红与新余农商银行仙女湖支行签订《抵押合同》（合同编号：【2008】余合银仙女湖短借字第600008--2号），约定龚淑红以其所有的位于新余市××世纪花园××单元房屋（房产证号10××42，国有土地使用权证号2004--3456）为上述借款在金额10万元内提供抵押担保；吴晓辉、刘光明与新余农商银行仙女湖支行签订《抵押合同》（合同编号：【2008】余合银仙女湖短借字第600008--1号），约定吴晓辉、刘光明以其共有的位于新余××路××号房屋（房产证号**××06，国有土地使用权证号2001--0563）为上述借款本息在金额60万元内提供抵押担保；宋长远、付建平与新余农商银行仙女湖支行签订《抵押合同》（合同编号：【2008】余合银仙女湖短借字第600008--3号），约定宋长远、付建平以其共有的位于新余市通济桥头房产（房产证号**××67，国有土地使用权证号99--5802）为上述借款本息在金额60万元内提供抵押担保。以上抵押合同签订后，龚淑红、吴晓辉、刘光明、宋长远、付建平提供的抵押物均依法办理了抵押登记，登记部门向新余农商银行仙女湖支行核发了房屋他项权证书。同日，吴晓辉还与新余农商银行仙女湖支行签订了一份《保证合同》，约定吴晓辉对龚淑红的该笔借款承担连带责任保证。2008年6月30日，新余农商银行仙女湖支行按照龚淑红提供的个人账号向龚淑红发放了贷款130万元。合同履行期间，龚淑红、宋长远向新余农商银行仙女湖支行支付部分利息，利息结至2009年2月10日。新余农商银行仙女湖支行于2009年10月15日向龚淑红、刘光明催收贷款，龚淑红、刘光明在催款通知书上签名。至新余农商银行起诉，龚淑红尚欠本金130万元、利息257178.06元（暂算至2010年4月23日）。新余农商银行起诉请求判令龚淑红归还借款本金130万元、利息257178元（暂算至2010年4月23日）及2010年4月24日起至付清日止的利息；判令吴晓辉对上述借款本息承担连带清偿责任；判令新余农商银行对龚淑红、吴晓辉与刘光明、宋长远与付建平分别提供的抵押房产享有抵押权，并有权就该三处房地产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿；诉讼费用由龚淑红、吴晓辉、刘光明、宋长远、付建平承担。新余市渝水区人民法院一审审理认为，本案为金融借款合同纠纷，首先龚淑红与新余农商银行之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，依法成立、有效；新余农商银行依约向龚淑红发放了贷款，龚淑红未按照约定归还借款，构成违约，依法应承担归还借款本金及支付逾期付款利息的违约责任。其次，龚淑红、吴晓辉与刘光明、宋长远与付建平、吴晓辉分别与新余农商银行签订的抵押、保证合同，均系当事人的真实意思表示，且均分别依法办理抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》的规定，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效；新余农商银行为抵押权人，依法对抵押房屋享有抵押权，但只能在抵押担保范围内优先受偿，超过债权数额的部分归抵押人所有，同时吴晓辉为连带责任保证人，应对新余农商银行在行使抵押权以外不足的债权部分承担连带清偿责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、龚淑红应于判决生效之日起十日内向新余农商银行支付借款本金130万元、利息257178元（暂算至2010年4月23日），合计1557178元，并按合同利率支付自2010年4月24日起至清偿之日止的利息；二、新余农商银行对龚淑红所有的位于新余市××世纪花园××单元房屋（房产证号10××42，国有土地使用权证号2004--3456）享有抵押权，并有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖价款在抵押金额10万元及该金额内的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及实现债权的所有费用内优先受偿，超过债权数额的部分归抵押人龚淑红所有；三、新余农商银行对吴晓辉、刘光明共有的位于新余××路××号房屋（房产证号**××06，国有土地使用权证号2001--0563）享有抵押权，并有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖价款在抵押金额60万元及该金额内的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及实现债权的所有费用内优先受偿，超过债权数额的部分归抵押人吴晓辉、刘光明所有；四、新余农商银行对宋长远、付建平共有的位于新余市通济桥头房产（房产证号**××67，国有土地使用权证号99--5802）享有抵押权，并有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖价款在抵押金额60万元及该金额内的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及实现债权的所有费用内优先受偿，超过债权数额的部分归抵押人宋长远、付建平所有；五、吴晓辉对新余农商银行在行使上述二、三、四项规定的抵押权以外不足的债权部分承担连带清偿责任。宣判后，吴晓辉、刘光明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本院经二审审理，认定吴晓辉、刘光明的上诉意见均无事实和法律依据，对其上诉主张均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，处理并无不当，应予维持。但因当事人之一宋长远二审期间死亡，其权利义务由其母周华英、其妻刘淑莲、其子宋伟平、宋伟敏、宋伟春五人继承，相应地应对原判决主文第四项做出主体上的变更，故判决：一、驳回上诉，维持新余市渝水区人民法院（2010）渝民初字第01157号民事判决第一、二、三、五项；二、变更新余市渝水区人民法院（2010）渝民初字第01157号民事判决第四项为：“被上诉人新余农村商业银行股份有限公司对原审被告周华英、刘淑莲、宋伟平、宋伟敏、宋伟春与原审被告付建平共有的位于新余市通济桥头房产（房产证号**××67，国有土地使用权证号99--5802）享有抵押权，并有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖价款在抵押金额60万元及该金额内的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及实现债权的所有费用内优先受偿，超过债权数额的部分归抵押人原审被告周华英、刘淑莲、宋伟平、宋伟敏、宋伟春及原审被告付建平所有”。李运华为证明其主张，提交以下证据：1、李运华个人身份证，李运华与刘光明结婚证，证明李运华与刘光明系夫妻关系；2、《新余市城镇房屋买卖合同书》、《房产证》、《土地使用权证》，证明诉争房产是李运华与刘光明夫妻关系存续期间房产；3、【2008】余合银仙女湖支行短借字第600008号《短期借款合同》，证明龚淑红与仙女湖支行之间的借贷关系；4、【2008】余合银仙女湖支行抵字第600008--1号《抵押合同》，证明吴晓辉、刘光明为龚淑红提供抵押担保，李运华没有在合同上签字，抵押合同无效；5、新余市渝水区人民法院（2013）渝执字第00694--5号执行裁定书，证明应先执行借款人的财产以清偿债务；6、龚淑红、宋伟平与银行签订的《同意抵押意向书》、龚淑红的《离婚登记审查处理表》、宋伟平的《结婚登记审查处理表》，证明龚淑红与宋伟平假借夫妻名义骗取贷款；7、本院（2011）余民二终字第00029号民事判决书，拟证明判决损害了李运华的权益。吴晓辉、刘光明、新余农商银行、宋伟平对以上证据的真实性都无异议。吴晓辉、刘光明质证同意李运华提交证据的证明目的，并认为抵押登记时李运华不知情，另外龚淑红与宋伟平不是夫妻，签订合同时新余农商银行没有进行审查，龚淑红是欺诈贷款。新余农商银行质证认为以上证据可以证明借贷和抵押担保的事实，新余市渝水区人民法院（2013）渝执字第00694--5号执行裁定书则与本案无关。宋伟平质证认为新余市渝水区人民法院（2013）渝执字第00694--5号执行裁定书、龚淑红的婚姻状况都与本案无关，《新余市城镇房屋买卖合同书》、《房产证》、《土地使用权证》等可以证明是夫妻婚内财产，但不能就此证明是夫妻共同财产。对于上述证据，本院认为，各方当事人对证据的真实性都不持异议，仅在证明目的及关联性上有分歧。关于李运华提交的龚淑红、宋伟平婚姻登记审查表等证据，因李运华在本案申请撤销本院（2011）余民二终字第00029号民事判决抵押部分内容，不涉及龚淑红借款主合同等，因此本院不予采信。关于新余市渝水区法院的执行裁定书，属于执行程序中的问题，与本案无关。关于本院（2011）余民二终字第00029号民事判决，是本案审理对象，不能作为证据证明。根据当事人的举证、质证和本院认证情况，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2001年6月1日刘光明、吴晓辉与新余市新政工贸有限公司签订购买合同，合伙购买涉诉房产，登记产权人为刘光明、吴晓辉；2001年6月5日吴晓辉与王汝新（本案另一原告,另行处理）协议离婚；2008年6月26日刘光明、吴晓辉以该房产为龚淑红贷款提供抵押担保，与新余农商银行签订抵押合同；李运华作为刘光明的配偶未在抵押合同上签字，王汝新也未在该份合同上签字；2012年8月30日本院（2011）余民二终字第00029号民事判决确定吴晓辉、刘光明与新余农商银行签订的抵押合同合法有效，新余农商银行对涉诉房产享有抵押权，有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖价款在抵押金额60万元及该金额内的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及实现债权的所有费用内优先受偿，该判决已经生效，具有法律效力。本院另查明，针对涉诉房产即吴晓辉、刘光明共有的位于新余市长青中路8号房产（证号02××06，土地使用权证号2001--0563），李运华以案外人身份于2014年9月提出执行异议，2014年11月提出案外人执行异议之诉，新余市渝水区人民法院于2014年11月13日立案受理，案号为（2014）渝民初字第02884号，经审理于2015年3月23日判决驳回李运华诉讼请求，李运华未上诉，该案已经发生法律效力。另吴晓辉与王汝新离婚之后，吴晓辉于2008年与他人再婚并于2010年再次离婚。本院认为，本案为第三人撤销之诉。李运华起诉请求撤销本院（2011）余民二终字第00029号民事判决中有关“新余农商银行对涉诉房产享有抵押权，有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖价款在抵押金额60万元及该金额内的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及实现债权的所有费用内优先受偿”的内容，另外李运华在庭审时增加诉讼请求，经本院释明，其中的第2、3、4项不属于第三人撤销之诉请求事项，不在本案的审理范围,因此本案主要争议焦点是李运华提起的第三人撤销之诉是否符合受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款的规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”，本案原告李运华于2014年9月至11月期间先后提起执行异议和案外人执行异议之诉，均被驳回。因此，新余农商银行关于对李运华再提起的第三人撤销之诉应不予受理的抗辩主张成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李运华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 宋 彦审判员 熊 乔审判员 刘 杰二〇一八年六月四日书记员 陈梦雨