广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初8824号原告：佛山市顺德区伦教亿邦木工机械店，住所地佛山市顺德区伦教常教北海工业区建业路南1号，统一社会信用代码：92440606L4636526XP。负责人：李昌伟。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。被告：佛山市建全物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区伦教霞石村委会文明路商住区2号首层，统一社会信用代码：914406065863229110。法定代表人：赖小春。委托诉讼代理人：周雄武，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告佛山市顺德区伦教亿邦木工机械店（以下简称亿邦木工机械店）与被告佛山市建全物业管理有限公司（以下简称建全物业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告亿邦木工机械店的委托诉讼代理人谢晓东、被告建全物业管理公司的委托诉讼代理人周雄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿邦木工机械店向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《合同》属无效合同；2.判令被告向原告返还已支付租金90000元（起诉之后所产生的利息依法计入）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，被告与案外人佛山市顺德区顺达电脑厂有限公司（以下简称顺达电脑厂）签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告承租案外人顺达电脑厂所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会旧广珠路东边工业厂房。其后，被告于2013年7月16日与原告的经营者李昌伟签订了一份《厂房租赁经营合同》，约定由原告承租上述厂房，租赁期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。2013年11月15日，原告的经营者李昌伟与被告的法定代表人赖小春签订了一份《合同》，约定被告将上述厂房与一通物流之间的通道出租给原告，租赁期限至2018年8月31日，租金为120000元。截止至起诉之日，原告已向被告支付了通道租金90000元。2017年9月14日，被告以原告拖欠租金为由向法院提起了诉讼，案号为（2017）粤0606民初14903号，在诉讼中，原告了解到案外人顺达电脑厂并未将上述厂房与一通物流之间的通道出租给被告，法院在判决中也认定被告对上述通道不享有物权，该合同属无效合同。原告认为，涉案合同既然属无效合同，被告应当向返还原告已支付的通道租金90000元。据此，原告向法院提起诉讼。在诉讼中，原告亿邦木工机械店明确其诉请如下：1.确认合同无效是指2013年11月15日李昌伟与赖小春签订的《合同》；2.对于利息的计算方法：以90000元为基数从2018年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还租金之日止。被告建全物业管理公司辩称，1.涉案合同已经另案（2017）粤0606民初14903号确认为无效合同；2.涉案通道上的锌棚是被告按原告要求进行搭建及修复，为此被告花费了298529元，原告也实际使用了该通道及锌棚，根据有关法律规定，即使租赁合同无效，如果使用人实际使用了租赁物仍应参照合同约定支付使用费，故被告不同意返还租金90000元给原告；3.即使涉案通道被告没有承租权，但原告在承租前后对该事实也非常清楚，且原告已实际使用长达五年之久，如法院支持返还原告租金90000元的诉请，则导致被告无法收取使用费，而原告又实际使用了该通道，明显违反公平原则。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的营业执照复印件、被告的企业信用信息公示打印件、2013年7月11日的《房屋租赁合同》复印件、《厂房租赁经营合同》复印件、2013年11月15日的《合同》、佛山市顺德区人民法院的调查函复印件、佛山市顺德区顺达电脑厂有限公司回复函复印件、（2017）粤0606民初14903号民事判决书、开庭笔录复印件（2份，加盖顺德区人民法院档案室章）；被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中提供以下证据：《合同书》、《顺达电脑厂S1厂房锌棚修缮工程市场参考价》、验收表、顺达电脑厂S1厂房锌棚搭建预算表、顺达电脑厂S1厂房锌棚搭建结算表、《顺达电脑厂S1厂房锌棚搭建结算书》、锌棚厂房修缮照片打印件（9张）；原告对其真实性均有异议，因该组证据与本案并无关联性，故本院对该组证据不予确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会旧广珠路东边工业厂房（自用面积：9710.97平方米，套内建筑面积：13193.55平方米，房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）登记在案外人顺达电脑厂名下。2013年7月11日，被告建全物业管理公司与案外人顺达电脑厂签订了一份《房屋租赁合同》，约定乙方（即被告）承租甲方（即顺达电脑厂）所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会旧广珠路东边工业厂房（合同中简称“S1”），建筑面积13193.6平方米，乙方不得超越（厂区范围：东至万通起重设备厂，南至小河，西至旧广珠公路，北至工业发展总公司）；乙方必须具合法经营资质（含转租第三方），合法使用所租赁厂房，不得经营不符合工业用地用途的业务，乙方如部分或全部转租给第三方，必须事前取得甲方的书面（加盖公章）同意，并由乙方承担租赁主体的全部责任；租赁期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。2013年7月16日，被告的法定代表人赖小春与原告的经营者李昌伟签订了一份《厂房租赁经营合同》，约定乙方（即原告）包租甲方（即被告）承租的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会旧广珠路东边工业厂房，保证首层土地面积为9711平方米；租赁期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。2013年11月15日，原告的经营者李昌伟与被告的法定代表人赖小春再签订了一份《合同》，约定被告将顺达旧厂S1与一通物流之间的通道租给原告，租期至2018年8月31日，租金共120000元，原告于2013年12月前支付60000元，余款60000元于2016年12月31日前付清，期间被告须负责产权及产权连带的一切责任及后果，如该地方不能正常使用，按5年期计算剩余款项直接冲减最近月份S1厂房租金，租金付至得到通知的上一月份为止，如租期无法达到满一年，原告须付3000元作为被告运费。此后，原告向被告支付通道的租金90000元，并实际使用了涉案通道。2017年9月14日，建全物业管理公司以亿邦木工机械店拖欠租金、违约金为由向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0606民初14903号。在审理过程中，本院依法向案外人顺达电脑厂发出调查函，顺达电脑厂复函本院，确认如下内容：顺达电脑厂与建全物业管理公司签订的《房屋租赁合同》的租赁范围不包括涉案租赁厂房与一通物流（原工业发展总公司）之间的通道；在涉案厂房未出租之前已有铁丝网隔离一通物流（原工业发展总公司）及通道，通道不属于顺达电脑厂的房产，不在出租范围内。据此，本院于2018年1月20日作出（2017）粤0606民初14903号民事判决，其中本院认为：亿邦木工机械店与建全物业管理公司签订的《合同》载明通道位置位于顺达旧厂S1与一通物流之间，结合涉案租赁厂房权属人即顺达电脑厂出具的复函及《房地产权证》，通道不在涉案租赁厂房的用地面积范围内而属于公共通道，故建全物业管理公司对通道不享有法律规定的物权，也不享有合同约定的承租权、转租权，无权处分通道并出租给亿邦木工机械店。因此，亿邦木工机械店与建全物业管理公司就有关通道租赁而签订的《合同》依法为无效合同，建全物业管理公司无合法依据要求亿邦木工机械店支付有关通道的剩余租金和违约金，故本院对建全物业管理公司的该点主张不予支持。如亿邦木工机械店认为建全物业管理公司需返还已支付有关通道的租金，因亿邦木工机械店没有在本案中提出反诉请求，且不属于双方签订的《房屋租赁合同》项下的款项，亿邦木工机械店可另行主张。并驳回建全物业管理公司要求亿邦木工机械店继续支付通道的租金30000元及违约金的诉请。上述判决于2018年2月6日发生法律效力。其后，亿邦木工机械店认为双方于2013年11月15日签订的关于通道租赁的《合同》被法院认定为无效合同，建全物业管理公司应当返还已交付通道租金90000元，遂于2018年5月14日向本院提起诉讼。在诉讼中，被告向本院提起反诉，要求原告继续支付涉案通道租金30000元及利息，因该诉请已在另案审理并作出判决，故对于被告的反诉请求，本院依法不予接纳。本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。对于原告要求确认2013年11月15日与被告签订的《合同》属无效合同的诉请，因该无效事实已在（2017）粤0606民初14903号一案中予以确认，即涉案合同属无效合同的事实已被生效法律文书确认，本案无需再行确认其属无效合同。对于原告要求被告返还已缴纳通道租金90000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”结合本案，涉案合同已被另案（2017）粤0606民初14903号确认为无效合同，被告在不属于其承租范围内将涉案通道出租给原告，被告属于无权处分，故原告要求被告返还已交通道租金90000元及从起诉之日（即2018年5月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还租金之日止，理据成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告佛山市建全物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日十日内，一次性向原告佛山市顺德区伦教亿邦木工机械店退还90000元及利息（利息计算方法：以90000元为基数，从2018年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区伦教亿邦木工机械店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1025元（原告已预交），由被告佛山市建全物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年六月十二日书记员  廖炜城周丽燕