山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初527号原告：张体明，男，1965年3月28日出生，汉族，住泗水县。原告：边纯杰，男，1972年5月23日出生，汉族，住淄博市临淄区。原告：宋恩忠，男，1969年11月9日出生，汉族，住泗水县。原告：李刚，男，1981年9月6日出生，汉族，住泗水县。原告：吴建华，男，1959年12月10日出生，汉族，住泗水县。原告：李万珠，男，1962年6月28日出生，汉族，住泗水县。诉讼代表人：宋恩忠，男，1969年11月9日出生，汉族，住泗水县。六原告委托诉讼代理人（特别授权）：李文兵，山东亚联律师事务所律师。被告：泗水县鑫春工贸有限公司，住所地：泗水县圣水峪镇小北山村。统一社会信用代码：91370831569027638P。法定代表人：尹承志，总经理。被告：夏林，男，1970年6月18日出生，汉族，住泰安市高新区。二被告委托诉讼代理人：王亚，公司法律顾问。第三人：常方春，男，1971年9月8日出生，汉族，住淄博市临淄区。第三人：边希言，男，1971年3月29日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人（特别授权）：崔亮，男，汉族，1988年2月3日出生，住山东省淄博市淄博区。原告张体明、边纯杰、宋恩忠、李刚、吴建华、李万珠与被告泗水县鑫春工贸有限公司、夏林，第三人常方春、边希言股权转让纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张体明、原告吴建华及六原告委托诉讼代理人李文兵，被告泗水县鑫春工贸有限公司、被告夏林委托诉讼代理人王亚，第三人常方春、第三人边希言委托诉讼代理人崔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张体明、边纯杰、宋恩忠、李刚、吴建华、李万珠向本院提出诉讼请求：1.判决被告泗水县鑫春工贸有限公司与被告夏林支付原告股权转让金4564500元，支付约定滞纳金，由第三人承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月31日，原告等人与第三人常方春和边希言出资成立了泗水县鑫春工贸有限公司，第三人常方春和边希言作为公司的工商注册登记股东，原告等人作为公司的隐名股东，第三人常方春担任当时的法定代表人。在公司经营过程中，经公司股东一致同意和授权，第三人常方春和边希言作为股东代表在2012年9月份与二被告签署了《泗水县鑫春工贸有限公司股权转让协议》，以8000万元的价格转让了公司全部股权，约定分期付款。协议签订后，受让方先后支付了6500万元的股权转让费，余款1500万元至今仍未支付，其中包括原告的456.45万元。之后，虽经原告屡次与被告及第三人进行交涉催要，但均未果，为维护原告的合法权益，特起诉。泗水县鑫春工贸有限公司辩称，1.原告诉求没有法律依据。2012年9月我公司原股东夏林依法受让了由股东常方春、边希言于2011年投资成立的泗水县鑫春工贸有限公司的全部股权，出让时两出让人向受让人出具了公司章程及工商登记的相关资料，该资料能够证实二出让人为公司全部股东，资料中并无记载其他股东，二出让人也没有向受让人示明有其他出资人或隐名股东的存在。股权变更后，通过两次变更登记，公司变更到现在的股东石景正和尹承志名下，自公司股权变更登记至今，从无任何人向我公司提出股权要求或其他财产权利要求，现原告向我公司主张股权没有任何事实依据和法律依据。2.原告是否与原出让人常方春、边希言有股权或其他财产权争议与我公司无关。首先，股权转让是公民个人之间的权利转让，股东所持有的股权一旦全部转出，即失去对公司的全部权利，由受让股东享有公司权利。股权转让并不涉及公司财产权的改变，与被转让公司财产无关，他只是经营权与管理权属的变更，股东出资后资金被注入公司成为注册资金即视为公司资产，股东个人即失去了对股权所对应的财产的支配权利，除对外转让相应股权，股东不得退出入股财产，故公司资产不能为股东个人债务承担责任。原股东夏林作为股权受让人，已经将其全部股权转让给了现在的股东，其再次转让符合法律规定。如果夏林没有向原出让人支付转让金，那么只能以夏林个人财产清偿其债务，因现在的股东在取得股权时，也已经支付了对价，因此，公司没有义务为夏林清偿债务责任，如果以公司财产为个人承担责任，其行为是损害了公司利益，这是法律明确禁止的。其次，原告如主张权利，应当根据与原合伙人签订的合伙协议或投资协议主张，其权利义务应当依据当时与其他合伙人签订的协议约定，如入股比例、股权价值、是否参与经营、债务承担等。简单的说，公司不是股权转让的当事人。3.原告不是股权转让合同的相对人。根据出让人向受让人提供的工商登记信息记载，泗水县鑫春工贸有限公司在出让股权时，其资料记载只有常方春和边希言两个股东，其登记资料及转让协议均没有原告出现，根据合同相对性原则，原告如主张权利，只能向原出资协议或出资合同的相对人主张，本案被告夏林所受让股权的协议中的相对人即本案第三人常方春、边希言，并且受让人夏林已经履行了股权转让协议作为受让方的全部义务。4.原告诉求已经超过诉讼时效。股权转让协议签订于2012年，至今已经六年之久，这期间原告并没有主张过股权，也没有向任何机构主张保护自己的权利，按照我国法律的有关规定，原告诉求已经超过法定诉讼时效，其诉求法院不应支持。5.原告如果认为在原转让股权时或转让过程中其他股东有损害自身利益的行为，应当按照我国《公司法》第20条、第150条、第153条以及《公司法解释三》第25条的规定：“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，来维护自己的合法权益，从此条款中也明确告知了如果公司存在实际出资人和名义出资人纠纷的处理方式和途径，即应按公司内部纠纷处理。6.原告是否符合隐名股东资格问题。原告是否符合隐名股东身份，根据最高人民法院（2016）最高法民终18号《民事判决书》认定，隐名必须符合以下四个条件：（1）公司向股东出具的确认股东身份及份额的文件有效，即使该股东非工商登记的股东，也可据此享有以隐名股东身份持有的股权；（2）股权转让的受让人明知其系隐名股东；（3）且公司及其他登记股东均未对股权转让提出异议；（4）则隐名股东依法转让股权所签订的《股权转让合同》合法有效。对此问题的认定在司法实践中的原则是：股东内部矛盾依据合伙人内部合同约定原则；股东对外矛盾以工商登记原则。即公司法第三十二条规定的：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。7.从原公司注册资金分析原告诉求。根据原告诉求，其最后未得到的股权转让部分应得为460万元，那么公司登记时，该公司注册资金只有100万，其出资人为本案第三人。那么根据原告诉求的数额，原公司实际注册资金应在几千万元，这里作为公司的入股资金就需要查明，实际出资的公司资本是如何交纳的？如何记载的？是股权出资还是经营性出资，利润是否分配，亏损是否承担？当然这都是其原公司股东之间或合伙经营人之间需要解决的纷争，与我公司或其他人并无关系。8.原告起诉程序不合法。按照法律规定，原告如果主张自己为公司的实际出资人，应首先一确认程序解决其法律地位问题，只有确认其地位后才可以主张权利。综上，原告诉讼主体不适格，程序不当，被告不是本案纠纷的当事人。请求驳回原告的诉讼请求。夏林辩称，被告不知道在公司股权转让时有隐名股东的存在。夏林所签订的合同原告方不是合同相对人。如果对被告夏林主张权利应当由边希言和常方春主张。请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：泗水县鑫春工贸有限公司于2011年1月31日成立，第三人常方春和第三人边希言系公司的工商注册登记股东，六原告系公司的隐名股东，第三人常方春系公司法定代表人。2012年9月份，第三人常方春和边希言作为股东代表与二被告签订《泗水县鑫春工贸有限公司股权转让协议》，以8000万元的价格转让了公司全部股权，约定分三次付清。协议签订后，二被告先后支付了6500万元的股权转让费，尚余1500万元未支付，其中包括六原告的456.45万元股权转让费。故六原告诉至本院，要求二被告支付上述欠付款项。根据原、被告及第三人的陈述，法庭总结以下焦点问题：1.原告要求被告支付股权转让金的事实依据；2.原告的主体资格问题；3.诉讼时效问题。针对焦点问题，原告提供以下证据：1.《股权转让协议》，证实经原告与第三人等公司股东协商同意，被告与第三人三方签订了《股权转让协议》，约定将“泗水县鑫春工贸有限公司”的全部股权股权以8000万元的价格转让与被告夏林，并对支付方式和时间，以及办理变更股权登记等事项作了约定，受让人夏林已支付了部分股权转让费，但尚欠15000万元的股权转让费至今未支付，第三人未能及时采取措施主张权利，原告作为“泗水县鑫春工贸有限公司”的实际出资人（隐名股东）具有合法诉权。2.小北山铁矿投资明细，证明原告方股东代表张体明与第三人签字确认的各股东出资份额，以此确定各自股权比例。3.常方春与边希言出具的《证明》，证明原告对被告尚欠的1500万元股权转让费所享有的份额和比例，该证明为常方春于2017年10月21日寄给原告张体明的，用于向鑫春工贸索要股金转让款的委托，当时没写委托写的证明，因常方春家在淄博。4.《2010.11.9临时股份确认备忘录》、边纯杰设备表、小北山铁矿投资明细草稿，证明原告及各股东的股权形成情况，原告及其他股东的投资是客观真实的。5.《东矿拆迁设备明细》、边纯杰材料表、西矿设备单、生产前投资记录。6.泗水县鑫春工贸公司工商登记情况，变更登记时间为2015年2月7日，证据1中第三条第一款C项约定甲乙丙三方在工商局办理完变更登记当日支付剩余1500万元，该1500万元的支付时间为2015年2月7日，证实该案不超诉讼时效。针对焦点问题，被告提供以下证据：工商登记资料，证明泗水县鑫春工贸有限公司在股权转让前公司的登记股东只有常方春和边希言两人。本院认为，关于六原告的诉讼主体资格问题，股东投资于公司，旨在谋求一定的投资回报或收益。在公司实务中，股东可以定期从公司取得固定比率的投资回报，也可获得不固定的投资回报；若公司仍有盈余，还有权按一定的比例进行分配。六原告投入资金参与公司的成立，用于公司经营运作，其目的是为了获得回报，享有收益。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，明确了股东按照实缴的出资比例获得收益分取红利；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定了隐名股东享有隐名出资所形成的投资权益。原告提供的第三人与原告张体明签署的小北山铁矿投资明细、东矿拆迁设备明细、临时股份确认备忘录等证据，能够证实六原告在泗水县鑫春工贸有限公司成立时即进行了投资，并取得公司隐名股东的身份，六原告对公司的股权享有合法收益权。因此，公司股东应按实际出资享有股权获取收益，原告主张获得在转让公司股权过程中取得的收益，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告欠付股权转让费问题，《泗水县鑫春工贸有限公司股权转让协议》中约定，经公司各股东协商同意，将原有股权以8000万元的价格转让给了被告夏林。六原告主张被告夏林已支付了部分转让费6500万元，剩余1500万元尚未支付，原告提供第三人常方春和边希言的证明予以证实。依据六原告在公司中享有的股权比例，六原告享有1500万元转让费中的456.45万元，故对于原告主张被告支付456.45万元股权转让费的诉讼请求，事实清楚，本院予以认定。原告主张依照《股权转让协议》第三条第二款中的约定，被告应支付2015年10月22日至2018年3月20日的滞纳金，按每日千分之三计算,该约定利率过高，远远超过法律规定，该约定不符合法律规定，本院不予支持，该利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求第三人对上述款项承担连带责任，未提供证据证实，本院不予支持。关于诉讼时效问题，《泗水县鑫春工贸有限公司股权转让协议》中约定余款1500万元支付时间为办完采矿许可证手续，即2015年2月7日，原告的起诉时间为2018年2月1日，原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告泗水县鑫春工贸有限公司、被告夏林支付原告张体明、边纯杰、宋恩忠、李刚、吴建华、李万珠股权转让金4564500元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告泗水县鑫春工贸有限公司、被告夏林支付原告张体明、边纯杰、宋恩忠、李刚、吴建华、李万珠滞纳金以4564500元为基数，自2015年10月22日至2018年3月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，该款限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张体明、边纯杰、宋恩忠、李刚、吴建华、李万珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43316元，减半收取21658元，由被告泗水县鑫春工贸有限公司、被告夏林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张凤二〇一八年六月二十日书记员  米欣