北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初294号原告申建萍，女，1957年1月2日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人李倩倩，北京鹏凯律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人马倩茹，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告申建萍（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称被告）公房管理行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙磊、李倩倩，被告委托代理人马倩茹、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月5日，被告对原告作出《关于解除租赁合同的告知书》（以下简称《告知书》），内容为：北京市朝阳区永安东里XX楼X单元X号房屋（以下称涉案房屋）为被告的直管公房，由于北京市人民政府北京站地区管理处对该房屋调配引发的历史问题延续至今，造成了该房屋由赵建设实际居住并缴纳房屋租金，而承租人未变更且租赁合同由原告持有。经调查核实，北京市人民政府北京站地区管理处确认1994年12月单位给原告分配至朝阳区农光东里XX号楼XXX号房屋，1995年4月将涉案房屋分配给赵建设，并为此出具相关证明材料，而且赵建设一直缴纳房屋租金。鉴于该房屋已经列入永安里房屋征收范围，被告决定与原告解除房屋租赁合同关系，原告持有的编号为朝房建字第6-0693号《北京市公有住宅租赁合同》废止。原告诉称，1983年，原告经与李毅协商一致变更涉案房屋承租人并与北京市朝阳区房屋管理局建外大街管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，成为该房屋的合法承租人。2000年11月30日原告与北京市朝阳区房屋管理局建外大街管理所续签了《北京市公有住宅租赁合同》，继续合法承租该房。2014年，该房所在地区涉及拆迁。2016年10月，北京市朝阳区房屋征收事务中心确认原告系被征收人并向原告发放了签约一卡通，2017年2月24日北京市朝阳区房屋征收事务中心与原告签订了房屋征收补偿协议，并对原告发放了选房号等材料。2017年4月5日，被告作出《告知书》，决定与原告解除房屋租赁合同关系，同时决定原告持有的标号为朝房建字第6-0693号《北京市公有住宅租赁合同》废止。原告认为，被告擅自解除房屋租赁合同并将原告持有的合法租赁合同废止的决定严重侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的解除房屋租赁合同关系并废止朝房建字第6-0693号《北京市公有住宅租赁合同》的决定。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《告知书》，用以证明内容违法、时间晚于征收决定；2、《北京市公有住宅租赁合同》，用以证明原告是合法的承租人；3、《房屋征收补偿协议》；4、永安里旧城区改建项目选房顺序号；5、签约一卡通。证据3-5用以证明征收事务中心确认了原告的合法承租人身份；6、户口本复印件，用以证明原告及家人的户口都在涉案房屋内；7、2017年2月24日北京市朝阳区人民政府发布的《房屋征收决定》，用以证明涉案房屋已经由房屋征收事务中心管理。（二）法律依据：京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》，用以说明被告适用法律错误。被告辩称，涉案房屋系被告所有的公有住宅。经查，1994年12月，北京市人民政府北京站地区管理处给原告分配朝阳区农光东里XX号楼XXX号房屋。1995年4月，北京市人民政府北京站地区管理处将涉案房屋分配给赵建设，赵建设一直缴纳房屋租金。2017年4月5日，被告向原告发送《告知书》，明确告知被告决定与其解除房屋租赁合同关系，故原告持有的《北京市公有住宅租赁合同》废止。被告认为，本案系单位内部调配公有住宅所引发的争议，造成了涉案房屋由赵建设实际居住并交纳房屋租金，但租赁合同未予变更的情形。原告多年来不履行租赁合同约定义务，被告作为涉案房屋所有权人，有权解除与其之间的房屋租赁合同关系。综上所述，请求一审法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《北京市公有住宅租赁合同》，用以证明涉案房屋由原告承租，被告有权解除该合同；2、《证明》、《情况说明》、《变更承租人申请》，用以证明1994年12月，北京市人民政府北京站地区管理处按房改房价格给原告分配朝阳区农光东里XX号楼XXX号房屋，1995年4月北京站管理处将涉案房屋分配给赵建设；3、《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》及续表，用以证明赵建设申请住房补贴时，涉案房屋作为其住房进行了申报；4、《告知书》、EMS快递单、查询记录，用以证明被告作出告知书并送达原告。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据能够证明原告系涉案房屋的原承租人，涉案房屋被纳入征收范围等事实，但不具有证明被诉《告知书》违法的证明效力；2、被告提交的证据能够证明被告根据其调查的情况，作出被诉《告知书》并送达的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2000年11月30日，原告与被告下属房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租涉案房屋。该租赁合同第十一条中约定，因城市建设等需要，原告承租的房屋须拆除或腾让时，被告下属房管所有权中止合同，原告所需房屋按有关规定办理。2017年4月5日，被告向原告作出被诉《告知书》，以涉案房屋已经列入永安里房屋征收范围，被告决定与原告解除租赁合同关系，并宣告原告手中持有的上述《北京市公有住宅租赁合同》废止。另查，2014年3月18日，北京市人民政府北京站地区管理处向被告出具《情况说明》，告知被告其单位为解决单位职工的住房困难，于1995年4月将涉案房屋分配给赵建设。1994年12月该单位给原告按房改房价格分配一套位于朝阳区农光东里XX号楼XXX号的住房。由于该单位对农光东里的住房始终未办理完产权证及原告系城管队干部，根据城管队干部交流的有关规定于2000年被调走，房屋租赁手续也被带走。造成该单位对永安东里这套房屋始终无法到房屋主管部门办理变更租赁手续。现该单位为了解决历史遗留问题，决定变更涉案房屋承租权给赵建设。再查，2017年2月24日，北京市朝阳区人民政府作出朝政房征字[2017]1号《房屋征收决定》，将涉案房屋纳入房屋征收范围。本院认为，《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第二条规定，市房屋土地管理局是全市房屋的行政管理机关，区、县房屋土地管理局是本区、县房屋的行政管理机关(市和区、县房屋土地管理局及其下属管理机构统称房管机关)。本案中，被告作为朝阳区房屋行政管理机关，具有公房管理的相应职权。参照《北京市住房和城乡建设委员会关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法[2012]19号）第二条第（四）项中的规定，征收自管公房或者收回直管公房使用权的，自房屋征收决定发布之日起，房屋所有权人与公房承租人的公房租赁关系自动终止。本案中，现有证据能够证明，涉案房屋所在区域已经于2017年2月24发布征收决定，故从该日起原告和被告之间的公房租赁关系自动解除。因此，被告作出的《告知书》具有相应的事实和法律根据，本院不持异议。关于被告在告知书中“经调查核实”部分载明的内容，因该内容仅系对事实的陈述，亦并非被告与原告解除租赁关系的根据，故不属于本案的审理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申建萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申建萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  郝建丰人民陪审员  陈 恺二〇一八年六月二十一日书 记 员  孙 雯