贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1649号 上诉人（原审被告）:顾晓坤，男，1960年8月15日出生，彝族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄康，贵州展策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赫章县中小企业发展担保有限公司，住所地：赫章县城关镇原国税局**。 法定代表人：陈清泉，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州嘉奇机械有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县珠市生铁铸造产业园区。 法定代表人：颜永强，执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈祈龙，男，1948年7月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人顾晓坤因与被上诉人赫章县中小企业发展担保有限公司（下称：担保公司）、杨学勇、贵州嘉奇机械有限公司（下称：嘉奇公司）、陈祈龙追偿权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人顾晓坤上诉请求：1.判决撤销赫章县人民法院作出的（2017）黔0527民初2326号民事判决的第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2014年8月1日，被上诉人嘉奇公司向赫章县信用联社借款300万元，约定还款期限为2015年7月31日，被上诉人担保公司承担保证责任，上诉人为担保公司提供反担保，保证期间为借款合同约定的主合同履行期限届满之日后两年，即到2017年7月31日止。后被嘉奇公司、赫章县信用社和担保公司于2015年7月31日签订了《借款展期协议》，对主合同履行期限作了变动，但是上诉人没有在《借款展期协议》上签字认可，担保公司也没有将签订《借款展期协议》的情况告知上诉人。上诉人与被上诉人于2014年7月11日签订的《反担保（保证）合同》虽然约定：反担保人确认，贷款人与被反担保人协议变更主合同条款或者展期还款的，视为已征得反担保人事先同意，反担保人的保证责任不因此而减免。但是该约定违反了最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，该《借款展期协议》对上诉人没有法律约束力，担保公司对上诉人的起诉已经超过了两年的保证期间。所以，上诉人依法不再承担保证责任。请二审法院依法纠正一审法院的错误判决为谢。 被上诉人担保公司二审答辩称，本案中，答辩人与被答辩人签订的反担保合同明确约定，贷款人与反担保人协议变更主合同条款或者展期还款的，视为已经征得反担保人事先同意，反担保人的保证责任不因此而减免，故本案因主合同借款展期，保证期限的起算点应当从展期后的合同最终履行期限之日起算，因此并未超过担保期限，也未违反法律的规定，不存在无效的情形，上诉人不承担保证责任的理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人嘉奇公司二审未作答辩。 被上诉人陈祈龙二审未作答辩。 原审原告担保公司向一审法院起诉请求:1、请求判决第一被告偿还原告代偿款本金2999946.00元，利息832050.12元，并以代偿款本息3831998.00元为基数自2017年3月31日起按照年利率6.15%上浮60%的标准计付资金占用费至被告还清全部款项之日止；2、判决第二、第三被告对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告连带承担。 一审法院认定事实：被告嘉奇公司向赫章信用社借款30万元，由原告为其提供担保。2014年7月4日，被告嘉奇公司与原告签订《协议担保书》，协议担保书约定：被告嘉奇公司同时向原告提供全部资产进行抵押提供反担保，顾晓坤、陈祈龙提供保证进行反担保，反担保人应当履行代偿责任；乙方（原告）代偿的，乙方（原告）有权向甲方及甲方提供的反担保人追偿全部代偿款项和自代偿次日起的代偿资金占用费(比照同期信用社贷款基准利率上浮60%执行），以及乙方（原告）为行使追偿权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）和违约金等。2014年7月11日，被告顾晓坤、陈祈龙分别与原告签订《反担保（保证）合同》，约定：顾晓坤、陈祈龙作为反担保人，自愿向担保人（原告）提供保证反担保；不管有几个反担保人，不管是否有物的担保，也不管其签订合同的时间顺序，都应对全部债务共同承担反担保连带责任；反担保的方式为连带责任保证；反担保范围为全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及评审费、担保费、资金占用费、保证人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；反担保人确认，贷款人与被反担保人协议变更主合同条款或者展期还款的，视为已征得反担保人事先同意，反担保人的保证责任不因此而减免；本合同项下的保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止，借款延展期的，以延展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。《协议担保书》及《反担保（保证）合同》签订后，赫章信用社向被告嘉奇公司发放贷款300万元，约定的还本付息时间届至，被告嘉奇公司未能按期履行还本付息义务。2017年3月31日，原告向赫章信用社为被告嘉奇公司代偿了本金2999946.05元、利息832052.12元，合计3831998.17元。2015年7月31日，借款人嘉奇公司作为甲方、贷款人赫章信用社作为乙方、担保人担保公司作为丙方签订《借款展期协议》，约定：甲方根据原借款合同向乙方借款30万元，借款期限为2014年8月1日至2015年7月31日；截止至2015年7月31日，甲方尚未清偿的本金余额为300万元，展期6个月，展期后，借款到期日为2016年1月30日。 一审法院认为，原告与被告签订的《协议担保书》、《反担保（保证）合同》系当事人的真实意思表示，不存在无效的情形，均是合法有效的合同，故担保人担保公司、被担保人嘉奇公司以及反担保人陈祈龙、顾晓坤均应当按照合同约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告作为被告嘉奇公司借款的担保人，为被告嘉奇公司代偿了借款本息3831998.17元，按照《协议担保书》的约定，原告有权向被告嘉奇公司追偿其代偿的本息及代偿本息的资金占用费。被告陈祈龙、顾晓坤作为反担保人，在担保期间内，也应按照《反担保（保证）合同》约定就原告为被告嘉奇公司代偿的本息及代偿本息的资金占用费承担连带保证责任。原告主张资金占用费按年利率6.15%上浮60%的标准计算，未超过合同约定的利率，予以确认。被告顾晓坤称反担保（保证）合同已超过法律规定的担保时效，担保不是其真实意思，担保无效的主张无事实、法律和合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、由被告嘉奇公司于判决生效后十日内支付原告担保公司代偿的本息3831998.17元及代偿资金占用费(自2017年4月1日起以代偿本息3831998.17元为基数，按照年利率6.15%上浮60%的标准计算至还清该款项之日止)；二、被告陈祈龙、顾晓坤对判决主文第一项的债务承担连带清偿责任。案件受理费37456元，减半收取18728元，由被告嘉奇公司、陈祈龙、顾晓坤负担。 二审期间，当事人双方均未提供新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：保证期间是否经过，上诉人是否应当承担保证责任。本案中，被上诉人嘉奇公司向赫章县信用联社借款300万元，担保公司承担保证责任，上诉人为担保公司提供反担保。上诉人与担保公司在反担保合同中约定：反担保人确认，贷款人与被反担保人协议变更主合同条款或者展期还款的，视为已征得反担保人事先同意，反担保人的担保责任不因此而减免。反担保保证期间为本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止，借款延展期的，以延展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。本案借款期限为2014年8月1日至2015年7月31日，展期后，借款到期时间为2016年1月30日。按照上诉人与担保公司签订的反担保合同约定，借款延展期的，以延展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。故本案保证期间应从2016年1月30日起至2018年1月29日止，被上诉人担保公司提起诉讼的时间为2017年9月28日，保证期限并未超过。本案中，上诉人虽未在《借款展期协议》上签字，但上诉人与担保公司签订的反担保合同中已对借款展期后保证责任的承担以及保证期间的计算做了明确的约定，该反担保合同系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，属真实有效的合同，担保公司请求上诉人按照合同约定承担保证责任并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37456元，由上诉人顾晓坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年六月十九日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏