陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕08行初7号 原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会。 法定代表人齐玉祥，主任。 委托代理人林晓君，男，1968年5月16日出生，汉族，住定边县。 委托代理人李俊林，男，1959年8月30日出生，汉族，住定边县。 被告定边县人民政府。住所地：定边县定边镇东正街**。 法定代表人焦利民，县长。 委托代理人王勇，定边县国土资源局工作人员。 委托代理人李平，该府法律顾问。 被告榆林市人民政府。。住所地：榆林市榆阳区青山东路** 法定代表人李春临，市长。 委托代理人赵媛媛，该府法制办公室行政复议应诉科工作人员。 委托代理人高季，该府法律顾问。 第三人定边县红柳沟镇杜家沟村第二村民小组。 负责人高华，组长。 委托代理人龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师。 委托代理人李成科，男，1966年8月30日出生，汉族，住定边县。 原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会与被告定边县人民政府、榆林市人民政府及第三人定边县红柳沟镇杜家沟村第二村民小组土地行政裁决及土地行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案，原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会法定代表人齐玉祥及其委托代理人林晓君、李俊林，被告定边县人民政府的委托代理人王勇、李平，被告榆林市人民政府的委托代理人赵媛媛、高季，第三人定边县红柳沟镇杜家沟村第二村民小组负责人高华及其委托代理人龙丽娜、李成科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告定边县人民政府于2017年5月19日作出定政发[2017]42号《关于红柳沟镇羊圈山村民委员会与杜家沟村第二村民小组土地权属争议的处理决定》，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条之规定，决定将争议地西梁嘴、平顶山向南、老庄梁到莲花山至葫芦台地块的土地所有权确定给红柳沟镇杜家沟村第二村民小组集体所有（其中争议地内的坟地仍维持原管理现状）。 被告榆林市人民政府于2017年10月25日作出榆政复字[2017]24号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持定边县人民政府定政发[2017]42号《关于红柳沟镇羊圈山村民委员会与杜家沟村第二村民小组土地权属争议的处理决定》。 原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会诉称：一、羊圈山村民委员会不是土地所有权争议的当事人。1、首先羊圈山村民委员会不是该地所有权人。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属村农民集体所有的，由村农民集体组织或村民委员会经营、管理，已分别属于村内两个以上农民集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营和管理。从本条规定及村民委员会和村民小组的历史沿革可以看出，村民委员会没有土地所有权的来源，村民委员会只在上世纪五六十年代，平调自己所辖村民小组一小部分土地用于建立学校和林场，再无别的土地，所以羊圈山村民委员会只有管理自己平调各村村民委员会土地的权利，对其他所辖村民小组的土地无权经营和管理，故羊圈山村民委员会不是土地所有权人。2、羊圈山村民委员会不是土地所有权争议的当事人。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。也就是说，羊圈山村第一、二村民小组与杜家沟第二村民小组因土地所有权发生争议时，应由羊圈山第一、二村民小组和杜家沟第二村民小组协商，协商不成时人民政府应将羊圈山村第一、二村民小组和杜家沟第二村民小组列为土地所有权争议的当事人，本案土地所有权争议未进行协商，人民政府也未将真正的当事人列为当事人，而是将案外人羊圈山村民委员会列为当事人。3、羊圈山村民委员会错告，人民政府将错就错进行错判。本来羊圈山村委会既不是土地所有人，也不是土地争议的当事人，无权申请县人民政府解决土地争议纠纷，但村民委员会成员法律素质低，且在主张权利的村民小组村民的请求下以羊圈山村民委员会的名义申请确权，这种错误行为作为解决土地权属的专门机构人民政府既不释明，也不纠正，在村委会的错误下，将错就错直至市人民政府不予纠正，导致与杜家沟第二村民小组有实质土地所有权的羊圈山村第一、二村民小组无法主张权利，综上，人民法院应以申请人不具备适格主体为由，依法撤销上述两个决定。二、确权决定、复议决定应对两个协议民事效力进行认定。被确权的两个协议，即1990年《土地边界协议》并非当年村支书齐向忠与第三人所签；2008年《土地权属界线协议书》羊圈山村第一、二村民小组不知晓，此协议书为时任村主任吕汉雄在空白协议签字后，被告定边县人民政府国土部门工作人员就有关土地划界照抄了1990年《土地边界协议》。因此，被告将工作中两份协议作为认定确权证据不当，协议属民事范畴，有必要进行民事效力确认。三、二被告属于上下级关系，工作庇护，适用法律错误。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条有款、项的规定，确权决定和复议决定认定事实不清、适用法律错误。四、争议地西梁嘴、平顶山向南、老庄梁到莲花山至葫芦台地块应归属羊圈山村第一、二村民小组所有。查明的事实是：土改私有时争议地属林姓、王姓、齐姓私有，1952年登记查田定产时，登记在羊圈山村林树荣名下，至今争议地有羊圈山人口的的坟院、旧宅，1945年至1974年土地属羊圈山清楚，现争议地中仍有羊圈山村民耕种等，还有原告在复议期间共七组证据材料所证（主要证明：争议地属于羊圈山村第一、二村民小组，1990年《土地边界协议》并非当年村支书齐向忠与第三人所签，2008年《土地确权界线协议书》羊圈山村第一、二村民小组不知晓，此协议书为时任村主任吕汉雄在空白协议签字，司法鉴定书等问题），确权决定将争议地确权给第三人，以原告为争议地对象处理不当。据此，请求人民法院以羊圈山村委会不是土地所有权人和土地争议当事人，不具有适格主体为由，依法撤销确权决定、复议决定，确保羊圈山村民委员会第一、二村民小组进入解决土地权属争议程序。诉讼请求：1、依法撤销被告榆林市人民政府榆政复字[2017]24号行政复议决定书。2、依法撤销被告定边县人民政府定政发[2017]42号《关于红柳沟镇羊圈山村民委员会与杜家沟村第二村民小组土地权属争议的处理决定》。3、由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下八组证据： 第一组证据：1、付生怀的调查笔录；2、付生怀的身份证复印件。证明目的：1、争议的老庄梁土地属于羊圈山村民小组所有；2、老庄梁土地权属人是羊圈山村民小组，原告无权主张对羊圈山村民小组的老庄梁土地；3、老庄梁土地的羊圈山老虎沟村及芦渠子无关。 第二组证据：1、高斌的调查笔录；2、高斌的身份证复印件。证明目的：1、争议的老庄梁土地属于羊圈山村民小组所有；2、老庄梁土地权属人是羊圈山村民小组，原告无权主张对羊圈山村民小组的老庄梁土地；3、老庄梁土地的羊圈山老虎沟村及芦渠子无关。 第三组证据：1、吕汉雄的调查笔录；2、吕汉雄的身份证复印件；3、《土地权属界线协议书》复印件。证明目的：1、吕汉雄签订的《土地权属界线协议书》是空白协议书；2、杜家沟村与羊圈山村相邻的界线事实不能成立，是定边县国土资源局的工作人员一手制造的。 第四组证据：1、齐向忠的调查笔录；2、齐向忠的身份证复印件；3、《土地边界协议书》复印件。证明目的：1、《土地边界协议书》中的“齐向忠”签名是他人伪造的；2、该协议书的内容未得到羊圈山村民委员会的认可。 第五组证据：1、林晓君的调查笔录；2、林晓君的身份证复印件；3、林晓君提供的九份证人证言和定边县档案局二份材料（后附清单）。证明目的：1、老庄梁土地包括正梁头、老庄梁、西梁头、羊路嘴、尖湾东箭秆岭、天埫北嘴、老庄梁背坬、莲花山、莲花山西、葫芦台等土地；2、老庄梁的土地属于石头涧子村民小组和羊圈山村民小组共同所有。 第六组证据：1、关于开采老庄梁长庆石油废弃油井的协议；2、关于坊39-27井开采的协议；3、协议书。证明目的：老庄梁的土地属于石头涧子村民小组和羊圈山村民小组共同所有。 第七组证据：宁夏证泰司法鉴定所证泰司鉴所[2017]鉴（文书）字第119号司法鉴定意见书一份。证明目的：1990年土地边界协议书是伪造的。 第八组证据：光盘1张及照片6张。证明目的：第三人在原告申请确权期间，利用居住近的优势将本案争议地好多土地开荒、蚕食，改变了土地现状。 被告定边县人民政府辩称：一、关于原告提出我府作出的处理决定以羊圈山村民委员会作为申请人主体不适格的问题，定边县国土资源局以红柳沟镇羊圈山村民委员会提出的土地确权申请进行受理，即红柳沟镇羊圈山村民委员会为该案的申请人。案件调查办理过程中，申请人也未提出更换申请主体。属于村农民集体所有的土地，可以由村民委员会经营、管理，原告如认为其以羊圈山村委会作为土地权属争议案件的申请人错误，应当由其认为正确的主体对确权决定进行复议，以此来主张权属。所以，申请人提出主体不适格的问题与本案的实际不符。确权决定采信的主要证据之一为第一次全国土地调查羊圈山村民委员会与杜家沟村民委员会1990年签订的《土地边界协议书》、第二次全国土地调查2008年签订的《土地权属界线协议书》。边界协议作为现存的土地权属界线书面档案，程序完善，应当采信。原告提出1990年《土地边界协议书》中羊圈山村民委员会的签名“齐向忠”并非本人签字的问题，在《土地边界协议书》确认签字盖章程序完备的情况下，我府仅对边界协议的实体部分进行审查认定。法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款：村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。我府根据调查情况作出的处理决定适用法律正确。原告提出1945年至1974年间对争议地的耕种管理情况虽有档案材料支撑，但难以确定为对争议地实施耕种管理，即使可以认定，也只能证明1945年至1974年间土地权属归属情况。二、确权决定认定事实清楚，证据确凿。三、确权决定适用法律正确。综上所述，确权决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当、适用法律正确，请求人民法院驳回原告起诉。 被告定边县人民政府在法定举证期限内向本院提供以下七组证据： 第一组证据：1、土地权属争议案件申请书及受理表；2、立案通知书；3、送达回证；4、土地确权申请书、身份证明及授权委托书、申请人提供证据材料；5、答辩书、身份证明及授权委托书、被申请人提供证据材料；6、现场勘验笔录；7、现场勘测图、土地利用现状图。证明目的：受理该案后，按程序将土地确权申请书副本送达被申请人进行答辩并提供证据材料，完善身份证明授权委托书相关事宜，召集争议各方对争议地予以确认。土地私有时，争议地属林姓、王姓、齐姓私有土地。林树荣于1945年回到羊圈山定居，1948年土地交由女婿邬彦雄租种看管，1952年查田定产时，争议地部分土地登记在林树荣名下。1956年邬彦雄入社到杜家沟生产队，土地是否带入无从考证。 第二组证据：：地名普查表证明目的：1981年定边县民政局《地名普查表》所载郑（正）梁头、老庄梁属原杜家沟大队所辖废村。 第三组证据：土地承包经营权证书。证明目的：第一轮土地承包时，老庄梁部分土地登记在史梁村民小组村民名下。 第四组证据：1、土地边界协议书及附图；2、土地权属界线协议书、附图及相关材料。证明目的：1990年第一次土地调查时杜家沟与羊圈山村签订《土地边界协议书》，争议地位于杜家沟村范围内。2008年第二次土地调查时，杜家沟与羊圈山村签订《土地权属界线协议书》，所载界线与第一次土地调查两村界线相符。 第五组证据：关于开采史梁村土地长庆石油废弃油井协议书。证明目的：2002年3月18日，羊圈山村村民齐玉祥与史梁村民小组（杜家沟村第二村民小组）签订《关于开采史梁村土地长庆石油废弃油井协议书》，协商由齐玉祥开发沙二井（位于老庄梁），并无偿给史梁村民小组修通到沙二井道路，并约定道路占地赔偿细节。 第六组证据：红柳沟镇人民政府《关于羊圈山村与杜家沟村老庄梁土地纠纷的处理意见》。证明目的：2014年12月9日，红柳沟镇人民政府作出《关于羊圈山村与杜家沟村老庄梁土地纠纷的处理意见》，认为老庄梁划归史梁村民小组并由该组长期耕种，史梁村民小组应对该宗地享有权利。羊圈山村虽然提供了很多证据材料，只能说明曾经拥有，在没有提供更有力证据的前提下，不予主张其享有权利。 第七组证据：1、调解座谈会记录；2、定边县国土资源局调查处理意见；3、定政发[2017]42号处理决定及送达回证。证明目的：我府在查清事实、分清权属关系的基础上先行组织调解，调解未果后，作出定政发[2017]42号处理决定，送达各方当事人。 被告榆林市人民政府辩称：一、确权决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。定边县人民政府通过调查取证、现场勘验、召开座谈会、组织调解等多种方式，对案件事实进行了仔细的调查、分析、论证，1990年《土地边界协议》、2008年《土地权属界线协议书》、《地名普查表》等证据客观真实，相互印证，形成完整证据链，能够证明第三人对争议地的管理使用事实。定边县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条之规定作出确权决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。二、答辩人作出复议决定主体适格、程序合法。被答辩人不服确权决定向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理后，为了查明案件事实，采用了书面审理、调查取证等方式进行了全面审理，根据各方当事人所举证据，答辩人认为定边县政府所作决定事实清楚、证据确凿、适法正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，维持定边县人民政府所作确权决定。本案中，答辩人作为复议机关从立案、审理、作出决定、送达均符合相关法律规定，故答辩人作出复议决定主体适格，程序合法。综上所述，定边县人民政府作出确权决定与答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适法正确，程序合法。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告榆林市人民政府在法定举证期间内，向本院提供以下一组证据:1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、申请人及其委托代理人身份证明；4、被申请人行政复议答复通知书；5、被申请人行政复议答复书；6、被申请人身份证明；7、第三人参加行政复议通知书；8、第三人行政复议答辩书；9、第三人身份证明；10、延期审理通知书；11、送达回证。证明目的：被告依法受理案件，行政复议程序合法。 第三人定边县红柳沟镇杜家沟村第二村民小组述称：一、被答辩人是本案适格的诉讼主体。2015年3月23日，被答辩人作为申请人向被告定边县人民政府递交了土地确权申请书，主张争议地归其所有，现又以争议地归羊圈山村第一、第二村民小组所有，以村委会不是争议地的所有人和当事人为由，主张被答辩人无权提出申请定边县人民政府解决纠纷，答辩人认为被答辩人的行为属恶意诉讼行为，理由如下：第一、答辩人与被答辩人之间的纠纷实则是两个平等主体之间土地权属的纠纷，应该遵循“民不告官不理”原则，被答辩人当初选择由人民政府处理纠纷，定边县人民政府根据法律规定进行确权，被答辩人以自己为主体提出申请，定边县人民政府只要审查被答辩人的主张是否有事实和法律依据即可，进而审查答辩人请求是否成立的问题，因被答辩人是申请人并非被申请人，故定边县人民政府无须告知其作为申请人的主体是否适格的问题。第二、在定边县人民政府确权时被答辩人作为申请人自始至终没有提出过自己的主体不适格的问题，参与案件的被答辩人的法定代表人齐玉祥本身就是羊圈山村第一、二村民小组的集体成员。第三、被答辩人在行政复议时称其是受第一、二小组的委托进行确权，表明羊圈山村第一、二村民小组认可被答辩人作为申请人的事实，并明知委托的内容。第四、被答辩人作为村民自我管理的基层群众性自治组织，其职责就是办理本村事务，本案中对涉案土地的所有权进行确权正是村内的事务，涉及村民利益，从被答辩人提交的行政复议申请落款村民签字可以证实，进行行政复议也是经村民代表一致同意的民主决议，而且村民签字中绝大多数是羊圈山村第一、二村民小组的村民代表，更能够证实第一、二小组村民对政府确权是明知的。据此，被答辩人以其不具备适格主体为由，请求撤销二被告的决定的理由不能成立。二、被答辩人请求被告定边县人民政府确权已超过诉讼时效，故被答辩人丧失了胜诉权。被答辩人在其给被告定边县人民政府递交的土地确权申请中称：“包产到户后，争议地作为被答辩人的放牧地，答辩人再未耕种，期间间断进行，被答辩人进行干涉，这样持续了三十年”，据此可以说明如果被答辩人权利被侵害，被答辩人在包产到户后就己经知道，但被答辩人直到2015年3月23日才申请确权，在经过了35年之久后才主张权利，根据法律规定从权利被侵害之日起超过20年，其权利不予保护，故被答辩人己经丧失了胜诉权。三、被告定边县人民政府认定事实清楚。1、本案的争议地地理位置是：东与何梁村接壤，南与白湾子镇薛小塬村接壤，北、西均与答辩人所有的土地接壤，与被答辩人所有土地并不相邻。2、争议地来源：在合作化之前一直由邬彦雄耕种管理，合作化时土地公有制，按照当时地随人走的惯例，邬彦雄带着耕牛等生产资料入社到原杜家沟生产队（即答辩人的前身），成为杜家沟生产队的社员与其他社员共同在争议地上劳动，依照工分分配所得。争议地完成了从农民个体私有向集体所有的转变。杜家沟生产队由杜家沟组、史梁组、老庄梁组三组共18户村民组成，其中在老庄梁（争议地其中之一）居住的有**，分别是邬彦雄、齐宪玉、齐宪印、郭生太和高生河，这五户统称老庄梁组，争议地至今尚存五户村民居住窑洞的遗迹。包产到户后，答辩人将争议地上的耕地给集体成员都进行了发包，并给村民发放了土地承包经营权证。1981年定边县民政局《地名普查表记载》郑（正）梁头、老庄梁属于原杜家沟大队所辖废村，证明争议地历来归答辩人所有的事实。3、本案的所涉及的两个协议为有效协议：第一、1990年，杜家沟村和羊圈山村签订的《土地边界协议书》，记载经双方于1990年5月2日实地调绘，共同认定两村村界从三条沟咀起，经小台一吕台一叫嚎洼南沟一西梁头北畔一柳条沟一齐峰峁洼南边路一丑畔渠沿一三瓜窑一和尚湾为止，该协议有双方时任领导的签字。被答辩人否认1990年的协议中“齐向忠”的签字并非本人签字故不予认可协议的效力的理由不能成立，因协议不仅有签字还加盖了被申请人的印章，且协议一直保存在国土局的档案室，印章足以代表被答辩人的行为，足以认定协议的真实性。第二、2008年11月4日，被答辩人和杜家沟村委会再次签订了《土地权属边界协议书》，再次确认双方的土地界限，足以证实争议地划归答辩人所有的事实。而被答辩人以2008年的协议是时任其村主任吕汉雄在空白协议签字后，被告定边县人民政府工作人员照抄了1990年的协议的理由显然不能成立，两个村的村界问题与政府没有任何利害关系，被答辩人理由没有事实根据。据此，1990年《土地边界协议》和2008年《土地权属边界协议书》是双方真实意思表示，既不违反法律法规的规定，也不违反公序良俗等，是有效的协议。两份协议均是政府相关部门保存的档案材料。4、答辩人作为所有人一直使用争议地至今。第一、合作化到包产到户之间管理已经阐述。第二、2002年，答辩人组织村民在争议地植树造林300亩，经验收合格后定边县林站每亩给答辩人发放了10元的补偿款，并制作了林权台账，颁发了林权证。第三、长庆油田在争议地开采油井，答辩人与之签订征收补偿合同，并获得土地征用补偿款。第四、2002年3月18日，被答辩人的村民齐玉祥（现任被答辩人的村主任）与答辩人签订了《关于开采史梁村（答辩人）土地长庆废弃油井协议书》，约定由齐玉祥开发沙二号井（位于老庄梁），无偿给答辩人修通到沙二号井的道路。第五、本案的部分争议地答辩人已经分配给集体成员耕种，至今有照片可以证实。四、二被告作出的行政行为法律依据适当。二被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，将争议地确权给答辩人适用法律正确。综上所述，本案二被告作出的行政行为事实方面的证据，有答辩人提供的充分证据，证据之间相互关联且真实合法形成了完整的证据锁链足以确定本案的事实。二被告在处理本案时程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人向本院提供以下八组证据： 第一组证据：1、杜家沟农业生产合作社日记账一份（1956年4月15日）；2、暂记账薄一份、杜家沟日记账薄一份（1956年4月27日）；3驴工账薄一份（1956年3月21日）。证明目的：1956年，原争议地的居民高生河、邬彦雄（林树荣的女婿）、郭生泰、齐现玉、齐宪印五户村民以粮食、牧畜等生产资料为股金入社到第三人所在的杜家沟生产队。 第二组证据：杜家沟农业生产合作社劳动分工登记薄一份（1956年11月9日农历）、社员秋收预估分配表二张、账本八页、杜家沟生产队库存粮食公布花名表三张（1960年5月25日）、李成显1980年劳动手册一本。证明目的：1、上述5户居民入社后组成了老庄梁组，由杜家沟生产队统一组织管理、生产，统一核算分配，争议地归杜家沟生产队管辖；2、直到1980年，第三人成员李成显记录在争议地上耕种，证明争议地一直由第三人管理。 第三组证据：照片七张。证明目的：争议地上五户居民的窑洞、草场等遗址至今保留，第三人村民在争议地上种植的农作物现状，证明争议地一直归第三人所有的事实。 第四组证据：：地名普查表证明目的：1981年8月28日，定边县民政局地名普查时记录争议地名称为郑梁头、老庄梁、三掛窑，记载了争议地系第三人所在杜家沟大队所辖的事实。 第五组证据：史梁生产小组九四年调地丈量花名账一本，土地承包经营权证二本。证明目的：争议地郑梁头、老庄梁、三掛窑第三人已经发包给集体成员管理耕种至今，给田淑亮和张志宏颁发了土地承包经营权证，证明争议地归第三人所有。 第六组证据：土地边界协议书一份、土地权属界线协议书一份、争议地老庄梁地形图一份。证明目的：1990年10月1日，原告和第三人所在的杜家沟村民委员会签订了土地边界协议书，双方共同确认了两村的边界及界线涉及的航片号和地形图号。2008年11月4日，双方再次实地核实共同认定两村的边界与1990年确认的一致。两份协议书是双方真实意思表示，符合法律规定是有效协议。从争议地老庄梁的地形图可以认定争议地在第三人边界内，属于第三人所有的土地。 第七组证据：关于开采史梁村土地长庆石油废弃油井协议书一份（2002年3月18日）、修老庄梁沟路出民工单一份（2002年4月29日）、改修老庄梁水路出工名单一份（2002年7月10日），2005年付2002-2004年郑梁头植树种柠条花名册一份、关于开发坊38-27井协议书一份（2004年5月3日）、林权登记台账一份。证明目的：争议地老庄梁内通往井场的道路是2003年3月18日由齐玉祥（现任原告的法定代表人）无偿给第三人修通，双方就道路占地赔偿细节作出了明确约定，争议地现存的其他道路是第三人村民所修的事实，现有的树木、柠条是第三人村民种植的事实。 第八组证据：原告的土地确权申请书一份和行政复议申请书一份。证明目的：2015年3月20日，原告以自己的名义向被告定边县人民政府提起土地确权申请。2017年6月10日，原告以自己的名义向被告榆林市人民政府提起行政复议，被告对原告提起土地确权所作出的行政行为程序合法。 经庭审质证，原告对被告定边县人民政府提供的六组证据质证认为：对第一组证据均无异议，第二组证据不能作为土地确权的依据；对第三组证据有异议，原告并不知情；对第四组证据有异议，齐向忠的签字并非本人所签，有司法鉴定意见可以证明，即使是本人所签也是无效的，一、二组的村民都没有参加，违反村民组织法的相关规定；对2008年的协议有异议，是不合法的，签字时是空白的；对第五组证据不予认可；对第六组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议；对第七组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。被告榆林市人民政府及第三人对被告定边县人民政府提供的七组证据均无异议。 原告对被告榆林市人民政府提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告定边县人民政府和第三人对被告榆林市人民政府提供的证据均无异议。 被告定边县人民政府对原告提供的八组证据质证认为：对第一、二组证据的真实性及证明目的均有异议，在形式上，该两份调查笔录收集时间在作出处理决定之后，被调查人与原告存在利害关系；对第三、四、七组证据调查笔录的真实性有异议，对土地权属界限协议书、土地边界协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，两份协议书签字盖章完毕，确权过程中应当采信，原告如对协议的效力有异议，应当通过人民法院进行效力确定，而非调查笔录和鉴定；对第五组证据九人证言的真实性有异议，证人与原告存在利害关系，对定边县档案室档案材料真实性无异议，对证明目的有异议，无法确认档案材料所反映的地块与争议地的关系；对第六组证据的真实性及证明目的均有异议，坊38-27井与本案无关；对第八组证据的真实性及证明目的均有异议，无法确认拍摄时间和地点。被告榆林市人民政府对原告提供的证据质证意见同定边县人民政府。第三人对原告提供的第一组证据真实性、合法性均有异议，理由：第一、根据《律师法》第三十五条第二款规定，律师应当向被调查人出具律师执业证和律所证明，但调查笔录中没有说明律师是否向被调查人出具上述证明的记录；第二、被调查人系原告的集体成员，与本案有利害关系；第三、被调查人是1962年出生，在1956年时还没有出生，只是听说了土地归属，不是自己亲身经历，无法证明土地归属问题；第四、两次勘界的证明与定边县国土资源局存档是矛盾的，正如被调查人所说双方存在争议，那么，就不可能在1990年和2008年两次签订两份同样的协议；第五、被调查人说争议地与其所在的羊圈山村第一组无关一事，第三人没有异议。第三人对原告提供的第二、三、四、五的质证意见同第一组的质证意见，补充：第一、二组证据完全是第一组证据粘贴过来，内容完全一致，两个调查人不可能说出完全相同的话；第二、高斌是原告第二村民小组的成员，证明争议地与其所在的小组无关，第三人没有异议；第三、对定边县第二次土地调查指界通知书、公函送达回证、法定代表人身份证明、土地权属界限协议书没有异议；第四、对吕汉雄证明问题有异议，理由是双方先签订界线协议后现场指定界线并不矛盾，符合程序；第五、对齐向忠否认1990年签字一事，因协议加盖了原告的印章，故不影响协议效力，协议是真实的；第六、因在本案的诉讼中林晓君是原告的代理人，故不能作为本案的证人出具证言，理由是根据诉讼原理一个人在诉讼过程中只能担任一个角色，不能有双重角色，故对其所提供的证据不合法；第七、对于定边县档案局的两份材料，因无法查明证据与本案的关联性，故第三人不予认可，根据原告申请书自认林树荣在1945年就已经定居到原告处，档案材料显示时间是1951年。在1956年合作化之前土地属于私有制，1956年合作化之后土地变为社会主义公有制。争议地随林树荣的女婿邬彦雄和土地上居住的其他4户入社到第三人处归第三人管辖。第三人对原告举证的第六组证据中《关于开采老庄梁长庆石油废弃油井的协议》真实性有异议，理由：第一、协议的内容是照抄第三人与齐玉祥签订的协议内容；第二、协议中“李文翔”三个字不是李文祥本人签。《关于坊39-27井开采协议》真实性有异议，理由：1、不存在坊39-27井；2、坊38-27井不在争议地范围内。第三人对原告提供的第七组证据司法鉴定意见书，原告单方委托鉴定，无法确定司法对比件的真实性，不予认可。齐向忠的签字是否是本人所签与协议的真实性无关。第三人对第八组证据中的光盘，拍摄时原告在第三人的土地上耕种柠条是对第三人的侵权，不予认可。 原告对第三人提供八组证据质证认为均是第三人自己所作证据，不予认可。被告定边县人民政府对第三人提供八组证据质证认为：对第一、二、三组证据政府确权时并未采信，不予认可；对第四、六、七、八组证据也是政府确权时采信的证据，无异议，予以认可。对第五组证据的第1份不予认定，对土地承包经营权证予以认可。被告榆林市人民政府的质证意见同被告定边县人民政府以上质证意见。 本院对各方当事人提供的以上证据作如下认证： 被告定边县人民政府提供的七组证据可以证明被告定边县人民政府受理该案后，将土地确权申请副本送达第三人，并告知举证责任及相关事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集各方当事人现场勘测并形成现场勘测图、现场勘测笔录，确定争议地有两块及其四至界限、现状。确权决定认定1990年第一次土地调查时杜家沟村与羊圈山村签订《土地边界协议书》争议地位于杜家沟村范围内，2008年第二次土地调查时，杜家沟村与羊圈山村签订《土地权属界线协议书》所载界线与第一次土地调查两村界线相符，及组织调解未果后，作出确权决定，送达各方当事人的事实。 被告榆林市人民政府提供一组证据，原告对真实性无异议，被告定边县人民政府和第三人均无异议，可以证明行政复议程序合法。 原告提供的第一、二组证据被调查人均系原告所属村民小组、与原告有利害关系，不足以证明争议地权属，不予采纳；第三、四、七组证据原告用于证明2008年《土地权属界线协议书》和1990年《土地边界协议书》无效，而该两份协议的效力审查并非二被告的行政职权，亦非行政案件审查被诉行政行为合法性的范畴。第五、六、八组证据不能证明待证事实，不予采纳。 第三人提供第四、五第2份、六、七、八组证据可以证明被告定边县人民政府认定1980年定边县民政局《地名普查表》所载郑（正）梁头、老庄梁属原杜家沟大队所辖废村，第一轮土地承包时，老庄梁部分土地登记在史梁村民小组村民名下，第一、二次土地调查时，杜家沟村与羊圈山村签订土地边界协议书，争议地位于杜家沟村范围内及修路占地赔偿约定，原告提出土地确权申请的事实依据及原告申请行政的事实。其他证据系被告定边县人民政府未采信证据，与审查本案被诉行政行为合法性无关，故不予认证。 经审理查明：原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会向被告定边县人民政府提出土地确权申请，定边县人民政府受理该案后，向第三人定边县红柳沟镇杜家沟村第二村民小组送达了申请书，并告知了举证责任、答辩、授权等事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集双方当事人对争议地进行现场勘测，并形成现场勘测图及现场勘测笔录，确定争议地有两块，经调查，被告定边县人民政府于2017年5月19日作出定政发[2017]42号《关于红柳沟镇羊圈山村民委员会与杜家沟村第二村民小组土地权属争议的处理决定》，认定：争议地名称为地块一：西梁嘴，，地块二平顶山向南、老庄梁到莲花山至葫芦台，位于杜家沟村第二村民小组东北方向，争议地四至为地块一：东至老庄梁沟，南至沟，西至羊路嘴沟，北至西梁头；；地块二东至沟，南至薛小湾柠条地，西至南段为沟，北段为正梁头崾先，北至走白崾先路。争议地地形不规则，面积以四至为准。争议地块一为撂荒地，，地块二中的平凉顶为荒地老庄梁部分为荒地，部分为耕地，莲花山为荒地，葫芦台为耕地，争议地内有风力发电设备基座，石油井场一处及道路，坟院一座。土地私有时，争议地属林姓、王姓、齐姓私有土地。林树荣于1945年回到羊圈山定居，1948年土地交由女婿邬彦雄租种看管，1952年查田定产时，争议地部分土地登记在林树荣名下。1956年邬彦雄入社到杜家沟生产队，土地是否带入无从考证。1981年定边县民政局《地名普查表》所载郑（正）梁头、老庄梁属原杜家沟大队所辖废村。第一轮土地承包时，老庄梁部分土地登记在史梁村民小组村民名下。1990年第一次土地调查时杜家沟村与羊圈山村签订《土地边界协议书》，按该协议争议地位于杜家沟村范围内。2002年3月18日，羊圈山村村民齐玉祥与史梁村民小组（杜家沟村第二村民小组）签订《关于开采史梁村土地长庆石油废弃油井协议书》，协商由齐玉祥开发沙二井(位于老庄梁)，并无偿给史梁村民小组修通到沙二井道路，并约定道路占地赔偿细节。2008年第二次土地调查时，杜家沟村与羊圈山村签订《土地权属界线协议书》，所载界线与第一次土地调查两村界线相符。2014年12月9日，红柳沟镇人民政府作出《关于羊圈山村与杜家沟村老庄梁土地纠纷的处理意见》，认为老庄梁划归史梁村民小组并由该组长期耕种，史梁村民小组应对该宗地享有权利。羊圈山村虽然提供了很多证据材料，只能证明过去曾经拥有，在没有提供更有力证据的前提下，不予主张其享有权利。申请人、被申请人提供的其他材料，因难以互相印证，故不予采信。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条之规定，决定将争议地西梁嘴、平顶山向南、老庄梁到莲花山至葫芦台地块的土地所有权确定给红柳沟镇杜家沟村第二村民小组集体所有（其中争议地内的坟地仍维持原管理现状）。 原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会不服上述确权决定，向被告榆林市人民政府申请行政复议，榆林市人民政府依法受理后，于2017年10月25日作出榆政复字[2017]24号行政复议决定，该决定认为土地确权申请由申请人提出，确权过程中羊圈山村委会及羊圈山村第一、二村民小组也未提出更换申请主体，羊圈山村委会作为确权申请人主体适格。定边县人民政府采信的1990年《土地边界协议》、2008年《土地权属界线协议书》、《地名普查表》等证据客观真实，相互印证形成完整证据链，能够证明第三人对争议地的管理使用事实。定边县人民政府据此作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持定边县人民政府定政发[2017]42号《关于红柳沟镇羊圈山村民委员会与杜家沟村第二村民小组土地权属争议的处理决定》。 原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会仍不服，向本院提起行政诉讼。提出前述诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与第三人土地所有权争议属于集体之间的争议，被告定边县人民政府具有处理本案土地确权的法定职权。被告定边县人民政府受理该案后，将土地确权申请副本送达第三人，并告知举证责任及相关事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集各方当事人现场勘测并形成现场勘测图、现场勘测笔录，确定争议地有两块及其四至界线、现状。确权决定认定1990年第一次土地调查时杜家沟村与羊圈山村签订《土地边界协议书》争议地位于杜家沟村范围内，2008年第二次土地调查时，杜家沟村与羊圈山村签订《土地权属界线协议书》所载界线与第一次土地调查两村界线相符，及组织调解未果后，作出确权决定送达各方当事人。符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。 被告榆林市人民政府依原告的申请进行行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，亦有行政复议的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项之规定，复议维持原确权决定，程序合法。 关于原告提出其不是适格原告的问题，经查，原告提出土地确权申请，在该申请书中并未明确提出更换羊圈山村第一、二村民小组的观点，故被告定边县人民政府将其确定为申请人并无不当，原告作为确权申请人不服确权决定，向被告榆林市人民政府提出行政复议，被告榆林市人民政府作出行政复议决定符合行政复议法的规定，程序合法。关于原告提出的1990年《土地边界协议书》和2008年《土地权属界线协议书》的效力是否应由二被告认定的问题，如前所述，协议效力确定并非二被告的法定职权，现上述协议尚未被否定，被告定边县人民政府以此作为确定争议地权属的主要事实依据并无不当。 综上所述，被诉确权决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，被诉行政复议决定程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告定边县红柳沟镇羊圈山村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  刘红梅 人民陪审员  吴天全 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  麻建雷