贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初2367号原告：吴志勇，男，1989年9月15日出生，汉族，贵州省人，住贵州省，委托诉讼代理人：张静，系七星关区普宜法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H。负责人：尹刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：翟德春，系该公司员工。原告吴志勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志勇的委托诉讼代理人张静，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人翟德春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告给胡芸垫付的贵Ｆ×××××号车修理费26000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月27日13时40分，驾驶人蒋卫国驾驶所属原告的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车在碧阳顺峰加油站门口追尾由胡芸驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成贵Ｆ×××××号小型轿车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2017年12月27日作出《毕节七星关区机动车交通事故快速处理协议书》，认定贵Ａ×××××号车的驾驶人蒋卫国负此次事故的全部责任，贵Ｆ×××××号车的驾驶人胡芸无责任。事故发生后胡芸驾驶的贵Ｆ×××××号车经毕节兴辉汽车销售有限责任公司起亚4S店维修，维修费为26000.00元由原告垫付。涉案贵Ａ×××××号车在被告太平洋财保公司购买了交强险，且事故发生在保险期内。根据相关法律规定，被告太平洋财保公司应当在保险限额内直接赔偿原告的损失。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望支持其诉讼请求。被告太平洋财保公司辩称：1.对本次交通事故的发生及事故责任认定无异议；2.原告以保险合同纠纷起诉我公司应提供完整的保险单以及提供驾驶证、行驶证、道路运输许可证，请法院依法核实是否属于交强险的免赔责任。从本次交通事故来看，其真正的原告应为贵Ｆ×××××号车车主，而本案中的原告吴志勇也应被列为被告，因此我司认为吴志勇作为原告主体不适格，本案发生后，我司工作人员已经积极的定损，定损金额为2408.08元，不知何故，吴志勇私自对该车进行了赔偿，显然侵犯了我司的合法权益；3.该案经贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初578号民事判决，判决为：驳回原告吴志勇的诉讼请求，现该份判决已生效，因此我司认为原告以相同的诉求诉至法院，违反一事不再理原则；4.我司并没有作出拒赔行为，而是原告不予配合我司，因此诉讼费用不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交通事故快速处理协议书、机动车交强险保单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下：一、原告提交的身份证复印件，拟证明原告的主体资格合格。被告太平洋财保公司的质证意见为，对该身份证的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告如要证明吴志勇具有适格主体资格，应提供胡芸提供的在吴志勇处获得赔偿的相关声明以及承诺书等，而原告仅提供身份复印件，不能证明其主体适格。经本院审查认为，本案系财产保险合同纠纷，原告吴志勇是肇事车辆的投保人，根据保险合同的相对性，原告吴志勇是本案的适格主体，故本院予以确认。二、原告吴志勇提交的机动车行驶证、胡芸贵Ｆ×××××号车的机动车行驶证及驾驶证，拟证明双方是属于合法驾驶。被告太平洋财保公司的质证意见为，对胡芸的机动车行驶证及驾驶证无异议，原告提供的吴志勇的机动车行驶证而无驾驶证，原告属于无证驾驶，达不到原告的证明目的。经本院审查认为，涉案车辆肇事时的驾驶员是蒋卫国而非吴志勇，故本院予以确认。三、原告吴志勇提交的胡芸贵Ｆ×××××号车修理发票和修理清单，拟证明贵Ｆ×××××号车实际产生的损失26000元。被告太平洋财保公司的质证意见为，对该组证据的修理清单真实性无异议，但对其修理项目有异议，因为该次事故中我公司也参与定损，定损项目需要撤换的有五件，需要维修的六项，但原告提供的维修清单上面显示共四十项修理项目，因此我司对修理项目持有异议；对该组证据的修理发票真实性无异议，但其金额并不能体现是吴志勇支付给修理厂的。经本院审查认为，该组证据系车辆受损后，维修公司检查车辆受损情况，确定维修项目和费用后出具，而被告所说的定损也只是被告单方所为，并无原告等人签字确认，故本院对该组证据予以确认。四、被告太平洋财保公司提交的定损单，拟证明太平洋财保公司在本次事故中定损的车辆损失为2408.08元。原告的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但该证据仅仅只能证明被告曾经做过定损，对定损的金额原告是不认可的。经本院审查认为，该定损单只是被告单方所为，并无原告等人签字确认，故本院不予确认。五、被告太平洋财保公司提交的定损单贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初578号民事判决书，拟证明原告在本案的诉讼请求与上一个案件的诉讼请求完全一致，且该份判决现已生效。原告的质证意见为，对该证据三性无异议，但该证据是因为当时立案的时候案由为机动车交通事故责任纠纷，所以该案的法官认为本案的原告不适合追偿，应该由案外人胡芸作为原告向保险公司追偿，而本案的案由是财产保险合同纠纷，是原告与自己投保的保险公司之间的纠纷，所以原告吴志勇具有主体资格。经本院审查认为，该组证据是本院的生效判决，其案由为机动车交通事故责任纠纷，而本案系财产保险合同纠纷，虽然两案的诉讼请求一致，但原告依据新的事实再次向本院提起诉讼，故本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告吴志勇为其所有的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保公司投保了交强险，保险期限从2017年10月18日0时起至2018年10月17日24时止。2017年12月27日13时许，驾驶人蒋卫国驾驶属原告吴志勇所有的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车在碧阳顺峰加油站门口追尾由胡芸驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成贵Ｆ×××××号小型轿车受损的交通事故，贵Ａ×××××号重型仓栅式货车驾驶员蒋卫国立即向该车的承保公司即被告太平洋财保公司报案。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队于2017年12月27日作出《毕节七星关区机动车交通事故快速处理协议书》，认定该事故由贵Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员蒋卫国负全部责任、贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶员胡芸无责任。事故发生后，受损车辆贵Ｆ×××××号小型轿车被送往毕节兴辉汽车销售有限责任公司进行修理，该公司检查受损情况后需要交纳修理费26000.00元，该公司收到原告交纳的修理费26000.00元后向其出具了发票，并向厂家要求发货（维修材料）。毕节兴辉汽车销售有限责任公司收到厂家发货后才在系统中录入维修结算单，该维修结算单载明了维修的项目及金额。另查明，2018年1月12日，原告吴志勇以机动车交通责任纠纷为案由，将被告太平洋财保公司诉至本院。本院于2018年3月21日作出（2018）黔0502民初578号民事判决，以“因本次交通事故受损车辆贵Ｆ×××××号小型轿车所有权人是胡芸，胡芸是本案的原告适格主体。原告吴志勇是致害车辆贵Ａ×××××号重型仓栅式货车的所有权人。原告吴志勇提供的证据并不能证明是其为贵Ｆ×××××号小型轿车支付了26,000.00元维修费的事实，即原告吴志勇无证据证明其取得追偿权利。且在该案中处理的是机动车交通事故责任纠纷，原告吴志勇并不是交通事故中的直接受害者。综上，原告吴志勇提出由被告太平洋财保公司赔偿其垫付的车辆维修费用无事实及法律依据，本院不予支持。”为由驳回原告吴志勇的诉讼请求。本院认为。综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：一、原告吴志勇是否是本案的适格主体？二、原告吴志勇的起诉是否构成重复诉讼？三、被告太平洋财保公司是否赔偿原告吴志勇已支付的修理费26000.00元？关于焦点一，本案系财产保险合同纠纷，原告吴志勇系贵Ａ×××××号重型仓栅式货车的投保人，被告太平洋财保公司系该车的承保人，原告吴志勇已交纳保费，被告太平洋财保公司同意承保，双方之间基于涉案车辆确立的保险合同关系合法有效，当双方之间产生争议时，原告吴志勇有权依据保险合同向太平洋财保公司主张权利，故原告吴志勇是本案保险合同纠纷的适格主体。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，虽然原告曾向本院起诉被告太平洋财保公司，且诉讼请求相同，但该（2018）黔0502民初578号案的案由为机动车交通责任纠纷。而在本案中，其案由为财产保险合同纠纷，且原告吴志勇在毕节兴辉汽车销售有限责任公司取得了涉案维修车辆的维修结算单。故在发生新的事实后，原告吴志勇可以再次提起诉讼，其诉讼不构成重复诉讼。关于焦点三，本案事故车辆所涉及的保险合同合法有效，保险公司应当按合同约定承担保险责任。驾驶人蒋卫国驾驶属原告吴志勇所有的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车致胡芸驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车受损，驾驶人蒋卫国负此次事故的全部责任。虽然被告太平洋财保公司在事故发生后及时出险，但其定损项目及金额只是被告太平洋财保公司单方制作，而无原告吴志勇等人签字确认，故该定损项目及金额对原告不具有拘束力。受损车辆贵Ｆ×××××号小型轿车经案外人毕节兴辉汽车销售有限责任公司维修，产生修理费26000.00元，该费用已由原告吴志勇支付，故被告太平洋财保公司应在肇事车辆贵Ａ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险（限额122000.00元）限额内予以赔付。虽然被告太平洋财保公司在开庭审理时口头表示申请评估，但该申请未在举证期限届满前提出，且受损车辆已修理完毕，综合本案车辆受损情况及维修金额，本院不予准许。综上所述，原告吴志勇是本案财产保险合同纠纷的适格主体，其起诉不构成重复起诉，被告太平洋财保公司应在肇事车辆贵Ａ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告吴志勇修理费26000.00元。而被告太平洋财保公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ａ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴志勇因交通事故造成的修理费26000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  简泽智二〇一八年六月四日书记员  彭 双