贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初2287号原告：兴义市信达典当有限责任公司，住所地贵州省兴义市黄草办南环小区内，统一社会信用代码91522301683962697G。法定代表人：张天龄，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄重誉，住贵州省兴义市。被告：黄重泽，住贵州省兴义市。被告：黄重权，住贵州省兴义市。三被告共同委托诉讼代理人：金彬、伍佰林，均系贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。原告兴义市信达典当有限责任公司（以下简称信达典当）与被告黄重誉、黄重泽、黄重权借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达典当的法定代表人张天龄及委托诉讼代理人李怡，被告黄重誉及三被告的共同委托诉讼代理人金彬、伍佰林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达典当向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告共同偿还原告借款本金573.86万元及利息，利息按月利率2%从2017年1月2日起计算至本息清偿完毕时止（截止2018年3月12日利息额为1645065元）；2.请求人民法院判决原告在第一项诉讼请求范围内，对被告黄重权的20××29号房产在100万元借款本息房屋内享有优先受偿权、对黄重泽的201400468号及201403025号房产在320万元借款本息范围内享有优先受偿权；3.本案案件受理费、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：三被告系同胞姐弟关系，并以其父黄恩厚为核心从事建筑行业多年。2014年6月3日，被告黄重誉与其父黄恩厚向原告借款200万元，原告指派股东汪国先代表公司向被告黄重誉履行出借义务，双方约定月利率为4%。被告黄重誉取得借款200万元后，黄重誉与其父黄恩厚共同向原告股东汪国先出具了《借条》一份给原告收执。同年6月12日，被告黄重权、黄重泽共同向原告请求借款500万元，约定借款期限一年、月利率4%，由被告黄重誉与其父黄恩厚为借款提供保证担保；同时约定将被告黄重誉于6月3日的借款200万元一并纳入本次借款的标的，及借款本金总额为700万元整；另约定由被告黄重权用其所有的20××29号房产为借款设置100万元的抵押担保、黄重泽用其所有的201400468号及201403025号房产为借款设置320万元的抵押担保。为此，被告黄重权、黄重泽作为借款人和抵押人与原告签订借款金额为700万元的《房产抵押典当合同》，被告黄重誉与其父黄恩厚作为保证人在合同签名捺印；黄重权、黄重泽、黄重誉与其父黄恩厚共同向原告出具《承诺书》和《借条》；黄重誉与其父黄恩厚分别向原告出具《担保书》；为完善抵押登记手续，被告黄重权、黄重泽还分别与原告签订了抵押金额为100万元和320万元的《房产抵押合同》，分别向原告出具金额为100万元和320万元的《典当借款申请书》，确定了双方约定的借款事宜。原告指派股东汪国先于同日履行出借义务，按照被告的要求，汪国先代表公司向原告黄重誉个人账户转款200万元、使用兴义市农商行转账支票向黄重权支付借款100万元、向黄重泽支付借款200万元，合计出借500万元整。此后，黄恩厚因涉嫌犯罪被司法机关限制人身自由并被追究刑事责任。2015年6月被告不能按时还款，三被告于6月10日共同向原告出具《承诺书》，承诺2014年6月向原告借款700万元，借款期限到2016年6月11日止。次日，三被告与原告签订《继续抵质押担保借款典当合同》，约定抵押担保借款700万元的还款期限到2016年6月11日止；同时，三被告还共同向原告出具《继续典当借款凭条两份》，载明2014年6月12日借到原告借款500万元、2014年6月3日借到原告借款200万元；其中，被告黄重权单独与原告签订《继续抵押借款合同》，并办理了20××29号房产的抵押展期登记，被告黄重泽单独与与原告签订《继续抵押借款合同》，并办理了201400468号及201403025号房产的抵押展期登记。现原告主动将月利率调整为3%，多付部分冲减本金。在2014年6月到10月期间，被告方按月利率4%向原告支付利息140万元；在2015年2月至2017年2月3日期间，被告方按月利率4%分5次向原告方付息543万元，原告自动将月利率调整为3%，且同期（次）多付利息予以冲减本金；在2018年2月14日，被告向原告支付利息50万元。经原告核算，被告已付利息按月利率3%结息、减本后，至今尚欠本金573.86万元没有偿还，结息日期截止为2017年1月1日（详见《本金、利息计结算表》）。原、被告双方产生的基础法律关系是民间借贷关系，而不是典当合同关系。对于被告方陈述在收到200万元和500万元的当日，收到被告的8万元和20万元属实，支付的8万元和20万元是当月的利息。但2014年6月至2018年2月期间，原告收到被告方的利息总额是733万（包含28万元现金）。综上，原、被告之间的借款在2016年6月12日到期，但被告未能全面履行还本付息的义务，故原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向人民法院提出前述诉讼请求，请依法裁判。被告黄重誉、黄重权、黄重泽共同辩称，当时向原告借款的用途系因被告方的父亲黄恩厚在义龙新区做工程，需垫支部分工程款。针对原告的诉请，1.根据原、被告签订的房产抵押典当合同第16条的约定，本合同因原告方未签章导致合同未生效。对于第一次打款200万元认可为借款，第二次打款500万元应当认定为不当得利；2.在原告借款200万元给被告后，收到200万元的当天，按照原告的要求，返还了8万元给原告，在收到500万元的当天，返还了20万元给原告，都是以现金的方式支付的当月利息；3.因房产典当合同未生效，2014年6月至10月被告支付给原告的140万元（不包括返还的28万）应认定为不当得利。2012年至2014年之间，原、被告发生多笔高额借贷关系，2015年之后的还款，当时因被告的父亲被限制人生自由，被告跟原告商量，之后的还款只偿还本金，不支付利息。故被告方2015年2月到2018年总共还款593万元，均系用于偿还本金。2015年6月11日被告向原告出具的继续典当借款凭条仅仅是确认了2014年的借款为被告向原告申请的当金，被告因为债务问题不能及时偿还，于2015年1月16日开始才与原告约定了典当的当金利息，但根据典当管理办法第37条的规定，典当当金利率应当为银行6个月的法定贷款利率，原、被告双方约定的利率已经超过规定的利率，根据物权法第185条的规定，设立抵押权当事人应当采取书面形式的抵押合同，第172条设立担保物权应当依照本法和其他法律进行担保合同，本案的抵押担保合同因原告方未签章并未生效，原告无权享有优先受偿权。而承诺书所承诺的内容是依附原、被告双方之间所成立的典当关系，根据相关规定，原告未开具当票，典当关系未成立。再则，其费用为典当费用，并不是民间借贷关系的利息，原告方要求被告在典当承诺书中承诺的月利率4%已经远远超过了法律的相关规定，超过了其综合费用，代理人建议由于原告方隐瞒真实经营情况，存在逃避税收，根据相关规定，请人民法院向相关部门移交违法线索。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日黄重誉、黄恩厚向汪国先出具借条一张，载明借到汪国先人民贰佰万元，汪国先于当日通过中国工商银行网上银行向黄重誉打款200万元，黄重誉收到该款项后，当日现金交付汪国先8万元；2014年6月12日黄重泽、黄重权分别向信达典当提出典当（借款申请书），载明因资金周转，黄重泽用其坐落于兴义市××××大佛坊门面（房屋产权证号：市房权证兴义字第**、市房权证兴义字第**）的使用权和所有权抵押借款320万元，黄重泽在《房产抵押合同》上签字捺印；黄重权用其坐落于兴义市××××大佛坊门面（房屋产权证号市房权证兴义字第**）使用权和所有权抵押借款100万元，黄重权在《房产抵押合同》上签字捺印；同日，三被告及黄恩厚与信达典当签订《房产抵押典当合同》，约定因资金周转需要，由黄重泽、黄重权作为出典人，以坐落于兴义市××××荷花大佛坊门面（房屋所有权证号：市房权证兴义字第**，建筑面积369.42平方米；房屋所有权证号：市房权证兴义字第**，建筑面积104.68）及兴义市××××荷花大佛坊门面（房屋所有权证号：市房权证兴义字第**，建筑面积83.5平方米）的使用权和所有权作抵押，不足部分由黄重誉、黄恩厚家庭全部资产作担保，向信达典当申请典当（借款）700万元，约定典当期限为1年，即2014年6月12日至2015年6月11日。黄重权、黄重泽作为出典人，黄恩厚、黄重誉作为担保人分别在该合同上签字捺印，信达典当并未在该合同上签章。同日，黄重权、黄重泽作为承诺人，黄恩厚、黄重誉作为担保人，四人就前述借款共同向信达典当出具书面承诺书，承诺综合服务费和利息按月4%执行，如果不按期清偿当金（借款）、综合服务费和利息时，每天自愿按上述综合服务费和利息的2倍支付综合服务费及利息。当日黄恩厚、黄重誉二人分别另向信达典当出具担保书，载明其自愿为黄重权、黄重泽向信达典当借款700万元作担保，承担连带还款责任，担保期限为2014年6月12日至此笔借款本息全部清偿为止；同日，黄重权、黄重泽作为借款人，黄恩厚、黄重誉作为担保人，四人共同出具借条一张，载明“今借到人民币伍佰万元整（小写5000000元）”。2014年6月12日汪国先通过中国工商银行向黄重誉账户打款200万元，通过兴义市农村商业银行转账支票分别向黄重泽打款200万元、向黄重权打款100万元，当日被告方向汪国先返还现金20万元。2015年6月10日，三被告共同向信达典当出具承诺书，载明对前述2014年6月12日与信达典当签订的抵押典当合同综合服务费及利息按月4%执行等。2015年6月11日，黄重泽、黄重权分别与信达典当签订《兴义市信达典当有限责任公司继续抵押借款合同》，三被告又共同与信达典当签订《兴义市信达典当有限责任公司继续抵（质）押担保借款（典当）合同》，约定双方于2014年6月12日的典当（借款）700万元约定期限已到，因周转需要继续借款（典当），抵押物与原约定一致，期限自2015年6月12日至2016年6月11日止，月费息按原约定执行，三被告分别在该合同上签字捺印，原告并未签章。当日，三被告作为续当借款人，共同向原告出具《继续典当借款凭条》二张，载明续借到2014年6月3日及2014年6月12日在原告处借款200万元及500万元，月息为4%。黄重泽及黄重权对其房屋办理了抵押登记，并在2016年5月16日办理了抵押展期，其中黄重权所有的位于兴义市××××大佛坊（产权证号：20××**）的商业用房抵押面积为83.5平方米，债权数额为100万元，房屋他项权利人为信达典当；黄重泽所有的位于兴义市××××大佛坊（产权证号：201403025及**）的商业用房抵押面积为474.1平方米，债权数额为320万元，房屋他项权利人为信达典当，展期后约定抵押期限均为2015年6月11日至2016年6月11日。在办理抵押登记及抵押展期登记期间，以上抵押物均由所有权人自行管理使用。另，案外人汪国先个人出具声明一份，载明其系信达典当的登记股东，其于2014年6月3日、12日代表信达典当向黄重誉、黄重权、黄重泽出借借款本金合计700万元，事后黄重誉在归还部分借款本金及利息时，将款项汇入其个人账户。其声明，其所有的行为均系归公司承担，其个人在此过程中不享有任何权利，不承担任何义务，三被告对该声明无异议。本院认为，首先，对于信达典当与黄重权、黄重誉、黄重泽于2014年6月12签订的《房产抵押典当合同》是否有效的问题，黄重誉等认为合同约定需三方共同签章后方生效，但信达典当并未在该合同上签章，故而主张该合同无效，本院认为，签订合同后信达典当依约向黄重誉等支付了借款本金，黄重誉等亦接受了该本金并按约定将抵押的房屋办理了抵押登记等手续，后续并陆续向信达典当归还了部分款项，双方均以实际行动履行了合同义务，该合同依法成立并生效，故对于黄重誉等主张合同无效的辩称不予采信。其次，对于各方于2014年6月12签订的《房产抵押典当合同》的性质，抵押权属于担保物权，设定抵押权的目的是为了保证债的履行，抵押权人并不占有抵押的房地产，而出典属于用益物权，设定典权的目的是为了使用出典人的房屋及土地。在本案中，抵押期间，房屋仍由黄重泽、黄重权自行使用，设立担保手续并非是以使用、收益为目的，实质上是以房屋作抵押向信达典当借款的合同，遵照最高人民法院《关于金德辉诉佳木斯永恒典当商行房屋典当案件应如何处理问题的函复》的精神，本院认为该合同名为典当合同实质为抵押借款合同，依法应参照借款合同法律关系进行审理为宜，对于黄重誉等三被告认为系典当法律关系，因无当票而无效的辩称不予采信。第三，关于借款本金，2014年6月3日黄重誉、黄恩厚二人共同向信达典当借款200万元，信达典当虽然通过银行转账交付了200万元，但当日黄重誉、黄恩厚便按月息4%将当月利息8万元以现金的方式交付了信达典当，2014年6月12日出借的借款500万元，当日信达典当通过银行转账交付500万元后，黄重誉便按月息4%将当月利息20万元以现金的方式交付了信达典当，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条的规定，借款本金应分别认定为192万元、480万元，共计应为672万元。第四、对于2014年6月至2018年期间黄重誉等向信达典当支付的733万元中是否包含前述提供借款当日预付的利息现金28万元，信达典当认可在提供借款当日确实收到黄重誉等支付的现金28万元，亦认可2014年6月至2018年期间共计收到款项733万元，并称该733万元中包含了现金28万元，黄重誉等称该733万元中并未包含现金28万元，但其仅为口述，并未提交任何证据予以证实，而从原、被告提交的证据反映的被告向原告打款的金额均不足原告自认的被告还款金额。本院认为，本案涉案款项金额较大，结合此类大额交易应有打款单据的交易习惯，黄重誉等作为支付款项一方，应该提供其打款单据对其打款金额进行印证，根据打款单据的金额便可认定该733万元是否包含现金28万元，但其并未提交任何打款单据等证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该举证不能的责任应由黄重誉等承担，故而本院认定733万元中包含了现金28万元，还款金额应为705万元。第五、对于被告向原告还款系偿还本金还是支付利息的问题，在双方并未约定支付的系本金还是利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于该笔款项予以认定为先支付利息，多余部分冲抵本金；而对于黄重誉等主张2015年2月后经与信达典当协商仅偿还本金、不再支付利息的辩称，信达对此予以否认，且黄重誉等除口述外并无任何证据予以证实，故不予采信。第六、对于尚欠借款本金，虽然双方在合同及承诺书中均约定月利率为4%，信达典当在诉请中自动将利率调整按月利率3%计算，对此予以支持；黄重誉等未提交打款单据证实其支付款项的时间节点，故本院对信达典当主张的打款时间节点（即本息折算时间节点）予以确认，经对黄重誉等支付款项705万元折算本息后，利息支付至2017年1月29日，尚欠本金为569.59万元。第七，对于信达典当诉请的利息，双方在借款合同、续借合同及承诺书中均约定月利率为4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现信达典当主张按月利率2%计算利息符合法律规定，依法予以支持，但利息起算时间为2017年1月30日，计算基数为尚欠借款本金569.59万元。黄重权、黄重泽作为借款人依法应承担继续履行还款义务，而对于黄重誉，2014年6月3日，其作为共同借款人向信达典当借款200万元，虽然此后2014年6月12日其是作为连带保证责任人与借款人黄重泽、黄重权等一同与信达典当签订了抵押借款合同，但2015年6月11日其又与黄重泽、黄重权共同作为借款人，向信达典当出具继续典当借款凭条二份，载明续借到信达典当700万元，故此其身份已明确为案涉款项的共同借款人，依法亦应该承担共同还款责任。综上，信达典当要求黄重泽、黄重权、黄重誉共同承担偿还责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于抵押物优先受偿权的问题，借款时黄重权、黄重泽分别与信达典当签订了书面的《房产抵押合同》，后又共同与信达典当签订了《继续抵押担保合同》，并到房产部门对抵押房屋办理了抵押登记及抵押展期，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，抵押合同生效并成立，信达典当在抵押债权范围内依法应享有优先受偿权，其中对黄重权所有的位于兴义市××××大佛坊（产权证号：20××**）的商业用房的优先受偿债权数额为100万元；对黄重泽所有的位于兴义市××××大佛坊（产权证号：2014030：201403025及**受偿债权数额为320万元。对于黄重泽认为黄重泽个人与信达典当签订的借款合同中载明的320万元，但实际信达典当仅向黄重泽提供的借款金额为200万元，故认为信达典当不应当享有320万元的优先受偿权的辩称，本院认为，黄重泽个人与信达典当签订的借款合同中载明金额为320万元，但是其作为共同借款人，于当日又同黄重权等被告一起与信达典当签订了借款金额为700万元的抵押借款合同，且该700万元包含其个人与信达典当签订的合同中约定的借款320万元，后信达典当虽然向黄重泽账户打款金额为200万元，但信达典当已分别向其他共同借款人或者保证人黄重誉、黄重权等人的账户打款交付了剩余全部借款本金，且黄重泽依据合同约定到房产部门办理的抵押登记中显示信达典当对黄重泽的房产的债权数额为320万元，故信达典当在320万元的限额依法享有优先受偿权。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条，第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限黄重泽、黄重权、黄重誉于本判决生效之日起十日内共同偿还兴义市信达典当有限责任公司尚欠借款本金569.59万元及利息（利息以569.59万元为基数，从2017年1月30日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、兴义市信达典当有限责任公司对黄重权所有的位于兴义市××××大佛坊房屋所有权证号为：市房权证兴义字第**的商业用房在100万元的借款本息范围内享有优先受偿权；兴义市信达典当有限责任公司对黄重泽所有的位于兴义市××××大佛坊房屋所有权证号为：市房房权证兴义字第**市房权房权证兴义字第**业用房在320万元的借款本息范围内享有优先受偿权；三、驳回兴义市信达典当有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63486元，减半收取31743元，由兴义市信达典当有限责任公司负担1743元，黄重权、黄重泽、黄重誉共同负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈莹莹二〇一八年六月二十二日书记员  罗婷文