浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初1435号 原告：蔡齐茂，男，1960年5月8日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：方立军、余梦琴，浙江三同律师事务所律师。 被告：李奇斌，男，1972年10月8日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。 被告：方全建，男，1972年4月20日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省杭州市西湖区曙光路67号曙光公寓3幢1单元102室，现住浙江省开化县。 原告蔡齐茂为与被告李奇斌、方全建民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄宏俊适用简易程序，于2018年5月10日、2018年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告蔡齐茂及其委托诉讼代理人方立军，被告李奇斌及其委托诉讼代理人汪跃群到庭参加了诉讼，被告方全建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡齐茂诉称：原告蔡齐茂向本院提出诉讼请求：一、判令被告李奇斌、方全建返还原告蔡齐茂借款400万元并支付从2017年8月10日至2017年12月30日按月利率15‰计算的利息，2017年12月31日起至款清之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告李奇斌、方全建承担原告蔡齐茂为实现以上债权的经济损失68000元；三、本案的诉讼费由被告李奇斌、方全建承担。事实与理由：2017年8月10日，被告李奇斌因归还案外人蒋晓鹏借款的需要向原告蔡齐茂借款400万元，原告蔡齐茂将款项交付至被告李奇斌指定账户后，被告李奇斌向原告蔡齐茂出具“借条”一份，借条约定：被告李奇斌向原告蔡齐茂借款本金400万元，借款期限为2017年8月10日至2017年12月30日，借款利率按月息1.5%计算，逾期未还，每逾期一天借款人向出借人支付借款金额万分之八的违约金，并承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），等。该借条还约定被告方全建为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为本息、违约金及其他费用。借款到期后，原告蔡齐茂经过催收，被告李奇斌、方全建均未向原告蔡齐茂归还上述借款。 被告李奇斌辩称：不同意原告蔡齐茂的诉讼请求，只同意归还被告李奇斌在2016年4月20日向原告蔡齐茂借款370万元，同意该借款的利率按月利率20‰计算，但应该扣减被告李奇斌已经归还给原告蔡齐茂的借款328万元，其归还的超过所支付的利息20‰部分应当按归还借款本金予以扣减。事实和理由：一、本案的借款事实不成立的，原告蔡齐茂与被告李奇斌之间在2017年8月10日没有发生借款合同关系，虽然被告李奇斌出具了“借条”，但是被告李奇斌没有收到原告蔡齐茂的借款，该借款支付给案外人蒋晓鹏，与被告李奇斌无关；二、原告蔡齐茂与被告李奇斌之间在2016年4月20日发生过一笔借款金额为370万元的借款合同关系，除此之外，原告蔡齐茂与被告李奇斌之间无其他经济往来，原告蔡齐茂现在起诉的400万元是在借款370万元的基础上，将借款本金及利息相加之和，再由被告李奇斌出具借条给原告蔡齐茂，而非是实际借贷；三、被告李奇斌已经归还给原告蔡齐茂328.75万元，2016年4月20日被告李奇斌向原告蔡齐茂借款之后，被告李奇斌已经支付了158.75万元，另外，2018年2月12日，被告李奇斌向案外人杜华东借款170万元归还给原告蔡齐茂，这些还款应当在本案中予以扣减，本案的律师代理费太高了，本案系一件案件事实清楚，法律关系较为简单的案件，律师代理费应当予以调整。 被告方全建未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换。 1、原告蔡齐茂为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告蔡齐茂的身份证复印件一份，要求证明原告蔡齐茂具有本案诉讼的原告资格；2.被告李奇斌、方全建的身份证复印件各一份，要求证明被告李奇斌、方全建具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告蔡齐茂与被告李奇斌之间借款合同及被告方全建对该借款提供保证担保的问题，提交的几组证据分别为：1.被告李奇斌、方全建于2017年8月10日签字捺印的“借条”一份，要求证明被告李奇斌与原告蔡齐茂签订借款金额为400万元的借款合同及被告方全建对该借款提供的担保的事实；2.被告李奇斌于2017年8月4日向案外人蒋晓鹏出具的“借条”复印件一份，要求证明被告李奇斌于2017年8月4日向案外人蒋晓鹏借款400万元及原告蔡齐茂对被告李奇斌该笔借款提供保证担保的事实；（三）关于借款交付问题，提交的证据为浙江省农村信用社“结算业务申请书”一份、中国工商银行“凭证”一份，要求证明原告蔡齐茂已经按照被告李奇斌的借条上的指示于2017年8月10日将借款400万元交付给案外人将晓鹏的事实；（四）关于赔偿律师费的问题，原告蔡齐茂提交的几组证据分别为：1.原告蔡齐茂于2018年4月18日与浙江三同律师事务所签订的“法律服务委托合同”一份，要求证明原告蔡齐茂为起诉被告李奇斌、方全建而委托浙江三同律师事务所提起诉讼的事实；2.浙江增值税普通发票一张，要求证明原告蔡齐茂支付了律师费6.8万元的事实。 针对原告蔡齐茂提出的上述证据，被告李奇斌发表质证意见如下：（一）关于诉讼主体资格问题的相关证据，被告李奇斌无异议；（二）关于原告蔡齐茂与被告李奇斌之间借款合同及被告方全建对该借款提供保证担保问题的相关证据，被告李奇斌的质证意见是：1.被告李奇斌、方全建于2017年8月10日签字捺印的“借条”中利息约定不明，即约定了月息百分之三，又在括号中注明1.5%，而在实际执行中又是执行超高的利率，该借款中约定将该400万元的借款指定汇款至案外人蒋晓鹏，而案外人蒋晓鹏与被告李奇斌之间相互不认识，从无经济往来；2.被告李奇斌向案外人蒋晓鹏出具的“借条”系复印件，不能作为证据使用，而且原告蔡齐茂需要举证该借条上所载明的借款的银行转账凭证，现原告未举证银行的转账凭证，故不应当予以认定；（三）关于借款交付问题的相关证据，被告李奇斌的质证意见是，该汇款行为系原告蔡齐茂的单方汇款行为，被告李奇斌与案外人蒋晓鹏之间相互不认识，如果是被告李奇斌指定原告蔡齐茂汇款至案外人蒋晓鹏的，需要被告李奇斌在汇款单上签字确认；（四）关于赔偿律师费问题的相关证据，被告李奇斌的质证意见是本案的事实清楚，法律关系简单，除了诉讼标的额较大外，本案的律师代理人的代理工作量不大，该代理费支出是为原告蔡齐茂提供法律代理服务的，故被告李奇斌不应当承担如此巨额的律师代理费用。 被告方全建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 2、被告李奇斌为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于原告蔡齐茂与被告李奇斌之间借款合同问题，被告李奇斌举证了两份工商银行网上银行的截图打印件，要求证明原告蔡齐茂于2016年4月20日出借给被告李奇斌的借款为370万元的事实；（二）关于被告李奇斌已经归还原告蔡齐茂借款问题，被告李奇斌提交的几组证据分别为：1.中国工商银行电子银行回单打印件十三页，要求证明被告李奇斌于2016年4月20日归还了原告蔡齐茂5.55万元，于2016年5月11日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年5月13日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年5月25日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年6月7日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年6月24日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年7月12日归还了原告蔡齐茂22.2万元，于2016年8月11日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年9月2日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年9月22日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年10月29日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年12月27日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2017年1月24日归还了原告蔡齐茂20万元的事实；2.本院（2018）浙0824民初1434号民事判决书一份，要求证明被告李奇斌于2018年2月12日向案外人杜华东借款170万元用于归还原告蔡齐茂的事实。 针对被告李奇斌提出的上述证据，原告蔡齐茂发表质证意见如下：（一）关于原告蔡齐茂与被告李奇斌之间借款合同问题，被告李奇斌举证2016年4月20日的两份工商银行网上银行的截图打印件所要证明的借款是事实，但是该借款原告蔡齐茂与被告李奇斌在2017年8月4日通过被告李奇斌向案外人蒋晓鹏借款400万元归还给原告蔡齐茂时就已经结清，本案的争议在于2017年8月10日被告李奇斌向原告蔡齐茂借款400万元用于归还案外人蒋晓鹏的借款，被告李奇斌举证的证据与本案无关；（二）关于被告李奇斌已经归还原告蔡齐茂借款问题，原告蔡齐茂认为，从被告李奇斌所提交的中国工商银行电子银行回单打印件十三页及本院（2018）浙0824民初1434号民事判决书一份的内容上看，系归还被告李奇斌所欠原告蔡齐茂2016年4月20日的借款，与本案之间无法律上的关联性。 3、被告方全建未举证。 经审理查明：2016年4月20日，被告李奇斌向原告蔡齐茂借款370万元，2017年8月4日，被告李奇斌由原告蔡齐茂担保向案外人蒋晓鹏借款400万元用于归还原告蔡齐茂借款，2017年8月10日，被告李奇斌出具给原告蔡齐茂“借条”一份，该借条载明：被告李奇斌向原告蔡齐茂借款400万元用于归还蒋晓鹏借款，该笔借款支付于借款人指定的以下账户：户名：蒋晓鹏，开户行：中国农业银行账户，账号：62×××73，借款利率按月利率1.5%，借款期限2017年8月10日至2017年12月30日，逾期未还，愿意承担出借人为实现债权所支付的律师费，等。同日，原告蔡齐茂按照借条所指定的账号汇款400万元。借款到期后，原告蔡齐茂经催讨无果，于2018年4月18日与浙江三同律师事务所签订“法律服务委托合同”，并交纳了代理费6.8万元，并提起了民事诉讼。 另经审理查明：被告李奇斌于2016年4月20日归还了原告蔡齐茂5.55万元，于2016年5月11日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年5月13日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年5月25日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年6月7日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年6月24日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年7月12日归还了原告蔡齐茂22.2万元，于2016年8月11日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年9月2日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年9月22日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年10月29日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2016年12月27日归还了原告蔡齐茂11.1万元，于2017年1月24日归还了原告蔡齐茂20万元，于2018年2月12日向案外人杜华东借款170万元归还了原告蔡齐茂。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于原告蔡齐茂与被告李奇斌之间的借款合同是否成立并生效及原告蔡齐茂与被告方全建之间的保证合同是否生效的问题；（二）关于被告李奇斌是否应当返还原告蔡齐茂的借款本金并支付利息及赔偿原告蔡齐茂的经济损失问题；（三）关于被告方全建是否应当承担保证的担保责任问题。 本院认为：（一）关于原告蔡齐茂与被告李奇斌之间的借款合同是否成立并生效及原告蔡齐茂与被告方全建之间的保证合同是否生效的问题，本院认为：第一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庭审中，被告李奇斌举证于2016年4月20日向原告蔡齐茂借款370万元的银行汇款记录，原告蔡齐茂亦承认该借款事实，故，原告蔡齐茂与被告李奇斌之间借款合同成立并生效；第二，被告李奇斌于2017年8月4日由原告蔡齐茂担保向案外人蒋晓鹏借款400万元用于归还原告蔡齐茂的借款，2017年8月10日被告李奇斌向原告蔡齐茂借款400万元用于归还案外人蒋晓鹏，属于原告蔡齐茂与被告李奇斌之间对2016年4月20日的借款的还款方式的约定，法律明文规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。该两次的借款产生了债务抵销的法律后果，该两次借款合同关系并未改变原告蔡齐茂与被告李奇斌之间的2016年4月20日的借款合同的基础法律关系；第三，法律明文规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告蔡齐茂将2016年4月20日借给被告李奇斌的借款本金加该借款利息之和，计入后期借款本金，并由被告李奇斌于2017年8月10日重新出具债权凭证，原告蔡齐茂请求被告李奇斌支付超过年利率24%计算部分的利息，本院不予支持；第四，被告方全建在被告李奇斌2017年8月10日出具的借条上的担保人栏中签名捺印，并注明身份证号码及联系电话，该借条上虽然未约定保证方式种类、担保范围及担保期限，法律明文规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告方全建的保证应当认定为被告方全建对被告李奇斌向原告蔡齐茂借款提供连带责任的保证；（二）关于被告李奇斌是否应当返还原告蔡齐茂的借款本金并支付利息及赔偿原告蔡齐茂的经济损失问题，本院认为，第一，被告李奇斌于2016年4月20日向原告蔡齐茂借款370万元，原告蔡齐茂有权要求被告李奇斌返还借款本金并支付利息，但应当扣减被告李奇斌已经偿还部分的借款本息，被告李奇斌在庭审中同意按照月利率20‰支付其于2016年4月20日向原告蔡齐茂的借款利息，不违反法律规定，本院予以准许；第二，被告李奇斌庭审中同意按照月利率20‰支付原告蔡齐茂借款利息，按此计算，被告李奇斌于2016年4月20日借款的当天归还了原告蔡齐茂5.55万元，折算为归还借款本金5.55万元；于2016年5月11日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金109467.45元并支付利息1532.55元；于2016年5月13日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金109323.69元并支付利息1676.31元；于2016年5月25日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金108469.04元并支付利息2530.96元；于2016年6月7日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金107558.12元并支付利息3441.88元；于2016年6月24日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金106389.75元并支付利息4610.25元；于2016年7月12日归还了原告蔡齐茂22.2万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金210360.02元并支付利息11639.98元；于2016年8月11日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金103223.77元并支付利息7776.23元；于2016年9月2日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金1018834.82元并支付利息9165.18元；于2016年9月22日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金100604.2元并支付利息10395.8元；于2016年10月29日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金98404.2元并支付利息12595.8元；于2016年12月27日归还了原告蔡齐茂11.1万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金95088.45元并支付利息15911.55元；于2017年1月24日归还了原告蔡齐茂20万元，折算为返还原告蔡齐茂借款本金168728.78元并支付利息31271.22元；于2018年2月12日被告李奇斌向案外人杜华东借款170万元用于归还原告蔡齐茂，折算为返还原告蔡齐茂借款本金1179461.65元并支付利息520538.35元；被告李奇斌合计返还原告蔡齐茂借款本金2654414.94元并支付利息633086.06元；第三，被告李奇斌于2017年8月10日向原告蔡齐茂出具的“借条”中约定，该借款逾期未还，被告李奇斌愿意承担原告蔡齐茂为实现债权所支付的律师费。原告蔡齐茂所支付的律师代理费，系代理律师为原告蔡齐茂提供法律服务，受益人系原告蔡齐茂，虽然该项律师代理费的经济损失系被告李奇斌违约所造成的，但是根据本案的实际情况，被告李奇斌应当酌情赔偿原告蔡齐茂该项经济损失；（三）关于被告方全建是否应当承担保证的担保责任问题。本院认为，被告方全建在被告李奇斌向原告蔡齐茂出具的“借条”上的担保人栏中签名捺印，属于连带责任的保证，原告蔡齐茂诉请被告方全建承担保证的担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李奇斌返还原告蔡齐茂借款本金1045586元，并支付利息（计息方法：从2016年4月21日开始按月利率20‰计算），限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李奇斌赔偿原告蔡齐茂律师费18000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 被告方全建对上述一、二款项承担保证的连带责任； 三、驳回原告蔡齐茂其他诉讼请求。 本案受理费43600元，减半收取为21800元，由原告蔡齐茂负担14383元，由被告李奇斌、方全建负担7417元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  黄宏俊 二〇一八年六月二十九日 法官助理林宇琼 书记员詹红霞 ?*MERGEFORMAT?-2-? ?*MERGEFORMAT?-1-?