广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5499号原告：中山零一交通设施科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄大道中**中山市小榄镇横海海鲜批发市场**。法定代表人：谢静。委托诉讼代理人：李新城，广东德元律师事务所律师。被告：中山八达龙投资有限公司，住所地，住所地广东省中山市小榄镇永宁教育路**首层之一iv>法定代表人：李秋林。被告：何巧蓝，女，1993年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：章浩林，男，1966年7月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李臻，女，1990年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市智慧龙山商业有限公司，住所地广，住所地广东省中山市小榄镇龙山路**之二第****铺v>法定代表人：黄喜叁。被告：何永洪，男，1970年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李秋林，男，1964年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。以上被告的委托诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律师事务所律师。以上被告的委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。原告中山零一交通设施科技有限公司与被告中山八达龙投资有限公司、何巧蓝、章浩林、李臻、中山市智慧龙山商业有限公司、何永洪、李秋林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告中山零一交通设施科技有限公司（以下简称零一公司）的委托诉讼代理人李新城，被告中山八达龙投资有限公司（以下简称八达龙公司）、何巧蓝、章浩林、李臻、中山市智慧龙山商业有限公司（以下简称智慧龙山公司）、何永洪、李秋林的委托诉讼代理人郑海洲、梁泳微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。零一公司向本院提出诉讼请求：1.八达龙公司、智慧龙山公司共同向零一公司支付工程款127810元及逾期付款的资金占用利息（以127810元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2016年1月7日起计付至实际清偿之日止）；2.何巧蓝、章浩林、李臻、何永洪、李秋林对八达龙公司、智慧龙山公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：零一公司系中山市内大型专业交通设施公司，应八达龙公司、智慧龙山公司的要求为其位于中山市××龙山购物中心××地下车库进行交通设备建设施工。后零一公司依约进行了施工且已交付使用。2016年1月7日，零一公司与八达龙公司对账结算，八达龙公司确认欠付工程款116923元。后来，应八达龙公司、智慧龙山公司的要求，零一公司继续施工，增加工程款为10887元。工程完工后，八达龙公司实际投入使用至今，经零一公司多次催讨工程款，八达龙公司仍拒不支付。零一公司认为，八达龙公司、智慧龙山公司是合同的相对方和工程实际收益人，应依法向零一公司清付工程款。何巧蓝、章浩林、李臻是作为有限公司的八达龙公司的股东，何永洪、李秋林是作为有限公司的智慧龙山公司的股东，其未按照公司法的规定向八达龙公司、智慧龙山公司实际出资，导致八达龙公司、智慧龙山公司无清偿债务的能力，依法应向有限公司的债权人承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，零一公司特向法院提起诉讼。八达龙公司辩称，零一公司起诉金额有误，因八达龙公司曾支付过20000元给零一公司及中山市路通交通设施商行，应予以扣减，尚欠金额为105863元。何巧蓝、章浩林、李臻、何永洪、李秋林辩称，根据公司法的相关规定，公司责任应当由公司承担，作为公司股东，其均已经按公司章程足额注资，并有提交验资报告，不应承担责任。智慧龙山公司辩称，其不是本案合同的当事人，不应当承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[《龙山购物中心地下车库施工清单（2015.12.31统计）》、《龙山购物中心车库交通设施增加部分价格清单》、《龙山购物中心地下车库施工清单（2017.1.10统计）》、收款收据、确认书]，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1.八达龙公司、智慧龙山公司企业机读档案登记资料、公司章程，因无原件，且两公司不予确认，对此本院不予采信；2.八达龙公司、智慧龙山公司的验资报告，形式内容合法，应予确认。另外，零一公司庭上出示了施工工程合同及催款函并要求作为证据，但未能按要求提交复印件，导致本院无法对其内容进行审核，本院对该两份材料不予认可。本院经审理认定的事实如下：2014年10月，中山市路通交通设施商行（以下简称路通商行）与中山市天富房地产投资有限公司（以下简称天富公司）签订施工工程合同，约定由路通商行对龙山购物中心地下车库进行施工。2015年8月10日，天富公司经工商核准变更登记后更改企业名称为八达龙公司（即中山八达龙投资有限公司）。2018年1月24日生成的国家企业信用信息公示报告显示，路通商行于2009年7月20日注册，于2015年10月8日核准，登记状态为在营（开业）企业。2016年1月7日，路通商行与八达龙公司在《龙山购物中心地下车库施工清单（2015.12.31统计）》上确认工程款为116923元，并载明“至2015年12月31日，累计仅收到八达龙公司支付材料款10000元”。2016年10月11日出具的《龙山购物中心车库交通设施增加部分价格清单》载明相关指示牌的价格，各单价合共4340元，签订双方的盖章分别为“龙山购物中心营运管理专用章”及“中山零一交通设施科技有限公司”。2017年3月6日出具的《龙山购物中心地下车库施工清单（2017.1.10统计）》载明相关材料的价格，合计4600元，签订双方的盖章分别为业主方“龙山购物中心结算中心”及施工方“中山零一交通设施科技有限公司”。八达龙公司确认上述三份清单载明的款项合共125863元为其委托的龙山购物中心地下车库的工程款。天富公司于2015年6月24日向路通商行转账支付10000元，附言备注为“车库画线安装防撞胶等工程”。八达龙公司于2016年10月10日向零一公司转账支付10000元，用途备注为“付交通设施工程预付款”。八达龙公司认为上述款项合共20000元为其为龙山购物中心地下车库支付的工程款。根据零一公司的自述，其为2016年4月新成立的公司，承接了路通商行的所有业务及债权债务，但没有变更名称的相关材料，变更名称后其有通知八达龙公司；龙山购物中心地下车库工程已于2015年9月23日完成95%以上的施工内容，剩余的由于八达龙公司一直未将场地清理出来，因此无法进行施工。庭审中，关于路通商行与零一公司之间的关系，零一公司提交确认书一份，主要载明：“路通商行与八达龙公司达成协议，按其要求为其位于中山市××龙山购物中心××地下车库进行交通设施建设施工。至2016年1月7日双方对账确认，八达龙公司拖欠工程款116923元（含2015年12月31日止收取的1万元材料费）。工程尚未完工，现零一公司有意承接该工程，继续施工建设。双方确认如下：一、路通商行将中山市××龙山购物中心××地下车库进行交通设施建设施工项目的有关所有权益及义务转让给零一公司，由零一公司完全承接路通商行与八达龙公司的该项目内容，路通商行不再与该项目有任何关系，所有权利义务由零一公司负责。二、八达龙公司拖欠路通商行的工程款116923元也由零一公司承继，由零一公司自行向八达龙公司追偿。三、本协议生效后，由零一公司负责处理与八达龙公司的相关后续事宜告知，路通商行不再参与。四、本协议自双方盖章后即生效。五、协议一式两份，双方各执一份。”确认书下方有零一公司和路通商行的盖章，落款日期为2016年9月1日。八达龙公司对此予以确认，表示同意支付工程款给零一公司，不再支付款项给路通商行。另查，根据广东维德会计师事务所的验资报告显示，八达龙公司的股东何巧蓝、章浩林、李臻于2017年4月14日已完成出资义务，智慧龙山公司的股东何永洪、李秋林于2017年5月23日已完成出资义务。庭审中，零一公司经对账确认八达龙公司实际尚欠工程款为105863元。关于利息的起算时间，零一公司认为应根据《车库施工清单（2015-12-31统计）》上显示的签订时间2016年1月7日起计算，因为当日出具的清单是对之前债务的确认；八达龙公司则认为应根据《车库施工清单（2017-1-10统计）》上显示的签订时间2017年3月6日起计算，因为双方当日重新对账。本院认为，零一公司主张由各被告支付尚欠工程款，依据为路通商行与天富公司签订的施工工程合同。零一公司在指定期限内未能提交施工工程合同予以核对，本院无法采信其真实性、合法性及关联性，但结合《龙山购物中心地下车库施工清单（2015.12.31统计）》及天富公司已依法变更名称为八达龙公司的客观事实，可以反映出路通商行与天富公司之间就龙山购物中心地下车库的建设建立了工程合同关系。建设工程合同关系建立后，天富公司已依法变更名称为八达龙公司，而路通商行并未注销或更名，因此天富公司的基于龙山购物中心地下车库的债务应当由八达龙公司向路通商行承担。零一公司主张由其承接路通商行基于建设龙山购物中心地下车库而应取得的债权，并提交确认书证实其有权承接路通商行的债权，而确认书上的内容与八达龙公司后期的结算单上有零一公司盖章确认的事实相互印证，八达龙公司对此亦予以确认，本院对零一公司关于其有权收取八达龙公司工程款的主张予以采信。因此，零一公司要求八达龙公司支付尚欠工程款105863元，本院予以支持。关于利息的起算时间，虽八达龙公司与路通商行已2016年1月7日确认基本的工程款，但由于路通商行于2016年9月1日才将其债权转给零一公司，理应给予一定时间通知八达龙公司，且八达龙公司于2016年10月10日支付了10000元，故对于尚欠工程款中的101263元，本院酌情认定利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月11日起计至清偿之日止；另4600元系2017年3月6日才通过施工清单结算的，该款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月7日起计至清偿之日止。关于何巧蓝、章浩林、李臻、何永洪、李秋林及智慧龙山公司的责任问题，其不是建设工程合同的当事人，且零一公司未举证证明何巧蓝、章浩林、李臻、何永洪、李秋林未足额出资，应承担举证不能的法律后果，零一公司主张由何巧蓝、章浩林、李臻、何永洪、李秋林及智慧龙山公司承担连带还款责任没有依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告中山八达龙投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山零一交通设施科技有限公司支付工程款105863元并支付利息（其中101263元自2016年10月11日起计，4600元自2017年3月7日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山零一交通设施科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，由被告中山八达龙投资有限公司负担(该款已由原告中山零一交通设施科技有限公司预付，被告中山八达龙投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告中山零一交通设施科技有限公司，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  张庆争审判员  邝 羽二〇一八年六月二十日书记员  权 哲