上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初6421号原告：上海御领酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任勇，总经理。被告：上海崇翔酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：宋明祥，董事长。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。原告上海御领酒店管理有限公司(以下简称御领公司)与被告上海崇翔酒店管理有限公司(以下简称崇翔公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，于2018年5月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人任勇、被告委托诉讼代理人殷喆元到庭参加。本案现已审理终结。御领公司向本院提出诉讼请求：崇翔公司归还御领公司代为支付的更换水箱的费用14,750元、归还更换2台空调压缩机、一块变频板、一块滤波板的费用17,850元、归还办理营业执照、特种行业许可证应酬费用5,000元，合计37,600元。诉讼过程中，御领公司将其主张的更换水箱的费用调整为14,700元。事实和理由：2016年6月1日，双方签订《承包经营合同》，合同期限至2017年12月31日止。2017年2月15日，崇翔公司以原水箱(2009年使用至今)漏水为理由，要求御领公司更换一个不锈钢水箱，费用共计20,700元，后崇翔公司补偿御领公司6,000元。2017年9月12日，酒店空调无法制冷，后更换了2台压缩机、一块变频板、一块滤波板，共计17,850元。此外，2016年6月14日，宋明祥以办《特种行业许可证》《上海市公共场所卫生许可证》为名，向御领公司索取5,000元。综上，御领公司提出本案诉请。崇翔公司辩称，不同意诉请：1.设备确实有更换过，具体费用崇翔公司不清楚，但根据双方签订的合同，御领公司承担经营场所内设施维修维护费用，御领公司主张的费用都是在维修维护概念内，且更换的水箱是整个锅炉系统的配件，空调压缩机、变频板、滤波板也是配件，这些费用应由其自行承担,发票上载明的也是空调维修费；2.关于5,000元应酬费，崇翔公司确认收到该笔费用，但当时是因为要办证，御领公司答应承担这些应酬费用，且也已经实际花费了，现双方合同关系解除，御领公司要求退还这笔费用属于不诚信的体现。本院认定事实如下：2016年6月1日，崇翔公司作为发包方(甲方)，御领公司作为承包方(乙方)共同签订《承包经营合同》，约定：甲方将位于上海市徐汇区宝庆路XXX号XXX栋XXX、XXX楼精品酒店承包给乙方，乙方的经营范围为酒店客房经营；承包期限为19个月，自2016年6月1日起至2017年12月31日止；第8.3条，有权根据实际需要购置新设备和资产。乙方添置新设备新资产时，需事先通知甲方，并由甲方工程人员现场确认，双方人员现场签名备案，合同终止时，双方认可过的由乙方出资购买的设备和资产归乙方所有，可以搬离；第11.5条，乙方在承包期间享有该经营场所及其附属设施设备和用品的使用权并负责和承担经营场所内设施设备的维修维护的费用；第11.6条，因乙方的原因造成该经营场所及其附属设施损坏、灭失的，乙方应负责维修，恢复原状，费用由乙方承担。2017年2月15日，御领公司更换因漏水修理多次无法继续使用的水箱，费用共计20,700元。其中，现金支付两笔，分别为10,000元和6,500元；银行转账支付吊车费1,200元；微信转账支付三笔，各为1,000元。崇翔公司知晓且同意更换该水箱。2017年9月12日，御领公司更换因无法制冷的中央空调的2台压缩机、一块变频板和一块滤波板，费用共计17,850元，并开具了相应发票。其中，支付宝转账7,000元，银行转账支付10,850元。崇翔公司知晓且同意更换上述产品。2017年11月10日，崇翔公司向御领公司发送“关于《经营承包合同》到期及相关事宜的函，表示双方签订的合同到期后，不再对外出租或对外承包经营。另查明，2017年3月24日，御领公司以水箱更换后对经营产生不利影响，向崇翔公司提出在3月份的租金中减免6,000元的申请，崇翔公司予以同意，并实际上减免了6,000元。御领公司和崇翔公司均同意承包到期后，除了本案系争的费用外，其与费用均已清算完毕。审理中，御领公司陈述，1.被更换掉的水箱和空调压缩机、变频板和滤波板均是2009年酒店装修时开始使用的，更换后的水箱使用年限一般均为8到10年,更换的空调压缩机可以使用10年,目前均在保修期内；2.由于御领公司从2014年开始承包此处进行酒店经营，本以为系争合同到期后依旧能继续承包，所以在承包期间，没有就上述费用向崇翔公司提出过主张。但现在承包期满，崇翔公司不再续约，收回酒店自己经营，并使用这些设备，理应承担这些新设备的费用。崇翔公司陈述，1.该酒店于2010年下半年开业。开业时,所有设备均是崭新的；2.本案中，御领公司更换的均为设备部件，崇翔公司认为这些部件可能随时更换，无法预估其使用寿命；3.系争设备仅用于5-6楼，7楼没有使用。以上事实，除了当事人陈述以外，另有《承包经营合同》、关于《经营承包合同》到期及相关事宜的函、报价单、收条、存款明细账、微信截屏图片、报价书、发票、申请书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，系争的《承包经营合同》为双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为，一、系争设备的更换费用应如何负担；二、崇翔公司是否可以要求返还办理许可证的应酬费？关于争议焦点一：系争设备的更换费用应如何负担？在承包经营期间，御领公司更换水箱以及空调的压缩机、变频板和滤波板的事实，崇翔公司对此予以知晓，但指出不清楚具体的费用。根据御领公司提供的收条、存款明细账、微信截屏图片、发票等证据，在崇翔公司没有提供其他证据予以反驳的情况下，本院认可崇翔公司主张上述设备的更换费用，即水箱更换费用为20,700元，空调的压缩机、变频板和滤波板的更换费用为17,850元。崇翔公司认为根据合同约定，系争更换的设备属于配件，且“更换”这些设备属于“维修、维护”的范畴，应由御领公司承担。对此，本院认为，系争设备尽管属于热水系统或空调的一部分，但仍具有一定的独立性，不属于传统意义上的配件。此外，根据文义解释，在《现代汉语词典》中，“维修”是指保护和修理，“维护”是指维持保护，使免于遭受破坏，因而从字面上理解，“维修”和“维护”并不包含“更换”的意思。因而，对于崇翔公司的上述抗辩意见，本院不予采信，崇翔公司应当对已更换的设备承担相应的费用，但是考虑到御领公司在承包期间使用了系争设备，应予以分担。在分担比例上，应结合原设备和新设备的使用年限、御领公司使用新设备的时间等因素综合判定。关于原设备的使用年限，结合双方陈述，酒店装修开业时开始使用原设备，装修时间为2009年，开业为2010年；关于新设备的使用年限，御领公司称水箱为8-10年以及空调的设备为10年，崇翔公司称其无法确认也未提供其他证据予以反驳，对此，本院认为御领公司陈述新设备的使用年限符合日常生活经验，予以确认。根据上述分析，本院综合考量酌情判定御领公司承担水箱的更换费用2,000元，空调的更换费用420元，其余费用均由崇翔公司承担。本院对于崇翔公司主动扣减的6,000元予以认可，故崇翔公司应承担水箱更换费用12,700元和空调的压缩机、变频板和滤波板的更换费用17,430元。关于争议焦点二：御领公司是否可以要求返还办理许可证的应酬费？在支付该笔费用时，双方确认用途且相关许可证也已实际办出，并用于御领公司承包期间的经营，御领公司对此知晓。此外，就该笔费用的性质，双方均明确为应酬费，故御领公司先要求返还办理许可证的应酬费于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：一、上海崇翔酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上海御领酒店管理有限公司支付水箱的更换费用12,700元和空调的压缩机、变频板和滤波板的更换费用17,430元。二、驳回上海御领酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计369元，上海御领酒店管理有限公司负担69元，上海崇翔酒店管理有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘金妫二〇一八年六月十二日书记员  张钰丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……