浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0282民初9294号 原告：浙**尔达建设有限公司，住所地：杭州市萧山区金城路458号杭州萧山国际商务中心2幢1601、1602号，统一社会信用代码：913301096093018079。 法定代表人：徐建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江民禾律师事务所律师。 被告：宁波相原和景房地产开发有限公司，住所地：慈溪市匡堰镇汽贸大道34、36号（中迈商务楼），统一社会信用代码：9133028205380570XE。 法定代表人：高建立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。 原告浙**尔达建设有限公司（以下简称华尔达公司）与被告宁波相原和景房地产开发有限公司（以下简称相原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。案件审理期间，原告提出财产保全申请并提供相应担保，本院经审查后裁定予以准许，并采取保全措施。本院于2017年12月1日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告华尔达公司的委托诉讼代理人陆大海、陈晨、被告相原公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华尔达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2660000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失，以欠付工程款2660000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2017年7月1日起计算至判决确定的履行日止的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回对保修金的主张，变更诉请为：1.判令被告支付原告工程款2087500元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失，以欠付工程款2087500元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2017年7月1日起计算至判决确定的履行日止的利息损失。事实与理由：2014年4月30日，原告华尔达公司与被告相原公司签订施工合同一份，合同约定由原告承包上林原著项目二期楼外墙石材幕墙工程，合同暂定总价15104473元，合同还详细约定了各付款节点及双方的权利义务。后原告已按约完成工程内容并交付给被告投入使用，但被告却未按照合同约定履行付款义务。2017年1月6日，双方又签订结算协议及承诺书各一份，明确被告欠款金额及付款时间，但被告仍未按照上述协议按时足额支付原告工程款项，原告多次催讨，被告均置之不理。 原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据： A1.《上林原著项目（慈土储匡堰1201#地块）二期13#-15#、18#、21#、23#、25#楼外墙石材幕墙工程》施工合同一份，拟证明原、被告签订合同，双方存在合法有效的建设工程施工合同关系的事实； A2.工程结算协议、承诺书各一份，拟证明原、被告双方之间工程结算造价为11450000元，尚有工程结算余款2760000元未付，被告承诺分期支付的事实； A3.发票七份，拟证明原告已向被告开具发票，金额为9229120元，发票金额多于被告付款金额的事实。 被告相原公司辩称：一、被告并无拖欠工程款，合同所涉工程量并未最终确定，工程尚未通过验收，原告所诉工程余款付款条件尚未成就。1.涉案工程因原告无力承担合同约定的全部工程量，导致工期延误，未经被告同意，遂将部分工程转让其他公司施工，才会出现原告提交的总工程量价款与合同约定的工程量价款巨大差额，根据涉案合同约定，所有工期延误的签证需先经监理工程师、被告确认，而原告与被告进行结算时，并未提交详细的各项工程量清单，亦未通过相关的专业机构对实际工程量进行审计，涉案工程的实际工程量尚有较大出入；2.涉案工程并未通过竣工验收，根据涉案合同约定，承包方式的其中一项为原告包验收，也就是说原告对涉案工程为被告交房需要，除负责通过当地主管部门的验收外，还应向被告提交竣工验收报告及相关竣工图纸、资料等验收材料，工程及竣工资料移交尚未完成，只有凭借完整的竣工结算资料，才能对涉案工程的各项费用进行结算，而被告的所有文件必须经驻工地代表签署并加盖项目经理部印章后才有效。因此，原告在尚未完成上述合同约定的竣工验收义务的情况下，即要求被告出具的工程结算协议，不具有内容的客观真实性。根据合同约定，工程竣工验收合格后，涉案工程应移交物业公司管理，原告至今未完成移交，足以证明涉案工程的验收尚未完成。3.涉案工程出现工程钢龙骨厚度不足、采用的钢铁构件、铸件热镀锌不符合规定，螺钉、螺栓、自攻钉等五金件镀锌防腐处理不符合规定，石材裂缝、石材六面防水处理未处理导致石材发黑、色差严重等质量问题，始终未能维修解决，并通过被告验收，故不能要求被告继续支付工程款。二、涉案工程的保修期仍未开始起算，根据涉案合同约定，保修期以工程交房之日起计算，保修期为2年。因原告始终未对涉案工程向被告提交竣工验收报告，完成验收义务，导致涉案工程未能验收合格，保修期无法进行起算。保修款的支付应在保修期2年后，被告对工程质量无异议后方才支付，原告应对保修期起算问题、何时起算进一步举证。即使法院认定涉案的工程结算协议的效力，则原、被告确认的竣工验收时间也是2016年6月30日，工程也尚在保修期内。三、针对因原告原因导致工期延误、工程质量问题、未履行维修义务等违约行为，被告已申请对涉案工程的质量问题予以鉴定，并将提起反诉，要求原告予以赔偿。 被告相原公司为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据： B1.工作联系单六份，拟证明涉案工程存在严重的质量问题，原告至今未能处理完成的事实； B2.照片十六张，拟证明原告施工的涉案工程存在严重质量问题的事实。 结合当事人的质证意见，本院对当事人提供证据认证如下： 被告对证据A1的真实性无异议，但认为原告违反合同约定，未完成全部的工程量，本院认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认；被告对证据A2的真实性无异议，但认为该份协议并不能证明工程的实际结算价格，且证据A2中所盖的原告公章与起诉状中所盖的原告公章并不一致。本院认为，原告方认可己方盖章，且被告对己方的签字盖章并无异议，故该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告对证据A3无异议，本院对该证据予以确认。 原告对证据B1的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案工程存在质量问题，本院经审查认为，该组证据均形成于双方结算日期前，与本案并无关联性，本院不予确认；原告对证据B2的真实性有异议，且其拍摄时间在工程竣工验收前，现房屋已交付业主并投入使用，因此不存在被告主张的质量问题。本院认为，原、被告在结算时明确工程款不存在其他争议及纠纷，因此即使被告提供照片具有真实性，也与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。 根据本院确认的上述证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告华尔达公司原名浙**尔达装饰工程有限公司，案件审理期间，更名为华尔达公司。2014年4月30日，原告华尔达公司与被告相原公司签订《上林原著项目（慈土储匡堰1201#地块）二期13#-15#、18#、21#、23#、25#楼外墙石材幕墙工程》合同一份，约定原告承建被告开发的位于慈溪市寺马线，329国道南向1.7公里处的上林原著项目（慈土储匡堰1201#地块）二期13#-15#、18#、21#、23#、25#楼外墙石材幕墙工程，合同价款为15104473元，合同约定工程竣工验收通过并提交完整的竣工资料后，支付至合同总价款的90%并退还履约保证金；工程结算完成后15天，支付至结算总价的95%，余5%作为保修金，在工程交房满一年后15天并经物业有关人员同意后支付3%的保修金，在工程交房满二年后15天并经物业有关人员同意后支付剩余2%的保修金。工程保修期2年，保修期以工程交房之日起计算。2017年1月6日，原、被告双方签订《上林原著项目二期13#14#15#18#21#23#25#楼外墙石材工程结算协议》一份，该协议载明，2016年6月30日，涉案工程竣工验收并交付使用，被告相原公司应付原告华尔达公司工程款合计11450000元含保证金，被告已付工程款8690000元，尚欠余款2760000元，被告付款前原告提供相关发票。结算协议签订后，原、被告又签订承诺书一份，被告相原公司承诺2017年1月9日前支付100000元，2017年6月30日前支付1700000元，2017年8月31日前付清余款，原告华尔达公司则承诺2017年6月30日前不对被告提起诉讼，如2017年6月30日前，交通银行提起诉讼，原告有权提前同步对被告提起诉讼。原、被告签订结算协议及承诺书后，被告仅支付原告工程款100000元。 本院认为，被告将其开发的上林原著项目（慈土储匡堰1201#地块）二期13#-15#、18#、21#、23#、25#楼外墙石材幕墙工程发包给原告施工，原告完成相应工程量后，双方对工程价款进行了结算，虽然原、被告双方在签订合同时约定了合同价款，但最终工程价款应以双方结算价款为准。双方为工程结算出具的工程结算协议系当事人真实意思表示，合法有效，被告理应及时支付工程欠款，且在工程结算协议签订后，原、被告双方又签订承诺书，对付款时间予以明确，且未附加付款前提供发票的条件，故原告要求被告支付工程欠款2087500元的诉请合理合法，本院予以支持。关于利息部分的诉请，本院认为，根据工程结算协议及承诺书，被告尚未支付工程余款，原告有权要求被告支付利息，利息的计算基数为应付而未付的工程款，计算利息的利率，双方未作约定，可以参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以确定，关于利息起算时间，原告主张自2017年7月1日起算，未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，对原告主张的利息损失，本院予以支持。被告关于工程量尚未确定、付款条件未成就等辩称，因缺乏证据佐证，本院不予采纳。此外，被告在诉讼中提出对工程质量及原告公章进行鉴定，其申请理由均不能成立，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告宁波相原和景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙**尔达建设有限公司工程款2087500元，并支付原告自2017年7月1日起至实际付清之日止、以欠付工程款为基数、按照中国人民银行公布同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费23500元，由被告宁波相原和景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全费5000元，由被告宁波相原和景房地产开发有限公司负担，因原告已向本院交纳保全费，故被告应于判决生效之日起七日内将其应负担的保全费5000元直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  景赞宇 人民陪审员  周惠祥 人民陪审员  陈红凯 二〇一八年六月五日 代书 记员  陆思颖 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?