青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初4号 原告：青岛白吃白喝白拿贸易有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路851号。 法定代表人：马玉春，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵宝林、戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：青岛贵台飞龙将酒业有限公司，住所地青岛市崂山区秦岭路15号704号。 法定代表人：陈宣强，职务：总经理。 被告：陈宣强，男，1979年1月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。 两被告共同委托诉讼代理人：隋佳、王琰，山东岛城律师事务所律师。 原告青岛白吃白喝白拿贸易有限公司与被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司、陈宣强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛白吃白喝白拿贸易有限公司的法定代表人马玉春、委托诉讼代理人赵宝林，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司、陈宣强的共同委托诉讼代理人隋佳、王琰，被告陈宣强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛白吃白喝白拿贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告酒款394564元及利息10099.74元（自2017年7月13日暂计算至2018年1月23日，此后按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、判令被告赔偿原告经济损失4366596元；3、判令被告陈宣强将其持有的被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司的66.67%的股权无偿转让给原告；4、判令被告支付原告违约金390000元；5、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月下旬，被告陈宣强以加盖虚假的“贵州茅台酒厂（集团）白金酒销售有限责任公司”公章的所谓的收藏证明，用三无产品冒充茅台集团价值158000元的高档收藏酒“赠与”给原告法定代表人马玉春，由此骗取马玉春的信任以寻求合作。马玉春对本次合作非常重视，于2017年6月16日设立原告公司，并于当日与被告签订《合同》，约定被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司为原告办理茅台集团白金公司正式授权的52度茅台白金特曲（封坛）(以下简称“封坛酒”)和52度茅台白金特曲（30N）（以下简称“30N酒”）全国地区的品牌运营中心。合同签订后，原告为营销封坛酒和30N酒耗费了大量的人力物力，于合同签订当日向被告付款100000元，后又陆续付款，截至2017年7月28日，已向被告付款876496元，该付款包含750箱（每箱6瓶，下同）封坛酒和850箱30N酒。但被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司在交付750箱封坛酒后，未经原告同意，又自行给原告送货467箱封坛酒，以上合计供酒627972元;余款248524元，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司应当依约供应30N酒，但被告始终未向原告交付，导致原告无法正常经营，对外签订的所有合同都无法履行，造成了巨大的经济损失。因被告违约，导致原告不能如期获得茅台集团白金公司的正式授权，被告陈宣强作为合同的“直接签约人”，其应当按照约定“将甲方公司的法人让给乙方”，即将其持有被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司的全部股权无偿转让给原告。 被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司辩称，30N酒原系茅台集团推广白金特曲系列酒的样品，合同签订后茅台集团将此款酒以茅台白金特曲（封藏）（以下简称“封藏酒”）命名并投产上市，目前在生产、流通环节不存在以30N命名的茅台酒；合同签订后，双方以实际交易行为变更了合同约定的交易标的，即将30N酒变更为封藏酒，且其提供的封藏酒已由原告签收确认，原告所主张返还的30N酒酒款实际系原告针对封藏酒所支付；根据合同约定，原告应于2017年10月4日前向其打款380万元，但原告自合同签订后至今共支付80余万元，尚欠付约54万元货款，原告作为先履行方未履行相应义务，其依据合同约定有权不为原告办理授权；原告主张股权转让问题在合同中并未约定，且相关约定无效；原告在履行合同中存在违约行为，原告起诉被告属于恶意查封及诉讼，给被告的正常经营造成巨大损失。 被告陈宣强辩称，原告与被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司签订《合同》，其并非该合同的当事人，且合同中亦没有与其转让股权的相关约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，原告（经销方）与被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司（供货方）签订《合同》，约定：原告的代理区域为全国地区的品牌运营中心，运营封坛酒和30N酒两款，封坛酒86元/瓶，30N酒96元/瓶；合同执行期限自2017年6月16日至2018年6月15日；原告承诺在合同执行期内第一整年度销售额6000000元，其中二季度销量800000元，三季度销量1000000元，四季度销量2200000元，一季度销量2000000元；被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司（陈宣强、刘某、张某）三人加入原告公司，占公司49%股份，上述三人代表被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司入股原告，具体章程变更由原告负责；茅台集团白金授权原告为茅台飞龙将系列运营，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司负责飞龙将系列，原告负责白金特曲系列，双方财务均独立核算，互不干涉；协议期内，原告确保年销售额6000000元整，如一年协议期内原告不能完成6000000元销售额，原告赔偿被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司390000元；货物运输到原告处后如有包装质量问题，应在收到货物后的三日内，向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司提交相关书面证明提出异议，反之，视为原告所收全部货物合格；由被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司将货物安全完整的送到原告的第一指定全国经销地点（原告仓库或被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司车辆能直接到达离原告仓库最近的地点），如本合同未注明收货地的，以原告所下实际订单标注的收货地址为准;签约后的三日内收到原告首笔货款100000元开始正式供货，15天后30N酒到货，原告将共计900箱货款打到被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司账户上，两个月内必须打款1000000元，协议签署之日起中秋节之前打款3800000元到被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司指定账户为准，茅台集团白金公司正式授权原告为茅台飞龙将系列品牌全国总运营（中国总代理）；如原告春节前5000000元不能打到被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司指定账户上，授权书自动作废，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司有权继续销售所有飞龙将白金系列酒并撤回其派驻人员；被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司将茅台集团给予贵台酒业公司授权书及贵台酒业公司给予原告的授权书原件一并给原告，原告随时一次性将3000000元打到被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司指定账户上，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司马上配合原告到茅台集团授权给原告；当原告按照协议完成任务时，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司及时协助原告在茅台集团授权原告，如被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司延误时间或办不了，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司义务把其公司的法人让给原告。 2017年6月16日，原告向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司转账100000元；同年6月19日，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司交付封坛酒194箱（应收货款100104元）；案外人牟春晓向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司出具收条，载明收到白酒194箱。2017年6月27日，原告向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司转账106296元；同日，被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司交付封坛酒206箱。 2017年7月13日，原告向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司转账288000元；被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司于庭审中陈述因30N酒不生产，双方协商用封藏酒代替30N酒，并提前发货5箱，双方口头约定由原告验收合格后继续发货495箱；青岛栩诺货运代理有限公司的工作人员万某于庭审中作为证人出庭作证，证明其公司于2017年7月13日受被告陈宣强委托将495箱白酒送至青岛市李沧区重庆中路851号新世纪二手车院内，并提交照片一份，显示案外人牟春晓签收回单，载明“今收到495箱（6瓶一箱）”。 2017年7月28日，原告向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司转账382200元；证人万某于庭审中证明其公司于2017年7月27日受被告陈宣强委托将750箱白酒送至青岛市李沧区重庆中路851号新世纪二手车院内，并提交物流单一份，物流单备注内容为“52度白金特曲酒（封藏）红375件，52度白金特曲酒（封坛）黄375件”，证人万某在该物流单中备注“此货物送在重庆中路851号新世纪二手车院内”；被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司于庭审中陈述上述750箱酒中有25箱封藏酒和25箱封坛酒系赠予原告的。 证人万某于庭审中证明其公司于2017年8月21日受被告陈宣强委托将1000箱白酒送至青岛市李沧区重庆中路851号新世纪二手车院内；同日，案外人牟春晓、张某、刘某向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司出具收条，载明“今收到白酒封坛467箱、封藏533箱，共1000箱”，原告工作人员孙娟在该收条中标注“款未付”。 另查明，青岛新世纪二手车交易市场有限公司住所地为青岛市李沧区重庆中路851号，法定代表人为马玉春，牟春晓系该公司员工。 原告为销售进行宣传时，宣传图所载明酒类为封坛酒和封藏酒；原告提交收款收据（存根联）中载明所售酒类为封坛酒、封藏酒，收款收据加盖原告财务专用章，并有案外人张某签字，所收款项均存入原告账户。 原告于庭审中提交授权书两份，授权时间分别为2015年11月17日、2016年12月25日，授权期限分别为自2015年11月17日至2020年12月25日、2016年12月25日至2017年12月25日，授权内容均为“兹授权青岛贵台飞龙将酒业有限公司为茅台集团白金飞龙将酒产品全国总经销商”。原告于庭审中主张上述授权日期为2015年11月17日，授权期限为自2015年11月17日至2020年12月25日的授权书系伪造的；被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司认可2016年12月25日授权书，并否认2015年11月17日的授权书系其给付原告的。 被告陈宣强作为被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司的法定代表人，于2017年7月7日代表被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司与案外人刘某签订《合同》，约定：被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司同意将鲁Ｂ×××××号车辆给案外人刘某使用；案外人刘某主要销售茅台飞龙将系列，由低价操作全国团购及流通，飞龙将F3价格为32元/瓶……封坛酒66元/瓶，封藏酒70元/瓶，款到被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司账户后，差价即时转给案外人刘某指定的银行账户。 案外人刘某于庭审中作为证人出庭作证，证明被告往青岛新世纪二手车交易市场有限公司发运封藏酒是为了方便证人刘某和案外人张某代表被告营销使用，并非卖给原告。案外人张某于庭审中作为证人出庭作证，证明其到原告处代表被告销售封藏酒，被告往青岛新世纪二手车交易市场有限公司发运封藏酒是为了方便证人张某与证人刘某代表被告宣传使用，按照合同约定是给证人刘某的，而不是卖给原告的。 被告陈宣强于2017年9月18日向证人刘某发微信，内容为“刘总，马玉春对我们公司的欠款必须引起足够的重视！奖金55万元的货款以及我们队茅台白金公司的失信，对公司将是致命的，希望你把这个事情处理好。……”，证人刘某答复“好的陈总，我们知道，我们明天上午就过去”，“明天我们必须问马玉春能（弄）出一个结果。……”。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司之间的《合同》是否已变更。 原告与被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司签订的《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告将封坛酒和封藏酒送至原告住所地，且由与原告为同一法定代表人、同一住所地的青岛新世纪二手车交易市场有限公司员工牟春晓签收，给付货款的时间与送货时间相吻合，故本院认定原告已收到封坛酒1242箱，封藏酒1408箱；同时，原告工作人员孙娟在载有“封坛467箱、封藏533箱，共1000箱”的收条中标注“款未付”，亦证明原告公司接收封坛酒及封藏酒，与原告诉求中被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司未经其同意自行向其送货467箱封坛酒的主张相悖；若按原告所述，其在2017年7月13日支付30N酒货款288000元后未收到30N酒，此后仍于2017年7月28日再次向被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司支付包含30N酒货款在内款项382200元，该行为亦有悖常理；原告未在合理期限内对被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司所供封藏酒提出异议，且原告对外宣传、销售封藏酒的行为亦表明其接收并使用封藏酒。原告与被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司在买卖过程中实际交付的货物与原《合同》的约定明显不符。从法律性质上分析，上述内容属于当事人订立合同中的重大事项。从实际履行的情况看，双方虽无变更原《合同》的书面证据，但在实际交易过程中以封藏酒代替了30N酒，双方以实际行动变更了原《合同》中的主要交易标的，即将30N酒变更为封藏酒。 关于证人刘某、张某庭审中陈述被告发往原告处的封藏酒系为方便证人刘某、张某代被告营销使用的证人证言，与原告支付封藏酒酒款并宣传、销售封藏酒的实际行为不符，且证人张某陈述封藏酒是给证人刘某而非卖给原告的证人证言与证人刘某的证人证言亦存在矛盾之处；同时，根据被告陈宣强与证人刘某的微信聊天记录显示，证人刘某认可原告尚欠被告货款近55万元，故证人刘某、张某所作证人证言，存在诸多不合理之处，本院不予采纳。 综上，原告与被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司以实际行动变更了原《合同》，且被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司亦按变更后的约定交付了相应的货物，故被告青岛贵台飞龙将酒业有限公司不存在违约情形，原告所诉无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛白吃白喝白拿贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费47929元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 黄 健 人民陪审员 陆 璐 人民陪审员 刘林夏 二〇一八年六月二十九日 书 记 员 所 姗