广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终430号 上诉人（一审被告）：练雪珍，女，1974年5月7日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。与谢有摇系同居关系。 上诉人（一审被告）：谢俊杰，男，1997年8月13日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。系谢有摇与练雪珍的儿子。 上诉人（一审被告）：谢某，女，2004年7月16日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。系谢有摇与练雪珍的女儿，练雪珍是法定代理人。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈文东，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：钟春兰，女，1973年9月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 一审被告：谢开博，男，1938年10月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。系谢有摇之父亲。 一审被告：覃余新，女，1937年8月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。系谢有摇之母亲。 上诉人练雪珍、谢俊杰、谢某因与被上诉人钟春兰、一审被告谢开博、覃余新民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人练雪珍、谢俊杰、谢某上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，谢有摇与被上诉人是否存在民间借贷关系证据不足，被上诉人仅有借条为证，没有支付凭证，对于借条所写款项被上诉人是否已支付或者支付了多少未查清；上诉人练雪珍早在2005年起便不与谢有摇一起生活，如真有借款，也是上诉人练雪珍与谢有摇分居以后，谢有摇与招兰秀同居期间形成的。二、原审判决理由不充分，原审判决以上诉人练雪珍以妻子名义处理债务就认定练雪珍与谢有摇同居不符合事实，实际情况是《协议书》是戴吉写的，上诉人练雪珍只是在《协议书》上签字，上诉人练雪珍所得10000元也是戴吉给的，凭这个事实就认定二人同居明显不当；同居债务必须证明该债务是同居期间双方所借并拥有同居生活、生产，本案中一审判决认定同居债务等同于夫妻共同债务与法律规定不符。三、原审判决严重违反程序，本案遗漏当事人，谢有摇在2005年之后就与招兰秀同居并生育女儿谢芮莹，谢有摇向被上诉人借款发生在他们同居期间，一审法院应当追加谢芮莹的母亲招兰秀为被告和法定代理人，但是一审法院没有追加，这是程序错误，并且谢芮莹是谢有摇的继承人，上诉人不能放弃对其诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清、判决错误、程序违法，望二审法院查明事实依法改判或发回重审。 被上诉人钟春兰答辩称：1、上诉人说要追加谢芮莹的母亲招兰秀为被告，被上诉人一审时已经放弃对谢芮莹的诉讼请求，并且至目前没有证据证明招兰秀与谢有摇的同居关系，被上诉人去调查过谢芮莹的出生证明，仅从户口本上看不出谢芮莹是谢有摇与招兰秀的女儿。2、至于借款是否支付问题，被上诉人的钱已经以现金方式出借给谢有摇用于承包林场，当时在石牙乡根据交易习惯都是领现金出来借给谢有摇，上诉人在收条认可谢有摇借有被上诉人的钱，且练雪珍也已经还了4000元。3、上诉人提出其在2005年没有与谢有摇一起生活没有证据，谢有摇即使与另一女子育有一女儿，也不影响上诉人练雪珍与谢有摇一起生活，虽然练雪珍与谢有摇没有办理结婚登记，但是在一个孩子的身份信息上写明妻子是练雪珍，丈夫是谢有摇。在谢有摇去世后，练雪珍还了一部分钱给被上诉人，这在一审判决书中已经认定，练雪珍已经承认所欠被上诉人的钱是其丈夫谢有摇借的。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人钟春兰向一审法院起诉请求：1.判令练雪珍归还借款本金30000元及利息（利息从2015年5月起，按年利率6%计付至还清欠款止）；2.谢俊杰、谢某、谢开博、覃余新在继承谢有摇财产份额内，对上述借款本息承担偿还责任；3.本案诉讼费用由练雪珍、谢俊杰、谢某、谢开博、覃余新承担。 一审法院审理查明：：1.钟春兰与谢有摇之间是否存在合法的借贷关系。钟春兰认为，钟春兰借款给谢有摇，属事实，有借条为凭。练雪珍认为，借条只是合同，并不能证明已支付借款，双方之间借贷关系不成立。一审法院认为，借款人谢有摇在借条上签字，确认借到钟春兰款额，足以证明出借人已付借款。故确认双方之间形成合法的借贷关系。2.练雪珍是否承担偿还借款责任。钟春兰认为，谢有摇与练雪珍形成事实婚姻关系，已生育有二个小孩，借款期间，是在谢有摇与练雪珍事实婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，练雪珍应承担偿还责任。练雪珍认为，其与谢有摇是1996年开始同居，未登记结婚，二人未形成事实婚姻。2005年因谢有摇有第三者，并生育有小孩谢芮莹，从那时起，其与谢有摇分居。借款时，其与谢有摇已不是同居期间，不属共同债务，不应承担偿还责任。一审法院认为，2010年12月7日，练雪珍仍以谢有摇妻子的名义，协议处理黄强欠谢有摇35000元的债权事宜，证明练雪珍辩称分居不是事实。且2013年1月26日练雪珍仍偿还谢有摇欠戴吉的借款4000元。而练雪珍辩称是受胁迫所为，未能提供证据证实。故采纳谢有摇向钟春兰借款系谢有摇与练雪珍同居期间的共同债务，练雪珍应承担偿还责任。3.谢俊杰、谢某、谢开博、覃余新是否承担还款责任。钟春兰认为谢俊杰、谢某、谢开博、覃余新应当在继承谢有摇的遗产份额内承担偿还责任。谢俊杰、谢某认为不承担责任；谢开博、覃余新未作表示。一审法院认为，谢俊杰、谢某和谢开博、覃余新分别系谢有摇的子女和父母，依法应当在继承谢有摇遗产份额内承担偿还责任。而谢俊杰、谢某当表示放弃继承谢有摇的遗产，故不应对谢有摇的债务承担偿还责任；谢开博、覃余新未作表示，视为接受继承，理应在继承谢有摇的遗产份额内承担偿还责任。 一审法院审理认为，1.关于钟春兰诉讼的借贷关系是否成立，是否系谢有摇与练雪珍的共同债务。谢有摇生前向钟春兰借款，有借条为凭，是合法的借贷关系；谢有摇与练雪珍系以夫妻名义同居生活，在同居关系存续期间向钟春兰借款，且所借款项用于家庭生产经营支出，属共同债务。2.关于钟春兰主张借款本金及要求支付利息有无事实和法律依据。谢有摇向钟春兰借款，有借条为凭，借条确认借到具体金额，且有借款人的签字，足以证明借款是事实；对于利息的支付，没有约定，也没有约定具体的还款期限。视为不支付利息。故钟春兰主张借款本金予以确认，但要求支付利息证据不足。3.关于谢俊杰、谢某、谢开博、覃余新承担偿还责任。谢俊杰、谢某和谢开博、覃余新分别系借款人谢有摇的子女和父母，依法对谢有摇生前的债务在遗产继承份额内承担偿还责任。但谢俊杰、谢某表示放弃继承谢有摇的遗产，而谢开博、覃余新未作表示，视为接受继承。故谢俊杰、谢某对谢有摇的上述债务不承担偿还责任；而谢开博、覃余新依法应在继承谢有摇遗产份额内承担偿还责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。谢有摇向钟春兰借款，且是谢有摇与练雪珍以夫妻名义同居期间的共同债务，事实清楚，有借条及处理债权债务协议为凭，双方之间形成合法的民间借贷关系。钟春兰诉请练雪珍偿还借款，于法有据，予以支持。关于借款利息的支付，因借款时，未约定支付利息，也未约定还款期限，视为不支付利息。钟春兰诉请谢俊杰、谢某、谢开博、覃余新在继承遗产份额内承担偿还责任，因谢俊杰、谢某明确表示放弃继承遗产，故要求谢俊杰、谢某承担偿还责任，不予支持。练雪珍辩称借款时，其与谢有摇已分居，但未提供证据证实，不予采信。谢开博、覃余新未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十一条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条条之规定，判决：一、练雪珍于本判决生效之日起十日内归还给钟春兰借款本金30000元；二、谢开博、覃余新在继承谢有摇遗产份额内对上述债务承担偿还责任；三、驳回钟春兰的其他诉讼请求。案件受理费500元，由练雪珍承担，谢开博、覃余新在继承谢有摇遗产份额内共同承担。 二审期间，上诉人练雪珍向法庭提交以下新证据：朝南村委出具的《证明》原件一份，证明在2005年练雪珍与谢有摇就已经不同居，谢有摇与招兰秀同居。 被上诉人钟春兰质证认为，出具该证明的村委干部谢有锦，他在2005年并没有担任村委干部，其不知道当时的情况，并且，谢有摇在与练雪珍同居生活期间，谢有摇同时与招兰秀同居，这从谢有摇与招兰秀生育的女儿谢芮莹是2005年1月5日出生，而谢有摇与练雪珍生育的女儿谢某是2004年7月16日出生，说明谢有摇与练雪珍以夫妻名义生活期间还同时与另一人招兰秀同居生活，并生育有女儿谢芮莹，所以该《证明》证明的内容与实际不符，也不能证明练雪珍在2005年以后就不与谢有摇同居。 本院认为，以上证据不符合证据的三性要求，不予以采信。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，予以确认。 根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、谢有摇与被上诉人是否存在民间借贷关系；2、上诉人练雪珍是否对本案的债务承担还款责任；3、一审判决是否存在程序违法。 本院认为，1、关于谢有摇与被上诉人是否存在民间借贷关系的问题，谢有摇于2008年10月18日向被上诉人出具的《借条》载明的借款金额为30000元，被上诉人称系给付现金，再从谢有摇向其他人借款的交易习惯可知，均为现金交易，并且数额不大，而上诉人练雪珍在2013年1月26日向另一债权人戴吉偿还借款4000元，戴吉的借款亦发生在2008年1月24日，戴吉所出具的《收条》中上诉人练雪珍认可谢有摇向被上诉人借款30000元，因此认定本案谢有摇与被上诉人存在借款本金为30000元的民间借贷关系。 2、关于上诉人练雪珍是否对本案的债务承担还款责任的问题，根据《最高人民法院》第十一条的规定“同居期间为共同生产、生活而形成债权、债务，可按共同债权、债务处理”，上诉人练雪珍辩称其于1996年与谢有摇同居生活至2005年，本案借款不发生在其与谢有摇同居生活期间，不属于共同债务，但是却未能提供确实充分的证据予以证实，而上诉人练雪珍却于2010年12月7日仍以谢有摇妻子的名义，协议处理黄强欠谢有摇35000元的债权事宜，且2013年1月26日仍偿还谢有摇欠戴吉的借款4000元。因此，本案借款系上诉人练雪珍与谢有摇同居期间形成的共同债务，系用于上诉人练雪珍与谢有摇同居期间的共同生产生活，上诉人练雪珍应承担偿还责任。 3、关于一审判决是否存在程序违法的问题，上诉人练雪珍主张2005年以后其便与谢有摇不再同居，谢有摇与招兰秀同居生活至去世，但其未能提供确实充分的证据予以证实，因此，一审判决程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费500元，由上诉人练雪珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 石晓志 审判员 黄月秀 二〇一八年六月二十一日 书记员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。