重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0108民初4969号 原告：重庆邦华展览展示有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道江南大道**16-17，统一社会信用代码：91500108075667643B。 法定代表人：孔令华，经理。 委托代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。 被告：重庆奇峰物业（集团）有限公司，，住所地：重庆市沙坪坝南街**附**统一社会信用代码：91500106622017421U。 法定代表人：敖奇军，总经理。 委托代理人：贺小珺，男，汉族，住重庆市万州区龙驹镇团结****，公民身份号码：5001011984********，系被告公司员工。 原告重庆邦华展览展示有限公司（以下简称邦华公司）诉被告重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称奇峰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邦华公司委托代理人宋国章，被告奇峰公司委托代理人贺小珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦华公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即支付合同款48000元；2、被告支付违约金4800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月11日，原被告签订《展会项目设计搭建合同》，约定由原告负责位于南坪国际会议展览中心的2015年秋季奇峰房交会展厅的设计搭建工作，包干费用总价48000元，由被告在签订合同之日后三个工作日内预付20000元，展厅搭建完毕当日支付28000元。合同签订后，原告按约按完成了设计、制作、安装、搭建工作，并向被告开具了等额有效发票。后被告拒绝支付合同价款，构成违约。 被告奇峰公司辩称：1、原告所诉的合同价款的付款条件尚未成就，根据合同约定，原告除完成展厅搭建还应承担税费，但原告未提供等额发票；2、原告起诉的未付款金额与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 原告邦华公司向本院举示如下证据： 1、《展会项目设计搭建合同》及报价表，拟证明与原被告之间的合同关系，双方对合同价款、违约条款进行约定，合同并未约定开具发票的事宜； 2、重庆国际会议展览中心客户申请业务受理单（复印件）及房交会现场安全责任协议，拟证明原被告双方就展厅的设计搭建工作向重庆展览中心提出申请，受理后向原告缴纳了相关费用，安全责任协议签订后原被告双方正式进场； 3、展厅竣工验收图，拟证明展厅竣工并进行检验验收，原被告签章确认，被告在2015年秋季房交会上使用该展厅； 4、2015年春季房交会《展会项目设计搭建合同》、报价表、设计施工图，房交会现场安全责任协议、重庆国际会议展览中心客户申请业务受理单，发票存根，律师函及邮寄凭证，中国银行交易付款回单，拟证明原被告双方就2015年春季房交会的项目布展进行了约定，原告开具了发票并就款项进行了催告； 5、律师函、邮寄凭单及签收记录，拟证明原告就2015年秋季房交会的48000元费用予以催告，被告签收后仍未付款。 被告奇峰公司对证据1的《展会项目设计搭建合同》真实性、合法性、关联性均无异议，对报价表的真实性不认可，认为系原告单方制作；对证据2中的受理单的真实性不认可，认为受理单为复印件且不完整，对房交会现场安全责任协议的真实性无异议，但认为该协议仅能证明乙方履行了部分合同义务；对证据3真实性、关联性、合法性均不认可，认为该图片系电脑合成打印，系原告单方制作，并非现场实景，被告签章行为仅能代表认可设计方案，并不能证明原告方完成了制作；对证据4中的《展会项目设计搭建合同》、报价表、设计施工图、房交会现场安全责任协议、申请业务受理单的真实性不认可，对发票存根的真实性认可，但不认可其证明目的，原告未实际向被告交付该发票，且与本案并无关联，对律师函及邮寄凭证的真实性认可，但被告从未收到，且快递单上记载的内件与正文所在不一致，对中国银行交易付款回单的真实性认可，但对关联性不予认可；对证据5真实性予以认可，但不认可其证明目的，因付款条件尚未成就，原告未提供等额发票。 被告奇峰公司向本院举示工商银行业务回单2张，拟证明被告分别于2016年7月29日、2017年1月25日向原告支付了10000元、37500元。 原告邦华公司对上述证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，认为该费用系被告支付原告2015年春季房交会展厅搭建的费用尾款，该金额与合同约定的金额不符，与本案无关。 对原、被告提交的证据，本院结合案件情况，综合进行评定。 经审理查明，2015年10月11日，被告奇峰公司（甲方）与原告邦华公司（乙方）签订《展会项目设计搭建合同》，主要约定：1、甲方委托乙方完成2015年重庆秋季奇峰房交会展厅的设计及搭建制作工作，具体制作内容以秋交会具体展位号及位置为准，展位以双方确定的设计为准；2、双方共同签字确认的报价表为合同附件，作为合同约定工程的验收依据；3、制作本合同约定工程所需设计方案效果图、原材料由乙方提供，合同所需技术资料及图纸由甲方提供；4、乙方应在2015年10月14日前完成制作并交付甲方使用，交货地点为南坪会展中心甲方指定地点；5、价款为48000元，包含展厅制作费、展厅内部分道具的租赁费、布撤展费、税费，本价款为展厅制作包干费用，乙方不再收取其他任何费用；6、展厅制作完成后应通知甲方验收，甲方应于收到通知当日进行验收，若甲方按期进行验收或甲方已经使用，应视为工程验收合格；7、甲方在合同签订3个工作日内预付工程款20000元，在展厅搭建完毕当日支付工程款28000元；8、一方违约应支付工程总款项的10%作为违约金给对方；9、合同自双方签字盖章时生效，履行完毕即失效。该合同分别由原被告加盖印章确认。 后原告（设计施工单位）、被告（参展单位）与案外人重庆展览中心有限公司签订了《房交会现场安全责任协议》，该协议对各方的责任进行了约定，协议有效期为2015年9月21日至10月18日。 合同签订后，原告制作了展台设计图，并经原被告双方在设计图上签章确认。 2016年12月14日，原告委托重庆鲁本律师事务所向被告发出《律师函》，载明：原告按被告要求于2015年10月14日前完成了设计、制作、安装、搭建工作，被告正常使用了展厅，原告已开具等额有效发票，金额为48000元，被告拒绝支付合同价款，一再拖延，已构成违约，函告被告于收到律师函之日3个工作日内支付合同价款48000元。该律师函于2016年12月15日显示签收。 庭审中，被告举示了工商银行业务回单，拟证明被告于2016年7月29日向原告支付了2015年秋季房交会展厅设计搭建费用10000元。对此，原告另举示了2015年春季房交会《展会项目设计搭建合同》、报价表、设计施工图，房交会现场安全责任协议、重庆国际会议展览中心客户申请业务受理单，发票存根，律师函及邮寄凭证，中国银行交易付款回单，根据该组证据显示，原被告合作了2015年春季房交会的展台设计搭建，合同价款为95000元，原告于2015年4月3日、4月23日分别开具了金额为47500元的发票。原告委托重庆鲁本律师事务所向被告发出《律师函》，函告被告支付尚欠的合同款37500元。原告开具的两张发票的金额与合同总价款一致，亦能与被告两次支付的款项金额对应。原告亦当庭及书面承诺，被告已向原告支付2015年春季房交会的全部款项，不再就该合同款向被告主张任何权利。 庭审中，被告认可2015年秋季房交会展览中心使用的展台确系由原告搭建。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及举示的证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《展会项目设计搭建合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告举示的《展会项目设计搭建合同》《房交会现场安全责任协议》《预算表》及《客户业务受理单》及展厅设计图等能够相互印证，证明原告履行设计、制作、安装、搭建展厅的合同义务，被告则应按照合同约定履行付款义务。根据《展会项目设计搭建合同》第九条之约定，被告应于合同签订3个工作日内及展厅搭建完毕当日分别支付20000元、28000元。被告辩称因原告未提供等额发票，对此，本院认为，双方并未明确约定付款条件为原告提供等额发票，现合同约定的付款期限已过，故本院对原告要求被告支付合同款48000元的诉讼请求予以支持。根据《展会项目设计搭建合同》第十条的约定一方违约应向对方支付工程总款项10%的违约金，被告未按约定的期限支付款项，则应承担合同款48000的10%，即4800元违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告重庆邦华展览展示有限公司支付合同价款48000元； 二、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告重庆邦华展览展示有限公司支付违约金4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费560元，由被告重庆奇峰物业（集团）有限公司负担（此款已由原告垫付，限被告于本判决生效之日起七日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  马静 二〇一八年六月十四日 书 记 员  何萍