重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初6988号 原告：重庆元熙装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇泰山大道西段****5-1，统一社会信用代码9150000007881416X4。 法定代表人：张麟健，总经理。 委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵娇，重庆富乐达律师事务所律师。 被告：重庆长江金沃投资产业有限公司，住所地重庆市渝**泰山大道东段**附**，统一社会信用代码91500000320356743A。 法定代表人：许洪星，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金华，重庆永和律师事务所律师。 原告重庆元熙装饰工程有限公司（以下简称元熙公司）与被告重庆长江金沃投资产业有限公司（以下简称长江金沃公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告元熙公司的委托诉讼代理人朱方信、邵娇，被告长江金沃公司的委托诉讼代理人张金华、张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元熙公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付2018年1月1日至还房之日的租金；2．被告支付2018年1月1日至还房之日的楼服务费、公共能耗费、2018年1月21日至2018年2月21日的电费、2018年1月10日至2018年2月10日的水费共计3168.7元；3．被告支付违约金58086.72元；4．解除双方的租赁合同；5．诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告经中介公司介绍签订了《房屋租赁合同》，原告将房屋出租给被告使用，租期从2017年10月1日至2019年4月30日。2017年12月16日被告即未按约支付租金，原告多次催收未果，后于2018年2月28日发现被告已搬空出租房屋，被告擅自搬离构成违约，故为维护自己的合法权益，遂起诉来院。 长江金沃公司答辩称：1．被告未与原告签订租赁合同，租赁合同上的公章并非被告公司所有；2．租赁合同约定免租期为2017年10月1日至2017年10月20日，诉状中原告自认已支付了第一季度租金，故租金实际已支付至2018年1月20日；3.2018年4月9日，被告代理人到案涉房屋查看现状时，发现已经有人在看房了，故案涉房屋已在原告控制下，不存在返还问题；4．违约金标准约定过高，且承租方缴纳的30000元押金应予抵扣。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告（甲方）、被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，第1条约定：甲方将其违约北部新区人和镇泰山大道西段2号4幢5-1、5-2房屋出租给乙方作办公使用；2．租期从2017年10月1日至2019年4月30日，2017年10月1日至2017年10月20日为免租期；第3.1条约定：租金23320元/月，乙方应先付房租后使用房屋按90日（3个月）为一期向甲方支付租金，除第一期租金于2017年9月27日支付外，乙方应提前最少15日向甲方支付下一期租金；第5.1条约定：乙方须于2017年9月27日将押金30000元支付甲方，租赁期满，乙方应结清租赁期间应由乙方承担的相关费用（如物管费、税费、通讯费、水电费等费用）且在租赁房屋无人为损坏情况下（自然损耗除外），甲方于交接后的7日内将押金不计利息退还给乙方；第5.2条约定：乙方若在本合同约定的租赁期内违反本合同相关约定，致使甲方未能如期收取租金，或乙方未缴纳应承担之费用，或乙方人为损坏租赁房屋，甲方可以用押金冲减租金或费用，若押金不足以抵付有关费用，甲方有权追讨相关费用，乙方须在接到甲方付款通知书十天内补足；第6.9条约定：租赁期间，乙方如拖欠租金达十天或以上，或欠交租赁房屋租赁期内的物业管理费、公摊水电、公共卫生服务费及相关费用达1个月或以上视为乙方违约，本合同因违约而终止的，乙方须全部承担因违约所造成的责任，甲方除正常追回应缴的费用外，所收乙方押金不予退还；第8.4条约定：乙方逾期支付租赁房屋租金超过10日或以上，或欠交租赁房屋租赁期内的物管费、水电费、及相关费用达1个月或以上视为乙方违约，甲方有权解除合同，甲方书面解除通知用快递方式送达乙方，自甲方书面解除通知用快递方式寄出之日起5个工作日本合同终止，乙方应当补交已使用天数的租金，押金不退还，甲方如果不解除合同，乙方除应及时全额补交当期未缴租金外，另产生费用，双方协商解决；备注中约定：2018年5月1日起租金为24644元/月。合同末尾，乙方处加盖了“重庆长江金沃投资产业有限公司”公章，公章号为500114103672。审理中，原告也举示了被告的营业执照，营业执照上记载有“租赁办公室使用，2017年9月26日”，同样加盖有编号为500114103672的重庆长江金沃投资产业有限公司公章。 审理中，原告陈述1．合同签订后，其收取了30000元押金，第一季度租金69960元；2.2018年2月28日，原告发现案涉房屋空置了，门也锁了，因为原告有一把钥匙，遂将房屋打开了，里面有原告的办公用品。2018年4月9日，原告确带人查看了案涉房屋，但未出租；3．合同时是被告股东的员工陈仁才签订的，也提供了营业执照复印件；4．因被告已违约，故押金30000元不予退还，也不抵扣租金。 被告陈述其股东均系法人，陈仁才并非被告的员工，也非被告的股东。 另查明：庭审时，被告向本院提交的营业执照、法定代表人身份证明、委托书等材料，其上被告的公章编号为5001141036722。 2014年10月14日，陈仁才当选为被告副董事长，2015年12月15日，被告免去了陈仁才的职务，股东会决议上被告加盖的公章编号为5001141036722。 庭审结束后，原告向本院提交了出庭异议函，认为出庭的代理人出具的委托书上加盖的公章编号为5001141036722，非被告委托，无权参与庭审，除非其出具加盖有与房屋租赁合同上的公章一致的委托书。 以上事实，有经庭审质证的租赁合同、营业执照、董事会决议、股东会决议及当事人陈述等在案为凭，应予认定。 原告举示的缴费通知单、移交清单、照片、转款凭证、发票、房屋买卖合同、变更协议、同意转租的函、委托书、房屋租赁合约等证据，拟证明其有权出租案涉房屋，被告已履行了交房义务等。质证时，被告或对上述证据真实性不认可，或对关联性不认可。经本院审查，原告举示的移交清单无法确认交接人身份；转款凭证系自然人之间转款，虽备注中载明代长江金沃支付，但无法确定支付人身份，被告亦否认支付人系其员工；照片上虽有被告名称，但无法确定拍摄地点；缴费通知单系出具给案外人；发票上显示的支付方为原告；房屋买卖合同、变更协议、同意转含、委托书、房屋租赁合约与本案审理无关。故本院对原告举示的上述证据均不予采纳。 本院认为：本案系租赁合同纠纷，争议焦点在于被告是否系合同当事人。首先，租赁合同的签订上，据庭审查明之事实，租赁合同上的签章编号与被告提供的签章编号不一致；其次，合同的履行过程中，原告虽举示了转款凭证等证据以证明其已向被告实际交付房屋，但如上所述，原告举示的上述证据不足以证明被告向原告支付了租金或已实际占有使用案涉房屋。故此，现有证据无法证明合同系被告签订或由被告履行，无法认定被告系合同当事人。因被告并非租赁合同相对人，故原告的诉讼请求均不具备合同基础，本院对其诉讼请求均不予支持。 原告虽称合同系陈仁才盖章签订，也提供了被告的营业执照。然现无证据证明合同系陈仁才签订，也无证据证明陈仁才有权代被告签订合同，故即使合同系陈仁才盖章签订，权利义务也不能直接归属于被告，据此本院对原告此项意见不予采纳。 对于原告庭审结束后提交的出庭异议函，因庭审时原告对被告出庭人员无异议，且本案被告答辩时即否认租赁合同上的签章系其所有，根据被告提供的股东会决议，其上加盖的公章编号与代理人出具的委托书上的公章编号亦属一致。故本院对此异议不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆元熙装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7836元，减半计收3918元，由原告重庆元熙装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  欧春利 二〇一八年六月四日 书记员  杨 皎