河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民初3号原告：上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行。住所地:衡水市桃城区和平西路9号。统一社会信用代码:91131102336083321C。负责人:闫长军，该行行长。委托诉讼代理人：孙建立，男，汉族，1977年7月17日出生，住衡水市，系该行员工。委托诉讼代理人：王新，男，汉族，1977年4月13日出生，住衡水市，系该行员工。被告:河北三信金属结构集团有限公司，住所地:河北省衡水市景县广川工业园区。统一社会信用代码:91131127715877690M。法定代表人:魏可义，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:南京三信防务装备股份有限公司，住所地：南京市高淳经济开发区桃园北路以东戴卫路以南。统一社会信用代码:913201005628895346。法定代表人:王奎河，该公司董事长委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:魏可义，男，1968年11月8日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:韩春英，女，1964年12月26日生，汉族，住北京市昌平区，系魏可义之妻。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:魏可新，男，1959年11月13日生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:赵风岭，女，1959年7月26日生，汉族，住河北省衡水市景县，系魏可新之妻。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:魏可红，男，1972年1月09日生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:洁绿重工有限公司，住所地:河北省衡水市景县龙华工业区，统一社会信用代码:911311276785174250。法定代表人：李国栋，该公司总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行（以下简称上海浦发银行衡水分行）与被告河北三信金属结构集团有限公司（以下简称河北三信公司）、洁绿重工有限公司（以下简称洁绿公司）、南京三信防务装备股份有限公司（以下简称南京三信公司）、魏可义、韩春英、魏可新、赵风岭、魏可红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行衡水分行的委托诉讼代理人孙建立、王新，被告河北三信公司、南京三信公司、魏可义、韩春英、魏可新、赵风岭、魏可红的共同委托诉讼代理人高玲玲到庭参加诉讼，被告洁绿公司经本院传票合法传唤，无正当未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦发银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北三信公司立即向原告偿还贷款本金5000万元，支付截至2018年1月2日的欠息310806.38元，并自2018年1月3日起至实际清偿之日止以合同约定给付相应利息、罚息、复利，其中3000万元本金的利息、罚息、复利按年利率7.917%计算，其中2000万元本金的利息、罚息、复利按年利率6.786%计算；2.判令被告洁绿公司、南京三信公司、魏可义、魏可新、魏可红对上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告韩春英在其与魏可义的夫妻共同财产范围内，对上述债务承担连带清偿责任；判决被告赵风岭在其与魏可新的夫妻共同财产范围内，对上述债务承担连带清偿责任；4.判令各被告共同负担本案案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年07月19日、2017年9月8日，原告与被告河北三信公司分别签订《流动资金借款合同》原告同意向被告河北三信公司分别发放短期流动资金贷款3000万元、2000万元，合计发放流动资金贷款5000万元，期限分别为11个月、12个月，贷款年利率分被为6.09%、5.22%，逾期罚息年利率分别为7.917%（加收30%）、6.786%（加收30%）利息支付方式为按月结息。借款合同签订后，原告按约定向被告河北三信公司发放了贷款。其中2016年07月19日发放的流动资金贷款3000万元到期未能按期归还，2017年6月19日原告与被告河北三信公司签订《贷款展期协议书》展期期限11个月。展期利率6.09%、逾期罚息年利率为7.917%（加收30%），利息支付方式为按月结息。贷款发放及贷款展期时，原告与被告洁绿公司、南京三信公司、魏可义、魏可新、魏可红各签订了《最高额保证合同》《保证合同》被告洁绿公司、南京三信公司、魏可义、魏可新、魏可红均同意为借款人河北三信公司的贷款提供连带责任保证。韩春英作为魏可义配偶，签字同意在共同财产范围内承担连带担保责任，赵风岭作为魏可新配偶，签字同意在共同财产范围内承担连带担保责任。贷款发放后、被告河北三信公司相继出现欠息、逾期和涉诉情况，根据双方签订的《流动资金借款合同》约定，出现上述情况贷款人有权宣布贷款提前到期、为维护原告权益。原告向各被告发出书面信函，对二笔贷款宣布全部提前到期，并对各被告的财产申请进行了财产保全。河北三信公司、南京三信公司、魏可义、韩春英、魏可新、赵风岭、魏可红辩称，借款是事实，但是3000万元贷款在办理展期后的到时期日为2018年5月19日，2000万元贷款到期日是2018年9月7日，两笔贷款至今尚未到期。在签订借款合同时，贷款人对于借款加速到期条款没有向我方说明，该合同仍应继续履行至到期日。对于复利的计算，根据《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定，以及《流动资金借款合同》3.3.4的约定，复利的计算仅以正常利息即期内利息（不包含罚息和期内复利）为基数，按照逾期罚息利率及逾期天数计算，对于罚息、期内复利不能计算复利。南京三信公司对外担保，没有履行相关程序，担保无效。对于3000万元的贷款办理展期保证人除了韩春英和魏可义知道，其他人不知道、不知情，因此不再承担保证责任。对于2000万元的贷款尚未到期，原告应在贷款到期日后借款人不能偿还的部分再向担保人主张。故请求法院依法驳回原告对保证人的诉讼请求。洁绿公司未作答辩。上海浦发银行衡水分行围绕诉讼请求依法提交了编号27012016280107《流动资金借款合同》、编号2701201628010701《借款（借据联）》、编号ZB2701201600000035《最高额保证合同》、编号ZB2701201607120001《最高额保证合同》、编号ZB2701201600000036《最高额保证合同》、编号27012017280095《展期协议书》、编号YB2701201728009501《保证合同（单笔）》、YB2701201728009502《保证合同（单笔）》、编号27012017280163《流动资金借款合同》、编号2701201728016301《借款凭证（借据联）》、编号ZB2701201700000019《最高额保证合同》、ZB2701201700000040《最高额保证合同》、编号ZB2701201700000041《最高额保证合同》、编号ZB2701201700000039、《最高额保证合同》、欠息说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河北三信公司、南京三信公司、魏可义、韩春英、魏可新、赵风岭、魏可红的质证意见为：对于两份借款合同和《展期协议书》的真实性无异议，但是2000万借款合同尚未到期，其中3000万元借款合同根据《展期协议书》也尚未到期。对于南京三信的保证合同，应为无效合同。对于三份自然人保证合同和承诺函的真实性没有意见，但是其中3000万元进行展期没有通知保证人，2000万元借款未到期，对于原告所发放的提前到期函以及履行担保责任的告知函，我方没有收到，对于其他证据没有意见。本院的认证意见为：鉴于被告对上述证据的真实性无异议，且上述证据与待证事实具有关联性，故本院予以确认。根据当事人陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：2016年07月19日原告上海浦发银行衡水分行与被告河北三信公司签订编号为27012016280107《流动资金借款合同》，约定：第一部分商业条款2.借款金额为3000万；4.借款期限自2016年07月19日至2017年6月19日；5.贷款利率按发放日贷款人公布的浦发银行1年贷款基础利率+177.000000BPS计算（即年利率6.09%），利率调整方式为固定利率；6.贷款结息方式为按月结息；7.逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；10.到期一次性还款；15.合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人洁绿公司《保证合同》编号ZB2701201600000035、保证人魏可义《保证合同》编号ZB2701201600000036；第二部分一般条款第二条2.贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至借款人清偿本息为止；4.贷款人对借款人不能按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；第十二条1.有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：（8）借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事、或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的；（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款；2.（1）当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：③宣布本合同项下借款本金全部或分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；④对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；（3）借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同还对双方的权利义务等其他内容进行了具体约定。2017年6月19日原告上海浦发银行衡水分行与被告河北三信公司签订编号为27012017280095《展期协议书》，约定：编号为27012016280107《流动资金借款合同》展期至2018年5月19日；展期利率为年利率6.09%；担保人：魏可义、洁绿公司；担保方式：保证。2016年7月12日原告上海浦发银行衡水分行与被告洁绿公司签订编号为ZB2701201600000035《最高额保证合同》，约定：1.1保证方式为连带责任保证；1.2保证范围为主债权及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；1.3保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。债权人宣布包括债权人以起诉书或申请书或其他文件向有权机构提出的任何主张。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期问至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；1.5主合同变更保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。5.3本合同经保证人法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，至本合同项下被担保的债权全部清偿完毕后终止；6.2主合同项下债务人为河北三信公司；6.3被担保主债权为，债权人在自2016年7月12日至2017年7月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000万元整为限。2016年7月12日原告上海浦发银行衡水分行与被告南京三信公司签订编号为ZB2701201607120001《最高额保证合同》，合同约定内容与前述编号ZB2701201600000035《最高额保证合同》大致相同。2016年7月12日原告上海浦发银行衡水分行与被告魏可义签订了编号为ZB2701201600000036《最高额保证合同》，约定：6.3被担保主债权为债权人在自2016年7月12日至2017年7月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5600万元整为限；同日，魏可义之合法配偶韩春英签署该合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对保证合同内容已知悉，在发生保证人承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。合同约定的其他内容与前述编号ZB2701201600000035《最高额保证合同》大致相同。2017年6月19日原告上海浦发银行衡水分行分别与被告魏可红签订编号为YB2701201728009502《保证合同（单笔）》、与被告魏可新签订编号为YB2701201728009501《保证合同（单笔）》，上述合同约定：1.1保证方式为连带责任保证；1.2保证范围为主债权及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；1.3保证期间至主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为至最后一期还款期限届满之日后两年止，本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为主债务履行期届满日。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满之日后两年止；6.1担保主合同为编号27012016280107《流动资金借款合同》；6.2主合同项下债务人为河北三信公司；6.3被担保主债权为依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为3000万元整的融资及利息、费用等合同保证范围的债权；6.4主合同项下债务履行期限2016年7月19日至2017年6月19日，展期后履行期限为2017年6月19至2018年5月19日；6.6合同所担保编号27012016280107《流动资金借款合同》项下主债权已于2017年6月19日办理展期手续，展期协议号为27012017280095，展期金额为3000万，展期到期日为2018年5月19日，双方均知悉此事宜；同日，魏可新之合法配偶赵风岭签署编号YB2701201728009501《保证合同（单笔）》附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对保证合同内容已知悉，在发生保证人承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2017年9月8日原告上海浦发银行衡水分行与被告河北三信公司签订编号27012017280163《流动资金借款合同》，该合同约定第一部分商业条款2.借款金额为2000万；4.借款期限自2017年9月8日至2018年9月7日；5.贷款利率按发放日贷款人公布的浦发银行12个月贷款基础利率+90.000000BPS计算（即年利率5.22%）；15.合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人魏可义，《保证合同》编号ZB2701201700000019、保证人洁绿公司《保证合同》编号ZB2701201700000039、保证人魏可新《保证合同》编号ZB2701201700000040。合同约定的其他内容与前述编号27012016280107《流动资金借款合同》大致相同。2017年8月28日原告上海浦发银行衡水分行与被告洁绿公司签订编号ZB2701201700000039《最高额保证合同》，约定：6.3被担保主债权为债权人在自2017年8月28日至2018年8月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000万元整为限。合同约定的其他内容与前述编号ZB2701201600000035《最高额保证合同》大致相同。2017年8月28日原告上海浦发银行衡水分行分别与被告魏可义签订编号ZB2701201700000019《最高额保证合同》，与被告魏可新签订ZB2701201700000040《最高额保证合同》，与被告魏可红签订编号ZB2701201700000041《最高额保证合同》，上述合同约定：6.3被担保主债权为债权人在自2017年8月28日至2018年8月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5600万元整为限；同日，魏可义之合法配偶韩春英、魏可新之合法配偶赵风岭签署ZB2701201700000019、ZB2701201700000040《最高额保证合同》附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对保证合同内容已知悉，在发生保证人承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。合同约定的其他内容与前述编号ZB2701201600000035《最高额保证合同》大致相同。2016年7月19日、2017年9月8日原告上海浦发银行衡水分行向被告河北三信公司分别发放贷款3000万、2000万元。经各方当事人确认，截至2018年1月2日，河北三信公司向上海浦发银行衡水分行共支付27012016280107号《流动资金借款合同》项下3000万本金的利息及罚息共计2489301.51元，尚欠利息218660.27元；27012017280163号《流动资金借款合同》项下2000万本金的利息及罚息共计247689.28元，尚欠利息92146.11元。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.河北三信公司应否偿还案涉借款本金、利息、罚息、复利，及如何偿还；2.洁绿公司、南京三信公司、魏可红、魏可义、韩春英、魏可新、赵风岭应否对上述债务承担连带清偿责任。关于借款本息的偿还问题。本院认为，上海浦发银行衡水分行与河北三信公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规效力禁止性规定，合同成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，双方当事人均应依约全面履行借款及还本付息义务。《流动资金借款合同》签订后，上海浦发银行衡水分行依约向河北三信公司发放了贷款。现上海浦发银行衡水分行认为河北三信公司出现欠息、逾期和涉诉情况，故上海浦发银行衡水分行有权依据《流动资金借款合同》之约定，宣布贷款提前到期，要求河北三信公司立即偿还全部借款本息。双方在案涉《流动资金借款合同》中对罚息和复利的约定并不违反法律法规的禁止性规定，故上海浦发银行衡水分行有关债务人应支付罚息和复利的诉讼请求应予支持。河北三信公司辩称复利的计算基数应仅为正常利息不应包括罚息和期内复利，该意见符合中国人民银行《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，本院予以支持。现上海浦发银行衡水分行要求河北三信公司偿还贷款本金、利息、罚息、复利，合法有据，本院予以支持。关于连带清偿责任的认定问题。本院认为，上海浦发银行衡水分行与洁绿公司、魏可义、南京三信公司、魏可新、魏可红之间《最高额保证合同》，与魏可新、魏可红之间《保证合同（单笔）》的签订均系合同当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。因河北三信公司被宣布贷款提前到期，上海浦发银行衡水分行在保证期限内，诉请洁绿公司、魏可义、南京三信公司、魏可新、魏可红就河北三信公司应归还的借款本息及罚息、复利承担连带保证责任，符合上述合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故本院对上海浦发银行衡水分行该项诉请亦予以支持。南京三信公司辩称因未履行相关程序，担保无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于韩春英、赵风岭应否在夫妻共同财产范围内，对上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，韩春英、赵风岭并不是魏可义、魏可新与上海浦发银行衡水分行签署的《最高额保证合同》、《保证合同（单笔）》的当事人，也未与上海浦发银行衡水分行签署保证合同，其出具的承诺函实质意义在于已知晓魏可义、魏可新为河北三信公司向上海浦发银行衡水分行的借款提供连带责任保证的事实，如将来发生追究担保人责任涉及执行处置夫妻共有财产时，视为配偶方已放弃共有财产抗辩，故上海浦发银行衡水分行要求韩春英、赵风岭在夫妻共同财产范围内，对案涉债务承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于原告保全费的诉请，因原告未提交证据证实本案产生保全费等相关费用，故本院对原告主张的保全费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、河北三信金属结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行偿还借款本金3000万元并支付利息218660.27元（利息计算至2018年1月2日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至借款本息还清之日止）；二、对本判决第一项确定的债务，魏可新、魏可红承担连带清偿责任，南京三信防务装备股份有限公司、洁绿重工有限公司各自在5000万元范围内承担连带清偿责任，魏可义在5600万元范围内承担连带清偿责任；三、河北三信金属结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行偿还借款本金2000万元并支付利息92146.11元（利息计算至2018年1月2日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至借款本息还清之日止）；四、对本判决第三项确定的债务，洁绿重工有限公司在5000万元范围内承担连带清偿责任，魏可义、魏可新、魏可红各自在5600万元范围内承担连带清偿责任；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293354元，由河北三信金属结构集团有限公司、洁绿重工有限公司、南京三信防务装备股份有限公司、魏可义、魏可新、魏可红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一八年六月二十五日书记员  刘婷婷