安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初49号 原告张雪，女，1994年7月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人王晓凡，安徽中特律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 出庭负责人徐立贤，合肥市人力资源和社会保障局总工程师。 委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人李志胜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人合肥东徽教育文化有限公司，住所地合肥市高新区长江西路科学大道126号1层，统一社会信用代码91340100395692047E（1-1）。 法定代表人钱小杰，总经理。 原告张雪不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2017】86号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月21日立案受理后，于2018年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告张雪及委托代理人王晓凡，被告市人社局总工程师徐立贤及委托代理人孙蜜、李志胜，以及第三人合肥东徽教育文化有限公司（以下简称合肥东徽公司）法定代表人钱小杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年2月5日作出的合人社复决【2017】86号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项2目之规定，撤销合肥市高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区劳动局）作出的高新工认【2017】0605号认定工伤决定，责令高新区劳动局于60日内重新作出相关具体行政行为。 原告张雪诉称，其于2016年7月入职合肥东徽公司。2017年3月，受合肥东徽公司指派到上海出差，于2017年7月8日晚在上海公司处摔伤。2017年8月11日，其向高新区劳动局申请工伤认定，高新区劳动局于2017年10月13日作出高新工认【2017】0608号工伤认定决定，认定其所受伤害为工伤。2017年11月28日，合肥东徽公司向被告市人社局申请行政复议，被告于2018年2月5日作出合人社复决【2017】86号行政复议决定，撤销高新工认【2017】0608号工伤认定决定。其认为，被告作出的合人社复决【2017】86号行政复议决定，认定其在上海期间属于“驻外”，与事实不符。现诉请，1、依法撤销合人社复决【2017】86号行政复议决定；2、依法判令被告重新作出行政复议决定，即维持高新工认【2017】0608号工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告张雪所提供的证据，1、高新工认【2017】0608号工伤认定书；2、合人社复决【2017】86号行政复议决定书；3、证人证言二份；4、住院病历、出院记录；5、社会保险参保证明；6、工资条。 被告市人社局辩称，一、其受理第三人合肥东徽公司行政复议申请后，于2017年12月7日向第三人送达了行政复议受理通知书，于12月8日向高新区劳动局送达了行政复议答复通知书，于2018年1月18日向原告送达了参加行政复议告知书。后经审查于2018年2月5日作出本案行政复议决定，并向原告和第三人以及高新区劳动局予以送达；二、“因工外出”是指职工受用人单位指派或因工作特性而由职工自行决定，临时或短期离开用人单位工作场所外出完成某项工作任务。本案中，高新区劳动局对原告张雪的工伤认定询问调查笔录反映，张雪于2017年3月14日被第三人安排到上海东方激光教育文化有限公司处理稿费相关事宜，张雪2017年3月14日至同年7月8日均在上海上班，居住在公司提供的宿舍，每天工作时间为上午9点整至晚上7点15分，每周星期天休息一天，其考勤由办公室主任陈翠云负责。上述基本事实证明，原告张雪在上海工作是单位安排住宿，上班需接受单位考勤管理，系典型的长期驻外工作。为此，人社部发【2016】29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”故高新区劳动局依据《工伤保险条例》第十四条第五项，认定原告张雪系因工外出期间由于工作原因受伤，属于适用依据错误，应予以撤销。 被告市人社局所提供的证据，1、第三人合肥东徽公司递交的行政复议申请书等；2、合人社复受【2017】86号行政复议受理通知书及送达邮寄详情单；3、合人社复答【2017】86号行政复议答复通知书及送达邮寄详情单；4、高新区劳动局的答辩状及证据、依据等；5、合人社复参【2017】86号参加行政复议告知书及送达回证；6、合人社复决【2017】86号行政复议决定书及送达邮寄详情单；7、人社部发【2016】29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项2目。 第三人合肥东徽公司当庭陈述，原告张雪所受伤害不构成工伤。一、张雪受伤是在水房洗衣服时不慎摔伤，并非工作原因。二、其与张雪签订的劳动合同第四条明确约定，上海系张雪的一个固定工作地点，且张雪向高新区劳动局反馈答辩意见中陈述其工作地点变更到上海而非出差，也说明了其在上海并非是因工外出。三、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第一条规定，《工伤保险条位》第十四条部（五）项规定“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出和遭受事故伤害是否因工作原因所致。故认定工伤必须考虑是否因工外出、伤害是否因工作原因所致。综上，张雪并非是因工外出期间受伤，也并非是工作原因受伤，不应认定为工伤。 第三人合肥东徽公司未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告对被告所提供的证据均无异议，但认为被告适用人社部发【2016】29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》不当，应适用《工伤保险条例》的相关规定。被告针对原告质证意见补充说明，人社部发【2016】29号文件是人社部依据《工伤保险条例》等法律法规，为解决实际工作中具体问题所出台的规定，与上位法不冲突，能够作为其行政行为依据。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据1、2、5无异议，对证据3认为不能证明原告系因工外出期间受到伤害；对证据4、6认为原告伤情与是否为工伤无关联性。第三人对原告证据1认为高新区劳动局认定原告为工伤不当；对证据2无异议；对证据3认为证人未出庭作证，真实性有异议；对证据4、5、6认为与本案无关联性。 本院认为，被告市人社局证据7、8系法律法规，不作证据认定，其余证据能够反映其复议行政行为的基本情况，予以认定。原告证据1证明高新区劳动局对其申请工伤认定于2017年10月13日作出高新工认【2017】0608号认定工伤决定；证据2系被诉复议具体行政行为，不作证据认定；证据4和证据6中的发放日期为2017年7月15日的工资条，属被告行政复议证据，认定同上；证据5（合肥市社会保险征缴中心于2017年11月6日出具）和证据6中的发放日期为2017年5月15日的工资条，不属被告行政复议证据，不作本案证据认定。 经审理查明，2017年12月5日，被告市人社局对第三人合肥东徽公司要求撤销高新区劳动局高新工认【2017】0608号认定工伤决定的行政复议申请，依法予以受理。同时，被告当日即作出合人社复答【2017】86号行政复议答复通知书，并向高新区劳动局予以送达，后又于2018年1月18日向原告张雪送达了合人社复参【2017】86号参加行政复议告知书。期间，高新区劳动局收到上述答复通知书后向被告递交了行政复议答复书和其作出高新工认【2017】0608号认定工伤决定的证据。主要证据有：原告的工伤认定申请表、原告的身份证复印件、第三人的国家企业信用信息公示报告（网上下载打印件）、原告的门急诊病历和出院小结、合肥市社会保险个人参保证明（合肥市社会保险征缴中心于2017年8月7日出具的）、证人证言以及第三人的工伤认定异议书（反馈意见）和其与张雪签订的劳动合同证据等。其中，原告工伤认定中所提供的证据，能够证明张雪于2017年3月4日至7月8日被第三人指派在上海东方激光教育文化有限公司协助处理稿费和其于7月8日21时许在该公司宿舍水房不慎摔伤的基本事实。第三人在高新区劳动局工伤认定中的反馈主要意见为，第三人公司为上海激光教育文化有限公司的下属企业。依据其与张雪签订的劳动合同第四条，张雪的工作地点为上海、江苏、浙江、山东、广东、安徽。其到上海属工作地点的变更，并非出差等。 2018年2月5日，被告经审查作出合人社复决【2017】86号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项2目之规定，撤销高新区劳动局作出的高新工认【2017】0605号认定工伤决定；责令高新区劳动局在本行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。该复议决定的主要理由，张雪在上海工作期间，遵守单位作息时间，接受单位考勤管理，由单位安排住宿地点。人社部发【2016】29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定：职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。故高新区劳动局以《工伤保险条例》第十四条第五项，认定张雪系因工外出期间由于工作原因受伤，属于适用依据错误。 本院认为，原告张雪于2017年3月4日至7月8日被第三人合肥东徽公司指派在上海东方激光教育文化有限公司协助处理稿费和其于7月8日21时许在该公司宿舍水房不慎摔伤的基本事实，各方均无异议。故本案焦点问题为高新区劳动局依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定原告张雪为工伤的适用法律法规是否正确。对此，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。关于“因工外出期间”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。经审理已查明，原告因工作原因长期驻上海，其在上海工作期间有固定的住所、明确的作息时间，其所受伤害的情形不符合上述“因工外出期间”。被告市人社局据此确认原告张雪所受伤害应属《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第五条规定的情形，并以此认定高新区劳动局作出的工伤认定决定适用依据错误，进而予以撤销。被告市人社局作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张雪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张雪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  韦章树 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。