广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初10966号原告：陆超，女，汉族，1987年1月10日出生，户籍地址：江苏省江阴市，委托诉讼代理人：胡显键，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201610794921。被告：深圳彩福至臻科技有限公司，地址：深圳市罗湖区宏宝大厦楼整层（3168），统一社会信用代码：440306XXXXXXXX0。法定代表人：魏国强。第三人：杨佳楠，女，汉族，1962年3月29日出生，身份证住址天津市和平区，委托诉讼代理人：杨乐，男，汉族，1986年3月29日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系第三人之子。原告与被告股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月7日、2018年3月8日、5月11日三次公开开庭进行了审理。原告陆超、第三人杨佳楠及其委托诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼。被告深圳彩福至臻科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告陆超不是被告深圳彩福至臻科技有限公司的股东；2、判决被告深圳彩福至臻科技有限公司协助原告陆超办理工商变更登记手续；3、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年3月，被告深圳彩福至臻科技有限公司（以下简称“彩福公司”）法定代表人魏国强假冒原告陆超名义进行工商登记，使得原告被冒名登记为被告彩福公司股东（工商登记显示陆超持有彩福公司股权中的20万元，占彩福公司注册资本的2%）。原告陆超对被告彩福公司的设立、出资等并不知情，没有作为公司股东的真实意思表示，不具备股东的本质特征，因此原告不是被告彩福公司的股东，属被冒名股东。根据《公司法》等相关规定，原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，盼裁如所请。第三人杨佳楠答辩称：1、工商部门已经核对身份证原件的情况下，原告仅凭签名的鉴定报告，不足以认定冒用更不能认定原告不是被告公司的股东。在（2016）粤0303民初12594、12595案中陆超曾承认身份证是借给被告公司的，从其借用身份证的行为可以推断陆超对其成为股东的事实是知晓的，退一步讲至少是默许的。根据中华人民共和国居民身份法的规定出借身份证的行为亦是违法行为，据此可以认定原告是有过错的，行为人因过错侵害他人民事责任应承担相应责任。第三人是被告公司的债权人与本案有直接的利害关系，故参加此诉讼，望人民法院驳回其诉讼请求。2、人民法院在引用公司法解释三第二十八条时，应做缩小解释即应当谨慎地将冒用与借用严格地加以区分，第三人认为冒用是未经同意擅自替代别人行使某项权利的行为，而在本案中假设陆超确实为出借身份证，其出借身份证的行为也是对身份证的使用以及处分权利的放任，原告知道或应当知道借用身份证的法律后果，故不应当认定为冒用。3、确认之诉属于对形成权的确认，不适用诉讼时效的规定，第三人起诉原告陆超的时间为2016年6月7日，在此时间点原告知道或应当知道其权益受到侵害，但第三人不清楚陆超是何时向人民法院起诉的，也请原告予以明示。综上，第三人向被告出借借款是因为查询到公司有众多股东，而众多股东之间还存在内在联系，人民法院应该考虑市场交易的普遍习惯，根据庭审情况以及相关证据还原事实真相，维护市场交易的稳定性，并对相关部门公示的威信力予以确认。本院经审理查明以下事实：被告深圳彩福至臻科技有限公司成立于2014年3月31日，注册资本（人民币）1000万元，法定代表人魏国强。工商登记资料显示，被告共有包括原告陆超在内的股东十名，其中原告陆超认缴出资20万元，实缴0元。原告向法庭提交的商事登记公司开业登记档案材料中的企业设立登记申请书、深圳彩福至臻科技有限公司章程，股东会关于选举执行董事、法定代表人、监事的决议等材料中均显示有“陆超”签名，档案材料中附有原告陆超身份证复印件。经广东南天司法鉴定所鉴定，上述材料中的“陆超”签名字迹与陆超签名样本字迹不是出自同一人笔迹。关于档案材料中所附身份证复印件，原告陆超称，与被告深圳彩福至臻科技有限公司法定代表人魏国强在朋友聚会中认识，见过两三次，但与魏国强之间没有任何交集，对身份证被用于注册公司一事其本人不知情，否认有将身份证借给他人用于注册公司，否认在深圳彩福至臻科技有限公司工作过。第三人杨佳楠答辩称，原告是将身份证借给别人使用，对于注册成立公司应当知情，称原告系被告深圳彩福至臻科技有限公司员工，在该公司见过原告。另查，被告深圳彩福至臻科技有限公司法定代表人魏国强因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年1月2日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑五年六个月并处罚金人民币二十万，判决现已生效。生效的刑事判决认定：深圳彩福至臻科技有限公司成立于2014年3月31日，其中原告陆超认缴出资20万元，占股2%。深圳彩福至臻科技有限公司于2014年6月租赁深圳市罗湖区宏宝大厦三楼，以投资国家彩票业，利用“债权转股权”的借款方式，以借款可获取月息3%-4%的高额利润为诱饵，向社会不特定人员借款，并签定《协议书》承诺每月发放利息，被害人的投资款全部转入魏国强个人账户。截至判决时，根据报案情况统计，深圳彩福至臻科技有限公司共集资约2140万元，被害人31人，造成损失约1800元。在该刑事案件中，证人陈某（深圳彩福至臻科技有限公司财务出纳）证言证实，原告陆超在公司刚开业的时候经常去公司上班，约有一个多月时间。被告人魏国强供述称，深圳彩福至臻科技有限公司股东有其本人、余英、陆聪瑜、陈某、易丽群等人，都是在公司成立之初一起出资的。此外，本院依法调取了（2017）粤0303民初19797、19799号原告唐海燕、庞琳敬诉被告深圳彩福至臻科技有限公司、魏国强、黄炜婷财产损失赔偿纠纷两案的相关案件材料，被告深圳彩福至臻科技有限公司法定代表人魏国强在上述案件中陈述或答辩称，深圳彩福至臻科技有限公司是由众股东共同成立的，陆超是其中股东，应当由全体股东共同赔偿损失。以上事实有原告向法庭出示的深圳彩福至臻科技有限公司工商登记资料、广东南天司法鉴定所鉴定意见、原告及第三人当庭陈述、本院依法调取的刑事判决书、（2017）粤0303民初19797、19799号案件材料等予以佐证，上述证据已经各方庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，本案股东资格确认之诉案件。本案争议的焦点是现有证据能否认定原告陆超不具有股东身份。当事人在公司设立登记等工商登记档案相关材料上签字是证明其作为公司股东的最直接证据之一，如签字并非股东本人所签，经登记的公司股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记的，应确认其非公司股东。但如果该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，或同意他人利用自己身份设立并经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。因此，公司工商登记档案材料上非本人签字不能必然得出被登记的股东非股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中，原告陆超在法庭一再询问下，明确否认与被告深圳彩福至臻科技有限公司有交集，否认曾在该公司工作，但本案第三人杨佳楠庭审陈述、刑事案件中证人陈某证言、被告深圳彩福至臻科技有限公司法定代表人魏国强在其他案件中的陈述等均共同指证原告陆超曾在被告深圳彩福至臻科技有限公司工作或事实上是公司股东，因此，本院认为原告陆超并未向法庭如实陈述有关事实，相关证据可以认定原告陆超对于其本人的身份信息被用于登记成立深圳彩福至臻科技有限公司应当是知情或同意的，原告陆超仅以公司工商登记档案材料上签名非本人所签而否认其股东身份属证据不足，相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 宏人民陪审员  钟悦欢人民陪审员  詹淑青二〇一八年六月二十日书 记 员  焦恩贝