河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终1746号上诉人（原审原告):陈国信，男，1964年2月7日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人:翟建庄，河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告):河南金华建筑工程有限公司（原林州市华通建设有限公司），住所地国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人:李广周，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:黄红，该公司员工。委托诉讼代理人:吴彦东，河南同立律师事务所律师。原审被告:黄红，又名史慧娟，女，1965年11月20日出生，汉族，住汝南县。上诉人陈国信因与上诉人河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）及原审被告黄红建设工程施工合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国信及其委托诉讼代理人翟建庄，上诉人金华公司的委托诉讼代理人黄红、吴彦东，原审被告黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国信上诉请求：依法改判平舆县人民法院（2017）豫1723民初1878号民事判决第二项金额为453195.81元（即除已经支持的367185.81元，还应当另外支持地下室防水工程款86010元）。事实与理由：地下室防水工程款为86010元的事实应当予以认定。本案工程造价鉴定的金额566165.81元不包含地下室防水工程款，在计算总工程款时应另外加上地下室防水工程款。金华公司应当支付陈国信地下室防水工程款86010元。金华公司辩称：防水工程是陈国信施工的，但工程款已经包含在金华公司计算的防水工程款204380元中，且已有汇龙公司代为支付，陈国信不应另行主张。金华公司上诉请求：1、依法改判平舆县人民法院（2017）豫1723民初1878号民事判决第一项，金华公司向陈国信支付水电工程款55189.50元（对145240.50元不服）。2、依法驳回判决第二项陈国信的诉讼请求，金华公司不应向陈国信支付防水、外墙雨水落水管工程款367185.81元。事实与理由：1、外墙雨水落水管费用不应当另行计算支付。2、鉴定的防水工程单价不应当采信。3、质保金145240.50元不应当退还。陈国信辩称：1、金华公司应当支付陈国信外墙落水管施工费用，双方约定的水电分包工程不包含外墙落水管，金华公司将外墙落水管施工分包给陈国信施工，金华公司应当支付相应的费用。2、本案工程造价鉴定意见应当作为定案的依据。3、本案不应当扣除保证金，金华公司也应当支付未付款部分的利息。黄红述称：同意金华公司的意见，不同意陈国信的意见。陈国信向一审法院起诉请求：1、金华公司和黄红支付陈国信剩余水电工程款200430元；2、金华公司和黄红支付陈国信剩余防水工程款、外墙雨水落水管工程款453195.81元（566165.81+地下室防水86010元-已付198980元）；3、金华公司和黄红支付逾欺付款给陈国信造成的利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2015年11月1日起暂计算至2017年5月10日为32000元，以后另外计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：一、陈国信提供证据：1、2013年11月2日黄红（甲方）与陈国信（乙方）签订工程分包合同一份，合同主要约定：陈国信以包工、包料、包质量、包安全和图纸所含内容的方式承包平舆县汇龙小区1#住宅楼水电，工期总日历数肆佰壹拾玖天，价格为每平方米壹佰壹拾伍元，总平方23482平方；工程总造价的5%作为质量保证金，保修期满无质量问题，甲方应在6个月份后退还。电气管线、排水管道、设备安装工程质量保修期为贰年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。金华公司亦提供该证据，但认为该水电分包合同中包含外墙落水管工程。对该合同予以认定。2、2015年2月5日黄红与陈国信所签附加协议一份，内容为：平舆汇龙小区1#楼地下室和厨房、卫生间防水是聚乙烯丙纶复合防水卷材，施工单层每平方15元，施工双层30元。屋面防水是SBS防水卷材，施工双层每平方50元。最终结算按实际施工面积进行计算。金华防水亦提供该证据，对该合同予以认定。3、驻马店市汇龙置业有限公司于2017年10月11日出具情况说明一份，内容为：鉴于河南金华建筑工程有限公司承包的驻马店市汇龙置业有限公司汇龙小区建设项目中，河南金华建筑工程有限公司自2015年1月份起已经没有人员到施工现场，故我公司同意由实际施工人陈国信负责水电工程后期质保问题，需要维修时我公司直接通知陈国信，而不再通知河南金华建筑工程有限公司。金华公司对该证据提出异议，认为质保金汇龙公司未向其支付，本案中亦应扣除质保金。对该证据不予采信。二、金华公司、黄红提供证据：2013年11月2日黄红（甲方）与陈国信（乙方）签订工程分包合同一份，合同主要约定：陈国信以包工、包料、包质量、包安全和图纸所含内容的方式承包平舆县汇龙小区1#住宅楼防水，工期总日历数肆佰壹拾玖天，价格为每平方米壹拾伍元，两层防水的叁拾元。陈国信对该分包合同无异议，并认为该合同仅对单价进行约定，未对施工面积进行约定。对该合同予以认定。三、在该案审理过程中，陈国信于2017年5月25日向一审法院申请对平舆县汇龙小区项目1#住宅楼（南侧高层）的防水工程造价及外墙落水管的工程造价进行司法鉴定，后一审法院委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年9月5日作出驻中信工程（2017）工鉴字026号“平舆县汇龙小区1号住宅楼防水、外墙落水管工程造价司法鉴定意见书”，鉴定结果为：防水、外墙落水管工程造价为566165.81元。金华公司对该工程造价进行鉴定提出异议，但并未提出重新鉴定申请，故对该司法鉴定予以认定。四、陈国信和金华公司、黄红提供的相同证据：1、已生效的（2016）豫1723民初1488号民事判决，该判决认定如下事实：（1）、涉案工程于2015年10月视为竣工合格。（2）、金华公司认可驻马店市汇龙置业有限公司向陈国信支付水电工程款250万元和防水工程款198980元。2、金华公司在（2016）豫1723民初1488号一案中所写对帐单，显示：防水198980元，其中包括地下室防水价格86010元。陈国信依据此对帐单提出因金华公司自认陈国信所做防水工程包含该地下室防水，故其申请对防水工程造价所做鉴定中未包含该地下室；金华公司依据此对帐单认为陈国信承包的防水工程的总价款为204380元，扣减陈国信使用金华公司的水泥5400元，剩余198980元，且该款已支付完毕。因该对帐单系金华公司单方出具，陈国信只认可部分，故对该对帐单不予采信。一审法院认为，2013年11月2日水电、防水施工合同及2015年2月5日附加协议虽系陈国信与黄红所签，但根据已生效的（2016）豫1723民初1488号民事判决，金华公司系平舆县汇龙小区项目1#住宅楼系建筑方，且金华公司亦认可其与陈国信所签合同，故金华公司应当承担协议约定的义务，黄红不再承担责任。上述合同及协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。该合同对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于陈国信请求金华公司支付其分包的水电剩余工程款200430元,金华公司对该数额亦予以认可，但辩称还应扣除总工程款5%的质保金，经查，根据陈国信和金华公司、黄红所签订的水电分包合同约定：工程质量保修期为贰年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。又因涉案工程于2015年10月已视为竣工合格，距今已超过两年，不应再扣除质保金。故陈国信的该项请求予以支持。关于陈国信请求金华公司支付其分包的防水工程款、外墙雨水落水管剩余工程款453195.81元，金华公司辩称防水工程款总造价为204380元，扣减陈国信使用金华公司的水泥5400元，剩余198980元已支付完毕；外墙落水管工程款已包含在水电工程内，不应再另行支付；经查，关于外墙落水管，金华公司对陈国信已将外墙落水管工程做完的事实予以认可，根据陈国信和金华公司、黄红所签水电分包合同，该合同仅约定工程内容为水电，并未特别注明包含外墙落水管，且依据行业惯例外墙落水管应属土建部分，故金华公司辩称外墙落水管工程已包含在水电工程的意见不予采信。关于防水工程，陈国信和金华公司、黄红所签订的防水合同及附加协议仅约定单价，并约定最终结算按实际施工面积进行计算，现双方对该防水部分发生争议，陈国信认为防水工程总造价204380元系金华公司单方计算，其不予认可，并申请对该部分进行工程造价鉴定，金华公司对该鉴定提出异议，但未提出重新鉴定申请，故对该工程造价鉴定结论予以认定；陈国信诉请防水工程中还应包括鉴定中未包含的金华公司在另案中自认的地下室防水款86010元，但金华公司现不予认可，故对该86010元不予认定。又因陈国信自认防水工程款已支付198980元，则陈国信的该项请求数额认定为367185.81元（566165.81-已付198980元=367185.81元）。关于陈国信请求金华公司支付拖欠工程款的利息，虽双方在合同中未约定逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故陈国信该项请求予以支持。因不能确定涉案工程的支付工程款节点的准确时间，则对陈国信请求支付利息应当从2015年10月（涉案工程视为竣工合格日期）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止，陈国信请求支付利息的起算时间为2015年11月1日，则予以支持。判决：一、河南金华建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付陈国信水电工程款200430元及利息（自2015年11月起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、河南金华建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付陈国信防水、外墙落水管工程款367185.81元（自2015年11月起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回陈国信的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10656元，财产保全费5000元，共计15656元，由陈国信负担5656元，河南金华建筑工程有限公司负担10000元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的2013年11月2日水电、防水施工合同及2015年2月5日附加协议为有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。陈国信请求金华公司支付其分包的水电剩余工程款200430元,金华公司对该数额予以认可，应予支持。金华公司上诉称应扣除5%的质保金145240.50元，根据双方合同约定工程质量保修期为贰年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，因工程竣工合格时间已超过两年，不应再扣除质保金，该上诉理由不足。金华公司上诉称本案争议的防水工程款已支付完毕，及外墙落水管工程款包含在水电工程内，缺乏根据，其上诉理由不足。陈国信对该防水工程、外墙雨水落水管工程的工程造价申请进行了鉴定，金华公司虽对鉴定结论提出异议，但未提出申请重新鉴定，应对该工程造价鉴定结论予以认定；原判支持陈国信的该项请求数额为367185.81元（566165.81-已付198980元），并无不当。陈国信上诉称应另外支持地下室防水款86010元，理由不足。原审法院所作判决适当。陈国信、金华公司的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，陈国信、金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10874元，由陈国信负担1950元，金华公司负担8924元。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  王东风审判员  于俊义二〇一八年六月十九日书记员  魏 冉