上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初28966号原告：万得信息技术股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路****。法定代表人：陈金保，总经理。委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊颖，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：赵云，女，1984年6月6日出生，汉族，住天津市。原告万得信息技术股份有限公司与被告赵云劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告万得信息技术股份有限公司的委托诉讼代理人范瑶瑶、熊颖、被告赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万得信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失人民币342,000元。事实和理由：2015年2月1日原告与被告签订期限为2015年2月1日至2018年3月31日的《劳动合同》，被告担任行销区域经理职务。2016年10月被告与原告解除劳动关系。2015年11月4日被告私刻原告印章以原告名义与案外人天津红日药业股份有限公司签订《补充协议》，约定自2015年12月31日至2017年12月30日期间，根据该公司的需求开通WFT金融终端试用，并确保试用产品的功能及升级等等同于正式账号。2015年12月31日被告利用职务之便为该公司开通9个试用账号。原告发现该情况后于2016年12月底终止了天津红日药业股份有限公司对上述试用账号的使用。按照天津红日药业股份有限公司使用原告4个正式账号支付总费用为152,000元的标准计算，被告的上述行为给原告造成342,000元的损失，被告应当全额赔偿。被告赵云辩称，被告自2011年进入原告处后，被告无开通客户购买的正式帐号或试用账号的权限；被告未在天津红日药业股份有限公司的9个试用帐号中获利。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告万得信息技术股份有限公司提供如下证据：1、《裁决书》，证明本案纠纷已经过仲裁前置程序；2、《劳动合同》，证明劳动合同约定：“甲乙双方任何一方违反合同，由违约方承担责任。给对方造成经济损失的，应当根据后果或责任大小，予以适当赔偿”，原告要求被告赔偿损失的主张具有合同依据；被告在职期间的职位为行销区域经理职务；3、被告出具的《关于私刻公章的情况说明》；4、与天津红日药业股份有限公司签订的《补充协议》；5、天津红日药业股份有限公司使用原告WFT帐号状态截图；证据3至证据5，证明被告承认存在私刻原告公章的行为；被告用私刻的公章以原告名义与天津红日药业股份有限公司签订了《补充协议》，约定向天津红日药业股份有限公司开通9个试用帐号，使用期限为一年，给原告造成经济损失；6、原告与天津红日药业股份有限公司于2015年10月29日签订的《软件许可及技术服务合同》、发票及付款凭证；7、同类型客户(辽宁成大股份有限公司、深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司、河北四通新型金属材料股份有限公司)与原告签订的合同及发票；证据6至证据7，证明被告的行为给原告造成了342,000元的损失；8、提成情况表，证明被告通过私刻公章、额外许诺客户的方式获得了客户的签约，据此被告自原告处获得了提成1,216元。被告赵云未提供证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据3、证据5、证据6、证据8的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据4，表示该《补充协议》并非被告签署，对其真实性不予认可；对证据7的真实性不予认可，且与被告无关。因原告提供的证据3中载明“2015年12月在与红日药业的谈判中，客户……要求另签一份合同期内开通试用账号的补充协议，本人在未经申请的情况下用私刻公章与客户签订了此协议”，由此可知，原告提供的证据4即《补充协议》系被告与原告的客户签署，本院不予采信被告对证据4的质证意见，对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据7与本案争议无涉，本院采信被告的质证意见，对该证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月8日原告万得信息技术股份有限公司(该公司原名上海万得信息技术股份有限公司，于2016年4月经工商行政管理部门核准变更为现名称)与被告赵云建立劳动关系。2015年2月1日原告与被告签订期限为2015年2月1日至2018年3月31日的《劳动合同》，合同约定被告担任原告的行销区域经理职务，被告的每月工资为3,000元等。2016年2月原告调整被告的职务为行销区域销售总监。2016年10月底被告向原告提出辞职，双方解除劳动关系。2016年12月29日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告支付因违规操作给原告造成的经济损失342,000元。2018年3月8日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。另查明，2015年10月29日原告与天津红日药业股份有限公司签订《软件许可及技术服务合同》，合同约定天津红日药业股份有限公司向原告购买能够提供相应数据库及数据服务的软件，采购终端的数量和起订日期以最终签订的采购订单为准。同一天双方签订《采购订单及补充协议》，约定天津红日药业股份有限公司向原告订购WFT金融终端(正式账号)2个，费用合计为152,000元，使用期限自2015年12月31日至2017年12月30日。2015年11月4日被告私刻原告的印章后，与天津红日药业股份有限公司签署《补充协议》，该协议约定“……乙方(即原告)同意在合同中约定的使用期限(即2015年12月31日至2017年12月30日)内，根据甲方(即天津红日药业股份有限公司)需求除合同中购买的产品外，再根据甲方需求开通WFT金融终端试用，并确保试用产品的功能及升级、维护服务等均等同于正式账号，其使用权限于甲方内部……”。天津红日药业股份有限公司依照上述《补充协议》，免费使用了原告的9个试用账号。2016年10月18日被告向原告出具《关于私刻公章的情况说明》，该情况说明的主要内容为：“本人于2015年12月私刻上海万得信息技术股份有限公司的公章，并在以下情况下进行了使用1、2015年12月在与红日药业的谈判中，客户基于2个正式账号的前提，要求另签一份合同期内开通试用账号的补充协议(账号个数具体以原件为准，稍后补上)，本人在未经申请的情况下用私刻公章与客户签订了此协议……”。审理中，原告和被告确认天津红日药业股份有限公司于2015年10月29日签订的《软件许可及技术服务合同》由被告的团队负责完成销售工作，该份合同系第二期合同，即该公司之前曾向原告采购过WFT金融终端(正式账号)，在第一期合同中原告当时向天津红日药业股份有限公司提供过试用账号。双方还确认被告当时没有权限可以向客户提供试用账号，只有包括被告等在内的销售人员向原告提出申请并经原告批准后，在激活试用账号的密码后，客户方可使用。原告认为在与天津红日药业股份有限公司签署的第二份《软件许可及技术服务合同》后，销售人员不应该再向天津红日药业股份有限公司提供试用账号，同时原告明确对于天津红日药业股份有限公司在第二份合同期限内是否可以使用试用账号，其并无具体规定；原告还确认正式账号与试用账号的区别为收费与不收费的区别。被告因当时的销售经办人员在与天津红日药业股份有限公司签订第二份合同的谈判中陷入僵局，被告出于达成签约的目的，私刻原告的印章后与天津红日药业股份有限公司订立《补充协议》，并向该公司提供了9个试用账号；被告没有开通试用账号的权限，在经原告批准后，方可生成账号和密码。本院认为，被告在与原告劳动关系存续期间，为促成其团队交易业务而私刻原告印章的行为，属于达到可以解除劳动合同之处罚程度的严重违纪行为。因该严重违纪行为造成用人单位经济损失的，原告可以要求劳动者赔偿。本案中，被告私刻印章的行为与原告客户获得免费使用9个试用账号存在因果关系，该时原告应当举证证明被告或以被告为负责人的销售团队，因向客户提供上述9个试用账号而造成了原告的相应经济损失。由于原告确认原告的客户在第二次购买服务软件时，客户是否可以再次获得免费使用的试用账号并无明确规定，即原告并无规章制度规定包括被告在内的原告销售人员不能向再次签约的客户提供试用账号，在此情形下，被告或被告的团队销售人员向天津红日药业股份有限公司提供试用账号，并无不当。原告和被告确认只有销售人员向原告提出申请并经原告批准后，在激活试用账号的密码后，客户方可使用；由此可知，天津红日药业股份有限公司系得到了原告的准许，经原告设置试用账号和密码并激活和开通账号密码后，使用了试用账号。原告认可试用账号属于赠送性质，故意味着原告的客户使用试用账号是免费的，不会造成原告的经济损失。综上，由于原告没有提供充足的证据加以证明被告私刻印章及向他人提供9个试用账号的行为，已经造成了原告客观存在的经济损失，原告要求被告赔偿金经济损失342,000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告万得信息技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 力二〇一八年六月七日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。