wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初2488号之一 原告杭州佳和物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人潘建国。 委托代理人（特别授权代理）李扬、竺春鹏，浙江东孚律师事务所律师。 被告何伟龙，男，1990年6月12日出生，住杭州市拱墅区。 原告杭州佳和物业管理有限公司诉被告何伟龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年5月30日裁定转为普通程序，并于2018年6月1日向原告杭州佳和物业管理有限公司送达补交案件受理费通知，原告杭州佳和物业管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告杭州佳和物业管理有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  杨建华 二〇一八年六月十一日 代书 记员  包婷婷
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0723民初1962号 原告：汤涌，男，1984年10月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：方勇长，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：马均伟，男，1981年9月29日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告汤涌与被告方勇长、马均伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告汤涌于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汤涌的撤诉申请，并不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汤涌撤回起诉。 案件受理费303元（已减半），原告未交纳。 审 判 员 陆伟民 二〇一八年六月二十二日 代书记员 朱娴璐
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1023执1943号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行根据（2017）浙1023民初5111号民事判决书申请执行被执行人汪海光、王武义为信用卡纠纷一案，经本院执行，被执行人汪海光、王武义已向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行支付执行款人民币27525元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一八年六月二十一日
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1724执恢52号杨磊：本院已立执行张静申请执行杨磊借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年6月10日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年六月五日
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523民初2964号 原告：董馨雅，女，1980年7月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：严苗鑫，男，1967年2月21日出生，汉族，住安吉县。 原告董馨雅与被告严苗鑫保证合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，原告于2018年6月25日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其自行处分诉讼权利的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告董馨雅撤诉。 本案诉讼费12840元（已减半），依照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定，决定予以免收。 审判员  王洪波 二〇一八年六月二十五日 书记员  曾英英 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初3139号 原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。 法定代表人：林岩永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。 被告：何斌斌，男，1986年2月2日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告何斌斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年六月十九日 书记员  丁英霞 ? ?
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1905号之十 申请执行人胡淑花 被执行人应鸿斌。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初7060号，依法向被执行人应鸿斌发出执行通知书，责令被执行人应鸿斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应鸿斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结应鸿斌(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的63×××08的存款人民币100000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月四日 书记员  葛怀君
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执558号之一 申请执行人：谷春梅，女，汉族，1976年9月6日出生，住河南省永城市。 被执行人：张国华，男，汉族，1977年10月8日出生，住贵州省盘县。 申请执行人谷春梅与被执行人张国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20作出（2017）浙0108民初6203号民事判决书已经发生法律效力。权利人谷春梅于2018年3月2日向本院申请立案执行，要求被执行人张国华支付85650元。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2018年3月12日通过点对点系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、工商、银行存款及淘宝帐户信息，未发现被执行人有大额存款、车辆等可供本案执行的财产信息。 2、本院于2018年3月2日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。 3、本院于2018年5月18日通过总对总系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商、车辆、互联网银行，未发现被执行人有大额存款、证券等可供本案执行的财产信息。 4、本院于2018年5月18日将被执行人纳入失信人员名单并向其发出限制高消费令、失信决定书。 5、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院已当面告知申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人之后书面表示同意终结本次执行程序。 截止到2018年6月11日，被执行人尚应支付21000元，执行费215元。 本院认为，被执行人张国华目前暂无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行的财产线索且同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）审判长陈建军 人民陪审员 陈 杰 人民陪审员 徐雨辰 二〇一八年六月十一日 书 记 员 周利刚
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1082执2010号之一 申请执行人：叶智鹏，男，1993年12月22日出生，汉族，住临海市。 被执行人：钱启秋，男，1949年10月8日出生，汉族，住临海市。 本院依据已经发生法律效力的(2017)浙1082民初4884号民事判决,于2018年2月23日向被执行人发出执行通知书,责令其在2018年3月2日前履行完毕。但被执行人至今未按执行通知书履行完毕法律文书确定的义务。现查明被执行人钱启秋在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人钱启秋的存款计人民币31000元。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  李烨 二〇一八年六月二十六日 代理书记员  黄远
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初2445号之三原告：王云明，男，1955年7月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区双凤大道，统一社会信用代码91340121764757767E（1-1）。法定代表人：朱开运，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：北京冰凌花乳业有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区双杏东街1号，统一社会信用代码9111022974672059XP。法定代表人：李苏苏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙冉辰，男，该公司法务人员。被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层，统一社会信用代码91110000710931256Q。法定代表人：卓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑晓阳，男，该公司法务人员。被告：北京中金华泰投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5483室，统一社会信用代码911101087546899677。法定代表人：李苏苏，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙媛媛，女，该公司法务人员。被告：胡国开，男，1961年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。王云明与安徽永顺房地产开发集团有限公司、北京冰凌花乳业有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、北京中金华泰投资有限公司、胡国开合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2017）皖0102民初2445号之一民事裁定，查封了被告北京冰凌花乳业有限公司证件编号为京延国用（2012出）第××号及第××号土地使用权。本院经审查认为，根据法律规定，裁定采取保全措施后，申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的，人民法院应当作出解除保全裁定。本院已于2017年12月28日作出（2017）皖0102民初2445号之二民事裁定书，裁定驳回王云明的起诉，该裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：解除对北京冰凌花乳业有限公司证件编号为京延国用（2012出）第××号及第××号土地使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵先娥审 判 员  王雅欣人民陪审员  王义明二〇一八年六月七日书 记 员  陈宗庆
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执807号申请执行人张凤兰，女，1957年6月22日生，汉族，住新乡市红旗区。被执行人新乡市升华房地产开发有限责任公司，住所地新乡市开发区27号街坊。法定代表人严彪，总经理。本院在执行张凤兰申请执行新乡市升华房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，剩余部分执行款项申请执行人张凤兰与被执行人新乡市升华房地产开发有限责任公司自行达成和解，申请执行人书面向本院提出撤回强制执行申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结河南省新乡市牧野区公证处(2016)新牧证民字第197号执行证书的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 于世平执 行 员 李双彬执 行 员 李 涛二〇一八年六月二十五日代书记员 杜冬岭
绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执399号之三 申请执行人绍兴市柯桥区振东小额贷款股份有限公司。 被执行人向志伟。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初3272号，依法向被执行人向志伟发出执行通知书，责令被执行人向志伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人向志伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结向志伟在中国工商银行浙江省分行的12×××41的存款人民币4884031元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  洪震兴 二〇一八年六月二十六日 书记员  张科娜
浙江省嘉兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙04执3号之一 申请执行人：张春健，女，1978年2月26日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托代理人：郁洪健，男，系申请执行人丈夫。 被执行人：嘉兴中凰置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市城南路1369号1号楼405室，组织机构代码：58267993-X。 法定代表人：林元晖，董事长。 申请执行人张春健与被执行人嘉兴中凰置业有限公司（以下简称中凰置业）商品房销售合同纠纷一案，嘉兴仲裁委员会于2016年10月31日作出（2016）嘉仲字第287号裁决书。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的22988.6元，本院于2018年1月4日立案执行。 本院在执行过程中，于2018年1月4日作出执行通知书、执行裁定书、财产报告令等法律文书，被执行人已于2018年1月22日签收上述法律文书。 2018年1月24日、2018年6月8日本院通过浙江法院执行查控系统，对被执行人名下的银行存款和其他财产进行查询，未发现可供立即执行的财产线索。 2018年5月14日、2018年6月11日本院通过全国法院执行查控系统，对被执行人名下的银行存款和其他财产进行查询，未发现可供立即执行的财产线索。 另查明，被执行人有众多债务，其资产均因其他债务被各地法院查封，尚待他案处置。本院未查询到被执行人其他可供执行的财产线索。 本院于2018年5月16日约谈了被执行人，其员工郭强飞称，目前公司的所有财产均被法院查封，且房产仍抵押给中国长城资产管理公司杭州办事处，目前无财产可供执行，银行帐户也全部被法院查封。为了公司今后的发展，公司与中房环嘉（禹州）实业发展公司正在洽谈股权合作事宜，柜架协议已签订。 本院于2018年5月11日依职权对被执行人及其法定代表人林元晖限制高消费。 目前本院正在办理中的嘉兴中凰置业有限公司为被执行人的执行案件数量及执行标的等相关情况已于2018年5月17日书面告知申请执行人，同时，希望申请执行人提供涉被执行人的财产线索，并征询申请执行人是否同意或认可终结本次执行程序，但申请执行人在2018年5月18日签收后未书面回复本院，也未提供财产线索。本院于2018年6月8日通过浙江法院短信系统向申请执行人发出了约谈通知，但申请执行人未在规定的2018年6月15日回复本院。 本案执行标的为22988.6元，申请执行人本次执行受偿率为零。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 岗 审判员 金 巍 审判员 赵士明 二〇一八年六月二十一日 书记员 谢金侃
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终419号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾木忠，男，1956年8月10日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为广东省龙川县，以上身份情况均系上诉人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年7月31日被羁押，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人罗正龙，广东经致律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。原审被告人马国峰，男，1981年12月25日出生，汉族，文化程度初中，个体户，户籍所在地为安徽省阜南县，以上身份情况均系被告人自报）。因犯开设赌场罪于2013年7月19日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年七个月，2014年3月29日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年7月31日被羁押，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人李国锋，男，1978年5月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为湖南省嘉禾县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年7月31日被羁押，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人欧阳纯，男，1984年12月12日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为湖南省宁远县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年7月31日被羁押，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年5月30日被本院取保候审。原审被告人程洪亚，男，1977年3月1日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为安徽省阜南县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年7月31日被羁押，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年5月30日被本院取保候审。东莞市第三人民法院审理的东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人马国峰、李国锋、曾木忠、欧阳纯、程洪亚犯开设赌场罪一案，于2018年4月18日作出（2018）粤1973刑初337号刑事判决。原审被告人曾木忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年3、4月份开始，被告人马国峰、李国锋、曾木忠合伙在东莞市常平镇开设赌场，以扑克牌赌“斗牛”的方式供他人赌博，从中抽头渔利。同年7月27日开始，马国峰等三人使用常平镇木棆村木棆大道193号旁边出租屋三楼作为窝点继续开设赌场，并聘请被告人欧阳纯负责发牌和抽水，聘请被告人程洪亚负责清点、保管“水钱”，还聘请曾木平、毛某（二人均另案处理）负责望风和开门，其中欧阳纯、程洪亚领取高额固定工资。2017年7月31日3时许，民警对该赌场进行查处，当场将马国峰等五人及参赌人员抓获，当场缴获赌桌、赌具、赌资22680元。上述事实，有现场勘验材料、物证、书证、被告人供述等证据证实。原判认为，被告人马国峰、李国锋、曾木忠、欧阳纯、程洪亚无视国法，结伙开设赌场，其行为已共同触犯中华人民共和国刑律，构成开设赌场罪，依法均应予惩处。在共同犯罪中，被告人马国峰、李国锋、曾木忠起主要作用，是主犯；被告人欧阳纯、程洪亚起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人马国峰此前曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李国锋、曾木忠、欧阳纯归案后，如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人马国峰、程洪亚当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。随案移送的人民币10065元，是赌资，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马国峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元。二、被告人李国锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元。三、被告人曾木忠犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元。四、被告人欧阳纯犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。五、被告人程洪亚犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。六、随案移送的现金人民币10065元，予以没收，上缴国库。上诉人曾木忠提出：1.其2017年3、4月份没有参与开设赌场。2.其在开设赌场的犯罪中起次要作用，是从犯。辩护人提出：1.认定曾木忠2017年3、4月份参与开设赌场证据不足。2.曾木忠所起作用较小。3.曾木忠认罪态度好。经审理查明，2017年3、4月份开始，上诉人曾木忠与原审被告人马国峰、李国锋合伙在东莞市常平镇开设赌场，以扑克牌赌“斗牛”的方式供他人赌博，从中抽头渔利。同年7月27日开始，曾木忠等三人使用常平镇木棆村木棆大道193号旁边出租屋三楼作为窝点继续开设赌场，并聘请原审被告人欧阳纯负责发牌和抽水，聘请原审被告人程洪亚负责清点、保管“水钱”，还聘请曾木平、毛某（二人均另案处理）负责望风和开门，其中欧阳纯、程洪亚领取高额固定工资。2017年7月31日3时许，民警对该赌场进行查处，当场将马国峰等五人及参赌人员抓获，当场缴获赌桌、赌具、赌资22680元。认定上述事实，有经一审庭审质证的以下证据予以证实：现场勘验材料、物证、书证、上诉人（原审被告人）供述等证据。针对上诉人曾木忠及其辩护人所提上诉意见，经查：1.原审被告人李国锋称2017年4月开始伙同曾木忠等人开设赌场，曾木忠在侦查阶段承认其2017年4月份伙同李国锋等人开设赌场，在一审庭审时对该事实也无异议。据此，认定曾木忠2017年3、4月份开始伙同他人共同开设赌场的证据充分。上诉人及辩护人相关辩护意见不能成立。2.曾木忠作为赌场的股东之一，积极参与赌场的开设，在开设赌场的共同犯罪中其主要作用，系主犯。上诉人及辩护人提出曾木忠作用小，是从犯的意见不能成立。3.曾木忠在一审庭审时认罪，但是上诉意见对其犯罪事实、作用多有推诿，认罪态度较差。辩护人提出曾木忠认罪态度好的意见不能成立。本院认为，上诉人曾木忠、原审被告人马国峰、李国锋、欧阳纯、程洪亚无视国法，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法均应予惩处。在共同犯罪中，上诉人曾木忠与原审被告人马国峰、李国锋起主要作用，是主犯；原审被告人欧阳纯、程洪亚起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。马国峰此前曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。李国锋、曾木忠、欧阳纯归案后，如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。马国峰、程洪亚在一审庭审时当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人所提意见与本院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 陈婉筠审判员 吕 萌二〇一八年六月二十七日书记员 陈子宁
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执1716号申请执行人黄法长被执行人周志勇、林燕、陈章长、陈美丽本院在执行申请执行人黄法长与被执行人周志勇等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终518号 上诉人（原审原告）高民瑞，男，1991年8月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人陈强文，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市公安局武侯区分局晋阳派出所。住所地：四川省成都市武侯区吉福南路9号。 负责人卜铭，所长。 委托代理人赵勇，成都市公安局武侯区分局工作人员。 委托代理人文波涛，成都市公安局武侯区分局工作人员。 上诉人高民瑞与被上诉人成都市公安局武侯区分局晋阳派出所（以下简称晋阳派出所）不履行法定职责一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，高民瑞名下有一辆车牌号为川Ａ×××××的大众牌汽车。2017年7月17日，高民瑞收到一条短信，内容为：“逾期客户高民瑞你好，你的车子已被鑫鼎泰总部拖回。请你明天到金牛区来处理。”2017年8月10日，高民瑞到晋阳派出所报案称，其车辆于2017年7月17日被拖走，因“鑫鼎泰总部”与其没有任何关系，故高民瑞认为车辆被盗窃，要求晋阳派出所立案侦查。晋阳派出所接到高民瑞报案后，于2017年8月12日进行调查，对鑫鼎泰公司负责人韩某剑进行调查询问，调取了《服务协议》《借款合同》《抵押借款人违约承诺书》《知情确认书》等证据，认定该纠纷为民事纠纷，故告知高民瑞自行处理。高民瑞不服，起诉至法院，要求晋阳派出所帮助其取回车辆。 原审法院认为，该案的争议焦点为晋阳派出所是否应当帮助高民瑞取回车辆。首先，根据高民瑞、晋阳派出所举示的证据及当事人的陈述可知，晋阳派出所在接到高民瑞的报警后进行了调查核实，并将调查情况及处理结果告知高民瑞，高民瑞在2017年8月12日的《接（报）处警登记表》中签名确认，证明其已知晓晋阳派出所的调查处理结果。其次，依照《公安派出所执法执勤工作规范》第四十四条、第四十九条的规定，晋阳派出所对高民瑞于2017年8月10日的报警进行备案登记，由于高民瑞在车辆被拖走后半个多月后再到晋阳派出所报案，故晋阳派出所没有当即作出处理的行为符合客观情况，晋阳派出所在高民瑞报案后两天内根据具体警情作出了相应的调查和处理，故不存在不作为的情形。因此，高民瑞称晋阳派出所没有告知其调查处理的情况的陈述没有事实根据，原审法院对高民瑞的陈述不予采纳。再次，高民瑞于庭审中明确要求被告保护其合法财产的方式为帮助高民瑞取回车辆。本案中，晋阳派出所调查收集的《服务协议》《借款合同》《抵押借款人违约承诺书》《知情确认书》等证据可以证明，高民瑞车辆被拖走是由于其与案外人之间产生了民间借贷纠纷造成，依照《人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，晋阳派出所不具有对该事件涉及的民事利益纠纷进行处置的法定职权和职责。高民瑞要求晋阳派出所帮助其取回车辆的请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，晋阳派出所接到高民瑞的报警后已经依法履行了相应职责，不存在未履行保护高民瑞合法财产的行为，也不具有将高民瑞车辆取回的依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高民瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由高民瑞负担。 宣判后，上诉人高民瑞不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人不予受理的行为构成不作为，公安机关依法制止、查处非法侵犯财产的行为，系维护正常社会治安秩序的职责要求，并不属于违法介入民事争议的处理。请求撤销原审判决，依法确认晋阳派出所未依法履行查处的不作为行为违法，判令晋阳派出所依法履行保护高民瑞财产安全的法定职责。 被上诉人晋阳派出所未在二审期间提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及第六条的规定，被上诉人晋阳派出所具有维护辖区内公民人身、财产安全及社会秩序的法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“……对公民的报警案件，应当及时查处。”本案中，关于晋阳派出所是否履行法定职责的问题。被上诉人晋阳派出所接到上诉人高民瑞报警后，及时进行了备案登记，并立即进行调查，依据案外人提供的《服务协议》《借款合同》《抵押借款人违约承诺书》《知情确认书》等证据查明案外人和高民瑞之间存在借贷、担保关系，案外人拖走上诉人高民瑞所有的车辆系其与案外人之间产生了民间借贷纠纷造成，另结合案外人拖走高民瑞所有车辆时亦对高民瑞进行了短信告知及处理地点的客观事实，晋阳派出所据此认定高民瑞与案外人之间系经济纠纷，同时告知了上诉人高民瑞调查情况及处理结果，高民瑞亦签字确认其告知事项，故被上诉人晋阳派出所接到上诉人的报警后已经依法履行了相应职责，不存在不作为的情形。上诉人的上诉请求不能成立，对其主张本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人高民瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                               审判员  熊文                                                                                   审判员  刘静                                                                       二○一八年六月二十一日                                                                               书记员  陈妍洁   附本案相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初4365号之一原告康杰，男，汉族，1967年8月4日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。被告广西华宇投资发展有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼2102号房。法定代表人白鹰。被告白鹰，男，汉族，1957年8月28日出生，住所地云南省昆明市盘龙区。本院在审理原告康杰诉被告广西华宇投资发展有限公司、被告白鹰民间借贷合同纠纷一案中，两被告在答辩期限内均向本院提出管辖权异议的申请，认为被告广西华宇投资发展有限公司住所地位于广西南宁市青秀区，被告白鹰住所地位于广西南宁市宾阳县，故请求本院将本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院或者广西壮族自治区南宁市宾阳县人民法院审理。后两被告明确请求将本案移送至广西壮族自治区南宁市宾阳县人民法院审理。经查，涉案《借款协议书》约定，原告康杰向被告广西华宇投资发展有限公司提供借款1200万元，被告白鹰为上述借款提供担保。涉案合同未约定履行地。又查，原告康杰住所地位于广东省深圳市福田区，被告广西华宇投资发展有限公司住所地位于广西省南宁市青秀区，被告白鹰住所地位于云南省昆明市盘龙区。本院认为，本案系合同纠纷。合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告白鹰诉请被告广西华宇投资发展有限公司偿还借款本金1200万元，原告康杰为接受货币一方，其住所地即广东省深圳市福田区应为本案合同履行地，故本院依法对本案具有管辖权。被告白鹰、被告广西华宇投资发展有限公司的管辖权异议不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告白鹰、被告广西华宇投资发展有限公司的管辖权异议如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  张凌炜人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一八年六月十日书 记 员  殷智华
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初2381号之一原告：王伟聪，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。被告：东莞苹安网科智能家居有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横增路17号。统一社会信用代码：91441900MA4UKHJY61。法定代表人：许文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡诰真，广东名伟律师事务所实习律师。原告王伟聪诉被告东莞苹安网科智能家居有限公司建设工程合同纠纷一案，被告东莞苹安网科智能家居有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为本案为建设工程合同纠纷，现由于该合同项目工程一直未能完工，导致被告无法实际施工该项目，而被告为该项目实际投入的资金已达两千万之多，在被告无法正常施工该项目的情况下，被告所投资的两千多万元即将化为乌有。因此，被告认为本案案情影响巨大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，在本辖区有重大影响的案件，由中级人民法院管辖，故本案应当移送至东莞市中级人民法院审理。本院经审查认为：本案为建设工程合同纠纷。被告的主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条所规定的“在本辖区有重大影响的案件”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案属专属管辖的案件，应由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于东莞市，属于本院管辖范围，故本院依法对本案具有管辖权。因此，被告东莞苹安网科智能家居有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下:驳回被告东莞苹安网科智能家居有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告东莞苹安网科智能家居有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李子聪人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年六月二十八日书 记 员  邓玉廷
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724财保15号申请人王雪中，男，1982年12月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人正阳县三星球铁铸造有限公司。法定代表人吕海军，男，该公司经理。住所地正阳县真阳镇南环城路。申请人于2018年6月8日申请对被申请人价值201万元予以诉前保全，申请人愿以其所有位于郑州市郑东新区商都路8号5层509号房屋一套提供担保。本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，且申请人依法向法院提供了财产担保，申请人的诉前财产保全申请应予准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人正阳县三星球铁铸造有限公司银行存款201万元；或者扣留、提取其相同数额的收入；或者查封、扣押、冻结其相应价值的财产；二、对申请人王雪中所有的位于郑州市郑东新区商都路8号5层509号房屋一套予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李亮二〇一八年六月八日书记员  钟景
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民初3861号 原告：衢州三江口碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91330800MA28F46X9E（1/1），住所地衢州市西区九华北大道333号611室。 法定代表人：杨文杰，经理。 委托诉讼代理人：李朋威，男，系公司员工。 被告：徐敏霞，女，1974年1月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：连瑜，浙江青风律师事务所律师。 原告衢州三江口碧桂园房地产开发有限公司与被告徐敏霞名誉权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告衢州三江口碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后以自愿撤诉为由明确不在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州三江口碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  童建国 二〇一八年六月十九日 书记员  徐 蓝 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13223号原告：东莞市长安欧风陶瓷经营部。住所地：广东省东莞市长安镇新安横岗头横增路明和一区9-10号。组织机构代码：L1992441-7。经营者：彭余昌，男，1969年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，公民身份代码为610431196901110651。委托诉讼代理人：宋美丽，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽环，该经营部员工。被告：汕头市河浦建筑总公司。住所地：广东省汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院内）。统一社会信用代码：914405121932840459。法定代表人：吴辉胜。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。原告东莞市长安欧风陶瓷经营部与被告汕头市河浦建筑总公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其管辖权异议。后本院依法适用简易程序于2018年6月13日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人宋美丽、黄泽环，被告的委托诉讼代理人黄早松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2014年8月20日签订《产品购销合同书》（合同编号：DG201408006）。合同签订后，原告严格按照合同约定于2015年3月10日全部供货完毕，实际供货金额为778922.8元。根据双方签订的合同，被告应于2015年5月10日支付全部货款，但截至2017年10月23日，被告仅付款474000元，尚欠原告货款304922.8元。原告于2016年10月14日致函被告请求还款，被告承诺还款，但并未执行。被告拖欠货款的行为已严重损害了原告的合法权益。故诉至法院请求判令：1.被告立即偿还所欠原告货款304922.8元；2.被告立即偿还迟延支付货款利息，以304922.8元为基数，按银行同期贷款利率的2倍从2015年5月10日起计至2017年10月23日；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉请第二项为判令被告偿还未付货款利息，以304922.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍从2015年5月10日起计算至实际清偿之日止。原告为其主张提交了以下证据：编号为DG201408006的产品购销合同书、编号为DG201408020的产品购销合同书、送货单、轨道交通发货清单、请款函等。被告答辩称，被告实际欠付本金为254922.8元，原告利息部分要求按2倍支付违约金没有事实及法律依据，根据合同法及买卖合同司法解释的规定，违约金以实际损失为基础，本案中原告未提供任何证据证明其因被告逾期付款行为导致其实际损失，因此原告要求被告支付货款利息没有合同约定，也不符合法律规定。退一万步讲，即使原告真的存在损失，也仅仅为银行存款利息损失，应当参照银行活期存款利息计算，原告主张的违约金过高。对于诉讼费用，请求依法判决。被告为其主张提交了银行转账付款单。经审理查明，2014年8月20日，原告与被告签订编号为DG201408020的产品购销合同书，约定被告向原告购买马可波罗品牌的瓷砖用于东莞市茶山轨道交通R2检修区工程，并约定了瓷砖编号、规格、单价等内容；货款结算采用月结方式，次月15日前支付上月货款的90%，剩余货款在停止供货后两个月内付清。合同书乙方处有“曾繁渠”字样的签名并加盖印有“汕头市河浦建筑总公司”字样的印章。原告提交的轨道交通发货清单及送货单显示2014年8月25日至2014年12月15日期间，原告向被告发货共计778922.8元，被告已付款474000元，剩余304922.8元未付。轨道交通发货清单上有“曾繁渠”字样的签名。2016年10月14日，原告向被告发出了请款函，请款函内容显示合同签订后原告按合同约定已于2015年3月10日全部交付了产品并经被告验收合格并投入使用；根据双方确认的供货总金额为778922.8元，已付款474000元，目前被告尚欠原告304922.8元。请款函并注明，根据合同约定，被告应在2015年5月10日全部支付货款。请款函下方加盖了印有“汕头市河浦建筑总公司”字样的印章。根据被告提交的中国工商银行电子银行回单，户名为翁毓武的付款人于2017年1月20日向原告通过转账方式支付了50000元，转账附言为东城瓷砖款。被告主张该笔款项为案外人翁毓武替被告向原告支付的瓷砖款，原告庭后核实后予以确认。以上事实，有原告及被告提交的上述证据及双方陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的产品购销合同为双方真实的意思表示，合法有效。请款函上显示被告尚欠原告货款304922.8元，后案外人翁毓武替被告偿还了50000元，因此本院认定被告尚欠原告货款254922.8元。对于原告诉请中超出货款254922.8元的部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，由于原被告在请款函上确认案涉瓷砖已经于2015年3月10日全部供货完毕且被告应当在2015年5月10日全部支付货款，应视为原被告双方对货款支付方式及期限的变更。案外人翁毓武于2017年1月10日代被告支付了货款50000元，故本案逾期付款违约金应以304922.8元为本金，从2015年5月11日起计算至2017年1月10日止；以254922.8元为本金，从2017年1月11日起计算至清偿之日止。由于双方对违约金的计算方法未有约定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定逾期付款违约金，以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息至付清之日止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告汕头市河浦建筑总公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安欧风陶瓷经营部支付货款254922.8元及逾期付款利息（以304922.8元为基数从2015年5月11日起计至2017年1月10日止；以254922.8元为基数，从2017年1月11日起计至货款付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）；二、驳回原告东莞市长安欧风陶瓷经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3479元，由被告汕头市河浦建筑总公司负担2947元，由原告东莞市长安欧风陶瓷经营部负担532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁建超二〇一八年六月二十二日书记员  邓玉廷
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0922民初1053号 原告：王某，女，1987年2月15日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。 被告：徐某1，男，1982年11月8日出生，汉族，农民，住彰武县，现因打工暂住沈阳市浑南区。 原告王某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告徐某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、与徐某1离婚；2、婚生女徐某2由被告抚养。事实和理由：我和被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女徐某2。婚后由于我与被告之间性格不合，婚前互相之间缺乏了解，婚后经常因琐事口角吵架，也经常对我实施家庭暴力。2017年4月7日，我与被告因琐事发生争执后，我回到娘家，与被告分居至今。现我与被告的感情已经破裂，无共同财产及债务。 徐某1未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定：王某和徐某1经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女徐某2。婚后常因生活琐事发生过口角打架，双方于2017年4月7日分居至今。 本院认为，王某与徐某1之婚姻系自愿构成。生活中虽因生活琐事发生过口角，但双方在生活中遇有矛盾应多做自我批评，相互沟通，妥善解决，不能草率离婚。审理中，因王某不能提供有效证据证明双方感情破裂，也没有证据证明徐某1有实施家庭暴力的情况，且分居未满两年，事实说明王某与徐某1之间夫妻感情尚未达到破裂程度。 综上所述，本院对王某的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下： 不准原告王某与被告徐某1离婚。 案件受理费300元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  梁佐新 二〇一八年六月一日 书记员  贾春来
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307财保294号申请人贺喜，男，汉族，1986年9月11日出生，身份证住址：重庆市云阳县。被申请人翟丽平，女，汉族，1970年8月4日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。深圳仲裁委员会在受理申请人贺喜诉被申请人翟丽平民间借贷纠纷案件中，申请人向深圳仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封被申请人翟丽平名下价值人民币523000元的财产。2018年6月12日，深圳仲裁委员会向本院出具《关于当事人申请财产保全致人民法院的函》，并将申请人的保全申请移送本院。案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自愿在人民币523000元的范围内为本案的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人翟丽平名下价值人民币523000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郭建国二〇一八年六月二十日书记员  杨昌慧
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民终2355号上诉人（原审原告）：张红丽，女，1974年10月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1985年10月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：陶翠翠，女，1987年7月21日出生，汉族，住址同上。二被上诉人的委托诉讼代理人：王重阳，河南建法律师事务所律师。上诉人张红丽因与被上诉人刘伟、陶翠翠健康权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院按照张红丽确认的送达地址以法院专递方式邮寄开庭传票，邮政机构在五日内进行三次投递均未能送达，其后以家中无人、电话无法接通以及联系不上等理由将邮件及回执退回本院。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张红丽撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费700元，减半收取350元，由上诉人张红丽负担。本裁定为终审裁定。审判长  史凌云审判员  王建峰审判员  丁耀东二〇一八年六月二十五日书记员  赵振江
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民辖终204号 上诉人（原审被告）浙江太子龙服饰股份有限公司，住所地诸暨市璜山镇。 法定代表人王培火。 被上诉人（原审原告）华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢。 负责人张军。 上诉人浙江太子龙服饰股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3096号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，原审裁定认定事实错误。涉案合同条款是被上诉人制定的格式条款，未采取合理措施提醒上诉人注意。原审裁定适用法律错误。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在诸暨市璜山镇，本案应由诸暨市人民法院管辖。 本院经审查认为，被上诉人诉请结合在案证据材料，本案系金融借款合同纠纷。《流动资金借款合同》中已明确约定，本合同项下争议向合同签订地法院起诉解决，签订地绍兴市越城区。该约定系当事人之合意，不违反法律的有关规定，应确认为有效。本案管辖应从约定。一审法院作为合同签订地人民法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  王晗莉 审判员  王 翠 二〇一八年六月一日 书记员  何玉清
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初2155号原告梁玉英，女，汉族，1934年2月20日出生，住正阳县。委托代理人樊志兰，河南建法律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。负责人张秋玲，任总经理职务。委托代理人徐婷婷，河南文苑律师事务所律师。被告邹坤道，男，汉族，1968年10月9日出生，住正阳县。原告梁玉英诉被告邹坤道、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  杨娟二〇一八年六月二十七日书记员  刘丹
四川省广元市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川08行赔初2号 原告王裕林，男，汉族，生于1952年4月9日，住四川省广元市朝天区。 被告广元市朝天区人民政府，住所地：四川省广元市朝天区大中坝。 法定代表人伏玉琼，区长。 参加诉讼负责人赵佳兴，该区法制办主任。 委托代理人丁映升，四川蜀道律师事务所律师。 原告王裕林因与被告广元市朝天区人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年5月3日立案受理后，于2018年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭审理了本案。被告广元市朝天区人民政府法制办主任赵佳兴作为参加诉讼负责人到庭应诉，原告王裕林、被告广元市朝天区人民政府的委托代理人丁映升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王裕林诉称，2016年10月19日广元市朝天区人民政府作出广朝府复决字（2016）第3号行政复议决定，该复议决定纵容了丁仕尧的违法行为，原告不服向广元市中级人民法院提起行政诉讼。广元市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）川08行初3号行政判决撤销了广朝复决字（2016）第3号行政复议决定。原告为参加复议和诉讼往返朝天区人民政府、朝天区人民法院、广元市中级人民法院数十次，产生交通费2000元，并对原告身心、精神造成极大损害，应赔偿精神抚慰金3000元，故请求1.撤销广元市朝天区人民政府（2017）广朝府赔字第1号决定；2.判决广元市朝天区人民政府赔偿原告人身权、财产权共计5000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张提供了如下证据： 1.收件回执； 2.四川省医疗卫生单位住院费用结算票据； 3.广元市第一人民医院出院病情证明书。 被告答辩称，一、原告不具备本案行政赔偿请求权，不是适格原告。广元市朝天区人民政府依丁仕尧申请进行行政复议，行政相对人为丁仕尧和广元市公安局朝天区分局，利害关系人王裕林不是提起行政赔偿的主体。二、原告诉请行政赔偿不属于国家赔偿范围。广元市朝天区人民政府作出行政复议没有侵犯原告的财产权、人身权，原告请求不属于国家赔偿范围，应驳回原告诉讼请求。 被告提供了如下证据： 1.广朝府复决字（2016）第3号行政复议决定； 2.广朝府复决字（2017）第2号行政复议决定； 3.（2017）广朝府赔第1号行政赔偿决定。 被告对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的。原告对被告提交的证据真实性无异议，合法性有异议。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下： 原告王裕林提供的证据真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予以采信；被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的标准，具有证明力，可作为认定本案的依据。 经审理查明，2016年7月4日，广元市公安局朝天区分局作出广公朝（朝）行罚决字（2016）127号行政处罚决定，认定丁仕尧殴打王裕林致王裕林轻微伤，对丁仕尧处以拘留十五日并处一千元罚款的行政处罚。丁仕尧不服该处罚决定向广元市朝天区人民政府申请行政复议，广元市朝天区人民政府于2016年10月19日作出广朝府利复决字（2016）第3号行政复议决定，以送达程序不合法、违反法定程序为由撤销了广公朝（朝）行罚决字（2016）127号行政处罚决定。王裕林不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院审理后于2017年4月5日作出（2017）川08行初3号行政判决，判决撤销广元市朝天区人民政府广朝府复决字（2016）3号行政复议决定，并责令广元市朝天区人民政府对丁仕尧的行政复议申请重新作出行政行为。2017年7月13日，广元市朝天区人民政府作出广朝府复决字（2017）第2号行政复议决定，维持广元市公安局朝天区分局作出的广公朝（朝）行罚决字（2016）127号行政处罚决定。2017年9月26日，原告王裕林向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿其车旅费2000元、精神抚慰金3000元，共计5000元。2017年11月20日，广元市朝天区人民政府作出（2017）广朝府赔字第1号行政赔偿决定，决定对王裕林不予赔偿。王裕林不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应先经过赔偿义务机关的先行处理，但行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，故对原告请求撤销广元市朝天区人民政府（2017）广朝府赔字第1号决定的请求不予支持。《中华人民共和国家赔偿法》第三条、第四条规定了行政机关及其工作人员在行使行政职权时引起行政赔偿的具体情形,该法第三十三条、三十四条、三十五条、三十六条规定了行政赔偿的项目及标准。根据前述规定及司法实践，我国现行法律框架下，国家赔偿采用的抚慰性赔偿标准，对财产造成损害的，按照直接损失予以赔偿，主张精神损害的需以人身权受到侵害为前提。本案中，原告王裕林以广元市朝天区人民政府作出的行政复议决定错误引发后续诉讼、复议为由求广元市朝天区人民政府赔偿其因参加诉讼和复议产生差旅费及精神损失。关于差旅费，从法律属性上看，该损失系间接损失，从证据上看原告提供的2000元车费发票系连号套票，且其自述系诉讼过程中从出租车公司一次性购买，故该证据的取得不合法，不能作为有效证据使用，对差旅费损失不予以支持；关于精神抚慰金，广元市朝天区人民政府作出复议决定时无损害原告人身权的情形，原告主张的精神抚慰金缺乏事实和法律依据，不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下： 驳回原告王裕林的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  赵冬梅 审 判 员  李 华 人民陪审员  吴显月 二〇一八年六月十四日 书 记 员  刘凯莉
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初1408号之一 原告：杭州果麦文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路803号西溪湿地董湾D8-02-2号。 法定代表人：路金波,董事长。 委托诉讼代理人：孙相元、刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。 被告：深圳宜搜天下科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田南路中深花园B栋6B06。 法定代表人：汪溪。 原告杭州果麦文化传媒有限公司诉被告深圳宜搜天下科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告杭州果麦文化传媒有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州果麦文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州果麦文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州果麦文化传媒有限公司负担。 代理审判员 郭 彤 二〇一八年六月十四日 书 记 员 吴春瑞
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初3845号 原告：顾永旭，男，1969年10月20日出生汉族，住象山县。 被告：朱作敏，男，1985年7月6日出生汉族，住象山县。 原告顾永旭与被告朱作敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告顾永旭、被告朱作敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾永旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告 10000元及违约金日千分之五从2018年3月23日起至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年3月13日因收鱼缺少资金为由向原告借款10000元，约定10日内归还，到了约定之日，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠不还，给原告造成了经济损失。故原告诉至法院。 被告朱作敏答辩称，借款属实，但是在2018年3月25日已归还3000元本金。该借款系高利借贷，原告在借款当时即已扣除利息800元。现因被告无稳定工作，要求分期还款。 本院认为，被告朱作敏向原告顾永旭借款10000元的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为凭，此借贷关系合法有效。因原告对被告已归还3000元的事实无异议，被告应归还尚欠的借款本金7000元。被告辩称借款当时原告将利息800元扣除仅将9200元现金交付，但未向法庭提供证据，本院无法采纳。借条中对违约金进行了约定，但违反国家有关限制借款利率的规定，本院仅能支持月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，对超出部分不予支持。因原告诉请从2018年3月23日开始计算，故本院不予干涉。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告朱作敏于本判决生效后十日内支付原告顾永旭借款本金7000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2018年3月23日算至实际支付之日止）； 二、驳回原告顾永旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱作敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张文芝 二〇一八年六月七日 代书记员 苏诗雨
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执1760号申请执行人胡义喜被执行人王洪仁本院在执行申请执行人胡义喜与被执行人王洪仁案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月二十七日
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1727民初1514号 原告：张新平，女，1961年12月23日出生，汉族，住山东省定陶县。 被告：董忠海，男，1955年1月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告：刘魁珍(曾用名：刘奎珍），女，1962年1月9日出生，汉族，住址同上。 原告张新平与被告董忠海、刘魁珍民间借贷纠纷一案，本院2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告张新平到庭参加诉讼，被告董忠海、刘魁珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张新平向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金10万元及此本金截止判决生效期间的利息（双方约定按月息2分计）；偿还2015年1月6日结算的利息款24000元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金10万元及利息，利息包括2015年1月6号前的利息24000元及按本金10万元，月息2分，自2015年1月6日计算至实际清偿之日的利息。事实和理由：2014年1月6日，债务人从原告处借走现金10万元并当场向原告写下欠条一份，被告承诺一年到期连本带息一并归还，但被告未按原约定归还原告本金和利息。经原告多次催要和协商后，被告在2015年1月6日重新给原告更换了借据并出具了利息欠条。被告董忠海夫妻向原告出具还款协议书一份，承诺从2015年9月起分期给原告每月按1000元偿还借款，从2016年1月1日后每月偿还原告10000元。然而董忠海、刘魁珍夫妇屡次以做生意失败等各种理由为借口，一再推脱，至今未偿还。 董忠海、刘魁珍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及所举证据，本院认定事实如下： 2014年1月6日，被告董忠海、刘魁珍向原告借款10万元，原告交付其10万元现金后，二被告向其出具借条一张，并在借条上注明月息2分。后经原告催要，二被告未能偿还，于2015年1月6日向原告重新出具借条一张及利息欠条一张。借条载明：“今借到张新平现金壹拾万元正（100000元），借款人董忠海、刘奎珍。身份证号：3729231955××××××××，2015.1.6号”。欠条载明：“今欠张新平利息款贰万肆仟元，董忠海、刘奎珍。身份证号：3729231955××××××××，2015.1.6号”。后经原告催要，二被告推脱未还。 庭审中，原告称二被告重新出具的借条上未载明利息，但双方口头约定月息2分。庭后，经对被告董忠海的调查，被告董忠海承认双方口头约定月息2分的事实。 本院认为，被告董忠海、刘魁珍向原告张新平借款10万元未还，有借条为证，双方之间借贷关系明确，故原告要求被告董忠海、刘魁珍偿还借款本金10万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告董忠海、刘魁珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董忠海、刘魁珍偿还原告张新平借款本金10万元及利息（利息包括：2015年1月6日前的利息24000元及按本金10万元，月利率2%，自2015年1月6日计算至实际清偿之日的利息），于判决生效后十日内付清。 案件受理费减半收取人民币1390元，财产保全费1140元，均由被告董忠海、刘魁珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔巍 二〇一八年六月十五日 书记员  杨静
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执7606号之七 申请执行人张相忠 被执行人毛志刚。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初13069号，依法向被执行人毛志刚发出执行通知书，责令被执行人毛志刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结毛志刚(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××66的存款人民币2000000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月三十日 书记员  葛怀君
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0203行审70号申请执行人大连市城市建设管理局，住所地大连市西岗区高尔基路16号。法定代表人刘爱博，系局长。委托代理人孙利成、李劲松，均系大连市城市建设管理局工作人员。被执行人沙河口区鼎品川情酒店，住所地大连市沙河口区长生街18-1、18-2、18-3号。法定代表人王晓永。申请执行人于2017年4月5日对被申请执行人作出大城征费决字[2017]0009号《城市生活垃圾处理费征收决定书》，经本院审查认为，该行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人大连市城市建设管理局作出的大城征费决字[2017]0009号《城市生活垃圾处理费征收决定书》准予执行。审 判 长  邹本刚人民陪审员  万富君人民陪审员  刘晓虹二〇一八年六月二十一日书 记 员  周媛媛
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初7219号 原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地东阳市黄金北岸小区。 法定代表人：蒋超雄。 被告：吕肃华，男，1951年11月15日出生，汉族，住东阳市。 原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告吕肃华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告东阳市晨都物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按东阳市晨都物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 范洁 二〇一八年六月二十日 代书记员 吕睿 ?*ArabicDash?-2-?
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民初3462号 原告：杭州市双头鹰有机硅科技有限公司，住所地：浙江省临安市玲珑山路599号。 法定代表人：马振苼。 委托代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被告：永康市阳春门业有限公司，住所地：浙江省永康市木渠村后山头自然村渠兴南路786号。 法定代表人：陈健松。 原告杭州市双头鹰有机硅科技有限公司与被告永康市阳春门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告杭州市双头鹰有机硅科技有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州市双头鹰有机硅科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州市双头鹰有机硅科技有限公司撤诉。 案件受理费185元（已减半收取），由原告杭州市双头鹰有机硅科技有限公司负担。 （此页无正文） 审 判 员 邓共军 二〇一八年六月二十五日 代书记员 吕依萍
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执537号 蔚子怡、杭州易外通网络科技有限公司： 申请执行人蔚子怡与被执行人杭州易外通网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，原审案号杭滨劳人仲案字（2017）第805号，经法院执行，现已履行完毕。 特此通知 二〇一八年六月二十日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051 经办人：王秦江联系电话：0571-87700979
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1605号之二申请执行人夏鹏，男，汉族，1976年11月15日出生，住新乡市卫滨区。被执行人新乡市世博置业有限公司，住所地新乡市西华大道9号。法定代表人何广全，总经理。被执行人何广全，男，汉族，1978年11月13日出生，住辉县。被执行人新乡万友食品有限责任公司，住所地新乡市建设西路12号。本院在执行夏鹏与新乡市世博置业有限公司、何广全、新乡万友食品有限责任公司借贷合同纠纷一案，本院作出的（2014）新中民金初字第163号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年10月24日向本院申请强制执行，要被执行人支付欠款10610000元及利息。本案尚未执行到位金额为10610000元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月7日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、等法律文书。2、本院分别于2017年11月7日、2018年4月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行少量存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2017年11月28日追加新乡万有食品有限责任公司为该案被执行人，并于2017年11月29日对新乡万有食品有限责任公司所有的位于新乡市建设西路12号的土地进行了查封，由于该土地上的建筑物已经空无一人，暂且对其无法处置。4、本院于2018年6月22日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月22日限制被执行人高消费。5、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年6月22日告知申请执行人，申请人在终本约谈笔录上拒绝签字。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一八年六月二十三日代书记员 ：王攀峰
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0182执费14号 朱三良： 被执行人朱三良一案，（2016）浙0182民初1508号民事判决已发生法律效力，本院于2018年03月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱三良已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0182执费14号案件执行完毕。 二〇一八年六月二十六日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执54号 申请执行人陶国祥，男，1974年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人唐国华，男，1974年9月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 申请执行人陶国祥与被执行人唐国华民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初2480号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：唐国华应归还陶国祥借款本金10万元及截止2015年5月31日止的利息1229.44元，并支付上述借款本金自2015年6月1日起至实际款清之日的相应利息，另向本院缴纳案件受理费4200元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年01月02日立案并指定执行员徐吉明执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统查询，被执行人名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产、证券等财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0603执54号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  章亚伟 审判员  戴张奎 审判员  洪震兴 二〇一八年六月二十八日 书记员  陈姗娇
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民特19号申请人：丁雪峰，男，1980年12月6日出生，汉族，住浙江省义乌市佛堂镇云山村6组，现住浙江省义乌市。被申请人：义乌市赤岸镇南青口村民委员会，住所地：浙江省义乌市赤岸镇南青口村。负责人：王晋翔，主任。申请人丁雪峰与被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人丁雪峰申请事项：撤销金华仲裁委员会（2017）金裁经字第113号裁决。事实与理由：被申请人向赤岸镇人民政府隐瞒了将涉案土地出租给申请人的事实，并在仲裁中仍然隐瞒了该事实且予以否认。申请人向仲裁庭提交了项目征收相关费用支付凭证、义乌市征地区片综合补充标准构成虽均为复印件，但仲裁庭对其提交的调取证据申请书未予处理，被申请人也隐瞒了已获得政府发放的青苗费和地上附着物补偿费的事实，并且不提供证据。综上所述，被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会隐瞒足以影响公正裁决的证据，严重损害申请人的合法权益。被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会未作答辩。本院经审理查明：2017年7月14日，丁雪峰为与义乌市赤岸镇南青口村民委员会租赁合同纠纷一案，向金华仲裁委员会申请仲裁。金华仲裁委员会开庭审理了该案。2018年1月30日，金华仲裁委员会作出（2017）金裁经字第113号裁决书，依法裁决：1、确认申请人丁雪峰与被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会于2006年1月2日签订的《租赁合同》合法有效；2、被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会于裁决生效之日起十日内返还申请人丁雪峰剩余租金155800元；3、驳回申请人丁雪峰的其他仲裁请求。如果未按裁决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁受理费9066元，处理费1813元，合计10879元，由申请人丁雪峰负担4733元（已由申请人丁雪峰预缴），由被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会负担6146元（该款由被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会于裁定生效之日起十日内支付给申请人丁雪峰）。丁雪峰于2018年4月12日以被申请人义乌市赤岸镇南青口村民委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请人丁雪峰提供的相关证据的复印件是真实的，应予认定为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据”，本案中，申请人丁雪峰的撤销理由，涉及当事人举证方面及仲裁庭认证方面的问题，均系仲裁裁决实体处理问题，也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁撤销人民法院审查的范畴，故本院依法不予审查。故丁雪峰要求撤销（2017）金裁经字第113号裁决书的理由不能成立，其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人丁雪峰请求撤销金华仲裁委员会（2017）金裁经字第113号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人丁雪峰负担。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一八年六月六日代书记员 杨凯蝶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执266号 申请执行人:陈仕良，男，汉族，1960年8月11日出生,住博罗县。 被执行人:陈元清，男，汉族，1964年7月19日出生,住博罗县。 申请执行人陈仕良与被执行人陈元清人身损害赔偿损害纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初3688号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年2月1日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付947.5元（利息另计），并承担本案执行费50元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤1322执266号确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  李敏娴 二〇一八年六月二十九日                                                                                                                                                    法官助理  刘志荣                                                                                                                                                        书记员  苏集裕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初369号   原告：卢某，住景泰县。   原告：王某，住景泰县。   被告：李某1，现下落不明。   被告：芮某，现下落不明。   被告：李某2。   原告卢某、王某与被告李某1、芮某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序。因被告李某1、芮某现住址不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某、王某委托诉讼代理人陈建文、被告李某2到庭参加诉讼，被告李某1、芮某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告卢某、王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还拖欠原告借款210000元及利息(自2015年9月1日起按法律规定的计息标准计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。原告卢某、王某主张的事实与理由：被告李某1、芮某系夫妻，被告李某1、李某2系兄妹关系。从2014年开始，被告李某1、芮某多次以资金周转困难为由，共向原告借款210000元，并口头约定借款利息为月息2%。借款到期后，原告多次向被告催要借款，2017年1月15日被告李某1向原告出具还款承诺书，承诺分期分批偿还借款，被告李某2也在还款承诺书上签字并承诺还款。现承诺的还款期限已过，但被告推诿不还，无奈诉诸法院，请求判如所请。   被告李某1、芮某未作答辩。   被告李某2辩称，该笔借款是被告李某1欠的赌债，李某1在还款承诺书上签字是受胁迫所签，不是其本人的真实意思;被告李某2在还款承诺书上签字也是受原告胁迫,被告李某2亦不应承担还款责任。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在巻佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：   1、原告提交的由被告李某1、芮某向其出具借据6份，证实被告李某1于2012年3月22日向原告借款3万元;2014年6月6日李某1、芮某与原告卢某签订借款协议,原告卢某向被告李某1、芮某发放借款5万元;2014年6月14日,被告李某1向原告借款2万元;2014年7月9日,被告李某1向原告借款3万元;2014年7月22日,被告李某1向原告借款3万元;2014年8月12日,被告李某1、芮某与原告签订借款协议，原告向二被告发放借款5万元；原告提交的结婚证证实李某1、芮某于2013年1月14日登记结婚的事实；被告李某2质证认为，对上述借据是否为李某1一人或者是否李某1、芮某二人所签，其并不清楚；因上述证据能够相互印证，证实被告李某1在其与芮某结婚前、结婚后分六次向原告借款共计21万元的事实；   2、原告提交的还款承诺保证书证实，因被告李某1、芮某对21万元借款未予偿还。2017年1月15日，被告李某1、李某2向原告出具还款承诺书，被告李某1、李某2同意在2017年1月25日至2018年1月25日期间分次分批向原告偿还清；被告李某2对该证据的真实性没有异议，但认为，该还款承诺保证书上的签字是原告胁迫其所签。   上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点是,以被告李某1个人名义、被告李某1与芮某夫妻共同借原告卢某、王某借款210000元,应由谁承担偿还责任;被告李某2应否承担共同还款责任。被告李某1于2012年3月22日向原告借款3万元，该借款发生于李某1与芮某结婚前，应认定为其个人债务；对于2014年6月14日被告李某1向原告借款2万元、2014年7月9日,被告李某1向原告借款3万元、2014年7月22日被告李某1向原告借款3万元，上述借款均无芮某的签字，原告也未能提交相关证据证实该借款用于家庭共同生活，故仍应属于李某1个人债务，应由李某1个人承担；对于2014年6月6日李某1、芮某向原告共同借款5万元、2014年8月12日被告李某1、芮某向原告共同借款5万元，应属于夫妻共同债务，应由被告李某1、芮某共同偿还。2017年1月15日李某1与原告就该21万元的借款达成还款承诺保证书，被告李某2作为李某1的妹妹，在该承诺书保证书上签字，应视为被告李某2与原告就该21万元的借款的偿还达成了新的还款协议，实际系具有血缘关系的亲属之间，为保证亲属按期还款所作的承诺，具有担保的性质，故被告李某2对该21万元，应与被告李某1共同向原告承担偿还借款本息的民事责任；被告李某2辩称该借款系赌债，且在签字时其与李某1均系受原告的胁迫，因未能提供相关印证，故本院不予采信；因对于该21万元借款，有原告提交的借据，虽被告李某2称在其签字时受到原告的胁迫，但事后也未能向公安部门报案，故对其抗辩理由，本院不予采纳;对于借款利息,原告主张所有借款21万元从2018年1月26日起按照年利率6%计算,亦符合法律规定,予以支持。   综上所述，对于原告主张的借款21万元，对于其中的10万元,系被告李某1与芮某婚姻关系存续期间所负的债务,应由二人共同承担偿还责任;被告李某1与李某2应对该21万元借款向原告承担共同还款责任;被告李某2辩称该借款系赌债，且还款承诺书系原告胁迫出具，未能提交相关证据印证，且在事后未向有关部门报案，故对其抗辩理由，本院不予采纳；被告李某1、芮某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告李某1偿还原告卢某、王某借款210000元及利息4488元（从2018年1月26日起至2018年6月5日，共计130日，按照年利率6%计算），共计214488元，于本判决生效后十日内履行清；被告李某2对上述借款本息向原告卢某、王某承担共同还款责任；被告芮某对于上述借款中的10万元本息，向原告卢某、王某承担共同还款责任；   二、驳回原告卢某、王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费4450元，保全费1570元，公告费600元，均由被告李某1、芮某、李某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 尚天贵   审 判 员 宁 忠   人民陪审员 张成轩     二O一八年六月二十八日   法官 助理 张民仙   书 记 员 王玉娟
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2180号 上诉人（原审被告）：浙江顺风交通集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路123号。 法定代表人：李可壬，董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓勇、韦向军，公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑永斌，男，1946年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人浙江顺风交通集团有限公司（以下简称顺风公司）因与被上诉人郑永斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺风公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郑永斌的诉请；一、二审诉讼费用均由郑永斌负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为郑永斌不是顺风公司职工，不实际参与经营投资，继而认定双方之间实际形成了民间借贷法律关系错误。顺风公司提供的证据载明为“公路投资合作结算凭证”，且郑永斌在投资前已接受聘请，成为顺风公司的信息员。投资前双方达成共识，投资人同意不参加项目经营管理，全权委托顺风公司经营。投资人是否参与公司的生产经营并不是衡量是否成为投资关系的标准，而应从投资人的主体资格、投资的意思表示、投资项目等多个方面去衡量。因此，本案诉争的款项属于投资款。二、原审法院适用法律有误。本案为投资合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，不应适用民间借贷的相关法律法规，而应适用合同法关于合伙投资的法律规定。对于投资款，双方应共同分享投资产生的盈利，共同分担风险。 郑永斌答辩称，顺风公司与郑永斌之间系民间借贷关系。顺风公司出具的结算凭证明确约定年利率12%，存期12个月，单据反面还明确约定顺风公司保证到期支付本金和利息，这不符合投资风险的特性。郑永斌不是顺风公司的内部职工，存款只是为了收取利息，顺风公司出具的结算凭证相当于一份存单，双方实为民间借贷关系。郑永斌没有参与顺风公司的任何经营活动，仅仅是收取固定的利息，也足以证明双方之间是借贷关系。综上，请求驳回顺风公司的上诉请求，维持原判。 郑永斌向一审法院起诉请求：顺风公司归还郑永斌借款500000元并支付利息85000元（已计算至2017年12月21日，以后利息按月利率1%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2016年7月16日、7月23日，郑永斌以内部职工名义存入顺风公司人民币400000元、100000元，顺风公司向郑永斌出具内部职工（公路投资合作）结算凭证二份，均约定年利率12%，期限一年。此后，经郑永斌催讨，顺风公司分文未付。 一审法院认为，一、郑永斌并不是顺风公司的职工，“内部职工（公路投资合作）结算凭证”载明郑永斌不参加项目经营管理，即郑永斌不参与顺风公司的任何经营活动。双方在“内部职工（公路投资合作）结算凭证”中约定的期限、年红利率等内容，属于保证本息固定回报的保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征。顺风公司认为本案系投资合作法律关系的辩称意见与事实不符，双方之间实际上形成了民间借贷法律关系。二、顺风公司未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。综上，郑永斌的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：浙江顺风交通集团有限公司于判决生效后十日内归还郑永斌借款人民币500000元并支付利息85000元（其中400000元从2016年7月16日开始，100000元从2016年7月23日开始，均按年利率12%计算至2017年12月21日，此后利息以500000元为基数按年利率12%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9650元，减半收取4825元，由浙江顺风交通集团有限公司负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案涉结算凭证上虽载明“内部职工（公路投资合作）结算凭证”，但凭证中以及双方口头均未约定投资风险如何分担，凭证上的权利人郑永斌并非顺风公司员工，也未参与实际经营，故不符合合伙投资的基本特征。结算凭证记载存入款项金额、使用期限及固定回报，故双方之间是名为投资实为民间借贷的关系。一审判令顺风公司向郑永斌归还借款本金及相应利息，并无不当。 综上所述，顺风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9650元，由上诉人浙江顺风交通集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年六月五日 代书记员 何亚运
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2625号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐一夫，男，1994年5月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王美玉，广东华盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：华夏银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区华夏路13号南岳大厦1层102房及15至19层。负责人：杨伟，该分行行长。委托诉讼代理人：郑敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宇，广东格林律师事务所实习律师。一审被告：华夏银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：广东省广州市海珠区叠景路223-253号（单号）及广州大道南904、906号自编副楼一层E102、二层E218单元。负责人：方靓，该支行行长。委托诉讼代理人：郑敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宇，广东格林律师事务所实习律师。再审申请人唐一夫因与被申请人华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）、一审被告华夏银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称华夏银行海珠支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终8842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐一夫申请再审称,二审法院认定本案损失的发生，是由于唐一夫违反其与发卡行约定导致的，应由唐一夫自行承担所有责任，华夏银行广州分行网银系统不存在安全漏洞，认定基本事实缺乏证据证明。1、唐一夫提供的证据证明，华夏银行广州分行网银系统存在高危漏洞，应当对本案的发生承担赔偿责任。2、华夏银行广州分行提供的证据亦可以反映，其网银系统存在高危漏洞，应当承担赔偿责任。3、综合现有证据，无法证明本案损失的发生，是由于唐一夫的行为导致的。综上，二审法院将本案发生的所有责任都归结于唐一夫，从而认定应由唐一夫承担本案的全部损失，基本事实缺乏证据证明。为此，申请对本案进行再审。华夏银行广州分行、华夏银行海珠支行提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回唐一夫的再审申请。本院经审查认为，本案为储蓄存款合同纠纷。唐一夫与华夏银行广州分行的《电子银行服务协议》约定，客户在银行设定的身份验证手段是银行验证客户交易身份的凭据，客户应防止其丢失或泄露；所有使用个人数字证书及其密码等身份验证手段通过身份验证的操作均视为客户本人所为，由此产生的后果由客户承担；银行根据客户的电子银行交易指令及时准确办理相关业务；通过个人数字证书及其密码等身份验证的操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭据；客户办理网上银行业务应直接登录银行的官方网站，不应通过邮件或其他网站提供的链接登录，否则，由此产生的后果由客户承担。根据查明的事实，首先，唐一夫的母亲赵蓓2014年10月17日向赤岗派出所报案时描述，赵蓓于当日9时许接到不法分子的电话后，轻信不法分子陈述，按不法分子要求关闭手机，通过电脑相继登录假冒“最高人民检察院”主页和所谓“中国公证网”的不法网站，将自身在华夏银行的账号告知不法分子；后又按照不法分子的指令，于同日12时许在其电脑中插入华夏银行的U盾，在相关网页中输入U盾密码，插入U盾的时间长达一个小时左右；后于13时许再次按照不法分子的要求，在电脑中插入其儿子唐一夫的U盾及输入密码。赵蓓和唐一夫的以上行为，已严重违反《电子银行服务协议》的约定，违背了办理网上银行业务应当遵循的安全操作规程，也违反了作为电子银行个人客户所应具备的风险意识和安全常识，明显存在过错。其次，本案资金损失的发生时间及完成相关操作的IP地址显示，赵蓓名下客户号于2014年l0月17日13：12：43、14：14：21、14：45：48三次成功登录其在华夏银行的网上个人银行系统，并于13：28：54至14：12：41期间完成28笔合计212万元的转帐，唐一夫名下客户号于同日15：02：51成功登录其在华夏银行的网上个人银行系统，并于15：15：24完成一笔1522000元的转帐，登录网银及转帐的时间与赵蓓报案所述按照不法分子要求进行相关操作的时间完全吻合；完成以上转帐操作的IP地址均为61．140．50．107，与赵蓓接到不法分子电话前，于同日08：59：03登录华夏银行网上个人银行系统的IP地址完全一致，且以上IP地址经查证，并非赵蓓和唐一夫诉讼中所述为境外的IP地址，而是广东省广州市ADSL拨号用户所用的IP地址。从上述事实可见，本案资金损失的发生，是因赵蓓违反双方约定，未能正确使用U盾，甚至误信不法分子的谎言，向其泄露个人账号和U盾密码，按不法分子要求登录不法网站并进行相关操作所致。二审法院据此认定由此产生的损失依法应由赵蓓和唐一夫自行承担；华夏银行广州分行对于通过安全验证程序的电子银行交易指令，按照客户要求及时办理相关金融业务，是依约履行合同义务的表现，其行为并不存在过错，也不能认为华夏银行的电子银行系统存在“未能完全识别U盾系统的唯一性”的缺陷，华夏银行广州分行无需就本案损失承担赔偿责任，并无不当。综上，唐一夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐一夫的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年六月二十七日书记员  龚鸿珊
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执853号申请执行人闫淑敏，女，1973年6月26日生，汉族，住河南省长垣县。被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地新乡市牧野区北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人闫观山，董事长。本院在执行闫淑敏申请执行新乡市豫兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人闫淑敏与被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司自行达成和解，申请执行人书面向本院提出撤回强制执行申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结(2016)豫0711民初2379号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 于世平执 行 员 李双彬执 行 员 李 涛二〇一八年六月二十七日代书记员 杜冬岭
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初1030号原告：田某，女，1988年1月30日出生，汉族，住址保定市竞秀区。被告：郭某1，男，1989年10月14日出生，汉族，住址保定市竞秀区。原告田某与被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、被告郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告离婚2、婚生男孩郭某3由被告抚养，婚生女孩郭某2由原告抚养，双方自担抚养费。3、本案诉讼费依法负担。事实与理由:2008年10月27日原、被告举办结婚仪式，××××年××月××日双方补办结婚登记手续，××××年××月××日生男孩郭某3，××××年××月××日生女孩郭某2，两个孩子现随被告生活。婚后发现男女双方性格差异较大，经常为家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂。2017年8月原告起诉被告要求离婚，2017年9月20日保定市竞秀区人民法院作出(2017)冀0607民初1861号民事判决书，判决“不准原告田某与被告郭某1离婚”。双方接到判决书后仍然分居，互不联系，从2016年5月双方分居至今，原告再次起诉离婚。郭某1辩称，孩子的情况都对，夫妻感情没有破裂，我一直在联系原告，但被原告拉黑了，两个孩子都是在我父母的帮助下抚养，不同意原告主张抚养孩子的意见，我要求抚养两个孩子，而且原告在外面有人，对我影响很坏。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2008年10月27日举办结婚仪式，××××年××月××日生育一男孩，取名郭某3，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩，取名郭某2。2017年8月，原告起诉与被告离婚，2017年9月20日法院作出（2017）冀0602民初1861号民事判决书，判决不准予原告田某与被告郭某1离婚。现原告以夫妻感情破裂为由再次起诉离婚。上述事实，由原告提供的结婚登记审查处理表、（2017）冀0602民初1861号民事判决书、当事人的陈述等证据所证实。本院认为，原告与被告婚前有一定的感情基础，婚后也建立了夫妻感情，但因生活琐事经常发生争吵导致矛盾的产生，感情交流减少，夫妻感情逐渐淡漠，原告曾于2017年在本院起诉与被告离婚，本院以原告证据不足判决不准离婚，在判决生效后，双方的夫妻感情状况没有改善，仍然分居状态，互不交流，矛盾加深，原告再次起诉离婚，被告虽不同意离婚，但原告坚决不同意与被告和好，夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。被告不同意原告主张抚养孩子的意见，主张同时抚养两个孩子，但是没有证据支持其主张，对被告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：一、原告田某与被告郭某1离婚；二、婚生女郭某2随原告田某生活、婚生子郭某3随被告郭某1生活，各自负担随自己一方生活孩子的抚养费。原、被告每月的第二个与第三个双休日探视婚生子郭某3与婚生女郭某2。案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某负担50元，由被告郭某1负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一八年六月二十五日书记员  宋琳琳
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0326行审220号 申请执行人平阳县国土资源局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层，统一社会信用代码113303260025358268。 法定代表人陶孟载，局长。 被执行人温州市月牙泉食品饮料有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇，统一社会信用代码913303267719324203。 法定代表人谢作亮。 申请执行人平阳县国土资源局已向本院申请强制执行平某罚[2009]59号行政处罚决定确定的第一、第二项内容，即责令退还非法占用的1020.6平方米土地，收到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施,恢复土地原状。本院受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人平阳县国土资源局于2009年3月9日作出平某罚[2009]59号行政处罚决定，对被执行人温州市月牙泉食品饮料有限公司处罚如下：一、责令退还非法占用的1020.6平方米土地；二、责令在收到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除其在非法占用的土地上新建的692.67平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、并处罚款每平方米25元罚款，合计25515元。该处罚决定于2009年3月25日送达被执行人。2009年4月10日，被执行人缴纳罚款25515元。2017年6月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行处罚义务。 本院认为，平阳县国土资源局作出的平某罚[2009]59号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行平土资罚[2009]59号行政处罚决定确定的第一、第二项内容，由平阳县万全镇人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县国土资源局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢海清 二○一八年六月十四无 书记员  黄文文
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民初4002号 原告：侯家军，男，1969年4月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：侯文龙，男，1992年5月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：侯静，女，1995年11月11日出生，汉族，公民身份号码341227199511114423住安徽省利辛县。 原告：车丙伍，男，1944年11月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：韩玉珍，女，1944年2月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 五原告共同委托诉讼代理人：徐雪良，衢州市柯山法律服务所法律工作者。 被告：衢州天宁实业有限公司，统一社会信用代码91330800355388964X，住所地：衢州市脑桥村351号2幢。 法定代表人：刘剑文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段飞龙，浙江青风律师事务所律师。 被告：张燕明，男，1983年2月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐根斌，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。 原告侯家军、侯文龙、侯静、车丙伍、韩玉珍诉被告衢州天宁实业有限公司、张燕明生命权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告侯家军、侯文龙、侯静、车丙伍、韩玉珍于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯家军、侯文龙、侯静、车丙伍、韩玉珍申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告侯家军、侯文龙、侯静、车丙伍、韩玉珍撤回起诉。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由五原告负担（已预交）。 审判员  孟繁义 二〇一八年六月二十六日 法官助理胡适 书记员祝美珍
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初9435号原告：刘飞，女，住内蒙古呼和浩特市。被告：林宇，男，住内蒙古乌兰察布市。原告刘飞诉被告林宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告刘飞于2019年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘飞的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘飞撤诉。案件受理费72910元（原告已预交)，减半收取计36455元，由刘飞负担。审 判 长 薛慧珍人民陪审员 苏志华人民陪审员 张素芬 二○一九年六月三十日书 记 员 赵 靖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初7330号原告：广东致德物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道振华居委会富华路33号之八，统一社会信用代码91440606754543749G。法定代表人：潘结玉，董事。被告：胡明辉，男，1981年3月4日出生，澳门特别行政区永久性居民。原告广东致德物业服务有限公司与被告胡明辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告于2018年6月21日以其与被告达成和解协议为由向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告的上述申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东致德物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取93.83元，由原告广东致德物业服务有限公司负担。审 判 长  张映婷人民陪审员  王俊中人民陪审员  苏碧莹二〇一八年六月二十二日书 记 员  冯俊雄
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1929号之四 申请执行人卢纯富 被执行人徐小艳。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初10507号，依法向被执行人徐小艳发出执行通知书，责令被执行人徐小艳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐小艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结徐小艳(证件号码:)在金华银行的94×××16的存款人民币300000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月七日 书记员  葛怀君
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初1777号之一 原告：王海瑞，男，1988年11月25日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：朱毓飞，浙江双塔律师事务所律师。 被告：江海敏，男，1995年7月4日出生，汉族，住永嘉县。 被告：麻俊敏，男，1995年10月23日出生，汉族，住永嘉县。 本院在审理原告王海瑞诉被告江海敏、麻俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。2018年6月22日，原告王海瑞及其委托诉讼代理人朱毓飞经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王海瑞撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王海瑞负担。 审 判 长  戴本顺 审 判 员  汪京洲 人民陪审员  金小平 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  包小异
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申826号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱汉秋，男，1969年9月28日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 再审申请人朱汉秋因起诉朱汉生、朱汉忠、朱汉年农村土地承包合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终201号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱汉秋申请再审称，朱汉秋家庭的土地承包证上户主的名字是其父亲朱佩成，但承包证上的土地面积及劳力均是虚报，承包证上实际应为6人，分别是父亲朱佩成、母亲陈玉英、长子朱汉生、次子朱汉忠、三子朱汉秋、四子朱汉年，其中父亲朱佩成于2003年去世，母亲陈玉英于2006年去世，现在土地的实际使用面积分别为：朱汉生580平方米、朱汉忠338平方米、朱汉秋234平方米、朱汉年258.58平方米。根据“增人不增地、减人不减地”的土地承包政策及相关法律规定，朱汉生侵害了朱汉秋的土地经营权，法院应受理本案并支持朱汉秋的诉讼请求。 本院经审查认为，因涉案土地是以农户为主体进行家庭承包，土地由该农户中全部成员共同进行承包，至于农户内部成员之间是否就承包的土地再进行分配、如何分配，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。另，本案属于家庭承包户的成员死亡后，其他成员之间在共同继续承包后产生的争议，亦不符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中规定的人民法院应当受理的“承包经营权继承纠纷”情形，因此，一、二审裁定不予受理朱汉秋的起诉，并无不当。 综上，朱汉秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱汉秋的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年六月十三日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1082执1112号申请执行人吴威威，男，1994年12月9日出生，住临海市。被执行人詹宇，男，1994年2月23日出生，住临海市。本院在执行吴威威与詹宇（2018）浙1082执1112号民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴威威申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）浙1082执1112号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志强审判员  徐 周审判员  沈良富二〇一八年六月十二日书记员  叶 丹
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1082执727号申请执行人临海市涌泉镇涌泉农村资金互助社，住所地临海市涌泉镇沿江路192号，组织机构代码:913310826970312280。法定代表人冯贻法。被执行人林正德，男，1962年12月22日出生，住临海市。本院在执行申请执行人临海市涌泉镇涌泉农村资金互助社与被执行人林正德为保证合同纠纷一案中，申请执行人临海市涌泉镇涌泉农村资金互助社申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）浙1082执727号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志强审判员  徐 周审判员  沈良富二〇一八年六月十二日书记员  叶 丹
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖18行初27号 原告：九洲家园诊所，住所地安徽省宁国市九洲家景园馨苑门面房1栋1038号。 负责人：王贵清。 被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市市府巷1号。 法定代表人：何田，市长。 原告九洲家园诊所诉被告宁国市人民政府卫生行政复议决定一案，本院于2018年6月22日立案。 九洲家园诊所诉称：2017年10月16日宁国市卫生和计划生育委员会（以下简称“宁国市卫计委”）对九洲家园诊所进行执业许可及××防治监督检查，具体检查事项为：1.医疗机构执业许可证；2.医疗废物的管理；3.消毒管理。检查后，宁国市卫计委指出了问题所在并提出了整改意见。随后其立即逐项进行了整改。但是，其后陆续接到宁国市卫计委作出的《卫生监督意见书》《行政处罚事先告知书》及宣宁卫医罚〔2017〕15号《行政处罚决定书》【该行政处罚决定认定：一、九洲家园诊所在医疗诊疗过程中未将产生的医疗废物针头、安瓿按照类别分置于防渗漏、防锐器穿透的专用包装物或者密闭的容器内，而随意放入空矿泉水瓶及消毒的酒精棉球缸内（共计两处），违反了《医疗废物管理条例》第十六条第一款之规定，决定予以警告及罚款1500元的行政处罚；二、九洲家园诊所对在医疗诊疗过程中使用的酒精棉球缸、用于浸泡戊二醛弯盘的容器未按照要求规范进行消毒与灭菌，消毒物品外包装未贴有高压灭菌指示胶带标识，高压灭菌器使用未进行登记，未贴有高压灭菌效果指示卡、使用的戊二醛未按照要求进行浓度检测，消毒液未进行标识，使用时未标注开启时间，给患者使用的银针未按照规定进行高压灭菌及消毒，违反了《消毒管理办法》第四条之规定，决定予以罚款2000元的行政处罚；两项合并处罚，决定予以警告、罚款2500元的行政处罚。】同年11月24日其收到《收缴罚款通知单》。因对前述行政处罚决定不服，其向宁国市人民政府申请行政复议。2018年2月12日宁国市人民政府作出宁复决字〔2017〕18号行政复议决定，决定：一、维持宣宁卫医罚〔2017〕15号《行政处罚决定书》中给予九洲家园诊所“一、警告；二、罚款1500元”的行政处罚决定；二、撤销“罚款2000元”的行政处罚决定。九洲家园诊所对该复议决定不服，认为宁国市卫计委无权单独执法对其所进行处罚，以及宁国市卫计委执法措施、方式方法及认定事实均存在错误。请求：撤销宁复决字〔2017〕18号行政复议决定。 本院经审查认为：被诉行政复议决定既有维持原行政行为的内容即“维持警告、罚款1500元的行政处罚决定”，又有改变原行政行为的内容，即“撤销罚款2000元的行政处罚决定”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第二、三款“行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，宁国市卫计委和宁国市人民政府应为本案共同被告，且应由宁国市卫计委所在地的基层人民法院即宁国市人民法院管辖，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案移送宁国市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  胡少华 审判员  叶丽芸 审判员  谢 贞 二〇一八年六月二十六日 书记员  李梦晓 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初4064号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：徐林芳，男，1983年3月3日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告徐林芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  童爱珍 二〇一八年六月二十三日 书记员  葛扬帆