wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0509行审396号 申请执行人苏州市公路管理处，住所地苏州市姑苏区桐泾南路300号。 法定代表人陈明，处长。 委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。 被执行人溧阳盛大汽车运输有限公司，住所地溧阳市胡桥198号。 法定代表人周云娣，该公司主要负责人。 苏州市公路管理处（以下简称市公路处）于2018年6月25日向本院申请强制执行苏交路罚字[2017]29193号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 经审查查明，市公路处于2017年10月23日作出苏交路罚字[2017]29193号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，责令溧阳盛大汽车运输有限公司（苏Ｄ×××××）：1、停止违法行为；2、罚款24500元；并于10月26日送达被执行人。因溧阳盛大汽车运输有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，市公路处向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人苏州市公路管理处于2017年10月23日作出的苏交路罚字[2017]29193号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦绪栋 审 判 员  庾勤泉 人民陪审员  吴恩泽 二〇一八年六月二十七日    法官助理赵丽丽 书记员戴畅 附录法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起30日内作出是否执行的裁定。裁定不予受理的，应当说明理由，并在5日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起15日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内作出是否执行的裁定。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初11544号 原告：韩德钢，男，1985年2月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吕惠兰（系韩德钢母亲），住杭州市西湖区。 被告：郑宗华，男，1978年12月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告韩德钢与被告郑宗华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告郑宗华下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩德钢到庭参加诉讼。被告郑宗华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金50000元，支付利息870元（按年利率4%自2017年6月29日起计算至2017年11月30日止），此后利息另计；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元。原告于当日依约将借款从支付宝转入被告账户，被告向原告出具借条一份，约定该款于2017年6月28日归还。然借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催讨无果。 被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告为证明其主张的事实，举证如下：借条和收条各一份，证明本案借款及款项交付的事实。 被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据均系原件，形式合法，真实予以确认。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2017年5月28日，被告向原告出具借条和收条各一份，确认向原告借到款项50000元，借款期限自2017年5月28日至2017年6月28日。 审理过程中，原告自认案涉借款交付时预扣利息2500元，被告于2017年6月中旬又向其支付利息2500元。 本院认为，被告向原告借款的事实，有被告出具的借条和收条为凭，本院予以确认。现双方约定的还款期限届满，被告未按约还款已构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉要求被告归还借款本金，并按年利率4%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。但因原告将首期利息预先在原始本金50000元中扣除，本案应当按照实际交付数额47500元计算借款本金。经计算，2017年6月29日暂计至2017年11月30日止的逾期利息为813元，此后逾期利息按年利率4%另计。至于被告于2017年6月中旬支付的利息2500元属于当事人自愿支付，本院不予干预。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、郑宗华于本判决生效之日起十日内归还韩德钢借款47500元，支付逾期利息813元（按年利率4%暂计算至2017年11月30日止，此后至主债务履行完毕之日止的利息按年利率4%另计），共计48313元。 二、驳回韩德钢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，由韩德钢负担54元，郑宗华负担1018元。公告费455元，由郑宗华负担。 原告韩德钢于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑宗华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告郑宗华于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给韩德钢。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 菁 人民陪审员  汪云龙 人民陪审员  袁法杨 二〇一八年六月十二日 书 记 员  陈佳佳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0103破申4号 申请人：杭州小泥巴文化创意有限公司，住所地：杭州市下城区绍兴路64号艮山门站1幢301室。 法定代表人：陈成豪。 申请人杭州小泥巴文化创意有限公司以经营不善，已严重资不抵债，拖欠房屋租金欠款为由，向本院申请破产清算。在本院审查过程中，杭州小泥巴文化创意有限公司以其已解决房租问题为由，向本院提出撤回破产清算的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。现杭州小泥巴文化创意有限公司在法院未做出受理破产清算裁定之前请求撤回其申请，依法应予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许杭州小泥巴文化创意有限公司撤回破产清算申请。 审判长  张晓红 审判员  施丹薇 审判员  王 颖 二〇一八年六月六日 书记员  王仕林 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4099号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：苑石峰，男，1988年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告苑石峰信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2934元，并支付截至2018年4月18日的利息303.21元、违约金509.67元、其他费用30元,以上合计3776.88元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年12月14日,被告苑石峰在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告苑石峰书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××39的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告苑石峰尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2934元、利息303.21元、违约金223.86元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年2月6日起计算至2018年4月18日）、其他费用30元，以上合计3491.07元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑石峰于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2934元、其他费用30元，并支付利息303.21元、违约金223.86元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告苑石峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
湖南省衡阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）湘04刑终220号 原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹志刚，男，1980年10月1日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，农民，住祁东县。因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2001年8月8日被湖南省祁东县人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金三千元。因涉嫌诈骗犯罪于2017年12月24日主动到祁东县公安局投案，次日被刑事拘留，经湖南省祁东县人民检察院批准于2018年1月4日由祁东县公安局执行逮捕。现羁押于祁东县看守所。 湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院指控原审被告人邹志刚犯诈骗罪一案，于二○一八年四月十二日作出（2018）湘0426刑初73号刑事判决。宣判后，原审被告人邹志刚不服，提出上诉。本院于2018年6月12日受理后，经阅卷审查，讯问原审被告人，认为该案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年12月初，被告人邹志刚得知被害人周某已刑满释放在家，就主动跟周某联系，并谎称自己有两个云南朋友回来了，有毒品麻古出售，如周某要货就要先交一些定金，周某信以为真。当日晚上，邹志刚以麻古已到货为由，将周某约到祁东县白地市镇，从周某处骗取18000元现金，后将该钱用于还债、赌博和生活开支。12月24日晚，被告人邹志刚主动到祁东县公安局白地市派出所投案，并如实交代了上述犯罪事实。 另查明，2001年8月8日被告人邹志刚因犯抢劫罪、寻衅滋事罪，被本院判处有期徒刑九年，并处罚金三千元。其刑期自2001年1月9日起至2010年1月8日止。 上述事实，有被害人周某陈述、借条、证人谭某的证言、抓获经过、（2001）祁刑初字第69号刑事判决书、被告人邹志刚供述等证据证实。 据此，原判认为：被告人邹志刚以非法占有为目的，骗取他人钱财18000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人邹志刚有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人邹志刚有自首情节，可从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人邹志刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元。 上诉人邹志刚提出，他有自首情节，原判量刑畸重。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，二审期间没有新的证据，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人邹志刚以非法占有为目的虚构能提供毒品贩卖，但须先收取定金的事实，骗取被害人周某款项18000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人邹志刚有前科劣迹，可酌情从重处罚。上诉人邹志刚有自首情节，可依法从轻处罚。上诉人邹志刚提出，他有自首情节，原判量刑畸重。经查，一审已综合考量邹志刚所具有的量刑情节，判处的刑罚符合法律规定，并无不当，故对邹志刚的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁晓亮 审判员  苏 南 审判员  杨秋桂 二〇一八年六月十五日 书记员  尹云昕                            打印责任人：梁晓亮 校对责任人：尹云昕                附本案适用的法律条款如下： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
湖南省衡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0424执501号之一 申请执行人颜某，女，1988年1月20日出生，汉族，住衡东县， 被执行人刘某，男，1988年9月17日出生，汉族，住衡东县， 颜某申请刘某变更抚养关系纠纷一案，衡东县人民法院作出的（2016）湘0424民初555号民事调解书已经发生法律效力，颜某于2017年10月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解，现申请执行人颜某向本院申请撤销执行，经审查，申请执行人撤销执行系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结衡东县人民法院（2016）湘0424民初555号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  周军 执行员  刘岗 执行员  邓辉 二〇一八年六月十九日 书记员  曹恋                            校对责任人：刘岗 打印责任人：曹恋
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初2825号 原告：浙江仙居农村商业银行股份有限公司(以下简称仙居农村商业银行)，住所地：仙居县穿城中路21号。 法定代表人：潘宏强，系董事长。 委托代理人：朱子谦，系单位员工。 被告：郭明进，男，汉族，住仙居县。 被告：周泽寸，男，汉族，住仙居县。 原告仙居农村商业银行与被告郭明进、周泽寸为金融借款合同纠纷一案，原告仙居农村商业银行于2018年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郭明进、周泽寸立即偿还原告借款本金155000元及利息87022.37元（利息已算至2018年5月24日，以后利息按合同约定计算到本息结清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2015年10月22日，陈广元（现已亡故）由被告郭明进、周泽寸担保与原告(原为仙居县农村信用合作联社，现改制为浙江仙居农村商业银行股份有限公司)签订《个人循环保证借款合同》一份，借款期限自2015年10月22日至2017年10月20日，借款金额为200000元，按季付息。2015年10月22日原告依约发放给陈广元借款200000元，约定月利率9.799916‰。借款后不久，陈广元亡故。2017年5月10日，因借款人陈广元亡故，原告获得保险赔偿额45000元。对尚欠借款本息，二被告亦未履行保证责任。截至2018年6月7日，尚欠原告借款本金155000元，利息88548.36元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭明进、周泽寸于本判决生效之日起十日内代为偿还原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司借款本金155000元，并支付利息（2018年6月7日前的利息为88548.36元，从2018年6月8日起的利息按照借款合同约定的利率计算至判决履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告郭明进、周泽寸负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭晓燕 二〇一八年六月七日 代书记员 成霓霞 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初12434号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：魏巍。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告魏巍信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,065.88元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告魏巍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款124,115.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年六月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初397号 原告：叶小香，女，1971年12月22日出生，汉族，浙江省柯城区人，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王超君，浙江中桥律师事务所律师。 被告：范飞军，男，1970年1月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：夏巍，女，1971年1月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 两被告共同委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 第三人：夏毅松，男，1973年3月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 第三人：徐军，女，1971年7月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，户籍地：浙江省龙游县，住浙江省龙游县。 原告叶小香与被告范飞军、夏巍，第三人夏毅松、徐军债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴菊仙独任审判。在审理过程中，因原告本案涉及的债务向衢州市柯城区人民法院起诉，案件正在审理之中，本院于2018年3月6日裁定本案中止审理。2018年6月1日，因涉及的债务案件审理终结，本案恢复审理。本院于2018年3月6日、6月15日两次公开开庭审理了本案。原告叶小香的委托诉讼代理人刘斌、两被告委托诉讼代理人胡建华两次开庭均到庭参加诉讼；被告夏巍、第三人夏毅松第一次开庭到庭参加诉讼；第三人徐军经本院传票传唤，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小香向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告范飞军、夏巍将坐落于龙游县龙洲街道龙翔路519号广和红树林B19-501室的房屋转让给第三人夏毅松、徐军的行为；2.判令被告支付原告因行使撤销权所产生的律师代理费、差旅费等必要费用计人民币54500元；3.本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：被告范飞军、夏巍系夫妻关系。自2014年开始，两被告因经营需要，以范飞军的名义陆续向原告借款。2017年2月3日，原告与被告范飞军结算后，范飞军重新出具借条，确认尚欠原告1270000元，月息2分（利息已付至2016年8月底），定于2017年12月31日前归还。后两被告只归还了借款50000元，支付了2016年9月起的利息380000元，尚欠本金1220000元及利息。原告后发现两被告于2017年9月把自有的坐落于龙游县龙洲街道龙翔路519号广和红树林B19-501室的房屋，以明显不合理的低价转让给第三人夏毅松、徐军。原告为此依法提起本案诉讼。 被告范飞军、夏巍答辩称，两被告将其房产按市场价1250000元并非以不合理的低价转卖给第三人，且第三人已将房款全数支付给两被告。尽管欠原告借款，但两被告有债权400余万元，具有履行能力，原告诉请缺乏法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人夏毅松答辩称，其花费了1250000元从两被告处购得130.75平方米的房产，并非低价购得，是善意取得。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人徐军在答辩期限内未提供书面的答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人以下无争议的事实，本院予以确认:被告范飞军、夏巍系夫妻关系。第三人夏毅松、徐军系夫妻关系。2017年2月3日，范飞军向原告叶小香出具了1份借款127万元的《借据》，约定借款于2017年12月31日前归还。2017年9月21日，两被告将坐落于龙游县龙洲街道龙翔路519号广和红树林B19-501室的房屋转让给第三人夏毅松、徐军。现该房产登记在第三人夏毅松、徐军名下。另，2018年1月3日，叶小香就涉案借款向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，衢州市柯城区人民法院于2018年3月28日判决范飞军于判决生效后十日内返还叶小香借款本金1122182.19元及利息并支付原告律师代理费、诉讼保全担保保险费53900元。范飞军不服判决，上诉于衢州市中级人民法院。2018年5月29日范飞军申请撤回上诉，衢州市中级人民法院裁定予以准许。 争议的事实: 一、房产转让价格。原告主张两被告与第三人转让价格为50万元。原告向本院提供了龙游县不动产登记中心提供的《龙游县房屋转让合同》1份，用以证明该份合同中房屋转让价为50万元。两被告及第三人夏毅松则主张房屋转让价格为125万元。为证明其主张，两被告向本院提供了《房地产买卖合同》1份、夏巍出具的《收条》2份、温州银行电子回单1份、《自然人借款合同》1份、龙游县不动产登记中心契税发票1份。本院认为，第三人已经向两被告支付房款125万元，其中65万元通过银行贷款支付，另60万元折抵两被告向第三人的借款，已经超过原告所主张的50万元房款。两被告与第三人提供给龙游县不动产登记中心的房屋转让合同目的是为了减少缴纳办理房产过户手续的费用，该房屋转让合同并不能体现实际的房产交易价格。原告的主张两被告将房产以明显不合理的低价转让给第三人不能成立。 二、两被告有无偿还债务能力。两被告提供了民事判决书、民事调解书及借据主张范飞军有135万余元债权，并已申请法院强制执行，完全有能力履行原告叶小香的债务。原告主张这些债权不具有确定性，不能证明被告具有偿还其债务的能力。本院认为，两被告提供的法律文书确定了被告范飞军具有上述债权，并非除了转让给第三人的房产就无其他财产可供执行。 综上，本院认为，根据我国《合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。但本案中原告无充分的证据证明两被告以明显不合理的低价转让财产，且被告范飞军也尚有其他财产可供执行，原告要求撤销被告范飞军、夏巍将坐落于龙游县龙洲街道龙翔路519号广和红树林B19-501室的房屋转让给第三人夏毅松、徐军的行为依据不足，原告因行使撤销权所产生的律师代理费、差旅费等必要费用计人民币54500元和保全费，应由原告自行负担，原告以上诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶小香的诉讼请求。 案件受理费9346元，减半收取4673元，由原告叶小香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴菊仙 二〇一八年六月二十日 书记员  方嘉媛 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?
福建省明溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0421民初612号 原告：张贵福，男，1967年11月4日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。 被告：中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部，住所地：明溪县枫溪乡枫溪村乘木坑。 负责人：卢春明。 原告张贵福与被告中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部物权保护纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告张贵福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张贵福撤回起诉处理。 审判员  伊世杰 二〇一八年六月二十二日 书记员  熊小林 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4253号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦第十三层。负责人：赵大为，经理。委托诉讼代理人：李莉、冷嘉怡，该行职员。被告：金立伟，男，1970年11月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行杭州分中心）与被告金立伟信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金9579.40元，并支付截至2018年4月1日的利息723.20元、违约金333.98元,以上合计10636.58元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2017年4月5日,被告金立伟在线向原告中信银行杭州分中心申请办理中信银行信用卡。被告金立伟书面签字确认知悉并遵守《中信银行信用卡（个人卡）章程》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××99的中信银行信用卡。截至2018年4月1日，被告金立伟尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）9579.40元、利息723.20元、违约金271.58元（原告中信银行杭州分中心对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年10月23日起计算至2018年4月1日），以上合计10574.18元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金立伟于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心透支本金9579.40元，并支付利息723.20元、违约金271.58元（暂计算至2018年4月1日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告金立伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十三日书记员 邵家奇
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执1301号 申请执行人浙江台州椒江农村合作银行三甲支行 被执行人解国富。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1002民初9083号，依法向被执行人解国富发出执行通知书，责令被执行人解国富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人解国富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结解国富(证件号码:)在省农信社的10×××58的存款人民币334842.62元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 萱 AUT（）)O 二〇一八年六月二日 书记员 陈伟科
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执845号申请执行人：康娜，1991年5月16日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津御澜道商贸有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼510-74。法定代表人：高侠。本院在执行康娜与天津御澜道商贸有限公司仲裁纠纷一案中，现查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意暂缓执行，待条件允许后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人待条件允许后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于宝林人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一八年六月四日书 记 员  谢荣刚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0105民初8422号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，总经理。委托代理人张铁强、王光春,河南天基律师事务所律师。被告马维旺，男，1965年7月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）诉被告马维旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铁强到庭参加了诉讼，被告马维旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2009年2月23日始向原告处申请办理了信用卡。截至2018年2月10日累计欠款共计人民币62219.4元未给付，原告自2017年12月22日开始多次催款，被告仍未清偿。原告为维护自己的合法权益，诉至本院请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62219.4元（截止2018年2月10日，欠款本金59206.89元，利息1634.29元，费用1378.22元），利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。被告马维旺未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《招商银行信用卡申请表》一份；2、《招商银行精致版白金信用卡领用合约》一份；3、被告马维旺身份信息一份；4、被告在原告处办理信用卡的消费、还款、欠款记录一份。经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，在申请声明和签章栏有“本人已阅读并了解《招商银行精致版白金信用卡领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自觉遵守合约和章程的规定。”字样，有被告签名。上述合约和章程主要约定，原告为招商银行股份有限公司信用卡中心、被告为申领人；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行当期记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可以选择以最低还款方式还款，即以当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。被告为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。在招商银行银信用卡收费标准中规定了利息、年费标准、分期业务手续费等，双方还约定了其他事项。原告在被告处办理的信用卡号为43×××83，截止2018年2月10日被告欠款本金59206.89元、利息1634.29元、分期手续费542.4元、违约金835.82元。本院认为，原告与被告之间的合同关系，依法成立有效。被告向原告申领信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中，未能按约定及时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠的本金、利息、分期手续费，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马维旺于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59206.89元、利息1634.29元、分期手续费542.4元（利息暂计至2018年2月10日，2018年2月11日之后的利息按合同约定的利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，减半收取677.5元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担9.5元，被告马维旺负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年六月二十五日书记员  张营
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号之三十二 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月2日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月4日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  麦瑞林 二〇一八年六月二十九日 书记员  罗惠锶
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民初7373号 原告：肖才福，男，1968年5月20日出生，汉族，住温岭市。 被告：郑福根，男，1969年8月26日出生，汉族，住温岭市。 原告肖才福与被告郑福根民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月29日立案。2018年6月15日，原告肖才福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告肖才福撤诉处理。 案件受理费725元，减半收取362.5元，由原告肖才福负担。 （本页无正文） 审判员  黄玲玲 二〇一八年六月十五无 书记员  徐莉莎 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初7470号 原告：赵中华,男,1990年11月22日出生,汉族,住辽宁省盖州市。 原告：施官凤,女,1983年5月13日出生,汉族,住浙江省缙云县。 委托代理人：赵中华，与原告施官凤系夫妻关系。 被告：胡俊鹏,男,1991年5月1日出生,汉族,住浙江省淳安县。 原告赵中华、施官凤（以下简称两原告）与被告胡俊鹏（以下简称被告）消除危险纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。后原告提交案由变更申请书，本案案由变更为相邻关系纠纷。本院于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告赵中华和被告胡俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵中华、施官凤起诉称，两原告于2017年3月购得位于杭州市余杭区不动产一处，该楼盘系错层设计，总楼层为28层，每层均按照奇数与偶数错层设立挑高露台。2017年11月4日被告在未经任何审批且违反法律法规的情况下，同时亦未经两原告同意，擅自破坏楼房墙壁外立面，通过人工铁架镶嵌方式违法搭建阳台，该阳台未有任何着力支撑，且该阳台未经任何有权审批部门同意批准，搭建阳台质量存在重大安全隐患，系违法建筑，对两原告的人身生命健康及财产安全造成重大安全威胁，请求：判令被告立即拆除位于杭州市余杭区外立面违法搭建阳台，排除妨碍、消除危险并恢复原状。后原告提交案由变更申请书，认为被告违章搭建阳台同时影响两原告的通风采光权利，侵犯相邻权，并影响两原告房产对外市场价值。根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第83条之规定，变更诉讼请求为：判令被告立即拆除位于杭州市余杭区外立面违法搭建阳台，并恢复原状。 赵中华、施官凤为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1、照片6份（打印件），证明被告私自破坏高楼外立面，违法搭建阳台的事实； 2、房屋产权信息查询记录1份（原件），证明两原告是佳源名城9幢1单元2703室业主的事实； 3、杭州市不动产权属信息查询记录1份（原件），证明被告是佳源名城9幢1单元2803室业主的事实； 4、商品房买卖合同1份（原件），证明原告阳台上方系挑空阳台的事实。 胡俊鹏答辩称，搭建阳台是事实，不承认是违章建筑，不存在安全隐患。被告请有资质的施工队施工，用料、结构都使用好的材料，也不存在偷工减料，施工队是小区物业的施工队，物业默认这种阳台搭建，只要小区物业同意，就是不违法的建筑，整个小区都是这样搭建的，其普遍性也说明被告没有私自破坏，行政管理部门也没有说违法，也没有来管。照片只能证明被告有搭建阳台的事实，不能证明是违章建筑，也没有破坏墙体外立面。本案不应该是原告和被告的纠纷，而是和物业、房地产公司，他们是允许的。原告说存在重要安全隐患，原告需要提供证据证明。 被告未向本院提供证据材料。 赵中华、施官凤提供的证据材料，胡俊鹏对证据1的真实性没有异议，但认为只能说明被告搭建了阳台，无法证明搭建阳台的违法性；对证据2、3、4无异议。经审查，被告对搭建阳台的事实予以认可，故本院对证据1的真实性予以确认；证据2、3、4符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 两原告共同共有杭州市余杭区，登记时间2017年10月23日。该建筑层数为地上28层，该商品房位于第27层，拥有南阳台一个，上空。 被告单独所有杭州市余杭区，登记时间2017年11月3日。2017年10月开始，被告将其住宅朝南一窗户改造成通道，在2703室阳台上方墙体上搭建钢结构阳台，现已完工。 两原告曾向小区物业公司和相关职能部门反映被告搭建阳台一事，亦与被告进行协商，未能得到妥善处理，故诉至本院。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，原、被告作为相邻，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。两原告所有的案涉商品房交付时，其阳台上方无其他构筑物，现被告未经审批擅自搭建阳台，妨碍其下方两原告所有商品房阳台及相应房间的采光和通风，同时不动产所有人和使用人对房屋的使用和修缮，必须符合城市规划、房地产管理、消防和环境保护等部门的要求。如需改变共有部位的外形或结构时，还须征得其他所有人的书面同意，故两原告有权提起诉讼，要求排除妨碍，由被告拆除已搭建的阳台并恢复原状。被告关于其搭建阳台经物业公司同意，小区内普遍搭建，职能部门亦没有干预，说明该行为合法的意见，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡俊鹏于本判决生效后十五日内拆除杭州市余杭区南墙上自行搭建的阳台，并恢复原状。 本案案件受理费减半收取40元，由被告胡俊鹏负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一八年六月十二日 法官助理孙莎 书记员范书荟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初3916号之一原告：翟屹平，男，1979年3月5日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。被告：葛晓东，男，1972年9月28日出生，汉族，住海宁市。原告翟屹平与被告葛晓东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告翟屹平的委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼，被告葛晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年6月28日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翟屹平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翟屹平负担。审判员  陈建新二〇一八年六月二十八日法官助理马金晶书记员居晓洁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初10886号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李春祥，男，1978年1月4日出生，汉族，住所福建省南安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李春祥小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41873元；交付时间：2016年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月22日尚欠本金余额38275.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38275.81元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李春祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38275.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告李春祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年六月十五日书 记 员  陈富棠
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初2330号原告:华祖德，男，1959年11月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：杨超，男，1993年8月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：夏夕良，男，1964年11月27日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地：江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。负责人：季志武。委托诉讼代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。原告华祖德与被告杨超、夏夕良、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年5月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告人寿保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失116786.22元（要求非医保费用在交强险中优先赔付）；2、判令被告杨超、夏夕良对被告人寿保险公司不予赔偿的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，原告申请撤回对被告夏夕良的起诉，本院予以准许，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第三至八项、第十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2017年2月7日。地点：桐庐县分水镇东溪村地段。当事方：华祖德、杨超、汤彩玉、华枫轩。肇事车辆：苏Ｌ×××××号。二、交警部门的责任认定结果：杨超负事故全部责任、华祖德、汤彩玉、华枫轩无责。三、医疗费：原告主张：63399.62元。二被告答辩意见：原告部分医疗费已通过医保报销，故报销部分应予扣除，另外还应扣除非医保费用。本院认定及理由：根据双方提供的医疗费发票，确认医疗费为63367.22元。原告主张非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。四、住院伙食补助费：原告主张：50元∕天×41天＝2050元。二被告答辩意见：标准过高，按30元/天为宜。本院认定及理由：原告主张的赔偿标准符合法律规定，予以支持，确认住院伙食补助费为2050元。五、营养费：原告主张：30元∕天×60天＝1800元。二被告答辩意见：标准过高，按20元/天为宜。本院认定及理由：原告主张的营养费符合法律规定，予以支持，确认营养费为1800元。六、护理费：原告主张：167.39元∕天×60天＝10043.4元。二被告答辩意见：标准过高，按100元/天为宜。本院认定及理由：原告主张的赔偿标准符合法律规定，予以支持，确认护理费为10043.4元。七、误工费：原告主张：167.39元∕天×180天＝30130.2元。二被告答辩意见：原告未提供误工证明及工资，标准过高，按100元/天为宜。本院认定及理由：因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故可以参照上一年度全省在岗职工平均工资计算，原告主张的赔偿标准符合法律规定，予以支持，本院确认误工费为30130.2元。八、交通费：原告主张：1000元。二被告答辩意见：酌情认可300元。本院认定及理由：根据原告的住院时间、门诊次数及往来里程等实际情况，本院酌定500元。九、车辆修理费：7763元。十、施救费：原告主张：600元。二被告答辩意见：认可第一次的施救费400元。本院认定及理由：原告提供的施救费发票合法有效，本院确认施救费为600元。十一、有关保险合同主体：投保人：夏夕良。保险人：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司。十二、有关保险合同类型：交强险、50万商业险（并投保不计免赔）。裁判理由与结果本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费63367.22元、住院伙食补助费2050元、营养费1800元、护理费10043.4元、误工费30130.2元、交通费500元、车辆修理费7763元、施救费600元，合计116253.82元。上述损失中，在交强险赔偿限额内赔付51833.6元（扣除另一伤者汤彩玉已用交强险部分，非医保费用优先赔付）。超出交强险部分64420.22元，根据本次事故的责任及过错，本院确定由被告杨超承担全部的赔偿责任。因肇事车辆投保于被告人寿保险公司，根据保险合同的约定，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告华祖德因交通事故造成的损失116253.82元。二、驳回原告华祖德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取计1318元，由原告华祖德负担6元（已交纳），由被告杨超负担1312元。原告华祖德于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑琼二〇一八年六月二十五日法官助理王涛书记员金丽君?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0131民初1366号 原告：吴三良，男，1966年11月17日出生，汉族，住四川省蒲江县，公民身份号码：510××××30。 委托诉讼代理人：高琼芬，女，1966年10月12日出生，汉族，住四川省蒲江县，公民身份号码：510××××23，系原告妻子。 被告：杨仁科，男，1962年5月13日出生，汉族，住四川省蒲江县，公民身份号码：510××××17。 原告吴三良与被告杨仁科民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴三良及其委托诉讼代理人高琼芬到庭参加诉讼，被告杨仁科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴三良向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即返还原告借款本金6,000元并支付从起诉之日起至该款付清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月29日向原告借款2,000元，2016年10月16日又向原告借款4,000元，并出具两张借条。两张借条均由被告书写，但因字音相近，被告误将原告姓名“吴三良”写为“吴山良”。后原告对被告进行了催收，被告拒不归还。为此原告提起诉讼，请求法院判决支持其诉讼请求。 被告杨仁科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了两份《借条》原件、双方身份信息等证据，被告未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨仁科分别于2016年7月29日和2016年10月16日向原告借款2,000元和4,000元，出具《借条》两份，分别载明“借到大兴三大七队吴山良现金（2,000元）贰仟元正2016年8月3号归还借条人杨仁科2016年7月29号”和“借到大兴三大七队吴山良现金四仟元正借条人杨仁科2016年10月16号”。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，原告遂起诉至法院。 另查明，被告出具《借条》上所载明的“吴山良”系笔误，“吴山良”与原告吴三良为同一人。 本院认为，被告杨仁科向原告吴三良借款后出具《借条》，双方形成的民间借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对吴三良要求杨仁科返还借款6,000元的诉请予以支持。 关于原告吴三良要求被告杨仁科支付借款利息的诉请。因吴三良未提交双方约定了借期内或逾期利率、利息的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现吴三良要求杨仁科从起诉之日起以本金6,000元为基数，按照年利率6%支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告杨仁科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 限被告杨仁科于本判决书生效后十日内返还原告吴三良借款本金6,000元并支付利息（利息计算方式为：以本金6,000元为基数，按照年利率6%从2018年6月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告杨仁科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 芶 斌 二〇一八年六月二十八日 书记员 雷雯莉
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初2429号原告：孙某，男，1976年6月3日出生，汉族，职工，住安徽省宿松县。被告：石某，女，1982年8月18日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。原告孙某与被告石某离婚纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告孙某于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某负担。审判员  张小兵二〇一八年六月八日法官助理孙平书记员王安琪
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初5522号 原告：吴彩莲，女，1943年4月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉中路155号。 负责人：裴斌。 委托诉讼代理人：颜斌斌，浙江台温律师事务所律师。 被告：郑帮来，男，1962年7月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告吴彩莲与被告郑帮来、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在交强险与商业险范围内赔偿原告的医疗费（82259.46元）、护理费（15120元）、交通费（1700元）、住院伙食补助费（1620元）、营养费（1800元）、伤残赔偿金（35670.96元）、精神抚慰金（20000元）、鉴定费（1900元）等共计160070元，扣除被告保险公司已支付10000元、郑帮来已支付12000元，现应赔偿经济损失138070元；二、保险以外部分由被告郑帮来赔偿，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告请求本案诉讼请求中的残疾赔偿金变更为按2017年社会平均工资计算。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日、2018年6月8日二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 经庭审举证、质证，各方无争议的项目及本院审查认定如下： 损失项目 原、被告主张金额及本院认定 1、医疗费用 原告主张其支付医疗费用82259.5元，依据为交通事故认定书、病历资料、医疗费票据。 被告郑帮来：除原告上述医疗费用外，被告另行支付了原告医疗费用4857.87元，依据为医疗费用发票。 被告保险公司：认可原告共计化费医疗费用87117.37元,但要求剔除其中非医保费用11539.26元。 本院认定及理由：合理的医疗费用为85125.37元[原告共计化费医疗费用的票面金额总计87117.37元，但应当剔除原告在出院当日自行向温岭市利群医药零售有限公司购买的梯形垫等用品共计106元、住院医疗费发票中的伙食费1652元（原告已另行主张住院伙食费）、陪客躺椅费64元及救护车费用170元（另行计算在交通费中）]。 2、住院伙食补助费 原告：1620元（54*30）。 被告郑帮来、保险公司：1590元（53*30） 本院认定及理由：原告住院53天，故应当为1590元。 3、营养费 原告：1800元。 被告郑帮来、被告保险公司：800元。 本院认定及理由：根据浙光华司鉴中心温（2018）临鉴字第0280号法医临床鉴定意见书对原告的伤残等级鉴定及营养时限评定，本院酌情定为900元。 4、交通费 原告：1700元。 被告郑帮来、被告保险公司：530元。 本院认定及理由：根据原告事故当天化费救护车费170元，住院及门诊治疗等情况，本院酌情确定交通费为700元。 5、残疾赔偿金 原告：38931.36元（24956*6*26%）。 被告郑帮来、被告保险公司：32442.8元（24956*5*26%），根据原告定残之日距其年满75周岁仅有4天。 本院认定及理由：浙江光华司法鉴定中心温岭分所于2018年4月10日作出司法鉴定意见为事故造成原告肺组织楔形切除术后构成九级伤残，肋骨骨折6根以丰构成十级伤残；膈肌修补术后构成十级伤残；左髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残，故确定为38931.36元。 6、护理费 原告：15120元（54*200+36*120）。 被告郑帮来、被告保险公司：11011元（53*154+37*77）。 本院认定及理由：根据原告实际支付了54天的护理费10800元，并参照上一年度职工平均工资及浙江光华司法鉴定中心温岭分所司法鉴定意见书评定原告损伤后护理期限为90天，原告的护理费共计为13806元（10800元+36×83.5元/天）。 7、精神抚慰金 原告：20000元。 被告郑帮来、被告保险公司：8000元。 本院认定及理由：根据原告伤残等级及被告郑帮来的过错，本院确定精神损害抚慰金为10000元。 8、鉴定费 原告主张及依据：1900元 被告郑帮来、被告保险公司主张不在赔偿范围。 本院认定：本院确定鉴定费为1900元，依据为浙江增值税普通发票。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告郑帮来负本次事故全部责任，原告吴彩莲无责任。被告郑帮来驾驶的涉事故车辆在被告保险公司投保了交通事故责任强制险，保额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险等险种，被告保险公司应先在交强险限额内赔偿原告的损失，对于原告超出交强险限额部分的损失，被告郑帮来按责任承担100%的赔偿责任，被告保险公司应在被告郑帮来负担的赔偿数额范围内按商业保险合同约定直接向原告支付商业保险理赔款。原告合理的损失包括：医药费85125.37元、住院伙食补助费1590元、营养费900元、交通费700元、残疾赔偿金38931.36元、精神抚慰金10000元、护理费13806元、鉴定费1900元，共计152952.73元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿给原告医疗费用10000元，伤残部分53437.36元、精神抚慰金10000元，共计73437.36元。超出部分赔偿款79515.37元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给原告。鉴于被告郑帮来已支付给原告16857.87元，被告保险公司已支付给原告10000元，现被告保险公司在本案中仅需在交强险、商业险限额内赔偿给原告126094.86元。对被告保险公司提出不承担非医保医疗费用及鉴定费，由本案两被告按保险合同自行结算。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后二十日内赔偿给原告吴彩莲126094.86元。 二、驳回原告吴彩莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取545元，由原告吴彩莲承担30元，被告郑帮来负担515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二○一八年六月十二无 代书记员 叶青星 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0191执1242号 申请执行人汪小山，女，1975年4月9日出生，汉族，住河南省中牟县韩寺镇，公民身份号码412724197504094020。 被执行人李建华，男，1987年5月16日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区龙湖外环南路，公民身份号码412724197607124034。 关于汪小山申请执行李建华婚姻家庭纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初15291号民事调解书已经发生法律效力。汪小山向本院申请执行，本院于2018年2月2日立案执行。在执行过程中，本院分别采取了以下执行措施： 一、2018年3月9日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令。 二、2018年2月26日、2018年5月10日、2018年5月30日、2018年5月30日4次通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息。 三、2018年5月30日向被执行人邮寄传票，传唤其到院说明财产情况，被执行人至今未到院，电话亦无法联系上被执行人。 四、2018年5月30日本院将被执行人列入限制高消费名单，2018年5月30日将被执行人列入失信被执行人名单，并于5月30日向被执行人邮寄送达了失信决定书、限制消费令。 五、2018年6月22日对申请人进行了终本约谈，申请人亦无法提供被执行人的财产线索或下落，建议终结执行案件（2017）豫0191民初15291号民事调解书的本次执行程序。被执行人李建华同意一次性支付女儿李乐乐抚养费28800元至其18周岁时止，于2017年12月20日前付清；案件受理费100元，减半收取计50元，由申请人自愿负担。其它上述义务被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）豫0191民初15291号民事调解书的本次执行程序。 本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柴红旺 代理审判员  孔 瑛    代理审判员  王世争 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  邵 龙
广东省汕头市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）粤05刑终168号 原公诉机关汕头市潮南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）尹某炉，男，汉族，文盲，打工，户籍地潼南县。因涉嫌犯污染环境罪于2017年11月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。 指定辩护人卢英，汕头市法律援助处律师。 原审被告人王某毅，男，汉族，文化程度小学，打工，户籍地绥阳县。因涉嫌犯污染环境罪于2017年11月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。 原审被告人周某中，男，汉族，文化程度初中，打工，户籍地潼南县。因涉嫌犯污染环境罪于2017年11月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。 汕头市潮南区人民法院审理汕头市潮南区人民检察院指控原审被告人王某毅、尹某炉、周某中犯污染环境罪一案，于2018年4月19日作出（2018）粤0514刑初216号刑事判决，原审被告人尹某炉不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人尹某炉，听取指定辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年11月15日，被告人王某毅、尹某炉、周某中在同案人廖某怀(在逃)雇佣下，到其位于汕头市潮南区司马浦镇汕头市某某制衣实业有限公司内的电路板拆解工场中，利用粉碎机将废旧电路板粉碎，接着通过水摇床提取重金属，再将废渣通过砂滤池、沉淀池进行过滤、沉淀的方式提取金属，生产过程中产生的污水经简易沉淀池沉淀后由该工场东南侧排污外排口向外排放。 同年11月22日，公安机关联合有关部门查处该工场，现场抓获被告人王某毅、尹某炉、周某中，并扣押废旧电路板共6.075吨。 经汕头市潮南区环境保护局核实，现场扣押的废旧电路板属于危险废物，废物类别为HW49，废物代码为900-045-49；经汕头市潮南区环境保护监测站鉴定，该工场东南侧排污外排口排放废水样品中监测项目总铜、总锌浓度均超过广东省《水污染物排放限值》(DB44/26-2001)表1第一类污染物最高允许排放浓度、表4第二类污染物最高允许排放浓度中一级标准，其中总铜超标1.16倍，总锌超标1.30倍。 原判认定的上述事实，有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场方位示意图，治安管理大队抓获经过说明、证实材料，汕头市潮南区环境保护局适用刑事案件移送材料清单、现场检查记录表、环境保护查封决定书、关于确认废电路板的函，称重记录单，发案现场拍照，贵州省绥阳县公安局温泉派出所户籍证明，公安综合查询系统常住人口基本信息，汕头市潮南区司马浦镇司下社区居民委员会证明和汕头市潮南区环境保护监测站监测报告等证据证实，被告人王某毅、尹某炉、周某中在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 原判认为，被告人王某毅、尹某炉、周某中违反国家规定，在他人雇佣下非法处置危险废物，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。鉴于被告人王某毅、尹某炉、周某中在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，以及归案后均如实供述罪行等情节，依法均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理污染环境刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人王某毅犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 二、被告人尹某炉犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 三、被告人周某中犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 上诉人尹某炉上诉提出，其不懂得通过电路板拆解提取金属的工作会构成犯罪；其受雇佣才工作七天，尚未领到工资；一审对其量刑太重，请求二审结合其认罪态度及家庭困难的情况，给予从轻判决。 上诉人尹某炉的指定辩护人提出上诉人尹某炉属从犯、认罪态度好、无前科；属家庭的主要经济支柱，请求二审从轻处罚。 经审理查明，原审判决认定上诉人尹某炉及原审被告人王某毅、周某中犯污染环境罪的事实清楚，证据经法定程序示证、质证，合法，有效。本院对原审判决所列证据予以确认，作为定案的依据。二审期间，本案未出现新的证据。 对于上诉人及其指定辩护人上诉及辩护所提内容，经查，原审判决已充分考虑到上诉人尹某炉在共同犯罪中属从犯以及归案后如实供述罪行等情节给予从轻处罚，二审再以此为由请求从轻处罚的理据不足，本院不予采纳。 本院认为，上诉人尹某炉、原审被告人王某毅、周某中违反国家规定，在他人雇佣下非法处置危险废物，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。鉴于上诉人尹某炉、原审被告人王某毅、周某中在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，以及归案后均如实供述罪行等情节，依法均予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑向红 审判员  陈连嘉 审判员  林宏斌 二〇一八年六月五日 本件与原本核对无异 法官助理郑可炎 书记员庄逸纯 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1381执168号 申请执行人合山市农村信用合作联社，住所地广西合山市人民中路296号，统一社会信用代码×××2Ｘ0。 法定代表人何志朝，理事长。 委托代理人韦皖军，风险管理部经理。 被执行人赵军，男，1986年5月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人黄世胆，男，1978年12月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人合山市农村信用合作联社与被执行人赵军、黄世胆金融借款合同纠纷一案，本院（2018）桂1381民初246号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还贷款本金1500000元，支付利息45185.88元（计至2018年3月13日止），并负担案件受理费9353.5元，申请执行费17400元。 本案在执行过程中，申请执行人合山市农村信用合作联社于2018年6月4日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）桂1381民初246号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李桂勇 审判员  罗宝龙 审判员  农于宁 二〇一八年六月四日 书记员  黄明华 附法律条文： 1、《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初1669号本院于2018年6月11日对原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告杭州徐娜拉电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2018）浙0192民初1669号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）浙0192民初1669号民事判决书中“委托诉讼代理人:王磊”补正为：“委托诉讼代理人:王嘉”;“蓝牛仔公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼”补正为：“蓝牛仔公司的委托诉讼代理人王嘉到庭参加诉讼”。代理审判员 郭 彤二〇一八年六月二十五日书 记 员 蒋文炜
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执2600号申请执行人：韩晓娇，女，1987年10月29日出生，汉族，住上海市。被执行人：融宜宝积家投资管理(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：王会师。申请执行人韩晓娇与被执行人融宜宝积家投资管理(北京)有限公司仲裁纠纷一案，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲(2017)办字第2274号裁决书已经生效，被执行人未按期履行义务，申请执行人要求被执行人支付工资27,235.57元。本院于2018年4月10日向被执行人发出限期履行通知书及财产报告令等，责令被执行人于同年4月27日前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中，通过上海法院执行管理财产查控系统查明，被执行人名下无银行存款、证券、车辆及房地产等。2018年5月11日本院约谈申请执行人，告知案件执行情况，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产或财产线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其主要负责人发出限制高消费令。以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。本院认为，申请执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲(2017)办字第2274号裁决书的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖煜影审判员  桑 斐审判员  陶伟民二〇一八年六月十九日书记员  沈 莹附：相关法律条文
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初8743号 原告：浙**川实业集团有限公司，住所地：浙江省义乌市赤岸镇华川南路72号。 法定代表人：冯小义。 委托诉讼代理人：何超飞、江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：武汉宏大安信装饰材料有限公司，住所地：武汉市东西湖区泾河办事处银柏路68号（10）。 法定代表人：潘寸心。 委托诉讼代理人：杨慧玲，湖北今天律师事务所律师。 原告浙**川实业集团有限公司为与被告武汉宏大安信装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告浙**川实业集团有限公司的委托诉讼代理人何超飞、被告武汉宏大安信装饰材料有限公司的委托诉讼代理人杨慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙**川实业集团有限公司诉称，2016年，被告共向原告购买了价值20万元的装饰原纸，被告除支付5万元之外，至今尚欠原告货款15万元。现原告请求判令被告支付货款人民币15万元并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至实际履行之日止）。 被告武汉宏大安信装饰材料有限公司辩称，我方没有收到原告所指的这批货，并不存在拖欠原告货款的事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、增值税发票、送货单各二份，证明：原、被告买卖关系存在及欠款的事实。 二、汇款凭证一份，证明：被告曾向原告支付了5万元的货款。 三、抵扣材料一份，证明：被告收到货物之后向税务机关进行了认证。 被告质证认为，1、对两张增值税发票的真实性不予质疑，对关联性、合法性予以认可，但该证据并不能证明双方之间有买卖关系，只能证明原告向被告开具了增值税发票。这两张送货单都是由原告单方出具的，上面没有被告方任何人的签字以及盖章，在买卖合同的交易惯例中一般由买方出具收货单中或是在送货单上签字认可，对真实性、关联性不予认可，对合法性也不予认可，该证据没有任何证明力。2、对汇款凭证的证据三性予以认可，但该汇款凭证不能证明原告所说的原、被告之间存在买卖合同关系，这是当时被告向原告支付的货款定金，但这并不能证明原、被告之间的买卖合同关系，买卖合同得到了履行。3、对抵扣材料的真实性没有异议，但仅能证明该发票已经给被告方使用，并不能证明原、被告之间的买卖关系得到了履行。 被告未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，对于被告认可真实性的证据，本院确认其证据能力，至于其证明力，本院认为，原告提供的证据能够达到其证明目的，理由如下：1、原告提供的增值税发票及认证信息能够证明原告向被告开具了金额为20万元增值税发票且被告已向国税部门进行了认证的事实，送货单虽系原告制作，但其中载明了货物名称、规格、数量及运输信息等，且货物数量能够与增值税发票相互印证。2、被告于2016年5月16日向原告支付货款5万元，被告主张该款项系定金，但对此无证据证明，而转账信息中备注为“货款”。3、通常交易习惯中均是先发货再根据买受人要求开具相应增值税发票，被告主张的原告在未向被告发货时即开具相应的增值税发票与常理不符。综上，结合原告提供的证据，应认定原告先向被告提供价值10万元的货物，被告支付5万元的货款，原告向其开具10万元的增值税发票，之后原告继续向被告供货并开具发票，该事实的存在具备高度盖然性，本院对原告提供的证据予以采信。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2016年，被告分两次向原告购买了价值20万元的装饰原纸。原告交付货物并向被告开具了相应的增值税发票，被告已向国税部门进行了认证。后被告仅支付货款5万元，余款15万元至今未付。 本院认为，原告提供的证据能够证明被告尚欠原告货款15万元的事实。双方未约定付款期限，原告要求被告自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告武汉宏大安信装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙**川实业集团有限公司货款15万元，并支付利息损失（自2018年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇一八年六月二十一日 书记员 颜虹英 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1101号 原告兰溪市信达织造有限公司，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。 法定代表人：郭卫忠，执行董事。 被告兰溪市裕发捻线厂，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。 法定代表人毛根森，执行董事。 被告徐孝凤，女，1968年10月30日出生，汉族，住兰溪市。 被告毛根森，男，1963年8月25日出生，汉族，住兰溪市。 原告兰溪市信达织造有限公司与被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森、徐孝凤追偿权纠纷一案，原告于2018年3月3日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员陆永良、马增华组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行审理，原告兰溪市信达织造有限公司的法定代表人郭卫忠到庭参加诉讼，被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森、徐孝凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兰溪市信达织造有限公司诉称，2016年12月25日，第一被告向兰溪农村合作银行借款259.7万元，第一被告逾期未还，原告代偿还本息2851753.64元。由此，原告依据法律规定，特向三被告提起诉讼。由于第二、三被告是夫妻关系，且第三被告又是第一被告的法定代表人，三被告有着紧密的共同法律关系和事实联系。因此，希望法院判令三被告共同承担偿还原告为三被告代偿的本息2851753.64元，并承担自代偿之后的所有银行利息损失。 原告提供的证据有： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告身份证复印件、个人独资企业登记基本信息，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况； 2、代偿证明、流动资金保证借款合同、借款借据、保证函2张、合作银行收贷收息凭证、起诉状，证明原告作为兰溪市裕发捻线厂的担保人为兰溪市裕发捻线厂偿还了银行贷款及利息的事实。 三被告未作答辩，也未提交证据材料。 经审理本院对原告提供的证据予以认定，并认定事实如下：被告兰溪市裕发捻线厂于2016年12月25日向兰溪农村合作银行城南支行上华分理处贷款人民币259.7万元，贷款利息按月利率7.395‰，该贷款由原告、郭卫忠、吴顺营及被告毛根森、徐孝凤提供连带责任保证。因被告兰溪市裕发捻线厂违约，兰溪农村合作银行城南支行将上述借款人和保证人诉至本院。原告于2018年2月12日为被告兰溪市裕发捻线厂共归还贷款本金259.7万元、利息254753.64元。 本院认为，原告与郭卫忠、吴顺营、被告毛根森、徐孝凤共同为被告兰溪市裕发捻线厂向兰溪农村合作银行城南支行的借款提供连带保证，应按照约定承担连带保证责任，五保证人未作保证份额内部约定，每一保证人都有清偿全部债权实现的义务，但保证人内部之间应作等额分担。原告独自履行保证义务而给付了全部金钱债务，依法有权向主债务人兰溪市裕发捻线厂追偿全部贷款本息权利，也有权要求其余五位保证人向其承担属于他们自己的保证份额。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰溪市裕发捻线厂于本判决生效后十日内支付原告兰溪市信达织造有限公司代偿款人民币2851753.64元，并支付利息（利息按照银行同期贷款利率从2018年2月12日计算至实际履行之日）； 二、上述代偿款，若被告兰溪市裕发捻线厂不能支付，则由被告毛根森、徐孝凤各自向原告兰溪市信达织造有限公司支付不能支付金额的五分之一； 三、驳回原告兰溪市信达织造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29614元，由被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森、徐孝凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  高春红 人民陪审员  陆永良 人民陪审员  马增华 二〇一八年六月二十九日 代书 记员  方颖之 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT???? 浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初2352号 原告：周丽文，女，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省缙云县新建镇凝碧村碧北89号，现住浙江省缙云县。 被告：吴伟驰，男，1972年10月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告周丽文与被告吴伟驰买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月5日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付货款12469元，并支付从起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年9月10日至同年9月22日，被告吴伟驰多次向原告周丽文购买装修材料板，合计货款14469元，被告在收货时在原告的送货单上签字确认。经原告催讨，被告至今未付清货款，尚欠原告货款12469元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴伟驰于本判决生效之日即支付原告周丽文货款12469元，并从2018年6月5日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付货款12469元的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，减半收取56元，由被告吴伟驰负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 潘锦汉 二〇一八年六月二十五日 代书记员 周灵芝 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执803号 中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行彭科： 申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行与被执行人彭科金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0205民初683号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行向本院申请强制执行，本院于2018年05月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人彭科已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执803号案件执行完毕。 二〇一八年六月八日
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫07行终147号上诉人（原审原告）申俭，男，汉族，1930年4月15日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人申长富，男，汉族，1967年4月19日生，住卫辉市。被上诉人（原审被告）卫辉市国土资源局，住所地卫辉市建设路西段。组织机构代码证：00553942-7。法定代表人李永刚，局长。出庭负责人尹新华，该局副主任科员。委托诉讼代理人申忠，卫辉市国土资源局工作人员。委托诉讼代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。原审第三人申长水，男，汉族，1956年10月18日出生，住河南省卫辉市，系原告之长子。原审第三人申长河，男，汉族，1960年8月16日出生，住河南省卫辉市，系原告之次子。上诉人申俭因与被上诉人卫辉市国土资源局（以下简称卫辉市国土局）、原审第三人申长水、申长河土地行政登记一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院(2018)豫0711行初2号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，申俭在卫辉市严光东街54号建有房屋三座。1988年，申俭与五个儿子协商分家并立有分单，分单显示房产分配内容为：西屋南头二间归申长有，南屋四间分别归申长河、申长富，北屋四间归申长江、申长水，西屋北头三间及现有家具、其他空地余地归申俭夫妇。1993年10月卫辉市国土局为涉案土地办理了初始登记，颁发了第01050339号、01050340号、01050356号国有土地使用证，土地使用权人分别为：申长河、申俭和申长水。1999年6月，经重新丈量核实面积后，卫辉市国土局又为申俭、申长河、申长水换发了土地使用证，其中申长河的土地使用证作出日期为2001年12月。另查明，本案所争议的国有土地使用证办理后土地证原件及分单均由申俭存放保管。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为做出之日起超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申俭于1988年分家对房屋进行了分配，涉案土地于1993年办理了三份土地使用权证，土地使用权人按照分单所协商的相应房屋使用人分别办在申俭、申长水、申长河名下，又于1999年进行了土地证的换发。即自1993年起，本案所争议的土地已经办到原告申俭和第三人申长水、申长河名下，即便1999年又进行了土地测量和换发土地证，但土地位置和使用权人并未改变，属于对1993年土地证的重新确认。综上，本案所争议的土地使用证办理在第三人名下已经二十余年，超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的关于不动产诉讼的最长时效。另从本案事实和证据看，原告也不可能不知道土地证办在第三人名下的事实。本案所争议的土地使用权证在颁发后一直由原告本人保管，原告对分家事实是明知的，对为何办成三份土地证的原因不可能不清楚，且土地使用证一直在其手中存放，其应当知道里面的内容，原告如果认为土地使用证办在他人名下侵犯了其合法权益，应在土地使用证做出后及时行使权利，即最晚在土地证办理后六个月内提出，但原告直至2018年1月才向法院提起诉讼，已经超出了法律规定的起诉期限。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回原告申俭的起诉。申俭不服原审裁定上诉称：一、原告起诉并未超过诉讼时效。申俭及第三人取得土地使用权证的时间分别是1999年6月、2001年12月。第二次申请更换土地使用权证是按照国土局和省国土资源厅的要求，以权属合法、界址清楚、面积准确的原则，重新丈量,核发新的土地使用权证，此证并非是具体行政行为的延续，而是重新做出的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》解释第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。申俭1999年6月取得新的土地使用权证，依据上述法律规定,原吿并未超过20年的诉讼时效，原吿起诉符合法律规定。二、一审法院依据分单确定土地使用权归属是错误的，事实不清。三、被上诉人在办理土地使用证的过程中，没有按照法定登记程序进行，有明显的违法情节。综上，请求撤销一审裁定及被诉土地使用权证。被上诉人卫辉市国土局辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人的起诉超过起诉期限。上诉人与第三人在1988年分家并对房屋进行了分配之后，案涉土地在1993年分别办理了三份土地使用证，按照1988年的分单所协商的相应房屋使用人分别办理在上诉人申俭、第三人申长水、申长河名下，又在1999年进行了土地证换发。但土地位置和使用权人并未改变，属于对1993年土地使用证的重新确认。根据《行政诉讼法》及其解释的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之曰起超过二十年，人民法院不予受理。在本案中，上诉人及第三人办理土地使用证后，上诉人一直保存案涉的三个土地使用证，上诉人不可能不知道被上诉人作出的行政行为。因此上诉人起诉已经超过起诉期限。二、被上诉人办案程序合法，适用法律正确。请求本院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人申长水述称：同意撤销其土地证。原审第三人申长河述称：不同意撤销其土地证。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案上诉人一审诉求是撤销登记在第三人申长河、申长水名下的卫国用（2001）字第01—80—20号和卫国用（99）字第01—80—19号土地使用证。争议土地在1993年时已经颁发了国有土地使用证，卫辉市人民政府颁发被诉土地证的效力来源于1993年的土地证，且争议土地的性质也没有发生变化，上诉人申俭至2018年1月提起诉讼，已超过了行政诉讼法规定的20年最长起诉期限。即使以被诉土地证本身的发放时间计算，由于上诉人一直保存该证，应知道行政行为内容，也超过了法律规定的2年起诉期限。故本案应依法不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。一审法院收取上诉人申俭的50元诉讼费应予退还。综上，一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓长城审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一八年六月五日书记员  张 莉
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0151财保99号 申请人:郭昌林，男，1958年2月2日生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托代理人:刘丰铭，重庆德功言律师事务所。 担保人:郭静，女，1987年5月6日生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被申请人:孙玉柱，男，1966年9月1日生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 申请人郭昌林与被申请人孙玉柱诉讼财产保全一案，本院于2017年2月27日作出（2017）渝0151执保65号执行裁定书，对担保人郭静所有的位于重庆x区x号房产一套（产权证号为x）予以查封。现申请人郭昌林以该案已胜诉为由，向本院提出申请，要求解除对担保人郭静所有的位于重庆x区x号房产一套（产权证号为x）的查封。 本院认为，申请人郭昌林向本院提出的解除财产保全申请，是对自己民事权利的自由处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予解除对担保人郭静所有的位于重庆x区x号房产一套（产权证号为x）的保全。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  王洪斌 二〇一八年六月二十日 书记员  朱 霜
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3941号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：张培龙，男，1975年4月8日出生，汉族，山东省济南市历城区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告张培龙信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2993.20元，并支付截至2018年4月18日的利息324.28元、违约金339.77元,以上合计3657.25元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年6月21日,被告张培龙在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告张培龙书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××58的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告张培龙尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2993.20元、利息324.28元、违约金216.85元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年2月28日起计算至2018年4月18日），以上合计3534.33元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张培龙于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2993.20元，并支付利息324.28元、违约金216.85元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张培龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初4365号 原告：姬传勇，男，汉族，1975年12月18日生，住南京市浦口区。 被告：杨刚，男。汉族，1992年12月04日生，户籍地在江苏省盱眙县。 原告姬传勇与被告杨刚服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告姬传勇于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姬传勇申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告姬传勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姬传勇负担。 （此页无正文） 审判员  曾凡艺 二〇一八年六月二十五日 法官助理陆伦伦 书记员王梦颖
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执679号 申请执行人：曹双双，男，1994年12月21日出生汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡锡、魏文通，北京炜衡（宁波律师事务所律师）。 被执行人：徐振，男，1985年5月21日出生汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人曹双双与被执行人徐振房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人徐振应支付申请执行人曹双双执行款100000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张晓霞 审 判 员 车懿宗 审 判 员 崔志勇 二〇一八年六月二十九日 代书记员 周璐妍
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初6561号 原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道北三环西路星光家园综合楼，统一社会信用代码：9133028274218497XW。 法定代表人：岑鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟仕敖，该公司员工。 委托诉讼代理人：王芹，该公司员工。 被告：陈月飞，住慈溪市。 浙江盛元城市物业管理有限公司与陈月飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江盛元城市物业管理有限公司撤诉。 审判员  王建宏 二〇一八年六月二十一无 书记员  张 瑜 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初8284号 原告：王振热，男，1982年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托代理人：沈婷，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告：许凯，男，1987年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告王振热为与被告许凯民间借贷纠纷一案，于2018年5月22日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2018年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王振热的委托代理人沈婷到庭参加诉讼，被告许凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王振热起诉称：被告许凯于2016年6月1日以家庭经济周转为由向原告王振热借款10000元，并于当日出具名为借款合同实为借条一份，约定借款期限为一个月，借期内利息按银行同期货款利率的四倍计算。借款到期后，经原告王振热催讨，被告许凯未予归还。为此，原告王振热诉至法院，请求判令：1、被告许凯归还借款10000元；2、被告许凯支付借款利息3335元，利息按年利率4.35％的四倍计算，从借款之日起至款项还清之日止，现暂算至2018年4月30日；3、本案诉讼费由被告许凯承担。 原告王振热为证明上述事实，向本院提供借款合同一份，用以证明被告许凯向原告王振热借款10000元，并约定相关权利义务的事实。 被告许凯未作答辩，也未向本院提供证据材料。 庭审中，对原告王振热提供的证据，经质证，被告许凯放弃质证权利；经审查，本院认为该证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告王振热诉称主张的事实相一致。 本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告王振热提交的由被告许凯出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系合法、有效，应受法律保护。现因被告许凯未按约向原告王振热返还借款，从而导致本案纠纷，对此，被告许凯应承担相应的民事责任。原告王振热的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告许凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许凯返还原告王振热借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告许凯支付原告王振热借款利息3335元以及自2018年5月1日起至上述借款清偿完毕之日止的利息(以借款本金10000元为基数，并按年利率4.35％的四倍计算)，限于本判决生效后十日内付清。 如被告许凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费134元，减半收取67元，由被告许凯负担。 原告王振热于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许凯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨春海 二〇一八年六月二十九日 法官助理程小菲 书记员缪剑娣 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?