广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6394号原告：广州市卓奕婴儿用品有限公司，住所地广州市白云区江高镇长岗村第四社长胜路**，统一社会信用代码91440111786097165T。法定代表人：赖华伟。委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金晓，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：佛山市南海亚矽高分子材料有限公司，住所地佛山市南海区里水镇甘蕉旗峰工业区自编**，统一社会信用代码91440605787960581Y。法定代表人：雷锦华。委托诉讼代理人：唐承奎，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，国信信扬律师事务所实习律师。被告：雷锦华，女，1973年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：温清华，男，1973年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系佛山市南海亚矽高分子材料有限公司经理。委托诉讼代理人：唐承奎，国信信扬律师事务所律师。原告广州市卓奕婴儿用品有限公司与被告佛山市南海亚矽高分子材料有限公司（以下简称亚矽公司）、雷锦华买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日、6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范晓倩、两被告的共同委托诉讼代理人唐成奎均到庭参加两次诉讼，被告雷锦华的委托代理人温清华到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令两被告共同承担原告的经济损失共计人民币500000元；2.请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2015年1月至2016年12月，原告向被告亚矽公司购买奶嘴产品用于组装奶瓶成品销售。双方约定被告亚矽公司向原告提供符合原告客户测试标准的奶嘴产品后，原告将货款汇至被告雷锦华名下账户。被告雷锦华是被告亚矽公司的法定代表人也是合同的实际收款人，是本案适格的主体。2016年，原告与案外人广州德纳家居用品有限公司（以下简称德纳公司）签订《产品采购合同》，约定原告向德纳公司提供符合其验收标准的奶瓶产品，其中约定如原告未按规定或未能达到所要求的材料标准的，将对原告处以合同总金额10倍的处罚，并承担德纳公司的经济损失。原告将使用被告亚矽公司提供的奶嘴产品组装后的奶瓶成品销售给德纳公司后，德纳公司反馈奶瓶未通过SGS测试，具体测试结果为“不通过点描述/标准（法则）要求；刺破奶最后，按拉力测试标准测试，奶嘴被拉断（约80-82N时），不符合抗扯性能的要求”。德纳公司为此按照《产品购销合同》约定取消不符合测试标准的奶瓶成品，并赔偿由此给德纳公司的经济损失。被告提供的奶嘴产品不符合强制性国家标准《婴幼儿用奶瓶奶嘴》关于针刺测试及抗扯拉测试要求；原告近年来都是从被告处采购，因为奶嘴有相应的规格，需要跟奶瓶进行配套，由于奶嘴存在质量问题导致原告大量奶瓶产品被客户退货取消订单和滞销，一直存放在仓库中。两被告提供的奶嘴未达到国家标准、行业标准，产品存在严重的质量问题，给原告造成了极大的经济损失。1.合同保证金是500000元；2.根据我方补充证据8-11中可以看出因为奶嘴质量问题导致客户退款金额接近1000000元。原告仅主张500000元的赔偿款。两被告答辩称，1.原告提供的证据不能证明其检测的奶嘴是被告提供的。从原告提交的证据可以看出，被告向原告供应的奶嘴共三款，分别是可爱多、沃德拉夫、cutebaby，原告提供的检测报告中显示的奶嘴是螺纹状的，而被告供应的奶嘴均非螺纹状，原告提供的证据不能证明是被告所生产的。2.原告提供的检测报告存在瑕疵，不具有权威性，不能作为认定产品存在质量问题的依据。原告提供的检测报告依照ZWX/QLB0201-2014《婴幼儿奶瓶安全要求》，该要求是企业联盟制定的标准，主要针对的是奶瓶而非奶嘴。该检测报告没有检测机构的公章确认，真实性与合法性都无法确认。该检测报告第三页“敬请注意”中的第1点明确表明“本结果通知仅为初步结果，最终检测结果以证实报告为准”，故该检测结果是非证实的检测报告。3.被告生产的奶嘴也申请了检测，其检测结果符合EN14350-1:2014抗扯性能条款的要求，其次GB4806.2-2015《食品安全国家标准奶嘴》并未要求抗扯性能，原告主张奶嘴拉力性能的检测不属于强制性标准的标准。原、被告并未对奶嘴的质量进行约定，根据法律规定被告供应的奶嘴只要符合国家标准即GB4806.2-2015《食品安全国家标准奶嘴》，被告所生产的奶嘴就没有质量问题。4.原告并未按照约定的时间向被告提出质量问题。被告提交的送货单约定，“如产品质量有问题，购货方必须自收到货物之日起五日内调换”，原告的工作人员在所有送货单中签名确认，因此双方对质量问题退换问题有约定的，而原告并未在约定的退换期内提出质量问题，视为被告提供的奶嘴是符合质量要求的。5.被告并非原告与案外人德纳公司签订的《产品采购合同》的当事人，该合同约定的权利义务不应由被告承担，原告主张按照采购合同约定的违约条款向被告主张权利没有依据。原告也未就奶嘴的损失进行举证，故原告诉请被告赔偿损失没有依据。6.原告的合同保证金已经在双方签订的《欠款声明中》扣除了原告欠被告的货款且剩余492325元，因此不存在还有合同保证金的说法。7.原告所述退货原因以及退货金额都没有办法与被告一一对应，原告所述退货货款1000000元也并非被告的奶嘴价款，因此原告损失不清楚，与亚矽公司无关。8.原告检测产品的奶嘴存在两次庭审补充证据不相符，存在鉴定证据和图片证据不符，也不能证明我方产品存在质量问题。原、被告围绕己方的主张求提供证据。原告提供的与德纳公司之间的产品采购合同、关于取消晶钻系列奶瓶处理函是原件、被告对原告与被告之间的QQ聊天记录，原告对被告提供的送货单真实性无异议，本院均予以确认。原告提供的对账单并没有双方的确认，本院不予采纳。原告提供的两份客户交流记录的内容不一致，其中奶嘴照片不同，且该两份客户交流记录并非鉴定报告，没有检测人员的签名，形式上不符合鉴定报告的法律要求，本院不予采信该证据的真实性、合法性、关联性。原告提供的业务回单仅能证明原、被告之间的业务往来，与本案诉争的事实无关。原告提供的客户订单、退货明细没有相应货物订购人、退货人的盖章，也没有相对人作出的证明，本院不予采纳。库存产品的照片与取消晶钻系列奶瓶处理函能够对应，原告的客户德纳公司确实取消了订单，产生了库存，本院予以采信。原告提供的《婴幼儿用奶瓶和奶嘴》国家标准是意见稿，该意见稿不具有法律效力。原告提供的ZWX/QLB0201-2014《婴幼儿奶瓶安全要求》是企业联盟标准，该标准的适用范围是联盟成员企业送检的产品，原告未举证证明被告是否该联盟成员企业，故不能以此作为本案奶嘴是否存在质量问题的鉴定标准。被告提供的检测报告是被告单方面提交检测的，本院对合法性不予确认；对于对账单已经由（2017）粤0111民初9542号案认定，本院不再认证。原告对被告提供的送货单真实性没有异议，本院予以确认。本院经审理查明：2016年案外人德纳公司向原告采购成品奶瓶含奶嘴，德纳公司授权原告使用其商标和设计进行生产，双方并约定了奶瓶的质量要求。原告与被告亚矽公司存在多年的奶嘴买卖合同关系，但双方对奶嘴的质量没有书面约定。被告亚矽公司交货时送货单注明：货品如有质量问题，购货方必须自收到货之日起五天内调换。原告诉称其使用被告亚矽公司供应的奶嘴安装于德纳公司订购的奶瓶及原告生产的其他奶瓶中，因拉扯性能不合格、漏水、变形、排气不善等问题，导致德纳公司及其他客户退货。2016年10月13日，德纳公司的人员与被告联系，提出被告出售的奶嘴测试结果不合格并提供了SGS机构制作的客户交流记录作为依据。2016年10月17日，原告与被告亚矽公司联系提出涉讼奶嘴测试不合格，被告亚矽公司于2017年6月15日向原告提供检测报告，称奶嘴经检测合格。因原告拖欠被告货款，被告亚矽公司向广州市白云区人民法院起诉追偿货款。本院认为：本案的争议焦点是涉讼奶嘴是否存在质量问题。原告依据SGS机构制作的客户交流记录主张涉讼奶嘴存在质量问题，本院认为原告提供的客户交流记录不符合司法鉴定规范的要求，如原告未举证证明SGS机构具有鉴定的资质，交流记录也没有鉴定机构的盖章、鉴定人员的签名，内容上也不符合司法鉴定文书规范的要求，该客户交流记录不具有鉴定报告的合法性，仅以此主张涉讼奶嘴存在质量问题缺乏依据。另外，按照客户交流记录中的测试要求ZWX/QLB0201-2014是企业联盟标准，是适用于联盟成员生产奶瓶的执行标准，原告未举证证明被告是该标准的联盟成员，双方也无约定适用该标准进行鉴定，原告单方面主张适用该标准缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广州市卓奕婴儿用品有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计4400元、财产保全担保费3020元，合共7420元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年六月十九日书记员  阮楚欣