湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂05执复28号复议申请人（第三人）福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路名都花苑**商住楼**。法定代表人黄衍明，该公司董事长。委托代理人王光裕，该公司员工。特别授权代理。申请执行人彭必浩，男，1974年5月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被执行人邓贞波，男，1968年11月15日出生，满族，住宜昌市伍家岗区。被执行人詹金泉，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省饶平县。复议申请人福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（以下简称伍家岗区法院）(2018)鄂0503执异22执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。伍家岗区法院在执行申请执行人彭必浩与邓贞波、詹金泉合同纠纷一案中，向第三人福建路港（集团）有限公司送达（2017）鄂0503执恢136号协助执行通知书、（2017）鄂0503执恢136号责令协助单位追款通知书，责令其在限期内追回擅自支付的3000000元。第三人福建路港（集团）有限公司以伍家岗区法院执行中认定事实和执行对象错误为主要理由，向伍家岗区法院提出书面执行异议。伍家岗区法院查明，2014年1月24日，该院受理彭必浩诉讼保全申请，依法作出（2014）鄂伍家岗执保字第00022号民事裁定书，并向福建路港（集团）有限公司及涉案东湖大道道路工程一标段项目经理部、宜昌夷陵城市建设投资有限公司发出协助执行通知书，要求查封、冻结詹金泉在宜昌市夷陵区东湖大道道路工程标段项目经理部的应得利益3000000元，查封、冻结期限自2014年1月27日起至2014年7月27日止，查封、冻结期间禁止向詹金泉支付该3000000元应得利益。2014年11月4日，该院对彭必浩与邓贞波、詹金泉合同纠纷一案，作出（2014）鄂伍家岗民初字第00709号民事判决书。邓贞波、詹金泉不服向宜昌市中级人民法院提起上诉。2015年6月3日，宜昌市中级人民法院作出(2015)鄂宜昌中民二终字第00056号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年9月2日，彭必浩向该院申请强制执行，该院作出（2015）鄂伍家岗执字第00398号执行裁定书进行执行。2016年1月6日，该院向福建路港（集团）有限公司发出协助执行通知书，扣留、提取詹金泉、邓贞波以其公司名义承接的湖北省宜昌市夷陵区东湖大道一标段工程项目的收益3068792元。此后，因被执行人詹金泉不服已经发生法律效力的（2014）鄂伍家岗民初字第00709号民事判决，提起申诉。湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第02806号民事裁定书，裁定本案再审，中止原判决的执行。2016年4月12日，该院裁定终结本院（2014）鄂伍家岗民初字第00709号民事判决书的本次执行程序。2016年8月2日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民再10号民事裁定，撤销（2015）宜昌中民二终字第00056号民事判决和本院（2014）鄂伍家岗民初字第00709号民事判决，将案件发回本院重审。2017年3月24日，该院对彭必浩与邓贞波、詹金泉、福建路港（集团）有限公司合同纠纷一案，作出（2017）鄂0503民初100号民事判决书后，邓贞波、詹金泉不服向宜昌市中级人民法院提起上诉。2017年8月8日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05民终1523号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该发生法律效力的判决书确认：詹金泉于本判决生效之日起十日内向彭必浩支付欠款3000000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向彭必浩支付自2013年2月7日起至实际给付之日止的逾期付款违约金。邓贞波对詹金泉向彭必浩所负的3000000元债务中的1500000元欠款及以该欠款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向彭必浩支付逾期付款违约金（自2013年2月7日起至实际给付之日止）承担连带清偿责任。詹金泉承担案件受理费、保全费36032元，邓贞波对其中的18016元承担连带清偿责任。2017年8月29日，因邓贞波、詹金泉未履行生效法律文书确定的义务，彭必浩向该院申请强制执行。2017年11月16日，该院作出（2017）鄂0503执恢136号执行裁定书进行执行。2018年1月5日，该院向福建路港（集团）有限公司发出协助执行通知书。2018年1月8日，该院以福建路港（集团）有限公司在诉讼保全期间，委托宜昌夷陵城市建设投资有限公司将应付夷陵区东湖大道道路工程一标段项目的工程款3000000元支付给案外人周长乔违法，向福建路港（集团）有限公司发出责令协助单位追款通知书，责令其自本通知书送达之日起十五日内追回擅自支付的3000000元。福建路港（集团）有限公司为此提出执行异议。伍家岗区法院同时查明，2010年12月6日，詹金泉向宜昌夷陵城市建设投资有限公司交了涉案东湖大道道路工程一标段项目履约保证金3956000元。2014年6月25日，福建路港（集团）有限公司向宜昌夷陵城市建设投资有限公司出具委托书，詹金泉作为经办人签署同意支付意见，以在修建东湖大道道路工程一标段中向周长乔借了3000000元款为由，委托宜昌夷陵城市建设投资有限公司向周长乔支付了3000000元。2015年9月15日，福建路港（集团）有限公司委托宜昌夷陵城市建设投资有限公司将上述履约保证金3956000元，又退付给了案外人宜昌汇通公司。伍家岗区法院认为，合法的债权受法律保护。首先，詹金泉以福建路港（集团）有限公司的名义承接涉案东湖大道道路工程一标段，由于双方之间系挂靠关系，福建路港（集团）有限公司从工程发包方收取工程款在扣留相应管理费后，应将剩余工程款转付给詹金泉。因福建路港（集团）有限公司尚有工程款未支付给詹金泉，詹金泉即对福建路港（集团）有限公司享有债权。故该院受理彭必浩的保全申请，作出（2014）鄂伍家岗执保字第00022号民事裁定书，并向福建路港（集团）有限公司发出协助执行通知书，要求查封、冻结詹金泉在涉案工程标段享有的债权符合法律规定，且福建路港（集团）有限公司当时亦未依法对冻结该债权提出异议，该院的诉讼保全有效成立，福建路港（集团）有限公司必须履行协助义务，即福建路港（集团）有限公司称其与本案执行不存在任何关联，与查明的事实不符。其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十五条“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施”的规定，尽管彭必浩与邓贞波、詹金泉合同纠纷一案经历了重审程序，但该案的诉讼保全措施并未因此而解除。依法在诉讼保全期限内，福建路港（集团）有限公司除支付对涉案工程建设具有优先受偿权的资金外，无权擅自向他人清偿一般性债务。故福建路港（集团）有限公司在保全期限内，向案外人清偿借款的行为违法，其称涉案协助执行因重审程序的启动而自然终止，没有法律依据。第三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，福建路港（集团）有限公司在诉讼保全期限内，向案外人周长乔清偿借款3000000元，其行为违反上述规定，故该院责令福建路港（集团）有限公司追回违法支付款项，符合法律规定。第四，鉴于宜昌夷陵城市建设投资有限公司至今尚有涉案工程款需向福建路港（集团）有限公司支付，詹金泉则作为涉案工程实际施工人对收取应付工程款享有合法权利，故福建路港（集团）有限公司提出其对詹金泉已不负有到期债务，与事实和法律不符，该院不予支持。综上，现因福建路港（集团）有限公司的行为导致本院执行詹金泉的到期债权不能，该院责令福建路港（集团）有限公司追回违法支付款额的执行行为，不违反法律规定，故福建路港（集团）有限公司提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回福建路港（集团）有限公司的异议请求。福建路港（集团）有限公司不服上述执行裁定，向本院提出执行复议称：1、请求举行听证，在查明事实后撤销伍家岗区法院作出的（2017）鄂0503执恢136号协助执行通知书、（2017）鄂0503执恢136号责令协助单位追款通知书、（2017）鄂0503执恢136号之一执行裁定书；2、请求撤销、删除最高人民法院网站上有关该公司为被执行人的信息。事实和理由如下：一、执行法院违反法定程序，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第16条第一款的规定：案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。因此，伍家岗区法院于2018年4月25日作出（2017）鄂0503执恢136号之一执行裁定强制执行该公司财产，属于违反法定程序。此外，执行法院认为该公司对（2017）鄂0503执恢136号通知书未提出执行异议，也未主动履行，依法应当强制执行，忽略了该公司异议申请书中的请求。另，执行法院未在法定期限内审查。因此，执行法院未全面审查事实、异议请求、无故拖延立案，违反法定程序。二、执行法院执行对象错误。福建路港（集团）有限公司与申请执行人彭必浩一案无事实关联。第三人詹金泉与福建路港（集团）有限公司系劳务分包关系，仅是实际施工人之一，且经结算，詹金泉与福建路港（集团）有限公司不存在债权债务关系，福建路港（集团）有限公司已丧失协助执行的前提基础条件。同时伍家岗区法院生效民事判明确了履行义务的主体是由詹金泉支付全部欠款，邓贞波对一半债务承担连带责任，与福建路港（集团）有限公司无关。执行法院未经审理程序就认定詹金泉对福建路港（集团）有限公司享有到期债权，将福建路港（集团）有限公司列入被执行人，属于执行对象错误。本院对伍家岗区法院查明的事实予以确认。本院认为，复议××××路港（集团）有限公司中标宜昌夷陵城市建设投资有限公司发包的宜昌市夷陵区东湖大道一标段，该项目由本案被执行人詹金泉实际施工。工程款项应当由复议申请人与宜昌夷陵城市建设投资有限公司结算后，再由复议申请人与詹金泉结算。即被执行人詹金泉在复议××××路港（集团）有限公司处存在预期债权。伍家岗区法院在本案诉讼保全阶段对詹金泉应得利益要求复议××××路港（集团）有限公司协助查封、冻结，并禁止支付，符合法律规定。复议××××路港（集团）有限公司对实际欠付工程款的事实不持异议，应当在工程结算后据实协助法院执行，但其在未经人民法院许可的情况下，即擅自向詹金泉指定的债务人进行支付，依法应承担限期追回的责任。综上，伍家岗区法院执行行为并无不当，复议申请人福建路港（集团）有限公司提出撤销伍家岗区法院作出的（2017）鄂0503执恢136号协助执行通知书、（2017）鄂0503执恢136号责令协助单位追款通知书、（2017）鄂0503执恢136号之一执行裁定书等复议请求，本院不予支持。复议申请人请求撤销、删除最高人民法院网站上有关该公司为被执行人的信息，应向伍家岗区法院提出，不属于本次复议审查范围。综上，福建路港（集团）有限公司复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)项的规定，裁定如下：驳回福建路港（集团）有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  史志高审判员  杨 楠审判员  魏志刚二〇一八年六月十一日书记员  郦 薇