广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终466号 上诉人（一审被告）：卢振发,男，1981年3月12日出生，汉族，司机，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄海生，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路**。 主要负责人：黄文仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 上诉人卢振发因与被上诉人黄海生、一审被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422民初2073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月30日立案受理后依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢振发上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在购买保险时一审被告保险公司没有尽到对商业三者险中免责条款的解释义务，也没有特殊标注该免责条款，故该条款应为无效条款，不应当作为保险公司免责的理由；2、上诉人并不是在营运过程中发生事故，故不应适用该免责条款。 被上诉人黄海生口头辩称，对一审判决没有意见。 一审被告保险公司述称，1、一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分，应驳回上诉，维持一审判决；2、保险公司就商业三者险中免责条款已对投保人尽了说明告知义务，且投保人在投保人声明处签字确认；3、取得从业资格证是相关法律法规规定的从事经营性道路客货运输驾驶员必须具备的条件和法定义务；4、上诉人认为发生事故时其不是在营运中，但没有任何证据证实。 黄海生向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告连带赔偿原告各项损失201816.55元。 一审法院审理查明，2017年4月4日9时20分，被告卢振发驾驶粤Ｗ×××××号重型自卸货车由广西藤县金鸡加油站往陈屋村方向行驶，当车辆行驶至藤县路段时，与同向由原告黄海生驾驶的桂Ｄ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告黄海生受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字[2017]第B019号《道路交通事故认定书》认定：卢振发负此事故全部责任，黄海生无责任。 原告黄海生受伤后，首先被送往藤县人民医院抢救，后转院至梧州市字会医院住院治疗，原告一共住院89天，用去医疗费101244.77元，其中在藤县人民医院用去14608.17元，在梧州市字会医院治疗用去医疗费84336.60元，原告购买夹克式背架（属医疗辅助器具）2300元。住院期间，护理人员住宿费600元。原告的损伤经医院诊断为：1.腰椎间盘突出症；2.腰I椎体稳定性骨折；3.腰5向前Ⅱ度滑脱；4.右肩锁关节炎；5.骨质疏松症。原告出院医嘱：建议出院后全休3个月，继续营养神经治疗3个月等。2017年7月25日，原告自行委托广西公明司法鉴定中心对其伤残等级等进行司法鉴定，该中心作出司法鉴定意见为：1.黄海生一椎体崩裂性骨折经手术治疗后属于十级伤残；2.黄海生本次交通事故伤后误工为180日、护理90日、营养90日。原告因做司法鉴定支出费用1800元。被告黄海生具有准驾资格D，其驾驶的桂Ｄ×××××号两轮摩托车属于其本人所有。被告卢振发具有准驾A1A2驾驶资格，粤Ｗ×××××号重型自卸货车原属于张月嫦所有，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为500000元，不计免赔。2017年3月16日，张月嫦将其所有的粤Ｗ×××××号重型自卸货车转让给被告卢振发，该车的商业三者险也于2017年3月18日16时起随着车辆所有权的转让而批转权利义务承受人为被告卢振发，并约定保险单所约定其他条件不变。被告卢振发在发生交通事故时，没有取得经营性道路货物运输从业资格证，本次交通事故发生在保险有效期限内。 以上事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、疾病证明书、入出院记录、出院小结、医疗发票、用药清单、司法鉴定意见书及司法鉴定发票、收据、交强险投保单、商业三者险投保单、机动车商业险批单、机动车综合商业条款在卷证明，且各方当事人对上述事实没有争议，该院予以确认。 原告黄海生与被告保险公司、卢振发双方有争议的是：原告请求的各项合理、合法部分损失在交强险赔偿后，在商业三者险是否应予赔偿。原告黄海生认为，虽然卢振发没有取得道路货物运输从业资格证，但其取得经营性道路旅客运输驾驶员资格证，被告保险公司应该赔偿。被告保险公司认为，在发生交通事故时被告卢振发没有取得道路货物运输从业资格证，根据商业合同条款第二十四条第(二)项第6目的约定，被告保险公司属于免赔责任。被告卢振发的意见是其所有的车辆投保有保险，原告的损失应该由保险公司负责赔偿。该院认为，机动车第三者责任保险条款第二十四条第(二)项第6目的约定：“驾驶出租车辆或者营业性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书”，保险人不负赔偿责任。综上，被告保险公司主张按照保险合同条款中约定的免责事由理据充分，该院采信被告保险公司的意见。 一审法院审理认为，公民的健康权受到法律保护。发生本次交通事故后，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告卢振发应此负事故的全部责任，原告黄海生无责任。该认定事实清楚、证据充分、定责准确、程序合法，且双方当事人对交警管理部门作出的《道路交通事故认定书》无异议。被告卢振发的行为已经构成对原告黄海生健康权的损害，依法应承担侵权赔偿相应民事责任。 根据有关法律规定及参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告在本次交通事故中造成的损失经该院核定如下：1.原告主张的医药费101844.77元，其中在藤县人民医院用去14608.17元，梧州市字会医院用去84336.60元，购置辅助器具费用2300元，住院期间护理人员住宿费600元。原告提供有医院门诊发票、住院费用清单、购买医疗器具发票予以证实，也有相关医院疾病诊断证明、出入院记录、出院小结予以佐证，且双方当事人对医疗费数额没有异议，故该院予以支持医疗费用101244.77元（14608.17元+84336.60元+2300元）。另外，原告主张的住院期间护理人员住宿费600元，该院认为该费用不属于医疗费用，也不符合原告及其陪护人员因客观原因不能办理入院手续而产生的合理费用，故该院不予支持护理人员住宿费600元；2.原告主张的误工费28161元(104.30元∕天×270天)，被告对误工补助标准没有异议，对误工天数有异议，同意按住院89天，加上出院后30天，共119天。该院认为，原告主张误工270天于法无据，被告主张误工天数为住院89天，加出院后30天，也不符合法律规定。原告的出院医嘱要求出院后休息3个月，且原告受伤后经司法鉴定误工日为180日，故该院支持原告误工期限为180日，误工费为18774元(104.30元∕天×180天)。对原告主张超出部分，该院不予支持；3.原告主张的护理费29792.78元(104.30元/天×90天+4988.08元/月÷22天×90天)，护理人员其中一人是原告妻子罗安兰,另一人是原告女儿黄凤金。到庭被告有异议，同意按一人护理，护理费标准每天按80元计算。该院认为，原告有医嘱证明需24小时护理，因此该院认定原告需要2个护理人员护理，其中一名护理人员是原告妻子罗安兰，护理费标准按照2017年度广西从事农业生产在岗职工平均工资标准104.30元/天计算，是合理合法的，原告住院治疗89日，经司法鉴定护理天数为90日，故该院支持原告护理天数90日。另外一名护理人员是原告女儿黄凤金，原告主张以发生交通事故前黄凤金连续3个月平均工资收入作为护理人员护理费计算，有扣纳税登记信息告知书为凭，但原告以每个月平均收入除以22天不妥，应按护理人员黄凤金每月工资平均收入4988.08元计算，乘以3个月，护理费为14964.24元。合计支持原告的护理费24351.24元(9387元+14964.24元)。对原告主张超出部分，该院不予支持；4.原告主张的住院伙食补助费9000元(100元/天×90天)，到庭被告有异议，认为原告实际住院89天。该院认为，应按原告实际住院天数计算住院伙食补助费，支持原告住院伙食补助费8900元。对原告主张超出部分，该院不予支持；5.原告主张的营养费4500元(50元/天×90天)，被告有异议，只认可营养费300元。该院认为，原告受到的损伤后果严重，也有医嘱需要加强营养，但原告受伤出院后经司法鉴定营养期限为90日，故该院酌情支持每天营养费为30元，合计支持原告的营养费2700元。对原告请求超出部分，该院不予支持；6.原告主张的交通费1000元，原告没有提供证据证实。被告有异议，认可交通费200元。该院认为，根据原告到医院就医路程距离、护理人员多少，结合原告住院时间长短、住院次数及做司法鉴定等综合因素考虑，从支出角度合理性和必要性原则出发，该院酌情支持原告交通费500元。对原告请求超出部分，该院不予支持；7.原告主张的残疾赔偿金20718元(10359元/年×20年×10%)，被告没有异议，且原告请求合法，该院予以支持；8.原告主张的精神损害抚慰金5000元，到庭被告认为过高，认可3000元。该院认为，根据原告在交通事故的过错程度及受伤构成的伤残等级，结合受诉法院地人均生活水平等综合因素考虑，该院酌情支持原告精神损害抚慰金4000元。对原告主张超出部分，该院不予支持。另外，原告请求赔偿的鉴定费1800元，被告保险公司认可有正式发票的1500元。该院认为，原告请求的鉴定费用，其中有正规发票的为1500元，有300元系一般收据，且注明是法医取证差旅费，该费用该院不予认定。故该院对原告有正式发票的1500元鉴定费予以支持。该费用在诉讼费用分担时，一并予以处理。 原告上述1-8项合理、合法部分的损失为181188.01元，其中属于医疗费用赔偿项目范围112844.77元(包括医疗费101244.77元、住院伙食补助费8900元、营养费2700元)，属于死亡、伤残赔偿限额范围费用68343.24元(包括误工费18774元、护理费24351.24元、交通费500元、残疾赔偿金20718元、精神损害抚慰金4000元)。由于粤Ｗ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元和在交强险死亡、伤残限额内赔偿68343.24元给原告黄海生。在交强险赔偿后，原告余下部分的损失102844.77元(112844.77元-10000元)，根据交通事故发生时双方的过错责任大小，结合交通管理部门作出事故责任认定，该院确定由被告卢振发承担全部赔偿责任。被告卢振发所有的车辆在被告保险公司投保有商业三者险500000元，且不计免赔。该项损失本应由被告保险公司在商业三者限额内全部负责赔偿，但由于被告保险公司根据双方签订的商业保险合同条款中约定：“驾驶出租车辆或者营业性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书”，保险人不负赔偿责任。交通事故发生时，被告卢振发没有取得道路货物运输从业资格证书，被告保险公司主张在商业三者险免赔事由成立，该院对被告保险公司的主张在商业三者险免赔意见予以采纳。原告在交强险赔偿后不足部分的损失102844.77元，应由被告卢振发承担赔偿责任。至于，原告要求两被告承担连带赔偿责任，于法无据，故该院不予支持。另外，被告保险公司主张不承担本案诉讼费和司法鉴定费也不符合法律规定，故该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在粤Ｗ×××××号重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金等损失合计78343.24元给原告黄海生；二、被告卢振发应赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计102844.77元给原告黄海生。案件受理费4328元，减半收取2164元(原告已预交)，司法鉴定费1500元，合计3664元。其中原告黄海生负担464元，被告卢振发负担1800元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1400元。 本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是机动车第三者责任保险条款中的免责条款是否有效，上诉人是否应承担赔偿责任。本案中，藤县公安局交通管理大队根据造成这次交通事故的原因以及当事人的过错，认定卢振发负此事故的全部责任，黄海生无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，本院予以确认。根据查明的事实，粤Ｗ×××××号重型自卸货车在一审被告保险公司处投保第三者责任保险时，保险公司已在投保单、《投保人声明》进行了提示和说明，投保人亦已在投保单中“投保人声明”一栏签字确认，并在《投保人声明》中签字确认“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并且保险公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款》中对本案机动车第三者责任保险的免责条款也通过以黑体加粗的方式进行处理以引起投保人的注意，可见保险公司已经尽到了对格式合同免责条款的提示和说明义务，因此该免责条款是有效条款。由于上诉人在交通事故发生时没有取得合同约定的交通运输管理部门核发的许可证书，因此一审法院据此认定保险公司在商业险中不承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。此外，上诉人主张事故车辆不是发生在营运过程中，也没有提供证据证实，本院不予采纳。上诉人认为一审法院认定事实错误，要求改判上诉人不承担任何赔偿责任之主张，缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2357元，由上诉人卢振发负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎江玲 审判员  曾 超 审判员  李庆春 二〇一八年六月二十日 法官助理薛华 书记员李雨露 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。