安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1324民初5199号原告:尤祥兰,女,1945年6月7日出生,汉族，住泗县。委托诉讼代理人：刘进新，安徽大森律师事务所律师。被告:邵玉建,男,1976年2月13日出生，汉族，住泗县。委托诉讼代理人：朱红军，安徽益友律师事务所律师。被告:袁贺,男,1974年4月5日出生，汉族，住泗县。委托诉讼代理人：古延波、张正明，安徽皖光大律师事务所律师。原告尤祥兰诉被告邵玉建、被告袁贺健康权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告尤祥兰及其委托诉讼代理人刘进新、被告邵玉建的委托诉讼代理人朱红军、被告袁贺委托诉讼代理人古延波、张正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤祥兰提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费8753.81元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、护理费7291.2元、误工费11264.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，鉴定费1000元等各项损失共36799.41元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年3月26日九时许，被告邵玉建受被告袁贺雇佣，在泗县泗城镇大吴村彭铺街美丽乡村清理垃圾中碰伤原告尤祥兰，致其右侧第5-7肋骨骨折、头皮裂伤、双下肺挫伤。被告邵玉建的雇主袁贺对被告邵玉建的侵权行为承担责任。但两被告不管不问，给原告身心造成极大伤害，给日后的生活带来极大不便，应当予以赔偿，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、身份证、户籍信息，证明原被告主体适格；2、出院记录、伤情证明、出警记录、医疗费发票、费用清单；3、说明、身份证、现场照片，证明原告的受伤与被告的侵权行为之间存在因果关系；4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的误工期、护理费及营养费时长；以及因此次鉴定所支出的鉴定费用。被告邵玉建辩称、1、原告漏列当事人，被告与江苏常金工程建设有限公司存在雇佣关系，被告在江苏尝常金建设有限公司承建工程项目作业中致原告受伤，被告没有故意也没有重大过失，作为雇员不应承担侵权责任，赔偿责任应由雇主承担。2、本案事故中原被告责任划分不清，请求法院依法查明事实，合理划分责任，公平公正判决。3、原告人身伤害赔偿标准计算有误，最高法解释规定第25条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度，或者伤残等级，按照受诉法院所在地上年度农村居民人均纯收入计算，原告是农村户口，应当按照农村人均可支配收入计算，原告受伤后，被告积极配合原告治疗原告已经伤愈，不存在伤残问题。综上，原告违背诚实信用，请求驳回原告诉求。被告邵玉建为支持其抗辩理由，提交如下证据：1、原告住院期间被告为原告预交款收据及发票复印件，证明原告受伤后被告垫付医疗费6924.9元，票据原件由原告拿去结算了。2、2017年4月8日微信转账2000元，2017年4月1日转账3000元，一笔现金3000元，三笔款转给原告的三儿子丁敬双。3、原告申请证人黄某出庭作证，证人黄某证明我和原告住一庄子，和袁贺认识，和邵玉建不认识，我来证明我替袁贺复印原告住院发票原件，药费是给原告支付的，但谁支付的我不清楚，我只听说是开挖机的碰伤的，挖机是谁的我不清楚，当时袁贺在工地上忙就叫我去复印票据的。袁贺不从事美丽乡村工程，他是在里面盖房子，是个包工头，雇的都是工地上的人，我后来听说邵玉建是在村里开挖机扒房子的，挖机可能是村里找的，开挖机的人不是固定的，邵玉建开挖机拿钱应该是村里给他包月的。袁贺辩称，1、袁贺不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任。原告诉状称不属实，袁贺与邵玉建不存在雇佣关系，袁贺并非挖掘机所有人，建设美丽乡村系政府职责与袁贺没有任何关系，袁贺也并非受益人，故应依法驳回原告对袁贺起诉。被告袁贺未提交证据。被告邵玉建对原告尤祥兰所举证据发表质证意见为：对1、2、真实性无异议，对3真实性无异议，但认为与赔偿数额无关联性，对4真实性无异议，鉴定结果三期期限过高，鉴定费不承担。被告袁贺对原告所举证据发表质证意见为：对证据1无异议，证据2中出院记录没有加盖医院公章，出院医嘱注意休息没有加强营养及护理，对伤情证明无异议，对门诊票据无异议；证据3对署名邵玉建证明中证人没有出庭接受询问，是否是邵玉建亲笔不能证实，案发现场邵玉建是否收受到胁迫，对证据合法性不予认可；对证据4鉴定意见真实性无异议，三期认定过高，请法院予以调整；鉴定费发票三性无异议，但因原告未构成伤残，鉴定费应由原告自行承担。原告对被告邵玉建所举证据质证如下：证据1四张票据均系复印件，三性不认可，预交款收据系复印件三性均不认可，无法证明钱由邵玉建支付；证据2微信转账记录仅仅是截屏没有盖章也没有注明该笔款项用途，无法证明该转账款项用于原告医疗费支出；证据3被告申请的证人与被告不相识，票据复印我们认可，但无法证实原告的医疗费是谁支付的，被告提出垫付医疗费及微信转账都无法证实；票据是证人由袁贺手里领取，并按照袁贺意思复印，如果袁贺与本案无关，不会收取票据并复印，故袁贺是本案适格被告。被告袁贺对邵玉建证据质证如下：对证据1、2无异议，证据3无异议，不能推断袁贺与本案有关系。经庭审举证、质证，本院对本案证据认定如下：（一）因邵玉建、袁贺对尤祥兰证据1、2、3的真实性不持异议，本院证据1、2、3的真实性予以认定；证据4系原告诉前单方委托鉴定机构所产生的鉴定结论，本院依法应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第二十四条的规定，来认定尤祥兰的误工时间、护理期限、营养期限，故本院对尤祥兰证据4证明效力不作认定。（二）对邵玉建证据1的真实性予以认定；因邵玉建没有相关辅助证据佐证，本院对邵玉建证据2的真实性不作认定；因证据3证人证言是孤证且与本案没有关联性，本院对证据3证明效力不作认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2017年3月26日9时左右，邵玉建在泗县泗城镇大吴村彭铺街驾驶挖掘机清理垃圾，在清理垃圾过程中邵玉建操作的挖掘机碰伤尤祥兰、丁持心夫妇，邵玉建当时签名书证一份给丁持心、尤祥兰，书证内容为：“2017年3月26日9时左右，在彭铺街清理垃圾中碰伤丁持心、尤祥兰二位老人，现住泗县人民医院所有医疗费用和开支由本人负责。负责人邵玉建。”尤祥兰受伤后在泗县人民医院和泗县仁和医院共计住院治疗23天，被诊断为右侧第5-7肋骨骨折、头皮裂伤、双下肺挫伤，花费医疗费8753.81元，出院时医嘱门诊随访。另查明，尤祥兰在诉讼前单方委托司法鉴定，安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书结论为尤祥兰护理期为60日、营养期为60日、误工期为120日，为此尤祥兰花费鉴定费1000元；邵玉建在尤祥兰受伤后已经为其垫付医疗费6924.9元。本院认为:综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、尤祥兰的经济损失应该由谁赔偿。2、尤祥兰的经济损失应如何计算。（一）关于尤祥兰的经济损失应该由谁赔偿的问题。本案邵玉建操作的挖掘机碰伤尤祥兰，是诉辩双方不争的事实，从邵玉建当时出具给原告的书证来看，邵玉建同意负事故全部责任并且赔偿尤祥兰全部损失，本院应该依法判决邵玉建赔偿尤祥兰全部经济损失，邵玉建提出是在被胁迫的情况下，自己才写书证给原告，该事故责任划分不清，因邵玉建没有任何证据证实，本院不予采信。虽然邵玉建提出“自己与江苏常金工程建设有限公司存在雇佣关系，邵玉建受江苏常金工程建设有限公司委派，在泗县泗城镇大吴村彭铺街美丽乡村清理垃圾中碰伤原告，邵玉建没有故意也没有重大过失，江苏常金工程建设有限公司应该赔偿尤祥兰经济损失”的主张，因其没有充足的证据证实本院不予认可；同样尤祥兰提出“邵玉建受袁贺雇佣，袁贺应该赔偿尤祥兰经济损失”的主张也因其没有充足的证据证实本院不予支持。（二）关于尤祥兰经济损失依法应如何计算的问题。尤祥兰经济损失的范围，计算标准及方法如下：医疗费8753.81元；住院期间伙食补助费按每日30元为690元；住院期间的护理费每日121.52元为2794.96元；尤祥兰发生事故时已经73周岁，其在诉讼过程中没有证据证实自己在受伤前有固定的劳动收入，因此尤祥兰要求邵玉建负担误工费的主张不能成立，本院不予支持；尤祥兰要求被告支付5000元的精神抚慰金，因尤祥兰的伤情未构成伤残，其主张精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持；尤祥兰未能够向本院提供交通费发票和加强营养的证据，其要求邵玉建赔偿交通费、营养费的主张，本院不予支持，鉴定费1000元因单方委托鉴定，且鉴定结论不予采信，该鉴定费不予支持。以上各项经济损失合计12238.77元，减除邵玉建已经垫付的医疗费6924.9元，邵玉建应该赔偿尤祥兰经济损失5313.87元。邵玉建提出除为尤祥兰垫付医疗费6924.9元外又赔偿尤祥兰经济损失8000元，因其没有充足证据证实本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款,第二十一条第一款,第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邵玉建于判决书生效后十日内赔偿原告尤祥兰医疗费，护理费、伙食补助费等经济损失共计5313.87元。二、驳回原告尤祥兰要求被告袁贺承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告尤祥兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由原告尤祥兰负担300元，由被告邵玉建负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈珊二〇一八年六月十九日书记员  陈珍