wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5683号 上诉人（原审原告、互诉被告）：马俊强。 委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。 上诉人（原审被告、互诉原告）：中通信息服务有限公司，住所地:深圳市福田区滨河大道9023号国通大厦26-28。 法定代表人：谢勇锐，总经理。 委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。 上诉人马俊强与上诉人中通信息服务有限公司（以下简称“中通信息公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。 马俊强上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。 中通信息公司辩称：1.马俊强在一审庭审中承认AB角的工作安排，自己是其中的一员，实际上承认了在实行AB角时期不存在每周加班一天的必要性和可能性，其要求休息日加班工资无理。2.标准工时制并非一定周末休息，马俊强未证明自己每周一至周五上班，就不能认定其周末上班是加班，马俊强应承担举证不能的法律后果。原审法院认为中通信息公司未证明马俊强周末上班后调休，以致“酌定”马俊强加班600小时。但是马俊强每周一至周五工作都无证据证明，没有“酌定”加班时间的基础，何况中通信息公司已经举证。3.法律规定用人单位保管工资等资料的时限是两年，而马俊强2017年7月21日才申请仲裁。故中通信息公司只对2015年8月以后的加班和工资的资料承担举证责任，此前的举证责任在马俊强。原审酌定中通信息公司2014年10月28日至2015年7月的加班时间毫无道理。4.中通信息公司办公室人员实行每天7小时工作制，有生效裁判证实，那么每周按6天计算也只是工作42小时，其中2小时属于加班。原审酌定马俊强2014年10月28日至2016年8月31日期间加班600小时没有合理性。5.马俊强已确认中通信息公司工资表的真实合法性，而该表反映2015年10月和2016年1、2、4、6月发放了加班工资，证明原审用工资中的四部分固定项目的合计金额计算加班工资的基数与双方约定不符。中通信息公司并补充辩称，1.马俊强提交了2012年11月到2015年11月的工资单，工资单显示中通信息公司通过电子邮件发给员工，单下都有一段文字“您本月在公司工作期间的薪酬等劳动报酬已经结算，请核对…，如未收到您的反馈意见将视为无异议”，从2013年6月起改成了“如工资发放后一个月内未收到您的反馈意见，将视为无异议”，马俊强在申请本案仲裁前从未对工资提出过异议，因此，至少表明在上述时段不存在少发放工资的问题。马俊强提交的工资单裁掉了表外的文字，但并没有出示证据证明表外无文字。2.原审法院是以马俊强有周末工作记录中通信息公司未举证证明平时的调休来认定存在加班情况，但根据中通信息公司证据一《登陆工作系统统计》马俊强每月无工作记录的天数都是数倍于有工作记录的天数，全天无记录的时间中周一至周五要多于周末，既证明了没有必要实行每周六天工作制度，也证明了并非每周一至周五必须上班，说明需要员工的处理的信息量少，工作量不饱满。原审部分事实认定错误，处理不当。 中通信息公司上诉请求：撤销原判，改判：1.无需支付马俊强自2014年9月1日起至2016年8月31日期间休息日加班工资27894.11元；2.无需支付马俊强律师费883.40元。 马俊强辩称：已有生效判决支持了员工加班工资的请求，证实存在周六日加班的事实；中通信息公司的工作记录系统不能完全表现员工方的工作时间，中通信息公司的记录可以显示休息日确实加班。 马俊强向一审法院诉讼请求：与仲裁请求一致，即1.中通信息公司支付2008年4月1日至2016年10月27日期间的加班工资157878.4元；2.中通信息公司支付律师费5000元。 中通信息公司向一审法院诉讼请求：无需支付仲裁裁决的款项，即1.无需支付马俊强2014年9月1日至2016年8月31日期间休息日加班工资27894.11元；2.无需支付马俊强律师费883.4元。 原审判决主文：一、中通信息公司支付马俊强2014年10月28日至2016年8月31日期间休息日加班工资23081.38元；二、中通信息公司支付马俊强律师费730.99元；三、驳回马俊强的其他诉讼请求；四、驳回中通信息公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，收取5元，由中通信息公司负担。 本院经二审审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。关于AB角工作安排的问题，中通信息公司主张工作时二人（即马俊强与另案当事人周松）互为替补做同一人工作及有关轮休调休的事实没有相应充分证据证实，而马俊强所主张的周一至周五二人需要同时上班，周六日二人互为替补轮流上班的事实符合合同约定上班情形，与登录工作系统原始记录、工单整理表等书证记录的马俊强等休息日处理投诉事项亦相印证，原审确认马俊强在休息日存在加班的事实并无不当，据此“酌定”加班时间和计算劳动合同解除前两年加班工资有相应根据，本院予以确认。至于中通信息公司主张发放工资单邮件中有“如工资发放后一个月内未收到您的反馈意见，将视为无异议”文字，而马俊强在申请仲裁前从未对工资提出过异议的问题，因双方对工资发放程序并无此特别约定，马俊强亦未在工资条上签名对此予以认可，双方并未就此达成合意。中通信息公司亦无合理方式提示马俊强注意该提出异议的时限，排除了其获取救济的主要权利，因此该条款对劳动者无约束力，对此主张本院不予采纳。每天工作8小时与双方约定一致，亦符合相关法律规定，应予确认。原审按相关法律规定及全案诉讼结果确定中通信息公司应支付的律师费数额正确，本院予以确认。马俊强未举证证实两年前（即2008年4月1日至2014年10月27日）的加班情况，应承担举证不能的法律后果，对其要求中通信息公司支付该时段加班工资的请求，本院不予支持。 综上所述，中通信息服务有限公司和马俊强的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案受理费10元，由中通信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁  银  平 审判员 黄  振  东 审判员 袁  钰  钟  二〇一八年六月二十五日 书记员 宣春华（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特262号 申请人：深圳三维珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：赖世洪。 委托诉讼代理人：赵俊，广东宽和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑嘉炜，广东宽和律师事务所律师。 被申请人：杨栖桐,女，1995年1月17日出生，身份证住址武汉市江岸区， 申请人深圳三维珠宝有限公司于2018年4月26日向本院提出申请，请求撤销深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2018年3月29日作出的深罗劳人仲案[2018]4号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。 申请人深圳三维珠宝有限公司请求撤销仲裁裁决的事实和理由是：仲裁委认定事实不清,适用法律错误。请求撤销深罗劳人仲案[2018]4号仲裁裁决裁决。详见撤销仲裁申请书和调查询问笔录。 被申请人杨栖桐答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持。详见调查询问笔录。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。申请人主张仲裁委认定被申请人最后上班时间为2017年12月25日错误，该主张实质是对仲裁委认定事实所提异议，不属于本案审查范围。仲裁委在认定上述事实的基础上，裁决申请人向被申请人支付相应的工资，理据充分，本院予以确认。 综上，深圳三维珠宝有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳三维珠宝有限公司的申请。 本案申请费人民币400元，由申请人深圳三维珠宝有限公司负担。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年六月二十六日 书记员  李 丹 书记员  曾锦冰
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执436号申请执行人：曾凡军，男，1976年10月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：甘浪飞，男，1987年7月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：王俊，男，1991年7月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初5911号民事判决书，于2018年1月15日立案受理申请执行人曾凡军申请执行被执行人甘浪飞、王俊民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人案款100000元、案件受理费11502元，并承担执行费1417元。本案在执行过程中，本院通过网络查控未找到被执行人的房屋、车辆登记信息以及银行存款，申请人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人甘浪飞、王俊纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。随后，申请人以被执行人暂无可供执行财产且下落不明为由，书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  柯勇贤审判员  王明远审判员  刘 鸿二〇一八年六月二十五日书记员  陈 威
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执638号申请执行人陈卓，男，汉族，生于1987年4月28日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州金典盛园房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路。法定代表人：张杰。统一社会信用代码：91520100780164697Ｈ。本院依据已生效的（2017）黔0330民初4563号民事调解书受理杨彬、刘义群申请执行贵州金典盛园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司应支付的款项为10975.00元。执行过程中本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司主动履行生效文书，但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。后本院于2018年1月15日收到了贵阳市中级人民法院（2017）黔01破申6号民事裁定书，裁定受理张志明对被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司的破产清算申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执638号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一八年六月二十日书记员 唐 烨
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初2350号原告：大庆市府民物业管理有限公司，地主：大庆市东风新村经二街3号。法定代表人：王文峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何志超，系该公司员工。被告：段丰伟，自然概况不详，住大庆市萨尔图区。原告大庆市府民物业管理有限公司与被告包宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年06月27日立案。因协商后被告主动缴纳物业费，原告大庆市府民物业管理有限公司于2018年06月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市府民物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大庆市府民物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市府民物业管理有限公司负担。审判员  刘英林二〇一八年六月二十八日书记员  尹小亮
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初2200号 原告：运城市汇鑫小额贷款有限责任公司。 委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙若冰，山西大懿律师事务所实习律师。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：田忠祥，男，运城市蒲津房地产开发有限公司董事长助理。 被告：刘晓燕，女。 被告：永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司。 原告运城市汇鑫小额贷款有限责任公司（以下简称为“汇鑫公司”）与被告运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称为“蒲津房产公司”）、刘晓燕、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司（以下简称为“蒲津世贸广场”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托诉讼代理人刘凯、孙若冰，被告蒲津房产公司的法定代表人刘晓燕、委托诉讼代理人田忠祥，被告刘晓燕，被告蒲津世贸广场的法定代表人刘晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇鑫公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告蒲津房产公司公司返还原告汇鑫公司借款本金2××00元及利息（利息自2017年6月11日起按月利率2%计算至款付清之日止）；2、被告刘晓燕、蒲津世贸广场对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费25872元及诉讼保全费5000元共计30872元，由被告蒲津房产公司承担。事实与理由：2017年4月20日，原告汇鑫公司与被告蒲津房产公司签订了《借款合同》，约定被告蒲津房产公司向原告汇鑫公司借款2××00元，月利率3%，未约定借款期限。同日，原告汇鑫公司向蒲津房产公司指定账户转账2××00元。同时，被告刘晓燕、蒲津世贸广场分别与原告汇鑫公司签订了《保证合同》，为上述借款本息承担连带责任保证。之后，被告蒲津房产公司按月利率3%向原告汇鑫支付利息至2017年6月10日，本金2××00元未予偿还。2017年7月起，原告汇鑫公司多次向各被告催要借款，各被告以种种理由推脱敷衍，拒不还款。 被告蒲津房产公司辩称：蒲津房产公司因资金周转需要向原告借款2××00元属实，双方约定月利率3%亦属实，但在借款当天蒲津房产公司就向原告支付了104000元的利息，根据法律规定，该104000元属于砍头息，应从本金中予以扣除。 被告刘晓燕辩称：在签保证合同时，运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司财务人员提前准备好相关手续，被告刘晓燕到场签的字，刘晓燕没有看合同的内容是什么，不应承担担保责任，应判决驳回对被告刘晓燕的诉讼请求。 被告蒲津世贸广场辩称：刘晓燕是被告蒲津世贸广场的法定代表人，签保证合同的时候是运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司财务人员提前准备好，刘晓燕到场仅是签字、盖章，合同具体内容没有看，所以蒲津世贸广场不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2017年4月20日原告与被告蒲津房产公司签订的运汇鑫借字（2017）第032号（F）借款合同、2017年4月20日中国建设银行单位客户专用回单、银行流水、2017年4月20日原告与被告蒲津世贸广场签订的运汇鑫保字（2017）第032号（F）保证合同、2017年4月20日原告与被告刘晓燕签订的运汇鑫保字（2017）第032-2号（Z）保证合同的真实性、关联性、合法性三被告均无异议。本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月20日,原告汇鑫公司与被告蒲津房产公司签订借款合同，约定被告蒲津房产公司向原告汇鑫公司向借款2××00元，借款用途为临时周转，月利率为3%,指定收款账户为工行运城河东支行，账号622××00，户名刘俊明。同日，原告汇鑫公司与被告蒲津世贸广场、刘晓燕均签订了保证合同，约定被告蒲津世贸广场、刘晓燕对上述借款本息承担连带责任保证。上述借款及保证合同签订后，原告汇鑫公司于2017年4月20日向被告蒲津房产公司指定的收款账户转账2××00元元，被告蒲津房产公司于2017年4月20日通过运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司向原告汇鑫公司支付利息104000元。此后，各被告均未向原告汇鑫公司归还过款项。 本院认为，原告汇鑫公司与被告蒲津房产公司的民间借贷关系依法成立，合法有效。借款人蒲津房产公司在原告汇鑫公司催要后，应当按照约定返还借款并支付利息，现推诿不付，显为不妥。但双方约定的月利率3%过高，超出了法律规定，现出借人汇鑫公司请求借款人蒲津房产公司按照月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。根据被告蒲津世贸广场、刘晓燕与原告汇鑫公司订立的保证合同，其应对被告蒲津房产公司向原告汇鑫公司的借款本息承担连带清偿责任。被告蒲津世贸广场、刘晓燕在承担清偿责任后，有权向被告蒲津房产公司追偿。关于被告蒲津房产公司在借款当日向原告支付的104000元利息是否应从借款本金中予以扣除的问题，本院认为，被告蒲津房产公司作为借款人在收到借款当日，应出借人汇鑫公司要求向其支付利息104000元，被告蒲津房产公司无法完全享有支配2××00元借款的权利，借款当日立即支付利息的行为系变相预先扣除利息，损害了被告蒲津房产公司的合法权益，故本案借款本金为全部借款2××00元减去蒲津房产公司借款当日支付的利息104000元，为1896000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决如下： 一、被告运城市蒲津房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告运城市汇鑫小额贷款有限责任公司借款本金1896000元并支付利息（利息以1896000元为基数，按月利率2%自2017年4月20日起计算至款付清之日止）； 二、被告刘晓燕、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘晓燕、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司在承担清偿责任后，有权向被告运城市蒲津房地产开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25872元，诉讼保全费5000元，共计30872元，由被告运城市蒲津房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王晓虹 审判员张运建 审判员 张            军 二〇一八年六月二十八日 书记员 刘            珊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初915号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F，统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：曹亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒋术，该行职员。 委托诉讼代理人：袁钊，该行职员。 被告：蒋盛前，男，1982年4月24日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：陈芳，女，1982年10月24日出生，汉族，住广西兴安县。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行与被告蒋盛前、陈芳金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告蒋盛前、陈芳立即偿还原告贷款本金900000元；2、被告蒋盛前、陈芳立即偿还原告利息及罚息239955.8元（计算方法：至2017年12月21日的利息为44750.67元、罚息为195205.13元，此后计至实际清偿之日止，以本金900000元为基数，按合同约定计付）；3、本案诉讼费用、公告费（如有）由被告蒋盛前、陈芳承担。 本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人袁钊到庭参加诉讼。被告蒋盛前、陈芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款期限：其中70万元的借款期限：2015年11月20日至2016年11月17日；其中20万元的借款期限：2015年11月20日至2016年5月17日。 二、借款人：蒋盛前、陈芳。 三、借款本金：共计900000元。 四、贷款利率：编号为955022015037655的《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定，贷款利率为执行固定年利率10.2225%，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。 五、还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，每月还款日为15日。 六、抵押物（或质押物）：无。 七、保证人及担保方式、保证期间：无。 八、欠款情况：借款到期后借款人未按约定还本付息，截至2017年12月21日尚欠借款本金900000元，利息44750.67元、罚息195205.13元。 九、违约责任：本院认为，涉案合同签订后，原告已依约发放贷款，被告蒋盛前、陈芳获得贷款后，未按照约定履行还本付息义务，被告蒋盛前、陈芳的行为构成了违约，应承担相应的违约责任。原告现主张被告蒋盛前、陈芳偿还借款本金，支付利息、罚息,符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋盛前、陈芳共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行贷款本金900000元； 二、被告蒋盛前、陈芳共同给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行利息、罚息（至2017年12月21日止，利息为44750.67元、罚息为195205.13元，此后计至实际清偿之日止，以本金900000元为基数，利息、罚息按编号为955022015037655的《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定的利率计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费15060元，公告费350元，合计15410元，由被告蒋盛前、陈芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  李 麒 人民陪审员  梁 莉 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申932号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安久远置业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：马素铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦江鹏，西安久远置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杨天兴，陕西金镝律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴战红，男，197984年41月179日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 再审申请人西安久远置业有限公司因与被申请人吴战红商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终42021866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人西安久远置业有限公司以已经与吴战红达成调解协议为由，于2018年5月29日自愿撤回其再审申请。 本院经审查认为，西安久远置业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安久远置业有限公司撤回再审申请。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  路亚红 代理审判员  逄 东 二〇一八年六月七日 书 记 员  矣妍霄
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终673号 上诉人（原审原告）温岭市燃气有限公司，住所地温岭市松门镇南一村。 法定代表人林大云，执行董事。 破产管理人浙江晓法律师事务所。 负责人陈正观。 委托代理人林美桂，男，汉族，1953年12月4日出生，住温岭市。 委托代理人马程伟，浙江晓法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人王宗明，市长。 被上诉人（原审第三人）温岭市管道燃气公司，住，住所地温岭市太平街道保塔南路**/div> 法定代表人郑君平，总经理。 温岭市燃气有限公司诉温岭市人民政府其他行政许可一案，台州市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）浙10行初25号行政裁定。温岭市燃气有限公司不服，提出上诉。本院于同年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认为，一、原告温岭市燃气有限公司起诉超过法定起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。涉案特许经营协议不属于涉及不动产诉讼，其协议签订于2010年9月30日，故原告现提起行政诉讼要求撤销该协议已经超过法定最长五年起诉期限。二、本案被告主体不适格。根据《浙江省燃气管理条例》第十六条第一款规定，市、县人民政府或者其委托的燃气主管部门应当与取得管道燃气特许经营权的企业签订特许经营协议，并在协议签订后颁发管道燃气特许经营许可证。本案中，被告温岭市人民政府已根据前述法规规定授权原温岭市建设规划局签订燃气特许经营协议，且实际上该局已于2010年9月30日与第三人温岭市管道燃气公司签订了涉案《特许经营协议》。因此，该行为的法律责任应由被授权单位承担，而不应由授权单位温岭市人民政府承担。涉案协议的当事人不是被告温岭市人民政府，故本案被告主体不适格。经本院释明，原告拒绝变更。因此，原告起诉不符合法定条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）（三）项之规定，裁定驳回原告温岭市燃气有限公司的起诉。 温岭市燃气有限公司上诉提出，其于2017年因被上诉人温岭市管道燃气公司在温岭市××门镇铺设燃气管道，以温岭市住房和城乡建设规划局为被告提起诉讼后，才知道被上诉人温岭市人民政府于2010年9月30日委托原温岭市建设规划局与温岭市管道燃气公司签订了被诉管道燃气特许经营协议，故其于2018年1月19日提起撤销该管道燃气特许经营协议的诉讼并未超过起诉期限；该非法侵占上诉人合法权益的状态一直在持续，且属重大违法无效，不应受起诉期限的限制。根据《浙江省燃气管理条例》第十四条之规定，温岭市人民政府与原温岭市建设规划局之间是委托关系，根据行政诉讼法第二十六条的规定，温岭市人民政府是本案适格被告。因此，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 温岭市人民政府答辩称，2008年9月28日，其依照《浙江省燃气管理条例》规定委托原温岭市建设规划局与温岭市管道燃气公司签订了管道燃气特许经营协议，颁发了特许经营许可证，经营地，经营地域范围为温岭市现行行政管辖区域内限三十年。后由于上诉人提出异议并于2010年7月提起诉讼，经协商，对当事人持有的特许经营许可证经营地域范围进行了适当调整，将松门镇部分行政区域范围特许经营权归上诉人行使。2010年9月30日，上诉人、温岭市管道燃气公司分别与温岭市建设规划局签订特许经营协议，故上诉人与被诉燃气特许经营协议不具有法律上的利害关系，且于2018年1月19日提起撤销该管道燃气特许经营协议的诉讼已经超过五年的起诉期限。本案中，其与原温岭市建设规划局之间的关系，属于依照地方性法规的授权，并非委托行为，其非本案适格被告。故原审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 温岭市管道燃气公司在法定期限内未提出答辩意见。其在二审审理期间称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，被诉管道燃气特许经营协议于2010年9月30日签订。根据行政诉讼法第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人温岭市燃气有限公司于2018年1月19日提起撤销该管道燃气特许经营协议的诉讼已经超过五年的起诉期限，其对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  葛宏伟 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇一八年六月十四日 书记员  刘 芳
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院                               民 事 判 决 书                                           （2018）晋0781民初495号                原告:介休市金盛碳素有限公司。 法定代表人：宋金柱，任该公司总经理。 委托代理人：张亮，系该公司员工。 被告：介休市洪山镇堡上村民委员会。 法定代表人：尚忠生，任该村委会主任。 第三人：介休市康鑫建筑材料有限公司。 法定代表人：张树园，任该公司执行董事兼总经理。 原告介休市金盛碳素有限公司与被告介休市洪山镇堡上村民委员会、第三人介休市康鑫建筑材料有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亮，被告法定代表人尚忠生到庭参加诉讼，第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款143375.35元。事实和理由：被告因街巷硬化，欠第三人工程款143375.35元。第三人将对被告的债权转让给原告，并通知了被告，现债权转让已生效。 被告辩称：原告诉称的应是欠款而非借款。当时被告与第三人口头约定同意赊欠，但未明确欠款金额。第三人未做隔离缝，验收的时候没有被告的相关人员在场，工程质量不合格。欠款数额是合同约定的，和账上一致，债权转移通知是原告给我送来的，但被告未签字。 第三人未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。关于原告提供的工程协议书复印件1份、债权转让协议复印件1份、债权转让通知书原件1份、明细帐复印件1份，本院审查认为，以上证据可以证明被告与第三之间存在关于街巷硬化的建设工程施工合同关系，原告与第三人签订了债权转让协议并书面通知了被告债权转让的情况，明细账系第三人记载的被告欠款金额，证据之间相互印证，经庭审质证被告无异议，本院应予以采信。 结合全案证据，认定事实如下： 2011年8月9日，被告与第三人签订工程协议书，约定由第三人承包被告的街巷硬化工程。2018年4月6日，原告与第三人签订债权转让协议，约定将第三人对被告的债权143375.35元工程款转让给原告；当日，原告将债权转让的情况通知了被告。被告对第三人在明细帐上记载的欠款金额143375.35元无异议。 本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告与第三人签订债权转让协议，将第三人对被告的债权转让给原告，被告当庭认可原告将债权转让通知书送达给其，该债权让与已经发生法律效力，被告应对原告履行债务。被告虽可以就对第三人的抗辩向原告主张，但被告主张的工程质量问题缺乏证据支持，且被告在庭审中对第三人的明细账无异议，并称欠款金额系合同约定，故对该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告介休市洪山镇堡上村民委员会于本判决书生效之日起十日内偿还原告介休市金盛碳素有限公司工程款欠款143375.35元。 被告如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1584元，由被告介休市洪山镇堡上村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  胡晓忠 人民陪审员  吴年庭 人民陪审员  田培团 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  吴盛瑞
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终655号 上诉人周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人浙江省人民政府。 上诉人周忠达因诉浙江省人民政府其他行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01行初104号行政裁定，向本院提出上诉。 周忠达上诉称，上诉人申请获取“从谢根耀、谢根跃手中接收我私人财物的理由、法律依据、事实依据和支付1580元钱给民工的理由、依据、支付的科目等”政府信息，杭州市人民政府作出答复后，其申请行政复议，浙江省人民政府不予受理存在不当，其由此提起本案诉讼符合法律规定，一审法院不予立案错误。请求依法撤销一审裁定，责令一审法院予以立案。 本院认为，周忠达向杭州市人民政府提出申请要求获取“从谢根耀、谢根跃手中接收我私人财物的理由、法律依据、事实依据和支付1580元钱给民工的理由、依据、支付的科目等”的内容，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，浙江省人民政府对周忠达就杭州市人民政府作出的告知书提起的复议申请不予受理，对其权利义务并不产生实际影响。周忠达的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，一审法院裁定对其起诉不予立案，并无不当。周忠达的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年六月二十五日 书记员  丁 波
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初577号 起诉人：李勇，男，1973年10月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 诉请事由：起诉人因电动车充电费一事，对物业以断电为由强行收费，对电动车损坏及被盗不承担责任的规定不服，于2018年6月1日向成都市市长热线反映此事项。2018年6月7日收到答复，物业公司只提供充电服务，只收取充电费20元，没有收看管费用，要求签订的非机动车充电协议中对这一点也规定得很明确。起诉人先借微博喊话成都市人民政府与百姓讲法律、法规、政策、道理无果，即通过书面形式喊话成都市人民政府也无果，只能通过诉讼要求政府与百姓讲法律、法规、政策、道理。请求判令成都市人民政府履行职责，对起诉人于2018年6月10日通过邮政快递递交的喊话成都市人民政府与百姓面对面，讲法律、讲法规、讲政策、讲道理的呼声予以落实。 裁定理由：起诉人因申请成都市人民政府与百姓面对面讲法律、讲法规、讲政策、讲道理，落实依法行政，成都市人民政府未给予答复为由，提起本案诉讼。因其所诉事由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，故应裁定不予立案。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条第二款。 裁定结果：对李勇的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何开元 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一八年六月二十五日 书记员  卢 铃
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终672号 上诉人（原审原告）施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人施荣华，1975年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区，系施国再之子。 上诉人（原审第三人）陈方顺，男，1955年3月25日出生，汉族，台州市路桥区。 委托代理人陈谊，1979年11月17日出生，住台州市路桥区，系陈方顺之子。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路**。 法定代表人叶帮锐，区长。 委托代理人杨永鑫，该府法制办工作人员。 委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区屿城路**。 法定代表人汪平兴，主任。 应诉负责人叶剑峰，副主任。 委托代理人徐阳超、李阳，浙江金道律师事务所律师。 施国再诉台州市路桥区人民政府（下称“路桥区政府”）、路桥区人民政府桐屿街道办事处（下称“桐屿街道办事处”）拆迁行政协议一案，台州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2017）浙10行初244号行政裁定。施国再、陈方顺均不服，分别提出上诉。本院于同年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问各方当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审认定，2016年5月10日，台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、桐屿街道办事处作为甲方与乙方陈方顺签订［2016］第1号《台州市绿心路桥片区国有土地房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方将座落在路桥区桐屿街道丁前村原共和乡政府房屋建筑面积597.7㎡，交给甲方实施拆迁，甲方补偿给乙方1037758元等内容。施国再认为，涉案房屋系其与第三人共同购得，之后亦未分过房屋、立过字据、办过产权证等，两被告与第三人签订的协议侵犯了其合法权益，遂起诉请求确认该协议无效。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告施国再与第三人陈方顺共同购买路桥区桐屿街道原共和乡政府房屋，但因相关原因涉案房产至今未进行分割登记是实。虽未经登记确权，但在1993年至2016年长达20余年的时间里，原告与第三人户已实际对房屋进行分割使用。对该长期分割使用形成的权利状况，各方当事人均应予以尊重。第三人陈方顺在2016年5月10日就其实际使用的房屋或份额与被告路桥区政府下设的飞龙湖生态区建设管理委员会及桐屿街道办事处达成拆迁补偿协议书，系第三人处分其房屋权利的行为。原告认为第三人陈方顺签订协议的行为构成无权处分的理由不能成立。且因涉案协议系拆迁补偿，而非买卖，原告有关优先购买权的主张亦不能成立。故涉案拆迁补偿协议对原告的合法权益不产生直接影响，原告与该行为不具有利害关系。原告如认为被告在涉案协议的履行过程中侵犯其合法权益，如违法拆除原告实际使用或享有份额的部分房屋的，原告完全可以通过诉讼等途径另行救济。且事实上，原告亦已就共用的楼梯间等建筑或设施的拆除提起确认违法及赔偿之诉。故本院认为，原告提起本案诉讼亦无实际诉的利益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告施国再的起诉。 施国再上诉提出，其与陈方顺在拍得原共和乡政府房屋后，一直没有任何分房协议，当时只是商定各人先拿几间用用，等办理房产证时重新分房，其系涉案房屋的共有人，原审以事实使用状态确认权利依据不足。且依照当时的拍卖公告，明确为“一次性整体拍卖，不划块、不分间拆零拍卖”，据此亦应认定为共有房屋。陈方顺在签订被诉拆迁行政协议时，未与其协商，擅自处分共有财产的事实清楚，被诉拆迁行政协议应属无效。退一步讲，即使陈方顺对涉案房屋有处分权，但将双方共同使用的2个楼梯全部赔偿给了陈方顺，显然侵犯了共有人财产权益，其与被诉拆迁行政协议有法律上的利害关系，至于该权利能否通过其他途径获得救济均与本案无关。被诉协议名为拆迁补偿，实为房屋买卖，其享有优先购买权。因此，原审裁定认定事实不清，请求二审法院依法予以撤销并指令原审法院继续审理。 陈方顺上诉提出，其与施国再共同拍得原共和乡政府房屋后，只是商量各人临时使用几间房子，等办理房产证时正式分割使用，但因种种原因未能办成房产登记，故施国再系被诉拆迁行政协议中房屋的共有人，原审裁定驳回施国再的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销。 路桥区政府答辩称，施国再不是被诉拆迁行政协议相对人。施国再、陈方顺实际分割居住使用拍得的原共和乡向政府房屋20多年，被诉拆迁行政协议仅系陈方顺处理其占有使用房屋的行为，楼梯也是按照施国再、陈方顺双方多年实际分割使用的状况进行确定，并未侵犯施国再合法权益，且施亦已获得了相应的国家赔偿，故施国再不具有诉的利益关系，原审法院认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。另，根据行政诉讼法第二十九条第二款的规定，原审第三人陈方顺没有上诉权，请求二审法院依法处理。 桐屿街道办事处答辩称，施国再、陈方顺就共同拍得的原共和乡政府房屋分割使用20多年，事实上已对该房屋使用权益进行了划分，原审裁定对此事实的认定，充分尊重了涉案房屋的历史与权利现状。被诉拆迁行政协议涉及的仅是陈方顺长期实际使用的房屋等建筑，与施国再无关，其在楼梯、围墙等建筑物上的权利已通过行政赔偿诉讼等途径实现，故原审认定施国再在本案中并无诉的利益正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。陈方顺的上诉与行政诉讼法第二十九条第二款的规定不符，请求二审法院依法处理。 经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另，依照行政诉讼法第二十九条第二款的规定，陈方顺对原审裁定不享有上诉权。 本院认为，上诉人施国再与原审第三人陈方顺拍得路桥区桐屿街道原共和乡政府部分房屋后，对归属于其二人名下的房屋等建筑物进行了分割，形成了各自独立的房屋使用状态，且在长达二十余年的时间里双方按此划分居住、使用亦无争议。因此，施国再上诉、陈方顺答辩称双方只是临时分几间用用的意见与事实不符，亦与常理相悖，本院不予采信。涉案房屋虽未经产权登记，但施、陈两户各自独立使用的房屋等建筑物范围是清晰的，对该长期分割使用的权利状态亦应尊重。陈方顺与被上诉人路桥区政府下设的飞龙湖生态区建设管理委员会和被上诉人桐屿街道办事处签订被诉拆迁补偿协议系其处分自身财产的行为，对施国再的权益不产生直接影响。施国再上诉称陈方顺擅自处分共有财产及其有优先购买权的意见亦不能成立。至于施国再主张的楼梯相关权益，其已经通过另案予以实现，因此，施国再提起本案诉讼无实际诉的利益。原审裁定对此的认定并无不当。施国再上诉请求撤销原审裁定的理由不足，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛宏伟 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇一八年六月二十日 书记员  刘 芳
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执122号之一申请执行人：郑国华，男，1977年7月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：王君政。被执行人：陈发龙，男，1953年10月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：陈发建，男，1960年10月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：王君政，男，1967年5月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：王兴平，男，1948年4月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初4782号民事调解书，于2018年1月1日立案受理申请执行被执行人贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司、王君政、陈发龙、王兴平、陈发建民间借贷纠纷一案，被执行人贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司、王君政、陈发龙、王兴平、陈发建应给付申请执行人郑国华案款1100000元及利息902000元、案件受理费15129元、并应承担执行费22571元。立案后，因被执行人贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司、王君政、陈发龙、王兴平、陈发建拒不履行生效法律文书确定的义务，仁怀市公安局交通警察大队车辆管理所协助本院查封了被执行人王君政有车牌号为贵Ｃ×××××号的奔驰牌车一辆和被执行人陈发龙有车牌号为贵Ｃ×××××号的蒙迪欧牌车一辆，但未找到上述车辆的具体下落，申请执行人亦未提供该车的具体下落。本院通过网络查控扣划了被执行人的存款并分配案款40000元给申请执行人郑国华。但未查找到被执行人的房屋及公司登记信息，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司、王君政、陈发龙、王兴平、陈发建尚欠申请执行人郑国华案款1060000元及利息902000元、案件受理费15129元，并应承担执行费22571元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  陈 勇审判员  王明远二〇一八年六月二十八日书记员  陈 威
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁07破申4号 申请人：王景恩,男，1964年12月21日出生，汉族，住山东省寿光市。 被申请人：寿光市强力煤炭贸易有限公司，住所地山东省寿光市寿尧路中段。 法定代表人：王永顺，总经理。 山东省寿光市人民法院在执行(2015)寿执字1302号王景恩与寿光市强力煤炭贸易有限公司（以下简称强力公司）民间借贷纠纷一案中，发现被执行人强力公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，且申请执行人王景恩同意进行破产清算。山东省寿光市人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，于2018年5月30日将执行案件移送我院破产审查。 本院查明：强力公司于2005年10月28日成立，登记机关为寿光市市场监督管理局，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第4492号民事判决确认强力公司应偿还王景恩借款本息951400元，于判决生效后十日内履行。该判决生效后，经山东省寿光市人民法院强制执行，强力公司至今未履行还款义务。申请执行人王景恩以书面形式同意将执行案件移送我院破产审查。同时，在山东省寿光市人民法院以强力公司为被执行人的案件共有11件，执行标的总额为2000余万元，均未得到全额执行。 本院认为：债务人强力公司的登记住所地为山东省寿光市，其登记机关为寿光市市场监督管理局。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》中关于执行案件移送破产审查由被执行人住所地人民法院管辖，同时在级别管辖上实行以中级人民法院管辖为原则的规定，本院对本案有管辖权。 强力公司属于企业法人，山东省寿光市人民法院在执行中发现该公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经该案申请执行人同意，将执行案件移送破产审查符合法律规定。 本案中，强力公司未能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿债务，属明显缺乏清偿能力，已具备《中华人民共和国企业破产法》规定的破产条件。申请执行人王景恩同意对强力公司进行破产清算，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定，本案申请执行人为破产清算申请人。对于债权人提出的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第二款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理王景恩对寿光市强力煤炭贸易有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  马海兰 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇一八年六月二十二日 书记员  王 瑞
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申640号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵定县非主流网络世界。住所地：贵州省贵定县城关镇荷花综合市场二楼。法定代表人：汪益倩，该企业投资人。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贵州都匀市浪人网络文化开发管理有限责任公司。住所地：贵州省都匀市筑匀大厦多功能厅4楼。法定代表人：游东方，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师。再审申请人贵定县非主流网络世界因与被申请人贵州都匀市浪人网络文化开发管理有限责任公司合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵定县非主流网络世界申请再审称，原审判决适用法律错误，混淆了违约金和赔偿损失的概念，当事人违反合同约定应承担违约责任，违约方应支付违约金。支付违约金与对方当事人是否有损失没有关系，原审判决将违约方是否应当支付违约金设定对方当事人是否有损失，有损失的情况下，约定的违约金数额是否超过该损失的30%来判断合同约定的违约金是否过高，该判断是没有法律依据。另外，申请人请求判决被申请人支付25万元的违约金是基于合同约定，除了提供合同及被申请人违约的证据材料外，不负有其他举证责任。申请人的损失就是2017年9月4日合同解除当日至2021年5月20日合同期满之日止的承包费损失，即64万元承包费的损失。违约金是双方当事人约定的，被申请人在合同签订后一年内没有行使撤销权，在此情况下应当承担违约责任，支付合同约定的违约金25万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。贵州都匀市浪人网络文化开发管理有限责任公司答辩称，贵定县非主流网络世界的再审申请理由缺乏事实依据，违反法律规定。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案双方当事人签订网吧经营合同后，被申请人依约履行了6年合同义务。2015年11月被申请人因经营困难，遂电话告知申请人要求解除合同，并不再经营该网吧。2016年3月，申请人向人民法院起诉请求解除双方签订的合同，并要求被申请人支付差欠的承包费和承担违约责任。虽双方在《承包经营管理合同》中约定了违约金为25万元，但鉴于被申请人在前6年依约履行了合同义务，当其不能承担合同义务时也通过电话通知申请人不履行合同义务，防止损失扩大，诉讼中抗辩要求减少违约金。原审法院结合双方履行合同情况，依照公平原则和诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，对双方当事人约定的违约金进行调整，具有法律依据。综上，贵定县非主流网络世界的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵定县非主流网络世界的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一八年六月五日书记员 周 玲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢130号 中国银行股份有限公司北海分行、刘显法、苏兴凤： 本院受理执行的申请执行人中国银行股份有限公司北海分行与被执行人刘显法、苏兴凤民间借贷纠纷一案。本案合计本金、案件受理费、公告费、逾期履行利息共计14956.55元。在执行过程中，被执行人已自动履行了本案的全部债务。经申请执行人确认，被执行人对北海市海城区人民法院（2009）海民初字第89号民事判决书民事判决书确认的权利义务已全部履行完毕，本案的债权已全部得以受偿。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，申请执行人中国银行股份有限公司北海分行与被执行人刘显法、苏兴凤民间借贷纠纷一案按自动履行的方式结案。 特此通知。 二〇一八年六月二十五日
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 案由：房屋买卖合同纠纷 案号：（2018）陕0722民初1773号 当事人：原告：何某某,男,汉族，住陕西省汉中市。 被告:陕西某房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 诉讼请求。 1、判令被告立即将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助办理原告所购房屋的产权手续。 2、由被告承担起诉前违约金5182元；起诉后至被告办结产权手续之日的违约金参照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，具体数额由人民法院确定。 3、本案诉讼费由被告承担。 双方诉争：原告诉称2012年5月1日，原、被告签署商品房买卖合同一份，原告购买被告建设的“某某”住宅小区第三幢二单元404号商品房，房屋总价345500元，约定交房日期在2013年3月1日前。同时约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如原告不退房，被告按已付房款1.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告已向被告交纳了全部房款，被告至今没有向房地产产权登记机关提交办理权属登记的资料，导致原告所购房屋至今无法办理权属登记。故诉至法院并提出前述请求。 被告公司法定代表人刘某当庭辩称：原告诉状所述的事实与理由，被告方全部予以认可。希望原告再给宽限一段时间并把违约金免除，公司将尽快给办理房产证。 庭审中原、被告双方提交的证据，经当庭质证，双方均无异议，本院依法全部予以认定、采信。 本院查明：本院与2018年6月21日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 经审理查明：1、2010年6月，被告在某县桔园路北段西侧以出让方式取得编号5632地段的土地使用权，拟开发建设“某某”商品住宅小区，并取得商品房预售许可证。 2、原、被告双方于2012年3月30日自愿签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发“某某”小区第3幢2单元404号房，房屋总价345500元。约定交房日期在2013年3月1日前。 3、合同约定出卖人（被告）应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人（原告）不退房，出卖人按已付房款1.5%向买受人支付违约金。 4、原告于2012年5月21日、2014年1月27日分两次向被告公司付清全部购房款，被告给出具加盖公司财务专用章发票及收据各一份。同时原告于2014年1月27日给被告缴纳车库款96400元。现原告已入住所购房屋和车库。 5、原告于2014年5月11日向被告缴纳契税、大修基金、测绘费、预备登记费、产权登记费共计10540元，被告给出具加盖被告公司财务专用章收据一份。 本院认为：原、被告双方所签订的商品房买卖合同真实、有效，对双方均有约束力，被告应当按照合同约定继续履行向不动产产权登记机关提交办理权属登记需由被告提交资料及协助原告办证的义务。 原告要求出卖人按已付房款1.5%向买受人支付违约金，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张起诉后违约金的诉求于法无据，不予支持。 判决主文：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、限被告陕西某房地产开发有限公司在2018年10月31日前，向本县不动产产权登记机关提交办理权属登记需由其提交的所有资料（共9项，见判决附件）；同时履行其他协助原告完成取得房屋权属证书的义务（包括将代收的契税、大修基金等费用交纳到相关机关）。 二、由被告陕西某房地产开发有限公司在2018年10月31日前向原告何某某支付合同违约金5182元。 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告陕西某房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  王永杰 二〇一八年六月二十六日 书记员  张 辉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初2347号原告：大庆市府民物业管理有限公司，地主：大庆市东风新村经二街3号。法定代表人：王文峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何志超，系该公司员工。被告：史友萍，自然概况不详，住大庆市萨尔图区。原告大庆市府民物业管理有限公司与被告包宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年06月27日立案。因协商后被告主动缴纳物业费，原告大庆市府民物业管理有限公司于2018年06月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市府民物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大庆市府民物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市府民物业管理有限公司负担。审判员  刘英林二〇一八年六月二十八日书记员  尹小亮
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1791号之一 申请执行人:胡明亮，男，1976年8月15日出生，汉族，四川省岳池县人，现居遵义市红花岗区。 被执行人:肖国凡，男，1977年8月10日生，汉族，湖南省桑植县人，现居遵义市红花岗区。 被执行人:陈明松，男，1980年6月23日生，汉族，贵州省人，住贵州省县。 被执行人:邓远，男，1984年8月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 本院在执行胡明亮与被告肖国凡、陈明松、邓远民间借贷纠纷一案中，本院依法查封了登记在被执行人肖国凡下的位于遵义市红花岗区（产权证号：20××77）房屋一套，后被执行人拟定了还款计划申请人同意被执行人还款方案，双方达成了执行和解。胡明亮于2018年12月27日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初2446号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇一八年六月十九日 法官助理  周恒霁 书 记 员  陈 颜
贵州省安顺市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔04行初208号 原告曾厚琼，女，1963年10月1日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告紫云苗族布依族自治县人民政府。 法定代表人王永胜，县长。 被告紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局。 法定代表人班光勇，局长。 被告紫云苗族布依族自治县国土资源局。 法定代表人张雄，局长。 被告紫云苗族布依族自治县松山街道办事处。 法定代表人李伍伟，主任。 被告紫云苗族布依族自治县公安局。 法定代表人汪依民，局长。 被告紫云苗族布依族自治县县城开发建设指挥部。 负责人袁林，指挥长。 原告曾厚琼诉被告紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云县）人民政府、紫云县住房和城乡建设局、紫云县国土资源局、紫云县松山街道办事处、紫云县公安局、紫云县县城开发建设指挥部（以下简称指挥部）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原告曾厚琼诉称：其系紫云县松山镇村小旱带组村民，2017年8月开始，被告因“紫云自治县科学路建设项目”的需要，实施征收、占用集体土地。2018年3月28日，被告在未进行征地公告、地籍调查确认登记、召开村民大会、听证会的情况下，将原告合法使用的集体土地以及土地上房屋强制毁坏，原告至今未得到征地的补偿费用，也未与相关部门达成安置补偿协议。原告认为被告强制毁坏土地及房屋的行政行为造成巨大的经济损失，特提起诉讼，请求确认被告组织实施强制毁坏原告的土地以及土地上房屋的行政行为违法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”行政诉讼的被告必须是责任主体，具备相应行政职权，有权对外独立作出行政行为，能够独立承担行为的法律责任。本案中，原告所起诉的被告指挥部，并不具有作为行政诉讼被告主体的资格。经本院释明后，原告拒不变更，坚持以指挥部为被告提起诉讼。 本院于2018年5月23日向原告释明，告知其应当对被告主体进行初始证明。原告称有视频和照片能够证明被告有紫云县公安局、紫云县住房和城乡建设局，补偿方案写明征收部门为紫云县住房和城乡建设局、紫云县国土资源局及紫云县松山街道办事处，征收主体为紫云县人民政府，以上视频及补偿方案于2018年5月28日前提交本院。2018年6月19日，本院收到原告邮寄的黔府用地函〔2016〕407号文件，该文件主要内容为：批准将紫云县松山镇城墙脚村、红岩村的集体建设用地5.02893公顷征为国有，作为紫云县2016年度第一批次城镇建设使用土地，由紫云县国土资源局代表紫云县人民政府按照所报批的方案组织实施。其余证据原告一直未提交本院，故原告并无证据证明被诉行政行为系其所诉的所有被告作出的。据此，应当认定本案征收部门紫云县住房和城乡建设局、紫云县国土资源局、紫云县松山街道办事处为本案的适格被告。本案原告所诉的被告紫云县人民政府、紫云县公安局并不是本案的适格被告。经本院释明后，原告拒绝变更以上二被告，向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。 综上所诉，原告所列被告不适格，且经本院释明后拒不变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故应裁定驳回原告起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告曾厚琼的起诉。 案件受理费50元，退回原告曾厚琼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  陈雯贞 人民陪审员  陈 兰 人民陪审员  赵奇斌 二〇一八年六月二十八日 法官助理娄雅淅 书记员汤晓燕
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执445号申请执行人：冯斌才，男，生于1984年6月8日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：遵义市华居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合**楼。统一社会信用代码：915203007457115607。法定代表人：金晓梅，公司执行董事。关于冯斌才申请执行遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居公司）商品房销售合同纠纷执行一案，申请执行内容为：1、华居公司向房屋登记机关提供办理商品房不动产权证书的全部相关材料，并履行办理不动产产权证书的一切附属义务；2、华居公司向申请人支付违约金7820.45元。现本院已将涉案违约金执行到位，但在执行由华居公司提供办理不动产权证全部相关资料事项过程中，查明华居公司未足额交纳土地出让金。本院认为，土地出让金的收取不属于人民法院职权范围，故该项无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）黔0330民初4482号案件判决主文第（一）项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一八年六月二十五日书记员 朱 磊
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民初82号 原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。 法定代表人：何奕。 委托诉讼代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道157号嘉泰时代广场四楼。 法定代表人：童利平。 原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年6月22日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费125元，减半收取63元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年六月二十八日 代书记员 谢燕云 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保233号 申请人李忠贵，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人成都信诚置业有限责任公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路398号。 法定代表人黄光华。 申请人李忠贵向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都信诚置业有限责任公司的财产在价值1.24亿元范围内采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《财产保全保单保函》为本次保全提供担保。 根据（2018）川01财保52号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 暂停支付成都信诚置业有限责任公司在郫县沱江综合整治领导小组办公室享有的应收帐款1.24亿元。 支付之日以本院生效法律文书为准。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前15日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  杨杰 二〇一八年六月二十五日 书记员  贺曜
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申1352号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：唐波，男，生于1971年12月10日，汉族，农民，住陕西省勉县XX镇XX村XX组。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陕西万兴建设有限公司，住所地陕西省汉中市勉县XX镇XX村XX组。 法定代表人：李钰东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄利云，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。 一审被告：勉县阜川镇人民政府，住所地陕西省勉县。 法定代表人：夏利兵，该镇镇长。 一审被告：陕西华丰农林科技有限公司，住所地陕西省勉县。 法定代表人：罗建华，该公司董事长。 再审申请人唐波因与被申请人陕西万兴建设有限公司（以下简称万兴公司）、一审被告勉县阜川镇人民政府（以下简称阜川镇政府）、一审被告陕西华丰农林科技有限公司（以下简称华丰公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2017）陕07民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐波申请再审称：请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审，改判驳回万兴公司的诉讼请求。理由:（一）原审判决认定事实错误。涉案房屋并不符合移民搬迁安置房的要求。再审申请人购买的并不是移民搬迁安置房。虽然华丰公司不具有商品房开发资质，也未取得商品房预售许可，但华丰公司是涉案建设项目的实际投资人，原审认为华丰公司无权出售的理由是不成立的。（二）华丰公司出售的是移民搬迁安置之后的剩余房屋，华丰公司作为开发建设者和所有权人，对该房屋享有处分权。再审申请人并未享受移民搬迁安置的任何优惠政策。原审将《陕南移民安置办法》认定为行政法规，以再审申请人与华丰公司签订的房屋买卖合同未办理批准、登记手续为由认定合同无效，系适用法律错误。（三）原审判决对证据的认定不符合法律规定，认为再审申请人向华丰公司交款的事实存疑完全错误。在华丰公司同意的情况下，再审申请人将华丰公司借款折抵购房款，并以现金补足房款。原审否定发票和再审申请人交款的事实，不符合证据认定规则。 被申请人万兴公司提交意见称：（一）涉案工程因移民搬迁立项，是政府对基础设施工程的投入。再审申请人并非搬迁对象，承认其购房资格可能损害社会公共利益。再审申请人所签订合同无效，更不可能因此取得房屋的所有权。（二）再审申请人的损失与本案无关，其大部分损失是借款。华丰公司涉嫌非法集资，其将借款转为购房款不符合事实和政策规定。综上，房屋买卖合同无效，应继续查封涉案房屋。 本院经审查认为：执行异议之诉主要审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的主要焦点是：再审申请人对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。再审申请人为证明其主张，提交《移民搬迁房买卖合同》及收款收据，其中房屋买卖合同仅能证明再审申请人与华丰公司有买卖讼争房屋的约定。该买卖行为是否完成、能否取得涉案房屋的物权，是再审申请人是否具有对抗法院查封的民事权益的关键。 关于再审申请人和华丰公司签订的《移民搬迁房买卖合同》的效力，由于涉案房屋属于阜川镇政府申报修建的移民安置房，该项目享受国家相关的税费减免政策和优惠补助。根据陕西省政府办公厅印发的《陕南地区移民搬迁安置工作实施办法（暂行）》的规定，该房屋的安置对象只能是移民搬迁户，且移民安置房需经过申请、审批建档等手续。再审申请人未经前置审批而购买移民安置房，违反了相应的地方性行政规章规定，损害了社会公共利益。故再审申请人与华丰公司签订的《移民搬迁房买卖合同》为无效合同，再审申请人不能因此取得涉案房屋的物权。 关于再审申请人是否享有排除执行的权利。涉案房屋不属于商品房，而是移民安置房。再审申请人和华丰公司签订的房屋买卖合同因损害社会公共利益而无效。涉案相关人员周某某、况某某对交付房款和出具收据的事实的陈述不一致，再审申请人亦未能提交房款税务发票，故依据现有证据不能证明再审申请人已经交付了全部房款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，再审申请人对涉案房屋不享有排除执行的权利。 综上，再审申请人唐波的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐波的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  赵丽博 1
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖11破1号之一2017年11月24日，江苏沪武建设集团有限公司以安徽招友新能源科技有限公司不能清偿到期债权，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对安徽招友新能源科技有限公司进行破产清算。本院于2017年12月5日作出决定，将被执行人为安徽招友新能源科技有限公司的执行案件移送破产审查，并于2017年12月26日裁定受理安徽招友新能源科技有限公司破产清算一案。本院查明：安徽招友新能源科技有限公司破产清算案第一次债权人会议于2018年3月14日召开，经债权人会议核查，债权人对安徽招友新能源科技有限公司享有债权70165517.08元。经审计评估，安徽招友新能源科技有限公司资产市场价值仅为人民币41240000元，已严重资不抵债。本院认为，安徽招友新能源科技有限公司已不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，具备破产清算法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：宣告安徽招友新能源科技有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长  陶继航审判员  葛敬荣审判员  王 铖二〇一八年六月二十七日书记员  周颖竹附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1587号申请人：覃金铂，女，1969年9月9日出生，壮族，广西壮族自治区河池市人，住广西壮族自治区河池市金城江区。被执行人袁天才，男，1983年2月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人尹明云，男，1973年9月5日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初2702号民事判决书，受理执行覃金铂申请执行袁天才、尹明云合伙纠纷一案，被执行人袁天才、尹明云应支付申请执行人法律文书款1580000及利息，承担案件受理费19920元、保全费5000元、公告费200元、执行费18451元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁天才、尹明云银行存款人民币1623571元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一八年六月二十一日书记员  胡潜力
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执617号申请执行人陈仕继，男，汉族，生于1964年3月30日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人毛朝容，女，汉族，生于1965年5月28日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州金典盛园房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路。法定代表人：张杰。统一社会信用代码：91520100780164697Ｈ。本院依据已生效的（2017）黔0330民初4675号民事调解书受理陈仕继、毛朝容申请执行贵州金典盛园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司应支付的款项为21664.00元。执行过程中本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司主动履行生效文书，但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。后本院于2018年1月15日收到了贵阳市中级人民法院（2017）黔01破申6号民事裁定书，裁定受理张志明对被执行人贵州金典盛园房地产开发有限公司的破产清算申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执617号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一八年六月二十日书记员 唐 烨
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0822执205号申请执行人：李万忠，男，汉族，现住闫家镇。被执行人：陈艳文，男，汉族，现住北京市肖家河。被执行人：王淑荣，女，汉族，现住北京市肖家河。本院在执行申请执行人李万忠与被执行人陈艳文、王淑荣买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的125329元、或均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2018）黑0822执205号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓春二〇一八年六月二十八日书记员  刘 洋
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初1283号 原告：冯地林，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：梁叶，海南富岛律师事务所律师。由海口市法律援助中心指派。 被告：袁松林，男，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：海南第二建设工程有限公司。住所地：海南省定安县塔岭新区塔北路。 法定代表人：何焕广，总经理。 委托诉讼代理人：林碧云，该公司财务。 原告冯地林与被告袁松林、海南第二建设工程有限公司（以下简称海南二建）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁叶、被告袁松林、被告海南二建的委托诉讼代理人林碧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付劳务费7608元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由:被告海南二建是海南省农垦总医院集资房项目第一标段的施工单位，游显波等九人在该标段从事钢筋加工工作，属于袁松林班组。2017年7月26日，袁松林确认尚拖欠原告工资。原告及其他工人多次向海南二建和袁松林索要劳务费，二被告均互相推脱并以各理由进行拖延。2017年7月28日，原告及其他工人共同向海口市劳动保障监察支队投诉海南二建拖欠劳务费的问题，海南二建以袁松林不予认可原告等人主张的数额为由拒绝支付劳务费，袁松林避而不见。望法院支付原告诉讼请求。 袁松林答辩称，我是海南省农垦总医院集资房项目第一标段从事钢筋加工的班组长，我让游显波叫上其他工人海南二建工地上干活，但是是海南二建没有把工钱结算给我，因此，我就无法把工资结算给原告。 海南二建答辩称，工钱全部都支付给袁松林，应由袁松林支付给他的工人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据：《建设工程承包协议书》、《关于2号施工段主体结构施工管理的规定》、《袁松林E10、E14栋钢筋结算工程量》、袁松林中国工商银行卡流水、袁松林中国建设银行卡流水本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.对原告提交的《海南省农垦总医院集资建房（棚户区旧城改造）项目1标段袁松林钢筋工班组拖欠工人人工劳务费》，该证据系原告其其他七名工人与袁松林对于所拖欠劳务费的确认，袁松林予以认可，本院对该证据的三性及证明力予以认可； 2.对原告提交的《有关袁松林钢筋班组工人工资发放情况的调查》，该证据系海南二建向海口市××队工人工资发放情况的报告，加盖了海南二建与海口市××队的印章，本院该证据的三性及证明力予以认可； 3、对于海南二建提交的付款凭证，由于该证据并无原件进行核对，本院对该证据不予采信。 结合庭审笔录，本院经审理查明如下事实： 海南二建是海南省农垦总医院集资建房（盆棚户区与旧城改造）项目第一标段的施工单位。2013年11月29日，张志宏与袁松林签订《建筑工程承包协议书》，约定张志宏将海南省农垦总医院集资建房（盆棚户区与旧城改造）项目第一标段的钢筋工程承包给袁松林施工，承包价格为每平方米50元。2014年9月23日，海南二建农垦总医院职工集资房项目部出具《关于2号施工段主体结构施工管理的规定》，主要载明：通知2号施工段班组（符海雄/张志宏），2号施工段近期的施工进度严重滞后，质量不容乐观，提出各项施工方面的具体要求。该规定加盖海南二建农垦总医院职工集资房项目部印章，后有苗兴伟、袁松林、邱孝奎三人签名。袁松林当庭陈述，涉案海南省农垦总医院集资建房（盆棚户区与旧城改造）项目第一标段的钢筋工程原由海南二建发包给张志宏，后张志宏又转包给袁松林，袁松林雇佣杨飞等人该项目上从事钢筋工作，具体工作的工人由杨飞等人召集，袁松林向杨飞等人计算工资，再由杨飞等人发放给工人。袁松林当庭确认认识张付中，认可张付中亦是杨飞等召集到涉案项目上从事钢筋加工的工人。2017年7曰26日，袁松林出具《海南省农垦总医院集资建房（棚户区旧城改造）项目1标段袁松林钢筋工班组拖欠工人人工劳务费》，明确应向熊道银、熊军、冯天荣、冯地林、张厚炳、杨飞、游显波、李华鹏八人分别支付8694元、10488元、12980元、7608元、6600元、22000元、18533元、18533元，共计105706元。袁松林认可其应按照《海南省农垦总医院集资建房（棚户区旧城改造）项目1标段袁松林钢筋工班组拖欠工人人工劳务费》向熊道银、熊军、冯天荣、冯地林、张厚炳、杨飞、游显波、李华鹏八人支付工资，但不认可还应向张付中支付工资。另查，2017年7月4日，海南二建农垦总医院职工集资房项目部总共傅延富在《袁松林E10、E14栋钢筋结算工程量》上签字确认“工程量属实”，该表格上明确袁松林E10、E14栋钢筋结算工程量为30170.602平方米。按照承包价格为每平方米50元计算，海南二建应支付给袁松林的工程款为1508530.1元。袁松林当庭陈述，海南二建以向其支付110多万元工程款，还余30多万元工程款未支付。海南二建当庭陈述称可与袁松林对帐，如有拖欠可向袁松林支付。袁松林与海南二建请求本院给予对账时间，本院要求袁松林与海南二建在6月25日前完成对账，并向本院提交对帐结果，但直至本判决做出之日袁松林与海南二建未完成对账，亦未向本院提交对帐结果。本院电话询问袁松林与海南二建，均表示无法明确对帐时间，亦无法明确向本院提交实际收取工程款证据的时间。 本院认为，合法的债务，应当及时、足额得到清偿。首先，本案涉案工程拖欠原告工资，有袁松林出具《海南省农垦总医院集资建房（棚户区旧城改造）项目1标段袁松林钢筋工班组拖欠工人人工劳务费》予以确认，事实清楚，应予认定。袁松林作为涉案工程的实际承包人，原告在其承包的工地做工，其对拖欠原告的劳动报酬应承担给付义务。其次，《最高人民法院》第一条的规定，海南二建将其中标的涉案工程转包给没有资质的袁松林等人，属于违法转包。该解释第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中袁松林作为涉案工程的实际承包人，不具备施工资质，被告海南二建作为发包方，不能证明其已经向袁松林支付全部工程款，其应对被告袁松林拖欠原告的工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告袁松林、海南第二建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯地林支付劳务费人民币7608元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币50元，由被告袁松林、海南第二建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长 李 菁 人民陪审员 林 录 人民陪审员 冯运铭 二〇一八年六月二十八日 书 记 员 黄 静
河南省周口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）豫16刑申49号蒋俊普：你因拒不执行判决、裁定一案，本院于2017年7月31日作出（2017）豫16刑终393号刑事裁定书，裁定驳回上诉、维持河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626刑初16号刑事判决书对你以犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年的判决。判决已经发生法律效力。你不服，以“蒋俊普确实没有实际履行判决、裁定的能力”、“申请人主动到淮阳县法院商量还款，并未拒绝支付或有赖账行为，不构成拒不执行判决、裁定罪”等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，蒋俊普拒不执行法院生效判决所确定的履行义务，该事实有法庭质证查实的证据在卷佐证，一、二审法院认定事实清楚、证据确实、充分、定罪和量刑并无不当。蒋俊普的申诉无事实依据，其申诉理由不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一八年六月二十五日
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执452号之一申请执行人：徐成虎，男，1992年3月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义县。被执行人：何坤，男，1972年2月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初706号民事判决书，于2018年1月15日立案受理申请执行被执行人何坤劳务合同纠纷一案，被执行人何坤应给付申请执行人徐成虎案款125000元及利息（另计）、案件受理费2960元、公告费600元，并应承担执行费1828元。立案后，因被执行人何坤拒不履行生效法律文书确定的义务，仁怀市公安局交通警察大队车辆管理所协助本院查封了被执行人车牌号为贵Ｃ×××××号的五菱牌车一辆和车牌号为贵Ｃ×××××号的起亚牌车一辆，但未找到上述车辆的具体下落，申请执行人亦未提供该车的具体下落。本院通过网络查控未查找到被执行人的银行存款、房屋及公司登记信息，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人何坤尚欠申请执行人徐成虎案款125000元及利息（另计）、案件受理费2960元、公告费600元，并应承担执行费1828元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  陈 勇审判员  王明远二〇一八年六月二十五日书记员  陈 威
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终2384号 上诉人（原审被告）：任天民，男，1964年8月10日出生，汉族，现住邯郸市永年区（原永年县。 上诉人（原审被告）：张福春，男，1966年5月26日出生，汉族，农民，现住邯郸市永年区（原永年县。 上诉人（原审被告）：张付强，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，现住邯郸经济技术开发区（原永年县。 上诉人（原审被告）：郭建彬，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，现住邯郸经济技术开发区（原永年县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解海平，男，1968年1月7日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 原审被告：郭建军，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，现住邯郸经济技术开发区（原永年县。 上诉人任天民、张付强、郭建彬、张福春因与被上诉人解海平、原审被告郭建军不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中六当事人曾为合伙关系。原审原告解海平提出，六人在合伙结算时因账目计算错误，导致解海平错误支付其他五合伙人80861.20元，解海平据此以不当得利向其他五合伙人主张返还。由于案涉事项发生在六当事人合伙期间，在能够证明合伙结算确属错误时，仍应根据合伙法律关系予以处理，本案不符合不当得利的法律关系，应向原审原告进行释明，且原审原告提出的合伙结算存在错误的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1331号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市肥乡区人民法院重审。 上诉人任天民、张付强、郭建彬、张福春预交的二审案件受理费1822元予以退回。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 潘新莉 二〇一八年六月二十日 书记员 杜 薇
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初5339号原告:龚淑芹，女，1980年12月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：陈讲利，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住北京市丰台区。第三人：中房阳光（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑**505A。法定代表人：宋雁宁，执行董事。原告龚淑芹与被告陈讲利及第三人中房阳光（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。本案在审理过程中，发现被告陈讲利诉原告龚淑芹确认合同效力纠纷一案，已在本院于2017年6月9日立案受理。本院经审查认为，本案诉争事实难以确认必须以陈讲利诉龚淑芹确认合同效力纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案不宜继续审理，应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 德审 判 员  尹作祥人民陪审员  丁建华二〇一八年六月二十六日书 记 员  李 阳
卓资县人民法院民事判决书（2018）内0921民初547号原告：翟艳芳，现住河北省张家口市。委托诉讼代理人：戈爱珍，河北国器律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司负责人：吴振林。委托诉讼代理人：曹海，内蒙古同声律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯磊，内蒙古同声律师事务所律师。原告侯有堂、侯霄潇、侯小雨诉被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟艳芳及其委托诉讼代理人戈爱珍到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司委托诉讼代理人曹海、冯磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟艳芳向本院提出诉讼请求：要求被告履行保险合同在车上人员责任险范围内赔付原告死亡补偿金100000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月11日22时40分许，赵宇元驾驶******挂号半挂货车沿S24准兴高速公路由西向东行驶至82KM+150M（南幅冰雪路面）附近时，所驾车辆先后与前方因交通事故缓慢行驶的由于文学驾驶的******挂号半挂货车及因交通事故侧翻在前方由张金城驾驶的******挂号罐式半挂货车分离的罐式半挂货车发生碰撞，碰撞发生后******挂号半挂货车牵引车与挂车分离，挂车侧翻。同时******挂号半挂货车受力前行与前方因交通事故停驶的由杨广驾驶的******挂号半挂货车左后部发生碰撞，随后齐中华驾驶的******挂号半挂货车车辆发生侧滑，其挂车右前侧碰撞侧翻的******挂号半挂货车的挂车前部，后张国清驾驶的******挂号半挂货车先后与高速公路右侧护栏及侧翻的******挂号半挂货车挂车的后部发生碰撞，造成******挂号半挂货车乘车人侯某死亡，六方所驾车辆、六方车辆所载货车及高速公路路产不同程度受损的交通事故。该事故经内蒙古××队认定，赵宇元负事故的同等责任，齐中华、张国清、内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司共同负事故的同等责任，张金城、韩小欢、杨广、于文学、侯某、杨红军无事故责任。被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司-辩称，对交通事故认定书真实性无异议，对投保信息无异议，对死亡医学证明、尸检报告无异议，对身份关系证明有异议，对子女证明，没有证明侯有堂有几个子女，对户口簿只能证明原告的居住信息，但无法证明侯小雨和侯霄潇在城镇或是农村居住，应当按农村计算，残疾证不能证明侯小雨丧失劳动能力和没有经济收入，对交通费票据，是连号票据，请求法院根据本案具体情况酌情判决。事故发生在2016年，应该按照2015年标准计算，精神抚慰金应该按内蒙标准3万结算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；2016年12月11日22时40分许，赵宇元驾驶******挂号半挂车沿S24准兴高速公路由西向东行驶至82KM+150M（南幅冰雪路面）附近时，所驾车先后与前方因交通事故缓慢行驶的由于文学驾驶的******挂号半挂车及因交通事故侧翻在前方由张金城驾驶的******挂号罐式半挂货车发生碰撞，碰撞发生后******挂号半挂货车牵引车与挂车分离，挂车侧翻。同时******挂号半挂货车受力前行与前方因交通事故停驶的由杨广驾驶的******挂号半挂货车左后部发生碰撞，随后齐中华驾驶的******挂号半挂货车车辆发生侧滑，其挂车右侧碰撞侧翻的******挂号半挂货车的挂车前部，后张国清驾驶的******挂号半挂货车先后与高速公路右侧护栏及侧翻的******挂号半挂货车挂车的后部发生碰撞，造成******挂号半挂货车乘车人侯某死亡，六方所驾驶车辆、六方车辆所载货车及高速公路路产不同程度受损的交通事故。该事故经内蒙古自治区作出内公交高集认字（2017）第002号道路交通事故认定书认定，赵宇元负事故的同等责任，齐中华、张国清、内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司共同负事故的同等责任，侯某、张金城、杨广等人无事故责任。2017年10月13日内蒙古自治区关于张金城、侯某道路交通死亡事故审查后的意见‘卓资县人民法院;你院关于对‘内公交高集认字（2017）第001 、002号道路交通事故认定书重新审查的建议’已收悉，我支队形成意见如下；1、两起事故有一定时间间隔，张金城道路交通死亡事故发生在前，侯某道路交通死亡事故发生在后。2、交通事故认定书所载事故发生时间是根据当事人陈述和接警时间所作推定。因无法确定两起事故具体时间和间隔，所以在事故时间上均采用了22时40分许的表述，从事故认定书的事故发生经过可以确定事故发生的先后顺序。3、经与当时参与该起事故急救的吕效军医生了解，称接到急救指令的时间不清楚，到达现场时间不清楚。张金城医学死亡证明上的死亡时间为推断的大概时间，具体时间不确定。郭永江为******挂号半挂车在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险乘客10万元，本次事故发生在保险期限内。******挂号半挂车实际车主是郭永江，赵宇元系郭永江雇佣司机。本院认为，车上人员责任保险作为一种责任保险，其保险标的为被保险人对第三者所负的赔偿责任。根据中华人民共和国保险法第六十五条的规定，在事故中遭受伤害的第三者，只有在被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，并且被保险人怠于向保险人请求保险赔偿的前提下，才可以就其应当获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，侯某作为保险人与被保险人以外的第三者，在本次诉讼中，赵宇元系******挂号半挂货车驾驶人，赵宇元系郭永江雇佣司机，郭永江系被保险人，【2017】第002号道路交通事故认定书认定，认定赵宇元负事故的同等责任，交通事故发生在雇佣期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司处投有车上人员险，事故发生在保险期间内，且车上人员（乘客）的死亡赔偿金等的损失已超过车上人员责任险（乘客）赔偿的最大保险责任额度应按全额赔付。故原告的损失应先由被告保险公司依法在其保险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在本判决发生法律效力后十日内在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告翟艳芳死亡补偿金人民币25000元（另案赔偿侯有堂、侯霄潇、侯小雨75000元）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告翟艳芳负担937.5元；由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司负担212.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                                                                                   审判 员 任福                             二0一八年六月二十六日                              书记 员 郭瑞
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内2524执63号 申请执行人:温玉山，男，汉族，1955年5月3日出生，现住苏尼特右旗赛汉塔拉镇。 被执行人:巴依斯呼楞，男，蒙古族，1976年6月13日出生，现住苏尼特右旗桑宝拉格苏木。 被执行人：阿拉腾其木格，女，蒙古族，1979年11月16日出生，现住苏尼特右旗桑宝拉格苏木。 本院在执行申请执行人温玉山与被执行人巴依斯呼楞、阿拉腾其木格民间借款合同纠纷一案中，由于当事人双方达成执行和解协议，申请执行人温玉山撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）内2524执63号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任 建 臻 审判员 王 洋 海 审判员 张 利 兵 二〇一八年六月二十六日 书记员 阿木古楞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1836号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛四星，该分行职员。 委托诉讼代理人：蒋术，该分行职员。 被告：宾庆福，男，1981年2月10日出生，汉族，住南宁市。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行与被告宾庆福金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告宾庆福立即偿还原告贷款本金87040.82元及利息（含罚息）5056.33元（利息暂计至2017年12月21日，之后另计）；2、本案全部诉讼费用、公告费由被告宾庆福承担。本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人蒋术、毛四星到庭参加诉讼。被告宾庆福经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款合同及借款人：《个人额度借款合同》（编号：955002015828089），借款人宾庆福。 二、借款本金：100000元。 三、借款期限：2016年5月12日至2017年5月12日。 四、还款方式：按月付息，到期还本。 五、借款利率：每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%；合同项下任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，借款人应向贷款人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率与违约罚息按照约定利率上浮50%收取。 六、逾期情况：借款到期后，宾庆福未依约清偿借款本息。 七、尚欠本息：截止2017年12月21日，宾庆福尚拖欠原告借款本金87040.82元、利息（含罚息）5056.33元。 八、合同违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《个人额度借款合同》签订后，原告已依约放款，被告宾庆福未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。截至2017年12月21日，被告宾庆福尚欠原告借款本金87040.82元、利息（含罚息）5056.33元，本院予以确认。原告主张被告宾庆福偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宾庆福偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金87040.82元； 二、被告宾庆福给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息（计算方法：至2017年12月21日止，利息、罚息为5056.33元，此后至实际清偿之日止，罚息以本金87040.82元为基数，按编号为955002015828089的《个人额度借款合同》约定罚息利率计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2102元，公告费260元，两项合计2362元，由被告宾庆福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  梁 莉 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1124号 原告：马某，男，1960年1月10日出生，汉族，现住琼海市。 委托诉讼代理人:邱某，海南法立信(琼海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎某，海南法立信(琼海)律师事务所律师。 被告：林某，女，1977年7月20日出生，汉族，现住黑龙江省勃利县。 被告：丛某，男，1973年8月19日出生，汉族，现住黑龙江省勃利县。 第三人：琼海世宝房地产营销策划有限公司，现住所地，琼海市嘉积镇银海路博海假日风情6号铺面。 法定代表人:杨某，总经理。 原告马某与被告林某、丛某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。2018年6月15日原告以双方私下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 审 判 长  周英俊 审 判 员  祁永芳 人民陪审员黄振书 二〇一八年六月十九日 法官助理  李昌琴 书 记 员 王彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖13刑终328号 原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）夏怀功，男，1966年9月19日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，农民，住灵璧县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2011年3月23日被灵璧县公安局抓获，当日被该局刑事拘留，同年4月2日被该局取保候审；因涉嫌犯破坏生产经营罪于2016年8月14日被杭州市公安局地铁公安分局抓获，同年8月18日被灵璧县公安局刑事拘留，同年9月5日被该局取保候审，2017年11月23日被灵璧县公安局刑事拘留，同年12月1日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。 辩护人尹明盛，安徽云飞律师事务所律师。 安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人夏怀功犯破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪一案，于2018年3月26日作出（2018）皖1323刑初6号刑事判决。原审被告人夏怀功不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：一、破坏生产经营事实 2012年，灵璧县下楼镇王集农机修造厂实施危房改造工程。2013年11月至2015年9月4日，被告人夏怀功伙同孟现春、孟现普等人（均另案处理）多次纠集王集村村民到施工现场进行阻挠、破坏，致使施工一直无法顺利进行。具体事实如下： （一）2013年11月份，被告人夏怀功伙同孟现春、孟现普等人纠集王集村村民拉8货车塘渣欲堵施工现场大门，后因他人报警，警察到现场而未倾倒塘渣。 （二）2014年10月份，被告人夏怀功伙同孟现春、孟现普等人纠集王集村村民20余人拉2货车砖将工地南大门堵上，后离开。 （三）2015年8月17日16时许，被告人夏怀功伙同孟现春、孟现普等人纠集王集村村民孟现明、孟祥彬等20余人将工地北大门用砖头堵上，后离开。 （四）2015年8月18日7时许，被告人夏怀功伙同孟现春、孟现普等人纠集王集村村民夏长江等10余人到施工现场，将工地南大门砸开进入工地阻止并辱骂施工个人。 （五）2015年9月4日11时许，被告人夏怀功伙同孟现春、孟现普等人纠集王集村村民20余人，将工地大门及院墙砸倒，并向施工挖掘机泼洒粪便，致使施工无法进行。经灵璧县价格认证中心鉴定，被损毁的院墙、大铁门等损失共计人民币5495元。 另查明，王集农机修造厂及施工方对被告人夏怀功等人破坏生产经营的行为表示谅解，放弃追究夏怀功等人的刑事责任。 二、故意毁坏财物事实 2011年2月18日16时许，灵璧县下楼镇王集村村民夏怀近与同村村民孟某因琐事发生争执，后被告人夏怀功与夏怀近、夏红波、夏发展等人（均另案处理）持钢管、标枪等工具到孟某家中，将孟某家中电脑、冰箱、电视机、衣柜等物砸坏。经灵璧县价格认证中心鉴定，被损毁的物品共计价值人民币5158元。 另查明，被告人夏怀功和夏怀近、夏发展、夏红波与被害人孟某达成民事赔偿和解协议，夏怀功等人赔偿孟某家被砸坏物品的经济损失，孟某对夏怀功等人故意毁坏财物行为表示谅解，不再追究夏怀功等人刑事责任。 原判根据相关书证、现场勘查检验笔录、视听资料、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人夏怀功供述等证据认定上述事实。原判认为，被告人夏怀功的行为构成破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪。夏怀功犯数罪，应予数罪并罚。夏怀功归案后能如实供述自己的罪行，且赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一、二款，第六十一条之规定，判决：被告人夏怀功犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑九个月；犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，决定执行有期徒刑九个月。 上诉人夏怀功上诉提出：1、原判认定他毁坏孟某家的财物过多，对涉案物品评估价值过高；2、原判认定他破坏生产经营事实中被损毁物品评估价值过高。请求二审法院依法改判。 其辩护人辩护提出：1、原判认定夏怀功犯故意毁坏财物罪已超过追诉期限，估价部门对涉案物品评估价值过高；2、夏怀功犯破坏生产经营罪中具有如实供述及赔偿被害人经济损失，取得谅解等从轻处罚情节，原判量刑过重。建议二审法院依法改判。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院审理期间，上诉人夏怀功及其辩护人均未提交新的证据。 关于上诉人夏怀功提出原判认定他毁坏孟某家的财物过多，对涉案物品评估价值过高及其辩护人提出原判认定夏怀功犯故意毁坏财物罪已超过追诉期限，估价部门对涉案物品评估价值过高的上诉理由、辩护意见。经查：1、原判认定夏怀功故意毁坏孟某家电脑、冰箱、电视机、衣柜等物的事实，不仅有孟某购买物品的收据、协议书、谅解书等书证，现场勘验检查笔录，证人孟祥龙等人证言，同案犯夏怀近等人供证，被害人孟某等人陈述证实，且上诉人夏怀功在侦查期间及在一审期间始终供认，足以认定；2、灵璧县价格认证中心及价格鉴定小组人员具备价格鉴定资质，其接受灵璧县公安局委托依法作出价格鉴定结论书，鉴定结论客观有效，依法应予认定；3、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条的规定，追诉期限从犯罪行为终了之日起计算，犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算，在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。上诉人夏怀功于2011年2月18日犯故意毁坏财物罪，追诉期限为五年，其在五年内又犯破坏生产经营罪，前罪的追诉时效中断，夏怀功犯故意毁坏财物罪的追诉时效应从其犯破坏生产经营罪行为终了之日起计算，追究夏怀功犯故意毁坏财物罪的刑事责任并未超过追诉期限。故上诉人夏怀功及其辩护人此节上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人夏怀功提出原判认定他破坏生产经营事实中被损毁物品评估价值过高及其辩护人提出夏怀功犯破坏生产经营罪中具有如实供述及赔偿被害人经济损失，取得谅解等从轻处罚情节，原判量刑过重的上诉理由、辩护意见。经查：1、灵璧县价格认证中心及价格鉴定小组人员具备价格鉴定资质，其接受灵璧县公安局委托依法作出价格鉴定结论书，鉴定结论客观有效，依法应予认定；2、原判根据夏怀功犯破坏生产经营罪的事实、性质及对社会的危害程度，并已考虑夏怀功具有如实供述，赔偿被害人经济损失，取得谅解等情节，在法定量刑幅度内已对其从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人夏怀功及其辩护人此节上诉理由、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人夏怀功为了个人目的，多次伙同他人公然破坏生产经营；又伙同他人故意毁坏公民财物，数额较大，其行为构成破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪，依法应予惩处。夏怀功犯数罪，应予数罪并罚。夏怀功归案后能如实供述自己的罪行，且赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  从前 审判员  王鹏 审判员  祁磊 二〇一八年六月二十日 法官助理仰芮 书记员黄延续 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。