江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0723民初438号原告：谭三香，女，1978年9月14日生，汉族，初中文化，住大余县。委托诉讼代理人：郭明忠，系大余县弘大法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：大余县芳香熏美美容店，经营场所大余县南安镇下河边路精品商业街，统一社会信用代码92360723MA364E8K2C。经营者：谭芳，女，1985年11月20日生，汉族，中专文化，住大余县。委托诉讼代理人：许醇志，系大余县南安法律服务所法律工作者（特别授权）。第三人：李文花，女，1986年11月5日生，汉族，初中文化，住大余县，追加）。原告谭三香诉被告大余县芳香熏美美容店（经营者谭芳，以下简称芳香美容店）、第三人李文花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告谭三香及其委托诉讼代理人郭明忠，被告的经营者谭芳和委托诉讼代理人许醇志到庭参加诉讼，第三人李文花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭三香向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计人民币4933.35元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月20日下午四点许，原告来到大余县芳香熏美美容店洗头。店里的工作人员李文花开始用木子芙（同音）的热水帮原告洗头，在洗头过程中，木子芙的热水漏到了原告的耳朵里，当时原告感到头晕，心里难受，起不来。后来原告只有侧身躺在洗头床上休息，不一会，李文花开始用棉签为原告搅干耳朵的木子芙热水，在搅耳朵时，原告就感觉耳朵钻心的疼，后来就发现耳朵里流出血来了。到了晚上，原告更感觉耳朵难受。于是原告就打了谭芳的电话，2018年1月21日上午十点钟，谭芳一起同原告去了大余县人民医院耳鼻喉科检查，经医生诊断原告耳朵的情况为：左耳鼓膜穿孔。后谭芳对此事无动于衷，原告的未婚夫黄绍旺就当天向大余县公安局110报警，大余县公安局南安派出所东门警务区出警，在被告店里调处原告与被告之间的矛盾纠纷，谭芳表示会负责任。原告由于在被告处用木子芙洗头，木子芙的热水流进了耳朵，加上棉签又搅伤耳朵导致扁桃体发炎，于2018年1月25日住进了大余县人民医院直至2018年2月1日出院，该出院记录中的入院诊断：1、急性化脓性扁桃体炎；2、左耳鼓膜穿孔。因此事双方协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。原告谭三香为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：1、疾病证明书。证明原告耳朵在被告洗头时受伤，经医院检查，诊断为鼓膜穿孔。2、出院记录。证明原告在大余县中医院住院的情况。3、医疗发票、医疗保险住院费用结算单。证明在中医院住院治疗花费了31.62元+168.8元+200元+286.65元+报账后个人支付829.9元（1872.62元-1042.72元）=1516.97元。4、门诊通用病历及发票。证明原告在被告店里洗头时受伤，导致鼓膜穿孔。5、门诊医疗费用。证明门诊花费56.38元。6、报告单。证明左侧鼓膜穿孔。7、报警信息。证明原告在被告店里洗头导致耳朵受伤，被告陪原告一起到大余人民医院检查，印证原告耳朵受伤是在被告店里洗头时受的伤。8、企业公示信息。证明被告系个体工商户，具备诉讼主体资格。9、录音证据。证明原告耳朵鼓膜穿孔是李文花为其掏耳朵造成的。被告芳香美容店庭审辩称，耳膜穿孔是病症的表述，不是伤情的表述。原告的耳膜穿孔不是被告造成的，原告的耳膜穿孔也不是一朝一夕导致的，是长时间炎症慢慢侵蚀的情况下导致的穿孔。去医院治疗是因为原告存在急性化脓扁桃体炎，不是耳膜穿孔住院的，并且入住的科室也是内科，诊断结果是急性化脓扁桃体炎，这足以证明原告不是耳膜穿孔住院治疗。原告诉请的医疗费，没有提交证据证明其是耳膜穿孔导致的。综上，原告没有证据证明其伤情是被告导致的，故请求法院依法驳回原告的诉请。被告芳香美容店为支持其辩称向本院提交以下证据材料：关于耳膜穿孔的文献资料。证明耳膜穿孔是一种病及形成，同时也证明耳膜穿孔不是外伤。第三人李文花未提交书面答辩状。第三人李文花没有向本院提交任何证据材料。被告对原告提交证据的质证意见为：对第1组证据的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，看不出受伤的经过，无法达到其证明目的，鼓膜穿孔不是伤，而是一种病。对第2组证据，可以看出原告入住的是内科，是咽喉肿痛住院的。对第3组证据，该费用与耳膜穿孔没有任何关联性，结算单后第一份票据是2017年12月19日发生的，但本次纠纷发生时间是在2018年，用药也不是用于耳膜穿孔的治疗。对第4组证据中第二份票据没有提供相关的证据证明，“三性”有异议，无法达到其证明目的。对第5组证据无法证明是治疗耳膜穿孔产生的，无法达到其证明目的。对第6组证据，报告单上说有几处穿孔，边缘平整，可以证明不是外伤性，也说明不是洗头行为导致的耳膜穿孔。对第7组证据只能说明报过警，有过争议，但不能证明是被告导致的原告耳膜穿孔受伤，也不能证明伤是在被告店里造成的，对证明目的有异议。对第8组证据的“三性”没有异议。对第9组证据的“三性”有异议，被录音人为“谭芳等人”，其后录音中与谭三香对话的是“店里员工”，被录音人不明确，同时对录音的内容也有异议。原告对被告提交证据的质证意见为：真实性、关联性、合法性都有异议，无法证明资料的出处，无法证明耳膜不是外伤所引起的，同时该资料不符合法律规定，在网上到处可以下载，没有权威性，不能作为本案的证据。第三人李文花对原告提交的九组证据的质证意见与被告一致。第三人李文花对被告提交的证据无异议。本院委托的江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2018]（临）鉴字第5号关于谭三香左耳外伤与掏耳朵因果关系的司法鉴定意见书和因果关系鉴定费发票（1000元）各一份。原告对该司法鉴定意见书和因果关系鉴定费发票没有异议。被告和第三人李文花对该司法鉴定意见书和因果关系鉴定费发票的质证意见为：对于这个鉴定意见书的基本情况，表述为已经治疗康复这一点没有异议，分析说明中以2018年1月24日咽喉镜检查作为依据，对于本案的事实和过程相差甚远，事情的发生是2018年1月20日，相隔四天，不能证明是谁导致左耳掏耳朵受伤。鉴定结论中表述为洗头时掏耳朵所致，是外伤导致，但是1月24日检查报告中写的是边缘平整，因此不可能是外伤导致的伤害。鉴定意见没有表述为有直接的因果关系，对鉴定意见的真实性和关联性都存在异议。对当事人无争议的证据，本院予以采信，对当事人有争议的证据，本院综合其他证据分析认定。经审理查明：原告系被告的会员顾客。2018年1月20日16时许，原告去谭芳经营的大余县芳香熏美美容店洗头，由该店员工李文花接待洗头，原告在洗头过程中，仰卧在洗头的专用床上，然后李文花用脸盆装着木梓麸熬好的热水用海绵沾着木梓麸的热水一边挤压流到原告头部，一边用木梳子梳理原告头发，同时原告与李文花还边洗头边聊天。原告洗头二、三分钟后，怦感头晕，李文花就问怎么了，原告回答耳朵进了水，感到头晕，然后，原告侧身睡在床上倾倒耳朵里的水，过后，原告就叫李文花搅耳朵里的水，李文花就用棉签为原告搅了几下耳朵，后来，原告在被告处休息到18时30分钟许就自行回家了。当天晚上23时许，原告感觉不适打电话给谭芳询问李文花的电话号码，谭芳没有告诉，就说明天陪同原告去医院。1月21日上午10时许，谭芳陪同原告到大余县人民医院检查治疗，门诊病历显示，查体：神清，左耳廓无畸形，外耳道见血迹，鼓膜下方见穿孔，诊断：1、左耳鼓膜穿孔；2、左外耳道烫伤。花费医疗费56.38元。同年1月25日，原告入住大余县中医院，住院时间为1月25日至2018年2月1日，共计8天。入院诊断：1、急性化脓性扁桃体炎；2、左耳鼓膜穿孔。出院诊断：1、急性化脓性扁桃体炎；2、左耳鼓膜穿孔。医嘱：1、注意休息，清淡饮食，避免受凉感冒；2、保持外耳道干燥，出院1月后复查鼓膜情况，必要时行耳膜修补术；3、不适随诊。2018年1月24日，大余县中医院电子鼻咽喉镜检查报告单显示：外耳道左侧外耳道粘膜稍红，鼓膜右下象限见不规则穿孔，边缘平整，鼓膜周缘见淡红色液体，未见异常分泌物。镜下诊断左耳鼓膜穿孔。同年2月27日大余县中医院电子鼻咽喉镜检查报告单显示：外耳道左侧外耳道粘膜正常，鼓膜右下象限见不规则穿孔，边缘平整，未见异常分泌物。右侧外耳道未见明显异常。镜下诊断左侧鼓膜穿孔。花费医疗费2272.62元（其中谭三香个人支付1229.9元，统筹基金支付1042.72元）。2018年5月28日，经本院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出赣虔司鉴中心[2018]（临）鉴字第5号关于谭三香左耳外伤与掏耳朵因果关系的司法鉴定意见书，该鉴定意见书认为：三、资料摘要。（三）大余县中医院病历摘录：姓名谭三香，入院情况：因咽痛、咳嗽、咳痰发热4天入院，查体：神志清楚，查体合作，双侧瞳孔等大等圆，直径约3.0mm，对光反射灵敏，耳廓外形正常，左外耳道粘膜皮肤损伤，咽红充血，双侧扁桃体呈Ⅲ度肿大，表面可见脓性分泌物，其它未见异常。入院完善相关检查，予抗感染、化痰、退热等治疗。住院诊断：1、急性化脓性扁桃体炎；2、左耳鼓膜穿孔。五、分析说明。从大余县人民医院门诊及大余县中医院病历记载可见：谭三香于2018年1月20日洗头时被热水冲入左耳致左耳流血、耳鸣、听力下降，2018年1月24日在大余县中医院电子鼻咽喉镜检查见左外耳道粘膜稍红，鼓膜右下象限见不规则穿孔，鼓膜周缘见淡红色液体，诊断为左耳鼓膜穿孔，说明谭三香左耳鼓膜穿孔非陈旧性损伤，为洗头时热水冲入耳朵后掏耳所致，其左耳鼓膜穿孔与洗头时热水冲入左耳后掏耳朵存在直接因果关系。六、鉴定意见。谭三香左耳鼓膜穿孔与洗头时热水冲入左耳后掏耳存在直接因果关系。支付鉴定费1000元。原告住院期间由一人护理，原告系城镇户口。芳香美容店类型为个体工商户，组成形式个人经营，登记机关大余县市场和质量监督管理局，经营范围美容服务，经营者谭芳，注册日期2013年8月5日，核准日期2017年7月20日。本院审理认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被害人自身存在过错的，可以减轻侵害人的责任。原告在谭芳经营的芳香美容店洗头，其员工李文花用海绵挤压木梓麸热水时，洗头水不慎流入原告左耳内，在原告要求李文花用棉签搅耳朵里的水时，误伤原告，造成原告受伤的严重后果，基于李文花系芳香美容店员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，其责任应由芳香美容店承担主要即90%责任。鉴于谭三香的左耳受伤，是其要求李文花用棉签搅耳朵里的水，谭三香对侵权行为产生的原因负有一定责任，即承担10%责任，被告提出不是搅耳朵造成原告受伤的抗辩理由，不符合高度盖然性原则，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和江西省相关统计数据标准，本院对谭三香的损失核定为：1、医疗费1229.9元，2017年12月29日金额为286.65元的医疗费与事实不符，本院不予支持；2、误工费：因原告未提供其工作单位及工资单，其误工费可按110.44元/天×8天=883.52元；3、护理费：由于原告未提供护理人员工资收入证明，护理费可参照江西省2017年城镇私营居民服务、修理和其他服务业平均工资33662元/年计算，该项费用为33662元/年÷365天×8天=737.8元；4、营养费30元/天×8天=240元；5、住院伙食补助费30元/天×8天=240元；6、鉴定费1000元，以上合计4331.22元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：谭三香医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费各项经济损失共计4331.22元，由大余县芳香熏美美容店（经营者谭芳）负担90%即3898.1元，谭三香自负10%即433.12元，限大余县芳香熏美美容店（经营者谭芳）在本判决书生效后十日内付清。案件受理费50元，由大余县芳香熏美美容店（经营者谭芳）负担45元，谭三香负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  吴世芳人民陪审员  张阳年二〇一八年六月十三日书 记 员  刘向平附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行