贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1758号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸****。 负责人：王权华，经理。 被上诉人（原审被告）：毕节市原源汽车销售有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路（水电技校旁）。 法定代表人：郭兴洪。 原审被告：陈剑，男，1976年10月8日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：毕节市天乙商品混凝土有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥办事处塘房村熊家寨组。 法定代表人：牟华。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿财险毕节公司）因与被上诉人毕节市原源汽车销售有限公司（以下简称原源公司）以及原审被告陈剑、毕节市天乙商品混凝土有限公司（以下简称天乙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5743号民事判决；2、上诉人不承担二审案件受理费。 事实和理由：原判适用法律错误，对案件事实费用计算错误。1、诉前鉴定到事发地对受损车辆定损时并未通知上诉人，上诉人并未参与评估过程，经上诉人出险时查勘，实际受损车辆为8辆，并非事故认定书认定的13辆。因评估的车辆维修费远大于上诉人的定损金额，故上诉人申请重新对实际损失的车辆进行鉴定，并且应该抽签后由法院委托，保证鉴定的公平合理。对于诉前鉴定的车辆维修费105345元，上诉人不予认可，请二审法院准许上诉人申请重新鉴定，以证明上诉人承担赔偿金额的合理性。2、车辆贬值损失属于间接损失，根据交强险条款第十条和商业三者险保险条款第七条约定，车辆贬值损失不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。3、评估费也属于保险条款的责任免除，根据交强险条款第十条和商业三者险第七条约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不在保险赔偿范围，不应由上诉人承担。4、根据交强险条例第二十三条规定及交强险条款第八条约定，上诉人在交强险内承担的财产损失为2000元，超出部分应由商业三者险承担。 被上诉人原源公司未答辩。 原审被告陈剑、天乙公司未陈述。 被上诉人原源公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失657674.01元；2、判决被告在贵Ｆ×××××号车的保险限额内将上述赔偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月20日14时，被告陈剑驾驶贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车从水电技校往廉租房小区方向行驶，行驶至毕节市原源汽车修理厂门口时因在未注意观察路况、确保安全的情况下行驶，致使车辆的顶部刮撞路边电线，造成路边电线杆拔起后砸在原源公司仓库内停放的商品车上，2棵电线杆靠在路边已经拆迁的房屋上，造成路边3棵电线杆及原源公司仓库内停放的13辆商品车及贵Ｆ×××××号小型汽车、贵Ｆ×××××号小型汽车受损的交通事故。本次事故经贵州省毕节市公安局交通警察大队黔公交认字［2017］第00238号《道路交通事故认定书》认定，被告陈剑负此次事故的全部责任。被告陈剑驾驶贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车登记车主为被告天乙公司，被告陈剑系被告天乙公司聘请的驾驶员，事故发生时被告陈剑系履行职务行为。该车在被告人寿财险毕节公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期内。该事故经毕节市七星关区交警大队委托正意价格集团有限公司对此次事故受损车辆进行评估，评估结论为：13辆商品车及贵Ｆ×××××号小型汽车，价格评估标的在价格评估基准日的维修费用价格为人民币105345元，贬值损失价格为人民币185836元。原告支付评估费人民币8000.01元。该起事故还造成另一辆停放在原源公司仓库内的贵Ｆ×××××号小型汽车受损，但该车不属原告所有，故原告亦未对该车进行索赔及评估。 一审法院认为，本次交通事故的发生系被告陈剑的过错造成。被告陈剑驾驶贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车登记车主为被告天乙公司，被告陈剑系被告天乙商混公司聘请的驾驶员，事故发生时被告陈剑系履行职务行为，故应由被告陈剑承担的责任由被告天乙公司承担。该车在被告人寿财险毕节公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期内。交警部门认定被告陈剑负此次交通事故的全部责任。由于被告陈剑驾驶贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车已在被告人寿财险毕节公司投保交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，故被告人寿财险毕节公司应当对原告因此次交通事故受到的损害承担保险责任，不足部分再由被告天乙公司承担。本案中，原告原源公司受到的损失应参照评估报告的评定结论计算。根据法律规定及一审法院认定的事实，结合原告的诉讼请求，原告因此次交通事故产生的损失应获得的赔偿项目及金额为：1、车辆维修费人民币105345元；2、车辆贬值损失人民币185836元，3、评估费8000.01元。合计299181.01元。故应由被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车投保的保险限额内赔偿原告各项损失共计人民币299181.01元。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在被告毕节市天乙商品混凝土有限公司为其所有的贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车所投保的机动车交通事故保险限额内赔偿原告毕节市原源汽车销售有限公司13辆商品车及贵Ｆ×××××号小型汽车的车辆维修费、车辆贬值损失费、评估费等共计人民币299181.01元，限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告毕节市原源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5188.00元（已减半收取），由被告天乙商品混凝土有限公司承担。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：原源公司的损失如何认定。 本院认为，关于原源公司损失的认定，经交管部门委托评估，原源公司的损失包括维修费105345元、贬值损失185836元以及支出的评估费8000.01元。该鉴定意见虽由交管部门委托作出，但不属于人民法院委托作出的鉴定意见，应当认定为原源公司自行委托作出的鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人虽在一审中申请重新鉴定，但未提供相应的证据予以反驳原源公司的主张，一审法院未予准许重新鉴定并采信鉴定意见作为认定原源公司损失的依据并无不当。同理，上诉人在二审中申请重新鉴定的同时也并未提供相应的证据，本院不予准许。故原判认定原源公司因本案交通事故造成的损失为299181.01元并无不当，应予维持。 针对上诉人主张实际受损车辆为8辆的上诉理由，交管部门作出的道路交通事故认定书认定的受损商品车为13辆的事实具有推定效力，在上诉人未提供证据证明受损车辆仅为8辆时，一审判决认定受损商品车为13辆正确，上诉人的该主张无事实依据，本院不予采纳。 针对上诉人主张不对车辆贬值损失承担赔偿责任的上诉理由，车辆贬值损失属于间接损失，的确不属于交强险的赔偿范围，但天乙公司同时在上诉人处投保有商业三者险，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，上诉人主张商业三者险免赔的，应当承担履行了明确说明义务的举证责任，上诉人在一、二审中均未提交相应的证据证明其事实主张，故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。 针对上诉人主张不承担评估费的上诉理由，评估费并非因诉讼或仲裁而产生，而是属于查明原源公司因本案交通事故所受损失而发生，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应当由上诉人承担，故上诉人的该上诉理由无法律依据，本院不予支持。 针对上诉人主张仅在交强险内承担2000元的上诉理由，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故上诉人的该上诉理由明显不能成立。但一审判决未明确上诉人在交强险及商业三者险内应分别承担的赔偿数额，本院在此予以明确，根据前述理由，上诉人应在交强险12.2万元限额内对原源公司的维修费105345元及评估费8000.01承担赔偿责任，在商业三者险内对原源公司的车辆贬值损失185836元承担赔偿责任。 综上所述，上诉人人寿财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10376元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年六月十九日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千