四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终10845号 上诉人（原审原告、被告）：四川华商财富资产管理股份有限公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴镇官塘村天府金融谷**公馆。 法定代表人：盛芳敏，董事长。 委托诉讼代理人：周乐平，四川人和律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：董钊，男，1987年11月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛虹，四川上盛律师事务所律师。 上诉人四川华商财富资产管理股份有限公司（以下简称华商公司）因与上诉人董钊劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华商公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判华商公司不承担补足年薪25万的责任；二、撤销一审判决第二项，改判华商公司不向董钊支付经济补偿金。事实和理由：一、针对第一项上诉请求。1.一审判决举证责任分配错误，一审法院认定董钊虽为古蔺县债券融资服务项目（以下简称古蔺项目）的“项目经理”，但仅承担事务性工作，未实际创造价值，进而可知一审法院认定董钊未在该项目中创造利润，加之董钊并未作为项目经理做过其他项目，因此董钊没有为公司创造任何利润，董钊主张年薪25万则必须提供证据证明其所创造的利润达到了《聘用合同》约定的最低80万的利润指标。2.董钊对3000元月薪加奖金的工资支付方式予以认可。由于董钊不熟悉业务，不具备创收能力，华商公司安排他到现有项目上负责联络和传递资料等事务性工作，经征得其同意后公司依照2016年项目经理岗位薪酬整改后的3000元月薪加奖金的工资标准向其发放工资，在《补发15年7月至16年2月工资表》中董钊对此工资发放标准予以签字确认，此后直至2017年8月，华商公司均按此标准向其支付工资。二、针对第二项上诉请求。华商公司已足额支付董钊100500元劳动报酬，并未拖欠董钊工资，董钊在公司无过错的情况下违反《聘用合同》之约定及公司的用人管理制度，经常不到公司上班，又在未提交离职申请书的情况下擅离职守，反而要求华商公司支付经济补偿金于法无据。 董钊辩称，1.针对华商公司第一项上诉请求。华商公司2014年开始谈判古蔺项目，2015年6月19日华商公司与董钊签订《聘用合同》录用董钊，明确董钊为古蔺项目的特招经理，而且在古蔺项目期间，华商公司也仅有此项目，所以董钊就是古蔺项目的项目经理，古蔺项目所产生的利润远超80万元，华商公司应向董钊支付年薪25万元。华商公司陈述的利润分配事实不符合逻辑，且具体的利润分配标准应由华商公司举证证明。2.针对华商公司第二项上诉请求。华商公司未向董钊足额支付应付工资，就应该支付经济补偿金。 董钊上诉请求：撤销一审判决第四项，改判华商公司向董钊支付提成4250000元。事实和理由：一审法院事实认定不清，董钊作为古蔺项目的特招项目经理，在该项目中付出大量劳动也承担了巨大风险，项目的成功与董钊密不可分。自董钊进入公司后，积极参与古蔺项目的前期策划和后期实施，经过一年多的努力，古蔺项目成功为华商公司赚取了4000万代理费，扣除税收和相关费用，华商公司理应依照《聘用合同》的约定，向董钊支付利润提成。 华商公司辩称：董钊并不是为古蔺项目特聘的项目经理，华商公司与董钊签订的《聘用合同》的第二条中“项目经理”的岗位，其年薪和利润提成是以董钊为公司创造利润为前提的，这一“利润”是指董钊个人依靠社会资源，建立客户关系，通过沟通谈判最终签订项目合同并组织团队主导完成项目所创造的利润。在古蔺项目中，董钊仅作为公司一般员工，与其他员工一起参与事务性工作，而这是双方在《聘用合同》中约定的董钊作为受聘员工的工作职责之一。因此古蔺项目产生的利润与董钊应当完成的“年利润指标”是两个截然不同的概念，董钊无权向华商公司要求支付古蔺项目所产生的利润的提成。 华商公司向一审法院起诉请求：华商公司不向董钊支付107833.33元。 董钊向一审法院起诉请求：1.华商公司支付董钊2015年6月到2016年9月的工资及提成4250000元；2.华商公司向董钊支付经济补偿金20833元；3.判令华商公司向董钊支付2016年6月到2016年9月未购买社保的费用。 一审法院认定事实：2015年6月19日，华商公司（甲方）与董钊（乙方）签订《聘用合同》，双方约定：“一、合同期限自2015年6月19日至2018年6月19日止；二、工作岗位：项目经理；三、聘用方式：全职、年薪业绩考核制；四、乙方最低年利润任务指标，第一年实现年利润任务指标人民币80万元（税后），每年递增30%；五、劳动报酬待遇。聘用期间乙方的报酬实行年薪制，主要由年薪、绩效奖励、公司股权激励三部分组成。1.年薪：人民币25万元（含个人所得税及社会保险等）。发放方式：季度结算。季度发放，按完成年利润任务指标的相应比例发放。2.绩效奖励。（1）按完成利润的20%提成，每笔收入到账后3个工作日提取。(2)提取所带团队利润的2%。六、其他待遇。……2.社会保险：由于乙方按照法律法规规定自己缴纳了各种社会保险，故乙方要求甲方不为其缴纳社会保险，如相关部门要求甲方为乙方缴纳各种社会保险，乙方承诺甲方缴纳的保险金，由甲方在支付给乙方的年薪中扣除，如需缴纳社会保险，甲方按四川省上年度全省职工月工资为计算标准为乙方缴纳社会保险。……八、合同的变更、终止和解除。……5.乙方有下列情况之一，甲方可以解除本合同。（1）在聘用期间，被证明不符合聘用条件的；（2）严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；（3）严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损失的；（4）被依法追究刑事责任的……”。2015年7月5日，董钊被华商公司派至“古蔺项目”，负责现场联络工作以及相关人员的食宿安排、项目资料传递等事务性工作。董钊在现场工作5个月之后，华商公司另行指派了杨力虹替代董钊担任现场联络工作。在董钊工作期间，华商公司共向董钊支付了100500元（含税）薪酬。董钊于2016年9月25日离职。董钊在职期间，华商公司未为其购买社会保险。 一审法院认定上述事实采信了双方当事人的身份信息、聘用合同、董事会纪要、仲裁裁决书、考勤记录表、员工出勤管理制度、薪酬管理制度、银行支付回单、工资表、微信记录以及双方当事人的庭审陈述等证据。 一审法院认为，华商公司与董钊之间从2015年6月19日至2016年9月25日存在劳动关系，双方在《聘用合同》中约定董钊的岗位为“项目经理”，“最低年利润任务指标”是指董钊作为“项目经理”为华商公司获取实际项目，并负责完成该实际项目所实现的利润。本案所涉的“古蔺项目”系华商公司的法定代表人盛芳敏率领工作组，从2014年10月开始与古蔺政府洽谈，到2015年7月签订合同，直至最后完成，董钊作为公司员工，与其他员工一起，参与华商公司在“古蔺项目”的事务性工作，是双方在《聘用合同》中约定的董钊作为乙方的工作职责之一，故对董钊要求华商公司按照“古蔺项目”的利润20%进行提成的诉讼请求，一审法院不予支持。关于董钊要求华商公司向其支付250000元年薪的问题，华商公司认为董钊未完成年利润任务指标，未到达发放年薪250000元的条件，但华商公司未就年利润任务指标和董钊完成情况提供任何证据，根据《劳动争议调解仲裁》第六条，华商公司应当承担举证不力的后果，董钊在华商公司工作一年三个月零六天，但董钊只主张一年的年薪，符合法律规定，一审法院予以支持。由于华商公司已经向董钊支付了薪酬100500元，故华商公司还应向董钊支付薪酬149500元（250000元﹣100500元）。董钊以华商公司未为其缴纳社会保险为由要求华商公司支付经济补偿金，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同》第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款的规定，认定华商公司应当向董钊支付经济补偿金20833元（250000元÷12个月×1个月）。董钊要求华商公司支付其未缴纳社会保险的费用，不属于法院审理范围，一审法院不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同》第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条第二款、《劳动争议调解仲裁》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华商公司自判决生效之日起十日内一次性支付董钊薪酬149500元。二、华商公司自判决生效之日起十日内一次性支付董钊经济补偿金20833元。三、驳回华商公司的其他诉讼请求。四、驳回董钊的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审中，双方均未提交新证据，除以下内容外，双方对一审查明事实部分没有异议。华商公司补充以下事实：1.《聘用合同》中乙方（董钊）的职责提到“按时完成公司布置的任务”；2.离职前，董钊长期不到公司上班。董钊补充说明以下事实：1.杨力虹到古蔺项目现场后，董钊还在现场待了65天，不能证明杨力虹代替了董钊；2.对于华商公司提出的上述第2点异议，董钊认为其长期在项目上，工作中需要与各方面联络，不可能向行政人员一样每天打卡，没有打卡不能证明董钊存在旷工。 本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未与诉争的，二审不予审查。经双方确认本案的争议焦点为：1.华商公司是否应当以250000元的年薪向董钊支付工资；2.华商公司是否应当向董钊支付经济补偿金；3.华商公司是否应当向董钊支付提成款。本院对此评述如下： 关于华商公司是否应当以250000元年薪为标准向董钊支付工资的问题。双方《聘用合同》明确约定董钊的岗位为“项目经理”，“年薪：人民币25万元”。二审中，华商公司主张董钊薪资标准变更为“月薪3000元”，理由为董钊在“补发15年7月至16年2月工资”的工资单上签字。对此，本院认为，董钊在补发工资单上的签字仅能证明董钊收到华商公司发放工资的情况，不能实现董钊认可新薪资标准的证明目的。且《聘用合同》第八条明确约定：“合同确需变更时，双方应协商一致，并按原签订程序变更合同。”华商公司没有就变更薪资标准与董钊签订补充协议以变更原合同，应视为《聘用合同》中关于薪资标准的约定未发生变更。另华商公司主张董钊未完成年利润任务指标，不应发放25万元年薪。本院认为，双方签订的《聘用合同》中并没有针对完成利润指标约定具体的要求或条件，也未约定董钊在未完成利润指标的情况下如何计发薪酬。本案中，华商公司未就年利润任务指标和董钊完成情况提供任何证据，而实际上华商公司已经向董钊支付薪酬100500元。基于此，一审法院认定华商公司对此应当承担举证不力的后果并支持董钊相关诉求，并无不当，本院予以确认。 关于华商公司是否应当向董钊支付经济补偿金的问题。董钊以华商公司未为其缴纳社会保险为由要求华商公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款之规定。一审法院认定华商公司应当向董钊支付经济补偿金20833元（250000元÷12个月×1），亦无不当，本院予以确认。 关于华商公司是否应当向董钊支付提成款的问题。本院认为，从一审查明的事实可以看出，本案所涉“古蔺项目”系华商公司法定代表人盛芳敏率工作组，从2014年10月开始与古蔺政府洽谈，到2015年7月签订合同，直至最后完成。从2015年6月，董钊进入华商公司后，作为华商公司的一员参与到“古蔺项目”中，在案证据仅能证明董钊跟随盛芳敏推进项目、驻古蔺担任现场联络等事实。基于此，一审法院认定董钊参与华商公司在“古蔺项目”的事务性工作，并无不当。另，关于董钊是否担任古蔺项目的“项目经理”问题，本院认为，双方在《聘用合同》中约定董钊的岗位为“项目经理”，结合在案证据，董钊是否以“项目经理”参与到古蔺项目中，与董钊是否应当取得“古蔺项目”利润的20%提成，并无必然的因果关系。因此，董钊对于按照“古蔺项目”利润的20%进行提成的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，华商公司、董钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人四川华商财富资产管理股份有限公司和上诉人董钊各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  郑小茂 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一八年六月十九日 书记员  罗爱妮