太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初2082号   原告：山西合利永丰酒店管理有限公司，住所地太原市小店区北园街临街门面房**，组织机构代码证号08098749-X。   法定代表人：佟振宇，总经理。   委托诉讼代理人：冯丹丹，山西祝融万权律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张馨月，山西祝融万权律师事务所律师。   被告：山西蓝海实业集团有限公司，，住所地太原市小店区许坦西街****统一社会信用代码×××。   法定代表人：王茂新，总经理。   委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周永红，男，汉族，该公司部门经理，住太原市小店区坞城村女儿楼小******。   原告山西合利永丰酒店管理有限公司与被告山西蓝海实业集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西合利永丰酒店管理有限公司的法定代表人佟振宇及委托诉讼代理人冯丹丹、张馨月，被告山西蓝海实业集团有限公司的委托诉讼代理人毛彦、周永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西合利永丰酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《蓝海美食广场租赁意向书》；2.判令被告退还原告预交的订金100000元；3.判令被告赔偿原告利息损失5000元；4.判令被告承担原告支付的律师费用4000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年元月，被告以山西蓝海餐饮管理服务有限公司和太原市烹饪餐饮业协会的名义，发布招商广告，在其印制的宣传彩页上，明确写明“供电、供水、管道天然气、集中供热等市政设施配套齐全”，并称“蓝海美食广场将于2016年3月开始入住”。原告作为一个太原市餐饮老店的投资企业，相信了被告的虚假宣传，于2016年2月18日与被告签订《蓝海美食广场租赁意向书》，约定原告租赁蓝海美食广场项目1266平方米的房屋，并就租赁期限、租金及付款方式、租赁单位的交付条件等进行了约定，意向书明确约定原告缴纳订金10万元，并约定交付日暂定为2016年4月1日，如因基础工程设施未能按时完工，交付房屋时间顺延2个月以内。意向书签订后，原告委托李慧卿将订金10万元汇入被告的指定账号。2016年4月30日，双方订立正式协议时，被告却又用山西蓝海物业管理有限公司的名义签订，也就是说，被告拒绝或无法履行《蓝海美食广场租赁意向书》，在原告与蓝海物业公司签订了《合作合同》后，发现被告所宣传招商的房屋，是没有任何建设施工行政审批手续，没有房屋产权的房屋，无法进行合法的饭店经营，同时，原告了解到，被告宣传的蓝海餐饮管理服务有限公司根本不存在，是被告编造的一个假公司，其招商的所有宣传也是一种对投资人的欺诈性宣传，原告与被告的合同，在这样的背景下，根本无法实现。鉴于以上事实，原告提请法院判如所请，以维护原告的合法权益。   被告山西蓝海实业集团有限公司辩称，原告所依据的《蓝海美食广场租赁意向书》只是双方就蓝海美食广场的意向书，对原被告双方的合同权利义务并未约定，所以原告起诉要求被告赔偿利息损失及律师费损失没有依据，原告诉求的第4、5项依据合同是不成立的。原告一再强调被告存在欺骗行为，是与事实不符的，蓝海美食广场是太原市小店区政府批复的重点工程，项目的实施有小店区政府的批文，项目所负责的土地被告公司有合法的使用权，原告公司没有进驻蓝海广场的原因并非是因为施工手续缺乏的原因，现在该项目手续还继续在完善中，现在项目是没有任何问题的。意向书中的出租人写明是山西蓝海晋阳文化餐饮管理服务有限公司，盖的是被告的公章，当时是打算成立山西蓝海晋阳文化餐饮管理服务有限公司，但因为各种原因没有批下来，实际上是被告承接的权利义务，原告公司是知情的，并不存在原告诉状中所称的是被告编造的假公司，意向书上加盖的是被告的章，证明被告没有任何欺诈行为。因为意向书没有确定权利义务，没有确定是谁违约，所以不同意解除意向书，也不同意返还10万元，是原告先违约的应该由原告承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据及被告质证意见：1.蓝海美食广场简介，以证明被告招商时存在虚假宣传。被告对该证据真实性予以认可，但认为该证据无法证明被告存在虚假宣传，蓝海集团是蓝海实业公司和蓝海物业管理公司的上级总公司，被告确实是在逐步完善设施，被告不存在虚假宣传。2.《蓝海美食广场租赁意向书》，以证明租赁合同成立，该意向书第三条约定订金，订金条款生效。被告对该证据真实性予以认可，认可收到原告支付的订金10万元，但认为该意向书并未约定双方权利义务，只是意向书，且该意向书的甲方为山西蓝海晋阳文化餐饮管理服务有限公司，并非本案被告。3.现金借款单、李慧卿的工作证明、身份证及履行职务的情况说明，以证明原告的出纳李慧卿履行职务向被告支付订金10万元。被告对该证据予以认可。4.《合作合同》，以证明被告以山西蓝海物业管理有限公司名义与原告签订正式租赁合同。被告对证据真实性无异议。5.山西蓝海物业管理有限公司、山西蓝海实业集团有限公司企业信息查询、收款收据，以证明被告出资的山西蓝海物业管理有限公司代被告为原告出具的收款收据，包括10万元订金。被告对企业信息查询真实性无异议，对收款收据无异议。6.2016年7月10日工作联系函、2016年8月2日工作联系函复印件，2016年7月27日工作交接表复印件，主要内容为原告就租赁合作房产施工开展事项、垃圾清理、基础工程门前地面与承租地面标高落差、施工电量等项目未能按约定交接等事宜与被告进行沟通交接，以证明被告不履行合同义务。被告认为2016年7月10日的工作联系函是原告给物业公司的，沟通事项中可以看出被告的工程是按照原告的施工效果图施工完成的，无法证明被告不履行合同，明细表可以看出是原告给被告提出的装修要求，证明装修的前提是原告提交设计图纸。三个函件的内容均是要求被告配合原告的工作，不能证明被告存在违约行为。7.委托代理合同及发票复印件，以证明原告花费律师代理费4000元。被告认为该项主张没有合同依据，对关联性不予认可。8.租赁房屋现状的照片和视频，以证明被告需交付的房屋主体结构仍未完成，一层出租给了其他人，根本无法交付。被告认可照片、视频的真实性，对证明内容有异议，可以看出主体工程已经完工，空的地方是按照原告的要求预留的。   被告提交证据及原告质证意见：1.《蓝海美食广场租赁意向书》，以证明原被告在意向书中没有对双方的权利义务进行约定，没有义务就不存在违约，所以原告主张的违约责任于法无据。原告对该证据真实性认可，但认为意向书第八条中写明如甲方的主体未完成，无法交付，甲方需要退钱并支付损失，意向书与合作项目不能分割。2.《合作合同》，以证明合同没有明确约定被告提供的房屋必须手续齐全，原告在入驻的时候对项目的全部情况是知情的，被告不同意解除。原告对该证据的真实性认可，被告未提供房屋的所有权证书，事实上被告也没有房屋的产权证，应承担违约责任。3.《太原市小店区人民政府管理新建西吴综合市场有关事宜的请示》（小店区政请201126号）文件复印件、太原市人民政府办公厅办理请示报告卡片复印件、太原市小店区企业投资备案证（小店区发改投字（2016）155号）、西吴村村委会同山西新时代教育投资有限公司签订的《征地补偿合同》复印件、《关于太原市城市建设用地征地补偿安置方案办理完毕的函》（小店政土（用）字（2006）第33号）文件复印件，以证明被告的法定代表人与山西新时代教育投资有限公司的法定代表人为一个人，涉案地块一开始是批给山西新时代教育投资有限公司的，已经支付了所有的征地补偿款，当初要办教育，后来要建立西吴综合菜市场，蓝海广美食场是其中的一部分，土地的批复上是合法的。原告对上述证据均不予认可，认为没有原件、与本案没有关联性，且未能显示土地具有合法清晰的产权。4.原告发出的2016年7月10日工作联系函、2016年7月27日工作交接表、2016年8月2日工作联系函，及2016年3月26日被告向原告发出的工程进度联系函，主要内容为“贵公司租用的我公司蓝海美食广场1#、2#楼项目，应贵单位未能及时提供平面图和外立面装修图，直接影响工程施工进度，望单位尽快提供图纸、数据等相关资料，以便我方加紧施工。”以证明原告迟迟不提供装修图纸，导致被告无法按约施工，给被告造成了巨大的损失。原告对该组证据的真实性认可，对证明内容不予认可，认为房屋未达到交付条件。5.企业名称预先核准申请书，以证明投资人是原告的法定代表人，原告本来是要在蓝海美食广场投资酒店，之后因原告的原因，不成立公司了。原告对真实性不予认可，且无法证明是因原告的原因未成立公司。6.授权委托书，以证明山西蓝海物业管理有限公司坞城南路综合市场分公司代表蓝海物业管理公司办理租赁相关事宜。原告认为该证据与本案无关，不予质证。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，“蓝海美食广场”的招商广告发布，载明蓝海美食广场将于2016年3月入驻，招商工作现已启动，联系公司为山西蓝海餐饮管理服务有限公司，原告通过该广告联系到被告。2016年2月18日，山西蓝海晋阳文化餐饮管理服务有限公司为甲方（出租人）与原告为乙方（承租人）签订《蓝海美食广场租赁意向书》，约定甲方同意将位于山西省太原市蓝海美食广场项目，建筑面积1266平方米的单元出租予乙方使用，乙方同意向甲方承租该租赁单元，双方同意根据以上建筑面积计算租金、物业管理费等相关费用；租赁期限8年，自2016年4月1日起至2024年3月31日止，起租日为2016年4月1日，装修免租期3个月；租金及付款方式，乙方承租前二年房租每平米2元，2018年4月1日起承租价格按蓝海美食广场餐饮商家同等价格递增，房租付费方式：第一年半年一付，从第二年开始一年一付，签订本意向书缴纳订金10万元整，剩余租金签订正式合同时一次性交清；租赁单元用途，乙方在甲方租赁场地开设林香斋饭店、认一力、迎春楼广式茶点、蜀婆婆川菜馆以上品牌；交付条件，暂定在2016年4月1日交付租赁房屋，如有调整甲方应在交付房屋前一周内做出通知，如因基础工程设施未能按时完工，交付房屋时间应顺延2个月以内；双方应于本意向书生效日起30日内（含签字日）根据本意向书的主要和实质性条款签署完整版本的中文版租赁合同等；租赁单元的交付条件，1.主体结构装修完毕，2.室内隔墙，空间布局完善，3.主体消防设施验收合格，4.水电系统的建设完毕，5.地暖工程试水合格，若因上甲方工程未能使乙方如期按合同约定使用，造成乙方无法按时营业，甲方应在租期内免征房租，如因甲方主体工程未完毕，导致乙方无法长时间营业，造成重大经济损失由甲方承担和退租，赔付；意向书还约定收到订金后本协议自动生效等内容。落款甲方处盖有被告的公章，乙方处盖有原告的公章。被告在庭审中陈述在签订意向书时准备成立山西蓝海餐饮管理服务有限公司，但后来未注册成功，意向书的实际签订主体为原告与被告，原告对此不持异议。2016年2月18日，原告向被告支付订金10万元。   2016年4月30日，山西蓝海物业管理有限公司为甲方，原告为乙方签订《合作合同》，约定双方发挥各自资源优势进行合作，开设并依法经营“林香斋饭店”、“冠云牛肉面馆”、“迎春楼”（以上餐饮店名称为暂拟名称）；甲方提供坐落于太原市针织街东端路北、甲方下属晋阳文化美食广场二层钢结构楼的东半部，建筑面积1921平方米（房屋产权清晰无纠纷和争议，见本合同附件的平面图）作为合作资源，乙方以“林香斋饭店”、“冠云牛肉面馆”、“迎春楼”（以上餐饮店名称为暂拟名称）地方餐饮）地方餐饮品牌及经营管理资源；合作期限自2016年6月1日起至2024年8月31日止；按照商定，在5月底前甲方按乙方使用功能及布局主体结构完毕上下水、排污管道、地暖等基、地暖等基础工程完毕使用，消防工程、天然气管道、店外路面围墙，不规范电线线路等周围环境改造、甲方在乙方交付施工期内、9月1日前完成，上下水、电、消防、天然气管道干线由甲方负责接入使用房屋，房屋内的相应管道支线设施由乙方负责等；合同期内三年后发生不可抗力及政府原因如统一改造、拆迁等情况，双方均不对对方因此造成的损失承担责任等。合同落款甲方处盖有山西蓝海物业管理有限公司的公章，乙方处盖有原告的公章。2016年6月21日，山西蓝海物业管理有限公司向原告出具收到合作报酬款701650元的收款收据，包含订金10万元。   庭审中，被告陈述蓝海美食广场所涉土地属于山西新时代教育投资有限公司的，有政府的批复，没有正式的土地使用证，涉案房屋尚未取得建设工程规划许可证等证件，蓝海美食广场尚未取得消防验收的手续。涉案房屋已经具备了交付条件，但原告拒不接受。原告对此不予认可，认为房屋尚未达到双方约定的交付条件。   本院认为，原告与山西蓝海晋阳文化餐饮管理服务有限公司签订的《蓝海美食广场租赁意向书》，落款处盖有被告的公章，且原告与被告均认可《蓝海美食广场租赁意向书》的实际签订主体为原告与被告，本院予以采信。该意向书中约定了在未来的特定时间签署完整版本的租赁合同，对未来拟订立合同的主要和实质条款作出了约定，具有租赁合同的属性，对原告与被告均有拘束力，双方约定被告将蓝海美食广场项目中建筑面积1266平方米的房屋租赁给原告使用，但被告在一审法庭辩论终结前未向本院提交涉案房屋的建设工程规划许可证或证明涉案房屋按照建设工程规划许可证规定建设的证据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”原被告签订的《蓝海美食广场租赁意向书》中的内容违反了法律的强制性规定，应为无效。原告主张解除该意向书，于法无据，本院不予支持。意向书无效，被告因该意向书取得的财产应予返还，故对于原告主张被告退还已预交的订金10万元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失及律师费，考虑到原告在合同签订时未尽到审慎注意的义务，也存在一定的过错，该部分损失由原告自行承担，故对于原告主张的利息损失5000元和律师费用4000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西蓝海实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山西合利永丰酒店管理有限公司退还订金10万元。   二、驳回原告山西合利永丰酒店管理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2580元（原告已预交），由被告山西蓝海实业集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 冯亚妮   人民陪审员 李亚琴   人民陪审员 那海珊     二0一八年六月七日   书 记 员 贾 茜