贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2180号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓。 负责人尹刚，该公司总经理。 委托代理人翟德春，男，1991年3月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）彭焱，男，1981年3月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）潘庆友，男，1980年6月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称太保毕节公司）因与被上诉人彭焱、潘庆友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人太保毕节公司上诉请求：请求撤销一审判决，按交强险条款规定分责分项标准予以判决。贵Ｆ×××××号车驾驶员及其保险公司应与我司共同承担赔偿责任。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：本次事故为三车相撞的交通事故，贵Ｆ×××××号车在本次事故中具有直接因果关系，因此贵Ｆ×××××号车所有人及承保的保险公司应该与我司共同承担本次事故责任，原审只判决由我司承担属事实认定不清。我公司已根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，赔偿原告财产损失2000.00元，超出部分应由潘庆友承担。 被上诉人彭焱、潘庆友未作答辩。 原审原告彭焱向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿我因交通事故造成的损失51845.00元（修理费48345.00元、评估费3500.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月6日9时许，我驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车沿黔洪路往石板桥黔中驾校训练场方向行驶，行驶至石板桥路段时，碰撞被告潘庆友驾驶的贵Ｆ×××××号车尾部，造成我受伤，渝Ｂ×××××号受损的交通事故。由于事故发生路段属于道路施工路段，黔西县莲城派出所出具了事故证明。事故发生后，经皓天评估有限公司评估，渝Ｂ×××××号车因交通事故造成的财产损失为48345.00元。经查，被告潘庆友驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告太保毕节公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期限内。 一审认定事实：2017年6月6日9时许，原告彭焱驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车沿黔洪线往石板桥黔中驾校训练场方形行驶，当车辆行驶至石板桥路段时，碰撞由被告潘庆友驾驶的贵Ｆ×××××号车尾部，致贵Ｆ×××××号车撞向前方的贵Ｆ×××××号车前端肇事，造成原告彭焱受伤，三车不同程度受损的交通事故。因此次交通事故发生的地点属于施工路段，交警部门未作出事故责任认定。事故发生后，原告彭焱将渝Ｂ×××××号车运送至黔西县俊宏汽车修理厂进行修理，该修理厂于2017年6月8日作出车辆报修作业单，修理价格经计算为54020.00元。随后，原告彭焱委托皓天评估有限责任公司对车辆受损情况进行评估，皓天评估有限责任公司以《黔西县俊宏汽车修理厂报修作业单》为依据，于2017年8月16日作出（2017）皓评字第278号评估报告，价格评估结果为：渝Ｂ×××××号车因交通事故造成的损失在评估基准日的评估价格为48345.00元。原告自支评估费3500.00元。原告彭焱将渝Ｂ×××××号车的拆换部件抵扣部分修理费后，实际支付车辆修理费47950.00元。 另查明，渝Ｂ×××××号车挂靠重庆豪运汽车运输公司，并登记在该公司名下，但实际所有人为原告彭焱。被告潘庆友驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告太保毕节公司投保了交强险。本案在审理过程中，被告太保毕节公司对原告提交的评估报告持有异议，但因渝Ｂ×××××号车已修理完毕，不能重新进行评估，经原审释明，被告太保毕节公司同意由原审依法对原告提交的修理清单及修理费发票进行认定。 一审认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，因发生交通事故的地点不属于道路范围，交警部门未作事故责任认定，但根据黔西县公安局莲城派出所出具的事故证明及被告太保毕节公司提交的照片，可以证明原告彭焱驾驶的渝Ｂ×××××号车并未与贵Ｆ×××××号车发生接触，而仅是与贵Ｆ×××××号车相撞，故应由贵Ｆ×××××号车投保的保险公司承担赔偿责任，被告太保毕节公司认为应由其与贵Ｆ×××××号车车主及保险公司共同承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。根据审理查明的事实，原告支付的修理费及评估费共计51450.00元，是因此次事故造成的实际损失，且未超过交强险赔偿限额，故应由被告太保毕节公司赔偿原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告太保毕节公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持。被告潘庆友经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此产生的法律不利后果应由其自行承担。 原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭焱因交通事故造成的财产损失共计51450.00元。案件受理费1096.00元，已减半收取548.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：关于贵Ｆ×××××号车驾驶员及保险公司应否承担本案民事责任的问题。根据黔西县公安局莲城派出所出具的证明内容，以及上诉人太保毕节公司提交的事故现场照片，彭焱驾驶的渝Ｂ×××××号车并未与贵Ｆ×××××号车发生接触，而仅与贵Ｆ×××××号车相撞，原审据此判断应由贵Ｆ×××××号车投保的保险公司——上诉人太保毕节公司承担本案民事责任，并无不当。上诉人太保毕节公司主张贵Ｆ×××××号车驾驶员及保险公司承担本案民事责任，无事实及法律依据，不予支持。关于本案保险责任的认定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。由此，上诉人太保毕节公司主张本案交强险应分责分项进行赔付，其仅在财产限额2000.00元内承担保险责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1096.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月十五日 书记员 曹 晶