山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3014号上诉人（原审被告）：胡北，男，1990年6月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：陈常美，女，1971年8月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：王月鑫，男，1993年2月20日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尹传秀，山东修安律师事务所律师。上诉人胡北、陈常美因与被上诉人王月鑫借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初16849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡北、陈常美上诉请求：1、依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的(2017)鲁1302民初16849号民事判决书并改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实不清，从而导致判决错误。涉案借款系上诉人与案外人崔正哲之间产生，上诉人已提交证据证实该借贷系与案外人崔正哲之间的借贷纠纷，并已经将该借款偿还完毕。涉案借款合同系被上诉人王月鑫恶意变造。当时签订合同时借款人处系空白，被上诉人对此也予以承认，王月鑫姓名系自己添加的。一审法院在事实存有重大疑问的情况下应当仔细查明事实作出判决。银行转账系崔正哲账户转出，所有的还款均系上诉人向崔正哲的银行、微信、支付宝还款。按照常理，如涉案借款系由王月鑫出借，不可能所有的还款均指向案外人崔正哲。且在借款合同中也并未约定向案外人崔正哲还款的约定，一审法院应当审慎审理。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释，一审法院应当传唤王月鑫到庭陈述事实，一审法院并未通知。第一次开庭时，王月鑫代理人亲自打电话核实，称被上诉人王月鑫与崔正哲之间并不认识，庭后又改口让崔正哲代为收款，前后不一致，显然二人存有串通的嫌疑。王月鑫并非涉案60000元借款的实际出借人。2、一审法院适用法律错误。一审法院依据借款到期日至起诉时并未超过三年，对上诉人的超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。根据民诉法司法解释，生效日期为2017年10月1日，生效时该借贷关系已经超过2年的诉讼时效，不应当适用3年的诉讼时效。王月鑫答辩称，胡北、陈常美的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王月鑫向一审法院起诉请求：1.依法判决胡北一次性偿还借款共计60000元及约定利息和逾期利息；2.依法判决陈常美承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由胡北、陈常美承担。一审法院认定事实：胡北与陈常美系夫妻关系。2015年7月11日，胡北因资金周转需要向王月鑫借款20000元，由陈常美提供连带责任保证，并与王月鑫签订《借款保证合同》一份，约定借款金额20000元，借款期限自2015年7月11日12时起至2015年8月10日12时止，借款月利率为2%。2015年8月17日，胡北又因资金周转需要向王月鑫借款40000元，由陈常美提供连带责任保证，并与王月鑫签订《借款保证合同》一份，约定借款金额40000元，借款期限自2015年8月17日12时起至2015年9月16日12时止，借款月利率为2%。两份《借款保证合同》均约定贷款人向人民法院提起诉讼，强制执行过程中所产生的诉讼费、律师费、交通费等以及与此相关的一切费用全部由借款人承担。合同项下的保证方式为连带保证，若借款人到期无法偿还贷款人的借款，保证人自愿无条件连带，共同偿还借款人所欠贷款人的一切债务。保证范围为合同项下的借款金额，逾期借款利息，违约滞纳金，损害赔偿金，律师费等所有索款的一切费用和其他所有应付的费用。借款到期后，被告未按时偿还借款，王月鑫遂提起诉讼。另查明，王月鑫为此次诉讼支出律师代理费1000元。胡北与陈常美通过中国农业银行于2015年9月16日偿还借款400元，2015年10月16日偿还了2700元，2015年11月20日偿还了1000元，2015年12月6日偿还了500元，通过工商银行于2015年8月27日偿还了500元，2015年9月16日偿还了4000元，2015年10月16日偿还了500元，2015年11月20日偿还了400元，2015年11月21日偿还了300元，2015年11月27日偿还了4000元，2015年11月30日偿还了6300元，2016年1月2日偿还了2000元，2016年1月6日偿还了800元，2016年2月1日偿还了300元，2016年2月2日偿还了180元，2016年2月29日偿还了600元，2016年4月9日偿还了280元。共计偿还了24760元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。胡北向王月鑫分两次借款共计60000元，有双方签订的借款合同、借款借据、收据予以证明，事实清楚，证据充分，双方约定的还款期限已届满，故王月鑫要求被告偿还借款的请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故王月鑫主张利息按月息2%计算，不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该解释确立了先还息后还本的还款顺序，故被告按月息2%还息后多还的部分，应冲减本金，再予以计算利息。胡北与陈常美于2015年8月27日偿还了500元，截止该日第一笔借款的利息应为626元，被告尚欠利息126元；2015年9月16日偿还4400元，自2015年8月28日至该日第一笔借款的利息应为266元，自2015年8月17日至该日第二笔借款的利息应为800元，被告多还的3208元应视为偿还的本金，故被告共尚欠本金56792元；2015年10月16日被告偿还3200元，截止该日两笔借款利息为1135元，被告多还的2065元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金54727元；2015年11月20日偿还1400元，截止该日利息为1240元，被告多还的160元应视为偿还的本金，故被告尚欠的本金54567元；2015年11月21日偿还300元，截止该日的利息为36元，被告多还的264元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金54303元；2015年11月27日被告偿还4000元，截止该日的利息为217元，被告多还的3783元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金50520元；2015年11月30日被告偿还6300元，截止该日的利息为101元，被告多还的6199元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金44321元；2015年12月6日被告偿还500元，截止该日的利息为177元，被告多还的323元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金43998元；2016年1月2日被告偿还2000元，截止该日的利息为768元，被告多还的1232元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金43089元；2016年1月6日被告偿还800元，截止该日的利息为114元，被告多还的686元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金42403元；2016年2月1日被告偿还300元，2016年2月2日被告偿还180元，截止2月2日的利息为735元，截止该日被告尚欠本金42403元及利息255元；2016年2月29日被告偿还600元，截止该日的利息为763元，至此被告尚欠本金42403元及利息418元；2016年4月9日被告偿还280元，截止该日的利息为1102元，至此被告尚欠本金42403元及利息1240元。对于王月鑫支出的律师费，根据借款合同的约定，应由借款人承担，故该部分费用应由胡北承担。陈常美系该两笔借款的连带责任保证人，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，陈常美在保证期间内向王月鑫偿还过借款，说明王月鑫在保证期间内向保证人主张过权利，故本案并未超过保证期间，陈常美应对胡北的借款承担连带清偿责任。胡北与陈常美抗辩已经偿还完毕第一笔借款20000元，但未提供证据予以证实，王月鑫亦不予认可，故对被告的抗辩意见不予采纳。胡北与陈常美抗辩已经超过诉讼时效，从借款到期日至起诉时并未超过法律规定的三年的诉讼时效，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、胡北于判决生效后十日内一次性偿还王月鑫借款本金42403元及利息1240元（计算至2016年4月9日），并按照月息2%支付自2016年4月10日到借款本金付清之日止的利息；二、胡北于判决生效后十日内一次性支付王月鑫律师代理费1000元；三、陈常美对上述一、二项给付内容承担连带清偿责任。陈常美在承担保证责任后，有权向胡北追偿；四、驳回王月鑫的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由王月鑫负担187元，胡北与陈常美负担463元，保全费820元，由胡北与陈常美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交律师费发票一份，证明因上诉人提出上诉，被上诉人为此支付律师费1000元，应由上诉人承担。上诉人经质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。涉案借贷关系是二上诉人与案外人崔正哲之间发生的，二上诉人并不认识王月鑫。对于当事人二审有争议的证据，本院认证如下：因被上诉人并未提出上诉，其在二审所提交的律师费收据不属于本院审查范围，对其关联性本院不予确认。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有二：1.被上诉人王月鑫作为本案原告主体是否适格；2.王月鑫的起诉是否已超出诉讼时效期间。针对焦点一，针对涉案借款，二上诉人对于实际收到借款的事实并无异议，仅是对债权人有异议，即上诉人认为其系向案外人崔正哲借款，而并非系向被上诉人王月鑫借款。崔正哲在一审中出庭作证，证明其代被上诉人王月鑫出借款项，即崔正哲不对涉案借款主张权利。王月鑫现持有由二上诉人签字捺印的借款保证合同，则王月鑫有权向二上诉人主张涉案债权。王月鑫作为本案原告主体适格，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王月鑫与崔正哲之间的资金流向系另一法律关系，与本案无关联性，本院不予审查。针对焦点二，关于涉案借款的诉讼时效的问题，从现有证据来看，上诉人的最后一笔还款时间为2016年4月9日，上诉人还款的行为引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。上诉人最后一笔还款时间至《中华人民共和国民法总则》施行之日，即2017年10月1日，不满两年，故根据《民法总则》第一百八十八条规定，涉案借款的诉讼时效期间为三年，即2016年4月10日至2019年4月10日，王月鑫于2017年11月15日起诉并未超出法定的诉讼时效期间。上诉人关于王月鑫的起诉已超诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡北、陈常美的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人胡北、陈常美负担。本判决为终审判决。审判长 万法宝审判员姚玉蕊审判员田开玉法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年六月二十二日书记员王雨