贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终570号 上诉人（原审被告）：周忠荣，男，1967年8月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省平坝县。 被上诉人（原审原告）：李忠瑜，男，1969年4月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省平坝县。 上诉人周忠荣因与被上诉人李忠瑜买卖合同欠款纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周忠荣向本院上诉请求：撤销原判第二项，依法改判为上诉人不予承担借款利息15000元及保全费470元,二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案名为借贷实为买卖，一审法院已经查明上诉人与被上诉人之间存在化肥购销业务往来，案涉30000元是双方经结算后需支付给被上诉人的化肥货款，故双方之间并不存在借款30000元的事实，一审判决上诉人支付被上诉人15000元借款利息缺乏事实和法律依据。2、案涉保全费并非实现债权的必要费用，不应由上诉人承担。上诉人系商人，经营各种农产品购销，个人账户平时的现金流基本保持在10万元左右，且上诉人从未否认和拒绝偿还该笔货款，因此，被上诉人申请诉前财产保全所发生的费用并非实现债权的必要费用，且按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该费用应由被上诉人自己承担。综上，一审法院虽查明了案件基本事实，但却作出与案件事实不符的判决，请求二审法院依法予以纠正，维护上诉人合法权益。 被上诉人李忠瑜二审未答辩。 原审原告李忠瑜向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款30000元；2、被告从2016年2月2日起按照月息2%支付原告借款利息，直到借款偿还结束之日止（暂定25个月15000元）；3、被告承担原告实现债权的费用470元（保全费）；4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明：原、被告双方于2016年2月存在化肥购销业务往来，由原告向被告提供化肥，被告向原告支付相应价款。经双方对账确认被告共欠原告化肥款30000元，被告于2016年2月2日向原告出具借条一份，载明今借到大寨李忠瑜肥料款人民币30000元，从2016年2月12日起按2%交息，每月按600元付息。同时查明，原告于2018年3月5日向一审法院申请诉前财产保全，交纳保全费470元。 一审法院认为：原、被告双方存在事实上货物买卖行为，其买卖合同关系合法有效予以确认。双方当事人均应当按照民事活动中的公平、诚实信用原则确定各自的权利并全面依约定履行各自义务。本案中，原、被告经结算后，被告出具借条给原告时双方形成新的债权债务关系，由于双方对何时还款未作约定，所以应当属于未约定履行期限的债务。其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定确定。关于本案借款利息，根据借条中载明：“从2016年2月12日起按2%交息，每月按600元交息。”情况，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中原、被告对利息约定的计算标准符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：1、由被告周忠荣自判决生效之日起十五日内向原告李忠瑜偿还借款本金30000元；2、由被告周忠荣自判决生效之日起十五日内向原告李忠瑜偿还借款利息15000元。案件受理费926元，减半收取463元，由被告周忠荣负担。本案诉前保全费470元，由被告周忠荣负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明：周忠荣与李忠瑜于2014年发生化肥赊购关系，周忠荣收到李忠瑜的10万吨化肥后转卖给杨建松，价值为108760元，杨建松已经支付10000元。后周忠荣起诉杨建松等要求归还化肥款，贵州省安顺市平坝区人民法院做出（2016）黔0403民初477号民事判决，判决杨建松归还周忠荣化肥欠款98760元。本院二审以（2016）黔04民终575号民事判决维持原判。因周忠荣未支付李忠瑜化肥赊购款，才向李忠瑜出具2016年2月2日借条。借条内容与一审查明一致，二审确认一审查明的保全及保全费的事实。 二审查明的事实有二审接待笔录和一审卷宗留存的贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初477号民事判决书、本院（2016）黔04民终575号民事判决书为凭。 本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据周忠荣的上诉请求，二审争议焦点为上诉人周忠荣是否应当承担利息及保全费用。 关于上诉人周忠荣是否应当承担利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上诉人周忠荣与被上诉人李忠瑜之间在2014年存在化肥的赊购关系，后双方于2016年2月2日经过清算以《借条》的形式对双方之间的化肥赊购关系进行了清算，确定双方各自的债权债务。因此，对于双方以《借条》的形式所形成的债务债务协议，是双方当事人的意思自治的结果，对双方均具有约束力，因此被上诉人李忠瑜根据该《借条》起诉且《借条》中就借款利息已经进行了明确约定，该约定不违反法律规定，故上诉人周忠荣应当按照约定支付相应利息，其上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人周忠荣是否应当承担保全费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十条：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施；（三）申请支付令；（四）申请公示催告；（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；（六）申请破产；（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。”、第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案中，上诉人周忠荣系败诉方，应当承担本案诉讼费包括保全费，上诉人周忠荣的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原判决认定事实虽然存在瑕疵，但处理结果适当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费926元，由上诉人周忠荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘    熹 审判员 黄  光  美 审判员 李  德  江 二〇一八年六月二十日 书记员 袁文婷（代） 附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。