中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民终461号 上诉人（原审原告）：汕头市汇瑞投资有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区金砂东路金龙大厦****房。 法定代表人：肖伟楠，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坤，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省交通建设集团公司，住所，住所地：陕西省西安市雁塔区唐延路**div> 法定代表人：杨育生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦涛，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜伦，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审第三人：北京国瑞兴业商业管理有限公司，住所，住所地：北京市东城区崇文门外大街******（-201）**div> 法定代表人：张瑾，该公司执行董事。 原审第三人：胡军，男，1970年12月23日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：薛德兵，陕西睿和律师事务所律师。 原审第三人：西部产权交易所有限责任公司，住所地：陕西省西安，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**半导体产业园203大楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：雷承孙，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞娟，陕西泓瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙汝迪，陕西泓瑞律师事务所实习律师。 原审第三人：陕西杨陈交通发展有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖，住所地：陕西省西安市莲湖区南二环西段****花园****style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄文良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。 上诉人汕头市汇瑞投资有限公司（以下简称汕头汇瑞公司）因与被上诉人陕西省交通建设集团公司（以下简称陕西交建公司）及原审第三人北京国瑞兴业商业管理有限公司（以下简称北京国瑞公司）、胡军、西部产权交易所有限责任公司（以下简称西部产权交易所）、陕西杨陈交通发展有限公司（以下简称陕西杨陈公司）其他合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民初字34号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汕头汇瑞公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，汕头汇瑞公司和陕西交建公司的主体地位均适格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，法院应依法进行实体审理。（一）汕头汇瑞公司系杨陈公路收费权转让项目（以下简称案涉项目）的实际摘牌主体，亦为系争1亿元保证金的实际权利人，与本案有事实和法律上的利害关系，一审原告主体适格。为摘牌案涉项目，汕头汇瑞公司与北京国瑞公司协商后约定：第一，汕头汇瑞公司出资设立北京国瑞汇盈商业投资有限公司（以下简称国瑞汇盈），并在国瑞汇盈名下设立陕西杨陈公司作为案涉项目实际运营主体，并委托北京国瑞公司代为持有国瑞汇盈的股权；第二，汕头汇瑞公司委托北京国瑞公司以自身名义提交案涉项目摘牌文件，成为意向受让方之后，授权陕西杨陈公司全权进行案涉项目受让和运营，陕西杨陈公司由汕头汇瑞公司实际控制并依指示处理相关事宜；第三，案涉项目摘牌所需的1亿元交易保证金由汕头汇瑞公司自行筹集，并指令项目公司代北京国瑞公司向西部产权交易所交纳。此外，为了顺利推进案涉项目，汕头汇瑞公司与胡军约定，因胡军熟悉交易流程，故由胡军具体主导推进案涉项目受让，汕头汇瑞公司委派其作为项目公司陕西杨陈公司母公司国瑞汇盈的法定代表人，并委派汕头汇瑞公司实际控制人的亲属肖培文作为陕西杨陈公司法定代表人协助胡军完成项目受让。就上述事实，汕头汇瑞公司提交了2013年12月26日与北京国瑞公司签订的《声明》，与胡军签订的《协议书》，北京国瑞公司摘牌资料、给陕西杨陈公司出具的《授权委托书》及《杨陈公路收费权益转让合同》等原件进行证明。无论从上述证据内容本身，还是从汕头汇瑞公司实际持有本应由合同当事人所有的相关原件这一事实均可证明，汕头汇瑞公司是案涉项目的实际摘牌主体，北京国瑞公司系基于隐名委托关系与陕西交建公司进行交易，陕西杨陈公司在交易中的所有行为均是受汕头汇瑞公司指示进行。汕头汇瑞公司与案涉项目具有法律上的利害关系。同时，汕头汇瑞公司提供了汕头汇瑞公司子公司北京汇瑞丰泰商业管理有限公司出具的《代转款说明》和前述协议签订当日向国瑞汇盈汇款1亿元的转款凭证，国瑞汇盈于当日收款后向陕西杨陈公司汇款1亿元的转款凭证，以及杨陈公司于次日向西部产权交易所缴纳1亿元交易保证金的《代付款项证明》《收款收据》原件。虽然金钱是种类物，但从前述证据可知，该1亿元正是汕头汇瑞公司与北京国瑞公司、胡军通过协议约定的由汕头汇瑞公司承担的交易保证金款项，且仅在极短的时间内通过国瑞汇盈账户转至代付人陕西杨陈公司，足以证明汕头汇瑞公司是诉争1亿元保证金的实际出资人和权利人，与诉争保证金具有事实上的利害关系。综上所述，北京国瑞公司仅是受托主体，并且在陕西杨陈公司提交的《确认“挂靠”关系协议书》以及北京国瑞公司在另案的《民事起诉状》中，北京国瑞公司均确认其并非实际摘牌人，也不是1亿元保证金的出资人，汕头汇瑞公司才是案涉项目实际权利人和诉争1亿元保证金的实际出资人。但一审法院并未全面审查汕头汇瑞公司提交的前述证据，仅简单依据《杨陈公路收费权益转让合同》与《授权委托书》等材料，即认定汕头汇瑞公司“既不是杨陈公路收费权益转让交易的竞标方，也不是保证金的交纳者和合同签订方”，进而认定汕头汇瑞公司不符合原告资格，系基本事实认定不清，适用法律错误。 （二）诉争1亿元保证金系汕头汇瑞公司向陕西交建公司交纳，其目的为保证陕西交建公司转让的案涉项目顺利履约，西部产权交易所仅是代汕头汇瑞公司保管该保证金的主体，一审被告主体适格。一审裁定认为，“交易保证金由意向受让方交纳，由交易所保管，在交易中未发生违规、违约及不诚信的情况下，交易保证金所有权仍属于交纳方所有，在发生上述情况时交易所有权处置”，该认定系对西部产权交易所产权交易规则的错误理解。《西部产权交易所产权交易保证金操作细则》（以下简称《保证金操作细则》）第三条对保证金的定义是“在产权交易过程中，产权交易主体承诺遵守市场规则和交易约定，在发生违规、违约及不诚信行为时作为赔偿相关经济主体损失的经济保证”，该损失包括转让方的直接损失、间接损失和可预期利益。第十五条第一款明确规定，“当出现下列情形时，转让方可以按照产权转让公告中关于交易保证金处置的约定，以意向受让方交纳的保证金为限，在扣除交易所的交易组织费用和会员单位的代理费用后，向意向受让方主张相应的赔偿责任”。根据上述条款可知，诉争保证金的保证目的是为了转让方的利益，保证对象是陕西交建公司，西部产权交易所仅是依据《保证金操作细则》第五条对保证金进行保管的服务机构，其仅负有根据《保证金操作细则》第十四条的规定，在转让方书面同意之后将代转让方保管的保证金退还的协助义务。在汕头汇瑞公司提起诉讼之时，陕西交建公司尚未出具书面文件同意退还诉争保证金，而陕西交建公司作为有权处置保证金的主体，当然是适格被告，西部产权交易所仅能作为可能承担配合退款责任的第三人。 陕西交建公司辩称，（一）2012年9月，陕西交建公司的案涉项目在西部产权交易所挂牌，2013年12月北京国瑞公司摘牌并委托陕西杨陈公司代付转让项目保证金1亿元。汕头汇瑞公司认为其隐名委托北京国瑞公司摘牌，但该隐名委托关系并未向陕西交建公司披露，且案涉项目对摘牌主体有严格要求，不允许通过隐名委托的方式摘牌。故，汕头汇瑞公司不是案涉项目的摘牌主体，案涉1亿元保证金系北京国瑞公司支付的，汕头汇瑞公司要求陕西交建公司向其支付1亿元，原告主体不适格。（二）一审裁定认为保证金处置主体为西部产权交易所，陕西交建公司仅有积极配合的义务，陕西交建公司不是适格被告，是正确的。（三）陕西交建公司已经和摘牌主体北京国瑞公司达成案涉项目终止协议，双方同意按照西部产权交易所规则和有关规定申请交易保证金退还事宜。因一审裁定对本项目保证金1亿元予以冻结，所以没有及时退还，陕西交建公司已经履行了作为挂牌主体的义务。请求驳回汕头汇瑞公司的上诉。 北京国瑞公司述称，1.汕头汇瑞公司主体资格不适格，请求驳回上诉，维持一审裁定。本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，汕头汇瑞公司与陕西交建公司之间不存在任何合同关系，也不符合法律规定的特殊情形（如代位权诉讼）。2.本案争议的标的是金钱，为种类物，金钱返还属于债权而非物权，适用合同法而非物权法。债权只能向合同相对人主张。而本案汕头汇瑞公司突破层层债权债务关系（暂且不论这些债权关系是否真实、是否能够成立）直接向陕西交建公司主张返还1亿元，没有法律依据。3.一审法院本应不经开庭驳回起诉，但一审法院不但开庭进行实体审理，还查封冻结了西部产权交易所收取的杨陈公路经营权保证金1亿元。一审裁定虽已驳回起诉，但至今仍未解除查封措施。而且一审法院自汕头汇瑞公司起诉至裁定驳回起诉，历时7个月之久,已超审限；从汕头汇瑞公司提起上诉至将案卷移至最高人民法院，历时6个月之久，远远超过法律规定时间。不仅导致各方损失进一步扩大，还阻碍了资金的周转效率，损害权利人的利益。 胡军述称，一审查明事实和原、被告主体认定正确，请求维持一审裁定，驳回上诉。 陕西杨陈公司述称，一审裁定认定事实清楚，汕头汇瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。1.案涉项目流程明晰，参与主体是北京国瑞公司和陕西杨陈公司，汕头汇瑞公司未参与其中。2.汕头汇瑞公司一审中没有证据证明其可以主张保证金，对保证金的来源和权利无法提供证据证明。3.根据西部产权交易所的交易规则，摘牌项目结束后，保证金原途径返还，应当由陕西杨陈公司要求返还，汕头汇瑞公司无权请求返还。 西部产权交易所述称，第一，汕头汇瑞公司称其为案涉项目的实际摘牌主体和1亿元保证金的实际权利人，一审原告主体适格的理由不能成立。2012年10月19日，案涉项目在西部产权交易所挂牌公告，2013年12月12日，北京国瑞公司提交了《产权受让申请书》，并于2013年12月27日按公告要求交纳了1亿元保证金。2013年12月30日，北京国瑞公司成功摘牌案涉项目，2014年12月北京国瑞公司与陕西交建公司签订了该项目转让合同，此后又签订了补充协议。因该转让合同至今仍未经上级主管部门批准，现转让方申请终结该项目交易。汕头汇瑞公司在案涉项目从挂牌到摘牌、签订合同的整个交易过程中从未出现过，其在一审庭审中提交的所有证据亦不能证明其与北京国瑞公司交纳的1亿元保证金存在任何隶属关系，汕头汇瑞公司与陕西交建公司和西部产权交易所不存在任何事实和法律上的关系，无权主张任何权利。第二，转让方主动提出终结交易程序，保证金应按各方约定和交易规则规定原额原途径退还。2017年7月4日，陕西交建公司向西部产权交易所递交了《关于杨陈公路收费权益转让终结的申请》，要求“同意退还1亿元交易保证金，具体退还时间、方式、收款单位等事项按照贵所交易规则和有关规定办理”。《保证金操作细则》第12条规定：“交易所应当按照下列情形，在规定时间内将交易保证金原额返还相应的交纳主体（三）意向受让方在交纳保证金后退出产权交易程序，且未出现本细则第十五条所列情形的，应在意向受让方明确表示放弃受让且经转让方书面同意之日起3个工作日内，将其已交纳的保证金原额予以返还”。该细则第14条规定：“交易所返还交易保证金时，应当一次性原途径返还。”据此，不论是按当事人的约定，还是按交易规则的规定，对于北京国瑞公司原支付的1亿元交易保证金，均应按原额原途径予以退还给原交纳人，受让方在此交易期间所产生的其他损失与西部产权交易所无关。第三，西部产权交易所在陕西交建公司提出退还保证金申请后暂未办理退还事宜符合交易规则规定。按交易规则规定，对于已成功摘牌的交易项目，交易所退还保证金的前提条件是该交易程序已经终结。只有在交易程序终结后，未涉及产权交易终结事项的受让方才可以向交易所申请返还保证金。《西部产权交易所产权交易规则》第27条规定，产权交易的转让方、意向受让方或第三方，可以向交易所提出终止交易活动的书面申请；涉及国有产权交易的，应当报产权转让批准机构同意。根据该规则，陕西交建公司向西部产权交易所申请案涉项目终结时，除应递交《关于杨陈公路收费权益转让终结的申请》外，还应同时递交产权转让批准机构出具的同意终止的批准文件。但因陕西交建公司只递交了《关于杨陈公路收费权益转让终结的申请》，故西部产权交易所暂不能作出是否终结该交易程序的决定，更不可能在交易程序未批准终结的情形下就将交易保证金退回。第四，一审法院审理查明并认定的事实正确，杨陈公路收费权益转让过程中的权益受让方为北京国瑞公司，汕头汇瑞公司既不是杨陈公路收费权益转让交易的竞标方，也不是保证金的交纳者。依据合同相对性原则，只能向收到其款项的当事人主张，而无权向陕西交建公司主张。汕头汇瑞公司起诉要求陕西交建公司退还案涉1亿元保证金的诉讼请求并无事实和法律依据。 一审法院认定事实：2012年9月，陕西交建公司向西部产权交易所申请，对其所有的51.16％杨陈公路收费权益进行转让。西部产权交易所受理该申请后，于2012年10月19日，在其网站发布西部产权公字［2012］070号《陕西省交通建设集团公司杨陈公路收费权益转让公告》并同时在多家新闻媒体刊登。2013年12月12日，北京国瑞公司向西部产权交易所递交《产权受让申请书》，参加杨陈公路收费权益转让竞标，按照参与竞标要求，于2013年5月6日成立了项目经营公司即陕西国瑞杨陈交通发展有限公司（现更名为陕西杨陈交通发展有限公司），并出具《授权委托书》，授权陕西杨陈公司全权签署杨陈公路转让合同等一切事宜。2013年12月27日，北京国瑞公司委托陕西杨陈公司代付转让项目保证金10000万元。 2013年12月30日，西部产权交易所确认并通知北京国瑞公司成为取得《杨陈公路收费权益转让》的受让方。2014年12月2日，依据北京国瑞公司《授权委托书》，陕西杨陈公司与陕西交建公司签订了《杨陈公路收费权益转让合同》和《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》。根据合同约定，双方签订的上述合同需经陕西省人民政府批准生效。此后，双方签订的《杨陈公路收费权益转让合同》和《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》未获得陕西省人民政府批准。 2016年5月6日，陕西杨陈公司向陕西交建公司发函，认为：双方签订的《杨陈公路收费权益转让合同》和《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》《杨陈公路经营管理合同》至今未获批准，合同始终处于未生效状态。要求陕西交建公司退还保证金10000万元，宣告双方交易终止。同日，陕西交建公司复函称：案涉项目摘牌主体为北京国瑞公司，北京国瑞公司曾授权你公司签订的转让协议未获省政府批准，属无效合同。关于后续交易、交易保证金处理等事宜，按照相关法规应由北京国瑞公司或其合法授权的主体前来办理，并拒绝了陕西杨陈公司退还保证金的要求。 2017年7月3日，陕西交建公司与北京国瑞公司签订《杨陈公路收费权益转让项目终止协议》，约定：一、项目终止；二、互不追责；三、交易保证金退还。同日，陕西交建公司向西部产权交易所发出《关于杨陈公路收费权益转让终结的申请》。 一审法院认为，本案的焦点问题为：1.汕头汇瑞公司是否是本案的适格原告；2.陕西交建公司是否是本案的适格被告。一、关于汕头汇瑞公司是否是本案适格原告的问题。本案系汕头汇瑞公司依据陕西杨陈公司与陕西交建公司于2014年12月2日签订的《杨陈公路收费权益转让合同》《杨陈公路收费权益转让合同之补充合同》主张陕西交建公司返还交易保证金的合同纠纷案件。依照查明的事实，在西部产权交易所将案涉项目挂牌后，申请参加竞标的主体为北京国瑞公司。随后，北京国瑞公司向陕西杨陈公司出具《授权委托书》，授权陕西杨陈公司全权签署杨陈公路转让合同等一切事宜，在北京国瑞公司成功摘牌后，陕西杨陈公司依照北京国瑞公司的授权向西部产权交易所交纳了10000万元保证金并与陕西交建公司签订《杨陈公路收费权益转让合同》。因此，在杨陈公路收费权益转让过程中的权益受让方均应是北京国瑞公司。汕头汇瑞公司既不是杨陈公路收费权益转让交易的竞标方，也不是保证金的交纳者和合同的签订方，故其起诉要求陕西交建公司退还涉案的10000万元保证金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。对于汕头汇瑞公司起诉提出其为本案争议的10000万元保证金的实际出资人的理由，一审法院认为，法人之间的资金往来，不能证明作为独立法人具体资金使用，汕头汇瑞公司如确有资金支出，其只能向收到其款项的当事人主张，无权向陕西交建公司主张，故其主张不能成立。对于汕头汇瑞公司起诉提出“其起诉系基于与北京国瑞公司委托关系的信息披露”的理由，经查，汕头汇瑞公司所称北京国瑞公司代其持有国瑞汇盈、陕西杨陈公司100％股权，杨陈公路转让项目交易系北京国瑞公司代其行使交易权，对此，北京国瑞公司不予认可，该法律事实的确认，不属于本案审理的范围，应以工商行政机关登记为准，故汕头汇瑞公司的该理由亦不能成立。对于汕头汇瑞公司起诉提出“在《杨陈公路收费权益转让合同》未获批准的情况下，其多次要求北京国瑞公司配合其与陕西交建公司交涉退还保证金事宜，北京国瑞公司拒不配合，由于北京国瑞公司怠于行使退还保证金权利，因此，其行使代位权无事实依据”。首先，现有证据并不能证明汕头汇瑞公司对10000万元保证金具有所有权即实际出资人。其次，作为独立法人，陕西杨陈公司受北京国瑞公司委托，全权处理杨陈公路转让合同等一切事宜，陕西杨陈公司与北京国瑞公司之间形成委托代理关系，不论陕西杨陈公司的实际控制人是谁，不影响陕西杨陈公司代北京国瑞公司行使民事权利。第三，汕头汇瑞公司替北京国瑞公司代位行使返还权无事实依据。第四，北京国瑞公司与陕西交建公司已于2017年7月3日签订《杨陈公路收费权益转让项目终止协议》，故汕头汇瑞公司提出的北京国瑞公司怠于行使权利无事实依据。综上，现有证据不能证明汕头汇瑞公司与10000万元保证金有直接利害关系，故其不是本案的适格原告。 二、关于陕西交建公司是否是本案适格被告的问题。《保证金操作细则》第三条第一款规定：“本细则所称的交易保证金，是指在产权交易过程中，产权交易主体承诺遵守市场规则和交易约定，在发生违规、违约及不诚信行为时作为赔偿相关经济主体损失的经济保证”、第五条规定：“交易所应当对产权转让公告中设置的交易保证金条款进行审核，对保证金进行保管，提供保证金结算等相关服务，并依据本细则及相关约定对保证金进行处置”、第八条第一款规定：“意向受让方应当按照交易所出具的《受让资格确认通知书》要求将交易保证金交纳至交易所指定账户”。依照上述规定，西部产权交易所收取的交易保证金是为了在发生违规、违约及不诚信行为时作为赔偿相关经济主体损失的经济保证。由此可以得出交易保证金由意向受让方交纳，由交易所保管，在交易中未发生违规、违约及不诚信行为的情况下，交易保证金所有权仍属于交纳方所有，在发生上述情况时交易所有权处置。本案中，交易双方未发生违规、违约及不诚信行为的情况，故涉及的10000万元保证金所有权仍属于该保证金的交纳人。保证金处置主体为西部产权交易所。在保证金退还条件成就后，保证金的交纳人可向西部产权交易所申请退还，由西部产权交易所依据其规定及相关约定对保证金进行处置。陕西交建公司仅负有积极配合的义务。故陕西交建公司不是本案退还保证金的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回汕头汇瑞公司的起诉。 本院认为：本案争议的焦点为一审裁定认定汕头汇瑞公司不是本案适格原告，陕西交建公司不是本案适格被告是否正确。 本案中，陕西交建公司在西部产权交易所将杨陈公路收费权益挂牌转让，北京国瑞公司参加竞标，2013年12月30日，西部产权交易所向北京国瑞公司发出《挂牌结果及交易安排确认单》，确认北京国瑞公司为案涉项目的受让人。 北京国瑞公司出具《授权委托书》，载明为便于杨陈公路项目的移交衔接及日常管理，特设立陕西杨陈公司，并委托陕西杨陈公司签署杨陈公路的转让合同等事宜。2013年12月27日，陕西杨陈公司向西部产权交易所支付保证金1亿元，西部产权交易所向陕西杨陈公司出具收到1亿元保证金的收据。2014年12月2日，陕西交建公司与陕西杨陈公司签订《杨陈收费公路权益转让合同》及《杨陈收费公路权益转让合同之补充合同》。根据合同约定，合同需经陕西省人民政府批准生效，但之后，该合同并未获得陕西省人民政府批准。 从本案已经查明的上述事实可以看出，陕西交建公司将案涉杨陈公路收费权益挂牌转让后是北京国瑞公司参加竞标并最终被西部产权交易所确认为项目的受让人。交纳1亿元保证金的是陕西杨陈公司，与陕西交建公司签订转让合同的亦是陕西杨陈公司。汕头汇瑞公司主张陕西交建公司向其返还该1亿元保证金，但其并不是参与竞标主体，不是最终成功竞标的受让人。该1亿元保证金不是汕头汇瑞公司向西部产权交易所交纳，与陕西交建公司签订转让合同的是陕西杨陈公司，亦非汕头汇瑞公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《保证金操作细则》第十四条“交易所返还交易保证金时，应当一次性原途径返还”的规定，汕头汇瑞公司在本案中既不是竞标人，也不是保证金的交纳人和转让合同的签订主体，其提交的证据不足以证明其与本案有直接利害关系以及有权要求陕西交建公司返还该1亿元保证金。汕头汇瑞公司作为本案的原告并不适格，故一审裁定其不是本案适格原告有事实和法律依据，并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对被告的要求是“有明确的被告”，汕头汇瑞公司在本案一审起诉时，将陕西交建公司列为本案被告，并列明了其住所地、法定代表人姓名以及联系电话等基本信息，陕西交建公司被列为本案的一审被告是明确的。陕西交建公司是否应向汕头汇瑞公司返还案涉1亿元保证金的问题，是实体审理后汕头汇瑞公司的诉讼请求能否得到支持的问题，与陕西交建公司作为本案被告是否适格是截然不同的两个问题。一审裁定认定汕头汇瑞公司不是本案适格原告的同时，认定案涉保证金应由西部产权交易所向交纳人退还，陕西交建公司仅负有配合的义务，故陕西交建公司不是本案适格被告是错误的，本院予以纠正。但该错误认定并不影响本案的处理结果。 综上，汕头汇瑞公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王云飞 审判员  冯文生 审判员  崔晓林 二〇一八年六月六日 法官助理李宁 书记员闫若涵