浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初22号 原告朱式建，男，1965年2月19日出生，汉族，住天台县。 原告袁和平，男，1954年9月6日出生，汉族，住天台县。 两原告的共同委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。 两原告的共同委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路**。 法定代表人潘军明，县长。 应诉负责人王欣东，副职负责人。 委托代理人叶元赵，天台县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人姚国祥，天台县新区建设管理委员会工作人员。 原告朱式建、袁和平诉被告天台县人民政府房屋行政补偿一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告朱式建、袁和平及委托代理人赵传学、翟根才，被告天台县人民政府的应诉负责人王欣东及委托代理人叶元赵、姚国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱式建、袁和平诉称：2005年11月,原告朱式建、袁和平与案外人洪刚等三人通过杭州市拱墅区人民法院拍卖取得位于天××县城××钰××路551平方米的国有土地使用权。后三人协议划分231平方米归原告朱式建使用，76平方米归原告袁和平使用。2013年9月17日，因天台县市民服务中心项目建设需要，天台县人民政府作出天政发〔2013〕35号房屋征收决定,将原告土地所在区域列入征收范围，征收期限一年，签约期限自征收决定公告之日起三个月。现征收期限早已届满，但被告未对原告进行任何补偿。原告提起行政诉讼，2017年9月27日，法院判决撤销被告天台县人民政府作出的答复，责令被告在两个月内重新作出处理。2017年11月29日，被告作出了关于对朱式建、袁和平房地产的补偿决定。原告认为该补偿决定，违反了实体法和程序法上的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。因此，请求撤销被告作出的天政决〔2017〕1号关于对朱式建、袁和平房地产的补偿决定；一并审查天政发〔2013〕3号《天台县推进低效工业用地二次开发的若干意见（试行）》第一条第一项内容的合法性。本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、天政决〔2017〕1号天台县人民政府关于对朱式建、袁和平房地产的补偿决定，2、杭州市拱墅区人民法院(2002)拱执字第479-3、480-3号民事裁定书，3、国有土地使用权证，4、2005年10月30日分割协议，5、其他人房屋征收补偿协议、房屋征收补偿公示表。 被告天台县人民政府辩称：因天台县市民服务中心和始丰湖等建设项目需要，被告于2013年9月17日作出天政发〔2013〕35号房屋征收决定,并予以公告。土地使用权登记在原浙江省天台县钰龙实业总公司（营业执照注销）名下的天台国用(2000)01517号，地号1-1-164-1的国有出让土地（工业用地，地上无建筑物）在本次征收范围，该土地实际使用人是原告朱式建、袁和平。在天台县××、××、××、××区块国有土地上房屋征收补偿安置方案规定的签订补偿协议期限内，征收实施单位曾多次与原告进行协商，但因原告坚持要将用途为工业用地的被征收土地按照临街商住或住宅用地标准进行市场评估补偿安置，导致最终未能达成房屋征收补偿协议。故天台县房屋征收部门依法报请被告作出房屋征收补偿决定。依据前述征收补偿安置方案的相关规定。经评估，天台县方正房地产价格评估事务所出具天正房估（2013）第A-129号、天正房估（2013）第A-134号评估报告，并予以公示。被告对该块土地作出的补偿决定中提供了两种补偿方案。方案一是货币补偿，补偿总额为621368元；方案二是参照天政发〔2013〕3号《天台县推进低效工业用地二次开发的若干意见（试行）》规定的收购储备政策执行，补偿总额为人民币1298504元。经协商，双方未能达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定以及(2017)浙10行初79号行政判决要求，经天台县房屋征收部门提请，被告于2017年11月29日作出了关于朱式建、袁和平房地产的补偿决定。该征收补偿决定内容合法合理，在实体与程序上均无违法之处。原告诉求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、天政发〔2013〕35号天台县人民政府房屋征收决定及公告、照片，2、天政发〔2013〕34号天台县人民政府关于印发天台县新城西区B1-3、B1-6、B1-7、B0－1区块国有土地上房屋征收补偿安置方案的通知及张贴照片，3、天政发〔2013〕3号天台县人民政府关于印发天台县推进低效工业用地二次开发的若干意见（试行）的通知，4、房屋征收货币补偿经济结算表（方案一），5、房地产评估报告书（工业用地），6、房屋征收收购储备经济结算表（方案二），7、房地产评估报告书（商业、住宅用地），8、天台县市民服务中心与始丰湖工程项目企业征收评估结果公示（征收企业货币补偿价格公示表、参照二次开发企业土地价格评估公示表）及张贴照片，9、台政行复〔2015〕57号行政复议决定书，10、（2016）浙10行初15号行政裁定书，11、（2016）浙行终443号行政裁定书，12、台政行复〔2016〕83号行政复议决定书，13、天台县人民政府关于朱式建、袁和平补偿申请书的答复，14、（2017）浙10行初79号行政裁定书，15、天台县人民政府关于对朱式建、袁和平房地产的补偿决定、公告及张贴照片、送达回执，16、与朱式建等人协商过程，17、原天台县钰龙实业总公司其中一宗部分国有土地上房地产征收（朱式建、袁和平）基本情况。 经审理查明，2005年11月4日，杭州市拱墅区人民法院作出(2002)拱执字第479-3、480-3号民事裁定，裁定将原属于浙江省天台县钰龙实业总公司所有的坐落于天××县城××清溪××（××路）地号为01001164（1）的551平方米的国有工业出让土地使用权归原告朱式建、袁和平与案外人洪刚三人共同所有。经协议分割，原告朱式建占其中231平方米，原告袁和平占76平方米，案外人洪刚占244平方米。两原告在收到(2002)拱执字第479-3、480-3号民事裁定书后，未按裁定书的要求到土地管理部门办理产权过户手续。2013年9月，被告天台县人民政府分别作出天政发〔2013〕34号天台县新城西区B1-3、B1-6、B1-7、B0－1区块国有土地上房屋征收补偿安置方案以及天政发〔2013〕35号房屋征收决定，上述两个文件均进行了公告。两原告所有的涉案土地在征收红线范围内。2013年12月3日，天台县方正房地产价格评估事务所作出天正房估（2013）第A-129号土地使用权征收补偿价格估价报告，按2013年9月17日估价时点，工业用途，原告所有的涉案土地评估单价为每平方米1840元，该估价报告有效期为出具之日起一年。按此计算，被告出具房屋征收货币补偿经济结算表（方案一），两原告能获得621368元货币补偿。同时，天台县方正房地产价格评估事务所作出天正房估（2013）第A-134号房地产市场价值估价报告，按2013年9月17日估价时点，商业、住宅用途，原告所有的涉案土地评估单价为每平方米9188元，该估价报告有效期为2013年12月3日至2014年12月2日。参照天台县推进低效工业用地二次开发政策，被告出具房屋征收（收购储备）经济结算表（方案二），两原告能获得1298503元货币补偿。因两原告对补偿标准有异议，双方一直未达成补偿协议。此后，两原告针对被告天台县人民政府作出的天政发〔2013〕34号天台县新城西区B1-3、B1-6、B1-7、B0－1区块国有土地上房屋征收补偿安置方案与天政发〔2013〕35号房屋征收决定先后提起行政复议与行政诉讼，台州市人民政府决定驳回两原告的行政复议申请，案经本院一审、浙江省高级人民法院二审，裁定驳回两原告的起诉。2016年6月26日，两原告向天台县人民政府邮寄补偿申请书，要求予以补偿安置，但被告未予以处理。为此，两原告提起行政复议，台州市人民政府于2016年12月6日作出台政行复〔2016〕83号行政复议决定，责令被告依法履行法定职责。2017年2月27日，被告作出关于朱式建、袁和平《补偿申请书》的答复。两原告不服，提起行政诉讼。本院于2017年9月27日作出（2017）浙10行初79号行政判决，判决撤销被告作出的答复，并限期重新作出处理。2017年11月29日，被告作出天政决〔2017〕1号关于对朱式建、袁和平房地产的补偿决定，决定给予两原告货币补偿1298504元。 以上事实，有原告提交的天政决〔2017〕1号补偿决定、(2002)拱执字第479-3、480-3号民事裁定书、国有土地使用权证、2005年10月30日分割协议以及被告提交的天政发〔2013〕35号房屋征收决定及公告、照片、天政发〔2013〕34号通知及张贴照片、天政发〔2013〕3号通知、房屋征收货币补偿经济结算表（方案一）、房地产评估报告书（工业用地）、房屋征收收购储备经济结算表（方案二）、房地产评估报告书（商业、住宅用地）、天台县市民服务中心与始丰湖工程项目企业征收评估结果公示（征收企业货币补偿价格公示表、参照二次开发企业土地价格评估公示表）及张贴照片、台政行复〔2015〕57号行政复议决定书、（2016）浙10行初15号行政裁定书、（2016）浙行终443号行政裁定书、台政行复〔2016〕83号行政复议决定书、天台县人民政府关于朱式建、袁和平补偿申请书的答复、（2017）浙10行初79号行政判决书、天台县人民政府关于对朱式建、袁和平房地产的补偿决定、公告及张贴照片、送达回执、与朱式建等人协商过程等证据及当事人庭审陈述等证实。原告提供的其他人房屋征收补偿协议、房屋征收补偿公示表等因房地产情况与原告是否相同不明，本院不予确认。被告提供的原天台县钰龙实业总公司其中一宗部分国有土地上房地产征收（朱式建、袁和平）基本情况不属于证据，本院不予确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被告天台县人民政府于2013年9月17日作出天政发〔2013〕35号房屋征收决定，该征收决定载明签约期限为2013年9月17日至2013年12月16日。在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告有及时作出征收补偿决定的义务。被告在2017年11月29日作出天政决〔2017〕1号补偿决定，但依据的却是以2013年9月17日为估价时点、有效期为2013年12月3日至2014年12月2日的天正房估（2013）第A-134号房地产市场价值估价报告。被告以四年前估价时点且失效的估价报告为依据作出补偿决定明显不当，应予以撤销。至于原告提出要求一并审查天政发〔2013〕3号《天台县推进低效工业用地二次开发的若干意见（试行）》第一条第一项内容的合法性问题，本院认为，该规范性文件第一条第一项内容为收购储备，其补偿包含基本成本补偿和收购储备补偿，补偿价格明显高于一般工业用地征收补偿价格，不侵害原告的合法权益，且不违反法律以及上级规范性文件的规定，其合法性应予以确定。原告认为该规范性文件违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉补偿决定的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告天台县人民政府于2017年11月29日作出的天政决〔2017〕1号关于对朱式建、袁和平房地产的补偿决定； 二、限被告天台县人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出补偿决定。 案件受理费人民币50元，由被告天台县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇一八年六月二十八日 书记员  王丽萍 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?