wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民终580号上诉人(原审原告、反诉被告）：方健，男，1962年11月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人(原审原告、反诉被告）：虞金明，男，1965年8月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人(原审原告、反诉被告）：单国民，男，1954年3月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人(原审原告、反诉被告）：胡亚平，男，1955年3月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告）：傅余龙，男，1961年7月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。上诉人(原审被告、反诉原告）：傅昔平，男，1969年3月17日出生，汉族，住浙江省磐安县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。上诉人方健、虞金明、单国民、胡亚平及上诉人傅余龙、傅昔平买卖合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人方健、虞金明、单国民、胡亚平、傅余龙、傅昔平均向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人方健、虞金明、单国民、胡亚平、傅余龙、傅昔平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人方健、虞金明、单国民、胡亚平、傅余龙、傅昔平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9218元，减半收取计4609元，由上诉人方健、虞金明、单国民、胡亚平负担2304.5元,由傅余龙、傅昔平负担2304.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 童耐萍审 判 员 郑林军审 判 员 虞惠珍二〇一八年六月十三日代书记员 王 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执恢209号之一申请执行人：赵军，男，1960年6月14日出生，汉族，农民，住隆化县。被执行人：隆化县金谷矿业集团有限公司，住所地隆化县韩麻营镇马虎营村。法定代表人：苍和明，董事长。申请执行人赵军与被执行人隆化县金谷矿业集团有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案字（2016）第13号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人赵军于2018年4月16日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县金谷矿业集团有限公司履行给付3.07562万元的义务。本案在执行过程中，被执行人给付申请执行人0.5万元，剩余部分申请执行人与被执行人达成和解并长期履行。申请执行人赵军向我院提出撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项规定，裁定如下：终结隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案字（2016）第13号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘震宇二〇一八年六月二十九日书记员  郝璞玉
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1034号之三 申请执行人舒敬菊 被执行人斯红阳。 本院依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第06348号，依法向被执行人斯红阳发出执行通知书，责令被执行人斯红阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人斯红阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结斯红阳(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币220000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月十二日 书记员  葛怀君
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执1399号申请执行人郑秋生被执行人徐后富、周彩青本院在执行申请执行人郑秋生与被执行人徐后富等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月十九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初2247号 原告：郑德进，男，1939年10月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：江腾辉，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告郑德进与被告江腾辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款本金100000元、利息30000元（暂算至2018年7月7日）及至款还清日止按月利率1.5％计算本金的利息。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年6月7日公开开庭进行审理，庭审中原告变更诉请为：被告归还原告借款本金100000元、利息28400元（暂算至2018年6月6日）及至款还清日止按月利率1.5％计算本金的利息。现已审理终结。 本院经审理认定，被告于2016年11月8日向原告借款100000元，约定月利率1.5%，借期暂定一年。截至2018年6月6日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息28400元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江腾辉于本判决生效之日即归还原告郑德进借款本金人民币100000元，支付利息28400元，并从2018年6月7日起至款还清日止按月利率1.5％计付本金100000元的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2868元，减半收取1434元，由被告江腾辉负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈爱萍 二〇一八年六月七日 法官助理周虹利 代书记员 张志飞 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6691号 原告：单江美，女，1991年10月4日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：申屠玎玎，浙江德当律师事务所律师。 被告：李骏，男，1977年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告单江美为与被告李骏民间借贷纠纷一案，于2018年6月4日向法院提起诉讼，要求判令李骏立即归还借款75000元并支付利息（从2015年5月27日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭对本案进行了审理。原告单江美的委托诉讼代理人申屠玎玎到庭参加诉讼，被告李骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为从2015年8月28日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。本案现已审理终结。 经审理认定：李骏多次向单江美借款共计75000元。2015年5月27日，李骏向单江美并出具75000元的借条一份，约定月利率为2.5%，借期至2015年6月27日止。李骏仅支付利息4500元。后经单江美多次催讨，李骏未归还剩余款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李骏应于本判决生效之日起十日内归还单江美借款75000元并支付利息（从2015年8月28日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，减半收取838元，由李骏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  吕 璎 二〇一八年六月二十八日 代书记员  朱蕴倩 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初1407号之一 原告：杭州果麦文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路803号西溪湿地董湾D8-02-2号。 法定代表人：路金波,董事长。 委托诉讼代理人：孙相元、刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。 被告：深圳宜搜天下科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田南路中深花园B栋6B06。 法定代表人：汪溪。 原告杭州果麦文化传媒有限公司诉被告深圳宜搜天下科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告杭州果麦文化传媒有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州果麦文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州果麦文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州果麦文化传媒有限公司负担。 代理审判员 郭 彤 二〇一八年六月十四日 书 记 员 吴春瑞
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1003民初4796号 原告：陈松宇，男，1983年1月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：林宁，男，1994年4月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告陈松宇为与被告林宁民间借贷纠纷一案，于2018年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。审理过程中，原告陈松宇于2018年6月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为：本案在审理过程中，原告陈松宇以原、被告已自行和解为由自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈松宇撤回起诉。 案件受理费365元，减半收取182.50元，由原告陈松宇负担。 审 判 员 胡尚慧 二〇一八年六月二十八日 代书记员 李婉飞
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终942号上诉人(原审原告)：博罗县罗阳镇惠兴奶牛场。住所地：广东博罗县罗阳镇义和新角村委会下围小组。负责人：陈昌坤，男，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人:陈宇婷，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县人民政府。法定代表人：卢伟航，县长。委托代理人：刘石强，该县法制局股长。委托代理人：余胜仿，广东金越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县罗阳镇人民政府。法定代表人：陈湘，镇长。委托代理人：余胜仿，广东金越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县罗阳镇新角村民委员会。负责人：林宏明，主任。上诉人博罗县罗阳镇惠兴奶牛场因与被上诉人博罗县人民政府、博罗县罗阳镇人民政府、博罗县罗阳镇新角村民委员会行政强制一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告博罗县罗阳镇惠兴奶牛场起诉称，原告经营的博罗县罗阳镇惠兴奶牛场于2001年兴建，系当年政府招商引资项目，兴建前，原告及其他六人与当时的义和镇新角村下围村民小组签订《承包旱地合同》，约定奶牛场承包事宜，并办理了公证。后原告依照国家政策法律规定，办理了《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》相关行政许可，2011年，原告应博罗县罗阳镇人民政府要求建设沼气池，并通过了博罗县罗阳镇人民政府的检验及验收。2016年12月5日，博罗县罗阳镇新角村民委员会以中央督查组进驻为由，要求原告立即拆迁。2016年12月8日，博罗县罗阳镇新角村民委员会称接到博罗县人民政府、博罗县罗阳镇人民政府的指示，将原告奶牛场通往镇街的唯一道路破坏、阻断。2016年12月13日，博罗县罗阳镇人民政府又将奶牛场电路切断，并贴上了封条。2017年1月12日，三被告组织一大批的清拆人员、防暴警察来到原告奶牛场，在原告不在场的情况下出动挖掘机，在牛棚内仍有大量奶牛的情形下进行清拆，导致300余头无辜奶牛被清拆砸下的顶棚、管道砸中，现场奶牛惨叫声不绝于耳。然而就在这种情形下，清拆人员仍然不为所动，在有牛在棚内的情形下继续清拆。而对于被顶棚压住的数百头奶牛则不予理睬。直至2017年1月13日下午，被告才在外组织大批人员动用挖掘机开始对已经掩埋在废墟下的奶牛进行清理，并对砸死的奶牛进行就地掩埋。三被告该违法拆迁行为给原告巨大的经济损失!在被告非法强拆前，原告奶牛场有牛棚建筑面积3755平方米，仓库、奶牛325只，每日生产牛奶数吨，另有大量的产奶、制冷设备、鲜奶分析仪器、消毒设备、挤奶设备、奶牛饮水设备、饲料搅拌粉碎机器设备、打草机器设备、牛奶运输车辆及设备、发电机及其他相关的生产、生活设施。非法强拆后，原告上述财产尽数损坏。首先，原告认为政府强制清拆属于行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，博罗县罗阳镇人民政府在未预先通知原告的情形下，直接将原告居所及原告奶牛场的供电切断，违反了上述法律规定，行政行为违法。其次，从断电、阻断道路至强制清拆的一个月时间中，原告从未收到被告任何书面告知文件。《行政强制法》第三十五条规定，被告在行政机关强制执行程序中均未向原告发出书面催告，行政行为违法。再次，《行政强制法》第八条第一款规定，被告从未告知原告有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，行政行为违法。最后，被告的强制清拆行为造成了原告奶牛场巨大的经济损失，依据《行政强制法》第八条规定，被告应当对原告奶牛场的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，被告的强制清拆等行为违法，给原告造成了巨大的经济损失，望贵院公平公正判决。诉讼请求：一、依法确认三被告拆除博罗县罗阳镇惠兴奶牛场的行政行为违法；二、依法判令三被告赔偿原告经济损失人民币16410550元；三、依法判令本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款规定“当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原告于2017年1月20日向本院递交诉讼材料。经本院立案庭审查，于2017年1月20日作出《广东省惠州市中级人民法院补正材料告知书》，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条的规定，通知原告方自收到《补正材料告知书》之日起十五日内补充提供博罗县人民政府与涉案拆迁行为相关的证据材料。原告于2017年1月20日领取《补正材料告知书》，原告应当在2017年2月5日前提交补正材料，但原告至今没有提交相关的补正材料。原告在指定期间没有补正或者更正，本应不予受理、不予立案。因本院已经立案受理，应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告博罗县罗阳镇惠兴奶牛场的起诉。上诉人博罗县罗阳镇惠兴奶牛场称：被上诉人在事实强制执行前，并未通知上诉人，因此导致上诉人无法举证的，应按照法律规定，由被上诉人承担举证责任。此外，上诉人在起诉时提供的照片和视频等材料，完全可以证明被上诉人参与了强制清拆，而罗阳镇人民政府出具的信访事项不予受理告知书，也能证明被上诉人是适格主体。请求判决原审法院立案受理上诉人的诉求。被上诉人博罗县人民政府二审辩称：我方作为本案被告主体不合适，应当驳回上诉人的上诉。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人博罗县罗阳镇人民政府二审辩称：原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人博罗县罗阳镇新角村民委员会二审未提交书面答辩意见。本院认为：本案系行政强制执行纠纷。上诉人博罗县罗阳镇惠兴奶牛场向原审法院起诉时曾提交了现场照片等初步证据材料，可以证明被上诉人可能对上诉人实施了行政强制措施，应认定上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的基本条件，依法应予立案审理。原审裁定认为上诉人的“起诉不具备其他法定要件的”、且经通知未补正相关材料并裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人提出撤销原审裁定并继续审理本案的主张成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市中级人民法院（2017）粤13行初16号行政裁定。二、本案由惠州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年六月二十五日书记员  李文蓝
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初5896号 原告：杭州在心教育信息咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区孔家埭村160、161号2幢2016室。 法定代表人：周磊，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：黄梦娉，女，系原告公司员工。 被告：张荣贵。 原告杭州在心教育信息咨询有限公司（以下简称在心公司）与被告张荣贵教育培训合同纠纷一案,在心公司于2018年5月23日向本院提起诉讼，原告在心公司诉请：1、被告张荣贵立即向原告在心公司支付所欠培训费人民币2000元；2、被告张荣贵承担迟延支付所产生的罚息（按协议约定的分期付款方式和罚息计算方式暂计算至起诉日为370元）；3、本案的诉讼费用由张荣贵承担。本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告在心公司委托代理人黄梦娉到庭参加诉讼，被告张荣贵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并。 本院查明：2017年11月7日，原告在心公司（乙方）与被告张荣贵（甲方）签订《培训服务协议》一份，约定，甲方自愿接受乙方的培训服务，参加淘宝美工项目的培训；时长为30天（可根据每个人学习能力不同做适当调整），开始日期为2017年11月3日；学习形式为小班授课；甲方应支付总培训费用为5900元；甲方在培训期间因自身原因单方终止协议或无故不来参加培训且经通知后仍不参加培训，视为甲方单方终止本协议，甲方需按实际培训天数200元/天支付培训费用；甲方付款期间如有逾期，每逾期一天应按每天千分之五罚息支付乙方。《培训服务协议》签订后，原告依约向被告张荣贵提供淘宝美工培训服务，被告张荣贵于培训前期亦参加并签到确认，自2017年11月16日被告张荣贵提出停止学习，实际培训期时长10天，学习起止时间为2017年11月3日-2017年11月15日。被告张荣贵接受培训后拒绝支付培训费用，至今尚欠在心公司培训费2000元未支付，在心公司催款无果遂向本院起诉。 本院认为，原告在心公司与被告张荣贵签订的《培训服务协议》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，对签约双方具有法律约束力。被告张荣贵在接受在心公司10天的培训后，未按约向在心公司支付培训服务费属违约，依法应承担违约责任。在心公司要求张荣贵支付2000元培训费请求合法有据，本院予以支持。对于在心公司主张的按每日千分之五计付逾期付款利息，本院认为，《培训服务协议》对培训费的支付时间未作明确约定，故应当从在心公司实际主张权利之日起计算逾期付款利息，《培训服务协议》约定的每日千分之五计付的利息计算标准也过高，本院酌情调整为按每日万分之六的标准，从在心公司起诉之日起计算至款清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张荣贵于本判决生效之日起十日内向原告杭州在心教育信息咨询有限公司支付培训费2000元及逾期利息（以所欠培训费基数，按每日万分之六的标准，自2018年5月23日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告杭州在心教育信息咨询有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告张荣贵负担。 原告杭州在心教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告张荣贵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 ?? 审 判 员 田梅琳 二〇一八年六月二十七日 代书记员 谢燕宇
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初4047号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：李亚平，男，1988年7月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告李亚平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  童爱珍 二〇一八年六月二十三日 书记员  葛扬帆
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初3474号原告：周文武，男，汉族，1976年8月24日出生，身份证住址：湖南省湘潭市雨湖区，现住珠海市。被告：珠海鼎贤劳务咨询有限公司，住所：珠海市香洲区前山新乐街5号2栋110房。法定代表人：潘宗华，执行董事兼经理。原告周文武诉被告珠海鼎贤劳务咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文武到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回劳务咨询费22000元；2.诉讼费用由被告承担；3.请求判令被告赔偿一年误工费及产生费用，总共27500元（7个月工资24500元、交通费3000元）。事实和理由：2017年3月1日，经朋友介绍，原告与被告经过协商，被告介绍原告去澳门务工，于当天交10000元订金，2017年6月15日再次交付12000元订金。双方协商于2017年12月31日前介绍原告去澳门务工，到目前为止一直未达成协议。于是原告多次催促被告退还订金22000元，被告一拖再拖，双方协商2018年4月6日退款，原告一直催促被告还款，被告一直未退。2018年4月7日双方再次协商于2018年4月8日退款，到至今为止被告一直未退还原告劳务咨询订金。原告认为被告拖欠劳务咨询订金债权债务关系明确，并有收据、退款协议书为证，理应按时退回。现被告无故推脱且态度恶劣，故原告提起本案诉讼。在庭审中，原告撤回其第三项诉讼请求，本院予以准许。原告提交了以下证据：1.珠海鼎贤劳务咨询有限公司商事登记簿；2.退款协议书2份（2018年3月25日、2018年4月6日）；3.收款收据2张（NO.0001208、0015014）；4.湖南江南机器实业有限公司三产分公司出具的收入证明。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，被告分别于2017年3月1日、2017年6月15日出具《收款收据》，确认收到原告交来的劳务咨询费、工作介绍费10000元、12000元。2018年3月25日，原告与被告签订《退款协议书》，约定：因原告向被告支付劳务咨询服务费而被告将该费用支付给与被告合作的澳门劳务公司或个人，但与被告合作的劳务公司或个人现仍未介绍工作成功，原、被告经友好协商，约定退款金额为22000元，自签订此协议之日起至2018年4月6日退清，如在4月6日澳门劳务公司或相关个人没能还清款由被告承担剩下款项，被告在2018年4月6日还清。2016年4月6日，原、被告又签订《退款协议书》一份，约定：还款金额22000元；自签订此协议之日起至2018年4月6日还清，如在4月8日澳门劳务公司或相关个人没能还清款由被告承担剩下款项，被告在2018年4月8日还清。原告称上述两份协议签订后，至今未收到任何退款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，被告收取原告支付的劳务咨询费、工作介绍费并承诺为原告介绍工作，原告与被告之间构成居间合同关系。后因未成功介绍工作，双方签订《退款协议书》，约定被告最迟于2018年4月8日前向原告退还已收的介绍费22000元。但被告至今未予清偿，被告的逾期还款行为已构成违约，故本院对原告要求被告退还劳务咨询费22000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告珠海鼎贤劳务咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周文武退还劳务咨询费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告珠海鼎贤劳务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审判员  胡莉二〇一八年六月二十五日书记员  周晶刘晓萍
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初3790号 原告：陈云飞，女，1984年9月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。 被告：台州盛丰置业有限公司，住所地临海市杜桥镇学前路1号。统一社会信用代码：91331082307633726F。 法定代表人：白杨，该公司经理。 被告：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地临海市靖江中路阳光花城7号楼。统一社会信用代码：91331082672587123N。 法定代表人：严卫军，该公司经理。 被告：台州朗勤房地产开发有限公司，住所地临海市杜桥镇环城南路57号。统一社会信用代码：91331082MA28GRJG0L。 法定代表人：王正华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严明，男，该公司员工。 被告：王正平，男，1968年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告陈云飞与被告台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业公司）、浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称万邦置业公司）、台州朗勤房地产开发有限公司（以下简称朗勤房产公司）、王正平合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈云飞及其委托诉讼代理人王滨、被告朗勤房产公司的委托诉讼代理人严明到庭参加诉讼，被告盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈云飞向本院提出诉讼请求：1.解除陈云飞与盛丰置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平于2017年3月28日签订的《四方协议》；2.盛丰置业公司、万邦置业公司共同返还购房款215600元并给付利息损失（利息从起诉之日按日万分之五计算至执行完毕之日）；3.朗勤房产公司、王正平对上述第2项请求承担连带担保责任。诉讼过程中，陈云飞撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2014年10月13日，盛丰置业公司与陈云飞签订《东方华府预约意向书》，约定将东方华府6号楼3单元2101室房屋出售给陈云飞。为此，陈云飞支付了购房款500000元。因盛丰置业公司无法按时开发房屋，陈云飞诉至法院。后盛丰置业公司更名为台州中泽置业有限公司（以下简称中泽置业公司）。2017年3月28日，陈云飞与中泽置业公司（后又更名为盛丰置业公司）、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平达成《四方协议》，约定购房款的284400元由朗勤房产公司先行偿还，余款215600元由万邦置业公司以其坐落在临海的万象酒店公寓代中泽置业公司偿还。如该目的不能实现，朗勤房产公司自愿为中泽置业公司及万邦置业公司就该215600元的债务提供连带责任担保。王正平自愿为朗勤房产公司的担保提供连带责任担保。协议签订后，陈云飞收讫朗勤房产公司支付的284400元，并于2017年9月19日向法院申请撤诉。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院在万象国际小区张贴《查封公告》及《拍卖公告》，裁定查封并拍卖万邦国际小区（即万象酒店公寓）的21幢房。陈云飞认为，万邦置业公司用于抵债的房产已被人民法院查封并公开拍卖，致使《四方协议》的目的无法实现，故要求提前履行合同。 盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平未作答辩，亦未提交证据。 朗勤房产公司对签订《四方协议》、其公司按约代付款项、万象国际小区被查封拍卖等基本事实均无异议。但认为，其已按《四方协议》的约定代付款项284400元，陈云飞也已收悉，该协议已生效。根据《四方协议》约定，由万邦置业公司将其名下的万象国际小区在协议生效之日起二年内网签并交付陈云飞使用，若逾期万邦置业公司无能力网签及交付使用的情况下，朗勤房产公司才承担担保责任。现万象国际小区虽被拍卖，但已流拍，其权属仍属万邦置业公司所有，仍有履约可能。若万邦置业公司到期后不能履约，朗勤房产公司明确表示会按约承担担保责任。故《四方协议》尚在履约期内，未发生违约事项，应继续按期履约。综上，应驳回陈云飞的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证并认定事实如下：2016年1月4日，盛丰置业公司更名为中泽置业公司；2017年8月17日，中泽置业公司重新更名为盛丰置业公司。2017年3月28日，陈云飞与中泽置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平签订《四方协议》，协议约定：1.截止2017年3月28日，中泽置业公司共欠陈云飞500000元，……。2.万邦置业公司同意用其名下位于临海市的万象酒店项目的酒店式公寓代中泽置业公司偿还中泽置业公司针对于陈云飞的债务共计215600元，……万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。……。3.……，朗勤房产公司同意代中泽置业公司向陈云飞支付本协议第1条债务的215600元。该款为朗勤房产公司代中泽置业公司支付给陈云飞的债务款。且朗勤房产公司自愿为中泽置业公司剩余债务215600元提供担保，同时王正平同意为朗勤房产公司的担保以个人名义提供连带责任担保。如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给陈云飞使用，陈云飞有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计215600元。……担保期限为朗勤房产公司履约到期日后二年。……6.（2）其他：由于陈云飞在2014年11月份汇给中泽置业公司款项计68800元，该款项朗勤房产公司愿意代中泽置业公司、万邦置业公司在陈云飞领取第3项款款项时一并向法院领取。……。7.本协议自四方（实际为五方）签字，陈云飞收到朗勤房产公司本协议第3条所述的款项后生效，……。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院查封万邦置业公司名下的坐落于浙江省临海市大田街道山前村万象国际小区21幢及地下室建筑的房屋产权及所占土地使用权。后进行网上司法拍卖，第一次拍卖流拍。 另，本院查明：《四方协议》签订后，2017年9月22日，陈云飞收到朗勤房产公司代付的284400元。万象国际小区于2018年5月第二次司法拍卖流拍。 本院认为，根据《四方协议》约定，该协议自陈云飞收到朗勤房产公司的代付款项生效，朗勤房产公司已按约支付，陈云飞亦于2017年9月22日收悉该款项，且《四方协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应为有效，对各方当事人具有约束力。根据协议约定，“万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。”“如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给陈云飞使用，陈云飞有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计215600元。”。现前述合同约定的条款内容未成就，陈云飞主张要求提前返还购房款，证据不足，本院不予支持。综上，依法应驳回陈云飞的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈云飞的全部诉讼请求。 案件受理费4534元，减半收取2267元，由陈云飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 鲍利英 二〇一八年六月一日 代书记员 金恺乾
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执1432号申请执行人:范清利，男，汉族，1963年10月6日生，住新乡市卫辉市。被执行人:郭明军，男，汉族，1970年12月11日生，住新乡市牧野区。被执行人:冯文记，男，汉族，1967年5月10日生，住新乡市牧野区。本院在执行范清利与冯文记、郭明军买卖合同纠纷一案，（2016）豫0711民初1821号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年9月19日立案执行。执行过程中：1、本院于2017年9月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年9月21日、2017年11月30日、2018年5月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息并冻结了被执行人的银行账户存款，经查，被执行人名下无证券、无车辆、无房产、无工商信息。3、本院于2018年6月13日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ： 李 涛执行员 ：王嘉凯二〇一八年六月十五日书记员 ： 张 扬附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）浙0302刑初560号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 附带民事诉讼原告人方某，男，1976年9月20日出生，湖北省蕲春县人，汉族，务工，住蕲春县。系本案被害人。 被告人潘珍君，男，1986年7月25日出生于湖南省东安县，汉族，小学文化，服刑，住东安县。曾因寻衅滋事罪于2012年5月1日被行政拘留八日；曾因犯寻衅滋罪于2018年1月12日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月（刑期自2017年7月21日起至2018年4月6日止）。因本案于2018年3月30日被解回重审，同日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2018]532号起诉书指控被告人潘珍君犯故意伤害罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人方某，向本院提起附带民事诉讼。本院于分别同年6月4日、11立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了合并审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员蓝某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人方某，被告人潘珍君到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： （一）刑事部分 2016年12月19日，陈某（已判刑）受他人指使，驾驶租赁的牌号为浙D.395LY黑色现代轿车载着被告人潘珍君及向某（已判刑）从浙江诸暨至温州鹿城区，伺机对被害人方某实施伤害。次日中午，潘珍君、向某及陈某三人购买了一辆二手助力车、口罩、鸭舌帽，并准备了菜刀。当日下午2时许，向某驾驶助力车搭载潘珍君跟随方某驾驶的牌号为浙C.8Q088面包车至本区丰门街道鞋都三期正岙98路公交终点站，在方某下车将客人的行李装上面包车上时，潘珍君下车用菜刀将方某砍伤，后搭乘向某驾驶的助力车逃离现场，并将上述工具处理完毕后同接应的陈某汇合并一起逃离温州。经鉴定，被害人方某右手正中神经、尺神经离断，右手拇长屈肌腱、食指指深屈肌腱、中指指伸屈肌腱离断，右手尺动脉离断，右第1掌骨不全骨折行修复术后，现遗四肢累计23.cm原发缝合创，4.0cm手术缝合创，该伤势程度为轻伤二级。 上述事实，被告人潘珍君在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人方某的陈述、证人陈某、向某、杨某、詹某的证言、扣押清单、调取证据清单、情况说明、刑事附带民事判决书、刑事判决书、辨认笔录、提取笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、归案情况说明、人口信息及被告人潘珍君在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 （二）附带民事部分 附带民事诉讼原告人方某受伤后，于2016年12月20日至温州市中心医院住院治疗，同月30日出院。据此，附带民事诉讼原告人方某因受伤造成经济损失为：1.医疗费24803.27元；2.护理费2619.6元；3.营养费1800元；4.交通费酌定给付500元；5.误工费23171.9元；6.其他费用2000元。以上各项合计人民币54894.77元。 上述事实，有附带民事诉讼原告人方某提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：住院病历、出院记录、手术记录、医疗费票据等证据佐证。 本院认为，被告人潘珍君结伙持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人潘珍君有坦白情节，可依法从轻处罚。附带民事诉讼原告人方某提出赔偿医疗费、护理费等诉讼请求中合法有据的赔偿部份，应依规定计算，予以支持。附带民事诉讼原告人方某提出的其他诉讼请求，未提供相应的证据，且于法不符，不予支持。被告人潘珍君在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应予数罪并罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下： 一、被告人潘珍君犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，与原犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月并罚，决定执行有期徒刑一年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月21日起至2019年5月20日止）。 二、被告人潘珍君对本院（2017）浙0302刑初1604号刑事附带民事判决第（三）项承担连带赔偿责任，即连带赔偿原告人方某医药费等经济损失计人民币54894.77元，于本判决生效之日起十日内清偿。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  朱维阳 二Ｏ一八年六月十四无 书记员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0427民初1103号 原告：靳晓龙，男，1988年2月11日出生，汉族，邯郸市峰峰矿区人。 被告：张艳霞，女，1977年2月14日出生，汉族，住磁县。 原告靳晓龙与被告张艳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告靳晓龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告靳晓龙撤回起诉处理。 审判员  苗成贵 二〇一八年六月四日 书记员  侯力铭
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申3092号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路天厨大饭店东侧五楼。 法定代表人：杨景秋，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘红，女，1971年5月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司与被申请人刘红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，原审法院审查认定的基本事实即申请人将“阳台”改为“飘窗”完全错误，且无任何证据支持。本案争议的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改和变动，申请人交付的房屋与户型图、施工图完全一致，未损害被申请人的利益。被申请人在原审中提交的证据，也不能证明其基本事实和赔偿主张。 本院经审查认为，原审判决认定申请人构成违约的理由有两个，一是施工过程中变更户型设计且未在法定期限内通知购房人，二是交付的房屋不包括双方合同约定且符合《建筑工程建筑面积计算规范》所定义的阳台。原审诉讼中双方争议的焦点是关于所谓“阳台”的定义，即阳台是否必须有墙垛或垭口之类的隔断。对此，申请人在相关系列案中一是提交了沧州市房地产开发项目行政审批服务中心出具的审查补充意见，以证明案涉项目施工图纸符合设计规范要求，二是在庭审中申请设计单位人员王慧蛟出庭作证，以证明按照当时设计规范，没有“卧室与阳台之间有墙垛或垭口之类的隔断”的强制规定。对于上述证据的证明效力，原审判决未予回应。同时，《建筑工程建筑面积计算规范》仅是计算建筑面积的国家标准，在未查明案涉房屋是否符合建筑设计规范的情况下，仅依据对《建筑工程建筑面积计算规范》阳台定义的理解，就认定申请人构成违约，并按照阳台建筑面积计算赔偿金额的依据不足。 综上，河北计经鸿翔房地产开发有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令沧州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  吴 悦 审 判 员  吴晓慧 审 判 员  马艳辉 二〇一八年六月二十九日 法官助理  李冠霞 书 记 员  孙胜超
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初2374号 原告：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路858号8楼。 法定代表人：张徐忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑雪梅，该公司员工。 被告：宁波五福机电有限公司。住所地：象山县滨海工业园海泰路61号。 法定代表人：石邦国，该公司执行董事兼经理。 被告：宁波豪联服装有限公司。住所地：象山县东陈乡海墩。 法定代表人：姜勤俭，该公司经理。 被告：陈益民，男，1958年12月21日出生汉族，住象山县。 被告：胡洪生，男，1962年11月16日出生汉族，住象山县。 原告象山县中小企业融资担保有限公司与被告宁波五福机电有限公司、宁波豪联服装有限公司、胡洪生、陈益民追偿权纠纷一案，原告象山县中小企业融资担保有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理期间，原告申请撤回起讼系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告象山县中小企业融资担保有限公司撤回起诉。 案件申请费18461元，减半收取计9230.50元，由原告象山县中小企业融资担保有限公司承担。 审 判 员  王 强 二〇一八年六月五日 代书记员  吴东杰
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1614号之二申请执行人：贺明，男，汉族，1963年4月2日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：李淑梅，女，汉族，1965年4月9日出生，住河南省新乡市牧野区。本院在执行贺明与李淑梅民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2017）豫0711民初1984号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人贺明于2017年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人李淑梅支付借款人民币60000元及利息并承担本案执行费800元，本案尚未执行到位金额60000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年11月8日、2018年2月12日、2018年6月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，发现被执行人仅有少量银行存款；无车辆、无房产、无证券、无工商信息。3、本院于2017年11月9日通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下中国工商银行账户，账户仅有2499.00元。4、本院于2018年6月9日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月9日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 种同刚执 行 员 王嘉凯执 行 员 李双彬二〇一八年六月二十二日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初168号原告张锦虎，男，汉族，1974年10月5日出生，住山西省太原市。委托代理人庞吉辰，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人吴丽薇，北京市拓夫律师事务所律师。被告太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。法定代表人李卫平，职务区长。行政机关出庭负责人梁根会，职务副区长。委托代理人彭志刚，山西勤义律师事务所律师。委托代理人贺鹏宇，山西勤义律师事务所律师。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，住所地太原市小店区人民南路26号。法定代表人：贾俊维，职务局长。委托代理人：王燕艳，山西晋一律师事务所律师。委托代理人：刘卫平，该局工作人员。被告太原市小店区平阳路街道办事处，住所地太原市小店区平阳路平阳景苑20栋。法定代表人：王建红，职务主任。委托代理人杨卫东，男，系该区政府法制办主任。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所。原告张锦虎诉被告太原市小店区人民政府、太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市小店区平阳路街道办事处行政强制行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一八年五月二十二日公开开庭审理了本案，原告张锦虎及其委托代理人庞吉辰、吴丽薇，被告太原市小店区人民政府行政机关负责人梁根会、委托代理人彭志刚、贺鹏宇，被告太原市小店区城乡管理行政执法局委托代理人王燕艳、刘卫平，被告太原市小店区平阳路街道办事处委托代理人杨卫东、曹飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦虎诉称，原告是山西省太原市××区村民，其家庭在本村集体土地上享有产权房屋，宅基地使用证登记编号为09-4-010，登记户主为其母亲张杏青。2018年1月5日上午9点，原告房屋在原告未与任何单位签订拆迁协议情况下，遭受三被告与山西金鹰投资有限公司、殷家堡社区居委会共同强制拆除。原告在房屋遭受强拆时，及时报警寻求帮助，公安机关称此次强拆是政府组织拆迁行为而并未加以制止。据原告所知，三被告既未办理集体土地上房屋征收拆迁相关手续，也无法定的强拆资格。三被告强制拆除原告房屋行为，严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益向贵院提起诉讼，请求法院依法确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告太原市小店区人民政府辩称，1、小店区人民政府不是本案适格的被告。原告所在社区整村拆迁改造的主体是殷家堡社区山西金鹰投资有限公司，不是小店区政府。根据《拆迁安置补偿协议》、宅基地登记表以及《太原市小店区平阳街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》第一、四、六条显示：原告等人所有的被拆迁房屋的测量、《拆迁补偿安置方案》的制定、《拆迁补偿协议》的签订、拆迁安置补偿方式的选择、拆迁补偿费用的支付等拆迁事项均是由殷家堡社区山西金鹰投资有限公司与被拆迁居民共同协商确定。因此，本案中原告因其所在社区整村拆迁改造所产生的纠纷应以拆迁改造主体为被告，不应以小店区人民政府作为被告。2、被告小店区人民政府没有组织实施或参与任何强制拆除原告等人房屋的行为，也没有指派其他二被告在内的工作人员参与，原告起诉确认被告强拆行为违法无事实根据，依法应当驳回其诉讼请求。本案中原告等人提供的报警记录、照片等证据均系间接证据，证据内容不能直接证明原告房屋拆除的情况，更不能直接证明系小店区人民政府组织、参与拆除或指派其他二被告在内的工作人员对原告房屋实施了强制拆除行为。因此，原告起诉确认被告强拆行为违法无事实根据，依法应予以驳回其诉讼请求。被告太原市小店区城乡管理行政执法局辩称，其并不是此拆迁行为的组织者，没有下发过拆迁的决定，现场只是维护秩序对具体情况不清楚。根据其职权和工作情况，其不可能做出拆迁决定实施拆迁行为，原告的诉求没有事实依据。被告太原市小店区平阳路街道办事处辩称，依据殷家堡城中村改造方案，其是方案中所列的监管方，本案原告涉及的房屋依据城中村改造方案，是由山西金鹰投资公司和殷家堡居民委员会具体组织实施拆除的，其指派人员在现场是维持现场安全秩序。其作为区政府的派出机关属于不具有独立承担法律责任能力的机构，依据山西省高院的相关裁定已经认定平阳路街办属于派出机关不具有独立承担法律责任的能力。依据最高院2017最高法行申8149号行政裁定，判定由相关股份制集体公司和居委会来具体拆除并承担拆除的法律责任驳回了原告对相关政府以及相关部门的起诉，综上建议驳回起诉，原告另行起诉金鹰公司和居委会。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证明、关系证明、宅基地清查登记表、宅基地使用证；2、报警记录、报警记录截图、短信回复和出警记录;3、照片三份；4、拆迁光盘一盘。被告太原市小店区人民政府、太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市小店区平阳路街道办事处对上述证据中第一组证据予以认可，其余证据的关联性、真实性、合法性均不予认可。被告太原市小店区人民政府、太原市小店区平阳路街道办事处向本院提交如下证据：1、殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案；2、殷家堡社区宅基地拆迁安置补偿协议；3、会议记录；4、宅基地登记表。被告太原市小店区城乡管理行政执法局向本院提交如下证据：太原市人民政府办公厅关于印发太原市城市管理行政执法体制调整改革实施意见的通知（并政办发〔2003〕55号）原告张锦虎对三被告所提证据中的《会议记录》的真实性、合法性、关联性不予认可，对于宅基地登记表的真实性、合法性和关联性认可，对于其他证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院对原、被告双方所提证据综合质证如下：对于原告所提证据的真实性予以认可，但证据形式的合法性和关联性不予认可。对于三被告所提证据予以认可。本院认为，依据被告所提殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案、殷家堡社区宅基地拆迁安置补偿协议等证据可以证实，原告张锦虎所诉房屋的拆迁、安置补偿主体是山西金鹰投资有限公司和殷家堡社区居委会。被告太原市小店区人民政府在上述拆迁安置补偿工作仅负指导之职责，被告太原市小店区平阳路街道办事处对安置补偿资金负有监管之职责。原告张锦虎所提证据虽证实有被告太原市小店区平阳路街道办事处、小店区城乡管理行政执法局的工作人员在拆除房屋现场，但上述两被告作为基层管理组织派员在现场维持秩序亦符合常理，并不能据此证明系上述两被告具体实施了强制拆除行为，原告所提其他证据均系间接证据，只能证实其所诉房屋被拆除，并没有形成完整证据链条证实系被告太原市小店区人民政府、小店区平阳路街道办事处、小店区城乡管理行政执法局具体实施了强制拆除房屋之行为。综上，原告张锦虎起诉上述三被告要求确认强制拆除房屋违法，并无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张锦虎起诉。案件受理费50元，退还原告张锦虎。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  闫永明审判员  黄哲霞审判员  赵 林二〇一八年六月十五日书记员  王 瑛
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执218号 申请执行人临海市卫生和计划生育局 被执行人沈如田、王美丽 本院在执行申请执行人临海市卫生和计划生育局与被执行人沈如田等案由计划生育一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年六月二十四日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0104民初4370号原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号，组织机构代码：10432142-3。负责人：郑家渡，任行长。委托诉讼代理人：杨延华、程国胜，河北平太律师事务所律师。被告：刘召阳，男，1983年10月9日生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告刘召阳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人程国胜到庭参加诉讼，被告刘召阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告刘召阳于2012年12月7日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××07的信用卡。截至2018年2月11日被告刘召阳的该张信用卡透支本金8886.38元,产生利息8453.13元、费用188.65元，以上合计17528.16元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2018年2月11日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计17528.16元，并支付至履行完毕之日的利息（自2018年2月12日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：被告的身份证复印件；2、被告的工作证明；3、交通银行申请表；4、被告联系信息表；5、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》。6、交易明细；7、催收记录。被告刘召阳未到庭未答辩。经审理查明,被告刘召阳于2012年12月7日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××07的信用卡。截至2018年2月11日被告刘召阳的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用17528.16元，其中本金8886.38元、利息8453.13元、费用188.65元。另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。本院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告刘召阳签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告刘召阳应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘召阳于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2018年2月11日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计17528.16元，并支付自2018年2月12日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。如果被告刘召阳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119元，由被告刘召阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费238元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  张素利二〇一八年六月二十二日书记员  宋 茜
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初7514号 原告：张光群，男，1975年1月29日出生，汉族，住东阳市。 被告：何盛阳，男，1981年4月7日出生，汉族，住东阳市。 原告张光群与被告何盛阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告张光群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张光群撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 员  范 洁 二〇一八年六月二十九日 代书记员  詹国剑 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1905号之四 申请执行人胡淑花 被执行人应鸿斌。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初7060号，依法向被执行人应鸿斌发出执行通知书，责令被执行人应鸿斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应鸿斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结应鸿斌(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128982013337000011645994的存款人民币100000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月四日 书记员  葛怀君
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1082执954号申请执行人:胡加焰，男，1960年1月25日出生，住浙江省临海市。被执行人:包三国，男，1969年1月20日出生，住临海市。本院在执行申请执行人胡加焰与被执行人包三国为民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡加焰申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）浙1082执954号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志强审判员  徐 周审判员  沈良富二〇一八年六月十二日书记员  叶 丹
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0521民初4768号原告潘秀兰，女，1973年2月8日出生，蒙古族，人，无文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市.被告包文德，男，1962年5月30日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市.本院在审理原告潘秀兰诉包文德民间借贷纠纷一案中，现原告潘秀兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘秀兰的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘秀兰撤回起诉。案件受理费减半收取250元,由原告潘秀兰负担。审判员  乌日图二〇一八年六月十二日书记员  王海峰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0603执1300号之三 被罚款人：朱霖，男，1991年9月7日出生。 被罚款人：朱云根，男，1966年1月22日出生。 本院在执行（2018）浙0603执1300号王梅香与朱霖、朱云根机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被罚款人朱霖、朱云根有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 一、对朱霖罚款500元，限于2018年6月30日前缴纳。 二、对朱云根罚款500元，限于2018年6月30日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年六月二十二日
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执480号之一申请执行人隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司，住所地隆化县财政局一楼。法定代表人张建军，经理。被执行人承德天宝矿业集团大昌矿业公司，住所地隆化县韩麻营镇东兴村。隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司申请承德天宝矿业集团大昌矿业公司民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2262号民事调解书已经发生法律效力。隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司于2018年2月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2262号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘震宇二〇一八年六月二十六日书记员  郝璞玉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初9070号原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康城花园一期2座P1号商铺。法定代表人：叶伟雄。被告：梁冠云，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广东金诺物业管理服务有限公司诉被告梁冠云物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月23日立案，原告在收到本院依法送达的预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，并于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告广东金诺物业管理服务有限公司撤回起诉。审判员  何少英二〇一八年六月一日书记员  黄婉媚
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初1134号 原告：钱佳园，女，1992年11月30日出生汉族，住新昌县。 被告：潘杭杰，男，1992年11月2日出生汉族，住新昌县。 原告钱佳园与被告潘杭杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，因采用法律规定的其他方式无法向被告送达诉讼文书，故采用公告送达的方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理并当庭判决。原告钱佳园到庭参加诉讼，被告潘杭杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告钱佳园向本院提出诉讼请求：1、被告潘杭杰支付原告钱佳园所欠借款28000元及利息1120元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，被告潘杭杰向原告借款人民币28000元，借款利息按月息2分计算，立有借条一份。借条到期后，原告多次向被告催讨，被告一直认欠不还。为保护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 原告钱佳园为证明自己的主张成立，向本院提供了借条一份，证明被告潘杭杰在2017年12月25日向原告借款28000元，约定借款月息为2.2％的事实。 被告潘杭杰未作答辩，亦未向本院提供相关证据。 上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告潘杭杰未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。 综上，本院认定的事实与原告诉称的基本事实一致，但被告潘杭杰借款时约定借款月息为2.2％。 本院认为，原告钱佳园与被告潘杭杰之间的民间借贷关系，由原告提供的借条佐证，双方意思表示真实，依法应认定为合法有效。借款人潘杭杰依法负有按照约定的数额返还借款的义务。原、被告双方对还款期限没有明确约定，原告可以随时催告被告潘杭杰返还借款，被告潘杭杰应在合理期限内返还原告借款。原告现诉请被告返还借款，于法有据，本院依法予以支持。法律还规定，民间借贷可以有偿，也可以无偿，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行贷款的利率，借贷双方约定的利率已超过年利率24%，但出借人请求借款人支付的利息1120元未超出年利率24％，依法应当予以支持。被告潘杭杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘杭杰归还原告钱佳园借款本金28000元，同时支付利息1120元，合计人民币29120元，限于本判决生效后七日内付清。 如果被告潘杭杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费528元，由被告潘杭杰负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  俞雪均 人民陪审员  王品洋 人民陪审员  吕仁苗 二〇一八年六月十二日 书 记 员  叶 玲
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初728号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行。住所地：易县朝阳西路32号。法定代表人：蔡占英，该行行长。委托诉讼代理人：甘春雷，河北李俊生律师事务所，律师。被告：张中秋，男，1986年8月17日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：何田田，女，1985年6月8日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：郑庆坤，男，1958年6月5日出生，满族，河北省易县。村民。被告：杜平慧，女，1963年2月2日出生，汉族，河北省易县，村民。二被告委托诉讼代理人：牛凤英，河北易兴律师事务所，律师。被告：耿艳平，女，1978年6月5日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：毕宝国，男，1977年4月21日出生，汉族，河北省易县，村民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储易县支行）与被告张中秋、何田田、郑庆坤、杜平慧、耿艳平、毕宝国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行的委托诉讼代理人甘春雷、被告郑庆坤、杜平慧的委托诉代理人牛凤英、被告耿艳平、张中秋到庭参加了诉讼，被告毕宝国、何田田经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张中秋、何田田偿还贷款本金125748.68元及利息37192.18元，共计162940.86元。（利息暂计算至2018年1月4日，应偿还至贷款还清之日）2、判令被告张中秋、何田田支付原告为实现债权而支付的律师费用5000元。3、被告郑庆坤、杜平慧、耿艳平、毕宝国对上述1、2项承担连带偿还义务。庭审中，原告变更诉讼请求本息合计171329.38元。事实与理由：张中秋与何田田系夫妻关系，被告张中秋于2015年6月22日与原告签订小额贷款借款合同，借款150000元，借款期限为一年。被告郑庆坤、杜平慧、耿艳平、毕宝国同日与原告签订小额贷款联保协议书，作为连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告张中秋、何田田到期未偿还本金及利息，为此原告诉至贵院，请求依法支持原告的上述请求。被告张中秋辩称，我与耿艳平、毕保国认识，与郑庆坤、杜平慧不认识，联保是闫超给我安排的，合同签订后原告给的活期存折被闫超要走了，走过两次手续，第一次没有办下来存折作废了，这是第二次，也没通知我贷款办没办下来。我没收到一分钱，也一直没还过银行利息。被告郑庆坤、杜平慧辩称，张中秋没有收到钱，我们是为张中秋担保的，为此我们不应该承担担保责任和偿还义务。被告耿艳平辩称，我不应承担还款义务。被告毕宝国、何田田未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告为证实自己的主张向本院递交了如下证据：1、六被告的身份证复印件以及张中秋与何田田结婚证复印件、毕保国与耿艳平结婚证复印件、郑庆坤与杜平慧结婚证复印件；2、2015年6月22日小额贷款借款合同复印件一份；3、2015年6月22日邮储易县支行个人贷款放款单复印件及个人贷款手工借据；4、2015年6月22日六被告与原告签订的小额贷款联保协议书；5、律师费发票一张。根据当事人陈述和提供的证据，认定事实如下：2015年6月22日，原告邮储银行易县支行与被告张中秋、何田田签订小额贷款借款合同，并于当日向张中秋账号：60×××16发放贷款15万元整，合同约定：借期一年，固定利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息即借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；如乙方未按规定归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。自2016年7月原告未再收到应偿还的本金及利息，至2018年5月24日被告尚欠本金125748.68元，逾期利息43696.4元，另逾期前产生未结利息1884.3元，以上共计本息171329.38。该笔贷款由被告耿艳平、毕宝国、郑庆坤、杜平慧承担连带责任保证，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金和为实现债权而支付的律师费等。原告为追偿该笔借款支出律师费5000元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行与被告张中秋、何田田签订借款合同并约定了借款期限、金额、利率及违约责任，双方均应全面履行自己的合同义务，原告已经履行了向被告张中秋账号发放贷款15万元的义务，被告应在合同约定的期限内履行还款义务，被告张中秋称其没有收到款项，但未提供相应证据且其作为借款合同上签字的主体应当承担还款义务及违约责任，即被告张中秋、何田田依法应承担偿还借款本金、利息及罚息的违约责任，故原告请求被告偿还借款本金及利息171329.38元，本院应予支持；因律师费是原告为实现债权支付的实际费用且有票据为证，故原告请求被告给付律师费5000元，本院应予支持；因六被告签署小额贷款联保协议书并捺印，说明该六人自愿互为连带责任担保人，被告郑庆坤、杜平慧、耿艳平、毕宝国应当此笔担贷款承担连带保证责任，保证范围包括律师费、借款本金及利息，故四保证人应对以上借款本金、利息及律师费承担连带偿还义务；被告毕宝国、何田田经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张中秋、何田田于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行贷款本金125748.68元及利息45580.7元，本息合计171329.38元；二、被告张中秋、何田田于本判决生效之日起五日内给付付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行为实现债权而支付的律师费5000元；三、被告郑庆坤、杜平慧、耿艳平、毕宝国对上述第一、二项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659元，减半收取计1829.5元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一八年六月四日书记员  王莹
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执8186号 申请执行人张中仁 被执行人傅晓芳。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初6752号，依法向被执行人傅晓芳发出执行通知书，责令被执行人傅晓芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅晓芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结傅晓芳(证件号码:)在省农信社的62×××83的存款人民币798622.21元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年六月十二日 书记员  葛怀君
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初236号原告梁三学，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住阳新县。被告程学敏，曾用名程幸福，男，1968年8月12日出生，汉族，住阳新县。原告梁三学诉被告程学敏合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由主审法官王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁三学到庭参加了诉讼，被告程学敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁三学向本院提出诉讼请求1、被告程学敏偿还原告梁三学家电款53,600.00元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月，被告程学敏在我处购买价值53,600.00元家电。2016年2月2日，经结算，被告程学敏下欠原告梁三学家电款53,600.00元，并出具欠据。尔后，被告于2017年12月还款2000元，2018年3月还款3000元，尚欠48,600.00元。原告梁三学多次催讨无果，故出来院起诉，请求法院判决被告程学敏偿还原告梁三学家电款53,600.00元，并承担本案全部诉讼费用。被告程学敏未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告户籍证明、欠条三份证据。本院认定事实如下：2014年9月，被告程学敏在原告处购买价值53,600.00元家电。2016年2月2日，经结算，被告程学敏下欠原告梁三学家电款53,600.00元，并出具欠据。尔后，被告于2017年12月偿还2,000.00元，2018年3月偿还3,000.00元，尚欠家电款48,600.00元，因原告多次催讨无果，故诉至法院。本院认为，原、被告虽然未签订书面合同，但其行为已形成了事实上的合同关系。本案中，原告依双方约定向被告提供了家电并为其安装，而被告未能按时支付家电款，其行为违背了诚实信用原则，已构成了违约，据此，对原告要求被告偿还家电款48,600.00元的诉求，本院予以支持；但对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告程学敏未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程学敏在本判决生效之日起十日内支付原告家电款48,600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由被告程学敏负担508元，原告梁三学负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费226元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王明华二〇一八年六月八日书记员  赵文韬
浙江省建德市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0182执恢364号肖建林、蒋雪萍、徐景涛：申请执行人肖建林与被执行人蒋雪萍、徐景涛民间借贷纠纷一案，（2016）浙0182民初2438号民事判决已发生法律效力，申请执行人肖建林向本院申请强制执行，本院于2018年06月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蒋雪萍、徐景涛已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0182执恢364号案件执行完毕。二〇一八年六月十九日
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁11破申5号 申请人：山东龙商物流有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇疏港大道北侧、岚山水泥厂西侧，统一社会信用代码91371103312758355A。 法定代表人：王永征，经理。 日照市岚山区人民法院在执行申请执行人梁启红等与被执行人山东龙商物流有限公司劳动人事争议纠纷系列案件过程中，被执行人山东龙商物流有限公司申请将其移送破产审查。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五百一十三条之规定，日照市岚山区人民法院将被执行人山东龙商物流有限公司移送本院破产审查。 本院查明，山东龙商物流有限公司为被执行人的执行案件共计22件，涉案标的本金1065594元。日照市岚山区人民法院受理上述执行案件后，向被执行人山东龙商物流有限公司送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行。进入执行程序的案件有部分案件对山东龙商物流有限公司部分财产进行了保全。 山东龙商物流有限公司成立于2014年8月，注册资本500万元，公司主要经营公路运输、水上运输、港口作业、仓储、矿产品、木材批发等贸易，在日照市岚山区工商行政机关登记。依据现有资料，截止2018年4月17日，山东龙商物流有限公司实有资产汽车2辆（保全价值共50000元）、集装箱17个、油罐2个、加油机2个、地磅1套，现均已被人民法院保全。企业涉案到期债务1065594元，均未清偿，且尚有三十余件案件未进入执行程序，公司资产不足以清偿全部债务。 本院认为，申请人资不抵债，不能清偿到期债务，符合《中华人民共和国企业破产法》规定受理条件，申请人的申请属本院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理申请人山东龙商物流有限公司的破产申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一八年六月二十日 书记员  武德娟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）辽0103行赔初60号 原告李秋月,女,1964年10月29日出生,汉族,住址沈阳市大东区。 被告沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。 法定代表人严文复，该局局长。 委托诉讼代理人滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 原告李秋月诉被告沈阳市规划和国土资源局行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告李秋月诉称，沈阳市规划和国土资源局2011-2012年在中海新海汇置业有限公司02H3建设项目审批中，无视党纪国法，无视《中华人民共和国城乡规划法》，住房和城乡建设部2012年22号文关于《建设用地容积率管理办法》等国家相关法律法规，无视相关利害人的合法权益，以钱代法，以权代法，擅自在《建设用地规划许可证》中，改变《国有建设用地使用权出让合同》重要组成部分的规划条件。原容积率2.2，现容积率3.4，超120%。原建设规模57000平方米，现88130平方米，超建设规模31130平方米。该地块两栋33层超高建造物侵害了原告的采光权，造成大寒日室内光照减少，建造前每天8小时，建造后每天4小时，造成原告的房屋财产直接贬值的损失，建造后房屋价值110万元，现在价值70万元。沈阳市规划和国土资源局违法在先，我的房屋财产损失在后。二者存在因果关系。依照辽宁省住建厅行政复议决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，2017年7月17日，原告向义务赔偿机关沈阳市规划和国土资源局提起国家行政赔偿。被告在规定的法定期限内没有按规定作出是否赔偿的答复，原告不服。为了维护相关利害人的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法判决。诉讼请求：一、判决被告履行法定职责承担行政赔偿责任；二、判令被告赔偿原告房屋经济损失，房屋直接损失人民币9.9万元；三、诉讼代理费由被告承担。 经审理查明，原告李秋月于2018年1月30日通过特快专递方式，向被告沈阳市规划和国土资源局提出行政赔偿申请，被告未予答复。原告于2018年5月16日起诉来院。 本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”第三十四条规定:“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”最高人民法院行政审判庭关于《关于如何适用最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉第二十一条第（四）项和第三十四条的答复》，“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，原告李秋月的诉讼请求为判决被告沈阳市规划和国土资源局承担行政赔偿责任，判决被告赔偿原告房屋损失，属于单独提起行政赔偿诉讼。原告并未向法院提供被告的行政行为已被确认违法的材料，直接提起行政赔偿诉讼，不符合第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的法定要件。而原告认为被告违法审批，要求被告赔偿其房屋损失，属于行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，亦不属于行政机关的事实行为引起的可以直接提起行政赔偿诉讼的情形。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李秋月的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  黄耀宇 审 判 员  佟 殊 人民陪审员  张玉华 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  崔 悦 本案裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初1261号 原告杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人祁加彦。 委托代理人（特别授权代理）陈菲，系公司员工。 被告蓝建平，男，1975年7月12日出生，住浙江省龙游县。 被告刘名英，女，1970年8月12日出生，住浙江省龙游县。 原告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称原告）诉被告蓝建平、刘名英追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告诉请：1、被告蓝建平、刘名英偿还原告代偿款44095元，并支付违约金2608.3元（暂计算至2018年1月3日，之后的违约金以44095元为基数按每日万分之六的标准计算至款项付清之日止）；2、被告蓝建平、刘名英承担诉讼费用。本院依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈菲到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年8月9日，原告（甲方）与被告蓝建平（乙方）、刘名英（丁方）签订《汽车按揭服务合同》一份，主要约定如下：1、乙方因购买北京牌汽车，委托甲方向杭州银行清泰支行代办汽车按揭贷款，且由甲方为贷款提供连带责任担保；2、乙方为了尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方为其垫付购车款126000元；3、丁方系乙方配偶，作为乙方申请车辆按揭贷款的共同债务人对乙方的借款债务承担共同还款责任；4、若因乙方违约导致甲方向贷款银行承担代偿责任后，甲方有权向乙方追偿代偿本金及代偿后的利息损失，利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算。同日，被告蓝建平（甲方）与杭州银行清泰支行（乙方）签订了《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定甲方因购车所需向乙方借款134054.8元，还款基数为36期，每期偿还金额为3723.74元。原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》一份，就被告蓝建平在《信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担连带清偿责任。在上述合同履行过程中，因被告蓝建平未按约定履行还款义务，原告分别于2017年5月22日代偿5000元，于2017年6月21日代偿4500元，于2017年7月31日代偿4500元，于2017年8月28日代偿4500元，于2017年9月28日代偿4500元，于2017年10月27日代偿4500元，于2017年11月20日代偿4500元，于2017年12月28日代偿12095元，共代偿44095元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告蓝建平收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蓝建平、刘名英于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒越汽车销售服务有限公司代偿款44095元，并支付违约金，以每笔代偿款为基数，从垫付次日起按照每日万分之六的标准计算至付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取968元，由被告蓝建平、刘名英负担。 原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蓝建平、刘名英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  张 明 二〇一八年六月十二日 代书 记员  包婷婷
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初361号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人张新民，男，汉族，1964年12月9日出生，出生地浙江省杭州市，初中文化程度，无业，住杭州市西湖区。因犯流氓罪于1984年4月被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六年六个月，1988年4月刑满释放。因吸食毒品和向他人提供毒品于2018年3月15日被杭州市公安局西湖风景名胜区分局合并行政拘留二十日。因本案于2018年3月22日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）388号起诉书指控被告人张新民犯容留他人吸毒罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员樊某、被告人张新民到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控： 1.2017年年底的一天，被告人张新民在其位于杭州市西湖风景名胜区天竺路25号的家中，容留李某以烫吸的方式吸食毒品。 2.2017年12月的一天，被告人张新民在上述地点，容留倪某以烫吸的方式吸食毒品。 3.2018年1月的一天，被告人张新民在上述地点，容留倪某以烫吸的方式吸食毒品。 4.2018年2月初的一天，被告人张新民在上述地点，容留李某以烫吸的方式吸食毒品。 上述事实，被告人张新民在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、李某、倪某的证言，发立破案经过、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、手机截图、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、户籍证明，检查笔录，司法鉴定意见等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张新民在其住所内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人张新民本院审理期间自愿认罪认罚，酌情予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人张新民犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱冠琳 二〇一八年六月十四日 书记员  郭 淼
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执972号 申请执行人邓锦涛，男，汉族，1998年10月19日出生,住广东省龙川县。 被执行人博罗顺隆合成材料有限公司,住所地：广东省博罗县罗阳镇。 法定代表人陈镜泉。 申请执行人邓锦涛与被执行人博罗顺隆合成材料有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案终字[2017]569号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年5月14日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付68752.65元，并承担本案执行费931元，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤1322执972号确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  李敏娴 二〇一八年六月三十日 书记员  黄建新
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03破54号之一申请人深圳市标特纸业有限公司管理人。代表人张蕾蕾，深圳市标特纸业有限公司管理人负责人。本院于2017年4月17日裁定受理中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司申请深圳市标特纸业有限公司（以下简称“标特公司”）破产清算一案，并指定深圳市金大安清算事务有限公司为标特公司管理人。2018年6月7日，管理人以标特公司资不抵债为由申请本院裁定宣告标特公司破产；同时，管理人未能接管该公司的财务账册等资料，无法对标特公司进行全面清算，且经调查该公司无财产可供分配，故请求本院裁定终结标特公司的破产清算程序。本院查明，管理人接受指定后，前往标特公司注册地址，但未能查找到标特公司下落。标特公司法定代表人通过其代理人向管理人移交了公章证照，但管理人未能接管到标特公司的财务资料、财产及人事档案等重要资料。标特公司法定代表人称公司主要财产为机器设备，存放于标特公司经营场所深圳市光明新区公明办事处长圳社区科技工业园，后被宝安法院查封，但由于公司员工擅自变卖机器设备，公司目前已无资产。经管理人到工商、房产、土地、车辆管理等行政主管部门以及银行对标特公司的财产进行查询，除银行存款5.46元外，未查到该公司的其他财产。本案共有11家债权人申报债权，申报债权总额为人民币1899278.35元，经本院裁定确认的债权总额为1583605.16元，其中确认税款债权1家，债权金额为9532.30元；确认普通债权10家(含被同时确认了普通债权的税款债权人)，债权金额为1574072.86元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，由于管理人仅接管到标特公司公章证照，未接管到财务账册和重要文件，无法进行全面清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定标特公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产清算。标特公司现无任何财产可供分配，管理人提请终结本案破产程序符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告深圳市标特纸业有限公司破产；二、终结深圳市标特纸业有限公司破产程序。本案不收取申请费。本裁定自即日起生效。审判长 慈 云 西审判员 霍   雨审判员 谢 继 宇二〇一八年六月十九日书记员 黄娟（兼）
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初2849号 原告：包根财，男，1966年3月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：衢州市柯城区白云街道过溪坂村村民委员会，住所地：衢州市柯城区白云街道过溪坂村。 诉讼代表人：翁建兴，主任。 委托诉讼代理人：王枝香，浙江青风律师事务所律师。 原告包根财与被告衢州市柯城区白云街道过溪坂村村民委员会（以下简称过溪坂村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2018年5月10日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告过溪坂村委会支付土地征用费及青苗补偿费共计50000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：原告系被告篷上自然村的村民，自2002年起被告所在村土地因国家建设需要陆续被征用。2007年7月22日，经村民代表会议讨论决定通过《白云街道过溪坂村集体经济资产分配决议》，按实际在册农业人口分配集体经济资产（土地征收补偿费用）。2010年7月28日，经过溪坂村村两委及篷上自然村的村民代表会议讨论决定通过《过溪坂村（篷上自然村征地决议）》，对篷上自然村权属范围内的土地按西区管委会征地图纸一次性征完，同时采取不丈量的办法进行征地，分配办法仍按2007年经村民代表会议讨论形成的分配决议不变。2010年9月23日，被告所属篷上自然村对土地征收补偿费用按每人70000元的标准进行分配并制作分配方案，其中涉原告的70000元扣除之前陆续领取的土地分配款尚余1820.98元未领取。2018年1月22日，白云街道过溪坂村经济合作社及村民委员会以2007年7月22日村民代表会议通过的《白云街道过溪坂村集体经济资产分配决议》为基础，经村民代表会议讨论形成《白云街道过溪坂村集体经济资产分配补充决议》，该补充决议对具有被告行政村经济合作社成员资格的认定及部分特殊人员的分配办法进行了规定，该分配决议以是否具有被告行政村经济合作社成员资格为标准进行分配，并统筹考虑各特殊人员的特殊分配政策，但与各经济合作社成员的承包地、开荒地面积及种植等情况无关。原告认为土地被国家征收之前其在石梁溪边开荒有4亩土地并种植柑桔树，按国家相关政策土地被征收的青苗补偿费属青苗所有者，但被告制作分配方案时未考虑其之前开荒土地的青苗费，该分配方案与国家相关政策相抵触，故原告拒绝领取剩下的土地补偿费用1820.98元并向本院起诉，诉请如前。 另查明，2010年9月23日被告所属篷上自然村按每人70000元的标准分配土地征收补偿费用后，对剩余土地征收补偿费用以每70000元作为一个分配基数再分配10000元的标准进行分配，其中原告分配到10000元并已领取。2018年2月10日，被告所属篷上自然村按每人36600元的标准再次分配集体经济资产（土地征收补偿费用），其中原告分到36600元并已领取。庭审中，原告确认上述每人70000元土地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点问题:被告所在村历年经村民代表会议讨论通过的集体资产分配决议是否合法有效。原告认为被告的集体资产分配决议与国家政策相抵触应为无效。我国村民委员会组织法第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项经村民会议决定方可办理：其中第七项规定征地补偿费的使用、分配方案应由村民讨论决定。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中，被告自2007年7月22日至2018年1月22日期间经村民代表会议讨论通过的系列涉征地补偿费的集体资产分配决议，均依照法律规定的民主议定程序所作出，应为合法有效。原告认为被告作出的集体资产分配决议与国家相关政策相抵触，并未提供相应的依据，其要求被告支付土地征用费及青苗补偿费，证据不足，本院不予支持。被告辩解集体资产分配决议系依照法律规定的民主议定程序所作出，符合法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回包根财的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由包根财负担，限于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童建国 二〇一八年六月二十八日 书记员  徐 蓝 ·· ··
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终2248号 上诉人（原审原告）：成都市自来水有限责任公司。住所地：成都市蜀都大道十二桥路。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：樊永，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都华康房屋开发有限公司。住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人：熊强，总经理。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。 上诉人成都市自来水有限责任公司（以下简称“自来水公司”）因与被上诉人成都华康房屋开发有限公司（以下简称“华康公司”）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人成都市自来水有限责任公司不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”租赁合同则是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二者的区别在于是否转让标的物的所有权，华康公司与自来水公司虽然签订的合同名称为《房屋购销合同》，但其中约定的内容是自来水公司仅购买取得案涉车位的使用权，不办理产权转移，并约定了使用权的期限，该合同不符合买卖合同的特征，更符合租赁合同的相关特征，一审法院对合同性质认定不当，进而导致适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8875号民事判决； 二、本案发回成都市青羊区人民法院重审。 上诉人成都市自来水有限责任公司预交的二审案件受理费8800元予以退回。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年六月二十九日 书记员方丽雯
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初2324号原告：谢彬彬，男，1989年12月10日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：孙冰冰，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾朋，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告：周西强，男，1986年10月20日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王晓妹，安徽金睿律师事务所律师。原告谢彬彬与被告周西强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告谢彬彬于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢彬彬的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告谢彬彬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  谭学曾二〇一八年六月十二日书记员  李欣然适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初3797号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司姜家支行，住所地：淳安县姜家镇狮城路243-245号。 代表人：鲍东城，职务行长。 委托代理人：童晓女，职员。 被告：方伟男，1986年3月31日出生，汉族，住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司诉被告方伟信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人童晓女到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求（变更后）：1、判令被告方伟偿还原告信用卡透支本金49499.99元、利息27178.36元（利息暂算至2018年4月30日止，此后的利息按合同约定计付至本息还清之日止）；2、被告方伟承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年8月8日，被告方伟在原告处申请办理丰收贷记卡一张，并在申请表上签字确认同意遵守丰收贷记卡标准个人卡领用合约的各项规则。该合约第四条约定：客户除现金及转账外的交易从原告记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期。到期还款日为账单日后第25天，被告在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；若被告未能在到期日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告核准后发放了卡号为62×××14的丰收贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。截止2018年4月30日，被告累计欠款本金49499.99元、利息27178.36元。原告催收后，被告仍未清偿，故成讼。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方伟于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司姜家支行贷记卡透支本金49499.99元、利息27178.36元（利息暂算至2018年4月30日止，此后的利息按合同约定的日利率万分之五计付至本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1717元，减半收取858元，由被告方伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  徐金生 二〇一八年六月二十八日 书记员  钱宇红 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民初5349号 原告浙江喜泽荣制漆有限公司，住所地：永康市唐先镇桐坑工业区。 法定代表人胡玲巧。 委托代理人吕振金、吕剑飞，永康市公信法律服务所法律工作者。 被告永康市金殿工贸有限公司，住所地：永康市象珠镇派溪吕村大垅背。 法定代表人应志远。 原告浙江喜泽荣制漆有限公司为与被告永康市金殿工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年6月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。2018年6月22日，原告浙江喜泽荣制漆有限公司自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江喜泽荣制漆有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告浙江喜泽荣制漆有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告浙江喜泽荣制漆有限公司负担。 审 判 员 徐建红 二〇一八年六月二十二日 代书记员 施建芳
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执1764号申请执行人:河南省新盛建筑节能装饰有限公司，住所地:新乡市牧野区王村镇寺庄顶工业区18号。法定代表人:张新建，董事长。被执行人:朱小亮，男，汉族，1986年5月23日生，住河南省封丘县。本院在执行河南省新盛建筑节能装饰有限公司与朱小亮买卖合同纠纷一案，（2017）豫0711民初977号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年12月13日立案执行。执行过程中：1、本院于2017年12月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年12月13日、2018年1月18日、2018年4月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息并冻结了被执行人的银行账户存款，经查，被执行人名下无证券、无房产、无工商信息。3、本院于2018年2月2日、2018年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ： 李 涛执行员 ：王嘉凯二〇一八年六月十五日书记员 ： 张 扬附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。