广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民初139号原告：中国农业发展银行北海市分行，住所：广西壮族自治区北海市西南大道506号，统一社会信用代码91450500899326884N。法定代表人：黎良，行长。委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。被告：广西西河食品有限公司，住所：广西壮族自治区北海市工业园区香港路26号，统一社会信用代码914505007759959125。法定代表人：林国，总经理。被告：林国，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：陈碧连，女，1966年8月9日出生，汉族，住广东省遂溪县(一)48。委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师（同受以上被告的共同委托）。原告中国农业发展银行北海市分行（以下简称农发行北海分行）与被告广西西河食品有限公司（以下简称西河公司）、林国、陈碧连金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农发行北海分行的委托诉讼代理人陈贵、刘宁，被告西河公司、林国、陈碧连的共同委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。原告农发行北海分行申请诉前保全，本院依法作出（2017）桂05民初139号民事裁定书对原告申请保全的财产进行了保全。本案现已审理终结。农发行北海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告西河公司偿还原告农发行北海分行借款本金56500000元；偿还农发行北海分行借款利息114540.94元(利息计至2017年7月4日，以后利息以56500000元为本金按年利率4.785％加50％罚息即年息7.1775％，并对不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，计至付清时止)；二、判令原告农发行北海分行对抵押担保范围内的被告西河公司冻库存品、机器设备、北房权证（2007）字第00103907、00103908、00103909、00103910、00103911、00103912、00103913号、北国用（2006）第805016号项下的不动产财产享有优先受偿权；三、判令被告西河公司承担本案律师服务费729140元及承担本案诉讼费；四、判令被告林国、陈碧连对西河公司所欠的借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告西河公司偿还欠农发行北海分行借款本金人民币52340000元、利息114540.94元(利息计至2017年7月4日，以后利息以56500000元为本金按年利率4.785％加50％罚息即年息7.1775％，并对不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，计至付清时止)。事实和理由：原告农发行北海分行与被告西河公司于至2016年10月23日签订11份借款合同,即：(1)2016年6月24日借款7500000元，约定还款期限2017年6月22日；(2)2016年6月29日借款5500000元，约定还款期限2017年6月27日；（3)2016年7月12日借款7000000元，约定还款期限2017年7月11日；(4)2016年7月19日借款5000000元，约定还款期限2017年7月18日；（5)2016年8月9日借款5000000元，约定还款期限2017年8月8日；(6)2016年借款5000000元，约定还款期限2017年8月21日；(7)2016年9月8日借款1000000元，约定还款期限2017年9月6日；(8)2016年9月29日借款合同5500000元，约定还款期限2017年9月28日；(9)2016年10月10日，借款5000000元，约定还款期限2017年10月9日；（10)2016年10月13日借款10000000元，约定还款期限2017年10月12日；(11)2016年7月26日借款2500000元，约定还款期限2017年7月25日，由西河公司向农发行北海分行共借款59000000元用于西河公司的流动资金使用，农发行北海分行已收回第(11)笔借款2500000元，西河公司尚欠借款本金56500000元及利息。西河公司分别①以其价值27700000元库存冻品对笫(1)笔7500000元借款提供担保；②以其价值21100000元库存冻品对(2)笔借款5500000元提供担保；③以北房权证(2007)字第00103907、00103908、00103909、00103910、00103911、00103912、00103913号、北国用(2006)第805016号土地证项下的土地使用权分三次设定4000000元、20000000元、18500000元最高额抵押为西河公司共42500000元借款提供担保。④以其公司的所有机械及设备为1000000元借款抵押担保；并与被告林国、陈碧连签订最高额99000000元的保证担保。西河公司分别于2017年6月22日、2017年6月27日的第一、二笔借款到期后，经农发行北海分行多次追偿，并未履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条的规定及农发行北海分行与西河公司所签订的借款合同第十二条第七款的约定，视西河公司在农发行北海分行处的全部流动资金借款按到期处理，因此，西河公司应偿付农发行北海分行为其借款用于流动资金的总额52340000元及利息(利息计至2017年7月4日，以后利息以52340000元为本金，按年利率4.785％加上50％罚息即年息7.1775％，并对不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，计至付清时止)，本案律师服务费729140元属于农发行北海分行为实现债权的费用，依借款合同约定应由西河公司承担。由于林国、陈碧连对西河公司的流动资金借款承担最高额99000000元保证责任。因此林国、陈碧连依法应对西河公司从原告处借款本息及实现债权的费用承担连带偿付责任。被告西河公司辩称，一、西河公司对原告农发行北海分行诉称的11笔借款及尚欠借款本金56500000元的事实无异议，但对农发行北海分行主张截止2017年7月4日尚欠利息114540.94元及自2017年7月5日之后以56500000元为本金，按照年利率4.785%加上50%罚息即年息7.1775%计算利息以及对不能按期支付的利息以罚息计收复利至付清为止有异议。理由如下：案涉的11笔借款中，2016年7月26日发放的2500000元借款本息已在2017年7月4日全部付清，其余10笔借款每月的利息都正常偿还到2017年6月20日，自2017年6月21日农发行北海分行对西河公司采取诉前保全措施之后才停止支付利息。利息的计算标准，应当按照每一笔借款合同的约定，在借款合同有效期内按照年利率4.785%计算利息，借款合同期满终止后按照逾期罚息利率即年息7.1775%计算利息，对于农发行北海分行主张的超过前述利息标准的部分不予支持，因为农发行北海分行在双方签订的绝大部分借款合同未期满终止的情况下，未按《合同法》规定和双方借款合同13.4条约定的条件和方式通知提前解除借款合同便单方采取诉前保全措施、提起民事诉讼，存在严重违约行为，在其中9份借款合同尚未期满终止也未依法解除的情况下农发行北海分行主张按照罚息（即年息7.1775%）计算利息没有事实和法律根据，不应当予以支持。二、根据法律规定，依法办理了抵押登记手续的，抵押权人依法享有优先受偿权，没有办理抵押登记手续的，抵押权人不享有优先受偿权，因此，原告对抵押物的优先受偿权的诉请由法院依法认定。三、农发行北海分行对本案律师服务费729140元的诉请没有事实和法律根据，依法应当驳回该项诉讼请求。农发行北海分行没有提供委托代理合同、付款的转账证明、律所开具的合法发票，故不能证明已经发生729140元的律师费，而且未依法解除合同便提起诉讼，自身也存在过错，应当自行承担律师费。而且，在《自然人最高额保证合同》中并没有约定保证人担保的范围包含律师费。四、林国、陈碧连无需承担连带担保责任，应当依法驳回农发行北海分行该项请求。被告林国辩称，同意西河公司的答辩意见，并补充如下：一、《自然人最高额保证合同》中并没有约定保证人担保的范围包含律师费。二、陈碧连并非保证人，其是以保证人林国配偶的身份而非保证人的身份署名及发表声明的，其仅表示知道并同意配偶林国拟为西河公司办理最高额为9900万元人民币的借款提供连带保证责任（以实际合同为准），因此，农发行北海分行主张陈碧连对西河公司所欠的债务承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律根据，应当依法驳回该项诉讼请求。被告陈碧连辩称，同意西河公司以及林国的答辩意见，农发行北海分行主张陈碧连对西河公司所欠的债务承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律根据，应当依法驳回该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告农发行北海分行提供的农发行北海分行营业执照及法定代表人身份证明；西河公司营业执照、林国、陈碧连身份证明、林国与陈碧连婚姻关系证明；西河公司提供的扣款明细表及银行明细、申请，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的自然人最高额保证合同【编号：45059901-2016年北海（保）字0012号】以及借款合同、借款凭据、抵押合同、抵押清单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该份证据予以确认，被告陈碧连是否在本案中承担连带担保责任，在裁判说理部分予以阐述；律师服务费收费依据、标准及委托合同，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但是否能作为赔偿直接依据，本院在裁判说理部分予以阐述。原告农发行北海分行庭后补充如下证据：1.西河公司存货处置及费用开支情况，用以证明为存放物品及开支的事实；2.债务逾期催收通知书，用以证明已催收款项的事实；3.国际贸易融资额度协议，用以证明担保的事实；4.保证承诺及担保股东会决议，用以证明担保已经股东会通过；5.委托代理合同，用以证明代理费的事实。西河公司无异议的证据有：证据1中的四份《代缴电费申请书》、《协议书》、编号为4020609、4020610以及0063342的收款收据。西河公司有异议的证据有：证据1中无异议之外的其他证据、证据2.3.4.5。林国、陈碧连未在本院指定的质证期内提出质证意见。本院认证认为，农发行北海分行庭后提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但是否能作为赔偿直接依据，本院在本案说理部分予以阐述。经审理查明，1.2016年6月23日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0036号《流动资金借款合同》（以下简称36号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款7500000元，借款期限自2016年6月23日起至2017年6月22日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0007号《浮动抵押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订编号为45059901-2016年北海（抵）字0007号《浮动抵押合同》一份，约定西河公司以生产工艺全部完成的水产品制造品作为抵押物，为36号《借款合同》项下的7500000元借款本金提供抵押，并于同日办理了登记编号桂北工商（工业园）抵登字[2016]008号的《动产抵押登记书》，双方确认抵押物总价值为27700000元。同日，农发行北海分行向西河公司发放7500000元贷款。2.2016年6月28日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0038号《流动资金借款合同》（以下简称38号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款7500000元，借款期限自2016年6月28日起至2017年6月27日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0012号《浮动抵押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订编号为45059901-2016年北海（抵）字0012号《浮动抵押合同》一份，约定西河公司以生产工艺全部完成的水产品制造品作为抵押物，为38号《借款合同》项下的5500000元借款本金提供抵押，并于同日办理了登记编号桂北工商（工业园）抵登字[2016]009号的《动产抵押登记书》，双方确认抵押物总价值为21100000元。同日，农发行北海分行向西河公司发放5500000元贷款。3.2016年7月12日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0042号《流动资金借款合同》（以下简称42号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款7000000元，借款期限自2016年7月12日起至2017年7月11日止，年利率为4.785%，并约定以双方编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2015北海（抵）字0016号《最高额抵押合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放7000000元贷款。2015年7月10日，西河公司与农发行北海分行为编号为45059901-2015年北海（抵）字0016号《最高额抵押合同》办理了北房地交押字[2015]第12092号《北海市房地产抵押权登记证明书》。2016年6月28日，西河公司与农发行北海分行约定以《广西西河食品有限公司房地产抵押物清单》作为编号为45059901-2015年北海（抵）字0016号《最高额抵押合同》的附件。4.2016年7月19日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0046号《流动资金借款合同》（以下简称46号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款5000000元，借款期限自2016年7月19日起至2017年7月18日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放5000000元贷款。5.2016年7月26日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0048号《流动资金借款合同》（以下简称48号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款2500000元，借款期限自2016年7月26日起至2017年7月25日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（质）字0013号《权利质押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订编号为45059901-2016年北海（质）字0013号《权利质押合同》一份，约定以西河公司存单号码000××××2231的一年期单位定期存单金额3000000元，为48号《借款合同》项下的2500000元借款本金提供抵押，该存单已交于农发行北海分行收执。同日，农发行北海分行向西河公司发放2500000元贷款。6.2016年8月9日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0049号《流动资金借款合同》（以下简称49号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款5000000元，借款期限自2016年8月9日起至2017年8月8日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放5000000元贷款。7.2016年8月22日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0052号《流动资金借款合同》（以下简称52号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款5000000元，借款期限自2016年8月22日起至2017年8月21日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放5000000元贷款。8.2016年9月7日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0064号《流动资金借款合同》（以下简称64号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款1000000元，借款期限自2016年9月7日起至2017年9月6日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为45059901-2016北海（抵）字0018号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016年北海（抵）字0018号《抵押合同》各一份，约定西河公司以附件《抵押物清单》所列财产作为抵押物，为64号《借款合同》项下的1000000元借款本金提供抵押，并于同日办理了登记编号桂北工商（工业园）抵登字[2016]011号的《动产抵押登记书》，双方确认抵押物总价值为11033672元。同日，农发行北海分行向西河公司发放1000000元贷款。9.2016年9月29日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0070号《流动资金借款合同》（以下简称64号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款5500000元，借款期限自2016年9月29日起至2017年9月28日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0017号《最高额抵押合同》作为借款担保。2016年9月5日，西河公司与农发行北海分行签订编号为45059901-2016年北海（抵）字0017号《抵押合同》一份，约定西河公司以附件《广西西河食品有限公司房地产抵押物清单》所列财产作为抵押物，为70号《借款合同》项下的5500000元借款本金提供抵押，并于9月27日办理了登记编号桂（2016）北海市不动产证明第0002320号《不动产登记证明》，双方确认抵押债权数额为18500000元。同日，农发行北海分行向西河公司发放5000000元贷款。10.2016年10月10日，原告农发行北海分行与被告西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0071号《流动资金借款合同》（以下简称71号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款5000000元，借款期限自2016年10月10日起至2017年10月9日止，年利率为4.785%，双方还另行签订编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006、0017号《最高额抵押合同》各一份作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放5000000元贷款。11.2016年10月13日，贷款人农发行北海分行与借款人西河公司签订编号：45059901-2016年（北海）字0072号《流动资金借款合同》（以下简称72号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款10000000元，借款期限自2016年10月13日起至2017年10月12日止，年利率为4.785%，双方还另行签订编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0017号《最高额抵押合同》各一份作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放10000000元贷款。2016年6月1日被告林国作为担保人与原告农发行北海分行于2016年6月1日签订编号：450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》，约定:保证人林国为债务人西河公司自2016年6月1日起至2017年5月9日期间与债权人农发行北海分行签订的主合同项下发放的贷款提供担保，所担保的债务为最高债权余额99000000元。林国为西河公司提供担保一事，已征得林国的配偶陈碧连书面同意。被告陈碧连在担保人配偶栏内签名。被告西河公司用款后，按期按约归还上述合同项下的贷款利息至2017年6月20日，但西河公司分别于2017年6月22日、2017年6月27日的第一、二笔还款期限届满后，经原告农发行北海分行于2017年6月1日至7月25日多次向西河公司送达《提示归还到期贷款通知书》、《提示付息通知书》、《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》、《提前收回贷款本息通知书》、《履行担保责任通知书》对涉案到期及未到期借款催收未果，原告遂依据主合同的约定，以余下尚未到期的借款一同视为到期债务为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。农发行北海分行委托广西先导联合律师事务所代理本案诉讼，并已支付80000元律师费。庭审中，原告农发行北海分行与被告西河公司共同确认，农发行北海分行已收到西河公司银行45059901-2016年（北海）字0048号《流动资金借款合同》中的借款本金2500000元及4319.79元利息，2017年12月25日本院依法作出（2017）桂05民初137号之二民事裁定书，解除对西河公司在交通银行北海分行营业部账户：455060200018170153187的冻结后，农发行北海分行从西河公司该解除冻结账户中转走2984000元，农发行北海分行与西河公司对该笔款项是归还本案还是本院同时受理的（2017）桂05民初137号案有分歧。农发行北海分行认为2984000元是抵扣本案所欠的流动资金贷款，西河公司认为系抵扣（2017）桂05民初137号案所欠款项。西河公司已将公司被查封货物通过变现冲抵农发行北海分行1439475.93元、海南照丰水产有限公司（以下简称照丰公司）已将公司被查封货物通过变现冲抵农发行北海分行1222873.52元，合计通过变现查封货物的方式抵扣农发行北海分行贷款2662349.45元，在实现债权过程中已支付保安费用、装卸货费用、电工工资合计196000元、支付西河公司电费230700元以及给西河公司留存129100元。西河公司主张变现货款2662349.45元应归入（2017）桂05民初137号案，但农发行北海分行主张所变现抵扣款项部分款项为本案流动资金贷款纠纷的款项，且应先行减去实现债权的各项费用555800元，农发行北海分行实际在（2017）桂05民初137号案收到变卖货款926600元，在本案中收到变卖货款1180000元。农发行北海分行在（2017）桂05民初137号案向本院提出诉讼请求：一、判令被告西河公司偿还欠原告农发行北海分行借款本金人民币35480000元；偿还原告农发行北海分行借款利息78411.20元(利息计至2017年7月4日，以后利息以3670.5万为本金按年利率4.785％加50％罚息即年息7.1775％，并对不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，计至付清时止)；二、判令被告西河公司承担本案律师服务费530800元及承担本案诉讼费；三、判令被告海南照丰水产有限公司、林国、陈碧连对西河公司所欠的债务承担连带偿还责任。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案一审的争议焦点为：原告农发行北海分行的各项诉讼请求有无事实和法律依据。本院认为，西河公司与农发行北海分行所签订的涉案11份《流动资金借款合同》及为了担保债务的履行签订的《抵押合同》、《最高额抵押合同》以及林国与农发行北海分行签订的《自然人最高额保证合同》，是双方当事人真实意思的表示，且相关抵押合同已依照法律的规定办理了抵押登记手续，上述合同不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效之合同，各方当事人均应依照合同的约定履行义务。一、关于西河公司尚欠农发行北海分行贷款本金的问题。西河公司在本案中从农发行北海分行处合计获得贷款本金59000000元。农发行北海分行在2017年7月4日提前收回本案第5笔原借日期2016年7月26日的贷款本金2500000元及利息4319.79元、2018年1月2日本院解除冻结后归还的本金2984000元。西河公司对归还上述金额无分歧，但认为2984000元应归入（2017）桂05民初137号案，并提出西河公司变卖货物的货款1439475.93元、照丰公司变卖货物的货款1222873.52元应计入（2017）桂05民初137号案。本院认为，2017年7月4日提前收回的2500000元及利息4319.79元归入本案，双方当事人均无异议，本院予以确认；西河公司将公司被查封货物变现所得款1439475.93元是否属于本案贷款回收的问题。经查，（2017）桂05民初137号案为贸易融资合同，本案为流动资金贷款合同。通过比对农发行北海分行、西河公司与买受人签订的《三方协议书》，农发行北海分行、照丰公司与买受人签订的《三方协议书》，除乙方替换为西河公司外，其他内容完全一致，尽管在该协议第一条的约定有“用于抵扣乙方为广西西河食品有限公司所作保证担保的融资借款[即（2017）桂05民初137号案]本金及利息”的表述，但由于西河公司与农发行北海分行在2017年7月20日已订立了《协议书》，在第一条约定所变卖被法院查封的库存冻品销售所得款用于抵扣流动资金（即本案）借款本金及利息，虽然《三方协议书》与《协议书》有不一致的表述，应推定为西河公司变卖库存货物所得款1439475.93元用于抵扣本案的流动资金贷款更为符合债权人的意思表示及维护其利益。因本案与（2017）桂05民初137号案同时实现债权，无法区分实现债权的费用，本院采信农发行北海分行主张应先行减去实现债权的各项费用555800元，其实际在（2017）桂05民初137号案收到变卖货款926600元，在本案中收到变卖货款1180000元符合实际处理情况。至于（2017）桂05民初137号案解除冻结的西河公司银行账户后划扣的2984000元，结合西河公司于2017年12月11日向农发行北海分行提交的《关于利用出口退税归还部分流动资金贷款本金的申请》，该申请有西河公司用出口退税2933000元归还部分流动资金贷款本金的书面表述，而本案为流动资金贷款合同，因此，解除冻结后划走的2984000元应归入本案中的流动资金贷款更符合当事人当时的意思表示。因此，本案中西河公司尚欠农发行北海分行贷款本金59000000元-2500000元-1180000元-2984000元=52336000元。二、关于西河公司如何计付利息及罚息的问题。农发行北海分行向本院提起本案诉讼前，西河公司所贷的涉案11笔贷款59000000元均能正常支付利息。农发行北海分行于2017年6月29日对西河公司采取诉前保全措施后，西河公司停止支付利息。2017年7月4日，西河公司对应归还了第5笔贷款2500000元的本金及利息4319.79元。利息分段计算为（见附表）：1.本金59000000元，月利率4.785%，计付时间2017年6月21日至2017年7月3日；2.本金56500000元，月利率4.785%，计付时间2017年7月4日至2017年8月30日；3.本金55320000元，月利率4.785%，计付时间2017年8月31日至2018年1月1日；4.本金52336000元，月利率4.785%，计付时间2018年1月2日至今。因第一笔借款于2017年6月21日期限届满，西河公司至今未能清偿借款本息，其应当依合同的约定支付利息，并应支付迟延还款期间的罚息，由于2017年7月4日西河公司归还的2500000元指定是第五笔贷款，则2017年8月31日起变卖海产品所得货款减去管理成本后的1180000元及2018年1月2日从交通银行划走的2984000元应抵扣第一笔贷款所欠本金，以年利率4.785％的50％即年息2.3925%分段计：1.本金7500000元，计息时间从2017年6月21日至2017年8月30日；2.本金6320000元，计息时间从2017年8月31日至2018年1月1日；3.本金3336000元，计息时间从2018年1月2日至还清之日止。除第一笔借款外，由于农发行提前终止贷款合同，并起诉请求收回贷款本金，不属于《流动资金借款合同》第5.3.1条约定的未能按期还款的情形，对于农发行请求支付罚息的诉请，本院不予支持。附表还款时间归还(万元)尚欠(万元)利率（%）计息期间2017.6.214.7852017.6.21-2017.7.32017.7.44.7852017.7.4-2017.8.302017.8.31-2017.12.154.7852017.8.31-2018.1.12018.1.2298.45233.64.7852018.1.2至还清之日三、关于律师费的问题。在本案中，农发行北海分行仅提供8万元的律师费支出发票，按照西河公司与农发行北海分行在《流动资金借款合同》第12.8条的约定，西河公司应支付农发行北海分行在本案实际支出的律师费80000元，因农发行北海分行无法举证该案实际支付律师费的金额超过80000元，本院认定本案的律师费80000元，超过80000元部分的诉请因农发行北海分行无相应票据证明，本院不予支持。四、关于农发行北海分行是否对涉案抵押物享有优先受偿权的问题。本案中，西河公司分别以冻库存品、机器设备、北房权证（2007）字第00103907、00103908、00103909、00103910、00103911、00103912、00103913号、北国用（2006）第805016号证书项下财产对涉案的11份《借款合同》提供了担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十二条、第二百零三条的相关规定，农发行北海分行依法在本案所确定的债权范围内享有抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。五、关于林国、陈碧连是否负担保责任及担保范围的问题。林国、陈碧连为夫妻关系，在涉案《自然人最高额保证合同》中，林国作为担保人，按照林国在该保证合同第三条、第四条所作的保证，并依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，林国与农发行北海分行并未明确约定实现担保的顺序，但西河公司自己提供了物的担保，因此，农发行北海分行上述债权的实现，应先就西河公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由林国承担连带保证责任。被告陈碧连仅在《自然人最高额保证合同》配偶栏内签名，仅是表明陈碧连作为林国的配偶知情并同意林国作为西河公司的担保人，而无其也作为担保人一同为西河公司所借本案的债务承担连带保证责任的明确意思表示。同时，该保证合同为原告事先制作，其为商业银行而非民间借贷出借人，对责任承担主体应有明确认识，如其认为陈碧连应为保证人，就应设定“配偶”一栏也为保证人。因此，原告请求陈碧连作为保证人承担连带担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告农发行北海分行的诉讼请求部分成立，本院对其有事实和理由的诉请部分予以支持，对其诉请不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十二条、第二百零三条的规定，判决如下：一、被告广西西河食品有限公司偿还原告中国农业发展银行北海市分行贷款本金52336000元及相应利息、罚息（利息以年利率4.785%分段计：1.本金59000000元，自2017年6月21日起至2017年7月3日；2.本金56500000元，2017年7月4日起至2017年8月30日；3.本金55320000元，自2017年8月31日起至2018年1月1日；4.本金52336000元，自2018年1月2日起至还清之日止；已付利息4319.79元从中扣除。罚息以年利率4.785％的50％即年息2.3925%分段计：1.本金7500000元，计息时间从2017年6月21日至2017年8月30日；2.本金6320000元，计息时间从2017年8月31日至2018年1月1日；3.本金3336000元，计息时间从2018年1月2日至还清之日止）；二、被告广西西河食品有限公司支付原告中国农业发展银行北海市分行在本案支出的律师费80000元；三、原告中国农业发展银行北海市分行对被告广西西河食品有限公司偿还本案借款合同项下的借款本息及律师费以其提供抵押的冻库存品、机器设备、北房权证（2007）字第00103907、00103908、00103909、00103910、00103911、00103912、00103913号、北国用（2006）第805016号证书项下的财产经折价或变卖、拍卖所得价款在被告广西西河食品有限公司上列第一项、第二项所应承担的债务范围内由原告享有优先受偿权。四、被告林国对被告广西西河食品有限公司应承担上列第一项、第二项的贷款本金52336000元及相应利息、律师费80000元的债务所提供的物的担保不足以由原告中国农业发展银行北海市分行实现债权的部分承担连带保证责任；四、驳回原告中国农业发展银行北海市分行的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324873元，诉前保全费5000元，合计329873元，由广西西河食品有限公司、林国共同连带负担（中国农业发展银行北海市分行已预交案件受理费324873元，诉前保全费5000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长  何能媛审判员  魏玉芳审判员  王雅新二〇一八年六月二十九日书记员  龚安珍