山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁07行终118号 上诉人（原审原告）田淑江，男，1964年7月11日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）青州市公安局，住所地：青州市范公亭东路3789号。 法定代表人张伯涛，局长。 委托代理人王鑫、张玲玲，该局工作人员。 上诉人田淑江因诉青州市公安局不履行信息公开法定职责一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2018）鲁0781行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告田淑江向原审法院起诉称，根据政府信息公开条例第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关在履行职责时必须依法律为准绳，以事实为依据，被告制作不予立案告知（2012）00004号，原告根据不予立案告知书申请政府信息公开。所以请求被告出具：1、（2012）00004号不予立案的法律依据是根据中华人民共和国哪部法律或条文（包括市政府批示文件）规定不予立案的政府信息；2、被告所称不予立案（2012）00004号该案件与他人有经济纠纷的政府信息回复申请人；3、被告认为是经济纠纷，请被告出具我与他人经济纠纷的证据，包括录音录像等证据材料的政府信息；4、原告所称与他人经济纠纷深夜偷拆住宅，请被告出具依照中华人民共和国哪部法律规定就能偷拆住宅的政府信息。被告所称政府信息不予公开，请问是何种隐私不能公开政府信息，本人合法财产被抢劫却不予立案，原告不知被告运用哪部法律法规。行政机关在作出具体行政行为时未引用具体法律条款，不能证明该具体行政行为符合法律具体规定，应当视为该具体行政行为没有法律依据，适用法律错误。故请求法院依法判决被告没有履行政府信息公开义务违法；责令被告依法履行回复政府信息公开的义务；诉讼费用由被告承担。 被告向原审法院答辩称，2017年1月13日，田淑江向该局申请公开2012年7月18日其报警称其住宅被偷拆之事的卷宗材料的信息，该信息系公安机关在履行刑事司法职能过程中制作、获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，并且该局已经及时向起诉人下达了政府信息不予公开告知书，所以不存在该局不履行法定职责的情况。 原审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第一项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”本案被告青州市公安局出具的青不立[2012]00004号《不予立案通知书》中明确载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案。”因此，起诉人田淑江申请公开的信息涉及公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。该诉讼请求不属于上述法律规定的行政诉讼受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告田淑江的起诉。 上诉人田淑江不服原审裁定提起上诉，请求依法撤销原审裁定并依法改判，依法裁定被上诉人没有履行政府信息公开义务违法，责令被上诉人依法履行信息公开义务；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：根据行政诉讼法诉权的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的行政行为侵犯合法权益的，有权按照本法向人民法院提起诉讼，原审法院驳回诉讼违反规定。无论被上诉人有多大权力，要以法律为准绳，被上诉人是保护人民生命财产安全的，上诉人财产被不法分子抢劫，报案不予立案，上诉人索要不予立案的政府信息，所申请的政府信息没有刑事方面的申请，原审法院没有采纳《不予立案通知书》中明确的“案件是经济纠纷，不属于刑事案件”内容，为什么原审法院审判长认为是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。 被上诉人青州市公安局二审答辩称，2017年1月13日，田淑江向该局申请公开2012年7月18日其报警称其住宅被偷拆之事的卷宗材料的信息，该信息系公安机关在履行刑事司法职能过程中制作、获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，并且该局已经及时向起诉人下达了政府信息不予公开告知书，所以不存在不履行法定职责的情况。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人在要素表中声称有新的证据提交，并且列明新证据材料是最高人民法院巡回法庭相关案例，在原审中未提交的理由是因为才看到相关的案例。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，上诉人关于最高人民法院巡回法院相关案例并非新的证据。经审理，本院同意原审法院在原审庭审时对证据的认证意见。 根据原审庭审笔录及相关案卷材料，本院查明，2012年7月23日，被上诉人青州市公安局作出青不立字（2012）00004号不予立案通知书，内容为“控告人田淑江：你于2012年7月18日提出控告的宅基地被挖、房屋被推，我局经审查认为该案件属于经济纠纷，不属于刑事案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案。……”2017年11月12日，上诉人田淑江就青不立字（2012）00004号不予立案通知内容的相关法律依据等向被上诉人青州市公安局提出政府信息公开申请。次日，被上诉人青州市公安局受理了上诉人的政府信息公开申请，并于2017年12月1日作出（2017）第1号政府信息不予公开告知书，内容为：“经查，你申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。”上诉人田淑江认为被上诉人没有履行信息公开法定义务，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案即为上诉人田淑江认为被上诉人青州市公安局未履行对其申请公开的政府信息法定职责而提起的履行职责之诉。据此，上诉人提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。原审法院认为上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围认定不当，本院对此予以纠正。 但是，提起一项具体的履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有涉案请求的行政法上的相应法定职责。具体到本案，对上诉人来讲，上诉人申请公开的信息是否属于应予公开的政府信息；对被上诉人来讲，需具有公开上诉人所申请涉案信息的法定职责。《公安机关组织管理条例》第二条规定：“公安机关是人民民政专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量。”因此，公安机关既是国家行政机关，也是国家刑事司法机关。1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”本案中，被上诉人青州市公安局依据1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，对上诉人田淑江的报案进行立案审查行为，在此过程中形成中的信息属于被上诉人履行刑事司法职责形成的信息。根据《政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”之规定，上诉人申请被上诉人公开的信息，不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息范畴，不属于行政法上应予公开的政府信息。被上诉人青州市公安局依法不具有行政法上的对上诉人所申请涉案信息进行公开的行政法定职责。上诉人田淑江向青州市公安局提出的涉案信息公开申请亦缺乏相应的请求权基础，其起诉没有事实和法律依据。综上，上诉人田淑江的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审法院裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一八年六月二十二日 书记员  徐 铭