河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0422民初3766号原告：李全智，男，1974年9月2日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王常穆，叶县“148”法律服务所法律工作者。被告:马雪花，女，1982年1月11日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：门艳各（系马雪花的丈夫），男，1985年11月22日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：黄付申，郏县“148”法律服务所法律工作者。第三人：陈伟兴，男，1987年3月1日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：任建章，河南申元律师事务所律师。原告李全智与被告马雪花、第三人陈伟兴返还原物纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，被告马雪花在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院作出（2017）豫0422民初3766号民事裁定书，裁定驳回马雪花对本案管辖权提出的异议。后马雪花不服，上诉至河南省平顶山市中级人民法院。河南省平顶山市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）豫04民辖终27号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全智及委托诉讼代理人王常穆，被告马雪花及委托诉讼代理人门艳各、黄付申，第三人陈伟兴的委托诉讼代理人任建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全智向本院提出诉讼请求：1.判令被告马雪花返还原告所有的豫Ｄ×××××号重型自卸货车一辆，并赔偿损失每天500元到返还为止；2.若马雪花不能返还上述车辆，由第三人退给原告购车款39000元及利息；3.诉讼费由被告和第三人负担。事实和理由：2017年9月20日经人介绍，原告购买豫Ｄ×××××重型自卸货车一辆，该车是被告卖给第三人的货车，第三人又将该货车卖给了原告（至今未办理过户登记）。在原告购买的当天晚上约8点左右，被告马雪花在原告不知情（原告家中无人）的情况下，到原告家中偷偷将车开走。原告知道车辆丢失后，向当地公安机关报案。经公安局调查，得知是被告和其丈夫将车开走。在原告向被告追要时，被告声称第三人欠有购车款，并且已被郏县法院保全。综上，原告作为善意的购车人，以39000元价格已将上述车辆购买，现钱物两空。故诉至法院。被告马雪花辩称，原告所诉不属实，原告及第三人行为侵犯了被告马雪花的合法权益，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人陈伟兴述称，1.李全智诉请马雪花向其返还车辆应与陈伟兴无关。2017年9月20日,李全智在陈伟兴处购买豫Ｄ×××××号重型自卸货车,双方签订有买卖协议。并且陈伟兴已经将车辆交付给李全智掌控,车款李全智也已经向陈伟兴支付完毕。上述事实,从李全智的起诉状中就能够得到充分的证实。车辆交付后被原车主私自开走,是李全智对自己的物品保管不善和他人对其权利侵犯的结果。根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”陈伟兴不应当对别人的侵权行为承担任何责任。至于本案马雪花与陈伟兴之间有关车辆买卖尚有未解决事宜,是与陈伟兴和李全智之间买卖合同无关的另外一个买卖合同关系。因为按照物权法的规定,陈伟兴与马雪花交易完成、马雪花将车辆交付给陈伟兴之后,陈伟兴就拥有该车的所有权,基于陈伟兴拥有对交易车辆的所有权,当然拥有对该车的处分权,即陈伟兴有权将车辆出售给李全智或别人。所以,李全智在诉状中称:“若马雪花不能返还上述车辆,由第三人退还原告购车款39000元及利息”的请求完全不能成立,对其不能成立的请求,人民法院应当依法予以驳回。2.李全智的两个诉讼请求是两种不同的法律关系,不应当合并审理。李全智所诉返还原物纠纷是侵权之诉,第二项请求明显的属于买卖合同之诉,两项请求如果一项成立,另外一项明显难以成立,人民法院也难以合并审理。因此,对李全智的第二项请求,法庭应当依法驳回。综上所述,李全智与陈伟兴之间的买卖合同已经完成,标的物所有权已经转移,李全智请求陈伟兴退还购车款不能成立,法庭应予驳回。本院经审理认定事实如下：1.马雪花与平顶山市汽车运输公司第二分公司签订车辆服务协议，马雪花自愿将其购买的豫Ｄ×××××号车入户到平顶山市汽车运输公司第二分公司。豫Ｄ×××××号车辆登记所有人为平顶山市汽车运输公司第二分公司。2.2017年4月13日，马雪花与陈伟兴达成车辆转让协议一份，并将涉案车辆交付陈伟兴。该协议主要内容为：“转让协议甲方：马雪花乙方：陈伟兴甲乙双方就车辆转让一事，经双方友好充分的协商，一致达成如下协议：一，甲方自愿将豫Ｄ×××××牌照的(前四后八)货车一辆转让给乙方。二,本车辆在2017年4月13日20时前的一切债权债务及所有因此车辆产生的事件及法律后果均由甲方承担。三,本机动车自2017年4月13日20时后产生的一切债权债务及因此车辆产生的事件及法律后果均由乙方承担。四,此车辆价格及一切其它费用及转让费共计:捌万贰仟元整(8.2万);其它无任何费用,此费用由乙方一次性支付给甲方。五，此车之后过户产生的一切费用由乙方支付,甲方有义务为乙方提供相应手续。六，此协议一式两份,签字或盖章之后产生法律效应。”关于协议约定车辆费用8.2万元，马雪花与陈伟兴之间有分歧，陈伟兴认可已向马雪花支付4万元车款，尚欠4.2万元车款未支付；马雪花认为陈伟兴未支付完毕，尚欠车款5万元，并出示欠条一份，内容为：“欠条今欠车款伍万元整（50000元）陈伟兴2017.4.13”。3.2017年9月20日，陈伟兴与李全智达成购车协议一份，并将涉案车辆交付李全智。该协议主要内容为：“甲方（卖方）：陈伟兴乙方（买方）：李全智甲乙双方认真遵守国家法律、法规，在平等自愿的基础上达成以下购车协议：一、甲方有豪泺牌ZZ3317N4667C1车一辆，车牌号豫Ｄ×××××，发动机号100117015807，车架号LZZ5EXNF7AA445764转让给乙方。二、甲方保证该车辆手续齐全，合法有效并保证车辆非盗抢车辆。三、甲方保证积极提供车辆过户手续,配合乙方办理车辆过户，车辆过户费由方承担。四、自2017年9月20日以前本车所发生的一切经济纠纷或来路不明由甲方负责。自2017年9月20日以后车所发生的一切事故由乙方负责。五、因该车是二手车，甲方不负责以后本车的好坏及维修费用，乙方看好、试好，车辆一经售出不退不换。六、以上条款,甲、乙双方应认真遵守执行，任何一方违反以上条款，应赔偿对方的一切经济损失。七、此协议自双方签字之日起生效。本协议一式二份,甲、乙双方各持一份。以上所述属甲乙双方真实意愿表达,永不反悔。如若一方违约,赔偿对方一切经济损失。”关于本次车辆买卖陈伟兴认可李全智向其支付购车款3.58万元，李全智及证人耿某、袁某均陈述其向陈伟兴支付购车款3.9万元，另证人耿某、袁某均陈述李全智购买涉案车辆用途为废品买卖，对此陈述原告予以认可。4.李全智现经营叶县龚店乡全智废品收购站，2017年9月20日当晚，马雪花丈夫门艳各将李全智购买停放在叶县的涉案车辆开走，现停放在郏县青龙湖，由马雪花、门艳各看管。上述事实有原、被告提供的身份证、车辆转让协议、购车协议、行车证、证人证言、公安机关询问笔录等证据以及各方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，本案为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”本案中，被告马雪花与第三人陈伟兴达成涉案车辆转让协议，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。马雪花在陈伟兴向其支付部分购车款的同时将涉案车辆交付陈伟兴，马雪花对陈伟兴享有主张剩余购车款的债权，陈伟兴对涉案车辆即享有所有权，陈伟兴有权处分涉案车辆。后原告李全智与陈伟兴就涉案车辆达成购车协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。李全智向陈伟兴支付完毕购车款，陈伟兴向李全智交付涉案车辆后，李全智即对涉案车辆享有所有权。现马雪花方将涉案车辆私自开走，系对李全智享有涉案车辆物权的侵犯，故李全智要求马雪花返还车辆的诉讼请求本院予以支持。因李全智认可购买涉案车辆用途为废品买卖，且未向本院提交证据证明其损失，故其要求赔偿损失每天500元到返还为止无依据，本院不予支持。因本案系返还原物纠纷，且李全智与陈伟兴购车协议已履行完毕，故原告李全智要求若马雪花不能返还涉案车辆，由第三人退给原告购车款39000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马雪花于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李全智车牌号为豫Ｄ×××××号的重型自卸货车一辆；二、驳回原告李全智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费775元，由原告李全智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王克娜审 判 员  孔慧娟人民陪审员  李延珍二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘笑沛