山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初2443号原告：临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会，住所地：临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村驻地。负责人：杨伟峰，村书记。委托诉讼代理人：张荣杰，山东正之源律师事务所律师。被告：周文科，男，1982年8月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：史庆超，山东远拓律师事务所律师。原告临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会（以下简称劳模店村委）与被告周文科农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会的委托诉讼代理人张荣杰，被告周文科及其委托诉讼代理人史庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳模店村委向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法解除原被告之间的汪塘承包关系。2，判令被告向原告返还位于原告村东北处汪塘一处并恢复原状。3，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原告村民，2014年，在未经过原告开会表决，未经招标、拍卖、公开协商等方式，未签订书面承包协议，未约定承包期限及用途的情况下，当时的原告村主任杨向上（系被告表哥）收取被告承包费1万元，将村东北处汪塘承包给被告，该处汪塘系本村东北片区村民防洪、防涝、生活用水的主要排放处，是村里的重要基础设施，被告在未告知村委的情况下私自对汪塘进行填充，导致村内东北片区各巷道积水严重，无法正常排水，对村民的出行带来极大的不便，损害了村民的利益。原被告之间的承包关系，未签订书面承包协议，也未约定承包期限，现请求法院支持原告诉求。被告周文科辩称：1.原告所诉与事实不符，该汪塘是被告从王秀兰转包所得，已经支付转包费并经村支两委同意，同时村委收取了承包费，原告知晓并认可被告承包该汪塘，该汪塘当时是脏乱差的垃圾场，由于原告当时没有资金，时任村委与被告协商，由被告出资将该汪塘填平，修建下水道，并由被告继续使用。2.原承包人王秀兰承包期限为30年，因承包合同已丢失，故被告无法提交，但时任村委领导对此均知情，且原告处应该有王秀兰的承包合同，要求原告提交，当时承包费的价格是每年每亩不足80元，被告一次性向原告缴纳了20年的承包费10000元。综上所述，请求依法驳回原告的各项诉求。原告为证明其主张，提供如下证据：A1，废汪塘承包费的收据一张，证明2014年5月8日，被告缴纳承包费10000元，但是双方未签订书面承包合同，该承包事宜也未经过村支两委会议通过，对承包期限没有约定；A2，2017年8月3日，原告向被告送达解除承包关系的通知一份以及送达照片，证明原告已经在合理期限内向被告送达书面的解除通知。被告周文科对上述证据质证意见如下：A1，真实性无异议，但是对其证明目的有异议，涉案鱼塘是王秀兰依法转包给被告，当时经村委同意并安排时任会计张某见证，并向村委会缴纳了承包费10000元，由村委会盖章确认及当时的承包费为每亩不到80元，被告的承包权还在承包期限范围内；A2，有异议，从照片无法看出原告向被告送达的是什么文件，也无法体现上面的内容，我们对三性均有异议。被告周文科对其主张，提出如下证据：B1，转让合同一份，证明王秀兰将涉案鱼塘转包给被告周文科，当时村委同意并有村委人员见证，被告享有承包权；B2，收据一份，证明被告向原告缴纳承包费10000元，由原告盖章，当时村委同意，被告对涉案鱼塘在承包期限范围内原告无权解除合同；B3，照片五张，证明被告在原告同意的情况下安排被告将汪塘填平，修建下水管道，为全体村民及公共利益作出了贡献。原告对上述证据，质证意见如下：B1证据的三性均有异议，原告并未将汪塘承包给王秀兰，王秀兰并不是该汪塘的合法使用权人，其无权再次转包，根据谁主张谁举证的证据规则，如果被告认为村委与王秀兰之间存在承包关系，其应当提供书面的承包协议，且根据转让合同的字迹纸张并不像是1年之前所书写的；的真实性无异议，但是双方并未就该承包事宜签订书面承包协议，未约定承包期限为不定期的承包的关系，依据最高院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释及合同法的规定，原告有权随时通知解除承包关系；B3对照片的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该处汪塘系原告村内东北片区，村民防洪防涝、生活用水的是主要排放处，是村内重要的基础设施，不允许进行填充，被告在未经原告同意的情况下，私自填充，导致村内东北片区巷道积水严重，对村民的出行造成极大的不便，村民意见很大，原告曾多次与被告交涉，要求被告恢复原状，被告拒不配合，后在村民的强烈要求之下，被告才在其填充的基础之上，埋置了下水管道，因此被告在承包汪塘后改变了汪塘的用途，也不符合土地承包法的规定。综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的A1证据，双方均无异议，本院予以采信。原告提供的A2证据，被告对照片为被告本人无异议，原告称向被告送达解除合同通知书，被告虽予以否认，但未能提供其本人收到的具体内容的相关证据予以反驳，对原告所称系解除合同通知的主张，本院予以采信。对被告提供的B1证据，经被告及王秀兰和见证人张某到庭作证，对该“转让合同”的真实性，本院予以确认，但因张某未能提供系受村委委托的相关证据，对该转让合同的效力，在本院认为中予以综合评述。被告提供的B2证据同原告提供的A1证据相同，对其真实性，本院予以采信。被告提供的B3证据，对其真实性，双方均无异议，本院予以采信，但该照片体现不出系受原告同意。根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实：1，2014年5月8日，原告劳模店村委收到被告周文科废汪承包费10000元；2，2017年7月28日，原告劳模店村委向被告周文科送达终止汪塘承包通知；3，2013年11月11日，王秀兰和被告周文科签订转让合同，载明，被告周文科支付王秀兰68500元，王秀兰转让鱼塘一处给被告。4，被告周文科将汪塘填平并进行了改造，修建了下水管道。上述事实，主要根据原、被告举证及庭审过程中当事人的陈述及证人作证予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，根据原告劳模店村委与被告周文科提供的证据，对2014年5月8日，原告劳模店村委收到被告周文科汪塘承包费予以认定，对原告劳模店村委、被告周文科存在汪塘承包关系，应予以确认。根据原告劳模店村委、被告周文科诉辩意见，本案的焦点为：1，原告劳模店村委与案外人王秀兰是否存在汪塘承包合同关系；2，原告劳模店村委是否享有合同解除权。1，原告劳模店村委与王秀兰是否存在汪塘承包合同关系。被告周文科申请王秀兰到庭作证，根据王秀兰所述，其与原告存在承包合同关系，但实际合同签订为为其丈夫，王秀兰未能提供承包合同予以证明。同时，根据被告周文科提供的转让合同，该合同也未对合同的主要条款予以明确，也无法查证王秀兰所称汪塘承包合同是否存在。据此，因本案各方提供证据不足，对被告周文科所称王秀兰与原告劳模店村委存在承包合同，本院不予采信。2，原告劳模店村委是否享有合同解除权。根据庭审查明，对被告除交纳承包费证据外，无其他证明合同关系的证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。根据上述规定，本案原被告间承包合同因本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，程序不合法，应为无效合同关系。本案原告要求解除与被告间的承包合同关系，而合同的解除权是基于有效合同为基础而行使的权利。因此，原告要求解除合同的主张不妥，但因合同无效，其要求返还财产的主张应予以支持。综上，原告劳模店村委、被告周文科之间的汪塘承包合同，因违反法律规定，应为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据以上规定，被告周文科应当将承包原告的汪塘予以返还，原告所收被告承包费10000元，应当予以返还被告。因该合同的无效，原被告均有过错，对于原被告的其他损失，由原被告各自承担。因该承包合同引起的地上附着物的其他纠纷，当事人可另案处理。另被告主张系自案外人处转包所得承包权，被告周文科虽称由张某作为村委见证人，根据法律规定，承包合同的转让须经发包人即村委同意，而不是村委见证即可。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，在未经村委授权情况下，张某对该转让合同的见证不能认定为村委对转让合同的同意。即使存在被告周文科所称转让合同存在，在未经原告同意，该转让行为也应为无效。被告周文科也无权取得汪塘承包权。据此，被告周文科称对争议汪塘享有承包权的主张，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、原告临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会与被告周文科于2014年5月8日确立的承包合同为无效合同；二、被告周文科将承包汪塘返还原告临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会（位置：位于原告村东北），于本判决生效后三十日内履行；三、原告临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会返还被告周文科承包费10000元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杨化恕人民陪审员  王玉玺人民陪审员  主父峰二〇一八年六月二十五日书 记 员  陈薪如