广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终9514号上诉人(原审被告)：陈锡江，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：杨瑞明，男，1965年1月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国康，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：刘向红，女，1973年1月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：广州烨达投资有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇太南路**之一自编**（仅限办公用途）。法定代表人：陈映萍，该公司总经理。上诉人与两原审被告共同委托诉讼代理人：李碧奇，广东捷安律师事务所律师。上诉人与两原审被告共同委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。原审第三人：杜健明，男，1970年4月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。上诉人陈锡江因与被上诉人杨瑞明、原审被告刘向红、广州烨达投资有限公司（以下称烨达公司）、原审第三人杜健明民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈锡江上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案诉讼费用由杨瑞明承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。依《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案并无证据证明杜健明已交付涉案借款。杨瑞明提交的加盖银行业务公章的2015年11月6日的备注为“补制2014年5月4日网银传票补制回单，注意重复”的《特种转账借方传票》，是银行内部使用的会计凭证，只能作为代收款通知，不能证明杜健明已支付借款。故原审认定陈锡江与杜健明存在1000万元的民间借贷法律关系属事实认定错误，应予以纠正。二、杨瑞明诉请陈锡江偿还200万元本金及利息已过诉讼时效，依法应予以驳回。涉案《借款合同》约定借款1000万元的期限为2个月，自2014年5月4日至2014年7月3日。据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，第三人作为出借人至迟应在2016年7月3日之前向上诉人提出偿还要求或向法院提起诉讼，但杜健明在上述诉讼时效届满之前并未向陈锡江提出偿还要求或向法院提起诉讼。杨瑞明诉称杜健明曾依《保证合同》约定向案外人杨标主张承担连带保证责任，杨标也向杜健明支付了800万元。陈锡江对此并不知情，以上行为与陈锡江无关，对陈锡江不产生《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的中断诉讼时效法律效力。因此，即使陈锡江与杜健明存在民间借贷法律关系，但因杜健明并未在诉讼时效期限内主张权利而丧失胜诉权，其在超过诉讼时效后2017年3月6日将债权转让给杨瑞明，杨瑞明同样丧失胜诉权。据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，应当依法判决驳回杨瑞明的诉讼请求。三、陈锡江与杜健明没有任何联系接触，不知情其签订涉案借款合同及向东莞市晔联道路改性沥青有限公司（以下称晔联公司）兑付款项。2014年5月初陈锡江曾向广州市华商小额贷款股份有限公司（以下称华商公司）提出借款1000万元的意向，并在由该公司提供的空白格式合同及借据落款处签名，但该公司不能确定是否同意借款，陈锡江不认识杜健明，与其无任何联系。杨瑞明原审提供的涉案借款合同是华商公司提供的有陈锡江签名的为该公司专用的借款合同，不是一般民间借款合同。但华商公司并无将杜健明填写及签订上述借款合同及借据的重要事项告知陈锡江，杜健明也没有告知陈锡江签订上述合同及向晔联公司兑付款项，所以陈锡江不知情以上情况，也不知道借款合同中约定的借款期限、利息、出借人账户及签约日期等信息。四、陈锡江不知案外人杨标与杜健明签订保证合同，该合同对陈锡江不具有约束力。杨瑞明原审提供的涉案保证合同是金融机构借贷专用保证合同，不是一般民间保证合同。陈锡江向华商公司提出借款意向时，该公司并不确定同意借款，也无提供金融机构借贷专用保证合同让陈锡江签名。涉案借款合同第三条约定，独立的第三方提供连带责任保证担保除要求合法有效外，还要求必须由乙方提供，而且必须经甲方认可，但陈锡江不可能向杜健明提供并经其认可的任何独立的第三方提供连带责任保证担保，不可能知情案外人杨标与杜健明签订保证合同提供连带责任保证担保，也不知情该合同何时签订，杨标何时支付800万元。涉案保证合同目的是中断债权的诉讼时效，延长债务人履行债务时效，损害债务人合法权益。综上，请二审法院支持陈锡江的上诉请求。被上诉人杨瑞明辩称：一、案涉借款已支付至陈锡江指定账户，有借据、银行特种转账借款传票、证明、划款委托书、证人证言等证据予以证实，足以证明案涉1000万元借款已实际交付陈锡江，陈锡江称案涉借款没有实际交付的上诉理由没有事实和法律依据。二、陈锡江认为杨瑞明诉请陈锡江偿还200万元本金及利息已过诉讼时效的上诉理由不成立。1.陈锡江并未在一审中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”规定，陈锡江在二审中提出诉讼时效抗辩，依法不予支持。2.案涉借款期限届满日为2014年7月3日，杜建明已在2015年12月3日要求保证人杨标履行保证责任代为还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条:“权利人向债务保证人、债务人的代理人、财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。因此，杜建明向杨标主张债权的产生中断主债务诉讼时效的法律效力。3.杜建明将案涉债权转让给杨瑞明后，杨瑞明在2017年4月12日提起本案诉讼，并通过诉讼的方式通知债务人陈锡江，并没有超过法律规定的两年诉讼时效。因此，陈锡江的上诉理由没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。原审被告刘向红、烨达公司述称：同意陈锡江意见。原审第三人杜健明述称：同意杨瑞明的意见。陈锡江与杨瑞明、杨标是认识的，杨瑞明、杨标与杜健明也是认识的。当初在签订借款合同及借据时都是当场签订的，因此陈锡江称不知道杨标提供担保的抗辩与事实不符。如果杨瑞明不认识陈锡江，不可能介绍杜健明向陈锡江出借多达1000万元的借款。如果杜健明不认识杨标，杨标也不可能为其承担高达1000万元的担保责任。被上诉人杨瑞明向一审法院起诉请求：1.陈锡江、刘向红共同向杨瑞明偿还借款本金200万元，并分别从2014年11月4日起至2016年11月3日止以本金1000万元、从2016年1月4日起以本金200万元按月利率2.5%计算利息；2.烨达公司对上述债务承担共同清偿责任；3.陈锡江、刘向红、烨达公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈锡江、刘向红于2000年9月登记结婚。2014年5月4日，陈锡江与杜健明签订《借款合同》，约定，陈锡江向杜健明借款1000万元，借款期限2个月，自2014年5月4日至2014年7月3日，借款用途为流动资金周转，借款利率为月利率2.5%等等。同日，陈锡江向杜健明出具两张《借据》，其中一张内容为陈锡江向杜健明借款1000万元，现陈锡江确认已收到500万元，是通过纪清武账户汇到陈锡江指定账户。另一张内容为陈锡江向杜健明借款1000万元，现陈锡江确认已收到500万元，是通过杜健明账户汇到陈锡江指定账户。2017年3月6日，杨瑞明与杜健明签订《债权转让协议》，约定，杜健明享有对陈锡江的到期债权，本息截止至2017年2月4日共计610万元，其中本金200万元、利息410万元，杜健明自愿将以上债权转让给杨瑞明等等。杨瑞明因向陈锡江、刘向红、烨达公司追讨借款及利息未果，遂于2017年4月12日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：陈锡江向杜健明借款1000万元，并且该借款已实际交付，有陈锡江与杜健明签订的《借款合同》、陈锡江向杜健明出具的两张《借据》等为证证实，一审法院予以认定。现杨瑞明已通过提起诉讼的方式将其与杜健明的债权转让情况通知陈锡江，故债权转让对陈锡江已发生法律效力。根据杨瑞明与杜健明签订的《债权转让协议》，杜健明转让的债权为至2017年2月4日共计610万元，其中本金200万元、利息410万元，现陈锡江并没有提交证据证实其已向杜健明清偿上述借款及利息，故陈锡江应将杜健明已转让的借款本金200万元、利息410万元清偿给杨瑞明。对于杨瑞明要求陈锡江支付的其他利息，《债权转让协议》中并无明确该部分利息已转让，故一审法院不予支持。现杨瑞明并不能提交充足证据证实陈锡江向杜健明的借款有用于陈锡江与刘向红的夫妻共同生活，以及用于烨达公司的生产经营，故杨瑞明要求刘向红、烨达公司承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈锡江在本判决生效之日起十日内向杨瑞明清还借款本金200万元、利息410万元。二、驳回杨瑞明的其他诉讼请求。本案受理费54500元，由陈锡江负担。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，杨瑞明与杨标系亲兄弟关系。杨标于2014年5月4日与杜健明签订《保证合同》，为该1000万元提供连带保证责任。因陈锡江未能按期清偿借款，杜健明向连带保证人杨标主张权利。杨标于2016年1月8日指令案外人代为向杜健明清偿借款本金800万元。杜健明对于杨标的还款行为予以确认。再查明，上述借款指定的收款人晔联公司系陈锡江投资入股的公司，与杜健明、杨瑞明没有关联。陈锡江确认晔联公司收到了杜健明及案外人纪清武转入的共计1000万元款项。该款由晔联公司使用。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。上诉人陈锡江诉称未收到1000万元借款。陈锡江与杜健明之间的借款关系因借款未实际交付，借款合同未实际履行。涉案借款合同约定还款期限为2014年7月3日，而被上诉人杨瑞明于2017年4月12日才向原审法院提起诉讼，本案诉讼时效已经届满。上诉人杨瑞明丧失了胜诉权，依法应当驳回杨瑞明的诉讼请求。本案二审争议的焦点在于：一、涉案借款合同所涉1000万元借款是否实际交付；二、本案是否已过诉讼时效。关于涉案借款合同所涉1000万元借款是否实际交付问题。上诉人陈锡江主张原审法院以被上诉人提供的加盖了银行业务公章的补制的网银传票回单作为原审第三人已经向陈锡江支付了1000万元借款的证据，依据不足。原审法院认定借款已经交付的事实错误。本院认为，根据查明的事实，陈锡江向杜健明出具了两份借据，其中明确写明收款人为晔联公司。杨瑞明提供银行补充出具的传票回单，证明杜健明已经将1000万元汇入指定收款账户。二审中，陈锡江也承认晔联公司收到过1000万元的款项，并且晔联公司是陈锡江投资入股的公司。上述证据足以形成完整的证据链，证明原审第三人杜健明已经向陈锡江交付了1000万元借款。原审法院并非仅依据补充的银行传票回单即认定案涉借款实际交付。上诉人陈锡江的该上诉主张及理由难以成立，本院予以驳回。关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人陈锡江认为，涉案借款于2014年7月3日到期，杨瑞明于2017年4月12日才向原审法院起诉。杨瑞明与杨标系亲兄弟关系，为帮助杨瑞明规避诉讼时效，杨标与杜健明串通倒签《保证合同》，并在未征得陈锡江同意的情况下，杨标代陈锡江向杜健明清偿800万元本金，以达到诉讼时效中断的目的。对此本院认为，杨标与杜健明是否串通倒签《保证合同》，本院在（2018）粤01民终9513号关联案件中已有分析，在此不再赘述。杜健明于2016年1月8日依法向连带保证人杨标主张权利，杨标也已履行了部分代偿义务。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）、（二）项的规定，诉讼时效于2016年1月8日中断。杨瑞明于2017年4月12日向原审法院起诉，并未超过当时法律规定的两年诉讼时效的规定。陈锡江主张本案诉讼时效已经届满依据不足，本院对此不予支持。综上所述，陈锡江的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54500元,由上诉人陈锡江负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一八年六月二十七日书记员  辛 野杨琳徐施阮