wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫01执监1188号 申请执行人：吴予杰，男，汉族，1964年5月13日出生。 被执行人：孙相波，男，汉族，1973年8月13日出生。 被执行人：陈改玲，女，汉族，1972年9月15日出生。 吴予杰诉孙相波、陈改玲民间借贷纠纷一案，郑州金水区人民法院于2017年1月25日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下： 郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3574号民事裁定书【原执行案号：（2017）豫0105执1907号】由新郑市人民法院执行。 郑州市金水区法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送新郑市人民法院执行，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  司晓营 审判员  蒋和平 审判员  朱长勇 二〇一八年六月二十九日 书记员  冯 月
广东省揭阳市揭东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5203执171号申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。法定代表人：李旭升，董事长。委托代理人：刘奕缄，该行办事员。被执行人：吴旭平，男，汉族，住揭阳市揭**。本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与吴旭平金融借款合同纠纷一案中，于2018年3月23日向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行下列义务：一、向广东揭东农村商业银行股份有限公司偿还借款9000元及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担本案执行费50元。期届被执行人未主动履行还款义务，本院经对被执行人财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产,申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即生效。审 判 长  吴永健人民陪审员  林燕珊人民陪审员  徐剑锐二〇一八年六月二十一日书 记 员  谢金洽
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初14403号 原告：张军，男，1961年1月13日出生，汉族，现住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：樊瑶、孙义鹏，系辽宁沈川律师事务所律师。 被告：沈阳双益医用器械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡李官村。 法定代表人：李建伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人:刘福义，系辽宁诚信为民律师事务所律师。 原告张军诉被告沈阳双益医用器械制造有限公司劳动争议一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人樊瑶，被告法定代表人李建伟及其委托诉讼代理人刘福义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付工资564000元；2、请求法院依法判决被告向原告支付经济补偿金48000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年11月22日进入到被告公司工作，并担任公司监事职务。在职期间原告在工作中尽职尽责，无违反劳动合同法的情形。但被告却未按照法律的规定向原告支付工资、缴纳社会保险（自2005年至2015年4月份）。根据《劳动合同法》第三十八条的规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原告根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，有权请求解除劳动合同，要求被告向其支付足额的工资、支付经济补偿金。综上所述，依法判决被告向原告支付工资564000元，依法判决被告向原告支付经济补偿金48000元，诉讼费用由被告承担。 被告辩称：2005年11月23日，我公司成立后，公司并没有进行实际经营，只是进行了平整场地、设备安装等前期生产准备工作，直到2007年1月份才开始正式经营，之后一直到2009年12月份，我公司一直给张军发放工资及生活费，有财务账簿、工资表记载等证据可以直接证明，工资发放数额为每月1000元至1500元，所以我公司给张军全额发放了2007年1月至2009年12月份的工资，不存在拖欠工资的事实；2010年1月之后，张军自己也成立了2个公司，分别是沈阳益丰医用设备有限公司（成立于2011年3月11日、法定代表人张军）、沈阳盛兴医疗器械开发有限公司（成立于2014年1月16日，法定代表人张军），张军自己成立2个公司之后，将在我公司的工资关系转到其自己经营的公司，并不在我公司开工资，我公司也不应该再给张军开工资，而且我公司之后的考勤表也没有张军考勤的记录，所以我公司不存在拖欠张军工资的事实，前述事实我公司提供的工资表及考勤表可以直接证明。另外，张军在我公司工作期间，于2007年6月9日向公司借款15000元，至今未向公司偿还。以上事实可以看出，公司不但不拖欠张军工资，反而是张军一直拖欠公司的钱款。综上，张军起诉我公司拖欠其工资纯属无中生有，恶意诉讼，请求法院驳回张军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2005年11月23日经工商行政部门审批依法成立，原告为被告股东，担任监事职务。被告自2007年1月至2009年12月给原告支付工资及生活费，有财务账簿、工资表记载等证据可以直接证明，工资发放数额为每月1000元至1500元。2010年1月之后，原告自己成立了2个公司，分别是沈阳益丰医用设备有限公司（成立于2011年3月11日、法定代表人张军）、沈阳盛兴医疗器械开发有限公司（成立于2014年1月16日，法定代表人张军），张军自己成立2个公司之后，将在被告处的工资关系转到其自己经营的公司，并不在被告单位开工资，被告亦不应该再给原告开工资，2010年4月开始原告不再到被告单位上班。原告与被告双方至今没有解除劳动关系，原告的社会保险关系也依然在被告处。 另查明：2017年9月5日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、请求裁决被告支付原告2005年11月至2017年7月工资564000元；2、请求裁决被告向原告支付经济补偿金48000元；2017年11月6日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字[2017]154号仲裁裁决书，裁决原告的仲裁请求本委不予支持。原告不服此仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 本院认为：工资分配应当遵循按劳分配原则。被告单位2005年11月至2007年1月期间一直处于准备阶段。被告自2007年1月至2009年12月一直支付原告工资及生活费，被告提供的《2007年1月至2009年12月工资表及会计凭证》虽然部分没有原告确认签字，但被告提供了其工资表中2名劳动者（邵晶晶、侯荣华）确认工资金额相符并全部结清的证言，故对被告提供的《2007年1月至2009年12月工资表及会计凭证》予以采信，支持被告2007年1月至2009年12月支付原告工资的主张；同时，被告提供的《2010年5月至2011年年末的考勤表及工资表》中劳动者并没有原告，且《工资表》中有其他劳动者签字确认，《工资表》与《考勤表》相对应，属于完整证据，同时考虑原告于2011年后自行出资成立两个公司，并担任法定代表人等事实，本院对被告提供的该份证据予以采信，对被告提出原告2010年4月以后一直未上班的主张予以支持，对原告要求被告支付2005年11月至2017年7月工资的请求不予以支持；原告要求被告支付经济补偿金的请求，庭审中经确认，双方对仲裁受理该劳动争议前双方劳动关系仍然存续均予确认，至本案开庭审理，劳动关系双方仍然存续，原告要求被告支付经济补偿金的请求没有事实和法律依据，故，对本案原告要求被告支付经济补偿金的请求不予以支持。现原告提供的证据不能证明其主张，故对其主张的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张军的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  平丽 人民陪审员  张冰 人民陪审员  陈颖 二〇一八年六月四日 书 记 员  唐琦
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5537号原告：顾秀兰，女，1953年12月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：沈松，男，1954年9月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：张世超,男，1990年4月12日出生,汉族，住连云港市新浦区。委托诉讼代理人：张淑萍，江苏轩衡律师事务所律师。原告顾秀兰与被告张世超合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾秀兰、沈松及被告张世超的委托诉讼代理人张淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾秀兰、沈松向本院提出诉讼请求：判令被告张世超向二原告归还借款本金10万元。事实和理由：二原告与张世超是通过理财认识的，被告张世超是乾盛通资产管理有限公司的部门经理。经张世超和其妻子封俊涛多次劝说，我购买了该公司30万元的理财产品。后来出现资金未及时到账的情况，我就到公司去找张士超。当时张士超和他老婆封俊涛都在场，张世超写下了这张借条，并复印了两人的身份证。之后经二原告多次催要，被告未还款。故诉至法院，请求判如所请。顾秀兰、沈松提供的证据有：借条一张、张世超和其配偶的身份证复印件、招商银行户口历史交易明细表一份。张世超辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.原、被告之间没有形成真实有效的民间借贷法律关系，本案原告以民间借贷为由起诉，但是原告的借款是直接刷卡至南京乾晟通资产管理有限公司；2.原告的借款实际是出借给南京乾晟通资产管理有限公司的，该公司给原告出具了收款确认书，原告与该公司形成借贷关系；3.被告并非实际借款人，不应当承担还款责任。目前该公司老板被投资人报案逮捕，被告系该公司业务员，当时看到原告投资损失较大，为安慰原告，写下这份借条。之所以原告与该公司签订的原件在被告处，也是因为被告帮原告进行追款；4.被告本身也在这个公司投资，也在积极追款过程中，被告无力承担原告的投资损失，故只能各自自行承担。被告提交出借人服务协议一份、收款确认书原件一份、pos机刷卡单据一张。经审理查明：2016年7月21日，顾秀兰（甲方、出借人）与南京乾晟通资产管理有限公司（乙方）、南京巨虹腾社会经济咨询有限公司签订出借人服务协议一份，约定甲方委托乙方进行投资理财及各方的权利义务等事项。同日，顾秀兰向该公司刷卡支付10万元，该公司出具收款确认书一份，载明：“本公司于2016年7月21日收到您出资的南京乾晟通资产管理有限公司推荐的理财模式的款项，共计人民币壹拾万元整（￥100000）。该笔出资款项的合同编号为Q5TNJ0002026，计息日期为2016年7月21日，特此确认。”2016年10月28日，张世超向沈松、顾秀兰出具借条一张，载明：“兹有本人张世超（身份证号：）于今日向沈松、顾秀兰夫妇借款壹拾万元整（￥100000），用于南京乾晟通资产管理有限公司理财产品债权转让。借款人：张世超2016.10.28”。又查明，南京乾晟通资产管理有限公司法定代表人为朱建平。2017年12月28日，南京市秦淮区人民法院作出（2017）苏0104刑初454号刑事判决，以朱建平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币六万元。刑事判决不涉及本案顾秀兰、沈松的该笔款项。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，原告顾秀兰将对南京乾晟通资产管理有限公司的10万元债权转让给被告张世超，该债权转让不违反法律规定，且不存在依照合同性质或当事人约定不能转让的情形，可以认定债权转让成立。对于债权转让的对价，被告张世超并未当场支付，而是出具金额为10万元的借条，可以认定为双方认可张世超以向顾秀兰、沈松借款的形式支付债权转让款项。张世超应当按照借条的约定向顾秀兰、沈松支付债权转让款10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世超于本判决生效之日起十日内支付原告顾秀兰、沈松10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张世超负担（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 王 东二〇一八年六月二十八日书记员 梁莞欣
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791民初55号之一 解除保全申请人：中联佳裕科技（潍坊）有限公司，住所地山东省潍坊高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心****。 法定代表人：乔应佳，该公司执行董事。 被申请人：殷安山，男，1973年10月31日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 殷安山与中联佳裕科技（潍坊）有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁0791民初55号财产保全的裁定，冻结了解除保全申请人中联佳裕科技（潍坊）有限公司名下银行账户两处及其在高密市妇幼保健院的到期债权990000元，现解除保全申请人中联佳裕科技（潍坊）有限公司于2018年6月8日向本院缴纳1308004元担保金，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人中联佳裕科技（潍坊）有限公司名下财产的保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李行道 二〇一八年六月八日 书记员  梁同丽
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初3796号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区****。法定代表人肖泽甫，董事长。被告王刚，男，1973年12月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。被告赵冶，女，1975年10月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告赵宁，女，1977年6月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告王刚、赵冶、赵宁追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2018年6月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王刚、赵冶、赵宁银行存款706270元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告王刚、赵冶、赵宁银行存款706270元，或查封、扣押其同等价值的有关财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄彪二〇一八年六月八日书记员  杨懿
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初3188号原告：郭伟，男，1987年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。被告：梁贤达，男，1987年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。原告郭伟与被告梁贤达间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟之委托诉讼代理人冉令涛到庭参加诉讼、被告梁贤达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告分别于2017年10月30日、2018年1月19日向被告账户转账60000元、7000元、20000元、16186.5元，共计103186.5元。2017年10月30日，被告出具借条二张，一张载明：“今收到郭伟人民币60000元正，大写，月利率2%，每月5日结算。”另一张载明：“今收到郭伟人民币27000元。大写。”上述款项被告未偿还，现原告诉至法院。原告郭伟的诉讼请求：要求被告偿还借款本金103186.5元及利息。提交被告出具的收据及转账凭证予以证实。被告梁贤达未提交证据、未答辩、未参加诉讼。裁判结果本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款103186.5元的事实，由原告提交的被告出具的收据、转账凭证予以证实，对此本院予以确认。关于利息，原告主张以103186.5元为基数，自2018年2月13日起至付清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告梁贤达未到庭，对原告诉讼请求未作答辩，应视为对原告的请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁贤达于本判决生效后十日内偿还原告郭伟借款本金103186.5元及利息（自2018年2月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1221元，由被告梁贤达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1221元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵江云二〇一八年六月十三日代书记员 包亚文
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1023民初1069号 原告：陈刚，男，1973年7月22日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。 被告：平果仁贵大药房，住所地：平果县马头镇兴平路**。统一社会信用代码：91451023MA5KERDFX1。 经营者：陆凤霞。 本院在审理原告陈刚诉被告平果县一品大药房产品责任纠纷一案中，原告陈刚于2018年6月13日提出撤诉申请。 本院认为，原告陈刚提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈刚撤回起诉。 本案受理费30元，由原告陈刚负担。 审判员  黄河元 二〇一八年六月十三日 法官助理方元官 书记员黄畅滩
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执2704号申请执行人：薛某。被执行人：西安市某区建设和住房保障局。法定代表人：王某。本院在执行申请执行人薛某与被执行人西安市某区建设和住房保障局拆迁安置纠纷一案中，经本院采取措施，本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103民初1317号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  赵卫东执行员  梅宏枝执行员  夏怀山二〇一八年六月二十五日书记员  郭瑞洁
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2034号原告：内蒙古晟泰热力股份有限公司。法定代表人：殷金龙，董事长。委托代理人：杨晓敏，女，该公司法务部法务专员。被告：黄亚禹，民族、职业不详，住呼和浩特市。原告内蒙古晟泰热力股份有限公司与被告黄亚禹供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告内蒙古晟泰热力股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告内蒙古晟泰热力股份有限公司撤回起诉处理。审判员 梁贵龙 二○一八年六月二十二日书记员 李佳欣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1402民初1576号 原告：颜志钢，男，汉族，1973年3月9日出生，住四川省仁寿县。 原告：胡碧辉，女，汉族，1977年2月25日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。 被告：眉山市东旭投资咨询有限公司，住所地：眉山市东坡区现代鞋业城。 法定代表人：米佳，执行董事。 委托诉讼代理人：赵延肖，重庆康实律师事务所律师。 原告颜志钢、胡碧辉与被告眉山市东旭投资咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行了审理。 原告颜志钢、胡碧辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，向原告交付房屋并办理不动产登记证书；2、判令被告因延迟交房违约给原告造成的经济损失44835元（170800元×63个月×0.05÷12月），（从2012年12月30日至2018年3月30日按银行同期贷款年利率5%计算，截止起诉时为63个月）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月12日签订了《眉山市现代鞋业工业园区配套房转让合同》，约定：原告购买被告开发的眉山市尚义镇现代鞋业园区5幢4单元3层301号住房一套。原告将房款170800元支付给被告。该房应于2012年12月30日前验收并交付使用。但被告至今未交付房屋和未办理房屋相关手续。 本院经审查认为：2011年10月12日，原告颜志钢、胡碧辉是与眉山市现代鞋业园区生活配套接待中心签订的《眉山市现代鞋业工业园区配套房转让合同》，有关房屋的相关费用也是该接待中心收取。合同相对方不是本案被告眉山市东旭投资咨询有限公司。审理中，被告眉山市东旭投资咨询有限公司对眉山市现代鞋业园区生活配套接待中心与原告的签约行为不予认可。也无其他证据证明眉山市现代鞋业园区生活配套接待中心与被告之间的关系。被告眉山市东旭投资咨询有限公司不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告颜志钢、胡碧辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一八年六月二十日 书记员  郝思琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}                                                                                                                                               林西县人民法院                                                                                                                                                民事裁定书     （2018）内0424民初636号    原告：李向国，男，1982年6月20日出生，汉族，个体，住内蒙古克什克腾旗。   原告：任伟，男，1981年9月19日出生，汉族，个体，住内蒙古林西县。   被告：鞠富，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告李向国、任伟诉被告鞠富劳务合同纠纷一案中，原告李向国、任伟于2018年6月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鞠富的起诉。   本院认为：本院在审理过程中，原告李向国、任伟自愿向本院撤回对被告鞠富起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告李向国、任伟撤回对被告鞠富的起诉。   案件受理费25元，由原告李向国、任伟承担。                                                   审判长：杨树 森                                             审判员：田    源                                           人民陪审员：常     璐                                              二0一八年六月六日                                               书记员：李剑 楠
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0109民初408号原告:（执行案外人）:翟庆国，男，1991年4月8日生，汉族，住邢台市内丘县。委托代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。被告（申请执行人）:李爱兰，女，1951年10月10日生，汉族，住石家庄市。委托代理人：赵素江，河北冀督律师事务所律师。第三人（被执行人）：河北福海房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区神兴小区神兴大厦4-410。负责人：王学军，该公司总经理。委托代理人：李永军，河北英陆律师事务所律师。原告翟庆国与被告李爱兰、第三人河北福海房地产开发有限公司（以下简称“福海公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟庆国、被告李爱兰、第三人福海公司的委托代理人左春敏、赵素江、李永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟庆国向本院提出诉讼请求：1、依法确认邢台市内丘县福海花园11号楼1单元1605室房产归原告所有，并不得对该标的执行。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月11日，向第三人交房款定金（现金）1万元，2012年9月25日交首付款（现金转账）75420元，并于当日与第三人签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的邢台市内丘县福海花园11号楼1单元1605室房屋。2013年1月24日补交房款（现金转账）176846元。2014年10月21日补交房屋面积增加的房款（银行转款）12303元，合计274569元。因房屋面积增加，2014年10月21日第三人收回了原合同，并重新与原告签订了《商品房买卖合同》。2014年5月8日原告交储藏间款（转账）17935元。2014年10月24日该房屋交付原告居住至今，且原告除此之外无其他用于居住的房屋。原告已支付了全部购房款，并自2014年10月24日起实际占有该房屋，虽未办理备案登记，但原告对此毫无过错。原告向贵院提出案外人执行异议申请，贵院作出（2017）冀0109执异55号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法民事权益。被告李爱兰辩称，我方认为，原告的银行转账票据都是复印件，不能据此确认原告已支付购房款的全部价款。第三人福海公司辩称，对原告购买房屋的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年9月11日原告翟庆国向第三人交付购房定金10000元，2012年9月25日、2013年1月4日、2014年10月21日分别向第三人交付购房款75420元、176846元、12303元，以上共计274569元，2014年10月21日原告与第三人福海公司签订了《商品房买卖合同》，购买本案争议房屋，在签订购房合同的当日第三人将原告每次交付房款的相关收据收回，出具总收据274569元，该购房合同第六条显示原告翟庆国一次性按期付款274569元。2014年5月28日原告向第三人交付购买储藏间款13975元、10月24日交纳契税、物业费19098元。以上事实有原告向第三人转账付房款的相关银行转账流水等及第三人出具的购房收据、证明等相互印证属实；2、原告提交的自2014年12月13日-2016年4月15日国网河北省电力有限公司内丘县供电分公司内丘镇供电所出具的本案争议房屋的电费账单，显示客户名称为：翟庆国，证实原告已于2014年12月13日前已经实际占有。本院认为，原告翟庆国与第三人福海公司签订的购房合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，未办理过户登记手续没有发生房屋所有权转移，原告请求确认其对本案争议房屋的所有权，本院不予支持；原告虽未办理过户登记手续，但并不影响房屋买卖协议的效力，原告已全部履行支付购房款的义务，具备准物权的性质，享有足以排除强制执行的民事权益，被告李爱兰相对第三人福海公司为普通债权，不具备优先受偿的权利，原告请求对该房屋解除查封，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行位于邢台市内丘县房屋。案件受理费1860元，由被告李爱兰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。本院（2017）冀0109执异55号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨丽萍人民陪审员  邓秀彩人民陪审员  郎志永二〇一八年六月二十六日书 记 员  李艳茹
河南省平顶山市新华区人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0402行审170号申请执行人平顶山市住房和城乡建设管理局，住所地：平顶山市新城区长安大道东段。统一社会信用代码：11410400MB0Q91794W。法定代表人高国闯，该局局长。委托代理人沙向科，系该局工作人员。委托代理人张培，系该局工作人员。被执行人平顶山市永鑫诚信房地产开发有限公司。住所地：平顶山市卫**光华路办事处程平路口（2路车终点站）门面房。组织机构代码：09693058-6。法定代表人张浩勇，该公司负责人。申请执行人平顶山市住房和城乡建设管理局向本院申请强制执行平住建罚字（2017）第08004号《行政处罚决定书》对被执行人作出的行政处罚罚款及加处罚款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：申请执行人平顶山市住房和城乡建设管理局于2017年8月21日作出平住建罚字（2017）第08004号《行政处罚决定书》，并于2017年8月22日向被执行人送达。该《行政处罚决定书》对被执行人平顶山市永鑫诚信房地产开发有限公司给予以下行政处罚：一、责令改正、停止施工；二、处以人民币109418元的罚款。该《行政处罚决定书》中列明行政处罚履行方式和期限为应当自接到《行政处罚决定书》之日起15日内将罚款缴至平顶山市财政局账户。到期不缴纳罚款的，每日按罚款的数额的百分之三加处罚款。被执行人平顶山市永鑫诚信房地产开发有限公司未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市住房和城乡建设管理局向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且无其他违法并损害被执行人合法权益的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定,裁定如下：一、准予强制执行平顶山市住房和城乡建设管理局向本院申请强制执行平住建罚字（2017）第08004号《行政处罚决定书》对平顶山市永鑫诚信房地产开发有限公司作出的行政处罚罚款109418元。二、准予强制执行加处罚款109418元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建新审判员  张 菲审判员  佘明光二〇一八年六月四日书记员  赵子豪
贵阳铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔8601执异5号 异议人（申请执行人）:方勇，男，1963年3月7日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县宽阔镇岩评村集庄组。 被执行人:贵州一顺祺实业有限公司，住所地贵阳市花果园后街彭家湾花果园项目********。 法定代表人：王宪智。 第三人：王宪智，男，1980年10月28日出生，汉族，住贵州省黔西县大关镇关心村上关组。 本院在执行申请执行人方勇与被执行人贵州一顺祺实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人方勇向本院申请追加第三人王宪智为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人方勇称，申请执行人方勇与被执行人贵州一顺祺实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2017年9月14日，申请人与被执行人贵州一顺祺实业有限公司法定代表人王宪智达成执行和解，王宪智应当在2017年9月30日之前清偿债务，至今其未履行和解协议确定德支付义务，现申请追加第三人王宪智为本案被执行人。 本院查明，本院在执行申请执行人方勇与被执行人贵州一顺祺实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，第三人王宪智作为贵州一顺祺实业有限公司法定代表人与申请人于2017年9月14日达成《执行和解协议》约定：1.被执行人贵州一顺祺实业有限公司在2017年9月30日前支付申请执行人方勇57942元；2.被执行人贵州一顺祺实业有限公司按期完全支付上诉租金及保证金，申请执行人自愿放弃利息请求，若被执行人违约，申请执行人将申请恢复对原生效判决强制执行。落款由第三人王宪智与申请执行人签字。 本院认为，《执行和解协议》系第三人王宪智作为贵州一顺祺实业有限公司法定代表人代表贵州一顺祺实业有限公司与申请执行人所达成的协议，该行为系公司行为，对贵州一顺祺实业有限公司具有法律效力，申请执行人要求追加第三人王宪智为被执行人无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人（申请执行人）方勇的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。 审判长 张 韬 审判员 陈 洪 审判员 杨明荣 二〇一八年六月二十日 法官助理陈尚军 书记员陶力槐
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1002执224号申请执行人郴州市源诚汽配，住所地湖南省郴州市七里大道。经营者罗爱玉，女，1973年1月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区燕泉路。被执行人郴州市兴华汽车服务有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路。法定代表人罗水芝，该公司董事。本院在执行申请执行人郴州市源诚汽配与被执行人郴州市兴华汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）湘1002执224号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 谢 萍审判员 周 莹审判员 周林峰二〇一八年六月二十一日书记员 任重远
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初1401号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山西路**。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：张蕾，江苏路韬律师事务所律师。被告：张敏，男，汉族，1981年6月29日生，户籍地址扬中市，住扬中市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮储镇江分行”）与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储镇江分行的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金16790.08元、费用4865.24元、利息3282.29元（费用、利息已算至2018年3月5日，此后的费用、利息按领用合约的约定计算至透支款项还清之日止），合计24937.61元。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元。事实与理由：2013年9月2日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告信用卡领用合约及信用卡章程等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××00的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费，但其未能按约偿还该信用卡透支款项。截止2018年3月5日，被告尚欠原告信用卡透支本金16790.08元、费用4865.24元、利息3282.29元，已构成违约。被告张敏未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告信用卡领用合约及信用卡章程等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××00的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费，但其未能按约偿还该信用卡透支款项。截止2018年3月5日，被告尚欠原告信用卡透支本金16790.08元、费用4865.24元、利息3282.29元，已构成违约。2018年3月16日，原告委托江苏路韬律师事务所律师代理诉讼，律师代理费主张2500元。上述事实，有被告的信用卡申请表、原告与被告签订的《领用合约》、原告与江苏路韬律师事务所签订的《委托代理合同》、被告的欠款余额构成表、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的信用卡《领用合约》、与江苏路韬律师事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告透支使用信用卡未能按约还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告为实现债权而产生的律师代理费2500元未超过收费标准，且符合双方的约定。原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息及费用的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行欠款本金16790.08元、费用4865.24元、利息3282.29元，以上合计24937.61元（利息、费用等计算至2018年3月5日，此后至实际清偿之日止的利息按领用合约约定标准计算）。二、被告张敏于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为300元，由被告张敏负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行已全部预交本院，故被告张敏应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审判员  吴亚民二〇一八年六月十五日书记员  唐 坚本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1181执1544号 申请执行人：袁锁芳，女，1977年3月28日生，汉族，住丹阳市访仙镇。 被执行人：韦昔南，男，1970年3月18日生，汉族，住丹阳市吕城镇。 申请执行人袁锁芳与被执行人韦昔南民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日依法作出的（2018）苏1181民初867号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款66650元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。 经查，2018年3月16日，申请执行人袁锁芳在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本案在执行过程中，本院于2018年3月19日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。 2018年3月19日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，本院冻结了被执行人名下银行账户，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。2018年4月12日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。 由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年5月6日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。 2018年5月6日，本院依法作出对被执行人司法拘留并罚款的决定，并到被执行人住所地查找其下落，但未能找到。 2018年3月20日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有房地产登记信息。 2018年6月5日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1181民初867号民事判决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 王 俊 审判员 刘蔚彤 审判员 路忠贤 二〇一八年六月十八日 书记员 朱建峰
广东省韶关市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤02刑更2060号 罪犯林玉和，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地广东省韶关市，高中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。 广东省韶关市浈江区人民法院于2016年3月14日作出(2016)粤0204刑初12号刑事判决，以被告人林玉和犯非法经营罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2016年5月10日作出(2016)粤02刑终147号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2016年6月21日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2019年7月11日。 执行机关广东省乐昌监狱以罪犯林玉和在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年5月29日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林玉和在服刑考核期间（2016年6月21日至2018年3月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2470分，其中1200考核分于2017年9月8日折换成表扬2次，2017年11月21日获得表扬，2018年3月13日获得表扬，剩余考核分70分。2016年8月26日因欠产被扣1分。原判罚金10000元，本期已交10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯林玉和确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林玉和予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年11月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 循 审判员 王华明 审判员 赖洁华 二〇一八年六月二十五日 书记员 华 师
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初12222号原告：卫明凤，女，1957年4月30日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：卫明强，男，1959年2月21日生，汉族，住上海市长宁区。原告卫明凤与被告卫明强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫明凤、被告卫明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫明凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止妨碍原告居住本市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的行为，不得妨碍原告居住涉讼房屋；2、判令被告偿付原告2011年6月1日至2017年5月31日期间的租房费21万元。事实和理由：原告与被告系姐弟。案外人卫某某、范某某系原告及被告的父母。原告结婚前随父母共同居住本市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告的户口亦在该房屋处。1981年，原告结婚。此后，原告随夫共同居住本市长宁区新泾二村XXX号XXX室房屋(以下简称新泾二村303室房屋)，原告的户口迁至该房屋处。1988年，卫某某一户换租涉讼房屋。涉讼房屋为公有住房，租赁户名为卫某某。被告随父母共同居住涉讼房屋。1991年，原告离婚。此后，原告的户口迁至涉讼房屋处。1992年，原告与案外人李秋华登记结婚，随李秋华共同居住他处私房。同年，原告出国，原告的户口注销。1996年，原告回国，原告的户口仍落于涉讼房屋处。1996年，原告与李秋华共同居住的私房拆迁，李秋华分得本市嘉定区丰庄一村XXX号XXX室公有住房(以下简称丰庄一村201室房屋)。此后，原告随李秋华共同居住丰庄一村201室房屋至2007年。2007年4月，原告的户口从涉讼房屋处迁至丰庄一村**房屋处。同年，原告的户口户口迁回涉讼房屋处，与李秋华以李秋华父母给予的50万元另行购房居住。2008年，原告与李秋华登记离婚，双方所购住房归李秋华，李秋华给付原告20万元。2011年6月，原告向被告提出搬入涉讼房屋居住，被告表示不同意。因被告阻碍原告居住涉讼房屋，致原告在他处租房居住并发生租金损失。原告认为，原告与被告对涉讼房屋均享有居住权。被告侵害了原告的合法权益。故起诉。被告卫明强辩称，原告在涉讼房屋处空挂户口。原告对涉讼房屋没有居住权。故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告系姐弟。卫某某、范某某系原告及被告的父母。2009年9月14日，公安机关登记范某某死亡。2011年5月31日，公安机关登记卫某某死亡。涉讼房屋系公有住房。1988年12月19日，卫某某、范某某的户口户口迁至涉讼房屋处。管理单位于2008年填发的租用居住公房凭证记载涉讼房屋租赁户名为卫某某。1981年，原告与案外人陈士康登记结婚。此后，原告与陈士康共同居住新泾二村303室房屋，原告的户口户口亦迁至该房屋处。91年11月，卫明凤向本院起诉离婚。1991年12月，经本院主持调解，卫明凤与陈士康离婚。1992年3月5日，原告的户口户口从新泾二村**房屋处迁至涉讼房屋处。div>1992年8月，原告与李秋华登记结婚。1992年8月4日，因原告出国，其户口注销户口注销。国。1996年9月11日，原告的户口落于户口落于涉讼房屋处。v>2007年3月21日，原告与李秋华登记离婚。2007年4月19日，原告与李秋华登记复婚。2007年4月19日，原告的户口从涉户口从涉讼房屋处迁至丰庄一村**房屋处。v>2007年4月24日，原告与李秋华登记离婚。2007年5月29日，原告的户口从丰庄一户口从丰庄一村**房屋处迁回涉讼房屋处。2008年2月18日，原告与李秋华登记复婚。2008年2月20日，原告与李秋华登记离婚。2017年8月7日，原告与李秋华登记复婚。另查明，被告的户口在涉讼房屋处户口在涉讼房屋处。前与被告共同居住涉讼房屋。卫某某、范某某死亡后，被告居住涉讼房屋至今。原告未曾在涉讼房屋处居住。上述事实，有租用居住公房凭证、户口簿、户籍摘抄材料、婚户籍摘抄材料、、民事调解书以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，涉讼房屋系公有住房，由卫某某一户承租。随着租赁户家庭人员结构的变化，住房条件的改善，对公有住房享有居住权利的人员当会出现增减。双方对于被告对涉讼房屋享有居住权利没有争议。对于原告对涉讼房屋是否享有居住权利，认定依据不仅包括原告在涉讼房屋处有本市常住户口，还包括原告在涉讼房屋处实际居住生活(一年以上)，以及原告在本市无其他住房。1991年12月，原告离婚。1992年3月，原告的户口迁至涉讼房屋户口迁至涉讼房屋处。告于1992年8月再婚后，随其夫李秋华在他处居住；此后，原告与李秋华共同居住的房屋拆迁，拆迁安置房即丰庄一村201室房屋系公有住房，原告与李秋华搬至该房屋长期居住。2007年4月，原告的户口从涉讼房屋处户口从涉讼房屋处迁至该房屋处。告系丰庄一村**房屋的公房同住人，对该房屋享有居住权利。虽然原告的户口于2007年户口于2007年5月迁回涉讼房屋处，涉讼房屋。故原告主张其对涉讼房屋享有居住权利，缺乏依据，本院不予采纳。需指出的是，若因原告将其对丰庄一村201室房屋享有的居住权利作出处分，以致造成原告在外租房，不能认定原告对涉讼房屋享有居住权利的条件成就。原告以其对涉讼房屋享有居住权利为由，提出本案诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告卫明凤的全部诉讼请求。案件受理费4,530元，由原告卫明凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波人民陪审员  杨耀丰人民陪审员  牟世荣二〇一八年六月七日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初9611号之一原告：葛耀升，男，1985年1月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县，现住佛山市南海区。被告：陈仕杰，男，1991年2月3日出生，佤族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。被告：云南城商互联网金融交易服务股份有限公司，住所地：云南省昆明市经开区世纪浩鸿商业广场********，统一社会信用代码：915300003230520088。法定代表人：冯世明。被告：沧源巨龙竹木开发有限公司，住所地：，住所地：云南省临沧市沧源县勐董镇公路管理段生活区旁（临沧边境经济合作区永和片区）信用代码：91530900693098628M。法定代表人：余友江。原告葛耀升诉被告陈仕杰、云南城商互联网金融交易服务股份有限公司（下简称城商公司）、沧源巨龙竹木开发有限公司（下简称巨龙公司）民间借贷纠纷一案，本院以简易程序立案受理后，因被告需要公告送达，故转为适用普通程序审理。本案经三次公告，依法适用普通程序于2018年2月27日、6月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了两次庭审，陈仕杰、城商公司、巨龙公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请一个月调解期，逾期，双方未达成调解。本案现已审理终结。葛耀升向本院提出诉讼请求：1.陈仕杰立即归还原告借款本金10000元，并承担该款自2015年11月16日起至2016年8月16日止（270天）按日利率万分之四计算的利息1080元，以及该款自2016年8月17日至清偿之日（暂计至2017年7月1日按日利率万分之八计算的利息2544元，至清偿之日合计13624元）；2.陈仕杰支付原告违约金500元；上述合计14124元；3.被告城商公司、巨龙公司对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；4.受理费由三被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告作为出借方通过城商行平台与陈仕杰签订了《借款合同》一份，该合同约定借款本金为10000元，借期为2015年11月16日至2016年8月16日，借款利率为每天万分之四，若陈仕杰未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起向原告每日按借款总额的万分之八支付违约金直至付清为止。在合同履行期间，因陈仕杰拒不履行还款义务或无力清偿欠款最终导致原告付诸法律的，除需承担原告支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等全部费用外，陈仕杰还应向原告支付借款额的5%作为违约金……城商公司对陈仕杰提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查，对陈仕杰的资信、资产状况进行调查。巨龙公司对陈仕杰的债务承担连带担保责任至本息还清为止。到期，陈仕杰未如约履行还本付息义务，原告与三被告交涉无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。陈仕杰、城商公司、巨龙公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经查，2016年9月29日，上海市公安局杨浦分局作出沪公（杨）立字[2016]5214号立案决定书，决定对云南城商互联网金融交易服务股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因此，本案应当驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告葛耀升的起诉。原告已预交受理费76.55元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 彦人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  黄绮雯二〇一八年六月十四日书 记 员  李季芳
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1281民初4064号原告:陈玉群，男，1970年5月23日生，汉族，住兴化市。被告:王春干，男，出生年月不详，汉族，住兴化市。本院在审理原告陈玉群与被告王春干买卖合同纠纷一案中，原告陈玉群于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉群自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈玉群撤回起诉。案件受理费114元，由原告负担。审判员  苏胜忠二〇一八年六月五日书记员  吕海平
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0402民初1803号 原告：泛诚（福州）物业管理有限公司，住所地福州市晋安区三八路**丽景东方**楼01店面。 法定代表人：严学榜，执行董事。 委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所。 委托诉讼代理人：廖金水，福建万天律师事务所。 被告：林芳，女，1980年1月3日出生，住三明市梅列区。 被告：林倩雯，女，1983年5月1日出生，住三明市梅列区。 原告泛诚（福州）物业管理有限公司与被告林芳、林倩雯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告泛诚（福州）物业管理有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泛诚（福州）物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泛诚（福州）物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告泛诚（福州）物业管理有限公司负担。 审判员  甘峰才 二〇一八年六月二十六日 书记员  邓润成 -2-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1046号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：吴笛，系广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琼山，系广东四方三和律师事务所律师。被告：徐建强，男，1973年4月21日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐建强借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告徐建强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、复利（其中本金75917.33元，利息38638.93元，复利9656.34元，利息、复利暂计至2018年6月13日），及自次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的月利率1.89%上浮50%计；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用贷款合同》，原告已依约定发放贷款，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2014年9月18日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款执行固定月利率1.89%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2014年9月18日，原告向被告发放了贷款200000元，贷款期限为36个月，年利率为22.68%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2018年6月13日，被告尚欠原告借款本金75917.33元、利息（含逾期利息）38638.93元、复利9656.34元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托诉讼/仲裁/清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金75917.33元及其利息、逾期利息及复利〔截至2018年6月13日，利息（含逾期利息）为38638.93元、复利为9656.34元；自2018年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50％计算逾期利息；上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利〕；二、被告徐建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元、保全费880元，均由被告徐建强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  李华英人民陪审员  王玉珊二〇一八年六月二十六日书 记 员  葛 军
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初983号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：刘浩（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。被告：曹少洪，男，1971年2月5日出生，汉族,住湖北省武汉市汉阳区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告曹少洪信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告曹少洪下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人刘浩、杨高华到庭参加诉讼。被告曹少洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令曹少洪支付信用卡欠款本息等共计151,882.89元（人民币，下同），其中截至2017年7月4日欠款本金为90,254.03元，利息31,212.19元,滞纳金28,416.67元,年费2,000元，2017年7月4日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令曹少洪支付本案全部诉讼费用。事实和理由：曹少洪于2004年10月29日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××70。曹少洪开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年7月4日已发生欠款本息等共计151,882.89元，经我行多次催收，曹少洪仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹少洪未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月29日，曹少洪（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。曹少洪在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向曹少洪发放了卡号为40×××70的信用卡，曹少洪激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年7月4日，曹少洪尚有透支消费款本金90,254.03元，利息31,212.19元，滞纳金28,416.67元，年费2,000元，共计151,882.89元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，曹少洪在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与曹少洪之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。曹少洪持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张曹少洪偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故曹少洪应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。曹少洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹少洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金90,254.03元；二、被告曹少洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息31,212.19元；三、被告曹少洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2017年7月5日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告曹少洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金28,416.67元；五、被告曹少洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（自2017年7月5日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告曹少洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付年费2,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,338元、邮寄费40元、公告费324元，共计3,702元，由被告曹少洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年六月二十二日书 记 员  李梦月
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初1786号 原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。 法定代表人戚建刚，该银行董事长。 委托代理人袁洪伟，沂水农商银行道托支行客户经理。 被告左声然，男，汉族，居民，住沂水县。 被告徐从梅，女，汉族，居民，住沂水县。 被告左贞然，女，汉族，居民，住沂水县。 本院在审理原告沂水农商银行诉被告左声然、徐从梅、左贞然金融借款合同纠纷一案中，本院立案受理后，根据原告提供的被告左声然、徐从梅送达地址无法通知被告应诉，法院多次查证，仍不能确定被告左声然、徐从梅送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告沂水农商银行的起诉。 案件受理费800元，退回原告沂水农商银行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  靳倩 二〇一八年六月十九日 书记员  江媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初8308号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：龙媛，女，1987年7月28日出生，汉族，住所四川省南溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告龙媛小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈慧慧、李佳琦到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年11月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26820元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月26日尚欠本金余额26820元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26820元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龙媛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26820元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662.3元，由被告龙媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  古伟明二〇一八年六月十四日书 记 员  甘 露唐晓晖
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初7404号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。法定代表人：朱建国（总经理）。委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：施升勇，男，1984年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告施升勇信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。案件受理费50元免于收取。审判员  李颖文二〇一八年六月十六日书记员  陈明燕
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初439号 原告：毛丰，男，汉族，1967年1月4日，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李佳余，广西南港律师事务所律师。 被告：郭清凯，男，回族，1986年8月18日出生，住防城港市港口区。 被告：钟赛，女，汉族，1992年4月2日，住防城港市港口区。 原告毛丰诉被告郭清凯、钟赛房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛丰的委托诉讼代理人李佳余、被告郭清凯到庭参加诉讼，被告钟赛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告返还原告购房款237000元；二、判决两被告赔偿原告购房契税损失10264.6元、房款利息损失8765.7元、测绘费400元、律师费用11000元，共计30430.3元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年6月5日与被告郭清凯达成购买被告郭清凯位于防城港市港口区四川路67号京澳大厦17层B号房屋（房产证号：防港房权证港口直字第××号）的意向，并交付了购买房屋的定金人民币20000元。原告与被告郭清凯于2017年8月16日签订了《二手房买卖合同》，原告向被告郭清凯支付了剩余购房款人民币217000元。随后，原告和被告郭清凯、钟赛夫妇一起到房产登记部门办理房产过户手续，并交纳了购房税款。被告将出卖的房屋交付给原告使用，原告购买家电家具搬进该房屋居住生活，实际占有和使用房屋，并交纳该房屋的物业水电费。在办理房屋过户登记的过程中，由于两被告一房两卖，导致该房屋被法院查封，并过户到另一购买人张小宁名下，严重侵害了本人的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告郭清凯辩称，原告主张的购房契税损失10264.6元不应由被告承担，该款项可由原告向税务局主张退回。另案涉房屋属郭清凯婚前财产，此次房屋买卖合同的纠纷与被告钟赛无关，从始至终被告钟赛都不知道这个事情，故被告钟赛不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟赛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后予以采纳，并对原告主张的事实予以认定。 另查明，被告郭清凯与被告钟赛系夫妻关系。 本院认为，关于原告主张的各项损失267430.3元（其中购房款237000元、契税损失10264.6元、利息损失8765.7元、测绘费400元、律师费用11000元），被告郭清凯表示除了购房契税损失10264.6元外，余下257165.7元均认可，庭审中原告亦表示其正在向税务机关申请退税，对其向被告主张的10264.6元的税费，愿意放弃该笔契税损失。综上，原告已依约支付了购房款，被告郭清凯一房二卖的行为构成违约，合计应向原告支付257165.7元。 关于被告钟赛是否应对被告郭清凯的上述应付款项承担连带责任的问题。经本院核实，登记在被告郭清凯名下的位于防城港市港口区四川路京澳大厦17层B号房屋，系被告郭清凯于2008年购买的，而被告郭清凯与钟赛于2015年12月28日登记结婚，故案涉的房屋系被告郭清凯的婚前财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十九条的规定，被告钟赛不应对被告郭清凯的上述应付款项承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告郭清凯应向原告毛丰支付257165.7元（其中购房款237000元、利息损失8765.7元、测绘费400元、律师费用11000元）； 二、驳回原告毛丰的其他诉讼请求。 案件受理费5311.46元，减半收取2655.73元（原告防毛丰已预交）,由原告毛丰承担98.73元，由被告郭清凯承担2627.27。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费5311.46元（（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中院不另行通知）。 审判员  钟健 二〇一八年六月二十五日 书记员  李佩
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初6630号原告：耿方圆，女，1986年2月5日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。被告：淄博乾昭置业有限公司。住所地，淄博市张店区南定镇晴照园小区**楼****。法定代表人：韩禄祥，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。被告：周建伟，男，1971年4月25日出生，汉族，住淄博，住淄博市张店区iv>委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。原告耿方圆与被告淄博乾昭置业有限公司（以下简称乾昭公司）、周建伟商品房销售同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿方圆的委托诉讼代理人徐彩霞、被告乾昭公司委托诉讼代理人王磊、张旺、被告周建伟及其委托诉讼代理人齐向超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿方圆向本院提出诉讼请求：1.判令被告乾昭公司继续履行合同，并于本判决生效后立即为原告办理房产过户手续；2.判令被告乾昭公司立即支付原告违约金35100元；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告继续履行合同，并于本判决生效后立即为原告办理过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，原告通过淄博拓天房地产服务有限公司购买被告乾昭公司（原告淄博龙正置业有限公司，以下简称龙正公司）开发的位于张店区三泉××小区××楼××单元××东户的房屋一套。双方签订的《房地产买卖契约》约定，购房总价为29.5万元。原告按照契约约定，于2012年9月25日交付首付款6.5万元，并于当天交付评估费用1600元。但是，被告在收到上述款项后至今未为原告办理房屋的产权过户手续。诉讼过程中，原告认为被告周建伟为涉案房产的实际所有人。为此，原告诉至法院。被告乾昭公司辩称，原告在签订《房地产买卖契约》时，即2012年9月25日，龙正公司的名称早已不存在，更不会用该单位的印章进行民事活动，显然该行为并非被告乾昭公司的行为；被告乾昭公司对原告所诉行为毫不知情，并未收到分文款项，亦未与原告签订任何协议，因而无法为原告办理过户手续；根据合同约定，卖方收到此房屋全款后一周内给原告办理交接房屋手续。而事实上原告在仅仅支付了6.5万元首付款后就已经入住该房屋，这与合同的约定明显不符，可推知这并非一份正常的房屋交易合同；即使该买卖行为与被告乾昭公司有牵连，按照合同约定，原告也负有向被告乾昭公司付清房款的先合同义务。被告周建伟辩称，被告周建伟是原告所诉房产的实际所有人，因此原告要求被告继续履行合同需要原告首先完成自己的合同义务，即向被告周建伟全额支付房款；被告周建伟系龙正公司实际所有人，在被告周建伟将龙正公司的全部股权转让给被告乾昭公司的股东所签订的股权转让协议明确载明，包括涉案房产在内的50余套房产由被告周建伟所有，被告乾昭公司在被告周建伟出售的时候负有协助办理按揭、过户等手续的义务，因此原告要求两被告继续履行合同首先要完成自己的合同义务。经审理本院认定事实如下，2012年，原告耿方圆与龙正公司签订《房地产买卖契约》，协议约定：1.龙正公司自愿将坐落在张店区三泉××小区××楼××单元××东户的房地产出售给原告耿方圆；2.经双方协定上述房产成交价格为29.5万元，该成交价含储藏室及其约定的附属设施；3.原告于2012年9月25日前将首付款6.5万元交于龙正公司，余款23万元于2012年10月31日前从银行办理按揭。4.龙正公司收到此房屋全款后一周内给原告办理交接房屋手续；5.龙正公司保证上述房地产权属清楚，证件合法准确，无债权债务纠纷，若发生与龙正公司有关的产权及债权债务纠纷、提供证件虚假，概由龙正公司负责处理并承担相应的民事诉讼责任，因此给原告造成的经济损失由龙正公司负责赔偿，与原告及中介方无关。双方并对违约责任及交房事宜进行了约定。协议签订后，原告按照约定向被告周建伟履行了首付款的交付，且2012年10月份左右被告周建伟向原告交付涉案房屋，原告并一直居住至今，剩余房款至今未支付。另查明，龙正公司于2011年3月28日将法定代表人由原来的执行董事周某变更为执行董事韩禄祥，股东由原告来的王元元、杜彬、周某变更为韩禄祥、张淑芹、韩孟；2012年7月15日，龙正公司名称变更为乾昭公司。被告周建伟系原龙正公司实际控股人。2011年3月23日，被告周建伟与被告乾昭公司法定代表人韩禄祥签订《龙正公司股权转让协议书》，协议约定：1.被告周建伟自2011年3月23日把龙正公司100%股权按30万元转让给韩禄祥；2.韩禄祥自买受之日起龙正公司的财务章、公章、法人章被告周建伟停止使用；3.被告周建伟若以后开发再用龙正公司开发资质时韩禄祥无任何条件不收取被告周建伟费用，并保证积极配合盖章、报表等一系列手续的办理；并约定被告周建伟在三泉新苑原来开发的三座小高层还有余房50余套，韩禄祥在买受龙正公司后无偿配合被告周建伟办理银行按揭、被告周建伟方贷款，因此产生的税金和政府费用由被告周建伟负责；双方对股权转让的其余权利义务进行了约定。涉案房产位于张店区南定镇三泉村31号楼2单元6层东户的房屋于2015年11月2日登记在被告乾昭公司名下，实际所有人为被告周建伟。以上事实，有原告提交的《房地产买卖契约》一份、企业信息一份、收款收据一份、产权产籍档案一份、被告乾昭公司提交的工商档案一份、鲁中晨报一份、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终795号民事裁定书一份、被告周建伟提交的《龙正公司股权转让协议书》一份、证人周某的证言及原、被告当庭陈述在卷为证，足以认定。本院认为，位于张店区南定镇三泉村**楼******的涉案房产现登记在被告乾昭公司名下，依据被告乾昭公司法定代表人韩禄祥与被告周建伟签订的《龙正公司股权转让协议书》,证实涉案房产的实际所有人系被告周建伟，对此被告乾昭公司予以认可。被告周建伟以龙正公司的名义与原告耿方圆就涉案的房屋签订的《房地产买卖契约》，系双方真实意思表示，双方应严格按照协议约定履行。由于涉案房产的开发公司原龙正公司股权变动，且涉案房产登记于被告乾昭公司，致使原告对于涉案房产产权所有人及剩余房款的支付对象无法确定，现涉案房屋的产权已明确，且涉案房产的实际所有人也认可继续履行合同，被告周建伟作为涉案房产的实际所有人应当协助原告耿方圆办理涉案房产的过户手续。依据被告周建伟与被告乾昭公司法定代表人韩禄祥签订的《龙正公司股权转让协议书》，并且涉案房产登记在被告乾昭公司名下，被告乾昭公司有义务协助原告耿方圆将涉案房产过户至原告耿方圆名下。根据法律规定，被告周建伟作为房屋出卖人非办理房屋产权登记的主体，被告乾昭公司作为房屋名义登记所有人，两被告应当履行的义务为协助义务，由此本院将原告耿方圆的诉讼请求纠正为被告乾昭公司、被告周建伟协助原告耿方圆办理涉案房屋的产权登记。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告淄博乾昭置业有限公司、周建伟继续履行与原告耿方圆签订的《房地产买卖契约》，并于本判决生效后三十日内协助原告耿方圆办理位于淄博市张店区南定镇三泉村31号楼2单元6层东户房屋的产权登记。案件受理费6276元，保全费1995元，合计8271元，由原告耿方圆负担915元，由被告淄博乾昭置业有限公司、周建伟负担7356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  尹尊明人民陪审员  赵爱华二〇一八年六月二十五日书 记 员  高薇薇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1490号之二解除保全申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄昱心，系江西银行股份有限公司律师事务部公司律师，工作证号：13601201671967750。委托诉讼代理人：黄小蔓，系该支行员工。被申请人：黄小玲，女，1964年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被申请人：姜娃，女，1984年3月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被申请人南昌传深贸易有限公司、南昌市颐景园实业有限公司、徐仕泉、张小萍、黄小玲、张鸣放、胡建卫、刘保英、曹小玲、李晋、姜娃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）赣0102民初1490号民事裁定书，其中，查封被申请人黄小玲名下位于南昌市XX区XX路XX号XX栋XX单元XX室及被申请人姜娃名下位于南昌市XX区XX路XX号XX栋XX单元XX室的房产。解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行于2018年6月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行以已与被申请人庭外和解为由向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，本院书面裁定予以准许。现其提出解除对黄小玲、姜娃的上述保全措施亦符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）款规定，裁定如下：解除对被申请人黄小玲名下位于南昌市XX区XX路XX号XX栋XX单元XX室房产及被申请人姜娃名下位于南昌市XX区XX路XX号XX栋XX单元XX室的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈小凤人民陪审员  熊小毛人民陪审员  魏竹子二〇一八年六月十四日书 记 员  陈星晨
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更2133号罪犯牛宗义，男，1963年5月20日出生，汉族，初中文化。原住河南省滑县，现在河南省新乡监狱服刑。河南省滑县人民法院于2014年6月26日作出（2014）滑少刑初字第33号刑事判决，认定被告人牛宗义犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年，非法所得予以追缴。（刑期自2013年9月23日起至2024年9月22日）。罪犯牛宗义于2014年7月17日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省滑县人民法院于2015年1月8日作出（2014）滑少刑初字第89号刑事判决，认定被告人牛宗义犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3万元，剥夺政治权利二年；与前罪判处的有期徒刑十一年，并处罚金人民币5万元，剥夺政治权利二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币8万元，剥夺政治权利四年，刑期自2013年9月23日起至2032年9月22日止。罪犯牛宗义于2014年7月17日送入河南省新乡监狱服刑改造。牛宗义在执行期间，2015年1月8日加刑为十九年。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯牛宗义减去有期徒刑八个月的建议，于2018年5月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯牛宗义自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，被告人牛宗义伙同他人在2008年6、7月份的一个晚上，从郑州一个不明身份的人手中接到儿童牛某，以34000元的价格卖给了他人。2009年农历9月份的一个晚上，牛宗义又在辉县市孟庄镇以同样的手段方式，将儿童翟某从不明身份人手中介绍卖给了翟卫江夫妇，价格22000元，2011年6月份的一个晚上，该犯又用同样方式，将王某以41000余元的价格介绍卖给了他人。经审理查明，罪犯牛宗义自入狱以来，该犯能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2015年10月、2016年5月、2016年11月、2017年4月、2017年10月累积获得表扬奖励5次。半年评审情况为：共5次，2015年下良好、2016年上良好、2016年下优秀、2017年上良好、2017年下良好。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯牛宗义在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯牛宗义准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年9月23日起至2032年3月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一八年六月十五日书记员  霍宣巍
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执1484号原告汪东与被告吴辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）沪0118民初10845号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告吴辉应于本判决生效之日起十日内归还原告汪东借款人民币30万元；二、被告吴辉应于本判决生效之日起十日内支付原告汪东借款利息（20万元从2016年9月5日开始计算，10万元从2016年9月23日开始计算，均计算到实际清偿之日，按照月息2%为标准）。本案受理费6,466元，由被告吴辉负担。因被告吴辉未履行民事判决书规定的支付义务，权利人汪东于2018年3月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年3月6日向被执行人吴辉发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年3月15日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2018年6月20日冻结被执行人吴辉开设于中国建设银行股份有限公司上海练塘支行6217001210032323527号账户，已冻结7.95元；冻结了被执行人吴辉开设于中国建设银行股份有限公司上海练塘支行6227001219600226524号账户，已冻结4.20元；本院于2016年6月11日轮候查封了被执行人吴辉及案外人吴钰良、杨土英名下位于上海市青浦区沪青平公路5599弄91号705室的房屋。根据民事判决书载明的被执行人住所地及申请执行人提供的线索，未能查找到两被执行人。执行中查明：除上述冻结的银行账户及轮候查封的房屋外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2018年6月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。2018年6月25日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一八年六月二十五日书记员 班凤云附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省锦州市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2018）辽07司救执2号救助申请人：蒋志强，男，1950年6月18日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市太和区大院里**。救助申请人：李素英，女，1955年12月12日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市太和区大院里**。救助申请人蒋志强、李素英向本院提出国家司法救助申请。本院立案后，依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。救助申请人蒋志强、李素英申请理由：申请人是（2017）辽07刑初21号刑事附带民事诉讼的原告人，（2018）辽07执6号执行案件的申请执行人。因为刑事被告人冯志强无财产可供执行，且申请人蒋志强是残疾人，李素英有精神疾病，没有经济收入，二人常年吃药打针，多年来靠政府的帮助和当地群众救助为生。故申请司法救助26729元。现查明，辽宁省锦州市中级人民法院刑事附带民事（2017）辽07刑初21号生效判决书认定，被告人冯志强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人冯志强赔偿附带民事诉讼原告人蒋志强、李素英物质损失人民币元，此款于判决生效之日起三十日内付清。2018年4月8日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2018）辽07执6号执行裁定，该裁定认定：经本院查询冯志强确无财产可供执行，申请执行人蒋志强、李素英向本院提出撤销执行申请，本院终结（2017）辽07刑初21号刑事附带民事判决的执行。现申请人蒋志强、李素英提出上述司法救助申请申请人蒋志强、李素英向本院提供了司法救助申请书、身份证明、户籍证明、辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07刑初21号刑事附带民事判决书、（2017）辽07执号执行裁定书、残疾证、锦州市太和区汤河子街道小街社区居委会证明、诊断书、独生子女证、特别扶助证，以上材料可以证明救助申请人蒋志强、李素英作为被害人的家属，在被害人遭受杀害后没有得到执行款项，蒋志强身有残疾，李素英身有疾病，被害人蒋志强新为二申请人的独子。家庭生活确实困难。本院认为，根据最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项之规定，当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的。本案中，救助申请人蒋志强、李素英作为被害人的家属，因加害人没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难，符合上述救济条件。经本院研究决定，给予救助申请人蒋志强、李素英26729元的救助金。综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项的规定，决定如下：给予救助申请人蒋志强、李素英司法救助金人民币26729元。本决定为生效的决定。二〇一八年六月五日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初8970号原告：胡忠敏，男，1969年1月18日生，汉族。被告：朱松林，男，1975年2月20日生，汉族。委托诉讼代理人：赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。原告胡忠敏诉被告朱松林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程序独任审判，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告胡忠敏，被告朱松林的委托诉讼代理人赵凌冰庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡忠敏诉称：2012年1月20日，被告朱松林向其借款40000元并向其出具借条一份，未约定还款日期及利息，并有胡正福在场证明。2013年2月9日，经其多次催要，朱松林均未还款。2018年2月14日，朱松林返还5000元后余款35000元至今未还，现其诉至法院，要求判令：朱松林返还借款35000元并支付2013年2月9日起按年利率6%计算至2018年2月14日期间的逾期付款利息12000元。被告朱松林辩称：其确于2012年1月20日向原告胡忠敏借款40000元并向胡忠敏出具借条一份，但胡忠敏实际向其出借20000元，故其认可欠付胡忠敏借款20000元。另其向胡忠敏借款时未就借款利息作出约定，胡忠敏主张的利息请求无法律依据，请求法院依法处理。经审理查明：被告朱松林曾向原告胡忠敏借款。2012年1月20日，朱松林向胡忠敏出具借条一份，载明借胡忠敏人民币40000元整，并由案外人胡正福在借条上签字予以证明。2018年2月14日，朱松林返还胡忠敏借款5000元。审理中，被告朱松林主张其向原告胡忠敏借款40000元虽然其向胡忠敏出具了借条，但胡忠敏实际仅向其交付借款20000元。经本院向证明人胡正福核实，胡正福称胡忠敏向朱松林出具借款时已按借条约定的数额出借款项。胡忠敏主张其于2013年春节前即已向朱松林主张要求返还借款，故其要求朱松林承担自2013年2月9日起按年利率6%计算至2018年2月14日期间的逾期付款利息12000元，对此朱松林未能提交证据予以证明。以上事实，有借条、调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱松林向原告胡忠敏借款40000元，借款事实清楚，证据充分，应当予以返还。胡忠敏主张其已于2013年春节前向朱松林主张权利，故要求朱松林承担自2013年2月9日起按年利率6%计算至2018年2月14日期间的逾期付款利息12000元，对此未能提交证据加以证实，故对朱松林关于利息部分的请求，本院不予支持。朱松林主辩称胡忠敏实际仅向其交付借款20000元，经本院与胡正福核实，胡正福称胡忠敏已按借条约定的数额向朱松林出具借款，故对朱松林的抗辩意见，本院不予采信。朱松林于2018年2月14日已返还胡忠敏5000元，应当予以扣除。综上，对于胡忠敏要求朱松林返还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱松林返还原告胡忠敏借款35000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告胡忠敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取488元，由原告胡忠敏负担150元，由被告朱松林负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  程序二〇一八年六月十四日书记员  朱龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初25997号原告：上海海洱森科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汪震，执行董事。委托诉讼代理人：张巨波，上海市罗顿律师事务所律师。被告：孙颂青，男，1972年5月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。原告上海海洱森科技有限公司与被告孙颂青损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪震及委托诉讼代理人张巨波、被告孙颂青及委托诉讼代理人涂茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告预支款88,714元；2.被告退还原告不当报销款41,420元。事实和理由：2016年1月19日，汪震、被告以及宁波瑞赋惠达投资合伙企业(有限合伙)(以下简称瑞赋惠达企业)共同投资成立了上海海洱森科技有限公司。2016年12月23日，被告任原告的执行董事，为公司法定代表人。公司成立后，被告对公司不闻不问，不召开股东会。公司通知被告参加股东会，其也故意不参加。后经股东瑞赋惠达企业查账，被告在瑞赋惠达企业不知晓的情况下，擅自利用其作为公司法定代表人之便，先后向公司借款10万余元(均为瑞赋惠达公司投资用于公司经营)，至今尚有88,714元未归还公司，瑞赋惠达公司于2016年8月12日函告被告3日内还款，但被告置之不理。又经瑞赋惠达公司与原告查实，被告分3次用虚假事由和发票在原告公司不当报销41,420元。2017年6月17日，原告通过股东会决议，决定通过诉讼要求被告归还上述借款，并退回不当报销的款项，故起诉来院。被告辩称，不同意原告的诉请。被告作为公司法定代表人，在经营公司过程中会产生相应费用，被告以备用金形式向公司支取款项是用于公司业务的，报销也符合公司规定，而且支取、报销等程序都经过了公司相关人员的确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：2016年1月19日，原告上海海洱森科技有限公司成立，股东为被告、汪震、瑞赋惠达企业，其中被告持股39%，汪震持股36%，瑞赋惠达企业持股25%，被告担任公司总经理兼法定代表人，汪震为公司监事。2016年12月23日，原告法定代表人变更为汪震。2016年2月25日、3月1日、3月18日、4月7日、4月27日、5月3日，被告分别以暂支单形式从公司支取20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元，事由均为预支备用金，被告均称系其为公司业务支取，暂支单上有财务人员、时任监事汪震及被告孙颂青的签字，总计暂支金额为110,000元。原告通过银行转账方式将上述款项支付给被告，转账摘要均为备用金。2016年3月11日，被告向原告提交费用报销单报销餐费1,286元，并提供相应发票，费用报销单上有公司财务、汪震以及被告的签字。2016年4月14日，被告向原告提交费用报销单报销会务费9,830元、10,170元，并提供相应发票，费用报销单上有公司财务及被告的签字。另外，2016年2月5日，被告向公司提交费用报销单并附发票，报销礼品卡4,900元，公司财务、监事汪震以及被告在费用报销单上签字。2016年5月，被告向公司提交付款凭单，并附相应金额发票，付款用途为工具，金额为16,520元，被告及公司财务在付款凭单上签字，2016年6月3日，公司将16,520元通过银行转账至被告账户。本院认为，被告在担任原告总经理、法定代表人期间，以暂支单形式从公司支取备用金、报销费用的行为，系基于其作为公司总经理、法定代表人履行职务上的需要，其实质是双方在劳动法律关系中发生的权利义务，其与企业与个人发生的借款关系或个人占有企业的财产是不同的法律关系，属于用人单位与劳动者之间的争议，故产生的争议属于劳动争议范畴。劳动者与用人单位之间发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未经仲裁裁决向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此，本案中的原告所主张的权利应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不应由人民法院对此进行直接审理。原告以被告损害公司利益责任纠纷起诉来院，于法有悖，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《中华人民共和国劳动法》第七十九条，裁定如下：驳回原告上海海洱森科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  林丽丽人民陪审员  陶佰明二〇一八年六月二十七日书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 （2018）粤0404执165号 韦创： 关于被执行人韦创犯盗窃罪判处罚金一案，本院（2017）粤0404刑初267号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人韦创应向本院缴纳罚金2000元。 现被执行人韦创已自动履行，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年六月十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初42726号原告孙某某，男，1962年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄春红，女，1968年２月２日生，汉族，住上海市浦东新区张江镇江东路****。原告孙某某诉被告黄春红离婚纠纷一案中，因原告孙某某在预缴期内未预缴诉讼费又不提出缓缴申请，依法按撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周伟忠二〇一八年六月二十八日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0183民初1645号原告：王明芝，女，1958年12年10日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。被告：仲连巍，男，1979年5月28日生，住德惠市。被告:中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司住所地：长春市二道区负责人：张建威，总经理。委托诉讼代理人：孙庆斌，吉林坤山律师事务所律师。原告王明芝与被告仲连巍、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明芝委托诉讼代理人邴闻天、被告仲连巍、被告平安财险吉林分公司委托诉讼代理人孙庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明芝向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告赔偿医疗费23826.09元、误工费15192元（126.60元/天×120天）、护理费7539.60元（125.66元/天×60天）、伙食补助费4100元（100元/天×41天）、交通费500元、营养费9000元、鉴定费3400元、律师代理费3000元、合计：66557.69元，先由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，其余在交强险伤残项下赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内赔偿，保险公司不赔部分由仲连巍赔偿。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日8时许，曹玉辉驾驶吉A72C**号轻型厢式货车在德惠市菜园子镇胜利村九社胜利供销社门前倒车时与行人王明芝相撞，致王明芝受伤。事故经交警部门认定，曹玉辉承担事故全部责任，王明芝无责任。王明芝受伤后，被送至德惠市人民医院住院治疗41天，花医疗费25558.09元，（包括外购药品135.50元）、交通费500元、因肇事车辆吉A72C**号车所有人是被告仲连维，该车以仲连巍的名义在平安财险吉林分公司投保了交强险和商业险，故起诉诸被告。仲连巍辩称，我和仲连维是一个人，肇事车辆吉A72C**车是我所有，事故发生时间、地点、交警队认定责任全属实，我的车在平安财险吉林分公司投保了交强险和商业险，应先由保险公司赔偿。王明芝住院期间我垫付了2000元医药费，鉴定费因为王明芝没鉴定上伤残，故我不能承担。平安财险吉林分公司辩称，事故发生的时间、地点、经过及交警部门责任认定均属实，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险。原告住院天数41天过长，我公司申请鉴定。原告受伤住院后，我公司已经垫付10000元医药费，应扣除，医疗费按医保标准计算、误工费、营养费、应以我对鉴定意见为准。鉴定费、律师费、诉讼费不在我公司理赔范围。本院审理认定事实如下：2017年12月6日8时许，曹玉辉驾驶仲连巍实际所有的吉A72C**号厢式货车在菜园子镇胜利村九社胜利供销社门前倒车时与行人王明芝相撞，造成王明芝受伤的交通事故。事故经德惠市公安交警认定，曹玉辉承担事故全部责任，王明芝无责任。王明芝受伤后，被送往德惠市人民医院住院治疗41天，花医疗费25558.09元，其中包括外购药费135.50元，花交通费500元，王明芝住院期间，仲连巍垫付2000元医疗费，平安财险在交强险限额内垫付医药费10000元，王明芝出院后与二被告就赔偿事宜未达成协议，遂诉至本院。另查明，仲连巍所有的吉A72C**号车在被告平安财险吉林分公司处投保了交强险及限额1000000元的不计免赔商业险，事故发生在保险期内。本案在审理过程中，王明芝提出对伤残等级、护理期限、误工期、营养费进行司法鉴定。平安财险申请对王明芝住院时限及用药合理性进行司法鉴定。经本院委托吉林公正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见分别为：一、王明芝左踝关节骨折后果未构成伤残等级；王明芝的误工期以120日为宜；王明芝的护理期以60日为宜；王明芝的营养费以9000元为宜。王明芝花鉴定费3400元。二、王明芝此次住院41天为合理住院时间；王明芝住院期间不合理用药为丹参川芎嗪注射液药，不合理费为1732元，其余用药均为合理用药。平安财险吉林分公司未提供鉴定费票据。该两份鉴定意见出具后，王明芝的诉讼请求如下：请求赔偿医疗费23826.09元，（255558.09元-不合理药费1732元、误工费15192元（126.60/天×120天）、护理费7539.60元（125.66元×60天）、伙食补助费4100元（100元/天×41天）、营养费9000元、交通费500元、鉴定费3400元、律师代理费3000元，共计为66557.69元。庭审中，原告申请撤回对曹玉辉、仲连维的起诉，本庭裁定准许撤回起诉。以上事实有当事人陈述，原告提供的事故认定书、原告住院病案、用药清单、出院诊断书、住院票据、门诊手册、门诊票据、外购药票据、交通费票据、原告所在村委会证明、鉴定费票据、律师费票据、司法鉴定意见书，仲连巍提供的交强险和商业险保单，平安财险吉林分公司提供的鉴定意见书在卷为凭。本院认为，王明芝被仲连巍所有的车辆撞伤的交通事故，经交警部门作出责任认定，该责任认定书双方当事人均无异议，本院予以确认，原、被告申请的司法鉴定意见真实客观，合法有效，本院予以确认。原告受伤住院期间所花外购药费用135.50元未有医嘱，依法不予保护。原告受伤所花交通费500元票据号为联号车票，但考虑原告受伤情况及事发地点等因素，交通费500元，本院予以确认。原告受伤时未满60周岁，且有其所在村委会证明，能够证明原告具有劳动能力，故原告的误工损失应予保护。原告方所花鉴定费3400元，因鉴定结论为原告所受伤未构成伤残等级，故其请求鉴定费依法不予支持。二被告垫付的医药费应依法扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿王明芝医疗费10000元、护理费7539.60元（125.66元/天×60天），误工费15192元（126.60/天×120天），交通费500元，合计：33231.60元，扣除垫付的10000元，合计为23231.60元。二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业险限额内赔偿王明芝剩余医疗费13690.59元(25558.09-10000元-135.50元-1732元)、伙食补助费4100元（100元/天×41天）；营养费9000元。合计26790.59元。三、仲连巍赔偿王明芝律师代理费1000元（3000元-垫付2000元）以上判决一至三项于本判决生效后立即执行。四、驳回王明芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元由仲连巍负担，邮寄费336元，由仲连巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  陈大辉二〇一八年六月二十九日书 记 员  周洪梅