文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初5671号原告:何长平,女,1968年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王欣，重庆索通（万州）律师事务所实习律师，一般代理。被告:龙艳,女,1975年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:向国军,男,1971年6月17日出生，汉族，住重庆市万州区。二被告委托诉讼代理人：陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师，特别授权。第三人:黎红,女,1974年3月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:扈力,重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:谭莉,重庆索通（万州）律师事务所律师，一般代理。原告何长平诉被告龙艳、向国军及第三人黎红民间借贷纠纷一案，本院2018年4月18日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告何长平及其委托诉讼代理人乔春长、王欣、被告龙艳、向国军的委托诉讼代理人陈小江、第三人黎红及其委托诉讼代理人扈力、谭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何长平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》，由二被告共同退还原告的投资款30万元，并从2016年3月4日起按照年利率24%承担资金利息至全部款项退还为止；2、诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：2016年2月，被告向国军向原告声称其与重庆市彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司在合作开采碎石，碎石场位于彭水县高谷镇白岩脚，急需开发资金120万元，遂邀请原告入伙经营。2016年3月3日和3月4日，原告和第三人与二被告在万州区北山大道签订《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》，约定：原告、第三人和二被告均为该碎石场经营合伙人，由被告向国军全权负责组织开采作业人员、购买机器设备、加工产品等所有事务；原告及第三人需各出资30万元，转账到龙艳的银行账户；二被告分享除所有成本开支后的利润，二被告每月各按开采量1元/立方米的标准向原告及第三人分别支付红利，每人每月红利必须不低于3万元；碎石加工量3年内必须不低于80万立方米，如低于该总量，由被告向国军负责；被告龙艳负责资金管理，每月应将红利款转账给原告及第三人。协议签订后，原告于2016年3月4日支付投资款30万元到被告龙艳的银行账户。此后，被告未按协议履行自己的义务，也未退还原告的投资款。本案所涉的《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》名义上是一种合伙加工碎石性质，但原告实际并未参与经营，只享受分红收益，没有承担风险，应认定为民间借贷关系，二被告应退还原告的投资款。被告龙艳、向国军辩称，一、向国军在彭水县高谷镇白岩脚的采石场负责加工碎石属实。本案原告何长平及第三人黎红与被告龙艳、向国军合伙，原告何长平及第三人黎红分别投入30万元，加工场的总投资360万元左右。加工场一直生产良好，碎石产品交由彭水县白岩脚建材有限公司出卖。因彭水县白岩脚建材有限公司股东将该公司的资金抽走，该公司至今尚欠加工场碎石款170余万元，导致该碎石场停工，无法给原告何长平及第三人黎红分红。原告何长平及第三人黎红参与了碎石场的经营，协助管理财务等，被告向国军在没有收到钱的情况下，仍然给原告何长平及第三人黎红分别支付了分红款3万元和2万元。原告何长平及第三人黎红的分红款均在建材公司尚欠的应收款中，双方应共同向建材公司主张债权；二、原、被告及第三人合伙投资经营碎石场是事实，双方的协议约定了原告何长平及第三人黎红参与财物管理，同时约定了分红事宜、残值处理以及向第三方索赔等事宜，本案还有另一合伙人王兴洪负责财务管理，属于标准的合伙关系。法院作出的（2017）渝0101民初13716号民判决已经确认本案的法律关系为合伙关系，该判决也能说明原告何长平在该案起诉时就知道合伙关系成立。原告何长平不能因碎石场经营不善就要求退款，原告何长平要求解除协议没有相关的理由，原告何长平也未通知过被告解除合同，被告向国军不同意解合伙协议；3、本案纠纷已经法院作出的（2017）渝0101民初13716号民事判决处理，原告何长平再次起诉，违背“一事不再理”的原则。综上，请求驳回原告何长平的诉讼请求。第三人黎红述称，第三人黎红同意原告何长平的意见。当初原、被告及第三人是以合伙的名义签订了股份协议和补充协议，但实际上原告何长平及第三人黎红并未参与财务和经营管理，只享有分红，不承担风险。股份协议和补充协议约定被告向国军、龙艳用其房产做担保就是保证原告何长平及第三人黎红的资金安全。第三人黎红收到被告向国军支付的2万元是事实，但该款不是分红，而是第三人黎红的娃儿生病要求被告向国军支付的款项。原告何长平围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、原、被告双方的信息资料，拟证明原、被告双方的主体适格；2、《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》、银行转账回执，拟证明原、被告双方虽然签订了碎石加工股份协议，但双方的法律关系名为合伙实为借贷关系，原告按照协议约定将30万元转账给了被告龙艳。被告向国军、龙艳对原告何长平提供的证据质证认为，对双方的信息资料没有异议，《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》证明了双方是合伙关系，而不是名为合伙实为借贷的法律关系。第三人黎红对原告何长平的证据质证认为，对原告何长平提供的证据没有异议。被告向国军、龙艳为证明其辩解意见提供了以下证据：1、（2017）渝0101民初13716号民判决书1份，拟证明法院生效判决已经确认了本案的法律关系为合伙关系，同时证明本案的主体、基本事实等与该案一致，原告何长平的本案起诉违背“一事不再理”的原则；2、加工承揽协议1份，拟证明原、被告及第三人合伙是客观事实；3、对账单11份，拟证明2016年6月至2017年6月白岩脚建材公司尚欠被告向国军负责的碎石场货款1242596元的情况，同时说明碎石场还有另一合伙人王兴洪负责管理财物，因其管理不善，从2017年1月起白岩脚建材公司就没有在对账单上盖章确认；4、银行交易明细1份，拟证明被告向国军给原告何长平分红3万元及给第三人黎红分红2万元的事实。原告何长平对被告龙艳、向国军提供的证据质证认为，1、判决书的真实性认可，但达不到被告的证明目的。该判决的结果是认为涉案协议有效而非无效而判决驳回诉讼请求，没有说明案件涉及的合伙协议问题。本案也是按协议有效来主张，原告何长平起诉没有违背“一事不再理”的原则；2、加工承揽协议的三性均不认可，原告及第三人均未在该协议上签字确认；3、对账单无法确认其真实性，即使真实也与本案无关；4、银行交易明细证明支付给原告何长平3万元、黎红2万元没有异议，但该款并非是支付的红利，而是原告及第三人家中急需用钱，要求被告向国军打的款项。万州区法院（2017）渝0101民初13716号民判决书确认的合伙事实是不真实的，只听取了被告向国军一方的意见。第三人黎红对被告龙艳、向国军提供的证据质证认为，与原告何长平的意见一致。通过被告提供的对账单，原告及第三人均不认识被告所称的另一合伙人王兴洪，说明被告不诚信，被告是利用合同吸引原告及第三人的资金为自己经营所用。第三人黎红在举证期间未提供证据。本院经审查认为，原告何长平提供的证据原、被告及第三人对其真实性均无异议，且与本案关联，本院予以采信；被告龙艳、向国军提供的（2017）渝0101民初13716号民判决书、银行交易明细原、被告及第三人对其真实性均无异议，且与本案关联，本院予以采信；被告龙艳、向国军提供的《加工承揽协议》已经本院（2017）渝0101民初13716号民判决查明的事实予以确认，且与本案关联，本院予以采信；被告龙艳、向国军提供的对账单需要案外人彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司的确认，且部分对账单没有加盖该公司的印章，无法确认其真实性，本院不予采信。根据原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2016年2月26日，彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司作为甲方与被告向国军作为乙方签订《碎石加工承揽协议》，约定（摘要）：“加工地址：彭水县高谷镇白岩脚。加工形式：由甲方提供碎石开采场地及作业人员住所，乙方自带设备就地加工，就地交产品。承揽范围：按照甲方提供的碎石开采场地进行爆破、挖、运原材料，加工碎石产品。加工、安装场地平整费用甲、乙双方各承担50%。”在该合同尾部“甲方”处，加盖有彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司公章，“乙方”由被告向国军签字。2016年3月3日，原告何长平、第三人黎红与被告龙艳、向国军共同签订了《碎石加工股份协议》，协议约定（摘要）：“加工地址：彭水县高谷镇白岩脚。加工形式：由向国军组织碎石开采场地作业人员和加工设备就地加工，就地交产品。合作范围：按照彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司提供的碎石开采场地由向国军全权进行爆破、挖、运原材料，加工碎石产品。加工、安装场地平整等，黎红、何长平各出资30万元。合作方式：向国军负责按承揽范围、加工设备、工具包干。质量符合彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司要求，满足其生产量的要求（总量80万立方米，每月3-4万立方米），包安全。股东黎红、何长平各出资30万元统一转账到龙艳账号上对资金负全责管理。黎红负责账务管理，何长平协助账务管理。按白岩脚公司要求不分规格统一按27元/m³结算（含安全费1元/m³，工人的工伤保险1元/m³，此单价不含税）。每月25日扎帐，每月30日按完成加工量的80%结算，其余在每年的12月底全部付清。股东的利润分配：向国军、龙艳分得除所有成本开支的利润；黎红、何长平每月30日各按完成加工量1元/m³分得红利，由向国军每月25日提供产量依据交黎红记账。由龙艳按确认的款转入黎红、何长平指定的银行账号。直到本项目结束后所有设备残值按4股均分。因彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司造成中途停产、终止加工，由向国军用其本人的房产及相关资产担保何长平、黎红的资金投入保障”等。次日，原告何长平、第三人黎红与被告龙艳、向国军四人再签订《碎石加工股份补充协议》，该《补充协议》约定（摘要）：“名称：彭水县高谷镇白岩脚碎石加工项目。经四股东协商作以下补充：本项目总投资120万元，由股东龙艳对资金全权负责管理，为了资金的安全其余叁股东要求拿出一定的实体作保障：位于×××的住房**;投产次月开始，龙艳、向国军必须每月兑现股东黎红及何长平的各1元/m³的红利，按主《协议》每月必须不低于各叁万元整；碎石加工总量3年内必须不低于80万m³；如低于总量由向国军负担此责任。若龙艳、向国军将所有满足生产的设备投入到彭水县高谷镇白岩脚碎石加工项目，由彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司原因所致本项目不能实施作业，发挥效益，由四个股东共同向该公司索赔”等。该《补充协议》签订后，被告龙艳将其位于×××的住房房产证复印件交给了原告何长平。2016年3月4日，第三人黎红向被告龙艳的银行账户转账给付30万元。2016年3月5日，原告何长平向被告龙艳的银行账户汇款30万元。后被告龙艳、向国军实际进行了碎石加工承揽业务。2017年5月18日，被告龙艳分别向原告何长平转账给付2万元，向第三人黎红转账给付2万元。2017年11月15日，被告龙艳再向原告何长平转账给付1万元。2017年12月6日，黎红、何长平作为共同原告，以合伙协议纠纷为由向本院起诉龙艳、向国军，认为向国军所称的合作单位即彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司并不存在，龙艳、向国军存在恶意串通损害黎红、何长平的利益行为，要求确认黎红、何长平与龙艳、向国军签订的《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》无效，由龙艳、向国军退还黎红、何长平投资款各30万元，并分别从2016年3月5日、2016年3月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担资金占用费。2018年3月6日，本院作出（2017）渝0101民初13716号民判决书，认定黎红、何长平与龙艳、向国军签订的《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》有效并已实际履行，遂判决驳回黎红、何长平的诉讼请求。在该案审理过程中，本院依据黎红、何长平财产保全的财产保全申请，查封了龙艳所有的位于×××房屋（产权证号：×**）的所占额、位于×××房屋（产权证号：×**）的所占额，查封了被告龙艳所有的×××（其中车主曾丹的不给予查封）、×××小车，查封了被告向国军所有的×××、×××小车，轮候查封了向国军所有的位于×××室房屋（产权证号：×**）。为此，黎红、何长平支付保全费3520元。本院认为，原、被告及第三人签订的《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》不违背法律的规定，并经本院生效的（2017）渝0101民初13716号民判决认定为有效，依法成立并生效。原、被告及第三人签订的《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》虽然明确约定了原告何长平及第三人黎红各投资30万元，并由第三人黎红平负责账务管理，原告何长平协助账务管理，被告向国军全权进行爆破、挖、运原材料，加工碎石产品，被告龙艳负责资金的全责管理，但协议签订后，原告何长平及第三人黎红仅将投资款各30万元转账给了被告龙艳，实际并未参与碎石加工的经营管理，而是被告龙艳、向国军实际进行了碎石加工承揽业务。同时，根据协议内容关于“投产次月开始，龙艳、向国军必须每月兑现股东黎红及何长平的各1元/m³的红利，按主《协议》每月必须不低于各叁万元整；碎石加工总量3年内必须不低于80万m³；如低于总量由向国军负担此责任”的约定，据此说明原告何长平及第三人黎红的投资收益有保底约定，无论盈亏均不承担风险，原、被告及第三人之间并未形成“共同经营、共负盈亏、共担风险”的合伙关系，原告何长平及第三人黎红实质上是按照固定的投资收益回收其投资款项，符合民间借贷的法律关系。因此，本案法律关系应认定为名为合伙实为借贷，被告龙艳、向国军辩称本案法律关系应为合伙关系，并经本院作出的（2017）渝0101民初13716号民判决所确认，原告何长平再次起诉，违背“一事不再理”的原则，本院作出的（2017）渝0101民初13716号民判决是对原、被告及第三人之间的协议效力即有效或无效进行确认，并未对协议进行实质性的审查，且在该案中，原告何长平及第三人黎红以确认合同无效的请求起诉，在本案中是以合同有效进行诉讼，其请求与前案不同，故被告龙艳、向国军的该辩解理由不成立，本院不予采信。被告龙艳、向国军在《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》签订后，并未按照协议约定向原告何长平及第三人黎红支付红利，故原告何长平要求解除原、被告及第三人签订的《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告何长平及第三人黎红的投资款各30万元依法应予退还。根据本案查明的事实，被告龙艳与被告向国军实际进行了碎石加工承揽业务，据此说明二被告共同使用了原告何长平及第三人黎红的投资款，因此，二被告应对原告何长平及第三人黎红的投资款承担共同的退还责任。根据原、被告及第三人所签《碎石加工股份协议》、《碎石加工股份补充协议》关于分红的约定，原告何长平及第三人黎红应得的分红利益远高于从2016年3月4日起按照月息2%计算的利息，故原告何长平主张退还的投资款从2016年3月4日起按照月息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告向国军、龙艳已经支付给原告何长平的3万元在庭审中自认系红利，应在支付给原告何长平的利息中扣减。黎红、何长平在（2017）渝0101民初13716号案件诉讼中向本院申请财产保全查封了龙艳、向国军所有的部分财产，并支付保全费3520元要求在本案中由二被告承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，黎红、何长平在（2017）渝0101民初13716号案件中交纳的保全费3520元属于该案诉讼费用的一部分，由于其诉讼请求在该案中被依法驳回，其在该案交纳的保全费3520元依法应由黎红、何长平承担，且黎红、何长平在该案中没有主张保全费的负担。本案中原告何长平及第三人黎红并未申请财产保全，其主张的保全费3520元不属于本案调整范围，其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告向国军、龙艳在本判决生效后五日内共同退还原告何长平的投资款30万元及利息，利息以30万元为计算基数，从2016年3月4日起至付清之日止按照年利率24%计算支付。二、被告向国军、龙艳已经支付给原告何长平的3万元在上述第一项原告何长平应得的利息中扣减。三、驳回原告何长平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，因适用简易程序审理减半收取3980元，由被告向国军、龙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何大寨二〇一八年六月二十八日书记员  崔建荣