河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复109号复议申请人（申请执行人）：秦金牛，男，1961年5月10日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：江娜，女，1981年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。异议人（协助执行人）：中国农业银行股份有限公司青河县支行，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县青河镇文化南路39号。负责人：王文龙，该支行行长。被执行人：侯彦成，男，1954年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被执行人：青河县亿通矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县青河镇友好南路18号楼4单元201室。法定代表人：李江，该公司经理。被执行人：刘俊伟，男，1979年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县。复议申请人秦金牛不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2017）冀04执异247号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邯郸中院在执行秦金牛与侯彦成、青河亿通矿业有限公司（以下简称亿通矿业）、刘俊伟民间借贷纠纷一案中，作出（2017）冀04执71号之一执行裁定书和（2017）冀04执71号限期履行通知书。中国农业银行股份有限公司青河支行（以下简称青河支行）向邯郸中院提出书面异议，请求撤销该院上述二法律文书，事实和理由：2015年10月14日，邯郸中院工作人员陈力、卢志强来青河支行，依据（2015）邯市民保字第21号民事裁定书及协助冻结存款通知书要求冻结亿通矿业在青河支行开户的30152001040010914（以下简称0914账户）、30×××53（以下简称8533账户）两个账户中的3177.156万元存款。当日，青河支行予以配合查询后情形为：1、533账户，2010年7月1日开户，2015年5月20日销户，销户时账户余额为零；2、0914账户，2014年8月13日开户，查询当天即2015年10月14日，账户余额为22746.60元。随后，青河支行根据邯郸中院人员的要求，及时冻结了0914账户中的22746.60元。之后，青河支行工作人员在填写邯郸中院“冻结回执”时，将原本应当书写的“应冻结3177.156万元，已冻结2.27466万元，未冻结3174.88134万元”之内容，错误填写为“应冻结3177.156万元，已冻结3177.156元，未冻结栏目未填写”。2015年10月27日，青河县人民法院出具法律文书，指令青河支行扣划亿通公司0914账户中的22746元存款。青河支行0914账户中邯郸中院已冻结的22746元划转至青河县人民法院。2016年9月28日，邯郸中院再次前来青河支行续冻0914账户存款，青河支行工作人员又将应正确书写的“应冻结3177.156万元，已冻结9.59元，未冻结3177.155041万元”之内容，错误填写为“应冻结3177.156万元，已冻结0元，未冻结3177.156万元”。2016年10月10日，邯郸中院续冻未果后，青河支行派人立即赶到邯郸中院，向相关庭室、执行局就此次事件说明真实情况、提交了0914账户交易流水等材料，据以证实，邯郸中院在冻结0914账户时，该账户仅有的存款为“22746元”，并非“3177.156万元”，且并未擅自解冻转移案款。邯郸中院对材料进行核实后，制作了调查笔录。2017年3月21日，青河支行收到邯郸中院2017年3月14日作出的（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书，邯郸中院认定：“青河支行擅自解除冻结的款项，致使3177.156万元被转移”，责令在15日之内追回被转移的款项。2017年3月26日，青河支行再次指派专人前往邯郸中院说明案件情况，即邯郸中院在冻结0914账户时，该账户仅有的存款为“22746元，并非3177.156万元”，且根据青河县人民法院扣划裁定才将22746元划转至青河县人民法院。2017年3月29日，依据前两次向邯郸中院说明的事实、提交的材料，青河支行就《责令追回被转移的款项通知书》提出了执行异议申请书（以下简称3.29执行异议），并在邯郸中院的立案庭窗口递交了相关证据材料。2017年5月11日，青河支行再次收到邯郸中院（2017）冀04执71号之一裁定书，邯郸中院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定，要求青河支行在十日内向申请执行人秦金牛清偿3177.156万元。2017年5月18日，青河支行又一次指派工作人员前往邯郸中院，于2017年5月19日又一次在邯郸法院6号立案窗口递交执行异议申请书及相关证据材料（5.11执行异议），邯郸中院执行局相关职能处室再次进行了调查并做了调查笔录；同时口头告知我们，邯郸中院将对我行3.29执行异议和本次的5.11执行异议一并作出处理决定。2017年7月11日，青河支行第三次收到邯郸中院的法律文书，即（2017）冀04执71号限期履行通知书。主要内容是：依据（2017）冀04执71号之一执行裁定书，责令自本通知书送达之日起15日内履行上述义务。逾期未自动履行的，将依法予以强制执行。根据上述事实，青河支行第三次依法请求邯郸中院撤销（2017）冀04执71号之一执行裁定书。一、邯郸中院71号责令追回通知书、71号限期履行通知书、71号之一执行裁定书中认定的已被冻结存款的数额有误，请求予以更正。首先，青河支行在3.29执行异议、5.11执行异议所附的0914账户流水单等证据材料可以证实：2015年10月14日，邯郸中院首次冻结亿通公司0914账户时，该账户中仅有22746.60元，且从账户流水单的交易记录看，时至今日，该账户中也未有3177.156万元的存款余额。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定的《中国人民银行最高人民法院最高人民检察院公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条规定：“经银行行长（主任）签字后，应当立即凭此并按照应冻结资金的性质，冻结当日单位银行账户上的同额存款。如遇被冻结单位银行账户的存款不足冻结数额时，银行应当在六个月的冻结期冻结该单位银行账户可以冻结的存款，直至达到需要冻结的数额”。可见，银行协助法院冻结的存款也仅为“当日的账户上的存款”。邯郸中院首次冻结0914账户中存款，青河支行工作人员确有工作失误，即将“应冻结”与“已冻结”错误的理解为一个法律概念，进而在回执中错误的填写为“应冻结3177.156万元，已冻结3177.156万元”。但事实上，邯郸中院首次冻结0914账户时，该账户中仅有22746元存款是已知的。青河支行客观上没有、也不可能违法的转移超过22746元以上的资金，请求法院依法查明。二、邯郸中院71号责令追回通知书、71号限期履行通知书、71号之一执行裁定书中认定青河支行存在擅自解冻转移存款的行为与案件情况不符，请求予以更正。首先，0914账户中被冻结的22746元是青河支行根据青河县法院的裁定书而划转至司法机关的账户中，是受司法机关的法律文书而实施的。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”的规定，针对的是银行存在故意、人为的为被执行人转移“已被冻结”的案款时，应当以自己财产代行清偿。而本案的客观事实是，邯郸中院首次冻结的金额仅为“22746元”，即便青河支行存在过错，将邯郸中院冻结的“22746元”划转至青河县法院，那么，也仅对“22746元”承担相关责任。最后，青河支行已就邯郸中院的执行行为，分别提出了两次执行异议，均未依法得到相应的答复。综上，邯郸中院71号责令追回通知书、71号限期履行通知书、71号之一执行裁定书中认定，青河支行擅自解除冻结并转移3177.156万元，与案件基本事实不符，故裁定青河支行向执行申请人秦金牛清偿3177.156万元根本无法成立。据此，再次请求邯郸中院予以核查并依法撤销71号责令追回通知书、71号限期履行通知书、71号之一执行裁定书。邯郸中院查明，就秦金牛与侯彦成、亿通矿业、刘俊伟民间借贷纠纷一案，秦金牛向该院提出诉前财产保全申请，该院于2015年10月10日作出（2015）邯市民保字第21号民事裁定书，裁定冻结被申请人侯彦成、亿通矿业、刘俊伟银行存款3177.156万元，不足时则查封其相应价值的财产。2015年10月14日，该院向青河支行送达协助冻结存款通知书，要求其协助冻结亿通矿业在其处开立的0914账户、8553账户的存款3177.156万元，冻结日期至2016年10月13日止。青河支行于当天向该院回复的冻结回执显示：应冻结3177.156万元，已冻结3177.156万元，未冻结0元，8553账户已销户，经办人：王玉娇。该院执行人员卢志强、陈力追记：拿到银行回执后没有马上离开，而是再三追问银行操作人员王玉娇看清楚了没有，错了是要负法律责任的。王玉娇和后台授权的主管胥敏再次确认说：账面上的金额远远超出本院冻结的数额。2015年10月27日，青河支行从0914账户向青河县人民法院转款22746元。就秦金牛诉侯彦成、亿通矿业、刘俊伟民间借贷纠纷一案，该院2016年4月22日作出（2015）邯市民一初字第00074号民事判决书，判决：一、被告侯彦成于判决生效之日起十日内偿还原告秦金牛借款本金1912.9万元；二、被告侯彦成按照月利率2%向秦金牛支付借款本金1912.9万元的利息（利息从2013年1月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告侯彦成于判决生效之日起十日内偿还原告秦金牛实现债权的费用：保险费158857.8元、律师费15万元；四、被告亿通矿业、刘俊伟对上述借款本金、利息及保险费、律师费承担连带责任。亿通矿业不服，上诉至河北省高级人民法院。2016年10月26日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终562号民事裁定书，裁定：本案按上诉人亿通矿业自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。2016年9月28日，该院到青河支行对0914账户进行续冻时，青河支行回执显示：0914账户应冻结3177.156万元，已冻结0元，未冻结3177.156万元，原因账户资金不足。该院办案人发现有问题，立即追查已冻结资金去向，并要求调取2015年10月14日冻结时的监控录像。经反复与青河支行交涉，青河支行只承认当时冻结时，操作人员填写错误，但拒绝调取监控录像，理由为录像最多保存半年。2017年2月7日，应秦金牛申请，该院对（2015）邯市民一初字第00074号民事判决立案执行。同年3月14日，该院作出（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书并送达，责令青河支行15日内追回已被转移的款项3177.156万元。逾期，该款未追回；同年5月3日，该院作出（2017）冀04执71号之一执行裁定书，裁定：协助执行人青河支行应在未追回的款项范围内以自己的财产向申请执行人秦金牛承担赔偿责任，其应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人秦金牛清偿3177.156万元。青河支行收到该裁定后，逾期未履行；同年6月30日，该院作出（2017）冀04执71号限期履行通知书，责令青河支行15日内履行（2017）冀04执71号之一执行裁定书确定的义务，逾期未履行，将强制执行。青河支行收到后未履行，向该院提出执行异议。（一）青河支行所提交证据的核实情况。1、银行柜台录像核实情况。2015年10月14日，青河支行办理冻结的银行柜台录像，有影像，没有声音。但邯郸中院办案人员陈述反复核实冻结的情况与录像中的行为（长达40分钟）基本一致；2016年9月28日办理冻结的银行柜台录像，影像、声音完整；2、0914账户交易明细核实情况。在青河支行核对0914账户交易明细时，青河支行未能在现场打印出该账户2015年7月至9月的交易明细，理由为系统升级不能打印，次日才向该院出示（但格式与前一天的不一致）。为此，该院向中国农业银行股份有限公司（以下简称中国农业银行）调取青河支行的0914账户2015年7月1日至2015年12月31日的交易明细和2015年10月14日办理冻结的银行柜台原始录音录像，并要求：中国农业银行确认该账户交易明细是否是未经修改过的原始信息;如有修改，请将修改前的原始交易明细提交邯郸中院，并说明变动的时间、金额和原因。中国农业银行向该院回复了0914账户2015年7月1日至2015年12月31日的交易明细和2015年10月14日办理冻结的银行柜台录像。就录像书面说明：营业网点的视频监控图像均由各营业网点自行保存，保存期为60天；提交的2015年10月14日办理冻结的银行柜台录像是“环境探头”，该设备没有语音存储功能，“柜员探头”的相关录像资料已被后续存储内容覆盖。但，对0914账户的交易明细是否是未经修改的原始信息,未作出回复。经比对0914账户交易明细，青河支行提交的交易明细与中国农业银行回复的交易明细，交易余额记录一致。2015年10月14日当时余额为22746.60元（当日前后，没有等于或超过3177万元的交易余额记录），2015年10月27日转出22746元，账面余额为0.60元。2015年10月28日至2017年9月21日，该账户只有结息记录，目前该账户存款余额显示为9.63元。（二）对相关人员和单位调查情况。1、通过向青河支行了解情况，该行并非第一次办理法院协助业务，该行操作系统与全国其他农行无异，除邯郸中院外，在办理其他法院的协助业务时未发现过类似操作错误。2、针对2015年10月14日该院冻结事宜，向青河支行当时办理冻结的人员了解情况。王玉娇（女，1990年4月16日出生，2012年从事银行业务，2017年10月调离青河支行）是当时办理冻结手续的柜员，其称：办理时没有看账户的余额，就按要求办理了冻结手续，应冻结3000万元，已冻结3000万元。我不懂业务，主管也是这样理解的。将回执给法院的人员后，法院的对我说“小姑娘看是确定是这样吗？弄错了会毁了你一生”。我又叫主管核实，和我理解的一样，实际上没有那么多钱。3、2015年10月27日，青河支行从0914账户向青河县法院转款22746元，系王玉娇办理。4、胥敏（女，1981年6月7日出生，2006年4月从事银行业务）是当时办理冻结手续的业务主管，其称：账面上有多少钱不知道，我只核对你们要冻多少，我们冻多少不审核冻结账户上余额有多少钱。邯郸中院认为，本案的争议焦点为：法院认定冻结存款是以银行的冻结回执为准，还是以当时账面的存款数额为准。0914账户交易明细的余额，青河支行与中国农业银行提交的一致，2015年10月14日当日存款显示为22746.60元。虽然青河支行向邯郸中院回执填写为“已冻结3177.156万元”，但没有证据显示青河支行转移3177.156万元或修改该账户数据，故认定该账户冻结时存款为22746.60元，较为妥当。青河支行在邯郸中院冻结期间将已冻结款项22746元擅自支付，应对该款承担责任。邯郸中院作出的（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书等执行法律文书，认定青河支行转移款项为3177.156万元，较为不妥。青河支行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，邯郸中院于2017年12月28日作出（2017）冀04执异247号执行裁定书，裁定撤销邯郸中院（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书、（2017）冀04执71号之一执行裁定书、（2017）冀04执71号限期履行通知书。秦金牛向本院申请复议，请求撤销邯郸中院（2017）冀04执异247号执行裁定，责令青河支行继续履行邯郸中院作出的（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书、（2017）冀04执71号之一执行裁定书、（2017）冀04执71号限期履行通知书。事实和理由：邯郸中院作出的（2017）冀04执异247号执行裁定书违法认证、认定事实错误，依法应予撤销。（一）邯郸中院247号裁定书认定事实基本逻辑关系错误。247号裁定书认定“虽然青河支行向本院回执填写的“已冻结3177.156万元”，但没有证据显示青河支行转移3177.156万元或修改该账户数据”。本案应当查明的是有确实充分的证据证明青河支行不存在款项转移或数据修改，而不是没有证据显示青河支行转移款项或是修改数据。试问青河支行会提供自己转移或修改数据的证据吗？247号裁定书认定“0914号账户交易明细余额，青河支行与中国农业银行提交的一致”，故此可以“认定该账户冻结时存款为22746.60元”。该裁定完全忽视了中国农业银行并未对0914账户的交易明细是否是未经修改的原始信息予以答复。法院要求“中国农业银行确认该账户交易明细是否是未经修改过的原始信息”，也即原审法院已经注意到0914账户信息存在被修改的可能性，故此要求中国农业银行作出明确答复，在中国农业银行未能给予明确回复的情况下，法院应当依法认定银行提供的0914账户交易信息不能作为定案依据。但遗憾的是，法院自相矛盾的依据0914账户信息认定冻结时存款为22746.60元，这是明显的违法认证。（二）青河支行存在修改交易信息、转移款项的违法犯罪行为。１、查封措施的办案法官在办理冻结手续时，反复向银行柜员王玉娇及业务主管胥敏强调冻结款项的数额，时间长达40分钟，就算是银行人员业务不熟悉，在法官的一再追问、强调、要求打印冻结存款余额的情况下，也足以弄清冻结款项的数额了。而且这项冻结措施是经过银行远程授权至省行操作完成的，银行作为一个工作流程严密的机构，在逐个环节相互监督的情况下，根本不可能出现冻结数额的错误，也更不可能出现不懂业务操作错误的可能。该行不是第一次办理法院冻结手续，此前、此后均未出现过类似操作失误，根本无法用操作错误来解释款项“消失”的问题。２、银行存在明显试图隐匿证据、掩盖事实的行为。2016年9月28日续查封时，法官要求调取2015年10月14日冻结时监控录像时，青河支行以录像最多保持半年为由拒绝提供，后在执行阶段，在执行法官强大政策压力下，银行提供了部分监控录像，该部分录像清晰的显示冻结时法院承办人员反复核实冻结数据的情形。在法院要求青河支行打印账户交易明细时，以系统升级拒绝现场打印，又提供了格式前后不一的交易明细。银行不敢现场打印交易明细、提供格式不一的交易明细，这已经充分暴露出银行提供虚假交易流水的行为。３、如果银行真的是操作错误，那么银行应当在2015年10月14日当天业务清账时就能够发现，并且应当第一时间通知法院（银行留有法院的联系电话），同时采取证据保全措施，自行保留当天的柜员探头录像资料，以证明自己清白。就是按照银行说的柜员探头保留期为60天，银行也有充足的时间保留证据说明真相。但是银行直到法院续查封，从来没有向法院反应操作失误的情况，这显然也是极不正常的。对这种不正常的现象的唯一解释就是银行在隐匿、毁灭证据。鉴于上述，申请复议人认为协助执行人所提异议不成立，其应当对法院冻结款项失踪承担责任，邯郸中院作出的（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书、（2017）冀04执71号之一执行裁定书、（2017）冀04执71号限期履行通知书完全正确，依法应当继续履行。邯郸中院作出的（2017）冀04执异247号执行裁定书认定事实错误、法律逻辑混乱、认定证据违法，依法应予撤销。申请复议人向贵院申请复议，请贵院支持复议请求；同时鉴于原审法院的错误认定，申请复议人将采取一切有效、合法之手段，揭露银行随意篡改数据、侵犯公众合理信赖利益、损害社会基本诚信标准、挑战社会公德底线的违法犯罪行为。本院对邯郸中院查明的事实予以确认。2016年10月9日，邯郸中院涉案诉前财产保全办案人员卢志强、陈力作一《追记》，记述了他们在2015年10月14日拿到青河支行协助冻结通知书回执联后，反复与青河支行工作人员核实沟通，该行工作人员称当时亿通矿业0914账户内的存款余额远远超出邯郸中院冻结数额等情况。该二人的陈述与邯郸中院后来询问当时青河支行经办人员王玉娇时其所述的“法院的对我说，小姑娘看是确定是这样吗？弄错了会毁了你一生”的说法一致。2017年10月18日，邯郸中院向中国农业银行发出《调查取证函》，要求中国农业银行调取青河支行0914账户2015年7月1日至2015年12月31日的全部流水明细，并确认该流水明细是否是未经修改过的原始信息，如有修改，提交修改前的原始流水明细，并说明变动的时间、金额和原因。2018年5月23日，本院对本案所涉邯郸中院诉前财产保全办案人员、执行案件实施人员及执行异议案件合议庭成员进行了询问，所述与邯郸中院（2017）冀04执异247号执行裁定查明的事实一致；办理首次冻结的诉前财产保全办案人员所述比其所作《追记》更为详细明确。另查明，中国银行业监督管理委员会阿勒泰监管分局2009年7月23日签发的《中华人民共和国金融许可证》载明，青河支行批准成立日期为1979年5月30日。本院认为，自1993年中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》到今天的网络查控，人民法院财产保全及执行、银行及其他金融机构协助执行日渐规范，手续越来越简便快捷，虽然不可否认仍存在少量主观或客观问题，但银行等金融机构协助人民法院进行财产保全或强制执行的总体状况积极良好。协助人民法院查询、冻结、扣划业务既是银行等金融机构的一项重大业务，又是其一项常规业务，时至今日，作为已协助人民法院办理查询、冻结、扣划业务多年且自身流程高度严密、要求极为严格的专业金融机构，不论哪家银行或其分支机构，如其现在还称对协助人民法院查询、冻结、扣划业务仍存在业务生疏的问题，既不合时宜，也不合常理，亦不能服人。在银行等金融机构具体协助人民法院冻结存款过程中，其按照人民法院要求填充明确且签章后，向人民法院出具的人民法院协助冻结存款通知书（回执）一联（以下简称回执联），对要求协助冻结的人民法院和协助执行的银行而言，是几近唯一且最为重要的法律文书。在回执联中，记载了人民法院要求冻结存款的数额及协助银行实际冻结的存款数额、未实际冻结的存款数额，如办理协助业务的银行填充的应冻结数额与已冻结数额相同，则表示该银行已如数实际冻结了人民法院要求冻结的款项，人民法院要求银行协助冻结的目的已全部实现，从另一角度说，意味着此时被冻结账户内的存款余额大于或等于人民法院要求冻结的数额，不存在余额不足人民法院要冻结数额的可能。本案中，青河支行于2015年10月14日向邯郸中院出具的（2015）邯市民保字第21号回执联明确记载，“应冻结3177.156万元，已冻结3177.156万元，未冻结0元”，该结果明确表明，此时青河支行已应邯郸中院要求对亿通矿业0914账户内3177.156万元进行了冻结且已实际冻结上了3177.156万元，或者说当时此账户内的存款余额是大于或等于3177.156万元的，不存在余额不足的情形，这与邯郸中院诉前财产保全办案人员、执行案件实施人员所述一致。邯郸中院也认为，虽然青河支行向邯郸中院提交的2015年10月14日青河支行柜台录像没有声音，但邯郸中院办案人员陈述2015年10月14日拿到回执联后反复与青河支行经办人员核实冻结情况（该陈述发生于青河支行向邯郸中院提起执行异议之前）与录像中的行为（长达40分钟）基本一致。故，对青河支行于2015年10月14日向邯郸中院出具的回执联的效力应予认定，如任由协助银行以业务水平问题为由否定回执联的效力，将不利于人民法院财产保全和强制执行工作的开展，也有损人民法院的司法权威，协助执行业务水平有问题不必然否定人民法院协助冻结回执联的效力。所以，邯郸中院在发现已冻结的亿通矿业款项灭失后，相继作出（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书、（2017）冀04执71号之一执行裁定书、（2017）冀04执71号限期履行通知书，符合法律规定，未见明显不当且应予撤销的情形。本案中，青河支行在2015年10月14日之后的一年内未向邯郸中院作出任何说明，在邯郸中院2016年续冻后才向邯郸中院提出异议，主张2015年10月14日邯郸中院首次冻结时亿通矿业0914账户内余额仅为22746.60元，根本不足3177.156万元，青河支行负有举证义务。即使按照青河支行的主张与逻辑，其应提供充分证据证明在邯郸中院首次冻结时亿通矿业0914账户内余额不足3177.156万元或余额确为22746.60元，但其向邯郸中院提交的亿通矿业0914账户交易明细为单方证据，没有其他证据加以佐证，不能排除数据修改的可能性；2015年10月14日银行柜台录像没有声音，单从录像中人员的动作及表情看，不能证明青河支行的主张，反而与邯郸中院诉前财产保全办案人员所述一致；其总行即中国农业银行在回复邯郸中院的《关于调取录音录像资料有关情况的说明》中，对邯郸中院给出的“请贵行确认该流水是否是未经过修改过的原始信息。如有修改，请将修改前的原始流水明细提交本院，并说明变动的时间、金额和原因”这一问题，只字未予答复，故在现有证据下，青河支行的异议主张证据不足，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。邯郸中院在审查青河支行异议时，应首先让青河支行举证证明在邯郸中院首次冻结时亿通矿业0914账户内余额为22746.60元，而非首先从是否有证据证明青河支行转移3177.156万元或修改账户数据进行审查，其在（2017）冀04执异247号执行裁定认定“但没有证据显示青河支行转移3177.156万元或修改该账户数据。认定该账户冻结时存款为22746.60元，较为妥当”，举证责任分配有误。另外，邯郸中院既已认定“青河支行在邯郸中院冻结期间将已冻结款项22746元擅自支付，应对该款承担责任”，则其就该“22746元”部分撤销其（2017）冀04执71号责令追回被转移的款项通知书、（2017）冀04执71号之一执行裁定书、（2017）冀04执71号限期履行通知书，也是不当的。综上所述，邯郸中院（2017）冀04执异247号执行裁定应予纠正，秦金牛复议主张应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04执异247号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年六月五日书记员  邸 悫