四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3497号 原告：四川易通律师事务所，住所地成都市锦江区东升街**蜀源大厦****。 负责人：王强，主任。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：四川益瑞房地产发展有限公司，住所，住所地成都市双流区东升街道广都大道**div> 法定代表人：曹洪。 被告：四川诚坤建设工程集团有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区龙祥路**西藏花园******v> 法定代表人：曹洪。 被告：曹洪，男，1959年1月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王良仲，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都泓峰行实业有限公司，住所地成都市锦，住所地成都市锦江区横丁字街** 法定代表人：舒建。 委托诉讼代理人：李果，四川泰仁律师事务所律师。 原告四川易通律师事务所（以下简称“易通律师事务所”）诉被告四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称“益瑞公司”）、四川诚坤建设工程集团有限公司（以下简称“诚坤公司”)、成都泓峰行实业有限公司（以下简称“泓峰行公司”）、曹洪诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，先后于2017年12月5日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告易通律师事务所委托诉讼代理人陈兴，被告益瑞公司、诚坤公司、曹洪共同委托诉讼代理人王良仲，泓峰行公司法定代表人舒建及委托诉讼代理人李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易通律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付原告代理（2015）川民初字第16号案件减少本金金额的代理费23104050元及（2015）川民初字第16号案件减少利息金额的代理费（以77013500元为基数自2014年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至（2015）川民初字第16号民事判决书所确定的本金付清之日止的利息总和的30%）；2、判令四被告向原告支付自2016年12月14日起以23104050元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至履行付款义务时止的延迟履行支付代理费的资金利息；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：四被告因与廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱延文、郭道琼、唐长辉、肖道挺民间借贷纠纷（案号：（2015）川民初字第16号）一案委托原告代理，原告与四被告就代理事宜达成合意并签订川易通代字第2016022号《四川易通律师事务所委托代理合同》（以下简称《代理合同》）以及《代理合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《代理合同》约定：代理费的支付方式及金额详见《补充协议》，《补充协议》约定：1、代理期限至二审终结时止，若该案在一审终结的部分，原告的代理期限至一审终结时止；2、若判决或调解认定的本金金额低于诉请本金金额的部分，四被告按差额部分对应本金及利息的30%向乙方支付风险代理费，该两部分代理费合并计算；四被告应在领取终审判决后的5日内向原告支付代理费。（2015）川民终字第16号案件的诉请：1、判令被告曹洪、诚坤公司归还欠款147013500元；2、判令被告曹洪、诚坤公司以上述欠款为基数从2014年3月1日起按年利率24%的标准支付利息至全部欠款本息付清之日止；3、益瑞公司、泓峰行公司对上述全部款项承担连带清偿责任。《代理合同》及《代理合同补充协议》签订后，原告进行调查取证、参与庭审等以各种方式履行各项合同义务。2016年10月31日，该案经四川省高级人民法院审理作出（2015）川民终字第16号民事判决。（2015）川民终字第16号案件判决如下：一、被告曹洪、四川诚坤建设工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内归还廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱延文、郭道琼、唐长辉、肖道挺借款7000万元及利息（其中利息的计算为：按中国人民银行同期贷款利息的四倍，从2014年5月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告成都泓峰行实业有限公司、四川益瑞房地产发展有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。（2015）川民初字第16号民事判决书已于2016年12月9日生效。根据（2015）川民初字第16号民事判决结果及原告与四被告签订的《代理合同》及《代理合同补充协议》的约定，四被告应按本诉诉请金额向原告支付代理费。经原告多次催要未果，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告益瑞公司、曹洪答辩称：第一，原告诉请的风险代理费及延迟履行利息没有事实依据。（2015）川民初字第16号案件实际借款金额为7000万元，判决结果也是承担借款本金7000万元，借款本金并未减少。且原告指派的陈兴律师领取（2015）川民初字第16号民事判决书后至今未将判决书返还给被告，被告至今没有得到判决书。第二，双方实际商谈的代理费金额为200万元，认可代理费为200万元。第三，（2015）川民初字第16号案件该案不存在任何法律风险和商业风险，不宜签订风险代理合同。根据《律师服务收费管理办法的通知》第十二条之规定，（2015）川民初字第16号案件系群体性案件，群体性案件禁止实行风险代理。 被告诚坤公司答辩称：（2015）川民初字第16号案件法律关系明确、简单，案件不具有复杂性及代理的风险性，代理合同以及补充协议违反公平等价的原则。 被告泓峰行公司答辩称：第一，泓峰行公司没有签订《委托代理合同补充协议》；第二，原告在同一案件中指派同一律师代理借款人及担保人属于《律师执业行为规范》规定的利益冲突之情形。 本院经审理查明认定如下事实：2016年5月8日，甲方益瑞公司、泓峰行公司、诚坤公司、曹洪与乙方易通律师事务所签订《四川易通律师事务所代理合同》（编号：川易通代字第2016022号），约定甲方因民间借贷纠纷委托乙方进行代理，乙方接受甲方委托，指派陈兴律师代理本案，代理权限为特别授权。甲方向乙方支付代理费详见《代理合同补充协议》。合同自签订之日起至本案本次终审程序终结（一审、二审、调解、和解、撤诉、仲裁或有关文字结论）止有效。 2016年5月8日，甲方益瑞公司、泓峰行公司、诚坤公司、曹洪与乙方易通律师事务所签订《代理合同补充协议》，约定甲方因与廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱延文、郭道琼、唐长辉、肖道挺民间借贷纠纷一案委托乙方代理，在双方签订《四川易通律师事务所委托代理合同》的基础上，为进一步明确相关委托代理事宜，订立补充协议条款如下：一、甲方就上述案件委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，并指派陈兴律师为该案的代理人，代理权限为特别授权。二、代理期限自本协议签订日至二审终结时止。三、代理费及其支付：1、甲方向乙方支付基本代理费人民币200万元，该代理费在签订本协议后向乙方付清；若裁判或调解认定的本金金额低于诉请本金金额的，甲方按该差额部分对应的本金及利息的30%向乙方支付风险代理费；该两部分代理费合并计算。2、若该案在一审终结的，乙方的代理期限至一审终结时止。3、以上代理费为不含税金额。4、甲方应在领取终审判决后的5日内向乙方支付风险代理费。四、本《代理合同补充协议》与甲乙双方所签订的《四川易通律师事务所委托代理合同》不一致的，以本《代理合同补充协议》约定为准。五、本《代理合同补充协议》自双方签字（盖章）之日起生效。 2014年12月12日，廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱延文、郭道琼、唐长辉、肖道挺向四川省高级人民法院起诉，请求：1、判令被告曹洪、诚坤公司归还借款本金、利息、违约金共计20287.863万元，被告泓峰行公司、益瑞公司承担连带清偿责任；2、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。四川省高级人民法院于2015年1月4日立案受理，案号为（2015）川民初字第16号。案件审理过程中，该案原告将诉讼请求变更为：1、判令被告曹洪、诚坤公司归还欠款14701.35万元；2、判令曹洪、诚坤公司以上述欠款为基数从2014年3月1日起按年利率24%的标准支付利息至全部欠款本息付清之日止；3、由被告泓峰行公司、益瑞公司对上述全部款项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费等由被告承担。案件审理中，程治红申请作为原告参与诉讼，四川省高级人民法院予以准许。四川省高级人民法院于2016年10月31日作出（2015）川民初字第16号民事判决，判决：一、被告曹洪、四川诚坤建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告程治红、廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭大叔、朱延文、郭道琼、唐长辉、肖道挺借款7000万元及利息（其中利息的计算为：以7000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年5月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告成都泓峰行实业有限公司、四川益瑞房地产发展有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回原告程治红、廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭大叔、朱延文、郭道琼、唐长辉、肖道挺的其他诉讼请求。（2015）川民初字第16号民事判决于2016年11月24日发生法律效力。 本案审理过程中，泓峰行公司申请对《代理合同补充协议》上法定代表人“曹磊”签名的真伪进行鉴定。本院于2017年12月21日委托四川求实司法鉴定中心对本案进行司法鉴定，四川求实司法鉴定中心根据双方当事人的一致确认，以2017年9月21日成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初45号案件《证据质证笔录》上“曹磊”的签名字迹为样本，于2018年4月16日作出川求实鉴[2017]文鉴8903号《司法鉴定意见书》，载明：“2016年5月8日《代理合同补充协议》上的‘曹磊’签名字迹，与2017年9月21日成都市锦江区人民法院《证据质证笔录》[（2017）川0104行初45号]上的‘曹磊’签名字迹是同一人书写。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：原、被告身份证明和营业执照、《四川易通律师事务所代理合同》、《代理合同补充协议》、（2015）川民初字第16号案件民事起诉状、变更诉讼请求申请书、（2015）川民初字第16号民事判决书、川求实鉴[2017]文鉴8903号《司法鉴定意见书》以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，《四川易通律师事务所代理合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。本案的争议焦点为：一、易通律师事务所主张依据《代理合同补充协议》的约定收取风险代理费的诉讼请求是否应当得到支持；二、被告是否应当向原告支付律师费以及律师费的具体金额。对此，评析如下： 《中华人民共和国律师法》第五十九条规定：“律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定”。国家发展改革委员会会同司法部根据《中华人民共和国律师法》授权制定的《律师服务收费管理办法》第十二条规定：“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费”。根据《中华全国律师协会关于律师办理群体性案件指导意见》关于“本《指导意见》所说的群体性案件，是指一方当事人众多（十人以上）、基于同一或类似的事实问题或法律问题而引发的共同诉讼或非诉讼（包括调解、裁决、仲裁、复议等）案件。”之规定，（2015）川民终字第16号案件的原告为11人，属于《律师服务收费管理办法》及《中华全国律师协会关于律师办理群体性案件指导意见》所规定的群体性案件。司法部制定的《律师服务收费管理办法》是全国范围内适用的律师服务收费的指导性规章，律师或律师事务所因提供法律服务向委托人或服务对象收取费用应当符合《律师服务收费管理办法》的规定。案涉《代理合同补充协议》有关对群体性案件收取风险代理费的约定明显违背了《律师服务收费管理办法》第十二条中的禁止性规定，易通律师事务所在应当明知《律师服务收费管理办法》相关禁止性规定的情况下与各被告在《代理合同补充协议》中对群体性案件约定风险代理费的行为不应得到法律保护，其要求各被告按照《代理合同补充协议》约定支付风险代理费的诉讼请求本院不予支持。 对于易通律师事务所提出根据发改价格[2014]2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第（四）项“除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。1、担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；2、担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；3、担任公民请求国家赔偿案件的代理人。”之规定，本案所涉易通公司代理的群体性案件收费应当实行市场调节价的意见，本院认为，发改价格[2014]2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第（四）项有关对部分律师服务收费不再实行政府指导价而实行市场调节价的规定影响的是《律师服务收费管理办法》第十三条中关于“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”的收费标准是否继续适用的问题，并非对《律师服务收费管理办法》第十二条中关于禁止群体性诉讼案件实行风险代理收费之规定作出的变更。故易通律师事务所的该意见本院不予支持。 案涉《代理合同补充协议》约定益瑞公司、诚坤公司、泓峰行公司、曹洪向易通律师事务所支付基本代理费200万元，该代理费在签订协议后付清。易通律师事务所已按约履行了（2015）川民终字第16号案件的代理职责及代理事务，益瑞公司、诚坤公司、泓峰行公司、曹洪应按约于2016年5月8日向易通律师事务所支付基本代理费200万元。因被告未按约支付该基本代理费，故易通律师事务所主张按中国人民银行同期贷款利率计算延迟支付代理费的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。益瑞公司、诚坤公司、泓峰行公司、曹洪应以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向易通律师事务所支付从2016年5月8日起至律师费付清之日止的资金占用利息。 综上，易通律师事务所的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川益瑞房地产发展有限公司、四川诚坤建设工程集团有限公司、成都泓峰行实业有限公司、曹洪于本判决生效之日起十日内向原告四川易通律师事务所支付律师费200万元及资金占用利息（资金占用利息以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年5月8日起计算至本判决确定的给付之日，如未按本判决指定的期限履行，则利息计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告四川易通律师事务所的其他诉讼请求。 本案案件受理费191800元，诉讼保全费5000元，共计196800元，由原告易通律师事务所负担174000元，被告益瑞公司、诚坤公司、泓峰行公司、曹洪负担22800元。鉴定费7500元，由被告泓峰行公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  陶田源 人民陪审员  唐金成 二〇一八年六月十三日 书 记 员  肖 华