河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初980号原告薛丙波，男，1993年12月27日出生，汉族，住吉林省通榆县。委托代理人李军，辽宁龙德律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，总经理。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王天涯，河北天枢律师事务所律师。原告薛丙波与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛丙波的委托代理人李军、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司的委托代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛丙波诉称，2017年3月27日，被告通知原告交纳车位费，原告当日交纳了633452元。2017年4月16日，原告与被告签订《地下车位使用权协议》，该协议第七条第六款约定：“双方确认本协议是基于该《商品房买卖合同》而签订，若《商品房买卖合同》被解除或终止的，甲方有权解除或终止本协议，甲方无需就本协议的解除向乙方承担任何责任，若本协议被解除或终止或被司法机关认定无效的，甲方有权解除《商品房买卖合同》，且甲方无需就《商品房买卖合同》的解除向乙方承担任何责任”。本条约定，是被告将商品房与车位捆绑搭售附加条件方式的强制买卖。被告的行为已构成不正当经营，其不买车位不卖房的规定，以及采取先收款后签订协议的行为，是被告利用优势地位促成不公平交易，强迫交易的霸王条款，违反了《反不正当竞争法》和《消费者权益保护法》的相关规定。被告无出售车位资格，转让协议不成立；涉案协议无标的物或标的物不明确，属于合同不成立；车位使用权转让属于租赁关系，不得超过20年，被告属于误导、欺诈。故诉请法院依法判令撤销双方签订的《地下车位使用权协议》、退还车位款633452元并由被告承担本案的诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的地下车位使用权协议体现双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解或显失公平，合法有效，原告主张撤销协议、退还车位款于法无据；被告依法有权转让地下车位使用权，该转让行为不仅是合法行为，更是对业主权利的保障；双方签订的《地下车位使用权协议》不存在显失公平的情形，原告不享有法定和约定的解除权；被告转让地下车位使用权，系双方平等协商后达成的合意行为，不存在捆绑搭售行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月6日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买被告开发的大厂县潮白河孔雀城紫宸园住宅小区第0021幢02单元3层0302号房屋，约定了涉案房屋单价每平方米14039.39元，总价1643076元。《补充协议》第二十一条“关于特定空间的归属或使用约定”对规划停车车位进行了总体约定。同日，基于《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方又签订一份《地下车位使用权协议》：约定“乙方（买受方）要求受让本项目车位使用权”；车位形式系“地下普通车位或地下人防车位”；车位价款及付款方式约定乙方应于2017年4月6日前向甲方支付全部车位价款633452元。第四条车位的交付：。车位不作为商品房交付的内容，乙方不得未选定车位或以车位存在瑕疵为由而拒绝接收商品房交付。第五条甲方责任：。乙方享有该车位的使用权期限与乙方所购商品房所在的土地使用权期限相同，在车位使用权期间甲方确保乙方对车位享有使用权。第七条特别条款：1、在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，依据甲方后续通知的选定规则或方式选定车位或甲方指定车位为准。乙方同意，车位的情况仅以本协议的描述及交付时车位现状为准。2、乙方充分了解和同意，本协议约定车位不能办理权属登记。3、车位使用权转让期限自该车位交付之日开始计算，至车位所占用的国有土地使用权使用年限届满。9、乙方在签署本协议前已详尽调研并熟悉了解本项目所在地及周边车位使用权转让的市场情况，自愿受让本协议项下车位使用权并签署本协议，并在签署本协议时已考虑了全部可能影响本协议订立和内容及使用权转让价格的因素。另查明，2016年9月27日，原告向被告交纳款项类型为认筹款100000元，2017年3月26日，原告向被告交纳款项类型车位款533452元。诉讼中，原、被告均认可上述款项合计633452元属于车位款。上述事实，有原、被告分别提交的商品房买卖合同、补充协议、地下车位使用权协议、收款收据等证据及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》、《地下车位使用权协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，均合法有效。双方均应遵照合同约定，诚信、善意履行合同约定义务。原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同的行为、付款行为及相应后果具有足够的认知、辨识能力。2016年9月27日、2017年3月26日，原告向被告分期交纳认筹款100000元、车位款533452元，被告向原告出具了明确的收费项目收据，双方后于2017年4月6日签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》、《地下车位使用权协议》。在上述三个不同时间阶段，原告与被告陆续实施了交纳车位款、签订协议行为，于常理而言，原告对所购车位现状、价款及相关购房流程进行了谨慎权衡，签署前应进行了充分了解和知悉。按照一般交易习惯，双方在未签订任何协议前，买受方应出卖方要求先期分批支付大额款项，且明确约定系车位款，如原告系被误导、被欺诈，但在履约过程中却未提出异议，显然有悖常理。故，原告主张被告在销售车位过程中存在误导、欺诈、显失公平及强迫交易的意见，证据明显不足，本院依法不予支持。对于原告主张的涉案车位合同无标的物及标的物不明确合同不能成立的意见，依据双方签订的《地下车位使用权协议》第七条特别条款第一项规定：“在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，依据甲方后续通知的选定规则或方式选定车位或甲方指定车位为准。乙方同意，车位的情况仅以本协议的描述及交付时车位现状为准。”依照原、被告合同明确约定，如被告不能按合同约定交付车位，则被告应向原告承担履行不能的违约责任，但涉案双方履行合同情形不构成合同不成立的充分理由。故原告该项主张亦理据不足，本院不予维护。关于车位形式及车位权属，被告是否有权进行有偿转让问题。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十六条、第一百四十二条规定，被告与国土资源部门签订的《建设用地使用权出让合同》约定了土地使用权的平面界址和空间界址，被告对涉案地下车位相对应土地，拥有合法土地使用权。涉案车位系由被告投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施，投资单位应当享有所有权。上述两部法律对人防工程权属规定并不存在冲突与矛盾，对涉案人防地下车位的权利性质及归属认定并无影响。涉案《地下车位使用权协议》实质为地下车位所有权转让，不适用于租赁合同中“租赁期限不得超过二十年，超过部分无效”规定，如在合同约定时间届满被告不能向原告交付涉案车位，依合同相对性原则，被告须承担相应违约责任。故，基于原告涉案主张缺乏合同依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一款（一）项、《中华人民共和国物权法》第七十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告薛丙波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5050元，由原告薛丙波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年六月二十四日书记员  王 旭