山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初3882号原告：史爱勤，女，1956年11月19日出生，汉族，农民，住冠县。原告：胡录举，男，1983年08月25日出生，汉族，农民，住冠县。二原告共同委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。被告：冠县鲁农果蔬专业合作社，住所地冠县清泉街道办事处胡庄村。法定代表人:刘新泽，经理。委托诉讼代理人:许海真，女，1978年05月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。原告史爱勤、胡录举诉被告冠县鲁农果蔬专业合作社侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡录举及二原告共同委托诉讼代理人付博、被告冠县鲁农果蔬专业合作社委托诉讼代理人许海真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史爱勤、胡录举向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因胡均刚死亡而产生的死亡赔偿金680240元（2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元×20年）、丧葬费31266元（2016年度山东省职工月平均工资5211元×6）、医疗费198元，合计711704元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告史爱勤系胡均刚的妻子，原告胡录举系胡均刚的儿子。自2015年08月开始，胡均刚一直在被告处做门卫工作，主要负责被告园区内安全及日常管理工作，由于胡均刚有一定的电工及养殖经验，还负责园区内的用电、找工人浇地、园区养殖、进货等工作。2017年09月15日，胡均刚对园区内的田地进行灌溉时，××热，劳作繁忙，××昏倒，最终经医院抢救无效去世。胡均刚系在工作时间、工作地点为被告提供劳务时××死亡，被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告均系胡均刚第一顺序继承人，有权要求被告进行赔偿，但是经多次协商被告均拒绝。为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如诉请。被告冠县鲁农果蔬专业合作社辩称，原告的诉讼请求均不成立、事实与理由不属实，应依法驳回原告的起诉。胡均刚的死亡系心肌梗死，和是否与被告之间存在工作隶属关系无关，并且胡均刚是在非工作时间、非工作原因、非工作场所、非遭受人身损害等原因导致的死亡。被告对胡均刚的死亡不存在任何过错，并无侵权行为或其他致害原因，其死亡原因和被告无任何关联性。胡均刚曾在被告处工作过，并且工作内容仅是门卫，把好公司门口的安全工作等职责就是其工作内容。胡均刚生前工作时是接受单位的安排值一天班，休息一天，单位其余事项有专门的工作人员工作。从2017年09月14日下午18时直到2017年09月15日18时一直都是另一名门卫工作人员胡某的工作时间。胡均刚在2017年09月15日到被告的场所内和其工作无关，被告从未在工作之外另行安排其从事其他工作，但是胡均刚在非工作时间私自到被告单位处，并非在工作场所门岗处，具体做了什么事被告不知情，和被告无关，其在被告公司院内靠近鸡棚处出现，××心肌梗死导致从发病到死亡仅半个小时的时间，其生前发病的地点离门卫有很长的距离。原告无证据证实被告在非工作时间另行委托胡均刚从事雇佣工作，被告无任何义务对胡均刚因××死亡的后果承担责任。原告即无事实根据又无法律理由，要求被告对胡均刚的死亡承担过错责任并赔偿70多万元的款项，显属不当。针对被告上述答辩意见原告称，被告称胡均刚系非工作原因也非在工作场所内死亡，所述事实纯属错误。在原告提交的证据中，完全可以证明胡均刚死亡是在2017年09月15日下午15时，死亡地点是在被告工作场所，被告所陈述的胡均刚死亡时没有在为被告提供工作，也属于明显错误。胡均刚系由被告实际控制人于飞安排，找工人到园区内进行灌溉工作，并非被告所称的非工作原因，该证据也可以由证人进行证实。胡均刚的工作不仅为门卫，工作时间也非完全固定的与胡某每人轮流值班一天，由于工作地点就在胡均刚本村村内，被告安排工作时胡均刚随时可以到院内进行工作。胡均刚当天的工作对园区进行灌溉也是由被告实际控制人于飞进行安排的，灌溉时间也并非案发当天下午，在案发前天及案发当天上午也进行了灌溉工作，所以胡均刚的死亡与被告安排的工作有直接的因果关系。胡均刚已达59岁的年龄，被告在为胡均刚安排工作时未考虑到胡均刚的年龄、身体健康状况等因素，导致了胡均刚死亡，被告应承担连带赔偿责任。被告所陈述的2017年09月15日下午胡均刚系私自到被告园区内，该陈述纯属错误，在2017年09月15日上午胡均刚因关心园区内灌溉工作就曾到过现场，中午11：20，被告的实际控制人于飞曾给胡均刚打过电话，安排园区内的灌溉工作，因此胡均刚并非私自到被告园区内。原告史爱勤、胡录举围绕其诉讼请求及事实与理由提交下列证据：1、清泉派出所及清泉街道办事处胡庄村民委员会出具的证明一张，拟证明胡均刚与史爱勤系夫妻关系，与胡录举系父子关系，均为胡均刚的合法继承人。证明内容为：“证明兹有我村已故村民胡均刚（身份证号为，其妻史爱勤（身份证号为，其子胡录举（身份证号为。特此证明冠县清泉办事处胡庄村委会二0一七年九月二十七号情况属实2017年9月28日”。证明上面盖有冠县清泉街道办事处胡庄村民委员会的章及冠县公安局清泉派出所户口专用章。被告在对上述证据质证时称，对上述证据的真实性与证明内容均不认可，证据的书写内容不能说明是谁来书写，并且婚姻关系的证明是民政部门以结婚证的形式予以证实，派出所无权证实其婚姻关系以及子女状况。2、聊城市急救指挥中心派车单一张、冠县中心医院急诊病历复印件（加盖医院的红章）一张、居民死亡医学证明一张,拟证明2017年09月15日15点46分左右胡均刚在清泉办事处胡庄生态园内发病，16点10分去世。聊城市急救指挥中心派车单内容显示：“…呼救时间：2017/9/1515:46:36…出车急救站：冠县中心医院车辆编号：鲁Ｐ×××**…现场地址：清泉办事处胡庄生态园院里候车地址：清泉办事处胡庄生态园院里下达指令时间：2017/9/1515:48:09患者人数：1…。”冠县中心医院急诊病历内容记载：“姓名胡均刚性别男年龄59…2017年9月15日16时10分急诊科…患者于2017年9月15日16时因昏迷入院，患者入院时，口唇苍白皮肤发干…心电图呈直线，家属表示不理解，宣布死亡。冠县中心医院急救中心。”居民死亡医学证明显示：“死者姓名胡均刚性别男民族汉国家或地区冠城镇年龄59…常住地址冠城镇胡庄村。”被告质证时称，对聊城市急救指挥中心派车单的真实性无异议，对证明内容有异议；对冠县中心医院急诊病历的真实性无异议，对证明内容有异议；对居民死亡医学证明无异议。3、冠县中心医院出具的费用明细一张，拟证明胡均刚产生的医疗费为198元。被告质证时称，对上述证据的真实性有异议，该费用医院应当出具的是收款正式单据，而不是一张白单。4、胡武勋出具的证明一张，拟证明胡均刚在被告处工作期间发病去世，与被告实际控制人于飞多次协商未果。证明内容为：“证明兹证明胡均刚2017年9月15日在冠县鲁农果蔬专业合作社工作期间，××去世，经与冠县鲁农果蔬专业合作社实际控制人于飞多次协商未果，双方对赔偿事宜未能达成一致意见。证明人：胡武勋2017年10月13日。”被告质证时称，对胡武勋出具的证明真实性及证明内容均有异议，证人应当出庭作证，证人应对自己看到的内容证明自己的主张，是否工作不是由外人来证明的，证明内容的于飞是否为被告的实际控制人员，被告方不予认可，该事实也不是由其他证人来证实的问题。5、聊城实行城乡统一户口登记新闻报道打印件一份，证明胡均刚属于城镇居民，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告质证时称，对新闻报道的真实性无异议，但该报道作为实时新闻的报道应当是新闻发布之日，对应的是新闻报道当时的事情，而不是拿2014年08月01日发布的信息来证实2017年09月份发生的事项，其证据不应被采纳。6、租赁合同复印件一张，拟证明被告的实际控制人于飞与被告的法定代表人刘新泽共同承包了清泉街道办事处胡庄村的土地，用于被告经营。租赁合同内容为：“土地租赁合同出租方：冠县清泉办事处胡庄村委会以下简称甲方承租方：于飞、刘新泽以下简称乙方甲方将位于胡庄村以西，谷头路以东，胡庄前街路以北，共计103.81亩土地的使用权出租给乙方使用……甲方：冠县清泉街道办事处胡庄村委会乙方：刘新泽于飞二0一三年十月一日。”被告对上述证据质证时称，对租赁合同的真实性有异议，该证据系复印件，其证明的内容与公司实际负责人是否为于飞无关，该证据也没有被告公司的公章。7、通话记录一份，拟证明被告的实际控制人于飞在当天11点20分向胡均刚通话，要求胡均刚安排被告处的工作。被告质证时称，对通话记录证明的内容有异议，主叫是谁不清楚，而于飞不是公司的法定代表人，对该电话通话内容不清楚，不能证明其通话和工作有关。证人胡某、张某、杨某的证言。证人胡某称：“自己与二原告是一个院里的街坊，与胡均刚都在被告公司看门，胡均刚出事证人知道；2017年09月14日下午6点到2017年09月15日下午6点是证人值班；出事当天上午证人在工作，没有见到胡均刚，下午三点半左右见到胡均刚了；证人与胡均刚的工作职责不包括灌溉浇地，浇地的地点离胡均刚出事的地点有二十多米，没有见到胡均刚浇地，见到胡均刚从浇地的地方走过来，证人与胡均刚说了几句话，胡均刚就开始咳嗽，眼睛往上翻、口吐沫，胡均刚发病后证人立即打120了，打120时间是3点45分；胡均刚是从2015年10月01日在生态园工作的，工资是老板于飞发放；不清楚生态园与果蔬合作社是什么关系。”证人张某称：“自己与二原告是一个村的，与被告没有关系;2017年09月13日，胡均刚给证人打电话说要找两个人浇地，证人又找了同村的一个人一起，浇的是生态园里面的树；2017年09月15日上午胡均刚去了生态园，嘱咐证人别某，让证人与另一个人倒班吃饭，下午胡均刚又去了，问证人有没有停井，证人说没有停，胡均刚还说晚上要逮鹅；不清楚生态园的老板是谁，浇地的工资是胡均刚给发，胡均刚去世后，工资是杨某给证人的。”证人杨某称：“自己与原告是一个村的，与被告没有关系；出事当天下午，胡均刚帮证人解某用的带子，就绑到东边的井上，捆带子几分钟就能捆上，不需要耗费很大体力，绑好就向西去了，看到胡均刚与胡某在说话，证人就听到胡某问‘怎么了’，证人走过去就看到胡均刚躺在那里了，也不会说话了；是张某打电话让证人去生态园浇地的，不清楚是谁找的胡均刚浇地；浇地的工资是于飞给发的；胡均刚上午下午都去了，记不清几点，胡均刚呆了很短的时间。”。关于上述三位证人的证言，原告称，证人胡某的证言能证明当天下午胡均刚在被告的生态园内从事灌溉工作，并且胡均刚在与证人交谈时谈论的内容是关于灌溉电闸的问题，从证人的陈述可以看出系证人错拉了电闸导致灌溉不顺畅，胡均刚也是为了查明问题才走至证人前交谈该问题，由于证人的错拉电闸被告的灌溉工作不能顺利进行，胡均刚情绪波动引起病情的发生。证人张某的陈述可以证明是胡均刚在09月13日就联系证人到被告处从事灌溉工作，并且09月14日、09月15日上午下午胡均刚均到现场查看并协助灌溉工作；从证人的陈述可以看出胡均刚不仅仅从事门卫工作，胡均刚也是受被告实际控制人于飞的安排，负责灌溉工作的工人管理工作，在此期间均系为被告提供劳务。证人杨某可以证明系胡均刚电话通知证人张某，然后由证人张某找到证人杨某进行灌溉工作，为被告寻找灌溉工人及到现场进行灌溉工作均是为被告提供劳务；从证人杨某的工资发放情况来看，于飞就是被告的实际控制人，灌溉工作也是由于飞进行安排和管理的。被告对上述三位证人的证言均不认可，称证人都和原告是同村关系，并且杨某也证实胡均刚是受杨某指示代杨某扎带子，和被告无关，被告将灌溉的活交给了杨某和张某，至于灌溉当中两人如何工作让谁帮忙，是他们自己的问题，被告只是负责将灌溉报酬支付给张某和杨某。胡均刚自己多此一举的行为不是受被告方的指派，是胡均刚和灌溉人邻里关系，自己要求帮工的行为，其死亡和被告门卫工作无关。于飞不是公司的法定代表人，也不是公司的负责人，对于飞部分的陈述被告均不认可。被告围绕其答辩意见提交了以下证据：1、冠县气象局的证明一份，拟证明2017年09月15日当天的气候情况，13时左右的温度为28度左右。原告质证时称，对冠县气象局出具的证明真实性无异议，对其证明目的也没有异议，但是该证据不能证明胡均刚在09月15日下午未出现工作疲劳的状况。2、图片9张，拟证明胡均刚发病的现场距离浇地的地块和其工作地点门卫相距较远，同时也证实浇地灌溉被告土地上的基础设施以及在被告单位处有其他人员种植的蔬菜和被告无关，不属于被告公司的财产。原告质证时称，被告提交的图片中的菜地是被告将其园区内的部分土地进行出租收取租金的经营情况，与该案件无关；被告提交的其他图片结合证人胡某的证言可以证明胡均刚在从灌溉区域走至胡某身边系向其询问是否将电闸拉下，导致灌溉不通畅。3、胡均刚在被告单位处工作期间单位向其发放的部门工资证明四张，每月1000元，有胡均刚及胡某的收据。原告在质证时称，对工资证明的真实性不清楚，认可被告每月向胡均刚发放1000元的工资，但该工资并非每月按时发放，工资是3个月一结算；该证据也能证明胡均刚与被告存在劳务关系。4、2017年09月份浇地人员工资待遇名单一张，被告将浇地的小部分项目发包给杨某、张某和胡香玲，并且浇地人员领取报酬的具体人员以及报酬款项和胡均刚无关，证明胡均刚没有参与浇地的具体事项。原告在质证时称，上述证据只能证明浇地人员领取浇地款的情况，并不能证明胡均刚没有参与过被告的浇地情况，结合证人的陈述可知该次灌溉活动是由被告实际控制人于飞联系胡均刚，由胡均刚负责灌溉工人的寻找及管理工作，并且在证人的陈述中可知此前的工资发放也由胡均刚直接向工人进行发放；胡均刚负责被告的灌溉工人寻找及管理工作，在不收取被告任何费用的情况下为被告提供劳务，反而被被告说成是与被告的浇地活动没有任何关系，严重违背事实，这样的理解也严重的违背了公序良俗。5、陈俊红为被告干零工的零工明细工资待遇发放情况五份，陈俊红为被告多次出具的零工的工资待遇情况以及被告有零工需要时均是由陈俊红帮忙负责联系，统一管理，工资由陈俊红向被告处领取后对打零工的人员统一发放，该证据证实被告处有零工需要时找的人员是陈俊红，而不是胡均刚，对胡均刚自行要求帮忙找人的行为，其是个人行为不是公司安排，公司只安排其干好门卫工作即可。原告质证时称，上述证据与本案没有关联性，并不能证明胡均刚与被告的灌溉工作无关。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定以下事实：原告史爱勤是死者胡均刚的妻子，原告胡录举系胡均刚与原告史爱勤的儿子。胡均刚生前在被告冠县鲁农果蔬专业合作社工作，系被告的门卫工作人员。2017年09月15日下午胡均刚来到被告院内，与当时从事灌溉工作的人员进行了交谈，提出了一些指导意见。当天下午15时左右，胡均刚在被告院内××昏迷，后被冠县中心医院急救指挥中心拉走，经抢救无效，冠县中心医院于当天下午16时左右宣布胡均刚死亡。胡均刚死亡原因是心肌梗死，在冠县中心医院花费医药费198.7元。2017年09月14日下午18时至2017年09月15日下午18时不是胡均刚的门卫工作时间。依据原告提供的现有证据，本院无法认定胡均刚2017年09月15日下午进行的与灌溉工作有关的行为系由被告安排。胡均刚没有其他第一顺序继承人，胡均刚系城镇户口，其去世时年龄为59周岁。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡均刚的死亡并非发生在其从事的门卫工作期间，当时胡均刚从事的是并非与其门卫工作直接关联的灌溉方面的事情，死亡原因是突发心肌梗死。被告对胡均刚的死亡不存在过错。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。胡均刚生前是被告的门卫工作人员，2017年09月15日胡均刚去被告院内就灌溉工作进行指导，目的是为了被告的利益，双方均没有过错。根据公平责任原则，胡均刚的死亡应由双方当事人分担损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冠县鲁农果蔬专业合作社于本判决生效后七日内赔偿原告史爱勤、原告胡录举医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计7万元。二、驳回原告史爱勤、原告胡录举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10917元、减半收取5458.5元，由二原告负担4912元，被告负担546.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇一八年六月二十日书记员  徐玉兰