河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初82号原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司，住所地：邯郸市广平县曲魏路西侧。负责人刘建军，公司总经理。委托代理人崔艳彬，男，公司工作人员。委托代理人章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告邯郸市人民政府，住，住所地：邯郸市联通北路**/div>法定代表人王立彤，市长。委托代理人潘少锋，男，邯郸市人民政府法制办工作人员。委托代理人冯王海，男，邯郸市人民政府法制办工作人员。第三人王法敬，男，1957年8月11日出生，汉族，住邯郸市广平县。委托代理人张书炜，河北驰舟律师事务所律师。委托代理人王海永（王法敬之子），男，汉族，1987年1月26日出生，住邯郸市邯钢罗一生活区。原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司与被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府、第三人王法敬为社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因王法敬与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司委托代理人崔艳彬、章志峰，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人石胜利，第三人王法敬及其委托代理人张书炜、王海永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2017年12月4日作出冀伤险认决字（2016）04023796号重《认定工伤决定书》，认定王法敬同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（七）项之规定，属于工伤认定范围现予以认定（或视同）为工伤。原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司诉称，邯郸市人力资源和社会保障局冀伤险认决字(2016)04023796号（重）认定工伤决定书和邯郸市人民政府作出的邯政复决(2018)15号行政复议决定书对第三人所受伤害认定事实、适用法律错误。第三人所受伤害并非是其在工作时间和工作场所为完成工作任务而受到事故伤害造成的损失。1、事故发生时王庄村供电完全正常，没有任何线路故障，根本不需要检修。2、第三人未经单位指派，检修电路。原告提供的《施工工器具领用记录》、《派工单》及《工作日志》予以证实在事发时原告方并未指派第三人进行线路检修，原告方提供的供电所副所长的李存军、王丽峰也能证实原告未指派第三人去进行电路检修。3、第三人不是在工作时问、工作地点受到的事故伤害。第三人诉称的事发小区根本不是供电公司的用电户，也未在我公司申请过用电事项，小区不是公司的用电户，更不是第三人的工作地点，第三人所干的活是受小区的委托私自操作，供电公司安排工作，一般是在8点半上班以后才安排工作。认定书和决定书适用《工伤保险条例》第四十七条第七项之规定，即：法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形，适用该条款未明确对第三人认定工伤的具体情形，只是模糊适用，错误明显。综上，请求依法撤销冀伤险认决字(2016)04023796号（重）认定工伤决定书和邯政复决(2018)15号行政复议决定书，并依法判决不予认定工伤。原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司向本院提交以下证据：1、李存军书面证言；2、王丽锋书面证言；证据1、2证明事发时没有派第三人从事任何工作；3、派工单两份；4、业扩报装流程管理标准，证明事发小区没有按照规定用电，不是我公司用电户；5、第三人诉状第三页，证明我公司没有委托；6、冀伤险认决字(2016)04023796号《不予认定工伤决定书》及邯政复决（2016）46号《行政复议决定书》；7、冀伤险认决字(2016)04023796号重《认定工伤决定书》及邯政复决(2018)15号《行政复议决定书》。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的冀伤险认决字(2016)04023796号（重）《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确。王法敬系原告公司的农电工。2015年7月13日7时许，王法敬在王庄村整理电线时，不慎从电杆上摔下受伤。2015年7月12日-13日的《施工工器具领用记录》、《派工单》上均无受伤害职工王法敬的工作过程证明。依据邯郸市中级人民法院(2017)冀04行终211号行政判决书。王法敬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（七）项之规定属于工伤认定范围。认定上述事实有有关证据予以证实。针对原告辩称王法敬所受伤害并非是在工作时间和工作场所为完成工作任务而受到的事故伤害而造成的损失，答辩人不认可该观点。王法敬系原告公司的农电工，其工作是负责王庄村的日常用电维修、维护和用电收费等工作。根据《工伤保险条例》第19条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据邯郸市中级人民法院(2017)冀04行终211号行政判决书，仅以没有出具派工单，便可认定不是属于从事本单位工作，不予认定工伤，证据不足。答辩人在受理了王法敬的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的《认定工伤决定书》正确，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、王法敬身份证复印件；2、执收资格证；3、特种作业人员操作证；4、广平县南阳堡供电所上岗证；5、广平县供电公司工会证；6、邮政储蓄银行工资卡；7、河北省收费许可证；8、王幸福证言及身份证复印件；9、于保平证言及身份证复印件；10、王某证言及身份证复印件；11、王海永情况说明；12、王法敬伤情照片；13、王法敬受伤现场照片；14、诊断证明书三份；15、邯郸市中心医院住院病历（3页）；16、冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院病历（3页）；17、李存军证明；18、王丽峰证明；19、施工工器具领用记录（3页）；20、派工单（18页）；21、工作日志（13页）；22、工伤认定申请表；23、事故伤害报告表；24、工伤认定申请受理决定书；25、举证通知书；26、受理通知书、举证通知书邮寄退件（单位）；27、工伤认定决定书送达回证（个人）；28、工伤认定决定书送达回证（单位）；29、邯郸晚报公告；30、工伤认定文书送达回证；31、中止通知；32、不予认定工伤决定书及送达回证；33、邯政复决(2016)46号行政复议决定书；34、丛台区人民法院(2016)冀0403行初130号行政判决书；35、邯郸市中级人民法院(2017)冀04行终211号行政判决书；36、《认定工伤决定书》。法律依据：《工伤保险条例》。上述证据1-21证明被告作出的工伤认定书事实清楚，证据充分。证据22-36证明被告作出的工伤认定程序合法。被告邯郸市人民政府辩称，被答辩人对邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2016]04023796号（重）《认定工伤决定书》不服，于2018年2月8日向答辩人提起行政复议申请，答辩人受理后于2018年2月23日向邯郸市人力资源和社会保障局送达《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本，邯郸市人力资源和社会保障局于2018年2月27日作出答复。答辩人于2017年2月27日向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》和《行政复议申请书》副本。第三人于2018年2月28日作出答复。经审查，答辩人认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。答辩人于2018年3月30日作出了邯政复决(2018)15号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》。答辩人将号《行政复议决定书》分别于2018年4月4日、9日、10日分别各方当事人。综上，答辩人作出的邯政复决(2018)15号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法维持。被告邯郸市人民政府向本院提交了以下证据及依据：第一组：1、申请人（原告）材料清单；2、行政复议申请书；3、企业负责人证明书；4、刘建军身份证复印件；5、授权委托书；6、营业执照复印件；7、工伤认定文书送达回证；8、认定工伤决定书；9、律师函；10、律师证复印件。该组证据证明申请人提起行政复议申请主体适格，法定期间内提起行政复议申请。第二组：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、送达回证（单位）；4、送达回证（个人）；5、第三人参加行政复议通知书；6、公文处理笺；7、行政复议决定书；8、送达回证3份。该组证据证明复议机关按时立案，作出复议决定后向各方送达。第三组：1、答辩状；2、法人证明；3、委托书；4、人社局证据目录。该组证据证明被申请人主体适格，作出行政行为事实清楚，依据正确，程序合法。第四组：第三人答辩状。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条。第三人王法敬述称，上述两份决定书，是在丛台区人民法院和市中院两级法院一致判决市政府有关行政部门重新作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人是在工作时间、工作场所并且是工作原因而受伤的，原告把受伤当时根本就不存在的《施工器具领用记录》《派工单》和《工作日志》这些企业内部规章制度作为否认工伤的根本理由是没有任何法律依据的，也是显失公平并且违背公理道德的。根据《工伤保险条例》第19条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。否则，原告就要承担败诉的后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王法敬提交王某证人证言并申请王某出庭作证。证人王某述称，2015年7月13日早上，王庄小区接电，我去叫王法敬，他是电工，王法敬在检查线路过程中摔伤了。摔伤后，把他送广平县医院了。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为：1、事发地点不是原告公司用电户；2、事发时间不是上班时间；3、事发时原告没有指派第三人从事任何工作；4、当时线路不需要检修。被告邯郸市人民政府、第三人王法敬对邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。原告对被告邯郸市人民政府举证出示的证据质证意见同对邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见一致。被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人对邯郸市人民政府证据无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府对原告证据质证意见为：证据1、2真实性有异议，两位证人均是原告单位职工，所述与事实不符。证据3，中院判决已经明确指出仅以派工单来证实第三人当时没有接受指派证据不足；证据4关联性有异议，与本案无关；证据5，第三人虽在诉状中认可受小区委托，但不能证明其受小区指派不属于其工作职责，对关联性有异议；证据6两份决定书均已被撤销；证据7均无异议。第三人对原告证据质证意见为：对证据1、2，两人不具备证人资格；证据3与第三人受伤没有关系，不予认可，制度何时制定，何时开始实施不清楚，第三人在时没有派工单。证据4是原告单位内部的东西，与本案无关；证据5，电是供电公司的管理范围，与小区无关；证据6均已被撤销；证据7均无异议。原告对第三人提交证据及证人王某陈述的质证意见为，证人能够证明我公司没有派第三人从事任何工作，第三人是受小区委托干的私活，事发小区没有在我公司申请用电。被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府质证意见为，证人证言可以证实第三人是该村的电工，给小区接电是在履行工作职责，是否受小区委托，是否向用电公司申请是原告单方陈述，且系原告公司内部流程。第三人对证人陈述认为，第三人是代表供电公司去检查的，在检查时摔伤，与用电户有无资格没有关系。经审理查明，第三人王法敬系原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司农电工。2015年7月13日7时许，王法敬在王庄检修线路时不慎摔伤。2016年3月16日，王法敬向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年7月22日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）04023796号《不予认定工伤决定书》，认为王法敬不符合认定工伤或者视同工伤的条件，决定不予认定或者视同工伤。王法敬不服，向邯郸市人民政府提出行政复议申请，2016年10月26日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2016）46号行政复议决定书，维持冀伤险认决字（2016）04023796号《不予认定工伤决定书》的行政行为。王法敬不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2016）冀0403行初130号行政判决书，判决撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04023796号不予认定工伤决定书；撤销邯郸市人民政府作出的邯政复决（2016）46号行政复议决定书；限邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起30日内对王法敬的工伤认定申请重新作出行政行为。原告对此判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院。经审理，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04行终211号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月4日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）04023796号重《认定工伤决定书》，认定王法敬受到的伤害为工伤。原告对该决定不服向被告邯郸人民政府提出行政复议申请，2018年3月30日，被告邯郸市人民政府作出邯政复决（2018）15号行政复议决定书，决定维持邯郸市人力资源和社会保障局所作的认定工伤决定书。原告对此仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，第三人王法敬系原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司农电工，从已查证事实可以证明，王法敬系在王庄检修线路时不慎摔伤。其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为第三人所受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告国网河北省电力有限公司广平县供电分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军审 判 员  王 红人民陪审员  李延斌二〇一八年六月十三日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。