山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0682民初4471号原告：杨同友，男，1962年5月28日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：辛桂东，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司。住所地：莱阳市昌山路32号银贸大厦恒银宾馆6楼6006、6007室。负责人：王春起，总经理。委托诉讼代理人：沈昆，公司法律顾问。原告杨同友与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨同友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告保险理赔款300000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：海阳市安通冷链物流有限公司将其所有的鲁Ｆ×××××半挂牵引车在被告处投保车辆人员责任险（乘客）等商业险。2016年7月4日，安延辉驾驶FA7357/鲁FA609挂车辆（车载原告杨同友）发生保险事故，致原告受伤。经交警部门认定，安延辉负事故主要责任。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司辩称：主车未与保单约定的挂车一体使用，且没有悬挂安全锁，我方不承担赔偿责任；原告应当提供驾驶员驾驶证的注销证明文件，否则不能确定事发时驾驶证是否有效并构成保险责任；医疗费应扣除非医保用药；对于租床被单据有异议，非正规发票，无法证明与本案的关联性，且不属于理赔范围；鉴定费不属于理赔范围；对于原告的合理损失，我方应按照70%的比例赔付；原告未提交劳动合同、银行流水、社保证明、单位会计凭证，无法证实工资收入的真实性和客观性，原告单位无权出具证明证实原告在莱阳市区租房居住，对原告提交的租房合同不予认可，原告的误工费、伤残赔偿金应按照农村标准计算。本院经审理认定事实如下：1、2016年3月16日，海阳市安通物流有限公司将其所有的FA7357半挂牵引车在被告处投保车上人员责任险（乘客）等商业险。保险期间为2016年4月15日零时起至2017年4月14日二十四时止，其中车上人员责任险（乘客）的责任限额为300000元/座*2座。保单特别约定部分载明：该牵引车所牵引挂车的车牌号：鲁FA803挂，此牵引车与此挂车必须一体使用，否则出险后我司不承担赔偿责任。本车已挂安全锁，如出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。2、2016年7月4日4时35分许，安延辉驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车辆行驶至沈海高速B道1938KM+900M处时，追尾碰撞汤陈贵驾驶的赣Ａ×××××轻型自卸货车，造成两车损坏、FA7357/鲁Ｆ×××××挂车辆上驾驶员安延辉当场死亡、车上乘客杨同友受伤、赣Ａ×××××轻型自卸货车车上驾驶员汤陈贵及其乘客刘明朝受轻微伤的交通事故。经福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队一大队认定，安延辉负事故主责、汤陈贵负事故次责。3、事故发生后，原告被立即送至福建省宁德市霞浦县医院接受治疗，花费医疗费7905.88元。于2016年7月5日转入福建省宁德市闽东医院接受治疗，住院44天，花费医疗费101150.78元。原告受伤后由吕江玲、吕江利陪护。上述医疗费共计109056.66元。庭审中，原、被告双方共同确认原告的医疗费109056.66元应扣除三者车辆交强险范围内的医疗费限额10000元（三者车辆交强险范围内的死亡伤残赔偿限额110000元已全部赔付给投保车辆驾驶员安延辉）。另原告的护理费应为8564【按照2016年度山东省农村居民人均可支配收入13954元/365天*（180天+44天）】。4、2017年8月7日，原告委托海阳市中医院司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其伤残程度、误工时间、护理情况、后续治疗费进行了鉴定，鉴定结论为：1、杨同友左侧肢体偏瘫构成交通六级伤残；2、杨同友误工时间为400日；3、杨同友需2人护理44日，1人护理140日；4、杨同友后续治疗费为1.2万元；原告支出鉴定费2700元。5、庭审中，被告对原告单方委托的鉴定意见书不予认可，经被告申请，法院委托烟台富运司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残程度、误工时间、护理情况、二次手术费用进行了重新鉴定，鉴定结论为：1、杨同友颈髓损伤致肢瘫构成六级伤残；2、杨同友伤后误工时间为400日；3、杨同友伤后需护理180日（住院期间需2人护理，出院后需1人护理）；4、杨同友二次手术费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的主要事实在于：主车未与保单约定的挂车一体使用，被告应否免赔；事发时车辆是否悬挂安全锁，如未悬挂安全锁，被告应否免赔；原告是否应当提供驾驶员驾驶证的注销证明文件；原告主张的医疗费应否扣除非医保用药；原告主张的租床被费用是否合理；鉴定费是否属于理赔范围；对于原告的合理损失，被告是否应在保险范围内全额赔付；原告主张的误工费、伤残赔偿金的计算标准是否合理。对上述争议事实本院认定如下：1、关于事发时主车未与保单约定的挂车一体使用，被告应否免赔的问题。事故发生时，投保牵引车辆所牵引挂车为鲁Ｆ×××××号挂车，而保单特别约定部分载明：鲁Ｆ×××××牵引车所牵引挂车的车牌号：鲁FA803挂，此牵引车与此挂车必须一体使用，否则出险后我司不承担赔偿责任。本院认为，虽投保牵引车所牵引挂车与保单约定的挂车不一致，但被告并未提交证据证实该情形增加了行车的危险性，或与事故的发生存在因果关系，故被告以此为由拒赔，该辩解理由不成立，被告应依约赔偿原告的合理损失。2、关于事发时车辆是否悬挂安全锁的问题，如未悬挂安全锁，被告应否免赔的问题。被告主张事发时投保车辆未悬挂安全锁，但其未提交证据证实，故对被告该主张，本院不予采信。即使如被告所主张事发时车辆未悬挂安全锁，被告亦未提交证据证实无安全锁与事故的发生存在因果关系，故被告该辩解理由不成立，被告应依约赔偿原告的合理损失。3、关于原告是否应当提供驾驶员驾驶证的注销证明文件的问题。被告主张原告应当提供驾驶员驾驶证的注销证明文件，以确定事发时驾驶证是否有效并构成保险责任。本院认为，交警部门出具的事故认定书中并未载明事故时驾驶员的驾驶证存在无效情形，原告既无义务也无法提供驾驶员驾驶证的注销证明文件，被告亦未提交证据证实事发时驾驶员的驾驶证存在无效情形，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。4、关于原告主张的医疗费应否扣除非医保用药的问题。被告主张原告的医疗费应扣除非医保用药，但其未提交证据证实非医保用药的数额、医疗费应扣除非医保用药的依据，亦未提交证据证实原告的非医保用药存在不合理用药，故被告该辩解理由不成立，原告主张的医疗费不应扣除非医保用药。5、关于原告主张的租床被费用是否合理的问题。原告主张因其住院期间需有人陪护，因此产生租床被费用430元（10元/天*43天），并提交收款收据一张予以佐证。被告对此不予认可，辩称对于租床被单据有异议，非正规发票，无法证明与本案的关联性。本院认为，原告住院期间由吕江玲、吕江利二人护理，因此产生租床被费用是合理的，虽该费用没有正规发票予以佐证，但符合正常的市场交易习惯，且价格也公正合理，故对原告主张的该费用，本院予以认定，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。6、关于鉴定费是否属于理赔范围的问题。起诉前，原告单方委托鉴定机构对其伤残等级等进行了鉴定，支出鉴定费2700元。庭审中，被告对原告单方委托的鉴定报告不予认可，经被告申请，法院委托鉴定机构对原告的伤残等级等进行了重新鉴定，鉴定结论与原告单方委托的鉴定报告的结论基本一致。本院认为，原告主张的鉴定费是为确定其伤残程度等所支出的必要、合理的费用，故被告应予赔付。被告辩称鉴定费不属于理赔范围，但其未提交证据证实，故本院不予采纳。7、关于对于原告的合理损失，被告是否应在保险范围内全额赔付的问题。在此次事故中，投保车辆负事故的主要责任、三者车辆负事故的次要责任，因此被告主张对于原告的合理损失，其应按照70%的比例赔付。本院认为，虽三者车辆在本次事故中负次要责任，但被告可在赔付原告的全部损失后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利，故被告主张按照70%比例赔付的辩解理由不能成立，被告应在保险范围内全额赔付原告的合理损失。8、关于原告主张的误工费、伤残赔偿金的计算标准是否合理的问题。原告持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，证件有效起始日期为2014年3月31日起至2020年3月30日止。原告所在单位莱阳市安通物流有限公司出具证明证实“杨同友为我公司驻莱阳办事处的货车司机，月基本工资3500元，自2014年4月起为方便工作，我公司为杨同友在莱阳市锦绣佳苑小区9号楼2单元402室租房居住”，原告2016年4月、5月、6月基本工资为3500元/月。现原告主张其伤误工费按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元/365天*400天=37273元，主张其伤残赔偿金为340120元（按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元*20年*50%），符合事实及法律规定，本院予以支持。被告辩称原告未提交劳动合同、银行流水、社保证明、单位会计凭证，无法证实工资收入的真实性和客观性，原告单位无权出具证明证实原告在莱阳市区租房居住，对租房合同不予认可，原告的误工费应按照农村标准计算。本院认为，原告持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，且其提交的证据足以证实其收入来源于城镇，被告的抗辩理由不能成立。故，原告的误工费及伤残赔偿金应按照城镇标准计算。由于被告不同意调解，致使本案调解不成。本院认为：投保人与被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚。原告作为投保车辆的乘车人在该次事故中受伤，现依据合同要求被告理赔，于法有据。原告主张其损失包括医疗费99056.66元、生活补助费1320元、租床被费用430元、护理费8564元、误工费37273元、伤残赔偿金340120元、鉴定费2700元，共计489463.33元，因投保的车上人员责任险（乘客）的责任限额为300000元/座，故原告要求被告支付其保险理赔款300000元，符合事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨同友保险理赔款300000元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、速递费25元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于秀强二〇一八年六月十五日书记员  李维娜