浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初171号 原告：永嘉县鹤盛镇蓬二村谢选满承包经营户。 诉讼代表人：谢纯生，男，1964年10月5日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：谢纯科（系谢纯生弟弟），住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈建勋，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 被告：周裕宝，男，1963年2月17日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉县鹤盛镇蓬二村谢选满承包经营户（以下简称谢选满户）与被告周裕宝排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告谢选满户的诉讼代表人谢纯生及原告委托诉讼代理人陈建勋，被告周裕宝两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人谢纯科第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢选满户向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告承包的位于永嘉县小地名“门前山”的0.8亩承包土地的侵权行为，将栽种在该地块上的树木、果苗清除并恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年间，原告谢选满户与原永嘉县东皋乡经济合作社签订了农村承包经营合同。永嘉县人民政府向原告谢选满户颁发了编号为290900的土地承包经营权证。土地承包经营权证记载承包期限自1999年3月20日至2029年3月20日止；承包土地的地块包括小地名“门前山”的0.8亩土地。承包经营户的家庭成员有谢选满、周志蕊、谢纯生、戴有芬、戴仙海、谢碎琴。“门前山”承包地四至为东山、南选旺、西山、北岳盛。2011年，原告发现“门前山”的0.8亩土地被他人种植了果树苗。原告了解到是被告种植后，询问被告为何未经原告同意在原告承包地上种植果树苗。被告居然声称“门前山”的土地是被告的。原告将被告栽种的果树苗约20株挖掉。过后，被告又将果树苗栽回，使得原告不能在自己的承包地上种植。2017年11月13日，鹤盛镇人民调解委员会曾组织双方调解，虽然调解没有成功，但调解确认了一个基本事实，原告承包地在门前山，周裕宝承包地在仙岩殿下片。被告在原告的承包地上种植侵害了原告的土地承包权，故原告提起诉讼。 被告周裕宝辩称，被告周裕宝种植水果的1.5亩土地，坐落于蓬二村小地名“桥路潭角”，东至溪流，南至鹤盛山，西至鹤盛人的田，北至蓬二村山。原告的0.8亩土地坐落于小地名“门前山”，东至山，南至选旺，西至山，北至岳盛。原告的承包地与被告周裕宝种植的土地有300多米，不是同一土地。原告种植的土地自解放后一直由被告父亲耕种。1993年，被告在自己的土地上种植了杨梅、柚子、枇杷、猕猴桃、黄桃等各种水果。被告种植的杨梅在2015年已开始采摘，原告一直未提出异议。2017年10月3日上午，谢纯生毁坏了被告的水果林，原告应承担赔偿责任。被告在自己的土地上种植水果，应受法律保护，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案原、被告向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的蓬二村农户及土地承包经营权基本信息调查摸底表，被告对其真实性有异议；本院认为即使该证据真实，从证据形式上看该表为有关部门在调查土地承包权属情况的过程性材料而非结论性材料，无法证实本案争议土地的土地承包经营权权属。2.调解会议签到卡，被告认为内容不属实。本院认为，调解会议签到卡只记载了谢时德的发言内容以及参与调解的人员情况，不能证实诉争土地的承包经营权权属。3.谢裕众、谢某1出具的证明，该证明实质上为证人证言，谢某1已作为证人出庭作证，故本院结合证人证言认证该证据。4.蓬二村三队分组情况表，被告对其真实性有异议，本院认为该表并非为三队人员出具的分组情况及各组承包地坐落位置，无法证实原告享有诉争土地承包经营权。5.原告代理人对谢裕众、谢时德的谈话笔录，被告对两份谈话笔录内容的真实性有异议，本院认为该两份谈话笔录实质上为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式，本院不予认定。6.被告提供蓬二村土地册，原告质证认为无村组织盖章，不符合证据形式。本院认为该土地册来源不清，并无证据证实系土地承包经营权发包方或登记方出具，本院不予认定。7.被告提供的图纸，原告认为系被告自行制作，不符合证据形式。本院认为，该图纸系原告自行制作，无法证实诉争土地的土地承包经营权权属。8.被告提供的蓬二村民委员会的证明，原告对证明内容的真实性有异议，本院认为，该证明无出具人签名，存有瑕疵，不予认定。 原告为证明诉争土地承包经营权权属，申请证人谢某1、谢某2出庭作证。证人谢某1陈述，原、被告争议地块叫“清井潭”也有叫“牛角地洼”，是属于门前山的，当时进行土地承包时，“清井潭角”是搭在门前山，分给谢纯满户。证人谢某2陈述，证人谢某2没有种地，没有去过分到的承包地，分地时也不在场。证人谢某2分的地是谢选满在种。“桥路潭角”与“牛角地洼”不是同一个地方，证人谢某2与谢选满的地分在门前山。对证人证言，原告无异议，被告认为均不属实。本院认为，谢某2陈述其在土地承包时不在现场，也很少去承包地，其对土地承包经营权权属情况并不了解，其证言无法证实第二轮土地承包的具体承包情况。证人谢某1证言，其证言无法与土地承包经营权登记相印证部分，本院不予采信。 审理过程中，为查明本案事实，本院向永嘉县某镇某村村民委员会及永嘉县某镇某村经济合作社核实原告谢选满户的承包地是否包括诉争土地，在本院指定的期间内永嘉县某镇某村村民委员会及永嘉县某镇某村经济合作社未进行书面答复。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 原告谢选满户在永嘉县享有土地承包经营权。被告周裕宝为永嘉县村民。1999年原永嘉县东皋乡蓬二村经济合作社（现为永嘉县某镇某村经济合作社）对村土地进行发包。蓬二村承包经营户未与发包方签订承包经营合同。蓬二村的土地承包已进行了土地承包经营权登记。谢选满户承包了多块土地，其中门前山土地的承包权登记情况为：面积0.8亩；东至山、南至选旺、西至山、北至岳盛。上个墩土地的承包权登记情况为：面积0.45亩；东至时友、南至于从、西至四队、北至汘。鹤盛镇蓬二村在“门前山”的土地中间有一块地为永嘉县鹤盛镇所有。被告周裕宝在土地与溪流之间的土地种植果树，原告谢选满户认为被告周裕宝侵害了其承包经营权，故提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为被告周裕宝种植果树的土地是否为原告谢选满户的承包地。原告谢选满户提交土地承包经营权登记以证明自己享有诉争土地的承包权。原告谢选满户的土地承包经营权登记的地块四至为东至山、南至选旺、西至山、北至岳盛。原告称北至“岳盛”指的是鹤盛人的地界，也就是溪流，并不合理。首先，如果承包地为两块不相邻的土地，应分别载明四至而非记载成一块土地，否则该土地登记将包括的土地。其次，一般四至登记中强调的系地理特征以明确坐落，如果最北已至溪流，则四至表述北至溪可更好的明确地理坐落而不会用较模糊的“岳盛”表述，原告谢选满户承包的上个墩地块的表述“北至汘”也可印证该点。原告谢选满户的土地承包经营权登记的四至明确记载地块北端为土地，现有证据也无法证实原告谢选满户已享有“门前山”鹤盛土地与溪流之间的土地的承包经营权，故对原告主张其为诉争土地的承包经营权人，本院不予支持。原告主张被告有侵权行为，但提供的证据不足以证实其系诉争土地的承包权人，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。土地承包权的取得应自土地承包合同生效之日。若发包方未将诉争土地进行发包，则诉争土地的发包、承包应按法律规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告永嘉县鹤盛镇蓬二村谢选满承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  汪京洲 审 判 员  金赛群 人民陪审员  戴巧珠 二〇一八年六月十二日 书 记 员  瞿柯彬