广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终6691号 上诉人（原审原告）：深圳麦咖文化传媒有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码:9144030035973326XW。 法定代表人：苗茜。 被上诉人（原审被告）：深圳市如意通企业管理有限公司罗湖分公司，经营场所:深圳市罗湖区洪湖路碧湖花园碧波阁9A(限办公），统一社会信用代码:91440300672989114N。 负责人：张奇帅。 被上诉人（原审被告）：深圳市如意通企业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路宝安广场BC座20楼2009室，统一社会信用代码：91440300775551449W。 法定代表人：孙在良。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。 上诉人深圳麦咖文化传媒有限公司（以下简称麦咖公司）因与被上诉人深圳市如意通企业管理有限公司（以下简称如意通公司）、深圳市如意通企业管理有限公司罗湖分公司（以下简称如意通公司罗湖分公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粵0303民初16548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 麦咖公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判如意通公司罗湖分公司赔偿麦咖公司执行合同损失86603.77元，并由如意通公司承担连带责任；二、判决如意通公司、如意通公司罗湖分公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、麦咖公司的增值税发票（以下简称涉案发票），票号为32930286，在如意通公司罗湖分公司逾期后，双方曾协商做逾期认证。但是，根据国家税务总局在2011年9月14日发布的《国家税务总局关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》(国家税务总局公告2011年第50号），该公告中对可以做逾期认证情形有详细的列举。而根据如意通公司罗湖分公司逾期的事实和理由，涉案发票并不符合做逾期认证的情形。麦咖公司是守法企业，只能遵守税务规定，而不能违反规定或通过作假的方式去欺骗税务局对涉案发票进行逾期认证。因此，麦咖公司不能将涉案发票做认证，从而无法抵扣相应税额，损失是明确而具体的。二、一审法院正确认定了如意通公司罗湖分公司在代理记账业务约定书的义务，并确定了如意通公司罗湖分公司应当履行认证增值税票的义务，且在长期持有涉案发票的情况下未予以认证，存在过错，如意通公司罗湖分公司在执行合同中出现违约情形。但是，一审法院在对逾期认证发票的损失上，没有根据《国家税务总局关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》之规定确定麦咖公司的损失，是对该规定没有客观公正地理解和查实，也没有根据该规定作出合理、合法的判断，导致如意通公司罗湖分公司在明显违约的情况下，麦咖公司却不能得到赔偿。麦咖公司至今尚持有涉案发票，是遵守法规的诚信行为。企业守法诚信是良好的商业道德行为，应值得肯定和鼓励。但在本案中，却因为如意通公司罗湖分公司的违约行为，导致严重的经济损失。这与遵守法律和商业道德的本意相去甚远。 如意通公司、如意通公司罗湖分公司辩称，一、一审法院认定如意通公司罗湖分公司无须赔偿麦咖公司的损失86603.77元正确。虽然该判决认定的部分事实存在瑕疵，但不影响判决的正确性。二、认证发票是麦咖公司作为企业法人的法定义务，麦咖公司本身就有认证发票的义务。三、麦咖公司未认证涉案发票，并不会必然导致损失。 麦咖公司向一审法院起诉请求：一、判令如意通公司罗湖分公司因执行合同赔偿损失86603.77元；二、判令如意通公司罗湖分公司返还2017年4月份记账凭证及2016年5月份已认证的增值税专票的所有抵扣联；三、判令如意通公司对诉求第一项承担连带赔偿责任；四、判令如意通公司罗湖分公司、如意通公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年1月27日，麦咖公司与如意通公司罗湖分公司签订了一份财务税务代理业务约定书，约定：麦咖公司委托如意通公司罗湖分公司代理记账和纳税申报及相关会计事务。代理期间自2016年1月至2016年12月。合同期内，如因受托方责任造成报税逾期或延误，相关罚金由受托方承担。麦咖公司主张增值税发票一直由如意通公司罗湖分公司办理认证，其于2016年9月26日向如意通公司罗湖分公司邮寄了涉案发票，该发票金额为943396.23元，税额为56603.77元，价税合计1000000元，开具时间为2016年9月20日。麦咖公司提交了微信记录、快递单、以往增值税票据签收单证明其主张。如意通公司罗湖分公司对微信记录、快递单的真实性不确认，对以往增值税票据签收单的真实性予以确认。如意通公司罗湖分公司确认其收到涉案发票，但收到的具体时间、方式均不清楚。2017年5月2日，如意通公司罗湖分公司将涉案发票返还给麦咖公司。涉案发票未经认证，麦咖公司也未向相关税务部门申请逾期增值税扣税凭证继续抵扣审批。如意通公司罗湖分公司系如意通公司的无独立法人资格的分支机构。以上事实，有代理记账约定书、发票、快递单、微信记录、复函及当事人的陈述为证，该院予以确认。 一审法院认为，本案为合同纠纷，麦咖公司、如意通公司罗湖分公司双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。如意通公司罗湖分公司主张增值税发票的认证并非合同约定义务，该院认为，增值税发票的认证应属于纳税申报的一部分，且依据双方合作过程中的习惯，增值税发票的认证应当是如意通公司罗湖分公司的义务。如意通公司罗湖分公司在长时间持有麦咖公司增值税发票的情况下，而没有进行发票认证，违反了合同约定，存在过错。根据《国家税务总局关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》，扣税凭证由于客观原因造成未能按照规定期限办理认证或者稽核比对抵扣的，经税务机关审核，逐级上报，由国家税务总局认证、稽核比对后，对比相符的增值税扣税凭证，允许纳税人继续抵扣其进项税额。麦咖公司并未向相关部门提交继续抵扣申请。该院认为，如意通公司罗湖分公司逾期未对涉案发票认证的行为，并不必然导致麦咖公司的经济损失，麦咖公司要求如意通公司罗湖分公司赔偿其损失，证据不足，该院不予支持。麦咖公司要求如意通公司罗湖分公司返还9张增值税发票及2017年4月份的记账凭证，如意通公司罗湖分公司确认麦咖公司2017年4月份记账凭证在其公司，其应当予以返还。麦咖公司未能提供证据证明如意通公司罗湖分公司持有其9张增值税发票，其要求如意通公司罗湖分公司予以返还，无事实依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、如意通公司罗湖分公司应当自判决生效之日起十日内返还麦咖公司2017年4月份记账凭证；二、驳回麦咖公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1966元，由麦咖公司负担1800元，如意通公司罗湖分公司负担166元。 二审中，如意通公司罗湖分公司、如意通公司未向本院提交新证据。麦咖公司向本院提交了来源于“金税盘软件系统”的2017年5月至2018年4月的发票认证清单截图，用以证明涉案发票从未经过认证，亦从未抵扣过税费，麦咖公司因此产生损失。如意通公司罗湖分公司、如意通公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据未经公证或电子证据固化等程序，缺乏真实性，且与本案之间缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院查明；深圳市前海国家税务局于2018年1月29日出具的《关于深圳麦咖文化传媒有限公司涉税信息的复函》中，对麦咖公司相关涉税情况说明如下：一、根据《国家税务总局关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》（国家税务总局公告2011年第50号），扣税凭证由于客观原因未能按照规定期限办理认证或者稽核比对抵扣的，经税务机关审核、逐级上报，由国家税务总局认证、稽核比对后，对比对相符的增值税扣税凭证，允许纳税人继续抵扣其进税项额。二、麦咖公司于2016年10月1日至2018年1月29日期间，未发现《逾期增值税扣税凭证继续抵扣审批》申请记录。三、麦咖公司若在规定期限内认证并抵扣发票（发票号码：32930286、金额：943396.23、税额：56603.77），可抵扣对应的销项税额56603.77元。 本院再查明：一审法院曾组织当事人就深圳市前海国家税务局出具的上述复函进行质证，其后，麦咖公司未向深圳市前海国家税务局申请继续抵扣涉案发票。 本院认为，依据深圳市前海国家税务局出具的《关于深圳麦咖文化传媒有限公司涉税信息的复函》，涉案发票虽逾期未予认证，但相关当事人仍可依照《国家税务总局关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》（国家税务总局公告2011年第50号）的规定采取补救措施。一审庭审时，麦咖公司确认如意通公司罗湖分公司已于2017年5月2日向其返还涉案发票，麦咖公司于该日后即持有涉案发票，但在其后至2018年1月29日期间，并无《逾期增值税扣税凭证继续抵扣审批》申请记录，在深圳市前海国家税务局出具《关于深圳麦咖文化传媒有限公司涉税信息的复函》后，麦咖公司亦未尝试申请继续抵扣，麦咖公司未积极采取补救措施，故如意通公司罗湖分公司逾期未对涉案发票认证的行为，并不必然导致麦咖公司的经济损失，麦咖公司关于如意通公司罗湖分公司未按时认证发票进而须赔偿其损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，麦咖公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1966元，由深圳麦咖文化传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘    茹 审判员 范  志  勇 审判员 李  兴  旺  二〇一八年六月十三日 书记员 许蓓珣（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。