河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初33号原告：杨磊，女，汉族，1985年11月28日出生，住南阳市新区。委托诉讼代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处双铺第二村民小组。负责人：邱万军，任该组组长。委托代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师，一般代理。原告杨磊诉被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处双铺第二村民小组（以下简称双铺第二村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2016年3月10日起诉至本院，本院于2016年11月21日做出（2016）豫1302民初962号民事裁定，原告杨磊不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2016年3月28日做出（2017）豫13民终202号民事裁定书，将本案发还本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，并依法做出（2017）豫1302民初2148号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉，2017年11月28日，南阳市中级人民法院做出（2017）豫13民终4491号民事裁定，撤销本院（2017）豫1302民初2148号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告杨磊的委托代理人马海涛、被告双铺第二村民小组的委托代理人岳建洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告杨磊系南阳市新区白河办事处双铺村××组村民，户口一直在双铺村××组。2015年6月双铺村××组分配土地补偿款，按户口两次共分给本组村民每人14600元，原告出嫁前组内分配征地补偿款时按户口分给原告4600元，原告出嫁后户口未迁出，组内第二次按每人10000元分配土地补偿款时，被告方以原告系“出嫁姑娘”为由，拒绝给原告分钱。原告虽多次找被告方协商，被告方总以种种理由推脱，拒不按同村村民待遇分给原告相应款项，也曾多次找双铺村委会、白河办事处、南阳市妇联等相关部门反映，此事至今未予解决。原告认为，被告再分配土地补偿款时是按户口进行分配的，而原告的户籍也在被告处，公示时也有原告名单，应当享受同村村民待遇，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告的行为侵害了原告的合法权益，协商无果，无奈提起诉讼，请贵院查清事实为维护原告合法权益，特依据相关规定诉至本院，请求依法判令被告按同村村民待遇支付原告征地补偿款14600元。本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一、成员资格问题。原告获得权益应通过何种途径解决，仅有户籍，不一定具有成员资格，成员权是其请求权的前提。更重要的是，集体经济组织的成员权迄今没有法律规定，有待于立法机关的作出回答，审判机关无权解释。碍于司法解释权和立法权限的规定，最高人民法院已就农村集体经济组织成员资格问题，建议全国人大常委会作出立法解释或者相关规定。第二、村民小组决议，是村民自治的行为，法院是否能审查村民会议的决定意见，是否有权改变。村民会议如果侵犯了村民的权益，应当通过其他途径解决。因原告不具有本集体经济组织的成员资格，其请求权没有前提。答辩人不承认原告仍具有成员资格，答辩人依照法律规定的民主议定程序召开的村民小组会议，对土地补偿费已经作出决定，排除了原告参与内部分配土地补偿费的事项。2015年7月20日，答辩人依照法律规定的民主议定程序召开的村民小组会议，102户村民，89户参加了会议，其中73户不同意原告分配土地补偿费，14户同意，2户弃权。答辩人召开的村民小组会议及决定的事项，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条的规定。同时，村规民约是村民的自治制度，人民法院无法进行法律审查，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条的规定，若与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以认定，并记录在卷，予以佐证。原告向本院提交的身份证、户口本、新农合医保卡、出嫁地村委出具的未分配土地证明。被告质证意见是，出嫁后所在的单位村组出具的证明不符合单位出具证明的要求，不符民诉法出具证明的规定，这些证据效力都待证，无法证明出嫁姑娘在婆家是否享受了村民或居民待遇。本院认为，原告出嫁地所在村委出具的证明，加盖有村委会的公章，有经办人的签名，符合单位出具证明的形式要件。同时，我国第一轮农村家庭联产承保制度普遍始于1983年，到1997年到期，第二轮承保期自1997年到2027年，承包期限30年，根据国家土地承包政策规定，结合原告在被告双铺二组土地未做调整的事实，本院对原告在出嫁地未分土地的事实予以采信，对出嫁地溧河乡邢庄村委会出具的无地证明、原告的身份证、户口本、合作医保本、予以确认。被告对原告提交的村民公示表复印件、两次土地补偿款分配名单有异议，认为是复印件，来源不清楚，不能作为定案依据。同时，这三组证据也证明了在中达F区项目土地补偿分配名单中，没有这些原告，在土地补偿方案确定的时候，原告不具有成员资格。本院认为，原告提交的二、三、四组证据虽然为复印件，但在本院第一次开庭审理中，就该三组证据的来源进行了审查，组会计袁玉凤认可是从她保管的原件中复印的，包括被告提交的第二组证据也是从她这里复印的。因此，本院对原告的该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告向本院提交了双铺村中达征地补偿第二次分配花名册复印件、实际参与土地补偿费共计二次分配花名册、双铺二组村民小组2015年7月20日会议记录三组证据，原告对补偿分配名单的真实性无异议，对会议记录有异议：1、村民小组会议，没有形成决议，上面的投票不能证明是名单上人所投。2、该村民小组会议发生在土地补偿款分配之后，程序上有严重瑕疵，是否给出嫁姑娘分，是少数人的决议，并非大多数村民意思的表示，是没有决议。本院认为，被告未提供经村民小组讨论决定的征地补偿费使用分配方案的具体书面材料，其所称的村民小组会议，102户村民，89户参加了会议，其中73户不同意原告分配土地补偿费，14户同意，2户弃权，按照被告所提供的材料也未显示参会人员的签名及议定内容的具体事项，故，该会议记录的真实性本院不予认可。根据原被告陈述、答辩、举证、质证和认证，本院确认以下事实：原告杨磊1985年11月28日出生于溧河乡××组，户籍登记在**。2009年同溧河乡邢庄村委13组村民王强结婚，婚后户口未迁出。原告在双铺二组的土地未做调整，在出嫁地未分得土地。2014年1月1日，南阳新区新型农村合作医疗管理委员会办公室颁发的医保卡记载，户主杨运景，家庭成员妻子雷清华、女儿杨磊、儿子杨东东、母亲高荣贤。另查明，双铺村××组政务公开显示表上记载，户主杨运景，妻子雷清华，儿女及其他家庭成员高荣贤、杨磊、杨东东。2018年《双铺村第九届选民登记名册》显示，原告杨磊是在册选民。因312国道扩建和中达房地产开发有限公司F区建设先后征用了该租土地，并赔偿了土地补偿费、青苗费等相关费用。2015年被告双铺二组按照每人4600元的标准，共向113户村民分配了土地补偿款，2015下半年，按照每人10000元的标准向113户村民分配了土地补偿款，两次每个村民共计14600元。被告双铺村××组以原告系“出嫁姑娘”为由，未给原告分配土地补偿款14600元。本院认为，土地补偿费是国家征用集体所所有土地对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告邱苗苗出生时户籍就登记在溧河乡××组，承包地亦在该组，且享有该村村民的选举权，原告的新农合医疗关系也在被告处，与被告具有隶属和管理关系，双方之间存在权利义务关系，具备村民资格的属性和特征，能够认定原告具有双铺村××组村民的资格，有权享受双铺村××组村民的同等待遇。被告在庭审中提供的双铺村××组村民小组于2015年7月20日会议记录，证明其依照法律规定，召开了村民小组会议，对征地补偿费的分配方案进行了民主议定，102户村民，89户参加了会议，其中73户不同意原告分配土地补偿费，14户同意，2户弃权,以此为由，否定二原告的村民资格乃至分配权利违法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，即便是被告召开了村民小组会议，也因其侵犯了村民的合法财产权利而归于无效。何况，双铺村××组所称的村民小组会议，其所提供的材料未显示参会人员的签名及议定内容的具体事项，且其所称的102户参加会议，与诉争的两次补偿款分配表上显示的113户的事实相矛盾，故被告辩称的召开村民小组会议的事实本院不予采信。同时，无论是最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，还是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，关于村民小组会议或者村民会议的召开，均是“可以”而非“应当”，在法律规范上属于授权性、选择性规范。法律的指引作用主要是通过授权性规范、禁止性规范、义务性规范三种规范形式实现的，授权性指引是指运用授权性法律规范告诉人们可以做什么或者有权做什么，禁止性规范是告诉人们不得做什么，义务性规范是告诉人们应当或者必须做什么。由此看出，自治章程、村规民约以及涉及村民重大利益的问题的制定与分配，国家法律旨在指引人们通过民主议定程序解决，从而保障村民的知情权、参与权和自我管理权的实现，进而保障村规民约、自治章程、利益分配的公开、公正、合法，而非未经民主议定程序就必然导致违法和无效。本案中，被告尽管没有足够的证据证实其依法召开了村民小组会议，但事实上该组绝大部分村民均按照统一的分配标准领取了补偿款，已领取款项的村民认可这种分配方案，原告也同意按照这种标准请求分配，原告的请求具有逻辑上的合理性。在分配方案既成事实的情况下，再强调必须通过村民小组会议解决原告的分配权利问题，既不符合法律、司法解释的立法本意，也不具有合理性和现实可操作性。综上所述，原告的诉讼请求具有事实依据，也符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处双铺第二村民小组于本判决生效后十日内支付原告杨磊土地补偿款14600元。案件受理费165元，由被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处双铺第二村民小组负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩中才审 判 员  马俊会人民陪审员  王书浩二〇一八年六月二十五日书 记 员  毛 栋