四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3222民初20号 原告：代孟泉，男，1968年3月26日出生，藏族，理县居民。 委托诉讼代理人：符军，四川嘉绒律师事务所律师。 被告：邹远雄，男，1970年2月2日出生，藏族，理县居民。 委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 原告代孟泉与被告邹远雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日、2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告代孟泉及其委托诉讼代理人符军、被告邹远雄及其委托诉讼代理人董川明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代孟泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金275,000.00元及利息（利息计算至债务全部清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款，双方于2014年12月24日签订《借款合同》后，原告通过朋友银行转账及现金支付向被告支付了借款本金232,000.00元，被告也向原告出具了收据。2016年3月7日，双方又达成《付款协议》，约定被告分别于2016年5月15日前向原告还款100,000.00元，于2016年6月30日前向原告还款105,000.00元，但被告至今未归还借款。除上述借款外，被告还于2014年1月10日向原告出具借条，借款70,000.00元，经原告多次催要，被告于2016年3月7日向原告出具新的借条，对该笔70,000.00元借款重新进行确认。被告向原告多次借款，现共计尚有275,000.00元未归还。 被告邹远雄辩称：被告已经归还了2014年1月10日向原告所借70,000.00元，但因是现金支付，没有相关凭证，无奈之下于2016年3月7日再次向原告出具了金额为70,000.00元的借条。被告与原告签订合同借款本金实际只有30,000.00元，且原告在支付本金时预先扣留了15,000.00元作为利息，所以被告实际收到的本金就是原告朋友代支付的285,000.00元，且该借款被告已通过多次转账、现金等方式还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1.编号为20140052的《借款合同》以及该合同的附件《收据》两份、《还款计划书》、《借条》，编号为20140053的《借款合同》以及该合同的附件《收据》两份、《还款计划书》、《借条》，在被告认可该组证据均为其本人签名捺指印的情况下，证明原、被告双方于2014年12月24日签订了编号为20140052的《借款合同》，约定由被告向原告借款232,000.00元用于资金周转，借款期限为10个月，逾期利率为每月5%，合同签订后被告向原告出具《收据》两份，确认原告通过案外人何平银行转账向其支付本金152,000.00元，原告现金支付本金80,000.00元；于2014年12月26日签订了编号为20140053的《借款合同》，约定由被告向原告借款203,000.00元用于资金周转，借款期限为10个月，合同签订后被告向原告出具《收据》两份，确认原告通过案外人何平银行转账向其支付本金133,000.00元，原告现金支付本金70,000.00元的事实，与本案具有关联性，予以采信；2.原、被告双方于2016年3月7日签订的《还款计划》，在被告认可该《还款计划》系其本人签订的情况下，证明经原、被告双方对编号为20140052、20140053的两份《借款合同》进行结算后，共同确认截止2016年1月24日，被告尚有本金共计205,000.00元未归还，并约定被告应分别于2016年5月15日前归还100,000.00元，于2016年6月30日前归还105,000.00元的事实，与本案具有关联性，予以采信；3.被告分别于2014年1月10日和2016年3月7日向原告出具的金额均为70,000.00元的《借条》，经被告质证，证明被告于2014年1月10日向原告出具金额为70,000.00元的借条，经原告多次催要，被告于2016年3月7日向原告出具新的借条，对该笔70,000.00元借款进行再次确认的事实，与本案具有关联性，予以采信；4.2014年12月24日、26日银行转账凭证两份、《代支付证明》两份、案外人何平身份证复印件，该组证据证明案外人何平通过银行转账，代原告向被告支付了编号为20140052、20140053两份《借款合同》中的部分本金，与本院依被告申请，向案外人何平所作的《调查笔录》相印证，与本案具有关联性，予以采信。 被告提交的证据：1.账户所有人为被告的中国农业银行《银行卡交易明细清单》、中国农业银行四川省分行《卡卡转账》、2015年12月25日原告向被告出具的金额为75,000.00元的《收条》、中国农业银行《银行卡存款业务回单》、中国农业银行《交易清单》、中国农业银行青羊黄忠分理处《银行流水清单》，被告拟证明其分别于2016年1月18日归还原告本金200,000.00元，于2014年12月24日向案外人何平支付140,000.00元作为归还原告的本金，于2015年12月25日向原告归还本金75,000.00元，于2015年7月7日向原告归还本金1,700.00元。经审查，该组证据所有交易时间均早于双方2016年3月7日签订的《还款计划》中，共同确认的结算截止日期2016年1月24日，故该组证据不能达到被告的证明目的，不予采信；2.本院依被告申请，于2018年5月3日对案外人何平所作的《理县人民法院调查笔录》，该证据与原告提交的证据相互印证，证明案外人何平向被告转款系代原告支付借款本金，案外人何平与被告在本案中并无债权债务关系,予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因资金周转需要，向原告借款，双方于2014年12月24日签订了编号为20140052的《借款合同》，约定由被告向原告借款232,000.00元用于资金周转，借款期限为10个月，逾期利率为每月5%，合同签订后被告向原告出具《收据》两份，确认原告通过案外人何平银行转账向其支付本金152,000.00元，原告现金支付本金80,000.00元；于2014年12月26日签订了编号为20140053的《借款合同》，约定由被告向原告借款203,000.00元用于资金周转，借款期限为10个月，合同签订后被告向原告出具《收据》两份，确认原告通过案外人何平银行转账向其支付本金133,000.00元，原告现金支付本金70,000.00元。两份合同签订时被告均向原告出具了《借条》。2016年3月7日，经对编号为20140052、20140053两份《借款合同》进行结算，原、被告双方签订了《还款计划》，确认截止2016年1月24日，被告尚欠原告本金共计205,000.00元未归还，约定被告应分别于2016年5月15日前归还100,000.00元，于2016年6月30日前归还105,000.00元。 被告于2014年1月10日向原告出具金额为70,000.00元的借条后，又于2016年3月7日向原告出具新的借条，对该笔70,000.00元借款进行再次确认。借款本金至今未归还。 本院认为，本案事实及法律适用如下： 一、关于借款本金及未归还本金的认定。 原、被告双方签订的编号为20140052、20140053两份《借款合同》，在有《收据》、《借条》、《还款计划书》佐证的情况下，证明原告按照合同约定，通过他人代付和现金支付的方式，向被告支付了两份《借款合同》约定的全部本金， 被告提出其是在原告逼迫下，迫于无奈才在《借款合同》及附件《收据》、《还款计划书》、《借条》中签名捺印，且原告并未向其支付现金，两份《借款合同》的借款本金仅为285,000.00元，《收据》中载明的现金金额实际是利息的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告依法负有举证证明自己主张的责任，但被告提交的证据不能达到该两份《借款合同》及其附件虽是被告本人签名捺印但内容不是自己真实意思表示，原告未向自己支付现金的证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，被告依法应当承担举证不能的不利后果。同时，被告不仅在《借款合同》及其附件中签名捺印，又在时隔两年后，与原告签订《还款计划》对债务再次确认的行为，与其主张明显相悖，故原、被告签订的两份《借款合同》及其附件、《还款计划》均是双方真实意思表示，对双方具有约束力。本院依法认定编号为20140052的《借款合同》借款本金为232,000.00元、编号为20140053的《借款合同》借款本金为203,000.00元。 经对编号为20140052、20140053两份《借款合同》进行结算后，原、被告双方签订了《还款计划》，确认截止2016年1月24日，被告尚有借款本金共计205,000.00元未归还。被告提出其在2014年4月24日至2016年1月18日期间已通过转账、现金支付等方式向原告归还了借款本金，该《还款计划》亦是在原告的逼迫下签订的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告依法负有举证证明自己主张的责任，但被告并未提交证据证明《还款计划》不是自己真实意思表示，同时双方已对2016年1月24日之前两份《借款合同》的借款进行了结算，其提交的向原告付款的各次支付凭证交易时间均在双方结算之前，不能证明被告在2016年1月24日之后还向原告归还过借款本金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，被告依法应当承担举证不能的不利后果，故被告在编号为20140052、20140053两份《借款合同》中，尚有共计205,000.00元借款本金未归还。 被告于2014年1月10日向原告出具金额为70,000.00元的借条后，又于2016年3月7日向原告出具新的借条，对该笔70,000.00元借款进行再次确认的行为证明了该笔70,000.00元借款的真实性，且庭审中，也自认自己是因没有已还款凭据才于2016年3月7日向原告出具《借条》，对该笔70,000.00元债务进行再次确认，故本院对该笔70,000.00元借款予以确认。 综上，被告未归还的借款本金为：两份《借款合同》中剩余本金205,000.00元，2014年1月10日的借款本金70,000.00元，共计275,000.00元。 二、关于逾期利息的计算。 原、被告签订的《还款计划》系双方对原两份《借款合同》的补充约定，对双方当事人均有约束力，但被告并未在约定的期间内归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告依法应当根据《还款计划》的约定支付逾期利息，即2016年5月17日起逾期金额为100,000.00元，2016年7月2日起逾期金额为105,000.00元。因原、被告双方在《还款计划》中未明确约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法确认逾期利率为每年6%。故被告应分别以未归还的本金100,000.00元为基数，自2016年5月17日起至本判决确定之日止按照年利率6%向原告支付逾期利息，以未归还的本金105,000.00元为基数，自2016年7月2日起至本判决确定之日止按照年利率6%向原告支付逾期利息。 被告于2014年1月10日向原告出具金额为70,000.00元的《借条》以及2016年3月7日对该债务再次确认所出具的《借条》中均未约定还款期限，原告也未提交证据证明双方针对该笔借款约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告可以随时归还借款，故对原告要求被告针对该笔70,000.00元借款支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。 综上，为维护正常的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、邹远雄于本判决生效之日起十日内向代孟泉归还2014年1月10日的借款本金70,000.00元； 二、邹远雄于本判决生效之日起十日内向代孟泉归还编号为20140052、20140053两份《借款合同》剩余本金205,000.00元，并支付逾期还款利息（自2016年5月17日起至本判决确定之日止，以未归还的本金100,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2016年7月2日起至本判决确定之日止，以未归还的本金105,000.00元为基数按照年利率6%计算）； 三、驳回代孟泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,713.00元，由邹远雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  尹强 二〇一八年六月八日 书记员郑金金