贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔02民终953号 上诉人（原审被告）：贵州首黔资源开发有限公司，住所地：贵州省盘州市鸡场坪镇。 法定代表人：胡军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明克，系贵州新黔景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何倩，女，1991年2月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：杨辉，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：朱奎，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者。 原审被告：贵州首黔资源开发有限公司盘县杨山煤矿，住所地：贵州省盘州市羊场乡。 代表人：余绍龙，系该煤矿经理。 委托诉讼代理人：王明克，系贵州新黔景律师事务所律师。 原审第三人：盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府，住所地：贵州省盘州市羊场乡。 法定代表人：付廷斌，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师。 原审第三人：盘州市羊场布依族白族苗族乡朝阳村村民委员会，住所地：贵州省盘州市羊场乡朝阳村。 法定代表人：邓永周，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：熊发珍，系贵州永达律师事务所律师。 上诉人贵州首黔资源开发有限公司（以下简称“首黔公司”）因与被上诉人何倩、原审被告贵州首黔资源开发有限公司盘县杨山煤矿（以下简称“杨山煤矿”）、原审第三人盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府（以下简称“羊场乡政府”）、原审第三人盘州市羊场布依族白族苗族乡朝阳村村民委员会（以下简称“朝阳村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 首黔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的房屋是否因杨山煤矿开采导致损害，该损害后果是否达到必须搬迁的损害程度，均没有任何合法有效证据证明。被上诉人诉称房屋及附属设施因杨山煤矿采掘工作而受损害，但是却没有举证证明是否存在严重地质灾害隐患，隐患的根本原因也无科学考据是自身的还是外在的，须经拥有资质的专业机构予以科学论证。事实上，杨山煤矿采煤通道并未经过沙沟地下，其采掘工作根本不会对被上诉人房屋等造成任何损害。杨山煤矿曾有开发沙沟地下煤炭资源的意向，所以向村民出具了搬迁承诺书，但因产能政策调整，杨山煤矿并未实际开发。根据《侵权责任法》规定，被上诉人应当举证证明其财产损害与杨山煤矿开采行为存在因果关系且达到必须搬迁程度。一审法院以首黔公司的复函等材料推定“杨山煤矿的开采行为确实对沙沟区域的房屋及附属设施造成不同程度的影响，……”，还认为“从上述承诺书、答复意见、复函的内容看，杨山煤矿承诺对沙沟进行整体搬迁，村民均同意杨山煤矿提出的承诺意见。据此，可以认定已对赔偿相关事宜达成一致意见”，这些认定和推理缺乏基本的事实依据，法律逻辑混乱。二、上诉人与被上诉人均未申办搬迁行政许可手续，搬迁不具备合法性、必要性的法定要件，一审适用法律错误。按照国家法律规定，凡需要拆迁房屋的建设单位应当向拟拆迁房屋所在地的县、市拆迁主管行政机关提出申请，经批准领取拆迁许可证或征收批准文件，取得行政许可后，方可实施拆迁房屋。至今，上诉人与被上诉人均未启动拆迁许可申请程序，更未经依法许可审核批准，根本不存在实质性的搬迁。同时，上诉人及杨山煤矿也未曾与村民签订《房屋拆迁安置补偿合同》。而盘州市人民法院仅以所谓杨山煤矿单方意向性的搬迁承诺，机械地适用《合同法》，在搬迁的合法性和必要性这一前提要件缺乏的情况下，判决支付被上诉人诉请的根本就没有发生也无搬迁必要的因搬迁导致的房屋、附属设施损失及三通一平费用，适用法律错误。三、一审程序存在违法情形，评估依据不合法。评估涉案房屋及附属设施无基本的权属依据，但盘州市人民法院作为案件审判者，本应保持中立，却出具评估委托书对无权属依据的房屋进行评估，还要求按照六盘水市人民政府发（2012）19号文件标准和项目进行评估，其作为委托人提交的评估资料是未经当事人质证认证的由单方当事人出具的不具有真实性、合法性的材料，以此作为评估依据，程序严重违法。评估机构对权属不明的财产和根本就不存在也没有合法手续的“搬迁工程”进行评估，违反评估相关法律法规规定。因此，评估结果缺乏基本的事实和法律依据，程序违法，不得采用作为判决依据。综上所述，一审法院认定事实缺乏基本的证据证明，适用法律错误，且程序严重违法，请求二审法院依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何倩二审中未提交书面答辩意见，原审被告杨山煤矿及原审第三人羊场乡政府、朝阳村委会亦未提交书面陈述意见。 何倩向一审法院起诉请求：1、判决被告首黔公司赔偿原告因搬迁导致的房屋、附属设施损失71682元及产生的三通一平费用127691元；2、本案诉讼费、评估费由被告首黔公司承担。 一审法院认定事实：首黔公司下属的分公司杨山煤矿在沙沟区域内建井采掘过程中，沙沟村民因房屋受损等问题与杨山煤矿产生纠纷。2011年10月19日，杨山煤矿向沙沟村民出具了一份《关于羊场乡朝阳村沙沟搬迁承诺书》，承诺由煤矿出资实施沙沟的搬迁工作，2013年开始规划实施搬迁，搬迁标准按照当年市、县人民政府下达的相关文件的最高标准执行，保证三通一平（即水通、路通、电通、宅基地平整），并且在新址规划120平方米以上的面积作为沙沟的公共活动场所。此后，沙沟村民多次要求杨山煤矿按其承诺进行搬迁。2015年8月17日，杨山煤矿对沙沟村民作出《关于羊场乡朝阳村沙沟村民提出要求杨山煤矿给予搬迁等问题的答复意见》，内容为“一、关于搬迁事宜（沙沟整体搬迁），严格按照‘统一规划、集中安置’的原则进行，具体步骤为房屋测量、公示、统一规划选址、地质勘察、设计、三通一平工程施工、分发宅基地、建房。二、房屋丈量方式及丈量时间。1、沙沟搬迁房屋丈量方式严格按照下午村的丈量方式测量，补偿标准按照市府办发（2012）19号文件执行。2、丈量时间待绕马山山体工程处理完毕后开展工作”。2016年7月18日，羊场乡政府针对沙沟整体搬迁工作开展情况向首黔公司发送《关于羊场乡沙沟需解决相关问题的函》。2016年7月26日，首黔公司复函羊场乡政府，内容为“在贵乡政府的全力组织及大力支持下，前期摸底工作正在进行，已初步完成房屋的丈量摸底，正在按照7月4日公司与贵乡政府专题会要求，开展相关资料收集工作，包括村民户口本、身份证的复印登记及土地使用证、房产证的登记等，由于各种原因，此项工作进展缓慢，目前到杨山煤矿进行相关证件登记的村民不足10户，请贵乡政府向村民进行解释说明，相关工作在推进之中，并没有停滞”。2016年8月，杨山煤矿自行停产，至今未对沙沟实施整体搬迁。原告及其他沙沟的村民共167人遂分别提起诉讼，要求首黔公司赔偿其因整体搬迁导致的房屋、附属设施损失以及产生的三通一平的费用，以便实施搬迁。诉讼过程中，原告及其他起诉的村民分别在各自起诉的案件中申请对其所有的房屋、附属设施的价值以及因搬迁产生的三通一平费用进行评估。皓天评估有限责任公司接受委托后，对原告主张的房屋及附属设施进行了现场勘验和测量。经评估，原告所有的房屋及附属设施价值为71682元。对于三通一平费用，评估机构按照统一规划、整体搬迁的原则，对原告及其他起诉的村民因搬迁产生的该笔费用进行了总体评估，然后平均分配给原告及其他起诉的村民，经评估，该笔费用共计21324394元，原告及其他起诉的村民主张的三通一平费用每个均为127691元。为评估上述费用，原告支出了评估费2000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：首黔公司是否应赔偿原告因搬迁导致的房屋、附属设施损失以及产生的三通一平费用。杨山煤矿在沙沟区域内建井采掘，沙沟村民曾因房屋受损等事宜与杨山煤矿产生纠纷，早在2011年，杨山煤矿就向沙沟村民出具承诺书，承诺由杨山煤矿出资对沙沟实施搬迁。此后，沙沟村民多次要求杨山煤矿出资实施搬迁，杨山煤矿也向沙沟村民出具书面答复意见，将按照统一规划、集中安置的原则对沙沟实施整体搬迁。另外，羊场乡政府针对沙沟整体搬迁事宜向杨山煤矿的上级公司即首黔公司函询后，首黔公司的复函中也提到正在开展搬迁前的摸底工作。据此，可以认定杨山煤矿的开采行为确实对沙沟区域内的房屋及附属设施造成了不同程度的影响，侵害了上述财产所有人的合法财产权益，杨山煤矿应当承担相应的赔偿责任。从上述承诺书、答复意见、复函的内容看，杨山煤矿承诺对沙沟进行整体搬迁，而原告和其他沙沟村民也是据此提起诉讼，即原告和其他沙沟村民均同意杨山煤矿提出的承诺意见。据此，可以认定原告与杨山煤矿已对赔偿相关事宜达成一致意见，双方达成的意见是原被告双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害他人的合法权益，应属有效，杨山煤矿应按其承诺出资对沙沟实施整体搬迁。搬迁后，沙沟区域内的房屋及附属设施将不能正常使用，必将给上述财产的所有人带来损失，杨山煤矿应按沙沟区域内的房屋及附属设施的价值对相应的财产所有人进行赔偿。经评估，原告在沙沟所有的房屋及附属设施价值为71682元，该笔损失杨山煤矿理应赔偿给原告。对沙沟实施整体搬迁，必然涉及搬迁点的通路、通水、通电和地基平整即三通一平事项，三通一平必然要产生相应的费用。杨山煤矿承诺搬迁的原则是统一规划，集中安置，经评估，对沙沟实施整体搬迁所需的三通一平总费用为21324394元，杨山煤矿在出具给沙沟村民的承诺书中承诺其在搬迁点保证三通一平，上述费用理应由杨山煤矿承担。对于上述费用，原告及其他沙沟村民分别进行主张，评估机构采取平均的方式分配给原告及其他起诉的村民，均为127691元。对此，原告及其他起诉的村民均无异议，故杨山煤矿应赔偿原告主张的三通一平费用127691元。 由于杨山煤矿是首黔公司下属的不具有法人资格的分支机构，没有独立承担民事责任的能力，杨山煤矿的上述债务应由首黔公司予以清偿，故原告诉请首黔公司赔偿其因搬迁导致的房屋、附属设施损失71682元以及因搬迁产生的三通一平费用127691元的理由成立，予以支持。羊场乡政府和朝阳村委会只是在沙沟××村民与杨山煤矿产生纠纷后参与过协调处理，对于原被告达成的赔偿意见，其不是该意见的权利人，也不是该意见的义务人，故羊场乡政府和朝阳村委会在本案中不应承担赔偿上述各项费用的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州首黔资源开发有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿原告何倩因搬迁导致的房屋、附属设施损失71682元及产生的三通一平费用127691元；二、第三人盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府、第三人盘州市羊场布依族白族苗族乡朝阳村村民委员会不承担民事责任。案件受理费2144元，评估费2000元，由被告贵州首黔资源开发有限公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人的房屋受损是否系杨山煤矿采掘活动所致，上诉人是否应赔偿被上诉人因搬迁导致的房屋、附属设施损失及产生的三通一平费用。 本案中，杨山煤矿早在2011年10月19日就向羊场乡朝阳村沙沟村民出具了《关于羊场乡朝阳村沙沟搬迁承诺书》，承诺由其出资实施沙沟的搬迁工作，2013年开始规划实施搬迁。后羊场乡朝阳村沙沟村民要求杨山煤矿履行承诺，但至今杨山煤矿都没有按照承诺实施搬迁工作。2015年8月17日，杨山煤矿再次就搬迁问题向羊场乡朝阳村沙沟村民作出答复意见，明确了搬迁的相关事宜，还包括对当时因房屋受损不能居住的安置措施等事项。羊场乡政府也多次因此事与杨山煤矿及其上级公司首黔公司协调并召开相关会议，为此上诉人首黔公司又于2016年7月26日向羊场乡政府作出关于羊场乡沙沟需解决相关问题的函的复函，对沙沟整体搬迁工作及雨季临时紧急避险安置问题作出说明。以上事实可以看出，羊场乡朝阳村沙沟村民的房屋及附属设施确实因杨山煤矿的采掘活动造成了损坏，并且杨山煤矿和首黔公司对此是认可的，也表示同意实施搬迁。上诉人首黔公司称杨山煤矿的采煤通道未经过沙沟地下，出具承诺书只是因为有开采意向，但并未实际开发。若真如上诉人所述，杨山煤矿没有在沙沟区域内开采煤炭资源，杨山煤矿不可能在出具承诺书时隔多年后又在2015年8月17日作出答复明确搬迁的相关事宜，首黔公司也不可能在2016年7月26日还向羊场乡政府对沙沟整体搬迁工作及雨季临时紧急避险安置问题作出说明，上诉人的该主张明显与客观事实不符，本院不予支持。因此，上诉人应当赔偿沙沟村民因搬迁房屋、附属设施所产生的损失。 关于被上诉人的损失问题，一审中法院已经委托有资质的评估机构对房屋、附属设施价值以及所需的“三通一平”费用进行了评估并作出评估报告，上诉人对此提出异议，但并未提供充分的证据来推翻该评估结论，故一审判决依据评估报告认定被上诉人的损失并无不当。另外，上诉人提出因未申办搬迁行政许可手续，搬迁不具备法定要件。本案是因财产损害引发的纠纷，一审是依据杨山煤矿开采行为实际给被上诉人房屋及附属设施造成损害的事实来判决上诉人承担损害赔偿责任，而非判决上诉人具体实施搬迁行为，所以并不涉及上诉人所称的行政许可问题。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，贵州首黔资源开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4288元，由上诉人贵州首黔资源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岑加祥 审判员  周元军 审判员  杨 梅 二〇一八年六月五日 法官助理张钰涵 书记员杨清冰