黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初1642号原告：李佳生，男，汉族，1981年3月7日出生，职业不详，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：丛志敏，男，汉族，1961年6月21日出生，李佳生单位即大庆虹庆汽车租赁有限公司法律部经理，住内蒙古扎兰屯市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区黎明河北段西侧**。负责人：张广辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。原告李佳生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳生委托诉讼代理人丛志敏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人邓文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳生向本院提出诉讼请求：1.要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告李佳生车辆损失保险金131200元、鉴定费2000元、施救费2000元，合计135200元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日21时30分，案外人田雷驾驶黑Ｅ×××**号奥德赛商务车由东向西行驶至大庆市新村市公安局灯岗时，与由西向北左转弯的案外人王志驾驶的黑Ｅ×××**号轿车发生相撞，致使两车损坏。经大庆市公安交通管理局萨尔图区分局作出的第0085857号道理交通事故认定书（简易程序）确认，案外人田雷承担全部责任，案外人王志无责任。经鉴定确认，黑Ｅ×××**号轿车交通事故后现值为77600元，原告李佳生为防止保险标的损失扩大支出施救费2000元，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保车辆损失保险208800元，并投保了不计免赔率。现原告李佳生以被告未给付保险金为由诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称：1.本案原告李佳生不具备诉讼主体资格，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司是与案外人李佳阳签订的保险合同而不是本案原告李佳生；2.本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告李佳生诉讼请求，原告李佳生于2015年7月15日已向贵院提起过该案诉请，并于2015年10月15日主动向贵院提出撤诉申请，从撤诉裁定作出之日起至今日已超两年诉讼时效；3.被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司对交通事故的事实及驾驶员田雷负全部责任无异议，但驾驶员田雷在肇事时属酒后驾车，在事故认定书中交警部门对此事并未加以认定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司已向贵院提出调取交警部门事故卷宗的申请，主要证实内容是田雷因酒后驾车已被交通部门处罚，依照法律规定及保险合同约定驾驶员饮酒后驾驶车辆造成财产损失及人身伤亡产生的各项损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司不负有赔偿责任；4.该起交通事故发生在保险期间内，本案案外人李佳阳在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保有交强险，保险期限为2014年5月29日至2015年5月29日，投保机动车车辆损失险208800元，保险期限为2014年4月30日至2015年4月30日，本案诉争车辆实际价值为77600元，车辆发生交通事故时所造成的损失金额我们不清楚，原告李佳生用投保金额减去车辆实际价值，现主张车辆损失金额为131200元是错误的，缺少事实依据和法律依据，车辆发生交通事故遭受损坏，车辆损失什么配件，需要维修费用多少钱，则需要有资质的鉴定部门加以鉴定来确认，同时保险的基本原则为补偿性赔偿而非获利性赔偿，即使退一步被告负有赔偿义务也不是77600元这一金额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司认为原告李佳生的诉请明显不当；5.诉讼费、鉴定费不属于保险范围内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司不予赔偿，综上，请法院依法驳回原告李佳生的诉讼请求。原、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对双方质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，列举如下：原告李佳生举证证据一、大庆市公安局交通管理局萨尔图区分局出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明2014年9月25日21时30分，案外人田雷驾驶黑Ｅ×××**号奥德赛商务车由东向西行驶至大庆市新村市公安局灯岗时，与由西向北左转弯的案外人王志驾驶的黑Ｅ×××**发生相撞，致使两车损坏；经大庆市公安交通管理局萨尔图区分局作出的第0085857号道理交通事故认定书（简易程序）认定，案外人田雷承担全部责任，案外人王志无责任，该认定书中并未认定田雷酒后驾驶车辆。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1.事故认定书采用手写书写，看不清字迹；2.田雷是司机，发生交通事故时属于酒后驾驶，事故认定书中没有论述，但在交警部门卷宗中有明确记载，并且给田雷作出了相应处罚；3.田雷逃逸行为依照法律规定我公司也不负有赔偿义务。本院对该证据予以确认。证据二、车辆买卖协议一份，证明本案保险标的车辆黑Ｅ×××**号奥德赛商务车为原告李佳生购买车辆，根据保险法第49条规定，原告李佳生作为该车辆买受人，依法承继该车辆保险利益，所以原告李佳生诉讼主体适格。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对证据的真实性有异议，1.该车辆是否实际发生买卖行为被告不清楚，甲方是否是李佳阳签字被告也无法确定，但车辆买卖属于要式法律行为，需办理登记手续，本案原告李佳生应当向法庭提交机动车登记证和行驶证来证明原告李佳生具备本案诉讼主体资格，利用本协议证明主体，被告认为证明不了；2.依照法律规定或合同约定，车辆买卖应当到本案被告处办理保险合同更名手续，否则保险公司有权解除合同，但时至今日本案被告并不知道车辆存在买卖行为。本院认为，该证据可以证实原告欲证明问题，故予以确认。证据三、太平洋神州车系列产品保险单（正本）一份，证明该车辆投保车损险208800元、并投保了不计免赔险，该保险单首页第一行注明收费确认时间为2014年4月29日13时44分12秒，保险单生效时间为2014年4月29日13时44分36秒，保险单打印时间为2014年4月29日14时33分30秒，保险条款附在保险单正本中，也就是说在保险公司打印保险单后，投保人才能看见保险条款，从而证明投保时保险公司没有就保险条款的内容向投保人作出提示，根据保险法第17条第二款规定，免责条款投保时做出提示发生法律效力，投保后作出提示不发生法律效力，而且该保险条款的字号小的常人无法看清内容。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对保单的真实性无异议，对投保车损险金额无异议，但对其他证明问题有异议，1.本案案外人被保险人李淑颖是该保单的被保险人并不是本案原告李佳生，车辆的所有人是李佳阳；2.该保单及保险条款中明确约定车辆的变更免责事由等均在保险过程中做了明确约定，依照法律规定及合同约定，本起交通事故基于车辆所有人、驾驶人均存在违法或违约行为，车辆发生损坏，被告不承担赔偿义务；3.原告李佳生不是被保险人也不是车主，被保险人投保时是否详细阅读和充分了解保险条款，是被保险人向法庭解释而不是本案原告李佳生，通过保单的生成情况恰恰可以证明，本案被告做了明确告知义务，符合法律规定。本院对该证据予以确认。证据四、评估报告书一份、评估费发票一张，证明黑Ｅ×××**号奥德赛商务车发生事故后评估价值为77600元，评估书中附有机动车行驶证复印件一份，登记为李佳阳，评估费为2000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1.该报告属于原告单方委托作出的报告，本案被告及交警部门并没有参加该车辆实际价值的鉴定过程，该报告与本案没有关联性，并不是交通事故车辆受损及维修相关费用的报告，不应适用本案审理，被告不予认可；2.从委托程序上看，委托人是律师事务所，而该律所的代理行为代理的是李佳阳而不是本案原告，从委托时间、报告作出时间及李佳阳的委托手续可以看出2014年11月份时该车辆的所有人依然是李佳阳而不是本案原告。本院认为，该证据仅能证明车辆受损后的现价值情况，但不能证实交通事故发生后，车辆受损后的维修价值情况。证据五、车辆维修费用报价单一份2页，证明该车辆经萨尔图区鑫南方修理厂拆解出具的维修报价为109787元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对证据的真实性及证明问题均有异议，对修理厂出具的明细表中所列的各项配件，交通事故中是否发生损坏、是否达到更换条件、该车辆实际维修费用是多少被告均不清楚，该车辆发生交通事故时，确定损失数额，需要对车辆进行拆解，应当有交警部门、车辆所有人、被告、及拆解部门或鉴定部门共同到场，共同确定车辆损失情况，最终确定车辆损失金额，比如说那些配件需要更换、那些配件需要维修，所以我方认为该证据与本案无关与车辆受损情况也无关，并且该单据只是配件价格，不能证明实际受损情况和维修情况。本院认为，综合原告李佳生庭后提交的维修发票，可以形成证据链条证实黑Ｅ×××**号奥德赛商务车因交通事故受损后支出维修费109787元。证据六、（2015）萨商初字第964号民事裁定书复印件一份（加盖大庆市萨尔图区法院公章），证明本案没有超过诉讼时效，因为本院起诉费立案庭至今没有退回，所以没有超过诉讼时效。我方每年多次找到被告总经理张广辉协调，张广辉答应与省公司协调。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，从裁定书作出时间至本案庭审前已经超过两年，车辆所有人并未向本案被告主张过任何权利，该案已过诉讼时效。本院对该证据予以确认。证据七、施救费发票20张，证明原告李佳生支出施救费2000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，缺少施救时间，该票据中记载的内容也不能反映是施救费，基于驾驶司机的违法行为，即使是施救费被告也不同意赔偿。本院对该证据予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司举证证据一、保单副本及回执各一份，证明黑Ｅ×××**号奥德赛商务车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保情况，保险条款已全部送达给被保险人李淑颖，被告与被保险人之间的权利义务、免责事项、合同的变更已向被保险人李淑颖做了明确说明，被保险人李淑颖已签字确认。原告李佳生质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，投保人处签字的李淑颖为被告公司保险单的出单员，未就免责条款向被保险人作出说明。本院认为对该证据予以确认。依据原、被告提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，依法确认本案法律事实如下：2014年9月25日21时30分，案外人田雷驾驶黑Ｅ×××**号轿车由东向西行驶至大庆市新村市公安局灯岗时，与由西向北左转弯的案外人王志驾驶的黑Ｅ×××**号奥德赛商务车发生相撞，致使两车损坏。经大庆市公安交通管理局萨尔图区分局作出的第0085857号道理交通事故认定书（简易程序）确认，案外人田雷承担全部责任，案外人王志无责任，田雷发生交通事故后逃逸。黑Ｅ×××**号奥德赛商务车登记的车主为案外人李佳阳，李佳阳于2014年6月21日将该车以16万元的价格出卖给其弟弟即本案原告李佳生，至今未办理过户手续。黑Ｅ×××**号奥德赛商务车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保了车辆损失保险，并投保了不计免赔率保险，事故发生在保险期间内；该车辆损失保险的被保险人为案外人李淑颖，李淑颖系被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司工作人员，原告李佳生委托其代为办理投保相关事宜，投保时免责条款知晓声明等均系李淑颖签署。后原告李佳生维修黑Ｅ×××**号奥德赛商务车因交通事故受损部分共支出修理费109787元、施救费2000元。现原告李佳生以被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司未给付保险金为由诉至法院，诉讼请求如下：1.要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告李佳生车辆损失保险金131200元、鉴定费2000元、施救费2000元，合计135200元；2.要求被告承担诉讼费用。本院认为，本案系保险纠纷。综合庭审中原、被告的举证情况，确认本案争议焦点为：保险合同中约定的免责条款是否生效问题。原、被告签订的保险合同为双方的真实意思表示，保险合同关系依法成立并生效。双方签订的《机动车损失保险条款》责任免除第七条规定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸。本案中，原告李佳生将黑Ｅ×××**号轿车借给案外人田雷使用，田雷驾驶该车发生交通事故后弃车逃逸，已符合保险责任免除情形，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司不应承担保险责任。庭审中，原告李佳生辩称投保时免责条款知晓声明等均非本人签署，因其对免责条款不知晓故免责条款对其不生效。本院认为，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；本案中，田雷驾驶机动车肇事后逃逸的行为，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司已将逃逸作为免责条款作出提示，故对于原告李佳生的抗辩理由，本院不予采信。综上，田雷驾驶该车发生交通事故后弃车逃逸，已符合保险责任免除情形，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司不承担保险责任，本院依法驳回原告李佳生的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李佳生的诉讼请求。案件受理费1502元（已减半），由原告李佳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曲晓雪二〇一八年六月二十一日书记员  张 玉