浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙05民特4号 申请人：长兴雨润现代商业有限公司，住所地湖州市长兴经济技术开发区发展大道与明珠路交叉口以北。统一社会信用代码：91330522071638490Y。 法定代表人：祝义财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈爱威，江苏品迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：浦荣城，江苏品迈律师事务所律师。 被申请人：李良丙，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖州市长兴县。 被申请人：吴志娟，女，1972年12月28日出生，汉族，住湖州市长兴县。 申请人长兴雨润现代商业有限公司（以下简称长兴雨润）与被申请人李良丙、吴志娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 长兴雨润请求：撤销湖州仲裁委员会湖仲（2017）裁字第29号仲裁裁决书。事实与理由：一、湖州仲裁委仲裁庭组成方式及仲裁员选定违反法定程序。1、湖州仲裁委仲裁规则第70条规定，案件标的额超过20万元的，应选定三名仲裁员组成合议庭审理。李良丙、吴志娟在仲裁过程中请求长兴雨润赔偿违约金125395.15元，并履行赠送地下车位的承诺，湖州仲裁委针对上述两项内容作出裁决。因此，本案诉争标的额明显超过20万元，湖州仲裁委应选定三名仲裁员组成合议庭却选择独任审理。2、长兴雨润在仲裁过程中按照规定依法选定了由三名仲裁员组成仲裁庭的组庭方式及己方仲裁员为吴笑元，并以特快专递的方式向湖州仲裁委寄送组庭方式及仲裁员选定书，但湖州仲裁委依然选定独任仲裁员审理并直接指定了本案的独任仲裁员为吴乃贤。3、根据《仲裁法》规定，需指定仲裁庭仲裁员的依法应由该仲裁委的主任指定。本案中，独任仲裁员是由湖州仲裁委的秘书长徐晏平指定而非主任杨建新指定。二、本案仲裁员在裁决该案时构成枉法裁决。1、长兴雨润作为涉案房产的开发商，其与买受人签订商品房买卖合同的情况不同，补充协议并不是每个买受人均签，即使签订补充协议，每个买受人的补充协议内容也不尽相同，长兴雨润均会与其进行充分的协商。故长兴雨润与李良丙签订的补充协议非格式合同条款，该案仲裁员武断认定为格式合同条款，明显错误。2、李良丙、吴志娟自认逾期支付房款的违约行为在先，但仲裁庭未对该基本事实进行任何审查，直接按照被申请人的主张扣减相应违约金。因此，该仲裁庭仲裁员明显未对案件基本事实尽全面审查义务，裁决时玩忽职守，曲解法律甚至故意错误适用法律，明显构成枉法裁决。三、长兴雨润在仲裁过程中依法提出调查取证申请，湖州仲裁委应当予以准许而不准许，构成程序违法。涉案《补充协议》第十条明确约定因恶劣天气导致工程拖延或逾期交房的构成不可抗力免责事由。在本案仲裁过程中，长兴雨润明确向仲裁庭申请调取施工期间自然灾害气象数据的证据材料，该证据是查明本案具体违约金数额的关键证据，仲裁庭应当准许却不予准许，同样属于程序违法。 李良丙、吴志娟答辩称：长兴雨润撤销仲裁裁决的申请于法无据，请求法院予以驳回。一、《仲裁法》第三十二条、《仲裁委员会仲裁暂行规则示范文本》第十七条及湖州仲裁委送达当事人双方的《组庭方式及仲裁员选定书》均有明确说明，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者约定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。湖仲（2017）裁字第29号仲裁案件中，在组庭方式及选定仲裁员时限内，双方就仲裁庭的组成及仲裁员的选定并未有过共同约定，故由仲裁委员会主任指定仲裁庭的组成及仲裁员完全合法合规。且仲裁委员会在组成仲裁庭、指定仲裁员后，于2017年8月7日向双方当事人下达了仲裁庭组成通知书，双方当事人签收通知书后并无异议。仲裁标的额在仲裁申请书及湖州仲裁委员会仲裁案件组庭审批表里均明确为125395.15元，赠送车位属房屋无产权的配套功能区(仅有使用权)，本身不具备出售条件，无货币衡量价值。所以仲裁标的额完全符合《湖州仲裁委员会仲裁暂行规则》第六十九条、第七十条适用简易程序的标准。整个仲裁过程，长兴雨润委托浙江银湖律师事务所律师张恒全权代理，与该仲裁案件相关的司法文书、资料均由湖州仲裁委员会送达双方当事人签收，仲裁过程完全合规合法，并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销裁决的事项。二、关于长兴雨润所称李良丙、吴志娟逾期支付房款违约在先，系长兴雨润出售房屋时曾承诺帮助办理银行按揭贷款审批手续，贷款审批手续完成后会电话通知李良丙、吴志娟方，与其共同去银行完成最终贷款手续。但收到长兴雨润可以办理按揭贷款的通知时，已远超出合同规定的付清购房全款时点。违约金额的计算依据、计算方法在仲裁裁决书内均有明确说明，且补充协议内的违约责任条款被购房业主投诉相关主管部门后，长兴雨润也清楚补充协议内的格式条款是无效的，所以本次诉讼其做为证据提交的长兴雨润与周锡涛、黄海燕双方签订的违约金确认单显示，违约金是按购房主合同的延期交房违约条款计算的，只是未计算延期交付房屋权属证书的违约金。三、对长兴雨润称其在仲裁过程中依法提出调查取证申请，湖州仲裁委应当予以准许而不准许，构成程序违法，该说法无法律依据，仲裁庭审记录已作明确说明。且在案涉项目建设过程中并未发生不可抗力事件，长兴雨润申请调取气象资料证实发生不可抗力不具合理性。 长兴雨润向本院提交如下证据：第一组证据：证据1仲裁申请书，证明该案诉争标的额明显超过20万元，依据湖州仲裁委仲裁规则第七十条应选定三名仲裁员组成合议庭；证据2长兴雨润方提交的仲裁庭组庭方式及仲裁员选定书，证明长兴雨润按照仲裁规定依法选定合议仲裁，并选定己方仲裁员为吴笑元；证据3湖州仲裁委员会仲裁案件组庭审批表及证据4湖州市人民政府关于聘任第四届湖州仲裁委员会组成人员的通知，证明本案仲裁员非由湖州仲裁委员会指定，违反法律规定。该组证据共同证明，湖州仲裁委员会选定本案的仲裁庭组成方式违反法定程序，选定仲裁员违反法定程序。第二组证据：证据5、6长兴雨润与案外买受人签订的补充协议、商品房买卖合同，证明长兴雨润作为涉案房产的开发商，其与买受人签订商品房买卖合同的情况不同，补充协议并不是每个买受人均签，即使签订补充协议，每个买受人的补充协议内容也不尽相同，长兴雨润均会与其进行充分的协商。故长兴雨润与李良丙签订的补充协议非格式合同条款。证据7仲裁庭开庭庭审笔录（第3页、8页），李良丙、吴志娟已自认其逾期支付房款在先，但仲裁庭未对该基本事实进行任何审查，直接按照李良丙、吴志娟的主张扣减相应违约金。该仲裁庭仲裁员明显未对案件基本事实尽全面审查义务。该组证据共同证明，仲裁员在本案裁决时玩忽职守，曲解法律甚至故意错误适用法律，构成枉法裁决。证据8庭审笔录（第6页），证明长兴雨润依法提出调查取证申请，且该证据是查明本案具体违约金数额的关键证据，湖州仲裁委应当准许而不准许，构成程序违法。证据9长兴项目地下车位使用权转让协议2份（每份含协议、地下车位位置图、违约金确认单，协议编号为：007和014），证明业主只有同意用车位款维修基金、物业费等抵扣违约金，才可使用有确定编号的车位，否则只能按照补充协议受赠未有确定编号的车位，基于此，湖州仲裁委仅裁决长兴雨润按补充协议约定赠送李良丙、吴志娟32幢02室地下二层的车位一个，而没有裁决赠送有明确编号的车位。证据10照片一张，证明长兴雨润与李良丙、吴志娟约定的车位位置非为32-02房屋地下二层对应的268车位，而是268隔壁的空地。证据11顺丰速运快递面单（单号：602922916693），证明长兴雨润在仲裁过程中按照湖州仲裁委通知书在规定时间内向湖州仲裁委寄送该案仲裁庭组庭方式及仲裁员选定书。 李良丙、吴志娟对上述证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该案诉讼标的额明显未超过20万，完全符合仲裁简易程序的规定；对证据2-4的真实性、合法性有异议，认为对其真实性无法查证，仲裁要求双方共同约定组庭方式或仲裁员，其未指定仲裁庭的组庭方式及仲裁员，按仲裁法的规定，由湖州市仲裁委员会主任指定仲裁庭和仲裁员是合法合规的；对于证据5、6的真实性、合法性有异议，对该份证据的真实性无法查证，本案实际情况是长兴雨润前期与购房业主签订的补充协议均为格式条款，由于部分业主去主管部门投诉补充协议内容修改了已备案的购房合同条款。后长兴雨润认识到了补充协议的违规情况，在后续签订部分购房合同时对部分补充协议内容进行了调整，仲裁庭认定其为格式条款的裁决正确；对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，就违约金的计算，其向仲裁庭提交购房合同、补充协议、违约金计算单、长兴雨润出具给李良丙和吴志娟的违约金确认单等，计算方式、规则、金额均有据可查，仲裁庭在进行核实的基础上按照长兴雨润出具给其的违约金确认单将其中李良丙、吴志娟延期交付房款产生的违约金予以扣减，其也是认可的，仲裁庭认定合法合理；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，长兴雨润该说法于法无据，仲裁庭审记录已作明确说明，案涉项目建设过程中并未发生不可抗力事件，其申请调取气象资料证实发生不可抗力不具合理性；对证据9的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该两份协议中均有业主房屋号及车位号，故32-02房屋地下二层对应的车位就是268车位；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该空位为32-02房屋地下室出口消防疏散通道，不得阻塞、不得作为他用，且该通道宽度仅2.1米，完全无法满足《车库建筑设计规范JGJ100-2015》(国家建筑行业标准)及《城市建筑工程停车场(库)设置规则和配建标准》(浙江省工程建设地方标准)对最小车位尺寸的要求，并不是长兴雨润补充协议中赠送的车位32-02；对证据11的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从面单上无法看出当时寄送物品为仲裁庭组庭方式及仲裁员选定书。 对长兴雨润提交的证据，本院认证如下：对证据1-8的真实性、合法性予以认可，对其关联性将结合全案证据在后文论证；证据9、10系案件实体方面的证据，与本案并无关联；证据11，仅根据面单内容无法得知长兴雨润方的寄送物品为仲裁庭组庭方式及仲裁员选定书，对该证据不予认定。 李良丙、吴志娟向本院提交如下证据：证据1、星雨华府业主物品交接清单，证明当时的车位号一栏是空白，长兴雨润交房时并未交付车位；证据2、长兴雨润与其他业主签订的购房补充协议（2份），证明该补充协议与长兴雨润和我方签订协议内容一致，属违规格式条款；证据3、违约金确认单（3份，含李良丙与吴志娟的1份，其他业主的2份），证明长兴雨润对其他业主的延期交房违约金计算依据是购房主合同违约条款。 长兴雨润对上述证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该清单只有李良丙方签字，与本案诉争事实无关；对证据2的真实性予以认可，关联性有异议，长兴雨润作为涉案房产开发商，其与买受人签订商品房买卖合同的情况不同，补充协议并不是每个买受人均签，即使签订补充协议，每个买受人的补充协议内容也不尽相同，长兴雨润均会与其进行充分的协商，故案涉补充协议并非格式合同条款；对证据3的真实性予以认可，对关联性有异议，李良丙、吴志娟的违约金确认单中二人并未签字，其他2份均由业主和长兴雨润方相应工作人员签字，即业主只有同意用车位款维修基金、物业费等抵扣违约金，才可使用有确定编号的车位，否则只能按照补充协议受赠未有确定编号的车位，基于此，湖州仲裁委仅裁决长兴雨润按补充协议约定赠送李良丙、吴志娟32幢02室地下二层的车位一个，而没有裁决赠送有明确编号的车位，该证据无法达到证明目的。 对李良丙、吴志娟提交的证据，本院认证如下：证据1-3系案件实体方面的证据，与本案并无关联。 本院根据审理本案的实际需要，要求湖州仲裁委员会就案涉程序问题作出说明。湖州仲裁委员会于2018年5月25日出具《关于湖仲（2017）裁字第29号案件诉讼情况说明》（附件3份，包含：长兴雨润委托代理人出具的同意本仲裁案件采取独任审理方式的情况说明；《湖州仲裁委员会仲裁暂行规则》；《湖州仲裁委员会仲裁费用交纳办法》）：一、关于案件讼争标的的确定。《湖州仲裁委员会仲裁费用交纳办法》第八条规定：本办法第六条中的争议金额，以申请人请求的数额为准。申请仲裁时争议金额未确定的，由本仲裁委根据争议所涉权益的具体情况确定收取案件受理费及常规处理费数额。本案中，李良丙、吴志娟向本仲裁委提交的仲裁申请，仲裁请求为：1、按李良丙、吴志娟与长兴雨润签署的已备案的商品房买卖合同支付延期交房、延期交付土地、房屋权属证的违约金125395.15元(2017年5月26日至实际交付土地房屋权属证书之日止的违约金另行计算)；2、请求裁决合同补充协议内违规条款无效；3、请求裁决长兴雨润按售房宣传资料及合同补充协议条款履行赠送地下车位32-02的承诺；4、仲裁费用由长兴雨润承担。因此李良丙、吴志娟明确的仲裁请求数额为125395.15元，其他请求均未涉及到具体金额，故仲裁委认定讼争金额为125395.15元，仲裁费用的收取也以此为依据，符合《湖州仲裁委员会仲裁费用交纳办法》相关规定。二、案件组庭情况。仲裁委于2017年6月1日收到申请人李良丙、吴志娟提出的仲裁申请，依法受理后，向双方发出了受理通知书、仲裁通知书、仲裁暂行规则、仲裁员名册等相关材料。在规定的时间内，李良丙、吴志娟未选定仲裁方式也未选定仲裁员，长兴雨润选择了合议审理方式并选定了仲裁员。因本案案件事实清楚、权利义务关系明确、争议标的金额在20万元以下，在征得长兴雨润委托代理人同意的情况下，决定以独任仲裁的方式审理本案，并由本委主任指定吴乃贤担任独任仲裁员。故长兴雨润虽曾经选择合议仲裁方式，但其后续同意并认可了独任仲裁的审理方式，并表示放弃之前所选仲裁方式及仲裁员，故组庭方式符合《湖州仲裁委员会仲裁暂行规则》第六十七条的规定，组庭程序合法有效。三、关于仲裁员的指定，根据《湖州仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十三条的规定当事人自收到受理仲裁通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由本会主任指定。本案中，双方并未就仲裁员的选定达成一致意见，故由本委员会主任指定吴乃贤担任独任仲裁员进行审理，并将仲裁庭的组成情况依法书面通知当事人，符合《中华人民共和国仲裁法》和本委《仲裁暂行规定》的规定。至于仲裁案件组庭审批表的签署，乃是本仲裁委内部审批流程，不对当事人权利义务产生实际影响，且仲裁案件组庭审批表的签署是在本委主任授权之下进行，不存在违反法律规定之情形。 对湖州仲裁委员会提供的上述说明材料，长兴雨润发表意见如下：一、李良丙、吴志娟在仲裁过程中的诉求为：长兴雨润支付逾期交房、逾期办证违约金125395.15元，2017年5月26日至实际交付房屋权属证书的违约金另行计算；要求长兴雨润赠送车位一个。该两项诉求明显均为财产权利，且诉争的总标的额明显超出20万元。二、根据“湖州仲裁委员会仲裁案件组庭审批表”记载：李良丙、吴志娟选择了独任仲裁组庭方式但未选定仲裁员；长兴雨润未选定仲裁组庭方式，也未选择仲裁员。而湖州仲裁委员会作出的情况说明又明确陈述，李良丙、吴志娟未选定仲裁组庭方式也未选定仲裁员，长兴雨润选定合议庭组庭方式并选定了仲裁员。因此，湖州仲裁委的情况说明与该案仲裁过程的实际情况自相矛盾，湖州仲裁委在该案仲裁过程中选定仲裁庭组庭方式及仲裁员程序违法。三、湖州仲裁委员会仲裁案件组庭审批表记载，该按仲裁过程中，湖州仲裁委秘书处建议选定仲裁员吴乃贤独任仲裁，并由秘书处李林直接报“徐秘书长签批”，而非报主任指定。且该审批表主任审批意见一栏中，也是由秘书长徐晏平签批指定，并未见该案有湖州仲裁委主任杨建新指定仲裁员的任何文件材料，也未见主任杨建新委托秘书长徐晏平指定仲裁员的任何委托手续。即便有上述材料，该做法也明显违反《仲裁法》第32条的规定。同时，即便湖州仲裁委有内部审批流程，该内部做法也不应违反《仲裁法》的强制性规定。四、对长兴雨润仲裁案件的委托代理人情况说明，真实性合法性不予认可。长兴雨润对出具该说明的人员身份无法核实，该份说明属于证人证言应接受法庭及双方当事人询问，即便出具该份说明的人为仲裁案件长兴雨润的代理人，在长兴雨润已选定合议庭组庭方式及仲裁员的情况下，没有权利擅自改变长兴雨润已选定的仲裁组庭方式及仲裁员。仲裁案件长兴雨润的代理人与长兴雨润间存在明显利害关系，出具该说明违反法律规定。 对湖州仲裁委员会提供的上述说明材料，李良丙、吴志娟发表意见如下：没有意见，湖州仲裁委员会的情况说明属实。关于仲裁庭组庭方式，当时李良丙、吴志娟选择独任仲裁未选定仲裁员，交湖州仲裁委员会指定。湖州仲裁委员会当时向我方寄送湖州仲裁委员会仲裁暂行规则，根据规则李良丙、吴志娟认为诉争标的额在20万以下，湖州仲裁委员会适用独任仲裁符合法律规定。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据该条规定，撤销仲裁裁决的理由主要为程序事项以及违背社会公共利益，人民法院对该类案件的司法审查范围也仅局限于程序事项及是否侵害社会公共利益。 长兴雨润申请撤销仲裁裁决的理由共三项：一、仲裁庭组庭方式及仲裁员选定，违反法定程序；二、仲裁庭认定案涉补充协议为格式合同，未对李良丙、吴志娟逾期支付房款的在先违约行为进行审查，枉法裁决；三、仲裁庭应当准许而不予准许长兴雨润就施工期间存在自然灾害申请调取气象资料，仲裁的程序违反法定程序。 关于第一项理由，长兴雨润主张案涉诉争标的额明显超过20万元，应选定三名仲裁员合议仲裁，而非本案的独任仲裁；己方已依法选择合议仲裁并选定仲裁员为吴笑元；仲裁员非由湖州仲裁委员会主任指定。本院认为，湖州仲裁委员会根据《湖州仲裁委员会仲裁费用交纳办法》在对仲裁请求进行审查后依据数额明确的违约金请求确定本案争议标的金额在20万以下、案件事实清楚、权利义务关系明确，在征得长兴雨润特别授权代理人同意的情况下，决定以独任仲裁方式仲裁本案，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，程序合法。长兴雨润仲裁案件特别授权代理人张恒的情况说明内容与本案调查过程中长兴雨润方所称“仲裁开庭前我们的工作人员口头提出过异议，但没有提出书面异议，当时工作人员和仲裁庭仲裁员联系过，他解释是有仲裁规定的，后来我方咨询了委托代理人，他说我们的标的额在20万以下，所以是独任仲裁”能够相互印证，即长兴雨润在仲裁案件过程中明确知晓并同意案件的组庭方式为独任仲裁，并进行了仲裁庭审活动，综上对长兴雨润提交证据1和2的证明目的不予认可。关于长兴雨润所称仲裁庭仲裁员依法应由仲裁委主任指定，而非仲裁委秘书长指定，违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指，违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”可见，违反法定程序并不必然导致仲裁裁决的撤销，只有仲裁程序的违反影响或可能影响仲裁裁决的正确，也即仲裁公正将可能得不到满足时，撤销仲裁裁决才是必要。本案仲裁案件组庭审批表中，湖州仲裁委员会副秘书长陈吉广建议吴乃贤担任独任仲裁员，秘书长李才签署“请徐秘书长签批”意见，湖州仲裁委员会副主任兼湖州市政府秘书长徐晏平在湖州仲裁委员会主任的授权下在主任审批意见栏予以签署。该内部审批流程并未违反《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁员选任程序的规定，仲裁庭开庭过程中选定的独任仲裁员给予了双方当事人程序的平等对待和充分陈述事实的机会，长兴雨润也并未提交证据证明案涉指定仲裁员的操作方式可能影响案件正确裁决。综上，对长兴雨润提交的证据3、4的证明目的不予认可，徐晏平系市政府秘书长兼湖州仲裁委员会副主任，而非湖州仲裁委员会秘书长；长兴雨润的第一项申请撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 关于第二项理由，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，长兴雨润并未举证仲裁员经生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认枉法裁决。其次，枉法裁决行为是指仲裁员在仲裁活动中故意违背事实和法律作出裁决的行为，构成枉法裁决的前提是仲裁员须具有故意的主观恶意。本案仲裁员系依据本案事实及在案证据作出裁决，长兴雨润亦未举证证明本案仲裁员存在故意违背事实和法律作出裁决的行为。综上，对长兴雨润提交的证据5、6、7的证明目的不予认定。且长兴雨润公司所主张的案涉补充协议并非格式合同及李良丙、吴志娟逾期支付房款违约在先问题属于事实认定和法律适用问题，而事实认定或法律适用问题并非撤销仲裁裁决的法定理由，故长兴雨润公司的该项理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于第三项理由，长兴雨润关于案涉项目施工期间气象资料的调查取证申请，仲裁员从申请调取证据期限及气象资料本身性质两方面进行判断，当庭不予准许，并未违反法定程序。同时，从本案双方提交的证据中可见，长兴雨润针对逾期交房和多位业主达成违约金确认单，并未见以施工期间存在自然灾害主张免责，且案涉工程施工期间湖州本地并未发生自然灾害。综上，对长兴雨润提交的证据8的证明目的不予认定，对该项申请撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 综上，申请人长兴雨润申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下： 驳回申请人长兴雨润现代商业有限公司要求撤销湖州仲裁委员会湖仲（2017）裁字第29号仲裁裁决书的申请。 申请费400元，由申请人长兴雨润现代商业有限公司负担。 审判长 蒋 敏 审判员 杨瑞芳 审判员 郑 扬 二〇一八年六月十四日 书记员 盛同舟