浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初4327号 原告：黄巧平,男，1970年10月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王国龙，浙江万誉律师事务所律师。 被告：郭继银,男，1964年6月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 原告黄巧平与被告郭继银建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告郭继银申请对原告实际完成案涉工程的工程造价进行鉴定，经本院委托，杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司出具了工程造价鉴定意见书。原告黄巧平及其委托诉讼代理人王国龙、被告郭继银及其委托诉讼代理人陈鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄巧平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付建筑工程施工合同款194959.90元，并自2017年9月8日起按中国人民银行同期借款利率标准支付逾期付款利息损失。事实和理由：2016年上半年被告从江苏省大美天第文化产业有限公司（以下简称江苏大美公司）承包了建德市第二人民医院保护性修缮和利用工程的部分工程。2016年7月1日，被告将上述工程中的石膏板吊顶、扣板吊顶、成品天沟、窗帘箱、铝塑板粘贴等木工工程及一些零星木工工程承包给了原告。同年7月24日，原告与被告签订了上述工程的单项工程承包协议，原告、被告及被告负责项目施工的吴同伟在协议上签字。原告及原告的雇佣人员一直跟进被告提供的施工图纸及施工要求进行了施工。2017年5月7日，原告与被告的项目负责人吴同伟及欧阳皓对原告完成的工程量进行了核实计算。吴同伟及欧阳皓对原告的工程量进行核实后，向原告出具了木工工程量单及梅城二院木工班决算清单等。根据决算清单，原告共完成工程量款401939.60元，被告尚应支付原告194959.90元。此后，原告多次要求被告付款，被告却一直未予支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法裁决。 被告郭继银答辩称，第一，主体不适格，案涉项目是江苏大美公司中标的，被告方只是项目管理组的，原告应将江苏大美公司作为被告。第二，原告主张的案涉工程内容中2、3、4、5、6这5幢楼由被告承包属实，但1、7、8号楼主体不是原告做的，原告所做的是在这3幢楼做好之后进行验收时进行部分维修。第三，工程结算的价款过高，在鉴定公司出具鉴定意见书后，被告多次向鉴定公司提出异议，要求将重复计算的项目剔除，但鉴定公司不予认同，该部分费用被告可以当庭核算。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的内容，本院作如下分析认定：一、原告提供单项工程承包协议一份，用以证明2016年7月24日原告与被告签订了合同，约定了相关工程及工程的结算款等事项的事实。被告质证后对该证据无异议，但认为协议上的“甲方”代表吴同伟在签订协议时是甲方的代表，但吴同伟已于2017年2月底离职前往建德广元建设有限公司任职，因此本案中原告提供的2017年5月出具的结算单，吴同伟已无权代表甲方出具。本院经审查后认为，该证据符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。二、原告提供木工工程量明细表原件一组（共六张），用以证明原告已完工的工程量，以及双方已经过结算的事实。提供梅城二院木工班决算清单原件一份，用以证明经双方结算，被告尚欠原告194959.90元的事实。被告质证后对上述两份证据的三性均有异议，认为吴同伟于2017年2月离职后至工程结束，该工地是由豪邦公司委派的黄炳祥作为工地负责人，吴同伟对于工地的工程量和工程单价是不清楚的，无权代替被告在单据上签字。被告提供社保缴费清单复印件一份，用以证明吴同伟于2017年2月离开豪邦公司，没有权利代表被告出具相应的结算清单的事实。原告质证后对三性无异议，但认为原告不知道吴同伟是否同时在豪邦和广元两个公司兼职，被告也没有通知原告吴同伟不再负责案涉工地。本院经审查后认为，关于吴同伟是否有权代表被告签字，从原告提供的证据1来看，单项工程承包协议上吴同伟作为甲方代表签字，原告有理由相信其是有权代表被告签字的，虽然被告提供了社保证明吴同伟已于2017年3月将社会保险费缴纳单位变更为建德广元建设有限公司，但并未提供证据证明其已将取消吴同伟工地负责人资格的情况告知原告，故本院认为原告方有理由相信吴同伟在结算单上的签字是代表被告方所签。本院对原告提供的两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提供的社保缴费清单的三性予以认定，但对其证明对象不予认定。三、被告提供王国兵出具的结算清单复印件一份，用以证明案涉工程总共分为8幢楼，装修的内容是一致的，房屋也是一致的，王国兵承包的1号、7号、8号楼三幢楼的总计费用是148000元，每幢楼装修金额平均不超过50000元，而原告提供的结算单计算所得的每幢楼的装修价格是在80000余元，即原告承包装修的房屋价值是其他楼的两倍，据此被告认为吴同伟出具的结算清单偏离了装修所实际需要花费的费用。原告质证后对关联性有异议，认为王国兵负责的工程于2016年8月30日就做好，原告的工程量还包括对1、7、8号进行修复，包括王国兵未完成的工程和帮王国兵修理的工程。本院经审查后认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。四、被告提供加盖江苏大美天第文化产业有限公司建德市第二人民医院保护下修缮和利用工程项目部专用章的施工班组决算及整改通知一份，用以证明被告方要求原告提供完整准确的结算清单，并且告知其装修的房屋有不能开启及积水漏水的情况要求整改的事实。原告质证后对被告证明对象有异议，对原告在上面签字的部分没异议，梅城二院的工程已验收合格，2017年5月15日原告在该证据上签字是需要另外整改的地方，后来也已经全部修理掉。被告提供建德市第二人民医院保护性修缮和利用工程木工班组部分项目工程量对照表，用以证明原告实际施工量并非原告诉称的案涉工程量的事实。原告质证后对三性无异议，但认为误差还是存在的，因为结账单上天沟和门窗的钱并未计算入内。本院经审查后认为，案涉工程的工程量及单价已经司法鉴定，具体将结合司法鉴定报告综合认定。 经被告方申请，本院委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司（以下简称慎和公司）对案涉工程单价及工程量进行鉴定，慎和公司出具工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、案涉工程的造价为叁拾柒万陆仟贰佰陆拾肆元（￥376264元）。2、若按《木工工程量》中的单价计算，案涉工程的造价为肆拾万零肆仟肆佰柒拾柒元（￥404477元）。原、被告对该鉴定意见书的三性均无异议，但被告方认为鉴定意见书存在重复计算项目，具体为：工程造价书报告明细表第一页第一项和第三项单价15元是包括拆除和安装的，表上是重复计算的，计算了拆除又计算了安装；第七项是护士站，约定单价是200元每平方米，报告是按2000元一个计算的；第十二项窗的修复，根据2017年5月8日甲方跟监理单位验收时出具的签证单，实际7、8号楼窗户修缮做了80%，1-6号楼只做了60%，但慎和公司是按照全额计算的；第十三项门的修复，约定的单价是100元，第二页第二十三项护士站贴铝塑板单价高了3倍，应该是20元每平方米；第二十五项输液杆翻新，新做的只要25元一个，但翻新价是30元一个，价格不合理；第二十九项约定60元每平方米，慎和公司按400元一个来算；第三十项不存在，应含在二十九项之内；第三十二项修纱窗、门、换气扇已经含在了第十二和十三项中，属于重复计算；第二十四、三十三项也属于重复计算。被告对第2-6幢造价无异议，但1幢、7幢、8幢原告只做了部分维修，慎和公司并未将两者区分开。被告在2017年5月10日整改通知书中，要求黄巧平整改的项目只有7项，但当时原告没有整改的，我们是后期让其他人进行整改的，但鉴定意见书中认为是原告整改的。且被告曾多次要求鉴定机构修改不准确数据，但鉴定机构并未采纳。此外，该鉴定意见书出具了2个鉴定结论，即按造价376264元，按木工工程量计算404477元，鉴定结果具有选择性，不具备鉴定意见唯一性的要求。故被告对该鉴定意见不予认可。本院经审查后认为，该鉴定意见书符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。 本院认为：合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分包转包给他人。第二十九条第一款的规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案原、被告间签订的单项工程承包协议因违反上述法律禁止性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。协议虽因违法法律法规强制性规定无效，但该协议中甲方签名栏处有“郭继银”签名，且被告在本院组织双方质证时自认“吴同伟是郭继银开办的浙江豪邦装饰工程有限公司的员工，没有具体职务。郭继银承包了江苏大美天第文化产业有限公司建德市第二人民医院保护性修缮和利用工程，豪邦公司就委派了吴同伟以该项目负责人身份协助郭继银管理该工地……”，故本案郭继银作为被告是适格主体，被告抗辩称其主体不适格的意见本院不予采信。木工工程量上的工程量及单价和梅城二院木工班决算清单亦经被告方代表吴同伟签名确认，故本院按照鉴定意见书中鉴定结论第2项来确定工程款金额，即案涉工程的造价为404477元。但原告主张按401939.60元计算总工程价款，该主张未超过合理价款，本院认定按401939.60元计算。被告虽提出鉴定机构存在重复计算，但未提出相反证据推翻该鉴定报告，故本院对其抗辩意见不予采信。参照原、被告签订的单项工程承包协议对工程价款及结算方式、付款方式等的约定，原、被告签订的单项工程承包协议第8条，付款方式约定为按楼号工程量支付月进度80%，工程经项目部验收合格后年内付清工程款（留5%作为保修金，一个月后付清）。本案案涉工程被告自认于2017年6月份已竣工验收合格，参照协议约定，被告应于2017年年内付清工程款，扣除被告已支付工程款206979.70元，被告尚应支付剩余工程款194959.90元。关于逾期利息，因合同约定的付款期限截止时间为2017年12月31日止，且留5%作为保修金，一个月后付清，故逾期利息的计算方式应为：以174862.92元为基数自2018年1月1日起算至判决确定给付之日止；以194959.90元为基数自2018年2月1日起算至判决确定给付之日止。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭继银于本判决生效后十日内支付原告黄巧平工程款人民币194959.90元，并支付自2018年1月1日起至本判决确定给付之日止以174862.92元为基数、自2018年2月1日起至本判决确定给付之日止以194959.90元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期利息。 二、驳回原告黄巧平的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告郭继银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  方志宇 二〇一八年六月二十七日 法官助理彭双 书记员王晓羽 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?