河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终3804号上诉人（原审被告）陈雪，女，1988年10月28日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人（原审被告）宋九红，女，1969年4月4日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市西工区。委托代理人陈雪，女，1988年10月28日出生，汉族，住沧州市运河区，系宋九红之女。委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈广亮，男，1966年4月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省密山市。被上诉人（原审原告）王志明，男，1961年10月11日出生，汉族，住沧县。被上诉人（原审原告）伊俊凤，女，1959年1月18日出生，汉族，住沧县。二被上诉人委托代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。二被上诉人委托代理人王财宝，男，汉族，1982年9月9日出生，住沧州市，系二被上诉人之子。上诉人陈雪、宋九红、陈广亮因与被上诉人王志明、伊俊凤民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈雪（上诉人宋九红委托代理人）、被上诉人王志明、伊俊凤及委托代理人吴志彪、王财宝到庭参加诉讼，上诉人陈广亮经本院传唤未到庭；本案现已审理终结。上诉人陈雪、宋九红、陈广亮的上诉请求：1、请求撤销原审判决，予以改判（重新认定借款本息将已偿还的55.5的万元予以扣除，陈雪不承担责任）或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实及数额严重错误。本案中上诉人宋九红、陈广亮与被上诉人之间的借款、还款均是通过银行往来，有银行往来凭证予以佐证；被上诉人提供的2016年5月30日的借条50万元没有打款凭证，明显存在虚假，且上诉人已明确说明此借条并不是真实的借款，原审判决对此未予认真审核，明显存在错误。此外上诉人宋九红、陈广亮已偿还55.5万元借款，有打款凭证予以证实，原审判决未予认定明显存在错误。2、陈雪在本案中不应承担责任，原审判决认定陈雪承担连带责任没有事实和法律依据。3、原审判决认定利息、利率及起始时间存在错误，依法理应予以撤销。被上诉人王志明、伊俊凤辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求上诉人对上诉状中陈广亮的手印作出合理解释。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王志明、伊俊凤的原审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款118万元及延期付款的利息；2、诉讼费由被告承担。原审查明，二原告系夫妻关系，被告陈广亮和宋九红为夫妻关系，被告陈雪为陈广亮和宋九红的女儿；被告陈广亮和宋九红经营红木家具，被告陈雪以华阳红木家具负责人名义与兴业银行沧州银行签订特约商户。被告陈广亮、宋九红2015年10月28日签订借款合同，主要内容：“1、乙方（陈广亮、宋九红）贷给甲方人民币伍拾万元（500000元整），于借条签订当日交付甲方；2、借款利息每月利息率贰分；3、借款期限一年（12个月）；3、借款日期自2015年10月28日至2016年10月28日；5、还款日期和还款方式：2016年10月28日还清本金及利息共计陆拾贰万元整（620000元整），一次性付清；违约责任：如不能按时归还借款，利息翻倍为肆分”。华阳红木家居盖章。同日，原告伊俊凤通过沧州银行将500000元人民币汇入兴业银行华阳红木家具商户；被告宋九红、陈广亮于2015年11月30日为原告王志明出具借条，借条内容：“今借王志明大哥伍拾万元整（四个月还），利息贰分伍厘。宋九红、陈广亮6228451730019571816农行陈雪”。同日，原告伊俊凤通过沧州银行道东支行将500000元人民币汇入农业银行沧州分行陈雪账户；被告宋九红于2016年1月28日出具借条，借条内容：“今借人民币伍万元整。华阳红木宋九红”；被告陈广亮于2016年5月30日出具借条，借条内容：“今借伊俊凤柒万元整（70000元）陈广亮”。被告宋九红于2016年7月1日出具借条，借条内容：“今借伊俊凤陆万元整（60000元）”。同日，原告通过银行向华阳红木家具交易60000元。二原告主张二被告陈广亮、宋九红为经营需要，多次向二原告借款，共计118万元。原告将款项分别汇入被告陈雪经营的华阳红木家具店及被告陈雪农行账户内，被告陈雪出具账户，根据《民事诉讼法》司法解释，其为共同诉讼人，且三被告为一家人，共同经营华阳红木，存在资产混同行为。要求三被告共同偿还借款本金118万元，其中100万的借款本金按年利率24%计算，其余18万元从起诉时参照同期人民银行贷款利率计算利息。被告宋九红、陈雪的意见为2016年5月30日的借条是对2015年11月30日借条的续约，且并未借7万元，该借条是偿还2015年11月30日50万借款其中43万剩余的7万元，也就是2016年7月1日借款的由来，且称已经偿还55.5万元。原告对此有异议称被告在没有还清原告借款的情况下，又向原告借款50万元并出具借条，后来偿还了43万元，剩余的7万元出具的欠条，也就是被告陈广亮于2016年5月30日出具的向原告伊俊凤借款7万元的借条的由来，对于被告所称的偿还55.5万元与事实不符。被告宋九红、陈雪要求依法判定陈雪不承担责任，并且对于原告起诉的借款数额予以认真审核，被告陈广亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照民间借贷习惯，二被告向原告书写欠条，即已完成借款交付。本案中，二原告提交由二被告书写的借条予以证实借款的事实，被告对借条系由其本人书写予以认可，但称已经偿还55.5万元，且称书写欠条是委曲求全，其提交的证据不能充分证实其主张，本案中，原告提交的2015年10月28日、2015年11月30日、2016年5月30日、2016年7月1日借条及银行转款凭证能够证明原告王志明、伊俊凤与被告陈广亮、宋九红之间的借贷关系成立，原告提交的2016年1月28日借条，因该借条未载明出借人身份，且原告也未提交转款凭证，故依据原告提交的证据不足以证实其主张，故本院不予认定。本案中,二原告系夫妻关系,且要求二被告共同偿还其二人共同借款,二被告陈广亮、宋九红亦系夫妻关系自认共同经营红木家具,虽有其中一人向原告其中一人出具借条的行为,应视为二被告共同向二原告借款,二被告陈广亮、宋九红应遵循诚实信用原则履行向二原告还款义务。被告陈雪不是被告陈广亮、宋九红的共同借款人，不应承担债务的共同清偿责任。但被告陈雪对二被告于2015年11月30日所借款项出借个人银行账户，其行为违反了《人民币银行结算帐户管理规定》第六十五条关于存款人不得出租、出借银行结算帐户的规定和《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借帐户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定。被告陈雪依法应对二被告其中50万的债务承担连带责任。原告主张2015年10月28日和2015年11月30日各借款50万元，共计100万元按年利息为24%计算，其余13万元从起诉时参照同期人民银行贷款利率计算利息，均不违反法律规定。遂判决：一、被告陈广亮、宋九红于本判决生效之日起十日内偿还原告王志明、伊俊凤借款100万元及利息（按照年利率24%，利息分别计算，其中50万元的利息计算自2015年10月28日起至履行完毕之日止；剩余50万元利息计算自2015年11月30日起至履行完毕之日止）；二、被告陈广亮、宋九红于本判决生效之日起十日内偿还原告王志明、伊俊凤借款13万元（以13万为基数，参照同期中国人民银行同期贷款利率自2016年8月13日计算至履行完毕之日止）；三、被告陈雪对50万元的借款本金以及利息承担连带偿还责任；四、驳回原告王志明、伊俊凤其他诉讼请求。案件受理费15420元，由原告王志明、伊俊凤承担653元，由被告陈广亮、宋九红承担承担14767元。保全费5000元，由被告陈广亮、宋九红承担承担。二审中双方当事人均没有提交新证据，本院对原审查明事实予以。同时查明，在（2017）冀09民终3989号案件案件庭审中，上诉人陈广亮、宋九红主张已偿还借款55.55万元，并提供中国农业银行、中国民生银行、及兴业银行交易明细（共7页），用以证明已偿还部分借款本金。被上诉人王志明、伊俊凤质证认为，对银行交易明细的真实性没有异议，但其中8.25万元为借款利息，4.3万元为公司活动抽奖奖金，43万元为偿还其他借款，与本案不具关联性；并提供2016年5月10日上诉人陈广亮出具的借条一张（现金50万元）。上诉人陈广亮、宋九红质证认为，该借条的内容不是上诉人陈广亮书写，签名不能确定为上诉人陈广亮所签，且不符合双方交易习惯，对该笔借款不予认可。本案中，上诉人陈广亮经本院传唤未到庭，上诉人陈雪、宋九红对2016年5月10日上诉人陈广亮出具的借条真实性仍不认可，但在发回重审中并未申请对该借条中陈广亮签名的真实性申请鉴定；其主张2016年5月10日的50万元借条是2015年11月30日50万元借款的延续，2016年5月30日7万元是偿还本金43万元后重新出具。被上诉人王志明、伊俊凤认为上诉人主张已偿还借款55.55万元中，包括8.25万元为借款利息，4.3万元为公司活动抽奖奖金，43万元为偿还2016年5月10日的50万元，并于2016年5月30日对剩余7万元出具了借条，对2016年5月10日的50万元的借条本案中并未主张，上诉人主张已偿还借款55.55万元与本案不具关联性。本院认为，上诉人陈广亮经本院传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第143条、第174条的规定，按上诉人陈广亮撤回上诉处理。上诉人陈雪、宋九红对2016年5月10日上诉人陈广亮出具的借条真实性不认可，但在发回重审中并未申请对该借条中陈广亮签名的真实性申请鉴定；同时其又主张2016年5月10日的50万元借条是2015年11月30日50万元借款的延续，说明其并不否认2016年5月10日的50万元借条的真实性，且2016年5月10日的50万元借条是2015年11月30日50万元借款的延续的主张不符合交易习惯，对上诉人第一项上诉主张本院不予采信。上诉人陈雪对2015年11月30日所借款项出借个人银行账户，原审判决上诉人陈雪对该50万的债务承担连带责任并无不当，对上诉人第二项上诉主张本院不予支持。根据双方约定，原审判决上诉人对借款100万元按年利率24%，自借款之日起支付利息；对双方未约定利息的13万元参照同期中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起支付利息有事实和法律依据，对二上诉人第三项上诉主张本院不予支持。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人陈雪、宋九红、陈广亮承担。本判决为终审判决。审判长  张道富审判员  赵文甲审判员  陈 华二〇一八年六月二十九日书记员  叶 爽