江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初2906号 原告：邵维，男，1979年3月9日生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人李垚、花城，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：张启萍，女，1960年7月21日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：黄和生，男，1959年2月13日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：黄天逸，男，1986年1月28日生，汉族，住江苏省启东市。 被告张启萍、黄天逸的共同委托诉讼代理人：黄和生，男，1959年2月13日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：杨兴元，男，1969年8月30日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人刘娟，江苏东晋律师事务所律师。 原告邵维与被告张启萍、黄和生、黄天逸、杨兴元确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理,依法由审判员吴永飞适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告邵维的委托诉讼代理人李垚、被告黄和生及被告张启萍、黄天逸的委托诉讼代理人黄和生、被告杨兴元的委托诉讼代理人刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵维向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告张启萍、黄和生、黄天逸与被告杨兴元签订的股权转让协议无效。诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张启萍、黄和生、黄天逸均系启东市恒安防爆通信设备有限公司（以下简称恒安公司）的股东。2017年6月15日，被告张启萍、黄和生、黄天逸将持有的恒安公司全部股权转让给被告杨兴元，股权转让的条件为股权总价2500万元，付款条件为合同签订之日支付500万元，2017年7月20日前支付2000万元。后发现上述股权转让合同系张启萍、黄和生、黄天逸为防止原告行使优先购买权，伙同杨兴元串通一气所做的虚假协议，其中约定的股权转让条件也非实际股权转让条件。原告作为恒安公司的控股股东，对公司有着极深的感情，为维护有限公司人合性，也愿意以实际股权转让条件行使优先购买权，但各被告以恶意串通方式侵害了原告优先购买权。 被告张启萍、黄和生、黄天逸辩称，原告认为协议虚假，约定的股权转让条件非实际股权转让条件是错误的。其在转让股权时按法律规定以书面方式通知原告及其父母，原告及其父母嫌转让的2500万元股价高，不同意购买，也不同意其转让，但杨兴元有经济实力，愿以2500万元购买股权，故与杨兴元签订了股权转让协议。原告及其父母放弃了优先购买权。其与杨兴元的股权转让是真实意思表示，不存在原告所谓的串通。转让后，其作为原股东不再参与公司的经营管理，也不再享受公司的任何福利待遇。杨兴元是公司股东，公司一直由原告实际控制。关于股权转让的效力问题，启东法院已作出判决，原告实际控制的公司不服，向南通中院提出上诉，上诉理由中包括了本案诉状陈述的事实理由。本案应当以南通中院作出的判决结果为依据，应中止审理。原告滥用诉权，拖延时间，目的是为了长时间一个人独自掌控公司，剥夺股东参与公司经营管理、监督等权利，侵占公司资产，侵犯股东合法权益，其是借助司法程序来实现不法目的。请求法院依法作出中止诉讼的裁定。 被告杨兴元辩称，1、原告作为协议之外的第三人，诉请确认四被告间签订的股权转让协议效力问题。关于四被告间的股权转让协议效力，法院已经于2017年12月29日在（2017）苏0681民初6960号一案中进行了审理并作出认定，因原告实际控制的公司不服该判决，就协议效力问题提出上诉，目前该案在二审中，二审的审理内容包括本案诉争的股权转让协议效力问题，二审将对协议效力作出终审认定。原告就同一争议再次在法院提起诉讼，属于重复诉讼，法院不应立案受理。2、原告以第三人身份就协议效力问题提起诉讼，才导致一审法院在形式审查后予以立案，南通中院对同一股权转让协议效力作出认定后，既能适用合同双方当事人，也适用合同之外的第三人，本案即为重复审理，应当驳回原告的起诉。3、如暂时不驳回原告起诉的话，本案也应以审理层级高的中级人民法院作出的判决结果为依据，根据《民事诉讼法》第150条规定，也应当中止审理。 经审理查明：恒安公司成立于1996年6月6日，公司股东为邵和昌、王守鑫（邵和昌之妻）、邵维（邵和昌之子）、黄和生、张启萍（黄和生之妻）、黄天逸（黄和生之子）。其中，黄和生拥有恒安公司股权165万元（持股比例为8.25%），张启萍拥有恒安公司股权250万元（持股比例为12.5%），黄天逸拥有恒安公司股权410万元（持股比例为20.5%），三人合计持有恒安公司41.25%的股份。2017年4月24日，被告黄和生、张启萍、黄天逸三人联名以邮政特快专递方式向恒安公司股东邵和昌、王守鑫、邵维发出股权转让通知书，主要内容为：我们三出资人拟将拥有的股权整体转让给杨兴元先生，有关转让事宜通知如下：我们决定以每股606060.60元人民币，总价2500万元人民币转让股权。受让人在签订股权转让协议当日支付定金500万元人民币，协议签订之日起30个工作日内一次性付清余款2000万元人民币。如邵和昌、王守鑫、邵维愿意按上述价格和付款方式受让的，请于2017年5月26日前与我们签订股权转让协议，逾期不签的，视为放弃购买，同意我们向杨兴元转让股权。2017年5月22日，邵和昌、王守鑫、邵维书面回复黄和生、张启萍、黄天逸，主要内容为：一、你们以每股606060.60元将全部股权进行转让我们已知晓；二、根据公司章程相关规定，有过半数以上股东不同意你们在现行条件下进行转让股权。我们意见如下：1、由于你们将2017年1月份之前的部分财务原始凭证私自占有，造成公司财务报表数据不实；公司在3月19日股东会议正式向你们提出：“分类装订，列表一一对应，在2017年4月底前按规定交到公司。”但至今不见落实；2、由于公司多名股东提出股权转让，公司有必要对公司二十年来运营状况进行全面审计和充分评估。后邵和昌、王守鑫、邵维在规定的期限内未向黄和生、张启萍、黄天逸主张优先购买权。 2017年6月14日，黄和生、张启萍、黄天逸作为甲方（出让方）与作为乙方（受让方）的杨兴元签订了工商版《转股协议书》，主要内容为甲方将恒安公司的股权份额（计人民币贰仟伍佰万元）全部转让给乙方，股权交割期限为2017年7月20日前，交割方式为现金交付，并约定本协议一经签订即行生效。一方应在本协议生效之日起三十日内到所在工商行政管理部门办理股权变更登记手续。2017年6月15日，黄和生、张启萍、黄天逸作为甲方（出让方）与作为乙方（受让方）的杨兴元签订了《股权转让协议书》，约定：甲方同意将所持有的公司41.25%股权（认缴出资捌佰贰拾五万元，截止协议签订日实缴出资叁佰壹拾捌万元）转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让该股权；经双方协商确定股权转让总价款为人民币2500万元；乙方于签订协议当日向甲方支付首期转让款人民币五百万元。乙方应于2017年7月20日之前向甲方支付剩余转让款2000万元，支付到甲方指定账户。若甲方变更收款账户，应提前10个工作日书面通知乙方；甲乙双方应于甲方收到全部转让款后20个工作日内共同到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续及股东的登记变更手续。双方并就其他事项作了约定。后杨兴元就股权转让变更登记事宜与恒安公司原法定代表人邵和昌进行联系但未果。 2017年6月15日，黄和生向杨兴元出具收到股权转让款500万元的收条一份，杨兴元向黄和生出具了借款500万元的借据一份。2017年7月18日，黄和生向杨兴元出具了收到股权转让款2500万元的收条一份，同时收回了于2017年6月15日向杨兴元出具的500万元的收条。杨兴元向黄和生出具了2500万元的借据一份，同时收回了于2017年6月15日向黄和生出具的500万元的借据。 另查明，恒安公司原法定代表人于2017年7月24日去世，现公司实际控制人为恒安公司总经理邵维。 又查明，2017年9月8日，杨兴元向本院提起诉讼，要求判令恒安公司、黄和生、张启萍、黄天逸立即将登记在黄和生、张启萍、黄天逸名下的公司41.25%的股权办理变更登记到杨兴元名下，本院于2018年1月3日作出了（2017）苏0681民初6960号民事判决，判决内容为：限黄和生、张启萍、黄天逸、启东市恒安防爆通信设备有限公司于判决生效后十日内将登记在启东市恒安防爆通信设备有限公司的黄和生、张启萍、黄天逸名下41.25%股权变更登记到杨兴元名下。启东市恒安防爆通信设备有限公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，目前该案正在二审中。 上述事实，有黄和生、张启萍、黄天逸向邵和昌等人发出的股权转让通知书，邵和昌、邵维、王守鑫向黄和生、张启萍、黄天逸发出的回函，黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元签订的工商版《转股协议书》、《股权转让协议书》，黄和生的收条，本院（2017）苏0681民初6960号民事判决，恒安公司的上诉状及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点为：1、黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元签订的工商版《转股协议书》、《股权转让协议书》是否符合合同无效的情形？2、本案应否中止诉讼？ 关于争议焦点1、本院认定黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元签订的工商版《转股协议书》、《股权转让协议书》不存在合同无效的情形，合法有效。理由如下：《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，黄和生、张启萍、黄天逸在转让公司股权前，已将转让股权的相关条件告知了其他股东，邵维、王守鑫、邵和昌表示不同意黄和生、张启萍、黄天逸转让其股权，但也未表示购买，根据法律规定应视为同意转让。同时，邵维也未有举证证实黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元签订的工商版《转股协议书》、《股权转让协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元签订的工商版《转股协议书》、《股权转让协议书》合法有效。关于邵维在庭审中主张黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元约定的股权转让条件虚假，无实际交付行为，故两份协议无效。对此，本院认为，黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元在履行《股权转让协议书》过程中，协商变更了履行方式，将股权转让款变更为债权，此行为并未违反法律的强制性规定，也并不影响双方签订的工商版《转股协议书》、《股权转让协议书》的法律效力。 关于争议焦点2，本院认为本案不应中止诉讼。理由如下：本案所涉事实，与本院审理的（2017）苏0681民初6960号案件在相关事实部分存在同一性，但两案主张权利的主体不同，法律关系不同，目前两案均在审理中，本案并不一定以（2017）苏0681民初6960号案件的审理结果为依据，根据查明的事实及相关法律，可以作出相关的处理，故本案不必中止诉讼。 综上，邵维主张黄和生、张启萍、黄天逸与杨兴元签订的工商版《转股协议书》、《股权转让协议书》无效的依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告邵维的诉讼请求。 本案受理费166800元，依法减半收83400元，保全费5000元，合计88400元（原告已预交），由原告邵维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费166800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审判员  吴永飞 二〇一八年六月六日 书记员  施芊伊