浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初4995号 原告：温岭市城东安欣汽配店，住所地：温岭市城东街道横湖桥村369号。 经营者：王军。 委托诉讼代理人：方正，浙江括苍律师事务所律师。 被告：台州星驰汽车维修服务有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道南侧（浙江炬炼热能设备制造有限公司内）。 法定代表人：陈珍燕。 委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 被告：陈珍燕，女，1986年4月14日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市城东安欣汽配店（以下简称安欣汽配店）与被告台州星驰汽车维修服务有限公司（以下简称星驰公司）、陈珍燕买卖合同纠纷一案，于2018年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因原告安欣汽配店申请，本院于2018年4月18日作出民事裁定依法采取保全措施，并依法由审判员郭定勇适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告安欣汽配店的经营者王军及其特别授权委托诉讼代理人方正、被告星驰公司的特别授权委托诉讼代理人洪佳丽到庭参加诉讼，被告陈珍燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。双方于2018年5月10日申请庭外和解一个月，本院予以准许，后和解不成，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告安欣汽配店起诉称：被告陈珍燕与案外人林剑波于2014年始向原告安欣汽配店购买机油、电瓶、灯泡、空调格、空气格等汽配零配件。后由案外人林剑波于2015年1月16日出资向温岭市市场监督管理局登记设立“台州星驰汽车维修服务有限公司”，之后继续向原告购买汽车配件并持续往来至2017年。在此期间，相关汽配件均送至被告星驰公司并由原法定代表人林剑波、被告陈珍燕及被告公司相关工作人员签收确认，被告星驰公司亦陆续支付货款。现对于2015年4月、5月、6月等几个月产生的货款及在此之前的部分欠款经原告方多次催讨以及要求被告出具欠条，均未果。于2016年9月20日，被告星驰公司的法定代表人由林剑波变更登记为被告陈珍燕。原告认为被告星驰公司购买汽配件，应当及时支付款项，现经原告诉前多次催讨，均拒绝；另被告星驰公司属于一人有限责任公司，被告陈珍燕作为该公司的独资股东，应当对被告星驰公司债务承担连带偿付责任。现原告起诉要求：一、判令被告星驰公司偿付汽配件等货款40000元，并要求赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。二、被告陈珍燕对上述款项承担连带偿付责任。三、本案诉讼费由被告承担。 原告安欣汽配店为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 一、原告营业执照、经营者身份证、被告星驰公司公司基本情况、被告陈珍燕户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格。 二、送货单三份及录音材料二份，用以证明被告星驰公司尚欠原告货款40000元的事实。 被告星驰公司答辩称，原告与被告星驰公司确实存在买卖合同关系，但原告主张被告拖欠其2015年4、5、6月及之前的货款共计40000元，被告星驰公司已于2015年5、7、8月汇给原告的经营者王军共计61000元，故被告星驰公司不存在拖欠原告货款。如原告主张的货款40000元成立，根据录音，原告主张的货款40000元应发生在2014年，而被告星驰公司成立于2015年1月16日，该债务应系力信汽修温岭店，并非被告星驰公司的债务。录音中被告陈珍燕及案外人林剑波承认欠款数额及承诺还款系在情绪极其激动下做出的，并不是真实的意思表示。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告星驰公司为支持其主张的事实，向本院提供银行对账单三张，用以证明被告星驰公司分别于2015年5月6日、2015年7月28日、2015年8月31日向原告汇款共计61000元，用于支付2015年4、5、6月的货款的事实。 被告陈珍燕答辩称，原告主张的货款40000元系2014期间与力信汽修温岭店存在买卖货款，被告星驰公司成立于2015年，故并非本案的合同相对人。被告陈珍燕系被告星驰公司的股东，不应承担连带偿付责任。 被告陈珍燕未向本院提供证据材料。 上述证据经庭审，原、被告举证、质证，本院认证如下： 原告提供的上述证据，被告陈珍燕未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的证据一，被告星驰公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告星驰公司系本案的适格主体，本院经审查对其真实性予以认定。原告提供的证据二，被告星驰公司对三份送货单的真实性无异议，但认为被告星驰公司与原告确实存在该三个月货物交易共计货款47119元，该货款被告星驰公司通过其2015年的法定代表人林剑波于2015年5月6日汇款17000元、2015年7月28日汇款23000元、2015年8月31日汇款21000元用于支付上述货款，本院结合被告星驰公司提供的证据审查认为，被告星驰公司的汇款金额发生在2015年4月、5月、6月之后，且金额足够支付该货款，双方也并不存在买卖关系之外的经济来往，故原告提供的送货单本院不予认定，被告提供的证据本院予以确认。被告星驰公司对录音材料的形式真实性无异议，但认为录音中被告陈珍燕表述的货款系产生于2014年，而该债务系被告星驰公司成立之前案外人林剑波与其他三个合伙人成立的力信汽修温岭点与原告的债务，且录音中原告多次对被告的催讨对公司的经营造成了不少的影响，双方的录音存在大量赌气和争执的对话，故被告陈珍燕承诺欠款数额及承诺还款的表述并不是真正的意思表示，本院经结合两份录音材料及语境认为，被告陈珍妮虽在与原告交谈中承认存在欠款40000元，但认为该欠款系发生于被告星驰公司成立之前，系其他个人合伙体与原告因买卖关系产生的货款，与被告星驰公司无关，现原告用该录音材料证明被告星驰公司欠原告货款40000元，显然与录音内容相悖，故本院对该两份录音材料的真实性予以认定，对原告所拟证明的对象不予采信。被告星驰公司提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为该三笔汇款系用于支付2015年4月之前被告星驰公司所签的货款，本院经审查认为原告应对2015年4月之前发生的货款进一步举证，现未予以举证证明，本院对其质证意见不予采纳，对被告星驰公司提供的证据予以确认。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 被告星驰公司成立于2015年1月16日且系一人有限责任公司，2015年1月16日至2016年9月20日期间，案外人林剑波系被告星驰公司的法定代表人且系该公司的股东。2016年9月20日，被告星驰公司的法定代表人由案外人林剑波变更为被告陈珍燕，且该公司的股东由林剑波变更为被告陈珍燕。2015年1月开始，被告星驰公司与原告安欣汽配店存在汽车配件买卖。2015年4月、5月、6月，被告星驰公司向原告购买汽车配件共产生货款47194元。被告星驰公司通过原股东林剑波分别于2015年5月6日、7月28日、8月31日向原告汇款17000元、23000元、21000元。 本院认为，原告安欣汽配店与被告星驰公司存在的买卖合同关系，双方无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告星驰公司是否尚欠原告安欣汽配店货款40000元。原告安欣汽配店主主张该40000元货款的组成部分为2014年12月被告欠款11912元、2015年1月欠款22611元、2月欠款7417元、3月欠款21389元，2015年4月、5月、6月的送货单共计货款47194元，以上合计110523元，后由被告于2014年年底汇款10000元，2015年4月1日汇款10000元、5月汇款17000元，7月汇款23000元，2016年年底汇款10000元，剩余货款40523元，原告自愿放弃523元部分的货款故所得本案所欠货款40000元。但对于2014年12月、2015年1月、2月、3月部分货款并未经被告星驰公司所确认，且仅系原告单方记录，原告仅对2015年4月、5月、6月的货款用送货单予以佐证，被告星驰公司已提供三笔银行汇款记录予以反驳，原告对于讼争货款的主张应进一步举证。再结合原告提供的录音内容，在原告公司负责人王军与被告陈珍燕的对话中被告陈珍燕虽对于欠款40000元予以认可，但明确对于该货款40000元的形成时间提出异议，并认为该货款发生于被告星驰公司成立之前，系其他个人合伙体与原告发生的买卖关系所产生的货款，与被告星驰公司无关，再则被告陈珍燕对于自愿还款的陈述与被告陈珍燕于2016年年底向原告支付的货款10000元，均系被告陈珍燕对于该债务的自愿承担的意思表示，现原告主张基于原告与被告星驰公司所形成的买卖合同关系所欠的货款，因被告星驰公司与其股东陈珍燕财产混同而要求被告陈珍燕承担本案货款的连带偿付责任，显然缺乏依据，本院不予支持。故原告提供的两份证据不足以形成证据链证明被告星驰公司尚欠原告货款40000元的事实，根据民事诉讼证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，现原告要求被告星驰公司支付货款40000元及要求被告陈珍燕承担连带偿付责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告温岭市城东安欣汽配店的诉讼请求。 一审案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，合计820元，由原告温岭市城东安欣汽配店负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭定勇 二〇一八年六月二十五日 代书记员 张 量 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?