浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙08行终12号 上诉人（原审原告）童干良，男，1957年1月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托代理人（特别授权代理）龚闻芳，浙**风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙游县庙下乡人民政府，住所地浙江省龙游县庙下乡庙下村。 法定代表人吴秀军，乡长。 委托代理人（特别授权代理）方益成，浙江嘉志律师事务所律师。 第三人童旅波，男，1983年6月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 童干良诉龙游县庙下乡人民政府、第三人童旅波不履行乡政府行政强制执行法定职责一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年12月25日作出（2017）浙0802行初266号行政裁定，童干良不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，因上诉人童干良申请本案协调处理，本院于2018年2月9日暂停本案审限计算，组织双方进行多次协调。因协调未成，本院于2018年6月4日决定终止协调，恢复审限计算。本案现已审理终结。 原审裁定认定，原告童干良与第三人童旅波均系龙游县庙下乡遂乐村村民。2013年4月3日，被告庙下乡政府对第三人童旅波于2013年3月15日未经审批占地102.06平方米进行房屋建设的行为，作出（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书，决定罚款人民币2296.35元。原告童干良不服该处罚决定，诉至法院。该案二审法院衢州市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）浙衢行终字第10号行政裁定书，认为原告起诉超过起诉期限，一审裁定驳回起诉结论正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年5月9日，龙游县规划局为第三人童旅波颁发乡字第20130623号乡村建设规划许可证。原告对该许可证不服，诉至法院。该案二审法院衢州市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）浙衢行终字第19号行政判决书，以龙游县规划局作出的该规划许可证程序违法等为由，判决撤销并责令龙游县规划局在收到该判决书之日起30日内重新对童旅波规划许可申请作出处理等。 2014年12月10日，原告向被告提交“违法建设举报函”，要求被告对第三人童旅波的违法建设行为进行查处并依法作出处理。2015年3月6日，被告作出《关于对童干良同志〈违法建设举报函〉的答复》，认为被告已经履行了法定职责，本着“一事不再罚”的原则，被告不能再作出拆除童旅波房屋的处罚，且第三人童旅波除被处罚的行为外，已无其他新的违法行为等。原告不服，诉至法院。该案二审法院衢州市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）浙衢行终字第34号行政裁定书，以被告答复未对原告设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围等为由，认为一审驳回起诉的结论正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2016年3月18日作出（2015）浙行申字第421号行政裁定书，认为在龙游县规划局未对童旅波的建房申请重新作出处理的情况下，认定童旅波的建设行为是否合法以及是否对其建设行为作出处理的条件尚未成立。因此，童干良要求庙下乡政府履行法定职责的条件尚不成熟，庙下乡政府的结论并无不当，本案无提审必要等，裁定驳回童干良的再审申请。 2017年10月20日，原告童干良向被告提交“要求拆除童旅波违法建筑的举报信”，称“龙游县规划局于2016年11月18日作出《关于对童旅波新建不予规划许可的函》，决定对童旅波新建不予规划许可。目前，原规划许可证撤销已经四年，通知其补办也近一年，童旅波至今未获得规划许可。举报人不会签字同意其建房规划，遂乐村委会也三次明确表示不会同意报批，没有这些材料，事实上童旅波也根本不可能补办取得规划许可”等，举报“童旅波的二层房屋（坐落于龙××县庙××遂乐村××号童干良房屋西侧）系违法建筑，请求立即依法拆除。”同年10月26日，被告对原告作出答复，答复意见为“童旅波所建占地约102平方米的房屋，正在申请补办规划许可程序中，不能简单认定为违章建筑，现还不能作为违法建筑给予拆除。”原告不服，提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2016年11月18日，龙游县规划局对童旅波作出《关于童旅波补办规划许可的决定》，称“童旅波户建房应按补办程序办理。在接到本决定后，根据《浙江省城乡规划条例》的相关规定，请你户重新按建房审批程序提出申请，经村、乡审核后报我局依法审批。”同日，龙游县规划局向龙游县人民法院发送《关于对童旅波新建不予规划许可的函》，称“对童旅波新建不予规划许可，应按补办程序办理规划许可。” 以上事实，有经庭审举证、质证，法院予以认定的原告于2017年10月20日提交的“要求拆除童旅波违法建筑的举报信”、被告于2017年10月26日作出的答复、（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书、（2013）衢龙行初字第9号行政裁定书、（2013）浙衢行终字第46号行政裁定书、（2014）衢龙行重字第1号行政裁定书、（2014）浙衢行终字第10号行政裁定书、乡字第20130623号乡村建设规划许可证、（2013）衢龙行初字第10号行政判决书、（2014）浙衢行终字第19号行政判决书、“违法建设举报函”、《关于对童干良同志〈违法建设举报函〉的答复》、（2015）衢龙行初字第6号行政裁定书、（2015）浙衢行终字第34号行政裁定书、（2015）浙行申字第421号行政裁定书、《关于童旅波补办规划许可的决定》、《关于对童旅波新建不予规划许可的函》等证据证实，各方对其真实性均无异议，足以认定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼应当符合的条件。本案中，对第三人童旅波于2013年3月15日未经审批占地102.06平方米进行房屋建设的行为，被告于2013年4月3日已经作出（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书，决定罚款人民币2296.35元。后龙游县规划局为第三人颁发乡字第20130623号乡村建设规划许可证，但因该许可证颁发程序违法，衢州市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）浙衢行终字第19号行政判决书，判决撤销并责令龙游县规划局在收到该判决书之日起30日内重新对童旅波规划许可申请作出处理等。后原告童干良于2014年12月10日向被告举报，要求被告对第三人童旅波的违法建设行为进行查处并依法作出处理。对此，衢州市中级人民法院已经作出（2015）浙衢行终字第34号生效行政裁定书，以被告答复未为原告设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为等为由，认为一审驳回起诉的结论正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告向被告举报第三人房屋系违法建筑，请求立即拆除。虽然出现了龙游县规划局向童旅波作出《关于童旅波补办规划许可的决定》及向龙游县人民法院发送《关于对童旅波新建不予规划许可的函》的新事实，但从具体内容看，龙游县规划局并非决定对童旅波的建房申请不予许可，而系要求第三人“重新按建房审批程序提出申请，经村、乡审核后报我局依法审批”，即龙游县规划局对第三人建房的规划许可仍在进行中。在此情况下，认定第三人童旅波涉案房屋是否系违法建筑并对此作出相应处理的条件仍未成熟，原告该次举报所依据的事实与2014年12月10日举报的事实并未发生实质性改变，被告于2017年10月26日作出的答复亦未为原告设定新的权利义务，仍属对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（八）项之规定，裁定驳回原告童干良的起诉。 童干良上诉称，一审裁定认定事实错误，上诉人原先举报的是“违法建设行为”，本次举报的是“违法建筑”，两者概念不同，不属于重复行为；一审裁定适用法律错误，第三人的违法建筑至今违法存在于上诉人的房屋旁边，致使上诉人房屋严重倾斜，属于人民法院受案范围；上诉人的一审诉讼请求于法有据，应当支持。请求撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。 被上诉人龙游县庙下乡人民政府答辩坚持一审答辩意见，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人童干良针对同村村民童旅波的违法建房问题，多次进行举报，被上诉人龙游县庙下乡人民政府也多次进行答复及处理，童干良不服相关答复及处罚，多次提起诉讼，相关案件已经人民法院依法裁判并生效。现童干良在没有新的事实的情况下，再次举报童旅波的建房违法，属于重复举报。上诉人主张其2014年举报系针对违法建筑，而本次举报是针对违法建设的行为，不属于重复举报的意见，属于刻意规避法律行为，本院不予支持。同时，被上诉人的被诉答复行为亦未为当事人设定新的权利义务，未对上诉人权利义务产生不利影响，上诉人对被诉答复行为没有诉的利益。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一八年六月二十九日 书记员 杨云飞 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?