江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终1473号上诉人(原审原告)：扬州润扬担保有限公司，住所地在扬州市广陵区荷花池小区118幢4楼。诉讼代表人：丁毅，扬州润扬担保有限公司管理负责人。委托诉讼代理人：徐晓山，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琴，江苏理华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐政，女，1977年1月31日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人:杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：扬州市锦都纺织品有限公司，住所地在扬州维扬经济开发区内小官桥路延伸段北侧。法定代表人：徐政，该公司执行董事。委托诉讼代理人:杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人扬州润扬担保有限公司(以下简称润扬公司)因与上诉人徐政、被上诉人扬州市锦都纺织品有限公司(以下简称锦都公司)民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。润扬公司上诉请求：改判锦都公司对徐政的给付义务承担连带担保责任；一审、二审诉讼费用由徐政、锦都公司承担。事实与理由：本案不能仅仅依据徐政的陈述和魏劲松在讯问笔录陈述，就认定借款系“调头”资金。根据润扬公司提供的授权委托书和徐政陈述闲杂人员曾持委托书封堵锦都公司大门，向徐政及其丈夫要钱，可以认定委托书出具的时间即2014年8月26日，是主债权主张之日，也是担保责任主张之日以及担保期间起算时间。因为徐政既是本案的主债务人，又是担保人锦都公司的法定代表人和控股股东，要求徐政履行主债务，也是要求锦都公司承担连带担保责任，因此，锦都公司对主债务的担保期间、担保债务的诉讼时效均未超过法律规定的期限。徐政、锦都公司共同辩称，一审法院判决锦都公司不承担担保责任是正确的。魏劲松和徐政都认可借款是短期的，魏劲松陈述借期是15天，出具借条的日期是2013年6月20日，借款到期日应为2013年7月5日，根据担保法的规定，润扬公司最迟应在2014年1月5日向锦都公司主张担保责任，但润扬公司未提供任何证据证明其在此期间向锦都公司主张过担保责任。润扬公司向徐政主张还款，不能理所当然认为就是向锦都公司主张担保责任。徐政上诉请求：撤销民事判决主文第一项，驳回润扬公司对徐政的诉讼请求；一、二审诉讼费用由润扬公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。徐政是根据魏劲松的指令将400万元借款归还至两个人的账户，所借款项已经全部清偿。魏劲松是润扬公司的总经理，具体的经营过程负责的多一些，由于该公司内部管理混乱，并未严格执行公司规定的借款手续，徐政有理由相信魏劲松完全能够代表润扬公司。魏劲松也出具情况说明，明确徐政的借款已经还清。徐政与冯永中并无借贷合意，其汇给冯永中账户中的250万元，是根据魏劲松的指令，履行向润扬公司的还款行为，润扬公司也没有任何证据证明徐政同意借款250万元给冯永中个人，并同意分摊利息；2、一审法院适用法律错误。润扬公司出示的2014年8月26日的授权委托书，徐政从未看过原件，一审中润扬公司也明确不可能委托黑社会向徐政催款，实际上否认了该委托书的真实合法性，故润扬公司向徐政主张权利已超过诉讼时效。润扬公司辩称，魏劲松在公安机关的陈述，显示该250万是徐政借给冯永中，并应徐政的要求，承诺如果冯永中不还，魏劲松负责追回。魏劲松在其问题暴露后再向徐政出具的情况说明，与其在公安机关的数次陈述相悖，不足为据。魏劲松既非润扬公司法定代表人，润扬公司也从未委托魏劲松收取款项。冯永中已陈述该250万是其向魏劲松的个人借款，不是向润扬公司的借款，更从未提及是代润扬公司收取徐政的还款。且数额如此巨大的借贷，还款后徐政竟不及时收回借条，不合常理。关于诉讼时效，2014年8月26日的授权书说明当时已向徐政主张权利，魏劲松有关借款性质为资金“调头”的陈述，不能认定为润扬公司的意思表示，魏劲松也无权代表润扬公司做出不利于公司利益的表述。锦都公司述称，支持徐政的上诉请求。润扬公司向一审法院起诉请求：1、徐政立即偿还润扬公司借款本金250万元及利息（以250万元本金为基数，自起诉之日即2016年4月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、锦都公司承担连带清偿责任；3、锦都公司、徐政承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月20日，徐政向润扬公司借款400万元，锦都公司提供了连带担保责任。同日，润扬公司按约将400万元借款汇至徐政的江苏银行卡内，但徐政未按约还款，锦都公司亦未按约承担担保责任。经多次催要，徐政仅偿还了润扬公司借款150万元，剩余借款250万元一直未予偿还。徐政、锦都公司共同辩称：1、对徐政于2013年6月20日向润扬公司借款400万元的事实没有异议，对徐政实际收到该400万元借款的事实也没有异议。锦都公司对为该400万元借款提供连带担保责任的事实没有异议；2、徐政向润扬公司借款400万元的用途为资金“调头”。借款后，徐政按照润扬公司总经理魏劲松的指令，于2013年6月24日向润扬公司员工李潇的账户汇款150万元，于2013年6月25日向案外人冯永中的账户分别汇款50万元和200万元，所借款项400万元已全部偿还完毕；3、2013年6月20日的借条中虽未约定还款期限，但实际双方口头约定一周内偿还，该事实也得到了润扬公司总经理魏劲松的认可，故讼争借款的诉讼时效以及被告锦都公司的担保期间均已超过，请求驳回润扬公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年6月20日，徐政向润扬公司借款400万元并出具借条一张，载明：今借到润扬公司人民币计400万元整，此款打到江苏银行卡。锦都公司作为担保人在借条上加盖了公章。2013年6月20日，润扬公司通过银行转账向徐政汇入借款400万元。2013年6月24日，徐政向润扬公司员工李潇的账户汇款150万元。2013年6月25日，徐政向案外人冯永中的账户分别汇款50万元和200万元。2014年2月14日，江苏公证天业会计师事务所对润扬公司进行了审计并出具了专项审计报告，报告中的其他应收款审计明细表中显示徐政于2013年6月24日向润扬公司汇款150万元，业务内容为融资业务往来。该明细表中还显示，冯永中尚欠润扬公司50万元。2014年5月27日，润扬公司的股东兼总经理魏劲松向徐政出具说明一份，内容为：徐政借扬州润扬担保有限公司人民币400万元，后陆续将此款还清，特此说明。2016年4月25日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民破（预）2号民事裁定书，裁定受理江苏资产管理有限公司对润扬公司的破产清算申请。2016年5月13日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民破2号决定书，指定江苏理华律师事务所担任润扬公司管理人。魏劲松因涉嫌挪用资金罪于2015年12月16日被扬州市公安局刑事拘留。魏劲松2015年12月16日在公安机关的讯问笔录中陈述：其在润扬公司担任总经理，也是该公司的股东之一。润扬公司主要从事的是担保业务，在实际开展业务的过程中，也提供短期借款给客户“调头”（即先借钱将贷款先还掉，然后再把资金从银行贷出来，把借的钱还掉）。在从事“调头”业务的过程中，魏劲松将润扬公司“调头”业务所使用的资金和其个人开展的“调头”业务所使用的资金混同在一起，其自己也无法区分，存在向润扬公司借款的客户归还给公司的资金，被魏劲松用于个人“调头”业务的情况。有的时候第一个客户从润扬公司借了一笔资金去“调头”，正常借款时间是15天。但是客户在第十天的时候“调头”完成，要把钱还给润扬公司。如果这时候正好有第二个人需要资金调头，找魏劲松个人借钱。魏劲松就告诉第一个客户：“借款还没有到期，你可以把钱借给第二个人，以此赚取利差”。如果第一个客户同意的话，魏劲松就让他把钱先借给第二个人使用，第二个人“调头”完成后把钱再还给第一个客户，第一个客户再把钱还到润扬公司。第二个人使用资金“调头”所支付的利息，魏劲松和第一个客户平分。2013年6月27日，有个叫徐政的客户向润扬公司借款400万元“调头”，魏劲松安排润扬公司的资金借给徐政。徐政“调头”完成后，要把400万元资金还到润扬公司。因该400万元借款还未到期，当时正好冯永中向魏劲松个人借款250万元，魏劲松就要徐政还150万元到润扬公司账上，剩余250万元支付给冯永中。徐政就按照魏劲松的要求把钱付给了冯永中。之前有一个叫王雪峰的客户向魏劲松个人借款100万元，魏劲松就让冯永中付了100万元给王雪峰。王雪峰一直没有还钱，冯永中就认为此100万元是魏劲松个人向其借的钱，因此就从徐政付给他的250万元中扣留了100万元冲抵魏劲松的欠款。剩余的150万元，按道理冯永中应该先把钱还给徐政，再由徐政还给润扬公司，但冯永中直接将此150万元还到了润扬公司账上。润扬公司财务人员以为此笔150万元资金是冯永中的还款资金，就在账上冲抵了冯永中2012年1月4日向润扬公司借款200万元的账。这样就造成润扬公司账上冯永中还欠公司50万元，徐政欠公司250万元。魏劲松认为，其要求徐政将250万元资金付给冯永中，应该系其个人向徐政的借款，因为在调配资金时，说的就是其个人借款，至于对方是怎么想的其就不清楚了。魏劲松在2016年1月12日的讯问笔录中陈述：2013年6月20日，徐政向润扬公司借款400万元用于银行资金调头。6月24日徐政要还款，但借款期限还没到。正好这时冯永中又要向润扬公司借款250万元，于是魏劲松就让徐政还款150万元到润扬公司账上，剩余的250万元直接转给冯永中使用。这样可以为徐政分摊一部分借款利息，徐政就按照魏劲松说的办了。6月25日，徐政将250万元转给冯永中。6月27日，冯永中偿还150万元到公司员工李潇的银行卡中，还有100万元被冯永中扣留了。扣留原因是王雪峰欠冯永中100万元，这笔债务是魏劲松牵的头，王雪峰还不出100万元，冯永中就扣留了魏劲松的100万元。由于润扬公司会计不知道徐政转借250万元给冯永中，也不知道6月27日冯永中偿还的150万元资金的属性，所以润扬公司会计在账务处理上记载为徐政尚欠润扬公司250万元，冯永中尚欠润扬公司50万元（即用2013年6月27日冯永中150万元还款冲抵2012年1月4日冯永中向润扬公司拆借的200万元欠款）。魏劲松在此次讯问笔录中还补充陈述：2013年6月24日徐政要还400万元，正好冯永中找其借250万元。魏劲松就对徐政讲，冯永中想借250万元资金“调头”，问徐政肯不肯借给冯永中，正好可以分摊部分利息。徐政说如果冯永中借250万元不还，魏劲松要负责追回。魏劲松答应了徐政，所以徐政就将250万元汇到了冯永中账户。2014年8月13日，扬州市公安局经侦支队干警对冯永中进行了询问。冯永中在当天的询问笔录中陈述：魏劲松一直都是润扬公司的总经理，全面负责润扬公司的经营管理。润扬公司虽然主要是为客户提供贷款担保业务，但也为客户提供资金“调头”业务。2013年6月份，有个叫徐政的人通过魏劲松向润扬公司借款400万元，徐政还掉了150万元，还有250万元欠款要还给润扬公司。这时候冯永中正好要向魏劲松个人借钱，魏劲松就安排徐政把应该还到润扬公司的250万元汇到了冯永中个人的江苏银行卡上，算作魏劲松个人借给冯永中的钱。之后没过几天，冯永中新的贷款下来了，就把这250万元借款还掉了，在偿还时将其中的150万元还到了润扬公司会计李潇的个人卡上，另外的100万元按照魏劲松的要求转账到了魏劲松指定的个人卡上了。冯永中主张这笔250万元资金是魏劲松安排徐政把钱汇给他，而不是用润扬公司的资金借给他，他没有打借条给润扬公司，也和徐政没有手续，这笔借款他只认魏劲松说话。冯永中在2016年1月5日的询问笔录中陈述：2013年6月25日，冯永中需要向润扬公司借款250万元，用于资金“调头”，正好在此前几天有个叫徐政的女人向润扬公司借款400万元用于她的资金“调头”。她借的400万元用过了，想还给润扬公司。魏劲松就让徐政还150万元到润扬公司账上，剩余的250万元直接汇给冯永中。6月25日，徐政将250万元汇到冯永中的个人卡上，冯永中用于资金“调头”结束后，冯永中于6月27日按照魏劲松的指令将其中的150万元还到润扬公司员工李潇的个人卡上，剩余的100万元冯永中记得也是按照魏劲松的指令打到了第三方账户。另，2014年8月26日，润扬公司向案外人徐某、吴某出具《授权委托书》一份，委托二人为代理人，代理催讨徐政欠润扬公司的款项250万元。一审法院认为，徐政按照润扬公司总经理兼股东魏劲松的指示，将250万元还款汇入冯永中的账户，理应视为向润扬公司的还款，不予采纳。1、魏劲松虽系润扬公司股东、总经理，但并非润扬公司法定代表人。诉讼中徐政并未能举证证明魏劲松的职权范围包括代表公司收取还款，或其有正当理由相信魏劲松有权利代表公司收取还款。故魏劲松指示徐政将250万元汇入冯永中账户的行为并非职务行为和表见代理行为，其于2014年5月27日出具的说明也不能作为认定徐政已经还清借款的证据；2、本案讼争借款用于银行贷款资金“调头”，金额非常巨大。徐政陈述不认识冯永中，魏劲松让其将250万元汇入冯永中账户，其既未询问原因，汇款后也未及时要求魏劲松退还其向润扬公司出具的借据或由润扬公司出具收据，明显不符合常理。后徐政又陈述其认识冯永中，此前也听说过冯永中和魏劲松有大量经济往来，与庭审中的陈述相互矛盾；3、魏劲松在公安机关的讯问笔录中陈述，其个人在外也从事资金“调头”生意。在徐政将250万元汇入冯永中账户前，其已告知徐政这250万元是借给冯永中使用，可以分摊部分利息。冯永中在询问笔录中亦陈述，徐政汇给他的250万元，系其个人向魏劲松的借款。故徐政主张该250万元是向润扬公司的还款没有事实和法律依据；4、2013年6月24日还款的150万元打入润扬公司财务人员账户，财务人员及时入账，而2013年6月25日同为还款的250万元，没有同样操作，却打入与润扬公司无关的他人账户，亦不合常理。锦都公司自愿为徐政的400万元讼争借款承担连带保证责任，未约定保证期间，润扬公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。润扬公司与徐政在借条中虽未约定还款期限，但案涉借款的用途为银行贷款资金“调头”，应为短期借款。魏劲松亦在公安机关的讯问笔录中陈述“调头”借款正常借款时间是15天。润扬公司未提供证据证明其向徐政、锦都公司主张过权利，润扬公司提供的授权委托书的日期为2014年8月26日，故认定讼争借款已超过保证期间，锦都公司免除保证责任。润扬公司提供的2014年8月26日的授权委托书，足以证明润扬公司在诉讼时效期间内向徐政主张过权利。徐政在庭审中亦陈述有社会闲杂人员在2014年8月26日之后的几天持上述委托书封堵锦都公司大门，向徐政及其丈夫要钱。徐政辩称本案诉讼时效已经超过，无事实和法律依据，不予采纳。据此，一审法院于2017年7月4日作出如下判决：一、被告徐政于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告扬州润扬担保有限公司借款本金250万元及利息（以250万元本金为基数，自2016年4月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告对被告扬州市锦都纺织品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元，由被告徐政负担（原告扬州润扬担保有限公司已预交。原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告徐政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告润扬公司直接支付26800元）。二审审理期间，徐政提供了2014年5月27日其与魏劲松谈话的录音录像，以证明当日魏劲松所出具的情况说明是真实的，徐政已根据魏劲松的指令，清偿了润扬公司的全部借款。润扬公司质证认为，这是魏劲松个人债权债务发生问题时，为了敷衍徐政的陈述，不能反映客观事实，也不能证明徐政已向润扬公司归还了250万元借款。另，二审审理期间，徐政还向本院申请调查令，要求调查润扬公司2013年1月至12月期间的财务账册明细，以查明润扬公司曾经有多笔借款资金往来，也是通过走账其他个人账户的形式进行偿还。因该申请调查的内容不具体明确，且可能涉及大量与本案无关的润扬公司财务内容，本院依法未予准许。二审中，徐政陈述，之前徐政与润扬公司也发生类似的借还款，都是与魏劲松直接联系，并按魏劲松的指令还款，润扬公司员工中，自己仅认识魏劲松。涉案400万元借款，徐政按魏劲松的指令清偿全部本金后，多次向魏劲松索要原借条，魏劲松表示等徐政给付利息时再归还，后因魏劲松个人债权债务发生问题，无法从润扬公司取出原借条还给徐政，就出具了情况说明。涉案400万元“调头”借款，当时徐政与润扬公司口头约定了利息，约为1万元，至今确未给付。对于魏劲松在公安机关陈述的其将润扬公司“调头”业务所使用的资金和其个人开展的“调头”业务所使用的资金混同在一起，其自己也无法区分，徐政表示自己从未听说也不可能知晓该情况。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实与本院查明的事实基本相同。本院认为，徐政向润扬公司借款400万元，后分别向润扬公司员工和案外人冯永中汇款150万元和250万元，双方对汇给润扬公司员工150万元系徐政偿还润扬公司借款无异议。本案争议焦点是：一、徐政汇给冯永中的250万元，是否系徐政偿还润扬公司的借款；二、润扬公司向徐政主张权利，有无超过诉讼时效；三、润扬公司向锦都公司主张担保责任，有无超过担保期限。一、关于徐政汇给冯永中的250万元，是否系徐政偿还润扬公司借款的问题。本院综合分析全案证据，认定徐政汇给冯永中的250万元，是徐政用于偿还润扬公司的借款，理由如下：1、魏劲松要求徐政将250万元汇给冯永中，是履行职务行为，亦构成表见代理。魏劲松虽非润扬公司法定代表人，但一直是润扬公司的股东、总经理，主要负责公司具体经营。徐政陈述其以前与润扬公司借、还款及涉案借款，都是徐政与魏劲松直接联系并完成相关手续，未与润扬公司其他员工发生过直接联系。徐政向润扬公司偿还涉案借款时，也是根据魏劲松的指令，将款项汇到他人账户。根据涉案借、还款联系办理方式和魏劲松在润扬公司实际担任的职务、具体负责的事项，现有证据足以认定魏劲松在办理润扬公司与徐政借、还款事项上，以及要求徐政将还给润扬公司的250万元汇给冯永中，都是履行职务行为。况且，即便按照润扬公司所述，魏劲松不是该公司法定代表人，但魏劲松办理润扬公司与徐政多次借、还款的行为，能使徐政有充分理由相信魏劲松有权代表润扬公司，也构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据法律规定，无论是履行职务行为，还是构成表见代理，由此产生的权利义务，均由润扬公司享有和承担；2、润扬公司称涉案250万元款项，是徐政个人出借给冯永中的，提供的证据不充分。首先，徐政向润扬公司借款数额巨大，借款前也按要求向润扬公司提供了第三人书面担保，该行为表明双方对巨额资金往来的风险都是有认知的，并采取了相应措施加以防范。同样，徐政汇入冯永中账户的资金数额巨大，如果系徐政个人出借给冯永中，徐政既不要求冯永中出具借据，也不要冯永中提供担保，或者仅凭魏劲松单方陈述的口头承诺、或者仅为分摊数千元利息，即将巨额资金汇给冯永中，明显不合常理。同时，如此巨额资金往来可能存在巨大风险的情形下，汇款前无论徐政和冯永中是否相识，都不能成为双方不采取相应防范措施的理由。其次，冯永中偿还该250万元借款时，将其中150万元汇给润扬公司员工，而不是直接归还给徐政，这与润扬公司所称该借款是冯永中向徐政个人所借，存在明显矛盾。同时，冯永中将该借款中其余100万元直接扣留，声称充抵此前润扬公司或魏劲松要求冯永中向他人出借而未归还的款项，如果该250万元款项确系冯永中向徐政个人所借，冯永中却将此款部分扣留冲抵润扬公司或魏劲松所欠款项，显然无法解释，更不合常理。再次，魏劲松在2016年1月12日向公安机关陈述“我就让徐政还款150万元到润扬公司账上，剩余250万元直接转给冯永中使用，这样可以为徐政分摊一部分借款利息，徐政就照我说的办了”，结合冯永中在公安机关陈述的“这笔250万元资金是魏劲松安排徐政把钱汇给我，而不是用润扬公司的资金借给我，我没有打借条给润扬公司，也和徐政没有手续，这笔借款我只认魏劲松说话”，能够证明徐政汇款250万元给冯永中是根据魏劲松的指令，但不能佐证该250万元是徐政个人借给冯永中的事实；3、魏劲松个人行为及润扬公司内部账目，不能作为润扬公司向徐政主张偿还250万元的依据。一是魏劲松所述其利用职务之便，将润扬公司“调头”业务所使用的资金和其个人开展的“调头”业务所使用的资金混同在一起，其自己也无法区分。魏劲松明显知晓该行为不当，一般不会将此行为告知他人，现润扬公司也无证据证明徐政知晓魏劲松的上述行为。故即使魏劲松本意是将徐政还款的一部分，作为其个人开展的“调头”业务所使用的资金，出借给冯永中，但对徐政而言，魏劲松指令其将款项汇给冯永中，是代表润扬公司的职务行为，就是对润扬公司的还款。润扬公司不能以徐政并不知晓的事实，即魏劲松可能存在将个人使用资金与润扬公司使用资金混同，或魏劲松本意可能是将涉案资金作为个人使用资金出借给冯永中，否认徐政按魏劲松指令汇给冯永中的款项，用于偿还徐政对润扬公司借款的事实。二是冯永中自述已将案涉的250万元，全部偿还给润扬公司。其中150万元汇给润扬公司员工，但润扬公司却将该150万元款项记载于冯永中对润扬公司欠款的偿还，与冯永中的自述相矛盾，也与事实不符，故润扬公司不能以其内部与事实不相符的账目记载，向徐政主张权利。三是徐政将400万元借款偿还后，未能及时收回原借条，从双方提供的证据看，这与徐政尚欠借款利息未清偿有关，也与随后魏劲松因个人债权债务等产生问题有关。魏劲松2014年5月27日向徐政出具的说明及相应的录音录相，2015年12月16日、2016年1月12日两次在公安的陈述，结合其他证据，可以证实徐政按魏劲松指令，已将借润扬公司400万元款项全部清偿。故润扬公司现以徐政留存于公司的原借条，向徐政主张权利，与事实明显不符，本院不予支持。四是对于徐政按魏劲松指令，汇给冯永中250万元的性质，魏劲松在2014年5月27日出具的徐政已将借款全部偿还给润扬公司的说明，仅可能涉及相关债权债务关系的变更，并未损害到润扬公司的实际利益，相反对魏劲松本人可能涉嫌挪用公司资金行为有不利影响，故魏劲松的这份说明应当是比较符合客观实际的。魏劲松因涉嫌挪用公司资金后，被公安机关两次讯问，对其要求徐政将250万元资金汇给冯永中的行为，2015年12月16日陈述为系其个人向徐政的借款，2016年1月12日陈述为是徐政个人借给冯永中的。魏劲松在公安机关的两次陈述，不仅相互矛盾，也均与前面出具的说明内容相矛盾，并明显是作出有利于解决其自身问题的陈述，且该两次陈述与前面说明内容相互矛盾，魏劲松也未解释具体原因。基于此，本院对魏劲松在公安机关两次陈述的上述相关内容，不予采信。综上，徐政汇给冯永中的250万元，现有证据足以认定系徐政用于偿还润扬公司的借款。润扬公司现要求徐政偿还，与事实相悖，无法律依据，本院不予支持。二、关于润扬公司向徐政主张权利，有无超过诉讼时效的问题。虽然法律规定了诉讼时效，但本案中，徐政已将案涉借款偿还给润扬公司，故案涉借款不再涉及诉讼时效问题。三、关于润扬公司向锦都公司主张担保责任，有无超过担保期限的问题。同样，虽然借条中约定锦都公司应对徐政借款承担连带担保责任，但徐政已将案涉借款偿还给润扬公司，故锦都公司对涉案借款不再涉及承担担保责任的问题。综上所述，上诉人徐政提出其汇给冯永中的250万元，是偿还其向润扬公司借款的上诉请求，所提供的证据证明力，明显高于润扬公司就其主张提供的证据证明力，也与事实相符，本院予以支持。因润扬公司主张的债权已清偿，上诉人润扬公司要求锦都公司就涉案借款承担连带担保责任的上诉请求、上诉人徐政提出润扬公司就涉案借款的主张超过诉讼时效的上诉请求，已均无实际意义，本院不再采纳。一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，所作判决结果应予改判。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初2701号民事判决主文第二条；二、撤销扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初2701号民事判决主文第一条及诉讼费负担部分；三、驳回扬州润扬担保有限公司对徐政的诉讼请求。一审案件受理费26800元，由扬州润扬担保有限公司负担；二审案件受理费26800元，上诉人扬州润扬担保有限公司负担25000元（已交），上诉人徐政负担1800元(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 莫俊秀二〇一八年六月二十六日法官助理 李 虹书 记 员 王华林