山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终4282号上诉人（原审被告）：刘宝明，男，1964年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谷海金，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南金魁工程机械有限公司，住所地山东省章丘市。法定代表人：冯昭忠，总经理。委托诉讼代理人：于大为，男,该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永伟，男，1982年7月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省尚志市，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市亚中机电市场**。上诉人刘宝明因与被上诉人济南金魁工程机械有限公司（以下简称济南金魁公司）、孙永伟委托合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2015）章商重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝明上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回济南金魁公司对刘宝明的诉讼请求；2.本案诉讼费用由济南金魁公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。刘宝明并未收到涉案塔机17.8万元的款项。1.一审中济南金魁公司提供的证据中显示塔机款已经抵够，说明刘宝明并未收到涉案的塔机款项，而一审判决认定刘宝明已经收到全额的塔机款，没有事实根据。两份证明显示的时间是在2015年3月15日和16日两天，当时案件在当时二审法院审理中，为了让薛刚和孙永伟说明当时的情况，迫于无奈写了两个证明，至发回重审时，仍未交给刘宝明，这从两人在公证处的证人证言中也可以确认，一审法院仅凭两份含糊不清的证明便认定了塔机款交付的事实没有事实根据；2.本案应该为买卖合同纠纷，一审法院并未查清双方到底是履行的哪一个合同，按照薛刚和孙永伟的公证的证言，是2015年3月9日的合同，而济南金魁公司却坚持认为是3月15日的合同，那么既然是3月15日的合同，买受人是孙永伟，作为买受人应该支付2台塔机的支付证明，而实际上其只出示了一台塔机的收据，那么另一台未缴清的费用应由其承担，孙永伟的证言与其代理人的当庭陈述矛盾，漏洞百出，况且3月15日合同的代理人签字是刘国栋，济南金魁公司向不相关的刘宝明主张欠款主体不适格，一审法院却含糊不清，模棱两可地予以认定，导致判决书的结论与证据无法互相印证。而按照3月9日的合同，合同相对人是济南金魁公司、孙永伟和薛刚，刘宝明只是在代理人处签名，刘宝明与济南金魁公司之间也没有关于代理的约定，代理人也没有义务为其承担缴纳货款的义务，况且孙永伟和薛刚作为买受人因为塔机出事故并未将货款缴清，从提交的证据已经充分的证明。济南金魁公司作为出卖人恶意进行诉讼案由的变更，将货款不能回收的责任强加到刘宝明身上。一审判决错误地将案由改为代理合同纠纷，属于适用法律错误，在没有事实证明的情况下错误认定了货款的交付，严重损害了刘宝明的利益；3.本案中仅凭一份证明也不能认定塔机款的交付。在证明中，写的“抵够”，是指当时赔偿款的抵够，薛刚和孙永伟的塔机挂靠在刘宝明处，薛刚当时还欠刘宝明很多赔偿款，怕将来无法取回塔机，所以趁着刘宝明请求其进行公证之便，让其写下了证明，对于塔机款，薛刚也并未交付，因为大额的款项没有银行转账和刘宝明出示的收据，怎么能认定已经交付的事实?且写的明明是抵购，怎么抵的？一审法院并未深入调查。刘宝明为其塔机出事垫付了赔偿款，还要求其为没有交付的款项买单，对刘宝明都是不公平的。（二）关于利息问题，薛刚并未将塔机款项交付于刘宝明，让刘宝明承担利息没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，驳回济南金魁公司的诉讼请求。济南金魁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回，维持原判。孙永伟辩称，请求二审维持原判，依法驳回刘宝明上诉请求，同时金魁公司在本案亦应承担一定的责任(如诉讼费等)。（一）刘宝明收到了薛刚和孙永伟的塔机货款，其理应承担对金魁公司的给付责任。1.2012年3月15日，双方签订了《工业品买卖合同》。2012年4月17日，孙永伟授权温茂盛向济南金魁公司的受托人刘宝明支付了其中一台QTZ**（5010）塔机27万元的货款，乌鲁木齐市新市区恒茂鑫物资经营部（以下简称恒茂鑫经营部）出具了27万元的收款收据；2.另外一台QTZ**（5010）型塔机由薛刚实际购买并付款，付款的方式由薛刚和刘宝明协商确定。在2015年3月16日，刘宝明给薛刚出具了一份证明，证明薛刚所购买金魁QTZ63塔机款已经完全抵够，所有权归薛刚所有，款已付清；3.刘宝明无证据证明出具证明是在无奈或乘人之危或胁迫情况下出具的，该辩称不能成立；4.刘宝明出具证明的证据效力远远大于薛刚和孙永伟的证人证言。（二）塔机造成第三人的伤亡事故，与本案无关联性。刘宝明不能因为塔机伤人而不付货款。伤亡事故的案件可另案诉讼，但不能成为本案不付款的辩解理由。（三）济南金魁公司应对本案造成的无谓损失承担一定的责任，否则有失公允。济南金魁公司向一审法院起诉请求：请求判令孙永伟支付塔机价款17.8万元及利息，并由刘保明赔偿由此造成的经济损失。一审法院认定事实如下：1.2012年3月15日，刘宝明之子刘国栋代理济南金魁公司与孙永伟签订《工业品买卖合同》一份，购买济南金魁公司塔式起重机二台，单价27万元，共计54万元。货到乌鲁木齐市后，实际由孙永伟购买其中一台，另一台由薛刚购买,二台塔机已实际付款36.2万元，余款17.8万元未付；2.2012年4月17日，恒茂鑫经营部为温茂盛开具收款收据一张，收取温茂盛塔机款27万元。2016年7月20日，孙永伟在乌鲁木齐市公证处对温茂盛的证言申请公证，温茂盛证言证实，其与孙永伟系表兄弟关系，2012年3月孙永伟在刘宝明处购买一台塔机，2012年4月17日，孙永伟有事不在，委托其去刘宝明处付塔机款27万元，收据上写的温茂盛的名字，实际上27万元是孙永伟的，乌鲁木齐市公证处对温茂盛的上述证言进行了公证。乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2012）头民一初字第871号民事裁定书证实恒茂鑫经营部法定代表人为刘宝明；3.2015年3月15日，刘宝明向薛刚出具证明一份，证实济南金魁公司和刘宝明的案子与薛刚没有一分钱的关系，所有经济利益都由刘宝明承担。2015年3月16日，刘宝明向薛刚又出具一份证明，证实薛刚所购金魁QTZ63塔机款已经完全抵够，塔机的所有权归薛刚所有，款已付清。刘宝明对上述二份证据不予认可，并申请鉴定，但在规定时间内未提交书面申请。一审法院认为，济南金魁公司与孙永伟之间签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，受法律保护。塔机的实际购买人孙永伟、薛刚已经将塔机款全额交付刘宝明，刘宝明作为济南金魁公司的代理商应及时将货款交付济南金魁公司，未及时交付应承担相应的法律责任。济南金魁公司要求刘宝明支付货款17.8万元及利息损失，理由正当，应予支持。刘宝明在庭审中要求对给薛刚出具的证明申请鉴定，但在一审法院规定的时间内未提交书面鉴定申请，应视为对其权利的放弃，其法律后果自负。孙永伟已经将塔机款全额交付刘宝明，故不应承担支付责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘宝明于判决生效之日起十日内支付济南金魁公司塔机款17.8万元及应计利息（利息以17.8万元为基数，自2014年6月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回济南金魁公司对孙永伟的诉讼请求。案件受理费3860元，由刘宝明负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据济南金魁公司提交的证据及双方陈述，济南金魁公司与刘宝明存在委托销售塔机合同关系，刘宝明上诉主张本案为买卖合同纠纷无事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。本案中，共涉及刘宝明销售的二台塔机，其中孙永伟所购买的一台已付款，对于双方二审争议的薜刚所购买的一台是否付款问题，济南金魁公司提交的刘宝明出具的证明中，刘宝明已明确认可货款已付清。现刘宝明主张薜刚并未付款，且主张证明的出具非其真实意思表示缺乏证据支持，本院不予采信。因刘宝明收取货款后未履行对济南金魁公司的交付义务，一审判决其支付货款并承担相应利息并无不当。综上，刘宝明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人刘宝明负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一八年六月十五日书记员  丁青苗