重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0233民初363号 原告:付雄，男，1966年5月1日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：江永洁，女，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市忠县，系原告妻子，特别授权。 委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。 被告:陈云，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：吴玉林，女，1972年11月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈云，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市忠县，系吴玉林丈夫，特别授权。 被告：唐勇，男，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：高陶，重庆兴忠律师事务所实习律师。 被告：重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路**，统一社会信用代码915002337626679798。 负责人：黄小京，系该行行长。 委托诉讼代理人：冉小红，系公司职工。 原告付雄与被告陈云、吴玉林、唐勇、重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行（以下简称忠县农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员谭明和、张绍炳组成合议庭，原告委托诉讼代理人江永洁、周勇生及被告陈云、被告吴玉林委托诉讼代理人陈云、唐勇委托诉讼代理人周勇、高陶、忠县农商行委托诉讼代理人冉小红出庭参加了诉讼。2018年5月10日，本案第二次庭审，原告委托诉讼代理人江永洁、周勇生及被告唐勇委托诉讼代理人周勇、高陶出庭参加了诉讼，被告陈云、吴玉林、忠县农商行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。2018年5月22日，本案第三次庭审，原告委托诉讼代理人江永洁、周勇生及被告唐勇委托诉讼代理人周勇、高陶、忠县农商行委托诉讼代理人冉小红出庭参加了诉讼，被告陈云、吴玉林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月，原告因生活上缺资金6万元拟向金融机构贷款。原告亲戚被告陈云妹妹陈秀华得知此信息后，告知原告说其男朋友被告唐勇系忠县农商行职工，能够向忠县农商行申请贷款。因此，原告在陈秀华及唐勇安排下，申请了贷款，并用自己所有的房屋为借款提供了抵押担保，被告唐勇告知原告最低贷款额为20万元。在原告不知情的情况下，被告唐勇与陈云串通，私自伪造了陈云为付雄抵押房屋装修施工的《装修合同》。2017年1月18日，应被告唐勇安排，原告到忠县农商行红星营业网点处，匆忙在一份《个人贷款支付申请书》上签署了自己名字。原告签署完后才得知该申请书载明的是贷款如获批准，委托划入陈云的银行账户。原告随即提出异议，但被告唐勇及被告忠县农商行工作人员解释为办理发放贷款程序所需。2017年1月18日，被告忠县农商行向原告账户发放该笔贷款20万元，同时在原告不知情的情况下，忠县农商行又随即将20万元贷款划入陈云账户中。原告得知前述情况后，立即向被告陈云主张权利，要求支付20万元贷款本金。陈云告知原告其已将该20万元转给唐勇，无法向原告支付。陈云这一行为没有原告任何授权和许可。此后，原告多次要求陈云、唐勇归还被侵占的贷款本金未果，由于贷款利息成本高昂，原告不得已只好提前向忠县农商行归还20万元贷款本金，并承担了9795.52元的贷款利息。由于忠县农商行作为银行金融机构，没有严格审查贷款手续资料真假，陈云与唐勇串通蓄意截留原告贷款本金，且陈云与吴玉林系夫妻关系，应对陈云行为承担共同还款义务。由于被告的共同作用导致原告没有收到贷款本金，故起诉要求四被告共同支付原告20万元，并自2017年1月18日起至实际支付日止，按24%的年利率向原告支付利息。 被告陈云辩称，与原告系亲戚关系。由于原告孩子结婚差5万元，原告知道我妹陈秀华男朋友是银行工作人员，是原告自己找唐勇贷款的，由于唐勇需要向原告借15万元，所以才通过我的账户将钱提现，由我将20万元交给唐勇的，以后听说唐勇还了原告5万元，不同意承担支付责任。 被告唐勇辩称，原告诉称被告伪造装修合同不属实。事实上是通过陈云装修原告房屋为名向银行贷款20万元。被告忠县农商行也确实按照贷款正确的发放程序将贷款发放到原告账户，再转至装修人被告陈云账户。陈云将20万元现金取出后交给唐勇是属实的，在第二天原告在唐勇处拿走了5万元现金，并不是陈云说的还了5万元。剩余15万元由原告出借给唐勇，月利率2分，唐勇向原告支付了一次利息3000元，原告现持有唐勇向其出借的15万元的借条。因此，原告与唐勇形成民间借贷关系，在本次金融借贷中，被告无任何过错，原告也未遭到任何损失，相反原告通过贷款向被告唐勇收取较高的利息是获利的。即使应还款也是被告唐勇还原告15万元。因本案不是金融借款合同纠纷，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告忠县农商行辩称，原告称被告陈云与唐勇串通伪造装修合同我方不清楚。原告申请贷款20万元是以装修住房的名义申请，我行尚未收集住房装修合同。我行是按原告申请，依照相关流程发放了此笔贷款，从2017年1月13日申请，包括了夫妻双方的承诺，房产公司办理抵押登记，也按照原告个人贷款支用申请书将此笔借款转入陈云账户，原告诉称不知情的情况下匆忙签字而转入陈云账户是不属实的。唐勇原是属于我行职工，但不属于红星分理处的职工，2017年1月已经辞职了。请求驳回原告对我行的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告陈云系亲戚关系，被告陈云与吴玉林系夫妻关系。2017年1月13日，原告向被告忠县农商行贷款20万元，向被告忠县农商行递交申请书，内容为：主要因装修住房差资金20万元，期限两年，特向贵行申请信贷解决。本人承诺，用本人所拥有的住房面积101.29平方米作为此笔借款抵押，自愿接受贵行按照信贷方面的相关规定进行管理，做到诚实守信，保证在借款到期前还清全部借款本息，否则由贵单位依法处理我们的一切家庭财产来偿还此笔贷款本息等。同日，原告及其妻子江永杰在原告提供的个人贷款申请及资料提供表上签字确认。2017年1月16日，原告向被告忠县农商行递交其与妻子江永洁共同签订的《夫妻共同偿还贷款承诺书》、《房屋抵押承诺书》，原告还在《借款用途合法申明》中签字确认，申明贷款禁止用于股本权益性投资；在有价证券、期货等方面从事投机经营；用于借贷牟取非法收入；用于国家明令禁止的非法用途等。2017年1月17日，原告及其妻子江永洁与被告忠县农商行签订《个人贷款合同》，贷款金额20万元，贷款期限24个月，贷款用途为住房装修。贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮60%。还款方式为按期结息，分期还款法，每月20日结付利息，2018年2月20日归还贷款本金10万元，2019年1月16日归还剩余贷款本息。原告及江永洁以位于忠县XX街道XX路X号的房屋对贷款提供抵押担保。原告在借款人处签字确认，江永洁及原告在抵押人处签字确认。嗣后，原告与忠县农商行办理了房屋抵押登记。2017年1月18日，原告在个人贷款支用申请书上签名捺印确认，内容为本次申请支用贷款金额20万元，贷款期限24个月，贷款用途为住房装修，交易对象为陈云，贷款如获批准，特委托贵行划入以下账户：账户名称陈云，账户XX********，开户银行重庆农村商业银行。同日，原告向忠县农商行出具借款借据，借款金额20万元，借款用途住房装修，借款日期2017年1月18日至2019年1月16日，借款利率7.6%。原告出具借款借据后，忠县农商行将20万元贷款发放到原告账户内，又随即从原告账户内将20万元转入陈云账户内。被告陈云收到款后，将20万元现金取出交给被告唐勇。2017年1月23日，唐勇向原告出具借条一份，内容为：今借到付雄15万元，于2017年9月30日前还清。2017年4月13日，唐勇通过银行转账方式支付原告付雄利息3000元。2017年8月20日起至2017年11月15日期间，原告陆续向被告唐勇女朋友陈秀华（被告陈云之妹）发送短信，要求陈秀华转告唐勇及时还款，并表示要通过法律途径解决。2017年11月9日，原告妻子江永洁也向陈秀华多次发送欠债还钱天经地义等内容短信。2017年9月19日，原告提前还清了被告忠县农商行贷款20万元及利息。2017年11月20日，原告书写民事诉状，原告为付雄，被告为唐勇，请求事项为被告立即偿还原告本金15万元及利息（利息从2017年3月1日起，按本金15万元月利率2分计算至债务履行完毕之日止）。事实及理由:2017年1月23日，被告唐勇因资金周转困难向原告付雄借款15万元。同日被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到付雄15万元，于2017年9月30日前还清。借款人：唐勇，2017年1月23日”。原告当即向原告出借现金15万元整。双方口头约定：此借款月息2分，而后被告仅支付了一个月利息（即3000元）。然而到期后，被告拒不偿还本金和支付利息，原告多次找被告要求归还借款均未果。故诉至忠县人民法院，请依法判决。本院收到原告递交的诉状及原告身份证复印件、借条复印件后，于2017年11月24日立案受理，因付雄未缴纳诉讼费，本院于2017年12月4日作出（2017）渝0233民初5830号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。现原告再次起诉来院，诉讼请求同前。 上述事实，有原告委托诉讼代理人及被告陈云、被告忠县农商行委托诉讼代理人、被告唐勇委托诉讼代理人的当庭陈述及原告向本院提供的贷款申请书、个人贷款支用申请书、借款借据、银行交易记录、业务凭证及被告唐勇提供的陈秀华手机与江永洁的短信记录、唐勇银行交易明细，被告忠县农商行提供的夫妻共同偿还贷款承诺书、申请书、借款用途合法声明、房屋抵押承诺书、个人贷款合同及抵押物清单、房地产权证、他项权利证、个人贷款支用申请书、借款借据、业务凭证，本院依法调取的（2017）渝0233民初5830号卷宗中的案件受理通知书、民事诉状、原告身份证复印件、借条复印件、民事裁定书等证据在案佐证，经原、被告质证后无异议，本院予以采信。被告唐勇当庭向本院提供了陈秀华手机号码为XXXXXX的手机，该手机中有号码为XXXXXX的手机与陈秀华手机的短信往来记录。经原告委托诉讼代理人质证后，认为XXXXXXX的手机号不是付雄所用的卡号，同时该账号所发生的通信往来对象为陈秀华，陈秀华非本案当事人，与本案不具有关联性，且短信内容可以导出到电脑等技术设备修改再导入回手机，付雄认可有过追债行为，并且收到唐勇3000元的事实，但不认可收到唐勇5万元的事实。手机短信发生在本案被告陈云、唐勇私自截留涉案贷款本金后的几个月之后，原告在追款过程中所提到的还款及借款字样完全是维护自己的合法权益，该措辞内容并不能必然证明陈云、唐勇在截留贷款本金之前获得原告认可，同意将涉案贷款本金借给唐勇的事实存在。本院认为，原告质证意见并未否认该短信内容的真实性，陈秀华与付雄系亲戚关系，该短信内容应系付雄向陈秀华发短信催唐勇还款的证据，与本案具有关联性，结合原告2017年11月20日的民事诉状内容、2017年1月23日唐勇向原告出具的借条、2017年4月13日唐勇支付原告3000元利息的事实，与短信内容能一一印证，原告并无证据能推翻陈秀华手机原始短信记录系篡改后的内容，本院依法对该短信记录予以采信。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告主张被告陈云、唐勇串通截留原告贷款本金，忠县农商行没有严格审查贷款手续资料真假将原告的贷款20万元转发给陈云，三被告共同作用导致原告没有获得贷款本金20万元，要求四被告连带承担返还20万元及利息的法律责任。本院认为原告向被告忠县农商行提供的申请书注明贷款用途为住房装修，签订的借款合同中贷款用途也为住房装修，2017年1月18日向原告出具借款借据中贷款用途也为住房装修，同日，原告在个人贷款支用申请书上签名捺印确认，委托被告忠县农商行将贷款20万元转入被告陈云账户中，忠县农商行亦按照原告的支用申请将贷款于当日打入原告付雄账户再转入陈云账户。虽原告的贷款用途住房装修为虚假用途，但被告忠县农商行按原告的申请按操作流程将贷款转入陈云账户并无重大过错，原告作为年满18周岁具有民事行为能力的成年人，应对其在个人贷款支用申请书、贷款申请书、借款借据、《个人借款合同》上签名捺印的行为承担法律责任，所造成的后果也应当由其自行承担。原告已将忠县农商行20万元贷款本金利息还清，也即视为对被告忠县农商行向其发放贷款20万元予以认可。终上，本院对原告主张被告忠县农商行承担支付20万元及按年利率24%支付利息的诉讼请求不予支持。 原告的亲戚即被告陈云收到20万元贷款后，将现金20万元交给被告唐勇，被告唐勇向原告出具15万元借条，并按口头约定按月息2分支付了一个月利息3000元，原告亦多次短信向被告唐勇女朋友陈秀华（原告亲戚，被告陈云之妹）发短信催陈秀华告知被告唐勇返还借款及支付利息，其妻子江永洁也向陈秀华催其还债，并于2017年11月24日向本院诉讼要求被告唐勇返还借款15万元及按月息2分支付利息，故原告与被告唐勇之间应属民间借贷关系。 原告主张被告陈云与唐勇串通截留原告贷款20万元这一事实，但未向本院提供证据予以证实，且原告在信用社贷款的申请材料及借款借据、借款合同均能反映原告系以住房装修为由申请将款项转入“装修人”陈云这一事实。原告与被告陈云系亲戚关系，也与唐勇女朋友陈秀华系亲戚关系，原告应与被告陈云、唐勇均应熟悉，原告主张被告陈云未经原告许可将20万元款项交给唐勇不符合一般的社会常理，且唐勇向原告出具15万元借条，原告以此起诉，并于2017年11月5日向陈秀华发短信，短信内容也印证15万元的事实，应视为原告收取了唐勇5万元，原告小孩结婚实际差资金也在五六万元左右与原告实际获得的贷款金额相符，其余贷款金额15万元应作为唐勇向原告的借款。故本院对原告主张被告陈云、唐勇串通截留原告贷款20万元的事实不予认可。 经本院向原告当庭释明是否转入民间借贷纠纷案件进行审理时，原告明确予以拒绝，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告付雄的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告已预交2150元），由原告付雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周红宇 人民陪审员  谭明和 人民陪审员  张绍炳 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  覃诗倪