四川省射洪县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0922行初19号 原告：李杨，男，1995年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：李远兵，李杨之父，1977年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：遂宁市公安局船山分局，住所地遂宁市船山区小北街18号，统一社会信用代码11510802746916795F。 法定代表人：周毅，该局局长。 出庭负责人：袁玉良，该局副政委。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇，该局民警。 第三人：沈祺，男，1999年8月11日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师。 原告李杨诉被告遂宁市公安局船山分局（以下简称船山公安分局）、第三人沈祺不服治安管理罚款处罚一案，遂宁市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于同年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月27日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告李杨的委托诉讼代理人李远兵，被告船山公安分局副政委袁玉良及委托诉讼代理人杜智勇、胡勇，第三人沈祺的委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼，原告李杨、第三人沈祺经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。经过合议庭评议，本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告船山公安分局于2017年7月8日作出遂船公(高)行罚决字[2017]551号行政处罚决定书，对沈祺处以行政拘留十五日并行政罚款1000元，拘留不执行。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1．受案登记表； 2．不予立案通知书； 3．不立案理由说明书； 4．行政处罚告知书及遂船公(高)行罚决字[2017]550号、551号行政处罚决定书； 5．撤销公安行政处罚决定书； 6．行政处罚告知书及遂船公(高)行罚决字[2017]972、973号行政处罚决定书； 7．沈祺询问笔录； 8．陈某询问笔录； 9．李杨询问笔录； 10．邬某询问笔录； 11．李某询问笔录； 12．船山分局高升街派出所关于李杨被殴打情况说明； 13．遂宁市中医院伤情证明及船山分局物证鉴定意见书； 以上第1至13项证据，证明被诉行政行为作出的事实和法律依据，且该行政行为已经被撤销的事实。 14．沈祺和陈某居民身份信息； 15．统一社会信用代码证书。 以上第14-15项证据，证明被告及沈祺、陈某身份情况。 原告李杨诉称，2017年6月22日下午3点多的时候,原告李杨在遂宁市船山区高升街小学门口遭到沈祺等5人的殴打,然后用刀将李杨背部,殿部捅伤,脸部被打伤,沈祺等5人扬长而去,李杨在遂宁中医院治疗并在朋友付某帮助下打电话报案,出警是高升街民警胡勇，李杨治疗包扎后去了高升街派出所接受询问。次日船山公安分局高升街派出所出具司法伤情鉴定为轻微伤。2017年7月10日,高升街派出所承办民警给了李杨遂船公(高)行罚决字[2017]550、551号行政处罚决定书复印件。依据《公安机关管辖刑事案件立案追诉标准的规定(一)的补充规定》第八条、《中华人民共和国刑法》第二条、《中华人民共和国刑法(关于寻衅滋事罪司法解释>》第七条规定,行为人以寻衅滋事的故意伤害,同时符合寻衅滋事罪和故意伤害罪的,择一重,本案以故意伤害罪定性是不够刑事入罪条件的,以寻衅滋事罪定性是够刑事立案追诉条件的。综合本案情况,第三人沈祺的行为应是寻衅滋事，被告应对行为人沈祺等5人以寻衅滋事追究法律责任。现诉至法院，并提出如下诉讼请求：1.判决被告撤销遂船公（高）行罚决字（2017）551号《行政处罚决定书》；2.判决被告对沈祺等人殴打李杨行为重新作出与原行政行为不同的行政行为；3.被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1．李杨、李远兵身份信息，证明原告及委托诉讼代理人身份情况； 2．遂宁市船山区人民法院（2017）川0903行初51号行政裁定书，证明原告曾于2017年10月诉至遂宁市船山区人民法院请求撤销被诉行政行为并重新作出行政行为，被遂宁市船山区人民法院裁定驳回起诉的事实； 3．遂宁市中级人民法院（2018）川09行终2号行政裁定书，证明原告不服遂宁市船山区人民法院上述裁定书提出上诉，遂宁市中级人民法院裁定撤销了遂宁市船山区人民法院（2017）川0903行初51号行政裁定书的事实。 被告船山公安分局辩称，因原告李杨起诉被告，要求撤销遂船公（高）行罚决字[2017]551号行政处罚决定书，并要求被告以寻衅滋事重新作出行政处罚的要求。被告通过复核认为沈祺等人的违法行为定性为故意伤害，定性不准，应当定性为结伙斗殴，撤销了原处罚决定书，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第1项之规定，重新作出遂船公（高）行罚决定[2017]972号《行政处罚决定书》。被告已经主动撤销了原行政处罚决定，重新作出了新的行政处罚，原告的行政诉求争议已经解决，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人沈祺的委托诉讼代理人陈述称，1.按照行政诉讼案由规定，有作为、不作为和行政赔偿案，没有乱作为案由，所以原告起诉案由错误；2.原告起诉前后矛盾，思维混乱，要求撤销行政处罚决定，又要求重新作出行政行为，事实和理由中又要求刑事立案，追究第三人刑事责任，所以原告逻辑混乱；3.原告最初诉讼请求已经得到满足，是定性故意伤害还是寻衅滋事，被告已经纠正；4.本案中，第三人沈祺的行为实质应是故意伤害行为，被告行政处罚事实清楚、适用法律正确，依照行政诉讼法第六十九条，对被告行政处罚决定应予以维持，即应驳回原告诉讼请求。 第三人沈祺未向本院提供证据。 本院于2018年6月26日组织各方当事人进行庭前证据交换。经质证，对被告出示的证据，原告及第三人均无异议；对原告出示的证据，被告及第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：本院确认被告、原告向本院提交的证据具有客观真实性和关联性，本院予以采信，作为定案的依据。 经审理查明，原告李杨与案外人李某系男女朋友关系，第三人沈祺与李某系朋友关系。2017年6月21日晚，李某通过电话告诉沈祺，其被男友李扬欺负。第三人沈祺因此对李扬不满。次日，沈祺电话约李扬称为李某的事见面，后沈祺伙同陈某、钟某等人在船山区高升街小学外见到李扬后即对李杨进行殴打，致李杨左臀部和左肩部刀伤。后评定为轻微伤。同年7月8日，船山公安分局做出遂船公（高）行罚决字（2017）551号《行政处罚决定书》，主要内容为：“根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，现决定对沈祺处以行政拘留十五日并行政罚款1000元，拘留不执行……”。同年8月9日，船山公安分局作出不予立案通知书，告知李祺其所控告的沈祺等人寻衅滋事案经该局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。同年9月7日，船山公安分局高升街派出所向船山区人民检察院作出不立案理由说明书，说明对沈祺等人寻衅滋事案不立案的原因为“沈祺等人殴打李杨事出有因、殴打方式、次数未超出常人可以理解的范围，不符合寻衅滋事随意性”。 李杨对船山公安分局对第三人沈祺作出的以上处罚决定不服，遂于2017年10月12日向遂宁市船山区人民法院提起诉讼。审理中，船山公安分局于2017年10月24日作出遂船公（法）撤决字（2017）001号《撤销公安行政处罚决定书》撤销了遂船公（高）行罚决字（2017）551号《行政处罚决定书》，并于同日作出遂船公（高）行罚决字[2017]972号《行政处罚决定书》，载明：“现查明，2017年6月22日，沈祺因朋友被李杨欺负，沈祺就伙同其陈某、钟某等人在高升街小学外将李杨打伤，李杨背部和臀部被小刀刺伤，脸部被打伤，背部缝了三针。沈祺、陈某、钟某的行为已构成寻衅滋事。以上事实有本人供述、证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十六条第一项、第二十一条第二项之规定，现决定对沈祺处以行政拘留十五日，并处行政罚款1000元”。同年12月19日，遂宁市船山区人民法院作出（2017）川0903行初51号行政裁定书，裁定驳回李扬起诉。后李杨不服提出上诉，遂宁市中级人民法院于2018年1月24日作出(2018)川09行终2号行政裁定书，裁定撤销遂宁市船山区人民法院(2017)川0903行初51号行政裁定，由遂宁市船山区人民法院进行审理。2018年4月17日遂宁市中级人民法院裁定本案由本院管辖，并将该案卷宗移送本院。 本院审理中，因遂船公（高）行罚决字（2017）551号《行政处罚决定书》已被被告撤销，遂征求原告是否愿意撤回起诉。原告当庭表示，不愿意撤回起诉，并变更诉讼请求，请求确认被告的行政行为违法。 本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，李杨作为治安案件的受害人，与本案被诉行政行为有利害关系，是本案的适格原告。 本案的争议焦点有二：一是第三人沈祺的行为属于故意伤害行为还是寻衅滋事行为；二是被告船山分局的遂船公（高）行罚决字[2017]551号《行政处罚决定》是否合法。 首先是关于第三人行为的定性问题。依照我国现行法律的规定，故意伤害是指故意非法损害他人身体健康的行为。故意伤害行为的动机和目的是行为人通过故意伤害的行为使他人的身体健康受到损害，行为人针对的对象是明确的特定的且双方之间有一定矛盾或者恩怨，由行为人挑起事端，伤害对方，报复对方，其侵犯的客体是他人的身体健康权。依照我国现行法律的规定，寻衅滋事是行为人为了寻求一种逞强好胜、耍流氓等的动机和目的，以达到满足填补精神空虚，行为人针对的对象是随意的不特定的人，看不惯就惹是生非，寻求精神上的刺激，其侵犯的客体是社会公共秩序。本案中，第三人沈祺因朋友李某称被李杨欺负了而对李杨不满，电话邀约李杨并伙同陈某、钟某等人对李杨实施殴打。第三人沈祺等人的行为是针对特定的对象且“事出有因”而非“无事生非”并追求精神上的满足，虽然案件发生的地点是在船山区高升街，第三人的行为对社会公共秩序有一定程度的影响，但尚未达到“破坏”和“扰乱”社会公共秩序的程度，故第三人沈祺等人的行为应是故意伤害行为而非寻衅滋事行为。 其次是被告船山分局的遂船公（高）行罚决字[2017]551号《行政处罚决定》是否合法。船山分局接到报案后予以受理，通过调查取证，认定第三人沈祺等人殴打原告的行为属故意伤害行为，且原告李杨的损伤系轻微伤，并据此对第三人沈祺按故意伤害行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定而给予行政处罚。被告船山分局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故被告对第三人沈祺作出的遂船公（高）行罚决字[2017]551号《行政处罚决定》的行政处罚行为合法。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定：被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告请求确认被告遂船公（高）行罚决字[2017]551号《行政处罚决定》违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下： 驳回原告李杨的诉讼请求。 本案收案件受理费50元，由原告李杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  曾开勇 二〇一八年六月二十七日                                                                                                                  法 官 助 理  白杨                                                                                                                  书记员 王岚岚