云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0722民初74号原告：关海燕，女，汉族，1980年9月24日生，云南省永胜县人，小学文化，住永胜县。原告：朱永胜，男，汉族，1978年7月12日生，四川省资中县人，小学文化，住四川省资中县，现住址同上。原告共同委托代理人马培杰，云南杨守智律师事务所律师。特别授权代理。被告永胜县水务局。法定代表人高伟，职务:局长。住所地:永胜县永北镇东大街40米道延长线。委托代理人黎智勇，云南立意律师事务所律师。特别授权代理。被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会。法定代表人宋崇金，职务:主任。住所地:永北镇灵源社区居民委员会。委托代理人张国耀，云南李寿刚律师事务所律师。特别授权代理。被告卢启红，男，汉族，1967年5月5日生，云南省永胜县人，文盲，农民，住永胜县。委托代理人卢平，男，汉族，生于1991年11月22日，大学文化，农民，住永胜县。特别授权代理。系卢启红之子。被告刘荣华，男，汉族，1958年3月5日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住永胜县。委托代理人高吉祥，云南灵源律师事务所律师。特别授权代理。被告张俊明，男，汉族，1973年12月5日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住永胜县。被告永胜县国土资源局。法定代表人：杨秀忠，职务：局长。住址：丽江市永胜县永北镇凰山路。委托代理人曹振郃，男，汉族，1967年10月5日生，云南省永胜县人，大专文化，国土资源局工作人员，住永胜县，一般授权代理。原告关海燕、朱永胜诉被告永胜县水务局、永胜县永北镇灵源社区居民委员会、卢启红、刘荣华、张俊明、永胜县国土资源局生命权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，于2018年5月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告关海燕、朱永胜及其委托代理人马培杰，被告永胜县水务局的委托代理人黎智勇，被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会的委托代理人张国耀，被告卢启红及其委托代理人卢平，被告刘荣华及其委托代理人高吉祥，被告张俊明，被告永胜县国土资源局的委托代理人曹振郃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告关海燕、朱永胜向本院提出下列诉讼请求：一、依法判令五被告连带赔偿二原告因儿子魏鸿宇死亡产生的死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神抚慰金100000元，共计711672元；二、诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2017年9月23日15时许，二原告之子关林哲与魏鸿宇、杨颖、张定嵩、周世平、卢金龙、高鑫龙等七人相约到永胜县永北镇灵源社区居民委员会灵源电站东侧的羊坪河沙坝上玩耍，由于被告卢启红、刘荣华、张俊明等人非法采砂留有深坑，且没有警示及防护措施，导致二原告之子关林哲死亡。事后二原告了解得知，二原告之子关林哲溺水死亡的拦砂坝位于永胜县永北镇灵源社区居民委员会的羊坪河，事发时系被告永胜县水务局负责监管的河段，在监管过程中被告永胜县水务局又委托被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会代为监管。被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会在监管过程中，非法将该河段承包给没有任何开采施工资质的被告卢启红、刘荣华、张俊明等人合伙开采挖砂，未要求被告卢启红、刘荣华、张俊明等人设置相关安全警示标识及采取安全注意措施。由于被告卢启红、刘荣华、张俊明等人合伙挖砂期间，留下了达2.2米的大坑，且未采取任何防范措施，未设置任何警示标识，最终导致二原告之子魏鸿宇不知道危险存在而溺水身亡。五被告对二原告之子死亡存在过错，应承担二原告之子溺水身亡的全部损失承担连带赔偿责任。羊坪河的拦砂坝是永胜国土局建设的，并追加永胜县国土资源局为被告，我方要求国土局承担连带责任。另外，原告方当庭变更诉讼请求：根据2018年新标准将原死亡赔偿金572220元变更为619920元，丧葬费由原来的39452元变更为47844元，总计由711671元变更为767764元。被告永胜县水务局辩称：1、原告所诉称隐瞒了部分事实，部分事实严重不属实。两原告之子是与高鑫龙等人相约游玩死亡，隐瞒了两原告之子是在游玩中下水游泳死亡的事实。当天发生事故时，两原告之子及其他伙伴是计划去游泳，才到羊坪河玩耍的，关林哲是拉着坝草去找杨颖，溺水身亡。魏鸿宇是在救助关林哲的过程中，溺水身亡。在案的七个伙伴的证言均可证明，当天所有孩子都已明知水深的事实，仍然下水玩耍。2、永胜县水务局依据相关法律是所有除大江大河外的河流的管理人，永胜县水务局从未委托过任何人管理，也未收到过任何人在河道采砂的申请及报告。永胜县水务局无法定职责及义务在江、河、湖、海边设置水深危险的标志，或采取其他措施禁止他人进入江河游泳等的义务。永胜县设河长制是为改善保护环境的措施，而不是为水深、巡查、防止事故采取的措施。3、永胜县水务局是否设置警示标志，是否采取安全防范措施均与关林哲溺水身亡无法律上的因果联系，不应该对关林哲溺水身亡后果承担侵权责任，请求法庭驳回原告针对永胜县水务局的诉讼请求。被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会辩称：1、请求法庭驳回两原告要求永胜县永北镇灵源社区居民委员会承担赔偿责任的请求。被告灵源社区居民委员会从来都没有将该河道及采砂资质承包给任何人。2、永胜县水务局并没有委托灵源社区居民委员会对该河段进行监管。3、答辩人认为两原告之子溺水身亡的地址是开放式的河道，并没有相关规定要求管理者设置安全警示，且溺水身亡人的玩耍地址并非公共场所，所以永北镇灵源社区居民委员会不应承担赔偿责任。被告卢启红辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。一、答辩人不是该案的适格主体。对发生未成年人溺水死亡事件的地点，自己既没有承包，也没有接受过任何机关、组织的委托从事管护工作，更没有任何机关、组织给我发放管护费用，根据权利义务相一致的原则，本人不是该案的适格主体。二、发生未成年人意外溺水死亡事件与本人的行为无法律上的因果关系。三、溺水身亡人本人对溺水身亡，本身具有过错，关林哲明知自己不会游泳仍然下水教人游泳，其监护人没有尽到监护职责，两原告之子死亡与卢启红没有因果关系。被告刘荣华辩称：刘荣华在本案中不是适格的当事人，刘荣华从未在两原告之子出事的地方采过砂。被告与此事故没有因果关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。一、二原告指控刘荣华，事实不清、证据不足：1、原告未向法庭提供确实证据证明，事发地点是刘荣华采砂形成的深坑。2、谁在事发地点采砂不明确。原告及其代理人的观点不一致。3、如果刘荣华在事发地点采砂，如何采的、采砂时间、地点、过程都不清楚。4、事发地点的深坑是如何形成的原因不清楚，在河道采砂是否必然会形成深坑也不清楚。5、原告代理人提到事发地点的深坑是卢启红、刘荣华、张俊明长期挖砂导致的，随后他又谈到将刘荣华认定为深坑形成的行为人是群众反映的，但是法律上讲的是证据，以上观点不成立。原告及代理人认为刘荣华有责任的言语有矛盾。刘荣华不是深坑形成的责任人，他只是在事发地点附近采砂。原告起诉刘荣华在本案中具有过错，事实不清、证据不足。二、刘荣华在本案中没有任何过错，不需承担任何赔偿责任。刘荣华从未在事发地点采过砂，其采砂地点是在灵源发电站往西边一段，东边是拦砂坝出去300米以外，事发地点刘荣华没有采过砂，刘荣华从2011年开始就停止在羊坪河道采砂的行为，距离事发时间6年，河道在六年当中即便有坑也被填满了，刘荣华采砂地点没有深坑，二原告在第一次提起诉讼没有将刘荣华列为被告人，在不能准确认定刘荣华是否具有责任的情况下，追加刘荣华为被告的处理方式我方不认同，没有任何证据证明刘荣华在事发地点采过砂。综上，刘荣华在本案中不是直接侵权人或间接侵权人，与关林哲、魏鸿宇溺亡没有任何法律上的因果关系，是与本案无关的人。原告请求刘荣华承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告针对刘荣华的诉求。被告张俊明辩称：1、请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被答辩人承担。3、答辩人不是本案适格被告。一、首先，被答辩人之子的死亡与答辩人无因果关系。其次答辩人与卢启红合伙在羊坪河拦砂坝采砂的最初时间是2015年12月起，截止2016年2月中旬，答辩人就没有到该河坝中采过砂。二、被答辩人对本案的发生存在过错，其损失应由被答辩人与实际侵权人按过错大小承担。三、被答辩人请求赔偿的部分经济损失明显过高，且诉讼请求对答辩人而言无法无据，法庭不应支持。被告永胜县国土资源局辩称：1、永胜县国土资源局不是公共活动的组织者、管理者，不具有法定的安全保障义务，无论是答辩人还是其他河道的管理者，其中任何一方对事发河道的行政管理职责，均不导致对关林哲的死亡结果，不应承担民事赔偿责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。2、河道管理者是依法管理、利用水资源，没有法律明确规定管理者对水源开发管理不利，应该承担民事上的赔偿责任。若原告认为河道管理机关的行政行为非法或违法侵害原告方的生命健康权，可以提出申请国家赔偿，而不是民事诉讼。3、诉状上所说的拦砂坝应该更正为固床坝，其中形成的深坑不是国土局导致，国土局与两原告之子的死亡不存在法律上的因果关系，依法不应该承担赔偿责任。在庭审过程中，原告向本院提交如下证据材料：一、原告关海燕、朱永胜身份证各一份、户口册一份，拟证明原告关海燕、朱永胜的身份情况以及原告诉讼主体资格的合法性。二、照片八张，拟证明1、发生溺亡时间的拦砂坝的客观环境及水塘布局状况；2、被告卢启红、刘荣华、张俊明等人非法采砂的事实；3、发生溺亡时间拦砂坝位于永胜县永北镇灵源社区居民委员会的羊坪河，事发时系被告永胜县水务局负责监管的河段，在监管过程中被告永胜县水务局又委托被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会代为监管的事实。三、户口注销证明复印件一份，拟证明关林哲户口注销的事实。四、现场勘验检查工作记录，拟证明：1、事发现场拦砂坝的长宽深及周边地形；2、发生溺亡时间拦砂坝位于永胜县永北镇灵源社区居民委员会羊坪河的事实；3、被告卢启红、刘荣华、张俊明等人非法采砂的事实；4、被告卢启红、刘荣华、张俊明等人非法采砂遗留具有重大安全隐患的水塘并不予恢复原状的事实；5、被告永胜县水务局、永胜县永北镇灵源社区居民委员会怠于行使管理资格，未对事发地进行基本安全防护，警示及管理的事实。五、询问笔录一份，拟证明：1、事发当日关林哲与魏鸿宇、杨颖、张定嵩、周世平、卢金龙、高鑫龙等七人相互邀约到永胜县永北镇灵源社区居民委员会灵源电站东侧的羊坪河拦砂坝上游玩的事实；2、证明事发地点拦砂坝在被告卢启红、刘荣华、张俊明等人非法采沙过程中留下深坑的事实；3、证明深坑周围无任何安全警示标志，孩子们在不清楚该水域存在危险的情况下，不慎落入挖沙坑的事实。六、《调取证据申请书》一份，拟证明原告依法向永胜县人民法院申请调取永胜县永北镇派出所调取2017年9月23日15时派出所对魏鸿宇溺水死亡时间的现场勘查笔录及照片以及永胜县人民法院调取（2017）云0722民初709号案件的全部卷宗材料及案件相关询问笔录的证据材料的事实。七、永办字[2017]第40号文件，拟证明永胜县水务局负有管理非法采砂的职责。八、照片一张，拟证明拦砂坝的建设主体为永胜县国土资源局。九、照片两张，拟证明正常的、受到监管的拦砂坝应该是平整的样子。十、（2017）云0722民初709号案件的全部卷宗材料，拟证明1、其中庭审笔录记录了该案被告卢启红承认在事发地点挖沙，应该作为本案事实进行固定。被告永胜县水务局质证意见：第一组证据合法性没有意见，但是从户口册上看不出关林哲为非农户口，此证据不具备证据的合法形式，出具人没有相关署名。对第二组证据的八张照片客观性、合法性没有意见，但是对照片7、照片8与本案的关联性有意见，照片7、8与本案没有关联性。第二组照片能够证明拦砂坝的水塘现状及布局状况，没有意见，但不能证明被告卢启红、刘荣华、张俊明等人非法采砂的事实，以及不能证明第三个观点，永胜县水务局没有委托任何人管理河道。灵源社区居民委员会对河道的管理行使的是属地管辖的原则。对第三组证据都没有意见。第四组证据能够证明1、2观点，不能证明3、4、5三个观点。对第五组证据三性没有意见，能够证明原告拟证明的第一个观点，同时也证明了关林哲系游泳过程中到深水区找杨颖引起水草断掉，溺水死亡的事实，并证明了魏鸿宇是在关林哲溺水挣扎过程中，下水施救导致溺水身亡的事实。该组证据不能证明原告拟证明的第2、3观点。对第六组证据没有意见。对第七组证据客观性、合法性没有意见，但与本案不具有关联性，理由是：1、原告无证据充分证明关林哲、魏鸿宇溺水死亡的水塘系采砂形成的；2、推行河长制的目的和任务不是如原告所说要设置警示标志和采取安全防范措施，而是为了保护水资源、防治水污染、修复水生态为任务，所以与本案不具有关联性。对第八组证据的三性没有意见。对第九组证据我们不清楚照片的来源，且该照片也不能证明原告拟证明的观点，所以对这组证据三性不认可，原告不能依据个别或者部分固床坝是平的，就认为所有的固床坝都是平的。对第十组证据三性没有意见，对庭审笔录三性没有意见，但不能证明拟证明的观点即卢启红就是在关林哲、魏鸿宇溺水死亡地点采砂的事实。被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会同意被告永胜县水务局的质证意见。被告卢启红的代理人质证意见：我赞同前面两位律师的意见，针对第三组证据我的补充意见是事发河道已经长期没有采砂，铁筛子已经很久没有使用，已经生锈。从2016年羊坪修路，也可以证明已经很久没有采砂。对第六组证据我再说明一点，其中可以看出两个死者在不会游泳的情况下，还下河游泳，对此事故发生具有过错。被告刘荣华的质证意见：首先同意水务局及卢启红的质证意见。照片八张不能证明原告拟证明的观点，只能证明两小孩身亡地点及地表水况，无法证明卢启红、刘荣华、张俊明非法采砂的事实。对现场勘验检查笔录质证意见补充一点，公安机关的现场勘验笔录仅仅是对现场状况的一个勘验，不能证明原告的证明目的。《询问笔录》中也没有提到任何关于事发地点是卢启红、刘荣华、张俊明的采砂地点，仅描述了事发过程，不能证明采砂人是谁。被告张俊明的质证意见：我赞同前面几位被告的质证意见。固床坝上我去看过，上面有好几处缺口，到底是谁挖了、或是如何形成我们不清楚。我们采砂的范围，可以由我们的驾驶员作证。被告永胜县国土资源局的代理人曹振郃的质证意见：我认为原告提交的证据不充分，不能证明我们对非法采砂负有监管职责。被告永胜县水务局向法庭提交如下证据：一、统一社会信用代码证，拟证明永胜县水务局系依法设立的机关法人，法定代表人是高伟。二、《永胜县人民政府办公室关于印发永胜县水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件一份，拟证明永胜县水务局的职能职责及编制。二原告的代理人马培杰的质证意见：对水务局提交的第一组证据三性没有意见。对第二份证据的合法性、真实性没有意见，但是不能证明其证明观点，从通知中可以看出水务局对非法采砂负有管理职责。本案中正是由于水务局对卢启红、张俊明等人的采砂不监管导致河道产生深坑。其他五被告对上列证据没有意见。被告张俊明向法庭提交了下列证据：欠条复印件一份，拟证明铁筛子已经卖给了卢启红。被告永胜县水务局的代理人黎智勇以及永胜县永北镇灵源社区居民委员会的代理人张国耀认为：此证据与本案没有关联性。被告刘荣华的代理人高吉祥、被告永胜县国土资源局的代理人曹振郃表示对此证据没有意见。被告卢启红提出：欠条不是我写的，我字就不识；其代理人卢平提出：这个欠条内容不是我爹写的，但是字是我爹签的，但是这个欠条不能证明张俊明的观点。经被告张俊明申请，证人张某到庭作证。张某证言：我是帮张俊明开挖沙机器的。大概是2015年左右，挖沙地点是在固床坝上面的弯道中。挖了4、5天。挖沙的具体地点是小娃娃溺水的地方上面300米左右，我虽然没去过溺水地点，但是我知道那个地方。张俊明是我亲叔叔。二原告的代理人马培杰对证人证言真实性、合法性无意见，但是不能证明张俊明的观点，反而能证明张俊明挖砂，但是证人上去的时间比较短，挖砂形成的深坑年代比较久远，证言不能客观反映事实。六被告均对证人证言无意见。被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会、卢启红、刘荣华、永胜县国土资源局示提交证据。经本院审查认为：原告提交的证据：第一、二、三、四、五、六、十组证据及被告永胜县水务局提交的证据来源合法，内容真实、与本案有关联性，本院对其证据效力予以确认；但原告提交的证据并不能完全证明其拟证事实。原告提交的第七、八、九组证据以及被告张俊明提交的证据，其证明内容与本案不具有关联性，本院在本案中对其效力不予确认。对出庭作证的证人证言，证人出庭作证并接受了各方当事人的询问，本院对其效力予以确认。对其证言中与本案有关联性的内容，结合本案其他证据予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2017年9月23日15时许，二原告之子关林哲与魏鸿宇、杨颖、张定嵩、周世平、卢金龙、高鑫龙相约到永北镇灵源箐玩耍。到达灵源箐后，七人便到永胜县灵源电站东北侧电厂河坝东侧的水塘中游泳、玩耍，杨颖游到对岸，并告知其伙伴说：这边水深，我踩不到底。关林哲抓着旁边的水草去找杨颖，后来水草断了，关林哲落入水中。杨颖游去救关林哲，未能救起，魏鸿宇见状，亦去救关林哲，关林哲、魏鸿宇相继在水塘中溺水身亡。事故发生后，被告永胜县永北镇灵源社区居民委员会对二原告垫付了安葬费人民币一万元。2017年10月13日，二原告曾向本院提起民事诉讼，在诉讼过程中二原告撤回了起诉。2018年1月29日，二原告再次向本院提起诉讼，请求依法判令六被告连带赔偿二原告因儿子关林哲死亡产生的损失共计人民币767764元。本院认为：本案原告是以被侵权人死亡，其近亲属请求侵权人承担侵权责任的生命权纠纷，二原告认为本案的六被告对二原告之子关林哲的死亡存在重大过错，应对自己的这一主张，负有主要的举证责任。对关林哲的死亡，本案六被告均不存在民事法律关系上的过错或侵权行为；二原告也未能提供有效证据证明本案六被告存在侵权行为或者过错造成二原告之子死亡的后果，也即原告对所主张的事实未能提供有效的证据加以证明，故本院对其诉讼请求不应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（三）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告关海燕、朱永胜的诉讼请求。案件受理费人民币10917元，由原告关海燕、朱永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇一八年六月二十一日书记员  王银秋