河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0191行初4号原告：李学智，男，1937年11月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李红，女，1974年1月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。与原告关系。委托诉讼代理人：李伟，男，1966年10月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。与原告关系。被告：郑州市公安局长兴路分局，住所地河南省郑州市生产路**。法定代表人赵光，局长。出庭行政机关负责人：马书贤，该局政委。委托诉讼代理人：任志勇，该局工作人员。委托诉讼代理人：魏全玉，该局工作人员。原告李学智诉被告郑州市公安局长兴路分局行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李学智的委托代理人李红、被告郑州市公安局长兴路分局的政委马书贤、委托代理人任志勇、魏全玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学智诉称，2017年8月9日晚五六点，犯罪分子到其家里抢劫合法财产、毁坏其合法房屋，110报警民警出警后没有制止、惩戒违法犯罪行为，把犯罪嫌疑人放走，把原告家人带到迎宾路治安中队，并对李伟进行拘留，后因身体原因拘留手续没有办完。原告11点回到家，被多名统一服装、不明身份人员强行限制回家，致使不能保护其合法财产，犯罪分子继续抢劫原告家里合法财产，多次拨打110报警，警察拒绝出警，抢劫犯罪行为直至次日。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告不履行法定职责义务，未尽保护公民人身权、财产权义务，未制止、惩治违法犯罪活动，未尽立案侦查职责义务的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担；3、请求人民法院在审理本案中认为被告人员有违法违纪或有犯罪行为的将有关材料移送检察机关或其上一级行政机关、检察机关，追究其刑事、行政责任。原告提交的证据材料有：1、郑公长（治）受案字[2017]13377号和郑公长（治）受案字[2017]13295号受案登记表各一份；2、接处警登记表六份(无编号、无填表人及时间)；3、郑公长（治）立字[2017]12450号立案决定书一份；4、郑公长（治）撤案字[2018]10009号撤销案件决定书副本一份；5政府信息公开告知书四份。被告郑州市公安局长兴路分局辩称，1、我局已依法履行法定职责。2017年8月9日17时左右，原告儿子李伟在金洼村其宅基地附近用砖头将正在施工的挖掘机挡风玻璃砸烂，双方报警后被告民警将涉嫌损毁公私财物的违法嫌疑人李伟传唤至公安机关调查处理，该案正在办理中。2017年8月9日23时19分原告儿子李黔报警，称建业花园施工人员不让其进入施工区（原告已拆除的房屋位于施工区），民警接警后依法处置，告知双方自行协商解决或到相关部门解决。2017年8月10日凌晨原告女儿李红四次报警，称其家金洼村房子被拆除。因报警内容系重复警情，且被告对原告的房屋被损毁一案已受案调查。被告民警在处置上述警情过程中，依法履行法定职责。2、针对原告提出被告民警在处置该起案件中存在失职渎职行为，原告应向纪委、监察机关举报或控告。被告民警是否涉嫌违法犯罪，应由检察机关管辖，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告郑州市公安局长兴路分局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、郑公长（治）受案字[2017]13377号和郑公长（治）受案字[2017]13295号受案登记表各一份；2、接处警登记表六份；3、郑公长（治）立字[2017]12450号立案决定书一份；4、郑公长（治）撤案字[2018]10009号撤销案件决定书副本一份。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定，原告对被告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的有异议。被告对原告提交的证据1-4无异议，对证据5的关联性有异议，认为与本案无关。经审查，原告提交的证据5系政府信息公开告知书，其中，2017年8月10日申请人为李黔的政府信息公开告知书与本案无关，其余证据本院予以采信；原告提交的证据1-4与被告提交的证据相重复，其中，2017年8月9日报警人为李伟、李黔、李红的接处警登记表可以证明本案的基本案情，双方提交的其余证据均与本案无关，本院不予采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实，2017年8月9日，李伟用其号码为180××××****的手机分别于17时08分、17时09分、19时01分、22时52分及23时01分五次拨打110进行报警求助；李黔用其号码为186××××****的手机于当日23时17分拨打110进行报警求助；李红用其号码为133××××****的手机分别于当日16时56分、19时38分、22时53分、23时15分、23时51分及23时57分六次拨打110进行报警求助，该三位报警人报警求助内容均为原告李学智的房屋被强制拆除及回家受阻，被告对上述报警人的报警事实予以认可。另查明，原告李学智是郑州市惠济区迎宾路街道金洼村村民，其与李伟、李黔是父子关系，与李红是父女关系。本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，本案被告郑州市公安局长兴路分局作为原告居住地辖区的公安机关，对原告李学智三位子女的报警求助的事项具有处理的法定职责。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视警情尽快处理。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案原告的三位子女分别于2017年8月9日通过电话多次拨打110报警求助，被告接到110指令后具有及时处警的法定义务，被告处警民警到达现场后认为该报警事项属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查处理，如果不属于违反治安管理行为的，也应当告知报警人，并说明具体的理由。本案被告向本院提交的证据无法证明被告已对原告的三位子女当日的报警求助事项处警并进行处理过的事实，也无法证明其向报警人履行过告知义务。对被告在庭审中称其针对原告三位子女的报警求助事项于2017年8月9日夜已派民警陶贵田、贺继涛到现场处理，并将其中一位报警人带回其治安中队进行询问的说法，因未向本院提交任何相关证据，对其说法，本院无法采信。公安部《110接处警工作规则》第七条规定，110报警服务台工作人员在受理报警、求助、投诉时应当做到向当事人问明案件的主要情况及当事人的基本情况，按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、处警工作记录，并立卷备查。被告向本院提交的六份接处警登记表，仅有四份与本案有关，且该登记表显示：报警人信息填写不完整，接警内容及处警情况信息填写不明确，也没有填表人、填表日期和编号，针对该接处警登记表的多处空白的问题，被告代理人在庭审中称该接处警登记表仅是内部使用，不需要填写完整的答辩意见，不符合公安部的相关规定，对其观点，本院不予采信。结合全案案情，鉴于原告的三位子女在2017年8月9日存在多次报警的事实，属同一阶段一系列报警行为中的一部分，且原告已向本院提交的被告同一时期作出的《政府信息公开告知书》，可以证明原告对其报警行为及后续相关信息公开及处置结果也是知情的，故本院再行责令被告对原告三位子女的报警事项进行处理已无必要。关于原告请求人民法院在审理本案中认为被告人员有违法违纪或有犯罪行为的将有关材料移送检察机关或其上一级行政机关、检察机关，追究其刑事、行政责任的诉讼请求，均不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。原告可自行向相关机关进行救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告郑州市公安局长兴路分局对原告李学智的三位子女于2017年8月9日多次报警求助事项未作出处理的行为违法；驳回原告李学智的其他诉讼请求。本案诉讼费五十元整，由被告郑州市公安局长兴路分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  冯佩新人民陪审员  董金海二〇一八年六月二十六日书 记 员  李真真