嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1468号原告：嘉兴市林林纺织有限公司,住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇廊下村,统一社会信用代码91330411753036040R。法定代表人：朱忠林，该公司执行董事。原告：嘉兴市林兴纺织品有限公司,住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇嘉兴·中国南方纺织城12幢6号,统一社会信用代码91330411569391261W。法定代表人：吴春荣，该公司执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒋春萍，浙江建银律师事务所律师。被告：诸国泉,男,1957年8月29日出生,汉族，住绍兴市越城区。被告：诸永其,男,1976年2月24日出生,汉族，住绍兴市越城区。原告嘉兴市林林纺织有限公司、嘉兴市林兴纺织品有限公司诉被告诸国泉、诸永其买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人徐银春及被告诸国泉、诸永其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令诸国泉向两原告支付货款1350000元及逾期付款损失（损失按照年利率6%计算，自2018年1月1日起按照本金600000元计算至2018年4月1日，自2018年4月2日起按照本金1350000元计算至实际履行之日止）；2.诸永其对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年至2012年期间，两原告与诸国泉存在纺织布料买卖关系，两原告根据诸国泉的要求将货发送到其指定地点，并按照其要求开具发票。2017年1月24日，经两原告与诸国泉结算，诸国泉共结欠两原告货款1600000元，约定诸国泉当天支付100000元，于2017年12月30日支付750000元，于2018年12月30日支付750000元，由诸永其对以上债务承担保证责任。结算协议签订后，诸国泉于2017年1月25日支付100000元，通过其客户支付了50000元。后第一笔欠款还款期限届满，经两原告多次催要，诸国泉在2018年2月13日支付100000元，剩余款项一直未支付。原告认为，根据我国《合同法》第一百六十七条的规定，诸国泉已经构成违约，原告有权要求诸国泉一次性还款，并要求诸永其承担保证责任。遂起诉。被告诸国泉答辩称，其当时和朱忠林一起去诸暨签的结算协议，协议是朱忠林打好的。其签好字后，朱忠林让其找其侄子诸永其签字，其打电话跟诸永其说了，后朱忠林自己拿着协议去找诸永其签的字。在2017年1月24日当天已经支付了100000元，所以总欠款金额应当是1500000元。这个债务就是其本人的，布料是卖给第三方了，等第三方款项到了，就偿还原告欠款。诸国泉庭后又提供书面意见称：其未支付款项系对抗两原告的违约行为，因为两原告未履行协议中约定的债权转让的事宜，双方互负债务，应当同时履行；协议约定的不是分期付款，是向两原告分别还款；诸永其是为两原告提供债权转让的担保，不是债权的担保。被告诸永其答辩称，其是担保人，当时原告与诸国泉打电话给其说两人协商好将债转过来，需要其担保，其是为两原告提供担保，不是诸国泉，且其签字的协议写的金额是800000元，与原告提供的协议内容不同。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、《结算协议》1份，共两页，用以证明诸国泉尚欠原告货款1600000元，并就还款时间进行了约定，同时诸永其作为担保人签字的事实。经质证，诸国泉对证据无异议，但欠款金额是1500000元，其在协议签订当天支付了原告100000元。诸永其对证据真实性有异议，称其当时签字的协议第一页欠款金额是800000元，第二页真实性无异议，协议是在朱忠林车上签的，是诸国泉打电话让其去的，当时车上只有朱忠林夫妻俩，诸国泉不在场。2、《聊天记录》2份，用以证明原告多次向两被告催款。经质证，两被告对此证据无异议。3、《中国农业银行个人账户明细》2份、《浙江省农村信用社回单》1份，证明诸国泉分三次还款250000元。经质证，两被告对此证据无异议。被告未举证。经审查，本院认证如下：证据1、2、3真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。诸永其对证据1提出异议，但其并无证据证明，因诸国泉就协议也是签字确认的，故本院对其主张不予采信。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：诸国泉曾代理两原告销售布料，两原告发货给诸国泉，诸国泉再出售给第三方，因诸国泉无法开具税票，故直接由两原告开具发票给第三方买受人，但实际全部开票金额代表的货款由诸国泉享有，诸国泉向第三人收齐货款后，再按实际领货量向两原告支付货款。截止2016年12月31日，诸国泉尚欠两原告部分货款未付。朱忠林代表两原告于2017年1月24日与诸国泉达成《结算协议》，协议内容为：1、诸国泉于2017年12月30日前支付嘉兴市林林纺织有限公司750000元，于2018年12月30日前支付嘉兴市林兴纺织有限公司750000元，两公司自愿免除诸国泉剩余全部债务，并保证不因任何事由再向诸国泉追偿，即诸国泉向两公司领取货物未结金额在诸国泉付清1600000元后视为全部结清；2、两公司对附表所列公司享有的债权全部转让给诸国泉，并由两公司于本协议签订之日起10日内通知债务人。（三方确认，本条所称债权实际产生于诸国泉与第三人货物买卖，实际归诸国泉享有），自此列表所附债权全部由诸国泉享有并可向第三方追偿；3、两公司保证列表所附债权真实无误，不存在其他权利瑕疵或第三人债务纠纷，如因两公司过错导致诸国泉受让的债权受到损害，可由三方协商解决，协商不成按法律规定处理；4、本协议一式三份，三方各执1份，具有同等法律效力；甲方：诸国泉；乙方：两原告公司盖章、朱忠林签字；担保人：诸永其。协议还注明双方还款方式以银行汇款凭证为证。协议签订后，诸国泉于2017年1月25日支付150000元，于2018年2月13日支付100000元，余款经两原告催要未付。本院认为：本院认为：根据《结算协议》签订的背景条件，可以确定本案两原告与诸国泉之间本身就成立买卖合同关系，诸国泉应当按约支付两原告货款。本院对诸国泉辩称两原告未按约转让债权故其才未支付货款的意见不予采信，因为两原告要求诸国泉支付货款是基于双方之间的买卖合同关系，而不是债权作价转让，且《结算协议》中也未约定支付货款与债权转让要同时履行，所以诸国泉应当支付原告拖欠的货款。根据《结算协议》可以确定，诸国泉共结欠两原告1600000元。按双方陈述，诸国泉应在2017年1月24日支付两原告100000元，诸国泉辩称协议签订当天已经支付了100000元，但无证据证实，本院不予采信，本院对两原告主张诸国泉推迟至1月25日才支付100000元的意见予以采信。因本案两原告为两个独立个体，《结算协议》也未载明本案债权是两原告的共同债权，协议确定的是2017年12月30日前支付嘉兴市林林纺织有限公司750000元，2018年12月30日前支付嘉兴市林兴纺织有限公司750000元，故嘉兴市林兴纺织有限公司的750000元债权尚未到期，本案不属于分期付款，两原告按分期付款的规定主张诸国泉一次性偿还本案欠款无事实依据，本院不予支持。扣除诸国泉已经支付的150000元（不包含诸国泉在2017年1月25日支付给两原告的100000元），诸国泉应偿还嘉兴市林林纺织有限公司货款600000元（750000元-150000元）。诸国泉到期未付款，确给嘉兴市林林纺织有限公司造成了损失，嘉兴市林林纺织有限公司要求按照年利率6%、自2018年1月1日起计算损失符合法律规定，本院予以支持。诸国泉应自2018年1月1日起按照本金700000元支付嘉兴市林林纺织有限公司损失至2018年2月13日止，自2018年2月14日起按照本金600000元支付嘉兴市林林纺织有限公司损失至欠款实际清偿之日止。诸永其为以上债务提供保证，未约定保证方式，故应视为连带保证，其应对以上款项承担连带还款责任。其辩称两原告提供的《结算协议》第一页是伪造的，无证据证明，另本院结合该份协议签订的时间、两被告之间的关系以及诸国泉确认当天协议的内容，本院对此辩解意见不予采信。其还辩称其提供的是债权债务转让之间的担保，不是还款的担保，与常理不相符合，也无证据证实，本院不予采信。综上，本院对两原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告诸国泉于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市林林纺织有限公司货款600000元及其逾期付款损失（损失按照年利率6%计算，自2018年1月1日以货款700000元为基数计算至2018年2月13日，自2018年2月14日起以货款600000元为基数计算至欠款实际清偿之日止）；二、被告诸永其对第一项债务负连带给付责任；三、驳回原告嘉兴市林林纺织有限公司、嘉兴市林兴纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17032元、减半收取计8516元，保全费5000元，共计13516元，由原告嘉兴市林林纺织有限公司、嘉兴市林兴纺织品有限公司负担4978元；由被告诸国泉、诸永其负担8538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  封景二〇一八年六月五日法官助理陆丹书记员史梦云?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?