河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9923号原告：娄竹丽，女，汉族，1952年8月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张子辰，河南信心律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏化民，河南信心律师事务所律师。被告：杜春玲，女，汉族，1961年4月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住郑州市管城回族区。系单位推荐。原告娄竹丽与被告杜春玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）金民二初字第2187号民事判决。原告娄竹丽不服，上诉于河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）郑民一终字第1270号民事判决，已经发生法律效力。被告杜春玲向河南省郑州市中级人民法院申请再审。河南省郑州市中级人民法院于2017年4月26日作出（2016）豫01民申1131号民事裁定，再审本案，并于2017年9月28日作出（2017）豫01民再115号民事裁定，撤销河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第1270号民事判决及本院（2015）金民二初字第2187号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告娄竹丽及其委托诉讼代理人张子辰，被告杜春玲及其委托讼代代理人崔新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原审诉称，2013年12月24日，债务人佟玲玲以郑州东明置业有限公司资金周转困难为由向原告借款25万元，双方签订的借款合同约定：借款期限自2013年12月24日起至2014年3月23日止，借款月利率为5%‰，逾期部分加收0.5%利率。被告杜春玲承诺对债务人佟玲玲的该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，经原告多次催讨，债务人不履行还款付息义务，被告杜春玲作为连带责任保证人亦不履行连带保证还款义务，已构成违约。请求判令被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（利息从2013年12月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告原审辩称，原、被告根本不认识，原告与徐荣、借款人佟玲玲三人系好友，被告与徐荣、借款人佟玲玲三人系同事关系。原告和徐荣及借款人佟玲玲共谋利用欺骗手段骗取被告在打印好的格式借款合同上（并且借贷双方已签过字）签上了被告的名字，签名时原告根本不在场。借款发生后，原告一直没有与被告见面，2014年10月佟玲玲被捕入狱，原告找不到佟玲玲，就起诉了被告，被告才知道原告让其承担保证责任，此前原告从未向被告催讨过该笔借款。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定，结合本案事实，被告已经免除保证责任，借款人佟玲玲向原告借款是2014年3月23日履行期届满，履行期届满之日起六个月内，即2014年9月24日，而本案原告在2015年2月起诉，距主债务履行期届满之日已经十一个月了，超出了法定的主张诉权时限。因此，应驳回原告的诉讼请求。原告原审为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款合同一份；2、收据一份；3、证人证言三份；4、徐某银行卡客户交易查询单；5、刘爱琴的借款合同复印件。被告原审未举证。本院原审确认如下事实：2013年12月24日，原告与郑州东明置业有限公司、佟玲玲签订《借款合同》一份，主要约定：借款人佟玲玲向原告借款25万元，借款期限自2013年12月24日起至2014年3月23日止；月利率为5‰，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。本案被告在连带保证人一栏签名并捺印。2013年12月25日，郑州东明置业有限公司向原告出具收据一份，载明收到原告银行转账25万元，经办人为佟玲玲。借款到期后，借款人未还款，原告遂于2015年2月2日将被告诉至本院，要求被告承担连带保证还款责任。本院原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告提供的证据显示原告与借款人之间的借款期限自2013年12月24日起至2014年3月23日止，即2014年9月23日之前原告应当要求被告承担保证责任。原告提交的证人证言不足以证明其在借款期限届满之日起六个月内要求被告承担保证责任的事实，被告的保证责任依法应予以免除，原告亦未提供其他有效证据予以佐证。故原告所举证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不力的法律后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告娄竹丽的诉讼请求。案件受理费5960元、保全费2073元，均由原告负担。重审中，原告诉称同原审。重审中，被告杜春玲辩称，1、郑州东明置业有限公司出具收到银行转账25万元的收据是伪证。原告娄竹丽并没有向借款人郑州东明置业有限公司银行转账25万元，本案《借款合同》约定的借款并未实际支付。原告要求被告偿还借款本金25万元及利息并没有事实根据，其诉讼请求应当依法驳回。2、《借款合同》第五条1项约定“借款方自愿用公司财产作抵押，到期不能归还贷款方贷款，贷款方有权处理抵押品。……”充分证明本案属于“同一债权既有保证又有物的担保的”情况（如果没有办理抵押，则属于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”情况，保证人依法不承担民事责任）。原告娄竹丽作为债权人只起诉被告杜春玲，不起诉借款方郑州东明置业有限公司要求以“抵押品”偿还债务，属于《担保法》第二十八条规定的”债权人放弃物的担保的”情况，被告杜春玲依法“在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此，被告杜春玲依法不承担保证责任。3、原告提供的证据显示原告与借款人之间的借款期限自2012年12月24日起至2014年3月23日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，2014年9月23日之前原告没有要求被告承担保证责任，被告依法“免除保证责任”。4、原告娄竹丽原审上诉称“由于徐某与被上诉人是好朋友，涉案款项是经徐某介绍出借给佟玲玲，并且上诉人当时足部受伤，在家休养，所以上诉人委托徐某代为催要借款。除徐某外，上诉人还请他人帮忙要账。如一审出庭证人王振坤、于斌及一审未出庭的殷新真、郭祥梅、徐丽萍等”。原告娄竹丽的这一自认充分证明，其所谓的证人徐某、王振坤、于斌、殷新真、郭祥梅、徐丽萍等均是原告娄竹丽委托的催债代理人，与原告娄竹丽存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，依法不能作为认定事实的根据。不能证明原告娄竹丽的起诉“未超过法定保证期间”。因此，被告杜春玲作为保证人依法不承担保证责任。综上所述，1、原告娄竹丽并没有向借款人郑州东明置业有限公司银行转账25万元，本案《借款合同》约定的借款并未实际支付。2、本案属于“同一债权既有保证又有物的担保的”情况，原告娄竹丽作为债权人只是起诉被告杜春玲，不起诉借款方郑州东明置业有限公司要求以“抵押品”偿还债务，属于《中华人民共和国担保法》第二十八条规定的”债权人放弃物的担保的”情况，保证人杜春玲依法“在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”3、原告在法定“保证期间”内未要求被告杜春玲承担保证责任，被告杜春玲免除保证责任。因此，原告要求被告偿还借款本金25万元及利息没有事实根据，其诉讼请求应当依法驳回。重审中，原告娄竹丽为支持其诉讼请求，向本院提交证据除原审外，补充提交以下证据：1、原告银行流水三份，证明原告出借款项前取款12万元，有出借能力及与其以现金支付的主张一致；2、（2015）郑民一终字第1270号卷宗复印件一份，证明被告在原二审中认可出借款项已支付，并且其多次与证人一共找佟玲玲要账的事实；3、证人徐某、茹某证言，证明出借款项已支付，被告认可该款项并表示愿意偿还的事实。对娄竹丽原审提交的证据，杜春玲发表质证意见如下：对证据1，借款合同没有实际履行；对证据2，收据虚假，原告没有向郑州东明置业有限公司转账25万元；对证据3，于斌是原告要账代理人，徐某的雇员，与原告代理人存在利害关系，其证言不能作为认定事实的根据。其他证人均是原告代理人，与原告存在利害关系，其证言依法不能作为认定事实的根据。对证据4，与本案无关，卡号和客户名称显示的是徐某，不是原告的，这是被告与徐某之间的往来；对证据5，与本案无关。对娄竹丽重审提交的证据，杜春玲发表质证意见如下：对证据1、银行流水，不能证明原告向郑州东明置业有限公司转账25万元；对证据2、卷宗，被告不是借款人，其律师根据原告的证据在答辩中相信原告付款，不属于自认。不能随便免除原告的举证责任；证据3、证人均与原告存在利害关系，其证言依法不能作为认定事实的根据。被告杜春玲未提交证据。综合原、被告诉辩、举证、质证及庭审，本院重审确认如下事实：2013年12月24日，原告与郑州东明置业有限公司、佟玲玲签订《借款合同》一份，主要约定：借款人佟玲玲向原告借款25万元，借款期限自2013年12月24日起至2014年3月23日止；月利率为5‰，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。本案被告在连带保证人一栏签名并捺印。2013年12月25日，郑州东明置业有限公司向原告出具收据一份，载明收到原告银行转账25万元，经办人为佟玲玲。借款到期后，借款人未还款，原告遂于2015年2月2日将被告诉至本院，要求被告承担连带保证还款责任。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告提供的证据显示原告与借款人之间的借款期限自2013年12月24日起至2014年3月23日止，即2014年9月23日之前原告应当要求被告承担保证责任。原告提交的证人证言不足以证明其在借款期限届满之日起六个月内要求被告承担保证责任的事实，被告的保证责任依法应予以免除，原告亦未提供其他有效证据予以佐证。故原告所举证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不力的法律后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告娄竹丽的诉讼请求。原审案件受理费5960元、保全费2073元，均由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  魏甲斌人民陪审员  刘 玲人民陪审员  徐宝玉二〇一八年六月二十八日书 记 员  孙晓璐