四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6295号 上诉人（原审被告）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区苏坡乡政府五楼501-508号。 法定代表人：宁钦海，董事长。 委托诉讼代理人：胡学满，男，1955年12月7日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都新津兴宏商品混凝土有限公司，住所地新津县兴义镇田渡村二十一组。 法定代表人：张关来，执行董事。 委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 原审被告：中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司，住所地遂宁市小北街30号2-6-1号。 负责人：宁钦海，总经理。 上诉人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏公司）因与被上诉人成都新津兴宏商品混凝土有限公司（以下简称兴宏公司）、原审被告中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司（以下简称华西公司道桥分公司）债务转移合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院(2017)川0132民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中鹏公司的委托诉讼代理人胡学满、被上诉人兴宏公司的委托诉讼代理人付云祥到庭参加诉讼，原审被告华西公司道桥分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中鹏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销案涉《协议书》。事实和理由：1.案涉《协议书》系因重大误解签订请求撤销；2.《协议书》显失公平，请求撤销；3.案涉《协议书》撤销后不影响被上诉人的实体权益；4.本案应中止审理。 兴宏公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.中鹏公司、华西公司道桥分公司在一审中未提出反诉亦未起诉，故其第二项上诉请求不符合法定程序；2.案涉《协议书》不存在重大误解、显失公平的情形；3.当事人有权选择实现权利救济的合法途径。 华西公司道桥分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 兴宏公司向一审法院起诉请求：1.判令中鹏公司支付所欠货款及利息6350702元；2.判令中鹏公司对上列欠款从2016年10月1日起按月利率0.8%计付利息，对至2017年9月30日仍未付清的全部本息按月利率1.8%计付利息至付清时止；3.华西公司道桥分公司对以上欠款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由中鹏公司、华西公司道桥分公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月8日，中鹏公司（甲方）、成都市新津兴旺建筑工程有限公司（以下简称兴旺公司）（乙方）、兴宏公司（丙方）、华西公司道桥分公司（丁方）签订一份《协议书》，载明丙方是乙方“香榭湾二期”工程施工方的材料供应商，而甲、乙双方在2016年5月22日签定《关于终止合同的协议》约定肆仟叁佰万元为最终结算总价。现甲、乙、丙、丁四方经协商同意将丙方在乙方的材料价款从乙方转出，由甲方直接对丙方承担，四方约定如下：一、甲乙双方的最终结算总价为4300万元及设备移交补偿款108万元，共计4408万元。乙方欠丙方货款6285886元。其中2014年1月29日乙方已付给丙方200万元，截止2016年10月1日止，乙方尚欠丙方商砼款本金4285886元，乙方委托甲方支付丙方商混款本金4285886元，此款从4408万元甲乙双方结算款中扣除。由于甲方未能按时支付乙方工程款导致商混款产生2064816元资金利息（详见逾期未付款及利息结算清单）该款项由甲方承担支付与乙方无关，甲方应付丙方本金加利息合计6350702元。……抵偿房屋手续（指办理商品房买卖合同备案)应于2017年9月30日前办理完毕，这一年内欠款6350702元按月利率0.8%计息，2017年10月1日起前所欠本金6350702元加月息0.8%的利息资金的总金额按月利率1.8%计息，预售办妥后停止计息，利息一并计为抵偿房屋时的欠总款。四、本协议签订后丙方债权直接转由甲方承担还本付息义务，至2017年12月30日，甲方未能履行以房抵偿欠款本息的义务……，则丙方有权要求甲方现金给付本息。丁方对甲方具有给付义务(含欠款6350702元及其利息)承担连带保证责任。……五、本协议一式四份、甲、乙、丙、丁各方各执一份，具有同等法律效应，签字盖章后生效。四方均在《协议书》上加盖了公章，并在《商砼款未付款及利息结算清单》上签名或盖章，对未付货款的金额以及截止2016年10月1日所产生的利息予以确认。《协议书》签订后，中鹏公司未能按照约定履行以房抵偿欠款本息的义务，中鹏公司、华西公司道桥分公司也未支付任何款项。另查明，2016年10月8日，中国华西工程设计建设有限公司出具书面《授权委托书》，同意其下属的非独立法人华西公司道桥分公司为中鹏公司、兴旺公司、兴宏公司达成的《协议书》中，作为连带责任保证人签订该《协议书》。上述事实，有兴宏公司提交的一审法院予以采信的《协议书》《商砼款未付款及利息结算清单》《授权委托书》、（2017）川民终960号民事判决书以及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，中鹏公司、兴宏公司、华西公司道桥分公司及案外人兴旺公司签订的《协议书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中鹏公司在《协议书》和《商砼款未付款及利息结算清单》中确认了应支付兴宏公司货款本金4285886元及截止2016年10月1日的利息2064816元，共计6350702元。中鹏公司未能在2017年12月30日前履行以房抵偿欠款本息的义务，故一审法院对兴宏公司要求中鹏公司支付所欠货款及利息6350702元的诉讼请求予以支持。《协议书》中对2016年10月1日后的利息计算方式进行了约定，即分段计算：1.从2016年10月1日起以6350702元为基数，计算至2017年9月30日止，为609667元；2.2017年10月1日起的利息以所欠6350702元+609667元=6960369元为基数计算，该约定不违反法律规定，故一审法院对兴宏公司要求中鹏公司支付自2016年10月1日起计算至2017年9月30日止的利息609667元以及2017年10月1日起的利息以6960369元为基数，按月利率1.8%计算至判决确定的给付之日止的诉讼请求予以支持。华西公司道桥分公司经法人书面授权，对中鹏公司的给付义务（含欠款6350702元及其利息）承担连带保证责任，故一审法院对兴宏公司要求华西公司道桥分公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中鹏公司在判决生效后十日内支付兴宏公司货款及利息共计6350702元；二、中鹏公司在判决生效后十日内支付兴宏公司从2016年10月1日起计算至2017年9月30日止的利息609667元以及从2017年10月1日起以6960369元为基数，按月利率1.8%计算至判决确定的给付之日止的利息；三、华西公司道桥分公司对中鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。如果中鹏公司、华西公司道桥分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28128元（已减半）、保全费5000元，共计33128元，由中鹏公司、华西公司道桥分公司负担，此款兴宏公司已垫付，中鹏公司、华西公司道桥分公司在履行上述给付金钱义务时一并支付兴宏公司。 本院二审期间，中鹏公司为证明其上诉主张，向本院提交最高人民法院（2018）最高法民申1155号受理案件通知书，拟证明最高人民法院已立案审查（2017）川民终960号案件，本案与该案的审理结果相关，应中止审理本案。 兴宏公司质证认为，认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明力。 本院认为，中鹏公司提交的证据具有真实性、合法性，与本案关联性结合案件事实一并评判。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题有三个：一是本案应否中止审理；二是中鹏公司签订案涉《协议书》时是否存在重大误解；三是案涉《协议书》内容是否显失公平。对此，本院分别评判如下。 一、关于本案应否中止审理的问题。本院认为，中鹏公司上诉称案涉《协议书》签订的前提是中鹏公司与兴旺公司签订的《关于终止合同的协议》成立生效，《关于终止合同的协议》的效力认定已由中鹏公司向最高人民法院申请再审，且最高人民法院已立案审查中鹏公司的再审申请，故本案应中止审理等待最高人民法院审理结果。首先，最高人民法院只是立案审查中鹏公司的再审申请，由最高人民法院审查决定是否再审，该审查程序并不影响（2017）川民终960号生效判决的效力，本案依据生效判决进行审理，无须中止审理。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，中鹏公司、兴旺公司、兴宏公司、华西公司道桥分公司签订的《协议书》内容是将兴旺公司对兴宏公司所负的债务转移给中鹏公司，由中鹏公司直接向兴宏公司支付商混款本金4285886元及利息；中鹏公司自愿承担兴旺公司的债务，兴宏公司同意，故中鹏公司应向兴宏公司履行偿还义务。再次，中鹏公司与兴旺公司之间签订的《关于终止合同的协议》与本案无必然关联，中鹏公司履行本案义务后可与兴旺公司另行结算。因此，中鹏公司关于中止审理的上诉理由，本院不予支持。另外，本案涉及的是债务转移合同纠纷，而非债权转让合同纠纷，一审认定案由有误，本院予以纠正。 二、关于中鹏公司签订案涉《协议书》时是否存在重大误解的问题。本院认为，中鹏公司主张《协议书》签订的前提是《关于终止合同的协议》成立生效，而本院（2016）川01民初2661号判决认定2016年5月22日《关于终止合同的协议》没有成立生效，生效时间是2017年5月6日，中鹏公司签署《协议书》时存在重大误解。本院认为，关于《协议书》是否以《关于终止合同的协议》的生效为前提，前文已阐述，且中鹏公司依据的本院（2016）川01民初2661号判决并非生效判决，已被四川省高级人民法院（2017）川民终960号生效判决撤销，生效判决认定《关于终止合同的协议》的生效时间在《协议书》签订之前。故中鹏公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于案涉《协议书》内容是否显失公平的问题。本院认为，中鹏公司上诉称《协议书》约定中鹏公司承担转移前的利息系显失公平，根据《协议书》关于“……由于甲方未能按时支付乙方工程款导致商混款产生2064816元资金利息（详见逾期未付款及利息结算清单）该款项由甲方承担支付与乙方无关……”的约定，已明确该部分资金利息是因为甲方即中鹏公司迟延支付工程款导致，由中鹏公司承担已产生的利息，该约定系中鹏公司真实意思表示，并非显失公平。故本院对中鹏公司的该项上诉理由不予支持。 综上所述，中鹏公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56256元，由成都中鹏房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 任文磊 审 判 员 王晓川 二〇一八年六月五日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲