山东省潍坊市坊子区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0704行初24号原告王成荣,女，1967年10月22日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。委托代理人王承坤，男，1964年2月18日生，汉族，住址同上。被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局，住所地：潍坊峡山生态经济开发区管委会驻地。法定代表人窦金光，该局局长。负责人赵思明，男，1962年2月17日生，汉族，该单位副局长，住。委托代理人王志英，山东诚公律师事务所律师。委托代理人刘孝友，男，1970年9月1日生，汉族，该单位法制大队副队长，住。第三人赵子龙，男，1985年11月6日生，汉族，住高密市。原告王成荣不服被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局对第三人赵子龙不予处罚一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告王成荣及其委托代理人王承坤、被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局负责人赵思明及委托代理人王志英、刘孝友到庭参加了诉讼，第三人赵子龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局于2018年3月21日作出潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》，对赵子龙不予行政处罚。原告王成荣诉称：1、依法判决撤销潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》，判令被告依法对第三人作出行政处罚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律不当。原告与第三人存在经济纠纷，但是案件正在诉讼过程中，期间第三人多次在路上及原告住宅门口对原告家人拦劫、恐吓、围攻，使原告家人无法正常出入和生活，被告下属派出所多次出警，但均未对第三人作出处罚。治安管理处罚法第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”原告认为第三人行为明显违反了上述规定，被告理应对第三人作出行政处罚，被告依据治安管理处罚法第九十五条第（二）项之规定，对第三人不予行政处罚属适用法律不当，为此请求法院依法撤销被告潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》，并判令被告依法对第三人作出行政处罚。原告王成荣向本院提交了以下证据：提交证据1、2017年3月28日郑公派出所出警证明，证明原告与第三人有民事纠纷正在诉讼中，不管如何应由法院判决执行，而赵子龙找黑社会来我家恐吓、威胁、这样对吗；证据2、双羊派出所出警经过，证明2016年8月11日下午赵子龙找黑社会20多人，对原告家人车辆在高密市双羊村用两辆车辆拦截、恐吓、围攻。证据3、照片四张，第三人赵子龙于2018年1月3日晚上四点向原告发恐吓信息。第三人于2018年1月21日用六轮车堵在我家门口闹事，我打110郑公派出所出警，一直到黑天，车没开走，民警说没叫动赵子龙，就让我跟他向前推了推说明天处理。赵子龙第二天(2018年1月22日)开着六轮车回家装上挖掘机又来闹事，郑公派出所这样处理对吗？为什么光处罚王成荣，不处罚赵子龙。被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局辩称，被告作出的潍峡公（郑）不罚决字（2018）2号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。一、潍峡公（郑）不罚决字（2018）2号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。根据报案人王成荣的陈述和违法嫌疑人赵子龙的陈述和申辩，赵子龙没有动手打王成荣；根据赵子龙的陈述，其在看到王成荣过去拦他的车后便及时停车，王成荣自己倒在地上；根据王成荣家门口的监控视频显示，王成荣站在驾驶室左后侧，右手扶着驾驶室后面，因距离赵子龙驾驶的车辆较近，赵子龙赶紧停车，在车辆因地面不平略微溜了一下车的情况下，王成荣自己蹲坐在地上，故原告王成荣报警所称的“赵姓男子倒车将其弄倒”事实不存在。被告在本案中认定事实清楚。原告主张的赵子龙违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的行为，缺乏事实依据，根据被告查明的事实，在案发当日（2018年1月22日）赵子龙不存在《中华人民共和国治安管理法》第二十六条规定的不当行为，被告在案件处理对事实认定清楚。二、潍峡公（郑）不罚决字（2018）2号《不予行政处罚决定书》适用法律正确。经查明，赵子龙的违法事实不能成立。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。对赵子龙作出不予行政处罚决定，符合法律规定。故被告作出的不予行政处罚适用法律正确。三、潍峡公（郑）不罚决字（2018）2号《不予行政处罚决定书》程序合法。2018年1月22日，被告接到王成荣电话报警后，迅速安排出警并及时对王成荣进行了询问，听取了王成荣的陈述并制作了询问笔录，经确认该报警案件属于被告管辖的行政案件，故被告依法受理了该案件并作出潍峡公（郑）受案字（2018）8号《受案登记表》，案件受理后，被告依法对嫌疑人赵子龙进行了询问，听取了赵子龙的陈述和申辩，并及时调取了报案人王成荣家门前的监控视频资料。因本案系同一事实引发的两起报警案件并分别受案，案情复杂，故被告依法于2018年2月20日申请延长办案期限，经过被告依法调查取证，于法律规定期限内（2018年3月21日）依法作出决定。被告在本案中的行政行为符合法律规定的程序。综上，被告作出的潍峡公（郑）不罚决字（2018）2号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局向本院提交了以下证据：1、（2018）8号受案登记表及案件回执。2、延长办案期限审批表。3、传唤证。证据1-3证明程序合法。4、2018年1月22日、2018年3月2日赵子龙询问笔录及行政权利义务告知书，证明调查程序合法。5、（2018）2号不予处罚决定书、送达回执，证明本案办理程序合法。6、王成荣家门口监控视频，证明赵子龙并未故意倒车将王成荣弄倒，是王成荣自己蹲到地上。7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，证明对赵子龙作出不予行政处罚决定，符合法律规定。故被告作出的不予行政处罚适用法律正确。第三人赵子龙未作答辩、未提交证据。经庭审质证，对原告提交的3份证据，被告发表如下质证意见：原告的证据1-3与本案无关。经庭审质证，对被告提交的7份证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3、6无异议，对证据4赵子龙的询问笔录有异议，赵子龙2018年1月21日下午去王成荣家闹事在笔录上没有提出；对王成荣的笔录有异议，原告提出的是赵子龙给我家送的是死鸡，在笔录说的是送饲料，原告叫民警给改过笔录来，民警说已经改了。对证据5有异议，赵子龙三番五次在我家堵门闹事、围攻难道他这样对吗，为什么不处罚赵子龙。对证据7真实性无异议，但对处罚有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的3份证据，被告主张与本案无关，因原告提交的该3份证据不能证明涉案2018年1月22日发生的事实，故本院对其证据效力不予认可。对于被告提供的7份证据，原告对证据1、2、3、6的真实性无异议，本院认定为有效证据。原告对证据4、5、7虽有异议，但未提供相反的证据证明其主张，且该3份证据与本案有关联性，来源合法，本院认定为有效证据。经审理查明，2018年1月22日14时41分，原告王成荣向被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局郑公派出所报警称，在郑公街道中岭村王承坤家门口处，赵姓男子倒车将其弄倒，后来两人发生撕打。郑公派出所于当日依法受案处理，并迅速出警到达现场，得知赵子龙也报了警，且为同一警情（被告将赵子龙的报警作另案处理）。郑公派出所民警随即将王成荣、赵子龙带至派出所进行了调查询问。同日，办案民警依法采取了证据保全措施，并调取了王成荣家大门口监控录像。2018年2月20日，被告因案情复杂决定延长办案期限30日。2018年2月28日、2018年3月2日，再次分别对原告王成荣、第三人赵子龙进行了询问。另查明，涉案警情系第三人赵子龙与原告王成荣因经济纠纷争执后打架引起。据潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡商初字第978号及潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终字3024号民事判决书显示，自2013年始，原告丈夫王承坤多次购买第三人赵子龙的貂饲料，共计拖欠饲料款21800元。上述民事判决生效后，王承坤一直没有履行偿还欠款的义务，由此引发2018年1月22日第三人用车堵原告家门索要欠款并争执打架的事实。根据原告自己家大门口的监控设备同步录像显示，2018年1月22日13时55分许，赵子龙将其黑色吉利英伦越野车停在王成荣路东的家门口处后离开。14时27分许，赵子龙驾驶一辆装载挖掘机的平板车到达王成荣家门口北侧，从平板车上下车后，赵子龙将越野车沿着王成荣家门前的土路往南开，王成荣从家中出来与赵子龙发生口角。赵子龙往南行驶并停好越野车便回到平板车上，将平板车驾驶至王成荣路西的家门口处（注：王成荣在该处路的两侧有东西对门两个宅院）停下。平板车停下后，王成荣站在驾驶室左后侧，用右手扶着驾驶室后面。因路面不平的原因，平板车往后溜了一下车，赵子龙打开车门下车，王成荣自己蹲坐在地上。后王成荣从地上站起来，上前撕扯赵子龙的衣服，并用从地上捡起的木板打了赵子龙右肩位置，还用手抓赵子龙的衣服袖子。赵子龙挣脱后夺过木板随手扔了往南跑，王成荣追赶不上，就用从地上捡的砖头将赵子龙驾驶的黑色吉利英伦越野车尾部砸了三下，致赵子龙车辆尾部受损。后赵子龙维修其越野车共花费640元。再查明，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局根据违法嫌疑人赵子龙的陈述和申辩、王成荣的陈述、视频资料进行了事实认定，2018年3月21日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人赵子龙不予行政处罚。原告王成荣不服被告对第三人不予行政处罚，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，首先，关于原告王成荣主张被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局认定事实不清的问题。原告王成荣认为其与第三人存在经济纠纷，案件正在诉讼过程中（注：本院根据赵子龙的申请于2018年3月26日立案执行），期间第三人曾多次在路上及原告住宅门口对原告家人拦劫、恐吓、围攻，使原告家人无法正常出入和生活，被告下属派出所多次出警，但均未对第三人作出处罚。本案中，被告作出对第三人赵子龙不予行政处罚的决定所认定的事实，系针对原告与第三人发生于2018年1月22日的情况，并根据第三人的陈述和申辩、原告的陈述以及原告安装在自己家大门口的监控设备同步录像认定的，尤其是经当庭播放监控录像，证实事发时原告坐到地上并非第三人击打所致，该录像亦同时印证了原告殴打第三人及损毁第三人车辆的事实。原告经对监控录像进行质证无异议，且对自己的主张亦未提出相反的证据予以证实。因此，原告王成荣关于被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》认定事实不清的主张不能成立，本院不予支持。其次，关于原告王成荣主张被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出行政处罚决定适用法律不当的问题。原告王成荣根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本院认为，本案中，原告之所以引述上述规定，系基于其提交的产生于2016年8月11日、2017年3月29日、2018年1月3日的证据，而该证据与发生于2018年1月22日涉案事实无关，且本案被告据以作出潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》认定的事实及据以认定事实的证据，均发生于2018年1月22日及此之后，由此被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定对第三人作出涉案不予行政处罚决定，并无不当。因此，对原告王成荣关于被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出不予行政处罚决定适用法律不当的主张，本院不予支持。第三人赵子龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响本院对案件证据和事实的认定。综上，被告潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出的潍峡公（郑）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王成荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王成荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵世国审 判 员  徐子成人民陪审员  滕祖恒二〇一八年六月二十日书 记 员  王咪咪