河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初1136号 原告：昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街朝阳**，统一社会信用代码111303220003834867。 法定代表人：刘洪波，该局局长。 委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。 被告：昌黎县宏大房地产开发有限公司，住，住所地昌黎县城昌黎镇五街南新里西街**一社会信用代码91130322792692980F。 法定代表人：李德云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀江，河北律捷律师事务所律师。 被告：吴秀娥，女，1964年3月17日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：杨占久，河北律捷律师事务所律师。 被告：沈德才，男，1949年4月3日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县，现住址河北省昌黎县。 委托诉讼代理人：董立强，河北华伦律师事务所律师。 原告昌黎县国土资源局（以下简称国土局）与被告昌黎县宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）、吴秀娥、沈德才国有土地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）冀0322民初1645号民事判决，宏大公司不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）冀03民终141号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，根据宏大公司的申请，依法追加吴秀娥、沈德才为本案被告，适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告国土局委托诉讼代理人李爱静、被告宏大公司委托诉讼代理人陈丽云、李秀江、被告吴秀娥及其委托诉讼代理人杨占久、被告沈德才及其委托诉讼代理人董立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国土局向本院提出诉讼请求：1、判令被告（宏大公司）缴付拖欠的土地使用权出让金1944066元，并按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿因其违约给原告造成的损失523012.34元（暂计算至2017年5月16日，诉请截至实际付清日）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年4月28日，原告与被告签订《囯有土地使用权出让合同》，约定原告出让给被告位于昌黎镇××东侧、站前街北侧的土地8515.4平方米（简称涉案土地），土地使用权出让年限为70年，自合同签订之日起算，该宗地的土地使用权出让金为1200元／平方米，总额为10218480元，于合同签订之日后20日内缴付完全部土地出让金。按照合同约定，本次出让地块建筑容积率≤1.5。2011年10月10日被告申请将土地的容积率由≤1.5调整至1.88，2011年11月18日，经昌黎县人民政府审核批准【批准文号：昌出让字（2011）第97号】，同意将上述土地年容积率由≤1.5调整至1.88。根据国办法（2006）10月10号文件的规定，改变出让国有土地使用权的容积率等土地使用条件应当补交土地出让金1944066元。但被告一直未补交欠交的土地出让金1944066元。后虽经原告多次催要，被告也未缴纳欠付的土地出让金。 被告宏大公司辩称，1、宏大公司已足额支付土地出让金，不存在另行支付的问题。2008年4月28日，宏大公司与国土局签订《国有土地使用权出让合同》，宏大公司已足额支付土地出让金10218480元，双方未签订任何土地使用权的出让的其他补充协议，原告单方增加的土地出让金未与宏大公司达成一致，不存在另行支付土地出让金的事实依据；2、不存在将土地容积率由1.5变更为1.88的事实。2008年7月15日规划局核发的幸福家园项目规划许可证的建设规模明确是16020.27平方米，最后竣工建筑面积为16000平方米，未超出规划的规划建筑面积，不存在容积率变更的问题。国土局从未与宏大公司签订过任何出让合同变更事宜，所以国土局单方要求宏大公司另行支付出让金差额没有事实依据；3、假使交纳出让金差额。不应由宏大公司交纳。应由沈德才和吴秀娥承担。2011年11月20日，经秦皇岛市中级人民法院民事调解书确定，沈德才和吴秀娥是本开发项目的实施主体，他们无偿使用宏大公司资质，所有投资和收益全部由沈德才和吴秀娥承担，双方达成一致：关于因容积率向国土资源局交费问题，因此费用现在还没有实际发生，等此费用实际发生后，沈德才、吴秀娥双方同意各负担一半，吴秀娥可在费用实际发生后，要求沈德才给付其应承担部分，如沈德才在收到吴秀娥通知后十日内不履行应负担的交费义务，吴秀娥可依据本调解书申请强制执行。上述经调解书确认的事实，可以确定因容积率交纳的土地出让金由沈德才和吴秀娥承担，如果不承担可依调解书直接申请强制执行，更说明沈德才和吴秀娥就是土地出让金的承担主体；4、国土局的诉讼已超时效。本案案由为土地出让金纠纷，应为民事诉讼调整范围，应按民事诉讼法的时效规定处理。国土局自认从2011年11月18日开始，被告应当支付土地出让金差额，但直至2017年才向法院提起诉讼，早已超出2年的诉讼时效，丧失胜诉权。 被告吴秀娥辩称，1、本答辩人是人民法院追加的被告，就原告所诉的土地出让金问题，本人没有收到过原告方的催缴通知书，其诉说的多次催收与我无关，催缴通知书我本人没有签过字，也没有授权他人签字；2、原告诉请缺少有效依据。第一，2008年4月28日宏达房地产开发公司同原告就土地使用权出让问题签订合同后，已经按照约定交付了土地出让金。该合同第11条虽然约定了建筑容积率小于等于1.5，但没有明确约定建筑面积。根据已经确定的该宗地总面积8515.4平方米来计算，其建筑规模面积应为12773.1平方米。2008年7月15日批准的幸福佳园《建设工程规划许可》建设规模为16020.27平方米，据此推算出建筑容积率为1.88，在实际建设开发当中，也是按照上述审批的规划许可建设规模进行的。原告所说的容积率由1.5调整到1.88没有实际发生，本身批准的容积率就是1.88。第二、原告提交的2011年10月10日宏达房地产开发有限公司的《土地重新处置申请》和2011年昌出让字第97号《昌黎县人民政府国有土地使用权出让审批卡》中同意容积率由1.5调整到1.88与规划许可冲突，且晚于规划许可批准时间、没有实际意义，规划许可早已确认无需调整。第三、依据该《审批卡》规定，需要补交的出让金1944066元，自出让合同变更协议签订之日起生效。答辩人从未与原告方签订过土地使用权出让变更协议，原告虽然提交了国有土地使用权变更协议，但该协议并没有我签字，只是原告单方的，缺少合同当事人，不具有合同相对性，属于没有法律效力的协议，因此该《审批卡》确定的容积率和补交的出让金数额没有生效，不能作为本案定案的有效证据；3、国土局诉至法院，要求追缴拖欠的土地使用权出让金，我认为也是不妥当的。当初之确定容积率，增加土地出让金，是最大限度的安置职工。确保我县企业改制顺利完成，确保社会稳定做出的相应决策，依据昌黎县人民政府2007年5月9日《县长办公会会议纪要》允许原搬运公司非生产经营性用地进行房地产开发，土地收益部分全部返还用于企业改制。其他收费项目能免则免。不能免的先征后返。据此，即便本案涉及的土地出让金应该补交，该款不应再向我们追偿，当做返还。4、原告要求按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿因违约造成的损失没有事实依据且实属不当。原被告就国有土地使用权问题在开发建设当中并未做过更改，也没有签署过变更协议，不存在拖欠、欠缴的问题，没有违约的客观事实。就土地出让金和契税问题，2016年7月15日昌黎县政府《关于催缴土地出让金及土地契税的批复》中，也明确说明：免收当时出让合同约定的违约损失。原告再主张违约诉求不当。 被告沈德才辩称，1、原告主张超过诉讼时效。原告主张从2011年12月份计算违约金，应从该时间点计算诉讼时效，根据被告宏大公司的答辩可知，截止起诉前，不存在诉讼时效中断终止的情形，本人未接到原告主张债权的通知；2二原告主张依据合同的约定要求缴纳出让金194万余元，原告与被告宏大公司出让合同及补充协议明确约定的出让金1021万余元，该款宏大公司已经足额缴纳，原告主张的1944066元在合同中并无约定，所以，原告主张无合同依据。原告主张根据国办法（2006）10月10号文件的规定，要求被告宏大公司缴纳出让金的行为不属于民事行为，应认定以行政职能行使的具体行政行为，不应在民事案件中审理；3、根据本案被告沈德才、吴秀娥之间合作开发协议，吴秀娥以14.3亩的土地使用权作价出资，沈德才以现金出资，有关土地的手续办理由吴秀娥负责，所以，将沈德才追加被告，不应判决沈德才承担相关民事责任；4、本案容积率的变更并不是依据宏大公司的申请，而是应政府的要求增加拆迁范围，支付额外的补偿款而取得的政策性优惠。这点，从建设工程许可证颁发时间可以反映，2008年7月规划部分就核发了该项目规划许可证，根本不是宏大公司向原告及规划部门申请及批准后进行的调整，由此，应认定宏大公司在2008年与政府达成合意，就容积率的变更不再收取相应的出让金；5、容积率变更为1.88的事实不存在。2008年7月份规划1.6万平方米除以8515平方米计算得出1.88容积率，我们自己做方案，多拆迁了2户，拆迁费用花了15万，土地面积增加，增加了大概1655平方米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告国土局提交的《囯有土地使用权出让合同变更协议》，三被告质证认为该协议为原告国土局单方协议，无被告宏大公司签字盖章。经审核，该协议确系只有原告国土局单方盖章和法定代表人签字，合同相对主体缺失，不能证实原告国土局已就囯有土地使用权出让合同变更事宜与被告宏大公司达成合意，本院不予采纳； 2、原告国土局提交的《关于囯有土地使用权出让合同金催缴的通知》，三被告虽提出异议，但被告吴秀娥当庭认可签收人王虹系其公司职工，本院对原告国土局于2016年9月6日向被告吴秀娥催缴土地出让金1944066元的事实予以确认； 3、被告宏大公司提交的（2010）秦民一初字第1号民事调解书、司法会计鉴定报告、2011年7月22日沈德才与吴秀娥开庭笔录等，原告国土局对其中部分证据的关联性和证明目的提出异议，认为被告宏大公司、沈德才与吴秀娥之间的内部关系并不能突破合同的相对性，被告宏大公司应当承担给付1944066元土地出让金并承担违约责任。本院审核认为，被告宏大公司提交的证据均系来源于秦皇岛市中级人民法院生效案件卷宗，证据的合法性、关联性和客观性均已经秦皇岛市中级人民法院确认，且与本案具有关联，本院予以采纳； 4、被告吴秀娥提交的《昌黎县企事业单位改革领导小组办公室关于解决昌黎县搬运公司契税问题的意见》、《涉改事项协办通知书》，被告沈德才提交的《合同书》、李万金的土地使用权证书复印件、罗志高的房屋产权证书复印件等，原告国土局提出异议，认为与本案不具有关联性，部分为复印件。本院审核认为，该部分证据与本案其他证据能相互印证，能客观反映涉案土地出让和开发的整体过程，本院予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下： 昌黎县搬运公司系昌黎县交通管理局下属集体企业，为独立法人单位。2007年4月5日，昌黎县企业改制领导小组召开会议，同意交通局搬运公司改制方案。会议原则上同意，允许原搬运公司非生产经营性用地进行房地产开发，国土资源、规划、建设等主管部门要严格按程序运作并要给予大力支持。原企业及其合作伙伴中标后，如果搞房地产开发，应享受改制企业有关优惠政策规定，土地收益部分全部返还用于企业改制，其他各项行政性收费，能免则免，不能免的先征后返。 2007年4月27日，被告吴秀娥作为受让方，昌黎县交通管理局作为出让方，双方签订《产权转让合同书》，合同约定产权转让项目为搬运公司全部资产。搬运公司采用“捆绑式”整体转让方式进行改制，被告吴秀娥接收搬运公司全部资产、承接全部债务，负责妥善安置原职工，负责出资处理原企业的遗留问题。 2007年7月25日，昌黎县土地收购储备中心作为收购方，昌黎县交通局搬运公司作为被收购方，双方签订《国有土地使用权收购协议》，收购昌黎县交通局搬运公司14.35亩国有划拨土地使用权，被告吴秀娥作为昌黎县交通局搬运公司法定代表人在该协议上签字。 2008年4月24日，原告国土局出具以被告宏大公司为缴费单位的河北省行政事业单位统一收费标据，收费项目为土地出让金，金额为10218480元。2008年4月28日，原告国土局作为出让人，被告宏大公司作为受让人，双方签订《囯有土地使用权出让合同》及《囯有土地使用权出让合同补充协议》，约定原告国土局已出让方式将位于昌黎镇××东侧、站前街北侧的土地8515.4平方米出让给被告宏大公司，土地使用权出让金为1200元／平方米，总额为10218480元，同时约定宗地建筑容积率≤1.5。2008年5月22日，昌黎县人民政府制发昌国用（2008）字第95号国有土地使用证书，登记土地使用者为被告宏大公司。 2008年6月7日，被告吴秀娥、沈德才就合资开发建设原“昌黎县搬运公司”院内商品住宅楼签订《合同书》，约定被告吴秀娥以原“昌黎县搬运公司”院内共有土地14.3亩作为参股资金，被告沈德才以资金方式参股，双方各占50%份额。 2008年7月15日，昌黎县规划管理局核发幸福家园项目规划许可证，证号为建字第130322200803013号，记载建设单位为被告宏大公司，建设规模为16020.27平方米。规划许可证附件及附件名称一栏中注明，建设单位已将本西南角两户居民房屋及土地产权购得，作为1#楼退让的建筑间距；锅炉房的位置已征得北侧两户居民的同意。 2008年8月12日，被告吴秀娥、沈德才作为甲方，昌黎宏大建筑工程有限公司作为乙方，双方签订《协议书》，由昌黎宏大建筑工程有限公司负责对幸福佳园1#、2#、3#楼进行全面施工，约定竣工日期为2009年6月1日。 2011年4月11日，昌黎县城乡规划局向原告国土局出具《关于幸福佳园项目容积率提高后土地处置的函》，主要内容为：2008年6月24日，昌黎县规划联审会议审议通过了昌黎县宏大房地产开发有限公司建设的幸福佳园住宅楼项目规划设计方案，方案容积率为1.88，超过规划条件通知书给定的容积率0.38。该项目土地原为县交通局搬运公司企业改制用地，改制资金已于土地使用权出让前由开发单位合伙人支付，用于职工安置。……。改制时开发单位合伙人（改制企业资产承接人）得到的土地使用权面积为14.3亩，而在土地出让时按照城市总体规划除去了1.7亩的绿化用地，实际得到用于房地产开发的出让土地面积为12.6亩。经请求县政府，决定按正常程序履行土地重新处置手续。2011年9月16日，被告宏大公司向昌黎县土地价格评估咨询事务所出具《地产评估委托书》，委托对昌国用（2008）字第95号地产于2016年9月16日的地价进行评估。2011年9月21日，昌黎县土地价格评估咨询事务所向原告国土局出具土地估价结果请示。2011年10月14日，原告国土局出具昌国土批字（2011）11号和昌国土批字（2011）12号两份《关于确认昌黎县宏大房地产开发有限公司土地估价结果的批复》。昌国土批字（2011）11号确定，在估价基准日2011年9月16日，涉案土地容积率≤1.5情况下，土地单位面积地价为1317.6／平方米，使用权总价款为11219891元。昌国土批字（2011）12号确定，在估价基准日2011年9月16日，涉案土地容积率1.88情况下，土地单位面积地价为1545.9／平方米，使用权总价款为13163957元。两份批复中确定的差价为1944066元。2011年10月19日，原告国土局填报昌出让字（2011）第97号《昌黎县人民政府国有土地使用权出让审批卡》，拟办意见一栏内容为：该宗地为昌黎县宏大房地产开发有限公司取得的住宅用地，位于昌黎××街××号，土地证号为昌国用（2018）字第**，面积为8515.40平方米，中止日期2078年5月10日。依据国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》、规划局意见及我局例会意见，拟同意将申请单位用地容积率由1.5调整到1.88，出让起止年限及用地面积不变，须补交不同容积率条件下出让金差额1944066元，自出让合同变更协议签订之日起生效。经原告国土局主管局长、局长签字同意并加盖公章后，昌黎县人民政府于2011年11月18日在该审批卡加盖公章，主管副县长签字同意。同日，原告国土局制作《国有土地权出让呈报表》，县政府意见一栏注明，同意昌黎县宏大房地产开发有限公司用地容积率由1.5调整到1.88，出让起、止年限及用地面积不变，自出让合同变更协议签订之日起生效。该意见栏加盖昌黎县人民政府国有土地出让审批专用章。 2016年7月26日，原告国土局制作《关于国有土地使用权出让金催缴的通知》，通知被告宏大公司于2016年9月30日前交清所欠土地出让金1944066元，逾期不交清，将依法诉讼追缴。该通知于2016年9月6日送达，被通知人处留有“吴秀娥王虹”字样。 另查明，秦皇岛市中级人民法院于2009年11月2日立案受理本案被告吴秀娥、沈德才合资、合作开发房地产合同纠纷。该案庭审中，吴秀娥、沈德才双方均认可合作开发幸福佳园项目是无偿使用被告宏大公司证照，资金投入及收入均与被告宏大公司无关。2011年11月20日，秦皇岛市中级人民法院制发（2011）秦民一初字第1号民事调解书，调解事项第二项为：关于因容积率向国土资源局交费问题，因此费用现在还没有实际发生，等此费用实际发生后，原、被告双方同意各负担一半。原告沈德才为确保履行其应负担的交费义务，自愿为此提供担保。被告吴秀娥可在费用实际发生后，要求沈德才给付其应承担部分，如沈德才在收到吴秀娥通知后十日内不履行应负担的交费义务，被告吴秀娥可依据本调解书申请强制执行。 本院认为，原告国土局提起本案诉讼，事实和理由为被告宏大公司在受让宗地的建筑容积率由双方所签订《囯有土地使用权出让合同》中约定的≤1.5调整至1.88后，被告宏大公司存在违约行为。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议”，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定：“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”，同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条和第十六条赋予了土地使用者和土地管理部门平等的合同解除权，守约方同样享有违约赔偿请求权。原告国土局诉请属于人民法院民事案件受理范围。本案主要争议焦点为，涉案土地建筑容积率是否存在调整，在建筑容积率1.88条件下是否应当补交土地出让金，补交土地出让金的依据、数额和主体，是否存在违约事实及原告国土局提起本案诉讼是否超过诉讼时效。 建设工程规划许可证是城市规划行政主管部门依法核发的，确定有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证。经查，本案建字第130322200803013号《建设工程规划许可证》核发于2008年7月15日，允许建设规模为16020.27平方米，折算建筑容积率为1.88。《囯有土地使用权出让合同》签订在先，《建设工程规划许可证》核发在后，表明城市规划行政主管部门已经依法调整了《囯有土地使用权出让合同》中约定的涉案土地使用条件，批准提高了涉案土地的建筑容积率。三被告主张涉案土地建筑容积率未调整与本案事实不符。涉案土地所开发建设的幸福佳园小区竣工后，在其建筑规模并未超过《建设工程规划许可证》所核准用地条件情况下，原告国土局根据昌黎县城乡规划局出具的《关于幸福佳园项目容积率提高后土地处置的函》的要求，履行由被告宏大公司地产委托评估、原告国土局确认土地估价结果，填报土地使用权出让审批卡等程序，均系履行涉案土地的重新处置手续，弥补程序不足，并不是对涉案土地进行实质性重新处置。原告国土局诉称涉案土地建筑容积率的调整是根据被告宏大公司2011年10月10日的申请，经昌黎县人民政府审核批准，亦与本院查明的事实不符。原告国土局在明知只是在履行涉案土地的重新处置手续情况下，依据该程序中产生的不同用地条件下的土地出让金差额提起本案诉讼，事实依据不足，本院不予支持。 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。违约是指当事人不履行合同或履行合同不符合约定的情形。本案《囯有土地使用权出让合同》及《囯有土地使用权出让合同补充协议》签订之前，被告宏大公司已将合同约定土地出让款10218480元全额给付原告国土局，且幸福佳园小区的建筑规模并未超过《建设工程规划许可证》用地条件的要求，已履行了全部合同义务。《囯有土地使用权出让合同》第十七条约定：“在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，需依法办理有关审批手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。”昌出让字（2011）第97号《昌黎县人民政府国有土地使用权出让审批卡》和《国有土地权出让呈报表》中，亦均明确表述“自出让合同变更协议签订之日起生效”。在被告宏大公司已经全面履行《囯有土地使用权出让合同》及《囯有土地使用权出让合同补充协议》义务，无证据证明因建筑容积率的调整原告国土局已与被告宏大公司就国有土地使用权出让合同变更达成合意的情况下，昌出让字（2011）第97号《昌黎县人民政府国有土地使用权出让审批卡》中关于“须补交不同容积率条件下出让金差额1944066元”系原告国土局的单方决定，对被告宏大公司并不具有合同拘束力。原告国土局主张根据合同相对性原则应由被告宏大公司缴付拖欠的土地使用权出让金没有合同依据，本案亦不存在三被告违约的事实。 根据国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）规定，对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。根据国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知（国土资发2010-204号）》第四条规定，经依法批准调整容积率的，市县国土资源主管部门应按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。本案中，涉案土地建筑容积率系城市规划管理部门于2008年7月15日依法作出的调整，国土资源主管部门即应按照此时间节点的土地市场楼面地价核定有关责任人员或单位应补缴的土地出让价款。原告国土局诉请及测算应当补缴不同容积率条件下出让金数额为1944066元，系依据昌国土批字（2011）11号、12号《关于确认昌黎县宏大房地产开发有限公司土地估价结果的批复》两份批复中不同用地条件下的差额，两份批复中的估价基准日均为2011年9月16日，并非原告国土局与被告宏大公司签订《囯有土地使用权出让合同》及城市规划管理部门批准调整容积率对应时间的时间节点，同时，亦未考虑被告吴秀娥、沈德才为增加涉案土地建筑容积率所投入情况。原告国土局以昌国土批字（2011）11号、12号两份批复的差额作为依据，诉请被告宏大公司缴付拖欠的土地使用权出让金1944066元事实和法律依据不足。 在案证据证实，涉案土地的出让和开发，系企业改制背景下，为弥补职工安置资金不足而采取的政策性措施，并不是被告宏大公司的商业性开发。被告吴秀娥作为原昌黎县搬运公司法人和企业改制的负责人，承接了企业资产和债务，并以涉案土地作为本方投入，与被告沈德才合伙，用被告宏大公司的资质完成了涉案土地的开发建设。被告吴秀娥是涉案土地受让和开发的实施主体，得到了相关政策性优惠，亦是涉案土地容积率调整的实际受益人。如原告认为因涉案土地建筑容积率调整确须补缴土地出让金，可根据涉案土地容积率调整的实际时间节点依法依规向其追缴。被告沈德才系以资金作为合伙，对补缴涉案土地出让金不应承担直接给付责任。被告吴秀娥主张根据改制政策，土地出让金补缴后应当返还，系政策是否兑现问题，不属于本案审理的范围。被告沈德才主张被告宏大公司取得《建设工程规划许可证》，就证明宏大公司已在2008年与政府达成合意，就容积率的变更不再收取相应的出让金，但未提交证据证明，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。本案涉及的补缴土地出让金属于国家财产，原告国土局作为政府土地管理职能机构代表国家对土地使用权进行出让，土地出让金收入应该及时足额缴入国库，没有法律、法规将该权利授权给公民、法人经营使用，国家也没有对该收入授权相关管理部门直接使用、管理，从保护国家财产的角度，本案不应适用诉讼时效的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昌黎县国土资源局的诉讼请求。 案件受理费26537元，由原告昌黎县国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  田顺玲 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  于二俊