海南省白沙黎族自治县人民法院民事判决书（2018）琼9025民初7号原告：李国雄，男，汉族，1972年8月30日出生，现住海南省白沙黎族自治县。被告：罗应加，男，汉族，1969年3月3日出生，现住湖南省浏阳市。被告：屈加概，男，汉族，1985年11月07日出生，现住湖南省浏阳市。被告：屈胜辉，男，汉族，1959年9月27日出生，现住湖南省浏阳市。被告：张之路，男，1970年8月25日出生，汉族，现住海南省儋州市。被告：海南东沙房地产开发有限公司，住所地：白沙黎族自治县牙叉镇东路**农行办公大楼**。法定代表人：刘久经，该公司股东。被告：白沙黎族自治县供销合作联社，住所，住所地：海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路div>法定代表人：李克坚，男，该社主任。委托代理人：廖之聪，男，1963年10月9日出生，该社资产股股长，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解等特别授权。原告李国雄与被告屈胜辉等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李国雄到庭参加诉讼，被告罗应加、屈加概无正当理由拒不到庭参加诉讼，经原告李国雄申请，本院依法追加了白沙黎族自治县供销合作联社（以下至判决主文前简称白沙供销社）、海南东沙房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称东沙公司）、张之路、屈胜辉为共同被告后组织了第二次庭审，原告李国雄、被告白沙供销社委托代理人廖之聪到庭参加诉讼，被告罗应加、屈加概、东沙公司、张之路、屈胜辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国雄向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告罗应加支付原告主体工程款329608元；二、本案诉讼费由被告罗应加承担。庭审过程中诉讼请求变更为：一、请求人民法院依法判决罗应加、屈胜辉、白沙供销社连带向原告支付主体工程款329608元，并自2017年12月1日至付清之日止，以329608元为基数，按照中国人民银行贷款同期同类1年期一般流动性基准利率计算支付利息。二、本案诉讼费由被告罗应加、屈胜辉、白沙供销社承担。事实和理由：被告罗应加为白沙黎族自治县（以下简称“白沙县”）供销大楼建设工程负责人，屈加概为工地管理人，原告与被告屈加概于2014年5月17日签订主体施工合同并于5月20日入场施工，原告于2014年12月15日施工完成交付，人工工资总额为619608元，被告已支付290000元，尚欠329608元，因供销社大楼各种债务纠纷，已被白沙县人民法院查封，并进行拍卖，为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。罗应加未出庭，但提交书面答辩状辩称：一、原告以建设施工合同纠纷起诉本人，却未提供有关本人签字的建设施工合同或者有本人委托书委托他人签字的建设施工合同。屈加概是本人还未受让项目之前的项目责任经手人；二、在本人受让该项目时并未看见过原告与原来项目责任人签定的建设工程施工合同，更不知情；三、原告与原来项目责任人的施工合同，如涉及到本人权利与义务的话，按法律程序也应由原来项目责任人根据项目转让的权利与义务跟本人交涉；四、原告提供的2017年12月1日与本人签定的协议书，协议书上由此可见，原告的建设施工合同欠款与本人无关，双方协议还特意说明本人不承担任何法律责任；五、本人与原告签定的协议书，是出于大家互相方便，如果原告有能力可拿到项目房子作抵欠款的话，本人愿意替原来项目责任抵施工合同欠款，以后由本人再来找原项目责任人讨回更方便，这是当着本案建设施工合同签定人，双方自愿同意签定的；六、现在本人与原告所签协议依然有效，如本人项目中还剩有房子，本人还是愿意替原来项目责任人抵施工合同欠款，如果没有剩余房子作抵的话，本人按协议书表明不承担任何法律责任；七、本案建设工程施工合同纠纷案，根据事实依据与法律依据，本人无半点责任与义务来承担此欠款。注明：本人现在也并未拖欠原项目责任人的转让费及其他任何费用，所以也不存在代位权理由；八、请贵院依照本人与原告协议书上的本意裁定。白沙供销社辩称，涉案工程，发包方没有直接发包给原告，我方与原告之间不存在合同关系，不应该承担相关责任。被告屈胜辉、屈加概、张之路、东沙公司未提供证据，亦未出庭和提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.《协议字》一份；2.《建筑施工分包合同》；3.《保险合同》一份。本案认为，上述证据内容相互佐证，与本案待证事实相关联，结合庭审，本院予采信作为定案依据。本院调取的（2017）琼9025民初15号开庭笔录、（2015）白民初字249号案卷中调取的《项目转让协议》、《转让协议书》、《旧房改造建房合同书》、《在建项目转让协议》与海南省第二中级人民法院（2016）琼97民终525号《民事判决书》审理查明的内容相互印证，本院采信作为定案依据，本院调取的《联合合作开发协议》无其他证据予以佐证，执行裁定书（2016）琼9025执104号之四、执行裁定书（2017）琼9025执83号之一、执行裁定书（2018）琼9025执2号、执行裁定书（2018）琼9025执1号、县供销联社新建办公楼情况与本案的审理查明内容无关联，本院不予采信作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：屈胜辉与白沙供销社合作建设涉案工程期间，屈加概担任涉案工程项目现场管理人，2014年5月13日，原告李国雄为乙方与屈加概为甲方就涉案工程的泥水工程签订《建筑施工分包合同》一份，约定：“一、工程名称：白沙县供销大厦；二、工程地点：白沙县牙叉中路16号供销联社；三、分包工程范围及工程量：办公楼泥水工程：从砌体、抹灰、毛批、天面、国面、外墙挂网、四周散水等工程；四、分包工程期限：从乙方正式开工2014年5月13日至2014年7月31日完工”。2014年5月，原告李国雄在中国人寿保险股份有限公司儋州市支公司为施工工人投保一份人身意外伤害保险，而后组织工人开始施工建设。截止目前，李国雄收到工程款290000元。2017年12月1日，屈加概、罗应加与李国雄结算，确认尚欠李国雄工程款329608元，并签订《协议字》一份，内容为：“为解决李国雄在海南白沙供销大厦项目的泥工班欠款问题，由泥工承包人李国雄，现在项目负责人罗应加，泥工承包经手人屈加概共同当面结算协商，达成如下协议：一、通过当面结算，泥工总工资为619608元，已付290000元，还欠329608元。二、所欠329608元工资款，由现在项目人罗应加认可，并同意在白沙供销大厦项目中参加分配。三、此欠款只限于在项目中参加分配，不管分配结果如何，所欠款不能找罗应加本人再来支付，并且不能以此做诉讼依据来影响罗应加的其他财产与名誉。四、此协议为泥工结算欠款数额依法参加项目分配，项目人罗应加无异议。五、此协议签字之日起生效，不需要走任何法律程序，协议一式叁份，罗应加、李国雄、屈加概各一份”。另查，海南省第二中级人民法院（2016）琼97民终525号《民事判决书》审理查明，“2011年7月17日，海南东沙房地产开发公司（以下简称东沙公司）与白沙供销联社签订《旧房改造建房合同书》，约定由东沙公司为白沙供销联社投资建设位于白沙县牙叉中路的“供销大厦”，白沙供销联社分得400平方米的办公用房及5套住房，其余的房屋由东沙公司销售并享有销售收益。2012年12月8日，屈胜辉与东沙公司签订《联合合作开发协议》，约定东沙公司将其在“供销大厦”项目中的权益转让给屈胜辉，由屈胜辉投资开发“供销大厦”，屈胜辉向东沙公司支付68万元的项目转让款。2014年10月15日，屈胜辉又将该项目的权益转让给罗应加,由罗应加与东沙公司签订新的《项目转让协议》和《联合合作开发协议》”。本院认为，本案争议焦点是：一、《建筑施工分包合同》是否能够约束屈胜辉与李国雄；二、李国雄请求由被告罗应加、屈胜辉、白沙供销社连带承担工程款及利息是否合法合理。关于争议焦点一《建筑施工分包合同》是否能够约束屈胜辉与李国雄问题。被告屈胜辉、屈加概、罗应加无故未出庭参加庭审活动，视为其放弃自己在庭审中的权利。李国雄陈述知晓屈加概是涉案工程项目现场管理人、屈胜辉的代理人，屈加概与屈胜辉是父子关系，并提供《协议字》予以佐证，本院认为，李国雄虽未能提供相应书面授权委托书证明屈加概是以自己的名义代理屈胜辉与其签订《建筑施工分包合同》，但李国雄与屈加概签订合同时屈胜辉确实作为项目的联合合作人，且李国雄确实是对涉案工程予以施工，屈加概向原告支付工程款、货款、在收款收据签收人一栏签字，李国雄有理由相信屈加概是代理屈胜辉行使权力，且我国的法律亦未对口头形式的委托代理予以禁止。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定。故上述合同直接约束屈胜辉和李国雄。关于争议焦点二原告请求由被告罗应加、屈胜辉、白沙供销社连带承担工程款及利息是否合法合理问题。根据本案原告李国雄就涉案工程的泥水工程施工，李国雄请求支付工程款的性质，本院依法确认本案为建设工程施工同纠纷。经审理查明，白沙供销社发包人，其与东沙公司、屈胜辉、罗应加均为联合合作开发关系，东沙公司、屈胜辉、罗应加直接系转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人、转包人均应承担责任。本案，白沙供销社作为联合合作一方其义务为提供土地使用权，现其已经履行完毕相应义务，不存在拖欠工程款事宜，因此，其不应承担支付工程款的责任。本案原告不主张东沙公司承担责任，且东沙公司系签订《建筑施工分包合同》前的涉案工程合作方与原告不存在合同关联，因此，东沙公司亦不承担责任。屈胜辉将涉案工程项目的权益转让给罗应加，根据法律规定，屈胜辉的责任并未因转包而免除。屈胜辉与罗应加签订的《转让协议书》约定，涉案项目所欠款包括材料款、工资等全部由罗应加承担，2017年12月1日，罗应加与李国雄签订的《协议字》对欠款事项予以了结算追认，故罗应加应承担拖欠工程款的责任。罗应加答辩主张其不应承担责任，因为李国雄与原来项目责任人签定的建设工程施工合同，在其受让该项目时未看见过，不知情，与李国雄签订的《协议书》第三条已明确约定：“此欠款只限于在项目中参加分配，不管分配结果如何，所欠款不能找罗应加本人再来支付，并且不能以此做诉讼依据来影响罗应加的其他财产与名誉”，本院认为，《协议字》第三条内容与法律的强制性规定相悖，该条款存在占据优势地位一方即罗应加利用其优势地位欺骗对方当事人之嫌，严重违反了诚实信用原则，这是与合同法的立法目的完全相违背的，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效“（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”之规定，《协议字》第三条约定无效。故，本院依法认定罗应加与屈胜辉对实际施工人李国雄承担连带责任。李国雄主张自李国雄与罗应加就工程款结算之日即2017年12月1日开始计算利息，本院认为其主张不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，“利息从应付工程价款之日计付”之规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，缺席判决如下：一、被告屈胜辉于本判决书生效之日起10日内向原告李国雄支付工程款329608元及利息（以329608元为基数，以中国人民银行一年期同类一般流动资金贷款基准利率为标准，自2017年12月1日起至付清之日止）；二、被告罗应加对上述第一项中确定的债务承担连带支付责任；三、驳回原告李国雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6244.12元，由被告屈胜辉、罗应加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长 胡欠欠审判员 叶必林审判员 黎思慧 二〇一八年六月二十二日书记员 林正心附：适用本案的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。