浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0212民初459号 原告：大昌建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330900148691135C）。住所地：舟山市定海区放生池路2号。 法定代表人：管志强。 委托代理人：杨培尔、陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。 被告：邓大全男，1966年4月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：熊云霞，浙江永为律师事务所律师。 原告大昌建设集团有限公司为与被告邓大全建设工程分包合同纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院转为适用普通程序，分别于2018年2月23日、2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告大昌建设集团有限公司的委托代理人杨培尔、陈栋斌、被告邓大全及其委托代理人熊云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大昌建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告工程结算款1156984.02元。事实和理由：2015年6月23日，原被告签订《建筑工程承包合同》一份，约定：原告将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区工程施工图纸范围内所有泥工班组和木工班组的工程量发包给被告施工，工程内容及范围包括外墙面砖、卫生间墙面砖、地面砖等。2016年底，原被告签订《工程施工经济责任制承包协议书》一份，约定：原告将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区块宁波鄞州绿舟物业管理服务有限公司办公室及泵房工程施工图范围内所有泥工班和木工班组的工程发包给被告施工。被告按约进场施工，工程于2017年6月26日竣工验收合格。期间，原告按约支付各项进度款，但在工程施工过程中，被告无故拖欠民工工资导致民工起诉以及民工受伤赔款等最终均由原告垫付相关款项。经核算在合同履行过程中，原告超付1156984.02元。 被告邓大全答辩称，1、原被告签订的第二份《工程施工经济责任制承包协议书》是在2017年8月7日签订的，该协议只是一个形式，被告并没有从中获利，当时原告公司的负责人也明确和被告承诺过，因该工程发生的工伤与被告无关；2、被告只是承包了劳务，因为原告工作人员的失误，导致地坪需返工重新浇筑，由此增加工作量和劳动力成本121856元，该款项原告应与被告结算；3、在被告承包的时候，6幢厂房的外墙原本为贴墙砖，但后来变更为真石漆，表面上看是被告没有进行墙面贴砖。但实际上，由此造成的是对被告粉刷墙壁的难度和要求有了极大的提高，由此导致原告不得不支出了713280元的费用；4、根据原来的设计，电梯井原本为轻质砖，但后来又变更为红砖，由此又导致了被告劳务成本的增加，对于这款项，原告也应与被告结算；5、被告是很明显的弱势一方，根本没有能力严格按照规范操作来收集或获取证据。在这种情况下，应尊重客观事实，结合变更的实际情况对工程款的变化进行确认。综上，原告的诉请与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告大昌建设集团有限公司提供以下证据证明其主张： A1、《建筑工程承包合同》一份，拟证明2015年6月23日，原被告签订《建筑工程承包合同》一份，约定原告将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区工程施工图纸范围内所有泥工班组和木工班组的工程量发包给被告施工，合同还对工程内容、工程价款、付款方式及违约责任等作出约定的事实。经质证，被告邓大全对此证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该份证据及待证事实予以确认。 A2、《工程施工经济责任制承包协议书》一份，拟证明2016年底，原被告签订《工程施工经济责任制承包协议书》一份，约定原告将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区块宁波市鄞州绿舟物业管理服务有限公司办公室及泵房工程施工图（包括建筑图、结构图等全部施工图）范围内所有泥工班和木工班组的工程发包给被告施工，协议还对工程价款、安全施工、工程质量以及用工要求等作出约定的事实。经质证，被告邓大全对此证据上的签字的真实性没有异议，但认为该协议签订的时间并非原告所主张的2016年底，而是2017年8月，当时工人在东钱湖管委会索要工资，原告遂与被告签订了该协议，但由于被告并没从中获利，因此，原被告双方口头约定与该项目有关的工伤无需被告承担。本院对该证据的真实性予以确认。 A3、邓大全电镀城厂房工程全部签证单费用一份共1页及签证单三份，拟证明2017年6月9日，原告与被告结算确认电镀城厂房工程全部签证单、点工费用为344124元，已经包含了3#、6#楼二层、三层地坪返工补贴42360元的事实。经质证，被告邓大全对此证据上的签字的真实性没有异议，但认为这个仅指有签证单的工程量，不包含双方有争议的，原告没有提供签证单的一些图纸变更导致的工程款的情况。另外，签证单上面明确了返工的单价另定，由此说明，返工的费用并未计算在内。本院对该证据的真实性予以确认。 A4、建筑设计竣工图六份，拟证明2017年4月10日，本案工程竣工图绘制完成，后工程竣工验收合格的事实。经质证，被告邓大全对此证据没有异议。本院对该证据予以确认。 A5、结算单一份，拟证明2017年7月，原被告就合同总金额、被告已领工程款以及部分扣款进行结算确认，合同总金额为8409644元（包括《建筑工程承包合同》涉及工程款5843640元，《工程施工经济责任制承包协议书》涉及工程款2221880元，电镀城厂房工程全部签证单费用344124元）；原告已经支付人工工资及材料款为7963411元；部分扣款31640元（6#楼楼梯粉刷扣款1000元，水池清理费20000元。B2、B3铝合金返工费用1640元）的事实。经质证，被告邓大全对此证据上的签字的真实性没有异议，但认为这不是最终的结算单，并没有结算的最终金额，且未包含双方有争议的相关款项，不能证明原告应付工程款为8409644元的事实。本院对该证据的真实性予以确认。 A6、工程外墙未做扣减金额计算表一份，设计联系单、工程项目预算汇总表、部分分项工程费计算表以及建设工程施工合同各六份，建筑工程承包合同及结算单各三份，拟证明2016年8月12日，本案所涉6幢厂房外墙砖改为真石漆，均由原告另行叫人施工并支付款项，被告未进行施工需扣减398698.74元的事实。经质证，被告邓大全对工程外墙未做扣减金额计算表、外墙施工合同的真实性有异议，其他证据的真实性没有异议，并认为该组证据不能够证明原告的待证事实。原告转包给被告的价格并非直接按业主发包给原告的价格计算的，根据原告与业主的施工合同可以看出，被告的承包价格只是原告承包价格的15-16%,因此，原告没有理由按其与业主的价格来扣减。且实际上，被告的成本是增加了而非减少了。 A7、借条及银行交易凭证各五份，拟证明本案工程施工过程中，被告以借款形式向原告领取工程结算款共计792707元的事实。经质证，被告邓大全对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据予以确认。 A8、电镀城工地木工组讨要工资案件案号及判决情况、银行交易凭证各一份，宁波市鄞州区人民法院判决书及结案证明各二十二份，拟证明因被告拖欠木工人工工资致使多位木工工人向宁波市鄞州区人民法院起诉，经法院审理后判决原告向其中22位工人支付工资合计196994元的事实。经质证，被告邓大全对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据予以确认。 A9、电镀城工地泥工、木工受伤赔款情况汇总一份、协议四份、宁波市鄞州区人民法院判决书、调解书各一份，银行交易凭证五份以及领款单一份，拟证明本案工程施工过程中，被告的6位雇员受伤赔款合计496451.44元的事实。经质证，被告邓大全对对该组证据的真实性无异议，但认为其中左孔云、蒲廷科是在第二份协议的工程中发生工伤的，相关费用不应由被告承担。本院对该组证据的真实性予以确认。 A10、大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司企业信用信息公示报告复印件一分，拟证明大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司系原告分公司的事实。经质证，被告邓大全对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。 被告邓大全为证明其辩解意见，向本院提供以下证据： B1、地坪返工实际结算一份、地坪返工打掉带清垃圾复印件一份，何清书证明原件一份，拟证明因为原告的错误指示，导致被告对已浇混凝土的地面进行返工，发生费用共计121856元的事实。经质证，原告大昌建设集团有限公司对该证据的三性均有异议。3#、6#楼是有返工情况。是因为被告发生的质量问题，事后经被告要求，原告从人道主义出发，补偿了40000多元，不存在被告所说的需要扣除的情况，且上面的证人与被告有利害关系，又没有出庭，不予认可。 B2、结帐清单、结帐单各一份，拟证明外墙贴砖改为真石漆，增加粉刷墙壁的工作量，被告为此多付713280元的事实。经质证，原告大昌建设集团有限公司对该证据的三性均有异议，认为结算人均为被告叫来的工人，与被告有利害关系，建筑外墙贴砖改为真石漆并没有增加粉刷墙壁的工作量。 B3、电镀城B区轻质砖改红砖结算单一份，拟证明因为瓷砖的变化增加了被告的劳务成本，被告为此支付76608元的事实。经质证，原告大昌建设集团有限公司对该证据的三性均有异议，认为这个瓷砖变更是事实，但砖块发生变化并没有改变面积及工程量，且原告提交的补充证据上的签证单已经全部包括。另外被告提交的证据上面的结算人均为被告叫来的工人，与被告有利害关系 B4、蒲德、李某、陈海兴、胡朝兴、胡显恩的证人证言复印件、木工班组联系单及点工费用汇总表复印件、原告黎工的水池泥工签证单，拟证明因为原告的原因，导致被告产生窝工损失的事实。经质证，原告大昌建设集团有限公司对该证据的三性均有异议，这些证人均未出庭。存在证明上的缺失。原告黎工的水池泥工签证单的真实性无法确认，即使是真的，也发生在2017年6月9日最终签证单之前，应已包含在里面，该份证据不能证明被告待证事实。 庭审中，经邓大全申请，证人李某出庭作证，并陈述称，其系给被告邓大全干活，原被告之间事不清楚，3#、6#地坪返工知道，但谁要求返工不清，具体都是邓大全跟他们说的。证明上所写的内容是邓大全提供，自己没注意看内容，就签名了。经质证，原告大昌建设集团有限公司认为证人对证明内容不清，而且几个证人的证言内容一致，不予认可。 本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下： 2015年6月23日，原告大昌建设集团有限公司、被告邓大全签订《建筑工程承包合同》一份，约定：原告将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区工程施工图纸范围内所有泥工班组和木工班组的工程量发包给被告施工，工程内容及范围包括外墙面砖、卫生间墙面砖、地面砖等，具体参见图纸工程做法，现场临时设施等，泥工班组包括泥工班组所要用的所有设备工具，如搅拌机、反斗车、震动棒、抽水泵、切割机、电线电缆等设备工具，木工班组包括木工班组所要用的所有设备工具，如电线电缆、电锯、铁丝、铁钉、模板（每幢模板必须配备二套）、木档、搭模板承重架（钢管发包方提供）等设备工具。如有联系单，按实际完成的工程量计入清工工程款，工料单价另定。承包方式：包轻工。工程价款：泥工班组按建筑面积每平方95元计算，木工班组按建筑面积每平方125元计算。工程期限：总工期为300天，自2015年6月1日开工至2016年3月31日竣工验收。工程款支付方式：根据发包方跟业主方签订的合同付款方式按比例支付清工工程款。在施工期间如发生安全事故，安全事故赔偿方式：壹万元以下由承包方自行负责，超出壹万元部分，发包方承包方各负担50%。 后，原被告又签订《工程施工经济责任制承包协议书》一份，约定：原告将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区块宁波市鄞州绿舟物业管理服务有限公司办公室及泵房工程施工图（包括建筑图、结构图等全部施工图）范围内所有泥工班和木工班组的工程发包给被告施工，承包性质：包轻工。总工期：截止至2017年3月10日，工程价款总价：2221880元，一次性包干，不作调整。支付方式：按业主方同期支付工程款支付。在施工期间如发生安全事故，安全事故赔偿方式：壹万元以下由承包方自行负责，超出壹万元部分，发包方承包方各负担50%。 2017年7月，原、被告就合同总金额、被告已领工程款以及部分扣款进行结算确认，合同总金额为8409644元（包括《建筑工程承包合同》涉及工程款5843640元，《工程施工经济责任制承包协议书》涉及工程款2221880元，电镀城厂房工程全部签证单费用344124元）；原告已经支付人工工资及材料款为7963411元；部分扣款31640元（6#楼楼梯粉刷扣款1000元，水池清理费20000元，B2、B3铝合金返工费用 1640元）。下面并备注：医疗赔偿费用未算；外墙贴砖未做因单价未统一，暂未算。 另查明，本案工程施工过程中，被告以借款形式向原告领取工程结算款共计792707元。因被告拖欠木工人工工资致使多位木工工人向宁波市鄞州区人民法院起诉，经法院审理后判决原告向其中22位工人支付工资合计196994元，并已由原告支付。本案工程施工过程中，被告的6位雇员受伤赔款合计496451.44元。 另外，在本案审理过程中，原告同意就被告方提出的工程中6幢厂房外墙砖未做扣款总价金额398698.14元作为放弃处理。 本院认为：双方争议焦点是被告应返还原告多少工程结算款。根据本案已查明的事实，双方对工程已进行结算，外墙贴砖未做因单价未统一，暂未算，现原告已放弃对该部分的诉求，原告的其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原被告签订的第二份《工程施工经济责任制承包协议书》只是一个形式，地坪返工、6幢厂房的外墙变更为真石漆，电梯井变更为红砖，增加被告的工程量，导致被告多支付费用，但没有提供足够的证据，且都发生在工程结算之前，本院对其的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓大全返还原告大昌建设集团有限公司工程结算款758285.28元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告大昌建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费15213元，由原告大昌建设集团有限公司负担3560元，被告邓大全负担11653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈春玲 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王奋明 二〇一八年六月十一日 代书 记员  章圆圆