山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终2678号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司（原中国人民保险公司烟台市芝罘湾支公司）。住所地：烟台市芝罘区南大街**。负责人：刘京伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：吕勇、张颖，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市朗正商贸有限公司。住。住所地：烟台市莱山区迎春大街**天和大厦**/div>法定代表人：于镇瑞，总经理。委托诉讼代理人：张相辉、王译雪，山东育泽齐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司因与被上诉人烟台市朗正商贸有限公司保证保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人依法不应承担保险赔偿责任。1、涉案借款合同及保险合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，根据山东省高级入民法院《关于审理机动车消费贷款保证保险案件适用法律若干问题的意见》的规定，上诉人不应承担任何赔偿责任。本案中借款人及汽车经销商的欺诈行为十分明显，这一点原审判决已经予以认定。车辆销售商故意提高车辆价格，采取伪造购车发票等欺诈手段，并与烟台市商业银行西大街支行（以下简称西大街支行）恶意串通，套取高额贷款并使上诉人作为责任的最终承担者，上述行为构成对上诉人的欺诈，其非法性和非法目的无可置疑，严重损害了上诉人的利益，进而损害了国有资产的利益。因此借款合同及保证保险合同均属于合同法规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，该合同无效。同理，肖少军供述称在签订借款合同时“我公司副经理矫福玉安排人让他们在购车合同和银行贷款合同及银行借据上签名”，由此可以看出西大街支行明显对骗取贷款的违法行为是知情的，但是为了收取利息及其他利益，再考虑到有上诉人提供的保证保险兜底，无视其应承担的全部法定和合作协议约定义务，属于与借款人及汽车经销商的恶意串通，严重损害了上诉人利益，符合“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。二、即使保险合同有效，上诉人应该免除保险赔偿责任。1、原审判决认定上诉人“不能提供证据证明其在投保时巳对投保人或银行履行了提示和说明义务，故该保险条款中关于免除或减轻被告责任或义务之条款对西大街支行和原告不产生法律效力”，属于认定事实错误。首先，西大街支行作为一个专业的金融机构，有着不逊于上诉人的专业知识，贷款相关的认识本应高于上诉人，不存在误解或其他情形。其次，保险条款就印刷在保证保险保单背面，保单一直保存在西大街支行处，并在庭审中由被上诉人作为主要证据提交，因此西大街支行对于保险条款是知情且十分熟悉的。最后上诉人与西大街支行签订的《合作协议》并非上诉人起草的格式条款，而是同西大街支行反复沟通后共同起草的合作协议了经过了充分的协商与交流。因此，西大街支行对上诉人应承担的保险责任是明知的，对保险合同中的免责条款、投保人、被保险人的义务等条款已充分理解并接受上述内容。2、原审判决认定“原告质证称，西大街支行对贷款所需申请材料仅负有形式审査义务……没有未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效”属于认定事实错误，西大街支行的资信审查义务属于法定义务，不能转移。金融机构与保险公司的审查义务是各自独立的两种不同性质的义务。根据《商业银行法》第35条的规定，商业银行应当对贷款申请人的贷款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。人民银行1998年颁布的《汽车消费贷款管理办法》第10条也规定了商业银行对借款人的审查义务。可见金融机构对借款人负有法定的实质性审查义务。保险公司的审查义务不同于金融机构的审查义务，而是《保险法》规定的义务，是保险公司就投保人的投保资格和投保条件是否符合《保险法》规定进行审查。基于保险合同是最大诚信合同的原则，保险人的审查义务是建立在投保人如实告知的基础之上的。即使保险公司履行了自己对投保人的审查义务，并不代表金融机构就完成了其对借款人的审查义务。对于西大街支行的资信审查义务，不仅在《商业银行法》和《贷款通则》中都有明确规定，且上诉人与被西大街支行签订的合作协议第二条第三款中也有约定。西大街支行的审核重点在于借款人的还款能力和所提供借款、担保信息的真实性，而上诉人的审核重点在于投保人提供投保信息的真实性。两者不能互相替代。依据山东省高级人民法院鲁高法【2005】229号《关于审理机动车消费贷款保证保险案件适用法律若干问题的意见》第九条和《机动车辆消费贷款保证保险条款》责任免除之第六条规定，由于西大街支行未严格履行审查义务而造成的损失，上诉人不负赔偿责任。3、上诉人依保险合同不承担逾期利息及享有10%的免赔权。如上所述，上诉人对西大街支行履行了提示和说明义务，保险合同的免责条款有效。上诉人加盖公章的行为只是表示收到索赔通知，不能证明对该通知的内容完全认可，也不能视为对西大街支行的计算方式也全部认可，更不能将该计算方式理所当然地继续适用。《合作协议》并没有排除保证保险条款第7条的适用，不承担逾期利息作为保险合同的约定，不违反法律法规等强制性规定，系双方意思自治的结果。因此，保险事故发生后的逾期利息，不属于保证保险的赔偿范围。根据山东省高院《审理机动车消费贷款保证保险案件适用法律若干问题意见》中第10条规定，如银行不能证明免赔条款违反法律、行政法规的规定，上诉人就应当依据保险条款第15条第2款的规定享有10%的免赔权。4、西大街支行对借款人的催收超过两年诉讼时效。借款人自2003年8月21日开始欠息，即使西大街支行在2006年6月向借款人妥投，超过两年诉讼时效。西大街支行作为专业的金融机构，应当对欠款客户及时催收。三、（2006)烟民二终字第23号和（2006)烟民二终字第175号案中，认定了西大街支行的过错责任，确定上诉人仅赔偿西大街支行借款本金。被上诉人低价购买本案债权，又要求上诉人承担全部本金、利息以及逾期利息，诉讼请求不符合（2006)烟民二终字第23号和（2006)烟民二终字第175号等案的终审判决，也会造成了国有资产的严重流失，使被上诉人通过国有资产谋取了暴利。四、原审判决认定涉案车辆价格与本案无关，属于认定事实错误。涉案车辆的真实价格直接影响借款人的贷款金额进而影响保险金额，即上诉人应承担的保险责任限额。根据原审判决已确定的高贷事实，购车协议中的车辆价格系虚假，原审判决却载明“车辆价格与本案无关”，属于认定事实错误。车辆真实价值问题对于保险合同的影响更甚。即使上诉人不能免责，上诉人的保险责任范围应是车辆真实价值减去借款人依法应当交纳的首付款后的贷款金额，高贷金额以及相应的利息、逾期利息,上诉人不承担保险赔偿责任。被上诉人二审期间未提交书面答辩状。被上诉人原审诉称，2002年6月，刘福臣和孙芝芳由上诉人提供保证保险担保，依据汽车消费借款合同向烟台银行借得人民币364000元用于购买车辆，借期至2005年6月10日止，刘福臣和孙芝芳采用按月等额本息还款法偿还借款。刘福臣和孙芝芳取得借款后，未按合同约定逐月偿还借款本息，按照合同约定，保险事故已经发生。现烟台银行股份限公司已将其债权转让给被上诉人。诉讼中，被上诉人申请撤回对刘福臣、孙芝芳的告诉，原审法院口头裁定予以允准.请求判令：上诉人偿付借款本金205200元及利息、逾期利息32934.96元（暂计算至2007年12月20日）。原审法院认定事实：（一）2002年前后，西大街支行与上诉人中国人民保险公司烟台市芝罘湾支公司（现更名为中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司）及案外人烟台润通工贸有限公司（以下简称润通公司）在签订的汽车消费贷款业务合作协议书中约定，本协议的目的是保证西大街支行机动车消费贷款资本的安全性，使西大街支行向借款人发放的贷款本息能按期收回，西大街支行应是已取得人民银行总行及省级分行批准且经商业银行总行授权许可开办机动车辆消费贷款业务之银行；西大街支行指定上诉人为汽车消费贷款保证保险的特约保险公司，西大街支行及上诉人须审查机动车辆消费贷款的对象是贷款购车的最终用户，并向上诉人投保机动车辆损失险、第三者责任等险种；上诉人要求西大街支行的借款人投保机动车辆消费贷款保证保险的，保险金额为借款本金及利息，保证保险期限与借款合同的期限一致；在借款人投保车辆消费贷款保证保险时，西大街支行要求借款人对所购车辆设定抵押，办理抵押登记，抵押权人为上诉人，如抵押权人为西大街支行，则注明保险赔付后抵押权人自动变为上诉人，抵押物处分后按支付抵押物处分费及税金、逾期利息（罚息）、保证保险保险单规定的绝对免赔部分、利息、本金及剩余部分归还投保顺序清偿，其中逾期利息是指保险事故发生之日至保险事故结案之日期间机动车辆消费借款合同约定的逾期利息；西大街支行及上诉人均应对借款人进行资信调查，核实借款人提供材料的真实性，考察其偿还能力；经上诉人调查，可为西大街支行借款人提供贷款保证保险，是否承保以上诉人出具的正式保险单为准，借款人首付款不低于20%；上诉人在同意为西大街支行的借款人办理机动车辆消费贷款保证保险的同时，应及时办理机动车辆保险，并将保单正本、保费收据复印件交付给西大街支行；如借款人未能按借款合同约定的期限偿还贷款的，视为保险事故发生，西大街支行应在10个工作日之内通知上诉人，并认真履行保险条款规定的各项义务；上诉人在保险公司在收到索赔申请后，对已构成保险责任的赔案，应及时履行赔偿义务。2002年6月10日，上诉人向西大街支付出具了投保人为刘福臣、被保险人为西大街支行的机动车辆消费贷款保证保险保险单，保险期间为2002年6月11日至2005年6月10日。该保险单载明，担保方式为抵押车牌照号为鲁Ｆ×××**挂0757号自卸车及保证人李驰英；售车单价为521000元，贷款金额为364000元，首付款为157000元,保险金额为364000元。在该保险单背面所附的保险条款中载明，投保人未按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生；保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本合同约定负责偿还投保人所欠款项，所欠款项指机动车辆消费贷款合同中未偿还的贷款本金以及未偿还贷款本金在保险事故发生之日至保险事故结案之日期间的合同约定之贷款利息；被保险人未按规定对投保人进行资信调查或未按规定程序进行贷款审批等，导致投保人不按期偿还贷款合同约定的所欠款项，保险人均不负赔偿责任；由于投保人不履行机动车辆消费贷款合同约定的还款义务所造成的逾期利息、罚息、违约金、保险人不负责赔偿；被保险人索赔时应先行处分抵押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿；对机动车辆消费贷款保证保险合同设定抵押或质押或连带责任保证的，保险人根据被保险人索赔请求对投保人所欠款项负责赔偿，但要扣除应赔偿金额10%的免赔。上诉人将该保证保险保险单正本交付给了西大街支行。同日，上诉人在出具的车牌照号为鲁Ｆ×××**挂0757号自卸车机动车辆商业险保险单中载明该车的新车购置价及车辆损失险保险金额均为319000元。2015年12月10日，被上诉人与烟台银行签订债权转让协议，将包括涉案债权之内的198笔债权转让给了本案被上诉人，2016年7月6日在山东法制报上发布了债权转让公告。（二）原审庭审中，被上诉人提交了下列证据：1、2002年6月11日个人汽车消费贷款申请表、刘福臣及孙芝芳身份证及户籍证明复印件、首付款收据、收入证明、购车合同及车辆基本信息各一份，其中申请书载明刘福臣向西大街支行申请借款364000元用于购买车牌照号为鲁Ｆ×××**挂0757号半挂车一台，车辆价款为521000元。该申请表中有“刘福臣”及“孙芝芳”签字字样并加盖有二人的印章。上述证据用以证明西大街支行对借款人履行了审查义务。上诉人质证称，对消费贷款申请表和购车协议中借款人和共同债务人的签名和印章真实性无法确认，对身份证复印件、户籍证明、车辆合格证及车架号真实性无异议，对首付款收据、收入证明真实性有异议，均是伪造的；购车协议金额远远高出车辆实际价格，经查询车辆注册登记表，涉案车辆实际价款为318000元，即借款人最高可按实际价款的70%贷款，而西大街支行发放借款高出实际可贷款数额142100元；借款合同约定借款人在申请贷款时应向贷款人提供购车发票，而被上诉人提交的该组证据并没有购车发票，贷款申请表部分内容是空白的，且首付款收据的时间在贷款申请及借款合同签订时间之后，均说明烟台银行严重违规，未尽到贷前资信调查义务。根据保证保险条款第6条第（三）款的规定，被保险人未按规定对投保人进行资信调查或未按程序进行贷款审批，导致投保人不能完全履行借款合同的，保险人均不负赔偿责任。被上诉人则称上述材料系上诉人携借款人到西大街支行办理借款时向西大街支行提供的，且从上诉人提交的涉案两份保险单可知上诉人对润通公司及借款人造假是明知的。2、落款时间为2002年6月9日、借款人为刘福臣、出借人为西大街支行的汽车消费借款合同一份，合同载明，西大街支行出借给刘福臣人民币364000元，用于向润通公司购买自卸车1辆，借款期限为3年，借款利息为月利率4.575‰，借期内如遇国家法定利率或计算方法调整，本合同项下的借款利率或计息方法按照有关规定执行，无需通知刘福臣；若刘福臣未按合同约定偿还借款，则被上诉人有权按日万分之二点一计收逾期利息，提前收回已发放的全部借款本息。上述证据用以证明西大街支行与刘福臣、孙芝芳存在借款合同关系。上诉人质证称，对借款合同上借款人签名和印章真实性无法确认，借款合同明确约定购车发票复印件是合同不可分割的部分，而西大街支行在办理贷款时并没有审查购车发票原件，如果西大街支行审查了购车发票原件，不可能发生汽车经销商伪造发票并高贷的违法行为。3、2002年7月5日烟台银行借款凭证一份，其中载明借款人为刘福臣，金额为364000元，月利率4.575‰，逾期月利率6.3‰；还款日期为2005年6月10日，用途为购车。该凭证借款人处加盖有“刘福臣”印章；手写部分注有刘福臣的每月还款额，截止到2003年12月20日尚欠付借款本金205200元。上述证据用以证明西大街支行依约于2002年7月5日发放了借款364000元，刘福臣实际偿还了借款本金158800元，尚欠付借款本金205200元。上诉人质证称，对借款凭证上借款人印章真实性无法确认，但称西大街支行在发放贷款过程中未履行贷前审查义务，根据保证保险保单发放贷款，违反了商业银行法的有关规定。4、索赔通知书（后附欠款明细）及要求承担担保责任通知书（后附欠款明细）一宗。其中2006年6月21日要求承担担保责任通知书中载明，上诉人承担履约保证保险并且发生逾期贷款共计39户，本金8603300元，利息2150052.26元（含借期内利息及逾期利息），上述借款未能按时还款，请上诉人确认并按原合同约定履行保证责任，偿还欠款。上诉人在“承担履约保证保险的保险公司”处回盖印章。被上诉人提交上述证据用以证明西大街支行分别于2005年1月21日、2005年7月21日和2006年6月21日向上诉人对本案借款本金及利息进行催收，要求上诉人承担责任，上诉人对此盖章确认。上诉人质证称，对上述材料真实性无异议，但对证明内容有异议,根据保险合同第14条约定，西大街支行向上诉人提出索赔，应提供索赔有效单证，但该支行在2008年起诉前并没有向上诉人提供，且西大街支行向上诉人送达上述材料属于西大街支行履行保险事故发生的通知义务，并非正式索赔；保险合同第17条明确约定，被保险人从通知保险人发生保险事故当日起6个月内不向保险人提交所需的单证，即作为自愿放弃权益；根据合作协议第二条第7款的规定，西大街支行应经常检查借款人还款情况，做好偿还贷款的催收记录，如借款人未按时还款，西大街支行应在10个工作日内通知上诉人，但该行并未履行该项通知义务，导致损失扩大，故上诉人不同意赔偿；根据保险法的规定，西大街支行应自保险事故发生后两年内申请索赔，本案已过两年索赔时效。5、自烟台银行股份有限公司调取的汽车消费贷款欠息表、烟台银行出具的说明、个人汽车消费贷款分户账、汽车经销商分户账各一份。用以证明烟台银行与刘福臣之间的借还款情况。欠息表显示：刘福臣自2003年8月20日起开始欠息，截止2007年12月20日尚欠借款本金205200元及利息、逾期利息、复利共计69828.66元。上诉人质证称，对欠息表真实性及证明内容均有异议，系被上诉人自行手工制作，不能真实的反应借款人还款金额、银行扣除本金、利息和逾期利息的时间和金额；对烟台银行出具的说明真实性无异议，但对证明内容有异议，通过该证明可以看出该银行有个人还款分户账，因此被上诉人应当提供分户账原件以证实真实的欠款金额；对烟台银行与润通公司的分户账真实性有异议，系复印件，而且所谓支付给本案借款人的记载，系被上诉人在复印件上手工标注，不能证明该款项即本案的借款。6、逾期贷款催收通知单、特快专递及妥投回单各一份，用以证明2006年6月2日西大街支行向刘福臣催收，要求其偿还借款本金205200元及利息，刘福臣本人收到上述通知单。上诉人质证称，邮政部门提供的妥投回单存在造假嫌疑，且西大街支行的催收已超过法定的诉讼时效期间，上诉人不应承担保险责任。（三）庭审中，上诉人向原审法院提供下列证据材料：1、机动车销售统一发票注册登记联（复印件加盖烟台市车辆管理所查询专用章）。载明涉案自卸车实际购车价为318000元。被上诉人质证称，对该证据本身真实性及证明的问题均有异议，即使购车发票与购车协议价格不一致，西大街支行对于购车发票真实性无从知晓，只是进行形式审查，通过公安对肖少军和朱佳宁的讯问笔录可以看出，上诉人协助汽车经销商欺诈银行。2、抵押登记证书。用以证明上诉人对涉案车辆享有抵押权，根据保险条款约定其享受10%的免赔权。被上诉人质证称，该证据系复印件，不予质证，即使是原件，该证据与西大街支行无关，西大街支行只是保证保险保单的受益人，不是当事人，免责条款没有尽到提示说明的义务，对西大街支行不产生效力。（四）另查，本系列案件车辆经销商烟台润通工贸有限公司的经理肖少军及其他工作人员在公安机关对其所做的讯问笔录中承认：第一、由于购车人交不上购车首付款，润通公司就伪造假发票和假首付款收据，润通公司在销售汽车过程中出具了300多份假发票；第二、由于买车人大部分是农民，不符合银行贷款条件，烟台交运集团货运公司就为这些人出具了假的职工工资收入证明；第三、购车人把贷款所需证明材料和订金交给润通公司后，在空白的借款合同、购车合同和抵押合同等材料上签名捺印，回家等着赶车就行了，其他贷款手续，包括工资证明等材料都是润通公司办理的；第四、润通公司在填写假发票时，把30%应交首付款和保险费、附加费加到实际车款里，再减去已交的车款，得出的数额就填写假发票，再按假数额×70%就是向银行贷款的金额；第五、当时西大街支行工作人员及上诉人工作人员对此事均明知。原审法院认为，（一）涉案金融保险业务合作协议、机动车辆消费贷款保证保险单、汽车消费借款合同均系当事人的真实意思表示，主要条款完备，权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，当事各方均应恪守履行。（二）关于上诉人应否享有10%的免赔权及是否应承担逾期利息的问题。首先，涉案保险条款系上诉人事先拟定印制于保险单背面的格式条款，现上诉人无证据证明其在投保人投保时已对投保人或西大街支行履行了明确说明与提示义务，故涉案保险条款中免除或减轻上诉人责任或义务之条款对西大街支行及被上诉人不产生法律效力。其次，2004年至2006年期间，西大街支行多次向上诉人发函，要求上诉人就对本案借款人欠付的借款本金及利息、逾期利息承担履约保证保险责任，上诉人加盖印章确认，对逾期利息部分并未提出异议。综上，上诉人关于其即使需承担责任，亦应享有10%的免赔权，且不应承担逾期利息的辩解，于法无据，原审法院不予采纳。（三）中国人民银行银办函[2001]648号文件属于行政管理性规定，法律法规对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，故上诉人关于烟台银行股份有限公司将本案债权转让给被上诉人违反了中国人民银行银办函[2001]648号文件“商业银行不得将其债权转让给非经营企业”之规定，本案被上诉人主体不适格的辩解，原审法院不予采纳。上诉人关于其系国有控股之债务人，其国有资本之集团公司对本案债权享有优先购买权，转让行为应采取公开招标拍卖的辩解于法无据，且被上诉人受让之债权亦是通过公开招标拍卖方式取得，故对上诉人之上述辩解，原审法院亦不予采纳。（四）上诉人关于原审法院于2008年11月将本案移送至芝罘分局处理，该局未经任何调查即退回卷宗，本案应由该局继续处理的辩解，因公安机关以无犯罪事实为由已将本案退回原审法院处理，故对上诉人之上述辩解，原审法院不予采纳。（五）关于本案是否已过诉讼时效。从被上诉人提供的逾期贷款催收通知单、特快专递妥投回单及索赔通知、要求承担担保责任通知书可以看出，被上诉人自2004年以来多次向借款人及上诉人催收，故上诉人关于本案已过诉讼时效的辩解，原审法院亦不予采纳。（六）应当指出的是，对于本案存在的车辆销售商故意提高车辆价格、高额自西大街支行套取贷款的问题，因本案系保证保险合同纠纷，保险的标的是贷款本息及借款人的履约行为，而并非涉案贷款购买的车辆本身，车辆价格是否如实告知与本案无关，该车辆价格是否如实告知仅与上诉人在车辆商业保险案件中应承担的责任有关。综上，被上诉人请求判令上诉人偿付借款本金205200元及利息、逾期利息、复利32934.96元（暂计算至2007年12月20日），于法有据、于约相合，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司于本判决生效之日起10日内偿付给被上诉人烟台市朗正商贸有限公司借款本金205200元及利息、逾期利息、复利32934.96元（暂计算至2007年12月20日），以上合计人民币238134.96元。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、贷款合同及保险合同的效力；二、被上诉人起诉是否超过诉讼时效；三、上诉人是否对免责条款履行了提示和明确说明义务，合同约定的10%免赔权是否有效；四、上诉人在索赔通知上盖章的行为是否构成对赔偿数额的认可；五、逾期利息应否承担；六、上诉人应否免责；如不能免责，应否减轻责任以及责任范围。关于焦点一，本院认为，保证保险是以债权人为被保险人，以被保险人依据合同所享有的合同债权为保险标的的财产保险。保证保险所承保的风险是被保险人的债权因债务人不履行义务致使债权无法实现的信用风险。保证保险的性质属于保险而非保证，保证保险合同与债权债务合同之间没有主从关系，债权债务合同无效，保证保险合同并不当然无效。保证保险合作协议一般是债权人与保险人或债权人与保险人、其他经营者之间为开展保证保险业务而缔结的约定。保证保险合作协议的效力独立于保证保险合同。人民法院审理保证保险合同纠纷时，应根据保证保险合同的约定来确定保险人、投保人、被保险人之间的权利义务关系。保险人、债权人、其他经营者之间的权利义务关系应根据保证保险合作协议的约定来确定。投保人与保险人约定将保证保险合作协议作为保险合同的部分内容，应将保证保险合作协议视为保证保险合同的特别约定。保证保险合同与作为其特别约定的保证保险合作协议内容有冲突的，除另有约定外，以保证保险合作协议约定为准。本案所涉的《金融保险业务合作协议书》《机动车辆消费贷款保证保险保险单》《汽车消费借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人主张借款合同及保险合同无效的理由是西大街支行、借款人及汽车经销商存在欺诈行为、并且恶意串通，严重损害了上诉人利益，符合《合同法》第五十二条“一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益”及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。本院认为，借款人及经销商向被上诉人提供的资信材料虽有虚假，但根据肖少军的询问笔录，上诉人对此是知晓的，且上诉人并未提出异议，并接受承保。根据保险法第十六条第（六）款：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案所涉借款合同及保证保险均已实际履行，购车人也将所购买的车辆均抵押给了上诉人作为反担保，上诉人所主张的在签订合同中存在瑕疵的行为并不导致合同无效。因此，上诉人主张因欺诈、恶意串通导致合同无效理由不当，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，西大街支行多次向上诉人发出索赔通知，保险公司盖章予以确认，西大街支行自最后一次催收时间起算提起本案诉讼，未超过诉讼时效。之后，本案被移送至公安部门，诉讼时效处于中断阶段，至2017年本案被退回至原审法院，原审法院重新立案后对本案进行审理，未超过诉讼时效期间。关于焦点三，本院认为，双方签订的保险合同有保险人赔偿数额“要扣除应赔偿金额10%的免赔”的条款。该条款上诉人不能举证证明履行了提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，该条款并不生效。关于焦点四，本院认为，本案保险事故发生后，西大街支行多次向上诉人发出《索赔通知》及《要求承担担保责任通知书》，通知上诉人按保证保险合同约定承担保险责任，《索赔通知》附有借款人欠付的本金和利息的金额，上诉人签收了多份《索赔通知》，并在“承担履约保证保险的保险公司公章”处加盖了印章，对索赔事实及数额予以认可。上诉人认为其盖章仅表明收到索赔通知，并非认可索赔数额的主张，与其先后多次的盖章确认的行为不符。对其主张本院不予采信。关于焦点五，本院认为，西大街支行多次向上诉人发出索赔通知，上诉人均未在法律规定的期限内向其赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。该条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中上诉人收到索赔通知后，未及时履行赔偿义务，上述逾期利息属于迟延履行义务给西大街支行造成的损失，应予赔偿。关于焦点六，本院认为，涉案保险合同有效，上诉人应按合同约定承担保险责任。因借款人未按期还款，约定的保险事故已发生，西大街支行向上诉人发出索赔通知，载明了索赔数额，上诉人也予以盖章确认，故上诉人应按保险合同的约定承担保险责任。上诉人主张合同无效，其不应承担任何赔偿责任的理由不成立。上诉人主张西大街支行未尽审查义务，应当减轻责任。对此本院认为，保险条款的约定，西大街支行指定上诉人为汽车消费贷款保证保险的特约保险公司，西大街支行及上诉人均应对借款人进行资信调查，核实借款人提供材料的真实性，考察其偿还能力。经上诉人调查，可为西大街支行借款人提供贷款保证保险，是否承保以上诉人出具的正式保险单为准。可见，对借款人提交的资料核查不严格，双方当事人均有责任，但主要责任在上诉人，基于西大街支行对借款不能偿还的损失有过错，应当适当减轻上诉人的保险责任。西大街支行的损失包含本金及逾期利息损失，逾期利息包括一审判决计算截止日期之前、之后两部分。因西大街支行对借款人还款能力审查不严，导致贷款不能按期偿还，故该日期之后的利息部分应由西大街支行自行负担。因此，一审判决可以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  张建庆审判员  张 敏二〇一八年六月二十八日书记员  张丽丽