山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终2646号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（原中国人民保险公司烟台分公司），住所地：山东省烟台市莱山区观海路**观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市朗正商贸有限公司，住，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**天和大厦**/div>法定代表人：于镇瑞，总经理。委托诉讼代理人：张健，山东育泽齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，山东育泽齐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人烟台市朗正商贸有限公司保证保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任或发回重审查明案件事实。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人依法不应承担保险赔偿责任。1、涉案借款合同及保险合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，根据山东省高级人民法院《关于审理机动车消费贷款保证保险案件适用法律若干问题的意见》第十三条，上诉人不应承担任何赔偿责任。保险合同是射幸合同，保险公司所承保的只能是或然性风险而不承保必然性风险，这是保险的基本原理。如果借款人采用恶意欺诈手段，即本案中提供虚假贷款材料并虚增车价的行为骗保骗贷，则投保人不履行义务的风险在保证保险合同成立时已肯定、必然发生，由此所产生的后果并非保险所承保的范围，保证保险承保的应仅限于正常的信用风险。因此借款合同及保证保险合同均属于合同法规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，该合同无效。同理，肖少军供述称在签订借款合同时“我公司副经理矫福玉安排人让他们在购车合同和银行贷款合同及银行借据上签名”，由此可以看出烟台银行股份有限公司西大街支行（以下简称“西大街支行”）明显对骗取贷款的违法行为是知情的，但是为了收取利息及其他利益，再考虑到有上诉人提供的保证保险兜底，无视其应承担的全部法定和合作协议约定义务，客观上属于与借款人及汽车经销商的恶意串通，严重损害了上诉人利益，符合“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。二、退一步讲，即使保险合同有效，根据保险合同的约定，上诉人应该免除保险赔偿责任。1、原审判决认定上诉人“不能提供证据证明其在投保时已对投保人或银行履行了提示和说明义务，故该保险条款中关于免除或减轻被告责任或义务之条款对西大街支行和原告不产生法律效力”，属于认定事实错误。首先，西大街支行作为一个专业的金融机构，有着不逊于上诉人的专业知识，贷款相关的认识本应高于上诉人，不存在误解或其他情形。其次，保险条款就印刷在保证保险保单背面，保单一直保存在西大街支行处，并在庭审中由被上诉人作为主要证据提交，因此西大街支行对于保险条款是知情且十分熟悉的。最后上诉人与西大街支行签订的《金融保险业务合作书》（以下简称《合作协议》）并非上诉人起草的格式条款，而是同西大街支行反复沟通后共同起草的合作协议，《合作协议》明确载明“根据《中国人民保险公司机动车辆消费贷款保证保险条款》等文件的规定，经三方协商，本着权责明确的原则达成该协议。”因此，西大街支行对上诉人应承担的保险责任是明知的，对保险合同中的免责条款、投保人、被保险人的义务等条款已充分理解并接受上述内容。2、原审判决认定“原告质证称，西大街支行对贷款所需申请材料仅负有形式审查义务……没有未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效”属于认定事实错误，西大街支行的资信审查义务属于法定义务，不能转移。金融机构与保险公司的审查义务是各自独立的两种不同性质的义务。根据《商业银行法》第35条的规定以及人民银行1998年颁布的《汽车消费贷款管理办法》第10条的规定，可见金融机构对借款人负有法定的实质性审查义务。保险公司对投保人也有审查义务，但保险公司的审查义务不同于金融机构的审查义务，而是《保险法》规定的义务，是保险公司就投保人的投保资格和投保条件（如保险利益的审查）是否符合《保险法》规定而进行的审查。而且，基于保险合同是最大诚信合同的原则，保险人的审査义务是建立在投保人如实告知的基础之上的。即使保险公司履行了自己对投保人的审查义务，并不代表金融机构就完成了其对借款人的审查义务。对于西大街支行的资信审查义务，不仅在《商业银行法》和《贷款通则》中都有明确规定，而且上诉人与被西大街支行签订的合作协议第二条第三款中也作出约定。西大街支行的审核重点在于借款人的还款能力和所提供借款、担保信息的真实性，而上诉人的审核重点在于投保人提供投保信息（投保人投保的时候借款合同已经签订）的真实性，偿债能力的审查义务是西大街支行的法定义务，两者不能互相替代。依据山东省高级人民法院鲁高法【2005】229号《关于审理机动车消费贷款保证保险案件适用法律若干问题的意见》第九条以及《机动车辆消费贷款保证保险条款〉〉责任免除之第六条的规定，因此由于西大街支行未严格履行审查义务而造成的损失，上诉人不负赔偿责任。即使法院认定上诉人无法免责，西大街支行也应承担主要的过错责任。3、即使上诉人不能免除保证保险赔偿责任，上诉人依保险合同不承担逾期利息及享有10%的免赔权。(1)原审判决认定“上诉人均在‘承担履约保证保险的保险公司公章’处加盖了印章，对逾期利息部分未提出异议”属于认定事实错误。如上所述，上诉人对西大街支行已经履行了提示和说明义务，保险合同的免责条款有效。上诉人加盖公章的行为只是表示收到索赔通知，不能证明对该通知的内容完全认可，也不能视为对西大街支行的计算方式也全部认可，更不能将该计算方式理所当时地继续适用。《金融保险业务合作协议书》并没有排除保证保险条款第7条的适用，不承担逾期利息作为保险合同的约定，不违反法律法规等强制性规定，系双方意思自治的结果。因此保险事故发生后的逾期利息，不属于保证保险的赔偿范围。虽然《金融保险业务合作协议》排除了保险条款第十五条第二款10%免赔权。但是上诉人与西大街支行签订的合作协议在前，西大街支行收到上诉人出具的保险单正本及所附保险条款在后，并未提出异议，应当视为其同意保证保险条款的约定，因此应当按照保险单及背面载明的保险条款履行。根据山东省高院《审理机动车消费贷款保证保险案件适用法律若干问题意见》第10条规定，如被上诉人不能证明免赔条款违反法律、行政法规的规定，上诉人就应当依据保险条款第15条第2款的规定享有10%的免赔权。4、西大街支行对借款人的催收已过两年诉讼时效，根据保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。借款人的借款期限自2001年11月22日至2003年11月7日，借款人自2003年5月21日开始欠息，即使西大街支行在2006年6月向借款人妥投，也已经超过两年诉讼时效。根据保险条款第十二条第三款以及保险条款第十三条的规定，西大街支行作为专业的金融机构，应当对欠款客户及时催收。其在诉讼时效届满后催收的行为，即违背了保险条款第十二条之规定，也势必影响了上诉人的法定保险追偿权，导致上诉人成为了责任的最终承担者，违反法律规定及公平原则。因此，上诉人不应承担保险赔偿责任。三、对上诉人合法权益的保护，不单单是保护了一个企业的合法权益，更是对国有资产的保护。四、原审判决认定涉案车辆价格与本案无关，属于认定事实错误。涉案车辆的真实价格直接影响借款人的贷款金额进而影响保险金额，即上诉人应承担的保险责任限额。根据原审判决已确定的高贷事实，购车协议中的车辆价格系虚假，原审判决却载明“车辆价格与本案无关”，属于认定事实错误。退一步讲，即使上诉人不能免责，上诉人的保险责任范围应是车辆真实价值减去借款人依法应当交纳的首付款后的贷款金额，高贷金额以及相应的利息、逾期利息上诉人不承担保险赔偿责任。被上诉人烟台市朗正商贸有限公司未提交书面答辩状。被上诉人烟台市朗正商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人偿付借款本金75750元、利息24764.38元（利息计算至2007年12月20日）。一审法院认定事实：2001年10月24日，西大街支行与上诉人下设业务二部、案外人烟台润通工贸有限公司（下称润通公司）签订《金融保险业务合作协议书》，约定协议的目的是为了保障西大街支行机动车辆消费贷款资本的安全性，使西大街支行向借款人发放的机动车辆消费贷款本金和利息能按期收回；西大街支行应是已取得人民银行总行及省级分行批准且经商业银行总行授权许可开办机动车辆消费信贷业务的银行；西大街支行指定上诉人为开展机动车辆消费贷款保证保险的特约保险公司，西大街支行保证其提供机动车辆消费贷款的对象是贷款购车的最终用户，并向上诉人投保机动车辆保险（投保车辆损失险、第三者责任险，并附加盗抢险和自燃险）和机动车辆消费贷款保证保险；上诉人要求西大街支行的借款人投保机动车辆消费贷款保证保险的，保险金额为借款本金和利息，并按规定一次付清保险费，保险期限与《机动车辆消费借款合同》约定期限一致；在借款人投保车辆消费贷款保证保险时，西大街支行应要求借款人对所购车辆设定抵押，办理抵押登记，抵押权人为上诉人，如抵押权人为西大街支行则注明保险赔付后抵押权人自动变为上诉人，抵押物处分后原则上按支付抵押物处分费及税金、逾期利息（罚息）、《条款》规定的绝对免赔部分、利息、本金的顺序清偿，剩余部分归还投保人，其中逾期利息（罚息）是指保险事故发生之日至保险事故结案之日期间《机动车辆消费借款合同》约定的逾期利息（罚息）；西大街支行、上诉人均应对申请机动车辆消费贷款的借款人、保证保险的保证人进行资信调查，核实借款人、保证人提供材料的真实性，考察其偿还能力；经上诉人调查，上诉人可为必须是所购机动车辆的最终用户、户籍所在地必须在本市范围内、首期付款不低于20%的西大街支行贷款用户提供贷款保证保险，是否承保以上诉人出具的正式保险单为准；上诉人在同意为西大街支行的借款人办理机动车辆消费贷款保证保险的同时，应及时办理机动车辆保险，并将保单正本、保费收据复印件交付给西大街支行；发生投保人（借款人）未按时还款的保险事故后，西大街支行应在十个工作日之内通知上诉人，并认真履行保险条款规定的各项义务；上诉人收到西大街支行索赔申请后，对构成保险责任的赔案，应按照协议、保险合同及其他相关规定，及时履行赔偿义务；上诉人同意在保险事故发生后，偿还西大街支行汽车消费贷款合同中未偿还的借款本金和利息，不执行免赔10%的条款。2001年11月8日，上诉人出具《机动车辆消费贷款保证保险保险单》，该保险单载明：投保人为孙茂春，被保险人为西大街支行，担保方式为抵押；机动车辆号牌号码为鲁Ｆ×××**（下称涉案车辆），车辆种类为自卸车；售车单价为421000元，贷款金额为335000元，首期付款为86000元，保险金额为335000元，保险期间自2001年11月8日至2003年11月7日。该保险单所附机动车辆消费贷款保证保险条款载明：投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生；保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限；所欠款项是指机动车辆消费贷款合同中未偿还的贷款本金以及未偿还贷款本金在保险事故发生之日至保险事故结案之日期间的合同约定之贷款利息；被保险人因发生保险责任范围内的事故所支付的诉讼费用（不含律师费）及保险人事先书面同意支付的其他费用，保险人负责赔偿，但本项费用以投保人所欠款项的10%为限；被保险人未按规定对投保人进行资信调查或未按规定程序进行贷款审批，导致投保人不按期偿还贷款合同约定的所欠款项，保险人不负赔偿责任；由于投保人不履行机动车辆消费贷款合同约定的还款义务所造成的逾期利息、罚息、违约金，保险人不负责赔偿；被保险人索赔时应先行处分抵押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿；对机动车辆消费贷款保证保险合同设定抵押或质押或连带责任保证的，保险人根据被保险人索赔请求对投保人所欠款项负责赔偿，但要扣除应赔偿金额10%的免赔。后上诉人将该保险单正本交付西大街支行。上诉人为涉案车辆出具的《中国人民保险公司机动车辆保险单（正本）》载明该车的新车购置价及车辆损失险保险金额均为340000元。2001年11月8日，孙茂春作为借款人、尹桂芬作为共同债务人向西大街支行申请贷款335000元用于购买涉案车辆。同日，孙茂春与西大街支行签订《汽车消费借款合同》，约定西大街支行出借给孙茂春335000元，用于向润通公司购买涉案车辆，借款期限为2年，月利率4.575‰，如遇中国人民银行调整人民币借款利率或变更计算方法，合同项下的借款利率或计息方法按照有关规定执行，西大街支行无需另行通知；若孙茂春、尹桂芬未按合同约定偿还借款本息，则西大街支行有权按日万分之二点一计收罚息。2001年11月22日，西大街支行向孙茂春、尹桂芬发放贷款335000元。西大街支行出具的借款凭证载明：月利率4.575‰，逾期利率6.3‰，还款日期为2003年11月7日，用途为购车。孙茂春、尹桂芬使用前述借款购车后未依约向西大街支行偿还借款本息，西大街支行分别于2004年9月21日、2004年12月21日、2005年12月22日和2006年7月21日向上诉人发出《索赔通知》（附汽车消费借款欠款明细）及《要求承担担保责任通知书》，通知上诉人由其承担履约保证保险的借款人的贷款已逾期，西大街支行按照其与上诉人签订的履约保证保险合同约定，向上诉人提出索赔。《索赔通知》所附汽车消费借款欠款明细中均包含孙茂春欠付借款本金和利息的金额。上诉人签收《索赔通知》并在“承担履约保证保险的保险公司公章”处加盖了印章。2015年12月10日，被上诉人与烟台银行股份有限公司签订《债权转让协议》，约定烟台银行股份有限公司将其对孙茂春借款合同项下债权（包括但不限于本金、利息、迟延履行期间的利息、诉讼费用等）全部转让给被上诉人。后烟台银行股份有限公司采取邮寄送达债权转让通知书和在报纸上刊登债权转让公告的方式履行通知义务。另查，涉案车辆经销商即润通公司的经理肖少军及其他工作人员在芝罘分局的讯问笔录中承认：1.由于购车人交不上购车首付款，润通公司就伪造发票和首付款收据，润通公司在销售汽车过程中伪造了300多份发票；2.由于购车人大部分是农民，不符合西大街支行的贷款条件，烟台交运集团货运有限公司就为这些人出具了假的职工工资收入证明；3.购车人把贷款所需证明材料和订金交给润通公司后，在空白的借款合同、购车合同和抵押合同等材料上签名捺印，其他贷款手续包括工资收入证明等材料都是润通公司办理的；4.润通公司在伪造发票时，把应交首付款、保险费、附加费加到实际车款里，再减去已交的车款，得出的数额就是假发票载明的金额，假发票载明金额*（1-首付款比例）就是向西大街支行贷款的金额；5.当时西大街支行工作人员及上诉人工作人员对此事均明知。诉讼中，被上诉人申请撤回对孙茂春、尹桂芬的起诉及对2007年12月20日之后产生利息的主张，一审法院口头裁定予以允准。庭审中，被上诉人向一审法院提供自烟台银行股份有限公司调取的分户账和汽车消费贷款欠息表，其中汽车消费贷款欠息表载明截至2007年12月20日，孙茂春、尹桂芬欠付借款本金75750元、利息26336.76元（不含复息），用以证明西大街支行发放贷款、借款人偿还贷款及欠付贷款本息的情况。上诉人质证称，分户账系复印件，欠息表系被上诉人自行制作，不能证明西大街支行发放贷款、借款人偿还贷款及欠付贷款本息的情况；从分户账可以看出西大街支行已将涉案债权核销，被上诉人要求上诉人偿付逾期利息之诉讼请求不成立。一审法院认为：《金融保险业务合作协议书》、《机动车辆消费贷款保证保险保险单》、《汽车消费借款合同》均系当事人的真实意思表示，主要条款完备，权利义务约定明确，没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。关于上诉人是否应享有10%的免赔权及是否应承担逾期利息的问题。首先，《金融保险业务合作协议书》明确约定上诉人同意在保险事故发生后，偿还西大街支行汽车消费贷款合同中未偿还的借款本金和利息，不执行免赔10%的条款；其次，2004年至2006年期间，西大街支行向上诉人多次发出《索赔通知》（附汽车消费借款欠款明细）及《要求承担担保责任通知书》，通知上诉人由其承担履约保证保险的借款人的贷款已逾期，向上诉人提出索赔，上诉人均在“承担履约保证保险的保险公司公章”处加盖了印章，对逾期利息部分并未提出异议；第三，机动车辆消费贷款保证保险条款系上诉人事先拟定印制于保险单背面的格式条款，现上诉人不能提供证据证明其在投保人投保时已对投保人或西大街支行履行了提示和说明义务，故该保险条款中关于免除或减轻上诉人责任或义务之条款对西大街支行和被上诉人不产生法律效力。综上，上诉人关于其应享有10%的免赔权及不应承担逾期利息的辩解于法无据、于约不合，一审法院均不予采纳。中国人民银行办公厅印发的银办函[2001]648号文件系行政管理性规定，法律法规对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，故上诉人关于烟台银行股份有限公司将本案债权转让给被上诉人违反了中国人民银行办公厅在银办函[2001]648号文件中“商业银行不得将其债权转让给非金融企业”的批复、被上诉人不是本案适格主体之辩解，一审法院不予采纳。上诉人关于其系国有控股的国有企业债务人、对本案债权享有优先购买权之辩称于法无据，且被上诉人受让本案债权亦是通过公开招标拍卖方式取得，故一审法院对上诉人该项辩称不予采信。上诉人关于一审法院于2008年11月将本案移送至芝罘分局处理、本案应由该局继续处理之辩解，因芝罘分局以无犯罪事实为由已将本案退回一审法院处理，故一审法院对上诉人该项辩解不予采纳。应当指出的是，对于本案存在的车辆销售商故意提高车辆价格、伪造购车发票自西大街支行套取贷款的问题，因本案系保证保险合同纠纷，保险标的是贷款本息及借款人的履约行为，而并非涉案车辆本身，涉案车辆价格是否如实告知仅与上诉人在商业保险中应承担的保险责任有关。故现被上诉人主张上诉人偿付借款本金75750元、利息24764.38元（利息计算至2007年12月20日）之诉讼请求于法有据、于约相合，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内偿付被上诉人烟台市朗正商贸有限公司借款本金75750元、利息24764.38元（利息计算至2007年12月20日）。案件受理费2311元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。因被上诉人烟台市朗正商贸有限公司已向一审法院全额预交，被上诉人同意上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起10日内径付给其2311元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、贷款合同及保险合同的效力；二、被上诉人起诉是否超过诉讼时效；三、上诉人是否对免责条款履行了提示和明确说明义务，合同约定的10%免赔权是否有效；四、上诉人在索赔通知上盖章的行为是否构成对赔偿数额的认可；五、逾期利息应否承担；六、上诉人应否免责；如不能免责，应否减轻责任以及责任范围。关于焦点一，本院认为，保证保险是以债权人为被保险人，以被保险人依据合同所享有的合同债权为保险标的的财产保险。保证保险所承保的风险是被保险人的债权因债务人不履行义务致使债权无法实现的信用风险。保证保险的性质属于保险而非保证，保证保险合同与债权债务合同之间没有主从关系，债权债务合同无效，保证保险合同并不当然无效。保证保险合作协议一般是债权人与保险人或债权人与保险人、其他经营者之间为开展保证保险业务而缔结的约定。保证保险合作协议的效力独立于保证保险合同。人民法院审理保证保险合同纠纷时，应根据保证保险合同的约定来确定保险人、投保人、被保险人之间的权利义务关系。保险人、债权人、其他经营者之间的权利义务关系应根据保证保险合作协议的约定来确定。投保人与保险人约定将保证保险合作协议作为保险合同的部分内容，应将保证保险合作协议视为保证保险合同的特别约定。保证保险合同与作为其特别约定的保证保险合作协议内容有冲突的，除另有约定外，以保证保险合作协议约定为准。本案所涉的《金融保险业务合作协议书》《机动车辆消费贷款保证保险保险单》《汽车消费借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人主张借款合同及保险合同无效的理由是西大街支行、借款人及汽车经销商存在欺诈行为、并且恶意串通，严重损害了上诉人利益，符合《合同法》第五十二条“一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益”及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。本院认为，借款人及经销商向被上诉人提供的资信材料虽有虚假，但根据肖少军的询问笔录，上诉人对此是知晓的，且上诉人并未提出异议，并接受承保。根据保险法第十六条第（六）款：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案所涉借款合同及保证保险均已实际履行，购车人也将所购买的车辆均抵押给了上诉人作为反担保，上诉人所主张的在签订合同中存在瑕疵的行为并不导致合同无效。因此，上诉人主张因欺诈、恶意串通导致合同无效理由不当，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，西大街支行多次向上诉人发出索赔通知，保险公司盖章予以确认，西大街支行自最后一次催收时间起算提起本案诉讼，未超过诉讼时效。之后，本案被移送至公安部门，诉讼时效处于中断阶段，至2017年本案被退回至原审法院，原审法院重新立案后对本案进行审理，未超过诉讼时效期间。关于焦点三，本院认为，上诉人是否对免责条款履行了提示和明确说明义务，合同约定的10%免赔权是否有效。涉案的《金融保险业务合作协议书》约定，保险事故发生后，不执行免赔10%的条款。但在之后双方签订的保险合同中，仍然有保险人赔偿数额“要扣除应赔偿金额10%的免赔”的条款。该条款与《金融保险业务合作协议书》的约定不一致，且上诉人不能举证证明对该条款履行了提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，该条款并不生效。关于焦点四，本院认为，本案保险事故发生后，西大街支行多次向上诉人发出《索赔通知》及《要求承担担保责任通知书》，通知上诉人按保证保险合同约定承担保险责任，《索赔通知》附有借款人欠付的本金和利息的金额，上诉人签收了多份《索赔通知》，并在“承担履约保证保险的保险公司公章”处加盖了印章，对索赔事实及数额予以认可。上诉人认为其盖章仅表明收到索赔通知，并非认可索赔数额的主张，与其先后多次的盖章确认的行为不符。对其主张本院不予采信。关于焦点五，本院认为，西大街支行多次向上诉人发出索赔通知，上诉人均未在法律规定的期限内向其赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。该条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中上诉人收到索赔通知后，未及时履行赔偿义务，上述逾期利息属于迟延履行义务给西大街支行造成的损失，应予赔偿。关于焦点六，本院认为，涉案保险合同有效，上诉人应按合同约定承担保险责任。因借款人未按期还款，约定的保险事故已发生，西大街支行向上诉人发出索赔通知，载明了索赔数额，上诉人也予以盖章确认，故上诉人应按保险合同的约定承担保险责任。上诉人主张合同无效，其不应承担任何赔偿责任的理由不成立。上诉人主张西大街支行未尽审查义务，应当减轻责任。对此本院认为，保险条款的约定，西大街支行指定上诉人为汽车消费贷款保证保险的特约保险公司，西大街支行及上诉人均应对借款人进行资信调查，核实借款人提供材料的真实性，考察其偿还能力。经上诉人调查，可为西大街支行借款人提供贷款保证保险，是否承保以上诉人出具的正式保险单为准。可见，对借款人提交的资料核查不严格，双方当事人均有责任，但主要责任在上诉人，基于西大街支行对借款不能偿还的损失有过错，应当适当减轻上诉人的保险责任。西大街支行的损失包含本金及逾期利息损失，逾期利息包括一审判决计算截止日期之前、之后两部分。因西大街支行对借款人还款能力审查不严，导致贷款不能按期偿还，故该日期之后的利息部分应由西大街支行自行负担。因此，一审判决可以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2311元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  张建庆审判员  张 敏二〇一八年六月二十八日书记员  张丽丽