浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初9526号 原告：沈悦，女，1994年4月24日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。 被告：海宁新奥汽车销售服务有限公司，住所地，浙江省海宁市海宁经济开发区文苑路499号。统一社会信用代码91330481552871699U。 法定代表人：朱振东，董事长。 委托诉讼代理人：吴继军，男，被告员工。 被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地，吉林省长春市东风大街。统一社会信用代码91220000605120697F。 法定代表人：徐留平，董事长。 沈悦与海宁新奥汽车销售服务有限公司（以下简称新奥公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理。后因查明事实需要，原告于2017年12月27日申请对车架号为LFV3A28W6H3039435的奥迪汽车（以下简称奥迪车）进行司法鉴定，经本院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，并出具质量鉴定报告。2018年4月8日，因原告申请，本院追加大众公司作为被告参加诉讼，并适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告沈悦及委托诉讼代理人殳征军，被告新奥公司委托诉讼代理人吴继军到庭参加诉讼，被告大众公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈悦向本院提出诉讼请求：判令1.被告新奥公司退还原告购车款298300元，同时赔偿购车款三倍金额894900元；2.新奥公司支付原告因购车支付的各项费用共计58788.86元；3.被告大众公司对上述款项承担连带责任；4.诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年8月13日，原告与被告签订一份《奥迪产品订购合同书》，合同价格为298300元，装潢费11700元，代理按揭服务费和上牌费6170元，车辆购置税28400元。2017年8月24日在车交付给原告后发现以下问题：1.PDI检测为行驶里程2KM，但原告驾驶车辆后里程显示800KM；2.先给副钥匙，再给主钥匙，发现主钥匙明显刮花使用长久的痕迹；3.车身没有条形码；4.交车时新车没有保护膜；5.叶子板和引擎盖的螺丝经过多次改动，不是原厂货；6.车身漆不是原厂漆；7.天窗漏水；8.座椅明显使用过很长时间；9.车头内出现多处进行后期维修使用过的美纹纸胶带。结合以上问题，原告认为被告新奥公司与大众公司构成欺诈，没有告知原告车辆的真实情况，因此起诉至法院。 被告新奥公司答辩：新奥公司出售给原告的系一辆外观、内饰完好，随车文件、工具齐全，车况良好的新车，因此不存在欺诈的事实，请求法院依法驳回原告诉请。 被告大众公司未答辩。 原告提供的证据材料及被告新奥公司的质证意见如下： 1、奥迪产品订购合同书1份，证明2017年8月13日原告与被告新奥公司签订合同书，约定原告购买奥迪车一辆，车价为298300元，交车日期为2017年8月25日的事实。被告对该证据无异议。 2、保养表1份，证明2017年8月20日被告向原告交付奥迪车时PDI检测的里程数为2KM的事实。被告对该证据无异议。 3、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险保险单各1份，证明原告为奥迪车投保保险，共计缴纳保费12518.86元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为保险合同系原告与保险公司之间签订的合同，原告支付保险费并已经享受保险服务，无权要求被告退还保险费用。 4、银行转账记录4份、发票3份及收据1份，证明原告支付购车款178980元、按揭服务费及上牌服务费共计6170元、装潢费11700元、分期购车履约保证金3000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为按揭服务费、上牌服务费系被告对奥迪车已经提供的额外服务，因此原告无权要求返还费用。车辆购置税系原告向国家税务部门缴纳的税款，原告亦无权要求被告返还。 5、机动车行驶证1份，证明原告系奥迪车车主的事实。被告对该证据无异议。 6、视频1份，证明原告向1818黄金眼节目投诉奥迪车存在诉称问题。被告对证据的形式真实性无异议，但认为新闻媒体的报道不能直接作为证明案件事实的依据。 7、贷款合同1份，证明原告为购买奥迪车向大众汽车金融（中国）有限公司贷款119320元的事实。被告对证据的真实性无异议。 8、服务合同及合同附件各1份，证明原告因购买奥迪车支付各项费用具体明细。被告对证据的真实性无异议，但认为被告已经提供相应的服务，原告无权要求被告退还服务费用。 被告新奥公司提供的证据及原告的质证意见如下： 1、一汽-大众汽车有限公司出具的车辆合格证明1份，证明奥迪车符合出厂标准，不存在质量问题的事实。原告对证据的三性均有异议，认为该合格证系复印件，不符合证据的形式要件，且发证时间为2017年6月，实际提车时间为2017年8月，两个月间车况也会发生变化，因此不能证明被告新奥公司向原告交付的奥迪车是全新未经维修的。 2、商品车交车检查确认单1份，证明原告确认奥迪车及随车工具状况均符合新车标准的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为确认单上的打钩部分都是被告新奥公司员工自行打钩，且车辆问题属于隐蔽问题，在交接过程中不可能发现。 3、保养表1份，证明被告新奥公司向原告交付的奥迪车是全新的，交付之前行驶里程数为2km的事实。原告对该证据无异议。 被告大众公司未提交证据也未到庭质证。 经原告申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所作为鉴定机构对以下问题进行鉴定：1、2017年8月24日奥迪车的实际行驶里程数及ECU数据是否经过更改；2、车头部位前保险杠附近油漆是否为原厂油漆；3、车头部位左前轮翼子板以及引擎盖支架是否经过修理。鉴定机构出具鉴定报告与答复函并指派鉴定人员郑尧军出庭接受双方质询。鉴定机构最终认为：1、2017年8月24日交车时，奥迪车的实际行驶里程数为2km，ECU数据没有经过更改；2、前保险杠附近油漆是原厂油漆；3、左前翼子板以及发动机舱盖铰链没有经过修理。 沈悦对鉴定报告有异议，认为1、鉴定报告将奥迪车与新奥公司展车作对比，失去公正性；2、原告向其他4S店询问，得知美纹纸胶带出现是不合乎常理的；3、专家测量左前翼子板油漆厚度时，有一次测量数据是145，但是没有出现在鉴定报告中；4、原告向其他4S店询问，得知车辆出厂时行驶距离为2km不符合常识；5、专家认为左前翼子板螺栓头上油漆不同是因为车辆出厂前经手工调整后补涂所致，但没有提供相关依据；6、专家认为流挂现象是施工缺陷缺乏依据；7、鉴定报告中未载明漆膜厚度测试中18个取点的位置。 上述证据，本院经审查后认为： 沈悦提交的证据因新奥公司对证据的真实性均无异议，本院予以认定。新奥公司提交的证据1系复印件，在无法与原件相比对的情况下，本院对证据的真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。被告新奥公司提交的确认单及保养表，因原告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。但该两份证据仅能证明原告在交车时对车辆外观及配件等进行检验，至于车辆是否存在维修等问题应当结合鉴定报告作出认定。 关于鉴定报告，鉴于原告对鉴定意见提出异议，鉴定机构书面答复并派专家当庭接受质询，答复内容与鉴定报告一致且可以对原告的疑问作出说明。而原告虽对鉴定报告提出异议，但未提供实质性证据加以反驳，故本院对鉴定报告及答复函予以认定。 综合上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月13日，原告与新奥公司签订《奥迪产品订购合同书》1份，约定原告向被告购买奥迪A4L40TFSI运动型轿车一辆，合同价格为298300元。约定2017年8月25日在被告新奥公司展厅交车。关于车辆的验收方式，双方约定交接时，按车辆出厂标准，由购买方或购买方委托的代表验收。购买方如发现车辆不合规定，应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担。2017年8月15日，原告与大众汽车金融（中国）有限公司签订《贷款合同》1份，约定原告向大众汽车金融（中国）有限公司贷款119320元，用以购买奥迪车，贷款期限18个月。上述借款金额已经发放给被告新奥公司。2017年8月24日，原告至被告处提车，并对车辆外观及配件进行检查后在商品车交车检查确认单上签字。此后，原告因车辆存在诸多问题向被告新奥公司反应，但双方未能达成一致。原告向媒体反映车辆存在问题，但仍未解决，原告因此起诉至法院。审理过程中，因原告申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。就原告提出的三个问题鉴定机构认为：1.根据汽车销售行业通行惯例，新车交付时行驶里程数少于100km属于正常，结合新奥公司至原告家的距离及交车后奥迪车仍有行驶的事实，新奥公司不存在更改奥迪车行驶里程或ECU数据的情况；2.左前翼子板安装螺栓共有两颗，前螺栓头上油漆有破损且与周围小范围颜色不一致，后螺栓没有拧动痕迹，故不存在出厂后拆装的可能。发动机舱盖由四个安装螺母固定，现仅有一颗螺母有拆卸痕迹，故发动机舱盖及铰链也不存在出厂后拆卸维修的可能。根据汽车生产线上通行做法，发现安装后的部件间缝隙超过标准要求时，会松开某些紧固件进行调整，完成后对紧固件及周围损坏的油漆进行手工修补以防锈蚀。因此上述补漆现象应当是奥迪车出厂前对翼子板和发动机舱盖进行调整后手工修补所致；3.对前保险杠油漆进行维修的方式有两种，一种是拆卸后维修，经勘查，前保险杠的固定螺丝没有拆卸过的痕迹，因此该保险杠未经拆卸。另一种是直接对保险杠进行喷漆，经现场勘验，未发现保险杠与其他部件存在新旧油漆分界线，因此前保险杠油漆也未进行维修。至于保险杠位置油漆的流挂现象，因漆液局部过厚及重力原因会出现垂流状态，属于保险杠供应商的油漆喷涂工艺问题，并不能因此认为保险杠油漆经过维修。 另查明，原告为购买、使用奥迪车，向被告新奥公司支付车价款首付178980元、上牌服务费与按揭服务费共计6170元、装潢费11700元、履约保证金3000元，缴纳车辆购置税28400元等。 本院认为，沈悦与新奥公司签订的《奥迪产品订购合同书》系双方真实意思表示、合法有效。沈悦已依约支付购车款，被告新奥公司亦应按约提供合格产品。根据原告诉讼请求及当事人各方的辩论意见，本院认为本案主要的争议焦点是被告新奥公司在向原告出售奥迪车的过程中是否存在欺诈行为。本院认为，原告主张被告在售车过程中存在欺诈，应当对自己的主张提供证据加以证实。根据鉴定结论，奥迪车在出厂后并不存在维修的情形，里程表也未经修改，原告因此主张两被告存在欺诈行为，缺乏事实根据。原告还主张，被告新奥公司向原告交付车辆时里程数显示仅2km，而车辆出厂前需行驶20km左右进行漏油测试，因此被告新奥公司与大众公司违反国家强制性规定。本院认为，是否进行漏油测试，并不是判断奥迪车是否存在质量问题的直接标准。原告在庭审中自认奥迪车并未出现漏油等质量问题，而目前也无证据显示奥迪车出厂前未进行其他形式的漏油测试。退一步讲，即使奥迪车在出厂前未进行漏油测试，原告仍应合理选择要求被告新奥公司承担修理、重作等形式的违约责任。故原告要求全额退款并三倍赔偿的诉请，本院不予支持。至于车辆装潢费、上牌费、购置税及保险费等，均属于原告为购买车辆支出的合理费用，应当由原告自行承担，原告要求被告赔偿，缺乏事实根据与法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告沈悦的全部诉讼请求。 案件受理费16068元，减半收取8034元，由原告沈悦负担。鉴定费84792元，由原告沈悦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  裘竹君 二〇一八年六月十五日 书记员  沈超群 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?