辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0113民初1339号 原告：沈阳辽房广告有限公司，住所地沈阳市沈北新区。 法定代表人：陈国清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨继新，辽宁安行律师事务所律师。 被告辽宁城亿商业地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：姚试龙，系该公司总经理。 被告辽宁城开地产集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区。 法定代表人：王岩，系该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。 原告沈阳辽房广告有限公司与被告辽宁城亿商业地产开发有限公司（以下简称城亿公司）、辽宁城开地产集团有限公司（以下简称城开公司）广告合同纠纷一案，于2018年3月6日受理后，本院依法普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨继新、二被告委托诉讼代理人韩姝男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.二被告支付广告费1,129,051元，并从2014年9月27起支付逾期付款利息；2.承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告于2012年至2014年期间，分别与城开公司旗下的辽宁城开维港地产开发有限公司（以下简称维港公司）、辽宁城置地产开发有限公司（以下简称城置公司）、辽宁城投地产开发有限公司（以下简称城投公司）及被告城亿公司进行广告业务合作，由原告在《辽沈晚报》上为上述公司的项目做广告宣传，广告发布事先均未签订合同，但在履行合同过程中，在被告城开集团主导下陆续签订以房顶账合同，以各个项目开发的房屋抵顶广告费用。当2014年为城亿公司发布“首尔广场（首尔派）”项目广告时，城开公司法定代表人王岩因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，导致已发布的广告费用无人进行结算，被告作为广告的利益承受者，应当给付广告费用。同时原告请求原城亿公司负责人徐成前用微信短视频的方式在庭上作证，证明原告与被告存在广告合同关系及价格的结算方式。 被告城开公司和城亿公司辩称：即使合同甲方都是城开公司的下属公司，被告所述的每个公司都是独立法人，应各自承担各自的债权债务；原告所举的各份合同与被告无关，而且不能体现结算方式及价格；同时所有证据没有诉讼时效中止中断的证据，已超过诉讼时效；广告内容看不出是为首尔广场所投放的广告；对证人徐成前的证言认为其与王岩存在个人矛盾，证言不足采信；原告不能证明被告是广告利益的承受者，不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年5月28日，原告与维港公司签订《2012年辽沈晚报抵房合同》，约定维港公司委托原告于2012年2月22日至12月31日在《辽沈晚报》发布“崇山墅”房地产项目宣传广告，并用该项目房产一套（价值1,911,924元）抵偿广告费用。2012年4月5日双方又签订《补充协议》，约定截止2012年6月28日原合同金额已履行完毕，自2012年6月20日起至2012年12月31日刊登的广告计3,177,803元，用“万城”（系城投公司开发项目）商品房8套（附有明细）抵顶3,212,849元，多出的35,046元，自动计入下一个合同。并约定就上述金额，分别与维港公司及城投公司签订合同，与维港签订的金额为1,511,676元，与城投公司签订的金额为1,701,173元。 2012年4月25日原告与维港公司签订了《2012辽沈晚报抵房合同》，合同金额为1,511,676元，用补充合同附表中的4套房产抵顶广告费用；2012年5月8日原告与城投公司签订《2012辽沈晚报抵房合同》，合同金额为1,701,173元。用补充合同中的另4套房产抵顶广告费用。 2013年8月13日原告与城置公司签订《辽沈晚报抵房合同》，约定2013年1月1日起至2014年6月27日原告为城置公司开发的“黄河府”项目发布广告，用“中央大学城青年派”（系城开公司开发的项目）门市2套抵顶广告费用，房产总额为5,613,608元。 上述合同履行完毕后，原告又为“首尔派”项目（系城亿公司开发）发布了广告，庭审中原告提供了2014年5月5日至5月9日的发布的广告刊印复印件及2014年8月19日周五A15整版报道“守望西塔商圈新崛起系列报道之一”，但称上述广告费已经用房屋抵顶完毕。原告又提供了2014年8月21日周四A15整版、2014年8月22日周五A15整版、2014年8月27日周三A15整版、2014年8月28日周四A15整版、2014年8月29日周五A15整版、上述为报道“守望西塔商圈新崛起系列报道之二至六”；2014年9月11日周四A15半版、2014年9月12日周五A15半版、2014年9月15日周一A16半版“天天首尔游”，2014年9月22日周一A16整版“西塔产权商铺9.8万”、2014年9月23日周二A16整版“西塔首尔广场”、2014年9月25日周四A14整版“西塔首尔广场”、2014年9月26日周五A15整版“西塔首尔广场”广告，上述合计A14版周四整版1个；A15版周四周五整版4个，周一半版2个，周三1个整版；A16版周一至周三整版2个，半版1个。 关于广告的价格，原告举证双方在2013年8月13日原告与城置公司签订的补充合同中有广告报价，其中约定，A14版周四至周五价格与A15版周一至周三相同为整版260,000元；A15版周一至周三整版价格为275,000元，半版价格为140,000元；A16版周一至周三整版价格为330,000元，半版165,000元。按上述价格及版位计算广告总金额应为一百七十余万元。原告称其主张的价款系对被告按照当时的口头约定进一步做了让利，其提供了《城开广告发布明细与房源对照表》中可以体现，原告提供的对照表中列明了各个合同广告内容和顶房明细及价格。其中“首尔广场”项目的前期广告已经用城开公司开发的“青年派”房产抵项了781,704元，还欠广告费1,129,051元。被告辩称《对照表》没有被告方签字，不能证明其真实性。原告举证（2015）北新民初字第6468号及（2015）北新民初字第6379号民事判决书已经就《对照表》中两次抵顶房屋的具体数额进行了事实认定，足以证明其真实性。同时2016年1月9日生效的（2015）北新民初字第6379号判决书判令城投公司给付原告广告费1,556,673元，并对原告主张的涉本案广告费，责令原告“可在提出新证据后另行诉讼”。 另查，城开公司、诚投公司的法定代表人均为王岩，城亿公司原股东股东为王岩持股比例95%，曲秋潼占5%，2014年9月12日股东变更为中信信诚资产管理有限公司；维港公司的股东为城开公司；城置公司的股东为城开公司；城投公司的股东为王岩和城开公司。 本院认为，原告请求二被告给付“首尔广场”项目的广告费，二被告否认与原告存在合同关系，根据合同相对性的原则，原告负有举证证明与二被告存在合同关系的义务。本案中，原告提供了与维港公司、城置公司、城投公司的以房顶账合同，提供了上述公司与二被告的工商登记，证明王岩是几个公司的实际控制人，以此证明广告发布行为系王岩统一实施、各公司分别履行的行为。本院认为，按照市场经济原理，原告为城亿公司房地产项目发布广告的行为不存在无因性，合同履行期间王岩是城开、城亿、维港、城置、城投公司的主要控股股东或法定代表人，几个公司分别就自身项目发布广告并用自身或其他项目房产抵顶广告费并已经实际履行完毕，其抵房合同样式一致，抵顶方式一致即事先均未签订合同，均事后用房产顶账合同结算并均已履行完毕，其交易行为存在连贯性，使本院有理由相信上述公司的发布项目广告系公司实际控制人主导的一系列民事行为。同时，原告主张且被告自认城开公司法定代表人王岩确因2013－2014年前后涉嫌刑事犯罪被司法机关采取强制措施这一事实，进一步佐证了双方不能结算的原因，原告提供的证据达到了高度概然性的标准，使法官内心确信双方存在广告合同关系。原告发布的广告内容均有“首尔广场”字样，故被告关于“看不出是为首尔广场所投放的广告”的主张本院不予支持，因原告在（2015）北新民初字第6379号案件曾主张本案权利，故被告关于超过诉讼时效的主张本院不予支持，综上，作为项目的开发者和利益的承受者城亿公司应当给付广告费用。关于广告的价格，双方在2013年签订的以房抵债合同中就广告价格进行了约定，原告主张的价格抵于合同约定价格，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条，第一百七十四条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。判决如下： 被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决发生法律效力时起十日内给付原告沈阳辽房广告有限公司广告费1,129,051元，并从2014年9月27起按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,565元，由被告辽宁城亿商业地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨蓉芳 人民陪审员  姜明明 人民陪审员  刘丽英 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  张 硕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。