贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3073号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。法定代表人：赵远国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈静，女，1980年9月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：唐德才，男，1967年4月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑****。法定代表人：黄强，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人陈静、唐德才、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初5199号民事判决，重新作出公正判决；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决未在交强险分项限额内判决不符合法律规定；2、对超过交强险的费用，商业险已进行定损，一审法院只采信原告作的鉴定而未采信商业险保险公司的定损意见明显不合理（陈静并未提供维修发票）；3、根据保险合同，上诉人不承担停运损失（根据陈静提供的证明，维修时间仅为三天）；4、本案并没有涉及人员伤亡，只是财产损失，故一审法院认定事实不清，证据不足，结果显失公平，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人陈静、唐德才、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司二审未作书面答辩。陈静在一审的诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告各项经济损失共计人民币现金9693元；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2017年10月24日下午2时许，熊世彬驾驶贵Ｃ×××**号城市出租汽车（原告陈静为车辆所有权人）由高桥往海龙方向行驶，在高十村弛龙驾校处与唐德才驾驶的贵03-×××**号变型拖拉机相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经汇川交警大队认定，被告唐德才负本次事故的全部责任。事故发生后，人寿保险公司、太平洋保险公司接到报案后对车辆损失情况进行处理。人寿公司未对原告车辆损失进行定损，太平洋保险公司就车辆损失未与原告达成一致意见，后原告委托评估机构对车辆损失进行评估，依据评估结果，事故造成原告车辆损失为6,235.00元。另查明，唐德才所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保商业三者险，事故发生在保险期内。以上事实有庭审笔录、当事人陈述、遵义市机动车交通事故快速处理协议书、遵国信（2017）字第01012号车辆评估报告书等证据在卷佐证，足以认定。一审法院审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。被告唐德才对事故承担全部责任，唐德才所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保交强险，原告损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在责任限额内予以赔偿。关于原告的损失，修车费6,235.00元有评估报告为据，一审法院予以支持；营运损失原告并未提供充分证据证明，一审法院酌情支持200.00元/天×4天＝800.00元。原告主张评估费未提供有效证据，证据不足，一审法院不予支持。上述费用共计7,035.00元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司已支付唐德才2,000.00元，唐德才当庭向原告支付2,000.00元，应予扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日七日内支付原告陈静各项损失5,035.00元；二、驳回原告陈静其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审未区分交强险分项限额判决是否符合法律规定；2、一审未认定商业险保险公司的定损意见是否合理；3、车辆维修的时间是多少天；4、保险公司是否应当承担停运损失。关于争议焦点一。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财险遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。关于争议焦点二。事故发生后，承保商业险的太平洋保险公司虽对车辆进行了定损，但太平洋保险公司就车辆损失未与陈静达成一致意见，陈静亦未在定损单上签字，陈静为明确车辆实际损失程度而委托评估机构对车辆损失进行评估，依据评估结果，事故造成陈静车辆损失为6,235.00元。一审法院依据评估报告认定车辆损失为6,235.00元并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。修理厂证明贵Ｃ×××**于2017年10月24日下午4点至2017年10月27日上午10点在汽车保养场进行维修，一审法院据此认定车辆维修时间为4天有事实依据，本院予以确认。关于争议焦点四。首先，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，陈静因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴。其次，因交强险系强制保险，投保义务人必须投保，而具有从事交强险义务资格的保险公司不能违法拒保、拖延承保，因此，当事人对于是否购买交强险以及交强险条款对当事人权利义务如何约定，均不具有缔约自由，即使保险公司针对格式条款已向投保人尽到了提示或者明确的说明、告知义务，因保险公司承担的交强险赔偿义务系法定义务，而非合同义务，其交强险对于停运损失也不能免赔；最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，机动车一方在交强险范围内责任免除的事由仅有“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”一项，间接损失并不属于法律规定的交强险责任免除事项。综上，上诉人主张不应当承担停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  贺灿灿二〇一八年六月二十一日书记员  犹欢欢