贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初1078号原告：刘海聪，女，1978年8月20日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。被告：陈桂全，男，1994年1月21日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：晏家法，男，1972年7月9日生，汉族，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。原告刘海聪与被告陈桂全、晏家法不当得利纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海聪之委托诉讼代理人胡清及被告陈桂全、晏家法之共同委托诉讼代理人曹晋义到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。刘海聪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告共同偿还原告借款本金壹佰万元（1000000元）及利息，利息以本金1000000元为基数按年利率6％从起诉之日起算至款项还清之日止；2、诉讼费用由二被告承担；事实和理由：2015年11月初，被告晏家法的亲戚陈桂全找到被告晏家法，想向晏家法借款人民币做生意。被告晏家法便找到原告刘海聪，希望原告刘海聪能帮他借款壹百万元（1000000元）给陈桂全，但原告刘海聪说她并不认识被告陈桂全，被告晏家法便口头承诺说他愿意为该壹百万元承担担保，相当于他与陈桂全二人共同向原告刘海聪借到这壹百万元。原告刘海聪考虑到与被告晏家法是朋友关系（晏家法是黔西南津品食品有限公司的总经理），在另一个好朋友朱爱萍（朱爱萍是黔西南津品食品有限公司的法定代表人）愿意作证的情况下便答应了二被告的请求。分别于2015年11月24日向被告晏家法提供的被告陈桂全的农行卡账号（62×××70）上转入了捌拾万元（800000元）人民币，在2015年11月30日又向陈桂全的农行卡账号（62×××70）上转入了贰拾万元（200000元）人民币，前后两次共转了壹百万元人民币。现原告刘海聪由于资金周转困难，要求二被告偿还壹百万元借款时，二被告均不予偿还，万般无奈之下，原告刘海聪只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的甚础上，支持原告刘海聪的诉讼请求!被告陈桂全、晏家法共同委托代理人辩称，1、原告刘海聪的身份背景。刘海聪系黔西南州津品食品有限公司合伙人、出纳管钱，负责工资发放、代表公司收款、付款，与公司小股东（20%股权）被告晏家法在一起工作。2、过桥借款（朱爱萍、**兴、晏家法，代表津品公司向被告陈桂全，借款100万，用于发放工资和进货）。由晏家法联系，分多次，向晏家法亲戚陈桂全，借款100万，用于津品公司发工资、特产生鲜、茶庄进货。最后于2014年8月27日，由津品公司股东朱爱萍（大股东、当时法定代表人曹大荣的配偶、公司会计，现为公司法人代表）、晏家法（20%股权小股东）、**兴（实际参股人，但未在册，借条担保人），代表公司出具《借条》，承诺还本付息（月息3%）。该借款过程，有《借款协议》和《借条》为证。3、刘海聪代表公司向陈桂全还款100万。（1）、还款过程：在晏家法多次催促下，2015年11月24日、30日，刘海聪代表津品公司，分两次，向陈桂全汇款80万、20万，共计100万元。用于偿还津品公司向陈桂全借款。（2）、刘海聪向陈桂全汇款性质和还款资金来源：刘海聪作为兴义市文化站上班族，其不拥有100万元资金，并将该款借给陈桂全。刘海聪汇款资金最终来源于津品公司。过程如下：2015年9月份，津品公司向贵阳银行、中国银行申请了流动资金贷款，用于向云南威盛茶业公司购买茶叶，生鲜等货物，该贷款打入云南威盛公司账户，但后来购销合同撤销，云南威盛公司退还货款，代表津品公司收款的，是当时公司法定代表人曹大荣（朱爱萍的配偶，现在的法人是朱爱萍）或公司出纳刘海聪，但无论如何，刘海聪给陈桂全汇款的资金，绝对来源于津品公司（收回的云南威盛公司的退款）。因此，刘海聪汇款给陈桂全，不应定性为借贷，而是津品公司向陈桂全还款。4、刘海聪起诉行为，不仅是恶意诉讼，欺骗司法机关，甚至是诈骗犯罪行为。刘海聪与作为老板的陈桂全相比，只是一个工薪族，比他富裕很多的陈桂全，是不可能向她借款的，不但不会向刘海聪借款，以前还为了帮助刘海聪服务的津品公司，向该公司提供了100万流动资金贷款。如此巨大金额的借款，只有汇款凭证，没有借条或借款协议，只有利害关系人朱爱萍的口头说辞，借贷关系是不能成立的，至少是极其需要法院查清的。所谓晏家法的担保，也没有书面担保文件，只有利害关系人朱爱萍的口头说辞，担保同样不能成立。法庭应该依法查清刘海聪汇款资金来源及出借能力。刘海聪的诉讼行为，构成了恶意诉讼，欺骗司法机关，甚至是诈骗行为，请贵院依法驳回其诉讼请求，或将案件移送公安机关，依法追究刘海聪及其背后教唆犯的刑事责任。原告方围绕诉讼请求向本院提交了其《身份证》、中国农业银行银行卡交易明细清单、录音资料共三组证据，因被告方对前述三组证据真实性无异议，且经合议庭进行了认真的审查和合议，原告提交的以上三组证据均具备了证据的真实性、合法性和关联性的特征，在法律上的证明效力，本院依法予以确认，作为本案定案的证据。被告提交的《借条》、《借款协议》因不具备证据的关联性的特征，故本院在本案中依法不予确认。本院经审理认定事实如下：原告刘海聪分别于2015年11月24日、30日向被告陈桂全的农业银行账户转款800000元、200000元，两次共计转款1000000元。本院认为，刘海聪主张将1000000元转入陈桂全的账户系基于借款的意思，而陈桂全主张该1000000元系向其还款。刘海聪认为本案系民间借贷法律关系，但其将1000000元的大金额款项出借给陈桂全，没有要求陈桂全签订借款合同、出具借条或者借据，从刘海聪提交的证据来看如此大的金额未约定利息，该借贷行为不符合常理和交易习惯，且双方之间亦未达成借贷的合意，故本案不具备成立民间借贷法律关系的要件，不宜按照民间借贷纠纷进行处理。陈桂全辩解刘海聪系黔西南州津品食品有限公司财物人员，涉案1000000元系刘海聪向其返还的借款，但陈桂全提供的借条和借款协议并非刘海聪向其出具的，陈桂全并未提供其他证据证明其与刘海聪在之前存在1000000元的借贷关系，故本院对陈桂全的前述辩解不予采信。在庭审过程中，双方对刘海聪转款1000000元给陈桂全不持异议，本院予以确认。陈桂全与刘海聪之间既没有借贷关系，又无其他债务关系，陈桂全占有刘海聪所转入的款项，没有合法依据，故本案的案由应为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，对于刘海聪返还款项1000000元的诉请，于事实和法律有据，本院依法予以支持。至于陈桂全辩解晏家法向其借款的100000元，与本案不是同一法律关系，其可以另案起诉解决。关于利息的问题。因陈桂全占有刘海聪1000000元长时间不返还，必然给其造成相应损失，又依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”之规定，刘海聪诉请的按照年利率6%计算利息亦不违反法律相关规定，且符合其实际损失，故本院予以支持。利息的起算时间分别为：800000元从2015年11月24日开始计算、200000元从2015年11月30日开始计算。关于晏家法是否承担责任的问题。因晏家法在本案中既不是款项的接受人，也无证据证明晏家法应承担担保责任。故晏家法不是本案的责任主体，在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、陈桂全于本判决生效后十日内向刘海聪偿还款项1000000元及利息（分别以800000元和200000元为计算基数，按照年利率6%分别从2015年11月24日和2015年11月30日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回刘海聪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14100元（案件受理费13800元，公告费300元），由陈桂全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宽生人民陪审员  黄恩志人民陪审员  常维进二〇一八年六月二十日书 记 员  郑新新