云南省大理市人民法院行 政 判 决 书（2018）云2901行初9号原告朱兆萍，女，1975年11月17日出生，汉族，云南省巍山县人，大理州气象局职工，住大理市。委托代理人王凌，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人李亚丹，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告大理白族自治州人力资源和社会保障局。单位地址大理市龙山州级行政办公区。统一社会信用代码11532900568807026K。法定代表人杨作云，局长。负责人李联鹏，副局长。委托代理人张正宝，男，大理白族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长,代理权限为特别授权代理。原告朱兆萍诉被告大理白族自治州人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告朱兆萍及其委托代理人王凌、李亚丹，被告大理白族自治州人力资源和社会保障局的负责人李联鹏及委托代理人张正宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2017年12月26日作出[2017]29号《不予认定工伤决定书》，认定大理州气象局朱兆萍于2017年3月13日至3月31日期间被抽调到大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作，朱兆萍在工作队工作期间于3月31日左眼突发疾病，经大理华山眼科医院诊断为：左眼慢性葡萄膜炎、继发性青光眼、失明。经查实洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作期间无外伤诊断记录。认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告朱兆萍诉称：被告作出的[2017]29号《不予认定工伤决定书》，事实采信有偏差，法律适用错误。理由：1、认定事实错误。原告于2011年7月9日在下乡工作期间，因热水瓶爆炸导致左眼受伤。2017年9月13日经大理滇西司法鉴定中心鉴定：原告的伤情与2011年7月9日左眼所受外伤存在直接因果关系，外伤在左眼无光感中的参与度为100%。本案中原告的确受到外伤，而且的确是因公负伤，与2017年3月份左眼病情突发之间存在直接的联系，况且，原告一直在持续的治疗中，因此应认定为工伤。2、大理州气象局单位领导明知原告眼睛受伤的事实，仍然加派高强度的工作给原告，即在大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作，3月31日原告左眼突发疾病。经大理华山眼科医院诊断为：左眼慢性葡萄膜炎，继发性青光眼，失明。因而，无论是之前的受伤，以及后续左眼突发疾病或是病情的进一步加重，均与原告所从事的工作有直接的因果关系。3、法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。本案中原告在工作时间和工作场所内，因工作原因导致左眼受伤，后又在工作时间和工作场所内，因工作原因导致左眼伤情继发，因而，原告受到的伤害应认定为工伤。为维护自身合法权益，诉请：1、撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局作出的[2017]29号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告朱兆萍向本院提交如下证据材料：1、[2017]29号《不予认定工伤决定书》；用以证明2017年11月10日大理州人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，决定不予认定或者视同工伤。2、大理州气象局《证明》、弥渡县××街××坝庄村民委员会《证明》各一份；用以证明原告在弥渡县××街××坝庄村民委员会担任新农村指导员，2011年7月9日下午15：30在村委会办公室内被热水瓶掉落炸伤左眼。3、《中共大理州委办公室大办通[2017]15号关于成立洱海保护治理“七大行动”指挥部和派驻工作队的通知》、大理市上关镇人民政府《证明》、大理州气象局《证明》、段榆《证明》、李正军《证明》；用以证明2017年3月，原告被单位抽派到大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作，期间因工作任务繁重、用眼过度，眼疾复发。4、大理滇西司法鉴定中心[2017]临鉴字第1216号《司法鉴定意见书》；用以证明2017年9月13日，大理滇西司法鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见为原告左眼无光感与2011年7月9日左眼所受外伤存在直接因果关系，外伤在左眼无光感中的参与度为100％。被告大理白族自治州人力资源和社会保障局辩称：2011年7月9日，原告在下乡期间左眼受到伤害。2013年10月23日，大理州气象局向被告提交原告的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，我局以超过法定申请时限不予受理。2017年3月31日，原告在洱海保护治理工作期间左眼突发疾病。经大理华山眼科医院诊断为左眼慢性葡萄膜炎、继发性青光眼、失明、近过突发前房消失、眼压升高。2017年10月26日，原告向我局提交了工伤认定申请材料，我局依法受理并向原告发放了《工伤认定申请受理决定书》。原告提供的《工伤认定申请表》、大理州气象局的《证明》、上关镇人民政府的《证明》、段榆和李正军的两份证人证词等材料均表明原告是左眼发病，原告发病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤、第十五条视同工伤的情形，且安排工作，是用人单位对职工的—种正常管理，与工伤认定无关，不应成为工伤认定的条件和理由。2017年12月26日，我局作出[2017]29号《不予认定工伤决定书》并于2018年1月22日送达原告。我局认为《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，依据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告大理白族自治州人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、《工伤认定申请表》、《关于朱兆萍左眼失明请求工伤认定的情况说明》；用以证明2017年10月26日原告向被告申请认定工伤。2、弥渡县××街××坝庄村民委员会《证明》；用以证明原告2011年7月9日的受伤情况。3、《工伤认定申请不予受理决定书》；用以证明2013年10月23日，大理州气象局向被告提交原告的工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十七条的规定，以超过法定申请时限不予受理。4、2017年4月1日《大理华山眼科医院证明书》、大理市上关镇人民政府《证明》、大理州气象局《证明》两份、段榆《证明》、李正军《证明》；用以证明2017年3月31日，原告朱兆萍在洱海保护治理工作期间左眼突发疾病，经大理华山眼科医院诊断为左眼慢性葡萄膜炎、继发性青光眼、失明、近过突发前房消失、眼压升高。5、大理滇西司法鉴定中心[2017]临鉴字第1216号《司法鉴定意见书》；用以证明司法鉴定的情况。6、2017年11月10日《工伤认定申请受理决定书》、[2017]29号《不予认定工伤决定书》、《工伤认定台账》；用以证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请，依法作出《不予认定工伤决定书》，并向原告送达。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料1-4的三性无异议，但对证明方向有意见，认为不能证实原告2011年受到的伤害与后来的疾病有关系，虽然鉴定意见载明有因果关系，但是事隔时间长，而且原告申请工伤认定的主要事实是2017年在洱海保护行动中受的伤害。原告对被告提交的证据材料1-6的三性无异议。本院认为，原告提交的证据材料1-4以及被告提交的证据材料1-6，符合证据的三性，作为有效证据使用，但对其证明的内容将结合案件实际予以确认。经审理查明，原告系大理州气象局正式在编职工。2011年7月9日，原告左眼受到伤害。2013年10月23日，大理州气象局为原告向被告提交工伤认定申请，被告以超过法定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条的规定，决定不予受理。2017年3月，原告被大理州气象局抽派到大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作；2017年3月31日，原告左眼突发疾病。经大理华山眼科医院诊断为左眼慢性葡萄膜炎、继发性青光眼、失明、近过突发前房消失、眼压升高。2017年9月13日，大理滇西司法鉴定中心出具[2017]临鉴字第1216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告左眼无光感与2011年7月9日左眼所受外伤存在直接因果关系，外伤在左眼无光感中的参与度为100％。2017年10月26日，原告向被告提交工伤认定申请。2017年12月26日，被告作出[2017]29号《不予认定工伤决定书》，认定大理州气象局朱兆萍于2017年3月13日至3月31日期间被抽调到大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作，朱兆萍在工作队工作期间于3月31日左眼突发疾病，经大理华山眼科医院诊断为：左眼慢性葡萄膜炎、继发性青光眼、失明。经查实洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作期间无外伤诊断记录。认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中无证据证实原告于2017年3月在大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作期间受到事故伤害的事实，而且其左眼突发疾病也不属于上述《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，故被告根据原告的申请，作出《不予认定工伤决定书》，并无不当。至于原告认为其2017年3月左眼突发疾病与2011年7月左眼受伤之间存在因果关系，应认定为工伤，因2013年10月大理州气象局已为原告申请工伤认定，被告以超过法定申请期限为由不予受理，是属于另一行政行为，本案中本院不宜评判。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱兆萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱兆萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董致仁人民陪审员  罗进文人民陪审员  李映和二〇一八年六月十一日书 记 员  杨艳姣