河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初2086号原告：张继文，男，1979年5月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。委托诉讼代理人：张维功，男，1952年2月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，系张继文之父。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路**华盛旺座****。法定代表人：刘少康，任总经理。委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴律师事务所律师。原告张继文与被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称宝鸡人寿公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继文的委托诉讼代理人张维功、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的委托诉讼代理人王迎东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继文向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆剩余修理费9049，并承担本案诉讼费。开庭审理前，原告增加诉讼请求270元的车辆施救费、拖车费，该项费用应由被告赔付。事实和理由：原告所有的车牌号为陕Ａ×××**的车辆于2018年1月1日在河北省献县路段与该县廖龙龙驾驶的车辆发生交通事故，又导致与张兰民车辆相撞造成二次事故。该事故经献县交警队出具责任认定书，认定原告与张兰民承担事故主要责任，廖龙龙承担次要责任。在献县法院审理道路交通事故责任纠纷案期间，廖龙龙、郝俊奎对我方撤诉，原告车辆损坏后在献县修理。修理厂开出修理费价格为30163元，但被告只支付修理费21114元，其余9049元让原告自负。原告车辆在被告处办理了交强险和赔付金额为100多万元的商业险，商业保险保单中明确约定了“不计免赔率险”保险费为476.30元。此项约定否定了被告按损失比例赔付的权利，因此，被告按照修车费总额70%赔付的做法既违反合同约定，又不符合法律规定。另拖车费共计900元，但是被告只赔付了70%，还有270元未赔付。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请贵院支持原告的诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司辩称，因被告不是交通事故中的当事人，也非侵权责任人，故被告不是本案适格被告。另外，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第十四款的规定，应当由侵权车辆交强险赔偿的2000元不属于保险责任，我公司不予承担；根据本条款第四条保险责任及第九条诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。在签定保险合同时，合同相对人就上述费用对我公司已经作出让免，该让免并不违反国家法律禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，应作为本案定案依据。根据本合同第二十六条，被保险车辆负主要责任的，对于该车辆的损失，保险人在侵权车辆交强险赔偿责任外承担不超过70%的赔偿责任。被告已根据上述保险合同约定，履行了相关合同义务，且上述所有合同条款均不违反法律禁止性规定，商事行为，效率优先，兼顾公平。根据《保险法》的相关规定，在保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。关于原告变更诉讼请求，主张的施救费用不属于保险责任，应由实际侵权人予以赔偿。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告方为我方开具的保险责任增值税发票一份，数额是4506.57，证实我方跟被告有正式投保关系，已经缴纳保险费；2、机动车保险单据一份，证实双方有书面保险合同，对方应按合同条款履行约定；3、修理厂开具的修车费发票，数额9153元，这是保险公司赔付后，我方自付的30%修车费，拟证实被告没有全部理赔；4、结算单一份，是保险公司评估以后保险公司同意后才修车的所有花费清单。被告对原告证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3合法性及关联性不予认可，原告应向法庭提交具体的修车费数额以及修理明细，及更换汽车零部件残值的照片，证实其主张；对原告出具结算单复印件的真实性不予认可，且不符合证据形式，不能作为本案定案依据。被告围绕其诉讼主张向本院提供如下证据，交通事故责任认定书一份，证实对于原告的主张应由实际侵权人予以承担，我公司已经履行了合同义务。原告对被告证据表示认可。经过双方质证，本院对原告方提交的、被告方无异议的证据1、2，本院确认有效，予以采信。关于原告方提交的证据3增值税发票一份，本庭认为证据该证据为发票原件，符合法律形式且内容真实，故该证据本院亦予以采纳，但是该证据与原告待证事实之间的关系应与案件事实结合论述。对于原告方提供的结算单一份，该单据为复印件且无出具复印件单位加盖公章，原告方未提供原件进行比对，并且该复印件的客户名称为蒋永飞，故本院对该复印件不予采信。对于被告方提交的交通事故责任认定书一份，虽系复印件，但是经过原告质证，表示其对该认定书的真实性无异议，本院依法确认其认定书的真实性，但是对于被告拟通过出示责任认定书证实其已经履行合同义务的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告是车牌号为陕Ａ×××**的起亚轿车车主，2017年1月23日，原告在被告处为该车辆投保了交强险和商业险，商业险的保险期间自2017年1月23日至2018年1月23日。该保险单中约定的承保险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险。各项保险费合计3651.57元，其中“不计免赔率险”的保险费为476.30元。2018年1月1日，原告驾驶上述起亚轿车在河北省献县路段与案外人廖龙龙驾驶的车辆发生交通事故，又导致与其他车辆相撞造成二次事故。该事故经献县交警队出具责任认定书，认定原告与张兰民承担事故主要责任，廖龙龙承担次要责任。关于交通事故形成的诉讼已经处理完毕。但是，原告车辆在事故中遭到损坏，据原告诉状称，损坏车辆在献县进行修理，修理厂开出修理费价格为30163元，但被告只支付修理费的70%计21114元，其余的30%尚有9049元，由原告自付。原告认为，既然在原、被告双方的保险合同中约定了不计免赔率一项，被告就应该对原告的损失进行100%的赔付，不应将其中的30%的损失让原告自付。故具状将被告诉至本院，开庭审理过程中，原告增加诉讼请求，请求被告支付270元的拖车费用，该费用亦是己方按照30%的比例自行承担的部分。本案中，原告提交一份2018年5月4日由沧州庞大华庆汽车销售服务有限公司出具的一张金额为9153元的增值税发票，该发票显示，发票的开具单位地址在沧州开发区，名目为劳务及维修费。原告称此发票系在2018年1月1日事故中己方自付的30%的部分，该笔费用应由被告按照保险合同约定进行赔付。而被告要求原告出具修车费用清单及修车明细，证实全部修车费数额，而原告提供的结算单复印件不能确定真实性，被告不予认可。被告方称己赔付原告方70%的车辆损失，是根据相关规定及约定，已经履行了保险合同。本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行合同义务。本案中的相关争议点，逐一论述如下：首先，有关被告是否适格的问题，被告作为保险合同的保险人与原告签订合同，系原告合同的相对人，双方因保险合同发生纠纷，将保险人列为被告并无不当。其次，有关原告的损失应否得到100%赔偿的问题，本案中，原告在保险合同的保险期间发生交通事故，造成车辆损失，且属于保险人应赔付的范围内。而原告在被告处投保的机动车商业保险合同中，明确约定了不计免赔率险，并支付了保险费用，故应由原告自行负担的车辆损失部分应被告足额赔付，被告方仅就原告车损进行70%的赔偿，不符合双方合同的约定。再次，有关原告主张的拖车费用问题，因拖车费系施救费，不属于双方在保险合同中约定的项目，故不应由被告进行赔付。本案中，关于被告应再赔付多少金额的费用给原告的问题，是本案判决的重点。原告方提供的发票虽然真实、合法，能够显示系原告车辆所产生的维修费及劳务费，但发票是在2018年5月4日开具，与事故发生日期有4个多月的时间差。发票中体现的维修单位地址在沧州，这一点与原告在诉状中称的车辆发生事故后在献县维修的陈述相矛盾。并且，原告方不能提供修车费的总金额和具体明细、修车也与原告诉请中的金额不相一致。换而言之，原告应当提供修理单位出具的相关证明文件，证实系被保险车辆的修理情况及总的维修花费情况，来完善证据链条。现原告仅提供发票一份，不能证实系投保车辆在保险期间发生车损而产生的维修费用，亦不能证实此系所有费用金额的30%。根据原被告之间保险合同的约定，原告的车辆损失发生保险期间，其车辆损失，应当根据合同约定得到保险公司的全额赔付并不计免赔。但是，原告提供的证据不能足以证实全部诉讼主张，原告可在完善相关证据后另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，判决如下：驳回原告张继文的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张继文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 张 莉二〇一八年六月二十二日书记员 李亚森