山东省新泰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0982行初9号 原告刘步先，男，1974年2月14日生，汉族，住新泰市。 委托代理人鲁金艳,北京京平律师事务所律师。 被告新泰市汶南镇人民政府。 住所地：新泰市汶南镇沈汶路鲍庄村。 统一社会信用代码：11370982004323608L。 法定代表人井梓童，镇长。 委托代理人郭长满、许晓，山东华林律师事务所律师。 被告新泰市人民政府。 住所地：新泰市府前街**。 法定代表人赵书刚，市长。 委托代理人石刚、娄锐，新泰市人民政府法制办工作人员。 原告刘步先不服被告新泰市汶南镇人民政府行政强制、新泰市人民政府行政复议决定纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月15日立案受理，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案，原告刘步先、委托代理人鲁金艳，被告新泰市汶南镇人民政府负责人李因喜、委托代理人郭长满、许晓，被告新泰市人民政府委托代理人石刚、娄锐到庭参加诉讼。案件审理中原告撤回对被告新泰市人民政府的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告诉称,2005年新泰市汶南镇周村民委员会，为发展壮大集体经济，规划了东周养殖小区，与原告签订《土地承包合同书》，合同签订后原告即按约定建养殖场。养殖小区改扩建完成后，原告一直经营。2017年9月11日，被告新泰市汶南镇人民政府向原告所在养殖小区的王成禹下发《限期拆除通知书》，并于2017年9月21日当天统一对原告所在养殖小区的所有养殖场进行了强制拆除。原告对强制拆除不服，于2017年10月10日向新泰市人民政府申请复议，原告于2017年12月23日收到新泰市人民政府做出的行政复议决定书。原告认为，被告新泰市汶南镇政府的强制拆除行为严重侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告新泰市汶南镇人民政府强制拆除原告养殖场、经营所需的附属住房及设施行为违法；2.撤销被告新泰市人民政府作出的行政复议决定书；3.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.《土地承包合同书》及缴费收据复印件；2.（2008）12号《关于新泰市生猪标准化规模养殖场（小区）改扩建项目实施方案的批复》及《2007年新泰市生猪标准化规模养殖场（小区）改扩建项目实施方案批复表》复印件；3.《关于新泰市生猪标准化规模养殖场（小区）改扩建项目实施方案的批复》复印件；4.养殖场改扩建的领导讲话视频光盘、人工授精站视频光盘；5.领取专项补贴收据复印件；6.新泰市汶南镇人民政府向王成禹、赵文玉下发的《限期拆除通知书》复印件；7.强拆现场照片16张，视频光盘2张。原告提交上述证据1-6证明其养殖场合法；证据7证明被告实施强拆行为。 被告新泰市汶南镇人民政府辩称,对于本案的第一项诉讼请求，答辩人主体不适格，答辩人未组织强制拆除，被答辩人所述养殖场被拆除系汶南镇周村村民委员会所为，答辩人作为行政诉讼被告主体不适格。新泰市汶南镇周村民委员会对此出具证明，因被答辩人所在区域为禁养区，承包户建了大面积非法建筑，早已违反合同，改变了养殖性质。在村两委成员多次入户做工作仍无果的情况下，经村两委扩大会议研究，并下发通知后，于9月21日雇佣清理人员和租用挖掘机进行拆除，拆除过程中并没有采取强制措施，因此，答辩人作为行政诉讼被告主体不适格。对于本案第二项诉讼请求，新泰市人民政府行政复议也驳回了被答辩人复议请求，该决定事实清楚，适用法律正确，被答辩人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，被答辩人并非本案行政相对人，答辩人未组织强制拆除被答辩人所述养殖场，被答辩人诉讼请求无事实和法律依据，答辩人作为行政诉讼被告主体不适格，依法应当驳回其起诉。 被告新泰市汶南镇人民政府向本院提交以下证据：1.新泰市汶南镇周村村民委员会2017年7月28日通知、2017年8月20日通知，分别告知原告经村两委扩大会议研究，村委会将对原告的非法建筑予以拆除，原告应积极配合，及时搬迁;2.照片10张、视频光盘1张，视频、照片内容为东周村委工作人员对原告房屋进行测量；3.新泰市汶南镇周村民委员会证明一份，证明内容为“兹证明，刘步先、齐文芳、齐玉宝、齐玉国、王得学、赵文焕、赵文玉、刘申传承包土地从事养殖，后因该八户承包土地位置在东周河上游，已被上级部门下发了禁养通知，所在区域划为禁养区，根据历年航拍显示，上述承包户在该区域建设了大面积的非法建筑，村委进行了丈量，部分户偷卖河沙，早已违反合同，改变了养殖性质。在村两委成员多次入户做工作无果的情形下，经村两委扩大会议研究，分别于2017年7月28日，8月20日下发通知后，于9月21日雇佣清理人员和租用挖掘机对上述八户养殖场附属房屋及设施进行拆除，拆除过程中并没有采取强制措施。”被告汶南镇人民政府提交上述证据，证明拆除行为系由汶南镇周村村民委员会组织实施。 经庭审质证，被告对原告提交的7号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为视频光盘证据的来源不合法，所载内容与原告无关联性；对原告提交的1号证据的真实性有异议；对2-5号证据的真实性、关联性、证明目的不予认可，认为该组证据不能证明原告养殖场的合法性；认为6号证据与本案无关联性，该证据是为证明案外人与被告之间的事实，与本案原告无关联性。 原告对被告提交的2号证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为被告的证据不能证明拆除主体是东周村民委员会；原告对1号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为1号证据的制作不符合证据规则；原告对3号证据的合法性、关联性有异议，质证认为3号证据的内容违法，且出具机关东周村民委员会有伪证嫌疑。 本院对原被告提交的证据认定如下：对原告提交的1-6号证据，本院对其真实性、关联性予以认定，原告提交的该组证据能够证明原告对其养殖场具有法律上的利害关系，是本案适格原告；对原告提交的7号证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定，照片与视频光盘证据不能形成有效的证据链证明是被告新泰市汶南镇人民政府实施了被诉行政强制拆除行为。对被告提交的1-3号证据的真实性、关联性予以认定，本院对该组证据予以采信，被告提交的证据能够形成证据链证明是汶南镇周村民委员会实施了被诉拆除行为。 经审理查明：被告新泰汶南镇人民政府工作人员于2017年9月21日，在汶南镇周村民委员会对原告的养殖场及养殖场内建设的其他房屋进行拆除的过程中，在拆除现场检查工作，维护拆除现场安全。原告认为是汶南镇人民政府实施了强制拆除的行为，且对该强制拆除的行为不服，于2017年10月10日向被告新泰市人民政府申请行政复议，请求确认被告强制拆除原告养殖场及附属设施的行为违法，被告新泰市人民政府审理后以无法认定汶南镇人民政府是适格主体为由，驳回了原告的复议申请。原告于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当有明确适格的被告和有具体的诉讼请求和事实根据。本案被告否认实施了被诉行政行为，并指出是由汶南镇周村民委员组织拆除了原告所诉养殖场及附属设施，且原告提交的上述证据，亦不能形成有效的证据链证明本案所涉养殖场及附属设施被拆除的行为系由汶南镇人民政府组织实施，原告以汶南镇人民政府为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。原告起诉确认被告新泰市汶南镇人民政府组织实施行政强制拆除行为违法缺乏事实依据，没有明确适格的被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，应依法予以驳回。同时在案件审理中原告撤回对被告新泰市人民政府的起诉，经审查不违背法律规定予以准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，第六十二条及《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告刘步先对被告新泰市汶南镇人民政府的起诉； 二、准许原告刘步先撤回对被告新泰市人民政府的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  路克明 人民陪审员  李所德 二〇一八年六月十五日 书 记 员  邢慧丽