四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第01664号 原告：成都川商融信小额贷款有限责任公司，住所地：四川省成都高新区益州大道北段333号1栋1单元7楼2号。 法定代表人：仇跃鸣，董事长。 委托诉讼代理人：吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭泽宇，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。 法定代表人：周仁全，董事长。 委托诉讼代理人：宋戈，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。 第三人：杨涛，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 第三人：成都阳光田园城市投资有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区同安街道办事处同安路2号。 法定代表人：杨涛。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 第三人：四川鑫茂源投资有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段888号。 法定代表人：杨涛。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 原告成都川商融信小额贷款有限责任公司（以下简称川商融信公司）与被告成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）、第三人杨涛、成都阳光田园城市投资有限公司（以下简称阳光公司）、四川鑫茂源投资有限公司（以下简称鑫茂源公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。建发公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，建发公司提起上诉，四川省高级人民法院后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月11日公开开庭对本案进行了审理。原告川商融信公司的委托诉讼代理人吴洪波、谭泽宇，被告建发公司的委托诉讼代理人宋戈、彭晶，第三人杨涛、阳光公司、鑫茂源公司的共同委托诉讼代理人邓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川商融信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建发公司就800万元到期借款本金及资金占用利息（以本金800万元为基数，按月息1.5%，从2014年9月21日起计算至本金付清之日止）在未出资1 500万元本息范围内承担补充赔偿责任；2.被告建发公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，杨涛于川商融信公司处借款800万元，本息以1.5%/月的标准核算贷款利率。阳光公司、鑫茂源公司承担连带责任保证担保。《借款合同》约定，借款于2014年9月26日到期，杨涛本应于借款到期次日归还全部本息。但从2014年9月21日开始，杨涛不再对借款利息进行偿付，亦未归还本金。川商融信公司为实现债权花费巨大，从2014年10月起，积极向杨涛、阳光公司、鑫茂源公司主张债权，多次讨要未果。阳光公司章程载明：股东建发公司认缴出资3000万元，但截止起诉之日尚有1 500万元出资未到位。因连带责任保证人阳光公司不能清偿到期债权，根据我国公司法司法解释（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，川商融信公司请求依法支持其合法诉求。 被告建发公司辩称，川商融信公司要求阳光公司就杨涛的债务承担连带担保责任，违反了我国公司法关于公司为股东提供担保应经股东会决议的强制性规定，故阳光公司的担保无效。川商融信公司并无证据证明阳光公司不能清偿其债权，也不能证明阳光公司不能清偿部分的具体金额，故本案并不符合我国公司法司法解释（三）第十三条规定的情形。建发公司持有的阳光公司股权已于2015年9月30日全部转让给案外人陈雪松，陈雪松也于2016年2月3日按照阳光公司章程的约定将剩余的1 500万元全部出资到位。综上，川商融信公司要求建发公司承担责任与客观事实不符，无法律依据，请求予以全部驳回。 第三人杨涛、阳光公司、鑫茂源公司辩称，川商融信的主债权已向本院申请强制执行，川商融信的诉讼请求及理由与第三人无利害关系，第三人不承担任何权利义务。杨涛是阳光公司的实际控制人，根据我国公司法第十六条的规定，公司为实际控制人提供担保应当经股东会决议同意，川商融信公司在明知杨涛为阳光公司实际控制人的情况下，没有对股东会决议进行审查，故阳光公司的担保无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告川商融信公司向本院提交了如下证据：《借款合同》《保证合同》，拟证明杨涛与川商融信公司的借贷合同关系以及利息的计算方式，实现债权费用由借款人杨涛承担，阳光公司、鑫茂源公司承担连带保证责任。《执行证书》，拟证明川商融信公司多次对杨涛、阳光公司进行催告，债务人、保证人停止支付到期债务已成连续状态，对实现债权的费用的再次确认。阳光公司2010年4月16日章程、《验资报告》、营业执照、质押合同，拟证明建发公司并未足额履行对阳光公司的出资义务，符合就未足额出资部分承担补充责任的条件，本案起诉时建发公司尚有1 500万出资未履行，且股权处于质押状态。本院（2015）成执字第725号之四执行裁定书，拟证明整个债务没有清偿。 被告建发公司经质证认为，对《借款合同》《保证合同》《执行证书》的三性均不予认可，《借款合同》中写的是借款用于补充杨涛个人的流动资金，是杨涛个人所用。川商融信公司作为专业小贷公司是知晓公司为股东担保需要公司的股东会决议，而其并未进行审查。对阳光公司章程、验资报告、营业执照真实性不发表意见，该章程是初始章程，对公司的股东、出资状况没有效力，不能达到川商融信公司的证明目的；质押合同与本案无关。对执行裁定书，因川商融信公司、阳光公司并未收到，故没有发生法律效力；川商融信公司对阳光公司的债权不具有合法性，对该裁定书的真实性无异议，合法性不予认可。 第三人杨涛、阳光公司、鑫茂源公司的质证意见与建发公司相同。 本院对川商融信公司提交的证据审查认证如下：《借款合同》《保证合同》《执行证书》均有原件，有相关当事人的签字盖章，与本案具有关联性，本院予以采信。阳光公司2010年章程、验资报告、营业执照、质押合同与本案没有关联性，本院不予采信。执行裁定书各方对真实性无异议，具有合法性和关联性，本院予以采信。川商融信公司在本案审理过程中向本院申请调查取证，申请调取股权价值评估报告书（川神州资评咨【2015】第012号）、陈雪松受让建发公司股权的资金来源、转款凭证及银行流水、阳光公司在收取陈雪松实缴1 500万出资前后三个月的银行流水，本院认为川商融信公司申请调取的证据对本案争议焦点问题的认定并无必要性，故对其调查取证申请不予准许。 被告建发公司向本院提交了以下证据： 1.阳光公司2011年4月、2015年5月章程修正案，拟证明在建发公司转让股权前，建发公司的第二期认缴出资时间变更为2016年12月31日。 2.《成都市龙泉驿区国有资产和机关事务管理局关于区建发公司转让所持阳光田园股权方案的批复》、2015年6月8日阳光公司股东会决议、《交易鉴证书》，拟证明建发公司的股权于2015年9月30日经公开挂牌转让于陈雪松，第二期出资实缴义务由陈雪松履行。 3.付款委托书、记账凭证、网上银行电子回单，拟证明陈雪松已经向阳光公司履行了第二期1500万元的出资义务。 4.本院（2016）川01执保376号执行裁定书，拟证明杨涛拥有四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的股份，杨涛对川商融信的债务有清偿能力。 5.阳光公司企业信用信息公示报告，拟证明陈雪松的出资已经工商登记的情况。 原告川商融信公司经质证认为，对阳光公司章程修正案三性予以认可，对龙泉驿区国有资产和机关事务管理局的批复、股东会决议、《交易鉴证书》的真实性、合法性予以认可，但不能免除建发公司的补充赔偿责任。对付款委托书、记账凭证、网上银行电子回单的三性均不予认可。对执行裁定书的真实性无异议，但与本案无关联性；在执行案件中，杨涛的车辆被查封，但扣押不到，杨涛的股权向法院也提供了相关信息，但法院认为股权的财产价值没有认定，决定权不在川商融信公司。对阳光公司的企业信息公示报告的真实性无异议，但无关联性。 第三人杨涛、阳光公司、鑫茂源公司共同质证认为，对建发公司提交的证据的三性均予以认可。建发公司的股权已转让且出资义务已履行完毕。 本院对建发公司提交的证据审查认证如下：对阳光公司2011年4月、2015年5月章程修正案的三性予以确认并采信；对批复、股东会决议及《交易鉴证书》予以采信；对付款委托书、记账凭证、网上银行电子回单，因建发公司出示了原件，且和本案有关，故予以采信；对执行裁定书，因阳光公司本案承担的为连带保证责任，川商融信公司可直接向阳光公司主张债权，故杨涛是否有清偿能力与本案无关，该执行裁定书与本案无关联性，本院不予采信。对阳光公司企业信用信息公示报告，各方对真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。 第三人杨涛、阳光公司、鑫茂源公司未向本院提交证据。 根据各方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定事实如下： 2014年6月26日，杨涛与川商融信公司签订《借款合同》，约定杨涛向川商融信公司借款800万元，期限自2014年6月26日至2014年9月25日，贷款利率为月息1.5%。贷款偿还方法为按月付息，到期一次性偿还本金；并约定借款人逾期偿还贷款本金的，除需按合同约定贷款利率支付利息外，还应承担违约金。2014年7月14日，四川省成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证内经字第120462号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该《借款合同》强制执行效力。2014年6月26日，阳光公司与川商融信公司签订《保证合同》，约定阳光公司作为保证人对川商融信公司上述《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保。2014年7月14日，四川省成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证内经字第120463号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该《保证合同》强制执行效力。 2014年12月15日，四川省成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证执字第843号执行证书，载明：截止2014年11月18日，借款人杨涛一直未归还本金及2014年9月21日后产生的利息。阳光公司也未履行担保责任，已构成违约。川商融信公司可持原赋予强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请执行标的为：借款本金800万元、利息236 000元（计算期间为2014年9月21日至2014年11月18日止，具体金额以实际清偿之日为准），违约金43 200元（计算期间为2014年9月26日至2014年11月18日止，具体金额以实际清偿之日为准），实现债权的相关费用【包括但不限于律师费、执行公证费、法院执行费等（以实际支出为准）】。 2015年4月21日，川商融信公司依据四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第843号执行证书向本院申请强制执行，本院予以受理并形成（2015）成执字第725号执行案件，申请执行人为川商融信公司，被执行人为杨涛、阳光公司、鑫茂源公司。2016年12月，本院作出（2015）成执字第725号之四执行裁定书，载明：执行中，本院查封了杨涛轿车2辆、阳光公司轿车27辆、鑫茂源公司轿车3辆，因车辆未被实际扣押不能处置。此外，未查找到被执行人其他可供执行财产。并裁定：一、此次执行标的9 205 600元，被执行人杨涛、阳光公司、鑫茂源公司尚欠申请执行人川商融信公司9 205 600元；二、终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2014）川成蜀证执字第843号执行证书的本次执行程序。 阳光公司2011年4月15日章程修正案显示：建发公司认缴出资额3 000万元，实缴出资额1 500万元，第二期认缴出资1 500万元的认缴期限为2014年12月31日。杨涛持有阳光公司15%的股权。2015年5月28日，阳光公司又作出章程修正案，将建发公司的第二期认缴出资1 500万元的认缴期限变更为2016年12月31日前。 2015年6月8日，阳光公司召开股东会并形成决议，同意建发公司所持有的阳光公司30%股权在交易机构公开挂牌转让，将出资协议和章程所约定的权利、义务、责任全部转让给新股东，包括第二期出资义务。2015年7月6日，成都市龙泉驿区国有资产和机关事务管理局作出批复（龙国机函【2015】17号），同意建发公司在西南联合产权交易所依法公开挂牌转让其持有的阳光公司30%的股权。2015年9月7日，案外人陈雪松通过网络竞价受让了建发公司持有的阳光公司30%的股权。 2016年2月23日，陈雪松委托案外人成都鑫隆达投资有限公司向阳光公司转款1 500万元，用于缴纳陈雪松所持股权中的第二期出资款。 本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.建发公司等关于阳光公司为杨涛提供的担保无效的抗辩是否成立；2.阳光公司对川商融信公司的债务是否存在不能清偿的情形；3.建发公司是否存在未全面履行出资义务的情形，应否在未出资本息范围内对阳光公司的对外债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。现分析评判如下： 一、建发公司等关于阳光公司为杨涛提供的担保无效的抗辩是否成立。建发公司等提出，阳光公司为杨涛提供的担保，未经股东会同意，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，应为无效。鉴于案涉《借款合同》及《保证合同》均为经公证赋予强制执行效力的债权文书，债权人川商融信公司向法院申请强制执行后，在本院（2015）成执字第725号执行案件中，阳光公司并未对川商融信公司的担保债权提出执行异议，建发公司、阳光公司在本案中主张**光公司的担保行为因违反我国公司法第十六条第二款的规定而无效的辩解意见，本院不予采纳。 二、阳光公司对川商融信公司的债务是否存在不能清偿的情形。本院认为，川商融信公司于2015年4月21日向本院申请强制执行阳光公司的财产用于偿付阳光公司所负的案涉担保债务，本院于2016年12月作出终结本次执行程序的执行裁定，确认并未执行到阳光公司的任何财产，故可以确认自2016年12月起，阳光公司的财产不能清偿川商融信公司的担保债权。 三、建发公司是否存在未全面履行出资义务的情形，应否在未出资本息范围内对阳光公司的对外债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，建发公司所持有的阳光公司30%股权在2015年9月份转让给案外人陈雪松时，其第二期认缴出资1 500万元的认缴期限尚未届满，故并不存在瑕疵转让的情形。后陈雪松于2016年2月23日将第二期认缴出资1 500万元缴足，在2016年12月确认阳光公司的财产不能清偿川商融信公司的担保债权时，建发公司及陈雪松均不存在未全面履行对阳光公司出资义务的情形。故川商融信公司主张建发公司在未出资本息范围内对阳光公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告川商融信公司的诉讼请求及事实和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都川商融信小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费76 239.20元，由原告成都川商融信小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张俊 审判员  王嫘 审判员  苏展 二〇一八年六月二十七日 法官助理赵云平 书记员张玲