安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0304民初2309号 原告：安徽华润涂料有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区大庆路，统一社会信用代码91340300791855004U。 法定代表人：张学永，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。 被告：楚江，男，汉族，1979年7月27日出生，汉族，住四川省渠县板桥乡曹家村****，身份证号码5130301979********。 被告：廖晓玲（系被告楚江之妻），女，1983年5月8日出生，汉族，，住四川省渠县板桥乡曹家村****身份证号码5130301983********。 两被告共同委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 原告安徽华润涂料有限公司（以下简称华润涂料公司）诉被告楚江、廖晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华润涂料公司的委托诉讼代理人陈倩、周剑、被告楚江及被告楚江和廖晓玲共同的委托诉讼代理人陈泳甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华润涂料公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款133883.3元及利息（从2016年7月30日起至该款还清时止，利息按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告长期合作关系，两被告从原告处购买涂料在四川销售，截止到2016年7月29日，两被告欠原告货款133883.3元，后原告多次找被告催要该笔货款，被告一直拖欠未付，为维护自身权益，遂诉至法院。 被告楚江辩称，2016年7月29日对账函签字不是楚江本人所签。产品购销合同有效期是2011年12月31日至2012年12月31日，2011年9月28日、2013年7月31日、2013年11月16日的对账函认可，2013年7月31日对账后楚江已经实际支付531510元，已不欠原告货款。楚江提供的银行流水单没有完全统计楚江的大打款，全部加上不止531510元，不足或超出部分不清楚，如果多给楚江可以依法另案要求返还，不足可以继续支付。案涉合同签订后都是通过刘坤的账户转账，没有个人业务往来，与刘坤的转账仅是与华润发生业务时的往来账务。廖晓江所签的对账函与楚江无关，廖晓江没有得到楚江的委托和授权。 被告廖晓玲辩称，原与楚江之间的业务往来廖晓玲不知晓，根据司法解释，本案与廖晓玲没有关联。 本院经审查，被告楚江对原告提交的营业执照、身份证、婚姻登记证明、保全裁定书、产品购销合同、以及2011年9月28日、2013年7月31日、2013年11月16日的对账函、原告法定代表人张学永妻子刘坤银行流水18张、银行电子回单4张无异议，被告廖晓玲认为均与己无关，本院对以上证据均予以认定。对原告提交的22张发货单、收条，旨在证明双方履行购销合同的情况，被告对此仅认可合同期内楚江本人签字的单据，本院经查，原告提交的单据均为2012年度，不能完整显示履行合同的情况，故达不到原告的证明目的。原告提交的电话录音，旨在证明廖晓江是楚江的司机，楚江的对对账函签名认可，楚江的经营收入用于购置家庭住房，被告对该证据三性均有异议，本院经审查，认为该录音已无原始载体，称谓亦不完整，故对该证据不予采信。对原告提交的EMS快递单，旨在证明原告与廖晓江的往来，被告不予认可，本院经查该快递单无法显示时间及快递内容，本院对该证据不予确认。关于原告所举15张对账函，除楚江认可的三张外，其余12张在确认人处均签有“楚江”，楚江抗辩并非本人所写，但庭审中明确表示不申请鉴定。由廖晓江作为代理人签字确认的2013年4月17日对账函在结算货款数额处除圆珠笔书写的571501元外，还有铅笔书写的“567801”元，在2013年7月31日楚江认可的对账函中，在上月累计欠款金额处书写“567801”元，经当庭询问2013年4月17日对账函中的“567801”是否为楚江本人所写时，被告表示“不知道”，结合两份对账函的联系点，本院判定被告楚江对2013年4月17日的对账函以及廖晓江的被代理人身份亦是实质上的认可。经查，2014年6月25日对账函载明“2014年5月31日汇款金额21000元”、2014年7月23日对账函载明“2014年6月30日汇款金额20000元”、2014年11月25日对账函载明“2014年10月31日汇款金额为19500元”、2015年4月26日的对账函中载明“2015年2月汇款9千元”，与被告提交的银行流水中均能一一对应，故对楚江主张对以上对账函不知情的抗辩意见不予采信。对于被告提交的银行交易记录，旨在证明2013年7月31日对账后楚江已经支付了531510元，不欠原告货款，经审查该交易记录流水单并不完整，结合原告提交的银行转账记录，自2014年4月1日至2016年4月24日，被告楚江共计向原告法定代表人妻子刘坤账户转款823150元，而庭审中楚江陈述“案涉合同签订后都是通过刘坤的账户转账的。没有个人业务往来，仅是与华润发生业务时的往来账务”，“我们有选择与本案2013年7月31日对账有关的让银行打印的”，而被告又没有证据证明向刘坤账户转款的其他依据，故本院认为被告以不完整的、有选择的银行流水单证明已向原告支付货款完毕的证明目的无法达到。结合全案证据，被告楚江陈述2012年12月31日后与原告不再有业务往来，却又对2013年的两份对账函予以确定，相互矛盾；被告楚江认可截止2013年7月共欠货款五十余万，却又无法证明为何向原告多付几十万元；被告楚江对多张对账函以不是自己签名为由予以否认，却又无法解释多张对账函中的转账记载与其银行交易记录一一吻合；加之被告并未对对账函上的签名申请鉴定，本院对原告提交的对账函的真实性均予以认定。本院经审理查明的事实如下：2011年12月23日，原告与被告楚江签订《产品购销合同》一份，载明合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。合同到期后，双方业务未止，原告陆续向被告供货，被告楚江以通过银行向原告法定代表人张学永妻子刘坤账户转账的方式支付货款，双方以签订对账函的形式进行阶段性结算。截止2016年7月29日，经楚江确认的尚欠货款金额为133883.3元。 本院认为，原告与被告楚江依法形成的买卖合同法律关系，受法律保护。被告应当履行支付货款的义务，原告要求楚江支付货款133883.3元及利息（从2016年7月30日起至该款还清时止，利息按银行同期贷款利率计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告廖晓玲承担共同还款义务的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，判决如下： 一、被告楚江于本判决生效之日起十日内向原告安徽华润涂料有限公司支付货款133883.3元及利息（从2016年7月30日起至该款还清时止，利息按银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告安徽华润涂料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1489元，由被告楚江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张素玲 审 判 员  常启彪 人民陪审员  张炳林 二〇一八年六月二十七日 法官助理王艳艳 书记员徐力媛