北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初20375号原告:孟某1，女，1951年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。原告：孟某2，男，1946年9月8日出生，汉族，北京市朝阳区村民。委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。被告：郭某，女，1958年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：孟某3，男，1981年11月6日出生，汉族，北京公交集团第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：孟某4，男，1944年11月21日出生，汉族，数据通信科学技术研究所退休干部，住北京市东城区。法定代理人：孟某5（被告孟某4之女），女，1970年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告孟某1、原告孟某2（以下合称二原告、各称其姓名）与被告郭某、被告孟某3、被孟某4（以下合称三被告，各称姓名）继承纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。案件审理中，二原告及其委托诉讼代理人李诗茵、郭某、孟某3及其共同委托诉讼代理人杨明利、孟某4法定代理人孟某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出的诉讼请求：要求判令位于北京市朝阳区平房乡平房村XXX号（以下简称平房村XXX号）院内北房东数第一间归孟某1所有，北房东数第二间归孟某2所有。事实和理由：孟某5与陈某系夫妻，二人育有子女四人，即长子孟某4、次子孟某2、三子孟某6、女儿孟某1，孟某51979年去世，陈某1990年去世，孟某62011年去世，上述人员生前均未留有遗嘱。孟某6与郭某系夫妻，二人育有独生子孟某3。平房村XXX号院系祖宅，孟某5夫妇生前一直在此居住生活。该院最初建有北房一大间两小间，孟某5之子女均在该院长大，其余子女结婚后相继搬离，孟某6作为小儿子则一直随父母居住生活。父母去世后，遗产未予分割。关于该院内房产建造情况如下：在50年代的时候，这个院子只有北房三间。1976年唐山大地震，北房三间的屋顶损坏，出现了一个窟窿。孟某5的单位效益不错，就给员工分了一些木料和砖，让员工翻建。孟某5的身体不好，孟某2就找人修了一下房子，让大家住。孟某5去世后，家人商量翻建房子，准备翻建的时候，孟某6认识了郭某，郭某就怀孕了，直到郭某生育后，1982年原址才翻建了房子，当时使用了孟某5发的建筑材料和老料，孟某2也给买了辆车沙子，孟某2的舅舅找了工队。孟某1和爱人都在现场帮忙做饭菜才把三间北房一排建好，直到现在房子都没有动过。郭某可能后来又在院子里面建了一些房子，这就和我们无关了。办理红本的时候，陈某已经去世，所以就登记在了郭某名下。孟某2是1977年从院子里面搬走的，在平房村另批了一块宅基地，自己出钱建房。孟某4在城里上班，结婚后也搬走了。只有小儿子孟某6和父母在院子里面居住。孟某5去世时候，没有留下遗嘱。虽然房子是孟某5去世后建造的，但材料在孟某5去世前就已经存在了，所以房子仍应认定为遗产。我们认为这些房产应该按照法定继承进行分割。剩余的一间北房我们同意归郭某和孟某3所有，我们问过了孟某4的意见，他表示放弃继承。郭某、孟某3辩称，不同意原告的诉讼请求。1、按照法律规定，继承纠纷的诉讼时效是20年，陈某于1990年去世，距今已经超过20年，已经超过诉讼时效。2、涉案诉争房屋和孟某5、陈某没有关系，原告所述与事实不符。郭某、孟某3、孟某6是本村村民，宅基地确权登记在郭某名下，因为宅基地使用权，在人去世后，自然消失，陈某、孟某5去世后，就不能认定其作为宅基地使用权人的身份了。3、郭某是在经过确权的宅基地上建造的房屋，所有的出资、出力也都是郭某。20多年来，一直由郭某、孟某3一家占有使用、收益出租，原告等人并未提过任何异议。原来的房屋是土坯房，1982年新建的房屋是砖瓦房，没有使用原来房屋的一砖一瓦。原告的举证只有原告孟某2的儿子的证人证言。孟某2家在该村有两处宅基地，一个是自己名下的（XXXX号）、一个是孟某2次子孟某8名下（XXX号）。郭某和孟某3的户口最初都在平房村，是村民，后来2003年被整体转居了。孟某4辩称，我不参与本案，也不主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，孟某5与陈某系夫妻，二人育有子女四人，即长子孟某4、次子孟某2、三子孟某6、女儿孟某1。孟某5于1979年12月12日死亡销户，陈某于1990年12月23日死亡销户。孟某6与郭某系夫妻，二人育有一子孟某3，孟某6于2011年11月30日死亡销户。平房村XXX号（原为平房村正街XXX号）院集体土地建设用地使用证登记在郭某名下，该院现有2户3人，即户主郭某，户主孟某3、之女孟旸。平房村XXX号院系祖宅，孟某5夫妇及子女最初均在该院居住生活。孟某4参加工作后搬出户口也从该院迁出，现在东城区居住生活。孟某2婚后在该院居住生活了一段时间，后于1976年经申请在平房村获批一处宅院，即平房村XXX号，该院也办理了集体土地建设用地使用证，登记在孟某2名下，孟某2在该院建房后，于1977年搬至该院居住。孟某1于1976年结婚从该院搬出，户口于90年代迁出。孟某6与郭某结婚后仍在该院居住，孟某6去世后，郭某及孟某3仍在该院居住至今。平房村XXX号院现有三排房屋，院内东侧留有过道往南通往院外，院落南侧临道、其他三侧为邻居。该院的建房情况如下：最初建有北房三间。1976年因唐山大地震而受损修缮。1982年，房屋被拆除，建造北房三间。后该排北房东侧门道被打通，原东数第一间北房与该门道相连后形成一个大间，北房变成四间格局，保留至今。1994年、1999年，郭某夫妇出资建造了院内北数第二排北房三间、北数第三排临街房屋三间，并在北数第一排房屋南侧建造了东房一间、西房两间，形成了该院现格局。针对上述1994年、1999年建房的事实，郭某提交了其名下的建房审批材料佐证所述，就此，各方无异议。本案存有争议的事实为：平房村XXX号院内北房四间应否认定为遗产。就此，二原告主张建房时使用的材料均系孟某5生前遗留，故应认定为遗产。郭某、孟某3则认为建房所需材料除了辆车黑沙系孟某4赠送、窗户系郭某大哥郭淑启赠送、大梁和坨系陈某兄弟赠送外，其余材料均系孟某6夫妇出资建造，故上述房屋不应认定为遗产。围绕争议事实，二原告申请了证人孟某6（孟某2之子）出庭作证，郭某和孟某3申请了证人高某、郭某、裴某出庭作证。二原告、郭某和孟某3对相对方的证人陈述均不认可。本院认为：公民的继承权受法律保护。继承权得以遗产的存在为前提，本案中，平房村XXX号院内北数第一排北房四间应否认定为陈文兰名下遗产系争议焦点。就此，作如下论证：一、根据《中华人民共和国土地管理法》中关于农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中，部分家庭成员死亡，宅基地使用权则应当由剩余户内成员继续享有。本案中，平房村790号院最初并未办理宅基地确权登记手续，由于该院系祖业产，孟某5夫妇及子女最初均享有该院宅基地使用权，但随着孟某5夫妇的去世，孟某4、孟某2、孟某1亦先后因工作、结婚等原因从该院搬出，户口亦随之迁出，仅由孟某6夫妇及子女随孟某5夫妇在该院居住生活，直至孟某5夫妇去世。所以，孟某6夫妇及子女与孟某5夫妇之间形成了共居生活的事实，孟某6夫妇及子女对该院享有宅基地使用权的事实也并未发生改变。鉴于1993年集体土地建设用地使用权证颁布时，孟某5夫妇均已离世，故该院宅基地使用权登记在郭某名下的事实可以进一步佐证郭某作为宅基地使用权人的事实。二、根据查明的事实，平房村XXX号院内北数第一排房屋形成于1982年，届时，除孟某6、郭某、孟某3及陈某外，其余人员均已从该院搬出，均非该院宅基地使用权人，难以认定二原告对上述房屋享有原始取得的物权。针对上述房屋的形成过程，未见二原告举证，而孟某6当时已年满25周岁，且已结婚，与陈某相比，孟某6夫妇更具备建房能力的事实具有更高的可信度。加之孟某6夫妇亦为该院宅基地使用权人，享有在该院内建房的权利，故上述房屋本院认定系孟某6夫妇的夫妻共同财产，对二原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》六十二条规定，判决如下：驳回原告孟某1、原告孟某2的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告孟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一八年六月二十六日书记员  李雅雯