福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0105民初577号 原告:郑秋芳，女，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告：谯小林，男，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：陈兴元，女，汉族，住福建省福州市仓山区。 二被告的共同委托诉讼代理人：刘付成，福建富柏律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：倪淑琴，福建富柏律师事务所实习律师。 原告郑秋芳与被告谯小林、陈兴元民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑秋芳的委托诉讼代理人辛佳恩，被告谯小林及被告谯小林、陈兴元的共同委托诉讼代理人刘付成、倪淑琴到庭参加诉讼。在案件审理的过程中，本院根据原告郑秋芳的申请，对案涉财产依法实施了财产保全，本案现已审理终结。 郑秋芳向本院提出诉讼请求：1、判令谯小林、陈兴元立即向郑秋芳偿还借款本金202000.00元及利息（利息按月利率2%计,从2016年7月1日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日止利息为90000.00元）；2、判令由谯小林、陈兴元承担本案的诉讼费用。事实和理由：谯小林、陈兴元系夫妻。2015年3月开始，谯小林因资金周转需要向郑秋芳借款，共计220000.00元。郑秋芳通过银行账户向谯小林及其指定账户转账220000.00元，借款后，谯小林仅偿还借款18000.00元。2015年7月1日，谯小林出具《借条》确认尚欠郑秋芳借款202000.00元，借款月利率为2%，借款期限为2个月。借款期限届满后，谯小林未按时还款，仅支付利息48000.00元，经统计，利息付至2016年6月30日止。郑秋芳多次要求谯小林、陈兴元还本付息，均未果。上述借款发生在谯小林、陈兴元婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二人应共同偿还。遂，为维护自身合法权益，郑秋芳向法院提起诉讼，望法院判如所请。 谯小林辩称，一、郑秋芳所诉与事实严重不符，郑秋芳从未向谯小林提供过借款，本案的客观事实是郑秋芳委托谯小林无偿为其处理股票买卖事宜产生的往来；谯小林与郑秋芳系通过其胞姐谯某认识，因谯小林事前一直从事股票的投资经营活动，郑秋芳为获取买卖股票的收益，基于对谯小林的信任表示希望跟随其一起买卖股票，由郑秋芳将资金汇入谯小林股票账户，由谯小林负责看盘、操作、股票的买入与抛售等，损益自担。双方达成意向后，郑秋芳便于2015年3月24日向谯小林转账人民币180000.00元，谯小林亦于次日（即2015年3月25日）便开始为郑秋芳操作、运营股票。此后几个月内，因股市行情下行，郑秋芳及谯小林的资金均发生了大幅亏损，在该情况发生后，郑秋芳无法承受股票投资所带来的高风险结果，持续不断地对谯小林进行施压，要求谯小林对其损失承担后果，即便在谯小林已经本着解决问题的态度愿意替郑秋芳分担部分股票亏损，郑秋芳仍没有善罢甘休，结伙他人对谯小林采取恐吓、威胁的方式，于福州市南后街一咖啡馆强迫谯小林书写本案当中的《借条》一张。二、所谓的借款合同并未生效，郑秋芳要求谯小林偿还借款本金与利息，缺乏事实与法律依据；根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同乃实践性合同，自借款人提供借款时才生效。依郑秋芳提交的证据之一《借条》记载所谓“借款人”的落款时间是2015年7月1日，郑秋芳并无证据证明其自2015年7月1日之后有向谯小林提供过借款，显然该所谓的借款合同并未生效，且如上所述，谯小林书写的《借条》系被强迫所写，双方之间也无借款的合意，郑秋芳要求谯小林偿还借款本金与利息缺乏事实与法律依据。三、谯小林已为郑秋芳承担了94000.00元的股票亏损，郑秋芳企图通过诉讼的方式获取额外利益应当予以驳回。郑秋芳系具有完全民事行为能力的自然人，股市有风险是基本常识，其基于对谯小林的信任将资金注入谯小林的账户，由谯小林负责股票的买卖，出现大幅亏损的结果其是能够预见的，作为一个成年人应当信守双方的约定，理应承担相应的后果，而不是当后果出现后却违背诚信原则，违反双方的约定，在谯小林已经帮其承担94000.00元的损失后依然企图通过其他胁迫及诉讼的方式来挽回自己的损失，这种行为应当由法律给予否定评价。综上，郑秋芳的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回郑秋芳的诉讼请求，维护谯小林的合法权益。 陈兴元未作答辩，亦未向本院提供任何证明材料。 郑秋芳向本院提供如下证明材料： A1、《借条》，证明：谯小林确认向郑秋芳借款202000.00元，双方约定借款月利率2%，借款期限2个月。 A2、郑秋芳银行账户2015年3月24日的流水明细、郑秋芳银行账户2015年5月15日的流水明细，证明：郑秋芳已向谯小林支付借款。 A3、郑秋芳银行账户2016年4月27日、2016年5月31日的流水明细、郑秋芳银行账户2018年2月12日的流水明细，证明：谯小林仅支付部分利息。 谯小林向本院提交如下证明材料： B1、兴业证券股份有限公司营业部对账单，证明：谯小林于收到郑秋芳股票投资款的次日即于2015年3月25日便依郑秋芳的委托为其购买股票。 B2、谯小林银行账户的流水明细，证明：1.谯小林仅于2015年3月24日收到郑秋芳股票投资款人民币180000.00元；2.谯小林分别于2016年4月27日、2016年5月31日，2018年2月12日向郑秋芳转账支付40000.00元和8000.00元，累计为郑秋芳分担了48000.00元的股票亏损。 B3、谯某手机微信截图，证明:谯小林于2017年8月6日通过谯某向郑秋芳微信转账6000.00元，作为分担郑秋芳股票亏损的款项。 庭审中，谯小林申请其胞姐谯某作为证人出庭作证，谯某当庭作如下陈述：1.郑秋芳系其工作的美容店的顾客，因郑秋芳有委托他人炒股意向，故其向郑秋芳介绍有炒股经验的胞弟谯小林，后郑秋芳将钱转给谯小林，让谯小林帮忙炒股。2.郑秋芳于2015年5月15日转到其账户的40000.00元系其个人向郑秋芳所借，未向郑秋芳出具借条，至今尚未偿还。3.谯小林曾委托其向郑秋芳转账6000.00元，用于偿还郑秋芳给谯小林的180000.00元投资款。4.案涉《借条》非谯小林自愿出具，系谯小林出具后再由其转交给郑秋芳。5.案涉《借条》所载借款为202000.00元系因为炒股之初曾获利5万多，按照比例要给郑秋芳22000.00元，加上最初投资的180000.00元，合计202000.00元。 本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，本院认证意见为： 因谯小林、陈兴元对郑秋芳提供的A2、A3号证明材料、郑秋芳对谯小林提供的B1、B2、B3号证明材料的真实性均无异议，故对以上证明材料本院予以确认并在卷佐证，作为本案认定相关事实的根据。关于A1号证明材料，虽谯小林、陈兴元对该份证明材料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系郑秋芳胁迫谯小林所写，但并未提供证据证明该主张，且郑秋芳提供了原件供核对，故对A1号证明材料的证明力本院予以确认，作为本案认定相关事实的根据。 关于证人谯某的证言，因谯某系谯小林的胞姐，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，谯某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。结合庭审中当事人的陈述和经审查确认的证据，谯某关于“借条是谯小林写完后由其转交给郑秋芳……”的陈述与谯小林“……郑秋芳结伙他人对其采取恐吓、威胁的方式，于福州市南后街一咖啡馆强迫其书写本案当中的《借条》一张”的陈述存在矛盾，其他陈述除“其代谯小林向郑秋芳还款6000.00元”外亦无相关证据予以佐证，故本院对谯秋琴的证言不予采信，不作为认定案件事实的相关依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月24日，郑秋芳通过个人银行账户向谯小林转账180000.00元。2015年5月15日，郑秋芳通过个人银行账户向谯小林的胞姐谯某转账40000.00元。2015年7月1日，谯小林向郑秋芳出具《借条》一份，载：“借条今借郑秋芳贰拾万贰仟元整（¥202000），为期2个月，每月按2分利息付。借款人：谯小林2015.7.1”。2016年4月27日，谯小林分别通过支付宝及个人银行账户向郑秋芳转账9000.00元、16000.00元；2016年5月31日，谯小林分别通过支付宝及个人银行账户向郑秋芳转账10000.00元、5000.00元；2017年8月6日，谯小林通过其胞姐谯某向郑秋芳微信转账6000.00元；2018年2月12日，谯小林通过支付宝向郑秋芳转账8000.00元；以上合计54000.00元。 另查明，谯小林、陈兴元系夫妻关系。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自借款人提供借款时才生效。本案中，郑秋芳提供了其向谯小林转账180000.00元、向谯小林胞姐谯某转账40000.00元的银行流水作为案涉借款交付的凭证。关于其中郑秋芳向谯某转账40000.00元的款项性质，各方意见不一，谯小林、谯某均主张该款项系谯某个人向郑秋芳所借，与本案讼争借款无关，而郑秋芳则主张该40000.00元系其根据谯小林的指示转账至谯某的账户，包含于本案讼争借款本金。鉴于谯某庭审中明确陈述其就该40000.00元未向郑秋芳出具借条，及截至本院判决之时（借期已长达三年之久），其仍分文未还，再结合庭审中谯小林关于其与郑秋芳“系通过谯某认识”的陈述、谯小林曾通过谯某向郑秋芳还款的事实，且郑秋芳作为债权人未就该笔40000.00元另行向谯某主张过权利，及本案讼争借条所载金额低于该两笔转账流水之和，可得郑秋芳的主张合理有据，即郑秋芳提供的银行流水足以证明其已向谯小林支付借款220000.00元。借款后，谯小林经结算于2015年7月1日向郑秋芳出具了案涉《借条》，故郑秋芳与谯小林之间的借贷关系有当事人陈述、《借条》、银行流水等予以证实，事实清楚，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，在案涉《借条》约定“为期2个月”借期到期后，谯小林未依约向郑秋芳偿还借款本金，已构成违约，故郑秋芳要求谯小林偿还借款本金202000.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，案涉《借条》约定“每月按2分利息付”，故谯小林应从《借条》出具之日即2015年7月1日起向郑秋芳支付利息。在案涉《借条》出具后，谯小林共向郑秋芳还款54000.00元（每笔还款数额均少于当时应付利息），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该54000.00元应优先折抵案涉借款产生的利息，因庭审中郑秋芳明确陈述谯小林2015年7月1日至2016年6月30日止的应付利息为48000.00元，而余下6000.00元仅够支付案涉借款本金202000.00元45天产生的利息（四舍五入后），故谯小林应从2016年8月15日起按照月利率2%向郑秋芳支付利息，郑秋芳诉请中超过该数额的部分，本院不予支持。另，由于案涉《借条》仅由谯小林一人签字、还款，郑秋芳未提供证据证明案涉借款系用于谯小林、陈兴元夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，郑秋芳要求陈兴元就案涉谯小林债务承担共同还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽谯小林主张其与郑秋芳之间的往来款项180000.00元系郑秋芳委托其炒股所用，案涉《借条》亦是在郑秋芳的胁迫下出具，但谯小林向法院提供的兴业证券股份有限公司营业部对账单并不足以证明其与郑秋芳之间存在委托炒股合同关系。再则，案涉款项的用途亦不影响本院认定郑秋芳、谯小林之间存在民间借贷关系，故对谯小林主张的案涉款项系郑秋芳委托其投资炒股款，案涉《借条》系在郑秋芳胁迫下出具的抗辩，本院均不予采信。关于谯小林主张其已向郑秋芳还款94000.00元的抗辩，因其仅提供54000.00元的还款凭证，并在本院再三释明下，仍未向本院提供另外40000.00元的付款凭证，故对该40000.00元的还款抗辩，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告谯小林应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑秋芳借款本金202000.00元及利息（以202000.00元为基数，按月利率2%的标准，自2016年8月15日起计至款项还清之日止）。 二、驳回原告郑秋芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5680.00元，减半收取计2840.00元，财产保全费2020.00元，合计4860.00元，由被告谯小林负担。被告应负担的诉讼费、财产保全费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  蒋连花 二〇一八年六月二十二日                                                                                                       法官助理 林颖                                                                                                       书记员   刘馨 附：本案适用主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言； 存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 （2018）闽0105民初577号共14页