wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）苏8601行初634号原告房晓宗，男，1945年6月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。被告睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县睢城街道永盛路1号。法定代表人乔卫东，该局局长。委托代理人袁胜，该局工作人员。委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。原告房晓宗诉被告睢宁县公安局不履行保护财产权法定职责一案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告房晓宗诉称：请求法院确认被告睢宁县公安局不履行保护财产权法定职责违法并决定由被告负担本案诉讼费用。主要事实理由为，2018年5月1日，原告发现其江苏省徐州市睢宁县姚集镇房湾村房屋被不明身份人员拆除，房屋及屋内物品损毁、灭失，原告拨打110进行报警；被告至今未接处警，违反了《110接处警工作规则》规定，损害了原告合法权益。被告睢宁县公安局辩称：原告房晓宗提起行政诉讼不符合法定条件，请求法院依法裁定驳回起诉。主要事实理由为，被告依法正确履职，2018年5月1日，睢宁县公安局姚集派出所接到报案称房湾村房晓宗的房子被不明身份的人扒了，接报后，姚集派出所迅速到达现场，进行现场勘查，并于当日立为刑事案件侦查；原告所诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，2018年5月1日，被告接到报案后依法进行的现场勘查、受理案件、立案侦查等行为均是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，原告所诉行为不属于行政诉讼受案范围。经审理查明：被告睢宁县公安局于2018年5月1日接到报警，发现包括原告房晓宗在本案中起诉要求保护的房屋在内的江苏省睢宁县姚集镇房湾村若干房屋被拆除等毁坏财物情况，于当日作出睢公（姚）立字〔2018〕1129号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对“5.1房湾村故意毁坏财物案”立案侦查。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，被告睢宁县公安局对原告房晓宗要求被告保护的房屋等财产被毁坏相关情况立案侦查，系依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如对被告依照刑事诉讼法授权办理刑事案件过程中的送达、告知等活动有异议，可根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定另行寻求权利救济。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告起诉不符合属于人民法院行政诉讼受案范围的法定起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回。因此，对于原告的起诉，本院依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项及第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告房晓宗的起诉。本案不收取案件受理费。原告房晓宗预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  焦琰茹代理审判员  姜 川代理审判员  李勇辉法官 助理  王 静二〇一八年六月十五日书 记 员  马 蕾附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0108执恢339号 申请执行人石家庄市国土资源局，男，1968年6月27日出生，住所地河北省石家庄市桥西区，联系方式86578469。 被执行人宁庆华，男，1960年8月30日出生，住所地石家庄市裕华区，联系方式1340331469。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0108行审46号，于2018年6月6日向被执行人宁庆华发出执行通知书，责令被执行人宁庆华自觉履行义务。但被执行人宁庆华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执人宁庆华银行存款60000元。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张忠雄 二〇一八年六月二十日 书记员  王丽峰
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执2365号申请执行人大连金广物业服务有限公司，住所地大连市西岗区号。法定代表人孙强，系该公司总经理。委托代理人马跃，系该公司职员。被执行人陈志强，男，1966年6月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。申请执行人大连金广物业服务有限公司与被执行人陈志强物业服务合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2017年1月9日作出（2016）辽0202民初5542号民事判决书，且已发生法律效力。申请人于2017年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。申请人于2018年6月25日向本院申请，因双方正在协商解决另行处理此案，故申请人书面申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款裁定如下：终结本院（2016）辽0202民初5542号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王宝成二〇一八年六月二十九日书记员  姜 林
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0522刑初161号 公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。 被告人峰某，男，1975年9月10日，蒙古族，小学文化，农民。因殴打他人于2017年8月23日被科左后旗公安局甘旗卡镇派出所罚款200.00元。因涉嫌犯非法狩猎罪于2017年10月20日被科左后旗森林公安局刑事拘留，10月24日被科左后旗森林公安局取保候审。 科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2018）140号起诉书指控被告人峰某犯非法狩猎罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员李秀梅出庭支持公诉，被告人峰某到庭参加诉讼。现已审理终结。 科左后旗人民检察院指控，2017年10月19日21时许，被告人峰某驾驶125型红色两轮摩托车，携带头盔式探照灯，牵着猎狗来到科左后旗某镇某嘎查某小组北侧2km处的耕地后，用头盔式探照灯照射、让猎狗追赶的方法猎获一只雉鸡。科左后旗森林公安局刑事侦察大队民警在狩猎现场附近巡逻当中发现峰某非法狩猎便将其抓获归案。10月31日，经通辽市野生动植物保护中心鉴定，峰某猎捕的雉鸡又名环颈雉、野鸡、项圈野鸡，为雉属鸡形目动物。属于国家保护的有益、有重要经济价值、有科学研究价值的陆生野生动物。 上述事实，被告人峰某在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有科左后旗森林公安局刑事侦察大队接处警登记表及受案登记表，科左后旗森林公安局现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，科左后旗森林公安局后森公（刑）扣字（2017）014号扣押决定书及扣押的雉鸡死体、头盔式探照灯、摩托车照片，通辽市野生动植物保护中心三有动物鉴定书，科左后旗林业局关于科左后旗野生动物禁猎区、禁猎期的证明，科左后旗森林公安局刑事侦察大队销毁雉鸡笔录及销毁照片，科左后旗公安局甘旗卡镇派出所后公（甘）行罚决字（2017）65号行政处罚决定书，科左后旗公安局甘旗卡镇派出所证明，科左后旗森林公安局刑事侦察大队抓捕经过，犯罪嫌疑人基本情况，户籍信息等证据证实。足以认定。 本院认为，被告人峰某违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，应追究其刑事责任。被告人峰某虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人峰某犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。公诉机关所提对被告人峰某以非法狩猎罪判处一千元至三千元单处罚金刑的量刑建议适当，本院予以采纳。本院根据被告人峰某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人峰某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。 二、被告人峰某作案所用红色头盔式探照灯予以没收。 三、涉案一辆125型红色摩托车由科左后旗森林公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王艳春 二〇一八年六月十一日 书记员  包冠涛
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2571号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月1日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2494-2522、2524-2529、2531-2579号（以下简称2494-2522、2524-2529、2531-2579号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2104-2113号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2494-2522、2524-2529、2531-2579号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2494-2522、2524-2529、2531-2579号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 常康华 审判员 陈晓明 二〇一八年六月二十九日 书记员 詹婷婷
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0302民初1283号之二 解除保全申请人：创金天地投资有限公司，住所地：天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被申请人：邬思文，男，1967年12月25出生，汉族，住萍乡市。 被申请人：萍乡市旺振建设工程有限公司，住所地：萍乡市安源区东大街新建新区二楼202室，统一社会信用代码：9136030232767463X0。 法定代表人：邬思文，执行董事。 被申请人：邬根，男，1990年4月18日出生，汉族，住萍乡市。 解除保全申请人创金天地投资有限公司与被申请人邬思文、萍乡市旺振建设工程有限公司、邬根民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出的（2017）赣0302民初1283号民事裁定书，现申请人向本院申请解除被告的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除被申请人的银行存款602,039元的冻结； 二、解除被申请人邬思文名下位于萍乡市安源区八一街藕塘边居委会新生路5号房屋一套（不动产权证号：2014000128）的查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  常赣斌 审 判 员  韩定如 审 判 员  祝光杜 二〇一八年六月二十五日 代理书记员  邓 佳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初441号原告:中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：赖小发，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘琳，女，汉族，1973年6月7日生，系该支行员工，住江西省赣州市章贡区，代理权限为特别授权。被告：胡佛兰，女，汉族，1979年11月12日生，身份证住址：江西省赣州市寻乌县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告胡佛兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼，被告胡佛兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支本金39578.90元，表外利息1111.92元，逾期违约金1170.64元，消费手续费778.47元，合计欠款42639.93元（此利息、逾期违约金暂计算至2016年12月27日止，以后顺延，即利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡佛兰于2012年5月8日在原告处开立贷记卡，卡号为62×××07。被告于2016年7月28日开始逾期还款，截至2016年11月1日尚欠信用卡透支本金39578.9元、利息1111.92元、逾期还款违约金1170.64元、消费分期手续费778.47元。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告胡佛兰未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡佛兰于2012年4月20日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算等。合约还就其他事项进行了约定。农业银行信用卡分期付款业务规则规定：每期手续费为分期付款本金的0.6%；消费分期付款业务手续标准：3期，每月费率1.8%；6期，每月费率3.6%；9期，每月费率5.4%；12期，每月费率7.2%；24期，每月费率14.4%。原告受理被告申请后，为被告办理了卡号为62×××32的贷记卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费，但被告未按约归还贷记卡透支款。原告起诉后，被告分5次共向原告透支款本金1740.14元。截止2018年6月11日，被告尚欠原告透支款本金37186.63元、利息13674.42元、逾期还款违约金（滞纳金）2245.04元、消费分期手续费643.47元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、其他信用卡申请资料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、消费流水等及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告胡佛兰领取了原告农行章贡支行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。被告未按约定归还透支款项构成违约，应承担违约责任，被告应向原告清偿尚欠的信用卡透支款。因此，原告要求被告归还信用卡透支款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息、消费分期手续费、逾期还款违约金，因被告逾期归还信用卡透支款应向原告支付利息，而逾期还款违约金即信用卡透支产生的滞纳金，二者在法律属性上均为违约责任，不宜过分高于造成的损失，故对原告要求被告归还利息、逾期违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以部分支持，收取的利息、逾期还款违约金、手续费，总计以不超过年利率24%为限。被告胡佛兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡佛兰于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款本金37186.63元；二、由被告胡佛兰于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行支付手续费643.47元、透支款利息13674.42元、逾期还款违约金（滞纳金）2245.04元（利息、逾期还款违约金暂计至2018年6月11日），并支付自2018年6月12日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以所欠透支款本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算），收取利息、逾期还款违约金、手续费的数额，总计以不超过年利率24%为限；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告胡佛兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴 芬人民陪审员  肖声玉人民陪审员  张如铂二〇一八年六月二十八日书 记 员  邱邻玉
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0621民初466号 原告：广西上上糖业有限公司，住所地：防城港市上思县工业大道3368号。 法定代表人：李某，董事长。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆某，该公司职工。 被告：黎某，男，壮族，住广西上思县。 被告：黎某1，男，壮族，住广西上思县。 原告广西上上糖业有限公司（以下简称上上糖业公司）与被告黎某、黎某1合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告上上糖业公司的委托诉讼代理人零春可、陆能群到庭参加诉讼。被告黎某、黎某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。 原告上上糖业公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还尚未抵扣的预支原料蔗运输款6231.69元及利息15794.27元；二、被告黎某1对上述债务负连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：为解决原料蔗入厂运输问题，原告以预付运费形式给被告黎某用于购买车辆。2011年10月11日，被告黎某与原告上上糖业公司签订《新购车运输公司》，被告黎某1作为担保人亦在合同上签字。合同规定，由被告黎某向原告预支运输款10万元购买新车，被告黎某预支运输款分五个榨季从原料蔗款或运费中抵扣（具体为：2011/2012榨季抵扣20000元，2012/2013榨季抵扣20000元，2013/2014榨季抵扣20000元，2014/2015榨季抵扣20000元，2015/2016榨季抵扣20000元，预支运费款乙方按甲方在当地工商银行贷款（同期）利率计付甲方，并从当年原料蔗款或运费扣还，双方还对其他事项进行了约定。签约后，原告已依约预付款项给被告，被告亦购买新车并在榨季为原告运输原料蔗。但合同期限届满至今，被告黎某尚拖欠原告上上糖业公司本金6231.69元及利息15794.27元不予支付。 被告黎某、黎某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供答辩意见。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《新购车运输合同》，证明2011年10月11日原、被告签订合同，被告黎某向原告预支运输款10万元用于购买车辆，且黎某1为担保人；2、《2018年1月15日止尚欠车贷表》，证明截止2018年1月15日，被告黎某尚欠原告预支运输款6231.69元及利息15794.27元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎某、黎某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据，经审查符合法律规定，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年10月11日，原告上上糖业公司（甲方）与被告黎某（乙方）签订了《新购车运输合同》，合同约定原告预付运输款100000元给被告黎某用于购买运蔗车辆，以协助被告黎某参加榨季运蔗。合同同时约定，被告黎某为原告运蔗五年（五个榨季），如被告黎某参加运蔗不足五年（五个榨季）的，每少一个榨季则支付10000元违约金给原告上上糖业公司。另约定，被告黎某预支的运费分五个榨季从原料蔗运费中抵扣，即2011/2012榨季抵扣预支的运费20000元，2012/2013榨季抵扣预支的运费20000元，2013/2014榨季抵扣预支的运费20000元，2014/2015榨季抵扣预支的运费20000元，2015/2016榨季抵扣预支的运费20000元。预支运输款由被告黎某按原告在当地工商银行贷款（同期）利率计付给原告，并从当年原料蔗运费扣还。合同第四条还款方式第2款约定：“每一个榨季结束进行一次运费总结算，若乙方运费金额不足抵还预支运输款的，则从车主抵押蔗款和担保人蔗款中扣出，以及乙方车辆拍卖的款项中归还，丙方承担乙方的连带责任。”被告黎某、黎某1在《新购车运输合同》上丙方（乙方的担保人）一栏签字和捺手印，为被告黎某进行担保。 合同签订后，原告向被告黎某预付了运输款100000元，被告黎某于2011/2012榨季起帮原告运输甘蔗，所得的运费用于扣还预支运输款。截止2018年1月15日，经原告计算，被告黎某尚欠预支运输款6231.69元及利息15794.27元。 本院认为，原、被告签订的《新购车运输合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务。原告已依约预付运费100000元给被告黎某用于购买运蔗车辆，并要求该预支运输款分五个榨季从被告黎某的原料蔗运费中抵扣。但期限届满至今，被告尚欠预支运输款6231.69元，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。因此，原告要求被告黎某偿付预支运输款6231.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《新购车运输合同》约定，预支运输款由被告黎某按原告在当地工商银行贷款同期利率计付给原告。该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告最初以100000元为本金，同时按照每个榨季实际扣还的运费扣减本金数额，按被告黎某预支运输款时的银行同期贷款利率6.4%计算利息，得出被告黎某的预支运输款利息截止2018年1月15日为15794.27元。现原告要求被告黎某偿付利息15794.27元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黎某1在《新购车运输合同》上丙方（乙方的担保人）一栏签字和捺手印，为被告黎某进行担保，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。现原告要求被告黎某1对被告黎某的债务承担连带偿还责任，有事实及法律依据，对于原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎某偿还原告广西上上糖业有限公司预支运输款6231.69元并支付利息15794.27元，共计22025.96元； 二、被告黎某1对上述债务负连带偿还责任。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费283元（原告广西上上糖业有限公司已预交），由被告黎某、黎某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七天内按普通审理程序预交案件受理费566元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  许冠美 二〇一八年六月二十八日 书记员  吴超总
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保251号 申请人：宁波伊司达贸易有限公司（统一社会信用代码为91330203758857534Y）。住所地：宁波市海曙区古林镇戴家村。 法定代表人：李爱良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方辉，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹如键，浙江文天律师事务所律师。 被申请人：宁波偶飞儿童用品有限公司（统一社会信用代码为91330212309089648J）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路566号3102室。 法定代表人：钟韵萍。 申请人宁波伊司达贸易有限公司于2018年6月1日以其与被申请人宁波偶飞儿童用品有限公司之间存在买卖合同纠纷为由，请求冻结被申请人银行存款173025.45元或查封、扣押其相应价值的财产。宁波永正担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。 本院经审查认为，申请人宁波伊司达贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波偶飞儿童用品有限公司名下的银行存款173025.45元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈雯雯 二〇一八年六月一日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终657号   上诉人（原审原告）：谢春华，女，1951年6月19日出生，蒙古族，无固定职业，住包头市。   被上诉人（原审被告）：内蒙古包钢医院。   法定代表人：王凌峰，该院院长。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：连芳芳，内蒙古冠坤律师事务所律师。   上诉人谢春华因与被上诉人内蒙古包钢医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，内蒙古包钢医院对谢春华身体遭受损害是否应当承担赔偿责任。谢春华在内蒙古包钢医院病房内摔倒致伤，谢春华认为自己摔伤与病房内地面漏入雨水之间存在因果关系，对于内蒙古包钢医院是否存在侵权行为的事实还需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初4239号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院重审。   上诉人谢春华预交的二审案件受理费957元，予以退回。   审判长刘纲   审判员沈艳萍   审判员李雅滨     二○一八年六月十二日   书记员 马林莹   附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初7897号原告：高燕生，男，1969年7月5日出生,汉族，住重庆市合川区。被告:重庆富英汽车销售有限公司（以下简称“富英公司”），住所地重庆市渝中区嘉滨路116号13-4，统一社会信用代码91500103688929685D。法定代表人：付鹰。被告：付鹰，男，1983年8月1日出生,汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。被告：傅昌刚，男，1958年2月24日出生,汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。被告：杨晓晏，女，1984年6月15日出生,汉族，住重庆市渝中区。原告高燕生诉被告富英公司、付鹰、杨晓晏、傅昌刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高燕生，被告付鹰、傅昌刚的委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼，被告富英公司、杨晓晏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高燕生向本院提出诉讼请求：1、判决被告富英公司归还原告借款本金360万元及利息（从2016年1月27日起按月利率2%计算利息）；2、判决被告（担保人）付鹰、杨晓晏、傅昌刚承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月27日与被告富英公司签订借款合同，借给被告富英公司360万元，并分别于2016年1月27日向被告富英公司转款75万元、2016年1月28日转款130万元，2016年3月9日转款60万元，2016年3月24日转款65万元，2016年3月25日转款30万元，借款期限约定一年，被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚分别承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求如前。被告富英公司、杨晓晏未作答辩。被告付鹰、傅昌刚辩称，二被告未对被告富英公司向原告借款进行任何担保，不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：被告付鹰与被告杨晓晏系夫妻关系。2016年1月27日，被告富英公司向原告借款360万元，用于生意经营。双方签订了借款合同，并由被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚作为连带责任担保人签名。合同约定，原告借给被告富英公司360万元，转入被告傅昌刚账户：农行××；工行××。借款期限一年，其中300万元为固定使用，60万元为临时使用。固定使用款项利息从原告打入被告富英公司当日起计算利息，按月息三分计算，临时使用资金按日利率千分之一计算利息，借款利息每月支付一次。被告富英公司归还原告的本金及利息只能由被告富英公司从银行转账至原告名下的“建设银行重庆××储蓄所，账号：××”，转入其他账号视为其它还款或其它业务往来款项。原告分别于2016年1月27日向被告富英公司（被告傅昌刚账户）转款75万元、2016年1月28日转款130万元，2016年3月9日转款60万元，2016年3月24日转款65万元，2016年3月25日转款30万元，被告富英公司分别向原告出具了借条。借款到期后，被告富英公司未向原告偿还借款本金及利息。诉讼中，原告申请诉讼保全，保全费5000元，要求由被告承担。审理中，被告付鹰、傅昌刚认为未对被告富英公司借款进行担保，提出对借款合同中连带责任担保人签名进行司法鉴定，但二被告拒绝交纳鉴定费。上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、借条、中国农业银行借记卡交易明细、付鹰与杨晓晏结婚证、西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定说明等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告富英公司向原告借款360万元用于生意经营，并签订了借款合同，被告富英公司收到原告借款，出具了借条，双方之间形成了合法债权债务关系。原告按约向被告富英公司提供了借款，履行了借款义务，被告富英公司未按约定偿还借款，应当承担违约责任。故原告要求被告富英公司偿还借款360万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。因被告富英公司向原告借款时约定，固定使用款项利息按月息三分计算，临时使用资金按日利率千分之一计算利息，其利率的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。现原告要求被告富英公司按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息的起算时间有误，应分别从借款转入被告富英公司账户时起计算。关于被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚承担法律责任问题。被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚自愿为上述借款担保，合同明确为连带责任担保，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚承担保证责任。本案主债务是借款期间一年，现原告进行诉讼，被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚的连带保证责任在保证期内。故被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚应当对上述借款承担连带清偿责任。被告付鹰、傅昌刚辩称，未对被告富英公司向原告借款进行任何担保，申请对借款合同中连带责任担保人签名进行司法鉴定，但二被告拒绝交纳鉴定费，其辩解理由不成立，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施”和第三十八条第三款“本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，原告诉请被告富英公司承担保全申请费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、限被告重庆富英汽车销售有限公司在本判决生效之日起五日内向原告高燕生偿还借款本金360万元及利息（利息分别以75万元为基数，从2016年1月27日起按照月利率2%计算至还款之日止；以130万元为基数，从2016年1月28日起按照月利率2%计算至还款之日止；以60万元为基数，从2016年3月9日起按照月利率2%计算至还款之日止；以65万元为基数，从2016年3月24日起按照月利率2%计算至还款之日止；以30万元为基数，从2016年3月25日起按照月利率2%计算至还款之日止，息随本清）；二、由被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚对上述借款向原告高燕生承担连带清偿责任；三、由被告重庆富英汽车销售有限公司、付鹰、杨晓晏、傅昌刚在本判决生效后五日内支付原告高燕生保全申请费5000元；四、驳回原告高燕生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，由被告重庆富英汽车销售有限公司、付鹰、杨晓晏、傅昌刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  王洪淋人民陪审员  龚思国二〇一八年六月二十六日法官助理梁静书记员邱玉洁
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保211号 申请人深圳中睿泰信壹号投资合伙企业（有限合伙）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 执行事务合伙人中信资本（深圳）资产管理有限公司（委派代表张渺，董事长） 委托代理人晏啸风，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人邓亲华，男，汉族，1950年3月12日出生，住成都市青白江区。 被申请人邓翔，男，汉族，1978年1月21日出生，住成都市青白江区。 被申请人成都亲华科技有限公司，住四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元9号。 申请人深圳中睿泰信壹号投资合伙企业（有限合伙）向本院申请仲裁前财产保全，请求对被申请人邓亲华、邓翔、成都亲华科技有限公司的财产在价值582273972.6元范围内采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具保单保函为财产保全提供担保。 根据本院(2018)川01财保46号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人邓亲华所有的位于成都市青白江区的房屋（权证号：川（2017）青白江区不动产权第0020637号）、成都市青白江区华金大道二段248号16栋1楼4号的车库（业务件号：2017072713Ｆ00101）。查封被申请人邓翔所有的位于成都市青白江区安居路88号24栋1-3-5的房屋（权35274）。 查封期限三年。 二、查封被申请人邓亲华所有的位于成都市金堂县的房屋（权证号：川（2017）金堂县不动产权第0017499号、川（2017）金堂县不动产权第0017084号）。查封被申请人邓翔所有的位于成都市金堂县的房屋（权7042859）。 查封期限三年。 三、查封被申请人邓翔所有的位于成都市高新区的车位（权2899260）。 查封期限三年。 四、冻结被申请人邓亲华持有的成都市嘉鹏翔商贸有限公司的股权（出资比例为97.5％，认缴出资额为1950万元）。 冻结期限三年。 五、冻结被申请人成都亲华科技有限公司持有的成都中德天翔投资有限公司的股权（出资比例为20.59％，认缴出资额为35000万元）。 冻结期限三年。 以上财产的查封、冻结共计限额582273972.6元。 如需续查封、冻结，申请人须在本次查封期、冻结期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  杨杰 二〇一八年六月十九日 书记员  贺曜 四川省成都市中级人民法院 执行裁定书 (2018)川01执保211号之一 申请人深圳中睿泰信壹号投资合伙企业（有限合伙）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 执行事务合伙人中信资本（深圳）资产管理有限公司（委派代表张渺，董事长） 委托代理人晏啸风，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人邓亲华，男，汉族，1950年3月12日出生，住成都市青白江区。 被申请人邓翔，男，汉族，1978年1月21日出生，住成都市青白江区。 申请人深圳中睿泰信壹号投资合伙企业（有限合伙）向本院申请仲裁前财产保全，请求对被申请人邓亲华、邓翔、成都亲华科技有限公司的财产在价值582273972.6元范围内取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具保单保函为财产保全提供担保。 根据本院(2018)川01财保46号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人 冻结期限三年，自2018年月日起至2021年月日止。 如需续冻结，申请人须在本次冻结期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员杨杰 二〇一八年月日 书记员贺曜
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0108民初4079号 原告：杨梅，女，1976年11月26日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张焕明，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德刚，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街161号。 法定代表人：韩立杰，该支行行长。 委托代理人：陈红英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告杨梅诉被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本院在审理过程中查明，原告与被告之间的《协议书》系由范丽曼代表被告签订，故对该《协议书》签订过程以及协议盖章情况的查明需要向经办人范丽曼进行核实，现范丽曼因涉及与本案相关的刑事案件正在审理中，该案尚未审理终结。 本院经审查认为，案件的审理须以尚未审结的刑事案件的审理结果为依据，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的法定中止事由，依法应予中止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  安建军 二〇一八年六月六日 书记员  朱鹏超
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0214执744号申请执行人：修方宁，男，1979年6月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：姬广星，男，1968年10月25日出生，汉族，住山东省邹城市。申请执行人修方宁与被执行人姬广星民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4304号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年3月22日向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人主动履行完毕法律文书所确定的付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4304号事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李 芹二〇一八年六月十九日书 记 员  周 建
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初3840号 原告：李成成，女，1989年8月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。 被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司，营业场所沈阳市浑南新区。 负责人：张敏，系总经理。 委托诉讼代理人：李弘熙，男，1978年9月21日出生，朝鲜族，系单位法务，住沈阳市沈河区。 原告李成成与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成成、被告委托诉讼代理人李弘熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还所购商品9.9元，赔偿1,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。同时，变更诉讼请求，放弃对被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的诉请。事实及理由：原告于2018年2月6日，在被告处购买永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料300ml，单价为9.9元，保质期12个月，购买后发现有两个生产日期，分别是2017年1月18日和2017年5月15日，购买时已经过期，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，要求赔偿1，000元并退货。 被告辩称，原告提供的证据不能够证明其所购买的过期商品是被告销售的，被告对相应的产品每天都进行商品检验，商品检查，就现有的技术来讲生产日期是可以被无痕去掉的，被告虽然不能够证明是原告的行为，但是原告作为职业打假人，受高额赔偿的利益出动，完全可以相应手段涂抹生产日期，在最高院向国家工商总局出具了一份，法函181号的答复意见，明确指出对职业打假人不予支持，认为职业打假人存在诚实信用问题，浪费国家司法资源，应予以限制。本案中的原告多次就食品安全问题向被告提起诉讼，完全符合职业打假人的特征，瓶盖上标注的生产日期明显可见在原告购买时并没有过期，原告所谓的第二个生产日期肉眼无法辨别，在其瓶盖上无法看见生产日期。请求法院参考最高院的意见，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了购物小票1张、产品1瓶、相片1张，证明原告于2018年2月6日，在被告处购买永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料300ml，单价为9.9元，购买后发现有两个生产日期，分别是2017年1月18日和2017年5月15日，保质期12个月，按2017年1月18日计算，购买时已经过期。被告对此证据中购物小票没有异议，对关联性及证明问题有异议，认为小票上没有体现原告的名字，不能够证明是原告购买的，不能证明小票当中列明的商品就是所诉争的产品，对于产品的真实性，关联性均有异议，认为产品的真实性、关联性均无法确认，只能看出原告属于职业打假的性质。现有技术来说，可以将喷墨的生产日期涂抹掉。产品瓶盖上只能见到生产日期为2017年5月15日，并不是原告所述的2017年1月18日。而且，根据规定，生产日期必须醒目标注，其原告称的生产日期为2017年1月18日没有任何事实及法律依据，根据瓶盖上所标注的生产日期并没有过期。 经审查，由于原、被告对上述证据中购物小票没有异议，本院予以确认，对诉争商品是否是原告本人购买，与本案是否有关联，以及诉争商品中是否有两个生产日期，是否已经过期等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告2018年2月6日，在被告处购买净含量300ml永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料1瓶，单价为9.9元，购买后发现有两个生产日期，分别是2017年1月18日和2017年5月15日，保质期12个月，原告认为按2017年1月18日计算，购买时已经过期，属于不合格商品为由诉至本院。 本院认为，原告于2018年2月6日，在被告处购买的净含量300ml永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料1瓶，单价为9.9元等事实本院予以确认。 本案争议焦点之一，本案诉争的净含量300ml永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料商品是否是原告在被告处购买。 由于本案诉争的净含量300ml永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料商品购买的小票及实物均在原告处，原告以此主张权利合法有效，被告对此有异议，应举证证明，其举证责任在被告，而被告对此未能进行举证证明。由此可以确认，原告是在被告处购买的本案诉争商品。 本案争议焦点之二，本案诉争的净含量300ml永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料是否有两个生产日期，是否已经过期，是否适用“食品安全法”属于不合格商品，应退货返款，并予以赔偿1,000元。 原告认为其于2018年2月6日所购买本案诉争的净含量300ml永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料商品有两个生产日期，分别是2017年1月18日和2017年5月15日，保质期12个月，按2017年1月18日计算，购买时已经过期，而被告认为诉争商品瓶盖上标注的生产日期明显可见在原告购买时并没有过期，原告所谓的第二个生产日期肉眼无法辨别，在其瓶盖上无法看见生产日期，不能认定其产品不合格，被告对此应举证证明，其举证责任在被告，而被告未能进行举证证明。按照“食品安全法”的相关规定，原告购买的商品有两个生产日期，存在安全隐患，被告销售的商品属于不合格商品，不但退货返款，还应予以1,000元赔偿。 综上，原告要求被告退货返款，并予以1，000元赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条一款十项、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、{最高人民法院[关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定]}第十五条之规定，判决如下： 一、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司于本判决生效后10日内给付原告李成成购买永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料货款9.9元；同时，原告李成成返还被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司所购买的净含量300ml永富蓝莓黑木耳复合果蔬汁饮料1瓶； 二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李成成1,000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑天冰 二〇一八年六月二十日 法官助理李丽君 书记员崔樱莲
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初13494号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。 被申请人：朱草波，男，汉族，1967年12月15日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人朱草波信用卡纠纷一案，申请人于2018年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱草波的财产在价值207737.20元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人朱草波的财产在价值207737.20元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年六月十二日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初13548号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李裕光，广东禅都律师事务所律师。 被申请人：周爱勤，女，汉族，1950年7月8日出生，住所地广东省佛山市。 被申请人：黄颖，女，汉族，1978年1月29日出生，住所地广东省佛山市。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人周爱勤、黄颖金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人周爱勤、黄颖的财产在价值8373.97元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人周爱勤、黄颖的财产在价值8373.97元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年六月十三日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执1683号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号（分）440600000022163。 负责人李小水。 被执行人李明，男，回族，1981年1月2日出生，住湖北省荆州市沙市区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与李明信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初10383号民事判决书已经于2017年11月3日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金20133.59元、利息10047.91元、滞纳金1006.68元、超限费484.21元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费660元、账单分期手续费164.85元、本案受理费350元及迟延履行期间的债务利息等合计32847.24元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月6日立案执行。本案执行费393元。 在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执1683号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  邵海东 审判员  谢恒崧 二〇一八年六月十四日 书记员  潘广杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执恢708号申请执行人：南京宇行环保科技有限公司(组织机构代码：73888XXXX），住所地南京市。法定代表人：徐海涛，总经理。被执行人:北京宏帆宜都节能科技有限公司(组织机构代码：06730XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：杨帆，总经理。南京宇行环保科技有限公司申请执行北京宏帆宜都节能科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初17252号民事调解书已发生法律效力。南京宇行环保科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京宏帆宜都节能科技有限公司给付货款1039350元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人南京宇行环保科技有限公司称双方自行达成和解协议，被执行人北京宏帆宜都节能科技有限公司已履行完毕，南京宇行环保科技有限公司自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人南京宇行环保科技有限公司自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南京宇行环保科技有限公司撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 李 辉二〇一八年六月十四日书记员 李少华
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2018）鲁0682执138号申请执行人：侯晓华被执行人：姜鹏荣申请执行人侯晓华与被执行人姜鹏荣执行纠纷一案，申请执行标的为4220元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人侯晓华与被执行人姜鹏荣执行纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一八年六月二十七日书记员 ：林振国
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2729号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号（以下简称2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  刘 静 审判员  宋富长 二〇一八年六月二十九日 书记员  刘嘉铭
山西省大同市城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初1364号原告：殷某，男，1984年9月9日出生，汉族，山西省玉龙集团职工，住大同市，住大同市，住大同市。被告：大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司，住所地：大同市向阳西街98号（综合楼）。法定代表人：郭某，总经理。委托诉讼代理人：顾某，男，1985年9月10日出生，汉族，系该公司法务部主管，住大同市城区新建南路47号院6楼1单元2号。原告殷某诉被告大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某殷某殷某、被告大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人顾某顾某顾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某殷某殷某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行为原告办理房屋所有权证书的义务；2、依法判令被告向原告支付从2014年7月9日至2018年3月15日每日万分之二逾期违约金共计183917元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月份原告向被告购买位于城区凯德世家小区9号楼1单元2601号房屋一套，并签订了《房屋买卖合同》，且原告依约交清了房款，同时向被告缴纳办理产权证需要的各种费用共计22328元，并向被告提供了办理产权证书所需要的个人部分的全部资料。房屋于2012年7月9日交付使用。次年年底，原告去被告售楼部向工作人员询问产权证书的办理情况，得到的答复是“快了、快了，到时会电话通知来领证。”就这样日复一日年复一年被告至今未按约定为原告办理完毕房屋所有权证书，在此期间，原告及家人多次去被告公司要求尽快办理产权证书并要求赔偿违约金无果，根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定，被告应支付相应的违约金，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司辩称，对原告起诉的基本事实均无异议。目前产权证正在办理过程中，预计7月份之前可以办理完，针对原告的第二项诉求，被告认为原告要求被告承担违约金的诉讼时效已过，被告不应支付违约金。被告认为双方约定的违约金过分高于原告的实际损失，被告请求人民法院予以减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明：2012年7月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发的位于大同市城区迎宾街北侧凯德世家9号楼1单元26层2601号房屋一套，套内建筑面积112.8平方米，公用分摊面积32.21平方米，单价每平方米4915.56元，合计价款712806元；合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1、买受人退房……；2、买受人不退房，出卖人按照逾期天数每日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。2012年7月8日被告给原告出具收取原告预告登记费80元、产权证查档费100元、契税10692元、公共维修基金10876元、产权证工本费80元、代办费500元的收款收据一份。2012年8月27日被告给原告出具收取原告房款712806元的收款收据一份。至今，原告未取得房屋产权证书。就双方争议的问题，本院认定如下：1.原告主张违约金是否超过诉讼时效期间。被告辩称被告未在约定的时间办理产权证书，但原告没有积极主张，已经超过诉讼时效期间，被告不承担支付违约金责任。本院认为，鉴于双方约定的违约金是按日给付，因而违约金是在合同履行过程中不断产生的，每日的违约金均为独立债务，应分别计算诉讼时效期间届满日，故对被告抗辩意见不予支持。2.违约金数额问题。原告要求被告按约定支付2014年7月9日至2018年3月15日违约金183917元。被告称，双方约定的违约金过高，要求法院予以减少。本院认为，原告起诉日为2018年3月15日，其主张2015年3月16日至2018年3月15日的违约金未超过法律规定的诉讼时效，本着兼顾惩罚、补偿、公平合理的原则，支持被告减少违约金的请求，故本院酌情按照约定的日万分之二支持两年违约金为（712806元×0.0002/日×730天）104070元。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告已交付全部房款，被告亦履行了交付房屋义务。但被告未按约定和法律规定为原告办理产权证书，已构成违约，故被告应承担为原告办理房屋所有权证的责任，并向原告支付违约金104070元。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大同市阳光嘉业公司房地产开发有限责任公司在判决生效后30天内为原告殷某殷某殷某办理大同市城区凯德世家小区9号楼1单元26层2601号房屋进行权属登记所需产权备案登记；二、大同市阳光嘉业公司房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告殷某殷某殷某违约金104070元。案件受理费4078元，由原告殷某殷某殷某负担1770元，由被告大同市阳光嘉业公司房地产开发有限责任公司负担2308元（在本判决生效后十日给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 闫 谱人民陪审员 郝卫霞人民陪审员 袁 青 二零一八年六月十四日书 记 员 降文娟
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初1154号 原告：任水英，女，1976年5月1日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：周福根，浦江县江南法律服务所法律工作者。 被告：楼金星，男，1970年10月2日出生，汉族，住浦江县。 被告：季海英，女，1972年12月31日出生，汉族，住浦江县。 原告任水英与被告楼金星、季海英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周福根到庭参加诉讼，楼金星、季海英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任水英向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款人民币300000元并按月利率1.5%偿付自2017年1月27日起至判决确定履行之日止的利息。二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年1月27日，被告楼金星从原告处借得人民币300000元，约定月利率1.5%。后经原告催讨，被告至今未还。 楼金星、季海英未作答辩。 本院认定原告提供的证据合法有效，被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：两被告原系夫妻关系，后于2016年4月21日离婚。2017年1月27日，被告楼金星向原告任水英借款人民币300000元，约定月利率1.5%，并由楼金星出具借条一张。现原告诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，原告与被告楼金星之间的借贷关系合法有效，被告楼金星向原告借款人民币300000元，事实清楚，其理应及时如数还本付息，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，其合理合法部分，本院予以支持。本案讼争的债务并非发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告季海英共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告楼金星、季海英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告楼金星于本判决生效后十日内归还原告任水英借款本金人民币300000元并按月利率1.5%偿付自2017年1月27日起至本判决确定履行之日止的利息； 二、驳回原告任水英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费650元，合计人民币6450元，由被告楼金星负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 （此页无正文） 审 判 长 黄       国       振 审 判 员 郑       霞       芳 人民陪审员 洪       惠       昌 二〇一八年六月十九日 代书 记员 郑聪申请执行时效贰年逾期不予执行
沈阳市铁西区人民法院 民事裁定书 （2018）辽0106民初5488号 原告辽宁恒丰物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区 法定代表人黄毅，系该公司总经理。 委托代理人赵佳佳，女，汉族，1981年4月18日出生，住址沈阳市和平区，系该公司员工。 被告糜长新，男，汉族，1964年3月3日出生，住址沈阳市铁西区 原告辽宁恒丰物业管理有限公司诉被告糜长新物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以被告已经支付物业费为由于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下： 准予原告辽宁恒丰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费1751元，减半收取876元，由原告辽宁恒丰物业管理有限公司承担。 审判员  喜延峰 二〇一八年六月二十八日    书记员高梓竹  本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0784刑初699号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人王小勇，男，1990年10月20日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，苗族，小学文化，农民，家住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。因本案于2018年5月8日被永康市公安局刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]561号起诉书，指控被告人王小勇犯盗窃罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员邵晓林出庭支持公诉。被告人王小勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 经审理查明： 1、2018年5月7日上午，被告人王小勇窜至永康市东城街道十里牌村龙口路45号，采用破坏门锁的方式进入何某家中，盗得六个旧手机、一辆电瓶车、200元人民币等物品。经永康市价格认证中心鉴定，手机等物共计价值人民币489元。 2、2018年5月6日下午，被告人王小勇窜至永康市唐先镇唐先工业区官山中路15号，采用从楼顶攀爬的方式进入莫某家中，盗得一桶大豆油、电动剃须刀、沐浴露等物品。经永康市价格认证中心鉴定，护肤品等物品共计价值人民币326元。 上述事实，被告人王小勇在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明、到案经过、价格认定结论书、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、搜查笔录、监控视频、被告人王小勇的供述、被害人何某、莫某的陈述、证人刘某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王小勇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人王小勇的意见，予以支持。被告人王小勇归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于本案部分赃物已经追缴，对被告人王小勇酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人王小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2019年3月7日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。 二、扣押在案的物品由扣押单位依法发还给被害人，涉案未追缴的赃物、赃款依法继续追缴，并发还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐飞燕 二〇一八年六月二十六日 代书记员 卢颖莹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0633民初1710号 原告：张立成，男，1979年11月21日出生，满族，住所地：辽宁省绥中县。 被告：许国苍，男，1976年3月2日出生，住易县。 原告张立成与被告许国苍买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张立成撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张立成负担。 审判员  赵春宇 二〇一八年六月二十二日 书记员  王新宇
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0321民初3500号 原告：孔庆华，男，1966年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。 被告：常先锋，男，1964年10月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县。 本案在审理原告孔庆华与被告常先锋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许孔庆华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孔庆华负担。 审判员  葛怀燕 二〇一八年六月二十五日 书记员  尹 红
杭州市余杭区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0110执3896号 本院在执行申请执行人孔红英与被执行人董强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将董强纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 #fyxx_dqsj#
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初1728号原告：李桂红，女，1963年1月14日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘垒，山东孙一海律师事务所律师。被告：梁大传，男，1967年1月21日出生，汉族，住莱阳市。原告李桂红与被告梁大传机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法由审判员梁岩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘垒、被告梁大传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费各种经济损失10000元（暂定，待司法鉴定后确定赔偿数额），2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失为165123.9元，扣除被告已付35210元，及交通事故救助金30043元，余款99870.9元要求由被告赔偿。事实与理由：2017年10月28日13时19分许，被告梁大传驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××小型面包车（该车未投保）沿莱高路由北南行，在古柳街道办事处东徐格庄村村碑路口处逆行，与对行的原告李桂红驾驶的电动车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定被告负全责。因赔偿问题，双方无法达成一致意见。故诉至贵院，请求判如所请。被告梁大传辩称，原告主张的伤残赔偿金、误工费、护理费过高，应按照农村标准计算，其他按照法律规定标准。经审理认定如下事实：2017年10月28日13时19分许，被告梁大传驾驶鲁Ｙ×××××小型面包车（该车未投保）沿莱高路由北南行至古柳街道办事处东徐格庄村村碑路口处，处理情况时驶入逆行，与对行的原告李桂红驾驶电动车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。伤后原告被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗27天，共花费医疗费63047.9元，其中由烟台市公安局道路交通事故救助基金垫付30043元，原告个人花费医疗费33004.9元。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，梁大传驾驶小型面包车因逆向行驶，导致发生交通事故，应负该事故的全部责任，李桂红对该事故不负责任。因赔偿问题，双方协商未果，原告于2018年3月23日诉至本院请求处理。2018年5月31日，我院委托烟台衡新司法鉴定中心对原告李桂红的伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李桂红左足多发骨折致足弓受力结构破坏，评定为十级伤残。2、被鉴定人误工时间为180日，1人护理60日（均含住院期间）。3、被鉴定人用药符合本次外伤的治疗原则。原告为此花费鉴定费2860元。另查明，原告事故发生前在莱阳市古柳街道办事处西徐格庄村生活居住。原告住院期间由其子王锐和李桂英护理，李桂英系农村居民。原告住院期间被告已付给医疗费等35120元，被告驾驶的车辆未投保交强险等。原告的具体诉讼请求为：医疗费63047.9元、住院伙食补助费810元（30乘以27）、误工费18376元（36789除以12乘以2个月）、护理费6132元（36789除以12乘以2个月）、伤残赔偿金73578元（36789乘以20乘以10%）、交通费300元、鉴定费2860元，合计165123.9元，扣除被告已付35210元及公安局垫付的交通事故救助基金30043元，余款99870.9元要求被告赔偿。开庭审理中，经对原告提供的证据质证，被告对道路交通事故认定书及医院门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细无异议，对原告主张的误工费、护理费及伤残赔偿金有异议，认为原告在事故发生前在农村居住，应按农村标准计算。由于原、被告对赔偿标准各执己见，致本案调解未成。上述事实有原告、被告当庭陈述及原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、及烟台衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费单据及被告提交的收条4张等在案为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，梁大传在驾驶机动车行驶过程中，处理情况时未尽到安全注意义务，驶入逆行，与原告驾驶电动车发生碰撞事故，致原告受伤致残。莱阳市公安局交通警察大队对该事故的责任认定准确，本院予以采信。被告驾驶的车辆未投保交强险，原告要求被告承担各项合理损失理由正当，应予支持。原告主张的损失计医疗费63047.9元、住院伙食补助费810元、交通费300元、鉴定费2860元，符合法律规定标准且提供了相应证据，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金应按照2017年度山东省农村居民年人均纯收入15118元计算，误工费应为7455.45元，护理费应为2845.15元，残疾赔偿金30236元，其超出部分，本院不予支持。经审核原告的各项损失应为医疗费63047.9元、住院伙食补助费810元、误工费7455.45元、护理费2845.15元、伤残赔偿金30236元、交通费300元、鉴定费2860元，合计人民币107554.5元，扣除被告已付35210元及烟台公安局交通事故救助基金垫付的30043元，余款42301.5元由被告梁大传负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、原告李桂红因交通事故造成的损失计医疗费63047.9元、住院伙食补助费810元、误工费7455.45元、护理费2845.15元、残疾赔偿金30236元、交通费300元、鉴定费2860元，合计人民币107554.5元，扣除被告已付款35210元及烟台市公安局道路交通事故救助基金垫付的30043元，其余赔偿款42301.5元由被告梁大传于判决生效后10日内付清；二、驳回原告李桂红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1148元，由原告李桂红负担719元，被告梁大传负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  梁岩松二〇一八年六月二十八日书记员  姚 志
金华市婺城区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0702执330号 被拘留人：徐旭明，住所地义乌市。 本院在执行申请人林友仁与被执行人徐旭明（2018）浙0702执330号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对徐旭明拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年六月六日
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0302民初770号原告：朱金东，男，1979年10月6日出生，汉族，住江苏省张家界市。被告：王博，男，1984年10月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。本院在审理原告朱金东与被告王博买卖合同纠纷一案中，在法庭调查终结前，原告朱金东于2018年6月11日向本院提出减少诉讼请求至10000元的申请，并于同日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱金东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由朱金东负担。（原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由65200元减至10000元，原告已按照诉讼请求数额65200元交纳案件受理费1430元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还1380元,故总计应退还1405元。）审 判 长 郭    洪    梅人民陪审员 朴馨馨人民陪审员李胜君二〇一八年六月十一日代理书记员 赵    萃    婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2791号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2733-2796号（以下简称2733-2796号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2733-2796号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2733-2796号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2733-2796号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  常康华 审判员  陈晓明 二〇一八年六月二十九日 书记员  胡礼聪
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终2598号 上诉人(原审原告)：梁金泉，男，汉族，1953年4月21日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审被告）：嘉荫丰实绿色食品有限责任公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路华通大厦503室。 主要负责人：李延军。 被上诉人（原审被告）：嘉荫丰实绿色食有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市嘉荫县朝阳镇繁荣街319号。 法定代表人：李延军。 被上诉人（原审被告）：李延军，男，汉族，1965年9月16日出生，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。 上诉人梁金泉与因与被上诉人嘉荫丰实绿色食品有限责任公司深圳分公司（以下简称嘉荫丰实深圳分公司）、嘉荫丰实绿色食有限责任公司（以下简称嘉荫丰实公司）、李延军财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁金泉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：罗湖法院已经于2012年12月12日作出刑事判决，认定李延军及嘉荫丰实公司构成非法吸收公众存款罪，判处李延军有期徒刑并处罚金等惩罚。在李延军及嘉荫丰实公司的欺骗下，梁金泉投入22.5万元购买了虚假股票，还以欺骗手段收走了收款收据及原始合同，许多受害人都是60岁以上的老人，已经有十几位受害者提起了诉讼并且胜诉，只有梁金泉的起诉被不予受理，故一审处理不当，李延军及嘉荫丰实公司罪有应得，但梁金泉的合法权益应当受到保护。 嘉荫丰实深圳分公司、嘉荫丰实公司、李延军未发表答辩意见。 梁金泉向一审法院起诉请求：1.嘉荫丰实深圳分公司、嘉荫丰实公司、李延军返还梁金泉欠款225000元；2.嘉荫丰实深圳分公司、嘉荫丰实公司、李延军返还梁金泉欠款期间所造成的利息损失；3.本案诉讼费及相关费用由嘉荫丰实深圳分公司、嘉荫丰实公司、李延军承担。 一审法院经审查认为：从梁金泉提供的起诉材料反映，嘉荫丰实深圳分公司及嘉荫丰公司直接负责的主管人员或直接责任人员，因违反国家金融管理法律规定，以单位名义，通过高额回报为诱饵向社会公众募集资金，变相吸收公众存款，于2012年12月12日被深圳市罗湖区人民法院以（2012）深罗法刑一初字第1801号刑事判决书判决李延军非法吸收公众存款罪。国务院发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或变相吸收公众存款；（二）……。”第六条规定“非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔。非法金融机构设立地或非法金融业务活动发生地的地方人民政府，负责组织、协调、监督与取缔有关的工作。”第十六条规定“因非法金融业务活动形成的债权债务，由从事非法金融业务活动的机构负责清理清退。”第十七条规定“非法金融机构一经中国人民银行宣布取缔，有批准部门、主管单位或者组建单位，由批准部门、主管单位或者组建单位负责组织清理清退债权债务；没有批准部门、主管单位或者组建单位的，由所在地的地方人民政府负责组织清理清退债权债务。”据此，依照上述《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定的情形，梁金泉提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，所诉事项不属于人民法院主管，故对梁金泉的起诉，应依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，裁定：驳回梁金泉的起诉。一审案件受理费人民币2338元，梁金泉在立案时已预交，待裁定生效后，全额退还梁金泉。 本院认为，梁金泉所主张的事实已经生效刑事判决认定，并对嘉荫丰实深圳分公司及嘉荫丰公司直接负责的主管人员或直接责任人员定罪量刑。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财产，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。本案中，梁金泉为刑事犯罪的被害人之一，其因非法吸收公众存款罪的犯罪行为所遭受的财产损失应当在刑事程序中通过退赔的方式予以解决，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故梁金泉的起诉依法应当予以驳回。 综上，梁金泉的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁    媛 审判员 李  东  慧 审判员 叶    艳  二〇一八年六月十三日 书记员 杨博文（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)豫1202民初1567号 原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。 法定代表人：汪燕民，该公司董事。 委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。 被告：张海明，男，1965年9月9日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。 原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告张海明劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告张海明的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年7月至2017年2月的生活费3700元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。 被告张海明辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。 本院经审理认定事实如下：张海明系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，张海明处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给张海明发放生活费，张海明于2017年2月19日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费至2017年2月76000元养老金、医疗金和失业金；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人的员工按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年7月至2017年2月的生活费3700元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。 本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排张海明下岗待工，其应当向张海明支付下岗待工期间的生活费。张海明要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。 综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审判员  柯予新 二〇一八年六月二十二日 书记员  王 璐
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀10民终2635号 上诉人（原审被告）：蔡志成，男，1986年9月13日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘贵，男，1981年8月31日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 原审被告：蔡长武，男，1957年6月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人蔡志成与被上诉人潘贵、原审被告蔡长武债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王宇，被上诉人委托诉讼代理人陈华静到庭参加诉讼，原审被告蔡长武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人蔡志成上诉请求：一、请求依法撤销广阳区人民法院（2017）冀1003民初4053号民事判决书，发回重审或依法改判；二、上诉费用由被上诉人潘贵承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在一审判决作出后，上诉人拿到借据核实，确认借据上担保人签字不是本人书写，但在一审开庭时未发现该情况，故上诉人请求在二审中提起笔迹鉴定申请。一审法院依据不是上诉人本人签字的借据判决上诉人承担保证责任明显认定事实不清。按照借据中的约定，本案已经超过法律规定的保证期间，保证人不再承担保证责任。一审法院认定冯广元在担保期间内多次要求上诉人还款，没有任何证据。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上发回重审或依法改判。 被上诉人潘贵答辩称，一审判决本身就已经偏袒上诉人和原审被告，一审判决多认定了11.6万元利息。对于签字问题，上诉人在一审中对借款协议的真实性并未提出异议，代理人的承认视为当事人的承认。一审两次开庭，上诉人均未提出，现在提出是恶意拖延诉讼时间，不应得到支持。保证期间问题，冯广元在保证期间内多次向上诉人及原审被告主张权利，并且上诉人也向冯广元归还了部分利息。一审判决认定未超过保证期间是正确的。 被上诉人潘贵向原审法院起诉请求：判令二被告偿还原告120万元及利息损失。 原审法院认定事实：2014年10月15日，冯广元（甲方）与蔡长武（乙方）蔡志成（担保人）签订《借款协议》，约定，乙方资金不足，向甲方借款120万元，期限自2014年10月15日至2015年10月14日，到期本息一并还清，月息1分5厘。协议签订后，甲方给付乙方120万元。乙方和担保人陆续给付甲方利息33.2万元，其中蔡志成共支付5次利息，即：2016年5月3日5.6万元；2016年7月12日5万元；2016年12月8日1万元；2017年1月26日5000元；2017年3月24日1万元。2017年7月15日，原告潘贵（乙方）与案外人冯广元（甲方）签订《债权转让协议》，约定，甲方曾借给蔡长武本金120万元，担保人为蔡志成，截至到2017年7月15日，蔡长武共欠本息159.3万元。现甲方将上述本息及其他相关权利全部转让给乙方，乙方同意受让。本协议签订后，由甲方负责将该债权让与通知到债务人及担保人。2017年7月24日冯广元将《债权转让协议》送达给蔡长武和蔡志成。协议内容为：蔡长武、蔡志成先生，蔡长武向冯广元借款本金120万元，月息一分五厘，蔡志成为担保人，至今蔡长武未向冯广元履行约定义务，本人已将上述债权转让给潘贵。特此通知，望你接到通知后，向潘贵履行义务。但蔡长武和蔡志成至今未向原告偿还借款本息。 原审法院认为，原审被告蔡长武和蔡志成为父子。由蔡志成担保，蔡长武和冯广元签订的借款协议是当事人的真实意思表示。冯广元依约给付蔡长武120万元借款。借款到期后，经冯广元多次催要，二被告给付部分利息，借款本金及其余利息未给付。在诉讼时效期间内，冯广元将对二被告享有的债权转让给原告，符合《中华人民共和国合同法》第80条的规定，该转让行为合法有效，二被告应当向原告履行还款义务。因为冯广元在担保期间内多次要求蔡志成还款，蔡志成也曾向冯广元偿还过借款，至原告起诉时未超过保证时效和诉讼时效期间的抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第80条、第113条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条的规定，判决如下：一、被告蔡长武于本判决生效之日起十日内偿还原告潘贵借款本金120万元及利息（按月利率1.5%自2014年10月15日计算至实际给付本金之日止，再扣除已给付的33.2万元利息）。二、蔡志成对上述债务承担连带责任。案件受理费15600元，保全费5000元共计20600元由被告蔡长武、蔡志成承担。 本院二审期间，被上诉人潘贵申请证人王某出庭作证。王某证实其系蔡长武与冯广元借款的介绍人，其与冯广元和蔡长武都是好朋友，签订借款协议时王某在场，当时在场的还有蔡长武、蔡志成、冯广元。其在2016年春节前后同冯广元一起去找蔡长武、蔡志成索要借款本息。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是上诉人蔡志成是否应该承担担保责任。关于签字问题，在一审开庭时，上诉人蔡志成委托的诉讼代理人查看了被上诉人潘贵提交的《借款协议》原件，诉讼代理人对真实性予以认可，真实性当然包括签字的真假，当时上诉人蔡志成并未要求对签字进行鉴定。且上诉人蔡志成分五次向案外人冯广元支付利息，说明上诉人蔡志成对担保责任的认可。二审开庭时，证人王某证实签订《借款协议》时上诉人蔡志成在场，这又进一步佐证了《借款协议》的真实性。结合上述事实，能够认定该担保的真实性。故本院对上诉人提出的笔迹鉴定申请不予准许。至于本案是否超过保证期间，本案系连带责任保证，保证期间为债务期限届满六个月内。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条的规定，在保证期间内，从冯广元向蔡志成主张担保责任起，保证期间不再适用，而是转化为诉讼时效。证人王某的证言又证实在保证期间内多次向蔡志成主张担保责任，且上诉人蔡志成向案外人冯广元支付利息，故本案未超过保证期间。 综上所述，上诉人蔡志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人蔡志成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘德璋 审 判 员 马 兰 审 判 员 杨立军 二〇一八年五月三十一日 法官助理 盖秀红 书 记 员 马云龙
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执1709号之四 被执行人葛晓朋，男，1988年8月13日出生，住天台县。 被执行人王尚表，男，1958年10月26日出生，住天台县。 被执行人葛永泼，男，1969年11月28日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行与被执行人葛晓朋、王尚表、葛永泼（2018）浙1023民初1635号金融借款合同纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人葛晓朋、王尚表、葛永泼未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人葛永泼拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年六月二十五日
辽宁省康平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0123刑初138号 公诉机关康平县人民检察院。 被告人刘立国，男，1973年11月8日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省康平县，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月19日被康平县公安局刑事拘留。 康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2018]132号起诉书指控被告人刘立国危险驾驶罪，本院适用速裁程序审理。康平县人民检察院检察员高霞出庭支持公诉，被告人刘立国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月13日20时39分，被告人刘立国醉酒驾驶两轮摩托车，由北向南行驶至康平县康平镇贺炯街（康平县中医院胡同北200米）处时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获。经鉴定，被告人刘立国静脉血中检出乙醇成份，其含量为153.1mg/100ml。 被告人刘立国对上述事实、随案移送证据均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘立国犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人刘立国犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人刘立国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。 （缓刑的考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李春雷 二〇一八年六月二十八日 法官助理孟莹 书记员董潇
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初2062号 原告：来初珍，女，1963年7月30日出生（330121196307301125），汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：傅小校，系原告丈夫。 被告：孙树连，男，1964年9月9日出生（330121196409091114），汉族，住杭州市滨江区。 原告来初珍诉被告孙树连民间借贷纠纷一案，来初珍于2018年4月19日向本院起诉，诉请判令：1、孙树连立即返还来初珍借款20000元；2、由孙树连承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。来初珍及其委托诉讼代理人傅小校，孙树连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2016年8月7日，孙树连向来初珍出具《借条》一份，载明：“孙树连向来初珍借现金贰万元整。”至今，孙树连未归还借款，来初珍提起本案诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙树连于本判决生效之日起十日内归还原告来初珍借款本金20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙树连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓平 二〇一八年六月十四日 书记员  毛丰艺
-2- -1- 浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初2680号 原告：浙江振泰担保有限公司（91330108568751317B），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室。 法定代表人：齐建明，总经理。 委托诉讼代理人：王一博、胡道禹，系公司员工。 被告：刘天才，男，1992年5月6日出生（52012119920506763X），汉族，住贵州省开阳县。 原告浙江振泰担保有限公司诉被告刘天才买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，原告浙江振泰担保有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告浙江振泰担保有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江振泰担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江振泰担保有限公司负担。 审判员  张晓平 二〇一八年六月七日 。 书记员  毛丰艺
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0781执204号申请执行人段培生，男，1963年2月10日出生，住卫辉市。被执行人王学军，男，1980年7月32日出生，住卫辉市。本院在执行段培生申请执行被执行人王学军租赁合同纠纷一案中，卫辉市人民法院作出的（2017）豫0781民初1953号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币9200元，本案尚未执行到位金额9200元。执行过程中，本院于2018年2月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。本院分别于2018年2月1日、2018年5月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无存款、无证券、有车辆登记信息。我院已依法将被执行人王学军名下的车辆予以查封，但未实际控制。2018年3月25日我院在卫辉市不动产登记中心查询出被执行人王学军名下无房产登记信息。本院于2018年5月31日作出的执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年5月30日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所诉，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供提供的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭新芳二〇一八年六月六日书记员  宋志阳
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初3115号 原告：河南瑞泰耐火材料科技有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇S102省道26公里处北侧，统一社会信用代码914101846807853572。 法定代表人：佟立金，董事长。 委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。 被告：福建龙麟集团有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪中甲路南山盂，统一社会信用代码91350800753138135X。 法定代表人：许沂炎，董事长。 原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司与被告福建龙麟集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司于2018年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司以被告福建龙麟集团有限公司已于诉讼中支付了货款为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司撤诉。 案件受理费3,875元，减半收取计1,937.5元，由原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司负担。 审判员 陈 淑 玲 二〇一八年六月二十五日 书记员 饶珊(代)
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2503号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月1日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2494-2522、2524-2529、2531-2579号（以下简称2494-2522、2524-2529、2531-2579号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2104-2113号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2494-2522、2524-2529、2531-2579号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2494-2522、2524-2529、2531-2579号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 常康华 审判员 陈晓明 二〇一八年六月二十九日 书记员 詹婷婷