贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初2492号原告：遵义市投资（集团）有限责任公司，住所地遵义市汇川区北海路遵投大厦。法定代表人：余明江，董事长。委托代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。委托代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。被告：刘文刚，男，1966年10月16日出生，汉族，遵义市人。委托代理人：黄梅，贵州宇辉律师事务所律师。委托代理人：陈晓凤，贵州宇辉律师事务所实习律师。原告遵义市投资（集团）有限责任公司与被告刘文刚返还原物纠纷一案,本院曾于2015年3月22日作出（2014)红民一初字第490号民事判决书，被告刘文刚不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2016年12月20日作出（2015）遵市法民终字第1432号民事裁定，裁定撤销本院（2014)红民一初字第490号民事判决书，发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中因本案需以双方之间拆迁安置补偿合同纠纷一案的审理结果为依据，本院依法中止审理，在双方之间拆迁安置补偿合同纠纷一案二审终结后，本院依法恢复诉讼。原告遵义市投资（集团）有限责任公司的委托代理人李亚男、被告刘文刚及其委托代理人黄梅、陈晓凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义市投资（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘文刚返还原告所有的位于****号营业房（建筑面积30.97平方米）、Ｄ栋2-29号营业房（建筑面积28.31平方米）；2、判令被告按照实际占用该房屋的时间以每月5928元向原告支付房屋占用费（以100元／平方米计算，自2012年11月5日起计算至返还房屋之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告依法取得了位于****海丰城的还房小区国有土地使用权，办理了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，后依法建造了该小区的房屋，原告基于合法建造行为取得了本案标的营业房在内的海丰城还房小区房屋的所有权。2012年11月5日，被告刘文刚强行占用了原告所有的位于****号营业房，经原告多次催告，被告至今仍不返还侵占的营业房。被告的占有属于无权占有，原告为维护自己的合法权利，特向法院诉讼。被告刘文刚辩称，1、原告诉请的****商业用房是我的安置房，我依据《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》占有，不构成侵权。遵义市**路片区改造前，我在临街楼房第二层营业房开办中医诊所，原告开发**路片区时将我的诊所营业房拆除，我们双方于2008年12月2日签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定我于2008年12月20日前将原房屋腾空交由原告拆除，原告应于2010年12月交付安置房。安置房竣工后，原告迟迟未履行交付义务，且应当安置给我的海丰城Ｄ栋2-30号商业用房已被他人占用，经营化妆品。我为了保障自己的合法权益得以实现，才实际占有归自己的安置房（海丰城Ｄ栋2-28号、2-29号商业用房），但至今仍有54.30平方米商业用房未得到安置。二、遵义市中级法院作出的（2018）黔03民再17号民事判决书错误，不能作为本案的认定依据。请法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告经相关部门批准对遵义市红花岗区**路片区实施改造工程建设。被告此前在临街楼房第二层开办中医诊所。2008年12月2日，原、被告双方签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、原告拆除被告位于****㎡，被告同意于2008年12月20日前将前述房屋腾空交原告拆除；2、原告于2010年12月前，在遵义市桃溪还房小区地段安置被告房屋，具体位置及户型为：桃溪还房小区Ｄ栋面临转角至桃电路方向二层办公房（水平二层），分割被告原办公房面积113.58㎡的新建办公房，如超出被告原办公房面积部分，被告按还房竣工后的市场评估价向原告购买；3、被告自行找房周转过渡，过渡期24个月，原告应先付被告周转费3个月，计113.58㎡×8元×3月＝2725.92元，搬家费113.58㎡×5元×2月＝1135.80元，合计3861.72元，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费；4、被告不按规定时间搬迁腾空房屋，每超一天，支付违约金100元；5、停产、停业补助费8人×550元／人×3月＝13200元等内容。该协议签订后，被告按约将该拆迁房交付给原告拆除，原告按办公用房标准即8元／㎡向被告发放周转过渡费至2013年9月26日。原告修建完桃溪还房小区（又称为海丰城）后，原、被告双方因对应安置房屋的具体位置产生争议，被告于2012年11月5日占用原告开发的桃溪还房小区Ｄ栋面临桃电路方向一层2－28号、2－29号营业房两间。酿成纠纷。另查，根据原遵义市房产管理局第[2003]32号文件，**路片区改造工程房屋拆迁安置补偿方案中载明，非住宅用房分为营业房及办公用房，营业房周转过渡费的计发标准为15元/㎡/月，办公房为8元/㎡/月。本案在审理过程中，被告就原告应向其安置的房屋向本院提起诉讼，要求确认双方于2008年12月2日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》有效，由原告立即履行交付拆迁安置营业房（位于****号营业房）的义务，并为其办理营业房的产权登记手续，由原告在海丰城Ｄ栋第二层转角（至方向）向其补足未安置的剩余面积17.04㎡，由原告支付其逾期交付安置房的过渡费。本院经审理后于2014年6月20日作出（2014）红民商初字第232号民事判决书，刘文刚不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2014）遵市法民一终字第1109号民事判决书，维持原判。后该案经贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民申字第610号民事裁定书，指令贵州省遵义市中级人民法院对该案再审，该院再审后作出（2016）黔03民再53号裁定书，撤销（2014）遵市法民一终字第1109号民事判决书及（2014）红民商初字第232号民事判决书，将该案发回本院重审。本院重审后作出（2017）黔0302民初4017号民事判决。遵义市投资（集团）有限责任公司不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2018年4月13日作出（2018）黔03民再17号民事判决书，认定原告应安置给被告刘文刚的拆迁安置还房应为桃溪还房小区Ｄ栋面临转角至桃电路方向二层办公用房，即应为面临桃电路方向的水平二层，而非整栋大楼的二层；刘文刚要求安置的位于****号营业房（本案争议的房屋）系以桃电路为水平的一楼门面房，并非双方协议所约定的还房，并判决：原、被告双方于2008年12月2日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》有效；驳回刘文刚的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。上述事实，有原告的营业执照、《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、海丰城D栋照片、模型沙盘、海丰城建筑平面图、《商品房购销合同》、民事判决书、裁定书等书证及双方双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原、被告因拆迁安置还房的具体位置产生争议，被告据此以原告开发的位于****号营业房应为其还房为由将房屋占用，经法院审理后认定该房并不属于原告应当安置给被告的还房，故被告占用该房属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，对原告要求被告返还所占房屋的诉讼请求，本院予以支持。原、被告就还房具体位置发生纠纷后，被告自行占用了桃溪还房小区Ｄ栋面临桃电路方向一层Ｄ－28号、Ｄ－29号营业房两间，原告由此停发了应给被告的周转过渡费，且现在原告尚未将应向被告安置的还房交付被告，故对原告要求被告支付房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、由被告刘文刚在本判决生效后十日内将位于****号营业房（建筑面积30.97平方米）、Ｄ栋2-29号营业房（建筑面积28.31平方米）返还原告遵义市投资（集团）有限责任公司；二、驳回原告遵义市投资（集团）有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费60元，由被告刘文刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  夏显波人民陪审员  刘维学人民陪审员  邱恒昌二〇一八年六月二十九日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣