四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终8200号 上诉人（原审原告）：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：郭树强，职务不详。 委托诉讼代理人：何菁、金培城，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市玉成融资担保有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号。 法定代表人：谢雷，职务不详。 原审被告：成都怡东酒店有限公司，住所地成都市成华区二仙桥东三路1号培训中心大楼。 法定代表人：袁克栋，职务不详。 委托诉讼代理人：陈时蓉，女，1969年9月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。 上诉人天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）因与被上诉人成都市玉成融资担保有限公司（以下简称玉成公司）、原审被告成都怡东酒店有限公司（以下简称怡东酒店）金融不良债权追偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天弘创新资产管理有限公司的委托诉讼代理人金培城、原审被告成都怡东酒店有限公司的委托诉讼代理人陈时蓉到庭参加诉讼，被上诉人成都市玉成融资担保有限公司经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天弘公司上诉请求：1、请求判令维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判被上诉人玉成公司对一审判决第一、二项中确定的怡东酒店的债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定玉成公司的保证期间已过与事实不符，《保证合同》中约定的玉成公司的保证期间为二年，虽然上诉人是在2017年4月17日向法院起诉，但该笔债权在原债权人德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）转让给长城资产管理有限公司成都办事处（以下简称长城资产）时，就已经于2015年6月25日在《四川日报》上刊登了《不良资产转让通知及债权催收公告》，其中明确载明了对玉成公司主张担保权利，诉讼时效应从2015年6月25日开始计算；2、根据担保法之规定，保证期间债权人转让债权给第三人的，第三人仍应在原保证范围内承担保证责任。故一审法院认为玉成公司免除保证责任属事实认定错误，请求二审法院依法改判。 怡东酒店答辩称，对天弘公司的上诉请求无异议，认可上诉人的意见。 玉成公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 天弘公司向一审法院起诉请求：怡东酒店偿还借款本金7999995元，并支付利息、逾期利息、复利至本息付清之日止（截止2017年12月8日的利息、逾期利息、复利共计3079503.32元）；怡东酒店支付天弘公司实现债权的费用即律师费用10000元及公告费用600元；玉成公司对前述诉讼请求债务承担连带清偿责任；玉成公司、怡东酒店承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月27日，德阳银行与怡东酒店签订《借款合同》（2013德银借字第2013122700000037）约定，怡东酒店向德阳银行借款800万元用于支付货款；借款期间为2013年12月27日至2014年11月27日，借款执行利率为月利率千分之七，按日计息，按月结息；对应付未付利息，德阳银行按执行利率计收复利；怡东酒店若未按合同约定期限或是还款计划归还贷款本金的，德阳银行在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息即月利率1.05%；还约定因怡东酒店违约导致德阳银行采取诉讼方式实现债权的，怡东酒店应当承担按争议金额3%-10%计算的律师费、差旅费等实现债权的费用。同日，德阳银行与玉成公司签订《保证合同》（编号：2013德银保字第2013122700000037-1）约定，玉成公司自愿对上述《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证，包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期为主合同约定的债务履行期届满之后两年止。合同签订后，德阳银行于2013年12月27日向怡东酒店发放贷款800万元；怡东酒店付清借款期间内的全部利息，并于2014年12月30日归还本金5元，尚欠借款本金7999995元。2015年5月27日，德阳银行与长城资产签订《债权转让协议》〔编号：中长资（蓉）合字[2015]54号〕将案涉《借款合同》和《保证合同》确定的债权转让给长城资产。2015年12月20日，长城资产与天弘公司签订《债权转让协议》〔编号：中长资（蓉）合字[2015]203号〕将案涉《借款合同》和《保证合同》确定的债权转让给天弘公司。此两次债权转让均在《四川日报》上刊登了《不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》予以公示、公告。一审另查明，天弘公司聘请律师，产生律师费1万元。上述事实有当事人身份信息、《借款合同》（编号：2013德银借字第2013122700000037）、《保证合同》（编号：2013德银保字第2013122700000037-1）、贷款凭证、《债权转让协议》〔编号：中长资（蓉）合字[2015]54号〕、《债权转让协议》〔编号：中长资（蓉）合字[2015]203号〕、《四川日报》截图、《委托代理合同》、发票、转账凭证、《委托函》、当事人的当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。天弘公司通过债权转让获得上述合同确定债权，有《债权转让协议》、《四川日报》截图和当事人陈述等予以印证，该债权转让行为合法有效。因此，怡东酒店逾期未归还借款的行为，构成违约，天弘公司主张怡东酒店偿还借款本金，并支付逾期利息、罚息、律师费的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，案涉《保证合同》约定保证期为主合同约定的债务履行期届满之后两年止，主合同约定的债务履行期届于2014年11月27日截止，而天弘公司起诉时间为2017年4月17日，故，天弘公司主张的玉成公司承担连带保证责任的诉讼请求，已经超过《保证合同》约定的二年保证期，一审法院依法不予支持。怡东酒店认为案涉《借款合同》约定的逾期利息和复利过高，要求法院予以调减，一审法院认为，逾期利息和复利应以不高于年利率24%为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、成都怡东酒店有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司偿还借款本金7999995元并支付逾期利息和复利（1、截止2017年12月8日的利息、逾期利息、复利共计3079503.32元；2、以7999995元为基数，自2017年12月9日起按月利率1.05%计算逾期利息、按月利率0.7%计算罚息至成都怡东酒店有限公司实际清偿之日止，且计算逾期利息和复利上限不超过年利率24%）；二、成都怡东酒店于判决发生法律效力之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司支付律师费1万元；三、驳回天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费84174元、公告费600元，共计84774元，由成都怡东酒店有限公司负担。 本院二审期间，天弘公司围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月25日，德阳银行在《四川日报》刊登《德阳银行股份有限公司与中国长城资产管理公司成都办事处关于成都川通实业有限公司等16户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，公告载明德阳银行已经将其对清单中所列的借款人及其担保人享有的债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利转让给长城资产公司，现公告要求清单中所列包括但不限于借款人、担保人及其清算主体等相关当事人，从公告之日起立即向长城资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。其中清单中第7项债务人“成都怡东酒店有限公司”担保人“成都玉成融资担保有限公司”。 2016年6月2日，长城资产公司在《四川日报》上刊登《中国长城资产管理公司成都办事处与天弘创新资产管理有限公司关于成都川通实业有限公司等16户不良债权的转让通知及债权催收联合公告》，载明长城资产公司将其持有的对16户不良债权转让给天弘公司，其他内容与之前德阳银行的公告内容一致。不良债权主体清单第7项债务人列明“成都怡东酒店有限公司”，担保方式为保证，未列明保证人。 2015年4月24日，德阳银行向玉成公司送达《贷款逾期催收函》，载明怡东酒店的借款800万元已到期，债务人未清偿债务，现根据《保证合同》的相关约定，要求贵公司承担连带责任保证担保责任，及时代借款人清偿上述全部借款本息，本金7999995元，利息86905.78元。玉成公司在该《贷款逾期催收函》上加盖公司印章，并加盖法定代表人谢雷私人印鉴。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，德阳银行在2015年4月24日、2015年6月25日分别以直接送达、公告送达的方式向玉成公司主张了担保债权。因此，应当从2015年4月24日起开始计算诉讼时效两年至2017年4月23日止，天弘公司在2017年4月17日向人民法院起诉主张权利未超过法定诉讼时效。 关于天弘公司向人民法院起诉主张玉成公司承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，德阳银行作为原债权人，将债权及相应的担保权利转让给长城资产公司，长城资产公司又将债权及相应的担保权利转让给天弘公司，且均已按照法定程序通知了债务人、担保人，故天弘公司向人民法院主张权利主体适格，于法有据，本院予以支持。 综上所述，天弘公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院(2017)川0108民初2408号民事判决第一项“被告成都怡东酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天弘创新资产管理有限公司偿还借款本金7999995元并支付逾期利息和复利（1、截止2017年12月8日的利息、逾期利息、复利共计3079503.32元；2、以7999995元为基数，自2017年12月9日起按月利率1.05%计算逾期利息、按月利率0.7%计算罚息至被告成都怡东酒店有限公司实际清偿之日止，且计算逾期利息和复利上限不超过年利率24%）”、第二项“被告成都怡东酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天弘创新资产管理有限公司支付律师费1万元”； 二、撤销成都市成华区人民法院(2017)川0108民初2408号民事判决第三项“驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求”； 三、成都市玉成融资担保有限公司对成都怡东酒店有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，成都市玉成融资担保有限公司在承担责任后，有权在其承担责任的范围内向成都怡东酒店有限公司追偿。 一审案件受理费84174元、公告费600元，共计84774元，由成都怡东酒店有限公司、成都市玉成融资担保有限公司负担。二审案件受理费84174元，由成都市玉成融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年六月十九日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲