海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初1277号原告：江苏八方钢结构工程建设有限公司广州分公司，住所地广东省广州市番禺区东环街万博翠湖花园万豪商业街****。法定代表人：高永，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟伟，广州金鹏律师事务所律师。被告：三亚中交投资建设有限公司，，住所地海南省三亚市海棠区湾坡路**法定代表人：刘军利，该公司董事长。委托诉讼代理人：高洁，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚中交瀚星投资有限公司，住所，住所地海南省三亚市海棠区湾坡路**div>法定代表人：刘军利，该公司董事长。委托诉讼代理人：高洁，海南惠海律师事务所律师。第三人：中交第四航务工程局有限公司，住所地广，住所地广东省广州市海珠区沥滘路**v>法定代表人：梁卓仁，该公司总经理。原告江苏八方钢结构工程建设有限公司广州分公司（简称“八方公司”）诉被告三亚中交投资建设有限公司（简称“三亚中交公司”）、三亚中交瀚星投资有限公司（简称“中交瀚星公司”），第三人中交第四航务工程局有限公司（简称“中交航务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由于中交瀚星公司与本案的处理可能存在法律上的利害关系，本院依法追加中交瀚星公司作为本案被告参加诉讼。原告八方公司的委托诉讼代理人张伟伟，被告三亚中交公司、中交瀚星公司的共同委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼，第三人中交航务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告八方公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的工程款人民币1205100元，并按银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失（从2016年12月21日起暂计至2018年1月16日的利息为57081.57元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告签订《三亚中交投资建设有限公司整体配装式轻钢结构物业行政中心设计、施工、采购承包合同》，约定被告将位于海南省三亚市海棠湾C3地块的物业行政中心设计、施工、采购工程总包给原告，承包合同约定的开工日期是2015年2月6日，工期84天，暂定工程估价人民币6450704.61元。承包合同签订后，原告依约履行义务，但因被告单方面变更工程指令、故意拖延手续审批时间以及台风等各种原因影响，原被告之间无法合作。原被告协商后，同意将该工程按现状移交给第三人中交第四航务工程局有限公司继续施工，并办理了工程移交手续，该工程现已投入使用。在工程结算过程中，原告与被告数次协商，无异议部分的工程审定造价为4438524.08元，有争议的工程款数额为1205100元，争议部分包括办公楼是否下浮5%，电线工程量计算问题等。原告就上述争议范围内的工程款向被告主张权益，但无结果，原告因此诉至法院，请求法院判决被告支付拖欠的工程款，并赔偿利息损失。被告三亚中交公司辩称：中交瀚星公司仅仅是受三亚中交公司委托对外发布招标公告，而实际建设单位为三亚中交公司，原告中标后从未就合同主体问题提出异议。一、2017年2月16日，原告向被告出具《承诺书》，确认双方就涉案工程结算中有争议的部分金额仅为54.2万元，而不再是1205100元，就其他项目已达成一致。原告在本案中认为双方有争议的部分工程款为1205100元，并要求被告支付该部分工程款与事实不符；二、原告向被告出具的《承诺书》，确认双方三次核对无异议部分的工程审定造价为4438524.08元，有争议的项目金额为54.2万元，就有争议的部分，原告的主张均不能成立。（一）“办公楼电线工程量计算”项目，原告要求在结算价4.45万元基础上补10万元。由于原告未完成全部工程，因此就该部分项目结算无法按原约定进行。2015年12月15日，原被告双方共同签署确认了《临建办公楼电器工程量清单》，双方就电线工程量按“米”计算达成一致，从原约定的由“面积”计算变更为“长度”，同时该文件确认了该项目的工程量。实际上原告也是认可此种方式计算工程量的，原告再要求补10万元缺乏事实和法律依据。（二）就“增加防火涂料及其检测费”项目，原告要求增加14万元缺乏依据。合同第一部分第二条、第五条约定，“防火涂料”及其“检测费”均包含在原告的投标价中，原告认为此部分费用约28万元，因报价清单未含此项，应按50%增加14万元费用缺乏依据。被告三亚中交公司2015年12月18日向原告发送《工程联系函》，该函件可以证明原告在实施施工时根本没有依规范使用防火涂料，更没有进行检测，原告主张此项目实际发生，与事实不符。（三）就“食堂其他费用（机票、住宿、工人加班费）”项目，原告主张该部分费用30万元，但合同明确约定最后结算按实际发生数量计算，原告从未举证证明实际发生了30万元此项费用，原告要求被告支付缺乏依据。（四）“返工费”项目，被告扣减原告19.1万元符合约定。根据原告出具的《承诺书》，原告列出的54.2万元争议费中并未包含返工费19.1万元，说明原告已认可该费用不包含在争议费用当中，认可被告扣除该部分费用。被告提交的证据能够证实，被告为返工实际产生返工费196007元。（五）“税金”项目，2015年4月28日，原告向被告出具承诺《函》，明确税率由合同约定的5.5%变更为三亚地区规定的3.36%计取，原告要求按照5.5%的税率进行结算，增加11.5万元费用不符合双方约定，该主张不能成立。（六）就“办公楼下浮5%”项目，原告在其投标报价中，明确承诺办公楼造价下浮5%，原告要求下浮2.5%增加7.8万元缺乏依据；三、被告三亚中交公司应向原告支付工程款4438524.08元，已支付4520310.66元，其中支付工程款4464929.54元，垫付水电费55381.12元，实际原告已经多获得了工程款。被告不存在拖欠原告工程款，不应支付利息；四、原告因延误工期、更换技术负责人、工程师违约根据合同约定，应向被告支付违约金402535.23元，该费用应从工程款中扣除。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告中交瀚星公司辩称：原告就本案提起诉讼的依据是与三亚中交公司签订的《设计、施工、采购合同》，中交瀚星公司不是该合同的当事人，原告无权在本案中对中交瀚星公司主张权利。中交瀚星公司仅仅是受三亚中交公司委托对外发布了招标公告，实际建设单位是三亚中交公司，原告中标且与三亚中交公司签订合同后，从未就合同主体提出异议。因此，原告要求被告中交瀚星公司承担责任缺乏事实和法律依据。综上，被告中交瀚星公司并非诉争合同的当事人，请求法院驳回原告对中交瀚星公司的诉讼请求。第三人中交航务公司未作答辩。经审理查明：2014年10月23日，中交瀚星公司发布整体装配式轻钢结构物业行政中心及餐厅采购招标公告，八方公司参与投标。2015年2月5日，八方公司制作的《投标报价书》中办公楼造价下浮5%，优惠后报价为461万元。2015年2月15日，三亚中交公司书面通知八方公司为中标人，中标价为7790000元，工期84天（2015年2月6日-2015年4月30日）。2015年3月18日，三亚中交公司与八方公司签订《三亚中交投资建设有限公司整体装配式轻钢结构物业行政中心设计、施工、采购承包合同》（简称“承包合同”），将三亚中交公司三亚市海棠湾C3地块整体装配式轻钢结构物业行政中心工程承包给八方公司。承包合同约定工程承包范围包括物业行政中心的设计、生产、安装等一体化，包括不限于：1.物业行政中心基础预埋件；2.整体装配式方案和施工图设计及深化；3.钢框架制作、防锈防腐防火涂料、包装、保险、运输、现场卸货、安装……等；承包方式为：包设计、施工、采购等总承包交钥匙工程。合同工期2015年2月6日至2015年4月30日，合同暂估总价为6450704.61元，合同为固定单价合同，最后结算按实际发生数量计算。八方公司包人工、包零星机具、包质量、包安全、包工期、包文明施工及本工程所需材料的出厂检测证明及本合同项目需缴纳的一切税费均包括在合同价中。如甲方另行指令增加工程内容，增加工程内容所产生的费用另行协商。合同还约定每次付款前，八方公司应先开具发票。承包合同将工程项目投标报价明细表作为合同附件一，报价明细表中办公楼工程合同总价减价5%，总价4450704.61元。2015年4月28日，八方公司致《函》给三亚中交公司：“我司在报价清单中的税率为5.5%，现参照国家税务规定建安合同应为3.36%，因此我司同意修改合同的税率为3.36%”。2015年7月7日、2015年7月9日，三亚中交公司、八方公司签署《工程移交单》将未完成的项目工程移交给第三人中交航务公司继续施工，并移交了工程图纸。2015年7月10日，八方公司致《工程联系函》与中交瀚星公司，函载明：我司已按贵司要求把余下未完成工作移交给贵公司施工，我司未完成工作量，到工程完工结算时，我司会按原合同单价扣除。贵司答应我司2015年7月21日工程完工后，答应我司给予结算，支付我司工程款。2015年12月15日，三亚中交公司与八方公司对临建办公楼电气工程量进行了确认，并签订了临建办公楼电气工程量清单，清单的工程量计量单位为“米”。三亚中交公司、八方公司对八方公司施工的工程款进行审核结算，双方就存在争议的工程款部分进行了协商，并于2016年12月20日签署《整体装配式轻钢结构物业行政中心（结算审核）需协调问题》，八方公司主张应增加120.51万元，具体为：1、办公楼不同意下浮5%，涉及金额16.91万元；2、电线工程量按投标清单平方米计算工程量，涉及金额23.8万元；3、增加高强螺栓、防火涂料、钢结构检测费等费用按实际发生的费用计取，涉及金额31.3万元；4、工程开办费（机票、住宿、工人加班费），按投标清单不应扣除，涉及金额30万元；5、税金按投标清单税金5.5%计算费用，涉及金额16.9万元；6、接线盒单价按食堂接线盒单价26元/个，涉及金额1.6万元。三亚中交公司为该项目的聘请的造价咨询单位海南定宇工程造价咨询有限公司对八方公司的六项增加工程款的主张，逐项进行了审核，意见为：1、办公楼按合同约定下浮5%（投标清单中办公楼总价下浮5%）；2、电线工程量计算问题，按照计算规则，以米计算工程量；3、增加高强螺栓、防火涂料、钢结构检测费等费用已经包含在投标报价中，不再另外计取；4、工程开办费（机票、住宿、工人加班费）不计算本项费用；5、税金问题，按三亚地区税金3.36%计算费用；6、食堂接线盒单价26元/个过高，应按市场价格计算6.2元/个，因此三亚中交公司不同意增加120.51万元费用。2017年2月16日，八方公司向三亚中交公司出具《承诺函》载明：“我司（八方公司）承接的贵司（三亚中交公司）整体装配式轻钢结构物业行政中心工程，于2015年7月办理中间移交（未施工完），工程结算由贵司委托的海南定宇工程造价咨询有限公司于2016年5-6月审核并核对三次，无异议部分工程审定造价为4438524.08元。存在争议的部分仅在六项约62万元范围内（附件一）。春节临近我司需支付部分分包商及材料商欠款，现特向贵司提出申请支付工程款18万元（附件二：18万元工程款支付计划表），并承诺如下……；三、在2017年6月30日前完成整体装配式轻钢结构物业行政中心工程的竣工资料和工程结算，并按规定提交竣工资料三套……；四、如果上述款项付出后超出工程计算额（以三亚市政府审计报告为准），我司承诺在工程结算审定后一个月内返还超付的工程款并按银行同期利率承担利息……；五、积极配合处理审计工作”。《承诺函》附件一、整体装配式轻钢结构行政中心工程结算遗留问题汇总确认表列明遗留问题六项，争议金额54.2万元，具体为：1、办公楼电线工程量计算，八方公司主张按平方米计算，在结算4.45万元基础上补10万元。第三方审核意见为按定额计算规则，以米计算工程量；2、增加防火涂料及检测费，此部分费用28万元，因报价清单未含此项，已实发，应按50%即14万元增加费用。第三方审核意见为防火涂料及检测费已含在投标报价中，不再另计取；3、食堂其他费用（机票、住宿、工人加班费），甲方一直未对变更造价确认等，甲方应负由此造成项目进展缓慢所增加管理费。第三方审核意见为不计算本项费用；4、返工费，八方公司扣减返工费19.1万元；5、税金，之前八方公司承诺税金下浮至3.36%，因我司如不写此承诺贵司不支付工程款，此时我司钢构已经进场施工，无奈之下才提供，不是我司真实意思表达，应按5.5%计。第三方审核意见为按三亚地区税金3.36%计算；6、办公楼下浮5%，施工过程中受到业主签发变更指令后，第一时间报价，业主没有确认单价，导致成本增加及工期延长，双方各让一步，按下浮2.5%。第三方审核意见为按合同约定下浮5%。庭审中，原被告均认可双方签订的承包合同已经于2015年7月9日解除，经过结算，双方无异议的工程款为4438524.08元，三亚中交公司已向八方公司支付工程款4464929.54元。原告主张双方存在争议的工程款为1205100元，被告应向其支付并承担相应利息，因此诉至法院，请求判如所请。庭审结束后，八方公司提交其已向三亚中交公司开具的493万元发票，拟证明实际的工程款金额。三亚中交公司的质证意见为对发票真实性没有异议，但发票金额与结算没有联系，发票为先开具的，工程款应以实际完成的工程量计算，不能证明最终应支付的工程款数额。以上事实有投标报价书、承包合同、工程移交单、工程联系函、临建办公楼电气工程量清单、函、结算审核需协调问题、承诺函以及双方当事人的庭审陈述佐证，证据经庭审质证，足以认定。本院认为：八方公司主张其中标价为7790000元，三亚中交公司单方面修改中标价格变更为合同价6450704.61元，且招标人是中交瀚星公司，签订《三亚中交投资建设有限公司整体装配式轻钢结构物业行政中心设计、施工、采购承包合同》（简称“承包合同”）的主体为三亚中交公司。双方涉案项目为三亚中交公司整体装配式轻钢结构物业行政中心工程项目，不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招标的项目。合同价款系双方协商后八方公司同意后签订的，至于签订合同主体由招标人中交瀚星公司的变更为三亚中交公司，八方公司从未提出过异议，亦与三亚中交公司签订了承包合同，并已实际履行。八方公司与三亚中交公司签订的系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约恪守履行。承包合同约定暂估总价为6450704.61元，合同为固定单价合同，最后结算按实际发生数量计算。2015年7月9日，八方公司、三亚中交公司解除承包合同，将涉案未完工工程移交给第三人中交航务公司。合同解除后，三亚中交公司应按照八方公司实际完成的工程量结算工程款，三亚中交公司已向八方公司支付工程款4464929.54元，双方经过结算无异议的工程款金额为4438524.08元，双方对是否还应支付工程款存在争议。至于双方存在争议工程款金额。2016年12月20日，八方公司、中交公司结算审核需协调的问题文件载明，双方存在争议的金额为1205100元。八方公司主张应按照2016年12月20日结算审核需协调的问题争议金额要求三亚中交公司还应向其支付1205100元工程款。2017年2月16日，八方公司向三亚中交公司出具的《承诺函》认为双方存在争议的工程款6部分共73.3万元，减去返工费19.1万元，争议工程款金额为54.2万元。八方公司庭后经过核实，认可《承诺函》的真实性，该《承诺函》系八方公司在双方在2016年12月20日协商未达成一致意见后，其后作出的最新的意思表示，应以八方公司《承诺函》为准确定双方存在争议的工程款金额，即542000元。因此，八方公司主张按照1205100元计算工程款，于查明的事实不符，本院不予采纳。对双方存在争议的542000元工程款三亚中交公司是否应予支付，结合争议工程款各个部分逐一认定如下：1、办公楼电线工程量增加部分工程款10万元。双方于2015年12月15日对办公楼电线工程量进行了结算，确定按照“米”来结算，应视为双方实际履行过程中协商一致后对合同结算方式的变更，对该部分工程款应按照“米”计算，因此八方公司主张按投标报价清单中“平方米”计算工程量，要求增加10万元，于法无据，本院不予支持；2、增加防火涂料及其检测费14万元。承包合同约定八方公司包人工、包零星机具、包质量、包安全、包工期、包文明施工及本工程所需材料的出厂检测证明及本合同项目需缴纳的一切税费均包括在合同价中，八方公司以防火涂料及检测费未包括在报价清单中，增加了28万元费用，要求三亚中交公司按照50%增加支付其14万元，于法无据，且八方公司未举证证明实际发生了该费用，本院不予支持；3、食堂其他费用（机票、住宿、工人加班费）30万元，八方公司主张发生了上述费用30万元，但未举证予以证明，本院亦不予支持；4、返工费19.1万元，八方公司在争议工程款中总额中予以扣除；5、税金11.5万元。八方公司主张其承诺税金下浮至3.36%是由于钢结构已进场，不出具下浮税金的函三亚中交公司不支付工程款，无奈之下才出具的，不是其真实意思表示。首先，对八方公司的该主张，三亚中交公司不认可。其次，八方公司未举证证明其受到三亚中交公司胁迫不是其真实意思而出具的函。双方之间的税金应按3.36%计算，八方公司主张按照5.5%税金计算，要求增加11.5万元，于法无据，本院不予支持；6、办公楼下浮5%增加的费用7.8万元。八方公司投标报价清单中主动下浮办公楼工程款5%，投标报价清单、合同附件的报价明细表均约定办公楼下浮5%，八方公司主张成本增加要求双方割让一步，按照下浮2.5%，要求三亚中交公司增加支付工程款7.8万元，没有法律依据，本院不予支持。综上，双方存在争议的金额54.2万元，八方公司要求三亚中交公司向其支付，于法无据，不应予以支持。八方公司庭后提交已经向三亚中交公司开具的4930000元的发票，拟佐证其实际完成的工程量金额。发票的开具不需要以工程的实际结算或付款为前提，另结合双方承包合同“先票后款”的履行模式，开具发票和实际完工的工程款之间无高度关联性，发票系八方公司单方开具，发票载明的金额并不当然能证明三亚中交公司应支付的工程款金额。八方公司作为履行合同施工义务的一方，对其已经实际完成的工程量负有举证义务。八方公司所举证的证据无法证明三亚中交公司还应向其支付1205100元工程款，八方公司诉求主张被告三亚中交公司、中交瀚星公司向其支付工程款1205100元，没有事实和法律依据，应驳回八方公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏八方钢结构工程建设有限公司广州分公司的诉讼请求。案件受理费8080元（减半收取原告已预缴），由原告江苏八方钢结构工程建设有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 李斯宇 二〇一八年六月五日书记员 竺佳锋附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。