成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初1938号 原告：孟建，男，1971年3月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师，一般授权。 被告：陈仕松，男，1971年8月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。 负责人：李小安，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨姝苗，女，系公司工作人员，特别授权。 原告孟建诉被告陈仕松、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：平安保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员王演担任审判长，与人民陪审员梅志超、陈远发组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行审理。原告孟建及委托诉讼代理人张玄，被告陈仕松，被告平安保险四川公司的委托诉讼代理人杨姝苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟建向本院提出诉讼请求：判决被告因交通事故赔偿原告损失，后续医疗费27,560元；营养费1,350元；住院伙食补助费2,250元；车辆损失费2,180元；鉴定费800元；本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2017年11月12日，被告陈仕松驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车沿蜀都大道迎辉路行驶至蜀都大道迎辉路时，与原告孟建，电动自行车发生碰撞，致两车受损，孟建受伤。被告陈仕松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第90条等相关规定，交警三分局认定被告陈仕松承担本次事故的全部责任，原告孟建无责。关于本次事故的责任：被告陈仕松在事发时未遵守道路交通安全法律法规，没有按照损伤规范安全驾驶，且其在被告二处购买车辆交强险等保险，事故发生在保险责任期间内，保险公司应当承担保险赔偿责任，保险公司应当将应赔付的保险赔偿款直接支付给原告，保险公司不得推脱责任。为维护自己合法的权益，现依据《侵权责任法》《道路交通安全法》等相关规定，来院起诉，请贵院依法支持原告的诉请，保护原告合法有据的赔偿权利。 被告陈仕松辩称，对本次交通事故的事实和责任划分无异议，肇事车辆的车主系被告陈仕松，肇事车辆在平安保险四川公司处投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后被告陈仕松垫付医疗费10,418.26元；护理费1,600元；生活费现金500元。原告的电瓶车赔偿，双方已以1,000元达成共识，原告在诉讼请求中的车辆损失费不应再主张。 被告平安保险四川公司辩称，对本次交通事故的事实和责任划分无异议，肇事车辆的投保人系被告陈仕松，肇事车辆在我公司处投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后，我公司未垫付任何费用。 原告为证明其主张，出示下列证据： 证据1、交通事故责任认定书。拟证明：本次交通事故被告陈仕松承担全责，原告无责。 证据2、出院病情证明书。拟证明：原告的住院天数为44天，两颗门牙A1、B1牙冠横折，A1、B1、A2、B2牙齿松动。 证据3、鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明：原告因本次事故产生的后续治疗费为9,440元-27,500元，鉴定费用为800元。 证据4、电动车销售发货单（2,180元，2016年10月8日购买）。 证据5、门诊病历、收据（3,000元）。拟证明：原告在出院两个月后，即在鉴定意见后，受伤的牙齿脱落，导致再次产生的费用。 被告陈仕松的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据2，2017年11月22日通知被告到医院为原告办理出院，在结算费用时，原告不愿意住院，导致挂床34天，被告陈仕松认为该笔费用被告陈仕松不应承担。 对证据3，鉴定费800元应当原告自己承担，同意按照每颗1,000元的治疗费和一次更换费用780元计算，即1,780元/颗，2颗合计3560元。 对证据4，同答辩意见一致。 对证据5，同意被告平安保险四川公司的意见。 被告平安保险四川公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，原告住院天数应扣除34天。 对证据3，与被告陈仕松质证意见一致，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 对证据4，与被告陈仕松质证意见一致。 对证据5，被告平安保险四川公司认可1,500元，除已产生的费用外，被告平安保险四川公司还认可一次更换假牙费用。 被告陈仕松为证明其主张，出示下列证据： 证据1、住院费发票（1张，10,418.26元）、护理费收据（2张，实际护理10天，共计1,600元）、住院费用清单。拟证明：被告陈仕松垫付医疗费10,418.26元，护理费1,600元，被告陈仕松另支付原告现金500元。 证据2、出院证明（没有公章，有医生签名）。拟证明：原告当时可以出院。 原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，被告垫付的住院费金额认可，护理费实际支付给护工，金额认可。原告收到被告陈仕松支付的500元现金，但是该500元是对原告牙齿脱落的精神补偿。 对证据2，原告当时出院时，是因为车方不帮原告办理出院手续，存在的挂床费用，我方不认可，本次交通事故的所产生的医疗费应当由本次交通事故的责任方承担。 被告平安保险四川公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但应当扣除挂床费用2,736.8元，剩余费用按15%扣除自费药。护理费按实际住院天数计算，按120元/天计算。 对证据2真实性、合法性、关联性无异议，可以证明原告在当时可以出院，不需要在医院继续治疗。 被告平安保险四川公司未出示证据。 庭审中，原告陈述，其与被告陈仕松达成了协议，被告陈仕松赔偿原告电瓶车1,000元。被告平安保险四川公司陈述，其认可定损金额500元。 庭审中，原告陈述，2017年11月22日，原告告知过被告陈仕松要出院，被告陈仕松也到了医院，但双方对赔偿未协商好，故原告就继续住院，但未产生治疗费用及医药费用。 庭审中，原告陈述，其举出的门诊费收据中载明的3,000元的产生情况为，原告住院时，是补的牙齿（鉴定所涉及两颗牙齿），鉴定后，该两颗牙齿补的部分掉落，原告重新安装的烤瓷牙，4颗牙齿共3,000元，医生说的保质期为2年。 庭审中，被告陈仕松认可医疗费自费药按15%扣除。 本院结合双方出示的证据、举证质证意见及双方的陈述，认定如下事实：一、2017年11月12日14时15分许，被告陈仕松驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车沿蜀都大道迎辉路行驶至蜀都大道迎辉路时，与原告孟建骑行的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告受伤。本次交通事故经成都市公安局交通管理局第三分局认定，被告陈仕松负全部责任，原告无责任。二、事故发生当日，原告至四川省人民医院友谊医院住院治疗至同年12月26日。出院诊断为：全身多处皮肤软组织擦挫伤；A1B1牙折。出院医嘱：有不适门诊随访，口腔科进一步诊治。共计产生住院费10,418.26元，均由被告陈仕松垫付。根据原告陈述及住院费用清单，原告自2017年11月22日就未产生医药费用，2017年11月22日后原告在医院产生的床位费等共2,653.8元。2018年1月4日，原告委托四川华大司法鉴定所对其后续治疗费用进行鉴定，四川华大司法于2018年1月12日作出鉴定意见书，载明“四、分析说明……经四川大学华西口腔医院专家会诊，后期需行A1B1根管治疗、A1B1纤维桩加固、A1B1烤瓷冠修复。普通烤瓷修复单体980-4,000元/单位，使用年限为10年。按中国目前平均寿命70岁计算，不足10年按10年计算。目前孟建47岁，计算至77岁，共需安装及更换3次修复体。参照目前四川省三级甲等医院收费标准，孟建行A1B1烤瓷冠修复需5,880～24,000元（5,880～24,000元=980～4,000元/单位×2单位×3次）；A1B1根管治疗需2,000元（2,000元=1,000元/单位×2单位）；A1B1纤维桩加固需1,560元（1,560元=780元/单位×2单位）。综上，孟建口腔后续治疗费需9,440～27,560元”，四川华大司法鉴定所作出鉴定意见：参照目前四川省三级甲等医院收费标准，孟建口腔后续治疗费用需9,440-27,560元。产生鉴定费800元。2018年2月3日，原告至成华恒康中西医结合门诊部进行门诊治疗，检查为两颗牙齿各切角缺损1/4，诊疗计划为两颗牙齿烤瓷冠修复，根据原告的陈述，其还对另两颗松动的牙齿进行了治疗，共计产生门诊费3,000元。三、被告陈仕松支付了原告住院10日的护理费1,600元，被告陈仕松另支付原告现金500元。四、川Ａ×××××号肇事车辆的登记车主为被告陈仕松，该车在被告平安保险四川公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）30万元以及不计免赔。事故发生在保险期限内。保险合同约定医疗费自费药及鉴定费不属于保险赔偿范围。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原、被告身份信息、交通事故责任认定书、出院病情证明2份、住院费发票、住院费用清单、护理费收据、门诊病历及门诊费收据、鉴定意见书及鉴定费发票，以及原、被告双方当事人的陈述。 本院认为，被告陈仕松驾驶机动车辆与骑行非机动车的原告孟建发生交通事故致原告受伤。公安交警部门对事故的责任认定为，被告陈仕松承担事故的全部责任。故原告超出交强险的损失应由被告陈仕松承担，被告平安保险四川公司作为被告陈仕松驾驶车辆的交强险及商业三者险的保险人，应按照法律规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。 关于原告孟建的损失，本院酌定如下：1、医疗费：由于原告自2017年11月22日起就未再产生医药费用，且原告陈述，当日其通知被告陈仕松办理出院手续，因双方对赔偿未协商好，故原告就继续住院，因此，原告自2017年11月22日后系不必要的住院，产生的床位费等共2,653.8元，不属于本次交通事故产生的合理损失，应由原告自行承担。剩余住院费7,764.46元（10,418.26元-2,653.8元）属于原告的合理费用，本院予以支持。2、残疾辅助器具费：原告安装及更换假牙的费用属于残疾辅助器具费而非后续治疗费的范畴，残疾器具费应按照普通适用的标准确定，根据鉴定意见书，“普通烤瓷修复单体980～4,000元/单位，使用年限为10年”，结合原告门诊进行2颗烤瓷牙修复并进行其它两颗松动牙齿治疗共产生门诊费3,000元的情况，并考虑今后的价格变动，本院酌情按照2,000元/单位计算原告的烤瓷修复单体价格。由于原告在出院后不到2个月的时间，已治疗的两牙齿就各切角缺损1/4，故该门诊费3,000元应认定为继续安装的费用而非更换的费用。在被告方未举出相反的证据的情况下，本院认定门诊对原告缺损牙齿安装烤瓷牙涉及到对其他松动牙齿附带处理产生的费用，均属于烤瓷牙安装费用的范畴。虽然原告陈述门诊安装的烤瓷牙的保质期为2年，但原告未举证证明，故本院不予采信。综上，根据鉴定意见书确定的更换年限，本院认定原告后续将产生3次更换烤瓷牙的费用，应计算为15,560元（2,000元×2单位×3次+根管治疗2,000元+纤维桩加固1,560元）。故，原告的残疾辅助器具费共计为18,560元（3,000元+15,560元）。3、营养费：酌情认定为200元（合理住院时间10天×20元/天）。4、住院伙食补助费：酌情认定为300元（合理住院时间10天×30元/天）。5、护理费：根据成都市护理人员收费的一般标准，酌情认定为120元/天，故原告的护理费应计算为1,200元（合理住院时间10天×120元/天）；被告陈仕松垫付的护理费中超过本院认定标准的部分，由被告陈仕松自行承担。6、鉴定费：800元。7、车辆损失费：原告举出的电动车销售发货单不能证明事发时电动车的实际价值，故不能以此认定原告的车辆损失费；由于被告陈仕松已与原告达成赔偿1,000元的协议，而被告平安保险四川公司仅认可定损金额500元，故本院认定原告的车辆损失费为1,000元，由被告平安保险四川公司承担500元，剩余500元由被告陈仕松承担。以上原告合理损失共计29,824.46元：应由被告陈仕松承担2,464.67元（医疗费7,764.46元×15%+鉴定费800元+车辆损失费500元）；应由被告平安保险四川公司承担27,359.79元（29,824.46元-2,464.67元）。关于原告提出的被告陈仕松支付的500元系对原告牙齿脱落的精神补偿的主张，由于原告未举证证明被告陈仕松作出过赠与的意思表示，故该500元应认定为被告陈仕松垫付的费用在本案被告陈仕松应承担的费用中抵扣。由于被告陈仕松已垫付12,118.26元（医疗费10,418.26元+护理费1,200元+现金500元），故品跌后，被告平安保险四川公司应支付被告陈仕松9,653.59元（12,118.26元-2,464.67元），同时应支付原告17,706.2元（27,359.79元-9,653.59元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十五日内，向原告孟建支付17,706.2元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十五日内，向被告陈仕松支付9,653.59元。 三、驳回原告孟建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告陈仕松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  梅志超 人民陪审员  陈远发 二〇一八年六月十三日 书 记 员  胡耀源