南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初3054号原告：袁一峰，男，1961年5月15日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：吴洪照，男，1943年4月24日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。原告袁一峰与被告吴洪照民间借贷纠纷一案，由如皋市人民法院移交本院审理。本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁一峰及其委托诉讼代理人水瑞林、殷晓蔚，被告吴洪照及其委托诉讼代理人沈波、沈冬玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁一峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴洪照归还借款本金150万元及利息（其中以50万元为基数，从2007年1月29日计算至实际给付之日止；以70万元为基数，从2008年2月2日起计算至实际给付之日止；以30万元为基数，从2008年3月3日起计算至实际给付之日止。均按年利率20%计算）；2.判令被告吴洪照承担律师费9万元，车旅费0.2万元。事实和理由：2008年1月29日，被告向原告借款30万元，原告向被告指定的案外人秦超转款30万元。同日，被告又向原告借款20万元，原告从南通市金纳工贸有限公司账户向被告指定的南通安亿贸易有限公司转款20万元。2008年2月2日被告向原告借款20万元，原告从南通市全顺经贸有限公司账户向被告指定的南通安亿信贸易有限公司转账20万元。同日，被告让案外人黄文平欠付原告的50万元债务后转化为被告的债务。2008年3月3日，被告向原告借款30万元，原告从南通市金联工贸有限公司的账户向被告指定的南通成斌玻璃销售有限责任公司转账30万元。被告于2008年3月3日已确认收到原告提供的五笔借款资金共计150万元。2010年8月12日，原、被告签订了借款合同。2009年之前，按年利率20%计算，被告尚欠原告利息26.9424万元。原告多次向被告催要借款及利息未果。原告于2016年4月25日向崇川区人民法院提起诉讼，后因原告的借款合同一直未找到而撤诉。被告吴洪照辩称，原、被告不存在借贷合意，原告提供的借款合同系伪造证据。案涉150万元并非原告向被告的借款，而是原、被告共同出借给案外人黄文平及其所属企业265万元借款中的一部分，对此，原、被告曾共同作为出借方与案外人黄文及其所在企业签订过协议书。虽然被告以自己的名义向黄文平及所属的企业主张权利并获生效判决书支持，但不能改变案涉150万元为原告与案外人黄文平及所属企业之间发生的借贷关系。原、被告曾明确约定双方共同出借给黄文平的265万元待执行到位后按比例获偿，现该债权尚未执行到位，原告的诉请不应得到支持。请求判决驳回原告的诉讼请求。原告袁一峰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2010年8月12日借款合同一份，证明双方存在借贷合意，约定利率、违约责任及借款交付事实。2、2008年3月3日被告出具的收条明细表，证明被告认可案涉150万借款的事实。3、2008年1月29日银行进账单、2008年1月29日中国农业银行转账回单、2008年2月2日工商银行电子回单、2008年3月3日进账单。证据原告将100万元交付给被告。4、被告出具的“关于265万借款的结算清单”，证明截至2009年被告应付给原告本息176.9424万元。经质证，被告对原告提供的证据1的三性均不予认可，但认为该借款协议上被告的签名系原告伪造的。为此，被告申请对吴洪照的签名进行司法鉴定。对证据2真实性没有异议，但不能证明被告向原告借款。对证据3形式上的真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据4形式真实性没有异议，该证据从2014年崇民初字第01673号案件中调取，达不到证明被告向原告结欠借款本息的目的，反而能证明案涉150万的借款人为黄文平及其所属企业。被告围绕其抗辩主张依法提供以下的证据：1、2015年1月18日双方签字的“关于265万元处理问题的说明”、“袁一峰、吴洪照经协商一致确认如下”，证明案涉150万元借款人为黄文平及其所属公司。截至当日，原告尚欠被告64万元未曾还清。2、2014崇民初字01673号民事判决书、2015通中民终01393号民事判决书，证明之前判决书曾提及案涉150万元，但未认定为被告向原告的借款。3、2008年1月30日合作协议书，证明该合伙协议即是证据1中涉及的合作协议书。4、2010年11月2日协议书、本院2012崇商初字第0185号、2012崇商初字第0201号，2012崇民初字第0360号、2012崇民初字第0361号民事判决书，证明原、被告共同向案外人黄文平及所属公司出借款项265万元，案涉150万元包括在内。5、（2013）港行初字第0001号行政判决书、（2013）通中行终第0069号行政判决书，证明原告曾伪造他人签名。6、银行凭证十三份，证明吴洪照无需向原告借款。7、催告函，证明原告认可被告收到该150万元是借给黄文平的。经质证，原告对被告提供的证据1的三性均予以认可。原告认为被告借给黄文平及所属公司的265万元，包括原告主张的150万元，该证据与原告所举的证据相印证，证明原告与被告的借款事实存在。对证据2民事判决书三性均予以认可。原告认为被告单独向法院提起诉讼要求黄文平偿还其265万元。其中150万元是被告向原告所借的款项。对证据3三性不予认可，签订主体系被告与南通市华业建材物资有限公司。对证据4的真实性、合法性无异议。对证据5、6关联性不予认可，原告认为不能据此推定案涉借款协议上签名系虚假的。对证据7真实性无异议，证明本案原告及时向被告催要债权。诉讼中，本院依被告吴洪照的申请，委托无锡江南司法鉴定所对原告提供的借款合同书上“吴洪照”的签名是否系其本人签字进行鉴定。2018年4月20日，无锡江南司法鉴定所出具锡江南司鉴，上述检材上签名“吴洪照”笔迹不是吴洪照本人书写。经质证，原告认为该鉴定结果与事实不符，并申请鉴定人到庭及重新鉴定。2018年6月4日开庭时，鉴定人郭某庭回答原告提出的问题并就鉴定事宜作出说明。本院对原被告双方所举证据及鉴定结论认证如下：原告所举的证据1，被告吴洪照不予认可，鉴定结论明确该签名并非“吴洪照”本人签字，本院对证据1的三性，本院不予认可。对原告提供的证据2、3的真实性、合法性予以认可。但证据2仅能证明被告吴洪照收到原告出借的150万元，不能证明双方存在借贷合意。证据4可证明案涉150万元包含在265万元在内，姓名项中“袁一峰”、“吴洪照”的姓名处在同一位置，这与被告吴洪照主张，双方共同向黄文平等出借款项形式相符。对被告提供的证据1、2、4、5、7的真实性、合法性予以认可。其中证据1中“关于265万元处理问题的说明”、可证明案涉款项出借给黄文平及其公司，被告吴洪照同意待执行到黄文平及其公司执行款后按比例支付本金及利息；“袁一峰、吴洪照经协商一致确认如下”可证明，截止2015年1月18日，双方经对账后确认，袁一峰尚欠吴洪照64万元。证据4可证明，被告吴洪照已以个人的名义向黄文平及其单位主张265万元的债务，且已被生效的判决书所确认。证据7系原告自行出具的催款函，其内容仅视为当事人陈述，不具有证明力。证据3、6与本案不具有关联性。无锡江南司法鉴定所由本院在双方当事人的参与下，摇号确定并接受委托的。该鉴定机构所作出的鉴定意见内容详见、鉴定人到场接受了当事人的询问。原告亦未提供反驳的证据和理由，该鉴定结论具有证明力。原告要求重新进行鉴定，本院不予准许。据此，通过对证据的分析认定，结合对当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2008年1月29日起至3月3日，原告本人或指定其他单位分四次向被告吴洪照或其指定的单位各汇款30万元、20万元、20万元、30万元，合计100万元。2008年3月3日，被告吴洪照向原告出具“收条明细表”，载明“2008年1月29日收到袁一峰人民币50万元；2008年2月2日收到袁一峰人民币50万元（通过黄文平账划拨抵债）；2008年2月2日袁一峰通过秦超转账朱20万（工行）；2008年3月3日袁一峰通过还成斌30万进账。上述3笔资金通过银行，1笔通过与黄文平相互抵划转，总共已到资金150万元整。”2012年，被告吴洪照通过诉讼的方式向案外人黄文平、南通市华业建材物资有限公司、郑平追偿借款265万元，该265万元债权已被生效的判决书确认。后吴洪照申请执行，尚未执行到位。2015年1月18日，原、被告以书面的形式共同确认，袁一峰尚欠吴洪照64万元，春节前袁一峰还10万元，6月30日前全部还清。同日，被告吴洪照向原告出具“关于265万元处理问题的说明”，载明“2008年黄文平个人及其华业公司向吴洪照借款265万元中袁一峰150万元。根据合伙协议书按年利率20%支付利息。该款在执行黄文平及华业公司执行款中按比例付本金及利息。”原告袁一峰在该说明中注明“该说明已收到”。本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在借贷合意。根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告应就双方存在借贷合意承担举证责任。原告提供借款合同书经鉴定确认“吴洪照”的签字并非其本人签字，该借款合同不具有客观性、合法性，不能作为证明双方当事人的真实意思。原告提供的“关于265万借款的结算清单”形式反证明袁一峰、吴洪照等7人共同向案外人出借款项的事实。被告提供的2015年1月18日双方书面确认，可推断原告袁一峰明知该款项用于出借给黄文平及所属企业且明知被告吴洪照以个人名义向黄文平等人追偿。吴洪照以个人名义向黄文平等人主张债权，该生效判决不影响原、被告间的法律关系，且双方也就追偿到位后款项的分配进行了约定，即按比例受偿。另外截止2015年1月，原告尚欠被告64万元。这些明显与原告的主张相背。综上理由，原告所举的证据不能证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的后果，原告依据借贷关系向被告主张的所有诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告袁一峰的诉讼请求。案件受理费45630元，保全费5000元，鉴定费19800（其中鉴定费16800元、鉴定人员出庭费3000元），合计70430元，均由原告袁一峰负担。案件受理费、保全费、鉴定费3000元，原告袁一峰已预交；鉴定费16800元由被告吴洪照已预交，原告袁一峰于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告吴洪照。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币45630元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  黄素兵审 判 员  陈 美人民陪审员  陈 怡二〇一八年六月十三日书 记 员  王 琳