山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初2893号 原告：景同存，男。 被告：山西大华精工精密铸造有限公司。 委托诉讼代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱颖，山西庆新平律师事务所实习律师。 被告：贾文昌，男。 原告景同存与被告山西大华精工精密铸造有限公司（以下简称大华公司）、贾文昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景同存，被告大华公司的委托诉讼代理人荆梦捷、李昱颖，被告贾文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景同存向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款74930元及利息49453.8元（利息按1.5%计算，自2014年7月6日至2018年3月6日利息49453.8元，剩余利息算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告对其第一项诉讼请求进行明确，要求二被告共同支付其货款及利息。 事实和理由：原告经营一家预制板厂，2014年7月6日，被告公司正在建设期间，让原告为其供应楼板，被告贾文昌负责该工程，原告按期将楼板送至被告公司，被告给原告出具销货单，双方约定工程结束后就给原告付款。截至2014年10月12日，经结算，被告共欠原告货款74930元。经原告多次催要，被告于2015年春节前给原告写还款计划一份，并约定月息1．5分。后原告多次向被告催要，被告一直以各种理由推托，至今分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至本院。 原告提供以下证据以支持其主张： 证据1、2017年1月18日、2018年1月22日和被告贾文昌的通话录音，证明原告向被告贾文昌要钱； 证据2、被告大华公司在销货单上出具的结算条，证明结算后被告大华公司总欠款74930元； 证据3、被告贾文昌出具的还款计划，当时是被告大华公司的张瑜让其出具的，其中也载明了“…余款计划2015年春节前付清余款，如年内未付清余款，在付清余款时公司承担相应利息，利息按1.5%计算”； 证据4、加盖有被告大华公司公章的销货单11张，共计56990元，证明原告向被告大华公司供应过货物； 证据5、被告贾文昌出具的条据一张，载明“山西大华精工2014.7.6-10.12日总欠货款74930元经手人贾文昌”。 被告大华公司对证据的质证意见：对证据1，仅能证明原告向被告贾文昌主张过债权，但并不能证明原告向公司主张过权利，故诉讼时效不能中断。对证据2、4真实性无异议。公司确实于2014年拖欠原告货款74930元，该款至今未还；对证据3，该还款计划系被告贾文昌个人出具，且没有公司盖章，被告贾文昌并不能代表公司故不予认可，也不能证明公司同意支付利息；对证据5，并非是公司出具，与公司无关。 被告贾文昌对原告证据的质证意见：证据1属实。原告多次找被告要钱；对证据2、4无异议；证据3上面的内容都是被告出具的，出具日期记不清了，被告的签名下面的内容是2017年1月原告来找被告要钱时写的；证据5是被告出具的，时间记不清了。 被告大华公司辩称，本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请，2014年原告和公司在销货单上已经结算，现公司尚欠原告货款74930元，该时间距原告2018年3月20日起诉已经过了诉讼时效；被告贾文昌于2014年7月6日至2014年10月12日期间，也就是原告向公司供应货物期间被告贾文昌并不是公司的工作人员，没有和公司签订劳动合同，他仅仅是负责公司建设期间的人工，无权向原告出具所谓的还款计划，该还款计划也不能中断诉讼时效。 被告大华公司未提供证据。 被告贾文昌辩称，欠款74930元属实，被告只是负责人工，是当时被告大华公司的厂长张康定让其联系送楼板，被告就联系了原告，东西是公司用了，应该公司还这笔钱。 被告贾文昌未提供证据。 对原告景同存的证据，结合二被告质证意见，本院认证如下： 对证据1、2、4，因二被告均无异议，与各方陈述相互印证，能够反映本案真实情况,与本案事实相关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认；对证据3、5，系被告贾文昌出具，其对证据并无异议，故本院予以确认。 经审理查明：原告景同存经营一家楼板厂。2014年7月6日至10月12日期间，原告景同存陆续向被告大华公司提供盖板、楼板，被告贾文昌作为经手人在销货单上签名，被告大华公司在销货单上加盖有被告公司财务专用章。经结算，被告大华公司向原告出具单据一张，载明“2014.7.6-10.12总欠货款74930元柒万肆仟玖佰叁拾元正”，并加盖了被告公司财务专用章。被告贾文昌向原告出具条据一张，载明“山西大华精工2014.7.6-10.12日总欠货款74930元经手人贾文昌”。后被告贾文昌向原告出具“还款计划”一份，载明“山西大华精工铸造厂使用临猗楼板厂楼板余款计划2015年春节前付清。如年内未付清余款，在付清余款时，公司承担相应利息，利息按1.5%计算。负责人、贾文昌”，条据下方标注“2017年1月景同存来崔材料款公司计划年前贷款下来付款”。2017年1月18日、2018年1月22日，原告与被告景同存通电话，向其催要货款。 本院认为，买卖合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告景同存向被告大华公司提供盖板、楼板，双方形成买卖合同关系，后经结算，被告大华公司确认欠原告货款共计74930元，该款被告大华公司应予支付，原告现要求被告大华公司支付该款，理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因双方并未对欠款利息进行约定，被告大华公司应按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，自结算次日起付至款付清之日止。关于原告主张被告贾文昌与被告大华公司共同承担还款义务，因被告贾文昌的身份是原告与大华公司之间买卖货物的经手人，故原告的主张于法无据，本院不予支持；原告要求被告大华公司按1.5%的利率支付利息，依据是被告贾文昌向原告出具的还款计划中承诺逾期付款时按1.5%支付利息，但被告贾文昌并非被告大华公司负责人或委托人，因被告大华公司对该还款计划不予认可，被告贾文昌作为原告与大华公司之间买卖货物的经手人，其仅有从中联系、沟通双方的权利及义务，并无替被告大华公司对外作出承诺的权利，故原告的主张本院不予支持；关于被告大华公司辩称的原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因被告大华公司认可欠原告货款属实，且在所有被告大华公司加盖公章的供货单上，被告贾文昌均是作为经手人签名，故原告有理由相信，其向被告贾文昌主张权利就是向被告大华公司主张权利，而被告贾文昌亦认可原告多次向其催要货款，2017年1月还出具了还款计划，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告大华公司的辩解意见本院不予采纳。 综上所述，原告景同存要求被告大华公司支付货款74930元，理据充分，本院予以支持。对于利息方面，被告大华公司应按年利率6%计算，承担自2014年10月13日起至款付清之日止的利息。对于原告其余主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第五款规定，判决如下： 一、被告山西大华精工精密铸造有限公司于本判决生效后十五日内给付原告景同存货款74930元及利息（利息按年利率6%计算，自2014年10月13日起付至款还清之日止）； 二、驳回原告景同存其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2788元，减半收取计1394元，由被告山西大华精工精密铸造有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇一八年六月二十二日 书记员  高海涛