杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初5938号 原告甄月英，女，1967年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人俞高焕，浙江湘湖律师事务所律师。 被告沈达，男，1973年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告甄月英诉被告沈达民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于同年5月2日、5月15日公开开庭进行了审理。原告甄月英及其委托代理人俞高焕到庭参加第一次庭审，原告甄月英及其委托代理人俞高焕、被告沈达到庭参加第二次庭审。 原告甄月英诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难多次向原告借款。2016年3月11日、2016年3月31日，被告沈达分别向原告借款20000元、50000元，并各出具借条一份，约定该两笔借款利息每月共计2000元。2016年9月开始，被告停止支付利息。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告沈达返还原告借款70000元，并支付该款自2016年9月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息。 被告沈达在庭审中辩称：案涉借款70000元答辩人已经于2016年5月5日转账归还71000元，借款已经还清。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份，证明被告向原告借款70000元的事实；2.2017年3月9日、4月16日、4月23日、4月27日的微信聊天记录1份，证明案涉借款被告尚未归还的事实；3.通话录音1份，证明被告未还款的事实；4.分户明细对帐单2份，证明在2016年5月5日之后，被告有向原告支付利息的情况，如果还清了，被告不可能再支付利息。经质证，证据1、4，被告对真实性无异议，2016年7月19日潘建平给原告汇款的2800元是代被告汇款的；证据2，被告对真实性无异议，但双方仅是在闲聊，并不能达到原告的证明目的；证据3，被告对通话的真实性无异议，但通话录音的时间经过原告调整，并非形成在2017年1月13日，应形成在2016年5月5日之前，要求原告提供通话记录，且当时这么说是想演戏给自己的老婆傅丽华看，录音后可以骗傅丽华自己在外面还有借款，从她那里拿些钱出来。 经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。证据3，在通话中，原告对案涉借款70000元向被告进行催讨，被告回复“不会少你一分钱的”，虽然由于时间原因，原告无法提交相应的通话记录，但结合双方的通话内容，原告提到“快过年了，不想被别人催债了”，被告也说“过年我家里是回不去了”，可以认定该份录音形成的时间接近2016年农历年底，也就是2017年1月左右，而被告虽陈述录音认可欠款是让原告配合其一起欺骗傅丽华，但其又表示对原告有录音行为并不知情，自相矛盾，本院对该说法不予采信，同时结合证据2、4，原告一直在微信中在被告催讨借款，被告也有返还款项的行为，可以认定截至2017年1月前，案涉借款的本金并未还清。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江省农村信用社业务凭证1份，证明被告已于2016年11月17日归还原告30000元的事实；2.微信转账凭证19份，证明被告自2016年5月12日至2017年5月之间通过微信转账归还原告借款6250元的事实；3.支付宝及银行转账凭证5份，证明被告于2016年7月31日、同年8月3日、同年8月11日、9月11日、同年9月30日分别通过支付宝转账交付原告2000元、2500元2000元、2000元、200元，被告于2016年6月12日、2016年6月30日、2016年9月16日通过银行卡转账交付2000元、2000元、2500元的事实。经质证，证据1，原告对真实性、合法性无异议，但该笔款项是被告归还后，把2016年3月11日原先50000元的借条改成了20000元，在庭审中原告也有提及；证据2、3，原告对真实性没有异议，除2016年8月3日的2500元与本案无关外，其余转账都是被告支付原告的借款利息。 经审查，本院对上述被告提供的证据的真实性均予以认定。关于证据1的关联性，第一，根据原、被告在庭审中的陈述及双方的转账记录往来，原告曾多次借款给被告，双方之间的借款金额在20多万左右，陆续有资金往来属于正常现象；第二，关于本案借款，原告曾于2017年8月22日向本院提起过诉讼，在该次诉讼中，原告曾提到“被告于2016年8月再次借款30000元，在2016年11月12日时被告转账归还30000元，后应被告要求又取出30000元给被告，第二天被告再归还了该30000元”，该说法与其提交的银行交易明细记录之间可以相互印证，至于第二次归还30000元的是第二天还是时隔几天后，原告记忆上存在偏差，也属于正常现象；第三，如该30000元确系归还案涉借款的，被告在归还后未收回相应的借条也不符合常理，且根据原告提交的证据4，被告在2017年1月时对借款70000元还予以认可。综上，本院认定该笔30000元的还款与本案借款无关。关于证据2、3的关联性，本院对具体的转账明细（包括银行、微信、支付宝）梳理如下：1.银行及支付宝转账：2016年5月31日的2000元、2016年6月12日的2000元、2016年6月30日的2000元、2016年7月11日的2000元、2016年7月19日由潘建平转账的2800元（1300元+1500元）、2016年8月1日的2000元、2016年8月3日的2500元、2016年8月12日的2000元、2016年9月11日的2000元、2016年9月16日的2500元、2016年9月30日的200元，合计22000元；2.微信转账：2016年5月12日的800元及1200元、2017年3月2日的200元、2017年4月5日的200元、2017年4月9日的200元、2017年4月13日的100元、2017年4月13日的200元、2017年4月17日的300元、2017年4月17日的200元、2017年4月19日的200元、2017年5月1日的200元、2017年5月6日的300元、2017年5月9日的200元、2017年5月11日的500元、2017年5月13日的450元、2017年5月18日的350元、2017年5月23日的300元、2017年5月25日的200元、2017年5月28日的150元，合计6250元。对于上述转账还款，原告认为2016年8月3日的2500元转账与本案无关，其余款项均属于支付本案借款的利息。 根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定事实如下：2012年至2016年期间，被告曾陆续向原告借款。2016年3月11日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份予以确认。2016年3月31日，被告再次向原告借款50000元，并出具借条一份予以确认。借款后，被告向原告转账归还下列款项：1.银行及支付宝转账有2016年5月31日的2000元、2016年6月12日的2000元、2016年6月30日的2000元、2016年7月11日的2000元、2016年7月19日由潘建平转账的2800元（1300元+1500元）、2016年8月1日的2000元、2016年8月3日的2500元、2016年8月12日的2000元、2016年9月11日的2000元、2016年9月16日的2500元、2016年9月30日的200元，合计22000元；2.微信转账有2016年5月12日的800元及1200元、2017年3月2日的200元、2017年4月5日的200元、2017年4月9日的200元、2017年4月13日的100元、2017年4月13日的200元、2017年4月17日的300元、2017年4月17日的200元、2017年4月19日的200元、2017年5月1日的200元、2017年5月6日的300元、2017年5月9日的200元、2017年5月11日的500元、2017年5月13日的450元、2017年5月18日的350元、2017年5月23日的300元、2017年5月25日的200元、2017年5月28日的150元，合计6250元。 另查明，在2017年1月，原告曾电话向被告进行催讨，原告陈述“那我的7万元钱你怎么还我呢”，被告则回答“不会少你一分钱的”。 又查明，本案借款原告曾于2017年8月22日向本院提起过诉讼，后因证据不足撤回起诉。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。本案的争议焦点为被告现尚欠原告的款项为多少：第一，2016年5月5日的转账71000元及2016年11月17日的转账30000元是否属于归还本案的借款。被告在庭审中认为其于2016年5月5日转账给原告的71000元系用于归还本案的借款，案涉借款已经还清，但根据庭审调查及双方提交的证据，被告在2017年1月对原告向其催讨案涉借款时，并未提出异议，反而说“不会少你一分钱的”，如确已还清，被告如此陈述不符合常理，且此后被告也一直有款项转给原告，也可以表明案涉的借款并未结清，同时结合原、被告之间存在多次借贷往来以及借条也尚在原告处，故本院认定该两笔转账与本案的借款无关，属于双方之间的其他借贷；第二，被告陆续的转账是否用于归还案涉借款。在本案借款发生后，除了以上第一点提及的两笔转账及双方已经确认与本案无关的转账外，被告另向原告转账了28250元（包括支付宝、微信及银行），在这些转账凭证中，除了2016年8月3日的2500元，原告均认可属于支付本案借款的利息，本院认为，案涉借条并未约定利息，被告支付原告的款项也未体现按月支付利息的规律，故对于原告关于案涉借款存在利息的主张，缺乏依据，本院不予支持，本院将上述款项均抵扣到本案的借款中，至于2016年8月3日的2500元，原告虽认为与本案无关，但其并未作出合理解释，故本院也将该款抵扣至本案借款本金中。综上，现被告尚欠原告的借款为41750元，关于原告主张的利息，因双方并未约定利息，故本院酌情支持原告自起诉之日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失，对于其余的利息，尚缺乏依据，本院不予支持。被告关于案涉借款已经还清的抗辩意见，与本院查明的事实不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈达于本判决生效后十日内返还甄月英借款41750元，并赔偿该款自2018年4月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回甄月英的其余诉讼请求。 如沈达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由甄月英负担612元，由沈达负担478元。 原告甄月英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈达于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一八年六月二十二日 书记员  张艳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?