四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0704民初224号 原告：陈德应，男，1979年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗健元，四川睿桥律师事务所律师。 被告：沈杨，女，1981年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师，特别授权。 被告：沈远树，男，生于1956年3月29日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师，特别授权。 被告：杨秋芳，女，生于1956年9月24日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师，特别授权。 原告陈德应与被告沈杨、沈远树、杨秋芳共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈德应及其委托诉讼代理人郑植、罗健元与被告沈杨、被告沈杨、沈远树、杨秋芳的委托诉讼代理人曾建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德应向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告共同所有的位于游仙区(宅基地编号:C-09-08B、C-09-09B)的宅基地房屋;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告进一步明确诉讼请求为：1、依法分割原、被告共同所有的位于游仙区(宅基地编号:C-09-08B、C-09-09B)的宅基地房屋的二分之一产权份额。事实和理由：2005年6月原告与被告沈杨登记结婚，2008年经绵阳市游仙区城区开发建设办公室分配以及与沈玉泉调换，被告取得宅基地C-09-08B、C-09-09B。2010年在该宅基地上修建了6层半房屋，调换宅基地补差价及修建房屋款项均来自于原告与被告沈杨共同向陈朝平的借款。现被告沈杨正起诉原告离婚以及陈朝平主张返还借款，为便于处理夫妻共同财产及共同债务，维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告沈杨、沈远树、杨秋芳辩称，1.原告诉讼请求不明确、不具体，原告所陈述二分之一的份额也未明确具体，该份额是相应价值的钱还是房屋；2.原告不具有分配的主体；3.被告沈杨与原告正起诉离婚，原告与被告沈杨早已经在2017年就离婚，现原告与被告沈杨对夫妻共同财产进行处理，不存在分家析产的事由，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年，沈永林四人户统征统转后，经拆迁安置需要，2003年绵阳市游仙区城区开发建设办公室对沈家坝城市规划区居民基本情况进行了调查，据调查：位于沈永林户为四人户，被告沈远树、杨秋芳、沈杨在沈永林户下，住房总面积为385.12㎡，住房结构为二层砖混楼房、二层砖混石棉瓦房、小青瓦房、石棉瓦房及炮楼。 2005年6月原告与被告沈杨登记结婚。2006年1月，原告与被告沈杨育有一子陈思岐。 2006年11月,经绵阳市游仙区社区居委会及居民小组向游仙区城区开发建设办公室确认：根据涪城区开发办宅基地分配原则，该家庭沈永林、沈远树、杨秋芳为三人户，被告沈杨为自然户。 2008年4、5月被告沈杨经绵阳市游仙区城区开发建设办公室下发的《沈家巷居民统建宅基地分配通知》绵游城开办宅通第025号载明：“根据绵游府发（1995）25号等文件拆迁安置精神，经研究分配给你户统建宅基地基础一个（三人户），户主为沈杨，分配人员为沈永林、沈远树、杨秋芳”。《沈家巷居民统建宅基地分配通知》绵游城开办宅通第073号载明：“根据绵游府发（1995）25号等文件拆迁安置精神，经研究分配给你户统建宅基地基础一个（三人户），户主为沈杨，分配人员为沈永林、沈远树、杨秋芳”。经确认，被告沈杨户分得编号为C-09-09B、C-09-08B的统建宅基地基础各一个，分配人员均为沈永林、沈远树、杨秋芳（购20㎡）户型均为三人户，该通知有绵阳市游仙区城区开发建设办公室印章。 另据被告沈杨户口薄显示，2008年7月被告沈杨及其子陈思岐迁入四川省绵阳市游仙区009幢08B。 庭审中，原告提供的2009年10月15日案外人沈玉泉（甲方、宅基地号：C-09-09B）与被告沈杨（乙方、宅基地号：C-01-04A）签订的《调换宅基地协议》显示：“1、经甲乙双方协商调换宅基地，…甲方自愿将自己所划分得宅基地3人户68㎡与乙方自己所划分得2人户48㎡调换…；2、由于甲方宅基地（C-09-09B）比乙方宅基地（C-01-04A）多出20㎡，经双方协商，由乙方沈杨补助给甲方沈玉泉现金17万元；…”，该协议有案外人沈玉泉、被告沈杨等人签字认可，同日，曾宝出具的收条显示“今收到沈杨宅基地调换补差170000元”。据2009年11月5日原告陈德应与被告沈杨向陈朝平出具的借条显示“今借到父亲陈朝平现金95万元用于修建沈家巷沈杨分配之宅基地（编号C-09-09B、C-09-08B）”，同月18日原告陈德应（甲方、新建房屋业主）与案外人梁某（乙方、工程承包人）签订《建房协议书》，该协议书载明：乙方承包甲方位于绵阳市沈家坝沈家巷居民点两个三人户宅基地上六楼一底楼房修建工程（宅基地编号：C-09-09B、C-09-08B）…，由乙方承包建筑工程的人工费为每平方米216元，无其他费用。竣工后按实际收面积计算…。 2016年1月5日案外人陈朝平以民间借贷纠纷为由起诉原告及被告沈杨，据（2017）川0703民初170号民事判决书查实：2009年10月15日被告沈杨与沈玉泉达成协议调换宅基地，由曾宝出具收条载明收到沈杨宅基地调换补差170000元，2009年11月5日二被告向原告出具借条载明“今借到父亲陈朝平现金95万元用于修建沈家坝沈杨分配之宅基地”，陈朝平主张实际借款108万元并提供了银行存款凭条…。2010年9月15日二被告再次向原告出具借条载明“今借到父亲现金200000用于买车”。经审理，法院判决：被告陈德应、沈杨向原告陈朝平偿还借款人民币116万元，现该判决已生效。 2017年7月被告沈杨起诉离婚，本院于2017年7月26日以（2017）川0704民初1491号民事判决，判决：一、准予原告沈杨与被告陈德应离婚；二、…；三、夫妻共同财产：川Ｂ×××××号丰田越野车归被告陈德应所有…；四、夫妻共同债务：下欠陈朝平116万元，由原、被告各承担58万元。该判决查实：庭审中被告陈德应陈述在绵阳市游仙区有自建房及20平方的宅基地，因原告不予认可，被告未举出确实有效的证据，在该案中法院未作处理，现该判决已生效。 另查明，据绵阳市人政府《关于游仙区沈家坝开发建设办公室划拨国有土地的批复》绵府函土（1994）22号所载，同意将市国土局统征游仙镇沈家村一、二、三、四社……，划拨给你办作为游仙区区级机关修建办公房，住宅和基础设施建设。……，该村社土地“全证全转”后，现有村、社的农业建制一并撤销。 还查明，被告沈远树、杨秋芳系被告沈杨父母，沈永林系被告沈杨的爷爷，本案讼争的位于绵阳市游仙区(宅基地编号:C-09-08B、C-09-09B)的房屋现未办理产权证书。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告的户籍证明，结婚证复印件，情况调查表复印件，沈家巷居民统建宅基地分配通知，户口簿复印件，情况说明，民事判决书，建房协议书，调换宅基地协议，收条，借条及存款业务回单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：现有证据显示，讼争房屋所涉房屋的土地使用权归属于沈杨、沈永林、沈远树、杨秋芳共有。案涉房屋修建于沈杨与陈德应夫妻关系存续期间，本案查明案涉房屋系沈杨、沈永林、沈远树、杨秋芳、陈德应出资建房的事实，基于“房地一体原则”，讼争房屋应为原、被告家庭共同财产。现由于沈杨与陈德应婚姻关系的解除，讼争房产的家庭基础丧失，原告要求分割讼争房屋应予支持。 对于讼争房屋修建出资的认定问题。通过（2017）川0703民初170号民事判决书、《建房协议书》所载内容可查证修建讼争房屋时原告与被告沈杨均存在出资，但具体出资金额并不能确定，庭审中双方均未提供充分证据予以证实。对于被告沈远树、杨秋芳、案外人沈永林在修建讼争房屋时的出资、出物情况，经过庭审调查及各方举质证，被告沈远树、杨秋芳、案外人沈永林在修建讼争房屋时提供讼争房屋所占用的大部分宅基地，在出资方面，并未提供证据证实。结合被告沈远树、杨秋芳、案外人沈永林在修建讼争房屋时所提供的宅基地，可认定被告沈远树、杨秋芳、案外人沈永林对修建房屋进行了实物出资。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”和《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，本院考虑到原被告间及案外人曾组建家庭共同生活的经历及对修建房屋所作贡献大小，兼顾公序良俗及公平原则考量，在原被告均无法举证证实各自出资比例的前提下，本院据此酌情确定原被告及案外人沈永林各享有讼争房屋20%的产权份额。对于案外人沈永林20%的产权份额处理问题。因沈永林现已去世，在沈永林其他继承人均书面表示放弃继承该财产份额的基础上，被告沈远树依法对沈永林享有的讼争房屋20%的所有权份额享有继承权。即：原告陈德应与被告沈杨、杨秋芳各享有位于绵阳市游仙区(宅基地编号:C-09-08B、C-09-09B)的房屋20%的所有权份额，被告沈远树享有位于绵阳市游仙区(宅基地编号:C-09-08B、C-09-09B)的房屋40%的产权份额。 庭审过程中，原告申请第三方评估机构对案涉房屋市场价值评估，本院按法定程序委托四川均衡房地产评估有限责任公司对该房屋分层和总价值进行了评估。2018年5月18日，四川均衡房地产评估有限责任公司出具《房地产司法鉴定报告》，根据评估结果载明，该房屋一层价值26.10万元，二层价值31.14万元，三层价值25.31万元，四层价值25.31万元，五层价值25.31万元，六层价值27.20万元，七层价值21.12万元，房屋总价值为181.51万元。原被告双方对该评估结果均无异议，本院予以确认。 根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”之规定，鉴于原告陈德应享有位于绵阳市游仙区(宅基地编号:C-09-08B、C-09-09B)的房屋20%的所有权份额，同时考虑原被告生产、生活便利，结合房屋结构，将房屋二层整层（价值为31.14万元）分割给原告陈德应为宜，被告沈杨、杨秋芳、沈远树应向原告陈德应支付房屋补差款51620元。 庭审中，经征求被告沈杨、杨秋芳、沈远树意见，三被告对案涉房屋不进行实物分割。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于绵阳市游仙区(宅基地编号:C-09-08B、C-09-09B)的房屋中，原告陈德应分得第二层房屋所有权，被告沈杨、杨秋芳、沈远树共同分得第一、第三、第四、第五、第六、第七层房屋的所有权，房屋楼梯间归原、被告共有。 二、被告沈杨、杨秋芳、沈远树于本判决生效后十日内向原告陈德应支付房屋补差款51620元。 三、驳回原告陈德应其他诉讼请求。 本案受理费35600元，由原告陈德应负担21360元，被告沈杨、沈远树、杨秋芳共同负担14240元（该费用已由原告预交，由被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  高进泉 人民陪审员  邹永强 二〇一八年六月三十日 法官助理蒋四通 书记员张凤飞