浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0122民初1083号 原告：郎函绮，女，汉族，1998年7月13日出生，住桐庐县。 委托诉讼代理人：吕柳群（系郎函绮母亲），女，汉族，1970年2月21日出生，住桐庐县。 委托诉讼代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。 被告:桐庐县城南街道大联股份经济合作社，住所地：桐庐县城南街道春江东路158号。 负责人：王福根，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告郎函绮与被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后,依法进行审理。 原告郎函绮向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告拆迁安置补助费15600元（以有关文件确定金额为准）；2、判令被告给付原告拆迁奖励金80000元（以有关文件确定金额为准）；3、判令被告给付原告一次性养老金10000元（以有关文件确定金额为准）；4、判令被告给付原告股份分红款，从2008年开始截止到2017年，每年1700元，共计17000元（以有关文件确定金额为准，从开始股份分红时开始计算）。2018年开始每年给付分红款；5、判令被告分配给原告滨江小区房屋和石马小区房屋各30平方米，如无法分配房子补偿原告90万元；6、判令被告给付原告滨江小区、石马小区门面店收入分红从2008年开始，截止到2017年，每年2500元，共计25000元（以有关文件确定金额为准，从被告开始分红时开始计算）；2018年开始每年给付分红款；7、判令被告给付原告150000元（本应分配给原告位于石马小区的车库5平方米、柴间2平方米的价款）；8、本案全部诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告郎函绮变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告土地安置补助费15600元；2、判令被告给付原告一次性养老金1万元（以有关文件确定为准）；3、判令被告给付原告股份分红每年1700元（以有关文件确定为准，从2008年年底开始计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告1998年7月13日出生，出生后，根据母亲户籍落户至浙江省桐庐县桐君街道大联村，成为该集体的一员。2007年，大联村开始动员拆迁，2008年3月1日开始动迁。根据拆迁时政府公告，2005年12月31日前落户到村内的成员，都享有相关待遇，包括拆迁奖励金、安置补助费、石马小区和滨江小区每个小区30平方米的房屋分配等，但是原告作为该集体的一员，并没有享受到这些待遇。根据《中华人民共和国物权法》第六十一条规定：“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利”。原告随母亲落户，依法登记在本集体经济组织，无论什么原因，该出生人员即取得了集体经济组织成员资格，应享受其相关的分配待遇。但是，根据与被告沟通的情况，被告以村规民约为由，拒绝分配应属于原告的待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，由此可见，被告依据的村规民约违背了法律，侵犯了原告的合法财产权利。鉴于被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持起诉人的诉讼请求。 原告郎函绮为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：居民户口簿，用以证明原告应享有村集体经济组织成员待遇。 被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社辩称：一、对原告的出生时间及出生后和其外婆柯美和户口登记在一起没有异议，但原告系其母亲吕柳群于1998年1月嫁至外村后所生的，其属于农嫁农所生子女的情形，根据大联村持股对象处理办法的规定，农嫁农妇女及子女视为嫁入方在册的农业户口，不享受本村待遇，但后被告为解决少数股份遗留问题，在2011年1月14日召开股东代表大会，以民主议定的方式确定了解决方案，原告母亲的股份才得以享受。但原告因不符合条件，仍不属于享受对象。同时原告母亲于2013年12月8日向被告承诺自己的子女也就是原告不享有任何的待遇，而今原告起诉显然与前述规定与原告母亲的承诺相违背，所以法院根据本案的事实应当驳回原告的诉请。二、1996年桐庐县根据中共中央有关文件的规定，实行粮田制，口粮田的划分根据在册农业人口，一般人均控制在0.4亩之内，根据该文件精神，大联村也实行了粮田制，1996年以前出生的人均分得0.4亩口粮田，原告是1998年出生的，大联村分口粮田时，原告尚未出生。2000年7月份大联村所属土地被征用，因原告没有分得口粮田，基于征地而产生的土地征用人口安置费、养老金、股份分红款收益款项与原告没有关系。三、原告诉请要求享受被告村民同等待遇，涉及成员资格的认定。农村集体经济组织成员资格问题，需要综合考虑当地的政策、土地来源、构成、变迁以及劳动等多种因素，根据本地、本村实际情况，由其所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。就本案而言，原告以其出生后至2008年11月落户被告处至今未享受集体经济组织成员待遇为由，提起本案的诉讼，而被告以原告至今仍不属于集体经济组织成员等为由，拒绝或者不予向其支付集体经济组织成员所应享有的经济收益款项，从原、被告争议的焦点看，实际上本案的争议焦点实为原告是否属于集体经济组织成员资格的认定，因有关集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院审理民事案件的范围，所以原告的起诉也违反法律规定。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、大联村持股对象处理办法，用以证明原告不享有被告村民的待遇； 2、关于要求解决少数股份遗留问题的报告，用以证明农嫁农户口在村的女性享受股份制； 3、承诺书，用以证明原告不享有任何待遇； 4、本院（2015）杭桐民初字第634号民事裁定书和浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭终字1902号民事裁定书，用以证明跟原告相同的情况属于资格认定问题，不属于法院审理的范围，予以驳回的相关事实； 5、费用清单，用以证明村集体经济组织成员享有的征地安置费、养老补助金和每年分红； 6、桐庐县国土资源局出具的情况说明，用以证明城南街道大联股份经济合作社所属下杭组土地征用时间； 7、股东名单，用以证明原告不属于被告股东。 本院经审查认为，当事人双方争议的焦点是原告是否具有被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社的集体经济组织成员资格;关于如何认定农村集体经济组织成员资格问题，全国人大法工委于2013年5月在《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确了农村集体经济组织成员资格的认定:“农村集体经济组织成员资格的认定比较复杂，需要综合考虑当时的政策、村集体经济组织的土地来源、构成、变迁，以及其有无在本村集体经济组织内从事过劳动、时间长短、贡献大小等因素。为了达到较好的社会效果，可在当地人民政府的指导下，根据本地、本村实际情况，由其所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。”因此，被告通过民主议定的程序对农村集体经济组织成员资格作出认定，是其履行自治管理职能的体现，不属于平等民事主体之间的民事纠纷，涉及农村集体经济组织成员资格认定的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下: 驳回郎函绮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴海祥 二〇一八年六月一日 法官助理李丹 书记员吴琴雅 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?