四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初1304号 原告：谢强，男，1961年6月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋劲宇，四川智力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘铮，四川智力律师事务所律师，特别授权。 被告：蔡建彪，男，1972年1月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：周杰，四川蜀都律师事务律师，特别授权。 原告谢强与被告蔡建彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢强的委托诉讼代理人蒋劲宇、刘铮，被告蔡建彪的委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢强向本院提出诉讼请求：1.被告蔡建彪归还原告谢强借款本金100万元；2.被告蔡建彪归还原告谢强借款利息50万元；3.被告蔡建彪向原告谢强支付因逾期归还借款而产生的迟延履行利息（本金50万元，按年利率24%从2017年10月1日计算至实际付清时止）；4.本案诉讼费、保全费由被告蔡建彪承担。事实和理由：原告谢强于2012年12月11日和2012年12月20日分两次向被告蔡建彪出借350万元，蔡建彪陆续归还借款250万元。2017年5月28日，双方确认，蔡建彪尚欠原告本金100万元，利息50万元，并约定分期给付，蔡建彪应当于2017年9月30日前归还欠款本金50万元，于2017年12月30日前归还剩余欠款本金50万元，若未能如期支付将承担延期还款产生的利息及50万元利息。到期后，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告蔡建彪辩称，1.案涉《还款协议》只有蔡建彪的签字，该协议未成立不生效。2.借款350万元是事实，没有约定利息，蔡建彪支付了部分利息，蔡建彪通过向原告转账499万元，以及于2016年9月13日将其所有的价值10万元以上的比亚迪轿车过户给原告，因此蔡建彪归还原告本金及利息共500余万元，已经还清原告借款。3.2012年12月11日出借的250万元应由四川金博商贸有限公司承担，而非蔡建彪。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告谢强提交了以下证据：还款协议，证明谢强与蔡建彪对借款剩余金额进行了确认，约定了还款计划。被告蔡建彪对该证据真实性无异议，但认为该协议只有蔡建彪签字，没有谢强签字确认，协议不成立未生效。对该证据，双方认可真实性，具有合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 被告蔡建彪提交了以下证据：2013年1月16日至2014年12月5日期间的网上转账交易信息并附蔡建彪制作的清单明细，证明蔡建彪通过蔡建虎账户转账给谢强用于归还借款本息，共转账499万元。原告谢强对证据真实性认可，但表示清单中2014年3月20日转账100万元、2015年2月6日转账50万元没有对应的转账凭证，不予认可；且清单中转账有双方之间其他经济往来所支付的款项，结合《还款协议》，谢强认可在2017年5月28日之前蔡建彪偿还了250万元的本金。对该证据，双方认可真实性，本院予以确认，对于是否与本案具有关联性及证明力，本院将综合全案予以认定。 根据上述证据及各方一致的陈述，本院查明以下事实： 2012年12月11日，成都美益投资有限公司银行转账至四川金博商贸有限公司账户250万元，用途栏备注：借款。同日，被告蔡建彪向原告谢强出具借条，载明：今借到谢强250万元，此款由谢强委托成都美益投资有限公司转账到我指定的四川金博商贸有限公司账户，四川金博商贸有限公司收到此款后出具借款借据给成都美益投资有限公司做账。蔡建彪在借款人处签字，并加盖四川金博商贸有限公司印章。 2012年12月20日，谢强银行转账至蔡建虎中国建设银行62×××98账户100万元。同日，蔡建彪向谢强出具借条，载明：今收到谢强借款100万元。本人委托蔡建虎（中国建设银行：62×××98）收款。 2017年5月28日，谢强（甲方）与蔡建彪（乙方）签订《还款协议》，协议载明乙方于2012年12月11日和2012年12月20日分2次向甲方借款共计350万元，后乙方先后陆续还甲方借款250万元，至今乙方尚欠甲方借款本金100万元，利息50万元。双方确认无异议。鉴于乙方目前实际困难，甲方双方经友好协商达成如下协议：一、甲方同意免去乙方应支付的利息50万元，乙方只归还甲方借款本金100万元；二、甲方同意乙方分2次归还甲方剩余借款，还款时间金额分别为：1.2017年9月30日前归还甲方50万元；2.2017年12月30日前归还甲方50万元。三、乙方若未按第二条约定时间归还借款，就将承担甲方免去的利息50万元和延期还款产生的利息。四、本协议一式二份，甲乙双方签字生效。蔡建彪在乙方处签名。 谢强于2017年12月19日诉至本院。 审理中，1.谢强称250万元系借给蔡建彪个人，蔡建彪称系借给四川金博贸易有限公司，蔡建彪系该公司负责人。双方认可两张借条所涉借款与《还款协议》中的借款存在对应关系。谢强同时明确对于2012年12月11日出借的250万元在本案中放弃对四川金博商贸有限公司的主张承担还款责任。2.谢强称没有书面约定利息，但蔡建彪系按照月息3%的还款习惯支付利息，谢强主动调整利息主张为月息2%。蔡建彪述称双方没有约定利息，蔡建彪支付了部分利息，本息合计偿还了500余万元。3.谢强认可蔡建彪通过蔡建虎还款，但只认可《还款协议》中确认的归还了250万元本金。4.谢强称其与蔡建虎、蔡建彪都有经济往来，但没有证据证明。5.蔡建彪称将其所有的车辆已经实际履行过户给谢强，但没有关于用该车辆抵债的相关证据。6.对于《还款协议》中谢强没有签字，谢强表示因系与蔡建彪面谈后，蔡建彪签了字，谢强即将协议收起来，谢强认为已经生效，故没有签字。7.谢强明确第三项诉讼请求中迟延履行利息系《还款协议》第二条第一项中蔡建彪承诺应于2017年9月30日前应归还的50万元本金的利息。谢强同时表示保留对2017年12月30日蔡建彪应归还的50万元本金延期支付利息的权利主张。 本院认为，原告谢强向被告蔡建彪出借了款项，蔡建彪向谢强出具了借条，双方之间建立了民间借贷关系。 一、蔡建彪于《还款协议》上签字确认，谢强未签字，对于该协议是否成立并生效，双方之间存在争议。本院认为，协议中明确了谢强借款350万元，并与谢强出具的借条、转账凭证等印证，确认蔡建彪已还款250万元，尚欠本金100万元、利息50万元未还，并约定了分期还款方式及违约责任。该协议内容主要涉及蔡建彪应向谢强履行还款义务的具体内容，该协议由蔡建彪签字确认，谢强持有该协议，将该协议作为证据予以出示，并据此主张权利，可视为谢强对该协议内容的追认，双方对还款达成合意，谢强未签字不影响该协议的效力，故本院认为案涉《还款协议》成立并生效。《还款协议》应系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按照协议约定全面履行义务。根据蔡建彪举示的网上转账交易信息，可见蔡建彪通过蔡建虎向谢强转款发生在2013年1月16日至2014年12月5日期间，而《还款协议》签署于2017年5月28日，《还款协议》确认蔡建彪尚欠借款本金100万元及利息50万元，本院认定《还款协议》签署后，蔡建彪未向谢强还款。故对谢强主张蔡建彪偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。对于蔡建彪抗辩已经转账支付500余万元的本息，借款已偿还完毕，因蔡建彪举示证据不能证明其抗辩理由，本院不予采纳。对于蔡建彪称其中250万元借款应由四川金博商贸有限公司承担偿还责任的抗辩理由，本院认为，谢强出借的350万元借款中250万元的借条上四川金博商贸有限公司在借款人处加盖印证，款项亦转入该公司账户，因《还款协议》中蔡建彪对该笔借款认可由其偿还，谢强并当庭表示放弃对四川金博商贸有限公司主张还款，系当事人对其权利的处分，本院予以确认，故对蔡建彪该抗辩理由，本院不予采纳。 二、对于利息。（一）《还款协议》中蔡建彪确认截至2017年5月28日，尚欠谢强利息50万元未支付，对于谢强同意免去蔡建彪支付该50万元利息系附条件免除，要求需蔡建彪按约偿还本金。蔡建彪未按协议约定偿还借款本金，故对谢强主张蔡建彪支付借款利息50万元的诉讼请求，本院予以支持。（二）对迟延履行利息，谢强明确系以应支付的第一期50万元本金为基数，从2017年10月1日起至付清时止，按照年利率24%计算。本院认为，案涉借条中未约定利息，《还款协议》中亦未对逾期利息进行约定，虽谢强称蔡建彪系按照月息3%支付利息，蔡建彪认可支付了部分利息，但根据蔡建彪举示的银行转账凭证及清单明细显示，无蔡建彪在相对固定时间内支付相应月息3%的转账记录，故本院无法确认双方借期内利息约定及具体支付情况，故本院对谢强称借期内利息为月利率3%不予确认，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院支持蔡建彪向谢强支付迟延履行利息以50万元为基数，从2017年10月1日起至付清时止，按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、蔡建彪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给谢强借款本金100万元； 二、蔡建彪于本判决发生法律效力之日起十日内支付给谢强利息50万元； 三、蔡建彪于本判决发生法律效力之日起十日内支付给谢强迟延履行利息（以50万元为基数，从2017年10月1日起至实际付清时止，按照年利率6%计算）； 四、驳回谢强的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18480元，诉讼保全费5000元，合计23480元（该款由谢强预交），由蔡建彪负担，在履行上述给付义务时一并支付给谢强。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李  莉 人民陪审员  冯容义 人民陪审员  庞燕玲 二〇一八年六月二十五日 书记员唐丽萍