浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1879号 原告：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道299-3、301号营业房。 负责人：何呈鹏，经理。 委托诉讼代理人：黄艳定，浙江康济律师事务所律师。 被告：潘洪兴，男，1955年9月14日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：叶志明，兰溪市天鹰法律服务所法律工作者。 被告：陈骏骐，男，1974年9月5日出生，汉族，住兰溪市黄店镇黄店村黄店95号，现住兰溪市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼、3楼。 负责人：蔡勤，经理。 原告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部（以下简称“天安公司兰溪营销服务部”）为与被告潘洪兴、陈骏骐、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称“平安公司金华中心支公司”）追偿权纠纷一案，于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄艳定、被告潘洪兴及其委托诉讼代理人叶志明、被告陈骏骐到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘洪兴、陈骏骐支付原告已理赔的保险赔偿款120000元，被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险限额内优先赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月2日晚19时55分许，被告潘洪兴驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿岭西路自北向南途径兰溪市兰江街道银岭路与岭西路交叉路口直行时，与从人行横道自西向东横过岭西路的行人程杏华发生碰撞，造成车损和程杏华受伤的交通事故。19时56分许，受伤倒地的程杏华被沿岭西路自南向北由被告陈骏骐驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车碾压，造成程杏华受伤。事故发生后，被告陈骏骐离开事故现场。该事故经兰溪市交警大队事故认定，潘洪兴、陈骏骐负全责。浙Ｇ×××××小型普通客车在被告平安公司金华中心支公司投保，浙Ｇ×××××号小型轿车在原告处投保。事故后，程杏华向法院提起诉讼，要求各当事人承担赔偿责任。兰溪市人民法院于2017年9月27日作出（2016）浙0781民初6522号民事判决书，确认由原告支付保险理赔款120000元。原告认为，因本案程杏华的损害后果与被告潘洪兴、陈骏骐的共同过失侵权行为之间存在直接因果关系，且潘洪兴系醉酒驾驶，原告应予以免责，故原告依法垫付后，有权要求向有赔偿义务的被告进行追偿。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告潘洪兴未作书面答辩，在庭审中辩称：1、原告的诉请与被告潘洪兴投保的初衷相背，若投保了交强险，出险后却仍要承担责任，则既不公平也不合理；2、原告的诉请法律渊源不足，若法院认为诉请可以成立，被告要求按照一、二审确定的责任比例，仅承担总损失的30%。 被告陈骏骐辩称：1、两起交通事故已经由兰溪市公安局交警大队作出责任认定，原告与被告潘洪兴的保险纠纷与陈骏骐无关；2、原告因被告潘洪兴醉驾而要求其支付120000元，与陈骏骐无关；3、陈骏骐与原告不存在合同关系，原告也未为陈骏骐垫付一分钱，也不存在不当得利情况；4、兰溪市人民法院（2016）浙0781号民事判决确定的赔偿款，平安公司金华中心支公司与陈骏骐均已履行完毕，若再由陈骏骐支付，则推翻了已生效的民事判决。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告平安公司金华中心支公司书面辩称：1、被告与原告不存在合同关系，在原审中也无不当得利，原告起诉要求被告在保险限额内赔付原告已支付的赔偿款，于法无据；2、兰溪市公安局交通警察大队作出的（2016）第003701、003702号事故认定书，将涉案事故认定为两次独立的交通事故，潘洪兴、陈骏骐均负全责，故潘洪兴的醉酒驾驶与陈骏骐及平安公司金华中心支公司无关；3、原审判赔款项，被告已于2018年2月27日履行完毕。综上，请求驳回原告诉请。 原告向本院提交的证据有：1、驾驶证、行驶证复印件，证明事故车辆驾驶员及车辆登记情况；2、交通事故认定书复印件两份，证明事故各方情况、事故发生经过及责任认定的事实；3、民事判决书、赔款支付回单，证明原告已支付赔款120000元，原告有权向被告追偿。 被告潘洪兴对证据1及支付回单没有异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为受害人的损伤主要由二次事故导致；对民事判决书的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告已履行判决书确认的义务，原告的追偿没有法律依据。被告陈骏骐对原告提交的证据无异议，但认为两起交通事故的侵害人是各负全责，其已履行判决书确定的义务。 被告潘洪兴向本院提交的证据有：兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6522号、金华市中级人民法院（2017）浙07民终5739号民事判决书复印件各一份，证明受害人的伤情及经济损失主要由二次事故造成，无论本案的追偿权是否成立，被告潘洪兴只承担总损失的30%，余下的责任应由其余被告承担。 原告对被告潘洪兴提交的证据没有异议，但对证明对象有异议，根据侵权责任法及最高法相关司法解释规定，原告可以追偿。被告陈骏骐表示无异议。 被告陈骏骐向本院提交的证据有：兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6522号民事判决书复印件一份，证明原告支付的120000元是在交强险范围内直接支付给受害人程杏华的，没有垫付，被告要承担的连带责任对象是程杏华的事故责任，不是原告的交强险。 原告对被告陈骏骐提交的证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，其认为被告潘洪兴、陈骏骐均是侵权人，其有权向二人追偿。被告潘洪兴对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为伤害由二次事故造成，赔偿责任应按判决书确定的责任比例来承担。 被告平安公司金华中心支公司未提交证据材料，也未到庭质证，视为放弃质证权。本院经审核，对原告提供的驾驶证、行驶证复印件、付款回单予以认定，对原告提供的事故认定书复印件及各方当事人提供的判决书的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2016年5月2日19时55分许，被告潘洪兴驾驶浙Ｇ×××××号小汽车沿兰江街道岭西路自北向南行驶，直行经过岭西路与银岭路交叉路口直行时，与从人行横道自西向东横过岭西路的程杏华发生碰撞，致车损及程杏华受伤。19时56分许，受伤倒地的程杏华遭沿岭西路自南向北由被告陈骏骐驾驶的浙Ｇ×××××号小型普客碾压。2016年7月21日，兰溪市公安局交通警察大队作出兰公交认字（2016）第003701号、第003702号道路交通事故认定书，认定被告潘洪兴醉酒驾驶、遇行人过人行横道未停止导致事故发生而负事故全部责任；被告陈骏骐雨夜驾车疏忽大意导致事故发生而负事故全部责任。后程杏华向兰溪市人民法院起诉，兰溪市人民法院于2017年9月27日作出（2016）浙0781民初6522号民事判决，判决：“一、天安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部在交强险范围内赔偿给原告程杏华120000元，于判决生效后十五日内付清。二、由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿给原告程杏华120000元（含精神损害抚慰金21840元），在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告程杏华185306.57元，合计305306.57元（含垫付款10000元）。三、由潘洪兴赔偿给程杏华80494.77元，因潘洪兴已付35000元，还需支付45494.77元。四、由陈骏骐赔偿给程杏华2514.55元。五、因陈骏骐已付105000元，故中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司支付给原告程杏华192821.12元，支付给被告陈骏骐102485.45元，于判决生效后十五日内付清。六、陈骏骐对潘洪兴的赔偿款负连带赔偿责任。七、潘洪兴对陈骏骐的赔偿款负连带赔偿责任。八、驳回程杏华其他诉讼请求。”被告平安公司金华中心支公司不服该判决而上诉，金华市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。原告已于2018年1月12日支付理赔款120000元。 本院认为，本案争议焦点是：原告天安公司兰溪营销服务部向三被告行使追偿权是否有事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”兰溪市公安局交通警察大队作出的兰公交认字（2016）第003701号道路交通事故认定及兰溪市人民法院作出的（2016）浙0781民初6522号民事判决均认定事故发生系因被告潘洪兴醉酒驾驶导致，且潘洪兴负事故全部责任，原告天安公司兰溪营销服务部作为事故车辆承保公司已履行生效判决确定的赔偿义务，故原告有权在赔偿范围内向侵权人潘洪兴主张追偿。 然后，我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按照过错程度等分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。上述规定明确了交强险非按照过错程度分担，而是由保险公司在责任限额内予以赔偿。被告潘洪兴醉酒驾驶、被告陈骏骐疏忽大意导致事故发生，已经由兰溪市公安局交通警察大队认定，应由事故车辆投保的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。被告潘洪兴辩称只愿意承担总损失的30%，本院不予采纳。 最后，原告诉称被告潘洪兴与被告陈骏骐的行为属于“共同过失侵权行为”，不考虑定性的准确与否，法律并未赋予保险公司向任意侵权人追偿的权利。生效判决虽确定了该二被告之间的连带责任，但责任未覆盖由保险公司承担的交强险部分。故原告向被告陈骏骐追偿的依据不足，对被告平安公司金华中心支公司亦如此。综上，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘洪兴于判决生效之日起十日内向原告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部支付赔偿款120000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元（已减半），由被告潘洪兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 祝晓丹 二〇一八年六月十五日 代书记员 应 琰 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?