上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5311号上诉人(原审被告)：上海兆英实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：毛晓华，上海磐德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海荣欣仓储有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蔡文瑞，经理。委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。上诉人上海兆英实业发展有限公司(以下简称“兆英公司”)因与被上诉人上海荣欣仓储有限公司(以下简称“荣欣公司”)侵权责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兆英公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，一审法院遗漏重要事实。首先，没有查明案外人闫文财是如何取得涉案房屋使用权的。实际上闫文财是恶意侵占取得涉案房屋使用权的，与上诉人无关，上诉人无需为此支付使用费或赔偿损失；其次，没有查明被上诉人赔偿闫文财的人民币68万元(以下币种均为人民币)的构成和原由。闫文财占某的房屋面积仅30平方米，搬迁费用高达68万元之巨，不合常理。第二，一审法院适用法律错误。首先，被上诉人赔偿闫文财68万元是其对自身权利的处分，与上诉人无关，上诉人不应就此承担任何责任。其次，上诉人没有任何侵权行为，不存在侵犯被上诉人任何权利的情况。被上诉人荣欣公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。关于闫文财是如何取得涉案房屋使用权的问题，上诉人在另案中明确表示是上诉人转租给卖瓷砖的案外人，再由该案外人转租给闫文财的。上诉人与被上诉人之间的租赁合同明确约定不得转租，因此闫文财的侵权事实是上诉人造成的。关于68万元的构成问题，这是在另案执行过程中由各方协调之后确定的金额。因上诉人拒绝参与协调，故被上诉人只得出面与闫文财签订协议。上诉人对此存在过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。荣欣公司向一审法院起诉请求判令：1、兆英公司支付荣欣公司上海市静安区寿阳路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)使用费112,420元；2、兆英公司赔偿荣欣公司经济损失680,000元。一审法院认定事实：2012年10月25日，荣欣公司(出租方，甲方)与兆英公司(承租方，乙方)签订《租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于寿阳路XXX号(南辅)，面积为264平方米；租赁年限自2012年11月1日起至2015年10月31日止，乙方在承租期内应向甲方支付租赁费，年租费合计96,360元；合同期内，未经甲方许可，乙方不得分包、转租，不得挪作他用，若有此类情况发生，即按违约论处。嗣后，兆英公司除自行使用系争房屋外，另将其中约30平方米面积的租赁部位转租案外人，后经案外人再次转租，上述部位实际由闫文财经营拉面店。上述合同租赁期限届满后，兆英公司向荣欣公司归还了除闫文财占某部位外的系争房屋其余部分。2015年11月11日，荣欣公司诉至原上海市闸北区人民法院，以租期届满后兆英公司迟迟未迁出系争房屋为由，要求兆英公司立即迁出系争房屋，并要求其承担2015年11月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。该起纠纷经诉前调解成功后立案，案号为(2015)闸民三(民)初字第2697号(以下简称“2697号案件”)。2015年12月1日，原上海市闸北区人民法院出具该案民事调解书，载明：“一、上海兆英实业发展有限公司应于本调解协议生效之日起三日内迁出上海市闸北区寿阳路XXX号房屋，将上址房屋返还给上海荣欣仓储有限公司；二、双方再无其他争议。”上述调解书另载明：审理中，荣欣公司表示，系争房屋所在的地块面临动迁，因案外人占某房屋导致动迁无法推进，作为合同相对方，兆英公司负有返还房屋的义务，因兆英公司迟延返还房屋给荣欣公司造成的损失，荣欣公司将保留诉权。嗣后，因闫文财占某部分系争房屋，兆英公司未实际履行上述调解协议，荣欣公司向一审法院申请强制执行，执行案件案号为(2016)沪0106执6194号。兆英公司法定代表人王强在执行过程中到庭陈述30平方米的一间门面房未归还荣欣公司，门面房由兆英公司转租给案外人杨某，后杨某租给回族人经营拉面店，兆英公司会积极配合法院执行。2016年12月16日，荣欣公司(甲方)与闫文财(乙方)就2697号案件涉及的房屋搬迁事宜签订《备忘录》，约定：一、乙方承诺于2016年12月23日前将上海市静安区寿阳路XXX号的拉面门面交还与甲方，同时负责清理该房屋内的所有物品及人员；二、根据乙方实际情况，甲方同意给予乙方一次性搬迁费用680,000元整，此费用于2016年12月23日乙方将相关房屋移交给甲方时一次性支付；三、甲方支付方式为一次性支付至上海市静安区人民法院账户(2016年12月19日前支付)；四、乙方依照上述第一条确定的日期如期搬离系争房屋并交付给甲方后，上海市静安区人民法院将甲方支付的一次性搬迁费用680,000元整直接汇入乙方指定账户内。同月19日，荣欣公司将680,000元汇入一审法院银行账户。同月23日，荣欣公司与闫文财签署《交接确认书》，确认截止2016年12月23日，闫文财及相关人员、物品均已搬离上海市静安区寿阳路XXX号约70平方米房屋，所有屋内物品及人员均已搬离并清理完毕，并正式交还荣欣公司；一次性搬迁费用680,000元由上海市静安区人民法院转付至闫文财指定账户内。一审法院认为：公民和法人的合法权益受法律保护。兆英公司作为承租方，在租赁合同期满后，理应负有清退次承租人并向荣欣公司返还系争房屋的法定义务，双方亦通过2697号案件协商确认了返还房屋的最后期限，兆英公司应当按约履行。前案调解中，兆英公司与荣欣公司虽约定双方再无其他争议，但兆英公司未能在约定期限内将系争房屋全部返还荣欣公司，故其仍应向荣欣公司支付自履行期限届满之日的次日起至系争房屋全部实际返还之日止的房屋使用费。考虑到兆英公司迟延返还的租赁面积仅为闫文财占某的约30平方米，故一审法院酌情参照租金标准确定上述期间兆英公司应承担的房屋使用费为11,500元。因兆英公司无法从次承租人或闫文财处收回被占某的部位，荣欣公司自行向闫文财支付补偿款项，收回系争房屋，其存在相应损失，兆英公司应予以赔偿。同时，荣欣公司在2697号案件起诉时已明知案外人占某系争房屋，前案执行存在相应风险。在兆英公司无法履行调解协议的情况下，荣欣公司未通过起诉等方式清退闫文财，而是与闫文财协商确定补偿金额。考虑到兆英公司未参与和解过程，要求其全额承担补偿费用亦不合理，一审法院综合本案情况酌情确定兆英公司应承担其中300,000元。据此，一审法院作出判决：一、兆英公司应于判决生效之日起十日内支付荣欣公司房屋使用费11,500元；二、兆英公司应于判决生效之日起十日内赔偿荣欣公司300,000元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据已查明的事实，闫文财最初取得系争房屋30平方米部位的使用权，是因为兆英公司将该房屋转租给案外人，案外人再转租给闫文财。在兆英公司与荣欣公司之间的租赁合同终止后，闫文财持续占某上述房屋的行为虽已无合法依据，但仍是因先前的租赁关系延续而来。且兆英公司负有向荣欣公司完整返还系争房屋的义务，因兆英公司未能履行上述义务，故一审法院判令其承担迟延返还期间的相应占有使用费，并无不当。在兆英公司负有清退次承租人的义务而无法履行该义务的情况下，对荣欣公司因出面清退次承租人而遭受的损失，兆英公司负有相应的赔偿义务。一审法院综合考虑本案的具体情况，酌情确定兆英公司赔偿荣欣公司30万元，较为合理，可予维持。综上所述，兆英公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,724.20元，由上海兆英实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余艺审判员  彭辰审判员  姚跃二〇一八年六月二十八日书记员  陈洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……