广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4391号原告：周伟龙，男，1975年9月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县，委托代理人：李水湘，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：赖嘉怡，北京市盈科（东莞）律师事务所律师助理。被告：东莞市东城区同沙股份经济联合社，住所地：广东省东莞市东城区同沙社区。社长：钟汉良，该联合社理事长。委托代理人：张社清，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：章思涵，广东星啸律师事务所律师。原告周伟龙诉被告东莞市东城区同沙股份经济联合社身体权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2018年3月19日进行了公开审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告周伟龙及其委托代理人李水湘，被告东莞市东城区同沙股份经济联合社的委托代理人张社清、章思涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟龙起诉称，原告与被告签订《物业租赁合同》承租被告位于同××社旧村旧仓库，租赁期至2018年12月31日。因政府三旧改造，被告于2017年6月要求原告搬离，故原告于2017年6月20日带领两员工前往仓库将属于自己的物品拆走，但仓库墙体突然倒塌，将原告及两员工砸伤，并导致原告重伤，经鉴定身体多处构成伤残等级。原告认为被告的仓库属于危房，导致原告及其员工受伤，被告应对此承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付医疗费124293.82元、误工费58549.90元、护理费20500元、交通费2000元、住宿费1700元、住院伙食补助费20500元、营养费3000元、鉴定费2730元、残疾赔偿金203495.22元、被扶养人生活费5586.66元、精神损害抚慰金30000元，合计472355.60元。2.被告承担本案诉讼费用。被告东莞市东城区同沙股份经济联合社答辩称，原告与被告于2017年3月21日已经签订了《提前终止合同协议书》，原告应在2017年3月31日前将案涉房屋交还给被告，故原告擅自进入房屋属于非法，而且案涉房屋倒塌是由于原告用手抓横梁导致横梁断裂，其应对此自行承担全部责任。另外，原告属于农村户籍，其提出的各项赔偿标准过高且部分项目无相关证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告承租被告位于同××社旧村旧仓库用于开设塑胶加工厂，双方于2017年3月21日签订了《提前终止合同协议书》，约定租赁合同自2017年3月31日终止，原告应于该日前将房屋腾空返还被告。原告表示当时被告承诺重新提供场所给原告租赁，故双方签订该终止协议书，但由于新的租赁场所一直未能通水电，故其未能搬迁，并于2017年6月20日在案涉场所内拆卸电线水管。原告主张事发时其正站在梯子上收电线，手扶着架空在墙之间的水管，房屋突然倒塌，其摔下梯子并被倒塌的屋顶砖瓦砸伤。原告的员工余雄军出庭陈述称事发时其在现场用手电筒照明，原告正在梯子上剪墙上的电线，倒塌瞬间的情况其并不清楚。事发后，原告被送往东莞市中医院治疗，至2018年1月11日出院（住院205天），诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.颅底骨折；3.脑脊液耳漏（右侧）;4.肺挫伤（双肺）；5.肩胛骨骨折；6.多发性肋骨骨折；7.软组织疾患；8.下颌骨骨折；9.创伤性耳聋（右耳）；10.面神经损伤。住院医疗费用115843.39元，其中护理费6502元。出院医嘱：1.规律饮食，继续治疗；2.定期复查，不适随诊。原告提交了两张东莞市妇幼保健院出具的2018年1月13日的收费票据，显示治疗费403.30元。经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告因头部损伤后遗右侧面瘫，构成九级伤残；因多发性肋骨骨折构成九级伤残；因右侧肩胛骨粉碎性骨折构成十级伤残；因下颌骨体部骨折构成十级伤残。原告支付鉴定费用2730元。原告属于农村户籍，但其主张已经在东莞居住十多年，并提交其作为经营者的个体工商户东莞市东城鑫马塑胶制品加工店的营业执照，该营业执照显示该个体工商户成立于2012年9月5日。原告的被扶养人为母亲余早光（1942年2月14日出生），有包括原告在内的三个子女共同扶养。另查明，案涉房屋系被告于1975年左右修建，属于简易的土坯砖瓦房，房屋顶部两堵墙中间有铁制横梁，横梁上绑有电线。原告主张相关水管和电线为其装修。2017年6月26日，东莞市公安局东城分局同沙派出所分别对余雄军和汪雄军进行询问，余雄军陈述事发时原告站在梯子上剪电线，其与另一名员工汪雄军帮忙用手电筒照光，电线是固定在铁横梁上，当时原告一手扶房子的铁横梁，一手剪线，房子突然倒塌，把三人都砸伤；汪雄军陈述事发时原告站在梯子上手扶横梁剪电线，其与余雄军从厂房边开始剪，剪到中间的时候横梁突然断裂，厂房倒塌。事发后的现场图片显示屋顶下部的铁制横梁有部分断裂，房屋顶部坍塌。原告另提交汪雄军医疗费票据4177.83元、余雄军医疗费票据3869.30元，主张该两人亦因本次事故受伤，其作为雇主已经垫付了医疗费用，亦要求被告承担该两笔医疗费。上述事实，有租赁合同、终止协议、入院证明、出院证明、诊断证明、医疗费票据、亲属关系证明、询问笔录、照片等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为身体权纠纷，原告被倒塌的房顶砸伤，双方对该事实均没有争议，故本案争议的焦点为：被告对原告的受伤是否应当承担赔偿责任。案涉房屋建设于上世纪70年代，虽说屋龄较长，但房屋一直在使用当中，并无出现过房屋质量问题，因此，可以排除房屋建设质量问题导致房屋坍塌的因素。从图片看，屋顶下部的铁制横梁有部分断裂，结合汪雄军在公安机关关于“厂房的横梁突然断了，厂房就立刻倒塌了”的陈述，可以认定房屋坍塌是由于横梁断裂导致。从事发时在现场的余雄军、汪雄军在公安机关的相关陈述来看，房屋坍塌时，原告正站在梯子上剪电线和收电线，当时一只手是扶着横梁的，而且，电线捆绑在横梁上，因此，原告扶着横梁借力并拉扯电线的行为肯定会对横梁产生拉力，故被告主张原告的行为导致横梁断裂，具有一定的合理性。房屋建成已经40多年，且系简易的土坯砖瓦房，依靠铁制横梁作为承重，原告作为房屋的承租者应当清楚知道房屋的结构和情况，但其未能评估房屋承重能力，自行拆卸电线，且借力横梁和拉扯电线，其应对本次事故后果承担相应的责任。同时，被告系案涉房屋的所有者和管理者，对于房屋的安全亦存在保障的义务，虽其主张曾对房屋进行过修缮，但未提交任何证据，且原告仅通过拉扯横梁上的电线就能导致横梁断裂房屋坍塌，足以证明案涉房屋因年久确实存在安全隐患，被告未能尽到对案涉房屋的维护和修缮上需要的更为谨慎的注意义务，亦应对本次事故的发生承担相应的责任。综合本案的具体情况，本院认定原告自行承担60%的责任，被告承担40%的责任。关于原告因本次事故造成的损失问题。1、医疗费：116246.69元，有医疗费票据为证，本院予以认定，余雄军和汪雄军的医疗费用与本案没有关联性，本院不予认定。2、护理费：原告并未提交证据证明其存在陪护人员，且医疗费中已经包括了护理费用，对其主张护理费，本院不予支持。3、住院伙食补助费：原告住院205天，计算为100×205=20500元。4、误工费：原告从事塑胶加工行业，参照2017年度国有同行业在岗职工年平均工资（橡胶和塑料制品业）45443元/年的标准，从事发日计算至定残日为：45433÷12÷21.75×214=37259.78元。5、残疾赔偿金：虽然原告为农村户籍，但其从2012年开始在东莞市经营塑胶厂并在东莞市生活居住，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，经鉴定其构成两个九级伤残、两个十级伤残，故计算为：37684.30元×20×（20%+2%+1%+1%）=180884.64元。6、被扶养人生活费：原告的被扶养人为其母亲余早光，事发时75岁，由包括原告在内3人扶养，故计算为：12414.80×5×24%÷3=4965.92元。7、鉴定费：2730元，有票据为证，本院予以认定。以上合计362587.03元，原告主张的住宿费和交通费并无相关支出证明，营养费并无医疗机构医嘱佐证，本院不予认定，故被告应按40%的责任比例向原告赔偿145034.81元。另外，因本次事故确实造成原告精神上痛苦，对其诉请精神损害抚慰金本院酌定支持5000元，综上，被告的赔偿金额应为150034.81元。对原告超出该数额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第二十二条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市东城区同沙股份经济联合社应在本判决发生法律效力之日五日内起向原告周伟龙赔偿150034.81元。二、驳回原告周伟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8385.33元，由原告周伟龙自行负担5005元，由被告东莞市东城区同沙股份经济联合社负担3380.33元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 黄 薇审判员 徐 轩审判员 叶浩正二〇一八年六月二十八日书记员 曾小权