浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执异43号 异议人(案外人)：浙江博越会展服务有限公司，住浙江省台州市海洋广场1幢609室，组织机构代码：MA29XF704。 法定代表人：奚美玉。 委托代理人：张崇志，男,1953年7月6日,汉族,住台州市椒江区。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司台州临海支行，住所地临海市靖江中路22号，组织机构代码:07404135-8。 法定代表人：李炜杰。 委托代理人：楼韬，浙江星韬律师事务所。 被执行人：台州万邦置业有限公司，住所地临海市杜桥镇府前街317号，组织机构代码:78182580-5。 法定代表人：邵为军。 被执行人：邵为军，男，1977年11月4日出生，住临海市。 被执行人：恒邦置业集团有限公司，住所地临海市杜桥镇富南路，组织机构代码:69701502-5。 法定代表人：李伯林。 被执行人：台州中泰置业有限公司，住所地台州市广场中路38号3楼，组织机构代码:74050103-8。 法定代表人：邵为军。 被执行人：台州中泰海洋广场有限公司，住所地台州市广场中路38号，组织机构代码:76964790-3。 法定代表人：邵为军。 被执行人：台州中泰旅游发展有限公司，住所地台州市广场中路38号，组织机构代码:79963828-2。 法定代表人：邵为军。 被执行人：陈国军，1971年3月8日出生，住临海市。 被执行人：鞍山恒邦房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍千路42-41号，组织机构代码:58070313-1。 法定代表人：李博志。 第三人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住台州市椒江区耀达路318号B区。 法定代表人：高星。 委托代理人：郑邵文，男，系该行职工。 本院在申请执行人中国光大银行股份有限公司台州临海支行与被执行人台州万邦置业有限公司、邵为军、恒邦置业集团有限公司、台州中泰置业有限公司、台州中泰海洋广场有限公司、台州中泰旅游发展有限公司、陈国军、鞍山恒邦房地产开发有限公司有限公司金融借款合同纠纷一案执行过程中，异议人浙江博越会展服务有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人浙江博越会展服务有限公司称，贵院在申请执行人中国光大银行股份有限公司台州临海支行与被执行人台州中泰置业有限公司一案强制执行过程中，误将案外异议人购买的台州海洋广场地下二层车位编号为57、58号，划线内面积均为13.92平方米的两个车位予以拍卖，异议人对此依法提出执行异议。理由如下：2008年5月31日，异议人向台州中泰置业有限公司购买了台州海洋广场地下二层车位标号为57、58号、划线内面积均为13.92平方米的两个车位使用权，价款均为人民币108000元，共计人民币216000元。双方在当日签订了《台州海洋广场地下车位使用权转让协议》，并交付了款项，台州中泰置业有限公司收款后开具了发票。现申请执行人中国光大银行股份有限公司台州临海支行要求拍卖异议人的车位，明显错误。为此，特提出异议，请立即终止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。 异议人浙江博越会展服务有限公司向本院提交了以下证据：1、停车位转让合同1份和台州海洋广场地下车位使用权转让协议2份，拟证明被执行人中泰置业有限公司将地下车位转让给广州港乐信息咨询有限公司，后异议人向案外人广州港乐信息咨询有限公司购买该2个车位；2、发票1份，证明异议人浙江博越会展服务有限公司已经支付了购买车位的款项；3、房产证复印件4份，台州海洋广场地下二层的房产证，证明异议人购买了台州海洋广场的房屋4间。 申请执行人中国光大银行股份有限公司台州临海支行辩称，异议人的执行异议申请不符合法律规定，不足以排除本次执行，请求人民法院依法驳回异议人的执行异议申请，恢复对本案的执行。理由如下：一，就《停车位转让合同》相关问题，1、该《停车位让让合同》的性质不是买卖合同，而是转租合同。因为原转让人广州乐港信息咨询公司对该停车位不能办理产权证，不享有所有权，更无法为异议人浙江博越公司就该车位办理产权证，因此，其转让给异议人的也只是该停车位的使用权，而不是所有权；2、根据原转让人与被申请人签订的《地下车位使用权转让协议》约定，原转让该停车位使用权，应先经过被执行人台州中泰置业有限公司的书面同意，但本案中异议人并未提交证明被执行人同意原转让人转让该停车位的相关证据材料，因此，异议人与原转让人签订的《停车位让让合同》效力存在瑕疵。二，退一步讲，即使能证明该《停车位转让合同》的性质是合法、有效的租赁合同，也仍然不能阻止人民法院强制执行被执行人的财产，干扰司法拍卖活动。理由如下：1、被执行人已经取得该台州海洋广场地下一、二层的《房屋所有权》（台房权证台字第830037号）（台房权证台字第××号），因此被执行人是执行标的的所有权人，而强制执行的前提就是被执行人对执行标的享有所有权，因此法院强制执行台州海洋广场地下一、二层建筑物，进行司法拍卖活动，符合法律规定；2、异议人与被执行人签订的《地下车位使用权转让协议》，该合同明确异议人与被执行人转让的是车位的使用权并载明了该车位使用权的年限，完全符合租赁合同的法律特征及法律要求，实为租赁合同；3、异议人与被执行人签订的车位使用权转让协议，约定转让期限为45年，根据《合同法》第二百一十四条的规定，租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。截止现在，该停车位的使用期限大约还剩十年。 第三人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行辩称，只要异议人提交的资料真实有效，我行在三性原则上表示认可，但需保证我方债权实现时不受阻碍。 经查，原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行与被告台州万邦置业有限公司、邵为军、恒邦置业集团有限公司、台州中泰置业有限公司、台州中泰海洋广场有限公司、台州中泰旅游发展有限公司、陈国军、鞍山恒邦房地产开发有限公司有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日作出的（2014）台天商初字第2470号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告台州万邦置业有限公司应在本判决生效之日起十日14内归还原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行借款本金人民币50645252.19元及利息、罚息等（利息、罚息等按合同约定利率从2014年10月12日起计算至履行完毕之日止；其中2014年10月12日至2014年11月10日期间按本金58645252.19元计算，2014年11月11日至2014年11月17日期间按本金55645252.19元计算,2014年11月18日至2014年11月26日期间按本金53645252.19元计算，2014年11月27日至履行完毕之日期间利息按本金50645252.19元计算）。二、原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行对台州临海市杜桥镇杜西村土地使用权（土地使用权证编号：临杜国用第0040号）的折价款或者拍卖、变卖后所得款项在50645252.19元本金及利息、罚息等范围内享有优先受偿权。三、被告邵为军、恒邦置业公司、中泰置业公司、中泰海洋公司、中泰旅游公司对上述第一项款项在实现第二项抵押权后不足部分的债权承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币319500元，保全费5000元，合计人民币324500元，由原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行负担16614元，由被告台州万邦置业有限公司负担307886元，被告邵为军、恒邦置业集团有限公司、台州中泰置业有限公司、台州中泰海洋广场有限公司、台州中泰旅游发展有限公司对307886元承担连带责任。六被告未自觉履行判决确定的偿还义务，中国光大银行股份有限公司台州临海支行于2015年7月1日向我院申请执行，我院做出（2015）台天执民字第1123号之五执行裁定书，裁定拍卖被执行人台州中泰置业有限公司名下的台州海洋广场地下一层（台房权证台字第××号）以及台州海洋广场地下二层（台房权证台字第××号）房产。 另查，浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被告邵为军、邵慧红、杭州元亨电脑有限公司、台州中泰置业有限公司为金融借款合同纠纷一案，椒江区人民法院作出的（2017）浙1002民初7768号民事判决书已经发生法律效力，浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行对台州置业有限公司所有的抵押物坐落于台州海洋广场地下二层的房地产的折价款或拍卖、变卖所得价款在4700000元及利息债务范围内享有优先受偿权。 再查，坐落于台州海洋广场地下二层的房地产的登记所有权人为台州中泰置业有限公司。2008年8月15日，台州中泰置业有限公司与广州港乐信息咨询有限公司签订车位使用权转让协议两份，将台州海洋广场地下二层车位（编号为57、58号，划线内面积均为13.92平方米）使用权进行转让，转让给付价款各10.8万元，转让使用年限45年，由台州中泰置业有限出具台州市房屋出租专用发票一份，收款合计216000元。2017年8月13日，上述车位使用权由广州港乐信息咨询有限公司转让给浙江博越会展服务有限公司。 本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，坐落于台州海洋广场地下二层的房地产登记所有权人为被执行人台州中泰置业有限公司，因被执行人台州中泰置业有限公司未全面履行生效法律文书确定的义务，本院对其财产进行拍卖，符合法律规定。异议人浙江博越会展服务有限公司从广州港乐信息咨询有限公司受让的与台州中泰置业有限公司签订的车位转让协议，该合同明确约定转让的是使用权及使用权的年限，可见该转让协议并非所有权转让，而是符合租赁合同的法律特征及法律要求，因此该转让协议名为使用权转让合同，实为租赁合同，而根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，本院在执行过程中，可对异议人浙江博越会展服务有限公司合法使用期限内的租赁权予以保护，但对超过二十年期限的使用权不能保护，且异议人浙江博越会展服务有限公司的租赁权不得阻却本院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人浙江博越会展服务有限公司的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交起诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，向本院提起案外人异议之诉。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇一八年六月二十九日 代理书记员  齐 琦