四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川34民终893号 上诉人（原审原告）：王方平，男，1963年10月8日出生，汉族，四川省眉山市人，村民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：钟蓉，四川维是律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南中路2号。 法定代表人：朱素华，董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：吴建辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人（一般代理）：栗国奔，男，该公司工作人员。 上诉人（原审被告）：四川凉山水洛河电力开发有限公司。住所地：四川省木里县宁朗乡宁夏沟。 法定代表人：蒋晓明，董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：张建生，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：罗芳梅，四川迪泰律师事务所律师。 原审第三人：江苏瑞川建筑工程有限公司。住所地：江苏省新沂市瓦窑镇通政路58号。 法定代表人：李春财，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴万寿，重庆春意律师事务所律师。 上诉人王方平因与上诉人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称中水八局）、四川凉山水洛河电力开发有限公司（以下简称水洛河公司）、原审第三人江苏瑞川建筑工程有限公司（以下简称瑞川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省木里县人民法院（2017)川3422民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王方平上诉请求：依法撤销四川省木里县人民法院（2017)川3422民初122号民事判决第四项，改判支持上诉人要求支付农民阻工损失883149.00元。事实和理由：一审判决未全部支持上诉人因当地农民阻工及汛期无法施工损失错误。因上诉人提交了报告单及相应的施工日志证实阻工及汛期的事实，阻工、汛期天数及人工、机械损失在施工日志中有记载，故阻工、汛期损失证据充分。上诉人对损失的计算标准是水洛河公司与中水八局工程进度款结算报表08期的结算单价，没有单价的有上诉人对外支付人工工资的依据。综上，上诉人的阻工及汛期损失应得到支持，请求二审法院依法改判。 中水八局辩称：农民阻工是第三人行为，与我公司没有关系，谁侵权谁承担责任，不应由我公司承担赔偿侵权损失的责任，且王方平要求赔偿损失的证据是其单方统计的，没有监理、业主等单位的认可；汛期损失的费用数据的来源也是王方平单方统计的，水毁属于自然灾害，是因王方平没有购买施工的设备、材料、保险等所造成的，与我公司及水洛河公司均无关系，所以不应由我公司赔偿。 水洛河公司辩称，王方平的上诉没有事实及法律依据，不应支持。 瑞川公司述称，同意中水八局及水洛河公司的答辩意见。另补充：本案案涉工程实际承包单位系我公司，王方平不能越过我公司直接向中水八局主张权利；施工文件没有王方平的签字，所以不能证明王方平系实际施工人；农民阻工、水毁等损失赔偿没有合同依据。 中水八局上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.改判驳回王方平的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由王方平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）原审原告王方平未提交任何直接证据证明案涉工程为其施工，或案涉工程的哪个部位由其施工，以及施工的工程量是多少，仅凭瑞川公司曾向王方平转过工程款就认定王方平为案涉工程实际施工人，案涉工程为其全部施工，依据明显不足，认定事实错误。王方平提交的工程进度款结算报表、材料签证单、报告单等证据，即使属实，也是水洛河公司或监理对中水八局的施工工程工程量及相关损失的确认，工程进度款结算报表第08期也是中水八局和水洛河公司之间的结算资料，仅针对中水八局和水洛河公司，资料上也没有王方平的签字盖章，与王方平没有任何关系，一审法院依据上述证据认定上述所涉工程为王方平施工，工程价款结算权归王方平，明显证据不足，认定事实错误。（二）一审判决关于合同关系的认定与判决结果明显矛盾。案涉工程水洛河公司为发包人，中水八局为承包方，原审第三人瑞川公司为分包方，上述合同关系均有书面合同原件予以证实，瑞川公司为案涉工程的合同当事方，中水八局也依法申请追加瑞川公司为本案被告，但一审法院仅将其追加为第三人，遗漏了当事人。且一审法院在查明事实中认定了中水八局与瑞川公司的合同关系，也认定瑞川公司向王方平转过工程款，但判决结果却认定水洛河公司和中水八局直接对王方平承担责任，明显错误。（三）一审判决判令中水八局向王方平支付水毁损失105278.00元错误，应予纠正。王方平提交的证明其水毁损失的证据除报告单与签证单外均为王方平单方制作，系其单方陈述，中水八局不予认可。即使报告单与签证单属实，也为水洛河公司、监理对上诉人水毁损失的确认，与王方平没有任何关系。（四）一审判决判令中水八局向王方平支付当地农民阻工损失及汛期无法施工损失300000.00是错误的，应予纠正。王方平提交的证明其农民阻工损失的证据报告单中复印件中水八局不予认可，其他证据均为王方平单方制作，中水八局不予认可。报告单也为水洛河公司、监理对中水八局水毁损失的确认，与王方平没有任何关系，不能证明所涉工程为王方平施工，更不能证明给其造成了损失。且上述报告仅证明了阻工时段，无法确认因此造成的人员、设备窝工的量，也无法确定价格。一审判决该损失证据不足。另农民阻工系第三方侵权行为，应由侵权人承担责任。关于汛期损失的问题也是如此，一审判决证据不足。（五）一审判决中水八局向王方平支付未结的措施项目及一号公路左岸石方开挖未结款285763.00元错误，王方平没有任何证据证明该工程系其施工，故应予纠正。（六）一审判决中水八局向王方平退还质保金、民工工资保证金、环境保护保证金、森林公安罚款错误，应予纠正。案涉工程中，中水八局只向瑞川公司收取保证金941777.00元，含质保金、民工工资保证金、环境保护保证金。2017年1月中水八局已将该保证金490212.00元返还瑞川公司，仅扣留质保金451565.00元，系因水洛河公司还未返还，故未向瑞川公司返还，且即使应退还也应是返还给瑞川公司。（七）一审判决违背事实，认定矛盾。二、一审判决适用法律错误，请求依法改判。一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条规定判决由中水八局及水洛河公司向王方平承担责任，适用法律错误。本案中，王方平与水洛河公司及中水八局均无合同关系，即使王方平是案涉工程实际施工人也应向瑞川公司主张权利，中水八局也仅在欠付瑞川公司工程价款的范围内承担责任，而中水八局未拖欠瑞川公司任何款项，无需承担责任。三、一审诉讼程序违法。一审法院出具判决后，并未依法向中水八局送达，中水八局直至2018年1月22日才通过案件其他当事人了解到本案已经判决及判决内容。综上，请求二审法院依法改判。 王方平辩称：一、中水八局上诉理由不能成立。（一）王方平提交的《工程进度结算款报表》载明施工主体系王方平，中水八局向王方平签发《设备退场载明》及《租赁合同》均证明王方平是案涉工程实际施工人；且已向王方平付款5399000.00元；在一审审理中，各方当事人均认可王方平为实际施工人。故中水八局称王方平非案涉工程实际施工人不能成立。（二）中水八局与瑞川公司签订的合同王方平不知道；中水八局将工程交王方平施工，且王方平提交的结算报表也没有瑞川公司的任何信息；虽然王方平收入是瑞川公司支付的，但中水八局委托谁支付，王方平不会去查询也不会关注；王方平与瑞川公司没有任何合同关系，但瑞川公司认可王方平为其施工班组完成了案涉工程，可以证明王方平是与中水八局之间有合同关系。（三）王方平的水毁损失依据充分。王方平提交了工程量现场签证单、照片等证据，均有中水八局、水洛河公司及监理公司签字盖章，报告单的复印件能与之形成证据链。其他证据虽为王方平单方制作，但计算依据系按照第八组证据计算。这些损失是王方平的实际支出，应由中水八局支付。（四）王方平因农民阻工损失及汛期损失近1900000.00元，有事实依据，虽是单方计算，但是客观的真实的。因王方平是实际施工人，且农民阻工应由中水八局协调解决，故应由其支付王方平上述损失。（五）案涉措施项目总额1968696.00元，已付1779753.00元，应补188943.00元，在第八期结算报表有显示，事实清楚，证据充分。（六）瑞川公司不是适格主体，王方平与瑞川公司没有任何关系，因此王方平作为实际施工人应收案涉各项保证金。水洛河公司与中水八局已进行了第1期至第8期结算，第八期水洛河公司、中水八局、监理公司均有签字及盖章，故一审判决认定应对王方平第八期予以结算正确。二、一审法院适用法律正确，中水八局的该上诉理由不能成立。三、中水八局如果未收到判决就不能上诉，中水八局的上诉是否超过上诉期，请二审法院审查。综上，请求驳回中水八局的上诉。 水洛河公司辩称，措施项目费是结算了的不存在未结算的问题。对中水八局的上诉请求及理由没有异议。 瑞川公司述称，对中水八局的上诉请求及理由没有异议。另说明质保金、民工工资保证金、安全保证金等都是我公司缴纳的，应退还我公司，而不是退还给王方平；一审法院没有给我公司送达判决书及上诉状，我公司是通过水洛河公司才复印到的。 水洛河公司上诉请求：一、一审判决认定事实错误。（一）水洛河公司没有欠付工程款，没有在欠付工程款范围内承担责任的前提条件。截止2016年12月26日，水洛河公司累计支付中水八局工程款7300000.00余元，就是以一审法院认定的第八期工程款为1050000.00元，水洛河公司也没有欠付工程款，不存在向实际施工人承担责任的义务。（二）王方平不是实际施工人，没有权利要求水洛河公司直接支付工程款。王方平提供的证据不能证明其与案涉工程存在联系，即使瑞川公司认可其为下属班组，也无法证明其独立完成了全部案涉工程，故无权要求水洛河公司支付所谓的欠付工程款。（三）一审查明事实与客观事实不符。水洛河公司没有认可与王方平进行了1-7期结算，也没有认可王方平施工了案涉工程，且应与其进行第八期结算。水洛河公司与中水八局合同中，没有约定发包人应当向承包人支付水毁损失、汛期损失及农民阻工损失。（四）一审法院认定的王方平诉讼请求中的各项费用没有依据，其均是王方平自行计算，没有事实及法律依据。二、一审判决基本事实不清。一审法院没有查清合同当事人、合同标的、工程计价、工程款结算、工程款支付等基本合同约定，无法确认合同各方当事人的基本权利义务，即适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决支付工程款，没有法律依据。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》赋予实际施工人可以突破合同相对性直接向发包人索要工程款的本质是为了保护工程劳务人员的工资权利，但从王方平诉讼请求的构成来看，没有劳务工资，其请求不符合上述规定。四、一审判决认定诉讼费负担错误。一审法院核定水洛河公司与中水八局共同负担诉讼费，违反《诉讼费交纳办法》。综上，一审判决认定事实错误，基本事实不清，适用法律错误，请求支持中水八局的上诉请求。 王方平辩称，水洛河公司的上诉理由不能成立。一、从王方平提交的《工程进度款结算报表》第八期工程量清单来看，总工程价款10262452.00元，该证据水洛河公司已盖章确认，按照其称已付款7300000.00元，尚有3000000.00余元未付。王方平提交的1-7期工程进度款结算报表载明工程单位系王方平，一审查明已向王方平支付工程款5399000.00元，一审审理调解时各方均认可案涉工程由王方平施工。案涉工程的结算是中水八局与王方平结算，水洛河公司只是在应付款范围内承担支付责任，王方平的损失并未判决由水洛河公司承担。王方平的各项诉讼请求均有证据证明。二、水洛河公司一审判决事实不清的上诉理由不能成立。水洛河公司对中水八局与瑞川公司是否存在合同关系的陈述矛盾；王方平提交的进度款结算报表没有瑞川公司的信息；中水八局委托谁付款王方平不会查询；王方平与瑞川公司没有关系；王方平提交的证据应视为案涉工程当事人之间的合同文件。故案涉工程由王方平完成，王方平系实际施工人，有权要求支付工程款。三、水洛河公司一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。王方平提交的证据证明工程款由机械人工等组成，且水洛河公司对司法解释的理解错误，故一审判决适用法律正确。四、王方平的诉讼是因水洛河公司及中水八局不作为造成的，故应由其承担诉讼费。水洛河公司上诉理由不能成立，应予驳回。 中水八局辩称，对水洛河公司的上诉请求及理由均予认可。 瑞川公司述称，第八期工程款还没有进行结算，是否欠款不清楚。对水洛河公司的其余上诉请求及理由均予以认可。 王方平向一审法院起诉请求：1.判令中水八局支付王方平工程欠款3912490.00元及逾期付款利息（从2017年1月1日起算至付清为止，年利率4.35%）；2.判令水洛河公司在应付工程款中将以上工程款直接支付给王方平；3.本案诉讼费由中水八局、水洛河公司承担。 一审法院认定事实：水洛河公司于2014年2月对博瓦水电站前期施工准备工程I标、II标（段）招投标，中水八局于2014年6月与水洛河公司签订了工程施工承包合同，合同中明确约定该工程不允许再次分包，中水八局无视双方合同约定，私自又将该工程转包给了瑞川公司，水洛河公司的工程进度款结算表中自始至终没有瑞川公司签字盖章，实际上该工程的承包方应是中水八局。王方平在该工程I标段进行了实际施工，水洛河公司及中水八局已与之进行了1-7期结算并签字盖章，第八期虽未经水洛河公司及中水八局签字盖章确认其工程量，但中水八局及水洛河公司均认可王方平施工的I标段公路便道已投入使用，中水八局及水洛河公司应对王方平第八期工程款予以结算。水洛河公司认可其因中水八局承包的工程争议第八期金额为1050000.00元，1-7期的工程款已支付完毕。王方平的工程质保金及民工工资保证金、安全保证金是在每期工程进度款结算金额中予以扣除的，工程竣工后应予以退还，王方平要求中水八局退还森林公安罚款有理有据，也应予以退还，王方平要求中水八局支付措施项目及土石方开挖工程量、水毁损失、汛期无法施工损失及当地农民工阻工损失，提供了相应的证据支持，中水八局及水洛河公司合同中只有约定，并没有一个具体标准，王方平是依据已结算工程的施工单价及标准计算出来的，应予以支持。王方平要求支付预期付款利息（从2017年1月1日起算至付清为止，年利率4.35%）无双方合同约定，不予支持。 一审法院认为，王方平要求水洛河公司及中水八局支付剩余第八期建设工程款1050000.00元应予以支持。王方平要求退还其质保金513123.00元、民工工资保证金205249.00元、环境保护保证金219273.00元、森林公安罚款30000.00元，该四项金额因是由承包方中水八局统一收、退，中水八局应予以退还给王方平，此诉讼请求应予以支持。措施项目中未结算金额应由中水八局予以结算，王方平要求措施项目未结算金额为188943.00元，应予以支持。当地农民阻工损失88314.90元及汛期无法施工损失994129.00元因无相应的评估鉴定机构予以评估鉴定，但有相关的证据支持，一审法院予以部分支持，金额为300000.00元。水毁损失105278.00元，王方平提供证据证明其有损失，并依据一定的行业标准计算出具体的金额，一审法院予以支持。2015年7月1日至2015年10月30日一号公路左岸石方开挖的未结方量总价96820.00元有理有据，一审法院予以支持。王方平与水洛河公司、中水八局虽未签订施工合同，依据双方提供证据证明王方平为实际施工人，且王方平按照约定进行了施工，水洛河公司及中水八局对该工程也进行了1-7期结算，虽第八期未结算，但该工程已投入使用1年多，视为已验收合格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、四川凉山水洛河电力开发有限公司于本判决生效后三十日内给付王方平第八期工程款1050000.00元；二、由中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后三十日内退还王方平的质保金、民工工资保证金、环境保护保证金、森林公安罚款总计1071270.00.00元；三、由中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后三十日内支付王方平未结的措施项目及一号公路左岸石方开挖未结款总计285763.00元。四、由中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后三十日内支付王方平当地农民阻工损失及汛期无法施工损失300000.00元。五、由中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效后三十日内支付王方平水毁损失105278.00元；六、驳回王方平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费用20660.00.00元由中国水利水电第八工程局有限公司负担，14250.00元由四川凉山水洛河电力开发有限公司。 二审审理中，瑞川公司针对王方平的上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人王方平、中水八局、水洛河公司未提交证据。瑞川公司提交的证据如下： 村镇银行付款回单、银座银行对账单、收条、收据。 用于证明工程款是瑞川公司支付给王方平的，不是中水八局支付的，王方平是瑞川公司的施工班组。 王方平对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，称余小江系中水八局施工现场负责人，认为上述证据不能证明瑞川公司与王方平有合同关系。 中水八局对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，称余小江不是中水八局施工现场负责人。 水洛河公司质证称，对瑞川公司与王方平的款项往来不清楚。 本院对上述证据认定如下：因王方平、中水八局对该证据的真实性均无异议，且认可该款系案涉工程工程款，故本院对该证据予以采信。 二审审理查明：水洛河公司于2014年2月对其博瓦水电站前期施工准备工程标段施工进行招标，中水八局中标该工程，双方于2014年6月签订《工程施工承包合同》，约定将博瓦水电站前期施工准备工程I标段施工承包给中水八局。审理中，瑞川公司提交《四川省木里县博瓦水电站前期施工准备工程标段施工分包合同》，该合同载明的总包方为中水八局，分包方为瑞川公司。瑞川公司称其系案涉工程分包人，王方平为其下属施工班组，瑞川公司向王方平支付工程款，并提交了银座银行对账单、收条、收据。王方平则称其系与中水八局人员余小江及蒋副总口头约定承建案涉工程，但中水八局不予认可，并称该公司无余小江及蒋副总。水洛河公司与中水八局均认可案涉1-7期工程已经进行结算，第八期工程尚未最终结算，I标段公路便道已投入使用。 本院认为，本案当事人争议焦点如下：王方平向中水八局及水洛河公司主张案涉工程款及损失的请求是否应予支持。 王方平是以其与中水八局签订合同承建案涉工程为由，要求中水八局支付工程款，水洛河公司在未付工程款范围内承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，王方平如果认为其实际施工完成涉案工程，只能以实际施工人的身份要求与其建立合同关系的相对方支付工程款，亦可要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。本案审理中，王方平与中水八局是否有合同关系，各方当事人存在争议。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，可以订立书面合同也可以进行口头约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，应承担不利的法律后果。本案审理中，王方平诉称其进行案涉工程施工系通过中水八局职工余小江及一位姓蒋的副总与中水八局达成口头约定，没有书面合同。但中水八局不予认可，称余小江非该公司员工，公司也没有姓蒋的副总，王方平没有提交证据证明余小江系中水八局职工。王方平提交的结算资料中有水洛河公司、中水八局及监理公司签字盖章的结算主体系中水八局与水洛河公司，而其作为施工方的结算资料并无水洛河公司、中水八局及监理公司签字盖章确认，也未提交证据证明在其结算资料上签字的人员系中水八局人员。且审理中查明，王方平认可收到的工程款中通过银行账户支付的均系由瑞川公司账户转入王方平账户而非从中水八局账户转入，其余现金支付的，王方平未提交证据证明给付人系中水八局人员。故王方平称与中水八局就案涉工程有合同关系，缺乏充分合法的证据证明，本院不予采信。因审理中王方平提交的证据不能证明其与中水八局有合同关系，也无证据证明工程结算应以中水八局与水洛河公司结算为其结算依据，故其要求按照水洛河公司与中水八局的结算约定进行结算并由中水八局支付工程款，无事实及法律依据。据此，因王方平未提供证据证明其与中水八局形成了事实上的建设工程施工合同关系，即便其为案涉工程的实际施工人，亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方中水八局主张建设工程合同权利。故王方平要求中水八局支付工程款并要求水洛河公司在未付款范围内承担工程款给付责任的请求，缺乏充分合法的依据，本院不予支持。另因中水八局不认可王方平系案涉工程实际施工人，瑞川公司称王方平系其下属施工班组，故王方平要求中水八局赔偿其损失，亦无相应依据，本院不予支持。 因王方平提交的证据不足以证明其与中水八局有合同关系，不能证明双方就案涉工程权利义务有约定，故其要求中水八局支付案涉工程工程款及损失并据此要求水洛河公司在未付工程款范围内承担工程款给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决中水八局及水洛河承担给付责任不当，应予纠正。王方平要求支付损失的上诉请求，本院亦不予支持。中水八局及水洛河公司的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人王方平的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中水八局、水洛河公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律及处理错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销四川省木里县人民法院（2017）川3422民初122号民事判决； 二、驳回王方平的诉讼请求。 一审案件受理费34910.00元，由王方平负担；二审案件受理费69820.00元，由王方平负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇一八年六月十八日 书记员 孙 耘 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。