贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初1475号原告：温州市伊贝典鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道丰叶路**车间二第**北首****。法定代表人：孙庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洁洁，贵州辅正律师事务所律师，执业证号15201201811017922。委托诉讼代理人：孙梅，贵州辅正律师事务所实习律师。被告：贵阳观山湖风格时尚女鞋店，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城********div>经营者：刘玉强。委托诉讼代理人：夏毅，湖南平尚律师事务所律师，执业证号14301199110298528。原告温州市伊贝典鞋业有限公司（以下简称伊贝典公司）诉被告贵阳观山湖风格时尚女鞋店（以下简称风格女鞋店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洁洁、孙梅，被告委托诉讼代理人夏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告522,620元货款；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系长期供销合作关系，由原告作为供货方向被告提供货物，双方约定每三个月结算一次货款。截止2017年11月29日止，被告仍欠原告47万元货款，且该部分供货清单经双方核对，被告对发货清单所载事项及所欠47万元货款的金额予以捺印确认，并向原告出具《欠条》。另外，2017年12月16日至2018年1月29日，原告又向被告销售价值52,620元货物。直至今日，被告仍未履行其支付522,620元货款的义务，为维护原告合法权益，特提出如前诉请，请予支持。被告辩称，双方并未约定每3个月结算一次，诉状中所述理由与客观事实不符。起诉金额不对，经我方核实仅欠30万元左右。我方退还的货物应当在欠款中抵扣，该部分货物价值226,800元。2017年12月16日至2018年1月29日期间原告主张的52,620元货款是新的货款，双方没有进行核对结算，同时不能证明原告已履行完毕交货义务，不能计算在原欠条数额上。原结算单没有约定一次性付款的条件。双方实际上没有纠纷和争议，无需通过司法程序，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方主体身份信息，原告提交的发货清单、欠条、发货清单及货运单，被告提交的付款凭证等证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。对被告提交的货物发送单原告否认其证据三性，对此份证据，本院意见如下：被告提交的四份《货物承运受理单》中载明的收货人均为“贵族e佰分”，虽不能直接证明与原告的关联，但因原告提交的两份货运单中载明的发货人名称也均为“贵族”，则此组证据可以作为认定本案事实的佐证，本院予以采纳。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间具有长期业务合作关系，原告向被告供应鞋类产品。2018年3月15日，被告经营者刘玉强出具一份《欠条》，内容为：截止2017年12月31日，经结算，本人刘玉强尚欠孙庆华货款47万元（温州市鹿城区丰门伊贝典鞋业）。据庭审中原告提供的发货清单显示，上述欠款系对2017年7月15日至2017年11月30日期间的货款金额进行的结算，此期间原告供应的货物共计货款金额为596,466元，扣除被告于2017年12月31日支付的2万元、2018年1月21日支付的3万元、2018年2月5日支付的5万元后余额应为496,946元，原告确认，之所以出具的《欠条》金额为47万元，系基于双方存在长期合作关系所进行的优惠。上述发货清单还载明了2017年2月17日至5月23日原告向被告的供货情况以及2017年5月22日至2017年7月2日期间的退货情况，此期间发生的货款及去年欠款共计431,668元，2017年5月29日至2017年12月31日期间，被告共计分7次支付了42万元，优惠了11,668元价款。庭审中原告另提交了一份加盖温州市鹿城区丰门伊贝典鞋厂印章并由孙庆华签名的发货清单及两张货运单，据发货清单显示，2017年12月16日至2018年1月29日，共分10次向贵阳刘玉强提供了价值52,620元的货物，但并无被告的签章记录。两份货运单日期分别为2017年12月16日、12月18日，在两张货运单据上，收货人均为刘玉强、发货人均为“贵族”。庭审中被告提交了四份货运单，发送时间分别为2018年4月9日、4月13日、4月16日、4月18日，发货人均为刘玉强，收货人均为“贵族e佰分”，发送货物名称均为鞋，载明的货物件数分别为25件、30件、30件、23件，共计108件，但未载明货物具体数量及单价、货款总额。2018年3月31日，被告通过其工作人员向原告法定代表人孙庆华支付2万元，2018年4月1日，又以相同方式支付1万元。后原告认为被告未履行支付货款义务，遂于2018年4月3日向本院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，原告原系个体工商户，名称为温州市鹿城区丰门伊贝典鞋厂，后于2018年4月20日经温州市鹿城区市场监督管理局批准转型为有限公司，名称变更为现企业名称。本院认为，双方当事人对成立买卖合同关系并无异议，本院予以确认，本案争议的焦点有两点，1、被告能否以四张货运单据主张抵扣货款；2、原告主张2017年12月16日至2018年1月29日向被告发送的价值52,620元货物，是否已具备支付条件。对上述焦点，本院意见如下：一、关于被告能否以其提供的四张货运单主张抵扣货款。被告主张其已向原告返还108件货物，应抵扣货款226,800元，但其提供的货运单据并无签收记录，也未载明货物具体数量及货物价值，被告亦未提供佐证证明该批货物的具体数量、对应货款以及该次退货行为经原告认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，其要求抵扣货款226,800元的辩解，本院不予采信。二、关于原告主张2017年12月16日至2018年1月29日向被告发送的价值52,620元货物是否已具备支付条件。原告主张其在结算后又向被告发送了价值52,620元的货物，要求被告支付该笔货款，但庭审中其仅提供了2017年12月16日、12月18日两份货运单，不能证实其已完全履行完毕该批货物的交付义务，且按照原告自行提供的发货清单，在此前的交易过程中，双方均未按照发货单据载明的货款金额进行结算及付款，原告提供的证据亦不能证实双方约定每三个月结算一次，现双方之间买卖合同关系并未解除，该批货物亦未进行结算，无法确定被告实际应支付的货款金额。基于前述理由，原告应承担举证不能的法律后果，其要求支付此52,620元货款的诉请，本院不予支持。如前所述，原被告之间已结算确认的欠付货款共计47万元，扣除结算后被告支付的3万元，欠款共计44万元，该笔货款双方并未约定支付期限，在此前的合作过程中，被告支付货款的时间节点也无符合交易习惯的明显规律，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；……”的规定，原告提起本案诉讼至今已超过2个月，此期间被告无任何付款行为，显然已超过必要的合理期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求支付该44万元欠付货款的诉请，本院予以支持。需要说明的是，双方事实上形成的买卖合同关系至今尚未解除，无论是原告主张的另行向被告发送的价值52,620元的货物，还是被告主张的已向原告退还的108件货物，在本案中均因举证不能本院并未支持，但若在今后的合同履行过程中，双方能够相互确认上述事实的，可另行依约、依法主张各自权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵阳观山湖风格时尚女鞋店于本判决生效之日起十五日内支付原告温州市伊贝典鞋业有限公司货款44万元；二、驳回原告温州市伊贝典鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费9,026元，减半收取4,513元，由被告贵阳观山湖风格时尚女鞋店负担3,950元，原告温州市伊贝典鞋业有限公司负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张铮二〇一八年六月十二日书记员  王林