浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初9085号 原告：余丽萍，女，1986年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：谢华剑，男，1986年10月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：吴俊、可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：杜小兰，女，1968年12月30日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。 委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：孙文明，男，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：吴剑鹏、吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：东阳市白云杰峰电动自行车商行，住所地：东阳市东义路101号。 经营者：张金平，男，1980年12月1日出生，汉族，住江西省九江市。 委托代理人：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 原告余丽萍、谢华剑与被告杜小兰、孙文明、东阳市白云杰峰电动自行车商行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法决定适用简易程序独任审判。在审理过程中，被告孙文明申请对涉案的受损物品的数量、价值、受损物品的损坏程度、残余价值进行司法鉴定，本院经审查依法准许该鉴定的申请并委托金华金联资产评估事务所评估。金华金联资产评估事务所于2018年1月31日出具司法评估鉴定报告书。本院依法于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告谢华剑及两原告的共同委托代理人吴俊，被告杜小兰的委托代理人吴建芬、被告孙文明的委托代理人吴鹏、被告东阳市白云杰峰电动自行车商行的委托代理人徐龙秀到庭参加庭审。原告申请的证人吴某、郑某、傅某、余某出庭陈述。在审理过程中，双方申请庭外和解三个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告余丽萍、谢华剑起诉称：两原告系夫妻，共同从事折叠椅等产品的经营。基于经营需要，原告租赁被告杜小兰所有的位于东阳市房屋，用作货物仓储。 2017年2月7日18时56分许，上述租赁房屋一层发生火灾，导致原告存放在屋内的货物大量被烧毁或损坏，给原告造成了巨大的财产损失。火灾事故发生后，东阳市公安消防大队作出火灾事故认定，起火原因是停放在租赁房屋一层的电动三轮车的充电机电气线路故障引发火灾。经东阳市衡信价格事务所有限公司进行价格评估，两原告财产损失为285360元。为了评估财产损失，原告支付了评估费5000元。 被告杜小兰将房屋出租给原告，应该保障原告的货物安全。引起本案火灾的电动三轮车及其充电机为被告孙文明所有。但被告杜小兰允许被告孙文明在其所有的房产中私接电线进行充电，且不符合电瓶车充电的安全要求。该电动三轮车及其充电机，由被告东阳市白云杰峰电动自行车商行出售。火灾的起因是充电机电气线路故障，对此是充电机自身质量问题引起。综上，被告杜小兰应赔偿两原告的财产损失290360元，被告孙文明、东阳市白云杰峰电动自行车商行对上述赔偿应承担连带责任。原告诉请法院判令：1、被告杜小兰赔偿原告财产损失290360元。2、被告孙文明、东阳市白云杰峰电动自行车商行对上述赔偿承担连带责任。 被告杜小兰辩称，1、余丽萍的诉讼主体不适格，签订租房协议的主体是谢华剑，无证据印证余丽萍与本案所涉财物有相应的关联性。2、被告杜小兰并未实施任何的侵权行为，停放的电动车不是杜小兰所有，本次火灾的发生及损害后果，与杜小兰无关，故其不需要承担赔偿责任。即使存在财产损失，原告所诉的29万余元极不合理，由法院按司法鉴定的实际财产损失进行依法判决。3、在双方的租赁协议中明确，乙方承租期间要合法经营，注意安全，要配备灭火器，但原告在租赁期间，未尽安全义务，只保留一个门的门锁，其他门锁均已更换，并在门内贴胶布，导致杜小兰在火灾发生时无法及时开门灭火，对于部分扩大的损失应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉请。 被告孙文明答辩：1、同意杜小兰的答辩意见。2、起火原因是电动车充电机电气故障而引起，故原告的损失应由被告东阳市白云杰峰电动自行车商行承担。被告孙文明正常使用电动车并无过错。3、本案原告财产损失的金额应以被告孙文明向法庭申请重新鉴定的金额为准，原告的诉请的金额虚高。 被告东阳市白云杰峰电动自行车商行答辩，请求驳回原告对其的诉请，理由如下：1、本案原告所诉的事实理由属于侵权责任纠纷，而本案其不是侵权责任人，其与孙文明间系电动自行车买卖合同关系，如果确定是因为其出售的电动车的质量缺陷而导致本起火灾的发生，也不能将第三被告列为共同被告。因为法律关系不一样。原告的损失是侵权责任，而孙文明与其之间是产品质量纠纷。2、原告的损失应以法院委托的鉴定所作出的损失估价为准。原告诉请的财产损失无充分证据证实，是不合理的。原告的合理损失也是因为多方原因造成，应该根据原告与被告杜小兰、孙文明各自的过错责任来承担相应的赔偿金额。第一，杜小兰出租的房屋是居住用房，不属于生产或商业用房，更不能作为仓库使用，没有必要的消防设施，安全通道，这火灾发生后无法及时扑灭的原因。第二，原告明知是居民住宅用房而作为仓库使用，明知无相应消防设施，无视安全隐患的存在，并在实际使用中对门进行封锁、对通道进行堵塞，导致无法及时灭火。第三，原告从事相应生产经营无营业执照，属不合法的生产经营，逃避了政府职能部门对原告生产经营过程中的监督检查，以消除安全隐患。以上几项原因是导致事故发生的原因。第四，孙文明没有合理正当使用充电机，充电时无人员在场看管，且在充电机上覆盖了雨衣等物，导致充电机无法散热，是导致火灾发生的重要原因。故火灾发生是多因一果。主要原因应由孙文明承担，次要原因由被告杜小兰和原告承担。孙文明没有证据证明电动自行车商行的充电机存在质量问题。所以请求驳回对被告东阳市白云杰峰电动自行车商行的起诉。 原告余丽萍、谢华剑提供了下列证据： 1、房屋租赁协议一份，用以证明原告谢华剑与被告杜小兰之间存在房屋租赁关系，因两原告系夫妻，故财产损失是夫妻财产损失的事实。 2、东阳市公安消防大队东公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书一份、光盘一张（内含杜小兰家监控的视频内含火灾现场视频5段，起火的电动三轮车照片3张，引发火灾的充电机照片3张），用以证明火灾发生情况以及起火的原因。火灾是原告租赁的房屋外起火的，所以火灾不是原告所能控制的。根据照片显示充电机是三无产品，无相应标识的事实。 3、光盘一张（庭前提交，当庭播放）、仓库记账本一本、东阳市衡信价格事务所有限公司出具的价格评估结论书一份（东衡事估（2017）003号）11页，用以证明原告的财产损失285630元。光盘内的视频和照片，可以显示事发前仓库是堆满货物的，记账本是原告的库管对货物进出的记录，该记录与原告委托进行鉴定的损失相对应的事实。 4、东阳市衡信价格事务所有限公司评估费发票1张，用以证明原告因为财产评估而支付5000元费用的事实。 5、杰峰车行销售统一收据（复印件）一份，用以证明引发火灾的充电机由杰峰车行销售的事实。 6、经原告申请本院从派出所调取的孙文明、杜小兰、余丽萍的询问笔录三份，用以证明孙文明从楼上接了电线下来充电属违规操作，杜小兰知晓孙文明接线充电的情况，杜小兰对于损害后果的产生存在过错，余丽萍不是涉案财物的权利人，且火灾发生时屋内堆放有很多货物的事实。 7、证郑某俊吴某建傅某芳余某兵的证言，用以证明原告的仓库堆满货物，火灾后原告的货物绝大部分过火，相当一部分烧毁，未过火的货物亦有过水，原告的损失应当以原告提交的鉴定结论为准的事实。 关于原告余丽萍、谢华剑提供的证据质证意见如下： 被告杜小兰的质证意见：1、租赁协议真实性无异议，但认为协议中未明确用途，在协议第五条有明确要求原告合法经营，注意安全，配备灭火器，确保楼道通畅。但火灾发生时，原告未留足安全通道，原告更换门锁、将锁用胶条封锁的处置方式导致损失扩大。2、对事故认定书、光盘的真实性均无异议，但认为起火原因是充电机电气线路故障，杜小兰对三轮车及充电机的情况并不知情，杜小兰无侵权行为。3、对于价格评估结论书，余丽萍作为委托方主体错误，且委托方提供的参考依据只是原告单方制作的受损物品清单及由其提交的相应的物品材料包括记账本、材料均未与被告进行核对确认，故认为该鉴定结论不客观，不应作为本案认定财产损失的依据。对于财产损失应以法院委托的鉴定的结论予以认定。4、对评估费票据，该费用应由原告承担，因系单方委托，且委托方与本案无关联性，不应认定。5、对销售收据的真实性无异议，但记账本、光盘均系原告单方制作，对真实性、关联性均有异议。6、对孙文明、杜小兰、余丽萍询问笔录的真实性均无异议，但不能证明原告主张的证明目的，因并非杜小兰实施充电行为，杜小兰无过错，不应承担责任。杜小兰对起火过程的陈述是按监控视频所反映的内容进行陈述。杜小兰陈述中提到因门锁被换，无法打开，导致无法及时灭火而扩大的损失应由原告自行承担。余丽萍的单方笔录不能证明余丽萍是财产权利人。7、对四份证言，均有异议，证人与原告有利害关系，且陈述不客观。其中余某兵与余丽萍是姐弟关系，根余某兵的证言，说明火灾时他已回老家。按其推算的时间大概是过了20几天发生了火灾，那么这期间货物的仓储事项均由原告进行，所以此前的仓储情况不能证明是火灾发生时的仓储情况。原告单方委托鉴定时，虽然提交了记账本，但鉴定机构确认核实数量等时，并未余某兵确认核实，故余丽萍委托鉴定的结论不客观。第二点余某兵证实了在仓库管理过程中向杜小兰领取了六个灭火器，证明杜小兰已尽到了消防安全的管理义务余某兵还证实，在警戒线取消后，原告曾整理了部分完好及晒下可以卖的货物，拉离了仓库，也可印证原告提供的货物受损价值与事实不符。证吴某建与原告存在利害关系，且其明确陈述对于仓库的数量价值不知情，其所谓的货物很多，只是个推测或主观判断，故不能证明原告主张。证郑某俊陈述现场看到的情况中第三间过火是一半，靠墙在冲水，第四间没有明显过火在冲水，这与另外三名证人所说的全部烧了不一致。同时郑某俊也证实烧掉的货物拉到屋外，印证被告方委托鉴定的鉴定结论的客观性。证傅某芳明确陈述对于数量及价值是不清楚的。 被孙文明的质证意见：1、证据一、二的证据三性无异议，并认为事故认定书明确的起火原因足以说明电动车的生产商系赔偿主体。2、证据三，对光盘的真实性无异议，但认为光盘只能反映火灾现场的相关情况，但不能明确火灾的责任方。对价格评估结论的证据三性及证明目的均有异议，认为原告的实际损失应以法院委托的司法鉴定结论为准。3、对评估费票据的证据三性及证明目的均有异议，该费用应由原告自行承担。4、对销售收据的证据三性及证明目的无异议。5、对询问笔录的真实性均无异议，但对证明目的有异议，孙文明接线下楼充电并不是起火的根本原因，是充电机内部的线路问题而导致起火。6、对于四位证言的证明力均有异议，因与原告均有利害关系，且四人的陈述均不能证明原告的主张，只能证明证人到过火灾现场，看到有货物受损，但均无法证明货的数量及损失程度、金额。 被东阳市白云杰峰电动自行车商行的质证意见：1、对于证据一的真实性无异议，能证明存在租赁关系。但对协议的合法性有异议，涉案房屋是民居，房东与承租方改变了房屋的用途，忽视了消防、安全的缺陷。2、证据二，对于火灾事故认定书、光盘的真实性无异议，但认为该认定书只能说明起火点，而对起火原因认定的表述缺乏有效的证据来支持。根据监控显示，充电机当时覆盖了雨衣物品，充电机应保持散热，认定书上对这个因素未作出认定，不能证明电动车商行出售给孙文明的充电机存在质量缺陷。光盘能证明充电机上有覆盖物，对电线私拉乱接，因不当使用充电机而导致火灾。3、对证据三，其中鉴定结论书、记账本的三性均有异议，认为不能证明原告损失金额的事实。对光盘的真实性无异议，光盘中的照片显示很多纸箱外观完整并未过火，因过火而堆在外面的货物不是很多。这也恰能证明被告孙文明申请司法鉴定的结论的合理性。4、对鉴定费票据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。原告支出的鉴定费用超出法院鉴定结论之外部分的鉴定费用应由原告承担。5、销售票据系复印件，且票据上购车人宋国胜与本案并无关，销售票据所载的车与本案无关，不予认可；另外从票据反映的时间看已超出保修期限。6、对询问笔录的真实性均无异议，该证据与电动车商行无关，笔录中原告证明杜小兰明知第二被告私拉电线而不制止，杜小兰有过错，孙文明违章用电，边上堆放了捡来的塑料海绵这些，是导致火蔓延到仓库的原因，房东在原告提出警告要求改进后仍不改进，存在过错。7、证人均与原告有利害关系，证人间的陈述不一，且证人证言不能证明货的数量及损失的程度。 就原告提供的上述，本院认证如下： 原告提供的证据一、二、四、六，本院对真实性予以确认。原告提供的证据三中光盘的真实性无异议，但对于仓库记账本仅由原告方人员制作形成，东阳市衡信价格事务所出具的价格评估结论书，因系依照原告提供的财物清单及资料确认损失金额为285360元，故该结论书不能准确确定损失金额。原告提供的证据五，因系复印件，且被告东阳市白云杰峰电动自行车商行不予认可，故本院不予确认。原告提供的证据七，本院将结合其他证据进行综合分析。 被告杜小兰向本院提交证据如下： 1、（2017）浙东证民内字第1895号公证书一份，证明在火灾发生后，原告所留存在火灾现场的受损物品的情况及火灾现场的情况。其中第15张照片里看出，门锁部位原告贴了胶布。 2、金华天证价格评估有限公司出具的金天证[2017]267号评估结论书一份，用以证明火灾导致房屋受损修复价格为3.1万元的事实。 关于被告杜小兰提供的证据质证意见如下： 原告的质证意见：1、对公证书的关联性无异议，对合法性有异议，申请人孙雷与本案无关。对证明目的有异议，从公证书照片上看是现场被清理后再进行的拍摄，该照片所反映的货物数量与原告提交证据显示的货物的存量差距太大。该照片清晰显示了火灾的严重性及有三间多的房间过火的情况，这与原告提交的证据及证人证言相印证，证明绝大部分货物受损的事实。关于门锁后的胶布，据证人陈述，证人有时候为放笔等物品而粘贴。公证书所反映的数量只能说明原告的损失至少包含了公证书中所反映的数量。2、对评估结论书，认为与本案无关，只是房屋的损失。 被孙文明对被告杜小兰提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被东阳市白云杰峰电动自行车商行的质证意见：1、对公证书真实性、内容客观性无异议，反映了房屋损坏的现状及所留存的原告的货物，公证是对证据的保全。2、对评估结论书的合法性无异议，但对修复范围、价格等的合理性、客观性有异议。 对被告杜小兰提供的证据本院认证如下：被告杜小兰提交的证据一、二，本院对真实性予以确认。 被告孙文明向本院提供金华金联资产评估事务所出具的金联资评[2018]第013号司法评估鉴定报告书一份，用以证明本案原告的实际财产损失为39577元的事实。 对被告孙文明提交的证据质证意见如下： 原告的质证意见：对关联性、合法性无异议，但认为，原告的损失应包含被告提交的上述鉴定结论的评估金额，而不能证明损失仅为39577元。从影像资料看，物品已搬离现场，在搬离过程中无处置部分物品无法确定。从照片看，货物数量很少，这与消防部门的现场勘查及证人陈述过火情况不相符。另外，过水也会造成损失。被告申请鉴定的部分对原告而言属全损，如果扣除残值则司法鉴定的损失金额为46082.2元。 被告杜小兰对该份证据的三性均无异议。原告将尚能修复的物品放弃处置，不代表这些物品不存在残余价值，故不能将损失全部交由被告承担。 被告东阳市白云杰峰电动自行车商行对被告孙文明提交的鉴定报告的三性无异议，认为该份报告对残值也作了考虑，合法合理。 对被告孙文明提供的证据本院认证如下：被告孙文明提交的证据，本院对真实性予以确认。金华金联资产评估事务所出具的司法评估鉴定报告，委托鉴定程序合法，且系基于清点财物数量、经公证确定的财物数量，结合现场勘查确定损毁数量及损毁程度，本院予以确认。 被告东阳市白云杰峰电动自行车商行向本院提供证据如下： 1、原告提供的消防队调取的光盘一份，用以证明孙文明在电瓶车充电时违约操作，私拉电线，用雨衣遮盖充电机，因热量无法散发而冒烟起火的事实。 2、电动三轮车充电机的使用说明书一份，用以证明充电机使用时严禁遮盖，应保持干燥，充电机要接地，充电人员要在场，故孙文明违规使用充电机，应承担责任的事实。 3、由法院调取的消防大队的现场勘查记录及说明，用以证明事故认定充电机线路故障起火，但不能直指充电机线路问题。即使充电机和三轮车由电动车商行出售，火灾是用户使用不当造成，与电动车商行间无直接因果关系。 原告的质证意见：1、证据一系原告提交的监控视频及照片，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告认为起火原因应以事故认定书为准。2、证据二能证明孙文明未规范充电是火灾发生的原因之一。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为应以消防大队的认定起因为准。该组证据能与证人证言相印证，其中照片1-24，其中照片2对于火灾的全景反映第一、二间全部过火，第三间部分过火。这样里面还有很多货物。照片10-14、照片16，反映灭火后房屋中存有货物的情况，显示堆放了大量的货物，这能与原告的鉴定结论、证人证言、光盘相印证，证明原告的损失应以原告的鉴定结论为准。 被告杜小兰的质证意见：1、对光盘的真实性无异议，但对证明目的有异议，起火原因应以消防认定为准，起火与接线无关。雨衣遮盖只是主观判断，且遮盖与起火原因也无因果关系。2、对使用说明书的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关联性，认为只能证明企业对电瓶使用的客观要求，不能证明孙文明有违反了常规的使用要求。3、对于现场勘查记录的真实性无异议，可证明杜小兰无过错。照片中充分体现火灾发生后，房屋内部保存了连外纸箱包装都完整的货物。另外，孙文明放车的那个位置的房屋一半是电梯间，面积是较少。靠东边那间是基本未过火。只是消防冲水有过水的损失，原告的货物多为户外用品，不可能过水就全损。 被告孙文明的质证意见：1、对现场勘查笔录、光盘的真实性无异议，但消防大队关于电动车部分并未有雨衣遮盖充电机的记载，故原告与电动车商行关于雨衣覆盖充电器导致高温过热起火的主张无事实根据。外接电源起火并非火灾起因。2、对说明书的真实性无异议，证明目的有异议，说明书上并没有禁止关于电瓶车在接线板充电的表述。孙文明在使用过程中没有明显的过错，起火与使用间无直接、必然的因果关系，而是充电机有质量问题。 对被告东阳市白云杰峰电动自行车商行提供的证据本院认证如下：被告东阳市白云杰峰电动自行车商行提供的证据一、二、三，本院对真实性予以确认。但对其中说明书的关联性不予以确认。 根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定： 被告杜小兰户的私人住宅坐落东阳市栋。2016年5月15日，原告谢华剑（乙方）与被告杜小兰（甲方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：乙方向甲方租用甲方壹楼4间使用，租金为每年31500元，租期自2016年5月15日至2017年5月15日止。乙方在承租期间，合法经营，注意安全，做好安全工作，配备好灭火器，确保楼梯过道畅通。……甲方经乙方钥匙每门壹把。原告谢华剑承租后，将所租房屋用于存放桌（电脑桌、方桌）、椅子（折叠椅、弹簧椅、扶手椅、网布方管躺椅等）、平床（可调）等货物。后原告更换了上述4间房屋的门锁。 2017年2月7日18时56分许，该房屋发生火灾，后报119火警。东阳市公安消防大队经勘验和调查现场后，于2017年2月27日出具东公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定：起火部位为停放于杜小兰户一层西侧道路内侧的电动三轮车；起火点为电动三轮车车头踏板上的充电机；起火原因为充电机电气线路故障引发火灾。火灾现场勘验笔录中第二部分，初步勘验记载：从整体看，一层内部过火烧损程度西侧大于东侧。由东往西，一层第一间、第二间屋顶为烟熏痕迹，第三间屋顶为烟熏痕迹、粉刷屋并有轻微剥落，第四间屋顶为明显烟熏过火痕迹、南侧屋顶粉刷屋严重剥落，从货物过火痕迹上看，由东往西，一层第一间货物未过火，基本保持完好，第二间内货物上部局部有过火痕迹，第三间房间内货物有过火痕迹，第四间房间内货物有过火痕迹，堆放于西侧卷帘门处的部分折叠椅铁质扶手变色。细项勘验记载：对由东往西，杜小兰户一层第四间南侧房间进行勘验，该部位折叠椅烧损最为严重。该部位西侧卷帘门及卷轴钢管严重变形并变色，靠近卷帘门堆积的货物严重烧毁，折叠椅铁质部件变色，卷帘门外侧堆积纸板箱及塑料瓶等物品，有明显过火痕迹，卷帘门北侧及其周围封面有烟熏过火痕迹。 原告与被告杜小兰一致确认，原告曾向杜小兰购买六个灭火器用于防火。在火灾现场解除警戒后，原告曾将部分货物运离火灾现场。 在本院审理过程中，本院准许被告孙文明的申请，并根据双方当事人协商鉴定机构的意见，于2017年9月21日委托金华金联资产评估事务所对杜小兰户火灾受损物品数量、损毁程度及受损物品的价值、残余价值进行估价。在鉴定过程中，由本院召集双方当事人或委托代理人，会同鉴定人员对仍由被告杜小兰存放着的火灾后残存物品的数量进行了清点，结合由被告方在火灾后经公证确定数量。经评估，其中全损的物品扣除未损毁铁质支架按市场废铁收购价所确定的残余价值，鉴证价格共计35761元，其中部分损失的物品鉴证价格共计3816元，合计为39577元。 另查明，原告余丽萍于2017年2月7日委托东阳市衡信价格事务所有限公司进行评估，评估价格为285360元。原告为此支付评估费5000元。 本院认为，被告杜小兰户私人住宅于2017年2月7日18时56分许发生火灾，导致原告存放在涉案房屋内物品部分损坏的事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本案的争议焦点是，一、被告东阳市白云杰峰电动自行车商行是否应承担侵权赔偿责任？二、火灾造成原告直接财产损失是多少？三、各方当事人的责任承担问题？ 据此，本院分析如下：一、原告以侵权责任纠纷向本院提起诉讼，而被告东阳市白云杰峰电动自行车商行在本案中并无侵权行为，与被告孙文明间也不存在共同侵权，故原告基于侵权责任要求被告东阳市白云杰峰电动自行车商行承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 二、关于火灾造成直接财产损失的确定。原告在火灾发生后，曾将部分物品运离火灾现场，对于该部分货物的数量、类型均已无法确定。原告委托东阳市衡信价格事务所有限公司进行鉴定时，无被告方人员在场，且鉴定机构在现场勘验时未对现场物品进行清点，而根据委托方即原告单方制作的火灾损毁财物清单及相关资料作出鉴定结论，故该鉴定结论不能作为认定火灾财产损失的依据。经本院委托金华金联资产评估事务所鉴定过程中，原、被告双方及鉴定人员均到场，通过现场清点、勘查及公证处公证资料，确定货物的损毁数量及损毁程度。故金华金联资产评估事务所出具的司法评估鉴定报告书的结论能作为认定火灾财产损失的依据。综上，本院确认，原告因火灾造成财产损失金额为39577元。 三、本案起火点为电动三轮车车头踏板上的充电机；起火原因为充电机电气线路故障引发火灾。被告孙文明在电动三轮车充电时未确保安全，对火灾的发生具有较大过错。故被告孙文明应对原告的相关损失承担80%的赔偿责任。被告杜小兰作为房屋的出租人，应确保出租房屋的消防安全，在出租房屋的管理上存在一定的过错。故本院确定被告杜小兰应对原告的财产损失承担15%的责任。原告作为涉案房屋的承租使用人，将房屋作为仓库使用，而未采取必要的消防安全措施，同时因原告更换门锁等造成灭火的迟延，原告应对自身损失承担5%的责任。关于原告所花费的合理的评估费酌定为693元，由原、被告根据上述责任例各自承担。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜小兰于本判决生效后十日内赔偿原告余丽萍、谢华剑损失6040.5元。 二、被告孙文明于本判决生效后十日内赔偿原告余丽萍、谢华剑损失32216元。 三、驳回原告余丽萍、谢华剑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5656元，减半收取2828元，由原告余丽萍、谢华剑承担2434元，被告杜小兰负担98元、被告孙文明负担296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭亚琼 二〇一八年六月十五日 代书记员 华倩颖 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-1-?