江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0821民初1185号原告：吉安县百顺物流有限公司，住所地：江西省吉安县城望族名家小区店铺。统一社会信用代码：91360821MA35F4LE8K。法定代表人：肖金花，总经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告：吴鹏，男，1993年1月11日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：王全文，江西省铅山县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴鸣龙，男，1971年4月23日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：王全文，江西省铅山县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：东莞市小宇光电有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村埔星东路******厂房。统一社会信用代码：91441900MA4UR5CRXQ。法定代表人：吴鸣琳，总经理。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师，特别授权。原告吉安县百顺物流有限公司与被告吴鹏、东莞市小宇光电有限公司（以下简称小宇光电公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法通知吴鸣龙作为被告参加本案诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉安县百顺物流有限公司的法定代表人肖金花及其委托诉讼代理人肖顺辉,被告吴鸣龙及吴鸣龙、吴鹏的共同委托诉讼代理人王全文，被告小宇光电公司的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安县百顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款678850元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原告通过物流平台联系到被告吴鹏，约定由被告吴鹏驾驶被告小宇光电公司所有的粤Ｓ×××**号车辆将原告委托的货物，从东莞清溪运至江西吉安县。达成委托运输协议后，原告交付货物给被告吴鹏，被告吴鹏驾车途经河源市连平县忠信镇路段时，在下坡转弯路段未减速慢行，与公路护栏发生碰撞，车辆翻下山底，造成车上货物毁损。经核查货物毁损金额为678850元。因粤Ｓ×××**号车辆的营运主体为被告小宇光电公司，故被告应共同承担原告货物损失的赔偿责任。由于被告未依法对原告进行赔偿，现起诉并请求判如所请。被告吴鹏、吴鸣龙辩称，1、被告吴鹏、吴鸣龙均不是本案适格主体，请求依法驳回原告对被告吴鹏、吴鸣龙的起诉。被告吴鹏、吴鸣龙既不是登记车主也不是实际车主，行驶证上登记车主为被告小宇光电公司，从被告吴鸣龙与被告小宇光电公司签订的购车合同可以看出，该货车产权转移是附有条件的，而条件未成就时，车辆实际车主还是被告小宇光电公司。虽然吴鸣龙支付了相应款项，但实际上是借贷关系，因此，本案被告吴鹏、吴鸣龙不是适格主体；2、被告吴鹏、吴鸣龙不应当承担赔偿责任，涉案运输合同委托人是原告，而承运人系车辆所有人即被告小宇光电公司，应由承运人承担赔偿责任；3、原告诉请的损失事实依据不充分，应当驳回其对被告吴鹏、吴鸣龙的诉请。被告小宇光电公司辩称，1、被告小宇光电公司与吴鸣龙、吴鸣虎之间为运输合同法律关系；2、原告与吴鹏之间应认定为委托合同关系；3、涉案货物损失应由车辆实际车主吴鸣龙及原告分担；4、原告应提供确实有效的证据证明货物损失的具体情况，即使有损失也应认定在30万元以下，如损失超过30万元，在吴鹏没有能力赔偿的情况下，吴鹏涉嫌交通肇事罪，按照先刑后民的原则，本案应终止审理。综上，请驳回原告对被告小宇光电公司的诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、运输合同，证明原告承运了博硕科技（江西）有限公司的货物；2、微信记录，证明原告将博硕公司的货物委托被告吴鹏用粤Ｓ×××**号货车自东莞清溪运输至吉安县博硕公司厂区，且原告选择运输车辆时尽到了合理的审查义务；3、驾驶证、行驶证，证明粤Ｓ×××**号货车营运主体为被告小宇光电公司，被告小宇光电公司应和被告吴鹏、吴鸣龙共同承担赔偿责任；4、道路交通事故认定书，证明被告吴鹏驾驶粤Ｓ×××**号货车送货至吉安县途中发生单方交通事故导致货物损失；5、赔偿协议、清单，证明该交通事故造成博硕公司货物税后损失678850元，原告通过抵扣运费方式赔付博硕公司损失678850元；6、抵扣清单、清偿证明，证明原告用运费已经抵扣完博硕公司的损失678850元；7、货物损失清单，证明损失货物的具体明细；8、现场照片，证明事故车辆从山腰翻至山底，导致货物电子元件洒落且现场状况无法将大部分电子元件收回的事实；9、普通货运车辆基本信息，证明粤Ｓ×××**号货车营运主体为被告小宇光电公司；10、普通货运业户基本资料，证明被告小宇光电公司具有普通货物运输资质。被告吴鹏、吴鸣龙向本院提交了以下证据：1、车辆销售协议、代办车辆入户项目、保险单、银行转账凭证、转账人吴艳红身份证明，证明粤Ｓ×××**号货车的购买及办理入户均为被告小宇光电公司，被告吴鸣龙通过其妹吴艳红向被告小宇光电公司的法定代表人吴鸣琳转账购车款10万元以及受吴鸣龙的指使向车辆销售方转账275920元的事实；2、对账单明细三份，证明被告吴鹏、吴鸣龙系被告小宇光电公司的员工，按月计发工资；3、购车及运输协议一份，证明粤Ｓ×××**号货车实际车主及登记车主均为被告小宇光电公司。被告小宇光电公司向本院提交了以下证据：1、2017年1月份至6月份被告吴鹏、吴鸣龙与被告小宇光电公司的对账明细，证明双方是运输合同关系，被告吴鹏、吴鸣龙共同经营涉案车辆；2、2017年1月份吴鸣龙出具的收款收据，证明被告小宇光电公司支付给吴鸣龙的是运费而不是工资；3、支付凭证二份及银行转账单三份，证明被告小宇光电公司是支付运费给被告吴鹏、吴鸣龙，被告小宇光电公司支付了按揭款项，在运费中扣除；4、被告吴鹏在本案原审二审中的答辩状，证明被告吴鹏已承认被告吴鸣龙为实际车主；5、查询信息一份，证明涉案车辆运营证于2017年5月31日到期。庭审中，原、被告进行了质证。关于原告提交的证据。被告吴鹏、吴鸣龙逐组质证认为，1、真实性、合法性无法确认，该份证据与本案没有直接联系，本案委托人系原告，承运人系车辆所有人即被告小宇光电公司；2、真实性无异议，但关联性有异议，只能证明被告吴鹏帮助原告运输货物，该货物属于原告所有；3、真实性、合法性无异议，但关联性有异议，只能证明车辆所有人为被告小宇光电公司，驾驶人为吴鹏，并不能证明驾驶人应当承担共同的赔偿责任；4、三性均无异议；5、三性均有异议，无法确认赔偿协议、清单的真实性，即使有损失也应由交警部门委托相关鉴定机构鉴定该损失；6、质证意见同5；7、系原告自行制作，真实性持有异议；8、真实性无异议，只能证明交通事故现场状况，无法反映出货损情况；9、无异议；10、无异议。被告小宇光电公司逐组质证认为，1、真实性无异议，该运输合同系原告与博硕公司签订，说明原告与博硕公司存在运输合同关系，在合同的第四页第9.3条已约定明确，本合约中乙方（原告）未经甲方（博硕公司）书面同意不得转让给任何第三方；2、应提供完整的微信聊天记录才能反映本案事实，因为该微信记录是不完整的，是原告与吴鹏的聊天记录，不是与被告小宇光电公司的聊天记录，按照聊天记录的内容来看，吴鹏的微信名称叫“9.6米厢式货车带围板”，说明吴鹏是以个人名义专门从事道路运输。另，关于运费的约定是一段语音，在原审二审时原告说是2000多元，货到付款给吴鹏个人，不能反映本案原告已经对涉案车辆的营业资格及吴鹏的从业资格进行了审查；3、真实性无异议，但实际车主是吴鸣龙；4、真实性无异议，但并没有货物损失的认定；5、真实性无法确认，若确有货物损失应由评估机构评估确定，原告与案外人达成的赔偿协议等都有可能存在恶意串通损害他人利益的情况，如确实扣了款，应该提供真实的扣款凭据，而不是简单的一个证明，关于原告与第三人的赔偿，如何赔偿是由原告与第三人的合同约定，即使没有这么多货损，可能因为要承担其他违约或损害赔偿责任，这个损失不应当由被告承担；6、质证意见同5；7、质证意见同5；8、真实性无异议，关联性有异议，不能确定货损；9、真实性无异议，营运资格是截止到2017年5月31日；10、真实性无异议。二、关于被告吴鹏、吴鸣龙提交的证据。原告逐组质证认为，1、车辆销售协议、代办车辆入户项目的真实性不能确认，对保险单的真实性无异议，对银行转账凭证、转账人吴艳红的身份证明无异议；2、真实性无异议；3、真实性无异议，关联性有异议，这是三被告之间的内部协议，对外无约束力。通过该三组证据恰恰能证明吴鹏所驾驶的车辆主要为被告小宇光电公司工作。被告小宇光电公司逐组质证认为，1、真实性无异议，能反映车辆实际出资人是吴鸣龙；2、真实性无异议，但并不是被告吴鹏、吴鸣龙所言是员工，恰能反映被告吴鸣龙与被告小宇光电公司之间是一种运输合同的业务关系；3、真实性无异议，恰能反映登记车主是被告小宇光电公司，但实际车主是吴鸣龙。三、关于被告小宇光电公司提交的证据。原告逐组质证认为，1、真实性暂时不予确认，应由被告吴鹏、吴鸣龙确认，如该组证据真实，恰恰证明涉案车辆在被告小宇光电公司长期稳定的工作；2、真实性暂不予确认，如真实，从内容看显示不了被告小宇光电公司的证明目的，运费可能只是计算劳动报酬的一种方法；3、真实性无异议，但关联性有异议，出资人和实际经营人并不是等同的；4、真实性无异议，但不认可证明目的；5、真实性无异议，但审验有效期过期并不能否认被告小宇光电公司作为车辆的运营主体资格，该车仍属于被告小宇光电公司的运营车辆。被告吴鹏、吴鸣龙逐组质证认为，1、真实性无异议，但关联性有异议，显示的费用支付时间是固定的，虽然显示的是运费，但实际上是一种工资的发放形式，恰能证明被告吴鹏、吴鸣龙系被告小宇光电公司的员工；2、真实性无异议，书写形式是基于被告小宇光电公司提供的对账单，也是应被告小宇光电公司的要求才这样书写的；3、质证意见同2；4、真实性无异议，车辆的最终归属根据合同约定，但目前车辆是由被告小宇光电公司所有及管理；5、真实性无异议，但对关联性有异议，同意原告的质证意见，另补充，即使该车辆已经过了审验期限，因此产生的法律后果应由行政部门作出处罚，但并不影响车辆的运营。本院对原、被告提交的上述证据作以下认证：一、关于原告的证据。证据1的真实性，被告吴鹏、吴鸣龙无据质疑，本院予以采信；被告吴鹏、吴鸣龙对证据2的真实性不持异议，本院予以采信；被告对证据3、4的真实性无异议，本院予以采信；证据5、6、7的真实性，被告无据质疑，本院予以采信；被告对证据8、9、10的真实性不持异议，本院予以采信。二、关于被告吴鹏、吴鸣龙的证据。被告小宇光电公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。但结合本案其他证据，不能完全达到被告吴鹏、吴鸣龙的证明目的。三、关于被告小宇光电公司的证据。被告吴鹏、吴鸣龙对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。但结合本案其他证据，不能完全达到被告小宇光电公司的证明目的。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告系合法经营道路货物运输企业。2016年4月11日，原告与案外人博硕科技（江西）有限公司订立《国内物流运输合同》一份，约定由原告自2016年4月1日至2019年3月31日为案外人博硕科技（江西）有限公司提供物流运输服务。2017年7月1日下午，原告通过物流平台与被告吴鹏达成委托运输协议一份，约定由被告吴鹏驾驶粤Ｓ×××**号重型厢式货车负责将博硕科技（江西）有限公司在广东省东莞市清溪镇中信宝仓库里的一批电子元器件运输至江西省吉安县博硕科技（江西）有限公司厂区，原告向被告吴鹏支付运费报酬。原告与被告吴鹏达成委托运输协议后，被告吴鹏将粤Ｓ×××**号车辆开至货物所在仓库，原告将该批货物装上粤Ｓ×××**号车交付给被告吴鹏后，将该车厢封存。当晚9时左右，被告吴鹏驾驶装载该批货物的粤Ｓ×××**号重型厢式货车搭载其妻许觐觐，从东莞市往江西省吉安县方向行驶。2017年7月2日4时30分，被告吴鹏驾驶的粤Ｓ×××**号车辆途经河源市连平县忠信镇境内S341线49KM＋900M处时，与公路护栏发生碰撞，致粤Ｓ×××**号车辆翻下山底，造成被告吴鹏与其妻许觐觐受伤、粤Ｓ×××**号车辆损坏及车上货物洒落毁损的交通事故。交通事故发生后，被告吴鹏被送入广东省广州市三九脑科医院住院治疗，原告派员与被告吴鸣龙分别赶到事故现场，共同将回收的部分货物进行清理，运回至江西省吉安县博硕科技（江西）有限公司厂区。原告与博硕科技（江西）有限公司经清点，确认整车货物的价值为含税价人民币910810元，运回有用的物料含税价为人民币116556元，整车货物损失金额含税价为人民币794255元。2017年7月10日，广东省连平县公安局交通警察大队一中队作出连公交认字〔2017〕第106054号道路交通事故认定书，认定：被告吴鹏夜间驾驶车辆在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，在转弯下坡路段没有减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条之规定，是造成此事故的根本原因，应承担此事故的全部责任。2017年7月25日，原告与博硕科技（江西）有限公司经协商，达成《2017年7月2日事故损失赔偿协议》一份，内容为：本次事故整车货物的价值为含税价人民币910810元；运回有用的物料含税价为人民币116556元；整车物料损失金额含税价为人民币794255元，具体损失货物明细见附件；原告赔偿博硕科技（江西）有限公司税后损失678850元，此款在博硕科技（江西）有限公司所欠原告的运费中抵扣。至2018年1月15日，博硕科技（江西）有限公司已将该678850元损失在其所欠原告的运费中全部抵扣完毕，为此，博硕科技（江西）有限公司于2018年1月15日向原告出具了《扣款完成证明》一份。另查明，被告吴鹏系被告吴鸣龙之子。粤Ｓ×××**号重型厢式货车由被告吴鸣龙出资购买，登记在被告小宇光电公司名下，使用性质为货运，被告吴鹏系该车司机。2017年3月24日，被告吴鸣龙与被告小宇光电公司签订《购车及运输协议》一份，约定粤Ｓ×××**号重型厢式货车入户在被告小宇光电公司名下，协议期内（2016年8月10日至2018年8月9日）为被告小宇光电公司输送货物，并接受被告小宇光电公司管理。本院认为，本案的争议焦点为：一、翻车事故造成承运货物的损失金额如何认定？二、原、被告之间的法律关系及赔偿责任应如何承担？一、关于翻车事故造成承运货物损失金额认定的问题。本案运输的货物为电子元器件，数量庞大，体型细小。被告吴鹏驾驶粤Ｓ×××**号车在运输途中因撞击护栏翻下山底，导致车载电子元器件洒落，从经验常识判断必然造成货物的毁损。本案中，原告提供的其与博硕科技（江西）有限公司达成的《赔偿协议》、货物损失清单、博硕科技（江西）有限公司的采购凭证、博硕科技（江西）有限公司的《扣款完成证明》，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，据此可以认定因此次交通事故造成的货物损失含税价为794255元。且原告与博硕科技（江西）有限公司达成了赔偿税后损失678850元的协议，此赔偿款已由博硕科技（江西）有限公司在其所欠原告的运费中全部抵扣完毕。被告关于原告主张的货物损失金额不实的辩解意见，未提供证据支持，本院不予采纳。二、关于原、被告之间的法律关系及赔偿责任应如何承担的问题。本院已查明以下事实：粤Ｓ×××**号重型厢式货车由被告吴鸣龙出资购买，登记在被告小宇光电公司名下，接受被告小宇光电公司管理，被告吴鹏系该车司机，原告是与被告吴鹏达成的委托运输协议。因此，被告吴鹏作为粤Ｓ×××**号车辆的司机，属实际车主被告吴鸣龙的工作人员，其与原告达成的货物委托运输协议及使用粤Ｓ×××**号车辆运输原告交付的货物的行为均系职务行为，该行为产生的法律后果依法应当由被告吴鸣龙承担。被告吴鸣龙与被告小宇光电公司之间实质上系车辆挂靠与被挂靠关系，对此被告小宇光电公司在本案原审中亦予自认。被告吴鸣龙称其系被告小宇光电公司员工，被告小宇光电公司称其与被告吴鸣龙系运输合同关系，均与事实不符，本院不予采纳。法律及司法解释规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。由此，被告吴鸣龙应对原告的损失承担赔偿责任，被告小宇光电公司应对原告的损失承担连带清偿责任。原告要求被告吴鹏承担赔偿责任之诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告吴鸣龙于本判决生效之日起十日内支付原告吉安县百顺物流有限公司赔偿款678850元；二、被告东莞市小宇光电有限公司对上述赔偿款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吉安县百顺物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10589元，财产保全费3914元，共计14503元，由被告吴鸣龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  阮继文人民陪审员  肖冬梅人民陪审员  谢钱兰二〇一八年六月十九日书 记 员  刘亚文