浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初21413号 原告：喻荷英，女，汉族，1943年10月8日出生，住江西省宜春市上高县。 原告：胡淑云，女，汉族，1996年8月13日出生，住江西省宜春市上高县。 原告：胡某，男，汉族，2006年5月11日出生，住江西省宜春市上高县。 法定代理人：杨某，女，汉族，1973年8月12日出生，系原告胡某母亲，住江西省宜春市上高县。 原告共同委托代理人：吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。 原告共同委托代理人：王文静，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：杭州径山畜禽屠宰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村。 法定代表人：胡代宝，执行董事。 委托代理人：励鼎，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：李雪华，男，汉族，1967年10月27日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：沈水花，女，汉族，1966年10月16日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：李开飞，男，汉族，1992年8月14日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原告胡春平为与被告杭州径山畜禽屠宰有限公司（以下简称径山屠宰公司）、李雪华、沈水花、李开飞买卖合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉，本院立案受理后依法适用简易程序审理，后因原告胡春平于2018年1月17日死亡，本院裁定本案中止审理；2018年4月15日，原告胡春平的法定继承人母亲喻荷英、女儿胡淑云、儿子胡某申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许并恢复本案审理。本院于2018年5月24日对本案进行了公开开庭审理。原告喻荷英、胡淑云、胡某共同委托代理人王文静，被告径山屠宰公司委托代理人潘佳伟到庭参加诉讼，被告李雪华、沈水花、李开飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告喻荷英、胡淑云、胡某共同诉称：2016年间，胡春平陆续向被告径山屠宰公司供应生猪。2016年12月23日，胡春平经与被告径山屠宰公司对账确认，被告径山屠宰公司、李雪华尚欠胡春平生猪货款740000元，并出具欠条1份予以确认，被告沈水花、李开飞在欠条上签名作保证担保。同日，被告径山屠宰公司、李雪华另行向胡春平出具欠条1份，作为对前述欠条的补充，写明被告径山屠宰公司于2017年8月15日前支付前述740000元货款及利息（利息按银行同期利息2倍计算），如延期应支付每日1%违约金及因此产生的律师费、诉讼费，被告李雪华承担无限连带责任。但至今，被告径山屠宰公司、李雪华并未支付任何款项，胡春平经过多次催讨未果。现胡春平的法定继承人即原告喻荷英、胡淑云、胡某起诉至法院，要求：1、判令被告径山屠宰公司、李雪华支付货款740000元；2、判令被告径山屠宰公司、李雪华支付利息57677.42元（按年利率8.7%自2016年12月24日暂计算至2017年11月15日，之后另计）；3、判令被告径山屠宰公司、李雪华支付违约金44764.93元（按年利率24%自2017年8月15日暂计算至2017年11月15日，之后另计）；4、判令被告径山屠宰公司、李雪华支付律师代理费30000元；5、判令被告沈水花、李开飞对被告径山屠宰公司、李雪华前述债务承担连带清偿责任；6、判令被告径山屠宰公司、李雪华、沈水花、李开飞承担本案诉讼费用。 原告喻荷英、胡淑云、胡某为支持其诉请，向本院提供了如下证据： 1、2016年12月23日欠条1份（手写，原件），用以证明被告径山屠宰公司、李雪华确认欠生猪货款740000元，被告沈水花、李开飞提供担保的事实； 2、2016年12月23日欠条1份（打印，原件），用以证明被告李雪华作为公司法定代表人对生猪货款债务进行确认及被告李雪华本人提供担保的事实； 3、送货明细1份（原件）、银行流水明细1组（打印件，经银行盖章确认），用以证明胡春平向被告径山屠宰公司配送生猪货款总金额、被告李雪华以公司名义支付货款金额、送货金额与银行流水明细相互印证的事实； 4、录音光盘1份（刻录件）、录音文稿1份（打印件），用以证明被告李雪华在通话录音中对欠生猪货款进行确认的事实； 5、委托代理人合同、律师费发票各1份（均为原件），用以证明原告喻荷英、胡淑云、胡某因本案支出律师代理费30000元的事实； 6、浙江省调入动物和动物产品备案单照片1组（打印件），用以证明胡春平经被告径山屠宰公司向余杭区卫生监督所取得生猪调入申请后，向余杭区配送生猪的事实。 被告径山屠宰公司答辩称：被告径山屠宰公司主营屠宰业务，并不涉及生猪批发销售，本案所涉生猪销售发生于胡春平与被告李雪华之间，系被告李雪华与胡春平之间的个人交易行为;且前述两份欠条上所盖公章并非被告径山屠宰公司合法印章，系被告李雪华私刻，故本案所涉债务不应由被告径山屠宰公司承担。 被告径山屠宰公司为支持其诉请，向本院提交浙江省公章刻制本案单1份（复印件），用以证明本案欠条所盖公司公章并非被告径山屠宰公司合法印章，系被告李雪华私刻，被告径山屠宰公司已经报案的事实。 被告李雪华、沈水花、李开飞未作答辩及举证。 上列各方当事人提交的证据，经质证，本院认定如下： （一）原告喻荷英、胡淑云、胡某提交的证据，被告径山屠宰公司认为：证据1、2真实性存在异议，两张欠条公章并非被告径山屠宰公司合法印章；证据3中送货明细三性均有异议，该送货明细系胡春平单方面制作，银行流水明细真实性无异议，但恰能证明本案欠款发生于胡春平于被告李雪华之间；证据4真实性无法核实；证据5三性无异议；证据6三性不予认可。被告李雪华认为：证据1真实性无异议；证据2三性无异议；证据3送货明细没有送货单对应，三性均有异议，银行流水明细三性无异议；证据4真实性、完整性无异议，但内容存在异议，本案所涉账目并不明确，需要进一步核实；证据5、6三性无异议。本院经审核，证据1、2、4、5，证据3中银行流水明细本院对其真实性予以确认；证据3中送货明细虽系胡春平单方面制作，但能够与银行流水明细对应部分，本院予以确认，其余部分本院不予确认；证据6系打印件，无法核实其真实性，本院不予确认。 （二）被告径山屠宰公司提交的证据，经质证，原告喻荷英、胡淑云、胡某对其真实性无异议，但认为被告李雪华作为法定代表人已对所欠货款进行确认，并不影响买卖关系的成立。被告李雪华对其三性无异议。本院经审核，该证据符合有效证据采信规则，本院予以确认。 综合各方当事人的陈述和辩解，以及举证和质证，本院认定事实如下： 2016年12月23日，被告李雪华、径山屠宰公司出具手工书写欠条1份，载明：“今欠胡春平猪款柒拾肆万元整（740000），还款期为2017年6月至8月付清。”；被告李雪华在欠款人处签字确认，被告径山屠宰公司在欠款人处盖章确认，被告沈水花、李开飞在担保人处签字确认。同一日，被告李雪华另出具打印欠条1份，载明：“自2016年2月9日至2016年12月11日，径山屠宰公司拖欠胡春平生猪货款共计740000元，法人代表李雪华所打欠条为准。径山屠宰公司应于2017年8月15日前，一次性付清以上欠款及利息（银行同期利率2倍），如延期则按照以上欠款总额，自愿承担每日1%的违约金及因此而发生的律师费及诉讼费。径山屠宰公司法人代表、股东李雪华作为经办人，对以上欠款及利息、违约金、因此产生的律师费、诉讼费承担无限连带责任保证。”。 2016年4月至2017年1月间，被告李雪华陆续通过汇款方式支付胡春平生猪货款7119300元。 2017年11月19日被告李雪华与胡春平通话录音中，被告李雪华对所欠货款金额740000元予以确认。 另查：胡春平与被告李雪华均确认前述两份欠条签署时间为2017年3月18日；被告径山屠宰公司向杭州市公安局余杭区分局备案公司公章时间为2016年3月10日，备案公章编码为3301100093206；2017年10月10日，杭州市公安局余杭区分局出具立案告知书一份，载明：“杭州市余杭区径山镇李雪华等人伪造公司印章一案，已符合刑事立案标准，现已对该案件进行立案侦查”；被告李雪华系被告径山屠宰公司股东，2016年7月27日至2017年5月16日间李雪华担任被告径山屠宰公司法定代表人；被告径山屠宰公司营业执照载明经营范围包括生猪屠宰、批发兼零售；胡春平于2018年1月17日死亡，其法定继承人母亲喻荷英、女儿胡淑云、儿子胡某；胡春平与前妻杨某于2017年10月16日登记离婚；原告喻荷英、胡淑云、胡某因本案聘请律师而支出律师代理费30000元。 本院认为：原告喻荷英、胡淑云、胡某作为死者胡春平的法定继承人，其提交的证据能够证明胡春平与被告径山屠宰公司之间的买卖关系成立，被告径山屠宰公司未按约支付货款，应当承担相应的民事责任。（一）关于被告径山屠宰公司辩称其并非买卖合同关系的买受人问题，诉讼中被告李雪华自认出具的2份欠条的欠款人处公司公章系其加盖，而这2份欠条出具时李雪华系径山屠宰公司法定代表人，即使该枚径山屠宰公司公章系李雪华私刻，但基于李雪华系法定代表人身份及其对公司公章的持有、使用，已足以让胡春平对被告径山屠宰公司公章的真实性产生合理信赖，有理由相信法定代表人的行为系公司的真实意思表示。因此，原告喻荷英、胡淑云、胡某主张被告径山屠宰公司承担生猪货款支付责任并无不妥。至于公安机关对被告李雪华伪造公司印章一案立案受理，不影响本案民事法律关系的审理和认定。关于被告径山屠宰公司抗辩称其主营屠宰业务，并不涉及生猪批发销售，该抗辩理由与其实际工商登记经营范围不符。故被告径山屠宰公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。（二）被告李雪华是否应承担共同支付货款责任问题，因被告李雪华在2份欠条上，均将名字签在欠款人处，且在本院询问笔录中，除对案涉买卖关系及货款金额均无异议外，对承担支付货款责任亦无异议，故应认定被告李雪华与被告径山屠宰公司共同承担付款责任。（三）原告喻荷英、胡淑云、胡某主张利息及违约金是否合理问题，其中主张按照银行同期利率4.35%的2倍即年利率8.7%，计算自2016年12月24日至2017年8月15日期间利息损失41847元，符合欠条约定，依法应予以支持；但案涉欠条显示双方仅就逾期归还违约金达成合意，并未就2017年8月16日之后利息支付达成合意，而原告喻荷英、胡淑云、胡某在主张2017年8月16日之后以年利率24%计算违约金的同时并主张2017年8月16日之后利息，缺乏事实及法律依据，且已超过法律规定的限制，本院仅对原告喻荷英、胡淑云、胡某要求支付2017年8月16日起至实际付清日止的按年利率24%计算违约金予以支持。（四）被告沈水花、李开飞承担连带责任问题，被告李开飞、沈水花作为担保人仅在2016年12月23日这份手工书写欠条上签字确认担保，是对740000元货款承担保证责任，且案涉手写欠条并未就欠款期间利息、违约金及实现债权费用进行约定，因而原告喻荷英、胡淑云、胡某要求被告沈水花、李开飞对利息、违约金、律师代理费承担保证责任的诉请，缺乏依据。被告李雪华、李开飞、沈水花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告喻荷英、胡淑云、胡某的诉请，其合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下： 一、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、李雪华支付原告喻荷英、胡淑云、胡某货款人民币740000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、李雪华支付原告喻荷英、胡淑云、胡某利息41847元（按年利率4.35%的2倍自2016年12月24日至2017年8月15日为41847元），于本判决生效后十日内付清； 四、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、李雪华支付原告喻荷英、胡淑云、胡某违约金人民币44764.93元（以本金740000元为基数按年利率24%自2017年8月16日起计算至2017年11月15日为44764.93元，此后至实际付清之日止的违约金仍按前述标准另行计算），于本判决生效后十日内付清； 五、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、李雪华支付原告喻荷英、胡淑云、胡某因本案支出的律师代理费30000元，于本判决生效后十日内付清； 六、被告沈水花、李开飞对上述第一项债务承担连带清偿责任； 七、驳回原告喻荷英、胡淑云、胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6262元，由原告喻荷英、胡淑云、胡某负担79元，由被告李雪华、杭州径山畜禽屠宰有限公司负担6183元，被告沈水花、李开飞对被告李雪华、杭州径山畜禽屠宰有限公司应负担6183元诉讼费中5600元承担共同支付责任。 原告喻荷英、胡淑云、胡某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李雪华、沈水花、李开飞、杭州径山畜禽屠宰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一八年六月十四日 法官助理吴阳 书记员俞礼佳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?