浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初3980号 原告：陈益鸣，男，1966年10月10日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：黄瑞军、周钦，浙江煜华律师事务所律师。 被告：宁波启兴健身服务有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道文二路218号。统一社会信用代码：9133028205381872XX 法定代表人：史群央，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢国荣、黄云，浙江句章律师事务所律师。 原告陈益鸣与被告宁波启兴健身服务有限公司（以下简称启兴公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈益鸣的委托诉讼代理人黄瑞军、被告启兴公司的委托诉讼代理人卢国荣、黄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈益鸣向本院提出诉讼请求：1.被告立即提供自2012年10月15日起至实际查阅之日止的公司章程（含章程修正案）、股东会决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况变动表等）供原告及原告委托的注册会计师、律师查阅、复制；2.被告立即提供自2012年10月15日起至实际查阅之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）以及会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及原告委托的注册会计师、律师查阅；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月29日原告通过向周松迪受让被告公司20%的股权，成为被告公司股东。期间，被告从未向原告通报公司经营状况，未向原告提供任何财务会计报告，未进行股权分红。为此，原告曾多次向被告要求了解企业经营情况，但均未收到答复。2018年3月8日，原告委托律师向被告发送《律师函》，提出了两项要求，即：1、被告立即提供自2012年10月15日起至实际查阅之日止的公司章程（含章程修正案）、股东会决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况变动表等）供原告及原告委托的注册会计师、律师查阅、复制；2、被告立即提供自2012年10月15日起至实际查阅之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）以及会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及原告委托的注册会计师、律师查阅。但被告至今未予答复，并提供相关材料供原告查阅、复制。原告认为，原告作为被告公司的股东，对企业的经营情况依法享有知情权，被告拒不提供公司资料给原告查阅、复制的行为已侵犯了原告合法权益。 被告启兴公司辩称：1.原告起诉不符合法律要求，按法律规定，原告行使知情权应当书面提出请求，但原告未先提出请求，不符合规定，没有法律意义上的诉权；2.原告的前二项诉讼请求没有事实和法律依据，查阅的资料有些是不存在的（财务会计报告只有资产负债表和损益表，公司会计账簿只有明细账），原告要求查阅会计凭证没有法律依据，另外原告委托注册会计师、律师查阅没有法律依据；3.原告行使所谓股东知情权是具有不正当目的的其他情形，原告的股权是从周松迪处转让而来，周松迪是原告的姐夫，转让股权时是公司的副董事长，也是公司董事会的召集人，负责公司的组织领导工作，转让股权的原因是周松迪经营的公司及个人对外负有巨额债务没有清偿，他只是把名下的股权寄到他人名下，股权转让之后，原告陈益鸣根本没有到公司行使过股东权利和履行股东职责，仍然由周松迪来行使股东权利，而且在股权转让后的2016年，周松迪还由副董事长改任为董事长，公司每年的财务报表也由周松迪发放，并且本人也领取。现原告起诉要求其和其委托的注册会计师、律师查阅、复制公司的材料，是具有不正当目的的另外情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： A1.公司的基本情况和股权转让协议各1份，证明2014年9月29日原告通过向周松迪受让被告公司20%的股权，成为被告公司股东的事实； A2.律师函、EMS快递单、邮件查询各1份，证明2018年3月8日，原告委托律师向被告发送律师函要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告与查阅公司会计账簿的事实，该律师函被告于2018年3月9日收悉的事实。 被告质证认为：对证据A1形式上的真实性没有异议，名义上周松迪将股权转让给原告，但实质上股权的权利和义务仍由周松迪行使。对证据A2，被告方没有收到过律师函，且从律师函内容看，是律师要查阅，内容是不合法的。 被告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： B1.股权转让协议书1份，证明原告的股权受让于周松迪，且周松迪是原告的姐夫； B2.会议纪要1份，证明周松迪在转让公司股权之前是公司的副董事长，是董事会的召集人； B3.董事会议纪要一份，证明2016年9月30日在周松迪将股权转让给原告后，周松迪仍任公司的董事长； B4.财务报告领取登记表1份，证明周松迪已领取2015年、2016年公司财务报告的事实。 原告质证认为：对证据B1的真实性、证明对象没有异议，但对被告认为原告是名义股东不认可，从该份协议书内容看，原告就是被告的股东，可以享有相应的权利；对证据B2的三性均有异议，原告不是该会议纪要的参与人，对相关情况不知情，即使该份证据是真实的，该证据证明对象与本案没有关联性；对证据B3的三性均有异议，原告不是该纪要的参与人，对纪要相关内容原告不知情，证明对象和内容与本案也无关联，被告认为周松迪在行使相关权利，与事实不符；对证据B4的三性均有异议，该证据显示是周松迪领取的财务报告，而不是原告本人，且该材料显示，只是领取了财务报告，与原告请求查阅的会计账簿等均有差异。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告分别提交的证据A1、B1为相同内容的证据，双方对真实性均无异议，本院予以认定；证据A2，被告虽否认收到，但从邮件跟踪查询单可以看出，该邮件已妥投，且原告邮寄的地址与本院对被告进行直接送达的地址一致，故对该证据予以认定；证据B2、B3、B4与本案无关联，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年10月15日成立，注册资本为100万元。截至2018年5月10日，公司登记在册股东为史群央即被告的法定代表人、周坚洪、陈益鸣、龚惠珍，四人分别持有公司47.6%、22.4%、20%、10%的股份。其中原告陈益鸣的20%股权系于2014年9月29日从周松迪处受让所得。2018年3月8日，原告通过EMS快递方式向被告发函，函件载明其为了解公司实际经营状况，要求查阅、复制自2012年10月15日起至实际查阅之日止的公司章程、股东会决议、财务会计报告，以及查阅自2012年10月15日起至实际查阅之日止的会计账簿、会计凭证，被告于2018年3月9日收到后未予以答复。 本案争议焦点为：1.原告提起股东知情权诉讼是否符合法律规定的前置条件；2.原告行使股东知情权是否具有不正当目的；3.原告主张行使股东知情权的范围是否符合法律规定；4.原告请求委托注册会计师、律师查阅被告公司会计账簿有无依据。 关于争议焦点1，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”该条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”上述法律规定对股东要求查阅和复制第一款中规定的公司资料并未设定提起诉讼的前置条件，只是对股东提起公司会计账簿查阅权诉讼设定了前置条件。本案中，原告作为被告公司登记在册的股东，为了解公司的实际经营情况，委托律师于2018年3月8日向被告公司发出了要求查阅和复制公司章程、股东会决议、财务会计报告及查阅会计账簿、会计凭证的书面请求。原告提供的EMS快递单原件及其查询单打印件相互印证，可以证明《律师函》于2018年3月9日送达至被告。因此，被告关于原告提起的股东知情权诉讼不符合法律规定的前置条件的抗辩理由不能成立。 关于争议焦点2，原告在《律师函》中向被告公司说明其查阅目的在于了解公司实际经营情况，充分有效行使股东权利，现被告公司辩称原告行使股东知情权是具有不正当目的的其他情形及原告的股东权利由周松迪在行使，但未能提供证据予以证明，应承担不利后果，对其抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点3，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”该条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿……”。其中的财务会计报告范围，根据2007年1月1日起施行的《企业会计准则—基本准则》第四十四条规定：“财务会计报告包括会计报表及其附注和其他应当在财务会计报告中披露的相关信息和资料。会计报表至少应当包括资产负债表、利润表、现金流量表等报表。”2013年1月1日起施行的《小企业会计准则》第七十九条规定：“财务报表，是指对小企业财务状况、经营成果和现金流量的结构性表述。小企业的财务报表至少应当包括下列组成部分：（一）资产负债表；（二）利润表；（三）现金流量表；（四）附注。”根据上述规定，被告的财务会计报告应当包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表。关于会计账簿的查阅范围及原告能否查阅被告公司的会计凭证，根据《中华人民共和国会计法》第三条规定：“各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。”第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”可见，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，会计凭证是制作会计账簿的基础和依据，故会计凭证也应包含在公司股东知情权的范畴。根据上述法律规定，本案原告可要求查阅和复制公司章程（含章程修正案）、股东会决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表等），以及查阅会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）以及会计凭证（含记账凭证、原始凭证）。 关于争议焦点4，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条规定：“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”故原告行使知情权时，其本人应当在场，并可委托会计师、律师等予以协助。 关于查阅的时间和地点，公司法赋予股东知情权的目的和价值在于保证股东权利的充分行使，但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行，即从维护公司正常经营和保护公司商业秘密考虑，查阅应当在公司正常的营业时间内且不超过十五个工作日，查阅地点应在被告启兴公司。 综上，本院认为，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁波启兴健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈益鸣提供被告宁波启兴健身服务有限公司自2012年10月15日起至实际查阅之日止的公司章程、股东会决议、财务会计报告，供原告陈益鸣查阅、复制，原告陈益鸣委托的注册会计师、律师可以予以协助； 二、被告宁波启兴健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈益鸣提供被告宁波启兴健身服务有限公司自2012年10月15日起至实际查阅之日止的会计账簿和会计凭证，供原告陈益鸣查阅，原告陈益鸣委托的注册会计师、律师可以予以协助； 上述第一、二项判决确定的材料由原告陈益鸣在被告宁波启兴健身服务有限公司正常营业时间内查阅或复制，地点在被告宁波启兴健身服务有限公司办公区域内，查阅时间不得超过十五个工作日。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告宁波启兴健身服务有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇一八年六月二十二日 代书记员 邹燕蓉