四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1102民初5302号 原告：曾中健，男，1955年1月19日出生，汉族，住四川省达州市。 委托诉讼代理人：杨光，四川乐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许贝，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：四川乐山新亚星建筑工程有限公司，住所地：乐山市五通桥区。 法定代表人：胡涛，执行董事。 委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范肖依，女，1987年2月4日出生，汉族，系公司员工，住四川省沐川县。 被告：乐山万兴投资有限公司，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：钱勇，总经理。 委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怀波，四川上同律师事务所律师（实习）。 原告曾中健与被告四川乐山新亚星建筑工程有限公司（以下简称新亚星建筑公司）、乐山万兴投资有限公司（以下简称万兴投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾中健的委托诉讼代理人杨光、许贝，被告新亚星建筑公司的委托诉讼代理人伍从大，被告万兴投资公司的委托诉讼代理人苏继平、王怀波到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解期四个月。本案现已审理终结。 原告曾中健向本院提出诉讼请求：1、判令被告新亚星建筑公司支付原告剩余工程款810,148元及资金用损失（以810,148元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月1日起计付至付清之日止）；2、判令被告新亚星建筑公司返还原告质保金38,148.84元；3、判令被告万兴投资公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。事实和理由：2014年3月30日，原告与被告新亚星建筑公司签订《地下室侧墙防水合同》，约定被告新亚星建筑公司将嘉州新天地1#、地下室侧墙防水及附加层防水施工工程采用全部包工包料的方式发包给原告施工，工程完工后支付工程款的97%。同年5月27日，双方又签订《嘉州新天地1#楼、2#楼防水合同》，约定被告新亚星建筑公司将嘉州新天地1#楼屋面防水、2#楼工程地下室底板、侧墙、顶板及屋面防水施工工程采用全部包工包料的方式发包给原告施工，工程完工后支付工程款的97%。之后，双方还签订《补充协议》，合同签订后，原告依约施工，于2015年11月竣工验收，经原告与被告新亚星建筑公司核算确认，工程总价款为2,543,256元。按照合同约定，被告新亚星建筑公司应在2016年2月之前向原告支付工程款的97%即2,466,958元，经品迭已支付款项，被告新亚星建筑公司还应支付原告810,148元，以及返还工程款1.5%的质保金即38,148.84元。被告万兴投资公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。二被告拒绝履行付款义务，故提起诉讼。 被告新亚星建筑公司辩称：我公司欠款是事实，之所以没有及时付款，是因原告施工的工程出现了漏水的情况，通知原告不理，我公司另行找人维修，就维修费用抵扣问题有争议。原告所诉金额不准确，保修期内出现了质量问题不应返还质保金，根据我公司财务资料计算，在扣除3%的保修金和原告应承担的罚款以及维修费用后，应支付款项是707,361.32元。保修期内，原告施工的工程若再出现漏水的情形，我公司保留向原告追索损失的权利。 被告万兴投资公司辩称：案涉工程系我公司发包给新亚星建筑公司承建，原告是不是实际施工人我公司不清楚，我公司与原告并无合同关系，也不存在过错，不应承担责任。我公司尚未与新亚星建筑公司进行工程款结算，对于是否欠付工程款不确定。原告起诉的资金占用损失及质保金，不属于欠付工程款范围内，因此不应当由我公司承担责任。本案诉讼是基于原告与新亚星建筑公司的合同关系，我公司不应承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，原告与被告新亚星建筑公司签订《地下室侧墙防水合同》，约定被告新亚星建筑公司将嘉州新天地1#、地下室侧墙防水及附加层防水工程采用全部包工包料的方式发包给原告施工，工程款以约定单价按实做面积结算，工程款支付方式为完工后验收合格支付70%，剩余部分竣工验收后三个月内支付，余留3%做保修金，保修期为五年（满2年退1.5%，5年期满退1.5%）。同年5月27日，原告与被告新亚星建筑公司签订《嘉州新天地1#楼、2#楼防水合同》，约定被告新亚星建筑公司将嘉州新天地1#楼屋面防水、2#楼工程地下室底板、侧墙、顶板及屋面防水工程采用全部包工包料的方式发包给原告施工，工程款以约定单价按实做面积结算，工程款支付方式为完工后验收合格支付70%，剩余部分竣工验收后三个月内支付，余留3%做保修金，保修期为五年（满2年退1.5%，5年期满退1.5%）。之后，原告与被告新亚星建筑公司又签订《补充协议》，对原合同约定的屋面防水工程施工内容进行了变更。上述合同签订后，原告依约施工，工程已于2015年11月通过竣工验收，2017年3月2日，经原告与被告新亚星建筑公司核算确认，工程总价款为2,543,256元。 审理中，原告与被告新亚星建筑公司确认被告新亚星建筑公司已支付1,672,370元。被告新亚星建筑公司提交财务资料、照片等证据，证明在工程施工中对原告罚款4,000元，竣工验收后因多次出现质量问题通知原告维修未果，被告五次维修返工费用共计83,227元。原告认可罚款4,000元，不认可返修费用。被告新亚星建筑公司申请对在质保期内存在漏水返修的事实及返修工程损失进行鉴定。 上述有《地下室侧墙防水合同》、《嘉州新天地1#楼、2#楼防水合同》、《补充协议》、《工程产值会签表》、财务资料、照片及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告新亚星建筑公司签订的防水工程施工合同虽是双方的真实意思表示，但曾中健系自然人，无建筑施工分包资质，双方之间的合同系无效合同，但原告与二被告均认可所承建的工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。 根据原告与被告新亚星建筑公司的自认陈述，本院确认工程总价款为2,543,256元，被告新亚星建筑公司已支付1,672,370元，被告新亚星建筑公司对原告在施工期间的违规罚款4,000元。根据原告与被告新亚星建筑公司的约定，应在工程竣工验收三个月内支付工程款97%，则被告新亚星建筑公司应支付2,466,958.32元，现已支付1,672,370元，还应支付794,588.32元，原告的违规罚款4,000元应予抵扣。关于保修期内的维修问题，被告提交相关财务资料、照片证明原告承建的防水工程出现质量问题及五次维修费用共计83,227元，原告认为工程验收合格，否认维修事实及费用金额，但未提供证据反驳，也未申请鉴定。本院认为工程验收合格是对整体工程的竣工验收，不是确认工程在使用中就不会出现任何质量问题，并且双方也约定了保修期，在保修期间的维修费用应由原告承担，被告的证据可以证明相关维修事实和费用金额，故对原告的辩称意见不予采纳。因本院已采信相关证据，被告再申请鉴定已无必要，本院不予处理。根据原告与被告新亚星建筑公司关于保修金的约定，工程款余留3%为保修金，保修期为五年（满2年退1.5%，5年期满退1.5%），现已满两年，应退还保修金为38,148.84元，现与保修期内的维修费用83,227元冲抵，不足部分45,078.16元可在被告的应付工程款内抵扣。故被告新亚星建筑公司应支付原告工程款745,510.16元（2,466,958.32元-1,672,370元-4,000元-83,227元+38,148.84元）,原告与被告新亚星建筑公司未对欠付工程款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告主张按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息符合法律规定，从2016年3月1日起计息也符合双方约定竣工验收满三个月内支付97%工程款的约定，本院予以确认。考虑到双方确认工程总价款的时间，以及维修时间，本院酌情确认计息的本金以前述抵扣后的未付工程款745,510.16元为准。被告万兴投资公司自认是案涉工程的发包方，未提交证据证明已向被告新亚星建筑公司支付案涉工程的全部工程款或已支付工程款的金额，故应在欠付工程价款的范围内承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川乐山新亚星建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曾中健工程款745,510.16元（含应退保修金38,148.84元）及资金占用损失（以745,510.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月1日起计算至付清之日止）； 二、被告乐山万兴投资有限公司对前述第一项判决在欠付工程价款范围内承担连带责任； 三、驳回原告曾中健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为6,469元，诉讼保全费10,000元，由原告曾中健负担6,469元，被告四川乐山新亚星建筑工程有限公司负担10,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 谢 凯 二〇一八年六月一日 书记员 张维宇