广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终250号 上诉人（原审被告罗润昌之长女）：罗晓春，女，汉族，1970年3月10日出生，住南宁市江**。 上诉人（原审被告罗润昌之妻）：陆莲妹，女，壮族，1943年5月24日出生，住南宁市江**。 被上诉人（原审原告）：罗伯林，男，汉族，1962年6月7日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄焕生，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西自主化工有限公司，住所地：南宁市白沙大道**。 法定代表人：舒永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树宁，该公司职员。 第三人（原审被告罗润昌之次女）：罗洪涛，女，汉族，1974年7月26日出生，住南宁市江**。 上诉人罗晓春、上诉人陆莲妹因与被上诉人罗伯林、被上诉人广西自主化工有限公司（以下简称“自主化工公司”）民间借贷纠纷一案，原上诉人罗润昌不服南宁市江南区人民法院(2015)江民一初字第2585号民事判决，于2016年7月25日向本院提出上诉。此后，罗润昌于2016年12月15日死亡。本院于2017年1月11日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，并依法裁定中止本案审理，通知继承人参加诉讼。罗润昌的法定继承人为妻子陆莲妹、长女罗晓春、次女罗洪涛。妻子陆莲妹、罗晓春自愿作为上诉人参加本案诉讼，并重新提交上诉状。罗洪涛因无法联系，本院将其追加为本案第三人，并向其公告送达参加诉讼通知书及开庭传票。本院于2018年6月19日公开开庭审理本案。上诉人罗晓春、上诉人陆莲妹、被上诉人罗伯林及其委托诉讼代理人黄焕生、被上诉人自主化工公司的委托诉讼代理人张树宁到庭参加诉讼。第三人罗洪涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人罗晓春上诉请求：撤销南宁市江南区人民法院(2015)江民一初字第2585号民事判决书，或者依法改判由被上诉人自主化工公司承担偿还责任。且本案全部诉讼费用由被上诉人罗伯林、自主化工公司承担。事实和理由：一审法院在审理时未能查实事实真相，适用法律错误，导致一审判决结果出现错误。首先，一审法院没有认定本案借款与2011年8月10日被上诉人罗伯林向被上诉人自主化工公司的借款是同一笔借款是错误的。其次，一审法院没有认定罗润昌在2013年11月20日签署借条的行为是履行职务的行为是错误的。再有，一审法院对罗润昌提交的《情况说明》未予采信的理由不成立。故上诉请求二审法院判如所请。 被上诉人罗伯林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人广西自主化工有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人罗洪涛未提交书面陈述意见，亦未以明示的方式放弃继承罗润昌的遗产。 一审法院认定的事实：2013年11月20日，罗润昌向罗伯林出具一份《借款》，内容为：“罗伯林的借款伍万元，月息1%，特立此状，今年底还清。借款人罗润昌2013.11.20。” 2011年8月10日，自主化工公司向罗伯林出具一份《借条》，内容为：“广西自主化工有限公司借到罗伯林同志人民币伍万元整。此借款期限一年，公司于2012年8月还清，并按年息8%支付利息。到期本息合计：伍万肆仟元整。此据广西自主化工有限公司（加盖公章）2011年8月10日。” 2014年8月8日，罗伯林向自主化工公司作出一份《报告》，内容为：“广西自主化工有限公司以筹集生产周转资金为名，于2011年8月10日向本人借款人民币：伍万元整（￥50000.00元），约定借款期限为一年时间，年息8%（每年肆仟元）。但截止至今本金及利息一直没有偿还和支付。现本人要求广西自主化工有限公司须在2015年2月7日前偿还（本金）人民币伍万元。在此同时要求：即本月起（每月）支付借款利息贰仟元整，截止偿还本金伍万元整（￥50000.00元）时止。2011年8月10日至2014年8月10日累计利息人民币壹万贰仟零陆角正（￥12000.60元）。从2014年8月起每月付贰仟元，2015年1月付清三年利息。要求人：罗伯林2014年8月8日”。罗润昌在该《报告》右上角签署：“同意”。 罗润昌向法院提交的《借款利息计算表》记载：“借款人：罗伯林，借款金额：50000，借款时间2011年8月10日，借款期限：一年，借款利率：年息8%，月息率0.6667%，累计借款月数：36，利息12000.60，计息日：2014.8.10。”罗润昌在该《借款利息计算表》左下方注明：“原2013年11月20日所签借条5万元1%的借息作废。以本单双方确认的利息为准。罗润昌（加盖广西自主化工有限公司财务专用章）2014年8月8日。”罗伯林在该《借款利息计算表》右下方注明：同意以上计算方法罗伯林2014.8.8。” 2014年9月2日，自主化工公司向罗伯林支付2014年8月份利息2000元；2014年9月12日，自主化工公司向罗伯林支付2014年9份利息2000元；2014年10月13日，自主化工公司向罗伯林支付2014年10月份利息2000元；2014年11月17日，自主化工公司向罗伯林支付2014年11月份利息2000元；2014年12月25日，自主化工公司向罗伯林支付2014年12月份利息2000元；2015年1月19日，自主化工公司向罗伯林支付2015年1月份利息2000元。 2015年5月29日，自主化工公司召开股东会决议，其中到会股东占全体股东出资比例的90%，未到会的股东占全体股东出资比例的10%，会议决议免去罗润昌公司执行董事职务，选举舒永红、麻叔林、陈锋、赵贵锋、莫坚为新一届董事会成员。同日，自主化工公司召开董事会，参会人员为舒永红、麻叔林、陈锋、赵贵锋、莫坚，会议决议免去罗润昌自主化工公司执行董事、法定代表人职务，选举舒永红为自主化工公司董事长、法定代表人、总经理职务。 2015年7月7日，自主化工公司的股东广西南宁邕江药业有限公司及广西化工实验厂在《广西法制日报》刊登《公告》，内容为：“罗润昌：广西自主化工有限公司已于2015年5月29日召开公司股东会免去了你的执行董事、法定代表人职务，选举产生了新的公司董事会、董事长，由于你拒绝执行股东会决议，私自藏匿广西自主化工有限公司《工商营业执照》、公章等文件材料，并假冒广西自主化工有限公司法定代表人从事社会经济活动。为此，公司股东会要求你在本公告见报之日起5日内将广西自主化工有限公司《工商营业执照》、公章等文件材料交回公司。逾期不交，产生的一切后果由你个人承担，公司保留进一步追究你法律责任的权利。特此公告。” 2016年4月1日，南宁市公安局出具《印章注销证》，批准注销自主化工公司印章编号为4501000352199的公章，注销原因为：提供虚假材料刻制印章。2016年4月7日，南宁市公安局在《南国早报》刊登《公告》，内容为：“从即日起注销广西自主化工有限公司于2015年5月14日在我局备案登记的一枚印章及公章准刻证，印章名称为：广西自主化工有限公司（编号：4501000352199），公章准刻证号：4501002015017899；同时恢复该公司于2003年9月1日在我局备案登记的一枚印章及公章准刻证，印章名称为：广西自主化工有限公司（编号：4501000023957），公章准刻证号为：2003004661。特此公告。” 一审法院经审理认为，当事人主张有利于己方的事实，就该事实有举证责任，由《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，明文规定；由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，明文解释。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，由法释[2015]5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项，明文解释。 罗伯林与罗润昌均有缔约能力；罗润昌于2013年11月20日向罗伯林出具《借款》，确认向罗伯林借款50000元，系其真实意思表示；《借款》中的内容未违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗的条款，合法有效；罗伯林（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于罗润昌（借款人）时，双方之间成立的民间借贷合同关系，对双方当事人均有约束力。罗润昌主张其于2013年11月20日向罗伯林出具的《借款》系自主化工公司于2011年8月10日向罗伯林借款的确认，并以自主化工公司法定代表人的名义出具《情况说明》对其主张予以佐证。但罗润昌于2013年11月20日向罗伯林出具的《借款》并未加盖自主化工公司的印章。庭审中，罗伯林还提交了自主化工公司于2011年8月10日出具的《借条》原件，这与借款人向贷款人出具新的债权凭证确认过往债务后，向贷款人索回之前出具的债权凭证的民间借贷交易习惯明显不符。此外，自主化工公司并不认可罗润昌于2013年11月20日向罗伯林出具的《借款》系代表公司所为，且自主化工公司已于2015年5月29日召开股东会议及董事会议，决议免除罗润昌公司执行董事、法定代表人职务，故罗润昌在2016年1月27日以自主化工公司法定代表人名义出具的《情况说明》，法院不予采信。 关于罗润昌提交的《借款利息计算表》证明力问题。《借款利息计算表》左下方注明：“原2013年11月20日所签借条5万元1%的借息作废。以本单双方确认的利息为准。”罗润昌以此主张其于2013年11月20日向罗伯林出具的《借款》系自主化工公司于2011年8月10日向罗伯林借款的确认。罗伯林对此不予认可，主张其在《借款利息计算表》右下方签署：“同意以上计算方法”系同意自主化工公司关于2011年8月10日那笔借款利息的约定，《借款利息计算表》左下方注明的两行手写文字系被上诉人罗润昌事后添加。庭审中，罗伯林向法院提交其于2014年8月8日向自主化工公司作出的一份《报告》原件，罗润昌在该《报告》右上角签署：“同意”。经审查，该《报告》记载的内容与罗润昌提交《借款利息计算表》电脑打印体部分的内容一致，但罗伯林在该《报告》并未有关于2013年11月20日借款利息约定作废的意思表示。故法院对罗润昌提交的《借款利息计算表》中注明“原2013年11月20日所签借条5万元1%的借息作废。以本单双方确认的利息为准。”的内容不予采信。 综上，罗润昌作为完全民事行为能力人，应对其在债权债务凭据上亲笔签名的行为及可能引发的后果自负其责，故法院确认本案借贷关系的双方当事人为罗伯林与罗润昌，其中罗伯林为债权人，罗润昌为债务人。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，罗润昌作为借款人，应当按照约定的期限返还借款，罗润昌未按照约定的期限返还借款的，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。罗伯林主张罗润昌返还借款本金人民币50000元，符合法律规定，法院予以支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，由《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，明文规定。本案中，罗伯林与罗润昌在借条中约定借期内利息为1%/月，但双方并未约定逾期利息，罗伯林主张要求罗润昌按照1%/月的标准支付资金占用期间利息，符合法律规定，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗润昌向罗伯林返还借款本金人民币50000元；二、罗润昌向罗伯林支付借款利息（借款利息计算方式：以人民币50000元为基数，自2013年11月20日起，按照1%/月的利率标准，计算至罗润昌清偿借款本金之日止）。案件受理费1350元，由罗润昌负担。 本案二审期间，上诉人陆莲妹、罗晓春及被上诉人罗伯林、自主化工公司对一审判决查明的事实均无异议。 上诉人罗晓春在二审期间提供了一份新的证据：2013年8月，罗润昌作为自主化工公司、广西南宁邕江药业有限公司的法定代表人与职工代表签署的《职工劳资纠纷调解协议书》，代表公司协调所欠职工的债务问题，以证明2013年11月20日在《借条》上签字时的行为是履行自主化工公司职务的行为。 被上诉人罗伯林对上述证据真实性予以认可，但否认其主张的待证事实。 被上诉人自主化工公司对上述证据的真实性不予认可，且即使是真实的，也不能证明上诉人主张的待证事实。 本院二审查明的案件事实与一审判决相同。 本案争议的焦点问题是：本案讼争的2013年11月20日的借款与2011年8月10日的借款是否是同一笔借款？ 本院认为，罗晓春主张罗润昌于2013年11月20日写下的借条不是新的借款，是对2011年8月10日罗润昌出借给广西自主化工有限公司5万元款项的确认。考察本案涉及的两份借条，2013年11月20日的借条，明确借款人是罗润昌，月息为1%；而2011年8月10日的借条，明确借款人是自主化工公司，约定的年利率为8%。两张借条虽然借款金额相同，但从借条内容上看，并不存在任何承继关系，并无任何字样表明后面的借条是对前一份借条的重新确认。虽然罗润昌在2013年11月20日出具本案讼争借条时仍系自主化工公司的法定代表人，但法定代表人除代表公司从事对外经营业务外，并不排斥其作为独立的民事主体进行民事法律行为。上诉人二审提供的证据不能推翻本案讼争的借条载明的借款事实。基于此，上诉人的上诉主张理由不能成立，本院不予采信。 合法的借贷关系收到法律保护。罗润昌向罗伯林出具了借条，罗伯林已经实际履行了借款义务。对于有借款期限的借款到期后，罗润昌未能依约偿还全部借款本金，构成违约。本案2013年11月20日的借条约定了1%的借款利息，因此一审法院判断罗润昌向罗伯林自2013年11月20日起，按照1%/月的利率标准支付借款利息，符合本案事实，本院予以支持。鉴于债务人罗润昌已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，债务人罗润昌的继承人应当在继承遗产的范围内对所欠罗伯林的上述债务承担偿还责任陆莲妹、罗晓春主动要求以继承人的身份参与本案诉讼，罗洪涛虽未参与诉讼，但并未明示放弃对罗润昌遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，罗洪涛作为第一顺位的法定继承人，应与陆莲妹、罗晓春在继承罗润昌遗产范围内对罗润昌的本案债务承担偿还责任。本院据此对一审判决承担债务的主体进行变更，不属一审法院裁判错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人罗晓春上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、变更南宁市江南区人民法院(2015)江民一初字第2585号民事判决第一项内容为：上诉人陆莲妹、上诉人罗晓春、第三人罗洪涛在继承罗润昌遗产的范围内向被上诉人罗伯林偿还借款本金50000元； 二、变更南宁市江南区人民法院(2015)江民一初字第2585号民事判决第二项内容为：上诉人陆莲妹、上诉人罗晓春、第三人罗洪涛在继承罗润昌遗产的范围内向被上诉人罗伯林支付借款利息（利息计算，以50000元为基数，自2013年11月20日起，按照月利率1%计算至借款清偿之日止）。 二审案件受理费1350元（罗润昌已向本院预交），由上诉人陆莲妹、罗晓春共同负担。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  许 威 审判员  邓 杰 二〇一八年六月二十日 书记员  冯琬婷