贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2176号 上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司贵州分公司,住所地贵州省贵阳市云岩区别进了**贵阳医学院科技楼（京玖大厦）**。 负责人孟曦，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）周世英，女，1952年6月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）郑成吉，男，1985年9月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（下称永诚保险公司）因与被上诉人周世英、郑成吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人永诚保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判原告诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：周世英龄年过65岁，根据我国相关法律规定，60岁以上属于退休年龄；且一审中原告提供的工作证明为居委会开具，其并证明周世英早年工作的事实原告在市场卖菜在庭审中并未提供相关的场地租赁手续、交易记录等，故原告请求的误工费是不应该得到支持。根据交强险责任免除条款之规定，因事故产生的诉讼费我司不予赔付；案件所产生的的费用属于事故产生的间接损失，并不在保险责任范围之内：交通险条款第九条之规定，交强险每次事故赔偿限额财产损失限额2000.00元、医疗费限额10000.00元、死亡伤残限额110000.00元；此次事故中，原告提出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等均属于交强险条款医疗费限额范畴，我司应承担的赔偿责任应为交强险条款保险限额10000.00元，超出部分应根据交警事故认定书赔偿责任比例；由事故双方根据比例划分自行承担；且目前我国目前并未正式出台任何法律规定，交强险赔偿必须按照不分责不分项进行赔付，一审判决中应用法律错误。 原审原告周世英向原审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿因交通事故造成的各项损失（医疗费、医用材料费、陪护费、担架费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费）共计145358.82元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月14日，被告郑成吉驾驶贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车从黔西城关镇大转盘方向沿水西大道往黔西城关镇燕山街方向行驶，于14时30分途经黔西水西大道东段与黔金路口交汇100米处时将我撞倒受伤。本次事故经黔西县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：被告郑成吉负本次事故的全部责任。事故发生后，我被送往黔西县人民医院住院治疗25天。经鉴定，我的伤残等级为十级，误工期为120-180日、护理期为30-90日、营养期为60-90日，后续治疗费为5000.00元。被告郑成吉驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告永诚保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），此次事故发生在保险期限内。 一审认定事实：2017年4月14日，被告郑成吉驾驶贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车从黔西城关镇大转盘方向沿水西大道往黔西城关镇燕山街方向行驶，于14时30分途经黔西水西大道东段与黔金路口交汇100米处时，碰撞行人周世英肇事，造成原告周世英受伤的交通事故。原告受伤后被送往黔西县人民医院进行治疗，产生门诊检查费、住院治疗费共计42777.51元（其中被告郑成吉垫付医疗费8708.30元）。2017年4月18日，黔西县公安局交通警察大队作出黔公交认字［2017］第00159号《道路交通事故认定书》，认定：被告郑成吉承担本次事故的全部责任。2017年9月8日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴［2017］临鉴字第3219号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.周世英2017年4月14日所受损伤致左胫腓骨上段骨折、左内踝骨折遗留左踝关节功能障碍评定为十级伤残；2.误工期为120-180日、护理期限为30-90日、营养期限为60-90日；3.周世英左内踝骨折内固定物、左胫骨外固定支架取出需后续治疗费用约5000.00元。原告周世英自支鉴定费1900.00元。 另查明，被告郑成吉驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告永诚保险公司投保了交强险（责任限额为122000.00元）。本案交通事故发生在保险责任期限内。 再查明，原告周世英系本县洪水乡附廓村村民，于2012年6月15日起在本县水西街道办事处水西社区（城市社区）安居园小区居住，无正式职业，在黔西农贸市场卖菜。发生交通事故时，原告已年满64周岁。根据贵州省2017年3月22日公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为26742.62元，居民服务和其他服务行业工资为38246.00元，住宿和餐饮业工资为40505.00元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100.00元/天。 一审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护赔付对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故被告永诚保险公司认为超过交强险医疗费赔偿限额10000.00元的部分，保险公司不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。本案中，根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告郑成吉承担此次事故的全部责任，故应由被告永诚保险公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，不足部分，由被告郑成吉承担赔偿责任。原告周世英发生交通事故时虽已年满64周岁，但法定退休年龄与劳动能力没有必然联系，退休年龄本身是针对城镇职工而言的，对于无职业的人而言，不具有适用性。我国法律并没有从年龄上来限制误工费计算的相关规定，在现实生活中，大多年满60周岁的人仍然以其劳动收入为家庭的主要生活来源，故被告永诚保险公司以原告已超过法定退休年龄为由不予赔偿误工费的抗辩理由不能成立。原告因此次交通事故受伤致残，因申请伤残等级鉴定而支付的鉴定费系原告实际造成的损失，被告永诚保险公司认为其不应赔偿鉴定费的抗辩理由，无事实及法律依据，不予支持。 结合本案查明的案件事实，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告周世英因交通事故受伤造成的各项损失计算如下： 1.医疗费42777.51元，以原、被告提供的正式票据为准； 2.残疾赔偿金40113.93元。根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告周世英所受损伤经鉴定为十级伤残（赔偿系数为10%），至定残之日，原告周世英年满65周岁，赔偿年限为15年，故残疾赔偿金为40113.93元（26742.62元×15年×10%）； 3.住院伙食补助费2500.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100.00元/天按原告实际住院天数25天计算，为2500.00元（100.00元×25天）； 4.护理费6287.01元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，原告的护理期经鉴定为30-90日，取中间值60日计算较为公平合理，故护理费为6287.01元（38246.00元÷365天×60天）； 5.鉴定费1900.00元，以原告提交的鉴定费发票为准； 6.营养费2250.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定及相关司法判例，营养费以每天30.00元计算为宜，原告的营养期经鉴定为60-90日，取中间值75日计算较为公平合理，故营养费为2250.00元（30.00元×75天）； 7.误工费16645.89元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，因原告在农贸市场卖菜，其从事的劳动归属为餐饮业较为适宜，故误工费可参照餐饮业工资标准计算。原告的误工期经鉴定为120-180天，取中间值150日计算较为公平合理，故误工费为16645.89元（40505.00元÷365天×150天）； 8.精神损害抚慰金2000.00元。原告因此次交通事故受伤致十级伤残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况及本地的平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金，酌情支持2000.00元； 9.后续治疗费5000.00元，以鉴定意见为准； 10.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。原告提交的定额发票虽属正式票据，但未记载乘车人、乘车时间等相关信息，不能证明系因此次事故产生的费用，故对原告主张的交通费，不予支持； 11.原告主张的陪护费与护理费属重复计算，不予支持； 12.原告主张的担架费，因其提供的收款收据非正式票据，不予支持； 13.原告主张的医用材料费，因其提供的购物小票及收据未载明付款人信息，且不属于正式票据，不予支持。 综上所述，原告周世英因此次交通事故造成的第1—9项损失共计119474.34元，未超过交强险赔偿限额，应由被告永诚保险公司在贵Ｆ×××××号车头保的交强险责任限额范围内，扣除被告郑成吉垫付的医疗费8708.30元后赔偿原告周世英110766.04元。为减轻当事人诉累，被告郑成吉为原告垫付的医疗费用可在本案中一并处理，由被告永诚保险公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内返还被告郑成吉87**.30元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告永诚保险公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持。 原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告周世英因交通事故受伤造成的各项损失（医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金）共计110766.04元；二、被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内返还被告郑成吉为原告垫付的医疗费8708.30元。案件受理费3108.00元，已减半收取1554.00元，由原告周世英负担310.00元，由被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担1244.00元。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为，一是应否计算误工费。二是永诚保险公司应否承担本案诉讼费用。三是永诚保险公司保险责任的认定。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由此可见，人身损害赔偿中的误工费,按实际误工时间和收入数额计算确定，对受害人的年龄及身份并未作任何限制，即不排除年过退休年龄的务工人员在其身体受损产生实际误工损失的情况下获得误工损失补偿。被上诉人周世英居住地社区居委会出具证明，证实被上诉人周世英在本案交通事故发生时虽无正式职业但其在农贸市场实际务工。据此，一审法院结合鉴定意见结论的误工期认定，以餐饮业工资标准计算被上诉人周世英应获误工费，并无不当。上诉人永诚保险公司主张不应计算误工费用，并未提供证据推翻被上诉人周世英举证证实的务工事实，该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点二，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用。”一审法院据此决定本案当事人各自应承担的诉讼费用额度，亦无不当。上诉人永诚保险公司所提其不应承担本案诉讼费的主张，亦不予支持。关于焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。由此，上诉人永诚保险公司主张本案交强险应分责分项进行赔付，其仅在保险限额10000.00元内承担保险责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3108.00元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司贵州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月十九日 书记员 曹 晶