江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终812号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行,住所地宝应县泰山东路68号。负责人：张洪，该支行行长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某,男,1981年4月4日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：周某,女,1989年5月16日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：郝某,男,1968年5月19日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：陈某,女,1967年10月6日出生,汉族，住宝应县。原审被告:张某1,男,1972年8月27日出生,汉族，住宝应县。原审被告:张某2,女,1969年10月8日出生,汉族，住宝应县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人王某、周某、郝某、陈某以及原审被告张某1、张某2借款纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判王某、周某、郝某、陈某承担连带担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由张某1、张某2、王某、周某、郝某、陈某承担。事实和理由：1、一审中，张某1、王某、郝某当庭承认2015年4月20日邮储银行与其签订的编号32020630215044127357的《小额贷款联保协议书》（以下简称《联保协议书》上面的签字皆为他们亲笔所书，该份联保协议应当是真实有效的。该协议第二条明确约定“从2015年4月20日起至2017年4月20日止，甲方（邮储银行）可以根据乙方（张某1、张某2、王某、周某、郝某、陈某）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过60万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”从该约定可以看出，只要是发生在2015年4月20日到2017年4月20日期间任一成员与邮储银行之间发生的不超过20万元的借款，其他人员作为联保小组的成员均应承担连带保证责任。同时该协议第六条第二款亦明确约定“作为保证人的联保小组成员内的任一借款人向邮储银行申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金不超过20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过60万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮储银行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”由此可见，2016年4月27日邮储银行向张某1、张某2发放的20万元贷款，王某、周某、郝某、陈某应该承担连带担保责任。2、在2016年4月27日张某1、张某2与邮储银行所签的《小额贷款借款合同》第十三条担保方式也明确约定“本合同项下的全部债务采取以下第6种担保方式：即由郝某、王某提供联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（32020630215044127357）”。双方的这一约定再次明确了该笔贷款应由王某、周某、郝某、陈某按照他们共同与邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》的约定提供连带责任保证。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当。王某答辩称，我跟张某1从未见过面，有关的贷款手续是由邮储银行的信贷员和饲料商给我们办的，我们签字以后将材料直接交给了第三方，担保不是我们担保的，不应当找我们。请求驳回上诉，维持原判。郝某答辩称，我们三户当初联保时是每户贷款6万元，总额18万元，2015年20万元的担保我们没有签字，张某1按照鱼塘的面积也不应当贷到20万元。请求驳回上诉，维持原判。张某1对一审判决没有意见。周某、陈某、张某2均未发表意见。邮储银行向一审法院起诉请求：1、判令张某1、张某2偿还截止到2017年11月9日的贷款本息217693.52元（其中本金20万元，利息17044.59元及未结罚息1333.41元），并承担自2017年11月10日至贷款全部还清期间的利息及罚息（贷款逾期期间按原贷款利率的30%加收罚息）；2、判令王某、周某、郝某、陈某对上述债务承担连带保证责任;3、本案诉讼费、律师费及其他费用由张某1、张某2、王某、周某、郝某、陈某承担。一审法院认定的事实，2016年4月27日，邮储银行与张某1、张某2签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定借款金额为20万元；借款期限为一年，从2016年4月27日至2017年4月27日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月只还利息，从第11月开始等额偿还贷款本息，约定贷款利率为年利率10%，逾期还款加收30%的逾期利息；合同第十三条第六款约定，担保方式由郝某、王某提供联保，并另行签订《小额贷款联保协议》；合同还约定有其他条款。借款合同签订后，邮储银行按合同约定向张某1、张某2发放了贷款20万元,张某1、张某2从2017年3月27日开始违约,未能足额还款,截止2017年11月9日仍欠本金20万元,利息17044.59元,逾期利息1333.41元。邮储银行在与张某1、张某2签订20万元借款合同以后,并未与王某、周某、郝某、陈某另行签订《小额贷款联保协议书》。由于张某1、张某2未能履行借款合同所约定的义务，遂引起本诉。邮储银行因诉讼额外支出律师代理费8000元。本案一审的争议焦点为：王某、周某、郝某、陈某对张某1、张某2的借款是否应当承担连带清偿责任？邮储银行认为，王某、周某、郝某、陈某与张某1、张某2于2015年4月20日签订了联保协议，联保协议的联保期间从2015年4月20日至2017年4月20日，联保金额为60万元，在此期间内任何一方单方借款不得超过20万元，相互承担联保责任。张某1、张某2的借款在2015年4月20日至2017年4月20日期间内，借款金额未超过20万元。故依据2015年4月20日的联保协议，王某、周某、郝某、陈某都应当承担连带保证责任。王某、郝某抗辩认为，2015年4月20日所签联保协议是与2015年4月20日所签订的另一份《小额贷款借款合同》相对应的，2015年4月20日的《小额贷款借款合同》约定的借款为6万元，三户共借款18万元，这笔贷款，已全部还清。2016年4月27日张某1、张某2所借的20万元贷款是张某1、张某2向邮储银行所借，与王某、周某、郝某、陈某没有关联，也没有重新签订过三方联保协议，因此不应当承担连带保证责任。一审法院认为，双方之间所称的联保协议是连带保证担保的一种表现形式，实质是债务人之间在借款时相互向债权人提供连带保证担保的方式，联保协议是《小额贷款借款合同》的担保合同，是从合同，从合同必须与主合同相对应，没有主合同，则不存在从合同。本案中，邮储银行在没有与张某1、张某2签订借款合同（主）一年之前，即与张某1、张某2、王某、周某、郝某、陈某先行订立担保合同（从），这显然不符合常理，也不符合交易习惯。邮储银行2016年4月27日在与张某1、张某2签订的20万元借款合同第十三条第六款中明确约定，要另行签订《小额贷款联保协议》，而事实上在2016年4月27日以后，邮储银行并没有与王某、周某、郝某、陈某再行签订《小额贷款联保协议》。因此邮储银行要求王某、周某、郝某、陈某对张某1、张某2的20万元借款及利息承担连带清偿责任的举证不充分，其该项诉讼请求不能得到支持，王某、周某、郝某、陈某的抗辩成立。一审法院认为，邮储银行与张某1、张某2所签订的《小额贷款借款合同》合法有效，依法予以保护，张某1、张某2未按合同约定偿还借款本金及其利息，应当向邮储银行承担继续履行合同并赔偿经济损失的违约责任。综上所述，对于邮储银行要求张某1、张某2立即偿还借款本金及其利息、支付律师费用并承担本案诉讼费用的诉讼请求，予以支持；对于邮储银行要求王某、周某、郝某、陈某对张某1、张某2的债务承担清偿责任的诉讼请求，因邮储银行举证不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、张某1、张某2于判决生效后十日内偿还邮储银行借款本金20万元及其2017年11月10日以前未给付的利息17044.59元，逾期利息1333.41元；2017年11月11日（含11日）以后的利息，按年利率10%加收30%的逾期利息，计算至张某1、张某2实际还款之日；张某1、张某2同时向邮储银行给付律师代理费8000元。二、驳回邮储银行其他诉讼请求。一审案件受理费4565元，减半收取2282.5元，由张某1、张某2负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。另查明，2015年4月20日，邮储银行（甲方）与张某1、张某2、王某、周某、郝某、陈某（乙方）签订编号为：32020630215044127357的《小额贷款联保协议书》一份，其中约定：第二条从2015年4月20日起至2017年4月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过60万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条保证方式为最高额连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向邮储银行申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金不超过20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过60万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮储银行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第九条本协议一式4份，联保小组成员各持1份，邮储银行持1份。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。再查明，2016年4月27日，张某1、张某2与邮储银行所签的《小额贷款借款合同》第十三条担保方式约定：本合同项下的全部债务采取由郝某、王某提供联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：32020630215044127357）。本案二审的争议焦点为：王某、周某、郝某、陈某是否应当对张某1、张某2的案涉债务承担连带担保责任？本院认为，王某、周某、郝某、陈某应当对张某1、张某2的案涉债务承担连带担保责任。其理由：邮储银行（甲方）与张某1、张某2、王某、周某、郝某、陈某（乙方）签订《小额贷款联保协议书》明确约定，作为保证人的联保小组成员同意在2015年4月20日至2017年4月20日期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向邮储银行申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金不超过20万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，保证人对邮储银行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同时，张某1、张某2与邮储银行签订的《小额贷款借款合同》也明确约定本合同项下的全部债务采取联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，该协议书的编号与前述《小额贷款联保协议书》的编号完全一致，进一步明确了案涉张某1、张某2的贷款由前述《小额贷款联保协议书》中的担保人承担连带担保责任，其中担保人就包括王某、周某、郝某、陈某。因此，双方之间的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。邮储银行向张某1、张某2发放了贷款，张某1、张某2应当按约偿还借款本金及利息。因张某1、张某2未能按约偿还借款本金及利息，依法应承担相应的违约责任，王某、周某、郝某、陈某应当对张某1、张某2的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，邮储银行的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初6613号民事判决第一项；二、撤销江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初6613号民事判决第二项；三、王某、周某、郝某、陈某对本判决第一项确定的张某1、张某2的债务承担连带清偿责任。王某、周某、郝某、陈某在承担责任后，可以向张某1、张某2追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2282.5元、二审案件受理费4565元，合计6847.5元，均由张某1、张某2、王某、周某、郝某、陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  秦集成审 判 员  王 晗二〇一八年六月十三日法官助理  张成军书 记 员  陈 敏