文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1143号原告：温绍武，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省揭西县，委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。被告：邝伟成，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：杨胜，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省西充县。被告：佛山市三水中晟物流有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街河口顺达工业园内科伦纸业有限公司侧，统一社会信用代码为914406077638363248。法定代表人：陶清海，总经理。委托诉讼代理人：杨胜，男，该单位工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：刘杰雄，男，该单位工作人员。原告温绍武诉被告邝伟成、佛山市三水中晟物流有限公司（以下简称“三水中晟物流公司”)、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称“平安保险三水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。开庭时，原告温绍武的委托诉讼代理人刘海、被告邝伟成和被告三水中晟物流公司的共同委托诉讼代理人杨胜、被告平安保险三水公司的委托诉讼代理人刘杰雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因本事故造成的各项损失34465.5元（详见附表）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年1月8日11时15分许，被告邝伟成驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｈ×××××号车行驶至广宁古水镇邮政储蓄所路段，与小卖部、邮政储蓄所、行人冯兆东、蔡水金驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车、陈梓发驾驶的粤Ｈ×××××二轮摩托车及停在路边由温绍武驾驶的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞，造成邝伟成、冯兆东、蔡水金、温绍武受伤及小卖部、邮政储蓄所损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告邝伟成承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送至广宁县人民医院治疗9天，诊断为：右无名指皮肤裂伤，故造成原告9天误工损失。另外，本案交通事故导致原告所有的粤Ｈ×××××号车辆产生了车辆施救费1000元、车辆损失评估费4000元、车辆损失90590元（被告平安保险三水公司已垫付）、车辆贬值评估费1100元、车辆贬值损失20160元。经查，被告三水中晟物流公司系粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｈ×××××号车的所有人，该车辆在被告平安保险三水公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额为150万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）含不计免赔。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判决。被告平安保险三水公司辩称，一、涉案粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险和保险限额为150万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内；二、答辩人垫付了原告97900元，垫付了冯兆东100000元，垫付了蔡水金20000元，垫付了钟梅芳的商铺损失13506元；三、在本次交通事故中，涉案粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车严重超载，答辩人依保险条款约定在商业三者险中享有10%的免赔；四、对原告各项赔偿请求的答辩意见详见附表；五、本次交通事故造成多人受伤及多方财产损失，在交强险中应当合理分配。被告邝伟成与被告三水中晟物流公司辩称，一、涉案粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险三水公司处投保了交强险和保险限额为150万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，原告的主张并未超出保险责任限额，故原告的损失应由被告平安保险三水公司赔偿；二、被告邝伟成系被告三水中晟物流公司的员工，在执行被告三水中晟物流公司职务过程中发生了本案交通事故，事故造成的赔偿责任由被告三水中晟物流公司承担，无需被告邝伟成承担；三、对原告各项赔偿请求的答辩意见详见附表。本院经审理，确认事实如下：2017年1月8日，被告邝伟成驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｈ×××××号车由广宁城往怀集方向行驶，11时15分许，当车辆行驶至广宁古水镇邮政储蓄所路段处，在采取避让措施时车辆失控驶过对向车道侧翻，车辆侧翻过程中与小卖部、邮政储蓄所、行人冯兆东、蔡水金驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车、陈梓发驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车及停在路边由温绍武驾驶的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞，造成邝伟成、冯兆东、蔡水金、温绍武受伤，车辆及小卖部、邮政储蓄所损坏的道路交通事故。事故经广宁县公安局交通警察大队处理，认定被告邝伟成承担事故的全部责任。事故发生后，原告到广宁县人民医院及广宁古水中心卫生院进行门诊治疗，治疗6天，共产生医疗费955.5元，疾病诊断为：右无名指皮肤裂伤。被告邝伟成是被告三水中晟物流公司的员工，发生本案交通事故时正在履行职务。被告三水中晟物流公司系粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｈ×××××号车的所有人，该车辆在被告平安保险三水公司投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险三水公司对原告的损坏车辆进行维修价格定损，定损金额为97900元，原告对此并无异议，被告平安保险三水公司于2017年12月21日将97900元支付给原告。原告因交通事故在本案中产生的经济损失，经本院依法审查确认共计3455.5元（计算详见附表）。另，本次交通事故的造成小卖部、邮政储蓄所损坏的损失赔偿，本案当事人对被告平安保险三水公司赔偿小卖部13506元损失无异议，对被告三水中晟物流公司赔偿邮政储蓄所6734.37元损失无异议。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故遭受经济损失，依法有权请求相关责任人予以赔偿，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定的事实清楚，涉案当事人对责任划分无异议，本院依法予以采信，并以此作为划分事故民事赔偿责任的依据，确定被告邝伟成承担事故100%的民事赔偿责任，原告不承担事故的民事赔偿责任。由于被告邝伟成是被告三水中晟物流公司的员工，发生本案交通事故时正在履行职务，故被告邝伟成应承担的赔偿责任依法由被告三水中晟物流公司承担。鉴于粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险三水公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险含不计免赔,故被告平安保险三水公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿原告2000元。超出交强险赔偿部分的金额为1455.5元（3455.5元-2000元），由于粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车的严重超载行为是造成本案事故的原因之一，而被告平安保险三水公司在商业三者险的条款中有“关于违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔”的约定，且被告平安保险三水公司对该免责条款已尽到明确的提示说明义务，故被告平安保险三水公司提出享有10%免赔率的意见本院予以采纳，被告三水中晟物流公司认为商业三者险条款系格式条款、被告平安保险三水公司在投保时未尽明确提示说明义务、双方口头协议超载情况不免赔的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综此，被告平安保险三水公司在商业三者险应赔偿原告1309.95元[1455.5元×（1-10%）]，被告三水中晟物流公司应赔偿原告145.55元[1455.5元×10%]。对被告平安保险三水公司不承担本案诉讼费用的辩解意见，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温绍武3309.95元；二、被告佛山市三水中晟物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温绍武145.55元；三、驳回原告温绍武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计331元（原告已预交），由原告温绍武负担298元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担31元,被告佛山市三水中晟物流有限公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一八年六月四日书记员  曾健强附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定      及理由                  一              医疗费      955.5元              955.50元              予以确认。              被告确认，本院予以认定。                   二              营养费0元              300元              没有医嘱，伤情较轻，不予确认。              原告伤情较轻，且没有证据佐证，本院不予认定。                  三              误工费1300元              6500元/月×9天=1950元              无证据佐证存在误工损失,不予认可。              本院根据原告的伤情及原告提供的医疗收费票据等证据，酌定原告的误工时间为6天，结合原告提供的工作证明，酌定原告的误工费为6500元/月÷30天×6天=1300元。                  四              施救费1000元              1000元              有发票，予以认可。              被告无异议，本院予以认定。                  五              车损评估费0元              4000元              原告提供的车辆损失评估书，评估原告的车辆损失为90500元，而被告平安保险三水公司给原告车辆定损为97900元且支付，原告并未按其评估价格主张索赔，主张评估费没有事实和法律依据，不予认可。               虽然原告对其车辆损失委托相关机构进行评估并支出了4000元的评估费，但原告的车辆损失已由被告平安保险三水公司予以定损，定损的价格超过原告自行委托评估的车辆损失价格，且原告亦按照被告平安保险三水公司的定损接受车辆损失赔偿，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。                  六              车辆贬值损失0元              20160元              根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定及最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》，车辆贬值损失不属于交通事故赔偿项目，因此不予认可。              根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，结合我国目前社会发发展情况及本地区的审判实践，本院对原告的车辆贬值主张不予支持。                  七              车辆贬值损失评估费0元              1100元              与车辆贬值损失的意见一致。              鉴于原告的车辆贬值损失评估意见不予支持，故因此产生的评估费也应由原告自行负担。                  八              交通费200元              5000元              无证据佐证，不予确认。              虽然原告没有提供相应的票据佐证，但原告因本案交通事故而治疗，必然产生交通费，结合原告的治疗时间等因素，本院酌定200元。                  九              合计              3455.5元