内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民事判决书（2018）内0603民初994号原告：贾利，公民身份号码×××，男，1960年11月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：蒙永志，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李诚义，公民身份号码×××，男，1955年5月5日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：刘翠莲，公民身份号码×××，女，1955年5月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二被告共同委托诉讼代理人：梁秀，内蒙古智武律师事务所律师。被告：康向东，公民身份号码×××，男，1968年4月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：李美玲，公民身份号码×××，女，1964年1月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：雷世涛，公民身份号码×××，男，1973年12月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：武刚，公民身份号码×××，男，1984年11月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告贾利与被告李诚义、刘翠莲、康向东、李美玲、第三人雷世涛、武刚确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾利及其委托诉讼代理人蒙永志，被告李诚义、刘翠莲的共同委托诉讼代理人梁秀，第三人雷世涛到庭参加诉讼，被告康向东、李美玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人武刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾利向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲2016年7月1日签订的《协议书》第一项内容无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月14日，第三人雷世涛将位于康巴什区一期公务员小区×区×的319.39平米的楼房出售于原告贾利。由于被告李诚义的无理、违法阻挠，致使第三人武刚作为承租人开始拒付原告租金，且被告李诚义以《商品房买卖合同》证明其是房主，要求第三人武刚与其签订《房屋租赁合同》，并直接向第三人武刚收取了房屋租金。原告认为，被告李诚义上述行为违法，具体违法情形如下：1.该诉讼中的内蒙古珠江房地产开发有限公司开发的珠江国际城康巴什珠江国际×商铺是被告康向东的鄂尔多斯市泰裕房地产开发有限公司于2009年9月至2010年6月共收取第三人雷世涛590万元，之后将上述房屋抵账给第三人雷世涛，第三人雷世涛于2010年6月14日又将该房屋以355万元的价格出售给原告，原告取得该房屋后于2010年7月20日委托伊金霍洛旗一品居精品装饰店签订了《一品居精品装饰工程承包合同》，2010年9月完成装修，原告全额支付装修款。原告将上述装修后的房屋于2011年4月16日出租给第三人武刚，并签订了《租房协议书》，约定年租金6万元，原告按年收取，一直收租金至2017年5月10日，但由于被告李诚义的无理违法阻挠，致使第三人武刚将应支付原告的租金支付给了被告李诚义，造成了对原告的财产权侵害。将2016年7月1日被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲签订的《协议书》与2018年1月11日李诚义在东胜区人民法院的《谈话笔录》内容比对，《协议书》和《谈话笔录》无论从“卖的时间”（2007年8月初）还是“借的时间”（2008年年初），从时间上的矛盾还是从“卖”和“借”的事实上的矛盾陈述，均不能自圆其说，完全自相矛盾。同时2018年1月11日被告李诚义的《谈话笔录》中关于说房屋“借给”被告康向东的陈述，发生在2016年7月1日之后，显然“借”的理由是不能成立的。被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲在2016年7月1日签订的《协议书》第一条中是在该《协议书》明确阐述2007年8月，甲方将自己位于康巴什新区一期公务员小区×区×的319.39平米的楼房以2171852元的价格，并通过口头协议的形式卖给乙方的情形下，又将收回该房屋的理由阐述为“甲方同意乙方按原购买价格2171852元将房屋退还于甲方”，显然是被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲的“恶意串通行为”，属于法律所严格禁止的。被告李诚义“先卖后借”是不成立的，因此也就不能回收该房屋，而“卖”是成立的，是李诚义将房屋售卖给康向东，但其《协议书》第一条约定收回该房屋是无效的。根据《中华人民共和国民法总则》第146条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”及《中华人民共和国合同法》第52条第2款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”，被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲采取“恶意串通”的方式，完全以虚假的意思表示，已达到其损害第三人（原告贾利）的利益，依法应当确认其2016年7月1日签订的《协议书》第一项内容无效。被告李诚义、刘翠莲辩称，不同意原告的全部诉讼请求，李诚义是案涉房屋的合法主体，原告的主张没有事实依据和法律依据，本案案涉房屋自始至终在李诚义名下，并没有发生物权转移行为，本案基于未成立的口头转让协议而形成的协议书不成立，即使有转让合同，原转让合同不能成立。李诚义、刘翠莲没有为谋取不正当利益签订过损害他人利益的合同。原告无权对李诚义、刘翠莲和康向东、李美玲签订的协议提起无效的确认之诉。被告康向东、李美玲未作答辩。第三人雷世涛述称，对诉状中的事实与理由认可，其认为原告有资格起诉，理由为：1、李诚义霸占了贾利的房屋，房屋实际使用人是贾利，使用时间长达七八年之久；2、从公安局调取的笔录及李诚义、刘翠莲与康向东、李美玲的协议书、收款收条可以证明房屋已经买卖，但购房款成了康向东的借款，该协议是在康向东付不起利息的情况下终止的；3、李诚义在东胜区法院起诉时的谈话笔录明确说明是借给康向东使用，并没有进行买卖，在东胜区公安局调取的证据中可以看到刘翠莲与康向东之间的房屋买卖收款收据及放款事实，充分说明李诚义用虚假欺骗的手段与康向东合谋，先以卖房再放高利贷，同时再以高价抵顶给不知情的雷世涛，从而达到侵害第三人的利益，骗取雷世涛保证金的实际用意。同意原告的诉讼请求，理由是房屋是2008年或2009年，时间记不清楚了，雷世涛给康向东打了五百万的工程保证金，康向东答应让雷世涛在铜川工地施工，在此期间，康向东同时提出五百万保证金用案涉房屋抵顶，抵顶完后，康向东还欠雷世涛工程款及剩余保证金，就又给抵顶了一套房和两辆车，还给了现金一百万，雷世涛已通知康向东案涉房屋要出售给贾利，他表示同意且表示由其负责办理房屋过户及相关费用，在此之后，雷世涛多次与康向东联系办理过户手续，康向东均称案涉房屋的所有人是个领导且不能将名字告诉给雷世涛，最终给贾利办理过户就行了。康向东将案涉房屋2009年抵顶给雷世涛以后，暖气漏水，康向东打电话给雷世涛要求雷世涛处理一下，第二年雷世涛将案涉房屋卖给了贾利，之后康向东给雷世涛打电话说物业费没交，要扣领导的钱，康向东说“案涉房屋已经卖给你了”，并要求雷世涛交物业费，雷世涛就通知贾利缴纳物业费，贾利告诉雷世涛，李诚义也给他打了电话要求去交物业费。雷世涛以355万的价格将案涉房屋卖给了贾利，在贾利给雷世涛交付了55万元之后，雷世涛将水卡、电卡、钥匙等交付给了贾利。原告贾利提供的证据及被告李诚义、刘翠莲、第三人雷世涛的质证意见：证据一：《售房协议》1份、收条2张、李岐山出具的证明1份、公证书1份，拟证明原告贾利与雷世涛签订合法的房屋买卖协议书，原告贾利是珠江国际城康巴什珠江国际×房屋合法占有者。被告李诚义、刘翠莲质证称，三性均不认可，售房协议的主体不适格，雷世涛不具有房屋所有权人的主体资格，该协议中约定：乙方办理产权手续、缴纳过户费用，支付价款为一次性支付，但事实上，两张收条并非一次性支付，也没有相应的转款凭证予以证明收条的合法性，收条没有生效；证明、公证书是一种证人证言，证人应当到法庭做出如实陈述。第三人雷世涛质证称，真实性、证明目的均认可，协议是雷世涛与贾利签订的，雷世涛已经收到255万元房款，有部分现金和部分转款；公证书中的李岐山是雷世涛和贾利的朋友，该证据认可。证据二：被告李诚义购买的珠江国际城康巴什珠江国际×商铺《商品房买卖合同》1份（证据来源：从东胜区人民法院受理的贾利诉武刚房屋租赁合同纠纷一案中调取），拟证明李诚义在卖房的时候有合法的合同权利，合同权利指的是合法的债权。被告李诚义、刘翠莲质证称，真实性认可，证明目的不认可，本案案涉房屋李诚义的转让没有成立，无论物权还是债权均属于李诚义所有。第三人雷世涛质证称，真实性、证明目的均认可，从合同中可以看出案涉房屋还有银行贷款，可以说明李诚义套取银行贷款后，以民事欺诈的方式向康向东出卖房屋，再放取高利贷，李诚义和康向东将案涉房屋高价抵顶给雷世涛后不办理房屋过户手续，李诚义用强制的手段将案涉房屋占据。证据三：雷世涛与鄂尔多斯泰裕房地产康向东2009年6月30日签订的《补充协议》1份、泰裕房地产公司收款收据、银行回单1份、户名为李嘉欣的存折1张、泰裕房地产康向东和雷世涛清场协议1份、泰裕房地产与雷世涛结算单1份、材料费用统计表1份、项目部盘点表1份（证据均来源于雷世涛给贾利提供），拟证明雷世涛与康向东有工程承包情形，双方有资金往来，雷世涛交付过康向东500万元工程保证金，双方在后续结算中部分工程款或保证金用于案涉房屋进行抵顶。被告李诚义、刘翠莲质证称，三性均不认可，《补充协议》不具有完整性，总工程款为440万元，保证金是500万元，施工地点、工程项目、工期与其他证据均没有关联性；盘点表没有施工方和发包方的签字确认；结算单与本案没有关系，说的是酒店人工工资；清场协议说明是汽贸城工地，由泰裕公司补偿190万元整，是雷世涛自行出具，与康向东、泰裕公司没有关系，也没有康向东、泰裕公司予以确认。第三人雷世涛质证称，真实性、证明目的均认可，雷世涛与康向东存在资金往来，案涉房屋是雷世涛从康向东处抵顶来的，该证据与法院向东胜区公安局调取的证据相吻合。证据四：《一品居精品装饰工程承包合同》1份、收条3张，拟证明原告贾利从雷世涛处355万元购买珠江国际×区×底商后，与一品居精品装饰签订装饰工程承包合同约定施工期为2010年7月20日开工，于2010年9月20日竣工，工期60日，工程装修造价16万元，原告贾利分别于2010年8月19日、2010年9月26日、2010年7月23日分批支付。被告李诚义、刘翠莲质证称，三性均不认可，装修不一定要求取得房屋所有权才可以装修，仅是拥有使用权的情况下就可以装修。第三人雷世涛质证称，真实性、证明目的均认可，但是装修的事项与其无关。证据五：《租房协议书》2份、现场录音光盘1张、收条1张、租房协议1张、结婚证复印件1份，拟证明原告贾利将位于康巴什珠江国际商贸城×商铺装修完成后，将该房屋出租给武刚，并签订《租房协议书》，约定年租金为6万元，按年收取一直收租金至2017年5月10日。被告李诚义、刘翠莲质证称，对《租赁协议书》三性均不认可，因为租赁协议没有租赁协议的签订者来确认，所以不认可；收条也不认可，对房屋有使用权就可以进行租赁；对录音的三性均不认可，录音的主体、来源、取证均不合法。第三人雷世涛质证称，对《租赁协议》真实性认可，关联性不认可，与雷世涛无关；收条真实性认可，该证据可以说明案涉房屋由贾利使用，至于如何使用与雷世涛无关；对录音真实性认可，证明目的认可。证据六：《协议书》1份（证据来源：李诚义2017年3-4月份拿出原件让贾利拍的照片），拟证明被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲恶意串通损害贾利的权利。被告李诚义、刘翠莲质证称，对真实性认可，证明目的不认可，基于该协议第一条中原购买口头协议不成立，李诚义并没有收到康向东、李美玲的购房款，也没有将李诚义的购房合同交付康向东或李美玲，双方之间并没有形成合法有效的协议，不存在转让的事实；此协议即使是李诚义、刘翠莲与康向东、李美玲之间签订过，但合同效力应当由签署人确认，原告并没有李诚义恶意串通的相关证据予以确认损害原告的合法权益；李诚义和康向东之间转让不成立，康向东没有取得案涉房屋的处分权，通过原告所举的泰裕公司与雷世涛之间的工程承包信息，没有证据证明雷世涛与李诚义、李美玲本人存在债权债务关系，更不存在抵顶事宜，雷世涛对案涉房屋不享有处分权。第三人雷世涛质证称，真实性、证明目的均认可，李诚义拿出协议书的原件让雷世涛和贾利拍照的，李诚义在2017年5月19日第二次拿出过该协议。证据七：《谈话笔录》1份（证据来源：从东胜区人民法院受理的贾利诉武刚房屋租赁合同纠纷一案中调取），拟证明2018年1月11日被告李诚义在东胜区法院421调解室所做的谈话笔录内容关于涉案房产康巴什珠江国际D35-2商铺所有权归谁的问题，被告李诚义的答复是2008年初其将案涉房屋借给康向东（被告），该谈话笔录的“借”和协议书中“卖”互相矛盾不能自圆其说。被告李诚义、刘翠莲质证称，真实性认可，谈话笔录中涉及的借与卖均与本案无关，因为口头转让协议不成立，与本案效力无关。第三人雷世涛质证称，真实性、证明目的均认可，说明案涉房屋不是借的。证据八：康巴什区法院向鄂尔多斯市公安局东胜区分局调取的康向东的询问笔录及康向东向鄂尔多斯市公安局东胜区分局提交的证据材料1份、青春山派出所执法记录仪视频1份（附视频说明），拟证明李诚义与康向东恶意串通，损害原告贾利合法权益，李诚义将早已在7年前转让给康东向东、李美玲房屋，又与康向东、李美玲伪造虚假合同将房屋强行霸占回去。被告李诚义、刘翠莲质证称，三性均不认可，根据最高院关于刑事案件证据材料在民事审判中的效力认定，该组证据不能作为本案定案证据。第三人雷世涛质证称，康向东的询问笔录真实性部分不认可，其中第二页第十五行到第三页第四行不认可，其他认可，从该证据可以说明康向东、刘翠莲与李成义、李美玲签订协议买卖房屋，说明受害者包括贾利、康向东和雷世涛，康向东向公安局递交的证据真实性认可；视频真实性、证明目的均认可。证据九：《房屋租赁协议》1份（证据来源：从东胜区人民法院受理的贾利诉武刚房屋租赁合同纠纷一案中调取），拟证明从2017年5月12日开始李诚义强行霸占案涉房屋后对外出租。被告李诚义、刘翠莲质证称，真实性认可，证明目的不认可，李诚义自己交钱偿还银行贷款购买的房屋自己有权出租。第三人雷世涛质证称，真实性、证明目的均认可。被告李诚义提供的证据及原告贾利、被告刘翠莲、第三人雷世涛的质证意见：证据一：期房抵押权登记备案书1份、个人贷款结清证明1份、《商品房买卖合同》2份、中国工商银行鄂尔多斯锦绣苑支行流水明细1份、天然气发票1张、采暖费发票2张、电费发票6张、水费发票1张、深圳市明喆物业公司出具的缴纳物业费说明1份、通惠公司出具的证明1份，拟证明：1、李诚义与康向东之间转让案涉房屋不成立；2、本案案涉房屋自始至终都登记在由李诚义名下，由李诚义负责偿还银行按揭贷款，解除抵押等手续由李诚义办理，不存在房屋转让他人的事实；3、2011年12月、2012年6月因物业费扣过李诚义工资，房屋没有转让。原告贾利质证称，除了通惠集团出具的证明、深圳市明喆物业公司出具的缴纳物业费说明的真实性不认可外，其他真实性均认可，证明目的、关联性均不认可，《商品房买卖合同》、个人贷款结清证明可以证明是李诚义当初购房权利凭证，其具有债权权利；期房抵押权登记备案书合法性关联性不认可，无法证明被告具有案涉房屋物权；天然气发票、采暖费发票、电费发票、水费发票的证明目的、关联性均不认可，理由是案涉房屋至今没有取得所有权证，该房屋是李诚义单位购买的福利房，至今为止所有涉及房屋的缴费凭证上均为李诚义，是案涉房屋的债权权利早已在2007年转移，贾利方在购买房屋后将房屋出租给武刚，一直由武刚缴纳房屋使用的相关费用；通惠集团出具的证明三性均不认可，该证据的形式不符合法律规定，没有相关负责人签字，不能证明缴费人是李诚义；深圳市明喆物业公司出具的缴纳物业费说明三性均不认可。被告刘翠莲质证称，对上述证据均认可。第三人雷世涛质证称，对期房抵押权登记备案书、个人贷款结清证明、《商品房买卖合同》、工商银行鄂尔多斯锦绣苑支行流水真实性认可，对证明目的不认可，该证据恰好说明李诚义对案涉房屋有处置权，处置房屋后不予过户是因李诚义本人房屋贷款未还清，所以，致使雷世涛、贾利、康向东、李诚义之间对案涉房屋转移无法办理，李诚义、刘翠莲在房屋有贷款的情况下买卖房屋是不合法的，其涉嫌诈骗；该组其他证据与雷世涛无关，不发表质证意见。第三人雷世涛提供的证据及原告贾利、被告李诚义、刘翠莲的质证意见：证据一：通话手机录音光盘1张（内含雷世涛与康向东2017年5月23日、2018年1月17日、2018年1月20日、2018年1月22日的通话录音四份、附部分文字整理资料），拟证明：1、雷世涛与康向东之间关于案涉房屋的抵顶是事实，且抵顶的相关手续均已办完，未办理过户手续是因为康向东说案涉房屋是领导的房屋；2、康向东所获得的案涉房屋据康向东所说，案涉房屋的款项已经转为高利贷，并且支付了利息，说明康向东与李诚义之间的房屋转让也是成立的。原告贾利质证称，对三性及证明的目的均认可，从雷世涛提供的2018年1月22日录音明确显示出康向东所称李诚义及刘翠莲当时确实将案涉房屋卖给了康向东，且是口头协议，该项证据与2016年7月1日被告李诚义、刘翠莲、康向东、李美玲签订的协议书内容相符，形成完整的证据链；依据2018年1月17日、2018年1月20日录音与之前原告提交的第三人雷世涛与康向东之间的工程上关于房屋抵顶结算证据相符，能够完整反映出雷世涛与康向东、李美玲之间确实存在房屋抵顶的事实，能够完整反映出李诚义、刘翠莲、康向东、李美玲之间房屋买卖的事实。被告李诚义、刘翠莲质证称，三性不认可，证明目的不认可，第一份录音中“我把房子交给你，你把条子退回来”及后面的证据均反映雷世涛要退条子和对账，并不能证明第三人所有证明的问题，如果该录音是真实的，康向东说过“那是口头的”，所以转让协议未成立。本院依职权向鄂尔多斯市康巴什区公安分局青春山派出所调取了关于李诚义于2017年5月19日向该所报案的出警视频及青春山派出所处警登记表复印件一张。原告贾利、被告李诚义、刘翠莲、第三人雷世涛质证称，对其真实性认可。被告刘翠莲未向本院提供证据。被告康向东、李美玲未到庭进行质证，亦未向本院提供证据。第三人武刚未到庭进行质证，亦未向本院提供证据。对上述证据，本院认证意见如下：对原告贾利提供的证据一、二、六、七、八、九，本院对其真实性予以采信，但上述证据不能证明待证事实，故本院对其证明目的不予采信；对原告贾利提供的证据三，因清场协议与康向东向鄂尔多斯市公安局东胜分局刑侦大队提供的清场协议一致，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明待证事实，该组证据中的其他证据因未提供原件，本院对其真实性不予采信；对原告贾利提供的证据四，因与本案无关联，本院不予采信；对原告贾利提供的证据五，本院对结婚证复印件及2013年4月16日的租房协议书的真实性予以采信，其他两份租赁协议及收条因未提供原件，本院对其真实性不予采信，因原告贾利未能提供其他证据证明现场录音中人员的身份，且录音中涉及的人员也未到庭，不符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对现场录音不予确认。对被告李诚义提供的缴纳物业费说明及通惠公司出具的说明，因被告李诚义未提供正规发票，本院对其真实性不予采信，对被告李诚义提供该组证据中的其他证据的真实性予以采信，上述证据可以证明案涉房屋的买受人是李诚义及李诚义负责偿还银行按揭贷款的事实，不能证明其他待证事实。对第三人雷世涛提供的通话录音，本院对其真实性予以采信，上述证据可以证明李诚义曾将案涉房屋卖给康向东的事实，不能证明其他待证事实。对本院依职权向鄂尔多斯市康巴什区公安分局青春山派出所调取了关于李诚义于2017年5月19日向该所报案的出警视频及青春山派出所处警登记表的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室作为出卖人，李诚义作为买受人，签订两份《商品房买卖合同》，其中一份《商品房买卖合同》约定李诚义购买位于康巴什新区珠江国际城第×幢×号房，房屋用途为住宅，建筑面积为221.48平方米，另一份《商品房买卖合同》约定李诚义购买位于康巴什新区珠江国际城第×幢×号房，房屋用途为商业，建筑面积为97.91平方米（上述两份合同中涉及的康巴什新区珠江国际城第×幢×号房以下简称案涉房屋），上述两份合同未载明签订日期。案涉房屋在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行申请了一手住房购置贷款，并于2008年7月18日在鄂尔多斯市房屋产权产籍管理中心办理了期房抵押权登记备案书，银行贷款发放日期为2008年7月30日，贷款金额为47万元，贷款期间为120个月，该笔贷款本息于2017年8月16日结清。案涉房屋至今办理网签登记手续和产权登记手续。2007年6月2日，李诚义、刘翠莲给李美玲出具一张收条，内容为“今收到李美玲交来金额购房款贰佰零柒万捌仟贰佰捌拾肆元整（?2078284元）”。2008年9月8日，刘翠莲给李美玲出具一张收条，内容为“今收到李美玲补交房款13.76平米，合款玖万叁仟伍佰陆拾捌元整?93568元整”。2016年7月1日，李诚义、刘翠莲作为甲方（卖房人），康向东、李美玲作为乙方（买房人）签订一份《协议书》，约定：“2007年8月，甲方将自己在康巴什新区一期公务员小区×区×的319.39平米的楼房以贰佰壹拾柒万壹仟捌佰伍拾贰元（￥2171852元）的价格，并通过口头协议的形式卖给乙方。多年来因乙方无力支付房款，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方同意乙方按原购买价格贰佰壹拾柒万壹仟捌佰伍拾贰元（￥2171852元）将房屋退还予甲方。二、该房乙方已使用多年，所以乙方负责在甲乙双方协商好的时间内，尽快将该房屋的所有遗留事宜清理完毕，归还到甲方手里。三、该房屋现在所拖欠的各项费用由乙方承担。在办理完房屋交接后，甲乙双方及时处理欠款手续。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份”。2010年6月14日，贾利（乙方）与雷世涛（甲方）签订一份《售房协议》，约定：“甲方自愿将鄂尔多斯泰裕房地产国光农场抵顶给甲方的坐落在鄂尔多斯市康巴什新区珠江国际城×区×号商住一体327㎡楼房转让给乙方；甲、乙双方经协商一致，同意上述房产转让价格为人民币（大写）叁佰伍拾万元整；甲、乙双方同意，自本协议签订之日起一次性将房款付给甲方”，李岐山为见证人。2010年1月31日，贾利向雷世涛预付房款55万元。2010年6月14日，贾利向雷世涛支付房款200万元。2010年2月，雷世涛将案涉房屋及其钥匙、水卡、电卡交付给贾利，案涉房屋由贾利占有。2013年4月16日至2014年4月16日，原告贾利的妻子李香娃将案涉房屋租赁给第三人武刚。2017年5月起案涉房屋由李诚义占有。2017年5月19日，李诚义因案涉房屋的产权问题向鄂尔多斯市公安局康巴什分局青春山派出所报警。贾利以李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲于2016年7月1日签订的《协议书》第一项构成恶意串通，损害其利益为由，诉至本院，要求确认《协议书》第一项内容无效。本院认为，原告贾利在2010年至2017年期间曾占有使用案涉房屋，认为该房屋系被告李诚义、刘翠莲卖给被告康向东、李美玲，之后因被告康向东拖欠第三人雷世涛工程款，被告康向东将上述房屋抵顶给第三人雷世涛，第三人雷世涛又将上述房屋卖给原告贾利，以此为由提出被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲签订的《协议书》第一项属于恶意串通，损害其利益，要求确认《协议书》第一项关于“李诚义、刘翠莲同意康向东、李美玲按原购买价格贰佰壹拾柒万壹仟捌佰伍拾贰元（￥2171852元）将房屋退还予李诚义、刘翠莲”的内容无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本院对本案证据综合分析后认为，因康向东在公安机关陈述其将案涉房屋借于雷世涛，而雷世涛在本案中陈述康向东用案涉房屋给其抵顶工程款，双方陈述不一致，现原告贾利与第三人雷世涛提供的证据均不能够证实康向东给雷世涛抵顶案涉房屋的事实成立，且原告贾利提供的证据不足以证实被告李诚义、刘翠莲与被告康向东、李美玲之间存在恶意串通行为，故第三人雷世涛对案涉房屋占有并处分的行为缺乏事实依据，原告贾利占有使用案涉房屋无事实依据，综上，原告贾利无权主张《协议书》第一项内容无效，本院对原告贾利提出的诉讼请求不予支持。被告康向东、李美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 陈    洁审 判 员 赛罕德力格尔人民陪审员 刘    佳 二○一九年六月十日书 记 员 郭  云  超法条链接：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。