四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初1777号 原告：邓志华，男，生于1984年9月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 原告：张翠，女，生于1986年10月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：赵彬，男，生于1982年4月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗李，四川荔乡律师事务所律师。 被告：泸州卓诚装饰工程有限公司。住所地，泸州市江阳区未来大道二段4号楼A栋402室。 法定代表人：宋君，总经理。 原告邓志华、张翠与被告赵彬、泸州卓诚装饰工程有限公司（以下简称，卓诚装饰公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，因原告邓志华、张翠申请对其损失进行评估，本案依法中止审理，现评估终结，本案恢复审理，并适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告邓志华，张翠的委托诉讼代理人朱杨，被告赵彬的委托诉讼代理人赵明伦，被告卓诚装饰公司的法定代表人宋君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告房屋恢复原状、消除影响，并赔偿原告损失53295元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告的住房位于泸州市江阳区“正和·金州国际”7号楼2单元502号，被告赵彬的房屋位于原告楼上，即7号楼2单元602号。2016年8月被告赵彬对其房屋进行装修，装修工程由被告卓诚装饰公司负责。2017年1月8日，602室房内洗菜盆与下水连接处的软管爆裂，造成房内大量积水，并渗漏到原告房内，造成原告厨房、客厅、饭厅、入户花园等屋面受损，同时也埋下了安全隐患，且给原告造成重大经济损失，经多次协调未果，故向法院提起以上诉讼请求，请予以支持。 被告赵彬辩称，因装修导致原告房屋渗水属实，但原告的主张过高，且诉讼请求重复，同时被告的房屋系交与被告卓诚装饰公司装修，该事件发生在装修期间，故该损害后果应由被告卓诚装饰公司承担。 被告卓诚装饰公司辩称，爆裂的水管系被告赵彬自行在网上购买后请人安装的，不属卓诚装饰公司负责的范围，且原告的损失需要评估后才能确认。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份证、企业登记信息。证明原、被告的主体资格；2.《商品房买卖合同》。证明受损房屋系二被告所有；3.照片47张。证明被告房屋渗漏以及原告房屋受损的情况；4.调查笔录和《装修施工合同》。证明602号房屋的系被告赵彬购买，交由卓诚装饰公司进行装修；5.预算表。证明原告的损失情况。 二被告对原告提交的第1.2.3.4组证据的真实性、客观性、关联性均无异议，但认为原告提交的预算表系原告单方面的预算，不能作为原告的实际损失，对原告主张修复的项目和费用不予认可。 被告赵彬对其辩称提交了洗菜盆和厨房地漏的照片以及视屏。证明洗菜盆虽系被告赵彬自行购买安装，但由于被告卓诚装饰公司安装的地漏堵塞，导致排水不畅导致厨房水流入被告赵彬客厅、饭厅，并渗漏到原告房内的事实。 原告对该组证据以与原告无关为由，未发表质证意见。 被告卓诚装饰公司对被告赵彬的证据发表如下质证意见，卓诚装饰公司安装的地漏系专业地漏，原告拍摄的视屏系事后被告自行拍摄，与本案的渗水无关，故不能证明渗水系地漏堵塞所致。 被告卓诚装饰公司提交了报价书和套餐主材配置清单。证明被告卓诚装饰公司的装修范围未包含洗菜盆的购买和安装。 原告对该组证据以与原告无关为由，未发表质证意见。 被告赵彬对上述证据以及被告卓诚装饰公司的证明目的无异议。 本院依据原告的申请，委托了泸州德广资产评估有限公司对原告的损失进行了评估。泸州德广资产评估有限公司于2018年5月15日出具了《报告书》。 原告对该报告书发表如下质证意见:1.泸州德广资产评估有限公司评估的单价过低、评估面积有误；2.该拆除重建的鞋柜、酒柜、门套未按重建工程进行评估。 被告赵彬和被告卓诚装饰公司发表如下质证意见：二被告只认可厨房吊顶和饭厅吊顶的费用，根据现场勘查的情况，上述位置确有水渍痕迹，被告承担修复的费用。但原告客厅、入户花园以及鞋柜上方等裂缝，系正常使用所致，与被告的损害行为无关，故不予认可。 本院对上述证据评判如下：1.对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；2.原告提交的预算表，因系原告自行核算，不予采信；3.被告赵彬提交的视屏资料，系事后被告自行拍摄，且该视屏不能证明渗水系地漏堵塞所致，本院不予采信；4.泸州德广资产评估有限公司出具的《报告书》，系本院依据当事人的申请委托评估所出具，原、被告双方均无证据证明该《报告书》存在不客观和不公正的情形，且原告也不申请鉴定人出庭答疑，故本院对该《报告书》予以采信。 综合上述证据，本院认定以下事实：原告邓志华、张翠系泸州市江阳区“正和·金州国际”7号楼2单元502号的房主，被告赵彬系原告楼上602号的房主。2016年8月被告赵彬将602号房屋交与被告卓诚装饰公司进行装修，但厨房洗菜盆（一套）由被告赵彬自行在网上购买后请他人安装。2018年1月8日下午原告发现房内渗水，经查看，系被告赵彬家厨房洗菜盆与下水之间的连接管爆裂，导致水流入被告赵彬房屋客厅、饭厅等处，并顺楼梯往外流，同时渗入楼下原告屋内，致原告房内厨房、饭厅吊顶以及部分墙体受损。 在原告申请对损失进行鉴定后，本院和鉴定人员以及双方当事人到现场进行了查勘，结果如下：原告家饭厅吊顶有裂缝、厨房吊顶有三根龙骨架生锈、饭厅墙体、客厅电视墙柱体、入户花园、鞋柜门厅墙体有不同程度的裂缝、酒柜和鞋柜未发现有变形、水渍和霉变痕迹。 另查明，被告卓诚装饰公司在装修期间未关闭水管总阀。 审理中，本院依据原告的申请，委托了泸州德广资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，原告房屋损失金额为10650元。原告垫付了鉴定费5000元。原告对此评估结论有异议，但不申请鉴定人出庭进行释明。此外，被告卓诚装饰公司在庭审中陈述装修工程全部完工，1月3日即通知被告赵彬接房，但被告赵彬迟迟未接房。被告卓诚装饰公司的该陈述遭被告赵彬否认，且被告卓诚装饰公司亦未提供证据证明。 本案的争执焦点：1.原告房屋受损的经济损失应当如何认定；2.原告的损失应由谁承担？二被告责任如何划分。 本院认为，一、原被告系邻居，理应和睦相处，二被告在装修过程中，因厨房水管爆裂，导致原告的房屋受损，原告主张二被告赔偿损失的请求符合法律的规定，本院应予支持。因原告屋内的酒柜、鞋柜以及门套等未出现因渗水导致变形、霉变等后果，故原告要求对该部分装饰装修进行重新拆除制作安装的请求不予支持。对于原告关于泸州德广资产评估有限公司评估的单价过低以及评估面积过少的主张，因无证据证明，该部分主张本院亦不予支持。因原告饭厅、客厅、入户花园、鞋柜门厅等有渗水现象，故墙体有不同程度的裂缝应认定与渗水有关，该部分损失应列入原告的实际损失。二被告关于裂缝系正常使用所致的辩解，本院不予采信。故原告的损失应按泸州德广资产评估有限公司评估的10650元计算。此外，由于渗水给原告造成的损失已计算为经济损失，故原告要求恢复原状、消除影响的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告的损失的应由谁承担以及二被告责任如何划分问题。本案导致渗水的主要原因系被告赵彬自行购买安装的洗菜盆连接管爆裂所致，该事故系导致原告房屋受损的直接原因，故被告赵彬应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告卓诚装饰公司在装修期间，未及时关闭总阀，未尽到安全管理义务，也应承担相应责任。综合本案的具体情况，本院酌定按主责70%，次责30%的比例分摊。此外被告赵彬以被告卓诚装饰公司安装的地漏堵塞导致排水不畅的主张无证据证明，其辩解理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邓志华、张翠的损失10650元，由被告赵彬于本判决生效之日起三日内赔偿原告7455元，被告泸州卓诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告3195元； 二、被告赵彬与被告泸州卓诚装饰工程有限公司对原告的上述损失承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓志华、张翠的其他诉讼请求。 本案案件受理费566元，由原告承担433元，被告赵彬承担93元，被告泸州卓诚装饰工程有限公司承担42元；鉴定费5000元，由原告承担2500元，被告赵彬与被告泸州卓诚装饰工程有限公司各承担1250元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 黄 茜 二〇一八年六月二十九日 书记员 黄文瑾