河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2012)山民再字第3号 原审原告：褚守岐，男，1956年4月15日出生，汉族，无业，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：单东臣，河北鼎路律师事务所律师。 原审被告：王景研，男，1970年10月7日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：叶晓群，北京智舟律师事务所律师。 第三人：山海关长江房地产开发公司，住所地，秦皇岛市山海关区燕塞湖路**。 负责人：张津立，该公司清算组组长。 委托诉讼代理人：王宝权，北京路浩律师事务所律师。 原审原告褚守岐诉原审被告王景研返还原物纠纷一案，本院于2008年6月12日作出（2008）山民初字第387号民事判决，已发生法律效力。2009年4月29日秦皇岛市山海关区人民检察院向本院提出检察建议，建议对本案再审。同年9月2日本院作出（2009）山民监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。2010年12月31日本院作出（2010）山民再字第1号民事判决后，原审原告褚守岐提出上诉，二审法院于2011年11月18日作出（2011）秦民再终字第53号民事裁定，撤销本院（2008）山民初字第387号民事判决及（2010）山民再字第1号民事判决，发回本院重审。本院于2011年12月22日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并追加第三人山海关长江房地产开发公司参加诉讼。原审原告褚守岐及委托诉讼代理人单东臣、原审被告王景研及委托诉讼代理人叶晓群、第三人山海关长江房地产开发公司委托诉讼代理人王宝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告褚守岐诉称，1999年原审原告自长江房地产开发公司购买本区长江小区8-2-12号（又称华粤小区20-2-12号、现称南海西路20-2-12号）楼房一套，同年办理了房屋产权登记。买房时发现该房有人居住，开发商称几天后即搬走，后为此多次找到开发商，但均答复马上搬走。后因原审原告用该房办理抵押贷款而暂时搁置此事。原审原告偿还贷款后要求原审被告腾出此房未果，故诉至法院，要求原审被告将其现居住的房屋交还原审原告。 为支持以上诉讼请求，原审原告提交了争议房屋的所有权证。 原审被告王景研辩称，原审被告居住的20号楼原为该小区最先竣工的8号楼，该房系原审被告作为公司职工于1995年10月交纳60000元在长江物业的房地产公司集资的住房，且职工集资房均未办理房产证。原审原告在1999年购房并办理该房产权证时远在原审被告集资房之后，此类事件在长江房地产公司屡见不鲜，且该公司已于1999年被吊销执照，原审原告是如何办理相应手续，又为何长期不索要该房，对此请法院调查。 为支持以上抗辩理由，原审被告提交了其交纳集资购房款的收据一份。 原审查明，山海关长江房地产开发公司隶属于原审被告王景研所在单位长江物业总公司。1995年10月25日原审被告王景研在山海关长江房地产开发公司交纳集资购房款60000元，购买位于本区长江小区8-2-12号住宅及下房（也称华粤小区20-2-12号，现已更名为南海西路20-2-12号）一套，但未取得房屋所有权证。原审被告王景研及其妻子王伶艳在该房居住至今。1999年原审原告褚守岐向山海关长江房地产开发公司购买上述房屋一套，并取得房屋所有权证，该房屋所有权证登记房屋座落于山海关区长江小区8-2-12号、建筑面积为91.62平方米。 2006年原审原告要求原审被告腾房未果，故诉至法院。诉讼中原审原告增加诉请，要求按市场同类房屋的租价由原审被告连带赔偿原审原告1999年至诉讼时的房屋收益损失30000元。 原审认为，房屋所有权证是权利人享有该不动产物权的证明，原审被告向房地产开发公司交纳集资购房款后，其与房地产开发公司之间的房屋买卖合同生效，但因未办理不动产登记手续，房屋所有权不能发生转移。原审原告经不动产登记已取得该房所有权证，对本案争议房屋享有所有权，故对原审原告的腾房诉请本院应予支持。在原审原告起诉主张权利本院判决前，原审被告基于有效合同对该房的占有不构成侵权，故对原审原告要求原审被告赔偿房屋收益损失的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、原审被告王景研、王伶艳于判决生效后15日从山海关区南海西路20-2-12号住宅及下房（原登记为山海关区长江小区8-2-12号）搬出；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。 本院再审过程中原审原被告均未变更起诉请求及答辩理由。 原审原告褚守岐为支持其诉讼请求，在再审中提交如下证据：1、商品房买卖合同的公证书；2、贾志兴关于长江房地产公司没有收到过王景研房款以及苏焕文不是该公司职工的书面证明；3、山海关工商分局1999年11月19日关于吊销山海关长江房地产开发公司及山海关长江物业总公司的行政处罚决定书。 原审被告王景研为支持其抗辩理由，在再审中提交如下证据：1、原审被告王景研与山海关长江物业总公司签订的职工购房协议书；2、原山海关长江房地产开发公司财务室职工李淑云关于未以公司财务的名义开具过收据的书面证明；3、长江物业总公司张津立2009年11月16日关于贾志兴在长江房地产公司任职时间到1998年1月、此后不能代表长江房地产公司的书面证明；4、（2000）山民初字第510号、（2000）秦法经初字第7号、（2006）秦开刑初字第87号、（2007）北刑初字第30号、（2008）北刑初字第15号判决书，证明贾志兴在1998年后以长江房地产公司名义与原审原告确定合同的行为没有职务依据及法律依据，以及张津立是负责公司被吊销执照后清理法律事务的合法主体；5、贾志兴于2008年8月28日出具的关于1995-1997年房价为每平米1200元的书面证言；6、照片四张；7、山海关物资金属材料公司与山海关长江房地产公司签订的商品房买卖合同、贺亚威于1999年11月28日关于长江房地产公司一房二卖涉嫌诈骗的报案材料、公安分局对贺亚威的询问笔录、2006年9月25日海港区检察院对贺亚威的调查笔录、贺亚威与山海关长江房地产开发公司签订的商品房买卖合同及贺亚威交纳房款收据，证明同类房屋售价明显高于原告购房价格；8、1994年1月原山海关华粤房地产开发公司更换法定代表人报告及任命贾志兴为法定代表人、任期四年的委派书；9、原审原告办理房屋所有权证期间所填表格一份，表格落款日期为1998年10月18日，但房屋取得日期为10月23日，两处日期违反常理，说明办理中存在虚假行为。 第三人山海关长江房地产开发公司提交2009年4月15日李淑云书面证明一份，证明1998年李淑云任山海关长江房地产开发公司会计，其未开具过收褚守岐40000元购房款的收据。 另根据当事人申请，本院依法向山海关区住房保障和房产管理局调取了房产档案中原审原告褚守岐与山海关长江房地产开发公司签订的商品房买卖合同及该公司收取褚守岐40000元款项的收据；向山海关区财政局调取了褚守岐缴纳房屋买卖契税完税证及同年三名案外人的房屋买卖契税完税证。 本院再审查明，原山海关区长江小区为原山海关长江房地产开发公司开发建设。1995年10月25日原审被告王景研与山海关长江物业总公司签订职工购房协议书，购买原山海关区长江小区8-2-12号住宅及下房一套，该房地址也称山海关区华粤小区20-2-12号，现已更名为山海关区南海西路20-2-12号。原审被告王景研为此向山海关长江房地产公司交纳购房款60000元，未取得房屋所有权证。原审被告王景研与其妻子王伶艳一直在该房居住，2017年1月23日王伶艳病故。经征得原审原告意见，本案仅以王景研为原审被告。 1998年9月1日原审原告褚守岐与山海关长江房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，原审原告以40000元购买山海关区长江小区8-2-12号住宅及下房一套，原审原告于1998年8月26日向山海关长江房地产开发公司交纳购房款40000元，该合同于同年10月23日经秦皇岛市山海关区公证处公证。1999年9月2日原审原告取得该房房屋所有权证。2006年原审原告要求原审被告腾房未果，故诉至本院，诉讼中增加诉请，要求原审被告按市场同类房屋租价连带赔偿其1999年至诉讼时的房屋收益损失30000元。本案再审过程中原审被告曾提起诉讼，要求确认褚守岐与山海关长江房地产开发公司签订的商品房买卖合同无效，后于2010年9月2日撤诉。 1999年11月山海关长江房地产开发公司、山海关长江物业总公司均因未参加年检而被工商管理部门吊销营业执照，此后该公司进行清算，尚未注销。诉讼中本院依法追加山海关长江房地产开发公司为第三人参加诉讼，后第三人提出对原审原告褚守岐购房收据是否为会计李淑云书写、加盖的财务专用章印记是否为第三人的财务专用章进行鉴定的申请，为此本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，第三人撤回上述鉴定申请。 上述事实有原审原被告及第三人提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院再审认为，原审被告自1995年与所在单位签订职工集资购房协议并交纳集资款后至今在该房屋长期居住，应视为双方已经交付房屋。1998年原审原告与第三人长江房地产就已出售并交付的上述房屋以相对低价签订买卖合同，且购买后原审原告亦长期未主张占有权，对此原审原告存在相应过错，故本院对原审原告要求腾房的请求不予支持。关于原审原告由此受到的损失可与相应合同当事人另行解决。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原审原告褚守岐的诉讼请求。 原审案件受理费80元，由原审原告褚守岐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 张 岩 人民陪审员 寇 玮 人民陪审员 葛爱军 二〇一八年六月一日 书 记 员 杨 涛