贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终433号 上诉人（原审被告）：李高彬，男，1968年8月24日生，汉族，四川省泸喻县人，住四川省泸喻县。 委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘明星，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：熊存贵，男，1956年10月12日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）：遵义城建建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路55号6幢5-10#。 法定代表人：付润全，系该公司总经理。 原审被告：安顺市保障性住房建设中心。住所地：贵州省安顺市塔山东路金贸大厦3楼（体育场对面）。 法定代表人：吕昕，系该中心主任。 委托诉讼代理人：张雪滢，贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：陈文忠，男，1967年12月12日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原审被告：范永文，男，1979年6月9日生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。 原审被告：胡海明，男，1969年12月8日生，汉族，浙江省宁波市人，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人李高彬因与被上诉人熊存贵、遵义城建建筑工程有限责任公司、原审被告安顺市保障性住房建设中心、陈文忠、范永文、胡海明劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。 李高彬上诉请求：依法改判驳回被上诉人熊存贵针对上诉人提出的诉讼请求，或改判由被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司承担支付被上诉人熊存贵工资的责任。事实与理由：1、一审判决将上诉人确定为用工主体并承担工资支付责任属于适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，上诉人与原审被告陈文忠、范永存签订的《劳务内部承包合同》为无效合同，一审根据该无效合同第三条第四款之约定判决上诉人承担责任无事实及法律依据。其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，在违法转包、违法分包情形下，应由具有用工主体资格的承包单位承担用工主体责任。一审判决驳回熊存贵对遵义城建建筑工程有限责任公司的诉讼请求错误。2、一审判决上诉人应当支付被上诉人熊存贵2013年8月17日至2015年2月28日期间的工资36100元无事实和法律依据。原审被告胡海明为遵义城建建筑工程有限责任公司案涉工程的项目负责人，一审认定胡海明将工程分包给上诉人错误，应是上诉人与被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司之间存在违法分包关系。即便上诉人作为自然人也是支付劳动报酬的主体，但被上诉人熊存贵于2013年3月1日至2015年2月28日在原审被告陈文忠、范永文处预支生活费26831元，支付工资的主体应为陈文忠、范永文。如一审将26831元认定为工资，其中包含2013年8月17日至2015年2月28日期间的工资有多少，该期间已经支付的须扣减。被上诉人熊存贵直接受原审被告陈文忠、范永文二人雇佣，应由陈文忠、范永文直接支付工资。 其余当事人二审未答辩。 原审原告熊存贵向一审法院起诉请求：1、判决六被告连带支付原告2013年3月至2017年4月劳动报酬98000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2011年5月23日，被告安顺市保障性住房建设中心（发包人）与被告遵义城建建筑工程有限责任公司（承包人）就“安顺市人民防空地面应急指挥中心和建设交易公共服务平台合建项目”工程签订《建设工程施工合同》；2012年12月15日，被告安顺市保障性住房建设中心（发包人）与被告遵义城建建筑工程有限责任公司（承包人）就“安顺市住房和城乡建设局技术监督业务用房”工程签订《建设工程施工合同》。双方签订的上述合同已于2015年6月26日解除，且双方至今未就上述项目工程进行结算。被告胡海明系被告遵义城建建筑工程有限责任公司上述项目工地的负责人，其将上述项目中的部分工程分包给被告李高彬，被告李高彬又将其承包工程中的钢管外架搭设安装工程分包给被告陈文忠、范永文，并于2012年7月17日签订了《劳务内部承包合同》，合同第三条第四款约定“本工程总工期为壹拾叁个月，超出本合同工期，值班人员工资及钢管扣件、租金由甲方（李高彬）负责”。 2013年3月1日，原告熊存贵受被告陈文忠、范永文雇请，到上述项目工地负责看守钢管外架，约定月工资为1800元。原告熊存贵到该工地上班以来，一直未按月足额领取过工资，其在2013年3月1日至2017年2月28日期间分多次在被告陈文忠、范永文处预支生活费26831元，其中在陈文忠处预支21400元，在范永文处预支5431元。因上述项目工地其他工人自2014年2月起被拖欠工资，部分工人向相关部门反映，在相关部门协调下，由被告安顺市保障性住房建设中心支付部分工人2014年工资报酬，被告范永文于2015年2月15日向相关部门提出申请，并将其班组工人工资制作《农民工工资表》上交，其中记载熊存贵17个月工资34000元。2015年2月16日，被告安顺市保障性住房建设中心向部分工人支付了2014年的部分劳动报酬，原告熊存贵未包含在内。2015年3月，上述项目工地停工，被告陈文忠、范永文要求原告熊存贵继续留在该工地看守钢管外架，原告熊存贵至2017年3月21日才离开该工地，在这期间也未按月足额领取过工资。 一审法院认为：劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人就应向提供人支付劳动报酬。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。被告陈文忠、范永文从被告李高彬处分包工程后雇请原告熊存贵到工地看守钢管外架，就应当按照约定按月足额向原告支付劳动报酬，但被告陈文忠、范永文仅向原告预支了部分生活费，故对所欠劳动报酬应予以补足。但被告李高彬与被告陈文忠、范永文所签订的合同对超出工期的值班人员工资约定由李高彬负责支付，故工期届满日即2013年8月16日至该项目工地停工之日即2015年3月期间的值班人员工资就应当由李高彬承担支付责任。在工地停工后，陈文忠、范永文要求原告继续留在工地看守钢管外架，就应当就该期间未支付原告的劳动报酬承担支付责任。即应当由被告陈文忠、范永文支付原告熊存贵2013年3月1日至2013年8月16日期间及2015年3月1日至2017年3月21日期间的工资，由被告李高彬支付原告熊存贵2013年8月17日至2015年2月28日期间的工资，原告熊存贵已在被告陈文忠、范永文处预支的生活费26831元应当在被告陈文忠、范永文支付的款项中予以抵扣。 关于原告熊存贵的工资数额，按照其提供的证据能证明2013年的月工资为1800元，2014年之后的月工资为2000元，经计算2013年3月1日至2013年8月16日期间工资为9900元、2013年8月17日至2015年2月28日期间工资为36100元、2015年3月1日至2017年3月21日期间工资为49400元。 综上，由被告陈文忠、范永文支付原告熊存贵工资32469元，由被告李高彬支付原告熊存贵工资36100元，被告安顺市保障性住房建设中心、遵义城建建筑工程有限责任公司、胡海明不承担支付责任。被告遵义城建建筑工程有限责任公司、李高彬、胡海明未到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、由被告陈文忠、范永文于判决生效后十日内向原告熊存贵支付工资款32469元；2、由被告李高彬于判决生效后十日内向原告熊存贵支付工资款36100元；3、驳回原告熊存贵对被告安顺市保障性住房建设中心、遵义城建建筑工程有限责任公司、胡海明的诉讼请求；4、驳回原告熊存贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币2250元，由原告熊存贵负担675元，被告陈文忠、范永文负担743元，被告李高彬负担832元。 二审中上诉人李高彬提交以下证据：会议纪要及钢管架补充协议各一份，拟证明被上诉人熊存贵的值班工资应由被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司承担。被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司不认可周世宝为该公司员工，对该份证据不予认可。被上诉人熊存贵认为自己不认识字，只要得到工钱即可。原审被告安顺市保障性住房建设中心对该份证据的真实性有异议。原审被告陈文忠、范永文、胡海明未发表质证意见。本院认为，上诉人李高彬所举会议纪要中施工单位参会人员为周世宝、熊华签字，钢管架补充协议中甲方为周世宝签字，被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司否认上述两人为其公司员工，上述证据中未加盖被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司或案涉工程项目部盖章，且上诉人李高彬不能提交其他证据佐证该两人身份，不能达到其证明目的，对该组证据不予采信。 被上诉人熊存贵、遵义城建建筑工程有限责任公司、原审被告安顺市保障性住房建设中心、陈文忠、范永文、胡海明二审中未提交新证据。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理。被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司违法将部分工程分包给无资质的上诉人，确实违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定。上诉人作为自然人无劳务分包的相关资质，本身已经违反法律的禁止性规定，且在获得违法分包的工程后继续将工程以劳务内部承包的方式将其承包工程中的钢管外架搭设安装分工程交由原审被告陈文忠、范永文施工。上诉人与各违法分包人均应对被上诉人熊存贵承担支付劳务报酬的连带责任。上诉人认为自己不承担责任，或应由被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司全部承担责任无法律依据。鉴于一审驳回被上诉人熊存贵对被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司的诉讼请求，被上诉人熊存贵未提出上诉，视为服从一审判决，也是对其权利的处分，本院不予干涉。至于上诉人提及的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，该条处理劳动争议纠纷；人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条是对具备用工主体资格的承包单位违法转包、分包时承担的工伤保险责任进行规定，本案系劳务合同纠纷，不存在劳动关系，不适用上述条款。据此，上诉人称一审将自然人确认为用工主体并判决支付工资适用法律错误，应由被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司承担报酬支付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人是否应支付被上诉人熊存贵2013年8月17日至2015年2月28日期间的工资36100元的问题。在安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初1194号案件审理中，被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司自认原审被告胡海明是该公司案涉项目工地的负责人，至于上诉人是如何承建得案涉项目并不能改变上诉人与被上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司之间的违法分包关系，也不能免除上诉人应当承担的责任。至于上诉人在与原审被告陈文忠、范永文之间如何分担劳务报酬的问题，三方在2012年7月17日签订的《劳务内部承包合同》第三项第4条已经约定工程工期为13个月，超出合同工期的值班人员工资由上诉人负责。鉴于被上诉人熊存贵在起诉状中自认在项目停工之后是原审被告陈文忠、范永文要求其继续看守工地，故对合同工期内2012年7月17日至2013年8月16日劳务报酬应由原审被告陈文忠、范永文承担，一审认定上诉人支付劳务报酬期限为超出合同约定的工期即2013年8月17日至项目停工、原审被告陈文忠、范永文继续聘请前并无不当。虽然本案中存在被上诉人熊存贵2013年3月1日至2017年2月28日期间多次从陈文忠、范永文处领取报酬，但该部分报酬并非上诉人应支付部分，上诉人也未向被上诉人熊存贵支付过报酬，不应从其应支付报酬中予以扣减。加之，被上诉人熊存贵、原审被告陈文忠、范永文对支付报酬分段计算未提出上诉，视为服判。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费702元，由上诉人李高彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘   熹 审判员 黄 光 美 审判员 李 德 江 二〇一八年六月二十二日 书记员 赵蓉（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。