四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0105民初4546号 原告：朱亚，女，1977年10月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。一般授权。 被告：朱红英，女，1969年4月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：包游，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权。 第三人：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山。 原告朱亚与被告朱红英不当得利纠纷一案，本院受理后，经被告朱红英申请，依法追加成都市誉容融资担保有限公司（简称誉容公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚的委托诉讼代理人辛秋利，被告朱红英及其委托诉讼代理人包游到庭参加了诉讼，第三人誉容公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱亚诉称，被告朱红英系第三人誉容公司的员工。2013年9月12日，原告与第三人签订《委托担保合同》，约定：原告在德阳支行（简称德阳银行）申请分期付款信用额度，特向第三人申请担保，第三人根据原告的委托向贷款银行提供400000元不可撤销的担保。同年9月14日，原告与德阳银行签订《借款合同》，约定借款400000元，期限36个月，月固定利率7.95‰。2013年9月18日，德阳银行向原告卡号为62×××19的银行卡放贷400000元，因该卡实际由被告掌控内，被告于2013年9月22日将德阳银行放贷给原告的400000元转到其卡号为62×××08的银行卡内，被告同时在当天将304000元转入原告哥哥朱海林的卡号为74×××81的银行卡内。但2015年4月3日，原告接到成都市锦江区人民法院的传票，第三人起诉原告追偿权纠纷，请求原告偿还其代偿还德阳银行的款项64866.79元。2015年12月8日开庭，原告辩称第三人公司的工作人员即本案被告私扣的96000元已足够支付未按期归还的银行本息，但第三人对该私扣行为不予认可，不认可系公司行为。而后锦江区法院判决支持了第三人的诉讼请求。综上，原告认为被告私扣的96000元无任何事实和依据，属于不当得利，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，原告朱亚诉请人民法院判令：1、请求判令被告朱红英返还不当得利款96000元及资金占用利息24422.4元（暂计至2016年5月21日）以及后续发生的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告朱红英承担。 被告朱红英辩称，首先，原告所称的私扣行为发生在2013年9月22日，在损害行为发生之日原告就应当知晓，原告未在2年内向被告主张权利，本案已经超过了诉讼时效期间。其次，涉案的银行卡户名虽然为被告，但实际使用和控制人为第三人，除被告外，还有很多公司员工的卡被第三人使用，同时涉案银行卡中的资金往来均为第三人在开展业务过程中发生，因此被告未获得任何有收益，不存在不当得利的事实和依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 第三人誉容公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2013年9月12日，朱亚作为委托人（甲方）、誉容公司作为受托人（乙方）签订《委托担保合同》，约定，甲方因在德阳银行申请分期付款信用额度，特向乙方申请担保，乙方根据甲方的委托向贷款银行提供400000元不可撤销的担保及甲方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。 2013年9月14日，朱亚与德阳银行签订《借款合同》，约定借款400000元，期限36个月，月息7.95‰，约定贷款发放账户为朱亚，账号为62×××19。同日，誉容公司与德阳银行签订《保证合同》，约定誉容公司愿为主借款合同项下的主债权提供连带责任保证。 2013年9月18日，德阳银行向户名为朱亚账号为62×××19的银行卡放贷400000元。同年2013年9月22日，该卡向户名为朱红英账号为62×××08的银行卡转账400000元。同日，户名为朱红英账号为62×××08的银行卡向户名为朱海林账号为74×××81的银行卡转账304000元。 2015年1月9日，因朱亚未及时足额还贷，誉容公司承担保证责任后向朱亚提起追偿权纠纷，开庭审理中朱亚辩称朱红英系誉容公司员工，朱亚的银行卡由誉容公司持有，放贷后誉容公司将贷款转入其公司员工账户并私扣96000元后，才转入朱亚指定收款账户朱海林的账户，该私扣的96000元应当抵扣追偿款项。同年12月8日，四川省成都市锦江区人民法院作出（2015）锦江民初字第986号判决书，认为朱亚提供的银行明细反而能证明德阳银行向其账户放贷400000元，朱亚没有提供充分的证据证明其未足额收到贷款，故判决朱亚向誉容公司偿还代偿款项及违约金。朱亚不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。 2017年11月25日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终8777号民事判决，认定一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉维持原判。 另查明，1.朱红英涉案账户中的往来款金额较大、名目多为往来款、渠道费、保证金、人名+贷款、购货等；2.朱红英并未经营公司，没有生意上的钱款往来。 上述事实有委托担保合同、（2017）川01民终8777号民事判决书、银行流水明细及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，被告朱红英为证明其银行卡系第三人誉容公司持有并使用，涉案的转款行为系公司操作，申请了证人陈某出庭作证，证明其在曾在2011年至2014年期间，担任誉容公司的出纳。涉案钱款的转账系由其根据公司的请款单进行操作。根据公司惯例，客户贷款的房贷银行卡由公司保管，在放贷后将客户贷款转入公司员工的私人账户，扣除手续费及担保费之后，再转入客户指定的收款账户。朱红英的涉案账户实际由誉容公司使用，朱亚银行卡400000元的转出行为及扣除96000元后转入朱海林账户的行为均系陈某依据公司要求进行的操作。同时被告朱红英提供了出纳交接书、出纳工作交接表（附银行账户明细）、请款单（有陈某签字）、民事执行书、民事判决书、证人陈某的社保证明等书证。原告朱亚经质证后认为，证人已从誉容公司离职，且证人与朱红英系同事，与本案有利害关系，在询问及答复中，证人的回答均因时间久具有一定的模糊性，不具有客观性，对该证人证言的三性不认可；出纳交接书中其他人员身份无法核实三性不予认可；请款单系复印件，真实性不予认可；朱红英提供的民事执行书及判决书，用以证明其中涉案人员系其账户中公司资金往来的客户，与本案没有关联性，不予认可；证人的社保信息虽可证明其系誉容公司员工，但无法证明其担任出纳的职务。本院当庭询问原告是否要求第三人承担责任，原告称仅要求被告承担责任。 本院认为，关于诉讼时效问题。涉案的扣款行为发生在2013年9月22日，当日原告朱亚便知晓权利受到侵害，根据原告所述其向第三人誉容公司电话主张过该笔款项，因无证据证明本院对该事实不予认可。但在2015年1月9日，第三人向成都市锦江区人民法院起诉本案原告主张追偿向银行代偿的金额时，原告在诉讼中辩称应当抵扣第三人用被告账户私扣的钱款96000元，原告提出该项主张时尚未超过诉讼时效，可视为诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，故本案的诉讼时效并未超过。 关于本案中证据的认定。本案中被告朱红英提交的关键证据有请款单、证人陈某的证人证言等，其中请款单为复印件，原告对证据三性不予认可，本院认为请款单系第三人的内部文件，原件系由第三人保管，因被告与第三人在本案中存在直接的利害关系，被告客观上无法提供证据原件，且经证人陈某出庭作证及辨认，该请款单上的出纳处签字为其本人签字，故对请款单的真实性，本院予以认可。同时证人陈某出庭作证的证言与被告提供的证据可以相互印证，形成比较完整的证据链条，对该证人证言的真实性，本院予以采信。 关于是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被告朱红英提供的银行流水显示，其账户中资金往来的金额均较大，且名目多为往来款、渠道费、保证金、人名＋贷款、购货等，但其本人并未经营公司，且无任何生意往来；同时结合第三人公司前任员工陈某的证人证言及由陈某签字确认的请款单可以证明被告的账户系由第三人保管使用，用于公司业务经营；本案中的转款及扣划行为均由证人陈某在第三人授意下操作，与被告无关，被告也未从中获益。因原告不要求第三人承担责任，故关于原告要求被告支付不当得利96000元的主张，因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回朱亚的全部诉讼请求。 案件受理费2708元，公告费600元（已由朱红英垫付），以上共计3308元，由朱亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 白 晓 阳 人民陪审员 陈 祥 凤 人民陪审员  吴雅林 二〇一八年六月十三日 书记员唐丽萍