wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保223号 关于原告广发银行股份有限公司韶关分行诉被告韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司、钟永绍、钟永树、钟柳和、邓冬梅、钟虎和、钟朗和、卢斌、张如全、乐昌市利泰房地产开发有限公司、吴二妹、钟沐恒金融借款合同纠纷一案，本院根据原告广发银行股份有限公司韶关分行的申请，依法于2018年6月20日以冻结额度为28000000元为限冻结了被告韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司在广发银行股份有限公司韶关曲江支行的账户11×××72，冻结期限为一年；于2018年6月26日以冻结额度为28000000元为限冻结了被告韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司在南雄市农村信用合作联社的账户80×××61，冻结期限为一年；于2018年6月28日以冻结额度为28000000元为限冻结了被告韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司在韶关市曲江区农村信用合作联社的账户80×××53，冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年六月二十八日
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初536号原告：任宗朝，男，1965年11月8日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：陈风振，男，1976年4月18日出生，汉族，住河南省孟津县。原告任宗朝与被告陈风振追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告任宗朝于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任宗朝因个人原因自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任宗朝撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任宗朝负担。审判员  任永辉二〇一八年六月二十九日书记员  孟成真
江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初1685号 原告：袁某，女，1972年2月19日生，住海安县。 委托诉讼代理人；陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。 被告：杨某，男，1972年7月24日生，住海安县。 原告袁某与被告杨某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人陈赛建到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍后，于××××年××月××日办理结婚登记，双方均为再婚，婚后未生育子女。婚前双方感情一般，婚后被告经常喝酒打牌，不听劝告。自2016年起，原告对被告忍无可忍，对被告失去了信心，夫妻感情彻底破裂。 被告杨某未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告袁某、被告杨某均丧偶。2011年10月份左右，双方经人介绍相识。××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后双方未生育子女。婚后夫妻感情一度尚可。2016年起，原告因被告经常酗酒打牌，致夫妻间产生矛盾并报警处理。2018年3月12日，原告袁某向本院提起诉讼，要求与被告离婚。 本院认为，婚姻是以感情为基础的。原、被告均是再婚，对生活应当有一定的感悟和认识，双方共同选择婚姻生活，是经过慎重考虑的。婚后双方共同生活了六年多，建立了较为深厚的夫妻感情，虽然因被告打牌等不良习惯发生矛盾，影响了夫妻感情，但不足以导致夫妻感情破裂，故对原告的诉讼请求本院不予支持。希望被告在今后的生活中加强与原告的沟通，切实改变不良的生活习惯，担负起家庭责任，共同构建一个幸福和谐的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告袁某要求与被告杨某离婚的诉讼请求。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告袁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 代理审判员  孙小林 二〇一八年六月一日 书 记 员  吉莉莉
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初813号原告：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇广雅东路268号。法定代表人：林乃科，该公司董事长。被告：李丽珠，女，1966年8月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司与被告李丽珠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司撤诉。案件受理费2164元，减半收取1082元，由被告李丽珠负担,保全费966元，由原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司负担。审判员  冯荣晶二〇一八年六月二十九日书记员  姜拔萃
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初1154号 原告：黄自强，男，1979年4月8日出生，瑶族，住广西平南县。 委托诉讼代理人:玉鹏，广西合运律师事务所律师。 被告：岑家付，男，1965年11月7日出生，汉族，住贵港市。 委托诉讼代理人：韦星阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原告黄自强诉被告岑家付租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法进行了审理。 原告黄自强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付青苗补偿费22600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月13日，原、被告双方签订《租地合同》，合同约定被告将西江农场四分场的菜地共4亩地转租给原告种植蔬菜，租期为5年，每亩年租金为1200元；同时约定如遇征收则农作物的补偿归原告所有。2017年该地因发展需要被征收，征收方就青苗补偿款部分按照每亩5650元的价格共计22600元支付到西江农场处。按照合同约定青苗补偿款应由原告所得。但是被告领取该笔款项后拒不支付给原告。原告多次催收未果，诉至法院。 本院经审查认为，根据原告黄自强提供的证据《租地合同》，原告将合同上乙方的“黄志容”划掉，写上原告的名字“黄自强”，被告对该证据的合法性不予认可。被告提供的证据《租地合同》，甲方是岑家付，乙方是黄志容，有岑家付、黄志容的签名，本院认定该证据的真实性、合法性，根据该证据证实黄自强不是该合同的当事人，不是与本案有直接利害关系的公民，不是本案的适格原告，本院依法予以驳回原告黄自强的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告黄自强的起诉。 原告预交案件受理费183元，退回给原告黄自强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。 审判员  胡盛赋 二〇一八年六月四六日 书记员  余钰名
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初2414号原告：汤红，女，1970年3月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告：张天元，男，1994年9月18日生，汉族，住南通市崇川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。原告汤红与被告张天元、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤红的委托诉讼代理人毕丽华、被告张天元、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）的委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二项、第六项至第九项、其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2017年8月14日，被告张天元驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车，途经南通市长江路中远路路口由东向北右转弯时，所驾车左前部与由南向北的程某所驾的电动车（搭载汤红）碰撞，发生道路交通事故，致程某、汤红受伤。双方车辆损坏、手机、衣服、鞋子损坏。二、交警部门的责任认定结果：张天元驾驶机动车在灯控路口右转弯未让直行车辆先行，负事故的全部责任，程某无事故责任，汤红无事故责任。三、投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××的小型轿车在人保南通分公司投保了交强险及商业险50万，含不计免赔。事故发生于保险期间。四、原告在事故后的治疗情况：2017年8月14日，原告汤红至南通市第一人民医院就诊治疗，诊断为骶3骨折，后分别多次去该院复诊。2018年3月30日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受委托，出具通一院司鉴所[2018]临鉴字第459号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汤红因交通事故致骶3椎体骨折，误工期为120日，护理期为30日，护理人数为1人，营养期为45日。五、医药费：原告主张2904.9元，被告认可按照医药费发票金额计算。六、营养费：原告主张450元，被告认为营养期偏长。七、护理费：原告主张3000元，被告认为期限偏长。八、误工费：原告主张19407.33元，被告认为期限偏长。九、交通费：原告主张1000元，被告认可100元。十、财产损失：原告主张500元，被告认可。十一、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失28162.23元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的张天元承担事故全部责任，程某及汤红无责任的认定，被告人保南通分公司有异议，认为程某所骑电动自行车搭载一名成年人，违反了电动自行车只准搭载一名十二周岁以下人员的规定，应当承担本起事故的次要责任。本院认为被告的异议有法可依，本院对本起交通事故的责任调整如下：张天元承担事故的主要责任，程某承担次要责任，汤红无责任。本院认定，对原告汤红的损失由被告张天元承担80%的赔偿责任。本起交通事故共造成案外人程某及本案原告汤红受伤，汤红与程某系夫妻关系，其承诺由程某在交强险范围内优先受偿。苏Ｆ×××××小型轿车在交强险范围内的保险份额已经用于程某的理赔。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定被告人保南通分公司根据保险合同约定及责任比例在商业三者险限额内对原告汤红的损失予以赔偿。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医药费。根据原告提交的医药费发票，本院认定原告医药费损失为2904.9元。2、营养费。参照鉴定意见，本院认定为450元（10元/天×45天）。3、护理费。参照鉴定意见，本院认定为2970元（30天×99元/天）。4、误工费。原告提交营业执照复印件证明其误工损失，主张按照2016年江苏省居民服务业职工年均工资标准58222元计算其误工费，本院予以认可，参照鉴定意见，本院认定其误工费为19407.33元（58222元/年÷12月×4月）。5、交通费。考虑到原告的伤情、治疗以及检查、鉴定的地点、时间、次数，本院酌情认定为400元。6、财产损失。原、被告一致确认为500元，本院依法予以照准。综上，原告汤红因本起交通事故造成的损失如下：医药费2904.9元、营养费450元、护理费2970元、误工费19407.33元、交通费400元、财产损失500元。上述损失合计为26632.23元，由被告人保南通分公司在商业险范围内赔偿其中的80%，即21305.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告汤红21305.8元（中国农业银行6228480429403734677）。二、驳回原告汤红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半）、鉴定费900元，合计1100元，由被告张天元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65。（此页无正文）审判员  毛策骏二〇一八年六月十一日书记员  毛敏华
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0581行审212号申请人：林州市城市综合执法局被申请人：林州市开元区天鹅湖畔洗浴城。地址：开元区。法定代表人李静。被申请人：李静，女，汉族，1988年2月24日出生。申请执行人林州市城市综合执法局向申请执行（2017）林执征字第3136号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市城市综合执法局向林州市开元区天鹅湖畔洗浴城送达（2017）林执征字第3136号行政征收决定书。决定对林州市开元区天鹅湖畔洗浴城依法征收2016-2017年城市生活垃圾处理费15681.6元。林州市开元区天鹅湖畔洗浴城逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经行政庭审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2017）林执征字第3136号行政决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人林州市城市综合执法局申请强制执行的（2017）林执征字第3136号行政征收决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李有金审 判 员  赵银昌人民陪审员  兰晓英二〇一八年六月二十一日书 记 员  王渝凯
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执349号之一申请执行人张敏捷，男，1981年9月3日生，汉族，住镇江。被执行人刘志忠，男，1968年7月17日生，汉族，住丹阳市。被执行人刘金花，女，1964年5月18日生，汉族，住丹阳市。张敏捷与刘志忠、刘金花民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）苏1191民初2005号民事判决书已发生法律效力，因被执行人刘志忠、刘金花未履行生效法律文书确定的给付290576元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年02月05日立案受理。执行过程中，本院于2018年02月05日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，均未发现可供执行财产。我院工作人员前往被执行人位于丹阳市吕城镇西墅村曹家村8号住址进行查找，未查找到被执行人下落。此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令和罚款决定书。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1191民初2005号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李仁福审判员  万保华审判员  曹 涌二〇一八年六月二十九日书记员  钮 昀
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保199号 关于原告韶关市三创混凝土有限公司诉被告韶关市天弘贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据原告韶关市三创混凝土有限公司的申请，依法于2018年6月4日查封了申请人韶关市三创混凝土有限公司用作财产保全担保的韶关市粤北工业开发区建成混凝土有限公司名下的粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车一辆，查封期限为二年；本院根据原告韶关市三创混凝土有限公司的申请，依法采取网络查控措施查询被告韶关市天弘贸易公司名下的财产，经查询，被告韶关市天弘贸易有限公司名下无财产可供保全。现本案无标的可保全。 二〇一八年六月十一日
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2018）宁0202执541号之一申请执行人：张淑云，女，1937年5月5日出生，汉族，退休职工。被执行人：马俊，女，1987年8月14日出生，汉族，个体。被执行人：王瑞，男，1981年1月20日出生，汉族，职业不详。本院于2018年3月19日立案执行张淑云申请执行马俊、王瑞借款合同纠纷一案中。依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初4363号民事判决书，被执行人马俊、王瑞应向申请人张淑云支付案款20150元，承担案件执行费202元。执行中经查询执行网络查控系统，被执行人马俊、王瑞名下无银行存款、证券信息，本案查封被执行人马俊名下一辆×××号汽车，车辆未实际控制，经查询石嘴山市不动产登记事务中心，被执行人马俊、王瑞共有的一套位于大武口区房屋被另案查封。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制高消费措施，本案暂无其他财产可供执行。经与申请执行人张淑云谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 程亚飞 二〇一八年六月三十日书记员 王宇轩
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初2157号 原告：中信银行股份有限公司镇江分行,统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢。 负责人：沈高升，该行行长。 委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。 被告：夏斌星，男，汉族，1986年10月29日出生，住丹阳市开发区。 原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告夏斌星信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告夏斌星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金151893.41元、零售利息3016.93元、分期手续费8227.59元、年费480元、违约金2961.53元、杂费36元，合计166615.46元（上述各项费用计算至2018年3月29日，其中滞纳金计算至2016年12月31日止，违约金从2017年1月1日起计算，此后至实际清偿之日止的费用，按领用合同约定标准计算）。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告夏斌星在原告处申请办理了卡号为62×××28的信用卡。截止至2018年3月29日，被告已发生欠款共计166615.46元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。 被告夏斌星未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，被告夏斌星向原告申请办理信用卡，并签字声明：“已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定：原告核发信用卡后，被告夏斌星及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付分期手续费，分期手续费的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。后原告核发卡号为62×××28的信用卡由被告夏斌星持卡使用，截止2018年3月29日，被告共欠原告本金151893.41元、零售利息3016.93元、分期手续费8227.59元、年费480元、违约金2961.53元、杂费36元，合计166615.46元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。 上述事实有被告夏斌星的信用卡申请表、原告与被告签订的《领用合约》、被告夏斌星的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，被告透支使用信用卡未能按约还款，构成违约，原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息、分期手续费及违约金的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2007年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化，按监管要求通知被告后即为有效，现原告已按《领用合约》约定的通知方式予以公告，故自2017年1月1日起，原告有权按《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏斌星于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金151893.41元、零售利息3016.93元、分期手续费8227.59元、年费480元、违约金2961.53元、杂费36元，合计166615.46元（上述各项费用计算至2018年3月29日，其中滞纳金计算至2016年12月31日止，违约金从2017年1月1日起计算，此后至实际清偿之日止的费用，按领用合同约定标准计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3632元，减半收取为1816元，由被告夏斌星负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告夏斌星应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知） （此页无正文） 审判员  陈大伟 二〇一八年六月二十五日 书记员  张 薇 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1111民初1877号之一 原告王顺民，男，汉族，1957年8月30日生，住本市润州区。 被告镇江市润州区慈善总会，住所地本市润州区太平路99号2楼。 原告王顺民与被告镇江市润州区慈善总会损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法进行审理。 原告王顺民向本院提出诉讼请求：1、判令被告镇江市润州区慈善总会给付原告慈善资金临时性救助2000元；2、判令被告赔偿原告诉讼劳动报酬3000元、精神抚慰金5000元。事实和理由：2018年3月19日，原告拿到了被告的镇江市区慈善资金临时性救助审批表并按要求填写完毕，但由于原告仍在就医，无法向被告提交该审批表。2018年4月2日，原告找到镇江市润州区宝塔路街道车站社区居民委员会和润州区宝塔路街道办事处民政办公室，由其在审批表上签字、盖章予以同意，但原告随后至被告处等待被告签名、盖章未果。第二日，原告再次前往被告处要求领取慈善资金临时性救助款未果，要求以原告将要到期的低保金担保借款用于买药和基本生活所需，亦未果。被告民事行为严重违约，并延误了原告的治疗，对原告构成人身损害，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告要求作为慈善组织的被告按其慈善宗旨向其发放慈善救助金，就此双方间不存在民事权利义务，并非民事法律关系，故原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王顺民的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  潘丁亮 二〇一八年六月三日 书记员  王 媛
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0804执242号申请执行人翟桂芬，女，1963年1月8日出生，住所地鲅鱼圈区，。被执行人乔丽岩，地址鲅鱼圈区。翟桂芬与乔丽岩合同、无因管理、不当得利纠纷一案,营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初3354号已经发生法律效力。由于被执行人乔丽岩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翟桂芬向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人乔丽岩目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翟桂芬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乔丽岩新的财产线索，申请执行人翟桂芬可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴希刚二〇一八年六月四日书记员  赵 顺
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初1907号 原告：杨直，男，1988年12月30日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：徐月英，女，1956年12月8日生，退休，汉族，住镇江市。（系杨直母亲） 被告：陈金楼，男，1953年10月22日生，汉族，住镇江市。 被告：顾宝兰，女，1971年12月13日生，汉族，住镇江市。 被告：镇江海洋航务工程打捞有限公司，统一社会信用代码：913211007448298748，住所地：镇江市长江路158号4楼。 法定代表人：陈金楼，该公司总经理。 原告杨直与被告陈金楼、顾宝兰、镇江海洋航务工程打捞有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨直及其委托诉讼代理人徐月英、被告陈金楼、顾宝兰、镇江海洋航务工程打捞有限公司法定代表人陈金楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨直向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付所欠借款1900万元，利息从借款之日起每月按2%计算。2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月21日，三被告因急需资金周转向原告借款1900万元，并约定利息为月息2%，承诺一个月归还。现借款已到期，故要求被告归还借款本息。 三被告共同辩称：借款属实，被告向原告借款是用来购买船舶和设备，后因故未能成交。现无力偿还，只能分期偿还。 本院经审理查明：2018年3月21日，原告杨直与被告陈金楼、顾宝兰、镇江海洋航务工程打捞有限公司签订了借款协议，约定由原告杨直借给被告陈金楼、顾宝兰1900万元，借款期限一个月，即2018年3月21日至2018年4月21日，借款利率为月息2%，借款方式为以银行转账的方式汇到被告陈金楼、顾宝兰指定的银行账户内；被告镇江海洋航务工程打捞有限公司自愿为被告陈金楼、顾宝兰的借款提供连带责任保证。如三被告及江苏海洋航务打捞镇江有限公司均不能归还原借款本息，则镇江长江路158号房产除银行贷款外的剩余资产及地下停车场约5000平方（包括电房、电梯等一切配套设施）及镇江海洋航务工程打捞有限公司、江苏海洋航务打捞镇江有限公司的船舶归原告所有。借款协议由原告及三被告签字、盖章。原告为证明双方存在真实的借款关系，除提交上述协议，还提交了陈金楼、顾宝兰于同日出具的借条一份，载明借到原告1900万元，及其出具的付款委托书，要求原告将1900万元汇入江苏海洋航务打捞镇江有限公司的账户。同时原告提交了其于2018年3月22日将400万元、300万元、200万元及3月23日将300万元、400万元、300万元共计1900万元汇入江苏海洋航务打捞镇江有限公司账户的银行转账凭证，原告据此认为已履行全部协议约定的义务。被告在庭审中承认收到1900万元，并说明借款系用于购买船舶和设备，也已将上述款项给了案外人陈某某。本院依职权调取了原告的资金来源，及被告收款后的资金去向，查明的事实为：2018年3月22日，原告杨直将其账户中的400万元汇入江苏海洋打捞镇江有限公司账户后，江苏海洋打捞镇江有限公司即将此款汇入镇江市大运化工有限公司（该公司法定代表人为徐月英，系原告杨直的母亲），镇江市大运化工有限公司又将此款返回到杨直账户，杨直又于同日将300万元、200万元以同样的方式，经过循环转账后返回到杨直账户。2018年3月23日，原、被告按上述方法又将300万元、400万元、300万元经过江苏海洋打捞镇江有限公司-镇江市大运化工有限公司-杨直三方循环转账后，返回到杨直账户，也即杨直用400万元通过与案外公司的循环走账，形成了原告借给被告1900万元的转账凭证。庭审中，原、被告对此表述为：由于陈金楼欠案外人任某某款项，任某某又欠镇江市大运化工有限公司款项，并均已进入执行程序，为了消除三角债，故采取了上述方式，以形成陈金楼与杨直之间的新的债权债务关系。 上述事实有原告提供的借款协议、进账单、本院调取的银行流水账、及原、被告的当庭陈述等予以佐证。 本院认为，人民法院保护合法的借贷关系，但在民间借贷纠纷中，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，人民法院对其之间是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。具体到本案，原告在提起诉讼后，虽然提交了借款协议及转账凭证，但其提交的证据与本院调取的证据及其自述存在矛盾，原、被告均承认借款存在并已实际交付，被告还陈述该借款已全部支付给案外人用于购买船舶和设备。在本院出示了调取的证据后，双方又陈述系为了消除“三角债”，而事实是原告通过400万元进行循环转账形成1900万元，又全部返回到原告账户。双方之间并未实际发生真实的借款关系，原、被告的当庭陈述也前后矛盾，且该1900万元也是虚假存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的依法追究刑事责任”。据此，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨直的诉讼请求。 案件受理费135800元，减半收取计67900元，由原告杨直承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  叶志祥 二〇一八年六月六日 书记员  陈 珑
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0581行审222号申请人：林州市城市综合执法局被申请人：河南广播电视网络股份有限公司林州分公司桃园路营业厅。地址：林州市桃园大道66号。法定代表人李军伟。被申请人：李军伟，男，汉族，1982年2月10日出生。申请执行人林州市城市综合执法局向申请执行（2017）林执征字第3123号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市城市综合执法局向河南广播电视网络股份有限公司林州分公司桃园路营业厅送达（2017）林执征字第3123号行政征收决定书。决定对河南广播电视网络股份有限公司林州分公司桃园路营业厅依法征收2017年城市生活垃圾处理费692.4元。河南广播电视网络股份有限公司林州分公司桃园路营业厅逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经行政庭审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2017）林执征字第3123号行政决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人林州市城市综合执法局申请强制执行的（2017）林执征字第3123号行政征收决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李有金审 判 员  赵银昌人民陪审员  兰晓英二〇一八年六月二十一日书 记 员  王渝凯
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初1501号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人:廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢娟，该公司职工。 被告：姜军，男，汉族，1983年8月1日生，住镇江市。 原告维仕担保有限公司与被告姜军追偿权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人邢娟、被告姜军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告代偿款项84880.54元，违约金29700元，以上共计114580.54元。事实和理由：2015年10月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）、维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称“维信公司”）以及原告签订个人消费信托贷款及服务合同（以下简称“贷款合同”），约定信托公司向被告发放贷款99000元，原告为被告的前述债务提供连带责任保证担保等。如被告未按约还款，信托公司有权解除合同，被告立即归还全部尚欠贷款本息和其他应付费用。造成原告被信托公司追究保证责任的，被告应支付原告违约金29700元。贷款发放后，被告未按约还款，原告代为偿还信托公司本金82000元、利息2673元和罚息207.54元，合计84880.54元。 被告辩称：对借款事实没有异议，但是对借款金额不予认可，我已经还了六期，每期还款4600多元，加起来我共计还了28000元左右，按贷款金额99000元计算，还剩7万多元未还，不应该是原告现在主张的114580.54元。原告的员工欺骗我，在我贷款时将我的2万元现金拿走。我只认可再还5万元本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月22日，被告与信托公司、维信公司以及原告签订贷款合同，约定被告向信托公司申请贷款99000元，期限为36个月，起始日为信托公司放款日，贷款利率为月利率0.9%，利息从本合同项下的贷款起始日起算；贷款手续费按贷款金额的2%计算至贷款本息还清之日止，被告授权信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。维信公司及原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维信公司、原告支付服务费、担保费,每月按贷款金额的0.60%计算，在每月还款日与贷款本息一起支付；被告每月还款额为4235元（其中本息3641元，服务费及担保费594元）；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统从被告在农业银行开户的62×××75号银行账户中扣划各期还款本息及费用给信托公司、维信公司（原告的费用由维信公司代收），如因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司、维信公司各支付每笔每次100元的扣款失败费用。若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还担保公司为其支付的全部款项，同时承担原告在承担保证责任后向被告追偿产生的费用（包括但不限于案件受理费等）。若被告当月未能偿付全部贷款本息，应支付相应的罚息，罚息利率为每日0.1%。被告违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，信托公司有权要求原告承担保证责任。若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告还应向原告支付29700元违约金等。当日，信托公司委托杭州维仕金融服务有限公司将贷款划入被告指定的银行账户99000元。被告自2016年4月起未按约归还贷款本息及相关费用。 2016年11月17日，原告代被告偿还结欠信托公司的贷款本金82000元、利息2673元和罚息207.54元，合计84880.54元。2016年11月24日信托公司出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已于2016年11月17日为被告垫付其结欠信托公司的贷款本金、利息、罚息。 上述事实，有个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、放款凭证、已履行担保责任确认书与明细、被告还款明细、代付授权委托书等证据及当事人陈述在卷证实。 本院认为：被告与信托公司、维信公司以及原告签订的贷款合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。信托公司放贷后，被告未按约还款，信托公司有权提前收贷。原告代被告履行还款义务、承担保证责任后，有权向被告追偿，并有权依照贷款合同约定向被告主张违约金。截至原告代偿时，被告结欠信托公司贷款本金82000元、利息2673元和罚息207.54元，合计84880.54元。原告主张被告偿还代偿款项84880.54元于法有据，且符合合同约定，本院予以支持。合同中关于违约金的约定经本院审查，明显偏高，为平衡双方利益，本院酌情调整为10000元为宜。被告的辩称意见无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告姜军应于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司代偿款本金82000元、利息2673元和罚息207.54元，合计84880.54元。 二、被告姜军应于本判决生效之日起十日内给付原告违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元减半收取为1296元，由被告姜军负担。此款原告维仕担保有限公司已全部预交本院，故被告姜军应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附本判决所引用法律法规条文及上诉须知） 审判员  吴亚民 二〇一八年六月十一日 书记员  唐 坚 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0981执661号 陈秀全、高州市石鼓镇恒塑薄膜厂、邱海玲： 本院执行申请执行人陈秀全与高州市石鼓镇恒塑薄膜厂、邱海玲劳务合同纠纷一案。本案进入执行程序后，已依法执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2018）粤0981执661号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年六月二十一日
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川3426执4号 申请执行人：范绍文，男，汉族，1973年8月4日出生，住会东县。 被执行人：王云富，男，汉族，1971年11月1日出生，住会东县。 被执行人：杨应香，女，汉族，1976年5月28日出生，住会东县。 本院在执行申请执行人范绍文与被执行人王云富、杨应香民间借贷纠纷一案中，被执行人王云富、杨应香已于2018年3月19日通过本院给付申请执行人案款105408.78元，保证在2018年8月31日前履行所有给付义务。本院已依法对被执行人王云富所有的一辆号牌川Ｗ×××××猎豹牌Ｋ31型汽车予以查封，在查封期限内不得对该车辆办理物权担保、变更登记，该车辆由被执行人王云富负责保管。申请执行人范绍文于2018年6月15日同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 周祥东 二〇一八年六月二十五日 书记员 董荣刚 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初1201号 原告：覃学隆，男，1974年12月10日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃健，广西元丰律师事务所律师。 被告：黄明方，男，1972年10月6日出生，壮族，住百色市隆林各族自治县。 原告覃学隆与被告黄明方民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃学隆委托诉讼代理人覃健到庭参加诉讼;被告黄明方经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 覃学隆向本院提出诉讼请求：1、判令黄明方偿还借款本金6万元及利息（利息计算：以借款本金6万元为基数，自2016年8月21日起按年利率6%计算至还清本金之日止）；2、本案诉讼费由黄明方承担。事实和理由：2016年5月5日，被告向原告借款人民币6万元，当日，原告通过银行转账方式将6万元交付给被告，被告出具了借条。双方约定被告于2016年8月20日前偿清借款本金。借款到期后，原告多次要求被告偿还本金无果。 黄明方未提出答辩，并且放弃诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了邮政储蓄绿卡对账单、借条，经审查，本院对该证据的证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 本院认为,原、被告之间的借贷关系有内容明确的借条为证，真实、合法、有效，且借款款项已交付，应受法律保护。被告逾期未履行还款义务是引起本案纠纷的根本原因，应承担违约责任。 综上，原告诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第二款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄明方偿还原告覃学隆借款本金6万元、支付逾期还款资金占用期间的利息（利息计算：以6万元为基数，自2016年8月21日起计至本金清偿完毕之日止，按年利率6％计算）。 本案受理费减半计收725元，由被告黄明方负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1450元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一八年六月八日 书记员  凌 枫
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保200号 关于原告广发银行股份有限公司韶关分行诉被告梁超生借款合同纠纷一案，本院根据原告广发银行股份有限公司韶关分行的申请，依法于2018年6月6日以冻结额度为51715.49元冻结了被告梁超生名下住房公积金，冻结期限为二年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年六月十一日
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初860号原告：魏克彬，男，1969年10月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：洛阳固鑫混凝土有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇单寨村）。法定代表人：董长记，系该公司负责人。原告魏克彬与被告洛阳固鑫混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。原告魏克彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清欠款79286.13元；2.支付起诉之日至付清欠款之日间的利息；3.被告承担诉讼费由。事实和理由：自2015年10月起，其为被告供应沙、石，2016年3月11日，双方对账后，被告共欠其款项79286.13元，多次讨要，至今未给付，故诉求被告清偿。本院经审查认为，原告提起民事诉讼应明确被告。本案中，法庭依法按照其提供的地址邮寄送达应诉材料，但退回的回执却载明：“原址（单位）表示该公司已不运营，现在是其他公司，表示拒收”，原告也未能另行提供其他有效送达地址，故所谓“被告”含糊不清，尚不足以达到民诉法所要求的明确程度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏克彬的起诉。案件受理费1780元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一八年六月五日书记员  孟成真
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初4292号申请人：中国银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街133号。负责人：柳耀正，该支行行长。委托诉讼代理人：姜倩颖，山东旭冉律师事务所律师。被申请人：孙永华，男，1972年8月14日出生，汉族，住海阳市。被申请人：丁淑娟，女，1972年11月21日出生，汉族，住海阳市。被申请人：孙永海，男，1968年3月16日出生，汉族，住海阳市。被申请人：孙红艳，女，1970年7月18日出生，汉族，住址。申请人中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被申请人孙永华、丁淑娟、孙永海、孙红艳金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结四被申请人在银行其账户内的存款人民币1060848.51元，或查封其相应价值的财产。申请人为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司烟台南大街支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙永华或丁淑娟或孙永海或孙红艳在银行其账户内的存款人民币1060848.51元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长 顾 磊人民陪审员 赵 军人民陪审员 于书湖二〇一八年六月五日书 记 员 孙佳佳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3621号 原告：吴秀荣，男，汉族，1951年1月21日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：张殿民，广西群智律师事务所律师。 被告：郭惠业，男，汉族，1974年6月16日出生，住广西北海市铁山港区。 委托代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律服务工作者。 被告：朱招余，男，汉族，1962年12月11日出生，现住广西北海市海城区。 原告吴秀荣诉被告郭惠业民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀荣的委托代理人张殿民，被告郭惠业的委托代理人伍贵源及被告朱招余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秀荣向法院提出诉讼请求：1、两被告各自承担未清偿借款本金及利息的三分之一，本金为275251元及利息（利息以275251元为基数，按照月利率1.5%，自2017年9月4日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告郭惠业系北海卓铃车业有限公司的股东、总经理。2016年5月1日，原告与两被告合伙组建一个独立于北海卓铃车业有限公司的外贸经营部，由被告郭惠业负责提供场地、装配、回款，原告提供资金。被告朱招余负责市场销售，各占三分之一的合伙份额。随后原告与两被告以合伙名义向原告借款，月利率为1.5%，于2016年5月1日借款50万元，原告将存款余额为495884.81元的银行卡交给被告郭惠业使用，实际使用金额为48.88万元，2016年6月14日借款48万元，2016年6月23日借款24万元，原告通过银行转账方式向被告郭惠业支付共计18万元，于2016年6月23日向经销商赵淑玲、孔维军支付共计248031元，于2016年8月24日向经销商袁静娟支付401950元。原告与两被告均在三张借条上签字，同时约定还款顺序为先偿还利息，后偿还本金。经过原告与两被告对借款情况进行清算，确认截止2017年10月1日止，未清偿的借款本金为688441.52元。原告为此起诉至本院提出上述诉讼请求。 被告郭惠业答辩称：1、原告与被告三人系合伙关系，原告以民间借贷纠纷起诉缺乏事实与法律依据，若要退出合伙关系，原、被告应当首先清算债权债务；2、对原告确认被告已经支付了1145809元予以认可，但被告郭惠业共计向原告转入了4004484元；3、若法院认为本案是民间借贷关系，原告已认可被告郭惠业还款1145809元，被告郭惠业的还款已经超过应还部分；综上，请求法院驳回原告对被告郭惠业的诉讼请求。 被告朱招余答辩称：合伙生意是由原告和被告郭惠业在经营，被告朱招余没有投入资金，也未分红，请求法院驳回原告对被告朱招余的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郭惠业对原告吴秀荣提交的证据2《借据》、证据3《借款确认单》有异议，认为不存在借款，是合伙关系；对证据5《银行流水及凭证》的关联性有异议，认为款项是合伙产生的，不是借款，且被告郭惠业实际只收到8万元；对证据6《经营账户流水》有异议，认为密码和开支都是原告操作的，被告不清楚；对证据7《营业执照》的关联性有异议，认为是合伙不是借款；对证据8《银行流水》的有异议，认为其中第5项是合伙投资；对证据9《郭惠业偿还利息、本金明细》有异议。被告朱招余对原告吴秀荣及被告郭惠业提交的证据未发表意见。原告吴秀荣对被告郭惠业提交的证据未发表意见。对双方提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年5月1日，原告与被告郭惠业、朱招余签订《设立北海卓铃公司外贸营销部协议》，约定设立外贸营销部，由三人承包经营，由公司借款，原告配合，根据业务需要借入公司作于业务进货专用，月利按1.5%，三人各占股份33.3%；被告郭惠业负责监督装配，原告吴秀荣负责财务，被告朱招余负责外贸业务。 2016年5月1日，原告与被告郭惠业、朱招余以及该外贸营销部作为借款人向原告吴秀荣借款人民币50万元用于外贸营销部开拓东南亚市场投资，月利率为1.5%；2016年6月14日，原告与被告郭惠业、朱招余三人作为借款人向原告吴秀荣借款人民币48万元；2016年6月23日，原告与被告郭惠业、朱招余三人作为借款人再次向原告吴秀荣借款人民币24万元。 2017年10月8日，原告吴秀荣与被告朱招余共同签字确认如下款项，原告于2016年5月9日将账户余额为48.88万元的卡号为62×××22的银行卡交付给被告郭惠业，郭惠业收到卡后，截止2016年6月14日，共使用484731.19元；2016年6月11日，原告通过银行转账方式向被告郭惠业账户转入10万元；2016年6月23日，原告通过银行转账方式向经销商赵淑玲账户转入10万元、向经销商孔维军账户转入148031元；2016年7月23日，原告通过银行转账方式向被告郭惠业账户转入5万元；2016年8月24日，原告通过银行转账方式向经销商袁静娟账户转入401950元；2016年9月13日，原告通过银行转账方式向被告郭惠业账户转入3万元。被告郭惠业主张上述款项是合伙资金，并非借款。 原告提交了合伙经营账户（户名：吴秀荣，账号：85×××09）的相关流水记录，并主张被告郭惠业自2016年6月3日至2017年2月10日止，共计向该合伙经营账户还款1073619元，以及在2017年9月4日向原告账号为62×××28的银行账户还款72190元，以上共计还款1145809元。 根据被告郭惠业提交的证据显示，自2016年6月至2017年9月期间，原告吴秀荣与被告郭惠业之间的账户资金往来频繁。 本院认为：原告吴秀荣与被告郭惠业、朱招余签订的《设立北海卓铃公司外贸营销部协议》意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同。原告与两被告根据该协议合伙设立了北海卓铃车业有限公司的外贸营销部，原告主张在合伙经营中自己与被告郭惠业、朱招余三人作为借款人共同向原告借款122万元，但落款日期为2016年5月1日的《借据》载明其中50万元是用于开拓东南亚市场投资，即合伙经营使用，其余大量款项也是直接支付给经销商。民间借贷应当是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案原告与两被告之间发生的款项实际用于合伙经营，三人是合伙关系，而非民间借贷关系，原告以民间借贷为由起诉要求两被告向其还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告吴秀荣的全部诉讼请求。 案件受理费10684元，由原告吴秀荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10684元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  黄耀群 二〇一八年六月二十五日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  包青青
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁0883民初7417号 原告:刁勇，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。 被告:周海斌，男，汉族，住四川省。 被告:山东振兴建筑有限公司，住所地滕州市新兴中路162号,统一社会信用代码：91370481791503279W。 法定代表人：张彤，总经理。 委托诉讼代理人：杨震宇，山东诺善律师事务所律师。 被告：邹城市圣地置业有限公司，住所地邹城市普阳山路1592号,统一社会信用代码91370883054950837C。 法定代表人：高本玲，总经理。 原告刁勇与被告周海斌、山东振兴建筑有限公司（以下简称振兴公司）、邹城市圣地置业有限公司（以下简称圣地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁勇及其委托诉讼代理人黄勇、被告振兴公司委托诉讼代理人杨震宇到庭参加诉讼，被告周海斌、圣地公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刁勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告周海斌、山东振兴建筑有限公司支付原告人工费119700元；2、判令被告圣地公司在欠付工程价款范围内对上述人工费承担清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：圣地公司是邹城市佳合世纪阳光项目的发包人，振兴公司是该工程承包人，周海斌是该工程的劳务承包人。2017年6月至2018年1月，被告周海斌将该工程的二次结构安排给原告施工。工程完工后，原告多次向被告催要人工费，经邹城市治理拖欠建筑业农民工工资工作领导小组多次组织对账和调解，被告振兴公司支付了部分人工费，下欠人工费119700元至今未付，故提起诉讼。 周海斌未作答辩。 振兴公司辩称，原告与周海斌是直接的劳务承包关系，与振兴公司不存在劳务承包关系，其劳务费与振兴公司无关。2018年5月31日经邹城市信访局调解，原告向振兴公司出具承诺书，承诺其人工费向周海斌保留诉讼的权利。因周海斌下落不明，振兴公司对于其分包的劳务而产生的债权债务，已根据各级信访部门要求代付了包含原告在内的部分工程款、人工费。振兴公司已多支付周海斌工程款147万元，没有代周海斌向原告支付劳务费的义务，请求法院驳回原告对振兴公司的诉讼请求。 圣地公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下:被告振兴公司承建由圣地公司开发建设的邹城市佳和世纪阳光小区的工程后，于2016年9月10号将工程大劳务发包给被告周海斌，2017年6月周海斌将其承包的佳合世纪阳光1号楼、8号楼、9号楼的二次结构劳务转包给刁勇施工，2018年3月工程完工。经核算，原告工程款总额为63万元，施工期间周海斌已支付47万元，尚欠16万元。因周海斌剩余工程款不足以支付拖欠的农民工工资，为应急解决上访问题，经邹城市治理拖欠建筑业农民工工资工作领导小组协调，市清欠办将周海斌剩余劳务费按比例分配给各班组，统一付至完成总工程量的81%，刁勇按此比例应再分得工程款40300元。2018年5月被告振兴公司向刁勇支付工程款40300元，刁勇遂向振兴公司出具承诺书，承诺后续款项待周海斌与振兴公司协商完毕后或通过诉讼途径判决后，如有海滨工程款再领取；如没有周海斌的工程款，保留诉讼周海斌的权利。 以上事实，主要由原告提供的结算进度节点表、承诺书、市清欠办出具的情况说明等证据经庭审质证后认定的。 本院认为，原告刁勇与被告周海斌虽未签订书面合同，但周海斌给刁勇出具的结算进度节点表确认了双方存在事实上的建设工程施工合同关系。依据法律规定，承包建筑工程应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案振兴公司承包佳和世纪阳光住宅小区工程后，将大劳务转包给被告周海斌施工，周海斌承包后，又将1号楼、8号楼、9号楼的二次结构劳务交与刁勇施工，故振兴公司和周海斌之间以及周海斌和刁勇之间的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。刁勇承包施工的楼房已经完工并投入使用，被告周海斌作为刁勇建设工程施工合同的相对人，应当向刁勇支付相应工程款。原告刁勇无证据证明振兴公司欠付周海斌工程款，故被告振兴公司及圣城公司对该笔款项不应承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周海斌于本判决生效之日起十日内给付原告刁勇工程款119700元； 二、驳回原告刁勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2694元，由被告周海斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  陈庆存 人民陪审员  李怀霞 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  周 雯
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3809号 原告：戴兵，男，1969年6月22日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：黄荣，广西宝典律师事务所律师。 被告：徐琛，男，1974年10月22日出生，汉族，住广西合浦县。 原告戴兵诉被告徐琛借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴兵的委托代理人黄荣到庭参加诉讼，被告徐琛经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元及利息180000元（利息以200000元为本金，按年利率24%自2014年1月19日起暂计算至2017年 10月18日，以后另计至全部还清借款之日止）；2、被告支付原告因追索本案债权产生的律师代理费8000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2014年1月19日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币贰拾万元（￥200000元），用于流动资金周转，借款期限自2014年1月19日起至2014年4月18日。当日，原告向被告支付了借款20万元。借款期限届满后，经原告多次催促还款，被告仍未归还原告借款。2017年3月14日，原、被告签订《借款补充协议》，对借款进行了核算，双方确认截止2017年3月19日被告尚欠原告借款本金￥20万元，利息￥173000元，并约定双方同意被告延期归还借款，延期期间借款利息根据所欠借款本金继续按月利率3.5%计算，双方同意被告延期至2017年6月14日前归还所欠利息及延期利息，2017年9月14日前归还所欠本金￥20万元及延期利息，并约定如被告不能依约履行还款义务，应承担原告为实现债权的所有费用（包括律师费等）。双方签订《借款补充协议》后，原告多次催促被告仍未归还原告借款。原告为此诉至法院提出上述诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、《借款合同》，证明2014年1月19日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币贰拾万元（￥200000元），用于流动资金周转，借款期限自2014年1月19日起至2014年4月18日；证据2银行电子回单及证据3《证明》、身份证复印件，证明2014年1月19日原告向被告支付了借款200000元，其中193000元系委托廖一菲转账支付到被告名下银行账户；证据4、《借款补充协议》，证明2017年3月14日，原、被告签订《借款补充协议》，对借款进行了核算，双方确认截止2017年3月19日被告尚欠原告借款本金￥200000元，利息￥173000元，并约定双方同意被告延期归还借款，延期期间借款利息根据所欠借款本金按月利率3.5%继续计算，双方同意被告延期至2017年6月14日前归还所欠利息及延期利息，2017年9月14日前归还所欠本金￥200000元及延期利息；证据5《民事诉讼代理合同》及证据6收据，证明原告委托律师提起原告与被告民间借贷纠纷，支付律师代理费8000元。 被告徐琛不到庭不做答辨。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐琛经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合本案证据，本院确认的法律事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告戴兵与被告徐琛订的《借款合同》及《借款补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，本院予以确认。被告徐琛未依约向原告还款，构成违约，应承担违约责任。原、被告双方在《借款补充协议》中了约定截止2017年3月19日的利息为173000元，即利息为按月利率2.28%计算，但在诉讼中仅主张按年利率24%计算，符合法律规定的范围。故被告应偿还原告本金20万元及利息（利息计算：以20万元本金为基数，按年利率24%，从2014年1月19日起计算至借款还清之日止）。原、被告在《借款补充协议》中约定，如被告不能依约履行还款义务，应承担原告为实现债权的所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、执行费），故原告主张被告支付律师代理费8000元，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐琛偿还原告戴兵借款20万元及利息（利息计算，以20万元本金为基数，按年利率24%，从2014年1月19日起计算至借款还清之日止）； 二、被告徐琛支付原告戴兵因追索本案债权产生的律师代理费8000元。 案件受理费7120元，公告费260元，合计7380元，由被告徐琛负担，该款原告戴兵已向本院预交，被告在偿还借款时一并退回给原告。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7120元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  曾广萍 人民陪审员  江 文 appoint 二〇一八年六月二十五日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  包青青
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3279号原告：季楚东。被告：深圳市万厦世纪物业管理有限公司。法定代表人:周宏泉。委托诉讼代理人：朱会林。原告季楚东诉被告深圳市万厦世纪物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告季楚东、被告的委托诉讼代理人朱会林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因汇光阁商铺301屋顶渗漏水导致原告损失的装修费用人民币136240元；2、被告赔偿原告被迫停止经营12天的损失人民币24000元；3、被告赔偿原告被迫更换经营商户所损失的租金费用人民币55000元，合计215240元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告的答辩要点：1、原告并非房屋权益的主体，不是本案适格原告；2、原告主张权益的对象错误，应向原告的出租人而不是向被告物业公司主张维修费用；3、被告已尽到物业服务合同约定的义务，系小区业委会不同意在没有业主张敏签字确认情况下进行维护；4、原告诉讼请求已过诉讼时效。经审理查明，原告系XX花园XX阁商铺301的承租人，出租人及业主系案外人张敏。被告系涉案商铺的物业管理公司，于2016年11月11日由深圳市龙吉顺物业管理有限公司更名为深圳市万厦世纪物业管理有限公司。2011年6月4日，原告与业主张敏签订《合作经营协议书》，业主张敏将深XX市XX区XX镇XX村XX花园商场301房其余面积（不含经营中的网吧所占面积部分）交由原告合作经营。合作经营期限为八年，自2011年6月10日至2019年6月9日。该份协议书落款有甲方张敏及见证人候某写签名。2014年4月30日，被告与XX市XX区XX花园（*汇光阁福明阁）业主委员会签订《深圳市物业服务合同》。管理服务期限为三年，从2014年5月1日至2017年4月30日。合同第四章第二条规定专项维修资金的使用，实行“支付凭证”制度，即由被告申请立项、报价，经业主委员会审核批准后，再实施的程序进行运作；第三条规定物管公司未经业主委员会审核批准，擅自动用物业专项维修资金将由其自行买单。2015年3月2日，被告XX花园服务中心，出具关于四楼平台补漏的请示给业委会，内容概要为被告与三楼商铺及业委会多方商议后，被告于2015年3月2日向业委会申请立项，并提出三家维修公司的报价。2015年4月22日，XX花园业委会出具关于三楼漏水一事的情况说明给XX阁三楼商户，内容概要为商铺渗漏水一事经业委会开会决定动用全体业主的本体维修基金进行维修，但相关事项需要与业主张敏当面沟通，才可进行维修，已在一个月以前口头通知过业主但其没有前来，现以书面通知业主前来。2015年9月9日，XX市XX区XX街道XX花园第一届业主委员会开具一份证明，证明涉案商铺在被告入驻以来，一直有在积极协调处理商铺楼上渗漏水一事，被告于2015年3月2日已向业委会提交维修处理的方案申请，虽业委会原则上同意从本体维修基金中支出进行维修，但因本体维修金为全体业主所有，且维修事宜涉及到业主张敏房屋，业委会开会讨论后要求业主张敏签名确认维修方案方可动工，但经过被告多次通知，业主张敏并未签字确认，导致维修事宜一直搁置。另查，原告提交XX社区工作站证明2015年5月中旬涉案商铺遭遇强降雨，致使天台积水严重，18日天台排水管道破裂，冲垮了301天花吊顶，大水直接涌入经营场所，供电瘫痪，吊顶塌落，地面被水浸泡。当时社区工作站负责人范科及三名工作人员及时赶到现场看到实际情况，同时原告积极联系业主，又一直联系不上，无奈之下自行出钱重新修缮受损部分，十几天才恢复经营。该证明落款处手写内容为经我社区多次调解，双方未能达成调解协议，特此证明，以上情况属实。并有2016年9月12日范科签字及XX社区人民调解委员会盖章。2015年5月24日，原告与案外人深圳市深权装饰设计工程有限公司（以下简称深权公司）签订《装修合同书》，原告以包工包料的形式委托深权公司承包施工，工程地点位于XX大道XX花园××楼商铺，合同工期自2015年5月24日至2015年6月17日，合同价款共计136240元，税后金额147139元。合同签订后，原告预先支付给深权公司30000元进场，工程完工验收合格后20天内付清工程尾款。收据显示分别于2015年5月24日收取汇福三楼装修订金30000元，于2015年6月20日收取汇福装修款50000元，于2015年7月4日收取汇福三楼装修款56240元，三笔收款均是手写，收款单位显示为王。原告称“王”系深权公司的人员，但该合同包含内容繁杂，原告并未提交证据证明上述装修支出哪些属于修复平台漏水，哪些属于其他装修。再查，业主张敏因未履行（2016）粤0307民初2296号生效法律文书确定的义务，被列入全国法院失信被执行人名单。以上事实有《承包经营合同书》、《合作经营协议书》、《装修合同书》、收据、照片、管理处出具的函件、请示、说明、茂业社区工作站的证明、房产证、《物业服务合同》、关于四楼平台补漏的请示、关于三楼漏水一事的情况说明、业委会证明、备案信息查询单、失信人名单查询及原、被告的庭审陈述为据，足以认定。本院认为，业主委员会由业主代表组成，代表业主的利益，代表全体业主行使权利，履行业主赋予的职责，并监督物业管理公司管理运作的民间组织。被告与深圳市XX区XX花园（XX阁XX阁）业主委员会签订的《深圳市物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律效力。被告作为物业管理公司，接受业主委员会的委托来管理一定范围内的物业，应当按照合同的约定，提供相应的服务。被告提供证据可知涉案商铺因其楼上平台长期渗漏水而不能正常经营，平台属于建筑本体共用部分，按照合同约定的物业服务内容，被告负有维修、养护和管理义务。涉案商铺漏水问题，在原告入驻后，按照合同约定，被告应当积极跟进、尽快处理渗漏水问题，以便原告正常经营。事实上，被告已经就涉案商铺修缮事宜向业主委员进行立项申报，且也已经得到业主委员会的原则性审批同意，仅缺乏业主张敏的签字确认，因业主张敏目前处于失信失联状态，何时出现无法预计，而由业主委员会动用本体维修基金为涉案商铺漏水进行修缮，对业主张敏属于纯受利益行为，且原告已在不得已的情况下进行自我修缮，故由被告按照程序动用本体维修基金直接支付给原告，与业主张敏签署确认具有同等法律效力，因报请业主委员会审批时间无法确定，故应由被告直接支付给原告后，再通过相关程序向业主委员会报销为宜。另，原告提交的装修支出，包含内容繁杂，并未细分出哪些属于修复平台漏水，哪些属于其他装修，而本体维修基金属于全体业主共有，动用该基金支付应当考虑全体业主利益，鉴于平台漏水已经修复，故按照被告此前向业主委员会申请的三家报价取平均数，即32492元为宜，至于原告装修超出此范围的损失及其所请求的其它损失，系业主张敏不按照程序签字确认且一直拖延处理导致，并非被告原因所产生，被告已尽到相关义务，故原告应当就此向业主张敏进行主张，该部分损失承担，与被告无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市万厦世纪物业管理有限公司自本判决生效之日起三日内向原告季楚东直接支付平台漏水的修缮费用32492元；二、驳回原告季楚东的其他诉讼请求。案件受理费2264元（原告已预交），由被告深圳市万厦世纪物业管理有限公司负担564元，由原告季楚东1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇一八年六月六日书记员  杨宏
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初488号 原告：江苏合发集团有限责任公司，住所地丹阳市皇塘镇，统一社会信用代码91321181142480492A。 法定代表人：荆夕坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。 被告：南京弘廷智能科技有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号孵化大楼二楼A2室，统一社会信用代码91320104679008497Q。 法定代表人：张学斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张浩，江苏富建律师事务所律师。 原告江苏合发集团有限责任公司（以下简称江苏合发公司）与被告南京弘廷智能科技有限公司（以下简称南京弘廷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏合发公司的委托诉讼代理人夏敏、被告南京弘廷公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告对电动排烟窗的质量问题承担维修义务，否则赔偿原告直接经济损失150万元。事实和理由：2011年5月5日，原、被告双方签订了一份“镇江市体育会展中心项目电动通风系统项目”工程合同书。根据合同约定：由被告承接涉案工程电动窗及排烟窗和控制系统工程项目，合同对工程结算、质量维修等作了明确约定，该合同经双方签字盖章后生效。合同订立后，被告对涉案工程进行电动通风窗及排烟窗的安装施工，被告施工完毕后，该工程质量至今未通过合格验收。更为严重的是由于被告安装工程质量造成涉案工程严重漏水及电动窗无法开启，经专家鉴定被告工程存在严重质量问题，被告予以确认。原告多次找被告要求解决质量问题，但被告一直拖延不予解决。 被告辩称，1、案由不应该是建设工程安装合同纠纷，应该为承揽合同纠纷，因为实际上本案是买卖合同纠纷，加上安装与建筑工程没有关联。对管辖权没有异议。2、本案合同所涉及的会展中心项目已经经过消防验收合格，并且原告及业主已经实际使用多年，视同为我们质量合格。3、原告主张因为质量存在缺陷导致150万元损失没有事实依据。原告的诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的相关证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2011年5月，镇江市城市干道工程建设办公室（以下简称干道办）、江苏合发公司共同作为甲方与作为乙方的南京弘廷公司签订关于镇江市体育会展中心项目（电动通风窗及排烟窗和控制系统项目）的《工程合同书》（Ⅱ标段），将上述项目的材料供应、安装与调试承包给被告施工，合同总价款为5484310元。2012年5月28日，项目监理机构镇江建科工程监理有限公司对电动排烟窗驱动器及配套控制系统相关材料（配构件）、设备监理审查后，认为产品质保材料齐全，经现场抽查产品规格符合图纸设计要求，检评合格；2012年5月29日对HVS控制箱、HTR驱动器抽查、验收后认为符合设计要求。2015年11月3日，镇江市公安局消防支队出具说明，确认镇江体育会展中心建设工程经消防验收合格，办结时间2014年1月23日。 2014年8月19日，原告向被告发律师函，认为被告负责的上述项目至今没有调试完成交付使用，且存在较多排烟窗开启或闭合不到位、错打在窗框上的螺栓洞眼没有全部封堵到位、固定在窗框上的螺栓没有防水装置，造成屋面排烟窗漏水等问题，要求派人现场解决。2014年9月5日，在镇江市体育会展中心现场办公室召开了“镇江体育会展中心直立锁边金属屋面工程渗水与防水专项专家论证会”，与会专家组形成七项建议，其中涉及被告施工的为“4、电动窗一定要调整关闭严实，并对安装时的所有开孔全部打胶封闭。5、所有开启窗均按图BJD-07补做窗上口披水板处理，要求此披水板从窗上口胶缝中伸出，能长设置。”镇江建科工程监理有限公司、干道办以及原、被告等均派员与会。2014年9月19日，原告再次向被告发函称，已经收到被告的回函，但不能认同被告提出漏水与被告施工质量无关的意见，并要求被告根据专家组的意见进行维修整改。 另查明，2015年6月3日，南京弘廷公司起诉江苏合发公司要求支付拖欠的工程款，本院（2015）润南民初字第240号民事判决书认为涉案工程已经通过了消防合格验收，应当支付工程款，判决江苏合发公司向南京弘廷公司支付工程款1121291元，赔偿损失340000元。在该案件审理过程中，南京弘廷公司对涉案工程进行了部分维修。 审理中，被告提供现场照片、2014年购买胶和胶枪的收据照片，认为被告已经完成了维修义务，原告所认为的质量问题与被告无关。原告认为仍在存在质量问题，要求对电动窗的渗漏水的质量问题以及维修费用进行司法鉴定。但直至法院判决原告未向本院提交书面的司法鉴定申请。 本院认为，根据审理查明的事实以及（2015）润南民初字第240号民事判决书查明的事实，涉案工程已经通过消防合格验收，被告对涉案工程出现的问题也已进行了维修。原告虽认为仍然存在渗漏水的质量问题，但未提交证据证实与被告所做工程之间存在关联性，且对渗漏水的事实、原告的损失、维修费用等亦未提交证据证实。其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏合发集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由原告江苏合发集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  杜薇薇 人民陪审员  赵 玲 人民陪审员  何永慧 二〇一八年六月十一日 书 记 员  周 佳
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1092执834号 申请执行人：邵钰红，女，1988年2月13日出生，汉族，住威海经区。 被执行人：张锦阳，男，1964年9月15日出生，汉族，住文登区。 被执行人：姜敏英，女，1962年12月30日出生，汉族，住址同上。 被执行人：乔军，男，1979年9月6日出生，汉族，住文登区。 被执行人：威海市文登区宏阳果品有限公司（组织机构代码05340330-2），住所地文登区葛家镇西孙潭村178号。 法定代表人张锦阳，经理。 上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院依据（2016）鲁1092民终127号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖登记在被执行人乔军名下、位于文登区北山街23号3单元505室房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王朝阳 二〇一八年六月二十六日 法官助理 孙菊涛 书 记 员 杨 熙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初712号原告：何苗，女，1981年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢得轩，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李熏富，男，1978年5月19日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：马常青，女，1980年9月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告何苗与被告李熏富、马常青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告何苗于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何苗的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何苗撤诉。案件受理费2911元（已减半收取），财产保全费2028元，均由原告何苗负担。审 判 长  李 爽人民陪审员  罗汝恒人民陪审员  陈良甫二〇一八年六月二十七日书 记 员  梁颖仪
安徽省蒙城县人民法院 执 行 决 定 书 (2018)皖1622执578号 本院在执行申请执行人李卫国与被执行人张前进、徐影一 案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执 行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法 院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项 的规定，决定如下： 将张前进、徐影纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信 息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法 院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人 名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行 政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、 法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶 持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人 予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并 由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所 在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入 失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门 或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单 的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取 限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消 费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船 二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔 夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建 、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所 办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七 ）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理 财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列 车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行 人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表 人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人 不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可 以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必 需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批 准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、 拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年六月五日
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初3663号原告：靖某某，男，1971年10月10日生，汉族，山东影视传媒集团职工，住济南市委托诉讼代理人：高葳，山东泉舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑康康，山东泉舜律师事务所律师。被告：伊某某，女，1975年12月13日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：孟强，山东乾慧律师事务所律师。原告靖某某与被告伊某某离婚纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖某某及其委托诉讼代理人高葳、郑康康，被告伊某某及其委托诉讼代理人孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女靖易佳由原告抚养；3、分割夫妻共同存款266万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原为同学，后发展到恋爱关系。双方于1999年7月19日登记结婚，女儿靖易佳于2002年12月2日出生。结婚初期双方感情尚好，后来原告因工作调动常驻北京，彼此沟通越来越少，时常因观点不同和处事方式以及家庭琐事等无休止的吵闹，原告深感和好无望，又无力同时应对工作和家庭的双重压力，于2016年10月搬到父母家居住，被告仍然住在双方共同购买的房子里，分居期间双方没有冷静思考和回心转意，反而吵闹和怨恨不断升级，已严重影响到双方家人和老人的身体健康，双方感情已彻底破裂，没有再和好的可能。为了避免孩子的成长笼罩在父母吵架的阴霾中，原告请求法院判决准予原、被告离婚，女儿靖易佳现随原告在北京上学，并已与同学和朋友等建立起了深厚的友情，为了女儿的学业顺利和健康成长，请求将女儿的抚养权判归原告，原告不要求被告支付抚养费、学费或其他女儿所需的费用。请法院对原告多年辛苦工作的积蓄一并分割。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告伊某某辩称，一、被告与原告夫妻感情深厚，婚姻美满，不同意离婚。被告与原告相识于1990年9月，1992年明确恋爱关系，于1999年7月19日登记结婚，婚后双方感情深厚，双方不但在生活上相互照顾，在工作中也是相互鼓励，共同进步，在各自的事业上都取得了较大的发展。2002年12月2日女儿靖易佳出生后，被告考虑到原告的事业正处于蒸蒸日上的发展阶段，为了能更好的支持原告的工作，使其能够安心工作，同时也考虑到女儿的养育，经与原告商量后，便辞职在家成为全职主妇，相夫教女。2016年下半年，为了原告事业能更好地发展，也为了女儿能得到更好的教育，原告的工作重心转移到北京发展，女儿也转入北京上中学。被告原本也想跟随前往北京，以便照顾原告及女儿的生活。但是想到双方父母均已年迈，考虑再三，便与原告商量后决定先暂时留在济南照顾四位老人的生活起居。原告及女儿每半月回济南家中团聚，半月一次的相聚成为了被告最幸福的时光。被告回顾双方的感情之路，从相识、相恋到结婚、生女，无不充满着幸福和美满。双方婚后和谐美满的生活，更是得到了双方父母及家人的认同，以及双方朋友、同事的称赞和羡慕。二、被告为了女儿的抚养教育，不同意离婚。女儿靖易佳今年15周岁，这个年龄段的孩子正处于青春逆反期，心理敏感、情绪多变，和谐温馨的家庭环境对孩子的身心发展有积极健康的作用。为了女儿的健康发展，被告愿同原告一起营造一个完整、和睦、美满的家庭，共同抚育女儿健康、快乐的成长。三、被告为了双方父母的身体健康，不同意离婚。双方父母均年事已高，身体不好，为了能让老人们顺心的安度晚年，不给他们的晚年生活带来烦恼和伤心，被告不同意离婚。四、被告现身患疾病，身体健康及精神状况差，不宜离婚。自2016年上半年原告常驻北京及女儿到北京上学后，被告无一日不在思念丈夫，想念女儿，以致思念成疾，于2018年3月21日查出乳腺肿瘤，现采取保守治疗，是否手术，需要进一步观察决定。另外，被告自生女后便辞职在家从事家务，现无工作，以目前的身体健康状况恐一时难以找到工作维持生计和治疗疾病。所以，以被告目前的身体及精神状况，不易再受刺激。综上所述，被告认为原告所提诉讼请求，无事实根据、无法律依据，被告坚信双方感情深厚，一定会和好如初，请法庭能给双方一个缓冲的过程，给原本幸福的婚姻一个挽救的机会。故请求人民法院保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告靖某某与被告伊某某原系中专同学，于1992年建立恋爱关系，恋爱期间感情较好。双方于1999年7月19日登记结婚，于2002年12月2日生育女儿靖易佳，就读于北京21世纪国际学校。原、被告婚后较长时间感情较好，2010年原告常驻北京工作后与被告伊某某聚少离多，双方为家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。被告伊某某认为双方夫妻感情一直不错，近期因原告工作压力大，其本人身体患病，故产生了矛盾，但夫妻感情并未破裂，不同意离婚。原告靖某某要求分割原、被告共有的位于济南市房屋，被告伊某某表示不同意离婚，不同意分割夫妻共同财产。本院认为，原、被告经过相识、相恋后自愿登记结婚，证明双方有较好的感情基础。婚后共同生活多年并生育子女，证明双方建立起了较为稳固的夫妻感情。双方虽然为家庭琐事发生争吵，但并无原则性的矛盾冲突。原、被告应珍惜彼此之间的夫妻感情，多站在对方的立场思考问题，相互理解和体谅，遇事加强沟通和交流。同时为孩子的健康成长创造一个和睦稳定的家庭环境。原告靖某某主张与被告伊某某夫妻感情已经破裂，但其提交的证据不足以证明其主张的感情破裂的事实，本院对此不予确认。原、被告尚有和好的可能，感情尚未破裂。对原告靖某某的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告靖某某与被告伊某某离婚。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告靖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张译文二〇一八年六月一日书记员  徐小然
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0802民初1511号 原告：贵港市港北区骏驰润滑油经营部，地址：贵港市港北区迎宾大道西面马草江安置小区3#-3号铺面。 经营者：李进林。 被告：张宝康，男，1976年12月23日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告贵港市港北区骏驰润滑油经营部与被告张宝康买卖纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已支付完毕货款为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵港市港北区骏驰润滑油经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵港市港北区骏驰润滑油经营部负担。 审判员  陆婷婷 二〇一八年六月二十九日 书记员  张蓝月
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0581行审205号申请人：林州市城市综合执法局被申请人：林州市龙山区俊红东北饺子王饭馆。地址：龙山路与东环路交叉口。法定代表人牛俊红。被申请人：牛俊红，女，汉族，1989年1月20日出生。申请执行人林州市城市综合执法局向申请执行（2017）林执征字第3243号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市城市综合执法局向林州市龙山区俊红东北饺子王饭馆送达（2017）林执征字第3243号行政征收决定书。决定对林州市龙山区俊红东北饺子王饭馆依法征收2017年城市生活垃圾处理费5040元。林州市龙山区俊红东北饺子王饭馆逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经行政庭审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2017）林执征字第3243号行政决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人林州市城市综合执法局申请强制执行的（2017）林执征字第3243号行政征收决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李有金审 判 员  赵银昌人民陪审员  兰晓英二〇一八年六月二十一日书 记 员  王渝凯
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执4615号申请执行人：兴化市宝鑫玻璃有限公司（组织机构代码55253707-6），住所地兴化市经济开发区。法定代表人：陈宝金，总经理。被执行人：江苏福光玻璃制品有限公司（组织机构代码07827461-8），住所地苏州市相城区。法定代表人：苏建军。被执行人:苏建军，男，1982年6月2日出生，汉族，住苏州市相城区。被执行人:张秋明，男，1970年12月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人兴化市宝鑫玻璃有限公司（以下简称宝鑫公司）与被执行人江苏福光玻璃制品有限公司（以下简称福光公司）、苏建军、张秋明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日作出的（2016）苏1281民初5737号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人江苏福光玻璃制品有限公司于本判决生效后3日内付给申请执行人兴化市宝鑫玻璃有限公司货款1474759.40元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年2月9日起至同年3月31日止、自同年4月1日起至同年4月30日止、自同年5月1日起至同年5月31日止、自同年6月1日起至同年6月30日止、自同年7月1日起至同年7月31日止、自同年8月1日起至同年8月31日止、自同年9月1日起至实际给付之日止，分别以应付货款900000元、1000000元、1100000元、1200000元、1300000元、1400000元、1474759.40元为基数，均按月利率1.20%计算）。被执行人苏建军、张秋明对被执行人江苏福光玻璃制品有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被执行人苏建军、张秋明承担保证责任后，有权向被执行人江苏福光玻璃制品有限公司追偿。案件受理费19794元，申请执行人兴化市宝鑫玻璃有限公司负担2200元，余款17594元，由被执行人江苏福光玻璃制品有限公司、苏建军、张秋明连带负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宝鑫公司向本院申请执行，本院于2017年11月21日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费用17324元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2017年11月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年11月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人福光公司、苏建军、张秋明名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记等信息。3.本院于2018年6月15日收到苏州市相城区法院查询的被执行人福光公司、苏建军、张秋明名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下相关土地、房产的登记信息。4.执行过程中，本院于2018年3月28日将被执行人福光公司、苏建军、张秋明纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2018年6月21日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人福光公司、苏建军、张秋明名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券、网上银行、车辆等信息。本院于2018年6月30日通过电话方式将被执行人福光公司、苏建军、张秋明名下财产情况的调查结果告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人福光公司、苏建军、张秋明的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产线索及下落，申请执行人宝鑫公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初5737号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年六月三十日书 记 员  彭溪君
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0104执2583号申请执行人：河南浩远汽车销售有限公司。被执行人：温金钱。被执行人：张冬安。本院在执行申请执行人河南浩远汽车销售有限公司申请执行被执行人温金钱、张冬安合同纠纷一案中，因双方私下达成和解，申请人于2018年6月14日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0104执5200号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一八年六月十四日书记员 关启鹏
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初2656号原告：翟荣年被告：山东周宝工艺装备有限责任公司本院在审理原、被告房屋买卖合同纠纷一案，因双方有调解意向。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王慧二〇一八年六月六日书记员  赵娜
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8975号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王赛，该公司职员。委托诉讼代理人：吴彤，该公司职员。被告：代翠兰，女，1957年6月22日生，汉族，农民，住丰县。被告：李长化，男，1954年12月6日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告代翠兰、李长化金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人吴彤到庭参加诉讼，被告代翠兰、李长化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：要求被告代翠兰、李长化返还借款本金40000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告代翠兰、李长化未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              代翠兰                  共同借款人              李长化                  借款本金              40000元                  借款用途              购买化肥                  借款交付日              2018年6月6日                  借款到期日              2019年5月20日                  借款利率              年利率9.96%                  违约责任              逾期利率为借款利率基础上上浮30%并计收复利                  还款方式              到期日还本付息                  还本付息额              本金已还12000元，利息已还0.63元      以上事实，有原告丰县农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、二被告的身份证复印件及结婚证复印件、自然人客户地址确认书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告代翠兰、李长化应当向原告丰县农商行返还借款本金28000元，并支付利息。被告代翠兰、李长化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代翠兰、李长化于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金28000元，并支付自借款之日起至借款实际付清之日止的利息（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同和借款借据的约定计算，扣除已偿还的利息0.63元，本案的借款本息如有已偿还的其他部分一并扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告代翠兰、李长化共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘蕴秀二〇一九年十二月二十五日法官助理 沈 梅书 记 员 邵明源
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0207民初848号 原告：包头市兴廣物业服务有限责任公司。统一社会信用代码×××。 法定代表人：李文革，董事长。 委托诉讼代理人：刘向东。 委托诉讼代理人：王越琴。 被告：银中美，男，1975年12月4日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市兴廣物业服务有限责任公司与被告银中美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告包头市兴廣物业服务有限责任公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市兴廣物业服务有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市兴廣物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市兴廣物业服务有限责任公司负担。 审判员  贾祥 二〇一八年六月二十七日 书记员  赵娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2018）皖0104民督214号 申请人：操丽萍，女，汉族，住安徽省合肥市。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。 法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。 被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 申请人操丽萍于2018年6月11日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场2期”信旺·华府骏苑6#负一层夹层商xxx号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料。申请人要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年6月30日期间的经营收益款10868元及截止2018年4月16日的违约金108.7元；要求被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人操丽萍2018年1月1日至2018年6月30日期间的经营收益款10868元及截止2018年4月16日的违约金108.7元； 二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 申请费25元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈锡庆 二〇一八年六月十一日 书记员  巴 青
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初66号原告：中国工商银行股份有限公司陆河支行,营业场所陆河县城人民路51号。负责人：刘立强，负责人。委托诉讼代理人：唐建彬，该行信贷管理部业务经理。委托诉讼代理人：罗春威，该行客户经理。被告：谢培生，男，汉族，住广东省陆河县。原告中国工商银行股份有限公司陆河支行（下称工商银行）与被告谢培生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人罗春威到庭参加诉讼，被告谢培生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除被告谢培生与原告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，判决被告谢培生偿还原告信用卡透支欠款56709.34元（含透支本金、利息、复利、滞纳金等，计至2018年1月24日止），2018年1月25日至透支还清之日止，仍按合同约定以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支本金、利息、复利、滞纳金、超限费等；2.判决原告对被告谢培生提供的抵押车辆（宝骏730-2016款手动豪华版小型轿车，车牌号码：粤Ｎ×××××）享有优先受偿权；3.本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告谢培生因购车按揭需要，2016年11月7日与原告签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，提供所购车辆（宝骏730-2016款手动豪华版小型轿车，车牌号码：粤Ｎ×××××）作为借款抵押，并办理了抵押登记手续，原告按合同约定于2016年11月7日给被告谢培生办理了车贷信用卡1张，卡号62×××30信用额度5.7万元，被告谢培生于2016年11月13日用该卡在陆河县陆兴实业有限公司购车透支消费57000元，分36期（月）还款，首期还款金额1782.6元，以后每期还款金额1761元，由于借款人还款意愿极差，不按合同约定履行还款义务，截至2018年1月24日累计违约拖欠信用卡消费透支欠款56709.34元。我行多次催收未果，为了维护原告合法权益，请予依法判决。被告谢培生未作答辩。原告工商银行围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告工商银行营业执照复印件、负责人身份证明书、刘立强身份证复印件各1份，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告谢培生身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；3.《陆河县陆兴实业有限公司销售订购合同》、工银信用卡申请表（个人卡）、信用卡、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》(编号:车分期陆河支行2016年436号)复印件，拟证明被告谢培生因购车需要向原告借款并以其所购轿车作抵押担保的事实；4.注册登记摘要信息栏、登记栏复印件，拟证明被告谢培生就其粤Ｎ×××××轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告工商银行；5.信用卡透支欠款确认书，拟证明被告谢培生购车消费透支57000元，截至2018年1月24日止欠款56709.34元的事实。被告谢培生未提交证据。本院对原告工商银行所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，被告谢培生因购车需要向原告工商银行提交信用卡申请表（个人卡），申请办理车贷卡，随后原告工商银行向其发放了卡号为62×××30的信用卡。2016年11月7日，原告工商银行与被告谢培生签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告谢培生向汽车销售商陆河县陆兴实业有限公司购买汽车（宝骏730-2016款1.5T手动豪华版），车辆总价为82000元，被告谢培生自行支付首付款25000元，剩余购车款，被告谢培生申请通过其在原告工商银行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为57000元；被告谢培生以按月分期等额方式向原告工商银行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还1800元，以后每期偿还1761元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还；如被告谢培生没有按合同约定及时足额存入还款资金，原告工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（合同附件）规定向被告谢培生收取透支利息、复利、违约金等。同时约定由被告谢培生提供的轿车（粤Ｎ×××××）向原告工商银行作抵押担保，并于2016年11月4日办理了抵押登记，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。2016年11月13日被告谢培生牡丹信用卡（卡号：62×××30）购车消费透支57000元，截止至2018年1月24日止，累计还款8756.36元，欠款56709.34元。本院认为，本案争议焦点：1.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是否应解除；2.被告谢培生是否应偿还信用卡透支欠款56709.34元及后续违约费用；3.原告工商银行对涉案抵押物是否享有优先受偿权。关于争议1、2，原告工商银行与被告谢培生签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是当事人之间的真实意思表示，合法有效。被告谢培生未依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，故原告工商银行请求解除《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，本院予以支持。合同解除后，被告谢培生应偿还信用卡透支欠款56709.34元以及自2018年1月25日起至还清透支款之日止的利息、复利、违约金等。关于争议3，被告谢培生以其轿车为贷款提供抵押担保，抵押权依法设立，原告工商银行有权就该抵押物享有优先受偿权。被告谢培生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司陆河支行与被告谢培生签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。二、被告谢培生应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司陆河支行信用卡透支欠款56709.34元以及利息、复利、违约金等（自2018年1月25日起至还清透支款之日止按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。三、原告中国工商银行股份有限公司陆河支行对折价、拍卖或变卖宝骏牌小型普通客车（机动车登记编号：粤Ｎ×××××）的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217.73元，由被告谢培生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  彭及俊人民陪审员  罗俊义二〇一八年六月十五日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
山西省长治市城区人民法院结 案 通 知 书（2018）晋0402执588号姜明（申请执行人）与高莉、高燕、马会林（被执行人）借款纠纷一案，申请人姜明向本院申请要求被执行人高莉、高燕、马会林归还申请执行人姜明90000元。本院立案执行中申请人姜明提出申请，请求撤销执行。至此，姜明（申请执行人）向本院申请执行的（2018）晋0402执588号执行案件已终结执行，现已结案。特此通知二〇一八年六月二十九日