重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4263号原告：刘学，男，1971年5月28日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。原告：赖庚怡，女，1979年2月10日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：王建秋，男，1987年10月21日出生，户籍地重庆市合川区。被告：袁顺友，男，1962年8月16日出生，住重庆市合川区。被告：袁琴，女，1987年11月4日出生，住重庆市合川区。原告刘学、赖庚怡诉被告王建秋、袁顺友、袁琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学及其与赖庚怡的共同委托诉讼代理人黄云、被告王建秋到庭参加诉讼。被告袁顺友、袁琴经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘学、赖庚怡向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款223.75万元及利息；2、本案的案件受理费、保全费等由被告承担。审理中原告对诉讼请求明确为：1、判决三被告返还原告借款本金223.75万元，并支付利息（利息以180万元为基数，从2015年2月20日起，按年利率6%计算至付清之日止，）；2、保全费0.5万元、诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，被告王建秋和被告袁琴系夫妻，袁琴与袁顺友系女关系。经原、被告口头协商，原告于2012年11月11日借款70万给被告（利息约定为每月1.75万元），于2013年2月5日借款50万元给被告（利息约定为每月1万元），于2013年3月4日借款60万元给被告（利息约定为每月1.5万元），该三笔借款均系转账支付给被告袁琴，利息也由袁琴支付。2015年2月20日，原告与被告对借款本息进行结算后，由被告王建秋、袁顺友出具《借条》载明：今借到刘学、赖庚怡现金人民币2237500元等。后进行更换借条时，由被告重新出具了《借条》。此后，原告多次向被告催收无果。被告王建秋辩称，借款我不知情，该借款我未使用过。最早的借条不是我出具的，因是袁顺友借的，所以是袁顺友出具的。2015年2月2日改条子，我之所以签字上去是因为看到与袁顺友的亲情关系，我同意在我有钱的时候替袁顺友还一部分给原告。原告的全部借款均没有转给我，都是转给袁顺友、袁琴的。被告袁顺友、袁琴未作答辩。原告刘学围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条、2、银行交易明细等。证明被告向原告借款223.75万元的事实。被告王建秋对以上证据的真实性无异议。被告袁顺友、袁琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告举示的证据进行质证，视为被告袁顺友、袁琴自愿放弃质证权利，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院审理认定事实如下：被告王建秋、袁顺友因生意资金周转，分别于2012年11月11日向原告借款70万元、约定每月利息1.75万元，2013年2月5日50万元、约定每月利息1万元，2013年3月4日60万元，每月利息1.5万元，共计借款180万元。借款后，被告支付了部分利息，2015年2月20日，原、被告双方对账后，被告王建秋、袁顺友尚欠原告借款本金180万元，利息43.75万元，被告王建秋、袁顺友当天向原告出具借款223.75万元借条，并承诺于2015年5月30日前返还100万元，2015年12月30日前返还清余款。此后，被告王建秋、袁顺友未返还借款，2016年10月2日，被告王建秋重新向原告出具借款本金223.75万元借条一张。此后仍未返还借款。2018年2月15日，被告王建秋、袁顺友向原告出具借款223.75万元借条一张，被告袁琴为经办人，约定2015年2月20日终止利息支付，不再计算利息，此外王建秋承诺将其公司的5万股股份于2018年5月1日前转让给原告，归还部份借款，但至今双方未办理股权转让的相关手续。此后原告催收无果。另查明，二原告系夫妻，被告袁琴系被告袁顺友之女，被告袁琴、王建秋系夫妻关系。原告于2018年4月24日申请诉前财产保全，缴纳财产保全申请费0.5万元。本院认为，本案被告王建秋、袁顺友多次向二原告借款，共计180万元，借款后未返还借款本金，至2015年2月20日对账时，被告欠原告借款本金180万元，利息43.75万元，2018年2月15日被告王建秋、袁顺友以借款人、袁琴以经办人共同向原告出具了借款223.75万元的借条，故原告刘学、赖庚怡与被告王建秋、袁顺友之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。对于袁琴的责任，我国《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案被告王建秋向原告借款系与被告袁琴夫妻关系存续期间，且该款转入被告袁琴账户，且被告王建秋、袁琴未举证证明原告与被告王建秋有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告袁琴对被告王建秋的借款本金及利息承担共同偿还责任的请求理由正当，本院予以支持。被告借款后应及时返还借款本金及利息，对于借款本金的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持……第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金…本案借款本金180万元中，其中50万元月利息1万元，月利率应为2.0%，年利率24%，未超过年利率24%，其中130万元月利息3.25万元，月利率应为2.5%，已超过年利率24%，被告所欠的43.75万元利息，超过年利率24%部分的应扣除，根据被告返还情况计算，所欠的利息中130万的利息为31.5972万元，超过年利率24%部分的利息应为6.31944万元，故双方结算的利息43.75万元，本院确认计算为本金的金额为37.43056万元（43.75万元-6.31944万元），故原告请求返还借款本金223.75万元中，本院确认为217.43056万元。对于原告请求从2015年2月20日以后的利息，按年利率6%计算至付清之日止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。2018年2月15日，原、被告约定从2015年2月20日起不再支付利息，视为双方未约定利息，双方也未约定返还时间，本院确认原告请求的利息从原告起诉之日2018年5月3日起按年利率6%计算至付清之日止。《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）……；（二）申请保全措施；……。第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告刘学、赖庚怡要求三被告承担诉前财产保全申请费0.5万元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告袁顺友、袁琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王建秋、袁顺友、袁琴于本判决生效后五日内返还原告刘学、赖庚怡借款本金217.43056万元，并支付利息（利息以180万元为基数，从2018年5月3日起，按年利率6%计算至付清之日止）。二、由被告王建秋、袁顺友、袁琴于本判决生效后五日内给付原告保全申请费0.5万元。三、驳回原告刘学、赖庚怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24194.44元，减半收取12097.22元，由被告王建秋、袁顺友、袁琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇一八年六月二十日书记员  罗 乐