浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1600号 原告：李立新,男,1967年1月6日出生汉族,户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 原告:程冬连,女,1938年10月26日出生汉族,户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 原告：李志林，男，1992年2月4日出生汉族，自由职业，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 原告:李虎林，男，1994年9月2日出生汉族，自由职业，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 上述四原告委托诉讼代理人：杨斌，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：袁洛阳，男，1984年4月14日出生汉族，自由职业，户籍所在地安徽省宿州市泗县，法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区招宝山街道西门菜场美团站点。 被告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（统一社会信用代码为91341622728512076H）。住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙阜路178号。 法定代表人：葛立文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（统一社会信用代码为91341622713911242F（1-1））。住所地：安徽省亳州市蒙城县芡河路西。 负责人：任海涛，该支公司经理。 委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：庞如凯，男，1970年3月23日出生汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区古塘丽景13幢202室。 原告李立新、程冬连、李志林、李虎林与被告袁洛阳、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。2018年4月26日,本案转为普通程序并组成合议庭,于2018年6月25日公开开庭进行了审理。在审理过程，被告顺通公司申请追加庞如凯为共同被告，本院依法予以准许。四原告委托诉讼代理人杨斌、被告袁洛阳两次到庭参加诉讼；原告李志林、被告庞如凯参加了第一次庭审；被告人保公司委托诉讼代理人何保鹏参加了第二次庭审；被告顺通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李立新、程冬连、李志林、李虎林向本院提出诉讼请求：一、被告袁洛阳、顺通公司赔偿原告经济损失626283元；2.被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金优先赔偿），商业险一并处理。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为569795元，并明确在第二次开庭前，因相关赔偿标准发生变化，要求按新标准计算，但诉请金额569795元不变。事实与理由：2017年4月23日晚上，李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车从宁波北仑驶往东钱湖钱湖人家小区，20时49分，该车沿鄞县大道由东向西行驶至环湖北路路口左转弯过程中，与从鄞县大道由西向东袁洛阳驾驶的超载的皖Ｓ×××××轻型自卸货车碰撞，造成浙Ｂ×××××轿车上乘客卢胜珠死亡，李志林、任琼、李虎林、张林燕、李振南受伤及两车受损的交通事故。2017年5月19日，宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的甬（公）湖交认字[2017]第3302282017A00002号道路交通事故认定书，认定李志林与袁洛阳分别承担此次事故的同等责任，李虎林、张林燕、李振南、卢胜珠、任琼无责任。经查，袁洛阳驾驶的皖Ｓ×××××轻型自卸货车行驶证上所有人为被告顺通公司，且皖Ｓ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了机动车事故责任强制保险和商业险。2017年4月26日，宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定卢胜珠符合交通事故所致躯体挤压伤拌大失血死亡。为维护自身权益，特提起本案诉讼，请求依法判决。 被告袁洛阳答辩称，其没有意见，由法院依法判决。 被告顺通公司未作答辩。 被告人保公司答辩称，其一，因本起事故有多名受害人，交强险赔款应按比例分配。其二，根据保险合同约定，违反安全装载规定的，保险公司有10%的绝对免赔率。其三，原告的损失应按农村标准计算，认定城镇居民的依据不足。其四，受害人亲属办理丧事的相关费用已在丧葬费中赔偿，不另行赔付，精神损害抚慰金同意赔偿20000元。 被告庞如凯辩称：涉案车辆已转让给被告袁洛阳，跟挂靠公司也说过，只是没办手续，请求法院依法处理。 经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认：2017年4月23日晚上，李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车从宁波北仑驶往东钱湖钱湖人家小区，20时49分，该车沿鄞县大道由东向西行驶至环湖北路路口左转弯过程中，与从鄞县大道由西向东袁洛阳驾驶的超载的皖Ｓ×××××轻型自卸货车碰撞，造成浙Ｂ×××××轿车上乘客卢胜珠死亡，李志林、任琼、李虎林、张林燕、李振南受伤及两车受损的交通事故。2017年5月19日，宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的甬（公）湖交认字[2017]第3302282017A00002号道路交通事故认定书，认定李志林承担此次事故的同等责任，袁洛阳承担此次事故的同等责任，李虎林、张林燕、李振南、卢胜珠、任琼无责任。袁洛阳驾驶的皖Ｓ×××××轻型自卸货车挂靠于被告顺通公司，其行驶证上所有人为被告顺通公司。皖Ｓ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了机动车事故责任强制保险和商业险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日，商业险第三者责任险责任限额为100万元，且不计免赔。其中机动车第三者责任保险第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生后，被告袁洛阳垫付了50000元。2017年4月26日，宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定卢胜珠符合交通事故所致躯体挤压伤拌大失血死亡。 上述事实，有到庭当事人的陈述以及各方提供并经本院确认的道路交通事故认定书、保险单、挂靠合同、保险条款、投保单、鉴定意见书、死亡证明书等证据证实。 对人保公司主张的绝对免赔率及当事人有争议的费用等问题，结合当事人举证、质证及庭审中陈述，本院认定如下： 1.关于绝对免赔率。被告人保公司提供了商业保险条款、投保单各一份，拟证明保险条款的约定及对免责条款进行了明确告知的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为是否明确告知不清楚，条款是否公平无法确认，超载与本次事故是否存在必然关系不确定，证明目的不能实现。本院认为，虽然保险条款中对上述免赔内容作出了约定，但案涉保险条款系人保公司提供的格式条款，其在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保公司在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加黑字体印刷，虽然加黑字体印刷条文过多，占到了保险条款的近一半，能勉强认定人保公司履行了相应的提示义务，但投保人声明处仅有被保险人的盖章，无投保人签字，亦无日期，而该车辆上一年度并未在人保公司投保，且因车辆投保不计免赔险还应扣除绝对免赔率超出了一般人的认知，人保公司更应明确提示及说明，仅凭被保险人在投保单上投保人声明处的盖章尚不能证明人保公司履行了相应的明确说明义务，该免责条款依法不产生效力。 2.关于医疗费。原告提供门诊病历、门诊发票等证据，到庭的被告对真实性均无异议。本院对原告主张的医疗费2977.77元予以认定。 3.关于死亡赔偿金。原告主张按2017年城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出计算，并提供临时居住证、流动人口居住登记凭证及权益告知书、劳动合同、工资发放表、参保证明等证明卢胜珠生前居住城镇，收入来源于城镇的事实。被告人保公司则认为认定原告为城镇居民的证据不足，应按农村标准计算。因原告能提供上述证据原件，到庭被告对真实性亦未提出异议，本院对上述证据予以认定。本院认为，原告提供的临时居住证、流动人口居住登记凭证及权益告知书能证明卢胜珠生前在城镇连续居住一年以上的事实，劳动合同、工资发放表、参保证明亦可证明原告的主要收入来源于非农，故原告主张按城镇居民标准计算的请求成立。原告提供的户口本、亲属登记情况，到庭被告无异议，本院对其予以认定，上述证据可证明原告程冬连系卢胜珠之母、卢胜珠共有兄弟姐妹八人的事实。因卢胜珠居住于城镇，其被抚养人生活费依相关规定也应按城镇标准计算。故本次事故产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为1133868.13元（55656×20+33197×5÷8）。 4.关于丧葬费。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费金额为32789元（65578元/年×1/2）。 5.关于受害人亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费。被告人保公司认为上述费用包含在丧葬费中，不应再行计算。本院认为，根据相关法律规定，受害人死亡的，除医疗费等费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。上述费用并未包含在丧葬费中，被告人保公司的上述意见不能成立。原告主张受害人亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费为5000元，本院予以认定。 6.关于精神抚慰金。原告主张50000元，被告人保公司认为过高。本院认为，卢胜珠因本次事故死亡，四原告作为其家属确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况等综合因素，原告主张50000元并无不当，本院予以认定。 综上，原告因本次事故产生的损失为：医疗费2977.77元、死亡赔偿金为1133868.13元（含被抚养人生活费）、丧葬费32789元、受害人亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费5000元、精神抚慰金50000元，合计1224634.9元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。原告在本案中自愿放弃要求保险公司在交强险内优先赔偿的权利，本起交通事故造成的死者近亲属及其他受害人一致同意商业险超出限额部分在其他案件中不予考虑，一并在本案中考虑，不违反法律规定，且未加重各被告的责任，本院予以准许。本案所涉事故中，被告袁洛阳承担同等责任，综合考虑事发经过、过错程度及原因力大小，对于原告的损失，本院依法认定由被告袁洛阳承担50%的责任比例。原告自认损失为1139589元，低于实际损失，不违反法律规定，本院予以准许。被告人保公司在商业三者险中应赔偿544794.5元（1139589-50000）×50%），但因根据保险合同约定，商业三者险责任险的责任限额为100万元，加上被告人保公司应赔偿的其他受害人的经济损失后，总金额已超出100万元，被告人保公司依法仅在责任限额内承担责任，故在本案中其应承担的赔偿款项为528229.13元（1000000元-21298.25元-751.97元-100520元-112530元-236670.65元)。超出商业三者险责任限额部分由被告袁洛阳承担；精神抚慰金系间接损失，不属保险公司赔偿范围，应由被告袁洛阳承担；被告顺通公司作为挂靠单位应承担连带责任。如此，被告袁洛阳应承担的赔偿款为41565.37元（1139589÷2-528229.13）。被告袁洛阳在事故发生后已垫付50000元，该垫付款可予抵扣，超出部分不予返还，用于抵扣本次交通事故中其他受害人的赔偿款。被告庞如凯已将涉案车辆转让，依法不承担赔偿责任。原告其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李立新、程冬连、李志林、李虎林经济损失528229.13元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李立新、程冬连、李志林、李虎林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9498元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担8805元，原告李立新、程冬连、李志林、李虎林负担693元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢红丹 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  孙象伟 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  卓 瑜