广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初2451号原告：梁海攀，男，1978年5月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。被告：焦维钊，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：金清云，女，1976年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，上列两被告共同委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。原告梁海攀与被告焦维钊、金清云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月8日和4月13日公开开庭进行了审理。原告梁海攀的委托诉讼代理人曾小兵、被告焦维钊、金清云的共同委托诉讼代理人周宦生、方如大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海攀向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还借款本金400万元给原告；2.判决两被告共同自2016年1月29日起按月利率2%计付利息给原告直至还清全部本金时止，暂计至2017年10月29日止的利息为168万元；一、二项合计568万元；3.判决两被告将其存放在中山市高平旭日荟园工地、中山市火炬开发区旭日萃园工地的1400吨钢管、37万只扣件及6.8万件铁西以3501000元的价格交付给原告以代物清偿其尚欠原告的相应借款本息，不足部分继续偿还；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年1月28日，原告与被告焦维钊签订《民间借贷合同》一份，约定被告焦维钊向原告借款400万元，约定分期偿还，若任一期未偿还，由借款一次性到期收回，自借款日起按月利率2%计付利息至还清本金时止，被告为此提供其自有产权的钢管脚手架及配件作为还款抵押物。2016年3月9日，原告与被告焦维钊签订《买卖合同》，约定由被告焦维钊将其自有的存放在中山市高平旭日荟园工地、中山市火炬开发区旭日萃园工地的1400吨钢管、37万只扣件及6.8万件铁西以3501000元的价格转让给原告，转让款在到期借款本息抵减，被告为此将交付凭证、放行条交付给原告。后被告焦维钊未履行代物清偿义务，对其余款项也没有偿还。又由于两被告为夫妻关系，本案债务在其夫妻存续期间发生。为此，原告根据有关法律规定，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，梁海攀撤回了其第三项即判决两被告将其存放在中山市高平旭日荟园工地、中山市火炬开发区旭日萃园工地的1400吨钢管、37万只扣件及6.8万件铁西以3501000元的价格交付给原告以代物清偿其尚欠原告的相应借款本息，不足部分继续偿还的诉讼请求。同时，梁海攀还撤回了对第三人中山市恒佳园林绿化工程部的起诉，本院依法裁定予以准许。焦维钊、金清云共同辩称，一、涉案《民间借贷合同》、借据及电子银行回单，是焦维钊在被胁迫的情形下签订的，梁海攀并没有向焦维钊提供400万元的借款。1.涉案8张电子银行回单的收款人均为吴淑芳，是梁海攀安排的人员，焦维钊至今并未认识吴淑芳，吴淑芳也从未向焦维钊提供过任何借款，更不可能要求梁海攀将借款支付至焦维钊不认识的陌生人的账户。2.《民间借贷合同》、借据的落款日期为2016年1月28日，梁海攀应当在落款期限之前已经向焦锥钊实际提供了借款400万元，但根据梁海攀提供的电子回单显示，梁海攀所主张其已实际提供的400万元借款并未全部发生于2016年1月28日之前，其中有100万元转账于2016年1月29日才发生，特别还有150万元转账于2016年2月1日才发生。由此可见，梁海攀提供的《民间借贷合同》、借据及电子银行回单是自相矛盾的，明显是被答辩人为本案诉讼并为掩盖收取巨额非法高利贷利息而特意制作的，该400万元转账交易并非真实借款。3.事实上，焦维钊并没有直接向梁海攀借款，也没有委托梁海攀将借款支付到所谓的吴淑芳名下的银行账户。焦维钊之所以被迫签订《民间借贷合同》、借据及电子银行回单，是由于焦维钊与案外人陈启辉产生高利贷120万元（利息为月利率6%），后案外人将其对焦维钊的高利贷转让给梁海攀，梁海攀为了掩盖该高利贷借款的违法事实，在将该120万元借款以月利率6%计息后并将利息归为本金，并以此利滚利的方式将借款本金变为400万元，同时通过其控制的账户走账400万元及胁迫焦维钊签字确认该400万元走账电子回单，以达到收取高额利息的非法目的。综上，梁海攀主张焦维钊向其借款400万元，存在诸多不合理之处，且其提供的证据自相矛盾，其所主张提供的400万元借款的核心证据（即8张电子银行回单）实际上是为了收取巨额的非法高利贷利息而特意走账制作的，梁海攀并没有向焦维钊提供400万元借款，请法院驳回梁海攀要求偿还借款本金及利息的全部诉讼请求。二、即使梁海攀主张的400万元借款债务成立，该债务不属于夫妻共同债务，梁海攀无权要求金清云对该借款债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及其他有关规定，本案并无任何证据证明梁海攀主张的400万元借款是用于两答辩人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两答辩人夫妻双方共同意思表示而产生，且金清云对该400万元借款并不知情也不认可，该400万元借款债务即使成立也不属于夫妻共同债务，梁海攀无权要求金清云对该借款债务承担共同清偿责任。三、因梁海攀撤回了其第三项诉讼请求，对其第三项请求不作答辩。综上所述，请法院依法驳回梁海攀的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，甲方（出借人）梁海攀与乙方（借款人）焦维钊签订一份《民间借贷合同》，约定：鉴于乙方向甲方借款事宜，经共同协商，达成如下协议共同遵守。一、乙方确认因生意周转向甲方借款本金人民币400万元（该款乙方已委托甲方汇入吴淑芳的银行账户用于还款，户名：吴淑芳，开户行：工商银行南岸支行，账号：62×××63），乙方定于2016年2月6日前偿还15万元，自2016年4月起每月起每月底前偿还5万元，直至还清时止。二、若乙方任何一期未履行，则甲方可以一次向乙方提前收回全部欠款，并自本协议签订之日起按月利率2%计付利息至还清本金时止。三、乙方以其钢管脚手架产权作为还款抵押或担保并提供相应的施工合同给甲方，该施工合同所列工程的钢管脚手架产权乙方保证属于其本人所有且无产权争议，本协议债务未清偿前不转移、毁损，正常还款期间甲方允许乙方经营使用，若乙方不正常履行，乙方同意甲方直接拆除钢管脚手架直接抵偿相应债务，无需另行授权。四、乙方未能履行本协议约定，除应按约定承担还本付息义务外，甲方为实现债权利益所支付的费用包括但不限于诉讼费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费扩大损失由乙方承担。五、本合同一式二份，双方各执一份，自签字后生效。同日，焦维钊向梁海攀出具借据一份，内容为：今因生意周转向梁海攀借到本金人民币400万元正（大写：肆佰万元正）。此据。同日，焦维钊还交给梁海攀钢管脚手架工程分包施工合同和承诺书各一份，焦维钊在分包合同上注明：“抵押物钢管脚手架位于中山市高平旭日晟荟工地、中山市火炬开发区旭日萃澜园工地，约钢管配套1000吨”。上述《民间借贷合同》和借据签订后，梁海攀分别于2016年1月28通过电子银行向吴淑芳汇款三笔，于2016年1月29通过电子银行向吴淑芳汇款两笔，于2016年2月1通过电子银行向吴淑芳汇款三笔，以上共计汇款八笔，每笔汇款金额均为50万元，共计汇款金额为400万元，焦维钊在每一笔汇款的电子回单下面注明：“款项为本人向梁海攀借取，指定汇入吴淑芳账户内”。2016年3月9日，甲方（买方）梁海攀与乙方（卖方）焦维钊签订一份《买卖合同》和一份交付凭证，约定：甲乙双方就钢管、扣件、铁西买卖事宜，经共同协商，特签订以下合同条款，条款内容应共同遵守。一、乙方向甲方出售钢管1400吨，扣件37万只，铁西6.8万件。其中：1、中山市高平旭日荟工地5幢至11幢所有钢管、扣件、铁西其中钢管1000吨，扣件30万只，铁西4.8万件；2、中山市火炬开发区旭日萃澜园工地5幢所有钢管、扣件、铁西其中钢管400吨，扣件7万只，铁西2万件。三、乙方向甲方出售的1400吨钢管为每吨1500元售价为人民币210万元；37万只扣件2.5元一只售价为人民币92.5万元；6.8万件铁西7元一件47.6万元。合同总价为人民币3501000元。四、交付日期：合同签订后三天内写成交付。五、交付地点：中山市高平旭日荟工地、中山市火炬开发区旭日萃澜园工地。六、乙方向甲方出售的钢管、扣件、铁西必须堆放在工地地面，如果没有按规定堆放在工地地面，需要由甲方从工地楼层上拆除或从楼层搬运下来的，所需要所有人工费用由乙方支付。七、支付方式：甲方向乙方购买的钢管、扣件、铁西总价为人民币3501000元在乙方尚欠甲方的借款本息中相应抵减，不另行支付。此外，双方还约定了上述钢管、扣件、铁西即日起由收货方全部接管并具有完全处分权等条款。同日，焦维钊还向梁海攀出具了放行条两份，主要内容为上述《买卖合同》约定的钢管、扣件、铁西已卖给了梁海攀，权属已归梁海攀所有，请有关方面见字放行，不得阻拦。放行日期分别为2016年3月9日至2018年3月9日和2016年3月9日至2019年3月9日。后因梁攀未能按上述《买卖合同》的约定取得钢管、扣件、铁西，焦维钊也未按约向梁海攀履行还款义务，双方因此产生纠纷。梁海攀遂向本院提出起诉。庭审中，焦维钊坚持其书面答辩意见，认为其从没有向梁海攀借过400万元的款项，上述证据均是梁海攀胁迫其签订的。对此，梁海攀提供了六份借据复印件，以证实焦维钊于2014年2月7日、2月20日、5月3日、5月20日、8月10日和10月7日分六次共向其妻子吴淑芳借款380万元，焦维钊向其借款400万元是用于归还欠其妻子的上述借款及其利息，因焦维钊已归还了欠其妻子的借款本息，因此焦维钊出具给其妻子的借据原件已由焦维钊收回，焦维钊为此在每份借据下注明：“与原件一致，已收回原件”。对梁海攀补充提供的六份借据复印件，焦维钊质证后认为，因梁海攀未提供证据原件，对该六份借据复印件的三性不予认可，坚持认为本案借款是由于焦维钊与案外人陈启辉产生高利贷120万元，后案外人将其对焦维钊的高利贷转让给梁海攀，梁海攀以利滚利的方式将借款本金变为400万元。即使这六份借据是存在的，也是梁海攀胁迫焦维钊签订的，吴淑芳根本没有出现过，其也不认识吴淑芳。焦维钊对其上述答辩意见和质证意见均未提供证据证实，对其关于梁海攀胁迫其签订上述证据的主张，其也确认未曾就此报过警。另查明，焦维钊与金清云是夫妻关系。此外，根据梁海攀的申请，本院于2017年12月21日作出（2017）粤1204民初2451号之一民事裁定，依法查封了焦维钊存放于中山市“高平旭日荟”工地5-11幢的钢管1000吨、扣件300000只、铁筛48000件和存放于中山市火炬开发区“旭日萃澜园”工地5幢的钢管400吨、扣件70000只、铁筛20000件。庭审中，双方均同意要求法庭给予30天的时间双方庭外协商，因双方在期限内未能协商一致，焦维钊提出再给予三个月的时间由双方协商解决本案纠纷。因梁海攀不同意延长协商时间，致本案调解无效。本院认为：诉讼过程中，梁海攀撤回了其第三项即判决两被告将其存放在中山市高平旭日荟园工地、中山市火炬开发区旭日萃园工地的1400吨钢管、37万只扣件及6.8万件铁西以3501000元的价格交付给原告以代物清偿其尚欠原告的相应借款本息，不足部分继续偿还的诉讼请求，同时还撤回了对第三人中山市恒佳园林绿化工程部的起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定,梁海攀上述撤回诉讼请求和撤诉的行为，属其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。根据梁海攀现有的诉讼请求和焦维钊、金清云针对梁海攀现有诉讼请求及证据的答辩意见，本案应按民间借贷关系审理。本案的争议焦点为：1、梁海攀与焦维钊之间的民间借贷关系是否存在和生效。2、本案借款是否属于焦维钊与金清云的夫妻共同债务，金清云是否应当承担共同清偿责任。首先，关于梁海攀与焦维钊之间的民间借贷关系是否存在和生效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，现梁海攀对其起诉提供了有焦维钊签名确认的《民间借贷合同》、借据、电子银行回单、《买卖合同》、交付凭证及放行条等证据，且梁海攀已按约定将400万元借款分八次通过网上电子银行转账到了焦维钊指定的属于吴淑芳的银行账户用于还款，焦维钊辩称不认识吴淑芳，梁海攀为此补充提供了六份借据复印件，根据该六份借据复印件，焦维钊曾向梁海攀妻子吴淑芳共计借款380万元，该六份借据复印件签有焦维钊的名字并注明：“与原件一致，已收回原件”，虽然梁海攀未能提供该六份借据的原件，但焦维钊已向梁海攀借款400万元用于归还了其欠吴淑芳的借款本息，因此焦维钊出具给吴淑芳的借据原件已由其收回符合常理。焦维钊辩称是梁海攀胁迫其签订了上述证据，梁海攀并没有向其提供400万元的借款，焦维钊未能提供证据加以证明其该辩称意见，且如其受到梁海攀胁迫完全可以选择报警求助，但其却没有选择报警，故本院对其此辩称意见不予采信。焦维钊作为完全民事行为能力人，对自己签字确认的《民间借贷合同》、借据及电子银行回单等证据应承担相应的法律责任。综上，梁海攀提供的证据能相互认证，焦维钊未能提供证据推翻梁海主张的事实，足以认定梁海攀与焦维钊之间的民间借贷关系存在和生效，依法焦维钊应按《民间借贷合同》的约定向梁海攀履行归还借款的义务。而根据《民间借贷合同》约定，若乙方（焦维钊）任何一期未履行，则甲方（梁海攀）可以一次向乙方提前收回全部欠款，并自本协议签订之日起按月利率2%计付利息至还清本金时止。现焦维钊向梁海攀借款后未按约定向梁海攀归还借款，梁海攀根据约定要求焦维钊提前归还全部借款理据充足，本院予以支持。对梁海攀要求焦维钊自2016年1月29日起至还清借款之日止按月利率2%计付借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。梁海攀要求焦维钊按月利率2%计付借款利息既符合双方约定也符合法律规定，故本院对其利息计算标准予以支持，但由于其至2016年2月1日才将全部借款转账到焦维钊指定的账户，故利息计算时间应从2016年2月1日开始起算。其次，关于本案借款是否属于焦维钊与金清云夫妻共同债务，金清云是否应当承担共同清偿责任的问题。焦维钊与金清云是夫妻关系，本案债务虽然发生在焦维钊与金清云婚姻关系存续期间，但梁海攀提供的《民间借贷合同》、《借据》及电子银行回单等证实其与焦维钊存在民间借贷关系的证据并没有金清云的签名确认和事后经金清云追认，案涉债务金额明显超出家庭日常生活需要，且梁海攀未能提供证据证明该债务系由焦维钊、金清云的共同生产经营行为所产生。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务不属于焦维钊与金清云的夫妻共同债务，梁海攀要求金清云对焦维钊上述尚欠借款本息承担共同清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。本案纠纷是由于焦维钊未能按约归还借款给梁海攀所致，故梁海攀请求焦维钊承担相应诉讼费用合理合法，本院予以支持。综上所述，对梁海攀合理的诉讼请求，本院予以支持；对焦维钊、金清云合理部分的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告焦维钊于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金400万元给原告梁海攀。二、被告焦维钊应从2016年2月1日起至还清借款之日止，按照月利率20‰支付上述借款的利息给原告梁海攀，该利息与第一项借款同时付清。三、驳回原告梁海攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51560元，保全案件申请费5000元，二项合计56560元（原告梁海攀已预交），由被告焦维钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  张美沛人民陪审员  廖燕玲二〇一八年六月十九日书 记 员  夏伟军