wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民380号上诉人（原审原告）：浮梁县蛟潭镇建胜村西涧潭组。负责人：卢农发，该组组长。委托诉讼代理人：余林媚，江西景德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余东华，江西景德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浮梁县蛟潭镇人民政府。法定代表人：施春民，该镇镇长。委托诉讼代理人：程平安，该镇综治办主任。被上诉人（原审被告）：浮梁县蛟潭镇建胜村民委员会。法定代表人：金民，该村主任。上诉人（原审原告）浮梁县蛟潭镇建胜村西涧潭组（以下简称蛟潭西涧潭组）因与被上诉人（原审被告）浮梁县蛟潭镇人民政府（以下简称蛟潭政府）、浮梁县蛟潭镇建胜村民委员会（以下简称建胜村委会）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西涧潭组诉讼委托代理人余林媚、余东华，被上诉人蛟潭政府法定代表人施春民及诉讼委托代理人程平安，被上诉人建胜村委会法定代表人金民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蛟潭西涧潭组上诉请求：1、请求依法撤销江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初92号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人土地征收补偿款134088.5元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审法院认定被征用土地所有权存在不确定性，是错误的，该争诉土地属于上诉人所有合法有据，权属载于浮集有（2013）第2549号集体土地所有权证上。2.原审中被上诉人提供的（2006）第015706号林权证所登记的林地所有权为蛟潭镇小暑林场，而该林场没有参加诉讼，也未提出异议。即使小暑林场存在所颁发的林权证是2006年，而上诉人提供的土地证是2013年，具有后证优于先证。被上诉人蛟潭政府辩称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。被上诉人建胜村委会辩称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。原审法院认定的事实：2016年11月份，因青蛟公路建设需要，征用位于浮梁××××潭镇建胜村民委员会域内的29.47亩林地，土地补偿费134088.5元已存入蛟潭镇财政所账户。因考虑到该地块权属存在争议，2006年浮梁县人民政府通过颁发林权证的形式将其所有权确认为蛟潭镇小暑林场所有，2013年又通过颁发土地证的形式将其所有权确认为浮梁××××潭镇建胜村西涧潭组所有，故被告浮梁××××潭镇人民政府、浮梁××××潭镇建胜村民委员会对上述土地补偿费代为保管，暂未下发。但原告浮梁××××潭镇西涧潭组认为其是上述土地的所有权人，有权获得上述土地补偿费，故诉至法院并提出上述诉讼请求。原审法院认为，土地补偿费是土地被征用后对土地所有权人的一种经济补偿。于本案而言，被告浮梁××××潭镇人民政府及被告浮梁××××潭镇建胜村民委员会均无意截留或挪用涉案的134088.5元土地补偿费，故本案的争议焦点是被征用土地所有权的归属问题，原告浮梁××××潭镇建胜村西涧潭组主张其对被征用土地享有所有权，而两被告认为被征土地的所有权存在不确定性。原审法院认为依据“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案被征用土地权属争议引发的纠纷不属于人民法院管辖，故对于原告浮梁××××潭镇建胜村西涧潭组提出的要求判决被告返还其土地征收补偿款134088.5元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百一十九条、第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告浮梁××××潭镇建胜村西涧潭组的起诉。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，原审法院认为依据“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案被征用土地权属争议引发的纠纷不属于人民法院管辖，该认定内容符合相关法律规定，予以确认。另，本案土地征收补偿款是否应该返还蛟潭西涧潭组的相关纠纷属于土地征收补偿协议纠纷，该争议应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定涉及土地补偿方面的，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当受理，属于行政诉讼法调整的范围，亦不属于民事诉讼范围，故原审处理意见妥当，上诉人蛟潭西涧潭组的上诉请求于法无据，不予支持。综上所述，蛟潭西涧潭组的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982元，由上诉人浮梁县蛟潭镇建胜村西涧潭组负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 杲审 判 员  王慧莲审 判 员  欧阳国二〇一八年六月二十五日代书记员  徐 骥
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0191民初2147号原告：沈阳鑫吉淼物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘秀丽，女，系该公司总经理。委托代理人：佟敏，女，系该公司员工。被告：赵振群。本院在审理原告沈阳鑫吉淼物业管理有限公司与被告赵振群物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈阳鑫吉淼物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳鑫吉淼物业管理有限公司负担。审判员  秦滇生二〇一八年六月二十六日书记员  陈佳瑶本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1182执1791号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省。法定代表人：单培春，该公司总经理。被执行人：孙兵，男，1975年12月27日生，汉族，住江苏省涟水县。申请执行人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被执行人孙兵追偿权纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初2765号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应偿还申请执行人案款合计15076.9元，并承担本案执行费126元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月28日立案受理。本案在执行过程中本院依职权查询，被执行人名下无现款可供执行。后本院依职权将被执行人孙兵纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施，申请执行人同意本案先终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予恢复执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，现申请人同意终结本次执行程序，故本案可裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。审判长  吴春洪审判员  张卫国审判员  王祥远二〇一八年六月二十五日书记员  刘亚静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2018）琼0105民初2109号原告：黄慧转，女，1978年3月8日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：王浩，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告：海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村民小组，住所地：海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村。法定代表人：郑德宽，该村民小组组长。原告黄慧转诉被告海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村民小组（以下简称博抚村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄慧转的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告博抚村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧转向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2015年6月29日征地补偿款1000元、2016年2月4日征地补偿款55000元、2016年7月4日征地分配款3000元、2016年11月2日征地分配款800元、2017年1月26日征地分配款500元、2017年6月8日征地补偿款5000元、2017年6月23日征地补偿款1500元，共计66800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。本案在庭审过程中，原告自愿当庭减少诉讼请求为：判令被告向原告支付2016年2月4日征地补偿款55000元、2016年7月4日征地分配款3000元、2017年1月26日征地分配款500元、2017年6月8日征地补偿款5000元、2017年6月23日征地补偿款1500元，共计65000元。事实和理由：原告于1978年3月8日出生，户籍登记在被告村，依出生取得博抚村集体经济组织成员资格。海口市秀英区农林局统一向博抚村农户发放《农村承包经营权证》时，原告家庭在博抚村承包土地合计4.226亩，原告属于博抚村集体经济组织成员，在博抚村分配土地补偿款时享有土地承包经营权。2013年8月5日，原告参加长流镇第七届村民选举委员会投票，具备被告成员资格。原告与其家人均参加新型农村合作医疗保险。2007年6月6日，原告与邱裕月登记结婚。婚后，原告户籍仍保留在博抚村，在博抚村仍享有土地承包经营权。原告未将户口迁入夫家群丰村，未分配土地补偿款，长期不居住在群丰村。博抚村于2015年6月29日、2016年2月4日、2016年2月6日、2016年7月4日、2016年11月2日、2017年1月26日、2017年6月8日和2017年6月23日统一向博抚村村民发放征地补偿，只向原告发放了2016年2月6日的补偿款，其余均以原告已外嫁他村为由拒绝向其发放上述款项，严重侵害了原告作为博抚村集体经济组织成员的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，博抚村应向黄慧转支付征地补偿款66800元。被告博抚村民小组未作答辩。经审理查明，经审理查明，原告黄慧转户籍所在地为海口市××区，农业家庭户口。2007年6月6日，原告与海口市龙华区新坡镇日富村二队（隶属新坡派出所群丰村委会）邱裕月登记结婚。婚后黄慧转户籍未迁出被告村，且在被告村参加换届选举活动和农村合作医疗。2017年11月18日，海口市龙华区新坡镇群丰村委会出具证明，证明原告户口未迁至该村，未在该村承包土地，亦未在该村分配征地补偿款，原告长期不居住在该村。被告博抚村部分土地被征用后，2016年1月29日，被告召开村民代表会议作出决议，向该村每人发放55000元，同年2月1日，被告向海口市秀英区长流镇村财民理镇管办公室提交《关于2016年博抚村体育广场征地款分配的请示》，征得其同意后于同年2月4日，被告向村民发放征地补偿款每人55000元。2016年7月4日，被告向村民发放征地补偿款每人3000元，2017年6月8日，被告向村民发放征地补偿款每人500元，2017年6月8日，被告向每位村民发放征地补偿款5000元、2017年6月23日向每位村民发放征地补偿款1500元，共计65000元。被告均以原告系"外嫁女"为由未向原告发放。遂成讼。上述事实，有身份证、常住人口登记卡、结婚证、选民证、农村合作医疗保险卡、证明、《关于村前征地款分配的请示》、《关于2016年博抚村体育广场征地分配款的请示》、《关于2017年博抚村分配征地款的请示》、会议记录、分配表、银行进账单、当事人陈述及开庭笔录等证据证明，足以认定。本院认为，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，原告以其具有被告成员资格为由，起诉要求被告向其支付相应份额的征地补偿款。因此，原告是否具有被告集体经济组织成员资格问题，是双方当事人在本案中的主要争议点，亦系判定原告可否获取相应的征地补偿款的关键及先决问题。原告结婚后，户籍仍在被告村未迁出，并在被告村参加农村合作医疗保险和换届选举活动，故可认定原告黄慧转具有被告村集体经济组织成员资格。原告当庭减少诉讼请求系原告对自身权益的处分，未损害被告的合法权益，亦未违反相关法律法规的规定，本院予以准许。原告关于分配土地补偿款65000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄慧转支付征地补偿款65000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费735元，由被告海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 员 何声章 二〇一八年六月八日法官助理 陈节节书 记 员 田 苗书记员田苗
光泽县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2018)闽0723执保23号 光泽县不动产登记中心： 关于光泽县农村信用合作联社与傅菊花、彭长茂财产保全一案，光泽县人民法院作出的（2018）闽0723财保16号民事裁定书已经发生法律效力。因申请人申请解除对被申请人的财产保全，根据《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，请协助执行以下事项： 解除对傅菊花与彭长茂共同所有的坐落于光泽县武林路75号闽源锦秀17幢6层603室（房屋所有权证：光房权证字第20101073）房屋的查封 附：（2018）闽0723财保16号民事裁定书1份。 二〇一八年六月二十一日  本院地址：光泽县光明大道62号邮编：354100 联系人：邱卫平联系电话：18960******
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初10436号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：钟有声，男，1982年2月7日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告钟有声信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人李王龑到庭参加诉讼，被告钟有声经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.钟有声偿还北京银行截至2018年2月18日的信用卡欠款共计29918.48元，以及自2018年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.钟有声承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.信用卡消费的明细单；3.钟有声的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。钟有声未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、钟有声向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：钟有声使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。四、钟有声使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。截至2018年2月18日，钟有声因透支涉案信用卡产生的欠款共计29918.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。钟有声使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。钟有声逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，钟有声应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，钟有声未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求钟有声偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：钟有声于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计29918.48元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元及公告费（以实际发生额为准），由钟有声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 卉人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘晓梅二〇一八年六月二十六日书 记 员  赵 雯
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初2189号 原告：罗连春，男，1969年3月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：泉州恋衣洗涤有限公司，住所地泉州经济技术开发区德泰路**嘉龙公寓**楼**店面。 法定代表人：林永峰，董事长。 委托诉讼代理人：蔡声鹏，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：叶志军，男，该公司职员。 原告罗连春与被告泉州恋衣洗涤有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告罗连春、被告的委托诉讼代理人蔡声鹏、叶志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗连春向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《投资分红协议书》；2、被告立即返还原告25000元，并支付自2016年6月2日起至实际返还之日止按银行同期存款利率计算的利息；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月2日，原、被告签订一份《投资分红协议书》，约定原告向被告交纳投资款25000元，专项用于合作经营泉州万达店（泉州浦西万达公馆商铺南041号），该店铺至今未营业，店铺经营期间若有亏损，由被告承担，原告只拥有分红权，享有店铺月度实际营业额1%分红权、税后年度净利润10%的分红权、每年5000元洗衣券，被告负责门店的经营管理、会计核算等。但被告从《投资分红协议书》签订至今该店铺未开业，未依约向原告公布门店经营业绩、支付分红，经原告多次向被告催要，被告均回复公司经营不善、无力履约，已构成根本违约。 泉州恋衣洗涤有限公司辩称，泉州浦西万达店铺是有开业经营的，只是因为难以维持才在2018年2月份关闭。同意解除双方签订的《投资分红协议书》，但投资款依合同的约定，应在合同期限届满后15日内才予以退回，并按协议书的约定支付分红款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原、被告均同意解除双方签订的《投资分红协议书》，该协议书解除后，被告应退回原告款项25000元。被告辩称款项应于合同期限届满后15日内退回，理由不能成立，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，原、被告签订一份《投资分红协议书》，约定原告向被告交纳投资款25000元，专项用于合作经营泉州万达店（泉州浦西万达公馆商铺南041号），店铺经营期间若有亏损，由被告承担，原告享有店铺月度实际营业额1%分红权、税后年度净利润10%的分红权、每年5000元洗衣券，被告负责门店的经营管理、会计核算等。 本院认为，原、被告的投资合同关系实际是民间借贷关系，原告要求解除双方签订的《投资分红协议书》，被告也同意解除，原告的该诉讼请求本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告借款人民币25000元，并加付自2016年6月2日起至实际返还之日止按银行同期存款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百零六条规定，判决如下： 一、解除罗连春与泉州恋衣洗涤有限公司于2016年6月2日签订的《投资分红协议书》； 二、泉州恋衣洗涤有限公司应于本判决生效之日起十日内返还罗连春借款人民币25000元，并支付自2016年6月2日起至实际返还之日止按银行同期存款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由泉州恋衣洗涤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张德福 二〇一八年六月二十八日 书记员  蔡纯纯 速录员  杜娇玲 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -3-
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云3103执577号申请执行人：向小过，女性，傣族，1970年06月08日，住芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行向小过与云南德宏力量生物制品有限公司劳动争议一案中，执行金额为38099.00元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院(2017)云3103执577号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海军二〇一八年六月十四日书记员  彭帮贵
山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2018）晋0431民初300号   原告：武清莲，女，1965年3月9日出生，汉族，山西省沁源县人。   委托代理人：陈国辉，男，北京中伦文德太原律师事务所律师，一般授权代理。   被告：山西地宝煤业有限公司，住所地：长治市沁源县王和镇贾郭村，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：温建春，任总经理。   委托代理人：李新平，男，山西华炬律师事务所律师，一般授权代理。   原告武清莲诉被告山西地宝煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武清莲及委托代理人陈国辉、被告山西地宝煤业有限公司的委托代理人李新平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付经济补偿金12236元；二、被告支付未签劳动合同的双倍工资12100元；三、被告补缴原告的各项社会保险；四、被告出具解除劳动合同通知书；五、被告支付生活补贴50544元或失业险损失。事实与理由：2006年10月原告就职于被告山西地宝煤业有限公司，从事灯泡充电工作。双方未签订书面劳动合同，约定工资每月1100元。2014年底被告以市场证件过期为由安排原告回家休息，并等候通知。原告一直耐心等待，也曾多次询问，但是得到的答复为继续等待。2018年3月原告突然得知被告关闭了煤矿，对原告不予安排。原告认为，被告不签订劳动合同，不办理社会保险，长期放假却不支付职工任何生活补贴，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求维护其合法权益。   被告山西地宝煤业有限公司辩称，一、本案已经超过一年的仲裁时效，不应支付经济补偿金；二、关于双倍工资的请求也超过法律规定的一年仲裁时效，不应再支付11个月的双倍工资；三、原告主张的缴纳社保事项，不应由人民法院处理；四、原告主张停产期间补贴或失业保险的要求无法律依据。综上，请求依法全部驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的企业信息查询单、安全资格证书及劳动争议仲裁委员会的不予受理案件通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的劳保花名册，被告对其真实性有异议，但被告认可原告在被告处工作，故本院予以确认；对原告提供的谈话录音，不符合证据的有效要件，也没有其他证据予以佐证，故本院不予确认。对被告提供的营业执照、工资表及临时看护协议，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提供的律师协会文件，本院对其真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：被告山西地宝煤业有限公司成立于2008年5月8日。2006年10月原告就职于被告山西地宝煤业有限公司，从事灯泡充电工作，双方没有签订书面劳动合同。从2014年1月至2015年底，被告山西地宝煤业有限公司由于市场证件过期、企业临时闭井，未能给包括原告在内的职工提供相应工作岗位，原告离岗回家休息至今。   另查明，被告山西地宝煤业有限公司曾于2013年5月14日被评定为无等级企业，并限期一年时间进行整改，但未能整改成功，至今未取得办矿资格。被告山西地宝煤业有限公司尚未注销，企业信息登记为存续状态。   本案争议焦点主要是：1、本案是否超过仲裁时效。2、原告的各项诉讼请求是否有事实依据和法律依据。（包括经济补偿金、双倍工资、社会保险、生活补贴等）3、原告是如何离开被告公司的。   本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在被告山西地宝煤业有限公司工作，双方形成事实劳动关系。原告与被告山西地宝煤业有限公司发生纠纷，形成了劳动争议纠纷，原告应当在法定的期限内行使自己的权利。而劳动争议案件适用劳动仲裁时效制度，劳动争议仲裁时效制度是指当事人因劳动争议要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，在法定期限内不行使权利，即丧失胜诉权的制度。法律规定仲裁时效制度既是为了维护劳动关系的稳定，也是为了督促权利人及时行使权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”被告由于效益下滑、临时闭井，至2015年底，包括原告在内的大部分职工离岗回家休息。2016年3月被告山西地宝煤业有限公司的19名职工曾向沁源县人民法院起诉，法院判决后，被告提起上诉，长治市中级人民法院于2016年12月21日作出终审判决，维持原判。原告与上述19人情况大致相同，作为被告山西地宝煤业有限公司的职工，且户籍所在地与被告山西地宝煤业有限公司的住所地同属王和镇贾郭村，应当知道其权利受到侵害，在仲裁时效内提起劳动仲裁。但原告没有及时有效地主张权利，也未向有关部门请求权利救济，原告也没有不可抗力和其他正当理由证明其仲裁时效中断或中止。直至2018年5月才提起仲裁申请，仲裁委以超出仲裁时效为由作出不予受理的通知，经本院审查，原告的仲裁申请确已超过法律规定的仲裁申请期限，故对原告的诉讼请求不予支持。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决如下：   驳回原告武清莲的诉讼请求。   案件受理费10元由原告武清莲承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李 婧     二Ο一八年六月十九日   书记员 岳江浩
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初12666号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告陈金荣。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈金荣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈金荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,767.24元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,767.24元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一八年六月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初12938号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谭波，男，1977年6月26日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称两江润通小贷公司）诉被告谭波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了诉讼。被告谭波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两江润通小贷公司依据与谭波签订的《借款合同》向本院提起诉讼：1.谭波向两江润通小贷公司偿还借款本金37895.5元以及截至2016年10月5日的利息3449.34元，并支付从2016年10月6日起至借款还清时止，以借款本金37895.5元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由谭波负担。被告谭波未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：两江润通小贷公司。借款人：谭波。贷款本金：50000元。贷款期限：11个月，以贷款人实际划款凭证记载为准。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.12%。逾期利息标准：固定利率，月利率为2%。约定的还款方式：分期还款，每期还款金额以双方签订的《还款计划表》为准。实际还款情况：两江润通小贷公司于2015年11月5日向谭波发放贷款50000元。其后，谭波未按约还款，截至2016年10月5日，谭波尚欠两江润通小贷公司借款本金37895.5元，利息3449.34元。送达约定：《借款合同》第12.1条约定，本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安机关）一旦按合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。本院认为，两江润通小贷公司与谭波签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两江润通小贷公司在按约发放了借款后，谭波未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。两江润通小贷公司要求谭波清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息，有双方约定为据，本院予以支持。被告谭波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭波在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金37895.5元以及截至2016年10月5日的利息3449.34元，并支付从2016年10月6日起至借款本息清偿时止，以借款本金37895.5元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费417元，由被告谭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年六月二十一日法官助理刘豆豆书记员杜宇
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初2243号 原告：重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**，统一社会信用代码9150023267869419XR。 负责人：王中毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。 被告：陈继勇，男，1974年3月10日出生，住重庆市武隆区。 本院在审理原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司诉被告陈继勇物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司在本案受理后，经本院通知预交案件受理费，在七日内未预交受理费，也未提出缓缴申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 涂 静 二〇一八年六月二十日 书记员 谭玉鹏
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初15079号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，总经理。 委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：李金钟，男，1964年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告李金钟信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅、被告李金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.李金钟支付截至2018年5月6日的信用卡透支本金73188.94元、利息1803.24元、分期手续费1732.8元，并支付自2018年5月7日起以信用卡透支本金73188.94元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由李金钟承担。事实和理由：李金钟向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年5月6日累计欠款本息共计76724.98元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，李金钟仍未清偿。 被告李金钟辩称，李金钟办理信用卡并透支消费属实，欠款属实，现因经济困难无力一次性偿还，希望与银行协商延长还款期限。 经审理查明，2013年4月16日，李金钟向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李金钟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向李金钟发放了信用卡一张。李金钟以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2018年5月6日，李金钟尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金73188.94元、利息1803.24元、分期手续费1732.8元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，李金钟与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向李金钟发放了信用卡，李金钟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李金钟应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李金钟在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年5月6日的信用卡透支本金73188.94元、利息1803.24元、分期手续费1732.8元，并支付自2018年5月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金73188.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费891元，由被告李金钟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  高婷桦 二〇一八年六月二十五日 法官助理刘豆豆 书记员杜宇
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执4323号 刘天军： 本院于2018年05月09日依法受理执行的申请执行人刘天军与被执行人东莞市利澳花园开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2018）粤1972民初851号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年六月二十二日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初12967号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王泽池，男，1989年7月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称两江润通小贷公司）诉被告王泽池金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了诉讼。被告王泽池经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两江润通小贷公司依据与王泽池签订的《借款合同》向本院提起诉讼：1.王泽池向两江润通小贷公司偿还借款本金37628.12元以及截至2018年4月15日的利息12539.6元，并支付从2018年4月16日起至2018年6月20日止，以借款本金37628.12元为基数，按照月利率1.12%计算的利息，以及从2018年6月21日起至借款本息清偿时止，以借款本金37628.12元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由王泽池负担。被告王泽池未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：两江润通小贷公司。借款人：王泽池。贷款本金：40000元。贷款期限：36个月，以贷款人实际划款凭证记载为准。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.12%。逾期利息标准：固定利率，月利率为2%。约定的还款方式：分期还款，每期还款金额以双方签订的《还款计划表》为准。实际还款情况：两江润通小贷公司于2016年1月14日、2016年1月15日共向王泽池发放贷款40000元。其后，王泽池未按期还款，截至2018年4月10日，被告王泽池尚欠两江润通小贷公司借款本金37628.12元、利息12539.6元。提前收贷情况：双方约定借款人没有按时还款，出现逾期的情况，贷款人均可随时以通知的方式宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息。审理中，两江润通小贷公司表示其未向被告发出宣布贷款提前到期的通知，自愿以开庭当日即2018年6月21日为宣布贷款提前到期日，自2018年6月21日起按逾期利率月利率2%计算逾期利息，之前的利息按借款合同约定的借款利率月利率1.12%计算。送达约定：《借款合同》第12.1条约定，本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安机关）一旦按合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。本院认为，两江润通小贷公司与王泽池签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两江润通小贷公司在按约发放了借款后，王泽池未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，两江润通小贷公司有权宣布贷款提前到期，要求王泽池清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息。审理中，两江润通小贷公司自愿以开庭当日即2018年6月21日为宣布贷款提前到期日，自2018年6月21日起按逾期利率月利率2%计算逾期利息，之前的利息按借款合同约定的借款利率计算，未违反合同的约定，本院予以准许。被告王泽池经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王泽池在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金37628.12元以及截至2018年4月15日的利息12539.6元，并支付从2018年4月16日起至2018年6月20日止，以借款本金37628.12元为基数，按照月利率1.12%计算的利息，以及从2018年6月21日起至借款本息清偿时止，以借款本金37628.12元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费527元，由被告王泽池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年六月二十一日法官助理刘豆豆书记员杜宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初22996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邢如纲，男，1973年02月15日出生，住山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邢如纲信用卡纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币350,731.43元。原告诉称,被告邢如纲系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币350,731.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0151民初1994号 原告：曾启林，男，1973年09月25日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：胡文卓、夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：重庆市梦湖度假酒店有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处桐梓社区，统一社会信用代码91500224663571832C。 法定代表人：卢志红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏巧辉，女，该公司职工，住湖南省隆回县。 曾启林与重庆市梦湖度假酒店有限公司（以下简称梦湖酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。依法由审判员蒋玉君适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。曾启林及委托诉讼代理人胡文卓，梦湖酒店公司的委托诉讼代理人魏巧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾启林向本院提出诉讼请求：梦湖酒店公司支付曾启林未签订劳动合同的二倍工资共计9200元。事实和理由：曾启林与梦湖酒店公司签订了合同期为2014年8月1日至2017年8月1日的劳动合同书，劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，曾启林继续在梦湖酒店公司工作至2017年9月19日。曾启林认为其在梦湖酒店公司工作，应当签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同应当按照《劳动合同法》第八十二条的规定支付双倍工资。为维护合法权益，特起诉。 梦湖酒店公司辩称：曾启林所述的双方签订劳动合同的事实属实，梦湖酒店公司于2017年7月19日通知过曾启林续签劳动合同，也粘贴了公告栏，但曾启林以更换了部门管理人员为由一直说要辞职，因曾启林自己的原因不愿意签订劳动合同，梦湖酒店公司不应支付双倍工资。 本院经审理确认事实如下：2014年8月1日，曾启林到梦湖酒店公司工作。双方于同日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2014年8月1日至2017年8月1日。劳动合同到期后，双方未续签书面劳动合同，曾启林继续在原岗位工作。2017年9月7日，曾启林向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除与梦湖酒店公司的劳动合同等。曾启林工作至2017年9月19日止未再到梦湖酒店公司工作。曾启林不服仲裁裁决又向本院提起诉讼，本院以曾启林提出解除劳动合同的理由不成立为由驳回了曾启林要求解除劳动合同的诉讼请求，该判决书现已生效。2018年1月3日，曾启林又以与梦湖酒店公司劳动合同到期后未续签书面劳动合同为由向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求梦湖酒店公司支付双倍工资差额9200元。该委于2018年3月28日向曾启林送达仲裁裁决书，驳回了曾启林的仲裁请求。曾启林不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 另查明，曾启林2017年9月1日至19日实发工资为2729元。2017年9月，梦湖酒店公司代扣代缴的曾启林应自行缴纳的社会保险费为353.85（269.6元+67.4元+16.85元）。曾启林2017年9月1日至19日应发工资为3082.85元。 上述事实，有双方当事人的陈述，曾启林举示的劳动合同书，（2017）渝0151民初5823号民事判决书，渝铜劳人仲案字[2018]第26号仲裁裁决书，社会保险参保证明等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：依法建立的劳动关系受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。曾启林与梦湖酒店公司签订的书面劳动合同约定的劳动合同期限至2017年8月1日期满，曾启林继续在梦湖酒店公司工作，梦湖酒店公司应当于2017年8月31日前与曾启林续订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。梦湖酒店公司没有与曾启林续订书面劳动合同，应当从2017年9月1日起支付曾启林双倍工资，因已支付曾启林一倍工资，还应支付另一倍工资即双倍工资差额。曾启林工作至2017年9月19日止，且曾启林2017年9月1日至19日期间应发工资为3082.85元，本院予以支持曾启林要求梦湖酒店公司支付双倍工资差额3082.85元的诉讼请求。对曾启林超出本院主张部分的其余请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，自用工之日起一个月，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。梦湖酒店公司关于2017年7月19日通知过曾启林续签劳动合同，也粘贴了公告栏，系曾启林自身原因不续订劳动合同，不应支付双倍工资的抗辩意见，本院认为，梦湖酒店公司未举示证据证明书面通知了曾启林续签劳动合同的事实，应承担举证不能的法律后果，即使通知曾启林续订书面劳动合同属实，但梦湖酒店公司也未按照上述规定通知曾启林终止双方劳动关系，也不能免除支付曾启林双倍工资的义务。故，对梦湖酒店公司的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款，第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，判决如下： 一、重庆市梦湖度假酒店有限公司在本判决生效之日起十日内支付曾启林双倍工资差额3082.85元。 二、驳回曾启林在本案中的其余诉讼请求。 如果重庆市梦湖度假酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市梦湖度假酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  蒋玉君 二〇一八年六月六日 书记员  周小意
天津市宁河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初734号之二解除保全申请人：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行。住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：王长征，经理。被申请人：唐云革，男，1966年11月23日出生，汉族，住天津市汉沽区。被申请人：李兴霖，女，1965年5月28日出生，住天津市汉沽区。被申请人：王振锋，男，1948年1月23日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：熊跃珍，女，1953年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。本院审理申请人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被申请人唐云革、李兴霖、王振锋、熊跃珍借款合同纠纷一案中，本院于2018年2月24日作出（2018）津0117民初734号之一民事裁定,查封被告李雪生所有的天津市滨海新区汉沽华阳里自建19号楼2门房屋，查封期限为三年，自2017年7月26日始至2020年7月25日止。冻结被申请人熊跃珍在中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行（账号：50×××26）的存款200000元，冻结期限为一年。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行于2018年4月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行解除诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除被申请人熊跃珍在中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行账号：50×××26）存款200000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员 ：张丙生二〇一八年六月二十七日书记员 ：李天傲
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执3806号申请执行人刘术金，男，1968年10月10日出生，汉族，住所地遵化市，证件号码×××。被执行人遵化市建华物业服务有限公司，地址遵化市怡园小区。法定代表人裴兆明。本院在执行刘术金与遵化市建华物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，查明本案标的为8450元，需诉讼费50元，执行费50元。通过网查被执行人财产不能满足申请人权益。本院认为，本案被执行人遵化市建华物业服务有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘术金在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 毅审判员 王兆军审判员 钱海峰 二〇一八年六月七日书记员 张 宾
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤03执异608号 案外人：彭富刚等330人（具体情况详见附表）。 共同委托诉讼代理人：向某，男，1984年9月15日出生，身份证住址四川省成都市温江区。 申请执行人：深圳市虹光投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙工业区管理服务中心楼****416（仅限办公），统一社会信用代码914403005685459195。 法定代表人：李初开。 委托诉讼代理人：庄梦蓝，该司法务主管。 被执行人：四川锦坤投资集团有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济实验区游仙东路**，组织机构代码66959294-1。 法定代表人：赵生武。 被执行人：绵阳兴金城房地产开发有限公司，，住所地四川省绵阳市临园路西段**，织机构代码78914523-0。 法定代表人：赵生武。 被执行人：四川巨鸿房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市金牛区金府路**，织机构代码78269237-0。 法定代表人：赵生武。 委托诉讼代理人：宫农，该司总经理。 被执行人：绵阳市金宏建设有限公司，住所，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**兴达国际大厦，构代码70919492-2。 法定代表人：赵伟。 被执行人：绵阳市新兴建材有限公司，住所地，，住所地四川省绵阳市游仙经济实验区铁龙饲料厂内），代码67351450-8。 法定代表人：赵生全。 被执行人：绵阳铭地农业科技开发有限公司，住所地，，住所地四川省绵阳市游仙经济实验区铁龙饲料厂内），代码67143606-7。 法定代表人：邓飞。 被执行人：赵生武，男，1963年2月1日，身份证住址四川省绵阳市游仙区。 本院在执行申请执行人深圳虹光投资有限公司（以下简称虹光公司）与被执行人四川锦坤投资集团有限公司、绵阳兴金城房地产开发有限公司、四川巨鸿房地产开发有限公司（以下简称巨鸿公司）、绵阳市金宏建设有限公司、绵阳市新兴建材有限公司、绵阳铭地农业科技开发有限公司、赵生武合同纠纷一案[执行依据为本院（2012）深中法商初字第10号民事判决书，执行案号为（2014）深中法执字第1407号]过程中，查封了被执行人巨鸿公司位于四川省成都市“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）。案外人彭富刚等330人不服向本院提出异议，本院立案受理，并另行组成合议庭进行审查，本系列案现已审查完毕。 案外人彭富刚等人提出异议称：“XX”小区由被执行人巨鸿公司开发建设，案外人均为该小区的购房业主，其中绝大部分于2011、2012年间与被执行人巨鸿公司签订房屋买卖合同，购买小区内房产，并以一次性支付或银行按揭的方式付清了全部购房款，大部分业主的购房合同均已在成××××区房管部门办理了备案手续，该小区房产于2014年12月开始实际交付业主入住使用。由于被执行人巨鸿公司对外涉及多笔债务，致使“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）被多家法院先后予以查封、轮候查封，导致小区业主自购房至今一直无法办理各自所购房屋的房产证，对购房业主的合法权益及正常生活造成了严重影响，业主们多年来一直向成都市相关部门信访反映情况。综上，涉案土地上已经建成“XX”小区，且小区房产亦已全部对外销售，各购房业主均在法院查封涉案土地之前购买房产、付清款项并实际占有、使用，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定之情形，“XX”小区房产及所占土地均不应作为被执行人巨鸿公司的财产予以处分，请求解除对位于四川省“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）的查封。 案外人彭富刚等人向本院提交了各自购房的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、购房收据、银行转账单、物业服务协议、入住证明及水费、燃气费、物业费发票等证据材料，以证明其异议主张。 在本系列异议案件审理期间，本院依职权向成××××区房产管理局调取“XX”小区房屋买卖合同备案情况清单，并于“XX”小区进行现场调查。 就案外人提交的证据材料及本院依职权调取的证据材料，申请执行人虹光公司未发表质证意见；就案外人的异议请求，申请执行人虹光公司口头答辩称由法院依法审查。 就案外人提交的证据材料及本院依职权调取的证据材料，被执行人巨鸿公司质证称对证据的真实性无异议；就案外人的异议请求，被执行人巨鸿公司答辩称“XX”小区内房产在法院查封涉案土地之前已经全部出售给各购房业主，请求法院对案外人所提异议予以支持，解除对涉案土地的查封措施，以便各购房业主能够尽早办理房产证。 本院查明，“XX”小区由被执行人巨鸿公司开发建设，该小区建有5栋住宅楼，共计728套住宅及14套商铺，于2011年开始对外销售。彭富刚等案外人陆续于2011、2012年与被执行人巨鸿公司签订房屋买卖合同，购买小区内房产，并以一次性支付或银行按揭的方式付清了全部购房款，绝大部分业主在签订房屋买卖合同后于当地房管部门办理了合同备案手续，该小区房产于2014年交付各购房业主实际占有、使用至今（具体情况详见附表）。 另查明，本院（2014）深中法执字第1407号执行案件于2014年10月15日轮候查封了被执行人巨鸿公司位于四川省“XX”项目用地（土地证号温国用［2007］字第&tim**;×号），该轮候查封于2017年7月29日转为正式查封。自2018年1月至今，共有彭富刚等498户“XX”小区购房业主陆续向本院提出案外人异议，本院立案受理。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据查明的情况，案外人彭富刚等购房业主于本院查封涉案土地之前已与被执行人巨鸿公司就“XX”小区房产各自签订了书面房屋买卖合同，并付清全款且合法占有各自所购房产，各案外人所购房产并非因案外人自身的原因未能办理过户登记手续，其情形符合上述司法解释的规定。而根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”在“XX”小区房产对外销售给各购房业主的同时，该小区房产所占用范围内的土地使用权亦随房产一并转让给各购房业主共有，而不应再作为被执行人巨鸿公司的财产进行处分。综上，就案外人彭富刚等人的异议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于四川省成都市“XX”小区项目用地（土地证号为温国用［2007］字第&tim**;×号）的执行。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一八年六月十四日 书记员  龙 烁 书记员  林丽美 书记员  叶志桃
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0603执1871号之一申请执行人：何春良。被执行人：德阳西部国际商贸（集团）有限公司。法定代表人：杨岩锡。本院在执行何春良与德阳西部国际商贸（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人德阳西部国际商贸（集团）有限公司的银行存款1950元，或查封扣押相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊良二〇一八年六月八日书记员  尹姮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异271号 异议人（案外人）：李洁梅，女，1966年7月24日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。 申请执行人：彭俊中，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：王胜，男，1964年4月7日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请执行人彭俊中与被执行人王胜买卖合同纠纷一案[案号：（2017）粤0605执恢2418号]的过程中，本院拟拍卖王胜所有的位于广东省广州市白云区xx号202房[登记字号：13预登14xxxx69（20xxxx07），以下简称涉案房产]。案外人李洁梅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李洁梅称，请求停止对涉案房产的拍卖；解除对涉案房产50%产权份额的查封；终结本次执行。事实与理由：法院拟于近期对涉案房产采取评估、拍卖等处置措施，并于2018年4月23日选定了评估机构。李洁梅与王胜是夫妻关系，涉案房产是在两人夫妻关系存续期间购买的，为夫妻共同财产。李洁梅依法享有涉案房产50%的产权份额。彭俊中与王胜因买卖合同产生的债务，是王胜的个人债务。法院因王胜的个人债务查封涉案房产没有法律依据。现在，法院委托评估机构对涉案房产进行整体评估并准备拍卖，违法了法律规定并侵犯了李洁梅的合法权益。 申请执行人彭俊中称，一、（2017）粤0605执恢2418号之一执行裁定没有违反法律规定，是维护彭俊中合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、法院查封涉案房产并拟于近期拍卖，程序合法。涉案房产登记为王胜个人所有，夫妻共同财产的份额分割对内不对外，不存在各占50%份额的道理。王胜欠彭俊中的货款是分期所欠，并且经营产生的收益用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，李洁梅作为共同债务人，应共同偿还。三、法院选定评估机构合法，并未侵犯李洁梅的合法权益。拍卖涉案房产的得款用于偿还涉案债务后，李洁梅与王胜可以自行处理剩余款项。四、执行依据已经作出了17年，李洁梅与王胜有能力偿还债务而不履行。为了维护彭俊中的合法权益，法院应当尽快继续执行。 本院查明，本院于2001年9月27日作出了（2001）南经初字第2118-1号民事调解书，确定当事人自愿达成如下协议：“一、被告王胜欠原告彭俊中货款106123元，定于2001年10月30日前付31123元，同年11月、12月，2002年1月每月30日前各付25000元。二、若被告任何一期逾期付款，原告有权申请全额执行。三、本案受理费3632元（此款原告已预交），由被告承担，并应于2002年1月30日前付清予原告，本院不另收退。”上述民事调解书已发生法律效力。彭俊中据上述民事调解书向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2001）南法执字第4677号，后本案裁定中止执行该案。2016年1月20日，彭俊中申请恢复执行（2001）南法执字第4677号案，本院予以立案，案号为（2016）粤0605执恢133号。 在执行过程中，本院于2016年4月11日作出（2016）粤0605执恢133-5号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人王胜的银行存款、收入71817.82元，或查封、扣押其同等价值的财物。2016年4月13日，本院查封了涉案房产。2016年5月30日，本院作出（2016）粤0605执恢133-8号执行裁定，裁定终结本次执行。2017年12月5日，本院再次恢复执行。2018年5月2日，本院作出（2017）粤0605执恢2418号之一执行裁定，裁定拍卖或变卖被执行人王胜所有的涉案房产。 另查明，涉案房产登记的所有权人为被执行人王胜，位于广东省广州市白云区****，登记字号为13预登14xxxx69（20xxxx07），预告登记核准时间为2013年6月26日，他项权人为上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。 再查明，案外人李洁梅与被执行人王胜于2000年6月11日登记结婚。 本院认为，案外人李洁梅与被执行人王胜于2000年6月11日登记结婚，涉案房产预告登记核准时间为2013年6月26日，即涉案房产于两人夫妻关系存续期间取得。在无其他有效证据证实涉案房产为被执行人王胜个人财产的情况下，该财产应属案外人李洁梅与被执行人王胜夫妻共同所有的财产。至目前为止，无生效法律文书确认案外人李洁梅应对被执行人王胜在本案中的债务承担共同清偿责任，故本院拟拍卖的涉案房产中属案外人李洁梅所有的份额不应用于清偿本案债务。 但是，基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值度都会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人、案外人三方都不利，故本院应对涉案房产整体处理为宜。案外人李洁梅在现阶段要求本院对涉案房产停止拍卖，于法无据，本院不予支持。王胜作为（2017）粤0605执恢2418号案的被执行人，在其未依法履行涉案债务的情况下，本院查封登记在其名下的涉案房产，于法有据。综上，本院对李洁梅提出停止对涉案房产的拍卖、解除对涉案房产50%份额的查封及终结本次执行的异议请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人李洁梅的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原民事调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原民事调解书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇一八年六月一日 法官助理谭彩兰 书记员罗巧英
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0302民初1853号原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。地址:云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人朱晓涵，行长。委托代理人余仕娅、左云帆，云南卢启云律师事务所律师。（特别授权）被告符含，男，汉族，1980年6月1日生宣威市人，住宣威市。（未到庭）被告冯春艳，女，汉族，1984年2月11日宣威市人，住宣威市。（未到庭）原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告符含、冯春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行审理，原告的委托代理人余仕娅、左云帆到庭参加诉讼，被告符含、冯春艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉称：2015年5月26日，原告与被告符含、冯春艳签订编号为942012015021304的《综合授信合同》。合同约定借款170万元，并约定了借款期限、借款利息、及债务担保等。合同签订后原告依约发放贷款，但被告未按合同约定及时支付借款利息。2016年5月26日贷款到期，截至2018年3月11日被告下欠借款本金153万元、利息25432元，罚息344444.87元，违约金17万元，经原告多次催要无果。故请求法院判令：1、由被告符含、冯春艳向原告偿还借款本金153万元、利息25432元，罚息344444.87元（计算至2018年3月11日），违约金17万元，合计2069876.87元，并承担自2018年3月11日起至清偿借款本息之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算，利随本清）；2、由被告承担本案诉讼费、公告费、评估费、拍卖费等实现债权所产生的费用。庭审中原告对事实部份补充为借款利息及罚息是按照双方签订合同约定的年利率8.16%，还款方式为按月付息，到期还本，计收罚息是年利率12.24%。被告符含、冯春艳未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证明材料：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明复印件各一份,证明原告具备适格的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件各一份，证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格；3、《个人授信业务档案》、《综合授信合同》、借款凭证复印件各一份，证明被告符含、冯春艳向原告借款170万元，双方就借款金额、借款期限、利率、罚息、违约金、实现债权的费用承担等内容进行约定，原告将上述款项发放至被告指定账户的事实；4、欠款明细单、个人账户对账单及还款明细各一份，证明截至2018年3月11日被告下欠借款本金153万元、利息25432元，罚息344444.87元，违约金17万元，合计2069876.87元。被告符含、冯春艳未到庭质证，也未向法庭提交相应证据材料。本院认为，原告提交1-4组证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告符含、冯春艳向原告借款170万元，其中已偿还部分借款，尚欠借款本息的事实，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2015年5月26日，被告符含、冯春艳与原告签订《综合授信合同》，合同约定：授信提用人可申请使用的最高授信额度为170万元；最高授信额度的有效使用期限12个月（自2015年5月26日至2016年5月26日）；借款利率标准执行年利率8.16%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违约时，按照违约行为对应债权金额的10%向原告支付违约金；发生违约事件时，原告有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等。2015年5月25日，被告向原告申请借款支用，借款利率为年利率8.16%，原告将借款支付在被告符含62×××73账号内，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告向被告发放借款170万元并出具借款凭证。截至2018年3月11日，被告下欠原告借款本金153万元、利息25432元、罚息344444.87元。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请贷款170万元，双方于2015年5月26日签订《综合授信合同》，被告作为借款人在合同上签字确认，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应履行合同义务。合同签订后，原告于2015年5月26日向被告发放贷款170万元履行了合同约定义务，被告未能依约按时还款，截至2018年3月11日，被告尚欠原告借款本金153万元、利息25432元、罚息344444.87元，被告的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款本金153万元、利息25432元、罚息344444.87元（截至2018年3月11日），及按年利率12.24%支付自2018年3月12日至借款清偿之日止的逾期罚息的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。原告按照违约行为对应债权金额的10%主张违约金，虽在《综合授信合同》中已有约定，但原告的损失已通过利息和罚息中得到弥补，且原告提交的《综合授信合同》系依据《中华人民共和国合同法》、《商业银行法》拟定，《中华人民共和国合同法》、《商业银行法》中并无依据可以重复计算违约金，该费用不应重复主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告符含、冯春艳于本判决生效后六个月内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金153万元，（截至2018年3月11日止）的利息25432元、罚息344444.87元，合计1899876.87元，及按年利率12.24%支付自2018年3月12日起至借款清偿之日止的逾期罚息。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费23359元(原告已预交)，由被告符含、冯春艳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 关 玉人民陪审员 刘 瑛人民陪审员 董树芳二〇一八年六月二十三日书 记 员 孙金娜
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终859号上诉人（原审原告）陈明，男，汉族，1969年7月4日生，住安徽省长丰县。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路**。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人陈明不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初532号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。陈明起诉至原审法院称，其系上海砖桥贸易城业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）以拆除违章建筑为名将其位于XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）进行强制拆除。涉案房屋系合法建筑，由政府主导开发建设，洞泾镇政府无权对该房屋强制拆除。洞泾镇政府的拆除行为无相应的权限，适用法律错误，程序违法，且在陈明起诉期限内实施强制拆除，明显违法。故请求判令确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为（以下简称：被诉行政行为）违法。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非陈明建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而非陈明。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现陈明也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。陈明诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。陈明在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回陈明的起诉。陈明不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人陈明起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周瑶华审判员  侯 俊审判员  宁 博二〇一八年六月二十二日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执861号之一 被执行人蔡世长，男，1979年04月05日出生，住石狮市。 被执行人陈阿显，男，1985年04月03日出生，住石狮市。 本院于2018年01月25日立案执行被执行人蔡世长、陈阿显罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581刑初394号刑事判决书，被执行人蔡世长、陈阿显应缴交罚金9300元。 执行过程中，本院向被执行人蔡世长、陈阿显发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡世长、陈阿显至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人蔡世长、陈阿显纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人蔡世长、陈阿显有可供执行的财产。现被执行人蔡世长、陈阿显尚应缴交罚金9300元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人蔡世长、陈阿显暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  蔡芳桅 审判员  鄞志练 审判员  林木扬 二〇一八年六月二十一日 书记员  蔡明俭
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保5435号 关于申请人交通银行股份有限公司东莞分行与被申请人杨旭群,杨秀桩,郑明龙,赖彩虹,郑汉章,吴春燕,郑汉钟,方金莲,东莞市镕灏贸易有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年六月十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0311执515号 申请执行人夏万兵，男，1977年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人安徽省蚌埠美佛儿国际学校,住所地安徽省蚌埠市淮上区曹老集镇，组织机构代码77496812-X。 法定代表人林述光，董事长。 申请执行人夏万兵与被执行人安徽省蚌埠美佛儿国际学校债权一案，蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民二初字第00345号民事判决书确定的执行标的22788元。 本院在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，即无存款、无车辆、无房产、无证券。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民二初字第00345号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 军 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇一八年六月五日 书记员 潘 翡 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初961号原告：杨丽左，女，1984年1月13日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：段强，男，1987年8月10日生，汉族，住腾冲市。（未到庭）原告杨丽左与被告段强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽左及其委托诉讼代理人彭立邦到庭参加诉讼，被告段强经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽左向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款30000元；2、要求被告以同期中国人民银行贷款利率承担自2016年3月起至实际借款还清之日止的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告段强因购车向原告借款30000元，双方没有约定借款期限和利息，但自2016年3月以来，被告段强经济有所好转，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告段强未提交答辩状，亦未到庭答辩。原告杨丽左围绕诉讼请求提交证据如下：1、提交《欠（借）条》原件一份，证明段强向原告借款30000元；2、提交手机短信截图一份，证明2017年6月8日向被告段强催收过借款；3、提交原告与被告微信聊天记录一份，证明原告曾经向被告催收过借款。被告段强未到庭质证，亦未提交证据。本院认为，原告杨丽左提交的证据客观、真实并与本案相关联，且能证明被告段强向原告杨丽左借款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月5日被告段强因购车需要向原告借款30000元，双方没有约定借款期限和利息。此款经原告多次催收未果，为此原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款30000元的事实有借条等证据予以证实，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求正当、合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，双方对该笔借款未约定借款期限及利息，原告主张给付利息的请求，本院不予支持。被告段强经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，视为其放弃答辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告段强于本判决生效之日起九十日内偿还原告杨丽左借款30000元。二、驳回原告杨丽左的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告段强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李枝积审 判 员  杨再艳人民陪审员  苏文孝二〇一八年六月二十二日书 记 员  彭安选
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执1828号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执1828号申请执行人揭阳中诚集团有限公司，住所地广东省。法定代表人：陈俊雄，董事长。被执行人倪开禄，男，1956年3月6日生，汉族，住上海市奉贤区。原告揭阳中诚集团有限公司诉被告倪开禄买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0120民初1261号民事调解书已发生法律效力。权利人揭阳中诚集团有限公司于2018年3月12日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币XXXXXXX元及相应债务利息。本院于2018年3月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币56866元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)沪0120民初1261号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫志强审判员  顾 威审判员  沈燕明二〇一八年六月十三日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长卫志强审判员顾威审判员沈燕明二〇一八年六月二十二日书记员沈寅飞附：相关法律条文
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0112执1614号之二 申请执行人：吕莹，女，1989年5月25日出生，汉族，住郑州市中原区。 被执行人：长沙市望城区鑫鸿投资管理有限公司，住所地长沙市望城区大泽湖街道东马社区废旧大市场****。 法定代表人：徐婷。 被执行人：徐婷，女，1989年5月4日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：湖南省废旧物资大市场经营有限公司，住所，住所地长沙市望城区大泽湖街道东马社区div> 法定代表人：周国其。 被执行人：长沙鹏程房地产开发有限公司，住所，住所地长沙市望城区大泽湖街道东马社区废旧物资交易大市场****div> 法定代表人：谭月明。 被执行人：周国其，男，1968年1月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 本院依据已生效的（2017）湘0112民初569号民事调解书，于2017年12月4日立案执行申请执行人吕莹与被执行人长沙市望城区鑫鸿投资管理有限公司、徐婷、湖南省废旧物资大市场经营有限公司、长沙鹏程房地产开发有限公司、周国其民间借贷纠纷一案。案件审理过程中，原告吕莹向本院提交财产保全申请，本院于2017年4月1日依法查封了被告徐婷名下的位于长沙市望城区房（产权证号：71××08）的房屋产权,上述查封措施在本院立案执行后已自动转为执行中的查封措施。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人徐婷名下的位于长沙市望城区（产权证号：71××08）的房屋产权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙浩滨 审判员  贺 靖 审判员  易超群 二〇一八年六月二十五日 书记员  吴通俊
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1408号申请执行人：赵均儿，男，1986年3月10日出生，汉族，住广东省台山市，申请执行人：何纯辉，男，1984年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请执行人：黄再萍，女，1970年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请执行人：黄长德，女，1993年6月19日出生，汉族，住广东省台山市，申请执行人：吕翠盼，女，1986年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被执行人：佛山市顺德区康硕电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂四基居委会东安路**首层之一。法定代表人：程添厚。关于赵均儿、何纯辉、黄再萍、黄长德、吕翠盼与佛山市顺德区康硕电子有限公司仲裁一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳仲案字【2016】3480号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人于2017年1月10日前分三期向申请人支付工资总额107962.24元，其中：第一期于2016年11月15日前支付申请人工资13000元；第二期于2016年12月30日前支付申请人工资47481.12元；第三期于2017年1月10日前支付申请人工资47481.12元。因债务人佛山市顺德区康硕电子有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人赵均儿、何纯辉、黄再萍、黄长德、吕翠盼向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部车辆管理中心查询，查明被执行人在全国范围内无车辆登记。另查明，本院依法查封了被执行人佛山市顺德区康硕电子有限公司所有的无铅双波峰焊锡机等机械设备及物品一批（详见查封财产清单），因经两次拍卖均流拍，公开变卖亦未有人参与竞买，各申请执行人均不同意以物抵债，故上述机械设备及物品退回被执行人。被执行人于2018年5月11日以50000元价格将上述机械设备及物品转让给佛山市王土汇铿模具有限公司，转让款汇入本院账户用作清偿债务；另本院（2016）粤0606执12229号案于2017年3月15依法扣划了被执行人的银行存款4815.2元，被执行人有可分配执行款合共54815.2元。因被执行人涉多个案件，其中两个工人工资案件共欠工人工资83253.24元。因执行款不足以清偿工人工资,故除优先支付工人工资案件（2017）粤0606执1408号执行费675.38元、（2017）粤0606执5664号执行费373.42元外，余款53766.4元用作清偿工人工资，受偿比例为余款53766.4元/工人工资83253.24元=64.58%。本院于2018年1月29日委托公安机关协助查控将被执行人的法定代表人。本院于2018年6月6日将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。本院于2018年6月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的为34039.71元（含执行费675.38元），未执行标的为债务18327.91元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除被执行人自行处置的机械设备及物品的款项及本院另案依法扣划的被执行人的银行存款清偿了部份欠款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1408号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 韩 伟执行员 梁国祥执行员 洪业伟二〇一八年六月十九日书记员 黄国和
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2901民初1626号原告：阿克苏金粮面粉有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市南工业园区粮食物流园内。法定代表人：李雷，该公司经理。委托诉讼代理人：张静，新疆制衡律师事务所律师。被告：阿克苏市仁珉超市，地址阿克苏市心怡路**怡和上华城人民超市负**。经营者：薛文魁，男，1983年10月21日出生，汉族，个体户，现住阿克苏市。被告：贺丽红，女，1985年2月18日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。原告阿克苏金粮面粉有限公司与被告阿克苏市仁珉超市、贺丽红凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿克苏金粮面粉有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿克苏金粮面粉有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告阿克苏金粮面粉有限公司负担。审判员  陈旭二〇一八年六月四日书记员  赵霞
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0983财保106号 申请人：蔡文华，男，1975年07月05日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市， 被申请人：灰埠镇小港行政村下伍村，住址：灰埠镇小港行政村下伍村。 代表人：伍青云，该村村长。 被申请人：伍林珠，男，1953年06月02日出生，汉族，江西高安人，住， 申请人蔡文华于2018年06月07日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人灰埠镇小港行政村下伍村、伍林珠银行存款人民币490000元或其他相应价值的财产，申请人已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人蔡文华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人灰埠镇小港行政村下伍村、伍林珠银行存款人民币490000元或查封、扣押其他相应价值的财产。 案件申请费2970元，由被申请人灰埠镇小港行政村下伍村、伍林珠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丁早华 二〇一八年六月八日 书记员  付 英
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0525民初1504号 原告：周某，女，汉族，1944年1月15日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王小燕，四川泽理律师事务所律师。 被告：张某1，男，汉族，1976年4月18日出生，住四川省古蔺县。 被告：张某2，男，汉族，1963年11月1日出生，住四川省古蔺县。 被告：张某3，女，汉族，1972年1月6日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周阳芳﹙张某3的前夫﹚。 被告：张某4，女，汉族，1966年6月12日出生，现住江苏省金湖县。 原告周某与被告张某1、张某2、张某4、张某3赡养纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人王小燕、被告张某1、张某2、被告张某3的委托诉讼代理人周阳芳到庭参加诉讼，被告张某4经本院传票传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、要求四被告每人每月支付原告赡养费500元；2、承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告周某与其丈夫共生育四个子女，均己成家立业。丈夫于1999年去世后，原告一直与被告张某1住在一起。自去年原告生病不能帮助被告张某1料理家务后，被告张某1和妻子周杨菊就嫌弃原告，经常辱骂原告，原告迫于无奈，搬到原来的老房子独居，经村上调解，由被告张某1、张某2每人每月支付赡养费500元，但被告张某1拒不给付，原告自调解后一直与被告张某2居住在一起，生活费、医药费一直是被告张某2支付，现因原告体弱多病，不能照顾自已，需要人护理，且无生活来源。要求判如上述之请求。 被告张某1辩称，愿意每月支付原告500元的赡养费，但是要几个被告共同赡养，要求原告去养老院居住，同时原告的财产也要共同分割。 被告张某2辨称，愿意每月支付原告500元的赡养费。 被告张某3辩称，2013年到2015年，原告在我家住，2015年我拿了1.5万元给原告，其他人没有拿过钱，老母亲生病用的所谓自己的钱就是这1.5万元，至于每月500元的赡养费，村上协调的协议没有女儿的责任，女儿又分不到任何东西，况且我们之前已经给了那么多钱，孝敬是要孝敬的，但是规定每个月500元，多了。 被告张某4辫称﹙书面﹚，赡养老人是应该的，其他被告愿意每月支付多少，被告张某4也同意每月支付多少。 本院经审理认定事实如下：原告周某与其丈夫张世英婚后于1963年生育长子被告张某2，于1966年生育长女被告张某4、于1972年生育次女被告张某3，于1976年生育次子被告张某1，1987年被告张某2分开另行居住生活，被告张某1、张某4、张某3随原告周某及张世英夫妇生活，××××年被告张某4结婚另居，××××年被告张某3结婚另居，1999年原告之夫张世英去世后，原告周某随被告张某1居住、生活在一起。2013年，原告周某到被告张某3家居住生活，2016年原告周某又回到被告张某1家居住、生活。2017年农历腊月原告周某提出要随被告张某2生活、居住，2018年3月5日经村调委会调解，由被告张某1、张某2每人每月支付赡养费500元，原告自调解后一直与被告张某2居住在一起。2018年5月8日诉至本院，要求四被告每人每月支付原告赡养费500元，庭审中变更为要随被告张某2居住、生活；被告张某2、张某1每人每月给付瞻养费500元，被告张某4、张某3每人每月给付瞻养费300元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有瞻养扶助的义务。原告周某系被告张某1、张某2、张某4、张某3之母，原告周某现已年老体弱，且无固定的生活来源。被告张某1、张某2、张某4、张某3对原告周某有瞻养扶助的义务，因此原吉周某的诉讼主张本院予以支持，被告张某1要求分割财产作为赡养的前提，无法律依据，关于财产方面的纠纷应另案处理，原告周某跟随哪个被告居住、生活，自已根据实际情况有选择的权利，因此被告张某1的主张，本院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，第三款的规定，判决如下： 本判决生效后原告周某随被告张某2居住、生活；从2018年5月起被告张某2、张某1每月给付瞻养费500元，被告张某4、张某3每人每月给付瞻养费300元。各被告支付原告的赡养费每季度给付一次。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告张某1、张某2、张某4、张某3各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王从友 二〇一八年五月二十九日 书记员  范成林
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）深福法执字第12283号之三 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道**，组织机构代码78921030-3。 法定代表人姚贵平，行长。 被执行人刘贵初，男，汉族，1962年8月17日出生，地址，地址广东省深圳市宝安区div> 上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2012）深福法民二初字第5565号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人向申请执行人偿还贷款本金1133911.56元及利息、罚息、复利和其他案件费用；申请执行人有权对依法处分被执行人刘贵初名下位于深圳市宝安区新安街道上川西路西北侧富源*滨海春城1栋E座××号房产（房产证号：深房地字第××号）的价款在本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用范围内优先受偿。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 2018年5月21日，本院依法拍卖被执行人名下位于深圳市××××路西北侧富源*滨海春城1栋E座××房产，拍卖款项为人民币4542030.6元，本案申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行依法受偿人民币2155301.89元。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2012)深福法民二初字第5565号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院((2012)深福法民二初字第5565号判决书执行完毕，本院(2015)深福法执字第12283号执行案件予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇一八年六月二十一日 书记员 郑智钊
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初1505号原告：冯希朋，男，1985年9月23日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。被告:高福祥，男，1980年4月22日出生，汉族，汶上县义桥镇联合小学教师，住汶上县。原告冯希朋与被告高福祥民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月7日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告冯希朋的委托诉讼代理人赵洪磊到庭参加了诉讼，被告高福祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告冯希朋向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告归还借款60000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年6月7日，被告向原告借款8万元，并出具了借条。后偿还了2万元，剩余借款原告多次向被告催要，被告拒不归还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高福祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月7日，被告向原告借款8万元，并出具了借条，后被告高福祥偿还了原告2万元借款，剩余借款原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，债务应当清偿，原告在庭审中向本院提供了被告高福祥出具的借条一份，被告高福祥尚欠原告冯希朋借款60000元事实清楚，证据充分，对于原告冯希朋的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高福祥于本判决生效后十日内偿还原告冯希朋借款60000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、申请费620元由被告高福祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭克房审 判 员  佟连国人民陪审员  佟来亮二〇一八年六月十二日书 记 员  张桂兰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初13765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杜霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜霞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杜霞归还信用卡透支款106,218.74元。事实和理由：被告杜霞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计106,218.74元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年六月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执恢227号之一申请执行人：周佩海，男，1949年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被执行人：孔宪泽，男，1970年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告周佩海与被告孔宪泽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2000）顺法经初字第3557号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告孔宪泽欠原告周佩海货款86344元，被告孔宪泽定于2000年12月31日前给付原告36344元，2001年1月至5月，每月给付原告9000元，2001年6月给付原告5000元。在上述付款期间，如被告有一次逾期给付，则原告可一次性向法院申请执行被告的所有欠款；二、本案受理费3100元，由原告周佩海负担1100元，被告孔宪泽负担2000元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案受理[案号为：（2000）顺法执字第00569号]，因在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序，根据申请执行人的恢复执行申请，本院于2010年3月10日恢复执行，在恢复执行过程中，本院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行，本院于2014年3月19日作出（2001）顺法执字第00569号恢字第1号终结恢复执行程序告知书，终结本次恢复执行程序。申请执行人于2017年5月8日向本院申请恢复执行，立恢复执行案号为：（2017）粤0606执恢227号。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款57718.77元，本院已予以扣划；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。嗣后，申请执行人与被执行人于2018年5月8日达成和解协议，一、申请执行人周佩海同意一次性收取被执行人孔宪泽欠款100000元了结本案，该款项被执行人孔宪泽定于2018年5月8日前支付56493.77元（该款已由法院从银行扣划），余款43506.23元被执行人于2018年12月30日前支付完毕。上述款项被执行人孔宪泽如期支付完毕的，本案全部执行完毕，余下欠款利息申请执行人放弃收取；若被执行人逾期还款的，则重新按（2000）顺法经初字第3557号民事调解书恢复执行，并计付欠款期间的债务利息。二、本案执行案件的执行费1225元，被执行人负担。本案已执行到位57718.77元（含执行费1225元），未执行标的为债务43506.23元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执恢227号案终结本次执行程序。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一八年六月一日书记员 麦小霏
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0883执62-3号 申请执行人：张土娣，女，1957年8月4日出生，住吴川市。 被执行人：欧海良，男，1968年10月13日出生，住吴川市。 申请执行人张土娣与被执行人欧海良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0883民初1663号民事判决书已发生法律效力，判决确认：限被告欧海良于本判决生效之日起10内向原告张土娣偿还借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案件受理费300元，财产保全费220元，由被告欧海良负担。因被告逾期不履行已生效判决，本院于2018年1月25日立案执行。 在执行过程中,本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人向本院申报财产并在接到通知书之日起立即履行义务。但被执行人拒绝履行义务，本院依法对被执行人的财产进行调查，在全国法院网络执行查控系统调查被执行人的银行存款、工商及车辆登记情况，也依法向本市房产、国土等财产管理部门进行查询，已作出裁定冻结被执行人欧海良在中国银行湛江吴川支行的银行账户。本院通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为,本院已穷尽执行措施，未发现被执行人再有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索,并同意本案终结本次执行程序。因此，本案应依法终结本次执行程序，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院(2018）粤0883执62号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈春佩 审判员  占国锐 审判员  张国健 二〇一八年六月二十九日 书记员  欧 洁 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项第有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1102财保199号 申请人：嘉兴东景印染材料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道迎春路**。统一社会信用代码：913304217530209899。 法定代表人：姚督安，总经理。 委托代理人（特别授权）：尹美云，系该公司员工。 委托代理人（特别授权）：周潮星，浙江同策律师事务所律师。 被申请人：丽水市和丰实业有限公司。。住所地：浙江省丽水市水阁工业区庆龙云阁苑**2#和12#、16#。统一社会信用代码：913311003234974458。 法定代表人：郑健，负责人。 申请人嘉兴东景印染材料有限公司于2018年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丽水市和丰实业有限公司的财产进行保全。担保人浙商银行股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人嘉兴东景印染材料有限公司与被申请人丽水市和丰实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人嘉兴东景印染材料有限公司申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人丽水市和丰实业有限公司于中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行（账号：19×××60）的账户，保全金额计人民币753000元。 案件受理费4285元，由申请人嘉兴东景印染材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 林映青 二〇一八年六月二十一日 代书记员 胡加静