海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初112号 原告:庞钟，男，1978年7月25日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：李茂明，海南昌宇律师事务所律师。 被告：定安德盛建材有限公司，住所地海南省定安县雷鸣镇后坡村。 法定代表人：陈汉峰，该公司经理。 被告：马洪泉，男，1962年4月6日出生，汉族，现羁押于海口市第二看守所，羁押前住山东省枣庄市薛城区兴仁办事处匡山腰村。 原告庞钟与被告定安德盛建材有限公司（以下简称德盛公司）、马洪泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞钟的委托诉讼代理人李茂明、被告马洪泉到庭参加诉讼。被告德盛公司经公告传唤未派员出庭。本案现已审理终结。 原告庞钟向本院提出如下诉讼请求：1.判令德盛公司向原告清偿所欠货款本金860329.25元以及利息（以860329.25元为基数，自2014年4月1日起按年利率6%计至实际清偿之日，暂计至2017年12月31日为193574.08元）；2.判令被告马洪泉对被告德盛公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年上半年，原告与德盛公司自愿协商签订《天涯牌水泥购销合同》。双方约定：收货地点为定安南丽湖德盛搅拌站，德盛公司按送货时市场价向原告付款。若德盛公司逾期支付货款，则每逾一天须按欠款的千分之三向原告计付违约金。此外，合同还约定了水泥的质量及技术标准：水泥质量符合国标175-2007，质量检验依据以原告随车达到的同编号水泥的产品合格证为临时验货依据。 上述合同签订生效后，原告依约向被告德盛公司供货，自2013年6月25日至2014年3月27日止。因被告德盛公司、马洪泉不按时支付货款而终止合同。2014年3月31日，原告与德盛公司、马洪泉对账后确认共计欠付原告货款1676329.25元。同年4月29日，原告与德盛公司、马洪泉签订《还款计划书》，确认：截止2014年3月31日，两被告欠原告水泥款及粉煤灰货款1676329.25元，两被告承诺2014年6月30日前还清全部欠款。之后一共付了四笔，一笔现金30万元，一笔承兑汇票50万元，一笔6000元，截止至2018年1月16日，最后一笔付款时间是2016年2月6日，通过中国工商银行向原告付款1万元。但《还款计划书》签订后，两被告又不兑现承诺，仍拖欠货款本金860329.25元。自2016年2月7日至今，原告多次向两被告催促付款，两被告均未偿还剩余债务。在《还款确认书》中，被告提出以两辆水泥泵车作为担保，但经查实该车已被抵押，且不能实现担保。 原告与德盛公司签订的购销合同是双方真实意思表示，从内容到形式均合法有效，双方应严格守信。合同生效后，原告依约履行供货义务，德盛公司长期拖欠货款，这一行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。被告马洪泉虽不是购销合同买方，也不是德盛公司的法定代表人，但在《还款计划书》中有写到德盛公司（马洪泉）欠庞钟水泥款与粉煤灰货款1676329.25元。而且被告马洪泉也以债务人的名义在该计划书中签名，且每次对账和每笔款都是经马洪泉对账确认并支付给原告的。因此，被告马洪泉作为被告定安德盛建材有限公司的实际控制人，其本人已多次以实际行动向原告明示其被告马洪泉本人是购销合同的实际债务人，其本人也于2014年4月28日向原告出具书面《还款计划》表示其本人愿意按照约定时间偿还上述债务。此外，目前公司已不能清偿债务，被告马洪泉还有认缴出资额未实际出资，依据公司法司法解释二第二十二条第二款的规定，马洪泉应对债务承担连带责任。关于购销合同约定的违约金计算标准，原告认为过高，现主动调低按中国人民银行同年贷款利率计算。综上，为维护原告权益，特此起诉。 被告马洪泉辩称：2013年8月13日，德盛公司、刘春华（公司原法定代表人）与原告签订天涯牌水泥购销合同，自2013年6月至2014年3月27日终止合同，共欠原告庞钟水泥款和粉煤灰货款1676329.25元。2014年4月29日，德盛公司与庞钟签订“还款计划书”。公司承诺2014年6月30日前还清全部欠款。之后支付了4笔货款共计816000元。由于本人身体原因未能及时收回公司对外债权，因此没能及时还款。后来庞钟带他人到公司催款，公司又付了几笔钱。虽然还有认缴的出资额未实缴，但公司对外还有债权。 被告德盛公司未作答辩。 原告为证实自己的主张，向法院提交了如下证据：1.德盛公司工商登记材料，拟证明马洪泉未足额出资以及德盛公司的主体资格；2.天涯牌水泥购销合同，拟证明原告与德盛公司存在买卖合同关系；3.合同履行期间的对账单，拟证明经结算，德盛公司共欠原告货款1676329.25元；4.还款计划书，拟证明两被告确认尚欠原告1676329.25元，并以相应车辆提供担保；5.×××、×××两辆车车辆行驶证及购车发票，拟证明两被告提供车辆作为担保；6.马洪泉出具的还款计划，拟证明马洪泉愿意承担公司债务并约定分期还款时间和数额；7.马洪泉还款凭证，拟证明马洪泉于2016年2月6日向原告支付货款10000元；8.原告借记卡历史明细清单，拟证明马洪泉于2015年8月31日向原告支付货款6000元。经被告马洪泉质证，对以上证据的证据资格及证明内容均无异议。经审查，本院对上述证据的证据资格予以确认。被告德盛公司、被告马洪泉未向本院提交证据材料。 经审理查明，德盛公司是成立于2013年4月26日。马洪泉系该公司股东，马洪泉认缴的出资额为2810万，认缴出资日期为2020年12月31日，马洪泉实缴的出资额为210万元，实缴出资日期为2013年7月10日。截至目前，马洪泉尚有2600万为实缴出资。 2013年6月，庞钟开始向德盛公司供应水泥及粉煤灰。2013年8月13日，双方签订《天涯牌水泥购销合同》，约定由庞钟向德盛公司位于定安县南丽湖的搅拌站提供天涯牌PO.42.5散装水泥，单价为345元每吨，按15天用量1000吨为一个结算付款周期（如15天达不到1000吨也确认为一个结算付款周期，自供方供给需方第1天起到第20天内需方必须结清货款），逾期支付货款按欠款数额千分之三支付违约金，合同有效期自2013年8月13日至2014年8月13日。合同还约定了其他事项。合同落款处有庞钟和时任德盛公司法定代表人的刘春华签字，并加盖有德盛公司公章。此后，庞钟陆续向德盛公司供应水泥及粉煤灰。经双方结算，截止2014年3月31日，德盛公司共欠庞钟水泥、粉煤灰货款共计1676329.25元。 2014年4月28日，马洪泉出具一份《于2014年4月28日海口庞总还款计划》，载明：“经马总及庞总、朱总几人商讨后决定如下：于2014年5月15日前付款人民币柒拾万元正；于2014年5月30日前付款人民币伍拾万元正；余款于6月30日前付清，否则庞总有权扣押泵车一辆。以上商讨于2014年4月29日签订还款计划书。” 2014年4月29日，庞钟与德盛公司签订《还款计划书》。约定：德盛公司（马洪泉）截止2014年3月31日欠庞钟水泥与粉煤灰货款共计1676329.25元；应还款金额为1676329.25元，于2014年6月30日前还清，其中2014年5月20日前付第一笔700000元，2014年5月30日前付第二笔500000元，2014年6月30日前付清余款476329.25元；若逾期未按时还款，按余款总额月利率3%计算违约金。计划书还约定债务人提供×××、×××两辆车作为还款的抵押担保，抵押期限自计划书生效之日起至债务清偿之日止。还款计划书有庞钟和马洪泉签字，并盖有德盛公司公章。 还款计划书签订后，德盛公司通过马洪泉向庞钟偿还四笔款项共计816000元，其中有一笔6000元、一笔10000元分别于2015年8月31日、2016年2月6日通过手机银行支付。 另查明，《还款计划书》中的×××、×××两辆车未办理抵押登记。庭审过程中，到庭当事人对于已偿还的另两笔共计800000元的还款时间无法陈述，庞钟表示可以以欠款总额为基数，自2014年7月1日起计算违约金。 本院认为，本案的争议焦点是：1.德盛公司拖欠货款应否承担相应违约责任；2.马洪泉对德盛公司债务应否承担连带责任。现分别评述如下： 1.德盛公司的责任问题。庞钟与德盛公司订立有《天涯牌水泥购销合同》，对账单显示双方在买卖水泥的同时还存在粉煤灰买卖关系，庞钟与德盛公司在自愿平等基础上形成的水泥、粉煤灰买卖合同依法应受法律保护。双方均应全面履行自身合同义务。现庞钟已依约提供买卖标的物，德盛公司尚拖欠货款860329.25元，事实清楚，证据充分。庞钟关于支付上述货款的诉请合理合法，本院应予支持。 对庞钟关于马洪泉为实际债务人的主张，从书面合同、对账单、还款计划书等证据材料看来，均是德盛公司以自己名义对外发生买卖法律关系。马洪泉并没有以自己的名义与庞钟发生买卖，其个人出具的还款承诺在通过公司与庞钟签署《还款计划书》的形式被公司追认后依法应由公司承担责任，其个人向公司偿还部分债务的行为也不能推定债务人主体发生了变化。因此，本院对庞钟的上述主张不予支持。 关于货款利息的主张。《天涯牌水泥购销合同》有关于逾期付款违约金计算方法的约定，《还款计划书》对相关内容进行了变更，现庞钟基于《天涯牌水泥购销合同》的约定进行调整并诉请违约金不当，但其主张的违约金计算方法即按年利率6%计算利息明显低于还款计划书约定的月利率3%，且未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的约定不明时的逾期付款损失计算方法（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算），本院予以支持。至于违约金的计算点，在有证据证明德盛公司支付部分拖欠货款的时间晚于《还款计划书》约定的最后还款期限后，庞钟仍表示自最后还款日之次日起算违约金，视为庞钟对于自己部分权益的放弃，本院予以照准。据此，德盛公司应承担以拖欠货款本金860329.25为基数，按年利率6%自2014年7月1日起计至清偿之日止的逾期付款违约金。 德盛公司未到庭、未答辩，视为对自己举证质证权利的放弃。 2.马洪泉的连带责任问题。庞钟依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第二款的规定请求马洪泉承担连带责任。该款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本院认为，首先，上述司法解释是最高人民法院针对各级人民法院审理公司解散和清算案件适用法律问题作出的规定，能否参照适用于非清算状态下的普通债权纠纷存疑。其次，即便为了保护债权人利益，在非清算状态下针对普通债权也可要求未缴出资股东在相应范围内承担连带清偿责任，适用该条文的前提条件是“公司财产不足以清偿债务”，本案中，庞钟并未提供相应证据材料予以证明此事实状态且马洪泉对此予以了否认，即使德盛公司出现资金短缺、经营困难，在缺乏证据情形下不宜在诉讼过程中简单判定公司“资不抵债”情形，公司是否存在相应情形，宜通过清算程序或执行程序严格认定。因此，对于庞钟关于马洪泉在未缴出资范围内承担连带责任的请求，本院不予支持。若涉案债权进入执行程序且德盛公司无可供执行的财产，庞钟可依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七的规定申请追加当事人以保障自身权益。 综上，德盛公司与庞钟之间存在合法有效的水泥、粉煤灰买卖合同法律关系，德盛公司拖欠货款，应承担相应的违约责任。庞钟主张德盛公司股东马洪泉承担连带清偿责任法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告定安德盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庞钟支付水泥、粉煤灰货款人民币860329.25元； 二、被告定安德盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庞钟支付逾期付款违约金（以货款860329.25元为基数，自2014年7月1日起按年利率6%计至货款付清之日止）； 三、驳回原告庞钟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14285元（原告已预交），由被告定安德盛建材有限公司承担，原告预交的，本院予以退还，限被告定安德盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴付。公告费585元（原告已预交），由被告定安德盛建材有限公司承担，限被告定安德盛建材有限公司在支付货款时一并支付给原告庞钟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  罗 勇 人民陪审员  邓献德 人民陪审员  王 波 二〇一八年六月一日 书 记 员  卢裕倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。