广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1831号 上诉人（原审原告）：李广林，男，1988年11月16日出生，汉族，居民身份证住址广西北流市。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1977年8月21日出生，汉族，居民身份证住址南宁市，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧金凤，广西颂诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨慧琳，女，1981年1月12日出生，汉族，居民身份证住址广西河池市金城江区。现住南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：杨剑，男，1977年12月10日出生，汉族，居民身份证住址南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄裕锦康，广西桂兴律师事务所律师。 上诉人李广林因与被上诉人杨斌、杨慧琳、杨剑民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李广林的委托诉讼代理人谢东海，被上诉人杨斌的委托诉讼代理人韦晓阳、欧金凤，被上诉人杨剑的委托诉讼代理人黄裕锦康，被上诉人杨慧琳到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 李广林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人李广林一审诉讼请求。事实与理由：杨斌2013年3月8日向李广林借款100万元的事实有借条、证人证言、短信、公安笔录及相关财产证明等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。借条是杨斌亲手书写，签字盖指模，还注明借款人、担保人手机号码。被上诉人称是强迫写的却没能提供证据，也不见报案，却拿追讨还款时出现的摩擦说事，又说不认识证人，借条上的见证人是李广林后来添加的，却不敢委托鉴定。借条是借款人借到钱后书写的凭据，一审法院关于借到是给到钱，借是没给到钱的说法，李广林不予认可。李广林没有与杨斌去银行存款15万元，一审法院认定这一事实与实际不符。关于李广林的经济能力问题。李广林十几岁出来工作，曾多年跟随朋友去开矿，长期与朋友一起做生意，有宝马车，有100万元的出借能力，一审法院认定李广林没有出借100万元的经济能力不客观。关于证人卢某、覃某1的证言中，没有相互说到证人在场的问题。卢某、覃某1是同时被杨剑叫来帮借贷双方作证的，证人相互认识，同时也认识在场的人，出庭时能当场辨认坐在被告席的杨斌，要是证人在庭审笔录中没有提到相互在场，也是对法庭问话的误解，不会同时来作证都不说。关于杨斌弟弟杨淼向北流市公安局陵城派出所报案，称其大哥杨斌被李广林等人非法拘禁。杨斌亦向陵城派出所报案，称其被李广林等人非法拘禁并被打伤。李广林不否认2013年5月18日杨斌回到北流处理还款时双方有摩擦的事实。当天是第二期还款期限日，杨斌在电话中答应回到北流处理还款，但没有带钱回来还款，并四处打电话叫人送钱来，双方一直等杨斌的人送钱来还款却没人送钱来，杨斌故意忽悠人，双方因而发生摩擦，而杨淼误认为是杨斌被拘禁而向公安机关报案，后来公安了解了真相，杨斌海主动撤销案件。这一事件不但不能证明借款有虚假和威胁，还能证明借款是事实存在的，否则杨斌不会回到北流处理还款，不会主动撤销案件。杨斌将处理借款时出现的摩擦移到借款时说强迫书写借条，是无中生有的事实。一审判决认定的事实不客观，作出的判决是错误的。请二审法院作出公正判决，保护债权人的合法权益。 杨斌辩称，驳回上诉，维持原判。 杨慧琳辩称，驳回上诉，维持原判。 杨剑辩称，驳回上诉，维持原判。 李广林向一审法院起诉请求：1、杨斌、杨慧琳共同偿还借款100万元及利息（以50万元为基数，从2013年4月19日起；以75万元为基数，从2013年5月19日起；以100万元为基数，从2013年6月19日起；按中国人民银行同期同类贷款利率计算至限期还清之日止，暂计至2013年7月19日止的利息为24000元）；2、杨剑对该案债务、利息及费用承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、杨斌、杨慧琳应返还借款15万元给李广林；二、杨斌、杨慧琳应向李广林支付借款利息（利息计算：从2013年4月19日起至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，以15万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、杨剑应对杨斌的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李广林的其他诉讼请求。案件受理费14016元，财产保全费3920元，合计17936元，由李广林负担15245.6元，杨斌、杨慧琳、杨剑负担2690.4元。公告费700元，由杨剑负担。 李广林对一审判决查明事实部分提出两处异议：一、“2012年9月18日，杨斌与李广林一起到银行，杨斌将李广林给的15万元现金存入杨斌的银行账户内”，认为该事实不存在。经审查，一审法院调取的杨斌的工商银行账户明细显示该账户在2012年9月18日只有149900元的卡存流水，并无15万元的现金存款，故一审法院查明该事实有误，李广林该异议成立，本院予以支持。二、杨斌在陵城派出所对其询问中的陈述，即“在2012年9月我和细佬杨剑向李广林借了100万元，其中我借了15万元，剩下的85万元是我细佬借去，但是这85万元被我细佬的朋友梁家乐、赖桦拿走了，这85万元他们是怎样分我就不清楚”不是事实，2012年9月不存在借款情况，李广林没有向杨斌、杨剑出借100万元。经审查，一审法院调取的陵城派出所的询问笔录载明了杨斌的上述陈述，故李广林该异议不成立，本院不予支持。至于杨斌该陈述及李广林否认其与杨斌、杨剑在2012年9月存在借款情况的陈述与本案借款交付之间的关联，将结合本案证据及双方当事人的陈述综合分析认定，在本院认为部分叙明。双方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：李广林二审主张本案借款系先出具借条再一次性交付现金，本案借款资金来源于自有资金及向朋友所借（但李广林陈述不清楚向朋友借款的情况）。其与杨斌、杨剑之间在本案借贷关系外还有其他借贷关系，但杨斌、杨剑已全部清偿完毕。李广林的二审委托诉讼代理人表示因李广林不具备相关法律知识，故李广林并未向其陈述如何筹集本案借款，其也未就此与李广林沟通过。此外，李广林在陵城派出所的询问笔录（2013年5月18日）中陈述“现在在做蓝带啤酒经销商”。李广林的一审委托诉讼代理人陈述李广林在北流开沙场石场生意。 本院经审理认为：对于民间借贷，出借人不仅需证明与借款人之间存在借贷合意，还需证明借款交付的事实。李广林主张在本案借条出具当天向杨斌交付了100万元现金，其应对此承担举证责任。首先，李广林仅是表示认识杨斌，但本案巨额借贷未约定支付利息与民间借贷出借借款以获取利息的借贷交易惯例不符，也与日常生活经验不符。其次，李广林主张本案借款资金来源于自有资金及向朋友所借，但对于其主张的在北流开沙场石场生意及在做蓝带啤酒经销商，仅有口头陈述，并未提供相关证据佐证，且亦未对向朋友借款的情况作出明确说明。再次，李广林一审提供的其与杨斌之间的短信（本案诉讼之前发生）虽有杨斌表示还款（利息）的内容，但短信中杨斌表示还利息的意思表示亦与本案借款未约定利息的事实相悖，且在本案诉讼及公安机关的询问笔录中，杨斌、杨剑对本案100万元借款的情况作了较详细的陈述，否认曾向李广林借本案的100万元借款，杨斌、杨剑虽在公安机关的询问笔录中陈述曾在2012年9月向李广林借了100万元，但李广林二审否认其曾在2012年9月向杨斌、杨剑出借100万元的事实，并表示杨斌、杨剑已清偿完毕双方此前存在的借贷。最后，本案借条的见证人卢某、覃某2的证词存在矛盾，真实性难以确定，一审法院已作了分析说理，不再赘述。综上，一审法院根据审查的出借人的经济能力、借款来源、证人证言等情况认定本案证据不足以证明李广林向杨斌出借本案100万元借款符合证据规则，本院亦予以认定。因杨斌、杨慧琳、杨剑均未提起上诉，故对一审法院判令杨斌、杨慧琳返还借款15万元给李广林及支付借款利息（利息计算：从2013年4月19日起至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，以15万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付），杨剑对本案债务承担连带清偿责任，本院予以维持。 综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。李广林的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14016元，由上诉人李广林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 审 判 员  黄向洁 代理审判员  罗棋升 二〇一八年六月十一日 法官 助理  董绍君 书 记 员  董绍君