广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初4412号 原告：李源，男，1972年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：郭磊，广西信和律师事务所律师。 被告：李程，男，1975年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市。 被告：谢静莉，女，1977年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市。 原告李源与被告李程、谢静莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李源的委托诉讼代理人郭磊，被告李程、谢静莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李源向本院提出诉讼请求：1.李程、谢静莉共同偿还李源借款650000元；2.李程、谢静莉按银行同期利率支付利息47371.88元（其中，200000元借款利息从2016年2月15日暂计至2017年9月4日为14962.5元，450000元借款利息从2016年5月31日暂计至2017年9月4日为27371.88元，之后利息计至上述款项本息清偿完毕之日）；3.李程、谢静莉承担本案诉讼费用。事实与理由：李程于2012年10月至2014年10月29日陆续向李源借到款项271642元，后陆续偿还一部分。2013年，李程将自己名下位于柳州市房屋作抵押向他人借款（该房屋实际是李源所有且长期居住，因李程子女上学户籍问题一直登记在李程名下），借款到期后，因无力偿还该房屋的抵押借款，李程、谢静莉夫妇商议后请求李源以其名下柳州市北站路16号1栋1单元4-1号房屋抵押借款四十五万元，用该款来偿还三中路31号2单元701房屋的抵押借款。柳州市北站路16号1栋1单元4-1号房屋抵押借款合同到期后，李程、谢静莉未能偿还上述欠款，由李源自行偿还完毕。李源多次向李程、谢静莉追索，李程、谢静莉均未还，且李程在2017年3月7日又自行将实际由李源所有且长期居住的三中路31号2单元701房屋办理抵押借款。截止诉讼之前，经李源多次催要，李程、谢静莉仍未支付上述欠款。李程向李源借款时与谢静莉是夫妻关系，且该借款用于偿还其婚姻关系存续期间的债务。综上，李源诉至法院，如上所请。 李程辩称，其并未借到李源的65万元，仅借到了457250元。第一，李源起诉65万元的包含20万元借条和45万元借条。首先，李源称20万元是由李琪的账户转给吴某的15万多和李琪转给李程的12万多构成的，但李琪转给吴某的15万多是李琪与吴某之间的约定，并不能认定是李程向李源所借；其次，关于李源称李琪转给李程的12万多，李程只认可2014年7月31日转账的22000元是借款，其余的是李程的客户通过李琪的账户进行走账，并非借款；最后，李源称45万元的形成是：李源名下光大银行卡中有281800元，该卡一直是李程在用，属于李程向李源的借款；李程让李源帮转账80000元给黄颖，用于归还李程欠黄颖的钱，该80000元属于借款；2014年5月6日、2014年5月22日、2014年5月23日，李源分别转款13250元、30000元、27000元给李程，以上款项共计70250元属于借款；2014年5月期间，李源陆续支付李程现金17950元，属于借款。对此，李程仅认可中国光大银行卡内转出给李程的280000元、李源转给黄颖的80000元、李源三次转款给李程的70250元以及收到李源现金5000元是其向李源的借款。第二，关于两张借条的形成，由于李程有赌博等不良行为，导致对外欠债，李程将柳州市房屋拿去抵押了45万元，现在该房屋是李源在居住，家里人担心这套房屋被债权人拍卖，结合这套房屋现在的市值在65万元—67万元左右，所以家里人让李程写下这两张借条给李源，李源与李程是亲兄弟，这两张借条是李程、李源的父母拟好后，李程照抄的。第三，李程向李源借款457250元，谢静莉并不知情，是李程单独向李源借的，并且借款是用来偿还赌债、利息、借款等，均没有转到前妻谢静莉的账户名下，也没有给过谢静莉现金。第四，李源借款给李程后，李程已陆陆续续归还了62950元，应当在457250元中扣除。 谢静莉辩称，第一，谢静莉与李程是在2007年1月30日结婚，在2016年9月9日已离婚。第二，谢静莉从未与李程商议过向李源借款，也没有向李源借款的行为。李程与李源之间的债务，谢静莉毫不知情，夫妻没有形成借款合意。且该债务并未用于夫妻婚姻存续期间的夫妻共同生活，而是李程全部用于支付其赌博欠款，因此，不应认定为夫妻共同债务。第三，李源与李程之间的借条，有明显造假之嫌，不应作为民间借贷纠纷处理。第四，李源提供的证据（李琪及李源的银行交易流水），与其民事起诉状陈述的事实及理由不符。综上，请求法院驳回李源的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件：证据目录），本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人对李源提交的证据2、3、9、11，李程提交的证据1、2，谢静莉提交的证据1、7的真实性无异议，但不认可彼此的证明目的，对此本院认为，这些证据来源真实、合法，且与本案待证事实有关联性，故本院予以认定。对其他有争议的证据，本院认定如下： 1.对李源提交的证据1、4、5、6、7、8、10、12的认定：李程认可证据1是其所写，但不认可内容的真实性，对此本院认为，涉案的两张借条是否合法，需结合支付情况予以审查，鉴于该证据与本案待证事实有关，故本院将其作为认定本案事实的参考；证据4，系李源说明借款的来源情况，与本案无关，本院对该证据不予认定；证据5和证据8，系两个案外人即李琪和吴某之间的转账行为，与本案无关联性，本院不予认定；证据6虽然与证据2相关，但证据2是客观证据，证据6是证人证言，李琪系本案原告李源的妻子，其证言的证明力较低，本院对证据6不予认定；证据7与谢静莉提供的证据8均为《自愿离婚协议书》，均系李程和谢静莉两人亲笔签字确认，且均加盖有柳州市城中区婚姻登记处核对印章，但这两份协议书对夫妻共同财产和夫妻共同债务的约定却大相径庭，说明两份协议书存在造假之嫌，本院对该两份协议书均不予认定；证据10的意见与证据1一致；证据12记载的交易在涉案借款发生之前，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。 2.对谢静莉提交的证据2、3、4、5、6、8的认定：证据2与本案有关联性，本院予以认定；证据3、4，与本案无关，本院不予认定；证据5、6，录音谈话的内容涉及本案借条的形成及是否是夫妻共同债务，故本院对该证据予以认定；证据8意见见上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李源与李程系亲兄弟关系，李兴林和张素芬是其二人的父母。谢静莉与李程原系夫妻关系，两人于2007年1月30日结婚，于2016年9月9日协议离婚。 2014年4月29日，李源将其名下中国光大银行卡交给李程，李程到银行柜台办理转账，将李源中国光大银行卡内280000元转至李程中国建设银行账户内。2014年4月30日，李程让李源帮其归还案外人黄颖欠款，李源从自己中国建设银行账户转款40000元给黄颖，次日又转款40000元给黄颖，共80000元。2014年5月6日、2014年5月22日、2014年5月23日，李源从自己中国建设银行账户分别转款13250元、30000元、27000元到李程账户。此外，李程认可在2014年5月期间，收到李源支付的现金5000元。 2014年7月31日，李源让其妻子李琪从李琪位于中国工商银行的账户转款22000元到李程账户，李程认可该款系其向李源的借款。 以上，李程共向李源借款457250元。李程书写了一份《借条》，落款日期为2014年5月30日，该《借条》内容为：李源为替李程偿还李程抵押柳州市房屋的借款，李源以其名下房产（柳州市北站路16号惠柳京都1栋1单元4-1号房屋）抵押借款45万元给李程，其中将存有281800元的中国光大银行卡交给李程使用，另外帮李程归还黄颖借款80000元，其他转账及给现金共88200元，借款目的是用于归还柳州市房屋的抵押欠款及其他个人债务，以上借款450000元于2016年5月30日归还。 另查明，位于柳州市房屋是登记在李程名下，但该房屋一直是李源在居住。该房屋在2012年11月13日抵押给案外人欧阳娟，2017年3月9日注销抵押登记，但随后又立即抵押给了案外人陈爱莲。2017年6月5日，该房屋被本院另案查封。 根据谢静莉提交的手机录音，录音中，李程和李源的母亲张素芬承认本次起诉的目的是为了在他人拍卖柳州市房屋时，李源可以分得部分款项。同时结合现有证据和庭审情况，李程写下的2015年2月15日向李源借到200000元的《借条》并非客观事实，该借款行为并未实际发生。 再查明，2014年6月12，李程通过银行转款2400元到李源账户，此外李程在2014年6月26日转款3000元、在2014年7月1日转款10000元、在2014年7月10日转款1800元、在2014年7月24日转款1350元、在2014年8月15日转款26800元、在2014年9月9日转款1800元、在2014年10月16日转款1800元、在2014年12月23日转款7800元、在2014年12月30日转款4200元、在2015年12月23日转款2000元给李源，以上共计62950元，是李程归还李源的借款。 又查明，李程在2014年4月29日从李源中国光大银行卡转账280000元到自己卡号为62×××65的中国建设银行账户（该账户在2014年4月29日前的余额仅有35.51元）后，在同日及次日，从该账户内将该280000元分14次分别转给袁晓东等9个不同案外人以及自己其他银行账户，转出金额共计279328.64元。 继续查明，李程在2014年5月6日收到李源转账的13250元后（李程该账户在此之前余额是569.37元），同日及次日，将该13250元分别转出10000元、1500元给郭庆等两个案外人。李程在2014年5月22日收到李源转账的30000元后（李程该账户在此之前余额是314.44元），当日将该30000元分别转出25000元、3803元给李丰等两个案外人。2014年5月23日李程收到李源转账的27000元后（李程该账户在此之前余额是1505.74元），当日又将该27000元转出25000元给案外人李丰，同日又在ATM机分两次共取走2000元。 现李源以450000元《借条》和200000元《借条》到本院起诉李源和谢静莉，请求其二人共同归还以上借款共650000元及利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。根据以上法律规定，借贷双方除达成借款合意外，借款款项还须实际交付，借贷关系才合法有效。本案中，李源提交涉案两张借条作为证明其与李程达成借款合意的证据，但李程主张借条是应家里人要求照抄的，其目的是为了让李源参与李程名下房产的司法拍卖分配，而谢静莉提供的有关李程、李源父母的手机录音恰恰证实了这一点，因此，李源与李程是否有真实的借款合意存在争议。为查明事实，本院进一步审查了涉案两张借条的支付情况，根据李源的陈述，200000元借条的支付情况是李源通过其妻子李琪的账户分多笔转给吴某以及转给李程本人，但证人吴某陈述，其借款时是以自己名义向李源借款，之后才向李源透露借款人实际是李程，并且李程也同意由其向李源归还，但吴某的上述陈述并无证据证实，故本院对其陈述不予采信，同时对李源主张吴某收到的款项系李程所借款项也不予支持。而关于李琪转账给李程部分款项的问题，首先，李源主张的与涉案200000元借条有关的六笔交易，时间均发生在200000元借条书写之前，属于事后补写，但根据李程提供的银行流水显示，除了李源主张的与涉案借款有关的六笔交易外，李程与李琪之间还存在其他大量的资金往来交易，时间也是发生在200000元借条书写之前，并且李琪与李程的资金交易有进有出，无法分辨这些交易的性质，李源提供的这六笔交易记录时间分散、金额分散，又发生在借条书写前，不能排除凑数之嫌，并且，李源在庭审也认可李程经常通过李琪的账户进行走账，综合录音内容、证据效力、交易习惯及生活常识，本院对李琪转账给李程的六笔交易记录不予认定。综上，李源主张的200000元借款，无证据证实其已实际交付给李程，故本院不予支持。 关于450000元借条的交付情况，李源提供的中国光大银行转账凭证、李源名下中国建设银行活期个人交易明细查询（2014年1月1日至2016年12月31日），足以证实其在450000元借款发生的一段合理时间内向李程交付了430250元（包括李程从李源中国光大银行卡转走的280000元、李程让李源替其归还给黄颖的80000元、李源分三笔直接转账给李程的70250元），并且李程在庭审中也认可以上款项是借款。因此，从支付情况上看，李程确实在2014年4月29日至2014年5月23日期间，从李源处借取了以上款项，借条上的内容并非完全虚假，但从以上款项转账时间上看，该借条也是事后所写，并且借条内容过于详尽，有悖日常书写借条习惯，因此，本院对有支付凭证相佐证的借条内容予以认定，对无支付凭证相佐证的内容不予支持。另外，根据李程的自认，除了收到以上款项外，其还收到了李源支付的5000元现金，以及认可李琪在2014年7月31日转账的22000元是李源借给其的款项，对于李程的自认，本院予以认可。综上，本院认定李程实际向李源借到的款项是457250元。此外，李程在诉讼中提供了银行流水，证明其在上述借款发生之后，已通过银行转账的方式归还了李源借款共计62950元，李源主张这些还款是归还其他借款的，但李源提供的除本案借款之外的转账记录，并不足以证实转账的性质是借款，故本院对李源的主张不予支持，对于李程在借款之后归还的62950元应予以扣除，故李程尚应归还李源借款本金394300元（457250元-62950元）。 关于利息，涉案的两张借条，450000元的借条内容大部分符合客观事实，与实际支付数额大体相同，因此，按该张借条载明的还款时间作为逾期利息的起算时间，并无不当，本院予以采纳。因借款并未约定利息，因此，本案利息应以尚欠的本金即394300元为基数，从2016年5月31日起至借款偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付。 关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题，根据相关法律及司法解释规定，夫妻共同债务应是为家庭日常生活需要所负之债务。根据李程的银行流水显示，李程在收到李源转来的280000元、70250元后，均将上述款项转给了多个案外人及自己其他账户，李源并没有证据证实李程转给案外人的款项及转给自己的款项是用于家庭日常生活，并且，谢静莉提供的手机录音也可以证实谢静莉对于李程与李源的借款并不知情。李源主张，谢静莉在写有债务处理的那份《自愿离婚协议书》中签名，说明谢静莉对李程借款一事知情，并且主张450000元借款是为了归还李程名下房产抵押借款，即是为了夫妻共同生活。对此本院认为，《自愿离婚协议书》只能证明谢静莉在离婚时知晓李程向李源借款一事，并不能证明谢静莉在借款时即与李程形成共同借款的合意，并且李程的银行流水、房屋查档证明也证实了李程并没有将借款用于归还其名下房产的抵押借款，再者，李程名下房产一直是李源在居住使用，与李程、谢静莉的共同生活并不相关，因此，李源的主张缺乏证据证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李程于本案判决生效之日起十日内归还原告李源借款本金394300元及利息（利息的计算方式：以394300元为基数，从2016年5月31日起至借款偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）； 二、驳回原告李源的其他诉讼请求。 案件受理费10774元（原告李源已预交），由原告李源负担4312元，被告李程负担6462元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨晶晶 人民陪审员  石红灵 人民陪审员  林雪玉 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  陈卫姮 附证据目录： 一、原告李源提交的证据： 1.《借条》两张； 2.李琪的中国工商银行流水清单两份； 3.李源的中国建设银行活期个人交易明细查询（2014年1月1日至2016年12月31日）； 4.《抵押借款协议书》一份、《借条》两张、中国光大银行回单一张、中国建设银行转账凭证两张； 5.证人吴勇出庭作证； 6.证人李琪出庭作证； 7.《自愿离婚协议书》（两页纸）； 8.吴勇的银行交易流水； 9.李程的中国建设银行交易记录（来源：谢静莉提交的证据之一）； 10.房产处置补充说明； 11.中国光大银行个人转账凭证（正联：银行留存） 12.李源的中国建设银行活期个人交易明细查询（2012年1月1日至2013年12月31日）。 %1、被告李程提交的证据： 1.李源的中国建设银行活期个人交易明细查询（2014年1月1日至2016年12月31日）（来源：李源提交的证据之一）； 2.李琪的中国工商银行流水清单（来源：李源提交的证据之一）。 三、被告谢静莉提交的证据： 1.李琪的中国工商银行流水清单（来源：李源提交的证据之一）； 2.李程的中国建设银行活期个人交易明细（2010年1月1日至2012年12月31日）； 3.李程的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2013年1月1日至2017年6月1日）； 4.照片两张、光碟一张； 5.证人刘涛出庭作证； 6.录音光碟及文字摘录； 7.柳州市房产资料查询结果、查档结果证明书； 8.《自愿离婚协议书》（一页纸）。