四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5684号 原告：成都容光五金制品有限公司。住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）雅泉街18号。 法定代表人：张育光。 委托诉讼代理人：李娟，四川发现律师事务所律师。 被告：四川中光防雷科技股份有限公司。住所地成都高新区西部园区天宇路19号。 法定代表人：王雪颖。 委托诉讼代理人：马铃，泰和泰律师事务所律师。 原告成都容光五金制品有限公司（以下简称“容光五金公司”）与被告四川中光防雷科技股份有限公司（以下简称“中光科技公司”）承揽合同纠纷一案。本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容光五金公司的委托诉讼代理人李娟及被告中光科技公司的委托诉讼代理人马铃到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告容光五金公司向本院提出诉讼请求：判令被告中光科技公司支付模具费用69.3万元，并承担利息损失，计算方式为：以未付款69.3万元为基数，从2017年1月1日开始计算至实际清偿之日为准，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。 事实及理由：被告公司自2015年7月8日起通过公司负责人电子邮箱：贺总（贺嵩)（ｈｅｓ×××＠ｚｈｏｎｇｕａｎｇ.ｃｏｍ）、马总（马文勇）（ｍａｗ×××＠ｚｈｏｎｇｇｕａｎｇ.ｃｏｍ）、制造四部蒋仕军（ｊｉａ×××＠ｚｈｏｎｇｇｕａｎｇ.ｃｏｍ）物料部吴刚、质管部李付明（ｌｉｆ×××＠ｚｈｏｎｇｇｕａｎｇ.ｃｏｍ)、李义（ｌｉｙ×××＠ｚｈｏｎｇｇｕａｎｇ.ｃｏｍ）发文公司法定代表人张育光电子邮箱（ｈｏｎ×××＠126.ｃｏｍ），要求原告开模具生产五金件，邮件内容对生产图纸、原材料费用、加工费、包装费、运输费、确认物料状态、送货数量等均有详细记载，截至2016年底，原告总共为被告开模生产五金件等费用共计69.3万元，原告已多次找到被告协商付款问题，均未果。 原告认为虽然原被告双方未签订正式合同，但从双方邮件及相关物品等均能确认双方存在加工承揽关系，原告按被告要求模具已全部完成加工，部分模具已送样判定合格，被告曾分两次预付16万元模具款，但后续都从产品款中把这16万元扣回去了，原告多次跟进叫被告付模具款，但被告方诸多推脱拒不付款，原告在多次跟进无结果的情况下结合与被告联系1年多来的情况认为被告存在严重不诚信行为。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告中光科技公司辩称：中光科技公司与容光五金公司通过邮件往来建立了加工承揽关系，中光科技公司已经全额支付所有货款；对于容光五金公司主张的模具费用构成中涉及的13、14项产品，已经大规模生产了产品，但模具费并未约定单独支付，已经在货款中包含了模具费用；对于容光五金公司主张的9、10、11、12项模具，中光科技公司确实要求容光五金公司进行样品生产，但9、10项模具因无法达到工艺要求，中光科技公司也不需要大规模生产了，故现在未再要求容光五金公司继续制作样品，11和12项模具系样品质量未达标准，故对于这部分模具，即使需要支付模具费用，付款条件并未成就，且模具费用只认可500元；对于其余的模具，中光科技公司未要求容光五金公司进行开模制作，也未就模具费用进行过任何协商。 经审理查明，容光五金公司与中光科技公司主要通过邮件往来的方式，就多项产品的制作建立了承揽关系，容光五金公司应中光科技公司要求为其开模并制作样品，经中光科技公司确认后制作成品。 对于容光五金公司所主张的模具，中光科技公司认可其中第9、10、11、12、13、14项系中光科技公司委托容光五金公司开模制作样品，故本院对于该项事实予以认可。对于其他模具，首先，根据双方认可的邮件往来记录，中光科技公司与容光五金公司曾就模具、样品的制作有过多次沟通；其次，邮件中存在中光科技公司与容光五金公司就第1、3、5、6、8、15、16、17、21项模具所对应样品送样进行沟通、确认的内容。根据交易惯例，生产样品的前提系开模，开模完成后才能完成样品的制作，故对于容光五金公司主张上述模具系应中光科技公司要求而制作并均已制作完成的主张予以支持。对于容光五金公司主张的前述之外的模具，虽然容光五金公司提供了其发送模具明细给中光科技公司的邮件，但是中光科技公司并未进行相应的回复，且在双方提供的所有邮件往来中也未出现双方就该部分模具的制作或样品的制作进行沟通的内容，故对于容光五金公司主张其应中光科技公司要求制作并完成了该部分模具的事实不予确认。 另查明，容光五金公司与中光科技公司就“汇流排”的采购签订了多个书面订购协议，中光科技公司向容光五金公司大规模采购了“汇流排”产品，并支付了相应货款。 以上事实，有原、被告当庭陈述及双方通信电子邮件等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据本院查明的事实，可以证明中光科技公司要求容光五金公司对于容光五金公司主张的第1、3、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、21项模具（模具列表见附件）进行开模并制作相关样品，故容光五金公司与中光科技公司就上述模具的制作建立了承揽关系。对于模具的费用，虽然双方并未就模具是否单独计费签订书面协议，但是，容光五金公司多次在邮件中对案涉模具的费用进行报价，虽其未能提供中光科技公司对于所有报价明确认可的邮件，但是，中光科技公司在接收报价的邮件后，并未表示不认可报价内容，并仍然要求容光五金公司生产样品，应当视为其认可容光五金公司的报价，同意就模具单独支付费用。且根据中光科技公司认可的“汇流排”模具费用，也可以确定模具应当单独计费的交易惯例，故中光科技公司应当承担相应的模具费用。对于模具费的计算标准，虽然中光科技公司提交了一份案外人于2015年发送给容光五金公司的报价单，但根据容光五金公司提交的证据，容光五金公司在回复邮件中对此予以了拒绝，且容光五金公司的报价邮件发生于该份邮件之后，故应当视为容光五金公司拒绝了先前的要约，并在之后发出了新的要约。而如前所述，中光科技公司在收到新的要约之后并未予以拒绝，且让容光五金公司继续生产样品，应当视为中光科技公司确认了容光五金公司的报价内容，故应当根据邮件的报价内容确定模具的具体费用。根据容光五金公司提交的报价电子邮件显示，对于上述模具的费用有部分与其在本案中主张的金额不一致，其中，根据其2015年11月18日的邮件附件显示，第10、11、12项模具的报价应为2万元、3万元、2.2万元。此外，对于第13、14项“汇流排”的模具费用，中光科技公司主张其已经在货款中一并予以了支付，容光五金公司认可中光科技公司实际支付的金额大于货款，但未举证证明多支付的费用依据，故对于中光科技公司的此项辩称予以采纳，中光科技公司不应再行承担此两项的模具费用。综合前述报价的价格及情况计算，容光五金公司主张的第1、3、5、6、8、9、10、11、12、15、16、17、21项模具费用总额应为42.1万元，故对于容光五金公司的诉请在此范围内予以支持。对于利息损失，双方未约定费用支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，应当从容光五金公司主张模具费后的合理期间开始计算。容光五金公司于2016年2月便通过邮件的形式主张过模具费用，故对于容光五金公司要求从2017年1月1日开始计算利息损失的主张予以支持。中光科技公司应当承担的利息损失应为：以未付模具费用42.1万元为基数，从2017年1月1日开始计算至实际付清之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川中光防雷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都容光五金制品有限公司支付模具费用42.1万元，并承担利息损失，计算方式为：以未付模具费42.1万元为基数，从2017年1月1日开始计算至实际付清之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算； 二、驳回原告成都容光五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5548元，由被告四川中光防雷科技股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇一八年六月十五日 书记员  汤丹 附件：