福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初49号 原告福建省土木建设实业有限公司肖防分公司，住所地福州市晋安区福新东路478号盛丰大厦五层。 法定代表人吴凤权，负责人。 委托代理人周林、黄佳慧，福建知力律师事务所律师。 被告福州市晋安区人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人张美霞，局长。 委托代理人陈清、陈耀，工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。 法定代表人王命瑞，局长。 委托代理人陶情、林岩峰，工作人员。 第三人李永洪，男，1988年10月11日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县。 原告福建省土木建设实业有限公司肖防分公司（以下简称“肖防分公司”）诉被告福州市晋安区人力资源和社会保障局（以下简称“晋安人社局”），被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）及第三人李永洪工伤认定决定一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同月16日向二被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案，原告肖防分公司的委托代理人黄佳慧，被告晋安人社局的委托代理人陈清、陈耀，被告市人社局的委托代理人陶情及第三人李永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月25日，被告晋安人社局作出榕晋人社伤险[2017]27号《认定工伤决定书》（以下简称“《决定书》”）。该《决定书》查明：李永洪于2017年9月30日晚20时左右，在用人单位肖防分公司所承接业务的福州市鼓楼区东百东街店A楼消防改造工程六楼作业面从事消防通风管道楼板钻孔作业时，由于不慎，被七楼楼板洞口处掉落的一块约10平方米厘米的水泥块砸伤右脚趾。李永洪受伤后即由“120”救护车送医治疗。李永洪通知受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定方位，现予以认定为工伤。 被告晋安人社局就上述《决定书》之合法性向本院提交如下证据材料：1、工伤认定申请表，证明第三人因工作原因受伤后向其申请工伤认定；2、受伤害职工的身份证明，证明第三人身份；3、受伤害职工疾病诊断材料，证明第三人因本案事故原因受伤后送医治疗，医院作出的诊断与证明；4、用人单位内资企业登记基本情况表，证明原告是合法的用工单位；5、受伤职工与用人单位的劳动合同；6、太平洋保险公司与用人单位以及受伤职工签订的赔偿协议及用人单位申报理赔材料，上述两组证据证明第三人与原告单位间存在劳动关系及第三人因工作原因受伤的事实；7、受伤职工现场受伤照片，证明第三人因工作原因受伤的事实；8、工伤认定申请受理决定书，证明其依法作出《工伤认定申请受理决定书》；9、工伤认定举证通知书及送达凭证，证明其受理本案后依法作出的举证通知书并送达原告单位；10、用人单位提交的举证说明材料，证明原告单位认可与第三人的劳动关系以及受到工伤的事实；11、自省立医院调取的受伤职工的“120”急救诊疗记录，证明其对第三人受伤的情形进行调查核实；12、《认定工伤决定书》，证明其依法作出《认定工伤决定书》；13、送达回证，证明其依法将《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》送达第三人及原告的凭证。另被告晋安人社局向本院提交如下法律、法规依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。 原告肖防分公司诉称，其因对被告晋安人社局于2017年12月25日作出的《决定书》不服，于2018年2月2日向被告市人社局申请行政复议。2018年3月20日被告市人社局作出榕人社复决字[2018]第6号《行政复议决定书》（以下简称“《复议决定书》”）维持该《决定书》。二被告仅根据伤者李永洪单方提供的材料，以李永洪的个人描述为主，认定李永洪于2017年9月30日受到的事故伤害为工伤，原告对上述二行政行为不服，理由如下：1、原告与伤者李永洪之间不存在劳动关系，原告应与伤者李永洪的父亲李廷明形成承揽合同关系，二被告认为原告与第三人存在劳动关系属于事实不清，适用法律错误；2、被告晋安人社局仅以伤者李永洪的描述认定“李永洪在原告所承接业务的福州市鼓楼区东百东街店A楼消防改造工程六楼作业面从事消防管道楼板钻孔作业时，由于不慎，被七楼楼板洞口处掉落的一块约10平方厘米的水泥块砸伤右脚趾”，该认定情况事实不清，证据不足。综上，原告肖防分公司请求：一、撤销被告晋安人社局作出的榕晋人社险伤[2017]27号《决定书》；二、撤销被告市人社局作出的榕人社复决字[2018]第6号《复议决定书》；三、请求依法判令第三人李永洪在2017年9月30日受到的事故伤害不属于工伤；四、本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，经本院向原告肖防分公司释明，其自愿撤回第三项诉讼请求。 原告肖防分公司向本院提交如下证据材料：1、榕晋人社险伤[2017]27号《决定书》，证明该《决定书》认定第三人李永洪发生事故系工伤；2、榕人社复决字[2018]第6号《复议决定书》，证明2018年3月20日，被告市人社局作出该《复议决定书》对上述《决定书》予以维持。 被告晋安人社局辩称，第三人李永洪于2017年12月4日向其申请工伤认定，因申请材料齐全，其身后后于2017年12月6日依法予以受理并于同日向原告单位邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。原告单位在收到上述通知后于2017年12月20日在规定的举证期限内向其提交的《说明》举证材料。其根据第三人提供的工伤申请材料以及调查和“120”现场急救诊疗情形并结合原告单位提供的举证说明材料，于2017年12月25日依法作出《决定书》并送达原告单位和第三人。对于原告单位在起诉书中所述主张，被告认为：1、原告单位与第三人签订有一年期限的劳动合同，该合同期限自2017年8月1日至2018年7月31日，而第三人李永洪于2017年9月30日工作时受伤，受伤时间在该合同期限，双方之间的劳动关系已然明确；2、在第三人提交的工伤认定申请材料中，中国太平洋保险公司与原告单位以及第三人签订的《赔偿协议书》中第一段载明“鉴于：2017年9月30日乙方福建省土木建设实业有限公司肖防分公司员工丙方李永洪（5221211988××××××××）工作时不慎从楼梯上摔下。”上述三方已签字并盖章明确了第三人作为原告单位员工在工作中受伤的事实。其次，在原告单位为申报第三人李永洪工伤事故的商业保险理赔而向中国太平洋保险股份有限公司提交的《索赔申请书》、《证明》、《施工日志》以及保险公司出具给原告单位《出险通知书》等相关材料中进一步明确了第三人李永洪作为原告单位风班组的一员，从事消防工作时，在打楼板过程期间洞口处掉落一个约10平方米厘米大小水泥块，砸到右脚大拇指而受伤，受伤后即送医治疗的事实。再次，原告单位在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，于2017年12月20日在规定的举证期限内向其提交的举证材料《说明》中也明确指出“李永洪系我公司临时招聘的工人，2017.9.30晚，在东街百货工地楼层打洞施工中，不慎将右脚拇指砸伤（粉碎性骨折）。在此之前，我公司已按规定为所有工人购买了商业保险。工伤发生后，我公司已及时向保险公司报案。……。”同时，其工伤认定工作人员在案件调查阶段向福建省里医院调取的“120”急救诊疗记录资料也进一步证明第三人在东百工地右脚拇指被砸伤后第一时间拨打120急救电话被送往晋安区医院治疗的事实。综上，被告晋安人社局认为其作出的被诉《决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故请求驳回原告肖防分公司的诉讼请求。 被告市人社局辩称，第一，其作出本案行政复议决定书程序合法。原告对被告晋安人社局作出的《决定书》不服，于2018年2月2日向其申请行政复议。其依法受理后进行审理，于2018年3月20日作出行政复议决定书并于2018年3月23日送达原告。第二被告晋安人社局作出的《决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，其作出的复议结论并无不当。综上，其认为其作出的《复议决定书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交如下证据材料：1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请；2、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告主体资格；3、授权委托材料、劳动合同书、送达地址确认书，证明原告申请行政复议的授权情况和送达地址确认情况；4、原告申请行政复议提交证据材料，证明原告申请行政复议所提交的证据材料；5、行政复议答复通知书，证明其依法受理行政复议案件，通知作出该行政行为的机关提交书面答复等材料；6、行政复议答辩状、证据材料清单，证明被告晋安人社局提交的行政复议答辩书、证据材料；7、行政复议决定书，证明其依法作出复议决定；8、送达回证、EMS面单、跟踪查询单，证明其依法送达相关文书、材料的情况。另被告市人社局向本院提交如下法律、法规依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第二十八条；2、《工伤保险条例》。 第三人李永洪于庭审中未发表陈述意见，亦未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，第三人李永洪曾与原告肖防分公司签订劳动合同，该合同约定合同期限为一年，自2017年8月1日至2018年7月31日。2017年9月30日晚20时左右，第三人李永洪于于用人单位肖防分公司所承接业务的福州市鼓楼区东百东街店A楼消防改造工程六楼作业面从事消防通风管道楼板钻孔作业时，不慎被七楼楼板洞口处掉落的一块约10平方米厘米的水泥块砸伤右脚趾，后即由“120”救护车送医治疗。2017年12月4日，第三人李永洪向被告晋安人社局提交工伤认定申请表及相关申请材料。被告晋安人社局于同月6日受理该工伤认定申请并向原告肖防分公司送达《工伤认定举证通知书》。后被告晋安人社局遂对该案进行调查。原告肖防分公司于《工伤认定举证通知书》中规定的期限内向被告晋安人社局提交举证说明材料。2017年12月25日，被告晋安人社局作出榕晋人社伤险[2017]27号《决定书》。该《决定书》查明：李永洪于2017年9月30日晚20时左右，在用人单位肖防分公司所承接业务的福州市鼓楼区东百东街店A楼消防改造工程六楼作业面从事消防通风管道楼板钻孔作业时，由于不慎，被七楼楼板洞口处掉落的一块约10平方米厘米的水泥块砸伤右脚趾。李永洪受伤后即由“120”救护车送医治疗。李永洪通知受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定方位，现予以认定为工伤。该《决定书》于2017年12月26日及2018年1月3日分别送达第三人李永洪及原告肖防分公司。原告肖防分公司收悉上述《决定书》后，于2018年2月2日向被告市人社局提交行政复议申请书及相关材料。被告市人社局于同月5日向被告晋安人社局作出并送达《行政复议答复通知书》。后被告晋安人社局依该《行政复议答复通知书》向被告市人社局提交《行政复议答辩状》及相关证据。经审理，被告市人社局于2018年3月20日作出榕人社复决字[2018]第6号《复议决定书》。该《复议决定书》以被告晋安人社局作出榕晋人社伤险[2017]27号《决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法为由，维持了上述《决定书》。原告肖防分公司收悉该《复议决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，晋安人社局作为晋安区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市人社局作为被告晋安人社局的上一级主管部门，有权依原告肖防分公司之申请作出行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告肖防分公司不服被告晋安人社局作出的《决定书》，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局经审理维持了该《决定书》，故其与晋安人社局是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，被告晋安人社局向本院提交的《劳动合同》、理赔材料等证据可以证明原告肖防分公司与第三人李永洪于事故发生时存在劳动关系的事实。被告晋安人社局向本院提交的理赔材料、病历、出院记录、疾病证明书、急救诊疗记录、照片等证据可以证明2017年9月30日晚20时左右，李永洪在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实。被告晋安人社局基于上述事实，经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出本案被诉工伤认定决定证据确凿、事实认定清楚、适用法规正确，上述程序亦符合《工伤认定办法》之规定。原告肖防分公司向本院提交的证据不足以证明其与第三人李永洪间不存在劳动关系及其与第三人李永洪之父间成立承揽关系之主张，故本院对原告肖防分公司的该项主张不予支持。对于原告肖防分公司关于被告晋安人社局仅以伤者李永洪的描述认定“李永洪在原告所承接业务的福州市鼓楼区东百东街店A楼消防改造工程六楼作业面从事消防管道楼板钻孔作业时，由于不慎，被七楼楼板洞口处掉落的一块约10平方厘米的水泥块砸伤右脚趾”属事实不清，证据不足的主张，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告肖防分公司收悉被告晋安人社局作出的《工伤认定举证通知书》后提交相关证据及答辩材料可以证明第三人李永洪之受伤事实属于工伤范畴，故本院认定原告肖防分公司的该项主张缺乏事实依据，故不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告市人社局经受理、告知、审查后作出本案被诉《复议决定书》符合法律规定的程序，原告肖防分公司关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，被告晋安人社局于2017年12月25日作出的榕晋人社伤险[2017]27号《认定工伤决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，被告市人社局于2018年3月20日作出榕人社复决字[2018]第6号《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省土木建设实业有限公司肖防分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建省土木建设实业有限公司肖防分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  郑昧旦 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。