辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽02行初28号原告朱相丽，女，1966年2月9日出生，汉族，住址大连市普兰店区。委托代理人于延国，大连市普兰店区国泰法律服务所法律服务工作者。被告大连市普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区世纪路西段98号。负责人申守勃，区长。委托代理人王旭，该政府办公室工作人员。被告大连市普兰店区城子坦街道办事处，住所地大连市普兰店区城子坦街道。负责人宫汝涛，主任。委托代理人王建军，该办事处工作人员。委托代理人吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。第三人大连广城房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区城子坦街道兴城街32号-11。法定代表人王传安，总经理。委托代理人王晓冰，男，1977年12月13日出生，汉族，该公司工作人员，现住大连市金州区。原告朱相丽因与被告大连市普兰店区人民政府（以下简称"区政府"）、被告大连市普兰店区城子坦街道办事处（以下简称"城子坦街道办"）履行行政协议一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月19日向被告区政府、被告城子坦街道办邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告朱相丽及其委托代理人于延国，被告区政府的委托代理人王旭，被告城子坦街道办的委托代理人王建军、吕玉品，第三人大连广城房地产开发有限公司（以下简称"广城公司"）的委托代理人王晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱相丽诉称，请求判令：一、二被告和第三人向原告安置建筑面积为71.8平方米的公建房屋一套（一楼）；二、二被告和第三人向原告支付自2013年12月7日起至安置71.8平方米公建房屋之日止的逾期安置补偿费，每月按3000元计算。主要理由是：一、被告城子坦街道办经被告区政府同意并决定征收了原告住所地的房屋，用于完成城子坦医院北老城区改造项目。被告城子坦街道办于2011年9月3日发布房屋征收公告，于2011年9月30日与原告签订房屋征收补偿协议，协议签订后，被告区政府的内设机构普兰店市土地储备中心与被告城子坦街道办签订《委托土地收储协议书》，对案涉土地予以收储挂牌出售，构成对被告城子坦街道办征地行为等一系列行为的追认。征地补偿协议书约定的补偿方式为回迁，安置建筑面积为71.8平方米的公建房屋。二、根据补充协议书第四条的约定，若逾期安置，则自逾期之月起增加临时安置补助费，超期一年以内的，每月附加100%，一年以上的，每月附加200%。补充协议书第三条约定，补偿标准为12000元/年，即1000元/月。自2013年12月7月起至今，已经逾期超过一年以上。故应按照3000元/月予以安置补偿，至交房止。原告朱相丽为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告与普兰店市城子坦镇人民政府签订的《协议书》二份；2.原告与第三人广城公司签订的《补充协议书》、《承诺书》；3.被告城子坦街道办与第三人广城公司签订的《委托动迁协议书》；4.普兰店市土地储备中心与普兰店市城子坦镇人民政府签订的《委托土地收储协议书》；5.《房屋征收公告》。被告区政府辩称，一、被告区政府已经向被告城子坦街道办拨付了城子坦医院北侧动迁地块的全部动迁补偿费，被告城子坦街道办亦将该款项转至第三人广城公司，故被告区政府已经履行了征收补偿和安置义务。被告区政府与第三人广城公司明确约定案涉土地上的法律纠纷及其他费用由第三人广城公司承担，由其自行解决。虽然原告与被告城子坦街道办签订拆迁补偿安置协议，但第三人广城公司是该项目的开发建设者和动迁补偿责任人，并且在拆迁补偿工作中，一直是由第三人广城公司向原告实际履行回迁安置和支付拆迁安置补偿费的义务，故应由第三人广城公司承担拆迁补偿安置协议的回迁安置责任。被告区政府不应再承担向原告安置房屋和支付逾期安置补偿费的义务。二、被告区政府不是补充协议的签约方，不承担合同义务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.第三人广城公司于2011年12月8日向原告支付了一次性临时安置补助费和一次性补偿费，于2012年3月27日向原告支付了一次性动迁补偿费，已经履行了原告与被告城子坦街道办签订的两份协议书。2.原告与第三人广城公司签订的补充协议书和承诺书，未告知被告区政府。原告依据该补充协议书和承诺书，要求被告区政府支付逾期安置补偿费，没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《城子坦镇医院以北旧城区改造征收补偿方案》；2.房屋征收公告；3.普兰店市土地储备中心与普兰店市城子坦镇人民政府签订的《委托土地收储协议书》；4.被告城子坦街道办与第三人广城公司签订的《委托动迁协议书》；5.原告与普兰店市城子坦镇人民政府签订的《协议书》二份；6.第三人广城公司出具的一次性临时安置补助费（24个月）、一次性补偿的专用收款收据二张；7.第三人广城公司出具的一次性动迁补偿费的专用收款收据一张（收款单位留查联）。被告城子坦街道办辩称，一、被告城子坦街道办不是案涉争议的责任主体。1.被告城子坦街道办是接受被告区政府的委托从事征收补偿安置工作，又将具体工作转委托至第三人广城公司实施。当第三人广城公司与原告协商一致后，以被告城子坦街道办的名义与原告签订《协议书》。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，县级以上人民政府作为征收主体，可以委托有关部门或者单位从事具体征收工作，由征收主体对征收行为的后果承担法律责任。二、原告要求被告城子坦街道办承担法律责任，没有事实基础和法律依据。1.对于原告与被告城子坦街道办签订的《协议书》，约定的24个月的过渡期安置费已经发放完毕，安置的房屋另行以抓阄方式确定，故原告以《协议书》为依据，要求被告城子坦街道办承担法律责任，没有合同依据。2.原告与被告城子坦街道办签订的《协议书》在实际履行过程中，已被原告和第三人广城公司以签订补充协议和承诺书的方式进行了变更。被告城子坦街道办不是合同主体，没有合同责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告城子坦街道办未向本院提交证据。第三人广城公司述称，原告要求安置的公建房屋因所在地块未动迁而未建设，故无法进行安置。不同意原告的诉讼请求。第三人广城公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告区政府、被告城子坦街道办对原告提交的证据1、3-5没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与二被告无关，属于民事协议。第三人对原告提交的全部证据没有异议。原告对被告区政府提交的证据1-3、5、6没有异议；对证据4的合法性有异议；对证据7的真实性有异议，认为其应为具有复写功能的单据，且原告的签名和捺印均不是本人的。被告城子坦街道办和第三人对被告区政府提交的证据1-6均无异议；对证据7，均称不清楚，拒绝发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据和被告区政府提交的证据1-6，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告区政府提交的证据7，其上载明的付款单位即本案第三人未认可其真实性，被告区政府亦无法证明其合法来源，本院不予采信。经审理查明，2011年8月，按照大连市普兰店区整体规划，为改善城子坦镇居民的居住条件，被告区政府研究决定，对城子坦镇医院以北旧城区、棚户区、低洼地区域内居民的房屋及相关建筑物进行征收改造。被告区政府委托被告城子坦街道办组织实施。被告城子坦街道办与第三人广城公司签订《委托动迁协议书》，约定委托第三人广城公司对案涉区域进行动迁。被告区政府主张其已将该宗地居民动迁补偿费1769万元拨付给第三人广城公司，由其发放相关动迁款项。2011年9月30日，被告城子坦街道办与原告朱相丽签订《协议书》两份，其中一份协议第三条约定，"乙方选择房屋权置换方式，本次安置地点为：普兰店市城子坦镇医院北小区安置户型面积为公建37.24平方米，..."第四条约定，"选择房屋产权置换需过度周转，过度周转时间为24个月，乙方自行安排住处的，周转期间，甲方按规定向乙方付过度周转安置费，根据城子坦镇医院以北旧城区改造征收补偿方案执行，标准为该户每月--元。"另一份协议第三条约定，"乙方选择房屋权置换方式，本次安置地点为：普兰店市城子坦镇医院北小区安置户型面积为公建34.56平方米，..."第四条约定，"选择房屋产权置换需过度周转，过度周转时间为24个月，乙方自行安排住处的，周转期间，甲方按规定向乙方付过度周转安置费，根据城子坦镇医院以北旧城区改造征收补偿方案执行，标准为该户每月686.40元。"2011年12月7日，第三人广城公司与原告朱相丽签订《补充协议书》，其中第三条约定：对朱相丽现商业网点，同意给予安置过渡期内的损失补偿，补偿标准为12000元/年，两年为24000元，此款于签订本协议时一次性付清。若超过安置过渡期朱相丽没有得到安置，则按照本补充协议第四条约定执行。第四条规定：安置过渡期起始时间为本协议签订之日起24个月内。若逾期，自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在一年以内的，每月附加100%；一年以上的，每月附加200%。对于朱相丽商业网点的逾期安置同样适用前款约定。同日，第三人广城公司与原告朱相丽签订《承诺书》，其中第一条约定："回迁时公建面积为建筑面积71.8平方米，上下浮动在2平方米以内。（只要一层）"第二条约定："回迁地点在原地，左右偏差10-30米都可以。"2011年12月8日，原告朱相丽从第三人广城公司处领取了24个月的临时安置补助费16473.6元和一次性补偿费24000元。本院认为，本案为履行安置补偿协议引发的案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条之规定，"人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。"关于案涉协议的责任主体即本案适格被告问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，"市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。"《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，"行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。"本案中，被告区政府作为征收主体，委托被告城子坦街道办从事具体征收工作，被告城子坦街道办又委托第三人广城公司对案涉区域进行动迁，根据前述规定，被告区政府应当对受委托人的征收补偿行为承担法律责任，也即，被告区政府应当承担被告城子坦街道办和第三人广城公司签订和履行补偿协议的法律责任。被告城子坦街道办关于其不是本案适格被告的主张成立，本院予以支持。本案中，原告朱相丽与第三人广城公司签订《补充协议书》和《承诺书》，约定在案涉征收区域范围内原地回迁安置建筑面积71.8平方米的公建，并对逾期安置的违约责任进行了相应约定。现第三人广城公司自认未对原告朱相丽予以回迁安置，被告区政府也无充分证据证明其已就该案涉补偿事宜对原告朱相丽采取了其他补偿措施。此外，也没有证据证明原告朱相丽存在过错。故原告朱相丽主张被告区政府未按照约定履行协议理由成立，其要求被告区政府继续履行协议，并按照约定支付逾期临时安置补助费的主张，本院予以支持。从《补充协议书》关于逾期临时安置补助费的约定内容看，自2013年12月7日起，若逾期，自逾期之月起增加临时安置补助费，超期在一年以内的，每月附加100%；一年以上的，每月附加200%。根据上述约定，本院认为，原告朱相丽应取得的临时安置补助费为，自2013年12月至2014年11月，每月临时安置补助费为2000元，合计24000元（2000元/月×12月）；自2014年12月至安置71.8平方米公建房屋之日止，每月临时安置补助费为3000元。故对于原告朱相丽的诉讼请求中符合上述约定内容的部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区人民政府按照协议约定向原告朱相丽安置建筑面积为71.8平方米的公建房屋一套；二、被告大连市普兰店区人民政府于本判决生效之日起十日内向原告朱相丽支付自2013年12月至2014年11月的临时安置补助费24000元，以及自2014年12月至安置71.8平方米公建房屋之日止按照每月3000元的标准计算的临时安置补助费；三、驳回原告朱相丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8826元（原告已预交），由被告大连市普兰店区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 苍 琦审判员 李 健审判员 徐建海二〇一八年六月二十五日书记员 刘婉余附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。