惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初1493号原告：惠州市浚坤交通工程有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨罗屋村49号。法定代表人：罗捷伦。委托代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告一：李惠良，男，汉族，**出生，住址：广东省惠东县**，身份证号码：**。被告二：惠州市鼎盛贸易有限公司，住所地：惠东县平山赤岭开发区红岭花园A87-93号四楼（仅限办公）。法定代表人：黄伟四。被告三：富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸南岸路133号A2栋601、603房(仅限办公)。负责人：黄学智。委托代理人：叶勇平，该公司员工。被告四：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华茂大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：王骏。委托代理人：李菁华，该公司员工。原告惠州市浚坤交通工程有限公司（以下简称浚坤公司）诉被告李惠良、惠州市鼎盛贸易有限公司（以下简称鼎盛公司）、富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称富德保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序,后转入普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理,原告浚坤公司的委托代理人曾雪滔到庭参加诉讼，被告富德保险公司、平安保险公司经传票传唤、被告李惠良、鼎盛公司经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，兹有2017年4月30日14时10分，李惠良驾驶粤**号轻型箱式货车行驶至大亚湾西区沿河路长町花同路段时碰撞该路段公共设施限高架，造成沿河路长町花园路段公共设施限高架损坏的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队处理并于2017年5月12日作出事故编号：2017A0654号《事故认定书》认定由李惠良承担事故的全部责任。经查，被告一李惠良驾驶粤**号车辆所有人为被告二惠州市鼎盛贸易有限公司，该车在被告三富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”。在被告四中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有“机动车商业保险”，保险期限分别自2016年7月9日起至2017年7月8日止；自2016年7月17日起至2017年7月16日止，其中商业保险第三者责任赔偿限额为100万元，且投保有“不计免赔率”险种。上述交通事故发生后，因被告保险公司未能对原告损坏的公共设施限高架进行定损，原告无奈委托第三方即广东天人价格事务所有限公司进行损坏评估，并于2017年5月23日原告委托罗宁以书面的形式告知被告四保险公司惠州中心支公司作出告知委托评估事项。被告五于2017年5月24日收到上述告知。广东天人价格事务所有限公司在接受原告委托后于2017年6月1日作出《损失价格评估意见书》鉴定大亚湾区沿河路长町花园路段公共设施限高架损坏修复金额为15157.00元，原告支付价格评估费用700.00元。以上损坏赔偿金额共计人民币15857.00元。原告认为：本案交通事故造成原告设施严重损坏，被告三富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在责任强制保险限额内赔偿原告2000.00元，责任强制保险限额外的赔偿款15857元-2000元=13857.00元由被告一、被告二连带赔偿给原告，该款由被告四在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告。现各方因上述损坏赔偿协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求：l、请求人民法院依法判令被告三在责任强制保险限额内赔偿原告设施损失赔偿款计人民币2000.00元；2、判令被告一、被告二连带赔偿给原告13587.00元，该款由被告四在商业第三者责任保险限额内直赔付给原告；3、本案诉讼费由各被告承担。原告提交的证据有：1、责任强制保险单、机动车商业保险单，证明肇事车辆粤**号车在被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有责任强制保险及在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有商业保险且事故发生在各保险期限内的事实；2、事故认定书，证明此次事故发生的事实及被告一承担全部责任；3、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明事故发生时肇事车辆粤**号车及驾驶员李惠良均符合法定情形的事实；4、车辆损失评估告知书、邮政快递单、快递查询单，证明原告委托相关评估机构进行评估，原告向被告作出告知应当准时参与的事实；5、普通发票、价格评估意见书、意见明细表、照片/机构资质证明，证明原告支付公共设施限高架评估费700元及限高架依法鉴定车损价格为1517元的事实。被告李惠良、鼎盛公司未答辩未到庭应诉且未提交证据。被告富德保险公司辩称，一、答辩人在保险责任范围内履行完赔偿责任，故不应承担赔偿责任。若法院判决答辩人赔付，请被告依法返还答辩人关于原告车损的垫付款。2017年4月30日14时10分，李惠良驾驶粤**号轻型厢式货车行驶至大亚湾西区沿河路长町花园路段时碰撞该路段公共设施限高架，造成沿河路长町花园路段公共设施限高架损坏的交通事故，经惠州大亚湾区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定李惠良负事故的全部责任。黄伟四为粤**号车在答辩人处投保了交强险，保险期限为2016年7月9日至2017年7月8日。答辩人事发后已向被保险人黄伟四赔付了交强险2000元。若法院判决答辩人赔付，那么黄伟四属于不当得利，请黄伟四依法返还答辩人关于原告车损的赔款。二、坚持第一点答辩意见，原告的诉讼请求不合理，计算依据错误。答辩人具体答辩如下：1、车辆损失及评估费15857元请法院依法核实原告主体是否适格，答辩人事发后已向被保险人黄伟四赔付了交强险2000元，答辩人已履行完赔偿责任，故答辩人不予承担。若法院判决答辩人赔付，被告属于不当得利，请黄伟四立刻返还答辩人支付的赔款。三、答辩人依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故发生后未通知答辩人定损，也未向答辩人提交资料索赔，答辩人在本次诉讼中不存在任何过错，要求答辩人承担本案诉讼费不合理，因此，答辩人不应承担本案诉讼费。被告富德保险公司提供如下证据：1、机动车交强事故责任强制保险赔款计算书，证明富德财险责任强制保险限额内赔偿财产损失2000元；2、机动车辆保险赔款确认书及收据，证明被告一已收到责任强制保险限额内赔偿财产损失2000元。被告平安保险公司辩称，一、答辩人于2017-5-13前往事故现场复勘，根据复勘图片可以看出，限高架并未进行更换修复，只是进行了基本的扶正加固处理，仅仅使用了少量的混凝土材料，被答辩人的鉴定结论明显与实际损失不相符，依法不能作为认定本案损失的依据。二、标的车辆粤**号在我司只购买了商业第三者责任险1000000元（不计免赔），超过交强险损失部分，答辩人同意在5000元内协商赔偿。三、本案为侵权纠纷，我司并非侵权人，依法不承担诉讼费。被告平安保险公司提供如下证据：1、机动车辆物损清单；2、物品定损照片。经审理查明，2017年4月30日14时10分许，被告李惠良驾驶粤**号轻型箱式货车行驶至大亚湾西区沿河路长町花同路段时碰撞该路段公共设施限高架，造成沿河路长町花园路段公共设施限高架损坏的交通事故。惠州大亚湾区公安局交通警察大队作出事故编号为2017A0654号《事故认定书》，认定被告李惠良负此次事故的全部责任。事故发生后，惠州大亚湾区公安局交通警察大队宣传设施股出具一份《声明书》，声明大亚湾区沿河路长町花园路段交通信号灯等设施承包给原告进行日常维护工作，因本次交通事故导致损坏的相关设施维修、维护权益归属于原告，由原告向侵权责任方追究。后原告委托广东天人价格事务所有限公司对本次事故进行定损评估并于2017年5月23日向被告平安保险公司发送《车辆损失定损告知书》，通知其派员参与车辆定损评估。广东天人价格事务所有限公司于2017年6月1日出具一份《广东省道路交通事故车物损失价格评估意见书》，鉴定建筑物或设施等损失价格为15157元。原告支付价格评估费用700元。另查明，粤**号车辆的所有人系被告鼎盛公司，该车分别向被告富德保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为100万元，且投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告富德保险公司已在交强险限额内向被保险人黄伟四赔付了2000元。原告向被告协商赔偿未果，遂诉至本院。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，认定被告李惠良负事故的全部责任，该认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告富德保险公司、平安保险公司作为粤*号车辆交强险及商业第三者责任险的承保公司，且事故发生在保险期限内，其应当在保险限额内对原告承担赔偿责任。本院根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计15857元。关于交强险部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，被保险人并未向原告先行垫付保险金，故被告富德保险公司应当在交强险限额内直接向原告赔偿保险金2000元，被告富德保险公司已向被保险人黄伟四理赔的款项可另行向其主张。关于本案损失价格的认定，原告在进行车物损失价格评估之前已经书面通知被告平安保险公司派员参与，且广东天人价格事务所有限公司系具有合法价格评估鉴定资质的机构，被告平安保险公司亦未对该价格评估意见书提出重新评估的申请，本院对该意见书依法予以采信。因此，被告平安保险公司应在商业第三者责任险限额内向原告支付赔偿款13857元。被告富德保险公司、平安保险公司经传票传唤、被告李惠良、鼎盛公司经公告传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告惠州市浚坤交通工程有限公司赔偿2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任限额内向原告惠州市浚坤交通工程有限公司赔偿13857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费196.42元（原告已预交），由被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司共同负担，应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  王 玲二〇一八年六月八日书 记 员  龙 韬