贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2163号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化北路**。统一社会信用代码：91520100914475109R。 负责人：王石穿，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：陈继华，男，1977年3月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：宋守军，男，1976年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：汪波，男，1989年11月19日出生，汉族，住贵州省正安县。 被上诉人（原审被告）：遵义聚澳汽车运输有限公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区忠庄镇忠二路B地块黔贵未来城******统一社会信用代码：91520302MA6DJ2DE68。 法定代表人：马海燕，男，1978年8月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司（以下简称中保息烽支公司）与被上诉人陈继华、宋守军、汪波、遵义聚澳汽车运输有限公司（以下简称遵义聚澳汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人中保息烽支公司的上诉请求：1、请求撤销（2017）黔0502民初388号民事判决，对一审判决上诉人承担的735638.67元依法进行改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及第二十三条规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。由于交强险是国家强制保险，投保、承保及理赔必须按照国家法律规定进行，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布施行的行政法规，一审法院认为交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。另，一审判决以“交强险部分应按不分责和不分项的原则处理”作为判决依据，该依据并非法律规定，应属于司法解释性的规定，但最高人民法院并未有此解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得指定司法解释性质文件的通知》有关规定，一审判决关于交强险部分应按不分责和不分项处理原则为无效原则。本案交强险设立财产损失限额的目的在于区分与人伤赔付的医疗费限额和死亡伤残限额，一审法院将财产损失用于人伤限额的赔偿，如案件涉及人伤赔偿，将势必造成降低人伤赔偿，不利于社会和谐和人道主义的充分体现，因此涉及到财产损失的理应按照交强险财产损失限额内赔偿，不应打通医疗费限额和死亡伤残限额。二、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由上诉人在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例主责70%后承担赔偿，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。根据交强险条款第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。由于贵Ｃ×××××号车在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任保险。原审原告诉请的费用上诉人应在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由上诉人在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例主责70%后承担赔偿，一审法院打通交强险限额判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、原审原告鉴定的假肢更换年限过高。原审原告鉴定的假肢更换年限过高，假肢更换年限应参照法医临床鉴定行业指引标准计算，原审原告的假肢更换年限应为7年更换一次。因此原审原告鉴定的假肢更换年限不客观不公正，上诉人依法向二审法院提出重新申请鉴定，恳请二审法院依法予以支持。 被上诉人陈继华、宋守军、汪波、遵义聚澳汽运公司二审未作答辩。 原审原告陈继华向一审法院起诉请求：1、判请求法院判令上述被告赔偿原告陈继华因交通事故产生的医药费、误工费等各项损失共计人民币961820.36元，其中被告中保息烽支公司在贵Ｃ×××××号车交强险限额内支付122000.00元，剩余部分839820.36元，由被告中保息烽支公司在贵Ｃ×××××号车商业第三者责任险限额内按主要责任90%的比例承担755838.32元，由被告宋守军承担10%的责任即83982.03元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年8月22日16时50分许，被告汪波驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车从贵阳市白云区沙子哨方向沿210国道往粑粑坳方向行驶，当车行驶至贵阳市××国道粑粑坳铁桥路段时，与同方向行驶的被告宋守军驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生刮擦并造成碾压，造成两车不同程度受损及摩托车驾驶人宋守军、乘车人陈继华及刘安平受伤的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出的筑公交六认字［2016］第520113201600074号《道路交通事故认定书》认定，被告汪波在驾驶机动车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，并且未按照国家法律、法规的规定，未将机动车检验合格标志、保险标志粘贴在机动车前窗右上角，是造成本次事故的主要原因，汪波承担主要责任；被告宋守军在驾驶机动车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，对所驾驶的机动车未到相关部门进行登记，且未购买第三者责任强制保险，是造成本次事故的次要原因，宋守军承担次要责任；普通二轮摩托车乘车人刘安平、陈继华无与本次事故有关的违法行为，不承担责任。原告陈继华受伤后，于当日被送往贵阳医学院附属白云医院治疗，经诊断为：一、右下肢碾压伤1、右胫骨开放性骨折；2、右膝部、小腿皮肤软组织缺损；二、脓毒血症。2016年9月14日，原告行右大腿截肢术。2016年11月29日，原告出院，共计住院99天，产生医疗费120880.92元。经原告申请，本院委托贵州司法警察医院法医学司法鉴定所及贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度、误工期限、护理期限、营养期限及右大腿假肢进行司法鉴定、评估，鉴定意见为：被鉴定人陈继华因交通事故致右胫骨开放性粉碎性骨折及右膝部、小腿皮肤软组织缺损，该损伤后遗右下肢膝关节以上缺失构成六级伤残；陈继华目前日常生活活动基本自理，无护理依赖；陈继华伤后所需误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日；陈继华假肢配置骨骼式大腿假肢现行价格为29000.00元/具，骨骼式大腿假肢每四年更换一具，每年的修理维护费是先行假肢价格的百分之十，建议假肢更换年限至我国男性人口平均寿命。原告支付鉴定费3900.00元、检查费137.50元。庭审中，原告自认已于2017年2月安装假肢，价格为38000.00元，但并未向本院提供证据。原告与妻子吕永静2000年9月26日生育长女陈彩霞，2009年12月19日生育长子陈龙，2010年9月26日生育次女陈兰。 被告汪波驾驶的贵Ｃ×××××号车车主为被告遵义聚澳汽运公司，该车在被告中保息烽支公司投保投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中保息烽支公司垫付了分别为原告陈继华及另一伤者刘安平垫付了医疗费38275.00元。庭审中，被告宋守军表示其伤情并不严重，不向保险公司主张权利。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故经交警职能部门认定被告汪波承担事故的主要责任，被告宋守军承担事故的次要责任，原告陈继华无责任，该责任划分符合本案客观实际，本院予以认定。原告陈继华在本次事故中受伤，其有权要求侵权人汪波及宋守军承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院酌定由汪波承担80%的赔偿责任，被告宋守军承担20%的赔偿责任。因汪波驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告中保息烽支公司投保投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，故该保险公司应在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。 综上，根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括： 1、医疗费，根据原告在贵阳医学院附属白云医院治疗产生的票据据实计算为120880.92元，其中被告中保息烽支公司垫付了38275.00元，原告实际支付82605.92元； 2、误工费，原告未提供证据证明其工资收入标准，误工费参照贵州省上一年度职工平均工资，结合其误工期限180日计算为23407.89元（47466.00元/年÷365天/年×180天）； 3、护理费，原告未举证证明其护理人员收入情况，护理费参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资按照一人护理，结合其住护理期限90日计算为8760.33元（35528.00元∕年÷365天/年×90天）； 4、住院伙食补助费，原告实际住院99天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为9900.00元（100元/天×99天）； 5、营养费，根据鉴定意见，原告营养期评定为90日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为9000.00元（100元/天×90天）； 6、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，原告伤残等级为六级伤残，结合上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为267426.20元（26742.62元/年×20年×50%）。此外，该费用还应包含原告诉请的被抚养人生活费。原告长女陈彩霞在发生本次交通事故之时16周岁，被抚养人生活费计算2年，原告长子陈龙发生本次交通事故之时7周岁，被抚养人生活费计算11年，原告次女陈兰在发生本次交通事故之时6周岁，被抚养人生活费计算12年，原告承担三个子女1/2抚养义务，被扶养人生活费参照上一年度贵州省省城镇居民人均年消费支出计算为120010.50元（19201.68元/年×25年×50%×1/2）。故原告的残疾赔偿金总额为387436.70元（267426.20元+120010.50元）； 7、残疾辅助器具费，包含假肢费用和假肢修理维护费用。根据鉴定意见，原告假肢配置为骨骼式大腿假肢，档次为普通适用性，现行价格为29000.00元/具，假肢每四年更换一具。原告现年40周岁，按照平均寿命75周岁计算，需安装假肢36年，四年更换一具，原告共需具假肢9具，因原告第一次假肢已经在2017年2月实际安装，虽然原告称实际支付假肢费为38000.00元，但并未向本院提供相应的票据，本院酌定按照鉴定意见29000元计算其第一次安装假肢费用，其假肢费用共计261000.00元（29000.00元/具×9具）；原告所需的假肢修理维护费用需36年，每年的修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之十，该费用共计104400.00元（29000.00元×10%×36年）。故原告的残疾辅助器具费共计为365400.00元（261000.00元+104400.00元）； 8、因鉴定支出的鉴定费及检查费，根据原告提供的票据据实计算为4037.50元； 9、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致六级伤残且被截肢，给原告及家人造成较大的精神痛苦，应赔偿精神损害抚慰金，但原告诉请的20000.00元过高，酌定赔偿精神损害抚慰金15000.00元。 以上合计905548.34元，因本次交通事共造成陈继华、宋守军、刘安平三人受伤，但被告宋守军向本院表示其伤情并不严重，不向保险公司主张权利，故本院酌定由被告中保息烽支公司在贵Ｃ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告61000.00元，交强险限额内剩余的61000.00元，预留给另一伤者刘安平。故原告的上述损失，首先由被告中保息烽支公司在贵Ｃ×××××号车投保的交强险限额内赔偿61000.00元，余款844548.34元（905548.34元-61000.00元），由被告中保息烽支公司在贵Ｃ×××××号车投保的商业险限额内承担80%的赔偿责任即675638.67元（844548.34元×80%），由被告宋守军承担20%的赔偿责任即168909.67元（844548.34元×20%）。 一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｃ×××××号重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿原告陈继华因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币61000.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｃ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险险额内赔偿原告陈继华因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币675638.67元；三、由被告宋守军于本判决生效之日起十日内在贵Ｃ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险险额内赔偿原告陈继华因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币168909.67元；四、驳回原告陈继华的其他诉讼请求。 案件受理费人民币6709.00元，由被告宋守军负担2200.00元，由被告遵义聚澳汽车运输有限公司负担4509.00元。 各方当事人二审未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审双方当事人的争议焦点为：一、上诉人主张交强险应分责分项进行赔付的理由是否成立；二、一审认定上诉人在商业第三者责任保险限额内承担80%的赔偿比例是否合理；三、上诉人申请对被上诉人陈继华假肢更换年限进行鉴定应否准许。 本院认为：关于焦点一，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。故对上诉人关于本案交强险应分责、分项进行赔付的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点二，案涉交通事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出的筑公交六认字［2016］第520113201600074号《道路交通事故认定书》认定，汪波承担主要责任；宋守军承担次要责任；陈继华不承担责任。因上诉人承保车辆驾驶员汪波对本次交通事故承担主要责任，一审判决认定上诉人承担赔偿责任的80%，系一审法院自由裁量范畴，并无不当。上诉人主张在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，陈继华假肢更换年限经贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所鉴定，鉴定意见为骨骼式大腿假肢每四年更换一具，每年的修理维护费是先行假肢价格的百分之十，建议假肢更换年限至我国男性人口平均寿命。该鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，应以该鉴定意见确定陈继华假肢更换年限。二审上诉人提出要求对陈继华假肢更换年限重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，对上诉人提出的重新鉴定主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6709元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  张 晶 审 判 员  黄塑希 二〇一八年六月二十八日 法官助理  詹 淼 书 记 员  龚佳铃