广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初11131号原告（反诉被告）：华瑞昇电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区科技园科苑路6号西803，统一社会信用代码：914403006610297679。法定代表人：张学斌，总经理。委托诉讼代理人：胡川，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘冠钊，广东康麒律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳芯珑电子技术有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道科技园宝深路科陆大厦A座21层，统一社会信用代码：914403006875751097。法定代表人：祝文闻，董事长。委托诉讼代理人：姚寓书，广东康顺律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）华瑞昇电子（深圳）有限公司诉被告（反诉原告，以下统称被告）深圳芯珑电子技术有限公司买卖合同纠纷及被告深圳芯珑电子技术有限公司反诉原告华瑞昇电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，由审判员刘伟光适用简易程序于2017年9月13日公开开庭合并审理。原告的委托诉讼代理人胡川、刘冠钊，被告的委托诉讼代理人姚寓书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华瑞昇电子（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款571,615.29元；2、被告向原告支付逾期利息9,862.3元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告合作多年，被告向原告购买台湾HOLTEK产品，约定月结60天，但自2016年10月开始被告未如期付款，拖欠金额共计571,615.29元，原告于2017年2月催要货款，被告反映产品出货后有异常，原告派人进行现场测试分析后带回原厂继续分析并作出报告，认为系被告没有按照规格书标注参数使用，非批次问题，被告不认可，原告再次派人前往现场，按照规格书改换元件后测试，结果无异常，被告依然不认可，之后被告一直拒绝支付货款。被告深圳芯珑电子技术有限公司辩称：被告长期向原告采购涉案产品，被告收货后另行采购其他元器件组装成载波模块销售给客户，自2016年10月其，被告陆续接到客户的退货并被告知载波模块大面积烧毁，经被告检测，载波模块烧毁的原因是原告提供的产品质量不良，主要集中在PCT99G6、PCTW6G6两个批次，时至今日，被告仍然在不断接到客户的投诉，不断为客户更换载波模块。自2017年2月以来，被告多次与原告沟通产品质量问题，但原告执意认为其产品没有任何质量问题。鉴于涉案产品的特殊性，只能组装成品后在使用过程中检验，由于原告的产品存在质量问题，直接导致被告生产的载波模块烧毁，与其配套的其他元器件也无法再次使用，致使被告必须为客户免费更换新的载波模块，给被告造成了大量损失。为此，被告深圳芯珑电子技术有限公司向本院提出反诉请求：1、原告支付被告材料损失1,256,814元；2、原告支付被告人工费80,000元；3、原告承担本案的本诉及反诉受理费。原告华瑞昇电子（深圳）有限公司针对反诉辩称，1、涉案产品出现问题是被告单方提出，数量被告并未明确，无法依据被告提供的证据核算出1,256,814元的损失金额，损失产生在何处及如何计算被告并未说明，且被告提交的鉴定报告系其单方委托，原告并未参与，显失公平，该报告无效；2、被告未提交证据证明人工费80,000元如何产生，原告不予认可。经审理查明，被告长期向原告采购由原告代理销售的合泰半导体（中国）有限公司生产的HOLTEKHT7500-1产品，其中2016年10月至2017年3月期间的货款共计571,615.29元，原告已向被告开具增值税专用发票，被告尚未付款，被告对欠付货款的事实及金额予以确认，但主张系因产品存在质量问题而尚未付款，为此，被告提交了以下证据：1、通知函，该证据显示，深圳市科陆电子科技股份有限公司于2017年5月13日致函被告，其向被告购买的单相载波模块中有近85212只极大可能因为模块中贴片三极管质量不合格而被击穿烧毁，要求被告商讨解决事宜；中电装备山东电子有限公司于2017年5月14日致函被告，其向被告购买的单相载波模块中发现10554只存在通讯不稳定，经检测系由于贴片三极管（HT7550SOT89）被击穿，要求被告妥善处理。原告主张该通知函系第三方单独通知被告，产品是否出现通知所述情况原告并不知情，故对该证据不予认可。2、烧毁分析与测试报告，该证据显示，经测试，HT7550产品存在一个较小比例的耐压不足30V，该比例与现场返回的不良比例大概接近。原告对此不予认可并主张，该报告系被告单方作出，报告上应用的测试电路图与原告产品规格书中电路图不一致，而实物测试时没有原告人员在场，被告是否应用规格书中的电路图进行测试原告并不知情。3、分析报告，该证据显示，深圳宜特检测技术有限公司对7550芯片进行检测，47个样品中，13号样品电流值超过正常值1~5微安，VIN引脚到地。原告主张该检测公司是否有检测涉案产品的资质无法确定，且原告未参与检测，报告中没有体现电路图，原告无法确定系使用何种方法进行检测，故对该证据不予认可。4、物料清单及采购订单，该组证据显示，被告向案外人采购电容、电阻、集成电路、变压器、外壳等零部件。原告以被告单方制作为由不予认可。原告为证明出现不良反应的原因系被告未按照原告提供的规格书进行使用而非原告的产品存在质量问题，提交了以下证据：1、规格书，原告主张在向被告交付货物时提供了该规格书，涉案货物的使用范围及电路图应按照规格书中的指引进行。被告主张原告从未向其交付过该规格书，且电路图系参照图例而非具体使用方式，对该证据不予认可。2、客户服务技术支援需求单（2017年2月27日），该证据显示，在被告处按照被告电路图测试102个样品，烧毁2个，均为上电瞬间烧毁。被告对该证据的真实性予以确认并主张，该证据可以证明原告产品确实存在质量问题，不良率为2%左右。3、客户服务技术支援需求单（2017年5月15日），该证据显示，在被告处测试51个样品，证明样品耐压30V没有问题。被告对该证据的真实性予以确认并主张，从该需求单可看出，测试时系使用被告的电路图，结果显示正常，可以说明被告使用的电路图并无问题，而是原告的产品质量存在问题。因对被告单方委托检测出具的分析报告不予认可，原告申请对涉案产品的质量进行重新鉴定，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案产品的质量进行重新鉴定，在本院处理鉴定事宜过程中，原告向本院提交书面申请书，要求撤回其鉴定申请，致使重新鉴定无法继续进行。原告在庭审中陈述，其销售给被告的芯片单价为0.43元，被告按照加工后成品单价13元主张损失并不合理。被告在庭审中陈述，其并未主张原告的产品全部损坏，而是有2%的产品存在损坏。以上事实，有采购合同、出货单、发票、规格书、客户服务技术支援需求单、通知函、烧毁分析与测试报告、分析报告、物料清单及采购订单、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用的原则，全面履行合同义务。关于涉案产品的质量问题，本院分析如下：1、被告提交了第三方检测机构出具的分析报告，证明原告的产品存在一定的不良率，原告虽对该分析报告不予认可，但未提交相应的反驳证据，且提出重新鉴定申请后又撤回；2、原告提交的客户服务技术支援需求单（2017年2月27日）中记载，在被告处按照被告电路图测试的102个样品中烧毁2个；3、原告主张产品烧毁的原因系由于被告未按照规格书中要求的电路图进行使用，但其未提交证据证明已向被告送交规格书；4、被告对欠付原告货款571615.29元的事实予以确认，主张按照原告提交的客户服务技术支援需求单中记载的约2%（2÷102）的产品不良率计算其损失；综合上述分析，本院采信被告的主张，确认原告的部分产品存在质量问题，不良率约2%，被告应扣除该部分金额后向原告支付剩余货款560,182.98元［571,615.29元×（100%-2%）］。由于被告迟延支付货款系由于原告的产品存在质量问题，双方就质量问题存在争议而在持续沟通处理，故本院对原告关于逾期付款利息的诉讼请求不予支持。关于被告主张的材料损失1,256,814元，其仅提交了客户所发的告知质量问题的通知函，并未举证证明其已为客户实际更换了相关模块或实际支出了更换的相关费用，对被告的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的为客户排除不良品而产生的人工费80,000元，其亦未提交证据予以证明，对被告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳芯珑电子技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华瑞昇电子（深圳）有限公司支付货款560,182.98元；二、驳回原告华瑞昇电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳芯珑电子技术有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4,807.39元，由原告负担176.05元，被告负担4,631.34元；反诉受理费8,415.66元，由被告负担。各费用已由原、被告分别预交，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘伟光二〇一八年六月二十二日书记员  李小燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。