广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终1229号 上诉人（一审第三人）融水苗族自治县香粉乡大方村民委员会拉难屯村民小组。 诉讼代表人龙绍华，组长。 委托代理人吴恩，融水县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）融水苗族自治县香粉乡大方村民委员会大方屯村民小组。 诉讼代表人梁展军，组长。 委托代理人梁任通，男，汉族，1968年1月24日出生，住融水苗族自治县。 一审被告融水苗族自治县人民政府。 法定代表人马空，县长。 委托代理人吴省，融水苗族自治县林业局调处办工作人员。 委托代理人李双全，融水苗族自治县林业局调处办工作人员。 融水苗族自治县香粉乡大方村民委员会拉难屯村民小组（以下简称拉难村民小组）因融水苗族自治县香粉乡大方村民委员会大方屯村民小组（以下简称大方村民小组）诉融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）颁发林权证一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2016）桂02行初字第177号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：1982年10月21日，融水县政府分别向大方村民小组和拉难村民小组颁发了9号和8号《山界林权证》。大方村民小组的9号《山界林权证》记载内容为：证号9；权属单位：四荣公社大方大队（林场）大方生产队；临编13、统编11，地名：平岗田面，面积：45亩；临编12、统编12，地名：沙子累头上下洞，面积：30亩；临编8、统编17，地名：大方，面积：1665亩，面积合计：1740亩。因与拉难村民小组就“凤凰岩底”和“柳山尾”土地权属发生纠纷，在案件调处过程中，大方村民小组知晓融水县政府于2009年12月26日向拉难村民小组颁发融林证字（2009）第00000108号《林权证》（以下简称108号《林权证》）的事实，认为融水县政府颁发108号《林权证》侵犯了其9号《山界林权证》登记的林地权属，遂起诉请求撤销108号《林权证》。 柳州市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，融水县政府虽辩称颁证行为合法，但未对其作出108号《林权证》的行政行为合法性提交任何证据予以佐证；拉难村民小组提供的证据仅部分证实了林改勘界的事实，不足以证实融水县政府已严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定，完整地履行了林权登记的收集资料、制定方案、外业勘界、签订合同、登记发证等法定程序。因此，融水县政府对此应承担举证不能的法律后果，其核发108号《林权证》应视为没有相应证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销融水苗族自治县人民政府2009年12月26日核发给融水苗族自治县香粉乡大方村民委员会拉难屯村民小组的融林证字（2009）第00000108号《林权证》（编号：B450901484855）。 上诉人拉难村民小组上诉称：1、争议地“柳山尾”自古以来系拉难村民小组经营管理耕种之地，融水县政府颁发108号《林权证》事实清楚、证据确凿，依据充分，程序合法，一审判决撤销该林权证是错误的。（1）在“四固定”时《大方人民公社山林地界划分落实到队界址方案》中，拉难村民小组与大方村民小组的土地除插花外，主要以河为界，拉难河以东，大方河以西，“柳山尾”位于河以东固定给拉难村民小组的界址范围内；（2）1982年山界林权证登记表没有相邻村屯代表人签字，政府擅自将“四固定”属于拉难村民小组且种有活立林木的“柳山尾”勾填给大方村民小组，违反当时“集体山权林权，应以‘四固定’时确定的权属为准”的政策规定；（3）2009年林改时，大方村民小组与拉难村民小组制作各自的林权边界确认表中，争议地在拉难村民小组确界权属范围内。108号《林权证》内的4号至6号宗地之间界线范围明晰，与大方村民小组的界线吻合，没有争议；（4）大方村民小组是因2015年12月落久电站建设征收“柳山尾”公路底河边淹没处8.551亩土地，从村委得知该征地在其1982年山界林权图内，才主张征地补偿费引发纠纷。但事实上仅仅是被征地块对应的108号《林权证》4号宗地与之相邻，即使该处有待确定，也只能撤销108号《林权证》中涉案的4号宗地内容，一审判决撤销整本林权证是错误的；（5）108号《林权证》手续完备、程序合法，有拉难村民小组集体林权制度改革方案、方案批复和二表一图的公示及回执、林权登记申请表等材料为证。2.融水县政府没有收集颁发108号《林权证》的证据材料，属隐瞒证据，因不履行职责，导致被一审法院“视为”没有相应证据，撤销108号《林权证》。3.大方村民小组提起行政诉讼已经超过起诉期限，一审法院受理本案显属错误。大方村民小组早已知道拉难村民小组等村屯领取了林权证。即使在2015年12月12日因征地补偿费纠纷才知道该证颁发，也应于2016年6月12日前起诉，现大方村民小组于2016年7月6日起诉，已超过起诉期限。请求二审法院撤销一审判决，维持108号《林权证》，驳回大方村民小组的诉讼请求。 被上诉人大方村民小组答辩称：“柳山尾”林地自古以来是放牧牛坡，上诉人所述的两屯以河划界不属实，事实上两屯的地是互相穿插的。大方村民小组对1982年落实责任制和林业、林地“三定”成果进行管理，以1982年《山界林权证》及大方村委提供的山界林权证登记表为证据，有事实依据。一审判决认定事实清楚，结果正确，请求二审法院维持一审判决。 一审被告融水县政府答辩称：融水县政府严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》有关规定核发108号《林权证》，程序合法，请法院依法支持上诉人的上诉请求。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。另，在本院组织各方当事人均参加的询问中，大方村民小组确认其真实的诉讼请求是请求撤销108号《林权证》项下NO3登记表内宗地（宗地号04502100601JDSYMSY040006）的登记。 本院经审理查明：1982年10月21日，融水县政府向大方村民小组颁发了9号《山界林权证》，记载内容有：证号9；权属单位：四荣公社大方大队（林场）大方生产队；临编13、统编11，地名：平岗田面，面积：45亩；临编12、统编12，地名：沙子累头上下洞，面积：30亩；临编8、统编17，地名：大方，面积：1665亩；面积合计：1740亩。2009年12月26日，融水县政府向拉难村民小组颁发了108号《林权证》，该证项下包含三份森林、林木、林地状况登记表，记载主要内容分别是：NO1：04502100601JDSYMSY040004小地名：公路面，面积：311.9亩，四至：东至山包，南至冲槽，西至公路，北至大梁；NO2：04502100601JDSYMSY040005小地名：对门山，面积：144.7亩，四至：东至河流，南至争议地界，西至大岭头界，北至大方屯界；NO3：04502100601JDSYMSY040006小地名：梯头大梁，面积：207.4亩，四至：东至甲浪沟界，南至大梁，西至公路；北至冲槽。大方村民小组认为，108号《林权证》中NO3森林、林木、林地状况登记表所登记的“梯头大梁”土地在该村民小组持有的9号《山界林权证》中地名为“大方”的1665亩土地登记范围内，融水县政府向拉难村民小组颁发108号《林权证》的行为侵犯了9号《山界林权证》登记的林地权属，遂向柳州市中级人民法院起诉，请求依法撤销拉难村民小组持有的108号《林权证》。 双方争议的“柳山尾”与因建设落久电站而征收的地块没有关联。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定，登记机关对林权审查登记的条件之一是林地无权属争议。本案中，虽然融水县政府提出其向拉难村民小组颁发108号《林权证》时，制作的林权现场边界表和现场勘界图能够证实林改勘界时相邻村集体包括大方村民小组原组长已经签字确认。但是，大方村民小组在诉讼中提交了9号《山界林权证》和山界林权证登记表，用以证明其对108号《林权证》项下登记的部分土地享有权属，融水县政府对涉案土地进行重复登记错误。经审查，9号《山界林权证》登记的土地范围和108号《林权证》项下登记的NO3登记表内宗地确有重叠之处。对此，拉难村民小组在上诉状中认为9号《山界林权证》登记的土地范围越界至拉难村民小组四固定时取得的土地范围，属无效登记。由于9号《山界林权证》也是融水县政府颁发，在未经有权机关依法定程序否定其效力的情况下，仍具有土地权属凭证效力。因此，大方村民小组已经提供初步证据证明其对涉案土地享有权属，108号《林权证》项下的NO3登记表内宗地存在权属争议，不符合登记的条件。参照《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”的规定，大方村民小组有权要求融水县政府作出更正，故其诉请对108号《林权证》中NO3登记表内小地名为“梯头大梁”土地的登记予以撤销有事实和法律依据。本案涉案土地的权属，应待政府依照法律规定调处确定权属之后，再由权利人重新申请林权登记。由于108号《林权证》中登记有三宗地的林权，其余两宗地的林权登记没有涉及到涉案土地，大方村民小组也没有要求撤销其余两宗地的林权登记。因此，一审判决撤销108号《林权证》中的全部林权登记不当，本院予以纠正。本案中，融水县政府虽然履行了林权登记的一系列法定程序，但由于大方村民小组作为涉证土地的利害关系人，对融水县政府的林权登记提出异议，并提供了9号《山界林权证》这一足以影响本案被诉颁证行为合法性的新证据，因此，融水县政府提出颁证程序合法从而颁证行为合法的抗辩意见，本院不予采信。 至于上诉人拉难村民小组提出大方村民小组的起诉已经超过法定期限的意见，由于涉案土地与落久电站的征地地块没有关联性，拉难村民小组也没有证据证明大方村民小组早已知道或应当知道颁证的内容，因此该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，融水县政府向拉难村民小组颁发的108号《林权证》，该证项下NO3登记表内宗地存在权属争议，不符合登记条件。一审法院没有调查核实涉案土地的位置和范围，没有从实体上审查108号《林权证》登记是否合法，在涉及第三人权益的情况下，仅以融水县政府没有提供证据为由将108号《林权证》全部撤销，属认定事实不清，判决结果不当。上诉人拉难村民小组的上诉理由部分成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更柳州市中级人民法院（2016）桂02行初177号行政判决为：撤销融水苗族自治县人民政府融林证字（2009）第00000108号《林权证》中NO3：04502100601JDSYMSY040006对小地名为“梯头大梁”的林权登记。 一、二审案件受理费各50元，由融水苗族自治县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦威助 审判员  宋玉杰 审判员  黄碧辉 二〇一八年六月二十二日 法官助理宋丹丹 书记员王家兴