辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽04行终19号 上诉人（原审原告）胡玉春，男，1938年8月4出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托代理人胡范双，男，1963年6月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系原告长子。 被上诉人（原审被告）抚顺市顺城区教育局，住所地抚顺市顺城区新城路东段**。 法定代表人王昂，该局局长。 委托代理人薛英明，该局重点工程建设办公室主任。 委托代理人张阳，辽宁泽隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）抚顺市规划局，住所地抚顺市顺城区临江路东段。 法定代表人夏红军，该局局长。 委托代理人唐威，该局政策法规处副处长。 上诉人胡玉春因诉被上诉人抚顺市规划局、顺城区教育局行政许可违法并赔偿一案，不服望花区人民法院（2016）辽0404行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人胡玉春及其委托代理人胡范双，被上诉人法定代表人夏红军及其委托代理人唐威、张阳，被上诉人顺城区教育局委托代理人薛英明、张阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告胡玉春的住所位于26中学东侧，东西厢房楼，生活了30年。2010年3月，顺城区教育局取得顺城区发展和改革局的《关于新建学校体育馆的批复》，后顺城区教育局委托抚顺市规划设计研究院设计的风雨操场修建性详细规划及《抚顺市第二十六中学风雨操场规划日照间距分析报告》，即案涉的市26中学体育馆，其位于顺城区××南路北侧，抚顺市第二十六中院内，规划南北长57米，东西宽18米，建筑限高11.5米，距西侧原告住宅21米。此后，顺城区教育局又陆续取得市规划局的《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》，以及市国土资源局《关于审核建设用地的函》和市消防局的建设工程消防设计审核单。据此，2011年6月27日，市规划局向顺城区教育局核发了210400201100029号《建设工程规划许可证》。市26中学体育馆于2012年7月建成，顺城区教育局是该体育馆的产权人。原审法院认为，一、顺城区教育局因市26中学体育馆项目经顺城区发展和改革局审批立项，作出了《关于新建学校体育馆的批复》。后顺城区教育局委托有资质的规划编制单位，抚顺市规划设计研究院设计的风雨操场修建性详细规划，并作出《抚顺市第二十六中学风雨操场规划日照间距分析报告》。顺城区教育局又相继取得《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《关于审核建设用地的函》和市消防局的建设工程消防设计审核单，并向被告提交了以上必要材料申请办理《建设工程规划许可证》，2011年6月27日，被告市规划局依据《城乡规划法》和《行政许可法》的相关规定，向顺城区教育局核发210400201100029号《建设工程规划许可证》。该行政许可行为符合相关规定，程序合法。 二、关于诉争的行政许可行为作出时，对26中学体育馆涉及的日照是否符合建筑管理技术规范一节，根据抚顺市规划设计研究院于2010年8月作出的《抚顺市第二十六中学风雨操场规划日照间距分析报告》和2015年1月作出的《胡玉春居住建筑大寒日日照实测复核报告》，在体育馆建成前，日照时数为4小时，建成后，日照时数为3小时15分，均满足于大寒日大于等于2小时日照时数。 1、关于原告主张在26中学体育馆建成前，其住宅在大寒日“满窗日照”为1小时7分钟，大寒日已经低于2小时的标准；建成后，仅有的1小时7分钟也因26中学体育馆遮挡，而致完全没有，故被告作出的《建设工程规划许可证》应予撤销，并为原告调换住宅等。 第一，关于原告主张满窗日照减少1小时7分钟至完全没有一节，“满窗日照”概念，在《居住区规范》中没有表述，但在《宁波市建设项目日照分析技术规则》和《兰州市建筑日照分析管理办法（施行）》中，有“满窗日照”一说，而在以上两个文件中“满窗日照”是指“满窗日照分析”方法，与“线上日照”一样属于技术术语，是由有资质的规划编制单位或规划咨询机构，在编制《日照分析报告》时对日照进行分析的方法之一。所以，“满窗日照”是日照分析的方法之一，不是日照时长，更不是大寒日以“满窗日照”时长作为大于等于2小时的标准。 第二，在《居住区规范》中明确规定：大寒日日照应大于等于2小时，是指从8:00——16：00之间，日照时间累加应大于等于2小时，属于国家强制性规定。 第三，抚顺市规划设计研究院作出的《胡玉春居住建筑大寒日日照实测复核报告》可证明，原告房屋在11:45——12:20、12:20——14:53、14:53——14:58，计3小时8分钟，是大寒日日照时间，满足大寒日日照应大于等于2小时的规定，其中12:20——14:53的区间，计2小时23分钟的日照时间就已经满足了大寒日日照应大于等于2小时的标准。 第四，虽然原告居住的是东西厢房楼，西窗为房屋的主采光面，在通常情况下的抚顺地区，在14:53分——15:12、15:12——16:00，计1小时7分钟的时间长度内阳光可以从窗户的整个平面照进室内，但因26中学体育馆遮挡致原告房屋无日照是事实，但这是原告在大寒日的日照时间减少了1小时7分钟，并不是在大寒日日照不足2小时，低于规定的标准。 2、关于原告主张《众智sun日照分析软件》是商业开发软件，抚顺市规划设计研究院使用该软件对住宅做日照分析不当一节。该日照分析软件是允许使用的软件，无商业或它方面使用的区别，故对原告的主张不予支持。 三、关于原告主张适用《建筑日照计算参数标准》一节，因该规范是2014年8月1日实施，市26中学体育馆审批、建成均在其前，故对原告的主张不予支持。 四、关于被告主张原告已经超过行政诉讼起诉期限一节，因市26中学体育馆建成后，原告认为遮光，一直多方维权，故对被告的主张不予支持。 五、关于原告在本案中起诉顺城区教育局一节，因顺城区教育局是市26中学体育馆的物权所有人，不是作出行政许可的行政机关，不是本案适格被告。如原告向顺城区教育局主张赔偿，可另行告诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡玉春的诉讼请求。案件受理费50元由原告胡玉春负担。 上诉人胡玉春上诉称，请求撤销望花区人民法院（2016）辽0404行初132号行政判决，依法改判；请求判令顺城区教育局申请建设并经抚顺市规划局审批的26中学体育馆不符合《城市居住区规划设计规范》2050180－93规定，撤销市规划局所颁发的210400201100029号《建设工程规划许可证》；判令抚顺市顺城区教育局依据《抚顺市居住建筑间距和日照管理规定》拆除所建体育馆或为上诉人调换住宅，赔偿上诉人精神和物质损失；一审法院审理及判决发送严重超期，请求判令望花区法院给出合理解释、向上诉人当面道歉并赔偿精神损失。具体理由是：被上诉人违反了《城市居住区规范》和《抚顺市日照规定》，即“住宅日照标准不应低于大寒日日照2小时；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定。关于“住宅日照标准不应低于大寒日日照2小时”如何确定，其实质在于“何时、日照达到什么标准开始计算日照时间”的问题，也就是“有效日照”的标准。上诉人与被上诉人在对“有效日照标准”理解上有不同意见。上诉人认为抚顺市规划设计研究院及被上诉人对“软件操作手册第六章6.5窗户有效日照的确定方法”中的明确规定未依据国家法律法规来正确理解其含义，被上诉人对住宅日照时间标准、日照时间计算起点、有效日照等问题的理解，不符合《城市居住区规范》的规定及立法精神。关于“满窗日照”的概念与《城市居住区规范》及其他地方法规直接的联系，上诉人在诉状中通过图表进行了说明，即底层窗台面横向宽度全部照射到阳光（即住宅建筑日照标准的日照时间起点＝有效日照＝满窗日照）。抚顺市规划设计研究院作出的《胡玉春日照复核报告》结论不符合国家法律规定。原审法院认为即使26中学体育馆遮挡上诉人住宅1小时7分钟日照，有效日照也满足2小时的规定标准是错误的结论。被上诉人核发的《建设工程规划许可证》依据之一是《抚顺市第二十六中学风雨操场规划日照间距分析报告》，该报告中关于上诉人住宅大寒日日照符合国家规定的结论是错误的、违法的，当然，《建设工程规划许可证》也不合法。请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正判决。 被上诉人顺城区教育局辩称，上诉人一审中的诉讼请求是撤销《建设工程规划许可证》，是一个行政撤销之诉，顺城区教育局并非作出该行政行为的行政机关，因此，顺城区教育局不是本案的适格主体，请求法院驳回上诉人对顺城区教育局的上诉请求。 被上诉人抚顺市规划局辩称，抚顺市规划局依照《中华人民共和国城乡规划法》规定下发建设工程规划许可证。首先由建设单位提出选址意见书，2010年3月顺城区教育局取得了顺城区发改委关于新建学校体育场馆的批复，2010年8月26日抚顺市规划设计研究院出具了《抚顺市第二十六中学风雨操场规划日照间距分析报告》，2010年12月向顺城区教育局核发了《建设项目选址意见书》，然后根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条第一款规定核发了《建设用地规划许可证》。2011年5月，顺城区教育局取得了抚顺市国土资源局《关于审核建设用地的函》，2011年5月顺城区教育局通过了抚顺市消防局的审核，2011年6月，抚顺市规划局向顺城区教育局核发了《建设工程规划许可证》。抚顺市规划局依法完成了整个审核核发过程，适用法律正确，程序合法，一审法院判决正确，请二审法院维持一审判决。 本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，抚顺市规划局核发的210400201100029号《建设工程规划许可证》是否合法，顺城区教育局是否属于适格被告，是本案审查的两个焦点问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。本案被上诉人抚顺市规划局根据提供的证据能够证明核发的建设工程规划许可证符合法律规定。上诉人称抚顺市规划设计研究院作出的《抚顺市第二十六中学风雨操场规划日照间距分析报告》，对住宅日照时间标准、日照时间计算起点、有效日照等问题的理解不符合《城市居住区规范》的规定一节，该部分内容均属于建筑规划领域的专业性问题，而抚顺市规划设计研究院是从事建筑规划设计的专门机构，上诉人提供的证据不足以证明该抚顺市规划设计研究院作出的《抚顺市第二十六中学风雨操场规划日照间距分析报告》违反了国家《城市居住区规范》强制性规定。因此，尚不能认定被上诉人抚顺市规划局所核发的210400201100029号《建设工程规划许可证》违法。关于被上诉人顺城区教育局是否为本案适格被告的问题，本案中，没有证据表明被上诉人顺城区教育局及其工作人员依职权对上诉人实施了行政行为，因此，一审法院对于顺城区教育局不属于本案适格被告的论述正确。上诉人的其它诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人胡玉春东承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐铁军 审判员  宁 伯 审判员  柳 红 二〇一八年六月十五日 书记员  段学飞