河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初203号原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。法定代表人：郑志英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：江成凯，该行职员。委托诉讼代理人：白银红，该行职员。被告：李培，女，1985年11月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯郸县，现住邯郸市丛台区。被告：田丰海，男，1964年3月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王秀峰，河北十力律师事务所律师。被告：武丽粉，女，1978年9月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王秀峰，河北十力律师事务所律师。被告：李帅，男，1987年7月1日出生，汉族，住，住所地河北省邯郸市邯郸县/div>原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告李培、被告田丰海、被告武丽粉、被告李帅为借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日、6月26日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人江成凯、白银红，被告李培，被告田丰海、被告武丽粉及其共同委托诉讼代理人王秀峰到庭参加诉讼。被告李帅经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。原告邯郸银行诉称，原告与被告李培于2015年5月14日签订了合同编号为gd201505138803的《个人经营创业借款合同》。借款金额45万元，借款月利率为11‰。按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2015年5月14日至2016年5月10日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告田丰海、被告武丽粉、被告李帅与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年5月14日向被告李培以转账方式支付45万元，履行了放款义务。被告李培在2016年5月10日借款到期日并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告李培以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告李培偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告李培偿还原告借款人民币本金45万元，利息3299.76元，逾期罚息24255元，合计477554.76元（至2016年8月16日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告田丰海、被告武丽粉、被告李帅对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。原告邯郸银行提供的证据有：1、原告邯郸银行营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、被告李培、被告田丰海、被告武丽粉、被告李帅的身份证复印件，证明上述被告的主体资格。3、《个人经营创业借款合同》，证明借款金额、期限、利率等事实。4、《保证合同》，证明原告与被告田丰海、被告武丽粉、被告李帅签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。5、借款借据，证明原告已履行了放款义务。6、银行流水及欠款凭证，证明被告的欠款事实。对原告提交的上述证据，被告李培对借款合同及借款凭证有异议，对其他证据没有异议。被告田丰海对原、被告身份证明无异议，其他证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告武丽粉质证意见同被告田丰海，主张保证合同不是本人签字。被告李帅缺席，视为放弃质证权利。被告李培辩称，借款合同是其本人签字，但不是实际用款人。前期工作是郭钢与银行联系的，其只是最后签字。担保人是谁不知情，借款凭证上不是其本人的签字。被告田丰海辩称1、原告所诉与事实不符，田丰海与原告之间不存在法律上的借款保证合同法律关系。2、本案借款合同和保证合同均属无效合同。3、本案已超过保证期间，田丰海无须承担保证责任。4、本案合同文本系原告提供的格式合同，理应做出对原告不利的解释。5、本案实际借款人、用款人是郭钢，实际经办人也是郭钢。原告对此是明知的，理应找实际借款人了结本案债务。综上，要求驳回对田丰海的诉讼请求。被告田丰海提供了六份电话录音光盘，证明：一是郭钢是该笔贷款的实际使用人和支配人。二是被告田丰海是为郭钢担保，不是为李培担保，原告是知情的。三是李培知道保证合同上不是武丽粉签字。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告武丽粉辩称，1、原告所诉与事实不符，本人始终没有见过借款合同及保证合同。从没有向原告提供过任何材料，更不认识原告工作人员；更不可能在保证合同上签字。2、保证合同上“武丽粉”的签字经过司法鉴定不是本人所签，系他人冒充签字，保留追究法律责任的权利。3、本人不认识李培，也不同意为李培担保。综上，要求驳回对武丽粉的诉讼请求。被告武丽粉提交的证据是司法鉴定意见书，证明保证合同上不是武丽粉签字。原告邯郸银行、被告李培、被告田丰海对司法鉴定结论均无异议。被告李帅未提交答辩意见。事实、证据的分析与认定：原告邯郸银行围绕诉讼请求依法提交的上述证据，真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告武丽粉提交的司法鉴定结论，真实、合法，与其主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。关于被告田丰海主张没有见过保证合同、是郭钢拿着几页未盖章空白材料让其先签字、如果其爱人武丽粉不同意其签字就不算数及为郭钢担保不是为李培担保的待证事实，被告田丰海提供了分别与郭钢、李培及银行工作人员的电话及谈话录音证据；原告邯郸银行对此不予认可，并提供了保证合同书面证据。从原告邯郸银行提供的证据分析，原告邯郸银行在合同上加盖印章，被告田丰海在保证合同上签字；该书面证据真实、合法，与待证事实存在关联性，具备证明力。从被告田丰海提供的录音证据分析，该录音主要涉及郭钢用货物抵顶贷款及该笔贷款郭钢实际使用了的内容；与被告田丰海主张没有见过保证合同、是郭钢拿着几页未盖章空白材料让其先签字、如果其爱人武丽粉不同意其签字就不算数的待证事实不一致；该证据不具备关联性，没有证明力。关于被告田丰海是为郭钢担保还是为李培担保的待证事实，原告提供的保证合同记载的担保主合同编号为gd201505138803,与被告李培与原告邯郸银行签订的借款合同相一致，印证了原告主张为李培借款担保的待证事实；被告田丰海提供的录音证据涉及的谈话内容印证了其主张待证事实存在的盖然性，但与原告提供的保证合同相比较，证明的事实不一致。在录音证据与书面证据证明的事实不一致的情况下，书面证据更具有原始性、客观性，本院采信书面证据。综上，被告田丰海主张的待证事实，证据证明力不足，本院不予确认。关于被告武丽粉是否在保证合同上签字的待证事实，原告邯郸银行提供了保证合同书面证据，被告武丽粉否认在保证合同上签字，并申请对笔迹进行司法鉴定。经过河北司法警察职业学院司法鉴定中心鉴定，保证合同上签名武丽粉三字非被告武丽粉所写。被告武丽粉主张的待证事实，有司法鉴定结论支持，本院予以确认。关于被告田丰海主张全程担保是借款期限全程的待证事实，原告邯郸银行对此不予认可，并提供了保证合同。从原告提供的证据看，保证合同第六条保证期间约定：“……1、全程担保:主合同约定到期一次性付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年……”，该约定系双方对保证期间的明确约定，与被告田丰海主张待证事实不一致；被告田丰海没有提供相关证据，该待证事实本院不予确认。该书面证据真实、合法，与待证事实存在关联性，具备证明力。关于被告田丰海主张原告邯郸银行与郭钢、李培串通、用空白合同文本制造借款合同的待证事实，并提供了分别与郭钢、李培及银行工作人员的电话及谈话录音证据；原告邯郸银行对此不予认可，主张与被告李培的借款合同意思表示真实，并提供了借款合同；被告李培对此也不予认可。从被告田丰海提供的录音证据分析，该录音主要涉及郭钢用货物抵顶贷款及该笔贷款郭钢实际使用了的内容；与被告田丰海主张的待证事实不一致；该证据不具备关联性，没有证明力。从原告提供的借款合同看，原告邯郸银行在合同上加盖印章，被告李培在借款合同上签字；双方借款意思表示真实、明确。该证据真实、合法，与被告田丰海主张的待证事实相反。综上，被告田丰海主张的待证事实，证据不足，本院不予确认。被告李培对原告提供的借款凭证有异议，主张不是本人签字；从原告提供的借款凭证分析，该证据主要证实2014年5月14日向被告李培发放了45万元贷款的事实。被告李培虽然对签字有异议，但认可收到45万元贷款。故该证据真实、合法，与待证事实存在关联性，具备证明力经过事实、证据的分析与认定，本院查明下列事实：2015年5月14日，原告邯郸银行与被告李培签订了合同编号为gd201505138803的《个人经营创业借款合同》。约定被告李培向原告邯郸银行借款金额45万元；借款期限自2015年5月14日至2016年5月10日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告田丰海、被告李帅与原告分别签订了保证合同。约定对被告李培的上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2015年5月14日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告李培未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金45万元，利息3299.76元，逾期罚息24255元。原告邯郸银行多次催要未果，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案被告李培因经营周转向原告邯郸银行借款45万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告李培在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金45万元，利息3299.76元，逾期罚息24255元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告李培偿还上述款项，2016年8月16日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院应予支持。关于被告田丰海辩称原告邯郸银行与郭钢、李培串通、用空白合同文本制造借款合同、损害田丰海利益的问题，由于相关证据不足，事实无法确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告李培、被告田丰海辩称案外人郭钢实际使用该笔贷款致借款合同无效的问题，本案被告李培与原告订立借款合同后，将款交由或授权案外人郭钢使用，是被告李培与案外人郭钢之间的另外一个法律关系；虽然存在改变贷款用途的违约行为，但是不构成合同无效。故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。被告田丰海、被告李帅与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院应予支持。被告田丰海辩称保证合同无效，没有证据支持，事实无法确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于原告邯郸银行主张被告武丽粉承担担保责任的问题，经鉴定保证合同上担保处武丽粉三字非被告武丽粉所签，原告邯郸银行与被告武丽粉之间保证合同不成立，原告邯郸银行请求被告武丽粉承担保证责任，本院不予支持。关于原告邯郸银行诉请被告田丰海承担保证责任是否超过保证期间的问题，本案借款到期日为2016年5月10日，原告邯郸银行于2018年1月提起诉讼，未超过两年的保证期间。故被告田丰海辩称超过保证期间的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告李培于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2016年8月16日的借款本金45万元，利息3299.76元，逾期罚息24255元，合计477554.76元人民币。2016年8月16日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、被告田丰海、被告李帅对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告邯郸银行股份有限公司对被告武丽粉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8462元，由被告李培负担。鉴定费6000元，由原告邯郸银行负担（被告武丽粉在鉴定前预交，鉴定结束后，原告邯郸银行已给付被告武丽粉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨重远审 判 员  杨新凤人民陪审员  丁玉洁二〇一八年六月二十九日书 记 员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。