四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3029号上诉人（原审被告）：四川新安置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡核桃村三组。法定代表人：蒲伟，董事长。委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省科盛建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区南浦西路1号彩虹花园2-1-2-B。法定代表人：吴志双，总经理。上诉人四川新安置业有限公司（以下简称新安置业公司）因与被上诉人四川省科盛建筑工程有限公司（以下简称科盛建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新安置业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回科盛建筑公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误。新安置业公司与科盛建筑公司因建设工程施工合同产生的纠纷只有质保金纠纷以及相应的质保责任纠纷，双方在2016年6月27日签订的《和解协议》约定了重大质保金纠纷的解决，以及在协议第一条约定了对小额质保金纠纷的解决，“一、甲乙丙各方一致确认，截止本协议签订之日，甲方与乙方、丙方之间的债权债务，除本协议所提及，无其他债权债务关系，如有遗漏，甲方自愿放弃，不再继续向乙方、丙方追偿。”新安置业公司按照《和解协议》的约定，未向科盛建筑公司主张防水部分的质保瑕疵责任，科盛建筑公司也不应再向新安置业公司主张防水部分的质保金。由于防水质量瑕疵，新安置业公司自行维修数次，因认为已经协议约定清楚，未对发生的费用证据进行保存，导致相关证据现已完全灭失。一审法院未考虑新安置业公司诚信履行《和解协议》，未向科盛建筑公司主张防水质量瑕疵赔偿的事实，系认定事实错误。科盛建筑公司辩称，1.双方于2016年6月达成了《和解协议》，明确对五个生效判决进行了约定，约定已过质保期的部分不再向甲方主张任何的工程要求，也就是说前面五个生效判决是判决的基础和结构部分。2.关于防水工程质保金，双方又于2016年11月签订了协议，新安置业公司又向科盛建筑公司支付了12万元，从这点可以反映出新安置业公司提出的“如有遗漏，甲方自愿放弃”是不成立的。案涉防水质保金尚未到支付时间，如《和解协议》条款未作特别说明，防水质保不应视为包含在协议中一并处理。一审认定事实清楚，请求驳回新安置业公司的上诉请求。科盛建筑公司向一审法院起诉请求：判决新安置业公司退还科盛建筑公司“紫金城”工程项目防水工程质保金36739.5元。一审法院认定事实：科盛建筑公司与新安置业公司及新安置业公司的关联企业案外人四川新联实业集团有限公司因分别涉及建设工程合同纠纷、诉讼中保全损害责任纠纷、债权人撤销权纠纷在成都市青羊法院、武侯法院、高新法院诉讼后，为统一处理相互间的债权债务关系，2016年6月27日，科盛建筑公司（作为甲方）与案外人四川新联实业集团有限公司（作为乙方）及新安置业公司（作为丙方）签订了《和解协议》，其中载明：甲、乙、丙各方一致确认，截至本协议签订之日，甲方与乙方、丙方之间的债权债务除本协议所提及的，无其他债权债务关系，如确有遗漏，甲方自愿放弃，不再继续向乙方、丙方追偿。乙方、丙方确认自本协议签订后，“英伦金沙”和“紫金城”两项目已过质保期的部分，不再以任何理由及方式向甲方主张工程质保义务及赔偿要求，质保责任自行承担；甲方自愿免除乙方、丙方部分债务本息后，乙方、丙方债务总额为320万元；甲、乙、丙方均同意以物抵债方式结清债务。2016年11月21日，甲、乙、丙三方签订《协议书》就《和解协议》履行情况及履行过程中涉及的部分费用问题达成了一致意见。一审法院（2014）武侯民初字第2840号《民事判决书》认定，科盛建筑公司总承包新安置业公司开发的“紫金城”项目质保金1049700元，新安置业公司应在保修期满后，按比例分时段支付；对于基础、主体结构工程部分过质保金，按照58%比例计算为608826元，质保期已于2013年9月29日到期；装饰装修、电气系统、给排水管道、设备安装工程部分占比例38.71%，为406338.87元，科盛建筑公司只请求404134.5元，这部分项目质保期于2014年9月29日到期。对于已到质保期的上述两笔质保金，一审法院2015年6月30日作出的（2014）武侯民初字第2840号《民事判决书》，判决予以支付。但对防水工程及底板、侧板、顶板防漏工程质保金34535元（占总质保金比例3.29%）因质保期将在2017年9月29日届满，该判决未予支持。2017年9月29日，质保期届满后，科盛建筑公司于2017年11月7日起诉至一审法院，要求新安置业公司支付防水工程质保金36739.5元（该金额未扣除装饰装修、电气系统、给排水管道、设备安装工程部分质保金中科盛建筑公司自愿放弃的2204.5元）。新安置业公司认为该部分质保金已经包括在《和解协议》中进行了处理，不愿再行支付。一审法院认为，（2014）武侯民初字第2840号《民事判决书》是生效判决，其中确认了“紫金城”项目防水工程质保金34535元，对该事实一审法院予以确认。因防水工程质保期在2017年9月29日到期，该笔质保金原则上也应在2017年9月29日后支付。本案争议的主要问题是，科盛建筑公司（作为甲方）与案外人四川新联实业集团有限公司（作为乙方）及新安置业公司（作为丙方）签订《和解协议》是否已经对案涉防水质保金进行了处理。该争议实际上涉及对《和解协议》第一条的理解。《和解协议》第一条约定：“甲、乙、丙各方一致确认，截至本协议签订之日，甲方与乙方、丙方之间的债权债务除本协议所提及的，无其他债权债务关系，如确有遗漏，甲方自愿放弃，不再继续向乙方、丙方追偿。”因签订《和解协议》当时，案涉防水工程尚在质保期内，质保金尚未到支付时间，如协议条款未作特别说明，防水质保金不应视为已包含在和解协议中一并进行了处理。而且《和解协议》第一条还约定：“乙方、丙方确认自本协议签订后，“英伦金沙”和“紫金城”两项目已过质保期的部分，不再以任何理由及方式向甲方主张工程质保义务及赔偿要求，质保责任自行承担。”即对未过质保期的防水工程并未明确不再主张质保义务及赔偿请求，科盛建筑公司还需对防水工程承担质保责任；故案涉防水工程质保金并未包含在《和解协议》中进行处理。综上，科盛建筑公司的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持，但金额确定为34535元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，新安置业公司向科盛建筑公司支付“紫金城”工程项目防水工程质保金34535元；二、驳回科盛建筑公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由新安置业公司负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，《和解协议》载明：“鉴于：1.甲方（科盛建筑公司）与乙方（新联实业公司）因建设工程合同纠纷，……【（2014）成民终字第5444号】，判决乙方应退还甲方质量保修金1282394.712元及质量保修金1305724.712元的利息……，现甲方在成都市青羊区人民法院申请强制执行；2.甲方与丙方（新安置业公司）因建设工程合同纠纷，……【（2014）武侯民初字第2840号】，判决丙方应向甲方支付质保金608826元及自2013年9月29日起的利息……；甲方现申请武侯法院强制执行；3.甲方与丙方因诉中财产保全损害责任纠纷一案，……【（2015）青羊民初字第2350号】，判决乙方应赔偿甲方被冻结资金利息损失；4.甲方与乙方因建设工程施工合同纠纷，诉至成都市青羊区人民法院【（2015）青羊民初字第1711号】，要求乙方退还质量保修金930452.46元及资金占用利息等，乙方诉甲方工程质量纠纷请求损失赔偿，该案正在审理中；5.甲方与乙方、成都聚荣投资有限公司等因债权人撤销权纠纷一案，不服民事判决书【（2015）高新民初字第6910号】，上诉至成都市中级人民法院。就甲、乙、丙之间包括但不限于上述纠纷相关事宜，甲、乙、丙三方经友好协商，达成如下一致协议：……”本院认为，科盛建筑公司、新安置业公司及案外人新联实业公司签订的《和解协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的主要争议焦点为《和解协议》是否对案涉防水质保金进行了处理。《和解协议》第一条中约定“甲、乙、丙各方一致确认，截至本协议签订之日，甲方与乙方、丙方之间的债权债务除本协议所提及的，无其他债权债务关系，如确有遗漏，甲方自愿放弃，不再继续向乙方、丙方追偿”，“无其他债权债务关系”应系指“除本协议所提及的”以外，科盛建筑公司与新联实业公司、新安置业公司之间没有其他债权债务关系；而“本协议所提及的”债权债务包括科盛建筑公司与新安置业公司之间就“紫金城”项目质保金退还产生的诉讼【（2014）武侯民初字第2840号】，即《和解协议》中载明的第二个诉讼；另一方面，本案所涉的防水质保金在（2014）武侯民初字第2840号案件科盛建筑公司已主张，仅因质保期未届满而未予支持。因此，案涉防水质保金包括在“本协议所提及的”债权债务中，不属于“如确有遗漏，甲方自愿放弃”的范围。同时，《和解协议》第一条还约定“乙方、丙方确认自本协议签订后，‘英伦金沙’和‘紫金城’两项目已过质保期的部分，不再以任何理由及方式向甲方主张工程质保义务及赔偿要求，质保责任自行承担”，从该约定可以看出，新安置业公司仅对已过质保期的部分不再主张质保义务及赔偿要求，并未放弃对未过质保期的部分的权利。同理，科盛建筑公司也未明示放弃其对尚未到期质保金主张退还的权利，而且《和解协议》中载明的“甲方自愿免除乙方、丙方部分债务本息。免除后，乙方、丙方债务总额为320万元”、“三方均同意以以物抵债方式结清上述债务”，新安置业公司并不能提交证据证明“上述债务”包括（2014）武侯民初字第2840号民事判决未予处理的防水质保金，即本案所涉防水质保金。因此，一审判决认定案涉防水质保金未包括在《和解协议》中进行处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人新安置业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人四川新安置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一八年六月五日书记员  饶志誉