成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初2628号 原告双流高阳装饰建材厂（个体工商户），住所地：双流县文星镇黄土堰村。 经营者卢世军，男，汉族，1967年6月17日出生，住址：重庆市万州区。 委托代理人胡健，四川金温江律师事务所律师。 被告李平，男，汉族，1979年7月15出生，住址：成都市成华区。 被告钟方国，男，汉族，1965年3月20日出生，住址：四川省金堂县。 被告成都市第二建筑工程公司，住所地：成都市府青路一段30号。 法定代表人冯家荣，该公司经理。 委托代理人伍声富，四川君士达律师事务所律师。 原告双流高阳装饰建材厂（以下简称高阳建材厂）诉被告李平、钟方国、成都市第二建筑工程公司（以下简称成都二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2015）温江民初字第4083号民事判决书。成都二建公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川01民终727号民事裁定数，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告高阳建材厂的经营者卢世军及其委托代理人胡健，被告成都二建公司的委托代理人伍声富到庭参加诉讼，被告李平、钟方国经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 双流高阳装饰建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都二建公司向原告支付工程款2,657,124元；2、判令被告成都二建公司支付违约金65,365元及延期支付工程款的银行同期贷款利息；3、判令被告李平、钟方国对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：被告李平、钟方国系成都二建公司承建的“和信孔雀城”第三项目部负责人。2012年8月5日，原、被告双方签订《成都市第二建筑工程公司GSJ板分包施工合同》。合同约定由原告向本案的被告成都市第二建筑工程有限公司承建的位于温江区南江路666号的“和信孔雀城”第三项目部所在工地14、17、23号楼进行GSJ板供货及安装工程。合同签订后，原告积极履行合同义务，如期完成了工程施工任务。但是被告违约并未按照合同约定支付工程款。 被告李平未答辩，也未提交书面答辩状。 被告钟方国未答辩，也未提交书面答辩状。 被告成都二建公司辩称，第一，其与原告签订任何合同，也没有形成任何事实上的合同关系，更没有形成双方之间的债权债务关系，故原告要求其承担合同责任没有事实依据；第二，按照原告的诉状来看，从2013年6月8日起就应向被告成都二建公司主张债权，但是原告期间没有向其主张过任何债权，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提供《GSJ板分包施工合同》证明原告与被告成都二建公司建立合同关系，成都二建公司否认其系《GSJ板分包施工合同》合同的相对人。该《GSJ板分包施工合同》的抬头标明甲方为成都市第二建筑工程公司和信孔雀城第三项目部，乙方为双流高阳装饰建材厂，结尾处盖有“和信孔雀城第三项目部”的印章，被告李平在甲方负责人处签名。由于“和信孔雀城第三项目部”印章并非被告成都二建公司的公章，成都二建公司在庭审中否认“和信孔雀城第三项目部”印章为其所有，也否认曾委托李平代为签订该《GSJ板分包施工合同》，故在没有其他证据佐证的情况下，原告双流高阳装饰建材厂提供的《GSJ板分包施工合同》不能证明成都二建公司系合同相对人； 2．原告提供《工程量收方单》、《工程量核定表》、《GSJ板安装班组结算书》上均有双方施工代表及负责人的签字，证明原告与被告成都二建公司之间存在合同和施工关系，被告李平构成了表见代理。成都二建公司否认其与原告之间存在合同关系，认为原告提供的证据均不能证明李平、钟方国能够代表成都二建公司，不能构成表见代理。成都二建公司在庭审陈述李平等人与成都二建公司之间不存在任何关系，原告在庭审中称其之所以相信李平能够代表成都二建公司是因为合同是在公司附近签订的，工地上的标语口号都表明该工程是成都二建公司承建的。原告无其他证据证明李平为成都二建公司员工或者与成都二建公司存在身份上的关联性，原告双流高阳装饰建材厂提供的《工程量收方单》、《工程量核定表》、《GSJ板安装班组结算书》等证据不能证明被告李平构成了表见代理． 3．原告提供一组照片证明被告成都二建公司与原告曾经协商过付款事项，成都二建公司也对其进行了债权登记，被告成都二建公司对照片的真实性不予认可。原告提供的照片缺乏其他证据与之印证，不能证明成都二建公司与原告协商过付款事项。 综上所述，原告所提供的上述三组证据均不能证明被告成都二建公司系合同相对人。原告当庭陈述曾通过劳动监察大队联系了钟方国，钟方国支付了5万元工程款给原告，但原告没有提供其他的证据证证明被告钟方国与本案有利害关系。就本案的证据来看，被告李平系《GSJ板分包施工合同》的实际签订人，也负责了GSJ板安装班组结算工作，也曾向原告支付过工程款3万元，在本案审理过程中，作为被告的李平又放弃了参加庭审和答辩的权利，因此，在没有足够的相反证据的情况下，应认定李平系《GSJ板分包施工合同》的相对方。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月15日，成都二建公司“和信孔雀城”第三项目部作为甲方与作为乙方的原告高阳建材厂签订《GSJ板分包施工合同》，《GSJ板分包施工合同》中加盖了和信孔雀城第三项目部技术专用章和双流高阳装饰建材厂的印章，在加盖的和信孔雀城第三项目部技术专用章下方甲方负责人的签字是李平。《GSJ板分包施工合同》中约定工程名称为和信孔雀城GSJ板供货及安装工程，工程承包方式为包工包料，单价及面积计算方式为GSJ板按正投影面积计算130元/m2，付款方式及程序为2012年9月10日前支付工程进度款10万元，余款乙方完工60天内付清，甲方的违约责任为甲方不按合同规定验收或甲方不按合同规定的付款条件支付乙方工程款而造成停工，窝工和工期延误的，甲方每天按应付工程款的万分之三偿付乙方违约金。2013年6月8日，《工程量收方单》载明，工程名称：和信孔雀城一期14#、17#楼，14#、17#楼屋面GSJ板安装量104.4平方米、3层至33层安装量2418平方米、1层至2层安装量60平方米以及修理不规范洞口50个工（每个工时200元），签字人：班组负责人卢世军和收方人刘方；同日，《工程量核定表》载明，工程名称：和信孔雀城一期14#、17#、23#楼，14#、17#楼GSJ板安装审核工程量为2582.4平方米，GSJ板安装处理洞口补助人工50个，刘方作为审核人签字，卢世军作为负责人签字，单凤竹作为主管工长签字；同日，《GSJ板安装班组结算书》载明，工程名称：和信孔雀城一期14#、17#、23#楼，14#、17#楼GSJ板安装工程量为2582.4平方米，单价130元，合计335,712元，GSJ板安装处理洞口补助人工50个，单价200元，合计10,000元，结算总结：工程量产值345,712元，卢世军作为负责人签字，单凤竹作为主管工长签字，且加盖了和信孔雀城第三项目部技术专用章。案涉工程已经完成施工。2015年2月12日，李平在《GSJ板安装班组结算书》上签字“情况属实，请按合同付款”。庭审中，原告高阳建材厂自认被告已经支付工程款80,000元，现被告尚未支付的工程款为265,712元。 本院认为，本案的争议焦点为一、李平、钟方国的行为能否构成表见代理，即成都二建公司是否应当承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”以及《最高人民法院＜关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见＞》对于表见代理的相关规定，“不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、单位部门、项目章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”依照上述规定，原告应举证证明李平签订合同、办理结算等一系列行为具有授权外观，且其善意无过失的相信李平具有代理权。结合本案来看，客观上《GSJ板分包施工合同》、《GSJ板安装班组结算书》虽然盖有载有“和信孔雀城第三项目部技术专用章”字样的印章，但是因成都第二建筑公司对成立该项目部及存在该枚印章均予以否认，原告也没有其他证据证明印章的真实性或者成都第二建筑公司曾经使用过该印章，故从目前证据来看，案涉合同尾部将加盖的印章不能被认定为成都第二建筑公司对外的有效印章；主观上，原告陈述其认定合同相对方为成都二建公司的原因为“合同是在公司附近办的，工地上的标语口号显示成都第二建筑公司承建，李平跟我们陈述他在项目上的材料采购”，关于李平身份，经庭审查明，李平并非是成都二建公司的项目经理，也与成都二建公司无其他身份上的关联，当然排除了职务行为。原告在合同的签订和履行过程中对李平的身份并未进行实质性核实，未起到合理注意义务，故结合权利外观和主观要素，李平的行为不符合表见代理的法律规定，不能对成都二建公司构成表见代理。根据原告陈述，钟方国曾向原告付款5万元，但是没有证据证明钟方国与成都二建公司存在身份上的关联性，原告要求被告成都二建公司、钟方国支付工程款项的请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 本案的争议焦点二，本案的付款义务应该由谁承担的问题。被告成都二建公司提供的赛博特公司与其签订《建设工程施工合同》可以印证GSJ板供货安装工程是赛博特公司和被告成都二建公司在“和信孔雀城”工程项下的分包工程，原告双流高阳装饰建材厂与被告李平签订的《GSJ板分包施工合同》，被告李平在签订案涉合同时未经成都二建公司授权且成都二建公司也未在该合同上加盖印章，缺乏代理关系成立的形式要件，同时李平的行为也不能认定为表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”李平不具代理权，其以成都第二建筑公司《和信孔雀城》第三项目部的名义“代表”成都第二建筑公司签订的合同应当认定为效力待定。被告李平作为行为人实施的行为未被成都二建公司追认的，李平应自然应负有其有权代理时被代理人所应负有的履行债务义务。故原告双流高阳装饰建材厂要求被告李平支付工程款265,712元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。关于工程款利息，因工程款的利息与本金之间具有附随性，被告李平应当支付的相应利息在性质上属于原告的报酬在法律上应得的收益，即法定孳息，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，从双方当事人完成工程价款结算之日起，即2013年6月8日起，以工程款265,712元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告李平于本判决生效之日起十日内向原告双流高阳装饰建材厂支付工程款265,712元； 二、被告李平于本判决生效之日起十日内向原告双流高阳装饰建材厂支付工程款265,712元的利息。（以265,712元为基数，自2013年6月8日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告履行给付义务完毕时止。） 三、驳回原告双流高阳装饰建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,266元，由原告双流高阳装饰建材厂负担266元，被告李平负担6,000元。公告费260元及后续公告送达所需费用，由被告李平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 人民陪审员 刘昌贵二〇一八年六月十八日书记员李凯敏