贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2148号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸楼****。 负责人王权华，该公司总经理。 委托诉讼代理人蔡恒，该公司员工。 被上诉人（原审原告）顾怀龙，男，汉族，1975年9月9日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）顾某1，男，汉族，2002年1月2日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）顾某2，男，汉族，2002年1月2日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）顾某3，女，汉族，2006年5月16日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人顾某1、顾某2、顾某3法定代理人顾怀龙，自然身份如前。 被上诉人（原审原告）杨常宣，男，汉族，1953年12月9日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）胡登友，女，汉族，1953年10月29日出生，住贵州省毕节市，与被上诉人杨常宣系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）陈望，男，汉族，1994年11月6日出生，住贵州省毕节市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（下称人寿财保公司）因与被上诉人顾怀龙、顾某1、顾某2、顾某3、杨常宣、胡登友、陈望机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.上诉人不承担二审案件受理费用。事实与理由：一审法院判决我司承担杨常宣、胡登友被抚养人生活费却未见相关丧失劳动能力证明及无其他生活来源证明。死者杨某户口为农业家庭户，住址为贵州省××市××马过××号属于农村户口，故而死亡赔偿金应根据农村标准进行计算。 被上诉人顾怀龙、顾某1、顾某2、顾某3、杨常宣、胡登友、陈望未进行答辩。 原审原告顾怀龙、顾某1、顾某2、顾某3、杨常宣、胡登友向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计603801.20元；2.判决被告在贵Ｆ×××××号小型轿车保险限额内将上述赔偿款直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月15日，陈望驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从七星关区城区沿工业大道往小坝方向行驶，8时30分许，途经工业大道12B路公交车站台沙地站处时，与同向行驶由杨家艳驾驶并搭乘杨某的绿驹牌无牌电动车发生碰撞，造成杨某当场死亡，杨家艳受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队作出“黔公交认字【2017】第00523号”责任书，认定陈望负此次事故同等责任，杨家艳负此次事故同等责任，杨某无责任。另外，陈望驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人寿财保公司投了保险，交通事故发生在保险责任期间，因此原告应获得的赔偿款应由被告人寿财保毕节支公司在保险限额内代被告陈望直接支付给原告。原告为维护自己的合法权益特诉至法院处理，请求支持原告诉讼请求。 一审认定事实：2017年11月15日8时30分许，陈望驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从七星关区城区沿工业大道往小坝方向行驶，途经工业大道12B路公交车站台沙地站处时，与同向行驶由杨家艳驾驶并搭乘杨某的绿驹牌无牌电动车发生碰撞，造成杨某当场死亡、杨家艳受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队以“黔公交认字【2017】第00523号”《道路交通事故认定书》，认定陈望负此次事故同等责任，杨家艳负此次事故同等责任，杨某无责任。 另查明，被告陈望驾驶的肇事车辆车牌号码为贵Ｆ×××××，品牌型号为名爵牌CSA7151UDMA，车辆识别代号为LSJW74U62HG192583，发动机号码为SGGH9094197，登记车主为陈望，其为该车在被告人寿财保公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险等险种，本次事故发生在保险期内。本次事故中死者杨某于1977年9月21日出生，与本案原告顾怀龙系夫妻关系，杨某与原告顾怀龙共同生育了三个子女，分别是原告顾某1（2002年1月2日出生）、顾某2（2002年1月2日出生）、顾某3（2006年5月16日出生），其中原告主张被抚养人生活费的未成年人顾某1被抚养期为2年零2个月、顾某2为2年零2个月，顾某3为6年零6个月。死者杨某之父杨常宣于1953年12月9日出生、之母胡登友于1953年10月29日出生，杨常宣与胡登友共同生育三个子女，分别为长女杨某（死者）、次女杨家艳、长子杨家育，死者杨某应承担其父母赡养份额为1/3。 又查明，事故发生后，被告陈望向原告方垫付50000.00元费用，诉讼中要求扣除后由保险公司直接向其支付。原告方表示放弃杨家艳在本次交通事故中对原告方应承担的责任。另，杨家艳提交书面承诺书，表示在贵Ｆ×××××号车交强险范围内只为其预留10000.00元份额，该意见系相关权利人对其权利的处分，符合法律法规规定，因此本案将在交强险限额内为伤者杨家艳只预留10000.00元份额。 一审认为：原告方主张丧葬人员工资因其已经主张丧葬费用，且其未提供近亲属奔丧产生的相关费用证据，故对原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”等规定，故原告有权请求赔偿因其亲属杨某死亡受到的损失。关于赔偿标准，由于当前我省户籍制度进行改革后均为居民户口，不再区分城镇和农村标准，本案中死亡赔偿金和被扶养人生活费均按城镇标准计算。 结合原告的诉请，原告方因本次交通事故造成的损失计算如下：1.死亡赔偿金，按2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算20年为534852.40元（26742.62元／年×20年）；2.丧葬费，按2016年度贵州省职工月平均工资标准计算6个月为29199.00元（58398.00元/年÷12月/年×6月）；3.精神损害抚慰金，结合本地生活水平情况酌定支持30000.00元；4.被扶养人生活费，死者之父杨常宣需扶养年数为16年、死者之母胡登友需扶养16年，杨某应承担其父、母扶养费的1/3；顾某1需扶养2年零2个月、顾某2需扶养2年零2个月、顾某3需扶养6年零6个月，杨某应承担其子女抚养费的份额为1/2，由于按死者应承担扶养比例计算的前6年零6个月（即6.5年）累计数额均超过上一年度人均消费数额，故依法计算的前6.5年被扶养人生活费只能按1人进行计算，从第6.5年后未超过作正常计算，标准按2016年度全省城镇居民人均消费性支出19201.68元/年计算，故该项费用为246421.56元[19201.68元/年×6.5年+19201.68元/年×（16年-6.5年）×2/3]。以上各项费用合计为840472.96元。因本案交通事故已经交警部门认定由杨家艳、被告张云承担同等责任，死者杨某无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定在交强险限额内先赔付112000.00元，剩余728472.96元（840472.96元-112000.00元）按照责任比例分摊。在本次交通事故中，因被告陈望和本次事故另一伤者杨家艳负同等责任，而杨家艳驾驶的车辆为非机动车，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条规定：机动车与非机动车发生交通事故时双方负同等责任的，对超出交通事故责任强制保险限额的部分，机动车一方承担责任60%，故被告陈望承担的赔偿比例为60%，被告陈望还应承担60%的赔偿额437083.78元（728472.96元×60%），由于陈望向被告人寿财保公司投保了交强险、商业险，其承担的赔偿责任应由保险公司在保险限额内直接赔付给原告，本案中陈望承担的赔偿总额未超过保险限额，故陈望无需再承担赔偿责任。因陈望已经为原告垫付了50000.00元费用，应予以扣除，由人寿财保公司直接支付给被告陈望，扣除已经预付的费用50000.00元后，被告人寿财保毕节支公司还应向原告方在商业险内赔付387083.78元。本次事故中另一伤者杨家艳应承担相应的赔偿责任，但因原告方表示放弃对杨家艳应承担责任的主张，故对杨家艳应承担的责任，不作处理。原告方放弃对杨家艳赔偿请求后可获得的赔偿总额为499083.78元（112000.00元+437083.78元-50000.00元）。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号车所投交强险限额内向原告顾怀龙、顾某1、顾某2、顾某3、杨常宣、胡登友赔付因本次交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费计112000.00元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号车所投商业险限额内向原告顾怀龙、顾某1、顾某2、顾某3、杨常宣、胡登友赔付因本次交通事故产生的死亡赔偿金等费用计387083.78元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号车所投商业险限额内向被告陈望赔付因本次交通事故代垫赔偿费用50000.00元；以上一至三判项限本判决生效之日起十日内支付；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4920.00元，原告顾怀龙、顾某1、顾某2、顾某3、杨常宣、胡登友承担446.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担4474.00元。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为，一是关于杨常宣、胡登友的被扶养人生活费问题。二是死亡赔偿金的赔偿标准问题。关于焦点一，《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”该条款未明确赔偿被扶养人生活费。但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”由此可见，被扶养人生活费的来源依据是受害人伤残或死亡后导致的被扶养人逸失利益的损失，属于受害人死亡或伤残后个人收入中用于家庭生活消费或者家庭积累部分的减少范畴，一审据此计算杨常宣、胡登友的被扶养人生活费，并无不当。关于焦点二，根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的内容，自2015年6月1日起贵州省已实施城乡统一的户口登记制度，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。因此，一审以城镇居民标准计算本案所涉死亡赔偿金和被扶养人生活费，亦无不当。综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3840.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年六月十九日 书记员 曹 晶