安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1002民初906号 原告：黄山助业投资担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山中路百川财富广场1单元401室，统一社会信用代码9134100056498923X1。 诉讼代表人：郑明继，公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：江梅洁，安徽道同律师事务所律师。 被告：黄山市四方彩印包装有限公司，住所地安徽省休宁县东临溪镇上村，统一社会信用代码91341022666242882L。 法定代表人：李钦邦，公司经理。 被告：李钦邦，男，1966年4月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祁林，安徽一飞律师事务所律师。 被告：胡发前，男，1962年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现服刑于安徽省。 原告黄山助业投资担保有限公司（以下简称黄山助业公司）与被告黄山市四方彩印包装有限公司（以下简称四方彩印公司）、李钦邦、胡发前民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告黄山助业公司委托诉讼代理人江梅洁、被告四方彩印公司法定代表人李钦邦、被告李钦邦委托诉讼代理人王祁林及被告胡发前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山助业公司向本院提出诉讼请求：一、判令四方彩印公司立即偿还借款本金40万元及利息（其中：自2014年1月23日按年利率24﹪计算至2017年11月30日计38.32万元，之后利息按该标准计算至款清之日止）；二、判令李钦邦、胡发前对四方彩印公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月24日，黄山助业公司以其员工张瑜名义与四方彩印公司签订《借款合同》一份，约定出借人代表张瑜向四方彩印公司提供借款40万元，借款期限为2013年12月24日至2014年1月23日。李钦邦、胡发前承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等，并约定因借款人未按时足额履行还款义务，则应向出借人支付违约金为借款的10﹪，自逾期之日起应支付利息及100﹪的罚息和每日1000元的逾期管理费。合同签订后，黄山助业公司即按约将40万元借款通过张瑜账号支付至四方彩印公司指定账户。借款到期后，四方彩印公司并未按约还款。就借款事宜，双方分别于2014年3月21日、2014年4月9日、2014年4月30日、2014年6月1日签订《借款合同变更协议》，将借款期限展期至2014年6月30日，李钦邦、胡发前继续承担连带保证责任。但被告依然未履行还款义务。为维护自身合法利益，现原告向法院提起诉讼。 四方彩印公司辩称，款项是打到私人账户的，借款是胡发前私人所借，没有进公司账户，公司没有收到该款项。 李钦邦辩称，请求依法驳回原告全部诉请，理由如下：一、原告主体不适格。借款合同中出借人为张瑜而非黄山助业公司，依据合同相对性只能由张瑜主张权利；二、假设原告主体适格，但其作为非融资性担保公司并不具有金融业务的行政许可，故本案借款合同违反法律、行政法规的限制性规定，系通过合法形式掩盖非法目的的无效合同，保证合同亦应认定无效，保证人无需承担保证责任；三、原告提交的《借款合同变更协议》系虚假协议，李钦邦2013年12月24日签订《借款合同》、借据，承诺承担保证责任，但从未签订《借款合同变更协议》同意延长借款期限。该协议只有公司法定代表人印章，没有本人签名，且该印章系由胡发前保管，配合公章使用，代表公司行为，不能代表李钦邦个人；四、本案起诉已超过保证期间及诉讼时效。 胡发前辩称，一、借款40万元我认可，40万元扣掉利息后，余款打到我个人账户的，资金我都是用到公司的；二、李钦邦当时不在公司，其个人私章在我这里，我个人盖章了；三、我个人愿意承担责任，我出去后会尽量偿还借款的。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月24日，黄山助业公司以其员工张瑜名义（甲方）与四方彩印公司（乙方）及李钦邦、胡发前（丙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币40万元用于资金周转，乙方指定的收款账户为胡发前建设银行账号，借款期限自2013年12月24日至2014年1月23日，从实际交付借款日起计算借款利息，若乙方未按时足额向甲方履行还款义务，乙方应向甲方支付违约金为借款额的10﹪，自逾期之日起应向甲方支付利息并另行支付逾期额合同约定利率100﹪的罚息及每日1000元的逾期管理费。此外，合同还约定丙方为四方彩印公司该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、逾期管理费和其他相关费用以及为实现债权而发生的费用，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。同日，张瑜按约将40万元借款支付至四方彩印公司指定的银行账户，四方彩印公司为此向黄山助业公司出具借据一张，并由李钦邦、胡发前作为保证人在借据上签字。合同签订当日，黄山助业公司向四方彩印公司出具收条一张，载明：“今收到四方彩印公司交付代保管的公章、财务专用章、胡发前私章……，待借字2013第1224号《借款合同》项下借款清偿后，持本收条前来领取上述物件”。此后，张瑜与四方彩印公司、胡发前分别于2014年3月21日、2014年4月9日、2014年4月30日、2014年6月1日签订《借款合同变更协议》一份，约定：借款期限展期至2014年6月30日，其他条款仍按原借款合同执行。针对上述四份协议中盖有李钦邦的印章问题，庭审中，胡发前认可其系未经李钦邦同意私自所盖。借款到期后至今，四方彩印公司未履行还款义务。2018年1月15日，张瑜出具书面《申明》，确认案涉借款系黄山助业公司以其名义出借给四方彩印公司，合同项下的权利义务全部由黄山助业公司享有和承担。 另查明：黄山助业公司法定代表人丁成业因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年1月22日被监视居住，于2015年2月17日被取保候审，后于2015年12月11日被执行逮捕。助业担保公司总经理张瑜因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年1月22日被取保候审，于2015年12月11日被执行逮捕。期间，助业担保公司相关印章于2015年1月28日被公安机关扣押。自丁成业、张瑜被捕后，助业担保公司随即停业，无人管理。2016年7月12日，本院作出（2015）屯刑初字第00234号刑事判决，认定丁成业、张瑜变相非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应追究其刑事责任。助业担保公司自成立始，未经营非融资性担保公司经营范围内的任一项业务，以联合理财及债权转让方式非法吸收公众存款为主要活动，因此不应以单位犯罪论处。丁成业、张瑜不服该判决提出上诉。2016年11月21日，黄山市中级人民法院作出（2016）皖10刑终52号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2017年10月22日，本院作出（2017）皖1002清申1号民事裁定，裁定对助业担保公司进行强制清算。 上述事实，有黄山助业公司提供的本院（2017）皖1002清申1号民事裁定书及（2017）皖1002强清1号决定书、企业工商登记信息、借款合同、借据、银行转账凭证、借款合同变更协议、申明，李钦邦提交的收条等证据证明，并经庭审举证、质证，结合当事人的陈述与辩解，本院经审查后予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、黄山助业公司对本案是否具有诉讼主体资格？2、案涉《借款合同》的效力；3、四方彩印公司应偿还的借款本息数额；4、案涉保证人应否承担保证责任？黄山助业公司主张权利是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一。鉴于原告提供了张瑜本人的《说明》，确认案涉借款的实际出借人为黄山助业公司，故本院对黄山助业公司系案涉借款实际出借人的事实予以确认。作为出借人，黄山助业公司以张瑜的名义出借40万元给四方彩印公司，且已实际履行，黄山助业公司据此具有诉讼主体资格。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。根据生效刑事判决，黄山助业公司的负责人丁成业、张瑜虽犯非法吸收公众存款罪，但黄山助业公司未构成单位犯罪，在刑事判决书主文中并未涉及案涉款项的追缴，且本案双方借款行为与黄山助业向社会不特定公众非法吸收存款的行为性质亦不相同。此外，《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等相关金融管理法律规范禁止无资格的人从事吸收公众存款等金融业务的行为，其立法目的在于实现行政管理职能。该禁止性规定针对的是从事非法金融业务的一方当事人，法律责任表现形式为刑事责任和行政责任，其性质属于管理性规范，而非效力性规范，依法不能作为认定合同无效的依据。本案中，出借双方确实存在借贷的真实意思表示，且借款方提供有担保，两者之间应系一种正当的民间借贷关系，不存在以合法形式掩盖非法目的，或以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益，也不构成恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，双方所订借款合同合法有效。李钦邦主张借款合同无效，担保合同亦随之无效的辩解不能成立。 关于争议焦点三。鉴于黄山助业公司主张四方彩印公司归还借款本金40万元，有事实依据，本院予以支持。胡发前主张黄山助业公司系扣掉40万元的利息后将余款打到其个人账户，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于利息，黄山助业虽未构成单位犯罪，但鉴于其向社会不特定公众非法吸收存款并利用该资金用于放贷，故合同对利息、违约金、罚息的约定应属无效，并视为未约定借款利率。但因案涉借款被借款人实际占用，结合原告关于利息起算日之诉请，四方彩印公司应按年利率6%向黄山助业公司支付资金占用期间的利息（以40万元为基数，自2014年1月23日起计算至实际付清之日止）。 关于争议焦点四。1、关于保证人应否承担保证责任问题。本案中，李钦邦、胡发前虽为案涉借款提供连带责任保证，但根据案涉《借款合同》的约定，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。虽然《借款合同变更协议》中盖有李钦邦的印章，其并非李钦邦真实意思表示，但即便认定胡发前私自盖上李钦邦印章的行为对外不具有效力，即案涉借款的最后还款期限到2014年6月30日届满。由于保证期间不适用中断和中止的规定，故本案保证期间最长至2016年6月30日也已届满。现助业担保公司要求保证人承担保证责任的期限已过，李钦邦依法免除保证责任。由于胡发前庭审中自愿表示愿意归还该笔借款，应视为其愿继续承担保证责任，故对四方彩印公司应归还的案涉借款本息，胡发前应承担连带清偿责任。胡发前在承担清偿责任后有权向四方彩印公司追偿。2、本案主债权是否超过诉讼时效问题。根据《借款合同变更协议》约定，本案主债权诉讼时效应自2014年7月1日起算。但因助业担保公司相关印章于2015年1月28日被公安机关扣押，公司主要负责人丁成业和张瑜因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年12月11日被执行逮捕，公司无人管理，故本案诉讼时效依法于2015年12月31日中止。2017年10月22日，本院裁定对助业担保公司进行强制清算，由清算组管理和处分其财产，代表公司参加诉讼等法律活动，诉讼时效恢复计算。现清算组于2018年2月6日以原告名义提起诉讼，并未超过诉讼时效，四方彩印公司依法应对尚欠的借款本息承担清偿责任。 综上，对助业担保公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄山市四方彩印包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告黄山助业投资担保有限公司借款40万元及利息（利息以40万元为基数，自2014年1月23日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、被告胡发前对上述借款本息承担连带清偿责任。被告胡发前在承担清偿责任后有向被告黄山市四方彩印包装有限公司追偿的权利； 三、驳回原告黄山助业投资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11632元，由被黄山市四方彩印包装有限公司、胡发前共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴宇飞 审 判 员  王海俊 人民陪审员  汪团生 二〇一八年六月十三日 书 记 员  高慕君 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条…… 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。