浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0702行初182号 原告朱洪樟，男，1973年10月8日出生，汉族，住金华市婺城区安地镇回坑村 被告金华市安地镇人民政府，住所地金华市婺城区安地镇安地村。 法定代表人陈成伟，镇长。 出庭负责人鲍旭勇，党委委员。 委托代理人郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人郭慧强，区长。 委托代理人包妍，浙江婺源律师事务所律师。 原告朱洪樟诉被告金华市安地镇人民政府（以下简称安地镇政府）、金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告朱洪樟，被告安地镇政府的诉讼负责人鲍旭勇，委托代理人郭春英，被告婺城区政府的委托代理人包妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱洪樟起诉称：原告朱洪樟于2017年08月23日向安地镇政府邮寄政府信息依申请公开申请表（编号：2017年第002号）一份。原告不服安地镇政府的信息公开答复函，于2017年10月18日邮寄向被告婺城区政府提起行政复议申请。不服婺城区政府作出的婺政复决字（2017）16号行政复议决定，诉至法院。原告认为，被告安地镇政府作出的2017年第002号信息公开答复函，程序、实体均违法，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条等相关规定，未正确适用法律规范。朱洪樟于2017年08月23日向安地镇政府邮寄的政府信息依申请公开申请表，所需信息的内容描述和所需信息的用途符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条及《中华人民共和国档案法》的相关规定。安地镇政府委托、聘请浙江广滔律师事务所的委托辩护合同、协议，及聘请律师的相关票据费用属使用财政资金支付的管理和使用情况。使用财政资金支付购买法律消费服务的，属于在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息档案。而且购买法律消费服务的主体是安地镇政府，使用财政资金支付的管理和使用情况应当主动公开。安地镇政府在开庭5日前向金华市婺城区人民法院行政庭提交法院主要负责人不能出庭应诉的说明理由函，同时附具已向婺城区政府法制办公室书面请假报告及批复，是安地镇政府应当依法履行行政机关负责人出庭应诉通知书的法定职责。而且必须在[2017]浙0702行初21、22号卷宗当中应当依法制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息档案。原告所申请的信息应当依法由安地镇政府制作、获取、记录、保存的信息档案，应当主动公开。行政复议机关适用了模棱两可的“可以不予公开”，则违反了政府信息公开的“主动公开、不予公开和依申请公开”的三种属性。综上，安地镇政府作出的2017年第002号答复，所认定的事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，滥用职权的，明显不当的，没有依据等重大且明显违法情形。婺城区政府婺政复决字[2017]16号行政复议决定未审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当就作出行政复议决定，属程序、实体均违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，适用了模棱两可的“可以不予公开”，维持被告安地镇政府作出的政府信息公开答复，属违反法律规定和原则。同时违反了《中共中央办公厅国务院办公厅印发》的规定。原告请求法院判令：1.确认安地镇政府2017年第002号信息公开答复函违法、无效，并予以撤销；2.责令婺城区安地镇人民政府在一定期限内依法履行政府信息公开义务的法定职责；3.依法撤销婺城区政府婺政复决字[2017]16号行政复议决定；4.诉讼等费用由被告承担。 被告安地镇政府答辩称：一、我政府作出答复的行为程序合法。本案原告于2017年8月23日向我政府邮寄了信息公开申请表，我政府收到后于2017年9月6日作出了2017年第002号信息公开答复函，对原告的申请作出了答复。程序上，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场作出答复的，应当自收到申请之日起15各工作日内予以答复”的规定。二、我政府做出的答复函内容合法。原告申请我政府公开的信息并非是我政府作为行政机关在履职过程中制作或者获取的信息。其一，我政府与浙江广滔律师事务所之间签订的委托合同和相关票据，该项信息系我政府在案件诉讼过程中形成的材料，案件诉讼是司法活动，并非是我政府履行行政职责的行为，因此而形成的材料不在公开范围之列。其二，我政府主要负责人不能出庭应诉的说明理由函、向婺城区人民政府发挥办公室书面请假的报告和批复，属于行政机关内部行文，不属于应当公开的范围。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告婺城区政府答辩称：我政府于2017年12月18日作出的婺政复决字(2017)16号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告于2017年10月18日向我政府提交行政复议申请，请求确认被申请人安地镇政府2017年第002号信息公开答复函违法、无效，并予以撤销；确认被申请人不依法履行法定职责的违法；责令被申请人在一定期限内依法履行政府信息公开义务的法定职责。”我政府受理后依法进行了审理。经审理查明：原告于2017年8月23日向被申请人安地镇政府邮寄了信息公开申请表，要求被申请人书面公开：朱洪樟诉安地镇政府不履行信息公开法定职责案件（金华市婺城区人民法院(2017)浙0702行初21号、22号）；1.安地镇政府委托、聘请浙江广滔律师事务所的委托辩护合同、协议，及聘请律师的相关票据费用；2.安地镇政府在开庭5日前向金华市婺城区人民法院行政庭提交你单位主要负责人不能出庭应诉的说明理由函，同时附具你单位已向婺城区政府法制办公室书面请假报告及批复。注：请在复印件上注明“此件与原件一致，并加盖公章”。安地镇政府于2017年9月6日向申请人作出2017年第002号《安地镇人民政府信息公开答复函》，以原告申请信息是政府管理过程中内部形成的文件，不是政府信息，更不属法定公开的政府信息范围为由，不予公开。原告对此答复不服，认为安地镇政府作出的2017年第002号《安地镇人民政府信息公开答复函》明显违法。我政府认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中原告要求公开被申请人在(2017)浙0702行初21、22号案件中委托浙江广滔律师事务所的合同，聘请律师的相关费用票据等信息，系安地镇政府在涉行政诉讼过程中为购买法律服务所发生的民事法律关系，不是在履行行政职责过程中产生的行政关系，故不属政府信息；申请人要求公开的被申请人主要负责人不能出庭应诉的说明理由函，向婺城区政府法制办公室书面请假的报告和批复等信息，是行政机关之间的请示、报告、批复等文件，属于行政机关内部行文，并非作为行政管理的依据，因此，可以不予公开。据此，我政府于2017年12月18日作出婺政复决字(2017)16号行政复议决定书：维持安地镇政府作出的信息公开答复。被告请求法院判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2017年8月23日，原告朱洪樟向被告安地镇政府寄送信息公开申请表，申请公开：1.安地镇政府在（2017）浙0702行初21号、22号案件中委托、聘请浙江广滔律师事务所的委托辩护合同、协议，及聘请律师的相关票据费用；2.安地镇政府在开庭前5日内向金华市婺城区人民法院提交你单位主要负责人不能出庭应诉的说明理由函，同时附具你单位已向婺城区政府法制办公室书面请假报告及批复。次日，被告安地镇政府收到涉案申请。同年9月6日，被告安地镇政府作出（2017）年第002号信息公开答复，称：1.你要求公开的我政府在（2017）浙0702行初21号、22号案件中的委托合同及代理费票据，系我政府在委托法律服务的民事法律关系中产生，不属于政府信息公开条例中政府信息公开的范围；2.政府主要负责人不能应诉出庭的说明理由函、书面请假报告及批复，上述事项是行政机关实施内部管理过程中形成的文件，不属于政府信息，更不属于应当公开的政府信息。原告朱洪樟不服涉案答复，于同年10月8日向被告婺城区政府申请行政复议。同年12月18日，被告婺城区政府经审查后，作出婺政复决字（2017）16号行政复议决定，维持被告安地镇政府作出的涉案答复。原告于同月23日收到复议决定后，于同月27日向本院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关履行职责，一般是指行政职责，即涉案政府信息形成于行政机关履行行政管理等职责过程中。原告申请的信息，一是被告安地镇政府与律师事务所的委托合同及相关票据。该信息所涉活动系行政机关购买法律服务的民事行为，未发生在被告安地镇政府履行法律赋予的行政职责过程中，不属政府信息；二是行政机关主要负责人不能出庭应诉的说明理由函，及向法制部门书面请假的报告及批复。该信息未产生于被告履行行政管理职责过程中，且属于内部层报的过程性行为，也不属政府信息。本案原告朱洪樟以信息公开为名，实质是对被告安地镇政府在相关行政诉讼案件的应诉行为不满，其可通过向相关部门投诉、举报的方式行使其监督权。因此，原告对被告安地镇政府作出的涉案政府信息公开答复不服，不属行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项等规定，裁定如下： 驳回原告朱洪樟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一八年六月二十日 书 记 员  申鸿位 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?