浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初21426号 原告：方保林，男，汉族，1973年11月6日出生，住湖南省益阳市资阳区。 委托代理人：吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。 委托代理人：王文静，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：杭州径山畜禽屠宰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村。 法定代表人：胡代宝，执行董事。 委托代理人：励鼎，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：李雪华，男，汉族，1967年10月27日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：沈水花，女，汉族，1966年10月16日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：李开飞，男，汉族，1992年8月14日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原告方保林为与被告杭州径山畜禽屠宰有限公司（以下简称径山屠宰公司）、李雪华、沈水花、李开飞买卖合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告方保林委托代理人王文静、被告径山屠宰公司委托代理人潘佳伟到庭参加诉讼，被告李雪华、沈水花、李开飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告方保林起诉称：2016年间，原告方保林、胡春平陆续向被告径山屠宰公司供应生猪。2017年4月29日，胡春平与被告径山屠宰公司对账确认被告径山屠宰公司尚欠原告方保林货款568000元，并出具欠条1份予以确认，约定于2017年6月底前付清，被告沈水花、李开飞在欠条上签名作保证担保。2017年8月1日，胡春平、被告李雪华确认前述欠款实为原告方保林所有。但至今，被告径山屠宰公司、李雪华并未支付任何款项，原告方保林经过多次催讨未果。现原告方保林起诉至法院，请求：1、判令被告径山屠宰公司、李雪华支付货款568000元；2、判令被告径山屠宰公司、李雪华支付利息14283.25元（按年利率4.35%自2016年4月20日暂计算至2017年11月15日，之后另计）；3、判令被告沈水花、李开飞对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告径山屠宰公司、李雪华、沈水花、李开飞承担本案诉讼费用。 原告方保林为支持其诉请，向本院提供了证据如下： 1、欠条1份（原件），用以证明被告径山屠宰公司、李雪华确认欠款568000元，被告沈水花、李开飞提供担保的事实； 2、送货明细1份（原件）、银行流水明细1组（打印件，经银行盖章确认），用以证明原告方保林向被告径山屠宰公司配送生猪总金额、被告李雪华以公司名义支付货款金额、送货金额与银行流水明细相互印证的事实； 3、录音光盘1份（刻录件）、录音文稿1份（打印件），用以证明被告李雪华在通话录音中对欠款进行确认的事实； 4、浙江省调入动物和动物产品备案单照片1组（打印件），用以证明胡春平经被告径山屠宰公司向余杭区卫生监督所取得生猪调入申请后，向余杭区配送生猪的事实。 被告径山屠宰公司答辩称：被告径山屠宰公司主营屠宰业务，并不涉及生猪批发销售，本案生猪销售买卖发生于原告方保林与被告李雪华之间，系被告李雪华于原告方保林之间的个人交易行为；且本案欠条上所盖公章并非被告径山屠宰公司合法印章，系被告李雪华私刻，故本案所涉债务不应由被告径山屠宰公司承担。 被告径山屠宰公司为支持其诉请，向本院提交浙江省公章刻制本案单1份（复印件），用以证明本案欠条所盖公章并非被告径山屠宰公司合法印章，系被告李雪华私刻，被告径山屠宰公司已经报案的事实。 被告李雪华、沈水花、李开飞未作答辩及举证。 上列各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认定如下： （一）原告方保林提交的证据，被告径山屠宰公司认为：证据1真实性存在异议，两张欠条公章并非被告径山屠宰公司合法印章；证据2中送货明细三性均有异议，该送货明细系原告方保林单方面制作，银行流水明细真实性无异议，但恰能证明本案欠款发生于原告方保林与被告李雪华之间；证据3真实性无法核实；证据4三性不予认可。被告李雪华认为：证据1三性无异议；证据2送货明细没有送货单对应，三性均有异议，银行流水明细三性无异议；证据3真实性、完整性无异议，但内容存在异议，本案所涉账目并不明确，需要进一步核实；证据4三性无异议。本院经审核，证据1、3，证据2中银行流水明细本院对其真实性予以确认；证据2中送货明细虽系原告方保林单方面制作，但能够与银行流水明细对应部分，故本院予以确认，其余部分本院不予确认；证据4系打印件，无法核实其真实性，本院不予确认。 （二）被告径山屠宰公司提交的证据，经质证，原告方保林对其真实性无异议，但认为被告李雪华作为法定代表人对所欠货款进行确认，并不影响买卖关系的成立。被告李雪华对其三性无异议。本院经审核，该证据符合有效证据彩信规则，本院予以确认。 根据各方当事人的陈述和辩解，以及举证和质证，本院认定事实如下： 2017年4月19日，被告李雪华、径山屠宰公司出具欠条1份，载明：“今欠胡春平猪款伍拾陆万捌仟元整（568000），2017年6月底前付。”；被告李雪华在欠款人处签字确认，被告径山屠宰公司在欠款人处盖章确认，被告沈水花、李开飞在担保人处签字确认。2017年8月1日，被告李雪华、胡春平在前述欠条落款处注明：“说明：2017年4月19日，自胡春平出具的伍拾陆万捌仟元（568000）购猪款欠条，实为方保林所有。”。 2017年3月至2017年4月间，被告李雪华陆续直接支付原告方保林及通过胡春平支付原告方保林猪肉货款共计1455900元。 2017年11月19日被告李雪华与胡春平通话录音中，被告李雪华对欠款金额568000元予以确认。 另查：原告方保林与被告李雪华均确认前述欠条签署时间为2017年5月5日；被告径山屠宰公司在杭州市公安局余杭区分局备案公章备案时间为2016年3月10日，备案公章编码为3301100093206；2017年10月10日，杭州市公安局余杭区分局出具立案告知书一份，载明：“杭州市余杭区径山镇李雪华等人伪造公司印章一案，已符合刑事立案标准，现已对该案件进行立案侦查”；被告李雪华系被告径山屠宰公司股东，2016年7月27日至2017年5月16日间李雪华担任被告径山屠宰公司法定代表人；被告径山屠宰公司营业执照载明经营范围包括生猪屠宰、批发兼零售。 本院认为：原告方保林提交的证据，包括案涉欠条中胡春平、被告李雪华（系被告径山屠宰公司股东）已就本案所涉货款实际权利人为原告方保林的事实进行披露确认、本案部分货款直接支付至原告方保林账户的事实，能够证明原告方保林通过胡春平向被告径山屠宰公司出售生猪并与被告径山屠宰公司形成买卖关系的事实成立，被告径山屠宰公司未按约支付货款，被告沈水花、李开飞未履行担保责任，应当向原告方保林承担相应的民事责任。（一）关于被告径山屠宰公司抗辩其并非本案买卖合同关系的买受人，诉讼中被告李雪华自认案涉欠条欠款人处公章系其加盖，而该欠条签订时李雪华系径山屠宰公司法定代表人，即使该枚径山屠宰公司公章系李雪华私刻，但基于李雪华法定代表人身份及其对公司公章的持有、使用，已足以让胡春平、原告方保林对被告径山屠宰公司公章真实性产生合理信赖，有理由相信法定代表人的行为系公司的真实意思表示。因此原告方保林主张被告径山屠宰公司应就本案所涉债务承担支付责任并无不妥。公安机关对被告李雪华伪造公司印章一案立案受理，不影响本案民事法律关系的审理和认定。被告径山屠宰公司抗辩案涉欠条落款处径山屠宰公司公章并非实际使用的公章，基于上述理由，本院对该抗辩意见亦不予采信。被告径山屠宰公司并抗辩其主营屠宰业务，并不涉及生猪批发销售，但该抗辩理由与其实际工商登记经营范围不符，故本院不予采纳。（二）被告李雪华是否应承担共同支付货款责任问题，因被告李雪华在欠条上，将名字签在欠款人处，且在本院询问笔录中，除对案涉买卖关系及货款金额均无异议外，对承担支付货款责任亦无异议，故应认定被告李雪华与被告径山屠宰公司共同承担付款责任。（三）原告方保林主张利息问题，因案涉欠条并未就欠款期间(即2017年4月20日至2017年6月30日)利息支付达成合意，因此该欠款期间的利息，本院不予支持，而其主张自债权届满之日起即2017年7月1日至2017年11月15日止的利息9402.77元以及此后至实际付清日止按年利率4.35%计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告李雪华、李开飞、沈水花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告方保林的诉请，其合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、李雪华支付原告方保林货款人民币568000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、李雪华支付原告方保林利息人民币9402.77元（以本金568000元为基数按年利率4.35%自2017年7月1日起暂计算至2017年11月15日为9402.77元，此后至实际付清之日止的利息仍按前述标准另行计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告沈水花、李开飞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告方保林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4811元，由原告方保林负担24元，由被告李雪华、杭州径山畜禽屠宰有限公司、沈水花、李开飞负担4787元。 原告方保林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李雪华、沈水花、李开飞、杭州径山畜禽屠宰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一八年六月十四日 法官助理吴阳 书记员俞礼佳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?