广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终601号上诉人（原审原告）：莫树坚，男，汉族，1967年2月8日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬梅，广东广鑫律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市。法定代表人：何义斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷世山，该公司云湛项目书记。委托诉讼代理人：赵俊，该公司法规部部员。上诉人莫树坚因与被上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫树坚及其委托诉讼代理人何金兴、被上诉人中铁十一局集团有限公司的委托诉讼代理人殷世山、赵俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人莫树坚上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿160万元给上诉人（具体数额以评估报告为准）；3、被上诉人赔偿上诉人从2016年2月至支付完赔偿款之日止的租金损失；4、判令被上诉人赔偿上诉人因维权支付的律师费63000元；5、本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误。首先，广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2017]SW0339号《房屋安全鉴定报告》依据的事实与客观事实不符，鉴定报告缺乏科学的论证和说服力。第一，涉案房屋的损坏与被上诉人的行为有密切的因果关系。涉案房屋从2009年建造到被上诉人车辆通行前，六年多的时间从未出现横梁断裂、墙体开裂、层面渗水等情况，但是大概在2015年12月被上诉人车辆通行后，集中出现大规模的横梁断裂、墙体开裂、层面渗水等情况。该事实有何国安等人的证人证言予以证实。第二，按照相关规定，一份完整的、合格的安全性检测报告除了完损检测、倾斜检测和相对沉降检测之外，还应包括轴线位置复核、构件尺寸大小、主要构件材料强度、安全性计算分析、PKPM建模等。但是，广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》仅有完损检测和倾斜检测，缺乏其他检测和分析，是不完整的。第三，作出保顺鉴字[2017]SW0339号《房屋安全鉴定报告》的人员不具备相应资质。《房屋安全鉴定报告》仅附有姓名为陈某1、成某1的《房屋安全鉴定员证》，另一个鉴定员徐某1、审核人江某1、签发人欧某1均未附上相应的资格证明。其次，广东城建达设计院有限公司作出的《施工图（初稿）》缺乏事实和法律依据。涉案房屋已经出现横梁断裂、墙体开裂、层面渗水等危及居住安全的情况，若按照广东城建达设计院有限公司作出的《施工图（初稿）》意见，对墙体裂缝、横梁、柱进行修复批荡等，只是治标不治本，于事无补。而且，城建达公司作出的《施工图（初稿）》的主要依据是广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，而正与上诉人前面提出的理由，《房屋重新鉴定申请书》是一份缺乏公正性、完整性、科学性和专业性的《房屋安全鉴定报告》。因此，《施工图（初稿）》得出的施工方案当然不具有科学性，是严重错误的。最后，上诉人无须承担涉案房屋财产损失的责任。在被上诉人车辆通行前，涉案房屋从未出现过横梁断裂、墙体开裂、层面渗水等情况，该情况全部都是在2015年12月被上诉人车辆通行后才集中大规模出现。因此，涉案房屋的损害责任应全部由被上诉人承担。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人中铁公司辩称，一、上诉人称一审中的《房屋安全鉴定报告》违反客观事实、不完整及鉴定人员不具备相应资质，纯粹其主观臆断、随意妄测。第一，该鉴定机构系双方当事人在一审法院的主持下共同选取的，鉴定机构及鉴定人员相应资质也是经双方认可的。上诉人称鉴定报告中只附有陈某1和成某1的鉴定员证件而未附鉴定员徐某1、审核人江某1、签发人欧某1的资格证明就说作出鉴定报告的人员不具备相应资质显然是偷换概念。首先，上诉人明知只有陈某1和成某1在鉴定过程中起到了鉴定员的作用，所有鉴定过程及鉴定报告的编写均由鉴定员陈某1和成某1完成（可见鉴定报告第二页中的鉴定人员和编写人）；其次，而徐某1只是作为一个技术人员协助两位鉴定员开展鉴定工作（可见鉴定报告第二页中徐某1职务）；再次，江某1和欧某1只是分别作为审核人和签发人对陈某1和成某1的鉴定报告进行鉴定公司内部的审核及签发程序，故鉴定报告本身就不需要附上江某1和欧某1的资质证明，且江某1和欧某1的证书编号已在鉴定报告第二页中的证书编号中进行了说明，故上诉人所谓的鉴定人员不具备相应资质的说法与事实不符且自相矛盾，不足为信。第二，该鉴定机构的鉴定报告十分完整且鉴定结论完全符合事实及实际情况。广东保顺检测鉴定有限公司是在上诉人申请及法院的委托下进行的鉴定工作，鉴定目的及鉴定内容均已在报告中体现，且其现场勘验均有双方当事人及一审法院工作人员共同见证，没有与客观事实不符。鉴定报告阐述得很清楚，涉案房屋发生损害的根本原因系房屋自身因素导致，房屋在2015年前是否出现损害不得而知，退一步讲，即使如上诉人所述，涉案房屋在2015年前未出现损害，也只是这种损害未被发现或难以被肉眼所发现，道路行车只是轻微地影响了损害效果，让肉眼可以观察出而已。综上，上诉人称鉴定报告存在问题的所有理由只是其主观臆测依法应不予采信。二、广东城建达设计院有限公司作出的《施工图（初稿）》合法有效，依法应予采信。上诉人认为《施工图（初稿）》缺乏事实和法律依据的主要原因是其认为广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告缺乏完整性、科学性等，而如我公司所述，该鉴定报告合法有效、完全符合客观事实，依其制定的维修方案合情合理合法。事实上，涉案房屋只是出现了裂缝、渗水等私有房屋常见问题，并未对上诉人正常居住造成实质性影响，《施工图（初稿）》所列方案实施后完全可以对涉案房屋进行全面修复，满足上诉人的居住需要，并非上诉人所说的治标不治本。综上，一审法院已查明了本案的基本事实，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判。莫树坚向一审法院起诉请求：1、判令中铁公司赔偿1600000元给莫树坚（具体数额以评估报告为准）；2、判令中铁公司赔偿莫树坚从2016年2月至支付完赔偿款之日止的租金损失（暂计至2016年12月31日，租金损失金额为45000元）；3、判令中铁公司赔偿莫树坚因维权支付的律师费63000元；4、本案受理费、执行费、鉴定评估费由中铁公司承担。一审法院认定事实：2015年12月至2016年1月间，中铁公司因建设云湛高速工程所需，在莫树坚位于新兴县xx镇xx路的四层钢筋混凝土结构房屋后面兴建工地试验室、拌合站、小型构件场。莫树坚房屋南侧巷道是进入工地试验室、拌合站、小型构件场运输工程车辆的唯一出入口；该巷道原是凹凸不平的泥路，中铁公司于2016年1月开始从新兴县城运输混凝土对工地地面（试验室、拌合站、小型构件场）进行铺设水泥。其中，在铺设巷道水泥时，贴着莫树坚南边墙体铺设，形成巷道水泥路面贴着莫树坚南边墙体。之后，房屋的租户发现该楼房出现裂缝、渗水情况便告知莫树坚。莫树坚返家发觉房屋受损后，到新兴县xx镇政府反映情况，要求调处；2016年5月，莫树坚、中铁公司和xx镇政府三方一起到楼房现场勘察。2016年8月，租户退租搬离该房屋。2016年12月20日，莫树坚以中铁公司行为对莫树坚房屋造成根本性的损害，严重侵犯莫树坚的合法权益为由，诉至一审法院。另查明，莫树坚位于新兴县xx镇xx路钢筋混凝土结构4层楼房于2009年建造[国有土地使用权证号：新府国用（2009）第002043号，房地产权证号：粤房地证字第**]。2015年9月1日，莫树坚以每月3500元租金将房屋出租给李焕光。庭审质证中，莫树坚、中铁公司确认租户于2016年8月搬离涉案房屋。再查明，2017年3月16日,一审法院委托广东保顺房屋鉴定有限公司对位于新兴县xx镇xx路的莫树坚涉案房屋造成损坏的原因进行鉴定,同年5月2日,广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字[2017]SWO339号《房屋安全鉴定报告》，主要检查情况综述“1、经现场检查，该房屋未发现有因地基变形而引起的上部结构件出现明显的变形及侧移等异常现象；2、经现场检查，该房屋基础与各柱、墙脚连接处基本完好，未发现明显的开裂及下沉现象，亦未发现有因基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形和开裂现象；3、经现场检查，该房屋的损坏主要表现在：个别墙体出现开裂现象；个别天花出现开裂渗水现象；部分梁体出现开裂现象，个别地砖出现开裂现象。”；鉴定结论：“经现场检查，道路上的载重车辆经过将会产生行车荷载及振动，该荷载及振动对道路及房屋下方的地基土体产生挤压振动作用，该作用对房屋基础及上部结构产生影响。通过现场勘查，该房屋整体未产生明显倾斜；室外地台及墙柱脚连接完好，未产生明显分离；混凝土柱未产生开裂现象；混凝土梁构件产生的裂缝是由于房屋自身原因。墙体裂缝主要是由于房屋自身因素产生，道路行车对其存在轻微影响，主要体现为对其裂缝的扩展有一定程度促进作用。”；处理建议：“1、应对出现开裂现象的墙体进行修复处理；2、应对出现开裂渗水天花进行修复处理；3、应对出现开裂地砖进行修复处理；4、应对出现裂缝的梁构件进行待续观测，若发现裂缝存在进一步扩张，应及时向有关部门进行汇报及处理；若缝存变化已经稳定，则应进行修复处理。”，莫树坚支出了鉴定费15000元。2017年6月2日，莫树坚以鉴定报告依据的事实错误、缺乏客观公正性及完整性为由申请房屋重新鉴定，广东保顺房屋鉴定有限公司于同年6月14日，作出《补充说明函》，认为“保顺鉴字[2017]SWO339号《房屋安全鉴定报告》符合客观事实，鉴定结论公正有效，无需进行重新鉴定”。2017年6月19日，一审法院通知莫树坚，对房屋重新鉴定申请不予准许。2017年7月26日，莫树坚、中铁公司同意委托肇庆工民特种工程有限公司组织相应资质的工程设计单位对位于新兴县xx镇xx路莫树坚房屋进行修复方案设计及编制修复工程预算。2017年8月，广东汉邦工程设计有限公司作出《新兴县xx镇xx路莫树坚房屋加固维修工程施工图》；同年11月30日，肇庆市中诚工程造价咨询事务所有限公司作出《新兴县xx镇xx路莫树坚房屋加固维修工程预算价》，预算价为172604.84元。莫树坚支出司法评估费20000元。庭审质证中,莫树坚认为，保顺鉴字[2017]SWO339号《房屋安全鉴定报告》依据事实与客观事实严重不符，鉴定结论缺乏公平性、完整性、专业性，故莫树坚也不认同以《房屋安全鉴定报告》为主要依据的施工图施工方案，施工图的方案只是治标不治本，莫树坚房屋需要重建;不同意该预算价及任何修复方案，要求中铁公司按照房价赔偿莫树坚损失。中铁公司对保顺鉴字[2017]SWO339号《房屋安全鉴定报告》及广东汉邦工程设计有限公司施工图和维修工程预算价、鉴定费用均无异议。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点是中铁公司应否承担本案民事责任的问题。涉案房屋安全鉴定是否需要重新鉴定问题，经庭审质证，广东保顺房屋鉴定有限公司及鉴定人员具备相应的鉴定资质及资格，该《房屋安全鉴定报告》系按照国家有关的法律、法规、政策和委托方提供的资料为前提，经鉴定人员现场勘察，综合分析测算作出的，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观、科学。莫树坚未提交证据证明《房屋安全鉴定报告》存在鉴定机构不具备鉴定资质及资格、鉴定程序严重违法等情形，一审法院依法予以采信，并确认该《房屋安全鉴定报告》的证明力。因此，莫树坚申请对涉案房屋进行重新鉴定的主张，缺乏证据，一审法院不予支持。涉案房屋应否重建问题,《房屋安全鉴定报告》中主要检查情况综述“1、经现场检查，该房屋未发现有因地基变形而引起的上部结构件出现明显的变形及侧移等异常现象；2、经现场检查，该房屋基础与各柱、墙脚连接处基本完好，未发现明显的开裂及下沉现象，亦未发现有因基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形和开裂现象；3、经现场检查，该房屋的损坏主要表现在：个别墙体出现开裂现象；个别天花出现开裂渗水现象；部分梁体出现开裂现象，个别地砖出现开裂现象。”及处理建议“1、应对出现开裂现象的墙体进行修复处理；2、应对出现开裂渗水天花进行修复处理；3、应对出现开裂地砖进行修复处理；4、应对出现裂缝的梁构件进行待续观测，若发现裂缝存在进一步扩张，应及时向有关部门进行汇报及处理；若缝存变化已经稳定，则应进行修复处理。”，上述检查情况综述及处理建议,客观真实,符合实际,具有关联性。因此，莫树坚请求房屋重建的主张，缺乏证据，一审法院不予支持。赔偿责任如何承担问题，根据广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字[2017]SWO339号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论:“经现场检查，道路上的载重车辆经过将会产生行车荷载及振动，该荷载及振动对道路及房屋下方的地基土体产生挤压振动作用，该作用对房屋基础及上部结构产生影响。”本案中，中铁公司因建设云湛高速工程所需，于2015年12月至2016年1月在莫树坚位于新兴县xx镇xx路的4层钢筋混凝土结构房屋后面兴建工地试验室、拌合站、小型构件场。中铁公司于2016年1月开始从新兴县城运输混凝土对工地地面（试验室、拌合站、小型构件场）进行铺设水泥。其中，在铺设巷道水泥时，贴着莫树坚南边墙体铺设，形成巷道水泥路面贴着莫树坚南边墙体。莫树坚房屋南侧巷道是工地试验室、拌合站、小型构件场运输工程车辆的唯一出入口，中铁公司施工的运输工程车辆从唯一巷道出入口时，产生行车荷载及振动，该荷载及振动对道路及房屋下方的地基土体产生挤压振动作用，该作用对房屋基础及上部结构产生影响。故中铁公司对此应承担民事侵权责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。上述报告同时载明案涉房屋“通过现场勘查，该房屋整体未产生明显倾斜；室外地台及墙柱脚连接完好，未产生明显分离；混凝土柱未产生开裂现象；混凝土梁构件产生的裂缝是由于房屋自身原因。墙体裂缝主要是由于房屋自身因素产生，道路行车对其存在轻微影响，主要体现为对其裂缝的扩展有一定程度促进作用。”,故案涉房屋受损还存在房屋自身因素产生的其他原因。综合考虑房屋受损中房屋自身原因以及中铁公司施工的运输工程车辆通行所起的作用以及过错的程度，一审法院酌情确定莫树坚自行承担30%责任；中铁公司承担70%责任。莫树坚财产损失如何确定问题,财产损害,是指侵权行为侵害财产权,使财产权的客体遭到破坏,其使用价值和价值的贬损、减少或者完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财产价值的减少和可得财产利益的丧失，包括既得利益的损失和可得利益的损失。本案中，莫树坚的财产损失包括涉案房屋修复所需的费用和租金利益受到损失的收入。涉案房屋修复所需的费用，有肇庆市中诚工程造价咨询事务所有限公司作出《新兴县xx镇xx路莫树坚房屋加固维修工程预算价》证明，预算价为172604.84元。《新兴县xx镇xx路莫树坚房屋加固维修工程预算价》以《新兴县xx镇xx路莫树坚房屋加固维修工程施工图》为前提，经鉴定人员综合分析测算作出的，鉴定人员具备相应的鉴定资质及资格，鉴定程序合法，结论客观、科学，一审法院予以确认。因此，房屋维修费用172604.84元，按责论赔，由莫树坚自行承担51781.45元（172604.84元×30%）;中铁公司承担120823.39元(172604.84元×70%）。房屋租金经济损失问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定:“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”,本案中，莫树坚房屋出租每月租金3500元收入，有房屋租赁合同证明，一审法院予以确认。庭审中，莫树坚、中铁公司确认租户于2016年8月搬离涉案房屋，故租金的实际减少收入应从2016年9月开始计算，租金损失（从2016年9月开始至涉案房屋维修费用付清日止，以每月3500元计算）由莫树坚自行承担30%;中铁公司承担70%。因此，莫树坚请求从2016年2月开始计算的主张与事实不符，莫树坚请求租金过高，超出部分，一审法院不予支持。莫树坚主张的律师费问题，律师费的支出是莫树坚委托律师代理诉讼所支出的费用，这是莫树坚单方行为，与中铁公司无关联。莫树坚请求中铁公司支付律师费的主张，于法无据，一审法院不予支持。此外，本案的鉴定费用35000元，按责任分担，莫树坚承担10500元，中铁公司承担24500元。据此，莫树坚请求中铁公司赔偿1600000元过高，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，公民的合法财产受法律保护。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。莫树坚作为涉案标的新兴县xx镇xx路钢筋混凝土结构**房屋的权利人，有权要求侵权方对其房屋造成的损害承担相应民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、中铁十一局集团有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内，赔偿房屋维修费用120823.39元及租金经济损失[（从2016年9月开始至房屋维修费用付清日止，按每月3500元计算）×70%]给莫树坚。二、驳回莫树坚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20172元，减半收取计10086元，由莫树坚负担9156元，中铁十一局集团有限公司负担930元；鉴定费35000元，由莫树坚负担10500元，中铁十一局集团有限公司负担24500元。莫树坚、中铁公司二审期间没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中法官询问莫树坚“房屋何时出租给谁？租金是多少？有签订租赁合同？”，其委托诉讼代理人回答“出租了很多年，具体时间不清楚。最后出租给李焕光。租金3500元。有租赁合同”。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、对涉案房屋受损的原因是否需要重新鉴定；二、莫树坚的财产损失如何确定。焦点一，广东保顺房屋鉴定有限公司及鉴定人员具备相应的鉴定资质及资格，该《房屋安全鉴定报告》按照国家有关的法律、法规、政策和委托方提供的资料为前提，经鉴定人员现场勘察，综合分析测算作出，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观、科学。莫树坚未提交充足证据证明《房屋安全鉴定报告》存在鉴定人员不具备鉴定资质及资格、鉴定程序严重违法等情形，本院依法予以采信。因此，莫树坚申请对涉案房屋进行重新鉴定的主张，本院不予支持。焦点二，1、关于房屋维修费用的问题。根据《房屋安全鉴定报告》的检查情况综述、鉴定结论及处理建议，均没有提及涉案房屋必须重建，而是建议对受损地方进行修复，并载明了墙体裂缝主要是由于房屋自身因素产生。一审法院根据《房屋安全鉴定报告》，并依据《新兴县xx镇xx路莫树坚房屋加固维修工程预算价》中的预算价172604.84元，由莫树坚自行承担30%的损失，由中铁公司负责赔偿预算价的70%即120823.39元给莫树坚，处理并无不当，本院予以维持。莫树坚上诉主张中铁公司赔偿160万元，没有依据，且中铁公司不同意，本院予以驳回。2、关于租金的问题。一审判决认定涉案房屋的月租金为3500元，时间从莫树坚和中铁公司确认租户退租的时间2016年9月起计算，莫树坚在上诉状的上诉请求及事实理由均没有对月租金金额提出改判，只在上诉请求中主张中铁公司赔偿莫树坚从2016年2月至支付完赔偿款之日止的租金，但其在二审庭审中对月租金3500元提出异议，认为漏算房屋第一层的租金1000元，月租金应一共为4500元。因莫树坚没有对月租金3500元在上诉状中提出改判决为4500元，其在一审庭审中也陈述租金为3500元，且对租金的收取也没有提供收据和转账记录等证据证实，故不足以改判一审法院认定的涉案房屋月租金3500元从2016年9月起计算至房屋维修费用付清日止的判项，对此，本院予以维持一审判决。3、关于律师费63000元的问题。莫树坚主张的律师费于法无据，一审法院对此不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，莫树坚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费19767元，由上诉人莫树坚负担，上诉人莫树坚已预交20172元，退回405元。本判决为终审判决。审 判 长  彭国荣审 判 员  陈 容代理审判员  董振南二〇一八年六月八日书 记 员  王怡欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。