河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终5533号 上诉人（原审被告）：宋保申，男，1954年11月3日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：田藏杰，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志伟，男，1982年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王建英，男，1959年11月2日出生，汉族，住辛集市人。 上诉人宋保申因与被上诉人李志伟、王建英买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋保申的委托诉讼代理人田藏杰、被上诉人李志伟的委托诉讼代理人高自鹏到庭参加诉讼，被上诉人王建英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 宋保申上诉请求：1、请求撤销河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2204号民事判决书，或发回重审或驳回第一被上诉人诉请；2、一二审诉讼费依法承担。事实和理由：一、一审判决书认定基本事实不清。一审判决书回避了纸制品厂经营方式和经营性质，认定纸制品厂是合伙企业，认定上诉人是“合伙人之一”，基本事实不清。一审法院在判决中引用最高人民法院关于《民诉法解释》第五十九条的规定，认定纸制厂为个体工商户，造成矛盾和混乱。二、所谓四车煤的问题，事实不清，证据不足。被上诉人提供到法庭上的四张《天宫村过磅单》，都没有纸制品厂的公章，厂长王建英不认可。李志伟找宋保申带路、过磅，让宋保申当个证人，宋保申就签了字，其余三车与宋保申没有关系。三、关于上诉人2014年9月22日出具证明材料的问题。在（2014）辛民初字第296号案件中，上诉人宋保申在李志伟和王建英调解过程中书写的证明材料，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，即在诉讼中，当事人为达成调解协议和解协议的目的作出妥协所涉及的对本案事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，不能作为在尔后的诉讼中对其不利的证据。四、关于《辛集市凯信纸制品厂章程》和总投资单。一审判决书第4页倒数第3行，认定了《辛集市凯信纸制品厂章程》和厂会计谢记辰提交的2011年底总投资单。从纸制品厂章程内容看，该厂是公司性质，李志伟的所谓四车煤款应由公司财产承担，而不应由个人承担。一审判决书认定基本事实不清。 李志伟答辩称，一、一审判决认定事实清楚证据充分。“王建英注册登记辛集市凯信纸制厂”的认定，是一审法院根据工商登记档案资料认定的。该档案资料属于“公文书证”且双方当事人对该证据的真实性无异议，应当作为认定案件事实的依据。“被告宋保申系该厂合伙投资人之一”的观点，是宋保申自己提出来的，且在296号案中谢记辰也如此陈述并提交了证据。纸制品厂在工商登记是个体工商户，实际运作中属于合伙性质，这种名不符实的情况，是上诉人自己造成的。二、上诉人欠款的事实清楚，证据充分，一审认定并无不当。四张送煤过磅单上均有厂会计谢记辰的签字，而谢记辰已经证实该煤系该厂所用，而上诉人宋保申在2014年出具的情况说明中，证实该债务是在他主持经营期间是他经手形成的，且对数量单价欠款数额均无异议。三、关于上诉人出具的材料的效力问题。在2014年原告第一次的诉讼中，谢记辰、宋保申均对本案债务的真实性无异议，他们抗辩的理由只是说应由合伙人共同偿还，上诉人2014年9月22日的情况说明更说明了这一点。当时正是因为上诉人出具这一说明，被上诉人李志伟是不可能撤诉的。综上，一审依据上诉人主持经营且形成债务的事实，一并将开办王建英作为债务人判决偿还本案债务，事实清楚，证据充分。宋保申的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王建英未提出答辩意见。 李志伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带给付所欠煤款59560.70元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：王建英注册登记了辛集市凯信纸制品厂,在宋保申主持经营期间,李志伟分别于2012年3月8日送煤7.91吨、3月31日送煤16.555吨、4月9日送煤24.925吨、4月14日送煤23.245吨，单价820元/吨，总计合款59560.7元。2014年3月26日李志伟以王建英、谢记辰为被告向法院起诉，要求二人给付煤款59560.7元，2014年9月22日宋保申出具情况说明：“我在主持“辛集市凯信纸制品加工厂”经营期间，曾经手收取李志伟送到的燃煤72.635吨，每吨820元共计煤款59560.7元，当时因企业经济紧张，未能支付李的上述煤款，李志伟2014年起诉后，我方对欠上述煤款表示认可，因企业内部的合伙人之间发生纠纷，需下一步经诉讼程序解决后方能给其支付，故此，我对情况作上述说明”。另查明，辛集市凯信纸制品厂个体工商户登记申请书记载姓名为王建英，经营场所辛集市天宫营乡天王线天宫段路西。另外,在(2014)辛民初字第296号案件中，宋保申提交了辛集市凯信纸制品厂章程一份、该厂会计谢记辰提交了2011年底总投资单一份。 一审法院认为，辛集市凯信纸制品加工厂拖欠李志伟煤款59560.7元，有辛集市天宫村建行建材站的过磅单、宋保申2014年9月22日出具的情况说明、该厂会计谢记辰提交的账页等相关证据为证，事实清楚，证据充分。辛集市凯信纸制品厂章程、辛集市凯信纸制品厂会计谢记辰出具的2011年底总投资表、宋保申2014年9月22日出具的情况说明相互印证可以证明宋保申系该厂合伙投资人之一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。宋保申作为主持经营辛集市凯信纸制品厂的合伙人，依法应当承担偿还债务责任。王建英作为工商登记的经营者，按照最高人民法院关于《民事诉讼法解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照经营者为当事人，营业执照与实际经营者不一致的，已登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人”及《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定应对债务承担连带偿还责任。王建英经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：宋保申、王建英于本判决生效之日起十日内连带给付李志伟煤款59560.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元,由宋宝申、王建英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人宋保申是否应承担连带给付煤款责任。一、关于辛集市凯信纸制品厂的性质问题。一审时已查明辛集市凯信纸制厂工商登记备案为个人经营，负责人为王建英，应以工商登记为准（该厂已于2016年2月注销）。二、关于上诉人宋保申是否应承担连带给付煤款责任。在2014年9月4日法院询问笔录中，上诉人宋保申称：“原告送煤时，我是该厂的实际负责人”，并签字确认。在2014年9月22日上诉人宋保申亲笔书写的情况说明中载明：“我在主持‘辛集市凯信纸制品加工厂’经营期间，曾经手收取李志伟送到的燃煤72.635吨，每吨820元共计煤款59560.7元，当时因企业经济紧张，未能支付李的上述煤款，李志伟2014年起诉后，我方对欠上述煤款表示认可，因企业内部的合伙人之间发生纠纷，需下一步经诉讼程序解决后方能给其支付，故此，我对情况作上述说明”。以上两份由上诉人宋保申书写并确认的材料，可以认定上诉人宋保申是该厂的实际经营者，一审法院依据《民事诉讼法解释》第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定认定宋保申与王建英承担连带给付货款责任并无不当。 综上所述，上诉人宋保申的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1290元，由上诉人宋保申负担。 本判决为终审判决。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  申 玉 二〇一八年六月二十六日 书记员  钱凌燕