四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终8158号 上诉人（原审原告）：四川省博源信金融服务外包有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号10号8层4号。 法定代表人：张涵杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱文陆，男，1962年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：高璐璐，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师 上诉人四川省博源信金融服务外包有限公司（以下简称博源信公司）因与上诉人朱文陆委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博源信公司委托诉讼代理人沙永远，朱文陆及其委托诉讼代理人高璐璐、夏红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博源信公司上诉请求：1.判令撤销(2018)川0107民初239号民事判决第三项，依法改判支持博源信公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱文陆承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平。1.一审法院认定朱文陆在通话录音中“未明确表示不予继续履行合同”明显有误，朱文陆在通话录音中明确表示“签完我就不要了”，即双方签订的合同不再履行且朱文陆明确表示已委托其他公司办理贷款事宜，鉴于该笔贷款系抵押贷款，亦表明朱文陆不再且无法继续履行《委托协议书》，朱文陆用于贷款抵押的房产是其与案外人张玉琼等十人共同所有，张玉琼在通话中也提到，贷款的事情由朱文陆负责，并明确表示朱文陆及其他房屋所有权人不再委托博源信公司办理贷款申请业务，博源信公司主张解除合同，系基于《合同法》第九十四条第二款及第三款规定，行使法定解除权，并非委托合同的任意解除权。2.在朱文陆与贷款行签订贷款合同之前，朱文陆要求继续履行合同的行为，存在明显恶意，一审法院未查明上述事实，仅以朱文陆要求上诉人继续履行合同为由，否定博源信公司诉朱文陆单方解除合同的主张，明显有误。3.一审法院一方面认定“原告证实已实施完毕评估房产中的查看现场及委托评估的相关事务”，另一方面又以“约定的支付报酬的条件未能成就”为由，认定“支付报酬的诉求无事实与法律依据”，明显相互矛盾，且适用法律错误、显失公平。 朱文陆答辩称：1.合同签订后，朱文陆配合博源信公司和第三方机构进行了预评估并积极办理抵押房屋手续，博源信公司恶意制造违约的假象，朱文陆通过律师函及一审庭审要求继续履行。博源信公司在一审庭审中明确表示不愿意继续履行，本案解除合同的原因是博源信公司在一审庭审中明确表示不继续履行，博源信公司主观猜测朱文陆委托其他公司导致抵押事项无法继续完成，但无证据进行证明，朱文陆的房屋一直未抵押给其他第三方。2.博源信公司要求朱文陆进行面签，朱文陆多次询问面签银行的地址和联系方式，博源信公司拒不告知，导致朱文陆无法前往贷款行签订贷款合同，该行为阻碍了合同的履行。3.张玉琼作为本案案外人，朱文陆与其并无房产共有关系也无委托关系，张玉琼不是案涉合同的相对人，其意思表示不能代表朱文陆的意思。朱文陆作为本案案涉合同的相对人，仅能处置其名下房产，对于其他人的房产无处置权限。4.博源信公司作为受托人，并未完成委托合同的事情，一审法院认定其任意解除不符合法律规定，因此朱文陆无需承担相应责任。 朱文陆上诉请求：1.请求维持（2018）川0107民初239号民事判决第一项及第三项；2.撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0122民初124号民事判决书第二项；3.一、二审诉讼费用由博源信公司承担。事实与理由：一审法院确认朱文陆与博源信公司签订的《委托协议书》的解除系因博源信公司行使委托合同的任意解除权，并判决解除《委托协议书》且驳回博源信公司要求支付报酬的诉讼请求，上述判决部分事实认定清楚，适用法律正确，二审应予以维持。但一审法院片面认为博源信公司因履行委托合同垫付了预评估费用，属于因完成委托事项而支出的必要费用，判决朱文陆向博源信公司支付32641元，系典型的认定事实不清，适用法律错误，非基于委托人的原因产生的评估费用不属于必要费用，不应当由朱文陆承担，即使一审法官认为博源信公司垫付了必要的费用，也应当以朱文陆名下所有的房屋所产生的评估费用为限，故应依法予以改判。 博源信公司答辩称：朱文陆的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 博源信公司向一审法院起诉请求：1.判令朱文陆向博源信公司支付报酬312000元；2.判令朱文陆赔偿博源信公司损失75000元。 一审法院认定事实：2017年11月23日，朱文陆作为委托人与受托人博源信公司签订《委托协议书》约定朱文陆全权委托博源信公司为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额为2600万元。协议第一条约定：委托人以位于成都市高新区吉泰二路266号18栋2单元与张玉琼等十人按份共有的面积为2850㎡房产作为本次委托贷款的抵押物；第二条约定：关于贷款金额的约定，以银行根据委托人提供的资料、资产评估报告及银行调查结果后，银行最后确定的放款金额为准；第三条约定：委托方按照受托方要求，积极配合工作，及时、完整提供贷款所需证件及相关资料，并保证提供的资料真实、合法、有效，否则委托方承担由此产生的一切后果及法律责任；第四条约定:此次贷款，委托方应向受托方支付实际放款金额的1.2%作为综合服务费，委托方于签订本协议当日向受托方支付服务费定金1000元，剩余综合服务费在贷款审批通过后，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给受托方；第七条约定：受托方在办理贷款过程中，委托方单方面提出终止委托贷款申请或因委托方违反本协议第三条、第十条导致贷款被拒绝的，其须按抵押房屋评估金额的1%向受托方支付违约金。如委托方申请终止贷款时银行已通过贷款审批，即视为受托方已完成委托事务，委托方仍应按本协议第4条约定向受托方支付全部综合服务费；第九条约定：本协议在如下情况下解除或终止：1.违约方违反本协议第三条的约定；2.因委托方征信问题，银行政策变化不能完成委托事务，本协议终止；3.双方协商一致并签订书面协议可终止本协议；本协议履行完毕且委托方付清全部综合服务费后自动终止；第十一条约定：如委托方不履行本协议约定的服务费支付义务，对方有权向受托方所在地人民法院申请支付令予以强制执行或提起诉讼。 2017年12月5日，朱文陆在与博源信公司方工作人员通话中表示因博源信公司告知其抵押财产评估价值为11000元/㎡，朱文陆担心抵押物价值不够无法完成计划贷款金额而表示已经另找其他公司办理贷款事宜。 2017年12月13日，博源信公司委托四川盛豪律师事务所向朱文陆出具一封《律师催收函》表示因朱文陆单方解除双方之间的《委托协议》，要求在收到本函后3日内按照协议约定支付按抵押房屋评估金额5000万元的1%向博源信公司支付违约金50万元。 2017年12月18日，朱文陆委托四川蜀辉律师事务所向博源信公司出具一封《律师函》，表示朱文陆认为双方之间的《委托协议》有效且应继续履行并要求博源信公司于收到本函之日起3日内向朱文陆提供书面评估报告且继续履行合同，尽快完成委托贷款事宜。 2017年12月21日，朱文陆通过微信要求博源信公司向其提供银行认可的评估报告并告知面签银行的地址、联系方式及所需资料目录，但博源信公司并未正面告知朱文陆上述信息。 另查明，1.朱文陆用以贷款的抵押房产是其与案外人张玉琼等十人共同所有，且该房产共同所有人均为“成都无国界酒店管理有限公司”（以下简称“无国界公司”）的股东；2.四川金誉房地产评估有限责任公司接受无国界公司的股东张强的委托，于2018年1月9日向其出具《房地产抵押估价报告》。博源信公司为此次评估垫付评估费用32641元。 上述事实有《委托协议书》、《律师催收函》、《律师函》、通话记录、微信截屏、房屋产权证明、快递邮单、《房屋评估报告》、《评估费发票》及当事人的当庭陈述收集在案予以佐证。 一审法院认为，博源信公司、朱文陆之间的《委托协议书》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按合同约定履行相关义务。关于博源信公司、朱文陆之间的合同是否继续履行的问题，博源信公司表示朱文陆曾在电话中明确表示要求解除合同，但从博源信公司、朱文陆之间的通话录音中，朱文陆仅表示有找其他公司办贷款事宜，未明确表示不予继续履行合同，并在此之后也以书面律师函的形式表示要求继续履行合同，在与博源信公司的微信记录中也表示要继续履行合同，故一审法院对博源信公司所诉朱文陆单方解除合同的说法不予确认。且双方未出现协议约定的解除或终止情形，故双方之间的合同至起诉之日仍存续并有效。庭审中，博源信公司要求解除双方之间的委托协议，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”据此，博源信公司在诉讼过程中要求法院解除合同是行使委托合同的任意解除权，一审法院予以支持。 关于博源信公司要求朱文陆支付报酬312000元的诉求，因双方委托协议约定的支付服务费的时间为贷款审批通过后。该案中，博源信公司证实其已实施完毕评估房产中的查看现场以及委托评估的相关事务，并垫付了相关费用，但后续委托事项并未实施，约定的支付报酬的条件未能成就，现博源信公司要求支付报酬的诉求无事实与法律依据，一审法院不予支持。 关于博源信公司要求朱文陆赔偿博源信公司损失75000元评估费用的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”现博源信公司为完成抵押财产的评估实际支付评估费用32641元，该费用属于为完成委托事项而支出的必要费用，故一审法院对于其该项诉求在32641元范围内予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百一十条之规定，判决：一、解除博源信公司与朱文陆于2017年11月23日签订的《委托协议书》；二、朱文陆于判决生效之日起五日内支付博源信公司垫付的评估费用32641元；三、驳回博源信公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元，因适用简易程序减半收取3552.5元，由博源信公司承担3252.5元，由朱文陆承担300元。 本院除认定一审已经查明的事实外，另查明：根据博源信公司工作人员于2017年12月5日与朱文陆的通话录音，朱文陆已明确表示不再委托博源信公司办理贷款，其理由是博源信公司委托评估房屋价格过低、办事效率太慢且收费过高；另外，朱文陆还表示已委托易贷等其他公司办理。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个：一是朱文陆与博源信公司于2017年11月23日签订《委托协议书》的状态问题；二是案涉评估费用是否真实发生以及应否由朱文陆承担的问题；三是博源信公司向朱文陆主张报酬应否支持的问题。对此，本院分别评判如下： 一、关于朱文陆与博源信公司于2017年11月23日签订《委托协议书》的状态问题。本院认为，根据博源信公司工作人员于2017年12月5日与朱文陆的通话录音，朱文陆表示不再委托博源信公司办理贷款事务，并称已委托其他公司办理，其解除《委托协议书》的意思表示明确具体，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”的规定，朱文陆解除《委托协议书》合法有效。并且从2017年12月13日博源信公司委托四川盛豪律师事务所向朱文陆发出的《律师催收函》来看，博源信公司对朱文陆单方解除《委托协议书》也表示认可。虽然朱文陆于2017年12月18日委托四川蜀辉律师事务所向博源信公司出具《律师函》表示双方之间的《委托协议书》有效且应继续履行，但并未得到博源信公司的认可。因此，朱文陆与博源信公司于2017年11月23日签订的《委托协议书》，已于2017年12月5日解除。 二、关于案涉评估费用是否真实发生以及应否由朱文陆承担的问题。朱文陆主张并无证据表明发生了案涉评估费用；即使发生了也不应由其承担，因为在签订合同时并未查阅；就算由其承担，也仅应承担涉及其个人所有房屋的评估部分。本院认为，首先，博源信公司一审中提交了四川金誉房地产评估有限责任公司出具的《房地产抵押估价报告》及《四川增值税普通发票》，发票上载明评估费金额为31690.29元；因此，并非没有证据证明评估费用已真实发生。其次，涉案《委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力；朱文陆作为完全民事行为能力人，应知晓并承担其在《委托协议书》上签名的法律后果，不能以未查阅协议内容为理由抗辩不承担协议义务。再次，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”因该房地产抵押评估为委托贷款事项的必要流程，故案涉评估费用为委托事务的必要费用，朱文陆应向博源信公司支付该费用，并且该费用系根据双方签订的《委托协议书》所产生，故朱文陆应当全部承担。因此，朱文陆的上诉主张不成立，本院不予支持。 三、关于博源信公司向朱文陆主张报酬应否支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，朱文陆解除与博源信公司签订的《委托协议书》，系其认为博源信公司委托评估房屋价格过低、办事效率太慢且收费过高；从委托评估房屋价格过低看，房屋价格系评估机构按照相关规范和标准作出，博源信公司并无责任和过错；从办事效率太慢看，双方并未明确约定每个节点完成时限，并且从合同签订到解除也只有10余天时间，没有证据证明博源信公司存在违约；从收费过高来看，收费标准系双方真实意表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，博源信公司并无欺诈等过错；故朱文陆解除《委托协议书》的事由不可归责于博源信公司，博源信公司有权要求朱文陆根据委托事务完成情况支付相应报酬。从案涉委托事务完成情况看，博源信公司主要从事了一些前期的沟通协调和委托评估工作，关键的委托事务并未完成；因此，对博源信公司的报酬数额，本院结合行业特点、成本支出等情况，酌定为20000元。 综上所述，博源信公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；朱文陆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实和适用法律部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初239号民事判决第二项； 二、撤销成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初239号民事判决第一、三项； 三、朱文陆于本判决生效之日起十日内向四川省博源信金融服务外包有限公司支付报酬20000元； 四、驳回四川省博源信金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7105元，因适用简易程序减半收取3552.5元，由四川省博源信金融服务外包有限公司负担2436.5元，由朱文陆负担1116元；二审案件受理费7105元，由四川省博源信金融服务外包有限公司负担5989元，由朱文陆负担1116元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 良 谷 审 判 员 任 文 磊 审 判 员王晓川  二〇一八年六月十一日 法官助理李文里 书 记 员 陈     星     竹