重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0108行初130号 原告蒋志荣，男，汉族，1979年6月出生，住四川省眉山市。 被告重庆市南岸区国土资源管理分局，地址重庆市南岸区南城大道**，统一社会信用代码11500000009295861T。 法定代表人宗松，该分局局长。 委托代理人蔡**，该分局工作人员。 委托代理人刘**,重庆康实律师事务所律师。 原告蒋志荣不服被告重庆市南岸区国土资源管理分局（以下简称南岸区国土分局）政府信息公开一案于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告重庆市南岸区国土资源管理分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院由审判员覃峰依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告蒋志荣，被告重庆市南岸区国土资源管理分局委托代理人蔡**、刘**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2018年3月6日向被告寄送了《政府信息公开申请表》，申请公开下列信息：1、出让给和记黄埔公司的杨家山宗地的土地征收、房屋拆迁情况，拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况；2、杨家山宗地《土地使用权出让合同》，涉及国家机密、商业秘密的内容除外；3、杨家山宗地的土地开发利用情况。被告向原告发出了《政府信息公开申请补正告知书》，要求原告补充公开信息用于自身生产、生活、科研等特殊需要的相关材料，连属于法定主动公开范围的第1项信息也要求原告做三需要说明。尽管不认可被告的要求，原告还是寄送《补正材料》做了说明。被告至今仍没有针对原告的《政府信息公开申请表》作出正式答复，早已超过15个工作日的信息公开答复期限。被告未在规定时限内对原告的《政府信息公开申请表》作出答复是违法的，构成行政不作为。原告做了合理合法的三需要说明，被告应当按规定提供相关信息。原告申请公开的第1项信息（土地征收、拆迁情况）属于主动公开范围，被告没有任何理由不提供。原告诉至法院要求法院确认被告不提供原告在2018年3月6日向被告申请公开杨家山地块三项信息的行为违法，构成不作为，并判令被告依法向原告公开有关的政府信息及承担诉讼费用。 被告辩称，原告于2018年3月6日向被告寄送了《政府信息公开申请表》，被告于同月8日收到该申请。被告认为原告的申请内容不明确，于3月20日向原告发出《政府信息公开申请补正告知书》，原告收到后于3月25日向被告寄送《政府信息公开申请补正材料》，被告于3月27日收到该材料，于2018年4月9日作出《关于蒋志荣政府信息公开申请补正材料的函复意见》（以下简称：函复），并于当日以邮政快递方式向原告送达。原告对函复所体现的行政行为不服提起行政诉讼。被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由如下：被告认为从原告的申请表看不出其申请公开信息与其有关，故要求原告补充材料，原告补充的只是说明，而并非与其要求公开内容有关的材料，为此被告作出了函复，针对原告的三个公开请求分别作了回应，也阐明了处置其请求的理由，在此不必赘述。原告认为其要求公开的第1项信息属于主动公开的内容，不应受到三需要的约束，被告未满足其公开请求属于行政不作为。被告认为这是原告对法规的误解，主动公开并非没有任何限制的公开。补偿、补助费的发放、使用情况涉及被拆迁人的利益，在该范围内公开是为了保证公平，与非征地管理相对人没有法律上的利害关系。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款对公开的要求是在所有乡镇、村、社予以公开，被告在本案涉及的征地中按法规、政策办理的，在应当主动公开的区域已经公开。补偿、补助涉及特定人的利益，并不涉及不特定人的利益，原告要求该信息不符合《政府信息公开条例》第九条（一）项之规定，被告未向其公开该内容并非不作为，而是原告的申请不符合规定。其它两个请求因不符合公开的法定要件，被告无法满足其公开的请求。综上，原告提出的信息公开申请因其未能证明具备公开的条件，被告未向其公开并非不作为，而是依法行政的结果。原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回。 被告提供并经过当庭质证的证据有： 1、《政府信息公开申请表》， 2、《政府信息公开申请补正告知书》及快递包裹单； 证据1、2证明本案原告向被告提出信息公开的申请，被告按照信息公开条例要求向原告邮寄送达了补正的告知书，被告已经做出了回应。 3、《政府信息公开补正材料》， 4、函复意见及包裹单； 证据3、4证明原告按照要求向被告发送了补正材料，被告对原告申请及补正材料做出了函复意见，并向原告邮寄送达，被告已经按照规定做出了回应。 原告对被告举示证据的质证意见：对证据1无异议。对补正告知书真实性无异议，但是该证据的内容不符合事实，告知书上的补正理由“申请内容不明确”是错误的，原告申请的内容是明确的。被告要求提交相关材料，没有法律依据，违法设定原告义务。对证据3无异议。收到证据4，函复意见在形式上及内容都有问题，该函复标题是“关于补正材料的函复意见”，没有针对原告申请的事项进行答复，但内容直接拒绝了原告的信息公开申请，原告不清楚是程序性答复还是终结性的答复，在标题及内容上存在矛盾，函复内容的几点意见都不符法律规定。 原告无证据举示。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据真实、合法与本案有关联性，但在质证时双方当事人对证据的证明目的有着各自不同的观点，为此，本院将结合案件审理情况，综合归纳采信。 经审理查明，原告于2018年3月6日向被告寄送了《重庆市国土资源和房屋管理分局政府信息公开申请表》，其所需信息的内容描述：1、出让给和记黄埔公司的杨家山宗地的土地征收、房屋拆迁情况，拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况；2、杨家山宗地《土地使用权出让合同》，涉及国家机密、商业秘密的内容除外；3、杨家山宗地的土地开发利用情况。被告收到该申请表后，于同年3月20日向原告邮寄了《重庆市国土资源和房屋管理分局政府信息公开申请补正告知书》，补正理由一栏载明：您申请公开……的相关信息。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民部门申请获取相关政府信息&rdquo和第二十一条第（四）款“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，请您补充申请公开信息用于“自身生产、生活、科研等特殊需要”的相关材料。 原告收到后于3月25日向被告寄送《政府信息公开申请补正材料》，作如下补充说明：一、申请相关信息，系基于我进行房产商囤地行为专题科学研究的需要。《宪法》第四十七条规定：“中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。”据此，我有从事科学研究的自由。为了获取可靠的第一手资料，做好房地商囤地行为的专题科学研究，故向贵局申请公开和和记黄埔（重庆南岸）公司在杨家山片区囤地的有关信息。二、申请相关信息，系基于我生产、生活的需要。在房产商囤地专题研究中，对和记黄埔公司在重庆的囤地行为和政府的处理方式（从处理举报、信息公开、到监察委、人大、政协等的监督，以及行政复议、行政诉讼，我会生产出文字作品——形成纪实报告，并发送给各大平面媒体和网络媒体，这将让我获得一定的稿费，补贴我的生活支出。所以，向贵局申请公开和记黄埔公司囤地的有关信息，也是基于我生产、生活的需要。三、我申请公开的第一项信息属于主动公开范围，贵局无权要求我做“三需要”说明。根据《政府信息公开条例》第十一条之规定，“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，属于政府主动公开信息的范围。由于我申请公开的第一项信息正是该信息，所以贵局要求我作出“三需要”说明是不合法的。综上，恳请贵局依法履职，提供我所申请公开的政府信息。 被告收到该补正材料，于2018年4月9日作出《重庆市南岸区国土资源管理分局关于蒋志荣政府信息公开申请补正材料的函复意见》，有关意见函复如下：1、你陈述的“申请相关信息，系基于我进行房产商囤地行为专题科学研究的需要”。由于你未提供相关佐证材料，仅依据你的阐述，无法确认你在进行该方面的专题科学研究。无法仅以你的简单描述向你提供你申请的信息。2、你陈述的“申请相关信息，系基于我生产、生活的需要”。从你的阐述来看，你现在要求公开的信息未来不排除与你的生产、生活相关，但不是现在，而我们理解《信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民部门申请获取相关政府信息&rdquo是指“现实的”或“未来必将发生的”事实。你自述的该理由不能成为我们向你公开你所申请信息的依据。3、你陈述的“申请公开的第一项信息属于主动公开范围，贵局无权要求我做三需要说明”。根据信息公开条例第十一条（三）款，“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，其征地批复、征地公告、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置方案批复，已在该项目实施时，将应当公开的事项主动公开给相关权利人，且在重庆市南岸区国土资源管理分局网站“信息公开专栏”（http://nagt.cqna.gov.cn/Category_1235/Index.aspx）予以公开。《信息公开条例》第九条规定了主动公开信息的范围和判断标准，按照征地拆迁的相关规定，主动公开的信息是在涉及的领域或区域主动公开，被申请人已履行该义务。从你提供的资料中，我们无法确定你是“补偿、安置”信息主动公开的受众，你申请了解的这些信息，对你而言，应当属于“依申请公开的信息”。从你的申请中，我局无法判断你是否与本项目征地拆迁相关，因此无法支持你的申请。被告当日以邮政快递方式向原告送达该函复意见。收到后，原告蒋志荣不服，故起诉来院，要求法院确认被告不提供原告在2018年3月6日向被告申请公开杨家山地块三项信息的行为违法，构成不作为，并判令被告依法向原告公开有关的政府信息。 另查明，原告不是杨家山宗地的征地管理相对人。 本院认为，原告在起诉状中称“被告未在规定时限内对原告的《政府信息公开申请表》作出答复是违法的，构成行政不作为”，根据本院查明的事实，被告作出了函复意见，针对原告申请的三项信息公开作了回复，并未超过规定时限。本案争议的焦点是被告作出的函复意见是否合法。 关于原告向被告申请公开的第一项信息，即出让给和记黄埔公司的杨家山宗地的土地征收、房屋拆迁情况，拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。首先，根据《政府信息公开条例》第十一条，该信息属于重点公开的政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”本案中，经被告查询，上述政府信息已在重庆市南岸区国土资源管理分局网站“信息公开专栏”上主动公开，故被告函复意见中告知原告查阅的具体网址，符合上述司法解释的规定，并无不当。其次，原告并非杨家山宗地的征地管理相对人，上述信息与原告无利害关系，被告不予单独提供并无不当。 关于原告向被告申请公开的第二项信息，即杨家山宗地《土地使用权出让合同》。原告并非杨家山宗地的征地管理相对人，该地块的《土地使用权出让合同》是土地管理部门和和记黄埔公司签订的土地出让协议，原告在其申请中表明其基于专题研究和生产、生活需要而申请信息公开，但原告不能合理说明申请获取的该项信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告据此不予提供符合法律规定。 关于原告向被告申请公开的第三项信息，即杨家山宗地的土地开发利用情况的问题。原告并非杨家山宗地的征地管理相对人，原告在其申请中表明其基于专题研究和生产、生活需要而申请信息公开，但原告不能合理说明申请获取的该项信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告据此不予提供符合法律规定。 综上所述，被告作出的《重庆市南岸区国土资源管理分局关于蒋志荣政府信息公开申请补正材料的函复意见》事实清楚、适用法律正确。原告认为被告不作为，要求法院判令确认被告不提供原告在2018年3月6日向被告申请公开杨家山地块三项信息的行为违法，并判令被告依法向原告公开有关的政府信息的诉讼请求不能成立。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第十二条第（二）、（六）项之规定，判决如下： 驳回原告蒋志荣的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋志荣负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  覃 峰 法官助理  李 露 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  张露丹