四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初841号 原告（执行案外人）：余万强，男，1968年12月29日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：四川普拉恩管业有限公司，住所地：四川省简阳市工业园区城南工业区，统一社会信用代码91512081689927980D。 法定代表人：陈钦波，董事长。 委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志容，四川理创律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宁夏鑫燃天然气有限公司，住所地：宁夏银川市西夏区北京路****，统一社会信用代码916401000738397396。 法定代表人：汤荣，执行董事。 第三人（执行案外人）：朱勇，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳**，现住广西柳州市。 委托诉讼代理人：张娆，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 第三人（执行案外人）：朱攀才，男，1967年1月6日出生，汉族，住四川省理塘县。 委托诉讼代理人：吴志田，四川双溪律师事务所律师。 原告余万强与被告四川普拉恩管业有限公司（以下简称“普拉恩公司”）、第三人宁夏鑫燃天然气有限公司（以下简称“鑫燃公司”）、第三人朱勇、朱攀才案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘鸣梅担任审判长，人民陪审员高大荣、何建组成合议庭进行审理。审理中，本院发现人民陪审员高大荣有回避事项，遂依法变更合议庭组成人员，由审判员刘鸣梅担任审判长，与审判员陈会林、人民陪审员何建组成合议庭，于2018年4月23日、6月15日公开开庭进行了审理。原告余万强的委托诉讼代理人张露，被告普拉恩公司的委托诉讼代理人何高峰，第三人朱攀才的委托诉讼代理人吴志田，第三人朱勇的委托诉讼代理人张娆、欧阳博明到庭参加了诉讼，第三人鑫燃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余万强向本院提出诉讼请求：一、判令不得追加原告为被执行人，不需要向被告履行支付货款、违约金及原审案件受理费等共计1,379,858元的义务；二、本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：一、普拉恩公司与鑫燃公司买卖合同纠纷一案，普拉恩公司以原告余万强等人虚假出资为由要求承担履行支付货款、违约金等诉讼请求，已被生效的简阳市人民法院（2016）川2081民初83号民事判决书予以驳回；二、被执行人鑫燃公司尚有可供执行的财产，简阳市人民法院没有穷尽执行手段。在执行异议听证审查中，原告及朱勇向法院陈述并提供了鑫燃公司另一股东郭文福占有鑫燃公司财产300多万元的证明，因此被执行人鑫燃公司仍有可供执行的财产，简阳市人民法院裁定追加原告等人为被执行人且承担支付责任是错误的；三、被告普拉恩公司没有充分证据证明原告余万强等人具有抽逃出资的行为，简阳市人民法院作出的（2018）川0180执异11号民事裁定书缺乏事实依据，系错误裁定。理由如下：1.被告提供的“分两次转出1000万元的银行记录”并不能证明原告等人具有抽逃出资的行为；2.成都中院（2017）川01执复149号执行裁定书，已对简阳市人民法院（2016）川2081执异27号执行裁定书中认定的事实进行了确认，而后者认定被告提供的证据不足以证明鑫燃公司股东有抽逃出资的行为，但简阳市人民法院（2018）川0180执异11号执行裁定书却依据被告同样的证据作出了鑫燃公司股东抽逃出资行为成立并追加原告余万强等人为被执行人的裁定，同一个法院在同一个事实面前作出了截然相反的两个事实认定；3.假设原告有抽逃出资行为，原告承担的法律责任也仅为在抽逃出资范围内的补充赔偿责任。而整个执行异议审查中，被告没有提供任何证据证明原告等人抽逃出资的金额是多少，简阳市人民法院在没有事实依据来认定原告应当承担多少责任的情况下，就裁定追加原告为被执行人并支付货款、违约金及诉讼费等共计1，379，858元；4.根据谁主张谁举证原则，被告主张原告等人抽逃出资，应当就原告抽逃出资行为承担举证责任，但简阳市人民法院将举证责任倒置分配给原告，严重违反民事诉讼法相关举证原则的规定。四、简阳市人民法院在（2018）川0180执异11号案中存在程序违法。该案被成都中院发回重新审查，简阳市人民法院在组织听证前，没有向原告送达权利义务告知书、合议庭组成人员通知书等，属程序违法；该案合议庭成员之一税远雄是此前原、被告买卖合同纠纷一案的合议庭成员，为公正审查，其应当主动回避，但简阳市人民法院在其参加第二次听证时才提出变更合议庭成员，而新的合议庭成员刘雪梅也没有参加全部听证，存在程序违法，导致该案出现不公正的结果。综上所述，原告认为简阳市人民法院裁定追加原告等人为被执行人对鑫燃公司欠被告普拉恩公司债务承担偿还义务认定事实不清、适用法律不当、程序违法，损害了原告的合法权益，故提出如上诉请。 普拉恩公司辩称：一、简阳市人民法院（2018）川0180执异11号执行裁定书认定原告作为鑫燃公司股东存在抽逃出资的事实完全正确，按照执行异议之诉的相关法律规定，依法应追加原告为被执行人，在抽逃出资350万元范围内承担补充清偿责任。二、原告提出的鑫燃公司财产尚可以清偿债务的说法没有事实依据。简阳市人民法院在（2016）川2081执1456号执行案件中，因鑫燃公司无可供执行的财产，已作出终结本次执行程序的裁定，并将鑫燃公司纳入失信被执行人名单。原告未提交任何有效证据证明鑫燃公司尚有可供执行的财产。三、对于原告诉称的：简阳市人民法院应当按照“执转破”程序处理鑫燃公司债务清偿问题，而不是直接追加原告为被执行人、简阳市人民法院在（2018）川0180执异11号案件的审查中存在程序违法、在（2016）川2081执1456号案件中没有穷尽执行措施便终结本次执行存在程序违法，均是对执行行为所提异议，而不属于人民法院执行异议之诉的审理范畴。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鑫燃公司未作陈述。 第三人朱勇述称，同意原告的意见。 第三人朱攀才述称，同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、普拉恩公司与鑫燃公司买卖合同纠纷的判决及执行情况。 普拉恩公司诉鑫燃公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）川2081民初83号民事判决，判决鑫燃公司支付普拉恩公司货款1,052,958.60元及违约金315,900元，并承担诉讼费11,000元。该判决生效后，鑫燃公司未履行判决确定的义务，普拉恩公司向本院申请强制执行，本院以（2016）川2081执1456号立案。执行中，经查，鑫燃公司无可供执行的财产，本院于2016年8月16日裁定终结本次执行程序。当日，本院将被执行人鑫燃公司纳入失信被执行人名单。 2016年10月26日，申请执行人普拉恩公司以抽逃出资为由申请追加朱勇、朱攀才、余万强为本案被执行人。本院于2016年11月22日作出（2016）川2081执异27号执行裁定：一、追加朱勇、朱攀才、余万强为本案被执行人，二、朱勇、朱攀才、余万强应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人履行货款、违约金及原审案件受理费等共合计1,379,858元的义务。朱勇对该裁定不服，向本院提出异议，本院于2017年1月12日以（2017）川0180执异1号执行裁定予以驳回，朱勇不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院认为本院未依法组成合议庭审查，严重违反法定程序，于2017年5月31日作出（2017）川01执复38号执行裁定，撤销（2017）川0180执异1号执行裁定，发回简阳市人民法院重新审查。本院于2017年6月30日作出（2017）川0180执异30号执行裁定，撤销本院作出的追加朱勇、朱攀才、余万强为被执行人的（2016）川2081执异27号执行裁定。普拉恩公司对该裁定不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院认为本院作出的追加朱勇等三人为被执行人的（2016）川2081执异27号执行裁定和（2017）川0180执异30号执行裁定，均未赋予当事人提起诉讼的权利。上述裁定违反法定程序，应予纠正，于2017年12月20日作出（2017）川01执复149号执行裁定，撤销本院作出的（2016）川2081执异27号执行裁定和（2017）川0180执异30号执行裁定；发回本院重新进行审查。本院于2018年1月22日作出（2018）川0180执异11号执行裁定：一、追加朱勇、朱攀才、余万强为本案被执行人；二、朱勇、朱攀才、余万强在本裁定生效之日起10日内向申请执行人四川普拉恩管业有限公司履行支付货款、违约金及原审案件受理费等共合计1,379,858元的义务。朱勇、朱攀才、余万强对该裁定不服，分别在法定期限内向本院提出执行异议之诉。 截至目前，鑫燃公司分文未履行其欠普拉恩公司的上述债务。 二、鑫燃公司的相关情况。 鑫燃公司系由朱勇、朱攀才、余万强共同投资设立的有限公司，于2013年11月1日经宁夏银川市工商行政管理局核准登记成立，公司注册资本1000万元人民币，出资方式均为货币出资，由全体股东于2013年11月1日之前一次缴足。公司成立当天，三名股东朱勇、朱攀才、余万强以货币出资的方式以其自有资金按照各自认缴的出资额350万元、300万元、350万元通过柜台转存至宁夏鑫燃公司在中国农业银行股份有限公司宁夏回族自治区分行开立的人民币临时存款账户（账号29×××26）内。截至2013年11月1日，鑫燃公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟万元整。 另查明，2013年11月4日，鑫燃公司通过网银方式将1000万元分两次以每次500万元转至余万强的个人银行账户，转出后当日公司账户余额为零。 另查明，鑫燃公司备案的《公司章程》、《企业变更信息》显示：2013年11月1日至2014年6月22日期间，公司投资人（股东）为朱勇、朱攀才、余万强,分别出资350万元占35%、300万元占30%、350万元占35%。2014年6月23日之后，该公司经历多次法定代表人变动、监事变动、投资人变动。原告余万强的出资额也发生变化，2014年6月23日之后，余万强出资额为87.5万元，占8.75%，2015年5月7日之后，投资人中没有余万强的名字显示。目前，公司处于存续状态，公司法定代表人为汤荣。 上述事实，有原告提交的：鑫燃公司的企业信息、企业变更信息、鑫燃公司工商登记档案一套；被告普拉恩公司提交的：（2016）川2081民初83号民事判决书、（2016）川2081执1456号执行裁定书、（2016）川2081执1456号决定书、（2016）川2081执异27号执行裁定书、（2017）川01执复38号执行裁定书、（2017）川0180执异30号执行裁定书、（2017）川01执复149号执行裁定书、（2018）川0180执异11号执行裁定书，鑫燃公司章程（2013.10.20），被告在本次执行异议之诉中申请由本院调取的鑫燃公司银行交易流水单30份（含鑫燃公司对公账单，起止时间：2013.11.1-2018.4.8）、鑫燃公司转账转入凭证6份，转出凭证1份;第三人朱攀才提交的鑫燃公司《企业信用信息公示报告》等证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：一、鑫燃公司有无可供执行的财产，是否具备追加被执行人的前提条件；二、原告余万强抽逃出资是否成立；三、原告是否应当对鑫燃公司所欠普拉恩公司债务承担责任。对于前述争议焦点，本院分述如下： 一、关于鑫燃公司有无可供执行的财产，是否具备追加被执行人的前提条件。本院（2016）川2081执1456号执行裁定，查明鑫燃公司无可供执行的财产，终结本次执行，并将鑫燃公司纳入失信人名单。该裁定书系合法、生效裁判文书。原告称鑫燃公司尚有可供执行的财产，并提交以下证据：1.简阳市人民法院（2016）川2081民初83号民事判决书（第十五页第9至15行）；2.宁夏银川市中级人民法院庭审笔录（2017年1月4日），拟证明案外人郭文福承认接收了鑫燃公司的办公室场所、办公家具、电脑等，并留置有鑫燃公司价值300万元左右的财产。本院认为，（2016）川2081民初83号民事判决书第十五页第9至15行内容和宁夏银川市中级人民法院庭审笔录中有关郭文福陈述的内容，不能达到原告的证明目的，故原告关于鑫燃公司尚有可供执行的财产，不具备追加被执行人的前提条件的主张，本院不予支持。原告提出本院在此前的执行异议审查环节存在程序违法，同时对本院作出的（2016）川2081执1456号终结本次执行裁定书有异议，被告抗辩称，原告提出的前述事由均系针对执行行为的异议，不属执行异议之诉的审查范围，本院认为被告的抗辩意见成立，原告提出的上述事由不属于执行异议之诉的审理范围。 二、关于原告余万强是否存在抽逃出资的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，应普拉恩公司申请，本院调取了鑫燃公司银行账户交易流水单，该流水单显示，2013年11月4日，鑫燃公司在注册资金到位后四天，即通过网银方式将1000万元资金全部转至余万强的个人银行账户，转出后当日公司账户余额为零。普拉恩公司依据上述证据主张鑫燃公司成立时的股东余万强构成抽逃出资，已完成举证责任；余万强作为鑫燃公司成立时的股东，以自有资金出资350万元，持股比例占35%，且从鑫燃公司转出的1000万元流向的是原告余万强的个人银行账户，其应当对鑫燃公司转出的该1000万元资金是否经过法定程序、去向和用途、事后是否补回出资作出合理解释并承担举证证明责任。余万强称：自己没有参与公司实际经营、公司实际经营管理者另有其人，不清楚公司转账到其个人账户之事，不清楚该笔资金的去向，本人没有抽逃出资。本院认为，原告陈述有悖常理，且未提交任何有效证据加以证明，在这种情况下，应当作出对其不利的判断，即支持普拉恩公司的主张，认定原告余万强构成抽逃出资。被告普拉恩公司要求原告余万强以出资额350万元为限承担责任不违反法律规定，本院予以确认。 三、关于原告是否应当对鑫燃公司所欠普拉恩公司债务承担责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告余万强应当在其抽逃出资350万元本息范围内对鑫燃公司所欠普拉恩公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上所述，原告余万强的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。第三人鑫燃公司经本院依法送达有关法律文书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余万强的全部诉讼请求。 案件受理费17219元，由原告余万强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘鸣梅 审 判 员  陈会林 人民陪审员  何 建 二〇一八年六月十五日 书 记 员  华 利