广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初5943号原告文方军，男，汉族，1976年6月2日出生，户籍地址四川省南部县，委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。被告朱丽菊，女，汉族，1983年3月14日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区，被告罗伟军，男，汉族，1980年2月24日出生，户籍地址广东省龙川县，被告罗伟雄，男，汉族，1982年5月6日出生，户籍地址广东省龙川县，原告文方军诉被告朱丽菊、罗伟军、罗伟雄房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告代理人封国夫、被告朱丽菊、罗伟军、罗伟雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告朱丽菊于2017年3月20日签订了房屋租赁合同，租期从2017年3月20日至2020年3月20日。被告朱丽菊租赁原告文方军的房屋系三被告以被告罗伟军的名义从原出租方刘绍华处租赁后再转租给原告的。他们与原出租方（刘绍华）签订的租赁合同期限自2008年1月1日至2017年12月31日。三被告在明知与原出租方的合同期限自2008年1月1日至2017年12月31日，却故意欺瞒原告，将租赁合同签至2020年3月20日。2017年12月5日，原出租方贴出声明要收回房屋，原告才知道被欺瞒的事实。知道真相后，原告找三被告讨说法，要求退回房屋押金、喝茶费及转让费等损失，被告置之不理。双方签订的租赁合同第五条也清楚的约定，违约方给守约方造成经济损失的，应在当天一次性赔偿守约方相应损失，逾期赔偿则加收10%的滞纳金。原告本是小本经营，三被告的欺瞒行为给原告带来巨大的经济损失。三被告理应承担共同清偿和赔偿责任。故诉至法院要求判令：1、三被告退还原告房屋押金10000元（人民币，下同）；2、三被告退还原告喝茶费9000元；3、三被告赔偿原告转让费80000元；4、三被告赔偿原告搬家费及误工费20000元；5、三被告支付原告滞纳金11900元；6、本案诉讼费由三被告承担。被告朱丽菊、罗伟雄辩称，一、我方只收了原告10000元押金，没有收过9000元喝茶费，原告提交9000元转账记录支付的是押金，并非喝茶费。二、原告合同到期后，经我方从中协商，房东已直接将房屋租给原告，原告现在仍在正常营业，所以不存在搬迁费、误工费等损失。三、原告原来的租金系6700元，现在房东收的租金是6000元，原告的房租降了，并不存在什么损失。四、原告2017年12月份的租金及管理费至今未交给我方，故我方尚未退还原告押金。被告罗伟军辩称，我方与原告没有任何关系，原告起诉我方没有任何理由。经审理查明，2017年3月20日，原告与被告朱丽菊签订一份《租赁合同》，约定被告朱丽菊将位于龙岗区平湖街道顺昌街86-1号租给原告经营烤鱼（配烧烤），租赁期限自2017年3月20日至2020年3月20日，租赁保证金为10000元，每月租金为6500元，每月管理费为200元。其中合同第五条第3款约定，若违约方逾期向守约方赔偿违约金或逾期向守约方赔偿经济损失的，则每逾期一天，守约方有权向违约方加收实欠违约金额10%或（及）实欠赔偿总额10%的滞纳金。原告与被告朱丽菊确认，上述《租赁合同》原本是被告朱丽菊与案外人傅相梅签订的，后案外人傅相梅将店铺转让给原告，原告与被告朱丽菊重新签订了上述《租赁合同》。被告朱丽菊确认案外人傅相梅将店铺转让给原告的时间系2017年10月，上述与原告的《租赁合同》也是于2017年10月重新签的，只是将落款写成傅相梅原来合同的落款时间即2017年3月20日。原告与被告朱丽菊确认，上述合同签订后，原告向被告朱丽菊交纳了租赁保证金10000元，被告朱丽菊向原告出具了收据，收据的时间写成了2017年3月17日。被告朱丽菊称该租赁保证金10000元系原告2017年10月10日交的，其中2017年10月10日通过微信转账支付9000元，另1000元系现金支付的。原告则称租赁保证金10000元都是现金支付的，微信转账的9000元系原告另外支付给被告朱丽菊的喝茶费。另查，涉案顺昌街86号房屋原系由案外人刘绍华出租被告罗伟军的，双方签订有房屋租赁合同，租赁自2008年1月1日至2017年12月31日。2014年，被告罗伟军经营不善，由被告罗伟雄继续经营履行租赁合同。案外人刘绍华与被告罗伟雄没有另外签订租赁合同。被告朱丽菊作为被告罗伟雄的妻子进行转租与本案原告签订上述租赁合同。上述合同签订后，原告向被告朱丽菊交纳了租赁保证金10000元，并正常支付了2017年11月的租金及各项费用。2017年12月5日，案外人刘绍华以房东的身份在涉案房屋处张贴通知，称其将于2017年12月31日终止与被告罗伟雄的租赁关系，其已将涉案房屋另外租给深圳恒伟投资发展有限公司，次承租人应当于2017年12月31日前搬离或与深圳恒伟投资发展有限公司重新签订租赁合同。故原告未向被告朱丽菊支付2017年12月的租金。2018年2月13日，案外人刘绍华作为出租人与被告罗伟军作为承租人、被告罗伟雄作为共同承租人共同签订一份《关于处理房屋租赁合同经济纠纷的处理决定》，确认双方租赁关系于2017年12月31日终止。原告在2018年1月1日之后未搬离，继续经营并向新接管人交租，但暂未与深圳恒伟投资发展有限公司重新签订租赁合同。为解决原告与被告朱丽菊之间的租赁关系，2018年3月16日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，原告与被告朱丽菊确认原告未支付2017年12月的租金6500元及管理费200元共计6700元，双方同意扣除该月费用6700元，将剩余租赁保证金3300元退还原告。原告请求被告赔偿转让费80000元、搬家费及误工费20000元，但没有提交证据证明上述损失。本院认为，由于案外人已于2017年12月31日终止与被告罗伟军、罗伟雄的租赁关系，故原告与被告朱丽菊签订的租赁合同中，超过2017年12月31日期限部分是无效的。故本院确认原告与被告朱丽菊之间的租赁关系于2017年12月31日终止，被告朱丽菊应退还原告租赁保证金10000元，原告应向被告朱丽菊补交2017年12月的租金及管理费共6700元，两项相抵后，被告朱丽菊应退还原告租赁保证金3300元。原告主张向被告朱丽菊支付喝茶费9000元，因微信转账中未注明系“喝茶费”，本院不予采信。被告主张该微信转账9000元是租赁保证金10000元的一部分，更具有合理性，本院采信被告朱丽菊的主张，故原告请求被告朱丽菊退还喝茶费9000元，本院不予支持。另原告请求被告朱丽菊赔偿转让费80000元、搬家费及误工费20000元，但没有提交证据予以证明，故本院对上述损失及滞纳金请求不予支持。被告罗伟雄与被告朱丽菊系夫妻关系，且本案债务属该两人共同经营范围，故被告罗伟雄与被告朱丽菊承担连带责任。被告罗伟军与原告不存在合同关系，原告请求被告罗伟军承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱丽菊应于本判决生效之日起三日内返还原告文方军租赁保证金人民币3300元；二、被告罗伟雄对被告朱丽菊上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1459元（原告已预交），由原告承担1422元，由被告朱丽菊、罗伟雄承担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年六月七日书记员  刘 青