四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终14403号 上诉人（原审被告）：西藏远征包装有限公司，住所地西藏自治区拉萨市市辖区金珠西路**阳光新城别墅C-12。 法定代表人：曹大千，董事长。 上诉人（原审被告）：欧建英，女，1976年11月15日出生，汉族，住西藏堆龙德庆县。 上诉人（原审被告）：曹大千，男，1964年7月29日出生，汉族，住西藏堆龙德庆县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：万姝，四川锦官城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都威宇股权投资基金管理有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区星光中路**。 法定代表人：刘元涛，职务不详。 委托诉讼代理人：张健，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡开剑，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 上诉人西藏远征包装有限公司（以下简称远征公司）、曹大千、欧建英因与被上诉人成都威宇股权投资基金管理有限公司（以下简称威宇公司）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2124号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远征公司、曹大千、欧建英上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回威宇公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由威宇公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案居间合同的介绍人威宇公司和借贷合同的出借人（名为余晓志，实际为成都锦城祥投资有限公司，以下简称锦城祥公司）系同一个主体，威宇公司实际为锦城祥公司的的全资子公司，威宇公司不能在锦城祥公司收取借款利息的同时又收取居间费。锦城祥公司以威宇公司的名义签订居间合同实际上是锦城祥公司谋取高额利息的方式，属于合法形式掩盖高利借贷的非法目的，本案中威宇公司与远征公司签订的居间服务合同属于无效合同。故远征公司无支付报酬的义务。 被上诉人威宇公司答辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应当维持原判。 威宇公司向一审法院起诉请求：1.判令远征公司根据《项目融资合作协议》的约定向威宇公司支付融资服务费250000元；2.判令曹大千、欧建英就上述支付义务对远征公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费由远征公司、曹大千、欧建英承担。 一审法院认定事实：2014年3月28日，成都威宇财务咨询有限公司（乙方，后名称变更为威宇公司）与远征公司（甲方）、曹大千（丙方）、欧建英（丙方）签订一份《项目融资合作协议》，主要约定：甲方委托乙方作为唯一提供融资服务的供应商，乙方为甲方补充流动资金提供融资服务，乙方为甲方介绍向余晓志融资1000万元，期限为1个月，具体到位时间及金额以甲方与融资机构或融资个人签订的《借款担保合同》为准，如果融资机构或个人要求与甲方的实际控制人或需要甲方指定其他主体签订《借款担保合同》，甲方同意的，不影响甲方向乙方支付服务费的义务；在甲方（或甲方指定的其他主体）与乙方介绍的资金提供方签署《借款担保合同》后1日内，由甲方按实际融资额向乙方支付融资服务费；借款时间超过20天按月计算，按实际融资额2.5%/月收取；丙方自愿为甲方与乙方签订的《项目融资合同协议》之约定向乙方履行协议义务提供连带保证担保，丙方担保的范围包括但不限于本协议所形成的融资服务费、若再次展期应向乙方补足服务费以及因甲方承担的乙方为实现合同权利所支付的全部费用等。2014年3月28日，远征公司向余晓志出具《收款确认函》，确认已收到《借款担保合同》项下的全部借款，确认函可作为出借人余晓志向远征公司主张本函中确认金额还款义务的有效凭证，以银行划款凭证显示的支付日期为准。2014年3月31日，余晓志向西藏远征印刷物资公司转账1000万元。 一审法院另查明，1.2016年12月1日，成都市双流区人民法院就余晓志起诉远征公司、曹大千、欧建英民间借贷纠纷一案作出（2016）川0116民初5605号民事判决书，判决书中载明:“原、被告双方对远征印刷物资公司的400000元转款争议较大，……锦城祥公司愿意将该400000元款项支付给威宇公司，故余晓志认为借款本金为960000元”。判决书根据各方一致认为的实际出借金额960000元判决远征公司应向余晓志支付逾期利息、违约金438356元，曹大千、欧建英承担连带清偿责任。2.威宇公司于2016年1月26日由“成都威宇财务咨询有限公司”变更为“成都威宇股权投资基金管理有限公司”。 以上事实，有当事人的身份证明、《项目融资合作协议》《收款确认函》、（2016）川0116民初5605号民事判决书、庭审笔录及当事人陈述在案佐证，具有真实性、合法性和关联性，一审法院予以确认。 一审法院认为，威宇公司与远征公司、曹大千、欧建英签订的《项目融资合作协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按上述协议享有权利和履行义务。威宇公司按照《项目融资合作协议》为远征公司提供了融资服务，由余晓志向远征公司出借1000万元，远征公司应按协议约定支付融资服务费250000元，现远征公司未支付融资服务费，已构成违约，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担相应的民事责任，即向威宇公司支付融资服务费250000元。曹大千、欧建英作为连带责任保证人，应根据《项目融资合作协议》的约定就远征公司的上述债务承担连带保证责任，故威宇公司要求曹大千、欧建英承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。远征公司、曹大千、欧建英主张《项目融资合作协议》不成立的抗辩理由无法律依据，一审法院不予支持。远征公司、曹大千、欧建英主张锦城祥公司是实际出借人，但其提交的证据不能证明该主张，故一审法院对该抗辩理由也不予支持。余晓志根据《借款担保合同》将1000万元借款转账至指定账户，该1000万元是实际出借金额，虽然（2016）川0116民初5605号民事判决书判决认定的实际借款金额是960万元，但该款项是双方一致确认的金额，不能以此认定为实际出借金额，故对远征公司、曹大千、欧建英关于实际出借金额为960万元的抗辩主张也不予支持。 综上，一审法院对威宇公司的诉讼请求全部予以支持。依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、远征公司于判决发生法律效力之日起十日内向威宇公司支付融资服务费250000元；二、曹大千、欧建英对远征公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费2525元，由远征公司、曹大千、欧建英承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。威宇公司提交成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终4814号民事调解书一份，拟证明借款合同系有效，基于该借款合同签订的融资合同协议也是有效的。远征公司、曹大千、欧建英质证认为，对调解书的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到威宇公司的证明目的。本院对威宇公司提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，但认为本案系居间服务关系，上述民事调解书不能达到威宇公司的证明目的。本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为远征公司、曹大千、欧建英是否应向威宇公司支付居间服务费。本案中，远征公司主张其与威宇公司签订的《项目融资合作协议》无效，主要理由为威宇公司与向远征公司提供借款的实际出借人锦城祥公司系同一主体，不存在真正的融资介绍，但从远征公司提交的证据来看，既不能证明威宇公司介绍融资的出借人余晓志系代表锦城祥公司向远征公司提供借款，亦不能证明威宇公司实际上受锦城祥公司的授意向远征公司介绍融资，由锦城祥公司以合法形式掩盖收取高利的非法目的。故远征公司主张《项目融资合作协议》无效的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 关于融资服务费的收费金额认定，本院认为，威宇公司根据《项目融资合作协议》的约定向远征公司提供融资服务，且实际上出借人余晓志于2014年3月31日向远征公司提供了1000万元借款，即远征公司在威宇公司的介绍下，实际取得借款金额 1000万元，威宇公司作为融资介绍方，已经依约完成了融资介绍义务，远征公司应当依照《项目融资合作协议》约定向威宇公司支付融资服务费25万元。曹大千、欧建英作为保证人，应当对远征公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，远征公司、曹大千、欧建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2525元，由西藏远征包装有限公司、曹大千、欧建英负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 王 婷 审判员 李婧杰 二〇一八年六月一日 书记员 彭 媛