湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1222民初1353号原告：湖北金罐苑房地产开发有限公司（以下简称金罐苑房地产公司），住所地通城县隽水镇步行街138号。法定代表人：周明霞，董事长。原告：湖北原产递农业科技有限公司（以下简称原产递农业公司），住所地通城县隽水镇佘畈路2号。法定代表人：何景，董事长。原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的共同委托代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。被告：常州市武进区洛阳寒冬冷库厂（以下简称常州武进区冷库厂），住所地常州市武进区洛阳镇工业园区创新路13号（下塘村）。法定代表人：陈文娟，厂长。委托代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。被告：龙刚，男，1977年11月13日生，汉族，湖北省通城县人，经商，住湖北省通城县，委托代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。被告：何雄辉，男，1983年11月8日生，汉族，湖北省通城县人，经商，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人：李三明，湖北泰元律师事务所律师。委托代理人：胡柯，通城县石南法律服务所法律工作者。原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司与被告常州武进区冷库厂、龙刚、何雄辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原产递农业公司的法定代表人何景、原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的共同委托代理人黎少云、被告龙刚及委托代理人黎明，常州武进区冷库厂的委托代理人陈懿、王晓锋、被告何雄辉的委托代理人李三明、胡柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司诉称，2015年原告原产递农业公司租赁原告金罐苑房地产公司房屋开办公司，被告龙刚承接了装修业务，2016年12月18日下午，被告龙刚请的人装修时发生火灾，造成装修的冷库、楼面受损，同时造成其他损失，为此，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司多次要求被告方赔偿，但一直没有结果，为保护原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的合法权益不受侵犯，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司诉请法院依法判令被告方赔偿原告因火灾造成的损失人民币300万元（具体数额以物价鉴定部门鉴定的数字为准）。由被告方承担诉讼费、鉴定费。原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的营业执照二份。证明目的：证明原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的主体身份。证据2、协议1份。证明目的：原告原产递农业公司将冷库购买、安装等发包给了被告龙刚，同时证明该房屋为原告金罐苑房地产公司所有。证据3、通城县公安消防大队隽公消火认字（2016）第0005号的火灾事故认定书一份。证明目的：2016年12月18日下午15时52分，位于金罐苑房地产公司国际商城2单元1楼侧位于冷库装修店铺起火，过火面为一层正在装修的冷库，起火高度4.1米，过火面积150平方米。同时起火原因系何雄辉操作电焊时引燃彩钢板。证据4、检测报告一份。证明目的：被告常州武进区冷库厂的产品不合格，该产品系被告龙刚使用的产品。证据5、火灾损失统计表二份。证明目的：证明原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的各项损失。证据6、金罐苑房地产公司国际商城B区三层商业楼火灾后结构检测鉴定报告一份。证明目的：证明原告方的损失。证据7、湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（通城）[2017]第074号火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告书一份。证明目的：原告方的损失，房屋维修及其他财物损失733853.1元，2017年1月到2017年4月租金328000元，2017年1月到2017年3月管理人员协调人员工资96524元，住房清洗修复费用210000元，合计1368377元。证据8、检测费。证明目的：证明缴纳检测报告的检测费36000元，鉴定费35800元。经质证，被告龙刚对原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司向本院提交证据1-3、8无异议。证据4真实性，合法性、关联性均有异议，统计表是原告金罐苑房地产公司单方陈述申报，原告是房屋所有权人仅仅只能对房屋主体损害进行申报，对其他设备设施应当由承租人提供，其他的申报应由承租人提交。证据5自行认定的损失表，与我方没有关系。证据6这是结构检测鉴定报告没有必要进行结构检测鉴定报告；结构鉴定报告与我方无关，不应该计入损失之中；鉴定费应该有正规的发票。证据7损失评估范围过大、损失评估过高。经质证，被告何雄辉对原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司向本院提交的证据1-3、8无异议。证据4真实性，合法性、关联性均有异议，统计表是原告金罐苑房地产公司单方陈述申报，原告是房屋所有权人仅仅只能对房屋主体损害进行申报，对其他设备设施应当由承租人提供，其他的申报应由承租人提交。证据5自行认定的损失表，与我方没有关系。证据6这是结构检测鉴定报告没有必要进行结构检测鉴定报告；结构鉴定报告与我方无关，不应该计入损失之中；鉴定费应该有正规的发票。证据7损失评估范围过大、损失评估过高。经质证，被告常州武进区冷库厂对原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司向本院提交证据1没有异议。证据2该份协议是原告与龙刚签订的，与被告常州武进区冷库厂无关，也无法说明所使用的彩钢板为被告常州武进区冷库厂所有，更无法证明彩钢板质量不合格。对证据3的火灾认定书，被告常州武进区冷库厂认为与被告没有关联性，该事故认定书同样无法证明彩钢板为被告洛阳寒冬冷库厂所有。证据4检测报告不予认可，该检测报告没有任何能够证明是被告常州武进区洛阳冷库厂产品的说明。无法说明是对被告常州武进区冷库厂的产品进行检测。检测报告也无法说明送检产品是装修时所用产品。本次起火的彩钢板，原告没有任何证据证明是我方提供，不排除送检时故意拿我方产品以让我方承担责任。对证据5被告常州武进区冷库厂认为仅是原告自行盖章统计，没有其他证明，且与被告常州武进区冷库厂没有关联性。证据6与被告常州武进区冷库厂没有任何关联性，并且能够说明是被告何雄辉操作电焊时引发的火灾。证据7异议的理由如下：该份鉴定报告不科学，因为火灾事故认定书上认定的起火面积只有150平方米。但冷库面积是600平方米，说明冷库只有烧毁了四分之一，评估报告说冷库认定为全部烧毁，明显与事故认定所认可的过火面积冲突。对四个月的租金损失该冷库在起火时也并未竣工和投入使用，即使发生火灾，也应当及时进行修复，不能以原告实际修复的时间作为计算租金损失的依据，应该以正常情况下该冷库实际应该修复的时间作为租金损失，对于原告管理人员工资明细表这部分损失并不应该在火灾造成的直接损失中，即使没有火灾，原告也应当支付这部分工资，这部分工资不是因火灾造成的额外人员工资。证据8被告常州武进区冷库厂认为与我方无关，如果要主张检测费，应该提供票据，鉴定费与我方无关。本院认为，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司向本院提交证据1，该证据不涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益，可以作为认定事实的依据。本院予以采信。证据2原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司与被告龙刚签订的协议，原告方与被告龙刚均无异议，与本案有关联性，本院予以采信。证据3-7被告常州武进区冷库厂没有向本院提交异议理由的证据证实，被告常州武进区冷库厂的异议理由，本院不予采信；原告方的证据在规定期限内，被告龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂没有申请重新鉴定。该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论，在没有充分证据推翻上述鉴定的前提下，不能否定上述鉴定的合法性，该鉴定书本院予以认可。火灾事故认定书送达原、被告后，原、被告均未向上一级公安提出书面复核申请，火灾事故认定已经生效，该认定书是行政主管部门依据法定职权和程序所作的认定，应当作为证据。被告龙刚辩称，本案应当依法各诉讼参与人各自存在的过错划分责任并承担相应的损失。首先，本人认为，原告将没有进行消防审核，验收，备案的建设工程允许他人建设施工，违反了我国《消防法》第10、12、13等条的规定，应当承担火灾事故造成损失的相应责任。其次，原告方将冷库工程发包给没有施工建设资质的本人，具有选任不当的过错责任。同时其在知道和应当知道原告一没有取得相应的消防审核、验收、备案等程序的情况下，租赁并发包施工，也具有相应过错，应当承担责任。再次，本人将承揽的工程转包给被告何雄辉，是由被告何雄辉承包并直接施工且是在施工过程中发生的火灾，被告何雄辉应当承担过错责任。本案是多个原因力和混合过错引发的事故，应当根据原因力的大小和过错责任承担损失。本人认为，本案归根结底，引发火灾的最直接最根本的原因是被告常州武进区冷库厂生产并提供的材料不合格所致。因此，被告常州武进区冷库厂应当承担本案的主要或者全部责任。被告龙刚在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、被告常州武进区冷库厂提供的聚氨酯保温板材料。证明目的：被告常州武进区冷库厂提供的聚氨酯保温板材料质量不合格。证据2、被告常州武进区冷库厂提供的冷库施工图及材料的规格和要求，证明目的：使用的材料必须要达到B2阻燃。证据3、被告龙刚对冷库施工核算单一份，证明目的：被告龙刚是按照被告常州武进区冷库厂的要求用其材料进行施工的。经质证，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司对被告龙刚向本院提交证据1无异议。原告方只找被告龙刚，不清楚证据2、3的真实性。经质证，被告何雄辉对被告龙刚向本院提交证据1无异议，证据2、3没有质证。经质证，被告常州武进区冷库厂对被告龙刚向本院提交证据1该份检测报告是被告自行委托鉴定，无法证明送检的材料为被告常州武进区冷库厂所提供的材料，该份检测报告自己说明实验结果在特定实验条件下得到，实验结果不能作为评估制品在实际使用条件下潜在火灾危险性的唯一依据。检验结论是送检材料燃烧性能未达到B2级标准，被告龙刚无法证明与我方购买的材料消防等级是哪一等级，因为双方之间并没有合同。证据2真实性不予认可，该证据为打印件，无法证明是被告常州武进区冷库厂出具的，B2级在建筑材料划分等级上为可燃性材料。证据3对真实性不予认可，复印件我方无法认定真实性，复印件上也无任何被告常州武进区冷库厂的签字或盖章。本院认为，被告龙刚提供的证据1-3与本案有关联性，被告常州武进区冷库厂虽对被告龙刚向本院提交证据1-3有异议，但没有向本院提交证据证实异议理由，本院不予以采信其异议理由，而被告龙刚向本院提交证据及证明目的均与本案有关联性，本院予以采纳。被告何雄辉辩称，受诉法院依职权追加何雄辉为本案共同被告不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。本案原告仅起诉龙刚，受诉法院依职权将答辩人追加为本案必要共同诉讼被告，不符合法律规定，不属于法律规定必须追加为本案必要共同诉讼被告的情形，违反了不告不理的民诉原则。原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司诉称被告龙刚在原告原产递农业公司不知情的情况下，将制冷设备安装转包给本人施工的情况不实。本人系受被告龙刚雇请从事制冷设备库体安装，劳务费用包干价1万元，本人何雄辉有制冷设备安装维修资质与经营条件，在制冷设备安装竣工完成后，应雇主被告龙刚的请求，无偿帮助雇主焊接三脚架角铁时，火星坠落在地面引起本是绝缘材料的冷库板着火，本人始料未及，本人主观上无故意与重大过失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮共活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案本人因无故意与重大过错，不应担责。本案火灾事故的发生与损失扩大，系因房屋出租人、房屋承租人装修前未经消防验收备案，便投入商业经营、未配备消防灭火设施与消防安全隐患导致。根据《中华人民共和国消防法》第十二条、第十三条之规定：“未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查；依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，应当停止使用。”现原告金罐苑房地产公司为房产建设单位未经消防部门申请消防验收，就将房屋交付承租人使用，本案原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的应当承担相应责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的人责任”。本案原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的损失，系被告龙刚提供的库板质量不合格，购买的阻燃材料不阻燃，与本人施工操作无关。本人在无偿帮助雇主焊接三脚架角铁时，因雇主龙刚交代地面库板是阻燃材料，本人通过外包装及产品说明，确认也是阻燃材料，导致本人焊接高空三脚架时，一般会采取防护措施而无需采取。导致火星坠落在地面引起是绝缘阻燃材料的冷库板着火，本人始料未及。本案原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的损失系因被告常州武进区冷库厂销售的、被告龙刚购买提供不合格产品的过错，是造成本案火灾事故的唯一直接原因。如果地面阻燃材料确实阻燃，本案火灾事故根本不会引发。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本人在本案中无故意与重大过失，有制冷设备安装维修资质，不应承担本案赔偿责任。本人何雄辉因本案火灾事故造成的损失应得到赔偿。本人完成安装制冷设备的劳务报酬1万元，雇主被告龙刚应予以支付。因库板检验花费的费用及在本次火灾事故中导致安装工具的损毁价值6950元（已举证）。应由被告龙刚与设备不合格的销售者被告常州武进区冷库厂承担。本案原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司应承担指示、选任不当的过错责任，减轻赔偿义务人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综上意见，恳请人民法院依法驳回原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司对本人何雄辉的诉讼请求。被告何雄辉在举证期限内，向本院提交如下证据：损失清单一份。证明目的：被告何雄辉的财产损失16950元。经质证，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司对被告何雄辉向本院提交证据与本案无任何关系。经质证，被告龙刚对被告何雄辉向本院提交证据不清楚。经质证，被告常州武进区冷库厂对被告何雄辉向本院提交证据，认为被告何雄辉单方计算没有客观依据。本院认为，被告何雄辉向本院提交证据，没有经过具有职能部门的第三方鉴定机构评估，证据不具有合法性，本院不予以采纳。被告常州武进区冷库厂辩称，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司共同起诉，不符合共同原告的法律构成要件，原告金罐苑房地产公司是房屋损失，原告原产递农业公司是财产损失，理应分别起诉。法院依法追加常州武进区冷库厂为被告，不符合法律程序，至今法院都未向常州武进区冷库厂寄送相关的决定书。被告龙刚所安装的冷库中所购买聚氨酯泡沫彩钢板，是由被告常州武进区冷库厂生产了聚氨酯泡沫彩钢板，存在质量缺陷没有任何依据，首先原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司没有证据证明冷库所使用的聚氨酯泡沫彩钢板是寒冬冷库厂生产的，其次，也没有任何证据证明该聚氨酯泡沫彩钢板存在质量缺陷。质量缺陷与火灾没有任何法律上的因果关系，作为聚氨酯泡沫本身是易燃物质，因其保温性能良好，故作为冷库材料，但该物体消防等级为B2级，可燃性材料、对施工场地要求严格，施工必须远离火源，而在现场有大量的聚氨酯泡沫，再加上进行电焊施工，造成引发火灾也是由于电焊产生火星引燃聚氨酯泡沫，继而发生火灾，这与聚氨酯泡沫彩钢板是否合格没有关系，即使聚氨酯泡沫彩钢板完全合格，在这种情况下也无法避免火灾，这与2010年11月15日在上海市发生造成55人死亡的火灾情况完全雷同，也是没有特种电焊从业人员资格证的电焊工进行电焊引燃聚氨酯泡沫发生火灾。原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司所主张的损失，不符合客观实际，理由前已讲述。原告金罐苑房地产公司将没有通过消防验收具备消防安全隐患的房屋，出租给原告原产递农业公司，明显存在相应的过错，依法也应当承担相应的责任。被告龙刚明知该房屋未通过消防验收存在消防安全隐患，仍对该房屋进行装修使用，同时选用没有任何施工资质的何雄辉进行冷库安装施工也有过错，也应承担相应的责任。本案发生火灾的原因是没有电焊从业人员资格证的电焊工，严重违反电焊操作规章，同时施工现场管理混乱，存在大量易燃的聚氨酯泡沫，由电焊引发火星继而引起火灾，才是该起事故的原因所在，与常州武进区冷库厂没有任何关系。被告常州武进区冷库厂在举证期限内，未向本院提交证据。根据原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的起诉、被告龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂的答辩、举证和质证、庭审调查、本院可以确认以下事实：2016年10月15日，原告原产递农业公司与原告金罐苑房地产公司签订的租赁协议，原告金罐苑房地产公司将座落于通城县隽水镇佘畈路2号的高层商住楼的一、二楼租给原告原产递农业公司开办生鲜超市，租期6年（2016年10月15日至2022年10月15日），年租金840000元；该高层商住楼已于2015年5月15日通过咸宁市公安消防支队咸公消审字[2015]第0049号建设工程消防设计审核意见书，审核该建设高层商住楼的消防设计合格。同年12月7日，原告原产递农业公司与汇通制冷（协议签字代表为被告龙刚）签订的协议，冷冻库安装总造价为215000元；原告方已付200000元给被告龙刚。同月12日，被告龙刚将冷冻库安装以10000元的工价承保给被告何雄辉，被告何雄辉是以武汉零度制冷设备有限公司的名义承接了冷冻库安装业务，被告龙刚已付2100元的工资给被告何雄辉。18日下午15时52分许，位于通城县金罐苑国际商城2单元1楼侧位冷冻库装修，该安装施工方被告龙刚购买被告常州武进区冷库厂提供聚氨酯泡沫彩钢板作为冷冻库装修材料，并将彩钢板搭建工序外包给被告何雄辉，并要求被告何雄辉在固定彩钢板的角铁上焊接用于固定螺丝的“孔洞”，被告何雄辉在操作电焊时引燃彩钢板引发火灾。通城县公安消防大队于15时53分接警迅速出动四台消防车、18名官兵赶赴现场实施扑救，火灾于17时47分被完全扑灭。起火建筑为高层商住楼，建筑1至3层为商业层，4层以上为居民小区。过火面为第1层正在装修的冷库，起火门面层高为4.1米，过火面约150平方米，火灾未发生蔓延。现场发现大量彩钢板，大部分已烧毁，门面内部由大量烟熏痕迹。18日，通城县公安消防大队隽公消火认字（2016）第0005号的火灾事故认定书，认定起火原因如下：冷库安装施工方被告龙刚购买聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库装修材料，并将彩钢板搭建工序外包给被告何雄辉，并要求被告何雄辉在固定彩钢板的角铁上焊接用于固定螺丝的“孔洞”，被告何雄辉在操作电焊时引燃彩钢板引发火灾。火灾财产损失以物价部门认定为准。2017年1月12日，被告何雄辉以武汉零度制冷设备有限公司的名义委托湖北省消防产品质量检验检测中心检验报告，经检验聚氨酯保温板委托检验项目不符合GB8624—2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》规定的技术指标。检验结论：送检材料燃烧未达到B2级。同年12月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（通城）[2017]第074号火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告书，鉴定于2016年12月18日因发生火灾事故造成通城县金罐苑国际商城房屋维修及其他财物的损失的价值为733853.1元。湖北原产递农业科技有限公司在2017年1月至2017年4月期间租金328000元。湖北原产递农业科技有限公司在2017年1月至2017年3月管理人员及协调人员工资为96524元。检测费36000元、鉴定费35800元。在审理过程中，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司变更诉讼请求，原主张的各项损失由300万元（具体数额以物价鉴定部门鉴定的数字为准）变更为1368377.1元，检测费36000元、鉴定费35800元，共计1440177.1元。而被告龙刚依法申请追加何雄辉、常州武进区冷库厂作为本案的被告参加诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，权利人因他人实施侵权行为导致其财产损失的，有权依法获得赔偿。本案的争议焦点在于：一、原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司共同起诉是否具备共同原告的诉讼主体资格；二、原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司因本次火灾造成损失的界定；三、被告龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂对导致火灾是否存在过错及因果关系，应当如何承担责任。原告金罐苑房地产公司将座落于通城县隽水镇佘畈路2号的高层商住楼的一、二楼出租给原告原产递农业公司之后，原产递农业公司因为经营的需要对房屋进行改变，所以火灾鉴定报告中，损失有共同点。承租户不是代表业主，国际商城的产权在法律上还属于金罐苑房地产公司。本案的火灾主要是集中在原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的使用范围之内，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司目前还没有证据证明涉及到其他住户。对于其他住户的损失，如果法院判决原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司承担赔偿损失，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司再依法向被告龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂履行追偿权。关于焦点二：本案的鉴定范围：对于火灾鉴定，原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司鉴定的依据是火灾损失统计表和鉴定报告。因为是商城，等损失鉴定出来后，所以原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司进行了装修。不进行装修会造成更大的损失。湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（通城）[2017]第074号火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告书，鉴定于2016年12月18日因发生火灾事故造成通城县金罐苑国际商城房屋维修及其他财物的损失的价值为733853.1元。原产递农业公司在2017年1月至2017年4月期间租金328000元。湖北原产递农业科技有限公司在2017年1月至2017年3月管理人员及协调人员工资为96524元。该鉴定书在规定期限内，被告龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂没有申请重新鉴定。该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论，在没有充分证据推翻上述鉴定的前提下，不能否定上述鉴定的合法性，该鉴定书应予以采信。本案的火灾事故认定书送达原、被告后，原、被告均未向上一级公安提出书面复核申请，火灾事故认定已经生效，该认定书是行政主管部门依据法定职权和程序所作的有权认定，应当作为本案的证据认定。关于焦点三：原告金罐苑房地产公司将座落于通城县隽水镇佘畈路2号的高层商住楼的一、二楼出租给原告原产递农业公司之前，已通过咸宁市公安消防支队咸公消审字[2015]第0049号建设工程消防设计审核意见书，审核该建设高层商住楼的消防设计合格。原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司不承担本案任何责任。被告龙刚所安装的冷冻库中所购买聚氨酯泡沫彩钢板，是由被告龙刚购买被告常州武进区冷库厂提供聚氨酯泡沫彩钢板，经湖北省消防产品质量检验检测中心检验报告，检验聚氨酯保温板委托检验项目不符合GB8624—2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》规定的技术指标。检验结论：送检材料燃烧未达到B2级；存在质量缺陷；冷库安装施工方被告龙刚购买被告常州武进区冷库厂提供聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库装修材料，并将彩钢板搭建工序外包给被告何雄辉，由被告何雄辉在固定彩钢板的角铁上焊接用于固定螺丝的“孔洞”，被告何雄辉在操作电焊时，电焊产生火星引燃聚氨酯泡沫，而聚氨酯保温板未达到B2级的绝缘，引燃氨酯泡沫彩钢板引发火灾，是造成本案成诉的全部原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。因此，应由被告常州武进区冷库厂对原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司因本案火灾造成各项损失承担连带清偿责任。本案被告龙刚与被告何雄辉就聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库材料装修，在本案审理未向本院提交双方签订书面合同，故无法以直接证据认定双方之间的法律关系。但双方地位平等无明显的人身依附关系，被告何雄辉以自己的设备、技术、劳力完成工作并交付工作成果（聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库材料装修），具有一次性的特点，故认定被告龙刚与被告何雄辉系承揽关系。被告龙刚的雇员被告何雄辉在完成承揽工作时，焊割时未对周围可燃物采取有效的防护措施，违规作业引发火灾，对火灾的发生具有直接因果关系，故被告何雄辉对损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任。鉴于被告何雄辉完成承揽工作的场地在被告龙刚承包处，被告龙刚对周围环境应当比被告何雄辉更加熟悉，却不向被告何雄辉提示预防措施而任其进行，被告龙刚对承揽人被告何雄辉的资质未加审查，故被告何雄辉在安全防范及选任上均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。综上，被告龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂对损害结果的发生相互之间既无意思联络，亦无共同故意，本院根据被告龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂对本起火灾事故的责任大小和原因力大小，确定原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的各项损失为1368377.1元、检测费36000元、鉴定费35800元，共计1440177.1元。被告龙刚承担40%的576070.84元赔偿责任给原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司；被告何雄辉承担60％的864106.26元赔偿责任给原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司。被告常州武进区冷库厂对原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司的各项损失为1440177.1元承担连带清偿赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十九条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告龙刚赔偿原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司576070.84元。被告何雄辉赔偿原告金罐苑房地产公司、原产递农业公司864106.26元。二、被告常州武进区冷库厂对被告龙刚、何雄辉上述支付义务承担连带清偿责任。上述支付义务在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费30800元，由被告龙刚负担12320元,被告何雄辉负担18480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  褚毅君审 判 员  谢卫东人民陪审员  段亚军二〇一八年六月十二日书 记 员  刘子君附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定据推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十二条：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。