福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初630号 原告刘某1，男，1958年11月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告刘某2，男，1960年3月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 俩原告委托代理人郑国和，福建晓晔律师事务所律师。 被告林某1，女，1934年5月29日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市。 被告刘某3，女，1955年7月9日出生，汉族，住福州市台江区。 委托代理人陈建青、陈诚，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告刘某4，女，1964年3月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托代理人耿泽伟、陈艳平，福建知力律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2因与被告林某1、刘某3、刘某4继承纠纷一案，于2018年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张文捷适用简易程序，分别于2018年4月2日、5月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘某1、刘某2及其委托代理人郑国和、被告林某1、被告刘某3及其委托代理人陈建青、被告刘某4及其委托代理人耿泽伟到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘某1、刘某2及其委托代理人郑国和、被告林某1、被告刘某3委托代理人陈建青、陈诚、被告刘某4委托代理人耿泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2诉称，原告生父刘某5与生母林某1（被告）婚后育有刘某1（原告）、刘某3（被告）、刘某2（原告）、刘某4（被告）四个子女。刘某5生前与林某1共同立有遗嘱一份，确认刘某5名下福州市仓山区××××××××单元【不动产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号】归遗嘱继承人原告刘某1所有，福州市仓山区××××××××单元【不动产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号】归遗嘱继承人原告刘某2所有。遗嘱订立时，有林某2、郑某二人在场见证，并有现场录像为证。 刘某5于2016年9月27日病故。 嗣后，被告林某1愿意配合原告办理继承登记手续，但原告要求被告刘某3、刘某4予以协助办理上述两套房子的继承手续时，被告刘某3、刘某4拒绝协助办理，并且不认可原告生父刘某5的《遗嘱》。 综上，原告认为，原告生父刘某5和生母林某1的《遗嘱》合法有效。刘某5病故后，××××××××单元房屋中刘某5拥有的产权份额依法应由刘某1继承，××××××××单元房屋中刘某5拥有的产权份额依法应由刘某2继承。为此，原告诉至法院。 原告请求：1.判决刘某5名下福州市仓山区××××××××单元房屋中刘某5享有的产权份额（价值60万元）由原告刘某1继承；2.判决刘某5名下福州市仓山区××××××××单元房屋中刘某5享有的产权份额（价值60万元）由原告刘某2继承；3.判决本案诉讼费用由被告刘某3、刘某4承担。 被告林某1辩称，被告林某1同意福州市仓山区××××××××单元归刘某1、福州市仓山区××××××××单元归刘某2。 被告林某1请求：依法判决。 被告刘某3辩称，1.本案之遗嘱不符合《继承法》第十七条代书遗嘱的法定要件格式，不具有法律效力。2.立遗嘱人不具有订立遗嘱的民事行为能力，立遗嘱人在订立遗嘱时为82岁高龄且多病，被告刘某3认为遗嘱人在订立遗嘱时缺乏表达真实意思的行为能力。被告刘某3认为本案之遗嘱无效，应按照《继承法》法定继承处理遗产事宜，本案应予驳回原告的诉讼请求。本案原告主张的并不是同一标的，本案不应作为共同原告，应分别提起诉讼。 被告刘某3请求：驳回原告的诉讼请求。 被告刘某4辩称，一、被告刘某4不同意原告的诉讼请求，认为本案刘某5与被告林某1所立《遗嘱》并非立遗嘱人真实意思表示，且形式、内容上均不合法，应认定无效。 1.被告刘某4认为，本案《遗嘱》并非立遗嘱人刘某5真实意思表示，遗嘱立于2014年5月9日，此时刘某5已因身患喉癌，经过手术治疗无法正常通过语言进行沟通，客观上根本无法明确作出本案遗嘱的意思表示。况且刘某5当时已是82岁高龄，精神状态和认知能力已经不能视为正常人，因此《遗嘱》并非立遗嘱人真实意思表示。 2.本案《遗嘱》的形式上不符合法律规定。第一，根据我国《继承法》的关于遗嘱的规定，遗嘱分为：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱几种形式。本案从形式上看应属于代书遗嘱，根据《继承法》关于代书遗嘱的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案《遗嘱》文本系是打印形成的。很显然根据刘某5与林某1的年龄和认知能力，均不具备电脑打字的操作能力。本案《遗嘱》上也并未列明何人打印，何人草拟，从遗嘱形式上不符合法律的规定；第二，本案《遗嘱》的两名证明人林某2、郑某与遗嘱继承人之间明显存在利害关系。证明人林某2、郑某与刘某5与林某1年龄相差很大，双方非朋友关系甚至根本不认识。从生活常理讲，立遗嘱如此重大的决定，两位老人应该找自己能够信任的亲朋好友作为证明人。很显然林某2、郑某作遗嘱的两位证明人是如何成为《遗嘱》见证人的，被告刘某4有理由相信系其与原告关系密切，存在利害关系，其作为见证人的中立性就大打折扣。 3.本案《遗嘱》的内容不符合法律规定。第一，本案的《遗嘱》系刘某5和林某1作为夫妻作出的共同遗嘱。被告刘某4认为，该遗嘱本质上应为两份独立的遗嘱，依据《继承法》第二十六条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”在刘某5去世后遗产尚未分割，原告的诉讼请求要求继承刘某5的份额，属于诉讼请求不明确；第二，根据《继承法》第19条规定：遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。遗嘱剥夺缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的份额。本案被告林某1系刘某5的配偶，被告刘某3、刘某4系刘某5的女儿，皆系刘某5的合法继承人，现三人均无工作且年事已高缺乏劳动能力，应当为其保留必要的遗产份额，故遗嘱超出原告法定继承份额的部分无效。 4.遗嘱的内容涉及处分共同共有财产，目前林某1仍健在，不具备继承条件。 被告刘某4请求：驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，刘某5（公民身份号码：3501041932××××××××，生于1932年7月27日，死于2016年9月27日）与被告林某1系夫妻关系，生育长子刘某1、次子刘某2、长女刘某3、次女刘某4。刘某5的父母叫刘某6、黄某，均先于刘某5去世。 2005年1月22日，福州仓前山房地产开发有限公司（甲方）、刘某5（乙方）、福州市仓山区拆迁工程处（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定甲方委托丙方拆迁乙方坐落仓山区港头路××号，属私产（所有权人：刘某5）的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积70.76㎡；甲方同意在南江滨旧屋区改造建设同等级地段范围内安置乙方住宅75户型一单元（套），建筑面积约75㎡等等。原告刘某1在《拆迁补偿安置协议书》落款处“委托代理人”一栏签字。同日，福州仓前山房地产开发有限公司（甲方）、刘某5（乙方）、福州市仓山区拆迁工程处（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定甲方委托丙方拆迁乙方坐落仓山区港头路××号，属私产（所有权人：刘某5）的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积70.76㎡；甲方同意在南江滨旧屋区改造建设同等级地段范围内安置乙方住宅75㎡户型一单元（套），建筑面积约75㎡等等。原告刘某2在《拆迁补偿安置协议书》落款处“委托代理人”一栏签字。 2014年5月9日，刘某5、林某1立下一份《遗嘱》，内容是“我夫妻在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，身体欠佳，可能发生意外，为了日后遗产免受不必要的纠纷，我夫妻将名下房产仓山区港头路××××××××于2005年1月22日与福州仓前山房地产开发有限公司福州市仓山区拆迁工程处达成《拆迁补偿安置协议书》并搬迁所取得的两套房产：一套房产位于福州市仓山区朝阳路××××××××室77.66平方米［见2007年6月27日福州仓前山房地产开发有限公司和立遗嘱人刘某5、代理人刘某1、第三方福州市仓山区拆迁工程处签订的《协议书》0633＃及2010年5月19日代理人刘某1与福州仓前山房地产开发有限公司签订的《协议书》］、另一套房产位于福州市仓山区朝阳路××××××××室77.66平方米［见2007年6月27日福州仓前山房地产开发有限公司和立遗嘱人刘某5、代理人刘某2、第三方福州市仓山区拆迁工程处签订的《协议书》0633＃及2010年5月19日代理人刘某2与福州仓前山房地产开发有限公司签订的《协议书》］作如下处理：1.福州市仓山区朝阳路278号临江新天地玉岛苑2＃1204室归遗嘱继承人长子刘某1；2.福州市仓山区朝阳路××××××××室归遗嘱继承人次子刘某2。上述处分是立遗嘱人真实意思表示，合法分割自己财产，任何第三人无权干涉”。刘某5、林某1在《遗嘱》落款处“立遗嘱人”一栏签字捺手印，林某2、郑某在《遗嘱》落款处“证明人”一栏签字捺手印。 2017年6月16日，坐落于福州市仓山区××××××××单元［不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第××号］、坐落于福州市仓山区××××××××单元［不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第××号］登记在刘某5名下。为此，原告诉至本院。庭审中，被告林某1表示将其所有份额赠与给原告刘某1、刘某2。 上述事实有原告提交的遗嘱、不动产权证书、居民死亡医学证明、亲属关系证明、《拆迁补偿安置协议书》、录像、证明及原、被告庭审陈述为证。 本院认为，本案系遗嘱继承引发的纠纷，因此，审查遗嘱的效力是本案的关键。 根据《中华人民共和国继承法》第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”之规定，原告提供的刘某5、林某1于2014年5月9日所立《遗嘱》，虽然内容是电脑打印形成的，但有遗嘱人签名，且有两个见证人在场见证，符合代书遗嘱的形式要件，该《遗嘱》中刘某5处分自己财产部分的内容有效。 坐落于福州市仓山区××××××××单元、福州市仓山区v单元虽登记在刘某5名下，但系刘某5与林某1夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，刘某5与林某1各占50%份额。 根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，刘某5死亡后，其生前立有遗嘱，应按照遗嘱继承分割遗产，其财产份额由长子刘某1、次子刘某2继承。而且，被告林某1在庭审中自愿将其所有份额赠与给原告刘某1、刘某2，故坐落于福州市仓山区××××××××单元归原告刘某1所有、坐落于福州市仓山区××××××××单元归原告刘某2所有。 被告刘某3、刘某4认为《遗嘱》不是刘某5本人签名，既未提供相反的证据予以证明，也未申请鉴定，故本院不予采纳。 被告刘某4认为《遗嘱》未对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，应为无效，因未提供相应的证据证明，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、坐落于福州市仓山区v单元［不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第××号］归原告刘某1所有； 二、坐落于福州市仓山区××××××××单元［不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第××号］归原告刘某2所有。 诉讼费15600元，适用简易程序减半收取7800元，由原告刘某1、刘某2共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张文捷 二〇一八年六月四日 书记员  杨 敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 1 3