广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初618号 原告:陈某一,男,汉族,1944年12月18日出生,住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：沈某某，海城区某某法律服务所法律服务工作者。 被告:北海市某某林场,住所地北海市冠头岭。 法定代表人:刘某，场长。 统一社会信用代码：124……2C。 委托诉讼代理人：梁某某，广西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某某，广西某某律师事务所实习人员。 原告陈某一诉被告北海市某某林场关于合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈某一及其委托诉讼代理人沈某某和被告北海市某某林场的委托诉讼代理人梁某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某一提出如下诉求：1、判决原告与被告继续履行1995年1月1日签订的安置《协议》；2、判决被告重新安置5间平房所需要宅基地228m2及按当时人口5人每人0.2亩种菜吃用地共计1.228亩给原告；3、判决被告赔偿经济损失人民币967268.38元(其中5间砖混平房)损失114000元[45.60m2×5×500元],18间铁皮屋损失277793498元438.36m2×633.60元],围墙损失21230元[193m×2.2m×50元],粪池1080元、水池300元水井3000元、生活配套设施共39372340元[含粪池、水池、水井、自来水管、室内电线、室外电线杆、安装人工工资等26项],青苗补偿费58000元[含中草药、果树、竹木58亩×100000、搬迁房屋租赁过渡费86000元[从2007年9月1日至2008年12月止16个月×2500元]、搬家费12000元4户×3000元]给原告；4、本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告原系合浦县曲樟乡豪沃村人,当时家庭人口有5人(包括自己以及妻子廖某、儿子陈某二、女儿陈某三、陈乐雄)。1958年因国家建设合浦县水库淹没了村庄和房屋被安置到被告处。被告依照广西壮族自治区人民政府桂政发[1997]76号文《关于印发广西壮族自治区大中小型水库电站库区移民安置若干规定的通知》的规定,将被告位于北海市林场下属的金海地房地产开发公司的土地建造的五间平房安置给原告并于1995年1月1日与原告签订一份《协议》,主要载明:“甲方(被告)将白虎头公路边的五间平房,建筑面积228m2,占地面积228m2安置给乙方(原告),产权及周边附作物一并转给乙方所有。乙方自行在周边种植一些经济作物,作为家庭收入,解决生活费来源。乙方不能向甲方再提出生活困难补助,以及子女的生活困难补助……”。自签订该份《协议》以来,原告为解决生活出路,悉心在安置的五间平房周围土地(面积约58亩)种植农作物及中草药、果树、竹木并建造18间铁棚屋及购置或建造大批的生活配套设施。然而,被告明显存在不全面履行《协议》或履行《协议》不符合约定。有据可查,被告对原告的安置简直是一种假安置真忽悠,不但没有为原告办理安置房屋及种菜吃用地的过户登记手续而且还于1997年9月间擅自将安置给原告生活居住的平房及土地为北海正大经贸集团有限公司向北海市信用合作联合社担保抵押贷款100万元,由于正大经贸集团有限公司到期未能清偿还贷款,后经北海市中级人民法院于2001年9月21日作出(2001)北经初字第76号民事判决,变卖被告安置给原告的上述房屋及土地使用权时,由北海市宏泉淀粉科技有限公司竞价购买后于2005年9月1日上午10时动用大型推土机将原告所有的房屋,18间铁皮房屋连同原告在安置土地上种植的中草药、竹木等一并铲掉,给原告蒙受重大损失。原告蒙受以上的损失完全是由于被告的过错行为造成的,被告不应该将安置给原告的房屋及土地为北海正大经贸集团有限公司作借贷抵押担保,导致人民法院拍卖乃至被北海市宏泉淀粉科技有限公司竞卖上述被告给原告的安置房屋及所有地产后全部毁损原告的房屋及地产。原告蒙受重大的经济损失应与被告的违约行为存在直接的因果关系,被告依法应承担赔偿原告经济损失的民事责任。为维护原告的合法权益,根据《物权法》的有关规定及广西壮族自治区桂政发[1997]76号文《关于印发广西壮族自治区大中小型水库水电站库区移民安置若干规定的通知》第九条及《广西壮族自治区北部湾农场对关于请求落实两库移民建村点住宅区的报告的批复》精神,特提起诉讼,请予立案审理,判如所请。 被告北海市某某林场辩称：因被答辩人陈某一诉答辩人合同纠纷一案,答辩人现答辩如下：答辩人认为,被答辩人的诉请没有事实及法律依据,请求法院依法判决驳回其诉讼请求,理由具体如下：一、答辫人与被答辩人1995年1月1日签订《协议》已履行完毕,被答辩人继续要求履行《协议》及安置228平方宅基地等没有依据。(一)、被答辩人1990年从三口农场调入答辩人单位,属于正常调动关系,不是国家建设合浦县水库安置到答辩人单位。(二)、1995年,答辩人将在北海市白虎头公路边某某林场的五间平房分配被答辩人,是为解决被答辩人作为单位职工居住问题的临时措施,与国家水库建设的安置问题没有关联,之所以与被答辩人签订《协议》,主要是为了在单位职工之间确认五间平房归被答辩人所有和使用,并没有涉及到房屋占有土地的权属问题。答辩人已按《协议》将五间平房及周边一些土地上的农作物交付给被答辩人居住、种植,已履行了《协议》,被答辩人在居住期间与单位其他职工没有争议纠纷,房屋一直由被答辩人使用。(三)、为了彻底解决职工的居住问题,答辩人单位在1995年期间集资建房,被答辩人作为单位职工享有集资建房权利,并参与集资8万元于2002年分得面积243平方米的的三层楼房一栋,已彻底解决了居住问题,当初签订《协议》时被答辩人没有房屋居住的客观情况已发生了根本改变,目前已不存在因没有房屋居住而需要单位帮助解决临时住房的问题。(四)当年居于被答辩人家庭人口较多,家庭困难,出于照顾,答辩人单位领导同意其家庭耕作房屋周边的土地增加生活来源,并非属于答辩人单位必须为其家庭成员分配0.2亩菜地的义务。二、被答辩人请求赔偿967268.38元经济损失没有依据。(一)、根据1995年与被答辩人签订的《协议》,答辩人已确认分配给被答辩人居住的房屋及周边的附作物归其所有,如遇国家建设征收时,拆迁补偿费同样归其所有。(二)、2005年北海市宏泉淀粉科技有限公司因开发建设违法强拆了被答辩人的五间房屋及周边附作物,属于北海市宏泉淀粉科技有限公司的侵权行为,与答辩人是否欠债没有关联,答辩人没有过错,不需为此承担法律责任。(三)、有关被答辩人房屋及周边附作物被强拆的问题,被答辩人在诉北海市城市规划局行政强制一案二审诉讼中，经北海市中级人民法院主持调解,被答辩人与北海市宏泉淀粉科技有限公司已达成了补偿协议,被答辩人已领取了被拆房屋及周边附着物的补偿,明确表示已达到目的后撤诉。被答辩人现向答辩人提出赔偿,属于重复诉讼没有依据。三、被答辩人的诉求已超过诉讼时效,依法判决驳回。分配给被答辩人房屋在2005年被北海市宏泉淀粉科技有限公司非法强拆,被答辩人2010年12月23日与北海市宏泉淀粉科技有限公司达成了补偿协议,到2017年被答辩人信访提出赔偿、补偿等要求,距2005年已过12年,距2010年已过7年,被答辩人现提起的诉讼请求,显然已过了诉讼时效。综上所述,答辩人与被答辩人签订的《协议》已履行完毕,分配给被答辩人居住的房屋等被他人非法强拆后,被答辩人已与强拆人北海市宏泉淀粉科技有限公司达成了补偿协议,被答辩人现提出答辩人履行协议、赔偿损失、安置土地的请求属于重复请求,请求没有事实及法律依据,也过了诉讼时效。请法院依法查清事实,正确适用法律,判决驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告原籍是合浦县曲樟乡豪沃村人，1958年因国家建设合浦县水库，1965年被移民安置至三合口农场，1990年又调到被告处工作。1995年1月1日，原告（乙方）陈某一与被告（甲方）国营北海某某林场签订《协议》一份，主要约定：（一）、甲方将白虎头公路边的五间平房，建筑面积228㎡，占地面积228㎡，安置给乙方，产权及周边的附作物一并转给乙方所有；（二）、如遇国家建设需要征用该地，均由乙方自行处置，一切拆迁补偿款归乙方；（三）、甲方今后将不再另发额外奖金，不再另外安排就业；（四）乙方不能向甲方再提出生活困难补助，以及子女的生活困难补助；（五）乙方自行在周边种植一些经济作物，作为家庭收入，解决生活费来源；（六）、甲方与乙方的原有工作关系保持不变，等其他内容。此后，陈某一又在五间平房周围搭建了简易房、建筑物周围种植中草药等。庭审中，被告主张签订《协议》时，案涉的土地使用权、房产属于其所有。签订《协议》目的是解决职工（原告）的居住问题。 上述《协议》中的五间平房是建在被告下属企业北海市金海地房地产公司名下使用的土地上，没有任何报建手续，没有任何的产权证书。因北海市金海地房地产公司与关闭北海市城市信用合作社联合社有债务问题，北海市中级人民法院将案涉土地的使用权经依法拍卖给北海宏泉淀粉科技有限公司，该公司于2004年10月25日和2005年7月25日取得该土地的《土地使用权证》和《建设用地规划许可证》。后，上述土地上的房屋、违法建筑物由北海宏泉淀粉科技有限公司雇请推土机和工人拆除。原告陈某一等4人起诉北海市城市规划局、（第三人）北海宏泉淀粉科技有限公司的行政诉讼一案在二审时，北海宏泉淀粉科技有限公司与陈某一达成和解协议并履行完毕（2010年12月13日，陈某一出具收条确认收到了该公司付给的补偿金4万元），原告陈伴保等4人于2010年12月13日向北海市中级人民法院书面表示其诉讼目的已经达到，申请撤诉，北海市中级人民法院于2010年12月14日作出（2010）北行终字第85号行政裁定，准许陈伴保等4人撤诉。 另查明，原告陈某一于1994年、1995年共交付8万元参加被告的集资建房，且已分得楼房，居住问题已解决。 再查明，广西壮族自治区人民政府于1997年8月15日向各地区行署，各市、县、自治县人民政府，柳铁，区直各委、办、厅、局印发《广西壮族自治区大中小型水库水电站库区移民安置若干规定》，该规定第九条：“库区移民外迁和异地安置，自安置之日起，就是当地的合法居民，与当地的居民享有同等待遇，各级政府和有关部门必须保护移民的合法权益。过去凡经各级政府依法征用并划拨或依法调整当地集体土地给库区移民使用的，必须维持原定界线。凡侵占已划拨或调整给库区移民使用的土地，当地政府必须采取切实有效措施，责成侵占方如数退还所侵占的土地，并赔偿一切损失。……” 1992年12月22日，国营三合口农场全体合浦、灵山、浦北移民（移民代表陈润茂等，未含陈某一）向国营北部湾农场和国营三合口农场提出书面“关于请求落实两库移民建村点住宅区的报告”：……现将建村点的地点和户数人数明确开列如下，请领导盖章实施……。其后，三合口农场批示：…报区局审批后实施；北部湾农场批示：…待上级主管部门和有关部门批准后方能执行。 现原告陈某一认为其损失与被告的违约行为存在直接的因果关系为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，《协议》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，结合被告的履行情况和《协议》第一条约定：“……产权及周边的附作物一并转给乙方所有”，对此，被告尚未完全履行合同义务。但因案涉的五间平房没有任何报建手续，没有任何的产权证书，且案外人北海宏泉淀粉科技有限公司合法已取得该土地的使用权，此种情形下，被告无法继续履行合同，故原告要求被告继续履行1995年1月1日签订的安置《协议》的诉求，本院不予支持。依据协议内容，被告将白虎头公路边的五间平房安置给原告是为解决职工生活困难问题，原告安置到农场后享受企业房改政策，且《广西壮族自治区大中小型水库水电站库区移民安置若干规定》第九条未能证明企业属于宅基地安置主体。另，原告主张依据1992年国营三合口农场全体合浦、灵山、浦北移民向国营北部湾农场和国营三合口农场提出的书面“关于请求落实两库移民建村点住宅区的报告”，但由于原告已于1990年调入被告处工作，其已不属于该报告包含的人员。故对于原告请求被告重新安置5间平房所需要宅基地228m2及按当时人口5人每人0.2亩种菜吃用地共计1.228亩的诉求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失，但诉求中的损失是由于案外人北海宏泉淀粉科技有限公司所造成并不是被告的行为导致原告的上述损失，且北海宏泉淀粉科技有限公司已赔偿完毕，原告陈伴保等4人表示其诉讼目的已经达到并申请撤诉，对此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈某一的诉讼请求。 案件受理费13472.68元，减半收取6736.34元，由原告陈某一负担。（已交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用13472.68元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一八年六月四日 书记员  孟 伟