四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终242号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司,住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园**第**由西向东第3、4、5及第**门市。法定代表人：赵敬栋，经理。委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司,住所地：四川省达州市通川区二马路**。法定代表人：杜波，总经理。委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉生，女，1970年8月14出生，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：程宣，女，1990年9月7日出生，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：舒德瑞，女，1936年6月29日出生，住四川省达州市达川区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭伦达，男，1964年8月24日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：郭超，男，生于1992年11月7日，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：符雪梅，女，1979年11月20日出生，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：魏兴国，男，1976年9月9日出生，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：宣汉县安邦达商贸运输有限公司，住，住所地：四川省宣汉县东乡镇琦云路**/div>法定代表人：史明圣。委托诉讼代理人：史云龙，男，公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安保险达州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财险达州分公司）因与被上诉人李玉生、程宣、舒德瑞、郭伦达、符雪梅、宣汉县安邦达商贸运输有限公司（以下简称安邦达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司提出上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔付责任。事实及理由：一、事故发生时，案涉重型货车未按规定进行年检达24天，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。二、事故发生时间为2016年5月24日，在车辆扣押期间即5月26日完成车辆年检，该重型车辆涉嫌套用车牌年检。中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司提出上诉请求：撤销原判，改判驳回一审原告的诉讼请求并将本案移送公安机关侦查。事实和理由：一、无任何证据证实郭伦达的川×**摩托车在上诉人处投保了交强险。二、川×**车辆套用车牌也未在上诉人处投保交强险，真正车辆仍在道路上正常行驶，本案涉嫌诈骗骗取国有资产，应移送公安机关侦查。李玉生、程宣、舒德瑞答辩称，上诉人对摩托车未购买交强险一审诉讼中提出抗辩，重型车是否套牌上诉人未提交证据证实。本案系合同之债，车辆是否年检不属于法定免责范畴。符雪梅答辩称，车辆过户与购买保险均是挂靠公司在处理，其余不知情。李玉生、程宣、舒德瑞向一审法院提出的诉讼请求判令五被告共同承担交通事故致程世刚死亡的的各项损失，计621871.65元（其中：死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、被抚养人生活费19277元、精神抚慰金50000元、事故处理人员误工费：1261.65元、交通费1000元、住宿费：1000元，合计：621871.65元。精神抚慰金在交强险内优先支付）。一审法院认定事实：2016年5月24日，被告郭伦达驾驶川×**号普通二轮摩托车搭乘李德英、程世刚从达州市达川区渡市镇经原省道202线向达州市城区方向行驶，即日15时10分许，车辆行驶至原省道202线343KM+800M处，从右侧超越停车排队等候的由魏兴国驾驶的川×**号重型自卸货车后侧滑摔倒，致郭伦达、李德英、程世刚倒地。程世刚被起步前行的川×**号重型货车右前轮碾压致死，造成重大道路交通事故。2016年6月1日，达州市公安局物证鉴定所鉴定程世刚的死亡原因系车祸致腹腔大血管破裂并发失血性休克死亡。2016年6月1日，达州市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书达公交认字【2016】第00027号认定被告郭伦达承担此次事故的主要责任，货车驾驶员魏兴国承担此次事故次要责任。另查明，被告郭伦达系川×**号普通二轮摩托车的所有人，持有机动车驾驶证（E），该车于2015年7月24日在被告财险达州分公司投保了交强险，保险期间从2015年7月25日0时起至2016年7月24日24时止。被告符雪梅系川×**号重型自卸货车的实际所有人，驾驶员魏兴国系符雪梅丈夫。该货车挂靠到被告安邦达公司，持有机动车驾驶证（B2）、行驶证、道路运输证。该车于2016年4月15日在被告财险达州分公司投保了交强险，保险期间从2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，2016年3月27日在被告平安保险达州中心支公司投保了机动车商业第三者责任保险（责任限额1000000元、不计免赔），保险期间从2016年4月16日0时起至2017年4月15日24时止。2016年8月30日，被告川×**号重型自卸货车实际车主符雪梅的丈夫魏兴国（该车驾驶员）支付30000元到达州市公安局交警支队直属一大队，原告在达州市公安局交警支队直属一大队支取25000元办理丧葬事宜。2016年10月18日，一审法院以（2016）川1702刑初195号刑事判决书判决，被告人郭伦达犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，此判决已产生法律效力。本案死者程世刚，男，出生于1965年09月20日（身份证号码×××），农村居民，生前居住在四川省达州市达川区×××，2015年、2016年先后分别在南江县红塔新区观南国际花园、大竹县东蓝宽境从事工程项目抹灰工，生前与被告郭伦达一同在工地从事抹灰工工作。原告李玉生系死者程世刚的妻子，原告程宣系死者程世刚的女儿，原告舒德瑞系死者程世刚的母亲，舒德瑞共有5个成年子女（含死者程世刚）。一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属享有赔偿请求权要求侵权人承担赔偿责任。原告李玉生、程宣、舒德瑞系程世刚的近亲属，因程世刚在本次道路交通事故死亡造成的损失，三原告有权请求侵权人承担赔偿责任。本次事故达州市公安局交警支队直属一大队作出的被告郭伦达承担此次事故的主要责任，川×**重型货车驾驶员魏兴国承担此次事故的次要责任的认定，原、被告双方对事故认定均无无异议，本院予以认定。根据本次事故的责任，川×**二轮摩托车和川×**重型货车共同致第三者程世刚死亡，本院确定由被告郭伦达承担事故责任比例为60%，由被告符雪梅承担事故责任比例为40%。本案川×**重型货车的挂靠公司安邦达公司承担连带责任，由于川×**二轮摩托车在财险达州分公司投保了交强险、川×**重型货车分别在财险达州分公司、平安保险达州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，财险达州分公司、平安保险达州中心支公司在各自承保的保险责任范围内承担赔偿责任。被告平安保险达州中心支公司庭审中提出川×**重型货车是套牌车的辩解意见，其提供的证据不足以证明其主张，其辩解意见不予支持。根据本案查明的事实，一审法院确定纳入本案赔偿的费用如下：1、死亡赔偿金，三原告及其死者程世刚虽然均系农村居民，但死者程世刚在城镇居住，收入来源于城镇且达一年以上，依照最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，三原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算的请求，本院予以支持，依照相关法律规定，其死亡赔偿金依法应按照四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元/年计算20年，即524100元（26205元/年*20年=524100元；2、丧葬费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的规定，丧葬费应按照四川省2015年度职工月平均工资六个月总额计算，即25233元（50466元/年÷12月*6月）；3、被抚养人生活费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条的规定，被抚养人生活费依法应按照四川省2015年度全省城镇居民人均消费性支出19277元/年计算5年，原告舒德瑞有5个子女，抚养费计赔19277元（19277元/年*5年÷5=19277元）；4、事故处理人员误工费，应按城镇标准计算3人2天，即480元（80元/人/天*3人*2天=480元）；5、交通费，本院酌情认定500元；6、住宿费，原告未提供住宿费票据，本院不予支持。7、精神抚慰金，因本案被告郭伦达本院以（2016）川1702刑初195号刑事判决书判决，被告人郭伦达犯交通肇事罪判处有期徒刑1年零6个月，判决已发生法律效力。依照法律规定，精神抚慰金本院不予支持。以上合计569590元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。川×**二轮摩托车在财险达州分公司投保了交强险、川×**重型货车在财险达州分公司投保了交强险，川×**二轮摩托车和川×**重型货车共同致第三者程世刚死亡，上述费用均属于交强险死亡伤残赔偿范围，其金额超过了两个交强险220000元的赔偿责任限额，故被告财险达州分公司在川×**二轮摩托车交强险死亡伤残范围承担110000元，被告财险达州分公司在川×**重型货车交强险死亡伤残承担110000元，被告财险达州分公司共计承担220000元。三原告其余应赔偿金额349590元（569590元-110000元-110000元），根据一审法院确定的责任比例，应由被告郭伦达承担209754元（349590.00元*60%），应由被告符雪梅、宣汉县安邦达商贸运输有限公司承担139836元，因川×**重型货车在被告平安保险达州中心支公司投保了商业第三者责任保险，责任限额1000000元，并不计免赔，被告符雪梅、宣汉县安邦达商贸运输有限公司承担139836元在责任限额内，故被告平安保险达州中心支公司在商业第三者责任限额内承担139836元。被告符雪梅在本次事故中已垫付30000元到达州市公安局交警支队直属一大队，原告在达州市公安局交警支队直属一大队支取25000元办理丧葬事宜，被告符雪梅已支付的剩余5000元，由被告符雪梅自行到达州市公安局交警支队直属一大队结算。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告李玉生、程宣、舒德瑞各项损失569590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在交通事故责任强制保险中赔偿220000元；被告平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在商业险第三者责任险中赔偿139836元，该款直接支付三原告114836元，支付被告符雪梅25000元；被告郭伦达赔偿209754元。二、驳回原告李玉生、程宣、舒德瑞的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后次日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10019元，由被告郭伦达负担6011.40元，由被告符雪梅负担4007.60元。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人平安保险达州支公司提交了：1、达州市公安局交警直属一大队出具的《情况说明》一份，拟证实川×**重型车于2016年5月24日被依法暂扣，该期间无法进行年检。2、天网照片一组。拟证实川×**重型车在暂扣期间仍在宣汉县宣普路上行驶，暂扣车辆是套牌车而不是投保车。本院组织当事人进行了证据交换与质证。被上诉人李玉生、程宣、舒德瑞质证认为，平安保险达州支公司提供的证据不能对抗交通事故责任认定，也不能对抗三者险，事故车辆是否属于套牌车应由专业机构认定。符雪梅质证认为，川×**重型车购买了保险，是否属于套牌车上诉人应提供专业机构的证据。对当事人争议事实，本院认定如下达州市公安局交警直属一大队出具的《情况说明》的真实性予以采信，因现有证据无法充分证肇事车是否存在套牌的事实，亦无证据证实肇事车系套牌车还是被套牌车，对上诉人在二审审理中提交的证据的证明目的不予采信。二审审理中，在本院确定的举证期限内，上诉人财险达州分公司提交了机动车种类为摩托车，号牌号码为川×**，被保险人为夏郭强的《机动车交通事故责任强制保险单》一份；郭伦达的委托诉讼代理人提交了《机动车注册登记摘要信息》一份。根据上述证据，本院对郭伦达从夏郭强处受让取得川×**摩托车所有权及川×**摩托车在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司购买了交强险的事实予以确认。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据上诉人财险达州分公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》，案涉川×**摩托车在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司购买了交强险，其提出无任何证据证实郭伦达的川×**摩托车在上诉人处投保了交强险的上诉理由不能成立，本院不予支持。对案涉川×**重型车是否系套牌车、二上诉人是否应承担赔付责任的争议，上诉人认为肇事车辆在公安机关扣押期间进行年检，且天网照片证实存在同一号牌的车辆在道路上正常行驶，肇事车辆应为套牌车，应受免责条款约束，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人李玉生、程宣、舒德瑞认为肇事车是否套牌应有专业机构出具的结论，且本案系合同之债，车辆是否年检不属于法定免责范畴。对此，本院认为，虽川×**重型车在公安机关暂扣期间进行了年检，但上诉人在本案诉讼提交的现有证据不能证实肇事车辆系套牌车，现有证据无法证实肇事车系套牌车还是被套牌车，根据民事诉讼举证规则，上诉人应承担举证不能的法律后果。对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人若有确实充分的证据证实案涉肇事车辆系套牌车或被套牌，可另寻法律途径予以救济。同时，在免责条款中“车辆未按规定检验或检验不合格”的约定中，上诉人依据在其提交的投保单背面格式印制的投保人声明不能达到其履行了提示或说明义务，该条款对投保人及被保险人对不具有约束力。中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司提出事故发生时案涉重型货车未按规定进行年检，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上述所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10019元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担5009.5元，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担5009.5元。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一八年六月八日书记员  廖玉成