中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3600号原告：麦尔兹欧芬堡股份公司（MAERZOFENBAUAG），住所地瑞士联邦苏黎世CH-8027理查德华格纳街28号。法定代表人：汉斯皮特·斯特里克（StrickerHanspeter），首席财务官和莱特纳·菲利普（LeinerPhilipp）,公司法务。（未到庭）委托诉讼代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地石家庄市装备制造基地北部（装备制造基地新华路6号）。法定代表人：贾会平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋心怡，天津朗文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第123553号关于第10677738号“新华麦尔兹”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月16日开庭审理时间：2018年3月14日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册未违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定；二、诉争商标的注册未违反修改前商标法第三十一条的规定；三、诉争商标的注册未违反修改前商标法第十三条第二款的规定；四、诉争商标的注册不违反修改前商标法第十条第一款第（八）项的规定；五、原告的其他无效宣告理由均缺乏事实和法律依据。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册商标“MAERZ”构成使用在相同或类似商品上的近似商标，极易造成相关公众的混淆和误认，违反修改前商标法第二十八条规定；二、第三人申请注册诉争商标的行为损害了原告依法享有的在先商号权，违反修改前商标法第三十一条规定；三、诉争商标系抢注原告的在先使用并有一定影响的商标，诉争商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆和误认，违反修改前商标法第三十一条规定；四、第三人申请注册诉争商标的行为是进行恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则，诉争商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆和误认，违反修改前商标法第四十一条第一款规定，诉争商标应予宣告无效。综上所述，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：106777383．申请日期：2012年3月26日4．专用权期限至：2023年5月20日5．标识：“新华麦尔兹”6．核定使用商品（第11类）：热气装置、窑、实验室燃烧器、电加热装置、热交换器（非机器部件）、蓄热器、锅炉（非机器部件）、燃烧器、气体净化装置、炉子。二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：2981633．申请日期：1987年1月22日4．专用权期限至：2027年9月9日5．标识：“MAERZ”6．核定使用商品（第11类）：有色金属工业用炉、窑、加热炉与热处理炉及废烊燃烧窑。三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：2989883．申请日期：1987年1月22日4．专用权期限至：2027年9月19日5．标识：“MAERZ”6．核定使用商品（第7类）：石灰窑、水泥竖窑。四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交的证据主要包括：原告的主体资格证明、原告官方网站及历史网页公证件、原告在中国的商标注册证、关于原告及其产品媒体报道的国图检索证明报告、以“MAERZ”、“麦尔兹”同时作为关键词时的百度搜索结果、原告公司手册、产品手册、操作指南、原告参加的行业内会议及发表的文章、第三人的企业注册信息、第三人的商标信息、第三人官方网站公证书及ICP备案和WHOIS信息、第三人发布的招聘信息、提供炉窑空气净化装置的企业及相关信息、关于中英文商标对应关系认定的相关判例等。诉讼阶段，原告向本院补充提交的证据主要包括：工业窑炉大气污染物排放标准及相关法律法规、网络在线词典中MAERZ的中文含义、第三人的企业历史名称、第三人在一览设计、一览钢铁招聘网站上招聘麦尔兹窑设计人员的复印件及原告产品宣传册印刷底板、第三人产品宣传手册、（2017）京精诚内经证字第02041号公证书的打印件等。诉讼阶段，第三人向本院提交的证据主要包括：中国商标网刊载的引证商标注册信息及转让公告、《申请注册商品商标或服务商标》、绿盾企业征信系统信用档案、百度翻译与有道词典在线翻译“MAERZ”的结果、百度搜索“麦尔兹石灰窑”“MERZE石灰窑”的结果、原告专利信息等。庭审中，各方当事人对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于类似商品均无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标为修改后商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用修改后的商标法，而本案实体问题的审理应适用修改前的商标法。本案存在如下争议焦点：诉争商标的注册是否违反修改前商标第二十八条的规定修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，本案庭审过程中，各方当事人对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于类似商品均无异议，本院对此予以确认。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构成及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为中文商标“新华麦尔兹”，其中“新华”系中文常见词语，作为商标使用其显著性相对较弱，故诉争商标的显著识别部分为中文“麦尔兹”。引证商标一、二均为外文商标“MAERZ”。根据相关公众的一般认知习惯，通常在识别外文商标时以其所对应的中文音译译文来进行认读、记忆。从读音方面来看，诉争商标的显著识别部分“麦尔兹”为与引证商标一、二所对应的中文音译译文。此外，考虑到引证商标的显著性和知名度，根据原告在评审及诉讼阶段提交的官方网站、新闻报道以及相关学术论文等证据，在诉争商标注册以前，原告在宣传中将“MAERZ”和“麦尔兹”共同使用，新闻媒体在报道中以及相关学术论文中亦常用“麦尔兹窑”或“MAERZ窑”指代原告生产的石灰窑设备，能够证明原告生产的“MAERZ”品牌石灰窑在相关行业内具有较高的知名度,其中英文“MAERZ”、“麦尔兹”已经能够形成较为稳定的对应关系，能够用于指代原告所生产的石灰窑产品。综上，诉争商标与引证商标一、二共存于相同或类似商品之上，容易导致相关公众对商品提供来源产生混淆，已经构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了修改前商标法第二十八条的规定。被告对此认定错误，本院予以纠正，原告的该项主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、诉争商标的注册是否违反修改前商标法第三十一条的规定（一）诉争商标的注册是否损害原告的商号权根据修改前商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定的在先权利是指诉争商标申请注册日之前取得的，包括商号权在内的除商标权以外的其他权利。修改前商标法第三十一条关于对他人在先商号权的保护，应以他人商号在诉争商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据。而经营者将某一标识作为商标进行使用的情况与该标识作为商号进行使用的情况并不等同。本案中，原告提供的证据多为其商标使用证据，不足以证明外文“MAERZ”和中文“麦尔兹”作为原告的商号在诉争商标申请注册之前经过使用已具有一定知名度。因此并无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权，从而违反修改前商标法第三十一条的相关规定。（二）诉争商标是否属于以不正当手段抢注他人已经使用并具有一定影响的商标的情形根据修改前商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条文适用前提之一是诉争商标侵害了他人在未注册商标上的权利，但鉴于本案中，原告在与诉争商标核定使用的类似商品上已经存在在先注册的引证商标，且本院已经根据修改前商标法第二十八条的规定对此予以保护，因此，诉争商标不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”的规定的调整范围，本院对此不再予以评述。三、诉争商标的注册是否违反修改前商标法第四十一条第一款的规定修改前商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。诉争商标不存在上述情形，故未违反上述条款的规定。综上所述，被诉裁定对于事实的认定及法律适用存在错误，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第123553号关于第10677738号“麦尔兹”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对麦尔兹欧芬堡股份有限公司就第10677738号“麦尔兹”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告麦尔兹欧芬堡股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人石家庄新华能源环保科技股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张 锋人民陪审员  舒庆艳二〇一八年六月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  谭雅媛