四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川32民终55号 上诉人（原审被告）：张明高，男，1954年2月4日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 被上诉人（原审原告）：赵富平，男，1980年10月26日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 上诉人张明高因与被上诉人赵富平合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2017）川3225民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明高、被上诉人赵富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明高上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，查清事实，重新审核和认定事实；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未欠赵富平任何欠款，一审法院以债权转让纠纷判决上诉人支付被上诉人欠款99,000元为由,认定上诉人支付被上诉人与第三方的债权与事实不符，属适用法律错误。本案中提及的第三人李刘飞给上诉人装修房屋，上诉人按工程进度给付李刘飞装修款，而且李刘飞在漳扎镇片区承揽工程时在上诉人处租用两间房屋居住和堆放杂物，房屋租金约定每间5,000元，两间共计10,000元，李刘飞在装修期间所有费用7,000余元由上诉人垫付，李刘飞在装修期间购买蔬菜3,000余元也由上诉人垫付，后因李刘飞在九寨沟欠外债太多，不敢在九寨沟地区居住，悄悄离开九寨沟后至今不知去向，上诉人多方寻找不见李刘飞的踪影。李刘飞走后，在被上诉人赵富平多次请求下，上诉人同意被上诉人为上诉人完成李刘飞未做完的装修和购买房间内电视等设备，做完后共计70,000元，上诉人全部支付完毕，被上诉人承诺的是房间内所有电视为长虹牌电视，但被上诉人赵富平安装的却不是长虹电视，而且因李刘飞还欠上诉人2万余元欠款，被上诉人赵富平还提出以前的欠款与其无关系。2.关于在本案中提及的赵富平、李刘飞、张明高三人签订的《房屋装修协议》完全是被上诉人伪造，三人根本就未写过任何协议，而且李刘飞是在九寨沟欠别人债务太多悄悄离开九寨沟县，三人根本没有在一起协商任何事宜，因李刘飞还欠上诉人房租、电费、购买蔬菜等费用20,000余元，上诉人处无任何三方协议，因上诉人不识字，有可能是被上诉人赵富平用计谋让上诉人签字捺印，因被上诉人知道李刘飞不知去向下落不明，无法对质，故用计谋骗取上诉人及人民法院，现在只有找到李刘飞才能核实清楚事实真相，上诉人多次提出必须找到李刘飞本人才能弄清事实，而一审法院却置之不理，而以被上诉人提交的一份伪造协议来作为定案依据。被上诉人赵富平庭审中认可其装修房屋和购买的电视应为长虹牌电视，但是其买的全是其他牌子的电视。 被上诉人赵富平辩称，1.李刘飞不欠张明高钱且并没有承租张明高的房子；2.TCL电视价格1,460元，长虹电视价格1,280元，因当时长虹彩电没货，就买的TCL，当时张明高也是同意了的；3.赵富平并未伪造合同，房钱、菜钱就算有欠款也是李刘飞所欠与赵富平无关。4.张明高在房屋装修完后以现金方式分三次向赵富平支付了70,000元。 赵富平向一审法院起诉请求：1.张明高支付所欠装修及垫付款100,140元；2.案件受理费由张明高承担。 一审法院认定事实：2015年3月7日，赵富平、案外人李刘飞、张明高三方签订了《房屋装修协议书》。《房屋装修协议书》约定，案外人李刘飞装修张明高房屋期间，17间房内未配齐的32英寸长虹彩电、小桌、电视柜、凳子由赵富平负责购买和安装，费用由赵富平承担。张明高欠案外人李刘飞的装修款169,000元，由张明高直接支付给赵富平，用以抵扣李刘飞欠赵富平的借款。依照协议，张明高最后的付款时间为2016年10月30日。赵富平按约完成了所有项目。另查明，张明高已支付赵富平70,000元装修款。一审法院认为，本案系债权让与纠纷。案外人李刘飞将其对张明高拥有的合法债权让与赵富平，且三方达成书面协议，不违背相关法律规定。对此，有经查证属实的协议书在案佐证，足以证实。虽张明高辩称其不知情，但未提出充分证据支持其主张。据此，李刘飞作为债权人已将债权让与，通知债务人张明高，故该转让对债务人发生效力。作为受让人的赵富平向张明高主张让与之债权，于法有据，应予支持。至于赵富平诉称的应张明高要求为其垫资1,140元购买单人床，张明高未付款，因无证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决，一、张明高于判决生效后十五日内支付赵富平欠款99,000元；二、驳回赵富平的其他诉讼请求。如张明高未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,151元由张明高负担1,000元，赵富平负担151元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下： 上诉人张明高提交证据2组。第一组：照片五张，拟证明赵富平安装的电视不是长虹而是TCL。第二组：邻居出具的证明一份，拟证明李刘飞尚欠张明高欠款的事实成立。赵富平质证，第一组，照片认可，安装的是TCL彩电，但征得了张明高同意。第二组，证明的真实性不认可，李刘飞不欠张明高钱。本院认证，1.照片真实性予以确认。2.邻居证明在形式上为证人证言，按照规定证人应当出庭作证，其次邻居并非租房、支付水电费、支付买菜款的直接参与人，其证言为间接证据，且无其他证据予以佐证，该证明本院不予采信。 被上诉人赵富平没有提交新证据。 本院依职权，对2015年3月7日张明高、赵富平、李刘飞订立《房屋装修协议书》时的在场人米树春进行了询问，并在各方当事人见证下通过电话询问了另一在场人燕祥荣，两人均陈述签订协议时李刘飞在场。张明高质证，时间太久记不清签订协议时李刘飞是否在场。赵富平质证，李刘飞当时在场。本院认证，通过两名在场人员的陈述，能够证明订立《房屋装修协议书》时李刘飞在场。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，案外人李刘飞将债权转让于赵富平，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案李刘飞、赵富平、张明高三方订立的《房屋装修协议书》第二条约定“经甲方（张明高）与乙方（李刘飞）结算，该装修工程甲方还应当支付乙方剩余装修共计人民币169,000元。该款由甲方按本协议约定的时间直接支付给丙方（赵富平），用作抵扣甲方所欠丙方的借款，原甲乙双方出具的借条、欠条作废”，该协议三方均签字盖印，因此李刘飞转让债权于赵富平，通过三方协议的方式对张明高履行了通知义务，债权转让对张明高具有效力。另《房屋装修协议书》除约定了债权转让外，还对剩余部分的装修约定由赵富平完成，该部分支出的费用由赵富平承担。赵富平按照《房屋装修协议书》约定履行完毕了剩余装修的义务，张明高向赵富平支付了70,000元，余99,000元未付，因此张明高、赵富平已实际部分履行了《房屋装修协议书》的约定。综合上述两方面，上诉人张明高称其不清楚债权转让的抗辩，不予采信。张明高应按《房屋装修协议书》向债权受让人赵富平支付支付剩余款项99,000元，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 关于上诉人二审中提出李刘飞尚欠其房租、水电费、买菜款等债权合计20,000余元。首先通过《房屋装修协议书》三方协议约定“经甲方（张明高）与乙方（李刘飞）结算，该装修工程甲方还应当支付乙方剩余装修共计人民币169,000元”，可知张明高与李刘飞确认尚余169,000元未支付，系经过结算得出。其次，上诉人张明高主张的房租、水电费、买菜款等合计20,000余元，其提交的证据仅有邻居出具的证明，该证明本院在上述认证中已阐释。因此本院对上诉人的该抗辩理由不予采信。 关于上诉人张明高二审中称赵富平交付安装的电视品牌不符合约定的情况。张明高当庭陈述，赵富平买回来后才告诉买的是TCL电视，后经旁人劝说，还是让赵富平安装了这批电视。因此张明高对电视品牌的变更，予以认可而让其安装。因此张明高该抗辩理由不能成立。 关于是否应追加李刘飞为本案当事人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。该规定为“可以”追加，是否追加应以案件的具体情况予以确定，1.本案李刘飞与张明高装修事实清楚，形成的《房屋装修协议书》确认尚未支付的款项明确。2.本案债权转让事实清楚、金额明确、已履行通知义务、《房屋装修协议书》已部分履行。因此本案李刘飞并非必须参加的诉讼当事人。 综上所述，张明高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,275元，由上诉人张明高负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈卉佳 审判员  杨君志 审判员  罗晓碧 二〇一八年六月二十七日 书记员  何怡然