北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初31368号原告:朱某1，男，1952年6月25日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告：朱某2，男，1954年7月15日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告：朱某3，男，1956年2月5日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告：朱某4，男，1958年3月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。以上四原告之委托诉讼代理人：张月凌，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告:阎某，女，1954年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：朱某5，女，1984年4月29日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告之委托诉讼代理人：房一宁，北京润辰律师事务所律师。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与被告阎某、朱某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4之委托诉讼代理人张月凌，被告阎某、朱某5之委托诉讼代理人房一宁及被告阎某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向本院提出以下诉讼请求：判决四原告共同继承北京市阜成门外大街x号院x楼x门x号房屋的房改利益，并确认每个原告享有的所有权份额是十二分之一。事实和理由为：北京市阜成门外大街x号院x楼x门x号房屋的所有权属于四原告的外公朱某5，朱某5于1996年2月21日去世。此时，被继承人无父母健在，妻子已经去世多年，大女儿朱某6健在，大儿子朱某7健在，小儿子朱某8已于1994年去世，朱某8之妻阎某、之女朱某5。朱某6是四原告的母亲，四原告的父亲早已于1969年去世。1996年2月底，在处理完朱某5丧事后，以上各继承人在阜成门外大街x号院x楼x门x号房屋内就房屋继承问题达成协议：海淀区双榆树东里x号楼的房屋归朱某7家独自所有，阜成门外大街x号院x楼x门x号房屋归阎某和朱某6两家共有，其中朝南的大房间和朝北靠近厨房的小房间归阎某家所有，朝北靠近卫生间的小房间归朱某6家所有。在1999年11月和2002年11月缴纳购买阜外大街x号院x号楼x门x号房屋时，首付款、尾款以及暖气费等一直都是按照三分之一和三分之二分摊的。朱某6于2017年2月19日去世，四原告转继承上述阜外大街x号院x号楼x门x号房屋的房改利益。具体再表述如下：一、北京市高级人民法院张某等七人共用权确认纠纷申诉、申请民事裁定书（2014）高民申字第01184号，北京市高级人民法院持有如下法律认定：1、张某1死亡时是诉争房屋的登记承租人，本案诉争房屋为公房，所有权属于中直机关事务管理局，并非张某1的遗产；2、张某2（张某1之长孙）以张某1名义购买诉争房屋系基于房改政策之规定，享受了产权单位按照优惠价格将诉争房屋出售给公房原承租人的优惠待遇，此项优惠待遇的实质是因房改政策以及张某1、张某2身份所产生的财产利益，该财产利益体现为诉争房屋的所有权；3、因张某1的承租人身份而取得的房改利益，应当由其各继承人均等地享有。4、对上述观点可以进一步准确概括为：公房房改优惠待遇=基于公房承租人身份产生的财产利益=公房所有权=基于公房承租人身份而取得的房改利益=应当由各继承人均等地享有。二、本案与上述案例法律实质完全相同：1、被继承人朱某5死亡时是诉争房屋的登记承租人，本案诉争房屋为公房，所有权属于建设部，并非朱某5的遗产；2、阎某以自己的名义购买诉争房屋系基于房改政策之规定，享受了产权单位按照优惠价格将诉争房屋出售给公房原承租人朱某5的优惠待遇，此项优惠待遇的实质是因房改政策以及朱某5身份所产生的财产利益，该财产利益体现为诉争房屋的所有权；3、虽然《房价计算表》中含有阎某和朱某8的工龄优惠，但该增加的优惠金额根据公式可以计算得到，其不影响该房改利益是“基于公房承租人朱某5的身份而取得的房改利益，应当由各继承人均等地享有”的法律认定。三、原告对本案特别强调以下几点：1、在被继承人朱某5去世之前，被继承人明确要求诉争公房要“尽快以本人名义购买”，包括阎某、朱某5在内的各位继承人都是非常清楚的。2、在被继承人朱某5去世办理完丧事之后（即1996年2月底），包括阎某、朱某5在内的各位继承人就在诉争房屋内约定好，诉争房屋由阎某和朱某6两家“共同购买、共有所有”。事实上，阎某一方面向朱某6索取应承担的购房款，一方面又欺诈朱某6将房屋产权完全登记在自己名下。3、被告阎某二十一年来一直反复强调诉争房屋由阎某和朱某6两家“共同购买、共有所有”，阎某对购房款、租金收入、暖气费、水电费等均要求朱某6按约定比例承担。被告阎某、朱某5辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效。诉讼时效应从朱某5死亡之日1996年2月21日开始计算，最长诉讼时效是20年，到2016年2月21日到期。原告在此20年内没有提出过继承的要求，所以就超过了诉讼时效。2、原告要求的房改利益不是遗产。继承法规定的遗产是朱某5生前遗留下来的合法财产，当时诉争房屋是公房。朱某5在1996年死亡，公房不存在房改利益，公房是解决本市居民和职工居住问题的住房安排，不是遗产，不适用继承。1987年北京市人民政府109号文件当中明确提出无论是承租人还是房改以后购买住房，都需要本市户口，所以本案的继承人之一朱某6没有承租资格。公房本身不是遗产，朱某6本身不具备承租人的资格。3、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人陈述和经审查确认的死亡证明、证明、干部履历表、阎某致朱某6的信件、暖气费分摊说明、供暖费收据、邮政储蓄取款通知书、委托书、国家建委宿舍住房通知单、建设部公有住房买卖合同、单位出售公有住房房价计算表、单位出售公有住房费用明细表、北京市房屋登记表、房屋所有权证、北京市高级人民法院（2014）高民申字第01184号民事裁定书、北京市第一中级人民（2017）京01民再23号民事判决书、北京市西城区人民法院（2017）京0102民初9766号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8037号民事裁定书等证据，本院认定如下事实：朱某5、陆某系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为朱某6、朱某7、朱某8。朱某6与徐某育有四子，长子朱某4、次子朱某3、三子朱某2、四子朱某1。朱某8与阎某系夫妻关系，二人育有一女朱某5。朱某5于1996年2月21日死亡，陆某于1991年3月死亡，二人的父母均先于二人死亡。朱某6于2017年2月19日死亡，徐某于1969年死亡。朱某8于1994年9月25日死亡。朱某5生前承租有北京市阜成门外大街x号院x楼x门x号房屋（以下简称诉争房屋）及双榆树东里房屋一套。1996年2月底，在处理完朱某5丧事后，阎某、朱某7、朱某2协商过朱某5承租的两套房屋的分配方案。阎某陈述：其当时的意见是双榆树东里房屋由阎某居住，诉争房屋由朱某6和朱某7居住；朱某7的意见是双榆树东里房屋由其居住，诉争房屋由朱某6和阎某居住，之后阎某被迫执行朱某7的方案。1999年1月14日，诉争房屋的承租人变更为阎某。2000年12月30日，阎某与中华人民共和国建设部签订了《公有住房买卖合同》，购买了诉争房屋，在购房时使用了阎某、朱某8二人的工龄以及该二人的教师资格优惠，未使用朱某5的工龄。2002年12月12日，诉争房屋所有权人登记为阎某。诉讼中，原告称其主张的房改利益具体是指朱某5的继承人享有的购买诉争房屋的权利。另查，2017年，本案四原告以与本案相同的事实和理由将本案二被告诉至本院，要求判决四原告共同继承诉争房屋三分之二的份额，每人各继承十二分之一。本院于2017年6月23日出具（2017）京0102民初9766号民事裁定书，认为“诉争房屋在朱某5去世时为承租房，并非个人财产，没有现实继承的可能。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与阎某、朱某5之间就诉争房屋并不存在继承法律关系，故朱某1、朱某2、朱某3、朱某4要求依法继承诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。”据此，裁定驳回了四原告的起诉。在该案审理过程中，朱某7到庭表示放弃对诉争房屋主张继承的权利，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4陈述徐某去世后，朱某6与朱士实再婚，婚后未生育子女，朱某6去世后朱士实及其亲生子女均已经签字放弃对朱某6遗产的继承权。四原告不服上述裁定，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年8月31日出具（2017）京02民终8037号民事裁定书，认为“继承人应提交证据证明朱某5对诉争财产享有所有权。在本案诉讼中，经一审法院查明，涉案房屋在朱某5去世时为承租房，并非朱某5个人财产。据此，朱某5对本案诉争财产不享有所有权，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4就涉案房屋提起继承之诉不具备法定受理条件，一审法院裁定驳回朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的起诉于法有据，并无不当。”据此，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案系继承纠纷，继承人应举证证明被继承人朱某5对诉争财产享有所有权。但诉争房屋在朱某5死亡时为承租房，并非其个人财产，其对该房屋不享有所有权，且生效法律文书已确定原告就诉争房屋提起继承之诉不具备法定受理条件，故原告不得就诉争房屋再行提起继承之诉。至于原告所述的房改利益，根据庭审查明的事实，被告在购买诉争房屋时并未使用朱某5的工龄等其他优惠因素，原告亦未提交充分的证据证明诉争房屋中存在朱某5的财产性权益，故在本案中也无法对此进行继承。综上，朱某5对诉争房屋不享有所有权，现有证据也无法证明诉争房屋中有朱某5其他财产性权益，故四原告就诉争房屋提起继承之诉不具备法定受理条件，对其起诉，应依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 凡人民陪审员  党大为人民陪审员  叶定恒二〇一八年六月二十七日书 记 员  赵成慧