海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初2742号 原告海南升辉实业有限公司，住所地海口市文华中路。 法定代表人肖琳烨，总经理。 委托代理人万明，海南海新律师事务所律师。 委托代理人王艺霏，海南海新律师事务所律师。 被告海南衍宏中金投资有限公司，住所地海口市大同路。 法定代表人肖文平，总经理。 委托代理人潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。 委托代理人雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。 第三人庄建新，男，1979年8月2日出生，汉族，住海口市龙华区金贸西路。 委托代理人潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。 委托代理人雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。 第三人海南衍宏集团股份有限公司，住所地海口市大同路。 法定代表人庄建新，董事长。 委托代理人潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。 委托代理人雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。 原告海南升辉实业有限公司（以下简称升辉实业）与被告海南衍宏中金投资有限公司（以下简称衍宏中金）及第三人庄建新、海南衍宏集团股份有限公司（以下简称衍宏集团）股东会或者股东大会、董事会决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告升辉实业的委托代理人万明和王艺霏、被告衍宏中金及第三人庄建新和衍宏集团的共同委托代理人潘德瑞和雷佳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告升辉实业诉称，原告系被告衍宏中金占股15%股东，享有完全的股东权益。第三人衍宏集团为被告的大股东，第三人庄建新为衍宏集团的大股东（占股99%），其通过衍宏集团来实际控制被告，系被告的实际控制人。被告所谓的股东大会召开的背景：1、2017年9月18日，在原告的要求下，被告衍宏中金监事肖某诉被告法定代表人肖文平、执行董事庄建新损害公司利益责任纠纷案，海口市龙华区人民法院已立案，案号：（2017）琼0106民初13704号，该案现正在审理中。2、被告股东、执行董事庄建新在管理公司过程中，严重违法、违规，存在大量的逃税等违法行为。2017年10月9日，被告公司监事肖海辉向海南省国家税务稽查局实名举报其逃税，编号：460XXXXXXXX05。2017年10月10日，被告公司监事肖海辉向海南省地方税务局稽查局实名举报庄建新逃税，编号：201705。现国税、地税机关，正在稽查之中。3、2018年1月22日，原告向海口市中级人民法院提起解散被告的诉讼，案号：（2018）琼01民初33号，现该案正在审理中。4、2018年1月24日，原告向被告发出《立即取消非法的股东会议的函》，原告认为被告的存续与否法院正在审理中，此时召开股东会明显违法、无效、不合时宜。5、2018年1月31日，庄建新为达到逃避监督，打击报复监事的目的，非法召开所谓股东会，非法作出股东会决议，自表自演、自弹自唱。该股东会决议并未通知其他股东与原告，到会参加人员仅有第三人庄建新一人。庄建新声称庄某、叶某、曾某、王某、龚某等5位股东已将股权转让至其名下，但其并未就股权转让事宜召开股东会，也无工商登记证明，在原告及其他股东不知情的情况下转让股权，该股权转让无论形式还是内容都违反了《公司法》的有关规定，他个人无权代表上述股东。《公司法》第22条规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。《公司法司法解释（四）》第5条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（3）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（4）会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的；（5）导致决议不成立的其他情形”。被告在税务部门稽查过程中、法院审理解散公司纠纷诉讼期间、庄建新侵害公司利益责任纠纷的诉讼期间，非法召开股东会，将法定的股东大会，当成了他个人的表演，依仗优势股权，打击报复举报人，严肃的股东大会成立庄建新个人的独角戏，从形式到内容严重违法、无效、不成立。综上，被告违法召开所谓股东会，所谓决议已严重违反了法律法规的强制性规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告于2018年2月1日作出的所谓（2018）01号股东会决议无效或不成立；2、被告承担本案所有诉讼费用。 被告衍宏中金辩称，一、被告2018年第一次股东会决议无论从内容上还是形式上均为合法有效，原告诉请要求确认该决议无效或不成立，毫无事实和法律依据。（一）被告2018年第一次股东会决议内容上未违反法律、行政法规的规定，原告诉请要求确认该决议无效，无事实和法律依据。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案所涉被告2018年第一次股东会决议的内容系对监事的任免，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事”的规定，该决议所涉公司自治事项并未违反法律、行政法规的规定，依法不应确认无效。（二）被告2018年第一次股东会决议形式上符合公司法和公司章程规定，原告诉请要求确认该决议不成立，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，除非公司章程另有规定，有限责任公司的股东之间相互转让全部或者部分股权不受任何限制。本案被告全体股东于2012年5月29日共同表决通过的《海南衍宏中金投资有限公司章程修正案》第二、三条已删除了原公司章程对股东之间股权转让的全部限制条件，故被告股东之间转让股权既无需专门召开股东会，也无需通知其他股东征求同意。本案被告现工商登记的股东虽为原告、第三人衍宏集团、深圳市骑士实业有限公司、陈某、杜某、周某、曾某、王某、叶某、龚某、庄某，但事实上，第三人衍宏集团已分别与曾某、王某、叶某、龚某、庄某签订《股权转让合同》，受让了五个股东合计持有的被告17%的股权，并支付了相应的股权转让款，第三人衍宏集团持有的被告的股权实际应为54%。同时，曾某、王某、叶某、龚某、庄某与第三人衍宏集团在《股权转让合同》中分别明确约定了：“合同生效后，股权项下所有的附带权益（包括但不限于公司尚未分配的利润等）及权利、义务全部归属于第三人衍宏集团享有，转让方退出公司”“在股权变更登记前，转让方无偿代第三人衍宏集团持有股权”“从合同生效之日起，第三人衍宏集团实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。”故第三人衍宏集团依约当然有权行使作为持有被告54%股权的股东的权利，并履行相应的股东义务。在召开此次2018年第一次股东会议之前，被告已通过邮寄、邮件、短信和微信等诸多方式通知了原告，原告当日虽未出席会议，但其已于股东会召开前一日即2018年1月30日向被告出具了授权肖某和万明律师出席会议和行使表决权的授权委托书。股东是否出席股东会，是股东的权利，某一股东放弃行使权利并不影响其他股东的权利行使。在只有一个股东出席股东会的情况下，法律没有禁止其行使表决权。该次股东会最终由代表被告股东54%表决权的第三人衍宏集团授权人庄建新和林某出席，所作出的决议经代表54%表决权的被告股东通过，完全符合《海南衍宏中金投资有限公司章程修正案》第四条“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，因此，被告2018年第一次股东会决议出席会议股东所持表决权、表决通过比例完全符合公司法和公司章程规定，不存在导致股东会决议不成立的情形。综上，被告2018年第一次股东会决议无论从形式上还是内容上均为合法有效，原告诉请要求确认该决议无效或不成立，毫无事实和法律依据。 二、原告提起本案诉讼完全是打击报复、恶意诉讼，贵院应当坚决予以驳回。原告之所以会提起本案诉讼，是因为原告的实际控制人肖海辉此前因拖欠被告和被告关联公司海南衍宏投资担保有限公司的借款被诉至法院之后，恼羞成怒，故意捏造、制造矛盾，对被告的执行董事庄建新进行一系列的打击报复，不断虚构事实举报庄建新逃税，同时利用其所控制的原告不断提起诉讼。本案为原告及其实际控制人肖海辉实施打击报复、恶意诉讼的其中一案，贵院如不驳回其诉讼请求、及时有效遏制其行为，将会促使其继续接连不断地以恶意捏造的莫须有的事实、滥用股东权利、干扰被告及被告关联公司管理人员的正常工作，给被告及被告关联公司经营制造困难、损害公司企业形象，将对公司其他股东、员工及债权人的利益造成重大损害，浪费司法资源，最终产生极其恶劣的社会影响。 综上所述，原告提起本案“公司决议效力确认纠纷”完全是恶意诉讼，被告2018年第一次股东会决议无论从形式上还是内容上均为合法有效，原告诉请要求确认该决议无效或不成立，毫无事实和法律依据，不应予以支持，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益，捍卫国家法律尊严。 第三人庄建新、衍宏集团的陈述内容同上。 经审理查明，被告于2011年5月18日经海南省工商行政管理局登记成立，股东共12位，即曾秋榕、王惠、周锡权、深圳市骑士实业有限公司、原告升辉实业、叶某、蔡某、龚某、陈某、杜某、海南衍宏地产集团有限公司、庄某。2016年4月20日，经该局核准被告的股东信息如下：曾某（占股1%）、王某（占股4%）、周某（占股2%）、深圳市骑士实业有限公司（占股20%）、原告升辉实业（占股15%）、叶某（占股1%）、龚某（占股1%）、陈某（占股6%）、杜某（占股3%）、海南衍宏地产集团有限公司（占股37%）、庄某（占股10%）。被告公司主要人员信息如下：监事肖某、执行董事庄建新、经理肖文平。第三人衍宏集团于2011年1月6日经海南省工商行政管理局登记成立，原名称为海南衍宏置业有限公司，2011年1月13日变更登记为海南衍宏地产集团有限公司，2016年2月22日变更登记为海南衍宏集团股份有限公司。经海南省工商行政管理局2016年2月24日核准，衍宏集团现有股东两名：庄建新（占股99%）、杨某（占股1%）。该司法定代表人为庄建新，其职位为董事长兼总经理。 2018年1月，被告执行董事庄建新召集召开2018年第一次股东会议。2018年1月14日，被告处相关负责人员将2018年第一次股东会议通知及股东会资料通过手机短信形式发送给被告股东杜某及法定代表人肖文平。2018年1月17日，该负责人员将上述股东会议资料及开会通知以微信形式发送给原告公司李某，李某微信回复已报告公司，并将文件交给老板，公司有决定即按会议通知要求办理。2018年1月24日，原告向被告邮寄送达《立即取消非法的股东会议的函》，称其作为公司股东，已于2018年1月22日向海口市中级人民法院提起解散公司的诉讼，案号（2018）琼01民初33号，该案正在审理中。此时召开股东大会，不合时宜，要求取消股东会议，等候法院判决。同月27日，原告在海南日报上刊登《解散公司诉讼通知书》，通知被告公司的全体股东其已向海口市中级人民法院提起解散公司的诉讼，望股东参与。2018年1月30日，原告向被告出具《授权委托书》，委托代理人肖某、万明律师出席被告2018年第一次股东会，授权内容为：2017年全年工作总结及2018年工作计划报告、2018年第一次股东会提案。同日，第三人衍宏集团向被告出具《授权委托书》，委托代理人庄建新、林某出席股东会，授权内容：免去海南衍宏中金投资有限公司肖某监事职务，另行选派林某担任公司监事职务。2018年1月31日，被告在海口市××座衍宏集团会议室召开2018年第一次股东会议。该股东会议签到表显示，出席股东本人或委托人签名中仅庄建新一人，庄建新代表股东衍宏集团、庄某、王某、龚某、曾某和叶某，合计占股54%。该股东会议列席人员有陈某和陈某1，二人均为被告公司高管。被告2018年第一次股东会议表决议案为：免去海南衍宏中金投资有限公司肖海辉监事职务，另行选派林琼辉担任该司监事职务。庄建新作为衍宏集团、庄某、王某、龚某、曾某和叶某的授权出席人，代表上述股东投赞成票，即共计持股54%的股权的股东赞成变更公司监事。2018年2月1日，被告出具股东会议决议，称原股东庄某、叶某、曾某、王某、龚某五人的股份已转让给衍宏集团，因此以上五人的股东权益由衍宏集团授权人庄建新行使。根据《公司法》及公司章程，海南衍宏中金投资有限公司于2018年1月31日在公司会议室召开股东会，代表公司股东54%表决权的股东出席，所作出的决议经公司股东表决权的54%通过。决议通过事项如下：决定免去海南衍宏中金投资有限公司肖某监事职务，选派林琼辉担任海南衍宏中金投资有限公司监事职务。 另查，被告全体股东于2011年5月18日共同制定《海南衍宏中金投资有限公司公司章程》。章程第五章第七条规定，股东享有如下权利：（1）参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权。章程第六章第九条规定，股东之间可以相互转让部分出资。第十条，股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如不购买转让的出资，视为同意转让。第十一条，股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。第七章第十二条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（3）选举和更换由股东代表出任的监事、决定监事的报酬事项。第十四条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。第十六条，股东会会议由执行董事召集并主持。第十七条，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十一条，公司设监事1人，由公司股东会选举产生。监事对股东会负责，监事任期每届3年，任期届满，可连选连任。监事列席股东会会议。2012年5月29日，经被告全体股东表决通过了《海南衍宏中金投资有限公司章程修正案》。原章程第六章第九条“股东之间可以相互转让部分出资。”修正为“股东之间可以相互转让其全部或部分出资”。原章程第七章第十七条“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”修正为“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字”。 又查，2016年5月6日，第三人衍宏集团与被告股东庄英武签订《股权转让合同》，约定衍宏集团以33万元股权转让价款受让庄某在被告公司持有的10%的股权，受让后，衍宏集团总持股为47%。2016年5月24日，衍宏集团通过中国农业银行网上银行转账方式向庄英武支付上述股权转让价款。2016年7月12日，衍宏集团同股东曾某、叶某、龚某分别签订《股权转让合同》，约定衍宏集团以4万元股权转让价款受让曾某在被告公司持有的1%的股权，以4万元股权转让价款受让叶某在被告公司持有的1%的股权，以4万元股权转让价款受让龚某在被告公司持有的1%的股权。受让后，衍宏集团总持股为50%。2016年7月13日，衍宏集团通过中国农业银行网上银行转账方式向曾某、叶某、龚某支付上述股权转让价款。2017年1月18日，衍宏集团与被告股东王某签订《股权转让合同》，约定衍宏集团以17.5万元股权转让价款受让王某在被告公司持有的4%的股权。同日，衍宏集团通过中国农业银行网上银行转账方式向王某支付上述股权转让价款。庭审中，原告对衍宏集团与上述股东签订的《股权转让合同》中曾某、王某、龚某三人的签名提出异议，但对上述股权转让款支付凭证的真实性没有异议。 再查，庭审中，原告明确诉请为主张被告于2018年1月31日召开的股东会决议无效。 上述事实，有企业机读档案登记资料（2份）、企业信用信息公示报告（2份）、《立即取消非法的股东会议的函》、中国邮政特快专递、《解散公司诉讼通知书》、《股权转让合同》（5份）、中国农业银行电子回单（5张）、短信记录、微信记录、签到表、授权委托书（2份）、股东会议议案表决票（6张）、股东会议决议、公司章程、章程修正案、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序，表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院予以撤销。本案中，原告诉请的是确认股东会决议无效或不成立，并非是撤销股东会决议。股东会决议只有内容违反法律、行政法规才无效。本案被告召开的2018年股东会议决议内容为更换公司监事，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条“股东会行使下列职权：（二）选举或者更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项”的规定，被告股东会议的上述决议内容并没有违反法律、行政法规。且根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。根据被告公司章程修正案，股东之间可以相互转让其全部或部分出资。股东会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。本案中，衍宏集团在股东会召开前，已经受让其他5名股东共计17%的股权，受让后其总计持有被告公司54%的股权，其持有的股权的表决权已达到全体股东表决权的二分之一以上，故该股东会决议的表决程序符合公司章程的规定。原告虽然对被告提交的《股权转让合同》中部分股东的签名有异议，但认可股权转让款支付凭证的真实性，在没有证据证明上述股权转让合同无效的情况下，该合同应为有效。综上，该股东会决议有效。原告诉请确认上述股东会决议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 驳回原告海南升辉实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告海南升辉实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李晓莉 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  黄 勇 二〇一八年六月十三日 书 记 员  林一苗