广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1281民初56号 原告：苏宏相，男，1983年9月15日出生，壮族，个体户，户籍所在地及现居住地为广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢易莹，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：山东卡特重工机械有限公司，住所地：山东省临沂市临沐县经济技术开发区，统一社会信用代码9137132956409069761－1。 法定代表人：孙宗涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦向亮，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍所在地及现居住地为山东省莒南县，系该公司员工。 被告：济南邵氏投资咨询有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区济微路**，组织机构代码为084034469-7。 法定代表人：王亚伟。 被告：韦传，男，1980年7月18日出生，壮族，个体户，户籍所在地及现居住地为广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦炼，广西博爱律师事务所律师。 第三人：广西科特宏天机械有限公司，，住所地为广西壮族自治区南宁市江**友谊路** 法定代表人：贾大林，该公司董事长。 第三人：陆瑞武，男，1976年12月31日生，壮族，农民，户籍所在地及现居住地为广西壮族自壮族自治区都安瑶族自治县。 原告苏宏相诉被告山东卡特重工机械有限公司（下简称：山东卡特公司）、济南邵氏投资咨询有限公司（下简称：邵氏公司）、韦传，第三人广西科特宏天机械有限公司（下简称：科特公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年6月25日作出（2014）宜民初字第1473号民事判决，原告苏宏相不服提出上诉，案经河池市中级人民法院审理，该院于2017年11月7日作出(2017)桂12民终787号民事裁定，撤销本院（2014）宜民初字第1473号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，本院依法通知陆瑞武作为本案的第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏宏相及其委托诉讼代理人张宜思、卢易莹，被告山东卡特重工机械有限公司的委托诉讼代理人秦向亮、被告韦传的委托诉讼代理人韦炼到庭参加诉讼，被告济南邵氏投资咨询有限公司和第三人广西科特宏天工程机械有限公司、陆瑞武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏宏相向本院提出诉讼请求：1、被告山东卡特重工机械有限公司、济南邵氏投资咨询有限公司、韦传连带归还挖掘机给原告，如无法退还则将280000元购机款退还给原告；2、被告山东卡特重工机械有限公司、济南邵氏投资咨询有限公司、韦传按每天1280元的标准连带赔偿原告自2014年6月3日起至被告归还挖掘机或退还280000元购机款之日止的营运损失；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月24日，原告向广西科特宏天工程机械有限公司购买了一辆挖掘机，牌号商标是卡特重工（CT80-7B），机号是1108221，发动机号是H7885。原告已将购车款280000元支付完毕。2014年5月，被告济南邵氏投资咨询有限公司接受被告山东卡特重工机械有限公司的委托来到广西拖车。2014年6月4日下午15时许，被告济南邵氏投资咨询有限公司的员工董岳电话通知被告韦传带人到宜州市地乐岭将原告的挖掘机拖走，韦传于当晚9时许在未查清产权的情况下按被告济南邵氏投资咨询有限公司的员工董岳的要求将挖掘机拖至贵州省贵阳市。三被告未经原告许可擅自将原告所有的挖掘机拉走，侵犯了原告的合法财产，应承担相应的赔偿和返还责任。原告的挖掘机正常营运期间每天收入有1280元，由于被被告拉走，造成的损失，依法应当由被告承担赔偿，请求依法判处。 被告山东卡特重工机械有限公司辩称，2011年10月29日山东卡特公司通过代理商科特公司将涉案挖掘机通过银行按揭方式以签约价440000元出售给第三人陆瑞武、韦凤利，约定“标的物所有权自买受人价款全部付清时转移，买受人未完全履行支付价款义务的，标的物仍属出卖人（山东卡特公司）所有”，“按银行按揭方式结算，期限为36个月，首付款为签约价的40%，其中科特公司付20%，卡特公司垫付20%，此20%付垫款由科特公司分36次于36个月内向山东卡特公司支付”。2011年10月30日，陆瑞武在广西科特宏天工程机械有限公司的指导下与山东卡特公司正式签订按揭买卖合同，作为合同的附件，客户陆瑞武同时出具承诺书，授予山东卡特公司在特定情形下收回挖掘机的权利。合同签订后，山东卡特公司将挖掘机交付给陆瑞武。2011年11月5日，陆瑞武与中国工商银行临沂中支行签订了总额为264000元的个人借款担保合同，并办理了公证手续。在办理贷款过程中，山东卡特公司在陆瑞武的请求下为其提供连带担保责任。陆瑞武在取得贷款后却未按约履行还款义务，致使被告山东卡特公司为其承担了担保责任，垫付了银行贷款本息。2014年5月23日，山东卡特公司向法院起诉要求陆瑞武、韦凤利承担违约责任并偿还贷款本息。后法院判决陆瑞武、韦凤利向山东卡特公司支付款项91546.92元。2014年6月4日山东卡特公司根据陆瑞武的授权将涉案的挖掘机收回并无过错，陆瑞武无权处分涉案的挖掘机给科特公司，科特公司未取得涉案的挖掘机和无权出售给原告。原告与山东卡特公司没有任何业务上的往来，原告要求山东卡特公司承担返还和赔偿责任，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告山东卡特公司的诉讼请求。 被告济南邵氏投资咨询有限公司未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。 被告韦传辩称，被告韦传仅是从事了正常的运输行为，在本案中韦传没有过错，而且涉诉挖掘机也并非韦传所得，被告韦传没有侵犯原告的任何权利，请求驳回原告对被告韦传的诉讼请求。 第三人广西科特宏天工程机械有限公司于2016年2月17日庭审中述称，涉案挖掘机系第三人科特公司从被告山东卡特公司购买的，科特公司再将该挖掘机出卖给陆瑞武，因陆瑞武违约，科特公司依约定将涉案挖掘机收回并转卖给原告是合法的。第一，科特公司与原告签订的协议是有效的；第二，山东卡特公司的扣押行为不合法；第三，原告要求三被告返还原物和赔偿损失科特公司没有意见。 第三人陆瑞武未到庭参加诉讼也未作出书面陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，即：1、被告山东卡特公司、韦传对原告提供的2011年11月24日山东卡特公司开给科特公司购买涉诉挖掘机的增值税（金额34万9仟元）发票和2011年12月5日科特公司开给陆瑞武的购机款发票（金额44万元）有异议，认为开据全额发票是经营策略的一种方式，但均未实际全额付清货款，发票原件连同涉案挖掘机的合格证原件因陆瑞武按揭贷款而存放在银行进行抵押，现存放在山东卡特公司；本院认定如下：虽然开据了全额发票，但未能提供确凿的银行转帐流水清单佐证，陆瑞武和科特公司欠山东卡特公司涉案挖掘机的货款已经分别由山东省临沐县人民法院作出生效判决确定，因此对原告主张科特公司和陆瑞武已经全额付清涉案挖掘机货款，本院不予采纳。2、被告山东卡特公司、韦传对原告提供的2012年6月8日陆瑞武与科特公司签订《工程机械设备放弃协议》有异议，认为陆瑞武无权将涉案的挖掘机处分给科特公司，该协议损害了山东卡特公司的利益；本院认定如下：山东卡特公司与科特公司签订买卖合同，约定标的物所有权自价款全部付清时转移，买受人未完全履行支付价款义务的，标的物仍属出卖人所有。陆瑞武与山东卡特公司签订的按揭买卖合同也约定，若本人（陆瑞武）逾期一期未能按贷款银行的要求按时、足额偿付贷款，甲方（山东卡特公司）、贷款行均有权直接强行拖回工程机械设备，本人自愿放弃任何抗辩权。科特公司或陆瑞武均未实际全额付清涉案挖掘机货款给山东卡特公司，因此，陆瑞武与科特公司签订《工程机械设备放弃协议》损害了山东卡特公司的利益，陆瑞武将涉案挖掘机处分给科特公司的行为无效。 对其他还有争议的证据证明的事实，本院将综合全案证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告山东卡特公司为一家经营工程机械、农业机械等加工销售自产产品的企业，第三人科特公司于2011年至2014年间为山东卡特公司在广西的代理商。2011年10月29日，科特公司作为买受人与出卖人山东卡特公司签订编号为销20111029CT80-7B-1号的《买卖合同》，约定山东卡特公司为科特公司提供一辆型号规格为CT80-7B的挖掘机销售给第三人陆瑞武，并约定挖掘机单价为349000元，与陆瑞武的签约价为440000元，以银行按揭方式分36个月结清，首付款为签约价的40%即176000元（440000元×40%），其中科特公司支付88000元（440000元×20%），山东卡特公司垫付88000元（440000元×20%），山东卡特公司垫付的88000元由科特公司于2011年12月至2014年10月期间分36个月内付清。标的物所有权自价款全部付清时转移，买受人未完全履行支付价款义务的，标的物仍属出卖人所有。交（提）货地点：出卖人仓库内。2011年10月30日，山东卡特公司与陆瑞武签订《工程机械按揭销售买卖合同》，约定陆瑞武以按揭贷款方式购买山东卡特公司的一台型号为CT80-7B、整机编号为1108221、规格型号为CT80-7B的的挖掘机，价款440000元，首付款176000元，剩余货款264000元以银行按揭贷款方式支付。如陆瑞武获得贷款后未按借款合同约定按期足额向银行还款的，山东卡特公司可在未通知陆瑞武的情况下直接收回机器，并承担违约责任。如因陆瑞武未按期足额向银行还款导致山东卡特公司代陆瑞武向银行偿还贷款本息的，则山东卡特公司获得贷款行对陆瑞武所享有的一切权利，且山东卡特公司有权在不通知陆瑞武的情况下强行拖回机器。2011年11月5日陆瑞武同时向山东卡特公司出具《承诺书》一份，并作为《工程机械按揭销售买卖合同》的附件一，承诺内容为：“本人同意因本人未能按贷款银行的要求按时、足额偿付贷款，导致由甲方（山东卡特公司）代为偿付银行贷款或者回购货物，本人同意甲方（山东卡特公司）享有对货物的处置权。若本人逾期一期未能按贷款银行的要求按时、足额偿付贷款，甲方（山东卡特公司）、贷款行均有权直接强行拖回工程机械设备，本人自愿放弃任何抗辩权。”2011年12月15日，陆瑞武以上述挖掘机作为抵押在山东省临沂市兰山公证处办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司临沂市中支行。2011年11月23日，陆瑞武作为借款人、中国工商银行股份有限公司临沂市中支行作为贷款人、山东卡特公司作为保证人签订了《个人借款/担保合同》，约定陆瑞武向工行临沂市中支行借款264000元用于购买涉诉挖掘机，借款期限自2011年12月21日起至2014年12月21日止共36个月，山东卡特公司作为陆瑞武的保证人承担连带保证责任。并同时将涉案挖掘机的合格证原件和发票原件存放在银行进行抵押。2011年12月21日工行临沂市中支行按照《个人借款/担保合同》的约定向陆瑞武发放了贷款264000元，将该款存入山东卡特公司账户。此后山东卡特公司向陆瑞武交付了挖掘机。2012年6月8日第三人陆瑞武与科特公司签订《工程机械设备放弃协议》，协议主要内容为陆瑞武因经营管理不善经济困难，不能按约定支付欠款将涉案挖掘机交由科特公司处置。 2012年10月24日，第三人科特公司与原告苏宏相签订编号为GXKTHTCT80-7B2012102401号的《买卖合同》，约定科特公司将上述挖掘机作为二手/债权机以280000元的价格出售给苏宏相，同时约定货款付清后，科特公司提供挖掘机的合格证及发票给原告。合同签订后，原告按约支付首付款，科特公司同时将涉案挖掘机交付原告使用。此后原告苏宏相按约定分7次将280000元全部支付给科特公司。原告付清购机款后，科特公司并未能将挖掘机的合格证和发票交付原告。2014年5月23日，山东卡特公司以陆瑞武未按期偿还银行贷款导致其为陆瑞武垫付了银行贷款本息诉至山东省临沭县人民法院，要求陆瑞武偿还山东科特公司91546.92元。临沭县人民法院于2014年7月11日作出（2014）沭商初字第790号民事判决书，确认陆瑞武按照约定支付了首付款、偿还了银行24期按揭贷款本息，尚欠工行临沂市中支行12期贷款未偿还，山东卡特公司为陆瑞武垫付了6期按揭贷款共计46616.17元。山东卡特公司在诉讼过程中委托济南邵氏投资咨询有限公司将挖掘机拖回。济南邵氏投资咨询有限公司于2014年6月4日雇请被告韦传驾驶拖车将整机编号1108221的挖掘机从广西河池市宜州区（原宜州市）安马乡莲花村地乐岭拖运至山东卡特公司贵州省贵阳市的一家分公司保管。原告苏宏相于2014年6月7日向河池市公安局宜州分局（原宜州市公安局）安马乡派出所报案，后公安机关经调查认为属民事纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，被告韦传具有驾驶拖车的驾驶证，其驾驶的拖车具有合法营运许可。被告邵氏公司于2014年6月5日向被告韦传支付拖车运输费6000元，同年6月16日又向被告韦传支付5970.15元车辆误工及损坏补偿费用。2016年山东卡特公司向山东省临沐县人民法院起诉科特公司买卖合同纠纷案，该院于2016年12月26日作出（2015）沐商初字第1149－1152号民事判决，判决确认科特公司给付山东卡特公司货款889764.20元（含本案涉案挖掘机欠款40500元），判决已发生效力。涉案的（2014）沭商初字第790号判决和（2015）沐商初字第1149－1152号判决，均进入执行程序，执行过程中，山东省临沐县人民法院于2015年8月14日裁定查封涉案挖掘机，但至今尚未执结。现涉案挖掘机已拖回山东卡特公司。 本案重审争议的主要焦点有：1、第三人科特公司是否取得涉案的挖掘机所有权？2、原告苏宏相是否构成善意取得？其诉讼请求是否成立。 本院重审认为，1、关于第三人科特公司是否取得涉案的挖掘机所有权问题。本案争议的挖掘机原系第三人陆瑞武所有，各方均无异议，陆瑞武因未能支付银行按揭贷款违约，于2012年6月8日自动放弃挖掘机所有权而将挖掘机处分给第三人科特公司，因涉案挖掘机抵押在中国工商银行临沂市中支行，且陆瑞武早在2011年11月5日已向被告山东卡特公司出具承诺书，同意山东卡特公司在特定情形下收回挖掘机的权利，而且因陆瑞武拖欠本案挖掘机货款，山东卡特公司一直未将唯一能直接证明享有合法特殊动产挖掘机所有权的合格证及发票原件交付给陆瑞武或科特公司，因此陆瑞武无权将涉案的挖掘机处分给科特公司。原告诉称科特公司取得涉案的挖掘机所有权，与本院查明的事实不符，本院不予采信。2、关于原告苏宏相是否构成善意取得？其诉讼请求是否成立的问题。2011年10月30日陆瑞武以440000元购买诉争挖掘机，2012年10月24日科特公司以280000元将本案挖掘机转卖给原告，价格相差160000元。原告在2016年2月17日第一次庭审中陈述其从事挖掘机驾驶工作有五至六年时间，并承认以280000元的价格无法买到诉争挖掘机。故原告不存在善意取得之情形。重审过程中，经本院向原告释明，原告仍然坚持本案的诉讼请求不变更，由于科特公司尚无取得涉案挖掘机所有权，原告也无善意取得诉争挖掘机，所以原告请求被告返还原物和赔偿损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告山东卡特公司以与陆瑞武的约定和承诺拖回诉争挖掘机的一切行为，均无不当，其抗辩理由成立，本院予以采纳。对于原告的损失，其可以以合同相对性的原理向合同相对应的另一方当事人另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏宏相的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告苏宏相承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳上诉案件受理费5500元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  韦冬生 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一八年六月五日 法官助理陆钰 书记员莫梦宇