浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终582号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室。负责人：葛宏，总经理。委托诉讼代理人：任若云，浙江润杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈建仁，男，1957年11月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：邹彦姬，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申广群，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省寿县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1楼、4楼、5楼、6楼。负责人：冯征，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人沈建仁、申广群、原审被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔付163009.68元；2、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故中，沈建仁和申广群负事故同等责任，牛俊福负事故次要责任。上诉人应在商业险部分承担40%的赔偿责任。一审法院认定上诉人在商业险部分按照50%的比例承担赔偿责任，该赔偿比例过高，无事实及法律依据。沈建仁辩称：一审判决公平合理，应予维持。申广群辩称：一审法院判决申广群承担50%的赔偿责任过高。平安保险公司未向本院提交答辩意见。沈建仁向一审法院诉请：1、判令赔偿沈建仁各项损失421473.35元，由阳光保险公司、平安保险公司在交强险、商业险范围内承担保险赔偿责任，其余部分由申广群承担60%的赔偿责任；2.本案诉讼费由申广群、阳光保险公司、平安保险公司承担。一审法院认定：2015年11月22日10时37分许，申广群驾驶杭州经济开发区天元货物运输有限公司所有的浙Ａ×××××号中型厢式货车行驶至海宁市盐官镇联丰村郭春路路口地方，与沈建仁驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，沈建仁受伤的交通事故，事发时牛俊福驾驶的辽14-×××××号变形拖拉机停于事发路口南面3米非机动车道位置遮挡视线。该事故经海宁市公安局交通警察大队事故认定，沈建仁与申广群负事故同等责任，牛俊福负事故的次要责任。事故发生后，沈建仁经住院治疗，后经司法鉴定构成1个八级伤残、1个九级伤残、1个十级伤残，误工期6个月、护理期2个月、营养期3个月。申广群驾驶的浙Ａ×××××号中型厢式货车在阳光保险公司处投保了交强险和商业险，驾驶的辽14-×××××号变形拖拉机在平安保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期内。沈建仁母亲朱彩英，1925年1月30日出生，共生育四个子女，即长女沈娟华、长子沈建标、次子沈建仁、次女沈娟利。阳光保险公司已支付给沈建仁医疗费10000元；申广群已支付给沈建仁现金20000元。一审法院认为，公民的人身权利受法律的保护，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中事故车辆浙Ａ×××××号中型厢式货车在阳光保险公司处投保了交强险和商业险，辽14-×××××号变形拖拉机在平安保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期内，沈建仁要求阳光保险公司在交强险和商业险限额内、平安保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由申广群承担赔偿责任的请求，其合理部分，予以支持。阳光保险公司认为，应扣除沈建仁医疗费中的15%非医保部分的主张；一审法院认为，沈建仁医疗费中的非医保部分并未超过交强险应赔数额，阳光保险公司该主张不予支持；阳光保险公司认为沈建仁医疗费中的165元系销售凭证，不属于医疗费的主张，一审法院认为，该费用系大药房外购拐杖器具支出，不应计算在医疗费范围内，阳光保险公司该主张成立，应由沈建仁与申广群按责任比例另行承担。沈建仁主张误工费，应按事故发生前三个月平均工资每月2556.94元计算；护理费应按每月3690元计算；交通费部分沈建仁虽未提供相关票据，但鉴于沈建仁受伤治疗的需要，酌情予以考虑400元；鉴定费不属保险公司赔偿范围，沈建仁与申广群按责任比例另行承担；精神损害抚慰金应按伤残等级考虑17000元，沈建仁要求在交强险内优先赔偿的请求，予以支持。本起事故因沈建仁与申广群负事故同等责任，牛俊福负事故的次要责任，沈建仁为非机动车、申广群与牛俊福为机动车，在商业险部分的赔偿比例应分别为申广群50%、沈建仁30%、牛俊福20%为妥。因申广群驾驶的事故车辆在阳光保险公司处投保了商业险，该赔偿部分应由阳光保险公司在商业险限额内负责赔偿。参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，本起事故确定沈建仁的各项损失为：医疗费44607.15元（医疗费41337.15元+住院伙食补助费570元+营养费2700元）、伤残赔偿金321211.60元（47237元/年×20年×34%）、误工费15341.64元（6个月×2556.94元/月）、护理费7380元（2个月×3690元/月）、被扶养人生活费7377.58元（17359元/年×5年×34%÷4人）、精神损害抚慰金17000元（50000元×34%）、交通费400元、车辆修理费900元、施救费100元、鉴定费6200元，共计420517.97元。综上所述，阳光保险公司在交强险限额内赔偿沈建仁医疗费10000元、精神损害抚慰金8500元、伤残赔偿金101500元、财产损失500元，合计120500元；阳光保险公司在商业险限额内赔偿沈建仁医疗费12303.58元（44607.15元-交强险20000元=24607.15元×50%）、伤残赔偿金59105.79元（321211.60元-101500元-101500元=118211.58元×50%）、误工费7670.82元（15341.64元×50%）、护理费3690元（7380元×50%）、被扶养人生活费3688.79元（7377.58元×50%）、交通费200元（400元×50%），合计86658.99元；阳光保险公司在交强险、商业险限额内共计赔偿沈建仁各项损失207158.99元（86658.99元+120500元）；阳光保险公司已支付沈建仁医疗费10000元应予扣除，即实际赔偿197158.99元。平安保险公司在交强险限额内赔偿沈建仁医疗费10000元、精神损害抚慰金8500元、伤残赔偿金101500元、财产损失500元，合计120500元。申广群赔偿沈建仁鉴定费3100元（6200元×50%）、大药房购器具（拐杖）费82.5元（165元×50%），合计3182.50元；申广群已支付沈建仁现金20000元，因此款不属沈建仁诉请范围，可视作为申广群替保险公司垫付，应在保险公司赔偿给沈建仁的交强险、商业险中予以扣除，即由阳光保险公司在交强险、商业险范围内实际赔偿沈建仁180341.49元（1971598.99元-16817.50元），申广群多支付给沈建仁的16817.50元（20000元-3182.50元）自行与阳光保险公司进行结算。沈建仁其余诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光保险公司在交强险和商业险理赔限额内赔偿沈建仁交通事故损失180341.49元。此款，阳光保险公司于一审判决生效之日起十日内支付至海宁市人民法院（开户银行：工商银行海宁市支行梅园分理处，账号12×××43）；二、平安保险公司在交强险理赔限额内赔偿沈建仁交通事故损失120500元。此款，平安保险公司于一审判决生效之日起十日内支付至海宁市人民法院（开户银行：工商银行海宁市支行梅园分理处，账号12×××43）。三、驳回沈建仁的其他诉讼请求。一审案件受理费2508元，减半收取1254元，沈建仁负担627元，申广群负担627元。二审中，各当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为事故各方承担责任的比例是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本案中，根据海宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序），沈建仁与申广群负事故同等责任，牛俊福负事故的次要责任。考虑到申广群与牛俊福系机动车一方、沈建仁系非机动车一方的情形，结合各方的过错程度，一审法院对沈建仁交强险外的损失确定申广群承担50%、沈建仁承担30%、牛俊福承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。阳光保险公司上诉称其应按照40%承担商业险部分的赔偿责任，无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年六月十二日法官助理黄阁书记员张曼蓉