江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0211行初138号 原告无锡市梦巴黎家具城。 法定代表人陈志金，该单位经理。 委托代理人周文龙，该公司副经理。 被告无锡市土地储备中心，住所地无锡市梁溪区文华路**。 法定代表人王铁，该中心副主任。 委托代理人俞清，该中心工作人员。 委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住，住所地无锡市新金匮路**/div> 法定代表人黄钦，该市代市长。 委托代理人黄靓，该市法制办公室工作人员。 原告无锡市梦巴黎家具城(以下简称梦巴黎家具城)不服被告无锡市土地储备中心(以下简称土地储备中心)、无锡市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梦巴黎家具城的法定代表人陈志金及委托代理人周文龙，被告土地储备中心的委托代理人俞清和夏仁嵘，被告市政府的委托代理人黄靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦巴黎家具城诉称，其单位在无锡市××路××号有合法的房屋，因无锡市造漆厂地块前期开发整理项目建设，其单位的房屋被纳入锡政拆通（2010）第71号拆迁范围。其单位为了解拆迁补偿安置情况，于2017年4月5日向被告土地储备中心申请公开如下政府信息：1、造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内（17.37万平方米）的土地征收或者征用费用的发放、使用情况；2、该土地范围内房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。同年4月7日，被告土地储备中心作出《政府信息公开告知书》，称：“你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围”。其单位对该告知书不服，故向被告市政府提出复议申请，但是被告市政府于6月9日作出了【2017】锡行复第75号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持了被告土地储备中心的信息公开答复。其单位对《行政复议决定书》不服，遂提起行政诉讼。现其请求法院判令撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；判令撤销被告土地储备中心作出的《政府信息公开告知书》，责令被告土地储备中心依法履行职责，向其公开造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内的土地征收或征收费用的发放、使用情况和该土地范围内房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息。 原告梦巴黎家具城向本院提交了以下证据： 1、锡政拆通（2010）第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁安置补偿通知书》； 2、锡发改许投（2010）124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项（项目建议书）的批复； 3、原告的信息公开申请表； 4、政府信息公开告知书； 5、锡财依申请公开[2016]22号《政府信息公开申请答复告知书》； 6、[2017]锡行复第75号《行政复议决定书》； 7、锡政发[2008]221号《无锡市政府关于同意组建无锡绿洲建设投资有限公司的批复》； 8、锡国土储函【2009】19号《关于请市重点办对蠡湖新城水厂路拓宽改造工程前期拆迁成本审核的函》； 9、无锡市人民政府给无锡市国资委的《关于提供相关政府信息的函》； 10、无锡市国资委的《关于无锡造漆厂地块有关信息答复的函； 11、无锡市财政局提供的由被告制作《造漆厂地块集土拆迁资金预计表》； 12、【锡国土建储】地呈字【2010】5号《建设用地项目呈报材料》； 13、最高法院发布的行政不作为十大案例之一； 14、最高法院发布的行政不作为十大案例之八； 15、（2017）苏0582行初84号行政判决书（第七页）； 16、无锡市土地储备中心主要职责清单； 17、《无锡市市区土地收购储备暂行办法》； 18、《无锡市市区净地出让地块房屋拆迁实施办法》（被告职责中的5、6、9）； 19、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定理解与适用》第88、89页复印件。 被告土地储备中心辩称，其中心在法定期限内针对原告梦巴黎家具城提出的政府信息公开申请作出了答复，程序合法，内容适当，符合法律规定，履行了政府信息公开职责，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告土地储备中心向本院提交了以下证据： 1、原告申请政府信息公开的材料； 2、《政府信息公开告知书》及邮寄凭证。 被告市政府辩称，本机关作出的[2017]锡行复第75号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 1、《行政复议决定书》； 2、《行政复议申请书》、《信息公开申请书》、《政府信息公开告知书》； 3、《行政复议答复书》； 4、受理通知书及邮寄凭证、提出答复通知书及邮寄凭证、《行政复议决定书》及邮寄凭证。 经庭审质证，原告梦巴黎家具城对被告土地储备中心提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可；对证据2中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对《政府信息公开告知书》的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的不认可。被告市政府对被告土地储备中心提交的证据无异议。原告梦巴黎家具城对被告市政府提交的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性不认可；对证据2中《行政复议申请书》、《信息公开申请书》的真实性、合法性、关联性无异议，对《政府信息公开告知书》的真实性、关联性无异议，但对合法性不认可；对证据3的真实性、关联性无异议，但合法性不认可；对证据4中受理通知书及邮寄凭证、提出答复通知书及邮寄凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的不认可，对《行政复议决定书》的邮寄凭证真实性、合法性、关联性无异议，对《行政复议决定书》的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的不认可。被告土地储备中心对被告市政府提交的证据无异议。被告土地储备中心、市政府对原告梦巴黎家具城提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19的证明目的和关联性不认可。 本院对证据作如下确认：对原告梦巴黎家具城所举的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认；被告土地储备中心所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2017年4月6日，原告梦巴黎家具城以邮寄信件的形式向被告土地储备中心提起信息公开申请，要求被告土地储备中心公开如下政府信息：1、造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内的土地征收或者征用费用的发放、使用情况；2、该土地范围内房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告土地储备中心收到上述申请后，于4月7日向原告梦巴黎家具城作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。 又查明：原告梦巴黎家具城不服上述《政府信息公开告知书》，于2017年4月21日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于4月27日受理，并通知被告土地储备中心提交书面答复及相关证据材料。被告土地储备中心于5月5日提交了《行政复议答复书》及相关材料。被告市政府经审查后，于2017年6月9日作出《行政复议决定书》，维持被告土地储备中心作出的《政府信息公开告知书》。后原告梦巴黎家具城不服，诉至本院。 再查明：2006年5月，无锡市机构编制委员会印发了《无锡市土地收购储备中心职能配置内设机构和人员编制规定》。根据该规定，无锡市土地收购储备中心为无锡市国土资源局下属行政管理类全民事业单位，主要职责包括：（一）对土地进行收购；（二）土地储备工作；（三）经营管理收回的土地；（四）取得并管理土地收购开发资金；（五）实施储备土地拆迁安置等前期开发的组织和验收管理工作、负责测算地块成本、分析地块收益。2009年1月，无锡市机构编制委员会印发《关于无锡市土地收购储备中心更名的批复》，同意“无锡市土地收购储备中心”更名为“无锡市土地储备中心”。2012年3月，无锡市机构编制委员会印发《关于调整无锡市土地储备中心隶属关系的通知》，将原隶属无锡市国土资源局的无锡市土地储备中心调整为直属无锡市人民政府管理。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”《无锡市土地收购储备中心职能配置内设机构和人员编制规定》对被告土地储备中心的职责有明确的规定，而原告梦巴黎家具城要求公开的信息,属于土地征收及房屋拆迁方面的政府信息，该内容与被告土地储备中心的职责不相符合。被告土地储备中心经核查，书面告知原告梦巴黎家具城申请公开的信息不属于其机关的掌握范围，该告知书在法定期限内作出并送达，符合《政府信息公开条例》的规定。且在诉讼过程中，被告土地储备中心对“政府信息不属于其机关的掌握范围”说明了理由，被告土地储备中心陈述的理由也是合理的。因此，被告土地储备中心已经履行了政府信息公开的法定职责。 被告市政府在受理原告梦巴黎家具城提出的行政复议申请后，依法通知被告土地储备中心提交书面答复，经审查后在规定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法。 综上，原告梦巴黎家具城请求法院判令撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》、撤销被告土地储备中心作出的《政府信息公开告知书》、责令被告土地储备中心依法履行职责，向其公开“造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内的土地征收或征收费用的发放、使用情况和该土地范围内房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息”的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡市梦巴黎家具城的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡市梦巴黎家具城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  许 颖 人民审判员  丁霞静 人民陪审员  沈根林 二〇一八年六月二十日 书 记 员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。