四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0703民初1307号 原告：曾锐，男，1965年5月19日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳裕都实业有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区。 法定代表人：张钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘官华，男，该公司员工。 被告：中遂南方建设股份有限公司第六分公司，住所地：四川省成都市金牛区。 负责人：李xx，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告曾锐与被告绵阳裕都实业有限公司（以下简称裕都公司）、中遂南方建设股份有限公司第六分公司（以下简称中遂六分司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，作出（2014）涪民初字第7304号民事判决。被告中遂六分司不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院经审理后，作出（2016）川07民终344号民事裁定，撤销了本院前述民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月20日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾锐的委托诉讼代理人易世平、刘玉川、被告裕都公司的委托诉讼代理人蒋剑翔、刘官华、被告中遂六分司的委托诉讼代理人冯燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾锐向本院提出以下诉讼请求：1、二被告连带返还原告保证金20万元，并赔偿经济损失18000元，合计218000元；2、二被告连带向原告付上述款项自2012年9月4日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年5月3日，被告裕都公司与被告中遂六分司签订《xx承包合同》，约定由被告中遂六分司承包中国（绵阳）科技城xx地下室连接通道项目工程。后经被告裕都公司同意，被告中遂六分司将案涉项目内部承包给原告，双方签订了《工程内部承包合同》。原告依约于2012年9月14日向被告中遂六分司支付了20万元，但被告未按合同履行义务，致使原告不能进场施工，给原告造成重大经济损失。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告裕都公司辩称：我公司没有与原告曾锐签订过任何合同，没有收到过原告曾锐所称的保证金，也没有授权被告中遂六分司收取保证金。中遂六分司中标该工程，并缴纳了保证金200万元。但因其未对该工程进行实际施工，裕都公司于2013年11月25日将保证金190万元退还给案外人陈xx，双方终止了该合同。请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告中遂六分司辩称:我公司从未收到原告曾锐所称的款项，也没有签订任何合同，更未给原告造成任何经济损失，案涉相关工程各方与我公司没有劳动及代理关系。2、根据原告提供的工程合同第二条之约定，20万元作为损失费不退还原告。工程合同是双方自原签订的，是双方的真实意思表示，合同法有效，合同双方应当遵守。3、被告裕都公司于2012年9月29日向原告发出通知，要求原告在2012年10月4日前开工。原告于2012年10月3日才进行回复，也就是说，原告未按合同约定按期进场施工，因此导致持损失由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 其中，原告曾锐提交了以下证据： 1、被告裕都公司与中遂六分司签订于2012年5月3日签订的《xx承包合同》复印件一份，该合同尾部有中遂六分司印文及李xx等印文。拟证明被告裕都公司将中国（绵阳）科技城xx地下室连接通道项目工程（以下简称案涉工程）发包给被告中遂六分司。 2、原告曾锐与中遂六分司签订的《工程内部承包合同》复印件一份，其上未载明合同签订日期。在正文及尾部甲方处均加盖中遂六分司印文，其下方有委托人李xx签字及公民身份号码等内容。乙方处为曾锐签字，乙方委托人处为冯x签字，也载有相应的公民身份号码。拟证明2012年9月14日，中遂六分司将案涉工程发包给原告，约定原告应当在合同签订后2日内支付保证金20万元，余款在1月内付清，转入甲方指定帐户：袁x，中行蜀都大道支行。 3、2012年9月14日《申请报告》原件一份，其上加盖中遂六分司印文，载明中遂六分司向裕都公司申请变更案涉项目经理为曾锐等内容。其下方有王x、陈xx等人签字同意变更。 4、2012年9月29日《通知》复印件一份，其上并未加盖裕都公司印章，但有疑似王x、陈xx等的签字。拟证明裕都公司要求中遂六分司于2012年10月4日开工。 5、个人结算业务申请书复印件、鲁xx身份证明复印件、落款为案外人鲁xx的《转款证明》复印件各一份，个人结算业务申请书载明鲁xx于2012年9月14日向案外人袁x在中行蜀都大道支行开设的62×××64账户转账往来款20万元，在客户签名处则载明“王xx代”。转款证明则载明“本人鲁xx身份证号（510702196704101386）于2012年9月14日受曾锐所托从本人农行绵阳南河支行账号（62×××17）向中行蜀都大道支行袁x个人帐户62×××64转入人民币贰拾万元作为中国科技城xx地下连接通道工程保证金。特此证明”。拟证明原告曾锐向中遂六分司支付20万元保证金。 6、领条复印件两份，载明案外人冯x、王xx分别收到原告案涉工程工资12000元和6000元，拟证明其为案涉工程支付了工资。 7、原告向绵阳市中级人民法院出具的说明原件一份，称其于2014年9月12日本案原审开庭时提交了《工程内部承包合同》作为证据，其将该原件收回后遗失。 8、落款为案外人何xx的《情况说明》原件一份，载明原告曾锐与案外人李xx签订《工程内部承包合同》时，其在现场，看到李xx加盖了中遂六分司印文并签字，核对了中遂六分司的营业执照。原告称何xx为检察院工作人员，拟证明《工程内部承包合同》系中遂六分司与曾锐签订的。 9、裕都公司投标邀请书复印件一份，其上未载明中遂六分司为投标人，但标明投标保证金为30万元。拟证明中遂六分司为投标人，向裕都公司支付30万元保证金。 10、中遂六分司投标文件复印件一份，加盖了中遂六分司印文，李xx作为委托代理人签字。拟证明中遂六分司以1822万元中标。 11、2012年1月9日《中标通知书》复印件一份，载明裕都公司通知中遂六分司以1822万元中标，要求5日内洽谈合同。12、中遂六分司承诺书复印件一份，上载明中遂六分司承诺履行合同，确保工程顺利竣工，其上加盖中遂六分司印文，并有案外人李xx签字。拟证明中遂六分司承建了该工程。 13、2012年10月3日中遂六分司《关于要求开工的回复》复印件一份，载明该工程尚不具备开工条件，其上加盖“中遂南方建设股份有限公司第六分公司绵阳项目部”印文。拟证明因政府拆迁缓慢、工程没有办公用地、材料涨价等原因，原告要求协商开工日期。 14、中国农业银行现金缴款单复印件三份、中国农业银行入账回单复印件一份，其上显示颜xx向代表中遂六分司向裕都公司支付保证金200万元。拟证明案外人颜xx受中遂六分司委托付款。 15、陈xx身份证复印件一份。2013年9月19日《委托书》、《支付委托书》复印件各一份，上有中遂六分司印文，李xx作为法人代表签字，被授权人为陈xx。其中《委托书》的内容为中遂六分司授权陈xx为退案涉合同保证金的负责人。《支付委托书》上明确中遂六分司表示该工程保证金共200万元，经协商退还190万元。颜xx在支付委托书上签署“本人颜xx同意绵阳裕都实业有限公司将履约保证金转至陈xx个人帐户，以此引起一切纠纷和后果由中遂南方建设股份有限公司第六分公司和陈xx、颜xx承担，与绵阳裕都实业有限公司无关”。载明日期为2013年9月19日，加盖中遂六分司印文，并由颜xx作为说明人签字的《关于xx地下连接通道投票保证金和履约保证金付款的情况说明》复印件一份，载明颜xx受中遂六分司委托向裕都公司支付保证金200万元。2013年11月25日绵阳商业银行电汇凭证，载明裕都公司向陈xx转账支付190万元。拟证明裕都公司将履约保证金190万元退还给陈xx。 16、全球邮政特快专递复印件一份，寄件人为裕都公司，收件人为中遂六分司李xx，地址为成都市xx区xx路xx号，收件人签名处为空白。拟证明李xx系中遂六分司的人。 前述涉及中遂六分司与裕都公司之间关系的证据均系被告裕都公司在本案原审时向法庭提交，由原告曾锐从该案卷宗中复印而来。被告裕都公司质证称只对证据14-16予以认可，其余证据中的复印件，均不予认可。被告中遂六分司则称其未参与过该工程，对全部证据真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为鲁xx、何xx未出庭作证，对其证言不应采信。 被告裕都公司未举证。 被告中遂六分司提供中国银行2012年8月5日《撤销银行结算帐户申请书》、《印章数据》、《接（报）处警登记表》原件各一份为证，其中《撤销银行结算帐户申请书》载明中遂六分司于2013年8月5日向中国银行申请撤销基本帐户；《印章数据》则载明了其公司备案印文信息；《接报警登记表》载明，2016年10月18日，李xx授权樊x报警称中遂六分司被人私刻公章。拟证明该公司虽然注册，但没有实际经营过，没有参加过招投标，对该工程不知情。 原告质证称《撤销银行结算帐户申请书》上的印章条码与合同一致，中遂六分司在原审时也没有申请鉴定。银行同意撤销帐户，也不能证明该帐户确实注销了，而且也不能说明中遂六分司就停止了经营活动。《印章数据》与合同上的印文也是一样的，且不能证明这是中遂六分司唯一使用的印章。关于《接报警登记表》，只能证明中遂六分司有报警行为。 被告裕都公司质证认为其与中遂六分司之间的债务已经完结，该证据与其无关；对于印章的真实性，其无法确认。 此外，被告中遂六分司申请了对《申请报告》原件上盖印的“中遂南方建设股份有限公司第六分公司”印文是否系其备案印章盖印进行鉴定。本院依法委托绵阳xx司法鉴定中心进行鉴定。该中心作出的鉴定意见认为，《申请报告》上的印文与该公司提供的样本不是同一枚印章盖印。原告曾锐对该鉴定意见不予认可，称不足以据此否定《施工承包合同》、《内部承包合同》上印章的真实性；不能排除中遂六分司使用多枚印章的可能性；不能据此否认法定代表人李xx私章的真实性；即使印章确不一致，中遂六分司委托代理人李xx、李xx的行为也构成表见代理。 对于各方争议的事实，本院认定如下： 1、原告曾锐主张基于《内部承包合同》的履行，支付了保证金20万元。但其提供的证据却显示为案外人王xx代鲁xx向袁x转账20万元。至于该款系何人所有，为何以鲁xx的名义转账，王xx、鲁xx均未到庭说明情况。至于署名为鲁xx的《转款证明》，本院对其真实性无法核实。因原告曾锐未举证证明其主张的该项事实，本院对此不予采信。 2、原告曾锐、被告裕都公司主张被告中遂六分司中标案涉工程，与被告裕都公司签订了《xx承包合同》，并围绕该合同的履行和解除进行了一系列行为，其中就包括与原告曾锐签订等。被告中遂六分司则予以否认。而认定该事实的核心就在被告中遂六分司是否在相关合同和往来材料上加盖了公司印章和法定代表人李xx的私章。本案中，除《申请报告》外，其余加盖了中遂六分司印章和李xx私章的证据均系复印件，不能提交鉴定，相应举证不力的后果应当由主张该事实存在的原告曾锐、被告裕都公司承担。其二，经本院依法委托，由绵阳xx司法鉴定中心作出的鉴定意见应当被采信为定案依据。从该鉴定意见可知，《申请报告》上的印文并非中遂六分司备案印章盖印。原告曾锐称不排除中遂六分司同时使用其他印章，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。其三，相关保证金的支付、退还，均未通过中遂六分司的帐户，即从款项往来不能认定中遂六分司系工程承建方。其四，原告曾部提交了案外人何xx的《情况说明》，并声称其为检察院工作人员。但未提供任何可证明其身份的证据为凭，且何xx亦未到庭作证，故对《情况说明》载明的内容，本院不予采信。综上，原告曾锐、被告裕都公司主张的该项事实，本院不予采信。 3、关于李xx、李xx与中遂六分司之间的关系。原告曾锐、被告裕都公司称李xx系被告中遂六分司的员工，受该公司委托从事相关事务。但从其提交的全球邮政特快专递上仅可见收件人地址为成都市xx区xx路xx号，收件人签名处却未见李xx签字。且即使李xx确收取了该邮件，亦不足以证明其系中遂六分司的员工，双方有委托关系的事实存在。除此之外，相关合同、委托书上中遂六分司的印章无法被证明系由该公司加盖。故原告曾锐主张李xx、李xx系中遂六分司员工，作为委托代理人参与合同签订及其他事务，无充分的证据予以证明，故本院对此不予采信。 本院认为，首先，原告曾锐不能举证证明其曾向被告中遂六分司支付过保证金20万元，其主张由二被告退还该款，缺乏事实依据。其次，原告曾锐不能举证证明中遂六分司系案涉《xx承包合同》中的承建方，《工程内部承包合同》的发包方，以及李xx、李xx系该公司员工、委托代理人。故并不存在其基于中遂六分司的过失或李xx、李xx与中遂六分司之间的特殊关系，而误以为李xx、李xx享有代理中遂六分司进行相关行为的理由。即其主张的表见代理亦不成立。另外，本案相关保证金的收取未与中遂六分司发生直接关联。也就是说，即使原告曾锐确通过案外人鲁xx支付过该款，亦无权主张由被告中遂六分司予以退还。再则，裕都公司并未从原告曾锐处收取保证金，且原告曾锐称被告裕都公司已向中遂六分司的委托代人陈xx退还了其收取的保证金。为此，原告曾锐要求被告裕都公司再次向其退款，于法无据。综上，本院依法驳回原告曾锐的全部诉讼请求。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条一款、第七十二条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾锐的全部诉讼请求。 案件受理费收取计4570元，由原告曾锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 艳 人民陪审员  何晓英 人民陪审员  赵 凌 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  肖晴月