广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初976号 原告：陈雯，女，汉族，1973年3月25日出生，身份证住址：广东省广州市白云区。 原告：俞烽，男，汉族，1975年3月18日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。 两原告共同委托诉讼代理人：易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市爱靓电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码：×××251。 法定代表人：李娟，执行董事。 委托诉讼代理人：李新淼、洪敏华，广东华商律师事务所律师。 原告陈雯、俞烽诉被告深圳市爱靓电子有限公司（以下简称爱靓公司）侵害实用新型专利权（专利号ＺＬ20112009××××.9）纠纷一案，本院立案受理后，被告爱靓公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为本案应当移送至广州知识产权法院审理。本院于2016年8月24日作出民事裁定书，裁定驳回被告爱靓公司对本案管辖权提出的异议。被告爱靓公司不服，提起上诉，广东省高级人民法院于2016年11月16日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。裁定生效后，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人易钊，被告爱靓公司的委托诉讼代理人李新淼、洪敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告停止制造、销售、许诺销售涉案侵权产品，并销毁产品模具；2.被告赔偿经济损失及合理支出共计30万元人民币；3.被告承担本案诉讼费用。两原告当庭变更本案第1项诉讼请求为：被告停止制造、销售涉案侵权产品。两原告所依据的事实和理由如下：原告陈雯、俞烽共同拥有一件名称为“多功能移动电源”，专利号为ＺＬ20112009××××.9的实用新型专利，该专利的申请日为2011年4月1日，授权公告日为2011年11月9日，该专利权目前处于有效状态。深圳公证处作出的(2016)深证字第76111号公证书显示，两原告的委托代理人于2016年5月11日在被告的办公场所购得被诉侵权产品，被告命名的型号为“CC01”。将被诉侵权产品与原告的专利进行比对可知，被诉侵权产品包含了权利要求2中的全部技术特征，且其结构与原告专利的附图也完全相同，落入了原告专利权的保护范围。两原告认为，被告未经其许可，制造、销售被诉侵权产品的行为构成侵权，为此诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。 被告爱靓公司辩称，一、答辩人没有侵犯原告的专利权；二、原告专利的稳定性无法确定，答辩人已就原告专利提起无效宣告请求，并向法院申请中止审理，请求法院以庭审的情况予以判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证以及庭审调查情况，本院确认如下事实： 一、关于两原告请求保护案涉专利权的法律状况 2011年4月1日，两原告共同向国家知识产权局申请名称为“多功能移动电源”的实用新型专利,并于2011年11月9日获得授权，专利号为ＺＬ20112009××××.9，专利权人为陈雯、俞烽。专利权人按期缴纳专利年费，该专利权目前处于有效状态。 2016年6月3日，国家知识产权局就案涉专利作出《实用新型专利权评价报告》，结论为权利要求1、6-10不具备专利法第22条第3款规定的创造性，不符合授予专利权的条件，权利要求2-5未发现存在不符合授权专利权条件的缺陷。 2017年2月9日，国家知识产权局专利复审委员会就被告爱靓公司针对案涉专利权提起的专利权无效宣告请求，作出《无效宣告请求受理通知书》。2017年6月27日，国家知识产权局专利复审委员会就案涉专利权作出《无效宣告请求审查决定书》，决定维持专利权有效。 被告爱靓公司向法庭提交一份中国专利审查信息查询的网页打印件，内容为两原告曾于2011年4月1日就“多功能移动电源”向国家知识产权申请发明专利，但经国家知识产权局审查后处于“驳回失效”状态。 二、关于两原告指控被告侵害其实用新型专利权的事实 两原告认为被告爱靓公司未经其许可，实施了制造、许诺销售以及销售被诉侵权产品的行为，为此向法庭提交（2016）深证字第76111号公证书予以证明。 根据（2016）深证字第76111号公证书记载，2016年5月11日，两原告的共同委托代理人刘利媛向广东省深圳市深圳公证处申请证据保全公证。根据刘利媛的申请，广东省深圳市深圳公证处公证员成某1、公证人员卢某随同刘利媛共同来到深圳市宝安区福永街道塘尾凤塘大道华丰科技园所在的工业园内，工业园区大门左侧标有“宝安光电子器件产业园”字样的招聘栏，工业园大门左侧第一栋厂房上标有“1栋厂房”字样，在该栋大楼另一侧标有“华丰科技园”字样，进入工业园区左侧的第一栋厂房五层东所示的公司前台标有“深圳市爱靓电子有限公司”字样，在公证员成某1、公证人员卢某的现场监督下，由刘利媛在爱靓公司的前台处现场购得充电器、移动电源等共计19件产品装于包装箱内，并现场取得名片、收据、产品报价单各一份。购买行为结束后，刘利媛对购物场所、所购产品的包装箱、包装箱内的产品进行拍照，并对收据等单据进行拍照。拍照完毕后，由公证员将上述产品、单据等进行了封存，封存后交由刘利媛保存。 两原告当庭提交本案被诉侵权产品的封存袋以及公证封存的票据。封存袋的落款为广东省深圳市深圳公证处，加贴有广东省深圳市深圳公证处的封条，加盖有公证处的公章以及公证员成某2印章。打开封存袋，里面为一个白色的包装盒，包装盒上无任何信息标识，包装盒内为本案的被诉侵权产品和配件。公证封存的票据有收据、名片、报价单各一份。收据的内容为收到缴付包括“cc01”型号在内的货品人民币500元，并加盖了被告爱靓公司的公章。名片信息均为英文，抬头有“TXT”标识，名片主体为“KettyLuo”。报价单为不同型号电子产品的英文性能介绍、产品单价信息，其中附有本案被诉侵权产品的图片，旁边标注产品的型号为“cc01”。 三、关于被诉侵权技术与授权专利技术的比对情况 两原告在本案明确要求保护实用新型专利权的范围为权利要求2。“多功能移动电源”实用新型专利的权利要求2记载的技术特征为：按照权利要求1所述的多功能移动电源，其特征在于：所述的主体（1）为棒状，主体（1）由上主体（1a）和下主体（1b）两部分组成，照明灯（3）和输出插口（4）设在上主体（1a）上，车载输入插头（2）设在下主体（1b）上，上主体（1a）和下主体（1b）是斜面相接的，在上主体（1a）的斜面中心上垂直设有转轴（7），在下主体（1b）的斜面中心上垂直设有转轴孔（8），转轴（7）设置在转轴孔（8）内。 权利要求1记载的技术特征为：一种多功能移动电源，包括主体（1），其特征在于：所述的主体（1）的一端设有车载输入插头（2），另一端设有照明灯（3），主体（1）上设有输出插口（4），主体（1）中设有电压转换电路（5）和蓄电池（6），所述的车载输入插头（2）输入的电流经电压转换电路（5）进行电压转换后再输出给输出插口（4）和蓄电池（6），所述的蓄电池（6）输出电流给照明灯（3）与输出插口。 原告案涉专利的保护范围为权利要求2，根据权利要求2的记载，权利要求2的技术方案系引用权利要求1的技术方案，因此权利要求2的技术方案实为权利要求1+权利要求2。据此，原告案涉专利权利要求2所记载的技术特征，可以分解如下：A、包括主体的一种多功能移动电源；B、所述的主体（1）的一端设有车载输入插头（2），另一端设有照明灯（3）；C、主体（1）上设有输出插口（4）；D、主体（1）中设有电压转换电路（5）和蓄电池（6）；E、所述的车载输入插头（2）输入的电流经电压转换电路（5）进行电压转换后再输出给输出插口（4）和蓄电池（6）；F、所述的蓄电池（6）输出电流给照明灯（3）与输出插口（4）；G、所述的主体（1）为棒状，主体（1）由上主体（1a）和下主体（1b）两部分组成；H、照明灯（3）和输出插口（4）设在上主体（1a）上，车载输入插头（2）设在下主体（1b）上；I、上主体（1a）和下主体（1b）是斜面相接的，在上主体（1a）的斜面中心上垂直设有转轴（7），在下主体（1b）的斜面中心上垂直设有转轴孔（8），转轴（7）设置在转轴孔（8）内。 经当庭拆解并比对，原告认为被诉侵权技术与权利要求2所记载的技术特征相同，完全落入原告专利权的保护范围。被告则对上述技术特征E、F持有异议，认为无法确认车载输入插头输入的电流经电压转换电路进行电压转换后是同时还是分别输出至输出插口和蓄电池，同理，也无法确认所述的蓄电池是同时还是分别输出电流给照明灯与输出插口。 在当庭比对被诉侵权技术与原告专利技术过程中，双方均确认被诉侵权产品包含如下技术特征：a、包括主体的一种多功能移动电源；b、主体的一端设有车载输入插头，另一端设有照明灯；c、主体上设有输出插口；d、主体中设有电压转换电路和蓄电池；g、主体为棒状，主体由上主体和下主体两部分组成；h、照明灯和输出插口设在上主体上，车载输入插头设在下主体上；i、上主体和下主体是斜面相接的，在上主体的斜面中心上垂直设有转轴，在下主体的斜面中心上垂直设有转轴孔，转轴设置在转轴孔内。 但是双方就被诉侵权技术是否具有与原告案涉专利所记载的E、F项技术特征相同的e、f项技术特征，产生争议。原告认为技术特征E所记载的“电压转换后再输出给输出插口和蓄电池”，技术特征F所记载的“蓄电池输出电流给照明灯与输出插口”，均表示一种电连接关系，就本领域技术人员而言，输入电流既有可能同时也有可能分别向输出插口和蓄电池输出电流，如果没有接入充电设备的时候，是不会向输出插口输出电流的，如果蓄电池是满的，也是不会再向蓄电池继续输出电流。同理，蓄电池有可能同时或者分别向照明灯与输出插口输出电流，照明灯与输出插口可以单独或者同时工作。因此原告认为被诉侵权技术具备与案涉专利所记载的E、F项技术特征相同的技术特征e、f。被告则认为被诉侵权产品的输入插头输入的电流经过电压转换后分别输给输出插口或者蓄电池，蓄电池输出的电流分别输出给照明灯或者输出插口。当在充电的时候，输入电流经过电压转换之后，如果是输出插口工作时，则输给输出插口，如果输出插口不工作，则电流进入蓄电池；当照明灯使用时，则蓄电池的电流只输出至照明灯使用，而不流入输出插口，照明灯不工作时，则电流既不进入输出插口，也不流入照明灯，如果输出插口使用时，则蓄电池的电流进入输出插口而不进入照明灯。因此，被告认为被诉侵权技术与原告案涉专利所记载的E、F项技术特征不相同，未落入原告专利权的保护范围。 四、关于被告爱靓公司在本案提出的抗辩主张 被告爱靓公司在本案提出现有技术抗辩，并当庭确定以其中一份申请日为2009年10月28日、授权公告日为2010年8月25日、专利权人为卢文标的“多功能移动电源”（专利号为ＺＬ20092023××××.8）专利文献作为本案的现有技术文件。该份专利文献记载的授权公告日早于原告的专利申请日，属于现有技术文件，可以被援引作为本案的技术比对文件。被告认为本案被诉侵权产品的相关技术特征已被现有技术文件所公开，因此并不侵犯原告的实用新型专利权。 经当庭比对被诉侵权技术与现有技术的相关技术特征，两者存在以下区别：1.现有技术文件的权利要求书中并未公开“主体的一端设有车载输入插头”该项技术特征；2.现有技术文件的权利要求书中并未公开“照明灯和输出插口设在上主体上，车载输入插头设在下主体上”该项技术特征；3.现有技术文件的权利要求书中并未公开上主体与下主体之间的斜面连接结构，以及转轴与转轴孔之间的连接方式。 五、其他事实 被告爱靓公司成立于2014年11月6日，经营范围包括充电器、电源、充电台、电子配件的生产，电子产品、塑胶制品及五金制品的研发与销售等。 两原告向法庭提交其为本案维权所支付的合理费用票据，包括为三案【（2016）粤03民初976、977、978号】维权所共同支付的费用，即三案的公证费人民币1000元、维权取证服务费人民币7000元、公证购买被诉侵权产品的费用人民币500元（为19件产品所支付的费用，但无法证明为本案所支付的具体费用）。两原告提出为本案还支付了法律服务费人民币10000元。但是两原告未能提交其诉请被告赔偿人民币30万元的依据，请求法庭酌情认定被告的赔偿金额。 本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。两原告的“多功能移动电源”实用新型专利被授权后，按期缴纳了专利年费，目前处于合法有效的状态，应受到法律保护。结合双方当事人的诉、辩意见以及当事人的举证、质证和庭审调查情况，本案的争议焦点如下：一、被诉侵权技术是否落入原告专利权的保护范围；二、两原告在本案指控被告实施的被诉侵权行为能否成立；三、被告在本案提出的现有技术抗辩能否成立；四、被告的法律责任承担。 关于争议焦点一。我国专利法第五十九条第一款规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条进一步规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案原告当庭明确请求保护案涉专利的权利要求2，通过对比，被告对权利要求2所记载的技术特征E、F持有异议，认为被诉侵权技术与案涉专利技术特征E、F不相同，不构成侵权，至于其他技术特征则确认相同。对于原被告双方均确认相同的技术特征，本院亦予以确认。至于双方就E、F项技术特征的争议，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。案涉专利说明书具体实施方式[0023]部分记载，“所述的车载输入插头输入的电流经电压转换电路进行电压转换后再输出给输出插口和蓄电池，输出插口可连接MP3/MP4/手机等数码产品以进行充电，蓄电池可将电能储存起来，当汽车无电或离开汽车时，所述的蓄电池可输出电流给照明灯与输出插口，用以照明和对数码产品进行充电。”根据权利要求书以及说明书的记载，结合本领域普通技术人员的理解，本院认为权利要求2所记载的E、F项技术特征，明确了输入电流经电压转换后可以给输出插口和蓄电池输出电流，蓄电池也可以给照明灯和输出插口输出电流，但是并未限定输出电流的输出顺序，亦未限定在向一处输出电流的同时则不能向另一处输出电流，即该两项技术特征并未对此作出功能性限定。而本案被告确认被诉侵权产品的输入电流经电压转换后具备向输出插口或者蓄电池输出电流、蓄电池具备向照明灯或者输出插口输出电流的功能，但是认为在向一处输出电流的同时，则不会向另一处输出电流，比如经电压转换后的输出电流在输出插口工作的时候，只输出给输出插口，输出插口不工作的时候，输出电流才输出给蓄电池等。因此，被告关于此两项技术特征的抗辩实为被诉侵权产品在使用过程中的功能性抗辩，无论被诉侵权产品是否具备上述功能，均不影响本案的侵权判定。因此，本案被诉侵权产品具备与案涉专利E、F项技术特征相同的e、f项技术特征，落入原告专利权的保护范围。 关于争议焦点二。两原告在本案指控被告爱靓公司实施制造、许诺销售以及销售被诉侵权产品的行为。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条的规定，许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售侵权产品的意思表示。两原告明确以（2016）深证字第76111号公证书中取证的产品报价单指控被告实施了许诺销售侵权行为，尽管该产品报价单系在爱靓公司现场取得，但该产品报价单并无任何公司名称、地址或者其他商业标识，亦无中文信息，无法看出产品在国内的销售价格，且原告当庭放弃其诉讼请求中对关于被告“许诺销售侵权”的指控，因此原告指控被告许诺销售侵权不能成立，本院对该主张不予支持。至于两原告指控被告实施制造、销售侵权行为，根据（2016）深证字第76111号公证书所固定的取证事实，首先，原告的委托代理人是在公证人员的现场监督下，在被告爱靓公司的住所地公证购买到本案的被诉侵权产品，公证书中记载了公证购买的地址并附有爱靓公司的前台照片；其次，公证购买现场取得的收款收据上加盖了被告爱靓公司的公章；再次，被告爱靓公司当庭确认被诉侵权产品系其所销售；最后，被告爱靓公司具备生产被诉侵权产品的资质，且未能提供证据证明被诉侵权产品具有合法来源。综上，两原告指控被告制造、销售被诉侵权产品成立，本院予以支持。 关于争议焦点三。我国专利法第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。本案被告爱靓公司以ＺＬ20092023××××.8号“多功能移动电源”专利文献作为现有技术文件，当庭将被诉侵权技术与现有技术进行比对，该现有技术文件未能完全公开被诉侵权技术的全部技术特征，因此被告的现有技术抗辩不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点四。被告爱靓公司在本案实用新型专利权处于有效保护期内，未经专利权人准许，为生产经营目的制造、销售侵犯原告实用新型专利权的产品，应当依法承担立即停止侵权并赔偿原告经济损失及相关合理费用的法律责任。至于赔偿数额问题，由于本案两原告没有提供其在被侵权期间因被侵权所受到的损失等证据，被告在侵权期间因侵权所获得的利益又难于查清，且两原告在开庭期间请求法院适用酌情判定原则，因此对于赔偿数额，本院将综合考虑两原告的专利类别、被告侵权行为的性质、情节以及两原告为调查、制止侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定为人民币八万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、 第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告深圳市爱靓电子有限公司立即停止制造、销售侵害原告陈雯、俞烽专利名称为“多功能移动电源”（专利号为ZL201120092519.9）实用新型专利权产品的行为； 二、被告深圳市爱靓电子有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈雯、俞烽经济损失及合理维权费用共计人民币八万元； 三、驳回原告陈雯、俞烽的其他诉讼请求。 如果被告爱靓公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5800元，由被告深圳市爱靓电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 孙    虹 审判员 费    晓 审判员 欧  宏  伟  二〇一八年六月七日 书记员 杨泽芳（兼） 附：本判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其实用新型专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 实用新型专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的实用新型为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的实用新型。 第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 2、《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。