苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初10846号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：顾新华，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦芃，江苏经权律师事务所实习律师。被告：刘龙飞，男，1994年9月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：刘继彬，男，1988年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市蕉城区。被告：苏州市平江区阊门西街搬家服务部，住所地江苏省苏州市姑苏区阊门西街27号。经营者：杜琴芬，女，1962年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太平洋财保苏州分公司)与被告刘龙飞、刘继彬、苏州市平江区阊门西街搬家服务部(以下简称阊门服务部)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，由审判员张志斌适用小额诉讼程序审理，后变更为由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告刘龙飞、刘继彬、阊门服务部下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员陈学珠组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行审理。原告太平洋财保苏州分公司委托诉讼代理人顾新华、张亦芃到庭参加诉讼，被告刘龙飞、刘继彬、阊门服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告太平洋财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘龙飞、刘继彬、阊门服务部赔偿原告12800元，本案诉讼费用由三被告承担。其事实与理由：2017年5月12日，被告刘龙飞驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在苏虹中路380灯处与案外人尹永杏驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车因未保持足够的安全车距造成追尾，致苏Ｅ×××××小型汽车受损，被告刘龙飞应负全责。尹永杏为其所有的苏Ｅ×××××汽车在原告处投保车损险，被保险人向原告申请理赔，原告在车损险范围内赔付保险金14800元。事故全责方驾驶的苏Ｅ×××××汽车所有权人为阊门服务部，被告刘继彬为该车在原告太平洋财保苏州分公司投保了交强险，应当一并承担赔偿责任；原告在赔付苏Ｅ×××××汽车损失的保险金并取得承保苏Ｅ×××××汽车交强险保险公司支付的2000元赔偿款后，有权向其他责任人追偿，故原告诉至法院。被告刘龙飞、刘继彬、阊门服务部未作答辩。本院经审理认定如下事实：苏Ｅ×××××汽车由尹永杏向原告投保机动车损失险(投保单号ASUZ540Y1416B015792T)，机动车损失险的保险赔偿限额为89300元，车损险不计免赔，保险期间自2016年9月13日起至2017年9月12日止。苏Ｅ×××××汽车由被告刘继彬在原告太平洋财保苏州分公司处投保交强险，保险赔偿限额2000元，保险期间自2017年3月10日起至2018年3月9日止。2017年5月12日12时54分许，在苏虹中路380灯处，被告刘龙飞驾驶苏Ｅ×××××汽车在上述路段因未保持足够的安全车距与案外人尹永杏驾驶的苏Ｅ×××××汽车追尾，致使苏Ｅ×××××小型汽车受损。经交警部门于2017年5月12日出具道路交通事故认定书认定：该事故由刘龙飞负事故全部责任。车辆发生事故时，该车的所有权人为被告阊门服务部，为该车缴纳交强险的投保人为被告刘继彬。原告太平洋财保苏州分公司作出《简易案件处理单》就2017年5月12日案涉交通事故造成损坏的苏Ｅ×××××汽车进行现场定损，并确认最终车辆损失维修费的金额为14500元。被保险人尹永杏向原告太平洋财保苏州分公司提交机动车保险索赔申请书，就2017年5月12日交通事故中其所有的苏Ｅ×××××汽车车损及维修费向原告申请理赔，并提交发票2份，一份系苏州风神汽车销售服务有限公司于2017年5月21日出具维修费发票，应税内容为汽修费，应税金额为14500元，一份系苏州市连帮交通救援服务中心于2017年5月13日出具的施救费发票，应税金额为300元。2016年8月5日，被保险人尹永杏提交《机动车辆索赔权转让书》，确认将其因案涉交通事故造成的苏Ｅ×××××汽车损坏而享有的索赔权利转让给太平洋财保苏州分公司。2017年5月25日，原告太平洋财保苏州分公司以中国太平洋财产保险股份有限公司名义向被保险人尹永杏支付保险理赔款14800元。经询问，原告未能就被告阊门服务部、刘继彬与被告刘龙飞之间成立特定的民事法律关系，或者被告阊门服务部、刘继彬在被告刘龙飞占有、使用肇事车辆至事故发生造成损失存在过错作出合理说明并举证予以证实。上述事实，由被告刘龙飞的机动车驾驶证、苏Ｅ×××××汽车的机动车行驶证、《道路交通事故认定书》、尹永杏机动车驾驶证、苏Ｅ×××××汽车的机动车行驶证、机动车保险单、维修费发票、机动车辆索赔申请书与索赔权转让书、太平洋财保苏州分公司出具的简易案件处理单、付款凭证以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案被告刘龙飞驾驶苏Ｅ×××××汽车在苏虹中路380灯处与案外人尹永杏驾驶苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，经交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告刘龙飞负事故全部责任。原告太平洋财保苏州分公司定损确认苏Ｅ×××××汽车因交通事故发生的车损为14500元、施救费为300元，被告未能到庭提出异议并举证予以证实，本院依法认定苏Ｅ×××××汽车车损为14500元、施救费300元，因此，原告太平洋财保苏州分公司有权在赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位被保险人向造成保险标的损害的第三方主张赔偿的权利。经交警部门确认，交通事故责任方为被告刘龙飞，苏Ｅ×××××汽车的驾驶人与所有权人并非同一人，应当先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，事故责任一方苏Ｅ×××××汽车在原告处投保了交强险，且本案所涉交通事故发生于苏Ｅ×××××汽车保险期间内，原告亦同意在交强险范围内予以赔偿，扣除原告就苏Ｅ×××××汽车交强险范围内赔付的2000元，其余的损失则由交通事故责任人承担。庭审中，原告无法提供确切的证据证明被告刘龙飞与被告阊门服务部、刘继彬之间存在的法律关系，本院无法就刘龙飞于事故发生时驾驶事故车辆系履行职务行为的事实作出认定，且事故发生时被告刘龙飞的机动车行驶证仍处于有效期内，当事人也未提交证据充分证明事故车辆苏Ｅ×××××汽车在事故发生时存在盗抢情形，或者被告阊门服务部、刘继彬在刘龙飞占有、使用事故车辆过程中致交通事故损害存在过错，原告太平洋财保苏州分公司诉讼请求主张被告阊门服务部、刘继彬承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告刘龙飞应向原告太平洋财保苏州分公司承担12800元的损失赔偿责任。被告刘龙飞、刘继彬、阊门服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、被告刘龙飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款12800元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如被告刘龙飞未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告刘龙飞负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告刘龙飞应负担部分由其于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 陈学珠二〇一八年六月七日书 记 员 李洁雯附录：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。