福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0581民初886号 原告：泉州宏源建筑机械租赁有限公司，住所地福建省石狮市濠江国际二期7#1801。统一社会信用代码：913505816628326310。 法定代表人：张清金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人刘娟，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 被告：黄炳贵，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司（下称宏源公司）与被告黄炳贵建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托代理人郑文峰，被告黄炳贵的委托代理人柯文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏源公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即偿付原告2012年4月1日起至2012年5月31日期间的塔式起重机租金人民币104000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。二、被告自2012年6月1日起每月偿付原告塔式起重机闲置费30000元直至塔式起重机退场，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以尚欠款项为基数按年利率6%计算的逾期付款损失。 事实和理由：2011年8月4日，原、被告签订《塔吊租赁与安装拆卸合同》，约定被告因承建福建边防总队经济适用房工程施工需要向原告租用TC5610型液压自升塔式起重机2台，每台塔吊月租金26000元，租用期限暂定14个月，自2011年9月至2012年12月，超期按实际天数计算租金；每台塔吊安装拆卸和进退场运输费为40000元；合同还约定，如发生争议，任何一方可向石狮市人民法院起诉。合同签订后，原告即安排2台塔吊进场，并于2011年11月1日启用。被告支付原告租金至2012年3月。2012年7月4日，被告因工程停工向原告承诺自2012年6月1日起每月每台塔吊补贴15000元的闲置费直至复工。目前，塔吊仍在被告承建的工地内。现被告尚欠原告2012年4月、5月的塔吊租金104000元，以及自2012年6月1日起按每月30000元计算的塔吊闲置费。 被告黄炳贵答辩称：一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据《民法通则》规定，延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。原告诉请的2012年4月1日至2012年5月31日期间的租金已超过诉讼时效，应予以驳回。且本案讼争工程停工时间为2012年4月25日，原告已知悉该情况，被告也第一时间通知原告。二、诉讼请求第二项缺乏事实和法律依据。（2015）闽民终字第2202号生效民事判决确认本案讼争工程停工时间为2012年4月25日，被告也于2012年4月25日接到停工通知后第一时间通知原告将讼争塔吊运走，但原告却迟迟未将塔吊运走。停工时间至原告起诉长达5年之久，可以说明造成本案塔吊设备闲置的重要原因系原告自身造成的，故本案讼争塔吊设备的闲置损失应由原告自行承担。三、本案应追加中华人民共和国泉州边防检查站为被告。被告承接的本案讼争工程因中华人民共和国泉州边防检查站未取得相应建设审批手续于2012年4月25日被通知停工，且被告与泉州边防检查站之间的合同已经生效民事判决认定无效，本案讼争工程系因泉州边防检查站原因导致被迫停工及租赁设备闲置，作为讼争工程的业主及过错方，应当对本案债务承担责任。 原告宏源公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 一、塔吊租赁及安装拆卸合同一份，证明原、被告于2011年8月4日签订合同，约定被告向原告租用塔吊，双方对租金、租赁期限、管辖法院进行约定的情况。 二、转账凭证，证明被告向原告支付部分租金的事实。 三、塔吊停工协议，证明2012年7月4日，被告承诺自2012年6月1日起按每台塔吊每月补贴15000元闲置费直至复工的事实。 被告黄炳贵质证后认为，对原告宏源公司提供的证据真实性均无异议，但对证据三关联性有异议，在泉州边防检查站通知工地所有机械设备退出的时候，被告有明确让原告经手人蔡衍志把塔吊设备运回。 被告黄炳贵为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 一、（2015）闽民终字第2202号民事判决，证明被告承接的工程因泉州边防检查站未取得相关建设审批手续而被通知停工并经生效判决认定黄炳贵与泉州边防检查站签订的建设工程施工合同为无效合同。 二、停工通知，证明本案讼争工程于2012年4月份即已通知停工，黄炳贵第一时间通知原告运走案涉建筑设备。 原告宏源公司质证后认为，对证据一真实性无异议，租赁合同的主体是黄炳贵，因此其系责任的承担主体，在该份判决书中黄炳贵主张了塔吊使用费等十一项停工费用，认可了停工后继续等待复工的事实。对证据二真实性无法确认，工程停工后泉州边防检查站也在积极完成相关手续及协调工作，泉州边防检查站不可能要求退场，也不能证明被告有通知原告退场。 本院认为，由于被告黄炳贵对原告宏源公司提供的证据真实性均无异议，本院依法对原告提供的证据真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。由于原告宏源公司对被告黄炳贵提供的证据一真实性无异议，本院依法对该证据真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明被告黄炳贵的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。 经审理查明，2011年8月4日，原告宏源公司与被告黄炳贵签订一份《塔吊租赁与安装拆卸合同》，约定被告黄炳贵向原告宏源公司租用贰台Ｔ×××××型液压自升塔式起重机用于被告黄炳贵所承接的福建边防经济适用房的工地施工，租赁期限暂定14个月，约从2011年9月至2012年12月，塔吊月租金26000元/台/月（包括2名司机工资及维保等费用）。超期按实际天数计算租金；每台塔吊安装拆卸和进退场运输费为40000元由被告承担。塔吊经检测部门验收合格或施工方开始用当天起，被告黄炳贵必须支付原告宏源公司第一个月租金26000元整，以后被告在每月这一天向原告支付租金。合同签订后，双方履行合同，原告宏源公司将讼争塔吊贰台交付被告黄炳贵实际使用，被告黄炳贵支付贰台塔吊租金至2012年3月份，过后再未支付租金。讼争工程于2012年5月份停止施工。被告黄炳贵于2012年7月4日出具一份《塔吊停工协议》给原告宏源公司收执，塔吊停工协议载明“本工程因被当地政府勒令停工，于5月4日停止施工，现与塔吊租赁方（宏源建筑机械租赁有限公司）共同协商，对1#楼、2#楼两台塔吊的处理如下：于6月1日起补贴塔吊租赁公司15000元/台/月的闲置费，直至复工”。该塔吊停工协议出具后，被告黄炳贵也未支付任何费用，讼争塔吊目前仍处于讼争工程工地。 另查明，本案诉讼过程中，原告向本院申请对被告黄炳贵名下价值190万元价值内的财产进行查封、冻结，经审查后，本院依法作出裁定，裁定查封、冻结被告黄炳贵名下价值190万元价值内的财产。后被告黄炳贵于2017年7月17日向本院提供其名下位于厦门市集美区乐海南里438号的房产（产权证号：厦国土房证第××号）及位于厦门市思明区莲前西路365-369号第02号车库（产权证号为厦国土房证第00672507号）作为反担保财产，请求解除对其名下九个银行账户的冻结措施，本院经审查后，依法裁定：一、查封黄炳贵名下位于厦门市集美区乐海南里438号的房产（产权证号：厦国土房证第××号）及位于厦门市思明区莲前西路365-369号第02号车库（产权证号为厦国土房证第00672507号），保全限额以190万元为限，期限三年；二、解除黄炳贵名下开设于福建省农村信用社联合社的银行账号为62×××92及6230361107035702649，开设于兴业银行股份有限公司的银行账号为12×××53及129680129700154274和161060126215284824及162040126210490379，开设于中国建设银行福建分行的 6227001832550340283、62×××64、62×××14的银行账户的查封、冻结措施。 以上事实有原、被告双方提供的营业执照、塔吊租赁及安装拆卸合同、转账凭证、塔吊停工协议等，和当事人的当庭陈述予以证明。 本案双方当事人的争议焦点是：一、原告请求被告立即支付自2012年4月1日起至2012年5月31日期间的塔吊租金104000元及相应付款逾期利息损失能否成立。二、原告请求被告支付自2012年6月1日起至实际塔吊退场之日止每月塔吊闲置费30000元及相应逾期付款利息损失能否成立。 双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，关于争议焦点一、原告请求被告立即支付自2012年4月1日起至2012年5月31日期间的塔吊租金104000元及相应付款逾期利息损失能否成立的问题，由于原、被告双方签订《塔吊租赁与安装拆卸合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应履行各自相应的义务。由于原告宏源公司已依法履行提供塔吊给被告工程施工的义务，且双方明确约定每台塔吊月租金为26000元，而被告黄炳贵仅支付两台塔吊的租金至2012年3月份，2012年4月至5月的租金共计104000元未支付，虽被告黄炳贵提出该部分租金已超过1年的诉讼时效，但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。由于本案租金属于同一债务，合同约定按月结算，系同一债务分期履行，且讼争的塔吊仍处于施工工地现场，讼争的《塔吊租赁与安装拆卸合同》也未解除，双方也未对租金进行最终结算，故被告黄炳贵抗辩主张讼争两台塔吊2012年4月至5月的租金已经过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告黄炳贵应按《塔吊租赁与安装拆卸合同》约定支付两台讼争塔吊2012年4月至5月的租金共计104000元，并承担相应违约责任，即按年利率6%支付原告相应逾期付款利息损失。 关于争议焦点二、原告请求被告支付自2012年6月1日起至实际塔吊退场之日止每月塔吊闲置费30000元及相应逾期付款利息损失能否成立的问题，虽然被告抗辩主张在讼争工程停工后即通知原告将讼争塔吊运走，以及因泉州边防检查站原因导致被迫工程停工及租赁设备闲置，泉州边防检查站系塔吊闲置的过错方和责任主体，并要求追加泉州边防检查站作为共同被告参加诉讼，但本案双方当事人之间的纠纷系因履行讼争《塔吊租赁与安装拆卸合同》而引起的，原、被告作为合同双方当事人，应各自承受合同项下的相应法律责任。被告虽抗辩主张其在工程停工后有通知原告将讼争塔吊运走，其不履行将塔吊运走的义务，导致的相应闲置损失应由原告自行承担，但未能提供相应证据证明其实际有履行通知义务，原告也不予认可，且从2012年7月4日被告出具的塔吊停工协议明确载明，被告同意于2012年6月1日起补贴原告15000元/台/月的闲置费直至复工，说明被告系同意讼争塔吊继续留存在工地，实际情况讼争塔吊也一直处于讼争工地，故被告的该项抗辩主张与该份塔吊停工协议内容不符，不予支持。同时，无论讼争塔吊闲置的原因是否系因案外人泉州边防检查站原因导致，被告作为讼争《塔吊租赁与安装拆卸合同》的相对方，应继续承担支付租金的义务，在原告明确不同意追加泉州边防检查站作为共同被告的情况下，对被告的该项申请本院依法不予准许。被告仍应按照讼争的塔吊停工协议所约定的自2012年6月1日起支付15000元/台/月的闲置费，由于被告黄炳贵抗辩已通知原告将讼争塔吊运走，已表示不再继续履行合同，故在本判决生效之日原告即应将讼争塔吊自行拆除运走，否则由此进一步产生的塔吊闲置费用损失应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求依法可以成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告黄炳贵应于本判决生效之日立即偿付原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司2012年4—5月份的两台塔式起重机的租金104000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。 二、被告黄炳贵应于本判决生效之日偿付原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司按每月两台塔式起重机共30000元自2012年6月1日起至判决生效之日止的闲置费，并按照年利率6%计算逾期付款利息损失。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5260元，保全费5000元，由被告黄炳贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 审 判 员  李妮娜 代理审判员  蔡燕瑜 二〇一八年六月十八日 书 记 员  龚松渝 一、附引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -11-