河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初404号 原告李美花，女，汉族，1958年7月23日生，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告李果花，女，汉族，1962年12月17日生，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告李树花，女，汉族，1964年5月27日生，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告李莲花，女，汉族，1972年3月13日生，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告李强，男，汉族，1986年4月2日出生，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 五原告的共同委托代理人崔占喜，男，汉族，1960年2月14日出生，系原告李果花的丈夫，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 被告郭春禹，男，汉族，1984年4月16日出生，现住河北省廊坊经济技术开发区。 被告王影，女，汉族，1984年8月27日出生，现住河北省廊坊经济技术开发区。 被告郭学忠，男，汉族，1942年12月1日出生，现住河北省廊坊经济技术开发区。 被告张玉荣，女，汉族，1948年3月18日出生，现住河北省廊坊经济技术开发区。 四被告的共同委托代理人刘少辉，河北律清律师事务所律师。 原告李美花、李果花、李树花、李莲花、李强诉被告郭春禹、王影、郭学忠、张玉荣代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人崔占喜，被告郭春禹及四被告的共同委托代理人刘少辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称，任凤仙病危去世后所得拆迁款共计25万元和55平米回迁安置面积系遗产，四被告把任凤仙的25万元补偿款在到账后利用银行多次转账，提现的方式转移占为己有。后经法院执行局多次调查，开庭几次，被告均未到庭。法院查封冻结了被告的银行存款。郭春禹称是郭学增将拆迁补偿款借给了自己，并已经清偿，但郭春禹未能提供还款凭证。在廊坊市中级人民法院作出的（2017）冀10执复100号执行裁定书也对此进行了认定，并释明原告可以通过代位权诉讼予以救济。故诉至法院，请求依法判令：1、四被告向五原告支付其拖欠郭学增的欠款共计20万元；2、任凤仙和郭学增有银行存款12万元，五原告每人分1.2万元；3、四被告赔偿给原告造成的经济损失共计4万元；4、诉讼费用由被告承担。 原告针对己方主张，向本院提交如下证据：1、廊坊市中级人民法院出具的执行裁定书一份，证明我们就本案可以提起代位权诉讼。2、银行流水十四张（从本院执行局调取），证明任凤仙的拆迁补偿款打到了郭学增账户后让四被告取走。 被告辩称，四被告与郭学增之间不存在债权债务关系。五原告主张代位权的请求不符合代位权的条件。原告主张的第二项、第三项诉讼请求与实际情况不符。请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告针对己方主张向本院提交如下证据：1、收条一张，证明2017年1月14日郭学增收到郭春禹还款10万元。2、收条一张，证明2017年1月14日郭学增收到郭学忠还款40万元。3、证人证言一份，证明2017年1月14日郭春禹、郭学忠将50万元转给郭学增，交款时有村委会两位会计证明。4、录像一份，证明还款当时，郭学忠与郭春禹交给郭学增50万元的情况。 在本案的审理过程中，本院依法调取了民事案件卷宗如下：1、本院（2016）冀1091民初1017号民事案件卷宗（以下简称1017号案件）；2、（2017）冀1091民初38号民事案件卷宗（以下简称38号案件）。执行案件卷宗如下：1、（2017）冀1091执410、411、412、413号执行案件卷宗（以下简称410等执行案件）；2、（2017）冀1091执异30号执行案件卷宗（以下简称30号执行案件）。 经法庭审理及当事人当庭陈述、举证、质证，本院确认事实如下： 一、根据本院1017号案件的生效民事判决书内容，郭学增应将其持有的任凤仙200000元遗产给付该案中四原告。因郭学增未将上述遗产交付，李美花、李果花、李树花、李莲花遂于2016年11月21日向本院申请执行郭学增交付200000元，形成410等执行案件。本院在执行过程中，因郭学增暂无财产可供执行，410等执行案件于2016年11月30日终结执行。本案中，五原告确认四被告仅支付200000元即可。 二、2017年1月10日，李美花、李果花、李树花、李莲花作为原告因不当得利起诉被告郭春禹、郭学忠、王影、张玉荣形成38号案件。在案件审理过程中，原告的诉讼请求为：1、四被告向四原告退还被其隐匿转移的被继承人任凤仙拆迁补偿款共计200000元；2、四被告赔偿因其违法侵权给原告造成的经济损失共计17367元；3、四被告向四原告退还被其侵占的被继承人任凤仙存款共计76000元；4、四被告将任凤仙的遗骨或存放手续交由四原告保管。2017年2月23日，本院在询问郭春禹的笔录中记载“郭学增是我大爷，我们是叔侄关系。但是我大爷拆迁款下来后，我们家因为投资需要向我大爷借款50万元，我与我大爷一起去银行办理的转账手续，这笔款项已经归还，具体春节前后记不清了，但是我与我父亲一起还的现金50万元。”本院最终做出生效民事裁定书确认驳回四原告的起诉。 三、2017年4月25日，因郭春禹、王影与郭学增“恶意串通逃避债务”，本院执行机构追加郭春禹、王影为本案的被执行人，并冻结二人银行存款200000元及利息。 2017年6月13日，郭春禹和王影因不服追加为410等执行案件的被执行人，向河北省廊坊市中级人民法院提出执行复议申请，该院作出（2017）冀10执复43号执行裁定书，认为“执行法院依据复议申请人郭春禹、王影与被执行人郭学增恶意串通逃避债务的事实不清，进而追加复议申请人为被执行人依据不足，应当重新进行审查”。 2017年10月10日，本院就上述事实形成30号执行案件。11月9日，本院在询问郭春禹的笔录中记载“从郭学增处借款已经还了，还的是现金，因为郭学增年纪大了，只有看到现金才放心”；在询问大额现金支出是否有银行取现的交易记录，郭春禹没有向法院提供；在询问一起做理财的是谁时，郭春禹称“是我朋友，宫建海”。本院作出执行裁定书，认定“应追加郭春禹、王影为本案的被执行人，在其接收郭学增转移的、属于任凤仙遗产的25万元范围内承担1017号案件中确定的、应由郭学增承担的债务履行义务。” 四、郭春禹等因不服30号执行案件，向河北省廊坊市中级人民法院提出复议申请，该院于2017年12月18日作出（2017）冀10执复100号执行裁定书认定：第三人郭春禹、王影与被执行人郭学增之间的法律性质属于债权债务关系，因此，对第三人郭春禹、王影的执行应当按照到期债权的相关法律制度予以执行，并可释明申请执行人可以通过提出代位权诉讼予以救济。 因此，李美花、李果花、李树花、李莲花于2018年2月26日提出本诉。本院在第一次开庭审理的过程中，查明任凤仙遗产继承人李强即本案的权利人被遗漏，遂要求追加李强参加诉讼。 五、在本案的第二次开庭审理过程中，郭春禹辩称“当时还的现金因为郭学增本人年纪大了，他就要求要钱，然后对于银行存款，郭学增年纪大了，不好操作，当时还款的也是担心这一点。然后由村委会的两个工作人员会计证明，我们当时提交的证据四，光盘里边有当时的录像，郭学增现在是郭春禹赡养，每月花费1000元左右，郭学增的钱我没有拿着，其他消费就是生病会花费医药费等”；在询问郭春禹等与郭学增因何产生借款时，郭春禹辩称“因为当时我和我父亲有一个投资理财的项目，所以需要用钱，当时我钱不够，我也找郭学增借的钱。”“具体（借款）日期我记不清了，应该是16年的7月份，是分下拆迁款之后”；在询问当时钱是怎么借的，借了多少钱时，郭春禹辩称“银行转账，然后我应该是十万，我父亲是四十万”，再询问郭春禹通过银行转账给郭学忠四十万与十万是否都是在同一天转的问题时，其辩称“我这个银行交易明细上有，具体记不清楚”；之后，本院在询问郭春禹借款做什么投资时，其辩称“在外地买房，没有投资。交易多长时间我也记不清楚了……（买）海南的房子……”。 四被告当庭提供两份收条用以证明郭春禹和郭学忠将所借郭学增的借款100000元和400000元分别以现金的形式于2017年1月14日偿还郭学增，还提供现场录像和两名证人张某等书面证明证实。 庭审中，郭学增当庭陈述“当时郭学忠和郭春禹与我借钱是用于折账，当时郭春禹没有钱，我有钱。” 六、因上述一系列案件，包括本案，五原告的委托代理人崔占喜往来化德县和廊坊，支出交通费、住宿费和饭费等。 七、郭学忠与张玉荣系夫妻关系，二人之子郭春禹与王影系夫妻关系。截至2018年6月29日，郭学增银行账户存款仅10000余元。 本院认为，根据庭审，郭春禹辩称自己和郭学忠从郭学增处借款是为了买海南的房子，没有投资。但从38号案件、30号执行案件中笔录记载的内容显示：1、郭春禹借款时因为投资需要。2、郭春禹向郭学增借款50万元，是其与郭学增一起去银行办理的转账手续，还款的时间具体春节前后记不清了。3、郭春禹与郭学忠一起还的现金50万元，但郭春禹不能提供大额现金银行取现的交易记录。4、郭春禹称一起做理财的是其朋友宫建海。本案在审理过程中询问郭学增借款的情况时，郭学增称郭学忠和郭春禹向我借钱是用于折账，当时郭春禹没有钱。根据以上事实，本院认为，1、郭春禹与郭学增既然是亲自办理借款的转账手续，郭春禹又在庭审中对于借款时间、借款人、借款金额以及借款时的交易情况不能表述清楚；同时，对于借款用途，郭春禹一说投资理财，一说买房，郭学增又说折账，显然不能自圆其说。2、郭春禹等当庭提供录像和收条、证人证言来说明在2017年1月14日已偿还借款，但其在38号案件中又称具体春节前还是春节后记不清了，而38号案件笔录的做出时间为2017年2月23日，在相差一个月的时间里，郭春禹不可能记不清楚大额现金的还款时间以及还款的细节。3、对于500000元大额现金还款，郭学增已经是80岁以上的老人，生活需要人照顾，其领取大额现金存放在家不符合常理；如果存款至银行，郭学增行动不便，郭春禹称其一直照顾郭学增亦没有提供将所还现金存款至银行的凭证。而且，郭春禹在30号执行案件中经法官要求提供取现凭证，其没有提供，至本案的庭审中，郭春禹依然没有提供取现凭证。也就是说，郭春禹等在本案中提供的证据存在瑕疵，亦与事实不符，证人所做证言不当。4、虽然郭学增称郭春禹等已将“借款”归还，但本院在庭审结束后查询郭学增银行账户存款时，郭学增账户内存款仅10000余元，郭春禹称照顾郭学增月均1000元左右，郭学增每年尚有固定收入，显然，郭春禹等人的辩解与事实不符，不能证明“还款”事实。综上，四被告的辩解意见，理据不足，本院不予采信。 郭学增款项转移的收款人有郭学忠、郭春禹和王影，四被告作为亲属关系和姻亲关系，其财产各自为夫妻共有。根据本院执行机构在执行案件中调取的四被告的银行交易记录，四被告作为郭学增的亲属，将本应作为任凤仙遗产进行分配的拆迁补偿款和奖励款转移到自己名下，应在上述转移财产的范围内向五原告承担返还的连带给付义务。结合河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10执复100号执行裁定书的确认，郭春禹、王影与郭学增之间系债权债务关系，根据1017号案件确定的内容，郭学增应给付原告200000元的债权已确认且到清偿期，郭学增在有财产的情况下将财产转移给郭春禹等人怠于履行债务损害了原告的权益，且持续时间较长而不履行,该债权非专属于郭学增自身的债权，四被告的辩解又理据不足，因此，五原告提出代位权诉讼符合法律规定，本院予以确认。虽然1017号案件中缺少原告李强，但李强在本诉中对于和其他四原告共同索要200000元予以确认，系其权利自行处分，本院予以确认。故，五原告要求四被告履行偿付200000元的意见，本院予以支持。 对于五原告主张的任凤仙和郭学增尚有银行存款120000元应予分配的意见，因该项请求系继承纠纷，五原告可就该项请求另行提起诉讼。 对于五原告要求四被告赔偿其经济损失的意见，因围绕1017号案件引发的一系列民事和执行案件，崔占喜作为五原告的委托代理人经常往来于内蒙古乌兰察布市化德县和廊坊开发区，必然产生交通费、住宿费和餐饮费。针对本案的审理，本院酌情确认四被告赔偿五原告经济损失共计5000元。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告郭春禹、王影、郭学忠、张玉荣给付原告李美花、李果花、李树花、李莲花、李强共计200000元，此款于本判决生效之日起三日内给付。 二、被告郭春禹、王影、郭学忠、张玉荣给付原告李美花、李果花、李树花、李莲花、李强经济损失共计5000元，此款于本判决生效之日起三日内给付。 三、驳回原告李美花、李果花、李树花、李莲花、李强的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告李美花、李果花、李树花、李莲花、李强共同承担1933元，由被告郭春禹、王影、郭学忠、张玉荣承担3867元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  刘玉连 人民陪审员  李 婕 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  崔婷婷