文书内容上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初1046号原告(反诉被告)：陆某1，女，1961年11月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陆平(系原告丈夫)，1962年6月12日生，汉族，住上海市崇明区。被告(反诉原告)：陆某2，女，1968年10月13日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告陆某1与被告陆某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告陆某1及其委托诉讼代理人陆平、被告陆某2的委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告陆某1、被告陆某2的委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼，且被告当庭提起反诉。经审查，被告提出的反诉成立，本案依法转适用普通程序于2018年5月24日对反诉、本诉进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人陆平、被告陆某2的委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令由原告陆某1继承姚才元名下的债权8601元，以及该债权从2016年8月1日起计算的迟延履行期间的加倍利息11825.3元，合计20426.3元；2、案件受理费由被告负担。第二次庭审中，原告陆某1变更诉请第1项中主张的逾期利息金额为11843.97元。事实和理由：原、被告均系被继承人姚才元的继女。上海市崇明区人民法院于2016年3月25日作出(2015)崇民一(民)初字第6830号民事判决书，判决陆某2于判决生效之日起十日内支付姚才元房屋出售价款60000元、赔偿款195075元，并承担案件受理费5126元。由于陆某2不履行该判决，姚才元于2016年8月1日申请执行后，陆某2陆续支付了大部分钱款，尚余本金8601元及迟延履行期间的债务利息至今未付。姚才元于2017年10月5日过世，其生前立有遗嘱，明确其名下的一切财产(含本案债权)全部由陆某1继承，但陆某2拒绝向陆某1支付上述债权款项。为此，原告涉讼。原告陆某1为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1、代书遗嘱一份，证明姚才元立有遗嘱确定其所有的财产均由原告一人继承；2、通话录音光盘一份，证明姚才元刚过世时原告与被告通话，被告称与姚才元没有关系了。被告陆某2辩称：对原告诉称的被继承人过世时间无异议。对遗嘱，上面没有写明所有遗产由原告继承的字样，姚才元也认可陆某2是小女儿，并没有否定她，因2008年-2015年姚才元夫妇都是由被告出资、负责照料，尽到了赡养义务，故遗嘱才没有做出处分的内容，所以对姚才元的遗产应该按照法定继承办理。关于逾期利息，不同意原告主张的计算方式，其中的诉讼费不应计算逾期利息，计算期限应该至被告交款之日止，而非发放之日，且其中有四笔一万元是经姚才元与陆某2协商后按月给付的，不应计算逾期利息。被告陆某2向本院提出反诉请求：依法判令原、被告各半继承父母的遗产，由原告交付被告父母的遗产163229.50元。事实和理由：2015年6月，姚才元在原告处生活，其与郁汉萍之共同财产，特别是郁汉萍在世前已存在的债权共计326459元，由姚才元委托原告保管。此事实，根据原告在本诉中提供的姚才元于2017年9月12日的“遗嘱”已明确，故上述款项虽被取现，当由原告保管中。由于郁汉萍生前未留有遗嘱，姚才元对钱款的处分也仅是委托原告保管。对此，原、被告对被保管的财产享有法定继承的权利。被告陆某2为证明其反诉请求，向本院提供了如下证据材料：1、遗嘱一份，证明其存款由陆某1保管；2、姚才元的银行交易记录，其中有一笔钱的领取地点是在上海长江西路的银行网点，还有一笔是鳌山支行的ATM机取款，姚才元当时已经八十多岁，不可能连续操作几次将钱款取出，被告有理由相信姚才元的钱款是由原告保管和领取；3、(2015)崇民一(民)初字第6830号民事判决书、(2015)崇民一(民)初字第3622号民事调解书，证明326459元的组成。原告陆某1对被告陆某2提起的反诉辩称：被告所称的326459元都是由父亲持有，系其个人财产。父亲的钱款是其委托原告代领，但是领取后交给父亲了，用于其生活、治疗、丧葬等各项开支。父亲的遗嘱写明了遗产归大女儿所有，与小女儿决不相关，所以父亲的遗产、债权应该归原告所有。审理中，本院向遗嘱代书人李爱国、见证人龚建莹、李帅、郁德发作了调查笔录。对此，原告表示无异议；被告表示对调查笔录无异议，但是原告在庭审中陈述作遗嘱时其没有到场，而调查笔录反映当天其一同前往，说明其不诚信。根据被告的申请，本院还调取了姚才元名下上海农商银行账户的交易明细清单，以及申请人为姚才元的执行款收发明细。对此，原、被告均表示对真实性无异议。本院经审理认定事实如下：姚才元与郁汉萍系夫妻关系(再婚)，郁汉萍与前夫共生育两个女儿，即本案原、被告，姚才元与原、被告形成具有抚养关系的继父女关系。根据本院于2016年3月25日作出(2015)崇民一(民)初字第6830号民事判决书记载，因陆某2作为姚才元、郁汉萍的受托人低价出售崇明区城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于两人享有的三分之二的权利份额，并未向姚才元给付售房款，故本院判决陆某2应给付姚才元房屋出售款60000元、赔偿姚才元售房差价的经济损失195075元，该款项系姚才元个人享有的房屋权利份额应得出售款。另陆某2还应承担该案受理费5126元，故陆某2应支付给姚才元的款项合计为260201元。陆某2对上述判决不服，提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月13日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年8月1日，姚才元对上述款项及案件受理费一并申请强制执行，执行案号为(2016)沪0230执字第2070号。该案款项执行明细为：2016年11月22日陆某2交款50000元，于2017年1月9日发放给姚才元；2017年1月20日陆某2交款50000元，于同月23日发放给姚才元；2017年2月23日陆某2交款10000元，于同月28日发放给姚才元；2017年3月21日陆某2交款10000元，于同月28日发放给姚才元；2017年4月19日陆某2交款10000元，于同月25日发放给姚才元；2017年5月23日陆某2交款10000元，于同年6月2日发放给姚才元。此外，(2016)沪0230执字第1284号案件的申请人为陆某2，该案被申请人张桂芳于2017年5月2日交款39600元，于同月25日发放20000元给姚才元、于同年6月29日发放19600元给姚才元；2017年5月31日从被申请人唐品菊处执行到46000元，于同年6月6日发放给姚才元；2017年9月19日从被申请人唐品菊处执行到11000元，于同月25日发放给姚才元；同月21日从被申请人张桂芳处执行到15000元，于同月25日发放给姚才元。综上，姚才元合计已收款251600元。根据(2015)崇民一(民)初字第6830号民事判决书，陆某2还应给付姚才元8601元(未含逾期利息)。2017年9月12日，姚才元立有代书遗嘱一份，载明：“……为了防止本人身后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒、思维清晰，具有完全行为能力之时，根据《继承法》、《物权法》有关规定，特立此遗嘱。……二、本人存款由大女儿陆某1保管，我今后生、老、病、死、葬及退休金余额、丧葬补助费、死亡赔偿金及其他应得费用均由大女儿陆某1领取和支配，与小女儿陆某2决不相关。”姚才元于2017年10月5日过世，现原、被告因上述债权及逾期利息的继承问题，涉讼。另查明，2015年7月6日，姚才元与陆某2委托合同纠纷一案[案号：(2015)崇民一(民)初字第3622号]经本院组织调解，双方达成一致意见，即由陆某2给付姚才元因交通事故获得的赔偿款(扣除陆某2为其垫付的相关费用)65000元，案件受理费1258元由陆某2承担并直接给付姚才元。2015年8月4日，姚才元对上述款项申请强制执行。同年9月10日，本院裁定终结本次执行程序。审理中，原、被告一致确认该案申请执行款项，陆某2已经履行完毕。还查明，根据本院调取的姚才元名下上海农商银行账户交易明细清单，上述经本院执行发放的款项，均已于姚才元过世前逐笔领取。截至2017年10月5日，其账户余额为40.25元。2017年10月19日，该账户汇入养老金1837.60元，后分两次取出，至同年12月20日，账户余额为0.37元。姚才元名下的该账户存折由原告陆某1保管。审理中，被告表示其反诉诉讼请求的构成为：(2015)崇民一(民)初字第6830号民事判决书确定的陆某2应付款260201元，及(2015)崇民一(民)初字第3622号民事调解书确定的陆某2应付款66258元(65000+1258)，合计326459元，该款应由原、被告各半继承，该款在原告处保管，故原告应给付被告163229.5元。原告表示逾期利息的计算方式由法院依法裁判，但被告辩称应付的诉讼费不应计算逾期利息，其认为前期已执行款项应先抵扣诉讼费。本案的争议焦点之一为：姚才元所立遗嘱的效力及理解。被告认为遗嘱中并未对存款作处分，只是写明由原告保管，故应按照法定继承办理。原告则认为遗嘱已经明确“与小女儿决不相关”，故父亲的遗产和债权应该按照遗嘱由原告继承。对此，本院认为，从遗嘱的形式要件看，遗嘱上有代书人和三位见证人的签名，姚才元盖指印确认，符合代书遗嘱法定的形式要件要求，本院亦向代书人、见证人逐一核实了遗嘱的形成过程。对于双方争议的遗嘱内容的理解，本院认为，结合遗嘱的上下文意，立遗嘱人姚才元订立该份遗嘱的目的是为了防止其身后发生财产纠纷和其他争议，即通过遗嘱对其遗产归属作出处分。遗嘱第二条虽然在用语上使用的是“归大女儿陆某1保管”、“由大女儿陆某1领取和支配”等词语，未使用具有直接处分意思的词语，但其已写明“与小女儿陆某2决不相关”，且代书人非法律专业人士，对其用语的专业性应有一定的包容度。因此，本院认定，姚才元所立代书遗嘱合法有效，根据遗嘱文意和遗嘱目的，对姚才元存款和债权应按遗嘱继承办理，即由原告陆某1继承，故被告陆某2的反诉请求，本院不予支持。本案的争议焦点之二为：被继承人姚才元对被告陆某2享有的债权数额。本院认为，根据本院查明的事实，(2016)沪0230执字第2070号的执行标的为260201元(含诉讼费5126元)，已执行到款项合计为251600元，尚余债权本金8601元。关于诉讼费5126元，该款系原告因主张债权而发生并垫付的费用，应当先予清偿，且依法不应计算逾期罚息。关于迟延履行期间，原、被告一致同意逾期利息从2016年8月1日起算，与法无悖，本院予以认可。而执行申请人姚才元于2017年10月5日过世，此后其债权继承人处于待确定状态，故逾期利息应计算至2017年10月5日止。因此，根据相关法律规定，应以(2016)沪0230执字第2070号案件判决主文确定的给付金额255075元为本金，逐笔扣除已清偿债务，就剩余未付债务分段计算逾期利息，逾期利息总额为11007.54元(计算方式详见附表)。综上，根据遗嘱继承，姚才元对陆某2享有的债权本金8601元、逾期利息11007.54元，合计19608.54元，由陆某1继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陆某2(反诉原告)于本判决生效之日起十日内给付原告陆某1(反诉被告)19608.54元。二、对被告陆某2(反诉原告)要求由原告陆某1(反诉被告)交付父母遗产163229.50元的诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费310元，由原告陆某1负担12.4元、被告陆某2负担297.6元；反诉案件受理费1782元，由被告陆某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附表：逾期利息计算表本金(元)当期执行到款项(元)计算期间阶段性逾期利息(元)2550752016-8-1—2016-11-21(计113天)255075×113×0.175‰=5044.1121020150000(扣除诉讼费5126元)2016-11-22—2017-1-19(计59天)210201×59×0.175‰=2170.33160201500002017-1-20—2017-2-22(计34天)160201×34×0.175‰=953.20150201100002017-2-23—2017-3-20(计26天)150201×26×0.175‰=683.41140201100002017-3-21—2017-4-18(计29天)140201×29×0.175‰=711.52130201100002017-4-19—2017-5-1(计13天)130201×13×0.175‰=296.2190601396002017-5-2—2017-5-22(计21天)90601×21×0.175‰=332.9680601100002017-5-23—2017-5-30(计8天)80601×8×0.175‰=112.8434601460002017-5-31—2017-9-18(计111天)34601×111×0.175‰=672.1223601110002017-9-19—2017-9-20(计2天)23601×2×0.175‰=8.268601150002017-9-21—2017-10-5(计15天)8601×15×0.175‰=22.58总计11007.54审 判 长  黄新华审 判 员  陈 群人民陪审员  沈水泉二〇一八年六月二十九日书 记 员  贺宇红附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。