广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3128号原告：宋霄鹰，男，1970年2月28日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：严群，广东经纶律师事务所律师。被告：刘尧，男，1984年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何翠茵，女，1987年7月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁兆泉、霍凯俐，均系广东奇才律师事务所律师。原告宋霄鹰与被告刘尧、何翠茵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋霄鹰及其委托诉讼代理人严群，被告何翠茵及其委托诉讼代理人梁兆泉、霍凯俐到庭参加诉讼。被告刘尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋霄鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款人民币35000元及利息（利息以35000元为基数，按“中银E贷”6.12%的年利率自2018年4月1日计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告宋霄鹰变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付借款人民币30000元及利息1479元。事实与理由：原告与被告刘尧、何翠茵是广州JFE钢板有限公司的同事，被告刘尧、何翠茵是夫妻关系，他们夫妻有个一岁多的小孩，经常生病，被告刘尧任职品质管理部技术服务室副主任，年薪30万元，已在本单位工作近十年。2016年5月31日，被告刘尧陆续以归还房屋贷款为由，向原告借款。2017年3月15日起，被告刘尧开始以为其小孩治病为由恳请原告帮其用“中银E贷”贷款，被告刘尧偿还贷款本息。原告就帮他进行了“中银E贷”。之后，被告刘尧、何翠茵陆续归还了全部“中银E贷”和部分借款。至起诉日，尚欠人民币30000元及利息1479元。因被告刘尧所借款项用于家庭日常生活需要，属于夫妻共同债务，应由两被告刘尧、何翠茵共同负责偿还。经多次协商未果，无奈起诉至贵院。被告刘尧未到庭答辩，庭前接受本院询问时称，确认涉案的借据均是本人书写，这些借款都是本人个人使用，用于个人消费，并不是如原告所说用于小孩治病，我只对范晓东、宋霄鹰说是借钱用于小孩治病，其他人我都没有说过，只说是用于资金周转。我确认这些借款都不是用于我与何翠茵的家庭共同生活开支。被告何翠茵辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、原告所主张的借款是被告刘尧用于赌博所欠，并且答辩人有理由相信原告与刘尧间有不正当利益关系，恶意串通，制造虚假债务，本案债务属于不真实、不合法债务，不应当受到法律的保护。2、答辩人从未向原告借过款，即使刘尧借款也是在答辩人不知情的情况下所借，借款总额超出家庭日常生活需要，也完全没有用于家庭生活，答辩人亦未享受过借款带来的收益，该债务不属于夫妻共同债务，答辩人无需承担共同偿还责任。本院经审理认定事实如下：1、关于原、被告的相互关系。宋霄鹰与刘尧、何翠茵均是广州JFE钢板有限公司的同事。刘尧原任该公司品质管理部技术服务室副主任，现已离职。刘尧与何翠茵于2013年11月7日登记结婚，于2018年2月24日登记离婚。2、关于借款事实。为证实借款的事实，宋霄鹰提供以下证据：1）借据1份，证实2018年2月13日，刘尧立下借据确认尚欠其借款35000元。借据的内容是“本人刘尧已向宋霄鹰借款人民币35000元（大写：叁万伍仟圆整），定于2018年3月31日还款。”。2）中国银行交易流水明细清单1份及微信支付记录5份，证实其通过自有资金和中银E贷贷款后向刘尧多次出借，刘尧尚欠其30000元的事实。3）杨逾和高永坚出具的《刘尧事件处理过程说明》1份以及高永坚与何翠茵之间的微信聊天记录，证实刘尧事件发生后，公司领导出面调查此事，并约谈刘尧、何翠茵，确认借款。其中《刘尧事件处理过程说明》内容如下：“2018年1月初，有个别同事反馈刘尧四处借钱，且金额较大。刘尧时任品管部技服室副主任（其妻何翠茵原为品管部翻译，后调去营业部），担心事件对部门的生产管理造成严重影响，我时任品管党支部书记，和行政领导高永坚开始调查此事。经多方了解，刘尧借款数额巨大涉及人数较多，事态严重，于1月9日约谈刘尧。在约谈过程中，刘尧承认在公司内以各种理由分别向众多同事借款，且未写欠条，当天刘尧写了一张汇总欠条（附件一）。1月16日，我和任建平再次约谈刘尧和何翠茵。刘尧和何翠茵口头协商还款计划如下：刘尧在1月9日的欠条中的借款由何翠茵还款，他们的番禺共有房产则将刘尧的产权析出归何翠茵，并于当天重新写一张汇总欠条和还款计划（附件二）。后续何翠茵跟刘尧开始按计划逐步还款。2月13日，刘尧对品管部的每个借款人都单独写了一张借条，借条上写明借款金额和还款日期，并签名画押。后因各种原因，刘尧、何翠茵未继续履行还款计划，债权人各自起诉维权。说明人：杨逾2018.5.18441427198202271513上述情况属实。高永坚440107196903050324”。何翠茵与高永坚（以下简称高）的微信内容节选如下：高“小伍我打佐电话了，他要克服困难……,我让他等到3月底,他勉强答应了”；高“范工的只是希望你确认这笔钱，应该不是催你节前还的意思”；高“他怕你唔认数，毕竟是刘尧欠钱，不是你欠的，其实大家都非常同情你，没有别的意思”；高“小朱到3月底也没有问题，他能理解你的难处”。何翠茵质证认为，不确认证据1的真实性；亦对证据2不确认，认为宋霄鹰在自有资金不足的情况下，通过中银E贷贷款出借给刘尧，不符合常理；认为证据3的真实性由法院核实，如这份说明确实是高永坚出具的，该说明有部分属实，有部分并非高主管知悉，而且说明显示刘尧承认其在公司内以各种理由向众多同事借款，数额巨大，这说明借款不是何翠茵的意思，债务属于刘尧个人债务；而且微信记录中也可见何翠茵从未承认是夫妻共同债务，而是出于解决问题替刘尧归还部分款项。本院认定，宋霄鹰提供的中国银行交易流水明细清单清楚证实了其与刘尧资金往来的情况，且该事实也在2018年2月13日通过刘尧补写借据予以确认，而《刘尧事件处理过程说明》以及微信聊天记录进一步佐证借款和借据的形成经过，因此宋霄鹰提供的证据已形成证据链，足以证实其出借借款给刘尧的情况,现经庭审核对，本院对刘尧尚欠宋霄鹰借款30000元的事实予以确认。3、关于本案借款是否属于两被告夫妻共同债务问题。宋霄鹰主张上述债务属于夫妻共同债务，认为刘尧在接受法院询问时自行承认其向宋霄鹰借款时是以小孩生病为由，因此借款用于夫妻共同生活；此外，在证据3《刘尧事件处理过程说明》中，公司领导也证实1月16日，“刘尧与何翠茵达成口头还款协议，刘尧在1月9日的欠条中的借款由何翠茵还款，他们的番禺共有房产则将刘尧的产权析出归何翠茵，后续何翠茵跟刘尧开始按计划逐步还款”，而何翠茵也分别于2018年1月15日、1月17日和2月10日分三次向宋霄鹰还款，并在2018年1月15日和2月10日转账中备注“帮刘尧还款”。从刘尧的陈述、上述说明以及何翠茵的还款可见，借款用于夫妻生活且何翠茵通过协商还款以及还款等方式追认了本案债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的事实。何翠茵不同意宋霄鹰的主张，认为上述债务是刘尧个人债务，并提供以下证据证实：1）离婚协议1份，证实2018年2月24日，刘尧与何翠茵协议离婚。在该协议中，双方约定位于广州市番禺区桥南街××房归女方所有，男方在办理离婚手续1个月内协助女方办理过户手续；位于广州市番禺区桥南街南城路723号1-21座地下室794号车位归女方所有；双方确认婚姻存续期间没有发生任何共同债务，男方因个人赌博行为分别向宋霄鹰借款35000元、叶志斌借款210000元、巫显窍借款130000元、于连忠借款20000元、范晓东借款20000元、朱皓宇借款20000元、伍宜峰借款20000元、罗永俊借款20000元、陈江锋借款300000元、林小丰借款80000元、吴科借款120000元、冼玲标借款20000元、肖广斌借款100000元、周旭借款250000元、骆剑华借款10000元、方志借款10000元、梁银转借款1060000元，上述债务没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应由男方偿还等。2）离婚证1本，证实2018年2月24日，刘尧与何翠茵登记离婚。3）借据11份，证实2018年2月13日，刘尧同时出具给宋霄鹰、周旭、叶志斌等人共11份借据，宋霄鹰与其他人在向刘尧借款时是相互知情的，存在恶意串通、制造虚假债务的嫌疑。4）借据3份，证实2018年1月12日、13日、15日，刘尧向何翠茵出具3份借据，何翠茵代刘尧偿还的款项属于刘尧向何翠茵的借款。5）报警回执1份，证实何翠茵因在2018年年初受到威逼、恐吓，被强迫代刘尧还债。6）聊天记录1份，证实何翠茵因在2018年3月22日受到跟踪，向朋友求救。7）收入证明1份，证实何翠茵自2010年3月入职广州JFE钢板有限公司，最近一年的税后月均收入为9808元。8）收入证明1份，证实何翠茵住房公积金缴费基数为7815元，月度个人缴款和企业缴款均为983元。9）社保缴费历史明细表1份，证实何翠茵自2010年至2018年社保缴费情况。10)广州市商品房买卖合同1份，证实2012年5月26日，其与刘尧共同购买了位于番禺区桥南街××房，该房首付422549元，余款650000元办理按揭贷款。11）个人明细账表1份，证实何翠茵、刘尧还房贷情况为每月还贷2800元左右。12）广州JFE钢板有限公司综合管理部文件1份，证实该公司给予员工子女报销医疗费用的福利，因此其儿子的医疗费用不存在大额支出。宋霄鹰质证认为证据1、2属实，但本案债务产生在两被告夫妻关系存续期间，而且离婚协议将所有不动产分给女方，有逃避债务的嫌疑；对于证据3予以认可，但宋霄鹰并不清楚刘尧有同时向其他同事借款的情形；对于证据4不予认可，认为两被告在借此逃避债务；对于证据5认为与本案无关；对于证据6不予认可；对于证据7、8的真实性要求法院核实；对于证据9的真实性予以认可，认为何翠茵收入虽高，但消费能力也高；对于证据10、11的真实性予以认可，认为刘尧与何翠茵贷款买房，具有资金压力，存在借款的理由；对于证据12，因未加盖单位公章，真实性不予认可。本院认定，本案债务属于刘尧个人债务，不属于刘尧与何翠茵的夫妻共同债务。理由是：1）从债务产生当时的情况以及刘尧与何翠茵家庭生活情况来看，刘尧以各种理由进行借款，数额较大，且宋霄鹰亦没有提供任何证据证实借款用于夫妻共同生活，因此可以确认债务产生当时是刘尧的个人债务。2）何翠茵于2018年1月以后参与协商借款还款等行为不属于对夫妻共同债务的事后追认。第一，事后追认应当是明确意思表示。本案中，原、被告均是公司同事，两被告在公司主持下进行债务的协商，但在公司介入下签署的借款汇总表、还款计划以及借据上，均只有刘尧的签名，何翠茵并未签名。第二，从何翠茵还款以及参与协商还款的目的来看，其是为挽救婚姻家庭，对配偶予以帮助，并不是确认债务为夫妻共同债务。这从刘尧与何翠茵相互之间于2018年1月12日、13日、15日签订借据，以及《刘尧事件处理过程说明》中2018年1月16日刘尧与何翠茵的协商还款来看，“刘尧在1月9日的欠条中的借款由何翠茵还款，他们的番禺共有房产则将刘尧的产权析出归何翠茵……”，都说明了何翠茵只是帮助刘尧还款，刘尧还要向何翠茵偿还或转让其房屋产权抵扣，并不代表何翠茵承认债务属于夫妻共同债务，尤其是说明中的还款计划，也只是两被告内部关于还款责任与财产权属的处理，并不代表何翠茵同意对外承担共同偿还责任。第三，从何翠茵与处理刘尧债务的公司领导就本案债务的聊天记录来看，公司领导也称“他怕你唔认数，毕竟是刘尧欠钱，不是你欠的，其实大家都非常同情你，没有别的意思”。综上，本院认定，何翠茵于2018年1月以后对借款进行的部分还款以及参与协商等行为属于其对刘尧的帮助行为，不属于对夫妻共同债务的事后追认。4、除本案外，本院尚在审理中的刘尧、何翠茵民间借贷系列案还有14件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款事实。宋霄鹰提供的证据已形成证据链，足以证实其出借借款给刘尧的情况，因此本院对刘尧尚欠宋霄鹰借款30000元的事实予以确认，现借据中双方约定的偿还期限已过，刘尧逾期不还构成违约，理应承担继续还款、支付利息等违约责任。故宋霄鹰请求刘尧偿还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。何翠茵认为宋霄鹰存在与刘尧恶意串通，制造虚假债务的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于借款的利息问题。本案中宋霄鹰通过自有资金和中银E贷分多次向刘尧出借。对自有资金出借的借款，宋霄鹰未主张利息，而通过中银E贷借款后出借，结合宋霄鹰举证的银行流水以及其他案件原告的陈述可以确定是按照中银E贷年利率6.12%的标准约定和履行借款的利息的,因此现宋霄鹰对中银E贷贷款中刘尧未还款部分按年利率6.12%的标准计算本案借款的利息1479元,有事实和法律依据,本院予以支持。关于借款是否属于两被告夫妻共同债务问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽产生在两被告夫妻关系存续期间，但均是以刘尧个人的名义借款，且超出两被告家庭日常生活所需，宋霄鹰也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本案债务在产生时不属于两被告的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，何翠茵于2018年1月以后参与协商还款等行为不属于对夫妻共同债务的事后追认。因为何翠茵并未在借款汇总表、还款计划以及借据上签名，并未明确确认本案的债务属于夫妻共同债务。而何翠茵参与协商还款完全是基于挽救婚姻家庭的目的，属于对配偶一方的帮助，该行为符合中国传统伦理道德中夫妻相互扶持、相互帮助的婚姻家庭理念。因此本案不应因何翠茵的帮助行为而认定本案的债务为两被告的夫妻共同债务。至于两被告在离婚协议中对夫妻共同财产的分配是否损害债权人利益的问题。该协议的约定其效力仅及于约定的双方当事人，不能对抗善意的第三人。宋霄鹰等债权人仍有权就两被告夫妻共同财产中属于刘尧的财产部分主张相应的权利。刘尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘尧应于本判决生效之日起五日内清偿原告宋霄鹰借款30000元以及利息1479元。二、驳回原告宋霄鹰其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告刘尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇一八年六月二十二日书记员 康颖筠