四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1502行初34号 原告徐玉英，女，1954年5月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人陈某，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系徐玉英之子。 被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段**，统一社会信用代码：11511200551017132T。 负责人聂勇，局长。 委托代理人杜林峰，工作人员。 委托代理人罗联方，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201710133689。 第三人陈炳贵，男，1952年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告徐玉英不服被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局（以下简称临港房地产管理局）签订行政协议一案，本院于2018年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈炳贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐玉英及其法定代理人陈某，被告临港房地产管理局的委托代理人杜林峰、罗联方，第三人陈炳贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月16日，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称临港征收中心）、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处（以下简称翠屏区白沙湾街道）与陈某、陈炳贵签订《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》。 原告徐玉英诉称，原告与前夫陈炳贵于2016年1月21日在民政局协议离婚，约定电厂住房归女方所有，南岸住房归男方所有。临港房地产管理局的派出机构在原告完全不知情，也没有与原告协商的情况下，找人冒名顶替原告签约。原告对评估价格不认可，评估价格过低且室内尚有物品未评估，原告不认可监护人的签约行为，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产，对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉，故征收中心与陈炳贵、陈某的签约是无效的。请求法院判决撤销临港房地产管理局与陈炳贵、陈某签订的协议。 原告徐玉英向本院提供的证据有：身份证复印件、户口簿、房产证复印件、离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚证、公告、签约情况表、补偿明细表，证明陈炳贵与被告签订的协议不合法，房屋征收也不合法。 被告临港房地产管理局辩称，1.答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定作为征收主体对被征收房屋进行征收，陈炳贵作为案涉房屋的所有权人，临港征收中心作为实施单位，与陈炳贵签订的补偿安置协议符合法律规定。2.依据被答辩人提供的残疾人证，被答辩人系四级智力残疾，并确定其儿子陈某为其监护人，应当由其儿子代为提起诉讼。3.被答辩人请求撤销的补偿安置协议已经由其监护人陈某签字确定，被答辩人自身无权诉请撤销。4.根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。被答辩人与陈炳贵的离婚协议中分配房产的内容未经物权变更登记，不发生物权变动的效力。答辩人虽然以被答辩人的名字进行公示，是因为案涉房屋由被答辩人实际居住，但被答辩人是以陈炳贵作为被征收主体进行征收并签订的安置补偿协议。综上，答辩人依法征收并与房屋所有权人签订搬迁补偿安置协议，且经被答辩人的监护人签字确认，未侵犯被答辩人的私有财产，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告临港房地产管理局向本院提供其作出行政行为的证据、依据：1.法定代表人身份证明材料、模拟搬迁通告，证明被告的主体资格以及实施征收的依据。2.被征收人房产证复印件、被征收人身份证复印件、宜宾市房改成本价售房合同书、交房通知、房地产估价报告和估价结果报告、要求重新测绘房屋面积申请等，证明被征收人房屋所有权人是陈炳贵。3.残疾人证、交件清单，证明原告系四级智力残疾，其儿子陈某为其监护人，由监护人代原告签订合同合法有效。4.国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议、房屋搬迁住宅货币安置补偿明细表，证明征收房屋所有权人陈炳贵已经签字，协议和补偿明细表由原告的监护人陈某进行了签字确认。5.户内设施证明，证明物业管理、社区、街道办事处都是以陈炳贵为对象出具证明。6.搬迁补偿方案（征求意见稿）及通知、搬迁补偿方案及通知、公示及照片，证明被告严格按照模拟搬迁通告和实施方案进行的征收。7.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条，证明被征收主体应当是被征收房屋所有权人。 第三人陈炳贵述称，我与徐玉英在民政局协议离婚时，已经将案涉房屋确认归徐玉英所有，被告也清楚此事。在征收时，我向征收中心反复要求必须徐玉英签字后我才会签，后来征收中心告知徐玉英委托陈某签字了，我才在协议上签字的。 第三人陈炳贵未向法院提供证据。 经庭审质证，对原、被告提供的证据作如下确认： 被告临港房地产管理局提供的第1组证据，原告徐玉英对法人身份证明无异议，对通告有异议，认为应有国资委的文件；第三人陈炳贵对法人身份证明无异议，对通告表示不清楚。被告提供的第2组证据，原告对证明目的有异议，对估计报告有异议，认为估计报告对房屋内的设施没有全部评估，且评估价格偏低；第三人对证明目的有异议，认为其本人不是房屋所有权人，也没有委托房屋评估。被告提供的第3组证据，原告认为其现在是具有完全民事行为能力人，交件清单上也不是陈某的签字；第三人对该组证据不清楚。被告提供的第4组证据，原告认为补偿价格与现在的房屋价格差距过大；第三人对证明目的有异议，认为产权人应为徐玉英。被告提供的第5组证据，原告对真实性有异议；第三人认为出具证明的对象应当为徐玉英。被告提供的第6组证据，原告认为评估价格低了，不能接受；第三人无异议。被告提供的第7组证据，原告认为无征收依据；第三人认为被征收主体应为原告。被告提供的1-7组证据，真实合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告徐玉英提供的证据，被告临港房地产管理局对证明目的有异议，认为房屋所有权并没有转移；第三人对补偿明细表不清楚，对其余证据无异议。原告提供的证据真实合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，1999年12月18日，第三人陈炳贵与宜宾发电总厂宜宾电厂签订《宜宾市房改成本价售房》，宜宾发电总厂宜宾电厂将位于翠屏区××江北××电厂区文化村××单元××号公有住房出售给陈炳贵。2002年4月27日，陈炳贵取得上述房屋产权证（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），房屋所有权人“陈炳贵”，房屋坐落“翠屏区下江北马鞍石文化村三栋2-86号”。2016年1月21日，原告徐玉英与陈炳贵在翠屏区民政局协议离婚，约定位于四川省宜宾市翠屏区下江北马鞍石文化村三栋的住房归徐玉英所有。但此后该房屋一直未办理产权变更登记。 2017年3月14日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会作出《关于四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（三期）模拟搬迁通告》（宜临港区通〔2017〕3号），拟对四川华电宜宾发电有限责任公司宿舍区进行模拟搬迁，模拟搬迁责任部门为临港房地产管理局，实施单位为临港征收中心和翠屏区白沙湾街道，模拟搬迁范围为四川华电宜宾发电有限责任公司宿舍区劳动村二幢、文化村三幢、建设村六幢居民楼。徐玉英诉请的案涉房屋在此次模拟搬迁范围内，该房屋实际由徐玉英居住。2017年3月23日，临港房地产管理局公示《四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（三期）劳动村二幢、文化村三幢、建设村六幢评估及测绘机构协商确定结果》，经统计项目三期各产权人达成一致协商意见，确定评估机构为宜宾市英格房地产评估有限公司，测绘机构为宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司。2017年3月24日，徐玉英之子陈某代徐玉英向临港征收中心提交《要求重新测绘房屋面积的申请》，载明：因四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造需要对位于文化村三栋二单元六层86号房屋实施模拟搬迁，由于房屋产权证载明面积与实际房屋面积有出入，申请对面积重新测绘。宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司对该房屋进行测绘，确定面积为142.76平方米。2017年3月27日，临港房地产管理局公示《四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（三期）劳动村二幢、文化村三幢、建设村六幢附条件协议搬迁补偿方案》征求意见稿，公开征求被搬迁人的意见。2017年9月7日，临港房地产管理局公示《四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（三期）劳动村二幢、文化村三幢、建设村六幢附条件协议搬迁补偿方案》。2017年9月7日，宜宾市英格房地产评估有限公司对劳动村二幢、文化村三幢、建设村六幢被搬迁房屋评估价格予以公示，文化村三幢评估价格为4940元／㎡。宜宾市英格房地产评估有限公司对文化村三栋六层2-86号房屋进行现场查勘后，于2017年9月14日作出估计结果报告，评估确认文化村三栋六层2-86号房屋的室内装饰装修价格为97719元。徐玉英、陈某对评估价格不服，但是未对房屋评估价格和室内装饰装修价格申请复核评估。2017年10月16日，临港征收中心、翠屏区白沙湾街道（甲方）与陈炳贵、陈某（乙方）签订《四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（三期）项目国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，乙方同意甲方搬迁并拆除乙方所有的位于翠屏区××江北马鞍××文化村××号房屋，被搬迁房屋评估总价142.76㎡×4940元／㎡=705234.4元，被搬迁房屋室内装饰装修评估价格97719元，搬迁补偿费1200元，12个月临时安置补助费20731.2元，货币补偿购房补助211570.32元，3年物管费补助5139.36元，室内基本设施初装费和迁移费补助9228元，残疾人困难补助2000元，房屋搬迁政策性奖励82828元，合计被搬迁房屋补偿、补助奖励总额为1135650.28元，扣除无证房屋按面积计算相关税费908.5元，甲方总共应支付乙方1134741.78元。陈炳贵在协议上签字捺印陈某强在协议上签注陈某强代徐玉英”并捺印。2017年10月17日，临港房地产管理局发布《关于四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（三期）文化村三幢已签订模拟搬迁补偿协议生效的公告》，截止2017年10月16日，文化村3幢签约率已达100％，不再作出房屋征收补偿决定。 另查明，2011年徐玉英发生交通事故后申请办理残疾人证。2012年12月27日，宜宾市残疾人联合会向徐玉英发放了残疾人证，载明残疾类别“智力”，残疾等级“肆级”，监护人陈某强”。此证有效期为十年。此后，徐玉英陈某强一直未申请变更或注销该残疾人证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”徐玉英与陈炳贵离婚时协商翠屏区下江北马鞍石文化村三栋2-86号房屋归徐玉英所有，徐玉英属案涉房屋的利害关系人，具有本案原告主体资格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案征收实施单位为临港征收中心和翠屏区白沙湾街道，征收部门为临港房地产管理局，故徐玉英诉请撤销临港征收中心和翠屏区白沙湾街道与陈炳贵陈某强签订的《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，征收部门临港房地产管理局是本案适格的被告。 本次模拟搬迁由宜宾临港经济技术开发区管理委员会发布模拟搬迁通告，临港房地产管理局公布了搬迁补偿方案，临港征收中心按规定进行了调查登记，公示了房屋评估、测绘机构及评估价格，按征收补偿方案与被征收人签订补偿安置协议，本次模拟搬迁程序合法。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”陈炳贵与徐玉英离婚时约定将案涉房屋归徐玉英所有，但是未办理产权变更登记，案涉房屋产权证上载明的所有权人系陈炳贵，临港征收中心和翠屏区白沙湾街道依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，将陈炳贵作为被征收房屋所有权人签订补偿安置协议符合法律规定。鉴于案涉房屋由徐玉英实际居住，徐玉英取得的残疾人证上载明监护人陈某强，根据该残疾人证颁发时所适用的《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》（2008年版）第九条“未成年残疾人和智力残疾人、精神残疾人要填写法定监护人姓名和联系电话。”的规定陈某强作为徐玉英的监护人，此后徐玉英或陈某强一直未申请变更或者注销残疾人证，陈某强代徐玉英与临港征收中心和翠屏区白沙湾街道签订《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》符合相关规定。徐玉英认为对房屋评估价格过低，室内装饰装修评估价格过低且尚有物品没有进行评估，但是徐玉英或陈某强并未向征收中心申请重新复核评估，且也未提供证据证实具体有哪些物品没有进行评估，故对其理由本院不予支持。徐玉英提出监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产，对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉，故其不认陈某强代其签订的补偿安置协议。由于徐玉英未能提供其具有独立处理签订补偿安置协议能力的证据，且该补偿安置协议是双方按照征收补偿方案列明项目签订的，补偿到位，实际上并未侵犯徐玉英的合法利益，故徐玉英的请求没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐玉英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐玉英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 邹 洪 人民陪审员 刘 霞 人民陪审员 张胤春 二〇一八年六月七日 书 记 员 张雨洪