四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5471号 上诉人（原审原告）：张春仁，男，1945年2月18日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：何炳兴，男，1982年11月2日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：何成洪，男，1955年10月24日出生，汉族，住成都市青白江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。 上诉人张春仁因与被上诉人何炳兴、何成洪赠与合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2017)川0114民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人张春仁，被上诉人何炳兴以及何炳兴、何成洪的共同委托诉讼代理人庄云川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张春仁上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：当事人之间存在赠与关系，赠与当初，张春仁的干儿子何成洪承诺给赠与人张春仁养老，但何成洪不仅未履行该承诺，还与他人一起将房屋围墙推到，并向张春仁提起诉讼，张春仁有权收回赠与房屋所有权。 何炳兴、何成洪答辩称：张春仁的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张春仁向一审法院起诉请求：1.确认新都区（现为167号、169号）的二、三楼570.12平方米的房屋面积、161.35平方米的土地使用权面积归张春仁所有，判令何炳兴、何成洪协助将前述房产的房产证和土地证变更到张春仁名下；2.判令何炳兴、何成洪补偿张春仁租金51556.70元、占用楼底房损失90000元，合计141556.70元；3.判令何炳兴、何成洪承担因本案造成的经济损失，变更房产证、土地证的全部费用以及本案诉讼费。 一审法院经审理认定以下事实： 一、2005年1月20日，张春仁与石板滩供销社签订《房地产买卖契约》，约定：石板滩供销社将位于新都区175号的房地产2、3楼以十六万元的价格出售给张春仁。 二、2005年3月15日，张春仁与何成洪达成协议，约定：“石板滩供销社旅馆划分：进门地张家正、何炳兴各半；厕所和空地坝张家正、何炳兴各半；底楼梯间分给张家正。2楼1、2、3间分张家正。4、5、6、7间分何炳兴。2楼厕所张家正、何炳兴各半。一上二楼梯两家共用，2楼走廊两家共用。水池两家共用。3楼1-7间分何炳兴，厕所分何炳兴”。 三、关于房屋的购房款，张春仁曾在（2013）新都民初字第1511号案件审理中答辩称：何炳兴是张春仁的干儿子，房子是分的，是张春仁从供销社买的房子，2-3层的老房子，哪个出的钱多张春仁就多分点，何炳兴出钱的多就分的多点，张春仁的亲儿子出的钱少就分的少。 四、张春仁在房屋的产权转移手续等相关事宜。2005年7月6日张春仁从庄强处代领了何炳兴、案外人张家正的房屋所有权证书，2006年10月22日张春仁从石板滩供销社领取了何炳兴、案外人张家正的土地使用权证。 五、房屋登记情况： 1.登记在何炳兴名下的房屋和土地，即本案诉争房屋。 （1）2005年4月1日，石板滩供销社与何炳兴签订《房地产买卖契约》，约定：石板滩供销社将位于的房地产（房屋建筑面积570.12平方米）以十二万元的价格出售给何炳兴。 （2）2005年6月22日，新都区房地产交易管理所、新都区地方税务局等就石板滩房屋权属转移（570.12㎡）向何炳兴出具房地产转让手续费、产权转移登记费、其他印花税、契税完税证等票据。 （3）2005年6月23日，新都区房管局向何炳兴颁发房屋产权证［丘（地号）权0×××7］，载明：房屋所有权人何炳兴，房屋座落石板滩镇，幢号2，房号2，所在层数1-3，建筑面积570.12㎡，设计用途住宅。 （4）从新都区房管局打印的诉争房屋的《房屋信息摘要3》，载明：登记事项私产买卖；业务件号权0×××7；登记权利人何炳兴，登记义务人石板滩供销社；变动记录所有权人何炳兴，登记原因私产买卖，是否载入登记簿是。 （5）2006年9月18日，新都区国土局向何炳兴颁发国有土地使用证［新都国用（2006）第1728号］。2009年1月8日，何炳兴与新都区国土局签订《国有土地使用权出让合同》；2009年1月12日，新都区国土局向何炳兴颁发国有土地使用证［新都国用（2009）第13516号］，载明：土地使用权人何炳兴，座落新都区，地号ＸＤ102—000—194—2，地类（用途）住宅用地，使用权面积161.35㎡，土地使用权类型出让。 2.登记在案外人张家正（张春仁之子）名下的房屋和土地。 （1）2005年4月1日，石板滩供销社与张家正签订《房地产买卖契约》，约定：石板滩供销社将位于的房地产（房屋建筑面积195.69平方米）以四万元的价格出售给张家正。 （2）2005年6月22日，新都区房地产交易管理所、新都区地方税务局等就石板滩房屋权属转移（195.69㎡）向张家正出具房地产转让手续费、产权转移登记费、其他印花税、契税完税证等票据。 （3）2005年6月23日，新都区房管局向张家正颁发房屋产权证［丘（地号）权0063748］，载明：房屋所有权人张家正，房屋座落石板滩镇，幢号2，房号1，所在层数1-2，建筑面积195.69㎡，设计用途住宅。 （4）2006年9月18日，新都区国土局向张家正颁发国有土地使用证［新都国用（2006）第1726号］，载明：土地使用权人张家正，座落，地号滩—（194）—1，使用权类型划拨，使用权面积55.38㎡。 3.房产的厕所和空坝。2012年3月26日，新都区国土局向张春仁颁发国有土地使用权证（新都国用2012第1737号），载明：土地使用权人张春仁，座落成都市新都区，地号ＸＤ2-25-67，地类（用途）住宅用地，使用权类型划拨，使用权面积232.20㎡，独用面积232.20㎡。 六、房屋的占有及使用情况： 1.自购房以来，当事人双方在实际生活中对房屋的占有和划分，包括房屋位置、面积都是清楚的。 2.自2005年8月23日起至今，张春仁与何成洪共同作为出租人，将房屋出租给案外人姜朝华并实际收取租金。 （1）2005年8月23日，张春仁与何成洪共同作为甲方与姜朝华签订《租房协议》，约定甲方将二至三楼房屋出租给乙方，租期8年；2005年9月23号至2009年9月23号，每年租金18000元；2009年9月23号至2013年9月23号，每年租金23000元。2013年4月5日，张春仁与何成洪共同作为甲方与姜朝华签订《租房协议》，约定甲方将二至三楼房屋出租给乙方，租期4年，每年租金34000元。 （2）2005年9月至2009年9月四年间，张春仁实际收取18000元租金；2009年9月至2013年9月四年间，张春仁实际收取租金23000元；2013年9月至今，目前张春仁共收取租金36500元。其余租金由何成洪、何炳兴收取。 另查明： 1.2010年10月28日，张春仁因办理房屋的厕所和空坝产权与石板滩供销社发生纠纷，成都市新都区人民法院出具（2010）新都民初字第2200号民事调解书，随后向新都区国土局发出（2011）新都民执字第58号协助执行通知书。2012年3月26日，新都区国土局向张春仁颁发国有土地使用权证（新都国用2012第1737号），载明土地使用权人张春仁，使用权面积232.20㎡。 2.2013年4月12日，何炳兴因所有权纠纷起诉张春仁，要求按比例分割房屋厕所和空坝土地使用权，请求法院判令张春仁将（新都国用2012第1737号）土地使用权的172.87㎡过户给何炳兴。成都市新都区人民法院于2014年7月10日作出（2013）新都民初字1511号民事判决书，驳回何炳兴诉讼请求。何炳兴提起上诉，成都市中级人民法院于2015年3月10日作出（2014）成民终字第5946号民事判决书，驳回何炳兴上诉请求，维持原判。 3.2016年4月22日，张春仁因侵权责任纠纷起诉何炳兴，请求判令何炳兴赔偿因恶意诉讼给张春仁造成的损失、2005年5月至2015年12月期间的精神名誉损害，共计139233.6元。成都市新都区人民法院于2016年7月1日作出（2016）新都民初字第2168号民事判决书，判决何炳兴赔偿张春仁交通费、复印费1579.10元，驳回张春仁其余诉讼请求。 上述事实，有2005年1月20日张春仁与石板滩供销社签订的《房地产买卖契约》，2005年3月15日张春仁与何成洪达成的协议，2005年4月1日石板滩供销社分别与何炳兴、张家正签订的《房地产买卖契约》和相应房款、税费票据，何炳兴、张家正的房屋产权证、国有土地使用权证及权属变更登记备案材料，2009年1月8日《国有土地使用权出让合同》和相应税费票据，《租房协议》及收款收条，（2013）新都民初字第1511号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院任务： 一、关于本案的审理范围 本案中，张春仁除要求撤销对何炳兴的赠与，判令何炳兴协助将诉争房屋的权属变更登记至张春仁名下这一诉讼请求外，还请求法院判令何炳兴、何成洪补偿张春仁房产租金及占用底楼房费用。根据张春仁提交的《房屋租金》材料，张春仁主张房屋的租金分配方式是，按照张春仁的土地使用权面积、何炳兴及案外人张家正的房产证登记面积摊算租金，并据此计算出何炳兴、何成洪应当向张春仁补偿的租金数额。 一审法院认为，本案的基础法律关系为赠与法律关系，张春仁对租金的诉讼请求建立在其认可何炳兴对诉争房屋的权属份额基础上，属于房屋使用收益分配问题，这既涉及到双方与案外人姜朝华所签《租房协议》的承租范围，也涉及到房屋的另一权利人张家正。本案争议的赠与法律关系与张春仁对租金的诉讼请求分属不同的法律关系，前者的诉讼结果对后者具有一定影响，且诉讼主体并不完全相同。因此，一审法院向张春仁进行了释明，对张春仁的第二个诉讼请求不予审理，张春仁可另案起诉。 二、关于张春仁主张的赠与关系是否成立 结合案件审理情况，本案的争议焦点在于张春仁主张的赠与关系是否成立。一审法院认为，赠与合同成立是赠与人主张撤销赠与合同的基础。本案中，张春仁的诉讼请求是否成立，首先应当判断何炳兴取得诉争房屋登记是否基于张春仁的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。据此，赠与关系成立，至少应当满足两个前提：一是赠与合同的标的物是赠与人自己的财产，赠与人必须具有处分权；二是赠与人与受赠人意思表示一致。 （一）关于诉争房屋是否系张春仁自己的财产。首先，一审法院从新都区房管局、新都区国土局等部门调取的备案资料显示，石板滩供销社是诉争房屋转移登记给何炳兴之前的所有权人及土地使用权人，因履行与何炳兴签订的《房屋买卖契约》，石板滩供销社将诉争房屋所有权、土地使用权直接变更登记在何炳兴名下。因此，张春仁并不是诉争房屋的所有权人。其次，张春仁主张赠与的基础是其于2005年1月20日与石板滩供销社签订的《房地产买卖契约》，尽管该协议中约定石板滩供销社将房屋以16万元的价格出售给张春仁，但该契约的性质是债权而非物权。按照《合同法》第一百三十三条及相关法律规定，2005年4月1日何炳兴与石板滩供销社另行签订《房地产买卖契约》时，张春仁并未取得房屋的所有权。 （二）关于张春仁与何炳兴是否就赠与意思表示达成一致。本案中，张春仁认为当事人双方就口头赠与达成一致，当时在何成洪老丈人协调下，何炳兴承诺张春仁退休后不做农活、就在干儿子何炳兴车上观光各地，何炳兴还向张春仁出具了名片作为凭证。何炳兴、何成洪则认为，当时双方是合伙购买房屋，张春仁向石板滩供销社购买房屋所支付的购房款实际由何炳兴、何成洪承担，张春仁与何成洪在2005年3月15日达成了分房协议，并据此实际履行。 1.张春仁举示的证据能否证明赠与关系成立。 在本案庭审过程中，张春仁为证明赠与关系成立举示了《委托书》《证明书》《租房协议》等证据。第一、张春仁举示《委托书》拟证明何炳兴是其干儿子，但即便张春仁与何炳兴之间系干父子关系，也无法直接证明张春仁与何炳兴之间存在赠与关系。第二、张春仁侄女张家秀、侄女婿赖善云出具的《证明书》，仅能证明张家秀、赖善云曾有意愿购买诉争房屋，与张春仁主张的赠与关系是否成立不具有关联性；且从该份《证明书》的内容看，张春仁也并非将诉争房屋无偿赠与张家秀、赖善云，而是按照张春仁与石板滩供销社所签买卖契约约定的购房价款进行摊算。第三、张春仁举示《租房协议》是为了证明当事人双方之间没有约定租金的分配方式，与是否存在赠与关系不具有关联性。第四、张春仁举示“建设方案批件公示”是为了证明何炳兴签字同意张春仁建房后又影响张春仁报建修房，这是张春仁主张撤销赠与合同的原因之一，建立在赠与合同成立的基础之上，而不能证明赠与合同是否成立。同时，何炳兴的名片上只有其经营信息及联系方式，其余内容为张春仁手写，未经何炳兴确认和认可，无法达到张春仁的证明目的。综上，张春仁所举示的证据尚不足以证明赠与关系成立。 2.何炳兴抗辩双方没有赠与关系，而是何炳兴出资与张春仁合伙购买房屋，双方达成且实际履行分房协议的主张是否成立。 第一、关于何炳兴是否出资的问题。在何炳兴起诉张春仁的（2013）新都民初字1511号案件审理过程中，张春仁提交的2013年5月27日《意见书》、2014年8月18日《答辩状》中，均认可何炳兴在购买房屋时，何炳兴曾帮着张春仁出了一部分资金，只是对资金的性质有不同意见。在该案中，张春仁曾抗辩“房子是分的，是张春仁从供销社买的房子，2-3层的老房子，那个出的钱多张春仁就多分点，何炳兴出钱的多就分的多点，张春仁的亲儿子出的钱少就分的少”，本案中张春仁对此陈述也予以认可，只是认为何炳兴没有其他证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”综合何炳兴提供的证据、张春仁的陈述及提交的书面材料，对何炳兴实际承担了部分购房款的事实予以确认。 第二、关于张春仁与何炳兴双方是否达成且实际履行分房协议的问题。何炳兴提交了张春仁与何成洪于2005年3月15日达成的协议，该协议约定：“石板滩供销社旅馆划分：进门地张家正、何炳兴各半；厕所和空地坝张家正、何炳兴各半；底楼梯间分给张家正。2楼1、2、3间分张家正。4、5、6、7间分何炳兴。2楼厕所张家正、何炳兴各半。一上二楼梯两家共用，2楼走廊两家共用。水池两家共用。3楼1-7间分何炳兴，厕所分何炳兴”。本案中，张春仁对该份协议的真实性没有异议，并且提出当时协议是一式三份，张春仁与何成洪一人一份，交给石板滩供销社一份。只是张春仁认为该协议中张春仁与何成洪没有捺手印，石板滩供销社不同意，所以协议未生效。 对此，一审法院认为，2005年1月20日张春仁与石板滩供销社签订《房地产买卖契约》，约定张春仁以16万元的价款购买房屋。尽管此时张春仁并未取得房屋的处分权，但2005年3月15日张春仁与何成洪签订协议的行为，实质上是张春仁与何成洪达成协议，由张春仁将其与石板滩供销社所签《房地产买卖契约》中的合同权利义务转让给第三人张家正、何炳兴。而张春仁将其与何成洪达成的协议送交石板滩供销社的行为，正是在征求《房地产买卖契约》合同相对方石板滩供销社的同意。尽管张春仁陈述石板滩供销社未认可该份协议，但是随后石板滩供销社于2005年4月1日分别与何炳兴、案外人张家正签订《房地产买卖契约》，两份契约约定的房屋位置及座落、购房款价格之和等内容与张春仁和石板滩供销社所签《房地产买卖契约》相对应。同时，石板滩供销社在房屋变更登记手续时，相关材料中载明何炳兴所在层数是1-3层，房屋建筑面积为570.12平方米，张家正所在层数是1-2层，建筑面积是195.69平方米，这与张春仁和何成洪的协议内容也能相互印证。由此可见，石板滩供销社同意张春仁将《房地产买卖契约》的合同权利义务转让给第三人张家正、何炳兴，并据此实际履行。张春仁在房屋转移登记手续，对石板滩供销社的后续履约情况也属明知且未提出异议。 此外，一审法院也注意到，从本案审理过程中当事人双方的陈述以及张春仁提交的《反（诉）驳状》、《答辩状》、《供销社旅馆房地产全部买卖经历》等材料中可以看出，当事人双方在2005年时就两家交好、关系融洽，张春仁与何成洪的岳父也有多年交情，也正是基于这些渊源，双方才有了共同购买房屋的基础。在本案审理过程中，何炳兴、何成洪也认可尽管本案不存在赠与关系，但张春仁作为石板滩供销社老职工，当时确实为何炳兴购买诉争房屋提供了一定便利。然而，自2008年以后，当事人双方陆续因房屋围墙纠纷、张春仁申请房屋报建受阻、房屋厕所及空坝土地使用权划分等问题产生纠纷，尤其是何炳兴起诉张春仁要求按比例分割厕所及空坝土地使用权后，双方争讼不断。从历次诉讼情况看，既有利益之争，也有情绪之困。考虑到当事人两家多年交情且三代渊源，一审法院在审理过程中致力于调解，希望能尽力修复双方感情但遗憾未果。在双方无法达成调解的情况下，法院不能拒绝裁判，也不宜超越法律事实以裁判形式将情理或道义义务加诸各方。为此，综合全案审理情况，一审法院认为，张春仁主张的赠与关系不能成立，张春仁请求撤销赠与合同并判令何炳兴协助将诉争房屋变更登记到张春仁名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回张春仁的诉讼请求。案件受理费100元，由张春仁承担。 本院二审期间，张春仁提交了以下证据：一、上诉状、张春仁身份证、社保信息记录、证据登记表，以及2016年1月4日的民事起诉状、情况说明、以及2016年5月4日的起诉状。证明起诉状相较于一审时有变化；2005年1月20日的《房地产买卖契约》，载明收据3份，金额总金额23万多元；2005年3月15日协议，2005年3月15日房屋移交协议。2005年6月17日发票，2007年1月16的转款协议，2007年1月16日证明。2009年9月18日证明，2011年11月11日法人委托书；（2010）新都民初字第2000号，（2011）新都民执字58号协助执行通知书，（2017）川0114民初6667号民事判决书；2017年12月7日张春仁所写情况说明，2017年11月22日张春仁向一审法院提交的情况说明（复印件），房屋所有权证存根（2份）。税收凭证；新都县住房委员会办公室（2001）71号文件；新都区供销合作社于2006年9月11日向新都区国土局出具《关于住房的证明》、《混合宗土地面积分摊表》、1991年4月4日所出具136号国有土地使用证，供销社与张家正所签《房地产买卖契约》，供销社与何炳兴所签《房地产买卖契约》，2005年6月17日发票，2005年6月15日房产平面图；张春仁手写四页费用损失清单；2016年3月7日交款书，2017年12月14日诉讼费发票100元。2018年1月5日民事上诉状，2018年1月5日证据清单。（2016）川0114民初2168号，2016年6月16日庭审笔录及（2016）川0114民初2168号证据登记表（三份），2016年1月4日两份民事起诉状（两份起诉状手写的内容不一样）。2016年1月16日起诉状，2015年5月19日起诉状，2013年新都民初字第1121号民事判决书，2012年8月27日诉讼费收据。门牌××），冷其鑫常驻人口详细信息。钟玉福的名片，两张照片复印件，李火明常驻人口信息，2013年11月3日照片收据10元，以证明其上诉请求。二、三张照片，证明房屋的现状。何炳兴、何成洪共同质证称：上述证据均非新证据，一审也提交过，与本案无关。 经查，上述证据张春仁均在一审中提交且已经过庭审质证，不是二审新证据。本院不作为二审中的新证据予以审查。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：当事人双方是否存在赠与关系以及能否撤销赠与。评议如下： 一、本案中是否存在赠与关系应从以下几个方面进行分析。 1.关于诉争房屋是否是张春仁自己的财产。首先，新都区房管局、新都区国土局等部门的备案资料显示，诉争房屋转移登记给何炳兴之前的房屋所有权人及土地使用权人是石板滩供销社，因履行与何炳兴签订的《房屋买卖契约》，石板滩供销社将诉争房屋所有权、土地使用权直接变更登记在何炳兴名下。因此，张春仁并非诉争房屋的所有权人。其次，张春仁主张赠与的基础是其于2005年1月与石板滩供销社签订的《房地产买卖契约》。尽管该协议中约定石板滩供销社将案涉房屋即房屋以16万元的价格出售给张春仁，但该契约的性质是债权而非物权。且2005年4月1日何炳兴与石板滩供销社另行签订《房地产买卖契约》时，张春仁并不是案涉房屋的所有权人。故张春仁就其主张的赠与房屋从未取得过所有权。 2.关于张春仁与何炳兴、何成洪就案涉房屋是否达成赠与意思表示。张春仁陈述当事人双方就口头赠与达成一致，当时在何成洪老丈人协调下，何炳兴承诺张春仁退休后不做农活、就在干儿子何炳兴车上观光各地，何炳兴还出具名片作为凭证。何炳兴、何成洪则认为，当时双方是合伙购买房屋，张春仁向石板滩供销社购买房屋所支付的购房款实际由何炳兴、何成洪承担，张春仁与何成洪在2005年3月达成了分房协议，并实际履行。一审中，张春仁为证明赠与关系成立举示了《委托书》《证明书》《租房协议》等证据。一审法院对上述证据逐一分析后认为，上述证据对张春仁的该项主张不足以证明赠与关系成立。本院认为，一审法院对证据的认证意见正确，张春仁提交的证据不能证明当事人双方就口头赠与达成一致。何炳兴抗辩双方没有赠与关系，而是其出资与张春仁合伙购买案涉房屋，双方达成且实际履行分房协议。第一、在（2013）新都民初字1511号案件审理中，张春仁在提交的《意见书》和《答辩状》以及抗辩意见中，均认可何炳兴在购买案涉房屋时，何炳兴曾帮着张春仁出了一部分资金，只是对资金的性质有不同意见。在本案中张春仁对此陈述也予以认可。故一审法院根据上述情况认定何炳兴实际承担了案涉房屋部分购房款的事实并无不当。第二、案涉证据显示张春仁与何成洪2005年3月15日签订协议，对案涉房屋的分配进行了约定，约定房屋分属张家正、何炳兴。该行为是张春仁将其与石板滩供销社所签的《房地产买卖契约》中的合同权利义务转让给张家正、何炳兴的行为。尽管张春仁陈述石板滩供销社未认可该份协议，但是随后石板滩供销社分别与何炳兴、案外人张家正签订《房地产买卖契约》，两份契约约定的房屋位置及座落、购房款价格之和等内容与张春仁和石板滩供销社所签《房地产买卖契约》相对应。同时，石板滩供销社在为何炳兴、张家正办理房屋变更登记手续时，相关材料中载明何炳兴、张家正的房屋具体情况与上述协议内容相互印证。由此可见，石板滩供销社同意张春仁的转让行为，并据此实际履行。综上，何炳兴取得案涉房屋中的部分系基于购买而非张春仁的赠与。 基于上述分析，本院认为，本案中，因张春仁不能证明其对苏争房屋具有所有权以及将案涉房屋赠与给何炳兴、何成洪，故其以何炳兴受赠后不履行扶养义务等合同约定义务为由要求撤销赠与收回房屋的请求不能成立。此外，张春仁的诉讼主张还包括请求补偿租金和损失，但与本案赠与关系不属同一法律关系，一审告知其另行解决并无不当。 一审法院从本案审理过程中所反映的双方当事人之前交好、后来纠纷不断，既有利益之争，也有情绪之困的情况，致力于调解，但最终无果。二审中，张春仁当庭明确表示不同意调解，二审调解工作无法开展，本案只能以判决作为终审方式。 综上所述，张春仁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张春仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  王 婷 二〇一八年六月十二日 书记员  李娅飞