广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初5759号原告：广州市汇煌商贸有限公司，地址广州市天河区。法定代表人：肖宵。委托代理人：王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：赵海文。委托代理人：王瀚、邓宇华，广东诺臣律师事务所律师。第三人：林楚平，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告广州市汇煌商贸有限公司（下称汇煌公司）诉被告广州机施建设集团有限公司（下称机施公司）、第三人林楚平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日以简易程序立案，于2017年12月6日进行了公开开庭审理，在审理过程中发现本案案情复杂，需要公告追加第三人林楚平为本案当事人，依法裁定适用普通程序审理，由审判员温江涛担任审判长，审判员张惠滨、人民陪审员杨海霞组成合议庭，于2018年4月19日第二次公开开庭审理。原告委托代理人王小雨，被告委托代理人王瀚到庭参加诉讼。第三人林楚平经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款共计19416932.14元；2.被告向原告支付逾期还款利息7538332元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月19日暂计至起诉之日，实际利息计算至被告完全支付完毕货款为止）3.第三人林楚平对我方上述1、2项诉请承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2011年12月16日签订《钢材购销合同》，约定被告购买原告钢材，被告依照合同约定的期限向原告支付货款。合同签订之后，原告依约向被告供货价值42889768.94元，时至原告起诉之日，被告以汇票、支票等方式支付了部分货款，仍然欠原告货款19416932.14元未付，原告多次催收未果。另双方《钢材购销合同》明确约定了被告逾期支付货款的逾期滞纳金。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在买卖合同关系，希望法院驳回原告对我方的诉讼请求。第一，案外人陈贤龙与原告签订涉案《钢材购销合同》虽盖有被告施工技术专用章，但章上载明“本印章签订经济合同、确认经济文件均无效”，且陈贤龙签订涉案合同时，并未出示被告授权文件，原告应知悉陈贤龙不具有代理权限。根据原告提供的证据显示，原告的贸易行为均是与第三人林楚平开展，并非被告。本案中林楚平和陈贤龙都无被告授权权限，当然也不存在表见代理。第二，原告未举证证实涉案货物的实际交货地点为涉案工程项目工地，也无法证实涉案货物交付给了被告，即使被告有在涉案工程中使用原告提供的钢材，也不能当然得出被告为买受人的结论。第三人林楚平未提交答辩意见。经本院审理查明：被告是科学城北区南安置区建设工程第一标段总承包方，将该工程全部转包给第三人。2011年12月16日原告与陈贤龙签订《钢材购销合同》，落款盖章为广州机施建设集团有限公司施工技术资料收发专用章，章上注明“本印章签订经济合同、确认经济文件均无效”。上述合同签订后，原告于2011年12月至2012年8月期间，分多批次向陈贤龙交付钢材，原告提供的送货单记载收货单位及经手人为陈贤龙，送货人及经手人为夏晋璋。2012年1月8日，第三人向被告出具承诺书，承诺就涉案工程以被告名义签订的材料设备采购合同发生的经济法律责任均由其自行承担。2011年9月份至2012年10月份期间，被告先后与6家公司签订钢材购销合同并支付货款开具发票，合同盖章注明“合同专用章”。2014年12月16日，第三人与案外人陈贤龙在原告提供的钢材款结算单上签字，确认截止至2014年12月31日，原告签收本金余额为18405352元，应收违约余款为9265205.08元，共计应收余款为27670557.08元。2015年10月5日，第三人与案外人陈贤龙在钢材货款结算表及收款明细上签字，确认应收货款为42889768.94元，已付货款23472836.8元，尚欠19416932.14元。2016年6月17日，第三人与案外人陈贤龙在收款明细表上签名按手印，确认应收款为19416928元。2016年10月8日，第三人向原告出具确认书并签名按手印，确认截止至当日尚欠原告钢材款19416928元以及违约金25242003元，总计25242003元。2016年12月27日，被告作为施工总承包的科学城北区南安置区建设工程第一标段完成竣工验收。以上事实，有《钢材购销合同》、钢材送货单、货款结算单、结算表、确认书、《钢材购销协议》、支票存根、发票以及庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点：1.《钢材购销合同》是否为原被告的真实意思表示；2.案外人陈贤龙签订《钢材购销合同》的行为是否构成表见代理；3.原被告是否以实际发生的行为建立了事实合同关系。关于《钢材购销合同》是否为原被告的真实意思表示的问题。涉案的《钢材购销合同》抬头甲方并非被告，而是“广州市建筑集团有限公司”，且上面落款虽然有被告施工技术专用章，但是印章上已经明确注明了“本印章签订经济合同、确认经济文件均无效”，《钢材购销合同》属于经济合同，结合原被告双方的认知程度以及涉案标的的巨大金额，双方都应该对签订该合同持审慎态度，因此不能以该资料收发章认定被告签订了该合同。《钢材购销合同》的落款人为陈贤龙，该人既不是被告的法定代表人，也没有被告的授权，陈贤龙签订该合同对于被告而言是无权代理，案外人陈贤龙的签字不能认定是被告签订合同的真实意思表示。关于案外人陈贤龙签订《钢材购销合同》的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告提出建立合同关系时是在被告施工单位项目部签署的，因此认定合同签订时陈贤龙有代理权，但合同签订人陈贤龙并无被告的介绍信、授权书或者其他可以证明有权代理的客观表象形式要素，仅仅因为在被告施工单位项目部签署合同即认定陈贤龙有被告的代理权，于法无据。在本案中，原告签订《钢材购销合同》没有履行应有的注意义务，未对合同中甲方的抬头、落款签订人权限以及印章性质进行合理审查，具有明显过失。因此，本院认定案外人陈贤龙签订《钢材购销合同》的行为不构成表见代理。关于原被告是否以实际发生的行为建立了事实合同关系的问题。原告诉称向被告提供了施工项目所需钢材，并提交了送货单、对账单、结算表、确认书等证据佐证，原告提供的上述资料可以就买卖合同关系的事实成立予以证明，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据原告提供的上述资料，货物接收人为无权代理人陈贤龙，结算单、结算表以及欠款确认书落款人为第三人林楚平，因此不能认定原告履行义务的相对人为被告。原告诉称被告一直知晓并持续接收原告提供的钢材，是认可了双方的买卖合同关系，但原告并未举证证明被告明知接收原告钢材并有意接受原告的履行行为，亦无证据证实被告就原告的钢材交付行为支付了对价。因此，本院认定原被告双方并未成立事实合同关系。最后，在本院依法追加林楚平为本案第三人之后，本院依法释明原告是否变更诉讼请求，原告随之变更了诉讼请求，要求第三人林楚平与被告承担诉请中第一项、第二项的连带责任，但原告未请求将林楚平列为被告，未就起诉所依据的法律关系作出变更，也未明确其究竟是基于何种法律关系要求被告与第三人承担连带责任。在本院认定被告不需要承担责任的情况下，原告要求第三人承担连带责任缺乏合法基础。因此，原告要求第三人承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市汇煌商贸有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费176576.3元由原告广州市汇煌商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 温 江 涛审 判 员 张 惠 滨人民陪审员 杨 海 霞二〇一八年六月一日书 记 员 汤易禤培欣