徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初6343号原告:徐州中成吉瑞工贸有限公司,住所地徐州市复兴南路**天桥商厦**。法定代表人：王和建，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告:徐州中成大业新型建材有限责任公司,住所地,住所地徐州市铜山区拾屯街道办事处杨东村iv>法定代表人：胡春艾，该公司董事长。被告:胡春艾,女，1962年5月13日出生，汉族,住徐州市泉山区。被告:罗海远,男,1961年6月5日出生，汉族,住徐州市铜山区。三被告委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：夏项，男，1962年9月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州中成吉瑞工贸有限公司（以下简称吉瑞公司）诉被告徐州中成大业新型建材有限责任公司（以下简称大业公司）、胡春艾、罗海远不当得利纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢厚学、被告罗海远及被告大业公司、胡春艾、罗海远共同委托诉讼代理人孟秋、夏项到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告大业公司返还原告泵车一台、混凝土罐车两台、装载机一台；判令被告大业公司返还投资款260万元；判决被告胡春艾、罗海远对大业公司上述债务承担连带责任；三被告并共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月，原告与徐州市九里区拾屯街道办事处杨东村民委员会（以下简称杨东村委会）签订土地租赁协议，约定原告承租杨东村南土地十五年。协议签订后，原告每年向杨东村支付了租金并投入资金进行了场地回填、围墙等土建施工建设。2010年3月31日，被告胡春艾、罗海远注册成立大业公司。该公司成立前，原告除前期的青苗果树迁坟费、水电补偿费、租金、场地回填硬化、围墙建设费、生产线土建基础等投入外，还投入泵车一台、混凝土罐车两台、装载机一台。大业公司成立后，原告投资包括：HZS120混凝土生产线一套、汽车电子衡、电力施工费用、场地内道路、地坪、、地坪、地磅基础梁、排水沟施工工程款、原料采购费用、土地租金等。2011年10月30日，被告大业公司、胡春艾、罗海远与案外人马盘余签订资产出让协议，将大业公司名下的所有资产包括了原告的投资，以220万元价格出售给马盘余，出售款项汇入了个人账户，未汇入大业公司账户。2014年4月8日，大业公司被吊销营业执照，股东胡春艾、罗海远未在法定期限内组织清算，且被告胡春艾、罗海远未出资到位，被告胡春艾、罗海远应对大业公司的债务承担连带清偿责任。原告诉称的投资款260万元包括围墙款8万元、回田土方8万元、生产线土建基础28万元、租金372000元、青苗等补偿费15万元、混凝土生产线135万元、电力施工费用6万元、电子衡35000元、道路地坪等施工费用277846元。三被告共同辩称：一、吉瑞公司本次诉讼的诉讼请求、理由以及所依据事实与之前提起的一审、二审、再审及抗诉完全相同，根据“一事不再理”的诉讼原则，应依法驳回。二、大业公司没有收到原告诉称的四台车辆，上述车辆都不是原告所有，吉瑞公司不能证明其是合法实际占有。原告仅有陈令玉于2010年3月10日出具收条，大业公司在2010年3月10日还没有成立，陈令玉是徐州同诚商品混凝土有限公司（以下简称同诚公司）和门卫，其收取行为是代表同诚公司行为。三、吉瑞公司没有能力向大业公司实际投资。大业公司成立时是由王术、孔庆莲帮忙办理的，原告有专门律师进行民事诉讼，如有重大投资，不可能不签订书面合同；涉案争议土地中大公司是建混凝土搅拌站使用，中大公司有杨东村同意其使用该土地等说明。2008年6月，中大公司将其住所地迁移到争议土地，中大公司2009年最后一次年检后就不再经营，中大公司股东王术无奈找到胡春艾投资。吉瑞公司无经营场地和经营项目，注册资金只有50万元，根本不具备对外投资建设商品混凝土搅拌站的条件。四、吉瑞公司投资260万元没有事实依据。首先，原告起诉围墙投资款38000元没有依据。原告依据是杨东村开给同诚公司收据5000元围墙款，该收据是开给同诚公司的，不是原告吉瑞公司；李振钟开给杨屯站的33000元收据不是原告支付，李振钟是同诚公司技术员，不是原告吉瑞公司单位的人员，同诚公司、中大公司建围墙不能作为原告建围墙的投资款。其次，原告主张投资的土地租金372000元没有依据。原告向新庄港交纳的土地租金，与本案无关；2008年交纳的土地租金是中大公司使用的；2010年土地租金是大业公司交纳的，收据的缴款人写成原告吉瑞公司是杨东村会计笔误，杨东村会计已经在以往的案件中出庭作证说明了情况。再次，原告吉瑞公司要求返还HZS120混凝土生产线130万元无依据。该生产线货款是孔庆林、孔庆莲从大业公司的银行账户上提取现金或直接汇款给厂家代表，原告吉瑞公司没有提供任何证据证明该款项是从其公司账户上提取的；原告提供的数份白条，没有具体负责人或经办人的签字，无法证明白条及证明的真实性。大业公司提供的银行取款、汇款凭证，可以证明该设备款是大业公司支付的；洛阳海科机械有限公司（以下简称洛阳海科公司）发票是开给大业公司的。最后，原告要求返还电力施工费6万元是错误的，大业公司提供证据证明电力施工费158500元、电费50000元均是大业公司支付的；同时120电子衡是大业公司与徐州开元衡器厂签订的合同，是大业公司支付的货款，原告提供的徐州开元衡器厂说明虚假，没有负责人或经办人签字认可。五、原告要求胡春艾、罗海远承担连带责任错误的。依据公司章程，两股东先投入资金100万元，其余400万元应于2012年3月17日前以实物出资完毕，两股东在公司成立后就进行了混凝土生产线、厂房场地、配套设施等建设，但由于原告吉瑞公司申请法院查封，造成无法验资注册，所以不存在虚假出资，不存在补交注册资金400元问题。六、本案不属于不当得利。原告吉瑞公司与大业公司没有投资合同，没有投资行为，没有实际出资，被告大业公司没有取得原告的任何财产，不存在不当得利之说。本院经审理查明：中大公司成立于2001年10月，公司住所为徐州市铜山区拾屯街道办事处杨东村，公司股东为王术、孔庆文、孔庆莲，2012年7月，该公司被吊销营业执照。同诚公司成立于2002年8月，公司股东为权力、孔庆文。原告吉瑞公司成立于2005年11月，公司股东为王和建、张颜，法定代表人为王和建。王和建和王术系兄妹，王术和孔庆文系夫妻，孔庆文和孔庆莲系兄妹关系。2007年12月1日，原告吉瑞公司作为乙方和甲方杨东村委会签订了土地租赁协议，协议主要约定：1、甲方将一块土地54亩以入股形式提供给乙方用于住宅开发。该土地位于三环路北侧、观光路东侧、刘楼地界西侧、秧田东西路南。2、合同签订后，采取固定分红方式，乙方每年付给甲方分红金，第一年每亩1200元、第二年1400元、第三年1600元、第四年至第六年每年每亩1800元，每年12月1日乙方必须把分红金一次性交给甲方。3、乙方根据实际需要自行开发，甲方不参与经营，年限15年。乙方在未办理完毕土地征用手续之前，可以自行使用该地，甲方不得干涉。如遇国家征用土地，按规定对建筑物、附属物的赔偿归乙方，土地赔偿归甲方。上述合同签订当日，双方又签订了补充协议，乙方承诺每年给杨东村委会协调费2万元。上述协议签订后，杨东村委会将协议约定的土地交付吉瑞公司，吉瑞公司于2008年1月2日交付杨东村委会当年土地租金，于2008年12月12日支付杨东村委会2009年土地租金，杨东村委会均向原告出具了土地租金收据。2010年3月23日，胡春艾、罗海远签订了大业公司公司章程，经工商登记设立了大业公司，核准的公司住所地为徐州市东侧），胡春艾为该公司法定代表人。公司章程注明：注册资本金500万元，股东胡春艾出资490万元，罗海远出资10万元；公司实收资本100万元，其中胡春艾于2010年3月17日以货币出资90万元，罗海远货币出资10万元，其余400万元胡春艾应于2012年3月17日前以实物出资完毕。王术系原告吉瑞公司经理，与胡春艾系朋友。大业公司工商注册登记的相关事宜均由王术负责办理，王术并经胡春艾同意管理大业公司公章、负责大业公司财务。大业公司成立前后，作为承租方与杨东村委会签订了土地租赁协议，该协议所约定的土地范围、租期起始时间、租金价格以及其他主要内容均与吉瑞公司和杨东村委会签订协议的内容相同，该协议签订时间写明系“2007年12月1日”。上述合同签订后，吉瑞公司原与杨东村委会签订的土地租赁协议不再履行。2010年4月12日，大业公司向杨东村委会交付了2010年度的土地租金86400元，同年4月22日，大业公司向杨东村委会交付了当年协调费2万元，杨东村委会均向原告出具了土地租金收据。大业公司承租上述场地后，由胡春艾丈夫夏项具体从事大业公司办公室、实验室、配电室、食堂、商品砼上料仓及沉淀池、蓄水池、围墙及房屋装饰等工程项目的建设。被告大业公司提供的上述工程项目决算表总价为166.39万余元，其建设资金多来源于夏项的筹资。夏项的弟弟夏友军具体从事大业公司路面道路、门前桥梁改造、地磅等、地磅等基础建设资金由王术经手在大业公司财务报销。2011年10月30日，胡春艾、罗海远以大业公司名义将大业公司所有资产出售给马盘余，双方签订了资产出让协议书，该协议书主要载明：1、出让资产为大业公司名下位于三环路北侧、观光路东侧、刘楼地界西侧、秧田东西路南侧杨东村的建筑物、建筑物内部装饰及电器、HZS120混凝土生产线设备一套、配电室、电器设备、电缆、食堂、地磅、、地磅、地沟等。目前场内旧的罐车两台、旧泵车一辆、旧铲车一辆为他人所有，由受让方负责免费保管（大门北侧5间老平房系杨东村所建）。2、出让金数额为220万元。3、大业公司所购洛阳海科公司HZS120混凝土生产线设备一套，合同价款130万元，剩余款40万元由受让方承担，具体事宜与厂方代表徐志芳协商，如厂方不同意，则由受让方将40万元给大业公司，由大业公司支付给厂方。4、大业公司原来涉及债权债务，全部由大业公司解决，与受让方无关；大业公司目前基础建设包括房屋、围墙、配电室、上料仓及沉淀池、蓄水池、化粪池、设备安装、房屋装饰等，资金由夏项筹得，夏项支付的所有资金由大业公司负责与夏项进行结算，与马盘余无关。5、土地租金已付至2011年11月30日，此后由受让方全权负责缴纳。上述资产转让协议签订同时，大业公司、杨东村委会和马盘余签订了补充协议，同意由马盘余使用场地，原土地租赁内容不变。上述协议签订后，大业公司出售资产所得220万元汇入了胡春艾丈夫夏项的个人账户。另查明：吉瑞公司于2011年6月向本院申请诉前保全，查封了大业公司混凝土生产线。此后吉瑞公司于2011年7月将大业公司、胡春艾、罗海远列为被告提起股东出资诉讼，后于2012年1月撤回起诉。2012年1月31日，吉瑞公司再次提起诉讼，请求解除与胡春艾、罗海远合作关系，大业公司、胡春艾、罗海远返还车辆四台，大业公司返还投资款260万元，胡春艾、罗海远连带清偿。就该案本院于2012年7月作出了（2012）铜商初字第0066号民事判决，判决主要内容为：判决解除吉瑞公司与胡春艾、罗海远合作关系，判决大业公司向吉瑞公司返还车辆四台、返还投资款175.02万元，并判决胡春艾、罗海远对上述债务承担连带责任。该案被告提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年6月8日作出了（2012）徐商终字第408号民事判决，驳回上诉，维持原判决。大业公司、胡春艾、罗海远不服二审判决申请再审，徐州市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年8月6日作出了（2013）徐商监字第0005号民事裁定，裁定再审该案。该案再审后，徐州市中级人民法院于2014年1月23日作出了（2013）徐商再终字第0012号民事裁定，认定原审判决事实不清，撤销原一、二审判决，发回本院重审。2015年3月，本院经再审，作出了（2014）铜商再初字第0002号民事判决，判决驳回了吉瑞公司的诉讼请求。吉瑞公司提起上诉后，徐州市中级人民法院于2015年7月作出了（2015）徐商再终字第0004号维持再审一审的民事判决。此后，江苏省高级人民法院经再审认为：吉瑞公司关于三方存在合作关系的主张，因无证据证明，不予采信；吉瑞公司请求权基础是合同关系，无法适用不当得利的请求权基础进行审理，人民法院审理案件应根据当事人的诉求进行，而不能主动改变相应的请求权基础进行审理。据此，江苏省高级人民法院于2017年5月19日以（2016）苏民再167号终审判决维持徐州市中级人民法院（2015）徐商再终字第0004号民事判决。2017年7月13日，吉瑞公司以不当得利要求返还为由诉讼来院。本案主要争议焦点为：一、原告吉瑞公司本次诉讼是否构成重复诉讼；二、原告主张大业公司成立后，对大业公司进行了投入，有无依据；三、大业公司向马盘余出售资产是否存在不当得利；四、被告是否非法占有车辆不予返还；五、被告胡春艾、罗海远对本案债务应否担责。本院认为：一、本案吉瑞公司诉讼不构成重复诉讼。被告主张原告吉瑞公司本次诉讼的诉讼请求、理由、所依据的事实与之前提起的一审、二审、再审及抗诉完全相同，根据“一事不再理”的原则，应依法驳回。对被告上述主张，本院不予采信。吉瑞公司之前诉讼，均是以与被告存在合作关系为基础而提起的确认及给付之诉；而本次吉瑞公司诉讼，虽与前诉的当事人相同、诉讼请求相同，但本案吉瑞公司系以不当得利作为请求权基础，本次诉讼所依据的法律关系不同，因此原告本次诉讼的诉讼标的与前诉不同。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条明确规定了前诉与后诉构成重复诉讼，须同时符合当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同，依据上述规定，本次诉讼与前诉诉讼标的不同，并不构成重复诉讼，不适用“一事不再理”的原则。二、大业公司向马盘余所出售的资产均系被告大业公司合法占有的资产。原告虽于2007年起租赁了杨东村委会的场地使用，但大业公司于2010年3月作为承租方就同一场地现状单独直接与杨东村委会签订了土地租赁协议，协议中并没有注明租赁场地尚有吉瑞公司的资产，也没有关于对之前承租方进行补偿的任何内容。吉瑞公司亦没有就该场地是否有其资产及如何处理等单独和大业公司签订补偿协议。大业公司取得涉案场地使用权并非非法取得，而是直接从杨东村委会合法取得了涉案场地的使用权。大业公司在企业设立承租了场地后，即按租赁协议约定向杨东村委会交付了土地租金、协调费，并由胡春艾丈夫夏项具体从事大业公司办公室、实验室、配电室、食堂、商品砼上料仓及沉淀池、蓄水池、围墙及房屋装饰等工程项目的建设，其建设资金来源于夏项的筹资，没有证据证明上述建设资金系由吉瑞公司向夏项提供；夏项的弟弟夏友军具体从事大业公司路面道路、门前桥梁改造、地磅等、地磅等基础建设资金由王术经手在大业公司财务以企业注册时投入的资金报销。大业公司于2011年10月30日和马盘余签订的资产转让协议明确写明了出售的资产具体包括：建筑物、建筑物内部装饰及电器、HZS120混凝土生产线设备一套、配电室、电器设备、电缆、食堂、地磅、、地磅、地沟，并注明了大门北侧5间老平房系杨东村所建。上述被告出售的资产中的建筑物、建筑物内部装饰及电器、配电室、食堂、电器设备、电缆、地磅、、地磅、地沟包括（大门北侧5间老平房系杨东村所建）均系大业公司成立后自行建设，上述被告出售的资产，没有包含原告资产，被告并没有取得不当利益。原告主张的道路地坪等施工费用27.78466万元，提供了包括加油发票、工程决算单据等证据，上述证据不能证明大业公司基础地坪建设是由原告出资兴建的，也与查明的大业公司成立后工程由夏项、夏友军具体实施的事实不相符。三、原告主张大业公司成立后，由原告吉瑞公司对大业公司进行了投入，依据不足。关于围墙款投入，原告举证的同诚公司收据和李振钟开给杨屯站的33000元等收据，均不能证明系吉瑞公司所建围墙和吉瑞公司付款。而原告举证的由陈杰签字收取的地面附属物及建筑物赔偿金15万元的收条及土地承包协议，其证据注明的时间为2007年11月8日，该地面附属物及建筑物究竟是那些，没有注明；上述资产是否存在、有无交付给被告大业公司，无法确定；且上述事项，均发生在被告承租涉案场地之前。本案被告大业公司系按照场地现状和杨东村签订的承租协议，合法使用了场地，承租协议并没有载明围墙、地面附、地面附属物及建筑物系吉瑞公司所有大业公司使用后应另行缴纳诸如“围墙租金”、“地面附属物及建筑物使用费”等相关费用的约定；同时，被告出售资产均为自己建设的资产；因此，原告主张被告出售资产没有合法根据，取得了不当利益，本院不予支持。关于原告主张的租金372000元，原告提供了相关租金收据，上述证据中的被告承租前的租赁费用与本案无关联。关于20111年度租金97200元究竟系谁支付的问题，原告提供了2010年12月14日租金收据，该收据写明了缴款单位为吉瑞公司，但杨东村委会和收据开票人杨东村委会会计罗传正均出具了证明，证明该租金系夏友军本人以现金方式缴纳；大业公司于2010年承租后即开始了投资建设并及时缴纳了2010年度的租金和协调费，对于大业公司2011年的正常承租费用，吉瑞公司并无任何代缴的理由；且罗传正在徐州市中级人民法院于2013年12月27日出庭作证接受了质询，罗传正陈述了2011年度租金系夏友军本人以现金方式缴纳，其开错了交款单位，实际为大业公司缴纳；上述证言，本院予以采信。综上，2011年度租金应认定为大业公司所交。四、被告大业公司提供的支付HZS120混凝土生产线货款的相关证据，其证明力优于原告的举证。原告吉瑞公司为支持其主张提供了与洛阳海科公司分别于2010年5月10日、2011年2月22日签订的购买HZS120、HZS180混凝土搅拌站的两份合同、提供了洛阳海科公司2011年11月19日关于原告吉瑞公司购买HZS120混凝土生产线并由吉瑞公司付款125万元的说明，并提供了洛阳海科公司向原告盖章出具的收到原告支付的HZS120混凝土搅拌站货款的收据。原告提供的上述收据内容主要分别载明：2010年5月12日收原告设备定金20万元、2010年5月25日收原告设备款8万元、2010年8月9日收原告设备款2万元、2010年8月9日收原告设备款3万元、2010年8月20日收原告设备款10万元、2011年1月15日收原告设备定金款20万元、2011年2月20日收原告设备款10万元了，另有两张没有日期的收据分别为3万元、4万元。此外尚有洛阳海科公司于2012年11月13日出具的收到设备款5万元的收据一张和2012年4月9日收原告付设备款5万元的收据及徐志芳签名的三张收到设备款计20万元的收据。上述原告举证的洛阳海科公司出具的盖章收据，没有具体经办人员签名；洛阳海科公司虽然出具了证明系原告付款书面证词，但除2011年2月28日邬杰向徐志芳付款5万元有汇款凭证外，原告吉瑞公司均不能提供其付款的银行往来凭证，亦不能证明上述付款系由吉瑞公司账户所出。因此，关于HZS120混凝土生产线的货款是否由原告吉瑞公司付款，吉瑞公司付款多少，原告上述举证尚不充分，疑点不能排除。被告大业公司为证明HZS120混凝土生产线的货款系由其支付，提供了大业公司与洛阳海科公司2010年5月1日签订的合同、附件及HZS120搅拌站使用维护说明书。上述合同第二条货款结算办法规定：在合同签定后，购买方付定金20万元；在现场制作过程中，根据出售方要求，再支付设备款40万元；搅拌主机货到工地，支付15万元；所剩设备余款，从调试完第2个月起按月付3万元，直至余款55万元付清为止。被告并提供了大业公司于2010年4月12日购买莱商银行现金支票、转账支票、电汇凭证的收费凭证和已经使用的电汇凭证、现金支票、转账支票。大业公司购买莱商银行的票据显示：现金支票起止号码为00535101—00535125共25张、转账支票起止号码007××××3326—00783350，上述票据领用人为孔庆林，电汇凭证载明领用人为孔庆莲。上述最终使用的大业公司票据载明：2010年4月12日现金支票支出4万元、2010年4月13日现金支票支出8万元、2010年5月8日现金支票支出5万元、2010年5月8日现金支票支出20万元，2010年5月11日电汇凭证汇出15万元、2010年5月11日现金支票支出5万元、2010年5月11日现金支票支出4.9999万元、2010年5月14日现金支票支出5万元、2010年5月21日现金支票支出8万元、2010年5月24日电汇给徐志芳20万元、2010年6月3日现金支票支出1万元、2010年6月12日现金支票支出3万元、2010年6月15日现金支票支出0.9万元。上述大业公司已使用的票据载明共支出近99.9万元费用。上述费用支付的时间亦基本符合洛阳海科公司2010年5月1日和被告签订的合同所载明的应付货款的金额及时间；上述票据的使用人为孔庆林和孔庆莲，吉瑞公司经理王术掌管控制了大业公司财务；洛阳海科公司增值税发票亦明确载明了HZS120混凝土搅拌站的购买方系胡春艾。因此，根据大业公司账户及大业公司现金支票、转账支票、电汇凭证的实际使用情况，以及大业公司拥有的增值税发票的事实，可以确定大业公司提供的证据证明力优于原告吉瑞公司提供收条、说明的证明力，故本院认定HZS120混凝土搅拌站前期90余万元支出，系被告大业公司所支付。五、原告主张电力施工费6万元由其代付，本院予以采信。原告吉瑞公司为此提供了大业公司和2010年徐州市澎湖电力工程安装有限公司（以下简称澎湖电力公司）签订的电力施工合同，并提供了由韩冬于2010年8月19日作为汇款人向澎湖电力公司汇款6万元的电汇凭证回单；被告则提供了江苏省电力公司徐州供电公司与大业公司2010年11月3日签订的高压供电合同、彭湖电力公司与大业公司签订的电力施工合同、彭湖电力公司于2011年3月20日开具给大业公司的158500元收据一张、江苏省电力公司徐州供电公司出具给大业公司5000元的收据。上述双方提供的大业公司与澎湖电力公司签订的电力施工合同，载明了工程开工前大业公司应付6万元作为材料的采购费用；原告提供的韩冬于2010年8月19日向澎湖电力公司汇款6万元的电汇凭证回单与电力施工合同约定相符，可以认定该款系用于支付电力施工花费。由于大业公司仅提供澎湖电力公司158500元收据，并无其他证据和银行往来凭证证明其支付该款的具体详情，可以确定该款系吉瑞公司通过韩冬代为支付。六、原告举证的电子衡35000元由其代付，证据尚不充分。原告吉瑞公司为支持其主张提供了开元衡器厂于2011年3月20日出具的35000元收据；被告大业公司则提供了与徐州开元衡器厂2010年6月15日签订的产品销售合同、地磅（、地磅）基础安装图。上述原被告均不能提供通过银行付款的往来凭证，证明该35000元确系现金支付。但大业公司和徐州开元衡器厂签订的销售合同载明了货款定金5000元，货到后需方再付2万元，余款1万元于2011年3月底前付清。上述合同的签订说明合同签订当日作为合同需方大业公司已支付了5000元作为设备定金，与原告持有的收据不符；且由于大业公司财务一直由吉瑞公司经理王术负责这一特殊情形的存在，故不能仅以收条作为判断依据。因此，本案单凭原告提供的收据不足以认定该款系由原告所支付。故原告主张返还该部分款，证据不足，本院不予支持。七、原告依据不当得利主张返还四台车辆，本院不予支持。原告为支持其主张，提供了陈令玉于2010年3月10日出具的收条及上述设备照片两张。被告为反驳其主张，提供了上述述四台设备车辆登记信息，并主张依据车辆登记信息登记车主为中大公司或未孔庆林所有，并被抵押或查封状态中，吉瑞公司不能证明其是合法实际占有。对此本院认为，被告大业公司在2011年10月转让资产协议中明确载明了“场内旧的罐车两台、旧泵车一辆、旧铲车一辆为他人所有，由受让方负责免费保管”，上述文字表明了被告实际承认涉案四台设备确存放在原大业公司场地上，被告并要求资产受让方承担免费保管义务。由于原告吉瑞公司持有当时交接人陈令玉于2010年3月10日出具的收条原件，足以证明系由原告将上述车辆交付，车辆是否为原告所有并不影响其主张权利。诉讼中，原告亦表明，没有向本案被告表示要求进场去拖回车辆，原告亦没有证据证明被告实施了阻碍原告领取的行为；同时在诉讼中，被告以书面方式同意原告自行拉走“在大业公司成立之前存放在场地的车辆”。因此，本案被告对涉案车辆并没有非法占有、非法处置，也没有取得不当利益，原告依据不当得利要求被告予以返还，本院不能支持。但原告可以寄存人身份随时要求领取该四台车辆，被告亦应予以协助。八、被告胡春艾、罗海远作为公司股东对大业公司的债务应承担赔偿责任。2011年10月30日，被告胡春艾、罗海远与案外人马盘余签订了资产出让协议书，将大业公司名下的所有资产以220万元的价格出售给马盘余所有。此后，大业公司于2014年8月被工商行政主管部门吊销营业执照。上述资产出让协议书中明确载明：“大业公司所购洛阳海科机械有限公司HZS120混凝土生产线设备合同价款130万元，剩余款40万元由马盘余承担，具体事宜与厂方代表徐志芳协商，如厂方不同意，则由受让方将40万元给大业公司，由大业公司支付给厂方”；上述协议内容可以确认，大业公司在转让资产时，尚欠HZS120混凝土搅拌站的货款40万元没有支付，而洛阳海科公司已经出具了关于原告吉瑞公司吉瑞公司付款的说明，结合此后吉瑞公司付款5万元的证据可以确认，上述40万未付款，已由原告吉瑞公司代付，因此被告应将该部分不当利益予以返还。我国公司法第180条明确规定，公司依法被吊销营业执照应当予以解散；第183条明确规定了公司因吊销营业执照被解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算；公司法第185条规定，清算组应当自成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸公告；公司法第186条明确规定，公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社保费用和法定补偿金、税款、清偿公司债务后的剩余资产，按股东出资比例分配；公司财产在未依照规定清偿前，不能分配股东。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条明确规定，有限责任公司股东未在法定期间内成立清算组，开始清算，导致公司财产流失、贬值、灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持。依据上述公司法规定，本案大业公司在营业执照被吊销后应及时成立清算组并应当按照公司法规定的清算程序予以清算，而本案大业公司违反了上述法律规定，未成立清算组、未经法定程序履行清算义务，胡春艾、罗海远作为大业公司的股东已将公司资产出售，应对大业公司债务在收入所得220万元承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告徐州中成大业新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州中成吉瑞工贸有限公司返还投资款46万元。二、被告胡春艾对上述46万元的债务承担赔偿责任，被告罗海远在出资10万元范围内承担赔偿责任。三、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由原告负担29000元，被告徐州中成大业新型建材有限公司、被告胡春艾负担6800元、被告罗海远对6800元中的1700元共同负担（上述费用原告已预交，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  金生贵人民陪审员  刘安民二〇一八年六月二十六日书 记 员  许 蕴