辽宁省东港市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0681行初17号原告东港市丰源物资有限公司。住所地东港市新城区单家井村。法定代表人林治娟，系该公司经理。委托代理人张海歧，系辽宁首丰律师事务所律师。委托代理人李晓霖，系辽宁首丰律师事务所兼职律师。被告东港市住房和城乡建设局。所在地东港市东港路**。法定代表人赵庆华，系该局局长。被告东港市房屋征收管理办公室。住所地东港市东港路**。法定代表人孙仲和，系该征收管理办公室主任。二被告共同委托代理人王用辉，系东港市房屋征收管理办公室科长。二被告共同委托代理人何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。原告东港市丰源物资有限公司诉被告东港市住房和城乡建设局、东港市房屋征收管理办公室行政协议纠纷一案，于2018年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年4月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告东港市丰源物资有限公司的法定代表人林治娟及其委托代理人李晓霖，被告东港市住房和城乡建设局、东港市房屋征收管理办公室的委托代理人王用辉、何恒川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东港市丰源物资有限公司诉称，2008年东港市政府根据城市规划需要，委托东港市市政管理处对新城路、迎宾西大街两条道路及原告土地及地上附属物进行动迁。2013年东港市政府将新城路、迎宾西大街项目及涉及的原告动迁工作委托东港市土地收购储备交易中心。2017年原告与东港市政府下属的东港房屋征收管理办公室签订了《房屋征收货币补偿协议书》。该协议书没有严格依据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上评估房屋征收评估办法》、丹东市政府丹政发（2011）38号《丹东市国有土地上房屋征收与补偿标准（试行）》以及东港市《城市西区基础设施建设工程房屋征收补偿方案》对原告实施征收。东港市政府对原告房屋实施征收存在违法行为：一、征收补偿遗漏经营单位企业及人员临时安置费；二、土地补偿费计算错误；三、临时建筑及地上、下附属物补偿款计算偏低；四、停产停业损失补偿费无法弥补原告损失。综上，原告认为，被告在对原告征收期间长期限制、约束原告对外经营性活动，造成原告停产停业损失巨大，且在实际征收过程中没有依法征收，遗漏错算补偿项目。被告实施的征收行为不合法、不合理，应当予以纠正，请求人民法院依法判决。原告东港市丰源物资有限公司向本院提交了以下证据：1、房屋拆迁许可证（2008年8月4日）；2、城市西区基础设施建设工程房屋征收补偿方案（2013年7月12日）；3、土地资产价格评估报告书（2016年11月27日）。以上证据证明：诉争土地的评估基准期日应该为2010年，而房屋征收补偿协议依据的土地评估报告中采纳的日期为2013年9月24日，与诉争土地的征收过程不符，应当予以调整。4、关于动迁丰源物资有限公司的情况说明（2016年3月14日）；5、有关征收丰源物资有限公司的情况说明（2016年3月16日）；6、资产评估报告书（2011年10月20日）。以上证据证明：诉争土地的拆迁始于2010年，直到2013年也没有拆迁完毕，超过了拆迁许可证规定的相应拆迁期限，违反了《城市房屋拆迁管理条例》，而对此期间的原告损失也未在征收补偿协议予以补偿，故征收补偿协议违法。被告东港市住房和城乡建设局辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回；二、被告东港市住房和城乡建设局从未参与过涉案征收工作，原告起诉被告东港市住房和城乡建设局支付相应费用，没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求；三、原告本次提起的诉讼已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。另外，涉案征收补偿协议系协议双方自愿签署，且系双方真实意思表示，并不违反法律的规定，原告对其权利进行了处分。任何一方要求变更协议内容均须另一方同意，并经双方协商一致，单方要求变更或调整没有法律依据。综上，原告的起诉不符合行政诉讼受案范围，且原告诉请被告东港市住房和城乡建设局支付相应费用没有事实根据和法律依据，且已超过法定起诉期限，故请求人民法院依法驳回。被告东港市住房和城乡建设局没有向法庭提交证据。被告东港市房屋征收管理办公室辩称，答辩意见同被告东港市住房和城乡建设局的意见，另补充，一、原告请求支付企业及人员临时安置费2959758元没有事实根据和法律依据；二、原告的起诉严重违反了诚实信用原则，且系滥用诉权，其诉讼请求不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉讼请求不应得到支持，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东港市房屋征收管理办公室向本院提交了以下证据：房屋征收补偿协议及附表。证明：涉案补偿协议是在双方对相关补偿项目、补偿标准、补偿数额均达成一致的基础上签订的，不存在任何违反法律和行政法规强制性规定的情形，也不存在其他导致本协议无效的情形，因此，涉案房屋征收补偿协议为有效协议。经庭审质证，二被告对原告提供1-3、4、6号证据的真实性均没有异议。对1-3号证据的质证意见是，房屋拆迁许可证与房屋征收补偿方案分系两个不同的法定程序所形成的文件，并不存在原告所理解的两者之间存在关联关系，这是原告对《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的错误理解。上述评估报告确定的评估时间点符合《国有土地上房屋征收办法》第十条第一款规定的内容，不存在违反法律法规的强制性规定。更为重要的是，该组证据无法证明涉案补偿协议存在无效的情形。对4号证据的质证意见是，该证据仅能说明市政管理处参加过动迁工作，而该动迁工作来源于房屋拆迁许可证，该拆迁行为与本案征收行为没有关联关系，如原告认为拆迁行为损害了其合法权益，应与相对的拆迁主体解决相应纠纷，而该拆迁行为的拆迁实施单位为东港市市政管理处并非二被告，因此，该证据不能证明涉案补偿协议存在违法性。对6号证据的质证意见是，该文件的委托单位是东港市市政管理处，从其形成的时间和内容来判断，均是用于拆迁项目，与本案征收补偿程序不存在任何关系，也不能证明该拆迁许可证现行有效，更不能证明涉案补偿协议存在违法性。对5号证据的真实性有异议，因原告没有提供原件，故无法确认该证明的准确效力。原告对被告东港市房屋征收管理办公室提供证据的真实性没有异议，但认为，第一，该协议没有支付原告拆迁补助费和奖励费，违反了国务院590号令第十七条的规定，没有支付企业及人员安置费，违反了征收补偿方案第四条、第八条的规定。而原告之所以签署了该协议，主要原因在于动迁征收过程已近十年，造成其巨大的经济损失，无奈之下签署的，而且当时对相应的法律规定并不清楚，只是被告声明评估报告没有的项目就不予补偿。因此，原告在签署协议过程中具有信息不明，该协议具有显失公平的情形。第二，原告的起诉并未超过法定期限，原因在于双方签署的时间为2017年8月10日，但是就原告剩余未征收部分的土地使用权办理问题，双方一直在沟通和协调，直至2018年4月8日才补办了剩余土地的土地使用证，因此，至起诉时并未超过法定期限。被告东港市住房和城乡建设局对被告东港市房屋征收管理办公室提供证据的真实性没有异议。本院对上述证据认证如下，原告提供的证据因原告对1-3、4、6号证据的真实性均不持异议，予以采信。被告东港市房屋征收管理办公室提供的证据因相对方对其真实性均不持异议，予以采信。经审理查明，2008年东港市人民政府根据城市规划需要，委托东港市市政管理处对新城路、迎宾西大街两条道路及原告土地及地上附属物进行动迁。原东港市城乡建设局于2008年8月4日向东港市市政管理处下发了房屋拆迁许可证，拆迁范围：东：迎宾大街东出口；西：迎宾大街西出口；拆迁面积：住：住宅9365平方米迁实施单位：东港市市政管理处；拆迁期限：2008年8月5日—2008年11月15日。2010年11月5日，东港市市政管理处向原告送达了评估通知书。2013年7月12日东港市土地收购储备交易中心作出了《城市西区基础设施建设工程房屋征收补偿方案》。2013年9月23日，被告东港市房屋征收管理办公室与丹东国信房地产估价有限责任公司签订《房地产估价业务委托协议书》。2013年9月24日，东港市人民政府作出《城市西区基础设施建设工程迎宾西大街、新城路项目房屋征收决定》。2016年11月15日，被告东港市房屋征收管理办公室委托龙信不动产评估有限公司对所涉及的土地资产进行价格评估。2016年11月27日丹东国信房地产估价有限责任公司作出《房地产估价报告书》。2016年12月25日，辽宁龙信不动产评估有限公司作出土地估价报告。2017年8月10日，原告东港市丰源物资有限公司与被告东港市房屋征收管理办公室签订《房屋征收货币补偿书》，东港市房屋征收管理办公室方按照该协议书的补偿标准履行了给付原告的临时建筑及地上、下附属物、搬迁费、土地补偿费、停产停业损失等货币补偿款，原告东港市丰源物资有限公司后也履行完自行拆迁的义务。现原告称该《房屋征收货币补偿书》中有漏项及土地补偿费计算错误、临时建筑、附属物等补偿款计算偏低、原告停产停业损失补偿费无法弥补原告损失等为由，遂于2018年4月10日向本院提起本诉讼。本院认为，起诉应当符合条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，第十二条一款（十一）规定行政协议的受案范围是：“认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，原告与被告东港市房屋征收管理办公室于2017年8月10日签订了房屋征收货币补偿书，是原、被告自愿的、真实意思表示。庭审中原、被告已明确表示。也没有违反法律法规的强制性规定的证据、也不存在可撤销情形的事实，故该协议合法有效。原、被告按协议的约定履行了各自的义务，各方当事人对该协议履行完毕不存异议。涉案不存在不履行、未按着协议履行或者违法变更、解除协议的情形。故不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款（十一）项、第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告东港市丰源物资有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强审 判 员  傅 洁人民陪审员  孙玮奇二〇一八年六月八日书 记 员  潘晓伟