山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初1756号 原告：施绪浩，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 被告：施金杰，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙有艳，平里店法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王洪桂，莱州市城港路法律服务所法律工作者。 被告：崔永华，女，住莱州市。 原告施绪浩与被告施金杰、崔永华合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施绪浩及其委托诉讼代理人丁学东，被告施金杰及其委托诉讼代理人孙有艳、王洪桂到庭参加诉讼。被告崔永华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施绪浩向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告给付借款18万元；诉讼费由被告负担。审理中原告增加诉讼请求，增加自2007年年底至2018年3月28日以18万元为基数按照年利率6%计算的利息11万元及自2018年3月29日起至被告付清款项之日止以18万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，2005年3月17日我与施金杰签订一份借款协议，约定：施金杰因养殖大棚借我的18万元于2006年春节前还10万元、于2006年7月份还8万元，最迟于2007年年底还清。此后该款经我多次催要，被告均以种种理由拒付，故诉至法院。 施金杰辩称，一、原告所述与事实不符，本案借款协议属于没有提供借款金额的无效协议。2015年3月17日，我与原告签订了借款协议，该借款协议对借款金额、借款用途、偿还借款的期限均作了明确的约定，至此，借款协议成立，我对于该借款协议真实性无异议。然而借款协议成立与生效并不是一个概念，本案借款协议成立后，原告至今未向我提供分文借款金额，故借款协议属于无效协议，原告在诉状中称“被告拒付至今”是错误的，与事实不符。我未收到借款，无偿还义务。二、本案已超诉讼时效，原告丧失胜诉权。本案借款协议成立于2005年3月17日，而原告起诉时间为2018年3月26日，原告对本案借款协议约定的借款金额分文未提供，既没有理由索要借款，更没有向我要过借款，至今已达13年之久，已超法律规定的诉讼时效。三、原告要求崔永华偿还本案借款是错误的。我与崔永华系夫妻关系，我与原告签订借款协议时，并未告知崔永华，崔永华对该借款协议不知情，况且原告至今未提供18万元的借款金额，协议虽已成立但未生效，原告要求崔永华偿还借款是错误的。 崔永华辩称，我与施金杰系夫妻关系，也是施金杰脑神经紊乱导致心肌缺血高血压疾病至今未愈的法定监护人，家庭生活和经济来源完全靠我来支撑和维持。被告施金杰与原告签订的借款协议，我并不知情、未到场、没签字，更没看到所谓的18万元借款，原告并未将借款协议约定的借款出借给被告施金杰，故我请求法院依法驳回原告对我夫妻二人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告称本案的18万元借款，原系原告与被告施金杰合伙养殖的投资款，在2005年3月份原告退出合伙，其投资款被告施金杰认可为借款，双方签订了借款协议。原告提交借款协议1份，该借款协议载明：“借款协议兹有施锦杰因建养殖大棚借施绪浩人民币壹拾捌万元整¥180000.00，经双方协商达成还款协议如下：一、还款时间分期实施。二、2006年春节前还款壹拾万元整¥100000.00。三、2006年七月份还清剩余捌万元整¥80000.00。四、不管施锦杰经营状况如何，借施绪浩款必须于2007年底前还清。借款人：施锦杰见证人：施举顺施嘉亭2005.3.17”。经质证，被告施金杰对该借款协议的真实性无异议，但称原告至今未提供该借款，该协议不具备法定生效要件，应为无效协议。另，被告施金杰对原告所述借款协议形成过程亦不予认可，称双方没有合伙。 被告施金杰提交烟台市心理康复医院病历1份，拟证实其40年前开始有精神方面问题；提交潍坊医学院附属医院诊疗病历1份，拟证实其因精神有疾病自杀、撞墙等行为导致视神经萎缩；提交莱州市金仓街道社区卫生服务中心病历1页，拟证实属于高危疾病，留有后遗症，加重精神方面的疾病。上述证据经质证，原告不予认可，称烟台市心理康复医院病历是复印件，不予质证；潍坊市医学院附属医院门诊病历只记载视神经萎缩，没有记载原因是什么；金仓街道社区服务中心病历并没有记载被告施金杰患有精神疾病。被告施金杰是否患有精神疾病需要法定鉴定机构进行鉴定，上述证据不能证明其患有精神疾病，并且被告施金杰从2015年至2017年长时间经营宾馆并且担任菜市场副总经理。 另，二被告答辩意见中辩解称该案已超诉讼时效，对此原告不予认可，称原告与被告施金杰之间是郎舅关系，并且住在一个村里，经常见面，逢年过节还要走动，这么多的欠款原告不可能长期不主张，其次原告方可提供证人证实原告几乎每年都主张权利。 原告为支持自己诉讼请求提供证人施举顺、施嘉亭、施举法、施嘉岳、施加刚到庭作证，其中， 证人施举顺到庭作证称：我与施绪浩、施金杰一开始是三人合伙，后来施绪浩因病退出。施举顺当庭提交证明材料1份，该证明材料载明：“证明材料……。大约2004年夏天，施锦杰的母亲给我说，让我和施锦杰一起投资合伙养鱼，当时还有施绪浩也和我们一起合伙，到了2005年，施绪浩因病不干了，当时施绪浩和施锦杰商议的结果是所有投资就算借给施锦杰，所以施锦杰给施绪浩出了一份借款协议，当时是施嘉亭起草的，我和施嘉亭作为见证人在上面签了字。2007年年底，施锦杰约定的还款时间到了，施绪浩找我，叫我帮他找施锦杰说说，我给施锦杰说了，施锦杰说缓缓期，现在真没钱给。后来几乎每年施绪浩碰上我都给我说，叫我帮他找施锦杰，所以我几乎每年都帮他找过施锦杰，但是施锦杰一直说他还有欠款，他和施绪浩的老婆是亲姐弟，缓缓期再给吧。......。2017年12月份，我又应施绪浩的要求帮他找施锦杰协商，但是还是没协商成。以上情况属实，特此证明！证明人：施举顺2018年3月8日”。 证人施嘉亭到庭作证称：我与原告系远方叔侄关系，与被告是街坊。施嘉亭当庭提交证明材料1份，该证明材料载明：“证明材料……2005年3月17日施锦杰与施绪浩签的借款协议是我起草的，当时我和施举顺作为见证人在上面签字。......。2017年底，施锦杰和他老婆有一天下午到我家来了，和我说施绪浩的事，我给他说别说你还欠他钱，就是不欠钱，遇到这种事（施绪浩做手术），他是你姐夫，就是帮忙你也得给他几个，他说那我给他三万行了，我一听他想给钱，就又说能不能再加几个，他说最多给他五万，还不能叫他老婆知道（当时他老婆在我家屋里）。在我这说了一阵子他和他老婆走了。以上情况属实，特此证明！证明人：施嘉亭2018年3月20日”。 证人施举法到庭作证称：我是原告妻子与被告施金杰的堂叔，与原告是街坊。施举法当庭提交证明材料1份，该证明材料载明：“证明材料……。2017年11月份施敬波到我家找我，说她又上施锦杰家去来，这回施锦杰不说人话了，说借条过期了不管了，她叫我帮忙再找施锦杰说说。我还没找施锦杰，有一天下午施锦杰到我厂子去了，说只给他外甥儿（施绪浩的儿子）六千元，其他的不打算给了，我当时还说了他一阵子，但他还是不打算给。以上情况属实，特此证明！证明人：施举法2018年3月8日”。 证人施嘉岳到庭作证称：我是原告的儿子，被告施金杰是我大舅，原、被告签订借款协议的时候我不在场，但后面追索借款的时候我在。我每年去被告施金杰处拜年，施金杰说想还钱但没钱还，2013年左右我给施金杰打电话要过钱。 证人施加刚到庭作证称：原告的爷爷与我爷爷是亲兄弟，我与被告是街坊，以前一起做过生意。2009年我到施金杰家替施绪浩要过钱，2010年施绪浩听别人说场地租出去了，让我去要钱，我找施金杰，施金杰一开始不承认，后来承认说钱打场地了，2017年年底至2018年春又多次找施金杰要过钱。2014年春节期间，施绪浩找过我，找过我之后我就去找施金杰给施绪浩要钱，从2009年之后，施绪浩几乎每年都找我去找施金杰要钱。 以上证人证言及证明材料经质证，原告无异议，称部分证人特别提到在2012年被告施金杰同意给付原告6万元，2017年同意给付3万元，故诉讼时效应从2017年底再次中断。被告施金杰对证人证言皆不予认可，对于施举顺证言，被告施金杰称证人施举顺在借款协议上见证人栏签的字，其只能证明借款协议的成立，不能提供原告、被告施金杰及施举顺三人的合伙协议，对三人合伙，被告施金杰不予认可，被告施金杰只认可原、被告达成借款协议后，未向原告提供借款金额的事实。曾经要过钱，但并非索要本案所涉借款，也不存在索要借款的事实。证人证言所述和借款协议书面证据完全相反，如像证人所述，那么原告完全可以写上是合伙的退伙款，没必要写借款，且协议上明确写明被告施金杰是因建养殖大棚借款，书面证据大于证人证言效力，故证人证言不应采信；对于施嘉亭证言，被告施金杰称施嘉亭与原告系堂叔侄关系，存在利害关系，证人施嘉亭在借款协议上见证人栏签字，只能证明借款协议成立，其他都不是事实。对于施举法证言，被告施金杰称其与该证人有矛盾，至今互不往来，另外证人提交的书面材料无论从字迹大小、书写风格及内容几乎与施举顺证明材料如出一辙，该证人证言不能作为定案的依据；对施嘉岳证言，被告施金杰称证人与其系外甥与舅的关系，拜年的时候没说过要钱还钱的事，对于通过电话要钱，要求证人提供通话记录。对于施加刚证言，被告施金杰称其与证人一起做生意期间因生意问题存在矛盾，也不存在索要本案借款协议所说的借款金额。且原告与施加刚是叔侄关系，存在利害关系。被告施金杰对其该主张未提交其他证据。 被告施金杰提交合作养殖协议1份，拟证实其与施举顺合伙，并非与原告合伙，原告是打工行为，挣工资，并非合伙，另外原告及证人施举顺说2005年因病不能干活了，自相矛盾与事实不符，该协议就是在2005年签订的。经质证，原告称原告及证人并未说2005年不能干活了，是因治病没钱继续投资了，并非不能干活了。对协议的真实性原告不清楚，从时间来看原被告达成借款协议之后即原告退出合伙，与本案的事实并不矛盾，原告及证人均证实开始的时候是原告、被告施金杰及施举顺三人合伙，在2005年之后是被告施金杰与施举顺合伙，协议与事实吻合。被告施金杰对其该主张未提交其他证据。 审理中，经本院释明，原告变更“民间借贷纠纷”案由为“合伙协议纠纷”，对此被告有异议。 被告崔永华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提交任何反驳证据。 本院认为，原告施绪浩提供的证据可以证实本案涉案借款实际为原告与被告施金杰合伙期间投资转化而来，被告施金杰虽不认可，但其提交的证据并不足以证实其主张，故本院对被告施金杰的该辩解主张不予采信。本案虽有借款协议但不符合一般民间借贷的构成要件，审理中，原告经本院释明后变更案由为合伙协议纠纷，符合法律规定，本院予以确认。 关于涉案款项，原告与被告施金杰双方签订借款协议，约定了还款时间及数额，被告施金杰对借款协议真实性无异议，虽主张借款协议成立但因未给付款项而未生效，但本案款项实系合伙投资款转化，协议系双方自由意思表示，故本院确认该借款协议真实、对涉案欠款数额有证明力。 二被告系夫妻关系，被告崔永华虽主张其对涉案款项不知情，但二被告均未提交有关证据证实被告施金杰的合伙收益未用于二人夫妻共同生活，故二被告应对该款承担共同还款责任。 关于利息原告另要求二被告给付自2007年年底至2018年3月28日以18万元为基数按照年利率6%计算的利息11万元及自2018年3月29日起至被告付清款项之日止以18万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，根据相关法律规定，本院酌定二被告给付原告自2008年1月1日起至2018年3月28日止利息11万元及自2018年3月29日起至付清欠款之日止以未付欠款数额为基数按照年利率6%计算的利息。 综上，原告要求二被告给付18万元及利息，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告崔永华缺席，判决如下： 被告施金杰、崔永华共同给付原告施绪浩欠款18万元，限判决生效后十日内付清。二被告付款的同时给付原告自2008年1月1日起至2018年3月28日止的利息11万元，及自2018年3月29日起至付清欠款之日止以18万元欠款中未付部分为基数按照年利率6%计算的利息。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由二被告负担，限二被告于判决生效后七日内缴纳本院。诉讼保全费1420元，由二被告负担，限二被告于判决生效后十日内将应负担的诉讼保全费1420元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇一八年六月二十五日 书记员  原 菁