四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1723民初24号原告：李良云，男，汉族，生于1951年2月22日，住四川省开江县。委托诉讼代理人：潘先国，开江县回龙法律服务所法律工作者。被告：王兴成，男，汉族，生于1965年3月13日，住四川省开江县。委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。被告：开江县回龙镇金鑫陶瓷厂，住所地四川省开江县回龙镇赵家坪村**。法定代表人：许世明。委托诉讼代理人（特别授权）：曾凡洪，男，汉族，生于1952年12月3日，住四川省开江县，系该厂会计。原告李良云诉被告王兴成民间借贷纠纷一案，原告李良云于2017年6月9日诉至本院，本院经依法审理后作出了（2017）川1723民初828号民事判决书。被告王兴成不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉，四川省达州市中级人民法院作出了(2017)川17民终1393号民事裁定书，撤销了（2017）川1723民初828号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年1月2日立案后，依法追加开江县回龙镇金鑫陶瓷厂为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李良云及其委托诉讼代理人潘先国、被告王兴成及其委托诉讼代理人刘洲、被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂委托诉讼代理曾凡洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李良云提出诉讼请求，1、请求依法判决被告王兴成偿还原告借款100000元，并按约定月利率2%从借款之日起承担利息至还款之日止；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年原告在开源洗煤厂任主管销售时，被告王兴成因砖厂需要尾煤，与原告结识，与被告王兴成系朋友关系，2014年3月1日，被告王兴成向原告借款100000元，并出具借条，内容为“今借到李良云现金100000元，大写壹拾万元整，月利息按两分计算，借款人王兴成，2014年3月1日”，被告王兴成借到款后，至今未偿还，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告王兴成辩称，被告王兴成不是适格的主体，该借款系王兴成履行职务行为，真正的适格主体应该是开江县回龙镇金鑫陶瓷厂，请求法院驳回原告对王兴成的诉讼请求。被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂未进行答辩。原告李良云为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息；2、被告王兴成向原告出具的借条一张（复印件，原件已入一审卷宗）。被告王兴成为证明自己的观点向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息；2、授权委托书,拟证明开江县回龙镇金鑫陶瓷厂委托王兴成对外借款的委托；3、偿还债务花名册复印件（会计做账花名册），拟证明被告王兴成在原告那里借的钱是拿回厂里会计做了账的；4、征求债权人意见书复印件，拟证明对外产生的借款因无力偿还，厂里组织债权人开会，征求债权人意见，将厂承包出去，收到租金来还账，原告在上面签字确认，同意开江县回龙镇金鑫陶瓷厂按借款比例偿还；5、偿还债务花名册，拟证明李良云收到了开江县回龙镇金鑫陶瓷厂偿还的1500元；6、开江县回龙镇金鑫陶瓷厂会计曾凡洪的询问笔录复印件，拟证明前面几份证据在厂里面，真实性能够证实，对于借款，会计也是知情的。被告开江县回龙金鑫陶瓷厂未向本院提交证据。经庭审质证，被告王兴成、开江县回龙镇金鑫陶瓷厂对原告李良云提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告王兴成提交的证据第1项无异议；对证据第2项的真实性有异议，认为与原告和被告王兴成间的债权债务无关，系二被告之间的事；对证据第3项的真实性有异议；对证据第4、5项上原告的签名、捺印予以认可，但认为原告是个老年人，且签名时是晚上，原告当时并不知道该两份证据的具体内容是什么；对证据第6项不予质证。被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂对被告王兴成提交证据的均无异议。对被告王兴成提交的证据第1项本院予以确认并在卷佐证；对其提交的证据第2项，因该份证据系被告方单方面制作，且原告不予认可，不具有真实性，本院不予认定；对其提交的证据第4、5项，原告对在该两份证据上的签名、捺印予以认可，具有真实性，本院予以认定；对其提交的证据第3、6项，虽然该份询问笔录的被询问人曾凡洪系本案被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂的委托诉讼代理人，但其陈述的征求债权人意见书和偿还债务花名册内容与原告李良云在庭审中所认可的系其签字捺印的事实相一致的部分，本院予以认定。经审理查明，被告王兴成因经营生意需要资金，于2014年3月1日向原告借款100000元，并向原告出具借条，主要内容：“借条，今借到李良云现金100000元（大写壹拾万元整），月利率按两分计算，借款人王兴成，2014年3月1日”。2016年8月8日，被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见，并制作《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》，相关内容为：“……将本厂的生产经营承包给他人，所取得的租金按借款比例偿还你们。如果你们能够理解支持，并同意这一举措，请在本意见书上签名捺印……”，原告李良云等人在该意见书上签字捺印。2017年5月，被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂制作偿还债务花名册，原告李良云在该偿还债务花名册上捺印确认并领取了1500元。后被告未再还本付息，故原告向本院提起诉讼。另查明，2009年6月5日，开江县回龙镇金鑫陶瓷厂成立，经济类型为个人独资企业，经济行业为非金属矿物制品业，许世明系该企业法定代表人。上述事实，有原、被告的陈述，有原告向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。本院认为，原告李良云、被告王兴成双方对2014年3月1日原告李良云将现金100000元借给被告王兴成这一事实均未否认，应予认定被告王兴成系该100000元的借款人。2016年8月8日，被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂出具的有本案原告李良云签名的征求债权人意见书（下称征求债权人意见书）的性质的认定。原告认为，原告将钱借给被告王兴成，被告王兴成将借款转给开江县回龙镇金鑫陶瓷厂使用，是被告王兴成与被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂的关系，与原告无关，原告在征求债权人意见书上签字，并不清楚意见书的具体内容，也没明确债务转移。被告王兴成认为，其是受被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂的委托出面借款，这份征求债权人意见书属于债务的转移，并实际履行1500元，而且原告在该意见书上签字捺印，意思表示真实，没有违反法律规定，所以被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂应该偿还该笔借款。被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂对征求债权人意见书的真实性予以认可，并实际向原告偿还1500元借款。本院认为，被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂出具的征求债权人意见书的性质应认定为“并存的债务承担”即“债务加入”。我国《中华人民共和国民法通则》第九十一条及《中华人民共和国合同法》第八十四条中含着债权让与和债务承担制度，债务承担区分为免责的债务承担和并存的债务承担，免责的债务承担是指第三人取代债务人的地位而承担全部债务，使债务人脱离合同关系；“并存的债务承担”又称“债务加入”，它作为一种有效的“增信”措施，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与原债务人一起向债权人承担债务。本案中，2014年3月，案涉100000元的债权人系本案原告李良云，债务人为被告王兴成。2016年8月8日，被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂与原告李良云等签订的征求债权人意见书，其主要针对的是该厂以承包给他人经营的方式所取得的租金按比例偿还原告李良云等的债务而征求意见，本案债权人即原告李良云在该意见书上签字捺印并已实际领取了部分款项，应理解为被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂向债权人李良云等承诺承担债务人义务，且意见书中没有免除债务人王兴成业已存在的债务，该意见书符合并存的债务承担即“债务加入”的要件，而被告王兴成亦未提供充分的证据证明其已退出债务关系，庭审中，原告李良云明确表示要求被告王兴成偿还该债务，根据诚实信用原则和从保护债权人利益的立法目的出发，本案所涉征求债权人意见书的性质应认定为“债务加入”，其法律后果是被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂成为连带债务人，被告王兴成辩称其不是本案适格的主体的理由不成立，故二被告应共同承担该笔借款的偿还义务，偿还时应扣除已经给付的1500元。关于借款利息，被告王兴成向原告出具的借条，明确约定月利率贰分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告王兴成、被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂连带偿还原告李良云借款本金100000元（给付时扣除已偿还的1500元），并按月利率2%从2014年3月1日起承担利息至借款还清之日止。上述支付义务自本民事判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王兴成、开江县回龙镇金鑫陶瓷厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  潘广芬人民陪审员  肖前珍人民陪审员  李开宣二〇一八年六月四日书 记 员  顾 爽