广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初2945号 原告：罗向阳，男，1969年7月17日生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：蓝小才，女，1972年9月26日生，壮族，住广西忻城县。 委托代理人：蒋云启，广西古方律师事务所律师。 被告：佛山市顺德区爱事达电器有限公司，住所地：佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）外环路112号首层之六，统一社会信用代码91440606586338905E。 法定代表人：刘亚文，该公司总经理。 委托代理人：谢辉，该公司员工。 委托代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。 被告：七星区海利家电商行，住所地：桂林市七星区六合路路边上边村**房屋对面**，注册号450305600112935。 经营者：管海利，男，1983年9月15日生，汉族，住广东省廉江市。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：蒋铮，广西桂宁律师事务所实习律师。 被告：陈荣顺，男，1926年11月11日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：何兴秀，女，1955年3月14日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：陈直桂，男，1976年11月10日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：陈直红，女，1974年12月17日生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告罗向阳、蓝小才与被告佛山市顺德区爱事达电气有限公司（以下简称爱事达公司）、七星区海利家电商行（以下简称海利商行）、陈荣顺、何兴秀、陈直桂、陈直红生命权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，依法适用简易程序审理，后因案件复杂裁定转为普通程序审理，于2017年11月30日、2018年2月5日、2018年6月4日公开开庭进行了审理。2018年3月11日陈有发因病死亡，本院依法裁定中止本案审理。原告罗向阳、蓝小才及其委托代理人蒋云启、被告爱事达公司的委托代理人郭云波、谢辉、被告海利商行的委托代理人黎振宇、蒋铮、被告陈直桂到庭参加诉讼。被告陈荣顺、何兴秀、陈直红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决六被告连带赔偿二原告死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元，误工费9715元、交通费4500元、住宿费3000元；2、本案诉讼费用由六被告承担。二原告将第1项诉讼请求变更为判决六被告连带赔偿二原告死亡赔偿金566480元、丧葬费27492元，误工费13000元、交通费1000元、住宿费3000元。事实与理由：二原告的女儿罗惠慧自2012年9月到桂林理工大学读书，毕业后与谢灵凤合租陈有发所有的位于桂林市七星区的单房居住。2016年1月，罗惠慧向被告海利商行购买由被告爱事达公司生产的樱芝牌热水器，并由被告海利商行负责上门安装。2016年11月14日，原告蓝小才一直联系不上罗惠慧，便委托他人前往罗惠慧住处查看情况，到出租房的门口便闻到液化气的味道，敲门无人应答，破门而入后发现罗惠慧赤裸的倒在卫生间，合租人谢灵凤倒在床上。罗惠慧送到医院已经死亡，经鉴定为一氧化碳中毒致死。二原告认为，被告爱事达公司生产的热水器存在产品质量问题，燃烧不充分产生大量一氧化碳、产品上的安全警示标志没有起到警示作用，烟道式热水器的特征是加装了排废气的装置，与安装在何处无关，使被害人误以为该热水器只要不安装在浴室内就是安全的、产品配件中无必须的保证安全的烟道附件；被告海利商行销售不符合质量要求的产品，并安装在不符合产品安装规范要求的房屋中，安装也不符合产品规范；陈有发出租的房屋为一室带卫生间结构无排废气专用烟道，不符合烟道式燃气热水器的安装要求，从始至终未尽安全保障及注意义务。上述原因共同导致罗惠慧使用该热水器过程中因液化气未充分燃烧而产生大量一氧化碳中毒死亡。根据法律规定，六被告应承担连带赔偿责任，故二原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告爱事达公司辩称，1、原告仅提供了热水器的照片，没有提供购买凭证及产品实物上显示被告为生产厂家名称及其它信息，据此认定被告爱事达公司为涉案热水器的生产厂家依据不足。2、关于本案被害人死亡原因，仅有桂林市公安局七星分局出具的死亡证明，没有该类案件应具备的尸检报告等证据证明死亡原因，无法排除其他原因导致死亡的情形。3、被告爱事达公司的产品不存在质量问题。被告爱事达公司具有生产热水器的合法资质，生产的热水器经广东产品质量监督检验院强制抽检，符合国家质量标准，产品出厂前经检测合格，附带详细说明书、合格证、产品上又具有安全警示标识，从未发生过类似的产品质量问题。4、本案原告没有证据证明被告的热水器存在质量问题。产品是否存在质量问题是专业性技术问题，原告没有证据证明被告热水器存在质量问题，该质量问题与罗惠慧的死亡之间具有因果关系，上述问题，需要专业的鉴定机构鉴定确认。5、燃气热水器自70年代末到80年代初在市场销售至今已30余年，其不能在浴室密闭场所安装，使用中保持通风等要求已经成为行业内和大众公示的社会经验常识，从国内燃气热水器前十位的品牌的产品均有安装场所上的严格限制，充分印证本案发生事故的原因不是热水器本身的质量问题。6、本案出租人或原告将热水器安装在浴室使用，违反安装禁止性规定，没有尽到安全注意义务，若热水器是由经销者安装的，违反了作为专业机构在安装产品中应履行的高度注意义务和禁止性规范。案发现场封闭狭小，且两人同时淋浴，进一步加大发生事故的危险，也未尽到安全注意义务。7、本案事故发生后，没有经过现场勘查，没有任何权威部门出具事故发生的因果关系及相关责任主体。综上所述，我方认为，在本案所有核心事实方面，都缺乏必要的具有权威性的客观事实依据支持。关于原告所称要求三被告承担连带责任，即便事实成立，也缺乏法律依据，不符合司法实践。被告爱事达公司认为，即便对损害结果具有过错，也应当分清责任大小，不应承担连带责任。关于赔偿标准，应严格按照最高院司法解释，按城镇标准赔偿，则应居住地和收入地均来源于城镇，二者缺一不可。 被告海利商行辩称，原告没有书面证据证明被告海利商行向罗惠慧出售或安装涉案热水器，证人证言证明力低，无其他证据佐证，也存在不真实的可能性。被告海利商行有卖樱芝牌热水器，但没有卖本案所涉的型号。原告死亡原因为一氧化碳中毒，一氧化碳中毒的原因有很多，无证据证明罗惠慧死亡是因热水器燃烧不充分导致一氧化碳中毒。且从被告爱事达公司陈述可知，热水器没有产品质量问题，即便罗惠慧的死亡是因为热水器原因导致的，也不是由于质量问题导致，与被告海利商行无关。综上，被告海利商行与罗惠慧的死亡无因果关系，请法院依法驳回原告对被告海利商行的诉讼请求。 被告陈直桂辩称，原告称陈有发的房屋安全标准不达标是不属实的，房屋安装有排风扇。陈有发出租房屋时没有提供热水器给罗惠慧，该热水器是罗惠慧自己安装的，陈有发不知情。罗惠慧是成年人，洗澡时的注意事项应该知情。热水器的丢失与陈有发无关，查封房屋时并未告知陈有发，也未告知房屋内有何物品。另外，陈有发因病已经死亡，其死亡之前留有遗嘱其财产由其孙子陈嘉浩继承，综上，陈有发与罗惠慧的死亡无关。请法院依法驳回原告对陈有发继承人的诉讼请求。 被告陈荣顺、何兴秀、陈直红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈荣顺、何兴秀、陈直红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据为：1、身份证、户口本、证明，证明原告身份、与死者罗惠慧的关系及原告的主体资格；2、死亡证明，证明罗惠慧死亡的地点、时间为2016年11月14日、原因为CO中毒；3、房屋租金收条，证明死者罗惠慧与陈有发的房屋租赁关系；4、被告爱事达、海利商行企业信息，证明被告的身份情况；5、现场照片，证明死者罗惠慧租住的房屋结构及使用的樱芝牌热水器为爱事达公司生产，由海利商行销售并安装的；6、视频，证明海利商行出售樱芝牌热水器；7、GB6932-2001国家烟道式热水器标准，证明爱事达公司生产、销售、安装不符合规范，房屋结构不符合安装要求。该标准已经排除了直排式热水器的生产销售，烟道式热水器与其的区别是安装了烟管，需要穿过建筑物将废气排到室外，现场照片显示并没有安装烟道，爱事达公司的包装里没有配备热水器专用烟管，产品有缺陷；8、现场照片4张，第1张证明案发现场位于花园里26号，第2、3张反映死者死亡发生在浴室内，爱事达公司生产的热水器安装在浴室外靠近窗户一侧，查封时热水器在房间内，陈有发未经办案部门同意私自拆除封条，导致本案无法对热水器进行鉴定；9、证人证言，证明证人与死者罗惠慧合租在花园里26号，平时习惯为夏天窗户全开，冬天留窗缝。热水器在海利商行购买，送货时，热水器没有完整的包装，没有产品使用说明书，热水器及煤气罐由海利商行现场进行安装，安装在浴室外，安装师傅没有告知热水器安全事项及必须安装烟道。案发当天没有使用过可燃物品，没有更换煤气罐。 被告爱事达公司的质证意见为：对证据1中身份证、临时身份证、户口本真实性无异议，对证明的真实性不予确认，户口本上没有显示罗向阳与罗惠慧的关系，该关系应当由公安机关出具；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告没有提供尸体检验报告来证明死亡发生的原因，该证明无法证明死亡原因是热水器导致的，与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，证明了双方的承租关系；对证据4的真实性无异议，证明海利商行的主体资格和爱事达公司的生产许可证；证据5、6的真实性无法确认，被告爱事达公司未到过事发现场，原告没有提供任何公安机关处理该起事故应当出具的现场勘验笔录、现场照片等证据；对证据7的真实性无法确认，原告没有提供标准的完整版本，根据被告爱事达公司提供的抽检报告证明，被告爱事达公司的产品完全符合GB6932-2001国家标准；证据8只能显示事发现场的具体情况，热水器安装在浴室内，现场热水器因其他当事人的原因已经遗失，无法证明照片上显示的热水器是被告爱事达公司所生产，更不能证明该热水器存在质量问题；证据9可知证人不清楚其购买热水器的具体品牌及生产厂家。 被告海利商行质证意见：对证据1中的身份证、户口本的真实性无异议，证明有异议，出具证明应当有出具人的签名，不符合证据规则，无法证实原告罗向阳与死者的关系；证据2的质证意见与爱事达公司意见相同；证据3的真实性无法确认，由陈有发确认；证据4无异议；证据5的真实性和关联性有异议，从照片无法证明该热水器是海利商行销售及安装；证据6无法证明死者使用的热水器是海利商行销售安装，海利商行不是该热水器唯一销售商；证据7的质证意见与爱事达公司意见相同；证据8该组照片不能证明热水器是海利商行销售安装的；证据9的真实性不予认可，证人与死者关系亲密，证明力低，证言内容没有其他证据予以印证，证人不记得是否向海利电器购买商品，看了照片才想起来，存在诱导的嫌疑，二人都是各5分钟洗完澡，纵然存在一定的煤气泄露，不可能中毒，中毒的原因可能是证人没有关煤气，或死者洗了很长时间。 被告陈直桂质证意见为：意见与被告爱事达公司、海利商行相同，租金收条的真实性无异议；证据8陈有发的房间构造、通风条件良好，抽风、窗户按规定安装。封条是风吹下来的，之后烂了，热水器不是陈有发拆走的。 被告爱事达公司提供的证据为，1、检验报告3份，证明原告产品经国家权威热水器质监部门强制抽检检验，符合合GB6932-2001国家标准；2、产品使用说明书1份，证明原告在使用说明书中对热水器的使用进行特殊加重警示，已经充分尽到厂家应由的注意义务：包括特别警告、热水器必须安装在浴室外空气流通的地方、安装烟道等内容，第三页安装注意事项特别注意部分进行重复强调，第四页安装方法部分对安全安装方法进行详细图示说明等，证明被告产品已经充分履行了相关注意义务，不存在质量问题或缺陷；3、工业产品生产许可证1份，证明被告有生产热水器的合法经营资质；4、防御质量保修卡，证明被告热水器有严格的售后保障服务系统。 原告对被告爱事达公司提供证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但与本案现场的热水器没有关联性。检验报告上的产品型号是ZSQ16-B，本案现场热是烟道式热水器，型号是ZSD14-A,公司没出示现场热水器的检验报告；证据2与本案的产品型号不相符，从被告陈述来看，这类产品有售后服务环节，厂家对生产过程和安装过程都有安全保障责任。烟道式热水器没有配有专用烟管，属于产品缺陷；对证据3、4的真实性无异议。 被告海利商行、陈有发对被告爱事达公司提供的证据无异议。 被告海利商行未提供证据。 陈有发提供的证据为1、照片，证明房屋有排风扇和窗户；2、七星村民委员会死亡证明及陈有发的火化证明，证明陈有发于2018年3月11日已经死亡。 原告对证据1照片的真实性不认可，认为陈有发撕掉了公安机关的查封；对证据2无异议。 被告爱事达公司对证据1的真实性无法确认，照片里没有热水器，涉案场所使用的是什么品牌的热水器及是否有质量问题、事故的原因是否是热水器的质量问题造成的都无法确认；对证据2无异议。 被告海利商行对证据1的真实性无法确认，不知道是不是涉案现场；对证据2无异议。 本院对当事人提供的证据，认定如下：对原告提供的证据1的真实性予以确认，证明加盖了忻城县三渡派出所的户口专用章，该证明可以证明原告罗向阳与蓝小才系夫妻关系，罗惠慧为其女儿；对证据2、8的真实性予以确认，该2份证据系桂林市公安局七星分局出具，可以证明罗惠慧的死因为使用热水器导致CO中毒；对证据3的真实性予以确认，可以证明罗惠慧与陈有发存在租赁合同关系；对证据4的真实性予以确认，可以证明被告爱事达公司、海利商行的企业相关信息；证据5为原告自行拍摄的照片，结合证据8公安机关拍摄的现场照片与证据5进行比对，可以确认原告所拍摄的为事故现场，本院对证据5的真实性予以确认，该证据可以证明罗惠慧所承租房屋的结构、热水器的安装位置及生产商为被告爱事达公司，但不能证明由海利商海进行安装及销售。证据6系原告自行拍摄，从整个视频的内容可以确认原告所拍摄的地点为被告海利商行，因被告海利商行在庭审过程中表示其店内确有销售樱芝牌热水器，故本院对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明涉案热水器为海利商行销售及安装；证据7系国家制定的相关规范，并不属于实质意义上的证据。证据9证人证言，因证人对热水器的品牌、价款等关键信息均不清楚，且其陈述的内容无其他相关证据进行佐证，故本院对证人证言不予采信。 对被告爱事达提供的证据认证如下：原告、被告海利商行、陈有发对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。上述证据可以证明被告爱事达公司具有生产热水器的资质，其抽检的热水器检验合格。因抽检的热水器不是涉案的热水器，因此不能证明涉案热水器是否合格。说明书在安装注意事项中用黑体字进行了特别提示，尽到了一定的提示义务。 对陈有发提供的证据认证如下，原告、被告爱事达公司、海利商行对证据1的真实性不予认可，因该组证据无法证明拍摄的为涉案房屋现场，故本院对证据的关联性不予确认；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。 本院依职权向桂林市公安局东江派出所调取了陈有发的户籍登记证明，向桂林市七星区穿山乡七星村民委员会调取了陈有发的身份关系证明，上述2份证明目的是查明陈有发的继承人情况。 本院经审理确认法律事实如下：原告罗向阳与蓝小才系夫妻关系，双方于1994年2月5日生育女儿罗惠慧。罗惠慧、蓝小才的户籍所在地为广西忻城县，罗向阳为忻城县红渡镇古房村弄榔屯村民。2015年9月，罗惠慧与谢灵凤共同租住陈有发所有的位于桂林市七星区房间，房间为单间配套。2016年11月14日，罗惠慧在上述出租房屋洗澡的过程中因CO中毒死亡。罗惠慧所承租的房屋内的热水器是其自行购买、安装，热水器为樱芝牌烟道式热水器，生产商为佛山市顺德区爱事达电器有限公司。该热水器安装在房屋内，具体位置为紧邻浴室且与浴室共用的墙壁上，未安装排烟管，无法将烟气排到室外。被告爱事达公司提供的樱芝燃气热水器使用说明书，首页用黑体加粗字体写上特别警告，内容为：“热水器必须安装在浴室外空气流通的地方，使用时必须保持空气流通。热水器安装使用必须按照说明书指示进行，且不得私自拆装和改装。热水器不得使用机体标签所定气种以外的气种，使用后请务必关闭气源。热水器必须安装烟道，将废气排到室外，且不得排到热的烟道中。无视以上警告可能会导致死亡或重伤之类的危险事态。”安装注意事项特别注意：1.热水器不得安装在没有给排气条件的房间；3.安装处的选择下列房间和部位不得安装热水器1）卧室、地、地下室厅，2）浴室内。3）楼梯和安全出口附近，4）橱柜内。安装方法5.烟道式排烟管的安装1）本热水器是烟道式热水器，所以一定要按要求安装排气管把烟气排出室外，才能使用，在没有安装排气管的情况，禁止使用热水器。4）请用户购置专用烟管，并根据专用烟管的外形尺寸和墙体实际情况，在墙壁适当位置开孔。6）若驳接公共烟道，则不要装风帽，但热水器水平排气管伸入段应尽量短些，并且与公共烟道接驳处要密封不漏气。装箱清单本热水器的成套包装如下：一烟道式1.热水器本体1台2.燃气入口软管接头1个（含橡胶囤1）3.淋浴器（带软管）1套4.进水软管1条5.安装螺钉3套6.使用说明书1本7.保修卡1份。另查明，二原告未向本院提供涉案热水器实物。陈有发于2018年3月11日因病死亡，其与被告何兴秀系夫妻关系，婚后共同生育子女为被告陈直桂、陈直红。陈有发的母亲为陈子兑嫂，父亲为陈荣顺，母亲已经死亡。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：1、六被告与罗惠慧的死亡是否存在因果关系；2、赔偿标准及赔偿金额问题。关于争议焦点一，生产者和销售者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险。燃气热水器具有高度危险性，生产者和销售者应当预见消费者的认知程度有强有弱，如果他们在购买产品或接受服务时没有特别警示，则产品安装和使用过程中的一些行为，可能会影响到产品的安全性，因此生产者和销售者应尽最大可能保证产品在上述过程中的安全性。本案所涉热水器为烟道式热水器，只有安装烟道才能保证使用安全，被告爱事达公司作为热水器的生产商，虽然其在使用说明书中告知用户烟道式热水器自行购买专用烟管，并一定要安装排气管，但未配置排烟管，这就不能保证认知能力较弱的消费者在安装使用热水器过程中的安全，因此被告爱事达公司未尽最大可能地采取措施，保证产品在安装使用过程中的安全，应承担产品缺陷的侵权责任。罗惠慧作为完全民事行为能力人，其理应知晓燃气热水器具有高度危险性，应严格按说明书的要求安装和使用热水器，但其却罔顾说明书的提示，将热水器安装在空间较为狭小的室内，且未安装排烟管，存在重大过错，应承担主要责任。陈有发作为房东，明知其出租的房屋不具备安装、使用燃气热水器的条件，却未对罗惠慧进行提醒、告知，违反了安全保障义务，具有一定的过错，对罗惠慧的死亡亦应承担一定的侵权责任。同时陈有发作为房东，负有管理案发现场的义务，因其管理不善导致热水器丢失，无法对产品是否存在缺陷进行鉴定，故其亦应承担一定的赔偿责任。被告陈直桂辩称，陈有发不是热水器丢失的责任主体的观点，因公安查封的目的是保护案发现场，案发之时房屋内是有热水器的，而被告陈直桂未提供证据证明热水器系因其他原因如被他人拆除或盗窃的情况下，丢失的责任主体应为陈有发，故本院对被告陈直桂的上述观点，不予采纳。根据各自过错程度，本院酌情确定，被告爱事达公司承担30%的责任、陈有发承担10%的责任，罗惠慧自身承担60%的责任。陈有发已经死亡，其应承担的责任由其继承人在继承遗产范围内承担。被告陈直桂辩称，陈有发的遗产已经由陈嘉浩继承，因目前并无证据证实其观点，故本院按法定继承来确定陈有发的继承人。因原告提供的证据不足以证明被告海利商行为销售商及安装者，其要求被告海利商行承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告爱事达公司、海利商行辩称，罗惠慧的死亡可能存在其他原因，因二被告举证证明其观点，故本院对二被告的上述观点，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被告爱事达公司承担的是产品缺陷责任，陈有发承担的是违反安全保障义务的侵权责任，二者并不属于应承担连带赔偿责任的法定情形，故本院对二原告要求被告承担连带赔偿责任的观点，不予采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”死者罗惠慧的户籍为城镇户口，根据法律规定应按2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中的城镇居民人均可支配收入28324元/年，计算死亡赔偿金为566480元（28324元×20年），按职工月平均工资5020元/月计算丧葬费为30120元（5020元/月×6个月），故本院对二原告要求赔偿死亡赔偿金为566480元、丧葬费27492元的诉讼请求，予以支持。关于二原告主张的误工费、住宿费、交通费问题，因二原告未提供证据证明其所从事的具体行业，亦未提供住宿费、交通费的相关发票，鉴于二原告从忻城县来桂林处理罗惠慧的丧事，确有误工及住宿费、交通费损失的事实，对于误工费本院根据二原告的户口所在地，原告蓝小才为城镇户口按城镇职工月平均工资5020元/月计算，原告罗向阳为农村户口按农、林、牧、渔业的标准38069元/年计算，以误工2天计算，误工费共计542元【（5020元/月÷30天×2天）+（38069元/年÷365天×2天）】。住宿费按1天，标准为每人每天330元计算，共计660元。交通费按单程100元/人计算，共计400元。综上，本院对二原告要求赔偿误工费、住宿费、交通费合理部分的诉讼请求予以支持；不合理部分的诉讼请求不予支持。上述赔偿金额共计595574元，按上述责任承担比例，被告爱事达公司需赔偿178672元（595574×30%），陈有发的继承人陈荣顺、何兴秀、陈直桂、陈直红需在继承陈有发遗产范围内共同赔偿59557.4元（595574×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告佛山市顺德区爱事达电器有限公司赔偿原告罗向阳、蓝小才死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计178672元； 二、被告陈荣顺、何兴秀、陈直桂、陈直红在继承陈有发遗产范围内共同赔偿原告罗向阳、蓝小才死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计59557.4元； 三、驳回原告罗向阳、蓝小才的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费9530元（原告已预付本院），由二原告负担5718元，被告佛山市顺德区爱事达电器有限公司负担2859元，被告陈荣顺、何兴秀、陈直桂、陈直红在继承陈有发遗产范围内共同负担953元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9530元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  谭继元 二〇一八年六月五日 代书 记员  周 阳