台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初9550号原告：阮海才，男，1979年1月8日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。被告：黄元方，男，1967年4月18日出生，汉族，户籍所在地台州市椒江区，因犯骗取金融票证罪、拒不执行判决、裁定罪现在浙江省十里丰监狱服刑。被告：陈桂芬，女，1971年5月7日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：郭永伟，男，1979年6月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：阮金荣，男，1963年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：阮金法，男，1968年9月26日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：管国民，男，1966年11月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告阮海才与被告黄元方、陈桂芬、郭永伟、阮金荣、阮金法民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。审理期间，本院依法追加并通知管国民为本案第三人参加诉讼，并于2018年3月22日再次公开开庭审理了本案。原告阮海才的委托诉讼代理人陈汀、被告黄元方、阮金荣、被告郭永伟的委托诉讼代理人徐先宝两次均到庭参加诉讼，被告郭永伟的委托诉讼代理人黄文刚到庭参加第一次诉讼，被告陈桂芬、阮金法、第三人管国民经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。期间，原告与被告黄元方、郭永伟、阮金荣申请庭外和解，届期和解不成。本案现已审理终结。原告阮海才向本院提出诉讼请求：1.被告黄元方归还原告借款本金3000000元及自2014年11月10日起至判决确认给付之日止按月利率2%计算的利息（截至起诉之日为1440000元）；2.被告陈桂芬承担本次还款本息的共同责任；3.被告郭永伟、阮金荣、阮金法承担本次还款本息的连带责任。事实与理由：被告黄元方因资金周转需要，在2014年11月10日向原告借款3000000元。借款后原告多次向被告黄元方催讨，被告黄元方都不予归还。被告陈桂芬系被告黄元方妻子，且此次借款发生在两人婚姻关系存续期间，故应承担本次还款的共同责任。被告郭永伟、阮金荣、阮金法系本次借款的担保人，故应承担本次还款的连带责任。开庭审理后，原告向本院递交变更诉请申请书，陈述，鉴于庭审时被告黄元方举证其委托邱罗西向第三人管国民多次转账以归还本案借款利息，举证的银行回单中包括：2014年11月20日转账75000元、2014年12月1日转账75000元、2014年12月10日转账75000元、2014年12月30日转账75000元、2015年1月12日转账75000元、2015年1月21日转账75000元、2015年1月30日转账75000元、2015年2月18日转账500000元、2015年5月1日转账100000元，以上合计1125000元，也即利息支付至2016年6月1日，故原告变更诉请为：1.被告黄元方、陈桂芬共同偿还原告借款本金3000000元，并支付自2016年6月2日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告郭永伟、阮金荣、阮金法对上述第一项债务承担连带责任。被告黄元方辩称，被告黄元方是向管国民借款，出借人是管国民，而借款协议及收条上的出借人名字是原告后加的，且借款后已归还过部分款项，具体金额记不清楚了，大概还了1200000元或1800000元。被告郭永伟辩称，被告郭永伟为被告黄元方向原告借款提供担保并在借款协议上签名事实，从目前证据显示，原告并没有直接汇款给被告黄元方，而被告黄元方辩称是向管国民借款，与原告之间并未存在债权债务关系，故本案中仅系各被告向原告出具了一份借款协议，但款项并没有实际交付，借款事实并未实际发生，被告郭永伟作为保证人无需承担保证责任；对借款人与出借人之间的事后变更包括付款、交款方式的变更，因未征得被告郭永伟同意，因此，也不应由被告郭永伟承担变更后的担保责任。综上，要求驳回原告对被告郭永伟的诉讼请求。被告阮金荣辩称，被告阮金荣作为被告黄元方3000000元借款的保证人无异议，并由管国民将3000000元款项汇入被告阮金荣账户，再由被告阮金荣根据被告黄元方指示直接汇款给案外人邱罗西，对于其他的事情被告阮金荣是不知道的。被告陈桂芬、阮金法未作答辩。第三人管国民未到庭陈述，但提供书面意见述称，1.本案涉及的3000000元系原告阮海才通过第三人的账户转账给被告阮金荣，该款项与第三人无关，而第三人与原告阮海才之间已于第一时间完成结算，双方之间不存在资金往来纠纷；2.第三人与被告黄元方之间也存在借贷关系，被告黄元方于2014年6月21日曾向第三人借款，第三人并已通过转账方式向其交付977000元，后被告黄元方均按约定归还相应本金及利息，并向第三人多次转账付款，该笔借款已归还完毕，而对具体的还款时间、金额第三人已记不清，由法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合原告在开庭后提供的变更诉请申请书及对相关事实的陈述意见，认证如下：一、被告陈桂芬、阮金法、第三人管国民既未到庭应诉，亦未提供书面反驳意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、原告提供的结婚登记申请书系婚姻登记机关出具，能够证明被告黄元方、陈桂芬于1994年5月13日登记结婚的事实，且到庭各当事人均无异议，本院予以确认。三、被告郭永伟为抗辩本案款项交付情况提供台州市本级职工缴费证明，该证明能够反映邱罗西系台州市习鑫贸易有限公司员工事实，庭审中被告黄元方辩称，邱罗西系其妻子（被告陈桂芬）的侄媳妇，其虽是台州市习鑫贸易有限公司员工，但也是被告黄元方经营的浙江新元方塑胶有限公司财务，并认可委托邱罗西收款事实。综上，就款项代收行为而言，与代收人工作单位并不存在必然的关联性，故该证据本院不予采信。四、庭审后，原告向本院提交书面材料，认可收取被告黄元方委托邱罗西支付给第三人管国民的款项共计1125000元，但提出应作为支付利息扣除。鉴于此，因原告承认收取被告黄元方该1125000元，系对已不利的事实，属于自认，本院予以确认，而原告庭审提供的中国农业银行银行卡交易明细清单及银行卡取款业务回单，因其待证事实与原告自认存在矛盾，本院不予确认；原告提供的管国民出具的证明系复印件，其真实性无法确认；至于上述1125000元系返还本金还是支付利息，本院将在说理部分阐述。五、被告黄元方提供的银行转账回单、凭证共计19份，其中9份系案外人邱罗西转账给第三人管国民，金额共计1125000元，1份系案外人陈桂连于2016年8月25日转账给第三人管国民100000元；1份系案外人邱罗西于2014年12月20日转账给案外人阮昌明75000元；另8份系案外人邱罗西转账给被告阮金荣，金额共计1610200元。1.案外人邱罗西转账给第三人管国民的9份凭证，能够证明转账金额共计1125000元事实，到庭各被告均无异议，原告亦在庭后予以承认，故本院予以确认，至于该款系返还本金还是支付利息，本院在前述认证部分已表述，即在说理部分阐述；2.对于案外人陈桂连的100000元转账凭证，被告黄元方当庭陈述，因被告黄元方夫妻都被黑户，只能借被告陈桂芬姐妹陈桂连的账户走账还给管国民。鉴于被告黄元方现持有陈桂连转账凭证原件，且其又做出合理解释，各被告对此均无异议，而原告及第三人均无提供任何证据以佐证与陈桂连存在其他债权债务关系，故本院对该证据予以确认，并认定该100000元亦系被告黄元方返还本案借款的事实，对于系返还本金还是支付利息，亦在说理部分阐述；3.对于邱罗西转账给案外人阮昌敏75000元的凭证，因被告黄元方不能举证证明系受原告方的指示而为，且原告亦予以否认，故该证据本院不予确认；4.被告黄元方出示案外人邱罗西汇给被告阮金荣的8份转账凭证共计1610200元，拟证明向原告返还款项的事实。从本案收款轨迹看，款项由第三人管国民汇给被告阮金荣，再由被告阮金荣汇给案外人邱罗西，表面上看，貌似款项原路返还应能认定归还借款事实，但本案中，（1）被告黄元方、阮金荣均认可被告黄元方通过邱罗西与被告阮金荣之间存在经济往来，从被告阮金荣提供的台州银行对账单也能反映该被告向邱罗西汇款除本案的3000000元外，还有其他，也印证了被告黄元方、阮金荣之间有其他经济往来事实；被告黄元方陈述转账给被告阮金荣款项其中有300000元是归还本案借款，被告阮金荣陈述自己与管国民之间有经济往来，邱罗西上述汇款其中的100000元好像是作为归还本案借款。从上述陈述看，该两被告之间本身存在经济往来，且对返还本案借款的金额陈述存在偏差，被告阮金荣还不能给予肯定，也不能举证证明已将部分款项作为本案借款予以返还；（2）邱罗西转账给第三人管国民1125000元的具体时间金额为：2014年11月20日75000元、2014年12月1日75000元、2014年12月10日75000元、2014年12月30日75000元、2015年1月12日75000元、2015年1月21日75000元、2015年1月30日75000元、2015年2月18日500000元、2015年5月1日100000元；邱罗西转账给被告阮金荣1610200元的具体时间金额为：2014年11月24日70000元、2015年1月26日100000元、2015年2月5日370000元、2015年2月12日300000元、2015年3月22日20200元、2015年3月28日450000元、2015年4月29日200000元、2016年7月25日100000元。从邱罗西转账给管国民的款项金额、时间看，有一定的规律，前期7次时间间隔为10天或20天，金额均为75000元，根据被告黄元方解释为分期付款，而邱罗西转账给被告阮金荣在时间、金额上比较随意，并不符合被告黄元方所述的分期付款特征，再者，从常理上看，被告黄元方已经确信是向管国民借款，也已着手向管国民转账还款，没必要再向有其他经济往来的他人交叉付款，否则容易造成账目混乱，也不易区分哪些款项是与被告阮金荣之间的经济往来，哪些款项是归还本案的借款；（3）从被告黄元方辩称看，其称归还款项是1200000元或1800000元两数择一，本院前述认定的被告黄元方已返还的款项共计1225000元，与被告黄元方辩称的1200000元接近，如加上汇给被告阮金荣的1610200元，与被告黄元方辩称的两数金额差距都较大，而被告方又不能举证证明该1610200元中有多少款项系归还本案的借款。由此可见，邱罗西转账给被告阮金荣的款项作为返还本案借款的事实不能认定，故对该节转账凭证本院不予确认。六、原告提供的借款协议能够证明被告黄元方、郭永伟、阮金荣、阮金法与债权人于2014年11月10日签订借款协议1份，由被告黄元方向债权人借款3000000元，由被告郭永伟、阮金荣、阮金法提供保证的事实，到庭各当事人对此亦均无异议，本院予以确认。原告提供的台州银行对账单，能够反映签订借款协议当天即2014年11月10日由管国民账户汇入被告阮金荣账户3000000元的事实，而被告阮金荣提供的台州银行对账单能够反映被告阮金荣收到上述3000000元后即将该款汇入邱罗西账户。对此，被告阮金荣辩称管国民汇入的款项系代收被告黄元方的借款，并根据被告黄元方指示汇入邱罗西账户，被告黄元方当庭认可被告阮金荣陈述，且从原告提供的收条反映，被告黄元方于当日也出具收条确认收到借款协议约定提供的借款，虽庭审中被告黄元方提出收条中的三百元改成三百万并非其所为，但本案的其他证据足以认定被告黄元方实际收取的金额为3000000元，故应以实际交付金额为准。从借款协议及收条的分布看，借款协议在上，收条在下，放置同一纸张中，一般说来，如该借款协议与收条毫无相干，该放置也违反常理，同时，借款协议与收条对于时间与金额上均一致，且收条内容亦明确记载收到借款协议约定的款项，综上，上述证据能形成完整、排他的证据锁链，足以认定本案借款已实际交付的事实，故对原告提供的借款协议、收条，被告阮金荣提供的台州银行对账单本院予以确认。而对于债权人主体问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。1.从上述证据反映，涉案的3000000元系从第三人管国民的账户汇出，第三人述称该款项系代原告所汇；2.被告郭永伟认可原告为出借人的身份；3.原告持有债权凭证原件。综上，被告黄元方辩称出借人为第三人管国民，但未提供任何证据佐证，本院不予采信。因此，即使借款协议及收条中出借人方的签名为原告事后添加，也不足以推翻原告作为债权人身份，故本院确认阮海才的原告主体资格。根据当事人陈述和经审查确认的证据及认证情况，本院认定事实如下：被告黄元方、陈桂芬于1994年5月13日结婚。2014年11月10日，原告为甲方（出借人），被告黄元方为乙方（借款人），被告阮金荣、郭永伟、阮金法为丙方（担保人）签订借款协议一份，主要记载：甲方同意借款给乙方3000000元；借款到期后，如借款人不能如数归还，则从借款到期之日起按照月利率3%向甲方支付利息；丙方自愿为乙方的上述借款本金、利息、违约金等一切费用提供连带责任担保。同日，被告黄元方收取原告交付的借款3000000元，并在借款协议下方以收条方式签名确认收取款项事实。后被告黄元方向原告支付1225000元，余款原告至今未收回。本院认为，本案争议焦点中的原告主体是否适格及款项是否交付，本院已在认证中的第六点进行阐述，不再重复。对于还款事实的争议，本院在认证中已认定被告黄元方归还的金额为1225000元，在此也不再重复，而对于该款系返还本金，还是支付利息，本院认为，原告陈述借贷双方口头约定利息按月利率3%计算，各被告予以否认。本案中，前期的还款凭证在时间及金额上虽有一定的规律，但按月利率3%计算的金额与其并不相符，且原告亦未提供其他证据以佐证其陈述的口头约定利息事实，故原告主张自借款之日起算利息没有依据，但有权按照约定主张逾期利息。本案约定的逾期利率过高，现原告自愿调整至按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。因借贷双方对借款期限没有约定，因此，以原告起诉之日作为借款逾期日为妥。至于本案系被告黄元方个人债务还是被告黄元方、陈桂芬夫妻共同债务，本院认为，从本案借款收取、返还情况看，大多数由案外人邱罗西经手，据被告黄元方陈述，邱罗西系被告陈桂芬侄媳妇，也是被告黄元方经营的浙江新元方塑胶有限公司财务，由财务经手公司债务符合一般常理，也进一步印证了被告黄元方的用于浙江新元方塑胶有限公司经营所负债务之辩称，同时，本案另一笔返还款项100000元系由案外人陈桂连账户汇出，而陈桂连与被告陈桂芬系姐妹关系。鉴于此，本案债务系浙江新元方塑胶有限公司生产经营所负，被告陈桂芬既与被告黄元方系夫妻关系，又系该公司员工，且经手债务人员均系被告陈桂芬亲属，被告陈桂芬应知晓本案债务，因此，对于共同生产经营所负的债务，虽以被告黄元方一人名义出具，但被告陈桂芬理应承担共同返还责任。被告郭永伟、阮金荣、阮金法自愿为被告黄元方、陈桂芬的上述债务提供担保，在该两被告未履行债务时，应按照约定承担保证责任，但被告郭永伟、阮金荣、阮金法承担保证责任后，有权向被告黄元方、陈桂芬追偿。本案债务有两个以上保证人且未约定保证份额，各保证人承担连带共同保证。综上所述，原告变更减少诉请，并未损害各被告的合法权益，但系在法庭辩论结束后提出，由此产生的诉讼费用应由原告自行承担，故原告变更诉请后的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。各被告及第三人合理的辩称意见，本院予以采纳。被告陈桂芬、阮金法、第三人管国民经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告黄元方、陈桂芬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告阮海才借款本金1775000元，该款的利息自2016年11月15日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。二、被告郭永伟、阮金荣、阮金法对被告黄元方、陈桂芬上述第一项债务向原告阮海才承担连带保证责任，被告郭永伟、阮金荣、阮金法承担保证责任后，有权向被告黄元方、陈桂芬追偿。三、驳回原告阮海才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42320元，由原告阮海才负担25402元，被告黄元方、陈桂芬、郭永伟、阮金荣、阮金法负担16918元；财产保全费5000元，由原告阮海才负担3001元，被告黄元方、陈桂芬、郭永伟、阮金荣、阮金法负担1999元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈海燕人民陪审员  蔡仙花人民陪审员  孙良明二〇一八年六月二十五日代书 记员  周云飞?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?