四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0522民初2475号 原告:张建美，女，1962年10月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王泽海（系张建美之夫），男，1961年7月15日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗伟，四川荔香律师事务所律师。 被告：傅玉书，男，1958年3月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：叶守蓉（系傅玉书之妻），女，1961年11月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：叶守蓉，女，1961年11月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告张建美与被告傅玉书合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。审理中，依法追加叶守蓉为本案被告参加诉讼后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建美向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告应分配的合伙利润1100000元及从2004年1月至2017年7月30日的资金占用利息3397196.65元（以1100000元为基数、按月利率2%计算），合计主张4000000元整数，另要求被告归还投资款43576.86元及从2004年1月1日起至2017年12月31日止的利息146412元（按月利率2%计算），以上合计4189988.86元。事实和理由：2002年5月25日，原告与被告傅玉书签订《联合开发协议》，共同投资合伙开发合江镇四十米大街裕佳花园建设项目，原告任项目出纳，被告傅玉书负责组织现场施工等，被告叶守蓉担任项目会计。2003年12月底，裕佳花园项目的修建及销售工作均已结束，原告遂要求与被告进行合伙清算和利润分配，但均遭到被告的拒绝。经多次催促算账未果，原告遂诉至法院，要求二被告支付上述应分配的利润及资金占用利息以及要求被告退还投资款及利息。 被告傅玉书、叶守蓉辩称，原告诉讼不实，被告并未与原告合伙，而是与原告丈夫王泽海合伙，合同是王泽海与被告签订，投资款也来源于王泽海，实际合伙人是王泽海，故原告不是本案适格原告，应驳回原告的起诉。其次，原告仅出资100000元，后因王泽海涉案急需资金，便将出资款100000元退回并退出合伙，未再对工程进行任何管理，该项目由被告独立完成，10多年来原告均无异议。同时，2003年底，合伙工程的全部工作已全部结束，现在原告才起诉要求分红，诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告之夫王泽海与被告叶守蓉系同学关系，二被告系夫妻关系，两家一直关系较好。原告张建美与被告叶守蓉合伙经营合江县育英幼儿园（以下简称育英幼儿园），盈亏各半。2001年，原、被告协商一致，挂靠合江县益民房地产开发有限责任公司合伙投资开发建设合江县裕佳花园小区项目。2001年10月15日，被告傅玉书以挂靠的合江县益民房地产开发有限责任公司的名义与合江县菜坝职业高级中学签订《合江县菜坝职业高级中学与合江县益民房地产开发有限责任公司关于转让土地开发权的协议》，以800000元价格受让取得合江中学校园北侧约10亩土地的土地使用权，获得裕佳花园小区项目用地。2001年10月至2001年11月间，原告张建美向裕佳花园项目转入100000元购地款作为项目出资。被告傅玉书向该项目转入800000元购地款作为项目出资。2002年初，裕佳花园项目启动。2002年5月25日，原告张建美与被告傅玉书（协议署名为“付钰舒”）签订《联合开发协议》（张建美系王泽海代签字），约定：双方共同开发建设裕佳花园，购地、前期办理手续费用、施工建材、各种人工工资、招待费、附属工程、道路建设、绿化、街灯设施等费用开支以甲、乙双方签字认可，据实列入成本，统一财务、统一施工、统一承担经济责任；会计由叶守蓉担任，出纳由张建美担任，各类开支均应双方签字方可报销；整个施工过程由傅玉书组织实施（即项目经理），考虑其系项目经理及自身的工资费用、施工过程中的各种施工机具、机械设备和模板、模具等，在计算开发利润之前确认傅玉书250000元费用；开发利润以傅玉书占55%，张建美占45%进行按实分配并按比例承担相应风险等。2002年5月30日，王泽海向裕佳花园项目部借款220000元，借款期限3个月，约定按县联社贷款利率计算利息。2002年6月14日，张建美作出承诺，保证若因王泽海逾期未归还借款220000元，则以育英幼儿园作为借款的抵押。2002年5月，王泽海涉嫌挪用公款犯罪案发。案发后，王泽海交代挪用公款系为杜德明归还呆滞贷款并积极归还了挪用公款，检察机关作撤销案件处理。审理中，原告就此笔王泽海的22万元借款也称是帮案外人杜德明借款。此后，原告及其丈夫王泽海未再参与项目事务，项目的开发建设由二被告实施完成。其时，项目尚未进入主体施工。2003年8、9月，裕佳花园项目结束并经竣工验收，二被告进行项目的房产销售，售房收入由二被告自行管理支配。2003年底，该项目售房工作全部结束，二被告于2004年初为业主办理了房屋产权证书并发放完毕。2017年7月11日，被告叶守蓉向本院起诉原告，要求终止育英幼儿园的合伙，并分配经营利润。案经本院审理，双方达成调解协议：终止合伙，由张建美支付叶守蓉合伙利润895903元，双方协商共同由育婴幼儿园投入裕佳花园项目的投资款87153.72元由双方在裕佳花园合伙投资项目中解决。调解后，原告张建美未按调解履行，叶守蓉已向本院申请强制执行。 还查明，2002年1月至2002年6月21日，原、被告以“合江县育英幼儿圆”的名义在中国农业银行少岷路分理处开设了一个临时银行账户作为裕佳花园项目的专用账户。2002年6月后，该账户停止使用，二被告新设立了名为“裕佳园小区”的中国农业银行股份有限公司账户，并由二被告对裕佳花园项目的收支进行管理。另王泽海向裕佳花园项目部的借款220000元一直未归还。 对被告辩称原告已经撤资10万元的事实，因无确切证据，不予认定。 上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，原告提交了《联合开发协议》、《代建协议》复印件、地方纳税申报表复印件、李欣秀工资领条、（2017）川0522民初2250号民事调解书复印件等证据，二被告提交的购地款收据4张、四川省合江县菜坝职业高级中学校出具的收条3张、合江县城镇房屋拆迁办公室出具的房屋拆迁保证书100000元的收据、公证书、康洪彬出具的拆迁补偿款收条复印件、张建美转入购地款100000元的收据存根复印件、王泽海出具的借条、张建美出具的承诺、裕佳花园小区住房交接表、领证登记表、住房缴纳税费、双证费用统计表、裕佳园小区银行账户的现金存取款票据复印件等证据，本院调取的账户名为“合江育英幼儿圆”的账户交易明细5页、《内部单项工程承包协议》复印件、《合江县裕佳园小区铝合金推拉窗及门市铝合金卷帘门安装协议》复印件、合江县人民检察院关于王泽海挪用公款案的案卷材料、（2017）川0522民初2250号案卷庭审笔录等证据在卷佐证。上述证据，经庭审质证及本院审查，本院予以综合确认。 审理中，原告提交自制的项目收支一览表和利润分配一览表，主张原告应分配利润110多万元。二被告不予认可。原告遂申请对裕佳花园项目的收支情况进行审计。二被告认为原告方已于2002年6月撤资10万元退伙，故不同意审计。同时，因原告提交的现金日记账簿、会计凭证以及项目班组结算资料不完整，现金日记账簿系2016年原告委托陈光伟根据已有的凭证和自己的理解进行制作的，真实性存疑，不具备审计条件，且被告也不选择审计机构，故未进行审计。 原告提交的陈光伟、杜吉珍、刘芳、高莉莉的调查笔录、情况说明、刘建祥出具的证明以及喻美华出具的证明，因证人均未出庭接受质询，并且证人证实内容大多是间接的传来见闻以及证人本身的职业缺乏相关证据，故本院对上述证人证言不予确认。原告提交的项目部分财务会计凭证、现金日记账簿、项目班组结算资料，因现金日记账簿是事后原告单方面委托陈光伟制作的，凭证和账册仅反映项目的部分收支情况，并不完全。以后由二被告进行开发建设未再建账。项目部分财务凭证未行审计和资料不完整，本院对该部分证据也不予认定。原告提交的项目收支和盈利一览表及收入支出汇总表均为原告根据现有的会计凭证和项目班组结算资料、现金日记账簿单方面制作，真实性存疑，本院也不予认定。 本院认为，合同是两个及两个以上当事人为实现一定的目的，明确彼此权利和义务的协议。本案原告与被告协商一致自愿签订《联合开发协议》，成立合伙关系，双方是受协议约束，享受合伙项目权利，承担合伙项目义务的合同当事人。虽该协议中原告签名系由其丈夫王泽海代签，但原告出资了部分合伙资金，在合伙前期任出纳，审理中也认可王泽海的代签行为，故原告张建美系适格当事人，本院对被告所持原告主体不适格的辩解意见不予采纳。关于被告的诉讼时效抗辩问题，虽双方合伙开发建设裕佳花园项目在2003年8、9月即结束并经竣工验收，2003年底售房全部结束，2004年初为业主办理房屋产权证书并发放完毕。此间，二被告进行项目的房产销售，售房收入均由二被告占有和支配。之后，原告从未主张要求分配项目利润，现在才提起诉讼要求分配，时间已经长达10多年，且原告也无有力的证据证明诉讼时效存在中止中断的情形，但鉴于本案双方无合伙清算结账的事实和证据，是否存在原告的合伙民事权利被损害的事实和时效起算时间不明，故本院根据本案的具体情况不支持被告的诉讼时效抗辩意见。对原告主张分配合伙项目裕佳花园的利润110万元及相应利息，但其提供的证据一是不足以证明“裕佳花园项目”最终实际为双方合伙开发建设。因2002年6月后就没有原告参与项目的证据，其时，项目只是雏形，尚未进入主体施工。虽然二被告所持原告已经撤资10万元退伙的证据并不存在，但结合原告丈夫王泽海向裕佳花园项目部借款220000元一直未还，二被告也一直未主张归还的客观事实和该项目自原告丈夫借款后，二被告即停止使用原项目账户而新设立“裕佳园小区”账户，并由二被告对裕佳花园项目的收支独立管理。原告及其丈夫王泽海未再参与项目事务。项目的开发建设均由二被告实施完成。项目的房产销售，售房收入也由二被告自行管理支配。原告对二被告的所有项目行为均听之任之，双方相安无事，直到被告叶守蓉起诉原告解除育英幼儿园合伙项目，分配利润后原告张建美才提起本案诉讼等诸多事实，能够反映出原告后来对于合伙项目的开发并未实际参与。二是原告不能证明该项目盈余220多万元和原告可以分配利润110万元。原告为支持此诉讼主张所提交的项目收支和盈利一览表均为单方面自己制作，并且因原告提交的会计凭证以及项目班组结算资料不完整，其提交的现金日记账簿系事后单方委托他人凭自己的理解进行制作的，真实性存疑，不具备审计条件，无法开展审计。故原告因举证不能，应当承担不利后果。另对原告主张被告归还投资款43576.86元及利息的诉求，庭审中双方认可该款系育英幼儿园对裕佳花园项目的投资，原（2017）川0522民初2250号案调解在其他合伙投资项目即本案裕佳花园合伙项目中解决，由于原告对于裕佳花园项目的请求证据缺乏不能得到支持，故原告主张二被告归还投资款43576.86元及利息的请求也不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张建美的诉讼请求。 案件受理费42900元，保全费5000元，合计47900元，由原告张建美负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王江洪 审 判 员  陈明琼 人民陪审员  王德全 二〇一八年六月二日 书 记 员  罗 萍 本案适用法律条文附后： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。