山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终910号 上诉人（原审被告）：孙会敏，男，1972年10月16日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国文，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙廷国，男，1979年4月23日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王元忠，潍坊坊子忠信成法律服务所法律工作者。 原审被告：孙重胜，男，1971年9月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人孙会敏因与被上诉人孙廷国及原审被告孙重胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙会敏上诉请求：1.撤销（2016）鲁0704民初1932号民事判决，依法改判；2.上诉费用由孙廷国承担。事实和理由：1.一审法院对事故认定书中责任划分毫无变动，是错误的。一审中，孙会敏对鲁公交认字［2016］第000262号事故认定书提出书面申请，请求法院重新认定，而一审法院在审理过程中，没有深入细致的从事故时间、地点、原因、实际过错、证人、证据等各方面作出全面的调查分析，而是单纯的查阅了交警的记录，采纳了交警的单方意见，作出了认定交警部门的事故认定书正确，这是极端显失公平的。2.一审法院对鲁Ｇ×××××号事故车辆应当由谁依法缴纳交强险认定错误。事故车辆车主系孙重胜，因此由孙重胜缴纳交强险是合理合法的。一审期间围绕该问题展开了陈述和辩论，孙重胜未在庭审中提出任何有效证据，且孙廷国也未明确表示放弃向孙重胜主张权利。一审法院确认事故车辆归孙会敏，由孙会敏承担赔偿责任，免除孙重胜的赔偿责任是错误的。 孙廷国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙重胜述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙廷国向一审法院起诉请求：1.判令孙会敏、孙重胜赔偿孙廷国因交通事故造成的各项损失共计130077.50元；二、诉讼费用由孙会敏、孙重胜承担。 一审法院认定事实：在本案的审理过程中，孙会敏对孙廷国主张的医疗费84908.14元、残疾赔偿金27908元、营养费1800元、鉴定费1900元无异议，孙重胜请求法院依法认定，一审法院对上述费用依法予以确认。在审理过程中，当事人双方对以下证据及事实有异议，一审法院认定如下： 1、孙廷国提交潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的鲁公交认字［2016］第000262号事故认定书，该认定书载明：“2016年8月11日17时00分许，孙会敏驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿北眉村二村南北路由北向南行驶至坊子区北眉二村原粮管所时，与沿北眉二村村内东西路由西向东行驶的孙廷国无机动车驾驶证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，发生交通事故，事故造成孙廷国受伤，两车不同程度损坏。”经交警部门认定，孙会敏存在驾驶机动车未让右方道路的来车先行及驾驶机动车逃逸的违法行为，孙廷国存在无机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，认定孙会敏的交通违法行为对交通事故发生的过错较大，应当承担事故的主要责任。孙会敏对该事故认定书有异议，认为交警部门认定其逃逸的违法行为与实际情况不符。一审法院依法调取了交警部门事故卷宗中的对孙会敏的询问笔录，孙会敏陈述：“我在拨打120将伤者送到医院后，给我朋友孙纯松打电话让他开车和我去接孩子。孙纯松开车到事故现场接着我去接孩子了。在接完孩子回来路过的时候我下车见到交警在事故现场，我上车拿东西，交警说让驾驶员出示身份证证明是驾驶员可以取东西，别人不让取，我一听就把孩子送回家了。我没有和在事故现场的民警说我是驾驶员，没有在事故现场表明身份。”经一审法院审查认为，孙会敏在事故发生后虽然拨打120及122电话，但是在事故现场，并没有向办案民警表明身份，使民警无法查实肇事者身份并失去对肇事司机的控制，公安机关将其认定为肇事逃逸并无不当，一审法院依法予以确认。关于事故责任认定，孙会敏主张孙廷国故意制造交通事故碰瓷，但是其未能提交证据予以证明，对其主张，一审法院依法不予采信。 2、孙会敏陈述肇事车辆实际所有人系孙重胜，孙重胜应作为投保义务人对肇事车辆投保交强险。孙重胜对此不予认可，陈述该车辆登记车主虽为孙重胜，但是该车已于2015年因合伙纠纷被孙会敏抢走。一审法院依法调取了交警部门事故卷宗，孙会敏在询问笔录中陈述：“该车的登记车主为孙重胜，我与孙重胜系朋友关系，他欠我钱，就把车顶给我了，当时只是口头协议。”经一审法院审查，该肇事车辆基于特定的法律关系，已经顶账给了孙会敏，车辆虽然没有办理过户，但是可以认定车辆的实际所有权发生了转移，应当认定孙会敏为车辆的实际占有、使用人，应认定其为该肇事车辆的投保义务人。 3、经孙廷国申请，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定所对孙廷国的伤情进行了鉴定，该鉴定所于2016年12月19日出具鲁永司鉴中心［2016］临鉴字第3144号鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙廷国右下肢损伤构成十级伤残。2、孙廷国的误工时间建议为6个月（含住院期间及后续治疗期间）。3、孙廷国的护理时间建议为3个月（含住院期间及后续治疗期间），其住院期间（16天）2人护理，其余时间1人护理。4、孙廷国的营养期间建议为60天，费用建议为叁拾圆/天。5、孙廷国的后续治疗费用预计需人民币壹万贰仟圆，或以实际支出为准。孙会敏对该鉴定结论认定的误工时间及护理时间有异议，但是未提交反驳证据，亦未申请鉴定人出庭接受质询，其异议依法不能成立，对该鉴定结论，一审法院依法予以采信。 4、孙廷国主张按照城镇居民标准93.18元/天计算误工费17006元，计算护理费9877.80元，孙会敏认为孙廷国应当按照农村居民标准计算，经一审法院审查，孙廷国及护理人员户籍性质均为农村居民，亦未提供证据证明在城镇工作，可以按照农村户籍性质64.31元/天计算误工费11575.80元（64.31元/天×180天），计算护理费6816.86元（64.31元/天×106天）。 5、孙廷国依据司法鉴定意见书主张后续治疗费12000元，孙会敏提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定人出庭接受质询，其异议不能成立，对孙廷国的该项主张，一审法院依法予以支持。 6、孙廷国主张精神损害抚慰金1000元，经一审法院审查，孙廷国因伤导致十级伤残，结合孙廷国的伤情及孙会敏的过错程度，酌情支持孙廷国精神损害抚慰金1000元。 7、孙廷国主张交通费320元，但未提交证据证明存在该损失，对其该项主张，一审法院依法不予支持。 综上，孙廷国因本次交通事故造成的合理损失共计147908.80元。 一审法院认为，交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，孙会敏作为投保义务人未为驾驶的机动车投保交强险，孙廷国要求其在交强险范围内承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持之规定，一审法院依法予以支持。综上，孙会敏应当在交强险范围内赔偿孙廷国医疗费10000元，误工费11575.80元、护理费6816.86元、残疾赔偿金27908元、精神损害抚慰金1000元，以上共计57300.66元。 因本次交通事故发生在机动车之间，孙廷国的剩余损失医疗费74908.14元、营养费1800元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元，以上共计90608.14元，以孙会敏承担70%的赔偿责任为宜，计款63425.70元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙会敏在交强险范围内赔偿孙廷国因本次交通事故造成的各项损失共计57300.66元；二、孙会敏赔偿孙廷国因本次交通事故造成的其他损失共计63425.70元；三、驳回孙廷国的其他诉讼请求。上述第一、二项的款项，于判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2902元，减半收取1451元，由孙廷国负担94元，由孙会敏负担1357元。财产保全费120元，由孙会敏负担。 本院二审期间，孙会敏围绕上诉请求提交了证据1、署名分别为孙金亮、孙增江的书面证明材料及孙廷国与孙会敏通话录音一份，证明孙会敏在事故发生后并未逃逸；证据2、鲁Ｇ×××××号车辆注册登记信息，证明车辆所有人是孙重胜，事故责任人应该是孙重胜，不足部分才由孙会敏承担。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，孙廷国、孙重胜对上述证据均不予认可，认为事故认定书系交警部门在现场勘查并结合调查的基础上作出，仅凭上述证明不能否定孙会敏在事故发生后逃逸的事实；一审已经查明，案涉车辆实际所有人为孙会敏，故应由孙会敏承担相应法律责任。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、事故责任认定；二、交强险投保义务人的认定。 关于第一个焦点问题。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的道路交通事故认定书中对案涉交通事故的原因进行了分析，认定孙会敏存在逃逸的违法行为，一审法院调取的交警部门询问笔录中明确记载，孙会敏自认在事故发生后离开现场去接孩子，接完孩子后回家了，在事故现场见到过交警，但未在事故现场表明驾驶员身份，一审法院根据查明的事实，采信道路交通事故认定书，并据此确认赔偿责任的承担，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对于孙会敏的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。一审法院调取的交警部门询问笔录中明确记载，孙会敏自认其与孙重胜系朋友关系，因孙重胜欠钱，就把案涉车辆顶给了孙会敏，因案涉车辆已因债务关系实际交付给孙会敏，孙重胜作为登记所有人，对案涉车辆既不享有运行利益，亦不能进行运行支配，所以不能作为机动车事故责任的主体。一审法院根据已查明的事实，认定案涉车辆的交强险的投保义务人为孙会敏，有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，孙会敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2902元，由孙会敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年六月四日 书记员  李昱萱