广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5122民初730号原告：林向葵，男，1931年7月16日出生，汉族，住香港黄大仙，委托代理人：康楚锋，广东贯康律师事务所律师。委托代理人：金晓达，广东贯康律师事务所实习律师。被告：叶得哆，男，1957年9月4日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。原告林向葵诉被告叶得哆占有物返还纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林向葵的委托代理人康楚锋、金晓达、被告叶得哆及其委托代理人潘桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林向葵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还其向原告借用的位于西后田洋（宫后）东起第1－5号的房产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是位于西后田洋（宫后）东起第1－5号的房产的使用权人。2003年前后，被告向原告借用上述房产。2017年初，原告向被告讨回该房产，但被告至今拒不返还。请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。叶得哆辨称:原告的起诉完全没有事实和法律依据，原告所起诉的房产已经转让给被告并由被告管业多年。2003年7月双方达成房屋转让协议，转让价格为160000元，被告于2004年底付还原告135000元，至2007年清明节前全部还清160000元。为了明确买卖双方的房屋转让关系及被告今后办理过户手续双方于2007年6月13日签订房屋转让合同书，确认房、款两项已交清。双方及证实人均在合同书上签名确认，并将该合同书提交汫西居委会盖章证实，原告将该房屋的《集体土地建设用地使用证》原件一本以及原告本人的身份证复印件一份交给被告，以便今后办理过户手续之用。被告承让该房屋后，陆续投资10多万元对房屋改建和装修，十多年来原告没有任何异议，由于近几年房屋升值，原告出现情绪波动，才导致其否认转让事实并提出起诉。本案无论原告就该房屋提出何种诉讼请求，也都超过法律规定的诉讼时效。2017年清明节前，原告到被告住处，双方在座谈中，原告再次承认房屋转让的事实，也承认收到实行的购房款。综上所述，有双方签订的房屋转让《合同书》、原告身份证复印件、证人证实、录音录像资料、房屋装修照片等事实为据，请求人民法院依法驳回原告的起诉，依法维护被告的合法权益。当庭辩称：原告否认转让的同时，申请司法鉴定，鉴定机构现已鉴定合同书中的“林向葵”系原告本人所签，这证明房屋转让的事实，原告的起诉应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据1《香港永久性居民身份证》、《港澳居民来往内地通行证》，林向葵拟证明其原告的主体资格，被告对证据真实性无异议，提出原告提供的身份证与被告证据3的照片系同一人。2、对原告提供的证据2饶平县不动产登记中心《查档证明》一份，原告拟证明其是位于西后田洋（宫后）东起第1－5号的房产的使用权人，被告提出对证据真实性无异议，但对原告证明内容有异议，仅能证明转让前的所有权人，不能证明转让后的所有权人。3、对原告提出的证据3《发票》，原告拟证明鉴定费7000多元，应由被告承担，被告对证据真实性无异议，对原告要证明的内容有异议，由被告承担无法律依据，“林向葵”最终鉴定由原告本人所写，原告想否认的事实，经司法鉴定已有结论，所以该费用应由原告承担，也证明了房屋买卖的事实。4、对被告提供的证据2《合同书》，被告拟证明原、被告双方于2007年6月13日自愿转让西后田洋（宫后）东起第1－5号的房产的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及被告要证明的内容均有异议，《合同书》的内容并非原告的真实意思表示，被告对原告存在欺诈行为。该《合同书》中的房屋转让关系因违反法律规定无效；《合同书》上面有汫西居委会的盖章及麦贤文的签名，原告对合同书的的盖章签名形成时间产生怀疑,对鉴定机构不具备鉴定条件不予受理鉴定的意见不同意，请求委托其他鉴定机构进行鉴定。5、对被告提出的证据3《集体土地建设用地使用证》及原告的身份证，被告拟证明原告自愿将转让房屋的土地证原件及身份证复印件交给被告，作为被告今后办理过户手续之用。原告对《集体土地建设用地使用证》的真实性无异议，但对其合法性、关联性及被告要证明的内容均有异议，原告没有基于房屋转让关系而将该证交给被告，对《香港永久性居民身份证》的真实性、合法性、关联性及被告要证明的内容均有异议，被告出示的证件上面的姓名“林亚葵”与原告姓名不符。6、对被告提供的证据4《证实》，被告拟证明原、被告在签订转让合同书前，共同邀请林尚坤草拟合同书，同时证明双方房、款已两清。原告对《证实》的真实性、合法性、关联性及被告要证明的内容均有异议，没有证实人的身份证明，对“林尚坤”签名的真实性无法确认，证实的内容与事实不符。7、对被告提供的证据5《房屋照片》，被告拟证明被告在承让房屋之后，对房屋进行改建和装修，十多年来原告对被告的管业没有任何意见。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均有异议，被告的说法与事实不符。8、对被告提供的证据6《视频资料》，被告拟证明2017年的清明节前，原告到被告家中座谈，在对话中原告承认收到被告的购房款事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均有异议，对《视频资料》的真实性、完整性无法确认，不能作为认定事实的依据。上列证据结合庭审查明如下事实：原告林向葵于1995年8月8日取得位于西后田洋（宫后）东起第1－5号的土地使用权，之后在该宅基地建成房产。2003年7月份，林向葵与被告叶得哆达成房屋转让协议，林向葵将该宅基地及房产以160000元的价格转让给叶得哆，同时叶得哆搬入该房屋居住，双方于2007年6月13日签订《合同书》，确认上述转让事实。2017年9月26日，林向葵以该房屋系叶得哆向其借用为由，向本院提出起诉，要求判令叶得哆返还该房屋。诉讼期间，林向葵向本院提出委托鉴定申请，申请对讼争房屋在2007年期间的价格进行评估，同时申请对叶得哆提供的证据《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间、林向葵的签名是否林向葵本人亲笔所签等问题进行司法鉴定。本院依照司法鉴定程序委托鉴定部门进行鉴定，同时对该《合同书》上林向葵签名上的指纹进行鉴定。经广东弘实资产评估房地产土地估价有限公司回复，林向葵要求评估讼争房地产的价值，属于追溯性评估，因时间跨度较大，房地产市场环境已经发生较大变化，信息不对称，无法对该房地产的价值进行评估，故中止该评估。广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心〔2018〕文鉴字第123号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的《合同书》上甲方签章处“林向葵”签名（ＪＣ）与委托单位提供的林向葵样本笔迹（ＹＢ1、ＹＢ2、ＹＢ3）是同一人所写；粤华生司鉴中心〔2018〕痕鉴字第060号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的《合同书》上甲方签章：“林向葵”字样处的红色指印是林向葵本人左手拇指捺印所形成。该鉴定中心复函：对《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间的鉴定问题，因《合同书》已塑封，纸张被污染，不具备鉴定条件，该中心对该项鉴定委托不予受理。庭审中，原告对广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心〔2018〕文鉴字第123号司法鉴定意见书、粤华生司鉴中心〔2018〕痕鉴字第060号司法鉴定意见书提出异议，但未提供相关证据；对广东华生司法鉴定中心不予受理关于西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间的鉴定不服，申请重新另行委托鉴定部门鉴定。上述，有起诉书、答辩书、身份证、《查档证明》、《发票》、《合同书》、《集体土地建设用地使用证》、《证实》、《司法鉴定意见书》、《视频资料》及庭审笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为：根据双方当事人的起诉、答辩理由及庭审诉辩情况，本案的争议焦点为：1、关于《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间是否应当继续另行委托鉴定机构重新鉴定？2、讼争房产西后田洋（宫后）东起第1－5号是否系叶得哆向林向葵借用，应当返还？一、关于《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间是否应当继续另行委托鉴定机构重新鉴定？本案在审理过程中，原告对《合同书》的质证意见已经承认其在该合同书上签名，只是提出其因没读过书不识字没能看懂内容才签名的。同时原告申请对该签名是否系自己本人所签、《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间进行司法鉴定。经鉴定机构出具结论，《合同书》上的林向葵签名及其签名上的指纹系其本人签名、捺印，该鉴定事项实际上是原告本人已知事实，该申请鉴定行为实际上是滥用诉讼权利，由此造成的经济损失即鉴定费用应由原告承担。关于《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间进行司法鉴定的问题，广东华生司法鉴定中心复函：因《合同书》已塑封，纸张被污染，不具备鉴定条件，也即该事项已无法鉴定。退一步讲，经鉴定确认，《合同书》上的林向葵签名及其签名上的指纹系其本人签名、捺印，已经确认了原、被告签订了该合同书的事实，不管《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间是何时，均不能否定上述事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”原告申请对《合同书》上西居委会的盖章及麦贤文的签名的形成时间的鉴定对其否定该《合同书》的主张无实际意义，故本院对原告关于该事项的重新申请鉴定不予准许。二、讼争房产西后田洋（宫后）东起第1－5号是否系叶得哆向林向葵借用，应当返还？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林向葵主张讼争房产系其借用给叶得哆，叶得哆应向其返还该房产，林向葵应就其主张提出足以证明其主张成立的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告向本院提供了三份证据：1、《香港永久性居民身份证》及《港澳居民来往内地通行证》，该证据仅能证实其本人身份情况及诉讼主体资格。2、饶平县不动产登记中心《查档证明》一份，该证据仅能证明其是位于西后田洋（宫后）东起第1－5号的房产的登记使用权人。3、《发票》仅能证明原告申请委托鉴定缴交的鉴定费。上述三份证据均不足以认定房屋借用关系。相反，被告主张该房屋系原告转让给被告，被告提供了《合同书》、《集体土地建设用地使用证》及原告的身份证复印件、《证实》、《视频资料》等证据，上述证据能相互印证，形成完整的证据链条，证实了讼争房屋转让的事实，且《合同书》上的签名已由原告本人申请鉴定的鉴定结论所印证，被告的主张应予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”原告的主张缺乏事实依据，依法不能支持，其应就已作出的民事行为遵循诚信原则，恪守承诺。综上所述，原告林向葵的诉讼请求事实依据不足，依法不能支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林向葵的诉讼请求。案件受理费18300元，鉴定费7020元，由原告林向葵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  盛培聪人民陪审员  庄贤武人民陪审员  林丽云二〇一八年六月十五日书 记 员  麦振胜