文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初488号原告：台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路303号长安商业广场4区2805、2806号。统一社会信用代码为91441900077921959M。法定代表人：蔡孟峯，该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，该公司员工。委托诉讼代理人：雷向军，该公司员工。被告：东莞市华益通实业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇下截村联兴工业区。统一社会信用代码为914419003149358535。法定代表人：李夜林。被告：东莞市卓迅实业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇下截村联兴工业区。统一社会信用代码为91441900564557293U。法定代表人：沈新华。被告：沈新华，男，汉族，1974年8月16日出生，住湖北省赤壁市，被告：谭罗军，男，汉族，1983年10月14日出生，住湖南省临湘市，被告：李夜林，女，汉族，1989年4月13日出生，住湖北省赤壁市，原告台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司（以下简称台新公司）与被告东莞市华益通实业有限公司（以下简称华益通公司）、东莞市卓迅实业有限公司（以下简称卓迅公司）、沈新华、谭罗军、李夜林融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，由审判员杨粤欣独任审判。诉讼过程中，本院根据原告台新公司的保全申请依法作出（2018）粤1972民初488号民事裁定书，裁定保全被告华益通公司、卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林，胡振时价值673320元的财产，并予以执行。后案件依法转为适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员李子聪、王达良组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行审理。原告台新公司的委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼，被告华益通公司、卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台新公司向本院提出诉讼请求：1.被告华益通赔偿原告损失633600元（总租金1665600元-己付租金372000元-设备评估价660000元）；2.被告华益通公司支付设备搬运费13800元及仓储费25920元；3.被告华益通公司承担本案的诉讼费、保全费；4.被告卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林对被告华益通公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月26日，原告与被告华益通公司签订合同编号为CT050000000176的《融资租赁合同》，合同约定原告将以下设备租赁给被告华益通公司：            名称              型号              机号              数量              厂牌                  塑料注射成型机              HD-TS148              1164              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1187              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1218              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1219              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1220              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1250              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1251              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1252              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1253              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS148              1259              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS188              1183              1              中山海腾                  塑料注射成型机              HD-TS188              1166              1              中山海腾      被告华益通公司从2015年12月起每月7日前以银行转账方式支付租金（租金每月一期，共24期，第1-12期每期支付93000元，第13-24期每期支付45800元）。合同另约定卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林为合同履行连带保证人，对被告华益通公司因履行合同产生的债务承担连带赔偿责任。因华益通公司严重逾期，原告提起诉讼，法院作出（2016）粤1972民初8367号民事判决书，原告取得上述租赁物，被告华益通公司承担案件受理费19982元，财产保全费5000元。（2016）粤1972民初8367号案件诉讼中存在保全，案涉租赁物处于查封状态。2017年1月5日，被告华益通公司准备变更厂房地址，将涉案12台租赁物交由原告保管，截止2017年5月9日，原告为此支付设备搬运费13800元及仓储费25920元，被告华益通公司未予支付。2017年5月10日，原告聘请专业评估机构对上述12台租赁物进行价格评估，评估结果为660000元，该价格不能足额冲抵原告损失，亏损巨大。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告华益通公司、卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：2015年11月26日，原告作为“出租方”与被告华益通公司作为“承租方”签署了合同编号为CT050000000176的《融资租赁合同》，合同约定：原告将12台塑料注射成型机（制造商均为海腾公司;10台塑料注射成型机的型号均为HD-TS148，机号分别为1164、1187、1218、1219、1220、1250、1251、1252、1253、1259；2台塑料注射成型机的型号均为HD-TS188，机号分别为1183、1166）租赁给被告华益通公司；首期租金627600元；被告华益通公司应按原告的指示将首期租金支付给租赁物的卖方，视为被告华益通公司代原告向租赁物的卖方支付的部分货款；其余租金分24期从2015年12月起支付，每月1期于当月7日前支付，第1期至第12期每期租金93000元，第13期至第24期每期租金45800元；在该合同租赁期间内，租赁物的所有权归原告；该合同租赁期届满且被告华益通公司已履行该合同项下债务的，被告华益通公司可支付100元选择购买租赁物；被告华益通公司发生一次或一次以上延迟支付租金的，原告可解除合同、收回租赁物等。第十五条违约责任约定，原告收回并处分租赁物后所得价款，若不足以弥补合同项下被告华益通公司应支付的所有逾期利息，已到期和未到期租金及其他应付款项和收回、处分租赁物所发生的费用时，被告华益通公司应就差额部分向原告进行补偿。…第十六条租赁物的返还约定，合同解除或终止后，原告基于合同约定要求被告华益通公司返还租赁物时，除了租赁物通常耗损或原告认可的范围外，被告华益通公司应立即将租赁物恢复原状并送交至原告指定的地点予以返还，运送租赁物所需的必要费用由被告华益通公司负担。第十七条连带保证人约定被告华益通公司的连带保证人应保证华益通公司完全履行本合同，并保证对其债务承担连带保证责任。连带保证人承担保证责任的范围为华益通公司在合同项下对原告的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。连带保证人的保证期间至合同签订之日起至主债务履行完毕之日止。被告卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林及案外人胡振时作为连带保证人在合同后签名确认承担保证责任。合同签订后，由于被告华益通公司未依约支付原告租金，原告故于2016年7月26日向本院提起诉讼请求解决，案号为（2016）粤1972民初8367号。根据本院于2017年6月27日作出（2016）粤1972民初8367号民事判决书的记载，案涉12台塑料注射成型机系原告于2015年11月26日作为“购买方（出租方）”、中山市海腾机械有限公司（下称海腾公司）作为“卖方”与被告作为“承租方”签订《买卖合同》所购入，合同约定原告向海腾公司购买价值合计2092000元的12台塑料注射成型机，海腾公司确认在签订买卖合同时已经收到被告华益通公司代原告支付买卖合同项下设备的部分货款627600元，原告需向海腾公司支付买卖合同项下设备的剩余货款1464400元等。原告于2015年12月8日向海腾公司汇付了买卖合同项下设备的剩余货款1464400元。被告华益通公司已向原告支付了首期租金、第1期至第4期租金，原告与被告华益通公司确认双方的融资租赁合同关系于2016年4月15日解除。案涉租赁物因被告华益通公司搬迁厂房不方便继续保管而于2017年1月移交原告保管，但因原告申请的诉前财产保全措施而被查封。（2016）粤1972民初8367号民事判决书认定原告是作为保管人保管由法院在财产保全措施中查封的租赁物，最终认定原告与被告华益通公司签订合同编号为CT050000000176的融资租赁合同而形成的融资租赁合同关系于2016年4月15日解除，并限被告华益通公司于判决发生法律效力之日起三日内返还案涉12台塑料注射成型机给原告。该判决已于2017年8月3日发生法律效力。2017年5月11日，原告委托深圳市世华资产评估有限公司作出二手设备市场价值所涉及的机器设备资产评估报告书，结论为以2017年5月10日为评估基准日，案涉12台塑料注射成型机的评估净值为660000元，报告并附有原购入机器的发票、深圳市世华资产评估有限公司的资质证书，评估人员的从业资格证等资料。原告另提供与东莞叁井电子设备有限公司签订的《搬运协议》、《仓储保管协议》、东莞叁井电子设备有限公司出具的搬迁费用报价单、设备仓储费用报价单及发票复印件，显示其为搬迁及仓储案涉12台塑料注射成型机支出了搬迁费13800元，2017年1月5日至2017年5月10日的仓储费用25920元。原告认为案涉融资租赁设备的贬值、相应搬运费及仓储费的支出应由被告华益通公司支付，担保人承担担保责任，故诉至本院请求解决。以上事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同》、电汇凭证、（2016）粤1972民初8367号民事判决书、生效证明、评估报告、《搬运协议》、《仓储保管协议》、搬迁费用报价单、设备仓储费用报价单、发票（复印件）以及原告的陈述等附卷为据。本院认为：本案为融资租赁合同纠纷。被告华益通公司卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告华益通公司、卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林及案外人胡振时签订的《融资租赁合同》为相关当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定相关合同合法有效。虽该《融资租赁合同》已于2016年4月15日解除，但并不影响其中结算及清理条款的效力，被告华益通公司仍应按照合同相关约定履行其义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《融资租赁合同》第十五条违约责任的约定，从原告提供的评估报告可见，其收回并处分租赁物后所得价款并不足以弥补其损失，故原告可按照相关法律规定及合同约定要求被告华益通公司赔偿应支付的租金、逾期付款利息及其他费用与收回处理租赁物后的差额部分。根据（2016）粤1972民初8367号民事判决书的认定，被告华益通公司已付租金为372000元，故原告要求被告华益通公司赔偿原告损失为总租金1665600元（首期货款除外）扣减已付租金372000元及案涉融资设备现时价值660000元，即为633600元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告诉求的搬迁费用，根据《融资租赁合同》第十六条的约定，合同解除后，被告华益通公司应向原告返还租赁物，运送租赁物所需的必要费用由被告华益通公司负担，原告提供的东莞叁井电子设备有限公司出具的搬迁费用报价单、《搬运协议》及发票复印件足以证明该笔费用已经实际支出，其要求被告华益通公司负担合法有据，本院依法予以支持。对于仓储费用，虽案涉租赁物因被告华益通公司搬迁厂房不方便继续保管而于2017年1月移交原告保管，但基于案涉租赁物的原保管人为被告华益通公司，系被告华益通自身发生搬迁厂房不方便保管的事由才移交原告保管，且根据（2016）粤1972民初8367号民事判决书的认定可见，该移交系基于原告作为保管人身份保管由法院在财产保全中查封的租赁物，而并非原告接收了被告华益通公司返还的租赁设备，被告华益通公司仍负有返还租赁物的义务。故从原告代被告华益通公司保管租赁物到法院判决被告华益通公司实际返还租赁物期间产生的仓储费用，应由被告华益通公司负担。原告提供东莞叁井电子设备有限公司出具的设备仓储费用报价单、《仓储保管协议》及发票复印件足以证明原告已经实际支出仓储费25920元，且仓储费的发生期间亦位于本院认定应由被告华益通公司负担仓储费用的时间段内，原告要求被告华益通公司予以负担合法有据，本院依法予以支持。被告卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林及案外人胡振时在被告华益通公司与原告签订《融资租赁合同》中作为连带保证人为被告华益通公司在《融资租赁合同》中的债务提供连带责任保证，虽《融资租赁合同》已于2016年4月15日解除，但保证人仍应依照合同约定承担相应的保证担保责任。原告在保证期内已经通过（2016）粤1972民初8367号案件向保证人主张承担保证责任，虽后撤回对保证人的起诉，但此时保证期间转为适用诉讼时效中断的规定。在被告华益通公司因未能履行合同导致原告损失的情况下，被告卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林应按《融资租赁合同》的约定对被告华益通公司应支付的损害赔偿金及相关费用承担连带保证责任。保证人卓迅公司、沈新华、谭罗军、李夜林在承担保证责任后，有权向被告华益通公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第三百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市华益通实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司赔偿损失633600元；二、限被告东莞市华益通实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司支付设备搬运费13800元及仓储费25920元；三、东莞市卓迅实业有限公司、沈新华、谭罗军、李夜林对被告东莞市华益通实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告东莞市卓迅实业有限公司、沈新华、谭罗军、李夜林在承担保证责任后，有权向被告东莞市华益通实业有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费10534元，财产保全费3886.6元，合计14420.6元，由被告东莞市华益通实业有限公司、东莞市卓迅实业有限公司、沈新华、谭罗军、李夜林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  李子聪人民陪审员  王达良二〇一八年六月十四日书 记 员  何卓云