成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初9317号 原告：梁勇，男，藏族，1975年3月12日出生，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。 被告：重庆吉通消防安装工程有限公司四川分公司，住所地：成都市金牛区西安南路63号金座大厦6-81室。 负责人：刘铭，经理。 被告：重庆万坤建设工程有限公司，住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段32号6-3。 法定代表人：郎成权。 上列二被告共同委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告：金牛区泉楠建材销售部，住所地：成都市金牛区洞子口乡金府路218号成都金府五金机电交易市场39栋11号。 经营者：赵命衍，男，汉族，1978年9月11日出生，住福建省南安县。 原告梁勇与被告重庆吉通消防安装工程有限公司四川分公司（以下简称吉通公司四川分公司）、重庆万坤建设工程有限公司（以下简称万坤公司）、金牛区泉楠建材销售部（以下简称泉楠销售部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告梁勇的委托诉讼代理人覃晓敏，吉通公司四川分公司、万坤公司共同委托的诉讼代理人林贞祥到庭参加了诉讼，泉楠销售部及其经营者赵命衍下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁勇向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款213015元及违约金（违约金以483015元货款本金为基数自2015年1月1日起至2015年6月30日按每日千分之三计算；以213015元为基数，自2015年7月1日起至实际支付之日按每日千分之三计算）。事实与理由：2014年11月21日，原告与吉通公司四川分公司、泉楠销售部在吉通公司四川分公司内签订《钢材购销合同》，约定由原告为被告供应钢材，根据被告通知供货，交货地点为成都市，价格随行就市，数量以实际现场合格产品的收货数为准，吉通公司四川分公司、泉楠销售部指定的收货人为林山炯，同时约定结算方式为从原告首批货物到甲方工地之日起40日内为一个结算周期，每个结算周期满后两天内向原告结清货款，若逾期，从结算之日起甲方向原告支付违约金（每日按所欠货款总额千分之三计算）。合同签订后，原告依约供货，林山炯、赵命衍在送货单上签字确认。2014年11月22日至2014年12月27日，原告共计供货9批，金额共计483015元，2015年6月30日前，被告共计付款27万元，余下货款213015元未付。2015年1月30日，赵命衍出具《承诺书》，承诺于2015年2月13日前将20万元货款转至原告账户。白瑞华以担保人名义签字，但被告至今未支付余款。请求法院依法判决。 吉通公司四川分公司、万坤公司辩称，吉通公司四川分公司、万坤公司不是本案适格被告，不应当承担向原告支付货款的义务，原告所称购销合同中加盖的吉通公司四川分公司的印章经鉴定为假章，该合同对吉通公司四川分公司、万坤公司不具有法律效应，赵命衍的行为也不能构成表见代理。吉通公司四川分公司在2015年6月前向原告付款是基于吉通公司四川分公司在2015年1月30日赵命衍向原告出具的承诺书，吉通公司四川分公司作为担保人，而向原告付款。本案实际是原告与泉楠销售部建立了买卖合同关系，吉通公司四川分公司与泉楠销售部建立了买卖合同关系，原告与吉通公司四川分公司之间并不存在买卖合同关系。请求驳回原告对吉通公司四川分公司、万坤公司的诉讼请求。 泉楠销售部未作答辩。 本院经审理认定事实如下：万坤公司原名为重庆吉通消防安装工程有限公司，诉讼中更名为重庆万坤建设工程有限公司。吉通公司四川分公司为万坤公司下设分公司。泉楠销售部为个体工商户，赵命衍为经营者。梁勇为金牛区良程建材商贸部（以下简称良程商贸部）的经营者，良程商贸部于2017年9月14日注销。 2014年11月21日，赵命衍以吉通公司四川分公司的名义与金牛区良程建材商贸部签订《钢材购销合同》，约定：良程商贸部（乙方）向吉通公司四川分公司（甲方）销售钢材，价格按约定执行，如有价格变动，随行就市。甲方指定收货人为林山炯，结算方式为：从乙方首批货物到甲方工地之日起40天为一个结算周期，付款金额最终以乙方向甲方出具的“送货清单”三个金额为准，每个结算周期满后两天内甲方向乙方结清所欠货款，若逾期未结清，从结算日起甲方向乙方额外每日按所欠货款总额的0.3%支付违约金。赵命衍在合同尾部甲方一栏加盖“吉通公司四川分公司印章”同时加盖了“泉楠销售部”的印章。2014年11月22日至12月27日，良程商贸部分九次向赵命衍指定的工地供货，总金额为483015元。 2015年1月30日，赵命衍向良程商贸部出具承诺，内容为:“我本人赵命衍现承诺在2015年2月13前将贵公司供应到巴中丰泽园及什邡左岸春天项目的钢材款27万元转到贵公司账上。”吉通公司四川分公司以担保人的身份在该承诺书三加盖印章。嗣后，吉通公司四川分公司于2015年1月至2015年4月期间陆续向泉楠销售部转账支付前述担保的货款。同日，赵命衍又向良程商贸部出具承诺，内容为：我本人赵命衍承诺2015年2月13日前将贵公司供应给赵命衍的钢材款20万元转到贵公司指定账户上。担保人白瑞华在承诺书上签名。 2016年5月12日，吉通公司四川分公司负责人在公安机关报案称吉通公司四川分公司印章被人假冒私刻，并用于对外签订合同。2016年8月20日，成都市公安局西安路派出所委托成都蓉城司法鉴定中心对《钢材购销合同》（案涉合同）上吉通公司四川分公司的印章进行鉴定，鉴定结论为合同上加盖的印章不是吉通公司四川分公司印章。同时，公安机关在询问良程商贸部工作人员申晋（代表良程商贸部与赵命衍签订案涉合同）时，有这样的陈述，问：签订这份合同的时间、地点在哪里？当时是和谁签订的这份合同？答：2014年11月21日上午，具体时间记不清楚了，签订合同的地点在成都市金牛区“吉通公司四川分公司”的一个单间里面。这份合同是我和一个叫赵命衍的人签订的。问：这个人什么身份？答：当时赵命衍说他是和吉通公司四川分公司搭伙做生意的，我当时代表我们公司这边和他签订合同的时候，想的是他既然能自由出入公司，肯定是公司的人。问：当时签订合同的时候，有哪些人在场？答：就只有我和赵命衍两人在现场。 上述事实有当事人陈述、《钢材购销合同》、送货单、银行转账凭证、司法鉴定意见书、公安机关询问笔录等证据在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为吉通公司四川分公司是否系《钢材购销合同》的相对方，赵命衍代表吉通公司四川分公司签订合同的行为是否构成表见代理。原告认为赵命衍的行为构成表见代理的主要理由为：1、签订合同的地点在吉通公司四川分公司办公室；2、赵命衍在合同上加盖了吉通公司四川分公司的印章；3、吉通公司四川分公司支付了部分价款。本院认为，1、合同签订地的问题，仅有原告方工作人员的陈述，本院对此无法核实，且公安机关也未对此陈述作出相应的认定。2、加盖印章的行为，本案案涉合同经公安机关调查并经鉴定，可以确认案涉合同上所印章并非吉通公司四川分公司的印章。3、吉通公司四川分公司支付部分对价的问题，吉通公司四川分公司陈述其支付部分价款系因吉通公司四川分公司在2015年1月30日向良程商贸部出具承诺，吉通公司四川分公司作为保证人承担保证责任。本院认为吉通公司四川分公司的陈述更为合理。本院认为原告提出的前述理由均不能构成表见代理的成立要件，而且，代表原告方与赵命衍签订案涉合同的申晋在公安机关陈述，赵命衍的身份是和吉通公司四川分公司搭伙做生意，“搭伙做生意”，按字面理解即为合伙经营，则与赵命衍是吉通公司四川分公司工作人员或者是取得了吉通公司四川分公司的授权有本质的区别，通常情况下，在签订合同时，一方若非以本人名义签订合同，相对方则应先行审查对方身份及是否有相关授权。本案中，原告方稍加注意即可确认赵命衍的身份，而其未能尽到善良管理人的义务，应为存在过错，其次，通过赵命衍、吉通公司四川分公司向原告方出具的承诺也可以看出吉通公司四川分公司并非合同中的买受人，吉通公司四川分公司若是合同中的买受人何须以担保人的身份承诺担保货款，而且赵命衍在承诺书中载明“贵公司供应给赵命衍的钢材款”，也可证明吉通公司四川分公司并非合同中的买受人，据此本院认为，原告提交的证据不足以证明吉通公司四川分公司为案涉合同的相对方，且不能证明赵命衍加盖吉通公司四川分公司印章的行为构成表见代理，所以，吉通公司四川分公司、万坤公司在本案中不应承担付款责任，本院对原告的该项请求不予支持。赵命衍在案涉合同中加盖泉楠销售部的印章，并以个人名义向原告出具付款承诺，本院认为其行已证明赵命衍为合同的买受人，应承担支付货款的责任。原告向赵命衍经营的泉楠销售部供货483015元，扣除原告认可的已经支付的27万元，泉楠销售部、赵命衍还应实际支付213015元。 关于违约金的问题，赵命衍、泉楠销售部逾期付款，已构成违约，应依据合同之约定向原告方支付违约金，但《钢材购销合同》中约定的违约金过高，应予适当调整，本院酌定以未付款为基数，自2015年1月4日起（第一次供货日加40日的结算周期加2天延迟付款时间），按年利率24%的标准，计算至履行完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金牛区泉楠建材销售部、赵命衍于本判决生效之日起十日内向梁勇支付货款213015元及违约金，违约金计算方式为：以213015元为基数，自2015年1月4日起，按年利率24%的标准，付至履行完毕之日止； 二、驳回梁勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5995元，保全费2270元，共计8265元，由金牛区泉楠建材销售部、赵命衍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  叶显敏 人民陪审员  李永孝 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  干海林