昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初360号原告：义家林，男，瑶族，1982年9月10日出生，住湖南省江华瑶族自治县。被告：云南沁珂裕建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线金域缇香花园******。法定代表人：李少澜，执行董事兼总经理。被告：唐永洪，男，汉族，1966年2月8日出生，住云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：胥吉涛，男，住四川省盐亭县。一般授权代理。被告：卢红军，男，汉族，1963年7月13日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：唐永洪，男，住云南省昭通市水富县。一般授权代理。被告：袁本永，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：唐永洪，男，住云南省昭通市水富县。一般授权代理。原告义家林与被告云南沁珂裕建筑工程有限公司（以下简称“沁珂裕公司”）、被告唐永洪、被告卢红军、被告袁本永民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义家林、被告唐永洪的委托诉讼代理人胥吉涛到庭参加诉讼。被告沁珂裕公司、被告卢红军、被告袁本永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告义家林向本院提出诉讼请求：被告沁珂裕公司、被告唐永洪、被告卢红军、被告袁本永连带偿还原告义家林借款106万元，并按月利率3%支付从借款之日至执行完毕之日的利息。事实和理由：2016年6月，被告沁珂裕公司与被告唐永洪以开发房地产需要资金为由，向原告义家林借款，由被告卢红军为借款提供担保。2016年6月25日，被告沁珂裕公司与被告唐永洪向原告义家林出具金额为106万元的《借条》一张，被告卢红军作为担保人在《借条》上签字。2016年8月27日，被告沁珂裕公司、被告唐永洪、被告卢红军、被告袁本永共同向原告义家林出具《承诺书》，承诺2016年9月6日还款，被告卢红军承诺以云南省楚雄彝族自治州鹿城镇万家坝社区万家坝一村51号的房屋作为担保，被告袁本永以四川省成都市双流县机场路111号的房屋作为担保。但是被告方一直未还款。被告唐永洪辩称，借款属实，利息由法院裁决。被告方已偿还了借款34万元，其中被告唐永洪分别于2016年8月31日、2016年9月9日通过中国建设银行、中国农业银行转账给原告义家林5万元、15万元，被告唐永洪于2016年7月14日通过中国建设银行转账给沈启波14万元。被告沁珂裕公司、被告卢红军、被告袁本永未作答辩。本院认为，双方争议的事实为：被告唐永洪是否偿还过借款。原告义家林围绕诉讼请求依法提交了被告沁珂裕公司的工商登记信息、被告唐永洪的身份证复印件、被告卢红军的常住人口基本信息、被告袁本永的身份证复印件、《借条》、《中国工商银行凭证》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《承诺书》等证据材料；被告唐永洪依法提交了转账凭条二份、中国建设银行《转账凭条》、《业务收费凭证》等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于被告唐永洪提交的转账凭条二份，本院认为，上述证据材料字迹模糊，无法辨认，不符合证据的真实性特征，故本院依法对其不予采信。2．对于被告唐永洪提交的中国建设银行《转账凭条》、《业务收费凭证》，本院认为，上述证据材料记载的收款人为案外人沈启波，且原告义家林否认其告知过被告唐永洪将借款偿还给案外人沈启波，被告唐永洪未提交其他证据证明该款项系被告唐永洪偿还给原告义家林的借款，故该证据材料与本案无关联性，本院依法对其不予采信。综上，被告唐永洪主张其已偿还了借款34万元的主张无事实及法律依据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告沁珂裕公司、被告唐永洪与原告义家林约定，被告沁珂裕公司、被告唐永洪向原告义家林借款100万元，由被告沁珂裕公司、被告唐永洪支付原告义家林利息6万元。当日，被告沁珂裕公司、被告唐永洪、被告卢红军共同向原告义家林出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到义家林现金壹佰零陆万元整（1060000.00元）。此据注：定于鹿鸣清城二期开标后10日内付还不误（既：2016年7月10号前付还）。云南沁珂裕建筑工程有限公司唐永洪2016年6月25日担保人：2016年6月25号建设银行昆明沣源路支行帐号：53×××04。”被告唐永洪在《借条》上签名、捺印，并加盖被告沁珂裕公司的公章，被告卢红军在《借条》的“担保人：”后签名、捺印。2016年6月27日，在预先扣除利息6万元后，原告义家林通过银行转账方式支付给被告沁珂裕公司借款100元。双方约定的借款期限届满后，被告沁珂裕公司、被告唐永洪、被告卢红军未还款。2016年8月27日，针对上述借款，被告唐永洪向原告义家林出具手写《承诺书》一份，《承诺书》载明：“因借支义家林1060000.00元，大写壹佰零陆万元整，定于2016年9月6日前付清不误，若到时没有付还，自愿便以每天100000.00元（壹拾万元）计算。此据唐永洪2016年8月27日”被告唐永洪在《承诺书》上签名、捺印，被告沁珂裕公司在《承诺书》上盖章。被告袁本永在《承诺书》下方手写“承诺唐永红按时还不起此款，以上条款由袁本永承担身份证号：家住成都市双流县机场路**。自愿将自己的房产担保。”被告袁本永在其姓名处捺印。被告卢红军在被告袁本永书写内容的下方手写“承诺唐永红按时还不起此款，以上条款由×××（无法辨认）承担，以云南××（无法辨认）万家坝一村的房担保。卢红军。2016年8.27日”被告卢红军在其姓名处捺印。被告沁珂裕公司、被告唐永洪、被告袁本永、被告卢红军至今未还款。本院认为，被告沁珂裕公司、被告唐永洪共同向原告义家林借款，原告义家林支付了借款，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷规定”）第一条规定，原告义家林与被告沁珂裕公司、被告唐永洪之间的民间借贷关系成立并生效，被告沁珂裕公司、被告唐永洪应按照约定于2016年9月6日前返还借款。由于被告沁珂裕公司、被告唐永洪未按约定还款，现原告义家林要求被告沁珂裕、被告唐永洪还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款数额的问题，本院认为，虽然双方在《借条》、《承诺书》中约定的借款本金为106万元，但是由于原告义家林预先扣除了利息6万元，实际支付的借款本金为100万元，根据民间借贷规定第二十七条规定，本院认定借款本金为100万元。综上，被告沁珂裕公司与被告唐永洪应于本判决生效之日起十日内共同返还原告义家林借款本金100万元，原告义家林要求偿还借款本金106万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息应如何计算的问题。本院认为，根据原告义家林与被告沁珂裕公司、被告唐永洪、被告卢红军在《借条》中的约定，从借款之日亦即2016年6月27日起至2016年7月10日共计13日期间的利息为6万元。另据原被告双方在《承诺书》中的约定，从2016年9月6日起，每日利息为10万元。根据原告义家林在庭审中的陈述，从2016年7月10日期间至2016年9月6日期间，双方并未约定利息，但是双方约定2016年9月6日后的月利率为3%。本院认为，原被告在《借条》、《承诺书》中约定的利息及原告义家林陈述的利息已超过民间借贷规定第二十六条、第二十九条规定的年利率24%的上限标准，故本院依法按照年利率24%计算借款期限内的利息与逾期利息。结合原被告在庭审中的陈述，则被告沁珂裕公司、被告唐永洪应支付原告义家林从借款之日亦即2016年6月27日起至2016年7月10日借款期限内的利息8,548元（100万×24%÷365×13），及从2016年9月6日起至借款还清之日止的逾期利息。原告义家林要求按照年利率36%计算利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于被告卢红军是否应承担连带责任的问题。本院认为，被告卢红军在《借条》的“担保人”处签名，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，原告义家林与被告卢红军之间的保证合同成立并生效。由于双方未约定保证方式，根据担保法第十九条规定，则保证方式为连带责任保证。由于双方未约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款规定及双方在《借条》中的约定，原告义家林有权自主债务履行期届满之日亦即2016年7月10日起六个月内要求被告卢红军承担保证责任。本案中，原告义家林于2018年1月10日向本院起诉，其未举证证明在保证期间内向被告卢红军主张过权利，根据担保法第二十六条第二款规定，被告卢红军免除保证责任。关于被告卢红军在《承诺书》中书写的“承诺唐永红按时还不起此款，以上条款由×××（无法辨认）承担”的文字。本院认为，上述文字语义不清，无法认定为担保条款，故被告卢红军不需因此承担担保责任。另，虽然被告卢红军在《承诺书》中承诺用其云南省楚雄万家坝一村的房屋为借款提供担保，原告义家林据此要求被告卢红军承担连带责任的请求亦无法律依据。综上，本院认为，原告义家林要求被告卢红军承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告袁本永是否应承担连带责任的问题。本院认为，被告袁本永在《承诺书》中承诺，如果被告唐永洪无法按约定还款，则由被告袁本永承担还款义务，根据担保法第十七条规定，被告袁本永与原告义家林之间成立保证合同关系，保证方式为一般保证。由于双方未约定保证期间，根据担保法第二十五条规定，保证期间为主债务履行期届满之日亦即2016年9月6日起六个月。由于原告义家林未在保证期间内对被告沁珂裕公司、被告唐永洪提起诉讼或者申请仲裁，根据担保法第二十五条第二款规定，被告袁本永免除保证责任。另，虽然被告袁本永在《承诺书》中承诺用其房产为借款提供担保，但是原告义家林据此要求被告袁本永承担连带责任的请求无法律依据。综上，本院认为，原告义家林要求被告袁本永承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告云南沁珂裕建筑工程有限公司与被告唐永洪于本判决生效之日起十日内共同返还原告义家林借款本金100万元；二、被告云南沁珂裕建筑工程有限公司与被告唐永洪于本判决生效之日起十日内共同支付原告义家林从2016年6月27日起至2016年7月10日止的利息8,548元；三、被告云南沁珂裕建筑工程有限公司与被告唐永洪于本判决生效之日起十日内按年利率24%共同支付原告义家林上述借款从2016年9月6日起至借款还清之日止的利息；四、驳回原告义家林对被告卢红军、被告袁本永的诉讼请求；五、驳回原告义家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,340元，由被告云南沁珂裕建筑工程有限公司与被告唐永洪共同负担13,528元，由原告义家林负担812元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  何桂琼人民陪审员  周 妮二〇一八年六月二十八日书 记 员  杨 容