.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终805号   上诉人(原审被告)：包商银行股份有限公司包头高新支行，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区黄河大街98号包头金融广场1-Q8A、Q8B。   负责人：张智强，该行行长。   委托诉讼代理人：赵文犀，内蒙古炳鸿律师事务所律师。    委托诉讼代理人：田跃超，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：李秀坤，女，1962年9月2日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省抚顺市。   委托诉讼代理人：刘弘宇，内蒙古天祺律师事务所律师。   上诉人包商银行股份有限公司包头高新支行（以下简称包商高新支行）因与被上诉人李秀坤储蓄存款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人包商高新支行的委托诉讼代理人赵文犀、田跃超，被上诉人李秀坤及委托诉讼代理人刘弘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包商高新支行上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初266号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.诉讼费用由李秀坤负担。主要事实和理由：1.本案涉及刑事案件，应待刑事案件审结后再审理本案。因刑事案件仍在审查起诉阶段，本案民事主体及其他案外人是否需要承担责任尚未确定，李秀坤可能取得两次“回报”。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第十二条、《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，本案应当中止审理；2.一审法院驳回申请追加李仕鹏、张毅、付鑫、包头市方正公证处为被告，导致程序错误，事实无法查清。李仕鹏、张毅、付鑫是本案刑事案件犯罪嫌疑人，三人到庭才能将本案民事部分查清。方正公证处的公章和公证书均是真实的，其工作人员张毅对公证书的内容予以确认，因此也应当追加其为被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，一审应当追加上述人员为被告；3.本案需要对李秀坤在授权委托书中的签字进行鉴定，包商高新支行向一审法院提出申请，一审法院却未予答复，造成本案实体和程序错误；4.包商高新支行已经做到审慎审查义务，不应再次向李秀坤承担兑付义务。包商高新支行根据方正公证处出具的《公证书》以及《授权委托书》办理了挂失转款业务，方正公证处工作人员张毅又到包商高新支行进一步证实了《公证书》《授权委托书》合法有效。根据《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第二、三条规定，包商高新支行已经尽到审慎审查义务，包商高新支行不具有任何过错，依法不应当承担任何责任。   李秀坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。主要理由为：1.本案需等待刑事案件结果才能审理的理由不能成立。李秀坤不会因为刑事案件结果，而获得两次“回报”。因本案刑事案件是包商高新支行被诈骗，故刑事案件追缴款项与李秀坤无关。包商高新支行所引中止审理依据，均要求涉及刑事案件的当事人涉嫌犯罪或刑事案件关系到民事案件审理，但本案均不涉及；2.本案不存在追加被告的情形，一审法院不同意追加理由充分。本案是储蓄存款合同纠纷，是储蓄机构与储户之间的法律关系，其他人员并不是合同当事人。包商高新支行如果认为，是其他当事人造成其被骗违约，其应当通过《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定另行处理；3.公证书中“授权委托书”的签名无需鉴定，包商高新支行申请鉴定属于拖延诉讼时间。根据刑事案件进展情况，公证书已足以被认定是虚假的。并且李秀坤本人签字与授权委托书中的签字，通过肉眼辨别明显不同。李秀坤如果涉及冒领存款，刑事办案单位早应列其为嫌疑人；4.包商高新支行在存款被冒领过程中存在错误和漏洞，并非做到了审慎审查义务。包商高新支行未对伪造的公证书进行核实，公证处与银行同处一市相距不足5公里，无论是打电话还是派人核实均具备条件。涉案公证书还存在明显瑕疵，公证书签章是公证员包磊，但公证书却没有任何包磊的信息，反而装订的是其他工作人员张毅的工作证复印件。公证书还存在多处手动修改的地方，明显与正规公证书不符。《储蓄管理条例》第二十九条规定，提前支取或代办支取，必须提供储户本人身份证明。包商高新支行援引的《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第二条、第三条规定明确表明的代办只限于挂失，领取存款必须是储户亲自到场。   李秀坤向一审法院起诉请求：1.判令包商高新支行立即向李秀坤兑付存款本金1100万元及自2015年8月25日至2016年2月29日的活期利息19830元（年利率0.35%，累计188天）;2.判令包商高新支行按照同期银行贷款利率（一年期贷款年利率4.35%）向李秀坤承担自2016年3月1日起至实际兑付之日的违约利息损失。3、判令包商高新支行承担案件诉讼费。   一审法院认定事实：2015年8月25日，李秀坤在包商高新支行办理了金额为1100万元，存期为一年，年利率2.8%的存款业务，包商高新支行给李秀坤发放定期一本通。该定期一本通载明：支取方式:凭密码；账号：×××；户名：李秀坤；客户号：1000483619；开户银行：包头市包商银行包头分行高新支行；发折日期：2015年8月25日；发折银行：包头市包商银行包头分行高新支行；定期存款年利率2.8%。之后，李秀坤到包商高新支行处办理提前支取业务，包商高新支行告知该存折已被挂失、款已被取走。一审庭审中，包商高新支行认可客户可以提前支取定期存款，利息按中国人民银行同期同类活期存款利率计算。同时，双方均同意按李秀坤起诉之日即2016年3月10日作为李秀坤主张权利的日期。一审法院另查明，包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局于2016年3月12日作出包公稀立字［2016］117号立案决定书，决定对包商银行高新支行被诈骗案立案侦查。   一审法院认为，李秀坤将1100万元存入包商高新支行，包商高新支行给李秀坤发放定期一本通。双方已形成储蓄存款合同关系。李秀坤到包商高新支行办理提前取款业务符合规定，包商高新支行不予办理的行为已构成违约。故李秀坤要求包商高新支行兑付存款本金1100万元的诉讼请求，应予以支持。关于李秀坤要求包商高新支行支付自2015年8月25日至2016年2月29日的活期利息19830元（年利率0．35％，累计188天）。在庭审中，双方均认可按李秀坤起诉之日即2016年3月10日作为李秀坤主张权利的日期。同时，包商高新支行认可，客户提前支取定期存款，利息按银行同期同类活期存款利率计算。李秀坤主张按年利率0．35％计算利息，未提供相关证据。故包商高新支行应支付原告以1100万元为基数，从2015年8月25日至2016年3月10日止，按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算利息。关于李秀坤要求被告按照同期银行贷款利率（一年期贷款年利率4．35％）承担自2016年3月1日起至实际兑付之日的违约利息损失的诉讼请求。依据《中华人民共和国商业银行法》第七十三条第一款第一项规定，无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。包商高新支行拒绝向李秀坤支付存款本金和利息的行为已构成违约，应向李秀坤支付迟延履行利息。李秀坤按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并不违反规定。故包商高新支行应支付原告以1100万元为基数，从2016年3月11日至实际兑付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。包商高新支行辩称，其与李秀坤之间存款储蓄存款合同纠纷一案因涉嫌刑事案件，应待刑事案件审结后再审理本案。一审法院认为，李秀坤主张兑付存款本息与包商高新支行被诈骗案无直接因果关系。故包商高新支行该辩解理由，不予支持。   一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国商业银行法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，判决：一、包商银行股份有限公司包头高新支行于本判决生效之日起十五日内向李秀坤支付存款本金1100万元；二、包商银行股份有限公司包头高新支行于本判决生效之日起十五日内向李秀坤支付以1100万元为基数，从2015年8月25日至2016年3月10日止，按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算利息；三、包商银行股份有限公司包头高新支行于本判决生效之日起十五日内向李秀坤支付以1100万元为基数，从2016年3月11日至实际兑付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。   本院认为，二审中双方的争议焦点有三项，一是本案是否应当适用“先刑后民”原则，中止审理；二是本案有无追加其他当事人和进行笔迹鉴定的必要；三是包商高新支行在本案中是否存在过错。   关于本案是否应当中止审理的问题。本案一审审理阶段因涉及包商高新支行刑事诈骗案件情况不明，一审法院曾将本案中止审理，后经公安机关侦查，李秀坤并不涉及刑事案件，一审法院遂恢复审理。二审中，包商高新支行提出的根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第十二条规定，本案应当中止审理，因该规定已于2013年1月4日被《最高人民法院、最高人民检察院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定》所废止，并且该规定中也无第十二条条款，本院不予采信。包商银行高新支行援引《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第三条规定，予以证明本案应当中止审理，但该规定明确规定“对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，因本案储蓄存款合同双方均不涉及刑事案件，刑事案件的处理并不影响本案民事部分的审理，因此本案没有适用“先刑后民”，中止审理的依据。   关于本案有无追加其他当事人和进行笔迹鉴定的问题。包商高新支行提出应追加李仕鹏、张毅、付鑫、包头市方正公证处为被告，因本案是储蓄存款合同纠纷，合同双方为包商高新支行与李秀坤，根据合同相对性原理，本案民事部分的审理并不会涉及其他当事人，因此包商高新支行申请追加当事人并没有依据支持。关于是否应当对授权委托书中李秀坤的签字进行鉴定的问题，因李秀坤的签字与授权委托书的签字，通过常人直观比对即能确定存在明显不同之处，并且包商高新支行也无其它证据证明授权委托书为李秀坤出具，因此本案没有进行笔迹鉴定的必要。   关于包商银行高新支行是否存在过错的问题。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。包商银行高新支行援引《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第二条、第三条规定，意在证明其在办理挂失业务时已尽形式审查义务，不存在过错。但是该复函答复的问题是办理挂失手续只对身份证件进行形式审查，该复函第一条同时规定挂失手续办完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领存单或支取手续，因此包商高新支行援引的依据不能成立。另外，本案公证书明显存在瑕疵，包商高新支行在审核时，存在审查不严，把关不到位的情形。退一步考量，即使包商高新支行在本案储蓄存款被冒领中不存在过错，其也应当根据储蓄存款合同向无过错的存款人兑付存款，因本案被诈骗者是包商高新支行，其可根据刑事案件处理结果行使相关权利。   综上所述，包商银行股份有限公司包头高新支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费87919元，由包商银行股份有限公司包头高新支行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李 玺   审  判  员   杨  娜   审  判  员   赵艳敏   二〇一八年六月十九日   书  记  员   盛时明                                           附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。