宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初5578号原告:孔凡娟，女，1970年10月21日出生，汉族，银川国裕物资有限公司库房管理员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人: 谢雄、徐巍洪，宁夏玺信律师事务所律师。被告:孙海涛，男，1971年10月17日出生，汉族，宁夏第二建筑工程有限公司职工，住宁夏银川市。委托诉讼代理人:王凤娟，宁夏一德律师事务所律师。委托诉讼代理人：温艳，宁夏信援律师事务所律师。被告:张震，男，1976年8月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人:王凤娟，宁夏一德律师事务所律师。委托诉讼代理人：温艳，宁夏信援律师事务所律师。被告:王广绪，男，1972年10月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人:王凤娟，宁夏一德律师事务所律师。委托诉讼代理人：温艳，宁夏信援律师事务所律师。被告:张宁花，女，1979年4月6日出生，汉族，无固定职业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人:王凤娟，宁夏一德律师事务所律师。原告孔凡娟与被告孙海涛、张震、王广绪、张宁花民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年2月24日作出（2016）宁0105民初1083号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，该院于2017年6月21日作出（2017）宁01民终990号民事判决，维持本院（2016）宁0105民初1083号民事判决。原告不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，该院于2018年5月21日作出（2018）宁民申209号民事裁定书，指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院再审本案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）宁01民再50号民事裁定书，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民终990号民事判决及本院（2016）宁0105民初1083号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月18日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告孔凡娟及其委托诉讼代理人谢雄、被告孙海涛、张震、王广绪的共同委托诉讼代理人王凤娟、温艳、被告张宁花的委托诉讼代理人王凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔凡娟向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即归还原告借款本金20万元，支付利息114000元（自2014年10月27日起暂计算至2016年5月26日，20万元×19个月×3%=114000元），以上合计314000元，并由四被告继续按月利率3%承担至借款本息付清之日的全部借款利息；2.本案全部诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年10月27日，被告孙海涛、张震、王广绪由王保夫（已去世）作为担保人向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借款期间月利息为3%，借期六个月。原告曾多次向被告催要上述借款本金和利息未果。2014年11月17日，担保人王保夫的妻子王某甲向原告转交被告支付原告自2013年10月27日至2014年10月26日期间12个月的借款利息72000元。现被告虽经原告主张仍然不予归还借款本金及利息，故原告诉至法院。被告孙海涛、张震、王广绪共同辩称，一、原告与被告孙海涛、张震、王广绪之间虽然形成了书面的借款协议，但原告并未向被告孙海涛、张震、王广绪履行出借义务，借贷关系并未成立，故原告无权向被告孙海涛、张震、王广绪主张偿还责任。首先，原告与被告孙海涛、张震、王广绪之间不相识，且无任何经济往来，其仅与担保人王保夫相识，且涉案借款也是交由王保夫，依据《合同法》第二十一条规定及最高人民法院关于审理民间借贷司法解释，涉案借贷应该是原告与王保夫之间的，与被告孙海涛、张震、王广绪无关。其次，虽然原告在庭审中强调涉案借款是王保夫用于偿还合伙期间债务，但原告陈述及原告提交的被告的录音，都无法直接证实借款时被告孙海涛、张震、王广绪同意王保夫代为领取借款，且被告孙海涛、张震、王广绪出示的2014年4月27日合伙借款报账明细表可以确认王保夫去世后合伙人对合伙期间的债务进行了总的清算，而该合伙借款报账明细表当中并未涉及原告的债务，且王保夫之子王某乙（本案证人之一）所称该借款系用于偿还案外人丁某某的19万元的债务却依然在合伙借款报账明细表中存在。假设按照原告所称的借款真实存在，且经过被告孙海涛、张震、王广绪与王保夫共同协商，那么在王保夫去世后，合伙借款报账明细表中应涉及该笔债务，但实际上并未涉及。最后，原告在庭审中多次提到一直在向王保夫妻子王某甲追讨借款，从本案款项的交付以及追讨对象来看，借款的主体应该是原告与王保夫，因此原告针对被告孙海涛、张震、王广绪的诉讼请求不应支持。二、退一步讲，即使涉案借款被认定，原告主张的利息也无事实与法律依据。原告作为证据出示的借条中并未约定利息，根据相关法律规定，双方之间未约定利息的，原告主张利息，法院不应支持。被告张宁花辩称，本案民间借贷中被告张宁花不是借款合同的主体，对于原告所诉的借款不知情，从未见到过该借款，该借款也没有用于夫妻共同生活，故对该借款不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条、中国建设银行银行卡事故查询清单、个人账户明细查询单各1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的《煤矿工程设备合伙经营协议书》复印件1份、录音对话3份,被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提交的QQ聊天截图以及QQ空间照片共7张，被告虽不认可，但结合当事人陈述，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的支出凭证复印件、借条复印件、银行转账凭证复印件、银行流水、合伙借款报账明细表复印件各1份，被告对其真实性未表异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证人丁某某、王某乙的出庭证言，与原告提交的借条复印件、银行转账凭证复印件、银行流水、合伙借款报账明细表复印件等相互印证，本院对该证言证明在合伙经营期间王保夫与被告孙海涛、王广绪向丁某某借款19万元并已由王某乙代为转账偿还的事实，予以认定。原告提交的证人王某丙、王某甲出庭证言，结合原告陈述，对原告自认已收到王某甲向其支付72000元利息的事实，本院予以部分认定。原告提交的其在2017年10月27日的借条复印件上书写的“14年11月17日还壹年利息72000元（柒万贰仟元整）”的确认单1份，系复印件，真实性无法核实，本院不予认定，但结合证人证言，对原告自认其已收到王某甲向其支付72000元利息的事实，本院予以确认。2.被告孙海涛、张震、王广绪提交的合伙借款报账明细表1份，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该明细表系王某丙与被告张震、孙海涛、王广绪在王保夫去世后制作形成，不能直接证明被告孙海涛、张震、王广绪是否向原告借款20万元，本院对其证明目的不予认定。被告孙海涛、张震、王广绪、张宁花提交的中国建设银行存款凭条、支出凭单复印件各3张，无法印证四被告的证明目的，加之原告不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告孙海涛、张震、王广绪与案外人王保夫（2014年2月去世）在合伙期间，通过王保夫向原告借款20万元，并由王保夫作为保证人向原告出具借条一份，载明：“今借到孔凡娟现金贰拾万元整，按叁分利息计算（月）每月利息陆仟元整，接期六个月到期连本加息一起还清。（到期根据用款情况可以续借）。借款人：王广绪、张震、孙海涛保证人：王保夫，借款日期：2013年10月27日”。原告在本案中自认王保夫妻子王某甲于2014年11月17日向其转交被告偿还的一年借款利息72000元。另查明，2013年9月13日，王保夫与被告孙海涛、王广绪给丁某某出具借条一份，载明，“本人王广绪今借到丁某某现金（190000）整（壹拾玖万元整），借期为一个月还清，备注（家用）。借款人：王广绪、孙海涛、王保夫。2013年9月13号。”本案诉讼过程中，被告孙海涛、张震、王广绪对该19万元借款认可，且认为已经偿还。2013年10月24日，王保夫之子王某乙的中国建设银行账户分三笔现金存入20万元（金额分别为199400元、500元、100元）。2013年10月28日，王某乙分两笔向丁某某转账还款19万元（金额分别为19000元、171000元）。2014年11月12日，王保夫之子王某丙从被告孙海涛、张震、王广绪与王保夫合伙经营处支取钻机租赁费103967元（承兑10万元、现金3967元）。另外，被告王广绪与被告张宁花系夫妻关系。本院认为，首先，本案争议焦点系涉案借款是否达成借款合意及借款是否实际交付及借款主体的问题。自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为被称为民间借贷。民间借贷合同属于实践性合同，应以出借人和借款人之间达成货币借用合意并以出借人实际给付借款为生效要件。在民间借贷中，借条一般具有证明借贷双方达成借款合意以及借款交付的效力，同时要结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，原告提交的借条、支出凭证复印件、借条复印件、银行转账凭证复印件、银行流水及证人证言，已经形成证据锁链，结合当事人陈述，足以证实被告孙海涛、张震、王广绪作为借款人通过保证人王保夫向原告借款20万元的事实，故双方已经达成借款合意。同时，2013年10月28日王保夫之子王某乙分两笔向丁某某转账还款19万元的时间与被告孙海涛、张震、王广绪及王保夫向原告出具借条的时间高度吻合，且本案诉讼过程中被告孙海涛、张震、王广绪亦认可丁某某的19万元借款已经偿还，其虽不认可该19万元是用向原告借款20万元偿还，但并未提交证据证明该19万元有其他还款方式，结合被告孙海涛、张震、王广绪自愿向原告出具借条的行为，足以证实被告孙海涛、张震、王广绪作为借款人通过保证人王保夫向原告借款20万元已经实际交付。因此，被告孙海涛、张震、王广绪系本案20万元借款的借款人，王保夫系保证人，现原告向被告孙海涛、张震、王广绪主张债权，符合法律规定，本院予以支持。反之，对被告孙海涛、张震、王广绪辩称其与原告之间虽然形成了书面的借款协议，但原告并未向其履行出借义务及原告无权向其主张偿还责任的辩解意见，本院不予采信。被告张宁花辩称其对借款不知情，该借款没有用于夫妻共同生活，对该借款不承担偿还责任的辩解意见，因被告张宁花非本案借款人，且该借款实为被告孙海涛、张震、王广绪及王保夫合伙期间产生的债务，原告未提交证据证明该借款用于被告王广绪与被告张宁花夫妻共同生活，故对被告张宁花的上述辩解意见，本院予以采信。因此，对原告要求被告张宁花承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，本案尚欠借款本金及利息的问题。原告与被告孙海涛、张震、王广绪及王保夫在借条中约定月利息3分，现原告自认王保夫妻子王某甲于2014年11月17日向其偿还一年利息，即自出具借条之日至2014年10月27日的利息72000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对于该部分利息，本院不再调整。对于2014年10月27日之后的利息，原告主张按照月利息3分计算过高，本院依法调整为按照年利率24%计算，故自2014年10月28日至原告主张的2016年5月26日的利息计算为75879元（20万元×24%÷365天×577天）。对于原告主张的2016年5月26日之后的利息，被告孙海涛、张震、王广绪应按照年利率24%计算支付至本判决确定的给付之日止。综上所述，被告孙海涛、张震、王广绪应偿还原告借款本金20万元及截止2016年5月26日的利息75879元，二项共计275879元，对于2016年5月26日之后的利息，按照年利率24%计算支付至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙海涛、张震、王广绪于本判决生效之日起三十日内偿还原告孔凡娟借款本金20万元及利息75879元（截止2016年5月26日），二项共计275879元，其后利息按照年利率24%计算支付至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告孔凡娟的其它诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元、保全费2070元，由原告孔凡娟负担730元，被告孙海涛、张震、王广绪负担7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。  审  判  长   罗 娟人 民 陪 审 员   王伏荣人 民 陪 审 员   张 辉 二〇一九年六月十九日 法 官 助 理   万 红书  记  员   王 璇附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条 原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。