安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖12民终3392号 上诉人（一审被告）：陈治新，男，1965年10月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（一审原告）：张士下，男，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：魏俊生，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。 上诉人陈治新因与被上诉人张士下买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈治新上诉称：一审法院认定事实错误，其欠张士下的30万元货款已清偿完毕；因认定事实错误，导致一审法院适用法律错误。故请求撤销原判，驳回张士下的上诉请求，由张士下承担一、二审诉讼费用。 张士下辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。陈治新的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 张士下向一审法院起诉请求：请求判令陈治新偿还内燃款100000元及利息24000元（按照月息1%计算至起诉之日），两项合计124000元；诉讼费用由陈治新负担。 一审法院认定事实：2013年底，张士下经人介绍与陈治新相识。自2014年开始，陈治新陆续从张士下处购买内燃，2015年7月13日经双方结算，陈治新共欠付张士下内燃款300000元，由陈治新向张士下出具欠条一份，载明“今欠张士夏2014年内燃款叁拾万元正（￥300000元），陈治新，2015.7.13号”。此后，陈治新陆续偿还张士下200000元（其中部分货款系用红砖冲抵）。张士下与陈治新之间未签订书面买卖合同，且在2015年7月13日之后双方并无其他经济往来。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张士下与陈治新虽未签订书面合同，但陈治新给张士下出具的欠条能够证明双方之间存在内燃买卖行为，故应认定张士下与陈治新之间存在买卖合同，该合同不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。尽管陈治新出具的欠条中载明的债权人系“张士夏”而非张士下，但按照常理，在无相反证据证明的情况下，债权人持有债权凭证，即推定该债权凭证持有人为合法的债权人。张士下自认陈治新已陆续支付货款200000元（其中部分货款系用红砖冲抵），一审法院予以确认，故对张士下主张的陈治新应支付其下欠货款100000元的诉讼请求，予以支持。陈治新在收到张士下交付的内燃后，理应及时支付相应货款，其未支付货款，仅给张士下出具欠条，已构成违约，故应承担继续支付货款的责任并承担相应的违约责任，故对张士下主张的逾期付款违约金，予以支持，张士下述称陈治新曾承诺货款于2015年12月31前付清，张士下对此并未提出异议，故逾期付款违约金应自2016年1月1日至2017年7月10日，以货款100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算，对张士下所主张的超出上述标准的部分，不予支持。陈治新未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、陈治新于判决生效之日起十日内偿还张士下货款100000元及逾期付款违约金（自2016年1月1日至2017年7月10日，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回张士下的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由陈治新负担。 二审期间，陈治新向本院申请对其提交的张士下于2015年9月3日、2015年12月17日出具的收条，是否是张士下本人书写进行笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。 张士下向本院申请对陈治新提交的2015年12月17日收条中2015年12月17日书写的先后时间及是否是同一人书写进行鉴定，本院于2018年1月5日向陈治新送达《限期至法院提交鉴定材料的通知》，但陈治新在本院指定的期限内无正当理由未提交2015年12月17日的收条原件。 陈治新为支持其上诉意见，向本院提交收条6张、拉砖收款收据26张，证明以上收条是张士下收款证据，拉红砖也是付给张士下货款。 张士下对上述证据的质证意见为：该证据已超举证期限，不能视为新证据；对李有才于2015年7月14日出具的20000元收条有异议，没有张士下的授权，张士下没有要求李有才代其要款，李有才不构成表见代理；对陈治新提交2015年12月17日的收条中的日期有异议，实际书写时间是2015年2月17日，对张士下出具其他的收条没有异议；对砖款收据单无异议。 综合双方当事人质证意见及本案的事实，本院对上述证据的认证意见如下：因张士下对砖款收据、其于2015年12月11日、2015年9月3日、2015年10月30日、2015年8月8日出具的收条及李有才于2015年12月17日出具的两张收条无异议，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。张士下主张其没有要求李有才代其要款，李有才不构成表见代理，对李有才于2015年7月14日出具的20000元收条不予确认。本院认为，李有才与张士下系亲属关系，且张士下对李有才于2015年12月17日出具的两张收条予以认可，故张士下的质证不能成立，本院对李有才于2015年7月14日出具的20000元收条的真实性予以确认，并对陈治新主张的证明目的予以采纳。因陈治新在本院指定的期限内无正当理由未提交2015年12月17日的收条原件，导致案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应由陈治新承担举证不能的后果，对该证据本院不予采纳。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院二审查明：张士下在一审庭审时自认“被告分两次累计给了我50000元现金，其余的150000欠款因为被告没有资金，就用红砖冲抵欠款”。 陈治新在2015年7月13日向张士下出具欠条后，向张士下偿还欠款291000元，其中用红砖冲抵欠款150000元，向张士下、李有才支付欠款141000元。 本院认为：张士下与陈治新虽未签订书面买卖合同，但根据双方的自认及陈治新给张士下出具的欠条能够认定张士下与陈治新之间存在合法有效的买卖合同关系。经结算，陈治新于2015年7月13日向张士下出具欠条，认可欠张士下内燃款300000元。张士下在一审庭审时自认陈治新用红砖冲抵货款150000元，根据陈治新提交的收条等证据，可以认定陈治新向张士下支付货款141000元，故陈治新尚余9000元货款未支付。张士下已按约支付货物，陈治新作为买受人应及时支付货款，否则应承担继续支付货款的责任并承担相应的违约责任。张士下与陈治新未对逾期付款违约金及该违约金的计算方法进行约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院确定以9000元货款为基数，从张士下提起诉讼之日起至陈治新履行还款义务止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初1683号民事判决第二项，即：驳回张士下的其他诉讼请求； 二、变更安徽省阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初1683号民事判决第一项“陈治新于判决生效之日起十日内偿还张士下货款100000元及逾期付款违约金（自2016年1月1日至2017年7月10日，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）”为“陈治新于判决生效之日起十日内偿还张士下货款9000元及逾期付款违约金（自2017年7月10日起至货款清偿完毕止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由上诉人陈治新负担100元，被上诉人张士下负担1290元。二审案件受理费2780元，由上诉人陈治新负担200元，被上诉人张士下负担2580元。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 叶茂林 审判员 刘丹丹 二〇一八年六月一日 书记员 高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。