云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4316号原告：云南锦龙水泥制品有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区下可乐牛头山，统一社会信用代码91530121688578125E。法定代表人：廖素芬，总经理。委托诉讼代理人：杨敏，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明三建建设（集团）有限公司，住所地昆明市人民中路富春商业区**，统一社会信用代码91530100216582396T。法定代表人：杨彦，执行董事。委托诉讼代理人：尧宗梁、李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南锦龙水泥制品有限公司与被告昆明三建建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告云南锦龙水泥制品有限公司的委托诉讼代理人杨敏，被告昆明三建建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人李彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南锦龙水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款109035元，资金占用费9943.99元，共计118978.99元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中资金占用费计算方式为自2016年12月15日起至2018年7月15日，按一年同期贷款年利率4.75%计算。事实和理由：2016年4月13日，原、被告双方签订了《订货合同》，原告为被告提供承插钢筋混凝土管、窨井盖座、雨水篦子等水泥制品，于2016年8月4日、9月29日、12月15日双方分别进行了三次对账结算，被告还差原告货款109035元，依法计算的资金占用费9943.99元，共计118978.99元。时至今日，原告多次找到被告催要欠款，但被告均以各种借口拖欠。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告昆明三建建设（集团）有限公司答辩称：双方确实签订了相应的订货合同，但是合同约定原告供应的产品应当符合国家相关标准，而原告提供的水泥制品并不符合国家标准。双方签订的价格是含税价格，在完成供货经过结算且验收合格后支付。但是现在未验收，也未取得相应的验收合格证，原告方从未对提供的水泥制品签发过验收合格证。被告方于2017年1月6日向原告方支付了6万元，但原告方之间均未向被告方出具正规的税务发票，导致被告无法对税务的抵扣，也无法取得相应的审计凭证。我方认为原告的行为违反了增值税及发票管理办法，在销售方确认销售后应当向购买方出具税务发票，导致了双方不能进行验收。根据双方约定，现在未达到结算的标准，且双方合同中也未约定资金占用费，我方认为原告主张的资金占用费不符合法律规定，同时资金占用费起算时间是2016年12月15日，使用的利率为银行同期一年贷款利率4.75%，我方认为上述起算时间没有任何依据，同时使用一年期的贷款利率4.75%也没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年4月13日，原告作为乙方与作为甲方的被告下属的“昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部”签订一份“订货合同”，约定原告向昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部提供承插钢筋混凝土管等水泥制品；运输及卸货均由原告负责；交货时间为2016年4月18日，实际按甲方电话通知；交货地点为太平县玉龙湾翠堤溪谷工地；验收方式为货到工地甲方指定验收合格后签单，甲方指定收货人员有李洪江、黄志阳；合同还约定付款方式为货供足拾万元付50%（即5万元正）后依次类推，货供完甲方验收后一次性付清尾款（工程完工后）；质量要求及技术标准按国家标准。2、2016年8月4日，昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部在一份“对账单”上盖章确认2016年4月份至7月31日期间原告供应的货物规格、数量、单价及总金额127430元。2016年9月29日，昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部在一份“对账单”上盖章确认2016年8月至9月份期间原告供应的货物规格、数量、单价及总金额32085元。2016年12月15日，昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部在一份“对账单”上盖章确认2016年11月份原告供应的货物规格、数量、单价及总金额9520元。3、2017年1月6日，被告通过转账支票方式向原告支付款项6万元。同日，原告向被告出具一份收据，载明收到被告水泥管暂付款6万元。本院认为，本案争议焦点为被告支付货款的条件是否已成就以及应否支付资金占用费的问题。针对被告付款条件是否成就的问题，本院认为，第一，原告作为乙方与昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部作为甲方签订的“订货合同”，本质上是作为内设机构的昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部以法人名义和原告签订“订货合同”，故相应法律责任应由被告承担。而原告与昆明三建建设（集团）有限公司玉龙湾翠堤溪谷住宅建设工程项目部签订的“订货合同”是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。第二，“订货合同”中仅约定“验收方式为货到工地甲方指定验收合格后签单，甲方指定收货人员有李洪江、黄志阳”“订货合同”未对检验期作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数盘或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，本案中，被告在向原告确认三张“对账单”时并未对涉案货物的质量提出异议，且在被告于2017年1月6日向原告支付货款时也未提出异议，现被告虽称原告所供应货物存在质量问题，但其未能提供证据证明其在原告起诉前曾就涉案货物质量问题向原告提出异议。被告未提出质量异议，又不签署验收合格证明书，依法应当认定被告对涉案货物的质量无异议。第三，“订货合同”中约定付款方式为“货供足拾万元付50%（即5万元正）后依次类推，货供完甲方验收后一次性付清尾款（工程完工后）”，对上述约定，原被告双方存在不同意见，且上述约定存在前后矛盾之处；此外，被告亦未按照上述约定向原告支付货款。综上，被告未在合理期限内就涉案货物质量问题向原告提出异议，又不出具验收合格证明，本院认定被告对涉案货物质量无异议，据此，被告应当向原告付清剩余货款109035元。至于被告的答辩意见与本院查证的事实不符，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。至于原告主张的资金占用费，本院认为，被告向原告确认的三张“对账单”表明对双方之间的债权债务已经明确作出了结算，现被告未在原告合理催告期限内向原告支付款项,客观上造成了占用原告资金的利息损失，原告主张由被告支付其以欠款109035元为基数，按年利率4.75%计算资金占用期间损失的诉讼请求不超出法律的规定，本院予以支持。至于计算期间，本院结合原告的主张以及案件审理实际情况，调整资金占用费计算期间为自2016年12月15日起至2018年6月12日止，对原告超出法律规定的主张，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告昆明三建建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南锦龙水泥制品有限公司货款人民币109035元。二、由被告昆明三建建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南锦龙水泥制品有限公司资金占用损失（以货款人民币109035元为基数，自2016年12月15日起至2018年6月12日止，按年利率4.75%计算）。三、驳回原告云南锦龙水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2680元，减半收取人民币1340元，由原告云南锦龙水泥制品有限公司负担人民币25元，由被告昆明三建建设（集团）有限公司负担人民币1315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗振兴二〇一八年六月十五日书记员  张 昶