天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初81813号原告：郑彩萍，女，1971年3月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。被告：正大预混料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路第七大街**。法定代表人：谢炳，董事长。委托诉讼代理人：郭蕴华，该公司人事总监。委托诉讼代理人：王淼，天津张盈律师事务所律师。原告郑彩萍与被告正大预混料（天津）有限公司（以下简称“正大天津公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑彩萍的委托诉讼代理人李静与被告正大天津公司的委托诉讼代理人郭蕴华、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年1月进入被告处工作，岗位为销售辅助工作。被告未按照法律规定给原告办理社会保险，未依法为原告缴纳社会保险费，并无故克扣原告劳动报酬，且被告指定实施的和的规章制度违反法律规定，损害劳动者权益，故原告依法于2018年1月22日依照《劳动合同法》第三十八条的规定与被告解除劳动关系，并提出劳动仲裁。现原告不服劳动仲裁结果，故呈讼。被告正大天津公司辩称第一，原告的社会保险费被告依法缴纳，原被告双方在劳动合同中约定由被告委托第三方缴纳，且签订承诺书，现原告与被告以没有为其缴纳社保为由解除劳动合同并主张经济补偿金，没有事实和法律依据，第二，被告一直及时并足额发放劳动报酬，第三，被告的规章制度符合法律规定，无侵害劳动者权益的情形，第四，原告向被告发出解除劳动合同通知书在没有得到被告同意，没有与被告交接工作的情况下辞职，这一行为不仅违反了劳动合同法关于提前三十日同时劳动方的规定，还造成被告丢失客户等其他损失，不仅不符合支付经济补偿金的情形，被告还有权追究其责任，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院就涉诉事实组织原、被告双方进行了举证质证，查明了如下事实：原告于2012年12月1日入职被告公司从事经营部库管员岗位工作，约定实行不定时工时制，双方签订两次劳动合同，第一份劳动合同期限为2012年12月1日至2015年12月31日，约定薪资为每月1700元，被告可以根据原告的职务性质和责任及实际工作绩效调整原告的薪资报酬，并确保不低于当地最低工资标准，合同还约定由原告在人事关系所在地投缴社保，被告依规定予以报销，2013年1月1日起被告委托其在各地设立的客户服务中心为所属人员统一缴纳各项社会保险和住房公积金。第二份劳动合同期限为2016年1月1日至2020年12月31日，约定薪资为每月2700元，被告可以根据原告的职务性质和责任及实际工作绩效调整原告的薪资报酬，并确保不低于当地最低工资标准，被告委托其在各地设立的客户服务中心为所属人员统一缴纳各项社会保险和住房公积金。工作地点为天津正大饲料科技有限公司销售区域，经双方确认，其工作地点在甘肃。另查，2015年12月7日，原告报经天津市市场和质量监督管理委员会核准，将原企业名称“天津正大饲料科技有限公司”变更为现名称；2012年12月10日，被告作为乙方与案外人甘肃省人才中心（甲方）签订《单位委托人事代理合同书》，其中第一条甲方向乙方提供下列人事服务第（一）项约定“代行管理各类人员或部分聘用人员的党团关系、人事档案和户籍关系”，第（八）项约定“代收缴为其代管人员的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、住房公积金手续”，合同签订后双方即依约履行，由案外人为被告员工代理缴纳社保公积金，被告则按月将代办费用电汇至甘肃省人才中心各代办处；2013年11月28日，原告与案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司签订《前程无忧人事外包服务协议》，双方就案外人为原告公司代管员工人事关系、代缴社保和公积金缴纳等事项进行了约定，2013年12月10日，原告签订书面参保类型确认承诺书，认可由上述案外人为其代办社保，并承诺因参保类型选择错误，导致社保缴纳错误、延误及一切后果经济损失由原告负担，与前锦公司及用人单位无关，无需其承担任何经济赔偿及法律责任。合同生效后，案外人开始为被告缴纳社保，原告则对案外人支付的相关费用逐月结算；原告提供2017年12月19日开具的经兰州市社会保险事业管理局审核的证明，证明2014年1月至开始案外人已经为所有代理员工办理社保参保及相关手续，并按时足额缴费，该名单包括原告在内。2018年1月8日，原告向被告提出解除劳动关系通知书，要求与被告解除劳动合同，解除事由为要求法定时间外加班及未依法办理各项社会保险。2018年3月2日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金48000元。2018年4月10日该会作出如下仲裁裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为原告提出解除劳动合同是否合法。依据《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。原告系是依据未依法缴保险和加班问题与被告解除劳动合同。首先分析加班问题，因原告实行不定制工时制，且原告没有证据证明加班事实，故原告提出加班是造成原告解除劳动合同的原因，并无事实依据，本院不予采信。其次未依法缴纳社会保险费一节。原告主张被告未依法缴纳社会保险，主要体现在缴纳主体违法及缴纳基数违法两方面。首先缴纳主体问题。在双方于2012年前签订的劳动合同中，约定由原告自行在人事关系所在地进行投保，被告对相应费用进行报销。2014年1月至原告提出解除劳动合同期间，被告委托了第三方缴纳了社会保险。本院认为，首先，我国《社会保险法》明确规定用人单位应当自成立之日起三十日向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记、参加社会保险，并自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，而本案中被告却通过书面形式约定原告的社会保险费由原告及第三人代为缴纳，该种缴纳方式与上述《社会保险法》的规定明显存在出入，应由社会保险征缴机构予以处理。但是，从原、被告之间签订劳动合同、原告提供的公司关于缴纳社保的文件及原告签署承诺书可知，长期以来，原告对社保由第三方代缴的情形是明知且不持异议的，而原告在2016年1月1日与被告续签劳动合同时已经知晓上述情况，当时原告仍选择继续在被告公司工作，说明社保问题并非劳动合同无法继续履行的原因。现其再以被告缴费主体违法为由解除双方劳动关系，显然有违诚信，缺乏法律依据，法院不予支持。其次关于缴费基数问题，缴费基数的合法性认定并不属于法院审理范围，应由相关社保行政管理机构进行。经本院当庭释明，被告并未提交其他证据支持其主张，故其现以缴费基数存在问题为由解除劳动关系，理据不足，本院不予支持。结合以上分析，原告主张因被告未依法缴纳社会保险，及要求加班，而与被告解除劳动合同，该解除行为并不合法。原告据此要求被告支付经济补偿金，事实证据及法律依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑彩萍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  闫冉冉二〇一八年六月二十九日书 记 员  李 楠附：法律释明：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。