广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2596号原告：陈正裕，男，1968年4月10日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：李开宏，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市职工国际旅行社有限公司。住所：广东省深圳市罗湖区深南东路国宾大酒店第十四层。法定代表人：张剑。委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗保，广东伟然律师事务所律师。原告陈正裕诉被告深圳市职工国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，于2017年1月11日由深圳市罗湖区人民法院（以下称罗湖法院）登记立案，被告在答辩期间提出管辖权异议，罗湖法院裁定被告的管辖权异议成立，将该案移送本院审理，本院于2017年9月18日登记立案。本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告陈正裕及其委托诉讼代理人李开宏、陈虹，被告委托诉讼代理人孙胜、张宗保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付费用人民币114968元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在美国塞班岛从事旅游地接服务工作，主要负责应合作旅行社的要求，代订塞班岛酒店、以及将合作旅行社来塞班岛的旅行团，从塞班岛机场接送到预定酒店及景点等服务。因为塞班岛的酒店紧缺，预定酒店房间，必须全额支付费用，该费用由原告全部垫付。且酒店一旦预定，在预定的时间内，无论合作旅行社旅行团能否按时赶到酒店住宿，酒店都不退还原告已经全额支付的代订费用。原告成功代订酒店房间后，会和合作旅行社结算，合作旅行社再将原告垫付的代定酒店的费用支付给原告。原告提供额外其他地接服务，如塞班天宁小飞机来回，塞班机场接送、天宁环岛游等，也需要原告先行垫付费用，之后合作旅行社再支付给原告。被告于2015年7月份和原告按照上述合作方式达成一致，并开始合作，到2015年10月9日合作结束。经结算，被告共欠原告代订酒店、塞班天宁小飞机来回、塞班机场接送、天宁环岛游等服务垫付的费用33072美元（按美元兑人民币1:6.5折合人民币214968元）。2016年1月27日，被告向原告支付人民币10万元，还剩人民币114968元没有支付。被告对上述欠款予以确认，原告多次和被告联系，要求被告支付剩余款项，但被告却以航空公司有延误，尚没有赔偿被告为由，拒不向原告支付剩余款项。原告认为，原告与被告，被告与航空公司之间是不同的法律关系，航空公司是否存在延误，以及是否赔偿被告经济损失，和原告没有关系，不能成为被告不向原告支付原告已经垫付服务费用的理由。如果航空公司真有延误，且没有赔偿被告的话，被告可以起诉航空公司要求赔偿。被告的上述迟延付款行为，严重违反了被告当初的承诺，违反了诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告答辩如下：1.双方之间不存在业务合作关系，实际上被告是与MARIANANEMO，INC.合作，原告只是该公司的对接人，在没有取得MARIANANEMO，INC.合法受让债权的前提下无法向被告主张诉权。2.原告所提交的证据无法证明其诉求的金额及原告所主张的诉请和事实。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.微信聊天记录；2.银行流水；3.被告工商登记信息；4.职工塞班公证及认证文件；5.塞班商务部出具的NEMO公司的认证文件；6.《18041203综合业务服务协议书》；7.《声明书》；8.原告关于塞班公证证据的情况说明。被告为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.委托书；2.被告花旗银行深圳分行的开户资料；3.被告花旗银行账户历史交易明细。原告申请证人林某、陈某、万某出庭作证。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证，证人出庭提供了证言并接受了双方和法庭的询问。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明和认定如下事实：原告在美国塞班岛从事旅游地接服务工作，主要负责应合作旅行社的要求，代订塞班岛酒店、将合作旅行社来塞班岛旅游的旅行团从塞班岛机场接送到酒店及景点等服务。塞班岛的酒店紧张，只有先付全款，才能成功预定酒店房间。原告代订酒店房间成功后，再与合作旅行社结算，由合作旅行社将原告垫付的酒店费用偿付给原告。除代订酒店之外，原告也为合作旅行社提供其他地接服务，如塞班天宁小飞机来回、塞班机场接送、天宁环岛游等，上述地接服务项目的费用也需原告垫付，原告与合作旅行社结算后，再由合作旅行社将原告垫付的费用偿付给原告。2015年7月，原告与被告按照上述合作方式开始合作。2015年10月，双方结束合作。合作期间，原告为被告提供了代订塞班岛酒店、塞班机场接送、天宁环岛游等地接服务。合作结束时，双方未能及时进行结算。经多次沟通协商，被告的员工石婷婷最终在被告公司财务的确认下，于2016年1月27日与原告的雇员陈某通过微信的方式，对原告在合作期间为被告垫付的费用进行了结算。双方确认，合作期间，原告为被告垫付的费用共33072美元，按美元兑人民币1:6.5计算，折合人民币214968元，被告同意先付人民币11万元，但要求原告先发一份收款的委托书。同日，原告向被告发了一份《委托书》。该《委托书》如下：致：深圳市职工国际旅行社有限公司委托书本公司MARIANANEMO,INC.于2015年11月20日委托位于香港ChineseTravelAgencyLimited跟职工签署采购简易合同。MARIANANEMO,INC于2016年1月27日向职工发出截至2015年10月剩余款项账单，由于付款到香港，再由香港汇款到美国涉及汇率及手续费的损耗，而且费时，MARIANANEMO希望委托万某先生代为收取此款款项，现请职工把相关款项共人民币100000元汇到以下账户。（账户详情略）委托人：Chen,ChengYuMarianaNemoInc.2015（笔误，应是2016）年1月27日原告在上述《委托书》“委托人”处签字。上述《委托书》同时加盖了MARIANANEMOINC.的圆形印章。同日，被告的总经理陈桂芹向原告指定的收款人万某转账了10万元人民币。MARIANANEMO,INC.经董事会决议向本院声明：（1）MARIANANEMO,INC.向职工旅行社出具的《委托书》，是陈正裕为收取职工旅行社拖欠塞班岛旅游服务项目的垫付款项，为满足职工旅行社提出的要求，应陈正裕的请求，才在《委托书》上盖章的。（2）《委托书》中委托收款人是陈正裕安排的，款项由陈正裕收取。（3）MARIANANEMO,INC.在《委托书》上盖章，不代表与职工旅行社存在债权债务关系。与职工旅行社之间存在债权债务的，是陈正裕个人。（4）2015年7月至10月，与职工旅行社在塞班岛合作的旅游地接服务项目是陈正裕与职工旅行社达成的合作协议，是陈正裕向职工旅行社履行合同义务，包括为职工旅行社赴塞班的旅行团代为预定酒店、机场接送、用餐服务等。代订酒店及其他地接服务项目费用是陈正裕支付的。（5）MARIANANEMO,INC.与职工旅行社没有合作合同关系，未为职工旅行社垫付过任何合作费用。陈正裕为职工旅行社代订酒店及其他地接服务费用，是陈正裕的个人债权，与MARIANANEMO,INC.无关。原告以未收到剩余114968元人民币为由，诉至法院。本院认为：一、关于本案准据法的问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人同意本案适用中华人民共和国大陆法律进行裁判，视为双方协议选择了合同适用的法律。因此，本案适用中华人民共和国大陆法律进行裁判。二、关于原告与被告之间是否存在委托合同关系的问题认为，原告与被告之间存在委托合同关系，原告是合同相对人，是适格的原告。理由如下：（1）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告主张，与其存在塞班岛旅游地接项目合同关系的是ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ，但其没有提交充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。（2）ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ.在《委托书》盖章，是原告向被告催收垫付费用时，被告要求的。ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ.在该委托书中并没有作出享受合同权利、承担合同义务的意思表示。被告以《委托书》有ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ.印章为由，主张合同相对人是ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ，不能成立。（3）ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ.已明确表示其与被告不存在涉案旅游服务项目的合作合同关系，为被告提供塞班岛旅游地接服务的是原告，原告是债权人，其对被告不享有任何债权。ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ.出具的证明是经公司三个董事决议作出的，董事签字和公司印章的真实性已经公证，该证明的客观真实性可以认定。我国驻当地使领馆因ＭＡＲＩＡＮＡＮＥＭＯ,ＩＮＣ.董事不具有内地身份，没有对该证明进行认证，并不影响该证明的真实性。被告以该证明没有经过认证为由主张不应采信该证明，理由不成立，本院不予采纳。（4）被告的财务与原告雇佣的人员进行对账、协商付款计划、被告总经理陈桂芹向原告指定的收款人付款，可以证明原告与被告之间存在委托合同关系。三三、关于被告是否违约的问题《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告已经按照被告的指示，完成了代订塞班岛酒店、塞班机场接送、天宁环岛游等地接服务的委托事项，并垫付了费用折合人民币214968元，按照上述法律规定，被告应当予以偿还。被告仅付了人民币10万元，构成未全面履行的违约行为。四、关于被告如何承担违约责任的问题《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告应向原告偿还人民币214968元，仅偿还了人民币10万元。原告诉请被告偿还剩余费用114968元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市职工国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈正裕偿还人民币114968元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭成人民陪审员  刘劼人民陪审员  周洁二〇一八年六月二十一日书 记 员  刘欢