江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初736号 原告：赵坤保,男,1957年3月1日出生,汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王华、邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 被告：吕争雷,男,1987年12月4日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：常熟市正和制版彩印有限责任公司，统一社会信用代码913205817036718555，住所地江苏省常熟市尚湖镇颜巷村。 法定代表人：王玉琴，总经理。 委托诉讼代理人：任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。 被告：济南赛力机械制造有限公司，统一社会信用代码91370125575553087E，住所地山东省济阳县济阳街道粮食口村村西。 法定代表人：杨太庆，经理。 委托诉讼代理人：张成军，济阳曲堤法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱立功，公司员工。 原告赵坤保与被告吕争雷、常熟市正和制版彩印有限责任公司（以下简称正和制版公司）、济南赛力机械制造有限公司（以下简称济南赛力公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理，原告赵坤保的委托诉讼代理人王华、被告正和制版公司的委托诉讼代理人任建明、被告济南赛力公司的委托诉讼代理人张成军、朱立功到庭参加诉讼，被告吕争雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序于2018年5月17日、6月11日两次公开开庭进行了审理，原告赵坤保的委托诉讼代理人王华、被告吕争雷、被告正和制版公司的委托诉讼代理人任建明、被告济南赛力公司的委托诉讼代理人张成军、朱立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵坤保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币121027.21元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日下午5时30分左右，原告用电瓶三轮车将棉花送到被告吕争雷经营的车间，该车间系被告吕争雷向被告正和制版公司租赁经营，从事服装加工。原告把棉花放置在车间底楼的升降机上，然后从楼梯走到车间二楼，但不知什么原因升降机并没有停在二楼而是停在了三楼，原告通过操纵升降机按钮让升降机降到了二楼，但升降机的门打不开。后原告去叫了厂里的员工，厂里的员工打开了升降机的门，原告把棉花卷搬到二楼车间，再搬剩最后两卷的时候，厂里的员工到升降机里面查看，升降机突然下落到底楼，造成原告和厂里的那名员工受伤。原告的伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。对于赔偿事宜，双方未能协商一致，故原告起诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失127967.21元，诉讼费由被告承担。 被告吕争雷辩称：原告不是其雇佣的，造成事故是由于电梯不合格，存在问题，其不承担赔偿责任。 被告正和制版公司辩称：事故发生是由于升降机的问题造成原告受伤，其公司没有过错，不承担赔偿责任。 被告济南赛力公司辩称：其公司与原告之间不存在合同关系，与正和制版公司名为买卖，实为加工承揽关系，升降平台是按照正和制版公司的要求制作安装的，产品没有质量缺陷，不存在侵权，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告正和制版公司向被告济南赛力公司购买了1台升降机，由被告济南赛力公司至被告正和制版公司车间负责现场测量后安装。2016年3月25日，被告济南赛力公司的安装人员将升降机安装完毕后，出具验收单1份，被告正和制版公司负责人卢正平对此签字确认。2016年7月9日，被告正和制版公司与被告吕争雷签订房屋租赁合同1份，明确被告正和制版公司将公司大车间加附房约1500平方米、宿舍二楼房间3间、三楼房间18间出租给被告吕争雷，年租金为23万元，租期为3年，自2016年7月8日至2019年7月7日。被告吕争雷租赁该房屋后用于经营服装加工。2016年11月26日下午，原告赵坤保用电瓶三轮车将20多卷棉花送至被告吕争雷经营的服装厂车间，将棉花放置在车间底楼的升降机上按了三楼按钮后，原告走到三楼，发现服装厂在二楼，遂又回转至二楼，并再次按了二楼的按钮，但等了一会儿，二楼的升降机卷帘门一直未开启，原告就去找到了服装厂相关人员彭洪伟，彭洪伟将相关情况告知给了被告吕争雷，被告吕争雷电话跟被告正和制版公司负责人卢正平联系拿取手动打开卷帘门的手柄，因卢正平不在公司，被告吕争雷将该情况告知彭洪伟后，彭洪伟就自己至被告正和制版公司一楼办公室拿取了手柄，并用手柄手动打开了升降机的卷帘门。随后，原告和彭洪伟将升降机内的棉花卷拉出，在至升降机里面拉最后剩余的2卷棉花的时候，升降机突然下降坠落至底楼，造成原告和彭洪伟不同程度受伤。原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院治疗，诊断为右耻骨支骨骨折、腰4椎体不稳。2017年7月13日，江苏圣益律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，2017年7月25日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、原告因外伤致右耻骨上下支骨折，遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；2、原告的误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。为此，原告支付鉴定费3060元。案发后，被告正和制版公司支付了原告1500元。事发前，原告从事个体货运工作。 本案审理过程中，被告正和制版公司向本院申请对升降平台事故的原因及该升降平台质量是否合格进行司法鉴定。浙江省方正校准有限公司接受本院委托，于2018年4月19日出具浙方正鉴第2018F013号鉴定报告，技术分析为：1、由于事发前，升降平台移动上架底部外侧与二楼楼层平台井道门口边沿的间距（间隙〕有约90mm〜100mm，此间隙较大，存在安全隐患，故增加过桥钢板，以消除该间隙较大的隐患。该过桥钢板固定在二楼楼层平台井道门口边沿处，根据现场勘验和现场试验，在该过桥钢板固定发生变化时，单侧最大位移距离是可以造成升降平台移动上架底部在下降过程中与过桥钢板发生有效接触，引起升降平台移动上架卡住。由于升降平台移动上架卡住位置高于二楼楼层平台（面）二楼到检测开关（二楼行程开关）没有检测到升降平台移动上架到达二楼的信号，液压工作站继续卸荷（油）工作，升降平台的油缸（无杆腔）一直处于卸荷状态，即油压接近于零，而升降平台没有设置在故障状态下安全保护措施，包括警示信号，在通过手动方式打开二楼自动卷帘门卸货后，有两人进入升降平台，根据现场试验，当两人站在靠近门口侧，升降平台移动上架上部向门口处倾斜，下部向内侧倾斜的结果，造成升降平台移动上架底部向内移，与过桥钢板卡住位置间隙变大，阻力变小，造成升降平台移动上架与过桥钢板卡住的阻力因承受不了向下的作用力而下移，直至掉至底层。2、电动卷帘门手动打开是卷帘门本身出现问题时的机械打幵方式。根据资料审查、现场勘验和现场试验，楼层电动卷帘门的打开是由相应楼层到的检测开关（行程开关）控制，事发时，在通过手动方式打开二楼自动卷帘门后，人员才进入升降平台，而手动方式打开楼层自动卷帘门是在升降平台出现故障状态下的非正常打开，但在升降平台中未见楼层自动卷帘门非正常打开时的安全保护措施，在被告三（供方）提供的产品说明书中也未见楼层自动卷帘门非正常打开时的安全操作规程，在升降平台中或楼层自动卷帘门上以及楼层自动卷帘门旁边的墙上同样未见楼层自动卷帘门非正常打开时的安全警示说明，存在安全隐患，不符合国家标准GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》第5.10.3条：“需进入内部检查、维修的生产设备，必须设有明显的提示操作人员采用安全措施的标志。”，以及第7.1条：“生产设备易发生危险的部位必须有安全标志。”的规定要求。根据现场勘查，升降平台三个楼层均有楼层操控按钮盒：楼层操控按钮盒中“急停”操控按钮为平键按钮，不符合国家标准GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》第10.7.2条规定要求。3、根据资料审查、现场勘验和模拟事发时升降平台在二楼以上卡住，而二楼到检测开关（二楼行程开关）又没有被升降平台移动上架碰到时的试验情况发现，当升降平台移动上架在二楼以上被异物卡住（或其他原因造成升降平台与垂直导轨在二楼以上卡住），而此时升降平台的液压工作站仍继续卸油工作状态。如果经过一段时间后升降平台移动上架卡住问题消失，升降平台移动上架会继续下降直至碰触行程开关后再下降一段距离，也可能会由于这时的升降平台的油缸（无杆腔）一直处于卸荷状态，即油压接近于零，升降平台移动上架失去支撑力而从卡住位置直接降至底层。根据国家标准GB/T3766-2001《液压系统通用技术条件》第4.3.1条规定：“在设计液压系统时，应考虑所有可能发生的失效。在所有情况下元件应该这样选择、应用、安装和调整，即在发生失效时，应首先考虑人员的安全性。应考虑防止对系统和环境的危害”。而第4.3.4条规定：“无论是预期的或意外的机械运动，都不应造成对人员有危险的状态”。因此，升降平台的液压系统设计不符合国家标准GB/T3766-2001《液压系统通用技术条件》的相关要求，存在设计缺陷。在此情况下，升降平台中未见针对该种意外现象的机械式安全保护措施；在电气控制系统中也未见针对该种意外现象的安全保护措施；在被告三（供方）提供的产品说明书中也未见安全操作规程和有关该种意外现象的警示说明，同时在设备上也未见安全警示标志，存在安全隐患，不符合国家标准GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》第4.1条：“生产设备及其零部件，必须有足够的强度、刚度、稳定性和可靠性。在按规定条件制造、运输、贮存、安装和使用时，不得对人员造成危险”，第4.5条：“设计生产设备，当安全卫生技术措施与经济效益发生矛盾时，应优先考虑安全卫生技术上的要求，并应按下列等级顺序选择安全卫生技术措施：a、直接安全卫生技术措施-生产设备本身应具有本质安全卫生性能，即保证设备即使在异常情况下，也不会出现任何危险和产生有害作用；b、间接安全卫生技术措施-若直接安全卫生技术措施不能实现或不能完全实现时，则必须在生产设备总体设计阶段，设计出其效果与主体先进性相当的安全卫生防护装置。安全卫生防护装置的设计、制造任务不应留给用户去承担；c、提示性安全卫生技术措施-若直接和间接安全卫生技术措施不能实现或不能完全实现时，则应以说明书或在设备上设置标志等适当方式说明安全使用生产设备的条件”，第6.1.4条：“若可动零部件（含其载荷）所具有的动能或势能可能引起危险时，则必须配置限速、防坠落或防逆转装置”的规定要求。综上，鉴定结论为：1、涉案升降平台于2016年11月26日发生事故的原因是过桥钢板卡住升降平台移动上架，以及升降平台没有设置故障状态下的安全保护措施。2、涉案升降平台存在未设置楼层自动卷帘门非正常打开时的安全保护措施，不符合相关国家标准要求；液压系统设计不符合相关国家标准要求，存在设计缺陷。为此次鉴定，被告正和制版公司支付鉴定费85000元。 对于鉴定报告，原告及被告吕争雷、正和制版公司均无异议，被告济南赛力公司提出异议认为：鉴定机构没有鉴定资质；鉴定结论第一项中认为升降平台没有设置故障状态下的安全保护措施，与事实不符，升降平台配用了机械式卷帘门，并设计了卷帘门开启、关闭与升降平台运行和停止动作互锁，这一功能就是起到了防护作用；鉴定结论第二项表述模糊，国家、行业对此并无明确、具体的标准，升降平台采用的液压元件是合格的，设计也是完善和成熟的，不存在缺陷，且升降平台不是电脑控制，价值不超过3万元，在诸多不确定因素的情况下设计出保压功能是做不到的，不能以此来认定存在设计缺陷。同时，被告济南赛力公司请相关专业人士出庭，对报告中的相关问题提出意见认为：鉴定报告引用国家标准GB/T3766-2001《液压系统通用技术条件》第4.3.1条的规定是不正确的，应考虑所有可能发生的失效，根据实践经验设计中是不可能考虑到所有事项的，且报告中用的是失效，失效是针对元器件的损坏、不能用，而在所有过程中未发现零件、液压件、电器配件的损坏，故引用该条规定认定设计缺陷不当；对于报告第14页引用的第6.1.4条，案件中是由于违规操作造成事故，把违规操作造成的事故也能考虑到，设计者对此是无能为力的，故引用该条也不当。 对于被告济南赛力公司提出的异议部分，鉴定机构浙江省方正校准有限公司就相关问题作出书面答复认为：1、该升降平台配用了机械式卷帘门，并设计其开启、关闭与升降平台的运行和停止动作互锁，严格说来也是顺序工作所必须的，该联锁功能仅是设计时安全保障之一，但绝不是故障状态下的安全保护措施。在事发时，升降平台的工作油缸（无杆腔）处于卸荷状态（油压接近于零），使得升降平台处于可能掉落的状态，在升降平台中未见楼层自动卷帘门非正常打开时的安全保护措施（报警、危险提示等），在这种情况下，通过手动方式打开二楼自动卷帘门（出现故障状态下的非正常打开）后，人员进入升降平台，会导致掉落事故的发生。因此，该升降平台没有设置故障状态下的安全保护措施。这也是鉴定对象设计缺陷之一。2、鉴定报告多处引用国家标准，要求设计制造时安全卫生技术为第一要素，不应该对人员造成伤害，包括预期的和意外的，如果直接的、间接的安全措施做不到，也必须采取提示性安全措施，而鉴定对象没有做到。价值低不能代表安全性能就必须低。根据国家标准GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》第4.5条规定，“设计生产设备，当安全卫生技术措施与经济效益发生矛盾时，应优先考虑安全卫生技术上的要求”。鉴定对象的液压系统存在设计缺陷是事实，报告己详尽分析。因为鉴定对象是垂直上下运动，由液压缸驱动，因此液压系统必须有防坠落设计。鉴定对象运行试验表明没有该设计，当升降平台运动故障出现后，易酿成伤害事故发生。对于升降平台防坠落设计，可以有多种方法，并不是什么难题。如采用液压系统平衡回路，增加液压锁等。因为升降平台卡住故障出现时，回油路上压力接近零，这是很容易判断的，故可以此信号进行液动或电气控制。例如有液压升降梯，为使制动安全可靠，防止意外，增加液控单向阀，即液压锁，保证在液压管线意外爆裂时能安全自锁。还可以通过增加手动方式打开自动卷帘门报警和机械锁定等措施。3、关于异议中提到的违规操作，专家组认为在故障状态下，卷帘门未正常打开，但是没有警示灯闪烁等提示，对于没有经过严格的培训并告知操作方法的情况下，普通操作工是无法判断故障类型，以及可能会造成的危险。否则，没有按正常步骤操作擅自手动打开应该属于违规操作。 对于鉴定机构的资质问题，承办人咨询了本院鉴定科意见，鉴定科答复称：对于法医、文检、声像、环境损害等四项案件是要具备省级司法行政机关颁发的司法鉴定许可证，但本案中是对产品质量鉴定，只要有省技术监督局授权许可即可，本案鉴定机构浙江省方正校准有限公司是浙江省产品技术监督局授权的，是可以组织进行产品质量鉴定的。鉴定的时候，将鉴定方案、选择鉴定机构通知书等送达给了各方当事人，相应的鉴定机构、鉴定人员都是明确告知的，现场鉴定当事人也均到场参加，对于鉴定机构的资质、鉴定人员的资质，均未提出异议。鉴定各个方面的专家组成专家组进行鉴定，每一个专家都是有各自的技术专业，而非每一个人都涵盖鉴定所需的整个技术层面。 庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费2614.21元（提供了病历、票据）；营养费3000元（50元/天×60天）；护理费3600元（120元/天×30天）；误工费22649元（按照2015年度装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资67947元/年计算，67947元/年÷12个月×4个月）；残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3060元（提供相关票据）；交通费800元；合计127967.21元。对于原告主张的上述费用，被告正和制版公司未提出异议；被告济南赛力公司认为：营养费认可30元/天，护理费认可80元/天，对二者的期限没有异议，精神损害抚慰金及交通费由法院酌情认定，对其他费用没有异议；被告吕争雷未提出异议，其当庭称彭洪伟跟其系合伙关系，共同经营服装厂，虽然租赁合同以其名义签订，但系双方共同承租，如果法院判令承租方要承担相应的责任，相关责任由其承担。 审理过程中，被告济南赛力公司申请证人马某、窦某到庭作证。证人马某陈述：其是济南赛力公司的安装工，涉案升降机是由其和窦某过来安装的，安装过程中，发现正和制版公司一楼、二楼的平台跟升降机间的间隙有点大，主要是因为三楼和二楼间有隔梁需要绕开。后来正和制版公司提供了铁板，其等负责安装的，打了膨胀螺丝后再焊接的。其跟卢经理那边的一个工人说过，这个铁板需要固定死，不能松动，有松动要告知其等来修补。因为松动大的话铁板会挡出去，影响升降，会卡住，电机都可能会烧坏。证人窦某陈述：其是济南赛力公司的员工，正和制版公司的升降机是其和马某去安装的，一般先测量现场，测量楼道的垂直度，按照楼道垂直度的最外面的距离安装平台，由于当时二楼的门口是往里面缩的，跟正和制版的卢老板说了这个情况后，卢老板问一般情况是怎么解决的？其等就建议他买个铁板，卢老板就去买了铁板，其等帮他安装了。铺了铁板后，铁板如果不松动的话没有影响，松动的话要立即解决，要加固，否则会闪出缝造成危险，或者铁板往外冒出，影响升降机的运行，这些情况口头告知了卢老板。 上述事实，有病历、出院记录、检查报告、相关票据、司法鉴定意见书、行驶证、准驾证、验收单、租赁合同、鉴定报告及答复、发票、证人证言、咨询笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，对原告所受伤害系被告济南赛力公司生产安装的升降机突然坠落所致的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对涉案升降平台事故的原因及质量问题，本院委托浙江省方正校准有限公司对此进行了鉴定，该机构具备鉴定资格，对鉴定结论中被告提出异议的地方，也书面作出了答复，故对该鉴定报告，本院予以采信。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，被告济南赛力公司作为升降平台的生产者、安装者，在安装过程中，由于二楼楼层平台井道门口边沿间距较大，而增加安装了过桥钢板，但对于钢板使用过程中产生松动而可能造成的危险，未对升降平台的使用方作出充分的告知义务，且在故障状态下，未能设置警报、危险提示等足以引起使用者警觉的安全保护措施，也未配置升降平台防坠落设计，存在设计缺陷，导致产品在使用过程中致原告受伤，故被告济南赛力公司应对本案所涉事故承担主要责任。被告正和制版公司作为升降平台的所有人及管理人，负有对产品安全使用并采取相应安全防范措施的义务，在租赁时，也未对承租方进行操作培训、未签订相关安全操作协议，对事故的发生承担相应责任。被告吕争雷作为升降平台的实际使用人，未经相关安全操作培训，在使用过程中明知存在故障的情况下，用手动方式强行打开卷帘门，存在违规不当操作，对本起事故的发生也应承担相应的责任。原告明知升降平台发生故障，卷帘门系手动强行打开的情况下，还进入该升降平台，导致损害后果发生，自身存在一定过错。综上，权衡各方的过错及原因力，本院确定责任承担比例为：被告济南赛力公司承担50%，被告正和制版公司承担20%，被告吕争雷承担25%，其余由原告自负。 至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算。 关于医疗费：原告主张2614.21元，提交了相应的病历、票据等，本院予以确认。 关于营养费：原告主张3000元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于护理费：原告主张3600元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于误工费：原告主张22649元，按照行业标准计算，其计算方式和标准符合相关法律规定，被告对此亦无异议，本院予以确认。 关于残疾赔偿金：原告主张87244元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金：原告主张5000元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于鉴定费：原告主张3060元，提供了相关票据，本院予以确认。 关于交通费：原告主张800元，提供了部分票据，根据原告的伤情及治疗情况，必然会产生一定的交通费用，原告的主张亦在合理范围，本院予以确认。 综上，原告的合理损失可确定为：医疗费2614.21元、营养费3000元、护理费3600元、误工费22649元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费800元，合计为127967.21元，由被告济南赛力公司承担50%的赔偿责任计63983.6元，被告正和制版公司承担20%的赔偿责任计25593.4元，被告吕争雷承担25%的赔偿责任计31991.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告吕争雷赔偿原告赵坤保因人身损害造成的各项损失31991.8元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告常熟市正和制版彩印有限责任公司赔偿原告赵坤保因人身损害造成的各项损失25593.4元，扣除被告常熟市正和制版彩印有限责任公司已给付的1500元，被告常熟市正和制版彩印有限责任公司还应给付原告24093.4元，于本判决生效后十日内履行。 三、被告济南赛力机械制造有限公司赔偿原告赵坤保因人身损害造成的各项损失63983.6元，于本判决生效后十日内履行。 上述一、二、三款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行:中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 四、驳回原告赵坤保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，鉴定费85000元，合计诉讼费86040元，由原告赵坤保负担1040元、被告吕争雷负担25500元，被告常熟市正和制版彩印有限责任公司负担17000元，被告济南赛力机械制造有限公司负担42500元。（案件受理费已由原告预交，鉴定费已由被告常熟市正和制版彩印有限责任公司预交，被告负担部分由被告于本判决生效后十日内直接给付给原告及被告常熟市正和制版彩印有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹瑞秋 人民陪审员  钱利民 人民陪审员  周月珍 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  陈 涵