河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀02民初151号 原告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区东土城路9号。 法定代表人：曹国章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹建国，北京中凯律师事务所律师。 被告：迁安市艳春楼大酒店有限公司，住所地：迁安市杨店子镇滨河村路北侧。 法定代表人：樊玉玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳梅，河北民剑律师事务所律师 委托诉讼代理人：尚志勇，北京鑫诺律师事务所律师。 被告：迁安市人民政府，住所地：迁安市钢城大街。 法定代表人：韩国强，该市市长。 委托诉讼代理人：景宝安，河北品思安律师事务所律师。 原告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称北京亚泰公司）与被告迁安市艳春楼大酒店有限公司（以下简称迁安艳春楼公司）、迁安市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京亚泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令迁安艳春楼公司给付北京亚泰公司工程款17800893.82元并按年利率6%支付利息至工程款给付完毕之日止（暂计至2016年4月15日为3827191.39元）；二、判令迁安艳春楼公司给付北京亚泰公司违约金1692716.9元；三、判令迁安市人民政府对迁安艳春楼公司的债务承担连带责任。事实和理由：2012年2月15日，北京亚泰公司与迁安市人民政府设立的非独立法人单位迁安市文化创意产业园接待中心筹建处（以下简称接待中心筹建处）签订《迁安市文化创意产业园接待中心工程施工协议意向书》（以下简称《意向书》），承建了迁安市人民政府开发的迁安市文化创意产业园接待中心工程（以下简称迁安产业园工程）。2012年3月6日工程开工。《意向书》履行期间，北京亚泰公司克服施工图纸不完善、设计变更多、工期紧、资金不到位等困难，投入大量人力、物力积极履行了义务。2012年7月2日，迁安市人民政府召开现场会宣布迁安产业园工程已转让给迁安艳春楼公司开发，除外墙装修继续施工至完毕外，正在施工的二次结构、更衣房、管理用房、水电安装、室内装修等工程立即停工。之后北京亚泰公司组织相关专业分包单位、劳务分包单位离场并按分包合同支付因迁安市人民政府解除合同造成的误工损失、解除合同赔偿金、设计费等相关费用。迁安产业园工程于2015年9月15日交付迁安艳春楼公司。北京亚泰公司于2012年10月15日向迁安艳春楼公司上报结算文件，但迁安艳春楼公司至也今未进行结算。经核算，迁安产业园工程的造价为30969801.8元，迁安艳春楼公司共支付工程款1350万元，尚欠17469801.8元未支付。另外，北京亚泰公司完成设计变更部分的工程造价为331092.02元、北京亚泰公司因迁安市人民政府解除合同损失1692716.9元。根据法律规定，上述工程款、损失应当支付利息。 迁安艳春楼公司辩称：一、2012年7月2日，迁安市人民政府将迁安产业园工程的权利义务转让给迁安艳春楼公司，约定北京亚泰公司与迁安艳春楼公司办理竣工验收手续，工程验收合格后迁安艳春楼公司与北京亚泰公司结算，北京亚泰公司承担工程质量责任。二、迁安艳春楼公司与北京亚泰公司对工程量达成了一致，但迁安产业园工程的主体是普通土建工程，应适用2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》核算，外部装修部分可以适用2009年《河北省仿古园林绿化工程消耗量定额》核算，北京亚泰公司主张按《意向书》核算全部工程造价没有依据。三、《意向书》是无效文件且与迁安艳春楼公司无关。第一，接待中心筹建处是迁安市人民政府设立的临时性机构，无权代表迁安市人民政府签订《意向书》。第二，《意向书》是内定的中标文件，违反了国家工商总局《关于禁止串通招标投标行为的暂行规定》第二条的规定。第三，迁安产业园工程是迁安市人民政府的工程，《意向书》中关于“人工工日单价均按120元/工日”的约定超过定额标准的71%-155%【唐住建通字（2012）66号文件规定：一类综合用工70元/工日，二类综合用工60元/工日，三类综合用工47元/工日】，损害了国家利益。第四，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，迁安产业园工程必须招投标，北京亚泰公司未经招投标就进行施工违法。第五，迁安市人民政府在与迁安艳春楼公司、北京亚泰公司协商迁安产业园工程时未告知迁安艳春楼公司存在《意向书》，北京亚泰公司在与迁安艳春楼公司踏勘现场时未出示《意向书》。迁安艳春楼公司不同意依据《意向书》核算工程造价。第六，迁安艳春楼公司与北京亚泰公司对工程款的结算标准有争议，能够印证迁安艳春楼公司不是基于《意向书》受让迁安产业园工程。四、《意向书》不能作为计价依据。第一，法律规定了建设工程合同必须是书面合同及合同中的必要条款，《意向书》不具备法定要件。第二，如迁安产业园工程依法招投标，北京城建亚泰公司不一定能按《意向书》载明的计价标准中标。五、工程价款中应扣除以下费用。第一，迁安艳春楼公司因迁安产业园工程外饰面彩绘曝漆支出的197万元维修费。第二，屋脊破损、屋脊外层抹灰开裂空鼓及檐头处连檐瓦口开裂渗水等的维修费。第三，迁安产业园工程使用的是樟松，北京亚泰公司按红松计价超出实际造价部分。六、北京亚泰公司主张的洽商变更工程不属实。七、北京亚泰公司未办理工程竣工验收手续，无法确认工程质量是否合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于施工合同无效时，只有工程竣工验收合格施工方才能主张工程款的规定，北京亚泰公司主张工程款、违约金、利息的条件未成就。 迁安市人民政府辩称：迁安市人民政府已将迁安产业园工程的权利义务转给了迁安艳春楼公司，北京亚泰公司要求迁安市人民政府承担责任不应支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人没有异议的证据和庭审陈述，本院认定事实如下： 2012年5月15日，接待中心筹建处（甲方）与北京亚泰公司（乙方）签订《意向书》，约定：“一、工程名称：迁安市文化创意产业园接待中心。……。四、承包范围：本工程设计图纸范围内的全部内容（包含但不限于土方、护坡、降水、结构、仿古外装修、安装预埋等图纸内全部工程内容）。五、承包方式：施工总承包。……。七、工程工期约定：工期以甲、乙双方确认的施工组织设计为准。计划开工时间：2012年3月8日（以工程师的开工令为准）。计划竣工日期：2012年6月8日主体结构竣工，2012年07月18日全部工程竣工（含仿古外装及油饰彩画）。八、工程合同价款计价原则：1.计价依据：本工程施工图纸、设计变更、洽商、现场签证、承包人施工过程中采取的一切必要技术措施方案。2.计价方式：①甲乙双方依据施工图纸、设计变更、洽商、现场签证等确认工程量，执行2008年河北省建设工程计价标准、2009年《河北省仿古园林绿化定额》及相关配套文件。②人工工日单价均按120元/工日。③材料单价结合唐山市工程造价信息，以甲乙双方共同询价后签认为准。④机械台班调整执行冀建价【2007】47号文件调整；规费费用调整执行冀建价【2008】728号文件；税金调整执行冀建价【2010】462号文件。九、工程款的确认及支付方式：1.中标价为按照本协议第八条计价原则计算出的总造价下浮比例8%。支付方式：工程完成50%后给付中标价的30%，工程全部完工后给付至中标价的50%，2013年1月1日前给付至中标价的60%，尾款一年内付清。……十一、未尽事宜，待双方签订正式施工协议时明确。……。”北京亚泰公司完成部分工程后，迁安市人民政府将北京亚泰公司完成的工程转让给迁安艳春楼公司。北京亚泰公司主张其公司于2012年7月2日被要求退场，于2012年9月15日全部退场。迁安市人民政府对上述时间没有异议，但主张北京亚泰公司是经协商达成一致后退场。迁安艳春楼公司对北京亚泰公司提交的（2016）京方贺内经证字第10442号公证书（两册）载明的工程量没有异议。2012年6月27日至2013年2月5日，迁安艳春楼公司共向北京亚泰公司支付工程款1350万元。2014年6月19日，迁安艳春楼公司、北京亚泰公司、迁安市人民政府召开会议并制作《迁安文化创意产业园接待中心有关事项的会议纪要》，载明：工程存在的屋脊破损、屋脊外层抹灰开裂空鼓、檐头处连檐瓦口开裂渗水等质量问题；结算须等到质量问题有明确结论时才能最终确定等。2014年7月8日，迁安艳春楼公司、北京亚泰公司、迁安市人民政府召开会议并制作《迁安文化创意产业园接待有关事项的会议纪要》，载明：北京亚泰公司在2014年10月迁安产业园开业前不能完成上述质量问题的修复，由迁安艳春楼公司组织修复，北京亚泰公司跟踪参加工程修复过程，对修复工程产生的费用在结算中一并计算等。现迁安产业园工程已交付使用，但未进行竣工验收。 本院认为：原告北京亚泰公司与案外人接待中心筹建处签订《协议书》承包了迁安产业园工程，接待中心筹建处是被告迁安市人民政府的下设临时机构，没有独立的法人资格，故应认定迁安市人民政府是迁安产业园工程的实际发包人。北京亚泰公司虽根据《协议书》完成了部分工程，但迁安产业园工程发包时未经招投标程序，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条分别关于：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。……。”、“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，北京亚泰公司与接待中心筹建处签订的《协议书》应认定无效。本案审理期间，北京亚泰公司未提交证据证明其完成的工程已经验收合格或被告迁安艳春楼公司、迁安市人民政府拒不配合验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应当认定北京亚泰公司依据《协议书》主张工程款的条件尚未成就。综上，北京亚泰公司的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北京城建亚泰建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费156395元，由原告北京城建亚泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  苗立柱 审判员  康永杰 审判员  刘蒙蒙 二〇一八年六月十八日 书记员  刘雪姣