广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初3496号原告：佛山市宝龙实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇河村工业区，统一社会信用代码：91440605708114302M。诉讼代表人：佛山市至顺企业清算服务有限公司，该公司清算组。委托诉讼代理人：肖焕炽，清算组成员。委托诉讼代理人：袁源，清算组成员，系广东禅都律师事务所律师。被告：谭海荣，男，1959年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告佛山市宝龙实业有限公司（以下简称“宝龙公司”）与被告谭海荣损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后依法组成合议庭，于2017年4月20日、2018年5月21日、2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖焕炽、袁源，被告谭海荣到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还款项本金共计人民币226840元；2.被告赔偿从转走款项之日起至实际返还之日止的利息（利率按中国人民银行现行一至五年期贷款年利率4.75%计算，暂计至2018年2月8日为54523.95元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原告宝龙公司的股东，2013年1月18日至2013年3月21日期间，被告未经股东会议决议等合法程序，通过原告账户80×××07、以谭某账户80×××88的公司账户，私自转走人民币共计226840元。其后，由于股东间矛盾无法调和，原告经另一股东谭某申请，被法院裁定进入强制清算阶段。清算过程中，清算组了解到上述情况。现原告清算组为顺利完成清算工作，通过诉讼方式向被告追收上述226840元款项及相应利息。被告谭海荣答辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。谭海荣从来没有从原告宝龙公司处转走过任何款项，如果证据充足可证明谭海荣使用了涉案款项，谭海荣愿意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提供的营业执照的真实性无异议，原告对被告提交的《企业经营及管理权属行使协议》的真实性无异议，原、被告双方对本院调取的（2014）佛南法民二初字第107-1号民事裁定书及2014年4月29日、同年9月12日的开庭笔录的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的电子转账凭证、谭海荣取款明细表、金融交易明细、存折明细等证据，虽被告表示对前述证据所反映的款项支出不清楚，但前述电子转账凭证、金融交易明细为原件，被告对取款明细表上“谭丽卿”、“谭丽焜”、“林钻女”的签名予以确认，本院确认其真实性。而存折明细与（2014）佛南法民二初字第107号开庭笔录中被告自认的内容、该案民事裁定认定的部分事实相印证，本院对其真实性予以确认。前述款项是否认定为被告从原告处支出，本院将在本文理由部分进行阐述。原告提交的佛鸿专审字[2014]第015号宝龙公司清算审计报告、本院向佛山市鸿正会计师事务所的发函及佛山市鸿正会计师事务所的复函，未能反映与本案原告主张的款项存在直接关联，故本院对其关联性不予确认。被告提交的其他证据，与本案无关，本院对其关联性不予确认。至于证人谭海荣的证言，能与其他证据相互印证的部分，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告宝龙公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1998年7月15日，登记注册资本为120万元，登记股东为谭海荣、谭某，其中谭某任公司的法定代表人，经营范围包括制造、销售塑料、金属、玻璃工艺品等。2012年2月23日，宝龙公司的股东谭海荣、谭某签订《企业经营及管理权属行使协议》，约定：一、企业营运、生产、管理、开销、原材料购进，职员聘请辞退。企业发展扩充全权由谭海荣负责。二、财务制度由谭某负责聘请会计人员建账、双方履行财务透明监管制度，财务人员由谭丽焜任主职、林钻女任次职，公司一切业务费用须有财务主、次职2人签名方能报销，公司投入费用超10万元须经双方股东同意，未经双方股东同意不得占有公款，股东及直系亲属占有公款及贪污、收取回款按20倍处罚等。2013年1月18日，户名为宝龙公司、账号为80×××07的银行账户向户名为佛山雄峰骏捷汽车有限公司、账号为44×××11的银行账户转账50000元，载明用途为“车款”。2013年1月16日-31日谭海荣取款明细表载明，日期2013年1月18日，支付证明谭海荣取款50000元，备注为“7570户转佛山雄峰骏捷建行9911”，该明细表上有“谭丽卿”、“谭丽焜”、“林钻女”的签名。2013年2月1日，户名为谭某、账号为80×××88的银行账户向户名为谭海荣、账号为80×××63的银行转账150000元。2013年2月1日-15日谭海荣取款明细表载明，日期2013年2月1日，支付证明谭海荣取款150000元，备注为“6288户转入谭海荣农商行7663户”，该明细表上有“谭丽卿”、“谭丽焜”、“林钻女”的签名。2013年3月21日，户名为谭某、账号为80×××88的银行账户向户名为黄锦霞、账号为80×××12的银行账户转账26840元。证人谭某出庭陈述，户名为谭某、账号为80×××88的银行账户实为佛山市宝龙实业有限公司所使用，另查明，本院于2014年4月1日立案受理原告谭某与被告谭海荣损害股东利益责任纠纷一案，案号：（2014）佛南法民二初字第107号。原告诉称包括户名为宝龙公司、账号为80×××07的银行账户于2013年1月18日向户名为佛山雄峰骏捷汽车有限公司、账号为44×××11的银行账户转账50000元；户名为谭某、账号为80×××88的银行账户于2013年3月21日向户名为黄锦霞、账号为80×××12的银行账户转账26840元在内的三笔款项是谭海荣对公司财产的侵占，并请求由谭海荣按照《企业经营及管理权属行使协议》支付损害赔偿金。对此，谭海荣在该案2014年4月29日庭审中陈述“据被告所知，以谭某的名义开设的宝龙公司账户除了有户名为谭某、账号为80×××88外，还有……”；谭海荣在该案2014年9月12日庭审中陈述“经核查三笔款项是谭海荣从公司借支的款项，都是有填写支取证明及三位财务人员签名，符合股东从公司借款的习惯和规定”。本院于2014年9月28日作出（2014）佛南法民二初字第107-1号民事裁定，裁定驳回原告谭某的起诉。谭某不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2014）佛中法民二终字第1088号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷，争议焦点在于被告谭海荣取得涉案款项是否合法合理，有否损害公司利益。本院分析如下：原告主张的以下两笔款项：1.2013年1月18日，户名为宝龙公司、账号为80×××07的银行账户向户名为佛山雄峰骏捷汽车有限公司、账号为44×××11的银行账户转账50000元；2.2013年3月21日，户名为谭某、账号为80×××88的银行账户向户名为黄锦霞、账号为80×××12的银行账户转账26840元。前述两笔款项，虽被告谭海荣在本案中抗辩称该两笔款项的转出账户并非原告、接收账户亦非被告，故不清楚款项的情况，但根据本院调取的（2014）佛南法民二初字第107号案的开庭笔录显示，谭海荣曾明确陈述，经核查，包括涉案两笔款项在内的款项是谭海荣从公司借支的款项，亦表明户名为谭某、账号为80×××88的账户是以谭某名义开设，实为原告宝龙公司的账户，对于该账户，谭某亦予以确认实为公司所有，据此，本院可以认定前述两笔款项是被告谭海荣从原告宝龙公司处支取，且被告谭海荣曾自认前述两笔款项是从原告宝龙公司支出的借款，故本院对原告宝龙公司请求被告谭海荣返还予以支持。原告主张2013年2月1日，户名为谭某、账号为80×××88的银行账户向户名为谭海荣、账号为80×××63的银行转账150000元，因谭某、谭海荣均确认该户名为谭某、账号为80×××88的银行账户属原告宝龙公司所有，本院对原告主张该款项由被告谭海荣从原告处支取予以确认。被告谭海荣虽对该接收账户属其所有不予确认，但并未举证推翻，本院不予采纳。该款项超过10万元，但是被告谭海荣未举证收取该款项的依据，且原告宝龙公司的另一股东谭某对该款项的支出不予确认，本院认定被告谭海荣取得前述笔款项缺乏依据，应于返还。原告主张前述三笔款项从各自转款之日起至实际清偿日止按年利率4.75%计付利息，该利率标准为目前正在执行，且低于起算日的执行标准，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谭海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内返还50000元，并以该款为本金，从2013年1月18日至实际清偿日止按年利率4.75%计付利息予原告佛山市宝龙实业有限公司。二、被告谭海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内返还150000元，并以该款为本金，从2013年2月1日至实际清偿日止按年利率4.75%计付利息予原告佛山市宝龙实业有限公司。三、被告谭海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内返还26840元，并以该款为本金，从2013年3月21日至实际清偿日止按年利率4.75%计付利息予原告佛山市宝龙实业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520.46元（原告已预交），由被告谭海荣负担。被告谭海荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告预交的5520.46元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  谭兰好人民陪审员  钟燕芳二〇一八年六月二十九日书 记 员  潘倩琪