.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初4260号原告：杨亚民，男，1968年5月20日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王士武，男，汉族，现住内蒙古自治区。被告：郭建民，男，1960年9月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。第三人：吴春华，女，1975年9月26日出生，满族，现住内蒙古自治区。原告杨亚民与被告郭建民、第三人吴春华之间追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚民的委托诉讼代理人张俊峰、王士武，被告郭建民及其委托诉讼代理人吴国杰到庭参加诉讼。第三人吴春华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告为其垫付借款10万元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年2月5日，被告由原告和李国栋担保，在吴春华处借款12万元，用于购买楼房。被告当时给吴春华出具借据一枚，并口头约定按月息3分给付利息。借款到期后，被告未能及时还款。2017年12月17日，在吴春华的强烈要求下，原告为被告垫付借款10余万元，还清了被告的借款本息。事后，原告曾多次向被告索要此款，被告拒绝偿还。无奈原告诉至法院，要求被告给付原告为其垫付的借款10万元，并由被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告出示一枚金额为31000元、收款人为郝建民的收据，称所追偿的10万元中包含此款。该款也是被告买楼房时欠卖房人郝建民的钱。此款由原告替被告已偿还。被告辩称，一、郭建民已经用自己的钱偿还完毕全部向吴春华的借款，因为是通过杨亚民借款，所以是通过杨亚民偿还的。2015年2月5日，杨亚民领着郭建民和李国栋在吴春华处借款人民币12万元，其中李国栋借款2万元，郭建民借款10万元，但是书写在同一张借据上，利息为4分，当场扣掉郭建民2个月的利息8000元及两个月手续费1000元（以后每月手续费为400元），实际交给郭建民91000元。约定还款日期为2015年4月4日，但是到期未能还清，开始偿还利息及手续费，第三个月的利息来源是，杨亚民欠郭建民钱，还给了郭建民4500元，郭建民交给了杨亚民，杨亚民向吴春华支付了第三个月的利息及手续费4400元。第四个月仍然是没有还上本金，又支付了利息及手续费4400元，来源是郭建民家里有3400元，郭建民妻子送到杨亚民办公室的，郭建民的女儿郭淑娟给杨亚民卡汇款1000元，杨亚民支付了第四个月的利息及手续费。第五个月是郭建民在沙那李洪彬处干活，杨亚民找到李洪彬，带着郭建民预支了工资款4400元。第六个月开始杨亚民说你不用管了，是杨亚民自己拿钱还的。2015年10月12日，郭建民购买的楼房办理抵押贷款到账，把银行卡、身份证交给了杨亚民，杨亚民于2015年10月12日在取款机支款2万元，2015年10月13日柜台支款9万元，到此时借款已经全部还清。2017年6月6日，吴春华两次向法院提起不存在的借款诉讼，要求郭建民偿还借款本金37200元及利息15000元，本息合计52200元，另一笔是本金40000元及利息1000元，本息合计41000元。二、郭建民不但不欠杨亚民钱，反而杨亚民至今尚欠郭建民钱没有偿还完毕。针对原告提出的欠郝建民31000元问题，郭建民称当时就欠郝建民16500元。第三人吴春华未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，2015年2月5日，被告郭建民及孙秀龙作为借款人在吴春华处借款12万元，约定借款期限为两个月，于2015年4月4日前一次性还清，由原告杨亚民及李国栋担保，并出具借条一枚。此款被告郭建民用于购买郝建民出卖的楼房。上述借款在借款时，第三人吴春华扣除两个月利息（按照月息4%计算的）及两个月手续费800元。除上述借款外，被告尚欠卖房人郝建民楼房款16500元。此间，被告偿还上述借款均通过原告给付相关债权人。另查明，被告给付原告以下款项用于偿还借款本金及利息：现金4400元、支取打工工资4400元，从银行卡分四次支取20000元和分两次支取90000元，原告欠被告10000元（2014年12月24日信用社储蓄存款凭条），合计128800元。原告提供2017年12月17日收据一枚，其称该枚收据系吴春华为原告出具的偿还上述12万元借款本息222720元的收据，该枚收据是按照月息3%计算的利息。原告提供2018年7月3日郝建民出具一枚收据：今收到人民币31000元。此款系杨亚民替郭建民付给郝建民楼房款。2015年10月13日给付1.8万元，2018年7月3日给付1.3万元。庭审中郝建民出庭作证证实，2015年10月13日所给付的1.8万元，系从郭建民卡内支取。上述事实，有原告提供的借条、收据、证人证言、当事人陈述，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、个人业务凭证、民事起诉状、信用社储蓄存款凭条等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告双方对从第三人处借款的事实无异议，对该笔借款及欠郝建民楼房款的偿还均是通过原告代被告予以偿还的事实无异议。本案双方争议焦点是：一、借款数额是12万元还是10万元问题；二、借款12万元时是否存在预先扣除利息及手续费问题。三、2014年12月24日涉及的1万元是否是原告欠被告款的问题；四、欠郝建民楼房款是31000元还是16500元问题；五、被告是否替原告偿还过4000元问题。针对第一个问题，被告提出12万元中的2万元是李国栋所借，对此，李国栋予以否认，原告及其他证人均不能予以证明；同时，（2017）内0422民初3027号民事卷宗内的庭审笔录中被告答辩称：“2013年2月15日我、杨亚民、孙秀龙、李国栋借了吴春华本金12万元用于买楼房，我用了11万元，另外1万元我不清楚是谁用了，……”。被告两次陈述的借款使用数额不一致，且被告不能提供充分的证据予以证实到底使用多少钱，故被告的借款数额应为借据上载明的数额。针对第二个问题，原、被告均称借款12万元时预先扣除两个月的利息（月息为4%）和两个月的手续费，第三人未到庭参加诉讼以及提出自己的抗辩主张，对此，应认定借款时扣除了两个月的利息及手续费。至于手续费数额，原告称每月400元，被告称前两个月每月500元，以后每月是400元，综合考虑，应采纳每月400元之说法。另外，原告起诉时依据之一是2017年12月17日的一枚收据，该枚收据是按照月息3%计算的，因此，利息应按照月息3%予以计算。针对第三个问题，从原告提供的证据、本院核实及原告陈述，能够证实在2014年12月24日，被告给原告汇款2万元，被告称其中的1万元是偿还原告的，剩余1万元是借给原告的，对此，原告对被告所说的借给其1万元是用于被告购买楼房贷款的手续费，但其未能提供相关证据来佐证其说法。对此应认定原告借被告款1万元。关于第四个问题，到底是31000元还是16500元问题，按道理原告替被告偿还款项后，应抽回、保留并提交被告最初给郝建民出具的欠据，以作为追偿的证据，但原告称还款1.8万元后，将欠据抽回，抽会后已经撕掉。同时，被告认可欠郝建民楼房款是16500元，对此，应认定原告替被告偿还了16500元。对于16500元与31000元的差额部分，待有证据后原告可向相关人员主张权利。关于第五个问题，被告是否替原告偿还过4000元问题，因被告未能提供任何证据予以证实，故本院不予支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原、被告双方均陈述在借款当时已经扣除两个月的利息及两个月的手续费，合计10400元（月息4%、手续费每月400元），此款项应从本金中扣除，也就是说，第三人实际出借金额为109600元，以此为基数，按照原告主张并已经按照月息3%计算给付债权人的利率计算利息至2015年10月13日，利息27181.90为元，减去被告在此期间支付给原告及从银行卡支款的数额112300元（已减去给付郝建民的16500元），尚欠本金为24481.90元，再以本金24481.90元为基数，按照月息3%计算至2017年12月17日，利息为19169.33元。至此，尚欠本金及利息合计43651.23元。对此款项，原告具有要求被告给付的权利。第三人吴春华无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由其自行承担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建民于本判决生效后立即给付原告杨亚民垫付款43651.23元。二、第三人吴春华在本案中不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全费1020元，合计2170元，原告负担1222.77元，被告负担947.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 华人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二○一九年六月二十六日书 记 员 付桂霞