湖北省丹江口市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0381民再15号 再审申请人（原审原告）：柯有强，男，1939年12月20日出生，汉族，个体行医，现住湖北省丹江口市武当山旅游经济特区。 被申请人（原审被告）：顾春茂，男，1947年12月11日出生，汉族，退休工人，现住湖北省丹江口市武当山旅游经济特区。 委托诉讼代理人：汤秀玉，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。执业证号：14203201111761362。代理权限：一般代理。 被申请人（原审被告）：陈丰春，男，1956年3月4日出生，汉族，个体装修，现住湖北省丹江口市武当山旅游经济特区。 再审申请人柯有强与被申请人顾春茂、陈丰春财产损害赔偿纠纷一案，于2002年7月18日向本院提起诉讼，本院于2003年1月18日作出（2003）丹民一初字第14号民事判决。柯有强不服向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2003年8月1日作出（2003）十民终（1）字第482号民事判决，判决驳回柯有强的上诉，维持原判。柯有强不服，又向湖北省十堰市中级人民法院申请再审，湖北省十堰市中级人民法院于2007年4月14日作出（2007）十民监字第26号民事裁定，裁定对该案进行再审，并于2008年3月14日作出（2007）十法民再终字第89号民事判决，维持该院（2003）十民终（1）字第482号民事判决。柯有强仍不服，又向湖北省高级人民法院申请再审，后于2008年12月8日撤回再审申请，湖北省高级人民法院于2008年12月16日作出（2008）鄂民再申字第00128号民事裁定，裁定准许柯有强撤回再审申请。后柯有强于2009年7月13日又向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2009年12月14日作出（2009）鄂民再申字第00249号民事裁定，裁定驳回柯有强的再审申请。后柯有强仍继续向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院于2011年5月31日作出（2011）鄂民再申字第257号民事裁定，裁定提审本案，后裁定将该案发回本院重审。本院2016年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2016年12月30日作出（2016）鄂0381民再2号民事判决，柯有强仍不服，再次向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）鄂03民再12号民事裁定，裁定撤销本院（2016）鄂0381民再2号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年10月10日立案后，依法另行组成由审判员曹志强担任审判长，审判员赵满满（主审）、人民陪审员王耕参加评议的合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。再审申请人柯有强，被申请人顾春茂及其委托代理人汤秀玉，被申请人陈丰春到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 再审申请人柯有强申请再审诉称，原审判决对我所提交的证据中的七份证据的真实性予以确认，但法官在拍照时我要求多拍几张而被否决，由此所作出的判决违法，请求撤销原判。湖北省建筑工程质量监督检验测试中心（以下简称省工程质量监督检验中心）作出的鉴定报告所引用的事实“铁证如山”。湖北省高级人民法院的相关文件规定亦明确规定取得了相应的主管部门授予的专业资格即具备司法鉴定主体资格。丹江口市人民检察院委托所作的司法鉴定意见合法，足以推翻原判决。原审判决认定的事实错误。省工程质量监督检验中心出具鉴定报告的时间是2004年，该中心在2003年年检时就已经是合法鉴定机构，请法院采纳该鉴定意见。被申请人顾春茂、陈丰春辩称该鉴定程序违法，是因为在鉴定时检察院通知了被申请人顾春茂、陈丰春，但他们拒不到现场。二被申请人不服省工程质量监督检验中心出具的鉴定意见，又不申请重新鉴定，法官仍确定由再审申请人承担举证责任是错误的。本案已经湖北省十堰市中级人民法院裁定发回丹江口人民法院重审，请法院重审本案时不把重新鉴定的责任强加于我，请法官根据多家鉴定部门对我受损房屋所做的鉴定结论，依照证据证明力的大小公正审查。 在重新审理本案过程中，再审申请人柯有强申请变更了其诉讼请求：1.请求依法判令二被申请人按照省工程质量监督检验中心出具的0402B068-2461号鉴定报告、丹江口市房鉴字（1998）05号房屋安全鉴定书以及十堰天阳房地产2002年15号评估报告书，按现在重建标准给予赔偿或者将房屋恢复原样，或按城市拆迁办法给予补偿;2.依法判令二被申请人补偿我从政府通知搬出之日到现在为止的租房费、车旅费以及中途滑坡造成张玉华家财产损失的费用；3.依法判令二被申请人赔偿我因本案造成的一切经济损失（误工损失等）和精神损失;4.依法判令二被申请人承担本案的一切诉讼费、鉴定费、评估费;5.依法判令二被申请人赔偿我本次诉讼所产生一切费用400元以及向中院提起上诉收集证据的费用1988.2元。即请求判决二被告赔偿我一切损失共计1703773元。 被申请人顾春茂辩称，再审申请人柯有强变更诉讼请求后，其第一项诉讼请求不明确，诉讼请求不能是选择性的；柯有强的房屋并没有被拆迁，并且一直有人居住在内，因此柯有强第一项诉讼请求中要求按城市拆迁办法补偿应不予支持。柯有强提出的第二项诉讼请求也不应支持，柯有强的房屋能够居住且一直有人居住，张玉华家的财产损失与本案无关，且该项诉讼请求也不明确。本案系财产损害赔偿纠纷，柯有强要求赔偿误工费和精神损失于法无据，其要求赔偿的鉴定费请法院依法核定。其主张的诉讼费、交通费、住宿费、复印费、评估费与本案无关，不应支持。省工程质量监督检验中心出具的0402B068-2461号鉴定报告，鉴定程序违法，该中心在出具鉴定报告时不具备相应的鉴定资质，鉴定内容不客观，该鉴定报告不能作为本案的定案依据。柯有强的房屋受损与被申请人顾春茂无因果关系，系陈丰元建房时爆破所致。综上所述，请求法院判决驳回再审申请人的诉讼请求。 被申请人陈丰春辩称，我家的房屋是1984年建的，再审申请人柯有强家的房屋是1993年建的，2001年我家老房屋拆了，在原基础上下降了大约1米，在原来一审时，法院的法官也实地进行了调查，并询问柯有强我（指被申请人陈丰春）家的房屋是否对他家的房屋有影响没有，柯有强当时说没有影响，原审开庭时法官也问柯有强为什么多次审理中没有提到陈丰春，柯有强回答说陈丰春与本案没有关系。柯有强在原审庭审中自己也承认其房屋损害与陈丰春无关。 再审申请人柯有强原审时向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿我房屋损失52210元，鉴定费、评估费3800元、差旅费156元、复印费30元、租房损失从2001年10月26日起每月100元至今。本院原审认定的事实：2001年10月至当年11月期间，再审申请人柯有强的邻居顾春茂、陈丰春（即本案被申请人，下同）为享受建房优惠政策分别开始建房。顾春茂采用爆破岩石的方式开挖其房后山坡扩展地基，期间造成山体下滑，居住在后山坡上住户柯有强家的房屋出现墙体裂缝。同年10月30日，武当山特区规划建设局书面通知柯有强一家搬离此地居住。2002年3月，经柯有强向本院司法鉴定室申请，本院作出了《关于武当山镇老营宫村山体滑坡及房屋损害的勘察报告》【（2002）丹法司鉴字第25号】，该报告第五项“关于滑坡对两住户房屋的影响”中指出，综合山坡滑动裂缝和两家房屋裂缝，两家房屋均有损害，根据《危房鉴定标准》JGJI25-99条，目前尚不属危房……。该报告在第六项“结论”中指出：1.从地质构造上看，该地段虽存在滑动因素，但处于平衡状态。由于人为堑挖坡脚，爆破岩石，导致岩体失稳而下滑，为人工诱发滑坡……；2.滑坡体的下滑已影响到柯有强、赵天成房屋基础的稳定。2002年6月21日，丹江口市房屋安全鉴定所根据上述勘察报告作出丹鉴字（2002）20号丹江口市屋安全鉴定书，结论为，山体滑坡是柯有强房屋开裂的主要原因，根据《危房鉴定标准》JGJ125-99条第4、5、13项规定，该房综合评定为C级（局部危房），建议及时处理后使用。2002年7月9日，经委托十堰天阳房地产评估所评估，确认柯有强现住房屋重置价格为52210元。另查明，柯有强住房系1993年所建，为二层八间砖混结构房屋。1994年邻居陈丰元建房，平整屋基爆破炸石时，将柯有强房屋西山墙震裂了一两米高的裂缝，此损害已经法院判决执行，由陈丰元赔偿柯有强7725.88元受损房屋拆除及修复的综合工程造价费用。但柯有强收到上述款项后未对其房屋进行修复处理。本院原审认为：柯有强房屋受损属实，且有相关部门鉴定证实。但经勘察和鉴定，未确定该房屋不能居住，属局部危房，进行维修加固处理后可使用。因此，应先予确定对该房屋维修加固所需的费用。本院曾数次通知柯有强交纳相应的鉴定费用，但柯有强拒不交纳，致使无依据作出相应鉴定结论。本院原审据此判决：驳回柯有强的诉讼请求，案件受理费500元由柯有强负担。 原审判决宣判后，柯有强不服，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院二审该案期间，柯有强于2003年5月24日书面申请十堰市中级人民法院委托十堰市房屋安全鉴定管理所对涉案房屋的损坏程度和地基滑坡原因进行鉴定。十堰市房屋安全鉴定管理所于2003年7月7日出具了相应的鉴定报告，结论为：1、涉案房屋基础处理不当，基础埋深相差较大；2、砖砌体组砌方式不符合规范要求，且砌筑砂浆强度较低；3、原房屋损坏后未能及时修缮，降低了房屋整体性，并可能诱发房屋新的损坏。认定涉案房屋损坏的主要原因与顾春茂建房引起的山体滑坡无直接因果关系。柯有强于2003年再次书面申请十堰市中级人民法院委托丹江口市江南地质五大队对涉案房屋的受损原因进行鉴定，十堰市中级人民法院认为柯有强再次申请鉴定的理由不能成立，未准许其再次鉴定申请。其他事实与本院原审判决认定的事实一致。 十堰市中级人民法院二审认为，柯有强房屋受损的原因，根据相关鉴定机构作出的鉴定结论，柯有强所建房屋山体滑坡不属于顾春茂、陈丰春建房引起的。柯有强的上诉理由不能成立，对其赔偿请求不予支持。柯有强再次申请鉴定的理由不能成立。原一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，判决驳回柯有强上诉，维持原判。诉讼费500元，鉴定费1000元，由柯有强承担。 柯有强对湖北省十堰市中级人民法院作出的二审判决仍不服，后又向湖北省十堰市中级人民法院申请再审。湖北省十堰市中级人民法院再审查明，1994年柯有强的邻居陈丰元建房，平整屋基爆破炸石时，将柯有强房屋西山墙震裂一通体裂缝（室外地面50cm至5M呈竖直形），其他事实与本院原审、十堰市中级人民法院二审查明的事实一致。 十堰市中级人民法院经再审认为，本案的焦点在于如何认定原一审、二审以及申请再审过程中出现的若干鉴定结论的证明效力。本案原一审中丹江口市人民法院依据（2002）丹法司鉴字第25号《关于武当山镇老营宫村山体滑坡及房屋损害的勘查报告》第六项的结论应先予确定维修所需费用。该院曾数次通知柯有强交纳鉴定费用，但柯有强拒不交纳，致使无依据作出结论。1994年邻居陈丰元建房，平整屋基爆破炸石时，造成原告房屋西山墙震裂一裂缝，此损害已经法院判决执行，由陈丰元赔偿柯有强7725.88元的受损拆除及修复的综合工程造价费用，但柯有强未进行修复处理。在本案中已经确认柯有强房屋西山墙震裂裂缝是由邻居陈丰元平挖屋场爆破炸石所造成。本案在二审时应柯有强本人申请，经十堰市有关鉴定机构鉴定，认为柯有强房屋损害的主要原因与顾春茂、陈丰春建房引起的山体滑坡无直接因果关系。本案再审中，丹江口市人民检察院曾委托省工程质量监督检验中心重新鉴定，省工程质量监督检验中心出具的鉴定结论与原来一审时丹江口市人民法院委托相关鉴定机构作出的鉴定结论意见一致。但该鉴定存在以下问题：一是该鉴定报告引用事实与客观事实严重不符，该鉴定报告引用十堰市中级人民法院（2003）十民终（1）字第482号民事判决书所陈述的一段文字（即“1994年，邻居陈丰元建房爆破平整场地，曾使该房受到了震动破坏，西山墙留下了长约1-2米的竖向裂缝”）作为鉴定的关键条件，但这一叙述与客观事实不符；二是该鉴定程序不合法。根据《最高人民法院关于委托司法鉴定管理规定》的相关规定，对外委托鉴定须经双方当事人协商，协商不一致的才由委托鉴定的机关在列入名册并符合鉴定要求的鉴定机构中选择鉴定机构，而丹江口市人民检察院在委托鉴定时并未这样操作，程序违法。三是根据《湖北省司法鉴定管理条例》的规定，凡未取得司法鉴定机构许可证、司法鉴定人执业证和未列入鉴定名册的组织和个人不得从事司法鉴定活动。省工程质量监督检验中心至今（注：截止十堰市中级人民法院再审本案时）未取得相应鉴定资质，该中心所出具的鉴定报告不能作为定案的证据使用。并且结合现场实地查看的情况，柯有强申请再审的理由亦不能成立。十堰市中级人民法院再审后判决维持该院作出的二审民事判决【即（2003）十民终（1）字第482号民事判决】。 后再审申请人柯有强又向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院认为，丹江口市人民法院以丹江口市房屋安全所出具的丹鉴字（2002）20号丹江口市房屋安全鉴定书认定柯有强的房屋还能居住有相应的事实依据。本案二审期间，经柯有强申请，十堰市中级人民法院委托十堰市房屋安全鉴定管理所对涉案房屋损坏程度和地基滑坡原因进行鉴定，十堰市中级人民法院以十堰市房屋安全鉴定管理所出具的鉴定结论作为认定案件事实的依据亦并无不当。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》以及《司法鉴定机构登记管理办法》的规定，省工程质量监督检验中心在出具鉴定报告时未经湖北省司法厅审核登记，亦没有取得《司法鉴定许可证》，故该中心所出具的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。关于柯有强提出“本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十四条第（二）项规定，实行举证责任倒置，由对方承担举证责任”的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十四条规定，在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证……（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；……。该《意见》第七十四条规定的几类诉讼中由被告对侵权事实承担举证责任，而非被告承担所有的举证责任，原告仍需对损害后果举证。在本案原一审中，由于柯有强拒不交纳鉴定费，导致房屋维修价款无法确定，应由柯有强承担举证不能的后果，故认为原判适用法律并无不当，判决驳回柯有强的再审申请。 后因柯有强继续向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院于2011年5月31日作出（2011）鄂民再申字第257号民事裁定认为，原一审法院（指丹江口市人民法院，下同）根据相应鉴定结论已确定柯有强房屋受损与顾春茂、陈丰春的建房行为有因果关系，但在本案二审过程中，二审法院（指十堰市中级人民法院，下同）依据重新鉴定的结论认定柯有强房屋受损与顾春茂、陈丰春的建房行为无因果关系，已推翻了原一审法院认定的事实，故二审法院应发回重审或查清事实后改判。但二审法院却认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并判决驳回柯有强上诉，维持原判。二审判决适用法律错误。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，在本案一审和二审时分别作出了两份意见相互矛盾的鉴定结论的情况下，十堰市中级人民法院在二审和再审的裁判文书中对为何仅采信二审时所作鉴定结论作为确定案件事实的依据并未阐明理由，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民再申字第257号民事裁定，裁定撤销（2009）鄂民再申字第00249号民事裁定、（2003）十民终（1）字第482号民事判决、（2007）十法民再终字第89号民事判决、（2003）丹民一初字第14号民事判决，将本案发回丹江口市人民法院重审。 本院再审认定的事实：本院（2003）丹民一初字第14号民事判决认定的事实，表述有“……1994年邻居陈丰元建房，平整屋基爆破炸石时，将柯有强房屋西山墙震裂一两米高的裂缝，……”的内容，十堰市中级人民法院（2003）十民终（1）字第482号民事判决亦引用了该表述内容，但该表述内容与客观事实不符，实际情况是“1994年邻居陈丰元建房，平整屋基爆破炸石时，将柯有强房屋西山墙震裂，自地面（室外）50cm至5m段呈竖直裂缝”。省工程质量监督检验中心于2004年12月20日出具的鉴定报告中“对房屋开裂原因”的分析部分，引用上述错误表述内容作为鉴定的重要参照依据。 湖北省高级人民法院于2008年11月12日下发的《关于司法鉴定人、司法鉴定机构确认相关问题的回函》【鄂高法函（2008）69号】有如下相关内容：根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十二条的规定，在国务院司法行政部门与最高人民法院、最高人民检察院尚未出台商定意见的情况下，从事法医、物证和声像资料三类鉴定以外鉴定事项的鉴定人和鉴定机构，只要取得了相应主管部门授予的专业资质，即具备司法鉴定主体资格，不以取得司法行政部门的行政许可为必要条件。省工程质量监督检验中心在2003年通过了全省建筑工程质量检测单位的年检。 本院在再审本案期间另查明，柯有强家的住房一楼现由其亲戚居住。柯有强发现涉案房屋西山墙又出现了新裂缝。本院再审认定的其他事实与本院原一审、十堰市中级人民法院二审、再审以及湖北省高级人民法院再审认定的事实一致。 在本案再审过程中，本院依法向再审申请人柯有强释明，其应对涉案房屋受损与顾春茂、陈丰春的建房行为有无因果关系承担举证责任，即本案再审应当重新进行鉴定，但柯有强拒不申请重新鉴定。 本院对本案再审后认为，再审申请人柯有强提交的省工程质量监督检验中心出具的鉴定报告，因鉴定程序违法（未通知本案被申请人到场选择鉴定机构），且该鉴定报告引用了与客观事实不符的错误内容作为鉴定的重要参照依据，该鉴定报告存在严重瑕疵，不能作为本案认定案件事实的依据。再审申请人柯有强仍应对被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为与其房屋的损害结果是否存在因果关系承担举证责任，但经本院多次释明，柯有强仍拒不申请重新鉴定，被申请人柯有强应承担举证不能的不利后果。本院后作出（2016）鄂0381民再2号民事判决，判决驳回再审申请人柯有强的诉讼请求。一审案件受理费500元，由再审申请人柯有强负担。 再审申请人柯有强仍不服，再次向湖北省十堰市中级人民法院上诉。湖北省十堰市中级人民法院二审认为，本案争议的主要焦点是：顾春茂、陈丰春的建房行为与柯有强房屋损害是否有因果关系。在原审中，有多家部门对该事项进行过鉴定并出具了鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和第六十六条的规定，对于当事人提交的这些在案证据，审判人员应当依照法定程序，进行全面、客观的审核，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对这些证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。同时，审判人员对本案的全部在案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一审判决没有对本案证据进行综合审查判断，对顾春茂、陈丰春的建房行为是否与柯有强房屋损害有因果关系等基本事实认定不清。湖北省十堰市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）鄂03民再12号民事裁定，裁定撤销本院（2016）鄂0381民再2号民事判决，将本案再次发回本院重审。 湖北省十堰市中级人民法院将本案发回重审后，本院重新审理查明的事实与原一审、十堰市中级人民法院二审、再审以及湖北省高级人民法院再审认定的事实一致。 根据当事人的诉、辩内容，本案争议焦点确定为：顾春茂、陈丰春的建房行为与柯有强房屋损害是否有因果关系。 针对上述争议焦点，评析如下： 申请再审人柯有强认为：我认可丹江口市人民检察院委托省工程质量监督检验中心出具的鉴定报告。十堰市中级人民法院对外委托所作的鉴定报告是违法的，我不认可。 被申请人顾春茂、陈丰春认为：司法机关对外委托鉴定，应该通知双方当事人到场，协商委托鉴定机构。但丹江口市人民检察院在委托省工程质量监督检验中心进行鉴定时，并没有告知丹江口市人民法院和二被申请人，剥夺了二被申请人选择鉴定机构的权利。柯有强提交的鉴定报告载明，省工程质量监督检验中心是2006年成立的，而该中心出具鉴定报告的时间是2004年，省工程质量监督检验中心当时并不具有相应的鉴定资质，没有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定报告，本身就涉嫌程序违法；鉴定报告也没有附鉴定人的执业证书，不能确定鉴定人是否具备相应的鉴定资格；省工程质量监督检验中心出具的鉴定报告，内容不客观，也不真实，柯有强房屋的西山墙在1994年就有一条约6米长的裂缝，省工程质量监督检验中心出具的鉴定报告引述内容错误。 本院认为，在本案原一审中丹江口市房屋安全鉴定所出具的（2002）丹房鉴字第20号鉴定书的结论认定，由于人为堑挖坡脚，爆破岩石，导致岩体失稳而下滑，为人工诱发滑坡。而该山体滑坡是柯有强房屋墙体开裂的主要原因。 在本案二审时，十堰市中级人民法院依再审申请人柯有强的申请，经十堰市房屋安全鉴定管理所鉴定，对再审申请人房屋损坏的原因进行了分析，出具的结论意见为，再审申请人房屋损坏与顾春茂建房引起的山体滑坡无直接的因果关系。 后本案再审申请人柯有强通过丹江口市人民检察院直接委托省工程质量监督检验中心对顾春茂、陈丰春的建房行为与其房屋损害是否存在因果关系进行了重新鉴定，但选择鉴定机构时未通知被申请人顾春茂、陈丰春参加，程序违法。 通过对本案中所在案的3份鉴定意见进行审查，再审申请人柯有强通过丹江口市人民检察院直接委托省工程质量监督检验中心进行的鉴定程序违法，且该报告引用了与客观事实不符的错误内容作为鉴定的重要参考依据，鉴定报告内容存在严重瑕疵，不能作为认定事实的根据。故对该份鉴定意见的证明内容和结论意见本院不予采信。 丹江口市房屋安全鉴定所出具的鉴定书认定了被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为与再审申请人柯有强的房屋损害存在因果关系，而十堰市中级人民法院依再审申请人柯有强的申请，委托十堰市房屋安全鉴定管理所进行的鉴定，认定被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为与再审申请人柯有强的房屋损害无因果关系，上述两份鉴定结论的意见截然相反，相互矛盾，但鉴定程序均符合法律规定，对于再审申请人柯有强的房屋损害与被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为是否存在因果关系属专业问题，作为法官并不具备直接判断的能力，只能通过相应的鉴定予以确定，对于均为再审申请人柯有强申请进行鉴定的两份结论意见相互矛盾的鉴定报告，法官也无法通过逻辑推理和日常生活经验进行判断，确定到底该采信哪一份鉴定报告的意见。本案中再审申请人柯有强提供两份鉴定报告，其中一份鉴定报告认为其房屋损害与被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为存在因果关系，但另一份鉴定报告认为其房屋损害与被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为无因果关系，两份鉴定报告效力同等，无法判断再审申请人柯有强的房屋损害与被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为是否存在因果关系，相当于再审申请人柯有强没有证据证明其诉讼主张成立。因再审申请人柯有强所提交的鉴定报告无法证明判断其房屋损害与被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为是否存在因果关系，导致本案争议焦点难以认定得出唯一结论，再审申请人柯有强仍应对顾春茂、陈丰春的建房行为与其房屋的损害结果是否存在因果关系承担举证责任。本案经湖北省高级人民法院裁定发回重审后，在再审申请人柯有强提交的由丹江口市人民检察院委托省工程质量监督检验中心进行鉴定后出具的鉴定报告不能作为认定案件事实依据的情况下，根据民事诉讼法和民事诉讼证据规则对举证责任的分配，仍然应当按照法律规定的举证责任分配规则，再审申请人柯有强仍应对其诉讼主张即其房屋损害与被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为确实存在因果关系承担举证责任，对顾春茂、陈丰春的建房行为与其房屋的损害结果是否存在因果关系进行重新鉴定，但经本院多次向再审申请人柯有强释明，其仍坚持不愿再次申请进行重新鉴定，因再审申请人柯有强提交的丹江口市房屋安全鉴定所出具的鉴定书以及十堰市房屋安全鉴定管理所出具的鉴定书，鉴定结论意见截然相反，相互矛盾，对上述两份鉴定结论本院均不予采信。 再审申请人柯有强并未提供证据证明其房屋现在所受损害属不可修复，必须重置，以及修复所需的具体费用数额，其在本案再审中变更的诉讼请求亦不明确（属选择性请求），故对其赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，再审申请人柯有强并无充分证据证明其房屋损害与被申请人顾春茂、陈丰春的建房行为之间存在因果关系，亦未能提供证据证明其房屋受损修复所需要的具体费用数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第二百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回再审申请人柯有强的诉讼请求。 一审案件受理费500元，由再审申请人柯有强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。 审 判 长  曹志强 审 判 员  赵满满 人民陪审员  王 耕 二〇一八年六月一日 书 记 员  刘 晨 本案适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……。 2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第二百五十二条再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许： (一)原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的; (二)追加新的诉讼当事人的; (三)诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的; (四)当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。