云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终749号上诉人（原审被告）：廖秀贵，男，汉族，1979年8月15日生，云南省会泽县人，住会泽县，被上诉人（原审原告）：王永琼，女，汉族，1979年7月10日生，云南省会泽县人，住会泽县，原审被告：李富权，男，汉族，1994年8月27日生，云南省会泽县人，住会泽县，上诉人廖秀贵因与王永琼追偿权纠纷一案，不服会泽县人民法院(2016）云0326民初1381号民事判决，向本院提起上诉，本院经开庭审理，于2017年7月12日以（2017）云03民终754号裁定发回重审。原审法院另行组成合议庭审理后，作出（2017）云0326民初2514号民事判决，上诉人廖秀贵不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖秀贵上诉请求：1、撤销会泽县人民法院（2017）云0326民初2514号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效，原审认定本案未超过诉讼时效明显错误。一审认定本案诉讼时效因被上诉人提出要求而中断，却未认定提出要求的具体时间。2016年5月的录音只能证明当时主张权利，不能证明在诉讼时效期间内主张权利，并无证据证实存在诉讼时效中断的情形；二、原审认定本案成立租赁合同关系，同时又认为应对受害人承担赔偿责任，属适用法律不当；1、参照《侵权责任法》第四十九条、《合同法》第二百四十六条，租赁物致人损害，应由承租人承担赔偿责任；2、参照《侵权责任法》第三十四条第二款立法精神，驾驶员致人损害，由被上诉人作为实际上的劳务接受方承担责任；三、一审认定上诉人与被上诉人构成共同侵权属适用法律错误。本案不具有共同侵犯行为的构成要件；四、一审认定被上诉人对受害人进行赔偿后获得对上诉人的追偿权无法律依据。被上诉人王永琼未作答辩。王永琼一审诉请：1、判令被告廖秀贵返还原告垫付款20万元；2、由被告李富权与被告廖秀贵承担连带返还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定的法律事实：原告王永琼20**年在大桥乡承包了一乡村公路修建工程，其与被告廖秀贵达成口头协议，被告廖秀贵将自己的挖掘机、装载机租给原告王永琼使用，被告廖秀贵雇佣的驾驶员李富权驾驶挖掘机、被告廖秀贵自己驾驶装载机，王永琼按每天1700元人民币向廖秀贵支付费用并承担油料费。修路过程中，原告王永琼委托邓国甫在施工现场进行相应的协调、指挥及安全防范工作。2013年11月8日，李富权驾驶挖掘机在杨梅山村委会2组黑石包作业时，在修理路旁的树枝过程中，树枝掉落，砸死了郭华万。2013年11月9日，在有关部门的协助下，王永琼与郭华万家属达成赔偿协议，由王永琼向郭华万家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计20万元。王永琼对该赔偿款进行了赔付后，于2016年5月24日以该款系为廖秀贵垫付为由要求廖秀贵进行返还，在诉讼过程中，王永琼又申请追加李富权为共同被告，要求李富权与廖秀贵承担连带责任。另查明，被告廖秀贵的挖掘机在永诚财产保险股份有限公司投保，该事故发生后，经过理赔，获得应付赔款人民币176490元及直接理赔费人民币1175元，保险公司将该款转账支付给中联重科融资租赁(中国)有限公司，该公司扣除廖秀贵应支付的租赁费后将剩余的款项退还给了廖秀贵。原审法院认为，原告王永琼与被告廖秀贵未签订书面合同，双方对诉争的法律关系没有约定，但从双方口头约定的内容来看，廖秀贵利用自己的挖掘机及自己雇佣的驾驶员为原告王永琼进行路面挖掘工作，王永琼向廖秀贵支付报酬，双方之间成立租赁合同关系。本案原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，根据民法通则的相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。廖秀贵认可事发后王永琼本人或委托他人打电话要求与其协商处理该事件，廖秀贵本人对原告庭审中提交的通话录音资料真实性予以认可，可认定原告2016年5月仍在向被告廖秀贵主张权利，故本案中应认定原告的起诉未过诉讼时效。本案中，因施工现场的协调、指挥及安全防范工作由原告方负责，虽原告陈述事发时因有领导来检查，其指定的工作人员未在现场，但该理由不能免除其对事故发生的过失责任，原告应对郭华万死亡产生的损失承担相应的责任。被告廖秀贵与被告李富权之间为雇佣关系，作为雇主，廖秀贵应当对李富权在操作挖掘机时致人损害的后果承担赔偿责任，被告李富权不承担赔偿责任。被告廖秀贵的挖掘机投了保险，被告廖秀贵应在保险赔款范围内承担赔偿责任。综上所述，郭华万的死亡，原告王永琼与被告廖秀贵为共同侵权人。原告王永琼已向死者郭华万亲属赔偿20万元经济损失。基于郭华万死亡这一事实，被告廖秀贵从保险公司获得了应付赔款人民币176490元及直接理赔费用人民币1175元，该应付赔款应作为赔偿款支付给死者家属，因死者家属与王永琼达成赔偿协议并已经全部支付，同时王永琼赔偿的数额人民币20万元已超出保险公司支付的应付赔款人民币176490元，原告王永琼因此获得向被告廖秀贵追偿该应付赔款人民币176490元的权利，被告廖秀贵应当向原告王永琼支付该应付赔款人民币176490元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、由被告廖秀贵于本判决生效后15日内一次性支付原告王永琼人民币176490元；二、驳回原告王永琼的其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由原告王永琼负担1000元，由被告廖秀贵负担3300元。二审中，上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：…（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；…”本案一审中廖秀贵对王永琼提交的2016年5月录音资料的真实性、合法性均有异议，在无其他证据予以佐证的前提下，一审法院对该证据的证明力予以确认，并据此认定诉讼时效中断，不符合法律规定。2013年11月9日，王永琼自愿与郭华万家属达成赔偿协议，由王永琼向郭华万家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计20万元，2016年5月，王永琼向廖秀贵主张权利，根据相关法律规定，诉讼时效也已经过。本案上诉人廖秀贵与被上诉人王永琼形成租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”应由承租人王永琼承担责任。上诉人廖秀贵与原审被告李富权之间形成的雇佣关系不因其与被上诉人王永琼形成租赁关系而改变，李富权系在从事雇佣活动中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”上诉人廖秀贵对雇员李富权造成的损害结果承担赔偿责任。法无明文规定不成立连带责任关系，上诉人廖秀贵与被上诉人王永琼应依据不同的基础法律关系对受害人进行赔偿，被上诉人王永琼不具有向上诉人廖秀贵进行追偿的权利。综上所述，上诉人廖秀贵的上诉理由成立，应予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）规定，判决如下：一、撤销会泽县人民法院（2017）云0326民初2514号民事判决；二、驳回王永琼的诉讼请求；一审案件受理费4300元由王永琼负担、二审案件受理费4300元由王永琼负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刁云霞审判员 廖 锐二〇一八年六月六日书记员 者 莉