海南省海口市中级人民法院行政裁定书（2018）琼01行终131号上诉人（原审被告）海口市住房和城乡建设局，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二行政办公区**楼。法定代表人王旭明，局长。委托代理人孙诚，该局工作人员。委托代理人蔡成盛，海南方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）海口市国土资源局，，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二行政办公区**楼法定代表人韩艺师，局长。委托代理人蔡静静，该局工作人员。委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）王敬杰，男，1953年9月25日出生，公民身份号码×××,汉族，住海口市和平大道**友合金城**。被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）韩芳，女，1964年10月25日出生，公民身份号码×××,汉族，住海口，住海口市和平大道**友合金城**iv>被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）李强，男，1949年9月22日出生，公民身份号码×××,汉族，住海口市和平大道，住海口市和平大道**友合金城**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）张新成，男，1955年8月20日出生，公民身份号码×××,汉族，住海口市和平大道**友，住海口市和平大道**友合金城**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">被上诉人（原审原告）李战，男，1969年9月14日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）吴文明，男，1976年5月18日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）王丽娜，女，1983年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）牛文华，女，1966年12月25日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）顾芮，女，1991年1月8日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）邓海飞，男，1971年2月27日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）昂建平，男，1965年10月4日出生，公民身份号码×××,汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）毕文娟，女，1981年6月14日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）廖逊，男，1950年6月16日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）陈燕，女，1978年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）武勇，男，1964年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族。被上诉人（原审原告）邱菁菁，女，1981年3月25日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）吴晶，女，1981年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）李文惠，女，1937年2月23日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）许雪鸿，男，1970年4月26日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）任秀萍，女，1951年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）何传蓉，女，1971年11月4日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）叶梓健，男，1994年1月13日出生，公民身份号码×××,汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）秦荣满，男，1952年9月18日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）孙然，女，1976年6月2日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）王晓峰，女，1975年5月1日出生，公民身份号码×××,汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）邵文慧，女，1979年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）曹年福，男，1964年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）申巧凤，女，1966年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）彭灿辉，男，1983年4月17日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）陈美燕，女，1981年7月21日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）汤文婷，女，1998年10月24日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）宋朝祥，男，1993年2月1日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）席小琴，女，1957年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）李媛媛，女，1967年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）文兴平，女，1952年1月6日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）彭达华，男，1963年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）徐永红，女，1976年1月16日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）杨帆，男，1986年4月18日出生，公民身份号码×××,汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）陈晓峰，男，1979年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）庄晓燕，女，1983年6月27日出生，公民身份号码×××，汉族，，住海口市被上诉人（原审原告）吴杰生，男，1981年3月25日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）罗维光，女，1940年9月15日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）孔某1，男，2002年6月27日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市法定代理人孔某2，男，1958年8月16日出生，汉族，，住海口市（系孔某1之父）被上诉人（原审原告）黄燕西，女，1968年4月18日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）王秋实，男，1979年11月5日出生，蒙古族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）侯海锋，男，1979年3月26日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）邱跃霞，女，1970年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）罗庆，男，1963年10月2日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）康健，男，1979年6月1日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）张良童，男，1981年5月7日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）王晓悦，女，1980年10月23日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）王建辉，男，1964年12月17日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）张雅卓，女，1987年6月20日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）曹永顺，男，1964年6月2日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）高钧，男，1963年3月25日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）班双贵，男，1959年12月8日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）丛月辉，女，1962年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）李鹏飞，男，1974年8月22日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）陈学军，男，1957年1月10日出生，蒙古族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）邢晓君，女，1989年8月29日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）吴淑云，男，1964年5月7日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）侯甫林，男，1967年11月10日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）牛文清，男，1960年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）周磊，男，1981年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）周月珺，女，1972年1月8日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）高某，女，2012年9月26日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市法定代理人陈某，女，1987年6月16日出生，汉族，，住海口市（系高某之母）被上诉人（原审原告）林少青，男，1949年1月2日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）袁波，男，1980年11月5日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）申建华，男，1962年3月23日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）刘蜜，女，1982年8月19日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）石静雅，女，1988年11月29日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）张媛媛，女，1983年9月15日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）陈多晶，女，1984年10月9日出生，满族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）郑维民，男，1964年1月8日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市被上诉人（原审原告）谢杨，女，1984年9月5日出生，汉族，公民身份号码×××，，住海口市原审第三人海南友合置业有限公司，住，住所地海口市和平大道**友合金城**/div>法定代表人管琳，总经理。委托代理人周乐平，该公司员工。委托代理人杨欢，海南瑞来律师事务所律师。原审第三人周乐平，男，1963年12月14日出生，汉族，，住海口市系海口市和平大道**友合金城****所有权人。委托代理人覃炜，海南瑞来律师事务所律师。上诉人海口市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、海口市国土资源局（以下简称市国土局）因与被上诉人王敬杰等75人及原审第三人海南友合置业有限公司（以下简称友合公司）、周乐平房屋行政登记一案，不服海口市秀英区人民法院作出的（2017）琼0105行初100号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人市住建局的委托代理人孙诚、蔡成盛，上诉人市国土局的委托代理人蔡静静、张礼，75名被上诉人的诉讼代表人韩芳、李强、张新成、王敬杰，原审第三人友合公司的委托代理人周乐平、杨欢，原审第三人周乐平及其委托代理人覃炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2004年8月26日，市住建局向友合公司颁发海口市房权证海房字第XX**《房屋所有权证》，将位于海口市××道房的房屋初始登记在友合公司名下。2006年11月6日，友合公司将涉案房产转让给周乐平，并办理了房产转移登记。被上诉人于2017年7月3日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认市住建局向友合公司颁发涉案房产证的行政行为违法；2.撤销市住建局向友合公司颁发涉案房产证及之后有关该证号下所有权变更登记的行政行为；3.本案诉讼费用由市住建局承担。原审法院认为，本案当事人争议的焦点是市住建局向友合公司颁发涉案房产证的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，首先，对75名被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题；本案为小区业主对市住建局的颁证行为不服提起的行政诉讼，不是因开发商未提供公共配套设施引起的纠纷。小区的公共配套设施与小区任何一名业主均具有利害关系，均有权对行政机关作出的对其权利义务产生影响的行政行为提起行政诉讼。因此，本案75名被上诉人具有诉讼主体资格，可以向法院提起行政诉讼。由于75名被上诉人具有诉讼主体资格，可以单独或集体向法院提起行政诉讼，无需追加其他业主作为共同原告参加诉讼，也就不存在遗漏共同诉讼的当事人。由于75名被上诉人是对市住建局的颁证行为不服提起的行政诉讼，不存在民事争议，因此，本次诉讼也就无须先行解决民事争议。其次，开发建设住宅小区，其项目的设计是根据规划部门给出的用地规划指标，通过科学的测算后得出的结果。小区的各项功能及配套设施均应按照规划设计的用途来建设和使用。未经规划部门的审批同意，任何项目都不得擅自变更、调整和改变原规划的设计用途。本案中，涉案房产的规划设计用途的房产性质为非机动车库，应属小区公共配套设施。市住建局在办理产权登记过程中，未尽审慎义务，未认真核对房屋的规划用途，将作为友合金城小区公共配套设施的涉案房产进行登记并向友合公司颁发用途为住宅的房屋所有权证，致使该房产被友合公司转让出售，损害了小区全体业主的权益，其颁证行为缺乏事实根据、主要证据不足，依法应予以纠正。第三，对涉案房产的买受人是否属于善意第三人的问题，根据原审法院调取的竣工图显示，涉案房产的结构与正常的房屋结构明显不同。作为买受人，在购买涉案房产时，应尽基本的审查义务，但本案周乐平并未对此进行核实。由于第三人未能到庭对此作出说明，也未提交证据证明其是否已支付合理的对价购买涉案房产，因此，不能认定涉案房产的买受人属于善意第三人。综上，75名被上诉人起诉要求撤销涉案房产的房屋初始登记以及转移登记的理由成立，应予以支持。市住建局的辩解理由与事实不符，且于法无据，不予采纳；其作出的颁证行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销市住建局向友合公司颁发的位于海口市和平大道58号友合金城，房产证号为海口市房房权证海房字第XX**房屋所有权证》以及依据该所有权证办理的转移登记行为。案件受理费人民币50元，由市住建局负担。上诉人市住建局上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。被上诉人作为友合金城小区的业主，就小区内A、B、C、D、E、F栋楼底层的所有权提出异议，认为市住建局擅自改变业主已分摊面积的公用房屋和小区配套公建的使用性质，违规向第三人颁发房产证，侵害了友合金城小区全体业主的合法权益。根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》的规定，对未提供配套公用设施范围内的诉求，应以业主委员会作为民事诉讼主体，故小区公用房屋及配套公建是否未能按规定向业主提供，应基于全体业主的共同权益，而不是某部分或某个业主的利益，应由业主委员会的名义提起民事诉讼，本案被上诉人无法代表全体友合金城全体业主，也不具有本案诉讼主体资格。二、市住建局不具备本案行政诉讼主体资格。根据海口市机构编制委员会2015年11月26日下发文件第海编（2015）57号《海口市机构编制委员会关于整合我市不动产统一登记职责和机构的通知》，我市土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等职责整合划归市国土局统一承担。即本案中所诉房屋登记职责已经划归市国土局承担，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条最后一款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，市住建局因职权变更，不应列为本案被告。三、友合金城小区A、B、C、D、E、F栋楼底层的归属为民事纠纷，被上诉人应先行解决民事纠纷。被上诉人诉请实质即确认友合金城小区A、B、C、D、E、F栋楼底层为全体业主所有。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，被上诉人认为涉诉财产应归全体业主所有，应先行通过民事诉讼解决实体法律关系争议，方可以相应的法律文书启动转移登记程序。四、市住建局核发HK081921房屋所有权证认定事实清楚，程序合法，适用法规、规章正确，应依法维持市住建局作出的具体行政行为，保障行政机关依法行政的权利。因此，特提起上诉，请求：1.撤销海口市秀英区人民法院（2017）琼0105行初100行政判决；2.维持市住建局核发涉案房产证的具体行政行为；3.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人市国土局上诉称：一、本案被上诉人作为部分业主无权单独提起本案诉讼，且一审法院遗漏必须参加诉讼当事人程序违法，依法应予以撤销。二、一审判决认定市住建局颁发HK081921号房屋所有权证的具体行政行为证据不足，存在事实认定和法律适用错误，应予以纠正。首先，一审判决认定涉案房产属于小区公共配套设施，存在严重事实认定错误。而且，小区业主对涉案房屋并不拥有所有权。其次，市住建局根据友合公司的申请，为其办理涉案房屋转移登记，事实认定清楚，程序合法。因此，特提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王敬杰等人针对市住建局及市国土局的上诉共同答辩称：一、关于被上诉人的主体资格问题。本案为被上诉人不服市住建局的颁证具体行为不服而提起的行政诉讼，而非因开发商未提供公共配套设施引起的纠纷。小区公共配套设施与小区任何一名业主均有利害关系，均有权对行政机关作出的对其权利义务产生影响的行政行为提起行政诉讼。因此，被上诉人是本案适格的原告。二、市住建局是本案所请求撤销的海口市房权证海房字第HK081921《房屋所有权证》的初始登记和后续转移登记的颁证行为人。在核发房屋所有权证的过程中，未尽审慎义务，未认真审查并核对原规划设计用途，核查规划报建资料和竣工资料，便以友合公司申报的涉嫌造假的《房屋面积测算报告书》为据，向其颁发上述房屋所有权证，并后续继续转移登记，该具体行政行为因违法而应予以撤销。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。另，针对市住建局的上诉答辩称：虽市住建局现职权变更，并不排除责任的承担，不影响作为本案被告的主体资格。原审第三人友合公司陈述称，一、涉案14套房产产权非常清晰，都是开发商合法规划报建取得初始产权登记，并且在分户出售之后办理分户产权证。涉案14套房产的分户产权包含三个部分，第一部分对应分摊土地使用权面积；第二部分是涉案14套房产有空间独立、功能完整的专有部分使用面积，即套内面积；第三部分分摊整栋建筑的面积。从这三部分不动产权包含的内容来看，涉案14套房产的产权性质和本案被上诉人所取得的分户产权是一样的、平等的。二、房屋产权登记体现的是对房屋不动产权的公示信息，是房屋权属的法律文件。房屋规划用途，并非房屋权属登记信息所必需记载的信息，也就是说规划用途信息不影响房屋产权权属登记的效力。涉案14套房产规划用途、竣工用途、实际用途存在多次的变化，未按照规划用途使用房屋，实际上是城乡住建规划部门行政管理的范畴，友合公司是否按照规划用途使用房屋，与本案的办证合法性没有关联。原审第三人周乐平陈述称，一、友合公司对外销售房屋属于有权处分，周乐平依法取得诉争房产的所有权。依据物权法第九条之规定，不动产物权的设立经登记发生法律效力，本案中周乐平向友合公司购买诉争房产，并办理房屋产权登记，已依法取得诉争房产的所有权。二、即使友合公司属于无权处分，周乐平也构成善意取得，具体如下：（一）周乐平属于善意。诉争房产具有独立产权登记证书，可正常办理产权过户，作为普通自然人，以一般人判断标准，周乐平有足够理由相信诉争房产的转让不存在权属瑕疵，其不可能预见到政府的颁证行为存在瑕疵，周乐平完全属于善意不知情。（二）诉争房产以合理价格转让。周乐平购买诉争房产的时间是2006年11月6日，当时海口市房价偏低，周乐平以3329.66元/平方米的价格购买诉争房产，属于合理的市场价格。（三）诉争房产已办理产权登记。周乐平在签订购房合同后，依约缴纳了购房款及相关税费，依法办理了房屋产权登记，取得了房屋产权证书和土地使用权证。综上，周乐平依法取得诉争房产的产权，该权属登记证书不得基于任何理由被撤销。上诉人提起上诉后，一审法院已将一审判决所列证据随卷移送本院。二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新证据。本院二审查明：王敬杰等75人是海口友合金城小区的业主。海口。海口市美兰区海甸街道办事处于2018年3月13日作出的《友合金城小区首届业主委员会备案征询异议通告》载明：“业主总人数362人，主总建筑面积60373.29平方米”。海口市美兰区海甸街道办事处于2018年4月17日作出《关于海口友合金城小区首届业主委员会备案的通知》，主要内容为：“同意业主人数196人，占总人数的54.14%，同意投票权数32095票，占总投票权数的53.51%”。据此，海口友合金城小区于2018年4月17日成立业主委员会。本院认为，本案应解决的主要焦点问题为：被上诉人王敬杰等75人是否具有起诉本案的原告资格。首先，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利;第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外;建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外;建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，王敬杰等75人作为海口友合金城小区的业主，起诉请求确认违法和撤销的涉案房产证中的房屋均不属于王敬杰等75人的专属部分，而属于该小区原附属的公共设施用房及公共部分。因此，本案王敬杰等75人起诉的是市住建局向原审第三人颁发所涉房屋产权证的行政登记行为损害了业主的共有利益。其次，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，业主决定小区内有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。除外，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，海口友合金城小区已成立业主委员会，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。虽然王敬杰等75人是海口友和金城小区的业主，对涉案小区的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；但该；但该小区业主总人数362人，主专有部分总建筑面积为60373.29平方米。而王敬杰等75人不符合专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主才能起诉的条件，不能对行政机关作出的涉及海口友和金城小区共有利益的行政行为提起诉讼。因此，本案的王敬杰等75人不具备本案原告的主体资格，不符合起诉本案的条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2017）琼0105行初100号行政判决；二、驳回被上诉人王敬杰等75人的起诉。本案不收取案件受理费，各方当事人已预缴的一、二审案件受理费各50元应予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 傅海燕审 判 员 张珂瑜审 判 员 吴 茜 二〇一八年六月二十六日法官助理 谷新宇书 记 员 麦海燕附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。