四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初835号 原告：周游，男，1980年7月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。 委托代理人：邱峰，四川天从律师事务所律师。 被告：四川闳骐建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区燃灯寺路6号。 法定代表人：吴小飞，执行董事。 委托代理人：李娟，四川发现律师事务所律师。 委托代理人：崔建明，男，1982年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：四川省古川实业有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇西郊路小段24-26号。 法定代表人：杨明，董事长。 委托代理人：谭红英，四川众旺律师事务所律师。 委托代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 原告周游诉被告四川闳骐建筑工程有限公司（以下简称闳骐公司）、第三人四川省古川实业有限公司（以下简称古川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告周游的委托代理人邱峰，被告闳骐公司的委托代理人李娟、崔建明，第三人古川公司的委托代理人谭红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令被告闳骐公司向原告支付尚欠的增加工程量的工程款111970.75元。事实与理由：第三人古川公司作为建设单位投资开发位于邛崃市“古川上苑”房地产项目，古川公司将工程项目发包给被告闳骐公司承建。2013年6月3日，闳骐公司与周游签订《水电安装承包合同》将其中的水电安装工作分包给周游完成。周游在依约完成双方之间合同约定的水电安装工作后经结算，闳骐公司欠周游54185元工程款已经处理。但古川公司要求闳骐公司调整2号楼航空障碍照明及5号、7号排污管道及二期6+1层所有排污管道的标高。闳骐公司将这些超出原定工程量的工作仍交由周游完成。周游完成工作后，至今共计尚有111970.75元工程款未领取。 被告闳骐公司辩称，周游主张的工程量闳骐公司与周游在2015年办理了结算，周游当时并未提供证据。周游现在的诉请在（2017）川0183民初1828号案件中已经包含了本案的诉讼请求，本案属于“一事再理”的情形。 第三人古川公司述称，其公司与闳骐公司建立合同关系，与周游没有合同关系。古川公司没有将工程交给周游施工，闳骐公司是承建方，本案的纠纷与古川公司无关。古川公司与闳骐公司通过审计的方式进行了结算，双方也签订了结算协议书。古川公司现欠闳骐公司大概80万元的质保金没有支付。 经审理查明：第三人古川公司开发投资了邛崃市的“古川上苑”房地产项目，第三人将工程项目发包给被告闳骐公司承建。被告闳骐公司又将水电工程分包给周游。古川公司与闳骐公司之间已完成结算。闳骐公司与周游在《分承包合同》约定的工程范围内进行了结算，闳骐公司欠付的工程款为54185元，（2017）川0183民初1828号案件已就上述欠付工程款进行了处理。 上述事实有原、被告及第三人的一致陈述、（2017）川0183民初1828号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：1、周游是否完成了其主张的工程款所对应的工程量，该工程量是否得到闳骐公司与古川公司的认可；2、周游与闳骐公司是否对已完成的工程量进行了结算；3、周游现在主张的工程款是否属于“一事不再理”的情形；4、闳骐公司是否应当向周游支付工程款。 周游为证明其主张，向本院提交了现场签证单两份、审批表两份。编号GCSY-SY-051号签证单，载明量价估算为88880元，工程负责人倪文辉签字，闳骐公司加盖资料专用章，现场监理工程师、总监签字并加盖印章，建设单位现场代表签字、工程部人员签字，审算部未签字；编号GCSY-SY-052号签证单及审批表，载明量价估算为42363.28元，工程负责人倪文辉签字，闳骐公司加盖资料专用章，现场监理工程师、总监签字，建设单位现场代表签字、工程部人员签字，审算部签字，且注明核定后6564.25元计入结算；审批表载明合计金额为6564.25元，工程部、审算部、总经理签字；编号GCSY-SY-053号签证审批表，载明金额合计为16526.5元，施工单位倪文辉签字并加盖闳骐公司资料专用章，工程部、审算部、总经理签字。编号GCSY-SY-051号签证单由周游持有原件，编号GCSY-SY-052号签证单及审批表、编号GCSY-SY-053号签证审批表为复印件，周游陈述证据来源于古川公司。 闳骐公司质证意见为：三张现场签证单闳骐公司工程负责人签字不是同一字体，建设单位未盖章、审算部未认可，签证单也没有配审批表，三张单子并未走完流程，且单子未交付闳骐公司。 古川公司质证意见为：三张签证单真实性予以认可，但与本案无关。且上述签证单证据来源并非古川公司。 闳骐公司提交了：1、《分承包合同》一份，欲证明周游应当向闳骐公司提交办理结算的资料。周游现在提交的签证单并未交给闳骐公司；2、（2017）川0183民初1828号民事判决书，欲证明本案争议工程量已在上述案件中处理，本案与上述案件属于同一事实、同一理由。 周游质证意见为：《分承包合同》系无效合同，但是周游确实完成了签证单载明的工程量；对（2017）川0183民初1828号民事判决书无异议，但是本案争议的工程量在上述案件中并未处理，不属于“一事不再理”的范畴 古川公司对《分承包合同》的三性均不予认可，本案不属于一事不再理的情形。 古川公司向本院提交了：竣工结算总价表、工程结算确认书、2016年7月26日闳骐公司与古川公司签署的协议书。欲证明古川公司与闳骐公司已进行了结算，且对剩余款项支付已达成协议。 闳骐公司质证意见为：闳骐公司与古川公司是进行了结算，但是工程结算确认书不包含现在周游主张的这部分工程量。由于周游一直未向闳骐公司提交结算资料，导致2016年闳骐公司与古川公司结算时未将本案争议的工程量进行结算。 周游质证意见为古川公司提交的证据系古川公司与闳骐公司之间的结算问题，与周游无关。 本院认为，原告提交的编号为GCSY-SY-051号签证单虽具备真实性，但审算部未签字，说明该签证单并未得到古川公司认可，且原告自己持有该签证单原件，则说明该签证单并未向闳骐公司或者古川公司提交，故该签证单不能作为认定本案事实的证据，本院对该证据不予采信。编号GCSY-SY-052号签证单及审批表、编号GCSY-SY-053号签证审批表，具备真实性，且古川公司、闳骐公司签字（盖章），签字人员身份古川公司也不持异议，说明上述单证系得到古川公司、闳骐公司认可的，上述单证可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。闳骐公司提交的《分承包合同》，虽具备真实性，但不具备合法性，本院不予采信；（2017）川0183民初1828号民事判决书，本院予以采信。古川公司提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。 根据上述认证意见，本院认为，编号GCSY-SY-052号签证单及审批表、编号GCSY-SY-053号签证审批表证明了周游完成了工程量，且得到闳骐公司、古川公司的认可，周游与闳骐公司之间存在无效的建设合同分包关系，应当据实结算。在（2017）川0183民初1828号案件审理过程中，周游主张对超过原《分承包合同》范围的工程量与闳骐公司另行结算，故（2017）川0183民初1828号民事判决书，仅对周游与闳骐公司之间就《分承包合同》约定范围内的工程量所对应价款进行了处理，未对本案争议的工程量进行处理，周游可以对超过原《分承包合同》范围的工程量对应的价款提起诉讼。编号GCSY-SY-052号签证单及审批表、编号GCSY-SY-053号签证审批表中，闳骐公司、古川公司认可的工程量对应的价款为23090.75元。周游完成的工程量得到闳骐公司、古川公司认可，则闳骐公司作为违法分包人应当向周游支付上述价款。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告四川闳骐建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告周游工程款23090.75元； 二、驳回原告周游的其他诉讼请求。 本案案件受理费1270元，由原告周游负担900元，被告四川闳骐建筑工程有限公司负担370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一八年六月五日 书记员  江 水