北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初15679号原告：魏良臣，男，1989年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。被告：北京福丽特云商收藏品有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街****（德胜园区）。法定代表人：樊德安，董事长。委托诉讼代理人：杨蓓蕾，女，1990年1月25日出生，汉族，北京福丽特云商收藏品有限公司董事长助理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王胜利，北京市地石律师事务所律师。被告：北京产权交易所有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人：吴汝川，董事长。委托诉讼代理人：段文斌，男，1994年1月20日出生，汉族，北京产权交易所有限公司法律部副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。原告魏良臣诉被告北京福丽特云商收藏品有限公司（以下简称“福丽特公司”）、北京产权交易所有限公司（以下简称“北交所”）合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏良臣的委托诉讼代理人霍拥锋，被告福丽特公司的委托诉讼代理人王胜利，被告北交所的委托诉讼代理人段文斌、李勇慧，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告魏良臣向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿魏良臣损失117185．64元；2、二被告连带给付利息损失（以117185．64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年7月16日起计算至实际付清之日止）；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年，由二被告联合组建的北交所福利特邮币卡电子交易线运营，主要经营邮币卡线上交易。原告在该平台开户并对平台产品进行了交易。后原告得知该产品未经相关部门批准，二被告违法违规擅自将未经批准的产品在平台上运营，其故意隐瞒事实的行为，实属欺诈，直至国家相关部门对该平台进行整顿，并查封平台账户。由此给原告造成了严重的损失。原告与二被告建立了委托服务合同关系，原告将自己的邮币交易委托给被告平台进行管理，该管理事务贯穿于原告的整个交易过程，二被告作为受托方应当认真履行管理义务，并且对于风险应当进行告知，二被告作为专业的机构在明知道平台产品未经过政府批准而违规上线的情况没有对原告进行风险告知，告知的风险仅仅存在于市场风险和政策风险，平台被查不在二被告风险提示的范围内。《北京市交易场所管理办法（试行）》（下称《管理办法》）是在2012年发布的，平台是在2014年成立的，即被告在成立时就已经知道该管理办法，就应当将产品未经批准这一风险告知原告，而二被告选择了隐瞒产品未经批准上线运行这一事实，给原告造成了损失，目前原告在平台的资金无法提出，根据合同法的规定受托人在履行受托事项时给委托人造成的损失应当承担赔偿责任，故请求法院支持原告诉讼请求。利息损失的起算点是原告开户后，是以原告最后一笔入金的次日计算的。原告与被告之间是服务合同关系，因为平台实行的是市场准入，无论是购买方还是销售方都必须符合被告的规则，交易品种的选择、产品价格由原告确认，其他包括邮币存储交割以及资金转移均是委托平台进行的，针对于二被告所提的交易账户可以自由出金或入金原告不认同。原告起诉的损失是原告在二被告平台上账户里的现有资金及邮币当时购买的价值计算，并非以入金减出金的差额计算。被告福丽特公司辩称：原告与福丽特公司、北交所不存在委托服务合同关系，只是服务合同关系，原告在注册时曾经签署过入市协议确认过交易规则，入市协议和交易规则的内容完全体现不出委托服务关系。二被告设的平台只是为原告进行邮币交易提供交易场所而已，原告在平台的资金可以自由提取。原告现有的邮币也可以提取，不存在无法提取的问题。一、平台并不存在任何欺诈行为原告以交易品种未经报批主张平台存在欺诈行为，其主张不能成立。第一，根据《管理办法》的规定，其调整对象不包括仅从事实物交易的交易场所，而平台正是仅从事邮币实物交易的交易场所。因此，平台的交易品种和交易规则，当然不须按《管理办法》的规定履行报批程序。第二，关于平台的交易品种和交易规则是否已按《管理办法》的规定履行报批程序的问题，原告从未向平台质询过，因此，也更不存在原告质询时，平台故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的欺诈情形。二、原告与平台间的服务合同及其与其他交易会员的交易合同，均是合法有效的，应接受合同履行带来的结果原告与平台间的服务合同及其与其他交易会员的交易合同，系合同各方主体真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，是合法有效的。原告所援引的《管理办法》对平台并不适用，也不属于法律和行政法规，其内容亦无对民事行为效力的强制性规范，并不影响相关合同的有效性。三、平台不是原告的交易对手，也未收取或占有原告支付的邮币货款，不存在由平台返还或赔偿其损失的事实和法律依据平台只是交易场所的提供者，并不是藏品买卖交易的参与者。原告通过平台购买的藏品，是基于其与其他交易会员的藏品买卖合同，从其他交易会员受让而来，其所支付的邮币货款，也由作为其交易对手的其他交易会员所收取。平台并非藏品买卖合同主体，也未收取或占有原告支付的邮币货款，不存在由平台返还或赔偿其损失的事实和法律依据。四、平台已充分提示风险，原告应自行承担与参与交易相关的各种风险。平台在注册环节已向交易会员进行了充分的风险提示。在注册环节的《关于北交所福丽特邮币交易平台有关事项的提示说明》中，特别提示“鉴于平台是面向公众的交易场所，平台本身存在交易风险，如有关政府部门可能在未来对于平台提出政策调整、暂停或终止运营的要求，届时平台将就有关情况进行披露和解释说明，并进行适当的处理。”平台根据国家监管部门统一要求进行整改等待验收，且已提前告知，不存在过错和违约行为。五、原告以其现有持仓数额或出入金差额等作为损失不能成立。平台作为现货实物交易场所，确保交易会员买到的是符合品相要求的藏品、对藏品进行妥善保管和按交易会员的申请进行交割是平台的职责，但平台并未对藏品的价格及平台持续交易作任何形式的担保。本案中，虽平台的交易活动因按监管部门统一要求而暂停，但原告交易账户中持仓品种仍妥善保管在平台仓库中，并未有任何形式的损害，原告也可随时进行提货。因此，原告在其购买的藏品没有受损的情况下，以持仓数额作为损失，或以出入金的差额作为损失不成立。综上，原告要求福丽特赔偿损失的诉讼请求，没有任何法律和事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北交所辩称：一、福丽特平台是合法运营的互联网交易平台。（一）福丽特平台是北交所与福丽特合作设立的以邮币藏品现货实物为交易标的的邮币电子交易平台。1．平台交易标的为国家发行的邮票钱币等，天然具有合法性和可交易性。2．邮币本质上是属于实物交易，而北交所作为一个综合性产权交易机构，实物交易在北交所设立之初就已经获得经营许可。3．福丽特邮币卡市场为全国最大的邮币卡市场，经营近二十年，具有广大的客户资源和行业资源。4．二者通过合作方式建立该平台，目的在于整合优势资源更好的为邮币集藏者提供服务，通过采用互联网的电子交易方式将传统的线下实物交易搬到线上，目的在于充分发挥“价格发现”功能，提高邮币资源流通效率。（二）北京市金融工作局答复意见为行政管理意见，未确认平台违法，亦无权确认平台违法。1．北京市金融局为交易场所的行政管理单位，福丽特平台根据其要求多次报送相应资料，金融局工作人员多次现场视察平台运营情况，监管机构已充分了解平台经营情况，从未作出非法结论。2．答复意见是北京市金融局从行政管理规范化角度，说明其尚未对相应交易品种审批，要求平台履行变更审批程序。在审批事项未获批准前不得上线新的交易品种。答复意见的内容并未作出平台违法违规的结论，并未要求已经上线的交易品种不得交易。3．现有政策表明，金融局对于交易品种报批、审批并没有一个明确和可操作性的规定。事实上邮币种类繁多数以千计，如以每一种邮币作为一个交易品种进行报批审批是不符合现实工作要求的。4．目前的北交所福丽特交易平台的整改，是根据国务院相关规定，在金融局指导下进行的，是全国性的检查清理措施导致的。国务院有关部门已对部分交易平台的违法做出名单和处罚，但该名单和受处罚对象均不包括北交所福丽特邮币交易平台。综上，福丽特平台为合法运营的交易平台，不存在原告所述违法违规情形。二、原告所述损失为投资损失与平台无关，其诉请平台赔偿损失没有事实和法律依据。1．原告的邮币交易行为是与交易相对方之间发生的，其与交易相对方成立买卖关系，相应盈利损失亦在交易双方中发生，原告所有交易系自行操作买入卖出，其应自行承担后果。2．福丽特平台已充分履行平台义务，已对投资者充分提示风险，不应对各方的交易盈亏承担责任。平台在开户环节即提示各类交易风险，原告必须阅读并理解交易规则、完成风险评估及本人提交信息后方能完成注册参与交易；平台要求会员认真了解所投资的藏品，不能仅凭市场传言盲目操作。在价格波动及交易出现异常时，平台亦充分提示投资者理性投资注意风险。综上所述，北交所福丽特邮币交易平台是合法设立运营的交易平台，平台充分进行了风险提示，充分履行平台服务提供方的义务，交易各方自愿自主进行交易，应自行承担盈亏。即使原告发生损失亦为与交易相对方之间发生，与平台无关，原告诉请北交所赔偿其投资损失及利息没有事实和法律依据。据此，请求贵院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在平台注册成为交易会员，多次进行邮票藏品交易。原告注册后进行过多笔邮票买入、卖出的交易及入金、出金的操作。原告的诉讼请求损失金额的依据为原告平台账户中现有资金及现存邮票的购买货款。现因政策原因，平台上的邮币卡买卖均已暂停。原告申请法院向福丽特公司调取账户现持仓情况明细，福丽特公司提供了相关证据，但原告认为该持仓情况明细系福丽特公司单方制作，亦属电子数据存在篡改可能，故对上述数据的真实性不予认可。鉴于上述证据均系电子数据，为福丽特公司单方制作，且原告亦不认可，故本院对上述证据的真实性不予采信。原告在平台注册时，必须阅读并点击同意《北交所福丽特邮币交易平台交易规则》（以下简称“交易规则”），该交易规则第二章术语定义条款载明：“挂牌方是指合法拥有邮币处置权，向交易平台申请邮币挂牌交易，完成邮币鉴定及入库保管手续，具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。交易会员是指向交易平台申请进行交易并完成账户注册,具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。经纪会员是指根据国家有关法律、行政法规和规章的规定，经交易平台审核批准，在交易平台授权范围内发展交易会员从事邮币交易业务的具有完全民事行为能力企业法人或其他组织”。第五章挂牌准入载明：“交易会员在规定的时间内携带拟挂牌交易的邮币卡藏品前往指定鉴定地点，由交易平台将邮币卡藏品交鉴定机构鉴定，由鉴定机构出具鉴定意见。邮币卡藏品申请人需保证入场登记申请的实物来源合法，权属清晰无瑕疵，不属于法律法规禁止买卖的范围。邮币卡产品未通过鉴定的不予入库及在交易平台挂牌交易。通过鉴定的，于鉴定通过后的五个工作日内完成藏品入库托管等手续”。第三十四条交易方式载明：“交易方式为现货仓单应价交易。交易会员需要购买某一品种时，在交易平台上发起购买申请，发起时必须写明购买申请需求，内容登记完毕后信息将发布到交易平台。有意愿成交的交易会员可直接应价，双方形成电子合同。购买应价交易会员需要购买某一品种时，通过交易平台查看所有转让申请挂单信息有符合自己购买需要的挂单信息，可以直接应价与该交易会员成交，形成电子合同。交易会员需要转让某一品种时，在交易平台上发起转让申请，有意愿成交的交易会员可直接应价，双方形成电子合同。交易会员需要转让某一品种时通过交易平台查看所有购买申请挂单信息，有符合自己转让需要的挂单信息，可以直接应价与该交易会员成交，形成电子合同”。第三十五条载明：转让方与购买方价格达成一致，交易合同以电子合同形式签署。买卖双方同意根据电子合同和相关交收规则的约定，系统生成相应的电子合同时，交易标的所有权由卖方转移到买方，系统将相对应的资金从买方交易账户划转至卖方交易账户”。第三十七条成交安排载明：“双方成交时，交易系统将进行交易价款的划付及交易佣金的结算。交易会员转让所得的交易价款，可及时到达交易会员账户，交易会员购买所得的交易品种实物，须在下一个交易日方可申请提取。新挂牌上市品种须在正式交易10个工作日之后方可通过交易客户端申请提货”。第十章风险提示载明：“交易会员参与挂牌交易存在盈利的机会，也存在损失的风险。包括法律、政策风险、市场价格波动风险、不可抗力风险及其他风险”。2018年4月27日，北京市金融工作局作出京金融行复[2018]73号《关于赵丹、梁东方、林月英等人投诉请求的答复意见》，上载：……一、关于北交所福丽特平台的相关问题，经查，北交所福丽特平台存在交易品种以及相关交易规则未按照《管理办法》（京政发[2012]36号）第十一条规定履行报批程序等违规问题。根据《管理办法》第二十三条及《北京市交易场所管理办法实施细则》（京金融[2016]27号）第三十五条的规定，我局已多次约谈北交所福丽特平台的主要负责人、对其进行风险警示并责令其进行整改，要求其按规定履行变更审批程序，在相关变更审批事项未获批准之前，不得上线新的交易品种，且不得以任何形式发展新的相关投资人。……二、关于北交所福丽特平台停盘和复盘的问题，根据清理整顿各类交易场所部际联席会议（以下简称部际联席会议）的相关工作部署，全国范围内开展交易场所清理整顿“回头看”工作，对照部际联席会议的整改要求，北交所福丽特平台于2017年5月31日自主停盘，目前正处在整改过程中。按部际联席会议的有关要求，违规交易平台在未完成整改之前，不得恢复交易。上述事实有《交易规则》、《关于赵丹、梁东方、林月英等人投诉请求的答复意见》、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告以合同纠纷为案由向二被告主张权利，经查，原告在平台注册时与被告福丽特公司形成合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为二被告是否应当向原告赔偿损失并承担支付相应利息损失的义务。第一，原告点击同意的交易规则中载明，平台上进行的邮币卡交易的方式为现货仓单应价交易，结合交易规则第三十四条、第三十五条、第三十七条所规定的内容，原告系与其他挂牌方或交易会员之间形成诉争邮票的买卖合同关系，原告购买账户中现有邮票的买卖合同系原告与交易相对方的真实意思表示，相关买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告支付货款，获得账户中现存邮票的所有权，且现平台仅为停盘状态，故并没有形成实际损失。且原告既未能提供充分证据证明其账户现有持仓情况，亦不认可福丽特公司提供的持仓数据，故其要求以账户里的现有资金及邮币的购买价值计算损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二、北京市金融局虽然出具答复意见，但该答复意见所明确的法律后果为“要求其按规定履行变更审批程序，在相关变更审批事项未获批准之前，不得上线新的交易品种，且不得以任何形式发展新的相关投资人”，原告依据该答复意见要求二被告对原告进行赔偿，于法无据。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏良臣的诉讼请求。案件受理费1322元，由原告魏良臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张彤二〇一八年六月二十七日书记员  索倩