中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁爱盛，男，1950年12月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：何家林，男，1966年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市人民政府。住所地：福建省莆田市城厢区荔城中大道**。 法定代表人：李建辉，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市涵江区人民政府。住所。住所地：福建省莆田市涵江区兴涵街**div> 法定代表人：连向红，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市涵江区梧塘镇人民政府。住所。住所地：福建省莆田市涵江区梧塘镇平和路**div> 法定代表人：林志煌，该镇人民政府镇长。 一审第三人（二审被上诉人）：方家铺子（莆田）绿色食品有限公司。住所地：。住所地：福建省莆田市涵江区城涵东大道**v> 法定代表人：方敏，该公司董事长。 一审第三人（二审被上诉人）：中科港辉光电科技（福建）有限责任公司。住所地：福建省。住所地：福建省莆田市涵江区城涵东大道** 法定代表人：林世熙，该公司总经理。 翁爱盛因诉福建省莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）、福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区梧塘镇人民政府（以下简称梧塘镇政府）行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽行终708号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 翁爱盛以莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府行政强制行为违法、侵犯其合法权益为由，向福建省宁德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述三政府填埋其水田的行政行为违法。 一审法院查明：2013年3月23日、2013年3月25日，福建省人民政府（以下简称福建省政府）分别作出《关于莆田市涵江区2012年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》（闽地政[2013]229号）、《关于莆田市涵江区2012年度第十七批次农用地转用和土地征收的批复》（闽地政[2013]238号），批准征收莆田市××××村集体土地10.0468公顷。2013年4月10日，莆田市政府发布了莆市公（2013）23号和莆市公（2013）24号《莆田市人民政府征收土地方案公告》。2013年7月1日，莆田市国土资源局发布了莆国土资综（2013）109号和莆国土资综（2013）110号《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》。翁爱盛承包的位于莆田市××××村沟下（埔头）的土地，被列入莆田市涵江区2012年度第十七批次、第十八批次农用地转用的土地征收范围。2013年12月27日、2014年3月18日，莆田市政府作出《关于同意涵江区HC挂-2013-18号地块有偿出让方案的批复》和《关于同意涵江区HG挂-2013-17号地块有偿出让方案的批复》，并分别于2014年1月24日、2014年4月11日挂牌出让，本案涉案土地位于涵江区××号、××号地块范围内。2014年2月26日，涵江区HG挂-2013-18号地块由中科港辉广电科技（福建）有限责任公司（以下简称中科公司）竞买成交；2014年5月16日，涵江区HG挂-2013-17号地块由方家铺子（莆田）绿色食品有限公司（以下简称方家铺子公司）竞买成交。上述两公司在缴纳了土地出让金及相关费用后，莆田市国土资源局涵江分局于2014年9月将出让地块交付给其。此后，两公司开始对上述地块进行回填施工。2014年10月21日，莆田市政府向方家铺子公司颁发了涵江区HC挂-2013-17号地块莆国用（2014）第N2014158号、莆国用（2014）第N2014159号国有土地使用权证；2015年8月26日，莆田市政府向中科公司颁发了涵江区HG挂-2013-18号地块莆国用（2015）第N2015252号、莆国用（2015）第N2015253号国有土地使用权证。翁爱盛不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，涉案土地原系翁爱盛的承包地，经福建省政府批准征收后，被列入土地征收红线范围，并由莆田市政府履行了相关土地征收程序予以征收。涉案土地所在的地块经挂牌出让，由方家铺子公司和中科公司竞买所得，并办理了国有土地使用权证，且涉案土地的填埋行为系上述两公司实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而本案上述两公司均不是行政机关，其所做的行为亦不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案翁爱盛提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，一审法院于2016年8月23日作出（2015）宁行初字第127号行政裁定：驳回翁爱盛的起诉。 翁爱盛不服一审裁定，向福建省高级人民法院上诉，请求撤销原审裁定，确认莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府征地行为严重违法，恢复农田原状返还翁爱盛耕种。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。 二审法院认为：根据《行政诉讼法》第二十五条和第四十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告提起诉讼应当有事实根据，并且应当向人民法院提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，翁爱盛起诉要求撤销莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府填埋其水田侵犯集体土地承包经营权的行为。经原审法院释明后，其明确诉讼请求为：要求确认上述三政府填埋行为违法。因此，翁爱盛依法应当向法院提供上述三政府存在实施填埋其水田的事实根据。而翁爱盛在诉讼期间向法院提交的《土地承包经营证》仅能证实其在莆田市××××村享有承包地；提交的福建省政府闽政行复驳（2015）38号《驳回行政复议申请决定书》以及福建省政府闽政地（2013）121号《关于莆田市涵江区2012年度第二十批次农用地转用和土地征收的批复》，主要体现的内容系翁爱盛就闽政地（2013）121号征地批复申请行政复议，经行政复议机关审查认为，翁爱盛申请的行政复议已经超过行政复议申请期限，依法予以驳回，与本案被诉的填埋行为并没有关联性。翁爱盛提交的照片以及莆田市××××村村民于2015年11月20日出具的《证明》，没有任何内容可以证明莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府对其水田实施了填埋行为。上述三政府提交的证据可以证实涉案地块已经征收并出让给方家铺子公司和中科公司，由两公司组织进行施工。且两公司亦自述涉案地块系由其进行填埋施工。因翁爱盛提交的证据不足以证明莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府对其承包的水田实施了填埋行为，其起诉要求确认上述三政府填埋行为违法，没有事实根据，不符合法定起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定认为翁爱盛的起诉不属于行政诉讼受案范围，理由虽有不当，但裁定结果正确，依法应予维持。据此，二审法院于2017年3月22日作出（2016）闽行终708号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 翁爱盛向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，确认莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府未履行征收程序强征基本农田行政行为违法并依法恢复农田原状返回翁爱盛耕种。主要事实和理由为：一审法院以方家铺子公司和中科公司均不是行政机关，其所做行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，系适用法律错误。从一审莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府提交的答辩状中翁爱盛才得知农田被闽政地（2013）229号、闽政地（2013）238号批复文件代替征收行为，故其二审上诉请求变更为：请求确认上述三政府对其基本农田征收行为违法并依法判令上述三政府恢复农田原状返回其耕种，并未再次提起农田被填埋请求，二审法院偏离上诉请求作出错误裁定，翁爱盛承包田在不知情的情况下被征收并被填埋，个人银行账户也从未收到任何补偿款，莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府滥用职权强征其承包农田行为已经违法，请求法院公正判决。综上，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护翁爱盛的合法权益，现提起再审申请。 本院认为：本案争议的核心问题是再审申请人翁爱盛的诉讼是否符合法定起诉条件。再审申请人的一审诉讼请求为请求确认被申请人莆田市政府、涵江区政府、梧塘镇政府填埋其农田的行为违法。经一审法院释明后，再审申请人仍然坚持其上述诉请，至二审上诉时，再审申请人变更了其上诉请求，不符合法律规定，人民法院一般不予准许。本案被诉行政行为是填埋水田的行为，该行为发生在土地已经征收为国有、进行补偿、经过招拍挂程序受让人取得土地之后，再审申请人与该行为之间不存在行政诉讼意义上的利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，本案原告主体不适格，再审申请人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院作出驳回起诉裁定并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由难以成立，本院不予支持。 综上，翁爱盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人翁爱盛的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  耿宝建 审判员  白雅丽 二〇一八年六月二十八日 书记员  李 璐