广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初47327号原告：招剑锋，男，汉族，1972年1月19日出生，住址广东省广州市天河区，委托代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。被告：刘庆国，男，汉族，1970年1月6日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：周秋雅，广东众达律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志荣、被告刘庆国及其委托代理人周秋雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110万元及其中100万元借款自2016年9月10日起至该款还清之日止按月利率1.5%计付的利息，另外的借款10万元自2015年9月23日起至该款还清之日止按月利率1.5%计付的利息；2.判令被告支付100万元借款在2016年9月10日之前的利息7万元；3.判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月23日、2014年11月24日、2014年12月11日、2015年1月28日、2015年2月12日、2015年9月23日分别向原告商借20万元、30万元、20万元、15万元、15万元、10万元，合共110万元整。原告通过本人或原告妻子伍慧敏的账户将上述借款于前述商借之日转给被告。时至2016年9月10日，被告就其中的借款100万元整写下《借条》及《借款补充》，约定该笔借款计至2016年9月10日，补偿原告利息20万元整，自2016年9月10日起至该款还清之日止则按月利率1.5%计付利息。另外的10万元约定自借款之日（2015年9月23日）起至该款还清之日止的利息按月利率1.5％计付。然而，尽管原告多次向被告追偿上述借款及利息，被告至今仅支付了100万元整的借款在2016年9月10日之前的利息13万元整，其余部分至今未付。被告辩称，东莞市新弘高科智能仪表有限公司（以下简称新弘公司）与原告于2014年11月21日签订了《入股协议》，协议主要内容为原告向新弘公司投入70万元作为入股资金，待新弘公司进行股份制改造时转换为新弘公司70万股份。原告依约支付70万元款项，后又于2015年1月28日、2月12日共追加30万元的股权投资，共投资100万元。2015年9月23日，被告因公司资金周转需要向原告借款10万元，原告转98500元给被告（扣1500元利息）。这笔借款被告已于2017年6月29日转还给原告10万元，于2017年7月25日又转给原告3万元利息。至此，已还清该笔借款本息。2016年9月10日，原告想收回投资款，提出将股权转为债权，被告无奈签下案涉的《借款合同》和《借款补充》。该《借款合同》和《借款补充》属被告的个人行为，将股权转为债权，没有经公司股东及管理层的同意，故相关股转债属于无效处分。根据《公司法》规定，公司股东自出资取得股东资格后，不能将股权转变为债权，股权转债权的行为是无效的抽逃出资行为，属于违法行为，原告的退股行为无效。新弘公司正在走新三板上市流程，各项事情的操办都要规范，将股权转为债权的做法，将严重影响公司的上市。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2014年11月21日，被告作为甲方（收款人）、原告作为乙方（缴款人）、新弘公司作为招股公司签署一份《入股协议》，约定原告向被告缴款70万元并同意日后在新弘公司股份改制并启动新三板上市流程的时候转换成新弘公司的70万股。2014年11月24日，原告向被告转账30万元。2014年12月11日，原告向被告转账20万元。2014年12月23日，原告妻子伍慧敏向被告转账20万元。2015年1月28日，原告向被告转账15万元。2015年2月12日，原告妻子伍慧敏向被告转账15万元。共计转账100万元。庭审中，被告确认原告缴款100万元，被告称原告没有登记为新弘公司的股东，新弘公司由被告持股90%，被告妻子持股10%，新弘公司于2015年11月引入证券公司做上市指导，目前还没有完成新三板上市。2015年9月23日，被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款10万元，月息按每月1.5%计算。同日，原告妻子伍慧敏向被告转账98500元。庭审中，被告称原告预扣了1500元利息，仅实际交付借款98500元。原告则称1500元系以现金方式交付被告。2016年9月10日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定为解决原告投入新弘公司及公司法定代表人刘庆国拟进行股份改制启动新三板挂牌中止退股归还所投入的全部资金100万元事宜，双方协商决定将上述资金100万元转为借款，借款利率按月利率1.5%计算，借款期限为三个月，如被告提出延期，可顺延三个月，被告于每月的10日前支付上月利息，合同期满当日一次性归还本金及最后一个月利息。同日，被告向原告出具一份《借款补充》，确认给予原告借款补偿20万元。庭审中，原告称该补偿是针对原告的款项自交付之日起至2016年9月10日期间的利息补偿。被告确认当时原告称款项交给被告这么长时间，要求被告进行补偿。2017年6月29日，被告向原告转账10万元。2017年7月25日，被告向原告转账3万元。本院认为，《入股协议》系被告作为甲方（收款人）、原告作为乙方（缴款人）签署的，原告入股款项系由被告收取。同时，被告作为新弘公司的法定代表人和实际控制人，其意思表示与新弘公司具有混同性。被告与原告签署《借款合同》将原告支付的入股款项转为被告的个人借款，显然系双方对前述入股协议的变更约定，亦体现了新弘公司的意志，系各方的真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，依法成立，对各方具有法律约束力。被告抗辩称该合同属违法抽逃出资故无效，但原告也并未注册成为新弘公司的股东，其款项也并未注册为新弘公司注册资金，故原告要求被告个人返还款项的行为并不构成抽逃出资，故本院对被告的抗辩不予采信，依法认定被告应按照《借款合同》的约定向原告偿还款项。关于2015年9月23日的借款，原告仅转账98500元，其主张另行交付现金1500元，无充分交付证据，被告不予认可，且原告该主张不符合日常生活常理，故本院不予采信，依法认定该笔借款实际金额为98500元。关于被告已还款13万元的性质，双方各执一词，本院依法按先息后本进行抵扣，因被告还款时，拖欠原告的利息已超过13万元，故该13万元应直接抵扣利息。《借款补充》中约定的系被告应向原告补偿的100万元借款于2016年9月10日前的利息，原告要求将13万元还款从中抵扣的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告继续支付剩余利息7万元，于法有据，本院予以支持。被告未按约向原告偿还上述借款，其行为构成违约，依法应承担相应民事责任。原告要求被告返还借款100万元并按月利率1.5%自2016年9月10日起计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告返还借款10万元并按月利率1.5%自2015年9月23日起计算利息，因原告实际交付借款金额为98500元，故本院仅支持被告返还借款98500元及以此为基数按月利率1.5%自2015年9月23日起计算的利息，对原告超出部分的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘庆国应于本判决书生效之日起十日内向原告招剑锋偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按月利率1.5%自2016年9月10日起计算至实际清偿之日止）；二、被告刘庆国应于本判决书生效之日起十日内向原告招剑锋偿还借款本金98500元及利息（以98500元为本金，按月利率1.5%自2015年9月23日起计算至实际清偿之日止）；三、被告刘庆国应于本判决书生效之日起十日内向原告招剑锋支付100万元借款在2016年9月10日前利息7万元；四、驳回原告招剑锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15653元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 范  威  海人民陪审员 张  慧  英二〇一八年六月十二日书 记 员 谢世豪(代)