辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0103行初字214号 原告暨诉讼代表人姚丽新，女，1977年4月1日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人姚丽君，女，1980年3月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告暨诉讼代表人荣博锐，男，1993年3月4日出生，汉族，住址辽宁省海城市。 原告暨诉讼代表人吴燕，女，1963年5月4日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告暨诉讼代表人凌洁，女，1964年8月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告李丽艳，女，1965年6月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 原告蔡鹏，女，1961年11月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告吴素景，女，1951年7月27日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市文圣区。 原告何为，男，1972年2月24日出生，满族，住址沈阳市和平区。 原告刘卫东，男，1952年4月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 原告张晓雪，女，1986年4月17日出生，满族，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原告时雅男，女，1957年7月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告彭良贵，男，1975年1月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告杨飏，女，1971年6月29日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告杨莉，女，1978年12月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告邵媛，女，1982年4月11日出生，满族，住址辽宁省西丰县。 原告李勤，男，1981年5月8日出生，蒙古族，住址沈阳市和平区。 原告任威，男，1963年2月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 原告吴韦慧，女，1996年11月20日出生，汉族，住址浙江省三门县。 原告张春英，女，1954年1月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 原告刘华，女，1973年5月3日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。 原告王秋诗，女，1988年8月24日出生，满族，住址沈阳市和平区。 原告林茉莉，女，1927年7月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。 法定代表人严文复，该局局长。 委托诉讼代理人梁睿，该局工作人员。 委托诉讼代理人滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 被告辽宁省住房和城乡建设厅，住所地沈阳市和平区太原北街二号。 法定代表人魏举峰，该厅厅长。 委托诉讼代理人关放，该厅工作人员。 委托诉讼代理人刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人沈阳世茂新发展置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。 法定代表人汤沸，该公司执行董事。 委托诉讼代理人刘洋，该公司工作人员。 委托诉讼代理人许占红，该公司工作人员。 原告姚丽新、荣博锐、吴燕、凌洁、李丽艳、蔡鹏、吴素景、何为、刘卫东、张晓雪、时雅男、彭良贵、杨飏、杨莉、邵媛、李勤、任威、吴韦慧、张春英、刘华、王秋诗、林茉莉等人不服被告沈阳市规划和国土资源局建设工程规划许可证，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年10月16日向被告沈阳市规划和国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书。依被告申请，且因被诉具体行政行为与沈阳世茂新发展置业有限公司有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案部分原告申请了行政复议，本院于2018年3月12日依职权追加辽宁省住房和城乡建设厅为共同被告。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人姚丽新的委托诉讼代理人姚丽君、原告蔡鹏、原告杨飏，被告沈阳市规划和国土资源局（以下简称：市规土局）的委托诉讼代理人梁睿、滕扬，被告辽宁省住房和城乡建设厅（以下简称：省住建厅）的委托诉讼代理人关放、刘璇，第三人沈阳世茂新发展置业有限公司（以下简称：世茂新发展公司）的委托诉讼代理人许占红均到庭参加诉讼。2018年4月9日辽宁省高级人民法院批复同意延长本案审限至2018年10月10日。本案现已审理终结。 被告市规土局于2017年6月30日为第三人世贸新发展公司核发了项目地址为沈阳市和平区青年大街西侧，项目名称为住宅（四期9#楼）的建字第210100201700022号建设工程规划许可证，载明：“建设用地面积：113509.5㎡；本次容积率：0.34；综合容积率：不大于6.0；绿地率：32.5%（综合不小于30%）；建筑密度10.4%；综合建筑密度：综合不大于25%。建筑用途：普通住宅，其他配套用房（不含商业），避难层、地下设备间，地下室，其他地下建筑；地上高度176.80m.新建建筑总建筑面积40450.51平方米（地上建筑38585.71平方米，地下建筑面积1864.8平方米）。新建建筑共计一栋。其中地上面积包括普通住宅为33352.03平方米、配套用房建筑面积3303.3平方米、避难层建筑面积为1930.38平方米；地下面积包括地下设备间、地下室及自行车库为1864.8平方米。”2017年8月8日，原告姚丽新等12人不服，向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅于2017年9月27日作出的辽住建复法字[2017]33号《行政复议决定书》，维持市规土局作出的《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号）。 原告姚丽新等人诉称，一、被告市规土局在明知原告及周边相邻业主受到世茂五里河9#楼挡光影响极其严重，问题并未解决的情况下，违法、违规批复并下发《建设工程规划许可证》；二、被告市规土局违背规划法审批要求，擅自变更规委会规划方案，导致世茂五里河10#楼超宽10.03米，严重影响原告的正常采光，并且将10#楼由规划的两个单元擅自变成三个单元（未经听证），10#楼、9#楼对现4#楼形成严重的组合遮挡；三、9#楼测光报告涉嫌造假，测光报告依据的基础数据和实际情况及规划批复不符，报批要件令人质疑，报批程序令人费解，综上导致原告蒙受巨大损失；四、被告市规土局明知违法，但为了障人眼目，将9#楼裙房以物业配套用房批复，实则作为配套幼儿园使用。故提起诉讼，请求法院：撤销被告市规土局对沈阳世茂新发展置业有限公司9#楼项目作出的《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022），并依法承担相应的行政责任。原告向本院提供以下证据：1.凌洁、李丽艳、姚丽新、蔡鹏、何为、刘卫东、吴燕、彭良贵、杨飏、杨莉、李勤、任威、张春英、刘华、王秋诗、林茉莉房屋所有权证；2.吴素景、荣博锐、吴韦慧商品房买卖合同；3.张太然与张晓雪结婚证；4.张太然、时雅男、邵媛不动产权证；1-4号证据证明原告有权诉讼；5.建设工程规划许可证；6.《建设工程规划许可证》通知书；5-6号证据证明争议客体情况；7.测光报告，证明挡光情况；8.平面图；9.园区总平面示意图；10.世茂五里河建设用地总平面图；8-10号证据证明规划情况；11.日照分析报告书（与被告一致的复印件一页）；12.日照分析报告书（一页，档案馆存放的）；11-12号证据证明测光报告造假；13.东塔机场净空区域规划限高问题协商意见，证明审批规划许可证时净空高度并未得到批复和批准，不符合颁发许可证的要件，属于先建后批；14.日照分析报告书，证明被告颁发的规划许可证所建的原告的楼有遮挡，对原告有影响；15.市政府业务会议纪要（关于净空高度），证明对净空高度的批复是以会议纪要作出，不能代替法律；16.沈阳世茂五里河项目规划审批一览表，证明4#楼为一期、9#楼是二期项目，不属于新挡新，最初原始规划进行多次变更；17.世茂新发展公司关于9#楼审批的承诺，证明原告与第三人并未达成协议；18.《建设工程规划许可证》通知书，证明当时批复的是34层，没有法律批复下建成58层；19.关于世茂五里河规划手续的说明，证明未进行审批规划10#楼已经开工建设；20.来件承办单，证明原告与第三人并未达成协议，此情况被告知晓，且予以审批；21.图纸（10#楼3个单元的），证明能够证明10#楼擅自更改规划许可，给4号楼业主造成了权利侵害。 被告市规土局及被告省住建厅辩称，一、原告吴素景、荣博锐、吴韦慧三人不具有提起本案诉讼的主体资格，该三原告不能证明其对所购房屋享有所有权，不能证明其与本案被诉许可证有法律上的利害关系，其起诉应当予以驳回。二、被告具有作出被诉建设工程规划许可证的法定职权。三、被告作出的被诉规划许可证认定事实清楚。第三人申请办理建设工程规划许可证，并提交了土地使用证、建设工程设计方案等相关材料。本次许可证审批内容为世茂五里河花园9#楼。经审查，第三人本期申报地块计算容积率为4.77，新建9#楼距北侧4#住宅楼76.71米，符合建筑间距的要求。9#楼对4#楼日照遮挡满足大寒日1小时，且4#楼每户至少有一个窗户满足日照大于等于大寒日2小时的要求。第三人提交了申请、办件人身份证明、发改委立项文件、净空限高意见、挡光补偿情况说明及协议、和平区政府关于配套幼儿园建设相关事宜的函、建设用地规划许可证及附件、建筑扩初设计审定通知书及附图、土地使用证、出让合同、拍卖成交确认书、现场公示照片及网上公示文件、日照分析报告、建筑施工图纸等相关材料，具备核发建设工程规划许可证的条件，被告作出被诉许可证，认定事实清楚。四、被告作出的被诉规划许可证适用法律正确。五、被告作出的被诉规划许可证程序合法。第三人申请办理被诉规划许可证，提交了申请及相关文件，审批前对本次规划许可内容进行了网上公示及现场公示，举行了听证，被告经审核后作出被诉建设工程规划许可证，程序合法。综上所述，被告作出的被诉建设工程规划许可证合法有效，原告要求撤销的事实和理由均不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省住建厅认为，在本案原告中有9名原告向省住建厅申请行政复议，故仅有凌洁等9名原告对省住建厅享有诉权。被告省住建厅受理此案后，经核实后依法作出的辽住建复法字[2017]33号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市规土局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议答复通知书，证明部分原告在起诉前已经提起行政复议；2.《建设工程规划许可证》审查记录；3.沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表；4.建附第210100200800037号《建设工程规划许可证》通知书；5.建字第210100200800037号《建设工程规划许可证》；6.沈规建证附更字2009年0024号《建设工程规划许可证内容变更》通知单；7.建字第210100200900083号《建设工程规划许可证》；8.建附第210100200900083号《建设工程规划许可证》通知书；9.建附第210100200900102号《建设工程规划许可证》通知书；10.建字第210100200900102号《建设工程规划许可证》；11.建附第210100201000088号《建设工程规划许可证》通知书；12、建字第210100201000088号《建设工程规划许可证》；13.建附第210100201100042号《建设工程规划许可证》通知书；14.建字第210100201100042号《建设工程规划许可证》；15.建附第210100201200578号《建设工程规划许可证》通知书；16.建字第210100201200578号《建设工程规划许可证》；17.建附第210100201500010号《建设工程规划许可证》通知书；18.建字第210100201500010号《建设工程规划许可证》；19.沈规土证附字2007年0189号《建设用地规划许可证》；20.沈规土证字2007年0189号《建设用地规划许可证》；21.沈规土证字2007年0189号《建设用地规划许可证》附图；22.沈规方审字2008年0009号《规划设计方案审定通知书》；23.沈规方审字2008年0009号《规划设计方案审定通知书》附图；24.沈规建审（2014）00064号《建筑扩初设计审定》通知书；25.《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》审查记录；26.沈规建审更字2015年0016号《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》；27.沈规建审更字2016年0012号《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》；28.沈公消审字［2016］第0198号《建设工程消防设计审核意见书》；29.沈阳市发展和改革委员会《关于世茂新发展公司世茂五里河花园（四期9#）住宅项目调整建筑规模的说明》；30.世茂五里河家园9#楼项目规划方案调整听证会情况报告；31.市规划国土局关于协调解决世茂五里河家园9#楼项目规划审批涉及信访问题的函；32.沈阳市人民政府公文处理单、《市规划国土局关于世茂五里河住宅9#楼项目规划设计方案调整听证会相关情况及开展下一步工作的请示》；33.东塔机场净空区域规划建设限高问题协商意见；34.20160211号来件承办单和《关于世贸五里河花园9#楼建设的情况报告》；35.关于解决世茂五里河住宅项目9号楼建设有关工作的报告；36.和平区人民政府《关于协调解决世茂五里河项目挡光事宜的函》；37.承诺书及缴纳保证金票据；38.和平区人民政府关于世茂五里河花园项目配套幼儿园建设相关事宜的函；39.市政府业务会议纪要《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》；40.沈阳国用（2007）第0812号国有土地使用证；41.沈规国土出合字［2007］0119号国有土地使用权出让合同；42.关于2006-064号五里河体育场地块面积及土地价格调整的补充说明；43.2006-064号五里河体育场地块挂牌交易成交确认书；44.20160370来件承办单及《关于世茂五里河9#楼建设的报告》；45.世茂五里河家园9号楼项目规划方案调整听证会会议记录；46.听证会公告；47.9#世茂五里河听证会推选书；48.关于世茂五里河项目住宅（四期9#楼）规划审批有关问题的承诺；49.关于世茂五里河项目对周边项目园区挡光补偿工作的情况说明及2012年日照分析报告；50.关于世茂五里河项目扩初变更的申请及2016年日照分析报告；51.沈阳世茂五里河项目规划审批一览表；52.建设项目经济技术指标统计表；53.《建设工程规划许可证》分栋面积统计表；54.建筑物分栋面积指标汇总表；55.建筑立面构成要素材料、色彩一览表；56.批前网上公示；57.建设单位营业执照、设计单位资质证书、建设单位房地产开发资质证书、身份证复印件；58.效果图；59.现场公示照片；60.报纸公示；61.用地规划图；62.沈阳市城市规划委员会第9号会议纪要；63.施工图；64.定线图；65.补偿协议；66.日照分析报告，2-66号证据证明被诉行政行为合法；67.辽住建复法字[2017]33号行政复议决定书，证明原告凌洁、杨莉、姚丽新、吴燕、李丽艳、荣博锐、李勤、蔡鹏、任威已经提起过行政复议，且该复议决定已经发生法律效力。 被告省住建厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.原告姚丽新等人提交的《行政复议申请书》，证明行政复议的内容和提出申请时间；2.原告姚丽新等人提交的《政府信息公开申请表》；3.原告姚丽新等人提交的《关于凌洁政府信息公开申请的回复》；4.原告姚丽新等人提交的《事件回顾》；5.原告姚丽新等人提交的测光报告，2-5号证据证明被告按照程序进行审核；6.被告向市规土局作出的《行政复议答复通知书》（辽住建复法字[2017]33号）；7.市规土局作出的行政复议答复书，6-7号证据证明被告按照要求进行答复；8.市规土局向被告提交的2006-064号五里河体育场地块挂牌交易成交确认书；9.市规土局向被告提交的《建设用地规划许可证》（沈规土证字2007年0189号）；10.市规土局向被告提交的《国有土地使用权出让合同》（沈规国土出合字[2007]0119号）；11.市规土局向被告提交的国有土地使用权证；12.市规土局向被告提交的《规划设计方案审定通知单》；13.市规土局向被告提交的《建设工程规划许可证》；14.市规土局向被告提交的沈阳市纪委信访室来信及市领导批示；15.市规土局向被告提交的《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》（沈规建审更字2015年0016号）；16.市规土局向被告提交的《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》（沈规建审更字2015年0012号）；17.市规土局向被告提交的公示文件；18.市规土局向被告提交的《建设工程规划许可证》分栋面积统计表；19.市规土局向被告提交的《建设项目经济技术指标统计表》；20.市规土局向被告提交的《和平区人民政府关于世贸五里河花园项目配建幼儿园建设相关事宜的函》；21.市规土局向被告提交的《关于世茂五里河项目对周边项目园区挡光补偿工作的情况说明》；22.市规土局向被告提交的日照分析报告（节选）；23.市规土局向被告提交的《建设工程消防设计审核意见书》；24.市规土局向被告提交的《东塔机场净空区域规划建设限高问题协商意见》；25.市规土局向被告提交的《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》；26.市规土局向被告提交的《金廊部分项目拟审批高度一览表》；27.市规土局向被告提交的《市场工地办理规划供地审批手续须知》；8-27号证据证明被告对复议被申请人提交材料按照程序进行审核；28.被告作出的辽住建复法字[2017]33号《行政复议决定书》及邮寄送达材料，证明被告在法定时限内对原告作出行政复议决定，并及时邮寄送达。 第三人世茂新发展公司述称，同意二被告答辩意见。 经庭前交换证据及庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-4，可以证明本案各原告系沈阳市和平区世茂五里河4#楼房屋的权利人，与本案具有利害关系，本院予以采信；证据5，系本案审查客体，不能作为证据使用，故本院不予认证；证据6-11，13-20本院对其真实性予以确认；证据12，不能实现证明目的，本院不予采信；证据21，与本案审查的客体无关，本院不予采信。 被告市规土局提供的证据1-3，为市规土局基于其职权对第三人申请的涉案项目审查记录，可以证明项目已经过前置的审查，与本案有关联，本院予以采信；证据4-22，为市规土局为第三人世茂五里河其他项目下发的规划许可，与本案审查的客体无关，本院不予采信；证据23，可以证明涉案项目与原告所住的4#楼为2008年2月2日统一规划中的项目，本院予以采信；证据24-39，为市规土局自2014年至2016年对第三人申请的涉案项目审查记录，可以证明项目已经过扩初设计、消防设计、规模调整等审查，且经过听证，向和平区政府、沈阳市人民政府汇报，和平区政府及市政府的函件及会议纪要与本案有关联，本院予以采信；证据40-43，可以证明第三人具有涉案项目的土地使用权，本院予以采信；证据44-47，可以证明涉案项目经过听证，本院予以采信；证据48-64，与本案有关联，真实性本院予以确认；证据65，不能证明系因9#楼挡光的赔偿协议，本院不予采信；证据66，系中国中建设计有限公司（辽宁分公司）出具分析日照报告，可以证明被告在核发《建设工程规划许可证》前，就全园区及周边现状对4#楼及园区其余楼宇进行比较分析，本院予以采信;证据67，系本案审查客体，不能作为证据使用，故本院不予认证。 被告省住建厅提供的证据1-28，可以证明被告省住建厅按照程序进行审核，复议程序合法，本院予以采信。 经审理查明，原告姚丽新等22人系位于沈阳市和平区世茂五里河4#楼部分房屋的权利人。 2017年6月26日，第三人世茂新发展公司向被告市规土局申请办理世茂五里河9#楼建设工程规划许可证，并提供了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《规划设计方案审定通知单》、《东塔机场净空区域规划建设限高问题协商意见》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《日照分析报告书》、《关于世贸五里河项目扩初变更的申请》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《和平区人民政府关于世茂五里河花园项目配套幼儿园建设相关事宜的函》、《关于世茂五里河项目对周边项目园区挡光补偿工作的情况说明》、《建设工程消防设计审核意见书》、《金廊部分项目拟审批高度一览表》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、规划总平面图、涉案项目建筑施工图、现场公示照片及网上公示文件等材料。2017年6月30日，被告市规土局向第三人世茂新发展公司核发了9#楼《建设工程规划许可证》(建字第210100201700022号)。原告姚丽新等12人不服，于2017年8月8日向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅于2017年9月27日作出辽住建复法字[2017]33号《行政复议决定书》，维持被告市规土局作出的《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号），并于次日向原告邮寄送达。原告姚丽新等22人于2017年10月12日诉至本院。 另查明，2006年12月20日世茂新发展公司竞得宗地编号2006-064号五里河体育场地块。2007年9月3日，世茂新发展公司取得该地块《建设用地规划许可证》。2007年9月27日，世茂新发展公司取得该地块《国有土地使用权证》。2008年3月14日，市规土局出具《规划设计方案审定通知单》，载明：“项目地址：和平区青年大街西侧，你单位申报的北京市建筑设计研究院2007010-ZG居住项目的规划设计方案，将审查，原则同意该地块按下列审定事项进行下一阶段设计。1.平面总体布局：原则同意总平面规划图中各建筑物的位置并以审定附图标定尺寸为准：根据沈阳市城市规划委员会2007年第九次会议纪要审定方案，规划建设超高住宅楼12栋，3层配套用房1栋；地下车库集中布置在地下，方案应规范要求配建相应规模托幼用房。……层数：暂定3-34-44-48-52-54-56-58层（最终按空管部门批复的建筑高度确定），容积率：不大于6.0；建筑面积：不大于25%”。 2015年7月28日，市规土局出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，世茂新发展公司将原9#楼住宅面积由43155.04平方米调整为39683.76平方米，并增加13#托幼建筑，新建建筑总面积为42343.32平方米。2016年1月28日，中国中建设计集团有限公司（辽宁分公司）出具《日照分析报告书》（全园区及周边现状对4#及园区其余楼宇比较分析日照报告），分析结论：“2016年9#新方案，符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令，第三章第二十五条。9#楼，4#楼属于同一园区内新建高层住宅，9#楼对4#楼日照遮挡按满足大寒日1小时考虑。该方案满足《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令的相关规定。经统计，4#楼每户至少有一户窗户满足日照大于等于大寒日2小时的要求。”2016年4月，世茂新发展公司向市规土局提出《关于世贸五里河项目扩初变更的申请》，提出将新建建筑移至原方案位置，且建筑的面宽及进深均小于原方案。2016年5月30日，市规土局再次出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，世茂新发展公司将总建筑面积由42343.32平方米调整为40450.51平方米，并取消了13#托幼建筑。2016年6月13日，该调整方案进行了公示。2016年5月9日，和平区人民政府向市规土局出具《和平区人民政府关于世茂五里河花园项目配套幼儿园建设相关事宜的函》，承诺充分利用社会资源解决项目有关幼教需求，并希望市规土局对项目9#楼以及裙房建设的规划予以支持。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”据此，被告市规土局具有核发建设工程规划许可证的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“根据对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告省住建厅作为市规土局的上一级主管部门具有行政复议的法定职权。 本案争议焦点为：原告吴素景、荣博锐、吴韦慧三人及除姚丽新等复议申请人外的原告是否具有本案的诉讼主体资格，市规土局颁发的建设工程规划许可证是否合法及省住建厅作出的行政复议决定的程序是否合法。 一、关于部分原告的诉讼主体资格问题。 原告吴素景、荣博锐、吴韦慧三人是否具有本案的诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的属于行政诉讼的受案范围。本案中，吴素景、荣博锐、吴韦慧等原告虽然没有房屋所有权证，但已经与本案第三人签订了《商品房买卖合同》并已备案，均系沈阳市和平区世茂五里河4#楼部分房屋的权利人，其居住的4#楼与涉案《建设工程规划许可证》项下的房屋（即世茂五里河9#楼）系相邻关系，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其认为被告市规土局的核发给第三人的《建设工程规划许可证》侵犯了其日照、通风、采光等相邻权，有权作为原告提起行政诉讼，因此吴素景、荣博锐、吴韦慧等原告具有本案的诉讼主体资格。 除凌洁等复议申请人外的原告是否具有本案的诉讼主体资格的问题。本案不属于行政复议前置案件，未经行政复议的行政案件当事人均有权提起诉讼。本案原告共同提起的诉讼，法院依法受理后，经审查发现，部分原告诉前经过行政复议，故依法追加复议机关为共同被告，因本案审查的主体系基于同一具体行政行为，行政复议并未改变原具体行政行为，为防止诉累，故不分别立案、合并审理。 二、关于市规土局向世茂新发展公司核发的涉案建设工程规划许可证是否合法的问题。 被告市规土局根据第三人世茂新发展公司提交的建设工程规划许可申请及提交的材料，经审核，认为该建设项目符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，该颁证行为并无不当，其核发的前述许可证符合法律规定。关于被告为第三人核发建设工程规划许可证是否符合相关技术规定问题。《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1规定:“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特定情况还应符合下列规定：(1)老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；(2)在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；(3)旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时的标准。”世茂五里河住宅项目系于2007年通过市政府规划委员会审定，其4#楼与9#楼属于统一规划的建设项目，且属于旧城改建项目，根据被告提供的日照分析报告显示，沈阳世茂五里河花园9#楼设计方案符合相关规定，故被告市规土局为第三人核发建设工程规划许可证符合相关技术规定。 《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”辽宁省人民政府办公厅《关于加强机场净空区域建设项目审批管理工作的通知》规定，在机场净空保护区域内建设高大建筑物、构筑物或其他设施时，建设单位必须在申请立项前书面征求驻机场军事机关、民航单位的意见。未征求意见或者建设项目设计高度超过机场净空保护标准的，城市规划建设主管部门不得办理审批手续。本案中，第三人已经提供了《东塔机场净空区域规划建设限高问题协商意见》、《金廊部分项目拟审批高度一览表》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》，市规土局在对该建设项目作出规划许可前，对拟许可的相关事项进行了公示，告知利害关系人具有听证的权利，并进行了听证。市规土局根据上述事实和法律规定，认为第三人世茂新发展公司的申请符合办理条件并向其核发了本案《建设工程规划许可证》，符合法定程序。 三、关于省住建厅行政复议是否合法的问题。 省住建厅在受理了姚丽新等人的行政复议申请后，向被告市规土局发出答复通知，并依法通知世茂新发展公司参加行政复议，在对市规土局提供的相关证据全面审查后，在法定期限内作出了行政复议决定并送达，其行政复议程序符合相关法律规定。 综上，市规土局向世茂新发展公司核发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为并无不当，省住建厅的行政复议决定程序合法，姚丽新等人要求撤销的理由不能成立。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条的规定，判决如下： 驳回原告姚丽新、荣博锐、吴燕、凌洁、李丽艳、蔡鹏、吴素景、何为、刘卫东、张晓雪、时雅男、彭良贵、杨飏、杨莉、邵媛、李勤、任威、吴韦慧、张春英、刘华、王秋诗、林茉莉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚丽新、荣博锐、吴燕、凌洁、李丽艳、蔡鹏、吴素景、何为、刘卫东、张晓雪、时雅男、彭良贵、杨飏、杨莉、邵媛、李勤、任威、吴韦慧、张春英、刘华、王秋诗、林茉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  高 红 审 判 员  黄耀宇 人民陪审员  张玉华 二〇一八年六月十九日 书 记 员  崔 悦 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。 第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。