浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1044号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：於福根，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：杨杏花，女，1924年9月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：於福良，男，1963年9月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：於福顺，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李劲，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海川，男，1985年12月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：上海雨木实业有限公司。住所地：上海市闵行区元江路5500号第3幢1008室。法定代表人：耿广俊，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光长春公司）因与被上诉人於福根、杨杏花、於福良、於福顺（以下简称於福根等四人）、王海川、上海雨木实业有限公司（以下简称雨木公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。阳光长春公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人在交强险及商业险范围内赔偿166306元（商业险范围内承担50%的赔偿责任）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。死者於松宝驾驶的无号牌人力三轮车不符合国家强制性标准，其在事发时也未按规定下车推行。因此，於松宝在本起交通事故中存在过错，上诉人承担责任部分不应超过50%。於福根等四人辩称，於松宝驾驶的车辆虽不符合相关标准，但与交通事故之间不存在因果关系。也无证据证明於松宝未按规定下车推行。请求驳回上诉，维持原判。王海川、雨木公司均未作答辩。於福根等四人向一审法院起诉请求：1.本起交通事故造成於福根等四人损失303318元(后变更为303586元),判令阳光长春公司在交强险及商业险范围内赔偿,不足部分由王海川、雨木公司承担赔偿责任；2.一审诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生概况：2017年10月2日5时13分许，在嘉海线22公里加150米嘉兴市秀洲区油车浜路口处，王海川驾驶沪Ｂ×××××号重型厢式货车沿嘉海线由北往南通过路口过程中，与於松宝及於松宝的无号牌人力三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，於松宝受伤并于当日死亡的交通事故。2、交警部门的责任认定结果：王海川存在超速驾驶机动车且对前方情况疏于观察的行为；於松宝在事发时是推还是骑人力三轮车无法查证。3、车辆所有情况及交通事故责任保险情况：沪Ｂ×××××号重型厢式货车所有人系雨木公司。沪Ｂ×××××号重型厢式货车在阳光长春公司投保了交强险和不计免赔率的100万元责任限额的商业三者险，事故发生于保险期限内。4、伤者治疗及医疗费情况：事故发生后，於松宝被送至嘉兴市第一人民医院救治，医疗费为268元。5、於松宝及於福根等四人身份情况：於松宝出生于1945年12月15日，为浙江省嘉兴市秀洲区王店镇三建村陈彩堂33号居民，于2017年10月2日死亡。杨杏花为於松宝之母，有六名扶养人；於福根、於福良、於福顺为於松宝之子。6、死亡赔偿金：220259元（包括被扶养人生活费14465元）。7、丧葬费：28034元。8、垫付费用情况：雨木公司已支付於福根等四人40000元。对上述各方无争议的事项，予以确认。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、本交通事故的责任认定。嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具的道路交通事故证明书虽载明“本起交通事故的部分事实无法查清”，但其亦载明“王海川存在超速驾驶机动车且对前方情况疏于观察的行为”，但无法查明於松宝是否存在交通违法行为。对方当事人虽辩称於松宝存在交通违法行为，对此事故的发生应负一定的责任，但未提供相关证据证明。缺乏依据，不予支持。2、於福根等四人处理丧葬事宜的误工费用2583元。考虑到於福根等四人为处理丧葬事宜必然发生误工费损失，根据2016年浙江省在岗职工私营单位年平均工资123元/天的标准根据3人7天计算，为2583元。3、交通费200元。於福根等四人为医疗等必然发生交通费用，故酌定交通费损失为200元。4、财产损失500元。於松宝的人力三轮自行车在本交通事故中发生损坏，於福根等四人未就实际损失提供证据，酌定财产损失为500元。5、精神损害抚慰金50000元。本起交通事故造成於福根等四人亲属死亡，使其遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，酌定於福根等四人的精神损害抚慰金为50000元。一审法院认为，在本案交通事故中，於福根等四人的损失为医疗费268元、死亡赔偿金220259元、於福根等四人处理丧葬事宜的误工费用2583元、丧葬费28034元、精神损害抚慰金50000元、交通费200元、财产损失500元，共计301844元。王海川系雨木公司雇佣的驾驶员，事故发生于履行职务行为过程中，故应由雨木公司对於福根等四人的损失承担赔偿责任。沪Ｂ×××××号重型厢式货车在阳光长春公司处投保了交强险，故应由阳光长春公司在交强险范围内赔偿於福根等四人110768元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。於福根等四人超出交强险部分的损失为191076元（301844元-110768元），应由阳光长春公司在商业三者险范围内赔偿，故阳光长春公司应赔偿於福根等四人损失为301844元，扣除雨木公司已垫付的40000元，尚应赔偿於福根等四人261844元。雨木公司的垫付款可自行向阳光长春公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、阳光长春公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿於福根等四人损失261844元；二、驳回於福根等四人对王海川的诉讼请求；三、驳回於福根等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取958元，由雨木公司负担，限于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为於松宝在本起交通事故中是否存在过错，是否应当承担事故责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应当按照过错责任比例等综合因素确定承担责任比例。本案中，交通事故证明书载明，王海川存在超速驾驶机动车且对前方情况疏于观察的行为；於松宝在事发时是推还是骑人力三轮车无法查证。交警部门对于人力三轮车反射器技术状况不符合规定要求与本起交通事故之间是否存在因果关系以及於松宝是否存在违反交通法规的行为并未作出认定。故无证据证明於松宝在本起交通事故中存在过错。一审确定由机动车一方承担全部责任，并无不当。综上所述，阳光长春公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  徐连忠审判员  刘 坤审判员  刘 春二〇一八年六月二十七日法官助理金傅祥书记员严瑾