江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初1552号原告：钱荣，男，1972年9月12日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：易任庚，男，1971年5月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：孙雅辉，女，1972年8月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：何细保，男，1965年10月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市恒辉矿业有限公司宜春硅微粉厂，住所地江西省宜春市袁州区医药工业园。法定代表人：易任庚，系该公司经理。第三人：新余市华凯工贸有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇。法定代表人：何超，系该公司经理。第三人：新余市建辉陶瓷原料有限公司，住所地江西省新余市渝水区仁和乡武郎村委。法定代表人：何细保，该公司董事长。原告钱荣（下称原告）与被告易任庚、孙雅辉、何细保、新余市恒辉矿业有限公司宜春硅微粉厂（下简称恒辉公司宜春硅微粉厂），第三人新余市华凯工贸有限公司（下简称华凯公司）、新余市建辉陶瓷原料有限公司（下简称建辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼，被告易任庚、恒辉公司宜春硅微粉厂及第三人建辉公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告孙雅辉、何细保及第三人华凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告易任庚、孙雅辉、恒辉公司宜春硅微粉厂共同归还原告借款本金5162539元、利息103250元（暂算至2016年5月25日），并计算至清偿日止的利息；2.判令原告有权对拍卖、变卖被告易任庚、何细宝所提供的质押物（建辉公司股权）的价款优先受偿；3.判令恒辉公司宜春硅微粉厂将自有的土地（赣（2016）袁州区不动产权第000001号）、房产（赣（2016）袁州区不动产权第0000299号）办理抵押登记给原告；4.判令恒辉公司宜春硅微粉厂对诉讼请求第一项之债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、律师费均由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，易任庚因资金周转需要向华凯公司借款300万元，约定借款期限3个月，所借款项汇入易任庚指定的廖磊账户。2014年8月8日，华凯公司按约出借了相应的款项，但借款到期后，易任庚并未按约履行还款义务。经双方多次协商，一致同意由华凯公司将债权全部转让给原告，并由原告、易任庚、何细保、建辉公司于2015年4月22日签订了“借款及股权质押协议书”一份，易任庚确认欠付原告借款本金3753771元，并承诺该款在2015年6月25日前还清。为担保借款的清偿，易任庚、何细保以持有的建辉公司股权提供质押担保，并到工商局办理了股权出质登记手续（登记编号：余内股质登记设字2015第00038号）。借款期限届满后，易任庚未归还本息分文，经结算，易任庚重新向原告出具债务确认书一份，确认欠到原告借款本金5162539元，并承诺在2016年7月25日前还清。现借款期限届满，易任庚未按约定还款，严重损害原告的合法权益，应依法承担还本付息的义务。孙雅辉系易任庚的妻子，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，孙雅辉也应承担还款责任。易任庚、何细保为本案借款提供质押担保，原告可就质押物优先受偿。另2014年8月，易任庚以其经营的恒辉公司宜春硅微粉厂需要办证，向原告借款。为保证还款，易任庚承诺用恒辉公司宜春硅微粉厂的工业用地、厂房、办公大楼等抵给原告，现借款已到期，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉，并提出前列诉请。被告易任庚、何细保、恒辉公司宜春硅微粉厂及第三人华凯公司、建辉公司均未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。被告孙雅辉未到庭，向本院提交了书面答辩状辩称，其与易任庚已于2014年12月5日离婚，本案借款与其无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、结婚登记审查处理表复印件、恒辉公司宜春硅微粉厂企业登记信息表，用以证明：（一）易任庚、孙雅辉系夫妻关系，本案所涉借款发生在其婚姻关系存续期间，两被告应当共同承担还款责任；（二）恒辉公司宜春硅微粉厂的主体资格，其负责人为易任庚。二、借款合同、转款凭证、承诺书、华凯公司证明、不动产查封登记回执单，用以证明：（一）2014年8月7日，易任庚以恒辉公司宜春硅微粉厂办证需要资金为由向原告借款300万元，为了专款专用，易任庚指令要求将借款转至案外人廖磊账户，以保证本案所涉借款专用于办证；（二）原告指令自己实际控制的公司华凯公司将出借款项转账至指定的廖磊账户，并由华凯公司与易任庚签订借款合同，合同约定月息按照3%计算；（三）为担保借款本息归还，易任庚向原告出具承诺书，承诺将恒辉公司宜春硅微粉厂的110亩工业用地以及建筑面积约为3万平方米的厂房、办公大楼、宿舍楼等抵押给原告；（四）因易任庚一直隐瞒宜春硅微粉厂已办证的事实，原告起诉后，申请财产保全时，于2017年6月26日才发现恒辉公司宜春硅微粉厂的产权证已办理完毕，其中土地使用权证号为：赣（2016）袁州区不动产权第000001号，房屋产权证号为：赣（2016）袁州区不动产权第00002**。三、借款及股权质押协议书、建辉公司企业信息登记表、建辉公司股东会决议、股权出质设立登记通知书，用以证明：（一）因易任庚一直谎称恒辉公司宜春硅微粉厂尚未办证成功，2015年4月22日，经原告催告后，易任庚及何细保同意增加担保物，双方签订了“借款及股权质押协议书”，约定易任庚、何细保同意将持有的建辉公司100%股权质押给原告，2015年4月23日，股权出质登记设立。原告依法享有质权，有权就股权价款优先受偿；（二）易任庚在协议书确认，截止2015年3月25日，尚欠原告借款本金合计3753771元，利息按月息3%计算；（三）协议书约定，因易任庚违约未按期还款的，原告为实现债权而支出的合理费用（含律师费）由其承担。四、债务确认书，用以证明原告与易任庚结算，易任庚确认截止到2016年4月25日，欠原告借款本金5162539元。对于原告提交的证据，因被告易任庚、孙雅辉、何细保、恒辉公司宜春硅微粉厂及第三人华凯公司、建辉公司均未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故本院对原告提交的上述证据的真实性予以认可。但对其证明效力将在下文评判。根据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年8月7日，易任庚与华凯公司签订借款合同一份，约定易任庚向华凯公司借款300万元，借款期限3个月，借款利率为月利率3%，如易任庚逾期未还款，每日按违约还款金额的0.05%支付违约金，所借款项汇入易任庚指定的廖磊账户，双方还对其他事项进行了约定。同时，易任庚向原告出具承诺书一份，内容为：本人向钱荣借款现金300万元整，借期三个月，月息3%，到期还本付息，如逾期未归还，本人承诺将位于宜春市袁州区医药工业园110亩工业用地，建筑面积约3万平方米厂房、办公大楼及宿舍楼的恒辉矿业宜春硅微粉厂资金抵押给钱荣，直到本息付清为止。廖磊在承诺书上注明此款用于办证。合同签订当日，华凯公司按约转账300万元至廖磊账户上。借款到期后，易任庚未按约履行还款义务。2015年4月22日，建辉公司作出股东会决议，同意公司股东易任庚、何细保以持有本公司100%股权向原告提供质押担保，并同意7日内办理以原告为质押权人的质押登记手续。当日，易任庚就2014年8月向原告借款300万元，一直未归还本息分文，为妥善解决双方债权债务纠纷一事，易任庚、原告、何细保及建辉公司签订了“借款及股权质押协议书”一份，约定，截止2015年3月25日，易任庚确认欠付原告借款本金3753771元，并承诺该款在2015年6月25日前还清；借款期限内的利息按照月利率3%计算，甲方如未付清利息，则利息自动转为本金、计算复利。同时，对于易任庚欠付原告的借款本息债务，易任庚、何细保同意以个人在建辉公司持有的全部股权向原告提供质押担保，并保证办理股权出质登记手续，各方对其他事项还进行了约定。2015年4月23日，易任庚、何细保将其所持有的建辉公司的股权出质给原告并办理了股权出质设立登记（登记编号：（余）内股质登记设字[2015]第00038号），出质股权数额为400万元/万股。2016年5月4日，易任庚再次出具“债务确认书”一份，载明：截止2016年4月25日，本人确认欠到钱荣借款本金共计人民币5162539元，本人承诺在2016年7月25日前还清。后被告未还款，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。另查，易任庚与孙雅辉于2014年12月5日办理了离婚登记。本院认为，本案属借款合同、股权质权纠纷。本案争议焦点为：1.原告的主体身份是否适格；2.本案借款本金及利息如何计算；3.原告是否有权对拍卖、变卖易任庚、何细宝所提供的质押物（建辉公司股权）的价款优先受偿；4.易任庚出具的承诺将恒辉公司宜春硅微粉厂的110亩工业用地以及建筑面积约为3万平方米的厂房、办公大楼、宿舍楼等抵押给原告的承诺书是否有效及恒辉公司宜春硅微粉厂是否应对上述债务承担连带清偿责任；5.本案律师费是否应由各被告承担；6.孙雅辉是否应当承担共同还款责任。对本案的争议焦点，本院作如下评判：1.关于原告的主体身份是否适格的问题。本案虽是被告易任庚与第三人华凯公司签订的借款合同，但是在之后的合同履行过程中，被告易任庚出示的承诺书以及被告易任庚等人签订的“借款及股权质押协议书”、股权出质设立登记通知书、债务确认书等证据可以证明被告易任庚实际上是向原告借款，且第三人华凯公司也出具了证明表明华凯公司的实际控制人是原告，是原告指令其转账300万元给被告易任庚指定的廖磊账户，实际出借人是原告钱荣的事实。因本案被告均未到庭，本院视为其放弃自身诉权。故本院认为原告具有合法的原告主体身份，其是本案适格主体。2.原告是否有权对拍卖、变卖易任庚、何细宝所提供的质押物（建辉公司股权）的价款优先受偿的问题。建辉公司属有限责任公司，被告易任庚、何细保二人各占50%的股份。2015年4月22日，被告易任庚、何细保同意将其二人所持有的建辉公司的全部股权向原告提供质押担保，并经建辉公司股东会决议，同日被告易任庚、何细保及第三人建辉公司、原告共同签订“借款及股权质押协议书”，被告易任庚、何细保及第三人建辉公司同意以被告易任庚、何细保所持有的第三人建辉公司的全部股权向原告提供质押担保，并于2015年4月23日办理了股权出质设立登记手续，被告人易任庚、何细保向原告出质股权数额为400万元/万股。本院认为，建辉公司向原告出质股权合法有效，本院予以认可，故原告有权对拍卖、变卖被告易任庚建辉公司（占公司50%股份）股权200万元的价款优先受偿；原告有权对拍卖、变卖被告何细保建辉公司（占公司50%股份）股权200万元的价款优先受偿。3.关于本案借款本金及利息如何计算问题。被告易任庚2014年8月7日向原告借款本金300万元，借款期限3个月，月息3%，经原告与被告易任庚2016年5月4日确认，被告易任庚欠原告本金5162539元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证······按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故原告主张借款本金300万元，从2014年8月7日计算至2016年5月25日的利息1296000元并以300万元为基数，以年利率24%计算至清偿日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，原告超出部分的本金和利息，本院不予支持。4.关于被告易任庚出具的承诺将恒辉公司宜春硅微粉厂的110亩工业用地以及建筑面积约为3万平方米的厂房、办公大楼、宿舍楼等抵押给原告的承诺书是否有效以及恒辉公司宜春硅微粉厂是否应承担连带还款责任的问题。2014年8月7日，被告易任庚以个人名义向原告出具承诺书，承诺将位于宜春市袁州区医药工业园110亩工业用地，建筑面积约3万平方米厂房、办公大楼及宿舍楼的恒辉公司宜春硅微粉厂资金抵押给原告，直到本息付清为止。恒辉公司宜春硅微粉厂系恒辉公司的分公司，负责人为被告易任庚，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据该法第十六条规定，公司向其他公司投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；······公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决······。故本院认为，恒辉公司宜春硅微粉厂不具有法人资格，其对外进行抵押担保需要新余市恒辉矿业有限公司同意，原告没有提交新余市恒辉矿业有限公司董事会或股东会、股东大会关于将恒辉公司宜春硅微粉厂资产抵押给原告的决议，其承诺书上也没有新余市恒辉矿业有限公司的盖章认可，被告易任庚的个人承诺行为不具有法律效力，故原告要求将恒辉公司宜春硅微粉厂将自有的土地（赣（2016）袁州区不动产权第000001号）、房产（赣（2016）袁州区不动产权第0000299号）办理抵押登记给原告的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告要求恒辉公司宜春硅微粉厂对诉讼请求第一项之债务承担连带清偿责任的诉请，因恒辉公司宜春硅微粉厂不是借款人及担保人，故原告要求恒辉公司宜春硅微粉厂承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。5.关于本案律师费是否应由各被告承担的问题。原、被告在“借款及股权质押协议书”中约定对实现借款债权而支出的合理费用,包括但不限于律师费、诉讼费等由被告易任庚承担，但原告未提供证据证明原告为此花费的律师费用的数额，且其主张律师费的诉求不明确，故本院对原告要求被告支付律师费的诉求不予支持。6.关于被告孙雅辉是否应当承担共同还款责任的问题。被告易任庚向原告借款时，被告易任庚与被告孙雅辉系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明被告易任庚所负债务用于其家庭日常生活，故原告以二被告系夫妻关系要求被告孙雅辉承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易任庚应于本判决生效之日起十日内归还原告钱荣借款本金300万元及计算至2016年5月25日的利息1296000元，两项合计4296000元；并以300万元为基数，以年利率24%从2016年5月26日起计算至清偿之日止的利息；二、原告钱荣有权对拍卖、变卖被告易任庚在新余市建辉陶瓷原料有限公司（占公司50%股份）股权200万元的价款优先受偿；三、原告钱荣有权对拍卖、变卖被告何细保在新余市建辉陶瓷原料有限公司（占公司50%股份）股权200万元的价款优先受偿；四、驳回原告钱荣的其他诉讼请求。案件受理费48662元，保全费5000元，由原告钱荣负担9883元；由被告易任庚负担43779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李金花人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  胡瑞华二〇一八年六月十五日书 记 员  胡 蓉