遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0904民初1718号 原告：杨家海，男，汉族，生于1955年8月5日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：赖英（系杨家海之妻），女，汉族，生于1963年11月12日，住遂宁市安居区。 被告：遂宁辰鑫现代农业开发有限公司，住所地遂宁市安居区玉丰镇金龟村，组织机构代码66276407-7。 法定代表人：谭友林，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：蒋艳平，四川文林律师事务所律师。 第三人：遂宁柔刚投资有限责任公司，住所地遂宁市安居区柔刚写字楼，统一社会信用代码：915109047822972900。 法定代表人：刘谋春，该公司总经理。 特别授权委托代理人：蒋艳平，四川文林律师事务所律师。 第三人：遂宁巴岳娱乐有限公司，住所地遂宁市安居区七彩明珠风景区，统一社会信用代码：91510904356243505Q。 法定代表人：彭代富，该公司董事长。 特别授权委托代理人：彭强，系该公司工作人员。 原告杨家海与被告遂宁辰鑫现代农业开发有限公司（以下简称遂宁辰鑫公司）、第三人遂宁柔刚投资有限责任公司（以下简称遂宁柔刚公司）、第三人遂宁巴岳娱乐有限公司（以下简称遂宁巴岳公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案。原告杨家海于2016年3月4日向本院提起诉讼。本院于2017年2月24日作出（2016）川0904民初字第350号民事判决书，原告杨家海不服上诉，遂宁市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川09民终498号民事裁定书，裁定撤销（2016）川0904民初字第350号民事判决并发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭进行审理，并于2017年12月12日、2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告杨家海及其委托代理人赖英，被告遂宁辰鑫公司特别授权委托代理人蒋艳平，第三人遂宁柔刚公司特别授权委托代理人蒋艳平,第三人遂宁巴岳公司的特别授权委托代理人彭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨家海向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告遂宁辰鑫公司签订的土地租赁合同，收回土地；2、被告遂宁辰鑫公司补偿杨家海经济损失371600元，其中复耕地费用10万元、违约金5万元、杨家海误工费、写材料费10万元、精神损失费5万元、青苗费6万元以及一审、二审诉讼费用11600元。事实和理由：2007年4月，被告遂宁辰鑫现代农业开发有限公司（以下简称遂宁辰鑫公司）与原告杨家海签订土地租赁合同，被告遂宁辰鑫公司租赁原告杨家海0.43亩农用地用于建立现代农业示范区，其后被告遂宁辰鑫公司在未通知原告杨家海的情况下，擅自改变租赁土地用途，在承租的土地上兴建了风景区和七彩游乐园等非农项目，被告辰鑫公司承租的土地已硬化，无法还耕，被告遂宁辰鑫公司的行为严重违反了法律规定。为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。 被告遂宁辰鑫公司辩称，1、原、被告所签订的土地租赁合同合法有效，原告已按合同约定领取了多年土地租赁费用；2、合同无约定、法定解除情形，原告杨家海要求解除合同收回土地没有法律和事实的依据；3、乡村旅游建设用地并未改变土地的农业用途，土地的农业用途用于耕种外还有第二、三产业（包括乡村旅游农业）。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人遂宁柔刚公司辩称，答辩意见与被告辰鑫公司意见一致。 第三人遂宁巴岳公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2007年被告遂宁辰鑫公司分别与遂宁市安居区玉丰镇15村2、3社村民签订土地租赁合同，原告杨家海系安居区玉丰镇15村2社村民。2007年4月10日，被告遂宁辰鑫公司与原告杨家海签订的土地租赁合同约定：“为加快农村产业结构调整，发展二、三产业，把安居建成遂宁市的后花园，甲方同意乙方租用土地建立现代农业示范区。…租用地田块名称2角田，面积0.43亩。第二条租赁期限：租赁期22年，自2007年5月1日至2029年4月30日。第三条租金计算及交纳期限为：1、以当年每亩水田650斤常规黄谷、旱地每亩550斤常规黄谷、坡地每亩400斤常规黄谷为标准，按国家当年对遂宁市的托市稻谷收购价计算，如当年无托市政策则按9月底本地常规黄谷市场收购价计算，并折合为现金及时交付给出租方；2、年租金均在当年的9月底前一次性付清（2007年租金于2007年4月底前一次性付清）。…第九条违约责任：本合同生效后，双方必须严格执行，如单方违约，按合同法的有关规定支付违约金，并赔偿对方的全部经济损失”。赖英（杨家海之妻）代其在合同尾页甲方处签名捺印，被告遂宁辰鑫公司在乙方处加盖公章。原告杨家海出租给被告遂宁辰鑫公司的土地经营权为其合法取得的集体土地承包经营权，土地承包经营权证号为遂安府农地承包权证（2005）第0140093号，承包的期限为1999年7月31日至2029年6月30日，承包土地用途为种植。合同签订后，原告杨家海即向被告遂宁辰鑫公司交付了土地的经营权，并领取2007-2015年度土地租金。2014年10月1日，被告遂宁辰鑫公司与遂宁祥瑞文化旅游有限责任公司签订《土地转租合同》，被告遂宁辰鑫公司将承租的土地（包含原告杨家海承包土地0.43亩）转租给了遂宁祥瑞文化旅游有限责任公司，其后遂宁祥瑞文化旅游有限责任公司又将取得的承租土地交由遂宁市安居区文化旅游产业园区管理委员会（以下简称安居文旅管委会）管理使用，2015年2月，安居文旅管委会通过招商引资引进七彩明珠游乐园建设项目，并于2015年2月23日与第三人遂宁巴岳公司签订《七彩明珠游乐园投资管理协议书》，该协议书第一条约定：安居文旅管委会在园区规划范围内，将七彩明珠景区诗境画廊组团植物迷宫附近约70亩（含水车湖）土地用于游乐园建设，实际面积以遂宁巴岳公司投资建设需使用的面积为准（上下浮动不超过30%），由双方以遂宁辰鑫公司签订土地流转协议为准。遂宁巴岳娱乐公司已在承租土地上兴建了七彩明珠游乐园，该游乐园将园区内的土地（包含案涉土地）整体硬化，并于同年10月开始运营，但并未办理改变承包土地用途相关审批手续，也未与原承包户另行签订协议。原、被告及第三人现场指认均未能明确案涉土地四至界限。 另查明，2009年，原告杨家海自行耕种案外人熊定武、熊定碧已租赁给被告辰鑫公司的承包地，被告辰鑫公司于2015年将该地收回。 再查明，遂宁辰鑫公司、遂宁柔刚公司、遂宁祥瑞文化旅游有限公司均系遂宁市安居区人民政府下属的国有公司。遂宁辰鑫公司成立于2007年6月，遂宁柔刚公司为其股东之一（控股70%）。遂宁祥瑞文化旅游有限公司成立于2014年1月，安居文旅管委会为其股东之一，持股比例为30%，遂宁祥瑞文化旅游有限责任公司原隶属安居文旅管委会管理，安居文旅管委会系安居区人民政府的派出行政机构。2015年4月，安居文旅管委会将遂宁祥瑞文化旅游有限责任公司交由安居区国资委管理，2016年1月，安居区机构编制委员会撤销了安居文旅管委会。 本案审理中，原告杨家海坚持解除合同，收回土地，并要求被告赔偿各项损失人民币371600元；被告坚持合同有效，不具备解除条件，要求继续履行合同，并驳回原告的诉讼请求。双方各持己见，致调解无果。 上述事实，有原告杨家海的民事诉状、身份证明、土地租赁合同、农村土地承包经营权证、领款凭据及土地租金兑付花名册、遂安文旅园[2015]29号关于游乐场二期项目扩建占地的请示、安居招商引资项目会审表复印件、七彩明珠游乐园投资管理协议书、工商登记查询资料、土地转租合同复印件及庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证。 本院认为，原、被告签订的土地租赁合同约定的租赁期限超过法律规定的租赁最长期限为20年的规定，超过20年租赁期限的合同部分无效。在20年租赁期限以内的合同部分，属双方的真实意识表示，亦未违反法律法规规定或损害他人利益，且在原告杨家海承包土地经营权的剩余承包期限内，故该合同部分有效，依法受法律保护。租赁合同签订后，原告杨家海即向被告遂宁辰鑫公司交付了土地的经营权，并领取2007-2015年度土地租金。2014年被告辰鑫公司将案涉承包土地再流转，虽未取得原告杨家海的同意，但杨家海知道土地再流转后仍继续领取了2014、2015年土地租金，视为其认可承包土地的再流转。2015年2月第三人遂宁巴岳公司在案涉土地上修建七彩明珠游乐园，但未能办理改变承包土地用途的相关审批手续，违反合同约定。但本案诉争土地处于七彩明珠游乐园区内，该园区整体土地已硬化，经现场指认原告杨家海承包土地四至界限无法明确，原告要求返还土地的诉讼请求缺乏可操作性，且该游乐园区占地广、涉及承包农户多，第三人遂宁巴岳公司花费大量资金修建，如解除合同、返还土地，势必破坏游乐园区的整体性，势必对第三人遂宁巴岳公司的正常经营造成极大影响，造成社会资源的浪费，并将损害其他承包农户的利益，返还土地将付出更高的代价，本案不宜解除合同，返还土地。但经本院释明本案诉争土地不宜返还，可协调村社调换土地，原告杨家海拒绝调换土地，仍坚持其诉讼请求，因返还诉争土地缺乏可操作性，且返还土地将付出更高代价，故原告杨家海要求解除合同，返还土地的诉讼请求，本院不予支持。原告杨家海主张被告赔偿因其违约行为所造成的损失，其中：复耕土地的费用10万元，误工费，写材料费10万元，上述损失原告杨家海未提交充分的证据予以证明，故对其主张不予支持；青苗费6万元，经庭审明确，原告主张的该项损失系指2015年被告辰鑫公司收回其耕作案外人熊定碧、熊定武承包地上的青苗损失，该项损失主张不属于本案审理范围，本案不予处理；精神损失费5万元，一、二审诉讼费用11600元，上述两项损失主张于法无据，本院不予支持；违约金50000元，被告虽然改变了土地用途，但未给原告造成任何损失，且原告杨家海在七彩明珠游乐园运营后的2016年1月领取2015年度的土地租金，应视为其对被告行为的认可，故对其违约金主张不予支持。综上，原告杨家海要求赔偿各项损失人民币371600元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回杨家海的诉讼请求。 本案受理费人民币5800元，免收人民币5700元，实际应交人民币100元，由杨家海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 利 审 判 员  任小小 人民陪审员  朱道斌 二〇一八年六月二十日 书 记 员  席诗雨