河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民再44号 再审申请人(一审原告)：邯郸市丛台区黄粱梦镇黄粱梦村第二村民小组，住所地：邯郸市丛台区黄粱梦镇黄粱梦村。 负责人：张勤堂，该小组组长。 被申请人（一审被告）：周文麟（林），男，1934年12月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 再审申请人邯郸市丛台区黄粱梦镇黄粱梦村第二村民小组（以下简称黄粱梦村第二村民小组）因与被申请人周文麟土地租赁纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02260号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）冀04民申90号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄粱梦村第二村民小组负责人张勤堂，被申请人周文麟的委托诉讼代理人武增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄粱梦村第二村民小组提出再审申请称：1.再审申请人与被申请人签订的《租地合同》第三条约定合同终止应当恢复地貌;2.租赁合同终止后，承租人恢复地貌、返还土地是合同法规定的附随义务，被申请人应当依法履行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：其中第4、5项为返还财产、恢复原状；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农业建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。根据上述规定，申请人因与被申请人《租地合同》到期而要求终止合同并恢复地貌、返还土地，人民法院应当支持；3.申请人向法院同时提起了11个相同的排除妨害之诉，案情除被告、承租面积和位置不同外其他完全相同，一审法院也是做出了相同的判决。申请人将被告张合力的案子提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终5955号民事判决，撤销一审判决，判决恢复地貌、返还土地。该终审判决足以证实原一审判决是错误的。综上，请求支持再审申请人的再审请求。 周文麟辩称，现占用房屋是1987年通过黄粱梦镇政府建好后购买，而后又经过翻建，周文麟享有所有权。本案，再审申请人没有提交村民选举结果，也没有提交本案诉讼民主议定程序的相关记录，不能认定张勤堂的诉讼行为代表全体村民的意思表示，应当以主体不适格驳回村民小组的起诉。 黄粱梦村第二村民小组向一审法院起诉请求：1.终止原、被告于2013年6月1日签订的《租地合同书》；2.判决被告恢复地貌，返还土地；3.被告承担诉讼费用。 一审法院查明事实：2005年3月，原告与被告达成租赁合同，约定原告将黄粱梦村第二村民小组所有的黄粱梦村北246.17平米的土地租赁给被告，每平米每年租金为10元，租期十年。2013年6月1日，原告村民小组选举出新组长后，双方在原合同基础上重新签订了租赁合同。后该合同2015年3月1日到期，双方就土地租金协商不成，原告要求被告腾出土地，恢复原貌。 一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”，因本案第二村民小组为本村村民利益诉讼，故其具有诉讼主体资格，被告辩解于法不符，本院不予支持。原、被告2013年6月1日所签的租地合同书系双方真实意思表示，该租地合同已于2015年3月1日到期，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止……（七）法律规定或当事人约定终止的其他情形”，原告要求终止该合同的诉讼请求符合该合同的约定，本院依法予以支持。关于原告第二村民小组的第二项诉求，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地，由县级以上人民政府土地行政部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占有的土地上新建的建筑物和其他设施……”本案相关建筑物应由县级以上土地行政部门责令限期拆除，不属于人民法院受理案件的范围，故原告村民小组第二项恢复地貌，返还土地的诉讼请求本院不予支持。判决：1.原告邯郸市丛台区黄粱梦镇黄粱梦村第二村民小组与被告周文麟于2013年6月1日签订的《租地合同书》终止;2.驳回原告邯郸市丛台区黄粱梦镇黄粱梦村第二村民小组的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告邯郸市丛台区黄粱梦镇黄粱梦村第二村民小组和被告周文麟各负担100元。 本院经再审查明如下事实，1985年9月10日，黄粱梦镇经委与黄粱梦村委会签订协议合同书，黄粱梦镇经委占用黄粱梦村20.3亩土地,建设一个农贸市场。黄粱梦镇经委每年在12月31日以每亩300元将地皮费付给村委会，由村委会将地皮费发放给各农户。合同期为二十年，即自1985年3月1日至2004年2月28日止。1987年6月30日，邯郸县黄粱梦镇经委与各买房单位专业户签订协议书，将所盖市场房屋出售给各商户，约定使用期为二十年，即1986年3月1日至2005年2月28日止。上述协议期满，已履行完毕。2005年，黄粱梦村委会与周文麟签订《租地合同书》，将黄粱梦村北246.17平方米的土地租赁给周文麟，每平方米每年租金为10元，租期自2005年3月1日至2015年3月1日共10年。在租地合同履行期间，第二村民小组进行改选，由张勤堂任小组组长。2013年6月1日，黄粱梦村第二村民小组与各商户重新签订了《租地合同书》，合同主要约定：“1.贵门市租地246.17平方米，每平方米每年缴租金10元。每年12月1日前乙方必须向甲方缴清2461.17元，否则终止合同；2.租期自2013年3月1日至2015年3月1日共2年；3.甲、乙双方服从国家征地不许转让，在租期内乙方如果半路退租可拆除自己建筑物或恢复地貌，但必须缴清当年租金”。合同同时约定，原订2005年3月1日至2015年3月1日的租地合同作废，维持原合同内容不变，更改租期为两年即2013年3月1日至2015年3月1日。 1987年，各商户购买房屋后，将租地费交黄粱梦镇经委，后租地费移交黄粱梦村委会收取。2005年，周文麟与黄粱梦村签订租地合同后，租地费由原第二小组组长张庆堂收取，2013年至2015年由现任组长张勤堂收取。 在租赁期间，周文麟对原房屋进行翻修翻建。2014年3月2日，黄粱梦村第二村民小组向租地商户下达通知，要求各门市停止翻修建设。 诉讼中，周文麟对租地合同书无异议，亦认可租地合同已到期。 本院再审认为，关于黄粱梦村第二村民小组组长张勤堂的身份问题，首先，在原审时周文麟认可张勤堂为黄粱梦村第二村民小组组长的身份；其次，再审时张勤堂提交了村民小组村民认可其代表村民小组进行诉讼的证明；第三，2018年4月28日，本院到黄粱梦村对村长、村支部书记及包村干部进行了调查了解，该村有十四个村民小组，张勤堂现为第二村民小组的组长，各小组管理各自村民小组的事务。故，张勤堂作为第二村民小组组长可以代表第二村民小组进行诉讼。 关于双方签订的租地合同，周文麟对合同已经到期没有异议，到期后周文麟与黄粱梦村第二村民小组未达成新的租赁合意，故黄粱梦村第二村民小组提出终止租地合同的请求符合法律规定，原审判决双方合同终止正确。 关于是否应当恢复地貌、返还土地的问题。2013年周文麟与黄粱梦村所签订的租地合同，明确约定了租赁的平方米数、租金计算、交纳方式及期限。现合同履行期满，双方租赁关系已经终止，故黄粱梦村第二村民小组要求返还土地的请求应当予以支持，周文麟应当返还土地。一审以“本案相关建筑物应由县级以上土地行政部门责令限期拆除，不属于人民法院受理案件的范围”为由，驳回黄粱梦村第二村民小组要求返还土地的请求，没有事实及法律依据，应予纠正。关于周文麟称已经翻建房屋，不应返还土地的问题。经查，1987年黄粱梦镇经委将所盖农贸市场房屋卖给商户，每户面积，金额均不等，期限为二十年，该合同虽名为买卖但实为租赁，购房款项实为使用房屋二十年租赁费。镇经委与各商户合同到期后，双方权利义务终止。周文麟在租赁期间未经许可自行翻建了房屋，现该房屋既无宅基地使用证，也无房产证，故周文麟以自己翻建房屋为由，主张不应返还土地，没有法律依据，本院不予支持。 另，本案案由原审定为土地承包经营权纠纷，但从双方签订的合同内容及履行情况，应定为土地租赁纠纷更为妥当。 综上，黄粱梦村第二村民小组再审理由成立，本院予以支持。原判适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02260号民事判决第一项； 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02260号民事判决第二项； 三、周文麟在本判决生效后三十日内将争议的黄粱梦村北246.17平方米土地恢复地貌，返还该土地。 一审案件受理费200元，由周文麟负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇一八年六月二十五日 书记员  郑 洁