山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1409号原告：宋磊，男，1985年12月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：济宁明珠建筑工程有限公司，住所地济宁市任城区李营镇驻地。法定代表人：李昭庆，董事长。委托诉讼代理人：段咏，山东德亿律师事务所律师。被告：济宁鲁商置业有限公司，住所地济宁市任城区太白路**。法定代表人：董红林，董事长。委托诉讼代理人：杜昌杰，男，1985年1月29日出生，汉族，该公司职工。原告宋磊与被告济宁明珠建筑工程有限公司（以下简称明珠建筑公司）、济宁鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋磊委托诉讼代理人郝秋霜，被告明珠建筑公司委托诉讼代理人段咏，被告鲁商置业公司委托诉讼代理人杜昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与明珠建筑公司签订的《22#水电安装施工协议》无效；2、判令被告明珠建筑公司支付工程欠款568526.94元；3、判令被告明珠建筑公司支付工程欠款逾期利息（以568526.94元为基数，自2016年4月2日至判决生效之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；4、判令被告鲁商置业公司在欠付被告明珠建筑公司工程款范围内针对上述诉求对原告承担付款责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，原告与被告明珠建筑公司南池项目部签订《22#水电安装施工协议》，约定由原告承包被告明珠建筑公司已取得的鲁商置业南池公馆二期22#住宅楼工程水电安装施工。该合同对承包方式与范围、费用收取、付款试工、质量要求、工程保修、工期、权利义务等事项作出了约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。该工程于2013年3月实际入场施工，原告已经完成施工，且工程均经验收合格，被告明珠公司尚欠工程款568526.94元至今未付。由于被告鲁商置业尚欠被告明珠公司工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴此，原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告明珠建筑公司辩称，一、明珠建筑公司系南池公馆20-22号楼施工承建单位。二、明珠建筑公司从未与原告宋磊签订诉状中所述的《22#水电安装施工协议》，也从未授权他人与原告签订。原告提交的该份协议中甲方签字人员并非我公司工作人员，明珠建筑公司也未刻制过协议中加盖的“济宁明珠建筑工程有限公司鲁商南池公馆项目部”印章，该份协议与被告之间不具有关联性，答辩人不予认可。综上，明珠建筑公司未与原告签订过施工协议，请求依法驳回对明珠建筑公司的诉讼请求。被告鲁商置业公司辩称：一、鲁商置业公司与原告无合同关系，根据合同相对性，原告无权向鲁商置业公司主张工程款。鲁商置业公司与原告无合同关系，也不认识原告，无法判断涉案合同的真实性及效力。且根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案合同系原告与明珠公司签订，即使该合同是真实的，也是对原告及明珠公司具有法律约束力，而鲁商置业公司并非涉案合同当事人，不受该合同约束。依据合同相对性，原告仅能向明珠公司主张权利，原告向鲁商置业公司主张工程款无任何事实及法律依据。二、鲁商置业公司不存在欠付明珠公司工程款的情况，原告要求鲁商置业公司在欠付明珠公司工程款范围内承担责任无事实和法律依据，应予驳回。2012年5月28日，鲁商置业公司与明珠公司签订济宁鲁商·南池公馆《建设工程施工合同（总承包）》（以下简称“总承包合同”），约定明珠公司承包济宁鲁商·南池公馆20#-22#楼及地下车库工程，总承包合同中有关价款支付的条款约定，工程结算审计完毕满12个月后15日内付至结算款的95%。该工程于2016年8月16日结算审计完毕，鲁商置业公司应付明珠公司工程款总计99968263.83元。截止目前，鲁商置业公司已向明珠公司支付工程款99677674.15元，付款比例94.72%，剩余290589.67元（占比0.28%）未支付的原因是，明珠公司前期遗留的工程质量问题未处理完毕，且付款手续不全，按照总承包合同25.19款约定，当明珠公司出现上述情况时，鲁商置业公司可减付、缓付或停付工程款；另有剩余5%工程款未支付的原因是质保期尚未届满，不满足质保金的支付条件，故我方不欠付明珠公司的工程款。截止收到传票时，剩余290589.67元未支付，原计划春节前支付，因收到法院传票，根据合同约定，暂停支付剩余工程款。综上所述，原告要求鲁商置业公司在对明珠公司欠款范围内承担付款责任无事实及法律依据，应予驳回。经审理本院认定如下事实：2012年5月28日，被告鲁商置业公司与被告明珠建筑公司签订LS25-20120528号《建设工程施工合同（总承包）》。被告鲁商置业公司经济宁鲁商·南池公馆20#-22#楼及地下车库的施工总承包给被告明珠建筑公司，总承包施工范围包括：土建工程、安装工程、室外综合管网及道路工程。2016年8月16日，山东新联谊工程造价咨询有限公司审定工程结算金额为105299751.4元，被告明珠建筑公司工作人员张井勇在《竣工结算审定签署表》上签名，被告明珠建筑公司、鲁商置业公司加盖公章，认可审定金额。2013年3月1日，原告与济宁明珠公司南池项目部签订《22#水电安装施工协议》，原告包工包料，承包了包括水电安装工程图纸中石油工作内容，弱电，消防安装工程的所有预留预埋，空调穿墙套管安装，建设单位的设计变更，工地的临时用水及用电，具体内容以项目部与建设方签订的施工合同为准，包交工、包验收。合同加盖“济宁明珠建筑工程有限公司鲁商南池公馆项目部”印章，并有胡言波、尚会涛签字。原告认为已经根据《22#水电安装施工协议》履行了合同义务，尚有568526.43元工程款并未取得，诉至本院，要求确认原告与明珠建筑公司签订的《22#水电安装施工协议》无效，判令被告明珠建筑公司支付工程欠款568526.94元及以568526.94元为基数，自2016年4月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期借款利率计算的逾期利息，被告鲁商置业公司在欠付被告明珠建筑公司工程款范围内对原告承担付款责任。本院认为，被告明珠建筑公司虽然认可其是鲁商南池公馆20-22号楼（以下简称涉案工程）施工承建单位，但否认与原告签订过施工协议，因此本案争议的问题首先是原告是否为涉案工程22号楼水电安装施工工程的实际施工人。庭审中，原告提供22号楼水电安装施工协议、济宁鲁商南池公馆二期20、21、22号楼及地下车库工程结算审核报告书、鲁商南池公馆22号楼项目2013、2014年度工资发放表及南池公馆22号楼出勤表，用于证实原告已经履行了施工义务，但被告明珠建筑公司对原告提供的证据均不予认可。本院认为，原告主张其承包了涉案工程22号楼的水电安装，并已履行完毕，其应当对施工协议的成立及履行承担举证责任。虽然被告明珠建筑公司、鲁商置业公司均认可涉案工程已经建设完毕，并经审计结算，但被告明珠建筑公司并不认可22号楼水电安装由原告施工，原告提供的证据两被告均未予认可，且原告提交的工资发放表及出勤表，为原告单方制作，并未有被告方人员签字，被告对此亦提出异议，原告亦未提供相应施工方付款证据用于佐证自己的主张，故原告主张自己是22号楼水电安装工程的实际施工人，提供的证据不足以证实自己的主张，本院对此不予支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明其是涉案22号楼水电安装工程的实际施工人，也不足以证实其主张施工工程的工程价款，虽然原告在庭审后申请追加被告及调取相关证据，但均已超过相应期限，故原告要求确认原告与明珠建筑公司签订的《22#水电安装施工协议》无效，判令被告明珠建筑公司支付工程欠款568526.94元及以568526.94元为基数，自2016年4月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期借款利率计算的逾期利息，被告鲁商置业公司在欠付被告明珠建筑公司工程款范围内对原告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持，被告可在收集证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告宋磊的诉讼请求。案件受理费减半收取计4743元，由原告宋磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一八年六月二十二日书记员  辛丽娜