宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初2004号 原告：娄鹏，男，1984年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：管根友，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。 被告：管静奇，男，1988年12月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，系被告管根友之子。 第三人：梁茶清，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：王琴声，浙江安天律师事务所律师。 第三人：莫普福，男，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告娄鹏与被告管根友、管静奇海事海商纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告于2017年11月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人管根友、管静奇的银行存款554870.4元。本院依法裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。因本案案情较为复杂，本院于2017年11月29日依法裁定本案转为普通程序，并根据原告娄鹏的申请于2017年12月22日依法追加梁茶清、莫普福为本案第三人。本案于2017年11月29日进行了庭前证据交换，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告娄鹏的委托代理人雷琪、被告管根友的委托代理人郭健卫、第三人梁茶清的委托代理人王琴声到庭参加诉讼。被告管静奇及第三人莫普福经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告554870.4元及利息（自2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告支付原告律师费1万元。事实和理由：2009年1月19日，原告与被告管根友、案外人梁茶清、案外人莫普福签订“勤丰180”轮股份协议书，明确“勤丰180”轮由四人投资建造，其中原告占股36.99136%等。2016年4月，“勤丰180”轮按照年度需要进行修理，相关事宜由管根友负责，但管根友在未经原告等人同意的情况下私自将需要修理的相关设备出售给浙江黄岩海运有限公司（以下简称黄岩海运公司），出售价格为150万元，相关设备出售款由被告管静奇收取。管根友未经全体合伙人同意私自将船舶设备对外出售，严重侵害了原告的合法权益。因协商未果，原告特诉至法院。 被告管根友辩称：一、对原告是否本案适格诉讼主体有异议。（2017）浙72民初527号民事判决书已经对原告要求确认“勤丰180”轮所有权份额的诉讼请求不予支持。虽然该判决尚未生效，但是基于同一法院对同样的事实所做的认定，原告是否本案适格诉讼主体存疑。二、原告无权单独主张权利，应追加其他合伙人为本案的诉讼参与人。三、管静奇与本案无关。管根友与管静奇系父子关系。管静奇既不是“勤丰180”轮股东，也不是合同相对方。因与黄岩海运公司买卖设备事宜，管根友委托管静奇代为收取货款，管静奇收款后已将货款交付给管根友。四、管根友出售给黄岩海运公司的设备价格为80万元，不是150万元。管根友收取的150万元，包括为台州市路桥黄琅渔业机械修配厂（以下简称黄琅渔业机械厂）代收的配件款30万元和另行安装、运行设备的价款40万元。五、因拆卸、运输、保管涉案船舶设备的费用包括代为支付的拆卸费用37989元、代为支付的运费4538元和另一笔代为支付的费用13130元，还有一笔代为支付给黄琅渔业机械厂的设备维修和保管费用30万元。基于上述理由，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告管静奇书面辩称：管静奇作为本案诉讼主体不适格。管静奇系管根友之子，受父亲管根友的委托收取黄岩海运公司150万元后将该款项交付给了管根友。不论原告与管根友之间是否存在合伙关系，管根友与黄岩海运公司之间是否存在设备出售关系，均与管静奇无关。请求驳回原告对管静奇的起诉。 第三人梁茶清陈述：一、涉案船舶设备出售所得价款应按相关各方所占股份比例分配。二、拆除涉案船舶设备未经浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）和梁茶清同意，因船上设备被拆除导致船舶拍卖价格大幅下降，损失1000余万元，该损失系擅自拆除船上设备的人所导致，梁茶清保留向相关行为人索赔的权利。三、拆除的船上设备价值约600余万元，若本案中上述设备仅以150万元价格出售，未经其他合伙人协商同意，对于相应损失将另案要求赔偿。 第三人莫普福未作陈述。 原告娄鹏为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.“勤丰180”轮股份协议书、勤丰公司证明书原件，证明原告与被告管根友等人合伙建造了“勤丰180”轮，其中原告占股36.991369%； 2.船舶修理项目工程单、设备及物料清单原件，证明“勤丰180”轮于2016年4月安排年度修理，相关设备及物料交由被告管根友负责； 3.领据复印件，证明被告管根友将修理的设备出售给他人，售价150万元，该设备款由被告管静奇领取； 4.律师费发票原件，证明原告为实现债权支付律师费1万元； 5.通话录音记录与光盘，证明被告管根友系“勤丰180”轮小股东，其私自出售“勤丰180”轮设备，所得价款150万元为设备款，根本没有维修、保管、运输、安装支出及锚机、绞缆机等维修支出，黄琅渔业机械厂也没有能力修理船上通信导航设备，进一步证明被告管根友所举船舶设备维修及买卖合同不实； 6.手机短信照片打印件两张，证明黄岩海运公司未与被告管根友签订合同，涉案150万元设备款系从个人账户转账至被告管静奇账户。 被告管根友为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.被告管根友身份证复印件，证明被告管根友的身份情况； 2.本院（2017）浙72民初527号民事判决书复印件，证明原告不是本案适格诉讼主体； 3.船舶设备维修及买卖合同、收款收据原件，证明“勤丰180”轮设备转让价格为80万元以及支付的维修费和保管费； 4.报销单原件三张、领款单据原件若干，证明被告管根友为“勤丰180”轮拆卸、运输支付了部分费用。 被告管静奇及第三人梁茶清、莫普福均未提供证据。 本案审理过程中，本院先后向案外人张静卫（黄琅渔业机械厂员工）、蔡仙法（黄岩海运公司负责人）和尹晓形（黄岩海运公司总经理）调查核实本案有关情况，并分别对其制作了谈话笔录。 张静卫在谈话笔录中陈述：其平时负责监管厂里的进出物资，没有“勤丰180”轮设备、配件等进厂。其在该轮上也有投资股份，隐名在梁茶清名下。该轮被法院拍卖后再无消息，其本人的投资款也分文未得。对于被告管根友所举船舶设备维修及买卖合同和100万元收款收据，其中合同上加盖的黄琅渔业机械厂公章属实，其未见过该合同及收款收据，可能是其父张明忠经办的。勤丰公司名下船舶每年都有卷扬机等设备送到厂里维修，维修完毕后厂里会联系客户取回。2017年五六月份，厂里将一批已修船舶设备交还给勤丰公司，此前因修理费未付，该批设备已被厂里暂扣近一年时间。对于进厂修理的船舶设备，厂里不询问船名，也不与客户签订书面合同，只有在设备维修完毕后通知客户来厂取货并结算维修费用，若客户不付清费用，厂里会暂扣相关设备。 蔡仙法、尹晓形在谈话笔录中陈述：黄岩海运公司在购买“勤丰180”轮前曾上船查看，发现船上驾驶台设备、机舱设备、甲板设备大多都被拆走，只有部分大件设备还留在船上。买船后黄岩海运公司用拖轮将“勤丰180”轮从三门湾锚地拖至三门枫叶船厂靠泊并进坞维修，历时半个月左右时间。2017年3月份前后该轮投入营运至今，船名已变更为“金舸1号”，船舶所有权登记在黄岩海运公司名下。黄岩海运公司向本院成功拍得“勤丰180”轮后，于2017年春节前在椒江与管根友签订了两方买卖协议，由尹晓形和另一名公司业务经理郑加忠代表黄岩海运公司在协议上签名，并加盖了黄岩海运公司公章，管根友作为另一方在协议上签名，没有协议中间人和第三方。该协议约定由管根友负责将之前从“勤丰180”轮上拆卸下来的所有设备、配件、证书资料全部交给黄岩海运公司并安装上船且调试合格，包括驾驶台设备、机舱设备、甲板设备及相关证书资料，如雷达、通信导航仪器、海图、备用锚、克令吊模块、舱盖液压缸、钢缆、带缆绳、救生筏、主机缸头、油泵、增压器转子、调速器等，包干价150万元，没有额外费用。协议签订时蔡仙法不在场，不清楚具体情况。协议签订后不久，管根友联系了多辆卡车一次性将之前从“勤丰180”轮上拆卸下来的大件设备、配件运到三门枫叶船厂仓库，小件设备、配件之后也运到该仓库，以上设备、配件由管根友联系人员进行修理、安装上船并调试，具体日期记不清了，但克令吊模块、图纸、证书资料等至今尚未交付给黄岩海运公司。以上设备、配件等从何处运过来不清楚。协议价款150万元的支付方式记不清了，肯定不是通过公司账户支付的，应该是尹晓形等股东集资通过银行账户付给管根友之子管静奇。之前黄岩海运公司在2017年向娄志春提供了由管静奇书写和签名的150万元领据复印件，并由公司员工作了备注，即本案原告所举150万元领据复印件，其中“同意支付”“蔡仙法”及日期“2016.12.16”均系蔡仙法书写。黄岩海运公司公章只有一枚，2017年五六月份因公章遗失，黄岩海运公司更换了公章，对原公章未声明作废，对新公章未向主管部门报备。对黄琅渔业机械厂的基本情况及其与管根友的关系不清楚，黄岩海运公司是与管根友签订和履行协议的。本案原告向法庭提交的两张手机短信照片打印件属实，其中第一张手机短信照片，因当时蔡仙法对尹晓形、郑加忠作为买船股东代表以黄岩海运公司名义与管根友签订的两方买卖协议是不清楚的，所以在手机短信里提到“没有正式协议”；第二张手机短信照片，是因为150万元设备款入公司账目后，因付款并非通过公司账户，不便对外提供银行汇款单据，故向娄志春提供了前述领据复印件并作了备注。 经质证，对原告所举证据材料，被告管根友质证意见如下：对证1中“勤丰180”轮股份协议书第2页管根友的签字无异议，对该协议书第1页有异议，因为没有相关的骑缝章，原告有可能将该页进行过篡改，特别是第一条中记载的总投资1.3亿元和（2017）浙72民初527号民事判决书第2页中原告提到的船舶总投资9070万元，显然两者差距较大，故对第1页中所确认的各方份额是否与实际情况存在出入有异议；对勤丰公司证明书，真实性及与本案的关联性均有异议，“勤丰180”轮挂靠在勤丰公司属实，但对其股权结构应当以该轮全体合伙人一致确认为主；对证2中船舶修理项目工程单的真实性及与本案的关联性均有异议；对打印的设备及物料清单的真实性有异议，该清单不属实，对其余设备清单中除“证明人梁旦世”（身份不详）几个字之外其余内容的真实性无异议，当时的经办人确为吴凌春，吴凌春是管根友的驾驶员；对证3，系黄岩海运公司出具，实为一张证明，对其真实性无异议，对证明对象有异议，被告出售设备的价值是80万元，而不是原告主张的150万元；对证4，真实性无异议，与本案的关联性有异议，本案中无论被告是否构成侵权，原告为实现债权支付的律师费应当由原告自己承担；对证5所反映的通话事实无异议，对其与本案的关联性与证明对象有异议，该通话录音中根本未涉及管根友对出售价款的数额及有无包含设备维修与保管费用的确认，不能证明原告主张的待证事实；对证6，真实性有异议，也与本案无关，其中通信主体并不包括管根友，其内容也与第三人梁茶清的陈述存在矛盾，不能达到原告的证明目的。第三人梁茶清质证意见如下：对证1无异议；对证2不清楚；对证3不清楚，只是事后听闻涉案船舶被拆设备的出售价格为150万元；对证4，与梁茶清无关，真实性由法院审查；对证5、6，真实性由法院审查，结合原告所举证3及法院所作笔录，能够证明上述150万元设备款属实并已由管静奇领取。 对被告管根友所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性无异议；对证2，真实性无异议，但该判决书尚未生效，原告娄鹏已经上诉，所以不宜作为本案证据使用，即使法庭认为可以作为证据，也达不到被告的证明目的，因为该判决并未否认原告对涉案船舶所享有的份额，仅仅是因为该案中原告起诉时涉案船舶已被拍卖完毕，并且已经完成过户，根据相关法律规定，法院驳回原告的诉请，并不能证明原告作为本案诉讼主体不适格；对证3，真实性均有异议，其中船舶设备维修及买卖合同与当时原告了解的情况存在出入，该合同第六条中约定相关费用100万元由被告管根友和黄琅渔业机械厂结算处理，故相关费用有无产生、如何结算及结算结果均不明确；该合同总金额为180万元，被告所谓30万元维修费用应该不在原告诉请的150万元范围内，合同中确认的所谓修理费30万元、安装费40万元、保管费30万元三笔金额总计100万元，没有事实依据，不予认可，即使该三笔款项经法院查明是真实存在的，也存在金额过高，侵犯原告合法权益的情况，其中所谓出售设备总价80万元更是远远低于涉案设备的市场价值，严重侵害了原告的合法权益；收款收据无相应的款项支付凭证，不能作为证据提交，上述证据材料不能达到被告的证明目的；对证4，其中记载日期为2016年5月19日、总金额37989元的报销单，报销内容为“勤丰180”轮拆卸配件的费用，后面所附相关报销凭证并非正式的报销凭证，仅仅是被告内部签字的领款单或收款收据。并且还包含了餐费、水费，不能证明与本案有关，对其真实性、合法性与关联性均有异议；记载日期为2016年11月13日、总金额13130元的报销单，报销内容为“勤丰180”轮相关费用，没有正式的报销凭证，仅仅是被告内部签字的领据，其中最后一张领据记载内容为管根友工资5000元，没有依据，其余领据记载的所谓餐费和补贴也是没有依据的，对其真实性、合法性与关联性均不予认可；记载日期为2016年11月23日、总金额4538元的报销单，报销内容为“勤丰180”轮交接配件时相关费用，后面所附凭证除过路费有凭证外，对其余领据的真实性、合法性与关联性均不予认可，而两张过路费发票虽系原件，也难以证明与本案有关，综上，对上述三组报销单和领款单据均不予认可。第三人梁茶清质证意见如下：对证1无异议；对证2，该民事判决书已被二审法院撤销，不宜作为证据使用，其中记载原船舶所有权已不存在，原告请求确认其对“勤丰180”轮享有股份已失去事实基础，对该主张不予支持，不能证明被告管根友主张的待证事实；对证3，真实性、合法性与关联性均有异议，其中船舶设备维修及买卖合同涉及两方案外人即黄琅渔业机械厂与黄岩海运公司，收款收据中未记载船名，不能证明与“勤丰180”轮有关；对证4，真实性、合法性与关联性均有异议，报销单时间跨度大，收款人亦未出庭作证。 对本院制作的案外人张静卫的谈话笔录，原告质证认为该笔录中张静卫述称没有“勤丰180”轮设备、配件等进厂，该陈述表明不仅本案中无该轮设备、配件等进厂，之前也无无该轮设备、配件等进厂；张静卫在看到被告管根友所举船舶设备维修及买卖合同与收款收据后才作了修饰性的补充说明，而被告方与黄琅渔业机械厂之间存在一定的利益关系，该补充说明不合逻辑且不符合事实，张静卫的第一次陈述应当是真实的，综合全案证据材料，能够证明“勤丰180”轮设备、配件等并未在黄琅渔业机械厂进行过维修。被告管根友对该谈话笔录的真实性无异议，主张该笔录与被告管根友所举船舶设备维修及买卖合同与收款收据能够相互印证，其中张静卫述称没有“勤丰180”轮设备、配件等进厂，主要表现为其对该事项不知情，该陈述应当是客观真实的；张静卫述称其在“勤丰180”轮上也有投资股份，是隐名在第三人梁茶清名下的，如果被告管根友主张的设备维修、保管等费用不真实、不客观，势必会损害梁茶清的利益，进而损害张静卫的利益，从张静卫的身份上讲，其对于船舶设备维修及保管等事项，可能因为系其父经办而未予关注，但也应该知晓，故随后作了补充陈述，其述称对被告管根友所举船舶设备维修及买卖合同与收款收据没有见过，可能是其父张明忠经办的，并述称对于进厂修理的船舶设备不问询船名，也不与客户签订书面合同，以上陈述能够反映与“勤丰180”轮有关；张静卫另述称若客户不付清费用，会暂扣相关设备，该陈述结合原告所举领据，能够证实涉案船舶设备修理与保管费用已结算清楚。第三人梁茶清对真实性无异议，该笔录中张静卫从未讲过“勤丰180”轮设备、配件等曾在黄琅渔业机械厂修理过，如果张静卫述称其在“勤丰180”轮上有隐名在第三人梁茶清名下的投资股份属实，其对该轮的有关情况理应格外关注。 对本院制作的案外人蔡仙法、尹晓形的谈话笔录，原告对真实性无异议，主张该笔录能够直接印证原告所举证据材料的真实性，而被告所举船舶设备维修及买卖合同与收款收据真实性存疑。被告管根友对真实性无异议，主张该笔录中两名案外人述称由管根友负责将之前从“勤丰180”轮上拆卸下来的所有设备、配件、证书资料全部交给黄岩海运公司并安装上船且调试合格，包干价150万元，该150万元并非仅为涉案船舶设备的购买价款。第三人梁茶清对真实性无异议，该笔录中尹晓形述称黄岩海运公司在购买“勤丰180”轮前曾上船查看，发现船上驾驶台设备、机舱设备、甲板设备大多都被拆走，该情况导致船舶拍卖价格大幅下降，损失约1000万元，梁茶清保留日后向相关行为人索赔的权利。 本院经审查认为：原告所举证1，系原件，内容清晰且能够相互印证，梁茶清无异议，管根友虽持有异议，但无有效证据予以反驳，故对该组证据材料予以认定；证2，系原件，内容清晰且能够相互印证，其中船舶修理项目工程单有相关人员签名并加盖有勤丰公司机务部印章，设备及物料清单有证明人“梁旦世”或经办人“吴凌春”的签名，原告并已作出必要解释说明，管根友所举证4中记载日期为2016年5月19日的报销单后附四张收款收据上亦有“梁旦世”的签名，结合本院制作的案外人蔡仙法、尹晓形的谈话笔录中尹晓形所述黄岩海运公司向管根友购买的“勤丰180”轮之前被拆卸设备概况，可以初步确认该组证据材料的真实性及与本案的关联性；管根友虽对其中部分内容有异议，但无相反证据反驳，梁茶清仅表示不清楚，结合法庭调查，对该组证据材料予以认定；证3，虽系复印件，但加盖有黄岩海运公司公章，内容清晰，案外人蔡仙法、尹晓形在本院制作的谈话笔录中对该证据材料的由来与真实性进行了说明和确认，管根友对其真实性无异议，梁茶清仅表示不清楚，故对该证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对于管根友提出异议的150万元是否系涉案船舶设备出售价款，因该证据材料中明确记载150万元的用途为“金舸1号设备款”，备注中亦写明“原勤丰180轮设备款150万”，结合管根友向本院提交的确认书中记载的“货款”字样以及案外人尹晓形在本院制作的谈话笔录中对涉案150万元价款构成所作的陈述，本院认定上述150万元系涉案“勤丰180”轮被拆卸设备、配件与相关证书资料出售给黄岩海运公司的转让款，对此管根友虽持有异议，主张其出售设备的价值是80万元而非原告主张的150万元，但未提供充分有力证据加以证实，原告与梁茶清均未予认可，本院不予采信；证4，系原件，形式规范，内容清晰，管根友对其真实性无异议，梁茶清仅表示与己无关，真实性由法院审查，故对该证据材料的真实性予以确认；该证据材料所载律师费1万元系本案原告为通过诉讼途径寻求自身权益救济而自行支出的司法成本，本案中无其他有效证据证实该司法成本应当由管根友承担，管根友对此亦未予认可，故对该证据材料的关联性与证明目的不予认定；证5，管根友对该证据材料所反映的通话事实无异议，梁茶清表示真实性由法院审查，故对该证据材料的真实性予以确认；管根友对该证据材料与本案的关联性及证明对象有异议，梁茶清则主张150万元设备款属实并已由管静奇领取，基于前文所作的分析，本院认定上述150万元系涉案“勤丰180”轮被拆卸设备、配件与相关证书资料出售给黄岩海运公司的转让款，对管根友的质证意见不予采纳；证6，内容清晰，案外人蔡仙法在本院制作的谈话笔录中对该证据材料的由来与真实性进行了说明和确认，管根友虽对该证据材料的真实性、关联性与证明目的有异议，但未提供充分有力证据予以反驳或作出合理说明，梁茶清则表示真实性由法院审查，并主张150万元设备款属实并已由管静奇领取，故对该组证据材料予以认定。 被告管根友所举证1，系管根友身份证明材料，原告对真实性无异议，梁茶清无异议，故予以认定；证2，系本院制作的（2017）浙72民初527号娄鹏与招商银行股份有限公司台州温岭支行、勤丰公司、梁茶清、莫普福、浙江尚信担保有限公司案外人执行异议之诉一案民事判决书复印件，因该民事判决书已于2017年11月30日被浙江省高级人民法院以（2017）浙民终623号民事裁定书予以撤销，故仅对该证据材料的真实性予以确认，对其与本案的关联性及证明目的不予认定；证3，系原件，内容清晰，其中船舶设备维修及买卖合同尾部有管根友签名与捺印，但无合同甲方黄琅渔业机械厂与合同乙方黄岩海运公司代表签名或捺印，收款收据上无财务人员签章，亦未记载船名，明显有违常理，关联性存疑，原告与梁茶清均持有异议，而原告所举证5通话录音中管根友明确表示拆卸的船舶设备由莫普福之子拿走，本院分别制作的谈话笔录中案外人张静卫所述无“勤丰180”轮设备、配件等进入黄琅渔业机械厂及该厂对于进厂修理的船舶设备不与客户签订书面合同的事实情况，以及案外人尹晓形对涉案船舶设备买卖合同签订经过所作的陈述，均与上述船舶设备维修及买卖合同存在出入，据此，在无相关证人证言与付款凭证等其他有效证据佐证的情况下，本院仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其关联性与证明目的不予认定；证4，虽系原件，但除记载日期为2016年5月19日的报销单后附四张收款收据有“杨林兴”、“吴凌春”、“梁旦世”等不同经办人或证明人签名并有银行回单或收据等其他证据材料佐证，后附浙江泰隆商业银行网上银行电子回单形式规范，内容清晰，结合庭审调查，均可以作为直接证据予以认定外，其余大部分单据无其他有效证据佐证，原告与梁茶清均未予认可，故不予认定。 本院制作的案外人张静卫的谈话笔录，管根友与梁茶清对真实性均无异议，原告对其中张静卫所作后半部分陈述的真实性有异议，对此本院认为，张静卫在本院向其出示本案被告管根友所举船舶设备维修及买卖合同与收款收据之后所作“对于进入我厂修理的船舶设备，我厂不问询船名，也不与客户签订书面合同”等陈述与其之前所作无“勤丰180”轮设备、配件等进厂的陈述并无必然矛盾，原告亦无相反证据反驳，故对该谈话笔录予以认定。 本院制作的案外人蔡仙法、尹晓形的谈话笔录，原、被告及第三人梁茶清对真实性均无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2009年1月19日，娄鹏、梁茶清、莫普福、管根友与勤丰公司共同签署“勤丰180”轮股份协议书一份，确认“勤丰180”轮由娄鹏、梁茶清、莫普福、管根友合伙建造，总投资1.3亿元，其中娄鹏投资48088778元，占股36.991369%；梁茶清投资29013564元，占股22.318126%；莫普福投资30456227元，占股23.427867%；管根友投资22441430元，占股17.262639%；以上四方一致同意将“勤丰180”轮委托勤丰公司经营，经营所得利润由四方按各自所占股份比例分享，风险和亏损由四方按各自所占股份比例承担；今后如果出售、出租“勤丰180”轮，四方应协商同意，出售、出租所得按四方所占股份比例分配，如四方对出售、出租及其他重大问题不能达成一致意见，按少数服从多数原则，以多数人意见处理；为经营方便，“勤丰180”轮所有权名义上登记为莫普福占43%股份，勤丰公司占57%股份，该轮所有权登记仅为方便经营所用，不作为该轮的实际股份；“勤丰180”轮经营过程中，由莫普福负责处理日常事务，重大事项必须经全体股东协商并作出决定后执行；财务工作由娄鹏负责，做到账目清楚；本协议经各方签字、盖章后生效。娄鹏、梁茶清、莫普福、管根友与勤丰公司分别在该协议书尾部签章确认。2015年11月8日，勤丰公司出具证明书一份，确认登记在勤丰公司名下的“勤丰180”轮57%股份实际为他人代持，其中36.99136%股份实际所有人为娄鹏。 2016年4月21日，“勤丰180”轮甲板部和轮机部经船长同意提请进行船舶修理，范围包括舱盖液压缸拆检、锚机与绞缆机拆检、缆绳换新、雷达及通信导航设备检修、救生筏检修、登绳梯酌情换新、主机8PC2-6L检修保养、主机调速器拆检调试、主机增压器保养、1号副机吊缸保养、2号副机油泵检查、火灾报警系统检修、1号空压机曲轴箱检修、机舱部分管路换新等。2016年5月8日，勤丰公司同意“勤丰180”轮进行修理，由该公司机务部经理杨林兴和总经理张才根在“勤丰180”轮船舶修理项目工程单（年度检验）上批注和签名，并加盖了勤丰公司机务部印章。2016年5月12日至5月18日间，管根友组织人员拆卸了“勤丰180”轮部分驾驶台设备、机舱设备、甲板设备及配件，支出人工费与交通费合计22800元。案外人吴凌春（系管根友的驾驶员）于2016年5月12日书写了“勤丰180”轮部分被拆卸设备与资料清单，另一名案外人梁旦世以证明人身份在上述手写清单上签名确认，并在另一张打印的“勤丰180”轮设备及物料清单上签名确认。 2016年5月18日，本院因执行（2016）浙72执640号招商银行股份有限公司台州温岭支行申请执行勤丰公司、梁茶清、莫普福、浙江尚信担保有限公司船舶抵押合同纠纷一案，在三门健跳港扣押了“勤丰180”轮。2016年11月11日，本院依法拍卖“勤丰180”轮期间，黄岩海运公司以最高价2900万元拍得该轮。2016年11月22日，本院向买受人黄岩海运公司移交了该轮。之后，黄岩海运公司用拖轮将该轮拖至三门枫叶船厂靠泊并进坞维修，船名变更为“金舸1号”。 2017年春节前，管根友自行与黄岩海运公司代表尹晓形、郑加忠签订了买卖协议，协议中约定由管根友负责将之前从“勤丰180”轮上拆卸下来的所有设备、配件、证书资料全部交给黄岩海运公司并安装上船且调试合格，包干价150万元。协议签订后不久，管根友联系了多辆卡车一次性将之前从“勤丰180”轮上拆卸下来的大件设备、配件运到三门枫叶船厂仓库，小件设备、配件之后也运到该仓库，以上设备、配件由管根友联系人员进行修理、安装上船并调试。2016年12月16日，管根友之子管静奇书写了一张领据，记载金额为150万元，付款单位为黄岩海运公司，用途为“金舸1号设备款”，领款人为管静奇。同日，黄岩海运公司负责人蔡仙法在该领据上批注“同意支付”并签名。之后上述款项150万元被汇入管静奇的银行账户。本案原告娄鹏起诉前，黄岩海运公司应娄鹏之父娄志春的请求向娄志春提供了上述领据复印件，其上批注“我公司员工合股购回原勤丰180轮设备款150万，收款人管静奇是实”，并加盖了黄岩海运公司公章。 本院认为：本案系当事人原共有船舶之设备买卖所引发的海事海商纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见与第三人梁茶清的陈述，本案的争议焦点为：1.原告是否本案适格诉讼主体；2.被告管根友向黄岩海运公司出售“勤丰180”轮被拆卸设备、配件及相关证书资料是否存在主观过错；3.原告诉请款项554870.4元及利息是否合法合理，两被告应否共同承担相应的偿付责任。 关于争议焦点1。管根友主张原告不具有本案诉讼主体资格，并提供了本院（2017）浙72民初527号民事判决书复印件作为证据材料。对此，原告与梁茶清均有异议。本院认为，管根友所举本院（2017）浙72民初527号民事判决书已被浙江省高级人民法院以（2017）浙民终623号民事裁定书予以撤销，不宜作为本案证据采用，该民事判决书的内容也无法反映原告不具有涉案船舶原合伙人身份暨本案诉讼主体资格，原告与梁茶清对此均未予认可，故对管根友的上述主张本院不予采纳。 关于争议焦点2。原告诉称，管根友未经全体合伙人同意私自将涉案船舶设备低价对外出售，严重侵害了原告的合法权益。管根友辩称，涉案船舶被拆卸设备、配件等的维修、保管费用无人支付，在涉案船舶已被拍卖给黄岩海运公司的情况下，管根友将涉案船舶被拆卸设备、配件等出售给黄岩海运公司符合合伙体利益，无任何过错。梁茶清述称，拆除和低价出售涉案船舶设备未经勤丰公司、梁茶清和其他合伙人协商同意，对于相应损失将另案要求赔偿。本院认为，根据涉案“勤丰180”轮股份协议书，如果出售、出租“勤丰180”轮，四方即本案原、被告双方与第三人应协商同意，如四方对出售、出租及其他重大问题不能达成一致意见，按少数服从多数原则，以多数人意见处理。管根友在向黄岩海运公司出售涉案船舶被拆卸设备、配件及相关证书资料之前，理应按约事先征询其余合伙人的意见，在其余合伙人一致同意或形成多数意见的情况下再作相应处理。本案中管根友始终未提供充分有力证据证明涉案船舶被拆卸设备、配件等由黄琅渔业机械厂实际维修、保管及相关费用无人支付的事实，其未与原告等其余合伙人协商即自行出售涉案船舶被拆卸设备、配件及相关证书资料给黄岩海运公司，明显有失妥当，客观上损害了原告等其余合伙人的知情权与财产权，原告及梁茶清对管根友上述行为的正当性均有异议。综上，本院认定管根友自行将涉案船舶被拆卸设备、配件及相关证书资料出售给黄岩海运公司的行为不具有正当性，管根友对此存在主观过错。 关于争议焦点3。本院认为，管根友自行将涉案船舶被拆卸设备、配件及相关证书资料出售给黄岩海运公司所得价款为150万元，该价款须先行扣除上述设备、配件等的拆卸、运输、修理、保管等合理费用支出，如有余额，再由各方当事人按涉案船舶股份协议书中约定的各自所占股份比例进行分配。根据本案有效证据，仅能够认定管根友一方为拆卸上述设备、配件等支出人工费与交通费合计22800元，其余费用因无有效证据证实，原告与梁茶清均有异议，难以认定。鉴于涉案船舶被拆卸设备较多，耗时较长，工作量较大，难免会产生运输、修理、保管等其余必要费用支出，本院酌定上述合理费用支出为3万元，所得价款余额147万元可由各方当事人按各自所占股份比例进行分配。根据“勤丰180”轮股份协议书，原告对该轮享有36.991369%股份，对应价款数额计543773元（147万元×36.991369%）。原告主张自2016年12月16日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算相应利息，但无有效证据证实其利息起算日2016年12月16日的客观性与合理性，根据管根友在本案庭审结束后自认的管静奇实际收款日期2017年1月8日，本院确定自2017年1月9日起算原告主张的上述利息。至于管静奇的法律地位与责任认定问题，因管根友与管静奇系父子关系，二人始终未提供付款单据等有效证据证明其一致辩称的管根友委托管静奇收取黄岩海运公司150万元货款及管静奇已将该货款交付给管根友的事实，原告与梁茶清均未予认可，本院难以采信。管静奇作为上述150万元货款的实际收款人，在无有效证据证实其已将该款项支付给管根友的情况下，对原告应得价款及利息依法应当与管根友共同承担偿付责任。管根友、管静奇一致主张管静奇并非本案适格被告，该主张证据与理由不足，原告与梁茶清均有异议，本院不予采纳。原告另诉请判令被告支付其律师费1万元，该诉请依据不足，管根友亦持有异议，本院不予保护。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告管根友、管静奇于本判决生效之日起十日内共同支付原告娄鹏货款543773元及利息（自2017年1月9日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）； 二、驳回原告娄鹏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9449元，由原告娄鹏负担353元，被告管根友、管静奇共同负担9096元；财产保全申请费3294元，由被告管根友、管静奇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  林 申 人民陪审员  刘晨雅 二〇一八年六月二十日 代书 记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*MERGEFORMAT?-22-?