河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初1793号 原告：苏小磊，男，1983年4月25日生，汉族，户籍所在地：唐山市滦县，现住北京市昌平区。 委托代理人：苏红，河北高阶律师事务所律师。 被告：天鸿房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区火炬路168-001号，统一社会信用代码：91130293771320299K。 法定代表人：魏国秋，总经理。 委托代理人：孔维弘，男，1973年9月25日生，汉族，该公司员工，住唐山市路南区。 委托代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。 原告苏小磊与被告天鸿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告苏小磊的委托代理人苏红、被告天鸿房地产开发有限公司委托代理人孔维弘、马培德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏小磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告检修原告房产；2.判令被告承担原告铲墙刮白、住宿费、误工费、装修定金及维修期间的其它相关费用，总计64443元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月收房，目前为毛坏房未装修。由于原告在北京工作，故房屋钥匙交予物业托管。装修合同于2018年1月14日已签订，装修开始时间为1月25日，定金已繳纳。2018年1月4日，房屋第一次漏水被淹，原因为楼上8-1-2103户漏水，经物业联系得知，待物业仍未及时解决时，我方曾多次催促物业解决此事并建议物业检査楼上厨房分水器是否出现问题，最后物业没有明确答复但漏水现象已遏制。该次漏水导致原告房屋厨房被渗透严重，墙皮都己脱落且墙上已有裂痕。原告考虑到此次漏水现象没有特别严重，所以当时没有追究。2018年1月20日，房屋第二次漏水被淹，原因为楼上8-1-2103户暖气加压时，分水器漏水导致渗透，1月21日经物业电话联系得知此事，此次漏水渗透现象极为严重，导致原告房屋水直至渗透到8-1-1903户，原告于1月22日从北京特意赶回唐山解决漏水渗透情况，此次房屋受损面积达到90％以上，主卧、次卧、客厅、厨房漏水均特别严重，房屋90％墙皮已脱落且墙上均有裂痕，且地下已渗透直至漏到楼下，给造成了原告严重损失。在此之前，若物业及时联系和听取我方意见，在第一次漏水时彻底检査楼上分水器情况，则可避免第二次漏水的发生，然而被告并没有阻止事情的发生，给原告造成严重损失。原告当庭申请变更诉请数额为63297元。 被告天鸿房地产开发有限公司辩称，发生漏水以后，我们联系了物业，因为业主是毛坯房未装修，我们提出给他维修，业主不同意。出现这种情况我们小区一共有20多个业主，通过协商我们基本解决完毕，就剩下原告一户。2018年1月20日双方协商的时候，我们承诺给12000多元，原告拒绝。原告房屋是毛坯房，我们刮腻子，腻子面积大约250平米左右，市场价是8元每平米，我们承诺给一万多的补偿对方拒绝，我们承诺维修对方也拒绝。现在我公司主张把被水浸泡损害的部分进行维修，其他的住宿费、误工费、装修定金与我们无关，我们不承认。施工方是中建五局，我们也申请追加其为被告。交房以后像原告这样的情况，除了原告之外全部解决完毕，我们的观点是拒绝修复导致的损失由原告自己承担，如果原告不同意修复的话，我们会按照相应的标准赔付现金。原告发生的其他费用我方不同意给付，与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月24日，原告苏小磊与被告天鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于唐山市路北区光明路东侧、友谊辅路西侧的凤凰湖畔一期（Ａ区）8楼1单元1门2003号房屋出售给原告；房屋建筑面积95.96平方米，房屋单价为每平方米6419.06元，房屋总价为615973元；款项支付方式为首付款125973元、贷款49万元；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。2016年9月，涉案房屋交付，现仍是毛坯房，原告未装修。2018年1月，因涉案房屋楼上室内地暖分水器水支管脱落而产生漏水，导致涉案房屋被水浸泡，主卧、次卧、客厅、厨房漏水严重，墙皮脱落严重且墙上有裂痕。原告提交了北京京天艺佳装饰工程有限公司出具的报价单一份，主张因房屋漏水造成原告房屋铲墙刮白的费用为12597元。原告提交了其与北京京天艺佳装饰工程有限公司于2018月1月14日签订的《北京市家庭居室装修工程施工合同》一份、北京京天艺佳装饰工程有限公司出具的收据及《解除合同证明书》，主张其与北京京天艺佳装饰工程有限公司存在合同关系，按照约定在2018年1月15日交纳装修定金28000元，因房屋漏水导致合同解除、定金不予退回。《北京市家庭居室装修工程施工合同》中支付方式处、《解除合同证明书》签订时间处均有明显修改痕迹，且未加盖印章。原告提交了鹿靖、朱茜与北京安巢置地房地产经济有限公司于2016年7月6日签订的《北京市房屋代理合同》，约定出租代理期为2016年8月1日至2019年8月1日，租金为2200元／月，主张因房屋漏水导致房屋晾晒需要6个月，给原告造成房屋租金的损失13200元。2018年2月20日，被告与涉案房屋楼上业主即凤凰湖畔一期8楼1门2103户业主达成《补偿协议》，约定因凤凰湖畔一期8楼1门2103户室内地暖分水器分支管脱落而产生漏水，造成凤凰湖畔一期8楼1门2103室室内装修、家具、家用电器被水浸泡导致财产损失；就本次因地暖施工质量问题造成的财产损失，被告一次性支付78699元作为财产损失补偿费。 本院认为，原告苏小磊与被告天鸿房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告苏小磊已经履行了交款义务，被告也应履行交付质量合格的房屋的义务。庭审中，被告认可存在房屋漏水问题。关于原告主张的被告赔偿房屋铲墙刮白费用12597元的诉讼请求，因被告认可赔付合理的损失，但未提交证据证明费用情况，原告提交了北京京天艺佳装饰工程有限公司出具的报价单予以证明，故本院对原告上述诉讼请求予以支持。关于原告主张的被告赔偿误工费和车辆费4500元的诉讼请求，因其未提交证据证明误工费的产生，结合被告现居住于北京，双方均认可因房屋漏水事宜多次见面协商的事实，本院酌定因房屋漏水导致原告产生的交通费为2000元。关于原告主张的被告赔偿原告已支付的装修定金28000元的诉讼请求，因原告提交的《北京市家庭居室装修工程施工合同》签订在房屋漏水发生之后，该行为与常理不符，且《北京市家庭居室装修工程施工合同》及《解除合同证明书》均有明显修改痕迹，未加盖印章，故本院对该笔费用暂不支持，待原告证据充分后，可另行诉讼。关于原告主张的房屋需要晾晒而损失的租金13200元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的涉案房屋后期维护费用5000元，原告未提交证据予以证明，且该费用未实际发生，故本院不予支持。关于原告主张的要求被告检修原告房屋，因该项诉讼请求不明确，故本院不予支持。综上，被告应给付原告房屋铲墙刮白费用12597元及交通费2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下： 一、被告天鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏小磊房屋铲墙刮白费12597元及交通费2000元； 二、驳回原告苏小磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411元，其中1092元由原告苏小磊负担，319元由被告天鸿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  肖文雅 二〇一八年六月二十八日 法官助理刘丹清 书记员张晶