太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初3899号原告：深圳市金凤凰家具集团有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道深汕公路**。法定代表人：骆小洪，董事长。委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。被告：山西博雅都园房地产开发有限公司，住，住所地太原市学府街**山西普大世纪汽车城****/div>法定代表人：王迎春，总经理。委托诉讼代理人：梁捷，男，该公司法务，住太原市迎泽区南宫坊**楼******。原告深圳市金凤凰家具集团有限公司与被告山西博雅都园房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员刘建平担任审判长，与人民陪审员贾桂琴、师小玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告深圳市金凤凰家具集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款7437854元及逾期付款利息1572283.87元（自2014年8月15日暂计至2018年3月15日，共计1309天，按人民银行同期贷款利息6％计算利息，扣除拖欠货款3％质保金一年利息）及被告付清款项止的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月14日，原告与被告签订《销售合同》，被告向原告采购固定家具用于综合办公大楼工程，合同产品总值9510035.5元，安装费用为951003.55元，合计10461039.05元。合同签订后，被告分别于2012年9月21日、2013年4月9日、8月26日共支付合同价款约70％的货款6655017元。2014年4月10日，因被告取消部分产品、增加产品、增补产品，双方又签订了《山西普大综合办公楼固定家具销售变更合同》，变更后的固定家具总价为14092872。2014年8月12日，原告完成全部固定家具的交货、安装、验收，并向被告提交了《山西普大集团办公综合大楼固定家具供应及安装最终结算清单》，要求被告进行结算并及时支付到期全部货款97％的款项。但被告以该办公大楼尚未启用，待启用后再结算为由，拒不与原告办理结算手续。根据双方《销售合同》第三、六条约定，原告3％的质保金422786.16元，经过1年质保期，被告应于2015年8月11日到期支付。截止目前，被告共拖欠原告货款7437854元。2017年5月1日，被告办公大楼正式启用，但被告拒不与原告进行结算。2017年11月19日，原告再次向被告寄送结算报告，合同最终结算金额为14092872元，被告收悉后仍拒绝支付。原告已按合同约定履行了全部合同义务，被告拒不按合同约定向原告支付家具全部款项，构成违约。原告特诉至法院，望判如所请。被告山西博雅都园房地产开发有限公司未答辩，也未提交证据。经审理查明，2012年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）就甲方综合办公楼工程固定家具采购事宜签订了编号为JFH3-XH-1209008的《销售合同》，约定：甲方向乙方订购家具产品最终优惠价为9510035.5元，安装费用为家具产品总值的10％，计951003.55元；甲方应在签订合同即日起3天内付给乙方合同总额20％（1902007.1元）作为定金，乙方将全部货物制作完成并且在发第一次货物时，以书面形式通知甲方，经甲方同意后需向乙方支付合同总额的50％（4755017.75元）作为进度款，乙方将合同所定货物发至甲方工地安装完毕，验收合格后，甲方应支付该批家具合同总额27％（2567709.59元），合同余款3％（285301.06元）作为家具质量保证金，自安装完毕验收合格之日起1年内无重大质量问题，甲方应在一年后的七天内将合同尾款一次性无息付清给乙方；安装工人进场后3个工作日内支付总安装费用50％安装费（475501.78元），余下50％安装款（475501.78元）验收后10日内付清；甲方应将货款汇入乙方指定账户；甲方如发现质量不合约定，应妥善保管货物，并在叁日内向乙方提出书面异议，如甲方未在规定期限内提出异议，视为所交产品质量符合合同约定；乙方收到甲方定金和甲方签字确认设计总方案即日起50天内安装完成，设计总方案乙方应在合同签订后一周之内完成；由乙方将产品送至山西省太原市平阳路46号施工现场，在甲方的协助下，乙方完成搬运安装工作；乙方安装完毕后，以书面形式通知甲方派人验收，如甲方在三日内不派人验收，产品视为合格等。该合同签订后，被告分别于2012年9月21日、2013年4月9日、2013年8月26日向原告支付了1900000元、2000000元、2755017.75元，共计6655017.75元。2014年4月10日，因现场图纸完善及部分设计变更，双方又签订了合同编号为JFH3-XH-1209008-1的《山西普大综合办公大楼固定家具销售变更合同》，约定：原合同总价10461039元，其中产品总价9510035.5元，安装费951003.55元；取消产品金额219822元，相应扣除安装费用21982.2元；增加产品金额3226545元，变更产品增补金额294943元，合计增补产品金额3521488元，相应需增加安装费352148.8元；变更后合同总价为14092872元，以上增减价格为按图纸计算价格，具体数量及价格以现场实际为准，多退少补；变更合同签订后，乙方需在十日内把主合同剩余货物发至现成并进行安装（增补生产完毕的以及增补后发至现场的货物除外），安装完毕甲方按主合同条款约定付款等。2014年8月12日，原告向被告发送了主题为“山西普大集团综合大楼验收款项事宜”的电子邮件，该邮件中原告称两份合同项下的家具已于2014年8月12日全部通过被告的验收确认，最终结算金额为14092872元，要求被告予以确认。2017年11月18日，原告通过EMS向普大煤业集团李建峰寄送了名为“家具固定安装结算清单”的文件资料，物流跟踪查询单显示于次日收悉。现原告因被告不与其结算并支付剩余货款向本院提起诉讼。原告当庭述称，2014年8月12日就作出了结算表，结算价款为14092872元，后来通过传真件要求被告对结算金额进行确认，但被告一直没有回复，而普大办公大楼已于2017年5月1日启用。另，被告在庭后向本院了解案件情况，本院组织双方调解未果。原告出具书面意见表示，因被告没有调解诚意，庭后与被告调解未果，但自认对约5%不到的产品没有进行安装，故自愿在主张的金额中扣除相应的安装费64058.5元。被告表示，原告没有及时交付大楼的整体装修及家具，违约在先，导致大楼未能及时投入使用，给第三方也造成一定损失，我们一直在努力调解，但原告提出的650万元价格太高了；目前普大办公大楼已部分投入使用。认定上述事实的证据有原告提交的《销售合同》、《山西普大综合办公楼固定家具销售变更合同》、收款凭证、结算清单、电子邮件、邮寄凭证及照片等，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，涉案《销售合同》、《山西普大综合办公楼固定家具销售变更合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行合同义务。被告虽认为原告违约在先，但既未提交证据，亦未及时主张权利，而普大办公大楼已投入使用，由此，本院认为原告要求被告进行结算的理由正当。被告对原告交付的家具数量未提出异议，而原告自认约5%的家具产品没有安装到位，综合全案，本院判定被告向原告支付拖欠的货款金额为7373795.5元；对于原告主张的逾期付款利息，理由正当，其中扣除3%质保金的部分即6989444.5元的逾期付款利息宜按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月15日计算至本判决确定的给付之日止；由于原告自认部分产品没有安装到位，则质保金384351元的逾期付款利息宜按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2018年6月3日计算至本判决确定的给付之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西博雅都园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告深圳市金凤凰家具集团有限公司支付货款7373795.5元。二、被告山西博雅都园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告深圳市金凤凰家具集团有限公司支付逾期付款利息，其中6989444.5元自2014年8月15日计算至本判决确定的给付之日止，384351元自2018年6月3日计算至本判决确定的给付之日止三、驳回原告深圳市金凤凰家具集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74871元（原告已预交），由被告山西博雅都园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘建平人民陪审员 赵明花人民陪审员 贾桂琴 二○一九年六月二十六日书 记 员 郝彩霞