天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1782号原告：张永艳，女，1981年11月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：胡立占，男，1978年9月8日出生，汉族，居民，户籍地沈阳市沈河区，现住天津市宝坻区。被告：谢志元，男，1962年4月6日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：张玲，女，1983年6月18日出生，蒙古族，居民，住址同上。被告：丰满伊族（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区葆台北路6号一区2号楼1至3层05。法定代表人：张玲（同被告），总经理。上列三被告委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。原告张永艳、胡立占与被告谢志元、张玲、丰满伊族（北京）商贸有限公司（以下简称丰满伊族公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永艳、胡立占、三被告委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永艳、胡立占向本院提出诉讼请求：1.三被告给付原告加工费49694元并支付利息损失745元（以加工费49694元为基数，按年利率6%自2017年11月20日至2018年2月21日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢志元、张玲为夫妻经营服装制造和销售。2017年10月，被告谢志元、张玲委托二原告加工一批羽绒马甲，约定每件加工费50元，接货后15天付款。二原告共为被告加工1024件羽绒马甲并已交付。经双方核算，扣除部分款项后确认应付加工费49694元。因被告未履行付款义务，原告遂提起民事诉讼。谢志元、张玲及丰满伊族公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告胡立占与张玲签订了服装加工合同，张玲是以个人名义与原告发生的服装加工业务，被告张玲并不欠原告加工费，原告的诉讼请求没有事实依据。双方在涉诉加工合同之外还有其他服装加工业务，原告在履行其他服装加工合同过程中，给被告张玲造成经济损失，应由原告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张永艳、胡立占合伙经营服装加工业务，张永艳负责服装加工，胡立占负责联系业务。被告谢志元、张玲自称夫妻关系，共同经营服装销售。被告丰满伊族公司系被告谢志元、张玲投资设立的有限责任公司，经营范围包括销售服装、鞋帽、箱包、玩具等。二原告为支持其主张提供证据如下：证据一、原告胡立占与被告张玲签订的委托加工协议及生产工艺单。加工协议为制式合同，由被告方提供。协议约定：被告张玲为定作人，原告胡立占为承揽人，加工物为款号60-9412马甲，未注明加工物数量、加工费等信息。双方约定了加工物的检验、交货及付款方式等内容。原告称加工协议中标明的服装款号有误，因双方已多次委托加工服装，签订合同不严格，加工物数量、加工费、交货期限等在交付原材料时口头方式约定，原告实际加工服装名称即7528羽绒马甲，数量1024件，每件加工费50元。被告张玲对加工协议的真实性没有异议，主张加工协议未载明具体信息不能确定具体加工业务。生产工艺单中载明的内容包括：服装款号、样式、型号、尺寸、颜色、数量及图片等内容，其中服装款号为7528，数量预计973件。被告张玲不认可生产工艺单的真实性，但承认委托原告加工款号7528羽绒马甲事实。基于被告张玲认可与原告胡立占签订加工协议，也承认委托原告加工款号7528羽绒马甲的事实，与生产工艺单显示的内容一致。因此，本院对加工协议、生产工艺单的真实性予以确认。证据二、北京宝京晓东货运代理中心送货单四张，证明原告通过物流公司将涉诉加工物交付给被告谢志元。送货单载明收货人为“谢志援”、“谢志圆”、“谢志园”，电话186××××4567。该电话号码为被告谢志元使用。被告谢志元、张玲主张送货单载明的收货人与被告谢志元姓名不符，不能证明己方收到加工物。对原告证据二的真实性及证明目的本院结合其他证据综合认定。证据三、原告胡立占、张永艳与被告谢志元微信及通话记录各一份。微信记录显示：2017年11月14日，被告谢志元向原告胡立占确认：羽绒马甲按每件50元算的，1024件共51200元，扣除费用之后是49694元，核对无误准备打款；2017年11月15日，原告胡立占微信回复：打吧。被告谢志元对微信记录的真实性没有异议，但认为与原告胡立占存在多个马甲加工业务，不能证明自己所确认的加工费即涉诉马甲的加工费。通话录音显示：2017年11月23日，原告张永艳向被告谢志元催要涉诉加工费，被告谢志元认可收到了涉诉加工物且质量合格，但表示：他（胡立占）押我的货（指其他业务加工物）不给，我也没辙，你找他要。被告谢志元对通话记录的真实性没有异议。因被告谢志元在通话中确认收到涉诉加工物，本院对原告证据二的真实性及证明目的予以确认。被告谢志元在微信中确认了应付原告加工费，同时对加工物名称、数量、加工费单价予以注明，与原告起诉事实相符。被告谢志元对其确认的加工费否认系涉诉加工费，应就其否认的事实承担举证责任。但是，被告谢志元既未明确具体对应的某笔加工业务，也未就其否认事实提供证据，故不能否定原告证据三的证明力。据此，本院对原告证据三的真实性及证明目的予以确认。被告张玲就涉诉加工合同之外的其他加工合同纠纷提出反诉，要求原告胡立占赔偿其损失。原告胡立占认可在涉诉加工合同之外还存在其他加工合同关系，但主张双方系单独结算且已经清结。被告张玲亦认可双方每个加工合同单独结算的事实。本院认为，原告胡立占与被告张玲签订涉诉服装加工合同，原告张永艳基于与胡立占合伙关系，共同完成劳动成果，共同享有涉诉加工费。被告谢志元、张玲共同经营，应承担共同给付二原告涉诉加工费的义务。丰满伊族公司系被告谢志元、张玲出资设立，该公司具有法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。涉诉服装加工合同既非丰满伊族公司签订，也非丰满伊族公司实际履行，因此，丰满伊族公司不是本案适格被告。涉诉服装加工合同的相对方为原告胡立占、张永艳与被告谢志元、张玲，双方的加工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。二原告为被告谢志元、张玲加工涉诉服装并已履行交付义务，被告谢志元对于应给付的加工费亦作出确认，就应及时履行给付加工费的义务。二原告主张被告谢志元、张玲给付加工费49694元，证据确凿充分，本院予以支持。被告谢志元、张玲未给付二原告涉诉加工费系违约行为，应承担违约责任。二原告主张自2017年11月20日起至2018年2月21日止，按年利率6%支付加工费利息745元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告谢志元以存在多次服装加工业务为由，否认其确认的加工费为涉诉加工费。本院认为，被告谢志元、张玲作为委托方提供原材料委托加工服装，投入成本较大，对不同加工业务的加工物交付、加工费结算均应清楚明确。结合被告张玲关于每个加工合同单独结算的表述，也能够得到证实。被告谢志元对应给付原告加工费已作出确认，又否认其确认的加工费为涉诉加工费，首先要指出与其确认的加工费对应的加工业务，并对该否认事实提供证据加以证明。但被告谢志元、张玲均未明确具体对应的加工业务，也未就其否认事实提供证据，被告谢志元该主张没有事实依据。故本院不予采信。被告张玲因涉诉加工合同之外的其他加工合同纠纷向原告提起反诉，被告张玲该反诉请求与原告诉讼请求并非基于同一法律事实，不符合反诉受理条件，本院不予受理。被告张玲可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下：一、被告谢志元、张玲于判决生效后五日内给付原告胡立占、张永艳加工费49694元，并支付违约金745元；二、驳回原告胡立占、张永艳其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告谢志元、张玲负担（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇一八年六月十四日书记员  吴美军附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。