四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初163号 原告简平，男，汉族，1980年3月8日出生，住重庆市开州区。 被告成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：成都市高新区科园一路**。 负责人雷霆，分局长。 委托代理人李敏，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。 原告简平不服被告成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称交管一分局）作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338），向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭审理，原告简平，被告交管一分局及其负责人的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月23日，被告交管一分局作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338），认为原告于2017年6月29日12时42分，在玉林××巷实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码10391），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，被告交管一分局决定对原告罚款150元，记0分。 原告简平诉称，玉林××巷位于一环和二环之间，路口无明显禁停标识，原告依据现场情况判断该区域可以停车，直至2017年11月3日收到贵州交通管理局发送的短信才知晓违法的事实。原告认为，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338）违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条、第二十条和《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定，2016年6月4日原告车辆已开通交管12123，车上长期放置了车主个人电话，被告在长达近10个月的时间内未向原告提供违法查询，不短信通知原告，也未采取纠正措施，导致原告车辆经常性处于违停状态。2017年1月20日至2017年10月30日，被告在同一地点对原告的同一违法行为作出25次行政处罚，亦违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条的规定。因此，为维护合法权益，原告特提起行政诉讼，请求被告撤销其作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338），并由被告承担本案诉讼费用。 被告交管一分局辩称，2017年6月29日12时42分左右，原告将其号牌为贵Ｊ×××××的小型面包车违规停放于玉林××巷。巡逻至此的交通协管员发现后，通过拍照方式固定违法事实，在该车侧门粘贴了《成都市道路停车记录告知单》。之后，交通协管员将其拍摄的照片交由成都市公安局交通管理局民警审核。民警经审核认定，原告将案涉车辆违法停放于玉林××巷弯道处，已严重影响车辆正常通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。民警将该车违法信息以交通技术监控记录资料形式录入并发布信息。2018年3月23日，原告到被告车管业务违法处理大厅进行处理。被告依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十条第一款、第四十二条的规定，制作了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338）。该决定书依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，对原告罚款150元，并交由原告签字后送达了原告。综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338）事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的案涉行政处罚决定。 经审理查明，原告为贵Ｊ×××××长安牌小型汽车的所有人。2017年6月29日12时42分，原告将上述车辆停放于成都市武侯区玉林××巷弯道处。交通协管员通过拍照方式固定了上述事实，并在该车左侧车门粘贴了《成都市道路停车记录告知单》。2018年3月23日，被告向原告作出并送达《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338），认定原告实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的行为（代码10391），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告罚款150元，记0分。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求被告撤销其作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338），并承担本案诉讼费用。 以上事实有《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338）、贵Ｊ×××××号小型面包车违法照片一组、玉林××巷街景图，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条等证据予以佐证。本院经审查认为，上述证据与被告作出的行政行为具有关联性，证据来源真实合法，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，同时参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”的规定，被告作为县级以上公安机关交通管理部门，具有在其负责的区域内作出行政处罚的法定职权。原告主张交通协管员无权张贴《成都市道路停车记录告知单》，被告作出案涉行政行为主体不适格等内容，本院经审理后认为，依据《四川省实施办法》第七条“交通协管员在交通警察的组织与指挥下协助维护道路交通安全和秩序……交通协管员不得对道路交通安全违法行为人采取行政强制措施，或者作出行政处罚决定”的规定，交通协管员具有在交通警察的组织与指挥下协助维护道路交通安全和秩序的职责。本案中，交通协管员通过拍照方式固定车辆当时状态，通过粘贴《成都市道路停车记录告知单》，告知原告是否存在违法行为需交由民警依照法定程序审核，可以得知交通协管员从事的是非法定处罚程序中的辅助性工作。因此，原告认为交通协管员无权张贴《成都市道路停车记录告知单》，被告作出案涉行政行为主体不适格的理由，本院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的规定，在城市道路范围内，机动车应当停放在规定的地点。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于机动车在交叉路口、急弯路、宽度不足4米的窄路，以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车的规定，本案原告将其贵Ｊ×××××小型面包车停放于玉林××巷道路弯道处，不属于城市道路规定的停放地点，原告存在违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停放之规定的行为。同时，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，被告对原告作出罚款150元的行政处罚决定，属于可以适用简易程序处理的范围。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告在原告接受处罚前，通过交管12123发送了“小型汽车贵Ｊ×××××于2017-6-2912:42在玉林××巷，因不按规定停车违法行为……请及时接受处理”的信息，被告在作出案涉行政处罚决定前，已经告知原告作出行政处罚决定的事实、理由，故本院对原告主张被告未依法及时告知处罚事实和理由，违反处罚程序的理由不予支持。参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条关于适用简易程序处罚的程序规定，对违法行为人处以警告、二百元以下罚款的，可由一名交通警察适用简易程序处罚，并制作简易程序处罚决定书；处罚决定书应由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门印章，并将处罚决定书当场交付于被处罚人的规定，本案原告于2018年3月23日前往被告处进行处理，被告向原告作出有交通警察盖章，加盖被告印章的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338），并交由原告签名后当场送达，被告作出案涉行政行为符合法定程序。 依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，从被告提供的贵Ｊ×××××小型面包车违法记录中得知，被告作出多份行政处罚决定书中原告实施违法行为的时间均不相同，与被告认定原告2017年6月29日实施的案涉违法行为不具有连续性，不属于同一个违法行为。原告关于2017年1月20日至2017年10月30日被告对原告车辆进行了25次违法行为认定，并开具25份处罚决定书，属于重复处罚的理由不成立。 综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011501172338）事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告简平的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告简平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇一八年六月一日 书记员 陶江嫄