辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终544号 上诉人(原审被告)：赵希坤，男，1963年12月29日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。 委托诉讼代理人：王旭，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邢柏山，男，1955年2月10日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高仁德，男，1945年4月23日出生，住丹东市元宝区。 上诉人赵希坤因与被上诉人邢柏山民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵希坤的委托诉讼代理人王旭，被上诉人邢柏山及其委托诉讼代理人及磊、高仁德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵希坤上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回邢柏山的原审诉讼请求；诉讼费用由邢柏山承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。2011年6月29日邢柏山转款39万元并非形成新的借贷关系，而是偿还前期借款。首先，邢柏山在庭审中提到在此笔转款之前与赵希坤有多笔借贷关系存在，原审法院对前期的借贷关系是否足额偿还并没有进行审理，仅仅基于转款认定新的借贷关系，缺乏证据。其次，按邢柏山所诉，在赵希坤尚有欠款未还的情况下，用抵押贷款取得的款项继续给赵希坤提供借款，不符合常理。再者，赵希坤与邢柏山前期的借款均需要出具借条，本笔大额款项既不需要出具借条，又不约定利息，不符合双方的交易习惯。二、2011年6月29日，邢柏山转款39万元，双方没有约定利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，借贷双方没有约定利率的，人民法院保护的利息为自起诉日起的年利率6%，而原审法院却自2015年1月1日起按24%的年利率予以保护，没有事实和法律依据。三、本案程序违法，遗漏当事人。原审中邢柏山多次提到借款形成的过程是基于案外人叶秀艳，且证人证言也证实是向案外人叶秀艳催要借款，故为查明借款和还款的主体，应当追加案外人叶秀艳参加诉讼。综上，请求二审法院查明事实，依法支持赵希坤的上诉请求。 邢柏山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵希坤主张邢柏山支付的39万元是还款，但其既未向法庭提交任何有效证据，且对借款的过程描述也不能自圆其说，违反常理。赵希坤虽于1992年与前妻叶秀艳离婚，但时至今日仍然共同生活，赵希坤与叶秀艳仍为事实婚姻关系。邢柏山曾因叶秀艳于2008年10月至2011年7月期间累计拖欠借款12.7万元而将叶秀艳诉至法院，赵希坤作为叶秀艳的委托代理人参加诉讼并当庭承认上述借款的事实，在此情形下，邢柏山不可能于2011年5月向赵希坤借款39万元。另外，赵希坤一审中陈述其是将放在自家床下的39万元现金在光大银行门口递交给了邢柏山，并且陈述39万元资金的来源是多年做硼砂生意的盈利及部分贷款。赵希坤将39万元现金存放于家中床下而未存入银行本身不符合常理，在银行门口递交给邢柏山却未去银行清点数目及辨别真伪更是不符合常理。按照赵希坤的观点，2011年5月其刚好有39万元现金存放于家中便借给了邢柏山，2011年6月，被上诉人的房屋经评估并乘以贷款比例之后刚好也是39万元便偿还了赵希坤的借款，显然不符合常理。本案借贷关系主体是双方当事人之间产生法律关系，赵希坤主张应当追加叶秀艳为共同被告，其实也是认可其向邢柏山借款的事实，在这个基础上才存在追加被告的说法，赵希坤同叶秀艳已于1992年离婚，因此从合同相对性看应当由赵希坤承担该笔借款。 邢柏山向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款本金39万元及利息（利息自2011年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至本息全部付清之日止）。 一审法院认定事实：被告以做生意为由向原告借款，为此，原告以自己所居住的房屋作抵押，向中国工商银行股份有限公司丹东分行贷款39万元并于2011年6月29日通过其工商银行账户支付至被告名下工商银行账户。现原告要求被告还款，被告以其收取的该款项系原告偿还其之前借款为由不予认可原告诉请。原告提供的证人当庭作证，其曾陪同原告于2014年、2015年间先后三次找被告催要借款，前两次见到了被告并催要。一审法院认为，原、被告间民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应按原告请求及时足额返还借款，经催要至今未还应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。虽然被告没有出具借条，依据证据规则及相关证据应予认定借贷关系的存在，毕竟银行划款的支付方式与一般现金交付的支付方式有所区别，故对原告请求被告偿还借款39万元及相应利息的诉讼请求予以支持；关于被告辩称其收取39万元系原告偿还其之前借款一节，没有就该项辩称意见提供相应证据，不能采信；原告请求自借款日起支付利息一节，因其并未提供相关利息约定的证据，被告亦不予认可，应视为民间无息借贷。但利息起算日依法可自其主张权利之日起算，根据原告提供证人陈述情况，可以认定原告自2015年起积极向被告主张权利；此外，原告主张按银行同期贷款利率四倍支付利息一节，依法应以不超过年利率24％作为利息标准。综上所述，一审判决：一、被告赵希坤于判决生效后立即向原告邢柏山偿还借款39万元；二、被告赵希坤于判决生效后立即向原告邢柏山偿还借款39万的利息（利息以39万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以年利率24%为限自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告邢柏山其它诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告赵希坤承担。 二审中，赵希坤向法院提供案外人郭继广中国农业银行业务凭证及并申请证人郭继广出庭作证，证明：赵希坤向邢柏山出借39万元时，曾向郭继广借一部分钱，即业务凭证中4月21日取出的款项，从而可以证明39万元是前期借款。 邢柏山的质证意见为，对业务凭证的真实性没有异议，但该证据不属于新证据。银行业务凭证不能体现取款的用途。赵希坤在一审中陈述资金来源为硼砂生意盈利，从未提及向其他借款。对于证人证言，证人郭继广并没有直接看到赵希坤将39万元交给邢柏山，只是听赵希坤单方陈述，该证据无法证明其所要证明问题。 本院认证意见为，该银行业务凭证和证人证言不足以证明邢柏山曾向赵希坤借款39万元，故对该组证据，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立，承担举证证明责任。本案中，邢柏山依据银行转账凭证主张与赵希坤之间存在借贷关系，赵希坤对此不予认可，主张该笔转账款系偿还双方之前的借款，赵希坤对该主张应当承担举证责任。对此赵希坤仅提供了证人的银行业务凭证和证人证言予以证明，而该两份证据均属于间接证据，不足以证明邢柏山曾向赵希坤借款的事实，故赵希坤对此应当承担举证不能的法律后果，应当认定邢柏山借款给赵希坤39万元的事实存在，故一审判决赵希坤偿还邢柏山借款39万元，并无不当。 关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，没有证据证明赵希坤与邢柏山约定了借款利息以及逾期利率，根据上述法律的规定，邢柏山主张自向赵希坤催要借款之日（2015年1月1日）起支付逾期利息，应当予以支持，但人民法院保护的逾期利息标准不应超过年利率6%，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍且以年利率24%为限的标准支付逾期利息，已经超过了年利率6%的标准，本院予以纠正，逾期利息应当以39万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止。 关于上诉人赵希坤主张应追加叶秀艳参加诉讼的上诉意见。因案涉款项系汇入上诉人赵希坤账户，汇款当时赵希坤与叶秀艳已经离婚，故应当认定案涉款项的借款人为赵希坤。叶秀艳是否与赵希坤离婚后仍共同居住，及邢柏山是否向叶秀艳催要借款，并不影响对于实际债务人的认定，故对上诉人赵希坤该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，赵希坤的部分上诉请求不能成立，应予驳回，部分上诉请求，于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2905号民事判决第一项； 二、撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2905号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人赵希坤于本判决生效后立即向被上诉人邢柏山支付借款利息（利息以39万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止）； 四、驳回被上诉人邢柏山的原审其他诉讼请求； 五、驳回上诉人赵希坤的其他上诉请求。 一审案件受理费7150元，二审案件受理费7150元，合计14300元，均由上诉人赵希坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢春雯 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇一八年六月二十八日 书记员  于东霞