广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4056号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市焱耀自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区怡康街三巷一号润昌工业大厦A栋七楼。统一社会信用代码为91441900MA4UJR4984。法定代表人：孙希松，该公司经理。委托诉讼代理人：郭月明，广东海东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市高钺达电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区路东大道长元一路2号之一号厂房。统一社会信用代码为91441900595838020U。法定代表人：孟现明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊壮成，该公司员工。委托诉讼代理人：李军，河南浩星律师事务所律师。原告东莞市焱耀自动化设备有限公司（以下简称焱耀公司）诉被告东莞市高钺达电子科技有限公司（以下简称高铖达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。被告在举证期限内提起反诉，本院审查后依法将本诉及反诉合并进行审理。本案由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年5月24日第一次公开开庭进行审理，原告的法定代表人孙希松以及委托诉讼代理人郭月明、被告的委托诉讼代理人熊壮成、李军到庭参加了第一次庭审。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理；原告的委托诉讼代理人郭月明以及被告的委托诉讼代理人熊壮成、李军到庭参加了第二次庭审。被告在本案中提起司法鉴定事宜，在取得鉴定报告后，本案变更由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员邓燕雯组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理；原告的法定代表人孙希松以及委托诉讼代理人李云，被告的委托诉讼代理人熊壮成、李军到庭参加了第三次庭审。司法鉴定的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告焱耀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款84000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以150%逾期罚息利率支付，自2016年6月8日起计，暂计至起诉之日为2220.53元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。第一次庭审中，原告明确其诉求的利息系计算至清偿之日止。事实和理由：2016年4月18日，被告向原告购买机器设备，并签订《机器设备开发合同书》，合同约定：一、甲方向乙方订购自动机；2.机器产品名称为“TF卡座自动机”，数量为一台，金额为140000元；3.合同签订后甲方预付40%即56000元货款，机器设备交付验收合格后40%货款，验收合格一个月内付清尾款；4.机台到场后60天内未达成合同目标，机台退给乙方，乙方退还甲方定金。合同签订后，原告于2016年6月7日按约履行交付自动机的义务，被告收到自动机后已经投入生产使用，但至今仍未按照合同约定继续向原告支付剩余货款84000元。综上，原告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，请求法院判如所请。被告高铖达公司答辩称：与反诉状内容一致。被告高铖达公司提起反诉请求：1.判令原告退还被告56000元，并酌情判令原告赔偿损失10000元；2.判令原告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，原、被告签订了《机器设备开发合同书》，合同签订后，被告预付了56000元，原告将机器送给被告后屡次出现质量问题，给被告及客户造成了巨大损失。被告数次要求原告退货退款，但原告只是安排其工作人员前去查看和维修，维修数次一直没有达到质量要求。根据合同约定，被告没有给予其验收通过，所以一直没有付款。被告按约履行，没有违反法律和合同约定。相反，根据合同约定，被告请求退还原告机器，并由原告退回被告预付的货款56000元及酌情判令原告赔偿被告损失10000元。请求法院依法支持被告的反诉请求。原告焱耀公司针对反诉答辩称：被告的反诉没有证据支持，也没有任何依据，不应当支持。经审理查明：2016年4月18日，原告为乙方、被告为甲方签订一份《机器设备开发合同书》，约定由甲方向乙方订购一台“TF卡座自动机”，金额为140000元（不含税价）。合同主要约定：一、合同第一条约定付款方式为“合同签约预付40%，交机付40%，验收后付20%”；二、机台到场后60天内未达成合同目标，机台退给乙方，乙方退还甲方定金；三、第5条约定“机台实现的功能有：震动盘自动进胶，自动组装弹簧，滑块，挂钩，自动组装铁壳，自动检测锁卡退卡功能”；四、乙方45天内交机台给甲方（包括星期六），如遇长节假日，可顺延相应天数；五、第8条约定“甲方对乙方机器之要求（验收产能为2K/H，目标2.5K/H）”；六、合同第11条约定付款方式为“定金40%（56000元，不含税），交货验收合格后付40%（56000元，不含税），余款20%验收后一个月内付清”；六、甲方提供给乙方试机物料，包括胶芯、弹簧、滑块、挂钩、铁壳，依成品数各10000套。双方还对保密协定等内容进行了约定。熊壮成作为甲方的代表、孙希松作为乙方的代表分别在合同上签名确认，并分别加盖了双方的印章。2016年4月20日，被告向原告支付了第一笔款56000元。2016年6月7日，原告向被告交付了涉案机器设备。本案中，原、被告主要针对以下问题存在异议：一、关于双方是否约定质量异议期为六十天的问题。原告认为，双方约定质量异议期为六十天；被告则认为，六十天的质量异议不合理，应当最少为一年。二、关于被告是否超过了质量异议期才向原告提出质量异议的问题。原告认为，孙希松于2017年8月7日、8月11日、10月11日确实有到被告处，但孙希松在8月7如第一次进厂是谈事，不是维修，当时的质量检验器已经过了60天，孙希松是去催款，被告予以拒绝，之后被告多次以设备存在质量问题为由要求原告前去维修，第二次8月11日孙希松到被告处才是维修，故被告提出质量异议时已经超过了约定的60天异议期；被告则表示，在8月7日之前被告已通过电话告知原告质量问题，如果原告在8月7日之前不知道有质量问题，孙希松不会到被告处，且8月7日的进厂记录写的是维修，在8月7日至同年12月期间，孙希松及原告的员工也多次到被告处对涉案机器设备进行维修。被告提交的《厂区（人员）出入登记表》显示，8月7日孙希松到原告处，事由手写为“维修”，原告对孙希松的签名予以确认。三、涉案设备是否存在质量问题。原告认为，涉案设备不存在质量问题；被告则认为，涉案设备在使用过程中不良品率较高，且多项内容无法达到正常使用的功能。另查明，针对涉案机器设备是否存在质量的问题，被告向本院提出司法鉴定申请。2017年9月8日，针对被告提出的鉴定申请，本院组织双方进行鉴定事项调查，在调查中，被告明确提出其主张的质量问题有：一、不良品率高；二、挂钩漏装；三、弹簧没有安装到位；四、外壳扣不到位；五、机器无法检测弹测卡是否正常。在调查中，被告明确其申请鉴定的事项为：鉴定涉案原告交付给被告的机器设备是否达到合同第5条所约定的功能以及第8条所约定的产能。被告主张合同约定的产能应为2K/H、目标2.5K/H（均不含不良品）；原告则主张合同所约定的2K/H包含了不良率，按照行业标准，不良品率为2%，本院依法选定广东产品质量监督检验研究所作为第三方，对涉案的机器设备是否达到《机器设备开发合同书》第5条以及第8条所约定的功能进行质量技术鉴定。该所经过现场试验后，作出编号为JD-2017-072号的《质量技术鉴定报告》，其中分析说明第3点提及：由现场勘查及试验的结果可知，该“TF卡座自动机”在自动组装滑块时容易出现滑块卡死而停机现象，且故障发生非常频繁，以至于无法正常生产；同时，由于该“TF卡座自动机”的结构设计上有太多可调整的螺丝，现场试验时需要不断的停机调整，长期连续运行也容易发生因螺丝松动而出现故障停机等现象。分析说明第4点提及：从现场组装TF卡座样品的试验结果可知，该“TF卡座自动机”目前是可以进行组装工作的，但其产能约为1100件/小时，且4小时试验过程中频繁发生故障达164次；设备记录的不良品率为2.5%，结合又检出的有明显缺陷的样品，不良品率已经超过了7.3%（110个+225个），未达到《鉴定事项调查笔录》中提及的“验收产能为2K/H、不良率为3%”的要求。最终的质量鉴定意见认为：该“TF卡座自动机”目前可以进行TF卡座组装工作，但发生故障频繁，不能用于正常生产；其产能和不良品率指标未达到《鉴定事项调查笔录》中提及的“验收产能为2K/H、不良品率为3%”的要求。本案因上述司法鉴定支出了42000元，已由被告预交。再查明，被告主张由于原告提供的设备存在质量问题，导致被告使用涉案设备生产产品、送给客户后，客户反映有质量问题，需要扣款，由此被告遭受损失。被告为证明其损失，提交了一份《品质扣款通知书》、《外部异常处理单》及照片为据，但均未出示原件，原告对上述证据及被告所主张的损失均不予确认。另，在最后一次庭审中，原告表示，涉案设备可以通过维修的方式修好，之前维修的时候，由于原告的法定代表人身体不好，但如今是可以修好的；被告则表示不能确定是否能通过修复的方式修理好，从鉴定报告可见，需要更换的零件很多，造价很高，故被告仍然坚持反诉请求。双方经本院主持调解，但未能协商一致。以上事实，《机器设备开发合同书》、《储蓄对账单》、《送货单》、信封、《通知》、《品质扣款通知书》、《外部异常处理单》、照片、证人证言、《厂区（人员）出入登记表》、复函、编号为JD-2017-072号的《质量技术鉴定报告》、发票以及本院的鉴定笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：一、被告提出质量异议是否超出了合理的期限；二、涉案设备是否存在质量问题，被告是否应向原告支付货款；三、原告是否应退回被告预付货款及赔偿损失。关于焦点一。原、被告签订的《机器设备开发合同书》约定“机台到厂后60天内未达到目标，机台退给被告，乙方退还甲方定金”，结合合同的上下文可知，双方约定的付款方式实质系“定金40%，交货验收合格后付40%，余款20%验收后一个月内付清”。从合同的约定来看，60天是一个验收的期限。原告据此主张双方约定了质量异议期为60天，本院予以采信。原告于2017年6月7日将涉案设备交付给了被告，即被告的质量异议期限从2017年6月8日起至2017年8月6日止。原告的法定代表人孙希松于2017年8月7日曾到被告处，并在《厂区（人员）出入登记表》上签名确认；虽然原告称孙希松到被告处并非维修，而是催款，但被告提交的《厂区（人员）出入登记表》显示孙希松到厂的事由为“维修”，原告并未提交充足的证据推翻该《厂区（人员）出入登记表》所记载的事由，本院对被告关于孙希松在2017年8月7日到被告处的事由系维修的主张依法予以采信。虽然被告没有提交直接的证据证明在异议期限内已经向原告提出质量异议，但是，原告的法定代表人在2017年8月7日亲自到被告厂区维修，可以推定在孙希松到场维修之前被告已经告知其涉案设备存在问题需要维修。因此，被告主张其已在异议期内提出质量异议，合乎情理，本院予以采信。关于焦点二。从庭审查明的事实可知，原告最早已于2017年8月到被告处针对涉案机器设备进行过维修。从涉案《质量技术鉴定报告》来看，设备确实存在无法达到双方所约定的产能、不良品率较高的问题，且从鉴定报告的“分析说明”可知，这与设备本身的结构设计有关系。虽然原告在最后一次庭审中称，可以通过继续修理的方式将设备调整好，但原告并未给出可以将设备维修好的方案，且此前该设备已经经过修理但未达到双方约定的验收合格的条件。因此，本院对被告主张涉案设备存在质量问题、未能达到双方约定的产能的主张予以采信。根据合同的约定，被告有权向原告退回该设备，并无需支付剩余货款。因此，原告要求被告支付剩余货款及支付利息，不符合双方的约定，本院不予支持。关于焦点三。如上一个焦点论述可知，被告要求原告退回已支付的货款56000元，符合双方的约定，本院予以支持。至于机器设备如何退还的问题，由于原、被告在本案中均未提出如何处理，本院根据“不告不理”的原则，对其不予干预，但原告可循合同的约定与被告协商取回设备的具体事宜。另，被告所主张的赔偿损失10000元，被告提交的证据不足以证明其遭受了实际损失10000元，也不足以证明该损失与涉案设备的质量问题存在直接关联，故本院对被告主张的赔偿损失10000元不予支持。另，关于本案的鉴定费用42000元，由于涉案设备经质量技术鉴定，结果显示确未达到原、被告双方所约定的产能和不良品率，故该鉴定费用42000元应由原告负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限原告东莞市焱耀自动化设备有限公司于本判决生效之日起三日内向被告东莞市高钺达电子科技有限公司返还56000元；二、驳回原告东莞市焱耀自动化设备有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告东莞市高钺达电子科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取本诉受理费1956元，由原告东莞市焱耀自动化设备有限公司负担；减半收取反诉受理费为725元，由原告东莞市焱耀自动化设备有限公司负担615元，被告东莞市高钺达电子科技有限公司负担110元；鉴定费42000元，由原告东莞市焱耀自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  陈达生人民陪审员  邓燕雯二〇一八年六月二十七日书 记 员  吴映华刘艳琴