湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1002民初7号原告：荆州市沙市区明丰小额贷款有限责任公司，住所地：荆州市沙市区碧波路**。法定代表人：崔绍新，该公司经理。委托代理人：万晖，该公司财务人员。委托代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。被告：松滋市天兴农贸有限公司，住所地：松滋市老城镇北街。诉讼代表人：王晓华，松滋市天兴农贸有限公司破产管理人的负责人。委托代理人：鄢斌，湖北盛华律师事务所律师。被告：荆州市金鹏纺织品有限公司，住所地：荆州区川店镇川西路**。法定代表人：吴朋，该公司经理。第三人：张诗玉，女，汉族，1956年11月12日出生，住北京市昌平区。第三人：彭友富，男，汉族，1956年3月22日出生，住北京市昌平区。原告荆州市沙市区明丰小额贷款有限责任公司（以下简称明丰公司）与被告松滋市天兴农贸有限公司（以下简称天兴公司）、荆州市金鹏纺织品有限公司（以下简称金鹏公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2014）鄂沙市民初字第00121号民事判决。原告明丰公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，证据不足，并作出（2015）鄂荆州中民四终字第00114号民事裁定，撤销本院（2014）鄂沙市民初字第00121号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加张诗玉、彭友富为第三人后，公开开庭对本案及其他相关联的二十二起案件合并进行了审理。原告明丰公司的委托代理人居卫锋和万晖、被告天兴公司资产管理人的委托代理人鄢斌及第三人张诗玉到庭参加诉讼，被告金鹏公司及第三人彭友富经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明丰公司诉称：2011年5月11日，董亮与原告签订了借款人民币50万元的借款合同，约定借款期限6个月，借款年利率23.4%，按月付息，到期一次性清偿本金。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定利率的基础上加收30%。本案被告为董亮提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款所有其他应付费用。合同签订后，原告按约定向董亮提供了借款。贷款存续期间，被告天兴公司向原告支付了部分利息。借款到期后，原告多次催促借款人、被告清偿借款本息无果。被告的行为，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。综上，依照我国法律规定，特提起民事诉讼，请求判令：一、被告立即清偿董亮所欠原告贷款50万元，并支付董亮所欠贷款利息及逾期罚息135202元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告天兴公司辩称：原告所诉与案件事实不符，原告与天兴公司一直有借款业务往来。2011年5月间，天兴公司因需要大量资金周转，欲向原告借款，但根据银监会的管理规定，原告一次性放款数额不能超过50万元/人，原告要求天兴公司提供了30个人的身份证件，并要求天兴公司及黄运富、吴华明以担保的形式向原告借款。在已经起诉的23起案件中，这23名自然人并非实际的用款人，真正用款人是保证人天兴公司，且天兴公司在用款后也一直在履行还款义务。原告的这种行为是以合法形式掩盖非法贷款目的的行为，全部借款合同均应认定为无效。根据双方账户反映，原告于2011年5月11日、16日，同年6月3日、9月7日、12月21日、22日分别向26名自然人放款30笔共计1500万元，原告将这26名自然人账户上的款项转给了天兴公司。但截止到2013年12月19日共计向原告还款18095592元，天兴公司无论是作为用款人还是保证人，都履行了全部的还款义务，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告金鹏公司辩称：金鹏公司作为借款保证人，不应该承担保证责任。本案实际借款人、用款人均为天兴公司，因原告向同一借款人发放借款每笔不能超过50万元，原告违反金融法规的强制性规定，试图采取合法的借贷形式来掩盖其违规发放超额贷款的目的，借用他人名义签定借款合同。同时，原告明丰公司与被告天兴公司之间恶意串通，隐瞒借款事实，骗取金鹏公司为本案借款提供担保，违反了合同法的相关规定，本案借款合同应为无效合同，主合同无效，担保合同作为从合同也当然无效。由于金鹏公司对导致合同无效并无过错，因此，不应该承担任何保证责任。请求法院依法驳回原告要求金鹏公司承担偿还借款本金及利息的诉讼请求。第三人张诗玉述称：我本人账号为43×××52的建行卡，因该卡有异地取钱免手续费的优惠，在本案借款及其他关联借款发生后及还款期间一直借给明丰公司在使用，并交由明丰公司财务人员在保管。我与吴华明之间确实存在50万元的私人借款，是通过我另外的银行卡转到吴华明个人卡上的。我总计收到吴华明的还款610820元（本金50万元、利息110820元），其中大部分还款是吴华明还款到我尾号为3052的建行卡上后，明丰公司把吴华明应该还给我个人的分出来给我了。第三人彭友富述称：从明丰公司筹备至今，我都一直在该公司做保安，我本人名下账号为26×××85的建行账户，是为便于明丰公司收取其贷款客户非工作日的还款而开设，开户后存折和银行卡一直都在明丰公司财务人员手上。我与本案及其他二十二起案件中所涉借款的自然人没有任何经济交往，对吴华明与我妻子张诗玉个人之间的借款我不知情。在原一审中原告明丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1．原告明丰公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、税务登记证，拟证明原告主体适格；2．被告天兴公司、金鹏公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明二被告的主体适格；3．借款合同、借款人身份证明，拟证明借贷双方约定本金、利息、罚息、展期等借款基本事实；4．借款借据及银行汇款单，拟证明原告已履行放款义务；5．《要求履行担保责任的函》的EMS快递单及《要求履行保证责任的通知书》，拟证明原告已向各借款人及担保人催收借款，要求各借款人履行还款义务，要求各担保人承担担保责任；6．确认函，拟证明被告天兴公司承诺向原告按时还款、付息及缴纳履约保证金；7．保证书，拟证明天兴公司、吴华明、黄运富自愿为23人的借款提供保证；8．严峰等借款人已结算完毕的17份借款合同，拟证明严峰等人的17笔借款已结清，与本案无关；9．已偿还贷款的转账凭据、借款人签字的借据各17张，拟证明上述借款合同是双方已经结清的合同，与本案无关；10．已还贷款中还款的银行转账凭证500万元（涉及续贷的10人）、另7人缴款还款凭据350万，拟证明前期17份借款合同发生的借款已经偿还完毕的事实。被告天兴公司对原告明丰公司提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3即二十三份合同的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，实际用款人为天兴公司，原告是以合法形式掩盖非法目的，这种贷款方式违法。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但对证明目有异议。对证据6的真实性无异议，但这份确认函中收取保证金的内容不合法，认为天兴公司并未向原告交纳保证金。对证据7的真实性和证明目的均无异议，但是天兴公司已履行还款义务，这份保证书已无意义。对证据8，认为关于黄美成、龚梦、黄庆明、黄蓉、吴华明、鲜江波、李松林、吴兵华、马桂银、彭超十人续贷的借款合同，合同原件下面另有的续贷条款及合同编号系原告方自己添加，虽然有保证人金鹏公司和天兴公司的盖章，但该盖章没有法律效力，续贷展期必须有借款人与贷款人另行签订展期协议，该展续合同是无效合同；认为无续贷内容的另7份合同的借款人中仅有肖江涛和王玉红、董亮、严峰在整个借款过程中签定过两份借款合同，徐海林、陈浩杰和吴超并未签订二份借款合同；同时认为在所有的借款合同中，黄运富作为保证人的签名存在不一致的地方。对证据9，认为850万元的贷款已经还清，并对证据9作如下补充说明：其中严峰、肖江涛、严玉红、董亮的借款合同与原告提交的证据4自相矛盾，另有陈浩、徐海林、吴超不在本次诉讼之列，其他十个人的汇款与证据4的汇款是一致的。对证据10的真实性无异议。被告金鹏公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2均无异议。对证据3中的二十三份借款合同的真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，是原告隐瞒了借款事实，骗取金鹏公司提供担保。对证据4、5、8、9、10的质证意见与天兴公司的质证意见相同。对证据6、7，认为与金鹏公司无关，不发表质证意见。在原一审中，被告天兴公司为支持自己的抗辩理由向本院提交如下证据：1.黄庆明等二十三人收到贷款的当天就将款项汇至天兴公司财务人员黄庆明账户的汇款凭证，拟证明天兴公司是实际用款人；2.对账单，拟证明2014年4月18日在法院对帐的情况；3.关于原告明丰公司有异议的还款的汇款凭证，拟证明对原告有异议的还款，天兴公司已将相关款项打进原告指定账户的事实；4.另汇入原告指定账户的汇款凭证，拟证明归还本金800万元的事实；5.黄庆明代黄蓉、李松林、鲜江波还款的收据，拟证明黄庆明、黄蓉、李松林、鲜江波四人名下的借款本金200万元已还清；6.原告明丰公司的传真文件，拟证明天兴公司还款至彭友富和张诗玉的账户上是应原告明丰公司的要求；7.收据三张（编号为0601670、0601669、0601686），拟证明原告收取咨询费及手续费共计503000元。原告明丰公司对被告天兴公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1，认为是二十三名自然人与被告天兴公司之间的事，原告并不知晓，与原告无关。对证据2的三性没有异议，但对还款性质有异议。对证据3的真实性无异议，但是对所还款项的具体数额有异议，原告并未实际收到所汇款项的全部。对证据4，原告虽然收到了该款，但认为这是还以前的贷款，不是本次起诉的23起案件中的还款。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据6有异议，认为没有落款明丰公司，也没有明丰公司的公章，更没有明丰公司合同签订人的签字。对证据7，即荆州市天安咨询服务有限公司（以下简称天安公司）出具的三张收据的真实性无异议，但认为与原告明丰公司无关，收取费用的天安公司是独立法人，该费用的收取是基于天安公司与天兴公司之间的另一法律关系。被告金鹏公司对被告天兴公司提交的上述证据发表质证意见如下：对于上述还款，金鹏公司不清楚，不发表质证意见。被告金鹏公司未向本院提交证据。在本次重审中，原告明丰公司补充提交了如下证据：1.明丰公司的工商登记资料；2.苏丽的银行流水，拟证明被告天兴公司所称的还现金80万元，实为先存入苏丽账户后转至明丰公司账户。被告天兴公司和第三人张诗玉均表示对上述证据的真实性无异议。被告天兴公司补充提交了如下证据：1.《融资咨询服务协议》复印件一份，拟证明该协议上黄运富的签名不真实，天兴公司并未要求天安公司提供咨询服务，是明丰公司变相提高利息；2.黄庆明中国农业银行银行卡交易明细清单一份（共10页），拟证明200万元现金收据和20万元现金收据所给付现金的来源；3.80万元的现金收据（照片打印件，原件存于松滋市地税部门），拟证明被告天兴公司于2013年10月1日向原告还现金80万元。原告明丰公司及第三人张诗玉对被告天兴公司补充提交的证据发表了如下质证意见：对于证据1、2的真实性均无异议，但认为证据1中保证金的约定没有实际履行，被告天兴公司虽然主张黄运富的签名不真实，但并没有申请鉴定，不能达到被告的证明目的；证据2中现金的支取与现金收据中的金钱给付没有关联性。对证据3的真实性无异议，原告认为该笔80万元与原告所补充提交的证据2中的80万元实为同一笔还款，同时第三人张诗玉作为开票人，经辨认，认为该证据上黑色字体不是其本人书写。因原告明丰公司规避相关的管理规定，将实为被告天兴公司的大额借款分解为借款人为若干自然人的小额借款，对原告明丰公司及被告天兴公司提交的所有证据，对方当事人或第三人对其真实性无异议的，本院予以确认，可以作为认定本案基本事实的依据；对双方当事人间有争议的证据，本院均不作认证，有关理由将在本判决的说理部分予以阐述。根据已经确认有效的证据，结合原、被告及第三人张诗玉的陈述，本院查明以下案件事实：2011年间,被告天兴公司经营过程中需要大量资金周转,遂向原告明丰公司借款。因金融管理部门和工商行政管理部门规定了小额贷款公司的经营范围，原告明丰公司无法直接向被告天兴公司发放贷款，故原告明丰公司和被告天兴公司共同商定，由若干名自然人以个人名义，按照每笔借款为50万元，分六批分别与原告明丰公司签订借款合同，借款合同保证人处有金鹏公司、天兴公司或者黄运富个人作为连带保证人盖章、签名，约定保证期间为借款到期之日起两年，合同对利息和违约责任亦作了相应的约定。具体签订合同情况如下：2011年5月11日，黄庆明、黄蓉、李松林、吴华明、鲜江波、马桂银六人参加签订合同，被告天兴公司获得300万元借款；2011年5月16日，吴兵华、彭超、黄美成、龚梦四人参加签订合同，被告天兴公司获得200万元借款；2011年6月3日，严峰、陈浩杰、吴超、王玉红、董亮、肖江涛六人参加签订合同，被告天兴公司获得300万元借款；2011年9月7日，徐海林、王江滔、杨成成、禹婷婷四人参加签订合同，被告天兴公司获得200万元借款；2011年12月21日，董亮、王金龙、王玉红、严峰、杨鑫、王磊六人参加签订合同，被告天兴公司获得300万元借款；2011年12月22日，吴寒剑、龚莲花、肖江涛、张哲夫四人参加签订合同，被告天兴公司获得200万元借款；上述每笔借款发生的当日，原告明丰公司以收取当月利息、手续费和咨询费的名义、采取从黄庆明、龚梦、吴超、吴寒剑等人银行卡扣回及收取部分现金的方式分别向被告天兴公司收取360300元、239000元、358500元、339368元、506340元、240668元，合计2044176元。2013年8月，黄运富、吴华明及被告天兴公司向原告明丰公司出具保证书一份，载明为本案及其他关联的二十二起案件中共计二十三笔借款提供连带保证，保证期间为借款到期之日起四年，另载明其他相关事宜。2013年10月27日、10月29日，原告明丰公司向上列保证人送达要求履行保证责任通知书，被告天兴公司原法定代表人黄运富、被告金鹏公司法定代表人吴朋分别在通知书上签名。此后，被告天兴公司陆续通过其财务人员黄庆明、王爱华、李华林等及其他自然人禹婷婷、吴寒剑、吴超等人账户向原告明丰公司账户及其指定的张诗玉、彭友富账户还款。2011年11月10日、11月15日，为了被告天兴公司续贷需要，原告明丰公司和被告天兴公司双方的工作人员在黄庆明、黄蓉、李松林、吴华明、鲜江波、马桂银、吴兵华、彭超、黄美成、龚梦等十人所签订的借款合同第三十六条补充条款下方手写“续贷延期6个月……利率及还款方式同前”，被告天兴公司、金鹏公司在该处加盖公章。被告天兴公司财务人员黄庆明分别于2011年11月23日向第三人彭友富转款200万元、于2011年11月25日转款280万元、于11月28日转款20万元，合计转款500万元。原告明丰公司财务人员万晖分别于2011年11月24日向被告天兴公司财务人员黄庆明转款129.6万元和280万元、于2011年11月28日转款20万元，合计转款429.6万元。诉讼中，经原告明丰公司和被告天兴公司共同确认，涉及前述的30笔借款，被告天兴公司向原告明丰公司账户及明丰公司指定的张诗玉及彭友富的银行账户还款的具体明细如下：2011年6月10日还款58500元、2011年6月16日还款39000元、2011年7月13日还款97500元、2011年7月14日还款20000元、2011年7月21日还款39000元、2011年8月9日还款58500元、2011年8月15日还款58500元、2011年8月22日还款39000元、2011年9月21日还款58500元、2011年10月19日还款105000元、2011年10月28日还款91000元、2011年12月14日150万元、2011年11月15日150万元、2012年1月17日还款244008元、2012年2月29日还款203340元、2012年3月28日还款244008元，2012年4月20日还款244008元、2012年5月3日还款30万元、2012年11月13日还款316726元、2012年11月14日还款30万元、2012年12月25日还款1117000元、2013年10月14日还款80万元、2013年12月19日还款30万元。被告天兴公司另持有天安公司及原告明丰公司开具的收款收据6张，涉及金额共计2705806元，被告天兴公司认为系其偿还给原告明丰公司的款项，但原告明丰公司不予认可。经原告明丰公司、被告天兴公司原副总经理吴华明及第三人张诗玉三方共同确认，2011年12月22日吴华明以个人名义向张诗玉借款50万元。另查明，原告明丰公司的经营范围为在荆州市区（××、××区、开发区）范围内办理各项小额贷款业务，万晖担任该公司财务人员，张诗玉为该公司副总经理。天安公司的住所地为沙市区碧波路××室，其注册资本为3万元，万晖亦为该公司财务人员，天安公司系本案及其他22起案件中对每笔借款收取咨询费的单位。被告天兴公司的原法定代表人为黄运富，原股东为黄运富和吴华明。本院认为：原告明丰公司作为经营地域范围为荆州城区的小额贷款公司，在明知签订借款合同的自然人并不需要借款的情形下，规避工商行政部门和金融管理机构的相关规定，违规将住所地在松滋市的被告天兴公司欲借的1500万元借款分解为30笔若干自然人的小额借款。本案及其他相关联二十二起案件中涉及的借款合同明为自然人的个人借款，实为原告明丰公司与被告天兴公司之间的借款。被告天兴公司在还款时系作为其公司整体借款进行的偿还，并无证据证明被告天兴公司指定了每笔还款属于偿还何人的何笔借款，而原告明丰公司却按照其公司的记账方法，自行将被告天兴公司的还款分解为某人某笔借款的利息或者本金。另有7笔相同性质的借款，原告明丰公司并未诉请，致使该7笔借款的还款情形无法一并纳入审查。本院在分别处理本案及其他关联的二十二起案件时，不能违背被告天兴公司及其他自然人的意志，而将被告天兴公司所还款项分解到某一自然人名下。综上所述，经合议庭评议后报请本院审判委员会讨论，本院审判委员会认为，原告明丰公司单独起诉的本案借款，根据原、被告及第三人所举的证据，无法查明相关的还款情况，应当按照举证不能处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告荆州市沙市区明丰小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10152元，由原告荆州市沙市区明丰小额贷款有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  杨 艳人民陪审员  王白露二〇一八年六月一日法官助理王菊红书记员王菊红