安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖12行初296号 原告张守恒,男,汉族，1968年11月10日出生,住阜阳市颍东区。 委托代理人张春露，男,汉族，1988年3月25日出生,住址同上,系张守恒之子）。 委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。 被告阜阳市人民政府，住所地阜阳市清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人闫广涛，阜阳市国土资源局工作人员。 委托代理人李强，安徽仲天律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区人民政府，住所地安徽省阜阳市北京东路216号，统一社会信用代码113412030031588824。 法定代表人张银军，该区区长。 委托代理人陈伟，该区人民政府法制办工作人员。 被告阜阳市颍东区袁寨镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍东区袁寨镇中华街，统一社会信用代码11341203756844465E。 法定代表人徐广忠，该镇镇长。 委托代理人杨利涛，该镇工作人员。 委托代理人周光杰，安徽颍州律师事务所律师。 原告张守恒诉被告阜阳市人民政府、阜阳市颍东区人民政府（以下简称“颍东区政府”）、阜阳市颍东区袁寨镇人民政府（以下简称“颍东区袁寨镇政府”）确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张守恒诉称：2017年6月24日，原告在阜阳市××××颍村的房屋被地方政府违法强拆，但强拆人员未向原告送达相关行政强制拆除决定书。原告依法报警后，阜阳市公安局颍东分局于2017年8月9日向原告送达《不予调查处理告知书》称＂经该局查明系政府拆迁行为。＂在公安机关调查过程中，颍东区袁寨镇政府向公安机关提交的《情况说明》称＂2017年6月该镇对该户进行助拆。＂阜阳市有三级人民政府，其中袁寨镇人民政府明确表示其参与助拆，而Ｓ340省道项目的征收单位是阜阳市人民政府，颍东区人民政府是具体实施单位，结合阜阳市公安局颍东分局向原告送达的《不予调查处理告知书》的内容及颍东区哀寨镇政府出具的《情况说明》的内容，原告现将三被告起诉至法院，诉讼请求如下：1、确认被告实施的强制拆除原告房屋的行政强制拆除行为违法。2、诉讼费由被告承担。 被告阜阳市人民政府辩称，阜阳市人民政府没有对原告房屋进行拆除，请求法院驳回原告对阜阳市人民政府的起诉。 被告颍东区政府辩称，颍东区政府没有对原告房屋进行拆除，请求法院驳回原告对颍东区政府的起诉。 被告颍东区袁寨镇政府辩称，原告居住的房屋属于违章建筑，镇政府对该违章建筑实施了拆除行为。 经审理查明,2014年1月6日，阜阳市国土资源局作出阜国土资函（2014）14号《Ｓ340杨楼孜至阜阳改建工程项目征地通告》。同日，该局作出（2014）5号《Ｓ340杨楼孜至阜阳改建工程建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案通告》。2016年4月18日，阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部作出颍东城建管指［2016］45号《阜阳市颍东区阜口路片区城中村改造项目集体土地上房屋征收拆迁补偿安置实施方案》。张守恒所建房屋位于涉案区域范围内。2017年6月,颍东区袁寨镇政府将张守恒的涉案房屋拆除。2017年8月8日，颍东区袁寨镇政府出具《情况说明》称“Ｓ340段附属工程在该镇境内实施，该项目2016年开始实施征迁工作，2017年3月工程开始实施。张守恒等被征迁户一直不配合征迁，无法提供房屋合法手续。2017年6月该镇对这些户进行助拆，助拆过程中没有发生违法行为。”2017年8月9日，阜阳市公安局颍东分局出具《不予调查处理告知书》称“张守恒报称的其房屋被拆一案，经该局查明系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管部门报案、投诉或投案。”张守恒不服该拆除行为,以阜阳市人民政府、颍东区政府、颍东区袁寨镇政府为被告提起行政诉讼。 本院认为，一、关于原告张守恒对被告阜阳市人民政府的起诉。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提举的证据仅能证明阜阳市国土资源局作出了阜国土资函（2014）14号《Ｓ340杨楼孜至阜阳改建工程项目征地通告》及（2014）5号《Ｓ340杨楼孜至阜阳改建工程建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案通告》,以及颍东区袁寨镇政府出具《情况说明》自称其是助拆，但不能证明阜阳市人民政府是具体实施强制拆除活动的行为主体。根据原告举证的视频资料显示,阜阳市人民政府工作人员并未出现在拆迁现场,且阜阳市人民政府亦否认其对原告房屋进行了强制拆除，故原告认为颍东区袁寨镇政府是在帮助阜阳市人民政府拆迁的起诉理由,无证据证明,不能据此就认定阜阳市人民政府是具体实施强制拆除活动的行为主体。综上，原告对阜阳市人民政府提起本案行政诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。 二、关于原告张守恒对被告颍东区政府的起诉。本案中，原告提举的证据仅能证明阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部作出了颍东城建管指[2016]45号《阜阳市颍东区阜口路片区城中村改造项目集体土地上房屋征收拆迁补偿安置实施方案》以及颍东区袁寨镇政府出具《情况说明》自称其是助拆，但不能证明颍东区政府是具体实施强制拆除活动的行为主体。虽然，根据原告举证的视频资料显示,有袁寨镇政府工作人员出现在拆迁现场，该工作人员自称,其是根据区政府的指令来拆除房屋的。但是,颍东区政府工作人员并未出现在拆迁现场,且颍东区政府亦否认其对原告房屋进行了强制拆除，故原告认为颍东区袁寨镇政府是在帮助颍东区政府拆迁的起诉理由,无其他证据相互印证,不能据此就认定颍东区政府是具体实施强制拆除活动的行为主体。综上，原告对颍东区政府提起本案行政诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。 三、关于原告张守恒对被告颍东区袁寨镇政府的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，颍东区袁寨镇政府承认其对涉案房屋实施了拆除行为，且原告举证的视频资料显示，颍东区袁寨镇政府的工作人员出现在拆迁现场，故颍东区袁寨镇政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条第一项规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。该法第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依照上述规定，原告对颍东区袁寨镇政府的起诉应由基层人民法院管辖,本院并不具有管辖权。综上,原告对颍东区袁寨镇政府向本院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张守恒的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  杨 柳 审判员  冯小涛 二〇一八年六月五日 书记员  丁茹梦 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； (四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。