贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终626号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地湖北省宜昌市枝江市团结路西段领秀之江北门。负责人：江诗浩，公司经理。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严友弟，女，1962年5月23日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：杨俊（严友弟之子），住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：李立新，男，1967年3月18日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：李培祥，男，1951年9月11日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：曹静，女，1962年10月16日出生，住湖北省枝江市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称平安财保枝江支公司）因与被上诉人严友弟、李立新、李培祥、曹静机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院(2017)黔0622民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，并于同年5月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安财保枝江支公司的委托诉讼代理人李文平、被上诉人严友弟的委托诉讼代理人杨俊到庭参加了诉讼。被上诉人李立新、李培祥、曹静经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。平安财保枝江支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实与适用法律错误。一审法院认定被上诉人严友弟医疗费3878.50元、住院伙食补助费6000元、护理费7200元、误工费15804元、残疾赔偿金16180.56元、鉴定费1500元、营养费1800元、精祌抚慰金2000元，共计54363.06元，由上诉人全部承担是错误的。在本案中，李立新在事故中承担主要责任，李培祥承担次要责任。曹静投保交强险、商业三者险。依据交强条款险医疗费限额为10000元，超过10000元的由商业三者险按事故责任承担。在本案中，先由上诉人在交强险10000元限额内承担医疗费，由商业三者险按事故责任承担其余费用。一审法院让上诉人多承担了李培祥应承担的次要责任部分。二、一审法院判决认定护理费7200元是错误的，没有法律依据。严友弟按120元一天计算是没有法律依据的，护理人员属于服务行业，应根据2015年各行业职工平均工资居民服务、修理和其他服务业为35528元计算，35528元÷365天=97元/天X60天=5820元。三、一审法院认定住院医疗费3000元由上诉人承担属认定事实不清。被上诉人严友弟提供的医疗费发票中包括一张住院费收据3000元，该费用已经由曹静换取医疗费正规发票后先行向上诉人申请了预赔，并已经打至被上诉人曹静的账户，故一审法院判决该费用由上诉人支付属于重复承担责任。综上，请求二审法院公正原判决。严友弟答辩称，3000元医疗费是其自行垫付的住院费，平安财保枝江支公司称其已支付给曹静，其并没收到。至于护理费，当地的护工就是120元一天。另外至于赔偿标准问题，应按贵州的标准赔偿。李立新、李培祥、曹静二审均未答辩。严友弟向一审法院起诉请求：判令原审被告连带赔偿医疗费3878.50元、护理费7200元、误工费15804元、伙食补助费6000元、营养费1800元、残疾赔偿金53485.24元、精神损失费5000元、鉴定费1500元。一审法院认定事实：2017年5月18日，严友弟与尚六珍、冷发秀搭乘李培祥驾驶的电动三轮车行驶至玉屏麻音塘－抚溪江3KM+500M处与李立新驾驶的鄂Ｅ×××**号货车发生碰撞，造成严友弟、尚六珍、冷发秀受伤。严友弟被送往新晃县人民医院治疗，医院诊断：1.轻型闭合性颅脑损伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧顶枕部头皮血肿；4.左侧4、5、6、7、8肋骨骨折；5.肺挫伤并胸腔积液；6.肝右叶囊肿。住院治疗60天，支付医疗费42518.46元（其中严友弟支付3878.50元）。严友弟住院期间由杨梅英护理。经怀化市天剑司法鉴定所鉴定，严友弟的损伤构成10级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期60天。经玉屏侗族自治县交通警察大队认定：李立新驾驶车辆左转弯超车，负事故的主要责任；李培祥驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上，非机动车不靠车行道右侧行驶，负事故的次要责任。曹静系鄂Ｅ×××**号货车的所有权人，在平安财保枝江支公司投保交强险和商业三者险。一审法院认为，李立新、李培祥、平安财保枝江支公司承认严友弟提出的医疗费3878.50元、护理费7200元、误工费15804元、伙食补助费6000元、营养费1800元、鉴定费1500元的诉讼请求，不违反法律规定。严友弟系农村居民户口，并居住在农村，残疾赔偿金应按农村居人均纯收入标准计算，即8090.28元/年×20年×10%＝16180.56元。精神抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑2000元。严友弟以上经济损失合计54363.06元。李立新已支付的生活费1500元，本案一并处理，由严友弟在应得赔偿款中返还给李立新。平安财保枝江支公司仅赔付同起交通事故受害人尚六珍医疗费5760.44元、冷发秀医疗费6057.05元，加上严友弟的经济损失未超出交强险责任限额范围，因此，严友弟的经济损失由平安财保枝江支公司承担。严友弟要求李立新、李培祥、曹静承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿严友弟医疗费3878.50元、住院伙食补助费6000元、护理费7200元、误工费15804元、残疾赔偿金16180.56元、鉴定费1500元、营养费1800元、精神抚慰金2000元，共计54363.06元；二、严友弟返还李立新支付的生活费1500元；三、驳回严友弟其他诉讼请求。案件受理费减半收取1083元，由李立新负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是交强险是否分责分项赔付；二是一审法院认定的护理费7200元是否错误;三是平安财保枝江支公司主张已支付给曹静的严友弟医疗费3000元应予扣除是否应当支持。关于焦点一，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门共同规定。而目前有关交强险的责任限额的规定只有中国保险监督管理委员会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款并非保监会会同其他三部门联合作出，在目前上述四部门未依法作出机动车交通事故责任强制保险责任限额规定之前，强制保险责任分项限额的具体金额尚无明确的法律依据。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原判在强制保险限额内判决平安财保枝江支公司赔偿受害人因本案事故造成的损失于法有据，上诉人的主张没有法律依据，依法不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，护理人杨梅英系农民，参照2016年农林渔牧误工费的标准计算是每天147.6元，而严友弟主张的是按护理行业的日工资120元，故原审法院从严友弟所愿按照护工行业通常的日工资标准支持严友弟主张的护理费，并无不当。关于焦点三，平安财保枝江支公司主张其已将3000元住院费支付给曹静，但是其未提交证据进行证明，故其主张依法不予支持。综上，平安财保枝江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一八年六月十二日法官助理余涛书记员罗盼