上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初17868号原告：上海罗依莱市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：温元华，执行董事。委托诉讼代理人：王志新，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国蓉，上海申伦律师事务所律师。被告：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：顾宏标，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海罗依莱市政工程有限公司与被告浙江中富建筑集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡国蓉，被告的委托诉讼代理人顾宏标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海罗依莱市政工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付逾期付款违约金人民币2,497,880元。事实与理由：原告与被告在2015年3月签订了一份《上海预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告提供预拌混凝土，以月为结算期间计算原告实际提供的混凝土数量，并约定于2016年12月31日付清全部款项，被告若延迟付款，按每日千分之二支付原告违约金，双方若发生争议由工程项目所在地，即浦东新区法院管辖。合同订立后，原告依约履行了合同义务，向被告提供质量合格的混凝土。工程结束后，双方于2016年7月13日确认了最终的付款金额为18,084,225元，被告实际支付货款金额为1,200万元，剩余货款6,084,225元至2016年12月31日仍未支付。2017年l月，经原告催告后，被告支付了250万元，余下的3,584,225元被告委托其上海分公司分别于2017年9月6日、2018年1月22日、2018年1月25日、2018年1月30日共计四笔支付。原告认为，双方应当按照合同约定履行相应的义务，违约方亦应当承担相应的责任，被告明知付款期限为2016年12月31日，却违反合同约定，长期延迟付款的金额高达3,584,225元，被告的行为给原告造成了经济上的损失，理应按照合同约定的违约责任支付相应的违约金，故起诉来院，诉请如前。被告浙江中富建筑集团股份有限公司辩称，不同意原告诉请。理由是：2016年7月13日，双方对项目货款进行财务对账，确认货款总金额18,084,225元，已付货款金额1,200万元，未付款金额6,084,225元；后被告于2016年7月27日付款400万元，于2017年1月20日支付150万元，余款58.4,225万元是在2018年1月26日以双方同意的实际付款58万元付清的。经审理查明，2015年3月，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定：原告向被告位于祝桥二期4#地块配套商品房项目供应预拌混凝土，供货起止日期为2015年3月至12月，强度等级不一，数量暂定5.30万m3；工程施工支付商品砼款200万元，结构封顶支付300万元，余款一年内分批次支付，2016年12月31日全部付清；被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约所造成的经济损失，违约金按每天千分之二计算；合同另对其他事项作了约定。2016年7月13日，双方出具结算单一份，确认截至2016年4月25日，原告共向被告位于祝桥二期四号地块配套商品房项目供应57,587.50m3方量的商品混凝土，共计18,084,225元，被告已付款1,200万元，余款6,084,225元未付。庭审中，原告提供进账单及支票证明，2016年7月13日结算单出具之后，被告在2017年9月6日付款100万元，2018年1月22日付款100万元，2018年1月25日付款100万元，2018年1月30日付款58万元。2017年1月20日的两笔付款250万元(其中一笔150万元，一笔100万元)均没有相应的进账单。审理中原告明确其诉请的是前四笔付款的逾期违约金。被告对上述证据真实性无异议，但认为双方之间除了本案所涉4#地块项目外，还存在另外3个项目的混凝土购销合同，故原告所述的上述付款中除了最后一笔58万元是本案所涉的4#地块工程款项之外，其余付款与本案无关。为此，被告向法庭提供：(一)原告出具的付款证明、付款回单，证明2016年7月27日，被告通过打卡和现金等方式向原告付款400万元，原告出具付款证明，言明收到“浙江中富建筑集团股份有限公司上海分公司祝桥4#地块项目部”支付的混凝土工程材料款400万元。(二)付款凭单、支票，证明2017年1月20日，被告又通过支票方式向原告支付了混凝土款150万元。(三)付款凭单、支票，证明2018年1月26日，原告自被告处领取了金额为58万元的支票，付款凭单上注明“付4#地块混凝土合同款项计58万元，已全部付清”。原告对该证据真实性无异议，但认为58万元的支票实际入账时间为2018年1月30日。被告通过上述三组证据证明，2016年7月13日双方出具结算单后，被告通过上述几笔付款全部付清了4#地块的余款，除了最后一笔58万元有逾期付款情况，其余付款未违反合同约定。原告则表示，对上述证据的真实性无异议，但认为付款证明和付款凭单上注明4#地块是证明所收款项是被告4#地块的项目部支付，并非指本案所涉4#地块项目的工程款项。原告为此向法庭提供：原告在2017年1月20日出具的承诺书三份，证明当日原告向被告承诺“祝桥E5地块”、“祝桥镇公建配套初中前程学校”、“祝桥E2地块”等三个项目的商品砼款项全部付清，被告陈述的付款实际用于支付上述三个项目的款项了，从而证明涉案的“祝桥4#地块”项目的商品砼款项在当时未结清。被告对上述承诺书的真实性无异议，但认为承诺书是原告单方出具的，对原告的证明内容不予认可。以上事实，由原、被告提供的《上海预拌混凝土购销合同》、进账单、付款凭单、支票、付款证明、承诺书等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方合同约定，被告应于2016年12月31日付清全部商品混凝土款，未按时付款应承担按每天千分之二计算的违约金。现原告据此主张被告在履行合同时，有四笔付款超过了合同约定的付款期限，并诉请被告支付相应的逾期违约金，原告为此提供了四笔付款的进账单予以证明。被告则抗辩称，该四笔付款中除了最后一笔58万元的付款有逾期情形，其余三笔付款并非本案所涉项目下的付款，并提供了相应的付款证明和付款凭单等予以证明。本院认为原告提供的进账单并不完整，又是原告单方收到款项的证明，并不能证明付款的具体指向，而被告提供的付款证明和凭单上则明确载有“4#地块”的字样，能够证明所涉付款指向本案所涉的4#地块项目，且原告的承诺书是原告收到款项后单方向被告出具，其内容又不能证明双方对有关款项的具体指向达成了一致，故对原告的说法不予采信，对其主张的其中三笔付款的逾期违约金不予支持。对于最后一笔58万元的逾期付款违约金，原告主张自入账之日起算相应违约金并不合理，本院对被告认为应自原告签收支票之日起算的意见予以采纳。对于违约金的计算标准，原告主张按约定的每日千分之二标准计算，被告则提出合同约定的标准过高，要求予以调整，因每日千分之二的计算标准确实过分高于原告的实际损失，本院酌情予以调整为按每日千分之一的标准计算，并对原告诉请予以相应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告浙江中富建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海罗依莱市政工程有限公司逾期付款违约金(以58万元为本金，自2017年1月1日起算至2018年1月26日止，按每日千分之一的标准按实计算)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,783元，减半收取13,391.50元(原告已预交)，由原告上海罗依莱市政工程有限公司负担13,366.50元，被告浙江中富建筑集团股份有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张斌二〇一八年六月四日书记员  刘东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。