广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2015）东二法民四初字第153-5号原告：卓汉标，男，汉族，1972年4月6日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。被告：黄斌，男，汉族，1980年1月7日出生，身份证登记住所为江西省抚州市临川区，居住于广东省东莞市厚街镇桥头村委会东逸翠苑22座1106号，委托代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。被告：周建琴，女，汉族，1984年10月22日出生，身份证登记住所住江西省抚州市临川区，居住于广东省东莞市厚街镇桥头村委会东逸翠苑22座1106号，被告：钟茂峯，男，1964年3月11日出生，台湾地区居民，住台湾地区，委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。被告：宋绍铭，男，1979年7月14日出生，台湾地区居民，住台湾地区，委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。原告卓汉标为与被告黄斌、周建琴民间借贷纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案号（2015）东二法厚民一初字第907号受理本案，并于2015年9月7日由审判员陈雪敏适用简易程序公开开庭审理。原告的委托代理人杨振锋、被告黄斌、被告黄斌及周建琴的原委托代理人刘涛参加了该次庭审。被告黄斌在该次庭审中申请追加钟茂峯、宋绍铭作为本案的被告参加诉讼。本院准许被告黄斌的前述申请后，因被告钟茂峯、宋绍铭是台湾地区居民，故将本案立转案号为（2015）东二法民四初字第153号，并依法由审判员陈莹担任审判长、与审判员梁虹及审判员吴振滨组成合议庭，于2015年12月18日组织证据交换、于2016年12月13日组织调查、于2017年1月5日公开开庭审理本案。原告的委托代理人杨振锋、被告黄斌参加了2015年12月18日的证据交换，原告的委托代理人杨振锋、被告黄斌的委托代理人王忠明、被告钟茂峯及宋绍铭的委托代理人向忠锋参加了2015年12月18日的调查，原告的委托代理人杨振锋、被告黄斌、被告黄斌的委托代理人王忠明、被告钟茂峯及宋绍铭的委托代理人向忠锋参加了2017年1月5日的庭审。在审理过程中，原告变更起诉的案由为民间借贷纠纷及合同纠纷。本案现已审理终结。原告诉称：被告黄斌向原告出具了借据确认人民币734400元转化为借款。被告黄斌于2015年1月向原告出具证明，该证明所涉的款项人民币300000元及人民币350000元（合计人民币650000元）是被告黄斌为原告兑换外币失败后应向原告返还的款项，暂无充分证据证明前述款项人民币650000元转化为借款。被告黄斌、周建琴承诺于2015年3月底前归还前述款项，并与原告口头约定月利率2%。被告周建琴出具了证明，但没有履行。被告黄斌与被告周建琴是夫妻关系。被告黄斌欠付原告的前述债务是其与被告周建琴的夫妻共同债务。经原告多次催款，被告黄斌、周建琴均不还本付息。原告在本案中不对被告钟茂峯、宋绍铭提出诉讼请求。据此，原告诉请法院判令：被告黄斌、周建琴返还借款人民币1384400元、支付利息（部分借款人民币734400元的利息从2014年11月5日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币132192元；部分借款人民币650000元的利息从2015年1月19日起按月利率2%计至还清该部分借款之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币84500元）、承担本案的诉讼费用。在审理本案过程中，原告变更起诉的案由为民间借贷纠纷及合同纠纷，并据此调整诉讼请求，请求法院判令：1.被告黄斌、周建琴返还借款人民币734400元、支付利息（从2014年11月5日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币132192元）；2.被告黄斌、周建琴还款人民币650000元、支付利息（从2015年1月19日起按月利率2%计至还清该部分借款之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币84500元）；3.被告黄斌、周建琴承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：2015年1月31日的证明、借据、2015年5月11日的证明、银行流水节录、支付业务回单2份、录音资料、婚姻登记审查处理表、民事判决书2份、信用证的打印件、网银查询清单2份、证明2份、报警回执等。被告黄斌辩称：被告黄斌、周建琴没有向原告借款，没有与原告形成民间借贷关系。案涉款项与被告周建琴无关。原告需要将人民币兑换为美元。被告钟茂峯、宋绍铭需要将人民币兑换为美元。原告在案涉部分款项人民币734400元未能兑换成功前不认识被告钟茂峯、宋绍铭。被告黄斌同时认识原告、被告钟茂峯及宋绍铭。被告黄斌了解到原告与被告钟茂峯、宋绍铭的前述需求，就作为中间人帮双方协调及兑换货币。在原告将案涉部分款项人民币734400元汇付至被告黄斌账户前，被告黄斌曾多次帮双方兑换货币。此前被告黄斌的操作模式是：原告将款项汇入被告黄斌的账户，并每次将收取美元的账户以短信或传真的方式告知被告黄斌；被告黄斌将前述账户转告被告钟茂峯、宋绍铭，并将收到原告的汇款汇付给被告钟茂峯或宋绍铭；被告钟茂峯、宋绍铭将美元汇付至原告指定的前述账户，再将汇款凭证传给被告黄斌；被告黄斌再将汇款凭证传给原告。案涉部分款项人民币734400元是原告于2014年11月5日汇付给被告黄斌的；被告黄斌于当天将该笔款项中的人民币400000元汇付给被告钟茂峯，并于当天在被告钟茂峯在场的情况下将该笔款项中的人民币334400元现金支付给被告钟茂峯、宋绍铭开办企业的财务人员（被告黄斌不清楚该财务人员的名字，该笔现金交接款项没有形成交接凭证）；后被告钟茂峯、宋绍铭没有就前述款项向原告指定的收款账户汇付美元。因此，被告黄斌于2014年11月带被告钟茂峯、宋绍铭找到原告协商。在协商的过程中，被告黄斌听到，被告钟茂峯、宋绍铭要开具信用证给原告，该信用证用于将原告的所有款项兑换成美元给原告，包含案涉款项合计人民币1384400元。案涉部分款项人民币650000元是原告于协商后（约为2014年11月或12月）汇付到被告黄斌账户上的；被告黄斌将前述人民币650000元分多次以现金及汇款的方式给了被告钟茂峯或宋绍铭。原告在案涉部分款项人民币734400元未能成功兑换的情况下还愿意兑换案涉其余部分款项人民币650000元的原因是由前述信用证作担保。被告黄斌从未看过及持有前述信用证，也不了解前述信用证的履行情况。被告黄斌单独提供的证据有：银行流水、结算单（无抬头）等。被告周建琴辩称：被告周建琴在本案中无需承担民事责任。被告周建琴不是借款人及担保人。被告周建琴出具证明的行为不是法律意义上的担保行为。履行该证明是约定了前提条件的，即以LC信用证不能履行为前提条件。尚没有证据反映LC信用证的履行情况。此外，该证明的内容无法反映是否与本案有关联。被告黄斌、周建琴共同提交的证据有：民事起诉状及相关证据副本、传票、银行流水节录等。被告钟茂峯、宋绍铭辩称：原告在本案中起诉的是其与被告黄斌、周建琴之间的民间借贷关系。虽然原告与被告钟茂峯、宋绍铭之间存有案外的民间借贷关系，但原告已另案起诉被告钟茂峯、宋绍铭。被告钟茂峯、宋绍铭在本案中不是适格的主体。被告黄斌、周建琴账户中的部分资金流向被告钟茂峯、宋绍铭与本案无关。前述资金流向的原因在于四被告之间发生的多种民事关系，包括：被告黄斌、周建琴与被告钟茂峯、宋绍铭之间的民间借贷关系；被告钟茂峯、宋绍铭找被告黄斌、周建琴将外币兑换为人民币。被告钟茂峯、宋绍铭认为，现有证据显示2014年9月至2015年9月期间从原告账户单向流入被告黄斌账户的资金有人民币1200余万元、该期间被告黄斌的账户没有任何资金转入原告的账户，被告黄斌曾表示其账户提供给原告用于走账，但被告钟茂峯、宋绍铭不清楚什么是走账。原告和被告黄斌提供的证据可以显示，被告黄斌与原告存有非法兑换外汇的行为，该行为涉嫌构成非法经营罪。本案应中止审理，移送公安机关处理。被告钟茂峯、宋绍铭没有直接跟原告交易将外汇兑换为人民币，在请被告黄斌、周建琴将外币兑换为人民币时不清楚被告黄斌、周建琴兑换的方式。被告黄斌、周建琴也没有将其如何将外币兑换为人民币的过程告知被告钟茂峯、宋绍铭。被告钟茂峯、宋绍铭将外币交付给被告黄斌、周建琴，被告黄斌、周建琴就会将相应的人民币交付给被告钟茂峯、宋绍铭。被告钟茂峯、宋绍铭没有提交任何证据。本院查明：被告黄斌与被告周建琴是夫妻关系。原告提交的支付业务回单显示，原告于2014年11月5日向被告汇款人民币734400元。原告与被告黄斌均确认：原告向被告黄斌汇付该笔款项是原告托被告黄斌将该笔款项兑换为美元；后该笔款项未兑换成功，被告黄斌就该笔款项出具了下述借据。2015年1月31日，被告黄斌出具借据，确认被告黄斌欠原告人民币734400元。原告据此主张其与被告黄斌在该笔款项未兑换成功的情况下约定将该笔款项转化为借款。被告黄斌否认原告该主张，主张其与原告没有约定将该笔款项转化为借款。2015年1月31日，被告黄斌出具证明确认，原告汇款进入被告黄斌账户两笔款项，第一笔为人民币350000元，第二笔为人民币300000元。原告与被告黄斌均确认，该证明所涉的款项合计人民币650000元是原告托被告黄斌将该些款项兑换为美元。原告与被告黄斌确认该证明所涉的第一笔款项人民币350000元是原告提交的支付业务回单显示的原告于2015年1月19日汇付给被告黄斌的人民币350000元。原告主张该证明所涉的第二笔款项人民币300000元是其委托案外人于2015年1月26日及2015年1月27日汇付给被告黄斌的，并为该主张提交了案外人龚龙、LEEPOIHOON出具的证明、网银查询清单等为证。原告在其提交的落款日期为2015年9月10日的《书面回答法庭问题》中确认，其于2014年至2015年5月12日期间向被告黄斌将人民币兑换为外币，兑换金额超过人民币千万元。被告黄斌在答辩意见中确认，其在原告将案涉部分款项人民币734400元汇付至被告黄斌账户前曾多次为原告及被告钟茂峯、宋绍铭兑换货币。被告钟茂峯、宋绍铭确认其曾找被告黄斌、周建琴将外币兑换为人民币。以上事实，有前述证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：其一，原告以被告黄斌向其借款人民币734400元、该民间借贷项下的债务是被告黄斌及周建琴的夫妻共同债务为由，主张被告黄斌、周建琴返还借款人民币734400元及支付利息。虽然原告与被告黄斌就双方对前述款项有无形成民间借贷关系存有争议，但原告与被告黄斌均确认原告向被告黄斌交付前述款项是原告托被告黄斌将前述款项兑换为美元。其二，原告向被告黄斌交付人民币734400元后，再向被告黄斌交付人民币650000元用于托被告黄斌兑换为美元。原告以被告黄斌没有将人民币650000元兑换为美元给原告、被告黄斌没有将前述款项返还给原告、前述款项所涉合同关系的债务是被告黄斌及周建琴的夫妻共同债务为由，主张被告黄斌、周建琴返还人民币650000元及支付利息。被告黄斌就原告交付给其人民币650000元的用途确认原告的主张。其三，原告确认，其于2014年至2015年5月12日期间托被告黄斌将人民币兑换为外币，兑换金额超过人民币千万元。被告黄斌确认，除前述人民币734400元和人民币650000元外，其还曾多次帮原告及被告钟茂峯、宋绍铭兑换货币。被告钟茂峯、宋绍铭确认其曾找被告黄斌、周建琴为其将外币兑换为人民币。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条及《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院以民事纠纷受理的本案有经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告卓汉标的起诉。如不服本裁定，原告卓汉标、被告黄斌、被告周建琴可在裁定书送达之日起十日内，被告钟茂峯、被告宋绍铭可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 莹审判员 梁 虹审判员 吴振滨二〇一八年六月二十七日书记员 谢淑慧附录法律条文（节选）：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条在外汇指定银行和中国外汇交易中心及其分中心以外买卖外汇，扰乱金融市场秩序，具有下列情形之一的，按照刑法第二百二十五条第（三）项的规定定罪处罚：（一）非法买卖外汇二十万美元以上的；（二）违法所得五万元人民币以上的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。