四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1321民初4788号 原告：中国工商银行股份有限公司南部支行。住所地：四川省南部县南隆镇桂月路华府东苑一幢一、二楼。 负责人：李波，行长。 委托诉讼代理人：田军，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被告：南部县红电大酒店有限责任公司。住所地：四川省南部县滨江办事处滨江路268号。 法定代表人：张大志，经理。 被告：张光才，男，汉族，1965年3月26日出生，住四川省双流县。 被告：李小英，女，汉族，1964年1月25日出生，住四川省双流县。 上列被告共同委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被告：四川省红岩子房地产开发有限责任公司。住所地：四川省南部县滨江办事处北环路上河城综合楼。 法定代表人：孙斐，董事长。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢庆梅，四川义立律师事务所律师。 被告：刘永好，男，汉族，1963年10月27日出生，住四川省达州市通川区。 被告：陈文英，女，汉族，1963年10月1日出生，住四川省达州市通川区。 上列被告共同委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。 被告：孙中乔，男，汉族，1973年9月9日出生，住重庆市丰都县。 原告中国工商银行股份有限公司南部支行（以下简称工行南部支行）与被告南部县红电大酒店有限责任公司（以下简称红电酒店公司）、四川省红岩子房地产开发有限责任公司（以下简称红岩子房产公司）、张光才、李小英、刘永好、陈文英、孙中乔金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，于2017年7月4日作出的（2015）南民初字第4417号民事判决书。被告红岩子房产公司、张光才、李小英、陈文英不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）川13民终2464号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）南民初字第4417号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,分别于2017年12月20日、2018年1月18日、5月4日公开开庭进行了审理。原告工行南部支行的委托诉讼代理人田军、王兴文，被告红电酒店公司、张光才、李小英的共同委托诉讼代理人陈志雄、雍寅亮，被告红岩子房产公司的委托诉讼代理人杜黎明、谢庆梅，被告刘永好、陈文英的共同委托诉讼代理人赵文志到庭参加诉讼。被告孙中乔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行南部支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告红电酒店公司立即返还借款7966702.75元，并按年利率9%标准支付2015年10月22日至还清借款本息期间的逾期罚息；2.判令被告红岩子房产公司对前述款项承担抵押担保责任，原告对案涉抵押物享有优先受偿权；3.判令被告张光才、李小英、刘永好、陈文英、孙中乔为该笔贷款承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。诉讼过程中，原告工行南部支行变更第1项诉讼请求为：判令被告红电酒店公司立即返还借款7966702.75元，并按借款合同的约定支付利息、罚息、复利至本金清偿之日止。事实和理由：2014年10月17日，原告与被告红电酒店公司签订《小企业借款合同》，约定：借款金额8000000元，期限一年，利率按同期基准利率上浮40%，借款到期一次性偿还。2014年10月23日，原告向被告红电酒店公司发放贷款8000000元，约定还款日2015年10月22日。被告红岩子房产公司以其所有的位于南部县北环路上河城2-4幢商业楼1层1-5号商业用房为该笔借款提供抵押担保。被告孙中乔、张光才、李小英、刘永好、陈文英为该笔借款提供连带责任保证。案涉借款到期后，被告未偿清借款本息，原告遂诉至法院。 红电酒店公司辩称，案涉借款的实际使用人是孙中乔，应由其担责。原告主张的利息、罚息、复利计算标准不明确，视为未约定。 红岩子房产公司辩称，红岩子房产公司不是借款主体，不应承担抵押担保责任。 张光才、李小英辩称，对案涉借款未提供保证，根本未在保证合同中签字，不应承担担保责任。 刘永好、陈文英辩称，担保的范围仅限于借款本息，对原告的其他主张不应担责；陈文英未提供保证，未在保证合同中签字，不应承担担保责任。 孙中乔未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告工行南部支行向本院提交《无限连带担保责任承诺书》、《保证合同》[编号:2014年（南部）保字0023号]、《保证合同》[编号:2014年（南部）保字0024号]各一份，拟证明被告张光才、李小英、刘永好、陈文英为案涉债务提供了连带责任担保。被告张光才、李小英、陈文英对此质证，认为《无限连带担保责任承诺书》、《保证合同》上“张光才”、“李小英”、“陈文英”的签名不是其本人所书写，并因此向本院申请了笔迹鉴定及证人出庭作证。成都联合司法鉴定中心接受本院委托出具《司法鉴定意见书》[编号：成联（2017）文鉴字第018号]，鉴定意见为：《保证合同》尾页保证人及《无限连带担保责任承诺书》承诺人一处的签名“张光才”是张光才本人书写形成；《无限连带担保责任承诺书》承诺人二处的签名“李小英”倾向认定为与李小英实验样本不是同一人书写形成；《保证合同》尾页保证人二处的签名“李小英”倾向认定与李小英实验样本是同一人书写形成；《保证合同》尾页保证人二处的签名“陈文英”倾向认定与陈文英实验样本是同一人书写形成。原告对此质证认为，该鉴定结论客观真实，应予认定；被告张光才、李小英、陈文英对此质证认为，鉴定结论应当具有唯一性和排他性，而本案的鉴定结论是倾向性，且鉴定中所涉人员彭丹不具有鉴定资质，其程序不合法，故对该鉴定结论不应采信。为此，本院于2017年3月31日去函成都联合司法鉴定中心，要求对倾向性认定做出说明。同年4月13日，成都联合司法鉴定中心出具编号[成都（2016）文鉴字第169-4号]《情况说明》认为：本案的比对样本均为2016年11月4日在我中心提取的实验签名样本，考虑实验样本作为鉴定比对样本条件欠充分，经过我中心鉴定人反复比对、分析，故在现有样本条件下，只能出具倾向性意见。”。在本次诉讼过程中，成都联合司法鉴定中心根据本院提交的补充样本，于2018年4月17日出具《关于成联（2017）文鉴字第018号“张光才、李小英、陈文英签名”的补充鉴定意见》，鉴定意见为：标称日期为“2014年10月10日”的《无限连带担保责任承诺书》承诺人二处的签名“李小英”不是同一人书写习惯体系的反映形象，即不是同一人书写笔迹；《保证合同》[编号:2014年（南部）保字XXXX号]尾页保证人二处的签名“李小英”与李小英样本为同一人书写习惯体系的反映形象，即是同一人书写笔迹；《保证合同》[编号:2014年（南部）保字XXXX号]尾页保证人二处的签名“陈文英”与陈文英样本为同一人书写习惯体系的反映形象，即是同一人书写笔迹。原告对此质证认可该补充鉴定结论；被告张光才、李小英、陈文英对此质证认为，补充鉴定意见未对鉴定作出详细分析说明，而直接得出结论，其不客观、不真实，要求重新鉴定申请。另外，在本次诉讼中，被告张光才、李小英、申请了证人白某出庭作证，其主要证实《保证合同》[编号:2014年（南部）保字XXXX号]保证人一栏处的签名“李小英”系其代为书写。原告对此质证意见为，白某系红电酒店工作人员，具有利害关系，且原告现场经办人郑某陈述其与白某共同见证被告李小英在《保证合同》上亲笔签名。本院对鉴定结论、证人证言认定为，在本案中，通过补充比对样本的方式，鉴定机构作出了确定性的鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（四）项的规定，本院对被告张光才、李小英、陈文英提出的重新鉴定申请，不予准许。成都联合司法鉴定中心作出的鉴定结论系具有专业知识的鉴定人员反复比对、分析得出，且鉴定人员出庭接受了各方当事人的询问。因此，该鉴定意见客观、真实，本院予以采信。证人白某、郑某作为案涉贷款的具体经办人，二人却对被告李小英签名之事各执一词、相互予盾，且二人与原、被告均具有利害关系，故本院对此不予采信；被告刘永好称《保证合同》[编号:2014年（南部）保字0024号]保证人一栏处的签名“陈文英”系其代为书写，因二者系夫妻关系，加之无证据佐证，对刘永好此项陈述意见，本院不予采信。综前述，本院认定2014年10月10日形成的《无限连带担保责任承诺书》承诺人处“李小英”签名不是李小英本人书写，承诺人处“张光才”签名系张光才本人书写；《保证合同》[编号:2014年（南部）保字XXXX号]尾页保证人处“李小英”签名系李小英本人书写，保证人处“张光才”签名系张光才本人书写；《保证合同》[编号:2014年（南部）保字XXXX号]尾页保证人处“陈文英”签名系陈文英本人书写。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月26日，被告红电酒店公司因装修资金所需，以被告红岩子房产公司所有的位于南部县北环路上河城X幢商业楼X层X号商业用房（权证号：南房权证权字第××号，面积455.29平方米）作为贷款抵押物，向原告工行南部支行申请借款8000000元，期限12个月，并向原告工行南部支行提交《四川省红岩子房地产开发有限责任公司抵押决议》及其与案外人南部县德运商贸有限公司（以下简称德运商贸公司）之间的《产品买卖合同》。2014年10月17日，被告红电酒店公司与原告工行南部支行签订《小企业借款合同》（编号：2014（南部）字第XXXX号），约定：本合同项下借款用途为购酒店经营用品；借款金额8000000元，期限1年；利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6%与一年期的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%；借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推；借款到期一次性偿还，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；借款担保方式为抵押，对应的最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：23155411-2014年南部（抵）字第0019号）;借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同时，借贷双方签订《委托支付协议》，被告红电酒店公司委托原告工行南部支行将其借款8000000元支付给案外人德运商贸公司，账号：23×××45。 2014年10月17日，原告工行南部支行（甲方）分别与被告张光才、李小英（乙方）和被告刘永好、陈文英（乙方）及被告孙中乔（乙方）签订《保证合同》，均约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与红电酒店公司（下称债务人）于2014年10月17日签订的主合同（名称：小企业借款合同；编号：2014（南部）字第0042号）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。同日，工行南部支行（甲方）并与红岩子房产公司（乙方）签订《最高额抵押合同》（编号：23155411-2014年南部（抵）字第XXXX号），约定：乙方所担保的主债权为自2014年10月17日至2024年10月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币11520000元的最高余额内，甲方依据与红电酒店公司（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权等，并制作了抵押物清单，抵押物清单载明“名称：商业用房；权属证明：房产证‘南房权证房权字第××号’，土地证‘南国用（2014）第029684号’；所在地：南部县北环路上河城X幢商业楼X层X号；状况：正常；评估价值：11520000元”。 2014年10月22日，原告工行南部支行与被告红岩子房产公司到南部县房地产管理局就红岩子房产公司的抵押物办理了南房他证南部字第××号《房屋他项权证》，载明：“他项权利种类：最高额抵押债权数额：11520000元”。2014年10月23日，工行南部支行按约向红电酒店公司发放贷款800万元，红电酒店公司在《中国工商银行借款凭证》借款人印鉴栏加盖印章，借款凭证载明：约定还款日期2015年10月22日，借款利率8.4%。 借款到期后，被告红电酒店公司向原告工行南部支行偿还了借期内的利息，并按合同约定支付罚息至2016年1月20日，但未足额偿还借款本金。截止2018年6月7日，被告红电酒店公司尚欠原告工行南部支行借款本金7961866.74元、罚息1787086.42元。 另查明，2017年2月14日，因本案诉讼纠纷，原告委托四川龙正律师事务所代理诉讼，双方签订《委托代理合同书》，律师代理费约定：本案代理费按照起诉金额3%收取，即为：239000元。同年11月17日，原告工行南部支行向本院申请财产保全，为此交纳保全费5000元。2018年1月17日，因申请鉴定人员出庭接受质证，原告向成都联合司法鉴定中心支出交通费980元。 本院认为，原告工行南部支行与被告红电酒店公司签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽被告红电公司抗辩案涉借款实际使用人为孙中乔，但在《小企业借款合同》中，被告红电酒店公司是借款人，被告孙中乔仅是担保人。即或是被告红电酒店公司将案涉借款交由被告孙中乔使用，也只能认定被告红电公司与被告孙中乔另存在债权债务关系。根据合同相对性原则，被告红电酒店公司应当作为借款人承担还款义务，故对被告红电酒店公司的此项抗辩意见，本院不予支持。原告有权要求被告红电酒店公司返还借款本金并支付相应利息、罚息。但被告红电酒店公司在原告起诉后偿还的款项应予以扣减。《小企业借款合同》第9.3条约定“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。”，由此可见，借贷双方仅对到期未付的利息约定了计收复利，而未对到期后的罚息约定计收复利。因此，原告主张被告支付复利的诉讼请求，与约定不符，本院不予支持。 关于被告张光才、李小英、刘永好、陈文英、孙中乔是否应承担保证责任的问题，被告张光才、李小英、刘永好、陈文英、孙中乔在《保证合同》中约定承担保证责任的方式为连带责任保证。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人工行南部支行可以要求债务人红电酒店公司履行债务，也可以要求保证人张光才、李小英、刘永好、陈文英、孙中乔在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证担保的范围按照当事人约定包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故被告刘永好、陈文英主张其只在借款本息范围内承担担保责任的抗辩，与合同约定不符，本院不予支持。 关于抵押担保的问题，原、被告红岩子房产公司不仅签订了合法的抵押合同，且依法进行了抵押登记，抵押权已设立。因此，原告请求对案涉抵押物享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原告工行南部支行与被告红岩子房产公司签订的是最高额抵押合同，合同及抵押登记载明的债权数额为11520000元，故原告工行南部支行对被告红电酒店公司所有债权总额在被告红岩子房产公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款最高额11520000元内享有优先受偿权。 诉讼中，原告方自愿撤回律师费的诉请，系当事人在法律规定的范围处分自已的民事诉讼权利，本院准许。原告在诉讼中交纳的保全费5000元及鉴定人员出庭差旅费980元，按合同约定，应由被告承担。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”、第一百九十八条“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告南部县红电大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南部支行返还借款本金7961866.74元并支付罚息﹝2018年6月7日之前的罚息1787086.42元，此后罚息的计算方法：以借款本金7961866.74元为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行基准贷款利率（一年期）×（1+40%）×（1+50%）的标准计算至本金付清之日止。﹞； 二、南部县红电大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司南部支行鉴定人员出庭差旅费980元； 三、被告南部县红电大酒店有限责任公司到期不履行本判决第一、二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司南部支行有权对被告四川省红岩子房地产开发有限责任公司所提供的抵押物〔位于南部县北环路上河城2-4幢商业楼1层1-5号商业用房，房产证：南房权证房权字第××号，土地证：南国用（2014）第029684号，面积：455.29平方米〕在拍卖或变卖时所得价款享有优先受偿的权利，其享受价款不得超过最高额抵押债权数额11520000元； 四、被告张光才、李小英、刘永好、陈文英、孙中乔对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任； 五、被告四川省红岩子房地产开发有限责任公司、刘永好、陈文英、孙中乔履行本判决第一、二项确定的全部义务后，有权向被告南部县红电大酒店有限责任公司、张光才、李小英追偿; 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司南部支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元、保全费5000元，合计72800元，由被告南部县红电大酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 文 涵 审判员 张明全 审判员 李绪丽 二〇一八年六月八日 书记员 张 攀