四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3960号 上诉人（原审被告）：尹崇源，男，1962年12月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈晓秋，女，1961年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：许文林，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 原审被告：王娟，女，1981年10月24日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人尹崇源因与被上诉人陈晓秋及原审被告王娟追偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹崇源委托诉讼代理人陈世贵，被上诉人陈晓秋及其委托诉讼代理人李方园参加诉讼。原审被告王娟经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尹崇源上诉请求：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14956号民事判决，改判驳回陈晓秋的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费、保全费由陈晓秋负担。事实和理由：1．一审法院未向王娟送达起诉状副本、传票、判决书，没有给王娟答辩、举证的权利，剥夺了王娟的诉权，同时未给予尹崇源调取证据的合理期限，未同意尹崇源因调取证据而申请延期宣判的申请，侵犯了尹崇源的诉权，且擅自更改宣判笔录；2．一审判决关于房屋销售金额认定错误，少计算330666.66元，同时遗漏陈晓秋与尹崇源离婚时房屋尚有60万元按揭款项未偿还的事实，该款项应为双方共同债务在案涉款项中予以扣减；3．本案中招商银行的贷款没有用于为尹崇源与王娟的共同生活，不应当认定为双方的共同债务；4．案涉招商银行贷款系用于归还成都银行的贷款（系以马东湘名义签订），成都银行的贷款系用于归还民生银行的贷款，民生银行的贷款系用于归还中信银行的贷款和黄伟的借款，中信银行借款的借款人为陈晓秋，王伟借款的借款人为尹崇源与陈晓秋，故招商银行的借款追根溯源应大部分为陈晓秋的个人债务，小部分属陈晓秋与尹崇源的共同债务；5．一审判决尹崇源承担律师费用并无法律依据。 陈晓秋答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈晓秋向一审法院起诉请求：1．尹崇源、王娟支付陈晓秋由陈晓秋代其向银行偿付银行贷款本息及相关费用共计1617152.78元；2．尹崇源、王娟支付自代偿之日起至还清之日止的利息暂算至2017年11月10日为32343元（自2017年10月10日起，利率按年利率24%计算）；3．尹崇源、王娟支付陈晓秋因追偿所发生的律师费5万元；4．尹崇源、王娟承担本案诉讼费、保全费。一审庭审中陈晓秋将第1项诉讼请求变更为“尹崇源、王娟支付由陈晓秋代尹崇源向银行偿付银行贷款本息及相关费用共计1526625.57元”；陈晓秋将第2项诉讼请求变更为“尹崇源、王娟支付自代偿之日起至还清之日止的利息暂计算至2017年11月10日为30226元（自2017年10月10日起，利率按年利率24%计算）”。 一审法院认定事实：尹崇源与招商银行股份有限公司成都分行于2012年12月7日签订《个人授信协议》，主要内容：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币（大写）贰佰叁拾万元整的授信额度。授信期间为36个月，即从2012年12月7日起至2015年12月7日止。尹崇源在“授信申请人”处签字。陈晓秋、尹崇源作为抵押人与案外人招商银行股份有限公司成都分行于2012年12月7日签订《个人授信最高额抵押合同》，主要内容：鉴于尹崇源（即授信申请人）向授信人（即抵押权人）申请授信额度人民币（大写）贰佰叁拾万元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度（以下简称“授信额度”），抵押权人和授信申请人为此签订了编号为129999128084089438的授信协议（以下简称“授信协议”）。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押人用于抵押的抵押物：名称及处所为武侯区新希望路9号1栋1楼1号，建筑面积为215.35平方米，评估值为3403600元。本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金金额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金。本合同项下的抵押物由抵押人委托抵押权人认可的评估机构进行评估，评估费由作为委托人的抵押人承担。招商银行股份有限公司成都分行在“抵押权人”处加盖公章，陈晓秋和尹崇源均在“抵押人”处签字。以上协议签订后，尹崇源未按约归还借款本息。招商银行股份有限公司成都分行向成都市武侯区人民法院起诉要求陈晓秋和尹崇源承担还款责任。成都市武侯区人民法院于2016年8月12日做出（2015）武侯民初字第10242号《民事判决书》判决尹崇源偿还借款本金230万元及借款利息、罚息、复息，招商银行股份有限公司成都分行有权对陈晓秋和尹崇源所有的位于成都市武侯区房屋（权0×××8）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。尹崇源（委托人）于2017年9月27日向陈晓秋（受托人）出具《委托书》，主要内容：现位于成都市武侯区的房屋（详见档案保管号：权0×××8）系委托人与受托人按份共有。现由于我有其他事务在身，不能亲自办理出售上述房屋的相关手续，特委托受托人作为我的代理人，待上述房屋解除查封后代为办理以下事项：一、代为查询并提取上述房屋的相关档案信息；二、代为到贷款机构查询上述房屋的贷款情况，代为办理提前结清贷款手续，到相关部门领取上述房屋的他项权证书，代为到不动产登记中心办理注销抵押登记的相关手续；三、以不低于不动产管理部门或税务部门的该地域不动产指导价格出售上述不动产。包括与买方签订买卖合同、网签买卖合同、撤销网签合同、撤销经纪服务合同、房屋评估等事宜；四、代为办理存量房交易资金监管手续，代为签订资金监管协议等；五、如遇买方按揭贷款购买上述房屋，则协助买方办理按揭贷款手续；六、代为到不动产登记中心协助买方办理上述房屋的产权过户手续和国有土地使用权的转移登记手续，协助买方办理不动产权证书的相关手续，缴纳相关费用并领取相关证明文件；七、代为到相关部门办理上述房屋的交纳（减免）增值税、个人所得税等税、费的相关手续；八、代为办理上述房屋维修资金过户和物业交割手续（包括水、电、物业管理、煤业、有线电视、电话等的过户手续）；九、如遇上述房屋地址变更，则代为办理地址变更手续。受托人在办理上述委托事项时有权向有关部门提供我的个人资料，所签署的文件我均予以承认。受托人无转委托权。委托期限自本委托书签署之日起至2018年9月24日止。尹崇源在“委托人”处签字并捺印。尹崇源于2017年9月25日向四川省成都市律政公证处申请对《委托书》予以公证。并由四川省成都市律政公证处于2017年9月26日出具（2017）川律公证内民字第73518号《公证书》。案外人招商银行股份有限公司成都分行（甲方，贷款人）、张维成（丙方、垫资方）与尹崇源、陈晓秋于2017年10月10日签订《三方协议书》（垫资代偿），主要内容：1．鉴于截至2017年10月10日，借款人尹崇源（下称借款人）尚欠甲方贷款本息为3107385.57元及相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）53920元，合计3161305.57元（大写：叁佰壹拾陆万元壹仟叁佰零伍元伍角柒分），2．为担保借款人所欠甲方上述全部贷款本息及相关费用，乙方以其自有的位于成都市武侯区的房产（房权证号：成房权证监证字第××、18××04号，以下简称“交易房屋”）抵押给甲方（他项权证号：成房他证他权字第××号）。现因借款人无力偿还对甲方的上述债务，为履行抵押合同项下的抵押担保义务，乙方已与房屋买受人张兰达成《房屋买卖协议》，并确认将交易房屋变现所得的价款在扣除房屋转让相关手续费用后全额用于归还借款人所欠甲方上述贷款本息及费用。同时为保证交易房屋顺利办理产权变更手续，乙方与丙方达成《垫资赎楼协议》，丙方同意为乙方垫资赎回其在甲方抵押的交易房屋。各方共同确认，丙方垫付的赎楼资金由丙方直接转入本条第二款约定的甲方账户。丙方垫付的资金金额为人民币3161305.57元（大写：叁佰壹拾陆万壹仟叁佰零伍元伍角柒分），丙方同意于交易房屋查封解除之日将上述资金全额划入甲方指定账户。案外人招商银行股份有限公司成都分行在“甲方”处加盖公章。陈晓秋在“乙方”处签字并捺印，并代“尹崇源”在“乙方”处签字并捺印。案外人张维成在“丙方”签字并捺印。2017年10月13日，案外人张维成通过中国农业银行成都青羊支行代陈晓秋向招商银行成都分行转账还款316130.56元。陈晓秋于2017年10月17日向成都市武侯区人民法院缴纳（2017）川0107执5498号案件申请费15320元。2017年10月19日，案外人张维成通过中国农业银行四川分行代陈晓秋向招商银行转账还款2852451.35元。陈晓秋、尹崇源共同作为甲方与案外人张兰于2017年10月10日签订《房屋买卖合同》，主要内容：甲方所售房屋坐落于四川省成都市武侯区房屋。该房屋按套计价，该套房屋成交总价为人民币3300000元。陈晓秋在“甲方或代理人”处签字并捺印，案外人张兰在“乙方或代理人”处签字并捺印。一审另查明，陈晓秋委托四川原石律师事务所代理本案诉讼。陈晓秋支付了代理费5万元。2017年12月24日，四川原石律师事务所向陈晓秋出具代理费5万元的发票。此外，陈晓秋与尹崇源于2008年8月11日签订《离婚协议书》。《离婚协议书》约定共同债务总额60万元，由双方各自承担一半。尹崇源与王娟于2012年8月16日结婚。一审庭审中尹崇源提出其向招商银行股份有限公司成都分行借款230万元系用于偿还陈晓秋与尹崇源的共同债务。为此，尹崇源提交了《个人抵押、保证借款合同》、对账单、《招商银行个人授信最高额抵押合同》及招商银行交易明细为证。经审查，尹崇源（抵押人，借款人，丙方）与中国民生银行股份有限公司成都分行（乙方，贷款人）、陈晓秋（丙方，抵押人）于2009年9月14日签订《个人抵押、保证借款合同》（合同编号：第120102009800154号），主要内容：本合同项下的借款金额为人民币壹佰伍拾万元整。借款期限为12个月。根据乙方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币贰佰肆拾柒万叁仟柒佰元。本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准。尹崇源分别在“甲方”、“丙方”处签字并捺印。案外人中国民生银行股份有限公司成都分行在“丙方”处加盖公章。陈晓秋在“丙方”处签字并捺印。合同后附【（房地产）抵押财产清单】，抵押合同名称及编号为第120102009800154号《个人抵押、保证借款合同》。陈晓秋及尹崇源分别在“抵押人”处签字。案外人中国民生银行股份有限公司成都分行在“抵押权人”处加盖公章。尹崇源提交的对账单显示中国民生银行股份有限公司成都分行发放借款150万元后，尹崇源于2009年9月20日分两次支取25万及100万元。尹崇源提交的招商银行交易明细显示尹崇源于2013年1月6日向案外人成都中弘轨道交通环保产业股份有限公司转入180万元、同日向陈晓秋转入17万元、于2013年1月7日向案外人陈松转入20万元、于2013年1月18日向陈晓秋转入1万元。 一审法院认定上述事实，有当事人的当庭陈述以及陈晓秋提交的成都市武侯区人民法院（2017）川0107执5498号案件结案申请及诉讼费专用票据、离婚协议书、成都市不动产档案查询的商品房买卖合同摘要、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》、《委托书》《公证书》、中国农业银行业务凭证（2份）、成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10242号民事判决书、《三方协议书》（垫资代偿）、《房屋买卖合同》、成房权证监证字第××号产权证、陈晓秋招商银行账户历史交易明细表（两份）、四川增值税普通发票、微信转账截图（两份）、成都武侯区人民法院委托书、评估交费通知书及四川增值税专用发票（评估费）；以及尹崇源提交的离婚协议书、《个人抵押、保证借款合同》及（房地产）抵押财产清单、中国民生银行个人账户对账单、招商银行户口历史交易明细表（10张）等证据在案佐证。 一审法院认为，案涉《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对各方当事人有拘束力。因案涉债务发生在尹崇源与陈晓秋离婚后，故案涉债务为尹崇源的债务。一审庭审中尹崇源提出案涉借款系用于偿还尹崇源与陈晓秋的共同债务。一审法院认为，因尹崇源并未提交证据证明其所主张的事实，应由尹崇源承担举证不利的后果。因此，一审法院对尹崇源的上述抗辩不予支持。因尹崇源未按约偿还债务，招商银行股份有限公司成都分行通过法院强制执行陈晓秋及尹崇源提供的涉案抵押房产实现了债权共计3161305.57元。陈晓秋以其对抵押房产的50%份额提供抵押，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，陈晓秋有权就其承担担保责任的份额向债务人尹崇源追偿。因此，尹崇源应向陈晓秋支付1580652.79元（3161305.57元÷2）及执行费15320元，以上共计1595972.79元。陈晓秋要求尹崇源支付1526625.57元【3161305.57元-（3300000÷2）+15320元】未超出其追偿的范围，一审法院予以支持。此外，陈晓秋要求尹崇源支付以代偿款1526625.57元为基数，自代偿之日起按年利率24%计算至付清代偿款之日止的利息。一审法院认为，因陈晓秋并未提交证据证明其在支付代偿款后向尹崇源主张了权利。故陈晓秋主张的上述利息应以起诉之日起计算。关于陈晓秋主张按年利率24%要求支付代偿款的利息，没有法律依据，因此，尹崇源应向陈晓秋支付自2017年11月10日起，以代偿款1526625.57元为基数按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至被告付清代偿款之日止的利息。关于陈晓秋要求尹崇源支付因追偿所发生的律师费5万元的问题。因陈晓秋委托四川原石律师事务所律师代理本案诉讼，且支付了律师费5万元。因此，陈晓秋要求尹崇源支付律师费5万元，有事实依据，一审法院予以支持。关于陈晓秋要求王娟就尹崇源的案涉债务承担连带清偿责任的问题。经查，尹崇源与王娟于2012年8月16日登记结婚。尹崇源向招商银行股份有限公司成都分行的借款发生在二人夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”之规定，因王娟并未提交证据证明案涉债务系尹崇源个人债务，亦未证明尹崇源与其有婚前财产的约定，应由王娟承担举证不利的后果。一审法院认定案涉债务为尹崇源与王娟的夫妻共同债务。因此，一审法院对陈晓秋要求王娟就尹崇源案涉债务承担连带清偿责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、尹崇源自该判决生效之日起十日内向陈晓秋支付代偿款1526625.57元及利息。利息的计算方式如下：以代偿款1526625.57元为基数，自2017年11月10日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至尹崇源付清代偿款之日止；二、尹崇源自该判决生效之日起十日内向陈晓秋支付律师费5万元；三、王娟对判决书第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回陈晓秋的其他诉讼请求。一审案件受理费10048元，保全费5000元，合计15048元，由尹崇源、王娟共同负担（该款陈晓秋已预交，尹崇源、王娟在履行给付义务时一并支付给陈晓秋）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹崇源提交了陈晓秋向中信银行借款的《个人借款合同》、黄伟公证文书、民生银行借款合同、左益民公证文书、张柯公证文书、陈安容民生银行流水、吕德容公证文书、成都市中弘轨道交通环保产业股份有限公司全国企业信用信息系统信息等。陈晓秋质证认为，对《个人借款合同》真实性无异议，但不认可与本案的关联性；涉及黄伟、左益民、张柯、陈安容等人的借款与本案无关，且均发生在2012年前，即使上诉人代偿相应借款，但上诉人并没有向陈晓秋主张，故已过诉讼时效；尹崇源招商银行流水中关于陈松的部分不能证明是归还陈晓秋的债务，尹崇源给陈晓秋的18万元，是介绍生意的中介费。所有的借款都是上诉人自行使用，与被上诉人无关。本院认为，上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，对于证据的证明力，本院将结合全案证据综合评判。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，张维成除代陈晓秋向招商银行成都分行转账还款316130.56元、2852451.35元外，还分别于2017年10月23日、2017年10月30日向陈晓秋转款50000元、280666.66元。 2008年8月11日，尹崇源与陈晓秋签订《离婚协议书》，关于财产处理约定：武侯区新希望路锦官新城包榕园A幢101号房产为共同所有，若处置时双方平均分配，未处理期间受益平均分配。关于债权债务处理约定：债务总额60万元，双方各自承担一半；婚姻共存期间债权12万元，各自一半。 2008年12月8日，陈晓秋与中信银行成都分行签订《个人借款合同》，约定陈晓秋作为借款人，向中信银行成都分行借款93万元，借款期限为自2008年12月8日起至2009年12月7日止，陈晓秋、尹崇源以涉案房屋为该借款提供抵押担保。 2009年8月10日，尹崇源、陈晓秋与黄伟签订《借款协议书》，约定尹崇源、陈晓秋向黄伟借款50万，借款期间为2009年8月10日至2009年9月9日止。 2009年11月11日，尹崇源、陈晓秋与左益民签订《借款协议书》，约定尹崇源、陈晓秋向左益民借款20万元，借款期限自2009年11月11日起至2009年12月10日止。 2010年4月12日，尹崇源、陈晓秋与张柯签订《借款合同》，约定尹崇源、陈晓秋向张柯借款20万元，借款期限自2010年4月12日起至2010年5月11日止。 2010年11月17日，陈安容向尹崇源账户存入154万元，同日，尹崇源偿还其民生银行贷款1534429元。 2010年12月16日，尹崇源、陈晓秋与吕德容签订《借款协议》，约定尹崇源、陈晓秋向吕德容借款13万元，借款期限六个月，同日尹崇源、陈晓秋出具《借据》。 根据尹崇源招商银行流水显示，2012年12月19日，尹崇源收到陈松转款100万元，同日，尹崇源向马东湘转款100万元；2012年12月20日，尹崇源收到陈松转款100万元，同日，尹崇源向马东湘转款100万元。此外，2012年12月27日，尹崇源向马东湘转款5万元，2013年1月22日，尹崇源收到陈松转款20万元。 二审还查明，根据一审卷宗内所附一审法院有关向王娟送达的《工作说明》载明：“2017年12月13日通过电话联系被告王娟，与其核对了电话号码（186××××）、身份证号码（5107041981×××）以及具体地址（成都市高新区），王娟对有关的身份信息及地址予以了确认并确认为有效地址。2017年12月20日再次联系了被告王娟，告知其开庭事项并告知向其确认的地址邮寄等事项，其确认已收悉。2017年12月25日开庭前再次与其联系，再次告知开庭事宜。2017年12月27日多次联系被告王娟，一直未接”，并附有电话记录光盘予以佐证。2017年12月13日，一审法院通过ＥＭＳ法院专递向王娟寄送了本案一审应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等案件材料，该邮件于2017年12月20日被退回，退回原因显示“收件人不在指定地址”。2017年12月28日，一审法院通过ＥＭＳ法院专递邮件向王娟邮寄本案一审判决书，该邮件于2018年1月4日被退回，退回原因显示“拒收”。 本院认为，一审法院是否存在程序违法、尹崇源应向陈晓秋支付代偿款的具体金额、尹崇源是否应向陈晓秋支付律师费以及前述债务是否系尹崇源与王娟的夫妻共同债务是本案在二审的争议焦点。 关于一审程序问题。根据本案一审卷宗所载明的送达工作情况及所附光盘、EMS邮寄信息显示，一审法院在送达过程中已向王娟认可的有效送达地址送达了起诉状副本、举证通知书、送达地址确认书、传票、判决书，且多次通过电话方式告知了王娟开庭事项，王娟本人不到法院领取诉讼文书，法院寄送的邮件亦因查无此人、拒绝签收等原因未能被王娟实际接收，视为王娟放弃了应诉、答辩和举证，其不利后果应由王娟自行承担，相关文书应以退回之日作为送达之日。此外，尹崇源于一审法庭辩论终结后因调取证据申请延期宣判，是否同意应由一审法院决定，尹崇源认为一审法院擅自更改宣判笔录，但并未提交证据予以证明，前述事由并无违反民事诉讼法的情形。综上，尹崇源关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 关于尹崇源应向陈晓秋支付代偿款的具体金额。尹崇源主张案涉房屋的实际销售金额应为3630666.66元，且因尹崇源与陈晓秋离婚时尚有60万元共同债务，该债务系房屋尚未偿还的按揭款项，应在房屋销售款项中予以抵扣。本院认为，根据尹崇源、陈晓秋与张兰签订的《房产买卖合同》约定，案涉房屋售价为330万元，该价款应系各方的共同意思表示，此后并无证据证明各方对房屋价款作出变更。张维成在垫付招商银行欠款316万余元外还向陈晓秋转款33万余元，总计支付349万余元，但现有证据并不足以证明超出330万元部分系增加的售房款，陈晓秋亦陈述系其向张维成的借款，故尹崇源主张房屋的实际销售金额应为363万元并无事实依据。此外，尹崇源与陈晓秋的《离婚协议书》虽约定债务总额为60万元，双方各自负担一半，但并无证据证明该债务为案涉房屋按揭贷款以及是否已经偿还，尹崇源主张在本案中抵销的证据不足，本院不予支持。尹崇源还主张案涉招商银行贷款系为偿还旧债，追根溯源该贷款中有111万元为陈晓秋的个人债务，其余119万元是陈晓秋与尹崇源的共同债务，并申请调取案外人马东湘在成都银行的借款合同及其成都银行银行流水等相关证据。本院认为，首先，尹崇源未提交为陈晓秋归还中信银行成都分行93万元贷款的相关证据，且民生银行成都分行的150万元贷款系其个人借款，不能证明与前述93万元贷款的关联性；针对黄伟、左益明、张柯、吕德蓉等个人的借款，尹崇源仅提供了借款合同，并未提交放款以及还款的相关证据，不能证明上述借款合同的具体履行情况，此外尹崇源也未提交与陈安容的借款合同，不能证明款项的性质为借款；因此尹崇源提交的证据尚不足以证明各笔借款之间系以新还旧的关系；其次，本案所涉尹崇源与招商银行成都分行的借款与尹崇源提交其他各笔借款，权利义务主体各不相同，均为独立的债权债务关系，也无证据证明借款时或者借款后尹崇源、陈晓秋达成了以新还旧的约定，尹崇源主张以其他债权债务关系确定本案其与陈晓秋的权利义务于法无据，本院不予支持，对其调查取证申请，本院亦不予准许。本案系追偿权纠纷，陈晓秋以自己所有的房产份额为尹崇源的债务提供抵押担保，其承担担保责任后，向尹崇源追偿符合《中华人民共和国物权法》的规定。但尹崇源收到230万元银行贷款后，向陈晓秋转账18万元，陈晓秋虽辩称系其他经济往来，但未提交相应的证据，尹崇源主张系陈晓秋自用，要求在追偿款中予以扣除，本院予以支持。对房屋出售价款与偿还招商银行债务之间的差额部分（3300000-3161305.57）÷2=69347.22元，该部分属于尹崇源所有，鉴于陈晓秋在起诉时有自行予以扣减的意思表示，为避免讼累，本院在追偿款中一并予以处理。综上，陈晓秋的追偿金额确定为：3161305.57÷2-180000-69347.22＋15320=1346625.57元。 关于律师费用的负担。陈晓秋行使追偿权系因尹崇源未按约偿还招商银行成都分行贷款所致，陈晓秋以此主张尹崇源应支付陈晓秋支付的律师费5万元具有事实依据，本院予以支持。 一审法院认定案涉债务系尹崇源与王娟的夫妻共同债务，王娟并未提出上诉，故本院对一审认定的王娟的责任承担方式予以确认。 综上所述，尹崇源的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但对陈晓秋追偿的金额计算有误，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14956号民事判决； 二、尹崇源于本判决生效之日起十日内向陈晓秋支付代偿款1346625.57元及利息。利息的计算方式如下：以代偿款1346625.57元为基数，自2017年11月10日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付代偿款本金，上述利息计算至付清代偿款之日止； 三、尹崇源于本判决生效之日起十日内向陈晓秋支付律师费50000元； 四、王娟对尹崇源的上述第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回陈晓秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19262元，减半收取9631元，保全费5000元，合计14631元；由尹崇源、王娟负担；二审案件受理费18990元，由尹崇源负担18804元，陈晓秋负担186元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘冠男 审 判 员 任文磊 审 判 员 王晓川 二〇一八年六月二十六日 法官助理 刘一颖 书 记 员 梁莹莹