上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初13235号原告：上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王术军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄保龙，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：陈加海，经理。被告：陈加海，男，1976年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。被告：赵志越，男，1984年11月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市。上述三名被告共同委托诉讼代理人：毕海涛，北京市中洲律师事务所律师。原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司(以下简称外滩网信)与被告北京全峰快递有限责任公司(以下简称全峰快递)、陈加海、赵志越追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告外滩网信的委托诉讼代理人黄保龙、朱文杰到庭参加诉讼，被告全峰公司、陈加海、赵志越的委托诉讼代理人毕海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告外滩网信向本院提出诉讼请求：1.全峰快递向外滩网信归还垫付款35,079,913.35元；2.全峰快递向外滩网信以年化24%的标准承担垫付款的利息，其中2017年2月21日至2017年3月14日为251,004.47元；自2017年3月15日起，以35,079,913.35元为基数，以年化24%标准至清偿完毕之日止;3.全峰快递自2017年2月21日起以35,079,913.35元为基数，承担日万分之五的违约金至清偿完毕之日止；4.全峰快递向外滩网信支付律师费1,300,000元；5.陈加海、赵志越在第一至第四项诉请总额的范围内承担连带清偿责任；6.全峰快递不能履行第一至第四项还款义务，外滩网信与赵志越协议，以其质押的全峰快递的6.322%股权折价或者以拍卖、变卖后所得的款项在第一至四项总额的范围内优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超过债权数额部分，归赵志越所有，不足部分由全峰快递继续清偿。事实和理由：外滩网信与全峰快递、陈加海签订编号为SHWTXXXXXXXX-1《委托垫款协议》，约定：(1)全峰快递在2016年3月3日至2017年3月2日期间通过网信理财网络平台借款总额不超过3500万元，陈加海提供连带责任担保；(2)全峰快递、陈加海在约定期限内未归还借款本息的，通过委托外滩网信先行代为垫付；(3)外滩网信代为垫付之日起3日内，全峰快递和陈加海应当将代为垫付的款项支付至外滩网信指定账户，并以年化24%的标准承担自垫付之日起的利息；(4)逾期归还的，应当以垫付款本金为基数，承担日万分之五的违约金。同日，陈加海、赵志越分别与外滩网信签订了SHWTXXXXXXXX-14、SHWTXXXXXXXX-13的《最高额保证担保合同》，为《委托垫款协议》中陈加海的债务提供个人保证担保，约定最高额保证担保的额度为本金3500万元与利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保的范围为本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金及实现债权的费用。此外，赵志越与外滩网信还签订了编号为SHWTXXXXXXXX-23的《最高额股权质押担保合同》，约定赵志越对于外滩网信、陈加海在前述《委托垫款协议》项下的债务以其所持有的全峰快递股权提供最高额质押担保；质押担保的范围为本金3500万元与利息、违约金、损害赔偿金、实现债权所发生的一切费用。赵志越于2016年12月27日办理了股权出质登记。因全峰快递未能如期向平台支付借款本息，外滩网信于2017年2月21日、2月24日、3月3日、3月10日、3月15日支付垫付款共计35,079,913.35元。经多次催告，全峰快递、陈加海、赵志越均未归还上述垫付款。外滩网信公司为了本次诉讼，支付了律师费1,300,000元。被告全峰快递、陈加海、赵志越共同辩称，外滩网信主张的利息、违约金、律师费总额不应该超过垫付本金的24%，超出部分，不应得到支持。外滩网信与赵志越虽签订了《最高额股权质押担保合同》，但因诉请不明确，即最终的判决不应假设未出现的条件，法院不应支持。《委托垫款协议》中未约定其它费用，故保证合同的担保范围也应当在3500万元范围内承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.全峰快递、陈加海与外滩网信签订了《委托垫款协议》(协议编号：SHWTXXXXXXXX-1)。协议约定：全峰快递拟于2016年3月3日至2017年3月2日期间，通过网信理财网络平台(域名：firstp2p.com或esp2p.com)进行借款，并将与线上出借人网签相关借款协议，借款总金额不超过3500万元；全峰快递、陈加海共同委托外滩网信在全峰快递不能按时清偿上述借款且陈加海不能履行保证责任时，由外滩网信先行垫付全部款项，外滩网信再向全峰快递、陈加海追偿；全峰快递、陈加海承诺：在外滩网信代为垫付之日起3日内，将外滩网信所垫付之款项一次性全部支付至外滩网信指定账号。自外滩网信垫付之日起至全峰快递或陈加海付款到外滩网信指定账号期间的利息(年化24%)由全峰快递或陈加海承担。2.陈加海、赵志越分别与外滩网信签订了《最高额保证担保合同》。约定：为确保全峰快递、陈加海与债权人签订的编号为SHWTXXXXXXXX-1的《委托垫款协议》的履行，保障债权人债权的实现，依据《中华人民共和国担保法》及其他相关法律法规的规定，陈加海、赵志越愿意在最高债权额限度内为上述主债权向外滩网信提供连带责任保证担保。所担保的最高债权额为：所担保债权之最高本金余额3500万元；基于本合同之主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。被担保的主债权的发生期间为2016年3月3日至2017年10月2日。陈加海、赵志越保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、外滩网信为实现债权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等)以及其他所有主合同债务人的应付费用。陈加海、赵志越提供的保证系不可撤销的无条件的连带责任保证。主合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。3.赵志越与外滩网信签订了《最高额股权质押担保合同》，约定：为确保全峰快递与质权人签订的编号为SHWTXXXXXXXX-1《委托垫款协议》履行，保障质权人债权的实现，出质人愿意以自己持有的全峰快递6.322%的股权为债务人与质权人依主合同所形成的债务提供担保。被担保的主债权的发生期间为2016年3月3日至2017年9月2日。担保的最高债权额为：所担保债权之最高本金余额3500万元。2016年12月27日，北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局出具股权出质设立登记通知书，载明：出质股权所在公司：全峰快递；出质股权数额：8,134,616元；出质人赵志越；质权人：外滩网信。4.外滩网信垫款情况：2017年2月21日垫付款项5,927,796.16元；2017年2月24日垫付款项5,201,420.65元;2017年3月3日垫付款项6,052,387元;2017年3月10日垫付款项15,973,762.55元;2017年3月15日垫付款项1,924,546.99元。5.各方当事人均确认外滩网信收取保证金350万元。本院认为，外滩网信、全峰快递及陈加海签订了《委托垫款协议》，现外滩网信垫付了款项，全峰快递应当按约支付垫付款。《委托垫款协议》签订后，全峰快递向外滩网信交付保证金350万元。本院认为，当全峰快递未在外滩网信支付垫款后三日内归还垫款时，外滩网信可以扣收保证金。故本院认为保证金应当于外滩网信支付垫款3日后在本金中予以扣减。外滩网信要求全峰快递支付利息、违约金并赔偿律师费损失。全峰快递辩称外滩网信主张的上述费用均属于违约金责任，外滩网信的主张超出了法律规定的限额，故要求法院予以调整。对此，本院认为，外滩网信履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。但外滩网信按年利率24%的标准收取利息，足以弥补其资金被占用及维权损失，故对于外滩网信主张的利息的诉请，予以支持。对于违约金、律师费的诉请，不予支持。陈加海、赵志越与外滩网信签订了《最高额保证担保合同》，陈加海、赵志越应按合同承担保证责任。赵志越以其持有的全峰快递股权为前述《委托贷款协议》项下债务提供担保。外滩网信主张行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告北京全峰快递有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司垫付款31,579,913.35元；二、被告北京全峰快递有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司按年化利率24%的标准支付利息(利息计算方式：以5,927,796.16元为基数，支付自2017年2月21日至2017年2月24日的利息；以7,629,216.81元为基数，支付自2017年2月24日至实际清偿日的利息；以6,052,387元为基数，支付自2017年3月3日至实际清偿日止的利息；以15,973,762.55元为基数，支付自2017年3月10日起至实际清偿日止的利息；以1,924,546.99元为基数，支付自2017年3月15日起至实际清偿日止的利息)；三、被告陈加海、赵志越对被告北京全峰快递有限责任公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告陈加海、赵志越履行保证责任后，有权向被告北京全峰快递有限责任公司追偿；四、若被告北京全峰快递有限责任公司未能履行上述第一、二项付款义务，则原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司可以与被告赵志越协议，以其所有的北京全峰快递有限责任公司股权813.4616万元折价或者以拍卖、变卖该质押物的所得价款优先受偿；剩余部分归被告赵志越所有，不足部分由被告北京全峰快递有限责任公司继续清偿；五、原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238,660元，由原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司负担30,771.23元，被告北京全峰快递有限责任公司、陈加海、赵志越共同负担207,888.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶卓华审 判 员  谢琴铮人民陪审员  叶祥发二〇一八年六月十九日书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。