杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3446号 原告：邢春峰，男，1976年1月30日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 被告：李建富，男，1976年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：范菊玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两被告共同委托诉讼代理人：石学伟，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：余建云，男，1976年7月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告邢春峰（以下简称原告）与被告李建富、范菊玲、余建云（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，于2018年4月2日、4月24日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其委托诉讼代理人张军军，被告李建富、范菊玲及其委托诉讼代理人石学伟均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人张军军，被告李建富及李建富、范菊玲的委托诉讼代理人石学伟均到庭参加诉讼。被告余建云二次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告李建富、范菊玲系朋友关系，被告李建富、范菊玲因经营需要分别于2016年9月7日向原告借款30000元，2016年9月8日借款70000元，两笔借款合计100000元。双方分别签订借款协议二份，约定借款金额、借款期限等条款。原告分别于借款协议签订当日将借款以转账形式给付被告。但借款到期后被告没有按照借款协议约定归还借款，借款协议约定应按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息。因被告李建富、范菊玲违反借款协议约定导致诉讼，按照约定被告李建富、范菊玲应承担原告为实现债权而支付的律师代理费8000元。以上债务系被告李建富、范菊玲夫妻关系存续期间产生，用于共同生产经营，并由被告范菊玲签字确认，故被告范菊玲应承担同共还款责任。被告余建云对被告李建富的借款提供连带责任担保，故其应承担还款责任。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告李建富、范菊玲归还借款100000元；二、被告李建富、范菊玲承担利息25333元（以10万元本金为基数，自2016年10月8日至2018年2月7日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率4.75%的四倍计算，利息计算至实际还款之日止）；三、被告李建富、范菊玲承担为实现债权而支付的律师费8000元；以上三项暂合计133333元；四、被告余建云承担连带还款责任；五、本案诉讼费由三被告承担。 原告为支持其诉请主张向本院提供了如下证据： 1.借款协议二份，用以证明借款的事实； 2.转账凭证一份，用以证明借款已交付的事实； 3.委托代理合同书一份、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告为主张权利支付律师代理费8000元的事实； 4.借款协议十份（其中四份为复印件）、收据一份、借条及收条各一份，用以证明被告打款给原告的款项并非归还本案借款的事实； 5.农业银行个人交易明细一份，用以证明原告于2016年1月22日转账7万元、2016年2月3日转账5万元给被告李建富；其中2016年1月22日7万元的借条已经还给被告李建富的事实。 被告李建富、范菊玲答辩称：1.李建富与邢春峰此前并不认识，因李建富经营之需要经人介绍后与专业从事借贷行为的邢春峰相识，双方之间确有借贷行为产生，但是被告认为的借款金额为18万元，同时原告按月向被告收取高额的利息，如被告未能按原告要求支付利息，原告便以收取高额违约金、聚集多名人员多次长时间于被告生产经营处、称扣押办理被告生产设备等方式迫使被告按照其要求支付其要求的款项。被告迫于无奈，已经于本次诉讼前通过银行、微信、支付宝等方式累计支付给原告35.18万元（该金额中尚未包括余建云以现金方式支付的利息约十余万元）。 更为甚者，原告以口头承诺让被告另外出具金额为25万元欠条之后，其可归还此前金额为18万元借条的方式，骗取被告另外出具了金额为25万元的并不符合实际情况的欠条，同时多次引诱被告让本案被告余建云继续为该笔虚假的借款承担保证责任。但是，原告并未将金额为18万元的欠条归还被告，反而多次以借款金额为43万元（即18万元与25万元的总和）为由要求被告继续承担高额的借款利息。被告因经营困难，确无力承担高额利息后（利息支付到2018年1月份），并未再向被告支付款项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告李建富、范菊玲为支付其抗辩主张向本院提交了如下证据： 1.被告通过尾号0962的银行卡付款记录一份，用以证明被告通过交通银行转账付款11.2万元的事实； 2.被告通过尾号5878的银行卡付款记录一份，用以证明被告通过农业银行转账付款5万元的事实； 3.被告通过微信转账付款记录一份（打印件），用以证明被告通过微信转账付款3.6万元的事实； 4.被告通过支付宝转账付款记录一份（打印件），用以证明被告通过支付宝付款8.88万元的事实； 5.与原告短信沟通记录一份（打印件）、与原告微信沟通记录一份（打印件）（当庭提交手机），用以证明原告通过威胁、上门干扰被告正常生产经营、任意计算违约金及罚金的事实； 6.通话录音整理稿一份（打印件）、光盘一份，用以证明原告通过微信、欺诈等方式骗取被告另行签订了金额为25万元的虚假欠条的事实； 7.杭州豫金投资管理有限公司工商登记信息一份（打印件），用以证明原告系该公司的高管，结合之前的短信记录，原告以豫金投资的名义与被告进行沟通的事实； 8.民事判决书三份（打印件），用以证明原告专门从事民间放贷行为的事实。 被告余建云未作答辩，也未向本院提供证据。 对原告提供的证据，被告余建云在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告李建富、范菊玲的质证意见如下：证据1、2的真实性没有异议，确实有收到10万元，但原告在银行门口拿回了2万元利息，且这两笔借款已经还清。证据3的真实性无异议，但应当提供实际支付8000元的凭证。证据4，对复印件的真实性有异议，对原件的真实性没有异议。其中2016年2月3日的5万元借款没有异议；2016年9月7日3万元的借条与原件不一致，原件上的内容有添加，原告涉嫌虚假诉讼；2016年9月8日7万元的借款协议原件，已在第一次庭审中提交；2017年1月7日、2月7日借款金额分别为2万元、3万元的借款协议系复印件，真实性无法确定；2017年2月7日、3月11日、4月27日、5月8日金额分别为1万元、2万元、5万元、3万元的借款协议，被告李建富、范菊玲均没有收到内容上显示的金额；2017年10月12日的借条，根据协议内容显示是8万元现金，被告李建富、范菊玲均没有收到该款项；2018年1月26日25万元的借款协议，被告李建富、范菊玲均没有收到该款项；证据5，农业银行个人交易明细中2016年1月22日，原告有一笔7万元的支出，该款性质不明。 本院审查后认为，证据1、2，被告李建富、范菊玲对真实性及借款的事实没有异议，本院予以确认。证据3，能够证实原告为本案支出律师费的事实，本院予以确认。证据4，被告李建富、范菊玲对2016年2月3日的5万元借款没有异议，故该借款协议本院予以确认；2016年9月7日的3万元借款协议虽然与原件不一致，但被告李建富、范菊玲对借款的事实没有异议，本院予以确认；2016年9月8日的7万元的借款协议，原告提供了原件，且被告李建富、范菊玲对借款的事实没有异议，本院予以确认；2017年1月7日、2月7日借款金额为2万元、3万元的借款协议系复印件，本院不予确认；2017年2月7日、3月11日、4月27日、5月8日金额分别为1万元、2万元、5万元、3万元的借款协议，2017年10月12日金额为8万元的借条，被告李建富、范菊玲对签字的事实没有异议，故对其形式真实性予以确认，对其待证事实本院将结合其他证据予以认定；2018年1月26日25万元的借款协议，原告自认并未实际交付，本院不予确认。证据5，对其真实性本院予以确认。 对被告李建富、范菊玲提供的证据，被告余建云在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告的质证意见如下：对证据1、2、3、4付款记录的真实性无异议，对待证事实有异议，系归还其他的借款；对证据5的真实性没有异议，但不能证明原告所要待证的事实；对证据6的真实性无异议，被告李建富、范菊玲欠原告借款本金18万元；对证据7、8的真实性无异议，但不能证明被告李建富、范菊玲所要待证的事实。本院审查后认为，证据1、2、3、4能够证实被告李建富、范菊玲向原告付款的事实，本院予以确认。证据5、6、7、8的真实性原告没有异议，本院对其真实性予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告李建富、范菊玲因资金周转需要，于2016年2月3日、9月7日、9月8日分别向原告借款5万元、3万元、7万元，并由被告余建云提供连带责任保证，保证期限为还清全部借款之日止。三被告出具了相应的借款协议，原告通过银行转账交付了借款。 在2017年2月7日、3月11日、4月27日、5月8日，被告李建富、范菊玲分别向原告出具借款协议一份，协议上的借款金额分别为1万元、2万元、5万元、3万元，借款协议约定签订协议时已收到借款，不再另行出具收条。2017年10月12日，被告李建富、范菊玲向原告出具借条及收条各一份，借款金额为8万元。2018年1月26日，被告李建富、范菊玲向原告出具金额为25万元的借款协议及收据各一份，该借款原告自认未实际发生。被告李建富、范菊玲从2016年7月21日起至2018年1月16日共向原告付款296800元。 另认定，2016年1月22日，原告还曾向被告李建富转账7万元。在第一次庭审中，原告自认双方之间总的借款为37万元，其中27万元是现金交付。被告李建富的付款中，5000元以上是归还本金，5000元以下是支付的利息。在第二次庭审中，原告自认总的借款为46万元左右，现尚欠借款18万元，但没有18万元的借条。被告李建富、范菊玲所支付的款项中26万元是归还借款本金，36800元是支付利息，利息是按八分、六分、最低是三分支付的。 本院认为，虽然原告与被告李建富、范菊玲对于双方之间总的借款金额有异议，但对于案涉的10万元借款没有异议。本案的争议焦点是该10万元有无归还。根据被告李建富、范菊玲提供的证据，两被告已支付原告296800元，即使根据原告自认的归还金额也已达26万元，已远超案涉金额。原告主张两被告系归还之后的借款，对此两被告并不认可，原告亦未提供证据证实双方存在此约定，故本院认为应先归还先到期的借款。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邢春峰的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1483元，由原告邢春峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二○一八年五月二十八无 书记员  朱少梅 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?