江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0411民初3958号 原告：陈金山，男，汉族，1977年4月13日生，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：高栋，江苏茂松律师事务所律师。 被告：常州旺汇新型环保材料有限公司，住所地常州市天宁区新丰街17-1号1006号。 法定代表人：王平华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林育培，该公司员工，男，汉族，1982年7月2日生，住常州市武进区。 被告：顾地军，男，汉族，1981年4月16日生，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。 原告陈金山与被告常州旺汇新型环保材料有限公司（以下简称旺汇公司）、顾地军运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈金山及其委托诉讼代理人高栋、被告旺汇公司的委托诉讼代理人林育培、被告顾地军的委托诉讼代理人蔡丽燕到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈金山及其委托诉讼代理人高栋、被告旺汇公司的委托诉讼代理人林育培、被告顾地军的委托诉讼代理人蔡理春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告的货物运输协议；2、判令两被告共同赔偿原告维修费用82000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月初，原告接到常州能源设备总厂有限公司（以下简称能源公司）的通知前往提取货物。因货物需要运至福建省，故原告委托两被告进行运输，各方于2017年3月6日签订《货物运输协议书》一份，约定了货物名称、收货单位及运费等，经原告核实，该苏Ｄ×××××号运输车辆登记在被告旺汇公司名下，由被告顾地军负责具体运输。协议签订后，被告顾地军在运输过程中发生车祸，撞在桥墩上，导致货物严重毁损。事故发生后，原告获取了现场事故发生时的照片，从照片来看该批货物已经变形，不得已原告将该批货物运往能源公司进行维修，共支付维修费82000元。原告多次就该费用要求两被告赔偿，但两被告拒绝赔偿。 被告旺汇公司辩称，被告顾地军购买我公司的卡车，因为个人无法上牌，且其贷款资质比较弱，故车辆挂靠在我公司名下，并从我公司走相应的贷款，当时贷了254000元。挂靠和贷款都签了合同，合同约定无论发生什么情况，相应的责任都由被告顾地军个人承担，与我公司没有任何关系。原告不应该起诉我公司，不能查封被告顾地军挂靠在我公司的车辆，也不能查封我公司账户。被告顾地军与原告之间的纠纷，应由他们两人处理。请法院依法判决。 被告顾地军辩称，从运输协议中可以看出我只是原告作为一家货运公司委托的一个中途载运人，相应的与真正的委托运输方签订相关实际意义上的运输权利义务保障合同的一方应当是原告。原告与我签订的运输协议，只是简单的中途载运协议，我作为原告委托的中途载运人，已经运至接近交货地时发生了车祸，在事故发生后已另行安排车辆来交货验货，但原告强行把货物拉走，也未与我方办理交接手续，是原告违约，其至今未支付运输款5200元，我方同意解除合同，但是原告应承担相应的付款和违约责任。原告的证据不能证明我给其造成的损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、2017年3月6日货物运输协议书一份，证明原告与两被告存在运输合同关系，约定运输目的地福建省、运输货物余热锅炉2件、运输费5200元。被告旺汇公司认为应由原告承担保险费用。被告顾地军对证据的真实性无异议，但认为应由原告负责货物包装且投保货物运输险。 2、2017年3月6日能源公司发货清单、货物出门证、车辆进出登记，证明原告从能源公司取得货物后，交由被告顾地军进行运输。被告旺汇公司未发表意见。被告顾地军对证据的真实性无异议，但认为发货清单上写明货物系裸装，也即能源公司和原告未对货物进行包装，其明知货物运输风险，应当承担不利的后果。 3、照片5张，证明发生车祸后，被告顾地军在2017年3月8日拍照发给原告的货物毁损情况。被告旺汇公司未发表意见。被告顾地军对证据的真实性无异议，但认为照片中的货物状态正常，看不出损坏。 4、能源公司生产计划部于2017年3月15日出具的情况说明两份，证明货物发生事故后的毁损情况、维修内容、维修总费用，原告向能源公司支付了82000元。被告顾地军对证据不予认可，认为原告强行拉走货物，无法判断此后发生的事情，原告也未与其协商提请有资质的鉴定机构进行损失鉴定，而货物市场价值不超过9万元，故对原告主张的82000元不予认可，另外，原告支付了大额修理费，能源公司却不开票、不入账，这是不可能的。被告旺汇公司与被告顾地军的意见一致。 5、收据及情况说明（再前述证据4上加盖了能源公司公章），证明能源公司收款情况。被告旺汇公司未发表意见。被告顾地军认为前述情况说明最初仅由加盖能源公司生产计划部印章，后加盖能源公司公章，超过举证期限，亦不符合证据形式要求，并认为可能存在原告与能源公司个别人员串通的嫌疑。 两被告未提交证据。 本院依职权至能源公司调取增值税发票一份，并与能源公司的董事、副总经理、生产计划部部长唐翌群做谈话笔录。原、被告对真实性均无异议，被告顾地军认为发票上载明的为热媒炉对流段总成，能源公司出具的情况说明中载明为2件余热锅炉对流段，两者非同一货物，且发票时间比运输时间晚2个月。 对于双方无争议的货物运输协议书、发货清单、货物出门证、车辆进出登记、照片，本院予以采信，对其余证据将结合案件的事实综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告与被告顾地军签订《货物运输协议书》一份，协议书上载明“车属单位”为被告旺汇公司，“车牌号”为苏Ｄ×××××、“货物名称及数量”为余热锅炉2件，运费为5200元，协议还载明“验收时如发现人为的缺件、少量（外包装完整、无异常除外）损坏等情况，所造成的经济损失，应按托运方保险金额赔偿，如果货物不完整，应由对方自理”，“在全程运输中，造成货物破损、受潮、短缺等均由承运单位司机负责按价赔偿”。被告顾地军在承运方一栏签名，原告在托运方代表处签名。当日，被告顾地军至能源公司运货，能源公司发货清单载明名称为“L1200对流段”，数量为2件，货物出门证载明被告顾地军于当日9时50分离开能源公司。次日晚9时30分，被告顾地军驾驶前述载货车辆发生交通事故，其拍摄事故现场照片后发送给原告，从照片可以看出，车辆车头部位受损较重，车载货物有整体倾斜、管片脱落、断裂等受损情况。后原告将货物运回能源公司进行修理，并已将维修后的货物另行运送至目的地。 另，苏Ｄ×××××号车辆的实际所有人为被告顾地军，挂靠在被告旺汇公司名下。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告顾地军之间签订的运输合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，系合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告顾地军应按指示将货物安全及时送达运输目的地。但在运输过程中，被告顾地军发生交通事故，致使运载货物发生明显损坏，无法按时送达，且事实上也无直接将受损货物送达目的地之必要。原告安排车辆将受损货物运回生产商即能源公司进行维修，符合社会公众的一般认知，能源公司亦出具了情况说明、收据等，可以确认原告主张的修理费82000元具有高度可能性，本院依法予以认定。被告顾地军虽予以否认，但未能提交证据予以反驳，故对其辩解意见，本院不予采信。至于原告是否投保相关保险，不影响其基于运输合同关系向被告顾地军主张权利。因发生交通事故，被告顾地军无法及时将完好的货物运输至目的地，合同目的已经无法实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告明确表示不要求被告旺汇公司承担责任，系行使对自己权利的自由处分权，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、解除原告陈金山与被告顾地军间的货物运输合同。 二、被告顾地军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金山支付修理费82000元。 三、驳回原告陈金山的其他诉讼请求。 案件受理费1850元，财产保全费840元，合计2690元，由被告顾地军负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈 娥 人民陪审员  许郁文 人民陪审员  居建秋 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  芮梦厦