山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终312号 上诉人（原审被告）：陈延明，男，1983年3月14日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区济南路**，统一社会信用代码91370500Ｘ13320492Ｒ。 负责人：宋秀峰，行长。 委托诉讼代理人：王德峰，男，中国农业银行股份有限公司东营分行职工。 委托诉讼代理人：宋勇，男，中国农业银行股份有限公司东营分行职工。 原审被告：刘德峰，男，1969年10月23日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：徐燕利，女，1983年8月8日出生，汉族，现住址不祥。 原审被告：隋金凤，女，1970年9月22日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人陈延明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司东营分行（以下简称农行东营分行），原审被告刘德峰、徐燕利、隋金凤金融借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈延明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人农行东营分行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、上诉人没有在广饶博通骏驰汽车销售服务有限公司(以下简称广饶博通公司）分期购买过汽车，车辆价格也不是214900元。上诉人的车辆实际于2014年12月29日在东营市瑞和汽车销售服务有限公司以198900元价格全款购买。二、双方签订借款合同时明确说明是抵押借款合同。因购车在前，借款在后，实际上涉案借款合同也只能是抵押借款合同，不可能是分期购车借款合同。中国人民银行对商业银行借款用途规定了明确的审查程序，被上诉人使用欺诈手段签订合同，损害了国家利益，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，借款合同无效，上诉人不应支付利息、滞纳金。因借款合同无效，抵押也无效，银行不享有对车辆的优先受偿权。三、借款合同的签订时间是2015年2月2日，《担保承诺书》、《共同还款责任书》的出具时间为2015年1月11日，购车时间为2014年12月29日，不符合分期购车的逻辑。 被上诉人农行东营分行辩称，一、一审法院对借款事实的认定正确。农行东营分行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、上诉人与广饶博通公司签订的《购车合同》、广饶博通公司开具的首付款收据、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》和记账凭证足以证明，上诉人向农行东营分行申请办理了贷记卡汽车分期业务。上诉人亦已经按照合同约定偿还分期本金70874元，尚欠分期本金79126元及利息、滞纳金等。一审中，陈延明认可贷款事实，其应当承担还款责任。二、涉案借款合同并不存在导致合同无效的情形。三、涉案汽车分期业务办理过程并无不当。2015年1月11日，农行东营分行统一到广饶博通公司办理汽车分期业务时，受理的涉案业务。上诉人提交了购车合同原件和复印件、首付款收据原件和复印件、《保证承诺书》、《共同还款责任书》、身份证和户口本原件与复印件等资料。《保证承诺书》、《共同还款责任书》时间早于涉案借款合同的签订时间并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告刘德峰述称，当时上诉人让刘德峰去担保的时候，没有说上诉人与被上诉人之间有借款合同，说用不用让刘德峰担保再说，只是走一下程序，当时隋金凤并没有到场，没有签字。 原审被告徐燕利、隋金凤未陈述意见。 农行东营分行向一审法院起诉请求：1、陈延明、徐燕利偿还借款本金79126元、利息3597.26元、滞纳金1542.1元（计算至2017年5月22日）及自2017年5月23日起至借款归还日的利息、滞纳金；2、刘德峰、隋金凤对上述款项承担连带清偿责任；3、农行东营分行对陈延明用于抵押的别克牌鲁Ｅ×××××小型轿车1辆（车架号ＬＳＧＧＦ53Ｗ2ＦＨ051069、发动机号143031008）折价或者以拍卖、变卖后的价款优先偿还以上款项；4、全部诉讼费用由陈延明、徐燕利、刘德峰、隋金凤负担。 一审法院认定事实：2015年2月2日，农行东营分行（银行、贷款人）与陈延明（持卡人、借款人、抵押人）、徐燕利（抵押人）、刘德峰（保证人）、隋金凤（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定，农行东营分行对陈延明的贷记卡（卡号：62×××31）授予用于分期购买商品或服务的专项商户的信用额度（分期资金），陈延明作为持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店ＰＯＳ机具或银行专用机具使用该信用额度支付购买款项（一次性透支借款）。持卡人使用该贷记卡分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费；分期资金为15万元；分期资金用途为在广饶博通公司购买汽车（价格人民币214900元）；分期手续费率为10.2%，分期手续费金额为15300元；分期手续费偿还方式为一次性偿还；分期付款期数为36期；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收；贷记卡透支借款采用保证、抵押担保方式，刘德峰、隋金凤为保证人，为陈延明的借款提供连带责任保证；保证期间为每期账单到期还款日（包括被宣布提前到期）起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年；陈延明、徐燕利以本合同所购别克牌鲁Ｅ×××××小型轿车1辆（车架号ＬＳＧＧＦ53Ｗ2ＦＨ051069、发动机号143031008）作为抵押物；担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担延迟履行债务利息和延迟履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；银行按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款的，或发生其他违约情形的，银行有权要求保证人承担担保责任，有权行使担保物权，银行可以与担保人协议以担保物折价、或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿；本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2015年1月11日，徐燕利作为陈延明的配偶在共同还款责任书上签字确认，承诺承担共同还款责任。 2015年1月12日，农行东营分行与陈延明签订中国农业银行金穗贷记卡申请表，约定该贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，并约定还款方式全额还款，还款卡号62×××78。 2015年2月3日，农行东营分行与陈延明对抵押财产办理了抵押登记。 2015年2月2日，陈延明向农行东营分行申请发放贷记卡专项分期付款业务，贷记卡卡号62×××31，分期金额15万元，分期付款期数36期，手续费率10.2％，手续费金额15300元，陈延明委托农行东营分行将申请分期资金划入如下账户（经营商户名：广饶博通公司，开户银行：东营区支行省海通路分理处，账号：15×××44）。2015年2月2日，农行东营分行向陈延明发放分期本金15万元，并约定首期应还分期本金4166元，分期期数36期，总手续费15300元，收取方式首期收取。截至2017年5月22日，陈延明支付分期本金70874元、手续费15300元，尚欠分期本金79126元及利息、滞纳金未归还。自2016年5月起，陈延明未按合同约定偿还借款。 一审法院认为，农行东营分行与陈延明、徐燕利、刘德峰、隋金凤签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。农行东营分行按合同规定向陈延明履行了合同义务后，陈延明应按约定及时归还借款。陈延明未按约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。徐燕利自愿承诺系本笔借款的共同还款人，共同偿还债务。故农行东营分行请求陈延明、徐燕利偿还借款本金79126元并按合同约定支付借款利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；陈延明以所购车辆为借款提供担保并办理了抵押登记手续，其不履行债务时，农行东营分行作为债权人有权对抵押财产折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。农行东营分行要求刘德峰、隋金凤承担连带清偿责任的诉讼请求，因未超出刘德峰、隋金凤的保证期间且符合法律规定，对农行东营分行的该项请求依法予以支持。刘德峰、隋金凤承担保证责任后，有权向债务人陈延明、徐燕利追偿。陈延明、刘德峰抗辩和谐车贷或担保公司应承担责任及徐燕利、隋金凤不应承担民事责任，均未提供证据，抗辩理由不成立。徐燕利、隋金凤经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈延明、徐燕利于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司东营分行借款本金79126元、利息3597.26元、滞纳金1542.1元（计算至2017年5月22日）及自2017年5月23日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按所用款项每日万分之五支付，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）;二、陈延明用于抵押的别克牌鲁Ｅ×××××小型轿车1辆（车架号ＬＳＧＧＦ53Ｗ2ＦＨ051069、发动机号143031008）折价、或者以拍卖、变卖后的价款优先偿还以上款项；三、刘德峰、隋金凤承担连带清偿责任；四、刘德峰、隋金凤承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向陈延明、徐燕利追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，公告费560元，由陈延明、徐燕利、刘德峰、隋金凤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人陈延明提交了下列证据： 证据1，《机动车销售统一发票》1张。证明：2014年12月29日，陈延明在东营瑞和汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆，价格为198900元。本案金融借款合同分期购车与贷款的事实虚假。 证据2，陈延明招商银行股份有限公司东营广饶支行2014年12月28日至2015年1月12日银行交易明细1份。证明：2014年12月29日，陈延明支付东营瑞和汽车销售服务有限公司购车款168900元。 被上诉人农行东营分行质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人申请贷款时，并未提供购车发票，而是提供了与广饶博通公司签订的购车合同和首付款收据。农行东营分行依据购车合同与收据为上诉人办理了汽车分期业务。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，汇款金额与购车款金额不一致。 原审被告刘德峰质证认为，对上述两份证据不清楚。 对上诉人陈延明提交的证据，本院认证意见为，《机动车销售统一发票》为原件，银行交易明细盖有出具单位的印章，被上诉人农行东营分行认可两证据的真实性。对上诉人陈延明提交的上述证据的真实性，本院予以确认。 被上诉人农行东营分行提交：购车合同、首付款收款收据各1份。证明：陈延明在广饶博通公司购车的事实。 上诉人陈延明质证认为：对上述证据的真实性及证明目的均不认可。购车合同是农行东营分行提供的，陈延明仅签了名字。收款收据也非陈延明提供。 原审被告刘德峰质证认为，对上述证据不清楚。 对被上诉人农行东营分行提交的证据，本院认证意见为，上诉人陈延明认可《购车合同》其签字的真实性，收款收据盖有出具单位广饶博通公司的印章。对被上诉人农行东营分行提交的上述证据的真实性，本院予以确认。 原审被告刘德峰未提交证据。 二审审理查明，2014年12月29日，陈延明在东营瑞和汽车销售服务有限公司购买了别克牌鲁Ｅ×××××小型轿车，车辆价格为198900元。 办理涉案借款业务时，陈延明向农行东营分行提交了其与广饶博通公司签订的《购车合同》，合同记载：所购车辆为别克君越黑色轿车一辆，价款为214900元，并向农行东营分行提供了由广饶博通公司出具的首付款收据1张。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的焦点问题为：涉案借款合同是否有效，陈延明应否支付农行东营分行涉案借款的利息、滞纳金。农行东营分行对抵押物是否享有优先受偿权。 上诉人陈延明主张在借款合同的签订过程中，农行东营分行对陈延明实施了欺诈，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第（三）项的规定，导致借款合同无效。因借款合同无效，故抵押条款亦无效。本院认为，陈延明在向农行东营分行申请贷款时提交了与广饶博通公司签订的《购车合同》及由广饶博通公司出具的首付款收据，农行东营分行依据陈延明提交的金穗贷记卡申请表、《购车合同》、付款收据，与陈延明签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，陈延明在已经从东营瑞和汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆的情况下，又向农行东营分行提交了其与广饶博通公司签订的《购车合同》及收款收据，并向农行东营分行申请了涉案借款。陈延明向农行东营分行提交虚假的《购车合同》，构成对农行东营分行的欺诈，涉案借款合同属于可撤销的合同。因农行东营分行没有行使撤销权，陈延明与农行东营分行签订的借款合同仍属有效合同。陈延明主张涉案借款合同无效，无法律依据，本院不予支持。农行东营分行按照合同约定向陈延明履行了出借义务后，陈延明未按约定归还借款本息，已构成违约，一审法院判令陈延明支付农行东营分行涉案借款产生的利息及滞纳金，符合合同约定及法律规定，本院予以维持。 陈延明以所购车辆为借款提供担保并办理了抵押登记手续，陈延明不履行债务时，农行东营分行作为债权人有权对抵押物享有优先受偿权。 综上所述，上诉人陈延明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1907元，公告费560元，由上诉人陈延明负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪红广 审判员  隋美玲 审判员  郭芳芳 二〇一八年六月五日 书记员  于 燕