河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终3167号上诉人（原审原告）：翟新玉，男，汉族，1972年12月17日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：张杰，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红伍，男，汉族，1978年5月15日出生，住南阳市宛城区。原审第三人：杜红岩，男，汉族，1979年10月10日出生，住南阳市宛城区。原审第三人：黄茹，女，汉族，1978年3月20日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：杜风雪，女，1978年3月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人翟新玉因与被上诉人张红伍及原审第三人黄茹、杜红岩案外人执行异议之诉纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翟新玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持翟新玉的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.翟新玉购买房屋在先，法院查封在后，2012年10月29日，翟新玉及黄茹、杜红岩所签订《房产转让协议》并经公证处进行公证，黄茹、杜红岩将上述房产以560000元价格转让给翟新玉，而张红伍所诉黄茹民间借贷纠纷在2013年12月，一审法院查封系在2013年12月25日。2.翟新玉与黄茹、杜红岩之间系真实交易，翟新玉与杜红岩系朋友关系，双方有经济往来，后形成房屋买卖的合意并签订房屋转让协议；黄茹、杜红岩将原始购房的相关手续一并交付翟新玉，此后翟新玉补足了所差购房款30万元，双方交易完成。3.翟新玉与黄茹、杜红岩转让行为经过公证处办理公证，具有相关法律效力，同时黄茹、杜红岩开庭过程中对转让行为的真实性没有异议，民事诉讼法第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，在没有推翻公证书的证据的情况下，翟新玉受让房屋的法律行为应当得到法律认定。4.《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十六条“商品房预售的，商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让的问题，由国务院规定”之规定，法律并不禁止预售商品房再行转让。因该房产产权证开发商尚未办理，争议房产无法过户，翟新玉对此并无过错。5.本案争议房屋交付较晚，具备实际交付条件时已经被一审法院查封；开发商以法院查封为由拒不向翟新玉交付房屋，不能以此认定翟新玉具有过错。6.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定主要适用于民事执行中案外人异议审查标准，而非执行异议之诉中实质审查标准。一审法院依据该规定认定第三人为该房屋权利人，属于适用法律不当，应予纠正。本案中，翟新玉与黄茹、杜红岩签订了以转让涉案房产为目的的合同，支付了全部的房款，并非可归责于翟新玉的原因未办理过户手续，故其对涉案房产的权利可以排除执行。7.翟新玉的合法权利得不到法院保护，必然再次引发其他诉讼，势必加重翟新玉诉累及经济负担，导致翟新玉长期为此进行诉讼，有悖于执行异议规定设立的初衷和法律的基本精神。张红伍辩称：翟新玉上诉所称的排除执行的理由不能成立。1.翟新玉与黄茹、杜红岩之间的房产交易的真实性存在疑点，依据翟新玉与黄茹、杜红岩签订的房产转让协议的约定，购房款56万元是一次付清，但翟新玉未能举证出其支付56万元购房款的相关证据材料，仅仅出示了案外人张士存的30万元的银行转账流水和一份张士存的书面证言，且张士存未出庭作证，张红伍对该证言不予认可。该30万元的转账时间也是在翟新玉与黄茹、杜红岩签订协议后的七个月，有悖常理和交易习惯。2.翟新玉称其与黄茹、杜红岩的转让行为经过公证，具有相关法律效力的理由不能成立。公证书明确的载明公证事项为房产转让协议，仅仅能证明该房产转让协议是双方的真实意思表示，协议内容不违反相关法律法规的禁止性规定。至于双方是否实施了房产的转让行为，该公证书不能证明，故该公证书仅仅能反映出双方有转让房产的合意，但不能证实双方发生了房产转让的行为。翟新玉与黄茹、杜红岩签订的房产转让合同未经房地产管理部门登记备案，不具有公示效力，不能对抗转让房产协议双方之外的第三人的效力，翟新玉应当预见并承担该房产交易的风险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄茹、杜红岩辩称：2012年时争议房屋已经卖给翟新玉了，当时张红伍对此知情。翟新玉向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对翟新玉购买的位于南阳市高新区张衡路中段南侧鸭电置业城市天地3号楼2单元7层704室的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认翟新玉及第三人黄茹、杜红岩于2012年10月29日所签订的《房产转让协议》合法有效，并确认上述房产归翟新玉所有；3.判决第三人立即协助和配合翟新玉办理南阳市高新区张衡路中段南侧鸭电置业城市天地3号楼2单元7层704室的产权过户登记；4.本案的案件受理费用由张红伍负担。一审法院认定事实：黄茹、杜红岩系夫妻关系，2008年8月13日该二人在南阳市供电公司购城市天地房屋一套，缴款10万元并选房，后陆续缴款至2010年11月15日，共计缴款324739元。2010年6月10日，黄茹、杜红岩同南阳鸭电置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定黄茹、杜红岩购买南阳鸭电置业发展有限公司开发位于南阳市××南侧××单元××号房屋，建筑面积122.74平方米；该《商品房买卖合同》以买受人黄茹、共有人杜红岩的名义在南阳市房管局办理网签、备案，备案合同编号为10272081。翟新玉与杜红岩系朋友关系，双方有经济往来。2012年10月29日，翟新玉及杜红岩、黄茹签订《房产转让协议》并经南阳市宛都公证处办理公证。《房产转让协议》约定，杜红岩、黄茹将位于南阳市高新区张衡路中段南侧鸭电置业城市天地3号楼2单元7层704室以560000元价格转让给翟新玉，交房时间以开发商交房时间为准。上述协议签订后，杜红岩、黄茹与翟新玉抵偿部分欠款，翟新玉将剩余房款30万元通过张士存账户转给杜红岩，杜红岩、黄茹将该房屋购房的相关收据原件交付给翟新玉。2015年，张红伍在一审法院起诉黄茹、杜红岩民间借贷一案，并将该房屋查封。为此，翟新玉向一审法院提起执行异议，一审法院于2017年6月7日下达（2015）宛执异裁03号执行裁定书，驳回翟新玉的异议，翟新玉据此向一审法院提起执行异议之诉。另查，张红伍以黄茹、杜红岩为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，同时申请诉讼保全；一审法院于2013年12月25日以（2014）宛民初字第77号民事裁定查封黄茹、杜红岩位于南阳市××新区××中段南侧××电置业城市天地××楼××单元××室房屋××套。一审法院认为，根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，法院应按照下列标准判断其是否权利人，已登记的不动产，按不动产登记簿判断。翟新玉虽然与第三人黄茹、杜红岩签订了《房屋转让协议》、支付了56万元房款和公证，但该争议房产仍网签在第三人名下，具有对社会公示效果，具有排他性，防止“一房多卖”。故法院对该房屋采取执行措施，符合法律规定，翟新玉要求停止对该房屋执行的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第二款，判决：驳回翟新玉的诉讼请求。诉讼费100元，由翟新玉负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是翟新玉提交的证据是否能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，翟新玉提交的其与黄茹、杜红岩之间的房产转让协约定房款56万元一次性付清，而翟新玉所称的付款方式则是先抵销了杜红岩欠其的借款26万元，剩余30万元由案外人张士存转账给杜红岩，与协议中约定的付款方式不符，张红伍对此提出了合理异议。而且，备案的商品房买卖合同中载明买受人为黄茹，未办理相关变更手续，不能对抗善意相对人。根据上述司法解释的规定，翟新玉提交的证据不足以排除执行，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，翟新玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由翟新玉负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 孙小刚审判员 张朝阳二〇一八年六月二十七日书记员 邢志斌