山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初5085号原告：曲春华，女，汉族，1964年12月3日出生，现住荣成市。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：康翠丽，女，汉族，1970年8月26日出生，住荣成市。被告：梁忠进，男，汉族，1970年5月1日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：康翠丽（系梁忠进妻子），住荣成市崖头街道办事处蒲头村****。原告曲春华与被告康翠丽、梁忠进不当得利纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲春华及委托诉讼代理人汤华光、被告康翠丽、被告梁忠进委托诉讼代理人康翠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲春华向本院提出诉讼请求：判令二被告返还不当得利款154640元；诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年5月4日被告康翠丽找到原告说有一种商品交易理财产品，回报率很可观，动员原告参与。当天原告从借记卡62×××19账户打入康翠丽账号为62×××67账号15万元。2015年5月13日被告说钱不够，原告又通过上述账户转款4640元。但被告对原告上述款项至今未给原告购买任何产品，也未将款退给原告，原告认为被告的行为构成不当得利，应将原告款项退给原告。因原告多次索要未果。为此，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。康翠丽、梁忠进辩称，一、原告该诉求在2016年2月22日曾向贵院已提起诉讼，起诉理由是借贷，后撤诉，相关举证、质证材料在（2016）鲁1082民初947号卷宗中。当时，原告以借贷为由起诉被告，现又以不当得利起诉被告，说明原告诉求的事实理由不确定。为此，被告就对原告诉求曾向贵院递交答辩状、相关书证、银行往来账、照片等证据、及原被告之间的质证，故申请贵院调卷査证。二、原被告之间纷争事实性质属于传销，且涉嫌犯罪，而非“不当得利”，不属于法院的受案范围，请法庭驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》“经研究，依照国务院有关文件的规定和我院（1998）38号通知精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。另依据《最高法、最高检、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题》第7条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》二、各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送。原被告曾是好友，被告康翠丽的好友李某介绍被告参与“HFT”高频交易（炒美国股），并投资10．2万元，李某给康翠丽开了4个账户；后康翠丽又介绍原告曲春华等人参加投资15万余元，也委托李某为原告开了7个账户。后该网站被关闭。被告为此事曾向荣成市公安局报案，公安局经与德州串案认定为“传销”，因荣成报案人数尚未达到立案标准，故对被告等人的报案正在调查当中。故，按上述规定，原告的诉求不属于人民法院民事案件审理范围，对其诉求法院应予以驳回。三、原被告之间纷争事实性质系委托炒股民事法律关系，而非侵权不当得利的法律关系，请法庭按照“基础法律关系”进行审理。按照《民诉法》第64条及解释第90、91条。《关于民事诉讼证据若干规定》第2条、5条之规定，原告应就其诉求依据的事实“原告委托被告买一种商品交易理财产品”进行举证；“被告承诺原告若投资失败要予以赔偿的合同约定”进行举证；“证明被告在接受委托事宜中有故意或重大过失存在过错”进行举证。四、答辩人申请贵院经办法官到荣成市公安局经侦大队调查，证明：原被告参与“HFT”高频交易，被告曾到公安局报案，公安局初步查证与我省德州市公安局查办“HFT”高频交易均属同案，属于传销，鉴于我市参与人数尚未达到刑事立案标准，属于调查当中等。五、答辩人申请贵院追加李某为被告，证明：原被告参与“HFT”高频交易，均由李某介绍，属其下线，涉案款项、账号开户均是由其收取、开户。六、被答辩人依据“2张农行流水账明细”属于客观数字，本身没有属性，应辅以其他证据来证明其诉求事实成立，现其理据不足，法院应驳回其诉求。综上，被答辩人诉求没有事实根据和法律依据，驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：原告系个体经营者，其经营的字号为“荣成市东方空压机配件经销门市部”，经营状况尚好。被告康翠丽与原告系朋友关系，案发时在保险公司工作。梁忠进系康翠丽丈夫。原告曾根据康翠丽的推荐，三次投资了威海汇盛投资咨询有限公司发行的高息理财项目，为保证投资安全，原告每次投资均要求康翠丽出具借条，其中第一次投资500000元，威海汇盛投资咨询有限公司已回款，原告将康翠丽所写借条返还给康翠丽。原告2015年5月10日第二次投资300000元，9月15日第三次投资300000元，也都要求康翠丽出具了借条。康翠丽2015年5月10日出具借条内容为：“今借到人民币叁拾万元整，康翠丽，2015年5月10日”；9月15日出具的借条内容为：“今借到人民币叁拾万元整，期限6个月（2015.9.15-2016.3.15）”。后因威海汇盛投资咨询有限公司未能偿还上述款项，原告于2016年2月22日向本院提起诉讼，诉请判令二被告偿还借款600000元及利息30000元【（2016）鲁1082民初947号】。2018年2月7日，威海市中级人民法院以威海汇盛投资咨询有限公司法定代表人王文涛犯有集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、康翠丽等人犯有非法吸收公众存款罪为由，终审判处康翠丽有期徒刑一年六个月，缓刑两年。另查，原告于2015年5月4日汇款150000元给康翠丽，2015年5月13日，汇款4640元给康翠丽，以上计154640元。因之前原告为投资威海汇盛投资咨询有限公司理财项目，将其工行的银行卡和威海商业银行的银行卡都交给了康翠丽，密码也告诉了康翠丽，所以经原告同意，康翠丽2015年5月11日自行从原告工商银行卡内转走了4000元。在本院审理【（2016）鲁1082民初947号】案件的过程中，原告亦曾提交上述154640元汇款的证据，并称该154640元款系借给被告康翠丽的。再查，2015年5月4日被告汇给李某50000元，2015年5月5日汇给李某73000元，2015年5月13日汇给李某15720元。对原被告有争议的事实和证据认定如下：关于本案案涉款项的用途的争议。原告称投资威海汇盛投资咨询有限公司理财项目之后，被告告诉她还有另外一种理财，出于对康翠丽的信任，原告没有问被告是什么理财，也没有问被告该理财的收益，即将154640元款给付康翠丽，但康翠丽至今也未将理财的凭证交付给原告。原告为证明其主张，向本院提交银行汇款证明。康翠丽认可银行汇款证明的证据效力，但不认可原告证明的目的。被告认为，该汇款证明只能证明被告康翠丽收到154640元，但该款是原告委托康翠丽用来进行“HFT”高频交易，其已经将款投资“HFT”高频交易，“HFT”高频交易系传销行为，交易网站已经打不开了，而并非是康翠丽不当得利。康翠丽为证明上述主张，向本院提交如下证据：一、证人周某出庭作证，证明其与康翠丽曾是长城保险公司的同事，其2015年5月份曾陪同康翠丽一起到原告门市为原告讲解“HFT”高频交易，康翠丽当着原告的面播放“HFT”高频交易的录像，原告当场用门市里的POS机向康翠丽转款。原告质证后认为，证人与康翠丽是同事关系，且不论康翠丽投资了什么理财都应该有理财凭证，故要求对周某证人证言不予采信。二、“HFT”高频交易宣传片。原告否认看过该宣传片。三、证人李某出庭作证。李某证明，“HFT”高频交易是将款汇给“HFT”高频交易公司，该公司会返还相应的电子币，第一个电子币账户是30000元，接下来的账户也是30000元，但其中6000元会支付给第一个账户，以此类推。投资人掌握了账号和密码就可以自己上网交易。康翠丽自己投资十多万元委托李某开设了四个“HFT”高频交易账户，又委托李某给客户开设了七个“HFT”高频交易账户。现在该“HFT”高频交易网站已经打不开了。康翠丽的款都是先汇给李某，再由李某汇给其上线孙平，但看不出哪一笔是康翠丽的，因为其每天都要汇出多笔款。康翠丽没有说过原告委托其进行“HFT”高频交易，也不需要知道。“HFT”高频交易的账户和密码都是自动生成的，其将账户和密码交付给康翠丽他们。李某承认康翠丽于2015年先后三次付给其50000元、73000元、15720元，承认与康翠丽之间的微信聊天记录。原告对李某证人证言提出异议，认为证人所说没有任何证据证明,对其证言不应予以釆信。四、被告与李某的微信聊天记录。主要内容为：“被：李经理报个单15万。李：好，现在吗？被：恩，客户的，钱都给我了，一会儿转给你。被：打过去了，请查收。李：收到了，谢谢。”原告对此证据提出异议，认为聊天记录不能如实反映案件事实，是被告与李某的聊天记录，与原告无关。五、被告书写的涉案金额使用情况说明。内容为：2015年康翠丽受曲春华委托，找李某先后为其开了7个美国FT高频交易账号，有聊天微信截图。第一个hft2026241金额30000元，后续开了六个hft547294／hft994773／hft9752010／hft3470996／hft8743347／hft6536865账户。每个24000元，小计144000元；合计174000元。开户过程：第一个（3万元）是康翠丽介绍、推荐给曲春华；后5个12万元（2．4万×5）是曲春华自己推荐自己，合计15万元由曲春华银行转账给康翠丽；第7个是李某告诉康翠丽，通知曲春华再开一个，完成投资架构，后康翠丽又告知曲春华，让其再开一个账户，因前面投资有盈利“币”，再仅收其8640元现金（一笔转4640元及之前在汇盛公司汇款中取的4000元）来开了第7个账户。具体转账金额如下：一、曲春华通过3次银行转账（150000元、4640元、4000元）共计158640元，有银行转账记录；二、康翠丽为曲春华7个HFT高频交易账号先后向李某五次汇款、转币共计158640元：（1）、通过银行转账138720元（50000元、73000元、15720元）有银行转账凭证；（2）、从康翠丽自己HFT高频交易账户盈利1500个币（1个币＝1美元下同），约折人民币8280元，微信转给李某，有微信截图；（3）、从康翠丽自己HFT高频交易账户结存2000个币，约折人民币11640元，微信转给李某，有微信截图。三、曲春华上述7个账户174000元与其实际支付现金158640元，中间差额15360元，实际上以其获利的形式“币”来抵顶；四、康翠丽收了曲春华158640元，实际转给李某现金138720元，中间19920元，以“币”（1500个币＋2000个币）的形式予以置换。原告对此证据不认可，认为这是康翠丽单方面说法，原告不知情，并不能证明康翠丽给原告开立了账户进行交易，所有行为都是康翠丽单方面交易，与原告无关，与原告转让给康翠丽的资金也无关。六、山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424刑初40号刑事判决书，该判决书认定被告周鑫等人以高频交易集团（HFTAG）利用覆盖全球的高频交易套利系统为投资者提供稳定无风险的套利投资服务为名，宣称托管盈利可获得投资额的2.6倍预期收益，在未与公司签订合同、核实公司合法性和高频交易真实性的情况下，积极发展人员加入，加入的人员按照加入先后组成一定的层级，分别为会员、主任、经理、总监、总裁、钻石、皇冠七个级别，发展下线可以获得见点奖、组织奖、幸运奖等奖励，通过奖金、晋升制度层层发展会员，并以直接或者间接发展下线人数数量作为返利的依据，从事传销活动。判决书认为周鑫等人构成犯组织、领导传销活动罪。被告以此证明，其从事的也是“HFT”高频交易，属于传销，法院不应受理，或者移交公安机关处理。原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但该判决与本案无关，本案所涉资金无法说明属于“HFT”高频交易，完全是被告自己陈述，没有任何物证和其他证据证实案涉资金的用途，故该判决书于本案无关。经被告申请，本院到荣成市公安局经侦大队，对被告向荣成市公安局举报“HFT”高频交易犯罪的情况进行了解，荣成市公安局提供了一份被告9月22日的报案记录，报案记录显示：报案人姓名康翠丽，犯罪嫌疑人姓名李某。简要案情：李某介绍康翠丽投资高频交易，投入四个账户共102000元，闫红梅投入2个账户54000元，康翠丽介绍朋友（曲春华）投资158640元，有转账记录。原告质证后认为该证据的真实性不清楚。本院认为被告提交的上述证据以及本院调查的证据相互佐证，能够形成证据链，证实被告从事了“HFT”高频交易。原告转给被告的款被用来投资“HFT”高频交易有高度的盖然性，且原告没有提交反证反驳康翠丽的主张。故本院认定原告转给被告康翠丽的款被用来进行“HFT”高频交易。本院认为，本案争议焦点是原告给付被告康翠丽的款项是否属于不当得利，被告康翠丽是否应当返还。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此规定，构成不当得利需具备四个要件：一是一方获得利益；二是他方利益受损；三是一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系；四、获得利益及利益受损没有法律依据。具体到本案，原告与被告康翠丽之间的资金往来符合前三个要件，但不符合第四个要件。原告与被告康翠丽均认可案涉款项目的是委托理财，只是对于何种方式的理财有异议。原告称其没有问被告理财的形式以及收益情况，只是基于对被告康翠丽的信任，就把案涉款项转给了被告康翠丽，原告的陈述违反常理。因为通常人在涉及金钱利益时比较谨慎，尤其是对大额的款项会慎之又慎，即便是上当受骗一般也是受到施骗人花言巧语的结果。原告系个体经营者，相对一般人应当更有防范经济诈骗的意识，其自称没有对委托理财情形进行详细询问就将款付给康翠丽，有违常理；与原告之前在投资威海汇盛投资咨询有限公司理财项目时所表现出来的谨慎小心相比，本案案涉金额十五万多元，原告却没有采取任何措施，也没有对理财进行认真的考量就将款付给了康翠丽，同样违反常理；其二，原告在本院审理（2016）鲁1082民初947号案件的过程中，自称案涉款项系借给被告康翠丽的，而在本案中，原告又称是委托给康翠丽进行投资理财，对案涉款项的用途的陈述自相矛盾，其陈述不足为信。对原告而言，其既然承认案涉款项是交给被告康翠丽进行理财，那么原告应当就委托理财的相应情况进行举证，原告不认可康翠丽就委托理财所做的陈述，又不能说明委托理财的相应情况，应承担举证不能的责任。综上，原告将案涉款项付给康翠丽，系委托康翠丽理财，并非不当得利，依法不应予以支持。至于该委托理财是不是被告所说的“HFT”高频交易并不影响对本案事实的认定和处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曲春华的诉讼请求。案件受理费3392元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨夕川人民陪审员  张军芳人民陪审员  王 容二〇一八年六月十五日书 记 员  王 滢