云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终561号上诉人（原审被告）：唐朝芬，女，1977年5月29日出生，汉族，户籍地大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住大理白族自治州。委托诉讼代理人：程荣兴、王禾杰，云南兴祥（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：毕智辛，曾用名毕智高，男，1988年11月17日出生，彝族，户籍地云南省大理白族治州巍山彝族回族自治县，现住大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：何本研，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：唐朝雄，男，1986年7月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上诉人唐朝芬因与被上诉人毕智辛、原审第三人唐朝雄民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月7日会见了上诉人唐朝芬及其诉讼代理人程荣兴、王禾杰，被上诉人毕智辛的诉讼代理人何本研，对案件事实进行了核实。原审第三人唐朝雄经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐朝芬上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回毕智辛原审诉讼请求；2.依法由毕智辛承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定唐朝芬与毕智辛之间存在借贷关系，并据此判决唐朝芬承担还款责任，与本案客观事实不符，属案件基本事实认定不清，导致判决结果缺乏事实依据。一、唐朝芬与毕智辛之间不存在真实有效的借款合同。依据我国《合同法》的规定，自然人之间的借贷合同，属于实践合同，合同自出借人交付借款时生效。而本案涉案的30万元现金，实际上是毕智辛直接交付给了唐朝雄，并且无任何证据证明唐朝芬存在“指示交付”行为，因此，唐朝芬与毕智辛之间不存在有效的借贷合同，故毕智辛要求唐朝芬承担还款责任没有事实和法律依据。二、唐朝芬与毕智辛之间没有借款的真实意思表示。意思表示是民事法律关系建立的最基本前提，没有真实的意思表示，所形成的法律关系不合法。本案当中，唐朝芬与毕智辛之间没有借款的真实意思表示。实际上本案借款的实际使用人是唐朝雄，毕智辛要求唐朝芬承担偿还责任，不符合民事法律的公平原则。三、在案证据，尚有多种合理解释无法排除，原审判决违反了证据采信规则，判决缺乏事实依据。首先，唐朝雄在未到庭的情况下做出了与借款时情况说明不一致的陈述，而对此并没有合理的解释，一审法院直接采纳庭前陈述，显然不符合《民事诉讼法》证据采信规则。也无法排除毕智辛与唐朝雄恶意串通，损害唐朝芬合法权益的情形。假如上述情况真实存在，则认定双方之间存在所谓借款合意，也不符合法律规定。其次，唐朝芬在一审中提交了唐朝雄出具的情况说明，足以证明唐朝芬并未收到借款，同时，唐朝芬一审中提交的录音，各方均认可其真实性，该录音能证明毕智辛对唐朝雄借款和向唐朝雄交付借款实际上是知情的。唐朝芬已经就自己的反驳充分全面地完成了举证责任，一审法院仅依据唐朝雄的单方陈述排除录音证据的效力，显然没有查清案件的基本事实。毕智辛辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。唐朝芬的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回唐朝芬的上诉请求。唐朝雄经本院依法通知未到庭发表答辩意见，进行举证、质证、发表辩论意见及进行最后陈述，视为其放弃相关的诉讼权利。毕智辛向一审法院起诉请求：一、请求判决唐朝芬归还毕智辛借款本金30万元，以及支付给毕智辛该款自2017年9月18日起至款项清结之日止的利息，其中至起诉之日的利息为2.7万元（每月利息按2.4%计算）；二、案件受理费由唐朝芬承担。一审认定案件事实：毕智辛与唐朝芬于2014年经朋友介绍认识，唐朝雄系唐朝芬堂弟，毕智辛与唐朝雄系经唐朝芬介绍认识。2017年9月8日唐朝芬向毕智辛出具《借条》一份，载明“今借到毕智辛人民币200000（大写贰拾万元正），即此款最迟9月15号之前还清”。唐朝芬在借条上签字捺印，毕智辛于当日向唐朝芬现金交付借款20万元。后约定借款期限届满唐朝芬再次向毕智辛借款，并于2017年9月15日出具《借条》一份，载明“今借到毕智辛人民币100000元（大写壹拾万元正）。借款期限即2017年9月18号之前还”，唐朝芬在借条上签字捺印，毕智辛于当日向唐朝芬现金交付借款10万元。后约定的借款期限届满，唐朝芬未偿还借款，毕智辛遂诉至法院。庭审中，毕智辛自认双方未约定借款利息。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，毕智辛主张的债权有唐朝芬亲自书写并签字捺印的《借条》原件两份予以证实，庭审中唐朝芬对上述《借条》三性亦无异议，其虽辩称30万元款项实际借款人及使用人均系唐朝雄，但至本案裁判时止，其并未提交合法有效的证据证实该答辩主张。而在唐朝芬无异议的《借条》原件中明确载明上述30万元款项借款人系“唐朝芬”，庭审中，唐朝芬亦认可毕智辛已实际交付上述借款现金，唐朝芬作为完全民事行为能力人，对其出具的借条依法应当承担相应法律责任。唐朝雄虽未到庭应诉，但在一审法院对其进行的询问中，其亦否认30万元款项系其所借及使用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对唐朝芬的上述答辩主张，依法不予采信，毕智辛主张的债权依法予以支持，唐朝芬依法应当承担还款责任。对毕智辛主张的借款利息问题，因双方未约定借款利息，但对还款期限进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，现毕智辛要求唐朝芬支付自第二笔借款逾期还款之日起（2017年9月19日）至借款还清之日止的资金占用期间利息的主张合法有据，但其主张按月利率2.4%计算利息的主张无事实及法律依据，根据上述法律规定，依法支持其按年利率6%计算的逾期借款利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、唐朝芬于判决发生法律效力之日起三十日内偿还毕智辛借款本金30万元，并支付该借款本金自2017年9月19日起至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息。二、驳回毕智辛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，减半收取3102.5元，由唐朝芬承担。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，唐朝芬认为：2014年毕智辛与唐朝芬并非经朋友介绍认识，实际情况是因唐朝雄要借钱，故找到唐朝芬并介绍唐朝芬给毕智辛认识，涉案两张借条虽均由唐朝芬出具，但款项的实际收款人及使用人均是唐朝雄。毕智辛对一审认定的案件事实无异议。本院认为，唐朝芬对其提出的上述异议，未提交证据予以证实，且借款后款项的流向与本案不具有直接关联性，故本院对唐朝芬的异议不予采纳。本院认为一审法院认定案件事实清楚，二审应予以确认。本院认为，唐朝芬作为完全民事行为能力人，自愿向毕智辛出具两张《借条》，毕智辛将借条载明的款项实际交付给唐朝芬，表明借贷双方达成了借款合意。《借条》内容未违反法律法规的强制性规定，应认定双方借贷关系合法有效，受法律保护。唐朝芬应按照合同约定向毕智辛归还30万元借款本金。唐朝芬关于涉案借款并未实际交付予唐朝芬，借款的实际使用人为唐朝雄，唐朝芬与毕智辛之间没有借款的真实意思表示，不存在真实有效的借款合同的上诉请求，与在案证据证明的案件事实不相符，故本院不予采纳。唐朝芬认为，原审判决违反了证据采信规则，判决缺乏事实依据的上诉请求，本院认为，原审法院按照法定程序，全面、客观地审核证据，并依照法律规定将能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源、形式合法的证据作为认定本案案件事实的证据，符合证据规则，故对其上述理由，本院不予采纳。原审法院依据案件事实及相关法律规定判决唐朝芬向毕智辛偿还借款本金30万元，并支付该借款本金自2017年9月19日起至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息，并无不当，本院应予以维持。综上所述，上诉人唐朝芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6205元，由上诉人唐朝芬负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇一八年六月十二日书记员  于 滢