江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0117民初6199号 原告(反诉被告)：南京市溧水区乐吧门厂，住所地江苏省南京市溧水区东屏镇群力行政罗古墩。 负责人：黄洪斌，南京市溧水区乐吧门厂经营者。 委托诉讼代理人：沈玉生，江苏秦源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李太平，男，1962年7月24日生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京市溧水区乐吧门厂（以下简称乐吧门厂）与被告（反诉原告）李太平定作合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。乐吧门厂负责人黄洪斌及委托诉讼代理人沈玉生、李太平及其委托诉讼代理人魏冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐吧门厂向本院提出诉讼请求：1、判令李太平立即支付货款81838元，并支付违约金及损失（违约金、损失数额，参照民间借贷月利率2%，计算至还清之日）；2、判令李太平支付原告聘请律师所产生的代理费损失8000元。诉讼过程中，原告明确要求第一项诉讼请求中违约金及损失截止2017年10月30日金额为31131元，此后按照月息2%标准计算至实际给付之日；原告第二项诉讼请求增加3000元金额，要求判令李太平支付原告聘请律师所产生的代理费损失11000元（本诉8000元及反诉3000元）。事实和理由：原告系专业生产门窗等产品的生产企业，被告承接了南京市石头城81号、浦口珍珠花苑等工程包括门窗在内的部分建筑施工工程。因施工中需要各种门，被告于2016年4月13日与原告签订钢质门（包括配件等）购销合同，合同约定货物总价款118943元，预付定金30000元，安装结束付至总价款95%，2016年春节前付清质保金5%，合同还就货物的单价、数量、质量要求、安装期限、违约责任等进行了约定，原告按照约定履行了义务，被告仅与2016年4月15日支付了定金30000元。2016年7月28日，被告又与原告签订钢质门（包括配件等）购销合同，合同约定总价款55676元，预付定金40000元，安装结束付至总价款95%，2016年春节前付清质保金5%。合同还就货物的单价、数量、质量要求、安装期限、违约责任等进行了约定，原告按照约定履行了义务，被告仅于2016年7月29日支付了订金40000元。除上述二份合同所涉货物（钢质门包括配件等）外，被告因施工需要还另行向原告订购了防火门、套装门，原告分别于2016年12月27日、2016年12月28日、2017年3月5日，向被告供应了价款分别为8219元的防火门、6750元的套装门、2270元的套装门，被告雇佣的施工现场负责人夏某,4在原告的送货单上签名确认。原告所供的所有的门等已向被告按期交付并安装完毕，并由夏某,4验收完毕。夏某,4就原告供应的各份合同，及单独供应的各种门及其安装业务进行了签名确认。原告已按照所签的合同约定及订货要求全面履行了合同义务，被告仅仅按二份合同约定分别支付了定金30000元、40000元，另给付原告现金40000元，合计支付了110000元，原、被告双方签订的合同中约定的质保期限已过，但被告未按合同约定货款，至今尚欠原告货款（包括安装）81838元。被告的行为违反了合同约定，被告应承担违约责任。 被告李太平辩称，1、原告供货多计算了1樘门，实际安装只有59樘门，甲方也出具了证明。2、原告没有按照合同约定，门框厚度没有按照合同约定生产，合同约定1.4毫米，门面是1毫米，实际原告使用的是门架是1.1毫米，门面是0.7毫米。甲方至今没有验收，结算货款，关于质量问题要求反诉。3、原告主张违约金，不符合省高院的规定，省高院的规定为基础利率的1.3倍。4、原告要求支付的律师代理费明显过高，未看到收费标准。5、工程有延期行为，延期的天数有考勤记录。6、工作交接确认单和后面的三张单证明人是夏某,4，其不是被告的材料员，不具有签收材料和交接的职能。交接确认单与被告没有关联，真实的工期与交接确认单的时间不一致。夏某,4与签合同的原告经办人夏正培是亲兄弟，对夏某,4签字的材料不予认可。检测报告、合格证、发票要提供给被被告，则要求将门全部撤走。 反诉原告李太平向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即更换59樘不合格钢质门。诉讼过程中，反诉原告增加诉讼请求：2、判令反诉被告支付延误工期违约金104205.6元；3、判令反诉被告支付代理费9000元。事实和理由：乐吧门厂与李太平签订了两份购销合同，反诉被告总共供应了59樘钢质门，合同约定门架钢板厚1.44mm，门面钢板厚1.0mm，由反诉被告负责安装，反诉被告安装好之后经甲方检查门架钢板厚1.1mm，门面钢板厚0.7mm，造成甲方至今不同意验收，也不付款，反诉原告与反诉被告安装人员陈述要求其更换59樘钢质门，现甲方要求更换该59樘钢质门。乐吧门厂于2016年4月13日合同供货40樘门，30天交货，价值118943元减去样品门2666元为116277元，到2016年7月12日交付，逾期60天，违约金1%每天，计70800元。2016年7月28日合同是19樘门，价值55676元，应2016年8月15日交货，到2016年10月18日交货，违约金为33405.6元。 反诉被告乐吧门厂辩称，珍珠花苑7-20号工程已经竣工验收，并且形成了竣工验收报告，同时甲方也与发包单位进行了竣工结算，乐吧门厂提供的钢质门已经经过检验，应当有相应的检验结论的书面材料，要求反诉原告提供相应的检测资料。根据两份购销合同第五条的约定，买卖合同或者购销合同是一个按样品进行验收的合同，与第一条质量标准所约定的有冲突，既然工程已经实际竣工验收，反诉原告要求更换59樘门与工程实际事实不符。关于反诉原告要求的违约金，乐吧门厂在合同履行过程中并没有违约，即使反诉原告没有收到工程款，与也反诉被告无关。相应的代理费也应当由反诉原告自已承担。两份购销合同第四条第三行明确约定，如反诉被告没有按期完工，以反诉原告出具的书面通知为准，本工程已经竣工验收，至本案诉讼前反诉被告从未收到反诉原告的任何延误工期的相关书面通知。即使乐吧门厂存在违约，反诉原告要求的违约金明显过高，反诉原告无证据证明其损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月13日，乐吧门厂（甲方）与李太平（乙方）签订《购销合同》一份，合同约定：1、乙方在甲方定做钢质门，数量41樘，质量按门图款式加工，门架厚1.4mm，门面1.0mm，图有社区张林签字为准；2、货物总价款118943元，预付定金30000元，安装结束后付至总价款95%，2016年春节前付清质保金5%；3、甲方负责安装，以乙方支付定金的第二天计算，甲方30天内安装完毕。门框水泥灌浆及清理由乙方承担。泥灌浆前，乙方通知甲方进行调试。如没有按时完工，以乙方出具书面通知为准。因乙方原因造成不能按时完工，甲方不承担违约责任。4、钢质门质量、款式和视窗以样品为准，质量达到样品水平。在正常使用条件下，保证门开关方便，表面涂装一年内部出现自然脱落。5、甲方逾期到货或逾期安装，每逾期一天按逾期总额的1%承担违约责任，乙方逾期付款，每逾期一天按逾期总额的1%承担违约责任。违约方承担对方造成的所有损失，包括相关的律师委托费和强制执行费等。合同还就货物的单价、数量、质量要求、安装期限、违约责任等进行了约定。乐吧门厂在落款甲方处加盖公章，其经办人夏正备签字，李太平在乙方处签字确认。 2016年7月28日，乐吧门厂（甲方）与李太平（乙方）再次签订《购销合同》一份，合同约定：1、乙方在甲方订做钢质门19樘，总货款为55676元。2、安装结束后付至总货款95%，2016年春节前付清质保金5%。3、甲方负责安装，以乙方支付定金的第二天计算，甲方18天即2016年8月15日内安装完毕。其他事项的约定同上述第一份合同。乐吧门厂在落款甲方处加盖了公章，其经办人夏正备签字，李太平在乙方处签字确认。 上述两份合同签订后，李太平于2016年4月15日向乐吧门厂支付了定金30000元、于2016年7月29日向原告支付了定金40000元、于2017年1月支付货款40000元，李太平向乐吧门厂支付货款共计110000元。乐吧门厂向李太平履行了交付安装定作货物的义务。 除上述二份合同所涉货物（钢质门包括配件等）外，李太平另行向原告订购了防火门、套装门，乐吧门厂分别于2016年12月27日、2016年12月28日、2017年3月5日向李太平供应了价款分别为8219元的防火门、6750元的套装门、2250元的套装门，合计价款为17219元。李太平雇佣的经办人夏某,4在上述三张供货单上作为证明人签字确认。 2017年5月，李太平雇佣的经办人员夏某,4为乐吧门厂补签了四张《工作交接确认单》：1、日期为2016年5月10日的《工作交接确认单》载明：“乐吧门厂按合同和施工过程乙方（李太平）临时调整要求，已在浦口区2015年老旧小区出新整治工程项目珍珠花苑小区（7—20栋）整治出新工程工地安装结束41樘钢质门，现将钥匙41套交给乙方负责人。若乙方有新的要求，可损失联系甲方，甲方会及时行动。”2、日期为2016年8月22日的《工作交接确认单》中夏某,4确认珍珠花苑小区工地安装结束19樘钢质门，将钥匙19套交给乙方负责人。3、日期为2016年12月27日的《工作交接确认单》中载明：“乐吧门厂按采购方李太平要求，已在石头城81号主体建筑及附属院落设施加固改造项目工地结束4樘防火门和9樘套装门，将钥匙13套交给采购方现场负责人。4、日期为2017年3月5日的《工作交接确认单》中夏某,4确认石头城81号工地安装结束3樘套装门，将3套钥匙交给采购方现场负责人。庭审中，原告申请出庭的证人夏某,4陈述：其是李太平妹夫，李太平雇佣其作管理工作。案涉工程的门是由其经办，其收到了原告所提供的门的全部钥匙。四张确认单是其依据送货单在2017年5月签写，签写确认单时没有看到浦口钢质门的送货单，其他防火门套装门有送货单，不能确定送货时间即为交接案涉货物的时间。 后因李太平未向乐吧门厂支付剩余货款81838元，乐吧门厂经催要无果，遂诉至法院。2017年11月15日，乐吧门厂为本案诉讼事宜与江苏秦源律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所指派律师提供法律服务，约定律师代理费用8000元。当日，江苏秦源律师事务所为乐吧门厂开具了金额为8000元的法律服务费发票。诉讼过程中，因李太平提起反诉，乐吧门厂于2017年12月9日又与江苏秦源律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费用3000元，江苏秦源律师事务所于2017年12月18日为乐吧门厂开具了金额为3000元的法律服务费发票。李太平为本案诉讼事宜，于2017年12月5日与江苏方胜律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所指派律师提供法律服务，约定律师代理费用9000元（含反诉代理费）。当日，江苏方胜律师事务所为李太平开具了金额为9000元的法律服务费发票。 李太平为证实自己的主张向法庭提交了：1、南京市浦口区顶山街道珍珠路社区居委会于2017年12月4日出具的《证明》一份，载明：“1、浦口区珍珠花苑7-20幢单元门共计59樘；2、浦口区珍珠花苑-7-20幢单元钢门没有验收；3、钢门的厚度与合同约定的厚度不符合。”拟证明乐吧门厂提供的门存在质量问题，同时李太平向本院申请对案涉钢质门的门架厚和门面厚度进行鉴定。乐吧门厂质证认为对真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可，珍珠路社区非工程发包方，对工程有无验收不具备出具证明的资格。2、考勤表两份，拟证明乐吧门厂存在迟延交货及安装，乐吧门厂对其关联性不予认可，认为系单方制作，乐吧门厂并未收到李太平发出的未按期完工的书面通知。乐吧门厂认为珍珠花苑小区出新工程已经过竣工验收，并经检测合格。乐吧门厂调取了珍珠花苑小区7-20栋整治出新工程的《工程质量报验表》及该项目《金属门窗安装分项工程（钢门窗）检验批质量验收记录》，该工程于2016年8月11日经施工及监理单位验收合格。李太平质证认为，对该证据真实性无异议，但上述报表仅是施工方单方行为，为要工程款而用的，并无甲方验收报告，不能证明门质量已验收合格或达到约定要求。 上述事实，由购销合同、送货单、工程交接确认单、转账凭证、委托代理合同、发票、证人夏某,4证言、工程质量报验表及金属门窗安装分项工程检验批质量验收记录、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，乐吧门厂与李太平之间存在定作合同关系。双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，乐吧门厂按照李太平的要求为其提供钢质门并进行安装，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。 关于本诉，原告诉请要求李太平立即支付货款81838元，并支付截止2017年10月30日金额为31131元违约金及损失（此后按照月息2%标准计算至实际给付之日），本院认为，乐吧门厂向李太平提供了购销合同中所约定的货物并进行了安装，被告理应向原告支付相应的货款。结合乐吧门厂提供的两份购销合同、送货单、转账凭证、乐吧门厂自认的付款情况及夏某,4的证言，双方合同价款共计191838元，李太平已付110000元，李太平尚欠乐吧门厂货款81838元未付，故对乐吧门厂要求李太平支付货款81838元的诉请，本院依法予以支持。 乐吧门厂关于违约金及损失的主张，本院认为，双方于《购销合同》中约定，货款支付时间为安装结束后付款95%，2016年春节前（即2017年1月28日前）付清质保金5%，李太平逾期付款，每逾期一天按逾期总额的1%承担违约责任。关于安装结束的时间，依证人夏某,4的陈述，原告所提供的四张《工作交接确认单》中日期均为夏某,4事后依据送货单在2017年5月补签，不能以此确定《工作交接确认单》的时间即为交接时间，由此不能认定两份购销合同安装完毕日期分别为2016年5月10日和2016年8月22日，但依照双方签订的购销合同李太平应至迟在2017年1月28日前支付全部货款174619元。李太平此前共支付110000元，尚欠乐吧门厂64619元。李太平逾期支付货款，应承担相应的违约责任，乐吧门厂自行调整违约金标准以逾期金额为基数按照月息2%计算，李太平认为过高，本院结合案件实际情况，参考银行同期贷款利率标准，考虑资金占用成本，本院酌定按照年利率10%标准计算违约金，截至2017年10月30日金额为4918元（以64619元为基数，自2017年1月29日起至2017年10月30日），自2017年10月31日至实际给付之日按照年利率10%标准计算。对于未签订书面合同部分的货款17219元，双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款的违约责任，李太平应在乐吧门厂交货时支付，依据乐吧门厂提供送货单，李太平应在最后一批货物送货时间2017年3月5日前支付，对该17219元乐吧门厂可主张自起诉之日起即2017年11月20日至实际给付之日止按照同期银行贷款利息计算的利息损失，超过部分，本院不予支持。 乐吧门厂诉请要求李太平支付聘请律师所产生的代理费损失11000元，因双方《购销合同》约定违约方应承担包括律师委托费等所有损失，故乐吧门厂为本案索要货款诉讼事宜支付的律师代理费8000元，李太平应按照合同予以支付。对于反诉代理费3000元，系乐吧门厂对李太平提起反诉委托律师应诉支付的代理费用，不属于因李太平违约而造成的乐吧门厂的损失，对此费用本院依法不予支持。 关于反诉，李太平要求乐吧门厂立即更换59樘不合格钢质门，本院认为，依据原告提交的《工程质量报验表》及《金属门窗安装分项工程（钢门窗）检验批质量验收记录》，珍珠花苑小区7-20栋整治出新工程已于2016年8月11日经施工及监理单位验收合格，所涉门窗均检测为合格，李太平申请对钢质门的门架厚和门面厚度进行鉴定，本院不予准许。李太平提供的2017年12月4日南京市浦口区顶山街道珍珠路社区居委会出具的《证明》，不足以证实乐吧门厂提供的门质量存在不合格情形。李太平要求更换59樘不合格钢质门的诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于李太平要求乐吧门厂支付延误工期违约金104205.6元的主张，根据双方合同中约定，如未按时完工以李太平出具的书面通知为准，李太平未提供证据证实曾向李太平出具逾期交货的书面通知，李太平提供的考勤表系单方制作，不能证明乐吧门厂存在迟延交货安装、延误工期的情形，故对李太平要求乐吧门厂给支付违约金的诉请，证据不足，本院依法不予支持。 关于李太平要求乐吧门厂支付代理费9000元的诉请，因李太平无证据证明乐吧门厂存在违约，故对该诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李太平应于本判决发生法律效力后十日内向原告南京市溧水区乐吧门厂支付货款81838元、违约金（以64619元为基数，自2017年1月29日起至2017年10月30日，违约金金额为4918元；自2017年10月31日至实际给付之日按照年利率10%标准计算）及利息损失（以17219元为基数，自2017年11月20日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档银行贷款利息标准计算）； 二、被告李太平应本判决发生法律效力之日后十日内向原告南京市溧水区乐吧门厂支付律师费损失8000元； 三、驳回原告南京市溧水区乐吧门厂的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告李太平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2779元，由原告南京市溧水区乐吧门厂负担666元，被告李太平负担2113元；反诉案件受理费1332元，由反诉原告李太平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 爽 人民陪审员  简恩勇 人民陪审员  孙香花 二〇一八年六月十五日 书 记 员  吴梅君