黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终5103号上诉人（原审被告）：杨硕，男，1987年2月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：潘晓暮，黑龙江建文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环路霞光里**佳程广场******。法定代表人：高在均，董事长。委托诉讼代理人：王芳启，黑龙江项轶寒律师事务所律师。原审被告：李国东，男，1982年4月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人杨硕因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）、原审被告李国东融资租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨硕上诉请求：撤销一审判决。一审判决认定事实错误。杨硕与龙宇公司签订的买卖合同有效，且已经实际履行。2011年，杨硕经李国东介绍到龙宇公司咨询购买挖掘机，销售人员称可以采取分期付款类似贷款买车的形式购买挖掘机。于是，杨硕与龙宇公司于2011年1月17日签订了斗山挖掘机（融资租赁）销售合同，并于当日支付了定金1万元，首付款88,550元。后杨硕无力偿还剩余价款，龙宇公司收回了挖掘机。斗山公司却于2016年起诉要求杨硕偿还租金及利息，并且出示了融资租赁合同（三方协议）。一审判决依据该租赁合同认定杨硕与斗山公司形成融资租赁合同关系，杨硕承担责任错误。杨硕将首付款交付给龙宇公司，整个购买过程也是与龙宇公司进行的，期间没有斗山公司的工作人员参与。两方协议中虽然出现了融资租赁等词语，但双方仍是买卖合同关系，该协议对所有权有约定，在杨硕未付清应付款项以前不拥有设备产权，故龙宇公司依据杨硕与其签订的合同，在杨硕逾期付款、无力给付租金的情况下收回了挖掘机。杨硕与斗山公司不存在相关协议。如果三方协议真实有效，且斗山公司与龙宇公司没有回购协议，根据常理及三方协议内容，斗山公司应要求杨硕或龙宇公司归还挖掘机以减少其损失，而斗山公司在本案及类似的四十余起案件中均没有相关诉讼请求，不符合常理。如果是斗山公司交付的挖掘机，在杨硕没有按时支付租金时，斗山公司可以收回机器，斗山公司不控制机器，因为机器是龙宇公司交付的，其损失由龙宇公司补偿。斗山公司隐瞒了关键事实。一审判决适用法律错误。三方协议第20条、第27条存在大量的免责或加重杨硕责任的条款，这些条款未采用加黑字体等予以特别说明。关于租金支付时间、逾期利率、损失赔偿的约定也不合理。整个协议没有关于承租方权利的约定，全部是承租方义务的约定，该协议显失公平。人民法院应根据杨硕使用挖掘机时间长短获得的收益多少作出判决。斗山公司辩称，杨硕上诉所述观点不正确，一审判决适用法律正确，二审应予维持。杨硕与斗山公司签订的融资租赁合同依法生效，应作为双方履行及判决的事实依据，发生争议时双方应依据签订的融资租赁合同处理。至于杨硕与龙宇公司之间的纠纷，应另案处理。李国东未到庭，亦未进行答辩。斗山公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨硕给付拖欠租金本金322,998元、利息36,915元、逾期罚息200,438.65元（暂计至2015年3月3日，主张到实际给付之日止），损失金7,198.26元，律师代理费18,000元，总计585,550元；2、请求李国东对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由杨硕、李国东承担。一审法院认定的事实：2011年4月9日，斗山公司与杨硕签订了《融资租赁合同》，约定杨硕向斗山公司融资租赁斗山挖掘机一台（型号为DH80G的履带式液压挖掘机，机号：22723），李国东作为担保人。设备价款为46万元，预付租金6.9万元，每期租金12,410元，租赁期间为36个月，租赁年利率为中国人民银行基准利率（1-3）基准利率加2.47%，逾期罚息利率为年利率18.25%。合同第七条约定“承租人应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式向出租人支付租金以及向出租人或出租人的委托代理人支付预付租金”。合同第十八条和第二十条约定“如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，则出租人有权向承租人追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，同时出租人有权向承租人追索因执行或保护合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）”。合同第十九条约定“本合同项下损失金包括：本合同解除或终止时出租人尚未收回的本金余额、合同终止日前最后一个租金支付日到合同终止日期间未回收本金所产生的利息、末期购买价格以及未收回本金金额的2%的合计总额”。同日，斗山公司与杨硕、龙宇公司签订了买卖合同。合同签订后，斗山公司按约定在龙宇公司购买设备并租赁给杨硕，杨硕在租赁物交付证书中签字。斗山公司履行了交付挖掘机的义务后，杨硕没有按照合同约定按期足额交纳设备租金，截至2016年3月3日，杨硕尚欠斗山公司租金322,998元，利息36,915元，逾期罚息200,438.65元，2015年12月3日，斗山公司委托黑龙江龙鹏律师事务所向杨硕、李国东提起民事诉讼，并支付律师代理费用18,000元。一审法院认为，斗山公司与杨硕、李国东签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。斗山公司按照约定交付了挖掘机，杨硕未按约定向斗山公司履行给付租金的义务，应向斗山公司履行付款义务并承担违约责任。法院对斗山公司要求杨硕给付租金及利息诉讼请求予以支持。杨硕未按约定向斗山公司支付租金，应按合同中约定的年利率18.25%计算向斗山公司支付逾期利息，法院对斗山公司要求杨硕支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因合同对于本金余额、尚未回收本金所产生的利息等计算方式已有明确约定，且斗山公司已向杨硕主张偿还租金本金、利息、逾期罚息等，斗山公司对于损失金的主张,没有证据证明该损失存在，属于重复计算，故对斗山公司要求杨硕给付损失金的诉讼请求不予支持。斗山公司为向杨硕追索债权，产生的律师费属于合理费用，对斗山公司要求支付律师代理费18,000元的诉讼请求法院亦予以支持。李国东自愿对杨硕租赁斗山公司设备承担连带责任保证，法院对斗山公司要求李国东承担连带责任的诉讼请求予以支持。杨硕辩称，挖掘机于2012年12月份被龙宇公司拖回，应追加龙宇公司参加诉讼，证据不足，法院不予准许。杨硕辩称，杨硕购买挖掘机是与龙宇公司签订合同，在龙宇公司购买，杨硕于2011年4月9日在《租赁物交付证书》中签字，证明杨硕已经收到斗山公司出租的挖掘机，斗山公司与杨硕的融资租赁合同关系依法成立，对杨硕的该主张法院不予采纳。据此判决：一、杨硕于判决生效后立即给付斗山公司租金本金322,998元和租金利息36,915元；二、杨硕于判决生效后立即给付斗山公司截至2016年3月3日的逾期利息200，438.65元，自2016年3月4日起新发生逾期利息，按所欠租金本金数额的年利率18.25％计算，至欠款全部付清之日止；三、杨硕于判决生效后立即给付斗山公司律师代理费18,000元；四、李国东对上述款项承担连带给付责任。五、驳回斗山公司其他诉讼请求。案件受理费9,656元，公告费560元，由杨硕、李国东负担。此款于判决生效后立即给付斗山公司。本案二审审理期间，杨硕举示了其与龙宇公司工作人员张勇的通话录音证明其诉讼主张，因该录音证据中通话人员的身份无法核实确定，且通话内容与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨硕作为承租人、斗山公司作为出租人、李国东作为担保人签订融资租赁合同，同时，斗山公司作为买方、龙宇公司作为卖方、杨硕作为承租人签订买卖合同，约定斗山公司按照杨硕的要求购买指定租赁物出租给杨硕，杨硕向斗山公司支付租金，杨硕与斗山公司之间形成融资租赁法律关系，杨硕认可上述合同上的签字为其本人所书写，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效。杨硕按照融资租赁合同约定在龙宇公司处直接领取了案涉挖掘机，并在租赁物交付证书上签字确认收到租赁物，其应按照约定向斗山公司支付租金。杨硕上诉主张其与斗山公司不存在融资租赁关系，其是与龙宇公司形成的分期买卖合同关系，但因其未能对为何在斗山公司举示的案涉融资租赁合同、买卖合同及租赁物交付证书上签字作出合理的解释，且其举示的证据不足以证明其是基于与龙宇公司之间签订的买卖合同取得的案涉挖掘机，其与龙宇公司签订的买卖合同已实际履行，故其该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于杨硕上诉提出的案涉融资租赁合同中部分条款加重了承租人的责任，免除了出租人的责任，一些条款约定不合理的问题，因杨硕对该协议存在异议部分的条款并不影响合同其他条款的成立和生效，亦不影响其按照合同约定的租金给付条款承担给付租金的义务，且其虽认为合同约定显失公平，但未依法主张对合同予以撤销，故案涉融资租赁合同合法有效，杨硕关于一审判决对合同效力认定有误，适用法律错误的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，杨硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,656元，由杨硕负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  李 娜审判员  张 岩二〇一八年六月二十九日书记员  李 雪