四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1573号 上诉人（原审被告）：陈荣贤，男，汉族，1967年6月25日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：程祖丽、卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李家胜，男，汉族，1973年6月5日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：伍欢，四川元绪律师事务所律师。 原审被告：李晓琼，女，汉族，1970年7月15日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：程祖丽、卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 上诉人陈荣贤因与被上诉人李家胜、原审被告李晓琼民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈荣贤上诉请求：撤销（2016）川0105民初2929号民事判决，改判驳回李家胜对陈荣贤的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。陈荣贤虽然向李家胜出具了借条，但属于受杨廷跃委托借款，借款也是直接转入杨廷跃的账户，杨廷跃才是实际借款人。本案应追加杨廷跃为被告，追加陈东为第三人。 被上诉人李家胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈东和杨廷跃与本案无关，不应当参加本案诉讼。 原审被告李晓琼辩称，其对本案借款并不知情，而且陈荣贤并非本案实际借款人，应当驳回李家胜对李晓琼的全部诉讼请求。 李家胜向一审法院起诉请求：判令陈荣贤、李晓琼归还借款20万元，并支付逾期利息（利息暂计算至起诉之日为141800元，应按每日1‰的标准，自2014年5月5日起计算至借款还清之日止）。 一审法院经审理查明，2014年4月20日，陈荣贤向李家胜出具借条一份，写明“今借到李家胜现金人民币贰拾万元，于借款之日起15日内归还。若逾期不归还，按1‰每天计利息（此据于明天和转账凭据一起才生效）。借款人陈荣贤。备注：转账凭据系杨廷跃的账户）”。2014年4月21日，李家胜向杨廷跃的账户转款20万元。 2016年4月13日，李家胜起诉至一审法院。 一审查明上述事实，有身份信息、借条、转款凭证及庭审笔录在案为证。 一审中，陈荣贤为支持其抗辩理由，向一审法院提交以下证据：1.借条一份，载明“借到李家胜、陈东共有资金人民币贰拾伍万元整，自借款日起按月息5分计息。2014.9.21”，借条落款处的签名为“杨廷跃”，并加盖了“成都天盛源广告有限公司”字样的印章。陈荣贤称该借条的25万元包含了本案借款20万元，借款人是杨廷跃。李家胜对该证据的真实性、关联性均不予认可，称2014年5月20日杨廷跃确实向李家胜借过5万元，但李家胜没有在该份25万元的借条上签字，对该份借条也不知情。2.录音资料一份，李家胜认可该证据的真实性。该录音资料中包含陈荣贤称“人家（指杨廷跃）是写了他自己的名字，也有他公司的，把那个20万跟那个25万合写的一个条子，你还记不到嘛，给你们留了一份，给我也有一份”，李家胜回答“现在过了好多年了，我也不知道了”，陈荣贤称“李晓琼啥关系没得，你把她起诉了弄啥子”，李家胜回答“你们是夫妻的嘛”等内容。该录音资料没有李家胜承认本案借款人系案外人的内容，也没有显示双方曾约定本案借款系陈荣贤个人债务的内容。 一审法院认为，（一）借款事实的认定。陈荣贤向李家胜出具借条，写明“今借到李家胜现金人民币贰拾万元”，即双方达成了20万元的借贷合意。陈荣贤辩称其仅系借款的介绍人，但其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、在借条上签名的法律后果，故一审法院对其该抗辩理由不予采纳。对于借款的履行，陈荣贤在借条上明确写明“此据于明天和转账凭据一起才生效”、“备注：转账凭据系杨廷跃的账户”，李家胜确于该借条出具的次日向陈荣贤指定的收款人杨廷跃转款20万元，即依约向陈荣贤履行了20万元的出借义务。故李家胜、陈荣贤之间20万元的借贷关系合法有效。至于陈荣贤称本案20万元包含在杨廷跃出具的25万元借条金额中，但其提交的金额为25万元的借条上，并无李家胜的签名，且李家胜在本案审理中也称其对该借条不知情；另，陈荣贤提交的录音证据也并未包含李家胜承认杨廷跃向其借款的内容。故一审法院对陈荣贤的该抗辩意见不予采纳。（二）李家胜、陈荣贤约定借款期限为借款之日起15天，李家胜于2014年4月21日实际出借款项，故借款期限于2014年5月5日届满，陈荣贤应当归还20万元借款本金。双方约定了每日1‰的逾期利息，该利息计算标准超过了年24%，一审法院对超出的部分不予支持。故陈荣贤应当支付以20万元为基础，自2014年5月6日起至本金付清之日止，按年24%的标准计算的利息。（三）本案借款发生在陈荣贤、李晓琼夫妻关系存续期间，陈荣贤辩称本案借款系其个人债务，与李晓琼无关，李晓琼未到庭答辩，且陈荣贤、李晓琼均未提交确实、充分的证据证明借款时李家胜明知该借款系陈荣贤的个人借款，也未举证证明本案借款未用于夫妻共同生活，故根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，李晓琼应当对陈荣贤的前述债务承担共同清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈荣贤、李晓琼于判决生效之日起十日内共同向李家胜归还借款本金20万元，并支付以20万元为基数，自2014年5月6日起至本金付清之日止，按年24%的标准计算的利息；二、驳回李家胜的其他诉讼请求。案件受理费6427元，减半收取3214元，由陈荣贤、李晓琼负担。 陈荣贤为支持其上诉请求，二审中向本院提交：1.还款承诺书，载明：杨廷跃委托陈荣贤向李家胜、陈东借款25万元，利息8万元，杨廷跃于2015年元月25日前付款10万元，2015年元月30日前付清余款15万元，利息8万元由陈荣贤支付。落款处签名为“杨廷跃”，落款时间为2015年元月18日，落款下面有“认可人：陈荣贤”、证明人“杨德才”“2015.1.18”“陈东”“2015.元月18日”字样。陈荣贤提交该份证据拟证明本案实际借款人为杨廷跃，陈荣贤只是承诺对利息8万元承担付款责任。2.起诉状、答辩状、证据目录、证据清单及相应还款承诺书复印件、建设银行转账凭证、金牛法院庭审笔录，拟证明本案所涉的20万元转款李家胜已在另案提起诉讼。 经质证，李家胜对陈荣贤二审提交的证据1还款承诺书的真实性、关联性及证明力均不予认可；对证据2的真实性认可但对关联性及证明力不予认可，李家胜已撤回另案诉讼。 本院认为，陈荣贤二审中提交的上述证据，不能证明陈荣贤不是本案20万元的借款人。本院对上述证据不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，陈荣贤是否应向李家胜归还20万元并支付利息，李晓琼是否应与陈荣贤共同向李家胜承担还款责任，是本案二审中的争议焦点。本案中，李家胜诉请陈荣贤归还20万元并支付利息，其提交了陈荣贤出具的借条证明二人间于2014年4月20日达成了借贷合意，且李家胜也提交证据证明其已向借条上约定的收款人杨廷跃银行账户转入约定的20万元款项，履行了交付借款的义务。借款逾期后陈荣贤未归还，故一审判决陈荣贤归还李家胜借款本金20万元，并从逾期之日起按年利率24%支付利息并无不当。因本案借款发生于陈荣贤与李晓琼夫妻关系存续期间，一审判决李晓琼与陈荣贤共同归还李家胜借款本息后，李晓琼并未提起上诉，应视为接受一审判决结果，故其在二审中抗辩称其不应承担还本付息的意见，本院不予采纳。 陈荣贤上诉称其并未实际收到李家胜提供的借款，并非本案借款人，本案借款人应为借条上载明的收款人杨廷跃，应追加杨廷跃为被告并判决由杨廷跃向李家胜归还借款本息。对此本院认为，虽然本案李家胜出借的20万元款项是转账至杨廷跃的账户，而并非直接支付给借款人陈荣贤，但因李家胜是按照借款人陈荣贤在借条上的要求支付给杨廷跃的，陈荣贤作为借款人指令出借人将借款转入他人账户，并不影响其借款人的主体地位，也不影响其承担还款责任。故陈荣贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6427元，由陈荣贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员龙小丽 审判员马雯 二〇一八年六月十三日 书记员 曹颖