广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3879号原告：东莞市帝旺纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路78号。统一社会信用代码：9144190009656976XM。法定代表人：刘玉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。被告：徐学彬，男，1987年1月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，被告：陶丽，女，1986年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市，原告东莞市帝旺纺织品有限公司（以下简称：东莞帝旺公司）诉被告徐学彬、陶丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告东莞帝旺公司的委托诉讼代理人胡博铿，被告徐学彬到庭参加了诉讼，被告陶丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞帝旺公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款77,186元及违约金7,718.6元（违约金以77,186元为本金，按10%的标准计算）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：两被告共同经营“朗瑞毛织厂”店面，在2016年期间，两被告因采购纺织毛纱向原告订货，双方约定了具体的采购价格及结算方式。后原告按照两被告的要求将货物送至两被告处，两被告也进行了相应的签收。原告已履行其送货的义务，依据双方约定的结算方式，被告向原告货款的期限早已届满，但经原告多次催讨后，两被告仅向原告支付了货款80,000元，至今仍拖欠原告货款77,186元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告徐学彬辩称，1.被告徐学彬之前是拖欠原告货款70,000元左右，但原告在2016年11月、12月期间已经委托了一个叫“胖子”的黑社会人员收取了该笔货款，该人员自称是“勇哥”叫他过来的，被告徐学彬已经向其支付了全部的货款，现在被告徐学彬已经没有拖欠原告货款；2.被告徐学彬认为原告诉请的违约金没有事实依据，不应该向原告支付违约金。被告陶丽提交书面答辩称，1.被告陶丽与朗瑞毛织厂的老板徐学彬是恋爱关系，被告陶丽于2016年4月到大朗朗瑞毛织厂务工，在此期间与被告徐学彬属于劳动关系；2.被告陶丽在朗瑞毛织厂中并没有出资，也没有参与利润分配；3.在原告的《售货单》上对外签单的都是老板被告徐学彬，被告陶丽之所以在原告东莞帝旺公司的《售货单》上签名，只是证明收到该批货物。原告东莞帝旺公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《售货单》、《对账单》、《货款欠条》、东莞市朗瑞毛织有限公司（以下简称：东莞朗瑞公司）的企业登记信息，本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：原告东莞帝旺公司是经登记成立的有限责任公司，原东莞朗瑞公司也是经登记成立的有限责任公司（自然人独资），依据工商登记显示，该公司登记地址为东莞市大朗镇巷头社区富康南7巷34号一楼（以下简称：南7巷34号），被告陶丽为该公司的唯一股东（也是该公司的法定代表人），后该公司于2016年6月7日注销，被告徐学彬同时也使用“徐学兵”的名字。原告主张两被告以“朗瑞”公司的名义与其发生买卖合同关系，自2016年8月13日至2016年9月27日期间，原告主张按照双方的约定向“朗瑞”公司送去纺织毛纱货物，并向“朗瑞”公司出具相应的《售货单》，载明：购货单位：朗瑞；地址：南七巷34号；同时载明了货品名称、色号、批号、数量、单价、金额等，备注：未付款，已提货；并在《售货单》注明“购销协议书”：甲方供货单位，乙方：购货单位。乙方向甲方购进以上产品款额，于签订日起乙方保证在7天内付清，乙方如逾期不付该货款，甲方有权向乙方加收10%的逾期滞纳金，并向东莞当地法院提起上诉，乙方需负上述违约后的一切法律责任，以上协议经双方代表签字后生效，并作依据。原告的员工在上述《售货单》售货单位（经办人）处签名确认，被告徐学彬以其或者以“徐学兵”的名义在大部分《售货单》中欠款人处签名予以确认，被告陶丽也在部分《售货单》中欠款人处签名予以确认。原告主张依据上述《售货单》计算，未付货款金额共计为157,186元，后原告主张被告徐学彬向原告支付了部分货款。2016年10月26日，被告徐学彬以“徐学兵”的名义向原告出具了一份《货款欠条》，载明“朗瑞厂于2016年8月13日至2016年9月27日期间向东莞帝旺公司购买服装辅料，所涉总货款为157,186元，已支付70,000元，尚欠87,186元，欠款人徐学兵。”原告主张被告徐学彬立下上述《货款欠条》后，被告徐学彬仅向其支付了货款10,000元，两被告仍拖欠其货款77,186元。庭审中，被告徐学彬确认于2016年10月26日拖欠原告货款87,186元，但主张其签完该欠条之后，还通过被告陶丽的支付宝向原告转账支付了货款10,000元，另外还主张原告于2016年11月至2016年12月期间曾委托黑社会人员向其收款，被告徐学彬已向该黑社会人员支付了货款70,000元，但没有相应的收据，同时还主张其已经向公安机关报警了但没有收到报警回执，公安机关也没有制作相应的笔录。原告否认其曾委托黑社会人员向被告徐学彬催讨货款，主张两被告尚欠其货款77,186元。原告主张两被告在东莞朗瑞公司已注销的情况下仍利用该公司的名义进行经营活动，被告陶丽为该公司法定代表人且通过其账号向原告支付货款，涉案交易相对方为两被告，两被告应对货款承担共同还款的责任。被告徐学彬确认涉案《售货单》是其与被告陶丽签名的，但主张被告陶丽是其的员工，其通过微信向被告陶丽转账工资，被告陶丽不应该承担共同还款的责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原东莞朗瑞公司是被告陶丽为一人股东的自然人独资公司，在原东莞朗瑞公司已注销的情况下，两被告仍以“东莞朗瑞公司”的名义对外发生买卖合同关系并拖欠原告货款，被告陶丽作为该公司的唯一股东，应当对该公司已注销后产生的货款承担支付的法律责任。被告徐学彬在《货款欠条》确认拖欠原告的货款87,186元并同意承担支付的责任，本院予以支持。被告徐学彬主张原告于2016年11月至2016年12月期间曾委托黑社会人员向其收取了原告的货款70,000元，原告对此不予确认，被告徐学彬对其上述主张也没有向本院提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。原告诉请要求两被告共同向其支付货款77,186元，并提供了有两被告签名确认的《售货单》及被告徐学彬签名确认的《货款欠条》予以证明，本院予以支持。由于双方约定在被告签署《售货单》7天内付清货款，如逾期不付该货款，原告有权要求被告支付10%的逾期滞纳金（即违约金），但截至本案法庭辩论终结之日止，两被告仍欠原告货款77,186元，其行为已构成违约，两被告依法应承担支付货款及违约金的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告徐学彬支付货款77,186元及违约金7,718.6元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐学彬、陶丽于本判决生效之日起五日内共同向原告东莞市帝旺纺织品有限公司支付货款77,186元；二、限被告徐学彬、陶丽于本判决生效之日起五日内共同向原告东莞市帝旺纺织品有限公司支付违约金7,718.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费961元（原告已预交），由被告徐学彬、陶丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  魏万能二〇一八年六月十三日书记员  叶倩莹