贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0326民初817号 原告:高方禄，男，1970年8月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 被告：高方洪，男，1968年2月5日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 被告：苟景清，男，1965年4月7日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 委托诉讼代理人：徐强，务川自治县法律援助中心法律服务工作者。 原告高方禄与被告高方洪、苟景清物权保护纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高方禄、被告高方洪、被告苟景清及其委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高方禄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告高方洪与被告苟景清土地交换协议无效；2、请求人民法院判令二被告归还原告地名“甘蔗土”（面积0.6亩）的承包地；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，原告外出打工将自己的承包地让给被告高方洪耕种，在耕种期间，二被告私自协商将原告的承包土地交换耕种，侵犯了原告的承包经营权，交换无效。为此，为维护自己的合法权益，根据法律的规定，依法追回原告的承包地，特诉请贵院依法裁决。 被告高方洪辩称，该争执地是高方禄承包经营的，高方禄外出打工后，将其承包的土地交由本人耕种，在耕种期间为了方便，就与苟景清互换耕种。当时互换土地的时候说的是土地还是高方禄的，只是换着种。互换一年左右以后大家都没有耕种了。双方的土地互换协议是无效的，本人没有权利对该地的承包经营权进行处理。 被告苟景清辩称，一、高方洪是在2000年的时候，上门要求用渡口塘（甘庶土）的土地交换苟景清六丘的田，其理由是当时为了双方都便于耕种。高方洪作为一个正常的成年人，在交换过程中经过讨价还价，以高方洪另外补90元现金给苟景清，达成田土交换使用的协议，交换时间定为政策决定不准土地承包时为止。且双方交换土地使用是在同一生产组，没有改变耕地使用性质，更没有改变耕地的所属辖区，是在双方平等自愿的原则下签订的交换使用合同，没有违反法律和道理，更没有侵害到原告的任何相关权益。所以原告起诉不成立；二、原、被告都是同一生产组人，对每户所承包的土地都是很清楚的，如果高方洪是用高方禄的土地互换的，被告苟景清当时就肯定不同意。早在1998年高方洪曾用该地与苟仁强进行互换耕种，由于苟仁强要求高方洪补500元而没有谈成功；三、高方禄诉称高方洪与苟景清交换耕地使用侵犯了原告的承包经营权没有合法的证据；四、高方洪与苟景清交换耕地使用的合同是合法成立，不能随意被撤销。综上，高方禄现在主张耕地交换合同无效是基于高生电站修建蓄水淹没赔偿问题，该纠纷经村里多次调解处理，都认为合法的互换合同有效，为此请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：高方禄同胞兄弟姊妹六人，在农村土地承包到户时，以其父亲的名义承包了土地，其中包括地名为“甘蔗土（又名渡口塘）”。在2002年的第二轮农村土地承包时，因大哥高方权结婚较早，以自己的名义承包的土地，其农村土地承包土地明细登记表编号09130101；以高方禄名义承包的土地，其农村土地明细登记表编号09130104，承包土地有：对门大台、猴立树沟、甘蔗土、堡上、飘坝丘、渡堂期、中渡堂期、秧地。二哥高方洪没有以自己的名义单独承包土地。父亲去世后，高方权、高方洪、高方禄兄弟三人进行了分家，并对以父亲名义所承包的土地进行了分配并分开耕种。其中：高方洪分得高方禄持有土地明细登记表上记载的猴立树沟、堡上（部分）、飘坝丘（部分）、渡堂期部分土地；高方禄分得对门大台（部分）、飘坝丘（部分）、甘蔗土、堡上（部分）、中渡堂期、秧地部分土地。地名为“甘庶土”的四至界限为：“东至高方恒，南至路，西至苟长生土，北至岩”，面积为0.6亩。 在高方禄外出打工期间，将其承包的“甘蔗土”土地交由高方洪耕种。2000年，高方洪与苟景清为了方便耕种，将上述土地与苟景清所承包的“六丘”田互换耕种，并由高方洪补偿苟景清90元。双方互换耕种近两年时间左右，就都没有对互换的田土进行耕种至今。2016年，由于修建高生水电站蓄水将该争执地淹没，国家对其征收并补偿。三方为征收补偿款的领取及归属产生纠纷，经村委会多次调解未果。现高方禄以高方洪与苟景清互换田土耕种，侵犯了其承包经营权为由诉至本院。 上述事实有原告高方禄提供的《农村土地承包经营权证》复印件一份、《洪渡河高生水电站工程征地补偿协议》及《土地调查分户公示表（第三榜）》复印件一份，被告苟景清提供的邹绍书、邹泽生、苟仁强、高方荣、高文林出具的《证实》各一份、2015新一轮退耕还林自查验收表、《高生水电站土地调查分户公示表（第三榜）》一份、高方禄的《农村土地承包经营权证》复印件一份、现场照片四张、2016年柏村镇长脚村土地确权资料（高方录、高方洪）各一份，本院依职权调取的《承包土地明细登记表》（高方权、邹泽生、高腾怀）各一份、务川自治县柏村镇长脚村村民委员会出具的《证明》一份、现场勘察草图一份、对苟景清、高方洪的调查笔录一份（2018年5月8日）、对高文林、高方荣的询问笔录各一份（2018年6月4日）、质证笔录（2018年5月30日、高方洪）、质证笔录（2018年6月4日、高方禄）、对邹泽生询问笔录一份、2018年6月6日询问笔录（高方禄、高方洪）各一份，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：一、关于高方洪未经高方禄同意将涉案土地的承包经营权与苟景清互换行为是否构成无权处分问题。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第一百一十八条“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，高方禄依法承包并通过内部分家方式取得了地名为“甘庶土”的土地承包经营权，该承包经营权应当受法律保护。高方禄在外出打工期间，将所承包的土地交由高方洪耕种，是对其合法权益的处分，符合法律规定，应当有效。高方洪在耕种期间，为了方便耕种，将“甘庶土”与苟景清所承包的“六丘”田互换耕种，其行为构成无权处分。 二、关于苟景清是否取得涉案土地的承包经营权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，涉案的土地承包经营权为一种用益物权，可参照适用本条第一款、第二款关于善意取得制度的规定。苟景清是否构成善意取得，判断受让人是否善意时，一般采用推定的方法，即推定受让人是善意的，由原权利人对受让人在受让时具有恶意进行举证，如其举证不能则推定受让人为善意，否则会加重受让人的举证负担，不利于保护交易安全。本案中，高方禄应当举证证明苟景清在土地承包经营权的互换过程中具有恶意，即明知高方洪不是涉案地的土地承包经营权人系无权处分，现高方禄所举证据不能证明此点。虽然涉案土地登记在高方禄名下，高方洪本人在2002年没有以自己名义承包土地，但高方洪通过分家形式分得登记在高方禄名下的部分土地，高方洪对涉案土地也在进行耕种，该耕种的行为形成承包该土地的权利外观，且苟景清与高方洪系同一集体经济组织成员，故苟景清有理由相信高方洪获得涉案地的土地承包经营权，如再要求苟景清在与高方洪互换土地时对涉案土地承包经营权加以证明，过分加重苟景清的负担，也不符合土地承包经营权流转的习惯。因此，苟景清在受让该土地承包经营权时是善意的。苟景清用自己所承包的“六丘”田与高方洪“甘蔗土”土进行互换后并进行了耕种，且高方洪当时还补偿苟景清90元作为差价，双方系自愿协商，说明双方对互换土地价值的合理性是认可的，故应当认定苟景清已经支付了合理对价。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”的规定，在苟景清与高方洪进行土地互换并进行交换耕种时，苟景清原承包的“六丘”田的土地承包经营权随即互换成对“甘蔗土”土的承包经营权，未办理土地承包经营权变更登记并不影案涉土地承包经营权的互换。 综上，高方洪将涉案土地承包经营权通过互换的方式流转给苟景清虽侵害了高方禄的权利，构成无权处分，但受让人苟景清已构成善意取得，系涉案土地的承包经营权人，高方禄可依据相关法律规定，向高方洪主张损害赔偿。故高方禄要求高方洪与苟景清的土地互换协议无效的主张，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百零六条、第一百一十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十四条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决如下： 驳回原告高方禄的诉讼请求。 案件受理费减半收取计30元，由原告高方禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 江 南 二〇一八年六月十一日 书记员 田旭棚