广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终716号上诉人（原审原告）：李春桥，男，汉族，1976年3月16日出生，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市金坚塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇陈村社区陈丰路8号A栋。统一社会信用代码为91441900MA4UUAUG4T。法定代表人：赵晓梅。委托诉讼代理人：叶进国，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所辅助人员。原审第三人：赵晓梅，女，汉族，1968年12月2日出生，住河北省保定市新市区，原审第三人：肖红专，男，汉族，1981年11月14日出生，住湖南省邵阳市双清区，上诉人李春桥因与被上诉人东莞市金坚塑胶科技有限公司（以下简称金坚公司）、原审第三人赵晓梅及肖红专公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李春桥上诉请求：1.撤销原判，改判解散东金坚公司。2.一、二审诉讼费用由金坚公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.金坚公司在经营过程中账目不清，经李春桥多次提出，依然未能建立起完整会计账簿。2017年2月28日开始，金坚公司停止生产，法定代表人赵晓梅对公司停产未采取任何措施，至今没有复产安排。股东赵晓梅、肖红专均拒绝出席李春桥召开的临时股东会。以上事实足以表明金坚公司出现僵局，导致股东利益严重受损。2.一审法院认为公司亏损或并非永久性停业并非公司解散的必然事由，违背了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的立法原意。按照该逻辑，金坚公司在停产后只能继续等待，直至股东投入的全部资产亏损完毕。3.金坚公司自2017年2月28日停产至今已逾10个月，未采取任何复产措施，明显出现公司僵局。金坚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李春桥的诉讼请求。赵晓梅、肖红专未予陈述。李春桥向一审法院起诉请求：判令解散金坚公司。一审法院认定事实：2016年8月1日，李春桥与赵晓梅、肖红专签订一份《东莞市塑胶科技有限公司投资协议书》，约定共同投资设立生产PVC胶粒的塑胶科技有限公司，注册资本为1500000元，其中赵晓梅货币出资720000元，占注册资本的48%，李春桥货币出资630000元，占注册资本的42%，肖红专货币出资150000元，占注册资本的10%，上述出资均在2016年10月1日前缴纳。股东投资期限自2016年8月1日至2019年8月1日，协议并约定了股东的权利义务，其中约定公司经营头三年不分红。李春桥及赵晓梅、肖红专根据该《东莞市塑胶科技有限公司投资协议书》，于2016年9月2日经工商登记注册成立了金坚公司。金坚公司性质为有限责任公司，注册资本为500000元，工商登记资料显示股东为肖红专，出资50000元，占股10%；李春桥，出资210000元，占股42%；赵晓梅出资240000元，占股48%。工商登记资料中的公司章程第十六条并约定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其他事项的决议需代表过半数表决权的股东通过”。公司任免职文件显示，李春桥为公司监事，赵晓梅为公司执行董事兼法定代表人，肖红专为公司经理。李春桥与赵晓梅、肖红专在公司经营期间发生矛盾，李春桥并认为金坚公司于2017年2月28日已经停止经营，故诉至一审法院请求解决。金坚公司提供了收款收据，拟证明李春桥存在私自收取公司货款的行为，李春桥对此表示确认。金坚公司并提供一审法院于2017年9月19日作出的（2017）粤1972民初9217号民事判决书，该判决为金坚公司起诉案外人深圳市安通四海科技有限公司要求其支付货款，一审法院判令深圳市安通四海科技有限公司于判决生效之日起三日内支付金坚公司货款151922元及相应的逾期付款利息。金坚公司认为该判决足以证明金坚公司不存在停止经营问题。另查明，李春桥起诉后于2017年9月17日向赵晓梅发送短信，要求在2017年9月18日召开股东会议，就金坚公司解散、清算及分配剩余资产的事宜进行表决，并称已于2017年8月15日通过邮政快递向赵晓梅寄送了会议通知。赵晓梅回复称金坚公司正常经营管理，没有必要解散公司，且未收到会议通知，今天才通知其已经有安排，且李春桥已经提起解散诉讼，现在召开股东会没有必要，保持沟通便可。庭审时，双方对金坚公司是否停止经营存在异议，李春桥称金坚公司于2017年2月28日已经停止经营，金坚公司予以否认，并称该时间仅为李春桥离开公司的时间，金坚公司不存在停止经营的问题。一审法院认为，本案为公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，在存在公司僵局的情形下，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以向法院请求解散公司。故李春桥作为实际持有金坚公司42%股份的股东，有权提起本案诉讼。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定可见，公司解散的条件是出现公司僵局，导致股东利益严重受损。本案中，李春桥提起解散金坚公司的理由之一为公司停止经营及亏损扩大，无论该事实是否存在，公司亏损或并非永久性的停业并非公司解散的必然事由，且从金坚公司提供的民事判决书可见，金坚公司并未停止全部对外经济活动，不能认定其已经停止运转。另一方面，从金坚公司的章程可见，虽李春桥与赵晓梅、肖红专之间存在矛盾，但仅对公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议有影响，不影响公司的正常运转及一般决策，不会导致公司无法运作。且金坚公司及赵晓梅、肖红专均不同意李春桥要求解散公司的申请。综上，一审法院认为金坚公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条中规定的公司解散情形，李春桥要求解散金坚公司依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回李春桥要求解散金坚公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李春桥负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条进一步明确了认定公司经营管理发生严重困难的具体情形。按照该司法解释，公司经营管理发生严重困难，不能等同于公司严重亏损，而主要是指出现公司僵局，亦即公司的一切决策和管理机制都陷于瘫痪，股东会或者董事会无法有效召集，任何一方的提议都不被其他方接受或者认可，或者即使能够召开会议却无法通过任何决议的状态，且该种状态导致公司经营难以继续，致使股东利益受到严重损害。也就是说，公司陷入僵局不仅要求股东会或者董事会成员之间存在严重矛盾，更要考察公司存续是否导致股东利益受到重大损失。就本案而言，李春桥诉请解散金坚公司，主要理由在于该公司无法开展正常生产经营、无经营性收入且必须支出租金。但是，金坚公司是否亏损并非判断该公司是否陷入僵局的要件之一，李春桥并无充分证据证明金坚公司股东会无法有效召集及作出决策导致公司无法有效运行并致股东利益严重受损，故李春桥诉请金坚公司解散，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李春桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李春桥负担。为终审判决。审审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 邓晓畅二〇一八年六月二十一日书记员 刘嘉星附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。