安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖18行初18号 原告:广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组，住所地安徽省广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组。 负责人：胡贤清，该居民组组长。 委托代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。 被告：广德县人民政府，住所地安徽省广德县桃州镇爱民路广德县政务服务中心。 法定代表人：陈红英，该县县长。 委托代理人：王云，广德县林业局法制办公室主任。 委托代理人：余中慧，该县政府法制办公室工作人员。 第三人：广德县桃州镇富家村社区居民委员会，住所地安徽省广德县桃州镇富家村。 负责人：黄玉祥，该居委会主任。 委托代理人：巫自更，该村党委纪委书记。 原告广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组（以下简称“南林渡居民组”）不服被告广德县人民政府（以下简称“广德县政府”）于2018年1月9日作出的《关于桃州镇富家村社区南林渡居民组要求林地确权的答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日立案后，于次日向被告广德县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告南林渡居民组的委托代理人刘志成，被告广德县政府的委托代理人王云、余中慧，第三人广德县桃州镇富家社区居民委员会（以下简称“富家村社区居委会”）的委托代理人巫自更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年，南林渡居民组向广德县政府提交了《林地确权申请书》，请求确认位于其组中嘴山（系小地名）处的林地（面积约130亩，东至浙江油茶地大路、南至南林东边田边、西至林场屋西头、北至马村队大土包子，以下简称争议地块）的所有权归该居民组所有。针对该项申请，广德县政府于2018年1月9日作出广政秘〔2018〕10号《关于桃州镇富家村社区南林渡居民组要求林地确权的答复》（以下简称“〔2018〕10号答复”），主要内容为：“经查：县林业局在桃州镇林业站调查的基础上，分别于2017年6月26日、8月18日、8月21日赴桃州镇富家村社区对你居民组提出的《林地确权申请书》反映的诉求，进行了全面详细的调查了解和查证，并走访了解当事人、听取社区干部和当事人阐述、查阅档案资料、现场勘查核实相关证件等。1976年，原独山公社界牌大队办林场时，将南林渡生产队位于中嘴山荒山（即前述130亩山场）划归大队兴办林场，由大队经营管理，1982年林业“三定”时，将此地块山场的林地所有权登记在原独山公社界牌大队名下。2003年左右，界牌村依法将中嘴山部分林场分别发包给周香莲、隗福春承包经营，并经营至今。现桃州镇富家村社区持有原独山公社界牌大队1982年林业三定时的《山林权所有证登记表》，经现场核实，登记表所记载的山场坐落、小地名、四至范围和面积，均与实际相吻合。而你居民组到目前为止不能提供有关此地块山场的书面证明材料。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条和《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条之规定，你居民组要求确认位于中嘴山林地所有权归你居住组所有因证据不足，不予确认。” 原告南林渡居民组诉称：争议地块从解放时起就由其耕种管理，只是1976年兴办村林场时才给原界牌村林场栽树，1982年林业“三定”时期争议地块也确定归其所有。2017年4月其申请广德县政府确认争议地块归其所有，广德县政府却作出〔2018〕10号答复，不予确认其对争议地块的所有权，此答复对其权利造成了损害。请求：1.撤销广德县政府作出的〔2018〕10号答复；2.责令广德县政府对争议地块重新予以确权。 原告南林渡居民组向本院提举了如下证据： 1、《山林权所有证登记表》1页（系复印件，同广德县政府所举证据1），拟证明争议地块坐落于该组，即属该组所有。 2、照片三张，拟证明争议地块上原种植的林木已被全部砍伐，现在地表上的树苗是经富家村社区居委会发包的现土地承包人所种。 3.证人刘某1、刘某2的证言；刘某1出庭作证称：大概是上世纪70年代，界牌村占用了南林渡生产队所有及耕种的争议地块用于兴办林场；当时系以手划界，村里没有给生产队出具相关文书，现在村里已经不经营该林场了，并将土地发包给他人经营，现在争议地块上的小树苗系由现承包人栽种；除了争议地块，村里办林场时还占用了其他村民组的山场，其中包括苏家湾村民组羊场（小地名）的山场，这块山场村里已经还给苏家湾村民组了，但是村里并没有将争议地块归还与南林渡居民组。刘某2出庭作证称：大概是上世纪70年代界牌村办林场，其间占用了南林渡生产队所有及耕种的争议地块，；现在林场已经解散了，但是村里并没有将争议地块还给南林渡居民组，至于村里是否将所占用的其他村民组的山场还与相应的村民组，其不知情；村里办林场后曾给过生产队一次钱，具体数额为多少不记得了，后来村里不再办林场了，并将山场发包给他人经营；苏家湾村民组已经将村里原先办林场时占用的该组羊场处的山场要了回去。两证人证言拟综合证明：1.大约是1976年村里兴办林场之前，争议地块系由南林渡生产队所有及耕种；2.兴办林场只是将土地暂时交给村里使用，所有权仍属村民组所有；兴办林场以及撤销林场均未履行相关土地征收或征用程序；3.现原村办林场已经解散，故所占土地应当归还给原所有人；4.其他村民组已经收回了原被占土地。 广德县政府对上述证据质证认为：证据1，虽然争议地块座落于南林渡中嘴山，但并不能证明山场的所有权归属于××居民组；证据2，与本案无关联性；证据3，二证人都是南林渡居民组的居民，故与被诉行政行为有利害关系；证人所述富家村社区已经将苏家湾村民组的原山场予以归还，不属实，是苏家湾村民组的村民强行在土地上耕种的；林场不仅包括原苏家湾村民组和南林渡村民组的土地，还包括其他村民组的土地；现在林场并没有解散，由富家村社区居委会经营管理；争议地块在办林场之前是荒山，并非系由南林渡村民组耕种；争议地块的所有权确认应以林业“三定”时期的确权为准。富家村社区居委会质证认为，证据1、2，对其真实性均无异议；证据3，证言部分不属实，其并没有将原苏家湾村民组的土地归还给该组，当时，原该组的部分土地村里拟用于建设花炮厂，但因当地村民的反对建厂未果，此后已经平整完毕且闲置的土地被村民强行占用了，对该违法占地行为，界牌村一直在主张权利；林场没有解散，现以发包土地的方式经营；中嘴山处的山场不仅包括争议地块，还包括另外两个村民组的山场，上世纪70年代建设林场时争议地块是荒山。 被告广德县政府辩称：1.南林渡居民组现属富家村社区，上世纪七、八十年代属于原独山公社界牌大队，为南林渡生产队（1985年11月-2005年12月期间属祠山岗乡）。2012年8月因行政区划调整，界牌村（即原界牌大队，于2003年更名）G50国道以南部分（包含南林渡居民组）与富家村合并为一个行政村，即富家村社区，南林渡生产队也更名为南林渡居民组。上世纪七十年代初中期，为响应国家“植树造林、绿化祖国”的号召，界牌大队于1976年兴办林场，当时即将争议地块划归界牌大队用于兴办林场，林场建成后争议地块即一直由界牌大队经营管理。1982年林业“三定”时期，争议地块的所有权登记于界牌大队名下。南林渡居民组称争议地块归其所有，但未能提供证据予以证明。据此，其作出〔2018〕10号答复，不予确认南林渡居民组对争议地块的所有权。2.〔2018〕10号答复只是对争议地块相关情况的具体说明，并未确认权属，故此答复对南林渡居民组的权利义务未产生实际影响，因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求：驳回原告南林渡居民组的诉讼请求。 被告广德县政府为证明被诉答复的合法性，向本院提举了以下证据、依据： 1.《山林权所有证登记表》一页（复印于广德县档案馆保存的林业“三定”时期的土地档案），拟证明在1982年林业“三定”时期争议地块的所有权即归属原界牌大队所有。 2.2012年广德县桃州镇部分社区（村）行政区域调整的相关文件（桃发〔2012〕63号、广政〔2012〕67号），拟证明原界牌村与原富家村合并成现在的富家村社区。 3.现场勘界图一份，拟证明争议地块与《山林权所有证登记表》中记载的面积为130亩的山场为同一处山场。 法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第六条、《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条。 对广德县政府所举证据，南林渡居民组质证认为：证据1，对真实性无异议，但是该表恰恰反映出争议地块系坐落于“南林渡中嘴山”，即该山场属南林渡居民组所有；证据2，无异议；证据3，对真实性无异议，但不能证明争议地块属富家村社区所有。富家村社区居委会对广德县政府所举证据均无异议。 第三人富家村社区居委会述称：同意广德县政府的答辩意见，争议地块在“林业三定”时期就已登记归其所有。请求：驳回南林渡居民组的诉讼请求。 第三人富家村社区居委会向本院提举了如下证据： 1.原界牌村村民委员会与隗福春于2001年12月27日签订的《山场承包合同》一份及所附平面图、公证书； 2.原界牌村村民委员会与浙江省长兴县泗安光明生态科技农业园签订的《土地承包协议书》一份及所附山场位置图；证据1-2拟综合证明争议地块的所有权现属于富家村社区。 南林渡居民组对上述2份证据质证称：对证据的真实性均无异议，但是不能因土地的发包人是原界牌村村民委员会，就认定原界牌村享有土地所有权；界牌村村民委员会的此发包行为恰是对南林渡居民组财产所有权的侵犯；争议地块上原种植的林木已被全部砍伐，原界牌村发包土地时已为荒地。广德县政府对上述2份证据均无异议。 本院对各方当事人所举证据认证如下：广德县政府所举证据1、3，其他当事人对《山林权所有证登记表》的真实性无异议，同时该表合法且与本案相关联，予以认定，该登记表能够证明1982年时争议地块的所有权登记于原界牌大队名下，南林渡居民组以争议地块的地理位置来主张相应的所有权归属，不能成立；证据2，其他当事人无异议，予以认定。南林渡居民组所举证据1同广德县政府所举证据1，予以认定；证据2，照片反映的是争议地块地表的相关情况，与本案所涉土地所有权归属无关联，不予认定；证据3即两证人证言，两证人具有作证能力且到庭接受了各方当事人及法庭的询问，本院对其证据效力予以认定，至于证言对待证事实的证明效力在查明事实部分予以认定。富家村社区居委会所举两份证据，其他当事人对真实性均无异议，认定为本案有效证据。 经审理查明：广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组在上世纪七、八十年代属于原独山公社界牌大队，称南林渡生产队，2003年界牌大队更名为界牌村。2012年因行政区划调整，包含南林渡居民组在内的原界牌村的部分地域与原富家村合并为富家村社区，南林渡生产队同时更名为南林渡居民组。 1976年，原独山公社界牌大队响应国家“植树造林”的号召，将所属各村民组的共计约700余亩山场（包括争议地块）划归大队用于兴办林场。林业“三定”时期（1982年），争议地块的所有权登记于原界牌大队名下。2001年、2003年，原界牌村村民委员会将争议地块分割发包与他人承包经营至今。 本院认为：本案的争议焦点为：1.被诉行政行为是否为可诉行政行为？2.如果被诉行政行为可诉，则被诉〔2018〕10号答复是否合法。 关于争议焦点1，即被诉行政行为是否可诉的问题。广德县政府作出被诉答复的前提是南林渡居民组认为其对争议山场享有所有权，进而向广德县政府提出确权申请，请求确认其对争议山场的所有权。广德县政府针对前述申请作出的被诉答复否定了南林渡居民组对争议山场的所有权。因此，被诉答复与南林渡居民组具有法律上的利害关系，南林渡居民组因对被诉答复否定其土地所有权不服而提起本案诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。广德县政府关于被诉答复系不可诉行政行为的抗辩主张，不能成立。 关于争议焦点2，即被诉答复的合法性问题。被诉答复的实质系对南林渡居民组与富家村社区之间发生的林地所有权争议的处理决定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……。”据此，对案涉发生于村、组之间的林地所有权争议，广德县政府具有作出权属处理决定的法定职权。 本案中，虽然争议地块在1976年之前属南林渡居民组集体所有，但1976年之时基于当时特定的国家政策，南林渡居民组将争议山场交给原界牌大队兴办林场，且在1982年林业“三定”之时国家已将争议山场的所有权登记于原界牌大队名下，此登记即确认了原界牌大队对争议地块享有所有权，在南林渡居民组无证据证明登记之后争议地块发生了合法的权属变更事实的情况下，广德县政府依据前述登记，在被诉答复中认定南林渡居民组不享有争议地块的所有权，并无不当。 综上，被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，南林渡居民组的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 叶丽芸 审判员 周宏韬 二〇一八年六月二十六日 法官助理王丹 书记员李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。