文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初448号原告：雷晓晖，男，1990年6月30日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：彭启中，广东宜方律师事务所律师。被告：韶关市煜友环保科技有限公司，住所地：韶关市浈江区园前西路29号西座四楼401。法定代表人：侯楗鹏，该公司经理。第三人：雷滨，男，1963年8月21日出生，汉族，住韶关市武江区。原告雷晓晖与被告韶关市煜友环保科技有限公司（以下简称：煜友公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后,依法追加了雷滨作为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告雷晓晖的委托诉讼代理人彭启中，被告煜友公司的法定代表人侯楗鹏，第三人雷滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷晓晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还韶关市武江区******号房屋，恢复房屋原状；2、被告支付房屋场地占用费至房屋交还止（暂计至2018年1月欠4200元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，原告父亲雷滨（涉案房屋原权属人）与案外人裴利军签订《房屋租赁合同》，约定：1、由裴利军承租涉案房屋韶关市武江区******号作为经营场所（经营“赊店老酒韶关直营中心”）；2、期限为2013年6月1日至2020年1月1日；3、月租金为2500元，从2016年1月1日起租金逐年每月上浮200元；4、未经出租人同意，承租人不得转租。2014年9月，涉案房屋由原权属人雷滨赠与原告，并办理了产权过户。原权属人雷滨与裴利军签订的《房屋租赁合同》继续履行，合同出租人的权利义务由原告承继。2016年7月，原告发现本案被告在租赁房屋装修外墙，架设招牌广告，遂与承租人裴利军交涉，裴利军当时的解释是其在被告公司有股份。原告考虑既然如此，就没有深究。2017年8月，因向裴利军追收欠租补交之事，原告委托父亲与裴利军协商，但联系不上裴利军。而此后，被告自称受委托代理裴利军交租，同时解释裴利军与煜友公司有合作关系。原告出于保障自身合法权益，收取了被告交来的租金，并继续设法联系裴利军。后经查，原承租人裴利军已于2017年7月30日去世。再查工商登记，裴利军也非被告公司股东，被告占用原告的房屋没有合法依据。原告遂与被告协商，要求被告退出涉案房屋，遭被告拒绝。原告认为，涉案房屋原是由原告父亲雷滨与裴利军签订《房屋租赁合同》，由裴利军承租使用。租赁合同明确约定不得转租。裴利军死亡后，随其民事行为能力的终止，该《房屋租赁合同》也随之终止履行。又由于裴利军与被告并无合作关系，未经原告同意无权将房屋转租给被告使用，因此被告占用涉案房屋并无合同依据和法律依据。原告认为原、被告之间的关系为不定期租赁合同关系。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告煜友公司辩称，一、答辩人与裴利军是合作关系，涉案商铺系共同租赁，不存在裴利军将涉案房屋转租给答辩人的事实。1、答辩人法定代表人侯楗鹏与裴利军是多年挚友，裴利军是长期经营酒类商品的个体工商户，有销售酒类项目经验，答辩人公司接待活动较多，客户也有需求，双方决定共同经营“赊店老酒”品牌的白酒项目，因双方互信，仅口头约定，盈亏公但，利润五五分成，双方没有书面合作协议，侯楗鹏曾在2012年10月9日向裴利军支付投资经营合作款8万元整，侯楗鹏有幸保留了当时的收款凭证，足以证明答辩人与裴利军的合作关系。2、涉案商铺租赁前没有商业用途，临街没有开设门面，侯楗鹏与涉案商铺原权属人雷滨是多年相识，侯楗鹏介绍并委托裴利军与雷滨签订涉案房屋租赁合同，涉案房屋租赁后，侯楗鹏、裴利军一起对房屋进行改造，在租赁房屋一层临街方向开设门面，架设二层楼梯，方便经营需要。原告的父亲雷滨完全清楚侯楗鹏与裴利军的合作关系。3、2016年7月为便利合作双方资源共享，有共用的办公接待场所，裴利军要求答辩人将办公室迁往一处，共同使用，裴利军事先征得原告同意，答辩人对涉案商铺进行简单改造，架设广告牌，设立办公接待室。4、2017年7月30日，裴利军去世，裴利军妻子将合作事务委托答辩人管理，租金自转由答辩人负责按时按约缴纳，没有拖欠。二、答辩人及裴利军不存在欠付原告4200元的事实。承租涉案房屋期间，因原告父亲曾有在商铺购买酒品，存在以酒款冲抵租金的情况，双方事实上已经结算，不存在欠付租金的情形。三、原告的诉讼请求自相矛盾，难以掩盖想单方违约，提早收回涉案商铺，另行提租的事实。1、原告一方面指控裴利军自2016年7月存在转租的事实，却至今继续收取租金，本案起诉前，原告没有发出任何告知答辩人终止租赁的通知。2、如果答辩人或裴利军存在欠付租金的事实，原告不可能在2016年6月自本案起诉之前，不向侯楗鹏、裴利军主张欠付租金。原告完全可以按租赁合同约定追究违约责任，收回涉案商铺，无须以转租行为为借口请求法院判令归还房屋，恢复房屋原状。3、在租赁当初（2013年），因需要租赁方投入几万元进行装修改造为商业用途，双方商定的租金标准及7年的租期，至2020年1月1日期限届满，仅剩不到二年。原告想提前收回商铺有悖诚信，获益也不大，意义不大。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。第三人雷滨辩称，按照原告的意见。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，第三人雷滨未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：第三人雷滨（作为甲方）与案外人裴利军（作为乙方）于2013年3月1日签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将拥有产权或处置权的韶关市的房屋（建筑面积一栋3层270平方米），出租给乙方作办公使用。租期从2013年6月1日起至2020年1月1日止。另从2016年1月1日起每年在上一年度月租金基础上上浮租金200/月。该房屋涉及报建装修、搭建等手续，全部完成需要一定时间，因此，在本合同签订之日起3个月内为装修期，每月租金为人民币2500元整。租金按月缴纳，乙方应于每月5日前向甲方交清当月租金，甲方须开具收据给乙方。租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将房屋转租给第三方，如需转租，需经甲方同意，按本合同条款续租。（关于上述租赁合同涉及的房屋，原、被告及第三人均认可是韶关市武江区******号。而根据原告提交的工商登记资料显示，经营者为裴利军的个体户“武江区裕源商行”的营业场所为韶关市武江区******号）。合同签订后，雷滨将涉案房屋交付给裴利军使用。2016年7月起，涉案房屋由被告实际使用至今，被告在涉案房屋的入户门左侧挂有“韶关市煜友环保科技有限公司”的不锈钢招牌。原告陈述，其在2016年7月发现房屋实际使用人变更为煜友公司后，遂找裴利军沟通，裴利军表示其在煜友公司持有股份，原告因此未再提出异议。因裴利军于2017年7月去世，原告遂要求被告退出涉案房屋，双方由此发生争议，原告遂诉至本院要求解决。另查明，韶关市武江区******号（原韶关市武江区******号）原权属人为雷滨，2014年10月13日过户至原告雷晓晖名下。原告陈述被告还在涉案房屋外墙上架设了大块的铁质广告牌，被告法定代表人侯楗鹏则对此陈述，该铁质广告牌是其与裴利军在2013年架设的。涉案房屋租金一直由第三人雷滨负责收取，原告及第三人均认可在涉案房屋过户至原告名下后，第三人是代原告收取租金的。原告表示自2016年7月起的租金收取情况为：            月份              合同约定的租金（单元：元）              实收租金（单元：元）                  2016年7月              2700              0                  2016年8月              2700              0                  2016年9月              2700              6800                  2016年10月              2700              2700                  2016年11月              2700              2700                  2016年12月              2700              2700                  2017年1月              2900              2700                  2017年2月              2900              3100                  2017年3月              2900              3100                  2017年4月              2900              3100                  2017年5月              2900              2900                  2017年6月              2900              2900                  2017年7月              2900              2300                  2017年8月              2900              2900                  2017年9月              2900              2900                  2017年10月              2900              2900                  2017年11月              2900              2900                  2017年12月              2900              2900                  2018年1月              3100              3100                  2018年2月              3100              3100                  2018年3月              3100              3100                  2018年4月              3100              3100                  2018年5月              3100              3100      被告认可上述租金缴纳情况。原告及第三人还表示被告法定代表人侯楗鹏的妻子黄丽容从2016年10月开始代被告缴纳房屋租金至2018年5月，原告为了保障自身利益遂一直收取该租金。被告法定代表人侯楗鹏则表示确实是其妻子代被告向原告缴纳租金，对于被告何时开始向原告交租则表示记不清楚了。诉讼期间，原告增加并明确其诉讼请求为：1、解除原、被告之间的不定期租赁合同关系；2、要求被告支付尚欠的2018年5月31日前的租金4200元，并从2018年6月1日起按照涉案房屋租赁合同租金标准给付租金至被告交还涉案房屋止，并从起诉之日起以实欠租金按年利率6%给付利息至还清租金之日至；3、要求被告交还涉案房屋，并拆除一块不锈钢招牌及一整块大的铁质广告牌。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。现本院对本案焦点问题分析认定如下:一、关于原、被告存在何种法律关系的问题。煜友公司主张其与裴利军之间存在合作关系，对此提交一份武江区裕源商行出具的收到侯楗鹏投资经营合作款8万元的收据予以证明。但本案中实际使用房屋的是煜友公司，而煜友公司在庭审中亦表示裴利军在其公司并未实际持有股份，而本案中未有证据显示裴利军在签订涉案房屋租赁合同时其目的是合作经营煜友公司。因此,煜友公司以其与裴利军存在合作关系为由,要求享有涉案《房屋租赁合同》的承租人权利,本院对此不予采信。被告实际使用涉案房屋的时间为2016年7月，原告发现房屋使用人变更后并未提出异议，而之后亦一直由被告实际使用房屋，原告也收取了由被告支付的租金，即原告是认可被告使用房屋并支付租金的行为，但因双方并未就此签订书面的租赁合同，故应视为原、被告之间在2016年7月成立不定期租赁合同关系，而第三人雷滨与裴利军之间的《房屋租赁合同》在之后并未实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告要求解除其与被告之间的不定期租赁合同关系，并要求被告交还涉案房屋，以及拆除架设在房屋入户门左侧的不锈钢招牌及架设在房屋外墙上的铁质广告牌，于法有据，本院予以支持。二、关于房屋租金问题。根据双方认可的租金缴纳情况，双方执行的租金标准实际上是参照涉案《房屋租赁合同》，按照该合同标准计算，从2016年7月至2018年5月期间被告尚欠租金1500元。因此，被告应向原告支付尚欠的租金1500元，并从2018年6月1日起至交还涉案房屋之日止按每月3100元（从2019年起每年在上一年度房屋占用费基础上增加200元/月）的标准向原告支付房屋占用费。至于原告主张的利息问题，原告并未提交证据证明已就尚欠的租金1500元向被告进行催收，且从被告的租金支付情况看，被告近期的租金支付并未出现延迟情况。因此，对原告主张的利息，本院不予支持。至于裴利军使用房屋时尚欠的租金，原告可另循途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告雷晓晖与被告韶关市煜友环保科技有限公司之间就韶关市武江区******号房屋订立的不定期租赁合同；二、被告韶关市煜友环保科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内将韶关市武江区******号房屋交还给原告雷晓晖，并拆除架设在上述房屋入户门左侧的不锈钢招牌及架设在上述房屋外墙上的铁质广告牌；三、被告韶关市煜友环保科技有限公司应于本判决生效之日起支付租金1500元，并自2018年6月1日起至交还上述房屋之日止按每月3100元（从2019年起每年在上一年度房屋占用费基础上增加200元/月）的标准支付房屋占用费给原告雷晓晖；四、驳回原告雷晓晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韶关市煜友环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  梁洁华人民陪审员  何 伟二〇一八年六月二十二日书 记 员  曾祥杰