潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初392号 原告:临朐锦浩机械有限公司，住所地：潍坊市临朐县杨善镇傅家李召村。 法定代表人:李德科，该公司总经理。 委托诉讼代理人:魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 被告:潍坊潍佳机筛有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海南路**。 法定代表人:王建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 原告临朐锦浩机械有限公司与被告潍坊潍佳机筛有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）鲁0704民初554号民事判决。原告临朐锦浩机械有限公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年6月20日作出（2016）鲁07民终2932号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告临朐锦浩机械有限公司法定代表人李德科、委托诉讼代理人魏学宽，被告潍坊潍佳机筛有限公司委托诉讼代理人王秀梅、孙丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐锦浩机械有限公司（以下简称临朐锦浩）向本院提出诉讼请求：2012年8月至2014年7月，被告从原告处购买链耙等农机配件。货款并未及时结清，至今尚欠货款615644.8元。经原告多次催要，被告未付。原告因此诉至法院请求判令：被告支付货款615644.8元及利息50000元，共计665644.8元；诉讼费由被告承担。 被告潍坊潍佳机筛有限公司（以下简称潍佳机筛）辩称,认可双方之间存在买卖合同关系，但原告所述与事实不符，被告不欠原告货款。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告临朐锦浩主张被告潍佳机筛欠其货款615644.8元未付，提供了以下证据：1、2014年4月16日结算单1份，主张金额为74264元；2、2014年8月20日存货欠条1份，主张欠货款926.00元；3、2014年3月25日存货欠条1份，主张欠货款90453.00元；4、编号为0022592入库通知单1份、2014年4月29日暂存单1份，主张金额为9040元；5、编号为0022812入库通知单1份、2014年4月29日暂存单1份，主张金额为10020元；6、编号为0009953入库通知单1份、2014年3月23日暂存单1份，主张金额为10080元；7、编号为0008436入库通知单1份、2013年8月20日暂存单1份，主张金额为43795元；8、编号为0008503入库通知单1份、2013年9月3日暂存单1份，主张金额为27700元；9、编号为0009888入库通知单1份、2014年3月23日暂存单1份，主张金额为20160元；10、编号为0006269入库通知单1份、2012年8月27日暂存单1份，原告主张金额为73252元；11、增值税专用发票五份，主张开具发票金额共计441000元；12、供货明细打印表8页，主张为被告潍佳机筛共计供应货物计款4900045.1元；13、提交福田汽车提供的图纸1宗，主张向被告潍佳机筛提供的配件均是按被告提供的图纸加工的；14、提交王若萍、王建玲、王春光的短信记录，证明原告是按被告提供的图纸加工配件，双方之间是一种加工承揽合同关系。 被告潍佳机筛对上述证据质证称,对原告提供的证据1真实性没有异议，主张该结算单中的货款金额被告已经支付。对于证据2、3、4、5、6、7、8、9真实性没有异议，主张证据2、3是被告未使用的货物，只是原告暂时存放在被告处的配件，不属于被告使用并结算同意付款的范围，原告应该按照合作要求将配件拉走，被告没有付款的义务;证据4至证据9也是原告暂时存放在被告处的配件，不属于实际使用并结算付款的范围，原告可将配件拉走，被告没有付款的义务，对于证据10真实性没有异议，但该暂存单已经在2012年12月24日结算并付款。对于证据11真实性没有异议，增值税中的货款已经付清。对于原告主张的图纸被告不予认可，该份图纸并非是被告向原告提供，而且被告也从未向原告提供任何的图纸。对于原告所提供的信息往来图片真实性不予认可，被告也无法确定该信息的真实性，即便是信息是真实的，从该信息的内容中无法证实原告主张的双方为承揽的合同关系。 被告潍佳机筛为反驳原告临朐锦浩的诉讼请求,提供了以下证据:证据一：1、提供2013年12月11日的暂存单和2013年12月17日的结算单；2、2013年9月13目的暂存单和2013年12月17日的结算单;3、2013年8月3日的暂存单和2013年8月20日结算单;4、2012年7月31日、2012年8月7日的暂存单和2012年12月24日的结算单。证实退货方式为结算前行打印退货暂存单（暂存单上的数额为负数的为退货暂存单），由临朐锦浩在退货暂存单上签字确认，然后潍佳公司在结算单中对相应金额进行退减。证据二：证明6份。证实双方交易的习惯为卖方将配件送到被告处暂时存放，被告根据实际使用的数量结算，对于未使用的配件退回。证据三：（2016）鲁07民终2913号民事判决书一份，证实法院已经认定证据二6份证明的效力，“暂存单”解释为暂时寄存之意，而不是付款的凭证。证据四：提供2011年3月31日至2014年8月20日暂存单表格，2011年3月31日至2014年4月16日结算单表、付款明细、应退货明细表各一份，证实双方在此期间，原告暂存在被告处的货物数额为4219712.8元，被告实际使用了暂存货物中的4009844.8元，被告共付款4215555.1元，应退货物209868元。证据五：提供2015坊黄商初字第554号民事判决书一份，该判决第6页倒数第2自然段已经查明证据四数额的正确性。 原告临朐锦浩对上述证据质证称,对于证据一中红色有原告方签字的暂存单的真实性没有异议，但该部分证据仅能证明被告收到了原告货物，并从暂存单在被告手中足以证明，在结算时原告是将暂存单交回的。对证据二的6份证明所陈述的内容完全一致，显然出具证明的单位是按照被告的意思所进行书写的，并且原告与被告之间的加工关系与其他单位没有可比性，不能以其他单位的证明来确认原、被告之间的合同关系和交易习惯；证据三的真实性无异议，但是我们国家不是判例法，不能以其他的生效判决来决定本案的审理并且对于该份判决，我们已经通过其他途径来进行申诉和抗诉；对于证据四真实性无异议，该部分表格都是被告方自行打印的，不能证明供货的总数额以及付款数额等；对于证据五本案就是对证据五的重审案件，该判决书并非是生效判决，其所确认的事实都应重新审理。 在庭审中,原告临朐锦浩与被告潍佳机筛针对原告主张的事由和被告反驳提出各自的观点: 原告临朐锦浩主张,自己与被告潍佳机筛之间的业务纠纷应定为加工合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，原告为被告加工的配件，是为福田汽车加工的配件，被告方先将福田汽车交付给被告的图纸交付给原告，产品是为被告特殊加工的，每次要货之前，被告先告知原告要货的数量与种类，以及供货时间，然后原告按照规定的时间将要货的数量与种类送到被告处，经被告验货之后，符合图纸要求的，就视为合格，验收合格之后再入库。因此原告为被告加工的所有配件，只要没有质量问题，被告方都应为原告结算，不存在暂时存放的问题。为支持自己的主张，被告临朐锦浩提供了福田汽车的图纸一宗，以及王若萍、王建玲、王春光的短信记录，以支持自己的主张。对双方的结算付款方式，原告主张自己与被告结算货款时,被告收回为原告出具的检验入库通知单和暂存单,给原告开具结算单，付款时收回结算单。 被告潍佳机筛坚持原告举证的图纸并非是被告向原告提供，被告也从未向原告提供任何的图纸。而且被告也无法确定该信息的真实性，即便是信息是真实的，其中只有一张为原告所称王若萍的信息，其他信息为王建玲，但是从该信息的内容中无法证实原告主张的双方为承揽合同关系。被告之前曾经有其它的供货商，因原告想为被告供货，所以原告就带着其生产出来的配件到被告处，提出为被告供货的请求，被告认为其生产出来的配件符合自己的质量要求，所以就同意了原告的请求。原告所供件属于通用件，被告从来没有对原告提供的配件提出过任何的型号要求。都是原告将加工好的配件送到被告处，被告认为自己可以使用，才予以暂存。供货时是原告先将生产出来的配件暂时存放在被告的仓库内，被告根据使用情况与原告进行结算，对于无法使用的配件再退还给原告，双方交易并非是加工承揽合同关系。对于结算和付款，被告主张原、被告双方结算的特点，并非是根据每一张结算单进行付款，而是在一段时间之内，集中支付一部分结算单，所以，是否结算应当看总结算金额和总付款款项。原告所提供的该份结算单已经包含在原一审庭审中被告所提供的总结算单之内，因此，从被告实际支付的金额可以证实，该笔结算单中的款项已经支付完毕。原告提供的这份结算单不可能存在单独支付的证据。 本院认为，对原告临朐锦浩主张自己与被告潍佳机筛之间的业务纠纷应定为加工合同纠纷，不是买卖合同纠纷。而提供的短息记录，只能证明原、被告在平常业务来往中的部分信息，提供的图纸更不能证明是由被告潍佳机筛提供给原告的。原告并不能证明原、被告之间存在的加工承揽关系，因原告不能提供有效的书面证据支持自己的主张，故对原告主张的原、被告之间为加工合同纠纷的主张不予支持。原告与被告存在多年配件买卖业务往来，双方买卖合同关系合法有效，本院依法予以确认。 原告主张被告拖欠其货款，作为卖方，原告应当提供证据证明其履行了供货义务，被告应当提供证据证明其付款情况。对原告临朐锦浩提供的2014年4月16日结算单，2014年8月20日存货条，2014年3月25日的存货条，被告潍佳机筛虽然提出该结算单中的货款金额被告已支付，并提供2011年3月31日至2014年8月20日暂存单表格，2011年3月31日至2014年4月16日结算单表、付款明细、应退货明细表，证明双方在此期间，原告暂存在被告处的货物数额为4219712.8元，被告实际使用了暂存货物中的4009844.8元，被告共付款4215555.1元，应退货物209868元,其中2014年4月16日结算单被告已付款,2014年8月20日、2014年3月25日二份存货条是被告待使用的货物，只是原告暂时存放在被告处的配件，不属于被告使用并结算同意付款的范围，被告没有付款的义务。原告临朐锦浩认为被告提供的暂存单表格，结算单表，付款明细，应退货明细表，都是被告方自行打印的，不能证明供货的总数额，以及付款数额等，被告提供的暂存单并非是原、被告双方发生交易时原始的暂存单，是被告方为应付本案诉讼而打印的，原告方所供给被告的货物，远大于该147份暂存单所载明的数据。对被告潍佳机筛主张的原告暂存在被告处的货物数额因原告提出异议，认为被告主张的赖以计算暂存件依据的暂存单并非是原、被告双方发生交易时原始的暂存单，是被告方为应付本案诉讼而打印的存在争议。故对被告主张的2011年3月31日至2014年8月20日期间，原告暂存在被告处的货物数额为4219712.8元，本院不予确认。被告主张的共付货款4215555.1元,有被告的付款依据，本院予以确认。对原告临朐锦浩持有的结算单，证明原告临朐锦浩与被告潍佳机筛对原告临朐锦浩向被告潍佳机筛提供部分机械配件的结算，对原告持有的二份存货条，是被告潍佳机筛为其出具的并加盖公章的注明配件金额的证明条，因该存货条既没有注明原告送货的型号规格，也没有注明货物的件数，不符合原、被告在庭审中主张的平常送货、检验、收货的流程，故对原告临朐锦浩提供的2014年4月16日结算单，2014年8月20日存货条，2014年3月25日的存货条，共计货款165643元，应视为被告潍佳机筛购货结算的凭证。作为被告潍佳机筛对原告临朐锦浩持有的上述证据材料应提供有效证据证明自己已付款，否则应承担付款义务。 对原告临朐锦浩提供的编号为0022592入库通知单、2014年4月29日暂存单，编号为0022812入库通知单、2014年4月29日暂存单，编号为0009953入库通知单、2014年3月23日暂存单，编号为0008436入库通知单、2013年8月20日暂存单，编号为0008503入库通知单、2013年9月3日暂存单，编号为0009888入库通知单、2014年3月23日暂存单，编号为0006269入库通知单、2012年8月27日暂存单共7组证据。被告潍佳机筛主张是原告暂时存放在被告处的配件，不属于实际使用并结算付款的范围，原告可将配件拉走，被告没有付款的义务。被告潍佳机筛同时提供了6份与自己有配件供货交易公司厂家的证明，证实被告与所有供货商的交易习惯，即双方交易的习惯为卖方将配件送到被告处暂时存放，被告根据实际使用的数量结算，对于未使用的配件退回。原告临朐锦浩对被告的主张未提供直接证据有效证明，也未对被告的主张及提供的证据出具有效证据予以反驳，应承担对其不利的法律后果。原告临朐锦浩提供的被告潍佳机筛出具的入库通知单、暂存单是关于原告的每批配件入库的过程及内容记载，不能作为交易结算的凭证，而根据汉语字面释义，“暂存”字面通常应解释为“暂时寄存”之意，故对原告坚持以7份暂存单为结算依据主张被告欠其货款的请求，不予支持，原告可按与被告日常交易习惯处理该暂存单，另行主张该项权利。 关于原告临朐锦浩要求被告潍佳机筛支付货款及利息的诉讼请求，因原、被告双方均未提供证据证明对付款期限进行了约定，故利息可以以165643元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自原告起诉之日（2015年6月18日）起计算至本判决确定的履行之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告潍坊潍佳机筛有限公司欠原告临朐锦浩机械有限公司货款165643元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊潍佳机筛有限公司支付给原告临朐锦浩机械有限公司欠款利息（以165643元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自原告起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告临朐锦浩机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10456元，由被告潍坊潍佳机筛有限公司负担2602元，原告临朐锦浩机械有限公司负担7854元。财产保全费3870元，由被告潍坊潍佳机筛有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐子成 人民陪审员  杨永新 人民陪审员  滕祖恒 二〇一八年六月六日 书 记 员  董 凤 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。