广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1302行初21号原告：黄惠全，男，汉族1976年9月4日出生，住址：惠州市仲恺高新区。委托代理人：陈颖波，广东兆丰律师事务所律师。被告：惠州市住房公积金管理中心。地址：惠州市惠城区江北三新北路31号。法定代表人：杨小明，主任。委托代理人：饶伟军，该中心科长。委托代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。第三人：惠州市宝骏塑料五金制品有限公司。地址：惠州市博罗县泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边。法定代表人：麦国威。委托代理人：刘伟，广东尚宏律师事务所律师。委托代理人：王胜，广东尚宏律师事务所实习律师。原告黄惠全诉被告惠州市住房公积金管理中心行政不作为一案，于2018年1月29日向本院提起诉讼，本院于2018年1月30立案。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈颖波律师、被告委托代理人饶伟军科长、何贝律师、第三人刘伟律师、王胜实习律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告于2013年6月入职第三人宝骏公司，离职前的十二个月平均工资为2816.16元，于2016年11月10日被辞退。原告在第三人处工作期间，第三人未为原告缴存住房公积金。原告在2017年4月到被告处投诉，但被告以原告已经离职为由不予受理。原告委托律师、并由律师在2017年5月3日以律师函的形式向被告投诉第三人未依法为原告办理住房公积金缴存问题。被告于2017年5月10日以电话方式回复原告代理律师，并告知律师“律师函已经收到，我们在核实情况后会依法处理……”等内容，但至今未作出行政行为。综上所述，根据《仿公积金管理条例》（下称《条例》）第三十八条的“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”的规定，被告有义务在合理期限内责令第三人为原告办理住房公积金帐户和缴存住房公积金。被告不作出行政行为，严重损害了原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：1、依法确认被告未依法责令第三人为原告办理住房公积金帐户和缴存住房公积金的行为构成行政不作为；2、被告责令第三人为原告办理住房公积金帐户和缴存住房公积金；3、由被告负担案件诉讼费。被告答辩称，一、答辩人已依法对被答辩人的投诉进行处理，并告知处理结果，不存在任何行政不作为的行为。答辩人于2017年5月4日收到原告等四人关于第三人未依法办理住房公积金缴存登记等事宜的投诉后，及时向第三人调查核实相关情况。经查，第三人承认存在未依法办理住房公积金缴存登记及为单位职工设立帐户的违法行为，但对已离职的投诉人要求缴存住房公积金一事有异议，主动表明愿意自行与投诉人协商解决。经答辩人批评教育，第三人于2017年5月26日办理了住房公积金缴存登记及为单位员工设立帐户。此后，答辩人致电原告的委托代理律师，告知上述处理结果（证据一）。综上，原告所主张答辩人存在行政不作为的行为与事实不符，应依法驳回被答辩人的第一项诉讼请求。二、被答辩人不是第三人的在职员工，其要求答辩人责令第三人为其办理住房公积金帐户和缴存住房公积金是没有事实和法律依据的。原告于2017年5月4日向答辩人投诉第三人时，其已不是第三人员工。《条例》（国务院令350号）第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”被答辩人不属于第三人为其办理住房公积金帐户及缴存的主体范畴，无权要求第三人为其办理住房公积金帐户及缴存住房公积金。综上，答辩人已依法履行了法定职责，不存在任何行政不作为行为。被答辩人以答辩人未依法责令第三人为其办理住房公积金帐户和缴存住房公积金为由所提出的全部诉讼请求都是没有事实和法律依据的，应依法予以驳回。第三人述称，一、被答辩人系自行离职，不是答辩人辞退。2016年7月7日，惠州市商务局以《关于外资企业惠州市宝骏塑料五金制品有限公司变更地址的批复》（惠商务资字【2016】166号），批准答辩人搬迁至惠州市博罗县泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边，包括被答辩人在内的33名员工未随迁。后该33名员工向惠州市仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求答辩人支付违法解除劳动合同赔偿金1335199.9元。仲恺高新区劳动仲裁委经审理，于2017年1月24日作出惠仲劳人仲案字[2016]951-983号《仲裁裁决书》，驳回了包括被答辩人在内的33名员工要求答辩人支付违法解除劳动合同赔偿金的主张。事后，被答辩人并未就该裁决向人民法院提起诉讼，裁决已生效。故，被答辩人称其给答辩人辞退的事实不成立。答辩人没有辞退被答辩人，此事实已为生效的仲裁裁决所确认。二、被答辩人不是答辩人的在职员工，其要求答辩人为其办理住房公积金帐户和缴存住房公积金，没有事实和法律依据。被答辩人等人无故不随答辩人搬迁，并于2016年11月自行离职，双方劳动关系已经解除。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、调查记录，证明被告已依法对原告的投诉进行处理，并口头告知原告处理结果，被告不存在行政不作为的违法行为；2、单位帐户信息，证明被告责令第三人整改，第三人于2017年5月26日办理了住房公积金缴存登记及为单位员工设立了账户；3、《条例》，4、《惠州市住房公积金管理规定》（惠州市人民政府令82号），证据3-4证明被告履行法定职责所依据的法律法规、规范性文件。原告对被告的证据、依据提出以下质证意见：对证据1中记载原告投诉第三人未依法为原告设立公积金账户和缴纳公积金的内容的真实性予以认可，但对其他部分的真实性无法确认，因为第三人并没有找原告就公积金的事情进行协商，被告也没有要求第三人为原告开设公积金账户并缴纳公积金，明显属于行政不作为；对证据2的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可。第三人至今仍未为原告开设公积金账户并缴纳住房公积金，被告也没有要求第三人为原告开设公积金账户并缴纳住房公积金；对证据3-4真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。法律法规并未规定单位没有为员工开设账户，在员工与单位解除劳动关系之后，单位就可以不用为员工开设和缴纳其在职期间住房公积金的义务。第三人对被告的证据、依据的“三性”无异议。第三人向本院提交了以下证据、依据：1、惠仲劳人仲案字【2016】951-983号《仲裁裁决书》，证明第三人未辞退原告，此事实已被生效裁决书所确认，该裁决书已经生效；2、《关于外资企业惠州市宝骏公司变更地址的批复》，证明第三人搬迁已经履行法定程序。原告对第三人的证据、依据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可。同时，该证据证明原告与第三人存在劳动合同关系；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。以上两份证据均不能证明第三人已经为原告缴纳住房公积金，更不能证明其可以不用为原告缴纳住房公积金。被告对第三人的证据、依据的“三性”无异议。原告向本院提供了以下证据、依据：1、社保，证明原告与被告存在劳动合同关系；2、银行流水，证明原告离职前12个月的工资；3、律师函及邮件，证明原告委托律师以书面的形式向被告投诉第三人未依法为原告办理住房公积金账户和缴存住房公积金；4、录音内容，证明被告于2017年5月10日以电话方式回复原告代理律师，并告知原告代理律师“律师函已经收到，我们在核实情况后会依法处理……”等内容，但至今已经过去七个多月了，被告仍未给予回复。被告对原告的证据、依据提出以下的质证意见：对证据1-2的“三性”无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告要求第三人为其办理住房公积金账户和缴存住房公积金是没有法律依据的；对证据4的“三性”均有异议，被告是于2017年5月8日向原告电话回复。第三人对原告的证据、依据提出以下质证意见：对证据1-2的“三性”无异议；证据3-4，第三人不知情，也无参与过上述谈话，也没有收到过邮件，所以无法发表质证意见。经庭审质证，本院对被告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以认定；对证据1的“三性”及证明内容确认；对证据2-4的关联性及证明内容确认。经庭审质证，本院对第三人的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据1-2的关联性及证明内容确认。经庭审质证，本院对原告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据3形式上的合法性及关联性、证据内容确认；对证据4的真实性、关联性及证明内容确认。经审理查明，第三人系外商独资企业，原地址在惠州市××新区××街道××甲子。原告约在2013年6月入职第三人。原告在第三人处工作期间，第三人未为原告开立住房公积金帐户和缴存住房公积金。2016年6月1日，第三人向仲恺高新区经济发展局递交《申请报告》，告知其企业经营地址由“惠州市惠城区陈江镇胜利管理区”变更为“惠州市博罗县泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边”。2016年7月5日，博罗县商务局向惠州市商务局递交《关于外资企业惠州市宝骏塑料五金制品有限公司迁入的请示》，要求批示第三人“迁入泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边”。2016年7月7日，惠州市商务局作出惠商务资字[2016]166号《关于外资企业惠州市宝骏塑料五金制品有限公司变更地址的批复》，同意第三人迁入惠州市博罗县泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边。2016年8月8日，惠州市工商局核准第三人变更登记，核准变更登记事项：经营场所由“惠州市惠城区陈江镇胜利管理区”变更为“惠州市博罗县泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边”。2016年11月上旬，第三人搬迁至惠州市博罗县泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边。但是，包括原告在内的33名员工不愿意随厂搬迁到博罗县工作，不再与第三人存在劳动关系。2017年5月4日，被告收到原告代理律师的律师函，投诉第三人未为原告开立住房公积金帐户和缴存住房公积金。被告收到原告的投诉后，及时向第三人调查核实，第三人承认存在未为员工依法办理住房公积金帐户和缴存住房公积金的行为。经被告批评教育，第三人于2017年5月26日为单位员工开立了住房公积金帐户，但对原告要求为其开立住房公积金帐户一事第三人有异议。被告认为在2017年5月8将投诉处理情况通过电话告知原告代理律师，而原告则认为被告是在2017年5月10日通过电话告知。原告认为被告没有履行法定职责，责令第三人为原告开立住房公积金帐户和缴存住房公积金，于是向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，被告向本院提交了《调查记录表》、第三人的《单位帐首信息》，原告也承认被告在2017年5月10日通过电话告知了对其投诉处理的相关情况，这些证据、事实足以证明被告对原告投诉、反映并要求处理的开立住房公积金帐户和缴存住房公积金事宜进行了调查、核实，并作出了相应的行政行为，同时也把处理情况告知了原告，不存在行政不作为的情形；《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”根据上述条例的规定，单位应当为在职职工开立住房公积金帐户和依法缴存住房公积金。原告已在2016年11月自行与第三人解除了劳动合同关系，自此双方不再存在劳动关系。在此情形下，原告要求被告责令第三人为其开立住房公积金帐户和缴存住房公积金，不符合上述法规规定，被告不责令第三人为原告开立住房公积金帐户和缴存住房公积金，系依法行政。如果原告认为其在职期间第三人未为其开立住房公积金帐户和依法缴存住房公积金的行为损害了其合法利益，有权依法另行向人民法院提起民事诉讼进行救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法规的规定，判决如下：驳回原告黄惠全的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄惠全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  沈苏娜二〇一八年六月二十七日书 记 员  林碧科法律条文中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。