福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4317号 原告（执行案外人）：简永安，男，1976年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓均，福建履德律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：黄海玉，女，1983年3月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：陈明，福建中仑律师事务所律师。 第三人（被执行人）：赖建梅，女，1977年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。 原告简永安与被告黄海玉、第三人赖建梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。简永安的委托诉讼代理人林伟华、黄晓均，黄海玉及其委托诉讼代理人陈明，赖建梅的委托诉讼代理人袁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简永安向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）闽0602执异27号《执行裁定书》，依法判令中止对址在漳州市芗城区的执行，并依法解除对前述房产采取的查封、冻结等执行措施。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：简永安与赖建梅于2001年6月14日登记结婚，址在漳州市芗城区的房产系在简永安与赖建梅婚姻关系存续期间向漳州市毅都房地产开发有限公司购买，建筑面积170.31平方米。2017年1月4日，简永安与赖建梅登记离婚，签订离婚协议书，对夫妻共同财产分割为：1、芗城区江滨花园沿江***号（包括地下室***停车位），登记在男方名下，该套房产归女方所有，女方要过户，男方必须及时配合过户；2、芗城区厦门路265号外滩明珠***（即案涉房产），登记在女方名下，该套房产归男方所有，男方要过户，女方必须及时配合过户等。离婚后，简永安将在其名下的江滨花园沿江***的房产过户至女方名下，由于外滩明珠***房产尚未办理权属登记，无法办理过户登记手续。离婚后，案涉房产的按揭贷款均由简永安偿还，并且简永安已经实际执掌案涉房产，案涉房产的实际所有权人系简永安，并非赖建梅。贵院受理的申请执行人黄海玉与被执行人赖建梅民间借贷强制执行一案，对案涉房产采取查封、冻结等执行措施进行执行，明显错误。简永安提出执行异议后，贵院裁定驳回其异议请求，亦是错误。为此，简永安特具状诉至贵院，敬请依法判如所请。 黄海玉辩称，简永安就执行标的漳州市芗城区外滩明珠***号房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。一、案涉执行标的漳州市芗城区外滩明珠***号房产系以赖建梅的名义购买及备案，赖建梅系（2018）闽0602执行第1541号案件的被执行人，其未按执行通知履行调解书确定的义务，依照民事诉讼法第244条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、变价被执行人应当履行义务部分的财产。二、简永安以离婚协议约定案涉房产为其所有为由，主张该房产归其所有，证据不足。理由：1、案涉房产只是以购买人赖建梅的名义进行合同备案，尚未完成房屋初始登记，未依法登记领取权属证书，依照《城市房地产管理法》第三十六条规定，未依法登记领取权属证书的不得转让。2、最高人民法院婚姻法司法解释(二)第21条[对离婚时当事人尚未取得或尚未完全取得所有权的房屋的处理原则]规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。即根据所有权的规定和《婚姻法》中夫妻共同财产的规定，尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋，根本无法涉及房屋所有权的归属及房屋分割问题，即使当事人对房屋所有权的归属和分割作出约定，该约定也不发生法律效力。因此，人民法院在审理离婚诉讼时，也不能就双方当事人提出的房屋所有权归属和分割请求进行判决。综上所述，案涉房产只是以购买人赖建梅的名义进行合同备案，尚未完成房屋产权初始登记，赖建梅尚未取得案涉房屋所有权。简永安对未完成房屋初始登记的执行标的主张执行异议时，实际占有并不能证明拥有足以排除执行的权益，即便赖建梅对简永安权利明确表示认可。因此，简永安起诉要求法院解除查封，中止对执行标的执行的依据不足，其就执行标的不享有足以排除强制执行的权益，依法应驳回简永安的诉讼请求。 赖建梅辩称，一、简永安诉称属实，赖建梅与简永安原为夫妻关系，后于2017年1月4日登记离婚。双方于离婚协议中约定，“夫妻共同财产中址在芗城区江滨花园沿江***号房屋（包括地下室***停车位）登记在男方名下，该套房屋归女方所有；址在芗城区厦门路265号外滩明珠***室登记在女方名下，该房产归男方所有”。离婚后，简永安将址在芗城区江滨花园沿江***号房屋过户至赖建梅名下，而址在芗城区厦门路265号外滩明珠***室房屋因尚未办理权属证书，故无法办理过户手续至今。赖建梅认为，赖建梅与简永安对上述两套房屋属于彼此的份额在离婚时做了互换，以保障各自对约定所有的房屋的完整产权，合法、合情、合理，且简永安早已实际占有、使用该案涉房屋，因此，案涉房屋已属简永安的个人财产。二、简永安对案涉房屋的请求权足以排除强制执行的效力，理由如下：1、从成立时间上看，简永安对案涉房屋的请求权早于黄海玉因与赖建梅民间借贷纠纷所形成的债权请求权。黄海玉出借款项给赖建梅发生在简永安与第三人离婚之后。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定可知，简永安的请求权优先于黄海玉的请求权。2、从内容上看，简永安的请求权系针对案涉房屋的请求权，而黄海玉的债权为金钱债权，并未指向特定财产，案涉房屋只是作为赖建梅的责任财产成为黄海玉债权的一般担保。在简永安已实际占有案涉房屋的前提下，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的精神可知，简永安的请求权应当优先于黄海玉的金钱债权。3、从性质上看，黄海玉与赖建梅之间的金钱债权，发生在简永安与赖建梅离婚之后，属于赖建梅的个人债务。在该债权债务发生时，案涉房屋实质上已经因赖建梅与简永安之间的夫妻共同财产分割而不再是赖建梅的责任财产。因此，在赖建梅与黄海玉交易时以及最终形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到赖建梅的责任财产。在此意义上，简永安的请求权即使排除黄海玉的执行，也并未对黄海玉债权的实现形成不利影响。4、从发生根源上看，案涉房屋系简永安与赖建梅婚姻关系存续期间因合法购买而产生的夫妻共同财产，在解除婚姻关系之时约定案涉房屋归简永安所有，从该功能上看，该房产具有为简永安及儿子提供生活保障的功能，与黄海玉的金钱债权相比，简永安享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。5、本案的离婚协议不存在恶意串通逃避债务的情形。黄海玉的债权形成在后，客观上不具备逃避债务的时间要素。上述两套房屋，在简永安与赖建梅离婚时，将更具有价值的一套（案涉房屋尚在按揭，而另一套为全款购买）分割给赖建梅，足以说明简永安与赖建梅不具有逃避债务的主观恶性。6、简永安在法院查封之前已实际占有、使用该房屋，且按揭款一直由简永安缴纳。7、案涉房屋未能过户非简永安过错导致。因案涉房屋所在小区尚不具备办证条件，案涉房屋无法过户至简永安名下，该原因在开发商而非简永安。换句话说，如案涉房屋在简永安与赖建梅离婚时具备过户条件，早已过户至简永安名下。综上，案涉房屋的实际所有权人系简永安，简永安的权利具有排除执行的效力。如将案涉房屋认定为赖建梅的个人财产明显对简永安不公。因此，请求贵院依法中止对案涉房屋的强制执行措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。简永安向本院提供了以下证据：执行裁定书、离婚证、离婚协议书、建设银行个人住房借款合同、16张《收条》、建设银行交易明细、代收凭证（物业费、装修保证金、垃圾外运费、沙土代办费）、建设银行交易明细、新建商品住宅质量保证书、照片（钥匙）、微信截图（笑容女王）、微信截图（A润和汇）、建设银行支出明细、住宅室内装饰装修合同、家装项目预算报价表、家装项目工程施工图、平安银行收付款业务回单、照片各一份；黄海玉向本院提供以下证据：《房地产登记信息查询结果证明》一份；赖建梅未向法庭提供证据。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、简永安与赖建梅于2001年6月14日办理结婚登记手续。2016年5月16日，赖建梅向漳州市毅都房地产开发有限公司购买址于漳州市芗城区厦门路265号外滩明珠花园***号房产。赖建梅、简永安就该房产与中国建设银行漳州分行签订《个人住房借款合同》，借款期限自2016年7月12日起至2036年7月12日止。简永安与赖建梅于2017年1月4日离婚，签订《离婚协议书》，对夫妻共同财产分割协议如下：“1、芗城区江滨花园沿江1幢Ｂ座2201号（包括地下室13号停车位）登记在男方名下，该套房产归女方所有，女方要过户，男方必须及时配合过户；2、芗城区厦门路265号外滩明珠2幢1003室登记在女方名下，该套房产归男方所有，男方要过户，女方必须及时配合过户；3、汽车两部：闽Ｄ×××××归男方所有，闽Ｅ×××××归女方所有。4、债权与债务：双方婚姻关系存续期间的债权债务由各自负责，各自偿还，与对方无关”。 2、黄海玉与赖建梅民间借贷纠纷一案，根据黄海玉的诉前财产保全申请，本院于2018年9月21日作出（2018）闽0602财保19号民事裁定书，裁定查封、冻结赖建梅价值相当于649000元的财产，并于同日向漳州市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封登记在赖建梅名下的位于漳州市芗城区，查封期限三年。该案经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2018年11月2日作出（2018）闽0602民初9059号民事调解书。因赖建梅未按执行通知履行法律文书确定的义务，黄海玉向本院申请强制执行。2019年1月17日，本院作出（2019）闽0602执281号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产；限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。简永安对本案执行标的提出书面异议，请求解除对漳州市芗城区的查封，2019年4月15日，本院作出（2019）闽0602执异27号《执行裁定书》，驳回简永安的异议请求。 本院认为，本案的争议焦点是简永安对址于漳州市芗城区的案涉房产是否享有所有权，是否具有排除执行的权利；本案为案外人执行异议之诉，所谓案外人执行异议之诉，是指案外人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对简永安的诉讼请求，本院认为，首先，漳州市芗城区虽登记于赖建梅名下，但系简永安与赖建梅婚姻存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于简永安与赖建梅夫妻共同财产。简永安与赖建梅于2017年1月4日离婚,同时签订《离婚协议书》。该《离婚协议书》对漳州市芗城区的所有权分配的约定十分明确，即案涉房产归简永安所有。该《离婚协议书》系双方自愿达成，不违反法律法规规定，并备案于漳州市芗城区婚姻登记处，合法有效。因案涉房产尚未办理权属证书，故未能过户至简永安名下，但这并非简永安或赖建梅的过错，不能因此排除简永安对案涉房产拥有的合法权利。其次，简永安与赖建梅于2017年1月4日离婚并就案涉房产的所有权作出约定,简永安享有对案涉房产的请求权。简永安对案涉房产的请求权具有足以排除执行的效力，原因在于：从成立时间上看，黄海玉对赖建梅的债权发生于简永安与赖建梅离婚之后，简永安对案涉房产的请求权早于黄海玉对赖建梅的债权请求权。从内容上看，简永安的请求权系针对案涉房产的请求权，而黄海玉的债权为金钱债权，并未指向特定财产，简永安的请求权优先于黄海玉的金钱债权。从性质上看，黄海玉与赖建梅的债权，发生于简永安与赖建梅的婚姻关系解除后，系赖建梅的个人债务，在该债权债务发生时，案涉房产实质上已经因黄海玉与赖建梅之间的夫妻共同财产分割而不属于赖建梅的责任财产。因此，在黄海玉与赖建梅民间借贷关系发生时，案涉房产均未影响到赖建梅的责任财产，在此意义上，黄海玉的请求权即使排除简永安的债权的执行，也并未对黄海玉的债权的实现形成不利影响。从发生的根源上看，案涉房产系简永安与赖建梅婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，因简永安与赖建梅的婚姻关系解除之时约定案涉房产归简永安所有，该房产具有为简永安及儿子提供生活保障的功能，与黄海玉的金钱债权相比，简永安的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，基于简永安与黄海玉各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，简永安对案涉房产所享有的权利足以能够阻却对案涉房产的执行，对简永安的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 不得执行漳州市芗城区，并解除对该房产的查封、冻结。 本案受理费10290元，由被告黄海玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 本院（2019）闽0602执异27号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长吴小谦      人民陪审员  王海龙 人民陪审员  戴桂芳 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  林 旭 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院 办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。