杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初1367号原告：刘涛，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：林吉光，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。原告刘涛（以下简称原告）与被告林吉光、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序审理。原告刘涛、淘宝公司的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼，被告林吉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告林吉光退还货款28元，并支付赔偿金1000元；2、淘宝公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月2日在被告林吉光开设的淘宝店“益康营养食品”购得“人参玛咖片正品maca进口秘鲁黑玛咖精片成人男性中年人包邮80片”（以下简称案涉产品）1件，付款28元，订单号为81352975603584381。收到货后，原告发现该产品配料中含有玛咖粉、人参、蛹虫草，该三种物质为新食品原料，但产品标签上标注的不适宜人群仅有婴幼儿，孕妇及哺乳期妇女。而根据相关规定，人参的不适宜人群还应当包括14周岁以下儿童，蛹虫草的不适宜人群还应当包括食用真菌过敏者。可见，案涉产品为不符合食品安全标准。故原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，要求被告林吉光退还货款并支付赔偿金一千元。淘宝公司在收取了被告林吉光的保证金后，为其提供经营场所，未尽到合理的注意义务，应当承担连带责任。林吉光未作答辩。淘宝公司辩称，1、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2、淘宝公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。在本案中，根据原告的申请，淘宝公司已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，不应承担赔偿责任。3、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案原告在诉前未通过淘宝平台创设的维权通道申请维权，原告付款后被告林吉光发货，系统超时自动确认收货，交易结束。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。原告及淘宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林吉光未提交证据，并放弃质证的权利，本院组织原告、淘宝公司进行了证据交换和质证。原告提交的证据，淘宝公司对所有证据的三性均无异议。①“交易订单信息”、“交易日志”、“交易快照”，经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。②“产品实物照片及卫计委公告”，经审查，产品实物照片能够与原告提交的其他有效证据相互印证，故本院予以确认；中华人民共和国卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）公告与本院登录原卫计委官方网站查询结果一致，故本院对该证据亦予以确认。淘宝公司提交的证据，1、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书，涉案买卖书暗访注册信息、案涉交易订单基本信息、交易日志，原告均无异议，经审查，本院对上述证据均予以确认；2、涉案卖家的身份证照和联系方式，原告对关联性有异议，经审查，该证据与本案具有关联性，且真实、合法，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，原告使用淘宝会员名“liutao198710”在林吉光经营的会员名为“ljg18361214”的淘宝店铺购买案涉产品1件，支付价款28元，订单编号为81352975603584381。林吉光通过申通快递发货，物流单号为400112969118。同年11月6日，双方交易成功。案涉产品实物标签及交易快照均载明：产品名称：人参玛咖压片糖果；产品类型：压片糖果；配料表：秘鲁玛咖粉（添加量50%）、人参（人工种植）粉（添加量2%）、深海牡蛎粉、蛹虫草、食品添加剂（木糖醇、硬脂酸镁）；玛咖食用量：≤25g/天；人参食用量：≤3g/天；不适宜人群：婴幼儿、孕妇及哺乳期妇女。原卫计委于2009年3月16日发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准蛹虫草作为新资源食品，其用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定。附件中载明蛹虫草的不适宜人群包括婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。原卫计委于2011年5月18日发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》，载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件载明：食用量≤25克/天。其他需要说明的情况有：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。原卫计委于2012年8月29日发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件载明：食用量≤3克/天。其他需要说明的情况有：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下的儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。另查明，2018年3月至5月期间，本院受理刘涛为原告的网络购物产品责任纠纷共计12件，部分系在淘宝或天猫网店购买类型化产品，涉及添加新资源食品原料但标签未标明不适宜人群或者食用限量的食品有多件，其主张食品存在安全问题，要求退还货款并支付十倍赔偿金。再查明，www.taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册并经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。淘宝公司向原告提供了被告林吉光的真实身份信息。本院认为，一、关于案涉产品是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五条的规定，国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险检测和风险评估，会同国务院食品药品监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。该法第二十六条规定，食品安全标准应当包括“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。本案中，根据原卫计委发布的公告，以人参（人工种植）作为食品原料的产品，不适宜人群包括十四周岁以下的儿童等；以蛹虫草作为食品原料的产品，不适宜人群包括儿童、食用真菌过敏者等。案涉产品的外包装标注含有人参（人工种植）及蛹虫草，但标签上标注的不适宜人群却不包含“儿童和食用真菌过敏者”，有可能导致儿童、食用真菌过敏者误食，该标签瑕疵对上述人群存在食品安全隐患，足以影响食品安全，故本院认定案涉产品为不符合食品安全标准的产品。二、关于二被告是否应当承担责任的问题。1、关于是否应当退还货款的问题。根据《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的生产许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。林吉光作为销售者，未提供证据证实案涉产品的进货记录及该产品的出厂检验合格证明文件，也就是说，其未举证证明其已经尽到销售者的审查义务，其行为构成销售明知是不符合食品安全标准的食品。故，原告要求林吉光退还货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因淘宝公司不是网络购物合同的相对人，且其能够提供林吉光的真实身份、地址及有效联系方式，已经尽到网络交易平台应尽的义务，故原告要求淘宝公司对退还货款承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。2、关于是否应当十倍赔偿的问题。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，原告自认案涉产品尚未拆封，且原告在短期内多次向不同的网络店铺购买的添加新资源食品原料但标签上未标注不适宜人群，并据以提起多起与本案相似诉讼请求的诉讼。原告的行为与普通消费者的消费习惯明显不符，其为生活消费需要购买案涉产品的可能性较低，其购买该产品用于诉讼存在高度盖然性，故本院认定原告不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。原告要求被告林吉光承担货惩罚性赔偿责任的主张，本院不予支持。由于被告林吉光不承担惩罚性赔偿责任，原告要求被告淘宝公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。林吉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五条、第二十六条，《消费者权益保护法》第二条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林吉光于本判决生效之日起十日内退还原告刘涛货款28元；二、驳回原告刘涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告刘涛负担24元，由被告林吉光负担1元。原告刘涛于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告林吉光于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  程震二〇一八年六月七日书记员  刘佳