广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终1352号上诉人(原审被告)：肇庆祥腾房地产开发有限公司，住所地：肇庆市高要区禄步镇新龙东路（肇庆祥腾房地产开发有限公司商住用地）。法定代表人：黎伟坚。委托诉讼代理人：肖叶英、温嘉敏，均系广东明瑛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆仲斌，男，1974年10月5日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：余少好，女，1975年9月3日出生，汉族。上诉人肇庆祥腾房地产开发有限公司（以下简称祥腾公司）因与被上诉人陆仲斌、余少好房屋买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥腾公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重新审理；2.本案一审、二审诉讼费由陆仲斌、余少好承担。事实和理由：一审法院适用程序错误，违反法定程序对案件进行审理，请二审法院依法予以纠正。一、本案案情复杂，争议较大，而且属于系列案件，牵涉当事人众多，不属于《民事诉讼法》第一百五十七条规定的适用简易程序的情形，一审法院对本案适用简易程序审理，违反法定程序，请二审法院依法予以纠正。1.本案案情复杂，对于陆仲斌、余少好为何一直拒绝收楼、双方是否存在其他争议等事实存在的争议较大，不属于上述法律规定的情形，应当适用普通程序审理。2.本案属于系列案件，牵涉案件12个、当事人23名，属当事人人数众多，虽然分案处理，但均涉及同一个楼盘，是同一种法律关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，本案当事人人数众多，不宜适用简易程序审理，请法庭将本案依法转让普通程序审理。二、祥腾公司于一审庭审前向一审法院提交了证据并提出答辩意见，一审法院却认定祥腾公司未提出答辩意见和反驳证据，违反法定程序，请二审法院依法予以纠正。一审庭审前，祥腾公司向一审法院提交了《民事答辩状》，就案涉商品房竣工验收合格、祥腾公司己经履行通知收楼的义务以及违约金的计算问题发表意见，并提交了反驳证据加以印证。但一审法院却在判决中认定祥腾公司未提出答辩状及提供反驳证据，明显是对祥腾公司一审提交的答辩意见和反驳证据视而不见，明显地违反法定程序，损害祥腾公司的合法权利。根据《民事诉讼法》第一百七十条规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，一审法院违反法定程序，请二审法院依法对此予以纠正，裁定撤销一审判决，并发回重审。综上所述，上诉人祥腾公司认为一审法院适用程序错误，违反法定程序进行审理，请二审法院依法予以纠正，撤销一审判决，并依法裁定发回重审。陆仲斌、余少好答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回祥腾公司上诉请求。陆仲斌、余少好向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的商品房合同为有效合同并继续履行；2.祥腾公司支付违约金9989元（自2016年6月1日至2017年6月30日，之后计算至祥腾公司按所有验收合格交楼时止）；3.祥腾公司承担该案所有诉讼费用。一审法院认定事实：祥腾公司具法人资格。2015年10月27日，出卖人祥腾公司与买受人原告陆仲斌、余少好签订《商品房买卖合同》一份，约定:买受人以在2015年10月27日支付首期款82898元，余款170000元办理银行按揭方式购买出卖人的预售商品房（以下简称涉案房屋）；出卖人应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格（是指该商品房建设单位已经在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但遇不可抗力且出卖人在发生之日起7日内告知买受人的，可据实予以延期；出卖人逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行的合同继续履行，自交楼期限届满的次日起至实际交付之日止，出卖人以买受人已交付房款为本金，按每日万分之一为计算标准，于交房之日一次性向买受人支付违约金；在出卖人收楼通知发出之日（以投寄邮戳日期为准）起的第7天视为买受人已接受该商品房，若买受人未付清房款（含银行按揭款）、违约金及相关税费的，出卖人有权拒绝交付房屋等主要内容。合同签订后，陆仲斌、余少好已先后支付了房款共252898元给祥腾公司。2017年5月11日，涉案房屋经肇庆市高要区建筑工程验收备案管理组予以备案。2017年6月26日，祥腾公司向陆仲斌、余少好发出《收楼通知书》，通知其于2017年7月1日办理收楼手续。之后，因祥腾公司一直未交付涉案房屋及支付逾期交房违约金给陆仲斌、余少好，遂引起本案纠纷。一审中，经陆仲斌、余少好验收，祥腾公司于2017年9月26日将涉案房屋交付给陆仲斌、余少好使用。一审法院认为：上述双方签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，应是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案陆仲斌、余少好已按约履行了支付房屋价款的义务，祥腾公司未按约履行交付房屋的义务属违约，应承担相应的违约责任。一审中，祥腾公司已履行了交付房屋的义务，一审法院予以确认。一审庭审中，双方当事人均同意逾期交房违约金自2016年6月1日计算至2017年7月1日（之后至实际交付该商品房之日即2017年9月26日止的逾期交房违约金，陆仲斌、余少好不再主张，属依法处分其诉讼权利和民事权利，一审法院予以准许），故陆仲斌、余少好要求祥腾公司按约支付逾期交房违约金共10014.76元（以252898元为基数按日万分之一的标准从2016年6月1日起计算至2017年7月1日止共396日）的诉请合法有据，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认双方签订的《商品房买卖合同》生效且祥腾公司已履行了交付涉案房屋给陆仲斌、余少好的义务；二、祥腾公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清逾期交房违约金10014.76元给陆仲斌、余少好。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由祥腾公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。陆仲斌、余少好与祥腾公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是:一审法院的审理程序是否严重违反法定程序。对于一审法院适用简易程序审理是否正确的问题。本案中，双方的房屋买卖事实清楚，相应的权利义务关系明确，陆仲斌、余少好已按约定付清房款，祥腾公司未能按约定交付房屋，应承担违约责任，本案争议不大；另外，涉及的相关案件为各自独立的主体与祥腾公司发生诉讼主张不相同的不同案件，不属于当事人一方人数众多案件的情况。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第三项“下列案件，不适用简易程序：……（三）当事人一方人数众多的；……”规定的情况，故此，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。对于一审法院采纳祥腾公司答辩意见及证据的问题。一审中，一审法院依法向祥腾公司送达应诉通知书并按照法律规定确定答辩及举证期限，祥腾公司未能在一审法院确定的合法期限内进行答辩和举证，一审判决认定“被告肇庆祥腾房地产开发有限公司在法定期限内未提出答辩状及提供反驳证据”并无不当，且一审法院已在庭审中对于祥腾公司庭前提交的答辩状及证据材料进行了审查处理，该处理并不影响本案的实体审理，故一审法院对祥腾公司答辩意见及证据处理并无不当。祥腾公司上诉认为一审法院严重违反法定程序，应撤销一审判决，发回重新审理的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院审理程序正当，并依法作出判决，本院依法予以维持。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。综上所述，祥腾公司上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由肇庆祥腾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 文审判员 梁碧媛审判员 梁达明二〇一八年六月十三日法官助理陈卓杰书记员陈唐玲