贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初2184号原告：吴学刚，男，穿青人，1980年6月14日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：路英（特别授权代理），贵州盛实律师事务所律师。执业证号：15224201011101957。委托诉讼代理人：李应康（一般代理），贵州盛实律师事务所律师。执业证号：15205201810033226。被告：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼16层1号、负4层13、14号房。统一社会信用代码：91520500675421487E。负责人：王权华，该公司总经理。委托诉讼代理人：文萍（特别授权代理），该公司员工。原告吴学刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（下称：人寿财保毕节支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月14日、6月7日公开开庭进行了审理。原告吴学刚委托诉讼代理人路英、李应康，被告人寿财保毕节支公司委托诉讼代理人文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴学刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告贵Ｆ×××××号车损失的保险金人民币70,539.00元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实及理由：2017年5月26日，原告在被告处投保了贵Ｆ×××××号小型客车的机动车综合商业保险，保险期间自2017年5月27日0时0分起至2018年5月26日24时0分止。2017年12月20日22时许，陈某1（持有C1驾驶证）驾驶原告吴学刚所有的贵Ｆ×××××号车行驶至毕节七星关区工业大道四通医院往花牌坊中段时，在变更车道过程中该贵Ｆ×××××号小型客车左侧及保险杠等处与黄其峰驾驶的贵Ｆ×××××号车右前轮发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，驾驶人陈某1已及时向被告公司报案，经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2017年12月21日作出第2017001号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈某1负事故全部责任。事故发生后，原告吴学刚将贵Ｆ×××××号车在毕节创发汽车修理维修服务有限责任公司处修理，经修理，现已经修复可以使用，需支付修理费为70,539.00元，被告公司拒不承担该赔偿金。原告所有的贵Ｆ×××××号车于2017年5月27日在被告公司投保了机动车综合商业保险（保险单号：805112017522492003004），机动车综合商业保险中机动车损失保险金额为186,124.00元，该事故的发生时间是在保险期间，财产损失赔偿金70,539.00元完全在机动车综合商业保险中机动车损失保险金额为186,124.00元的保险金额幅度以内。根据《保险法》第二条之规定，被告公司拒不支付保险金的行为已经构成违约，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请法院依法公正判决，支持原告的诉请。被告人寿财保毕节支公司口头辩称：1、事故发生后，我公司积极处理此次事故，对此次事故造成的车辆损失我公司已完成相应的定损，故贵Ｆ×××××号车的车辆损失应以我公司定损为准；2、事故发生涉及另一车辆贵Ｆ×××××号车，根据贵州省关于审理交通事故的相关规定，应先由贵Ｆ×××××号车在交强险不分责不分项限额122,000.00元内先行赔付，多出部分再由我公司承担，故我公司申请追加贵Ｆ×××××号车车主及承保的保险公司。原告吴学刚向本院提交了如下证据：原告身份证、驾驶证、贵Ｆ×××××号车行驶证、《机动车辆商业保险保险单》及保险卡、《毕节七星关区公安分局交警大队道路交通事故认定书》及现场照片2页、驾驶人陈某1的身份证及驾驶证、贵Ｆ×××××号车维修清单、收据及发票、证人陈某1、陈某2、余某出庭作证的证言。被告人寿财保毕节支公司向本院提交了如下证据：《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及车辆保险修理项目清单、定损照片15页。经组织质证，原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：被告对原告所举贵Ｆ×××××号车维修清单、收据及发票，三性均有异议，认为修理清单应当以电脑打印为准，根据事故发生时车辆受损的部分，我公司也进行了相应的定损，该份清单很多部分不属于此次事故造成的修理范围，属于原告的扩大损失，对于扩大损失部分，我公司不承担。该清单及收据、发票与我公司定损的清单差距太大，我公司不予认可。对证人余某、陈某2的证言，认为不具有客观性，不应采信。经审查，原告所举的维修清单、收据及发票，相互印证，本院予以采信，但不能完全达到原告的证明目的。原告证人余某、陈某2的证言，结合原告所举的书证，本院部分予以采信；原告对被告所举车辆损失情况确认书及项目清单，认为能证明被告知道此次交通事故发生的事实，但是被告单方制作，遗漏了很多应修理的零件部分，不能证明实际车损，达不到被告的证明目的。对定损照片，认为是被告单方制作，不认可真实性，认为仅是车受损时的表面照片，内部损坏的地方并没有拍下来，达不到被告的证明目的，但认可是当时受损车辆的照片。经审查，被告所举车辆损失情况确认书及项目清单，结合当事人陈述及原告证人证言，能确认其真实性，本院予以采信，但不能完全达到被告的证明目的。被告所举定损照片，原告不认可真实性，但认可是当时受损车辆的照片，本院予以采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年5月26日，原告吴学刚为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告处投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险为不计免赔率，保险金额为186,124.00元；保险期间：自2017年5月27日0时0分起至2018年5月26日24时止。2017年12月20日22时许，陈某1驾驶贵Ｆ×××××号车在行驶至工业大道四通医院往花牌坊中段时，其驾驶车辆变更车道过程中，车辆左侧车身、保险杠与黄其锋驾驶的贵Ｆ×××××号车右侧前轮发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。毕节七星关区公安分局交警大队认定驾驶人陈某1负事故全部责任，黄其锋无责任。事故发生后，驾驶人陈某1通知被告到现场定损，被告定损价格为18,500.00元，原告不认可，未在车辆损失情况确认书上签字。原、被告就贵Ｆ×××××号车在涉案交通事故中的损失协商未果，原告不愿意到被告指定的修理厂进行维修，于是自行到毕节创发汽车维修服务有限责任公司进行修理，产生修理费用70,539.00元。原告认为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告处投保了车辆损失险，在保险期间内发生事故，车辆损失在保险限额内，要求被告承担修理费用。被告只同意在其定损范围内承担，双方产生争议，原告遂以前述诉请诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原、被告对涉案车辆损失意见分歧大，不能达成一致意见。庭审后，经本院向原告释明，原告表示不愿意申请评估。再次开庭的庭审中，本院再次向原告释明，原告仍坚持不申请评估。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原告为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告处投保了机动车辆商业保险，原、被告之间成立财产保险合同关系，合同对双方均具有法律约束力。原告所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，导致投保车辆受到损失，被告应在车辆损失保险限额内承担赔偿责任。但本案中，原告车辆受损后，被告对涉案车辆因涉案交通事故造成的损失进行了定损，原告不认可被告定损的金额，又不到被告指定的修理厂进行维修，也未委托有资质的中介机构进行评估，而是直接自行到其他修理厂维修，故原告应对其产生的修理费的必要性和合理性承担举证责任。而原告所举证据不能证明其所诉费用的必要性和合理性，在此情况下，原告可以申请对涉案车辆因涉案交通事故造成的损失进行评估，但经本院两次释明，原告均不申请评估，故原告应承担举证不能的法律后果。但是，原告的车辆确实因涉案交通事故造成了损失，故根据公平合理原则，本院以被告认可的定损金额18,500.00元予以支持。关于被告提出的事故发生涉及另一车辆贵Ｆ×××××号车，根据贵州省关于审理交通事故的相关规定，应先由贵Ｆ×××××号车在交强险限额122,000.00元内不分责不分项先行赔付，多出部分再由其承担，故本案应追加贵Ｆ×××××号车车主及承保的保险公司为被告参加诉讼的主张，本院不予采纳。理由为：原告就发生涉案交通事故而产生的车辆损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，可以选择适用合同之诉或是侵权之诉提起诉讼，本案原告选择以其投保的保险公司为被告提起诉讼，原、被告之间系保险合同纠纷而非损害赔偿纠纷，那么，侵权之诉则不应再作处理。故根据合同的相对性原则，对被告的该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告吴学刚贵Ｆ×××××号车车辆损失费人民币18,500.00元；二、驳回原告吴学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币782.00元（已减半收取），由原告吴学刚负担人民币520.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担人民币262.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘玉桂二〇一八年六月二十一日书记员  张婵婵