广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1217号原告（反诉被告）：久和新科技（深圳）有限公司（原企业名称：久和供应链（深圳）有限公司）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：310583221。法定代表人：俞新锋，总经理。委托诉讼代理人：彭素球，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芷菁，广东宝城律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市凯升五金塑胶制品有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道铁仔路31号共乐工业村一栋二楼东，组织机构代码：796606090。法定代表人：钟桂英，总经理。委托诉讼代理人：丁志祥，广东伟华律师事务所律师。原告久和新科技（深圳）有限公司与被告深圳市凯升五金塑胶制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，被告针对原告的起诉提出了反诉，本院决定本诉与反诉合并进行审理。本案先适用简易程序于2016年9月14日进行了第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭在2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭素球，被告的委托诉讼代理人丁志祥到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年1月8日签订的关于J55A,J55B项目《模具加工合同》两份；2、判令被告退还原告开模首期费用248000元（为人民币，下同），并按照合同约定支付延期交货违约金48192元（以J55B《模具加工合同》合同总价款180000元为基数，以J55A《模具加工合同》合同总价300000元为基数，均按每天万分之二计算，暂从2015年2月1日起计算至实际退款之日止）；3、判令被告在原告的监督下面全面销毁模具图纸的复制品及相关技术信息载体；4、判令被告按模具开模总费用的百分之二十向原告支付未按时交付模具的违约金96000元；5、本案全部诉讼费及律师费15000元由被告承担。事实和理由：2015年1月8日原告与被告签订了两份《模具加工合同》,约定原告委托被告开发（J55A、J55B手机）项目模具。原告按照合同约定，向被告支付开模总费用50%的前期款项248000元（分别于2015年1月9日支付J55B项目首期款98000元，2015年1月14日支付J55A项目首期款150000元），被告开模后因模具品质问题多次修模未改善，至今，被告无法提供合格的模具及样品。经原告多次沟通，被告均不予理会，2016年6月27日，原告委托广东宝城律师事务所就涉案事宜向被告出具律师函，通知被告解除合同，并要求被告退回前期开模费用，承担违约责任并停止侵权，但被告仍不予理会，故原告起诉，请求判如所请。被告向本院提出了以下反诉请求：1、判令原告向被告支付剩余模具费尾款232000元及利息(按同期银行贷款利息计算，自反诉之日起至模具费付清支付之日止)；2、判令原告支付逾期付款违约金23288元，以J55A的《模具加工合同》尾款15万元为基数，以J55B的《模具加工合同》尾款8.2万元为基数，均按每天万分之二计算，从2015年3月18日计算至实际付款之日止；3、本案全部诉讼费由原告承担。事实和理由：2015年1月8日原告与被告签订两份《模具加工合同》，约定在合同签订一周内原告向被告支付开模总费用的50%，签样后付清模具费的50%尾款。被告分别于2015年1月9日和2015年1月14日收到原告支付的合同首期款共计248000元，收到款项后被告即启动模具的设计开模任务。被告已经完成合同约定的任务原告的产品经理刘鑫、项目工程师周道柱分别在J55A、J55B项目的样品上签字确认该样品符合量产标准，按照合同约定原告应向被告支付合同的尾款。模具样品制作完成的时间延后是原告多次要求修改造成的。原告并未提供模具的设计图纸，且技术标准和检验标准悬而为决，原告制作模具和样品是否合格全凭原告的单方判断。双方合同条款中也没有约定律师费的支付条件，原告要求解除合同并由被告承担违约金的理由不符合合同约定也没有事实依据，为维护被告的合法权益，故向本院提起反诉。原告针对被告的反诉答辩称，被告的反诉没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。本院经审理查明如下事实：一、双方当事人之间的关系：原告将其手机模具的承揽工作交给被告。二、签订的合同内容及主要约定：本案原、被告共签订了三份合同，包括1、2014年12月20日签订的《物料采购合同》，约定原告向被告采购被告有权经销或生产、符合国家相关标准的产品，此合同为一份框架性合同，没有约定具体的物料名称、品种、规格等。合同第九条违约责任约定“任何一方违反本合同，均应向守约方支付违约行为涉及批次货款金额20%的违约金，并应赔偿给守约方造成的损失”；2、2014年12月20日签订的《质量和服务协议》，约定被告承诺物料或产品服务生命周期不少于5年，在服务声明周期内，被告提供承诺服务；被告承诺对物料或产品提供至少30个月的免费维保并承诺明确的保修期。合同第3.3.4条约定“如因乙方物料品质问题导致的客户罚款，由乙方全额承担，同时处以总费用20%的违约金，违约金总额不足5000元则按5000元收取”；第5.1条约定“乙方应保证所供物料的设计、材料及工艺上与双方所订协议相符，否则给甲方所带来的一切损失，由乙方承担责任并处以50%的罚款，罚款总额不足5000元则按5000元收取”3、2015年1月8日签订了两份《模具加工合同》，约定由原告委托被告加工J55A、J55B两套模具，两份合同除了开模项目不同外，其余合同内容基本相同，主要内容是：（1）开模项目包括面壳、底壳、按键、电池盖等各零件的材料、内模料、出模数、套数、模具费等，J55A约定了11项开模内容，J55B约定了10项开模内容；开模费用分别为30万元（J55A项目）和18万元（J55B项目）；（2）技术要求：以原告提供的零件图纸与说明书为准，该图纸和说明书作为合同的附件；模具依据被告设计并经原告确认的开模用图纸等文件数据进行制作，未经原告通知被告不得擅自变更相关图面；尺寸及表面处理应符合原告要求，凡磨光、蚀文或刻字均应按原告确认之图纸或样板指定的要求，光度清晰花纹或字纹雕刻应明晰，使完成之后注塑品尺寸正确，形状与表面完整无缺，能与其他相关配件配合恰当，达到原告要求之标准。（3）模具制作的时间进度：模具费收到后启动；开模周期为16-20天（如特殊的按实际情况而定）；第二次试模时间根据电子和机构的装配情况，由原告提出修改要求，被告应尽快配合完成修模；第三次试模时间试第二次试模情况而定；样品完成时间为16-20天（如特殊的按实际情况而定）；若由于原告的原因延误，时间顺延；（4）合同订立一周内原告向被告支付开模总费用的50%，签样后支付开模费50%尾款，待原告下单数量达到500K时，被告需全额退还原告所支付的模具费；（5）标准及检验：零件达到原告提供的图纸和说明书的要求；零件按原告提供零件的外观质量检测标准验收（标准另外提供）；模具按原告确认的开模用图纸等文件数据标明的技术规格验收；模具制造过程中，被告应按照时间进度表所规定的要求，第一次试模确认后向原告免费提供30套零件样品供原告产品测试，同时提供完整的送样尺寸检验报告。零件样品经原告检验合格且进行批量生产1000套后，方可确认模具合格，双方将签署模具验收报告。（6）若因被告原因未能在合同规定的时间内完成模具的制造，每逾期一日被告需按合同总金额的万分之二向原告支付违约金。若逾期超过15天，原告有权终止本合同，被告将于收到原告的书面通知终止合同的通知7天内退还原告所有已付款项并承担违约金。原告逾期付款的，每逾期一日向被告支付逾期款项的万分之二的违约金，被告未按约定向原告交付发票除外；（7）合同项下的模具以及产品的所有权和知识产权归原告所有，未经原告书面许可，被告不得将模具以及产品提供给第三方，被告亦不得自使用，不得将其知识产权泄露给第三方，亦不得擅自转让或者许可给任何第三方使用。被告不得因签订和履行合同获得的原告商业秘密（包括但不限于技术信息、经营信息、订货量等）附有保密义务，该保密义务不因合同未生效、解除和终止而免除。三、合同履行经过上述合同签订后原告于2015年1月9日和2015年1月14日向被告支付了的第一笔开模费用分别为和9.8万元、15万元，合计支付了两份《模具加工合同》约定款项。就两份《模具加工合同》的履行经过，原告提交了2015年1月到8月期间，原告员工周道柱、韦喜俭、朱荣辉、胡兰、魏华波与被告员工陈春宇、王远华、阮官协、陈建强、邓永清、辛美亮、骆总、陈小姐等人往来的21封电子邮件；被告提交了双方当事人在2014年12月6日到2015年7月期间往来的数份电子邮件41页。其中原告提交的电子邮件反映的情况为：1、2015年1月30日，被告员工陈春宇给原告员工朱荣辉发出J55A项目排期表，内容是从检讨样品到第一次试模共22个工序在3月23日完成（2月11日到3月1日为放年假）；而前一天（1月29日）朱荣辉通过邮件通知陈春宇表示J55A结构OK，要求开模。2、2015年5月5日，原告员工胡兰给被告员工陈小姐、骆总发送了关于开模进度表格，内容是J55A模具在1月31日投模，3月23日试模，已延期40天；J55B模具在1月15日投模，2月5日试模，已延期90天。原告要求被告回复具体原因，对延期出模行为将按照双方协议进行处罚。3、2015年7月1日，原告员工周道柱给被告员工陈建强的电子邮件，内容是J55A模具状态情况，周道柱指出模具的喇叭网、听筒网，螺丝柱，天线支架，卡塞等问题要求改进，并计划在第二天试模，后天提供样板；并再次提出被告曾提出20天的改模周期是行业内没有遇到的，但认为已经过半年，经不起这样几个20天来的时间，要求被告抓紧。此邮件的附件还包括两人在6月23日、6月11日、6月10日、6月9日期间往来的多份邮件，内容也是磋商改进细节等问题。4、2015年5月12日，被告员工辛美亮给原告员工魏华波的电子邮件，内容是检讨工作细节并对影响出模进度表示歉意。此邮件的附件是辛美亮在5月11日对J55B模具试产之后发现的问题包括底壳电镀面有缩水纹（电镀过厚），听筒网腐蚀过度、孔不标准，前闪光灯做雾面纹，按键表面不光滑（按键抛光），面壳与电池盖配合不均匀等13个问题，并表示修模时间在5月12日完成。5、2015年8月4日，原告员工韦喜俭给原告员工周道柱等人的电子邮件，内容是韦喜俭提出面壳、底壳、电池盖公差太大等几个品质问题。6、2015年6月3日，原告员工朱荣辉给原告员工周道柱等人的电子邮件，内容是对J55B模具试产壳体的问题，包括侧键、电池盖右上角、前闪光灯、前壳与电池盖色差等。7、2015年6月11日，被告员工陈春宇给原告员工周道柱等人的电子邮件，内容是对J55B按键的点胶工艺及原告提出的双色模工艺作出回复。8、2015年6月20日，原告员工周道柱给原告员工魏华波等人的电子邮件，内容是提出J55A模具两个大问题，包括听筒网和喇叭网易变形无法可靠装配、两个卡塞装配后起撬。被告提交的电子邮件反映的情况为：1、2014年12月6日，双方对J55A、J55B两套模具的设计费报价单进行了确认。2、2014年12月13日，原告员工胡浩通过邮件给被告员工汪鑫的评审资料。3、2014年12月24日，原告采购胡兰通过邮件发送了手板报价单给被告，被告提出J55A结构手板可直接对接手板板厂进行决定，原告提出手板问题可由被告对接手板厂，由原告付款。4、2015年1月12日，原告采购胡兰通过邮件发送了模具开模周期的要求，被告回复J55B模具在2月5日完成第一次试模。5、2015年1月30日，被告回复原告J55A模具在3月23日完成第一次试模。6、2015年4月7日，原告采购胡兰向被告提出J55B模具已修模OK，要求试产100套。被告回复要求胡兰正式下订单备料。7、2015年4月20日，原告员工朱荣辉给被告提出J55A听筒网、喇叭网使用镍片的要求。8、2015年4月22日，原告员工朱荣辉通知被告J55B听筒网和光感硅胶套由被告开模。9、2015年5月5日，原告采购胡兰给被告关于开模进度超期的通知，要求被告回复具体原因，对延期出模行为将按照双方协议进行处罚。10、2015年5月12日，原告员工魏华波给被告的邮件，内容是要求被告总结项目迟延原因。11、2015年5月15日，被告员工王远华给原告的邮件，内容是要求原告就5月21日试产下试产订单，被告为此需备料。12、2015年5月15日，原告员工朱荣辉给被告的邮件，提出电镀镀层太厚了，影响天线。13、2015年5月20日，原告员工朱荣辉给要求被告提供40套壳体及辅料进行试产。14、2015年5月27日，原告采购胡兰给被告邮件要求未试产的80套一次性试产。15、2015年7月1日，被告员工陈建强给原告员工周道柱等人的邮件，内容是原告询问被告J55A喇叭网和听筒网模具改动问题并提出其他问题点修好时间。16、2015年7月29日，原告员工周道柱给被告员工陈凯强调下J55A试产料订单，要求被告安排做40套（银色和金色各20套），8月6日交货。2016年6月20日，原告给被告发出了一份《通知函》，内容是由于被告长时间未完成修模工作导致无法制作合格样品，原告不能批量生产J55A、J55B项目的产品给原告造成了损失，因此根据《加工合同》第4.3条约定，书面通知被告解除《加工合同》，并要求被告退还所支付的款项并承担违约金。2016年6月27日，原告委托广东宝城律师事务所给被告发出了一份《律师函》，内容也是认为被告未按要求完成修模工作，导致样品无法制作完成，因此通知被告解除合同，退还已付的24.8万元并承担违约金9.6万元。被告收到上述两份函件后，于2016年7月5日给原告复函，其内容包括：1、对J55A项目的回顾，被告在2014年底对J55A项目立项，在2014年12月24日安排了5套白色结构手板，在手板完成后，原告多次要求变更设计，导致项目进度延误，直到2015年3月开始投模。在正式启动模具制造前，被告进行了整体评估，发现听筒网和SIM卡方面可能存在问题并反馈给原告，但原告表示由被告想办法，被告在反馈无效的情况下被告被迫启动模具制造。投模后原告又要求对产品进行调整，仅听筒网就进行了五次修改，原告的行为严重影响了项目进度和模具质量，因此被告认为此项目延期原因是原告多次要求设计变更、项目未评审就强行启动、在项目进行过程中多次提出变更要求导致延期及原告对被告尽职建议未重视，因此认为被告不存在违约；2、对J55B项目的回顾，被告在2014年12月对J55B项目立项，按照原告要求在2014年12月底安排做了两套结构手板，原告验证后在2015年1月14日正式开模。然而模具加工设计图刚完成，原告就要求重开闪光灯，这是对原设计方案的重大变更，被告配合进行了重新设计，但之后原告又多次修改方案、变更要求，还要求硅胶上加上挂台、马达移位等变更导致被告重新调整设计方案，但被告依然尽职完成了项目。经充分沟通，调整之后的模具已经达到了可生产状态，工艺样板也已经做好，并经过了原告的确认，但项目完成后，虽最终并未生产，但原告已经承认是由于自身原因导致，因此认为项目拖延是原告方案评审存在缺陷导致模具的设计方案多次重大变动、产品清单不清晰导致加开了闪光灯，因此J55B项目也不存在违约行为。被告因此认为其不存在违约情形，原告的要求不符合实际情况，也不符合合同约定。四、双方的争议情况及相关证据被告认为其已完成了J55A、J55B两套模具加工定制工作，除了上述电子邮件证据外，其他证据是：证据1、原告的单一股东四川九洲电器集团有限责任公司与被告在2015年5月28日签订的两份《模具加工合同》，合同内容与原告与被告签订的两份《模具加工合同》完全一致，也是被告为四川九洲电器集团有限责任公司定做J55A、J55B两套模具。被告认为，正是因为被告出色履行了两份加工合同，原告的母公司继续就模具加工签订了协议并在履行过程中。证据2、原告提供的开模图纸两页，说明在开模前原告提供的图纸信息非常简单，但在制作过程中提出的要求特别多，导致履行合同过程中不停磋商、更改，导致生产周期延长。证据3、2015年1月10日J55B开模指令单、2015年1月27日J55A开模指令单，以及完成模具制作存放的照片9张，可以证明两套模具已经全部完成，合同履行完毕。证据4、制作完成样品的原物2个及照片3张，原告员工周道柱、刘鑫在两套模具加工出样品上的所写内容及签名，其中周道柱在J55B加工出的样品上所写内容是“此面要求平整周道柱23/6.15”，刘鑫在J55A加工出的样品上所写的内容是“结构OK颜色待客户确认1.卡托在试产时做平2.按键手感此样OK刘鑫15-3/17”。被告认为模具经试产出样，原告已验收完成。证据5、2015年4月7日、24日由九州集团（香港）控股有限公司发给被告的两份采购订单及送货单4张（2015年3—8月期间），送货单由原告员工舒英、朱荣辉、刘鑫等人签名。被告认为，四川九州电器集团有限责任公司是九洲集团（香港）控股有限公司单一股东，而九州集团（香港）控股有限公司是原告的单一股东，这些采购订单及送货单均指向原、被告签订的《模具加工合同》内容，可以证明被告定做好两套模具生产的产品已经送货给原告，两套模具已经可以生产出合格的产品并已交付给原告。对被告提交的上述证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性予以认可，四川九洲电器集团有限责任公司是原告的关联企业，但该公司与被告签署这两份《模具加工合同》目的是为了内部的财务处理，并不能证明被告的主张。对证据2原告认为这并不是原告提供的图纸，而是被告须提供给原告的图纸，根据《模具加工合同》第1.2条约定“模具是依据被告设计，并经原告确认的开模图纸等文件数据进行制作”，因此图纸设计也是被告的义务，而非原告的义务，被告认为原告提供的图纸简单而导致无法履行合同义务是没有事实根据的。对证据3中的开模指令单是被告内部的管理流程，与原告无关。对证据4周道柱、刘鑫签字真实性予以认可，但根据《模具加工合同》约定，J55A有11项开模内容，J55B有10项开模内容，在2015年3月17日，刘鑫仅对被告当时提交的模具符合双方约定的部分内容进行了确认，不代表对整个模具都符合约定内容进行了确认，而且对部分内容也提出了整改的要求。2015年6月23日周道柱更是提出了平整要求并非确认模具合格。对证据5真实性、合法性、关联性予以确认，但不认可被告的主张，根据《模具加工合同》第2.3条约定，验收标准是被告先批量生产样品1000套经原告验收合格后，可确认模具合格。但原告提交的两份采购订单及送货单4张，数量极少，并不能证明被告所述模具已合格。五、本案其他情况：本院在审理过程中，鉴于原、被告就模具是否合格争议极大，本院询问双方当事人是否同意委托第三方就模具是否符合约定进行鉴定和评估。原告认为由于被告迟延交付模具，现有证据已证明该模具不符合约定，且原告为了生产已经委托他人重新制作了模具。被告认为其已经完成了开模的工作及签样和适用产品的生产，愿意委托鉴定和评估。由于双方当事人对是否鉴定和评估未达成一致，本院决定不进行鉴定和评估工作。本院认为：原、被告签订的两份《模具加工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。就原、被告签订的《物料采购合同》、《质量和服务协议》与两份《模具加工合同》是否具有关联性的问题，本院认为，《物料采购合同》实际上是确立双方买卖关系的框架性合同，而《质量和服务协议》是对《物料采购合同》的补充和完善，同样是确定买卖关系的一份合同；而两份《模具加工合同》从内容上说确定的原、被告关系并不是买卖关系，而是加工承揽、定做的关系，原告要求以《物料采购合同》及《质量和服务协议》中违约责任的相关约定要求被告承担履行两份《模具加工合同》中违约行为，由于属于两个不同的法律关系，本院不予支持。两份《模具加工合同》第1.2.a条均约定，技术要求上“以原告给出的零件图纸和说明书为准，该图纸和说明书作为本合同的附件”，但通过原、被告举证来看，原、被告均未将该合同附件提交给本院。由于没有看到零件图纸及说明书，因此这两份《模具加工合同》可以确定是一份有瑕疵的合同，也是一份约定不明确的合同，其瑕疵部分及约定不明确的部分包括：1、没有零件图纸及说明书，根据合同第2.1.1条“零件达到甲方提供的图纸和说明书的要求”，本院无法了解被告完成的两套模具试产出的样品与零件图纸及说明书的差异；2、根据合同第2.3条约定“零件样品经原告检验合格且进行批量生产1000套后，方可确认模具合格”的验收标准，此标准过于严苛，存在着原告不给被告1000套样品订单就视为模具验收不合格的可能性。由于双方当事人未能就被告已完成的两套模具是否符合合同约定争议极大，本院根据双方当事人的举证情况，来确定本案两套模具是否已依约完成定做工作，本院分析确定如下：一、原告的举证无法证明被告加工定做的两套模具不符合合同约定，原告对此举证包括两组证据，其一是2016年6月20日，原告给被告发出的《通知函》，6月27日原告给被告的《律师函》，对这两份函件，被告已在2016年7月5日给原告复函的方式拒绝了原告提出的意见，因此原告提交的《通知函》、《律师函》不能成为定案的根据，不能证明被告加工定做的模具是不合格的产品；其二是原告提交的电子邮件，在双方往来的电子邮件中，被告认可迟延交付模具，但对于原告提出诸如改进喇叭网、听筒网，螺丝柱，天线支架，卡塞、底壳电镀面有缩水纹（电镀过厚），听筒网腐蚀过度、孔不标准，前闪光灯做雾面纹，按键表面不光滑（按键抛光），面壳与电池盖配合不均匀等问题，被告均给予了积极回应并承诺改进，这些邮件均是双方磋商细节的电子邮件，不足以证明被告加工定做的模具为不合格产品。二、被告的举证可以证明已完成了加工模具，虽不符合原告对模具加工出产品的最终要求，但不能认定为根本违约。本院对此认为，根据被告提交的数张现场照片，足以证明被告已完成了两套模具的加工定做工作；被告提交的电子邮件表明，在原告于2016年6月提出解除合同后，原告仍在2016年7、8月间通过订单方式要求被告试产，说明原告在提出解除合同前后，对模具加工出的产品是否符合其要求始终没有一个明确的态度；被告提交的经原告周道柱、刘鑫签名的样品，两人所写内容仅仅表明确有部分瑕疵，但并非不可使用不可调整或由重大瑕疵。由于本案中从未见到原告应给出的“零件图纸与说明书”，不能根据两人所写内容确定为被告加工的两套模具为不合格产品，而原告关于模具加工出产品的最终要求，在本案审理过程中，也未见一个全面并经双方当事人确认的情况，不能根据原告所述两套模具为不合格产品即认定为不合格产品。三、是否存在延期完成工作的情况，两份《模具加工合同》均约定开模周期是16—20天，样品完成时间是16—20天，即最迟在收到首笔模具费后最迟40天内完成模具的加工定制任务并交付，但根据原、被告提交的电子邮件，被告在完成两套模具加工定制后，双方就细节修改反复进行磋商、沟通，在此情况下不能认为延期交付。综上情况，本院对原告的诉讼请求，被告的反诉请求作出如下认定：1、原告要求解除两份《模具加工合同》及退还已交的模具费24.8万元及利息的诉请，因被告已履行了合同主要义务，两套模具均已完成定做任务，原告此项诉请本院不予支持。2、原告要被告全面销毁模具图纸的复制品及相关技术信息载体，基于被告已完成主要工作，被告应交付两套模具给原告，原告此项诉请本院不予支持。3、原告要求被告支付逾期交付模具的违约金9.6万元，其一是原告主张按开模总费用的百分之二十向原告支付未按时交付模具的违约金没有合同依据；其二是经前述认定，双方就细节修改反复进行磋商、沟通，不应视为延期交付，因此原告此项诉请本院不予支持。4、被告要求判令原告支付剩余两套模具费尾款23.2万元，基于被告已完成主要加工工作，本院予以支持。5、对被告要求原告支付利息(按同期银行贷款利息计算，自反诉之日起至模具费付清支付之日止)及逾期付款违约金，其一逾期付款利息双方没有约定，被告此项请求本院不予支持；其二根据《模具加工合同》第4.4条逾期付款约定“原告若逾期付款，每逾期一日向被告支付逾期款项的万分之二的违约金。被告未按本协议第3.5条向原告交付发票除外”的约定，被告未能提交已向原告交付发票的证据，被告根据此条约定要求原告支付逾期付款违约金，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告久和新科技（深圳）有限公司的诉讼请求。二、原告久和新科技（深圳）有限公司支付被告深圳市凯升五金塑胶制品有限公司两套模具（J55A、J55B）加工尾款23.2万元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告深圳市凯升五金塑胶制品有限公司在原告久和新科技（深圳）有限公司履行完上述第二条付款义务后三日内，将J55A、J55B两条模具原物交付给原告久和新科技（深圳）有限公司。四、驳回被告深圳市凯升五金塑胶制品有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7408元（原告已预交），由原告负担；反诉费2565元（被告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  陈金兰人民陪审员  贾丽新二〇一八年六月二十日法官助理陈韵如书记员翁扬