广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初26号 原告:黄某1，男，1958年9月16日生，汉族，农民，住。 原告:王某(又名:黄小珍)，女，1957年5月17日生，汉族，居民，住。 原告:黄某2，男，1972年11月11日生，汉族，农民，住。 原告:黄某3，女，1965年5月21日生，汉族，农民，住。 四原告委托代理人：盘海，广西寿阳律师事务所律师。 被告:廖某1，男，1949年1月24日生，汉族，航运公司退休职工，住广西桂林市象山区。 被告:廖某2，男，1956年8月8日生，汉族，桂林航运公司职工，住广西桂林市七星区。 被告:廖某3，女，1963年6月30日生，汉族，阳朔航运公司退休职工，住广西阳朔县。 被告:廖某4，男，1958年12月24日生，汉族，阳朔航运公司职工，住广西桂林市象山区。 上述四被告委托代理人：赵广林，广西绮鸣律师事务所律师。 上述四被告委托代理人：刘杰，广西绮鸣律师事务所实习律师。 被告：廖某5，女，1940年3月15日生，汉族，航运公司退休职工，住广西阳朔县。 被告：廖某6，男，1954年1月29日生，汉族，住广西阳朔县。 被告:廖某7，男，1977年2月27日生，汉族，阳朔县林业局干部，住广西阳朔县。 被告:廖某8，男，1958年5月12日生，汉族，职工，住荔浦县。 被告:黄某4，男，1962年9月25日生，汉族，职工，住荔浦县。 被告:黄某5，男，1965年8月31日生，汉族，职工，住阳朔县。 被告：阳某（黄某5妻子），女，1965年10月4日生，汉族，居民，住阳朔县。 被告:秦某1（秦某2、秦某3父亲），男，1951年10月1日生，汉族，居民，住平乐县。 被告：秦某2，女，1979年7月23日生，汉族，居民，住平乐县。 被告:秦某3，男，1988年2月24日生，汉族，居民，住平乐县。 原告黄某1、王某、黄某2、黄某3与被告廖某1等十四人继承纠纷一案，本院于2018年1月3日受理，于2018年3月7日、5月29日两次由审判员肖云成、人民陪审员覃初梅、李艳云依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员唐婷担任法庭记录。原告的委托代理人盘海、被告廖某1、廖某2、廖某4、廖某3及委托代理人赵广林、被告廖某6到庭参加了诉讼。被告廖某5、廖某7、廖某8、黄某4、黄某5、阳某、秦某1、秦某2、秦某3经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1、王某、黄某2、黄某3向本院提出如下诉讼请求：判令被告分割36697.5股份由原告继承。事实和理由：原告外公、外婆均属阳朔县航运公司职工，均已去世。1956年原告外公廖镇聚用木帆船和航运工具折价入社（即原阳朔县木帆船合作社，后更名阳朔县航运公司），入股之初评估为人民币815.5元。2017年航运公司进行改制，确认廖镇聚的原始股金折算公司股份为146790股。廖镇聚生育子女四人：儿子廖德新、廖三妹、廖四妹、廖某5，廖德新、廖四妹、廖三妹已先后去世，廖某5尚健在。原告与被告系姑侄、表兄妹、表侄关系。外公廖镇聚入社的股份理应由其四个子女继承，遗产应分为四份，每份为36697.5股。被告等人不讲道理，不听公司劝告，私分原告应继承的股份，并办理了股权证书，被告的行为侵犯了原告的财产权利，请人民法院查明事实，依法判令如原告的请求之目的。 被告廖某1、廖某2、廖某4、廖某3辩称，一、原告 不享有本案股权的权利，因为本案股权是从1956年原始股配股而来，1956年的股份是当时户口内成员享有，当时户口外的成员及后人无权享有；二、原始股为入社时户口成员共有而不是廖镇聚一人享有；三、原告未与廖镇聚共同生活，也没有尽到任何抚养义务，不应分割廖镇聚的财产；四、根据权利义务同享的原则，原告没有尽义务，就没有继承遗产的权利，如果要继承的权利，就要给尽了抚养义务的被告一定的经济补偿。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 被告廖某6辩称，与被告廖某1等人的答辩意见一致。 经开庭审理，原告在诉讼中提供了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份信息。 2、阳朔航运总公司出具的证明，证明1956年入社时是 廖镇聚入社的，不是被告或原告共同入社，也不是被告辩称的户口入社。 3、家庭遗产分割协议书，证明被告分割遗产的情况，其 中登记的继承人年龄不一，大部分都不是当时的家庭成员。 被告廖某1、廖某2、廖某4、廖某3在诉讼中提供了如下证据： 1、1956年阳朔航运总公司入社登记表及户口登记本，入社时户主是廖镇聚，当时55岁，户口内成员有管二妹、廖德新35岁、黄八妹35岁、廖某520岁、廖某1、廖先有、廖贵有，家庭成员共八人，原告母亲廖三妹不是户口成员，证明原始股是由廖镇聚作为家庭成员代表入社，原始股属于家庭成员共有，不是廖镇聚个人的。 2、阳朔航运总公司章程草案，第二章第二条第五项明确规定：“以入社时所登记的户口为准，其所有子女和后裔仍属该户”，证明是以入社时户口登记为准，以户口内子女和后裔享有，不是户口内的子女和后裔无权享有，廖镇聚死亡后，他的股份只能由户口内子女和后裔享有，不在户口内的子女即原告母亲是无权享有的。 3、阳朔航运公司体制改革原始股东配股名单公示，证明登记的原始股815.5股配股为146790股。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，户口登记本上面是九个人，这个户口名字是不全的，户主名字下只有七个人，人口不符。对证据2有异议，这个章程是1973年的章程，当时的章程规定只要与继承法规定不相符合，就应该以继承法为准，公司章程不能和国家法律相悖，违背部分是无效的。其他证据没有意见。 被告廖某1、廖某2、廖某4、廖某3对原告提供的证据提出如下质证意见：一、对证据1-3真实性无异议。二、对证明内容有异议。三、总公司的证明证实了廖镇聚一直是跟随廖德新的妻子及家人生活，没有证明原告对廖镇聚尽到扶养义务。四、原始股或者配股，公司没有证明是廖镇聚一人所有。 被告廖某6对上述证据的意见与被告廖某1等人的意见一致。 被告廖某5、廖某7、廖某8、黄某4、黄某5、阳某、秦某1、秦某2、秦某3不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。 为查明本案事实，本院依职权向黄乾渊、黄桥赏、廖某8、秦某3、黄莉华、廖某5、阳某等七人进行了询问并制作笔录： 黄乾渊主要证实：1、虽然入社登记廖镇聚个人，但入社是以户为单位，股份也是以户为单位；2、廖镇聚生前与被告廖某3等人生活；3、廖接秀是廖镇聚挂在户口上的侄女，按传统观念不分（股份）；4、公司骨干黄桥赏清楚廖镇聚一家的情况。 黄桥赏证实：1、其1958年到该公司，2005年退休；2、入社以户为单位，入社财产是整个家庭的财产，只是登记一个人的名字；3、廖镇聚入社登记本上，侄女“接秀”被划掉，可能不在（去世）了；4、廖镇聚生前与廖德新（被告廖某3等人父亲）一家生活。 廖某5陈述：1、“接秀”已经去世；2、遗产没有分给原告，主要是原告对待其母亲不好（不孝）；3、对其分得的2万股遗产没有意见。 廖某8陈述：1、外公外婆有四个子女，我的父母已去世，我有五个兄妹，其中黄先秀（秦某1妻子）已去世，姐夫秦某1有点（意识）不清楚，秦水清就是秦某1；2、遗产分割协议书是黄某5代表我们签名，对该协议书没有意见。 秦某3陈述：1、其母黄先秀，1951年出生，2014年去世，父亲秦某1，患老年痴呆。2、母亲有五兄妹，对遗产分割协议没有意见。委托黄某5签字。 阳某陈述：1、父亲黄聚华、母亲廖四妹均已去世，黄某5是其丈夫，分得的股份登记在其名下，对分得的股份没有意见；2、黄某5有兄弟姐妹五人，即廖某8、黄某4、黄某5、黄先秀、黄莉华。 黄莉华证实：1、父亲黄聚华、母亲廖四妹均已去世，兄妹共有五人。2、自愿放弃分割股份。 原告对上述证据提出如下质证意见：一、1956年入股，尽管登记在廖镇聚一个人名下，但是入股的财产确实是他们夫妻共有的财产。包括被告和原告四姊妹当时年纪都不大，没有劳动和生产力，没有什么财产，入社的木帆船和工具应该视为廖镇聚夫妇的财产。二、继承遗产，大家都分了，就是本案原告没有分，不够公平，原、被告都是廖镇聚的后裔，没有理由不分给原告，至于被告强调他们尽的义务多，没有证据证明，这个财产应该平分。 被告廖某1、廖某2、廖某4、廖某3、廖某6对上述证据提出如下质证意见：同意航运公司的证词和廖某5的证词，虽然不是廖某5签字，但是她不会写字，所以读给他听，她同意了就帮她签了字按了手印，是可信的。其他证词，都是站在自己的角度，带有自己的观点，不予质证。一、不论是本案航运公司的股份还是56年入社的财产分配还是户口本，航运公司的证词都证实了，本案的财产是家庭财产，而不是廖镇聚夫妻共同财产，证据充分。二、原告不是适格的继承主体，当时原告的母亲已经出嫁，她没有资格享有入社的财产即股份，按照航运公司的说法，是按劳分配，原告母亲没有劳动，不能分。就算原告母亲可以继承廖镇聚夫妇的遗产，但是原告没有权利转继承，因为原告对其母亲没有尽过扶养义务，更别说对其外公尽过义务。原告要我们举证证明，那么原告也应该举证证明自己尽了扶养义务。被告家里开了家庭会议，认为原告没有尽过扶养义务，现在有股份了，就想来了，因此被告决定不分给他们。 经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明： 1、原告对被告提供的入社登记表及户口登记本有异议。本院认为，该证据是从阳朔县航运公司复印，能够证实被继承人廖镇聚入社时财产登记及户籍人口情况，本院作为认定本案事实的依据。原告提出异议，没有提供相反的证据，本院不予采信。 2、阳朔航运公司章程第二章第二条第五项的规定，原告对该内容提出异议。本院认为，该条款属于原始证据，可以证实入社是以户为单位，入社时的财产应当归该户全体成员所有。原告提出异议，但没有相反的证据，本院不予采信。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 被继承人廖镇聚、管二妹生前育有一子三女，即儿子廖德新、女儿廖三妹、廖四妹、廖某5，其中廖德新、廖四妹、廖三妹已先后去世，廖某5尚健在。廖三妹系四原告母亲；廖德新系被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3父亲，廖某6与被告廖某7系父子关系；廖四妹系被告廖某8、黄某4、黄某5、黄先秀、黄莉华母亲，黄某5与被告阳某系夫妻，黄先秀（已去世）与被告秦某1系夫妻、与被告秦某3、秦某2系母子关系。廖镇聚于1990年冬去世、管二妹于1964年去世，廖德新于1968年去世，廖三妹于2011年6月16日去世，廖四妹于2017年去世。廖镇聚在其妻子和儿子去世后，一直与被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3等人生活。 1956年廖镇聚以户主名义用木帆船和航运工具折价入社（即原阳朔县木帆船合作社，后更名阳朔县航运公司），入股之初上述财产评估为人民币815.5元。廖镇聚入社时，有家庭成员共计9人，即户主廖镇聚、妻子管二妹、儿子廖德新、媳妇黄八妹（廖德新妻子）、女儿廖某5、孙子廖某1、廖某6、廖贵有（即廖某2）、侄女廖接秀等，其中廖接秀已死亡。1973年元月《阳朔县航运公司章程草案》第二章第5条“本人申请或上级调动经公司和上级批准，职工可以退社或转社，其船只折价股金，如全户退转社，可分期退给股金；不是全户退转社（以入社时所登记的户口为准其所有子女及后裔仍属该户）船同工具，股金一律不得带走。”2017年5月，阳朔县航运公司改制，确认廖镇聚户的原始股金815.5元折算公司股份为146790股。被告等人经协商，向阳朔县航运公司提交一份《家庭遗产分割协议书》，对上述股份作出分割：廖某520000股、廖某120000股、廖某726790股、廖某220000股、廖某420000股、廖某320000股、廖某85000股、黄某45000股、阳某5000股、秦某22500股、秦某32500股。此后，原告对上述股份分割提出异议，与被告协商未果后，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，双方在法律和事实方面存在如下争议焦点：一、本案争议股权是家庭财产还是被继承人廖镇聚、管二妹个人的财产；二、原告对被继承人的财产是否有权继承。 关于争议股权是家庭财产还是廖镇聚、管二妹个人的财产的问题。1956年被继承人廖镇聚用木帆船和航运工具折价入社，入社时登记在册的家庭成员共计9人，按照《阳朔县航运公司章程草案》第二章第5条规定，入社以户为单位，其财产应当由该户全体人员共有。因此，本案讼争股权是家庭财产，不是廖镇聚、管二妹个人财产。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，应当先分出被继承人廖镇聚和管二妹的个人财产。由于家庭成员之间没有约定各自股权份额，故讼争股权应按照8人（其中廖接秀已死亡，不再计算）平均分割，即廖镇聚、管二妹、廖德新、黄八妹（廖德新妻子）、廖某5、廖某1、廖某6、廖贵有（即廖某2）等，每人18348.75股（146790股÷8人=18348.75股），被继承人廖镇聚和管二妹二人股份合计为36697.5股。 关于原告对被继承人的财产是否有权继承。被继承人廖镇聚和管二妹的法定继承人有廖德新、廖三妹、廖四妹和廖某5四人。依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。被继承人廖镇聚和管二妹死亡后，没有遗嘱，因而，本案遗产继承应当按照法定继承办理。第十条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”，第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承”。因此，法定继承人都有权继承遗产，原告母亲廖三妹作为法定继承人之一对其父母的遗产，享有继承权。原告母亲廖三妹已死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，四原告作为廖三妹的法定继承人，廖三妹继承的遗产份额应当由四原告继承。因此，四原告对被继承人的财产有继承权。同理，被告廖某8、黄某4、黄某5、黄先秀及案外人黄莉华系廖四妹子女，依据上述规定，对廖四妹继承的遗产份额也有继承权。其中黄莉华放弃继承，其遗产份额由其余子女即被告继承廖某8、黄某4、黄某5、黄先秀继承。黄先秀也已死亡，其继承的遗产份额应由其法定继承人秦某1、秦某3、秦某2三人共同继承。被告阳某、廖某7不是本案法定继承人，对本案遗产没有继承权，但黄某5、廖某6将其财产份额转给阳某、廖某7，不在本案处理范围。黄某5、廖某7可在本案生效后，自行处理自己的财产。由于被告等人的《家庭遗产分割协议书》排除了原告的法定继承权，违反了《中华人民共和国继承法》关于法定继承的规定，应属无效协议。 依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，法定继承人廖德新、廖三妹、廖四妹和廖某5四人继承被继承人廖镇聚、管二妹遗产份额分别为9174.375股（36697.5股÷4人=9174.375股）。虽然被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3一家与被继承人廖镇聚、管二妹生活在一起，但考虑其分得的股份较多，继承的遗产可以不多分。据此，四原告继承的遗产份额为9174.375股，被告廖某8、黄某4、黄某5及黄先秀的法定继承人秦某1、秦某3、秦某2实际继承的遗产份额为9174.375股。 由于廖德新已先于被继承人廖镇聚死亡，依据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，廖德新继承的遗产份额9174.375股，应当由其子女即被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3代位继承。廖德新和黄八妹夫妻通过析产分得的股份为36697.5股，由其法定继承人即被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3等人继承。据此，被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3等人通过析产和继承得来的股份总计为100918.125股。上述股份分割，由被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3等人自行确定。廖三妹、廖四妹继承的遗产份额，也分别由其子女自行确定。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告黄某1、王某、黄某2、黄某3继承廖三妹遗产份额为9174.375股。 二、被告廖某8、黄某4、黄某5及黄先秀的法定继承人秦某1、秦某3、秦某2继承廖四妹遗产份额为9174.375股。 三、被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3等人通过析产和继承得来的股份总计为100918.125股。 四、被告廖某5通过析产和继承得来的股份总计为27523.125股。 本案受理费717元（原告已预交），由原告负担45元，被告廖某8、黄某4、黄某5及黄先秀的法定继承人秦水清、秦某3、秦某2负担45元，被告廖某1、廖某6、廖某2、廖某4、廖某3负担负担493元，被告廖某5负担134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费717元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  李艳云 人民陪审员  覃初梅 二〇一八年六月十五日 书 记 员  唐 婷