wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1608号 上诉人（原审被告）：韩重强，男，1973年1月29日出生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：冯伟明，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵宗利，男，1962年12月13日出生，汉族，住临朐县。 上诉人韩重强因与被上诉人赵宗利买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2016)鲁0724民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩重强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实自相矛盾。一审中被上诉人诉状中明确诉称“倪氏公司”购买原告液化气欠款80610元，而一审判决书查明事实部分载明“倪氏公司在经营期间购买原告蔬菜，由贾秀红为原告出具结算单”，并以此判决上诉人支付被上诉人蔬菜欠款。二、没有证据证明上诉人应当支付被上诉人欠款74368.40元。首先，上诉人对被上诉人一审中提供的欠款证据持有异议，不予认可。其次，由于被上诉人撤回对贾秀红的起诉，一审庭审中对于被上诉人提交的自称“是贾秀红为其出具结算单”证据的真实性无法确认。再次，（2016）鲁0724民初99号民事判决书不能单独认定贾秀红实施的个人行为系“倪氏公司”的职务行为。一审法院仅采信（2016）鲁0724民初99号民事判决书单一证据判决上诉人承担责任无事实依据。三、一审法院判决上诉人承担支付被上诉人蔬菜欠款的判决适用法律错误。《民事诉讼法》及《民法通则》规定，买卖合同关系应当查明合同双方主体，由违约方承担责任。代理行为，代理人必须有被代理人的授权委托。本案在没有证据证明上诉人是与被上诉人之间存在蔬菜买卖合同关系及购买蔬菜事实下判决上诉人承担责任，适法错误。 赵宗利答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵宗利向一审法院起诉请求：判令韩重强支付货款80610元。 一审法院认定事实：临朐县倪氏顺风餐饮有限公司（以下简称“倪氏公司”）系由于朝霞、吴敬同、韩重强作为发起人股东于2008年6月13日成立的有限公司，韩重强系法定代表人。倪氏公司在经营期间购买赵宗利蔬菜，由贾秀红为赵宗利出具结算单，计款元。倪氏公司于2015年4月30日在工商部门办理了注销登记手续。一审庭审中，韩重强对无韩重强签字的收货单，计款6241.60元提出异议，不予认可，赵宗利表示对以上欠款予以撤回，将另案处理。另查，案外人马春龙曾以贾秀红、韩重强、于朝霞、吴敬同为韩重强起诉至原审法院，要求支付豆腐款，原审法院经过审理，认定贾秀红为倪氏公司的工作人员，签字的行为为职务行为，于2016年3月30日作出（2016）鲁0724民初99号民事判决，判决韩重强、于朝霞、吴敬同承担付款责任，贾秀红不承担责任。该判决已发生法律效力。一审庭审中，韩重强承诺自担责任，赵宗利也同意由韩重强承担责任，并撤回对对贾秀红、吴敬同、于朝霞的起诉。 一审法院认为：倪氏公司与赵宗利之间的买卖关系合法有效。（2016）鲁0724民初99号生效判决已确认了贾秀红为倪氏公司工作人员的身份，签字的行为系职务行为，赵宗利提供的由贾秀红出具的单据在案为证，欠款74368.40元事实清楚，证据确实充分。倪氏公司系由韩重强、于朝霞、吴敬同三股东发起成立的有限公司，2015年4月30日该公司在工商部门办理了注销手续，因一审庭审中，赵宗利、韩重强均同意由韩重强承担责任，是双方当事人对自己权利的处分，原审法院予以准许，韩重强对赵宗利主张的欠款74368.40元应予支付。对韩重强提出异议的欠款6241.60元，赵宗利在本案撤回起诉，将另案处理，是对自己权利的处分，原审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：韩重强于判决生效之日起五日内支付赵宗利欠款74368.40元。案件受理费1816元，减半收取908元，由赵宗利负担50元，由韩重强负担858元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人主张上诉人偿还货款，由案外人贾秀红出具的结算单、证明贾秀红系倪氏公司工作人员的生效法律文书为证，事实清楚，证据充分，且一审庭审时韩重强承诺自担责任，一审法院判令上诉人偿还被上诉人货款，符合法律规定。上诉人虽不予以认可，但未提交有效的反驳证据，本院对上诉人的上诉主张均不予采信。 综上所述，韩重强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1816元，由上诉人韩重强负担。 本判决为终审判决。 审判长 ： 李 霞 审判员 ：尹臣正 审判员 ：李金桦 二〇一八年六月六日 书记员 ：解伟娜
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0825民初835号 原告：王红慧，女，1973年1月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：袁振东，男，1980年5月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：刘杰，男，1987年11月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告王红慧与被告袁振东、刘杰民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月27日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告袁振东偿还原告借款20000元及利息，被告刘杰承担连带还款责任；二、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员吴志源担任审判长，与人民陪审员傅琳娜、吴斌组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行审理。原告王红慧到庭参加诉讼，被告袁振东、刘杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年12月31日，2016年3月31日被告袁振东二次向原告借款各10000元，共计20000元，约定利息按银行贷款利率的四倍计算，均由被告刘杰担保。借款后，被告袁振东支付了2016年6月前的利息，借款本金及其余利息至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁振东于本判决生效之日起十日内归还原告王红慧借款20000元及利息（利息从2016年7月1日起至款付清之日止按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，但年利率不得超过24%），被告刘杰对借款本息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，由被告袁振东、刘杰负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴志源 人民陪审员  傅琳娜 人民陪审员  吴 斌 二〇一八年六月四日 书 记 员  徐 菁
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1627执保139号申请执行人：河南太康农村商业银行股份有限公司住所地：太康县城谢安路西段。统一社会信用代码：91411627706720296F。法定代表人：刘同彬，任该行董事长。委托诉讼代理人：岳连喜，任利民分行行长。委托诉讼代理人：刘伟，该行法律顾问。被执行人：徐留行，男，1970年7月10日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：江喜真，女，1972年9月12日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：靳前进，男，1970年9月4日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：王长辉，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：杜玉英，女，1981年11月26日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：江孝珍，男，1959年9月19日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：赵秋莲，女，1973年7月25日出生，汉族，居民，住太康县。被执行人：杨瑞红，女，1975年5月15日出生，汉族，居民，住太康县。关于河南太康农村商业银行股份有限公司申请徐留行、江喜真、靳前进、王长辉、杜玉英、江孝珍、赵秋莲、杨瑞红财产保全一案，本案保全标的466193.17元，已保全224469.14元，未保全241724.03元，经查被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：太康县人民法院（2018）豫1627民初3135号民事裁定书已保全完毕，应予结案。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘安峰二〇一八年六月二十二日书记员  段清印
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初3505号原告：深圳市质速达电子科技有限公司。法定代表人：邓石城。委托诉讼代理人：刘奎荣，广东XX律师事务所律师。被告：深圳市世纪云芯科技有限公司。法定代表人：詹克团。本院在审理上述原告诉被告承揽合同纠纷一案中，被告深圳市世纪云芯科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告依据与东莞市慧科电子科技开发有限公司（以下简称“慧科公司”）签署的《债权转让协议》及慧科公司签署的《债权转让通知书》向贵院提起本案诉讼，因此，查清被告与慧科公司之间是否存在可转让合同债权债务是处理本案的前提条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，为便于法庭查清事实，应由被告与慧科公司签署合同的实际履行地的法院管辖，故本案应移送至东莞市第二人民法院审理。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案被告住所地位于深圳市，因此，本院对该案有管辖权。被告深圳市世纪云芯科技有限公司的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告深圳市世纪云芯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告深圳市世纪云芯科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林琴芳二〇一八年六月五日书记员  黄文轩
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1324民初5441号 原告：刘金刚，男，1969年4月13日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。 被告：陈巧云，女，1986年6月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：周廷飞，男，1978年5月4日出生，朱江苏省泗洪县。 两被告共同委托诉讼代理人：张辉，安徽省泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。 住所地：江苏省宿迁市宿城区洞庭湖路111号。 法定代表人：胡建国。 统一社会信用代码：91321302663821715F 委托诉讼代理人：范海兵，该公司员工。 原告刘金刚诉被告陈巧云、周延飞、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案判决书中的案号存在笔误，将“（2018）皖1370民初5441号”补正为“（2018）皖1324民初5441号”。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定裁定如下： “（2018）皖1370民初5441号”补正为“（2018）皖1324民初5441号”。 审判员  王存兵 二〇一八年六月二十六日 书记员  姚乐乐
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初3580号原告：刘树桃，女，1970年5月10日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。被告：刘连杰，男，1987年10月15日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：王海鹏，河北德昂律师事务所律师。被告：张艳波，女，1973年2月23日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。被告：田春来，男，1963年3月10日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。原告刘树桃与被告刘连杰、张艳波、田春来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，并于2017年12月15日做出（2017）冀1082民初558号民事判决。刘连杰不服该判决，提起上诉。廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1553号民事裁定撤销了本院（2017）冀1082民初558号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年4月19日立案受理,依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘树桃及其委托诉讼代理人唐浩波，被告刘连杰及其委托诉讼代理人王海鹏、被告张艳波及其委托诉讼代理人王宝岩、被告田春来的委托诉讼代理人马永彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘连杰赔偿原告医疗费等各项损失及费用共计174165.63元；2.判令被告张艳波、田春来与被告刘连杰承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告张艳波找原告到被告刘连杰承包的业主为被告田春来的位于三河市北侧的房屋建筑工地做小工。2016年8月3日上午11时左右，原告在房屋四层脚手架上进行空调管道保温作业时摔落，造成原告受伤。受伤当日，原告被送至三河市医院救治，后该院建议转院,原告随后转至河北燕达医院住院治疗。原告认为，原告与被告刘连杰、被告张艳波之间系雇佣关系，二被告作为雇主依法应承担赔偿责任。被告田春来作为业主及实际受益人，在明知被告刘连杰、被告张艳波没有资质的情况下，仍将房屋建筑工程发包给被告刘连杰、被告张艳波，应当依法承担连带赔偿责任。原告受伤后，虽与各被告多次协商，但各被告以各种理由推诿，拒绝赔偿，为维护原告的合法权益诉至法院。被告刘连杰辩称，原告是被告张艳波所雇，在从事雇佣工作时自身受伤，应由雇主张艳波负责赔偿。原告与被告刘连杰无雇佣关系，要求被告刘连杰对其损失进行赔偿无事实和法律依据，应驳回原告对被告刘连杰的起诉。被告张艳波辩称，被告张艳波受雇于被告刘连杰，从事安装空调保温工作。因被告刘连杰工作量较大，被告张艳波介绍原告到被告刘连杰处工作。原告系在被刘连杰雇佣期间受伤，被告张艳波作为介绍人，不应对原告的损害结果承担任何连带赔偿责任。被告田春来辩称，被告田春来与被告刘连杰签订空调安装合同及安全协议，将自家房屋内空调安装事宜交刘连杰完成，双方明确约定被告刘连杰在完成空调安装任务过程中其自身雇员发生的人身伤害与被告田春来无关。被告田春来不认识被告张艳波。原告的损失应向其实际雇主主张。经审理，本院查明的事实与原一审一致，即：2016年5月16日，被告田春来与被告刘连杰签订《空调安装合同》及《安全责任协议书》，约定被告田春来将其综合楼空调安装项目交由被告刘连杰完成，内容包括材料供应及安装调试，由被告刘连杰负责安装施工，空调设施、各种材料、人工费均由被告刘连杰提供。同时约定施工当中，被告刘连杰自行监督、管理，被告田春来不到现场看管，施工当中一旦发生人员伤亡事故，相应的赔偿损失均由被告刘连杰自行承担，与被告田春来无关。2016年8月3日上午11时左右，原告在房屋四层脚手架上进行空调管道保温作业时摔落致伤。事发后，原告被送往三河市医院救治，并于当日转院至河北燕达医院住院治疗23天（2016年8月3日至2016年8月26日），临床诊断：开放性颅脑损伤重型、脑挫裂伤（颞、双）、创伤性颅内出血（颞、左）、创伤性硬膜外血肿（额、颞、顶、双）、创伤性硬膜下血肿（额、颞、顶、双）、创伤性颅内积气、创伤性蛛网膜下腔出血、粉碎性颅骨骨折（额、颞、顶、右）、颅底骨折、头皮血肿、头皮开发性损伤（额、右、）、颈椎骨折（C7）、肋骨骨折（1、左）、皮肤挫伤、高血压2级（极高危）、创伤性××。经法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定：刘树桃颅脑外伤后综合征的伤残等级为九级；其颈椎骨折、颅骨骨折、肋骨骨折的伤残等级均为十级；刘树桃的伤后营养期、护理期可考虑90～120日。经核实原、被告提交的证据，本院认定原告的具体损失亦与原一审一致，即：1.医疗费34687.63元；2.误工费20240元（21987元/年÷365天/年×336天），自2016年8月3日至评残前一日即2017年7月9日共计336天，按河北省2017年农林牧渔业每年21987元计算；3.护理费14000元（3500元/月÷30天/月×120天），按护理人员原告丈夫刘志涛月工资3500元计算，参考鉴定结论护理期限120天；4.交通费1480元，包括救护车费1000元和出租车费用480元；5.住院伙食补助费2300元，每天按100元标准计算，原告住院23天；6.营养费3600元，按每天30元计算，营养期参照鉴定结论120天；7.残疾赔偿金61978元，按河北省2017年度农村居民人均年可支配收入11919元，并参照原告的伤残等级程度，即综合赔偿指数26%计算；8.鉴定费5800元；9.精神损害抚慰金8000元。综上，原告刘树桃的合理损失共计152085.63元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告田春来与被告刘连杰签订《空调安装合同》，由被告刘连杰承包被告田春来的空调安装工程，原告刘树桃在从事该项工作中受伤，应认定原告系受雇于被告刘连杰并在从事雇佣活动中致伤，被告刘连杰应依法对原告的损失承担赔偿责任。被告田春来作为工程发包方、被告张艳波作为原告介绍人对原告损害结果的发生并无过错，故不应承担连带赔偿责任。被告刘连杰抗辩原告系受雇于被告张艳波并在雇佣工作中受伤，张艳波作为雇主应对原告的损失进行赔偿，但被告刘连杰提供的借条、录音证据及证人郑某、罗某的证言不能证明其主张，本院对该抗辩意见不予采信。原告主张被告张艳波系负责人，应承担连带赔偿责任，无法律依据亦无证据支持，本院无法确认。原告刘树桃的各项合理损失以本院查明为准。被告刘连杰以借款形式给付原告用于交纳住院押金的5000元，应从其应赔偿的款项中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘连杰于本判决生效后七日内赔偿原告刘树桃医疗费、误工费等各项合理损失共计152085.63元，扣除已付5000元，还应赔偿147085.63元；二、驳回原告刘树桃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘连杰负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  赵亚光人民陪审员  李少波人民陪审员  冯宝申二〇一八年六月二十六日书 记 员  田 雪
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1825号原告:湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：周建国，董事长。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。被告：刘书来，男，汉族，1965年2月17日出生，住济南市。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。第三人：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人：向敏智，董事长。第三人：中国兵器装备集团公司，住所地北京市。法定代表人：徐平，董事长。原告湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）与被告刘书来、第三人济南轻骑摩托车有限公司、第三人中国兵器装备集团公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南天雁公司的委托诉讼代理人高振、赵娟娟，被告刘书来的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。湖南天雁公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决湖南天雁公司不予支付2015年至2016年房暖补贴2200元；2.本案的诉讼费用由刘书来承担。事实与理由：原被告双方已经于2016年解除了劳动合同。我公司已经向刘书来支付了2015年的房暖补贴24元，有工资条为证。房暖补贴的发放标准及当否发放是有争议的，即便是支付房暖补贴，其标准也应当是每年24元。对于济南市劳动人事争议仲裁委员会依据2013年至2014年房暖补贴均为1100元就推断出每年房暖补贴为1100元没有事实和法律依据。房暖补贴是国家机关及企事业单位对职工的一项福利。企业有自主决策权，可以根据经营状况自己决定是否发放房暖补贴以及房暖补贴的发放标准、发放方式，国家没有强制性规定。企业与职工有约定的按照约定，没有约定的，职工无权要求用人单位支付房暖补贴。并且2015年以前的房暖补贴已超过一年的仲裁时效。我公司为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。刘书来辩称,1.湖南天雁公司所诉既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回湖南天雁公司的诉讼请求；2.本案属于一裁终局案件，应驳回湖南天雁公司的起诉。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘书来系原济南轻骑摩托车股份有限公司职工。2012年济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换，迁址湖南，名称变更为湖南天雁公司，湖南天雁公司未与刘书来解除劳动关系。期间，湖南天雁公司委托济南轻骑摩托车有限公司按照1100元/年标准向刘书来发放房暖补贴。湖南天雁公司就2015年的房暖补贴向刘书来支付了24元，2016年的房暖补贴未予支付。另，刘书来等人就房暖补贴事宜多次向湖南天雁公司、济南轻骑摩托车有限公司主张权利。山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1058号民事判决书本院认为部分载明，湖南天雁公司在2012年之前一直向劳动者发放房暖补贴，且在与劳动者解除劳动关系、办理退休手续时对未发放的房暖补贴予以补发。2017年，刘书来向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付2015年至2016年取暖补贴3400元；、因未支付房暖补贴产生的经济补偿金850元、赔偿金21250元、利息损失6205元。该委作出济劳人仲案[2017]128号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，湖南天雁机械有限公司向申请人支付房暖补贴2200元；二、驳回申请人其他仲裁请求。湖南天雁公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，各方当事人所称的取暖费、房暖补贴实为冬季取暖补贴。刘书来提交的证据能够证明其多次就冬季取暖补贴等事宜向湖南天雁公司及济南轻骑摩托车有限公司主张权利，因此至其申请劳动仲裁时，并未超过仲裁时效，对湖南天雁公司2015年冬季取暖补贴超过仲裁时效的主张，本院不予采信。刘书来与济南轻骑摩托车股份有限公司、湖南天雁公司先后存在劳动关系，至今劳动关系尚未解除。湖南天雁公司2012年之前一直向劳动者发放冬季取暖补贴，且在与其他劳动者解除劳动关系时未发放的冬季取暖补贴亦予以补发，湖南天雁公司应向刘书来支付未发放的冬季取暖补贴。对于冬季取暖补贴的标准，湖南天雁公司2013年度、2014年度向其他部分劳动者以1100元标准发放了冬季取暖补贴，现湖南天雁公司主张2015年将冬季取暖补贴的标准调整为24元，但未提交调整的依据，对该主张本院不予采信。其仍应当按照每年1100元的标准支付冬季取暖补贴。因2015年已支付24元，故湖南天雁公司还需支付2015年至2016年的冬季取暖补贴为1100元/年×2年-24元=2176元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：原告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘书来2015年至2016年的冬季取暖补贴2176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一八年六月二十七日书 记 员  郭 帅
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初2466号原告：香河京兰物业服务有限公司，住所地香河县淑阳镇前景亭村。法定代表人：武光欣。委托诉讼代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈董炎，河北王文成律师事务所律师。被告：吴小玲，女，1963年10月20日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。原告香河京兰物业服务有限公司（以下简称京兰物业公司）与被告吴小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京兰物业公司的委托诉讼代理人魏贺英、被告吴小玲的委托诉讼代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京兰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付物业费及违约金30812.08元；2、诉讼费用被告负担。事实及理由：原告于2014年8月通过投标，取得城西社区我家公坊小区物业管理服务项目，并于2014年8月与城西社区我家公坊小区业主委员会签订《廊坊市物业服务合同》，9月15日正式接管该小区物业服务管理，并提供标准物业服务至今。被告是该小区业主，但被告以种种借口拒绝缴纳物业费。根据《合同法》、《物业管理条例》、《物业服务合同》的相关规定，为维护物业公司及全体业主的权利，特诉至法院，请法院依法判决被告给付物业费及违约金。被告吴小玲辩称，我未按时交纳物业费是因为原告没有尽到物业服务义务，导致我家中因小区管道漏水多次被水淹泡，原告对此应进行赔偿。我没有与原告签订过物业服务合同，原告应向法庭提供相关证据及物业费计算依据。本院经审理认定事实如下：被告吴小玲系河北省香河县城西社区我家公坊小区23号楼1单元103室业主，该所房屋的建筑面积为198.55平方米，属于别墅。城西社区我家公坊小区业主委员会（我家公坊小区业委会）于2010年11月26日成立，2014年8月18日，我家公坊小区业委会与原告京兰物业公司签订物业服务合同一份，约定由原告为我家公坊小区提供物业服务，期限为10年，自2014年10月15日起至2024年12月31日止；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为高层住宅1.2元/平方米/月，7、8号楼1.7元/平方米/月，别墅3元/平方米/月，商业物业3元/平方米/月；业主应当按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年的1月1日至1月31日，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。被告吴小玲拖欠2014年10月15日至2017年12月31日期间的物业费共计22932.53元（198.55平方米×3元/平方米/月×38.5月）。另查明，我家公坊小区业委会成立的相关手续及原告与我家公坊小区业委会签订的物业服务合同均在香河县住房保障和房产管理局进行了备案。以上事实有原、被告陈述、廊坊市物业服务合同、我家公坊小区业委会通知书、（2017）冀1024民初871号民事判决书等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中原告与被告所在的我家公坊小区业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，且在房管部门进行了备案，应属合法有效。原告在签订合同后已按约为被告提供了服务，被告也实际接受了原告所提供的物业服务，故被告应按合同约定交纳物业服务费。按照合同约定，原告对我家公坊小区物业服务自2014年10月15日开始，故原告主张被告交纳物业服务费应自2014年10月15日开始，至2017年12月31日被告共计拖欠物业服务费22932.53元（198.55平方米×3元/平方米/月×38.5月）。原告主张被告按照每日千分之五的标准给付逾期违约金，其要求给付标准过高，应予以酌减，原告并未提供证据证实其实际损失数额，故违约金应按照被告拖欠数额按照拖欠期间以年利率6%计算为宜。被告抗辩称未与原告签订物业服务合同，原告疏于管理导致被告房屋被水淹泡，但其所居住的小区业委会已经与原告签订了物业服务合同，被告实际接受了原告提供的服务，仅有其本人陈述，未能提供证据证明房屋被水淹泡系因原告未履行职责造成，故被告抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告吴小玲于判决生效后七日内给付原告香河京兰物业服务有限公司2014年10月15日至2017年12月31日期间的物业费共计22932.53元及违约金（违约金按年利率6%计算，其中2014年物业费1489.13元自2014年10月16日起，2015年、2016年、2017年每年的物业费7147.8元分别自当年2月1日起，均计算至被告履行之日止。）如果被告未按本判决指定期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取285元，此款由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  许广恒二〇一八年六月十九日书记员  孙 帅
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初993号 原告：谭大冰，男，1974年11月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：四川华晟泰投资有限公司，住所地：四川省邛崃市体艺健身中心二楼。 法定代表人：黄天才，经理。 委托诉讼代理人：王晓凤，女，1992年4月18日出生，汉族，系该公司工作人员，住重庆市大足县。 原告谭大冰与被告四川华晟泰投资有限公司（简称华晟泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告谭大冰，被告华晟泰公司的委托诉讼代理人王晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭大冰向本院提出诉讼请求：1、华晟泰公司立即为谭大冰办理位于邛崃市“海宁·现代城”负一层1249号地下车位的不动产权证书；2、华晟泰公司支付谭大冰逾期办证的违约金，违约金计算方式为自2016年5月7日起至谭大冰实际取得不动产权证书之日止，按每天11元计算。事实和理由：2013年11月21日，邛崃市海宁置业发展有限公司（简称海宁公司）更名为华晟泰公司。谭大冰与海宁公司于2013年11月20日签订了商品房买卖合同，于2014年2月18日签订了海宁·现代城合同补充协议，约定谭大冰购买海宁公司开发的位于邛崃市“海宁·现代城”1幢-1层1249号车位，总价款110000元，合同同时对交房期限、权属证明的办理以及违约责任等进行了约定。合同签订后谭大冰依约支付全部购房款。2014年2月19日，华晟泰公司向谭大冰交付了该车位。2014年5月6日，谭大冰向华晟泰公司缴纳了税费、维修基金、办证手续费等全部费用共计5397.38元。按照合同约定华晟泰公司至迟于2016年5月6日前为谭大冰办理好不动产权证书并交付给谭大冰。逾期则以总房款为基数日息万分之一计算违约金。但时至今日，华晟泰公司仍未为谭大冰办理该证书。 被告华晟泰公司承认谭大冰在本案中所主张的事实，认可谭大冰的第一项诉讼请求，对第二项诉讼请求违约金的起算时间及计算基数无异议，但认为谭大冰主张的违约金计算标准应依法予以调减。理由是：2013年11月，华晟泰公司接手案涉楼盘，原海宁公司由于债务纠纷致使案涉楼盘的大产权被查封冻结，因此未能及时为谭大冰办理不动产权证书，属于商品房买卖合同第二十四条约定的不可抗力。该楼盘现已解封，华晟泰公司能够在三个月之内为谭大冰办理不动产权证书。 本院认为，华晟泰公司承认谭大冰在本案中所主张的事实，故对谭大冰主张的事实予以确认。华晟泰公司不是办证机关，但商品房买卖合同、补充协议约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付。故华晟泰公司有协助谭大冰办理不动产权证书的义务。华晟泰公司主张逾期为谭大冰办理不动产权证书的事由不属于不可抗力，且未提交证据予以证明。谭大冰主张违约金计算标准未超过合同约定且不违反法律规定，故对谭大冰主张华晟泰公司支付违约金的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川华晟泰投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助原告谭大冰办理位于邛崃市“海宁·现代城”1幢-1层1249号车位的不动产权证书； 二、被告四川华晟泰投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告谭大冰逾期办证违约金，违约金的计算方式为：以本金110000元为基数，按照日利率万分之一为标准，从2016年5月7日起计算至原告谭大冰实际取得不动产权证书之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）25元，由被告四川华晟泰投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 磊 二〇一八年六月十三日 书记员 杨润莉
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1806号原告:湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：周建国，董事长。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。被告：王启新，男，1964年3月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。第三人：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人：向敏智，董事长。第三人：中国兵器装备集团公司，住所地北京市。法定代表人：徐平，董事长。原告湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）与被告王启新、第三人济南轻骑摩托车有限公司、第三人中国兵器装备集团公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南天雁公司的委托诉讼代理人高振、赵娟娟，被告王启新的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。湖南天雁公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决湖南天雁公司不予支付2013年至2016房暖补贴4400元；2.本案的诉讼费用由王启新承担。事实与理由：湖南天雁公司与王启新已经于2016年解除了劳动合同。湖南天雁公司已经向王启新支付了2015年的房暖补贴24元，有工资条为证。房暖补贴的发放标准及当否发放是有争议的，即便是支付房暖补贴，其标准也应当是每年24元。对于济南市劳动人事争议仲裁委员会依据2013年至2014年房暖补贴均为1100元就推断出每年房暖补贴为1100元没有事实和法律依据。房暖补贴是国家机关及企事业单位对职工的一项福利。企业有自主决策权，可以根据经营状况自己决定是否发放房暖补贴以及房暖补贴的发放标准、发放方式，国家没有强制性规定。企业与职工有约定的按照约定，没有约定的，职工无权要求用人单位支付房暖补贴。并且2015年以前的房暖补贴已超过一年的仲裁时效。我公司为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。王启新辩称,本案属于一裁终局案件，且湖南天雁公司所诉既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王启新系原济南轻骑摩托车股份有限公司职工。2012年济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换，迁址湖南，名称变更为湖南天雁公司，湖南天雁公司未与王启新解除劳动关系。期间，湖南天雁公司委托济南轻骑摩托车有限公司按照1100元/年的标准向王启新发放房暖补贴。湖南天雁公司就2015年的房暖补贴向王启新支付了24元，2016年的房暖补贴未予支付。另，王启新等人就房暖补贴事宜多次向湖南天雁公司、济南轻骑摩托车有限公司主张权利。山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1058号民事判决书本院认为部分载明，湖南天雁公司在2012年之前一直向劳动者发放房暖补贴，且在与劳动者解除劳动关系、办理退休手续时对未发放的房暖补贴予以补发。2017年，王启新向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付2013年至2016年房暖补贴5600元、因未支付房暖补贴产生的经济补偿金1400元、赔偿金42000元、利息损失25568元。该委作出济劳人仲案[2017]312号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，湖南天雁公司向王启新支付房暖补贴4400元；二、驳回王启新其他仲裁请求。湖南天雁公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，各方当事人所称的取暖费、房暖补贴实为冬季取暖补贴。王启新提交的证据能够证明其多次就冬季取暖补贴等事宜向湖南天雁公司及济南轻骑摩托车有限公司主张权利，因此至其申请劳动仲裁时，并未超过仲裁时效，对湖南天雁公司2015年冬季取暖补贴超过仲裁时效的主张，本院不予采信。王启新与济南轻骑摩托车股份有限公司、湖南天雁公司先后存在劳动关系，至今劳动关系尚未解除。湖南天雁公司2012年之前一直向劳动者发放冬季取暖补贴，且在与其他劳动者解除劳动关系时未发放的冬季取暖补贴亦予以补发，湖南天雁公司应向王启新支付未发放的冬季取暖补贴。对于冬季取暖补贴的标准，湖南天雁公司2013年度、2014年度向其他部分劳动者以1100元标准发放了冬季取暖补贴，现湖南天雁公司主张2015年将冬季取暖补贴的标准调整为24元，但未提交调整的依据，对该主张本院不予采信。其仍应当按照每年1100元的标准支付冬季取暖补贴。因2015年已支付24元，故湖南天雁公司还需支付2013年至2016年的冬季取暖补贴为1100元/年×4年-24元=4376元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：原告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王启新2013年至2016年的冬季取暖补贴4376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一八年六月二十七日书 记 员  郭 帅
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604执保1643号 申请人佛山诺亚电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路91号二、三、四座。统一社会信用代码：91440604663353982G 法定代表人吴贤，董事长。 委托诉讼代理人倪崇刚，广东伟邦律师事务所律师。 被申请人北京威尔迅科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼8层1-914。统一社会信用代码：911101083067942452 法定代表人夏叶恩。 申请人佛山诺亚电器有限公司与被申请人北京威尔迅科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京威尔迅科技有限公司的财产在价值91956元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山诺亚电器有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人北京威尔迅科技有限公司的财产在价值91956元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一八年六月十九日 书记员  曹淑娟
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0214民初7551号之一原告：苏州西电产品销售有限公司，统一社会信用代码91320594713246545J，住所地苏州市工业园区东长路88号A1栋3F302室。法定代表人：GAUTHIEREric，Pierre，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽，上海汉路律师事务所律师。被告：无锡艾尼克斯科技有限公司，统一社会信用代码91320213570396326T，住所地无锡市新吴区震泽路18号。法定代表人：钱俊奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。本院在审理原告苏州西电产品销售有限公司诉被告无锡艾尼克斯科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州西电产品销售有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏州西电产品销售有限公司在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许苏州西电产品销售有限公司撤回起诉。案件受理费6314元，减半收取3157元（此款已由苏州西电产品销售有限公司预交），由苏州西电产品销售有限公司负担。审 判 长  冯卫红审 判 员  叶 涛人民陪审员  周为平二〇一八年六月五日书 记 员  陈立力
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)豫71行初267号原告刘小梅，女，1970年1月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。委托代理人弓恒，河南周运昌律师事务所实习律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人赵勇，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人吴记彬，金博大律师事务所律师。被告郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部，住所地郑州市金水区未来路366号。负责人徐建军，指挥长。委托代理人孙慧哲，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人廉建中，金博大律师事务所律师。原告刘小梅因要求确认被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部行政行为无效及赔偿一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告刘小梅的委托代理人周喜豪、弓恒，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人赵勇、吴记彬，被告郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部的委托代理人孙慧哲、廉建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小梅诉称，2007年其与郑州市金水区人民政府签订《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，协议约定郑州市金水区人民政府应安置原告总面积为1559.51平方米房产。2010年，村小组会计让大家在《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》上签字，村民们均不同意。当时该认定书中没有任何其他签字或印章，且村会计说只是暂时统计，是否安置写字楼，需二次确认，以村民实际确认安置房为准，另行签订补充协议。2017年9月，郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部在分房时，伪造写字楼房源认定书，以1.18：1的比例将原告236平方米房产置换成200平方米写字楼。原告认为，《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》系原告在被欺诈或伪造的情况下签订，请求法院判令：1.确认《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》无效，判令被告继续履行《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，并赔偿原告经济损失1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市金水区人民政府和郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部均辩称：1.选定诉争写字楼系原告真实意思表示，被告按《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》向原告交付写字楼，符合双方约定；2.《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》未违反法律规定，不具备无效的法定情形，不应当认定为无效；3.被告已完全履行了《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，不存在违法或违约行为，不应赔偿原告经济损失；4.原告明知被诉行政行为内容、诉权与起诉期限，其提起本案诉讼已超过起诉期限；5.原告未依约签收《领取安置房屋钥匙确认单》，被告有权停止发放安置补助费或赔偿损失；6.郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部作为本案被告不适格。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告刘小梅诉至本院，请求确认无效的《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》系2010年作出的行政行为，故原告请求确认该行政行为无效，并在确认该行政行为无效的基础上要求被告继续履行《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》并赔偿原告经济损失，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告刘小梅的起诉。案件受理费50元，退还原告刘小梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  王 婧二〇一八年六月八日代理书记员  李庆杰代理书记员  晁冬华附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0224民初1347号 原告：王绍来，男，1968年8月15日出生，汉族，现住滦南县。 被告：李春银，男，1952年1月2日出生，汉族，现住滦南县。 被告：朱翠芬，女，1952年8月24日出生，汉族，现住滦南县。 被告：李国亮，男，1978年6月24日出生，汉族，现住滦南县。 原告王绍来与被告李春银、朱翠芬、李国亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍来到庭参加诉讼，被告李春银、朱翠芬、李国亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍来诉称，被告李春银与被告朱翠芬系夫妻关系。因二被告做生意资金紧张，被告李春银曾多次向原告借款，共计人民币50万元。2016年12月18日，被告李春银向原告出具借条，并约定还款期限为1年，自2016年12月18日至2017年12月18日，如果被告未能还款，被告用位于曙光小区102栋3单元202室及地下室偿还。同时被告李国亮为被告李春银的借款提供了担保。借款到期后，被告李春银未依约偿还借款。为了维护原告的自身合法权益，诉至法院，要求被告李春银偿还借款本金50万元，并按年利率6%支付自2017年12月19日起至判决生效之日止的借款利息，被告朱翠芬、李国亮对上述债务承担连带偿还责任。 原告为了支持自己的诉讼请求提交了由被告李春银、李国亮于2016年12月18日出具的借条。 被告李春银、朱翠芬、李国亮未到庭亦未作出答辩。 经审理查明，被告李春银多次从原告王绍来处借款，并于2016年12月18日为原告出具了借条，内容为“借款人李春银多次向出借人王绍来借人民币共计伍拾万元整（￥500000），借款期限壹年（自2016年12月18日至2017年12月18日止），如不给，借款人用曙光小区102栋3单元202室及地下室偿还王绍来。担保人：李国亮。借款人：李春银。”借款期限届满后，经原告催要，被告一直未履行还款义务，遂形成诉讼。 上述事实，有原告陈述、借条等证予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李春银、李国亮经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利，将承担举证不能的不利后果。根据原告向本院提交的借条，即可认定原告与被告李春银之间成立合法的借贷关系，以及被告李春银截止2016年12月18日尚欠原告借款本金50万元的事实。被告李春银应当按照借条中约定的期限偿还借款，故原告要求被告李春银偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故，原告要求从该借款还款期限届满后至判决生效之日止按照年利率6%给付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告李国亮是否承担责任的问题。根据原告提交的借条，被告李国亮在担保人处签字，可以认定被告李国亮为被告李春银的借款提供了担保。由于借条中没有明确具体的担保方式，按照法律规定，应当认定为连带责任保证。综上，被告李国亮应当对被告李春银从原告处的借款承担连带偿还责任。 关于被告朱翠芬是否承担连带责任的问题。因原告提交的借条中并无被告朱翠芬的签字，原告无证据证实被告朱翠芬事后对该笔债务予以追认。且该笔借款金额较大，超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中原告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。故原告主张被告朱翠芬应对被告李春银所负债务承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春银偿还原告王绍来借款本金人民币50万元，并自2017年12月19日起至判决生效之日止按照年利率6%支付利息。判决生效即履行； 二、被告李国亮对前述第一项确定的给付之款项承担连带偿还责任。判决生效即履行； 三、驳回原告王绍来的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，诉前保全申请费3170元，合计7570元，由被告李春银、李国亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇一八年六月七日 书记员  牛 超
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0803民初456号本院于2018年6月6日对裴文恺诉张红九装饰装修合同责任纠纷一案作出的（2018）皖0803民初595号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）皖0803民初595号民事判决书案号应补正为（2018）皖0803民初456号。审 判 长  沈源盛人民陪审员  赵龙燕人民陪审员  马世忠二〇一八年六月二十日书 记 员  杨宇峰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4464号 原告：舒世江，男，1981年5月12日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：浙江同洲项目管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区太平门直街260号三新银座1506室。 法定代表人：薛广明。 被告：浙江同洲项目管理有限公司四川分公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段99号1栋28层1号。 负责人：鲁沛文。 原告舒世江与被告浙江同洲项目管理有限公司、浙江同洲项目管理有限公司四川分公司不当得利纠纷一案，本院受理后，原告舒世江向法院申请撤回对被告浙江同洲项目管理有限公司、浙江同洲项目管理有限公司四川分公司的起诉。 本院认为，舒世江的撤诉申请符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予舒世江撤回起诉。 案件受理费275元，由舒世江负担。 审判员  刘康宁 二〇一八年六月五日 书记员  邓 逍
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0902民初664号 原告：李振东，男，1982年11月13日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被告：陈红，女，1976年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 原告李振东与被告陈红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告李振东到庭参加诉讼，被告陈红经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李振东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（注利息计算至债务全部清偿日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系公司同事。2015年12月12日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄5万元，被告出具了借条一张。借条载明：借现金5万元，借期半年，月利息2分。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院诚望判如所请。 陈红在法定期限内未提交答辩状。 原告为证明其主张提供借条一张。 经审理本院认定事实如下：2015年12月12日，被告陈红出具借条一张，内容为：今借现金5万元（伍万元整），月息2分（贰分），还款以转账为准，届时此条终止，用款期限半年。 本院认为，原告李振东向被告陈红提供借款本金，被告陈红应按约定向原告偿还本金及利息，其拒不履行的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还5万元本金本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告主张的利息，本院按年利率24%计算，起止日期为2015年12月13日至清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈红于本判决生效后十日内偿还原告李振东借款本金5万元并按年利率24%支付自2015年12月13日至清偿完毕止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告陈红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  沈志学 人民陪审员  李 婕 人民陪审员  李开书 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  胡晓岑
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1818号原告:湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：周建国，董事长。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。被告：孟庆虎，男，1978年1月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。第三人：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人：向敏智，董事长。第三人：中国兵器装备集团公司，住所地北京市。法定代表人：徐平，董事长。原告湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）与被告孟庆虎、第三人济南轻骑摩托车有限公司、第三人中国兵器装备集团公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南天雁公司的委托诉讼代理人高振、赵娟娟，被告孟庆虎的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。湖南天雁公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决湖南天雁公司不予支付2015年至2016房暖补贴2200元；2.本案的诉讼费用由孟庆虎承担。事实与理由：湖南天雁公司与孟庆虎已经于2016年解除了劳动合同。湖南天雁公司已经向孟庆虎支付了2015年的房暖补贴24元，有工资条为证。房暖补贴的发放标准及当否发放是有争议的，即便是支付房暖补贴，其标准也应当是每年24元。对于济南市劳动人事争议仲裁委员会依据2013年至2014年房暖补贴均为1100元就推断出每年房暖补贴为1100元没有事实和法律依据。房暖补贴是国家机关及企事业单位对职工的一项福利。企业有自主决策权，可以根据经营状况自己决定是否发放房暖补贴以及房暖补贴的发放标准、发放方式，国家没有强制性规定。企业与职工有约定的按照约定，没有约定的，职工无权要求用人单位支付房暖补贴。并且2015年以前的房暖补贴已超过一年的仲裁时效。我公司为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。孟庆虎辩称,本案属于一裁终局案件，且湖南天雁公司所诉既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孟庆虎系原济南轻骑摩托车股份有限公司职工。2012年济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换，迁址湖南，名称变更为湖南天雁公司，湖南天雁公司未与孟庆虎解除劳动关系。期间，湖南天雁公司委托济南轻骑摩托车有限公司按照1100元/年的标准向孟庆虎发放房暖补贴。湖南天雁公司就2015年的房暖补贴向孟庆虎支付了24元，2016年的房暖补贴未予支付。另，孟庆虎等人就房暖补贴事宜多次向湖南天雁公司、济南轻骑摩托车有限公司主张权利。山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1058号民事判决书本院认为部分载明，湖南天雁公司在2012年之前一直向劳动者发放房暖补贴，且在与劳动者解除劳动关系、办理退休手续时对未发放的房暖补贴予以补发。2017年，孟庆虎向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付2015年至2016年房暖补贴3400元、因未支付房暖补贴产生的经济补偿金850元、赔偿金21250元、利息损失6205元。该委作出济劳人仲案[2017]91号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，湖南天雁公司向孟庆虎支付房暖补贴2200元；二、驳回孟庆虎其他仲裁请求。湖南天雁公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，各方当事人所称的取暖费、房暖补贴实为冬季取暖补贴。孟庆虎提交的证据能够证明其多次就冬季取暖补贴等事宜向湖南天雁公司及济南轻骑摩托车有限公司主张权利，因此至其申请劳动仲裁时，并未超过仲裁时效，对湖南天雁公司2015年冬季取暖补贴超过仲裁时效的主张，本院不予采信。孟庆虎与济南轻骑摩托车股份有限公司、湖南天雁公司先后存在劳动关系，至今劳动关系尚未解除。湖南天雁公司2012年之前一直向劳动者发放冬季取暖补贴，且在与其他劳动者解除劳动关系时未发放的冬季取暖补贴亦予以补发，湖南天雁公司应向孟庆虎支付未发放的冬季取暖补贴。对于冬季取暖补贴的标准，湖南天雁公司2013年度、2014年度向其他部分劳动者以1100元标准发放了冬季取暖补贴，现湖南天雁公司主张2015年将冬季取暖补贴的标准调整为24元，但未提交调整的依据，对该主张本院不予采信。其仍应当按照每年1100元的标准支付冬季取暖补贴。因2015年已支付24元，故湖南天雁公司还需支付2015年至2016年的冬季取暖补贴为1100元/年×2年-24元=2176元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：原告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孟庆虎2015年至2016年的冬季取暖补贴2176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一八年六月二十七日书 记 员  郭 帅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初3755号 原告：成都市第三建筑工程公司，住所地：成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚，总经理。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都市浩林实业发展公司，住所地：成都市武侯区紫藤路“紫藤花园”。 法定代表人：罗琳，董事长。 委托诉讼代理人：罗兵，男，1982年12月30日出生，汉族，住新疆新源县，系公司员工。 委托诉讼代理人：蔡利平，女，1989年7月17日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 原告成都市第三建筑工程公司（以下简称“成都三建”）与成都市浩林实业发展公司（以下简称“浩林公司”）合同纠纷一案，原告于2017年7月12日诉至本院。本院于2017年8月17日裁定驳回起诉。原告不服裁定，上诉至成都市中级人民法院。2018年2月9日，成都市中级人民法院指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告成都三建的委托诉讼代理人胡锋，被告浩林公司的委托诉讼代理人罗兵、蔡利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都三建向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还垫付的各类税费、手续费等款项915944元，并承担资金占用利息217761.87元（按照人民银行贷款基准利率，从2013年1月26日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2017年4月30日为217761.87元）；2.判决被告向原告交付票面金额为26433808元的房产销售发票；3.本案的诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。诉讼中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：原告因与被告建设工程施工合同纠纷案，在四川省高级人民法院主持下双方达成和解并制作了“（2006）川民初字第42号”《民事调解书》，后因被告未按照《民事调解书》的内容履行，原告申请强制执行，该案由眉山市中级人民法院承办。在执行过程中，双方于2009年12月14日达成以房抵款的《协议书》，眉山中院据此于2009年12月20日作出“（2010）眉执恢字第1－1号”《执行裁定书》，裁定将被告的房产作价26433808元抵偿给原告，并明确双方按规定承担办证的有关税费；又于2009年12月24日作出“（2010）眉执恢字第1－2号”《执行裁定书》，裁定终结执行程序。在上述执行程序终结后，在后续过户手续办理过程中，因被告一直未能办理“金林.大城小室”的大产权证，导致过户手续迟迟未能办理。2012年9月4日，被告向原告出具《情况说明》，承诺“在办理车位产权过户手续过程中，承担我公司应承担的所有税费”，但在过户手续实际办理过程中，被告却不积极配合，拒不缴纳应由其支付的税费及交易手续费等相关费用，原告为此先后代被告垫付上述费用合计915944元。原告在垫付上述费用后多次通知被告返还，但被告均以各种理由推诿，原告故诉至本院。 被告成都三建辩称，1.原告的主张已超过诉讼时效。原告在2013年1月25日代被告垫付房屋过户税费862064元，于2013年4月10日代被告垫付房屋过户税费53880元，从垫付上述税费之日起至原告向法院起诉之日止已有四年零三个月，在此期间原告一直未向被告主张返还垫付款项，原告也未举证证明其诉讼时效存在中断的事由，故原告的主张已超过法定的诉讼时效；2.原告主张律师费无法律依据，双方并未就律师费的承担进行约定。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《民事调解书》、协议书、《执行裁定书》、情况说明、2013年1月25日的进账单和税收通用完税证、2013年4月10日的进账单和税务发票176份，拟证明原告代被告垫付房屋过户税费的事实。被告提交了不动产发票、发票签收簿，拟证明被告向原告开具过不动产发票。经质证，双方均对对方提交的证据的真实性不持异议。经审查，原、被告提交的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。另查明，1.原、被告于2009年12月24日签订的《协议书》约定浩林公司应按双方签订的商品房买卖合同办理产权到成都三建名下，销售方应支付的相关税、费由浩林公司承担。2012年9月4日，浩林公司向成都三建出具《情况说明》，承诺在办理车位产权过户手续中，承担应由其承担的所有税、费；2.原告于2013年1月25日垫付车位过户税费862064元，于2013年4月10日垫付车位过户税费53880元。 本院认为，原、被告对于原告代被告垫付车位产权过户税费合计915944元的事实没有争议，双方争议焦点在于原告主张被告返还垫付税费的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。根据查明的事实，双方签订的《协议书》以及被告出具的《情况说明》均约定由被告承担销售方应承担的过户税费，但都未明确被告的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原告成都三建可以随时要求被告浩林公司履行，且诉讼时效从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，没有证据表明原告在起诉前要求被告履行返还垫付税费的义务，故以原告提起本案诉讼要求被告还款之日起计算三年诉讼时效，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。被告以原告诉讼请求超过诉讼时效期间提出抗辩，理由不成立，本院对其辩称意见不予采纳。本院认为，因原、被告在《协议书》和《情况说明》中明确约定由被告承担销售方应承担的车位交易税费，被告应当按其承诺履行义务，故对于原告代为垫付的上述税费915944元，理应由被告返还原告。原告诉请被告返还垫付的税费915944元，正当合法，对其诉请本院予以支持。关于原告要求被告赔偿承担资金利息损失，本院认为，被告至今未向原告返还垫付税费，确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告主张按中国人民银行贷款基准利率计算损失，系属合理，但因双方未约定履行期限，故利息损失应自原告主张之日（即2017年7月12日）起算。原告主张被告承担其律师费支出，因双方未就律师费承担问题进行约定，且原告也未举证证明其律师费支出，故对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第六条规定，判决如下： 一、被告成都市浩林实业发展公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市第三建筑工程公司返还垫付的车位交易税费915944元； 二、被告成都市浩林实业发展公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市第三建筑工程公司资金占用利息损失（计算方式：以915944元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；如未按本判决确定的履行期限给付，则计算至清偿之日止）； 三、驳回原告成都市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。 案件受理费15003元，由被告成都市第三建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  周学辉 人民陪审员  王世伟 二〇一八年六月七日 书 记 员  李 娜
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2015号原告:湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：周建国，董事长。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。被告：孙娟，女，汉族，1972年3月10日出生，住济南市。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。第三人：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人：向敏智，董事长。第三人：中国兵器装备集团公司，住所地北京市。法定代表人：徐平，董事长。原告湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）与被告孙娟、第三人济南轻骑摩托车有限公司、第三人中国兵器装备集团公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南天雁公司的委托诉讼代理人高振、赵娟娟，被告孙娟的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。湖南天雁公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决湖南天雁公司不予支付2015年至2016年房暖补贴2200元；2.本案的诉讼费用由孙娟承担。事实与理由：原被告双方已经于2016年解除了劳动合同。我公司已经向孙娟支付了2015年的房暖补贴24元，有工资条为证。房暖补贴的发放标准及当否发放是有争议的，即便是支付房暖补贴，其标准也应当是每年24元。对于济南市劳动人事争议仲裁委员会依据2013年至2014年房暖补贴均为1100元就推断出每年房暖补贴为1100元没有事实和法律依据。房暖补贴是国家机关及企事业单位对职工的一项福利。企业有自主决策权，可以根据经营状况自己决定是否发放房暖补贴以及房暖补贴的发放标准、发放方式，国家没有强制性规定。企业与职工有约定的按照约定，没有约定的，职工无权要求用人单位支付房暖补贴。并且2015年以前的房暖补贴已超过一年的仲裁时效。我公司为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。孙娟辩称,1.湖南天雁公司所诉既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回湖南天雁公司的诉讼请求；2.本案属于一裁终局案件，应驳回湖南天雁公司的起诉。济南轻骑摩托车有限公司、中国兵器装备集团公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙娟系原济南轻骑摩托车股份有限公司职工。2012年济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换，迁址湖南，名称变更为湖南天雁公司，湖南天雁公司未与孙娟解除劳动关系。期间，湖南天雁公司委托济南轻骑摩托车有限公司按照1100元/年标准向孙娟发放房暖补贴。湖南天雁公司就2015年的房暖补贴向孙娟支付了24元，2016年的房暖补贴未予支付。另，孙娟等人就房暖补贴事宜多次向湖南天雁公司、济南轻骑摩托车有限公司主张权利。山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1058号民事判决书本院认为部分载明，湖南天雁公司在2012年之前一直向劳动者发放房暖补贴，且在与劳动者解除劳动关系、办理退休手续时对未发放的房暖补贴予以补发。2017年，孙娟向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付2015年至2016年取暖补贴3400元；、因未支付房暖补贴产生的经济补偿金850元、赔偿金21250元、利息损失12784元。该委作出济劳人仲案[2017]287号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，湖南天雁机械有限公司向申请人支付房暖补贴2200元；二、驳回申请人其他仲裁请求。湖南天雁公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，各方当事人所称的取暖费、房暖补贴实为冬季取暖补贴。孙娟提交的证据能够证明其多次就冬季取暖补贴等事宜向湖南天雁公司及济南轻骑摩托车有限公司主张权利，因此至其申请劳动仲裁时，并未超过仲裁时效，对湖南天雁公司2015年冬季取暖补贴超过仲裁时效的主张，本院不予采信。孙娟与济南轻骑摩托车股份有限公司、湖南天雁公司先后存在劳动关系，至今劳动关系尚未解除。湖南天雁公司2012年之前一直向劳动者发放冬季取暖补贴，且在与其他劳动者解除劳动关系时未发放的冬季取暖补贴亦予以补发，湖南天雁公司应向孙娟支付未发放的冬季取暖补贴。对于冬季取暖补贴的标准，湖南天雁公司2013年度、2014年度向其他部分劳动者以1100元标准发放了冬季取暖补贴，现湖南天雁公司主张2015年将冬季取暖补贴的标准调整为24元，但未提交调整的依据，对该主张本院不予采信。其仍应当按照每年1100元的标准支付冬季取暖补贴。因2015年已支付24元，故湖南天雁公司还需支付2015年至2016年的冬季取暖补贴为1100元/年×2年-24元=2176元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：原告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙娟2015年至2016年的冬季取暖补贴2176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南天雁机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一八年六月二十七日书 记 员  郭 帅
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0208民初3133号 原告：杨某，男，1971年4月25日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：刘某，女，1970年6月18日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 原告杨某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊月独任审判,公开开庭进行了审理。原告杨某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告履行《离婚协议书》内容，配合原告将位于唐山市丰润区的房产过户到原告名下；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年5月3日，原、被告双方签订《离婚协议书》后协议离婚，双方对共有房产予以分割：第一处位于唐山市丰润区。土地使用证：唐丰国用（xx）第××号、唐房权证丰润区字第××号的房产归男方所有；第二处位于唐山市丰润区的房产归女方所有。协议签订后，原告已依据离婚协议配合被告办理过户手续,将位于唐山市丰润区的房产过户到被告名下，但至今被告却拒不配合原告办理位于唐山市丰润区的房产过户手续。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求依据我国有关法律规定支持原告的上述请求。 被告刘某辩称,2017年5月3日离婚时,双方是在补充协议为前提的基础上签订的离婚协议书。由于男方事后反悔,所以当时未满足他提出的房产过户的要求。 经审理查明，原、被告于2017年5月3日在唐山市丰润区民政局协议离婚，离婚协议第三项约定：“双方婚后有两处共同房产,第一处在丰润区,土地使用证:唐丰国用（xx）第××号,房屋所有权证:唐房权证丰润区字第××号,归男方所有。第二处在丰润区，土地使用证：丰润国用xx号，房屋所有权证：唐房权证丰润区字第××号，归女方所有，男方配合女方办理过户手续，手续费用由女方承担”。离婚后原告已协助被告办理了上述祥和小区的过户手续，现原告诉至本院，要求被告协助原告办理xx的房产过户手续。 上述事实，有当事人陈述、离婚协议书等证据可以证实。 本院认为，原、被告双方签订的离婚协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议书的约定履行义务。既然离婚协议约定争议房产润铁家园2-4-101归原告杨某所有，现房产手续齐备，被告理应协助原告办理相关产权转移登记手续。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条之规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起15日内协助原告杨某办理位于丰润区房产［房产证号为：唐房权证丰润区字第××号，国有土地使用证号为唐丰国用（xx）第××号］的产权转移登记手续。 案件受理费40元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐俊月 二〇一八年六月二十八日 书记员  陈红梅
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初5号原告:汤某1，男，1954年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：汤某2，女，1959年10月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：汤某3，女，1962年12月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈礼启，男，1959年5月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系汤某3丈夫。三原告共同委托诉讼代理人：马小飞，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：汤某4，男，1965年8月22日出生，汉族，住襄城区。被告：宋某（曾用名宋淑珍），女，1964年3月17日出生，汉族，住址同上。系被告汤某4之妻。委托诉讼代理人：张晓林、张宇，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3与被告汤某4、被告宋某法定继承纠纷一案，原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3于2017年4月26日诉至法院，本院公开开庭审理后于2017年7月5日作出（2017）鄂0602民初923号民事判决。原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3不服提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院经审理，于2017年8月22日作出（2017）鄂06民终2656号民事裁定，撤销本院一审判决、发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤某2、原告汤某1、原告汤某3的委托诉讼代理人陈礼启、三原告的共同委托诉讼代理人马小飞、被告汤某4、宋某及其委托诉讼代理人张晓林、张宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：原、被告共同继承父母遗留的位于檀溪湖社区居委会八组的180平米房产拆迁后的还建房180平米，继承份额为每人1/4。事实及理由：三原告与被告汤某4系兄弟姐妹关系，均系被继承人汤国发、汤国英的子女，1987年8月因修公路需要搬迁，汤国发、汤国英向村委会申请宅基地227.49平米，登记在汤国英名下，1988年7月被继承人在该宅基地兴建两层六间楼房一栋，面积180平米，由被告一家与被继承人共同居住，被继承人汤国发、汤国英分别于1995年2月、2013年8月去世；2012年檀溪湖社区列入城市拆迁范围，被继承人的六间房屋和被告后来加盖的房屋一同被拆迁，《拆迁补偿协议》由宋某一人签订，房屋现已还建由二被告实际占有，按《拆迁补偿协议》约定，应按拆一还一的方式置换房屋，故180平米的老房子应置换180平米的还建房。两被告辩称：诉争房屋所有权于1992年9月19日已登记在宋某名下，2001年4月，原、被告及汤国英协商一致，均同意宅基地使用权变更为宋某，1993年、2001年宋某经有关部门批准，两次以个人名义对房屋进行扩建，三原告要求分割被告名下的房产于法无据，应驳回其诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：三原告与被告汤某4均系汤国发（父）、汤国英（母）的子女，两被告系夫妻关系。1987年8月，汤国发、汤国英的老房子因修公路搬迁，需新建住房，汤国英向所在的檀溪村八组申请227.49平米宅基地，当时三原告及被告汤某4均系城镇户口，户口不在本村，只有汤国发、汤国英夫妇、被告宋某及其子汤帅户口在檀溪村八组，且被告一家与汤国发、汤国英夫妇共同生活，所以按家庭人口4人，批准登记在汤国英名下的宅基地面积为180平米，超出的47.49平米作临时用地处理；1988年7月，新建二层六间房屋落成，1992年9月19日，原襄樊市房地产管理局郊区房地产管理所向宋某核发襄房有权字第353号房屋所有权证，建筑面积登记为176.73平米；1993年7月，宋某对房屋加层扩建，原襄樊市郊区城乡建设管理委员会向其收取相关费用并出具了收款收据；1995年2月，汤国发去世。2001年4月，汤某2、汤某3、汤国英、宋某、汤某1的配偶刘天修签订协议，内容为“檀溪村八组村民汤国英将〈集体土地建设用地使用证〉转入宋某名下”，随后宋某以本人名义申请对房屋进行扩建，襄樊市城市规划管理局2001年5月16日向其核发了建设工程规划许可证，宋某缴纳了“市配费”、“规划咨询费”等相关费用，再次对房屋进行了扩建。2012年诉争房屋纳入旧城改造范围，2012年11月13日，宋某与襄阳市溪苑实业总公司签订《檀溪村民房改造安置补偿协议书》，确认宋某纳入改造范围的房屋建筑面积为534.51米，还建其房屋五套，总面积527.53平米；2013年8月，汤国英去世。本院认为，本案诉争房屋系1987年8月，汤国发、汤国英的老房子因修公路搬迁，在檀溪村八组新申请的227.49平米宅基地上建造而成，当时三原告及被告汤某4均系城镇户口，户口不在檀溪村八组，只有汤国发、汤国英、被告宋某及其子汤帅户口在檀溪村八组，宅基地登记审批表亦明确注明家庭人口4人,故本案诉争房屋建成时应为汤国发、汤国英、被告宋某及其子汤帅共有。嗣后，原襄樊市房地产管理局郊区房地产管理所于1992年9月19日将该诉争房屋所有权登记至宋某名下，并将建筑面积确定为176.73平米后，该房屋权属发生变化，从汤国发、汤国英、宋某及其子汤帅四人共有转变成被告宋某一人所有，该行为应视为汤国发、汤国英夫妇对个人财产权利的处分。其后汤国英同意将“集体土地建设用地使用证”转入宋某名下即是佐证，而三原告对此亦表示认可，并未提出异议。后宋某又以个人名义办理了建设工程规划许可证，对该诉争房屋进行扩建，至此新旧房屋发生混同整体成为两被告的财产，因此襄阳市溪苑实业总公司才于2011年11月13日与宋某签订《檀溪村民房改造安置补偿协议书》，将宋某作为安置对象向其还建房屋。三原告以旧房（建筑面积176.73平米）为父母遗产为由，要求对还建给宋某的夫妻共同房产中的180平米予以分割，有违物权法基本原则，理由不当，于法无据，本院不予支持，二被告辩称，三原告要求分割被告名下的房产，于法无据，应驳回其诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第十条第一款、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3的诉讼请求。案件受理费减半收取7260元，由原告汤某1、汤某2、汤某3共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 金 颖审 判 员 孙 莉人民陪审员 杨 柳二〇一八年六月二十三日书 记 员 黄梦莹
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民特71号申请人：姚庆红，女，1968年12月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。申请人：安徽爱达针织服饰有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区。法定代表人：何瑞玉，该公司董事长。本院于2018年6月8日立案受理申请人姚庆红、安徽爱达针织服饰有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人姚庆红、安徽爱达针织服饰有限公司关于民间借贷纠纷，于2018年6月4日经宿松县民事纠纷综合人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、安徽爱达针织服饰有限公司于2021年5月21日前，归还当事人姚庆红借款112800元整。二、当事人姚庆红自愿放弃上述借款利息。三、其他无争议。本院经审查认为：申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人姚庆红、安徽爱达针织服饰有限公司于2018年6月4日经宿松县民事纠纷综合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余华忠二〇一八年六月八日书记员  尹佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初2964号 原告：姚啊丽，女，1974年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：李庆山，男，1967年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 原告姚啊丽与被告李庆山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人朱玉均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告姚啊丽向本院提出诉讼请求：李庆山偿还姚啊丽借款本金50000元及利息。事实与理由：由方全国担保，李庆山向姚啊丽借款50000元，事后经姚啊丽多次催要李庆山没有履行还款义务。 被告李庆山辩称：1、李庆山与姚啊丽不认识，借条上的原告名字姚啊丽是后添加的，姚啊丽和李庆山没有达成借款合意，李庆山签名借条后没有收到借款本金50000元，借贷事实没有发生；2、姚啊丽的诉讼已经超过诉讼时效，请求判令驳回姚啊丽的诉讼请求。 经审理查明：2013年7月29日，在方全国担保情况下，李庆山向姚啊丽借款50000元，李庆山为此向姚啊丽出具了《借条》，《借条》内容为：“今借到姚啊丽现金50000元，还款日期2013年8月28日，3分利息，借款人李庆山，担保人方全国”。由于李庆山借款后经姚啊丽多次催要没有履行还款义务，姚啊丽于2018年5月23日起诉来院。 以上事实，有姚啊丽举证的借条原件及证人姚某、谭某当庭证言在卷，足以认定。 本院认为，姚啊丽举证的借条，能够证明李庆山向姚啊丽借款50000元。李庆山对借条原件上的签名予以确认，姚啊丽现在持有借条原件提起诉讼，姚啊丽是本案的债权人，李庆山是本案的债务人显而易见，李庆山提出双方没有达成借款合意姚啊丽不具备原告资格的主张不能成立，本院不予采信。由于本案标的额不高，李庆山提出自己签名借条后没有收到借款本金50000元，因其没有证据证实本院不予采信。证人姚某当庭证言证明，姚啊丽借款到期后每年均向李庆山索要借款，证人谭某当庭证言证明，从2016年1月起姚啊丽每年均到李庆山家索要借款，本案存在诉讼时效中断情节，李庆山提出姚啊丽的诉讼已经超过诉讼时效，驳回姚啊丽的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。《借条》上书写的“3分利息”，根据本地交易方式及习惯，应理解为月利率3%，换算成年利率为36%，该利率约定不符合法律规定，李庆山应该按年利率24%向姚啊丽支付借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告李庆山于本判决生效之日起十日内偿还姚啊丽借款本金50000元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年7月29日起至被告李庆山实际履行完债务止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告李庆山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 殷 来 二〇一八年六月二十一日 书记员 周文娟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条： 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条： 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项： 有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条： 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款： 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初4721号 原告：李华，女,汉族,19XX年X月XX日出生,住成都市温江区。 被告：贺泽鹏,男,汉族,19XX年X月X日出生，住成都市成都华区。 委托诉讼代理人：刘莉媛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯叶，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川巨鸿房地产开发有限公司,住成都市金牛区金府路502号。 法定代表人：赵生武。 委托诉讼代理人：严明慧，女，汉族，19XX年X月XX日，住四川省大英县，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：廖俊，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住成都市温江区，系公司员工。 原告李华与被告贺泽鹏、四川巨鸿房地产开发有限公司（以下简称“巨鸿公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华，被告贺泽鹏的委托诉讼代理人冯叶，被告巨鸿公司的委托诉讼代理人廖俊到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.请求中止对成都市温江区柳城街道德通桥路XXX号“御富枫景”小区X栋X单元X楼XXX号房屋的执行，并解除查封；2.确认坐落在成都市温江区柳城街道德通桥路XXX号“御富枫景”小区X栋X单元X楼XXX号房屋的实际购买人系原告，并判令该房屋所有权归原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，温江法院作出（2017）川0115执XXX号裁定书，查封了成都市温江区柳城街道德通桥XX号御富枫景小区X栋X单元X楼XXX号房屋。2017年11月8日，原告李华对执行的（坐落在成都市温江区柳城街道德通桥路425号“御富枫景小区”X栋X单元X楼XXX号房屋）提出书面异议。成都市温江区人民法院于2017年11月13日作出（2017）川0115执异XX号执行异议裁定;驳回案外人李华的异议。原告认为原告与被告四川巨鸿房地产开发有限公司在2011年5月4日签订的《商品房买卖合同》、《“御富枫景”补充协议》合法有效。原告按时履行了付款义务，支付了全部房款132,600元。2014年9月15日，被告四川巨鸿房地产开发有限公司向原告李华交付涉案房屋。原告也支付物业管理费等费用，原告是实际购房者，原告的权益应当得到维护。 被告贺泽鹏辩称，1、贺泽鹏依法向法院申请强制执行，法院依法查封涉案房屋。贺泽鹏对案涉房屋享有非典型担保权，可以排除案外人执行异议。即使案涉房屋被第三人购买，但因第三人原因不办理备案登记，其本身应承担不利后果，不能排除法院执行。法院执行涉案房屋并无不当，不应当解除房屋；2、原告李华不具备安置购房价格，未实际支付购房款，未实际占有、居住在涉案房屋内，存在其他住房，原告名下有3套住房，不能排除执行；3、原告李华对涉案房屋不享有所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巨鸿公司辩称，该房是安置房，系安置户，享受相应优惠。公司与贺泽鹏是借贷关系，不能因此查封包括原告在内的29套房屋。 本院经审理认定的事实如下：2011年1月23日，巨鸿公司向李华的哥哥李茂昭出具收到购房款120,000元的收据。2011年4月27日巨鸿公司原负责人出具说明，内容为：2011年4月27日李茂昭余款已付清。庭审中，李华陈述：李茂昭是原塑料12厂员工，是李华哥哥，是李茂昭将安置房转让给李华，经巨鸿公司同意直接与李华签订了购房合同。对于该陈述内容，巨鸿公司予以认可。2011年5月4日，巨鸿房公司与李华签订了《商品房买卖合同》、《“御富风景”补充协议》，约定由原告李华购买位于成都市温江区柳城街道德通桥路XXX号X幢X单元X层XXX号房屋，面积66.3平方米，价款132,XXX元。2015年10月22日，案外人四川群锋物业管理有限公司向李华出具入住证明，载明兹有李华，现居住在温江区德通桥路XXX号X栋X单元X楼X号。 巨鸿公司因欠付贺泽鹏借款，将其名下的29套房产（其中包含涉案房屋）于2012年1月11日备案登记在贺泽鹏名下。 2017年6月8日，本院根据（2017）川0115执XXX号执行裁定书，查封了巨鸿公司的财产，其中包括李华购买的位于成都市温江区柳城街道德通桥路XXX号X幢X单元X层XXX号房屋。李华向本院提出执行异议，本院作出（2017）川0115执异72号执行裁定书驳回李华的执行异议，李华向本院提起案外人执行异议之诉。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息、购房款收据、说明、《商品房买卖合同》、《“御富风景”补充协议》、入住证明、（2017）川0115执XXX号执行裁定书、（2017）川0115执异XX号执行裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，李华与巨鸿公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据庭审查明事实，该房系李华哥哥李茂昭转让给李华，后李华直接与巨鸿公司签订的购房合同。李华在本院查封案涉房屋前与巨鸿公司签订了合法有效的商品房买卖合同，且巨鸿公司已出具收据和说明表明已收到全部购房款；且李华已于2015年10月22日入住案涉房屋，其已合法占有该房屋。因巨鸿公司将案涉房屋备案登记在贺泽鹏名下致无法办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩下价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，应当认定罗勇就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案所涉房屋是否为李华名下唯一住房，不影响李华享有上述民事权益。根据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”之规定，对于李华要求停止执行案涉房屋的诉讼请求，应予支持。对李华主张解除查封措施的诉讼请求，属于基于实体权利提出的执行行为异议，不属于本案审查范围，李华可依据此判决申请执行法院变更执行行为。 关于李华要求确认对涉案房屋享有所有权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人以买卖方式转移房屋所有权，买受人在办理房屋过户登记手续后，才能取得房屋的所有权。本案中，李华与巨鸿公司签订了《商品房买卖合同》，支付了房屋价款，并实际占有涉案房屋，但尚未办理房屋所有权过户登记，双方之间存在的是债的法律关系，此时李华依据买卖合同主张确认其对案涉房屋享有所有权，于法无据，故对李华要求确认所有权的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号1幢1单元6层609号房屋的执行； 二、驳回原告李华的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告贺泽鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 周 毅 审判员 刘路茜 二〇一八年六月二十六日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0107民初11225号 原告：四川华融供应链管理有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段45号1栋1单元17层1702号。 法定代表人：郑新类，执行董事。 委托诉讼代理人，徐海利，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人，夏志宝，四川致高律师事务所律师。 被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地：成都市武侯区南桥二路99号。 法定代表人：唐本东，董事长。 委托诉讼代理人，陈晓婷，四川明冉律师事务所律师。 被告：西昌市教育和科学技术知识产权局，住所地：四川省凉山州西昌市什字街57号。 法定代表人：罗荣，局长。 第三人：成都地茂之源商贸有限公司，住所地：成都市青羊区古中寺街18号。 法定代表人：李传友，职务不详。 第三人：李传友，男，汉族，1967年2月7日出生，住成都市龙泉驿区。 本院受理原告四川华融供应链管理有限公司与被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、西昌市教育和科学技术知识产权局，第三人成都地茂之源商贸有限公司、李传友债权人代位权纠纷一案。 原告四川华融供应链管理有限公司诉称，1、请求依法判令被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司向原告支付人民币11550000元，并自2017年1月1日起至实际清偿完毕之日止，以应支付的人民币11550000为基数，按每日万分之一点七五的标准计付迟延履行金(暂计算至2017年10月10日，迟延履行金金额为人民币12126056.25元)。2、请求依法判令被告西昌市教育和科学技术知识产权局对被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司前述支付义务承担连带责任。3、请求依法判令被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、被告西昌市教育和科学技术知识产权局承担本案案件受理费、保全费、公告费、原告的律师费等相关费用。事实和理由：2011年1月30日，被告西昌市教育和科学技术知识产权局（该局原名称:西昌市教育科技局，于2013年4月26日单位名称变更为现名称，以下简称"西昌教科局")与被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（该公司原名称:四川东嘉建筑工程有限公司，于2017年5月17日进行了工商名称变更登记，单位名称变更为现名称，以下简称“上辰公司”)签订了《建设工程施工合园》，合同约定被告西昌教科局将西昌市西郊乡龙家屯村拆迁安置小D标段工程项目发包给被告上辰公司承建，工程项目合同价款为74241455元，开工日期为2011年3月26日，竣工日期为2012年5月1日。后被告上辰公司与第三人李传友签订《施工项目技术管理与商务管理分离合作协议书》，双方约定将前述工程项目由第三人李传友承包经营，独立核算，自负营亏。第三人李传友将该工程按约施工并交付被告西昌教科局使用。至今，被告上辰公司、西昌教科局未向第三人李传友支付工程款，第三人李传友也未提起诉讼向被告上辰公司、西昌教科局主张工程款。2016年5月16日，成都市武侯区人民法院作出（2016）川0107民初1774号《民事调解书》，调解确认第三人成都地茂之源商贸有限公司、第三人李传友应支付原告四川华融供应链管理有限公司(以下简称"华融公司")人民币11550000元。该裁判文书生效后，第三人成都地茂之源商贸有限公司、李传友也未履行生效裁判文书确认的支付义务，成都市武侯区人民法院立案执行《执行案号:（2017）川0107执100号)也未能执行到位。在法定时效内，第三人李传友应当向被告上辰公司、西昌教科局主张工程款，其怠于行使到期债权损害了原告华融公司的合法利益。据此，为有效维护原告华融公司的合法利益，及时督促两名被告及第三人履行法定支付义务，故原告诉至法院。 被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告四川华融供应链管理有限公司立案的依据为债权人代位权纠纷，其主张代位行使的是四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司与西昌市教育和科学技术知识产权局之间的工程款，该工程款的支付属于建设工程施工合同纠纷，根据《民事诉讼法》有关规定，属于专属管辖，请求将本案移送工程所在地西昌市人民法院管辖。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案原被告之间的争议标的为原告代第三人行使债权，因该债权的性质为建设工程款，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释》第十四条并未就债权人代位权起诉有突破专属管辖的规定，故该建设工程施工地在西昌市，本院对本案无管辖权。被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司提出的管辖异议成立,本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送西昌市人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一七年十一月二十二日 书记员  张静芝
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0424民初3028号之二 原告：徐尧良，男，1957年6月22日出生，汉族，住海盐县。 被告：李顺荣，男，1958年8月14日出生，汉族，住海盐县。 本院在审理原告徐尧良与被告李顺荣买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐尧良撤回起诉。 本案受理费176元，减半收取计88元，财产保全费170元，合计258元，由原告徐尧良负担。 （此页无正文） 审判员  郑连平 二〇一八年六月二十六日 法官助理李锁华 书记员沈垲云 ??1?
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异80号申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司济南大观园支行，住所地济南市市中区经四路283号。负责人：龙燕娜。委托诉讼代理人：鲁文海，中国工商银行股份有限公司济南大观园支行员工。被执行人：山东白鹤（集团）有限公司，住所地济南市北园大街368号。法定代表人：杨恩英，董事长。被执行人：山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司，住所地济南市高新区三庆世纪财富中心C座801室。负责人：孟宪雨，经理。被执行人：济南市白鹤实业总公司，住所地济南市天桥区明湖北路1号。法定代表人：杨恩英，总经理。被执行人：济南白鹤商厦，住所地济南市北园大街346号。法定代表人：杨恩英，总经理。被执行人：济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会，住所地济南市天桥区明湖北路1号。负责人：杨恩英，主任。原告中国工商银行股份有限公司济南大观园支行与被告王守君、程连荣、山东白鹤（集团）有限公司、山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司、济南市白鹤实业总公司、济南白鹤商厦、济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会金融借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院作出的（2012）济商终字第449号民事判决书已经发生法律效力，判决主要内容为：山东白鹤（集团）有限公司偿还中国工商银行股份有限公司济南大观园支行借款本金1315910.33元以及截至2010年10月23日的利息145278.68元，以及此后按照《个人借款/担保合同》约定另行计算的利息，山东白鹤（集团）有限公司、山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司、济南市白鹤实业总公司、济南白鹤商厦、济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会承担连带清偿责任。经权利人中国工商银行股份有限公司济南大观园支行申请，本院立案执行。现中国工商银行股份有限公司济南大观园支行以山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司系法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加山东万佳投资担保有限责任公司为被执行人，并提供了工商注册登记材料。经审查，山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司系隶属于山东万佳投资担保有限责任公司的分支机构，经济南市高新技术产业开发区管委会市场监管局核准，于2011年12月31日予以吊销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司已被吊销且不能清偿生效法律文书确定的债务，中国工商银行股份有限公司济南大观园支行请求将其法人山东万佳投资担保有限责任公司追加为被执行人于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：一、追加山东万佳投资担保有限责任公司为本案被执行人；二、山东万佳投资担保有限责任公司应在本裁定生效之日十日内，向中国工商银行股份有限公司济南大观园支行履行（2012）济商终字第449号民事判决书所确定的，山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司应当承担的义务。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年六月四日代理书记员 宋 健
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执179号 申请执行人：蒲军，男，汉族，生于1973年6月1日，农民，小学文化，住巴中市巴州区。 被执行人：施晓东，男，汉族，生于1985年10月9日，农民，初中文化，住巴中市巴州区。 本院在执行蒲军与施晓东民间借贷纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初805号民事调解书已发生法律效力，被执行人暂无可供执行财产。本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王丽萍二0一八年六月二十七日 书记员 罗      小      杰
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0424刑初231号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人袁文远，男，1978年10月10日生，汉族，初中文化，无业，住浙江省海盐县。曾因犯容留他人吸毒罪，于2011年10月20日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，于2011年11月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月14日被海盐县公安局决定刑事拘留，同年4月18日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。 海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第176号起诉书指控被告人袁文远犯盗窃罪，于2018年6月8日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人袁文远到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1．2017年12月21日中午，被告人袁文远至海盐县武原街道利时百货西北侧电梯入口处，趁被害人姚某送餐之际，窃得放置于美团外卖送餐车上的“大嘴巴美食”外卖1份，价值人民币93.75元。 2．2018年2月7日中午，被告人袁文远至海盐县世纪海景宾馆门口，趁被害人李某送餐之际，窃得放置于“饿了么”外卖送餐车上的“我呀便当”外卖一份，价值人民币50.28元。 3．2018年2月9日晚，被告人袁文远至海盐县建设银行门口，窃得被害人王某1停放在该处的帝豹牌二轮电瓶车（黑色，型号：悦龟王，48-60V，TDP02Z）1辆，价值人民币867元。 4．2018年2月12日晚，被告人袁文远至海盐县武原街道海滨路莲花石川菜餐厅门口，窃得被害人杜某停放在该处的美捷龙牌二轮电瓶车（红黑色，型号：聚英款）1辆，价值人民币667元。 5．2018年2月20日晚，被告人袁文远至海盐县武原街道海盐县中医院住院部门口，趁被害人徐某送餐之际，窃得放置于“饿了么”外卖送餐车上的必胜客外卖1份，价值人民币100.5元。 6．2018年3月9日中午，被告人袁文远至海盐县武原街道枣园东路洋洋餐厅门口，趁被害人王某2送餐之际，窃得放置于“饿了么”外卖送餐车上的江西菜馆外卖1份、“麦嘉基”外卖1份，价值人民币66.8元。 7．2018年3月10日中午，被告人袁文远至海盐县武原街道百尺路136号冲浪网吧门口，趁被害人吴某送餐之际，窃得放置于“饿了么”外卖送餐车上的“捞味鲜料理烫捞”外卖1份、“拼一碗！蛋包饭”外卖1份，价值人民币46.98元。 8．2018年3月12日中午，被告人袁文远至海盐县武原街道恒大御景小区14幢楼下，趁被害人邓某送餐之际，窃得放置于“饿了么”外卖送餐车上的“我呀便当”外卖1份，价值人民币20.9元。 9．2018年3月12日中午，被告人袁文远至海盐县武原街道盛世钱塘小区48幢1单元楼下，趁被害人牟某送餐之际，窃得放置于“饿了么”外卖送餐车上的“豆浆先生”外卖1份，价值人民币17元。 另查明，涉案第三节事实中被扣押的黑色帝豹牌二轮电瓶车于2018年3月13日发还被害人王某1。 上述事实，被告人袁文远在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供、并经当庭质证的被害人姚某、李某、王某1、杜某、徐某、王某2、吴某、邓某、牟某的陈述，证人翟某、余某、夏某、许某的证言，海盐县公安局受案登记表、抓获经过、扣押物品决定书、发还物品清单、勘验检查笔录、辨认笔录，饿了么后台交易记录，美团外卖订单明细，手机微信红包截图、转账记录，海盐县价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书、刑满释放证明，路面监控视频及截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁文远以非法占有为目的，多次采用秘密手段盗窃他人财物，计价值人民币1930余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人袁文远在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且部分赃物已追缴，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人袁文远犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年3月14日起至2018年10月13日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人袁文远退赔被害人姚某人民币93.75元、被害人李某人民币50.28元、被害人杜某人民币667元、被害人王某2人民币66.8元、被害人吴某人民币46.98元、被害人邓某人民币20.9元、被害人牟某人民币17元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 （此页无正文） 审判员  洪建英 二〇一八年六月十九日 法官助理谭叶青 书记员沈叶利 ??5?