河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0591行初56号原告吴分良，男，汉族，1946年11月11日出生，住沙河市。原告许便云，女，汉族，1948年7月5日出生，住址同上，系原告吴分良妻子。以上二原告委托代理人王东力，河北万里律师事务所律师。以上二原告委托代理人吴明法，河北万里律师事务所律师。被告沙河市人民政府，住所地沙河市太行大街**。法定代表人王文玉，男，系该市市长。委托代理人李达，男，沙河市国土资源局法规科工作人员委托代理人赵现振，男，沙河市国土资源局法律顾问。第三人薛聚川，男，汉族，1971年1月30日出生，住沙河市。第三人沙河市财政局，住，住所地沙河市人民大街**/div>法定代表人杨庆朝，男，系该局局长。委托代理人樊月海，河北守敬律师事务所律师。委托代理人赵彦星，河北守敬律师事务所律师。原告吴分良、许便云不服被告沙河市人民政府于2006年4月3日向第三人薛聚川颁发的沙土国用（2006）第065号国有土地使用权证，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月21日立案后，于2018年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告吴分良、二原告的委托代理人王东力、吴明法，被告沙河市人民政府的委托代理人李达、赵现振，第三人薛聚川，第三人沙河市财政局的委托代理人樊月海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沙河市人民政府于2006年4月3日颁发沙土国用（2006）第065号国有土地使用权证，该证书载明：土地使用权人为薛聚川，土地坐落于沙河市××街××胡同××号，土地用途为住宅，使用面积为177.57平方米，使用权类型为划拨。原告吴分良、许便云诉称，二原告系夫妻，吴分良系军转干部，沙河市财政局退休干部。沙河市财政局将其具有出卖权的坐落于沙河市广阳北小街家属院4-9号房产（宅基四至：东至席永凯，西至围墙，南至巷，北至巷，共计地皮面积171.59平方米（每平方米120元）、房屋建筑面积55.09平方米（每平方米55元）及配房价格120元，优惠后价款20179元，实际付购房款20179元，（以下简称“该房产”）出售给具有购买资格的吴分良，并于1998年12月25日签订了《公有住房买卖合同》，该房产系房改房，需具备一定身份条件和工龄才能购买。该房产属于二原告的共同财产，二原告购买了该房产后未针对任何人进行过买卖或赠与。被告将该房产的土地证办理到薛聚川名下，现该房产已灭失，撤销针对该房产办理的国有土地使用权证（证号ＳＨ-01-31-27，以下简称“该证”），已无实际意义。为了查清案件事实，针对该房产是否存在一房多卖或违法出售等违法情形，故原告现将出售给原告该房产的利害关系人沙河市财政局作为本案诉讼的第三人。被告将原告购买的该房产的国有土地使用证办理在薛聚川名下，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。原告的诉讼请求为：1、依法确认被告对沙河市北小街财政局家属院4-9号房改房办理国有土地使用权证（证号ＳＨ-01-31-27）的行为违法；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、卖方沙河市财政局和买方吴分良的公有住房买卖合同。2、原告向沙河市财政局交付购房款收据。3、涉案土地证。三份证据均为复印件，来源于（2017）冀0591行初134号卷宗。该组证据证明：本案土地证所涉土地及地上附着物所有权人应当是原告，被告将本案所涉土地证办理到第三人薛聚川名下是违法行为。被告沙河市人民政府辩称，一、原告已超过起诉期限，法院应驳回原告的起诉。原告已于2017年6月27日向法院提起行政诉讼请求判决被告撤销沙国土用（2006）第065号国有土地使用证。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告现在向法院起诉请求确认被告颁证行为违法，显然已经超出六个月法定期限，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释［2015］9号）第三条第（二）项规定，依法应当驳回原告的起诉。二、沙国土用（2006）第065号国有土地使用证颁发的土地登记手续齐全、程序合法。薛聚川该宗土地是2006年沙河市人民政府以沙政国拨（清）用字（2006）001号批复为薛聚川划拨用地手续，有人民政府的批复，土地来源合法正当。国土资源部门经现场勘察、四邻签字后根据土地登记规则进行土地登记，并将土地登记结果报经人民政府批准，根据土地登记结果注册登记，由沙河市人民政府颁发了国有土地使用证。被告对沙国土用（2006）第065号土地使用权颁发国有土地使用证的事实清楚，材料齐全、真实有效、程序合法。沙河市人民政府对沙国土用（2006）第065号国有土地使用证登记依据材料充分确实，程序合法，且原告已超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告沙河市人民政府向本院提交了以下证据和依据：1、被告调取2006年1月10日第三人的土地申请书。2、地籍调、地籍调查表河市人民政府2006年3月9日沙政国拨（清）用字［2006］001号建设用地批复。4、2006年3月9日国有土地划拨决定书。5、第三人薛聚川的身份证明。6、四邻的身份证明，包括谷顺来、席永凯、沙河市幼儿园。7、第三人薛聚川的缴款书，缴款单位是第三人薛聚川，收款人是沙河市财政局。8、土地出让金专用票据，缴款人是第三人薛聚川，收款人是沙河市财政局。9、2006年3月20日沙河市人民政府的土地审批表。10、沙河市人民政府［2004］83号意见。综述：被告按照土地登记规则的程序和要求确权登记发证。第三人薛聚川述称，一、被告沙河市人民政府颁发沙国土用（2006）第065号国有土地使用证给第三人薛聚川证据充分，程序合法。沙河市北小街财政局家属院4-9号房改房办理的国有土地使用权证是基于沙河市人民政府土地划拨取得的，所批复划拨土地的使用人为第三人薛聚川，并非二原告。二、无论从诉状还是从事实情况，原告属于知情。原告诉状所称“在其不知情情况下，将房产国有土地办理在第三人名下”属于歪曲事实、颠倒黑白。原告诉状上称“1998年12月25日与第三人签订了《公有住房买卖合同》购买了坐落于沙河市××北小街家属院××房产”，由此原告已经认可与第三人达成了房屋买卖合同，并且承认属于薛聚川实际购买。对于原告自认的事实，请求法院予以认定。其次，第三人的缴款单以及购买协议上均署名为薛聚川，而且从1993年居住开始，2004年换房屋顶，2005年至2007年对外出租等行为，原告从来都没有出面尽过任何义务、主张过任何权利。再次，原告系第三人的岳父母，在购买房屋的时候，是原告吴分良与沙河市财政局沟通好，然后让第三人出资购买。这种特殊的身份关系和购买的限定条件已经足以说明原告是知情的。三、2010年政府通知沙河市安康街的住户要拆迁，其中包括第三人的房屋。邢台市城乡规划局沙河分局与土地的使用权人薛聚川在2013年12月27日签订有《军转军休干部住房拆迁补偿置换协议书》，而不是二原告。四、土地的实际使用权和实际使用的主体均为第三人，从时间上看也明显超过诉讼时效。无论从争议土地的交款人、土地登记使用人还是从拆迁置换协议的主体都是第三人，从交款时间、登记时间、拆迁时间三个时间点距今均已超过诉讼时效。五、原告的起诉应当予以驳回。原告诉称宅基地四至：东至席永凯，西至围墙，南至巷，北至巷，地皮面，地皮面积171方米，事实为该宗土地属于国有土地，并非宅基地，面积为177.57平方米，而非171.59平方米，四至登记为：东至席永凯、南至胡同、西至幼儿园、北至谷顺来。而且在实际丈量土地的时候，北面的谷顺来是原告的亲戚，如果土地使用权归原告所有，谷顺来也不可能无争议的在国土局调查表上签字。综上，原告所诉土地与实际情况土地属性、四至、面积不相符。所以，原告所诉与第三人所登记办证使用的土地并不是同一土地，也应予以驳回。综上，沙河市人民政府对沙国土用（2006）第065号国有土地使用证登记证据确实充分，程序公正合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人薛聚川向本院提交以下证据：1、公有住房买卖合同。2、沙河市财政局收取购房款收据。3、出让金交款凭证。4、涉案土地证。以上均为原件。证明：房屋是第三人薛聚川购买。第三人沙河市财政局述称，沙河市财政局进行房改房，当时把房屋卖给的是吴分良。因为时间较长，当时的付款情况不清楚，以证据为准。第三人沙河市财政局未提交证据。经庭审质证，各方对原告提交的证据发表质证意见为：被告认为，证据1是薛聚川提交的，当时其为了证明是房屋的买受人，原告提交该证据只能说明原告与诉争的房屋有利害关系，可以作为本案的原告。但是土地和房屋的使用权和所有权应当以房屋所有权证书和土地证书为准。证据2因为没有原件不予质证。证据3待有原件再质证。第三人薛聚川对原告提交的证据未提出异议。第三人沙河市财政局对被告提交的证据不发表质证意见。各方对被告沙河市人民政府提交的证据发表质证意见为：原告对证据1真实性无异议，但是该土地登记申请书的附表上应该有土地登记卡，土地权属来源是沙政国拨（清）用字［2006］001号，但是薛聚川作为个人不具备划拨土地使用的主体，且该申请书表格中的登记申请依据是公有住房买卖合同，但卷宗中没有见到该合同，说明被告向法庭提交的有关本案土地权属划拨及登记资料不全。证据2真实性无异议，恰恰证明该土地就是原告从第三人沙河市财政局购买的。证据3真实性无异议，合法性有异议，缺少公房买卖合同，卷宗中并没有该合同说明划拨时的依据不全，事实不清。证据4真实性无异议，合法性有异议。证据5、6无异议。证据7不发表意见。证据8因是复印件不发表意见，该票据显示是出让金专用票据，被告办证是以划拨形式，因此该票据不能证实第三人薛聚川产权取得的合法性。证据9真实性无异议，合法性有异议，该审批表在发证机关批准处是空白的。证据10真实性无异议，根据该文件精神及文件第三条第一款第一项，对于本案所涉房产在合法划拨国有土地使用证时应当基于单位和本人的申请，此处的单位是出让方沙河市财政局，本人指的是原告，被告提交的所有证据均不涉及沙河市财政局和原告的申请内容，由此确认被告的行政行为违法，事实不清。综述：对被告提交的所有证据（除第三人身份证明）合法性均不认可，对证明目的有异议，不能证明其所作行政行为的事实依据全面合法，被告也未就作出该行政行为的法律及政策依据向法庭出示。第三人薛聚川对被告提交的证据无异议。第三人沙河市财政局对被告提交的证据不发表质证意见。各方对第三人薛聚川提交的证据发表质证意见为：原告对证据1、2真实性均认可，证明购房人为吴分良，薛聚川在购房合同签字只是作为吴分良的受托人。证据3不认可。证据4真实性无异议，合法性有异议。与原告所诉的是同一块地。被告对证据1-4真实性均无异议。第三人沙河市财政局对证据1、2真实性无异议，对证据3、4不发表意见。本院对上述证据认证如下：各方对被告提交证据的真实性均无异议，本院对被告提交证据的真实性予以采信；各方对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信；针对第三人薛聚川提交的证据3，原告不予认可，但该证据与被告提交的卷宗中缴纳出让金凭证一致，故本院予以采信，各方对第三人薛聚川提交的其他证据真实性均无异议，本院均予以采信。原告及第三人对被告提交证据的真实性均无异议，故本院均予以采信。原、被告对第三人提交证据的真实性均未提出异议，本院对该份证据的真实性予以采信。经审理查明，第三人薛聚川系原告吴分良、许便云的女婿。1998年12月25日，薛聚川在卖方为沙河市财政局，买方为吴分良的《公有住房买卖合同》第二页尾部“乙方”处签名“吴分良薛聚川”，沙河市财政局在合同尾部“甲方”处盖章确认。合同首页在薛聚川签字前已填写完毕，该合同载明：甲方将坐落在本市广阳北小街住房出售给乙方。宅基四至：东至席永凯，西至围墙，南至巷，北至巷，共计地皮面积171.59平方米……乙方实际付购房款20179元”，该合同一式两份，现一份存档于沙河市财政局，一份由第三人持有。庭审中原告吴分良及第三人薛聚川均认可由薛聚川交纳房改售房款20179元，沙河市国有资产管理局开具收款收据一份，该收据原件现由第三人薛聚川持有。2006年1月10日，第三人薛聚川向沙河市国土资源局提出安康街9胡同13号的土地登记申请，2006年3月9日沙河市人民政府作出《关于薛聚川用地的批复》，同意为薛聚川对沙河市健康街西段南侧一处住宅（面积为177.57平方米）补办划拨用地手续。第三人薛聚川向沙河市财政局交纳了国有土地出让金。2006年3月9日，沙河市国土资源局针对上述地块作出《国有土地划拨决定书》，决定将沙河市健康街西段南侧宗地号为ＳＨ-01-31-27，四至为东至席永凯，西至市幼儿园，南至胡同，北至谷顺来的面积为177.57平方米的土地批准给第三人薛聚川用于建设住宅。2006年4月3日，沙河市人民政府为第三人薛聚川颁发沙土国用（2006）第065号国有土地使用权证。原告认为该土地使用权证侵害其合法权益，故诉至本院，形成本诉。本院认为，一、本案原告称其于2016年3、4月份得知被告为第三人颁发涉案土地使用证的情况，被告及第三人主张原告的起诉超过法定起诉期限，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。二、根据各方举证及庭审查明的情况分析，原告吴分良系沙河市财政局退休职工，1998年沙河市财政局实施房改房时吴分良任该局副局长。原告吴分良认可其在1998年12月25日委托薛聚川与沙河市财政局签订《公有住房买卖合同》，合同签订后由薛聚川交纳房改售房款，缴款收据由薛聚川持有。薛聚川与妻子吴淑敏自1993年起在涉案地块上的房屋居住，之后将房屋出租，租金由其妻子吴淑敏收取。原告吴分良称房改售房款系由其出资，但未提供充分证据予以佐证，本院无法支持。综合以上事实，原告主张争议房产归其所有证据不足，本院不予支持。三、本案被告为第三人颁发土地使用证的依据是沙河市人民政府的划拨行为，该划拨行为的依据为沙河市人民政府［2004］83号《关于在市区建成区内开展清理非农业建设用地规范土地市场秩序活动的实施意见》中的相关规定，原告主张房改房的权利主体应为沙河市财政局本单位的职工，而不能由职工以外的第三人申请确权，未提供相关证据予以证实。第三人沙河市财政局针对该情况亦未提交相关证据。故被告作出的涉案颁证行为程序合法，依据并无不当，对于原告要求确认被告颁发涉案国有土地使用权证行政行为违法的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴分良、许便云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴分良、许便云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  侯 阳二〇一八年六月十五日书 记 员  杨凯欣