重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝01民终3037号 上诉人（原审原告）：重庆行呗停车管理有限公司。 法定代表人：包剑炯，董事长。 委托诉讼代理人：邓洪娟，女，汉族。 被上诉人（原审被告）：毛益明，男，汉族。 上诉人重庆行呗停车管理有限公司因与被上诉人毛益明劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初25183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了二审审理，双方当事人以书面回复、书面陈述的方式接受了本院询问。 上诉人重庆行呗停车管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.涉案项目在被上诉人离职时未满一年，没有实际的年营收额，上诉人按照被上诉人离职前该项目月营收平均值估算年营收额，再按照被上诉人已明确知晓的考核激励制度规定提取1%的基本提成，上诉人已全额支付；2.上诉人的总经理海岩离职后，上诉人未任命总经理，谭波（博）系上诉人母公司杭州立万数据科技有限公司的员工，无权对上诉人的管理事项作出决定；3.邓洪娟在上诉人公司的职责为行政事务，无权对离职员工的提成工资比例作出决定，上诉人财务在《离职交接表》中，并未对制度之外的提成比例认可。 被上诉人毛益明答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。 原告重庆行呗停车管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决原告不支付被告提成工资39834.29元。 一审法院认定事实：2016年2月25日，被告与杭州立方控股股份有限公司重庆分公司签订期限为三年的劳动合同，双方约定被告从事销售工作，具体工作内容详见公司规章制度和岗位职责说明。同年7月1日，原告取代杭州立方控股股份有限公司，三方签订劳动合同主体变更协议。 2017年2月，被告作为销售人员促成原告与重庆市第五人民医院签订合作经营管理合同，重庆市第五人民医院将其停车场、停车库交由原告进行经营、管理一年。同年4月，原告实施杭州立方控股股份有限公司制定的2017年度停车运营业务考核激励方案，该考核激励方案主要载明：适用范围为：立方控股及下属分公司、子公司、关联公司的所有停车运营业务的销售总监（分总、城市总）、销售经理（独立签单的销售经理、销售人员）。销售经理收入为：月薪+提成+项目奖金。提成比例为：基本提成1%，奖励提成根据承包费支付方式、签约年限、BOT毛利率、免租期进行划分。基本提成按年营收额提成，经营团队进场管理后，按照第一个季度的营业收入的四倍作为提成基数；提成发放周期为季度考核的，在第二季度第一个月的工资中发放；提成核算根据年营收额×提成比例；员工离职提成和利润分成不再计发。考核期间为2017年1月1日至同年12月31日。同年4月17日，原告对被告培训该考核激励方案，被告签字确认对所有内容已学习知悉，无异议。 2017年5月，原告总经理由海岩变更为谭博，被告针对劳动关系的解除与提成工资与原告协商。同年5月23日，原告人事人员邓洪娟向谭博汇报，主要内容为：被告最终决定主动辞职，关于重庆市第五人民医院提成按照之前您与员工谈好的，离职按照净利润的30%予以一次性发放，合同期限内年度净利润总计147904.56元（根据三月份净利润×12个月进行计算，数据来源由财务殷君提供），提成金额总计为44371.37元，请批准按照该提成制度执行。同年5月25日，谭博审批同意。当日，邓洪娟将审批结果告知被告，原、被告签订员工离职交接表，该交接表主要载明：财务部黄洁审核意见为无借支，综合部人事人员邓洪娟在工资结算一栏注明：工资结算至5月25日，提成按照谭博审批意见进行核算，初步核算金额为44371.37元，金额需财务审核。此后，原告支付被告提成工资4537.08元。 2017年7月10日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：原告支付2017年3月提成工资39834.29元、2016年2月至2017年5月解除劳动关系的经济补偿金10000元。该委于同年9月15日作出仲裁裁决，裁决：原告支付被告提成工资39834.29元，驳回其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内诉至一审法院。 上述事实，有仲裁裁决书、庭审笔录、培训签到表、制度宣贯确认表、2017年度停车运营业务考核激励方案、承包停车场提成、钉钉对话记录、录像资料、员工离职交接表、劳动合同主体变更协议、劳动合同书、QQ邮箱记录、合作经营管理合同，以及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，关于提成工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告完成了销售工作，原告应当支付提成工资。原告于2017年4月17日以2017年度停车运营业务考核激励方案对被告进行培训，被告确认已学习知悉且无异议，该激励方案系仅针对销售人员，被告作为销售人员签字确认表明对其具有拘束力，双方应当按照该激励方案计算提成工资。但此后，原告工作人员邓洪娟通过财务人员提供的数据，经总经理谭博审批，同意按照利润的30%即44371.37元支付被告提成工资。原、被告在2017年5月25日办理的工作交接亦确认总经理核算金额为44371.37元，虽然原告诉称金额需财务审核，但员工离职交接表已经经过财务人员签字，且财务人员审核仅应对数据的真实性和计算进行审核，原告主张财务人员具有变更提成工资比例为10%的权限，但并未举证证明，一审法院不予采信。原告已支付被告提成工资4537.08元，还应支付被告提成工资39834.29元，原告主张不再支付提成工资没有事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告重庆行呗停车管理有限公司的诉讼请求；二、原告重庆行呗停车管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告毛益明提成工资39834.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告重庆行呗停车管理有限公司负担。 二审中，上诉人举示了：1.本案一审判决书，拟证明本案一审判决的事实；2.2017年度停车运营业务考核激励方案、制度宣贯确认表、培训签到表，拟证明被上诉人知晓提成支付标准；3.解除劳动合同证明、离职申请书，拟证明被上诉人因个人原因离职；4.承包停车场提成，拟证明上诉人已支付被上诉人提成金额的计算来源；5.QQ邮箱信息1，拟证明邓洪娟仅是转发邮件给谭波（博），最终的审核邮件是发给财务；6.QQ邮箱信息2，拟证明已支付给被上诉人的提成工资是经过上诉人各部门确认后根据制度发放的；7.谭波（博）劳动合同，拟证明谭波（博）为上诉人母公司的员工，无权对上诉人的管理作出决定；8.情况说明、聊天记录，拟证明谭波（博）是私下承诺被上诉人支付核算之外的提成。被上诉人质证称，上述证据均不属于法律规定的新证据。经审查，上述证据均不属于法律规定的二审程序中的新证据，且上述证据不能达到支持上诉人上诉请求的证明目的，故本院均不予采信。 对一审查明的事实，上诉人对“2017年5月，原告总经理由海岩变更为谭博，被告针对劳动关系的解除与提成工资与原告协商”有异议，上诉人称海岩离职后，并未任命总经理，也未公告人事变动事项，谭波（博）作为上诉人母公司员工，无权对上诉人的管理事项作出决定。 本院认为，本案争议的焦点在于按照44371.37元核算被上诉人的提成工资是否属于上诉人公司行为。虽然上诉人主张根据考核激励方案，被上诉人的提成已经全额支付，但是，第一，在该考核激励方案公示后，按照利润的30%即44371.37元核算被上诉人的提成工资，数据来源于上诉人财务，故对该笔提成工资的计算应视为上诉人公司行为；第二，上诉人主管人事的员工将被上诉人的离职情况及提成金额报谭博审批，说明上诉人公司认可谭博有相关管理权限。结合以上两点，谭博对被上诉人提成工资的审批行为应视为上诉人公司行为，而非私下承诺。上诉人已支付被上诉人提成工资4537.08元，还应支付被上诉人提成工资39834.29元。 一审法院其他评判，本院予以确认。 综上所述，重庆行呗停车管理有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人重庆行呗停车管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈瑜 审判员  刘毅 审判员  乔艳 二〇一八年六月五日 法官助理詹勤艳 书记员董昫顗