广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初288号原告：卢伯群，女，1971年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区.委托代理人：梁文雄，男，广东雄兴律师事务所律师。被告：林松燕，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省高州市，现住高州市。被告：裴肖丽，女，1969年12月15日出生，汉族，住广东省高州市，现住高州市。上述两被告共同委托代理人：林皓，女，广东宇杨律师事务所律师。原告卢伯群诉被告林松燕、裴肖丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，2018年3月22日被告裴肖丽向本院申请审判员回避，本院于2018年3月23日作出决定同意回避申请，并依法转换成普通程序，组成合议庭，于2018年4月27日、5月22日公开开庭进行审理。原告卢伯群及其代理人梁文雄，被告林松燕、裴肖丽及其代理人林皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢伯群向本院提出诉讼请求:1.判决两被告立即偿还借款本金337700元及利息（按借款本金337700元按年利率6%从起诉之日起计至主债还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因生意需要资金周转向原告借款，于2016年9月22日借款123500元，2016年11月3日借款100000元，2016年5月30日借款20000元，2016年8月10日借款40000元，2016年9月10日借款70000元，2016年11月3日借款100000元，2016年11月21日借款50000元。对于上述借款，被告林松燕都是口头上向原告提出借款要求，原告出于对被告的信任当时都没有要求被告写有借据，但有原告转账给被告以及被告偿还部分借款给原告的银行交易明细清单为凭。被告先后已偿还165800元给原告，到目前为止被告林松燕尚欠借款337700元，至今拒不偿还任何款项。而被告裴肖丽作为被告林松燕的妻子，根据“《婚姻法》解释（二）”第二十四条之规定，依法应与林松燕共同偿还本案借款本息。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决如诉所请。被告林松燕辩称：一、我没有向卢伯群借款，从来没有产生借款。二、我与卢伯群是情人关系，原告卢伯群没有工作，我是经营牛皮手套，每月支助卢伯群1000元。三、原告仅仅以转账记录就要求我偿还借款，我账户每天有大量的转账记录，假如原告所说的是事实，为何没有我们签订借据只以转账记录就要求我偿还借款不合理，我们不存在借贷关系。四、我与原告长期同居，已和裴肖丽长期分居。被告裴肖丽没有使用过我的钱，所以不应该起诉她。被告裴：一、原告要求我偿还借款本息，是不合理。我从来没有使用过，原告也没有提供到借据等证据证明我借款事实。二、我是公路局的工作人员，我有固定收入，无需向原告卢伯群借款。而原告破坏我家庭，我也提醒过被告林松燕不要破坏家庭生活。可能原告与林松燕发生争执，导致起诉到法院，要求我共同偿还借款不合理。经质证，被告林松燕、裴肖丽对原告卢伯群提供的证据1原告身份证、证据2《补发婚姻登记证审查处理表》无异议。对证据3《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国建设银行交易明细清单》认为不能证明借款事实，对证据4认为是非法录音，不合法。对证据5（2016）粤0306执异14号民事判决书，认为与本案无关联性。对证据6《二手房买卖合同》、《二手楼购房贷款承诺书》7认为不是真实，无关联性。原告卢伯群对被告林松燕提供的证据1林松燕身份证无异议，对证据2的手机信息照片认为并不能证实原告与被告是情人关系，对证据2图片、手机信息图片的三性有异议。对证据3认为该证据涉及原、被告之间银行账单往来，是属于借款，其他人与被告的账单往来没有关联性。对证据4手机信息，认为其内容真实性无异议，但不能证实是情人关系，可以看出原告向被告催还借款事实。原告卢伯群对被告裴肖丽提供的证据1、2、3均无异议，但认为证据3不能证明被告林松燕无需向原告借款，证明了本案借款是属于两被告共同经营生意所需。被告林松燕、裴肖丽认为原告申请出庭作证的证人钟某与被告林松燕有利害关系，没有证人资格，证人证言无法确定原、被告有借贷关系。经本院审查，原告卢伯群提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联。证据3手机通话录音，原告卢伯群持有原始载体，该录音内容中被告林松燕承认借到原告卢伯群款项，且没有侵犯当事人合法权益的内容。原告卢伯群申请出庭作证的证人钟某，虽与被告林松燕有借贷关系，但其亲身听到被告林松燕向其说起欠有原告卢伯群的欠款，知道案情的情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”之规定，钟某具备证人资格，证言合法有效。综上，原告提供的证据1、2、3及证人证言符合有效证据要件，本院认定为合法有效证据。被告林松燕提供证据2图片、手机信息图片与本案无关联性，且该证据是被告裴肖丽用手机翻拍的传来证据，本院不予采信。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定如下事实：被告林松燕和被告裴肖丽是合法夫妻关系，于1991年7月7日结婚登记。在夫妻关系存续期间，2016年5月30日原告卢伯群向被告林松燕的中国建设银行深圳坂田支行（账号：62×××38）账户转账20000元，2016年8月10日原告卢伯群再转账40000元，2016年9月10日转账70000元，2016年11月3日转账100000元，2016年11月21日转账50000元给被告林松燕，以上5笔转账合计共280000元。2016年9月22日原告卢伯群向被告林松燕的中国农业银行账户（账号：62×××78）转账123500元；2016年11月3日原告卢伯群再转账100000元给被告林松燕，以上2笔合计共223500元。上述7笔转账合计共503500元。上述7笔转账没有立下借据或借条，均未约定借款期限、借期利率和逾期利率。被告林松燕曾通过在中国建设银行深圳坂田支行开设的账户62×××38以转账方式分别于2016年10月26日转账55000元、2016年11月18日转账20000元、2016年11月25日转账41000元、2016年12月2日转账10000元、2017年1月5日转账30000元、2017年5月5日转账9800元给原告卢伯群，以上合计共165800元。钟某与被告林松燕因买卖关系于2014年认识，被告林松燕欠到其借款。2017年中秋节前，钟某向被告林松燕催收借款时，林松燕告诉钟某其还欠到原告卢伯群的借款未偿还。原告卢伯群认为被告林松燕尚欠其借款，多次通过电话向被告林松燕催收借款，被告林松燕承认欠到原告卢伯群借款，但未有能力偿还。后原告多次催收无果，致双方发生纠纷。本院认为:本案的焦点如下：一、原告卢伯群与被告林松燕之间是否构成借贷关系。二、若借贷关系成立，被告裴肖丽作为配偶是否应承担共同偿还责任。被告林松燕主张其与原告卢伯群是情人关系，其经营牛皮手套，每个月都有支助原告卢伯群1000元，原告卢伯群没有工作，原告所说的借款没有签订借据，只有转账记录就要求偿还借款不合理，双方不存在借贷关系。原告卢伯群主张基于信任没有要求被告林松燕立下借据，从其提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《中国建设银行交易明细清单》显示，原告卢伯群自2016年5月30日至2016年11月21日共向被告林松燕转账6笔，合计共503500元。被告林松燕自2016年10月26日至2017年5月5日6次向原告转账6笔，合计共165800元。本院认为，自然人之间的民间借贷属于不要式合同与实践合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”及第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同约定采用口头形式的，可以采用口头形式，合同自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的录音证据，被告林松燕在三份录音中均承认已借到原告卢伯群的款项，但未有能力偿还。被告林松燕亦曾向证人钟某说过欠有原告卢伯群借款未偿还，且银行转账记录又与原告起诉陈述的事实相一致，上述三份证据组成一个完整的证据链，相互印证，借贷事实清楚、证据充分，足以认定原告卢伯群与被告林松燕存在借贷关系。被告林松燕虽抗辩其与原告是情人关系，不存在借贷关系，但情人关系不是借贷关系不成立的理由，其又未能举证证明原告向其银行转账503500元的原因。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本院认定原告卢伯群与被告林松燕之间达成借款的合意，出借人卢伯群已履行款项的交付义务，双方存在借贷法律关系，借款的金额应当以银行转账的记录为准，并减去被告林松燕已偿还的部分。经审查，被告林松燕尚欠337700元借款本金未偿还。上述借款原、被告没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现原告卢伯群要求被告林松燕偿还借款，合理合法，本院予以支持。原、被告没有约定借期利率和逾期利率，原告卢伯群诉请被告林松燕支付自起诉之日起计至主债还清之日止按年利率6%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告的利息请求符合法律规定，本院予以支持。原告卢伯群请求被告林松燕、裴肖丽共同偿还上述债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，上述债务虽是被告裴肖丽与被告林松燕在婚姻关系存续期间，被告林松燕所欠的债务，但该债务金额达503500元，超出家庭日常生活实际所需，且原告卢伯群提供的证据未能证实上述借款用于被告裴肖丽、林松燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告该请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告林松燕应于本判决生效后十日内偿还借款本金337700元及支付利息（该息按年利率6%计算，从2018年2月5日起计至还清借款本金时止）给原告卢伯群。二、驳回原告卢伯群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6366元，财产保全费2209元，由被告林松燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  张 喜人民陪审员  吴禄文人民陪审员  张联清二〇一八年六月二十八日书 记 员  梁诗敏