河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫16行初55号原告郸城县洺北办事处新村社区郭庄二组（以下简称郭庄二组）。诉讼代表人罗治英，女，1956年10月17日出生，汉族，住郸城县，系该村民组组长。被告郸城县人民政府。法定代表人李全林，职务：县长。委托代理人张广明，该单位法律顾问。委托代理人丁永庆，郸城县国土资源局工作人员。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，职务：市长。委托代理人张国辉，该单位工作人员。第三人郸城县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）。法定代表人王忠，职务：乡长。委托代理人赵玉霞，该单位工作人员。原告郭庄二组诉被告郸城县人民政府、周口市人民政府请求撤销郸政土【2017】29号《郸城县人民政府关于城郊乡人民政府与洺北办事处新村社区郭庄二组土地权属争议的处理决定》和周政行复决【2018】26号《行政复议决定书》一案。本院于2018年4月10日立案后，依法向被告郸城县人民政府、周口市人民政府发送了起诉状副本及应诉通知书，因本案审理结果与城郊乡政府有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告郭庄二组诉讼代表人罗治英，被告郸城县人民政府委托代理人张广明、丁永庆，被告周口市人民政府委托代理人张国辉，第三人城郊乡政府委托代理人赵玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：1、郸城县人民政府2017年11月27日作出的《郸城县人民政府关于城郊乡人民政府与洺北办事处新村社区郭庄二组土地权属争议的处理决定》（郸政土【2017】29号）；2、周口市人民政府2018年3月16日作出的《行政复议决定书》（周政(行复决)【2018】26号）。原告郭庄二组诉称，一、郸城县人民政府“郸政土【2017】29号土地权属争议的处理决定”认定事实错误。牲畜交易所成立于1969年4月6日，1976年4月6日畜牧交易所与原告签订了“租用土地协议书”。该租用土地协议书第三项载明：“成立牲畜交易市场，村办集体性质，赵庆功全面负责土地使用”。牲畜交易所自己解散后，土地已经归还了郭庄二组。该土地系原告所有，与城郊乡人民政府不存在任何法律上的利害关系。决定中认定征地补偿款797元，没有任何证据证明，且系单方面提供记账的记录，没有收款人的收据，不能作为定案依据。二、“决定”适用法律错误，确权结果错误。本案争议土地是租用，租用单位已撤销，不需经批准，出租人就有权收回集体土地使用权。综上事实和理由，原告认为被诉行政行为认定事实错误，适用法律错误，处理结果错误，侵犯了原告的合法权益。特提起行政诉讼，请求：1、依法撤销“郸政土【2017】29号郸城县人民政府关于城郊乡人民政府与洺北办事处新村社区郭庄二组土地权属争议的处理决定”和“周政行复决【2018】26号行政复议决定书”；2、诉讼费用由被告负担。原告郭庄二组提交了以下两组证据：第一组1、会议记录；2、租用土地协议书；3、（2013）鹿行初字第7号行政判决书；4、（2013）周行终字第107号行政判决书。证明目的：1969年4月6日成立牲畜交易所，1976年4月6日签订“租用土地协议书”，牲畜交易所是村办集体性质，土地所有权归原告。第二组：1、郭可坤证言；2、对郭可坤的询问笔录；3、对寇文明的询问笔录；4、郸政国土资（2012）8号文件；5、照片6张。以上证据证明目的：1、牲畜交易所解散后，土地归还了原告，第三人没有提供证据，没有起诉。涉案土地是租用原告土地，行政处理决定和行政复议决定错误。被告郸城县人民政府答辩称，争议土地位于S210公路以西，西临郭庄路（胡同），南邻原金属制品厂，北邻新村原村委会办公室，东临路，实地勘测面积为2594.56平方米。该宗地原为郸城县城郊乡新村行政村郭庄二组集体土地。1976年原城郊人民公社根据上级政策，成立城郊公社搬运队（亦称城郊公社交通管理站，属社办企业），刘先天任站长，罗明臣任会计。原办公场所在公社院内，由于人来人往影响办公，经时任公社领导研究批准，城郊公社征用新村大队郭庄二组一处集体土地共计4亩9分7厘，即本案土地，用于搬运队经营办公，征地补偿款共计797元整。1977年6月，经搬运队会计罗明臣一次性给付了原新村大队郭庄二组组长赵庆贤。1988年，因多种原因，公社搬运队解散后，经时任党委领导研究批准，由税务所长王晓灵负责在该宗地上改建畜牧交易所。1983年7月25日，王晓灵签批同意支出建畜牧交易所款11300元，领款人朱云飞。时任畜牧交易所主任赵庆功、会计朱云飞全面负责畜牧交易所管理工作。80年代后期，该所经营不好，慢慢倒闭。从当年的交易所成立到1993年这段时间无任何人对交易所使用该宗地提出异议。2006年11月13日，城郊乡政府以每年每亩800元价格与张巧芝签订《土地合作开发协议书》。2007年12月20日新村行政村党支部书记刘玉东收取张巧芝5万元，帮张巧芝拉土修路、拉砖头时，遭村民阻拦，引发本案争议。2011年5月3日，郭庄二组村民罗治英、赵玉朋等人申请县政府对该宗土地进行确权。郸城县国土资源局工作人员调查过程中，函告城郊乡人民政府提供争议土地有关手续。时值乡政府领导班子换届，城郊乡人民政府没有提供用地证据材料。2012年7月24日，郸城县人民政府作出郸城县人民政府作出《关于洺北办事处新村行政村郭庄二组与城郊乡人民政府土地权属争议的处理决定》（郸政国土资【2012】8号），决定将涉案部分土地确权为新村社区郭庄二组农民集体所有。城郊乡人民政府不服该处理决定，向周口市人民政府申请复议。周口市人民政府于2012年12月25日作出周政复决字【2012】43号《行政复议决定书》，维持了郸城县人民政府作出的《关于洺北办事处新村行政村郭庄二组与城郊乡人民政府土地权属争议的处理决定》（郸政国土资【2012】8号）。城郊乡人民政府收到复议决定后，在法定期限内没有向法院提起诉讼。张巧芝得知后，向周口市中级人民法院提起行政诉讼。周口市中级人民法院指定鹿邑县人民法院管辖审理此案。鹿邑县人民法院于2013年9月10日作出（2013）鹿行初字第7号行政判决，判决认定：1976年郸城县城郊公社曾成立城郊乡搬运队使用该争执地，并支付了郭庄二组土地款。县政府对上述情况并没有查证是否属实，该情况是确定该争执地土地所有权的重要事实依据，故县政府作出的被诉具体行政行为事实不清，主要证据不足，撤消了郸政国土资【2012】8号处理决定。2014年2月21日，城郊乡人民政府向郸城县人民政府书面申请行政确权，县政府组织职能部门依法进行了调查处理。在调查处理过程中，原告未提供其所称的1976年4月6日签订的《租用土地协议书》。根据上述事实可知，城郊乡人民政府（原城郊公社）使用郭庄二组土地已经按当时的土地价格进行了补偿，且先后建设公社搬运站、牲畜交易所，已使用40多年。本着尊重历史，面对现实，事实求是的原则，根据本案事实，应当依法确认本案土地为城郊乡农民集体所有。由于本案土地没有办理征收审批手续，故不确定为国有土地，而是确定为城郊乡农民集体所有。综上所述，郸城县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告郸城县人民政府提供了以下两组证据：第一组证据1、账本三页、支款手续一份；2、（2013）鹿行初字第7号行政判决书、（2013）周行终字第107号行政判决书；3、《土地合作开发协议书》；4、证言：罗明臣证言及调查笔录；王晓灵证言及询问笔录；刘同祥证言；赵庆贤证言；刘士龙证言；刘宝山证言；张明坤证言及询问笔录；刘玉东证明、收条、笔录各一份；方守忠证言；孟庆彬证言；徐真真言；田文堂真言；寇文明证言；城郊乡证明、说明各一份。5、现场勘测图、草图各一份；6、行政区划批复。证明目的：处理决定认定事实清楚，证据确实充分。第二组证据：1、城郊乡政府确权申请书；2、调查材料；3、举证、听证通知；4、听证笔录；5、送达回证。证明目的：处理决定程序合法。被告周口市人民政府答辩称，一、周口市人民政府作出的周政（行复决）【2018】26号行政复议决定书认定事实清楚。郸城县原城郊乡人民公社根据国家政策，成立城郊公社搬运队（即交通管理站），刘先天任站长，罗明臣任会计。原办公场所在公社院内，因场地有限，经公社领导研究，于1976年使用新村大队郭庄二组一处集体土地，位置处于本案争议地块，共计4亩9分7厘，并于1997年经会计罗明臣一次性支出土地款797元整，交付给原新村大队郭庄二组组长赵庆贤。搬运队解散后，经城郊乡公社领导同意于1983年由乡税务所王晓灵在原搬运队地块上住建城郊乡牲畜交易所。1983年7月25日，王晓灵签批同意支出建畜牧交易所款11300元，领款人为朱云飞。牲畜交易所办公用房至今还在。二、周口市人民政府作出的周政（行复决）【2018】26号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。周口市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出的行政复议决定，严格按照申请、受理、审理、决定、送达五个程序进行。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告周口市人民政府提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、受理通知书及送达回证；3、答复通知书及送达回证；4、复议决定书及送达回证。证明目的：行政复议程序合法。第三人郸城县城郊乡人民政府陈述称，郸城县人民政府的处理决定和周口市人民政府的复议决定正确，请求予以维持。第三人郸城县城郊乡人民政府未提供证据。对于原告郭庄二组提供的证据被告郸城县人民政府的质证意见是：对第一组证据1会议记录有异议。会议记录内容笼统不明确，也不能确定经过三分之二以上村民代表同意。对第一组证据2《租用土地协议书》有异议。涉案土地权属争议已经五、六年，在以前的行政确权、行政复议、行政诉讼中均未出现，且没有相关证据予以印证，对其真实性存疑。对第二组证据1、2、3有异议，证言内容不实。对第二组证据5照片有异议。该照片只是对现状的拍照，并不能证明涉案土地权属。对其他证据无异议。对于原告郭庄二组提供的证据被告周口市人民政府和第三人郸城县城郊乡人民政府的质证意见同被告郸城县人民政府的质证意见一致。对于被告郸城县人民政府提供的证据，原告郭庄二组的质证意见是：证据之间相互矛盾，均属伪证。对于被告郸城县人民政府提供的证据，被告周口市人民政府和第三人郸城县城郊乡人民政府均无异议。对于被告周口市人民政府提供的证据，原告郭庄二组、被告郸城县人民政府、第三人郸城县城郊乡人民政府均无异议。原告、被告提供的证据经庭审质证，本院作以下认证：原告提供的第一组证据2《租用土地协议书》，因签订该协议的代表赵庆功、赵瑞点均已去世，其真实性无法核实，且证明的内容没有其他证据相印证，故本院对该证据不予采信。原告提供的第二组证据1、2、3、5不能证明牲畜交易所成立的确切时间，亦不能证明本案争议土地所有权归属。原告提供的其他证据以及被告郸城县人民政府、周口市人民政府提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院予以认定。根据各方当事人提供的有效证据，本院查明以下事实：争议宗地位于S210公路以西，西临郭庄路（胡同），南邻原金属制品厂，北邻新村原村委会，东临路，实地勘测面积为2594.56平方米。该宗地原为郸城县城郊公社（城郊乡政府前身）新村行政村郭庄二组集体土地。1976年底，郸城县城郊公社（郸城县城郊乡政府前身）为解决所属企业交通管理站（又称搬运队）的经营办公用地，经公社领导和县领导同意，将城郊公社新村行政村郭庄二队（原告前身）土地四亩九分七厘的土地交交通管理站作为经营场所使用，由交通管理站会计罗明臣经手一次性支付土地款797元。后因多种原因，交通管理站解散。1983年，为扩大财源，增加税收，乡领导决定由城郊乡税务所所长王晓灵负责利用该土地建立畜牧交易所。1983年7月25日经王晓灵签批支付建设牲畜交易所款11300元，经手人为：税务所会计刘同祥、牲畜交易所会计朱云飞。该交易所在上世纪80年代后期解散，土地闲置。1989年，郸城县人民法院工作人员郭可坤在该争执地上建正房四间，东屋两间，1992年郭可坤将以上房屋以20000元价格卖给郸城县城郊乡财政所作办公场所使用，2003年乡财政所搬出后房屋一直空闲至今。1998年郭庄二组村民赵爱云在争议地上建两间正房，一间过道。2006年，郭庄原村党支部书记赵庆芝未经乡政府同意、未办理任何手续，在牲畜交易所大门北侧地皮上建房，在动工期间乡国土所多次前去制止未果。2006年城郊乡政府委派乡土地所工作人员对争执土地进行了丈量，郭庄二组未提出异议。2006年11月13日，郸城县城郊乡人民政府因为欠债，与张巧芝签订《土地合作开发协议书》，将争议地以每年每亩800元价格交张巧芝开发经营。2008年郸城县行政区划调整，将新村行政村划归郸城县洺北办事处管辖，并更名为新村社区。2011年张巧芝欲在该地上建房，与郭庄二组村民发生争执。同年5月，郭庄二组村民罗治英、赵玉朋等人就涉案部分土地向郸城县人民政府申请确权。郸城县人民政府受理后，组织土地部门进行调查处理，在调查过程中，正值乡人民政府领导班子换届，没有提供证据材料。2012年7月24日，郸城县人民政府作出《关于洺北办事处新村行政村郭庄二组与城郊乡人民政府土地权属争议的处理决定》（郸政国土资【2012】8号），决定将涉案部分土地确权为新村社区郭庄二组农民集体所有。郸城县城郊乡人民政府不服该处理决定，向周口市人民政府申请复议，周口市人民政府于2012年12月25日作出周政复决字【2012】43号《行政复议决定书》，维持了郸城县人民政府作出的《关于洺北办事处新村行政村郭庄二组与城郊乡人民政府土地权属争议的处理决定》（郸政国土资【2012】8号）。张巧芝得知后，向周口市中级人民法院提起行政诉讼，周口市中级人民法院指定鹿邑县人民法院管辖审理此案。鹿邑县人民法院于2013年9月10日作出（2013）鹿行初字第7号行政判决，该判决认定：根据第三人提供的证据，1976年郸城县城郊公社曾成立城郊乡搬运队使用该争执地，并支付了郭庄二组土地款。县政府对上述情况并没有查证是否属实，该情况是确定该争执地土地所有权的重要事实依据，故县政府作出的被诉具体行政行为事实不清，主要证据不足。因此判决撤消了郸政国土资【2012】8号处理决定。郭庄二组不服，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）周行终字第107号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判；责令郸城县人民政府接到判决之日起60日内，重新作出具体行政行为。2014年2月21日，郸城县城郊乡人民政府就涉案宗地向郸城县人民政府申请行政确权，郸城县人民政府组织土地部门进行了调查，并于2017年11月27日作出《郸城县人民政府关于城郊乡人民政府与洺北办事处新村社区郭庄二组土地权属争议的处理决定》（郸政土【2017】29号）。该处理决定查明：城郊乡人民政府（原城郊公社）使用郭庄二组土地已经按当时的土地价格进行了补偿，且先后建设公社搬运站、畜牧交易所使用40多年。并决定：位于S210公路以西，西临郭庄路（胡同）、南邻原金属制品厂、北邻新村村委会原办公室、东邻路、面积为2594.56平方米的土地为城郊乡农民集体所有。郭庄二组不服，向周口市人民政府申请复议，周口市人民政府受理后于2018年3月16日作出周政（行复决）【2018】26号《行政复议决定书》，决定维持郸城县人民政府作出的郸政土【2017】29号《郸城县人民政府关于城郊乡人民政府与洺北办事处新村社区郭庄二组土地权属争议的处理决定》。郭庄二组不服，遂提起本案诉讼。本院认为，一、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款规定：“乡（镇）村办企业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：1、签订过用地协议的（不含租借）；2、经县、乡（公社）村（大队）批准或者同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；3、通过购买房屋取得的；4、原集体企事业单位体制经批准变更的”。本案争议土地1976年经县、公社（乡）同意由公社（乡）办企业城郊交通管理站作为经营办公场所使用，并对原土地所有权人郭庄二组进行了一定补偿。1983年由乡财政出资在争议土地上改建牲畜交易所并长期使用该土地。被告郸城县人民政府本着尊重历史、面对现实、事实求是的原则，将涉案争执土地确定为城郊乡农民集体所有，符合上述条款第2项的规定。原告认为涉案土地系租用、牲畜交易所是村办企业，缺乏相关有效证据证明。二、被告郸城县人民政府在土地权属调查处理过程中，对争执土地进行了现场勘测，调查询问了知情人，并召开听证会听取了各方当事人的意见，调查处理程序符合法律规定。三、被告周口市人民政府对原告的复议申请，依照法定程序进行了审理、审理、作出决定、送达，复议程序合法。综上所述，被告郸城县人民政府对本案争执土地权属作出的处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告周口市人民政府对原告郭庄二组的复议申请作出的复议决定，程序亦合法。原告郭庄二组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郸城县洺北办事处新村社区郭庄二组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郸城县洺北办事处新村社区郭庄二组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董小厂审判员  郭金华审判员  杜 磊二〇一八年六月十三日书记员  杨雪丽