上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初18346号原告：许之敏。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告：周建红。被告：许某。法定代理人：周建红，系被告许某母亲。两被告共同委托诉讼代理人：高兴发，上海达晨律师事务所律师。原告许之敏与被告周建红、许某共有权确认纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告许之敏及其委托诉讼代理人刘大卫，被告周建红及两被告的共同委托诉讼代理人高兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许之敏向本院提出诉讼请求：1.确认位于上海市闵行区中某某室房屋原告享有三分之一的份额；2.判令两被告协助原告办理系争房屋的产权变更登记手续；3.判令被告支付律师费。事实和理由：原、被告于2002年相识恋爱，2004年3月23日双方办理结婚登记手续，2004年7月10日生育一女许某。婚姻关系存续期间于2007年6月14日购买了位于上海市闵行区中某某室房屋，考虑到其他原因，将系争房屋登记在被告周建红和女儿许某名下，未将原告的名字登记在该系争房屋上。2014年3月31日被告向上海市长宁区人民法院起诉离婚[案号：(2014)长民四(民)初字第472号]，上海市长宁区人民法院于2014年10月24日驳回了被告的离婚请求。2015年11月3日被告再次向上海市浦东新区人民法院起诉离婚[案号：(2015)浦民一(民)初字第40841号]，上海市浦东新区人民法院于2017年1月20日判决原、被告离婚；女儿许某由被告周建红抚养。但对本案系争房屋未作处理，因涉及到第三人(女儿许某)的利益，故原告诉至本院要求对系争房屋确权或依法分割。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求，其余诉讼请求不变。被告周建红、许某共同辩称，不同意原告诉请。涉案房屋现由两被告共有，其中被告周建红的权益是其个人财产；原告就涉案房屋并无共有权益，也无其他权利，故请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告许之敏与被告周建红于2004年3月23日登记结婚，2004年7月10日生育一女，即本案被告许某。2014年3月31日，上海市长宁区人民法院受理了周建红起诉许之敏的离婚诉讼，然因许之敏不同意离婚，上海市长宁区人民法院于2014年10月24日驳回了周建红要求离婚的诉讼请求。2015年11月3日，上海市浦东新区人民法院受理了周建红再次起诉离婚的诉讼，诉讼中，许之敏表示同意离婚。上海市浦东新区人民法院于2017年1月20日作出一审判决，准予周建红与许之敏离婚；双方所生女儿许某随周建红生活……因许之敏不服一审判决，提起上诉。2017年7月24日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。因本案所涉的上海市闵行区中某某室房屋登记在被告周建红、许某名下，故在周建红、许之敏离婚诉讼中对该房屋未作出处理。另查明，2007年5月30日，被告周建红、许某与案外人上海雅苑房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定被告周建红、许某购买位于上海市闵行区中某某室房屋，房价款暂定1,850,019.20元(人民币，下同)。付款方式：1、2007年5月30日支付房价计1,325,019.20元；2、2007年5月31日支付房价计5,000元；3、兴业银行贷款支付520,000元。合同签订后，被告周建红转帐支付了上述第1笔、第2笔应付房款。2007年6月7日，被告周建红以其本人及许某法定代理人的身份与兴业银行上海分行签订《个人住房抵押保证借款合同》，借款520,000元用于支付上述房款。上述房贷发放后，被告周建红、许某取得购房发票，并办理了相关手续。上海市闵行区中某某室房屋产权于2007年6月14日核准登记在被告周建红、许某名下。2012年12月2日，原告许之敏与被告周建红签署了离婚协议条款，载明内容为：1、许某抚养权归周建红、包括许某名下南郊别墅房产50%产权归周建红。2、作为离婚条件，许某和周建红动迁款归许之敏，补足到1,500,000元，如不足1,500,000元，剩余部分由周建红补足给许之敏，许之敏放弃南郊别墅25%产权。3、每星期一次，女儿的探视权。还查明，2005年2月20日，案外人单某某(周建红母亲)、被告许某作为买受人购买了位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价款910,000元。2007年5月27日，单某某、许某出售该房屋，出售合同显示房价款为998,000元，设备转让款为302,000元。上述两笔款项均转入周建红上海银行帐户，周建红用于支付系争房屋房款分别为58,382.80元、864,000元、55,500.58元，及贷款保费3,377.90元上述付款合计981,261.28元。2007年5月30日，单某某向周建红工商银行帐户转帐230,923.68元，当日，周建红支付房款441,219.26元。《个人住房抵押保证借款合同》的还贷一直正常履行，自2011年11月开始案外人周某某(周建红父亲)参于归还房贷。上述事实，由原告提供的结婚证、上海市房地产权证、民事判决书、签购单、发票、完税凭证、离婚协议条款、2016年2月22日庭审笔录，被告提供的《上海市商品房出售合同》、《个人住房抵押保证借款合同》、《上海市房地产买卖合同》、周建红上海银行帐户明细、签购单、发票、完税凭证、周建红工商银行帐户明细、签购单、个人业务凭证、兴业银行存款回单等证据及双方当事人陈述予以证实。至于被告方提供的2005年陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋的交接书及买卖合同，因原、被告之间添置的财产较多，且该房屋的出售时间与系争房屋的还贷时间相差几年，原告亦对此组证据的关联性提出了异议，故本院对该组证据不予采信。本院认为，本案系争房屋于2007年5月即原告许之敏、周建红婚姻存续期间购买，登记在被告周建红及双方女儿许某名下，应属周建红、许某、许之敏共有。被告周建红、许某抗辩购买该系争房屋的款项来源于周建红父母的赠与，然从已经查明的事实来看，系争房屋的房款由三部分组成，其中约28%来源于贷款，约11%来源于周建红的付款，其余来源于出售上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款。被告周建红、许某提供了多次购房、出售房屋的证据，但却无法提供上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款的支付情况，从一系列房屋买卖合同显示的时间节点来看，购买上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款，由周建红支付的可能性更大，因此，被告周建红、许某认为房款均来源于周建红父母的赠与与事实并不相符，本院不予采信。2012年12月2日，原告许之敏与被告周建红为离婚而签署了离婚协议条款，对许某的抚养权及本案系争房屋进行了约定。虽该份离婚协议条款未实际履行，但双方在协议中对被告许之敏在房屋中享有25%的产权的事实进行了确认。结合房屋的出资情况，许之敏在系争房屋中享有25%并不侵害许某的利益，故对该事实本院予以确认。现原告许之敏与被告周建红解除了婚姻关系，不具有家庭关系，原告许之敏与两被告对系争房屋按份共有。原告许之敏要求享有三分之一产权份额的诉讼请求与事实不符，本院调整为25%的份额。因系争房屋上存在抵押登记，产权过户存在障碍，原告撤回要求过户登记的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，原告未提供相关证据，且该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条之规定，判决如下：一、确认原告许之敏、被告周建红、许某对位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室的房屋按份共有，原告许之敏享有25%的产权份额；二、驳回原告许之敏其余诉讼请求。案件受理费46,800元，由被告周建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  干卓英人民陪审员  叶菊花二〇一八年六月十四日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。