北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初5610号原告:柏晓美，女，1963年9月15日出生，汉族，无业，住河北省。委托诉讼代理人:何文，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东洁，北京市元甲律师事务所律师。被告:赵连河，男，1970年11月17日出生，汉族，北京银建实业股份有限公司司机，住北京市房山区。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太平庄路**。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：王晓静，女，1984年11月26日出生，北京银建实业股份有限公司职员，住北京市北京市丰台区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市东城区东直门外大街４６号天恒大厦**div>负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，1985年5月19日出生，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市东城区。原告柏晓美与被告赵连河、北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏晓美之委托诉讼代理人何文，被告赵连河，被告银建公司之委托诉讼代理人王晓静、被告华泰北分公司之委托诉讼代理人涂敬东到庭参加了诉讼。被告安盛天平北分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向柏晓美本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费101385.82元，住院伙食补助费2900元，营养费9160元，护理费33000元，误工费66486.33元，残疾赔偿金124812元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费6724.33元，财产损失4449元，鉴定费2450元，残疾辅助器具费1005元，交通费2000元。上述损失由被告安盛天平北分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由华泰北分公司在商业第三者责任险限额内按照70%的责任比例赔偿，保险责任以外的部分由被告赵连河及被告银建公司承担赔偿责任。事实及理由：2017年5月25日18时45分，在北京市东城区朝阳门大街朝内小街路口，被告赵连河驾驶×××号小客车与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，事故造成原告受伤、电动自行车损坏。经交管部门认定，原告与被告赵连河就本次事故的发生负同等责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军陆军总医院治疗并支出医疗费。被告银建公司系事故车辆×××号小客车所有人。由于原被告未就赔偿事项达成一致，故诉诸法院，望判如所请。被告赵连河辩称：同银建公司的答辩意见一致。被告银建公司辩称：我公司对于事故发生的时间、经过及责任认定无异议，被告赵连河系我公司员工，事故发生时系履行职务行为，事故车辆×××号小客车在被告安盛天平北分公司处投保交强险，在被告华泰北分公司处投保有50000元限额的商业第三者责任险含不计免赔。原告合理合法的损失应先由保险公司赔偿，不足部分其仅同意根据同等责任按照50%的责任比例赔偿。被告华泰北分公司辩称，我公司认可事故发生的时间、经过及责任认定，认可银建公司所述车辆投保情况，事故发生在保险期内。对于原告合理合法的损失，我公司仅同意在商业险限额内按照40%的责任比例承担赔偿责任。被告安盛天平北分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状称，其对交通事故的时间、经过及责任认定没有异议，事故车辆×××号小客车在其处投保有交强险，其同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。关于原告的诉讼请求，财产损失因原告证据不足不同意赔偿，诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日18时45分，在北京市东城区朝阳门大街朝内小街路口，被告赵连河驾驶×××号小客车与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，事故造成原告受伤、电动车损坏。经交管部门认定，原告与被告赵连河就本次事故的发生负同等责任。事发当日，原告被送往中国人民解放军陆军总医院住院治疗，同年6月23日，原告出院，共住院29日。出院诊断为左股骨干骨折、左侧肩锁关节骨折脱位、骨质疏松症等。被告赵连河系银建公司员工，事故发生时系履行职务行为，事故车辆×××号小客车在被告安盛天平北分公司处投保有交强险，在被告华泰北分公司处投保有50000元限额的商业第三者责任险含不计免赔。2017年11月30日，原告诉前自行委托北京中衡司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经鉴定，原告柏晓美的伤残等级属十级，原告支出鉴定费2450元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，相关证据在案佐证。庭审中，经询，原、被告均不对原告因此次事故造成的伤情申请误工期、营养期、护理期鉴定，并同意由本院酌定。关于医疗费，原告提交医疗费票据、救护车收据等证据予以证明其医疗费支出，被告赵连河、银建公司、华泰北分公司对原告提交的一张北京市朝阳区中医医院医事服务费收据关联性不予认可，认为原告未提交相关病历、诊断证明书等证据予以佐证。本院要求原告庭后限期提交相关病历，原告未予提交，故本院对该票据关联性不予认定。经本院核算，原告因交通事故受伤就医共支出医疗费101355.82元。关于护理费，原告主张由其配偶何凤金护理，并提交扬州市邗江海陆丰金属制品厂开具的证明一张以证明其护理人误工损失。该证明上载明，何凤金于2010年3月3日起在该单位工作，任电焊工职务，月工资5500元，因柏晓美发生交通事故受伤，为护理柏晓美，未上班工作，共请假180日，扣发工资总计33000元，并提交该单位营业执照复印件予以佐证。被告赵连河、银建公司、华泰北分公司对该证明真实性不予认可，根据营业执照，该公司成立于2014年，与证明中何凤金于2010年在该公司工作存在矛盾；且原告未提交何凤金的银行流水、完税凭证予以佐证。本院认为，因原告未提交护理人员的劳动合同、工资流水、纳税证明等予以佐证，存在瑕疵，本院对该证据的证明效力不予认定。关于误工费，原告主张其事故发生前在三人家中从事家政服务工作，月工资分别为4600元、3300元、810元，并提交分别与三位雇主于某、涂某、史娜签订的《钟点工合同》、三位雇主出具的证人证言予以证明。同时，原告申请雇主于某、涂某二人作为证人出庭作证。证人于某陈述，事故发生前，原告在其家中从事家政服务工作已有近10年时间，近两年其给原告的月工资为3300元，每月底现金结算；证人涂某陈述，事故发生前，原告自1998年起便在其家中进行家政工作，每周2次，每次2个小时，事故发生前每月工资810元，工资每月底现金结算。原告同时提交另一雇主史娜出具的证人证言及史娜向原告的银行转账记录以佐证其主张，史娜未出庭作证。被告对上述证人证言不予认可，认为证人陈述与事实不符，但未提交反证。本院认为，该组证据可以证明原告在本次事故发生前一直在北京从事家政服务工作，月收入约为8600元。关于残疾赔偿金，原告主张按照2017年北京市城镇人均收入标准计算，并提交无农业收入来源证明、居住满一年证明、商品房买卖合同、物业费水电费收据、在京银行卡流水明细、户籍证明等证据以证明其居住地及收入来源地为城镇。被告对上述证据真实性不持异议，但对证明目的不认可。本院认为，该组证据及证人证言可以形成完整证据链以证明原告在事故发生前一年，其主要收入来源地为城镇。关于被扶养人生活费，原告柏晓美主张，其曾用名为卜广美，其父卜宝昌已故，其母焦玉兰，1938年2月4日出生，现年80岁，无劳动能力及生活来源，现有子女三人，分别为柏晓美（曾用名卜广美）、卜广琴、卜广明。并提交村委会、派出所相关证明予以佐证。被告赵连河、银建公司、华泰北分公司对该组证据不予认可，但未提交相反证据予以反驳。关于残疾辅助器具费，原告提交轮椅发票及翻身垫、抬腿垫、湿巾、饭盒收据以证明其支出，被告认为轮椅没有医嘱，其他支出没有提交发票，故对于上述证据的证明目的不予认可。关于交通费，原告提交出租车发票、滴滴打车发票等票据以证明其相关支出，被告对认为原告提交的部分票据与就医时间及路程不符，仅同意承担原告与就医时间及路程相符的交通费支出。关于财产损失，原告方提交车辆修理费发票、收据等证据以证明其相关损失，被告赵连河、银建公司、华泰北分公司认为交通事故认定书上载明原告电动车轻微损失，修理支出过高，且其他财产损失无证据证明。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告赵连河驾驶机动车和原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告柏晓美受伤，公安交通管理部门认定原告柏晓美与被告赵连河对本次交通事故承担事故同等责任，本院根据具体情况，确定原告柏晓美与被告赵连河分别就本次事故承担50%的责任。被告赵连河系银建公司员工，事故发生时系履行职务行为，事故车辆×××号小客车在被告安盛天平北分公司处投保有交强险，在被告华泰北分公司处投保有5万元限额的商业第三者责任险含不计免赔。故原告因此次交通事故所受到的损失，应首先由安盛天平北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由安盛天平北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（50%）承担赔偿责任；仍有不足的，由被告银建公司按照责任任比例（50%）进行赔偿。关于原告要求被告赔偿医疗费101385.82元的诉讼请求，原告提交住院病历、诊断证明书、医疗费发票等予以证明，对该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额经本院核定为101355.8元。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费2900元的诉讼请求，原告共住院29天，被告不持异议，原告主张的数额合理，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿营养费9160元的诉讼请求，原告的伤情需要加强营养，但原告主张数额过高。本院依据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情确定原告营养期为105日，营养费标准为30元/日，计3150元；关于原告要求被告赔偿护理费33000元的诉讼请求，原告的伤情需人护理，但原告仅提交护理人员误工证明，未提交劳动合同、工资流水、纳税证明的予以佐证，存在瑕疵，考虑原告需人护理的必要性，对于该项诉讼请求，本院予以支持，依据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情确定原告护理期为90日，护理费标准为120元/日，计10800元；关于原告要求被告赔偿误工费66486.33元的诉讼请求，原告的伤情需要休息，原告提交的证据可以证明其在事发前一直从事家政服务工作，因事故发生无法继续进行家政服务工作，对该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于原告提交的证据存在瑕疵，本院依据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情确定原告误工期为120日，误工费标准为8600元/日，计34400元；关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金124812元的诉讼请求，依据鉴定结论，原告的伤情构成十级伤残，依据现有证据可以认定原告在本次事故发生前一年，其主要收入来源地为城镇，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告赵连河、银建公司、华泰北分公司主张按照农村标准予以赔偿，但未提交相反证据予以反驳，对该抗辩意见，本院不予采纳；关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，原告的伤情构成十级伤残，但原告主张数额过高，本院结合原告的过错程度予以酌减为5000元。关于原告要求被告赔偿被扶养人生活费6724.33元的诉讼请求，至原告定残之日，原告之母已满80周岁，且无劳动能力及生活来源，由子女三人扶养，故原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，并一并计入残疾赔偿金。关于原告要求被告赔偿财产损失费4449元的诉讼请求，电动车修理费950元有交通事故认定书及修理费发票予以佐证，本院予以支持。关于其他财产损失，原告证据不足，但原告发生交通事故造成骨折，势必造成其所穿衣物及随身物品发生一定程度的损坏，本院根据具体情况酌情确定原告的其他财产损失为500元，上述共计1450元；关于原告要求被告赔偿残疾辅助器具费1005元的诉讼请求，原告虽未提交相关医嘱，考虑原告的伤情，原告购买轮椅支出870元具有合理性，且提交了发票，本院对该部分费用予以支持。关于其他辅助器具，原告未提交相关发票，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿交通费2000元的诉讼请求，原告提交的部分票据与就医时间及路程不符，部分票据无法核实与本案的关联性。但考虑原告因伤就医势必支出交通费用，本院根据具体情况酌情确定原告的交通费为1000元；关于原告要求被告赔偿鉴定费2450元的诉讼请求，该请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告柏晓美医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105000元，财产损失1450元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告柏晓美医疗费45677.9元，住院伙食补助费1450元，营养费1575元，护理费1337.08元；三、被告北京银建实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏晓美护理费4062.92元，误工费17200元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）13268.17元，残疾辅助器具费435元，交通费500元，鉴定费1225元；四、驳回原告柏晓美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由原告柏晓美负担782元（已交纳），由被告北京银建实业股份有限公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈贝二〇一八年六月二十六日书记员  孙跃