上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初219号原告徐友根，男，1949年7月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人徐洪杰，男，住所地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区惠南镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵世志。出庭应诉负责人胡建国，镇党委委员、武装部长。委托代理人邱杰，男。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人陆雷鸣，男。原告徐友根诉被告上海市浦东新区惠南镇人民政府(以下简称惠南镇政府)城建行政强制及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2018年3月6日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告徐友根及其委托代理人徐洪杰、被告惠南镇政府的出庭应诉负责人胡建国、委托代理人邱杰、刘军明、被告浦东区政府的委托代理人陆雷鸣到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告惠南镇政府于2017年1月11日作出的(浦-450)城管限拆字[2017]第0008号《限期拆除决定书》(以下简称被诉限拆决定)，主要内容为：原告徐友根于1996年在惠南镇沿河泾南路XXX号西侧实施三间连体临时建筑物超过批准期限不拆除，建筑面积46.74平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十四条第二款的规定，依据《城乡规划法》第六十六条第一款第(三)项的规定，责令原告自收到决定书之日起10日内自行拆除。原告徐友根认为被诉限拆决定违法，向浦东区政府申请行政复议要求予以撤销。浦东区政府于2018年2月5日作出浦府复决字(2017)第179号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被告惠南镇政府于2017年1月11日作出的(浦-450)城管限拆字[2017]0008号《限期拆除决定书》。原告徐友根诉称，1996年7月原告向南汇县政府规划管理部门申请建房从事个体经营，获得惠南镇政府和当时南汇县村镇建设管理办公室的批准建设房屋三间，在取得经营执照后营业至今。当时审批的使用期限为二年，但审批工作人员告诉原告除遇到市政动迁外，原告可以一直使用涉案三间房屋。另外被告惠南镇政府曾于2016年7月19日对涉案三间房屋作出(浦-450)城管限拆字[2016]第0097号限期拆除决定(以下简称0097号限拆决定)，后原告复议，在复议机关指出错误后，被告惠南镇政府于2016年11月30日撤销了0097号限拆决定，时隔一个多月就又作出被诉限拆决定，且认定事实与处罚内容与0097限拆决定完全相同，违反《行政复议法》第二十八条的规定。原告认为被诉限拆决定证据不足、事实不清、程序违法、超越执法权限、恶意且有针对性执法，严重侵犯其合法权益。原告遂向浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府作出了维持的被诉复议决定。原告诉至本院，请求撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。原告徐友根提供了以下证据以证明其主张：1.0097号限拆决定,证明0097号限拆决定系被告惠南镇政府以临时建筑超期为由第一次对涉案房屋作出处理，该决定适用法律错误；2.2016年11月28日浦府复终字(2016)第318号终止行政复议通知书，证明原告主动撤回对0097号限拆决定的行政复议；3.惠南镇政府于2016年11月30日作出的《关于撤销(浦-450)城管限拆字[2016]第0097号限期拆除决定书》，证明被告惠南镇政府以处罚依据书写有误为由撤销0097号限拆决定；4.被诉限拆决定及邮寄信封，证明被告惠南镇政府针对涉案房屋再次作出限期拆除决定，被诉限拆决定是针对同一标的的第二次处理；5.被诉复议决定及邮寄信封，证明被告浦东区政府复议维持被诉限拆决定。被告惠南镇政府辩称，原告徐友根于1996年7月29日获原南汇县规划管理所批准，建造占地50平方米的临时房屋，期限为2年。经实际测量，徐友根实际建造房屋面积为46.74平方米，自1998年7月29日起至今已超过批准期限18年。2015年惠南镇城管中队接到群众举报，经调查，发现徐友根的临时建筑已过批准期限，应予拆除。其曾于2016年7月19日对涉案三间房屋作出0097号限拆决定，原告提起了行政复议，后撤回。因发现文书中处罚依据书写有误，故于2016年11月30日自行撤销0097号限拆决定。2016年12月27日其向原告发出(浦-450)城管限拆事告字[2016]第0282号《限期拆除事先告知书》，并于2017年1月11日作出了被诉限拆决定。被诉限拆决定文本中记载“第六十六条第一款第(三)项”系笔误，应为“第六十六条第(三)项”。但因六十六条无其他款，故不至于产生歧义。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告惠南镇政府向本院提供了下列证据、依据：1.《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第五条第二款第(四)项，证明被告惠南镇政府具有作出被诉限拆决定的行政职权；2.被诉限拆决定及邮寄凭证，证明被告惠南镇政府于2017年2月11日将被诉限拆决定以邮寄方式送达至原告；3.临时建筑申请表，证明在1996年原告申请在惠南镇沿河泾南路建造临时建筑，原南汇县规划管理所于1996年7月29日作出批准，期限为贰年；4.上海市浦东新区规划和土地管理局于2016年4月25日出具的关于惠南镇人民政府协查函的复函，证明涉案房屋是原南汇县规划管理所批准的临时建筑；5.立案审批表，证明被告惠南镇政府于2015年12月11日立案审查；6.现场检查笔录、现场照片两张，证明惠南镇沿河泾南路XXX号西侧有两处建筑物，其中一号建筑物为停车库，二号建筑物系三间连体门面房即为本案涉案房屋，建筑面积46.74平方米；7.2015年12月11日对涉案房屋所在地居委工作人员询问笔录两份，证明涉案房屋由原告建造且已有20年，没有相关批准手续，只是临时建筑；8.2015年12月11日谈话通知书，证明被告惠南镇政府向原告发出了谈话通知书，但原告拒绝签收，不配合调查；9.(浦-450)城管限拆事告字[2016]第0282号限期拆除事先告知书及送达回证，证明2016年12月29日向原告送达；10.《城乡规划法》第四十四条、第六十六条第(三)项、第六十八条，证明惠南镇政府作出被诉限拆决定适用法律正确、程序合法。被告浦东区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，复议程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。另，被告惠南镇政府于2016年7月19日对涉案三间房屋作出0097号限拆决定，后原告申请复议又撤回，被告惠南镇政府也主动撤销了0097号限拆决定。《行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。被告惠南镇政府系自行撤销0097号限拆决定后再作出被诉限拆决定，不符合《行政复议法》第二十八条第二款规定的情形。被告浦东区政府向本院提交了证明被诉复议决定合法性的以下证据、依据：1.《行政复议法》第十三条，证明被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职责；2.行政复议申请书及邮寄信封；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复；5.延长行政复议审理期限通知书及送达回证；6.中止行政复议通知书及送达回证、行政复议恢复审理通知书及送达回证；7.被诉复议决定及送达回证，以证据2-7证明其复议程序合法；8.《行政复议法》第六条、第九条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，证明被告浦东区政府法律适用正确，复议程序合法。经质证，原告对被告惠南镇政府提供的证据1有异议，《实施办法》于2016年1月15日才开始施行，被告惠南镇政府2015年12月11日即开展调查，无法定职权，根据《城乡规划法》第六十六条的规定，有权机关应为上海市浦东新区规划和土地管理局；对证据2不予认可，认为适用法律错误，《城乡规划法》第六十六条没有“款”，只有“项”，被诉限拆决定与0097号限拆决定事实理由相同，违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定，且送达超过法律规定的七天的送达期限；对证据3真实性无异议，但未加盖原件章，故合法性不予认可；对证据4真实性不予认可，两处建筑并非均为1996年搭建，也并非均为原南汇县规划管理所批准，且缺少当事人姓名、审批面积及审批时间等必要内容；对证据5、6认为，一号建筑物不是原告搭建、使用，2015年12月11日立案、检查当日被告惠南镇政府无执法权限；对证据7真实性不予认可，被询问人不了解涉案房屋情况，所做笔录内容一致、前后矛盾，无证明力；对证据8不予认可，原告从未收到过谈话通知；对证据9认为程序违法，被告惠南镇政府工作人员没有口头完整告知原告相关陈述申辩权利；对证据10不予认可，认为《城乡规划法》第六十六条没有“款”，只有“项”，被诉限拆决定适用法律错误。原告对被告浦东区政府提供的证据1-6、证据8无异议，对证据7认为维持被诉限拆决定的结论有误。被告惠南镇政府、被告浦东区政府对原告提供的证据真实性无异议，认为证据1-3与本案无关，对证据4、5无异议。被告惠南镇政府对被告浦东区政府提供的证据均无异议。经庭审质证，被告惠南镇政府提供的证据1、10及被告浦东区政府提供的证据1、8均为现行有效的法律、法规及规范性文件，可予适用。原告提出《实施办法》施行时间晚于立案调查时间的异议，因惠南镇城管中队的隶属在上述时间点发生过转换，结合被诉限拆决定作出时间，该异议不成立。被告惠南镇政府提供的证据2-9、被告浦东区政府提供的证据2-7均符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据真实性予以认可，证据1-3不能证明被诉限拆决定不具合法性，证据4、5系被诉行政行为，具有真实性。经审理查明，经原告徐友根申请，1996年7月29日原南汇县规划管理所批准，原告在惠南镇沿河泾南路建造占地50平方米的临时房屋，期限为2年。2015年被告惠南镇政府接到群众举报，于2015年12月11日立案，并展开调查，徐友根实际建造房屋为46.74平方米。2016年7月19日惠南镇政府对涉案三间房屋作出0097号限拆决定，原告向浦东区政府申请行政复议，又于2016年11月28日撤回申请。2016年11月30日惠南镇政府作出《关于撤销(浦-450)城管限拆字[2016]第0097号限期拆除决定书》，因处罚依据书写有误，决定撤销0097号限拆决定。被告惠南镇政府于2016年12月27日对原告进行事先告知，并于2017年1月11日作出被诉限拆决定，2017年2月11日送达原告。原告对被诉限拆决定不服，于2017年3月向浦东区政府申请行政复议，该府于2018年2月5日作出维持的被诉复议决定，原告仍不服遂诉至本院。本院认为，《实施办法》第五条第二款规定了城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围，其中第(四)项规定：依据城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，对未经批准进行临时建设；临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的违法行为实施行政处罚。被告惠南镇政府作出被诉限拆决定具备法定职权，不能简单以《实施办法》实施晚于立案之日就认为其不具备职权依据。各方当事人对原告徐友根于1996年7月29日获原南汇县规划管理所批准建造占地50平方米的临时房屋无异议。该审批表同时记载审批期限为2年，《城乡规划法》第六十六条第(三)项规定，临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。原告不能凭自己的理解或临时建筑存在期限较长就认为该临时建筑可以一直合法存在。各方当事人对原告实际建造临时建筑面积、地点、时间均无异议，故被告作出被诉限拆决定事实清楚。被告惠南镇政府在被诉限拆决定中记载依据《城乡规划法》第六十六条第一款第(三)项的规定系笔误，该条无“款”的设置，在此予以纠正，鉴于在本案中不至于引发理解上的歧义，认定为瑕疵，望被告在今后的工作中引以为戒。被告惠南镇政府曾于2016年7月19日对涉案三间房屋作出0097号限拆决定，后因处罚依据书写有误自行撤销。但自行撤销不意味着不能重作，特别是已查明原告搭建的临时建筑远远超过批准期限，被告惠南镇政府有进行行政管理的必要性，故其于2016年12月27日对原告进行事先告知，并于2017年1月11日作出被诉限拆决定，程序并无不当。原告提出被告送达超期问题，经查被告惠南镇政府的确未在被诉限拆决定作出之后的合理期限送达原告，属程序瑕疵，今后亦应予以注意。综上，原告徐友根请求撤销被诉限拆决定的诉讼请求可予驳回。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职权。在复议程序中，被告浦东区政府经受理、审理、中止、恢复审理等程序，最后作出被诉复议决定并送达，程序合法。原告徐友根请求撤销被诉复议决定的诉讼请求依法亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐友根的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐友根负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  骆国雄人民陪审员  赵大卿二〇一八年六月五日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。