成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初380号 原告：陈艳利，女，1977年3月8日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：郑华军，四川盛豪光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文伟，四川盛豪光律师事务所律师。 被告：成都宝途之星环保科技有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1700号6栋1单元6层601号。 法定代表人：周朝金，执行董事。 被告：成都宝途之星汽车贸易有限公司。住所地：成都市武侯区金花镇七星村1栋2层1号。 法定代表人：周朝金，执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。 被告：曾玉蓉，女，1972年8月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：周朝金，男，1982年6月28日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：李智，男，1985年11月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：朱希，女，1985年1月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：杨馨，女，1986年2月24日出生，住住成都市武侯区。 被告：何小平，男，1980年4月15日出生，汉族，住成都市高新区。 原告陈艳利与被告成都宝途之星环保科技有限公司（以下简称环保公司）、成都宝途之星汽车贸易有限公司（以下简称汽贸公司）、曾玉蓉、周朝金、李智、朱希、杨馨、何小平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳利的委托诉讼代理人郑华军，被告环保公司、汽贸公司的共同委托诉讼代理人方利到庭参加了诉讼。被告曾玉蓉、周朝金、李智、朱希、杨馨、何小平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈艳利向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与环保公司签订的《投资意向书》；2.判令环保公司向原告退还投资款10万元；3.判令被告汽贸公司、曾玉蓉、周朝金、李智对前述债务承担了连带清偿责任；4.对曾玉蓉、周朝金、李智的还款义务，由何小平、朱希、杨馨分别承担共同还款责任。事实和理由：2016年5月31日，原告与环保公司签订《投资意向书》，约定原告出资10万元入股环保公司南门生活馆，环保公司代持股份，环保公司应于2016年6月1日前装修进场并在8月1日前开始营业，否则，环保公司应当全额退还原告投资款。签订协议后，原告支付了投资款，但环保公司未履行义务，故原告要求退款。汽贸公司、曾玉蓉、周朝金、李智是环保公司股东，均未足额出资，且环保公司与汽贸公司存在财务混同，故上述被告应对环保公司债务承担连带责任。曾玉蓉、周朝金、李智与何小平、朱希、杨馨分别为夫妻关系，对夫妻关系存续期间发生的债务应视为夫妻共同债务，应共同清偿、 被告环保公司、汽贸公司共同辩称，对签订《投资意向书》，原告支付10万元投资款无异议。原告要求解除投资意向书，但未向环保公司发出解除通知，不符合法律规定。原告应明确解除合同是依法解除还是依约解除以及解除事由。原告投资后，环保公司专门设立分公司，并由环保公司代原告持股，依据公司法的规定，股东出资后不得抽逃出资，现原告要求返还出资，是抽逃出资，违反法律禁止性规定；原告投资后，环保公司已经经营南门生活馆，支付了200余万元的费用，原告的诉讼请求无事实依据；原告诉请4名股东承担连带责任，无法律规定及合同约定。股东并非投资意向书的当事人，投资意向书中未约定承担连带责任。本案是合同纠纷，但是根据投资意向书的相关内容，本案应为股东出资纠纷，原告诉请股东及配偶承担责任与原告诉请返还投资款并非同一法律关系，不应在同一案件中处理。根据协议书的约定，环保公司代原告持股，如果原告要求返还出资，应提起公司清算的诉讼，对公司资产进行清算。如有剩余，再按照投资比例予以分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曾玉蓉、周朝金、李智、朱希、杨馨、何小平未作答辩。 经审理查明，2016年5月31日，原告与环保公司签订《投资意向书》，约定原告入股环保公司南门生活馆（即目标项目），出资额为10万元，与目标公司一同成长；环保公司代持股份，环保公司应于2016年6月1日前装修进场并在8月1日前开始营业，否则，环保公司应当全额退还原告投资款。签订协议后，原告支付了投资款10万元，收款单位为汽贸公司。2016年11月30日，环保公司申请设立环保公司高新区分公司，并于2016年12月8日办理工商注册登记。环保公司陈述，该分公司即目标公司。 另查明，1.环保公司股东为汽贸公司（出资额1940万元），周朝金（出资额为20万元），曾玉蓉（出资额为20万元），李智（出资额为20万元），其出资均为认缴制，出资时间为2045年11月30日，目前均未实际出资；2.周朝金、朱希婚后于2017年1月20日离婚；李智、杨馨婚后于2017年8月22日离婚；曾玉蓉、何小平于2011年8月1日结婚；3、庭审中，环保公司出示接车单、结算单、体验券等证据，拟证明南门生活馆于2016年8月1日前已经开始营业，原告质证认为上述证据无法核实真实性，不予认可。 上述事实，有营业执照、《投资意向书》、投资款收据、工商登记信息、婚姻登记信息、公司章程及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。 本院认为，原告与环保公司签订《投资意向书》，约定原告入股环保公司南门生活馆（即目标项目），与目标公司一同成长；环保公司代持股份。因目标公司为环保公司之分公司，环保公司不能代原告持股成为分公司的股东，故原告显然不能直接成为该分公司的股东。同时，原告也并非环保公司股东，故环保公司辩称原告为公司股东，不得撤回投资的理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，合同约定的入股，应理解为原告与环保公司共同出资，共同经营目标项目之意，这也与一般人员将共同出资、共同经营称为入股的认知相符合。 根据合同约定，原告出资后，环保公司应当于2016年8月1日前开始营业，否则，环保公司应当全额退还原告投资款。该条实为约定合同解除及退还投资款的条件。本案环保公司出示的相关证据系其单方面制作，无法确认真实性，不能证明系目标项目开展经营，故不能证明其在约定开业时间营业。因此，合同约定的解除条件成就，原告诉请解除合同及要求环保公司退回投资款的理由成立，本院予以支持。 汽贸公司、曾玉蓉、周朝金、李智均为环保公司股东，均认缴出资，但还没有实际出资，其未出资的结果可能导致环保公司现有资产不足以承担公司债务，故应在公司资产不足以承担债务时，以其认缴出资额范围内承担补充赔偿责任。 周朝金与朱希婚，李智与杨馨，曾玉蓉与何小平虽然在上述债务发生时为夫妻关系，但原告未能举证证明其夫妻为共同债务人，或事后对债务予以追认，或者用于夫妻共同生活、共同经营等，故原告主张上述债务为夫妻共同债务的理由不能成立，其要求按夫妻共同债务处理的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈艳利与被告成都宝途之星环保科技有限公司于2016年5月31日签订的《投资意向书》； 二、被告成都宝途之星环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈艳利退还10万元； 三、如被告成都宝途之星环保科技有限公司不能履行本判决第二项确定的债务，则剩余部分债务由被告成都宝途之星汽车贸易有限公司、曾玉蓉、周朝金、李智承担连带支付义务； 四、驳回原告陈艳利的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告成都宝途之星环保科技有限公司、成都宝途之星汽车贸易有限公司、曾玉蓉、周朝金、李智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  白玉茹 人民陪审员  彭继友 二〇一八年六月七日 书 记 员  徐 练