吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申864号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱璟文，男，生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市双阳区金地小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：田金运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘福宝，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：张志彬，男，生，汉族，教师，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：王呈琛，吉林从为律师事务所律师。 再审申请人朱璟文因与被申请人长春市双阳区金地小额贷款有限公司（以下简称金地公司）、一审被告、二审上诉人张志彬民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱璟文申请再审称：1.在借款人和保证人对案涉借款实际履行提出异议的情况下，金地公司作为出借人，应提交付款的证据用以支持其诉讼主张。金地公司提供的贷款凭证上“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”的表述为选择性内容，不具有唯一确定性，无法证明金地公司以何种方式提供了案涉款项，亦不足以证明借款已实际交付借款人。金地公司主张50万元为现金交付，并以“现金支票、会计档案”为证，但现金支票记载的收款人为金地公司，该证据只能证明金地公司曾经在建行长春双阳支行提取过该笔现金，不能证明提取现金的行为与案涉借款有关联及将该款交付了张志彬以履行借款抵押合同。同时，因借款人家在扶余，交付这么大笔数额的现金，除去增加借款人钱款携带的风险及金地公司人力成本、借款成本外，亦与常理及一般的交易习惯不符。对此，金地公司未能作出合理的解释，且对交付现金的具体细节也未能作出进一步的陈述并加以证明。会计档案的“记账凭证”为金地公司单方制作，系内部记账使用，虽记载借款人的名字，但无法作为案涉借款交付的凭证。金地公司本身即经营放贷业务，其取款行为是否系支付本案借款，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明。故金地公司主张案涉款项已实际履行交付义务，证据不足。2.2014年8月21日《还款承诺书》中打印的是“张志斌贷款”，而非本案张志彬，又无身份证号码记载，是否为同一人无法确定，故该份证据不能作为认定朱璟文承担责任的依据。3.朱璟文提供的担保方式是一般保证，一、二审判决认定连带责任保证，适用法律错误。由于《承诺书》中没有约定保证期间，一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即金地公司应当在2013年10月27日前向朱璟文主张保证责任。金地公司直至2015年4月20日才提出请求朱璟文承担保证责任，故朱璟文的保证责任已经免除。4.金地公司申请重新鉴定的理由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种特定情形，而且在未明确是否可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决鉴定存在的问题时，法院启动重新鉴定程序违法。5.朱璟文申请了笔迹、朱墨时序和指印三项鉴定，而法院重新鉴定时，仅对“签字和指纹”两项重新鉴定，对“签字和指纹的朱墨时序”是否需要重新鉴定未予明确，且最终以重新鉴定后的鉴定意见作为定案依据，故“签字和指纹的朱墨时序”无鉴定结论。吉林正达司法鉴定中心的鉴定结论“朱墨时序为先朱后墨”，实践中，先捺印后签字的情形是不符合常理的。综上，请求撤销一、二审判决，驳回金地公司的诉讼请求，由被申请人承担案件全部诉讼费用。 金地公司答辩称：1.张志彬作为一名中学教师，有充分的认知和判断能力，在贷款凭证明确标注款项已支付内容的情况下自愿签字，结合张志彬撤回了对其签名的鉴定申请，再次证实借款实际交付的事实。另外，张志彬和朱璟文是连襟关系，但张志彬在一审第一次开庭时一直自称是朋友关系，其刻意回避亲属关系的事实，也足以证明有意掩盖本案事实真相。2.朱璟文出具的《承诺书》，并在判决生效后以其本人的工程款实际履行判决义务的行为，能够证明借款已实际交付，其本人自愿承担保证责任。3.朱璟文原审时未对保证方式提出异议，仅对保证期间提出抗辩。4.原审重新启动鉴定程序合法。 本院经审查认为:（一）关于张志彬是否已经实际收到了借款的问题。1.张志彬在二审中已经自认其在的抵押借款合同及贷款凭证的借款人处签字，并承认其妻子孙爽也在抵押借款合同上签字，张志彬及其妻子孙爽作为完全民事行为能力人，应当注意到抵押借款合同中“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”的提示，如果未收到金地公司向其交付的借款，是不会在贷款凭证上签字的，张志彬对此并不能作出合理解释并提供证据支持。2.金地公司已经提供了现金支票和记账凭证，证明了其交付给张志彬借款的来源。3.在2012年4月28日朱璟文第一次给金地公司出具的承诺书中载明“借款人张志彬，在贵公司借款人民币伍拾万元整，合同编号117号。如果借款人不能按约定还本付息，本人愿意用东兴集团所欠本人剩余工程款优先偿还此笔借款本息”，在朱璟文给金地公司出具的《还款承诺书》中第一项明确载明“张志斌于贷款500000元，截止到2014年8月20，累计欠息307638元，本息合计807638元……以上贷款都是我使用的，我于还清上述欠款”，假如金地公司未实际向张志彬支付借款，朱璟文是不可能出具《还款承诺书》的，这进一步证明金地公司已经实际支付了借款。 （二）关于朱璟文提供担保的担保方式、是否超过保证期间以及是否应当承担还款责任的问题。 1.在2012年4月28日朱璟文出具的承诺书中载明“如果借款人不能按约定还本付息，本人愿意用东兴集团所欠本人剩余工程款优先偿还此笔借款本息”，该保证责任条款从文义上理解，如果借款人不能按照约定还本付息，则保证人承担保证责任的条件成就，“如果借款人不能按约定还本付息”强调的是借款期限届满后的客观结果，并不考虑债务人的实际偿还能力。《中华人民共和国担保法》第十七条规定的“不能履行债务”，并未限定履行债务的期限或程序，因此，该条款强调的是对债务人穷尽法定程序的可能性和必要性。本案中关于保证责任方式的约定与《中华人民共和国担保法》第十七条关于保证责任方式的规定并不一致。根据《承诺书》的约定，如果借款人客观上不能按照约定还本付息，保证人即承担保证责任，该约定符合连带责任保证的实质含义。即使对“如果借款人不能按约定还本付息”的含义理解存有分歧，即应理解为是逾期不偿还即承担保证责任还是需要债权人提起诉讼或仲裁程序并经强制执行仍不能清偿时承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，朱璟文提供的担保方式因约定不明确，亦应认定为连带保证责任。 2.由于《承诺书》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，依据张志彬与金地公司签订的《借款抵押合同》的约定，借款期限为12个月，还款到期日为保证期间应为至2013年10月27日。由于《承诺书》中并没有约定“保证人承担保证责任自主债务本息还清为止”等类似内容,因此，二审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任自主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，认定朱璟文承担保证责任的保证期间为两年，适用法律不当。 3.朱璟文于2014年8月21日又向金地公司出具了《还款承诺书》，除明确承认所借款项系由其使用外，亦明确承诺于2014年9月15日前还清借款，其法律地位已经由保证人转变为还款义务人。因此，朱璟文在超过保证期间后自愿对金地公司作出的还款承诺，不违反法律、法规的强制性规定，系其真实意思表示，其应当按照承诺履行还款义务。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，从2014年9月15日至金地公司于向法院申请追加朱璟文为被告参加诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。 综上，一、二审判决在适用法律上虽有不当之处，但认定并判决朱璟文对张志彬的借款承担连带偿还责任的结果并无不当。 （三）关于鉴定问题。 1.本案之所以启动重新鉴定程序，是由于吉林正达司法鉴定中心不具备对指纹作出全面鉴定的条件，因此，重新鉴定并不违反法律规定。2.在重新鉴定选择鉴定机构时，一审法院曾于向朱璟文送达选择鉴定机构通知书，朱璟文拒绝签字，一审法院已经依法留置送达，且送达程序并无不当。3.张志彬并未对吉林正达司法鉴定中心的鉴定结论提出异议，且鉴定朱璟文指纹、笔迹无需张志彬配合提供样本，张志彬未到场并不影响重新鉴定。4.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心[2016]技鉴字第1175号鉴定意见书载明，《承诺书》、《还款承诺书》上的签名及指印均为朱璟文所留，出具该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资格,鉴定程序合法、依据充足，一审判决采信该鉴定意见书并无不当。5.由于鉴定结论已经明确，即使采信吉林正达司法鉴定中心先朱后墨的结论，亦不能否定《承诺书》、《还款承诺书》上的签名及指印是朱璟文所留，即朱墨时序并不能对《承诺书》、《还款承诺书》中朱璟文签名及指印的真伪产生实质性的影响。朱璟文针对一审鉴定问题提出的申请再审的主张，均没有事实及法律依据。 综上，朱璟文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱璟文的再审申请。 审 判 长  国伟杰 审 判 员  李 靖 代理审判员  孙 慧 二〇一八年六月一日 书 记 员  王 博