湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂10民初8号原告（申请执行人）：湖北宝宸建设集团有限公司（以下简称宝宸公司），住所地武汉市新洲区仓埠街武滨北路法定代表人：冯义福，该公司董事长。委托诉讼代理人：段明，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告（执行案外人）：王传琼，女，汉族，1969年12月30日出生，住荆州市荆州区。被告（执行案外人）：王一恒，男，汉族，1981年5月8日出生，住荆州市沙市区。被告（执行案外人）：杨文艳，女，汉族，1975年11月1日出生，住荆州市沙市区。上列三被告共同委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被告（被执行人）：荆州市皓晖房地产开发有限公司（以下简称皓晖公司），住所地荆州市沙市区江津中路233号。法定代表人：韩建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。原告宝宸公司与被告王传琼、王一恒、杨文艳、皓晖公司申请执行人执行异议之诉一案,本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝宸公司的委托诉讼代理人段明，被告王传琼、王一恒、杨文艳及委托诉讼代理人程丽君，被告皓晖房公司的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝宸公司向本院提出诉讼请求：一、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10执异40号执行裁定书，准许对湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10执保19号协助执行通知书所查封的诉争房屋进行执行；二、由各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告宝宸公司诉被告皓晖公司建设工程施工合同纠纷一案中，湖北省荆州市中级人民法院依据原告诉讼保全申请依法作出民事裁定，发出（2016）鄂10执保19协助执行通知书，查封了被告皓晖公司名下位于荆州市××园林路“××”小区××单元××、××、××号房屋。该案判决生效后，原告依法向荆州市中级人民法院申请了强制执行。执行过程中，贵院依据被告王传琼、王一恒、杨文艳的执行异议申请，于2017年12月作出（2017）鄂10执异40号民事裁定书，裁定撤销贵院（2016）鄂10执保19协助执行通知书。原告认为，在该案件的财产保全过程中，法院依法作出的各项保全行为均依据的是房地产相关部门登记并对外公示的信息，查封行为并无任何不当，并且该查封措施是2016年9月9日作出，而本案被告在当时均未提出任何异议，而是选择在案件生效后的强制执行阶段提出，其动机值得怀疑。不仅如此，原告认为，本案并不应当如湖北省荆州市人民法院（2017）鄂10执异40号执行裁定书中所认定的适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，本案中原告申请对涉案房屋申请强制执行是依据的保全裁定及协助执行通知书，原告与被告皓晖公司的建设工程施工合同并不涉及“怡景园”项目。被告一直认为，贵院于2017年9月28日另行查封了由皓晖公司开发的，位于荆州区马山镇新马花园项目1栋1单元502、503、504、601、603、604号房屋足以用于清偿本案债务，该主张也与事实不符。目前，以上房屋尚无合法的手续可进行交易，其价值无法进行判断，并且被告是否对上述房屋已经进行销售、届时是否会继续有利害关系人提出执行异议都不得而知，原告不可能对尚不明确的权益作出认可并接受。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，被告不享有足以排除强制执行的民事权益。即使被告王传琼、王一恒、杨文艳、与被告皓晖公司之间签订了买卖合同并支付了一部分对价，但是也要满足所购商品房系用于居住的房屋才行。各被告之间企图依据不存在或者并不完整的权利状态共同对抗原告合理合法的执行要求显然不符合执行领域的立法精神及法律规定。原告认为，原告据以要求强制执行的理由与依据均正当、合法、有效、被告提出执行异议的理由和依据不能达到排除贵院对涉案房屋强制执行的效果，被告的执行异议不能成立。王传琼、王一恒、杨文艳辩称：1、三被告已经购买了房屋且已经实际占有房屋并支付了绝大部分购房款，是三被告的房屋，三被告提出执行异议无不妥。2、2016年查封房屋后三被告在两个月后知道此事一直有提出异议，也不像原告所述在强制执行阶段才起诉。3、该房屋的性质本是住宅。4、根据最高院关于建设工程价款优先受偿的批复第二条规定，消费者支付购买商品房的全部或者大部分款项后承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人也就是本案中的三被告。皓晖公司辩称：1、涉案房屋本身不是我公司财产，不能用于清偿我公司的债务。是荆州疾控中心的土地经过市政府指定由我公司定向开发。房屋修起来后由疾控中心职工团购。2、实际开发人、投资人是王传杰，挂靠在我公司，由王传杰自负盈亏自主经营。3、房屋本身相关手续由我公司办理，但是我公司不享有实体权利，我公司的债务与原告债务在执行中，原告申请查封了涉案房屋，王传杰找到我公司，我公司一直申请执行异议。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：证据1：荆州中院执行裁定书（2017）鄂10执异40号裁定书。证明目的：基于荆州市中级人民法院撤销了该院（2016）鄂10执保19号协助执行通知书，原告依据法律规定提起本次执行异议之诉。证据2：《案件受理通知书》（2017）鄂10执38号。证据3：《民事裁定书》（2014）鄂荆州中民一初字00004号。证据4：《协助执行通知书》（2016）鄂10执保19号。证据5：荆州中院民事判决书（2014）鄂荆州中民一初00004号。证据6：湖北高院民事判决书（2016）鄂民终1387号。以上五组证据证明目的：原告申请强制执行本案案涉房屋具有足够的事实与法律依据，法院在保全查封及强制执行过程中无任何瑕疵，人民法院应当依法保障原告的合法权益。证据7：《不动产登记信息查询记录》。证明目的：证明三自然人被告名下均有其他用于居住的房屋，不符合能够排出原告申请强制执行的条件。人民法院应当准许本案诉争房屋进行强制执行。被告王传琼、王一恒、杨文艳质证意见是：对证据1-6的真实性合法性无异议，对关联性有异议。该房屋是三被告的房屋，欠钱的是开发商公司不是三被告。对证据7的真实性无异议，但是这些财产是三被告的财产，不能够作为本案被执行的标的并且三被告根据建设工程价款优先权的批复，三被告的优先权是大于普通债权和建设价款优先受偿权。被告皓晖公司同意三被告的质证意见。本院认为，上列证据符合本案的主目的性在特征，可以作为本案的主目的性在使用。被告王传琼、王一恒、杨文艳向法庭提交以下证据:证据1：身份证。证明被告身份，主体适格。证据2：协议、收据。证明被告于2014年、2015年与开发商签订房屋买卖合同，并支付了绝大部分房款。证据3：业主综合手册、前期物业管理服务协议、装修管理协议、收据。证明被告已于2016年8月份接受房屋，并支付了物业管理费用。原告的质证意见是:对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，没有三被告购买房屋的转账凭证。协议上约定的是一楼的门面，单价总价低于市场价格。再是收据是连号，笔迹记载一致，综合分析对真实性有异议。皓晖公司认可上列证据的证明效力。本院认为，上列证据符合本案的证据特征，可以作为本案的主目的性在使用。皓晖公司向法庭提交以下证据:证据1：荆州市卫生局文件、市政府办公室收文处理单。证明怡景园项目系定向开发项目，系市疾控中心利用存量土地解决职工住房，实际权属归职工定向购买。证据2：定向开发建房框架协议。证明怡景园住宅小区系定向开发项目，我公司不享有房屋实际权利，只负责办理相关手续。证据3：开发工程承包合同书、工程劳务分包合同、票据。证明（1）该项目的实际开发商为王传杰，享有开发实际权利，我公司只是名义开发商，不享有实际权利；证明（2）王传杰将项目工程劳务分包给毛华，并向其支付款项，我公司未参与投资，不享有权利。证据4：建筑总平面图。证明怡景园住宅小区房屋设计均为住宅。原告的质证意见是（核对原件后）：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3的真实性有异议，开发工程承包合同书与被告当时提交的不一致，对证明目的也有异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。被告王传琼、王一恒、杨文艳认可上列证据的证明效力。本院认为，上列证据符合本案的主目的性在特征，可以作为本案的证据使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。本院认定：2011年9月8日，荆州市疾病预防控制中心与皓晖公司签订《定向开发建房框架协议》，对位于荆州市沙市区园林路“怡景园”住宅小区项目进行开发建设。2012年7月1日，王传杰与皓晖公司签订《开发工程承包合同书》，由王传杰自主开发、销售、自负盈亏，对位于荆州市沙市区园林路“怡景园”住宅小区项目进行开发建设，皓晖公司收取管理费13万元。王传杰分别于2014年3月15日将“怡景园”住宅小区1栋1单元103号房出卖给王传琼，收取65%购房款527000元，2014年11月2日将104号房出卖给王一恒，收取65%购房款510000元，2015年4月8日将105号房出卖给王一恒，收取65%购房款760000元。2015年6月该项目竣工。2016年8月18日，本院在审理宝宸公司与皓晖公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据宝宸公司的申请，作出（2014）鄂荆州中民一初字第00004号民事裁定，冻结皓晖公司银行存款1361403.75元，查封、扣押相应价值的其他财产。同年9月9日，本院发出（2016）鄂10执保19协助执行通知书，对位于荆州市沙市区园林路“怡景园”住宅小区1栋1单元103、104、105号房产予以查封。被告王传琼、王一恒、杨文艳自“怡景园”住宅小区项目竣工后，对1栋1单元103、104、105号房产实际占有使用至今。２０１７年１１月２９日，被告王传琼、王一恒、杨文艳向本院提出执行异议申请，认为案涉“怡景园”住宅小区１栋１单元１０３、１０４、１０５号房产为其三被告所有，请求依法解除对该三处房屋的查封。本院于２０１７年１２月１１日下达（２０１７）鄂１０执异４０号执行裁定书，撤销本院（２０１６）鄂１０执保１９协助执行通知书，原告提起了本案执行异议之诉。本院于2017年9月28日另行查封了由皓晖公司开发的，位于荆州市荆州区马山镇新马花园项目1栋1单元502、503、504、601、603、604号房屋。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，被告王传琼、王一恒、杨文艳与实际开发商王传杰的项目部签订了购房协议，交纳了绝大部分购房款，并实际占有、使用该房屋。《最高院关于建设工程价款优先受偿的批复》第二条的规定：消费者支付购买商品房的全部或者大部分款项后承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。结合我国《担保法》、《物权法》等法律的规定，本案中的三被告王传琼、王一恒、杨文艳对案涉房屋享有财产权，且其权利具有高于普通债权、抵押权、建设工程价款留置权的优先权，而原告的债权在本案中只是普通债权。此外，本院查封的由皓晖公司开发的位于荆州区马山镇新马花园项目1栋1单元502、503、504、601、603、604号房屋，其价值足以清偿原告的债权。综上，原告宝宸公司提交的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除被告王传琼、王一恒、杨文艳的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院》第二十八条的规定，判决如下：驳回宝宸公司的诉讼请求。案件受理费17053元，由原告宝宸公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。汇款注明系（2018）鄂10民初8号案件上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈时中审判员  韩秀士审判员  谢成勇二〇一八年六月二十二日书记员  程 瀛