广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初401号 原告林远，男，汉族，1965年10月8日出生，住广西北海市银海区。 原告林光，男，汉族，1967年12月4日出生，住广西北海市银海区。 以上两原告共同委托代理人林明，男，汉族，1969年9月28日出生，住广西北海市海城区。 被告广西壮族自治区人民政府。所在地南宁市民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人梁斯，广西壮族自治区人民政府法制办公室工作人员。 原告林远、林光请求撤销被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）作出的行政复议决定一案，于2017年8月4日向北海市中级人民法院提起行政诉讼，北海市中级人民法院于2017年8月22日裁定将该案移送本院。本院于2017年11月22日立案受理后，依法向被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告林远、林光的共同委托代理人林明，被告广西区政府的委托代理人陈武、梁斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林远、林光于2017年5月31日向被告广西区政府申请行政复议，要求撤销北海市人民政府作出的《北海市人民政府关于北海市2007年第六批城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕154号，以下简称154号征地补偿安置方案批复）并确认上述行政行为违法。被告广西区政府于2017年7月26日作出桂政行复〔2017〕45号行政复议决定（以下简称被诉45号复议决定），认为原告林远、林光依据（1998）银执字第312-1号民事裁定取得水面的虾塘使用权，成为被征地的其他权利人。征地补偿安置方案批复后，原告领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款，不再是被征地的其他权利人。原告提交的（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》、《土地价格评估报告书》、《征收土地补偿协议书》等证据材料不足以证明其在被征土地中依法享有的土地使用权。因此，原告林远、林光与154号征地补偿安置方案批复不具有利害关系，不符合行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回林远、林光的行政复议申请。 原告林远、林光诉称，被告广西区政府作出的被诉45号复议决定认定事实和适用法律错误，程序违法，理由如下：一、154号征地补偿安置方案批复所认定的土地权属、性质、地类的事实错误。154号征地补偿安置方案批复所附的北海市2007年第六批城市建设用地B地块征地补偿安置方案记载的北背岭村委集体所有的2.2665公顷未利用地的实地范围是原告使用管理的国有性质的养殖水面的事实。北海市银海区人民法院1998银执312-1号民事裁定、《土地价格评估报告书》载明本案的土地性质是国有土地，用途是养殖用地，涉案水面使用权人是原告。但154号征地补偿安置方案批复对涉案土地的记载却为北背岭村委集体所有的未利用地，该批复记载的土地权属、性质、地类均错误，侵犯了原告的水面虾塘使用权。二、收回原告的国有性质的水面虾塘使用权依法应当参照征收集体所有的鱼塘给予补偿鱼塘土地费和水面安置费。但154号征地补偿安置方案批复仅补偿了原告部分青苗及地上附着物，未补偿原告水面使用权，针对涉案养殖水面的使用权部分，原告主体资格适格。三、154号征地补偿安置方案公告的补偿对象、标准、性质均错误。本案收回实地是原告使用管理的国有性质的养殖水面，不是征收北背岭村委集体所有的未利用地；补偿对象应当是原告而不是北背岭村委；补偿标准应当参照征收养殖水面的标准。该征地补偿安置方案批复从补偿款的性质、标准、对象均错误，侵犯了原告的合法权益。四、批复程序违法。原告对涉案批复申请复议，被告应当审查被诉行政机关原作出批复的合法性及其是否侵犯原告当时享有的水面（土地）使用权，与该批复作出后发生的土地权属纠纷无关。为此请求：一、判决撤销被告广西区政府作出的桂政行复〔2017〕45号行政复议决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。 2018年4月16日庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：一、撤销被告广西区政府作出的桂政行复〔2017〕45号行政复议决定书；二、要求被告广西区政府重新作出复议决定；三、本案诉讼费用由被告广西区政府承担。 原告林远、林光提交的证据有：1、《白蚝壳虾场养殖投资情况》，证明涉案土地是养殖用地，原告购买虾塘款（含开发虾塘成本）；证据2、虾场平面图；证据3、拍卖公告；证据4、《土地价格评估报告书》；证据5、1998银执312-1号《民事裁定书》及《建设用地许可证》；证据6、买塘收款收据；证据7、解封裁定；证据8、移交单；以上证据2-8均证明涉案土地地类是原告的水面及其范围，原告经司法公信购买的虾塘评估物承载并含房屋等虾塘设施和水域、泥层，是养殖用地功能属性，原告不用交纳地租无限期限制使用该水塘养殖的权利，原告依法享有水面安置费的权利未获补偿，原告诉讼主体合法；证据9、终结执行申请书及公告，证明原告的虾塘全是原告的合法财产；证据10、广西壮族自治区国土厅《信息公开告知书》及北海市人民政府北信息告〔2017〕6、13号告知书；证据11、桂政土批函〔2008〕13、15号用地批复、征地方案、呈批说明、用地汇总表、征地补偿协议；证据12、北海市国土资源局北国土〔2017〕610号函；以上证据10-12证明被告以桂政土批函〔2008〕13号、15号用地批复和涉案征地协议征收原告使用管理的国有养殖水面，无转用、收回原告的养殖水面的文件，未补偿原告水面安置费，故原告仍有养殖使用权和诉权；证据13、行政复议申请书；证据14、邮政快递回单及投递结果查询单；以上证据13-14证明本案与1436号裁定书认定的土地权利无关，即与1436号裁定书无关，被告不予受理原告的复议申请侵犯了原告的裁决申请权。 被告广西区政府答辩称，一、被告作出行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。原告依据（1998）银执字第312-1号民事裁定取得水面的虾塘使用权（不是虾塘所依附的土地使用权），成为被征地的其他权利人。征地补偿安置方案批复后，原告领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款，不再是被征地的其他权利人。原告提交的（1998）银执字第312-1号民事裁定书、《土地价格评估报告书》、《征收土地补偿协议书》等证据材料不足以证明其在被征土地中依法享有的土地使用权。故原告与154号征地补偿安置方案批复不具有利害关系，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告驳回原告行政复议申请是合法有据的。二、被告审理林远、林光行政复议申请程序合法。原告不服154号征地补偿安置方案批复，于2017年5月31日向被告申请行政复议，被告于2018年6月1日受理、制作并送达《行政复议通知书》、《行政复议答复通知书》给各方当事人。在北海市人民政府提交书面答复意见及相关证据材料之后，被告专门指派两名行政复议人员对涉案材料进行审查。本行政复议案件的审理符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议原则上采取书面审查的办法及《行政复议法实施条例》关于“行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加”的规定，故被告对复议案件的审理程序合法。综上所述，被告作出被诉45号复议决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，符合行政复议法及行政复议法实施条例规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府在法定期限内向本院提交作出涉案行政行为的证据和依据有：证据1、行政复议申请书，证明原告林远、林光提出行政复议申请的事实；证据2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》（桂政行复〔2017〕第45号）、EMS面单，证明被告在法定期限内受理该案件及依法送达各方当事人；证据3、行政复议立案呈批表，证明本行政复议案的办案人员为2人，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于审理行政复议案件应当由2名以上行政复议人员参加的规定；证据4、《关于北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字（2012）154号）；证据5、（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》；证据6、《土地价格评估报告表》；证据7、征收土地协议书；证据8、关于要求确定虾塘土地使用权的申请；以上证据4-8证明原告提供的证据材料不足以证明其在被征收土地的中依法享有土地使用权；证据9、624亩土地储备项目青苗、附着物补偿费计算表、收款收据，证明原告领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款，与行政行为不具有利害关系；证据10、行政复议决定书及EMS返单，证明被告在法定期限内作出行政复议决定及依法送达各方当事人。 经庭审质证，原告林光、林远对被告广西区政府提交的上述证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为涉案批复侵犯了原告的养殖水面的权利，原告具有主体资格；对证据4的合法性、证明目的不予认可，认为被诉批复中提及的未利用地的实地是原告的国有养殖水面。被诉批复与征地协议书上的土地地类及权属不一致且均与实地不一致，违反了征地文件与实地一致的规定，当地政府未依法全面补偿原告的国有养殖水面安置费就依据该批复非法占有原告的水面，侵犯原告的水域权利，故被诉批复的程序违法；对证据5的证明目的有异议，认为（1998）银执字第312-1号民事裁定已确认原告购买虾塘的国有养殖用地使用权，原告不用交纳地租无限期限制使用该四向界址的水塘养殖的权利；对证据6的证明目的有异议，认为评估报告已载明评估对象为国有养殖业用地使用权及其坐落、四向界址等，原告购买的虾塘评估物承载并含房屋等虾塘设施和水域、泥层，是养殖用地功能属性，原告购买了该国有虾塘的养殖用地使用权，并不是原告无土地使用权；对证据7的合法性、证明目的均有异议，认为该协议书中的9个村民小组的2.2665公顷集体菜地的实地就是原告购买使用的国有养殖水面，政府依据该协议非法占用原告的养殖水面，侵犯了原告的国有水域的补偿权益；对证据8证明目的有异议，认为原告于2012年5月申请虾塘土地确权和解决虾塘安置费，政府部门没有对原告的申请作出答复就于同年11月批复补偿安置方案，违反了法律规定；对证据9真实性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，认为涉案土地的地类是养殖水面且原告一直养虾使用，具有使用权，原告当年仅获得当年养殖的鱼虾青苗损失补偿及附着物补偿费，没有获得养殖水面安置费，原告仍有诉权；对证据10的合法性、证明目的不予认可，认为被诉45号复议决定已自认原告以养殖方式使用且有权使用养殖用地，但同时又认定原告仅是被征地的其他权利人，说法自相矛盾且违反法律规定。 被告广西区政府对原告林光、林远提交的上述证据1-12的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为上述证据并不能证明原告林远、林光具备本案原告主体资格；对证据13-14的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对原告林远、林光提交的证据、被告广西区政府提交的证据认证如下：各方当事人提交的所有证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据以上确认的证据，经审理查明，1998年，原告林远、林光依据北海市银海区人民法院作出的（1998）银执字第312-1号民事裁定书取得位于北海市××海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，并一直经营管理。2008年1月10日，被告广西区政府作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕13号），同意将包括原告林远、林光使用的水面虾塘在内的银滩镇北背岭村委会集体土地征收为国有，作为北海市第四批城市建设用地。2011年1月27日，北海市人民政府委托北海市土地储备中心与银滩镇北背岭村委会等九个村民小组签订了两份《征收土地补偿协议书》，征收位于北海市金海岸大道以北、滨江路东西两侧的集体土地作为政府储备用地，同时该协议书还对被征土地的面积、地类、范围、补偿标准等进行了明确。2012年11月16日，北海市人民政府分别作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕151号）和《关于北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕154号）（以下简称151号、154号征地补偿安置方案批复），同意北海市国土资源局报送的《北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案》和《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》。同年11月29日，原告林远、林光领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款共计660.0241万元。 2016年2月16日，北海市人民政府作出北政土字〔2016〕7号《北海市人民政府关于确认银滩区银滩镇人民政府国有土地使用权的批复》，确认包括原告虾塘在内的土地权属性质为国有土地，土地的使用权归北海市银滩镇人民政府。原告不服，曾于2016年5月12日向被告广西区政府申请行政复议，请求撤销北海市人民政府作出的上述北政土字〔2016〕7号批复。2016年9月12日，被告广西区政府作出桂政行复〔2016〕124号行政复议决定，维持北海市人民政府作出的上述7号批复。原告不服诉至法院，2017年12月28日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1436号行政裁定，认定原告林远、林光依据（1998）银执字第312-1号民事裁定取得的银海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，不包括水面虾塘所依附的土地使用权。认为林远、林光不是涉案土地所有权人和使用权人，其与北海市人民政府作出的涉案土地的确认涉案土地所有权和使用权的7号批复及广西区政府基于7号批复作出的124号复议决定无法律上利害关系，依法裁定驳回原告林远、林光的上诉请求。 2017年5月31日，原告林远、林光向被告广西区政府提出行政复议申请，请求撤销上述154号征地补偿安置方案批复并确认北海市人民政府上述行政行为违法。被告广西区政府于2017年7月26日作出桂政行复〔2017〕45号行政复议决定，以原告林远、林光领取了涉案被征土地的地上青苗及附着物补偿款，与征地批复已无利害关系为由，驳回了原告林远、林光的行政复议申请。原告林远、林光不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，2017年7月27日，原告林远、林光向被告广西区政府提交《收回水面使用权补偿安置的裁决申请书》，请求确认北海市人民政府以151号批复和154号批复补偿收回其“642亩土地储备项目”内的140亩国有水面使用权的行政行为违法。2017年7月31日，被告广西区政府向原告林远、林光作出《告知函》，告知：一、其对征地补偿安置问题已经申请行政复议，广西区政府也于2017年7月26日分别作出桂政行复〔2017〕45号、47号行政复议决定；二、其要求解决收回国有养殖水面使用权补偿安置问题，实质上是虾塘土地使用权归属问题，北海市人民政府已于2016年2月16日作出确权决定，其不服该决定已提起行政诉讼；三、基于上述事实，对其以该虾塘土地使用权涉及的征地补偿安置问题提出的复议或裁决申请，不再重复处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据本案查明的事实，原告林远、林光依据北海市银海区人民法院作出的（1998）银执字第312-1号民事裁定取得的仅是涉案土地上水面虾塘的使用权。原告林远、林光提交的《土地价格评估报告书》、《征收土地补偿协议书》等证据材料并不能证明其在被征土地中依法享有水面虾塘所依附的涉案土地使用权。由于原告林远、林光不是涉案土地的所有权人和使用权人，且在154号征地补偿安置方案批复后，原告林远、林光已领取了涉案土地的地上青苗费及附着物补偿款，即原告林远、林光已获得安置补偿，不再是被征土地的其他权利人，原告林远、林光与154号征地补偿安置方案批复不具有利害关系。被告广西区政府作出被诉45号复议决定驳回原告林远、林光的行政复议申请并无不当，本院予以支持。原告林远、林光请求撤销被告广西区政府作出的被诉45号复议决定并要求重新作出复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林远、林光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林远、林光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  戴声长 审判员  黄影颖 二〇一八年六月十五日 书记员  何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。