贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初1934号原告：遵义四鑫农业发展有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区泗渡镇泗渡居民委员会，统一社会信用代码：91520303MA6EDNH537。法定代表人：谢忠伦，该公司经理。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳怡,贵州诚稳律师事务所实习律师。被告：龚建明，男，1962年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：饶友，男，1971年5月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：饶涛（又名饶永江），男，1994年6月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。以上三被告共同委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。原告遵义四鑫农业发展有限公司（以下简称四鑫公司）与被告龚建明、饶友、饶涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢忠伦及其委托诉讼代理人陈光国、陈佳怡，被告龚建明、饶友及三被告委托诉讼代理人肖杭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告停止侵害、排除阻止原告挖掘机拆除危房的妨害行为；二、并且由三被告赔偿原告租赁挖掘机每月租赁费损失24000.0元；（从2017年11月16日至妨害行为终止时止）；三、本案诉讼费、执行费由被告承担。事实及理由：原告的法定代表人谢忠伦系汇川区泗渡镇人民政府、司法所、泗渡镇泗渡居民委员会帮助的社区矫正人员，2017年10月16日，谢忠伦向泗渡镇人民政府、汇川区泗渡镇司法所、泗渡居民委员会申请自主创业，得到了司法所、居民委员会等各级相关部门的大力支持和帮助。为了与泗渡居民委员会订立《场地租赁合同》，谢忠伦写申请得到了泗渡居兴合组、兴施组广大村民群众和父老乡亲的签名支持和同意2017年11月3日，谢忠伦与汇川区泗渡镇泗渡居民委员会依法订立《场地租赁合同》明确约定租赁场地用途为农产品加工，原告可以对场地进行改造。泗渡居民委员会将自己所有的泗渡居原施家坝小学总面积2665平方米场地租赁给原告自主创业、经营、管理和使用。其中木结构房屋两间和年久失修破旧的砖木结构房屋五间，折价贰万元人民币。由乙方即原告享有房屋拆除后的经营权、管理权和使用权。同日，谢忠伦向泗渡居民委员会付清租赁费用，取得了合法的租赁使用权、依法经营权、危旧房屋排除危险的拆除权。2017年11月14日遵义市汇川区市场监督管理局依法为原告登记并颁发营业执照依法成立公司进行经营，2017年11月15日，原告的法定代表人谢忠伦向CY150型挖掘机所有权人李应订立《挖掘机租赁协议》，以每月24000计算租金。2017年11月16日，原告租用的挖掘机进场拆除危房时遭到被告龚建明煽动不明真相的部分村民，以居民委员会没有把租赁费分给村民为借口，阻拦原告挖掘机施工作业，被告龚建明亲自出面带领村民不让挖掘机动工，被告龚建明又指使被告饶永江驾驶饶友的已经报废的贵Ｃ×××**号长安车辆拖到施家坝小学进出口地方，将道路堵死，原告租赁的挖掘机既无法作业也开不出现场。原告通过各种渠道与三被告进行沟道，并于2017年11月23日再次进行拆除危房作业，准备进一步拆除危房，三被告再次到现场百般阻拦，原告租赁的挖据机又无法作业，原告无奈之下向居民委员会、司法所、派出所、人民政府书面陈述并希望得到有关部门的及时处理。但是，三被告不听劝阻一意孤行，继续妨害原告正常施工，继续侵犯原告的合法权益，继续扩大原告的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。三被告辩称：当时原告陈述是租用挖掘机拆除危房，但事实上该房屋并非危房，也并未经过任何机关鉴定。三被告代表全体村民组在居委会授权下对施家坝小学房屋安全进行监管，村委会将该权利授予给了兴合组、兴施组，原告在没有任何拆除资质和手续的情况下拆除，不合法也不合理，被告龚建明将对该房屋的管理告知了原告，客观上一直是由前述两个小组在管理，居委会也默许授权由前述两小组对该小学房屋进行安全管理，而原告在凌晨被告不知情的情况下进行了拆除，才导致本案纠纷的发生。凌晨是原告施工，村民不知道谁施工，后来知道是原告施工后，村民推荐由龚建明作为代表解决此事，才与部分群众自发地前往阻止原告施工。至于贵Ｃ×××**号长安车，该车登记所有人是饶涛，原告挖机施工前该车辆就已经停在那个地方，该行为并不是要阻拦原告挖机施工，后来移开了，且施工当天饶友和饶涛均不在在场。原告挖机开挖后大约半个月左右，又才开过去的。原告提出挪车的要求后，车辆早就已经移开了，该行为并不是侵权行为。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，谢忠伦（乙方）与遵义市××区泗渡镇泗渡居居民委员会（甲方）签订《场地租赁合同》一份，约定甲方将位于遵义市××区泗渡镇泗渡居原施家坝小学所有场地面积和资产出租给乙方，租赁期限为30年，租金为每年3416元。双方约定乙方如需拆除现有房屋，折价贰万元人民币，双方还约定了其他权利义务。该合同签订后，原告支付了2017年至2027年的租金34160元。2017年11月8日，原告向遵义市××区泗渡镇泗渡居居民委员会提交申请报告，以原施家坝小学建筑物时间太长，年久失修，为了排除安全隐患为由，申请除该建筑物后重建发展农副产品加工项目的厂房。该居委会在该报告上加盖了印章并签署了“以上属实，同意拆建”的意见。2017年11月16日，原告安排挖掘机进场施工后，遭到包括龚建明在内的当地民众的阻挠。原告为主张其损失，遂提起本案诉讼。另查明，2017年11月14日，原告遵义四鑫农业发展有限公司登记设立，谢忠伦任法定代表人。谢忠伦与案外人李应应于2017年11月24日达成《协议》一份，载明：“经双方协商，租用李应应挖机，因第三方发生纠纷，现从2017年11月23日起至2017年12月8日止，如协商不好，按每天肆佰计费（400），如超2017年12月8日，按每月贰万肆仟元计费（小写24000元）。”2018年4月11日，案外人李应应向本院提起诉讼，要求谢忠伦向其支付所欠挖掘机租金。2018年4月12日，经本院主持调解，双方达成一致意见：由谢忠伦支付李应应挖机租赁费43000元，于2018年4月12日前支付33000元，剩余尾款10000元限于2018年5月12日前付清。谢忠伦于当日向李应应支付了33000元租金，尚余10000元未支付。庭审中，原告认可谢忠伦租用挖机系履行公司的职务。庭审中，原告还提供了以下证据：1、申请两份，内容为请求兴合组、兴施组的村民支持原告长期使用原施家坝小学所有土地和资产，该申请下方有各村民的签字捺印；2、现场照片若干，拟证明龚建明在现场阻拦挖掘机作业的客观情况，被告饶友、饶涛将其报废车辆拖到现场唯一路口将现场堵死，以及小学房屋年久失修，需要拆除的事实。且挖掘机于2018年3月21日准备离开现场时，在被告的煽动下，不明真相的村民到现场阻拦，后经派出所民警协调才得以离开；3、1998年施家坝村委会资产负债简表和登记表，证明从1998年始施家坝小学属于村集体财产，同年前述两个集体组织涉及教育设施栏无记载，说明该两小组对施家坝小学无产权；原告还申请证人吴某（泗渡居居民委员会主任）以及刘某1（泗渡居居民委员会副主任）出庭作证，吴跃齐证实施家坝小学的土地和校舍属于村集体所有，不认可龚建明的村民组长的身份，刘某1证实1998年原施家坝村委会资产负债简表和登记表中的村集体的教育设施60000元就是对应施家坝小学，而两个村民组无教育设施的记载。被告对以上证据和证人证言均不予认可。被告提供了以下证据：1、证明，证明该组村民选举龚建明担任兴合组组长的事实；2、2014年3月3日的补充协议，证明两个村民组与原施家坝小学的养殖场经营者杨子华约定，在杨子华办理后，由该两个村民组负责施家坝小学的安全，故无论兴合组和兴施组对施家坝小学是否享有所有权，但其负有安全管理的职责，管理职权来源于村集体的授权，原支书和主任在该协议上签字确认；3、证明，证明兴合组当时选出了5名代表，包括组长龚建明、饶友等人，证明目的同上，即兴合组（包括被告在内）有权阻止原告拆除涉案房屋；被告还申请证人杨某、刘某2出庭作证，二人证实施家坝小学是由两个村民组负责安全，还证实村民以为是原告要以4万元一亩的价格购买土地，才在原告提供的申请上签名，村民们没有收到任何款项，也不知道原告只是租用。原告对以上证据及证人证言均不认可。庭审中，原告称挖掘机已于2018年3月21日离开了现场，不再主张第一项诉讼请求，但坚持主张从2017年11月16日至2018年3月21日的损失。本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告主张的损失虽源于谢忠伦与案外人李应应的挖机租赁合同，但原告认可谢忠伦租赁挖机系履行原告的职务行为，故原告提起本案诉讼，主体适格。经泗渡居居民委员会主任吴某和副主任刘某1证实，结合1998年原施家坝村委会资产负债简表和登记表的内容，原告主张本案所涉施家坝小学属于村集体的资产，本院予以采纳。原告基于其法定代表人谢忠伦在发起设立公司之前与泗渡居居民委员会签订的《场地租赁合同》以及泗渡居居民委员会前述的“以上属实，同意拆建”的意见，有权对涉案场地和房屋进行拆除和改建，但包括被告龚建明在内的民众阻挠原告施工，客观上导致的拆除和改建无法正常进行，也产生了原告因无法正常使用挖掘机但仍需支付相应租金的后果，其行为存在过错，已经构成了侵权，除龚建明外，其余民众身份不明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”以及第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，原告有权主张龚建明就其损失承担赔偿责任。被告辩称基于2014年3月3日的补充协议，原村委会授权两个村民组负责施家坝小学校舍的安全管理，龚建明作为村民组长，有权阻止原告施工。本院认为，即便被告所称的授权属实，在谢忠伦与泗渡居居委会订立《场地租赁合同》并同意其拆除相关房屋时，该授权就已经解除，被告龚建明的阻工行为亦不属于《中华人民共和国侵权责任法》中规定的不承担责任和减轻责任的情形，对其抗辩理由不予采纳。至于饶友和饶涛，涉案长安车登记所有人为饶涛，但并无证据证明饶涛实施了本案所涉侵权行为，饶友称车辆在原告施工之前就已经被其停放在路口处，也否认其有阻止挖掘机施工或离开的主观意图，更否认施工当天在现场，原告也并未提供证据证明涉案挖掘机是因该车辆的原因无法撤离现场，故原告主张该二人承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于损失的认定，原告未能提供充分证据证明因龚建明的阻工行为导致其挖掘机无法正常作业的时间段，谢忠伦与案外人达成的调解协议对被告也并无约束力，但被告龚建明的行为造成原告损失是客观存在的事实，就原告的损失，综合本案实际情况，结合挖掘机租赁的市场行情，本院酌情支持10000元。为此，判决如下：一、被告龚建明于本判决生效后三日内赔偿原告遵义四鑫农业发展有限公司损失10000元；二、驳回原告遵义四鑫农业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已依法减半收取），由原告遵义四鑫农业发展有限公司负担100元，由被告龚建明负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  周嵩松二〇一八年六月二十三日书记员  叶尉义