广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初1561号原告：新会区大泽镇忆古堂古典家具厂（个体工商户），住所地广东省江门市新会区大泽镇李苑飞鼠山工业园，注册号440782600523351。经营者：王春林，男，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：周文钊，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：左明强，男，1973年10月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县，委托诉讼代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭恺健，广东福香律师事务所律师。原告新会区大泽镇忆古堂古典家具厂（以下简称忆古堂家具厂）诉被告左明强劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文钊、被告的委托诉讼代理人罗杏勇、郭恺健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、被告不是原告的员工。2017年2月15日至2017年7月1日双方不存在劳动关系。存在劳动关系的标准：根据劳动和社会保障部(2005第十二)《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；（一）工资支付凭证或记录，职工工资花名册、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件。”被告无证据证实有符合劳动关系的要件，双方不存在劳动关系。2、此案裁决书中认定周兵在中国人寿保险公司帮被告投保、在江门市××区职工工伤认定申请表下方用人单位意见栏签名、原告厂微信用户为周兵，并有销售宣传广告，是聘请被告入职，管理安排被告工作并支付报酬等等而推理认定周兵是实际经营者。这样是主次不分，混淆是非，谁是老板？谁是经营者，一塌糊涂。证人身份是被告的亲戚，况且不是原告厂的人，其证人证言不可采信。无证据证实被告入职时间，无证据证实被告是原告的员工，无证据证实原告与被告有管理与被管理的形式存在，从而双方不存在劳动关系！3、另外在被告是否是原告的员工问题上，原告已尽提供了新会区大泽忆古堂古典家具厂的工作人员花名册，每个月工作效率和应付报酬等等。综上，被告不是原告的员工。2017年2月15日至2017年7月1日双方不存在劳动关系！证人不是原告厂的人，更没有被告左明强在原告处工作。原告与被告2017年2月15日至2017年7月1日不存在劳动关系，不具有构成劳动关系的要素，因此，为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令：不确认原告与被告在2017年2月15日至2017年7月1日存在劳动关系，并由被告承担诉讼费用。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、仲裁裁决书和送达回证复印件各一份。证明该事故已经仲裁机构裁决，并在法定的时间内向法院提起诉讼。2、人员花名册复印件两份。证明原告厂的人员没有被告左明强此人。3、忆古堂家具厂承揽加工费复印件八份。证明原告厂的工资人员承揽技工从2016年至2017年每月加工费收入情况。被告辩称，一、根据原告在仲裁中提供的证据，已经足以证明被告就是由原告的实际经营者周兵聘请和管理的员工，一直在原告的工作场所工作及受伤。首先，在被告提供的证据《工伤认定申请表》中，其用人单位的记载为新会区大泽忆古堂古典家具厂，而周兵还在“用人单位意见”一栏进行签字捺指印。结合本案证人在证言中对周兵是忆古堂家具厂老板，被告的工作地点正是忆古堂家具厂的辩认，足以认定被告就是周兵以原告的名义进行招录和管理的人员。其次，微信号为“zhoubing_8”的微信账号上绑定的电话为139××××3951（有公证书为证），其微信号也为周兵名字的拼音，结合被告代理人在拨打139××××3951这个电话时，对方自认自己正是周兵，且是忆古堂家具厂的老板，以及证人对其头像和电话录音的辨认等事实，可以确认该微信号就是周兵的微信。对此事实，仲裁阶段原告也没有进行否认。最后，证人证言中反映出周兵对外自称原告的老板，代理人拨打其电话时也自称其为原告老板，周兵微信朋友圈中所发选购货物的联系电话与原告在仲裁阶段提供的《法定代表人（或主要负责人）身份证明书》上记载的王春林的电话一致，周兵在记载用人单位为原告的《工伤认定申请表》上签字，综合上述证据证明的事实，可以认定周兵即是原告的实际经营者。综上所述，本案证据足以证明被告就是原告的实际经营者周兵聘请的员工，在被告主张的期间内一直在原告场内工作。故请求人民法院驳回原告诉讼请求，确认原告与被告的劳动关系。被告在举证期限内向法院提交以下证据：1、工伤认定申请表复印件一份。2、中国人寿保险股份有限公司综合业务处理系统查询记录复印件一份。3、银行流水复印件三份。4、病历、出院小结、入院记录、手术记录、放射检查报告、疾病证明书复印件各一份。证据1-4共同证明周兵是原告忆古堂家具厂的实际经营者，被告是忆古堂家具厂的员工，被告是在原告处工作时受伤。5、医疗费用清单复印件五份。证明被告的住院时间与周兵以被告为被保险人投保的国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险理赔时间、理赔数额基本一致，进而证实该被告是原告的员工。6、申有许、朱某、谢某的证人证言复印件三份。证明被告是原告忆古堂家具厂的员工，因其对被告伤情的陈述与医疗费用清单、病历上记载的时间、伤情一致，加上周兵又用此次工伤的医疗费用清单进行国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险的理赔申报，从而证实周兵是原告的实际经营者。7、周兵的个人微信号的电子数据截图复印件十份。8、左明强所有的粤Ｊ×××××摩托车的行驶证复印件一份。9、2017年12月12日代理人与周兵通话录音光盘一张、通话录音文字内容、广东移动通话详单查询情况、移动机主信息、代理人证件各一份、电话号码为150××××0819的通话记录实时清单复印件6页。10、企业信用信息系统查询结果复印件一份。11、忆古堂家具厂门口照片复印件两份。12、公证书复印件一份。证据7-12共同证明因其微信号是“Zhou_Bing8”，微信名称又是“忆古堂古典家具厂”，代理人在拨打其朋友圈中载明的电话时，对方明确承认自己就是周兵，其单位也是忆古堂家具厂，厂址就在大泽李苑（本案原告的登记地就在大泽李苑飞鼠山工业园），且新会也没有其它名叫“忆古堂”的企业，故可以证明该微信就是周兵本人控制，而周兵正是原告的负责人。因周兵的个人微信朋友圈上有一张图片上有左明强的摩托车，从而证明被告是原告的员工。证据11上的人员正是送被告去医院的职工，受雇于周兵。13、公证受理通知书、发票复印两份。证明被告为本案支付公证费用650元。14、仲裁开庭审理笔录复印件一份。证明本案证人证言属实，原告已经在仲裁中确认周兵与左明强的关系。15、原告的工商内档复印件7页。证明原告的企业经营状况。经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下的质证意见：对证据1的无异议。对证据2、3不确认，原告该证据明显为了诉讼而去制作的，该证据也是原告单方制作的。原告对被告提供的证据有如下的质证意见：证据1的真实性由法院核实，假如工伤认定书是真实的，但用人单位一栏是周兵与原告无关的，我方负责人也没有在该认定书上签名。证据2也跟原告忆古堂家具厂无关。证据3的真实性无异议，但关联性有异议，根据流水账反应的情况来看，看不出跟忆古堂家具厂有任何关系。证据4的真实性无异议，但关联性有异议，被告发生的意外事故与原告无关，因为被告并非是原告的员工，也不是在原告处工作。证据5的真实性无异议，我方的意见跟证据4的质证意见一致。证据6的真实性无异议，但证明的内容有异议：1、证人并不是原告的员工，证人获得的信息是被告的妻子告知的。2、证人他是被告的亲戚，因此证人证言不可信。3、根据最高法院的规则，需要证人出庭佐证，但三位证人今天开庭没有到庭，原告认为证人证言不可信，法院不可采纳。证据7的真实性无法确认，由法院核实该账户是否周兵的，如果该账户是周兵的，这是周兵的个人行为，与原告无关。证据8的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。证据9的真实性无异议，合法性和关联性有异议，根据该通话文字记载通话人是以购买产品通话的，也无法确认对方通话的就是周兵，即使是周兵本人，被告也无没有证据证明周兵获得原告或者负责人王春林授权对外广告宣传，因此在个人微信上发图是个人行为与原告无关。证据10的真实性无异议，该证据反映原告的经营者是王春林，根据我国的个体工商管理条例的相关规定，经营者如果要变更，需要注销原工商执照才办理新的工商登记，但周兵与原告对外发放他是老板与事实不符。证据11无异议。证据12、13的真实性无异议，但关联性有异议，该证据与原告无关，而且公证费用是被告个人花费与原告无关。证据14的真实性无异议，但证人出庭接受法庭的询问以及原告的发问，违反了证人应当出庭的相关规定，被告在证明内容中证明的内容与事实不符。对证据15无异议。在诉讼中，本院依法向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会调取了复函、个人参加社会保险证明表和法定代表人身份证明书复印件各一份，上述材料说明了国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险的投保和理赔情况、周兵参保情况以及忆古堂家具厂的经营者王春林情况。原告对法定代表人身份证明书无异议，对个人参加社会保险证明表的真实性、合法性无异议，但认为复函并不能证明是王春林授权周兵为左明强投保商业险，该行为属于周兵的个人行为，与忆古堂家具厂或与王春林无关，参保记录也反映了周兵并非忆古堂家具厂员工。被告对复函和法定代表人身份证明书均无异议，对个人参加社会保险证明表的真实性、合法性予以确认，但认为原告没有为周兵购买社保并不能证明原告与周兵没有关联，首先，结合仲裁阶段两名证人辨认情况及拨打微信号为“Zhou_Bing8”上绑定的电话（对方在电话中确认自己是周兵，是忆古堂家具厂老板，并说明了其经营地址），可以确认该微信就是周兵所有，其次，周兵微信朋友圈内容中的对外销售电话与原告在仲裁阶段提供的法定代表人身份证明书中提供的联系电话一致，可以确认周兵至少是有权代表原告对外招聘和销售的人员。经审查，本院对本案证据认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3不予确认，证据2、3均是原告自行制作的表格，原告亦未能提供其他证据与其形成证据链，单凭证据2、3无法证明原告所主张的事实，故本院对原告提供的证据1的真实性予以确认，对证据2、3不予确认。原告对被告提供的证据10、11、14、15无异议，对证据7的真实性有异议，对证据1-9、12、13的关联性均有异议，结合原、被告的陈述以及证据链规则，本院对被告提供的证据1、2、4、5、7-15的真实性予以确认，证据3与本案无关，本院对被告提供的证据3不予采纳。证据6证人证言三份，在庭审中三名证人并没有出庭作证，但结合本案在仲裁庭审阶段该证人朱某、谢某均已出庭作证的事实，本院对被告提供的证据6中朱某、谢某的证人证言予以采纳。原、被告对本院调取的复函、个人参加社会保险证明表和法定代表人身份证明书的真实性均无异议，故本院对复函、个人参加社会保险证明表和法定代表人身份证明书的真实性予以确认。经审理查明：2017年2月15日至7月1日，左明强在位于新会区大泽李苑飞鼠山工业园的新会区大泽忆古堂古典家具厂的经营场所内工作，担任开料工，工作期间左明强意外受伤。周兵在中国人寿保险股份有限公司江门分公司投保国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013）版，被保险人为左明强，保险期限为2017年2月14日至2018年2月13日。周兵于2017年8月2日在左明强的《江门市××区职工工伤认定申请表》下方“用人单位意见”一栏签名，而该申请表上方“用人单位全称”一栏填写着“新会区大泽忆古堂古典家具厂”的字样。2017年8月3日，周兵向上述保险公司提交理赔申请书，该司于2017年8月22日受理理赔资料，经审核，该司于2017年8月25日向周兵支付保险金24630.41元。另外，在微信中通过输入手机号码139××××3951可搜索到微信号为“Zhou_Bing8”、昵称为“忆古堂古典家具厂”的用户，该用户是周兵，其中2017年7月16日的朋友圈动态显示“有大量的三组合电视柜已起货欢迎各位前来选购：电话：159××××5406”，该联系电话与原告忆古堂家具厂在左明强申请仲裁阶段提供的《法定代表人（或主要负责人）身份证明书》中王春林的联系电话号码一致。对于本案相关之纠纷，左明强于2017年11月9日向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与忆古堂家具厂自2017年2月15日至2017年7月1日存在劳动关系，并由忆古堂家具厂支付公证费650元。该委于2018年3月14日作出新劳人仲案字[2017]第1074号《仲裁裁决书》，裁决确认左明强与忆古堂家具厂在2017年2月15日至2017年7月1日期间存续劳动关系；驳回左明强其余申诉请求。忆古堂家具厂不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案属劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案争议的焦点是：2017年2月15日至2017年7月1日期间原告忆古堂家具厂与被告左明强之间是否存在劳动关系？参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，原告忆古堂家具厂是依法登记成立的个体工商户，从事古典家具的加工和销售，具有用工资格；被告作为成年木工，符合法律规定的劳动者资格要件，且其提供的劳动属于原告业务的组成部分。其次，关于“周兵”是否为原告实际经营者或管理人员的问题，从被告方通过公证添加微信等手段添加了“周兵”的个人微信、代理人与“周兵”通电话的内容、《江门市××区职工工伤认定申请表》以及“周兵”作为投保人、左明强作为被保险人购买综合意外伤害保险并在左明强受伤后办理理赔手续等事实均足以证明“周兵”有权负责原告忆古堂家具厂的人事和生产管理工作，其对涉及本案的相应行为可以代表原告并对原告产生效力。至于其是否是忆古堂家具厂的实际经营者，本案不作评判。再次，被告左明强在原告的经营场所工作期间受伤后，即由“周兵”对被告工伤认定、理赔等事项办理相关手续，足以证明被告左明强为原告忆古堂家具厂的员工。原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间不存在劳动关系。因此，原、被告已形成事实劳动关系。对于原、被告之间劳动关系存续时间的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告未能提供证据证明左明强的具体入职时间和受伤时间，应承担举证不能的责任。被告左明强在申请劳动仲裁时请求确认2017年2月15日至2017年7月1日与原告存续劳动关系，从其提供的江门市新会区人民医院出具的疾病证明书中可以确认，其于2017年7月1日出院。因此，本院采信被告的主张，即本院确认原、被告自2017年2月15日至2017年7月1日期间存在劳动关系。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：原告新会区大泽镇忆古堂古典家具厂（经营者：王春林）与被告左明强自2017年2月15日至2017年7月1日期间存在劳动关系。案件受理费5元（已减半计算），由原告新会区大泽镇忆古堂古典家具厂（经营者：王春林）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一八年六月二十四日法官助理李嘉华书记员邓莲芳