浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初2770号 原告：姚水福，男，1960年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 被告：姚庆云，男，1936年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张牛荣，男，1952年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：俞芝嫦，女，1944年1月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告姚水福与被告姚庆云、俞芝嫦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，分别于5月18日、5月28日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人潘志刚到庭参加两次庭审，被告姚庆云及其委托诉讼代理人张牛荣到庭参加第二次庭审，被告俞芝嫦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚水福向本院提出诉讼请求：一、判令确认坐落于绍兴袍江东方都市住宅属原告所有；二、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中原告增加诉讼请求：三、判令两被告协助原告办理坐落于绍兴袍江东方都市房屋的变更过户登记手续。事实和理由：两被告系夫妻关系。2003年初，列入拆迁范围，包括两被告位于的住宅。2003年9月24日，被告姚庆云与案外人绍兴袍江工业区拆迁事务所签订《房屋拆迁补偿产权调换合同》一份，约定：被告姚庆云“选择坐落在C18的房屋做产权调换（安置房二套），计建筑面积100+80平方米”，合同还对补偿款和产权调换差价款等事宜作了约定。同年10月24日，在委内，原书记姚建秋作为证人，两被告与原告经协商一致，两被告以73257.45元的价格将拆迁安置房（登记于被告姚庆云名下的绍兴袍江东方都市住宅）出让给原告。原告将出让款73257.45元现金交付给两被告。收款后，被告姚庆云出具收条一份。同时，被告俞芝嫦委托被告姚庆云代其次日签订《安某》。次日，原告、被告姚庆云和作为见证人的委三方共同签订《安某》一份，约定，被告姚庆云将产权调换合同安置的其中100平方米套型的住宅转让给原告所有，由原告自行择房，被告姚庆云协助原告办理过户登记手续，原告一次性向被告姚庆云付清购房款73257.45元，并承担产权调换的差价款，合同还对其他事宜作了约定。嗣后，原告向案外人绍兴袍江工业区拆迁事务所足额支付了产权调换差价款、车棚款等，原告还依法缴纳了涉案房屋的契税费等。2004年11月9日，原告与案外人深圳市天健物业管理有限公司绍兴分公司签订了《前期物业管理服务协议书》，并依约支付了物业管理服务费。同日，原告入住涉案房屋，并使用车棚至今。两被告转让涉案房屋后，原告屡次要求两被告协助办理过户登记手续，但两被告未予履行协助义务，遂致纠纷形成。 被告姚庆云辩称，原告起诉内容不符合客观事实，于法无据。一、原告称被告将绍兴市袍江工业区东方都市18幢3单元306室转让给原告与事实不符。2003年初拆迁安置会议以后，申请置换住房时，其只申请了一套安置房，何来有第二套安置房转让给原告，其在东方都市居住至5年以后民姚金炎告知其原告被安置了二套房子，从小区单元门口的水电费发票上看到被告姚庆云有第二套房。后被告姚庆云经过了解才知道是原告串通当时的书记姚建秋伪造了姚庆云的安置房申请表，盗用其名义向袍江拆迁办非法获得了东方都市18幢3单元306室。二、原告出示的东方都市18幢3单元306室转让费和转让协议，本来可安置二套房子，按照当时拆迁办规定，如果放弃置换房子可以获得一笔额外经济补偿，总共放弃面积100多平方米，姚庆云放弃的这套房子可以获得10万元以上的补偿，所以被告姚庆云所签的73257.25元是其放弃的这套房子补偿金的一部分，原告主动将该笔欠款给被告姚庆云，说是帮其从拆迁办领取来的，并要求其签收，第二天叫其在一张已写好的纸上签名，因其没有文化，原告也未告知所谓的房屋出让协议内容，而是将该协议折成只能签字的底部按原告的要求让其签字。若这笔钱是出让东方都市18幢3单元306室，按照当时袍江拆迁安置房价格，房屋置换550元/平方米，成本价900元，超过面积部分1500元计算，一套100平方米的房子在当时至少要20万元左右，却只转让了73257.25元，这是原告的谎言。三、关于委的证明，证明内容中“2003年地铁项目建设”，2003年绍兴根本不存在地铁项目建设，连立项都没有，要到十五年后的今天绍兴才有这一规划，且同姚家埭无关；所谓转让房屋款73257.25元，该款本来就是姚庆云放弃另一套安置房现金补偿的一部分，与东方都市18幢3单元306室无关；委证明也没有开具的时间，证明内容均系谎言，是无效证明。 被告俞芝嫦未到庭，亦未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.村委证明、户口登记表各1份，要求证明两被告系夫妻关系，转让涉案房屋行为系两被告共同行为而非被告姚庆云个人行为。被告姚庆云对村委证明有异议，认为内容都是乱写的，不符合实际情况；对户口登记表无异议。被告姚庆云对户口登记表无异议，本院予以确认；村委证明结合证据2本院予以确认。 2.产权调换合同拍照件、价格评估表拍照件、拆迁面积结算单、收条、安某、契证、土地使用权证、房屋所有权证各1份，要求证明涉案房屋的权属来源系两被告以73257.45元的价格向原告出让涉案房屋的位置、小区名称、楼号、楼层、房号、面积。被告姚庆云认为产权调换合同对的，其对此知晓，签名的人的笔迹其也清楚的；价格评估表是对的；拆迁面积结算单谁写的不清楚；收条名字是被告姚庆云签字的，钱当时是拿到的；安某当时是用欺骗和折叠合同的手段让被告姚庆云签字的；“三证”与被告姚庆云无关，被告姚庆云没有搭手过这套房子，证件办出来后其一直都没有搭手这个问题。被告姚庆云对产权调换合同、价格评估表、收条无异议，本院予以确认；本院对安某的真实性予以确认；拆迁面积结算单系安某的附件，本院亦予以确认；对契证、土地使用权证、房屋所有权证的真实性本院予以确认。 3.收据5份（其中补差款收据为复印件）、有线电视用户证1份，要求证明自2003年10月24日起涉案房屋属原告所有。被告姚庆云对补差款收据无异议，认为其他都是在被告不知道的情况下办的，与被告无关。本院对该证据真实性予以确认。 4.前期物业管理服务协议书1份，要求证明原告已实际占有涉案房屋。被告姚庆云认为这是在被告不知道的情况下办的，与被告无关。本院对该证据本身真实性予以确认。 被告俞芝嫦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审理查明：2003年9月24日，被告姚庆云与绍兴袍江工业区拆迁事务所、绍兴市越城区马山镇人民政府签订《房屋拆迁补偿产权调换合同》一份，约定“乙方（被告姚庆云）选择座落在C18的房屋做产权调换，计建筑面积100+80平方米”。合同还对补偿款和产权调换差价等事宜作了约定。同年10月24日，被告姚庆云向原告出具收条一份，载明：今收到姚水福人民币柒万叁仟贰佰伍拾柒元肆角五分正，？73257.45元，（购买安置房壹套100㎡，详见协议）。同年10月25日，在中共绍兴市越城区马山镇支部委员会的鉴证下，原告与被告姚庆云签订《安某》一份，约定：一、乙方（被告姚庆云）产权调换合同安置的其中100㎡套型的住宅转让给甲方（原告姚水福）所有，并有甲方自行择房；二、甲方需要产权过户费用均由甲方自理，乙方给予在手续方面的配合；三、双方与袍江签订产权调换合同的差价款在分房时由甲方负责支付；四、甲方一次性付清购房款73257.45元（附乙方结标清单、评估表、合同等复印件）。2004年11月9日，原告代被告姚庆云向绍兴袍江工业区投资开发有限公司缴纳了产权调换差价款。2004年11月9日，原告与案外人深圳市天健物业有限公司绍兴分公司签订《前期物业管理服务协议书》，并依约缴纳了物业管理费、垃圾清运费、公用电费等费用，原告于同日入住绍兴袍江东方都市使用至今。 同时查明，坐落于绍兴袍江东方都市房屋（建筑面积103.8平方米）现登记于被告姚庆云名下，登记时间为2008年5月28日。 另查明，被告姚庆云与被告俞芝嫦系夫妻，绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会出具证明，证明被告俞芝嫦委托被告姚庆云代其签订《安某》，两被告现居住于绍兴市袍江东方都市。 本院认为，被告姚庆云因拆迁获得180平方米的安置房屋面积，其后，被告姚庆云与原告签订《安置房屋买卖协议》，约定将安置获得的其中100平方米套型的房屋转让给原告，该协议系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，系合法有效协议。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约履行了协议约定的在分房时支付产权调换合同差价、向被告需一次性付清购房款等义务。被告姚庆云未按协议约定履行“甲方（姚水福）需要产权过户，乙方（姚庆云）给予在手续方面配合”的义务，故原告主张要求被告姚庆云协助办理涉案房屋产权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告姚庆云与被告俞芝嫦系夫妻，两被告与原告有亲戚关系且住在同一个小区，十多年来两被告从未对原告占有房屋主张过权利，且村委证明被告俞芝嫦委托被告姚庆云签订《安置房屋买卖协议》，可推定被告俞芝嫦同意被告姚庆云处分夫妻共同财产。故原告主张要求两被告协助办理涉案房屋产权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原告主张确认案涉房屋属原告所有的诉讼请求，因原告基于买卖合同，只能取得债权，而非物权，故对该诉讼请求，不予支持。被告姚庆云抗辩原告串通当时的书记伪造了安置房申请表，盗用其名义向袍江拆迁办非法获得了东方都市18幢3单元306室，缺乏依据，本院不予采纳。被告姚庆云抗辩安某当时是原告用欺骗手段让被告姚庆云签字，无证据证明，本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚庆云、俞芝嫦于本判决生效之日起一个月内协助原告姚水福办理坐落于绍兴袍江东方都市房屋（建筑面积103.8平方米）的所有权变更登记手续； 二、驳回原告姚水福的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取816元，由被告姚庆云、俞芝嫦共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  盛跃 二〇一八年六月五日 法官助理娄国琴 书记员郭颖 附页： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。