广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行终1699号上诉人（原审第三人）：江党明，男，汉族，住广东省清远市清新区。委托代理人：江海森，男，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审原告）：清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组。负责人：潘洪，组长。委托代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。原审被告：清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区太和镇。法定代表人：张仁健，区长。委托代理人：黄应章，清远市清新区林业局干部。委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。原审第三人：清远市清新区龙颈镇西坑村委会大竹坑村民小组。负责人：江灶杵，组长。上诉人江党明因与被上诉人清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组（以下简称“横坑第二村民小组”）、原审被告清远市清新区人民政府（以下简称“清新区政府”）、原审第三人清远市清新区龙颈镇西坑村委会大竹坑村民小组（以下简称“大竹坑村民小组”）林权行政登记纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2017)粤18行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人江党明于2011年4月12日向被告清远市清新区人民政府提交了《广东省林地林权登记申请表》，要求对座落于龙颈镇西坑村大竹坑村小组的林地换发证，登记类型为初始，登记权利内容为林地使用权，森林或林木所有权，森林或林木使用权。林地所有权利人为西坑村大竹坑村民小组。该林地小地名为“麻仔坳脚”，面积11.34亩，四至是：东至山脚为界，南至黄钊明山场为界，西至山脊分水为界，北至江桂洪山场为界。主要权利依据一栏空白。西坑村民委员会及西坑村民委员会大竹坑村民小组于2011年7月2日，在集体林地所有权权利人意见一栏中填写了“该宗林地界线清楚，同意申领林权证”，清新县龙颈镇镇人民政府于2011年7月5日填写了“经复核，情况属实，同意上报林业局审核”的意见，清新县林业局于2011年7月7日在林业主管部门意见一栏中填写了“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”，被告于2011年7月8日在发证意见一栏中填写“同意发证”。被告于2011年7月20日给第三人颁发了清新府林证字(2011)第XX号《林权证》，该《林权证》证载有二个山场，其中小地名为“担水冲”，面积为19.56亩，四至是,东：分水与江桂荣山场为界，南：山坑为界，西：山顶分水为界，北：江桂荣山场为界。小地名为“麻仔坳脚”的面积为11.34亩，四至是，东：山脚为界，南：与黄钊明山场为界，西：山脊分水为界，北：江桂洪山场为界。该两个山场的林地在大竹坑村民小组持有的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》的四至范围内。2011年6月30日，第三人江党明与大竹坑村民小组，对“麻仔坳脚”林地签订了《责任山承包经营合同》。另查明：在庭审中，原告横坑第二村民小组提供有1981年原清远县人民政府颁发的清林证字№XX《山权林权所有证》，该证记载地名“西坑尾潘宅三定堂山名”，面积105亩，四至为，东至田脚坑，南至黄宅山界，西至山顶，北至横坑弍联组山界。以上事实，有原告、被告提供的诉讼状及原告、被告、第三人提供的证据材料副本和原审法院的审庭审笔录等予以证实。原审法院认为，本案被告清远市清新区人民政府于2011年7月20日为第三人江党明颁发的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》，从颁证的程序上看,第三人江党明申请颁发该《林权证》的申请表中主要权利依据栏中没有填写任何权属依据,虽然第三人江党明与其所在的大竹坑村民小组签订了《责任山承包经营合同》,承包了涉案的林地范围,但从本案各方当事人提供的证据看,第三人江党明所在的大竹坑村民小组既没有涉案林地范围的1981年《山权林权所有证》,也未领有新版《林权证》,不能确定第三人江党明承包涉案的林地所有权人为大竹坑村民小组，如果要确定涉案的林地所有权人为大竹坑村民小组，应当先由大竹坑村民小组向被告提出申请，按照《广东省林地登记换发证工作方案》规定，履行申请、受理登记、核查、勘察、公示等相关程序颁发新版《林权证》。而本案的事实是第三人江党明所在的大竹坑村民小组没有涉案林地范围的《林权证》，被告仅凭第三人江党明提供单方与其村民小组签订的《责任山承包经营合同》，未经林权核查审批程序及林地相邻村集体确认，直接将涉案林地范围的使用权以颁证形式确权给第三人江党明，而所颁发的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》林地所有权权利人为空白,无法从《林权证》中显示涉案林地所有权人是属于那个农村集体所有。按《林权证》四权分离的发证规则,应当是先颁发林地所有权权利人《林权证》,而后根据承包协议颁发林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三权《林权证》。因而第三人江党明申领的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》确定种植林木范围的林地所有权权利人也就没有来源依据,颁证权属依据不足。因此，被告的颁证行为违反了《广东省林地登记换发证工作方案》的规定。综上所述，被告清远市清新区人民政府于2011年7月20日为第三人江党明颁发的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》，认定事实不清、权属依据不足，不具有合法性，应当予以撤销。原告横坑第二村民小组请求判令撤销该《林权证》的诉求理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决：撤销清远市清新区人民政府于2011年7月20日为第三人江党明颁发的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》。上诉人江党明不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，清新区政府为上诉人颁发的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》认定事实清楚、发证程序合法。综上，请求撤销（2017）粤18行初28号行政判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人横坑第二村民小组二审答辩称：从上诉人及原审被告提供的证据看，不能证明涉案的《林权证》的权属源自1981年的《山权林权所有证》。清新区政府至今尚不能提供证据证明在为上诉人办理《林权证》时已经公告30天。上诉人领取《林权证》过程中，现场踏查时相邻山界的被上诉人没有代表参加现场确认界限，更没有在《广东省林权核查登记表》上签名确认，严重损害了被上诉人的合法权益，清新区政府行为违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》的第四条第二款的规定，依法应予纠正。上诉人持有的《林权证》的四至范围在被上诉人“三定堂”山的四至范围之内。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告清新区政府二审答辩称：清新区政府发出的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》事实清楚、发证程序合法。原审第三人大竹坑村民小组二审期间未提交书面答辩意见。二审期间，横坑第二村民小组向本院提交了一份盖有清远市清新区龙颈林业站公章、并备注“此图经双方现场踏山草图（2013年10月26日）”的《龙颈镇石东村委会横坑一联组地名为“三定堂”山与西坑村委会山林争议位置图》，以证明其持有的清林证字№XX《山权林权所有证》包含被述清新府林证字(2011)第XX号《林权证》记载的全部林地范围。清新区政府质证认为该证据不能证实横坑第二村民小组对本案争议山林享有所有权，也不能证实本案争议山林属于1981年证号为：XX的山权林权所有证的山林范围，且该证据中加盖的印章和手写的备注是二审开庭后龙颈林业站根据横坑第二村民小组的要求所为，是擅自改变证据的行为，不具有合法性，并提交了清远市清新区龙颈林业站2018年4月19日出具的《关于〈龙颈镇石东村委会横坑一联组地名为“三定堂”山与西坑村委会山林争议位置图〉的情况说明》作为反驳证据。清远市清新区龙颈林业站作出的该《情况说明》称：“龙颈镇石东村委会横坑一联组地名为‘三定堂’山与西坑村委会山林争议位置图仅是本站根据石东村委会横坑第二村民小组自述绘制的草图，图中地名为‘三定堂’的山林仅是石东村委会横坑第二村民小组单方认为的地名。西坑村委会、共和村委会大围村小组、西坑村委会上马村小组、共和村委会中溪片、共和村委会大围村小组、西坑村委会大竹坑村、共和村委会中三村均不认可该山林的地名为‘三定堂’，也不认可争议图中红线范围是龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组自称的‘三定堂’的范围。绘制该位置图时并未加盖‘清远市清新区龙颈林业站’公章，也未写上‘此图经双方现场踏山草图（2013年10月26日）’的备注，该公章和备注均是2018年3月22日应石东村委会横坑第二村民小组要求添加的。本站在该位置图中盖章及添加备注的行为并不代表本站认可争议位置图中的山林地名为‘三定堂’，也不代表本站认可石东村委会横坑第二村民小组自述的‘三定堂’的范围。”横坑第二村民小组认为龙颈林业站隶属于清新区林业局，而林业局是清新区人民政府的组织机构，龙颈林业站与清新区人民政府存在利害关系，所以龙颈林业站出具的该《情况说明》不足采信。本院认为，横坑第二村民小组一审提供的《龙颈镇石东村委会横坑一联组地名为“三定堂”山与西坑村委会山林争议位置图》上只有横坑第二村民小组的盖章，虽然其主张该争议位置图为双方发生争议时林业局组织双方现场勾画制作的，并在二审期间补充提交的《龙颈镇石东村委会横坑一联组地名为“三定堂”山与西坑村委会山林争议位置图》上加盖有清远市清新区龙颈林业站的公章。但清远市清新区龙颈林业站在二审期间才在该争议位置图上加盖公章，并出具《情况说明》明确表示其是应横坑第二村民小组要求加盖公章，并非表示其认可争议位置图中的山林地名为“三定堂”及横坑第二村民小组自述的“三定堂”的范围，西坑村委会等其他争议方均不认可该山林的地名为“三定堂”及红线范围为“三定堂”范围。此外，该争议位置图亦未经过西坑村委会等其他相关争议方的确认。故横坑第二村民小组二审提交的该争议位置图仍无法证明其主张，对该争议位置图，本院不予采信。本院二审查明：2011年6月30日，第三人江金水与大竹坑村民小组，对“麻仔坳脚”及“担水冲”两块林地签订了《责任山承包经营合同》。对原审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。另查明：关于横坑第二村民小组起诉请求撤销清新区人民政府向大竹坑村民小组颁发的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》一案，本院（2017）粤行终1700号行政裁定以横坑第二村民小组提交的现有证据无法认定横坑第二村民小组与被诉《林权证》有利害关系，横坑第二村民小组不具有提起本案诉讼的原告资格为由，裁定撤销（2017）粤18行初30号行政判决，并驳回横坑第二村民小组的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”横坑第二村民小组主张其持有的1981年原清远县人民政府颁发的清林证字№XX《山权林权所有证》，包含了被诉清新府林证字(2011)第XX号《林权证》记载的全部林地范围，而起诉请求撤销被诉清新府林证字(2011)第XX号《林权证》。清新府林证字(2011)第XX号《林权证》记载的林地在大竹坑村民小组持有的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》的四至范围内。本院（2017）粤行终1700号行政裁定已认定横坑第二村民小组在一、二审期间提供的清林证字№XX《山权林权所有证》及《龙颈镇石东村委会横坑一联组地名为“三定堂”山与西坑村委会山林争议位置图》均无法证明其持有的清林证字№XX《山权林权所有证》与大竹坑村民小组持有的清新府林证字(2011)第XX号《林权证》所记载的林地范围存在重合或相邻，故横坑第二村民小组亦无法证明其持有的清林证字№XX《山权林权所有证》与本案被诉清新府林证字(2011)第XX号《林权证》存在重合或相邻。且清新区政府及江党明在一、二审期间均对横坑第二村民小组的该主张持有异议，横坑第二村民小组在二审法庭调查时亦自认其对争议林地没有经营管理事实。因此，横坑第二村民小组提交的现有证据无法认定横坑第二村民小组与被诉《林权证》有利害关系，横坑第二村民小组不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院未审查横坑第二村民小组是否具有本案原告主体资格，而直接判决撤销被诉《林权证》，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初28号行政判决；二、驳回清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组的起诉。本案一、二审案件受理费均不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年六月八日书记员  王秋喆