广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0881民初4759号 原告：桂平市创新百货副食品经营部，住所地：桂平市西山镇第二农贸市场西面。 经营者：原琼芳。 委托诉讼代理人：刘丽君，女，桂平市。 委托诉讼代理人：黄频，广西桂力律师事务所律师。 被告：李勇俊，男，1984年2月23日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 被告：广西太古可口可乐饮料有限公司［曾用名：可口可乐（广西）饮料有限公司］，住所地：南宁市创新西路18号。 法定代表人：苏薇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄萍，广西太古可口可乐饮料有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告桂平市创新百货副食品经营部（以下简称创新经营部）与被告李勇俊、广西太古可口可乐饮料有限公司（以下简称太古可口可乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告创新经营部的经营者原琼芳及其委托诉讼代理人黄频、刘丽君，被告李勇俊的委托诉讼代理人罗敏，被告太古可口可乐公司的委托诉讼代理人黄萍、覃朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创新经营部向本院提出诉讼请求：判令两被告连带返还10.2万元购货款给原告。事实与理由：原告是太古可口可乐公司［前身系可口可乐（广西）饮料有限公司］的桂平经销商，被告李勇俊是太古可口可乐公司驻桂平办事处主任。2017年，原告应两被告要求分别于2017年3月8日汇款47000元，于2017年7月11日、2017年8月19日通过原告的员工刘丽君银行账户汇款33959.50元、24000元到被告太古可口可乐公司账户，合计104959.5元。此外，被告太古可口可乐公司之前还向原告少供应了价值5040.5元的货物。原、被告约定被告于2017年8月份之前给原告供应价值11万元的货物。原告的货款到达太古可口可乐公司的账户后，被告仅向原告提供了价值8000元的货物。直至2017年11月中旬，两被告仍未向原告提供剩余10.2万元价值的货物。原告多次追讨，被告李勇俊则推脱说公司一直没有发货到桂平，而被告太古可口可乐公司则辩说货物早已发至桂平。原、被告因两被告互相扯皮而引起纠纷。原告认为，原告支付了相应的货款，两被告应按双方约定时间向原告供应货物，但被告至今既未向原告供应剩余10.2万元价值的货物，也不返还相应货款给原告。两被告的行为，违反了双方的约定，原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李勇俊辩称，对原告所陈述的货款事实没有异议；被告李勇俊为被告太古可口可乐公司的员工，被告李勇俊只是在履行工作职责。涉案款项的相应货物已运送至金田镇罗九饮料批发部等人处，待涉案款项追收回来后再退回给原告，请求法院依法判决。 被告太古可口可乐公司辩称，一、原告诉称其分别于2017年3月8日、7月11日、8月19日向被告转款合计104959.50元与事实不符。根据被告与经销商的约定和商业模式，被告与每一个经销商约定一个唯一的收款账户，经销商向该约定账户内支付货款，被告即按约发货。根据原、被告的约定及之前的有效交易记录显示，原告均是向被告与其约定的账户62×××60进行付款。经查，上述三笔款项的收款账户为被告与另外两位经销商即桂平市金田镇罗九饮料批发部和桂平市百姓超市所约定的账户，而被告已按与该两名经销商的合同约定向相应的经销商发货，上述两经销商收货后亦在送货单上进行了签收。二、原告称2017年7月11日、8月19日向被告转账的刘丽君为其员工，无事实依据。且刘丽君转账的收款人账户为被告与桂平市百姓超市所约定的汇款账户，该货款应属桂平市百姓超市向被告所转的货款。三、原告举证的《欠条》与本案无关。该《欠条》为被告李勇俊于2017年9月15日向原告出具，《欠条》仅能反映原告与被告李勇俊之间存在个人债权债务关系，与被告太古可口可乐公司无关。被告李勇俊已对被告太古可口可乐公司承认，其向原告出具《欠条》，是为了解决其与原告之间的私人债务问题。此外，被告太古可口可乐公司与原告签订的《特渠经销商（SEP）合作协议》中约定被告太古可口可乐公司的员工以各种形式向合同另一方呈现的所有作为或者意思表示（包括……欠条……），必须书面化并且同时加盖被告太古可口可乐公司真实有效的公章，被告太古可口可乐公司才对此书面文件承担相应责任，否则，将被视为合同另一方与该员工的私人行为。协议附件《通知书》中也明确约定被告太古可口可乐公司禁止员工向原告借款、出具欠条等，如有此种行为，将被视为原告与该员工的私人行为。原告对该《通知书》亦予以签字同意。综上，原告的主张缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回原告对被告太古可口可乐公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告太古可口可乐公司曾用名可口可乐（广西）饮料有限公司，可口可乐（广西）饮料有限公司于2017年8月1日更名为广西太古可口可乐饮料有限公司。被告李勇俊曾任被告太古可口可乐公司桂平办事处主任。 原告与被告太古可口可乐公司自2014年3月起开始合作经销被告的产品。2014年3月28日，原告与被告太古可口可乐公司签订《乡镇市场执行伙伴（R-MEP）合作协议》约定原告与被告合作经销被告的产品相关事宜。2017年3月28日，原告与被告太古可口可乐公司又签订了《特渠经销商（SEP）合作协议》对双方的合作经销事宜再次进行约定。被告李勇俊于被告的桂平办事处任职期间，原告曾于2017年3月8日汇款47000元，于2017年7月11日、2017年8月19日通过原告的员工刘丽君银行账户汇款33959.50元、24000元到被告太古可口可乐公司桂平办事处的员工所指定的被告太古可口可乐公司账户，合计104959.5元。被告收到货款后既未向原告提供相应货物，也未将上述货款返还原告。2017年9月22日，被告李勇俊因原告汇款后未收到货物，立写了欠款凭条给原告收执，该凭条载明“今欠创新货款如下：3.8汇1.25L雪碧47000，8.19汇2L雪碧29000（实际打24000减5000费用），7.11汇冰露水34000，合计110000元”。庭审过程中，原告自认其向被告汇款后，被告向原告提供了8000元的货物。 本院认为，关于被告太古可口可乐公司应否向原告返还货款的问题。原告提供的汇款凭证及当事人陈述可以证实原告于2017年3月8日、7月11日、8月19日向被告太古可口可乐公司桂平办事处的员工所指定的被告太古可口可乐公司账户合计支付了104959.5元货款的事实。原告向被告支付货款后，被告应向原告履行提供相应货物的义务，但被告至今未向原告提供相应货款价值的货物，已构成违约。原告主张被告太古可口可乐公司之前还向原告少供应了价值5040.5元的货物，原、被告约定被告于2017年8月份之前给原告供应价值11万元的货物，但又未能提供充足的证据证实被告曾向原告少供应了价值5040.5元的货物的情况，故对原告该主张，本院依法不予认可。庭审过程中，原告自认其向被告付款后，被告向其提供了8000元的货物。故原告请求被告返还货款10.2万元，本院依法不予完全支持，被告已提供的货物价值应从原告支付的货款中予以抵减，被告太古可口可乐公司应返还货款96959.5元给原告。被告太古可口可乐公司辩称其公司于2017年3月8日、7月11日、8月19日收到的货款为其他经销商所支付，但又未能提供充足的证据予以证实，本院依法不予采信。 被告李勇俊作为被告太古可口可乐公司桂平办事处的工作人员。原、被告合作期间，就被告太古可口可乐公司聘请的工作人员，原告诉请被告李勇俊对涉案货款负连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告广西太古可口可乐饮料有限公司应返还货款96959.5元给原告桂平市创新百货副食品经营部； 二、驳回原告桂平市创新百货副食品经营部的其他诉讼请求。 案件受理费1170元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告桂平市创新百货副食品经营部负担70元，由被告广西太古可口可乐饮料有限公司负担1100元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2340元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  甘 剑 二〇一八年六月十一日 代书记员  陈丽虹