石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初546号 原告（执行案外人）：梁双胜，男，1976年12月10日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告（申请执行人）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。 法定代表人：王庆林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冲，河北照海律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。 法定代表人：董庆柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董雅君。 原告梁双胜与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）、第三人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月28日作出（2017）冀8601民初357号民事判决。赤建公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）冀01民终12358号民事裁定书，发回重审。本院于2018年5月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告梁双胜、被告赤建公司委托诉讼代理人张现超、王冲，第三人凤辉公司委托诉讼代理人董雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁双胜向本院提出诉讼请求：1、确认位于遵化市产为原告所有；2、停止对遵化市产的强制执行，并解除查封扣押。事实和理由：2012年4月20日，张鑫伟出借给凤辉公司现金50万元，2013年5月20日前偿还。后因无力偿还，2013年5月24日，凤辉公司将遵化市11号楼1101、1501号房产及地下室顶账给张鑫伟。2015年3月18日张鑫伟将遵化市产及地下室转让给原告，原告与凤辉公司签订了商品房买卖合同，办理了房产收据，原告已交纳相关费用并入住至今。2017年3月15日，向石家庄铁路运输法院提出执行异议申请，被石家庄铁路运输法院（2017）冀8601执异81号执行裁定书驳回。张鑫伟2013年5月24日顶账取得的房产合法有效，拥有所有权，且在2013年7月30日查封房产之前，转让给原告合法有效。 被告赤建公司辩称，从原告的提供的证据看出，原告与凤辉公司签订商品房买卖合同时间为2015年3月18日，原告购买房屋的时间是在人民法院对涉案房屋查封期间，原告不享有排除执行的权利。 第三人凤辉公司述称，对原告提交的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月20日，张鑫伟出借给凤辉公司现金50万元，约定2013年5月20日前一次性偿还并以玫瑰园一区11号楼1101、1501号房产抵押。2013年5月24日，凤辉公司因无力偿还借款将遵化市11号楼1101、1501号房产及地下室顶账给张鑫伟。2015年3月18日张鑫伟将遵化市产及地下室转让给梁双胜，梁双胜与凤辉公司签订了商品房买卖合同，办理了房产收据，已交纳相关费用并入住至今。凤辉公司证明非因梁双胜的原因未办理房产证。 另查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款（含本案争议房产）；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市的房产（含本案争议房产）。在执行过程中，2017年3月15日案外人梁双胜提出执行异议。梁双胜称，遵化市产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行，并提交了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等材料。本院于2017年3月28日作出（2017）冀8601执异81号执行裁定书，驳回案外人梁双胜的异议请求。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的主要争议焦点在于原告梁双胜对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于本案，首先，2012年4月20日张鑫伟与凤辉公司所签的借款协议（凤辉公司当日收款并开具收据）明确约定了借款期限至2013年5月20日，并将本案争议房产作为抵押，该抵押虽未登记，但具有合同效力。2013年5月24日，张鑫伟与凤辉公司签订的《顶账协议》中明确约定了具体房号、总价款、房款的抵顶方式，同时约定签订后凤辉公司无条件为张鑫伟或张鑫伟转让的人办理本案争议房产的购房合同、收据等相关手续。2015年3月18日张鑫伟将该房产转让给梁双胜，梁双胜向凤辉公司交付房款32万元，办理了收据，并与凤辉公司签订了商品房买卖合同。上述证据证明凤辉公司已经按照约定收受了全部购房款，故该商品房买卖合同合法有效。对于原告赤建公司所提申请对2012年4月20日凤辉公司向张鑫伟开具的借款收据形成时间进行鉴定的意见，根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》：“一、一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次鉴定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。二、由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及燃料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”依据上述规定，本院认为，本案涉案证据的记载时间在2012年，故涉案证据记载时间远超于六个月，不仅与检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及燃料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同的样本难以收集且鉴定难度大，结合上述规定及案件实际情况，本院决定对相关涉案材料不予鉴定，对原告的鉴定申请予以驳回。虽然法院裁定查封本案争议房产的时间为2013年7月30日，但凤辉公司将该房产抵账给张鑫伟的时间为2013年5月24日，故此可以认定，买受人与凤辉公司签订购房合同的时间在法院查封该房产之前，符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款”的条件。其次，2013年5月24日（查封本案争议房产之前），凤辉公司给张鑫伟签订《顶账协议》将该房产抵给张鑫伟，张鑫伟即实际合法占有该房产，后将该房产卖给梁双胜，梁双胜亦合法占有了该房产,符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。第三、本案争议房产虽未办理过户登记，但凤辉公司证实房产未办理过户登记非因梁双胜自身原因所致。总之，梁双胜对本案争议房产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，并在人民法院查封之前已合法占有该处房产，且非因其自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对争议房产享有能够排除执行的权利。综上所述，原告梁双胜请求依法判令撤销石家庄铁路运输法院（2017）冀8601执异81号执行裁定书的诉讼请求符合法律相关规定，本院予以支持。关于原告请求确认涉案房产系其所有的诉讼请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、不得执行位于遵化市产。 二、驳回原告梁双胜其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告梁双胜负担50元（已交纳），由被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担50元（于本判决生效后七日内向法院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 本院（2017）冀8601执异81号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李延军 人民陪审员  王长治 人民陪审员  韩春江 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  王 磊 ——