广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初14310号原告：广州市大新象牙工艺厂，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郭健华，厂长。委托代理人：周嘉乐、张裕，分别系广东政邦律师事务所律师及实习律师。被告：广州中食酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张光亮，总经理。被告：李孝云，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上述被告的共同委托代理人：黄军、莫春莲，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：王建军，男，1962年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：《中国食品工业》杂志社，住所地北京市。法定代表人：吴琨，社长。委托代理人：曲东杰，系该司职员。原告广州市大新象牙工艺厂（以下简称“大新象牙厂”）诉被告广州中食酒店管理有限公司（以下简称“中食酒店”）、李孝云、王建军，第三人《中国食品工业》杂志社（以下简称“中食杂志社”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大新象牙厂的委托代理人周嘉乐，被告中食酒店、李孝云的共同委托代理人黄军、莫春莲，第三人中食杂志社的委托代理人曲东杰到庭参加了诉讼。被告王建军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大新象牙厂诉称：2003年，大新象牙厂与中食杂志社签订《租赁合同书》，约定大新象牙厂将广州市沙太路1-3号大新象牙工艺厂物业整体出租给中食杂志社使用，同时约定待中食杂志社成立新法人主体后（即中食酒店），由中食酒店承接《租赁合同书》中中食杂志社的权利义务，及至中食酒店成立后，实际由其对案涉物业进行经营、管理。其后，大新象牙厂因中食酒店、中食杂志社欠付租金事宜诉至人民法院，该案经人民法院审理，最终法院判令中食杂志社与中食酒店限期将案涉物业整体交还大新象牙厂。上述案件判决自2014年4月1日发生法律效力，至2016年7月18日人民法院将中食酒店强制迁出案涉物业并将案涉物业交还大新象牙厂期间，中食酒店负有向大新象牙厂交还案涉物业的义务，但其无视生效的法律文书，一直占用大新象牙厂的物业，将案涉物业对外分租并收取租金至被强制迁出。此期间，中食酒店的行为严重侵犯了大新象牙厂对案涉物业的占有、使用、收益等权利，对大新象牙厂造成了经济损失，因此大新象牙厂认为中食酒店应当支付相应的场地使用费，支付标准参考大新象牙厂与中食杂志社签订的《租赁合同书》条款。案涉物业发生租赁合同纠纷至该案执行的期间，李孝云是中食酒店的股东，同时担任法定代表人并实际操控公司，其明知已经侵害大新象牙厂合法权益面临大额赔付的情况下。未经清算公司财产就通过股权转让方式将其全部股权转让于案外人张光亮，通过虚假交易逃避债务；王建军在明知前述情况下仍同意李孝云的转让行为，李孝云、王建军滥用公司法人独立地位与股东有限责任，严重损害大新象牙厂的利益，应对中食酒店须承担的债务承担连带清偿责任。综上，中食酒店未履行交还场地义务，无权占有、使用大新象牙厂的物业，已侵害了大新象牙厂的合法权益，应承担相应的民事责任，同时李孝云、王建军滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为严重损害大新象牙厂的利益，对中食酒店的债务均应当承担连带责任。因此，大新象牙厂向法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、中食酒店立即向大新象牙厂支付其自负有交还广州市沙太路1-3号物业的义务之日起至被强制迁出之日（2014年4月1日至2016年7月18日）期间的场地占用费9193610元及逾期利息（逾期利息从每月1日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、李孝云、王建军对上述诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由中食酒店、李孝云、王建军共同承担。被告中食酒店答辩称：1、从程序上讲，大新象牙厂本次提起的诉讼与已经生效的2012穗中法民五终字第2638号案构成重复起诉，根据“一事不再理”原则应当裁定驳回大新象牙厂的起诉。2、从实体上讲，中食酒店占有、使用涉案场地是依据与中食杂志社之间的合同而不是侵权行为，是不需要承担侵权责任的，基于“债权相对性”原则，大新象牙厂无权直接向中食酒店主张租金。3、生效民事判决书已经认定中食酒店不需要向大新象牙厂支付使用费，并且生效民事判决书判决中食杂志社一直承担支付租金和场地使用费至交还涉案场地日止已经补偿了大新象牙厂的损失。4、即使假设中食酒店需要支付占用费，大新象牙厂将违章建筑出租给中食酒店存在重大过错，应当依据大新象牙厂的重大过错减免中食酒店的赔偿义务，中食酒店对涉案物业进行装修提升了其价值，大新象牙厂因此获得了利益，大新象牙厂应当赔偿中食酒店损失。被告李孝云答辩称：1、李孝云的答辩事由与中食酒店一致。2、李孝云江中食酒店股权转让给张光亮并未违反任何法律规定，且已经被工商管理部门接受和认可并办理了股权变更登记手续。3、大新象牙厂没有举证证明李孝云存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。被告王建军未答辩亦未提交相关证据。第三人中食杂志社述称：本案所涉标的物自始至终与中食杂志社无关，对于涉案场地的相关权利义务中食酒店早已与大新象牙厂达成多份相关协议，并与案外人达成了场地移交协议，因此大新象牙厂将中食杂志社列为本案第三人于法无据。至于李孝云、王建军与大新象牙厂之间的关系与中食杂志社无关。综上所述，中食杂志社认为本案纠纷与我方无关。经审理查明：关于原告大新象牙厂诉被告中食杂志社、第三人中食酒店租赁合同纠纷一案[案号（2007）天法民四初字第298号]，广州市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）穗中法审监民再字第68号民事裁定书，撤销本院（2007）天法民四初字第298号民事调解书，发回本院重审。后本院于2012年5月30日就上述案件作出（2010）天法民四重字第1号民事判决（以下简称“重1号判决”）。该案中大新象牙厂的诉讼请求如下：1、确认与中食杂志社签订的《租赁合同书》无效；2、中食杂志社立即将所承租的广州市天河区沙太路1-3号大新象牙工艺厂场地物业（以下简称“涉案物业”）返还给大新象牙厂；3、中食杂志社立即向大新象牙厂支付自2003年11月起至中食杂志社全部交还案涉物业之日止的使用费（均参照合同约定租金标准计算）；4、中食杂志社支付上述欠费期间的滞纳金（以每月使用费为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，分别自当月的26日起计至交还案涉物业之日止）；5、中食杂志社支付水费、排污费175583.38元（2006年1月25日至2010年3月31日）；6、中食酒店对中食杂志社上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由中食杂志社、中食酒店负担。本院在重1号判决中认定：中食杂志社应参照约定的标准支付使用房屋期间的使用费，并支付相应的水费和排污费；大新象牙厂要求中食酒店对中食杂志社的上述债务承担连带清偿责任的诉求缺乏法律依据，不予支持等等。重1号判决判决：自本判决发生法律效力之日起30日内，中食杂志社、中食酒店将涉案物业及附属设施设备整体交还给大新象牙厂；自本判决发生法律效力之日起15日内，中食杂志社支付大新象牙厂自2003年11月起至全部交还涉案物业及附属设施设备之日止的租金与使用费；驳回大新象牙厂其他诉讼请求等等。中食酒店及中食杂志社对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2014年4月1日作出（2012）穗中法民五终字第2638号民事判决（以下简称“2638号判决”），判决驳回上诉，维持原判。2638号判决已于2014年4月1日发生法律效力。中食酒店及中食杂志社对2638号判决不服，向广东省高级人民法院申请再审。2014年12月17日，广东省高级人民法院就上述案件作出（2014）粤高法民二申字第824号民事裁定，裁定驳回中食酒店及中食杂志社的再审申请。在本案中，中食酒店确认其于2016年7月18日将涉案物业返还给大新象牙厂。本院另查明，2012年11月20日中食酒店作出《广州中食酒店管理有限公司章程》，载明中食酒店股东姓名为王建军、李孝云。2015年11月25日，李孝云（转让方）与张光亮（受让方）签订《股东转让出资合同书》，双方就转让方在中食酒店的出资转让事宜订立协议，约定李孝云股东将原出资186.2万元的部分（全部）转让给张光亮，转让金额186.2万元等。同日，中食酒店作出《广州中食酒店管理有限公司章程》，载明中食酒店股东姓名为王建军、张光亮。在本案中，大新象牙厂明确其诉请李孝云、王建军对中食酒店应予支付的场地占用费及逾期利息承担连带清偿责任的依据在于李孝云、王建军滥用公司独立人格和股东有限责任。本院认为：大新象牙厂在（2010）天法民四重字第1号案中诉请：中食杂志社向大新象牙厂支付自2003年11月起至交还涉案物业之日止的使用费以及上述欠费期间的滞纳金，中食酒店对被告上述债务承担连带清偿责任等等。本院就上述案件作出重1号判决，判决：中食杂志社支付大新象牙厂自2003年11月起至全部交还涉案物业及附属设施设备之日止的租金与使用费，驳回大新象牙厂其他诉讼请求等等。重1号判决已由广州市中级人民法院2638号判决维持，并发生法律效力。即已发生法律效力的重1号判决已驳回大新象牙厂要求中食酒店支付涉案物业的使用费以及滞纳金的诉请，大新象牙厂在本案中以李孝云、王建军滥用中食酒店的公司独立人格和股东有限责任为由主张其对涉案物业自2014年4月1日至2016年7月18日期间的占用费及逾期利息承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于大新象牙厂的其他诉讼请求，本院另行以民事裁定予以审处。王建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市大新象牙工艺厂要求被告李孝云、王建军对广州市沙太路1-3号物业2014年4月1日至2016年7月18日期间的场地占用费及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求。本案诉讼费82920元，由原告广州市大新象牙工艺厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  樊明香人民陪审员  梁淑妍二〇一八年六月二十七日书 记 员  蒲肖明周玺舜