上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初2238号原告：上海嘉盛石油化学品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号十层199席。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：袁斌，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海威纳国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：史波霞，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，男。委托诉讼代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。原告上海嘉盛石油化学品有限公司与被告上海威纳国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙雪梅、人民陪审员张晋、徐明组成合议庭进行审理。本案于2018年6月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人袁斌，被告委托诉讼代理人孙杰、陈亚飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海嘉盛石油化学品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令编号为S-3SHJS-16-WNGJ-MY01-168-0001的购销合同解除；2.判令被告赔偿原告违约金4,195,200元；3.判令被告承担原告律师费100,000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年11月15日，原告与被告订立了合同编号为S-3SHJS-16-WNGJ-MY01-168-0001纯苯购销合同，约定由原告向被告购买3000(士5%)吨散装纯苯，单价根据中石化销售公司华东分公司11月26日-12月25日每日所公布的价格的算术平均数减去158元/吨，被告应在2016年12月25日前交货至装货港京唐港。11月下旬，被告告知原告其供应商不能交付12月份纯苯合约量因此希望解除合同，原告认为此有违诚信，要求被告严格按照合同约定日期交货，但最终被告未在交货期内备妥货物、完成交付。根据合同违约责任条款约定，被告作为违约方应向原告支付合同未履行部分金额的20%的违约金并承担对方的律师费。经计算确定纯苯合同价为6,992元/吨，违约金为4,195,200元(6,992元/吨x3,000吨x20%)。故原告起诉来院要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、《购销合同》(合同编号：S-3SHJS-16-WNGJ-MY01-168-0001)，证明原、被告之间成立买卖合同关系，原告作为买方向被告购买纯苯；2、被告供应商2016年11月15日向被告出具的商函；3、原告2016年12月23日致被告催货函；4、被告2016年12月23日致原告通知函；5、原告2016年12月23日致被告的函；6、被告2016年12月26日致原告通知函；证据2-6共同证明被告未在交货期内备妥货物、交付货物；7、价格汇总表及每日市场价格明细，证明2016年11月26日至2016年12月25日纯苯市场价格，确定被告应付违约金；8、邮件往来，证明双方在2016年12月23日到26日之间的商函往来，原告履行了通知义务，要求被告明确具体交货日期，但被告没有确定具体交货日期；9、原告与案外人东某某(武汉)石油化工有限公司(以下简称东某某公司)签订的《购销合同》；10、东某某公司向原告开具的增值税专用发票；11、原告向东某某公司支付的付款凭证；证据9-11证明因被告违约未交货，原告不得不另行采购货物以履行与下游客户的长约合同；12、《化工产品采购合同(长约)》；13、增值税专用发票；证据12-13证明原告与案外人中国石化化工销售有限公司华东分公司(以下简称中石化公司)签订了化工产品采购长约合同，约定原告每月应向中石化公司供应3,000吨纯苯；14、损失计算明细；15、律师费付款凭证；16、律师费发票；证据14-16证明因被告未交货而产生的损失明细及律师费。被告上海威纳国际贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对诉请1，由于原告未按购销合同的约定及被告的催告向被告支付货款，被告依据合同法第94条第三款于2016年12月26日通知原告解除了系争购销合同，该解除已经发生效力，无需再判决解除；且根据法律规定，原告若对解除合同有异议的，应在解除合同的通知到达后3个月内向法院起诉，而本案起诉时间离系争购销合同的解除已超过一年，故原告无权起诉，法院不应支持。对诉请2，原告的主张没有依据，本案中是原告违约，被告没有违约情形，应是原告承担违约金，且无论谁违约，单从违约金的金额看，原告的违约金过高，且原告也没有任何的实际损失。对诉请3，系争购销合同约定的是违约方承担律师费，且原告的付款凭证上写的是法律顾问费，对应时间是2018-2019年，故本案原告没有实际支出律师费，其主张没有依据。被告上海威纳国际贸易有限公司未向本院提供证据。经质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性不予认可，被告签订购销合同时，与该供应商没有任何关系，被告也可以另行采购其他公司的纯苯，原、被告没有在购销合同中约定关于生产厂家的约定；对证据3-6的真实性无异议，系争的购销合同已经解除；对证据7的真实性不认可，但对结算价6,992元认可；对证据8的真实性认可；对证据9的真实性不认可，关联性不认可，该合同签订日期为2017年1月10日，距本案交货日期已超过15天，交付地点与本案交付地亦相距甚远，运输方式也不一致，原告无法证明该合同就是代替本案合同所采购的货物；对补充证据10-11，发票金额与合同金额、付款金额对不上，货物的开票日期与交货时间、付款时间不一致；对证据12-13的真实性请法庭依法核实，发票时间都是2017年1月22日，但采购合同的日期是2月，是先销售开票再采购，原告无法证明该货物与证据9-11中的常州港的货物有关联，根据相关规定，货随票走，本案中原告在没有收到东某某公司的货物前就已经开票，说明两笔交易没有关联性；对证据14不予认可；对证据15、16，原告没有提供委托合同，付款凭证中写的是法律顾问费，时间也是2018年-2019年，故与本案无关，不是律师代理费；增值税发票写的也是顾问费，与本案无关。经审理查明，2016年11月15日，原告(需方)与被告(供方)签订合同编号为S-3SHJS-16-WNGJ-MY01-168-0001的《购销合同》，约定原告向被告购买3,000吨的纯苯，单价以中石化销售公司华东分公司2016年11月26日-2016年12月25日每日所公布的价格的算术平均数减158元/吨。交货时间和地点约定为2016年12月25日前交货，具体日期由供方另行通知，最晚交货时间于2016年12月25日前，装货港为京唐港。提货和验收方式约定为需方自提，由需方派人在货物交货地验收。付款结算方式约定为银行电汇，款到发货，汇入供方指定帐户(暂定单价5,245元)，需方于装船前3天支付40%货款(6,294,000元)给供方，剩余货款(9,441,000元)需方于装货前支付给供方(最晚不迟于2016年12月25日)，即全额付清后方可装船提货。待结算价确认后，进行多退少补。合同第八条约定，违反本合同任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于本合同未履行部分或迟延履行部分金额的20%的违约金。同时，违约方应承担对方为主张本合同项下权利而发生的合理律师费用。2016年11月15日，案外人北京旭阳宏业化工有限公司(以下简称旭阳公司)向被告出具商函，表示由于省环保组入住该公司，该公司决定12月份停产整顿、检修，历时一个月，影响12月份全月纯苯生产产量，故该公司与被告的12月份纯苯合约量无法交付，请被告谅解。2016年12月23日，原告向被告出具催货函，表示原、被告于2016年11月15日签订纯苯购销合同(合同编号：S-3SHJS-16-WNGJ-MY01-168-0001)，但在12月初原告接被告电话通知无法完成交货，且被告并未按合同规定赔偿相应违约金。现原告根据合同第三条约定要求被告就交付货物的具体日期(须在约定交货期限内)在2016年12月23日(今日)给予原告书面通知，如今日下午4点前未收到被告正式书面回复，视为被告无法在约定日期完成交货，构成违约，原告将通过法律程序向被告提出索赔。同日，被告向原告回复通知函，表示根据双方签订的购销合同的约定，原告应于装船前即2016年12月22日前支付合同总金额的40%货款给被告，但原告未按期付款，原告的行为已经构成违约。现被告通知原告，基于2016年12月25日为周日，请原告于2016年12月23日下午4点30前向被告支付合同总金额15,735,000元，被告将在收到原告全额货款后履行交货义务。同日，原告再次向被告发函，表示2016年11月24日原告收到被告提供的被告供货商旭阳公司给被告的商函，其中明确阐述了12月不能履行交货，被告因此向原告多次表达了无法交付货物，被告也一直没有通知原告何时备妥货物并通知原告去装船，被告在今日之前还一直与原告洽谈回购事宜，故违约的是被告。原告有权根据合同法的规定中止履行，并要求原告提供不少于合同金额20%的担保。如果被告在12月26日前无法提供有效担保或提供备妥全部货物的充分有效证据，原告有权解除合同，并索赔损失。2016年12月26日，被告向原告发送通知函，通知原告在2016年12月26日下午4点30分前向被告支付购销合同项下的全额货款(结算价为6,992元/吨)共计20,976,000元，以便被告收到全款后按照合同的约定履行交货义务。若原告在上述期限内仍未支付全部货款的，被告即解除与原告签订的合同编号为S-3SHJS-16-WNGJ-MY01-168-0001的购销合同。审理中，原告表示其不信任被告具有备妥货物的能力，故未向被告支付相应货款。被告则表示，1、被告没有书面通知原告交货时间，但其口头通知了，因为购销合同中没有约定必须要书面通知，且购销合同已约定最晚的交货时间；2、旭阳公司系被告的供货商，但即使旭阳公司无法供货，被告也无需提前备货，被告可以随时通过其他供货商渠道采购货物交付给原告；3、只要原告支付被告货款，被告就会履行合同约定的交货义务；4、原告拒不履行付款义务，而备货需产生一定的成本，被告为减少己方的损失，不可能在原告未付款的情况下向原告交货。此外，原、被告一致确认：1、本案的购销合同系原、被告第一次做交易，此前双方没有交易先例；2、系争的购销合同双方均已确认解除。上述事实，有《购销合同》、商函、2016年12月23日的催货函、2016年12月23日的通知函、2016年12月23日的函、2016年12月26日的通知函、邮件往来等及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，由于目前原、被告就系争购销合同的解除已达成一致意见，双方对此已无争议，故本院就原告要求判令系争购销合同解除的诉讼请求不再处理。本案的争议焦点为被告在履行系争购销合同过程中是否存在违约行为。原告认为被告未按合同约定向原告履行书面交货通知义务，事实上也未备妥货物，被告不履行合同的意图和违约行为明显，故原告有权行使先履行抗辩权拒绝支付货款，被告应赔偿原告另行采购所造成的损失。被告则认为被告不存在违约行为，是原告多次违反合同约定，经被告催告后仍未按期付款，是原告构成违约。对此本院认为，由于本案中原、被告系属首次交易，并无交易惯例可循，故双方均应遵守系争购销合同的约定。购销合同中关于交货时间的约定是2016年12月25日前交货，具体日期由被告另行通知，最晚交货时间为2016年12月25日；关于结算方式的约定是款到发货，原告应于装船前3天支付40%货款给被告，剩余货款原告于装货前支付给被告(最晚不迟于2016年12月25日)。原告主张被告负有先行书面通知的先履行义务，但在购销合同中并未明确约定交货时间需由书面通知。购销合同中已明确载明最晚的交货时间及付款时间，即如果被告不履行通知义务，交货时间即为2016年12月25日；且原、被告在此后的函件往来中，被告已多次确认其将在原告付款后按期履行合同约定的交货义务，故本院认为被告已在函件中明确向原告表示了通知义务，但原告基于对被告的不信任未向其付款，又未能提供充分证据证明被告实际不具有备妥货物的能力或意图，故原告主张其享有先履行抗辩权没有合同依据，本院难以采纳。鉴于系争购销合同中约定的是款到发货、原告需付清全款后方可装船提货，故被告以原告未付款为由而未履行交货义务的抗辩理由成立。综上，本院对原告要求被告支付违约金及律师费的诉请不予支持。此外，本院注意到，由于原、被告系属首次交易，而本案系争标的物又属大宗商品，存在较高的商业风险，本案纠纷的产生系由于原、被告双方在交易及沟通过程中存在诸多不信任所致。原告拒绝按约先向被告付款，被告亦未能向原告说明其他货源渠道打消原告的顾虑，双方在履行合同中均存在一定的过失，故本案的诉讼费用本院酌定由原、被告各自承担50%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海嘉盛石油化学品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费41,161.60元，由原告上海嘉盛石油化学品有限公司负担20,580.80元，由被告上海威纳国际贸易有限公司负担20,580.80元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅人民陪审员  徐 明人民陪审员  张 晋二〇一八年六月二十九日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。