wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川17刑更344号罪犯吕小均，男，1993年6月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市达川区双庙乡映山新建街15号。现在四川省达州监狱服刑。四川省达州市达川区人民法院于2016年11月4日作出（2016）川1703刑初194号刑事判决，以被告人吕小均犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。刑期自2015年11月6日起至2018年11月5日止。该犯于2016年12月13日送入达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯吕小均在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化和技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬2个，确有悔改表现。四川省达州市人民检察院的检察意见：四川省达州监狱提请对罪犯吕小均的减刑符合法律规定的条件和程序，建议依法办理。经审理查明，罪犯吕小均在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈修补工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬2个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯减刑审核表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯考核积分统计台帐、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯计分考核日记载表、罪犯评审鉴定表、悔改表现证明、罪犯悔改表现评定表等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯吕小均在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吕小均减去有期徒刑四个月（刑期至2018年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赖雨田审 判 员  王天双人民陪审员  魏建英二〇一八年六月二十二日书 记 员  鲁朝俊
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执1971号 申请执行人：临沂建硕防水材料有限公司，住所地临沂市兰山区育才路与临西十一路交汇处西华强水暖管材五金市场D4-01号。 法定代表人：韩经理。 被执行人：临沂北城置业有限公司，住所地临沂市北城新区三和五街大观苑社区服务中心大楼七楼。 法定代表人：金经理。 申请执行人临沂市建硕防水材料有限公司与被执行人临沂北城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年2月9日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，并作出拘留决定书交公安机关协助查控，同时限制被执行人消费、纳入失信名单。 经本院调查，被执行人暂无其他可供执行的财产。 申请人同意终结本次执行程序，并表示发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书，抵债后被执行人尚有到期债49236.85元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费亦缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 王建军 审判员 胡晓东 二〇一八年六月五日 书记员 徐亚东
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初3618号原告：陆佩涛，男，1961年4月17日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：王汉昌，启东市江城法律服务所法律工作者。被告：蔡洪杰，男，1964年7月25日生，汉族，住启东市。被告：祁卫明，男，1968年7月30日生，汉族，住启东市。原告陆佩涛诉被告蔡洪杰、祁卫明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆佩涛及其委托诉讼代理人王汉昌到庭参加诉讼，被告祁卫明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。审理中原告申请撤回对被告蔡洪杰的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告陆佩涛诉称：被告祁卫明因做钢材生意缺少资金，后经蔡洪杰介绍，祁卫明分别于2014年7月14日向原告借款30万元，同年9月5日借款30万元，2015年2月17日借款10万元，合计向原告借款70万元，并约定两笔30万元的借款利息分别为每月6700元，10万元的借款利息为每月2200元。蔡洪杰为上述借款提供了担保。2016年3月4日，经双方结算，扣除被告已归还的借款利息20万元后，利息结算至2017年1月28日止，被告祁卫明尚欠原告本息合计89万元。2017年1月26日，蔡洪杰、祁卫明出具承诺书一份，承诺各还原告10万元，其余本息到5月底还清。此后，蔡洪杰归还了原告借款10万元，余下欠款到期后虽经原告多次催要，但被告至今未还，故诉至法院，要求判令被告祁卫明归还借款本息79万元及利息（自2017年2月1日起算至2018年4月30日止按年息4.35%计算，并承担本案诉讼费用。被告祁卫明未作应诉、答辩。经审理查明：被告祁卫明因需分别于2014年7月14日向原告借款30万元，同年9月5日借款30万元，2015年2月17日借款10万元，合计向原告借款70万元，并约定2014年7月14日、9月5日的借款利息分别为每月6700元，2015年2月17日的借款利息为每月2200元。蔡洪杰为2014年7月14日、9月5日的两笔借款提供了担保。2016年3月4日，经双方结算，扣除被告已归还的借款利息20万元后，利息结算至2017年1月28日，被告祁卫明尚欠原告本息合计89万元。并由祁卫明从新出具借条一份，其内容为：“借条今借陆佩涛现金捌拾玖万，至2017年1月28日归还。如提前归还利息照退（2分月息）。祁卫明2016年3月4日蔡洪杰。”2017年1月26日，蔡洪杰、祁卫明出具承诺书一份，承诺各还原告10万元，其余本息到5月底还清。此后，蔡洪杰归还了原告借款10万元。后因原告多次催要借款本息未果，因而成讼，遂提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的借条、承诺书及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祁卫明因需向原告借款，后经结算尚欠原告本息79万元的事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告归还借款本息79万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张自2017年2月1日起算至2018年4月30日止按年息4.35%计算借款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告祁卫明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁卫明于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告陆佩涛借款本息79万元及自2017年2月1日起至2018年4月30日止按年息4.35%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13152元，减半收取6576元（原告已预交），由被告祁卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13152元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  施恩银二〇一八年六月五日书记员  龚婷婷
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏11执复87号复议申请人（被执行人）：丹阳市顺峰美食娱乐有限公司，住所地丹阳市。法定代表人：张建华，该公司总经理。申请执行人：丹阳市亨通典当有限责任公司，住所地丹阳市。法定代表爱人：宗福林，该公司董事长。复议申请人丹阳市顺峰美食娱乐有限公司（以下简称顺峰公司）不服丹阳市人民法院（2017）苏1181执异94号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丹阳市人民法院在执行××人丹阳市亨通典当有限责任公司（以下简称亨通公司）与被执行人顺峰公司债务纠纷一案中，依照丹阳市公证处于2014年11月21日作出的（2014）镇丹证执字第2号执行证书对顺峰公司采取执行措施，后因顺峰公司未履行生效法律文书确定的义务，该院遂将其公司及法定代表人张建华纳入失信被执行人名单。顺峰公司对此不服，向该院提出异议，该院受理后，作出（2017）苏1181执异94号执行裁定，顺峰公司仍不服，向本院申请复议。丹阳市人民法院查明，2014年11月21日，江苏省丹阳市公证处作出（2014）镇丹证执字第2号执行证书，确认被执行人为顺峰公司，执行标的为当金1300万人民币及利息、公证费、执行费等实现债权的费用，并确认申请执行人可持本证书向丹阳市人民法院申请执行。2014年11月28日，亨通公司向该院申请执行，执行案号为(2014)丹执字第3265号。2012年11月14日亨通公司与顺峰公司之间签有当票一份，典当金额1300万元，亨通公司以汇票二张金额总计1300万元给付顺峰公司，由顺峰公司当时的法定代表人谢国坚签收汇票。2013年11月25日，亨通公司向顺峰公司发出逾期催收通知函，顺峰公司现任法定代表人张建华在该催收通知函上签字，并确认核对无误。丹阳市人民法院认为，公证机关签发的（2014）镇丹证执字第2号执行证书已经审查了以下内容：1、亨通公司履行合同义务的事实。2、顺峰公司不完全履行债务的事实已发生。3、顺峰公司接受债权文书规定的履行义务并接受强制执行。该（2014）镇丹证执字第2号执行证书能够反映申请执行人的债权合法存在，且债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表述清楚，故（2014）镇丹证执字第2号执行证书不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法司法>解释》第四百八十条规定的情形。故顺峰公司请求终止对（2014）丹执字第3265号执行案件的执行，并要求裁定不予执行（2014）镇丹证执字第2号执行证书的理由不足，该院不予支持。顺峰公司要求将其公司及其公司的法定代表人从失信人名单中去除，该请求不属于本案执行异议审查范围，遂裁定驳回顺峰公司的异议请求。顺峰公司向本院申请复议称，1、原审听证审查时，亨通公司出庭人员中有一位为原丹阳市人民法院执行局退休人员，听证时未交待其代理性质，审判人员没有要求没有代理权的人员禁止发言，也没禁止对本案公正审理有利害关系的人员出庭，程序存在瑕疵，能够影响裁定的公正性；2、亨通公司提供汇票为300万和1000万，但没有汇入1000万的事实，且2013年11月25日的催收函系复印件，其公司未在催收函上签字。请求本院撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181执异94号裁定书、（2014）丹执字第3265号裁定书。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，顺峰公司提供银行流水一份，载明顺峰公司与亨通公司之间有多笔资金往来，其中2012年11月14日10时44分47秒亨通公司向顺峰公司转账300万元，同日10时46分22秒，顺峰公司向亨通公司支付300万元，注明支付利息。本院认为，本案的争议焦点为：一、丹阳市公证处（2014）镇丹证执字第2号执行证书是否因所载明顺峰公司所欠亨通公司当金及利息不真实而应不予执行；二、原审执行异议审查程序是否合法。对于第一个争议焦点，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”，同时结合该司法解释第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对法诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，亨通公司主张已向顺峰公司全额支付1300万元当金，为此其公司提供2012年11月14日盖有顺峰公司公章确认的当票一张，载明顺峰公司以丹凤北路178号2-4层房产向亨通公司典当1300万元，该当票备注部分载明：“收取汇票两张，壹仟万元一张，三百万元一张”，结合江苏银行丹阳新市口支行于同日出具的两份均盖有顺峰公司公章，且申请人为亨通公司，收款人为顺峰公司合计为1300万元的银行汇票，以及该两份汇票所载明的“已收到汇票叁佰万元”和“已收到汇票壹仟万元”的内容，足以认定亨通公司已经足额向顺峰公司支付了1300万元当金。现顺峰公司在异议阶段主张仅收到300万元并立即转回，未收到剩余1000万元当金，对此其仅提供银行流水一份，未能提供其他有效证据予以证明。且通过该银行流水显示，顺峰公司与亨通公司之间发生过多笔资金往来，其虽载明2012年11月14日10时许亨通公司与顺峰公司发生过两笔300万元转入转出行为，但其中第二笔由顺峰公司支付给亨通公司的300万元明确注明系支付利息，而非偿还当金，且顺峰公司在获取亨通公司支付的当金之后随即在2分钟内予以转回的行为亦于交易常理不符，综合上述情况，应认定上述第二笔300万元系顺峰公司偿还亨通公司其他款项而本案所涉的300万元当金。综上，本案中亨通公司在支付顺峰公司1300万元当金后，顺峰公司未能及时偿还，事实清楚，丹阳市公证处据此作出（2014）镇丹证执字第2号执行证书符合上述民事诉讼法及司法解释规定，于法有据，并无不妥。顺峰公司主张未收到1000万元当金的复议理由，没有事实依据，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，根据前述民事诉讼法司法解释关于举证责任的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求提供证据予以证明，本案中，亨通公司在原审执行异议审查过程中，委托其单位职员钱烈、束海霞作为诉讼代理人参加听证并提交了相关委托代理凭证，符合民事诉讼法关于委托代理诉讼的相关规定，并无不当。顺峰公司认为在听证过程中亨通公司除上述诉讼代理人之外尚有其他人员参加，且与案件公正审理有利害关系，审判人员未禁止其出庭及发言，程序存在瑕疵，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上，复议申请人顺峰公司的复议请求，没有事实依据，本院不予支持，原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人丹阳市顺峰美食娱乐有限公司的复议申请，维持丹阳市人民法院（2017）苏1181执异94号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年六月十一日书记员 张 迎 迎
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执1795号 本院受理的关于廖观桃、郭文键申请执行增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司建设用地使用权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，该案件本院作执行完毕结案。 二〇一八年六月六日
辽宁省康平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0123民初1233号 原告：李俊贤，女，1961年5月1日出生，汉族，住址辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：梁文波，康平县张强法律服务所法律工作者。 被告：张文革，男，1962年10月2日出生，汉族，住址辽宁省康平县。 原告李俊贤诉被告张文革离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员信景才独任审理。现已审理终结。 原告李俊贤诉称：原、被告于1984年12月份登记结婚，婚后生育三女（均已成年），婚后原被告经常争吵，严重影响夫妻感情，现原告诉至法院。 本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在期限内提供被告详细准确的身份信息，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李俊贤的起诉。 案件受理费300元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  信景才 二〇一八年六月五日 法官助理李艳杰 书记员秦垚
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3936号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：吴克亮，男，1993年6月12日出生，汉族，浙江省杭州市江干区杭州市江干区九堡三区十排19号。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告吴克亮信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2989.93元，并支付截至2018年4月18日的利息339.51元、违约金422.18元、其他费用10元,以上合计3761.62元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年7月6日,被告吴克亮在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告吴克亮书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为40×××21、62×××17的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告吴克亮尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2989.93元、利息339.51元、违约金153.83元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年6月28日起计算至2018年4月18日）、其他费用10元，以上合计3493.27元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴克亮于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2989.93元、其他费用10元，并支付利息339.51元、违约金153.83元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告吴克亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初1933号 原告：徐学选，女，1948年5月16日出生，汉族，住天台县。 被告：庞志明，男，1963年11月24日出生，汉族，住天台县。 原告徐学选与被告庞志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐学选到庭参加诉讼，被告庞志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告徐学选向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告归还借款本金30000元及利息（利息自起诉日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月18日，被告向原告借款人民币30000元整。借款后，经原告催讨，被告避而不见。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告庞志明未答辩，亦未向本院提交证据。 原告徐学选为支持其诉讼主张，向本院提交了借条原件一份，证明借款事实。被告庞志明经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。经审查，本院认为原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力本院予以确认。 本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告庞志明向原告徐学选借款事实清楚，证据充分，有被告出具的借条原件为证，被告应及时归还借款。故对原告要求被告庞志明归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借条中未约定还款期限，现原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告庞志明于本判决生效之日起十日内归还原告徐学选借款本金30000元，并赔偿利息损失（利息按年利率6%自2018年4月19日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取275元，由被告庞志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币550元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。 审 判 员 周激扬 二〇一八年六月二十八日 代书记员 裴 怡 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2480号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：**倩，该行职员。被告：柴益明，男，1978年11月2日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市富阳区。被告：柴志明，男，1973年10月9日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市富阳区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告柴益明、柴志明金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院受理后依法对本案适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人**倩到庭参加诉讼，被告柴益明、柴志明经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1.被告柴益明归还原告借款本金118323.41元及截至2018年5月9日的利息9130.26元（其中期内利息4464元，罚息4471.73元，复利194.53元），共计127453.67元，并支付以122787.41元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年5月10日至实际履行之日止的利息；2.被告柴益明承担本案诉讼费用、财产保全费、公告费、律师费等原告实现债权而产生的费用；3.被告柴志明对上述款项承担连带保证担保责任。庭审过程中，原告撤回第2项诉讼请求中关于财产保全费、公告费、律师费的申请。本院经审理查明的案件事实如下：一、主合同成立及生效情况：1、主合同签订情况：2015年5月8日，原告泰隆银行杭州分行与被告柴益明签订了编号为（330215150507）浙泰商银（随贷通）字第（0106452037）号的《“随贷通”借款合同》，约定：在授信期限内，借款人可以凭借随贷通卡通过贷款人柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、“银联”标识ATM机、银行POS特约商户等第三方渠道自助、循环使用授信额度。2、授信额度：200000元。3、授信期限：2015年5月7日至2018年4月30日。4、贷款到期日：合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月。5、合同执行利率：月利率15‰。6、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率22.5‰。7、还款方式：利随本清。8、借款情况：于2017年8月28日发生一笔借款21750元（借款到期日为2017年11月28日）；于2017年12月1日发生九笔借款共计66800元（借款到期日为2018年3月1日）；于2017年12月6日发生5笔借款共计32400元（借款到期日为2018年3月6日）。9、还款情况：仅于2018年1月16日归还3786.42元。10、欠款情况：暂计至2018年5月9日，尚欠借款本金118323.41元、利息4464元，逾期利息4471.73元，此后的逾期利息另行以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算。二、保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2015年5月8日，原告与被告柴志明签订了编号为（330215150507）浙泰商银（随贷通高保）字第（0106452037）号的《“随贷通”最高额保证合同》。2、主债权：原告与债务人柴益明签订的编号为（330215150507）浙泰商银（随贷通）字第（0106452037）号的《“随贷通”借款合同》项下在2015年5月7日至2018年4月30日（含起止日当日）期间所形成的主债权。3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。4、保证责任方式：连带责任保证。5、保证期间：各债务履行期限分别计算，自约定的借款人借款期限届满之日起两年。6、其他：所担保的主债权贷款本金余额不超过300000元。本院认为，原告与被告柴益明所签订的《“随贷通”借款合同》，与被告柴志明签订的《“随贷通”最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告柴益明发放了贷款，被告柴益明未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告柴益明归还借款本息并承担违约责任，亦有权要求被告柴志明在约定的担保范围内承担连带保证责任。原告主张以未还本金为基数按年利率24%的标准逾期利息，同时又主张对未还期内利息按上述标准计收复利，本院仅对以本金为基数计收的逾期利息予以支持，对复利部分不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴益明于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金118323.41元、利息4464元。二、被告柴益明于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计至2018年5月9日的逾期利息4471.73元，并支付自2018年5月10日至实际履行之日止的逾期利息（以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算）。三、被告柴志明对被告柴益明的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告柴志明在实际履行付款义务后，有权向被告柴益明追偿。四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2849元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1424.5元，由被告柴益明、柴志明承担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柴益明、柴志明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二O一八年六月二十五无书记员  左李珺?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初471号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路丽晶广场1833号。统一社会信用代码：913304110605656445。代表人：屠晓华，行长。委托诉讼代理人：李登峰，男，公司员工。委托诉讼代理人：陆耀，男，公司员工。被告：钟泽坤，男，1974年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张祖良，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民泰银行嘉兴分行）与被告钟泽坤、张祖良信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后依法适用简易程序进行审理，因发现被告钟泽坤下落不明，本案转为普通程序。本院于2018年6月6日公开开庭审理本案，原告民泰银行嘉兴分行委托诉讼代理人陆耀及被告张祖良到庭参加诉讼，被告钟泽坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告民泰银行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.被告钟泽坤立即归还原告借款本金97856.29元，利息4457.68元，违约金2322.98元（暂计至2017年12月30日，此后按合同约定的利率计算至实际履行日止）；2.被告张祖良对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月12日，被告钟泽坤签订《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡领用合约》，向原告申领信用卡，申领额度为100000元，合约约定：被告超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，原告有权追索等。2015年5月29日，被告张祖良与原告签订《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》，为被告钟泽坤使用合约项下的信用卡与原告所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为在100000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务，保证合同还对其他事项作了详细约定。以上合同签订后，经原告审核后，原告向被告钟泽坤发放了信用卡。现被告钟泽坤使用该信用卡进行透支，但未能按约归还本息，保证人亦未承担保证责任，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确诉讼请求中第一项要求的违约金即为领用合约及商惠通卡业务收费表中约定的罚息。被告张祖良答辩称，我只在2015年4月12日去过原告处，是为被告钟泽坤在原告处的金融借款签订担保合同，2015年5月29日我并未去过银行签订保证合同。涉案的保证合同上未注明是信用卡，也未约定我要为被告钟泽坤的信用卡借款进行担保。原告围绕诉讼请求依法当庭提交了证据《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》、信用卡交易明细，被告张祖良质证后认为保证合同是在2015年4月12日签订的，而非2015年5月29日，签订时原告及被告钟泽坤均未告知其是为信用卡借款提供担保，对交易明细无异议。被告钟泽坤未作答辩，未提交证据，也未提出质证意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院认证认为，原告提交的以上证据形式完备，与本案待证事实有关联，足以证明申领信用卡、担保、结欠款项，以及原被告约定以贷还贷抵充信用卡本金的事实，应当予以确认。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实与原告诉称一致。本院认为：被告钟泽坤向原告申请民泰信用卡，原告受领申请后向被告钟泽坤发放了一定额度的信用卡，故双方理应按照领用合约、收费表等约定履行各自的义务。被告钟泽坤使用该信用卡预借现金，但却能未按约还款还息，构成违约，原告有权依约定要求被告钟泽坤立即清偿全部透支款，并依领用合约及收费标准中约定要求其支付透支利息及罚息。被告张祖良辩称签字时并不知系为被告钟泽坤的信用卡合同提供担保，对此本院认为，被告张祖良对其在保证合同上签字的事实予以确认，且未提供证据证明合同存在无效或可撤销的情形，则作为合同当事人理应在合同签订时审慎审查合同条款，明确权利义务，故对被告张祖良的相应辩称本院不予采信，被告张祖良作为连带责任保证人，应按保证合同约定就被告钟泽坤的债务承担连带清偿责任。被告钟泽坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟泽坤于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金97856.29元及透支利息、罚息（透支利息、罚息暂计至2017年12月30日为6780.66元，此后按浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、商惠通卡业务收费表的约定计收至实际履行之日止）；二、被告张祖良对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2392元，财产保全费1170元，合计3562元，由被告钟泽坤、张祖良负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费600元，由被告钟泽坤负担，于本判决生效后十日内直接支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李江平审 判 员  徐辰丽人民陪审员  郑水苗二〇一八年六月二十一日书 记 员  顾美玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执异35号异议人（被执行人）：锦州铸城建设有限公司。法定代表人：任某。申请执行人：秦皇岛市晟洋物资有限公司。法定代表人：鲍某。本院在执行秦皇岛市晟洋物资有限公司与锦州铸城建设有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人锦州铸城建设有限公司于2019年6月21日向本院提出执行异议，在异议审查过程中，异议人锦州铸城建设有限公司于2019年6月29日向本院申请撤回执行异议申请。本院认为，异议人撤回异议申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人锦州铸城建设有限公司撤回异议申请。审 判 长 张 勇人民陪审员 梁 冰人民陪审员 齐艳华 二〇一八年六月三十日书 记 员 王 晴
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0509执1257号之一 申请执行人苏州达安杰服饰有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路北侧（前庄村）。 法定代表人：赵颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮成霖、殷传康，江苏吴越律师事务所律师。 被执行人苏州市华琨新苏购物中心有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路98号701室。 法定代表人：王玉飞，该公司经理。 原告苏州达安杰服饰有限公司与被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2017年11月20日作出的（2017）苏0509民初6779号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确:一、被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州达安杰服饰有限公司支付货款91532.65元及利息（以91532.65元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州达安杰服饰有限公司质保金3000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，保全费1039元，合计3415元，由原告苏州达安杰服饰有限公司负担124元，由被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司负担3291元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。因被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司逾期未履行法律义务，权利人苏州达安杰服饰有限公司于2018年1月31日向本院申请执行，申请执行标的100147.2元，执行费1402元。 现因苏州市吴中区人民法院有被执行人苏州市华琨新苏购物中心有限公司关联案件，为便于统一执行，根据苏州市中级人民法院执行裁定书，指定本案交由苏州市吴中区人民法院执行。据此，本院依照《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》的规定，裁定如下： 本案予以销案。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  韩长安 代理审判员  吴龙章 代理审判员  朱应明 二〇一八年六月二十九日  书记员陆洲
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0681民初531号 原告：施芳，女，1970年5月6日出生，壮族，住广西东兴市。 被告：陈卫芳，女，1966年7月2日出生，京族，住广西东兴市。 本院在审理原告施芳诉被告陈卫芳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月12日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告施芳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告施芳负担。 审判员  唐上裕 二〇一八年六月十二日 书记员  苏珊珊
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初4786号原告：侯梦珍，女，1953年12月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：何小冬，男，1976年9月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：何小丹，女，1980年10月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。三原告的委托诉讼代理人:郑磊、段璐莎，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：郑州大学第一附属医院，住所地：郑州市大学路43号、农业南路七里河北路交叉口金领时代广场社区（医疗延伸点）、北三环与龙湖中环交叉口。法定代表人刘章锁，该院院长。委托诉讼代理人:王霞、杨丽丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告侯梦珍、何小冬、何小丹诉被告郑州大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理××，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何小冬、何小丹及三原告的委托诉讼代理人郑磊、段璐莎，被告郑州大学第一附属医院的委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费77218.09元、误工费4696.36元、护理费2725.74元、营养费810元、住院伙食补助费1350元、死亡赔偿金354694.32元、丧葬费22960元、交通费10000元、住宿费6000元、病例复印费1000元，以上各项损失金额合计481454.52元，被告应按照20%的过错比例承担96290.9元的赔偿责任；加上精神损害抚慰金100000元、鉴定费16000元，被告应赔偿共计212290.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2012年至2013年患者何喜林因诊断为“弥漫大B细胞性GCB型非霍奇金性淋巴瘤”在被告处间断治疗，病情稳定。××患者因消化道淋巴瘤复发于2017年2月16日起多次入住被告处治疗，至2017年4月1日患者病情持续恶化并出现急腹症，被告给予“回盲部切除术+小肠造瘘术+腹腔脓肿引流术”，术××患者出现血压持续下降等腹腔出血症状，最终于2017年4月2日抢救无效死亡。原告认为被告的诊疗行为存在严重过错，是造成患者死亡的根本原因，为维护原告的合法权益，诉于法院。被告郑州大学第一附属医院辩称：1、被告对患者何喜林的诊疗行为符合医疗原则，治疗方案符合患者的病情，××发展转归导致，不是被告医疗行为导致；2、××患者，肿瘤已侵犯其身体多部器官和部位，属××患者，存在治疗××愈合不良的情况。××患者发生的是化疗中常见的难以避免的并发症：肠穿孔，请法院考虑被告医务人员主观没有过错、××的复杂性以及现今医学科学的局限性，合理确认被告的民事赔偿责任；3、原告的诉讼请求中计算项目计算依据计算标准有不合理之处，请法院依法审查其证据的真实性、关联性，依法进行认定。原、被告围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院认定如下：1、患者何喜林于2017年2月16日至2017年3月3日、2017年3月12日至2017年3月19日、2017年3月28日至2017年4月5日分三次实际住院共计30天以“确诊非霍奇金淋巴瘤”为主诉在被告处住院治疗，其医疗费票据显示自费支出医疗费共计77218.09元，患者何喜林住院治期间支出交通费本院酌定为3000元；2、患者何喜林于2017年4月2日死亡；3、庭审中，经三原告申请，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对被告在对患者何喜林实施的医疗行为是否存在过错、如存在过错，与何喜林的损害××果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。该鉴定所于2018年1月29日作出鉴定意见显示：被告对何喜林的治疗过程中存在过错，其过错行为与何喜林死亡的损害××果之间存在轻微因果关系，建议参与度10%左右。原告为此支出鉴定费16000元。（三原告对该鉴定意见持有异议，提出书面意见申请重新鉴定，鉴定机构针对三原告提出的异议作出回复说明××，三原告仍持有异议，但并无证据足以推翻该鉴定意见，本院对鉴定结论予以采信并作为本案参考）；4、本案死者何喜林，生于1948年6月20日，系河南省许昌市魏都区光明路12号30号楼1单元10号居民，居民户口。何喜林住院治疗时已超过法定退休年龄，原告提交许昌宇翔广告有限公司证明一份，证明患者何喜林在该单位工作，2017年2、3、4月因病住院××未发放工资（被告对此持有异议，认为患者何喜林系退休人员，××该广告公司未提交聘用合同和发放工资证明，不能证明患者误工情况，本院认为被告异议成立，对患者误工事实不予认定本院认为，本案中，患者何喜林在被告处治疗××死亡、三原告系其直系亲属、被告对被何喜林的过程中存在过错、过错行为与何喜林死亡的损害××果之间存在轻微因果关系、参与度10%左右，事实清楚。何喜林因被告的诊疗行为死亡所致各损失依照法定标准结合原告请求计算为：医疗费77218.09元、护理费2725.74元（以上年度河南省居民服务业和其他服务业日平均工资100.95元的标准按原告请求的27天计算）、营养费810元（原告请求以每天30元的标准计算27天，不违反法定标准）、住院伙食补助费1350元（原告请求以每天5元的标准计算27天，不违反法定标准）、死亡赔偿金354694.32元（按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元计算12年）、丧葬费22960元（原告请求不违反法定标准）、交通费及住宿费3000元、鉴定费16000元共计478758.15元。被告对何喜林的治疗存在过错，依据鉴定意见，××例，本院酌定被告对原告的损失承担10%的赔偿责任，另被告应支付原告精神损害慰抚金10000元，故对三原告请求被告赔偿因何喜林死亡所致的各项损失，本院支持其合理损失57875.82元，对其过高请求本院不予支持。因何喜林住院治疗时已超过法定退休年龄，××无有效证据证明其有误工损失，故对三原告的误工费请求，本院不予支持；因三原告要求的病例复印费无法定依据，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告郑州大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯梦珍、何小冬、何小丹因何喜林死亡所致各种损失共计57875.82元；二、驳回原告侯梦珍、何小冬、何小丹的其他诉讼请求。案件受理费4484元，由三原告承担3262元，被告承担1222元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈书冉人民陪审员  赵红彩人民陪审员  朱富强二〇一八年六月十三日法官助理陈晓莹书记员王鑫
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：沈霄宇，男，1986年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告沈霄宇信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2147.94元，并支付截至2018年3月28日的利息347.27元、违约金211.17元,以上合计2706.38元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年2月18日,被告沈霄宇在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告沈霄宇书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××04的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告沈霄宇尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2147.94元、利息347.27元、违约金109.76元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年6月6日起计算至2018年3月28日），以上合计2604.97元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈霄宇于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金2147.94元，并支付利息347.27元、违约金109.76元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告沈霄宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月二十七日书记员 邵家奇
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初106号 原告：胡远红，男，1966年10月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡仙良，男，1962年8月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡斌，男，1986年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡旭，男，1989年6月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：施银芳，女，1962年6月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李婷姹，女，1990年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告胡远红为与被告胡仙良、胡斌、胡旭、施银芳、李婷姹民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告胡远红及被告胡旭到庭参加诉讼，被告胡仙良、胡斌、施银芳、李婷姹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。 原告胡远红向本院提出诉讼请求：判令被告共同归还原告借款90000元并支付利息（利息从2012年1月18日起按月利率1.3%计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年1月8日，被告胡仙良、胡斌、胡旭因缺乏资金向原告借款9万元，为此，被告胡仙良、胡斌、胡旭向原告出具借条一份。借条中约定借款利息按月利率1.3%计算。借款后，被告对上述款项及利息至今未归还，被告胡仙良与施银芳、胡斌与李婷姹系夫妻，本案借款发生四被告夫妻关系存续期间，理应由被告施银芳、李婷姹承担共同归还责任。 被告胡仙良、胡斌、施银芳、李婷姹未作答辩。 被告胡旭辩称：本案借款确实有出具过，但款项当天未交付，借条上“此借据终生有效”的内容什么时候出具，我并不知情。本案的借款实际是我父亲胡仙良十多年前向原告的借款，当时的借款本金为6万元，但因胡仙良出事情，服刑十几年一直没有归还原告款项，在2011年胡仙良出狱后，我和大哥胡斌就跟父亲胡仙良一起去找原告协商，对之前的欠款重新出具了本案的借条，借条载明借款9万元是6万元本金加上十多年的利息损失，但是我嫂子李婷姹对于我们出具借条是不知情的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告胡旭质证无异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。关于本案借款本金，原被告均确认实际的借款本金为6万元，故本院认定本案实际借款本金为6万元。原告主张被告施银芳、李婷姹分别系被告胡仙良、胡斌的配偶，本案借款系夫妻共同债务，但未举证证明，故本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：因被告胡仙良多年前向原告借款6万元一直未有归还，为此，2012年1月8日，被告胡仙良、胡旭、胡斌向原告出具借条，明确向原告借款9万元，利息按月利率1.3%计算。借条载明的9万元系包括6万元借款本金及3万元的利息损失。该款项，各被告至今未支付。 本院认为，原告胡远红与被告胡仙良、胡斌、胡旭之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。2012年1月8日，经双方结算，被告胡仙良、胡斌、胡旭尚欠原告借款本金6万元及利息损失3万元，事实清楚。各被告至今未归还已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告施银芳、李婷姹共同承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡仙良、胡斌、胡旭归还原告胡远红欠款9万元并支付利息（利息以本金6万元为基数，从2012年1月18日起按月利率1.3%计算至实际还款之日止），款项限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告胡远红的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3760元，公告费400元，合计4160元，由被告胡仙良、胡斌、胡旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章 璐 人民陪审员  朱仙娥 人民陪审员  夏官庭 二〇一八年六月十三日 代书 记员  林祝健 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初3684号原告：张亚峰，女，1977年1月13日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：郑国源，男，1974年6月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：商爱丽，女，1977年5月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告张亚峰与被告郑国源、商爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚峰，被告郑国源到庭参加诉讼，被告商爱丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张亚峰向本院提出诉讼请求：1、请求两被告归还原告借款10万元及利息26,000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2015年6月1日向原告借款17万元，到2016年7月20日归还了7万元本金，并出具了一条10万元的欠条，并约定每年十月份归还2万元，现时间已过，经原告向被告催收，两被告没有归还借款，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告郑国源辩称，1、原告出具2015年的借条与事实不符是无效的，要求原告当庭交给被告；2、原告出具2016年的借条是被告商爱丽用于赌博，没有用于家庭共同建设方面是非法的；3、出具2017年的补充条款是无效的，被告对非法借款无义务偿还，请人民法院予以驳回。综上，恳请人民法院查明事实真相，维护被告的合法权益。被告商爱丽未到庭答辩，未提交书面答辩状。经审理查明，被告郑国源与被告商爱丽原系夫妻关系，2016年11月25日离婚。2015年6月1日，被告郑国源、商爱丽向原告张亚峰出具借条一张，内容为“本人因资金周转向张亚峰借款17万元整。今借人商爱丽、郑国源”。之后，被告郑国源、商爱丽归还了7万元。2016年7月20日，被告商爱丽向原告张亚峰重新出具借条一张，内容为“今借到张亚峰人民币10万元整。今借人商爱丽”。2017年3月26日，被告郑国源、商爱丽在2016年7月20日的借条上注明“每年10月份还2万元”，并签名。另，被告商爱丽于2016年10月20日出具声明，内容为“我（商爱丽）在外签字的借条都属于我个人的赌债，与我老公及家人无关，一人承担（2016年10月19日之前的借条）”。上述事实有原告提交的借条两张、转账凭证、银行流水、结婚证复印件、被告郑国源提交的声明、当事人陈述证据证明，本院予以确认并在卷佐证，被告郑国源提交的物业证明、证明三份、银行流水、借条一份与本案没有关联性，本院不予确认，被告商爱丽未到庭质证，也未提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑国源、商爱丽向原告张亚峰借款17万元，还款7万元后重新出具10万元借条，被告郑国源、商爱丽均在借条上签名，符合法律规定，合法有效，故原告要求被告郑国源、商爱丽还款的主张本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付利息的主张，由于两张借条上均未约定利息，虽然原告提供了银行流水，但该流水不能证明2016年7月20日被告重新出具借条后支付了利息，应视为原被告对重新出具借条中的借款10万元未约定利息，故原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。关于被告商爱丽出具的声明的效力及被告郑国源主张该笔借款没有用于家庭共同建设系被告商爱丽用于赌博其不应承担还款责任的问题，虽然被告商爱丽声明其在外签字的借条都属于其个人的赌债，但两被告在借条上共同签名，且在声明后，被告郑国源仍于2017年3月26日在2016年7月20日的借条上签名承诺每年10月份还2万元，说明被告郑国源认可其作为共同债务人，并承担共同还款责任。而被告郑国源提供的证据亦不能证明该笔借款被告商爱丽用于赌博或系赌债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该笔借款属于被告郑国源、商爱丽夫妻关系存续期间的共同债务，故被告商爱丽的声明，本院不予确认，被告郑国源的该主张，本院不予支持。被告商爱丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃了抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑国源、商爱丽在判决生效后三日内归还原告张亚峰借款本金10万元；二、驳回原告张亚峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,820元，由被告郑国源、商爱丽负担2,228元，由原告张亚峰负担592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨 立审 判 员  李 军人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年六月十三日书 记 员  李 倩
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0509执2594号 移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人李顺华,男,汉族,1966年10月8日生,住所地苏州市吴江区。 被告人李顺华犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)苏0509刑初1400号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确“一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐刑初字第422号刑事判决书对被告人李顺华宣告的缓刑；被告人李顺华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十万元；与前罪判处的有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元实行并罚；决定执行有期徒刑六年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月15日起至2022年5月14日止），并处罚金人民币十六万元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人李顺华退赔集资参与人损失五百八十一万五千二百五十元（详见判决书附表）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。”。被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年3月7日将案件移交执行，执行标的为罚金160000元、及退赔款5815250.00元。 本案执行过程如下： 1、2018年3月19日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。 2、因被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制其进行高消费。 3、本院于2018年3月16日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。本院已对各被执行人多个银行账户进行了冻结。均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。2018年6月4日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍反馈被执行人仅有零星银行存款，无可供执行的财产线索。 4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产线索。 上述事实，有有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2016)苏0509刑初1400号刑事判决书主文罚金及退赔款部分本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  唐 韧 代理审判员  陆亮亮 代理审判员  吴龙章 二〇一八年六月二十九日    书记员戈梦娜 附录法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初1431号 原告：张仙梅女,1974年11月17日出生,汉族,住淳安县。 委托诉讼代理人：熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：唐志新男,1975年5月6日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。 被告：朱月芝女,1975年3月16日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。 原告张仙梅因与被告唐志新、朱月芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊检平到庭参加诉讼，被告唐志新、朱月芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仙梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金55万元；2、判令二被告支付原告逾期还款利息363000元（实际计算至被告履行完毕之日止）；3、判令二被告承担原告支付的律师费15000元；4、本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：自2010年起，被告唐志新因经营需要多次向原告提出借款请求，原告基于对被告的信任履行了出借款项的义务。2013年8月12日，原告与被告唐志新签订了《还款协议书》，被告承诺借款本金和利息在2013年12月31日前还清。截止今日，被告仅偿还了19万元本息，尚拖欠本金和利息共计913000元。原告多次向被告催讨，但被告完全丧失诚信且长时间无法联系到。至此，原告认为二被告借款时系夫妻关系，应当承担共同偿还责任，故起诉。 被告唐志新、朱月芝未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年5月10日至2013年4月16日期间，被告唐志新分五次共计向原告张仙梅借款55万元，分别是2010年5月10日5万元、2010年11月22日5万元、2010年12月8日10万元、2011年1月30日10万元、2011年3月20日10万元、2013年4月16日15万元。2013年8月12日，原告张仙梅和被告唐志新签订一份《还款协议书》，双方经结算确认截至2013年8月31日，被告唐志新尚欠原告借款本金55万元、利息162000元，被告唐志新承诺于2013年8月31日前支付利息15万元，归还借款本金25万元，于2013年12月31日前还清本金30万元及自2013年9月1日起至2013年12月31日止的利息17000元。在履行合同过程中双方发生争议，协商不成的，任何一方均应在原告所在地淳安县人民法院提起诉讼解决，且由过错方承担对方实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费等）。庭审中，原告自认被告唐志新于2014年1月27日支付利息15万元，2015年7月31日支付3万元，2017年1月26日支付1万元。 另查明，被告唐志新、朱月芝于1999年10月14日登记结婚，于2013年6月20日登记离婚。离婚协议约定夫妻共有的位于嘉兴市房屋归朱月芝所有（贷款由唐志新承担）。 本院认为，原告张仙梅与被告唐志新之间的借贷关系合法有效，逾期后，原告有权要求被告返还借款。原告要求被告唐志新返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方签订的《还款协议》中虽未明确约定利率，但从协议第三条第3项“乙方保证在2013年12月31日前还清本金30万元及从2013年9月1日起至12月31日止的利息1.7万元”可以看出，双方系按年利率17%结算利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于夫妻共同债务问题。本案借款金额较大，已经超出一般家庭日常生活所需，且原告也未能提供证据证明被告朱月芝有共同借款的意思表示或本案债务系用于其夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告朱月芝承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐志新于本判决生效之日起十日内返还原告张仙梅借款55万元及该款截至2017年12月31日的逾期利息363000元，2018年1月1日起至付清之日止的逾期利息按年利率17%计付。 二、被告唐志新于本判决生效之日起十日内支付原告张仙梅律师代理费15000元。 三、驳回原告张仙梅其他部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13080元，公告费650元，由被告唐志新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  章海潮 人民陪审员  汪桂花 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  郑晨清 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执异81号案外人：杨海波，男，1979年7月7日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，委托代理人：周凰，湖南诚一律师事务所律师。申请执行人：潘晓勇，男，1968年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，诉讼代理人：杨帆，湖北得伟君尚律师事务所律师。被执行人：株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金山大道。法定代表人：胡杨。本院在审理潘晓勇诉杨永武、胡杨、株洲市顺天房地产开发有限责任公司（以下简称顺天公司）、株洲市天玺房地产开发有限公司（以下简称天玺公司）民间借贷纠纷一案中，经潘晓勇的申请，本院于2015年9月14日作出（2015）鄂武昌民初字第03529-1号民事裁定书，裁定查封、冻结杨永武、胡杨、顺天公司、天玺公司1500万元的等额财产。于2015年9月23日向湖南省株洲市国土资源局送达上述民事裁定及（2015）鄂武昌民初字第03529-1号《协助执行通知书》，查封顺天公司位于株洲市荷塘区金钩山12299.96㎡(权证号：1-2011-A1553号)等五宗国有土地使用权。查封期限自2015年9月23日至2018年9月22日。本院作出的（2015）鄂武昌民初字第03529号民事判决书生效后，因杨永武、胡杨、顺天公司、天玺公司未履行生效判决确定的义务，潘晓勇于2017年10月26日向本院申请强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条的规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。执行过程中，案外人杨海波向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。杨海波请求：解除对顺天公司位于株洲市××区金钩山相应土地使用权(权证号：1-2011-A1553号)的查封。事实及理由：武昌区人民法院在执行潘晓勇与顺天公司等民间借贷纠纷一案中，依法查封了顺天公司位于株洲市××区金钩山的土地使用权(土地证号：1-2011-A1553号)。在对顺天公司的上述土地查封之前，顺天公司已将在上述被查封土地上开发的金山路金山家园5栋203号（建筑面积125.87㎡）房屋出售给本人，并在2012年9月17日办理了房屋所有权证。但因顺天公司原因，导致与本人所购房屋相对应的土地使用权暂未进行分户登记，故请求解除对上述房屋相对应国有土地使用权的查封。申请执行人潘晓勇抗辩称，案外人提出的执行异议申请,没有任何事实与法律依据,依法应予驳回。理由如下:一、本人申请查封的系被执行人顺天公司财产,并非案外人财产。本人在对本案所涉房屋及土地进行查封前,已向房地产登记部门进行查询,法院在正式查封相关房屋及土地前亦进行了再次审核确认,均证明目前被查封的房屋及土地系顺天公司财产。依据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。因此,本人申请法院对属于顺天公司财产采取的查封措施,符合法律规定。案外人并不享有被查封房屋及土地的合法所有权及使用权。二、案外人应就无法办理本案所涉房屋土地使用权证登记承担过错责任。案外人声称在本案所涉房屋所在土地的土地使用权查封前,即已经支付部分或全部房款并办理房屋所有权证,但因其他原因一直未申请办理土地使用权证。我们认为,案外人在没有任何证据表明其申办土地使用权证行为受到非其自身原因以外因素影响而无法办理的前提下,即应认定为案外人对土地使用权证办理存在过错,其怠于办理土地使用权证的行为造成的不利法律后果应由其自行承担,不能免责,更不能以此为由对抗本人对诉争土地使用权采取的保全及抵偿主张。三、《物权法》的效力等级高于司法解释,案外人的请求应予驳回。我国《立法法》根据法的效力原理规定了法的位阶问题,详细规定了属于不同位阶的上位法与下位法和属于同一位阶的同位法之间的效力关系。即:下位法不得与上位法的规定相抵触;同位法之间具有同等效力,在各自的权限范围内施行。《立法法》第八十七条规定“宪法具有最高的法律效力,一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触”。《立法法》第八十八条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章”。由此可见,《物权法》的法律效力等级高于案外人引用的相关司法解释。综上所述,本人认为，案外人的申请违反《物权法》规定,其引用的相关司法解释法律效力等级低于《物权法》,在本案中不应适用。而且,案外人自身存在过错,其行为已严重侵害本人的正当合法权益,请求驳回案外人的异议申请。经查，2012年9月17日，株洲市房产管理局向杨海波、周露颁发了株房权证株字××号房屋所有权证，权证载明房屋坐落于：荷塘区金山路618号金山家园5栋203室，建筑面积125.87㎡。附记部分载明：该房屋产权系杨海波、周露共同共有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。上述规定确立了“房随地走，地随房走”的房地一体规则。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，案外人杨海波、周露在购买了顺天公司开发的金山家园5栋203号房屋后，于2012年9月17日办理了房屋所有权证，取得了该房屋所有权。根据上述规定杨海波、周露在取得该房屋所有权的同时，一并取得相应国有土地的使用权。故杨海波对涉案土地享有足以排除强制执行的权益，其异议主张成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，裁定如下：中止本院（2015）鄂武昌民初字第03529-1号民事裁定书、《协助执行通知书》对坐落于株洲市荷塘区金山路618号金山家园5栋203室房屋相对应国有土地使用权查封的执行，解除对该套房屋相对应国有土地使用权的查封。如不服本裁定，相关当事人可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  徐桂萍审判员  陶冲祥二〇一八年六月二十日法官助理刘良志书记员谢莎
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2270号原告：浙江永联融资担保有限公司（原名浙江永联担保有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心14号101室。法定代表人：陈李哲，负责人。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。被告：刘厚友，男，1977年7月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：邹春花，女，1986年3月21日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告刘厚友、邹春花追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告刘厚友、邹春花经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘厚友一次性偿还原告垫付款64380.97元及利息13780.34元（自2017年1月24日暂计算至2018年4月20日），此后利息自2018年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率的肆倍计算，并追付至实际付清之日止；2.被告邹春花对前述的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告刘厚友一次性偿还原告垫付款19380.97元及利息15283.76元（暂计算至2018年6月7日），此后利息以未还垫付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的肆倍计算，并追付至实际付清之日止。经审理，本院认定事实如下：2014年1月10日，原告与被告刘厚友（作为借款人）、邹春花（作为担保人）签订了《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，根据该协议的约定，被告刘厚友因购车缺乏资金而向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡购车分期付款业务，若被告刘厚友逾期还款，导致原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告刘厚友追偿，并有权要求被告刘厚友支付垫款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用；被告刘厚友必须严格履行其与银行签订的合同各项义务，被告刘厚友所购汽车必须作为抵押物，向银行提供抵押担保；被告邹春花向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告为被告刘厚友垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。担保期限为协议生效之日起至还清原告的垫付款项、垫付款利息及实现追偿权的全部费用止。同日，被告刘厚友与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告刘厚友、邹春花与工行艮山支行签订了《抵押合同》，约定被告刘厚友为购买力帆汽车向工行艮山支行借款62540元，并向工行艮山支行支付手续费5941.3元，被告刘厚友以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上资金，共分36期返还，被告刘厚友以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，于《抵押合同》签订后的10日内办理抵押登记手续。原告依照约定向工行艮山支行出具了担保承诺函，承诺对被告刘厚友在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告刘厚友未能按照合同约定清偿债务，工行艮山支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告刘厚友所欠债务。此后，因被告刘厚友发生违约，截至2017年5月25日，原告向银行代偿64380.97元。工行艮山支行于2018年4月10日出具了代偿证明。庭审中，原告自认于2018年6月7日收到被告偿还的垫付款45000元。另查明，浙江永联担保有限公司于2018年5月31日将名称变更登记为浙江永联融资担保有限公司。本院认为，原告与被告刘厚友、邹春花签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，被告刘厚友与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告刘厚友、邹春花与工行艮山支行签订的《抵押合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告刘厚友垫付了透支款合计64380.97元，截至2018年6月7日，被告刘厚友尚欠原告垫付款19380.97，原告有权依据《垫款追偿协议书（工行信用卡）》的约定要求被告刘厚友偿还垫款并支付利息，并有权要求邹春花承担连带保证责任。被告刘厚友、邹春花经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘厚友于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付代偿款19380.97元及利息15283.76元（暂计算至2018年6月7日），此后利息自2018年6月8日起，以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的肆倍计算至实际付清之日止；二、被告邹春花对被告刘厚友的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告邹春花在实际履行付款义务后，有权向被告刘厚友追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1754元，因原告浙江永联融资担保有限公司减少诉讼请求，退还原告案件受理费976元，实际案件受理费减半收取389元，由被告刘厚友、邹春花负担。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘厚友、邹春花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年六月八无书记员  徐洋莉?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初1836号 原告：黄金山，男，1963年3月26日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。 被告：徐兴明，男，1962年6月7日出生，汉族，户籍所在地：海宁市。 原告黄金山与被告徐兴明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法于同月6日裁定转为普通程序，并于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告黄金山的委托诉讼代理人张建中到庭参加诉讼，被告徐兴明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金山向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金52164元，并以52164元为基数、自2015年9月8日起、按年利率24%计算支付逾期利息至判决确定履行之日止。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为“判令被告归还原告借款本金43602元，并以43602元为基数、自2015年9月8日起、按年利率24%计算支付逾期利息至判决生效之日止”。事实和理由：2013年7月28日至2014年6月3日，被告分五次向原告借款，累计36000元，口头约定月息3分。截止2015年9月7日，被告未支付过本息。2015年9月7日，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证。该借条约定：借款为58000元，2015年底先还5000元，此后每年归还10000元。此后，被告即消失，且未归还过本息。为此，原告起诉至法院。 被告徐兴明未作答辩，也未提交任何证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借款凭证6份，证明被告尚欠原告借款52164元的事实。诉讼过程中，原告撤回了2014年6月3日和2014年3月17日的二份借条，金额合计6000元。 对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院进行审查后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，故本院予以认定。 本院出示了对案外人葛建根的调查笔录，证明本案原告符合主体资格。原告表示无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月28日，被告向原告出具借款凭证一份，载明：兹有海宁市海昌街道迎丰村二组徐兴明向葛建根、黄金山借款10000元。 同年10月25日，被告又向原告出具借款凭证一份，载明：今有徐兴明向黄金山与葛建根借款5000元。 同年12月29日，被告再次向原告出具借款凭证一份，载明：今有徐兴明向黄金山、葛建根借款15000元，在2014年4月20日前归还全部借款。 2015年9月7日，原、被告对前期借款本息进行了结算，被告向原告出具借条一份，载明：今有徐兴明向黄金山借款58000元，此借款徐兴明保证每年归还10000元，今年年底前先归还5000元。此后，被告分文未还。 另，据本院向葛建根调查，葛建根表示其并未向被告出借资金，本案借款30000元的实际出借人为原告。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，被告向原告借款后应当承担归还借款的民事责任。因被告向原告借款30000元后未能按约定时间归还借款并支付利息，故原、被告双方对前期借款本息进行了结算，并将利息计入后期借款本金后由被告重新出具了借条，此并无不当，但重新出具的借条反映出前期利率超过了年利率24%，故对超过部分的利息不能计入后期本金。现原告主动扣减了超过部分利息，将后期借款本金确定为43602元，本院予以确认。另，对原告要求被告以后期借款本金为基数并按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院亦应支持。 综上所述，对原告要求被告归还借款43602元并支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐兴明应于本判决生效之日起十日内归还原告黄金山借款43602元，并自2015年9月8日起、以43602元为基数、按年利率24%计算支付逾期利息至判决生效之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，由被告徐兴明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱敏红 人民陪审员  印福良 人民陪审员  石月平 二〇一八年六月十四日 书 记 员  于 洪 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
湖南省中方县人民法院 执行裁定书 （2017）湘1221执恢121号 申请执行人:曾训（曾用名曾顺），男，1958年6月18日出生，住湖南省中方县。 委托代理人:冯美刚，男，1981年4月13日出生。 被执行人:曾宪军，男，1962年5月16日出生，住湖南省中方县。 本院在执行申请执行人曾训与被执行人曾宪军民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾训于2018年6月26日向本院申请撤销对被执行人曾宪军的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）湘1221执恢121号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖景憧 审判员  田 政 审判员  毛政校 二〇一八年六月二十六日 书记员  贺 谦
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1882执629号 申请执行人：连州市人民法院。 法定代表人：房志伟。 被执行人：欧建威，男，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。 本院作出的（2017）粤1882刑初197号刑事判决已发生法律效力。依照该刑事判决确定，被告人欧建威应缴交罚金人民币90000元。2017年12月29日，本院移送强制执行。 本案在执行过程中，本院于2017年1月18日向被执行人欧建威发出执行通知书，限令其于收到通知后五日内履行完毕（2016）粤1882刑初197号刑事判决确定的义务。经查证，被执行人欧建威正在服刑，没有银行存款，没有房屋、工商、车辆、证券等登记资料。本院未发现被执行人欧建威有财产可供执行。 本院认为：被执行人欧建威正在服刑，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤1882执629号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何新生 审判员  陶 森 审判员  唐贯忠 二〇一八年六月七日 书记员  陈文华
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4344号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦第十三层。负责人：赵大为，经理。委托诉讼代理人：李莉、冷嘉怡，该行职员。被告：施辉辉，男，1990年1月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行杭州分中心）与被告施辉辉信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金7304元，并支付截至2018年3月31日的利息588.63元、违约金514.99元，其他费用484.11元,以上合计8891.73元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2017年6月1日,被告施辉辉在线向原告中信银行杭州分中心申请办理中信银行信用卡。被告施辉辉书面签字确认知悉并遵守《中信银行信用卡（个人卡）章程》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××23的中信银行信用卡。截至2018年3月31日，被告施辉辉尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）7304元、利息588.63元、违约金274.81元（原告中信银行杭州分中心对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年8月31日起计算至2018年3月31日），其他费用484.11元，以上合计8651.55元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施辉辉于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心透支本金7304元、其他费用484.11元，并支付利息588.63元、违约金274.81元（暂计算至2018年3月31日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告施辉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十三日书记员 邵家奇
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初7168号 原告：王海其，男，1968年6月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。 被告：葛建新，男，1968年4月19日出生，汉族，浙江省杭州市余杭区。 原告王海其（以下简称原告）与被告葛建新（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告的委托代理人汤志刚到庭参加诉讼，被告葛建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年原、被告发生竹粉买卖关系，截止2015年1月23日双方签订结算协议，被告总计欠原告货款325000元，出具了欠条，2015年1月29日双方达成还款协议，被告同意以车辆抵款，变压器低款，空调抵款，代付房租，同意抵扣后，尚欠原告货款252000元。余欠款双方决定2015年1月31日起，前2年每年支付30000元，从第3年起，每年支付60000元，直至付清。现逾期付款180000元被告并没有履行付款义务，原告多次催要无果，为此诉至法院，请求：1、判令被告立即支付欠款180000元；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、欠条一份，证明原、被告之间的买卖关系，以及被告欠原告货款的事实； 2、协议一份，证明原、被告之间的买卖关系以及被告欠原告325000元，双方同意以被告的相关财产和物品进行抵扣的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据。 对原告出示的证据，被告放弃到庭质证的权利。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告主张的事实相一致。 本院认为，被告向原告出具的欠条以及原、被告签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。被告未按照《协议》及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛建新于本判决生效后十日内支付原告王海其货款180000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告葛建新负担。 原告王海其于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛建新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨春海 二〇一八年六月十一日 法官助理程小菲 书记员缪剑娣 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初9375号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内西侧一楼三间店面及二楼四间。 负责人：王斌华，总经理。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江岱昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昭英，浙江岱昌律师事务所实习律师。 被告：洪铖，男，1995年9月8日出生，汉族。 被告：朱志香，女，1969年3月3日出生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号、3楼、9楼924-937号。 负责人：蔡勤，经理。 本院于2018年6月1日立案受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司诉被告洪铖、朱志香、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案后，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司撤回本案的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司承担。 审 判 员 徐亦伟 二〇一八年六月二十七日 代书记员 沈翠莹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初2644号 原告:海南宏博通信技术有限公司，住所地海南省海口市金盘路。 法定代表人：朱学伟，总经理。 被告：海南琼山三建工程公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：王连雄，总经理。 原告海南宏博通信技术有限公司（以下简称宏博公司）与被告海南琼山三建工程公司（以下简称三建公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告宏博公司法定代表人朱学伟到庭参加诉讼，被告三建公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告宏博公司诉称，2016年12月25日，被告三建公司法定代表人王连雄向原告宏博公司出具《收条》，载明：现收到原告关于海口市文华路金西大厦水电安装工程定金3万元......如原告在本月26日前不签订水电安装工程协议，被告如数退还该3万元。为能顺利接下该工程，原告早在2016年12月21日就通过银行转账方式向被告法定代表人王连雄交付《收条》中约定的定金3万元。但此后，由于其他原因，双方并未能签订水电安装工程协议，依《收条》约定，被告理应向原告退还3万元定金。但时至今日，被告并未予以退款。经原告多次催要，被告对此置之不理。原告诉请：1.判决被告归还定金3万元及支付逾期利息1298元（以3万元为基数，按人民银行同期一年期贷款利率计，从2016年12月27日计算至实际支付之日止，暂计至2017年12月20日为1298元）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告三建公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对原告提交的证据本院查明，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明，2016年12月21日，原告宏博公司法定代表人朱学伟向被告三建公司法定代表人王连雄通过银行转账支付3万元整。2016年12月25日，王连雄向宏博公司出具《收条》，载明收到宏博公司（乙方）朱学伟关于海口市文华路金西大厦水电安装工程的定金3万元，双方签订合同后，工程质量保证金以转账的方式汇入三建公司（甲方）指定账户，同时三建公司向宏博公司开具收据并加盖公司公章。三建公司收到保证金后当天返还定金3万元给乙方。如工程在30天内不能进场施工，三建公司应当天退还3万元给乙方。同时又约定，如宏博公司在本月26日前不签订水电安装工程协议，三建公司如数退还该工程段的保证金3万元。此后，宏博公司与三建公司因故未能签订水电安装工程协议，但三建公司至今没有退还该笔款项，原告多次催要未果，遂成诉。 本院认为，原告宏博公司因与被告三建公司缔结水电安装合同向其转账定金3万元，三建公司向宏博公司出具《收条》亦载明了双方缔结水电安装工程合同的意向，并约定未签订合同的情况下，合同定金应限期予以退还，宏博公司与三建公司之间形成预约合同法律关系，双方当事人意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方最终未能签订水电安装工程合同，三建公司应履行其义务返还3万元定金给宏博公司。现三建公司仍未向宏博公司返还合同定金，三建公司应当承担违约责任，宏博公司主张三建公司退还3万元，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，因三建公司约定应在2016年12月26日前确定水电安装工程合同的签署，否则应退还合同定金，现三建公司违约给原告造成损失，宏博公司主张自2016年12月27日起以中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算违约损失，并无不当，本院予以照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 限被告海南琼山三建工程公司于本判决生效之日起十日内退还原告海南宏博通信技术有限公司合同定金3万元及利息（利息计算方式：以3万元为本金，自2016年12月27日起至被告海南琼山三建工程公司实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）。 本案案件受理费582元，由被告海南琼山三建工程公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 许 蕾 人民陪审员 李 芳 人民陪审员 肖世俊 二〇一八年六月二十四日 书 记 员 尹 霏
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初1562号原告:廊坊蓝晶化工建材有限公司。住所地址：大城县东汪村。法定代表人:赵福义，董事长。委托代理人:刘卫民，大城县平舒中源法律服务所法律工作者。被告:马志欢，男，1989年12月28日生，汉族，住河间市。被告：周亚超，女，1991年8月11日生，汉族，住河间市。二被告委托代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。二被告委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。原告廊坊蓝晶化工建材有限公司与被告马志欢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廊坊蓝晶化工建材有限公司委托代理人刘卫民，二被告委托代理人郑利芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊蓝晶化工建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款31335元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年间，原被告之间发生多笔业务，原告销售给被告胶粉、纤维素等货物，被告共计欠下原告货款31335元。因与被告催要未果未果，故而原告起诉至法院，请求依法裁判。二被告辩称，一、原告所诉被告主体不适格。本案原告起诉所依据的事实是买卖关系，但二被告均不是买卖关系的一方当事人，被告马志欢曾经是河北中德瑞景保温工程有限公司（原廊坊中墙墙体保温材料有限公司）的职工，被告在原告所举单据上签字的行为是职务行为，原告诉求的货款应该由公司承担，与二被告无关。二、周亚超与马志欢是夫妻关系，但周亚超并非河北中德瑞景保温工程有限公司的职工，该笔欠款不是二被告所欠，不属夫妻共同债务。综上事实，请求法院依法驳回原告起诉。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、廊坊蓝晶化工建材有限公司送货单9张，出库单1张。在九张送货单收货单位一栏中均填写有“中墙公司”字样。货物名称及规格一栏中填写有“胶粉”、“纤维素”等产品名称。另在出库单中均标明了产品单价、数量、金额和货款总计金额等内容。收货单位及经手人一栏均有马志欢的签名。出库单对方科目一栏填写的是“中墙”，另也标明了产品名称、单价、数量、金额和货款总计金额等内容，主管一栏是周亚超的签名。二、证人张某出庭作证时的证言1份。张某称其与原被告均没有特别的关系。称，其认识马志欢，但不认识周亚超，其之所以认识马志欢，是因为马志欢租用了属于其、其叔张庆福、其伯张双福的厂房（厂房即证据三照片显示的厂房）用作经营场地，生产抗裂砂浆和岩棉复合板。厂房是马志欢一个人租的。称，原告曾于2016年间给被告马志欢送过胶粉、纤维素等货物，货物即送到了被告租用的上述经营场地。张某表示其能确定货物就是送给的被告马志欢，和其他人没有关系。三、厂房照片6张。原告提供上述证据拟证实原告给被告供给货物以及所供货物和其他人没有关系的事实。被告围绕其辩称事实提交证据如下：A、本院（2017）冀1025民初3540号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2018）冀1025民终1859号民事判决书各1份。该两份判决书所认定的事实一致，两份判决书认定，廊坊中墙墙体保温材料有限公司现变更为河北中德瑞景保温工程有限公司，马志欢系该厂职工。2016年3月起，廊坊中墙墙体保温材料有限公司多次向原告（该案原告常文泽）购买保温板网片……。B、从国家企业信用信息公示系统查询的河北中德瑞景保温工程有限公司的公示信息。信息表明，廊坊中墙墙体保温材料有限公司于2016年8月1日将名称变更为河北中德瑞景保温工程有限公司。该公司于2015年6月5日成立，营业期限至2035年6月4日。马志欢是该公司的监事。本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定如下：是被告马志欢、周亚超还是其他人从原告处购买了货物。原告为此提供证据一、二、三予以证实。原告称证据一所列票据均是原告公司出具的，上面的内容均是原告公司的职工填写的，收货人处的签名均是二被告自己签的名，之所以在票据收货单位一栏填写中墙公司，是应被告马志欢的要求填写的。所有的货物均按被告马志欢的要求送达指定地点。被告质证称，原告提供的2016年3月11日和2016年3月25日送货单均是复写件，前者是交客户持有的，后者是回执，马志欢在两份送货单签名的用笔和单据内容的用笔不一致，因此对该两份送货单的真实性不认可。对原告提供的2016年4月21日的出库单质证称，该出库单和原告提供的其他单据形式不一致，不符合原告日常交易习惯，并且出库单中标明对方科目为中墙，因此，对该证据的关联性不予认可。对该证据中周亚超的签名是否为本人所签，被告代理人当庭称庭后和当事人核实，但未在限期内回复本院。对原告提供的其余七张送货单质证称，送货单对方科目处均填写中墙公司，马志欢签字的位置均写明是经手人，因此，马志欢只是代表中墙公司收货，货款不应由马志欢承担。对证据二、三质证称，对照片的真实性和关联性均不认可。称马志欢不认识张某，张某所称照片所载厂房是中墙公司租用的，租赁事宜是公司承办的，马志欢对此不知情。货物虽送到该厂房，但货物应该是公司收取的，不是马志欢的个人行为。综上，对张某的证言不认可。被告为证实辩称事实向本院提供证据A、证据B予以证实。原告对此质证称，被告所提供的证据和本案没有关联性，证据不能证实马志欢欠款已经得到公司的认可，也不能证实二被告的欠款是代表公司的职务行为，应该认定是二被告的个人行为。本院认为，被告对于周亚超签名的出库单中是否是周亚超本人所签未在限期内向本院提交核实结果，对此应该承担不利的法律后果，本认定该出库单中的签名是周亚超所签；对于其余送货单，被告虽对2016年3月11日和2016年3月25日两张送货单的真实性提出异议，但通过审查证据可以发现该两份证据和其他送货单内容、形式、书写习惯均一致，并且被告并未为此提供相反证据，因此本院对所有送货单签名的真实性予以认定；通过被告所举证据可以认定在原告给被告送货期间，被告马志欢是河北中德瑞景保温工程有限公司（原廊坊中墙墙体保温材料有限公司）的职工，但其所举证据却不能充分证实原告所送货物是送给的原廊坊中墙墙体保温材料有限公司，不能充分证实马志欢及周亚超的签字行为是代表公司的职务行为。原告对其诉称事实提供了有二被告签名的书证，另有证人张某出庭作证，证人和原被告双方均没有法律上的利害关系，证言可靠。原告提供的证据之间能够相互印证，故本院对原告所述事实予以认定。本院认为，根据本院认定事实，二被告所欠原告货款应予偿付，二被告是夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由二被告连带偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第159条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第24条之规定，判决如下：被告马志欢、周亚超于本判决生效后七日内连带偿还原告廊坊蓝晶化工建材有限公司货款31335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告马志欢、周亚超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一八年六月二十一日书记员  卞志媛
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤1203民初414号原告：佛山市南海樵亮建筑材料经营部。地址:佛山市南海区西樵镇崇民路恒邦广场商铺之8号楼6层38号铺。经营者：杜汝樵，男，汉族，1962年4月8日出生，住佛山市。委托代理人：盘付有、伦燕银，广东聚英华律师事务所律师。被告：莫志培，男，汉族，1976年4月16日出生，住肇庆市端州区。案由：买卖合同纠纷原告诉称：被告莫志培承建“波海楼升级改造”工程，因购买混凝土资金短缺，与原告协商垫资供应混凝土事项。原告与混凝土生产商肇庆华锐建筑材料有限公司协商先行垫资发货，再由其生产供应混凝土给被告承建“波海楼升级改造”工程。被告莫志培挂靠在肇庆市波海楼度假大酒店投资有限公司与原告垫资单位肇庆华锐建筑材料有限公司在2015年9月签订了《商品混凝土购销合同》。约定：2015年9月-12月货款在2016年1月15日前结算中款80%，余下20%分四个月支付完毕，每月支付5%，2016年5月结清。从2016年1月之后发生货款，在次月付清。甲方未按合同规定付款，乙方有权停止继续供货，并按每延期一天加收所欠货款千分之五的标准收取违约金，直到付清为止。乙方实现债务而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等由甲方承担。因履行合同发生争议，任何一方可向乙方所在地法院提起诉讼。合同签订后原告及肇庆华锐建筑材料有限公司依约履行合同，但被告未按合同约定在2016年5月前结清所有货款，截止到原告起诉日仍拖欠有2892427元未支付。经数次催收，被告虽在2017年9月、11月出具了《还款协议》和《还款计划承诺书》，但无切实履行。肇庆华锐建筑材料有限公司已于2018年3月12日根据《垫资协议》将债权转让给原告，同时通知了被告。肇庆华锐建筑材料有限公司所在地为肇庆市鼎湖区凤凰镇工业区。被告属挂靠关系，应当共同承担连带责任。合同虽约定违约金按日千分之五的标准计算，但原告愿意主动降低标准，按年利率24%标准计算违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、判决被告支付货款2892427元，支付违约金1388364.96元（按年利率24%从2016年5月1日起暂计2018年4月30日）合计4280791.96元；2、本案的受理费、保全费等由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双自愿方达成如下协议：被告莫志培确认至2018年4月23日止尚欠原告混凝土货款1692427元，应付违约金1388364元，共计3080791元，由被告在2018年6月29日前支付30万元；2018年7月30日前支付195万元；如被告按期付清上述欠款225万元，原告免除剩下款项，被告不需再支付；二、被告自愿提供位于肇庆康乐北路二街西大宿舍第C幢首层商铺第1、2卡及肇庆西江北路33号第一幢801房为上述还款作抵押担保，由原、被告双方在2018年6月30日前自行办理抵押登记手续；三、如被告逾期支付上述款项或逾期办理抵押登记，原告有权按欠款3080791元未还部分的金额为本金，按日利率万分之八计付违约金至付清日止，并按此申请强制执行；四、本案受理费减半收取21400元，保全费5000元，共26400元，由被告承担12000元，原告承担14400元，该款原告已预交，被告承担部分由其在2018年7月30日前自行支付给原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书自双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长  梁 宇人民陪审员  苏活民人民陪审员  梁钧豪二〇一八年六月二十七日书 记 员  黄素怡
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏0509执458号 移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人姚飞，男，1989年2月7日生，汉族，初中文化，农民，住苏州市吴江区。 被告人姚飞犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的(2014)吴江刑初字第0765号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确，被告人姚飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月6日起至2014年11月5日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效后五日内缴纳）。被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年1月10日将案件移交执行，执行标的为罚金2000元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。 本院在执行过程中，依法查询被执行人本院辖区范围内银行存款及房产、车辆登记等情况，未发现有可执行财产，本案依法终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2014)吴江刑初字第0765号刑事判决书主文罚金部份本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  韩长安 代理审判员  朱应明 代理审判员  吴龙章 二0一八年六月二十五日 书记员王国华
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙0782行审359号 申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局。 法定代表人周荣兴。 委托代理人闻名。 被执行人储长福。 申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2018年3月30日作出义运罚决字[2016]第3307825116100333号交通行政处罚决定，认定:2016年5月16日09时49分，被执行人储长福开设在义乌市银海二区81幢的鹏程汽车服务中心在检查中发现对浙G.RR613车辆发动机左缸移除车身，对浙Ｇ×××××的车辆保险杠维修，被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条、《机动车维修管理规定》第十四条的规定，属未经许可擅自从事机动车维修经营，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十五条、《机动车维修管理规定》第四十九条第（一）项的规定，决定处罚如下：责令被执行人立即改正并罚款人民币20000元。申请执行人于2017年9月30日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定后已进行了改正，但不完全履行，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年6月17日申请执行人向被执行人公告送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此申请执行人向本院申请强制执行罚款20000元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2017年9月28日作出的义运罚决字[2016]第3307825116100333号行政处罚决定书中罚款人民币20000元，准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  应建勋 人民陪审员  何 超 二〇一八年六月二十八日 法官助理金贤俐 代书 记员  朱国君 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?