浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初262号 原告：丁建凤，女，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。 被告：郝加友，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告丁建凤诉被告郝加友民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员钱峰担任审判长，与人民陪审员潘金华、包幼青组成合议庭，于2018年4月25日、5月18日、6月15日三次公开开庭进行了审理。原告丁建凤的委托诉讼代理人丁燕萍、被告郝加友到庭参加了三次庭审，原告丁建凤到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告丁建凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金30万元；并支付借款期内利息16754元，支付自2014年12月11日起至款清之日止按年利率24%支付逾期利息（暂计算至11月27日利息为213,436元）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月被告因需向原告借款30万元，被告出具借条。该款经原告多次催讨，被告至今未予归还。 被告郝加友辩称：1.对借款30万的事实并无异议，但原被告之间存在多笔资金往来，至今没有结算。被告曾于2012年至2016年支付给原告335万元，仅向原告借款596,380元，所以是原告尚欠被告；2、被告曾于2015年3月31日转给洪桂兴20万元，于2016年3月8日支付给原告15万元，故已经归还了原告的借款；3、原被告一起开过公司，这笔借款是公司借款；4.本案已超过诉讼时效。 原告为证明其诉讼主张，在本案诉讼过程中向本院提交如下证据材料： 1、借款借据一份，以证明被告向原告借款的事实； 2、汇款记录一份，以证明原告向被告汇款30万元的事实； 3、银行分户明细对账单一份，以证明被告于2016年3月8日归还的15万元系被告归还原告于2016年3月7日出借给被告15万元的事实； 4、短信记录一组，以证明原告于2016年1月21日至2月3日期间以短信形式向被告主张过还款的事实。 被告为证明其反驳主张，在本案诉讼过程中向本院提交如下证据材料： 5、汇款凭证二份，时间分别为2015年3月31日转给洪桂兴20万元，2016年3月8日转给本案原告15万元，以证明被告已经归还原告共计35万元的事实； 6、银行分户明细对账单十五份，以证明被告已经支付给原告596,380元，支付给原告丈夫洪桂兴2,383,000元的事实； 7、本院（2018）浙0603民初1678号民事判决书一份，以证明原告提交的证据4已经在该案件中使用的事实。 针对原告提交的证据材料，被告经质证认为：对证据1-3的三性均无异议；对原告提交的证据4，对其真实性没有异议，但该份证据已经在（2018）浙0603民初1678号案件中使用，是该案原告洪桂兴向被告催讨的证据，与本案无关联。 针对被告提交的证据材料，原告经质证认为：对证据5真实性无异议，但与本案无关联；对证据6的三性均有异议，被告所汇的款项均在本案借条出具之前，与本案无关联；对证据7的三性均无异议，但认为不能证明被告的主张。 根据原、被告双方的举证、质证和陈述，本院经审核，认证如下：证据1、2经双方质证对其真实性无异议，且与本案相关联，本院依法确认其真实性及对本案的证明力。证据3、5经原被告质证并确认，与本案无关，对证据三性在本案中不予评判；证据4，被告对其真实性无异议，且原告在庭审中对用其丈夫洪桂兴登记手机发送催讨借款短信原因作出了合理解释，故对该证据的证明力本院予以确认；证据6，除与证据2、3、5重合部分已在前评述，对其它被告与原告及案外人的往来款项均在借条出具之前，与本案无关联性；证据7，经原告质证对其真实性无异议，但与本案无关联，故对该证据在本案中的证明力不予确认。 根据上述证据认证，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2014年9月10日，被告郝加友出具借款借据一份，载明：今因经营所需向丁建凤借到现金人民币300,000元（大写：叁拾万元整），借款期限为3个月，自2014年9月10日至2014年12月10日止，利息不低于中国人民银行同期同类贷款利息的4倍。此外，还约定了若逾期归还，则借款方应按本金的每日2%，支付原告逾期利息。被告郝加友在借款人处签字并捺印。当日，原告即向被告汇款30万元。借款到期后，因被告未按期还本付息，遂成诉。 本案争议的焦点如下：一、本案原、被告之间的借款是否结清？二、原告的诉讼主张是否超过诉讼时效？三、如果借款存在，利息是否应该支付？ 对第一个争议焦点，被告抗辩认为案涉借款为公司借款，且被告支付给原告的款项远远超过原告借给被告的款项，故案涉借款本息已经还清。而原告对该项抗辩予以否认。本院认为，根据原、被告提供的证据及本院查明的事实，除原、被告双方认可的15万元金额外，被告并未提交在借条出具以后归还原告款项的相应证据材料，故本院对被告的该部分抗辩主张，不予采纳。 对第二个争议焦点，本院认为，案涉借款约定还款日期为2014年12月10日，该日期亦为诉讼时效起算点，2016年1月21日至2月3日期间原告以短信形式向被告主张过还款，虽然被告辩称该短信内容已经在其他案件中使用且该手机并非原告使用、亦非指向原告的该笔借款，但从短信内容中提供的银行账号为本案原告这一事实来看，应当认定本案原告已就原、被告之间存在的所有债权进行主张。故本院认定2016年1月21日至2月3日期间原告向被告发送的短信构成权利的主张，应当认定案涉借款的诉讼时效在2016年2月3日时发生中断，而本案原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对于被告针对诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 对第三个争议焦点，本院认为，原、被告在借款借据中约定利息不低于中国人民银行同期同类贷款利息的4倍。若逾期归还按本金的每日2%支付原告逾期利息，因约定过高，现原告自愿调整为按年利率24%计算，系其对自己权利的处分，亦未超过法律规定，故原告有权要求被告归还借款本金、借期内利息并按借条约定支付逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，在原告已履行了出借义务后，被告未及时还款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告尚欠原告借款30万元，事实清楚，故对原告要求被告归还该借款、支付利息并赔偿逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告郝加友应于本判决生效之日起十日内归还原告丁建凤借款30万元及借期内利息16,754元，合计316,754元，并支付上述借款本金自2014年12月11日起至实际款清之日止按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,102元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱 峰 人民陪审员  潘金华 人民陪审员  包幼青 二〇一八年六月二十五日 代书 记员  周杉杉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。