福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初4099号 原告：黄海梅，女，1965年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：黄武辉，男，1990年12月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑娇梅，福建衡评律师事务所实习律师。 被告:龚辉科，男，1985年7月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被告：厦门迪邦运输服务有限公司（以下简称迪邦公司），住所地厦门市同安区西柯镇西福路**，统一社会信用代码：91350212587881790J。 法定代表人：吕丽红，职务：总经理。 委托诉讼代理人洪加裕，男，系公司员工，住福建省厦门市同安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门分公司），住所地厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码：91350200854993528E。 法定代表人：施培德，职务：总经理。 委托诉讼代理人郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。 被告：尹光辉，男，1981年5月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 黄海梅、黄武辉与龚辉科、迪邦公司、人保财险厦门分公司、尹光辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄海梅、黄武辉及其委托诉讼代理人周艳红、龚辉科、迪邦公司的委托诉讼代理人洪加裕、人保财险厦门分公司的委托诉讼代理人郑琮南、尹光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令龚辉科、迪邦公司、尹光辉共同赔偿原告各项经济损失444549.2元（其中精神抚慰金80000元在交强险限额中优先承担），人保财险厦门分公司在交强险及商业第三者责任险的保险限额内承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年3月13日15时55分许，龚辉科驾闽Ｄ×××××3号重型半挂牵引车牵闽Ｄ×××××挂号重型罐式半挂车沿319国道由正兴学校往新厝方向路右车行道行驶，行驶至漳华路岔路口西侧左转导向车道等待交通信号灯放行，交通信号灯放行后车辆起步过程中，遇同方向直行导向车道变道驶入左转导向车道的郭某忠驾驶的芗城8808B号二轮电动自行车（后黄某南），采取措施不及，闽Ｄ×××××3号重型半挂牵引车车头右前侧与芗城8808B号二轮电动自行车左后侧与左转机动车导向车道内发生侧面碰撞，造成车辆损坏郭某忠黄某南当场死亡的交通事故。本事故经漳州市公安局交通警察支队芗城大队处理，于2018年3月29日作出漳芗公交认字[2018]第00009号《道路交通事故认定书》，认定：龚辉科负本次事故的次要责任。经调查闽Ｄ×××××3号重型半挂牵引车的驾驶员为龚辉科，车辆所有人为迪邦公司，并向人保财险厦门分公司投保机动车交强险及商业第三者责任险。根据相关法律规定，本次事故共造成原告经济损失死亡赔偿金39001.4元/年×20年=780028元，丧葬费：30986.5元，处理丧葬事宜人员交通费及误工费：10000元，殡仪费用及冷冻费：4378元，被扶养人生活费：25980.5元/年×5年÷5人=25980.5元，精神抚慰金：80000元，合计931373元，龚辉科应承担交强险及超过交强险部分40%的赔偿责任，与迪邦公司共同赔偿原告各项经济损失444549.2元（其中精神抚慰金80000元在交强险限额中优先承担），人保财险厦门分公司在交强险及商业第三者责任险的限额内承担连带赔偿责任。因原告已郭某忠的家属达成协议，故在本案不对其主张相关的赔偿责任。本案原告已郭某忠的家属达成协议，在本案中交强险的死亡伤残赔偿限额为70000元。据此，原告特具诉状，请求贵院支付原告的诉讼请求。 人保财险厦门分公司辩称，1闽Ｄ×××××3牵引车闽Ｄ×××××挂挂车行驶证显示，该车使用性质为营业车辆。若龚辉科、迪邦公司未提供龚辉科的从业资格证闽Ｄ×××××3牵引车及DW682挂挂车的营运证，根据机动车第三者责任险条款的相关约定，其不承担赔偿商业险保险金的责任。2、即使应承担商业险的赔偿责任，根据本案的事故认定书，龚辉科在事故中负次要责任，人保财险厦门公司对超过交强险部分承担的比例为30%。且原告主张的赔偿项目中部分缺乏事实依据。理由如下：（1）死亡赔偿金，原告主张适用城镇居民标准赔偿依据不足。首先黄某南的户籍地属于农村区划范围，且未提黄某南生前居住地在城镇及主要收入来源于城镇的证据。其次，原告主黄某南为失地农民缺乏事实依据。原告虽提供了土地承包证，但未提供土地征用补偿协议，也未提供土地款签领表，无法证明其土地是否大部分被征用，不能据此认定其为失地农民。再次，芗城区石亭镇劳动和社会保障服务中心及秋坑村村委会的证明不具有法律效力。该证明没有单位负责人的签名，形式不合法，劳动者社会保障服务中心不具有证明失地农民的主体资格。（2）对原告主张的丧葬费没有异议。（3）亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费明显过高，应以2000元为宜。（4）原告主张殡仪费用及冷冻费4378元不符合法律规定。丧葬费已经包含了殡仪费用，原告该主张属于重复计算。冷冻费属于公安机关办案需要产生的费用，不属于法律规定的赔偿范围。（5）被抚养人生活费。从原告提供的证据看受害黄某南的父母均已死亡，蒋电花是受害黄某南的岳母，不是母亲也非养母，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，蒋电花的抚养义务应该是由黄海梅承担，而非受害黄某南，原告该主张没有法律依据。（6）原告主张的精神损害抚慰金80000元偏高，龚辉科在事故中负次要责任，精神损害抚慰金应不超过15000元为宜。3、事故发生后人保财险厦门分公司通过迪邦公司向受害黄某南郭某忠的家属垫付60000元赔偿款，该款应该予以相应的抵扣。4、根据保险合同的约定，人保财险厦门分公司不承担本案的诉讼费。 黄海梅、黄武辉针对人保财险厦门分公司的答辩补充，确认收到人保财险厦门分公司垫付的30000元赔偿款。 龚辉科辩称，本案应由保险公司承担赔偿责任，与其无关。 迪邦公司辩称，本案的肇事车辆挂靠其公司运营，实际车主是尹光辉，在挂靠合同中双方已经明确约定事故发生时所需赔偿由实际车主负责，所以本案的赔偿与其无关。 尹光辉辩称，与人保财险厦门分公司的答辩意见一致，且应由保险公司承担赔偿责任，与其无关。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日15时55分许，龚辉科驾闽Ｄ×××××3号重型半挂牵引车牵闽Ｄ×××××挂号重型罐式半挂车沿319国道由正兴学校往新厝方向路右车道行驶，行驶至与漳华路叉路口西侧左转导向车道等待交通信号灯放行，交通信号灯放行后车辆起步过程中，遇同方向自直行车道变道驶入左转导向车道的郭某忠驾驶的芗城8808B号二轮电动自行车（后黄某南），采取措施不及，闽Ｄ×××××3号重型半挂牵引车车头右前侧与芗城8802B号二轮电动自行车左后侧于左转机动车导向车道内发生侧面碰撞，造成车辆损坏郭某忠黄某南当场死亡的交通事故。2018年3月29日，漳州市公安局交通警察支队芗城大队作出漳芗公交认字[2018]第00009号《道路交通事故认定书》，认郭某忠负本次事故主要责任，龚辉科负次要责任黄某南不负事故责任。死郭某忠与死黄某南的家属达成协议，确认本案交强险的死亡伤残赔偿限额为70000元，且在本案中放弃郭某忠的赔偿主张。在事故发生后，人保财险厦门公司已经支付30000元的赔偿款给黄海梅、黄武辉。死黄某南（1965年11月7日出生）与妻子黄海梅生育一子黄武辉。死黄某南的父亲黄小初、母亲林大模均已过世。死黄某南家庭承包土地已经被政府征用，为失地农民闽Ｄ×××××3号重型半挂牵引车牵闽Ｄ×××××挂号重型罐式半挂车的登记车主为迪邦公司，实际车主为尹光辉，尹光辉将该车挂靠迪邦公司从事交通运输经营活动，该车已经在人保财险厦门分公司投保交强险及商业者第三者责任险限额1500000元，并投有不计免赔特约险。商业险的保险期自2017年12月1日20:00时起至2018年12月1日24:00时止，交强险的保险期期间自2017年11月16日起至2018年11月15日24:00时止。本案事故发生于保险承保期内。本案肇事车辆具有道路运输证，龚辉科为尹光辉聘用的驾驶员，其持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。迪邦公司与人保财险厦门分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》第二十三条约定（摘要）：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。根据福建省统计局统计，2017年福建省城镇居民人均可支配收入为39001.4元／年。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及以下证据证实：原告提供的漳芗公交认字[2018]第00009号《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明、火化证、石亭镇秋坑村民委员会及石亭镇劳动和社会保障服务中心联合证明、土地承包经营权证、秋坑村征地丈量图闽Ｄ×××××3号车辆的强制险、商业险的保单，交强险分配协议，龚辉科提供闽Ｄ×××××3号闽Ｄ×××××挂车的道路运输证、龚辉科的从业资格证、驾驶证，迪邦公司提供的《厦门迪邦运输服务有限公司汽车挂靠协议书》，人保财险厦门分公司提供的第三者责任保险条款、投保单、计算书列表。以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认并附卷佐证。 原告因亲黄某南死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金780028元：原告的户籍性质虽为农村，但是原告提供的证据可以证实其为失地农民，因黄某南死亡赔偿金的标准应该参照城镇居民标准计算，故死亡赔偿金为39001.4元/年×20年=780028元；2、丧葬费30986.5元：即按照2017年福建省单位从业人员平均工资30986.5元／年的标准计算。3、参加丧葬事宜人员的住宿费、交通费、误工费酌定为2000元。4、精神损害抚慰金酌定70000元。以上共计883014.5元。原告主张的殡葬费及冷冻费已经包含在丧葬费内，属于重复计算，本院不予支持。原告主张抚养费，抚养对象黄某南的岳母，不属于法定扶养对象，本院不予支持。 综上所述，本院认为，龚辉科在行驶过程中采取措施不及与本案事故的发生有直接因果关系，因此交警部门认定，龚辉科负本事故的次要责任郭某忠负本事故的主要责任，事实清楚，程序合法，且原告与各被告均无异议，本院予以采信。龚辉科驾驶的肇事车辆在人保财险厦门分公司投保交强险，结合本案原告郭某忠家属的协议，因此人保财险厦门公司应在交强险限额内先行赔付原告精神损害抚慰金70000元。原告超过交强险限额的损失有死亡赔偿金780028元、丧葬费30986.5元、参加丧葬事宜人员交通费及误工费2000元，合计813014.5元。在本案事故中，龚辉科负次要责任，故人保财险厦门分公司在第三者责任限额内赔偿原告超过交强险限额的损失813014.5元的30%，即为243904.35元，但在事故发生后人保财险厦门公司已经先行赔偿30000元给原告，故其实际应支付给原告的赔偿款为243904.35元-30000元=213904.35元。因原告亲黄某南乘坐的为二轮电动自行车属非机动车，该车的驾驶郭某忠在本次事故中承担主要责任，而龚辉科承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十二条的规定，机动车一方即实际车主尹光辉需承担40%的责任，扣除人保财险厦门分公司承担的30%后，尹光辉应承担原告超过交强险各项损失的10%即813014.5元×10%=81301元。尹光辉以挂靠形式从事道路运输经营活动，其车辆在本案事故中承担次要责任，原告要求挂靠人尹光辉和被挂靠人迪邦公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告已和郭某的家属达成协议，原告不在本案中向郭某的家属主张赔偿，属于对其权利的合法处分，本院予以确认。龚辉科受雇于尹光辉，其驾驶行为属于职务行为，在本案中无需承担赔偿责任。原告殡葬费、冷冻费及抚养费的主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、《福建省实施办法》第五十二条第二款，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告黄海梅、原告黄武辉经济损失70000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告黄海梅、原告黄武辉各项经济损失合计243904.35元，扣除已先行赔付的30000元实际应再支付给原告黄海梅、原告黄武辉的赔偿款为213904.35元； 三、被告尹光辉应在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告各项经济损失81301元； 四、被告厦门迪邦运输服务有限公司对上述被告尹光辉应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任； 五、驳回原告黄海梅、原告黄武辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7968元，减半收取3984元，由被告尹光辉负担3267元，原告黄海梅、原告黄武辉负担717元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  曾陈斌 二〇一八年六月四日 书记员  曾雅静 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国继承法》 第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 《福建省实施办法》 第五十二条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任： （一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。 （二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任。 （三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任； （四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任。 （五）机动车停放、临时停车没有违反道路交通安全法律、法规规定，与非机动车驾驶人、行人发生道路交通安全事故的，机动车一方不承担赔偿责任。 国家法律、法规另有规定的，从其规定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。