贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初1777号原告：罗思静，女，汉族，1941年1月24日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：王卫（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201710533257。委托诉讼代理人：张达举（一般代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201410549463。被告:贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园）。统一社会信用代码：91520500709666459F。法定代表人：龙天来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘成涛（特别授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。执业证号：15224200910545687。委托诉讼代理人：阮履冬（一般代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。执业证号：15224201611596151。被告：韩贤良，男，汉族，1934年12月15日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：韩德琼（特别授权代理），女，汉族，1970年6月24日出生，住址同上。系韩贤良之女。原告罗思静与被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联房开公司）、韩贤良确认合同无效纠纷一案，本院2018年3月7日立案后，依法适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告罗思静委托诉讼代理人王卫，被告华联房开公司委托诉讼代理人刘成涛、阮履冬，被告韩贤良委托诉讼代理人韩德琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2001年8月8日签订的《房屋拆迁合同》无效；2、判决被告华联房开公司退还原告15,000.00元，并按同期银行贷款利率支付原告从2001年8月8日起至款项退还完毕之日止期间的利息；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与韩贤良系夫妻关系，在七星关区古道路有一栋三层砖木结构房屋，总建筑面积为69.3平方米，其中一层门面建筑面积为34.65平方米。2001年8月8日，在原告不知情也未授权被告韩贤良的情况下，二被告违反法律法规的规定，签订了《房屋拆迁合同》，合同第四条约定：“甲方（被告华联房开公司）必须于2002年12月安置乙方（原告）在古道路按门面宽3米（中轴），建筑面积为34.65平方米。乙方应按国家有关规定办理手续，甲方安置乙方房屋，应符合国家规定的质量标准。”第五条约定：“1、乙方放弃住宅，甲方在古道路a至b轴右边安置门面两个，面积为34.65平方米。乙方共计补房屋价款为壹万伍仟元，乙方在原地过渡（后半部拆除）。2、乙方需在房屋完工后，一次性交给甲方补差款15,000.00元。3、水、电、电话还原。”该协议签订后，原告包括34.65平方米门面在内的建筑面积为69.3平方米的房屋，被告华联房开公司只补偿原告34.65平方米的门面，还需原告补偿15,000.00元。原告认为，被告韩贤良未取得原告的授权，与被告华联房开公司签订的《房屋拆迁合同》违反了1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）的规定，是无效协议，该无效协议严重侵犯了原告的合法权益，故原告向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华联房开公司口头辩称：1、原告提起本案诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则，依法应驳回原告起诉。原告提起的本案诉讼与（2017）黔0502民初6598号案的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，后诉的诉请实际上否定前次的裁判结果；2、原告提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告主张合同无效，则原告自2001年8月8日签订房屋拆迁合同时即已经取得返还财产的请求权，原告依法应当在两年内即2003年8月8日前提起诉讼，现在才起诉已经超过诉讼时效；3、（2017）黔0502民初6598号案已作出生效判决，认定韩贤良签订拆迁合同的行为代表罗思静，原告罗思静、被告韩贤良在（2017）黔0502民初2973号案中进行答辩时也明确认可被告韩贤良所签订的房屋拆迁合同对原告罗思静具有法律约束力，故原告主张韩贤良未取得其授权与生效判决认定的客观事实不符，不能得到支持；4、原告在提起（2017）黔0502民初6598号案时请求变更本次诉讼要求确认无效的拆迁合同，其提起的变更之诉前提即是自认合同系有效合同，因为无效合同不存在变更或撤销的问题。原告在前诉中认可合同有效，后诉又称合同无效，有违诚实信用原则，应不予支持；5、按原告所诉，被告一直是通知原告，但实际上最终出面签订合同的是韩贤良，鉴于韩贤良和原告是夫妻关系，且原告在收到相关通知后从未与被告华联房开公司就拆迁事宜留下相关书面资料，至今原告也未找华联房开公司通过书面方式行使相关权利。结合以上事实，可以认定韩贤良系在取得原告授权的情况下才与被告签订合同的。因为既然只通知原告，而出面的却是韩贤良，必定是原告将华联公司通知处理拆迁事宜的事实告知了韩贤良，否则韩贤良不可能知道拆迁的相关事宜；6、涉案《房屋拆迁合同》不存在违反拆迁管理条例的任何规定，合法有效，《拆迁裁决书》不构成法律法规的强制性规定。是否遵守不影响房屋拆迁合同的效力，且拆迁裁决作出在前，拆迁合同签订在后，合同与裁决书不一致之处系原告对自身民事权利进行处分的结果，依法对原告产生法律约束力，在华联房开公司对原告提起的物权保护纠纷案中及原告对华联房开公司提起的（2017）黔0502民初6598号案中，原告均未否认过拆迁合同的效力，其在前诉中所作的陈述和认可应当作为裁判本案时考虑的因素。被告韩贤良口头辩称：我签这个合同时是谭凯拿报纸（毕节日报，2001年8月2日出版）来说如果房子不拆的话第二天就要对我家强拆，所以在这种具有胁迫性的情况下我就把这份协议签了，签订的这份合同连最基本的平方都达不到，合同上的平方数都是他们写的。我签订的这份合同罗思静确实不知情。罗思静一直都不在场，华联房开公司连她的名字都不知道。直到上一次起诉都还不知道。原告罗思静提供了如下证据：原告身份证复印件、毕县国用（92）字第1981号《国有土地使用证》、1999年4月5日通知、1999年6月17日通知、毕市裁字（2001）014号《裁决书》、《房屋拆迁合同》、《毕节日报》（都市新闻版）、（2003）黔毕民初字第1026号民事判决书、（2009）黔毕中民终字第877号民事判决书、（2004）黔毕民终字第142号判决书、毕市府通知（99）03号通告。被告华联房开公司提供了如下证据：华联房开公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、《房屋拆迁合同》、收据、罗思静安置情况、收条、（2017）黔0502民初2973号民事判决书、（2017）黔05民终3139号民事判决书、民事起诉状（二O一七年十月十七日，原告：罗思静、韩贤良）、（2017）黔0502民初6598号民事判决书。被告韩贤良提供如下证据：2001年8月2日毕节日报第三版《不按规定拆迁，政府将依法强拆》。经组织质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据认证如下：对原告所举（2003）黔毕民初字第1026号民事判决书、（2009）黔毕中民终字第877号民事判决书、（2004）黔毕民终字第142号民事判决书，被告华联房开公司认为真实性以法院核实为准，该三份判决均系其他人提起的诉讼，与本案无关。被告华联房开公司所举《房屋拆迁合同》、收据及罗思静安置情况，原告认可合同及收据的真实性，不认可合法性，罗思静安置情况的三性不予认可。被告韩贤良对安置情况不认可，其他无异议。经审查，原告所举三份判决为案外人诉讼产生的判决，未涉及涉案房屋。与本案无关联性，本院不予采信。被告所举合同及收据，原告认可真实性，本院予以采信。罗思静安置情况，原告及被告韩贤良不认可，被告华联房开无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告罗思静与被告韩贤良系夫妻关系。2001年8月8日，原告韩贤良代原告罗思静作为乙方与被告华联房开公司作为甲方签订了《房屋拆迁合同》，约定：甲方经毕节市政府批准，毕节规划办同意在毕节古道路地区进行城市修建，修建安居楼，需拆除乙方所住总建筑面积为69.3m2，其中门面为34.65m2的房屋；乙方放弃住宅，甲方在古道路a至b轴右边安置门面壹个，面积为34.65m2，乙方共计补房屋价款为壹万伍仟元，乙方在原地过渡（后半部拆除）；乙方须在房屋完工后，一次性交给甲方补差款15,000.00元；水、电、电话还原（单独立户）。合同签订后，原、被告双方确认扣除过渡费等费用，原告向被告补差款10,000.00元。被告韩贤良于2002年10月29日向被告华联房开公司交付房屋补差款10,000.00元。2002年10月30日，被告韩贤良的女儿韩德琼领取了安置房屋的钥匙、房屋使用说明书和质量保证书，并以被告韩贤良的名义向被告华联公司出具收条。2017年5月29日，被告华联房开公司向本院提起诉讼，诉请本案原告罗思静，被告韩贤良及其两个女儿返还位于毕节市古道路××商住楼××号的房屋并赔偿租金损失。本院于2017年8月16日作出判决，判决罗思静等人返还华联房开公司上述房屋。罗思静等人及华联房开公司不服，均提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年12月22日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。其间，原告罗思静与被告韩贤良共同为原告于2017年10月20日在本院立案，起诉被告华联房开公司，以同地段被拆迁人张世荣、路言翠与被告华联房开公司签订的《房屋拆迁合同》安置补偿方案优于其为由，要求变更双方签订的《房屋拆迁合同》。本院于2018年1月18日作出判决，判决驳回罗思静、韩贤良的诉讼请求。双方均未上诉。原告认为，被告韩贤良未取得原告的授权，与被告华联公司签订的《房屋拆迁合同》违反了1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，是无效协议，严重侵犯了原告的合法权益，故以上述诉请诉至本院。本院认为，对于被告提出本案系重复起诉的问题。本案中，原告起诉的诉讼标的为确认《房屋拆迁合同》无效，而之前原告与被告韩贤良诉被告华联房开公司的诉讼标的为变更《房屋拆迁合同》的第五条第1款的内容。两案的诉讼标的不同，故本案的诉讼不构成重复诉讼，不属于一事不再理的范畴，被告的该抗辩主张，本院不予采纳。对于被告提出本案原告的诉讼已超过诉讼时效的问题。诉讼时效适用于请求权，而本案原告诉请的是确认合同无效，系确认之诉，属于准形成权，不存在诉讼时效问题。故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。原告罗思静诉请确认《房屋拆迁合同》无效，退还15,000.00元并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，确认合同无效有法律严格的规定。本案中，原告主张二被告于2001的8月8日签订的《房屋拆迁合同》无效，是基于被告韩贤良未取得原告的授权与被告华联房开公司签订的《房屋拆迁合同》违反了1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）的规定。首先，原告所适用的该《城市房屋拆迁管理条例》已经废止；其次，本院作出的已经生效的（2017）黔0502民初6598号民事判决书事实部分已认定“原告韩贤良与罗思静系夫妻关系。2001年8月8日，原告韩贤良代原告罗思静作为乙方与被告华联房开公司作为甲方签订了《房屋拆迁合同》”的事实，本次庭审中，原告也自认其知晓涉案房屋被拆迁及已安置的情况。而在拆迁时和安置时，原告并未提出异议，视为原告对该事实已进行了追认。同时，原告提供的1999年2月20日毕节市人民政府作出的《毕节市人民政府关于在镇南路、古道路片区拆迁房屋进行旧城改造的通告》[毕市府通告（99）03号]，说明被告公司有权负责具体实施涉案房屋所在片区的拆迁改造，进行统一拆迁安置。综上，原告所举证据不能证明涉案《房屋拆迁合同》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗思静的诉讼请求。案件受理费人民币88.00元（已减半收取），由原告罗思静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘玉桂二〇一八年六月六日书记员  张婵婵