成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初369号 原告：杨柳，女，1977年2月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地：成都市武侯区一环路南一段57号。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：陈煜，男，1988年6月5日出生，汉族，系被告工作人员，住成都市青羊区。 原告杨柳与被告中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，于2018年2月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序，于2018年5月11日第二次公开开庭进行了审理。原告杨柳及其委托诉讼代理人陈红宇，被告工行东大支行的委托诉讼代理人陈煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨柳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的落款时间为2017年3月29日的《个人购房借款/担保合同》，原告按原、被告双方于2017年8月11日签订的《个人购房借款/担保合同》向被告支付贷款利息；2.判令被告返还因其民事欺诈行为而多收取原告的利息（截至起诉之的金额为52175.4元）；3.判令被告承担原告的交通费、误工费、餐饮费、住宿费等合计5000元；4.判令被告承担原告为维权而产生的律师费5000元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告因购买二手房，需向银行贷款55万元，故原告向被告申请了个人住房贷款并递交了申请材料，被告于2017年3月28日审批通过了原告的申请，并与原告签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称第一份借款合同），约定贷款利率为基准利率下浮10%。2017年6月16日，原告取得了房屋产权证，于2017年6月19日办理了不动产抵押登记，于2017年7月4日取得《不动产登记证明》。2017年7月24日，被告以“主债权消灭”为由向成都市天府新区不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）申请办理案涉房屋抵押权的注销登记。因被告要求重新签订合同办理不动产抵押，原、被告于2017年8月11日重新签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称第二份借款合同），约定的贷款利率仍为基准利率下浮10%，同时将该份合同进行了备案。2017年9月1日，被告将55万元贷款汇入原告指定的收款账户，随后，被告通知原告领取合同和个人借款凭证。原告才发现个人借款凭证上的执行利率为5.145%，被告给原告的《个人购房借款/担保合同》（以下简称第三份借款合同）中约定的贷款利率变更为基准利率上浮5%，合同签订时间变更为2017年3月29日。原告对于第三份借款合同中利率的变更并不知情，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告工行东大支行辩称，在第一次办理抵押登记时，被告递交了第一份借款合同，但经不动产登记中心告知被告登记备案的第一份借款合同的签订时间在房屋过户之前，当时的房屋产权仍在出卖方名下，签订的时间与债务履行时间不一致，不符合登记备案的程序，故要求被告撤回该次抵押登记申请，被告撤回后，与原告签订了第二份借款合同，除了签订时间改为2017年8月11日外，其余内容均与第一份借款合同一致。该份合同仅用于办理抵押登记。在签订第三份借款合同前，被告工作人员已与原告沟通因贷款政策原因，贷款利率变更的情况，原告是在知情的情况下签订的第三份借款合同。第三份借款合同实际签订的时间是2017年8月18日，但为了与贷款申请、审批时间相吻合，故将时间填写成2017年3月29日。综上，被告不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1.第一份借款合同；2.《个人住房贷款审批通知单》《不动产抵押申请书》《不动产登记证明》《不动产抵押权注销登记申请书》《委托授权书》《不动产抵押申请书》及第二份借款合同，拟证明备案登记的借款合同约定的贷款利率为基准利率下浮10%，原告应当按该份合同履行义务；3.第三份借款合同，拟证明原告没有在2017年3月29日签署过该份合同，被告对原告存在民事欺诈行为；4.《个人借款凭证》及本息执行清单、归还贷款本息的明细清单；5.住宿费、交通费、律师费票据。 被告质证认为，对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告存在欺诈行为；证据5与本案无关。 被告除提交与原告相同的第三份借款合同外，还提交以下证据：1.《个人贷款申请表》；2.《个人贷款合同变更申请表》；3.《个人贷款合同变更协议》；4.视频资料，内容为原告2017年8月18日到被告处签署第三份借款合同等材料的情况；5.证人樊某、詹某的证言，樊某陈述了原告办理贷款的经过，称原告在签订第三份合同之前知道贷款利率变化的情况。证据2-5拟证明原告是在知道贷款利率变更的情况下签署的第三份借款合同，被告不存在欺诈行为。 原告质证认为，对证据1无异议；证据2，签署的时间是2017年8月18日，与第二份借款合同签订的2017年8月11日，仅隔6天，故原告没有理由再签署文件；证据3，协议约定变更的合同编号为04402001212017二手贷00000856，原告与被告没有签订过该份合同，而且原告也未持有该份协议；证据4，不能证明原告签署的是哪些文件；证据5，两名证人是被告的员工，与被告有利害关系，其陈述内容前后矛盾，故不予认可。 本院认证如下：原告提交的证据1-4经被告质证后无异议，本院予以采信；证据5，经与原件核实，对真实性予以确认。被告提交的证据1-3与第三份借款协议相结合，能证明原告本人签署了上述文件，与本案具有关联系，本院予以采信。证据4真实、合法，能证明原告在2017年8月18日到被告处签署了资料的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据5，两名证人出庭作证，符合法定形式，其中一名证人系原告办理贷款的经办人，证人陈述的内容与证据1-4相结合形成证据锁链，可以证明原告在2017年8月18日签署的资料是《个人贷款合同变更申请表》、《个人贷款合同变更协议》、第三份借款合同等资料的事实，本院予以采信。 经审理查明，2017年3月23日，原告向被告提交《个人贷款申请表》，申请抵押贷款55万元，用于购买二手房。2017年3月28日前，原告与被告签订第一份借款合同，约定贷款金额为55万元，贷款期限为20年，利率为基准利率下浮10%。2017年5月23日，被告向原告发出《个人住房贷款审批通知单》，告知其申请的贷款已审批通过。2017年6月16日，原告取得房屋产权证。2017年6月19日，被告向不动产登记中心申请办理不动产抵押登记。2017年7月4日，被告取得《不动产登记证明》。2017年7月24日，被告向不动产登记中心申请办理案涉房屋抵押权的注销登记。2017年8月11日，原、被告签订第二份借款合同，内容与第一份借款合同一致，用于重新办理不动产抵押。2017年8月18日，原告到被告处签署了《个人贷款合同变更申请表》，该表第二页下方手写有“调整贷款利率浮动比例：由利率下浮10%调整为上浮5%”，原告在该手写部分下方签字并并按捺手印。同时，原、被告签署《个人贷款合同变更协议》及第三份借款合同，约定的贷款利率变更为基准利率上浮5%，第三份借款合同的落款时间由被告填写，时间为2017年3月29日。2017年9月1日，被告将55万元贷款汇入原告指定的收款账户并通知原告领取第三份借款合同和个人借款凭证。原告认为在签署第三份借款合同时被告存在欺诈行为，起诉至法院。 本院认为，双方的争议焦点主要是，原告是否在受被告欺诈的情况下与被告签署第三份借款合同。本案中，原告在三份《个人购房借款/担保合同》、《个人贷款合同变更申请表》《个人贷款合同变更协议》等材料中的签名均是其本人所签，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签署文件的内容具备相应的注意能力，尤其是涉及签署金额较大的贷款合同时，应当对该签署行为有充分的认知和理解，故原告称被告没有让其看合同内容就签字的理由不足以判定被告具有欺诈行为。相反，从被告举示的证人证言中两名证人陈述的为原告办理贷款的经过，到视频资料中原告在被告处办理贷款手续的过程以及原告签署的书面资料中有原告本人的签名，特别是在《个人贷款合同变更申请表》中手写部分有原告的签名捺印，综合上述证据及事实可以判断原告对贷款利率由基准利率下浮10%变更为上浮5%的情况是知晓的。原告所举证据不足以证明被告存在欺诈行为，其应承担举证不能的法律后果，故原告要求判决撤销第三份借款合同的理由不能成立，本院不予支持，同理，原告主张被告赔偿其损失的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨柳的诉讼请求。 案件受理费1354元,由原告杨柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭   佳 人民陪审员   邹 娟 人民陪审员   王 波 二〇一八年六月二十七日 书记员王莉雯