四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初1215号 原告：孙泽文，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 被告：四川坤山劳务有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇天府西路******。 法定代表人：易传武。 委托诉讼代理人：张富超，男，1973年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市，系该公司职工。 被告：成都建安劳务有限公司，，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇离堆村****** 法定代表人：龙明开。 被告：成都成飞建设有限公司，住所地：成都市黄田坝**。 法定代表人：刘廷毅。 委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：都江堰市大发实业有限责任公司，，住所地：四川省成都市都江堰市青城桥北头 法定代表人：李珍发。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 原告孙泽文与被告四川坤山劳务有限公司、成都建安劳务有限公司、成都成飞建设有限公司、都江堰市大发实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽文及其委托诉讼代理人谢伟，四川坤山劳务有限公司的委托诉讼代理人张富超，成都建安劳务有限公司的法定代表人龙明开，成都成飞建设有限公司的委托诉讼代理人黄泓敏、都江堰市大发实业有限责任公司的委托诉讼代理人肖家秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告孙泽文劳务费人民币178000元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年9月2日起至该款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，孙泽文与四川坤山劳务有限公司签订了《砌体分项工程劳务分包合同》，孙泽文遂组织了70余名民工完成了都江堰市珍发酒店二期工程（上善居）项目全部的砖工劳务工作；工程于2016年8月完工后，经结算劳务费共计868302元，扣除以借支方式支付的款项，被告四川坤山劳务有限公司尚欠原告孙泽文劳务费178000元，而成都建安劳务有限公司、成都成飞建设有限公司、都江堰大发实业有限责任公司作为该工程的转包人和发包人应当承担连带责任。经原告多次向被告催收劳务费无果，故提起诉讼。 被告四川坤山劳务有限公司辩称，对原告的主张无异议，但本公司与成都建安劳务有限公司尚未结算。 被告成都建安劳务有限公司辩称，认可原告在工程中工作的事实；本公司与原告无合同关系；对原告与四川坤山劳务有限公司之间的合同关系、收方、付款等细节本公司不知情；本公司只针对四川坤山劳务有限公司进行结算，且相应款项已经足额支付给四川坤山劳务有限公司。 被告成都成飞建设有限公司辩称，本公司从都江堰大发实业有限责任公司合法承包都江堰市珍发酒店二期工程（上善居）项目，并合法将劳务部分分包给成都建安劳务有限公司；本公司与原告无合同关系，因此原告孙泽文无权向成飞公司主张任何权利。 被告都江堰大发实业有限责任公司辩称，本公司与孙泽文未签订任何合同，本公司不是适格被告；该工程由成都成飞建设有限公司承包，其后的层层转包情况违反了法律规定；孙泽文系转包人，不应当适用建工司法解释26条，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明： 1、都江堰大发实业有限责任公司系都江堰市珍发酒店二期工程（上善居）项目发包方，成都成飞建设有限公司系该工程承包方。成都成飞建设有限公司将该工程劳务分包给成都建安劳务有限公司。 2、2014年6月，成都建安劳务有限公司作为甲方，四川坤山劳务有限公司作为乙方签订《劳务合同》一份，约定由乙方承包案涉工程的商品砼浇筑、钢筋制作安装、砖砌体等劳务工作；合同落款由双方公司盖章，法定代表人签字。 3、2015年1月15日，四川坤山劳务有限公司作为甲方，孙泽文作为乙方签订了《砌体分项工程劳务分包合同》，约定由乙方承包案涉工程的砌体分项工程，主体验收合格后一个月内付清工程款的70%，抹灰工程完成后一个月内付清剩余30%，逾期付款违约金按欠款的万分之一计算；合同落款处甲方由四川坤山劳务有限公司盖章，法定代表人易传武签字，乙方由孙泽文签字。 4、2016年8月31日，都江堰市清欠办组织相关部门和当事人就案涉工程民工工资问题进行协调；2016年9月2日，形成《领款单》证据一份，载明“砖工班组总工程款857382元，总借支66万元，余款197382元，总计208302”；备注栏中有签字“砌筑班组余款208000元正属实，龙明开，同意在竣工验收30日内付清此款”，加盖了成都建安劳务有限公司公章；同时有签名“易传武，2016.9.2”。 本院认为， 一、合同效力问题。成都建安劳务有限公司与四川坤山劳务有限公司签订的《劳务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，合同对双方当事人都具有约束力。四川坤山劳务有限公司与孙泽文签订的《砌体分项工程劳务分包合同》，由于孙泽文系自然人，无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，此份合同本院认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予以支持”之规定，本院对原告孙泽文要求劳务工程款的诉求予以支持。 二、责任主体问题。 --基于本院前述认定，四川坤山劳务有限公司系与孙泽文签订的《砌体分项工程劳务分包合同》的相对方，其当然负有给付劳务费的义务； --成都建安劳务有限公司虽然不是《砌体分项工程劳务分包合同》的相对方，但其在2016年9月2日的《领款单》上进行了结算，书写了同意付款的备注，由公司法定代表人签字并加盖了公章，应当视为债的加入，故应当与四川坤山劳务有限公司承担共同付款责任；同时，成都建安劳务有限公司虽然主张已经足额向四川坤山劳务有限公司支付了工程款，但未提交证据证明双方已进行结算，且四川坤山劳务有限公司对结算事实不予认可，故对此事实本院不予认定，且该事实不属于本案审查范围； --原告虽主张成都成飞建设有限公司应当承担付款义务，但由于原告与其没有合同关系，成都成飞建设有限公司也未向原告作出过付款的意思表示，故原告孙泽文要求被告成都成飞建设有限公司连带支付劳务工程款的诉讼主张，本院不予以支持； --依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告都江堰大发实业有限责任公司系涉案工程业主方，庭审查实被告都江堰大发实业有限责任公司与被告成都成飞建设有限公司因工程款问题已诉诸法院，且在本案中都江堰大发实业有限责任公司未提供任何证据证明其已支付完所涉工程的全部工程款项，故其应在欠付工程款范围内对原告孙泽文承担责任。 三、劳务费金额问题。四川坤山劳务有限公司、成都建安劳务有限公司、孙泽文各方对劳务费已经进行过确认，且孙泽文自认在确认金额208000元的基础上已另外收到过30000元，各方对此亦无异议，故对于原告孙泽文178000元劳务费诉讼请求本院予以支持；对于劳务费利息的主张，考虑到被告未及时支付劳务费给孙泽文造成的金钱孳息损失客观存在，本院结合实际情况酌情决定予以支持，但将计息时间调整为从出具《领款单》次日起。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川坤山劳务有限公司、被告成都建安劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告孙泽文劳务工程款178000元； 二、被告四川坤山劳务有限公司、被告成都建安劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告孙泽文劳务工程款利息（利息计算方式：以未付工程款178000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2016年9月3日起，计算至本金清偿之日止）； 三、被告都江堰市大发实业有限责任公司对本判决第一项确定的义务在未付工程款范围内承担给付责任； 四、驳回原告孙泽文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告四川坤山劳务有限公司、被告成都建安劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇一八年六月十二日 书记员  王梦曦