湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0902民初873号原告：程福金，男，1959年6月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：许友珍，女，1964年6月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。以上两原告委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会（原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会）。住所地：孝感市孝南区杨店镇东街。法定代表人：杨保军，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告程福金、许友珍与被告孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会（以下简称东店社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告许友珍及原告程福金、许友珍的委托诉讼代理人张成孝、被告东店社区的法定代表人杨保军及其委托诉讼代理人杨进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程福金、许友珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿拆除原告所有的东街商铺重置损失338800元（121平方米×2800元／平方米）。事实与理由：2015年8月，被告以修路为由，在未经双方协商一致的前提下强行将原告位于东街的商铺（121平方米）拆除，至今没有对原告进行补偿。自2015年以来，就被告的上述侵权行为，原告多次找被告赔偿，还通过多种途径协商，但被告一再推诿或拖延不予解决。为此，故原告程福金、许友珍诉至法院，请求法院支持上列诉讼请求。被告东店社区辩称，1.原告所述事实与客观事实不符，被告是按照双方的协议约定对原告的违章建筑进行拆除，并非强行拆迁，该拆除行为是为了交通公共利益的需要而进行的；2.被告拆除房屋之前已经向原告支付了补偿款10万元，无需另行赔偿；3.原告主张损失33万余元没有充分的证据证实，原告应当提交涉案房屋的土地证、房产证以及房屋价值的评估报告，而此案中原告均未提交，且本案已超过了2年的诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二与被告提交的证据一相同，均为协议书两份，该证明能够证明双方协商一致达成由被告拆除原告的房屋，并由被告对原告进行补偿10万元的事实，对此证据本院依法予以采信；2.原告提交的证据三户口簿只能证明原告的身份情况，不能证明该房屋的权利人为原告，对此证据本院依法不予采信；3.原告提交的证据四系孝感市孝南区杨店镇社会综合治理委员会办公室证明，该证据能够证明原告许友珍自2015年以来多次就其拆迁补偿问题上访要求解决的事实，对此证据本院依法予以采信；4.原告提交的证据五系证人证言，因证人彭某未到庭接受质证，且该证人证言无法证明拆除的房屋性质为商业，对此证据本院依法不予采信；5.被告提交的证据二能够证明原、被告双方就拆除房屋协商一致后，原告的儿媳妇周娜领取被告补偿的10万元事实，对此证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告即原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会为改善辖区朝阳路沿线群众出行难，交通拥堵现状，美化加宽朝阳路，拟拆除原告程福金、许友珍的房屋。2015年8月24日，经孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会与原告程福金、许友珍充分协商，双方签订了一份协议书，该协议书约定由孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会拆除原告程福金、许友珍搭建的位于朝阳路口房屋一间及正房后的院子和附房（宽4.5米，深17米），孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会一次性补偿原告程福金、许友珍10万元（含主房、附房、院子及土地等所有补偿），同时该协议还就房屋搬迁、房屋交付拆除等事宜作了详细的约定。该协议由原告程福金、许友珍的儿媳妇周娜在签字栏处签字确认，当时原告许友珍在签订协议的现场。协议签订后，原告程福金、许友珍的儿媳妇周娜当即在孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会领取朝阳路房屋拆迁款10万元。同年8月26日，孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会依据协议的约定将该房屋予以拆除。由于该协议是原告程福金、许友珍的儿媳妇周娜签字，2015年10月2日，孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会为避免日后产生纠纷，遂找到原告许友珍，重新与原告许友珍用原来的协议书（内容与原协议书相同）签订了一份协议书，并由原告许友珍签字确认。之后，原告许友珍认为孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会未经双方协商一致的情况下强行将其房屋拆除，侵犯其合法权益，多次到信访部门上访未果。故原告程福金、许友珍诉至本院，请求请求依法判令被告赔偿拆除原告所有的东街商铺重置损失338800元（121平方米×2800元／平方米）。另查明，2017年8月22日，中共杨店镇委员会、杨店镇人民政府印发《杨店镇行政村合并改革工作方案》，将孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会变更为孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会依法变更为孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会，故本案的适格被告应当为孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会。根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1.本案是否超过诉讼时效？2.原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会拆除原告程福金、许友珍房屋是否合法？3.原告程福金、许友珍的诉讼请求是否符合法律规定？一、关于本案是否超过诉讼时效的问题本院认为，自原告程福金、许友珍的房屋拆除后，原告许友珍多次就其房屋拆迁问题向孝感市孝南区杨店镇社会综合治理委员会上访，系其向相关权利部门主张权利，属诉讼时效中断情形，故原告程福金、许友珍起诉并未超过诉讼时效。另外，原告程福金、许友珍于2017年10月1日之后（2018年2月）向本院起诉，其诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，即3年的诉讼时效，故原告程福金、许友珍起诉并未超过诉讼时效。因此，本案未超过诉讼时效。二、关于原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会拆除原告程福金、许友珍房屋是否合法的问题本院认为，2015年8月24日，被告即原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会为改善辖区朝阳路沿线群众出行难，交通拥堵现状，美化加宽朝阳路，经双方当事人协商一致拆除原告程福金、许友珍的房屋，由原告程福金、许友珍的儿媳妇周娜与孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会签订了协议书一份，当时原告许友珍在签字现场，当日，原告程福金、许友珍的儿媳妇周娜依据协议书的约定领取了房屋拆迁补偿款10万元。从上述事实可以看出，原告许友珍知道拆迁事宜且并未表示反对，周娜作为原告程福金、许友珍的儿媳妇，其签订协议的行为应当认定为有权代理或家事代理，故周娜作为原告程福金、许友珍的儿媳妇与孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会签订协议书所产生的权利义务以及引起的法律后果均由原告程福金、许友珍承担。2015年10月2日，孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会为避免日后产生纠纷，遂找到原告许友珍，用原来的协议书（内容与原协议书相同），重新与原告许友珍签订了一份协议书，并由原告许友珍签字确认。因此，原告许友珍事后与孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会重新签订协议的行为应当认定对其儿媳妇周娜签字行为的追认。因此，原告许友珍以及其儿媳妇周娜与孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会签订的协议书合法有效。根据该协议约定的内容，孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会补偿原告程福金、许友珍房屋拆迁款10万元，由孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会拆除原告程福金、许友珍搭建的位于朝阳路口房屋一间及正房后的院子和附房（宽4.5米，深17米），故孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会依据协议的约定拆除原告程福金、许友珍的房屋符合法律规定。故原告程福金、许友珍认为孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会未经其同意拆除房屋的主张，本院依法不予采信。3、关于原告程福金、许友珍的诉讼请求是否符合法律规定的问题本院认为，原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会依据协议的约定拆除原告程福金、许友珍的房屋完全符合法律规定。原告程福金、许友珍未提供充分的证据证明原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会未经协商一致而强行拆除其房屋，亦未提供证据证明东街商铺重置损失损失为338800元，故原告程福金、许友珍主张由被告赔偿拆除原告所有的东街商铺重置损失338800元（121平方米×2800元／平方米）无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，被告即原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会依据协议的约定拆除原告程福金、许友珍的房屋符合法律规定，原告程福金、许友珍主张由被告赔偿拆除其所有的东街商铺重置损失338800元（121平方米×2800元／平方米）无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程福金、许友珍的诉讼请求。本案诉讼费用6382元，原告程福金、许友珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘光辉审 判 员  孙继武人民陪审员  刘成浩二〇一八年六月六日书 记 员  陈晋军附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告程福金、许友珍提交证据如下：证据一、原告程福金、许友珍的身份证复印件。证明原告程福金、许友珍的诉讼主体资格。证据二、协议书两份。证明被告未征得原告同意拆除东街商铺的事实。证据三、户口簿复印件。证明原告程福金、许友珍的诉讼主体资格及拆除的房屋系原告所有。证据四、孝感市孝南区杨店镇社会综合治理委员会办公室证明。证明原告许友珍自2015年以来多次就其土地补偿、拆迁补偿问题上访要求解决的事实。证据五、证人彭享桂的证明。证明拆迁的房屋性质用于商业。被告提交证据如下：证据一、协议书两份。证明原、被告双方就房屋拆迁补偿已达成协议。证据二、收条一份。证明被告已履行协议约定的补偿义务。