北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初18635号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地：江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司,住所地：北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司(以下简称捷成华视公司)诉被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人董炳艳及被告百度网讯公司的委托诉讼代理人张永宜、李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止对《等你追我》提供网络传播服务；2、请求判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计6万元。事实理由：原告对《等你追我》（以下简称涉案影片）享有独家的信息网络传播权。经了解，“桌面百度”是被告经营管理，用户群众多，影响力较大，经公证证实，被告经营的涉案软件向用户提供了涉案影片的定向链接服务，所链接网站，域名www.967.dv.cc，未取得合法经营资质亦未取得涉案影片的合法使用权，被告未进行有效审查。故被告主观上有过错，客观上扩大了侵权行为传播范围，构成侵权，应当承担民事责任。被告百度网讯公司辩称，原告诉称桌面百度软件提供涉案影片定向链接，根据原告证据显示原告在桌面百度空白搜索框搜索，点击搜索结果链接点击后跳转第三方网站，用户可以观看。涉案软件搜索结果直接指向第三方网站，且跳转第三方，没有编排整理，原告无法证明被告和第三方有合作关系，且我方没有广告盈利。定向链接不是全网搜索，收入网站少，因为桌面快捷方式，是百度浏览器团队开发的，带宽小,没有全网抓取。随着视频网站分销模式开展，没有绝对正版视频非正版视频网站的区别。被诉行为属于搜索引擎对视频文件的垂直搜索，百度主观没有明显过错，赔偿数额要求过高，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月25日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字【2014】第368号电影片公映许可证显示，涉案作品的出品单位和摄制单位均为浙江宏泰影视文化传播有限公司，片长为97分钟，发行范围为国内外发行。该许可证经（2014）浙庆证字第353号公证书公证。DVD碟片显示涉案影片为浙江宏泰影视文化传媒有限公司出品、摄制。2014年10月30日，浙江宏泰影视文化传播有限公司（授权方）向上海光悦影视传播有限公司（被授权方）出具了授权书，将涉案作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予被授权方，并授权被授权方转授权的权利以及以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用该影视节目的任何侵权行为进行法律追究；授权期限：50年，从2014年10月30日到版权终止之日止。2014年10月30日，上海光悦影视传播有限公司（授权方）向华视网聚（常州）文化传媒有限公司（被授权方）出具了授权书，授权性质：独占专有的信息网络传播权；授权范围包括信息网络传播权和制止侵权的权利；授权区域：中国大陆地区（不含港、澳、台地区）；授权期限：伍拾年，自本协议签署之日起满伍拾年；独占专有维权的权利期限：自授权影视节目创作完成之日起至授权期限结束止。2016年3月4日，常州市工商行政管理局名称变更核准通知书显示：华视网聚（常州）文化传媒有限公司变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。（2017）京东方内民证字第08901号公证书显示，2017年5月9日，捷成华视公司使用公证处的电脑进入IE浏览器删除浏览器历史记录并安装了“桌面百度”软件。安装结束后，该软件自动运行，并在任务栏中新生成搜索框，上面显示有“搜片”、“文件”、“网页”三项。点击搜片后，在搜索框中输入“等你追我”，搜索结果显示5条，其中2条来自九七电影，3条来自迅影网。选择来源为“九七电影院”的《等你追我》，点击进入九七电影院网站页面（网址为http://www.967dy.cc/dianying/aiqingpian/dengnizhuiwo/），页面上方有首页、电影、电视剧、综艺娱乐等栏目，页面显示涉案影片的海报，右侧显示有影片类型、更新时间、主演、、地区简介等信息。涉案影片信息下面显示播放源有优酷视频、腾讯视频、西瓜影音、吉吉影音和迅雷下载链接按钮；页面左侧、右侧始终显示有涉黄广告浮窗；网站尾部声明中显示“本网站内容收集于互联网，97电影院不承担任何由于内容的合法性及健康性所引起的争议和法律责任”、“欢迎大家对网站内容侵犯版权等不合法和不健康行为进行监督和举报”，Copyright@2015-201793电影院www.967dy.cc。然后点击页面中“直接观看”，涉案影片进行播放，视频播放网址http://www.967dy.cc/dianying/aiqingpian/dengnizhuiwo/player-0-0.html，页面显示无明显跳转，播放页面左上方显示“九七电影院www.967dy.com”;页面上仍然有涉黄广告浮窗；下方显示大量涉黄网络直播的链接。涉案作品播放过程中拖动进度条进行快进播放，播放结束关闭页面。再以相同方式在涉案软件“桌面百度”-“搜片”中搜索《古宝奇缘》、《大丑》等25个涉案电影作品，可见来源主要限于九七电影网、讯影网两个网站，仅2个电影作品来源显示acfun，1个电影作品来源显示哔哩哔喱、3个电影作品来源显示高清电影网，而从未显示爱奇艺视频、腾讯视频、搜狐视频等正版视频来源网站。庭审中，原告明确声明其从未授权“九七电影院”使用涉案影片，而对其他第三方的授权仅限于“非独家、不可转授权”，仅允许授权平台在授权范围内使用，但不允许其与第三方以任何形式的合作，包括深度链接及平台自建。被告表示对原告提交的电影公映许可证、DVD碟片、授权书等权属证据的真实性、合法性、关联性均予认可，认可原告对涉案作品享有的独占信息网络传播权。对于侵权公证书的真实性认可，但不认可证明目的。此外，被告在庭审中表示认可如下事实：被告是“桌面百度”软件的开发者和运营者；九七电影院没有网络视频经营许可证，也没有备案；“桌面百度”软件采取了定向搜索、垂直搜索方式，非全网搜索；在运行“桌面百度”的条件下搜索涉案影片仅显示5条搜索结果，其中2条来自九七电影，3条来自迅影网；且涉案软件“桌面百度”目前已经关停了“搜片”功能。百度网讯公司提供了如下证据：1、（2017）京国信内经证字第06673号公证书，显示桌面百度仅保留了搜文件和网页两个功能，取消了“搜片”功能。2、（2017）京国信内经证字第05907号公证书。3、（2017）京国信内经证字第05897号公证书。上述两份公证书证明桌面百度提供的是搜索加浏览器服务及进行了投诉提示和提供了举报渠道。原告未就其主张的本案维权合理费用向法庭提交相应的证据予以佐证。上述事实，有授权书、公证书、当事人陈述、开庭笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据现有证据显示的授权链关系，能够证明捷成华视公司在授权范围及授权期限内获得了涉案影片的独占性信息网络传播权。百度网讯公司未经许可，通过桌面百度软件提供的垂直搜索结果及跳转链接服务，系定向链接至并未获得合法授权的非法网站“九七电影院”网站，使用户通过该软件提供的搜索及跳转链接服务即可播放涉案影片。结合“九七电影院”网站尾部的声明及无备案的情况，本院认为“九七电影院”网站未经许可提供涉案作品的侵权行为明显，百度网讯公司的链接行为并未尽到合理的注意义务，其行为已构成侵权，应依法承担侵权责任。鉴于捷成华视公司在庭审中申请撤回了要求百度网讯公司停止侵权的诉讼请求，且百度网讯公司已经关停了桌面百度的搜片功能，涉案侵权行为已经停止，故本院对此不持异议。对于赔偿经济损失数额，本院综合考虑被告主观过错、侵权情节、影片热度、播放时段、影片商业价值等情况予以确定，不再全额支持捷成华视公司的主张。鉴于华视公司为取证及聘请律师维权花费了相应的开支，故本院在合理范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及公证费、律师费维权合理支出共计30000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如被告北京百度网讯科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告北京百度网讯科技有限公司负担1000元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈昶屹二〇一八年六月二十八日书记员  李红辉