山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民辖终199号 上诉人（原审被告）：山东海天有限责任会计师事务所，住所地济南市民生大街**。 法定代表人：张凤山，主任。 上诉人（原审被告）：范珂，男，1983年4月25日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被上诉人（原审原告）：李凤菊，女，1946年8月25日出生，汉族，住济宁市任城区。 原审被告：山东海天有限责任会计师事务所济宁分所，，住所地济宁市红星东路** 负责人：李继华，所长。 原审被告：范志鹏，男，1978年8月12日出生，汉族，现羁押于山东省微山县欢城镇山东运河监狱第九监区。 上诉人山东海天有限责任会计师事务所、范珂因与被上诉人李凤菊及原审被告山东海天有限责任会计师事务所济宁分所、范志鹏侵权责任纠纷管辖权异议一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民辖初39号民事裁定，向本院提起上诉。 山东海天有限责任会计师事务所上诉称，请求裁定驳回起诉或移送至济南市槐荫区人民法院管辖此案。事实与理由：一、一审法院确定案由为财会合同纠纷错误，应确定为侵权责任纠纷。被上诉人李凤菊起诉依据的事实是（2014）第45号审计报告，以所谓的对该报告产生合理信赖为由而与山东明德木业有限公司所产生的借贷关系，根据最高人民法院《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》的规定，本案应当为侵权责任纠纷。二、被上诉人对上诉人的无理诉讼已构成重复起诉，应不予受理或驳回起诉。2016年1月11日被上诉人以上诉人及济宁分所为被告，依（2014）第45号审计报告为证据，以对该审计报告产生所谓的信赖关系而与山东明德木业有限公司发生借贷关系为依据要求上诉人及济宁分所赔偿500万元借款及利息，该案仍在槐荫区法院审理中。本案与前案诉讼标的、诉讼请求相同。三、被上诉人与范志鹏、范珂的股东出资纠纷与本案不能合并审理且原审法院同样无管辖权。四、涉案（2014）第45号审计报告是上诉人单独与山东明德木业有限公司接受的委托，并由其在住所地独立完成的，济宁分所根本没有与山东明德木业有限公司签订《审计业务约定书》，一审法院确定济宁分所所在地为管辖地是错误的。审计报告的受托人是上诉人，出具主体是上诉人，济宁分所不是出具主体，侵权行为实施地在济南市槐荫区，这已被（2016）鲁08民辖终293号民事裁定确认。 范珂上诉称，请求撤销一审裁定，将本案依法移送济南市历城区人民法院审理。事实与理由：一、被告范珂住所地为济南市历城区，根据民诉法第二十一条规定，应由被告住所地法院管辖。二、本案案由为财会服务合同纠纷，为服务合同纠纷；范珂为公司股东，假如涉及出资瑕疵，应为股东出资纠纷。二者为两种不同的法律关系，依法不能合并审理。如按公司出资纠纷诉讼，依法应由被告住所地法院管辖；如按财会服务合同纠纷处理，则依法应当驳回李凤菊对本人的起诉和诉讼请求。三、原审法院违反诉讼程序。 李凤菊答辩称，请求驳回二上诉人的上诉，维持一审裁定。事实与理由：一、一审认定事实正确，应予维持。一审法院认定本案因山东明德木业有限公司与山东海天有限责任会计师事务所济宁分所签订的《审计业务约定书》引发。山东海天有限责任会计师事务所济宁分所住所地为济宁红星东路**，根据《民事诉讼法》第23条规定，本案属于原审法院管辖范围。二、即使从上诉人所述的侵权角度讲，本案依法也应由原审法院管辖。引发本次诉讼的原诉即答辩人与山东明德木业有限公司、山东明德典当有限公司民间借贷纠纷一案也是在济宁法院审理（鉴于当时的级别管辖规定由济宁中院审理，如按照现在的级别管辖规定则应由任城区法院审理），本诉是由原借贷之诉衍生而来，应由任城区法院审理。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第三条、第十一条证明，会计师事务所分所可以作为案件的适格被告。《审计业务约定书》明确载明的内容可以证明，该约定书系山东明德木业有限公司与山东海天有限责任会计师事务所济宁分所签订，也系涉诉审计报告出具的前提。《企业询证函》中明确表述“本公司委托山东海天有限责任会计师事务所济宁分所正在对本公司会计报表进行审计”，也足以证明实际履行审计业务的为山东海天有限责任会计师事务所济宁分所。因此，山东海天有限责任会计师事务所济宁分所为共同侵权人。答辩人对被告提起诉讼，各个被告如何承担责任、是否承担责任应实体审理后方能确定。侵权行为地包括行为实施地、结果发生地。答辩人对财产失去控制即侵权结果的产生、发生地，答辩人是在山东明德典当有限公司签署的《借款协议》，并在该公司刷pos机转账，该地点作为侵权结果发生地，位于任城区法院管辖范围内。三、范志鹏、范珂作为山东明德木业有限公司股东存在瑕疵出资情形，应当承担相应责任，为本案适格被告。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条规定，股东责任可以与会计师事务所责任合并审理。因范志鹏羁押于运河监狱，根据《民事诉讼法》第二十二条规定，对，对被监禁的人提起的诉讼由原告住所地法院管辖，原告李凤菊住所地为任城区任城区法院对本案有管辖权。四、本案不构成重复起诉。本案与济南市槐荫区法院正在审理的案件并非同一案件，槐荫区法院受理的案件为财产保全错误损害赔偿，与本案为不同的当事人，案由也不一致，并不构成重复起诉。本案答辩人依据新的证据即《审计业务约定书》要求追究山东海天有限责任会计师事务所济宁分所责任，且还起诉了股东责任，与（2016）鲁08民辖终293号民事裁定的案件并非同一情况，证据、依据、当事人均不相同，当时并未取得《审计业务约定书》这一关键证据。 本院经审查认为，本案应为侵权责任纠纷，适用侵权行为原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。当事人可选择向侵权行为地或者被告住所地人民法院提起诉讼中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院辖区的该人民法院都有管辖权。本案中，虽然涉案审计报告系山东海天有限责任会计师事务所出具，但《审计业务约定书》与《企业询证函》可以证明，山东海天有限责任会计师事务所济宁分所参与了山东明德木业有限公司的审计工作，故李凤菊将山东海天有限责任会计师事务所济宁分所作为共同侵权人提起诉讼，符合法律规定。山东海天有限责任会计师事务所济宁分所作为被告，其，其住所地济宁市红星东路**，属原审法院辖区审法。原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权辖本案并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条规定，利害关系人可以将出资瑕疵的股东作为共同侵权人提起诉讼，故上诉人认为会计师事务所责任与出资瑕疵股东责任不能合并审理的主张不能成立，本院不予支持。本案被告之一范志鹏正在山东运河监狱服刑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告，由原告住所地人民法院管辖。因本案原告李凤菊住所地在济宁市任城区建设南路法院范围，原审法，原审法院作为原告住所地人民法院对本案亦享有管辖权复起诉问题，本院（2016）鲁08民辖终293号民事裁定移送济南槐荫区法院的案件，李凤菊已经撤诉，济南槐荫区法院正在审理的是山东海天有限责任会计师事务所的反诉案件，且（2016）鲁08民辖终293号民事裁定一案中，李凤菊没有提交涉案《审计业务约定书》。现李凤菊提交《审计业务约定书》，以新的证据再次提起诉讼符合法律规定，上诉人主张重复起诉的理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院适用案由不当，本院予以纠正，但原审裁定结果正确，依法应予维持。二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李进步 审判员  张养恩 审判员  胡召银 二〇一八年六月七日 书记员  陈红岩