浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4516号 原告：孙某1，男，2010年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 法定代理人：孙某2（系原告孙某1父亲），男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 法定代理人：申某（系原告孙某1母亲），女，1981年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈洁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：万立松，男，1989年1月10日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被告：浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦102室。 负责人：郁义龙。 被告：浙江苏宁云商商贸有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道15号大街10号2幢1-4层。 法定代表人：郁义龙，系公司总经理。 被告浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店、浙江苏宁云商商贸有限公司的共同委托诉讼代理人：何丽君，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店、浙江苏宁云商商贸有限公司的共同委托诉讼代理人：陈慧清，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：郭明星，男，1977年3月14日出生，汉族，住浙江省玉环县。 原告孙某1与被告万立松、浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店（以下简称苏宁世纪大道店）、浙江苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）、郭明星健康权纠纷一案，于2018年3月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，原告孙某1的委托诉讼代理人陈洁，被告苏宁世纪大道店、苏宁公司的共同委托诉讼代理人陈慧清到庭参加诉讼，被告万立松、郭明星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1起诉称：2016年12月3日下午，原告孙某1与其父母在余杭区下物业放置的休息椅上休息时，被25幢1单元2304室落下的百叶窗砸伤。经调查，当时被告万立松受被告苏宁世纪大道店的指派，帮助被告郭明星安装空调外机，但在拆卸空调机挡板百叶窗时，被告万立松、郭明星均没有尽到安全注意义务，致使百叶窗坠落，砸到原告孙某1头部，当场造成其大量出血以及孙某1母亲申某头部、腿部受伤的事故。 事故发生后，现场人员当即拨打110报警，之后由塘栖派出所民警对事故所涉人员做了笔录，确定了事故是因被告万立松在拆卸空调挡板百叶窗时，没有确认百叶窗是由几个螺丝固定就开始拆卸，导致百叶窗掉落。事故发生后，原告孙某1被送往杭州市余杭区第一人民医院医治，初步诊断为头部外伤、颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤，并建议转上级医院进一步治疗。之后原告孙某1转入浙江大学医学院附属儿童医院进行住院手术治疗，花费医疗费44830.57元，出院时被诊断为颅骨骨折、创伤性颅内出血、脑挫伤。此后原告孙某1一直定期在医院进行复查，截至起诉时共计花费医疗费49740.38元。2017年12月23日，原告孙某1伤情经浙江汉博司法鉴定中心鉴定为人体损伤九级伤残，护理期限为30日，营养期限为60日。 经调查，本案被告苏宁世纪大道店为被告郭明星提供空调销售及安装服务，被告万立松为被告苏宁世纪大道店指派的安装人员，被告苏宁世纪大道店系被告苏宁公司设立的分公司。原告孙某1认为：1.被告万立松在进行高空作业时未做好安全措施，导致高空坠物造成原告孙某1人身损伤，侵犯了原告孙某1的人身权利，根据《侵权责任法》，应当承担侵权责任。因被告万立松系受被告苏宁世纪大道店指派进行安装工作，作为被告苏宁世纪大道店的雇员，根据最高院人身损害赔偿问题的相关解释，应当由被告苏宁世纪大道店承担相应责任；2.被告苏宁世纪大道店是空调销售及安装服务的提供方，根据《消费者权益保护法》第四十九条，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；3.被告苏宁世纪大道店系被告苏宁公司设立的分公司，根据公司法相关规定，分公司的民事责任应当由总公司即本案被告苏宁公司承担；4.此外，被告郭明星系房屋业主，根据《侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。 综上所述，本案四被告应共同向原告孙某1承担人身损害赔偿责任。事故发生后，因事故责任明确，原告孙某1的法定代理人曾数次与被告协商要求被告能履行赔偿责任，但未达成一致。为此，原告诉来本院，请求判令：一、四被告共同赔偿原告孙某1医疗费等损失暂计594331.88元（包括医疗费49740.38元、住院伙食补助5*100=500元、残疾赔偿金51261*20%*20=205044元、护理费56385/365*35=5407.5元、营养费5000*2个月=10000元、交通费10000元、住宿费1740元、精神赔偿金5000*2=10000元、鉴定费1900元）；二、本案诉讼费由各被告承担。 原告孙某1为支持其诉请主张向本院提供了如下证据： 1.110接处警综合记录单一份、报警案件登记表一份、询问笔录三份、事故现场照片一组（打印件），用以证明：①本案事故系在被告万立松为被告郭明星安装空调的过程中发生，并造成原告孙某1人身损伤的事实；②被告万立松与被告苏宁世纪大道店存在雇佣或用工关系的事实； 2.门诊病历、住院病历、出院记录、检查报告单、诊断证明书等一组，用以证明事故发生后，原告孙某1到余杭区第一人民医院和浙江省儿童医院进行了门诊及住院治疗，进行颅脑手术，并被诊断为颅骨骨折、创伤性颅内出血及脑挫伤的事实； 3.医疗费发票一组，用以证明原告为治疗人身损伤花费医疗费49740.38元的事实； 4.司法鉴定意见书一份，用以证明本案经法院委托司法鉴定，本案事故导致原孙某1正九级伤残，护理期限为1个月，营养期限为2个月的事实； 5.鉴定费发票一份，用以证明本案原孙某1正已支付司法鉴定费用1900元的事实； 6.原告户口簿一份，用以证明原孙某1正身份情况的事实； 7.交通费发票一组，用以证明原孙某1正为治疗人身损伤花费交通费10000元的事实； 8.住宿费发票一份，用以证明原孙某1正为治疗人身损伤花费住宿费共计1740元的事实。 本院根据原孙某1正申请，委托浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2017】临鉴字第1545号法医临床司法鉴定意见书一份。 被告万立松、郭明星未作答辩，也未向本院提供证据。 被告苏宁世纪大道店、苏宁公司共同答辩称：第一，对于原孙某1正诉请的赔偿费用：1.医疗费，请法院考虑事故关联性，根据有效正规医疗票据核算；2.住院伙食费标准过高，请根据实际住院天数酌定，认可50元/天；3.伤残赔偿金，请法庭根据鉴定结论酌情认定；4.护理费：请法庭根据鉴定结论酌情认定；5.营养费，营养期限请法庭酌定，计算标准过高，认可30元/天；6.交通费诉请过高，请法院结合相关病历材料按照就医实际予以认定，认可500元；7.住宿费，无相关医嘱或有效证据证明其需要住宿，不予认可；8.精神损害抚慰金，请法庭酌情认定；9.后续治疗费并未实际产生，也无相关医嘱加以佐证，不予认可；10.鉴定费，鉴定申请为原孙某1正自行申请，不予认可。第二，被告苏宁世纪大道店、苏宁公司并非本案的适格被告，被告万立松并非被告苏宁世纪大道店的雇员，被告苏宁世纪大道店也未提供安装服务，不应承担责任。首先，原孙某1正诉称被告万立松系被告苏宁世纪大道店员工与事实不符，根据被告苏宁世纪大道店、苏宁公司提交的合同及聘用合同可知，被告万立松的雇佣方为杭州经济技术开发区飞速加点维修部（以下简称飞速维修部），且被告苏宁公司此前已与飞速维修部签订了《服务承揽协议》，约定家用电器的安装、维修、售后服务等均由飞速维修部负责。并明确过相关安装人员与被告苏宁世纪大道店、苏宁公司不存在劳动关系，由其雇员造成的相关事故责任均由飞速维修部承担。其次，根据被告苏宁世纪大道店、苏宁公司提交的销售底单可知，被告苏宁世纪大道店仅向被告郭明星提供了销售服务，并不含安装服务，也未向被告郭明星收取任何安装服务费用，即使法庭认定该安装行为系被告苏宁世纪大道店提供的售后安装服务，则根据苏宁的售后服务规范手册可知，案涉挡板百叶窗的拆卸并不属于空调安装服务的内容，按要求应由顾客自行找人拆卸，系被告郭明星提出愿意额外给被告万立松200元拆卸费，请被告万立松帮忙拆卸的，系被告万立松的自作主张，并非被告苏宁世纪大道店、苏宁公司提供服务不当造成，因此，被告苏宁世纪大道店、苏宁公司既不是被告万立松的雇佣方，也未提供服务不当，不应承担相关责任。综上，请法庭查清事实，驳回原孙某1正对被告苏宁世纪大道店、苏宁公司的全部诉请。 被告苏宁世纪大道店、苏宁公司为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据： 1.聘用合同一份，用以证明被告万立松系飞速维修部员工，相关工资、社保均由飞速维修部负责的事实； 2.服务承揽协议一份，用以证明苏宁公司与飞速维修部已明确约定过其员工与苏宁公司不存在劳动关系，且因其员工行为造成的第三方损失由飞速维修部承担全部责任的事实； 3.销售底单一份（照片打印件），用以证明苏宁公司仅提供了销售服务的事实； 4.售后服务手册一份（打印件），用以证明即使由苏宁公司提供安装服务，也仅需安装室外机支架，不包括拆卸百叶窗的事实。 对原孙某1正提供的证据，被告万立松、郭明星在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告苏宁世纪大道店、苏宁公司经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，安装人员并非苏宁公司的员工，其在笔录中提到的联系人系飞速维修部的负责人，且百叶窗拆卸也不在空调安装服务内容内，系被告万立松自作主张；证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，无相关医嘱或其他客观有效证据加以佐证，不能证明系因本上次事故产生的相关费用。经审查，证据1、2、3、4、5、6、8符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据7，因现有证据不足以证明上述费用发生的时间、地点以及与本案的关联性，故本院不予确认。 对被告苏宁世纪大道店、苏宁公司提供的证据，被告万立松、郭明星在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原孙某1正经当庭质证，对证据1的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，系被告万立松与案外人签订，被告万立松未到庭，合同真实性无法核实，反映的内容与公安调取的笔录内容相矛盾，且该合同是否签订与本案诉讼没有关联性；证据2的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，上面虽有加盖各方印章，但该合同是拼凑的合同，其格式很随意，不符合苏宁公司的合同管理的规范性，合同页码上15页，但本合同是有17页的，合同内容上对不上，其打印的纸质与字体与最后一页不同，该合同是被告苏宁公司与案外人的协议，与本案没有关联性，对本案原孙某1正没有约束力；证据3的真实性、合法性认可，可以看出系被告郭明星在苏宁世纪大道店购买空调，但证明对象有异议；本案空调销售是包括安装服务的，证明对象与公安调取的笔录相矛盾；现实生活中，购买空调是包含安装服务的；证据4系扫描件，对证明对象不认可，是苏宁公司内部规范，空调架子如何安装与本案无关联性。经审查，证据1、2，因无有效证据足以反驳该两组证据的真实性，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据3符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4系无原件核对的打印件，且其内容系被告苏宁世纪大道店、苏宁公司自行制作，故本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年11月30日，被告郭明星在苏宁世纪大道店购买空调一台。2016年12月3日下午，被告万立松以及案外人何才勇受被告苏宁世纪大道店指派前往余杭区香醍溪岸花苑25幢1单元2304室为郭明星安装空调。因安装空调外机需要拆除室外的铝制百叶窗，故由被告万立松系安全绳从阳台爬到室外作业，由何才勇在室内拉住安全绳。被告万立松在拆除过程中百叶窗突然掉落，砸中正在25幢1单元楼下的休息椅上休息的原孙某1正及其母亲。 事故发生后，原孙某1正被送往杭州市余杭区第一人民医院抢救，花费医疗费用988.55元。同日，原孙某1正被送往浙江大学医学院附属儿童医院住院接受治疗，经诊断为开放性颅脑外伤，凹陷性骨折，颅内出血，脑挫伤，后于同月8日出院，共计花费医疗费用45459.77元。后原告于2016年12月9日、12月21日、12月28日，2017年1月18日、1月24日、4月5日、9月22日前往浙江大学医学院附属儿童医院就诊，花费医疗费用4690.5元；于2016年12月10日、2017年4月26日前往杭州市余杭区中医院就诊，花费医疗费用152.1元；于2016年12月13日前往杭州市余杭区塘栖镇社区卫生服务中心就诊，花费医疗费用12元。 事发当日，杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所接到报案后，对何才勇、郭明星、万立松进行了询问。何才勇在询问笔录中陈述：2016年12月3日，何才勇与万立松接到临平苏宁电器店指派去塘栖镇龙湖香醍溪岸25幢1单元2304室郭明星家安装空调，何才勇和万立松在安装空调外机时，由万立松爬到室外去安装，何才勇负责拉住安全绳。因要把空调放进去需要将百叶窗卸掉，万立松卸下一个螺丝交给何才勇后，百叶窗就掉下去了，百叶窗开始时垂直掉落，掉到一半时被风吹到路边，刚好砸到路上的小男孩，何才勇是临平苏宁电器店的员工，现只是学徒，才工作三个月，其没有安装许可证，万立松有高空作业证。郭明星在询问笔录中陈述：郭明星现住塘栖镇龙湖香醍溪岸25幢1单元2304室的房屋内，事发几天前，其在临平苏宁电器购买空调一台，当时商家承诺会派专人上门安装。2016年12月3日，苏宁电器两名工作人员到其家里安装空调，因安装空调外机需要将室外铝制的挡板拆除，由一名年纪较大的工作人员系安全防护绳爬到阳台外面进行拆除，由年纪较小的工作人员在阳台内拉住防护绳，期间铝制的挡板突然坠落，快着地时突然向内侧飘过来，正好砸中楼下的两个行人。万立松在询问笔录中陈述：2016年12月3日，万立松和何才勇受临平苏宁电器店指派到塘栖镇龙湖香醍溪岸25幢1单元2304室安装空调，因安装空调需要卸掉百叶窗，故由万立松绑安全绳爬到室外作业，由何才勇在里面拉住安全绳。万立松在卸百叶窗时没有确认百叶窗是用几个螺丝固定，其将左边下面的螺丝松掉后，百叶窗就掉下去了，砸到一个小男孩。万立松有高空作业证。安装这块的负责人是陈志华，江西人。 浙江汉博司法鉴定中心根据本院委托，出具浙江汉博【2017】临鉴字第1545号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1孙某1正于2016年12月3日头部被坠落物砸伤至颅骨骨折，创伤性颅内出血，脑挫伤，经手术治疗，形成颅盖骨缺损25c㎡以上，评定人体损伤残疾程度九级残疾；2孙某1正损伤后的护理期限建为30日，营养期限建议为60日；3.浙江省儿童医院（滨江）住院病人费用清单1份、浙江省医疗门诊收费票据18张、浙江省医疗门诊诊察费票据5张所产生的医疗费用均孙某1正所受损伤具有关联性，应视为合理。原孙某1正为此预交鉴定费用1900元。 另认定，（一）飞速维修部与万立松于2016年1月1日签订《聘用合同》，约定飞速维修部聘用万立松负责家电安装维修，劳动报酬按计件标准发放。（二）苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心、浙江苏宁云商商贸有限公司作为甲方，飞速维修部作为乙方签订《服务承揽协议》一份，约定：乙方根据甲方派发的售后服务作业订单通知，使用甲方统一购买的作业工具、材料及形象物资，独立开展作业；售后服务指商品出售给用户后，经营者仍需向用户提供的诸如送货、安装、维修、退换、保养、清洁等各项服务，本协议中，特指甲方授权或委派乙方所从事的家用电器包括但不限于空调、黑电、厨卫、冰洗品类的售后服务设计、安装、维修、调试、保养、清洗、退换货、延保等服务。程志华作为飞速维修部的负责人在合同上签字确认。（三）在2017年7月14日本院所作的询问笔录中，被告苏宁世纪大道店、苏宁公司陈述：被告万立松系苏宁外包公司的安装工，案涉空调系苏宁售后通知外包公司安装的。在两被告提供的情况说明中，两被告确认空调系苏宁公司免费安装。 本院认为，（一）关于责任认定。首先，双方的争议焦点是案涉空调的安装是被告郭明星自行委托安装还是由被告苏宁世纪大道店提供的售后免费安装服务。被告苏宁世纪大道店、苏宁公司认为其并未向被告郭明星提供空调的售后安装服务，故不应由其来承担责任。但其之前在本院所作的询问笔录及向本院提供的情况说明中均认可其提供了免费安装空调的服务，现又否认，其提供的证据不足以推翻其之前的陈述，且空调的安装人员及被告郭明星在公安机关所作的笔录中均表示系被告苏宁世纪大道店提供的安装服务，故本院认定系被告苏宁世纪大道店系提供了免费安装的售后服务。被告苏宁世纪大道店、苏宁公司还抗辩在安装空调的过程中拆卸百叶窗并非其空调安装服务范围，系安装工与被告郭明星之间私自达成的协议。但其并未提供相应的证据予以证实，且空调的安装人员及被告郭明星在公安机关所作的笔录均未表明双方曾达成该协议，故对该抗辩意见本院不予采信。 其次，被告万立松是否应承担赔偿责任。被告苏宁世纪大道店、苏宁公司主张其将空调安装业务外包给飞速维修部，被告万立松系飞速维修部的员工，与被告苏宁世纪大道店、苏宁公司不存在劳务关系。对此，本院认为，安装空调是被告苏宁世纪大道店履行售后服务的一部分，万立松即使不是其员工，但其安装空调的行为亦是代表被告苏宁世纪大道店，其产生的责任亦由被告苏宁世纪大道店承担。至于被告苏宁世纪大道店、苏宁公司与飞速维修部之间关系，由双方另行处理，故对其要求追加飞速维修部、程志华为本案被告的申请，本院不予准许。 再次，被告郭明星是否应承担赔偿责任。被告郭明星作为消费者，与被告苏宁世纪大道店存在买卖关系，其与飞速维修部之间并不存在安装空调的委托关系，且在空调的安装过程中其并不存在指示过失等过错，故其不应承担赔偿责任。 综上，被告郭明星作为消费者向经营者被告苏宁世纪大道店购买了空调，被告苏宁世纪大道店提供了免费安装的售后服务，在安装空调的过程中造成他人人身伤害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故其应承担赔偿责任。 （二）关于原孙某1正的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张49740.38元，本院予以准许；住院伙食补助费250元（5天*50元/天）；残疾赔偿金，根据2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入计算为205044元（51261元*20年*20%）；护理费4634.38元（56385元/365天*30天）；营养费3000元（60天*50元/天）；交通费，本院酌情确定为3000元；住宿费1740元；后续治疗费因未实际产生，且原告孙某1未出示证据证明其主张数额的合理性，故本院不予支持；鉴定费1900元；以上共计269308.76元。精神损害抚慰金，本院酌情确定为10000元。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告万立松、郭明星经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店、浙江苏宁云商商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙某1各项损失合计269308.76元； 二、被告浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店、浙江苏宁云商商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙某1精神损害抚慰金10000元； 三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1686元，由原告孙某1负担788元，由被告浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店、浙江苏宁云商商贸有限公司负担898元。 原告孙某1于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江苏宁云商商贸有限公司余杭世纪大道店、浙江苏宁云商商贸有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一八年六月八日 书记员  朱少梅 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-1-?