浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终150号 上诉人徐文强，男，汉族，1993年4月5日出生，住江西省上饶市信州区秦峰乡占村村下朱001号，现住浙江省义乌市。 被上诉人金华市婺城区市场监督管理局，住所地浙江省金华市青春路152号。 法定代表人张健，局长。 行政负责人陈望礼，该局副局长。 委托代理人郑虞婷，该局工作人员。 委托代理人方慧颖，该局工作人员。 被上诉人金华市市场监督管理局，住所地浙江省金华市双龙南街1698号。 法定代表人施欣辉，局长。 委托代理人钱伟，该局政策法规处处长。 委托代理人朱涛，浙江金元律师事务所律师。 原审第三人沃尔玛华东百货有限公司金华时代广场分店，住所地浙江省金华市八一北街108号。 负责人钟世丹，经理。 上诉人徐文强与被上诉人金华市婺城区市场监督管理局（以下简称婺城区市场监管局）、金华市市场监督管理局（以下简称金华市场监管局），原审第三人沃尔玛华东百货有限公司金华时代广场分店（以下简称沃尔玛时代店）市场监督行政管理及行政复议一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2017）浙0702行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年6月1日传唤各方当事人进行询问。上诉人徐文强，被上诉人婺城区市场监管局的行政负责人陈望礼及委托代理人郑虞婷、方慧颖，被上诉人金华市场监督管理局委托代理人钱伟、朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年7月12日，婺城区市场监管局收到市局转交的原告徐文强的消费者投诉举报，称其2017年6月4日从第三人沃尔玛时代店处购买的大连天朗商贸有限公司出品“云梦泽”牌浅色牛仔帽（款号为TLM201601），经其委托鉴定后，该品牌帽子吊牌标示成分为100%棉，实际检测结果为62%棉、26.7%粘胶纤维、9.8%聚酯纤维，为不合格产品。退还货款并承担检测费用200元以及赔偿500元，并要求对第三人经营不合格产品依法查处，告知投诉举报处理结果并公示处罚信息。次日，婺城区市场监管局工作人员至第三人处进行现场检查，经调查后，认定：第三人对原告所投诉的款号为TLM201601的牛仔帽产品的经销，建有进销凭证和供货商营业执照，同时供货商提供有产品检验合格报告，已执行进货检查验收制度，履行《中华人民共和国产品质量法》规定的责任和义务。被告婺城区市场监管局于同月18日对该行为不予立案，同月21日，将上述情况回复原告，同时将原告举报线索发函告知该产品供货商大连天朗商贸有限公司所在地的大连市西岗区市场监督管理局。原告不服上述处理，于同月23日向金华市场监管局申请行政复议，金华市场监管局经复议，于同年9月18日作出金市市场复字（2017）第62号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持上述行政处罚决定，并邮寄给原告。 原审法院认为，工商行政管理部门依法履行对流通领域的商品质量的监督管理职责，原告就其购买的商品认为存在质量问题，提出投诉举报，被告婺城区市场监管局应对其投诉举报履行查处职责。本案中被告婺城区市场监管局根据市工商局移送的消费者投诉（举报）转办通知书对原告举报事实进行调查，相应的现场笔录、询问笔录、营业执照、销售清单、简称报告等证据，能够证明被告婺城区市场监管局在收到原告投诉举报后，已履职进行调查。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，第三人在购入案涉产品用于销售时，已检查验收生产厂家的营业执照及产品合格证明，并对产品销售建立清单，已履行进货检查验收义务，其销售行为并未违反法律规定；对于原告自行委托鉴定报告所体现的商品质量问题，被告婺城区市场监管局已将该线索移送商品生产者所在地工商行政管理部门。被告婺城区市场监管局根据调查情况决定对原告投诉第三人销售不合格产品行为不予立案，并移送相关线索，其行政处理并无不当，其在事后已就上述处理结果书面告知原告，已履行向投诉人的告知义务。故被告婺城区市场监管局所做答复并无撤销的必要，亦无需再就原告投诉事项重新作出处理。被告金华市场监管局受理原告的复议申请后，根据上述事实，审查原告所提出异议的内容，依法予以驳回原告的复议申请，亦无不当。综上所述，原告的诉讼请求无充分依据，本院不予支持。对两被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条等规定，判决：驳回原告徐文强的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人徐文强上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人提交的证据有产品购物小票原件，检测报告原件，产品实物，并非一审行政判决书中所述：原告向本院提交的证据有（均系复印件），上诉人提供的检测报告有产品照片，足以证明检测报告系涉案帽子，而沃尔玛华东百货有限公司金华时代广场分店提供的检测报告仅仅只是复印件并非原件，且涉案帽子为浅蓝色牛仔帽，并非卡其色。上诉人在一审庭审中对该检测报告提出了真实性有异议，一审法院并未按照证据审核认定的有关规定来审核。2.上诉人在一审庭审中指出涉案帽子标签未标注生产厂厂名和厂址的问题，一审判决未将这一重要事实进行审理。因涉案帽子违反《中华人民共和国产品质量法》，被告未依法进行处理，已构成严重的行政违法。故一审判决理应对这一事实进行审理。二、沃尔玛华东百货有限公司金华时代广场分店存在违法行为是客观存在的。上诉人提交的一系列证据，均已证明了涉案帽子系不合格产品。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第2款、第3款规定，涉案帽子标签未标注生产厂厂名和厂址，所含主要成分的名称和含量不符等问题。依据《中华人民共和国产品质量法》第33条、36条规定，沃尔玛华东百货有限公司金华时代广场分店显然未尽到销售者的产品质量责任和义务。故被上诉人辩称的沃尔玛华东百货有限公司金华时代广场分店提供了该产品的进销凭证和供货商营业执照，查验了供货商提供的产品检验合格报告，已执行进货检查验收制度，已经履行了《中华人民共和国产品质量法》规定的责任和义务的理由，是不成立的。三、两被上诉人的行为已构成了拒不依法履行法定职责。对流通领域商品质量监督管理的法定职责，是被上诉人的法定职责，被上诉人一在接到上诉人的投诉举报后，应当依法进行查处，并在法定期限内依法作出处罚。而被上诉人婺城区市场监管局未履行全面审查的义务，涉案帽子标签并未标注生产厂厂名和厂址，违反了《中华人民共和国产品质量法》第27条第2款，3款的规定，这一违法问题被上诉人未及时查处，依据《流通领域商品质量监督管理办法》第22、23、24、25条规定，被上诉人一显然未履行法定职责。而金华市场监管局作为行政复议机关，在事实认定不清的情况下，未全面核查涉案帽子违法的情况下作出了维持被上诉人一的行政行为，已构成了行政违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，且判决不公，请求一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人婺城区市场监管局答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二、我局对上诉人作出的举报回复事实清楚，证据充分，程序合法，对举报事项的处理符合法律规定。三、上诉人的诉请无事实及法律依据。根据我局核查，本案第三人已经履行产品质量法规定的销售者应履行的进货检查验收制度等产品质量责任和义务，仅凭上诉人提供的检测报告难以认定第三人存在销售不合格产品的行为。四、上诉人不具有诉权，没有诉讼主体资格。上诉人作为举报人向行政机关提供违法案件线索，行使的是公民的监督权，根据相关规定其有要求行政机关告知处理结果的知情权，如果行政机关未告知则存在对其知情权的侵害，举报人可以提起诉讼，但是对举报事项的处理结果不服举报人则不具有诉权。理由：1.现行法律法规等并未规定或赋予上诉人有对第三人施加负担的请求权。2.行政机关对举报事项的处理结果不会对举报人的权利义务产生增减得失，对其合法权益明显不产生实际影响。即举报人与举报事项处理结果之间不存在利害关系。根据规定应当裁定驳回起诉。3.上诉人存在恶意和滥用行政司法资源的行为。根据金华市市场监管局统计，自2016年9月13日到2018年5月3日，以上诉人徐文强的名义提起投诉举报的案件量为148件，还不包括其弟弟徐文杰及其他团伙成员的数量，其中投诉举报的商品主要集中在红糖、葡萄酒、玛咖酒、燕窝等几类商品上。上诉人在相同时间段在不同的超市重复购买相同商品，然后向市场监管部门发起投诉举报，要求超市退货并赔偿，要求市场监管部门查处违法行为。上诉人行为显然已经超出了正常消费者理性购物的行为边界，其不是消费法所要保护的真正消费者。4.上诉人提起投诉举报行政复议和行政诉讼是假借行使消费者权利公民监督权的名义向行政机关、司法机关施加压力，变相让被投诉举报人妥协，实现其获取非法利益的目的。2017年以徐文强的名义向我局提起投诉举报的案件有10件，其中我局对举报事项不予立案的有2件，不予行政处罚的1件，对这3起案件上诉人均提起了复议，其中2件还提起了诉讼。2018年我局已收到其投诉举报3件，其中2件被上诉人已获得赔偿，1件我局不予立案，上诉人对不予立案的案件已经提起行政复议。从以上分析可见只要未获得赔偿调解，上诉人就会马上提起复议诉讼，行政机关、司法机关论为其牟利的工具。我们认为对这种假借消费者名义维权恶意举报复议诉讼的职业打假不应当给予保护。请求驳回上诉人的起诉。 被上诉人金华市场监管局答辩称：一、无论是婺城区市场监管局还是金华市市场监管局，其所做的举报回复及复议决定在实体及程序上均符合法律规定。二、一审认定事实清楚、适用法律法规正确、上诉人的上诉理由无事实及法律依据。三、同意婺城区市场监管局的答辩意见。行政诉讼系为了保护行政相对人的合法权益，而本案中上诉人其实质是利用行政及司法手段来谋取不法利益，甚至有敲诈勒索之嫌，这样的非法权利不应得到司法救济。请求驳回上诉人的起诉。 原审第三人沃尔玛时代店未向本院提交陈述意见。 经审查，本院对原审裁定所认定的事实予以确认。 本院认为，消费者为生活消费目的需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受相关法律、法规的保护，但应依照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。经核查，在2017年、2018年期间，上诉人徐文强与其兄弟徐文杰在金华县范围内向各市场监督管理局提出大量的涉及酒、红糖、燕窝等产品质量问题的投诉举报。据不完全统计，其中提起行政复议的案件达到50件以上，向金华县市区人民法院提起行政诉讼的近30件。上诉人徐文强及其兄弟徐文杰在金华范围内多次购买同种类或相类似的商品并提出众多的投诉举报，并提出要求商家赔偿、退一赔十等请求，进而提出大量的行政复议及行政诉讼，其行为已超出了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的合理范畴，超出维护其自身合法权益的权利边界，其行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，已构成对权利的滥用。被上诉人婺城区市场监管局和金华市市场价管局提出上诉人徐文强主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。综上，上诉人徐文强的上诉请求缺乏充分的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，导致裁判错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销金华市婺城区人民法院（2017）浙0702行初150号行政判决。 二、驳回上诉人徐文强的起诉。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年六月十四日 代书记员 叶红莉 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-1-?