甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0502民初2286号 原告（反诉被告）：彭煜，男，生于1984年1月14日，汉族，天水市第一人民医院职工，住天水市秦州区建。 委托诉讼代理人：尹泽龙，甘肃天秦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国工商银行股份有限公司天水分行。住所地：天水市秦州区。 负责人：杨凤伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘耀毅，男，该行职工。 委托诉讼代理人：靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。 原告（反诉被告）彭煜与被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行(以下简称工行天水分行)金融委托理财合同纠纷一案，本院2017年4月20日作出（2016）甘0502民初2422号民事判决后，原告彭煜不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院2017年9月25日以（2017）甘05民终430号民事裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭煜及其委托诉讼代理人尹泽龙，工行天水分行委托诉讼代理人刘耀毅、靳续兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭煜向本院提出诉讼请求：判令工行天水分行赔偿因违约给彭煜造成的损失844389元。事实和理由：2014年11月，彭煜与被告工行天水分行签订代理个人客户现货延期交收交易业务协议书。协议约定：当彭煜账户交易保证金比例低于强行平仓线，且彭煜未在规定时限内补足时，被告工行天水分行应在下一个交易日上午9:30之后对彭煜所持现货延期交收合约执行强行平仓。但被告在履行相关强行平仓协议过程中，出现以下违约行为：1.2016年6月30日日终结算时，彭煜的保证金比例低于强行平仓线9%，且未在下一个交易日开市前补足，按照协议的约定，被告工行天水分行应在2016年7月1日上午9:30之后开始强行平仓，但被告未进行强行平仓，给原告造成亏损170162元；2.7月1日日终结算时，彭煜的保证金比例仍低于9%，且仍未在下一个交易日开市前补足,因7月2、3日为周六、周日，不产生交易，故被告应在2016年7月4日上午9:30之后开始强行平仓，但被告仍未强行平仓，给原告造成亏损270400元。3.7月4日14：00出现涨停，该日日终结算时，彭煜的保证金比例只有4.6%，低于该日13%的强行平仓线，且未在下一个交易日开市前补足，按照协议的约定，被告应在7月4日19:45之后对彭煜的账户进行强行平仓，被告虽在7月4日20时34分对彭煜的账户进行了强行平仓，但因被告前二次的违约行为致使彭煜的保证金比例只有4.6%，远低于该日13%的强行平仓线，且当日又遭遇极端市场行情，致使彭煜的账户在7月5日结算时再次亏损403189元（含负损失﹣137803.77元）。综上，被告的违约行为致使彭煜损失844389元，该损失应由被告承担。 工行天水分行辩称，1.按照协议的约定，只有彭煜的保证金比例低于强平线，且未在规定时限内补足时，我行才能启动强行平仓程序。彭煜的保证金比例在2016年6月30日日终结算时，其保证金比例低于9%，且未在规定时限内补足，我行应在7月1日上午9:30之后启动强行平仓，但彭煜7月1日上午9时自行减仓300手，我行又向原告银行账户扣款2万元，致使彭煜的保证金比例提高到10.73%，在此情况下，我行未对彭煜的账户强行平仓；2.7月1日日终结算时，彭煜保证金比例低于9%，且未在规定时限内补足，我行应在7月4日9:30之后9时31分启动强行平仓，因银行系统对彭煜活期账户成功扣款155800元，使彭煜持仓保证金比例提高至10.20%，高于9%的强平线，我行也不能强行平仓；3.7月4日20时34分，我行对彭煜的账户进行了强行平仓，双方协议明确约定：“当甲方对乙方持仓进行平仓时，只要乙方成交的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益”。因此，只要我行7月4日20时34分强行平仓的价位属合理的范围，彭煜就不能以我行选择的价位不是最佳向我行主张权益，且我行7月4日20时34分强行平仓选择的价位是合理的。综上，我行并未违约，请求驳回彭煜的诉讼请求。 工行天水分行提出反诉请求：判令彭煜赔偿工行天水分行保证金损失137803.77元。事实和理由：2016年7月4日20时34分，我行虽对彭煜的账户进行了强行平仓，但因彭煜对涉案交易行情把握不准，又未及时补足保证金，强行平仓后仍不足弥补交易亏损，致7月5日结算时造成保证金负损失137803.77元，导致上海黄金交易所直接从工行天水分行的账户中划扣137803.77元。根据双方协议约定，该损失应由彭煜承担，故提出反诉，请求判决彭煜赔偿工行天水分行损失137803.77元。 彭煜辩称，上海黄金交易所划扣工行天水分行137803.77元以冲抵彭煜保证金不足的情形属实，但该损失实际计算在了彭煜账户7月5日结算时亏损的403189元之内，造成该损失的原因是被告应该平仓未平仓，从而未能及时终结合约，使彭煜的保证金比例远低于该日强行平仓线，且当日又遭遇极端市场行情所造成。如果被告能在前两次的交易中的任何一次能及时平仓、就不会有7月5日的负亏损。该损失实际由被告违约造成，且被告强行平仓时选择的价位也未在合理范围之内，故该损失应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，即原告彭煜提交的代理个人客户现货延期交收交易业务协议书、上海黄金交易所交易时间表、交易费用明细，交易结算单及交易明细，被告工行天水分行提交的对彭煜的手机短息提醒及告知风险记录、黄金交易结算单，交易保证金说明、上海黄金交易所规则本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告为证明其主张，提交以下证据： 1.95588短信、强行平仓补充协议、通告复印件各一份，欲证明原、被告之前签订的协议书存在不合理内容，被告自2017年4月17日开始已变更了原协议的权利、义务条款； 2.95588短信复印件一份，欲证明被告2017年7月1日上午9:30具有强行平仓的义务； 3.交易资金账户流水复印件一份，欲证明原告账户在2016年6月30日日终结算时,已达到强行平仓的条件； 4.提交上海黄金交易所交易规则复印件一份，欲证明被告违反了延期交收交易的保证金制度及当日无负债结算制度; 5.提交天水银监分局答复、甘肃银监局行政复议决定书复印件一份，欲证明被告未按约定时间点强行平仓的事实。 6.上海黄金交易所《关于甘肃天秦律师事务所调查问卷的回函》，欲证明被告在2017年7月1日上午9:30倒推计算彭煜的保证金比例不正确。 被告工行天水分行的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但：1.被告2017年4月17日变更原协议的某些条款并不能证明原、被告之前签订的协议书不合理。2.虽然我行应在2016年7月1日上午9:30之后开始强行平仓，但7月1日上午9时彭煜自行减仓致其保证金比例提高到10.73%，已高于9%的强平线，我行不能违反合同的约定，对彭煜的账户强行平仓；3.我行7月4日强行平仓选择的价位在合理范围之内。4.天水银监分局答复、甘肃银监局行政复议决定书证明了我行未违反合同的约定。5.《关于甘肃天秦律师事务所调查问卷的回函》和本案没有关系。综上，以上证据均不能达到原告的证明目的。 经审核，以上证据符合客观、真实、关联的要求，均应予以采信。但对被告是否应在2016年7月1日上午9:30之后开始强行平仓，以及7月4日强行平仓选择的价位是否在合理范围之内的问题，应根据双方签订的合同以及合同目的，结合全案事实予以认定。 被告为证明其主张，提交以下证据： 1.彭煜的历史交易明细，以证明彭煜有四次被强行平仓的情况； 原告质证意见为，真实性没问题，但被告未平仓使原告账户处于透支交易状态，对透支交易造成的损失应由被告承担，对被告证明目的不认可； 2.被告申请专家证人刘涛出庭并提交的书面意见，以证明被告未平仓符合约定，原告的亏损属市场风险造成； 原告质证意见为，1.刘涛没有资质证书，不具备专家证人的资格；2.被告倒推保证金比率不正确；3.本案不属于期货交易所的产品，应该属于上海黄金交易所的产品，对方忽略了义务主体；4.强制平仓选择的价位不合理。 经审核，彭煜的历史交易明细客观真实，应予采信，但是否能达到被告的证明目的，应根据双方签订的合同以及合同目的，结合全案事实予以认定。刘涛对相关问题的书面意见，系个人见解，是否能达到被告的证明目的，应根据双方签订的合同以及合同目的，结合全案事实予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月，原告彭煜作为乙方、被告工行天水分行作为甲方，就甲方（工行天水分行）为乙方（彭煜）提供代理个人贵金属现货延期交收业务（以下简称递延业务）有关事项，以网络签约的形式签订了《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》。协议约定：……8.日终资金清算时，甲方系统根据交易所公布的当日递延业务合约结算价，按照规定的交易保证金比例计算乙方持有合约所需的保证金。（1）乙方的保证金比例高于或等于甲方规定的交易保证金比例时，乙方可进行正常交易。（3）乙方的保证金比例低于甲方规定的强平保证金比例时，甲方将发送待强平短信提醒追加交易保证金，乙方可通过现货延期交收合约平仓、卖出现货实盘合约交易等方式在下一个交易日开市前补足保证金的不足部分；……13.当市况发生波动或交易所因节假日等情况调整保证金比例时，甲方有权对交易保证金比例或强平保证金比例进行相应的调整。乙方应当在甲方调整交易保证金比例或强平保证金比例后的下一个交易日开市前补足保证金。否则，除乙方不能进行现货延期交收合约开新仓或买入现货实盘合约交易外，通常情况下，甲方于下一个交易日上午时段开盘半小时后启动强行平仓，对乙方持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理。若前一个交易日出现涨（跌）停板，甲方有权在下一个交易日开市后交易时段内的任何时点对乙方持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理；14.当出现下列情况之一时，甲方将根据交易所相关规则有权对乙方所持现货延期交收合约执行强行平仓：（1）乙方的保证金比例低于甲方规定的强平保证金比例，并未能在规定时限内补足的等；32.当甲方对乙方持仓进行平仓时，只要乙方成交的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益”。协议签订后，彭煜即通过工行天水分行代理在上海黄金交易所开展Ag（T+D）即白银现货延期交收业务。双方协议中约定的保证金比例计算方式为保证金比例=已付保证金÷合约总金额（手数×结算价）。强平保证金比例为恒定9%。协议另约定，甲方有权从乙方交易资金账户中划转资金或中国工商银行系统内各营业机构开立的账户中划转资金，用于支付因乙方的交易行为产生的费用等； 被告工行天水分行进行现货延期交收合约交易的上海黄金交易所交易时间为：每天开市时间为19:45，夜市连续交易时段为20:00至下一个自然日凌晨2:30，上午9:00至11:30,13:30至15:30。日终结算时间为15:30至16:00。2016年6月30日日终结算时，彭煜持仓1600手，已付保证金532488.17元，结算价为3958元，保证金比例为8.4%，低于9%的强平线，且彭煜未在下一个交易日开市前，即2016年6月30日19:45之前补足保证金，按照协议13条“甲方于下一个交易日上午时段开盘半小时后启动强行平仓”的约定，被告应在2016年7月1日上午9:30之后开始对彭煜的账户启动强行平仓。但7月1日上午9时，彭煜自行减仓300手，且在9时30分，银行从彭煜账户上扣款2万元。被告计算后认为彭煜的保证金比例已从6月30日日终结算时的8.4%提高到10.73%，不符合“低于9%”的约定，故未强行平仓；7月1日日终结算时，彭煜持仓1300手，已付保证金为384132.62元，结算价为4069元，已付保证金比例为7.26%，低于9%的强平线，且彭煜未在下一个交易日开市前，即2016年7月1日（7月2、3日为周六、周日，不产生交易）19:45之前补足保证金。7月4日9时31分，因银行系统对彭煜活期账户成功扣款155800元。被告计算后认为彭煜的保证金比例已提高至10.20%，不符合“低于9%”的约定，故被告仍未对彭煜7月1日保证金比例低于9%的强平线的情形执行强平；7月4日日终结算时，彭煜持仓1300手，已付保证金为270505.65元，结算价为4277元，已付保证金比例为4.86%。因7月4日14:00出现涨停，根据协议13条“若前一个交易日出现涨（跌）停板，甲方有权在下一个交易日开市后交易时段内的任何点对乙方持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理”的约定，被告工行天水分行可在下一个交易日即7月4日20:00至7月5日15:30的3个交易时间段内的任何时间点对彭煜的账户进行了强行平仓。同时，因该日出现涨停，强平保证金比例调整为13%。7月4日晚间20时34分，被告对彭煜的账户进行了强行平仓，因彭煜保证金比例过低，且该日交易出现涨停，致使7月5日结算时，账户亏损403189元，其中，彭煜已缴保证金不足以弥补当日亏损，已缴保证金出现﹣137803.77元的亏损，上海黄金交易所从工行账户上划扣137803.77元以弥补彭煜不足以支付的损失，该损失计算在彭煜亏损之内。根据上海黄金交易所日终结算单显示，彭煜的账户2016年7月1日保证金亏损170162元、7月4日保证金亏损270400元、7月5日保证金亏损403189元（含保证金负损失137803.77元），以上共计亏损844389元。 审理中，为明确本案相关专业问题，本院于2017年12月15日向上海黄金交易所出具委托调查函，并由原、被告的委托诉讼代理人共同持调查函到上海黄金交易所就相关专业问题进行调查。12月15日，该交易所给本院出具回函，内容为“…客户（彭煜）参与交易所各产品交易，须与其代理会员（工行天水分行）签署代理协议。会员及其客户须按照代理协议的相关规定履行双方的权利与义务，会员对客户清算应按照双方协议约定进行，包括保证金率、手续费标准和强行平仓条件等”；2017年12月16日，本院又向天水银监局出具委托处理函，要求该局对原、被告的纠纷予以调查处理，并就相关专业问题进行解答。该局答复：其在2017年11月22日已作出《关于对彭煜投诉事项的答复》，现彭煜正在甘肃银监局申诉，应等待甘肃银监局的复议结果出来后再协调处理。因此，本案于2018年1月28日本案中止诉讼。2018年2月26日，中国银行业监督管理委员会作出甘银监复决[2018]1号《行政复议决定书》，内容为：“…关于“强行平仓”属于权利性条款还是义务性条款，工商银行（是否）违反双方约定、“交易盘中”倒推计算保证金比例是否正确，双方协议保证金比例过低等问题属于民事纠纷问题，被申请人（天水银监局）无权作出认定。”，故撤销天水银监局《关于对彭煜投诉事项的答复》。后天水银监局协调处理未果，本案于2018年5月9日恢复诉讼。 本院认为，审理金融委托理财合同纠纷案件，应当根据合同约定及各方当事人是否有过错，以及过错的性质、大小，过错和损失之间的因果关系，确定过错方应承担的民事责任。本案的争议为：一、被告工行天水分行2016年7月1日上午9:30之后及7月4日上午9:30之后，因彭煜的保证金比例高于9%而未对彭煜的账户启动强行平仓是否构成违约及未强行平仓造成的损失是否应由被告承担；二、被告工行天水分行2016年7月4日20时34分对彭煜的账户进行强行平仓时选择的价位是否在合理范围之内，因其强行平仓造成的损失403189元（含保证金损失137803.77元）应由谁承担。 一、被告工行天水分行2016年7月1日9:30之后、7月4日9:30之后未强行平仓是否构成违约及未强行平仓造成的损失是否应由被告承担。双方协议约定，当彭煜的保证金比例在上一个交易日低于9%，且彭煜未在下一个交易日开市前补足时，被告工行天水分行应在下一个交易日上午9:30之后对彭煜所持现货延期交收合约执行强行平仓。根据以上约定，原告彭煜在2016年6月30日日终结算时，其保证金比例为8.4%，低于9%的强平线，且彭煜未在下一个交易日开市前，即2016年6月30日19:45之前补足，被告应按协议约定在7月1日9:30之后启动强行平仓。对应在7月1日9:30之后启动强行平仓，被告工行天水分行并无异议，但认为7月1日9:00及9时30分，因彭煜的自行减仓、银行扣款行为，经计算，彭煜的保证金比例已高于9%，不符合“低于9%”的约定，故未强行平仓。该辩称不能成立，理由如下： 1.被告以7月1日9时30分彭煜的保证金比例作为是否强行平仓的条件无合同依据。原、被告《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》第8条明确约定：“日终资金清算时，甲方系统根据交易所公布的当日递延业务合约结算价，按照规定的交易保证金比例计算乙方持有合约所需的保证金…乙方的保证金比例低于甲方规定的强平保证金比例时，甲方将发送待强平短信提醒追加交易保证金，乙方可通过现货延期交收合约平仓、卖出现货实盘合约交易等方式在下一个交易日开市前补足保证金的不足部分”。据此，判断是否应强行平仓应以“下一个交易日开市前”彭煜的保证金比例是否达到规定的强平线为据。本案中，彭煜6月30日日终结算时保证金比例低于9%的强平线，下一个交易日开市前为2016年6月30日19:45。因此，被告以7月1日9时30分彭煜的保证金比例作为是否强行平仓的条件无合同依据； 2.强行平仓的条件在下一个交易日开市前已成就，而不是成就于下一个交易日上午9:30。原、被告关于强行平仓的约定属附条件的民事行为，所附条件成就后即应在约定的时间强行平仓。双方约定的强行平仓条件为“下一个交易日开市前”，彭煜6月30日15:30至16:00日终结算时，其保证金比例低于9%，按上海黄金交易所交易时间的规定，“下一个交易日开市前”的时间点为6月30日19:45，如果彭煜未在6月30日19:45之前补足保证金，则所附条件已完全成就。本案中，彭煜未在6月30日19:45之前补足保证金，双方约定的强平条件在6月30日19:45已完全成就，被告应按协议约定在7月1日9:30之后启动强行平仓。虽然因彭煜的自行减仓、银行扣款行为，被告经计算认为彭煜的保证金比例在7月1日9:30时高于9%，但该情形发生在条件已成就之后，与双方约定的强平条件无关，被告不应以此为由未强平； 3.被告以7月1日9时30分彭煜的保证金比例作为是否强行平仓的条件既错误，亦无意义。现货延期交收市场行情瞬息万变，客户保证金比例随时在发生变化，不可能将正常交易中的某个时间点作为是否强行平仓的条件。因此，交易所和会员清算时间均放在每个交易日收盘之后，交易所根据会员全天的交易结果和相关费率，计算会员的贷款、保证金、盈亏、手续费等、在会员账户上增加和减少资金，会员再根据客户全天的交易结果及与客户约定的相关费率，计算客户的贷款、保证金、盈亏、手续费等、在客户账户上增加和减少资金。因此，在7月1日9时30分的时间点，通过客户资金余额与客户持仓金额倒推保证金率是不正确的，也没有意义。因现货延期交收市场行情随时变化，在9:30至11:30的2个小时内，如果被告通过客户资金余额与客户持仓金额倒推保证金比例，彭煜的保证金比例必然随时在或高于9%或低于9%之间上下波动，其保证金比例随时会出现低于9%的的情形。那么，当出现该情形时被告是选择平仓还是不平仓？因此，被告以9时30分彭煜的保证金比例作为是否强行平仓的条件，没有意义，也不具备操作性； 4.被告以7月1日9时30分之后彭煜的保证金比例作为是否强行平仓的条件既违反“当日无负债制度”，也不符合强行平仓制度设立的目的。“当日无负债制度”就是在每日交易结算后，交易所按照合约当日的结算价对会员（被告）账户上所有合约的盈亏、保证金、手续费、延期费等费用进行结算，对应收应付款项实行净额一次划转，相应增加或减少会员（被告）的结算准备金，当结算准备金不足时，会员（被告）应在规定时间补足保证金，否则，交易所对会员（被告）持有的合约进行强行平仓。该制度明确了判断是否应强行平仓的时间点为“每日交易结算后，且未在约定时间内补足时”，本案中，彭煜的保证金比例在2016年6月30日日终结算时已不足9%，且未在6月30日19:45之前补足，无论根据双方合同的约定还是按照“当日无负债制度”，被告均应在7月1日9时30分之后强行平仓，而被告却以7月1日9时30分彭煜的保证金比例作为是否强行平仓的条件，显然违反了该制度。同时，强行平仓制度属风险管理制度，当交易所会员或客户的交易保证金不足并未在规定时间内补足，交易所为了防止风险进一步扩大，将对其持有的未平仓合约进行强制性平仓处理。原、被告之间系委托代理关系，被告有义务在代理权限范围最大程度维护原告的利益并减轻原告的风险。彭煜在2016年6月30日日终结算时，其保证金已低于9%的强平线，且未在下一个交易日开市前补足，强平条件已具备，被告未在7月1日9时30分之后强平以终结合约交易，使客户账户处于风险之中，违背了该制度设立的目的。 综上，被告未在2016年7月1日上午9:30之后强平，其根本原因是：双方合同约定的强平保证金比例明明是“上一个交易日日终资金清算时”，而被告误将下一个交易日9时30分这个特定时间点的保证金比例作为是否强行平仓的条件，而被告计算9时30分这个特定时间点的保证金比例本身是错误的，无意义的。因此，被告未在7月1日上午9:30之后强平已构成违约。同理，7月1日15:30至16:00日日终结算时，彭煜的保证金比例低于9%的强平线，且未在下一个交易日之前补足，双方协议约定的强平条件已完全成就，被告亦应按协议约定在7月4日（7月2、3日为周六、周日，不产生交易）9:30之后启动强行平仓，被告未强行平仓同样构成违约。被告的二次违约分别造成彭煜账户损失170162元、270400元，该损失与被告的违约行为之间存在因果关系，故该损失应由被告适当承担。但市场交易有风险，原、被告之间虽系委托关系，原告也有义务及时止损规避风险。7月1日9时30分之后、7月4日9:30之后，彭煜在被告应强平而未强平的情况下，不能听之任之、放任损失的进一步扩大，故彭煜对上述损失的产生也存在过错。因此，对上述损失原告亦应适当承担。根据双方的过错程度及本案实际，上述损失应由双方分担，即由被告赔偿上述损失440562元（170162元＋270400元）的50%即220281元； 二、关于被告工行天水分行2016年7月4日20时34分对彭煜的账户进行强行平仓造成的保证金损失403189元（含负损失﹣137803.77元）应由谁承担。2016年7月4日14:00出现涨停，且彭煜在下一个交易日前未补足保证金，故被告工行天水分行依据协议第13条“若前一个交易日出现涨（跌）停板，甲方有权在下一个交易日开市后交易时段内的任何点对乙方持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理”的约定，在当日20时34分对彭煜的账户进行了强行平仓处理。被告的强行平仓符合双方合同的约定，但强行平仓造成损失403189元（含负损失﹣137803.77元）。从本案情况看，被告违约连续两次未强平以终止合约系原告该日账户出现亏损（含负亏损）的前提条件，显然，如果被告能在7月1日上午9:30之后及7月1日上午9:30之后两个强平点的任何一个时间点及时强平，原告将能在上述两个强平点及时止损，从而及时终止交易，7月4日20时34分强行平仓的行为就不会发生，导致该日必须强行平仓完全系因被告前两次违约未强平以及时终止交易所造成，因此，对该日403189元的损失（含负损失﹣137803.77元）应全部由被告承担。但彭煜在被告违约未强平的情况下，也有义务及时补足保证金以规避风险，而不能置之不理、放任损失的进一步扩大，故彭煜对上述损失的产生也存在过错。因此，对该日265385.23元（403189元﹣137803.77元）的损失应由双方分担，即由被告赔偿原告该日265385.23元损失的50%即132692.62元； 对保证金负损失137803.77元，被告反诉要求原告承担。从“保证金制度”的含义看，“保证金制度”为合约的履行提供资金担保，保证金制度可以保证所有账户的每一笔交易和持有的每一个寸头都具有与其面临风险适应的资金，交易中发生的盈余不断得到相应的处理，从而杜绝了负债现象，该制度的严格执行为合约的履行提供了安全可靠的保障，正常情况下，只要客户的保证金充足，不会出现保证金负亏损的现象。但本案被告在履行委托事项中，不仅将原告的保证金亏损至“0”，还给自己造成﹣137803.77元。显然，该损失完全系由被告违反“保证金制度”，前两次违约未强平以及时终止交易且又遭遇极端市场行情所造成，故对该损失应由被告自己承担，本院对其反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行在判决生效后20日内赔偿原告（反诉被告）彭煜交易账户2016年7月1日亏损170162元、7月4日亏损270400元，7月5日亏损265385.23元（不含保证金负损失），共计705947.23的50%即352973.62元； 二、驳回被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行要求原告（反诉被告）彭煜赔偿其被上海黄金交易所扣划保证金负损失137803.77元的反诉请求； 三、驳回原告（反诉被告）彭煜的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12243元、由原告（反诉被告）彭煜负担6121.5元，被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行负担6121.5元。反诉案件受理费3056元，由被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  许龙泉 审 判 员  王存芳 人民陪审员  王玲霞 二〇一八年六月十九日 书 记 员  张家奇