杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5186号原告：方玉菲，女，1988年6月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。被告：陈玉叶，女，1981年5月3日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：谢尚恩，男，1981年3月18日出生，汉族，住杭州市下城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨银章、宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告：杭州亚华环境艺术设计工程有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路**东信大厦**南。法定代表人：陈孝铭。委托诉讼代理人：陆欣伟，浙江光彩律师事务所律师。原告方玉菲与被告陈玉叶、谢尚恩、杭州亚华环境艺术设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，依法适用简易程序，因案情复杂，于2018年4月7日转为普通程序，于2018年5月2日、5月18日公开开庭进行审理。原告方玉菲的委托诉讼代理人陈棋良，被告陈玉叶、谢尚恩的委托诉讼代理人宋荣铖，被告杭州亚华环境艺术设计工程有限公司的委托诉讼代理人陆欣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方玉菲向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告归还借款本金600000元，利息暂计19000元（实际计算至款项付清之日止）；2.三被告向原告支付律师费15000元；3.诉讼费由三被告承担。案件审理过程中，原告减少第一项诉讼请求，要求三被告向原告归还借款本金470723.3元、利息暂计56486.8元（按月息2%计自2017年10月25日暂至2018年4月24日，计算至实际付清日）。被告陈玉叶、谢尚恩答辩称：1.原告并非借款的实际出借人，被告与原告素未相识，本案借款均是案外人谢智敏、梅昕辉及其所在公司操作，被告在签署《最高额保证借款合同》及《借据》当时出借人一栏为空白；2.被告实际上是2017年4月18日起开始借款，至2017年6月23日前亦有多笔资金往来，具体如下：2017年4月18日案外人梅昕辉向被告陈玉叶借款150000元、2017年4月18日被告谢尚恩向案外人谢智敏现金还款4500元、2017年4月28日被告谢尚恩向案外人谢智敏现金还款4500元、2017年5月8日被告谢尚恩向案外人谢智敏微信还款4500元、2017年5月22日被告谢尚恩向案外人谢智敏支付宝还款5400元、2017年6月2日被告谢尚恩向案外人谢智敏微信还款6300元、2017年6月15日被告谢尚恩向案外人谢智敏微信还款3150元、2017年6月20日被告陈玉叶向案外人梅昕辉银行还款100000元、2017年6月21日被告陈玉叶向案外人梅昕辉银行还款50000、2017年6月21日被告谢尚恩向案外人梅昕辉微信还款600元。以上借款加上2017年6月23日至2017年10月24日的借款，被告共计借款1100000元，高额还息701600元，现主张所有的借款一并在本案中处理，还款中超过法律规定的部分抵扣本金。杭州亚华环境艺术设计工程有限公司答辩称：1.原告并非借款的实际出借人，无诉讼主体资格；2.公司与被告陈玉叶、谢尚恩不存在共同举债的合意，公司印章系被告谢尚恩擅自加盖，公司对借款不知情，也未收到借款,被告谢尚恩伪造或盗用公司印章应承担刑事责任，请求法院将本案移送公安机关；3.借款合同及借据未规定借款起止日期，但利息约定为年息，故该借款未到期，原告无权提前要求归还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方玉菲通过案外人梅昕辉、谢智敏，与被告陈玉叶、谢尚恩、杭州亚华环境艺术设计工程有限公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定三被告向原告最高借款1000000元，借款用途为流动资金周转，利率为年息24%，每一笔借款实际金额和起始时间以银行的汇款凭证为准。此后，原告与三被告签订《借据》三份，分别载明借款金额为150000元、200000元、250000元，借款利息均为年息24%，借据出具后借款人又需要借款的，可不再另行出具借据，借款金额以出借方实际打入借款人指定账户的金额为准。借款人逾期不还的，借款人须承担出借人为实现债权的所用费用（包括律师费）。以上借款合同和借据均未载明落款时间及借款期限。2017年6月23日至2017年9月5日，原告通过其中国工商银行账户62×××09多次向被告谢尚恩中国农业银行账户62×××10汇款。具体如下：2017年6月23日150000元、2017年7月24日200000元、2017年8月4日200000元、2017年8月17日50000元、2017年8月25日100000元、2017年9月5日250000元。2017年6月23日至2017年10月24日，被告谢尚恩、陈玉叶向原告及案外人谢智敏、梅昕辉还款如下：2017年6月23日4500元、2017年7月3日4500元、2017年7月12日4500元、2017年7月21日4500元、2017年8月3日20000元、2017年8月5日6000元、2017年8月12日4500元、2017年8月14日6000元、2017年8月18日1050元、2017年8月21日4500元、2017年8月23日56000元、2017年8月26日1800元、2017年8月31日100000元、2017年9月1日8000元、2017年9月2日2800元、2017年9月5日10000元、2017年9月11日4500元、2017年9月13日6000元、2017年9月25日10000元、2017年9月26日5750元、2017年9月30日19000元、2017年10月9日4000元、2017年10月11日3000元、2017年10月13日10000元、2017年10月22日15000元、2017年10月24日15000元。庭审中，原告认可两被告向案外人梅昕辉、谢智敏还款系对本案借款的还款。因原告多次催讨三被告还款，被告至今未归还，故原告诉至法院请求判如所请，为此支出律师费15000元。另查明，被告谢尚恩系被告杭州亚华环境艺术设计工程有限公司股东，被告陈玉叶与被告杭州亚华环境艺术设计工程有限公司法定代表人陈孝铭系姐弟关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、涉案借款是否到期；三、被告杭州亚华环境艺术设计工程有限公司是否承担共同还款责任；四、原告与被告谢尚恩、陈玉叶于2017年4月18日至2017年6月21日的款项往来是否在本案中一并处理；五、被告尚欠本金金额。关于争议焦点一，本院认为，持有债权凭证的当事人可以推定为债权人，被告对原告主体资格提出异议，应当提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人。虽三被告辩称原告并非实际出借人，但未提供证据证明，且根据银行汇款记录，借款均系从原告账户汇出，被告谢尚恩、陈玉叶亦归还部分借款至原告账户，故原告作为债权人向被告主张权利并无不当。关于争议焦点二，因本案《最高额保证借款合同》及《借据》均未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，现原告以起诉的方式催讨借款，符合法律规定。被告杭州亚华环境艺术设计工程有限公司辩称《最高额保证借款合同》及《借据》约定的利息为年息24%，可以推定借款周期为一年，本院认为，年息24%只是对利息计算标准的约定，原、被告并未明确约定借款周期为一年，故本院对此抗辩不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，当事人在合同上签字、盖章的，表明合同内容为当事人真实意思表示。被告谢尚恩系被告杭州亚华环境艺术设计工程有限公司的股东，与该公司法定代表人有亲属关系，原告基于股东身份等权利外观，有理由相信被告谢尚恩得到了公司授权，涉案借款系公司真实意思表示，且未有证据证明原告存在恶意，故被告谢尚恩的行为构成表见代理，被告杭州亚华环境艺术设计工程有限公司应当承担共同还款责任。另，本案系被告谢尚恩表见代理行为而引发的借贷行为，根据现有证据，本案不具备《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中向公安机关移送的条件。关于争议焦点四，本院认为，《最高额保证借款合同》和《借据》均未载明借款日期，但出借人一栏均载明为原告，且根据银行汇款记录，2017年6月23日起的每笔出借款项均系从原告账户汇入被告谢尚恩账户，故原告与被告间的借款自2017年6月23日起计算更加符合双方交易习惯。根据被告谢尚恩、陈玉叶所述，2017年4月18日的借款系从案外人梅昕辉账户汇入被告陈玉叶账户，与前述交易习惯不同，本院认为不宜在本案中一并处理。若被告认为2017年4月18日至2017年6月21日期间的还款超出法律规定的利息范围，可以另案起诉返还。关于争议焦点五，被告谢尚恩、陈玉叶辩称部分还款系现金交付和2017年9月5日1250元系微信转账，因无相关证据，本院不予确认。被告已多次向原告还款，现原告主张超过月利率2%的部分冲抵本金，且自愿将2017年8月3日200000元还款折抵2017年7月24日200000元借款本金、将2017年8月23日50000元还款折抵2017年8月17日50000元借款本金、将2017年8月31日的100000元还款折抵2017年8月25日100000元借款本金（期间的利息放弃），不损害被告利益，本院予以确认。根据本院查明的双方借款、还款情况，截止2017年10月24日，被告仍欠原告借款本金466310.25元，同时，被告需支付以未付本金为基数，按月利率2%标准支付自2017年10月25日至借款实际还清之日的利息。关于原告要求三被告承担15000元律师费的诉请，因原告减少诉讼请求，本院根据被告实际应负担的金额酌定律师费11658元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉叶、谢尚恩、杭州亚华环境艺术设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告方玉菲借款本金466310.25元，并以未付本金为基数，按月利率2%标准支付自2017年10月25日起至借款实际履行完毕之日止的利息；二、被告陈玉叶、谢尚恩、杭州亚华环境艺术设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方玉菲律师费11658元；三、驳回原告方玉菲的其余诉讼请求。如果被告陈玉叶、谢尚恩、杭州亚华环境艺术设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费10140元，因原告减少诉讼请求，实际收取8361元，财产保全费3770元，由被告陈玉叶、谢尚恩、杭州亚华环境艺术设计工程有限公司负担。原告方玉菲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈玉叶、谢尚恩、杭州亚华环境艺术设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  余淑男人民陪审员  赵惠健人民陪审员  郑芳亚二〇一八年六月十五日书 记 员  王莉萍