广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2553号 原告：广州联电能源投资有限公司，住所地广州市白云区白云大道****。 法定代表人：陈海鹰。 委托诉讼代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所实习律师。 被告：邝卫平，女，1963年2月6日出生，汉族，住广州市白云区。 被告：邹盛峰，男，1972年2月5日出生，汉族，住佛山市南海区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：蒋正军，广东太平洋联合律师事务所律师。 第三人：广西北流市文昌电力有限公司，住所地北流，住所地北流市大坡外镇北容村> 法定代表人：邝卫平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖晓瑜、资明群，广东卓明律师事务所律师。 原告广州联电能源投资有限公司（以下简称联电公司）与被告邝卫平、邹盛峰及第三人广西北流市文昌电力有限公司（以下简称文昌公司）与公司有关的纠纷一案，广州市白云区人民法院于2016年11月21日立案，依法于2016年11月24日作出（2016）粤0111民初14580号民事裁定书，裁定对邝卫平、邹盛峰在文昌公司的股权进行了查封；于2016年12月7日作出民事裁定，将案件移送本院处理。本院于2017年6月26日予以立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯卓朋、周智恩，两被告的共同委托诉讼代理人蒋正军，第三人的委托诉讼代理人赖晓瑜到庭参加诉讼。原告申请的证人麦某、两被告申请的证人周某均没有到庭陈述证言。本案经审批，依法延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告联电公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告邝卫平于2016年11月4日的股权转让行为无效；2、确认原告和被告邹盛峰于2016年11月4日的股权转让行为无效；3、两被告办理工商变更手续，恢复原告持有文昌公司97%股权；4、两被告赔偿原告2016年9、10、11月共三个月的实际经济损失合计人民币15万元（从2016年9月1日起，暂计算至2016年11月30日）。5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。 事实和理由：原告联电公司与被告邝卫平、邹盛峰是第三人文昌公司的股东，被告邝卫平是原告联电公司的办公室主任。第三人文昌公司于2015年4月27日成立，原告于2015年12月24日取得第三人97％股权。 北流市工商局于2016年8月19日出具的（北流）登记企业核变字［2016］第1060号《准予变更登记通知书》记载，股东为邝卫平、周某和邹盛峰，出资比例分别变更为1％、1％、98％；2016年10月21日出具的（北流）登记企业核变字［2016］第1266号《准予变更登记通知书》记载，股东为邝卫平、周某、邹盛峰和原告，出资比例分别变更为1％、1％、1％、97％；2016年11月9日出具的（北流）登记企业核变字［2016］第1360号《准予变更登记通知书》记载，股东为邝卫平、周某、邹盛峰和原告，出资比例分别变更为45％、1％、44％、10％。 上述变更登记，其中，2016年8月19日的股权变更登记，并非原告真实的股权转让行为，原告在2016年8月18日没有参加股东会决议，没有在《股权转让合同》上签字和盖章，也没有前往文昌公司参加临时股东会议，原告发现持有的97％股权被非法转至被告邹盛峰名下，多次沟通后，才于2016年10月21日通过变更工商登记取回97％的股权。2016年11月9日的股权变更登记，也非原告真实的股权转让行为，原告根本不知道存在两份《股权转让合同》；原告2016年11月4日没有在该两份合同上签字和盖章确认，也没有收到两被告支付的股权转让款项，更没有前往文昌公司参加临时股东会议。因原告的管理人员周恒宇因业务需要于2016年11月2日在原告处借出公章，直到2016年11月4日才归还，从时间上看，原告在2016年11月4日是无法携带公司公章前往北流市大坡外镇签订该两份《股权转让合同》以及参加在文昌公司办公室召开的临时股东大会。 综上理由，原告从未在2016年11月4日与两被告分别订立《股权转让合同》；也没有在2016年11月4日参加文昌公司召开的股东会议，没有签署股东会决议，没有转让所持有文昌公司股权的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，两份《股权转让合同》不成立不生效，两被告与第三人之间转让股权的行为无效。两被告与第三人之间的转让行为，严重侵害了原告的股东权利，造成原告在2016年9、10、11月实际经济收入减少了15万元，请法院判如所请。 被告邝卫平、邹盛峰辩称，第一、文昌公司的设立或成立是合法，该公司股东名册、公司章程、工商登记的原始股东是两被告。文昌公司的股东进行了工商登记之后，各股东没有按公司章程记载的金额足额缴纳出资，但股东不足额出资不影响股东权利的行使。第二、联电公司所称其公司的公章签印流程不能否定联电公司在上述决议、转让合同签章的真实性；在2016年11月4日之前的股东会议、转让合同上均没有陈海鹰的签名，只有加盖公章。况且，周恒宇作为联电公司的总经理，在股东会决议等文件的签章，构成表见代理。第三、2016年11月4日，邹盛峰与联电公司签订的《股权转让合同》及邝卫平与联电公司签订的《股权转让合同》均是双方的真实意思表示。另外，2016年11月4日，邹盛峰、邝卫平的股权转让已经通过了文昌公司股东会议的决议，股东会决议合法有效，因此，两份《股权转让合同》的内容没有违反公司法的相关规定，合法有效。第四、联电公司在文昌公司的股东身份依法不能恢复，被告邹盛峰、邝卫平不应协助办理联电公司在文昌公司的股东身份变更。第五、两被告不应当赔偿原告诉请的损失。因此，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人文昌公司述称，同意两被告的答辩意见。另外，强调原告并未按公司章程进行足额出资。 第三人未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。本院对案件证据认证如下： 原告联电公司向本院提供的证据：1、2016年10月21日的工商登记资料。2、2016年8月18日的工商登记资料。3、2016年11月4日的工商登记资料。4、企业变更咨询单。5、物品借用登记表。6、公章移交表。7、2015年12月24日文昌公司工商登记资料。8、《物品借用登记》。9、麦某证人证词（2份）。10、麦某与邝卫平微信聊天记录。11、原告公章管理制度。12、电力公司月平均经营收入。13、《新员工入职登记表》、《入职通知书》、《离职申请书》、《离职交接表》、《协议书》、《收条》（2张）、手持收条照片（2张）及周某身份证。 被告邝卫平、邹盛峰向本院提供证据：1、文昌公司工商登记情况表。2、文昌公司档案材料节选（2015-4-27）。3、文昌公司档案材料节选（2015-10-10）。4、文昌公司档案材料节选（2015-12-25）。5、股东周某、邝卫平、邹盛峰出具的证明。6、文昌公司档案材料节选（2016-6-8）。7、文昌公司档案材料节选（2016-8-19）。8、文昌公司档案材料节选（2016-10-21）。9、文昌公司档案材料节选（2016-11-9）。10、电脑咨询单。11、合作协议书。12、商事登记基本信息、股权转让合同。13、银行交易明细。14、银行交易明细。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 对原、被告及第三人均无异议的上述证据，本院予以认定并附卷佐证。对于原、被告提供的相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 第三人文昌公司为于2015年4月27日依法登记成立从事水力发电的有限公司，注册资本总额为人民币10万元，发起人（股东）为邝卫平、周某，对应所持的股份分别为70％（认缴人民币7万元）、30％（认缴人民币3万元），邝卫平为公司执行董事兼任公司法定代表人（以下简称原始登记）。2015年10月10日，文昌公司的公司股东变更为邝卫平、周某、邹盛峰，对应所持的股份分别为46.67％（认缴出资额人民币7万元）、20％（认缴出资额人民币2万元）、33.33％（认缴出资额人民币5万元）（以下简称第一次变更）。2015年12月25日，文昌公司的公司股东变更为邝卫平、周某、邹盛峰、联电公司，对应所持的股份分别为1％（认缴出资额人民币0.15万元）、1％（认缴出资额人民币0.15万元）、1％（认缴出资额人民币0.15万元）、97％（人民币认缴出资额14.55万元）（以下简称第二次变更）。2016年6月8日，经过股东会决议，文昌公司增加公司注册资本，邝卫平、周某、邹盛峰、联电公司对应所持的股份分别为1％（认缴出资额人民币5万元）、1％（认缴出资额人民币5万元）、1％（认缴出资额人民币5万元）、97％（认缴出资额人民币485万元）（以下简称第三次变更）。2016年8月19日，联电公司同意将该公司的股权转让给邹盛峰并签订股权转让合同；文昌公司召开股东会决议，文昌公司的公司股东变更为邝卫平、周某、邹盛峰，对应所持的股份分别为1％（认缴出资额人民币5万元）、1％（认缴出资额人民币5万元）、98％（认缴出资额人民币490万元）（以下简称第四次变更）。2016年10月21日，经过股东决议，文昌公司的公司股东变更为邝卫平、周某、邹盛峰、联电公司，对应所持的股份分别为1％（认缴出资额人民币5万元）、1％（认缴出资额人民币5万元）、1％（认缴出资额人民币5万元）、97％（人民币485万元）（以下简称第五次变更）。 2016年11月4日，文昌公司召开公司股东会议，决议：同意股东联电公司将其持有公司97％中的43％的股权转让给邹盛峰；同意股东联电公司将其持有公司97％中的44％的股权转让给邝卫平；公司其他股东同意放弃股份优先受让权；同意实施2016年11月4日修改的公司章程等。文昌公司股东邝卫平、邹盛峰、周某分别在决议落款处予以签名，联电公司则在决议落款处加盖该公司的公章。文昌公司的公司章程于2016年11月4日予以修改，修改后公司的股东所持的股份分别为：邝卫平45％（认缴出资额人民币45万元）、周某1％（认缴出资额人民币5万元）、邹盛峰44％（认缴出资额人民币220万元）、联电公司10％（认缴出资额人民币50万元）。 2016年11月4日，以联电公司为甲方与以邹盛峰为乙方签订了《文昌公司股权转让合同》一式四份（以下简称《股权转让合同1》）。《股权转让合同1》主要载明：1、甲方同意将持有文昌公司97％（认缴人民币485万元）其中的43％的股权转让给乙方，乙方同意受让上述股权。2、乙方同意在本合同订立后在工商行政管理机关同意并办理股东变更登记前以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。3、甲方转让其股权后，其在文昌公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。4、乙方承认文昌公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。5、本合同经文昌公司股东会同意并由各方签字后生效。《股权转让合同1》落款的甲方处加盖了联电公司公章，乙方处邹盛峰予以签名。 同日，以联电公司为甲方与以邝卫平为乙方签订了《文昌公司股权转让合同》一式四份（以下简称《股权转让合同》）。《股权转让合同2》主要载明：甲方同意将持有文昌公司97％（认缴人民币485万元）其中的44％（认缴人民币220万元）的股权转让给乙方，乙方同意受让上述股权；其他条款与《股权转让合同1》一致。《股权转让合同2》落款的甲方处加盖了联电公司公章，乙方处邝卫平予以签名。2016年11月9日，文昌公司持上述股东会决议、公司章程、《股权转让合同1》、《股权转让合同2》等前往北流市工商行政管理局办理了企业变更登记（以下简称第六次变更）。 另查明，原告联电公司为于2014年8月14日依法登记成立从事商务服务业的港台澳法人独资的有限责任公司。原告联电公司的总经理周恒宇于2016年11月2日借出该公司公章办理业务，于2016年11月4日归还联电公司。联电公司自2015年12月25日成为文昌公司股东以来，均参加了文昌公司召开的股东大会；上述第二次变更至第五次变更均召开了股东大会，联电公司均仅在文昌公司的股东会决议落款的股东处加盖联电公司公章。 本院认为，依法成立的公司在与相对人签订合同时，在合同上加盖了公司公章，相对人则完全有充足理由相信此为公司行为且合同内容为公司的真实意思表示。本案中，原告联电公司为依法成立的独资公司（企业），同时，原告联电公司为第三人文昌公司的股东。文昌公司召开股东大会时，联电公司作为文昌公司股东之一，在股东大会决议上加盖了联电公司的公司公章，文昌公司的其他股东（被告邹盛峰、邝卫平及周某）完全有理由相信该行为为公司行为亦为联电公司的真实意思表示；同理，在联电公司作为文昌公司的股东将其股权转让给文昌公司的其他股东，在转让合同上加盖联电公司的公司公章，应当认定为该公司的行为并为该公司的真实意思表示。 本案争议的文昌公司内部股东进行股权转让行为是否有效，需要审查文昌公司召开股东大会是否合法以及股东之间的股权转让合同是否合法。 根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”规定，本案原告联电公司将其部分股权分别转让给公司其他股东（邝卫平、邹盛峰），符合该条款规定。文昌公司就原告联电公司转让股权、修改公司章程等事项召开股东大会，根据《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定，须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。在2016年11月4日召开公司股东大会会议时，文昌公司共有4个股东（联电公司持有该公司股份97％，邝卫平、邹盛峰、周某各占1％股份），联电公司已经在股东大会形成的决议予以加盖公章，其他三位股东则予以签名，文昌公司所作的决议，符合上述条款规定，本院依法认定文昌公司2016年11月4日召开的股东大会合法，决议对公司各股东具有约束力。 原告联电公司作为独立法人，在经过了公司股东大会后，与被告邹盛峰、邝卫平分别签订了《股权转让合同1》、《股权转让合同2》（联电公司加盖了公章，邹盛峰、邝卫平予以签名），两份合同应认定为合同双方当事人的真实意思表示，其内容并没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，依法应认定成立、有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。原告联电公司提供的证据不足以推翻上述原告已经出席、签署的股东大会决议及股权转让合同，原告主张2016年11月4日其与被告邹盛峰、邝卫平之间的股权转让行为无效的诉讼请求，因证据不确实、充分，理由不成立，依法不予支持。原告联电公司提出其没有参加文昌公司2016年11月4日召开的股东大会，没有签署股东会决议，没有在上述两份股权转让合同上签章；转让其持有文昌公司股权并非其真实意思表示的主张，本院认为，综合文昌公司的数次工商变更登记，其中第二次变更至第五次变更涉及了注册资本增加、股权转让，联电公司出席文昌公司召开的股东大会，但仅在此四次股东会决议落款处加盖联电公司的公章（均无法定代表人签名）及原告公司人员于2016年11月2日至2016年11月4日借用了原告公章办理业务的事实，依法应认定原告签署了2016年11月4日文昌公司股东会决议及在两份股权转让合同上予以签章，转让持有文昌公司股权为联电公司的真实意思表示；如联电公司的公司人员持该公司公章办理的业务超出了授权，根据公章的效力，文昌公司的其他股东完全有理由相信原告公司人员有权代表联电公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，亦构成表见代理，因此，对原告的此主张，依法不予采信。本案2016年11月4日的股权转让行为有效，工商变更合法，原告主张两被告办理工商变更手续，恢复其持有文昌公司97%股权的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持；本案股权转让合法有效，并没有因此造成原告损失，原告主张赔偿经济损失15万元的诉讼请求，依法亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百零四条之规定，判决如下： 驳回原告广州联电能源投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费46800元，保全申请费5000元，合计51800元（原告已预交），由原告广州联电能源投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费46800元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 杨 东 人民陪审员 罗 兰 人民陪审员 李玉玲 二〇一八年六月二十二日 书 记 员 罗 镇 附：《中华人民共和国公司法》 第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 第一百零四条股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。 股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。