本溪市平山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)辽0502行初5号 原告：宋利红，女，1963年8月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：房永生，辽宁平正律师事务所律师。 被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。 法定代表人：金明哲，该局局长。 委托诉讼代理人：白枫，该局工作人员。 原告宋利红与被告本溪市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告宋利红及其委托诉讼代理人房永生，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人白枫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告宋利红于1981年12月经本溪市劳动局批准被本溪市服装四厂招收为大集体固定工。2013年8月13日到被告处申请办理退休，被告本溪市人力资源和社会保障局于2013年8月20日，为原告办理了退休审批手续，认定其实际缴费年限253个月，对其1992年6月以前的实际参加工作时间没有认定为视同缴费年限。理由是其《失业人员档案》中的《除名职工通知书》载明：1996年6月3日，作为原告原所在企业的本溪市服装一厂以“从96年1月开始，长期旷工”为除名理由对宋利红做除名处理，除名时间为1996年5月30日。原告不服诉讼至法院。 原告宋利红诉称，原告于1981年6月参加工作，90年纺织局服装四厂破产被分配到服装一厂，后单位经常放假，工资拖欠不发，生活无法维持。原告于1994年办理停薪留职，自谋生路，此后，单位再未找过原告上班。2004年到单位办事时，人事负责人告知原告已于1996年被除名。原告当即提出异议，人事负责人说原告将来退休没有影响。2013年8月原告退休，被告未将原告81年至92年工龄连续计算，严重影响退休金数额，对被告这一具体行政行为原告不服。被告具有审查批准退休事项的法定职权，不应拘泥于形式审查，有权依据事实和法律作出纠错决定。故原告来院提起本案诉讼，请求法院判令被告将原告1981年至1992年认定为连续工龄；诉讼费由被告承担。 被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，根据《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字[1991]5号）规定：“七、关于企业职工因旷工被除名后又重新参加工作，其工龄问题，同意你省意见。即：只能从参加工作后算起”。《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的请示”的复函》规定：“3、关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。本溪市建立社会保险制度的起始时间以及个人缴纳养老保险费的起始时间均为1992年7月1日开始。经我局在为原告办理退休时审查，宋利红离开原单位后档案移交给本溪市就业局档案代理机构，该机构代为向我局申报办理原告的退休申请事宜。经我局审核该申请表中已载明原告参加工作时间为1992年7月并有原告签字捺印及代理机构签章，因此该申请表经我局审核有效。经我局查证缴费系统，原告是从1992年7月开始缴纳养老保险费用，一致缴纳至2013年8月。宋利红因为旷工超过一个月被原告所在企业除名，本溪市人力资源和社会保障局作为企业职工退休审批（审核）的行政机关，有权依据养老保险政策审核认定拟退休职工相关条件和事项，宋利红作为具有完全行为能力的公民，在其资源申请按照实际缴费年限办理退休并计发基本养老金时，对其1992年7月前的工作年限没有认定为视同缴费年限的政策和事实已经明晰，并且清楚知道其办理退休手续后计发基本养老金的后果。我局依据本人申请的客观事实，依据养老保险相关政策规定，按照规定程序为其办理退休手续、计发待遇事实清楚、证据清楚，政策清楚、均准确无误。因此，对于原告宋利红的诉讼请求不予支持。提请法院机关驳回原告的行政诉讼请求。 经审理查明，原告宋利红于1981年12月经本溪市劳动局批准被本溪市服装四厂招收为大集体固定工。原告原所在单位本溪市服装一厂于1996年6月5日作出《除名职工通知书》中除名理由记载为：“从96年1月开始，长期旷工。”企业行政意见栏中记载为：“根据《劳动条例》有关规定，经厂长办公会研究通过，同意按自动离职予以处理，档案移交现居住地办工处或本人。”除名时间为1996年5月30日。原告的实际参保缴费年限为1992年7月至2013年8月，共253个月。2013年8月13日到被告处申请办理退休，被告本溪市人力资源和社会保障局于2013年8月20日，为原告办理了退休审批手续，认定其实际缴费年限253个月，对其1992年6月以前的实际参加工作时间没有认定为视同缴费年限。 以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的原告宋利红的《除名职工通知书》、《本溪市企业职工退休（职）申请表》、《本溪市企业退休（职）人员审批（核）表》、《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字（1991）5号）、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号），原告宋利红提供的《新工人登记表》、本溪市人民政府国资委《关于市大有服装有限公司部分职工退休工龄接续问题的情况报告》（本国资信字（2014）28号）、本溪市服装一厂出具的《情况说明》、1997年-1998年的基本养老保险缴费记载等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告未将原告1981年12月至1992年6月期间认定为连续工龄的行政行为是否合法。在论述法律适用前，首先应明确一下工龄和视同缴费年限的概念。工龄指劳动部门认可的工作年限，我国将工龄划分为一般工龄和连续工龄，一般工龄就是指职工一生参加工作的全部工作时间；连续工龄是指职工连续参加工作的时间，曾被称为“本企业工龄”，指职工在一个工作单位工作的连续时间。视同缴费年限指职工全部工作年限中，其在实际缴费年限之前按照国家规定计算的连续工作年限，是一种退休待遇，即在实行养老保险个人缴费的1992年7月之前，按国家规定计算的连续工龄视同劳动者已经缴纳养老保险费用的缴费年限。 一、关于被除名职工的工龄计算问题 根据《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字[1991]5号）规定：“关于企业职工因旷工被除名后又重新参加工作，其工龄计算问题，同意你省的处理意见。即：只能从重新参加工作后算起。”以及《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》（劳办发[1995]104号）规定：“应以各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”即被除名职工计算连续工龄的起始时间为“各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间”。被告据此认为原告因被单位除名，应按照以上规定从原告1992年7月实际缴纳养老保险费开始计算其连续工龄，故认定原告开始工作的时间为1992年7月。因此，本院审查的重点是被告能否依据该份《除名职工通知书》认定原告被除名处理。 二、对原告的除名处理是否正确 “除名”这一术语规定在1982年国务院颁布的《企业职工奖惩条例》（国发[1982]59号）中，《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”。原告所在单位做出的《除名职工通知书》上除名理由记载为：“从96年1月开始，长期旷工”，企业行政意见上记载为：“按自动离职予以处理”。自动离职与除名二者并非对立关系，自动离职实质是职工旷工的一种行为，按自动离职处理，实质是按旷工论处。劳动部办公厅在劳办力字[1992]45号《关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议处理范围的复函》文件中，将按自动离职处理与除名处理一致起来，即：用人单位对职工按自动离职处理的，应按照《企业职工奖惩条例》规定，履行除名处理的程序。因此，单位作出的《除名职工通知书》已对原告作出了除名决定。原告提供的本溪市服装一厂于2017年6月6日出具的《情况说明》以及本溪市人民政府国资委于2014年6月24日作出的本国资信字[2014]28号《关于市大有服装有限公司部分职工退休工龄接续问题的情况报告》，两份材料所述的情况是本溪市服装一厂于1997年按市纺织局统一部署，实施搬迁重组，对在职职工进行重组安置，部分职工因各种原因，提出终止劳动关系，没有到新企业续签劳动合同，而对这部分职工除名处理不妥。本案原告宋利红是1996年1月因长期旷工被除名，与这两份材料所述的情况不符。 综上所述，被告因原告宋利红被单位除名，对其1992年6月以前的实际参加工作时间没有认定为视同缴费年限处理并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告宋利红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋利红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  朱亚诺 人民陪审员  徐桂丽 人民陪审员  崔丽萍 二〇一八年六月十九日 法官助理李飞 书记员张艳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。