wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初1168号 原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司,住所地：永康市九铃东路3259号。 法定代表人：刘国梁，系董事长。 委托代理人：张娟、应情意，浙江五金律师事务所律师。 被告：高华红，女，1983年4月15日出生，汉族，住永康市。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“永康农商行”）与被告高华红信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序审理。因被告高华红下落不明，本院于2018年3月12日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永康农商行的委托代理人张娟到庭参加诉讼，被告高华红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康农商行向本院提出诉讼请求：由被告高华红归还欠款本金9767.89元，并支付利息1476.19元，违约金2002.2元（已算至2018年1月2日止，之后的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元，最高500元，均计算至款清之日止）。事实与理由：2013年8月24日，被告高华红向原告申请办理丰收贷记卡，信用额度为10000元，透支利率按每日万分之五计算。原告向被告核发了卡号62×××25的信用卡。截止2018年1月2日，被告尚欠信用卡透支本金9767.89元、利息1476.19元、违约金2002.2元。 原告永康农商行为证明其主张，向本院提供了证据： 一、丰收贷记卡申请表（个人卡）原件及章程、领用合约一份，用以证明被告高华红向原告申请信用卡及对利息、违约金进行约定的事实。 二、银行流水一份，用以证明截止至2018年1月2日，被告尚欠信用卡本金9767.89元、利息1476.19元、违约金2002.2元的事实。 被告高华红未到庭质证，也未提交相应证据。 本院的认证意见：被告高华红未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据符合有效证据的形式要件，与其陈述相符，故本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2013年8月24日，被告高华红向原告永康农商行申请办理丰收贷记卡，同意遵守信用卡章程和领用合约，信用额度为10000元，透支利率按每日万分之五计算;违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元，最高500元。原告向被告核发了卡号62×××25的信用卡。被告激活后多次使用消费，截止2018年1月2日，被告尚欠信用卡透支本金9767.89元、利息1476.19元、违约金2002.2元。 本院认为，原告永康农商行与被告高华红之间的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。截止至2018年1月2日，被告高华红尚欠原告透支本金9767.89元、利息1476.19元、违约金2002.2元，事实清楚，证据充分，其理应按约归还本金并支付利息、违约金。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告高华红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对法律的不尊重及对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告高华红归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9767.89元，并支付利息1476.19元，违约金2002.2元（已算至2018年1月2日止，之后的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元，最高500元，均计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，公告费400元，共计532元，由被告高华红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐建红 审 判 员  邓共军 人民陪审员  王连进 二〇一八年六月二十日 代书 记员  吕依萍
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执307号 陈洪东、南宁市良庆南城百货有限公司： 本院执行的陈洪东申请南宁市良庆南城百货有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人南宁市良庆南城百货有限公司自动履行，执行金额已全部到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年六月十三日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执异93号 案外人：邵洁，女，1972年7月3日出生汉族，住宁波市海曙区。 申请执行人：钱涌炜，男，1982年1月8日出生汉族，住杭州市下城区。 被执行人：浙江金兰石化股份有限公司（组织机构代码为59158925-8），住所地宁波市鄞州区会展路18号017幢（10-47-1）。 被执行人：张岳年，男，1950年5月12日出生汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：董豫华，女，1953年7月30日出生汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：汪健，男，1971年3月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：张晓斐，女，1978年9月1日出生汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：汪俊，男，1976年8月15日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：杨小霞，女，1973年8月15日出生汉族，住宁波市江北区。 在本院执行钱涌炜与浙江金兰石化股份有限公司（以下简称金兰石化）、张岳年、董豫华、汪健、张晓斐、汪俊、杨小霞金融借款合同纠纷一案中，案外人对执行被执行人汪健名下位于宁波市鄞州区的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邵洁称，2012年9月10日，汪健将涉案房屋租赁给案外人，期限至2020年9月9日。事后案外人支付了租金、装修了房屋。案外人认为其对上述房屋享有合法的租赁权，要求法院中止腾空程序。为此，案外人提供了房屋租赁合同、租金支付凭证及收条、电费及物业费发票等证据材料。 申请执行人钱涌炜称：2013年8月，汪健为办理抵押贷款委托就涉案房地产进行评估时，该房地产属于宁波深波进出口有限公司办公用房。 本院查明，2015年3月30日，原宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第833号民事判决书，判决确认：2013年9月5日，汪健、张晓斐与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工商银行）签订多份《最高额抵押合同》，约定以位于宁波市鄞州区的房地产，为该行对金兰石化自2013年9月5日至2018年9月5日期间发生的债权提供抵押担保，并于同年9月13日办理了抵押登记手续。此外，张岳年、董豫华、汪健、张晓斐、汪俊、杨小霞自愿以个人财产对金兰石化与该行之间的债务承担连带保证责任。2013年9月24日，工商银行发放借款，但各被执行人未依约还款。为此判决金兰石化归还借款本息，如未按判决履行，工商银行有权就上述抵押房地产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。后因被执行人未按判决履行债务，经工商银行申请，本院于2017年4月立案执行上述判决，执行案号为（2017）浙0212执2426号。执行过程中因债权转让，该案申请执行人变更为钱涌炜。2017年10月13日，本院发出公告，要求上述房屋所有权人及实际占有人与本院联系房屋腾退事宜。 另查明，案外人与汪健于2012年9月10日签订房屋租赁合同，约定汪健将位于宁波市鄞州区的房屋租赁给邵洁、邵青，租赁期限至2020年9月9日，租金共270万元分三次于2014年6月前付清，此外还约定了其他事项。事后，案外人方按约支付了租金，使用了部分房屋，并将其余部分房屋出租给他人。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，案外人一方与汪健的租赁合同签订于抵押登记前，且占有使用至今，因而该租赁关系不受抵押权的影响，案外人的异议符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项、第二十七条规定，裁定如下： 中止在2020年9月9日前对案外人邵洁租赁的涉案房屋实施的腾退行为。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 陈红兵 二〇一八年六月二十五日 代书记员 许诗楠
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2576号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东东成居实业投资有限公司。住所地：广东省惠州市龙丰沙下浪肚D栋601室。法定代表人：林友新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州晖华混凝土有限公司。住所地：广东省惠州市过境公路旁马畜牧场路段。法定代表人：张琦。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省惠州强力实业发展总公司。住所地：广东省惠州市鹅岭东路二号。法定代表人：黄健强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘微，男，汉族，1964年10月3日出生，住广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市建设集团有限公司。住所地：广东省惠州市南坛北路38号。法定代表人：李志清。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市建设集团建筑工程公司。住所地：广东省惠州市南坛北路38号。法定代表人：李志清。再审申请人广东东成居实业投资有限公司（以下简称东成居公司）因与被申请人惠州晖华混凝土有限公司（以下简称晖华公司）、广东省惠州强力实业发展总公司、刘微、惠州市建设集团有限公司、惠州市建设集团建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终3203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东成居公司申请再审称,一、本案是晖华公司与刘微恶意串通的结果，涉嫌虚假诉讼。二、东成居公司与晖华公司不存在合同关系，债权债务关系，二审判决依据错误的事实，以及错误适用法律，作出错误判决。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据查明的事实，晖华公司诉请东成居公司偿还拖欠的货款，其他被告承担连带责任，对此提交了《买卖合同书》、《结清货款确认书》和两份明细表予以证明，对于《买卖合同书》的真实性，以及双方实际产生了交易，各方均无异议，故可予确认。原审诉讼中，东成居公司虽然申请对两份《结清货款确认书》的形成时间是否相同进行司法鉴定，但后撤回鉴定申请，其主要理由为刘微已经确认非同时形成，无需进行鉴定。而刘微在一审中陈述两份《结清货款确认书》的具体形成时间不记得，应该是东成居公司提交的先签，然后再签晖华公司持有的《结清货款确认书》，即刘微的意思表示并未明确晖华公司持有《结清货款确认书》的具体签订时间，是否与落款时间2014年4月30日一致，两份《结清货款确认书》是同一天先后签订，还是相隔次日签订，或是在东成居公司股权变更之后，刘微已经不具有法定代表人身份之后签订，故刘微的陈述并不能推翻晖华公司持有《结清货款确认书》落款时间2014年4月30日的事实。二审法院据此认定晖华公司持有《结清货款确认书》的形成时间为2014年4月30日，并无不当。由于晖华公司与东成居公司各自持有的《结清货款确认书》为同一日形成，均为2014年4月30日，此时，东成居公司的股东未变更，刘微仍是东成居公司的法定代表人，故刘微在履行《买卖合同书》过程中，在晖华公司持有的《结清货款确认书》上签字确认的行为系代表东成居公司，其行为后果应由东成居公司承担。东成居公司持有的《结清货款确认书》载明，截止2014年4月30日货款结清，《买卖合同书》同时失效。晖华公司持有的《结清货款确认书》在形式上将东成居公司持有的《结清货款确认书》内容作为抬头部分记载，在下半部分不仅明确载明截止2014年4月30日东成居公司仍拖欠货款4619152.5元，而且对于上半部分已经付清货款的内容进行了说明，该部分内容仅供东成居公司向工程发包方结算工程款之用（不作实际履行），换而言之，晖华公司持有的《结清货款确认书》已经明确说明了双方对于截止2014年4月30日货款已经付清的约定，仅为其他用途，不是双方交易情况的真实反映，东成居公司仍拖欠货款4619152.5元。而且，晖华公司持有的《结清货款确认书》，与《买卖合同书》约定东成居公司授权对账人员毛坤在2015年7月5日、2015年8月25日签署的两份对账明细表中反映的数额能够相互印证，证实东成居公司仍拖欠货款的事实。二审法院据此采纳晖华公司持有的《结清货款确认书》、两份明细表证明的事实，认定东成居公司拖欠晖华公司货款5921942.5元，应偿还本息，并根据《买卖合同书》第九条违约责任的约定，按合同总标的额的5%支付违约金622342.13元给晖华公司，亦无不当。综上，东成居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东东成居实业投资有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一八年六月二十日书记员  龚鸿珊
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0922民初957号 原告：李奎，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：高中海，哈尔套法律服务所法律工作者。 被告：赵凤兰，女，1963年5月7日出生，汉族，农民，住彰武县。 本院在审理原告李奎诉被告赵凤兰不当得利纠纷一案中，原告李奎申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 一、准许原告李奎撤回起诉。 二、案件受理费25元，由原告李奎负担。 审判员  梁佐新 二〇一八年六月十二日 书记员  贾春来
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初2504号原告：钱宗柏，男，1970年9月21日生，汉族，户籍地新沂市，暂住无锡市新吴区。被告：孟庆红，男，1984年4月13日生，汉族，户籍地滨海县，暂住无锡市惠山区。原告钱宗柏与被告孟庆红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告钱宗柏、被告孟庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱宗柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款及利息共计80000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月8日，孟庆红在新区租用钱宗柏的210型福田雷沃挖掘机，租金价格为每月12000元，完工后于2015年9月12日结算，确认孟庆红结欠73000元，双方约定付款期限及利息。但孟庆红到期未付，之后也仅支付了部分款项，至今仍结欠欠款及利息80000元。钱宗柏多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告孟庆红辩称：因做工程亏损严重，现无力归还。对欠款真实性无异议，但不同意支付利息，且已经支付的款项35000元应当冲抵欠款本金。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，出租方钱宗柏和承租方孟庆红签订《挖掘机租赁合同》，约定了使用方式、保养、作业时间等内容，每月的基本租赁使用费12000元，超出小时以外的超时款另外计算，自进场之日起每月租赁时间达到25天后一次性付清当月租金等内容。签订合同后，孟庆红即支付10000元预付款。孟庆红实际仅租用半年多时间，经钱宗柏催讨，2015年9月12日，孟庆红出具欠条给钱宗柏，载明结欠挖机租金73000元，“付款到×月×日先付贰万元，余下欠款，年底还清，过期未还按照2分利息付。”（上述日期处涂抹不清，钱宗柏认为系9月10日，而孟庆红认为系10月10日，庭审中双方不能达成一致）。之后，孟庆红于2016年2月6日支付15000元，于2017年1月26日支付15000元，于2018年2月14日支付5000元，余款至今未付，钱宗柏遂于2018年5月10日诉至本院。以上事实，由钱宗柏提交的租赁合同、欠条，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：钱宗柏与孟庆红的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。钱宗柏已经按约交付租赁物，孟庆红也应按约支付租金。至2015年9月12日，孟庆红尚欠钱宗柏租金73000元，有相应证据在卷佐证，本院予以采信。关于欠条中约定的首期付款时间，如按照钱宗柏主张之9月10日将早于出具欠条的时间，显然不合理；应当认定为10月10日更符合一般常理。双方在合同中没有关于违约金的约定，应当认为欠条中所载的利息实为双方补充约定之违约金条款。扣除孟庆红已经支付的款项，其尚欠租金38000元；但因孟庆红逾期未付清租金，还应按约向钱宗柏支付违约金，其不同意支付违约金的抗辩意见可视为抗辩约定违约金过高，故依法可予调整，自逾期之日起按照同期银行贷款利率的4倍计算更为合理（已付租金的逾期付款违约金：以15000元为基数，自2015年10月11日至2016年2月6日；以5000元为基数，自2015年10月11日至2017年1月26日；以10000元为基数，自2016年1月1日至2017年1月26日；以5000元为基数，自2016年1月1日至2018年2月14日；上述合计6097.56元。未付租金的逾期付款违约金：以38000元为基数，自2016年1月1日起算至实际给付之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、孟庆红应于本判决发生法律效力后10日内支付钱宗柏租金38000元、已付租金的逾期付款违约金6097.56元及未付租金的逾期付款违约金（以38000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。二、驳回钱宗柏其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由孟庆红负担496.10元，由钱宗柏负担403.90元（该款已由钱宗柏预交，孟庆红负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向钱宗柏支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 臻二〇一八年六月十四日书记员 沈泽全
山西省怀仁县人民法院   民事判决书   (2018)晋0624民初1180号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行，住所地   怀仁县迎宾东街世纪大道口。   负责人：孙雁，任行长。   委托诉讼代理人：曹海仙，女，山西海腾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李慧，女，山西省怀仁县毛皂镇法律服务   所法律工作者。   被告：薛秀清，女，1963年4月28日生，汉族，住山西省   怀仁县万澳富牧业有限公司。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行（以下简称怀仁邮政银行）与被告薛秀清借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怀仁邮政银行委托诉讼代理人李慧、被告薛秀清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   怀仁邮政银行向本院提出诉讼请求：要求薛秀清归还借款本   金170999.88元，利息92228.4元，诉讼费由薛秀清负担。以上是怀仁邮政银行变更后的诉讼请求。事实和理由：2014年6月26日，薛秀清与怀仁邮政银行签订了个人额度贷款合同，合同约定，薛秀清向怀仁邮政银行借款190000元，借款期限为1年，年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，由于薛秀清至今仍未归还全部借款本金及所欠利息,故诉至怀仁县人民法院。   薛秀清辩称：这笔借款是怀仁县万澳富牧业有限公司以薛秀清名义贷款，并由薛秀清签的字，是薛秀清替怀仁县万澳富牧业有限公司贷的款，钱也是该公司所用。贷款的时候交了10%的保证金19000元。同意怀仁邮政银行的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对怀仁邮政银行提交的证据，本院均予以确认并在案佐证。薛秀清未向本院提交证据。   根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院查明事实如下：   2014年6月26日，薛秀清与怀仁邮政银行签订了个人额度贷款   合同，合同约定，薛秀清向怀仁邮政银行借款190000元，借款期   限为1年，从2014年6月26日始至2015年6月26日止，年利   率为12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借期内前9个月   只还利息不还本金，借期内第10个月到第12个月，按月阶段性   等额本息还款，从第10个月如果每个月不按约定归还本息，则视   为逾期。贷款的时候薛秀清交了10%的保证金19000元，2016年   12月21日，怀仁邮政银行将薛秀清的保证金抵顶了借款本金，   同时薛秀清的账户上还有0.12元，怀仁邮政银行也一并扣还了借   款本金。现薛秀清仍有借款本金170999.88元未归还，并欠利   92228.4元，欠款利息计算至2018年6月25日（包括逾期利息），   逾期利息按约定年利率18%计算。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。薛秀清与怀仁邮政银行于2014年6月26日签订的个人额度借款合同，是双方真实意思的表示，该合同成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人应按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。贷款合同签订后，怀仁邮政银行向薛秀清发放了190000元贷款，薛秀清归还了部分借款，现薛秀清仍有170999.88元借款本金及92228.4元利息未归还，故信用社的诉讼请求，予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：   薛秀清在本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行借款本金170999.88元，并支付利息92228.4元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4839元，减半收取2419.5元，由被告薛秀清担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判员 武斌彬     二0一八年六月二十八日   书记员 任志华
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1001号上诉人（原审原告）：陈建权，男，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：黄养全，男，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：黄伯荣，男，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：黄建有，男，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：李耀荣，男，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广州市东风中路305号。法定代表人：朱小丹，省长。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府。住所地：中山市东区松苑路1号。法定代表人：焦兰生，市长。原审第三人：黄玉鸣，女，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市东区。委托代理人：王向东、刘斌，广东中亿律师事务所律师。第三人：中山市兆业家具制造有限公司。住所地：中山市东升镇为民路134号。法定代表人：马锦清，投资人。上诉人陈建权、黄养全、黄伯荣、黄建有和李耀荣等人因与被上诉人中山市人民政府、广东省人民政府国有土地权属登记发证和行政复议一案，不服中山市中级人民法院（2016）粤20行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年2月13日及同月15日，市政府分别向黄玉鸣核发中府国用（2007）第xxx号（所涉土地面积为3271.5平方米）、中府国用（2007）第xxx号国有用地使用权证（所涉土地面积37632平方米），2011年6月27日，第三人黄玉鸣向中山市国土资源局申请办理上述土地的分割及注销手续，申请将上述土地分割为三宗用地，土地面积分别为37342.1平方米、2196.3平方米、1365.1平方米，2011年8月31日，经市政府审批同意，为上述土地中面积为2196.3平方米的土地核发了中府国用（2011）第xxx号国有土地使用权证，2011年9月15日，第三人黄玉鸣向中山市国土资源局申请注销中府国用(2011)第xxx号国有土地使用权证，市政府经审核后同意并于2012年4月17日被注销。陈建权等五人认为，中府国用（2011）第xxx号国有土地使用权证所涉土地为陈建权等五人的承包用地，并未依法被征收，遂于2016年3月14日向省政府提出行政复议申请，省政府经审查后认为中府国用（2011）第xxx号国有土地使用权证是土地使用权人黄玉鸣的申请，将中府国用（2007）第xxx号和中府国用（2007）第xxx号国有用地使用权证变更登记而来，而陈建权等五人既非中府国用（2007）第xxx号和中府国用（2007）第xxx号国有用地使用权证的土地使用权人，也非涉案土地的承包权人，市政府作出涉案变更登记行为并未影响陈建权等五人的权利义务，陈建权等五人与涉案登记行为不具有利害关系，且涉案国有用地使用权证已被注销，客观上已不存在，故陈建权等五人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的行政复议的受理条件，遂于2016年6月24日作出粤府行复（2016）111号驳回行政复议申请决定书，驳回陈建权等五人的行政复议申请。陈建权等五人仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销中山市人民政府向中山市兆业家具制造有限公司核发的中府国用（2011）xxx号《国有土地使用权证》和撤销广东省人民政府作出的粤府行复（2016）111号驳回行政复议申请决定。原审法院另查明：庭审中，经法庭释明原告起诉涉及两个行政行为，依法应明确选择起诉的行政行为，陈建权等五人仍坚持一并起诉。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”的规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的决定不应将复议机关与原行政行为的作出机关作为共同被告提起行政诉讼。本案中，省政府以陈建权等五人的复议申请不符合行政复议申请的受理条件为由作出粤府行复（2016）111号驳回行政复议申请决定书，驳回陈建权等五人的行政复议申请。陈建权等五人对市政府核发的涉案国有土地使用权证及省政府的复议决定不服，应对上述两个行政行为分别提起行政诉讼，陈建权等五人将省政府与市政府作为共同被告提起本案诉讼，不符合上述法律规定及行政诉讼一行为一诉的基本原则，经原审法院释明后，陈建权等五人仍坚持一并起诉，其起诉依法应予驳回。综上所述，原告陈建权等五人的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（三）之规定，裁定驳回原告陈建权、黄养全、黄伯荣、黄建有、李耀荣的起诉。上诉人陈建权、黄养全、黄伯荣、黄建有和李耀荣称：上诉人认为，原审法院如认为上诉人的起诉不属于受理范围，完全可以不予审理或作出驳回处理，但原审法院对上诉人的起诉一概不予立案，明显错误。上诉人请求撤销涉案国有土地使用权证，不违反法律规定，应当审理。请求撤销原审裁定。被上诉人中山市人民政府和广东省人民政府二审未提交书面答辩意见。原审第三人黄玉鸣和中山市兆业家具制造有限公司二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院审理认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系国有土地权属登记发证以及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，复议机关受理并作出了维持原行政行为决定的，可将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告。本案被诉的原行政行为，在被上诉人广东省人民政府以不符合受理条件为由作出驳回上诉人提出的复议申请后，即处于未经行政复议的状态。在此情况下，上诉人将作出原行政行为的中山市人民政府和作为复议机关的广东省人民政府列为共同被告提起诉讼，缺乏法律依据。原审法院据此认定上诉人的起诉不符合法律规定并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人提出撤销原审裁定的主张和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年六月十九日书记员  李文蓝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初8820号之一原告：欧阳锦辉，男，1982年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。被告：王平，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告欧阳锦辉与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王平下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  李智勇人民陪审员  余彩红二〇一八年六月十九日书 记 员  黄浩明
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018)浙1082执492号申请执行人：奚高翔，男，1986年12月6日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人：熊辉，男，1977年3月12日出生，汉族，住江西省靖安县。申请执行人奚高翔与被执行人熊辉为股权转让纠纷一案，本院作出的（2016）浙1082民初10838号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人奚高翔于2018年1月9日向本院申请执行，要求执行债权1490000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人熊辉发出执行通知书及财产申报令，但被执行人熊辉在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已决定对被执行人熊辉采取罚款、纳入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人熊辉进行查控。本案在执行过程中，依法调查了被执行人熊辉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，依法查封了被执行人熊辉所有的赣Ａ×××××雷克萨斯牌小型汽车一辆，未能实际扣押，被执行人熊辉无其它可供执行财产，申请执行人奚高翔在举证期限内亦未向本院提供被执行人熊辉可供执行财产线索；申请执行标的1490000元及利息因被执行人熊辉暂无财产可供执行，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人熊辉有可供执行的其他财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）浙1082执492号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 郑多见审 判 员 毛锦壮审 判 员 金智明二〇一八年六月八日代书记员 蒋 婕
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初2918号 原告于飞，男，汉族，1974年6月30日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告成都盛世宝源服饰有限责任公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港南片区。 法定代表人袁红，职务不详。 被告杜蓓，女，汉族，1993年2月4日出生，住成都市武侯区。 原告于飞与被告成都盛世宝源服饰有限责任公司、杜蓓租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告于飞委托代理人白芝成（特别授权）到庭参加诉讼，被告成都盛世宝源服饰有限责任公司、杜蓓经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告于飞诉称，2017年7月12日，被告杜蓓经被告公司同意，与原告签订《场地租用协议》，约定原告承租位于郫县现代工业港南片区（原成都盛世宝源服饰有限责任公司厂区），面积20亩左右，用于原告工程设备、架管的存放，租赁期限五年，自2017年10月20日至2022年10月19日，租金每年250000元，第一年度租金支付方式为协议签订时支付100000元，剩余150000元2017年7月内支付完毕，以后每年付款一次，提前30天支付下年度租金，合同同时对其他事项作出约定。协议签订后，原告2017年7月15日支付被告100000元，因未能解决场地动力电事宜，原、被告2017年10月26日签订《解除协议》，载明被告违约，原租赁协议无法继续履行，双方协商解除协议，被告全额退款原告100000元，在2018年1月26日前支付完毕，2017年10月28日被告向原告出具欠条，对欠款金额及退款时间予以明确，后经多次催收未果，现诉请1、二被告连带退还原告预付土地租赁费用100000元；2、二被告连带赔偿原被告以本金100000元为基数，自2018年1月27日起至欠款实际退清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用利息损失；3、被告承担本案诉讼费用。 被告成都盛世宝源服饰有限责任公司、杜蓓均未出庭应诉、未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年7月12日，被告杜蓓与原告签订《场地租用协议》，约定原告承租位于郫县现代工业港南片区（原成都盛世宝源服饰有限责任公司厂区）面积约20亩左右场地，用于原告工程设备、架管的存放，租赁期限五年，自2017年10月20日至2022年10月19日，租金每年250000元，第一年度租金支付方式为协议签订时支付100000元，剩余150000元2017年7月内支付完毕，以后每年付款一次，提前30天支付下年度租金，合同同时对其他事项作出约定。协议签订后，原告2017年7月15日支付被告杜蓓100000元，杜蓓出具《领款单》，因未能解决场地动力电事宜，原告与被告杜蓓2017年10月26日签订《解除协议》，载明因被告未能解决场地动力电事宜，经沟通无法解决事宜，原租赁协议无法继续履行，双方友好协商解除租赁协议，被告全额退款原告租金100000元，约定在2018年1月26日前支付完毕，2017年10月28日被告杜蓓向原告出具欠条，对前述解除协议约定的退款金额及退款时间予以明确，后经催收未果，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、场地租用协议、租赁费收据、解除协议、退租欠条及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 诉讼中，原告申请对目前涉嫌刑事犯罪羁押于成都市看守所的被告成都盛世宝源服饰有限责任公司法定代表人袁红调查取证，本院未予支持。 本院认为,原告与被告杜蓓之间租赁合同关系有双方签订的租赁协议，解除协议、欠条及当事人当庭陈述等予以证实，真实有效，本院予以确认，被告杜蓓应当按照协议约定履行合同，在无法履行合同时，杜蓓与原告协商解除合同，约定时间退还原告租金，亦应严格按照合同约定履行，经催收未果，原告诉请杜蓓退还原告租金及支付资金占用利息，合乎法律规定，本院予以支持。租赁协议、解除协议、领款单、欠条等均证实本案租赁关系产生于原告于飞与被告杜蓓之间，并无证据显示被告成都盛世宝源服饰有限责任公司与本案案涉租赁关系有关，根据合同相对性原则，合同责任应由被告杜蓓承担，原告申请调查案涉合同关系是否与被告公司有关，属于基础法律关系待证事实，亦不属于人民法院法院调查取证范畴，本院对其申请依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告杜蓓于判决生效后十日内支付原告于飞100000元及资金占用利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2018年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定支付之日止，未按时履行的，计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告于飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1150元，由被告杜蓓承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 毅 二〇一八年六月二十七日 书记员 焦恋净
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0281刑初308号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人陈连国，男，1973年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地营口市。曾因犯抢劫罪于1997年2月1被营口市站前区人民法院判处有期徒刑7年，还因犯盗窃罪于2014年2月28日被营口市站前区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。现因涉嫌盗窃罪一案，经瓦房店市公安局决定，于2018年5月22日被刑事拘留，2018年6月7日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2018〕335号起诉书指控被告人陈连国犯盗窃罪一案，于2018年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽、代理检察员郭成允出庭支持公诉，被告人陈连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控，1.2017年7月的一天下午，被告人陈连国来到瓦房店市李官镇被害人王某某经营的东升粮油店内，盗窃放在店内二楼炕上的黑色钱包内现金，共窃取人民币370元。 2.2017年8月7日，被告人陈连国来到瓦房店市土城乡被害人孙某某经营的母婴用品商店内，在收银台位置盗窃现金人民币1060元；之后陈连国来到永宁镇被害人宋某某经营的东兴水暖商店内，盗窃商店收银台抽屉内的现金人民币400元；而后陈连国又来到永宁镇世发水产有限公司（海参店）内，趁店员梁某某在里屋休息之际，翻找海参店内财物，欲实施盗窃，后被梁某某发现，陈连国逃离现场。 综上，陈连国共窃取现金人民币1830元。 被告人陈连国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。 被告人陈连国对上述被指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，1.2017年7月的一天下午，被告人陈连国来到瓦房店市李官镇被害人王某某经营的东升粮油店内，盗窃放在店内二楼炕上的黑色钱包内现金，共窃取人民币370元。 2.2017年8月7日，被告人陈连国来到瓦房店市土城乡被害人孙某某经营的母婴用品商店内，在收银台位置盗窃现金人民币1060元； 3.2017年8月的一天，被告人陈连国来到永宁镇被害人宋某某经营的东兴水暖商店内，盗窃商店收银台抽屉内的现金人民币400元； 4.2017年8月的一天，被告人陈连国来到永宁镇世发水产有限公司（海参店）内，趁店员梁某某在里屋休息之际，翻找海参店内财物，欲实施盗窃，后被梁某某发现，陈连国逃离现场。 综上，被告人陈连国共盗窃四起，既遂三起，共窃取现金人民币1830元。 上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、被害人王某某、孙某某、宋某某、梁某某陈述笔录、被告人陈连国供述笔录、指认盗窃现场照片、刑事判决书两份等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人陈连国均无异议，予以确认。 本院认为，被告人陈连国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈连国犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈连国如实供述犯罪事实，部分犯罪系未遂，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈连国犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2018年10月21日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨冬冬 二〇一八年六月十二日 书记员  矫 畅
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申895号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗美岱召镇巧尔气村。法定代表人：宋世清，董事长。委托诉讼代理人：李林峰，男，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：土默特右旗美岱召镇巧尔气村民委员会，住所地内蒙古自治区土默特右旗美岱召镇巧尔气村。负责人：赵文春，村委会主任。委托诉讼代理人：康满才，男，该村委会党支部副书记。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵文春，男，1958年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘永光，呼和浩特市"148"协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：土默特右旗美岱召镇塔尔拜村村民委员会，住所地内蒙古自治区土默特右旗美岱召镇塔拜村。负责人：朱三存，村委会主任。再审申请人内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司因与被申请人土默特右旗美岱召镇巧尔气村民委员会、土默特右旗美岱召镇塔尔拜村村民委员会、赵文春排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司于2018年6月19日向本院递交撤回再审申请书，请求撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司撤回再审申请。审 判 长 张国婷审 判 员 闫少波审 判 员 王菁馨二〇一八年六月二十二日法官助理 杨智勇书 记 员 崔月婷
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙1082执554号申请执行人：王林州，男，1994年2月7日出生，汉族，住临海市。被执行人：李曰飞，男，1996年1月26日出生，汉族，住临海市。申请执行人王林州与被执行人李曰飞民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初9541号民事判决书于2018年1月9日向本院申请执行，要求执行借款本金35000元及利息，本院于同日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对被执行人李曰飞作出罚款500元的处罚，进行网上布控,并将被执行人李曰飞纳入失信被执行人名单，限制消费。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供财产线索，经法院多次联系均无法联系上申请执行人，故依职权对申请执行人王林州与被执行人李曰飞民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。被执行人李曰飞应支付的35000元及利息尚未履行。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦同意本次执行程序终结，申请人亦未在规定的举证期限内提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）浙1082执554号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋 耀审 判 员  章维希审 判 员  褚秀君二〇一八年六月五日代书记员  王丹阳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执964号 申请执行人黄诗泰，男,1978年5月8日出生,住所地南宁市兴宁区。 被执行人文家亮，男，1973年10月21日出生，汉族，住南宁市。 被执行人黄军，女，1973年12月7日出生，汉族，住南宁市。 黄诗泰与文家亮、黄军民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初1181号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人文家亮、黄军所有的元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人文家亮、黄军所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李到福 二〇一八年六月十五日 书记员  樊金凤
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1082执525号申请执行人：王永宏，男，1981年9月25日出生，汉族，住临海市。被执行人：徐俊荣，男，1985年5月15日出生，汉族，住临海市。被执行人：张丹燕，女，1986年11月19日出生，汉族，住临海市。申请执行人王永宏与被执行人徐俊荣、张丹燕为追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初8153号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王永宏于2018年1月9日向本院申请执行，要求执行债权52000元及利息，本院于同日立案执行。本院于2018年1月15日向被执行人徐俊荣、张丹燕发出执行通知书及财产申报令，但被执行人在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院对被执行人徐俊荣、张丹燕作出各司法拘留15日和各罚款500元的处罚，并将上述二被执行人列入失信被执行人名单及限制消费，并进行网上布控。本案在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，除冻结、扣划了被执行人徐俊荣所有的银行存款5220元（除交纳诉讼费589元；执行费680元外，其余3951元已支付给申请执行人）外。未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人在举证期限内亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案申请执行的债权执行到位3951元，债权48049元及利息未能执行到位，因被执行人无可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案在执行过程中，经调查后除扣划了被执行人徐俊荣所有的银行存款5220元外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）浙1082执525号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  郑多见审判员  毛锦壮审判员  金智明二〇一八年六月二十六日书记员  张冰心
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执903号之一 申请执行人:麦美容,女，汉族，1969年3月12日出生，户籍地广东省佛山市顺德区。 委托代理人:孔凡勇、岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被执行人:叶丽华，女，汉族，1985年10月19日出生，户籍地广东省佛山市顺德区。 关于麦美容申请执行叶丽华仲裁裁决一案,佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第354号仲裁裁决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，叶丽华需要向麦美容返还定金500000元，并支付违约金320000元，赔偿律师费52000元、评估费6660元、财保费3020元、财产担保费1500元；并支付已经由麦美容预付的需要由叶丽华承担的仲裁费11300元给麦美容。因被执行人叶丽华未履行上述法律文书确定的义务，权利人麦美容向本院申请执行。其申请执行的金额为894480元。根据申请人麦美容的请求，本院于2017年9月21日立案执行。另，本案申请执行费11345元未交纳。 在执行过程中，本院依法向被执行人叶丽华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其立即履行佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第354号仲裁裁决书所确定的义务，但被执行人叶丽华逾期未予履行，也未向本院报告财产。经查，申请执行人麦美容于2017年1月6日向佛山仲裁委员会申请财产保全。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，本院轮候查封了叶丽华位于大良街道办事处府又社区居民委员会东乐路乐雅苑乐韵轩201房（证号03××21）、位于大良街道府又社区居民委员会南国东路388号美的广场擎峰7座1001（证号***）。为查明被执行人叶丽华的其他财产状况，本院经向佛山市房管、国土、车辆、工商管理部门及主要金融机构调查，并在最高人民法院全国网络执行查控系统进行查询，从叶丽华的广东顺德农村商业银行账户（账号为80×××09）划扣1073.39元；从叶丽华的财付通账户划扣270.70元；第三轮候查封叶丽华位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会东乐路乐雅苑乐韵轩201房（房地产权证号03××21）；查封叶丽华所有的车牌号码为粤Ｘ×××××汽车一辆；轮候查封叶丽华位于佛山市顺德区大良事处府又社区居民委员会东乐路乐雅苑106号摩托车位。由于被执行人叶丽华名下的前述两座房产均于本案立案前抵押给案外人（他项权证号分别为：***），且因为案外人徐永镜犯集资诈骗罪，被佛山市顺德区公安局查封，需等候决定是否进行追缴赃物处理。本院已经将被执行人叶丽华纳入失信名单进行信用惩戒，并限制其高消费。 上述执行情况本院于2018年6月20日已告知申请执行人的委托代理人孔凡勇，并征求其对终结本次执行程序的意见，其不能提供其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无意见。 本院认为，被执行人叶丽华名下财产由于涉嫌刑事犯罪被查封处理，本案暂无其他可供执行的财产需处置，申请执行人麦美容亦未能提供被执行人叶丽华可供执行的财产线索，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执903号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡智鸿 审判员  简建勋 审判员  凌 蔚 二〇一八年六月二十六日 书记员  伍 超
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0803财保118号 申请人：浙江隆中机械制造有限公司，住所地浙江省玉环市经济开发区漩门二期工业区。 法定代表人：陈绪丰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。 被申请人：浙江宝力华进出口有限公司，住所地浙江省衢州市经济开发区东港工业园区东港三路36号。 法定代表人：陈光华。 申请人浙江隆某机械制造有限公司与被申请人浙江宝力华进出口有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月14日立案。申请人浙江隆某机械制造有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件申请费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人浙江隆中机械制造有限公司撤回申请处理。 审 判 员 朱震婕 二〇一八年五月二十三日 法官助理蒋春鹏 代书记员 王 元
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初1482号 原告：象山县农村信用合作联社，住所地浙江省象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 被告：朱坚敏，男，1975年12月13日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：赖银霞，女，1977年10月23日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现羁押于浙江省。 原告象山县农村信用合作联社（以下简称象山县农信社）与被告朱坚敏、赖银霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告朱坚敏下落不明，本案于2018年3月1日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。2018年6月5日本案公开开庭进行了审理。原告象山县农信社的委托诉讼代理人沈国峰、被告赖银霞到庭参加诉讼，被告朱坚敏经合法传唤，未到庭参加诉讼。审理过程中，因原告未对被告赖银霞提出相关的诉讼请求，故本院裁定驳回原告对于被告赖银霞的起诉。本案现已审理终结。 原告象山县农信社以被告朱坚敏未归还借款本息为由，诉请判令：1.被告朱坚敏归还借款本金117065.43元并支付利息包括罚息复息1541.44元（自2017年4月21日起计算至2017年6月7日止，以后利息、罚息、复息按《个人循环抵押借款合同》《借款借据》约定计算至全部付清之日止）；2.原告对登记在被告朱坚敏名下坐落于象山县东陈乡沙岗兴岗东路3号楼407室房产（他项权证号：象房他证东陈乡第2011507488号：土地证号：象国用2006第77725号；房屋产权证号：象房权东陈乡字第2007—××22）享有优先受偿权（优先受偿范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、诉讼费以及实现债权的费用）；3.本案诉讼费由两被告承担。 被告朱坚敏未作答辩，也未在举证期限内提供抗辩证据。 本院查明事实如下： 借款时间：2015年9月1日。 二、借款金额：130000元。 三、约定利息：月利率5.558333‰，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息。 四、款项交付：2015年9月2日。 五、借款用途：配服装。 六、担保情况：被告朱坚敏于2015年8月31日出具《抵押承诺书》一份，自愿将登记在其名下的位于象山县的房产（产权证号：象房权证东陈乡字第××号，土地证号：象国用2006第77725号）对上述款项提供抵押担保，并办理了相关的抵押登记手续（他项权证号：象房他证东陈乡字第××号）。2015年9月1日，被告朱坚敏在《个人循环抵押借款合同》作为借款人、抵押人签字，承诺为合同项下发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。 七、借款到期日：2016年9月1日。 八、尚欠本息：尚欠借款本金117065.43元及自2017年4月21日起计算的利息、罚息、复息。 九、其他：朱坚敏与赖银霞于2012年10月19日登记结婚，赖银霞作为家属在《抵押承诺书》上签字确认，表示对于案涉房产抵押无异议。 以上事实由原告提供的《个人循环抵押借款合同》、《借款借据》、《抵押承诺书》、结婚证复印件、房产证、土地证、他项权证、利息清单各1份及还贷凭证复印件11份予以证明。 本院认为：被告朱坚敏与原告象山信用社签订的《个人循环抵押借款合同》和出具的《抵押承诺书》，由双方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告象山信用社已按约向借款人朱坚敏发放贷款。借款后，被告朱坚敏未按约履行还本付息义务，显属违约，应当承担违约责任。原告要求被告朱坚敏归还借款本金并支付约定利息、罚息、复息的诉请，依法有据，本院予以支持。被告朱坚敏就该笔借款提供抵押且依法办理了抵押物登记，在借款到期未能清偿的情况下，原告要求就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告朱坚敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱坚敏于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金117065.43元，并支付利息、罚息、复息（按照《个人循环抵押借款合同》、《借款借据》的约定从2017年4月21日起计算至实际给付之日止）； 二、原告象山县农村信用合作联社对朱坚敏抵押的位于象山县的房产（产权证号：象房权证东陈乡字第××号，土地证号：象国用2006第77725号；他项权证号：象房他证东陈乡字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，由被告朱坚敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  马旭东 人民陪审员  张亚敏 人民陪审员  胡明法 二〇一八年六月六日 代书 记员  夏慧迪
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0225行初第92号 原告黄勇，男，1970年8月2日生，壮族，农民，住融水县。 委托代理人麻强，广西双贺律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告广西九万山国家级自然保护区管理局。住所地融水镇民族路141号。 法定代表人刘杰恩，局长 诉讼代表人杨守忠，副局长。 委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人韦茂隆，广西九万山国家级自然保护区管理局保护科副科长，代理权限为特别授权。 原告黄勇诉被告广西九万山国家级自然保护区管理局行政不作为纠纷一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月13日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭合并审理了本案。原告黄勇的委托代理人麻强、被告广西九万山国家级自然保护区管理局诉讼代表人杨守忠、委托代理人戴志帆、韦茂隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其在坡烟村有大片林地，一直由原告的家庭管理、使用和收益。原告所在的村民集体组织对此也予以承认。原告祖祖辈辈都是靠山吃山，以砍柴、采药、采香菇木耳为生。1997年，广西九万山自然保护区成立，融水县许多山林被无偿划入保护区。其中包含了原告的林地188.36亩。2004年，国家开始全面推行生态公益林补偿政策。广西也从2006年起启动自治区级森林生态效益补偿基金制度。按照当时林业部、财政部制定的补偿标准，原告每亩林地每年应获得5元补偿金。但是被告一直没有发放。2010年生态公益林补偿标准提高到10元，2013年又提高到15元。原告和其他村民多次向被告反映，仍然没有解决。为维护自己的合法权益，原告特依据有关法律法规提起行政诉讼，希望人民法院依法判决被告支付生态公益林补偿本金29970元，利息10000元，合计35428.6元。 原告在法定期限内向本院提供如下证据：2014年1月4日制作的“三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区粮差分配方案公示”，证明其有188.36亩林地在被告的保护区内。 被告广西九万山国家级自然保护区管理局辩称：原告所主张的林地于上世纪八十年代已划为国有土地，含在90-2-1号、90-2-2号、90-2-4号《山界林权证》范围内，现原告以不是权属凭证的“三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区粮差分配方案公示”主张公益林补偿金，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、90-2-1号、90-2-2号、90-2-4号《山界林权证》复印件、外业登记表、附图，证实原告主张的林地在该证范围内。2、三防镇政府2018年6月4日出具的情况说明，证实三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区林地公示是为完成融政办发（2012）256号文件要求，不是林地确权凭证。3、融水县“关于开展广西九万山国家级自然保护区集体林地、林木权属调查工作方案”，证实为调查核实村民集体和个人在自然保护区内插花林地及经管事实，县工作组已经进村开展工作。 本院依职权调取的证据：1、莫如伦、黄玉晴等人调查笔录，证实原告所主张的林地是各自的祖宗山，上世纪八十年代划为九万自然保护区后就没有经管了。2、融水县林业局的情况说明，证实该局无权负责九万山自然保护区公益林管理工作。3、关于九万山保护区中央森林生态效益补偿基金发放情况说明，证实九万山自然保护区公益林补偿金由区林业厅负责呈报。4、组织机构代码和桂林人发[2014]116号区林业厅文件，证实被告是事业法人，是区林业厅二层机构。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告提供的证据具备证据的关联性、合法性和真实性，本院予以确认。 本院依职权调取的证据，各方均无异议，本院予以确认。原告提供的证据缺乏合法性和关联性，本院不予确认。 经审理查明：2014年，按融水苗族自治县人民政府办公室《关于印发自治县调查核实划入九万山保护区融水辖区集体林地面积工作方案的通知》[融政办发（2012）256号]文件要求，三防镇人民政府对各村集体及个人上世纪八十年代已被征收的林地进行调查核实并公示发放粮差补贴。2018年2月8日，原告黄勇以“三防镇本洞村坡烟屯被划入九万山自然保护区粮差分配方案公示”为证据，向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，给付从2004年起至起诉时止其188.36亩林地公益林补助款本息共计35428.6元。 另查明，获取公益林补偿金的前提条件是必须有合法的权属凭证并签订管护合同。 本院认为：本案争议焦点有二：一、发放公益林补偿金是否是被告的法定职责；二是原告对其188.36亩林地有没有合法的权属凭证或经管事实。 关于发放公益林补偿金是否是被告的法定职责问题，庭审中被告既不肯定，也不否定，因为被告在日常工作中确实履行了与村民签订管护合同并发放公益林补助金的职责，原告在起诉和庭审中也没有提供本案被告是适格主体的法律依据。本院认为，根据《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第八、十、十一条和《广西生态效益补助资金管理办法》第十一、十二、十三条的规定，公益林补助金的发放是各级财政和林业主管部门的法定职责，本案被告是区林业厅直管的二层事业单位，不具备公益林补助金发放的法定职责,不是本案适格的被告。 关于原告对其主张的林地有没有合法的权属凭证或经管事实的问题。因本案被告不是适格的诉讼主体，因此没有必要进一步分析说理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，裁定如下： 驳回原告黄勇的起诉。 本案受理费50元，由原告黄勇负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判长  莫东军 审判员  黄照光 审判员  刘琼琼 二〇一八年六月二十日 书记员  宋佳霖
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初3785号 原告：许修青，男，1964年8月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。 被告：台州盛丰置业有限公司，住所地临海市杜桥镇学前路1号。统一社会信用代码：91331082307633726F。 法定代表人：白杨，该公司经理。 被告：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地临海市靖江中路阳光花城7号楼。统一社会信用代码：91331082672587123N。 法定代表人：严卫军，该公司经理。 被告：台州朗勤房地产开发有限公司，住所地临海市杜桥镇环城南路57号。统一社会信用代码：91331082MA28GRJG0L。 法定代表人：王正华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严明，男，该公司员工。 被告：王正平，男，1968年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告许修青与被告台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业公司）、浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称万邦置业公司）、台州朗勤房地产开发有限公司（以下简称朗勤房产公司）、王正平合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告许修青的委托诉讼代理人王滨、被告朗勤房产公司的委托诉讼代理人严明到庭参加诉讼，被告盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许修青向本院提出诉讼请求：1.解除许修青与盛丰置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平于2017年3月28日签订的《四方协议》；2.盛丰置业公司、万邦置业公司共同返还购房款202600元并给付利息损失（利息从起诉之日按日万分之五计算至执行完毕之日）；3.朗勤房产公司、王正平对上述第2项请求承担连带担保责任。诉讼过程中，许修青撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2015年1月7日，盛丰置业公司与许修青签订《盛丰公寓预约意向书》，约定将盛丰公寓B楼12层1213号房屋出售给许修青。为此，许修青支付了购房款405200元。因盛丰置业公司无法按时开发房屋，许修青诉至法院。后盛丰置业公司更名为台州中泽置业有限公司（以下简称中泽置业公司）。2017年3月28日，许修青与中泽置业公司（后又更名为盛丰置业公司）、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平达成《四方协议》，约定购房款的50%由朗勤房产公司先行偿还，余款50%计202600元由万邦置业公司以其坐落在临海的万象酒店公寓代中泽置业公司偿还。如该目的不能实现，朗勤房产公司自愿为中泽置业公司及万邦置业公司就该202600元的债务提供连带责任担保。王正平自愿为朗勤房产公司的担保提供连带责任担保。协议签订后，许修青收讫朗勤房产公司支付的202600元，并于2017年9月19日向法院申请撤诉。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院在万象国际小区张贴《查封公告》及《拍卖公告》，裁定查封并拍卖万邦国际小区（即万象酒店公寓）的21幢房。许修青认为，万邦置业公司用于抵债的房产已被人民法院查封并公开拍卖，致使《四方协议》的目的无法实现，故要求提前履行合同。 盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平未作答辩，亦未提交证据。 朗勤房产公司对签订《四方协议》、其公司按约代付款项、万象国际小区被查封拍卖等基本事实均无异议。但认为，其已按《四方协议》的约定代付款项202600元，许修青也已收悉，该协议已生效。根据《四方协议》的约定，由万邦置业公司将其名下的万象国际小区在协议生效之日起二年内网签并交付许修青使用，若逾期万邦置业公司无能力网签及交付使用的情况下，朗勤房产公司才承担担保责任。现万象国际小区虽被拍卖，但已流拍，其权属仍属万邦置业公司所有，仍有履约可能。若万邦置业公司到期后不能履约，朗勤房产公司明确表示会按约承担担保责任。故《四方协议》尚在履约期内，未发生违约事项，应继续按期履约。综上，应驳回许修青的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛丰置业公司、万邦置业公司、王正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证并认定事实如下：2016年1月4日，盛丰置业公司更名为中泽置业公司；2017年8月17日，中泽置业公司重新更名为盛丰置业公司。2017年3月28日，许修青与中泽置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平签订《四方协议》，协议约定：1.截止2017年3月28日，中泽置业公司共欠许修青405200元，……。2.万邦置业公司同意用其名下位于临海市的万象酒店项目的酒店式公寓代中泽置业公司偿还中泽置业公司针对于许修青的债务共计202600元，……万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。……。3.……，朗勤房产公司同意代中泽置业公司向许修青支付本协议第1条债务的50%计202600元。该款为朗勤房产公司代中泽置业公司支付给许修青的债务款。且朗勤房产公司自愿为中泽置业公司剩余债务202600元提供担保，同时王正平同意为朗勤房产公司的担保以个人名义提供连带责任担保。如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给许修青使用，许修青有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计202600元。……担保期限为朗勤房产公司履约到期日后二年。……7.本协议自四方（实际为五方）签字，许修青收到朗勤房产公司本协议第3条所述的款项后生效，……。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院查封万邦置业公司名下的坐落于浙江省临海市大田街道山前村万象国际小区21幢及地下室建筑的房屋产权及所占土地使用权。后进行网上司法拍卖，第一次拍卖流拍。 另，本院查明：《四方协议》签订后，2017年9月22日，许修青收到朗勤房产公司代付的202600元。万象国际小区于2018年5月第二次司法拍卖流拍。 本院认为，根据《四方协议》约定，该协议自许修青收到朗勤房产公司的代付款项生效，朗勤房产公司已按约支付，许修青亦于2017年9月22日收悉该款项，且《四方协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应为有效，对各方当事人具有约束力。根据协议约定，“万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。”“如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给许修青使用，许修青有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计202600元。”。现前述合同约定的条款内容未成就，许修青主张要求提前返还购房款，证据不足，本院不予支持。综上，依法应驳回许修青的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回许修青的诉讼请求。 案件受理费4340元，减半收取2170元，由许修青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 鲍利英 二〇一八年六月一日 代书记员 金丹露
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初4037号 原告：郭炳峰。 委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。 被告：何龙春。 原告郭炳峰与被告何龙春民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员雷震雲独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告郭炳峰的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告何龙春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭炳峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告何龙春归还原告借款12000元，并赔偿以该款为基数自借款之日起至借款清偿之日止按月利率2%计算利息（暂计算至起诉之日止为1200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年11月22日，被告因资金紧张向原告借款12000元，并出具借条一张，承诺2017年12月21日归还借款，到期后，经原告多次催讨，未果。故原告提起诉讼。 本案经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告何龙春与原告郭炳峰签订借款保证合同一份，约定借款金额为12000元，借款期限为1个月，自2017年11月22日至2017年12月21日止，借款月利率为2%。同日，原告以转账方式向被告交付借款本金12000元，被告向原告出具借据、收据予以确认。借款期限届满后，原告要求被告还款，未果。现原告诉至本院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何龙春于本判决生效之日起十日内偿还原告郭炳峰借款本金12000元并支付利息（自2017年11月22日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告何龙春承担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  雷震雲 二〇一八年六月二十六日 法官助理郑延文 书记员曹振 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终2893号上诉人（一审被告）：东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区朗东路18号大朗碧桂园1#商业楼206号。统一社会信用代码：91441900MA4UKEDL3B。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：邹慧敏，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁开群，广东名道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈先平，男，1971年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，被上诉人（一审原告）：黄聪聪，女，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省平阳县，两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯影琳，广东聚才律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梅文晓，广东聚才律师事务所实习律师。上诉人东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司（以下简称大朗碧桂园公司）因与被上诉人陈先平、黄聪聪商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人大朗碧桂园公司于2018年5月21日以已与陈先平、黄聪聪签订商品房销售合同为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人大朗碧桂园公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年六月八日书记员  刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保1200号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：李华峰、韩颖，湖北维思德律师事务所律师。被申请人：白波清，男，1973年7月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省咸宁市咸安区。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币258822.77元或查封、扣押相当于前述金额的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人白波清名下的银行存款258822.77元或查封等价值的其他财产。案件申请费1814元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  祝宁二〇一八年六月一日法官助理朱庆玲书记员徐焱
安徽省淮南市大通区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0402刑初20号 公诉机关淮南市大通区人民检察院。 被告人孙书武，男，1971年10月21日出生于安徽省桐城市，汉族，高中文化，系安徽省桐城市高桥建筑安装有限公司法定代表人，户籍地安徽省桐城市，住江西省九江市。因涉嫌犯行贿罪于2017年8月9日被淮南市大通区人民检察院取保候审,2018年1月11日被本院取保候审。 辩护人周天艺，安徽震一律师事务所律师。 淮南市大通区人民检察院以大检刑诉[2017]171号起诉书指控被告人孙书武犯行贿罪向本院提起公诉。本院遵照安徽省高级人民法院指定管辖决定审查受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日、6月6日公开开庭审理了本案。淮南市大通区人民检察院指派检察长胡某、代理检察员岳某出庭支持公诉，被告人孙书武及辩护人周天艺到庭参加诉讼。其间因公诉机关补充侦查，延期审理一次。本案现已审理终结。 经审理查明：被告人孙书武为了感谢时任高桥镇党委书记、桐城市财政局局长、桐城市十三届人大代表选举委员会委员、桐城市副市长、桐城市委常委、桐城市宣传部长王靖华（另案处理）在其弟弟孙彧工作调动、自己连任人大代表、公司迁址等方面的帮助并维系关系，于2000年至2013年的每年春节送给王靖华2万元现金，共计28万元。 上述事实，被告人孙书武在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、起诉意见书、营业执照、私营企业基本注册信息查询单、任职文件、桐城市人大志节选、会议记录、桐城市高桥劳务工程有限公司文件、桐城市国土资源局出具的《关于A12-65#宗地公开出让的情况说明》、宗地规划意见、土地估价结果确认申请表、投标及竞价材料、成交确认书、建设用地呈报表、证人张某1、张某2的证言、同案人王靖华的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人孙书武为谋取不正当利益，多次给予国家机关工作人员王靖华以财物，共计28万元，其行为已构成行贿罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人孙书武归案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。 对辩护人提出起诉书指控王靖华帮助孙书武弟弟孙彧工作调动、公司迁址，证据不足，不能认定的辩护意见，经查，被告人孙书武的供述、同案人王靖华的供述及任职文件相印证，足以证明2002年时任桐城市财政局局长的王靖华在孙书武弟弟孙彧工作调动一事上提供了帮助；被告人孙书武的供述、同案人王靖华的供述、任职文件、请求批准选址报告、宗地规划意见、投标及竞价材料相印证，足以证明2012年时任桐城市副市长的王靖华在孙书武公司迁址一事上提供了帮助，故对该辩护意见不予采纳。 对辩护人提出即使孙书武的三项请托事项都能成立，也不足以达到法律规定的“谋取不正当利益”标准，故行贿罪名不能成立的辩护意见，经查，“谋取不正当利益”是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或方便条件。2000年至2013年，孙书武为与王靖华处好关系并对王靖华在有关方面提供的帮助、照顾表示感谢，长期持续用个人钱款向王靖华行贿共计28万。期间被告人孙书武为其弟弟工作岗位调整，找到时任桐城市财政局局长王靖华并在王靖华帮助下，将其弟弟从财政局碧峰所调整到南演所，属于要求国家工作人员违反人事管理制度为自己提供方便条件；2002年被告人孙书武为了当选市人大代表，找到时任桐城市十三届人大代表选举委员会委员的王靖华帮忙，王靖华在选举时分别向时任高桥镇党委书记张某2和镇长张某1打了招呼，使孙书武顺利当选人大代表，属于要求国家工作人员违反选举相关法律规定，为自己提供帮助；2012年被告人孙书武为了公司迁址一事，事先找到时任桐城市副市长王靖华，并在王靖华的帮助下，相关选址、规划、招拍挂工作得以顺利启动运行，属于要求国家工作人员违反行业规范提供帮助，其后虽因竞拍价格原因未实际获得该块土地，但并不影响“谋取不正当利益”的成立。综上，被告人孙书武为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，构成行贿罪，对该辩护意见不予采纳。 根据被告人孙书武犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第一款、《中华人民共和国刑法》三百八十九条第一款、第十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人孙书武犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 常 斌 人民陪审员 宗 晖 二〇一八年六月二十日 书 记 员 王樱樱 附：相关法律条文 1997年修订的《中华人民共和国刑法》 第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。 行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。 《中华人民共和国刑法》 第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。 在经往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。 因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。 第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0802执2237号 申请执行人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 被执行人：贵港市中海房地产开发有限公司，住贵港市。 法定代表人：关仕杰，执行董事、总经理。 申请执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2017年8月18日作出的（2017）桂0802民初2336号民事判决，申请执行其与被执行人贵港市中海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年9月30日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询。被执行人有银行存款181236.63元，已被本院另案扣划，待参与分配。除此之外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦无财产线索提供，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0802执2237号执行案件的本次执行程序。 本案执行标的总额为2818938元（含诉讼费14736元）执行费30589元，部分能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  温新星 审 判 员  杨联勇 二〇一八年六月十九日 法官助理  陆 杰 书 记 员  黄祖杰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执241号 申请执行人李锦权，男，汉族，1970年6月23日出生,住广东省博罗县。 被执行人惠州市趣禾园林绿化有限公司。住所地：广东省博罗县罗阳镇。 法定代表人罗祖常。 被执行人博罗县趣山物业管理有限公司。住所地：广东省博罗县罗阳镇。 法定代表人罗祖常。 被执行人罗祖常，男,汉族，1967年4月26日出生,住广州市海珠区。 申请执行人李锦权与被执行人惠州市趣禾园林绿化有限公司、博罗县趣山物业管理有限公司、罗祖常民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法民一初字第650号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年1月30日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付5027208元，并承担本案执行费500元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人位于博罗县观音××镇兴建商住楼，目前该处建筑未全部完工，我院已对上述财产进行查封，因变现时间较长且无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执241号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  刘 勇 二〇一八年六月二十九日 书记员  黄建新
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终259号   上诉人（原审原告）田某，男，1949年1月12日出生，汉族，住山西省太原市。   被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府。   法定代表人袁某，该区区长。   上诉人田某因诉太原市万柏林区人民政府行政批复一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初532号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明如下事实，原告系太原市万柏林区千峰街道办事处瓦窑村村民。2017年4月5日，万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会向万柏林区千峰街道办事处报请《关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月6日，千峰街道办事处向万柏林区人民政府报请《千峰街道办事处关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月11日，太原市万柏林区人民政府作出万政（2017）13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》。2017年4月17日，太原市万柏林区人民政府作出《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》。原告认为上述批复行为违法，遂提起本诉。   原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据现行行政法理论和行政诉讼法律规定，行政机关的内部行政行为和程序性行政行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被告太原市万柏林区人民政府作出的万政（2017）13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》是内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的程序性环节，对起诉人田某的实体权益并不产生影响，不具有可诉性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，本案不属于人民法院受案范围，综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田某的起诉。   田某上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。涉诉《批复》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。原审法院将涉诉《批复》认定为内部审批行为，只观其表，未审其实。内部行政行为不仅表现为其形式上的行政机关与行政相对人是领导与被领导的隶属关系，亦在于其内容上属于行政机关的内部事务，并非行政机关对外行使公共权力的行为，亦不对外部相对人的权利义务产生实质影响。而涉诉《批复》尽管具备了内部行政行为的形式要求，却并未经过作出行政处理决定以对外产生效力而直接通知以付诸实施。根据国家土地管理局《关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见》的通知，“关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见，收回土地使用权是人民政府及其土地管理部门一项重要的行政行为，主要采取行政处理决定和行政处罚决定两种方式进行”的规定，本案收回土地批复依据《土地管理法》第65条规定，批复后未通过行政处理决定形式外化而直接通知付诸实施，属于内部行政行为的外化，已成为对外产生法律效力的具体行政行为。参照最高人民法脘指导案例22号，涉诉《批复》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性，属于行政诉讼的受案范围。原审法院适用法律错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。此外，原审法院认为收回土地使用权是城中村改造的程序性环节，不对上诉人权利产生实质影响于法无据。至今，未有任何法律或法规，将整个城中村改造行为设定为一种行政行为，城中村改造涉及多个环节，每个环节都应当依法履行，无论哪一环节涉及村民的权益都应当依法保护，太原市人民政府作出的《太原市城中村改造管理试行办法》亦表明城中村改造中集体土地征收等行政行为都应当依法进行。保护被征收入诉权是国家征收行为平稳推进的基本底线。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，请求山西省高级人民法院支持上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是被上诉人太原市万柏林区人民政府作出的《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》(万政[2017]13号)是否属于行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据现行行政法理论和行政诉讼法律规定，行政机关的内部行政行为和程序性行政行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人太原市人民政府作出的《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》(万政[2017]13号)是根据太原市城中村改造相关文件规定，对城中村改造过程中收回土地的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造过程中的程序性环节，对上诉人田某的实体权益并不产生影响，不具有可诉性。原审裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李振华   审判员 韩广春   审判员 李克恭     二○一八年六月二十八日   书记员 吴 婷
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0602民初3905号原告：孙志新，女,1993年1月23日出生，汉族，现住大庆市龙凤区。原告：张新宇，男，1990年3月26日出生，汉族，现住大庆市龙凤区。二原告共同委托诉讼代理人：关丽丽，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：中意财产保险有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市让胡路区胜利路1号4层。负责人：孙宝利，职务经理。委托诉讼代理人：陈波，男，1969年4月7日出生，该公司合规负责人，现住大庆市让胡路区。被告：高文秀，女，1971年5月1日出生，满族，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅慧，黑龙江中庆律师事务所律师。原告孙志新、张新宇与被告中意财产保险有限公司大庆中心支公司（以下简称中意保险公司）、高文秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志新、张新宇委托诉讼代理人关丽丽、被告中意保险公司委托诉讼代理人陈波、被告高文秀及其委托诉讼代理人赵宇、梅慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志新、张新宇向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告车辆损失95000元、精神损害赔偿金5000元，暂计100000元（待司法鉴定后另行增加诉讼请求）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告给付车辆损失费95000元，不要求精神损失费。事实与理由：2017年3月19日6时，大庆市萨尔图区居民陈广彬驾驶黑Ｅ×××××起亚吉普车，沿北二路由西向东行驶至丰收路口处左转弯时，与沿北二路由东向西直行的明水县居民张新宇驾驶黑Ｅ×××××起亚轿车相撞造成双方车辆受损，张新宇受伤，陈广彬及乘坐在起亚吉普车内的大庆市萨尔图区居民徐春明当场死亡。根据大庆市公安局交通管理局铁人分局作出的铁公交认字第201710003号《道路交通事故认定书》，陈广彬负事故的主要责任，张新宇承担此起事故次要责任。陈广彬驾驶的黑Ｅ×××××起亚吉普车在中意保险公司投保交强险。被告中意保险公司辩称，车损价格有异议，但我们同意在保险范围内合理合法和标准的范围（2000元内），进行赔偿。被告高文秀辩称，对车损价格不予以认可，鉴定之前是否进行维修不清楚，不予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对原告张新宇、孙志新提交的证据认定如下：1.大庆市公安局交通管理局铁人分局铁公交认字201710001号《道路交通事故认定书》复印件一份（与原件核对无异议）；2.机动车行驶证复印件和车辆登记证复印件一份（与原件核对无异）；3.黑龙江省众大司法鉴定中心司法鉴定意见书一份与鉴定费发票一张。因被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，本院认为，黑龙江省众大司法鉴定中心司法鉴定意见书，系具有相关鉴定资质机构出具的鉴定意见，该机构对原告提出的质疑作出了相关的说明，故本院对该证据予以采信。被告中意财产保险有限公司大庆中心支公司、高文秀未向本院提交证据。本院对本案的事实认定如下：2017年3月19日6时，陈广彬驾驶黑Ｅ×××××起亚吉普车，沿北二路由西向东行驶至丰收路口处左转弯时，与沿北二路由东向西直行的张新宇驾驶黑Ｅ×××××起亚轿车相撞，造成双方车辆受损，张新宇受伤，陈广彬及乘坐在起亚吉普车内的大庆市萨尔图区居民徐春明当场死亡。2017年5月17日，大庆市公安局交通管理局铁人分局做出铁庆公交重认字第201710001号道路交通事故认定书，责任划分意见为：现按照庆公交复字【2017】20170025号道路交通事故复核结论书指令，撤销原做出的铁公交认字第201710003号事故认定书，并根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。（二）、因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”之规定，重新认定如下1、陈广彬承担此起事故的同等责任；2、张新宇承担此起事故的同等责任；3、乘车人徐春明无责任。2018年3月21日，经原告申请黑龙江省众大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明：黑Ｅ×××××车辆损失金额为89596元。原告花费鉴定费3790元。在庭审过程中被告高文秀对该鉴定结果有异议，并向法庭提交对鉴定结论有异议的法律意见书，认为1、鉴定结论违背财产损失适用的填平原则；2、鉴定结论缺乏科学性、鉴定数据不具备唯一性及特定性；3、鉴定结论中明确说明损失金额为估算金额，虽有数值，但不具备准确性。2018年5月4日，黑龙江省众大司法鉴定中心出具说明一份，内容为1、新车购置价为149800元，该车品牌为起亚牌，依据市场当时新车购置价为149800元，包括车辆购置附加税，其车辆原始发票价均低于新车实际购置价（市场行情）；2、残值率为25%，因车辆属于特殊商品，其车辆维修金额远大于车辆本身价值，当事人提出的填平原则不适用于车辆损失鉴定。另查明以下事实1.黑Ｅ×××××起亚吉普车在中意保险公司投保交强险，事故发生在保险期内；2.被告高文秀系死者陈广彬妻子，且系陈广彬唯一第一顺位继承人；3.原告张新宇、孙志新2015年5月12日登记结婚，黑Ｅ×××××起亚轿车系原告张新宇、孙志新夫妻共同财产。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。陈广彬驾驶黑Ｅ×××××起亚吉普车与原告张新宇驾驶黑Ｅ×××××起亚轿车相撞造成双方车辆受损，张新宇受伤，陈广彬及乘坐在起亚吉普车内的大庆市萨尔图区居民徐春明当场死亡，事故经交警部门认定张新宇与陈广彬承担事故的同等责任。在责任明确的情况下，应由陈广彬承担50%赔偿责任，但陈广彬因此次事故去世，高文秀作为被继承人陈广彬唯一第一顺位继承人应在财产继承范围内承担50%给付责任，剩余50%赔偿责任由张新宇负担。因陈广彬驾驶的车辆已经在中意保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，因此被告中意保险公司应当在交强险理赔额度范围内先予赔偿，即为2000元，不足的部分由被告高文秀承担50%给付责任，即为43798元[（89596元-2000元）÷2=43798元]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中意财产保险有限公司大庆中心支公司于本判决生效后在交强险限额内给付原告张新宇、孙志新车辆损失款2000元；二、被告高文秀于本判决生效后在继承陈广彬遗产范围内给付原告张新宇、孙志新车辆损失款43798元；三、驳回原告张新宇、孙志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告张新宇、孙志新负担1066元，被告高文秀负担1066元，被告中意财产保险有限公司大庆中心支公司负担43元。鉴定费3790元由原告张新宇孙志新负担1895元，被告高文秀负担1895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丹丹人民陪审员  刘迎苹人民陪审员  许桂凤二〇一八年六月五日书 记 员  陈 宇
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0726民初3855号 原告：浦江县家佳园装饰商行。 法定代表人：吴延军。 委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。 被告：冯可炎。 原告浦江县家佳园装饰商行与被告冯可炎买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告浦江县家佳园装饰商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浦江县家佳园装饰商行撤回起诉处理。 审 判 员 刘爱苹 二〇一八年六月十二日 代书记员 张诗明
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1139号 原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区仙林桥直街3号。 负责人：丁强，该分行行长。 委托诉讼代理人：李忠，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：王辉，男，1981年10月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）与被告王辉信用卡纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币202888.83元（其中透支本金99926.96元、利息45358.64元、滞纳金等费用57603.26元，暂计算至2017年10月12日，此后继续计算至实际清偿之日）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2018年2月8日受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序组成合议庭审理，并于2018年5月17日公开开庭进行审理。原告温州银行杭州分行的委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼，被告王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定,2013年4月12日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××022）并承诺接受《金鹿信用卡领用合约》的全部条款和内容。该合约约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。原告主张被告立即归还透支款本金并支付相应利息和滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但因原告主张的利息和滞纳金合计折算后的实际利率过高，本院按照总计不超过年利率24%标准予以调减。经查截止2017年10月12日王辉欠透支本金99926.96元，利息和滞纳金合计61621.63元。 本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告还本付息理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王辉于本判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司杭州分行透支款本金99926.96元； 二、王辉于本判决生效之日起十日内支付温州银行股份有限公司杭州分行透支款利息和滞纳金（违约金）合计61621.63元（暂计至2017年10月12日，此后利息以未付透支款本金为基数按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）； 三、驳回温州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4343元，由原告温州银行股份有限公司杭州分行负担885元，被告王辉负担3458元。 原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶东晓 人民陪审员  周秀芳 人民陪审员  宋晓瑛 二〇一八年六月八日 书 记 员  周伴伴
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙1082执389号 申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号，统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，系该公司董事长。 被执行人：郭世民，男，1971年11月16日出生，汉族，住临海市。 被执行人：王伟明，男，1972年11月14日出生，汉族，住临海市。 被执行人：陈敏芳，女，1972年10月13日出生，汉族，住临海市。 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人郭世民、王伟明、陈敏芳金融借款合同纠纷一案，因申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)浙1082执389号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 烨 审 判 员  徐 周 审 判 员  沈良富 二〇一八年六月二十一日 代书记员  蒋丹萍
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）承中执指字第16-3号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（变更前的名称：中国长城资产管理公司石家庄办事处）。住所地河北省石家庄市新华区红军大街27号。组织机构代码72163394-0。负责人：刘国庆，职务总经理。委托诉讼代理人：韩军刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智远，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被执行人:承德京顺诚房地产开发有限公司。住所地河北省承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房间。组织机构代码78865385-8。法定代表人：何潍言，职务总经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。被执行人：承德大厦酒店有限责任公司。住所地河北省承德市双桥区大桥头5号。组织机构代码75025144-X。法定代表人：何国柱，职务总经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。被执行人：万容国际商业有限公司。住所地河北省承德市双桥区桥东东园林顺诚大厦301、302、303室。组织机构代码09847938-9.法定代表人：刘艳华，职务董事长。被执行人：承德万荣建筑装饰工程有限公司。住所地河北省承德市双桥区桥东东园林顺诚大厦1307。组织机构代码09729120-2。法定代表人：付昌志，职务总经理。被执行人：何国柱，男，1963年8月8日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被执行人：于丽新，女，1966年1月7日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被执行人：何潍言，男，1987年2月11日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被执行人：刘艳华，女，1972年3月10日出生，汉族，住河北省承德市承德县。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与承德京顺诚房地产开发有限公司、承德大厦酒店有限责任公司、万容国际商业有限公司、承德万荣建筑装饰工程有限公司、何国柱、于丽新、何潍言、刘艳华合同纠纷一案中，于2016年3月21日委托承德方兴资产评估有限责任公司对被执行人财产进行评估。2017年9月6日承德方兴资产评估有限责任公司作出承德方兴评报字【2017】第220号评估报告书，其中：承德大厦酒店有限责任公司房地产评估值为16125.00万元；189套住宅房评估值为22493.04万元；商业房评估值为121366.94万元；负二层仓储评估值为4321.65万元；车位评估值为13234.70万元；新居宅12栋楼房评估值为8014.86万元；东园林顺诚大厦4层评估值为2078.10万元。上述财产评估总价值为187634.29万元。申请执行人申请拍卖上述财产中除189套住宅房以外的全部财产，本院于2017年12月21日作出（2015）承中执指字第16-1号执行裁定书，按评估价值165141.25万元（评估总价值187634.29万元减去189套住宅房评估值22493.04万元）降低10%,即148627.13万元，通过淘宝网拍卖平台第一次拍卖被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司、承德大厦酒店有限责任公司上述财产（详见本院拍卖财产清单，表1-12，共14页）。2018年5月22日，承德京顺诚房地产开发有限公司名下位于双桥区园林危陋房改造的325个地下车位第一次以起拍价每个18万元拍卖流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下:第二次拍卖被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司名下位于双桥区桥东东园林危陋房改造的325个地下车位，起拍价为第一次流拍价每个18万元的80%，即14.4万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一八年六月八日书记员  谢 峥
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初3291号 原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。 被告：金建春，男，1965年4月1日出生汉族，住宁海县。 本院在审理原告邬成丰诉被告金建春民间借贷纠纷一案中，原告邬成丰于2018年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金建春的起诉。 本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告邬成丰要求撤回对被告金建春的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告邬成丰撤回起诉。 本案受理费505元，减半收取252.5元，由原告邬成丰负担。 审 判 长  魏 霞 人民陪审员  魏章潮 人民陪审员  吴满春 二〇一八年六月二十六日 代书 记员  周丽波
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初4751号 原告：董松捷，男，1987年4月12日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈蒙华，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：黄爱君，女，1976年4月6日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王艳玉，浙江昊大律师事务所律师。 原告董松捷与被告黄爱君民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告董松捷及其委托诉讼代理人陈蒙华、被告黄爱君及其委托诉讼代理人王艳玉到庭参加诉讼。审理中，被告申请证人丁某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告董松捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金50000元并支付逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月21日，被告黄爱君因资金周转需要向原告借款50000元，原告出于对被告的信任并没有让原告出具借条，但借款当天原告就以银行转账的方式向被告支付了50000元借款。原告认为，原、被告之间的借款虽然没有借款合同，但原告已经实际履行了出借义务，被告也应按约履行还款义务。故原告诉至法院。 被告黄爱君答辩称，借款并未实际发生，不存在借贷事实，被告从来没有向原告借款过。原告支付的50000元系鱼饲料款项。原告诉请无事实及法律依据，判令驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告分别于2017年2月28日、3月3日、3月9日、3月11日、3月13日、3月14日通过银行转账汇入被告账户为20000元、 120000元、100000元、160000元、110000元、50000元，备注分别为：刘小伟4万投资款、沈长满投资款20万、沈长满投资款、沈长满投资款、刘小伟投资款、刘4万沈1万投资款。原告于2017年7月21日通过银行转账支付被告50000元，备注为借款的事实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的事实，认定如下：1.被告为证明原告支付给其的款项均是用于支付鱼饲料款，申请证人丁某出庭作证。丁某出庭陈述：其系黄争光雇佣管理船上小工的，该船用于收购鱼饲料，需要行驶到海洋上，直接从捕鱼船里将鱼饲料运到小船，待装满后再运至福建去出售；原告也是雇佣其的老板之一；其系被告的隔壁邻居；其从2017年3月到5月在该小船上工作，期间对有无在被告丈夫的船上收购过鱼饲料没有印象；被告丈夫的渔船是什么鱼都捕的，并不仅仅补鱼饲料；当时黄争光有两艘小船在买鱼饲料，是向不固定的渔船购买鱼饲料。经质证，原告对证人证言真实性无异议，但认为证人对很多事情都不清楚，也不能证明原告向被告购买鱼饲料的事实。本院对真实性予以认定。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点为原、被告双方是否有借贷合意。被告本人虽未直接向原告提出借款的意思表示，但是原告因信任被告弟弟黄争光，通过黄争光的转述即被告向原告借款，黄争光作为保证人，同意借款，并将款项汇入被告账户内，且在备注上列明为“借款”，说明当时原告系基于借款的意思表示将款项汇入被告账户内。而原告向法院提交的转账凭证可以认为其已基本履行了款项的交付义务。被告抗辩此系支付购鱼款，但未向法庭提供证据原、被告之间有买卖合同关系，故对该抗辩不予采纳。被告辩称其从未向原告表示过要求借款，但不能排除其委托他人向原告借款的可能，且款项确实汇入其账户内，故对该辩称也难以采纳。综上，被告向原告借款事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款50000元，并支付逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月6日算至判决确定给付之日止），依法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 被告黄爱君于本判决生效后十日内支付原告董松捷借款本金50000元，并支付逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月6日算至判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄爱君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一八年六月二十七日 代书记员 苏诗雨
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民初4078号 原告：李土土，男，1961年5月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：李土花，女，1948年12月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：李土香，女，1954年8月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告：李凤仙，女，1966年2月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：李凤花，女，1969年2月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：李春狗，男，65岁左右，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：李水震，男，1979年10月6日出生，住衢州市柯城区，系被告儿子。 原告李土土、李土花、李土香、李凤仙、李凤花诉被告李春狗相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告李土土、李土花、李土香、李凤仙、李凤花于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李土土、李土花、李土香、李凤仙、李凤花申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李土土、李土花、李土香、李凤仙、李凤花撤回起诉。 审判员  孟繁义 二〇一八年六月二十七日 法官助理胡适 书记员祝美珍