wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初5913号 原告：方晖，男，1983年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被告：朱罡，男，1981年9月28日出生，汉族，住临海市。 被告：朱岳昌，男，1954年6月16日出生，汉族，住临海市。 原告方晖与被告朱罡、朱岳昌返还投资款纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序。因原告方晖申请，本院依法采取财产保全措施。本案于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告方晖的委托诉讼代理人严军利，被告朱罡、朱岳昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方晖向本院提出诉讼请求：1.判令朱罡及时归还投资款本金590000元及利息（按月利率1%计算，2017年11月15日至2018年4月14日期间利息为29500元，己付18000元，算至履行完毕之日），由朱岳昌承担连带归还责任；2.诉讼保全费由朱罡、朱岳昌负担。在审理过程中，方晖变更第1项诉讼请求为：判令朱罡及时归还投资款本金589306.66元，并支付利息（利息按月利率1%，从2018年2月14日计算至履行完毕之日止），由朱岳昌承担连带偿还责任。事实与理由：2017年6月至7月期间，朱罡因资金紧张向方晖借款630000元，由方晖通过银行转账给朱罡630000元。后朱罡归还了40000元，尚欠590000元。2017年11月15日，朱罡就此借款出具借条一份，载明向方晖借款590000元，约定月利率1%，借款期限五个月，由朱岳昌担保。朱罡、朱岳昌在借条上亲笔签字按手印。借款后，朱罡支付了利息18000元。借款期限到后，经方晖多次催讨，但朱罡、朱岳昌一直未归还借款本金及余下利息，故向法院提起诉讼。在审理过程中，方晖补充陈述：借款实际上是与朱罡等人合伙做生意的投资款，后转为借款，由朱罡出具借条，并由朱岳昌提供担保。借款后，朱罡于2018年1月4日支付5000元，于2018年2月6日支付3000元，于2018年2月13日支付10000元。 朱罡辩称，我与方晖、张明合伙投资做生意开办宁波宏耕实业投资合伙企业，其中方晖投资630000元。后来方晖说不做了，要求返还投资款。但因我一时间没有能力偿还，就转作借款。我已经还了58000元，当初说好都是作本金归还的。2017年11月15日，我出具借条给方晖，我爸是不清楚这笔借款情况的，认为是11月份之后的借款。我本来说四月份之前还清，但未还。我现在没有能力偿还，只能分期慢慢还。 朱岳昌辩称，我是不清楚朱罡、方晖之间的借款情况，借条是张明与朱罡写好的。我因为信用社需要还贷700000元，所以让我儿子朱罡帮我筹钱，我当时是以为张明借朱罡的名义再借给我用的。我还要求张明要将钱打到我账户，但一直没有打来。我还叫朱罡把借条拿回来也没有拿回。我没有能力偿还借款，也不同意承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方晖提供的借条，转账凭证复印件等证据，朱罡质证认为款项属实，但已付本金58000元；朱岳昌质证认为汇款属实，但借条是在其不知情的情况下写的。对此，本院认为，朱罡、朱岳昌对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：朱罡、方晖及案外人张明原合伙开办了宁波宏耕实业投资合伙企业（有限合伙），后方晖退伙。经结算，朱罡需返还方晖投资款630000元。结算后，朱罡返还给方晖投资款40000元。2017年11月15日，朱罡就剩余投资款向方晖出具一张借条，载明“借款人民币伍拾玖万元，借款期限5个月，月利率1%，于2018年4月15日归还本息”，由朱岳昌在担保人处签字捺印，并载明“如到期一个月内未支付本息，责由担保人支付并归还本息”。此后，朱罡于2018年1月4日支付5000元，于2018年2月6日支付3000元，于2018年2月13日支付10000元，但至今未支付剩余款项。 本院认为，方晖、朱罡均认可双方之间存在合伙关系，借条上590000元款项也系退伙后结算的投资款，故朱罡应按借条约定返还剩余的投资款及利息。朱罡抗辩双方口头约定支付的18000元款项作为投资款本金归还，但未提供证据证明，且借条明确约定按月利率1%计算利息，故出具借条之后支付的款项应先作为利息予以扣除，剩余款项再作为本金抵扣。据此核算后，方晖变更后主张的本金589306.66元，符合法律规定，本院予以支持。另，朱岳昌在借条上承诺“如到期一个月内未支付本息，责由担保人支付并归还本息”，但未明确约定担保方式，故朱岳昌应按照连带责任保证对上述款项本息负连带偿还责任。朱岳昌抗辩方晖未交付借款，其对借款系投资款结算的情况不知情，但其与朱罡系父子关系，其抗辩不知情不符合常理，且当事人之间以借条方式对投资款进行结算并不违反法律规定，故朱岳昌的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，方晖的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、朱罡于本判决生效之日起十日内返还方晖投资款589306.66元，并支付利息（利息按月利率1%，从2018年2月14日计算至本判决履行完毕之日止）； 二、朱岳昌对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9816元，减半收取计4908元，诉讼保全费3527元，合计8435元，由朱罡负担，朱岳昌负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金珊珊 二〇一八年六月二十二日 代书记员 郑端芳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保1221号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：黄声涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。被申请人：宋铁平，男，1975年11月15日出生，汉族，居民身份证住址山西省平遥县。被申请人：李海霞，女，1977年10月15日出生，汉族，居民身份证住址山西省平遥县。被申请人：宋学敬，男，1974年10月18日出生，汉族，居民身份证住址山西省平遥县。被申请人：田瑞青，女，1975年7月20日出生，汉族，居民身份证住址山西省平遥县。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币1651040.9元或查封、扣押相当于前述金额的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人宋铁平、李海霞、宋学敬、田瑞青名下的银行存款1651040.9元或查封等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  祝宁二〇一八年六月一日法官助理朱庆玲书记员徐焱
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执79号申请执行人：刘洪奎，男，1978年6月27日出生，汉族，农民，文化程度，现住衡水市景县。被执行人：贾国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，文化程度，现住泊头市。被执行人：贾秀银，女，1969年6月15日出生，汉族，农民，文化程度，现住泊头市。本院在执行刘洪奎与贾国庆、贾秀银买卖合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王作清二〇一八年六月十四日书记员  张秀伟
淳安县人民法院 罚 款 决 定 书 (2018)浙0127执902号之一 被罚款人：方瑞勇。 本院在执行亓小斌春与方瑞勇民间借贷纠纷一案，查明被执行人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对方瑞勇罚款200元，限在2018年6月18日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年六月十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2456号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈桂芳，女，1949年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何国英，女，1977年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何国媚，女，1980年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列三再审申请人的共同委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄海峰，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审第三人：梁楚琴，女，1990年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人陈桂芳、何国英、何国媚因与被申请人黄海峰及一审第三人梁楚琴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终10679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈桂芳、何国英、何国媚申请再审称,一、二审法院超越审查范围，不符合法定程序。本案民间借贷纠纷争议焦点为黄海峰是否向何发源交付40万元借款，故二审法院应当就是否交付借款的事实进行认定。但二审法院却审查了一审第三人梁楚琴与证人陈某的房屋买卖关系，超越了审理范围。二、二审法院认定事实不清，以高度盖然性作出判决系错误的。三、二审法院对举证责任分配的法律适用错误，对借款事实认定没有适用任何法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审法院改判没有事实和法律依据。为此，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。黄海峰主张何发源生前向其借款，对此，黄海峰提供的《抵押借款合同》可以证明其与何发源之间达成借贷的合意，以及何发源以其房屋进行抵押担保的事实。关于黄海峰有否向何发源交付涉案40万元借款问题。二审法院根据梁楚琴账户确实收到罗嘉泳汇入的30万元，并且罗嘉泳在接受一审法院的询问时，明确表示该30万元与本案借款有关；梁楚琴虽然主张该30万元是陈某向其支付的购房款，但梁楚琴的陈述和提交的《房地产买卖合同》等证据尚不足以证明其主张；盖有“佛山市顺德区档案馆房地产档案证明专用章”印章的《抵押借款合同》复印件最后一页有何发源的签名，在其签名处有一处捺印，“备注：已收到现金肆拾万元整（人民币400000元）”处有两处捺印；黄海峰与何发源不仅签订了《抵押借款合同》，双方还就此对何发源位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会白马路22号房屋办理了抵押登记等事实，认定黄海峰关于涉案40万元借款已交付的主张具有高度的盖然性，进而改判陈桂芳、何国英、何国媚在继承何发源遗产范围内向黄海峰清偿借款40万元并支付相应利息；黄海峰对涉案抵押房屋在债权范围内享有优先受偿权，并无不当。综上，陈桂芳、何国英、何国媚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈桂芳、何国英、何国媚的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年六月二十日书记员  龚鸿珊
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁05执58号 申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人张存瑞，该公司董事长。 委托代理人周鑫，男，该公司职工，代理权限为特别授权代理。 委托代理人何永宁，男，该公司职工，代理权限为特别授权代理。 被执行人陈忠，男，生于1966年8月23日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被执行人刘丽红，女，生于1969年10月9日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系陈忠妻子。 被执行人唐政，男，生于1967年10月8日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被执行人芮金玲，女，生于1968年10月16日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系唐政妻子。 被执行人李怀武，男，生于1976年12月4日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被执行人韩雅丽，女，生于1973年5月1日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系李怀武妻子。 本院在执行申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司与被执行人陈忠、刘丽红、唐政、芮金玲、李怀武、韩雅丽金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的中卫市中级人民法院（2018）宁05民初59号民事调解书，被执行人陈忠、刘丽红向申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司偿还借款本金770万元，利息396400.76元（利息自2017年9月26日计算至2018年3月27日，之后利息计算至本金清偿之日止），并负担案件受理费34237元，保全费5000元。被执行人唐政、芮金玲、李怀武、韩雅丽承担连带清偿责任。如未按照生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人陈忠、刘丽红、唐政、芮金玲、李怀武、韩雅丽未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本案执行费68078元(暂定)由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人陈忠、刘丽红、唐政、芮金玲、李怀武、韩雅丽银行存款8203715.76元及相应利息的存款。 二、冻结（划拨）被执行人陈忠、刘丽红、唐政、芮金玲、李怀武、韩雅丽应负担本案执行中实际支出费用的相应金额的银行存款。 三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人陈忠、刘丽红、唐政、芮金玲、李怀武、韩雅丽应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张广平 审判员  张艳霞 审判员  张克文 二〇一八年六月二十五日 书记员  张 俊 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执异104号 申请人杨乐，男，1991年5月18日出生，住湖南省邵东县。 委托代理人陈天立，男，1992年1月19日出生，住瑞安市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道拱瑞山路地税大楼。 法定代表人金凡。 被执行人浙江中特力制锁有限公司，住所地经济开发区安阳南路68号。 法定代表人陈其泉。 被执行人温州朗德带业有限公司，住所地瑞安市汀田街道大典下工业区。 法定代表人余建鸣。 被执行人陈和平，女，1965年12月23日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人陈其泉，男，1964年7月27日出生，住浙江省瑞安市。 本院在执行(2015)温瑞执民字第4596号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江中特力制锁有限公司、温州朗德带业有限公司、陈和平、陈其泉金融借款合同纠纷一案过程中，申请人杨乐于2018年5月29日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让协议、债务催收公告。经审查，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江中特力制锁有限公司、温州朗德带业有限公司、陈和平、陈其泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案执行，执行标的为借款本金400万元及息。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行将本案的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，双方于2017年5月10日签订了债权转让协议书，并于2017年6月23日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。后中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司将本案的债权转让给杨乐，双方于2018年4月4日签订了债权转让协议书，并于2018年5月23日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，申请人申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人杨乐为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。 审 判 长 张浩杰 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇一八年六月六日 代书记员 鲁施施
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初3713号 原告：郑衍顺男，1971年12月19日出生，汉族，住淳安县。 被告：鲍卫国男，1983年8月15日出生，汉族，住淳安县。 原告郑衍顺因与被告鲍卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑衍顺到庭参加诉讼，被告鲍卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告鲍卫国归还借款17万元并承担该款自2016年2月7日起至还清之日止按银行贷款利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告鲍卫国归还借款17万元。 事实和理由：2016年2月7日，被告向原告借款17万元，约定于2016年6月30日还清，利息按银行贷款利息的4倍计算，逾期后，原告多次催讨，被告均以资金紧张为由未偿还，故起诉。 被告鲍卫国提交书面答辩状辩称：原、被告提供的借条中，落款处的借款人虽系被告所写，但被告实际上并未收到原告借款。从借款金额看，17万元也属于一笔不小的借款，按照交易习惯，出借人通常会通过银行转账的形式支付已固定证据，如果是现金支付，出借人也会要求借款人出具收条或者第三方在场作证。但从本案原告提供的证据来看，原告并未提供转账凭证、收条等证据证明其已支付借款17万元。故双方之间的借贷关系没有生效，请法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2016年2月7日，被告鲍卫国向原告郑衍顺出具借条1份，载明：“今向郑衍顺借到人民币拾柒万元正（￥170000元正），利息按银行贷款利息的四倍计算，归还期2016年6月30日前，逾期未还，造成的诉讼费、律师费等一切开支由借款人承担。”之后，被告鲍卫国多次通过微信转账方式向原告郑衍顺支付利息。期限届满后，被告鲍卫国未返还借款。 本院认为，被告辩称其未实际收到借款，但借条上记载“借到”该借款，表明其已确认收到借款，且借条出具后，被告还多次向原告支付利息，故对被告辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲍卫国于本判决生效之日起十日内返还原告郑衍顺借款17万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告鲍卫国负担。 原告郑衍顺于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告鲍卫国于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇一八年六月二十九日 书记员  张鑫 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0502刑初44号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人赖良辰，男，1988年12月19日出生，汉族，福建省龙岩市人，初中文化程度，住址福建省龙岩市新罗区。因本案于2017年6月8日被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月14日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。 辩护人沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉二刑诉[2018]2号起诉书指控被告人赖良辰犯诈骗罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，后依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员叶某、代理检察员薛某出庭支持公诉，被告人赖良辰及其辩护人沈丹到庭参加诉讼。期间延期审理一次，现已审理终结。 经审理查明，2017年2月，被告人赖良辰在明知他人可能涉嫌淘宝支付宝类电信网络诈骗的情况下，答应帮他人找人办理银行卡、手机卡，用于诈骗使用。2017年2月18日，被告人赖良辰通过邱某介绍，以每张银行卡100元至250元的价格向林某（另案处理）收购银行卡及实名登记手机卡、身份证复印件。后林某在福建省龙岩市区办理各类银行卡八张，并将银行卡、手机卡、身份证复印件交于被告人赖良辰。随后，被告人赖良辰将林某办理的银行卡、手机卡、身份证复印件等物交于他人，由该人所在的诈骗团伙注册办理作案用支付宝账户。2017年4月9日，该诈骗团伙采用淘宝退款、扫二维码等方式，诈骗湖州籍被害人顾某等20名被害人共计人民币51万余元，其中诈骗被害人顾某人民币87526元，诈骗被害人赵某人民币51486元，诈骗被害人孙某人民币61297元，诈骗被害人王某人民币49379元，诈骗被害人张某1人民币16111.68元，诈骗被害人高某人民币8900元，诈骗被害人刘某人民币11700元，诈骗被害人柯某人民币11730元，诈骗被害人代某人民币4400元，诈骗被害人徐某人民币2万元，诈骗被害人邓某人民币17688元，诈骗被害人武某人民币5342元，诈骗被害人朱某人民币21761元，诈骗被害人许某人民币42531元，诈骗被害人韩某人民币50326元，诈骗被害人黄某人民币26500元，诈骗被害人张某2人民币2228元，诈骗被害人陈某人民币5600元，诈骗被害人姜某人民币4750元，诈骗被害人候某人民币10900元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：被害人顾某、赵某、孙某、王某、张某1、高某、刘某、柯某等人的陈述；辨认笔录；电子数据；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；银行交易明细，手机转账截图；被告人赖良辰及同案人林某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赖良辰结伙他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法利用通讯工具、互联网等技术手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。关于辩护人提出的指控被告人赖良辰犯诈骗罪事实不清证据不足的辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告人赖良辰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人赖良辰到案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对于辩护人提出的被告人认罪态度较好可以从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。综上，根据被告人赖良辰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，本院决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人赖良辰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年6月8日起至2020年6月7日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 二、责令被告人赖良辰退赔违法所得，发还被害人。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄婷玉 人民陪审员  沈建英 人民陪审员  陈树荣 二〇一八年六月八日 书 记 员  戴培玲
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9718号 原告：楼旭余，男，1979年9月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：应卫忠，男，1971年8月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告楼旭余与被告应卫忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告楼旭余到庭参加诉讼。被告应卫忠经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告楼旭余向本院提出诉讼请求：要求判令被告应卫忠支付原告货款人民币2758元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告之间有生意往来。2017年1月7日，被告在诸暨市小商品市场向原告购买柜子、软管等商品货值共计2758元。原告按被告的要求送货至华城新天地17幢，并由被告本人签字确认。但此后被告拒不支付货款，经原告多次催讨无果。 被告应卫忠未作答辩。 经审理查明，原告楼旭余和被告应卫忠之间曾有卫浴材料买卖业务往来。2017年1月7日，被告向原告购买柜子、花洒、软管等货物共计价值2758元，被告在收货单上签字确认。被告至今未支付上述货款。原告遂于2018年3月14日向本院起诉，要求判如所请。 上述事实，由楼旭余提供的收货单一份（二联）可供证实。上述证据经庭审出示，被告应卫忠既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利。本院结合原告庭审陈述，依法确认该证据的证明力。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，应卫忠理应承担付款义务。现原告诉请被告支付货款2758元，并赔偿该款自起诉之日即2018年3月14日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告应卫忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应卫忠应支付原告楼旭余货款人民币2758元，并赔偿该款自2018年3月14日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告应卫忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 琴 人民陪审员  朱火成 人民陪审员  陈佳露 二〇一八年六月十五日 书 记 员  姜远东
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执919号之一 申请执行人：绍兴柯桥宏利机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道湖门村，组织机构代码:69236558-7。 法定代表人：肖刚。 被执行人：张国苗，男，1981年1月15日出生，住绍兴市柯桥区。 申请执行人绍兴柯桥宏利机械有限公司与被执行人张国苗买卖合同纠纷一案，本院（2017）浙0603民初10156号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：张国苗应支付绍兴柯桥宏利机械有限公司货款55750元，并支付其中48600元自2016年1月1日起至2017年12月21日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，张国苗应向本院缴纳案件受理费650元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年02月06日立案并指定执行员祝宇伟执行本案。 本案在执行过程中，本院于2018年02月09日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，查明被执行人名下无可供执行的房产、车辆、银行存款、证券及其他财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0603执919号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王仁康 审判员  章亚伟 审判员  戴张奎 二〇一八年六月十九日 书记员  朱琳淑
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0881民初2590号 原告：江山金沙源装饰材料厂，住所地：江山市贺村镇后源村小学内。 经营者：祝树有，男，1968年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：江山市亿锦家具厂，住所地：江山市峡口镇桐村山岗。 经营者：傅衍凤，女，1966年4月19日出生，汉族，住江山市。 本院在审理原告江山金沙源装饰材料厂与被告江山市亿锦家具厂买卖合同纠纷一案中，经诉前调解被告已支付货款，原告明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 雷章兴 二〇一八年六月十九日 法官助理叶绿 代书记员 王 练
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终832号上诉人（原审原告）：国营电白林场。住所地：茂名市电白区林头镇。法定代表人：李亚辉，场长。委托代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人民政府。法定代表人：华翠，区长。原审第三人：茂名市电白区坡心镇盐仓村民委员会岗群村经济合作社。法定代表人：关锦汉，社长。上诉人国营电白林场因与被上诉人茂名市电白区人民政府林权登记一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：涉案山林原告国营电白林场称为杨甘岭、沙平岭，而第三人岗群村经济合作社称为砖坟岭，面积约9.4亩；原告国营电白林场认为砖坟岭在沙平岭的北边，不在涉案山林范围。2004年7月18日，茂名市茂港区坡心镇人民政府（以下简称坡心镇政府）在茂名市茂港区坡心镇盐仓村委会（以下简称盐仓村委会）张贴《广东省林地林权登记公示表》，该公示表第七栏写着单位“岗群村经济合作社”、山名土名“砖坟岭”、面积（亩）“15”、四至“东至七迳水田，南至林场龙眼地，西至共青河，北至共青河”，公示期为30日。2004年8月15日，第三人岗群村经济合作社向茂名市茂港区人民政府提交《广东省林地林权登记申请表》，申请砖坟岭的林权初始登记，面积约15亩，四至为东至七迳水田，南至林场龙眼地，西至共青河，北至共青河。2004年8月20日，盐仓村委会在该申请表中的“集体林地所有权权利人意见”一栏出具了“同意申请”的意见。同月30日，坡心镇政府在该申请表中“乡镇政府意见”一栏签署了“同意申请”的意见。2004年11月2日，茂名市茂港区林业局在该表“林业主管部门意见”一栏出具了“同意申请”的意见。同月4日，茂名市茂港区人民政府在该申请表“发证机关意见”一栏出具了“同意发证”的意见并盖公章，其负责人邓永明在该栏签名。坡心镇政府还组织由第三人岗群村经济合作社的村长关增汉及盐仓村委会的书记谢庆忠等人参加的界址踏查。2014年4月18日，茂名市茂港区人民政府被撤销后与茂名市电白县人民政府合并成立茂名市电白区人民政府（下称电白区政府）。2016年7月，原告国营电白林场根据上级部门要求向被告电白区政府下属的林业局（以下简称电白林业局）申请换发杨甘岭、沙平岭的林权证，电白林业局工作人员告知原告国营电白林场，根据其单位的计算机系统显示涉案山林已有宗地图，且以茂港林证字（2004）第xxx号《林权证》核发给第三人岗群村经济合作社。原告国营电白林场遂于2016年7月29日向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销原茂名市茂港区人民政府向第三人岗群村经济合作社颁发的茂港林证字（2004）第xxx号林权证。原审法院另查明：第三人岗群村经济合作社称其村集体从未签领茂港林证字（2004）第xxx号《林权证》。被告电白区政府也没有按照本院的要求，在庭审结束后的3日内，补充提交林权台帐或《广东省林权证发放登记表》等证据材料证明其对涉案山林登记发证的事实。原审法院认为：茂名市茂港区人民政府被撤销后与茂名市电白县人民政府合并成立茂名市电白区人民政府，原茂名市茂港区人民政府的职权由电白区政府继续行使，故电白区政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”被告电白区政府具有对辖区内集体所有的森林、林木和林地进行登记发证的法定职责。本案审理的焦点是被告对涉案山林是否作出登记行为以及是否给第三人岗群村经济合作社核发茂港林证字（2004）第xxx号《林权证》。《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条关于林权登记须经申请、审查、公告、登记、核发证书等程序的规定，从本案现有的证据材料显示，被告受理第三人岗群村经济合作社的林权登记申请后履行了审查、公告等程序，但是，并没有证据证明被告对涉案山林进行登记造册和给第三人岗群村经济合作社核发了《林权证》。被告对第三人岗群村经济合作社自称没有签领涉案山林《林权证》的事实，没有提供林权台帐或《广东省林权证发放登记表》等证据材料予以否定。据此，应认定被告对第三人岗群村经济合作社的林权登记申请没有作出登记行为，也就对原告国营电白林场的权利义务没有产生实际影响，不具有可诉性，依法应驳回原告国营电白林场的起诉。至于原告国营电白林场诉称被告下属林业局的林权登记计算机系统显示涉案山林的宗地图和证号为茂港林证字（2004）第xxx号《林权证》，导致其无法换发林权证的问题，属于行政机关内部林权登记工作程序中的问题，被告应当通过自行纠正予以解决。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定驳回原告国营电白林场的起诉。上诉人国营电白林场称：一、由于林权证的宗地图是以卫星定位方法确定林地权属界线的重要文件，经法定程序注册后就发生法律效力，成为确认林地权属的重要依据。被上诉人在林权登记时，将属于上诉人的林地划在第三人的宗地图内是错误的，不是原审裁定认定的只是行政机关内部工作程序问题。二、被上诉人对第三人的林权登记申请，已经完成了全部审查程序，只是没有证据证明第三人已经实际领取了林权证而已，但并不能据此认定被上诉人没有作出登记行为。林权一经登记即发生法律效力，不受是否已经实际合法了林权证的影响。被上诉人将上诉人的林地登记到第三人的宗地图里，已经对上诉人的权益造成侵犯，上诉人有权提起行政诉讼。尽管被上诉人可以自行纠正，但本案恰恰是被上诉人拒绝纠正错误引起的。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。被上诉人茂名市电白区人民政府和原审第三人茂名市电白区坡心镇盐仓村民委员会岗群村经济合作社均未提交书面答辩意见。经审理，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系林权登记纠纷。被上诉人茂名市电白区人民政府在原审法院审理期间，承认其已经对原审第三人茂名市电白区坡心镇盐仓村民委员会岗群村经济合作社提出的涉案林权登记申请作出了编号为“茂港林证字（2004）第xxx号”的行政登记。本案应认定上诉人与被上诉人作出的涉案登记行为存在利害关系，其依法提起的本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定认为涉案行为对上诉人的权利义务不产生实际影响并驳回上诉人的起诉不当，依法应予纠正。上诉人国营电白林场提出的理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行初113号行政裁定。二、本案由茂名市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年六月十九日书记员  李文蓝
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初5691号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行（统一社会信用代码：91330204711164925J）。住所地宁波市鄞州区甬港北路54-1、54、52、50号，甬港北路48弄1号。 代表人：朱毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄云海，男，该支行员工。 被告：吴志源，男，1972年1月17日出生汉族，户籍所在地衢州市柯城区，法律文书送达地址宁波市鄞州区。 被告：吴志华，男，1976年8月1日出生汉族，户籍所在地衢州市柯城区，法律文书送达地址宁波市鄞州区。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行（以下简称“鄞州银行彩虹支行”）与被告吴志源、吴志华金融借款合同纠纷一案，于2018年5月10日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告吴志源立即归还原告借款本金246128.44元、利息25635.74元、逾期罚息22598.54元、逾期复息4045.88元（罚复息从2017年1月25日起计算至2018年4月25日），及支付从2018年4月26日起分别以本金246128.44元、利息25635.74元为基数计算至实际清偿日止的罚、复息；2.被告吴志华对上述债务承担连带保证责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员楼力钧适用简易程序独任审判，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告鄞州银行彩虹支行的委托诉讼代理人黄云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2016年11月25日。 二、借款金额：250000元。 三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率10.25‰；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息的，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，则按罚息利率计收复息。 四、款项交付：原告鄞州银行彩虹支行于2016年11月25日将借款资金250000元发放至被告吴志源指定银行帐户。 五、借款用途：借新还旧。 六、担保情况：2016年11月25日，原告与被告吴志源、吴志华签订《最高额保证借款合同》一份，约定贷款人同意自2016年11月25日至2017年11月24日期间内向借款人吴志源发放贷款，最高贷款限额为250000元，借款种类与用途以借款借据为准；被告吴志华自愿为上述债权提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。 七、还款期限：2017年11月24日。 八、还款情况：合同约定还款方式为按还款计划表归还。 九、尚欠本息：截至2018年4月25日，被告吴志源尚欠本金246128.44元，利息25635.74元、罚息22598.54元、复息4045.88元。 十、其他情况：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司原名称为宁波鄞州农村合作银行，2016年11月18日经核准变更为现名称。 以上事实由原告鄞州银行彩虹支行提供的《准予变更登记通知书》、《最高额保证借款合同》、借款借据、交易明细、利息计算清单各一份，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告与二被告签订的涉案《最高额保证借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告鄞州银行彩虹支行已按约放贷，被告吴志源却未按期履行还款责任，其行为已构成违约，被告吴志源应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任，现原告主张的本金、利息、罚息、复息未超过合同约定，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告吴志华自愿对被告吴志源的涉案债务提供连带责任保证，其亦应遵守该承诺，对本案债务承担连带责任。被告吴志华承担责任后，有权向被告吴志源追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴志源返还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行借款本金246128.44元，并支付利息25635.74元、罚息22598.54元、复息4045.88元,支付自2018年4月26日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息、复息（对罚息、复息不得再计收复息），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告吴志华对被告吴志源的第一项付款义务承担连带责任，被告吴志华承担责任后，有权向被告吴志源追偿。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5776元，减半收取2888元，被告吴志源、吴志华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  楼力钧 二〇一八年六月二十五日 书记员  吴 琼
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4090号 原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）林东辉，系公司员工。 被告陶细化，男，1983年4月30日出生，住浙江省泰顺县。 被告陶晓华，男，1983年9月12日出生，住浙江省泰顺县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告陶细化、陶晓华追偿权纠纷一案，原告于2018年4月13日向本院提起诉讼，原告诉请：1、被告陶细化偿还原告代偿款10470.83元，并支付资金占用费自2018年4月13日起，按垫付金额每日万分之六计算至被告全部清偿完毕；2、被告陶晓华对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭审理，原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月8日，被告陶细化购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同第四条约定，因被告陶细化未按约向发卡银行偿还贷款，原告无需通知被告陶细化可视情况对部分或全部贷款进行垫付。原告垫付之后，有权要求被告陶细化结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日万分之四垫付费用。被告陶晓华向原告出具《反担保函》，愿承担所有连带担保责任。同日，被告陶细化（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价87000元，首付款26200元，透支金额60800元，分36期，手续费5488元，分36期。原告向银行出具《担保承诺函》。银行发放贷款后，被告陶细化未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2018年2月24日代偿10470.83元。2018年3月29日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告陶细化的保证人已向我行偿还10470.83元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告陶细化收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶细化偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金10470.83元，并支付资金占用费，以垫付款10470.83元为基数，自2018年4月13日起按日万分之六计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告陶晓华对上述款项承担连带还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取31元，由被告陶细化负担，被告陶晓华连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶细化、陶晓华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼妙娥 二〇一八年六月十九日 代书记员 包婷婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初5403号之二原告：彭启桂，男，1948年4月25日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：邱香玉，女，1954年10月23日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：肖伟文，女，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：彭某1，女，2009年8月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告：彭某2，男，2005年8月23日出生，汉族，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：吴彩英，广东秦仪律师事务所律师。被告：东莞市佳有精密五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区三村南山边3号，统一社会信用代码为91441900MA4UPRQFXK。法定代表人：戴怡桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被告：王全周，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谭霭玲，广东苏曼律师事务所律师。本院受理原告彭启桂、邱香玉、肖伟文、彭某1、彭某2与被告东莞市佳有精密五金制品有限公司、王全周提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告东莞市佳有精密五金制品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与王全周、彭洞华及原告之间不存在任何法律关系，其根本没有对经营场所进行装修，其不需要也从未聘请王全周或彭洞华加装广告牌，若彭洞华与王全周之间存在相关法律关系，应当在王全周住所地的法院起诉，因王全周是东莞市道滘镇人，故东莞市佳有精密五金制品有限公司请求本院将此案移送东莞市第一人民法院管辖。本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。原告提供的东莞市公安局虎门分局白沙派出所出具的证明显示东莞市公安局虎门分局白沙派出所于2018年3月17日在东莞市××镇××村佳有精密五金制品有限公司二楼楼梯间发现彭洞华死亡，经勘查后排除他杀。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案中，死者彭洞华的死亡地点在广东省××××镇白沙社区，即本案的侵权行为地在广东省××××镇。广东省××××镇属本院辖区，故本院对本案有司法管辖权。被告东莞市佳有精密五金制品有限公司提出的管辖权异议不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，裁定如下:驳回被告东莞市佳有精密五金制品有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告东莞市佳有精密五金制品有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年六月六日书记员  王超蕾
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初2653号 原告：石胜祥，男，1970年4月3日出生，汉族，住河南省信阳市师河区。 委托诉讼代理人：许菁、唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：白玉兰，女，1965年2月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告石胜祥与被告白玉兰民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月14日向法院提起诉讼，诉请判令：被告归还借款22000元及自2017年4月1日起的利息（以22000元为基数，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年5月14日为4499元）。本院受理后，依法适用简易程于2018年6月12日公开开庭进行审理。原告石胜祥及其委托诉讼代理人许菁、唐丽莎到庭参加诉讼，被告白玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年1月4日，被告白玉兰向原告石胜祥借款22000元，作为快递业务周转资金，约定于2017年3月30日前归还。后因被告未还，纠纷成讼。 本院认为，原被告间的借贷行为系双方真实意思表示，内容合法，对双方具有约束力。被告未按约返还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告主张借款时双方口头约定借款利率为月利率1.5%，但无证据证实，本院不予采信。虽该笔借款在借期内未约定借款利息，但原告可要求被告支付逾期付款的利息损失。综上，对原告合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白玉兰给付原告石胜祥借款22000元及利息（自2017年3月31日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费230元（已减半），由原告石胜祥负担25元，由被告白玉兰负担205元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  肖建平 二〇一八年六月十二日 书记员  李梦君
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)浙1082执407号 申请执行人：叶日东，男，1958年9月19日出生，汉族，住临海市。 委托代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。 被执行人：谢利君，女，1962年9月27日出生，汉族，住临海市。 申请执行人叶日东与被执行人谢利君为共有物分割纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初4245号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人叶日东于2018年1月8日向本院申请执行，要求执行债权198418.5元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人谢利君发出执行通知书及财产申报令，但被执行人谢利君在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产。为此，本院已决定对被执行人谢利君纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款500元等强制措施，并委托公安协助对被执行人谢利君进行查控。 本案在执行过程中，依法调查了被执行人谢利君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况。被执行人谢利君无可供执行财产，同时被执行人系所在村的低保人员。故本案申请债权198418.5元及利息未执行到位。本院电话多次联系申请人办理程序终结手续，申请执行人不同意对本案终结本次执行程序。故考虑案件实际情况，被执行人目前没有财产可供执行。所以，本院依职权终结本次执行程序。 本院认为：本案经调查后未发现被执行人谢利君有可供执行的其他财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙1082执407号案件本次执行程序终结。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 郑多见 审 判 员 毛锦壮 审 判 员 金智明 二〇一八年六月二十四日 代书记员 蒋 婕
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执196号 申请执行人:王永康，男，汉族，1967年6月12日出生,住广州市越秀区。 被执行人:蔡维军，男，汉族，1970年9月1日出生,住广东省博罗县。 申请执行人王永康与被执行人蔡维军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初3040号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年1月24日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付50541元（利息另计），并承担本案执行费658元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执196号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  李敏娴 二〇一八年六月二十九日                                                                                                                                                    法官助理  刘志荣                                                                                                                                                      书记员  苏集裕
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0702执5091号 申请执行人徐彩珍，女，1982年3月4日出生，住浙江省金华市金东区。 被执行人唐胜军，男，1977年8月8日出生，住金华市婺城区。 被执行人罗爱萍，女，1979年9月4日出生，住金华市婺城区。 申请执行人徐彩珍与被执行人唐胜军、罗爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）浙0702民初10712号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年09月18日立案执行。立案执行标的191859.43元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，已对符合条件的被执行人采取限高或失信措施，对拒不执行的被执行人采取拘留的措施，另外依法对被执行人名下财产进行执行查控，无相应财产登记信息，暂无其他财产可供执行。尚有191859.43元以及利息等未履行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）浙0702执5091号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  黄建富 执行员  林向荣 执行员  于 颖 二〇一八年六月十五日 书记员  张 依
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602财保66号申请人：襄阳市襄城区鸿运诚信酒店用品经销部。经营场所：襄阳市襄城区胜利街126号。经营者：陈春凤。被申请人：襄阳永融酒店管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆东路49号（原友谊宾馆院内）。法定代表人：张代雄，执行董事兼总经理。担保人：陈春凤，即经营者陈春凤。申请人襄阳市襄城区鸿运诚信酒店用品经销部因与被申请人襄阳永融酒店管理有限公司合同纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人襄阳永融酒店管理有限公司银行存款182722元（开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市大庆东路支行，账号：94×××77），申请人提供担保人陈春凤位于襄阳市襄城区唐家巷檀溪小区4幢1单元3层左户房屋（房权证号：襄城区字第××号，土地使用权证号：襄樊国用（2009）第310XXX号，地号：XXX）向本院作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人襄阳永融酒店管理有限公司银行存款182722元（开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市大庆东路支行，账号：94×××77）。冻结期限为一年。二、查封担保人陈春凤位于襄阳市襄城区唐家巷檀溪小区4幢1单元3层左户房屋（房权证号：襄城区字第××号，土地使用权证号：襄樊国用（2009）第310XXX号，地号：XXX）。查封期限为三年。诉前财产保全费1433元，由申请人襄阳市襄城区鸿运诚信酒店用品经销部负担。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，并可将诉前财产保全费列入诉讼请求。逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李秀莉二〇一八年六月二十二日法官助理孟国强书记员谢帆
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1583号之二申请执行人：刘保荣，男，汉族，1947年8月28日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：新乡市天丰置业有限公司，住所地新乡市建设路燎原电子股份有限公司招待所。法定代表人：张吉予，总经理。本院在执行刘保荣与新乡市天丰置业有限公司买卖合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2017）豫0711民初1931号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘保荣于2017年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人新乡市天丰置业有限公司返还购房款200000元及利息并承担本案执行费2900元，本案尚未执行到位金额200000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年11月13日、2018年6月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，现被执行人仅有少量银行存款；无房产、无车辆、无证券。3、本院于2018年6月9日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月7日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人不同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，但不同意终结本次执行程序，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 种同刚执 行 员 王嘉凯执 行 员 李双彬二〇一八年六月二十一日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0602民初1498号原告：大庆市萨尔图区煌尚煌饭店，住所地大庆市萨尔图区。经营者：付明月，女，汉族，该公司经营者，长春市。委托诉讼代理人：郭红德，男，汉族，该公司副经理，吉林省德惠市。被告：黄庆松，男，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。原告大庆市萨尔图区煌尚煌饭店与被告黄庆松劳动争议一案，本院于2017年4月12日立案。2018年6月29日，原告大庆市萨尔图区煌尚煌饭店经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告大庆市萨尔图区煌尚煌饭店撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告大庆市萨尔图区煌尚煌饭店负担。审 判 长  付 蕾人民陪审员  何晓峰人民陪审员  胡志卿二〇一八年六月二十九日法官助理孙铭悦书记员任婷
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执1722号之二申请执行人：新乡市牧野区人民法院。法定代表人：徐明慧，院长。被执行人：金哲浩，男，1982年3月14日生，住新乡市牧野区。本院在执行新乡市牧野区人民法院与金哲浩罚金一案，（2017）豫0711刑初310号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人新乡市牧野区人民法院于2017年10月20日向本院申请强制执行，要求被执行人金哲浩缴纳6000元罚金，本案尚未执行到位金额6000元。1、本院于2017年11月20日通过司法专邮刑事向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年11月20日、2018年3月14日、2018年5月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，被执行人名下仅有少量银行存款，无证券、无车辆、无工商信息、无房产。3本院于2018年3月14日、2018年4月27日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,且被执行人正在监狱服刑。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员  牛 毅执 行 员  李 明执 行 员  刘帅成二〇一八年六月一日代书记员  刘 勇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初1824号之二 原告：浙江聚友惠品牌管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2932DTOU）。住所地：宁波市鄞州区上东商务中心3幢（26-11）（集中办公区）。 法定代表人：邬占敏，该公司总经理。 委托代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：吴小涛，男，汉族，1968年9月22日出生户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托代理人：方磊，浙江甬港律师事务所律师。 第三人：宁波联杰租商业管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA28YYH71T）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路168号208-1室。 法定代表人：沈旭波，该公司总经理。 原告浙江聚友惠品牌管理有限公司与被告吴小涛、第三人宁波联杰租商业管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请，并变更诉讼请求。 本院认为：原告浙江聚友惠品牌管理有限公司的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江聚友惠品牌管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费2981元，合计3006元，由原告浙江聚友惠品牌管理有限公司负担。 审 判 长  许国君 人民陪审员  郭文煌 人民陪审员  朱文莉 二〇一八年六月十五日 书 记 员  邓晓敏
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执670号 申请执行人战长亮男，1985年6月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被执行人储勇军男，1972年7月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人战长亮与被执行人储勇军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0182民初577号民事调解书，于2018年2月8日立案执行，执行标的为借款本金人民币100000元、利息人民币11000元及自2018年1月3日另行计算的利息。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、2018年2月8日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人储勇军名下有车牌为浙Ｈ×××××号、浙Ｈ×××××号小型汽车两辆，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 2、2018年2月11日，本院向被执行人储勇军邮寄送达执行通知书、财产申报令，被执行人未申报财产，也未主动履行义务。 3、2018年3月10日，本院依法将被执行人储勇军纳入人民银行征信系统。 4、2018年5月17日，本院再次通过总对总查询被执行人储勇军的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有其他可执行的财产。同日，本院对被执行人储勇军采取限制消费的措施。 5、2018年5月18日，本院对被执行人储勇军采取纳入失信被执行人名单的措施。 6、2018年6月6日，申请执行人向本院申请对被执行人采取悬赏执行。同日，本院对被执行人储勇军采取了悬赏执行措施。 7、2018年6月6日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人战长亮，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。 8、2018年6月12日，本院轮候查封了被执行人储勇军名下车牌为浙Ｈ×××××号、浙Ｈ×××××号小型汽车，因车辆去向不明，未实际扣押。 截止到2018年6月14日，被执行人储勇军尚应支付借款本金人民币100000元、利息人民币11000元及自2018年1月3日另行计算的利息。 本院认为，被执行人储勇军目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  斯光明 人民陪审员  卢慧玲 二〇一八年六月十四日 书 记 员  陈思为
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2368号上诉人（原审原告）：驻马店市鑫长源食品有限公司，住所地确山县产业集聚区，统一社会信用代码：91411725061394840Q。法定代表人：闵建国，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴松林，男，1972年9月28日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。上诉人驻马店市鑫长源食品有限公司因与被上诉人吴松林劳动争议一案，不服确山县人民法院（2018）豫1725民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人驻马店市鑫长源食品有限公司委托诉讼代理人刘凤海，被上诉人吴松林委托诉讼代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人驻马店市鑫长源食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：上诉人临时雇用的被上诉人，被上诉人不签到、不坐班，不接受上诉人的管理，双方之间并不同时具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形。被上诉人吴松林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判，驳回上诉。上诉人驻马店市鑫长源食品有限公司向一审法院起诉：确认原、被告之间未形成劳动关系。一审法院认定事实：2017年5月至9月，被告在原告处工作，根据原告安排从事司机工作，工资根据工作时间按天计算，每天150元。2017年11月10日，被告向确山县劳动人事仲裁委员会提出申请，请求确认与原告存在劳动关系。确山县劳动人事仲裁委员会于2018年1月4作出确劳人仲案字[2017]33号仲裁裁决书，裁决确认原、被告形成劳动关系，原告不服裁决，提起诉讼，形成本案。一审法院认为，被告符合法律、法规规定的劳动者主体资格，2017年5月至9月，被告在原告处工作，从事原告安排的有报酬的劳动，原、被告之间已形成事实劳动关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告不签到、不坐班、不接受原告的管理，原、被告之间未形成劳动关系，但没有提供证据加以证明，原告应承担对其不利后果，原告要求确认原、被告之间未形成劳动关系之主张，不予支持。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告驻马店市鑫长源食品有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由原告驻马店市鑫长源食品有限公司负担。二审中，上诉人驻马店市鑫长源食品有限公司提交该公司2017年5月至2017年9月电子刷卡记录表，拟证实被上诉人吴松林未在公司签到，上诉人对被上诉人不进行管理。被上诉人质证称，该记录表仅反映上诉人行政部刷卡签到情况，真实性无法考证，因工作性质不同，确认劳动关系并不以工作人员在工作期间刷卡签到为标准。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人驻马店市鑫长源食品有限公司二审提交的电子刷卡记录表，不足以证明被上诉人吴松林在工作过程中未接受上诉人的管理，被上诉人吴松林在上诉人处工作，是按照上诉人的安排从事开车拉猪工作，并获得相应的劳动报酬，双方已形成事实劳动关系，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人驻马店市鑫长源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年六月二十八日书记员 夏 鹏
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初1959号原告：肖海好，男，汉族，1972年3月6日出生，住河南省正阳县。现羁押于正阳县看守所。委托诉讼代理人：黎佳，河南明信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊新政，河南明信律师事务所实习律师。被告：张保，男，汉族，1973年7月7日出生，住河南省正阳县。原告肖海好与被告张保民间借贷纠纷一案，原告提供的被告张保的住址金旺角大酒店系经营场所的民称字号，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖海好的起诉。案件受理费1050元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  崔永嵩二〇一八年六月十二日书记员  梁雅晴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13054号原告深圳市好运来物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。法定代表人张齐兴。委托代理人林芳、郭姝娜，广东宝城律师事务所律师、实习律师。被告刘艳君，女，汉族，1984年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人肖文举，男，汉族，1982年3月30日出生，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区，与被告系夫妻关系。原告深圳市好运来物业管理有限公司与被告刘艳君物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令：一、被告立即向原告支付拖欠的物业管理费、维修基金、楼梯灯公摊电费人民币1,327.80元，并支付相应的滞纳金（以每月应交的物业管理费、维修基金及楼梯灯公摊电费为基数，从当月8日起按日3‰计算至被告缴清拖欠款项止，暂计至2017年11月30日为人民币876.31元）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，适用小额程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告辩称，一、对原告提供的员工劳动合同无异议，但工作区域安排未实际执行，清洁人员签名系原告指使员工伪造；二、数次催缴物业费不属实，原告仅在2016年6月及2017年12月进行催款；三、物业管理合同有许多不合理的地方，物业公司未履行物业维护义务。2016年2月23日，原、被告签订《委托物业管理合同书》，主要内容为：被告同意将深圳市宝安区流塘路国雄公司商住楼（不动产权证号0067714）委托原告管理，物业面积62.40平方米；物业管理内容包括保洁，主楼共八层走廊地面公共区域卫生、管理区域内设施设备的使用、维护和管理；委托管理期限为2年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止；物业管理费用为每月1.3元／平方米，维修基金为每月0.15元／平方米，被告应于每月7日前向原告缴纳物业管理费用及维修基金，逾期缴纳的，按所欠费用的日千分之三收取滞纳金。被告在《业主公约》上签名确认。2017年8月30日，原告向被告发出《律师函》，要求被告缴清拖欠的各项费用，该邮件跟踪信息显示妥投及本人签收。庭审中，原告主张其已履行涉案《委托物业管理合同书》约定的物业管理义务，并主张被告欠付2016年10月至2017年11月期间的物业管理费、专项维修资金及楼梯灯公摊费用等。另查明，原告提交的《不动产权证》载明，被告系深圳市宝安区国雄公司商住楼A栋802的业主，产权份额为50%，不动产证号粤（2015）深圳市不动产权第0067714号。以上事实，有《委托物业管理合同书》、《业主公约》、《不动产权证》等证据及庭审笔录相互佐证，足以认定。判决结果本院认为，原、被告签订的《委托物业管理合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于物业管理费、专项维修资金。原告按照合同约定为涉案小区提供了物业管理服务，被告应当根据合同约定向原告支付物业管理费用。专项维修资金是用于房屋本体共用部位的维修养护而设立的基金，缴纳专项维修资金是被告作为业主的法定义务，被告应当按照相关规定进行缴纳。被告提供微信聊天记录、照片及转账记录，用于证明原告未按照合同约定履行物业管理义务及被告另行聘请保洁人员对涉案物业的公共区域进行清扫，但被告提供的证据均为打印件，转账记录等亦未能证明与本案的关联性，故结合原告提交的清理化粪池付费凭据等证据，本院对被告主张原告未履行物业管理义务的相关辩解意见不予采信。被告自2016年10月至2017年11月期间，无正当理由拖欠物业管理费人民币1,135.68元、专项维修资金人民币131.04元，现原告主张被告应向其清偿拖欠的物业管理费及专项维修资金，于法有据，本院予以支持。关于违约金。原、被告签订的《委托物业管理合同书》约定，被告应于每月7日前缴纳物业管理费用及维修基金，逾期缴纳的，按所欠费用的日千分之三收取滞纳金。鉴于双方约定的违约金标准过高，本院予以调整并酌定为按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠物业管理费、专项维修资金的滞纳金。违约金的计算方式如下：以每月拖欠物业管理费及专项维修资金的数额人民币90.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自每月应缴费用之次日起计至清偿之日止；即拖欠2016年10月的物业管理费及专项维修资金的违约金，自2016年10月8日起计至实际清偿之日止；以此类推。原告要求被告支付楼梯灯分摊电费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘艳君于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市好运来物业管理有限公司2016年10月至2017年11月的物业管理费人民币1,135.68元、专项维修资金人民币131.04元，并支付违约金（按期计付，每期以每月人民币90.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自每月应缴费用之次日起计至实际清偿之日止；即2016年10月欠付费用的违约金，自2016年10月8日起计至实际清偿之日止；以此类推）。二、驳回原告深圳市好运来物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 庄二〇一八年六月十四日书记员 李 倩书记员 林君衡
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终303号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓明智，男，1965年5月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：黄代荣，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司。住所地：四川省金堂县赵镇金中路建设局二号楼5楼。 法定代表人：伍逸雄，董事长。 委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴强，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人邓明智因与被上诉人金堂县兴金开发建设投资有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，邓明智与金堂县兴金开发建设投资有限责任公司签订的《租赁协议》未对装饰装修物的处理进行约定，且没有证据证明是承租人违约导致了《租赁协议》解除，邓明智主张相应的装修损失具有一定的合理性。一审法院判令解除《租赁协议》的同时，未查清邓明智装饰装修残值损失，也未对该部分损失进行处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1239号民事判决； 二、本案发回四川省金堂县人民法院重审。 上诉人邓明智预交的二审案件受理费72205元予以退回。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年六月四日 书记员饶志誉
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初3995号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路2号，统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人：李国庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵阳，系该公司员工。 被告：张某。 被告：高某。 被告:周某1。 被告：罗某。 被告:周某2。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告张某、高某、周某1、罗某、周某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵阳到庭参加了诉讼，被告张某、高某、周某1、罗某、周某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某、高某偿还原告借款本金40万元及利息（从2015年2月10日起至2016年2月9日止以月利率9.9‰计算，从2016年2月10日起至款付清之日止以逾期月利率12.87‰计算）；2、被告周某1、罗某、周某2对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告张某、高某向原告所属的分支机构长城北路支行借款40万元，约定月利率9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为2015年2月10日至2016年2月9日。上述借款由被告周某1、罗某、周某2提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，经原告多次催要借款本息未果，现原告提起诉讼请求法院依法判决。 原告向法庭提交了以下证据: 1、个人借款合同1份、保证担保合同1份、借款借据1张，用以证明被告张某、高某共同向原告借款本金40万元，期限12个月，月利率9.9‰，逾期月利率12.87‰，由被告周某1、罗某、周某2进行担保的事实。 2、贷款催收通知单1支，用以证明贷款到期后原告在保证期限内向被告催收借款的事实。 被告张某、高某、周某1、罗某、周某2未答辩亦未向法庭提交证据。 本院对原告提供的证据作如下认证：原告提交的证据1、证据2，来源和形式合法有效，该证据与本案有关联，对本案的事实有证明力，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月10日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属的分支机构长城北路支行（贷款人）与被告张某、高某（借款人）签订了个人借款合同，约定：借款金额40万元，借款期限从2015年2月10日起至2016年2月9日止。借款用途购挖掘机。月利率9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%即逾期月利率12.87‰等事项。同日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属的分支机构长城北路支行（债权人）与被告周某1、罗某、周某2（保证人）签订了保证担保合同，约定：保证为连带责任保证。保证范围为借款本金40万元及利息、罚息、实现债权的费用等。保证期间为借款到期之日起两年等事项。同日，被告张某、高某作为共同借款人、被告周某1、罗某、周某2作为共同担保人向原告出具了借据。合同签订后，原告向被告张某、高某发放了贷款40万元。贷款到期后，经原告多次催要借款本息未果，为此，原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属的分支机构长城北路支行（贷款人）与被告张某、高某（借款人）签订的个人借款合同、原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属的分支机构长城北路支行（债权人）与被告周某1、罗某、周某2（保证人）签订的保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同，被告不能按合同约定履行义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。原告诉请被告张某、高某偿还原告借款本金40万元及利息的诉讼请求。经审查，该借款已届满原告的诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持；原告诉请被告周某1、罗某、周某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，依保证担保合同“保证期间为借款到期之日起两年”的约定。被告周某1、罗某、周某2的保证责任截止时间为2018年2月10日，原告在保证期间内于2017年7月20日向被告发出贷款催收通知单，且于2018年4月12日提起诉讼，故被告周某1、罗某、周某2的保证责任并未免除，原告的该项诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持。被告周某1、罗某、周某2承担了保证责任后有权向债务人即被告张某、高某追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告张某、高某共同连带偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（从2015年2月10日起至2016年2月9日止以月利率9.9‰计算，从2016年2月10日起至款付清之日止以逾期月利率12.87‰计算）。 二、被告周某1、罗某、周某2对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8890元，由被告张某、高某、周某1、罗某、周某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  王泽彪 审 判 员  刘建军 人民陪审员  刘绪芳 二〇一八年六月八日 书 记 员  梁智超
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初2040号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区和义路95号。 主要负责人：李昆红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：沃产园，女，1975年11月10日出生汉族，住宁波市北仑区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街50号。 法定代表人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金厚，男，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告沃产园、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，依法适用简易程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼；被告沃产园、人民财产保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告沃产园赔偿原告保险金损失5300元；2.被告人民财产保险公司在交强险、商业险范围内优先赔付以上款项。 事实和理由：2017年4月9日13时43分许，被告沃产园在保国寺倒车时碰撞李波驾驶的原告承保的浙Ｂ×××××号小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故。后经宁波市公安局交通警察局江北大队做出事故认定书，认定被告沃产园承担事故的全部责任，李波不承担责任。经被告人民财产保险公司勘察定损，浙Ｂ×××××的车辆维修费为5300元。原告按照保险合同已于2017年5月2日将保险赔偿款支付给被保险人李波，取得了向两被告追偿的权利，故诉至法院。 沃产园未作答辩。 人民财产保险公司书面答辩称，一、沃产园驾驶的浙Ｂ×××××属我司承保车辆，被保险人为吕小兰，承保期间为2016年5月28日至2017年5月28日，浙Ｂ×××××号投保了交强险、商业险，2017年4月9日发生的交通事故在我司承保期间内，若法院核实行驶证一致，驾驶证合法，我司愿在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。二、本事故造成原告保户浙Ｂ×××××号车辆车损，我司承保车辆驾驶员承担事故的全部责任。若吕小兰确认本案走保险途径并同意赔偿该三者车损，我司愿意在全责保险责任范围内赔偿原告的车损。三、根据保险合同约定，我司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告沃产园、人民财产保险公司未到庭，视为自动放弃质证的权利。对于原告提交的交通事故认定书、保险单、估损单、估损清单、汽车维修费发票、机动车辆索赔权转让书、付款凭证等证据，经本院审查，均系原件或可与原件核对一致，故对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明，事故发生时沃产园驾驶的浙Ｂ×××××在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并有不计免赔。承保期间为2016年5月28日至2017年5月28日。本案事故发生在人民财产保险公司保险期间。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据道路交通事故认定书的责任划分，被告沃产园理应对案涉事故承担全部责任，现原告已向被保险人李波支付了案涉事故的赔偿款，故有权在赔偿金额范围内向沃产园追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因沃产园驾驶的浙Ｂ×××××在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并有不计免赔。本案事故发生在人民财产保险公司保险期间，故沃产园应承担的责任部分应由人民财产保险公司承担。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告沃产园、人民财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险金损失5300元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张海娟 二〇一八年六月十一日 书记员  赵 会 附法律条文： 一、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初918号原告张彦岗，男，1984年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托代理人郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。原告张彦岗与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦岗及委托代理人郝浓荣、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司的委托代理人田国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦岗诉称，因环北京地区房价俱增，被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）为了收取更多的购房款，在原告购买潮白河孔雀城枫香园的精装房屋时，迫使原告于2017年2月26日另外向其缴纳了装修款485600元，华夏公司的行为是为逃避国家限购限价政策，变相收取原告的购房款，是典型的以合法形式掩盖非法目的，故诉请法院判令被告：返还原告装修款485600元；按照银行同期贷款利率向原告支付装修款485600元自2017年2月26日至实际返还之日止的利息；被告承担诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原告确实与华夏公司签订了商品房买卖合同及补充协议，合同约定商品房交付条件仅限于商品房竣工验收合格；原告所购买的房屋本为毛坯房，装修款是原告委托被告进行装修时所交付的费用，并有原告签字确认的申请书，被告收取装修费系为办理装修事宜，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故华夏公司没有返还装修款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月15日，原告在华夏公司提供的格式《申请书》末端签字捺印，《申请书》内容分两页，从两页内容的衔接上能够确认属于同一文本。“精装修部分”明确：“本人在签署本申请书前已详尽调研并熟悉了解本项目室内装修的情况，自愿委托开发商对该商品房进行室内装修”。在“本人知悉并认可按照以下方式进行支付：本人知悉室内装修的技术标准并认可室内装修标准为5000元/平方米（在签约时一次性付清全部装修价款）”。2017年2月26日，原告向华夏公司支付了装修款485600元，华夏公司向原告出具了收款收据。2017年4月16日，原告与被告华夏公司签订《商品房买卖合同》，原告购买华夏公司建筑开发的潮白河孔雀城枫香园第0007幢01单元6层0602号房屋，约定建筑面积97.12平方米，单价13662.42元每平方米，总价1326894元。第八条交付期限“出卖人应当在2019年6月30日前，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。5、该商品房已取得建筑工程竣工验收备案表”；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按补充协议相关约定执行”。附件三装修、设备标准中，各单项均无约定。2017年2月26日双方达成《补充协议》：“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓；十、第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。十三、第【十三】条补充约定，出卖人交付使用商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准。”在双方签字、盖章上方，协议以黑体字强调了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示。”上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、潮白河孔雀城枫香园普通商品住宅小区的基本信息、收款收据、被告华夏公司提交的商品房买卖合同、补充协议、申请书、收款收据及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，不存在导致合同无效的法定情形，合法有效。双方均应遵约守信，全面、诚信、善意履行合同约定义务。依据当事人诉、辩意见及庭审中所提交证据，对于原告所交纳装修款的法律定性，应当充分结合当时的房地产市场调控政策及当事人协议约定进行综合认定。基于购买商品房属于大额消费，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。签订合同文本前应会进行充分研读预判，并主观预测潜在市场风险，在权衡利弊、谨慎取舍后最终决定签署。原告于《申请书》签字之后向华夏公司支付了装修款，对于所交纳款项的具体用途、交纳对象，原告主观上属于明知或应知，客观上体现出原告对达成该笔交易积极参与，亦反映出原告对所购房屋未来市场价值的良好预期。故原告主张被告在签约过程中存在欺诈、胁迫及骗取原告购房款的意见，理据不足，本院依法不予支持。具体到协议约定而言，在《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，以及《补充协议》第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。对于附件三，双方未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于准“毛坯房”状态。被告华夏公司为向原告履行交付“精装修”房屋的约定，要求原告先期交纳“精装修”标准所需装修款，并无不当，且双方在签订正式合同前，付款已实际履行完毕。故原告对于被告华夏公司逃避国家限购限价政策、装修款与商品房捆绑销售、以合法形式掩盖非法目的及装修款属不当得利的主张，缺乏合同证据和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告前述诉讼主张均理据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张彦岗的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4292元，由原告张彦岗负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年六月二十四日书记员  王 旭
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0525民初617号原告：王化兵，男，1973年9月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：王化东，男，1976年11月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：身份号码：×××。原告王化兵诉被告王化东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王化兵撤诉。案件受理费186元，减半收取93元，由原告王化兵负担。审 判 长  冯跃宾审 判 员  刘永全人民陪审员  王晓波二〇一八年六月二十六日书 记 员  高 晗
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙01刑终370号 原公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢伟斌，男，1991年2月5日出生，汉族，福建省龙岩市人，初中文化程度，户籍所在地龙岩市新罗区。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月2日变更为取保候审，2018年3月30日被逮捕。现押于桐庐县看守所。 原审被告人赖思瀚，男，1991年7月14日出生，汉族，福建省龙岩市人，高中文化程度，户籍所在地龙岩市新罗区。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月2日变更为取保候审，2018年3月30日被逮捕。现押于桐庐县看守所。 原审被告人林跃，男，1991年2月24日出生，汉族，福建省龙岩市人，初中文化程度，户籍所在地龙岩市新罗区。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现押于桐庐县看守所。 原审被告人谢佳妮，女，1991年8月16日出生，汉族，福建省龙岩市人，中专文化程度，户籍所在地龙岩市新罗区。因本案于2017年4月27日被取保候审。 原审被告人刘浪，男，1988年9月18日出生，汉族，重庆市人，汉族，初中文化程度，户籍所在地福建省龙岩市新罗区。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月2日变更为取保候审，2018年3月30日被逮捕。现押于桐庐县看守所。 浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控原审被告人林跃、谢佳妮、刘浪、赖思瀚、谢伟斌犯诈骗罪一案，于2018年3月30日作出（2018）浙0122刑初23号刑事判决。以诈骗罪，分别判处被告人赖思瀚有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万七千元；判处被告人林跃有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人谢伟斌有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元；判处被告人谢佳妮拘役五个月，并处罚金人民币五千元。判处被告人刘浪拘役五个月，并处罚金人民币五千元；公安机关扣押在案未随案移送的赃款赃物，由公安机关依法处置；被告人赖思瀚、谢伟斌等人退缴的违法所得，发还各被害人。原审被告人谢伟斌不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谢伟斌申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人谢伟斌、原审被告人赖思瀚、林跃、谢佳妮、刘浪诈骗罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人谢伟斌申请撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）谢伟斌撤回上诉。 浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122刑初23号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈洒洒 审判员  钱晓明 审判员  徐 洁 二〇一八年六月八日 法官助理陈俊杰 书记员沈钟杭
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初4085号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：刘文童,男，1983年12月28日出生，汉族，住吉林省辉南县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告刘文童民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  童爱珍 二〇一八年六月二十七日 书记员  占婷燕
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）辽0103行赔初28号 原告焦春来，男，1978年2月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。 法定代表人严文复，该局局长。 委托诉讼代理人滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁睿，该局工作人员。 原告焦春来诉被告沈阳市规划和国土资源局行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告焦春来诉称，沈阳市规划和国土资源局2011-2012年在中海新海汇置业有限公司02H3建设项目审批中，无视党纪国法，无视《中华人民共和国城乡规划法》，住房和城乡建设部2012年22号文关于《建设用地容积率管理办法》等国家相关法律法规，无视相关利害人的合法权益，以钱代法，以权代法，擅自在《建设用地规划许可证》中，改变《国有建设用地使用权出让合同》重要组成部分的规划条件。原容积率2.2，现容积率3.4，超120%。原建设规模57000平方米，现88130平方米，超建设规模31130平方米。该地块两栋33层超高建造物侵害了原告的采光权，造成大寒日室内光照减少，建造前每天8小时，建造后每天5小时，造成原告的房屋财产直接贬值的损失，建造后房屋价值75万元，现在价值50万元。沈阳市规划和国土资源局违法在先，我的房屋财产损失在后。二者存在因果关系。依照辽宁省住建厅行政复议决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，2017年7月17日，原告向义务赔偿机关沈阳市规划和国土资源局提起国家行政赔偿。被告在规定的法定期限内没有按规定作出是否赔偿的答复，原告不服。为了维护相关利害人的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法判决。诉讼请求：一、判决被告履行法定职责承担行政赔偿责任；二、判令被告赔偿原告房屋经济损失，房屋直接损失人民币8.8万元；三、诉讼代理费由被告承担。 被告沈阳市规划和国土资源局辩称，一、原告主体不适格。宁光对中海城02H3地块项目规划问题进行上访投诉，被告对宁光的投诉事项作出了《关于中海城02H3地块项目违规违法审批问题的答复意见》（以下简称《答复意见》），原告与该《答复意见》之间不存在法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。二、《答复意见》对原告的权利义务不产生实际影响。原告要求赔偿没有事实根据和法律依据。如前所述，《答复意见》系因宁光上访投诉而作出，该《答复意见》并未新设或者改变原告既有的权利义务。辽宁省住房和城乡建设厅是以证据不足为由撤销了被告作出的《答复意见》，并未认为被告存在违法审批规划的行为，该《答复意见》对原告的权利义务不产生实际影响，原告要求被告给予赔偿没有事实根据和法律依据。综上所述，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其主张的赔偿没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回其起诉。 经审理查明，原告焦春来于2018年1月29日通过特快专递方式，向被告沈阳市规划和国土资源局提出行政赔偿申请，被告未予答复。原告于2018年5月3日起诉来院。 本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”第三十四条规定:“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”最高人民法院行政审判庭关于《关于如何适用最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉第二十一条第（四）项和第三十四条的答复》，“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，原告焦春来的诉讼请求为判决被告沈阳市规划和国土资源局承担行政赔偿责任，判决被告赔偿原告房屋损失，属于单独提起行政赔偿诉讼。原告并未向法院提供被告的行政行为已被确认违法的材料，直接提起行政赔偿诉讼，不符合第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的法定要件。而原告认为被告违法审批，要求被告赔偿其房屋损失，属于行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，亦不属于行政机关的事实行为引起的可以直接提起行政赔偿诉讼的情形。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告焦春来的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  黄耀宇 审 判 员  佟 殊 人民陪审员  张玉华 二〇一八年六月八日 书 记 员  崔 悦 本案裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0106执2857号之一 申请执行人陈通，男，1990年10月8日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人蒋伟，男，1983年9月17日出生，住浙江省海盐县。 原告陈通与被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2016）浙0106民初10732号民事判决书已发生法律效力。权利人陈通于2017年12月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为66512.83元，执行费898元。 本案经执行，向被执行人蒋伟发出执行通知书、报告财产令。蒋伟至期未依法履行也未报告财产。经网络执行查控系统查询，被执行人蒋伟名下无可供执行的银行存款、不动产、证券及对外投资信息。本院查封被执行人蒋伟名下浙Ｆ×××××车辆，但未实际扣押，经本院采取其他查控措施，亦未发现其有可供执行的其他财产。本院将被执行人蒋伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等措施。 本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈建福 人民陪审员  黄建社 人民陪审员  张建国 二〇一八年六月六日 书 记 员  梁婷婷