广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1177号 上诉人（原审原告）：黎雪芬，女，壮族，1957年3月5日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎雪菊，女，壮族，1954年2月24日出生，住广西龙州县，系黎雪芬姐姐。 被上诉人（原审被告）：韦秀珍，女，汉族，1965年10月2日出生，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玉鹏，广西合运律师事务所律师。 上诉人黎雪芬与被上诉人韦秀珍民间借贷纠纷一案，因黎雪芬不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎雪芬上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持黎雪芬的全部诉讼请求，即韦秀珍偿还黎雪芬借款本金15万元，并按照每月3%的利率支付利息至还清款项之日止；3、本案一、二审费用全部由韦秀珍承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决将韦秀珍转账的13.75万元全部认定为归还本案借款错误，实际情况是韦秀珍一分钱都未归还。第一，本案中，黎雪芬与韦秀珍之间多份关于借款的录音证据，黎雪芬的代理人也与韦秀珍之间有过录音通话，均可证实韦秀珍自认其未偿还15万元借款。第二，黎雪芬手上依旧持有借条足以证明韦秀珍并未归还借款。第三，韦秀珍转账给黎雪芬的数额与应还款的数额不符，因此该13.75万元并非还款。第四，银行账户流水可以证实双方之间有很多经济往来，不仅仅是本案借款。2、一审判决将韦秀珍转账的13.75万元用于抵扣10万元借款本息后的剩余部分用于抵扣还未发生的5万元借款，违反了不告不理原则。3、一审判决认定2017年5月4日的5万元借款未约定利息属于事实认定错误。黎雪芬提交的其代理人与韦秀珍的录音通话中，韦秀珍自认10万元和5万元借款均有利息，其中5万元借款的月息为3%，而且一审认定借款无息也不符合双方一直以来的交易习惯。4、一审判决对10万元借款的归还认定错误。一审认定韦秀珍在借款期间已经支付了4.2万元，但在本息中抵扣13.75万元时，并未扣除该已经支付的款项，导致后续计算错误。二、一审适用法律错误。1、举证责任分配错误。2、一审法院错误适用最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人韦秀珍针对上诉人黎雪芬的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回黎雪芬的上诉请求。 上诉人黎雪芬向一审法院起诉请求：1、韦秀珍偿还黎雪芬欠款15万元，并支付借款利息7333.34元（其中借款本金10万元的利息按每月2%，自2017年5月14日起至2017年7月24日止，利息计算为：10万×2%/每月×2月+10万×3%/每月÷30天×10天=4666.67元；借款本金5万元利息按月息2%计算，从2017年5月4日起至2017年7月24日止，利息计算为：50000×2%/每月×2月+50000×2%÷30天×20天=2666.67元）；2、韦秀珍以借款本金15万元为基数，按照每月2%的标准，向黎雪芬支付自2017年7月25日起至实际还清全部的借款本息之日止的利息；3、本案诉讼费用、保全费由韦秀珍负担。 一审法院判决：一、韦秀珍向黎雪芬偿还借款30113.02元；二、韦秀珍向黎雪芬支付上述借款逾期利息（利息计算方式：以30113.02元为基数，从2017年8月2日起计算至被告韦秀珍还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1723元，由黎雪芬负担1378元，由韦秀珍负担345元；财产保全费1307元，由黎雪芬负担1046元，韦秀珍负担261元。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。但黎雪芬对于一审查明事实中“另查明”部分将韦秀珍分别于2016年6月10日、7月17日、7月26日、8月28日、9月18日、10月26日、11月26日及2017年1月9日、2月10日、4月9日、5月14日向黎雪芬转入的11笔款项全部认定为“还款”有异议，并认为本案十万元借款约定了每月三分息，本案五万元借款约定了借期为10天，利息为1000元。黎雪芬在二审庭审中主张前述11笔款项的具体内容如下：韦秀珍于2016年6月10日转给黎雪芬的15000元包括韦秀珍支付本案十万元借款在2016年4月、5月、6月共三个月所产生的利息共9000元及支付黎雪芬于2015年4月18日向韦秀珍出借的五万元在2016年3月、4月、5月、6月共四个月所产生的利息共计6000元（每个月1500元）；韦秀珍于2016年7月17日转给黎雪芬的4500元包括支付本案十万元借款的2016年7月份利息3000元及支付黎雪芬于2015年4月18日向韦秀珍出借的五万元在2016年7月产生的利息1500元；韦秀珍于2016年7月26日转给黎雪芬的10000元是双方购买六合彩的钱；韦秀珍于2016年8月28日转给黎雪芬的60000元包括归还韦秀珍于2015年4月18日向黎雪芬的借款五万元的本金及其在2016年8月产生的利息1500元，本案十万元借款在2016年8月产生的利息3000元，还有5500元是双方买六合彩的钱；韦秀珍分别于2016年9月18日、2016年10月26日、2016年11月26日转给黎雪芬的三笔3000元都是本案十万元借款在2016年9月、10月、11月产生的利息；韦秀珍于2017年1月9日转给黎雪芬的6000元是本案十万元借款在2016年12月、2017年1月两个月产生的利息；韦秀珍于2017年2月10日转给黎雪芬的13000元包括本案十万元借款在2017年2月份的利息3000元，剩余的10000元用于双方买六合彩；韦秀珍于2017年4月9日转给黎雪芬的16000元包括十万元借款在2017年3月、4月两个月产生的利息6000元，剩余10000元用于双方买六合彩；韦秀珍于2017年5月4日转给黎雪芬的4000元包括本案十万元借款在2017年5月产生利息3000元及本案5万元借款的利息1000元。 另查明，黎雪芬的代理人陈雄军致电韦秀珍，在陈雄军问到“你总共跟她借了2笔款，一笔是十万，一笔是五万”及“十万那笔利息是每个月三分，五万那笔，她说是十天1000块钱，对吧？”的时候，韦秀珍的回答均是“嗯”。黎雪芬于2017年7月25日致电韦秀珍，在黎雪芬问到“我给你的那10万元的时候，每一个月不是有3000元利息吗？”的时候，韦秀珍的回答是“嗯”，并承认自己利息已经给到5月份。黎雪芬提交其自2011年1月1日起至2017年8月7日的建行活期个人交易明细，载明韦秀珍自2011年9月起便向黎雪芬账户转款，款项达五十多笔。 本院认为：本案二审的争议焦点为：1、涉案借款是否有利息？如何计算？2、韦秀珍是否向黎雪芬偿还过款项？数额是多少？ 双方对于韦秀珍于2016年3月14日向黎雪芬借款10万元及2017年5月4日向黎雪芬借款5万元的事实均无异议，本院予以认可。 关于第一个争议焦点。黎雪芬主张涉案两笔借款均约定了利息，10万元的借款每月利率为3%即3000元/月，5万元的借款每月利率为6%即3000元/月，而韦秀珍主张两笔借款均没有约定利息。对此本院认为，首先，黎雪芬提交其及其代理人与韦秀珍的电话录音，在该电话录音中韦秀珍均对两笔借款有利息且10万元借款利息为每月3分、5万元借款利息为每月6分之事作出肯定的回答，还自认其已将10万元借款的利息付至2017年5月；其次，根据一审查明的韦秀珍在2016年6月10日至2017年5月14日向黎雪芬转入的11笔款项，合计137500元，其中韦秀珍认为前述款项均是用于清偿涉案两笔借款的本金。但是第二笔5万元借款的出借时间为2017年5月4日，而韦秀珍在这个时间之前就已向黎雪芬的账户转款共计133500元，其数额超过第一笔借款本金10万元，而韦秀珍对此并没有作出合理解释。同时，韦秀珍的11笔款项中2016年9月18日、2016年10月26日、2016年11月26日这三笔均为3000元，数额与10万元借款的月息数额相符，均为按月转款，亦符合利息按月支付的陈述。综合上述意见，在韦秀珍未能提交相反证据予以反驳的情况下，双方对于涉案两笔借款存在利息约定，其中10万元的借款每月利率为3%即3000元/月，5万元的借款每月利率为6%即3000元/月。 关于第二个争议焦点。黎雪芬主张韦秀珍未清偿两笔借款的本金，但韦秀珍已将10万元借款的利息付至2017年5月份，5万元借款的利息支付了1000元，而韦秀珍认为一审法院查明的11笔款项均系偿还借款本金，应予扣除。对于韦秀珍向黎雪芬转款的11笔款项的性质，本院认为，首先，前述11笔款项的前10笔均发生在第一笔10万元借款出借时间即2016年3月14日之后，第二笔5万元借款出借时间即2017年5月4日之前，再结合韦秀珍在电话录音中自认其已将10万元借款的利息付至2017年5月的陈述，在没有反证的情况下，在此期间双方发生的经济往来应当推定前10笔款项是韦秀珍用于向黎雪芬偿还第一笔10万元借款。黎雪芬认为前述11笔款项的构成包括本案10万元借款2016年4月-2017年5月的利息42000元、黎雪芬于2015年4月18日向韦秀珍出借5万元的本金及利息9000元、双方买六合彩的钱35500元和本案5万元借款利息1000元。对此本院认为，本案10万元借款2016年4月-2017年5月的利息42000元和5万元借款利息1000元，已经韦秀珍本人确认支付，至于黎雪芬于2015年4月18日向韦秀珍出借5万元和双方购买六合彩，因均无相应证据予以证实，故本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于韦秀珍自2016年6月10日-2017年4月9日向黎雪芬转入的10笔款项，本院认定如下：先抵扣本案10万元借款2016年4月-2017年4月已付的利息39000元，剩余的94500元用于抵扣10万元借款的本金，则韦秀珍尚欠黎雪芬10万元借款的本金为5000元，而韦秀珍于2017年5月14日向黎雪芬转入的4000元，在韦秀珍未提交证据予以反驳的情况下，本院采信黎雪芬的说法，即其中3000元用于偿还10万元借款在2017年5月的利息3000元，其中的1000用于偿还5万元借款在2017年5月产生的利息1000元，则韦秀珍尚欠黎雪芬5万元借款本金。因此，韦秀珍应向偿还借款本金合计55000元。关于利息。因双方对两笔借款约定的利息超出法律规定的范围，应对其进行调整，但由于黎雪芬在一审主张的借款月利率为每月2%，符合法律规定，故本院予以支持。因此韦秀珍应向黎雪芬支付借款利息，利息计算：以借款本金5000元为基数，自2017年5月15日起计至还清之日止；以借款本金5万元为基数，自2017年5月15日起至还清之日止，按月利率2%计算。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4590号民事判决； 二、韦秀珍应向黎雪芬偿还借款本金55000元； 三、韦秀珍应向黎雪芬支付借款利息（以借款本金55000元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月15日起计至还清之日止）； 四、驳回黎雪芬的其他诉讼请求。 一审案件受理费1723元，由黎雪芬负担1033元，由韦秀珍负担690元；财产保全费1307元，由黎雪芬负担。二审案件受理费3446元，由黎雪芬负担2068元，由韦秀珍负担1378元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋桂芬 审 判 员  覃 斯 代理审判员  青 晴 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  何晓婷