湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘13民终265号 上诉人（原审原告）：娄底市娄星区利民法律服务所。住所地娄底市娄星区。 负责人：谢光秋，系该所主任。 委托诉讼代理人：梁伦佳，娄底市娄星区利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：涟源市住房和城乡建设局。住所地涟源市。 法定代表人：吴步楼，该局局长。 委托诉讼代理人：童建中，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住涟源市。系该局副局长。 委托诉讼代理人：吴卫平，涟源市明德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南省涟源市建筑工程公司。住所地涟源市。 法定代表人：郭满文，该公司负责人。 上诉人娄底市娄星区利民法律服务所因与被上诉人涟源市住房和城乡建设局、湖南省涟源市建筑工程公司确认合同有效纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初3070号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 娄底市娄星区利民法律服务所上诉请求：1、请求撤销涟源市人民法院(2016)湘1382民初字3070号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失60万元。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决逻辑错误。2002年涟源市建筑工程公司诉涟源市工商局建筑施工合同纠纷一案，一审由娄底中院判决涟源市工商局应付涟源市建筑公司1945089.21元工程款，并按实际欠款数额月利率7厘8毫自1995年起至执行完毕之日止，计付逾期付款利息。涟源市工商局不服上诉至湖南省高院，湖南省高院发回重审，娄底中院于2003年4月做出(2003)娄中民三初字第5号判决，但该判决漏算了56万元工程款，如果加上逾期时间，连续计算利息已逾300多万元。后涟源市建筑公司不服上诉至湖南省高院，省高院二审维持娄底市中院判决。案件生效后，涟源市建筑公司不服，遂委托娄星区利民法律服务所申诉，并签订了委托代理合同，该合同并没有约定终止期限。只约定把漏算的56万元和少算的逾期利息240多万元执行到位，作为结算依据。合同签订后，上诉人尽力履行义务，并垫付了大量资金，争取再审立案，但再审维持了二审判决。2007年7月18号上诉人把再审判决交给了两被上诉人，并且明确表示该判决虽然维持二审判决，但还可以向最高法或检察院继续申诉，并且说明在再审立案和审理阶段，上诉人花了不少资金。涟源市住建局（原建筑局）领导表示，如果上诉人愿意继续代理申诉，同意继续代理，其费用等把漏算的工程款和少算的利息拿回来再一并结算。据此，2007年9月28日上诉人把替涟源市建筑公司写好的去最高法申诉的诉状，交给两被上诉人审核后，原建设局领导要涟源市建筑公司加盖了该公司公章，并出示了该公司的授权委托书。此后上诉人全力投入办案，先后在北京、长沙、娄底三地向相关司法机关申诉。由于该案诉讼标的将近300万元，所以上诉人一直在努力履行合同义务。在一审庭审中，上诉人把相关的票证和发票（包括差旅费和办案开支）交被上诉人辨认和质证，该票证的真实性已为一审判决确认。上诉人为了加大申诉力度并考虑到去北京最高法申诉有一定难度，故于2008年9月14日上诉人把申诉事项转委托了北京鼎尚律师事务所与该所一起办理该案，并垫付了三万元的代理费用。上诉人在再审判决后去各级政法机关申诉的行为也被一审判决认可。上诉人基于双方合同约定一直在努力办案。在一审阶段，上诉人把去各级政法机关申诉的登记表已交被上诉人质证，其真实性被一审判决确认，上诉人所提交的车票、登记表和申诉状已经形成了证据链，足以证明上诉人在履行合同。梁伦佳于2016年4月去娄底市中院查看执行案卷，发现执行委托代理人汤能湘与涟源市工商局达成了“执行和解协议”。涟源市建筑公司并没有经得上诉人同意单方面放弃了近111万元的逾期利息，该情况并没有及时通知上诉人。发现该情况后上诉人认为被上诉人有失信用，该“执行和解协议”给上诉人造成了申诉不能。根据《民诉法解释》的相关规定，当事人双方达成执行和解协议且执行完毕的，不再受理任何形式的申诉。所以被上诉人的行为不但严重违约并且也是不道德的。由于被上诉人没有及时通知上诉人，已达成执行和解致使上诉人增加不少垫付资金，也增加了工作时间和精力，这与被上诉人的过错和违约有直接的因果关系。一审判决认为本案已过诉讼时效，不但没有事实依据，也没有法律依据。上诉人与被上诉人的委托代理合同至今没有解除。两被上诉人都没有与上诉人终止委托代理合同，也没有明确告之再审不付代理费用。《民诉法》第209条明确规定“驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请抗诉”。不存在“再审判决生效后，原告不能再提起申诉”。至于上诉人对被上诉人提起的违法赔偿诉讼已过诉讼时效，更不存在。一审判决把上诉人的申诉行为认定为是上访错误，依据《民诉法》第209条规定，对上诉人的申诉行为不能认定为上访。2、原判适用法律错误。本案是委托代理合同纠纷，《合同法》第八条规定“当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同”，第九十六规定：当事人一方依照本法九十三第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。《合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。一审判决认为：“原告没为被告涟源市建筑公司增加任何收益，故原告的诉请也无事实根据。对原告要求被告赔偿经济损失60万元的诉请，本院不予支持”，判无所据。一审判决把此案作为一个结算关系来审理，明显错误。上诉人没有给被上诉人增加收益，完全是由于被上诉人单方与涟源市工商局达成执行和解，擅自放弃111万元既得利益所造成。且被上诉人的“执行和解协议”是造成上诉人申诉不能的直接原因，且因未及时通知上诉人，给上诉人造成了巨大的经济损失。依据湖南省司法厅新颁发的《湖南省律师收费标准》，实行风险代理费最高不超过标的额的50%，本案并没有超过行业规定。关于上诉人60万元经济赔偿诉请的事实依据问题。上诉人为办理此案前后花了十一年时间，用去差旅费、住宿费、车费、打印费、通信费及其他相关费用达12万元，另外还支付了北京鼎尚律师事务所代理费3万元，误工费计算起来达45万元。另本案的一审、二审都是梁伦佳代理，而被上诉人未付一分钱代理费，参照被上诉人放弃的111万元和支付给汤能湘的37万元差不多有150万元。3、一审判决认为“原告未提交证据佐证2008年5月28日原告向被告涟源市住建局主张代理费的事实，根据举证责任分配规则，原告对该事实承担举证责任”错误。这不属于本案审查的范畴，用不着举证。上诉人已经向一审法院提交了被上诉人同意上诉人继续代理并向最高法申诉、加盖了公司公章的诉讼状和授权委托书。4、一审法院审理该案程序违法，按照《民诉法》规定，一审审理期限是6个月，而该案严重超期。请求中级法院撤销一审判决，支持上诉人的合理诉求，改判为被上诉人赔偿上诉人经济损失60万元，并承担一、二审诉讼费用。 涟源市住房和城乡建设局辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无事实依据和法律依据。上诉方明知再审判决不可再行申诉。《民诉法》第二百零九条规定的仅仅只有申请检察院提请抗诉的权利。但这不在委托合同约定范围之内，且至今为止，没有收到过上诉方申请检察抗诉的任何依据。另依据合同约定，上诉方只能就娄底市中级人民法院(2003)娄中民三初字第3号判决所确定的数据以上的部分收取风险代理费。而事实上，再审判决是驳回再审申请，维持原判，故上诉方在再审阶段没有给被上诉方带来任何收益。且一审还认定了再审结束后上诉方已过诉讼时效的事实。上诉人上诉状“基本案情”中的陈述与事实不符，且无相关证据予以证明。再审判决败诉后，上诉人未向被上诉人说明过任何有关可以继续申诉的法律依据和理由，且其也明知无法再申诉。按照法律规定，再审结束之后唯一的途径是申请抗诉，而申请抗诉不在委托范围之内。上诉人称被上诉人违约没有事实依据和法律依据。再审已经结束，依法规定已没有申请第二次再审的机会，也就不存在合同上的歧义。即再审代理合同自再审结束已经自行履行完毕，不存在另行通知的问题。上诉人诉称向最高院提起申诉的申诉书没有经被上诉方授权确认，且再审维持原判后，按照法定程序也是无法再行向最高法申诉。委托书系上诉人在建筑公司改制之前所留存的空白委托书所填写的，一个已经改制解散的企业是无权在改制结束多年之后还委托他人进行代理的，所以委托的内容是不存在的，是虚假的。上诉人在一审中所提交的所谓后来为“本案维权的所谓车票”等证据，被上诉人在一审已经质证说明这与本案没有关联，但一审却予以认定是不妥。2、一审适用法律准确，程序合法。一审依据《律师服务收费管理办法》第十三条规定认定其《再审诉讼阶段委托代理合同》风险代理比例过高，认定超出部分无效，适用法律并无不妥。同样，依据《合同法》与《民诉法》的相关规定驳回上诉方的诉讼请求，适用法律准确，程序也没有瑕疵。综上所述。原审人民法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 湖南省涟源市建筑工程公司未进行答辩。 娄底市娄星区利民法律服务所向一审法院起诉请求：1、确认委托代理合同合法有效；2、判令被告赔偿原告经济损失60万元。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、原告之委托诉讼代理人梁伦佳原系被告涟源建筑公司的职工，并曾担任过该公司的法律顾问。2、2003年4月30日，娄底市中级人民法院就涟源市建筑工程公司与涟源市工商局、涟源市市场服务中心建设工程施工合同纠纷一案作出（2003）娄中民三初字第5号民事判决：“由涟源市工商局偿付原告涟源市建筑工程公司欠款1380365.47元及利息（利息自2000年6月17日起至清偿之日止按利率7.8‰计算）。”涟源建筑公司委托其公司的法律顾问梁伦佳出庭参加诉讼。3、涟源建筑公司对该判决不服，提出上诉，2003年8月6日，湖南省高级人民法院作出（2003）湘民一终字第65号民事判决，驳回上诉，维持原判。梁伦佳仍是以该公司的法律顾问身份出庭参加诉讼。4、涟源建筑公司对终审判决仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2006年4月29日，湖南省高级人民法院作出（2006）湘高法民监字第180号民事裁定，决定另行组成合议庭再审。5、2006年6月8日，原告与被告涟源建筑公司就涟源市工商局欠被告涟源建筑公司工程款再审一案及执行阶段兑现问题签订了《再审诉讼阶段委托代理合同》，约定：“一、甲方委托乙方办理追偿涟源市上商局工程款再审一案，就增加部分（娄底市中院（2003）娄中民三初字第3号民事判决所确定的数据以上的部分）包括执行终结，采取风险办案的形式。二、乙方接受甲方之委托，指派梁伦佳作为本案的诉讼全权代理人。三、甲方按照人民法院执行到位的款额45%付给乙方代理费及办案经费，实行总包干，不垫付任何费用。四、甲方须在法院将工程款执行到位后七日内，付给乙方所约定的费用，否则迟逾壹日按1‰的迟延履行金计算。”被告涟源住建局作为鉴证方在该合同上盖章鉴证。6、2007年6月25日，湖南省高级人民法院作出（2006）湘高法民再字第70号民事判决：“驳回涟源市建筑工程公司的再审申请，维持本院（2003）湘民一终字第65号民事判决。”，并于2007年7月18日送达给该案中涟源建筑公司之委托诉讼代理人梁伦佳。7、2007年10月21日，涟源建筑公司委托湖南湘晟律师事务所律师汤能湘为涟源建筑公司与涟源市工商建筑工程合同纠纷一案的执行事项进行代理，代理权限为调解、和解、领取标的款等，代理期限至该案执行终结止。2008年5月28日，被告涟源建筑公司之委托代理人汤能湘与涟源市工商局达成执行和解协议，就（2003）娄中民三初字第3号民事判决书所确定的应付工程款1380365元中余欠的340000元及利息部分达成协议：“一、由涟源市工商局在2008年5月29日前一次性支付被告涟源建筑公司工程款340000元，本案一次性结案。二、本案执行费30000元，由涟源市工商局承担。”8、2008年4月3日，被告涟源建筑公司因企业改制被吊销营业执照，至今未注销，其相关权利义务由被告涟源住建局承继。二、双方所争议的事实。1、原告是否在北京、××、××等地办理委托业务？原告认为，其为了被告涟源建筑公司与涟源市工商局一案，曾到北京、××、××等地申诉、上访。原告提交了特别授权委托书、涟源市人民政府介绍信、娄底市人民检察院的证明、案件基本信息表、最高人民法院上访表、涟源建筑公司与北京鼎尚律师事务所的民事诉讼代理合同、汇款单及北京鼎尚律师事务所律师王涛的收条、鼎尚律师的委托代理合同、查档审批表、发票及车票等予以佐证。对于原告提交的证据，被告涟源住建局的质证意见为：对三份特别授权委托书真实性、合法性有异议，认为这三份授权委托书均不真实；涟源市人民政府介绍信的真实性无异议，但对介绍信的证明目的有异议，该介绍信中梁伦佳是以职工的身份去的，而不是以代理人的身份去的，该证据与本案无关联性，也不存在是被告委托。对娄底市人民检察院的证明的真实性有异议，2009年被告涟源建筑公司已不存在，公章也不存在。对案件基本信息表、最高人民法院上访表的真实性、合法性、关联性均有异议，只能证明原告到省高检有过上访的行为，但申诉或抗诉的行为没有经过被告涟源住建局的授权。并且根据原告的证据从2009年到2011年两年的时间内没有原告申诉的记录，申诉是诉讼救济途径，而上访是非诉讼救济途径。也就是说不仅现在的被告涟源住建局未授权其上访，就是改制前的被告涟源建筑公司也未授权其上访。对收条与汇款单有异议，认为来源不合法、不真实，且与该案没有关联性。对鼎尚律师的委托代理合同的真实性有异议，该合同上“黄某”的签名不是黄某本人所签，且是废弃的章子加盖的公章。且该合同由鼎尚律师事务所签订而不是原告。对查档审批表的时间的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关联性。对发票与车票有异议：（1）该发票没有进行申诉的附件，其用途不明，不予以认可，上面有些是法定节假日期间发生的票据，且没有与上访时间对应；（2）原告与被告涟源建筑公司签订的是风险代理协议，在申诉结束前即2007年6月25日省高院的判决前，其费用是自行承担的，委托代理合同之间有明确约定，2007年11月21日之后与两被告无关，均是原告的个人行为。被告认为，原告在2006年6月8日为涟源建筑公司与涟源市工商局施工合同纠纷案参加过再审诉讼，直到再审败诉。嗣后，原告未再为该案申诉，其上访行为不在被告涟源建筑公司的委托范围之内。被告提交了证人吴某、黄某、郭满文的调查笔录、（2003）娄中民三初字第5号民事判决书、（2003）湘民一终字第65号民事判决书、（2006）湘高法民监字第180号民事判决书、（2006）湘高法民再字第70号民事判决书等予以佐证。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对于吴某的调查笔录，应有两人以上去调查，但该笔录写的是“我”，不是“我们”，故虽然写有两个调查人，而实际只有一个调查人，违犯程序规定，来源不合法；同时，也没有关联性，因调查人是以诱供的语气在调查，而吴某的答复很模糊，其与被告提交的其他证据互相矛盾，故不应认定。对于黄某的调查笔录，来源同样不合法，且其所述的（1）在2006年后没有在任何委托手续上签过字是不真实的，黄某在2007年1月15日委托梁伦佳办理涟源市建筑公司诉涟源市工商局申诉一案中签过委托书；（2）黄某确认“2006年1月后建设局支配”意思不清楚，在一个单位没有解散之前，由上级单位保管下级单位的公章不合常理。关于郭满文的调查笔录，该调查笔录恰恰说明了原、被告所签合同是双方真实意思表示，该合同是真实有效的。对四份民事判决书没有发表意见。一审法院认为，对于原告提交的证据中的涟源市人民政府介绍信、娄底市人民检察院的证明、案件基本信息表、最高人民法院上访表、查档审批表等证据的真实性予以认可，授权委托书有三份，其中2007年1月15日的特别授权委托书与被告提交的该日的授权委托书的委托权限是一致的，但在原告提交的特别授权委托书中多了一委托事项，上面注明了是涟源市工商局漏算工程款及所欠工程款漏算利息部分，期限至本案结束。因上面均加盖了涟源市建筑公司的公章，被告也无证据证明该公章系虚假的，故对该三份授权委托书，予以确认。对于涟源建筑公司与北京鼎尚律师事务所的民事诉讼代理合同，其中涟源建筑公司的法人代表黄某的签名是梁伦佳所代签，虽然加盖了涟源建筑公司的公章，但梁伦佳代黄某签名并未经过黄某的同意，事后也未征得黄某的追认，故对该代理合同的合法性不予认定，对于汇款单及北京鼎尚律师事务所律师王涛的收条、查档审批表的真实性予以认可，对于发票及车票的真实性予以认可，关联性结合其他证据认定。对于被告提交的证人证言，结合其他证据综合认定，（2003）娄中民三初字第5号民事判决书、（2003）湘民一终字第65号民事判决书、（2006）湘高法民监字第180号民事判决书、（2006）湘高法民再字第70号民事判决书均予认定。综上，可认定被告涟源建筑公司与原告签订了委托再审的代理合同，其委托的事项为涟源市工商局漏算工程款及所欠工程款漏算利息部分，期限至该案结束，原告之委托代理人梁伦佳也为此到省高级人民法院进行了申诉并到各级机关进行上访。2、2008年5月28日再审判决之后原告是否向被告涟源市住建局主张过相关权利？原告认为，他一直在为被告继续申诉和上访。原告未提交其向被告涟源市住建局主张权利的证据。被告认为，原告在再审判决后并未向被告涟源市住建局主张过相关权利。被告提交了证人吴某的调查笔录佐证。一审法院认为，原告未提交证据佐证2008年5月28日原告向被告涟源住建局主张代理费的事实，根据举证责任分配规则，原告对该事实应承担举证责任，现原告无相应证据佐证，故认定原告在2008年5月28日之后未向被告涟源住建局主张过权利。3、被告涟源市住建局是否曾明确告知原告终止代理行为，且不付任何代理费用？原告认为被告没有告知原告，原告未提交证据佐证。被告认为其已明确告知被告，并提交了2007年11月21日的会议记录佐证及申请本院调查了当时的与会人员刘某、肖某。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：关于2007年11月21日的会议记录，该证据缺乏真实性、也缺乏关联性，因为：（1）梁伦佳当天并没有参与过该会议；（2）该会议所研究的内容并未涉及本案合同结算，也未提起原被告双方于2006年6月8日所签订的合同，更未提到解除2006年6月8日所签的委托代理合同；3、研究的是梁伦佳在1999年至2002年所代理的有关诉讼的代理费，其中涉及到涟源市工商局一案的3%是指梁伦佳代理一审的代理费，而不是申诉阶段的45%。其次，被告在答辩状中明确表明“在再审判决出来后，原告向被告提出再次申诉的想法”，至于被告同意与否，原告有被告出示的委托书和介绍信，并在向最高人民法院申请再审的文书上加盖了涟源市建筑公司的公章，这就足以证明被告涟源市住建局是同意原告继续代理该案申诉的。4、双方并没有约定败诉不付代理费。关于涟源市建筑公司与梁伦佳所签风险办案协议有关信访问题的会议纪要，完全是颠倒事实。对两份调查笔录不认可，（1）他不认识刘某，该人与本案无关。（2）当时会议所讨论的是原告之前代理的案件，没有涉及本案娄星区利民法律服务所的委托合同，没有涉及合同是否终止，是否不付代理费用。当时告知原告的是娄星区利民法律服务所以外的代理案件，与本案无关，该证据没有形成证据链没有法律效力。一审法院认为，会议记录是对当时与会过程的详细记录，并不需要每个与会人员签字确认，同时，结合证人刘某、肖某的证词，可认定该记录是真实的。虽然原告有异议，但未提交相反证据佐证，故对其异议，不予采纳。根据会议记录的内容，该次会议涉及的是涟源市建筑公司与涟源市工商局案代理费3%，而不是双方约定的45%，未明确包括再审期间的费用，应认定为不是再审期间的代理费用，同时，该笔录中也未明确告知原告终止任何委托，故不能达到被告的证明目的。综上，应认定被告未告知原告终止代理，且不付任何费用。 一审法院认为：1、原代理合同是否超出行业规定，为无效合同？原告认为45%的代理费包括代理费用的30%与其它费用的15%，故没有超过行业规定，代理合同有效。被告认为已超过行业规定，应为无效合同。本院认为，根据《律师服务收费管理办法》第十三条之规定，实行风险代理的案件，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，故双方约定的45%代理费超过了行业规定，但该条款无效，并不导致整个合同无效，代理合同是有效的，只是收费比例不得超过30%。2、原代理合同是否对被告涟源住建局具有法律效力？原告认为，代理合同是他与被告涟源建筑公司所签，现被告涟源建筑公司已改制，其相关权利义务由被告涟源住建局承继，所以该合同同样对被告涟源住建局具有法律效力。被告涟源住建局认为，原告在涟源建筑公司改制后没有与被告涟源住建局续签合同，涟源住建局不是合同的当事人，故原合同对涟源住建局没有法律效力。本院认为，根据庭审查明的情况，被告涟源住建局是被告涟源建筑公司的上级主管机构，在涟源建筑公司改制后，其相关的权利义务概由被告涟源住建局承继，故原告与被告涟源建筑公司所签订的代理合同同样对被告涟源住建局具有法律效力。3、本案是否已过诉讼时效，原案是否已过申诉时效？原告认为，他是在2016年4月25日去娄底市中级人民法院调阅档案时才知道该案被告涟源市建筑公司委托汤能湘与涟源市工商局达成了执行和解协议，其权利受到了侵害，所以，本案未过诉讼时效，且原案也未过申诉时效。被告认为，原告自2008年5月28日即未再向被告主张过权利，诉讼时效已过；同时，原案也已过申诉时效，不能再申诉了。一审法院认为，虽然原告提交的证据中显示其是2016年4月25日去娄底市中级人民法院调阅档案，但尚不足以证明其是到该日才知晓其权利受到侵害。同时，原告作为一个法律工作者，应当明知法律明确规定，对再审判决不能再申请再审，故该案在2007年7月18日原告接到湖南省高级人民法院的再审判决后已生效，原告不能再提起申诉，应当在该日起两年内及时与被告涟源建筑公司进行结算，故诉讼时效应当自2007年7月18日开始计算两年，现原告没有证据证明该诉讼时效期间有中止、中断的情形，虽然原告提交了一些证据证明其在再审判决后仍在有关部门上访，但上访不是被告所委托的事项，故本案已过诉讼时效。综上，本院认为，一、原告与被告涟源建筑公司于2006年6月8日所签订的《再审诉讼阶段委托代理合同》是双方的真实意思表示，但该合同中约定的收费比例超过了《律师服务收费管理办法》第十三条的规定，其超过部分无效。被告涟源建筑公司在2008年改制后，相关的权利义务由被告涟源住建局承继，故该合同对被告涟源住建局具有同样的法律效力。对原告要求确认该合同有效的诉讼请求，本院确认在30%内收取代理费用合法有效，其超过部分无效。二、原告作为法律服务所，明知对于在2007年7月18日接到湖南省高级人民法院的再审判决书后不能再次申诉，却不及时与被告涟源建筑公司或涟源住建局进行结算，而是采取非被告涟源建筑公司所委托的事项进行上访等，在多方上访无果的情况下，才在2016年12月12日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。同时，即使原告的诉请没有超过诉讼时效，根据双方委托合同的约定，原告只能对娄底市中级人民法院（2003）娄中民三初字第3号民事判决所确定的数据以上的部分收取45%的风险代理费，而原告申诉后的结果是湖南省高级人民法院作出的（2006）湘高法民再字第70号民事判决：“驳回涟源市建筑工程公司的再审申请，维持本院（2003）湘民一终字第65号民事判决。”即原告并没有为被告涟源建筑公司增加任何收益，故原告的诉请也无事实依据。对原告要求被告赔偿原告经济损失60万元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告娄星区利民法律服务所与被告涟源市建筑工程公司于2006年6月8日签订的《再审诉讼阶段委托代理合同》中“三、甲方按照人民法院执行到位的款额45%付给乙方代理费及办案经费，实行总包干，不垫付任何费用。”的超过30%的部分无效，其余部分有效。二、驳回原告娄星区利民法律服务所的其他诉讼请求。本案受理费9800元，公告费200元，合计10000元，由原告娄星区利民法律服务所负担9700元，由被告湖南省涟源市建筑工程公司、涟源市住房和城乡建设局负担300元。 二审审理期间，上诉人娄星区利民法律服务所提交了以下几份证据：证据1、快递邮件详单，拟证明上诉人在2012年5月21日、2013年8月22日代理被上诉人向最高人民法院申诉，在履行诉讼代理义务。证据2、邮局挂号信收据（寄给最高法、最高检申诉材料费用收据），拟证明上诉人履行诉讼代理合同垫付费用收据。证据3、转介函（湖南省政法委转介去湖南省检察院申请抗诉），拟证明上诉人于2013年代理被上诉人申请抗诉，在履行诉讼代理义务。证据4、转介函（湖南省政法委转介去湖南省检察院申请抗诉），拟证明上诉人2014年代理被上诉人申请抗诉，在履行诉讼代理义务。被上诉人涟源市住房和城乡建设局经质证认为：1、上诉方提供四份证据均不属于二审程序中的新证据。该证据属于上诉方早就持有的。2、该四份证据与其一审提供的证据类型差不多。该四份证据看不出上诉人向检察院申请救济的依据，也没有申请检察院抗诉的内容。被上诉人湖南省涟源市建筑工程公司对上述证据未质证。对上述证据，本院结合一审已查明的案件事实予以综合认定。 经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。 本院认为，本案二审双方争议的焦点主要是被上诉人涟源市住房和城乡建设局、湖南省涟源市建筑工程公司应否赔偿上诉人娄底市娄星区利民法律服务所各项经济损失60万元的问题。经审查，2006年6月8日，被上诉人湖南省涟源市建筑工程公司（甲方）与上诉人娄底市娄星区利民法律事务所（乙方）及鉴证方涟源市建设局签订《再审诉讼阶段委托代理合同》，约定甲方委托乙方就湖南省高级人民法院（2003）湘民一终字第65号民事判决（一审为本院（2003）娄中民三初字第3号民事判决）申请再审，并约定就该案已确定的金额以上的部分包括执行终结，采取风险办案的形式，按照人民法院执行到位的款额45%给付乙方代理费及办案经费，实行总包干，不垫付任何费用。2007年6月25日，湖南省高级人民法院就该案作出（2006）湘高法民再字第70号民事判决，判决驳回了再审申请人湖南省涟源市建筑工程公司的再审申请，维持该院（2003）湘民一终字第65号民事判决。2007年7月18日，上诉人娄底市娄星区利民法律事务所的委托代理人梁伦佳收到上述70号民事判决书。2008年4月3日，被上诉人湖南省涟源市建筑工程公司被工商吊销，未注销，仍隶属于被上诉人涟源市住房和城乡建设局。至此，根据我国《民事诉讼法》规定的民事诉讼二审终审及再审制度以及双方的约定，本案双方于2006年6月8日签订的《再审诉讼阶段委托代理合同》所约定的权利义务关系应已终止，两被上诉人无需就此支付上诉人任何相关费用。另据上诉人娄底市娄星区利民法律事务所委托代理人梁伦佳的陈述及所提供的相关证据显示，2007年1月15日，被上诉人湖南省涟源市建筑工程公司曾向梁伦佳本人出具了一份《特别授权委托书》，受委托人为梁伦佳，委托事项为“追偿涟源市工商局漏算工程款及所欠工程款漏算利息部分”，委托范围为“申诉，提交诉讼材料，开庭、调解”。此外上诉人还向法院提交了两份落款日期分别于2009年12月3日、2012年2月15日并盖有“湖南省涟源市建筑工程公司”公章的《授权委托书》，其内容基本同上。据此，梁伦佳陈述称，其由此多年来往返北京、××、××等地就受委托事项到各部门上访、申诉，花费茶旅费、误工费等各项费用60余万元。但经其2016年4月在娄底市中级人民法院档案室查询复印的资料得知，关于湖南省高级人民法院（2003）湘民一终字第65号民事判决（一审为本院（2003）娄中民三初字第3号民事判决）的执行，被上诉人湖南省涟源市建筑工程公司在2007年11月2日已另行授权委托给湖南湘晟律师事务所的汤能湘律师代理，并已于2008年5月28日以执行和解的方式执行完毕，由于被上诉人湖南省涟源市建筑工程公司并未将上述情况及时告知梁伦佳，导致其现在申诉不能且枉费前述60余万元，故两被上诉人应对此承担赔偿责任。本院认为，关于上述申诉委托事宜，受委托人为梁伦佳本人，而非上诉人娄底市娄星区利民法律事务所，娄底市娄星区利民法律事务所依法无权对上述事项主张权利，是否应予赔偿梁伦佳60万元损失不属于本案审理范畴。据此，故一审法院判决驳回上诉人娄底市娄星区利民法律事务所的该项诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人娄底市娄星区利民法律事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人娄底市娄星区利民法律事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 旦 审判员 蒋国保 审判员 李芳丽 二〇一八年六月十一日 书记员 刘 娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。