广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初137号 原告粟红斌，女，1966年11月3日出生，壮族，现住南宁市兴宁区。 委托代理人罗丹丽，广西涌流律师事务所律师。 被告南宁市社会保险事业局，所在地青秀区怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，局长。 委托代理人邵宇赢，南宁市社会保险事业局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 原告粟红斌要求被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）履行退休审批法定职责一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2018年3月30日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗丹丽，被告的委托代理人邵宇赢、周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粟红斌于2017年2月27日通过南宁市人力资源服务管理办公室向被告市社保局申请办理退休，被告市社保局于2017年3月2日作出《告知书》，主要内容为：市人力，我科在审核粟红斌同志（个人编号：10217123）申请领取基本养老金手续的过程中，存在以下情况。现告知：未达到法定退休年龄，档案最先记载的出生年月为1971年9月。 原告粟红斌诉称，原告于1966年11月3日出生，是企业工人，累计缴纳养老保险金已超过十五年，在2016年11月原告达到企业工人法定退休年龄，缴纳养老保险金也符合规定15年的年限，但被告以工作档案记载与身份证及户口本年龄不一致为由，据此不办理退休手续。原告认为，《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年，按月领取基本养老金。参加基本养老金保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金”，原告按照一定的比例把自己应缴纳的部分养老保险金缴纳给所在的单位已累计超过了十五年，并且达到了法定退休年龄。身份证年龄与职工养老保险手册上的年龄不符，对于个人身份应以身份证及户口本的内容为准，被告应当履行职责为原告办理退休手续。为依法保护其合法权益，现诉诸法院，请求法院查明事实，依法支持原告诉请：1.被告南宁市社会保险事业局在判决书生效后三十日内为原告粟红斌办理退休手续；2.被告南宁市社会保险事业局补发因延迟办理退休手续拖欠原告粟红斌的退休工资（自2016年11月4日起）；3.本案诉讼费由被告承担。 原告粟红斌于举证期限内向法庭提交了以下证据：1.身份证、户口本，证明原告身份及原告已达到工人法定退休年龄；2.退休申请回执单，证明原告已经向被告申请办理退休手续；3.告知书，证明被告以原告未达到法定退休年龄为由拒绝办理退休手续；4.工作档案，证明原告为企业工人，法定退休年龄为50周岁；5.就业失业登记证、档案移交登记卡，证明原告的出生日期被告已认可，并已变更记载为1966年11月3日；6.职工档案托管证，证明被告托管原告的工作档案；7.社保手册，证明原告已足额缴纳社保费，达到法定缴纳年限。原告还于2018年5月22日向本院提交了下列证据：8.劳动工资档案委托代管合同书，证明原告托管的档案填写的身份证号码为1966年出生；9.粟红斌第一代身份证，证明原告出生日期为1966年11月3日；10.结婚证，证明原告出生日期为1966年11月3日生；11.证明，证明原告与粟钟应是同胞姐弟关系；12.粟钟应身份证，证明原告的同胞弟弟粟钟应于1969年3月1日出生，那么原告的出生日期不可能为1971年。 被告市社保局辩称，一、原告现尚不符合申请领取基本养老金的时间条件。在受理原告的领取基本养老金的申请后，被告依法对原告的人事档案材料进行了审核。经核定，在原告的人事档案材料中，最先记载原告出生时间的材料为1989年12月5日在招工时形成的《健康检查表》，该表记载原告的年龄为18岁（1971年出生）。继而1989年12月23日在将原告招收为工人时的《招工审批表》亦记载原告的出生时间是1971年9月。之后1992年4月28日形成的《（集体合同制）工人调动（转移）介绍信》、1995年2月18日形成的《（93）企业职工（浮转固）工资升级审批表》、1998年4月1日的形成的《劳动合同书》以及2001年9月15日形成的《关于与粟红斌同志解除劳动合同的决定》等一系列档案材料均记载原告的出生时间为1971年9月。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号，以下简称《通知》)第一条规定：“要严格执行国家有关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”根据上述规定，因档案中最先记载原告出生时间的是1971年9月，原告目前尚不具备领取基本养老金的时间条件，需在满足条件后才能申领取基本养老金。原告虽提交其身份证、户口簿以及就业失业登记证等材料证明其出生时间是1966年11月，但当该材料均不能否定原告的档案材料中最先记载原告的出生时间是1971年9月的事实，不足以认定其可以按身份证记载的1966年11月的出生时间核定其退休年龄。 二、对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法是尊重客观实际的体现。被告以原告档案材料中最先记载的出生时间核定原告可领取基本养老保险待遇的时间并不是否认原告的实际出生时间可能是1966年11月3日。本案争议的焦点是当出现身份证出生时间与档案最先记载的出生时间以哪个时间为准的问题，《通知》即是对此问题的明确规定。对于原告出生时间的认定实行居民身份证与职工（人事）档案相结合的办法，是尊重法律、历史和实际情况的体现。原告提出按身份证或户口簿的出生时间申请领取基本养老金不应得到支持。 三、以档案最先记载的出生时间核定领取基本养老金时间有利于维护劳动关系的稳定和保障社保基金的安全。在上世纪的招工录用历史中，因招工单位对应聘人员年龄的限制，某些应聘人员为成功应聘或某种原因可能会存在虚报出生时间的行为。这不仅破坏了用工制度，也给之后的基本养老保险待遇审核带来混乱甚至危及社保基金安全。中华人民共和国劳动和社会保障部为此及时出台的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》对职工的退休时间规定为“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”有利于制止和纠正违反国家规定办理退休手续的行为，健全退休审批制度，也防止了社保基金受到侵损，该规定应予以严格执行。 综上，原告现要求办理退休手续并补发自2016年11月4日开始的基本养老金不符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局于2018年4月26日向本院提交了如下证据、依据： 证据有：1.健康体检表；2.招工审批表；3.工人转正定级审批表；4.（集体合同制）工人调动（转移）介绍信；5.（93）企业职工（浮转固）工资升级审批表；6.职工工资变动登记卡；7.劳动合同书；8.（一九九六）年企业职工（浮转固）进档工资审批表；9.《关于与粟红斌同志解除劳动合同的决定》；以上证据1-9共同证明档案材料中最先记载原告出生时间的材料是证据1，其记载原告的出生时间是1971年（1989年12月时为18岁），同时，证据2-9亦记载原告的出生时间是1971年9月。10.关于申请代办退休手续的报告（2016.10.17），证明原告申请代办退休手续。11.告知书（2016.10.19），证明被告告知原告现不符合退休条件。12.关于申请代办退休手续的报告（2017.2.27），证明原告再次申请代办退休手续。13.户口簿，证明原告提交的新材料，该材料不属于原告的原始档案材料。14.告知书（2017.3.2），证明被告再次告知原告现不符合退休条件。 依据有：《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1中身份证的真实性无异议，对第4页的户口薄真实性有异议，认为证据1与本案没有关联性；对证据2-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中第7、8页的真实性有异议，对第9页的真实性无异议；对证据5、8、10-12真实性无异议，对关联性有异议；对证据6-7真实性无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议；同时，认为原告提交的证据8-12已超过举证期限，应该不予采纳。 原告对被告提交的对证据1-9形式上的真实性无异议,对内容的真实性和证明内容有异议，认为除了证据7中劳动合同落款处的签名是原告粟红斌本人所签字，其他证据中出现粟红斌的签名并非是原告本人所写。对证据10-14的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据11、13-14的证明目的有异议。 本院对原告、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据8-12系无正当事由超过举证期限提交的证据，且与本案争议焦点不具备关联性，不能作为本案定案依据；原告提交的其他证据和被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告粟红斌，身份证及户口簿记载的出生时间为1966年11月3日，其最早部分的职工档案材料记载的出生时间如下：1.1989年12月5日《健康检查表》记载原告年龄为“18”；2.1989年12月23日的《招工审批表》记载原告的出生年月为“1971年9月”；3.1990年12月15日的《工人转正定级审批表》中记载原告的年龄为“19”；4.1990年12月20日《工人转正定级审批表》中记载原告的年龄为“20”；5．1992年4月28日《（集体合同制）工人调动（转移）介绍信》中记载原告的年龄为“21”；6．1995年2月18日《（93）企业职工（浮转固）工资升级审批表》中记载原告的出生年月为“1971年9月”；7．1997年5月6日《职工工资变动登记卡》中记载原告的出生年月为“1971年9月”；8.1998年4月1日《劳动合同书》记载原告的出生日期为“1971年9月”；9.1998年12月30日《（1996）年企业职工（浮转固）进档工资审批表》记载原告的出生年月为“1971年9月”；10.2001年9月15日《关于与粟红斌同志解除劳动合同的决定》记载原告出生的年月为“1971年9月”。 原告于2017年2月27日通过南宁市人力资源服务管理办公室向被告市社保局申办退休手续，被告市社保局于2017年3月2日作出《告知书》，主要内容为：市人力，我科在审核粟红斌同志（个人编号：10217123）申请领取基本养老金手续的过程中，存在以下情况。现告知：未达到法定退休年龄，档案最先记载的出生年月为1971年9月。原告于2018年3月2日签收该《告知书》，对该告知书不服，认为被告未履行其法定职责，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇申请作出审核及认定的主体资格和法定职权。 根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）（以下简称劳社部发〔1999〕8号《通知》）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，原告粟红斌档案最先记载其出生时间为1971年9月，且原告工作期间形成的人事档案中关于原告年龄的记载具有连贯性和一致性，均记载或反映出原告的出生时间为1971年9月，被告市社保局据此以原告档案最先记载的出生时间1971年9月为准，认为原告尚未达到法定退休年龄，未为其办理退休手续符合上述规范性文件的相关规定。 至于原告称被告应依据《中华人民共和国居民身份证法》的规定，以原告身份证及户口簿上记载的年龄为准来为原告办理退休手续的主张。本院认为，在退休行政审批领域中，当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，如何认定职工的出生时间，尚未有相关法律、法规对此作出规定，劳社部发〔1999〕8号《通知》作为规范性文件，其至今仍有效，其对退休起算时间的规定是为了规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，其并不是确认原告的身份情况，与《中华人民共和国居民身份证法》并不抵触，亦未违反相关法律的禁止性规定,对其效力应予认定，社会保障行政部门在执行社会保障行政工作中应予执行。因此，被告适用劳社部发〔1999〕8号《通知》的相关规定作为办理原告退休手续时认定出生时间的依据并无不当。原告上述主张缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，被告市社保局针对原告退休申请已出具《告知书》，且告知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被告已经履行了其法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告粟红斌的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告粟红斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年六月十一日 书 记 员  卢珊珊 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。