福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0505民初866号 原告（反诉被告）：柯晓强，男，汉族，1995年9月12日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辉玲，福建润柏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：柯良宝，男，汉族，1971年5月5日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：陈秀珠，女，汉族，1973年7月2日出生，住泉州市泉港区。 原告柯晓强与被告柯良宝、陈秀珠确认合同有效纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理。2017年4月12日，被告柯良宝在举证期限届满前提出反诉。本院依法适用普通程序对本诉、反诉进行合并，后公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柯晓强的委托诉讼代理人郭惠龙、黄辉玲、被告（反诉原告）柯良宝及其委托诉讼代理人陈国平、被告（反诉第三人）陈秀珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯晓强向本院提出诉讼请求：判令确认被告柯良宝、陈秀珠赠与原告址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋（价值约100万元）的行为有效；确认二被告赠与原告址在泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套（建筑面积76.94平方米，价值约20万元）的行为有效；确认二被告赠与原告址在泉港区领第广场139、140号车库两个（价值约10万元）的行为有效。事实和理由：2016年10月13日，被告柯良宝与被告陈秀珠因感情破裂协议离婚，经协商后二被告在泉港区民政局签订了《离婚协议书》（以下简称“协议书”）并办理了离婚登记手续，协议书约定：“婚后双方建置的共同财产处分如下：址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套、泉港区领第广场139、140号车库两个均归二被告的儿子即原告所有。等等。”但二被告离婚后，却未将上述房产、车库交付给原告，也未将产权转移登记至原告名下。 被告柯良宝辩称，对原告诉称的其与被告陈秀珠于2016年10月13日在泉港区民政局协议离婚，并签订协议书一份的事实无异议；对协议书双方建置的共同财产处分如下：址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港领第广场2号楼2603号商品房（总面积：76.94平方米）和139号、140号两个车库均归原告所有等事实无异议。目前诉争房屋即泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港领第广场2号楼2603号商品房（总面积：76.94平方米）和139号、140号两个车库目前未办理产权变更登记的事实无异议。但其申请撤销对原告柯晓强赠与上述财产的行为。综上，请求本院依法判令驳回原告的诉讼请求。 被告陈秀珠辩称，其对原告柯晓强所述均无异议，其与被告柯良宝在协议离婚时，均自愿将诉争财产赠与给原告，该赠与行为是其与被告柯良宝的真实意思表示。 反诉原告柯良宝向本院提出反诉请求：判令撤销反诉原告与反诉第三人陈秀珠签订的协议书中约定的对反诉被告柯晓强的财产赠与行为，即撤销将址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套、泉港区领第广场139、140号车库两个归反诉被告所有的赠与行为。事实和理由：反诉原告与反诉第三人签订的协议书中作出的对反诉被告的赠与行为，并不是反诉原告的真实意思表示，因反诉原告与反诉第三人婚姻关系存续期间，对外负债七八百万元，现有部分债权人已经起诉到法院。在对外负有债务的情况下，将房屋赠与其子女，可能造成反诉原告与第三人无法清偿债务，债权人的债权不能实现，损害了债权人的利益。反诉被告作出损害反诉原告财产权的行为，2017年2月28日，反诉被告与案外人陈亮签订一份《福建省荣盛建材有限责任公司股权转让协议》，约定将其显名股东柯晓强名下的50%股权以400万元价格转让给陈亮。反诉原告认为，反诉被告在反诉原告对福建省荣盛建材有限责任公司进行投资期间，其还是一名中学生，根本没有经济来源，只是反诉原告借用其名字挂名的未实际出资的显名股东。然而，反诉被告在未经实际出资人即反诉原告同意的情况下，擅自与他人签订股权转让协议，系无处分权人，恶意与他人签订《福建省荣盛建材有限责任公司股权转让协议》，严重损害了反诉原告的财产权。综上，协议书中，涉及反诉原告与反诉第三人作出的将址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港领第广场2号楼2603号商品房（总面积：76.94平方米）和139号、140号两个车库赠与反诉被告所有的行为，属反诉原告与反诉第三人陈秀珠共同将该房产赠与给反诉被告所有的赠与行为，根据《合同法》规定，反诉原告提出的撤销其赠与行为符合法律规定，应当予以支持。 反诉被告柯晓强辩称，本案诉争的财产赠与并非一般的合同赠与行为，系反诉原告与反诉第三人夫妻双方在离婚时附条件的赠与，该赠与系夫妻对财产分割达成的一种协议，不能行使任意撤销权。协议书中的房产赠与条款与解除婚姻关系等条款系一个整体，具有人身关系性质，除非协议书无效或被撤销，否则柯良宝不得单独撤销该赠与条款，该赠与行为具有一定的道德义务性质，应受婚姻法的约束，除非夫妻双方订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，否则财产分割协议应予以维持。综上，请求本院驳回反诉原告的反诉请求。 反诉第三人陈秀珠辩称，赠与系其与反诉原告的真实意思，是有效的，不能撤销，其他意见与本诉答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：1994年2月19日，柯良宝与陈秀珠登记结婚。1995年9月12日，陈秀珠生育一子柯晓强。2016年10月13日，柯良宝与陈秀珠在泉州市泉港区民政局主持下协议离婚并领取了L350505-2016-000701号《离婚证》。当日，双方还签订了1份协议书，其中，该协议书约定的主要内容为：“甲方：柯良宝；乙方：陈秀珠；乙方代理人：柯晓强。甲乙双方因性格相关悬殊，婚后无法建立起真正的夫妻感情，经常为家庭琐事争吵，致使夫妻感情彻底破裂，已无法继续共同生活，为此双方一致同意离婚，并就离婚的相关事宜协议如下：二、婚后双方建置的共同财产处分如下：1、址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港领第广场2号楼2603号商品房一套（总面积76.94平方米）和139、140号两个车库均归长子柯晓强所有；2、泉港领第广场2号楼2605号商品房一套（总面积153.35平方米）归乙方陈秀珠所有。甲方按照本协议第四条支付经济困难补助50万元后，乙方应把房产过户给长子柯晓强，该房产归柯晓强所有。三、共同债权债务处分：夫妻关系存续期间，各自名下的债权归各自享有，各自名下的债务归各自承担。四、本协议签订后，甲方向乙方支付经济困难补助50万元，双方一致同意：甲方于离婚后7日内向乙方支付20万元，其余30万元于离婚后一年内付清。如甲方未在一年内付清，则泉港领第广场2号楼2605号商品房仍然归乙方所有。五、甲方按照本协议第四条支付经济困难补助50万元后，如果泉港领第广场2号楼2605号商品房可以办理产权证，乙方应及时办理产权证并于办理产权证后1个月内积极协助柯晓强办理产权证过户变更登记手续，全部费用由甲方承担。六、离婚后，乙方如随子女生活，甲方不得干涉。七、离婚后，甲乙双方均不互相干涉对方的生产和生活秩序，违约方需负一切法律责任。八、本协议自双方签字之日起生效。离婚后，如有本协议未尽事宜，通过法院诉讼程序解决。”双方在协议书最后签名并加盖指印并签署了以下相同内容：“我自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见。”2017年3月24日，柯晓强诉诸本院。2017年4月12日，柯良宝提出反诉。 另查明，址在泉港区华盛时代新城二期2#2603号商品房（备案号为2015-1103）现备案登记在柯良宝名下，该商品房与协议书中载明的泉港领第广场2号楼2603号商品房系一致的。柯良宝于2002年元月和2002年9月经泉港区人民政府批准二宗土地确权登记，并领取了二宗地的《集体土地使用证》，证号分别为泉港集用（2002）字第70111450号、泉港集用（2002）字第70111665号，使用权类型均为划拨，面积分别为161.2平方米、44.8平方米。庭审时，柯晓强、柯良宝与陈秀珠均共认，址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋系柯良宝与陈秀珠婚后在泉港集用（2002）字第70111450号集体土地上建置的。 上述事实，有柯晓强、柯良宝、陈秀珠的陈述及柯晓强提供的结婚申请书、离婚登记审查处理表、协议书、泉州市国土资源局泉港分局出具的证明、泉州市泉港区住房和城乡规划建设局出具的证明以及本院依职权向柯惠嘉制作的询问笔录等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本案原告柯晓强与被告柯良宝及被告陈秀珠争议的主要焦点是：关于协议书中被告柯良宝与被告陈秀珠约定的址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套、泉港区领第广场139、140号车库两个归柯晓强所有的赠与行为是否有效的问题。 柯晓强主张协议书中约定的赠与行为有效，其认为协议书的内容均系柯良宝与陈秀珠的真实意思表示。柯晓强提供了协议书、离婚证予以证实。经庭审质证，柯良宝对该证据的真实性无异议，但认为协议书中的赠与行为不是其真实意思表示，且上述房产、车库的产权均未变更。 柯良宝认为应驳回柯晓强的本诉请求，所依理由与其本诉辩称一致。 陈秀珠认为协议书中约定的赠与行为有效，该赠与行为系其与柯良宝的真实意思表示，其与柯良宝均自愿将协议中约定的财产赠与给柯晓强。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产有双方协议处理；”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(?javascript:void(0);?)（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”规定，本案中，柯良宝与陈秀珠均认可签订协议书及内容的事实，双方亦在协议书下方亲笔书写了“完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见。”的内容，该协议书系双方的真实意思表示，协议书内容未违反我国法律法规的有关规定，且经过民政部门的登记确认，该协议书及其内容合法有效，协议书中关于财产分割的条款亦对离婚双方具有法律约束力。故柯晓强请求确认协议书中的赠与行为有效，符合法律规定。 本案反诉原告柯良宝与反诉被告柯晓强及反诉第三人陈秀珠争议的主要焦点是：关于协议书中约定的址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套、泉港区领第广场139、140号车库两个归柯晓强所有的赠与行为是否可撤销的问题。 柯良宝主张撤销协议书中的赠与行为，所依理由与其反诉诉称一致。并向本院提供了起诉状2份、（2017）闽0505民初921号受理案件通知书、（2017）闽0505民初926号一案传票、民事判决书及（2017）闽05民终6006号民事裁定书。经庭审质证，柯晓强对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据均与本案无关联性，不影响本案已经实施的财产赠与行为。 柯晓强认为应驳回柯良宝的反诉请求，所依理由与其反诉辩称一致。 陈秀珠认为赠与行为有效，不能撤销。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(?javascript:void(0);?)（二）》第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”规定，本案中，柯良宝在与陈秀珠协议离婚后一年内提出撤销财产分割协议，但经本院审查发现，双方签订离婚协议书时系平等自愿的，柯良宝亦未能提供证据证明签订协议书时存在欺诈、胁迫等情形，依法应承担举证不能的法律后果，且陈秀珠又不同意撤销；另外，诉争的协议书中约定的财产分割条款属于赠与条款，双方将夫妻共同财产无偿赠与其子柯晓强，该赠与行为系建立在柯良宝与陈秀珠离婚的基础上，该赠与条款与协议书中的离婚条款系不可分割的，且具有一定的家庭道德义务性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”规定，除非柯晓强存在上述情形的，否则柯良宝与陈秀珠均不得撤销该赠与行为，而柯良宝提供的证据无法证实柯晓强存在上述情形，故柯良宝主张撤销协议书中的赠与条款，不符合法律规定。 综上，本院认为，柯良宝与陈秀珠签订协议书并办理离婚登记手续、领取《离婚证》系双方协商后自愿作出的真实意思表示，内容未违反我国有关法律、法规的规定，该协议书及其条款合法有效，双方均应自觉履行。柯晓强主张确认柯良宝、陈秀珠赠与柯晓强址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、址在泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套、址在泉港区领第广场139、140号车库两个的行为有效，符合法律规定，本院予以采纳。柯良宝主张撤销其与陈秀珠签订的协议书中约定的对柯晓强的财产赠与行为，即撤销将址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套、泉港区领第广场139、140号车库两个归柯晓强所有的赠与行为，未能提供充分证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其上述主张，不予采纳。 综上所述，本院认为，原告柯晓强的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告柯良宝的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认被告柯良宝与被告陈秀珠于2016年10月13日签订的《离婚协议书》中第二条第一项约定的将址在泉港区南埔镇柯厝村柯厝255号的三层半楼房一栋、泉港区领第广场2号楼2603号商品房一套和139号、140号两个车库归原告柯晓强所有的赠与行为有效； 二、驳回反诉原告柯良宝的反诉请求。 本诉案件受理费100元，由被告柯良宝、陈秀珠负担。反诉案件受理费100元，由反诉原告柯良宝负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林珊珊 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  李惠鹏 二〇一八年五月二十四日 法官助理钟伟科 书记员钟小玲 速录员庄月萍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。 人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条第二款具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -13-