河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终1227号上诉人（原审原告）陈孟荣，男，1954年4月1日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）郭瑞琴，女，1968年10月30日生，汉族，住河南省三门峡市经济开发区。委托诉讼代理人吕远，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告党高明，男，1962年4月26日生，汉族，住河南省三门峡市经济开发区。上诉人陈孟荣与被上诉人郭瑞琴、原审被告党高明民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈孟荣的委托诉讼代理人胡月军，郭瑞琴及其委托诉讼代理人吕远，党高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孟荣上诉请求：撤销原判第二项，改判郭瑞琴承担共同支付责任。事实和理由如下：1.原判认定事实错误。本案不是单纯的生活借款，而是党高明承建工程所形成的经营借款，而工程的收益，依法应属夫妻共同所有。如郭瑞琴不能证明党高明在外收益没有用于家庭生活，就应承担共同清偿经营借款的责任；2.党高明与郭瑞琴在婚姻存续期间，共同建造了位于湖滨区黄河路西段市公交公司加油站对面宅基地上的房屋，该财产属于夫妻共有财产。党高明与郭瑞琴在离婚时，对共同财产的约定是党高明放弃全部共同财产，由郭瑞琴享有，明显是为了逃避债务，侵害了我的合法权益。郭瑞琴答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，证明借款属于夫妻共同债务的举证责任在债权人而非债务人。无论是土方回填工程投资协议还是借条、还款计划，上面均没有我的签字确认，事后我也没有对该债务予以追认。陈孟荣无任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原审判令我不承担还款责任正确；2.本案案由是民间借贷纠纷而非确认共同财产纠纷，该房屋的归属问题不属于本案审理的范围。我与党高明之间的离婚协议约定并未损害陈孟荣的合法权益，原审并未认定我与党高明的离婚协议中关于党高明放弃财产的约定优先于陈孟荣的债权，而是判令借款人党高明依然要承担还本付息的责任。党高明答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：当时离婚的时候，约定我偿还外面的债务，家里的房子归女方。陈孟荣原审诉讼请求：判令党高明、郭瑞琴共同偿还我借款本金30万元及利息（按月利率2%，计算至本金还清之日止，截至2018年2月28日利息暂计算为19.8万元）。原审法院查明：2015年4月25日，党高明（甲方）与陈孟荣（乙方）就偃师新兴牧业土方回填工程签订土方回填工程投资协议，协议载明：“一、此投资协议从2015年5月5日至2015年9月5日为期四个月。二、甲、乙双方签字后乙方一次性给甲方账号转入叁拾万元。甲方按每次结算方量，给乙方每方提零点五元。开工后每次结算甲方必须通知乙方共同结算，将乙方应提部分转入乙方账号。三、叁拾万元底金工程结束甲方一次性归还乙方。（9月15日前必须付清，晚一天按底金10%给乙方缴滞纳金）四、甲方如不能归还本金愿意将黄河路西段市公交公司加油站对面内有三层小楼小院一座质押给乙方。五、协议期间双方如有异议双方协商解决。六、此协议双方签字之日起产生法律效力”。党高明、陈孟荣在落款处签字确认。党高明对该协议的真实性不持异议，郭瑞琴认为该协议证明陈孟荣与党高明之间为投资款纠纷，不属于借贷纠纷，陈孟荣诉请不真实。2015年4月25日，陈孟荣通过中国建设银行股份有限公司三门峡六峰路支行转账给党高明30万元。当日，党高明向陈孟荣出具借条一张，载明：“今借陈孟荣现金叁拾万元”。党高明在借款人落款处签字并按捺指印。2015年5月5日，党高明向陈孟荣提供一份三门峡崖底乡向阳村村民委员会于2015年4月10日出具证明一份，该证明主要内容为：“兹证明，党高明，男，身份证号码：，居住在开发区××××号，在向阳村有宅基地一处，房屋建筑面积约400平方米，房屋产权归党高明本人所有。特此证明”。党高明在该证明下方备注：“本人愿把三层楼作底压”；并签字确认按捺手印。2016年9月21日，党高明就上述款项再次向陈孟荣书写借条一张，载明：“今借陈孟荣现金叁拾万元，2015年6月1日—2016年9月底息玖万陆仟元整。总计叁拾玖万陆仟元整”党高明在落款处签名确认。党高明认为双方对借款利息并没有约定，上述9万元利息，系因长时间使用陈孟荣的借款其自愿支付的，除这9万元利息外，其不应再支付其他利息。同日，党高明书写还款计划一份载明：“从2016年9月开始到2016年12月还款贰拾万元，2017年3月20日还清拾玖万陆仟元。到期不还，将本黄河西路院做质押（房产做质押）”。党高明在落款处签名确认。郭瑞琴提交其与党高明的离婚证及离婚协议书复印件，证明其二人于2017年5月24日登记离婚，且婚后共建房屋归女方所有；其对陈孟荣与党高明之间的借款不知情，该借款不属于夫妻共同债务。陈孟荣对此不予认可，称借款发生在夫妻关系存续期间，双方离婚是为逃避债务。郭瑞琴提交三门峡市崖底乡向阳村民委员会于2018年4月8日出具的证明一份，主要内容为：“党高明与郭瑞琴于1988年12月16日登记结婚，于1990年共同出资修建其家中一层三间住房。后于2009年由郭瑞琴一人出资修建其家中二层和三层住房”；用以证明上述房屋系自己建造，归自己所有，党高明无权处置。原审法院认为：党高明向陈孟荣借款30万元的事实，有党高明出具的借条、还款计划及原转账记录在卷佐证，且党高明认可上述借款事实，双方之间债权债务关系明确，予以确认。党高明拖欠借款未还，应对上述借款承担还款责任。关于借款利息，因借条中载明2015年6月1日至2016年9月底利息为96000元，计算出双方约定利息为月息2%，故陈孟荣主张利息自2015年6月1日起按照月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款30万元虽发生在党高明、郭瑞琴夫妻关系存续期间，但郭瑞琴并未在借条及还款计划上签字，陈孟荣提交的证据不能证明上述借款属于夫妻共同债务，用于夫妻共同生活、共同生产经营，故郭瑞琴在本案中不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、党高明偿还陈孟荣借款30万元及利息（利息计算方式：自2015年6月1日起，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回陈孟荣的其他诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取4420元，保全费3010元，由党高明负担。二审查明：2015年4月25日，陈孟荣通过银行转账给党高明账户（账号为62×××52）30万元。同年4月28日，党高明通过该账户ATM转账给其妻郭瑞琴9千元；同年6月11日，党高明通过该账户ATM转账给其子党少勇1千元。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案的争议焦点是党高明的该30万元借款是否为其与郭瑞琴的夫妻共同债务。首先，党高明与郭瑞琴于1988年12月16日结婚，于2017年5月24日离婚。本案借款发生在2015年4月25日，系党高明与郭瑞琴夫妻关系存续期间。其次，按党高明所述，其向陈孟荣所借的该30万元款项用途是其在偃师县承包新兴牧业土方回填工程，但根据党高明银行账户明细显示，党高明在收到该笔30万元借款后，曾给郭瑞琴及党少勇转账汇款共计1万元，其余绝大部分款项党高明是以现金、ATM取款等方式在三门峡市区支取，具有用于日常生活的特征。郭瑞琴辩称其自2007年以来即经营商店、打工等，在经济上并不依靠党高明，但未提交相关证据证明该主张。再次，二人在订立离婚协议书时，约定婚后共建房屋归郭瑞琴所有。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案诉争的该30万元应为党高明、郭瑞琴夫妻共同债务。陈孟荣的上诉理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1033号民事判决。二、党高明、郭瑞琴偿还陈孟荣借款30万元及利息（利息计算方式：自2015年6月1日起，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的给付之日止。）限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8840元，减半收取4420元，保全费3010元，共计7430元，由党高明、郭瑞琴承担。二审案件受理费8840元，由党高明、郭瑞琴承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 曜审 判 员  郭丽莎代理审判员  齐晓丹二〇一八年六月六日书 记 员  史 磊