贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0181民初923号 原告：杨德超，男，1964年7月29日出生，汉族. 原告：徐如琼，女，1967年7月15日出生，汉族. 二原告共同委托诉讼代理人：杨正彩，女，1990年1月18日出生，系二原告之女，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：金一鸣，贵州贵安新区湖潮法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：何坤林，男，1977年3月11日出生，汉族. 被告：盘县通达有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市刘官镇（刘官收费站前50米），组织机构代码70965221-7。 法定代表人：张大年。 委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张廷祥，云南段志恒律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司，住所地贵州省盘州市亦资街道胜境大道**中国人寿盘州支公司大楼**，统一社会信用代码9152022258068193XH。 负责人：邹通，经理。 委托诉讼代理人：冯安胤，男，公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。 原告杨德超、徐如琼与被告何坤林、盘县通达有限责任公司（以下简称通达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司（以下简称人寿财保盘州市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德超、徐如琼的共同委托诉讼代理人金一鸣，被告何坤林，被告通达公司的委托诉讼代理人孔德欢、张廷祥，被告人寿财保盘州市支公司的委托诉讼代理人冯安胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德超、徐如琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付死亡赔偿金534860元、丧葬费26547元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费5000元，共计616407元；2.诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年12月19日O时27分左右，被告何坤林驾驶贵Ｂ××号重型特殊结构货车沿白马大道往贵安新区行驶， 行驶至清镇市白马大道××体育训练基地体工大队路段时，何坤林驾驶贵Ｂ××号重型特殊结构货车违规调头，与由死者杨甫驾驶的自清镇往贵安新区方向直行行驶的贵Ｃ××号车辆发生碰撞，事故发生时贵Ｃ××号车上还搭载了乘客张本宏、冯磊。事故造成杨甫、张本宏、冯磊当场死亡及车辆受损的特大道路交通事故。经清镇市公安局交通警察大队出具的清公交认字[2016]第16122601号道路交通事故认定书认定，何坤林负此次交通事故的主要责任，杨甫负次要责任。事发后，原告多次与被告协商，因死者杨甫系未婚人士亦无子女，按照国家相关赔偿标准请求被告赔偿原告经济损失，因经多次协商均未果，特提起诉讼，望支持诉请。 被告何坤林辩称，其赔偿是积极配合的，交警队说除了保险公司赔偿的，一家再支付30万元，但是家庭困难，不能再支付赔偿金。其说给10万元，原告不收，所以没有再支付受害人的赔偿金，现在在服刑期间没有能力支付，希望法院依法判决。 被告通达公司辩称，一、本案事实上的车辆所有人是何坤林，通达公司与何坤林只是车辆买卖关系。何坤林于2008年4月28日与通达公司签订合同，购买了重型特殊结构货车一辆，并于2008年5月2日接收了该车。因何坤林为购买该车向盘县银联信用担保有限公司贷款209000元，为防止何坤林在车款还清前将车过户，所以将车辆落户在通达公司名下，实际车辆所有权人是何坤林。根据《侵权责任法》第五十条的规定：当事人以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分由受让人承担。二、此次交通事故，通达公司没有过错，不承担赔偿责任。2016年12月19日0时27分何坤林驾驶贵Ｂ××货车在清镇市白马大道××体育训练基地体工大队路段时违规调头与杨甫驾驶的贵Ｃ××号车发生碰撞，造成特大道路交通事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人只有在三种情况下才承担相应的责任。(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等过错时。”，通达公司与何坤林只是车辆买卖关系，且已于2008年5月2日交付。此次交通事故的发生，是何坤林违规操作而导致的，通达公司没有任何过错，不承担任何赔偿责任。综上所述，请求驳回二原告对通达公司的诉讼请求。 被告人寿财保盘州市支公司辩称，本案中贵Ｂ×××××号车辆的投保人为通达公司，车险为交强险及第三者责任险50万元，何坤林违法掉头造成三受害人死亡的案件，保险公司已经按照责任分担赔偿了合计金额203332元，赔偿的依据已经提交给法院，原告的诉请与保险公司没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：2016年12月19日O时27分左右，被告何坤林驾驶贵Ｂ×××××号重型特殊结构货车沿白马大道往贵安新区行驶，行驶至清镇市白马大道××体育训练基地体工大队路段时，何坤林驾驶贵Ｂ×××××号重型特殊结构货车违规调头时，与清镇往贵安新区直行车辆由杨甫醉酒驾驶且超速并搭载张本宏、冯磊的贵Ｃ×××××号小型轿车发生相撞，造成杨甫、张本宏、冯磊当场死亡及车辆受损的特大道路交通事故。事故发生当日，被告何坤林即被公安机关刑事拘留。 2016年12月26日，清镇市公安局交通警察大队作出清公交认字[2016]第1226001号道路交通事故认定书认定：何坤林负此次道路交通事故的主要责任，杨甫负此次道路交通事故的次要责任，张本宏、冯磊在此次交通事故中无责任。 被告何坤林驾驶的贵Ｂ×××××号车行驶证登记的所有人为被告通达公司，因该车在人寿财保盘州市支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险，机动车商业保险中的第三者责任保险（以下简称三者险）限额为50万元，并投保不计免赔率，且事故发生在保险期内，被告人寿财保盘州市支公司在交强险限额内赔偿了三名受害人亲属110000元（其中杨甫亲属36666.7元、张本宏亲属36666.6元、冯磊亲属36666.7元）及贵Ｃ×××××号小型轿车所有人徐如琼20**元，在三者险限额内赔偿了三名受害人亲属500000元（其中杨甫亲属166665.3元、张本宏亲属166667.4元、冯磊亲属166667.3元）。对剩余交强险医疗费项下10000元，三名受害人亲属在人寿财保盘州市支公司理赔时均明确表示放弃。 同时查明，被告何坤林与通达公司于2008年4月28日签订《消费信贷订车合同》，约定通达公司将红色解放道依茨车以359200元的价格出售给被告何坤林，贷款期限2年，首付10万元，预付订金10000元，交货时间为2008年5月7日。2008年5月2日，被告何坤林向通达公司出具收条一张，该收条载明“今收到通达公司解放道依茨车辆壹台，车架号LFNFSXMX57AC70684，发动机号60009824，工具齐全，车况良好。收车人：何坤林，2008.5.2”。 双方在合同中约定的车架号为LFNFSXMX57AC70684、发动机号为60009824的车辆即为事故中被告何坤林驾驶的贵Ｂ×××××号车。 另查明，受害人杨甫系城镇居民。庭审中，二原告明确表示自愿放弃剩余交强险医疗费项下10000元。被告何坤林认可贵Ｂ×××××号车系其向被告通达公司购买。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，户口册复印件， 结婚证复印件，户籍信息，营业执照复印件，组织机构代码证复印件，企业信用信息，遵义市公安局红花岗区分局中华路派出所证明，道路交通事故认定书，死亡证明复印件，火化证明复印件，鉴定意见书复印件，消费信贷订车合同，收条，交强险保单抄件，商业险保单抄件，保险赔款明细，委托书复印件，证明复印件，共同领款协议书复印件，账户详细信息，客户回单等证据在卷，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对清镇市公安局交通警察大队根据交通事故的事实作出的道路交通事故认定书，到庭各方当事人不持异议，本院依法确认其证明力。本案系机动车之间发生交通事故造成原告亲属死亡，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，先由被告何坤林驾驶车辆的交强险承保公司即人寿财保盘州市支公司在交强险限额内承担赔偿责任。不足部分，根据事故责任划分由被告何坤林承担70%的责任，杨甫自行承担30%的责任。因被告何坤林驾驶车辆投有三者险，故由被告何坤林驾驶车辆的三者险承保公司即人寿财保盘州市支公司在三者险限额内代为承担赔偿责任。仍有不足的，由被告何坤林承担赔偿责任。被告何坤林驾驶的贵Ｂ×××××号车虽然登记在被告通达公司名下，但被告通达公司提交的证据已足以证实通达公司与被告何坤林之间系车辆买卖关系，不是挂靠关系，贵Ｂ×××××号车已出售并交付被告何坤林管理使用，该车的实际车主系被告何坤林，故被告通达公司不应承担民事赔偿责任。 原告亲属因本次交通事故死亡造成的各项经济损失核定如下：1、受害人杨甫系城镇居民，故死亡赔偿金确定为534852.4元（26742.62元/年×20年）；2、丧葬费确定为26547元（53094元/年÷12月×6月），按照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算6个月；3、原告诉请办理丧葬事宜必要的交通费、住宿费、误工费5000元，虽未提供相应的证据加以证实，但原告处理丧葬事宜必然产生该项费用，故酌情确定为3000元；上列3项经济损失共计564399.4元。扣除被告人寿财保盘州市支公司已在交强险限额内赔偿原告的36666.7元及原告自愿放弃剩余交强险医疗费项下10000元的三分之一即3333.33元后，剩余经济损失为524399.37元，按事故责任划分由被告何坤林赔偿70%即367079.56元，扣除被告人寿财保盘州市支公司已在三者险限额内赔偿原告的166665.3元，余款200414.26元由被告何坤林赔偿。本次交通事故造成原告亲属死亡，给原告带来了精神上的痛苦，考虑本案划分的责任比例，本院酌情支持由被告何坤林赔偿原告精神损害抚慰金25000元，故被告何坤林应赔偿原告经济损失225414.26元。综述，对原告诉请合理部分予以支持，超过部分不予支持。对被告通达公司向本院当庭提交的消费信贷订车合同及收条，因被告何坤林从事故发生当日被公安机关刑事拘留至法庭开庭时一直被羁押，足以排除被告何坤林与通达公司合意制作、提供伪证的可能，对该两份证据本院予以采信，对被告通达公司的辩解意见亦予以采纳。因被告人寿财保盘州市支公司已按保险合同约定履行完毕义务，对其所提辩解意见，本院亦予以采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告何坤林于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨德超、徐如琼各项经济损失共计人民币225414.26元； 二、驳回原告杨德超、徐如琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9964元，减半收取4982元，由原告杨德超、徐如琼负担2641元，被告何坤林负担2341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  周宇 二〇一八年六月十三日 书记员  兰茜