广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初13号原告林桂芬，女，1981年5月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，委托代理人夏楚辉，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省揭东县，系原告的配偶。被告东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段**，组织机构代码：79122100-1。负责人陈柱求，该大队大队长。委托代理人王杰，东莞市公安局交通警察支队的工作人员。被告东莞市公安局交通警察支队，住，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段**织机构代码：45723241-8。负责人李中文，该支队支队长。委托代理人樊国亮，该支队工作人员。原告林桂芬不服被告东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队（以下简称“机动巡逻大队”）作出的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告东莞市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）作出的东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》，于2018年1月2日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告林桂芬的委托代理人夏楚辉，被告机动巡逻大队的委托代理人王杰、交警支队的委托代理人樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告机动巡逻大队于2017年8月8日作出编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告林桂芬于2016年5月6日实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定对原告给予罚款人民币200元，记3分的行政处罚。原告林桂芬不服被告机动巡逻大队作出的上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府作出东府行复[2017]458号《行政复议告知书》，告知原告，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第二款和《东莞市人民政府行政复议委员会工作规则》第七条的规定，原告的复议申请属于东莞市公安局交通警察支队行政复议的受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十八条的规定，将原告的行政复议申请书及相关资料转送东莞市公安局交通警察支队。被告交警支队于2017年11月24日作出东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告机动巡逻大队作出的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告林桂芬诉称，原告所有的号牌为粤Ｖ×××**残疾人专用小型轿车发现于2016年5月6日在东莞辖区内有违法行为记录，于2017年8月8日通过网站“广东省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台”办理该宗次违章并缴纳了罚款200元。网站系统作出了东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》（下称决定书一）。系统提示“如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证到处理机关打印”。决定书一载明“被处罚人于2016-5-616：15，在莞佛高速14公里700米实施的行为（代码为1345）违反了《法》第三十八条、第九十条、《省条例》第五十九条第（十三）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条决定予以200元罚款，记3分。当事人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向东莞市公安局交警支队申请行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向违法发生地的东莞基层人民法院提起行政诉讼。处理机关：东莞市公安局交通警察支队高速公路大队”。处罚后，原告于2017年9月13日向东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队递寄了《邮寄处罚决定书申请书》。2017年9月20日，原告收到了东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队邮寄的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》（下称决定书二）。决定书二内容与决定书一处罚内容不一致，处罚机关为被告机动巡逻大队。原告不服被告机动巡逻大队作出的行政处罚，遂于2017年10月9日向东莞市人民政府提起两份行政复议申请。东莞市人民政府于2017年10月10日将原告的两份行政复议申请材料转送给被告交警支队。被告交警支队于2017年11月24日作出东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》，并于2017年12月6日寄送给原告，原告于2017年12月8日收悉。被告交警支队以互联网显示的法律文书页面只是便民处理的方式，应以处理机关送达的法律文书为准维持了被告机动巡逻大队作出的行政处罚。原告不服，遂起诉。原告经向揭阳交警车管部门申请查询，系统记录涉案违法处罚机关为东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队。原告认为，同一违法行为不能由两个不同执法机关同时进行处罚。被告机动巡逻大队作出的涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》查明事实不清、程序违法，依法应予撤销。被告机动巡逻大队的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、《道路交通安全违法行为处理程序》第四十二条规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第四条第二款、第六条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第二十八条等规定，请求法院支持原告的所有诉讼请求。原告请求：1、判令撤销被告机动巡逻大队作出的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、判令撤销被告交警支队作出的东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》；3、判令被告承担本案诉讼费。原告林桂芬向本院提供了以下证据：1、交通安全综合服务管理平台截图，证明原作出行政处罚的经过；2、《电子监控违法处理告知》截图，证明纸质处罚决定书需要用户申请；3、邮寄处罚决定书申请书及其邮单，证明原告向高速公路大队申请邮寄处罚决定书；4、高速公路大队寄送的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》及其邮单，证明巡逻大队的具体行为；5、行政复议申请书、原告驾驶证、行驶证及邮单，证明原告不服申请行政复议；6、东府行复[2017]458号《行政复议告知书》及东府行复[2017]458号《行政复议申请转送函》，证明交警支队是复议机关；7、东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》及邮单，证明交警支队的具体行政行为；8、广东省揭阳市公安局交通警察支队盖章确认的行政处罚决定书详细信息，证明原作出行政处罚的主体。被告机动巡逻大队辩称，2016年5月6日16时15分许，原告林桂芬驾驶粤Ｖ×××**号牌小型轿车在莞佛高速14公里700米，实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，被监控设备抓拍。该路段主路面有匝道汇入，路面交汇处划有白色实线和网状实线区域，白色实线及网状实线区域两侧车辆均不允许压线。原告驾驶粤Ｖ×××**号小型轿车从白色实线处越过，属违反禁止标线指示，该违法行为事实清楚、证据确凿，机动巡逻大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，对原告违反禁止标线指示的违法行为作出罚款200元的处罚，记3分。综上，机动巡逻大队作出的处罚认定事实清楚、法律依据充分、处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告交警支队辩称，2017年10月10日，交警支队收到原告林桂芬不服被告机动巡逻大队作出的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政复议申请。被告交警支队受理后随即联系机动巡逻大队，要求其按期提交书面答复及据此作出行政处罚的相关依据。经审查，机动巡逻大队针对原告的违法行为所作出的处罚适用依据正确、证据确凿。交警支队于2017年11月24日作出东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》，决定维持机动巡逻大队处罚决定，并送达原告。综上，交警支队对原告作出的复议决定依据充分、程序合法，请求法院予以确认，并驳回原告的起诉。被告机动巡逻大队在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明机动巡逻大队对原告的违法行为作出处罚；2、违法图片（两张），证明原告车辆存在交通违法；3、路况相片（一张），证明导流线内车辆不得驶入；4、中国邮政集团公司东莞市包裹业务局出具的《证明》及其附件，证明机动巡逻大队委托邮寄交通违法告知书给原告；5、法律依据摘录，证明机动巡逻大队作出处罚依据充分；6、《道路交通标志和标线》，证明车辆不得压线或越线行驶。被告交警支队在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、东府行复[2017]458号《行政复议申请转送函》、《行政复议申请书》，证明交警支队收到市政府转送函后，受理了原告复议申请；2、东公交行复通字[2017]第177号《行政复议被申请人答复通知书》，证明交警支队通知机动巡逻大队答复；3、行政复议答复，证明机动巡逻大队作出回复；4、东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》，证明交警支队作出复议决定；5、快递单，证明交警支队将复议决定送达给原告。经庭审质证，对被告机动巡逻大队提供的证据1-3的真实性，原告称无法确认，本院认为该证据1-3系被告机动巡逻大队依职权作出，且当庭出示了证据原件予以核对，原告未提供相反的证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认。对被告机动巡逻大队提供的证据4即邮政部门出具的《证明》，原告称对其真实性无法确认，本院认为该《证明》由邮政部门出具并盖章予以确认，被告机动巡逻大队亦当庭出示了原件，且原告亦当庭确认该邮寄地址系原告本人涉案车辆行驶证上载明的地址，其称现在不居住在该地但亦确认原告在住址变更后未向车管部门申请变更，故对该证据的真实性本院予以确认。对被告机动巡逻大队提供的其他证据及原告和被告交警支队提供证据的真实性，各方无异议，本院予以确认。经审理查明，2016年5月6日16时15分许，原告林桂芬所有的粤Ｖ×××**号牌小型轿车在莞佛高速14公里700米，实施机动车违反禁止标线指示的行为，被监控设备抓拍。该路段主路面有匝道汇入，路面交汇处划有白色实线和网状实线区域，白色实线及网状实线区域两侧车辆均不允许压线。原告通过广东省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台查询，网站显示抬头为东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书并未显示原告涉案车辆的驾驶证档案编号和机动车驾驶证号的完整信息内容，也没有处罚决定书编号，亦未加盖高速公路大队的公章，仅载明原告上述违反禁止标线指示的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定予以200元罚款记3分。该平台“电子监控违法处理”中“业务须知”一栏载明“（1）本平台仅可使用用户驾驶证处理本人机动车的非现场交通违法记录。(2)本平台可处理用户本人机动车全国范围内（已开通互联网服务平台省份）的，适用简易程序处理（罚款不超过200元）的非现场交通违法记录，其它记录请到违法发生地或车辆注册地交通违法处理窗口处理……（5）由于网络数据传输延迟，可能导致互联网平台驾驶证累记分未及时更新，如您在公安机关交通管理部门被记分，请短时间内不要使用本平台处理记分的交通违法记录，以免超分。（6）如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证至处理机关打印；如需罚款票据，请至缴款银行营业厅索取……”原告于2017年9月13日向东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队邮寄了《邮寄处罚决定书申请书》，申请邮寄处罚决定书给原告。2017年9月20日，原告收到东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队向其邮寄的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定书为被告机动巡逻大队于2017年8月8日作出并盖章确认，认定原告违反禁止标线指示，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四、第九十条的规定，针对原告违反禁止标线指示的行为作出罚款200元的处罚决定，记3分。原告不服，于2017年10月9日向东莞市人民政府提交了两份《行政复议申请书》申请行政复议，分别申请撤销机动巡逻大队作出的上述编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》及东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队于2017年8月8日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。东莞市人民政府于2017年10月10日作出东府行复[2017]458号《行政复议申请转送函》，将原告的上述两份复议申请转送给被告东莞市公安局交通警察支队。被告交警支队受理后，以被告机动巡逻大队为复议被申请人，于2017年11月24日作出东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》并送达原告，维持了被告机动巡逻大队作出的上述行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及东莞市编委的相关文件规定，被告机动巡逻大队作为公安机关交通管理部门，依法具有对违反道路交通安全管理的行为人进行管理的职权，其于2017年8月8日对原告林桂芬涉嫌存在驾驶机动车违反禁止标线指示行驶的违法行为，作出编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达给原告，执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。针对被告机动巡逻大队认定原告存在上述涉嫌驾驶机动车违反禁止标线指示行驶的事实，被告机动巡逻大队提供了固定式交通技术监控设备采集拍摄的照片为证，原告未提供相反的证据予以反驳，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚、第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的”规定，被告机动巡逻大队作出上述涉案的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告违反禁止标线指示，对其作出罚款200元的处罚决定，事实清楚、适用法律正确，并无不当。至于原告主张被告机动巡逻大队和东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队两个不同的执法机关针对同一违法行为作出不同处罚的问题，本院认为，广东省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台查询显示抬头为东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队的《公安交通管理简易程序处罚决定书》仅为非现场交通违法电子记录网络查询记录，并非正式、完整、有效的处罚决定，亦未影响原告对涉案行为提起行政复议和行政诉讼的救济权利，未对原告的权利义务产生实际影响，原告的主张本院依法不予支持。另外，针对被告交警支队作出的东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》是否合法的问题，本院认为根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告交警支队作为被告机动巡逻大队的上一级主管部门，有权依原告的行政复议申请依法受理并作出复议决定。被告交警支队收到原告的行政复议申请后，在法定期限内对原告的复议申请予以受理并要求被告机动巡逻大队提供书面答复及证据材料，综合调查取得的证据材料作出复议决定书并送达给原告，被告交警支队作出上述复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第三十一条的规定，本院依法予以支持。但应指出的是，被告交警支队收到原告提交的两份行政复议申请书，针对原告提出民众在网络平台上查询与后收到的处罚决定书抬头不一致易产生误解的情况，应在其后作出的复议决定书予以释明，亦应对相应的网络平台进行规范。综上，原告林桂芬诉请撤销被告机动巡逻大队作出的编号：441908-1190006541《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告交警支队作出的东公交复字[2017]第177号《行政复议决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林桂芬的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告林桂芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞人民陪审员  曹光森人民陪审员  李 恒二〇一八年六月二十八日书 记 员  肖 萧殷振贤