广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初11248号原告深圳市恒誉光明运输集团有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道碧园路63号一楼，统一社会信用代码91440300708457903F。法定代表人陈和林。委托代理人吕伟红，广东宝城律师事务所律师。委托代理人林雪芳，广东宝城律师事务所实习律师。被告陈小宏，女，汉族，1976年11月25日生，户籍地址广东省雷州市，委托代理人张桂雄，广东启通律师事务所律师。上列当事人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托代理人吕伟红、被告陈小宏及其委托代理人张桂雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告仲裁请求：1、原告支付2017年12月1日至2018年1月21日期间正常工作时间工资7000元；2、原告支付2018年1月1日加班工资400元；3、原告返还押金1000元；4、原告支付2017年12月1日至2018年1月21日共计餐补费用756元；5、原告支付违法解除劳动关系赔偿金110000元；6、原告按被告实际工资标准补缴2014年8月至2018年1月期间社会保险。二、仲裁裁决结果：1、原告支付被告2017年12月正常工作时间工资3555.36元；2、原告支付被告2018年1月1日加班工资293.79元；3、原告支付被告2017年12月1日至2018年1月21日共计餐补费用756元；4、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金78974.4元；5、驳回被告的其他仲裁请求。三、原告诉讼请求：1、原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金78794.4元；2、原告无需向被告支付餐补费756元；3、原告无需向被告支付2018年1月全额工资1666元；4、本案诉讼费用由被告承担。四、入职时间：2007年5月23日。原告主张被告入职时间为2008年9月19日，并提交了《应聘人员申请表》以证明其主张。被告对此表示不予认可，辩称此申请表系被告申请调岗时依原告要求书写的，并提交了《社保清单》表明原告自2007年5月起为被告缴纳社保费用，且直至2017年12月仍未中断，故本院采被告之主张，认定被告入职时间为2007年5月23日。五、工作岗位：站务员。六、解除劳动合同前月工资标准：3290.6元。原告主张被告离职前的平均工资为3138.11元，其计算标准为2017年1月至12月的平均工资。被告则认可仲裁确定的月工资3209.6元。根据法律之规定，劳动者的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故本院采仲裁认可的金额，为3290.6元。七、劳动关系解除的时间：2018年1月29日。八、劳动关系解除的原因：原告诉称被告在任职期间因贪污票款严重违反劳动纪律、违反劳动合同相关规定，原告于2018年1月29日发通知与被告解除劳动合同。被告辩称其并没有贪污行为。被告称，乘客可以通过深圳市捷乘网络有限公司（以下简称捷乘公司）的网络平台订票，按照原告的规定，乘客来到站点后，站务员使用捷乘网络的车方端为乘客的电子车票检票并使用天河客运站的电脑打印正式车票，在正式车票上加盖线上购票专用章后交给乘客。出票规则为：按乘客所购班次的终点站出票，站务员在原告公司财务处按终点站票款领取后，再向天河客运站上交车票票款。对这一出票操作流程，被告予以认可。原告称被告通过上述操作流程，从2017年6月开始存在贪污票款的行为，但原告发现被告存在此行为系在2018年1月份，被告长达七个月时间贪污票款金额达1332元，原告还向本院提交了《贪污票款说明》、《出票记录数据分析表》、《捷乘网络检票数据证明和数据表》、《天河客运站出票数据证明和数据表》进行举证。被告对《贪污票款说明》、《出票数据分析表》、《捷乘网络检票数据证明和数据表》这三份证据的三性不予确认，称系原告的单方制作，没有被告的签名确认，无法证明被告存在相应的违规行为；对《天河客运站出票数据证明和数据表》的真实性确认，该证据上显示工号为G37和E50的员工，并非是被告的工号，与被告无关。经审查，原告提交的证据《贪污票款说明》、《出票记录数据分析表》系原告单方制作的材料，没有被告的签字确认，数据分析表显示了2017年6月至12月期间被告出票记录、线路编号、终点站和下车点票价、订票和出票下车点、价差等内容；《捷乘网络检票数据证明和数据表》显示的内容与《出票记录数据分析表》显示的内容基本一致，并盖有捷乘公司的印章；而《天河客运站出票数据证明和数据表》记录的内容只有出票和下车站点、售票日期、金额，而下车站点与原告和捷乘公司提供数据表中的站点名称不一致，该表也没有显示出票人名字，但金额与原告和捷乘公司提供的数据表中显示的金额基本一致，并盖有天河客运站的印章。原告提交的该公司另外两人的贪污票款承认书仅能证明在原告公司内曾出现过此类现象，并不能证明被告实际实施过此类行为。本院认为，原告诉称被告存在贪污行为，只提供由第三方公司《深圳市捷乘网络有限公司》和《天河客运站》及原告公司出具售票数据表，由于原告是每天与天河客运站进行结算，天河客运站提供的证据具有说服力，但天河客运站提供的数据表没有显示出出票员的名字，原告也没有提供由被告经手发出的车票或车票存根进行核对，不能直接证明天河客运站数据表中的出票经手人就是被告。另，原告与被告、被告与天河客运站每天进行结算，但原告主张被告贪污票款的行为自2017年6月份就存在，在半年后于2018年1月份核算才发现异常，该陈述不符合常理；被告辩称被告贪污票款的操作手段隐秘，且只是贪污差价故难以发现，然，根据上述双方确认之流程，若被告存在贪污行为，原告具备及时发现的条件；且金钱往来之间必定有票据来保障各方的权益，但原告没有提交其与各方之间结算票款的票据凭证或者收款收据进行举证，被告作为票据中转方，不是最后接收方，原告主张的差额票款去向存在其他可能性，而原告也没有申请相关人员出庭作证，仅凭数据表无法直接证明被告存在贪污票款的行为。综上，原告未能就其单方解除劳动合同的行为提供充分有效的证据进行举证，应当承担举证不能之不利后果。故本院认为原告构成违法解除劳动关系，针对原告请求判令其无须支付经济赔偿金这一诉讼请求，本院不予支持。九、关于餐补费用756元：庭审过程中，原告认可餐补费为18元/天，双方在仲裁过程中及庭审中均确认被告自2017年12月1日至2018年1月21日期间上班天数为42天，故餐补费合计为756元，原告应当支付。原告称系因被告存在贪污票款金额1332元，应当依法赔偿原告的损失，为此被告应得的餐补费应当扣减该损失后方可领取。因本院对原告称被告存在贪污票款这一行为不予认可，故原告请求判令无需向被告支付餐补费用756元，本院不予支持。十、关于2018年1月全额工资1666元：根据原告提交的证据，原告应当给付被告2018年1月工资1666元。原告辩称系因被告存在贪污票款金额1332元，应当依法赔偿原告的损失，为此被告尚未领取的工资应当扣减该损失后方可领取。因本院对原告称被告存在贪污票款这一行为不予认可，故原告请求判令无需向被告支付2018年1月工资1666元，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市恒誉光明运输集团有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳市恒誉光明运输集团有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈小宏支付违法解除劳动关系的经济赔偿金78974.4元（3290.6元×12个月×2倍＝78794.4元）；三、原告深圳市恒誉光明运输集团有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈小宏支付餐补费用756元；四、原告深圳市恒誉光明运输集团有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈小宏支付2018年1月全额工资1666元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由原告深圳市恒誉光明运输集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一八年六月二十日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。