广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终676号上诉人（一审被告）：中意置业有限公司。住所地：澳门特别行政区南湾大马路。法定代表人：王仲宁，董事长。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海鑫光集团股份有限公司。住所地：珠海市担杆镇。诉讼代表人：珠海鑫光集团股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李恒芳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文才，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人中意置业有限公司（以下简称中意公司）因与被上诉人珠海鑫光集团股份有限公司（以下简称鑫光公司）破产撤销权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）珠中法民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中意公司上诉请求：1、撤销广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民二初字第17号判决书第一项判决；2、裁定驳回鑫光公司起诉。事实和理由：一、一审判决审理程序严重违法。一审判决是对北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）认定的法律事实的再次审理，本案上诉人的债权经(2006)一中执字第1471号裁定书确认，并履行了确权登记手续，一审对已经发生法律效力的事实再次审理是对公权力的破坏，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，鑫光公司对(2006)一中执字第1471号裁定不服应当向北京一中院申诉，事实上鑫光公司已经向北京一中院和北京高院履行了申诉程序并被依法驳回；鑫光公司管理人以当事人恶意串通损害其他债权人的利益为由，请求依据《企业破产法》撤销双方交易，这属于第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，鑫光公司也应当向北京一中院提起诉讼。对生效的判决或裁定提出异议和纠正必须由原审法院或原审法院的上级法院受理，这是民事诉讼法的基本原则。《企业破产法》第二十一条虽然规定“破产案件衍生诉讼由受理破产的法院受理”，但是破产法司法解释第五条同时也规定了“破产案件受理后其他法院的执行程序未按照破产法第十九条规定中止的，由采取执行措施的相关单位进行纠正”，说明《企业破产法》也必须严格遵循这一纠错原则，因此一审对本案再次审理程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院对债权主体认定错误。首先，根据合同法规定，债权人转让债权，双方签订协议并通知债务人即生效，中意公司提供的《拍卖成交确认书》和珠海特区报《债权转让催收公告》证明信用社已将(1999)珠香经初字第1568号判决项下对鑫光公司的债权转让给田湉，一审判决以信用社没有盖章为由而认定此协议无效，这显然是将信用社视为债权主体而做出的错误判断。由于2009年《执行和解协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，按照双方约定涉案房产在2009年已不属于鑫光公司所有，鑫光公司无权因2014年企业破产而提起诉讼；其次，中意公司于2013年与鑫光公司签订的《执行和解协议》是基于2009年的《执行和解协议》做的调整，《执行分配方案》（来源北京法院卷宗）已证明1358号判决项下的债权转移给中意公司并按照抵押权优先原则得到清偿，中意公司提供的《房地产他项权证》、《土地使用权抵押证》、田湉出具的《债权转让授权委托书》、珠海农信社提供的《同意撤销抵押函》（来源北京法院卷宗）、《撤销抵押委托书》可进一步对上述事实加以证明。一审判决对双方抵债协议的撤销，违反了《破产法司法解释二》第十四条对抵押权人抵债的不可撤销的规定。2、一审对涉案房产的抵债价格和市场价格的认定都是错误的。本案实际抵债价格是850万（抵押债权240万+中意公司名下债权459万+替鑫光公司支付税款150万），2009年《执行和解协议》以及《执行分配方案》均能够说明实际抵债债权包含240万抵押债权，2013《执行和解协议》中双方约定税费和地价款全部由中意公司承担，这说明鑫光公司对税务部门的应缴税款也在此次抵债中折抵了。合同所注明的抵债价格仅仅是中意公司名下的部分债权数额，并不是鑫光公司对中意公司的全部债务。根据时间最接近的有效市场价格证据(2002)珠香执字第3528之四十二号裁定书裁定内容，2011年12月××花苑房价是每平方米3100元，涉案房产价值应该是420万元，本案抵债价格远远高于市场价，2014年9月中意公司办理过户手续时，珠海税务局给出的过户价格是690万元，仍低于本案抵债价格。因此本案不属于《企业破产法》第三十一条第二项规定的情形，而一审不经过合法途径取证，没有合法有效的价格做依据，以“市场价格连年上涨”来“推测”当时市场价格，无法令人信服。三、农信社的债权转让与本案有重大关联，一审对此相关的证据不予采信的理由不成立。中意公司在一审中所提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9，充分证明了原珠海农信社对鑫光公司享有债权，珠海农信社对鑫光公司作为抵押涉案房产享有优先受偿权，珠海农信社将其债权于2008年10月28日经公告，合法转让给案外人田湉，中意公司根据北京一中院的生效裁定办理了涉案房产的过户登记手续，并支付了150多万元应由鑫光公司承担的税费。珠海农信社所转让的享有抵押优先受偿权的债权及应由鑫光公司承担的税费，对于计算中意公司与鑫光公司所签《执行和解协议》中的以物抵债的价格合理性有重大影响，应作为本案定案依据予以认可。四、一审对于中意公司所提交的2009年签订的《执行和解协议》不予采信的理据不足。一审以该《执行和解协议》的乙方包括珠海农信社，而珠海农信社并未盖章为由，对此证据不予采信。如前所述，珠海农信社于2008年10月28日将其对鑫光公司的债权合法转让给了田湉，田湉作为原珠海农信社对鑫光公司享有债权的合法受让人，已在本协议的乙方签章、签名。该协议抬头处的乙方写上珠海农信社，只是对原债权人的描述，或是当事人的不规范书写，不能否定田湉作为合法债权受让人与鑫光公司、中意公司所签协议的合法有效性。本协议证明：1、鑫光公司与中意公司及田湉协商确认，以涉案房产作价431万元抵偿其对中意公司和田湉的全部债务；2、涉案房产过户给中意公司；3、由中意公司承担鑫光公司对原抵押权人珠海农信社即田湉的全部债务；4、涉案房产的过户费用及相关费用由中意公司承担；5、涉案房产于2009年10月21日交付中意公司管理；6、双方的债权债务关系于本协议签订之日清结。本协议作为执行过程中的执行和解协议，一经双方签订即生效，根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，涉案房产在交付后不因其过户未完成，而否定上诉人对涉案房产享有实际所有权。五、2013年6月25日《执行和解协议》是2009年《执行和解协议》的延续和补充，双方未发生新的交易和清偿，不受《企业破产法》所规定的一年期的限制。经比较各方先后签订的两份《执行和解协议》可以得出结论，鑫光公司涉案的1××号房产抵偿给中意公司以清偿鑫光公司在(2006)一中执字第1473号和(2000)珠香执字第2615号两执行案件项下的债务的意思表示是完全一致的，2013年的协议是在不违背该原则的精神下，根据北京一中院作出涉案房产过户裁定需要而作出的部分变更和补充，后一份协议是前一份协议的继续履行，该协议中约定的“交易”或“清偿”发生在法院受理其破产申请前达数年之久。双方在2013年未发生新的交易，未发生《企业破产法》第31条第二项所规定的“受理破产申请前一年内”的交易。六、《执行和解协议》项下的以房抵债价格合理。众所周知的事实是，珠海的房产价格呈逐年上涨趋势，涉案××花苑1××号房产在1987年的购买价格为807740元，珠海市香洲区人民法院于2011年12月21日作出的(2002)香执字第3538号之四十二执行裁定书，裁定鑫光公司名下同属××花苑12栋101、102房及14栋101房产变卖给案外人的价格每套319920元。鑫光公司与中意公司达成××花苑15栋以房抵债的时间为2009年10月21日，其变卖价格应低于2011年12月21日的每套319920元。且该栋房产因为是依山骑坡而建，历史久远，其所依山坡因雨水浸泡，随时有滑坡可能，该房属危房，其价值更低，即使以每套319920元计算，15栋房产的总价值也只有14套×319920元=4478880元。扣除应由鑫光公司承担的税费及补交地价款约150万元，其实际抵债价值约290万元，该价值远低于当时中意公司享有总债权431万元。该《执行和解协议》确定的以房抵债价格明显高于其当时变卖可得价款，没有以明显不合理的价格进行交易。2013年6月25日的《执行和解协议》是前述协议延续和补充，是前述“交易”的继续履行。双方在2013年没有发生新的交易，不能以2013年6月份的可能市场价格来评判2009年10月的交易价格的合理性。鑫光公司的单方评估价格不能作为评判依据。即使按照2013年的价格来参考，按《执行分配方案》确定的以1××号房产先抵扣抵押权人的全部债权后，所剩残值作价459万元，以物抵债抵偿给中意公司。其实际抵债金额达870万元，按鑫光公司于2015年公告拍卖相邻房产的6000/㎡计算，1××号房产也不过850万元（尚未扣除鑫光公司应承担税费、补交地价款150万元）。故《执行和解协议》确定的以房抵债价格不属于《企业破产法》第31条规定的以明显不合理价格进行的交易。七、北京一中院对《执行和解协议》的效力已予以确认，对履行完毕的《执行和解协议》不可撤销。如前所述，双方所签《执行和解协议》自其签订之日生效，且北京一中院以(2006)中执字第1473号执行裁定书对其法律效力给予了司法确认并履行完毕。根据“一事不再理”的诉讼原则，鑫光公司无权就《执行和解协议》的效力提出质疑，进而请求撤销。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定的原则，对于双方当事人在执行中达成的和解协议，已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。也就是说对于双方当事人根据和解协议履行完毕、执行终结的执行效力不可逆转。鑫光公司申请撤销《执行和解协议》的请求与此法相悖。鑫光公司辩称，一、中意公司就本案所提出的相关事实在一审庭审过程中进行了充分详述，二审并没有新事实及新证据。二、本案并非一般民事诉讼案件，而是破产重整案件，适用的法律规定应当是《企业破产法》相关规定及司法解释。《企业破产法》最核心的规定是，人民法院受理破产重整后的2014年1月17日是本案审查相关事实及相关法律适用的分水岭时间，本案的事实是，2013年6月25日，在一审法院已经正式受理鑫光公司破产案件前半年时间内，中意公司与鑫光公司签订执行和解协议，且北京一中院依据该执行和解协议于2014年1月26日作出（2016）一中执字第1473号执行裁定书，此文书作出时间晚于鑫光公司被裁定破产重整的时间，且该裁定书是同年1月28日才送达给产权登记中心办理手续的，此做法有违我国《企业破产法》的相关规定。涉案房产是在一审法院已经受理鑫光公司破产申请后的2014年9月份才变更登记到中意公司名下的，中意公司所谓的缴纳相关税费的行为均发生在人民法院正式受理破产案件之后，故鑫光公司管理人在审查鑫光公司相关财产处置时必须追回相应财产。三、是否涉及以明显不合理价格处置鑫光公司财产关键在于参考时间。中意公司在一审中进行了大量阐述，一审已经听取了中意公司的阐述并在一审判决书中对此作了专门分析，执行和解协议的价格以明显不合理低价进行交易是显而易见的。四、关于一审程序的问题，一审并未遗漏案外人田湉。1、北京一中院裁定依据的执行和解协议是鑫光公司和中意公司于2013年6月25日签订的执行和解协议，这也是本案争议的协议；2、在2013年6月25日的协议中，田湉不是该协议的一方当事人，也不是北京一中院执行案件的一方当事人，根据合同相对性原则，本案涉诉执行和解协议书只针对中意公司与鑫光公司，没有案外人田湉，故中意公司认为一审遗漏当事人的事实与理由均不成立。五、2009年执行和解协议和2013年执行和解协议虽然内容有相同，但北京一中院作出的执行裁定依据的是2013年执行和解协议，即2009年协议没有被执行或者已经被新协议所替代。而新的执行和解协议签署时间是2013年6月25日，应当以该签署时间为准，故涉案房产抵债时间也是以2013年6月25日为准。六、中意公司的董事长王仲宁与本案破产及抵债之间存在重大利害关系。1、据了解，王仲宁与鑫光公司的董事长秘书是一家人，至今为止，老员工均不知王仲宁以抵债方式将涉案房屋拿走；2．王仲宁女儿刘佩是本案债权人之一，一审法院正式受理破产清算之前曾多次举行破产听证会，刘佩与王仲宁均有参与，对鑫光公司即将破产一事是明知的。正因为此，北京一中院在长达五年内未执行本案债权，却在鑫光公司破产程序开始时，王仲宁就催促北京一中院裁定涉案房产过户；3、鑫光公司管理人依据债权人会议处分了同一小区并排十二栋房产，处分时间也是在2014年底，当时房屋户型、结构与涉案房产完全一样，12栋的四套房屋评估价达1万多每平米，其中也包括补地价款，14号楼拍卖、评估价与本案涉案房产相差一倍半，我方可提交此评估书。七、关于本案是否违反一事不再理原则。1、鑫光公司管理人与一审法院就北京一中院的执行问题，均向北京一中院发函要求停止执行，一审法院受理本案在程序上是根据两个法院协调的结果；2、就本案争议标的而言，北京一中院并没有在诉讼程序中对2013年6月25日执行和解协议的合法性通过抗辩方式进行审查，而是直接在执行程序中进行认定，此违背最高人民法院司法解释中设定抵押财产不能直接抵债的规定，此规定为禁止性规定，对该财产须经过拍卖程序，故北京一中院的做法是错误的。关于鑫光公司有无权利就执行和解协议要求一审法院进行审查，这本应在北京一中院提起执行异议之诉，但由于《企业破产法》规定涉及破产财产的诉讼应当由受理破产案件的法院审理，所以一审法院对执行和解协议有审查权。八、2009年执行和解协议与2013年执行和解协议的经手人刘健也是鑫光公司破产劳动债权的债权人，鑫光公司管理人也认定了其劳动债权。一审法院让刘健明确执行和解协议的签订过程时，其表示其不知情。至今刘健也不敢到一审法院领取其劳动债权，故此执行和解协议的来源与形成存疑。鑫光公司向一审法院起诉请求：1、确认2013年6月25日鑫光公司与中意公司签订的《执行和解协议》无效，并撤销依据该《执行和解协议》作出的以物抵债的个别清偿行为；2、判令中意公司返还珠海拱北××路××花苑1××号房产给鑫光公司；3、本案诉讼费由中意公司承担。一审法院认定事实：因鑫光公司资不抵债，广州市广永国有资产经营管理有限公司于2013年1月向一审法院申请鑫光公司破产重整。一审法院于2014年1月17日作出（2012）珠中法民二破（预）字第6号之二民事裁定书，裁定受理广州市广永国有资产经营管理有限公司对鑫光公司的重整申请。2014年5月9日，一审法院作出（2014）珠中法民二破字第1-1号决定书，指定广东晨光律师事务所与众环海华会计事务所有限公司珠海分所担任破产管理人。2013年6月25日，鑫光公司与中意公司签订《执行和解协议》，但双方并未主动履行该协议。后北京一中院于2014年1月26日作出（2006）一中执字第1473号执行裁定书，依据上述执行和解协议，裁定鑫光公司名下的案涉房产归中意公司所有，并于2014年1月28日将上述裁定送达珠海市房产登记中心办理产权变更登记手续。一审法院于2014年6月17日向北京一中院发出《关于中止对珠海鑫光集团强制执行的告知函》[（2014）鑫光破管字第2号]，告知其中止对鑫光公司的执行程序，并解除对鑫光公司名下资产的查封。鑫光公司破产管理人也于2014年6月17日向珠海市房产交易中心发出《关于停止对珠海鑫光集团名下房产进行查封、过户的告知函》。但案涉房产已于2014年9月22日过户到中意公司名下（新的权证号码为01××09）。破产管理人因此提起本案诉讼。同时查明，鑫光公司于1987年从珠海珠光冶金有色金属公司购得涉案房产。因济南福星实业发展公司（以下简称福星公司）与北京市富亿通进出口有限责任公司（以下简称富亿通公司）、鑫光公司委托代理进口纠纷一案，北京市高级人民法院于2000年12月11日作出（2000）高经再终字第290号民事判决书，判令鑫光公司返还福星公司人民币10697957元并支付利息（按银行同期存款利率计算，自1993年6月19日起至给付之日止）。后该案由北京一中院执行，申请执行人为福星公司，被执行人为鑫光公司，执行案号为（2004）一中执字第914号。北京一中院于2006年7月5日作出（2004）一中执字第914-1号民事裁定书，其中查明：2006年5月18日，福星公司与中意公司签订债权转让协议，约定福星公司将（2000）高经再终字第290号民事判决书所确认的对鑫光公司未执行部分债权全部转让给中意公司，并于2006年6月14日就上述债权转让事宜通知了被执行人鑫光公司；因此，北京一中院裁定申请执行人由福星公司变更为中意公司。中意公司于2006年5月30日向北京一中院申请执行，北京一中院于2006年7月10日立案执行，案号为（2006）一中执字第1473号。鑫光公司与中意公司于2013年6月25日签订的《执行和解协议》具体内容如下：第一，双方确认北京市高级人民法院（2000）高经再终字第290号民事判决书下中意公司对鑫光公司剩余债权本金为人民币242万元，利息为人民币217万元，合计459万元，双方同意以鑫光公司名下涉案房产向中意公司抵偿剩余全部债务；第二，中意公司承担本案受理费人民币132221.95元，执行费人民币4420元，以及因房产过户发生的全部税费等费用；第三，鑫光公司在和解协议签订之日交付该房产管理权，并承诺该房屋未与任何第三方签订租赁合同；第四，和解协议于签订之日生效，双方就本案再无其他争议。该份《执行和解协议》有中意公司、鑫光公司盖章，并无授权代表人签字。鑫光公司于2006年6月16日出具《委托书》，委托刘建在鑫光公司与福星公司（中意公司）债权债务执行案中担任执行代理人，其代理权限为代收、代交文书资料，执行和解，承认变更及其他涉及案件执行的事项。但鑫光公司称办理和解手续的经办人刘建，已于2011年3月与鑫光公司不存在任何关系，刘建无权代表鑫光公司与中意公司进行和解。另查明，珠海市香洲区人民法院在（2000）珠香执字第2615号案中，曾委托珠海中正土地房地产资产评估有限公司对案涉房产进行估价，估价价值为人民币4784966元。截至2016年11月，××花苑二手房均价达16674元/平方米，涉案房产总估价可达人民币23840485.2元。一审法院认为，本案案由应为破产撤销权纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议的问题是鑫光公司将涉案房产“以物抵债”给中意公司的行为能否被撤销。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”结合本案，具体分析如下：一、鑫光公司存在《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款所规定的“不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形，应依据《中华人民共和国企业破产法》的规定清理鑫光公司债务。二、鑫光公司于2013年6月25日与中意公司签订《执行和解协议》，将案涉房产以人民币459万元的价格“以物抵债”给中意公司，系在一审法院受理广州市广永国有资产经营管理有限公司申请鑫光公司破产重整前一年内；三、2013年《执行和解协议》仅有鑫光公司盖章，并无授权代表人签字，且鑫光公司称办理和解手续的经办人刘建已于2011年3月与鑫光公司不存在任何关系，其无权代表鑫光公司与中意公司进行和解，可见刘建是否有鑫光公司的授权来行使相关权利存疑。同时，在珠海市香洲区人民法院（2000）珠香执字第2615号案中，该院于2007年7月委托珠海中正土地房地产资产评估有限公司对案涉房产进行估价的价值为人民币4784966元，而珠海房产2007年以来一直在升值，故在2013年以459万的价格抵债显然系“以明显不合理的价格进行交易”。一审判决：一、撤销鑫光公司与中意公司依据2013年6月25日《执行和解协议》作出的鑫光公司对中意公司“以物抵债”的个别清偿行为；二、驳回鑫光公司的其他诉讼请求。本院二审确认一审查明的事实。另查明，2013年9月12日，珠海农信社向北京一中院出具《关于同意解除抵押权的函》，同意解除珠海农信社对涉案房产的抵押权。再查明，北京一中院于2014年1月26日作出的（2006）一中执字第1473号《民事裁定书》内容为：“执行中双方达成以物抵债的执行和解，以上述房产抵偿本案尚未执行的本金人民币242万元及利息217万元。本院认为，当事人双方在执行中以物抵债的协议符合法律规定，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、被执行人珠海鑫光集团股份有限公司名下的位于珠海拱北××路××花苑1××号的房产（权证号码20××**）归申请执行人中意置业有限公司所有。二、申请执行人中意置业有限公司可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第五条规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产。”鑫光公司与中意公司于2013年6月25日签订涉案《执行和解协议》，但双方并未主动履行该协议。一审法院于2014年1月17日作出（2012）珠中法民二破（预）字第6号之二民事裁定书，裁定受理广州市广永国有资产经营管理有限公司对鑫光公司的重整申请，北京一中院又于2014年1月26日作出（2006）一中执字第1473号执行裁定书确认双方的《执行和解协议》，并直接裁定鑫光公司名下的案涉房产归中意公司所有。虽然一审法院于2014年6月17日向北京一中院发出《关于中止对珠海鑫光集团强制执行的告知函》[（2014）鑫光破管字第2号]，告知其中止对鑫光公司的执行程序并解除对鑫光公司名下资产的查封，案涉房产仍于2014年9月22日过户至中意公司名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；…”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，鑫光公司主张撤销《执行和解协议》，应对北京一中院作出的生效执行裁定书提起执行监督程序，鑫光公司另案起诉要求撤销《执行和解协议》，实质上是对北京一中院的裁判结果拟在另案中予以否定，违反了上述法律规定。综上所述，中意公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民二初字第17号民事判决；二、驳回珠海鑫光集团股份有限公司的起诉。一审案件受理费人民币74800元，退还珠海鑫光集团股份有限公司；财产保全费人民币5000元，由珠海鑫光集团股份有限公司负担，珠海鑫光集团股份有限公司一审时已预交，不予退回。上诉人中意置业有限公司预交的二审案件受理费74800元予以退还；财产保全费人民币5000元，由珠海鑫光集团股份有限公司负担，珠海鑫光集团股份有限公司二审时已预交，不予退回。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  王 庆审判员  熊 忭二〇一八年六月二十九日书记员  黎云香