贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初1215号原告吴凡斌，男，汉族，1974年4月29日生，住贵州省贵阳市云岩区，委托代理人江琛、杨晖，贵州合协律师事务所律师。被告傅柯文，男，汉族，1969年10月17日生，住贵州省贵阳市云岩区，被告龙家竹，女，布依族，1979年1月26日生，住贵州省贵阳市云岩区，第三人付冬梅，女，汉族，1968年11月14日生，住贵州省贵阳市花溪区，委托代理人傅柯文，系付冬梅之弟，亦是本案的被告。第三人贵阳市金阳金龙小额贷款股份有限公司，地址：贵阳市南明区全林广场****。法定代表人：邱毅。委托代理人钱琨，男，汉族，1981年5月26日生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。原告吴凡斌诉被告傅柯文、龙家竹及第三人付冬梅、贵阳市金阳金龙小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴凡斌的委托代理人杨晖，被告傅柯文，被告龙家竹，第三人付冬梅的委托代理人傅柯文，第三人贵阳市金阳金龙小额贷款股份有限公司（以下简称“小贷公司”）的委托代理人钱琨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴凡斌诉称：二被告系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，被告傅柯文陆续向原告借款，同时也请求为原告为其以关良名义向第三人小贷公司借款的担保人，并偿还期间的利息。经原告及第三人小贷公司，截止目前原告替被告支付利息67万元整。加上前期原告借款给被告，被告尚未归还的部分，其中包含被告傅柯文要求支付其姐付冬梅名下的20万元，尚有79万元未予归还。为此，被告傅柯文于2015年5月13日就上述款项向原告出具借条一张。还款期限届满，经过原告的多次催索，二被告均不予归还，故原告诉至法院请求：1、判令二被告向原告偿还借款人民币79万元，并按照银行同期贷款利率（商业银行基准利率）的两倍支付自2015年1月1日起至还清本息之日止的利息）；2、诉讼费由二被告承担。被告傅柯文辩称，借款不成立，我们有其他经济往来，打款是其他经济往来产生的，对于利息也不是存在的。我与第三人小贷公司不认识，也没有向其借款，也没有以关良的名义向小贷公司借款，而是关良向小贷公司借款，吴凡斌作为担保人。被告龙家竹辩称，我已于2014年6月16日与被告傅柯文离婚，借款发生于2015年，对于借款的真实性我完全不知情，故我不应该承担还款责任。第三人付冬梅辩称，20万元的银行记录不能作为证据，且付冬梅也不清楚，不能将银行记录作为借据使用。该笔汇款是公司正常的往来账目，与本案借款毫无关系，同时该笔款项与吴凡斌没有任何关系。第三人小贷公司辩称，原告在我们公司有项目，是我们的施工单位，我们直接从吴凡斌的项目款予以扣除67万元，至于原、被告之间的其他情况不清楚。经审理查明，2015年5月13日，被告傅柯文向原告出具《借款》借据一份，载明：“今借到吴凡斌现金人民币柒拾玖万元整（790000元）还款期限2015年5月30日内归还。最终归还期限2015年6月30日止。借款人：傅柯文2015年5月13日注：如未能按时在2015年5月30日内归还，利息从2015年元月1日开算息，利息按银行同期贷款利率（商业基准利率）的2倍支付”。被告傅柯文对该借条真实性无异议，但认为借条上的金额对不上，借条上的79万元已经偿还完毕，支付的是100万元。原告称其与被告傅柯文之间有多笔经济往来及借款，具体数额比本案数额多，2014年关良向小贷公司借款，然后关良又把钱借给被告傅柯文，在此期间，原告吴凡斌作为代偿人和担保人，原告向小贷公司替傅柯文归还此借款，因此，被告傅柯文向原告出具上述借条。为此，原告还提交了2014年5月14日《借款》借条一份，载明：“今借到关良现金人民币壹佰伍拾万元（1500000元），借款期限2014年5月14日至2014年7月14日（贰个月）.借款人：傅柯文2014年5月14日身份证号：转账至：工商银行贵溪支行6212262402003173313蒙永兰”、第三人小贷公司出具的《情况说明》一份，载明：“我司于2015年5月出借给关良的款项中，我司同意其中的67万元由傅柯文代为偿还，并且该部分款项傅柯文已经委托吴凡斌予以归还。特此说明”、小贷公司出具的《证明》一份，载明：“关良于2015年5月在公司借款壹佰伍拾万元整（1500000.00元），由担保人吴凡斌代为偿还本息共计陆拾柒万元（670000.00元）。备注：偿还时间分别为：2015年1月6日壹拾万元；2015年9月30日-10月1日贰拾万元；2015年10月15日柒万元；2015年11月9日贰拾伍万元；2016年1月18日伍万元”、被告傅柯文出具的《承诺书》复印件一份，载明“本人傅柯文（身份证号：）关于关良向贵阳金龙小贷公司借款壹佰肆拾万元整一事做如下承诺：本人承诺从2015年9月份起至2015年12月30日止，每月由我本人归还金龙小贷公司肆拾万元整（根据实际情况可调整金额）直至归还完壹佰肆拾万元整，特此约定。承诺人：傅柯文2015年8月19日担保人：吴凡斌”。被告认为上述证据与其无关，《承诺书》是应原告吴凡斌要求所写，关良是2015年向小贷公司借款150万元，扣了头息。第三人小贷公司对上述原告提交的证据均无异议，并称关良向小贷公司借款的借条是关良出具的，具体谁用钱不太清楚。原告称其诉请借款金额79万元系上述原告代被告傅柯文偿还第三人小贷公司67万元及原告按被告傅柯文要求打入第三人付冬梅账户的20万元所组成，并提交银行流水记录一份，至于借条上载明的金额是79万元，系因原被告之间经济往来较多，双方通过结算后所得这个数额。审理中，经本院向案外人关良质询，其表示与吴凡斌是朋友及合作伙伴关系，与被告傅柯文不认识。于2014年5月份，其向小贷公司借款150万元，因为吴凡斌的关系，同时其又把钱借给了被告傅柯文，并通过银行转账140万元给被告傅柯文指定的蒙永兰账户和10万元现金交付。因该笔钱款借出来就是为了出借给被告傅柯文，因此由傅柯文代其向小贷公司偿还，小贷公司也知道这个钱是傅柯文在用，被告傅柯文也向其承诺过代其偿还借款，之后被告傅柯文还出具了一份代其偿还借款的承诺书。原告吴凡斌作为担保人代偿小贷公司的借款，由小贷公司扣了吴凡斌在小贷公司的工程款，代为偿还了150万元，偿还完毕后，就把其向小贷公司出具的借条撕了。审理中，被告傅柯文还补充陈述称，当初吴凡斌通过小贷公司借款150万元（通过他长期合作伙伴关良个人借款，关良本人在庭上自述他们之间的关系），吴凡斌本人拿走了10万元，剩下的140万元吴凡斌要求关良汇入其指定的账户，吴凡斌是想通过这笔钱参与到其在遵义的房开项目上来，做最终成为项目合伙人，后来由于项目主体发生变化中途终止开发，其与吴凡斌都有损失，吴凡斌却总想把他的损失算在其头上，把他的损失算成是其个人借款，所以才会有其向关良出具承诺书，也因此该承诺书的时间是2015年8月19日，这是项目终止后很久的时间，至于小贷公司与关良本人都是吴凡斌长期合作伙伴并且是利益共同体，所以他们的证言证词及证明材料要证明的目的有重大疑问。为此，被告傅柯文还提供2015年11月3日小贷公司向其出具“傅柯文于2015年10月28日代关良归还所欠我公司贷款本金贰拾万元整”的《还款证明》，及2015年9月30日小贷公司向被告傅柯文出具“今收到傅柯文替关良还款人民币贰拾万元整”的《证明》，拟证明关良在询问笔录中的陈述与事实不符。另查明，被告傅柯文与被告龙家竹已于2014年6月18日离婚。本院认为，原告吴凡斌主张其作为代偿人和担保人，替傅柯文归还了关良向小贷公司的借款，因此，被告傅柯文向原告出具2015年5月13日的借款借据。本院认为，根据本案当事人的陈述、案外人关良的质询意见及原告提交的由第三人小贷公司出具的《情况说明》、《证明》和被告傅柯文出具的《承诺书》载明的内容可知，关良向第三人小贷公司借款150万元，后由傅柯文出具承诺代关良偿还小贷公司140万元借款，由原告吴凡斌作为该代偿行为的担保人，第三人小贷公司已证实同意其中67万元由傅柯文代关良偿还，并且该67万元傅柯文已经委托吴凡斌予以归还，即由小贷公司扣划吴凡斌工程款的形式予以偿还。被告傅柯文出具《承诺书》，愿意代关良偿还借款，且第三人小贷公司亦同意由傅柯文代为偿还其中67万元借款，实际上就关良向小贷公司借款中的67万元构成了债务转移，被告傅柯文对第三人小贷公司负有偿还67万元借款的义务，原告吴凡斌系该债务的担保人，且已经履行了其担保人的责任，故吴凡斌对被告傅柯文享有追偿的权利，傅柯文于2015年5月13日向原告出具借款借据，在无证据证明双方存在其他经济往来的情况下，应视为以借款的形式确认了双方的债权债务，即原告吴凡斌与被告傅柯文就该67万元款项重新达成了借贷的合议，被告傅柯文主张已经支付100万元偿还完毕，以及主张其与原告之间系项目合作关系，但未举证证明，本院不予采纳。但关于借款本金的数额，除上述原告代被告傅柯文偿还第三人小贷公司67万元以外，其余12万元，原告未能提供证据证实或作出合理说明已经实际交付，其提交的20万元银行流水系转入付冬梅账户，不能证实该转账系受被告傅柯文委托指定，且第三人付冬梅对原告的主张不予认可，故本院不予采纳，对于该20万元款项，可另案解决。综上，本院对原告主张与被告傅柯文存在借贷关系予以确认，借款本金为67万元，被告应予偿还，根据借据中的约定，被告还应支付利息，利息以借款本金67万元为基数，从2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至本判决确认的履行期限届满之日止。对于原告诉请超出的部分，本院予以驳回。关于被告龙家竹是否承担共同还款责任的问题，原告主张该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，属于被告傅柯文与被告龙家竹的夫妻共同债务，但借据系被告傅柯文以其个人名义所签，原告亦未能举证证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者被告夫妻双方共同意思表示，且该借款并非原告与被告傅柯文之间的原始借贷，而是原告代被告傅柯文偿还债务后的追偿转化而来，在原告不能证实系被告夫妻共同意思表示的情况下，不宜认定为夫妻共同生活或生产经营的共同债务。故对原告该项主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第84条、90条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、第210条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第26条、第29条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，判决如下：一、被告傅柯文于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴凡斌借款本金人民币67万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，从2015年1月1日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告吴凡斌其余诉讼请求。案件受理费人民币13596元，由原告负担2700元，由被告傅柯文负担10896元（该款原告已预交，被告傅柯文在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  袁 琴人民陪审员  廖晓丽人民陪审员  闫 红二〇一八年六月十二日书 记 员  李 梅