文书内容山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终2867号上诉人（原审原告）：成武县意源门业。经营场所：成武县先农坛街东段路南。经营者：黄胜德，男，1967年2月13日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：李红梅，山东汉泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李春，男，1970年1月2日出生，汉族，居民，住成武县。委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者。原审第三人：成武县广源机械有限公司。住所地：成武县经济开发区。法定代表人：黄胜瑞，该公司经理。原审第三人：黄胜瑞，男，1969年4月23日出生，汉族，住成武县成武镇黄庄行政村刘庄**。原审第三人：成武县盛达纺织有限公司。住所地：成武县张楼乡工业园区。法定代表人：赵文生，该公司经理。原审第三人：赵文生，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住成武县永昌路****。上诉人成武县意源门业、上诉人李春因与原审第三人成武县广源机械有限公司（以下简称广源机械公司）、黄胜瑞、成武县盛达纺织有限公司（以下简称盛达纺织公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成武县意源门业的委托诉讼代理人李红梅、上诉人李春的委托诉讼代理人孟君到庭参加诉讼。原审第三人广源机械公司、黄胜瑞、盛达纺织公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成武县意源门业上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判停止对可倾式压力机JC23-16机器6台、可倾式压力机JC23-25机器2台、剪板机QC12Y-4/4000机器1台、折弯机WC67Y-100/4000机器1台、折弯机WC67Y-40/2500机器2台、JC23-83可倾式压力机1台、热压机1200×2500×6层的强制执行，并解除对上述及其的查封；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.折弯机WC67Y-40/2500机器2台均系同一厂家生产，属成武县意源门业所有。2013年8月11日，山东济宁江源工贸公司与成武县意源门业签订的工业品买卖合同中，约定购买的2台Ｗ×××**-40/2500折弯机均是安徽东海机床制造有限公司生产，而菏泽国瑞资产评估事务所在评估明细表中序号7、8所标明的设备名称、型号为WC67Y-40/2500液压板折弯机，对应的生产厂家分别是“安徽东海机床有限公司”“安徽东海机床制造有限公司”，一审法院认为该两台机器生产厂家不同是错误的。2.JC23-83可倾式压力机1台及评估明细表中的1200×2500×6层热压机应为成武县意源门业所有，一审判决对此未予认定不当。2011年4月20日，山东济宁江源工贸公司与成武县意源门业签订的买卖合同及针对成武县意源门业的上诉，李春答辩称：成武县意源门业的上诉请求无理无据,其上诉状所争议的机械应为第三人广源机械公司所有。出厂名称接近,不能证明机械为同人购买,同人所用。根据举证规则，成武县意源门业应承担举证不能的责任,请求二审法院依法驳回其上诉请求。李春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回成武县意源门业的上诉请求。事实和理由：成武县意源门业一审起诉要求停止对未予成武县先农坛街东段南侧的一宗机器设备的强制执行，并解除对上述财产的查封，确认上述财产为其所有等，没有事实依据。1.成武县意源门业与山东济宁江源工贸有限公司的买卖合同签订时间，与评估报告上购置时间不一致，其购买的机器设备单价与评估合同上的原价不一致，上述被执行财产不归被上诉人所有，与被上诉人无关。2.成武县意源门业提交的营业执照等只能证明其具有经营资格，不能证明本案财产所有权归属。成武县意源门业诉讼请求没有依据，一审法院应驳回其起诉。针对李春的上诉，成武县意源门业辩称：1.成武县意源门业依法承租广源机械的厂房，厂房内的机器设备属成武县意源门业所有。成武县意源门业属于依法成立的公司，评估报告中对涉案机器设备记载的购置日期同成武县意源门业相应的机器设备日期一致，一审卷宗也显示该数据记载的日期一致，所以报告中的购置日期是生产日期。工业品买卖合同中的时间要晚于机器出厂时间，所以李春以合同签订的时间同评估报告中的购置的时间不一致来主张一审法院认定事实不清是错误的。2.关于机器单价问题。买卖合同中的单价是成武县意源门业在签合同的基准日的市场价值而评估报告中的价值是评估基准日所表现的市场价值，两项数值不一致符合市场规律，所以李春的主张不符合常理。一审法院认定的基本事实正确，除了一审法院判决认定的是十一台机器为成武县意源门业所有外，还有其他三台机器应判给成武县意源门业所有。李春的诉求无法律依据，应予以驳回。原审第三人广源机械公司、黄胜瑞、盛达纺织公司均未陈述意见。成武县意源门业向一审法院起诉请求：1.停止对位于成武县先农坛街东段南侧的一宗机器设备的强制执行，并解除对上述财产的查封；2.依法确认上述财产为原告所有；3.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告认为（2016）鲁1723执异56号裁定书认定事实不清，适用法律错误，涉案财产应为原告成武县意源门业所有，不是归第三人成武县广源机械有限公司所有。2011年2月15日，原告与第三人广源机械签订厂房租赁合同，并于2011年3月25日登记成立了“成武县意源门业”，先后投资10多万元购置了压力机、剪板机等机械设备用于生产门、窗。2016年4月13日，成武县人民法院下达了（2014）成执字第753-3执行裁定，拍卖原告租赁房内的机器设备，原告依法提起执行异议申请，被一审法院裁定驳回。原告与山东济宁江源工贸有限公司签订工业品买卖合同时，产品型号、单价、数量约定明确，合同中产品单价系当时的市场价，与评估报告单上的产品原值不是同一概念，现实中二者不可能完全一致；产品的销售凭证中清楚的记载了购置时间，评估报告上的“购置时间”实为设备的生产时间，一审法院混淆了设备的购置时间与生产时间。一审法院认定事实：2011年2月15日，第三人广源机械与原告成武县意源门业签订工业厂房租赁合同，租赁期为15年。2011年4月20日，山东济宁江源工贸有限公司与原告成武意源门业签订了三份工业品买卖合同，该三份合同中涉及机器型号为:            型号              台数              价格              生产厂家                  可倾式压力机JC23-16              6台              84000元              滕州诚达机械                  可倾式压力机JC23-25              2台              44000元              滕州诚达机械                  剪板机QC12Y-4/4000              1 台              94000元              安徽中德机床                  折弯机WC67Y-100/4000              1台              142000元              安徽中德机床                   折弯机WC67Y-40/2500              1台              88000元              安徽中德机床                  深喉压力机J21S-25              1 台              27000元              滕州诚达机械                  可倾式压力机J23-83              1 台              45000元              滕州诚达机械                  深喉压力机J21S-16                1台              24000元              滕州诚达机械      以上共计14台机器，价款548000元。2013年8月11日，山东济宁江源工贸有限公司与原告成武意源门业签订一份工业品买卖合同，该份合同中涉及机器型号为：            折弯机WC67Y-40/2500              1台              88000元              安徽东海机床制造有限公司                  折弯机WC67Y-40/2500              1台              88000元              安徽东海机床制造有限公司      2015年12月30日，一审法院委托菏泽国瑞资产评估事务所依法评估了第三人广源机械位于成武县先农坛街东段南侧的房屋内的30台机器设备，资产评估价值为560300元，原值为1117000元。其中：            型号              台数              原值              净值              生产厂家                  压力机JC23-16               6台              78000元              39000元              滕州市诚达机械有限公司                  压力机JC23-25                4台              80000元              40000元              滕州市诚达机械有限公司                  剪板机QC12Y-4×4000                1台              78000元              39000元              安徽中德机床股份有限公司                  折弯机WC67Y-40/2500              1台              85000元              51000元                 安徽东海机床有限公司                   折弯机WC67Y-40/2500              1台                    76000元                    49400元                    安徽东海机床制造有限公司                  折弯机WC67Y-100/4000              1台                    120000元              60000元                    安徽中德机床股份有限公司      原告成武县意源门业提交的合同中涉及的⑤WC67Y-40/2500机器1台与评估报告上的④WC67Y-40/2500机器1台、⑤WC67Y-40/2500机器1台生产厂家不同，因此不是同一台机器。原告成武县意源门业提交的合同中涉及的⑨折弯机WC67Y-40/2500机器2台（其中一台）与评估报告上的⑤WC67Y-40/2500一致，另一台与评估报告上的④WC67Y-40/2500生产厂家不同。2016年4月13日一审法院作出（2014）成执字第753-3号执行裁定书，裁定拍卖第三人广源机械位于成武县先农坛街东段南侧的一宗机器设备。2016年7月29日，原告成武县意源门业提出书面异议，后一审法院驳回成武县意源门业的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案查封的财产是否归原告所有；二、原告诉请是否能够阻却执行。原告成武县意源门业与山东济宁江源工贸有限公司签订工业品买卖合同，但其提交的四份合同中所涉及的机器型号仅有①可倾式压力机JC23-16机器6台、②可倾式压力机JC23-25机器2台、③剪板机QC12Y-4/4000机器1台④折弯机WC67Y-100/4000机器1台⑨折弯机WC67Y-40/2500机器1台5个型号在法院的查封机器清单上，其余型号均不属于查封清单中任何一型号，因此除以上五种类型机器外其余不是法院查封的涉案机器，不能够排除执行。①可倾式压力机JC23-16机器6台、②可倾式压力机JC23-25机器2台、③剪板机QC12Y-4/4000机器1台④折弯机WC67Y-100/4000机器1台⑨折弯机WC67Y-40/2500机器1台，有原告成武县意源门业与山东济宁江源工贸有限公司签订的工业品买卖合同为凭，且有2014年4月20日销货清单相互印证，应认定该三种型号机器属于原告成武县意源门业所有，不应查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及相关法律规定，判决：一、停止对①可倾式压力机JC23-16机器6台、②可倾式压力机JC23-25机器2台、③剪板机QC12Y-4/4000机器1台④折弯机WC67Y-100/4000机器1台⑨折弯机WC67Y-40/2500机器1台设备的强制执行，并解除对上述机器的查封；二、确认上述机器归原告成武县意源门业所有；三、驳回原告成武意源门业的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告成武县意源门业负担。本院二审期间，成武县意源门业提交菏泽国瑞资产评估事务所2017年5月25日出具的说明一份，拟证明本案中认定的WC67Y-40/2500折弯机生产厂家安徽东海机床有限公司，与安徽东海机床制造有限公司属同一厂家。该证据经由李春质证提出有异议，认为公司是否是同一家应该由工商登记部门出具证明，菏泽国瑞资产评估事务所没有证明资格。本院经审查认为，该证明系涉案机器设备的价值评估机构，对其作出的评估报告用语所作说明，对本案事实的认定具有直接证明力，故对其证明力本院予以确认。对一审法院判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人意源门业在本案中主张对部分执行标的物享有所有权，提交了其与山东济宁江源工贸有限公司签订的工业品买卖合同及销货清单，能够证明其从山东济宁江源工贸有限公司购买了部分货物，并享有所有权的事实。根据菏泽国瑞资产评估事务所作出的评估报告，该评估机构只是对执行标的物的原值及净值作了评估，而对账面价值未作评价。且经审查，评估报告中的“购置日期”与设备上的生产日期相同，而设备的购买日期晚于生产日期，与机器设备的生产、销售流程亦不冲突，故上诉人李春以时间、价格不一致为由主张成武县意源门业无所有权，证据不足，本院不予支持。出的评估报告，该评估机构只是对执行标的物的原值及净值作了评估，而对账面价值未作评价。且经审查，评估报告中的“购置日期”与设备上的生产日期相同，而设备的购买日期晚于生产日期，与机器设备的生产、销售流程亦不冲突，故上诉人李春以时间、价格不一致为由主张成武县意源门业无所有权，证据不足，本院不予支持。其次，根据本案已查明的事实，意源门业2013年8月11日从山东济宁江源工贸有限公司购得2台安徽东海机床制造有限公司生产的WC67Y-40/2500折弯机，涉案执行评估的设备的2台Ｗ×××**-40/2500折弯机，生产厂家分别为“安徽东海机床制造有限公司”和“安徽东海机床有限公司”。现上诉人成武县意源门业主张执行标的物中的2台Ｗ×××**-40/2500折弯机即为其购买的折弯机，但李春抗辩称该2台机器只是出厂名称接近,不是同人购买。对此本院认为，如上所述，菏泽国瑞资产评估事务所作为涉案执行标的的价格评估机构，其出具的说明能够证明该两台折弯机系同一厂家生产。故能够认定该两台折弯机均为意源门业综上所述，成武县意源门业的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初2865号民事判决第二、三项及案件受理费部分；二、变更山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初2865号民事判决第一项为：停止对①可倾式压力机JC23-16机器6台、②可倾式压力机JC23-25机器2台、③剪板机QC12Y-4/4000机器1台、④折弯机WC67Y-100/4000机器1台、⑨折弯机WC67Y-40/2500机器2台设备的强制执行，并解除对上述机器的查封；三、驳回上诉人成武县意源门业的其他上诉请求；四、驳回上诉人李春的其他上诉请求。二审案件受理费2300元，由上诉人成武县意源门业负担1150元，上诉人李春负担1150元。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  于辉审判员  李兴二〇一八年六月二十五日书记员  邓凯