广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2498号 原告：黄彦，男，1969年8月17日出生，彝族，住广西西林县。 委托代理人：潘冠霖，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人：张国川，广西金狮律师事务所律师。 被告：黄攀松，男，1981年7月5日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告：广西松高国际贸易有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区明秀东路178号江宇·世纪城9号楼2301室，统一社会信用代码：91450102MA5KA14H6P。 法定代表人：黄攀松，该公司执行董事兼总经理。 上述两被告的共同委托代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 上述两被告的共同委托代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 被告：曾正新，男，1960年5月15日出生，壮族，住广西上林县。 被告：广西梽烜宏达投资有限公司，住所地：广西百色市右江区那马新村对面私人房第**，统一社会信用代码：451000000111463。 法定代表人：曾正新，该公司执行董事兼总经理。 上述两被告的共同委托代理人：石民权，广西仁善律师事务所律师。 上述两被告的共同委托代理人：陆川，广西仁善律师事务所实习律师。 原告黄彦与被告黄攀松、广西松高国际贸易有限公司（以下简称“松高公司”）、曾正新、广西梽烜宏达投资有限公司（以下简称“梽烜公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月15日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告黄彦的委托代理人张国川、被告黄攀松及松高公司的共同委托代理人韦永效、被告曾正新及梽烜公司的共同委托代理人石民权、陆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄彦向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告110000元，逾期资金占用利息15100元，共计121500元(其中25000元按年息6％从2015年11月12日起暂计算至起诉之日，85000元按年息6％从2016年1月7日起暂计算至起诉之日，起诉之日后的逾期资金占用利息计算至实际履行完毕之日)；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2015年6月8日至2015年11月11日期间，被告黄攀松与被告曾正新以白泥土方工程项目开支需资金为由，共同多次向原告黄彦借款，原告通过银行转账和现金等方式共向被告黄攀松转款25000元、向被告曾正新转款85000元。2015年11月5日，被告黄攀松向原告出具了金额为25000元的借条；2016年1月6日，被告黄攀松向原告出具了收到被告曾正新还款85000元的收条，并加盖被告松高公司公章及法定代表人黄攀松的私章(但该款被告黄攀松至今未还给原告)。因双方未约定借款期限，且被告所称的工程根本无施工迹象，原告在出借款项期间多次向被告黄攀松、曾正新催促还款，遭其二人以各种理由拖欠或拒绝偿还，甚至躲避和拒接原告电话，其行为已严重违约且无履行诚意。原告认为，原告与被告黄攀松、曾正新所形成的借贷合同关系主体适格、意思表示真实、内容未违反法律法规，原告已全面履行了出借款项的义务，被告黄攀松、曾正新经原告催促还款却拒绝偿还的行为对原告而言已构成根本性违约，造成了合同目的落空，原告依法有权解除借贷合同关系并要求被告黄攀松、曾正新承担偿还本金和相应的资金占用利息义务。由于被告黄攀松作为被告松高公司的法定代表人，使用公司名义盖章对外承担债务；而被告曾正新作为被告梽烜公司法定代表人和唯一股东，其个人财产和公司财产混同，故被告松高公司和被告梽烜公司应当对该债务承担连带责任。 被告黄攀松、松高公司共同答辩称：原告的诉请与事实不符。1、这两笔款项是两笔不同性质的款项，25000元的款项是属于黄攀松的个人行为，85000元是属于被告松高公司的行为，所以他们之间不应承担连带偿还责任。2、原告诉请里的25000元，实际上黄攀松只收到23000元。借条已经写清楚，13000元是用于做工程的费用。原告和黄攀松合作做工程，工程总共4万元，由被告黄攀松和原告共同承担，一人一半即2万元，减去原告已给的13000元，原告还是要补给黄攀松7000元。借条上说10000元是黄攀松个人借用的，因此，计算起来被告黄攀松实际应该还原告的款项是3000元。3、原告诉请的85000元是不存在的。原告提交的85000元的证据不具备合法性，是收条而不是借条，不是债权债务关系，并且也没有写明85000元与原告有关。4、收条的来源也是不合法的，这张收条不是黄攀松写给原告的，而是黄攀松自己写了放在办公室的，是原告去黄攀松办公室时偷偷拿走的，不是黄攀松主动给原告的。并且，85000元与被告松高公司也没有关系。所以原告诉请是没有事实和法律依据的。 被告曾正新辩称：本案原告的诉讼由两部分组成，黄攀松出具的25000元的借条与曾正新无关；关于85000元的诉请，实际上的资金没有那么多，性质也不是借款，是原告、黄攀松和曾正新的共同工程投资，不是借款关系。而且这些转款中也有一部分不是原告本人的款项，如2015年11月10日的这笔存款是曾正新的朋友汇给曾正新的加油费，由于曾正新的朋友不会操作，所以给原告操作代为转款。后来由于工程做不成，原告就和黄攀松回百色做别的投资，曾正新就退出这个项目，三方约定这个款项由黄攀松和原告自行处理，与曾正新无关，并由黄攀松出具了收条，也就是本案的原告提交的2016年1月6日黄攀松出具的收条。说明这部分款项三方已经做出了约定，款项与曾正新无关。本案原告诉请的利息没有法律依据，请求法庭驳回原告对曾正新的全部诉讼请求。 被告梽烜公司辩称：梽烜公司是独立的法人，与本案没有关系，请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄攀松向原告黄彦借款，原告分别于2015年10月7日、11月2日、11月7日、11月11日向被告黄攀松的银行账户（账号：62×××06）转账共计22400元。黄攀松于2015年11月5日向原告黄彦出具借条，载明：“今黄攀松向西林黄哥借贰万伍仟圆正（￥25000元）。一部分是做工地开支，一万是个人借用。”2015年6月21日至11月10日期间，原告陆续向被告曾正新的银行账户（账号：62×××45）转账共计68490元。原告主张被告至今未还借款，遂诉至本院，诉请如前。 另查明，2016年1月6日，被告黄攀松出具一张收条，载明“今收到黄攀松帮曾哥一起还来捌万伍仟圆正（￥85000元），钱伍天内到帐。还款人：黄攀松”。被告松高公司在该收条“还款人”处加盖了公司公章，黄攀松亦在该收条上加盖了其个人印章。被告松高公司与梽烜公司均为有限责任公司。 以上事实，有借条、银行卡/无折存款业务回单、广西农村信用社转账业务凭证、收条、当事人陈述等予以证实。 本院认为：对于原告主张的25000元借款问题。原告持有被告黄攀松出具的借条原件，陈述其在黄攀松出具借条前后以现金或转账方式交付给黄攀松25000元，并提交了其通过银行转账支付给黄攀松22400元借款的相应证据，故本院对原告的陈述予以采信。被告黄攀松辩称其只收到原告给付的23000元，未能提交相应证据予以证明，本院对其辩称不予采信。因此，被告黄攀松应偿还原告借款本金25000元。至于被告黄攀松辩称应扣减原告欠其债务的问题，由于黄攀松未能提交相应证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。关于被告松高公司的责任问题。被告松高公司的性质是有限责任公司，系独立的民事主体。现原告未能证据证实松高公司的财产与黄攀松的个人财产混同，故原告主张被告松高公司与黄攀松承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告曾正新、梽烜公司是否应对25000元的借款承担责任的问题。由于该笔25000元的借款系黄攀松所借，原告未能提交证据证实该笔借款与曾正新和梽烜公司有关，故原告主张曾正新、梽烜公司与黄攀松承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的85000元借款问题。对于该笔借款，原告虽未提交借条，但原告提交的转账凭证可以证实其通过银行转账方式转给了被告曾正新684**元。曾正新辩称该笔钱款系原告投给其的工程合作款，但其未能提交相应证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。现原告诉请被告曾正新偿还该笔款项，本院予以支持。对于原告主张的超过68490元的其余款项，因未提交相应证据予以证实，本院不予支持。关于被告梽烜公司的责任问题。被告梽烜公司的性质是有限责任公司，系独立的民事主体。现原告未能提交证据证实梽烜公司与该笔借款有关，亦不能证实梽烜公司的财产与曾正新的个人财产混同，故原告主张被告梽烜公司与曾正新承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告黄攀松、松高公司是否应对该笔借款承担责任的问题。由于现有证据证实该笔借款均系转入了曾正新的账户，而原告提交的收条并不足以证实该笔借款与黄攀松和松高公司有关，故原告主张黄攀松、松高公司与曾正新承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于借款利息的问题。因黄攀松出具的借条未写明还款时间和借款利息，且无证据显示原告与曾正新之间约定了还款时间和借款利息，根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为债权人可以随时向债务人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张2015年11月12日至起诉之前的利息，无法律依据，本院不予支持。至于原告起诉（2018年4月15日）之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告黄攀松应支付的利息计算方式为：以25000元为基数，从2018年4月15日起计算至款项还清之日止，按年利率6%计付。被告曾正新应支付的利息计算方式为：以68490元为基数，从2018年4月15日起计算至款项还清之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告黄攀松向原告黄彦偿还借款25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，从2018年4月15日起计算至款项还清之日止，按年利率6%计付）； 二、被告曾正新向原告黄彦偿还借款68490元及利息（利息计算方式：以68490元为基数，从2018年4月15日起计算至款项还清之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告黄彦的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1365元，由原告黄彦负担296元，被告黄攀松负担263元，被告曾正新负担806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘孙丽 二〇一八年六月二十七日 书记员  卢丽艳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。