wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初13094号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：李敏，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所律师。被告：钟国华，男，1976年4月1日出生，畲族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告钟国华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李敏到庭参加诉讼，被告钟国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、钟国华立即偿还平安银行贷款本金348000元、截至2017年12月14日的利息、罚息及复利373220.81元，及自2017年12月15日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、钟国华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与钟国华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，钟国华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告钟国华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与钟国华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为钟国华名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年12月14日，钟国华尚欠借款本金348000元，利息、罚息和复息共计373220.81元，构成违约。上述事实，有钟国华身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与钟国华签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向钟国华发放贷款，钟国华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟国华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金348000元、截至2017年12月14日的利息、罚息和复利373220.81元，及自2017年12月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告钟国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11012元、公告费（以实际发生为准），由被告钟国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  童 飞人民陪审员  果振敏二〇一八年六月二十八日书 记 员  赵 月
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0482民初5122号 原告：韩中平,男，1987年1月20日出生，汉族，住平湖市当湖街道南市。 委托诉讼代理人：张军，浙江东港律师事务所律师。 被告：金伟，男，1989年10月20日出生，汉族，住平湖市。 被告：金跃，男，1983年12月22日出生，汉族，住平湖市。 原告韩中平与被告金伟、金跃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告韩中平的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月3日裁定本案转为普通程序，并于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告韩中平到庭参加诉讼，被告金伟、金跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告金伟归还原告借款本金30000元并支付逾期利息（自2016年8月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止），被告金跃承担连带责任。事实与理由：2016年8月12日，被告金伟向原告借款30000元，借款期限自2016年8月12日起至2016年8月19日止，如逾期还款应按月利率2%计付逾期利息，被告金跃承担连带保证责任。借款到期后二被告未还款。 二被告未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转帐单各一份，上述证据系原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月12日，被告金伟、金跃出具借据1份，载明：被告金伟向原告借款30000元，借款期限自2016年8月12日起至2016年8月19日止，如逾期还款按月利率2%计付逾期利息，被告金跃提供连带保证责任。当日，原告通过农业银行转帐方式向被告金伟确认的帐户付款30000元。 本院认为，借据是借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项的初步证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，原告提供了借据原件，借款人栏由被告金伟签名，借款文义明确，借据载明被告金伟向原告借款30000元，而且原告通过农业银行转帐方式向被告金伟确认的帐户付款30000元。而被告金伟、金跃并未提供相反证据否定借款之事实。故本院确认被告金伟向原告借款30000元。借款期限届满后，经原告催告，被告金伟未还款，其行为构成违约。同时，借据载明逾期利息按月利率2%计算，故原告关于按月利率2%计付逾期利息的主张符合法律规定。因此，对原告要求被告金伟返还原告借款本金30000元，并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告金跃自愿为被告金伟涉案债务承担保证责任，故原告要求被告金跃承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金伟于本判决生效之日起十日内返还原告韩中平借款本金30000元，并支付逾期利息（以本金30000元为基数，自2016年8月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止）； 二、被告金跃对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告金伟、金跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王宗明 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇一八年六月十二日 法官助理刘景廷 书记员张志青
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终453号   上诉人（一审原告）马永胜，男，汉族，1949年6月29日出生，住山西省朔州市应县。   被上诉人（一审被告）应县人民政府。   法定代表人边润文，该县县长。   委托代理人畅宏晓，男，1983年4月23日出生，汉族，县政府办科员。   委托代理人尚冬梅，女，1968年6月15日出生，汉族，应县法律援助中心工作人员，应县人民政府法律顾问。   上诉人马永胜因诉应县人民政府不履行行政协议一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   一审原告马永胜诉称，1997年10月28日，应县人民政府发布公告，决定由县政府统一组织、拆迁改造塔前街广场。应县人民政府在拆迁安置补偿违反《城市房屋拆迁管理条例》和《山西省城市房屋拆迁管理实施细则》的情况下，将马永胜的照相馆违法拆除，照相设备不知去向，后由拆迁改造办公室签订协议组签了协议，并经公证处公证。1999年2月9日，因施工单位应县建筑安装工程总公司第五分公司以“强占房屋”将马永胜起诉至法院。2017年6月29日，山西省高级人民法院就“强占房屋”一案裁定撤销一、二审裁判，发回应县人民法院重审。原告在复印调取检察院证据材料时发现三项工程建设领导组，不是城建局成立的下属单位，而是应县县委、县政府成立的单位，代表县委、县政府。故原告将应县人民政府起诉至法院，请求应县人民政府继续履行《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》，安置三号楼房，并办理土地使用证和房屋产权证。   一审被告应县人民政府答辩称，对案件是否符合起诉条件提出异议，一、原告如认为1997你爱其照相馆被违法拆除，应在法定起诉期限内提起诉讼。二、应县三项工程领导组从未与原告签订过《拆迁安置补偿协议》。请求法院依法驳回原告的起诉。   一审法院查明，1997年，应县县委县政府决定对塔前街进行拆迁改造，并成立应县三项工程建设领导组。马永胜的照相馆在拆迁范围之内。根据马永胜提供的应国用（92）字第0102317号国有土地使用证显示，该照相馆系住宅，共计43.85平米。同年10月10日，应县人民政府与应县建筑安装工程总公司第五分公司代表人胡宝儒签订塔前街拆迁改造合同书，约定了双方在工程建设、房屋出售等方面的权利、义务。同年11月3日，马永胜作为乙方签订了应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议，该协议甲方落款处为应县三项工程建设领导组，并加盖了应县建筑安装工程总公司第五分公司与郝宪的印章。1999年2月9日，应县建筑安装工程总公司第五分公司以马永胜未交足房款为由将其诉至应县人民法院，要求马永胜退出强占的房屋。后应县建筑安装工程总公司以原告身份加入该诉讼。1999年6月20日，应县人民法院作出(1999)应民初字第70号民事判决书，判决马永胜给付应县建筑安装工程总公司房款107179.25元。马永胜、应县建筑安装工程总公司第五分公司不服上诉至朔州市中级人民法院，朔州市中级人民法院于2000年2月2日作出(1999)朔民终字第192号民事判决书，判决撤销(1999)应民初字第70号民事判决，改判马永胜支付应县建筑安装工程总公司房款143464元。后马永胜向山西省高级人民法院提出申诉，2006年12月20日山西省高级人民法院向朔州市中级人民法院下达了（2006）晋立民监字第114号提起再审通知。朔州市中级人民法院对该案进行了再审，2007年10月30日作出（2007）朔民再字第1号民事裁定书，撤销（1999）朔民终字第192号民事判决书，撤销（1999）应民初字第70号民事判决书，发还应县人民法院重审。应县人民法院于2008年6月3日作出（2008）应民初字第46号民事判决。诉争房屋归应县建筑安装工程总公司所有，应县建筑安装工程总公司返还马永胜已交的购房款及拆迁安置补偿费。马永胜不服，上诉至朔州市中级人民法院，于2008年10月8日作出(2008)朔民终字第231号民事判决，判决维持原判。马永胜不服向山西省高级人民法院提出申诉，山西省高级人民法院于2010年12月8日，作出(2009)晋民申字第1号民事裁定书，裁定驳回马永胜的再审申请。后马永胜向检察机关申诉，山西省高级人民法院于2017年6月29日，作出(2017)晋民再14号民事裁定书，裁定撤销（2008）应民初字第46号民事判决与(2008)朔民终字第231号民事判决，发回应县人民法院重审。2017年9月26日，马永胜以应县人民政府为被告，起诉至本院，请求应县人民政府继续履行《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》，安置三号楼房，并办理土地使用证和房屋产权证。   一审法院认为，马永胜与应县建筑安装工程总公司第五分公司、应县建筑安装工程总公司之间的民事诉讼，其实质就是解决《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》的履行问题。因该案正在审理过程中，马永胜以应县人民政府为被告提起行政诉讼要求应县人民政府履行行政协议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条第（二）项之规定后诉与前诉的诉讼标的相同的情形，构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告马永胜的起诉。案件受理费50元退还原告马永胜。   上诉人马永胜上诉称，1986年，应县因扩宽木塔到木牌坊的路面，要占上诉人的两间小房和院子。协议后，给上诉人安置一处三间房的宅基地。在1997年11月份拆迂时，城建局和应县三项工程建设领导组都承认有这事，以土地使用权证上没有登记为由，不给上诉人安置宅基地。本案不构成重复起诉。原裁定认定事实错误和适用法律、法规错误。请求：1、撤销忻州市中级人民法院（2017）晋09行初18号行政裁定；2、请求判令被告继续履行《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》，安置三号楼房，并办理土地使用证和房屋产权证；3、赔偿拆迁照相馆造成的各种经济损失500万元。   被上诉人应县人民政府答辩称，马永胜诉我方不对，诉讼对象错误，应该诉应县建筑总公司第五分公司。拆迁时候合同的主体是应县建筑总公司第五分公司，房屋安置的工作主要是第五分公司和上诉人对接的，政府做的是协调和服务工作。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。   本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，依据本案询问时上诉人马永胜的陈述，马永胜曾依据《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》，占有过补偿安置的房屋。但在其实际占有后，发生了民事诉讼，并领取过补偿款。应县人民政府对此亦予以认可。   本院认为，法律规定当事人可通过司法诉讼来解决发生的争议，其中行政诉讼，民事诉讼都是法定的方式，都是合法的权利救济途径。但当事人进行权利救济，也不是没有范围的限定和次数的约束。当事人不能就同一争议，同一诉讼标的重复提起诉讼就是规则之一，否则将导致司法裁判秩序的混乱及司法资源的浪费。对于本案而言，马永胜在提起行政诉讼之前，已就案涉补偿问题提起了民事诉讼，法院亦对该问题进行了审理，故马永胜提起行政诉讼，再次对案涉补偿问题要求法院裁判显然有违以上规则。   综上，上诉人马永胜的上诉请求于法无据，一审法院裁判结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李 强   审判员 刘晓芬   审判员 韩广春     二○一八年六月十九日   书记员 吴 婷
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0303执284号之一申请人自贡市贡井区人民法院。被执行人肖玉良，男，1957年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院（2018）川0303刑初44号刑事判决书已发生法律效力，被执行人肖玉良因犯盗窃罪，被判处罚金人民币二千元，但被执行人肖玉良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖玉良在中国邮政储蓄银行60***1账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为12个月。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 李 伟二〇一八年六月十一日书记员 林柳英
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初782号原告：季彦超，男，1985年1月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。被告：柳健，男，1989年2月17日生，汉族，住宜兴市。原告季彦超与被告柳健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季彦超的委托诉讼代理人解文俊到庭参加诉讼。被告柳健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告季彦超向本院提出诉讼请求：1、柳健归还借款20000元并承担该款自2016年5月20日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。2、柳健支付他为实现债权而产生的律师费3200元。3、本案诉讼费由柳健负担。事实和理由：2016年5月20日，柳健向他借款20000元并约定了利息，但借款到期后，柳健未按约归还，现诉至法院。被告柳健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，季彦超与柳健签订借款协议一份，主要内容为：1、柳健向季彦超借到现金20000元用于经营，借款利率为银行同期同类贷款利率的4倍。2、借款时间自2016年5月20日起至2016年5月30日止。3、柳健不得转移借款用途并保证按约返还全部借款及利息，否则愿意承担一切法律责任，并承担季彦超为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费用、公告费等）。审理中，季彦超主张律师费损失3200元，并提供江苏品悦律师事务所出具的江苏增值税普通发票一张，载明：律师费3200元。本院认为：柳健向季彦超借款，有借款协议相佐证，本院予以确认。借款协议约定借款时间至2016年5月30日，故借款到期后出借人季彦超有权要求借款人柳健按约还款；借款协议约定借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，故季彦超要求柳健归还借款20000元及该款自2016年5月20日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息的诉讼请求，应予支持。关于季彦超主张的律师费3200元，因在协议中明确了实现债权费用的负担，且季彦超主张的律师费损失在合理范围内，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、柳健于本判决发生法律效力之日起十日内偿还季彦超借款本金20000元并承担该款自2016年5月20日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息二、柳健于本判决发生法律效力之日起十日内支付季彦超律师费损失3200元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1018元，其中案件受理费418元、公告费600元，由柳健负担。该款已由季彦超垫付，柳健于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付季彦超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张宏伟人民陪审员  史继胜人民陪审员  瞿顺林二〇一八年六月二十日法官助理郑清书记员刘越
云南省嵩明县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0127刑初381号公诉机关嵩明县人民检察院。被告人王某明，男，汉族，1978年6月7日生，初中文化，户籍地云南省昆明市嵩明县。因本案于2018年5月22日被嵩明县公安局刑事拘留，同年5月25日被释放。嵩明县人民检察院以嵩检未检刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人王某明犯危险驾驶罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日依法公开开庭进行了审理，嵩明县人民检察院指派检察员李佳佳出庭支持公诉，被告人王某明到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩明县人民检察院指控：2018年4月24日20时许，被告人王某明酒后持B2D类准驾车型机动车驾驶证，驾驶云Ａ×××**号白色小型普通客车从嵩明县小倚伴村到后返回，行至银杏人家路段时，被民警查获。经鉴定，王某明血液经定性分析检出乙醇成分，定量分析乙醇含量为97.96mg/100ml(乙醇/血)。已达醉酒标准。公诉机关认为，被告人王某明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定书等书证、被告人供述与辩解、证人证言、法医毒物检验报告书等证据支持其指控，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请我院依法判处。本院审理查明的事实与公诉机关指控一致，且被告人王某明对指控的事实及罪名均无异议，并有户籍证明、查获经过、现场照片、证人证言、抽取血样登记表、法医毒物检验报告书、辨认笔录等证据在案予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某明违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某明到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚，根据其犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王某明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  角丽媛二〇一八年六月二十八日书记员  何 军
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0422民初984号原告：方某某，男，1966年7月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：陆某，上海六邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，上海同派律师事务所律师。被告：陈某某，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：程某某，安徽繁星律师事务所律师。原告方某某与被告陈某某不当得利纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托诉讼代理人陆某、王某某，被告陈某某及其委托诉讼代理人程某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利609000元。2.判决被告支付以609000元本金，按银行同期贷款利率，自2018年3月16日起计算的利息。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月4日，原告受案外人史某2指示，通过自己中国农业银行的账户向被告转账609000元，用以偿还案外人史某2的借款。2017年，案外人史某2向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款。原告辩称2013年12月4日的转账系向史某2的还款，但史某2不予承认。后经上海市第一中级人民法院二审判决，上述609000元作为归还史某2的借款一事不予采信。原告认为，原告向被告转账609000元，案外人史某2不认可该笔转账系对其还款，且判决业已生效，即被告没有合法依据获得利益，原告因此受到损失，被告的获利与原告的损失之间具有因果关系，被告构成不当得利，依法应当返还上述609000元不当得利。现具状起诉，请求法院判如所请。陈某某辩称，1.本案原告向被告转账609000元，系正常归还借款本息的行为，不属于不当得利。2013年12月4日，原告向被告转账609000元属实，但此转账是用来归还原告于2012年12月7日向被告妻子史某1（注：史某1是史某2的姐姐）所借600000元的本息，不是用来归还所谓史某2的借款。这一事实，有原告亲笔出具的600000元借条为证，还有史某2、史某1的当庭证言予以佐证。原告与被告夫妇并不熟悉，而是通过史某1的妹妹史某2介绍才认识的，被告夫妇基于对史某2的信任，才将钱款借给原告的，所以借条上有史某2的签字按手印作为见证。2.本案已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定本案法律事实如下：原、被告的身份信息、被告与史某1的夫妻关系、史某1与史某2的姊妹关系经核实无异，予以确认。原告提供的2013年12月4日其通过银行转账给被告609000元的银行卡取款业务回单，被告无异议，本院予以确认。原告提供的由上海市第一中级人民法院于2017年7月19日出具的（2017）沪01民终7087号民事判决书，意在证明原告给被告的上述转账作为归还史某2的借款没有得到法院采信，被告构成不当得利。被告认为该判决书与本案无关联性。本院认为，被告的质证意见成立，原告与案外人史某2的借款纠纷与本案没有关联性。被告提供的由原告亲笔书写分别于2012年4月15日和2012年12月7日签名按手印出具的借条显示，原告于2012年4月15日向被告借款400000元，还款日期2012年10月底。原告于2012年12月7日向史某1借款600000元，还款日期2013年10月7日，史某2在该借条上签名按手印。两份借条上均未明确约定利息，似不符合常理，是否口头约定利息，本院不得而知。对这两份借条，原告承认是其亲笔所写。本院认为，本案原告与被告之间，原告与被告妻子史某1之间前期存在借款行为。原告于2013年12月4日转账给被告的还款行为，还款数额与其借款数额大致相符。被告申请证人史某1、史某2的当庭证言均证实了原告向被告妻子史某1借款600000元的事实。史某1另证实了原告向被告借款400000元的事实。原告认为，两证人都是被告的亲属，不予认可。本院认为，原告对其亲笔书写借条不持异议，对其向被告和被告妻子史某1借款的真实性予以确认。被告辩称本案原告提起诉讼超过诉讼时效。本院认为，原告自史某2在上海市松江区人民法院起诉与其民间借贷纠纷案时，提出以给本案被告转账系为史某2还款进行抗辩，彼时诉讼时效开始计算，原告的本次诉讼未超过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告之间、原告与被告妻子史某1之间前期存在债权债务法律关系，原告向被告及向被告妻子史某1的借款与其还款时间节点上符合一般日常交易习惯，原告对被告的转账行为不属于非债清偿。现原告诉请被告构成不当得利，证据不足，该诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告方某某的诉讼请求。案件受理费4945元，由原告方某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  张玉迁二〇一八年六月六日书记员  孙同玉附：本案适用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初416号 原告：杨秀国，男，1952年8月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王昶，诸暨市城关法律服务所法律服务工作者。 被告：吴仕军，男，1987年9月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告杨秀国与被告吴仕军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，依法适用简易程序审理。审理中，依被告吴仕军申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，后因被告逾期未缴纳鉴定费，金华精诚司法鉴定予以退卷处理。本院于2018年1月26日、2018年5月7日两次公开开庭进行了审理。原告杨秀国的委托诉讼代理人王昶到庭参加诉讼，被告吴仕军到庭参加第一次庭审，但经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告杨秀国向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款82500元，并支付自2016年2月28日起至履行之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年2月28日，被告以资金周转为由，向原告借取现金82500元。被告出具欠据一份，承诺在45日内还清，如到期不能支付，则按月息2分支付利息。借款到期后，被告拒付本息，原告多次催讨未果。 被告吴仕军答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系；其从事汽车修理，2016年7、8月份原告委托其修理二手奔驰车，待修理好后代为出售，当时约定由其将出售所得款项扣除修理费后给原告，因原告购买该车的价格为7、8万元，故由其出具欠条一份。 原告杨秀国围绕诉讼请求向本院提交欠据、承诺书各一份。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为其未收到82500元款项。因被告对证据真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下:被告吴仕军曾向原告杨秀国借款。2016年2月28日，被告吴仕军向原告杨秀国出具欠据一份，欠据载明：“本人吴伟东（‘吴伟东’上为‘吴仕军’字样）欠杨秀国人民币捌万贰仟伍佰元正。此欠款保证在45天内还清，如到期不能按约定的期限内还清，本人同意按2分月息计算利息，计算利息，直至欠款全部还清为止”。2017年5月2日，被告吴仕军出具承诺书一份，承诺书载明：“我欠杨秀国人民币82500元（捌万贰千伍佰元）次看保证在十天内归还叁万元，余款再分批归还清”。后，被告未按约还款。 另查明，被告吴仕军曾用名为吴伟东。 本院认为，原告杨秀国与被告吴仕军之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院认定有效。被告辩称，欠条系因其受原告委托修理并出售车辆而形成，并非借款。但被告未能就此提供证据证明，且被告在第一次庭审中陈述修车发生于2016年7、8月份，显然迟于欠据出具之日2016年2月28日，不符合常理；虽然被告提出欠据载明的时间及承诺书上的签名并非其本人所写，进而提出笔迹鉴定，但因其未按规定缴纳鉴定费用致使鉴定无法进行，且与其质证意见相矛盾，故对被告的该项辩称本院不予采信。被告尚欠原告82500元未还，理应承担归还借款民事责任。现原告诉请要求被告归还欠款并按约支付利息，于法有据，本院依法予以支持。被告吴仕军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告吴仕军应归还原告杨秀国款计人民币82500元，并支付该款自2016年2月28日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，依法减半收取931.50元，由被告吴仕军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ?? 审判员 王 玲 二〇一八年五月九日 书记员 潘家扬
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初1716号原告：冠县义合物流有限公司，住所地冠县工业园区北二环东首（张平村）.法定代表人：高补元。委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：马金刚，男，1989年10月10日出生，汉族，住冠县。被告：山东瑞腾运输有限公司，住所地聊城市莘县王奉镇中心街**。法定代表人：呼孟泽。原告冠县义合物流有限公司（以下简称义合公司）与被告马金刚、山东瑞腾运输有限公司（以下简称瑞腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义合公司的委托诉讼代理人许公庆到庭参加诉讼；被告马金刚、瑞腾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告义合公司诉称：2017年12月25日2时许，原告义合公司所雇司机多凤虎驾驶原告所有的车辆鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｐ×××**）沿省道336线由东向西行驶至省道336线51公里+500米处时，被马金刚驾驶的登记在被告瑞腾公司所有的鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｐ×××**）追尾相撞，造成车辆、货物损坏的交通事故。临沂市沂南交警大队认定马金刚负全部责任，多凤虎无责任。事故发生后被告对赔偿拒不赔偿，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失35284.8元，诉讼费用由被告承担。被告马金刚未答辩。被告瑞腾公司未答辩。经审理查明：2017年12月25日2时25分，被告马金刚驾驶鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｐ×××**）沿省道336线由东向西行驶至省道336线51公里+500米处，撞于前方顺行的多凤虎驾驶的鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｐ×××**）尾部，造成车辆损坏的交通事故。临沂市沂南交警大队对该事故作出第3713213201701534号道路交通事故认定书，认定马金刚负全部责任，多凤虎无责任。鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｐ×××**）的登记所有人为原告义合公司，该车辆具有普通货运经营资格，事发时行驶证和道路运输证均在检验有效期；多凤虎的准驾车型A2，具有道路货物运输驾驶员资格，事发时其行驶证和从业资格证均在有效期。马金刚的准驾车型A2，事发时其驾驶证在检验有效期；鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人为被告瑞腾公司，事发时行驶证在检验有效期。原告义合公司委托聊城庞大价格评估有限公司（具有道路交通事故车辆损失评估资质）对鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车的车辆损失等进行价格评估，该评估公司于2018年2月12日作出聊城庞大价评字（2018）第13号评估报告书，评估结果为：鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车1.车损价格为23160元；2.货物损失为1632元；3.停运损失为10492.8元。原告提交事故车辆照片和评估报告所载车辆照片显示，鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｐ×××**）的挂车左后部车厢损坏造成货物损失。以上事实有原告提交的交通事故认定书，原告车辆行驶证、营运证、从业资格证复印件，被告车辆信息表、驾驶员信息表复印件，评估报告，车辆损失照片；与案件庭审笔录等在案为凭，经庭审质证，可以认定。本院认为：本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，符合法律规定，本院予以采用。原告的车辆损失等是由相关评估资质的评估公司作出的，本院予以采用。原告义合公司作为多凤虎驾驶车辆的登记所有人可主张事故车辆损失。依照交通事故责任认定，另被告马金刚、瑞腾公司均未到庭也未对事故情况进行说明，致使无法查清马金刚的驾驶原因，被告马金刚、瑞腾公司应共同对原告义合公司的事故合法损失承担全部赔偿责任。原告主张的货物损失，有原告提交事故车辆照片和评估报告所载车辆照片显示及评估报告为证，本院予以支持。依照原告诉讼请求和法律规定，原告事故损失为：车辆损失费23160元、货物损失费1632元、停运损失费10492.8元，共计35284.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决如下：被告马金刚、山东瑞腾运输有限公司共同赔偿原告冠县义合物流有限公司车辆损失费、货物损失费、停运损失费共35284.8元。上述判决于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元减半收取341元，由被告马金刚、山东瑞腾运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣国二〇一八年六月二十二日书记员  赵晶晶
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执1291号 申请执行人博罗县人民法院,住所地：广东省惠州市博罗县新城二路**。 法定代表人：周伟东。 被执行人古建辉，男，1975年11月15日出生,住,住所地：广东省博罗县/div> 被执行人古志彬，男，1980年11月19日出生,住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人古建辉、古志彬罚金一案，本院作出的（2017）粤1322刑初748号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年6月14日，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤1322执1291号确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  李敏娴 二〇一八年六月二十七日 法官助理曾贵明 书记员廖敬业
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初336号原告：王应朝，男，1988年1月9日生，汉族，农民.住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：孙义罡，河南龙云律师事务所律师。被告：漯河市第一建筑工程有限公司，住所漯河市汇源区交通路南段，社会统一信用代码：914111001745665815（4-1）。法定代表人：武莉粉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢敬业，男，1951年10月1日生，汉族，该公司职工，住河南省漯河市源汇区。被告：乔占良，男，1971年10月15日生，汉族，农民，住河南省叶县。原告王应朝与被告漯河市第一建筑工程有限公司（以下简称漯河一建公司）、乔占良劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王应朝及其委托诉讼代理人孙义罡、被告漯河一建公司的委托诉讼代理人谢敬业、被告乔占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务报酬30090元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：鲁山尧山文化广场在建工程位于鲁山县鲁阳街道办事处大门口，是由河南天霖实业有限公司开发的鲁山县琴台办事处三街七组旧城改造项目工程，该工程由被告漯河一建公司承建施工，并分包给被告乔占良组织施工。2016年4月份，原告到该广场工地C座一直做砼工工作，至2017年元月份干活10个月，由乔占良出具《工程人工工资结算单》欠款为30090元。二被告对农民工工资以种种理由拒不支付，导致原告整个家庭生活困难。特提起诉讼，望判如所请。被告漯河一建公司辩称，漯河一建公司与原告没有任何关系，也不认识原告，不应承担给付原告工资的责任。被告乔占良辩称，本人作为包工头，原告提供了劳务，应支付工资，但自己没有支付工人工资的原因是漯河一建公司一直没有给付我工程款，要求由漯河一建公司支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁山尧山文化广场在建工程位于鲁山县××办事处大门口附近，是由河南天霖实业有限公司开发的旧城改造项目，该工程由被告漯河一建公司承建，被告乔占良承揽部分工程后实际组织人员施工。2016年4月，原告王应朝到该广场工地C座一直做砼工工作,期间为2016年4月至2017年元月。经结算，由被告乔占良于2017年1月5日出具《工程人工工资结算单》一份，证明原告王应朝应拿到劳务工资30090元。后原告经讨要无果，提起诉讼。本院认为，原告王应朝为被告乔占良所承揽的工程提供劳务，双方形成劳务关系。经结算，原告王应朝应得劳务工资30090元没有领取。对此，被告乔占良予以认可，理应支付。故原告王应朝起诉被告乔占良承担支付劳务工资的请求合理、合法，本院予以支持。本案中，被告漯河一建公司虽属工程建筑方，但原告王应朝没有证据证明其与漯河一建公司存在劳务或劳动合同关系；被告乔占良辩称被告漯河一建公司尚欠其工程款未付，对此被告漯河一建公司不予认可，并否认其与被告乔占良的施工合同关系，原告王应朝和被告乔占良也均不能证明被告漯河一建公司所欠工程款的依据和数额。故原告要求被告漯河一建公司支付劳务工资的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乔占良于本判决生效之日起十日内向原告王应朝支付劳务工资30090元。二、驳回原告王应朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告乔占良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李永超审 判 员  吴大憨人民陪审员  耿东山二〇一八年六月十日书 记 员  时卓文
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣03执恢14号之十申请执行人：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地江西省莲花县琴亭镇永安北路**，统一社会信用代码9136032149259027XQ。负责人：陈刚，行长。委托诉讼代理人：汤晋清，职员。被执行人：江西省世和房地产有限公司，，住所地江西省莲花县金花山庄**统一社会信用代码91360321674972412J。法定代表人：杨益辉，总经理。被执行人：易少夫，男，1965年7月16日出生，汉族，住江西省，被执行人：黄裕权，男，1961年10月8日出生，汉族，住广东省潮安县，被执行人：金锻，男，1973年7月10日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县，被执行人：莲花县莲顺农贸城开发有限公司，住，住所地江西省莲花县琴亭镇永安小区**一社会信用代码91360321667477114F。法定代表人：易少夫，总经理。本院依据已经发生法律效力（2017）赣03民初47号民事判决书，于2018年3月5日立案恢复执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莲花县支行与被执行人江西省世和房地产有限公司、易少夫、黄裕权、金锻、莲花县莲顺农贸城开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年3月6日作出（2018）赣03执恢14号执行裁定，拍卖被执行人江西省世和房地产有限公司名下的位于莲花县广兴大道巴黎春天18#-1-601、18#-1-602、18#-2-601、18#-2-602、18#-3-601、18#-3-602、18#-4-601、18#-4-602、21栋21-1403、22栋22-103、23栋23-103、23-203、23-403、23-1303共14套房屋，和3B#栋二楼3B#-01、3B#-02、3B#-03、3B#-04,4A#栋二楼4A#-01、4A#-02、4A#-03、4A#-04、4A#-05,4B#栋二楼4B#-01、4B#-02、4B#-03、4B#-06、4B#-07、4B#-08、4B#-09，6#栋二楼6#-04、6#-05、6#-06、6#-07、6#-08、6#-09、6#-10共23套商铺。其中位于江西省莲花县广兴大道巴黎春天18#-3-602房屋于2018年5月29日10时起在淘宝网司法网络平台进行为期60天的变卖，买受人贺江霞（公民身份号码）于2018年5月29日以322700元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、位于江西省莲花县广兴大道巴黎春天**-3-602房屋的所有权归买受人贺江霞所有。该房产所有权自本裁定送达买受人贺江霞（公民身份号码）时起转移。二、买受人贺江霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄宁审 判 员 昌伟审 判 员 王葵二〇一八年六月五日代书记员 叶峰
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣09执91号申请执行人：九江银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省宜春市。负责人：王刚，该分行行长。委托代理人：胡艺耀，该分行职员。被执行人：江西省世和房地产有限公司。住所地：江西省莲花县。法定代表人：杨益辉，该公司负责人。被执行人：易少夫，男，1965年7月16日出生，汉族，江西省萍乡市芦溪县人，住江西省。被执行人:罗梅，女，1972年2月17日出生，汉族，江西省萍乡市芦溪县人，住江西省。被执行人：黄裕权，男，1961年10月8日出生，汉族，江西省莲花县人，住江西省莲花县。被执行人：贺金莲，女，1962年6月18日出生，汉族，江西省莲花县人，住江西省莲花县。本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司宜春分行与被执行人江西省世和房地产有限公司、罗少夫、罗梅、黄裕权、贺金莲金融借款合同纠纷一案中，于2018年4月23日向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限定期间内履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人江西省世和房地产有限公司、罗少夫、罗梅、黄裕权、贺金莲价值12643985.61元相当的财产。本裁定立即执行。审判员  李航二〇一八年六月五日书记员  易骊
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初167号原告孙锐，男，1981年5月29日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：孙惠宝（系孙锐父亲），住江苏省南京市秦淮区。被告：盛建功，男，1964年10月12日生，汉族，住浙江省富阳市。原告孙锐与被告盛建功民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告孙锐的委托诉讼代理人孙惠宝到庭参加诉讼，被告盛建功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙锐向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款10000元；2、被告向原告支付自2017年6月5日至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月5日，被告向原告借款10000元，并签订了借条、收条、还款协议。借款到期后，被告未按时还款违约。原告无奈起诉，请求法院判如所请。被告盛建功未做答辩，未提供证据。经审理查明：2017年6月5日，被告向原告借款，被告向原告出具借条写明：“今借到孙锐人民币10000元…利息以借款为本金，自出借之日按照年利率24%计算…上述借款于2017年7月3日之前偿还……”。当日，原告通过银行转账方式向被告支付10000元，双方签署还款协议约定：分别于2017年6月12日、6月19日、6月26日、7月3日归还1500元、1500元、1500元、5500元。还款期限界至，被告未归还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款条、收条、银行交易明细表明，原告已将借款支付给被告，履行了出借的全部义务，被告没有按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还本金及按年息24%支付利息的诉请，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告盛建功于本判决生效之日起十日内归还原告孙锐人民币10000元及自2017年6月5日起至实际清偿之日止按年息24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告负担。（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  钱 英人民陪审员  杨家英人民陪审员  吴兴存二〇一八年六月二十日见习书记员  洪 飞
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初7852号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。法定代表人：朱建国（总经理）。委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：王小红，男，1986年5月22日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告王小红信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。案件受理费50元免于收取。审判员  王晓霞二〇一八年六月十六日书记员  陈明燕
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初2115号原告：秦春阳，男，1978年3月31日出生，回族。被告：穆静静，女，1983年8月15日出生，汉族。原告秦春阳与被告穆静静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦春阳到庭参加诉讼，被告穆静静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦春阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金人民币64000元整以及借款日至还款日2%的月息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日至2017年3月8日被告穆静静分四次向原告借款共64000元，并出据借条四张，承诺一个月后还本付息，结果到期后被告违反承诺拒不还款。为了维护原告的合法权益，诉至法院。穆静静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍认识被告穆静静。被告穆静静经营服装店，因进货资金紧缺及交纳房租向原告借款，被告于2016年10月1日借原告款33000元；于2016年10月12日借款20000元，约定借款期间为2016年10月12日至2016年10月22日，每超期一天按千分之五违约金收起。于2017年元月10日借款6000元；于2017年3月8日借款5000元；共计64000元。上述事实有原告提供的借据和当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告穆静静分四次共向原告借款64000元，有借据为证，现原告秦春阳要求被告穆静静归还借款64000元，符合法律规定，本院予以支持。2016年10月1日借款33000元、2017年元月10日借款6000元、2017年3月8日借款5000元，共计44000元，该三笔借款因原、被告借据上均未约定借款期限及利息，故对原告要求从借款日至还款日利息按2%计算的请求，本院依法不予支持。被告穆静静应按中国人民银行公布的同期贷款利率自起诉之日即2018年5月21日起计算至本判决确定的履行义务之日止支付原告秦春阳借款44000元的逾期利息。2016年10月12日的借款20000元，双方约定借款期限至2016年10月22日每超期一天按千分之五违约金收起，原、被告该利息约定虽违反国家有关民间借贷利率的限制性规定，但原告现要求被告按月息2%计算从2016年10月23日起至实际还款完毕之日止支付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告穆静静于本判决生效后十日内归还原告秦春阳借款64000元；二、被告穆静静于本判决生效后十日内支付原告秦春阳借款44000元的逾期利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率自起诉之日即2018年5月21日起计算至本判决确定的履行义务之日止）；三、被告穆静静于本判决生效后十日内支付原告秦春阳借款20000元的利息（按年息24%计算从借款期限界满之日即2016年10月23日起至被告穆静静实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由穆静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  冯立军二〇一八年六月十五日书记员  冯英英
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初9231号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。法定代表人：朱建国（总经理）。委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：乔云，女，1992年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告乔云信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。案件受理费50元免于收取。审判员  王晓霞二〇一八年六月十六日书记员  陈明燕
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1621执186号申请执行人：张三见，男，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：凡鹏，男，1991年4月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。本院依据涡阳县人民法院（2017）皖1621刑初557号刑事附带民事判决书执行的张三见申请执行凡鹏附带民事赔偿纠纷一案。在执行过程中，本院于2018年1月22日依法向被执行人凡鹏送达执行通知及报告财产令。于2018年1月22日及2018年4月19日对被执行人凡鹏银行账户、车辆登记进行查询，于2018年4月23日对被执行人凡鹏房产登记、土地登记进行了查询。经查，被执行人凡鹏现确无可供执行财产。本院于2018年6月29日通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621刑初557号刑事附带民事判决书本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 立审判员 杜运发审判员 李 涛二〇一八年六月二十八日书记员 刘晓峰合议庭评议笔录时间：2018年6月28日地点：执行局审判长：范勇审判员：杜运发审判员：李涛书记员：刘晓峰评议内容：杜运发：本院依据涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5627号民事判决书执行的秦侠申请执行李辉买卖合同纠纷一案，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，拟裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初2270号民事判决书本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。李涛：同意。范勇：同意。评议结果：终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初5627号民事判决书本次执行程序。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0105执1392号申请执行人张某。被执行人刘某。申请执行人张某申请执行被执行人刘某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初1138号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘某存款人民币72818元，或扣留、提取被执行人刘某收入人民币72818元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  徐琳二〇一八年六月二十六日代理书记员  曾胜
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执719号申请执行人：上海凯普狄诺实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：竺金汉，董事长。被执行人：上海延和实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙海。申请执行人上海凯普狄诺实业有限公司与执行人上海延和实业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0120民初11269号民事判决书已发生法律效力。上海凯普狄诺实业有限公司于2018年1月9日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币275389元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年1月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费4031元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控，但是无有效财产可供执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初11269号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  李永林审判员  沈燕明二〇一八年六月二十五日书记员  季豪民附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长卫志强审判员李永林审判员沈燕明二〇一八年六月二十二日书记员季豪民附：相关法律条文
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初242号 原告：蒋爱林，女，汉族，1982年12月7日出生，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：陈铭东，广西弘景律师事务所律师。 被告：广西河姆渡投资有限公司，住所：广西南宁市青秀区仙葫大道与林里桥路交汇处中茂大厦**。统一社会信用代码：91450100589810101E。 法定代表人：魏华。 第三人：广西军通投资有限公司，，住所：广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区**地块统一社会信用代码：91450600588627727X。 法定代表人：汤明。 原告蒋爱林与被告广西河姆渡投资有限公司（以下简称河姆渡公司）、第三人广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋爱林的委托诉讼代理人陈铭东到庭参加诉讼，被告河姆渡公司、第三人军通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋爱林向本院提出诉讼请求：被告向原告返还防城港CBD1-9-1905号房的服务费45183.24元。事实和理由：2013年5月原告去防城港旅游期间经被告介绍，由第三人向原告出售防城港CBD项目北部湾财经中心1号地块9号楼1905号房，总价为458838元。后第三人与原告签订了《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同书》），原告先后向第三人支付购房款229419元。后被告向原告收取“避税款”54360元并向原告出具了《收据》，被告向原告收取的款项超过总房价的2%，且并没有收费的依据，故原告将扣除总房价的2%作为的中介服务费，对被告多收取原告的45183.24元费用应予以返还。 被告河姆渡公司未作答辩。 第三人军通公司未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，原告与第三人签订《合作建房合同书》，约定原告购买由广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）开发的位于防城港市交汇处防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心9号楼9栋19层1905号房，面积为74.2平方米，单价为每平方米6183.80元，总价款为458838元。合同签订后，原告按合同约定向第三人支付229419元购房款。2013年5月27日，被告向原告出具《收据》（编号：3017305），载明“兹收到蒋爱林交来的防城港CBD1-9-1905号房服务费54360元”。 另查明，富乐华公司系案涉商品房开发商，其授权第三人代为销售案涉商品房。 本院认为,本案立案案由为商品房预售合同纠纷，经审理，本案案由应为不当得利纠纷。关于原告要求被告返还45183.24元的问题。原告在诉状中认为被告以服务费的名义向其收取“避税款”，却又认为收费数额明显超过商品房总价款的2%，应按房屋总价款的2%收取即为9176.76元，故被告应返还45183.24元。被告未对其收款的依据进行合理地说明，在此情况下应认定被告收取上述服务费缺乏事实和法律依据，故本院对原告要求被告返还45183.24元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告广西河姆渡投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告蒋爱林返还45183.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费929.58元（原告蒋爱林已预交），由被告广西河姆渡投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费929.58元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  梁 毓 二〇一八年五月二十二日 法官助理彭小山 书记员黄富林 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏09民终3001号 上诉人(原审被告）:张寿俊，男，1982年4月19日生，汉族，住建湖县。 上诉人(原审被告）:徐国民，男，1972年3月6日生，汉族，住建湖县汇文路万嘉时代广场。 被上诉人(原审原告）:肖平，女，1966年8月16日生，汉族，住建湖县。 上诉人张寿俊、徐国民与被上诉人肖平民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张寿俊、徐国民均未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下： 本案按上诉人张寿俊、徐国民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛丹峰 审判员  赵 亮 审判员  李如旭 二〇一八年六月八日 书记员  季 卉
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初2346号原告：南京鑫和鹏木业有限公司，统一社会信用代码913201143026162816，住所地南京市雨花台区凤台南路**。法定代表人：尹逊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：郭某某。被告：南京友琪木业有限公司，统一社会信用代码91320115MA1N2HWM0X，，住所地南京市江宁区江宁街道河西社区后城村江横路法定代表人：叶友义。被告：叶友义，户籍地安徽省安庆市，现住南京市江宁区。原告南京鑫和鹏木业有限公司（以下简称鑫和鹏公司）与被告南京友琪木业有限公司（以下简称友琪公司）、叶友义买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和鹏公司的委托诉讼代理人郭某某到庭参加诉讼，被告友琪公司、叶友义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫和鹏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款70695元及利息（以70695元为基数自2018年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际给付之日止）2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，2017年12月20日双方经对账确认被告友琪公司共欠原告货款82445元。2018年1月5日被告从原告处购买8250元货物，并给付20000元支票一张，实际欠款变为70695元。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告友琪公司、叶友义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，被告向原告鑫和鹏公司出具总金额为82445元的欠款单，被告友琪公司盖章确认，被告叶友义、胡晓琪在保证人处签字（原告起诉时将胡晓琪列为共同被告，在本案诉讼过程中，原告申请撤回对胡晓琪的起诉，本院口头裁定予以准许）。2018年1月5日，被告友琪公司在原告处又购买8250元货物，之后被告友琪公司给付原告20000元支票尚欠70695元，此后，被告未再支付货款。上述事实有欠款单、销售清单、原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告鑫和鹏公司与被告友琪公司虽无书面买卖合同，但原告鑫和鹏公司提交的销售清单及欠款单足以证明其与被告友琪公司之间的买卖合同真实有效，该买卖合同对当事人双方具有法律拘束力,原告履行了出卖人的义务，被告友琪公司尚欠70695元货款，应承担相应法律责任。现原告主张被告友琪公司给付原告剩余货款70695元并自2018年1月6日起按照银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告叶友义在被告友琪公司出具给原告的金额为82445元的欠款单的保证人处签字，之后被告友琪公司在购买原告8250元货物后给付原告20000元支票，该20000元支票冲抵欠款单中的11750元，现原告要求被告叶友义就被告友琪公司尚欠的70695元货款及相应利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告友琪公司、叶友义经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担相应后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京友琪木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京鑫和鹏木业有限公司货款70695元及利息（以70695元为基数自2018年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际给付之日止）；二、被告叶友义就本判决第一款所确定的被告南京友琪木业有限公司的给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告南京友琪木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，减半收取784元，保全费727元，合计1511元（原告已预交），由被告南京友琪木业有限公司、叶友义共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1568元。审判员  孙捷二〇一八年六月十三日法官助理王轶书记员王雨辰
江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0925行初109号原告杨明成，男，1952年6月4日生，汉族，居民，现住射阳县。被告射阳县公安局，住所地射阳县合德镇解放西路**。法定代表人徐向东，该局局长。出庭负责人陆晓文，该局副局长。委托代理人周刚，该局民警。委托代理人金烨，该局黄沙河边防派出所民警。原告杨明成诉被告射阳县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2018年4月23日受理后，于2018年4月28日向被告射阳县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告杨明成，被告射阳县公安局的出庭负责人陆晓文及委托代理人周刚、金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月6日，被告射阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出射公（河）行罚决字〔2018〕345号行政处罚决定书，认定原告杨明成扰乱单位秩序，决定对原告杨明成处以警告。原告杨明成诉称，2018年2月1日，原告杨明成和李如金等人应约到射阳县黄沙港镇人民政府纪检办公室反映问题，纪委书记高某一反上次接待的温和态度，表示反映的情况不归他管，不接受原告提供的材料，态度蛮横，双方意见分歧并发生口角，原告的行为并没有扰乱射阳县黄沙港镇人民政府的办公秩序，被告射阳县公安局对原告采取了不应当的措施，限制了原告的人身自由，给其身心造成极大伤害。请求撤销射阳县公安局对杨明成的射公（河）行罚决字〔2018〕345号行政处罚决定书，判令射阳县公安局赔偿杨明成60元，并赔礼道歉。原告杨明成向本院提交下列证据：证人万某的证言一份，拟证明当时原告杨明成等人与高书记发生口角的过程，原告杨明成等人不存在违法和任何过激行为。被告射阳县公安局辩称，2018年2月1日上午，原告杨明成、李如金、张明春等人采取拉拽高某衣服、吵闹等方式，扰乱了工作人员的正常办公秩序，因其违法行为较轻，被告依法对杨明成等人作出警告的行政处罚，该行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。综上，请求维持被诉处罚决定，驳回原告杨明成的诉讼请求。被告射阳县公安局向本院提交下列证据：1.受案登记表及受案回执，拟证明案件来源；2.行政处罚决定书，拟证明射阳县公安局已经依法对原告进行了行政处罚；3.行政处罚告知笔录，拟证明射阳县公安局已经依法履行告知程序；4.对杨明成、李如金和张明春的询问笔录，拟证明三位违法行为人的违法行为存在及射阳县公安局的办案程序合法；5.证人万某、张某、戴某、高某的证言及权利义务告知书，拟证明原告杨明成的违法事实及程序合法；6.射阳县公安局被传唤人家属通知单，拟证明射阳县公安局已经将传唤情况告知家属；7.违法经历信息查询单，拟证明原告杨明成没有违法劣迹；8.常住人口基本信息，拟证明当事人的身份情况；9.送达回执，拟证明射阳县公安局将处罚决定书送给了报案人。经庭审质证，被告射阳县公安局对原告杨明成所举的证据三性不予认可，认为应以公安机关对万某的询问笔录为准。原告杨明成对被告射阳县公安局所举的证据中，有其与李如金本人签字确认的证据材料予以认可，其他证据均不予认可，因为戴某当时不在现场，反映的事情不符合真实情况，万某的证言不能证明其与高书记发生争吵的过程，与高书记在一个办公室的张某反映的情况不客观，也不是事实；对家属通知单也不予认可，其并没有对公安机关说其家属的联系方式。本院对上述证据认证如下：原告杨明成所举的证据不能证明原告杨明成等人未有扰乱单位秩序的违法行为，也不能证明被告射阳县公安局有违法办案的行为，本院不予采信；被告射阳县公安局所举证据真实、形式合法，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2018年2月1日上午，被告射阳县公安局黄沙河边防派出所接到高某报警，称原告杨明成、李如金等人在射阳县黄沙港镇人民政府纪委办公室，阻碍工作人员正常办公并拉扯其衣服。随即，黄沙河派出所派员处警，立案调查，依法口头传唤杨明成、李如金、张明春等人到派出所接受调查，对案发过程作了询问笔录，并向证人万某、高某、张某、戴某等人进行了调查核实。同日，射阳县公安局认定原告杨明成等人扰乱单位秩序，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向其进行了告知，同时告知其享有陈述和申辩的权利。2018年2月1日，被告射阳县公安局对杨明成作出射公（河）行罚决字〔2018〕345号行政处罚决定书，决定对杨明成处以警告处罚。原告杨明成不服，向本院提起本案诉讼。另查明，本案审理过程中，被告射阳县公安局作出射公更决字〔2018〕2号更正决定书，将被诉处罚决定引用的“《中华人民共和国治安管理处罚法处罚法》”更正为“《中华人民共和国治安管理处罚法》”。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告射阳县公安局具有本行政区域内治安管理工作的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告杨明成与李如金等人到射阳县黄沙港镇人民政府纪委办公室反映情况，均未能控制自己情绪，采取拉扯高某衣服、吵闹等方式，扰乱射阳县黄沙港镇人民政府工作人员的正常办公秩序。上述事实有李如金和杨明成的陈述和申辩，证人万某、高某、张某、戴某等人的证言等证据证实。被告射阳县公安局所作被诉处罚决定认定事实清楚，处罚幅度适当，并无不当。且射阳县公安局在作出被诉处罚决定过程中，履行了受案、调查、告知、送达等法定程序，处罚程序亦无不当。因原告杨明成主张赔偿，需以被诉行政行为违法为前提。综上，原告杨明成要求撤销该处罚决定并判令被告赔偿其60元及赔礼道歉的诉讼理由不能成立，本院不予支持。但被告射阳县公安局在引用法律条款时，将《中华人民共和国治安管理处罚法》错误书写成《中华人民共和国治安管理处罚法处罚法》，鉴于射阳县公安局已作出补正决定，应属于书写笔误的瑕疵，本院给予指出，射阳县公安局在今后工作中加以注意。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨明成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨明成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑞兰代理审判员  臧道玉人民陪审员  戴拥军二〇一八年六月二十二日书 记 员  夏 娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执310号申请执行人陈敏，男，1970年8月6日生，汉族，住江阴市。被执行人俞国良，男，1959年6月28日生，汉族，户籍地江阴市。被执行人潘燕萍，女，1960年11月3日生，汉族，户籍地江阴市。申请执行人陈敏与被执行人俞国良、潘燕萍民间借贷纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院（2016）苏0281民初16180号民事判决书：俞国良、潘燕萍归还陈敏借款261409.03元及利息，并负担案件受理费5800元，财产保全费2320元，公告费690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月11日立案受理。本案在执行过程中，经对被执行人俞国良、潘燕萍的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，查封了俞国良、潘燕萍名下坐落于江阴市××××室房屋一套，但该房屋已被设立抵押，且被多案查封，申请执行人同意暂不予处置，除此之外未发现被执行人俞国良、潘燕萍有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查封了被执行人名下房屋一套，本案无处置权，申请执行人也同意暂不处置，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初16180号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋         东代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波二〇一八年六月一日书 记 员 徐    钟    卫
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1121执75号申请执行人王会民，男，汉族，1964年11月16日出生，住舞阳县。被执行人卜广辉，男，汉族，1979年11月9日出生，住舞阳县。本院在执行王会民与卜广辉租赁合同纠纷一案中，本院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行；申请执行人又明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省舞阳县人民法院(2017)豫1121民初1560号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 宏审判员 祁卫东审判员 李晓光二〇一八年六月五日书记员 路文明
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0203行审282号 申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里**之一。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。 被执行人郭顺盛，男，1994年4月7日出生，汉族，住厦门市思明区，系厦门市思明区柒叭一口小吃店经营者。 申请执行人于2017年6月28日作出厦思城执罚〔2017〕0168号行政处罚决定书，认定2016年11月（工商登记成立日期）至今，被执行人在厦门市思明区龙头路290号之二经营厦门市思明区柒叭一口小吃店过程中，未设置油烟专用烟道。上述行为违反《厦门市环境保护条例》第三十七条第（二）项之规定。依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（六）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内停止违法行为，责令关闭并处以罚款5100元。 因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 审查过程中，经申请执行人核实，被执行人已自行整改并已缴纳罚款，申请执行人遂向本院提出撤回本次执行申请的要求。本院认为，申请执行人撤回本次执行申请，并不违反相关法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局撤回对厦思城执罚〔2017〕0168号行政处罚决定的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长    王   叶   萍   审 判 员   简   振   环   审 判 员    俞   伟   强   二〇一八年六月二十七日 法官助理吴晨郁 代书记员 刘畅附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十五）其他需要裁定的事项。 ……
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执1514号 本院在执行申请执行人许高平与被执行人许卿、陈孝蛟（2018）浙1023执1514号民间借贷纠纷一案中，申请人许高平申请将许卿、陈孝蛟纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人许卿、陈孝蛟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将许卿、陈孝蛟纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年六月十一日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执7047号 申请执行人深圳市罗湖区人民检察院。 被执行人敖虎，男，汉族，1983年11月25日出生，住址四川省南充市蓬安县，。 申请执行人深圳市罗湖区人民检察院与被执行人敖虎罚金纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303刑初1252号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 本页无正文 审判长 王   旭   日 审判员 雒虹媛审判员武旭东 二〇一八年六月十三日 书记员 周   云   鹏
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01执494号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，该公司执行董事被执行人：孙加亮，男，1987年09月19日出生，现住所地：河北省石家庄市裕华区西二环八一花苑5-3-501。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人孙加亮借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年2月1日作出的（2017）湛仲字第E00214286号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年6月5日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，为便于执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会于2018年2月1日作出的（2017）湛仲字第E00214286号裁决书指定石家庄市裕华区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  周红梅审判员  李志峰审判员  王振刚二〇一八年六月十一日书记员  高媛媛
辽宁省凌源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽1382执1754号 申请执行人：孙宇嘉 被执行人：白银 被执行人：曹嘉俊 申请执行人孙宇嘉与被执行白银、曹嘉俊民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年8月30日作出的（2017）辽1382民初3499号民事调解书已经发生法律效力。2017年11月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人执行款20000元。 案件在执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务，现申请人与被执行人达成口头和解协议，并且同意终结（2017）辽1382执1754号案件的执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2017）辽1382执1754号案件的执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李则政 执行员  修颖志 助执员张宏远 二〇一八年六月二十日 书记员  张 东
湖南省冷水江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1381民初736号 起诉人肖锡平，男，1955年11月14日出生，汉族，住冷水江市。 委托代理人曾绍光，湖南绍光律师事务所律师。 委托代理人吴定华，湖南绍光律师事务所律师。 2018年05月28日，本院收到起诉人肖锡平的起诉状，起诉状中称肖锡平系锡矿山矿务局职工子弟，1972年响应国家上山下乡号召，下放到茶陵县虎踞茶场工作。1979年9月，肖锡平被招工至锡矿山矿务局建安公司工作。1990年，肖锡平被调至冷水江市政府办下属的华联公司工作。当时肖锡平手持调令和本人人事档案到华联公司报到，华联公司接收其档案后将肖锡平档案交给了被告冷水江市人民政府办公室。2014年肖锡平去冷水江市政府办调取档案办理退休养老手续时，才发现其个人档案被丢失。肖锡平去冷水江市档案馆寻找其个人档案，只找到了其上山下乡的花名册和锡矿山矿务局建安公司的工资花名册。肖锡平拿这些仅有的档案去社保局办理手续时，被告知需要原始档案才能办理。因此，为维护肖锡平的合法权益，肖锡平特请求法院判决：1、依法判决被告冷水江市人民政府办公室为肖锡平补办人事档案；2、如不能补办人事档案，则依法判决被告参照同样经历并已退休享受养老保险待遇的人员按月发放养老金给肖锡平。 经审查，本院认为，肖锡平起诉的被告冷水江市人民政府办公室是冷水江市人民政府的内设机构，不具备《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织的条件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，不可以作为民事诉讼案件的当事人。故起诉人肖锡平起诉的被告不适格，本院对本案不能受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下： 对肖锡平的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  戴卫红 二〇一八年六月四日 书记员  周智洋
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1524民初1338号原告：陶立江，男，1978年3月5日出生，汉族，住金寨县。被告：石绍武，1971年8月4日出生，汉族，住金寨县。被告：王修银，男，1964年4月15日出生，汉族，住金寨县。委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。原告陶立江与被告石绍武、王修银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶立江、被告王修银及其委托诉讼代理人田应亮到庭参加诉讼。被告石绍武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶立江向本院提出诉讼请求：判令石绍武偿还欠款29万元，王修银对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年陶立江承包石绍武在金寨一中及金寨职业学校台盆工程，并于2015年9月前竣工验收。工程结束后，石绍武支付部分工程款，下欠工程款25万元。在施工期间，因支付供货商货款方便，石绍武向陶立江先后借款4万元。2017年8月3日，协议由石绍武于8月20日前付5万元，以后每月付3万元，至2018年2月15日前全部付清。王修银提供保证。石绍武未答辩。王修银辩称，王修银在还款计划书上签字是附条件的，仅是督促作用，不承担还款义务，不是法律上的担保人；借款和工程款应分案诉讼；对石绍武欠款29万元真实性不清楚。本院经审理认定事实如下：2015年，陶立江从石绍武处承揽了金寨一中及金寨职业学校台盆安装工程。当年9月前竣工验收，石绍武支付了部分工程款，下欠25万元未付。在陶立江施工过程中，石绍武还两向陶立江借款合计4万元，用于卸货时支付相关供货商的货款。2017年8月2日，石绍武向陶立江出具欠条和还款计划各一份，确认上述欠款数额，并在还款计划中注明由以江铁生、刘云霞所有的房屋抵押。后因石绍武告知陶立江无法联系上述抵押人，该抵押未设立。2017年8月3日，石绍武又重新出具一份还款计划书，确认欠款金额为29万元，约定于2017年8月20日前付5万元，后每月付3万元，至2018年2月15日前还清。该还款计划书第二条，约定由王修银进行担保，并由王修银在担保人处签名。但王修银在签字过程中，始终声明只负责督促石绍武还款，不负责还款。上述事实有陶立江、石绍武签字确认的金寨一中和金寨职业学校大理石台盆工程工资款决算单,石绍武出具的欠条、2017年8月2日出具的还款计划各一份，石绍武、王修银于2017年8月3日签字的还款计划书一份，王修银在签字时手机录音等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.石绍武欠款是否属实；2.王修银是否承担保证责任。关于焦点1：石绍武对陶立江完成的工资款决算单上签字认可，并出具了欠条和还款计划书，应当予以认定。关于施工期间的借款问题，陶立江称是在供货商送货时石绍武两次应急周转形成，每次2万元，与石绍武在欠条中认可的数额相符，本院予以认定。关于焦点2：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。从王修银提供的签字时录音可以看出，王修银对担保责任和担保的后果有明确的认知；从其签字过程看，王修银要求不在担保人处签字或补充说明，均遭到陶立江拒绝，而且录音中也未发现王修银签字时有受胁迫、欺诈等行为，王修银有条件有能力选择承担督促责任而不在保证人处签字。但王修银最终还是在担保人处签字，应当认定王修银提供担保成立，保证合同合法有效。王修银签字时声明只承担督促责任，与其在担保人处签字相矛盾，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石绍武于本判决生效后10日内偿还原告陶立江工程款及借款合计29万元，被告王修银承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告石绍武、王修银连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  谭霖二〇一八年六月二十七日法官助理兼书记员饶德丽附一、相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决附二、交款账户：开户行：中国邮政储蓄银行金寨县支行案款账户：金寨县人民法院机关案款账号10090436889001000124016诉讼费账户：金寨县人民法院机关诉讼费账号10090436889001000124026
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1803执480号 申请执行人:雅安市名山区运发物流有限公司，住所地雅安市名山区。 法定代表人：李成勇，职务董事长。 被执行人：芦山县卓辉商品混凝土有限公司，住所地四川省芦山县。 法定代表人：吴运辉，职务董事长。 被执行人：吴运辉，男，汉族，生于1966年1月8日，住雅安市名山区。 被执行人：李建华，女，汉族，生于1966年12月26日，住雅安市名山区。 本院在执行雅安市名山区运发物流有限公司与芦山县卓辉商品混凝土有限公司、吴运辉、李建华买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人芦山县卓辉商品混凝土有限公司、吴运辉、李建华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人吴运辉在四川省农村信用社联合社司雨城支行沙湾分理处6214XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币3370998.47元； 二、限额冻结被执行人冻结被执行人芦山县卓辉商品混凝土有限公司在中国银行雅安分行营业部1225XXXXXXXX账户内存款人民币3370998.47元； 三、限额冻结被执行人李建华在中国农业银行名山县支行6228XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币3370998.47元； 四、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 潘 军 二〇一八年六月二十日 书记员 袁敬洪
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0681民初2651号 原告：陈永松，男，1958年5月6日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：洪顺强、郑跃川，福建明证律师事务所律师。 被告：福建省龙海市蔬菜副食品公司，住所地福建省龙海市石码镇人民西路**，统一社会信用代码91350681156626130K。 法定代表人：曾龙发，经理。 委托诉讼代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所律师。 原告陈永松与被告福建省龙海市蔬菜副食品公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永松及其委托诉讼代理人郑跃川、被告法定代表人曾龙发及其委托诉讼代理人黄献琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠其工资344个月,每月按龙海市2017年最低工资标准1500元计算，计516000元；2、请求法院判令被告支付原告为办理医保所缴纳医保金2200元。事实和理由：原告系被告福建省龙海市蔬菜副食品公司职工，1983年间入职被告单位工作，从1989年10月份起被告停发原告工资，至今计拖欠原告344个月。根据中国共产党龙海市委员会（2017）72号文件关于印发《龙海市市属国有、集体企业第二轮改制方案》中有关规定，被告应当偿还其所拖欠原告工资344个月；同时，原告系六级残疾军人，根据民政部门有关规定，被告没有按时给付原告工资，原告生活困难，属残疾人个人缴费确有困难的情形，应由残疾军人所在单位被告帮助解决。因此，被告应当及时为原告缴纳医保费，由于被告没有及时为原告缴纳医保金，原告于2005年1月26日自行出资缴纳，现原告有权请求被告支付原告为办理医保所缴纳的医保金2200元。2018年5月10日，原告向龙海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出不予受理通知书。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 本院经审查认为，被告福建省龙海市蔬菜副食品公司为全民所有制企业，其改制系在政府主导下进行，不属于企业自主改制。现原告主张请求法院判令被告支付拖欠其工资344个月计516000元（每月按龙海市2017年最低工资标准1500元计算）及判令被告支付原告为办理医保所缴纳医保金2200元等诉求。因本案原告属于被告单位职工，对于原告与被告福建省龙海市蔬菜副食品公司之间是否存在拖欠职工工资和缴纳医保金问题，应由政府主管部门按企业改制的相关规定统筹解决。据此，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，该争议不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告陈永松的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇一八年六月二十二日 书记员  陈 燕
湖南省桂阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）湘1021执685号 王飞燕、周选中： 王飞燕与周选中合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院立案执行后，被执行人已自动履行。现本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年六月二十八日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初5271号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：麦飞，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省阳春市，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告麦飞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××05）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿信用卡欠款本金43457.92元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年2月12日尚欠利息37368.42元、分期手续费2499.54元、滞纳金2698.32元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2172.89元（43457.92元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦飞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金43457.92元、利息37368.42元、分期手续费2499.54元、滞纳金2172.89元（上述利息暂计至2018年2月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，由被告麦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  陈宁斌审 判 长  许红青人民陪审员  邵伟东二〇一八年六月二十八日书 记 员  黄艳媚
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 ? （2018）浙0225民初4256号 ? 原告：严畅妹，女，1957年9月11日出生汉族，住象山县。 被告：林德仙，男，1968年6月28日出生汉族，住象山县。 原告严畅妹与被告林德仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告严畅妹到庭参加诉讼，被告林德仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。 原告严畅妹向本院提出诉讼请求：判令被告林德仙立即归还原告借款200000元，并支付利息（按月利率10‰，自2016年3月10日算至被告实际给付之日）。 被告林德仙未作答辩。 案经审理，本院认定事实如下：被告林德仙因需于2011年7月10日向原告严畅妹借款200000元，约定月利率为10‰，并向原告出具了内容为“今借到严畅妹人民币贰拾万元整（200000）月利壹分计算借款人：林德仙2011.7.10”的借条一份。借款后，被告林德仙陆续支付利息至2016年3月9日。此后，被告未履行还款付息义务。 以上事实，由原告严畅妹提供的借条、银行回单各一份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告严畅妹持借条和银行回单原件要求被告林德仙归还借款并按月利率10‰支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告严畅妹自认被告林德仙已经支付利息至2016年3月9日，本院予以确认。被告林德仙经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林德仙于判决生效后十五日内归还原告严畅妹借款200000元，并支付利息（按月利率10‰，自2016年3月10日算至被告实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告林德仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 波 二〇一八年六月十二日 代书记员  郑佳莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院行政裁定书(2018）甘08行终11号上诉人（原审原告）苏锦辉，男，汉族，现羁押于平凉市强制隔离戒毒所。委托代理人陈国忠，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄浪县公安局。住所地：庄浪县水洛镇东关街60号法定代表人马全忠，该局局长。委托代理人郑剑锋，该局禁毒大队大队长。委托代理人田万顷，该局法制大队副队长。上诉人苏锦辉因诉被上诉人庄浪县公安局治安管理行政强制一案，不服崆峒区人民法院（2017）甘0802行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人苏锦辉于2018年6月4日向本院提出撤回上诉和起诉的申请。本院认为，上诉人申请撤回上诉和起诉，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审原告）苏锦辉撤回上诉和起诉。二、撤销崆峒区人民法院（2017）甘0802行初10号行政判决。案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人苏锦辉承担。审 判 长 穆 雯审 判 员 安兴民审 判 员 岳学敏 二○一八年六月六日法官助理 胡红奎书 记 员 刘鸿珍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初1124号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钱立刚，男，该公司员工。被告：王宝，男，1979年4月7日出生，汉族，住山东省乳山市，身份证地址黑龙江省木兰县。被告：于艳红，女，1986年11月19日出生，汉族，住山东省乳山市，身份证地址山东省文登市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王宝、于艳红借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称“奇瑞徽银公司”）委托诉讼代理人钱立刚到庭参加诉讼，被告王宝、于艳红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王宝、于艳红共同偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金7493.12元，利息286.46元，罚息3045.32元，复利117.60元，共计10942.50元（以上利息计算至2016年3月11日，罚息、复利计算至2018年1月23日），并按合同约定支付自2018年1月24日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号鲁Ｋ×××**，车架号ＬＶＶＤＡ11Ｂ7ＣＤ380199奇瑞牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年2月6日，二被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：二被告向原告贷款38000元用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.6758个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约向二被告发放了贷款，二被告还款30期。自2015年10月起二被告未按约还款，截至2018年1月23日，被告积欠借款本金7493.12元，利息286.46元，罚息3045.32元，复利117.60元。被告王宝、于艳红未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书、《奇瑞徽银汽车金额有限公司汽车抵押贷款合同》、放款凭证、机动车抵押登记证书、欠款明细表、划款授权及承诺书、身份证、户口簿、结婚证。对原告提交的证据，被告未发表质证意见。本院认为原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，王宝、于艳红与奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：王宝、于艳红向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款38000元，用于购买奇瑞牌小型轿车（车牌号鲁Ｋ×××**，车架号ＬＶＶＤＡ11Ｂ7ＣＤ380199）并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.6758个百分点，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；王宝、于艳红未按本合同约定还本付息的，奇瑞徽银汽车金融有限公司有权按贷款利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息按罚息标准计收复利，并有权解除贷款合同。2013年3月7日，王宝以所购奇瑞牌小型轿车在山东省威海市办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2013年3月11日依约发放了贷款38000元。王宝、于艳红自2015年10月始未按约还款。截止至2018年1月23日，王宝、于艳红积欠借款本金7493.12元，利息286.46元，罚息3045.32元，复利117.60元。另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银公司。本院认为：奇瑞徽银汽车金融有限公司与王宝、于艳红签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但王宝、于艳红未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为奇瑞徽银公司，故对奇瑞徽银公司要求王宝、于艳红归还贷款本息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。王宝、于艳红以所购汽车提供抵押担保并办理抵押登记，奇瑞徽银公司据此主张对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王宝、于艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金7493.12元，利息286.46元，罚息3045.32元，复利117.60元，并按合同约定支付自2018年1月24日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权对被告王宝名下的奇瑞牌小型轿车（车牌号鲁Ｋ×××**，车架号ＬＶＶＤＡ11Ｂ7ＣＤ380199）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费560元，由被告王宝、于艳红负担（受理费、公告费因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  戴向军人民陪审员  石 斌人民陪审员  李长平二〇一八年六月五日书 记 员  韦思颖附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执3842、3843号 申请执行人：深圳市深红宇科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗社区**创裕工业园**,组织机构代码359389841。 法定代表人：梁宇江。 被执行人：深圳市恒亿祥科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头社区第三工业区工业一路****会统一信用代码91440300342485116T。 法定代表人：钟敬梅。 申请执行人深圳市深红宇科技有限公司与被执行人深圳市恒亿祥科技有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初29704号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年2月28日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还32023.16元，本院于2018年2月28日依法受理。另，以深圳市恒亿祥科技有限公司为被执行人的系列案件本院已受理近20件，本院依法一并处理。 在执行过程中，被执行人、申请执行人及另案的申请执行人申请或同意进入破产程序处理，另循法律途径解决双方间的债权债务问题。 本院认为，本案在执行中被执行人申请破产处理且申请人同意，符合法定程序，本案已移送深圳市中级人民法院进行破产程序处理，双方间的债权债务问题无需再经本案执行程序处理，依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、第108条第（4）项规定，裁定如下： 终结深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306执3842、3843号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴文举 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一八年六月二十六日 书记员  颜宏宇