文书内容海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼01民再12号上诉人（原审被告、再审申请人）：陈兴武，男，1954年8月8日出生，汉族，住广东省广州市珠海区前进路南坑街**。委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铭，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：吴清浪，男，1964年5月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县佛罗镇中心小学。委托诉讼代理人：俞地兴，男，，住海南省东方市八所镇东方大厦**由海南省乐东黎族自治县地方税务局第三税务分局推荐。委托诉讼代理人：龙飞，男，住，住海南省乐东黎族自治县抱由镇感恩路**感恩小区******海南省乐东黎族自治县地方税务局第三税务分局推荐。上诉人陈兴武与被上诉人吴清浪民间借贷纠纷一案，海口市美兰区人民法院（以下简称美兰区法院）于2016年10月19日作出（2016）琼0108民初1733号民事判决，陈兴武不服，向该院提出再审申请，该院于2017年7月26日作出裁定对本案进行再审，同年11月16日作出（2017）琼0108民再5号民事判决，陈兴武不服，向本院提出上诉。本案于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈兴武的委托诉讼代理人符宇，被上诉人吴清浪及其委托诉讼代理人俞地兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈兴武请求：1、判令撤销美兰区法院（2017）琼0108民再5号民事判决第二项，改判上诉人仅需向被上诉人偿还剩余的借款本金21000元及相应利息。2、本案一审、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将双方已结清的11万元纳入本案审理范围，并判令上诉人清偿该部分借款，无事实及法律依据。被上诉人在一审起诉时，其主张的八笔借款共计34.3万元，不包含该11万元，该11万元借款在上诉人起诉前就已结清，上诉人在本案中提供累计偿还32.2万元借款的相关证据，并不包含该11万元，一审法院判决上诉人重复清偿，侵犯了上诉人合法权益，应依法予以纠正。二、一审法院不认可15万元《收条》的法律效力，于法无据。该收条系被上诉人亲手所书写，在收条上载明其已收到15万元的还款，借款均系以现金方式给付，至于收条上所记载的“汇”字，并不会影响该收条的整体证明效力。被上诉人吴清浪答辩称：一、不存在上诉人重复清偿部分借款的事实。上诉人从被上诉人处先后14次总共借到人民币49.3万元，上诉人只有两次汇款15万元还清其中6张借条合计人民币15万元。至被上诉人起诉时，上诉人还有未还清的8张借条合计人民币34.3万元的借款。被上诉人仅就上诉人未还清的34.3万元借款提起诉讼，符合常理。因此，上诉人已还清被上诉人6张合计人民币15万元借款，起诉时被上诉人不须再提及。本案再审时，上诉人把原本与还清被上诉人6张借条借款相抵消的15万元的汇款凭证提出来，作为剩余未还清的34.3万元借款的还款证据使用，自然要纳入本案审理。一审法院的判决不存在上诉人重复清偿该部分借款的问题。二、一审法院不采信的是15万元《收条》是上诉人现金还款的事实，而不是不认可15万元《收条》的法律效力。《收条》是真实的，记载的是“汇来”，并未体现所涉还款系现金支付。这张《收条》的产生，是在上诉人通过两次转账还清15万元借款的事实之后，2014年8月5日上诉人和被上诉人在海口会面时，应上诉人的要求写下的，证明上诉人确实已向被上诉人汇款还清15万元借款的事实。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审的判决。被上诉人吴清浪于2016年6月14日，向原审法院起诉请求：判令原审被告陈兴武偿还借款343000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。原审法院认定事实：原审被告陈兴武于2013年4月8日至2014年5月8日期间，先后向原审原告吴清浪八次借款，金额合计人民币343000元，陈兴武在每次借款时均向吴清浪出具一份借条，2013年4月8日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币壹万元”、2013年5月4日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币壹万元”、2013年5月30日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币叁万伍仟元”、2013年6月18日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币贰万元”、2013年8月29日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币捌万元”、2013年9月10日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币伍万元”、2013年11月23日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币壹拾壹万叁仟元”、2014年5月8日出具的借条内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币贰万伍仟元”。原审认为，吴清浪与陈兴武是在平等、自愿的基础上形成民间借贷关系，依法受法律保护。借贷双方未约定还款期限，吴清浪可以催告陈兴武在合理期限内归还。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自起诉日2016年6月14日起按同期贷款利率的标准支付借款利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。原审本院于2016年10月19日作出（2016）0108民初1733号民事判决：原审被告陈兴武须于本判决生效之日起十日内向原审原告吴清浪偿还借款343000元及利息（以借款本金343000元为基数，自2016年6月14日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率标准计算利息）。再审申请人陈兴武申请再审称，1.判令撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1733号民事判决，改判再审申请人仅需向被申请人偿还剩余的借款本金21000元及相应利息；2.本案一审诉讼费、公告费由被申请人承担。事实和理由：再审申请人曾于2013年4月至2014年5月期间，向被申请人借款共计人民币343000元。此后，再审申请人为偿还上述借款，通过多方筹集，以现金及银行转账的方式向被申请人累计偿还了322000元，至今仅尚余21000元未还。被申请人于2016年6月14日将再审申请人诉至美兰区法院时，其诉讼请求竟未将再审申请人已经偿还的部分予以扣除，而是要求再审申请人偿还上述全部的343000元借款本金。由于当时再审申请人因工作需要常住广州市海珠区，并未居住在海口，美兰区法院在向再审申请人的户籍登记地邮寄送达开庭传票无人签收的情形下，即通过登报公告的方式送达，并于2016年10月19日进行缺席审理，作出（2016）琼0108民初1733号民事判决，判决再审申请人向被申请人偿还343000元借款本金及利息。对于本案的诉讼情况，再审申请人直至2017年3月到银行取款时被申请人知银行账户已被美兰区法院冻结，再审申请人到法院调取相关案件材料后方知悉。基于上述事实，再审申请人认为，在再审申请人已偿还322000元的情形下，美兰区法院仍判决再审申请人偿还被申请人全部借款343000元明显有误，应予改判。2013年4月至2014年5月期间，再审申请人向被申请人共计借款343000元人民币。借款发生后，再审申请人已委托三亚万向商务服务有限公司分别于2014年1月21日、2月14日、2月18日根据被申请人的指示向其妻子陈作英的银行账户分三次汇入人民币10万元、6万元、2000元进行还款。此外，再审申请人还于2014年8月5日以现金的方式向被申请人还款15万元，于2015年12月29日通过银行ATM机向被申请人的农行账户转入1万元，上述还款金额共计人民币322000元。有银行流水单、被申请人出具的《收条》等材料为证。因此，在再审申请人已实际向被申请人偿还322000元借款，仅余21000元未还的情形下，美兰区法院（2016）琼0108民初1733号民事判决的事实认定有误，请求法院依法再审改判。被申请人吴清浪辩称，一、原审认定的事实不存在错误。被申请人与再审申请人陈兴武原是朋友、老乡关系，从2013年4月至2014年11月期间，再审申请人从被申请人处先后14次借款金额合计49.3万元，期间再审申请人只有两次通过汇款的方式还款15万元，第一次是2014年1月21日的10万，第二次是2014年2月14日的6万元，合计16万元，再审申请人说好其中15万元是作为还借款用的，另外1万元是给被申请人过年用的（赠予）。2014年8月5日，被申请人与再审申请人在海口会面时，再审申请人提出，他已还款15万元，要被申请人退还15万元的借款条据，被申请人说借条不带来，再审申请人要求被申请人先写收到15万元汇款还款的收条，于是被申请人给再审申请人写了一张内容为：“今收到陈兴武先生汇来人民币壹拾伍万元整（150000元）”的收条。2015年2月春节期间，再审申请人陈兴武回老家乐东县佛罗过年，遇见被申请人索要15万元的借条，被申请人从14张借条中随意取出6张合计15万元的借条还给再审申请人，被申请人还将这6张借条原件复印留存：1是2014年11月20日的5万元借条，2是2014年7月6日的2万元借条，3是2014年6月26日的1万元借条，4是2014年5月23日的l万元借条，5是2014年4月12日的2万元借条，6是2014年8月9日的4万元借条，合计15万元。被申请人还再审申请人15万元借条时，要求再审申请人退回原先写给再审申请人收到15万元收条，再审申请人说回老家过年谁带那东西，下次再给，被申请人相信他，之后，被申请人曾多次催再审申请人还剩余的8张合计34.3万元的借款和那张收条，再审申请人都以种种借口不还借款和收条。2015年12月29日，再审申请人突然打电话叫被申请人上海口去和他见面，被申请人说不还借款哪有钱去海口，于是再审申请人通过ATM机转1万元作为被申请人长期来帮忙费和去海口的费用，不是作为还款的用途。从这次见面之后，被申请人就再也找不到再审申请人，也联系不上。这里还需要说明的是，再审申请人第三次（2014年2月18日）汇入被申请人妻子陈作英的账号2000元，是再审申请人与被申请人一次吃饭时，再审申请人未带足现金让被申请人先垫2000元买单，过后再单独还，与之前的借款无关。从再审申请人与被申请人的四次资金来往方式看，再审申请人付给被申请人资金均是通过汇款方式实现的，即通过笫三方交易平台来完成，根本不存在被申请人收过15万元现金还款的事实。因此，被申请人起诉再审申请人偿还剩余的借款34.3万元是有事实依据的。二、原审的诉讼费、公告费（两次）应由再审申请人承担。原审法院再审一审根据当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：（一）关于借款本金。在本案再审中，被申请人吴清浪提交以下证据：1、2014年11月20日借条，证明陈兴武向吴清浪借款人民币50000元；2、2014年7月6日借条，证明陈兴武向吴清浪借款20000元；3、2014年6月26日借条，证明陈兴武向吴清浪借款10000元；4、2014年5月23日借条，证明陈兴武向吴清浪借款10000元；5、2014年4月12日借条，证明陈兴武向吴清浪借款20000元；此外还证明本案的借贷关系不仅仅是343000元，另外还有150000元的借贷关系，但是这150000元已经偿还了，原本被申请人还有一张40000元的借条，但在归还再审申请人时遗漏复印，因此目前只有110000元的五张借条复印件。经庭审质证，再审申请人陈兴武的质证意见：对证据1-5的真实性均无异议，上述证据原件再审申请人已经拿回并撕毁。但以上5份证据与本案无关，双方已经结清的借贷关系，与本案的34.3万元没有任何关系，且这些借条合计才11万元，并非15万元。且吴清浪出具收条时间是2014年8月5日，而上述借条中有一张是2014年11月20日，是在收条之后，故没有事实依据。如果吴清浪认为陈兴武拿了原件没有还款，其就应该在原审中提到，但是其只字未提，可见这11万元借款是陈兴武已经结清的借款，与本案没有任何关系。再审一审的认证意见：因被申请人对证据1-4的真实性均无异议，予以确认。再审认定事实如下：陈兴武对原审认定其与于2013年4月至2014年5月期间八次向吴清浪借款343000元的事实无异议。双方间的借贷除了原审已查明的八张借条外，还存在以下五张借条，分别为2014年4月12日《借条》，内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币贰万元整”；2014年5月23日出具的《借条》，内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币壹万元整”；2014年6月26日出具的《借条》，内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币壹万元整”；2014年7月6日出具的《借条》，内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币贰万元整”；2014年11月20日出具的《借条》，内容载明：“兹借到吴清浪先生人民币伍万元整，2014年11月20日至2015年1月20日还”。上述五张借条合计金额为110000元。本案中，吴清浪主张陈兴武一共向其借款493000元，共提交十三张借条加以证明，但其所提交的十三张借条合计金额为453000元。吴清浪对此解释为剩余4万元借条因其遗漏复印无法提交，此外，吴清浪并未提交其他证据加以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴清浪未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故认定吴清浪向陈兴武出借的借款本金为453000元。（二）关于还款情况。在本案再审中，再审申请人陈兴武提交以下证据：1、银行汇款凭证、2、还吴清浪款项情况说明，共同证明陈兴武委托三亚万向商务服务有限公司分别于2014年1月21日、2月14日、2月18日根据吴清浪的指示向其妻子陈作英银行账户共计还款162000元；3、收条，证明陈兴武于2014年8月5日向吴清浪还款150000元；4、农业银行转账凭证，证明陈兴武于2015年12月29日向吴清浪还款10000元。经庭审质证，被申请人吴清浪的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，其中对1月21日100000元的关联性没有异议；对2月14日60000元的证明内容有异议，该笔款项中50000元是还款，10000元是再审申请人赠送给被申请人过年用的款项；2月18日2000元与本案无关，是再审申请人请客吃饭由被申请人垫付的钱，不是偿还的借贷款项。对证据3的真实性没有异议，证明内容有异议，被申请人写该收条是再审申请人于2014年1月21日、2月14日还款后，8月5日双方在海口见面的时候，再审申请人提出归还借条原件，在该情况下被申请人写下的，这是非现金交易，是通过银行汇款。对证据4的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，该款不是用来还贷，而是再审申请人给被申请人的路费。再审的认证意见：因被申请人对证据1-4的真实性均无异议，予以确认。再审认定事实如下：2014年1月21日，陈兴武委托三亚万向商旅服务有限公司向吴清浪妻子陈作英的银行账户转账100000元。2014年2月14日，陈兴武委托石杰文向陈作英银行账户转账60000元；2014年2月18日，石杰文再次向陈作英银行账户转账2000元。2015年12月29日，陈兴武向吴清浪转账10000元。此外，2014年8月5日，吴清浪向陈兴武出具一份《收条》，内容载明：“今收到陈兴武先生汇来人民币壹拾伍万元整”。本案中，陈兴武主张其已向吴清浪还款322000元，结合全案证据及庭审情况，再审对陈兴武主张的五笔还款分析如下：（一）2014年1月21日转账的100000元。吴清浪对该笔还款予以认可，故予以确认。（二）2014年2月14日转账的60000元。吴清浪认可上述款项中的50000元为还款，予以确认。吴清浪主张剩余10000元为陈兴武赠与其的春节红包。对此陈兴武不予认可，吴清浪亦无提交任何证据予以证明。借款人一次性向出借人转账60000元，并未注明款项中有另作他用的部分，按照借贷惯例，应视60000元均为还款。故认定陈兴武于2014年2月14日转账的60000元均为归还借款。（三）2014年2月18日转账的2000元及2015年12月29日转账的10000元。吴清浪均认可收到上述款项，但主张上述款项并非还款而是其他用途，其中2000元是其代陈兴武垫付的请客餐费，10000元是陈兴武赠与其的路费，陈兴武对此不予认可，吴清浪亦无提交任何证据予以证明，故认定12000元为归还借款。（四）2014年8月5日《收条》内的150000元。陈兴武主张其向吴清浪现金还款150000元后，吴清浪向其手写出具《收条》，吴清浪对此不予认可。由于陈兴武提交的《收条》内记载的是“汇来”，并未体现所涉还款系现金支付，故陈兴武应对其已向吴清浪实际交付15万元现金的事实承担举证责任。在审查陈兴武再审申请过程中，陈兴武本人到法院接受了询问。在询问中，陈兴武对上述款项来源及现金交付过程陈述不清，亦无提交其他证据予以佐证，故陈兴武主张其已现金还款150000元的事实，不具有高度可能性，对此不予采信。综上，再审认定陈兴武已向吴清浪还款172000元。再审一审查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。原审法院再审一审认为，吴清浪主张陈兴武向其借款，陈兴武承认其向吴清浪借款，吴清浪与陈兴武之间形成了合法的民间借贷法律关系。借贷双方未约定还款期限，吴清浪可以催告陈兴武在合理期限内归还。吴清浪共向陈兴武出借453000元，陈兴武已向吴清浪归还172000元，尚欠281000元未归还。原审对尚欠借款金额认定欠当，应予纠正。因此，陈兴武应向吴清浪归还借款281000元。关于利息。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，吴清浪主张自起诉之日起，即2016年6月14日起按银行同期同类贷款利率支付借款利息，未违反依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。因此，陈兴武应向吴清浪支付借款利息，利息以281000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2016年6月14日起至实际付清款项之日止计算。经审判委员会讨论决定，于2017年11月16日作出（2016）琼0108民再5号民事判决：一、撤销（2016）琼0108民初1733号民事判决；二、陈兴武于本判决生效之日起十日内向吴清浪归还借款281000元及支付利息（利息以281000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2016年6月14日起至实际付清款项之日止计算）；三、驳回吴清浪的其他诉讼请求。原审案件受理费6446元、公告费2970元、再审案件受理费6445元，由陈兴武负担13006元，由吴清浪负担2855元。二审审理查明的事实与再审一审查明的基本一致。本院认为，本案审理的焦点是借款本金、已偿还借款数额以及对15万元《收条》的认定问题。一、关于本案的借款本金问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”本案中，吴清浪的原审诉讼请求为：判令陈兴武偿还借款343000元及利息。其提供的证据是八张借条，具体为：2013年4月8日借款10000元、5月4日借10000元、5月30日借35000元、6月18日借20000元、8月29日借80000元、9月10日借50000元、11月23日借113000元及2014年5月8日借25000元，共计343000元。在再审一审中，吴清浪虽然将2014年4月12日借20000元、5月23日借10000元、6月26日借10000元、7月6日借20000元、11月20日借50000元，共计11万元的借条作为证据提供，没有作为增加诉讼请求进行主张，但一审法院将该11万元作为借款本金的组成部分，与343000元合计为本案的借款本金进行审理，并认定该11万元尚未偿还，超出了吴清浪在原审提出的诉讼请求。另外，陈兴武对吴清浪主张的343000元借款没有异议，在再审一审和二审阶段，双方当事人均认为该11万元借款已经清结，不包含在诉讼主张的343000元内。因此，再审一审认定本案中吴清浪向陈兴武出借的借款本金为453000元不当，应予纠正。二、已经偿还借款的数额问题。再审一审认定，2014年1月21日，陈兴武委托三亚万向商旅服务有限公司向吴清浪妻子陈作英的银行账户转账100000元。2014年2月14日，陈兴武委托石杰文向陈作英银行账户转账60000元；2014年2月18日，石杰文再次向陈作英银行账户转账2000元，2015年12月29日，陈兴武向吴清浪转账10000元，总计172000元是陈兴武偿还吴清浪的借款。对该数额，吴清浪在答辩时提出抗辩意见认为其中的2.2万元不是还款，但没有提出证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴清浪应承担举证不能的法律后果。据此，根据本案查明的事实，再审一审认定陈兴武偿还吴清浪的借款总额为172000元正确，应予维持。三、关于对15万元的《收条》的认定问题。2014年8月5日，吴清浪出具给陈兴武的《收条》中载明：“今收到陈兴武先生汇来人民币壹拾伍万元整（150000）”。陈兴武主张该15万元是以现金方式交付给吴清浪，吴清浪对此不予认可。因陈兴武主张以现金偿还15万元，与《收条》当中“汇来”的表述不相符，且没有提交相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。该《收条》不能作为证明本案陈兴武转账还款17.2万元后，又另外以现金方式还款的证据。根据《收条》记载的内容，结合陈兴武陈述该15万元的来源、转账还款的事实、出具收条的时间以及双方对还款的陈述，再审一审对陈兴武主张以现金还款15万元的事实不予采信，理由成立，应予支持。综上，上诉人陈兴武与被上诉人吴清浪之间存在合法的民间借贷法律关系，双方借贷本金为343000元，陈兴武已经偿还吴清浪172000元，尚欠171000元。因双方没有约定还款期限和借款利息，吴清浪主张自起诉之日起，即2016年6月14日起按银行同期同类贷款利率支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。因此，陈兴武应向吴清浪支付借款利息，利息以171000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2016年6月14日起至实际付清款项之日止计算。再审一审以281000元作为计算利息的基数错误，应予纠正。另，原审（2016）琼0108民初1733号民事判决错误，再审一审判决予以撤销正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民再5号民事判决的第一项,即撤销（2016）琼0108民初1733号民事判决；二、撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民再5号民事判决的第二项、第三项,即陈兴武于本判决生效之日起十日内向吴清浪归还借款281000元及支付利息（利息以281000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2016年6月14日起至实际付清款项之日止计算），驳回吴清浪的其他诉讼请求；三、陈兴武于本判决生效之日起十日内向被吴清浪归还借款171000元及支付利息（利息以171000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2016年6月14日起至实际付清款项之日止计算）；四、驳回吴清浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6446元、公告费2970元、再审一审案件受理费6445元、二审案件受理费5515元，由陈兴武负担14660元，由吴清浪负担6716元。本判决为终审判决。                    ⺀            8hjoe4vuvqhspe0zxq案件唯一码               审  判  长     王 再 燕       审  判  员     李 家 林       审  判  员     曲    洁                   二 〇 一 八 年 六月六日                   书  记  员    梁晓桦（代）             速  录  员[位 刘梦微      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。            审核：王再燕   撰稿：王再燕   校对：梁晓桦   印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2018年6月6日印制      （共印15份）