安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初2415号 原告：汪志祥，男，1963年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，安徽巢阳律师事务所实习律师 被告：吕青堂，男，1973年10月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。 被告：张红霜，女，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。 被告：安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司，住所地安徽省六安市寿县炎刘镇炎合路，统一社会信用代码91340422571787986N。 法定代表人：吕青堂，职务不祥。 原告汪志祥与被告吕青堂、张红霜、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司（以下简称蓝博旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪志祥及委托诉讼代理人陈生，被告吕青堂的委托诉讼代理人陈荣、尚晓东到庭参加诉讼，被告张红霜、蓝博旺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕青堂、张红霜立即归还原告借款800万元，并支付利息512万元（自2014年6月7日起按每月2%的标准暂计至2017年2月6日，款清息止）；2.被告蓝博旺公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月6日，吕青堂与张红霜（系夫妻关系）因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为800万元，借款期限自2013年9月6日至2016年9月5日，月息4%，蓝博旺公司提供担保，承担无限连带保证责任。合同签订后，原告通过兴业银行网上银行将800万元转至借款人的指定账户，吕青堂与张红霜出具收据。借款逾期后，原告多次催要未果，现依法提起诉讼。 被告吕青堂辩称：虽然原告转款800万元，但被告吕青堂当即支付利息32万元，实际借款金额应认定为768万元；借款期限并非三年，而是六个月，即2013年9月6日至2014年3月5日；合同约定月息4%，超过法律规定部分无效；案涉资金出借人为安徽名鎏典当有限责任公司，故汪志祥作为原告提起诉讼，主体不适格；被告吕青堂通过关联公司向汪志祥及名鎏公司偿还本金304万元；2014年3月5日借款到期后，汪志祥及名鎏公司均未向各被告主张权利，至起诉时已超出法定的诉讼时效期间。 被告张红霜、蓝博旺公司未作答辩。 经审理查明：2013年9月6日，出借人汪志祥与借款人吕青堂、张红霜及保证人蓝博旺公司共同签订《借款合同》一份，约定借款金额800万元；借款期限自2013年9月6日起至2016年9月5日止，计36个月；月息4%，借款人还款，先支付利息，其余部分属于归还本金；保证人与借款人对债务承担无限连带责任；保证期间自借款期限届满顺延两年；保证人的保证范围包括但不限于本金、利息、违约责任以及出借人实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用。合同签订后，汪志祥将800万元转至合同指定的收款账户，吕青堂与张红霜出具《借款收据》。 吕青堂系安徽蓝博旺现代农业科技有限公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司、安徽蓝博旺贸易有限公司、安徽蓝博旺机械集团合诚机构有限公司的法定代表人，其通过上述公司转款时间与金额如下：2013年9月6日向汪志祥转款32万元、2013年10月18日向汪志祥转款32万元、2013年11月5日向汪志祥转款32万元、2013年11月21日向汪志祥转款50万元、2013年11月22日向邓延茂转款20万元、2013年12月13日向汪志祥转款29万元、2014年5月19日向汪志祥转款20万元、2014年6月20日向肖冰转款20万元、2014年7月30日向肖冰分别转款6万元、11万元、13万元、2014年8月1日向肖冰分别转款3万元、2万元、2014年9月10日向邓延茂转款2万元，合计272万元。肖冰、邓延茂、汪志祥分别为安徽名鎏典当有限责任公司（以下简称名鎏公司）的股东、经理和会计。 本案诉讼过程中，吕青堂申请对《借款合同》、《借款收据》、《股东会决议》中的部分字迹形成时间进行司法鉴定，司法鉴定科学研究院（原司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心）接受本院委托进行鉴定，该研究院认为，经检验，上述三份检材上需检手写字迹的墨迹着色剂中均含炭黑，检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，鉴定意见是：对于检材1《借款合同》第1页“汪志祥”、“3424261963××××××××”、“20139620169536”、第3页“合肥包河区”、第4页“汪志祥”签名、“201396”手写字迹；检材2《借款收据》中除“吕青堂”、“张红霜”、“捌佰”、“8000000”之外所有手写字迹；检材3《股东会决议》中除“吕青堂”、“陈栋”之外所有手写字迹，无法判断上述三部分字迹与检材1《借款合同》中其他手写字迹是否同一时间形成或是否在其之后形成。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告汪志祥提供的身份证、营业执照、组织机构代码证、借款合同、转款凭证、借款收据、股东会决议，被告吕青堂提供的工商信息查询单、年检报告、企业信用信息公示报告、转款凭证、社会保险参保明细、光大银行对账单、司法鉴定意见书等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：本案争议之一是，汪志祥作为原告提起诉讼，主体是否适格的问题。经查，案涉《借款合同》首部和尾部“出借人”一栏均载明为汪志祥，800万元借款亦是从汪志祥的银行卡转至合同指定帐户，虽然汪志祥为名鎏公司的会计，其个人名下银行卡常用于办理公司业务，出借的800万元资金可能来源于名鎏公司，但不能直接认定其向吕青堂贷款系履行职务行为，名鎏公司向本院说明该800万元本息不属公司债权，并认为汪志祥有权向债务人及担保人提起诉讼。因此，吕青堂认为汪志祥作为原告提起诉讼主体不适格的辩称意见，本院不予采信。 本案争议之二是，吕青堂通过关联公司向肖冰、邓延茂转款可否认定为偿还案涉借款的本息。经查，名鎏公司相关人员亦参与《借款合同》的签订与催款，且肖冰和邓延茂分别为名鎏公司的股东和经理，吕青堂有理由相信此二人有代理权，故而将款项转入此二人银行帐户，构成表见代理，应当认定为偿还案涉借款的本息。2013年9月6日，汪志祥出借8000000元的同时，吕青堂转款一个月的利息320000元（8000000元×4%），故本金以实际出借金额7680000元（8000000元-320000元）认定。双方约定月利率4%过高，已付利息按月利率3%计算，超出部分自本金中扣除。2013年11月6日应付利息460800元（7680000元×3%×2），多付利息179200元（640000元-460800元），剩余本金7500800元（7680000元-179200元）；2013年12月6日应付利息225024元（7500800元×3%），多付利息474976元（700000元-225024元），剩余本金7025824元（7500800元-474976元）；2014年1月6日应付利息210775元（7025824元×3%），多付利息79225元（290000元-210775元），剩余本金6946599元（7025824元-79225元）；2014年6月6日应付利息1041990元（6946599元×3%×5），实付利息770000元。综上，至2014年6月6日，吕青堂尚欠本金6946599元，此后所付金额不足以支付该日前的利息，该日后的利息按月利率2%的标准计算至实际给付之日止。 本案争议之三，吕青堂申请重新鉴定是否符合法律规定。《鉴定意见书》载明：“经检验，检材1至检材3上需检手写字迹的墨迹着色剂中均含炭黑。检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断需检手写字迹是否同一时间形成及形成先后。”显然，该鉴定意见是明确的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，吕青堂未提供任何证据，仅以鉴定意见不明确为由申请重新鉴定，与上述法律规定不相符，不予重新鉴定。因此，吕青堂提出借款期限为六个月及起诉时已超出法定诉讼时效期间的辩称意见，不能成立。 综上，2014年6月6日，吕青堂、张红霜尚欠汪志祥本金6946599元，至2017年2月6日的利息为4445823元（6946599元×2%×32）。《借款合同》约定：“保证人与借款人对债务承担无限连带责任；保证期间自借款期限届满顺延两年；保证人的保证范围包括但不限于本金、利息、违约责任以及出借人实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用。”因此，汪志祥要求蓝博旺公司对吕青堂、张红霜的全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕青堂、张红霜于本判决生效之日起十日内偿还原告汪志祥本金6946599元，并支付利息4445823元（暂计至2017年2月6日，此后按月利率2%的标准计算至实际给付之日止）； 二、被告安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司对被告吕青堂、张红霜的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告汪志祥的其他诉讼请求。 被告吕青堂、张红霜、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100520元、保全费5000元，合计105520元，由原告汪志祥负担13900元，被告吕青堂、张红霜、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司负担91620元，鉴定费9900元，由被告吕青堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。