河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初209号原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。法定代表人：郑志英，该行董事长。委托诉讼代理人：白银红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：武欣，男，该公司员工。被告：梁浩，男，1979年8月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢占雪，河北九川律师事务所律师。被告：丁欣，女，1980年10月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：陈玉杰，男，1979年9月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：陈春兰，女，1977年3月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：吴松檀，男，1973年10月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢占雪，河北九川律师事务所律师。被告：平海丽，女，1977年5月22日出生，汉族，住邯郸市临漳县。被告：宋义宽，男，1974年2月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被告：王智勇，男，1976年6月9日出生，汉族，住邯郸市临漳县。被告：李海建，男，1974年9月24日出生，汉族，住邯郸市临漳县。原告邯郸银行股份有限公司与被告梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白银红、武欣，被告梁浩、吴松檀共同委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼，被告丁欣、陈玉杰、陈春兰、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告梁浩、丁欣偿还原告借款人民币本金100万元，利息37479.21元，逾期罚息139725元（至2016年8月16日，月利率按合同期内利率11.5‰计算，罚息月利率按17.25‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、请求依法判令被告陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建对上述全部债务承担连带保证责任；3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告梁浩、丁欣于2014年12月22日签订了《个人经营创业借款合同》，借款金额100万元，借款月利率为11.5‰，按日计息、按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限12个月，自2014年12月22日至2015年12月17日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建与原告于2014年12月22日分别签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2014年12月22日向被告梁浩以转账方式支付100万元，履行了放款义务。被告梁浩、丁欣在合同期内第九个月开始未按时归还利息，2015年12月17日借款到期日也并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院。梁浩辩称，1、原告提供的是格式条款，侵害了梁浩的合法权益；2、本案罚息过高，应适当降低。吴松檀辩称，1、原告提供的是格式条款，未对具体条款向被告释明，担保期限已过，被告不应承担担保责任；2、本案罚息过高，应适当降低。丁欣、陈玉杰、陈春兰、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邯郸银行股份有限公司微贷中心为原告邯郸银行股份有限公司的所属职能部门。2014年12月22日，邯郸银行股份有限公司微贷中心与被告梁浩、丁欣签订《个人经营创业借款合同》，约定梁浩、丁欣共同向原告借款1000000元，借款期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月17日止，借款用途为进货，借款利率为基准利率上浮8.2%，还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。同日，邯郸银行股份有限公司微贷中心分别与被告吴松檀、平海丽，陈玉杰、陈春兰，宋义宽，王智勇，李海建签订《个人借款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。当日，原告向被告梁浩发放借款1000000元，借款利率为月利率12‰。后梁浩、丁欣未能按约偿还借款本息，截至2016年8月16日，梁浩、丁欣尚欠原告借款本金1000000元、利息37479.21元、罚息139725元。另查明，2017年9月21日，原告以梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建为被告、就本案涉案借款向我院提起诉讼，后该案于2017年9月27日撤诉。2018年1月4日，原告就涉案借款再次诉至我院，形成本案诉讼。本院认为，涉案的《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。原告按约发放了贷款，被告梁浩、丁欣未能按约及时偿还借款本金，根据《个人经营创业借款合同》约定，原告有权对逾期的本金计收罚息，故原告要求被告梁浩、丁欣偿还借款本息并支付罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于被告吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建的保证责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述规定，保证期间为除斥期间，债权人在保证期间内主张保证人承担保证责任的，此时开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建为涉案借款的连带责任保证人，原告于保证期间届满前起诉后撤诉，后再次提起本案诉讼，并未超出涉案保证合同的诉讼时效，故被告吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建应为涉案债务承担连带偿还责任。关于原告要求被告承担本案公告费的诉请，因未向我院提交证据加以证明，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁浩、丁欣于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金1000000元、利息37479.21元、罚息139725元，并按合同约定的利率支付自2016年8月17日起至借款本息偿付完毕之日止的利息、罚息；二、被告吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建对上述债务承担连带偿还责任；三、被告吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建对上述债务承担保证责任后，有权向被告梁浩、丁欣追偿；四、驳回原告邯郸银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15394元，由被告梁浩、丁欣、吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 媛代理审判员  吕贺娟人民陪审员  朱振杰二〇一八年六月十三日书 记 员  李 卫