广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤07行终53号上诉人（原审原告）恩平市罗蓝环境服务有限公司。住所地：广东省恩平市横陂镇府前路**首层。法定代表人罗振辉，总经理。委托代理人莫月琴、余映春，均系广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市恩城冯如广场青少年宫侧。法定代表人吴先进，局长。出庭负责人吴剑彪，副局长。委托代理人岑崇猋，该局工作人员。原审第三人冯耀斌，男，汉族，1987年9月23日出生，住广东省恩平市。上诉人恩平市罗蓝环境服务有限公司（以下简称“罗蓝环境服务公司”）因与被上诉人恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、原审第三人冯耀斌劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：冯耀斌于2017年3月20日向恩平市人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、冯耀斌居民身份证、医院病历、诊断证明书及病历资料、罗蓝环境服务公司企业机读登记资料、恩劳人仲案字〔2016〕163号《仲裁裁决书》、（2016）粤0785民初1338号《民事判决书》、（2017）粤07民终122号《民事判决书》、江恩公交认定[2016]第0055D号《交通事故认定书》等相关材料。恩平市人社局在同月27日受理了该申请并送达受理通知书给冯耀斌。恩平市人社局于同月28日对冯耀斌作了调查询问并制作好笔录由其签名确认。恩平市人社局向罗蓝环境服务公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其如不认为冯耀斌的受伤属于工伤的，在收到举证通知书之日起15日，向恩平市人社局提供不认为是工伤或视同工伤的书面证据材料。罗蓝环境服务公司在恩平市人社局的规定期限内没有提交证据材料。2017年5月2日，恩平市人社局作出恩人社工认字〔2017〕A116号《认定工伤决定书》并送达双方当事人，该决定书根据申请人冯耀斌提供的材料及调查核实，确认冯耀斌是罗蓝环境服务公司的员工，2016年2月12日16时30分左右，冯耀斌驾驶粤Ｊ×××**轻型货车收集垃圾，行驶到S276省道127KM+900M路段（横陂镇新潮村路段）操控失当驶出路外与路边路灯柱发生碰撞，导致身体多处骨折受伤。于2016年2月14日被恩平市人民医院诊断为左肱骨中段粉碎性骨折；左尺骨中段骨折伴左桡尺关节脱位；左肩峰处撕裂性骨折；全身多处软组织挫裂伤；左侧气胸，左肺组织受压约10%；左下肺挫伤，该决定书认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定冯耀斌前述受伤属工伤，载明如对该决定不服申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径，罗蓝环境服务公司对此决定不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，广东省恩平市人民法院于2016年11月2日作出的（2016）粤0785民初1338号《民事判决书》查明，罗蓝环境服务公司经营范围包括城乡垃圾清扫等，其法定代表人罗振辉于2015年9月9日通过网上发布招聘广告，冯耀斌电话与罗振辉联系应聘。冯耀斌于2015年9月10日起工作，岗位为司机，驾驶粤Ｊ×××**轻型特殊结构货车。2016年2月12日下午十六时左右，冯耀斌驾驶该车收集垃圾，途径S276省道127KM+900M路段车辆操控失误与路边路灯柱发生碰撞，致多处骨折受伤，被送到医院救治。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认罗蓝环境服务公司与冯耀斌存在劳动关系。二、驳回罗蓝环境服务公司的诉讼请求。广东省江门市中级人民法院于2017年1月23日作出的（2017）粤07民终122号《民事判决书》认定，一审认定事实清楚，对一审查明的事实予以确认，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，恩平市人社局作为恩平市辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2017〕A116号《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第二条“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，罗蓝环境服务公司具备用人单位主体资格，生效判决确认罗蓝环境服务公司与冯耀斌存在劳动关系，罗蓝环境服务公司职工冯耀斌有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案现有证据显示，恩平市人社局根据证据材料并经调查核实，确认冯耀斌是罗蓝环境服务公司的员工，2016年2月12日16时30分左右，冯耀斌驾驶粤Ｊ×××**轻型货车收集垃圾，行驶到S276省道127KM+900M路段（横陂镇新潮村路段）操控失当驶出路外与路边路灯柱发生碰撞，导致身体多处骨折受伤，于2016年2月14日被恩平市人民医院诊断为左肱骨中段粉碎性骨折；左尺骨中段骨折伴左桡尺关节脱位；左肩峰处撕裂性骨折；全身多处软组织挫裂伤；左侧气胸，左肺组织受压约10%；左下肺挫伤，前述生效判决书亦确认冯耀斌驾驶涉案车辆收集垃圾途中与路边路灯柱发生碰撞致多处骨折受伤等基本事实。恩平市人社局认为根据《工伤保险条例》第十四条等规定，认定冯耀斌前述受伤符合认定工伤的情形，据此作出涉案《认定工伤决定书》认定冯耀斌前述受伤属工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，并无不当。罗蓝环境服务公司关于冯耀斌承担本次交通事故全部责任，其未按操作规范安全驾驶，放任本次交通事故的发生，不应当认定为工伤的主张，由于恩平市人社局认定涉案工伤并非适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，故该工伤认定不以是否“受到非本人主要责任的交通事故”为前提条件，“承担本次交通事故全部责任”、“未按操作规范安全驾驶”等情形亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，同时罗蓝环境服务公司亦未有根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定在涉案工伤认定行政程序中提供充分的证据足以证明冯耀斌的涉案受伤不是工伤，应承担举证不能的法律后果。退一步来说，即使在本案诉讼程序中，罗蓝环境服务公司也未能提供充分的相反证据足以推翻涉案《认定工伤决定书》所确认的事实，本案亦无证据显示冯耀斌涉案受伤属于《工伤保险条例》前述不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故罗蓝环境服务公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回罗蓝环境服务公司的诉讼请求。一审案件受理费50元由罗蓝环境服务公司负担。上诉人罗蓝环境服务公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审行政判决。2.撤销恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2017〕A116号《认定工伤决定书》。3.本案一、二审的全部诉讼费用由恩平市人社局负担。主要事实和理由如下：冯耀斌受伤是其不听从罗蓝环境服务公司的管理，执意疲劳驾驶导致，这是其个人原因，不是因为工作原因受伤，应当自行承担不利后果。被上诉人恩平市人社局二审答辩意见与一审答辩意见一致，即涉案《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原审第三人冯耀斌述称：认同一审行政判决结果。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”恩平市人社局作为恩平市的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，恩平市人社局在冯耀斌提出工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出涉案决定，执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点为：恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2017〕A116号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案现有证据显示，罗蓝环境服务公司与冯耀斌存在劳动关系，冯耀斌驾驶粤Ｊ×××**轻型货车收集垃圾的过程中发生涉案的交通事故。符合前述法律规定的认定为工伤的情形。恩平市人社局认定冯耀斌受伤属于工伤，事实认定清楚，法律适用正确。罗蓝环境服务公司认为冯耀斌不是因为工作原因发生的涉案事故，但是并没有举证证明。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因此罗蓝环境服务公司应当承担举证不能的责任，其提出的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人恩平市罗蓝环境服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周岩审判员  邓球审判员  陈健二〇一八年六月五日法官助理周奇书记员陈秀霞