贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初236号 原告许佐伦，男，1948年3月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许佐勇，男，1968年11月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许辅云，男，1964年2月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许佐荣，男，1959年2月16日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许辅念，男，1956年8月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许辅书，男，1946年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许辅文，男，1969年2月21日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许乾吕，男，1993年3月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许辅强，男，1953年1月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许乾军，男，1983年2月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许佐鹏，男，1974年3月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告倪福珍，女，1963年11月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许佐奎，男，1968年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告许佐文，男，1968年9月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 十四原告共同诉讼代表人许佐伦。 十四原告共同诉讼代表人许佐勇。 十四原告共同委托代理人刘娟，播州区三合法律服务所法律工作者。 被告许乾广，男，1972年10月31日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 被告蔡银献，女，1965年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 二被告共同委托代理人罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。 原告许佐伦、许佐勇、许辅云、许佐荣、许辅念、许辅书、许辅文、许乾吕、许辅强、许乾军、许佐鹏、倪福珍、许佐奎、许佐文诉被告许乾广、蔡银献买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许佐勇、许辅念、许辅强、许辅书、许乾吕、倪福珍、许佐奎、许佐鹏、许佐伦及十四原告共同委托代理人刘娟，被告许乾广、蔡银献及二被告共同委托代理人罗方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许佐伦、许佐勇、许辅云、许佐荣、许辅念、许辅书、许辅文、许乾吕、许辅强、许乾军、许佐鹏、倪福珍、许佐奎、许佐文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告树木款37915元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年遵义市巷三公路修建时，原告许佐伦、许佐勇等人耕管的卢岩村寨群组沙沟小组团山堡林地被征占，经政府许可，原告将团山堡山林的树木全部出售给被告。根据测绘报告，共有树木1343棵，经与被告口头约定，树木由被告自行砍伐运输，每棵45元，按1000棵树木向原告付款。后因案外人童华远、童华进兄弟砍走了113棵，被告砍伐的树木887棵应向原告付款。从2014年3月之后开始砍树，至2015年3月才将树木运输完毕，之后原告每年都向被告要求付款，也多次向村委会反应过，被告一直以各种理由拒绝向原告付款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告许乾广、蔡银辩称：一、被告购买的树木属于村民小组所有属实，原告许佐伦是村民组长。被告购买树木之前向原告支付2000元的定金，树木款总共24000元，购买树木之后被告已经全部支付给了村民组长许佐伦，所有树木款现已经分配给原告方。若没有付清，原告肯定不会让被告将树木拉走，即使没有付清也会写欠条给原告。二、本案被告砍完树木是2014年3月，但原告2017年5月11日才向人民法院起诉主张权利，原告在此期间没有要求被告支付过货款，也未向人民法院主张权利，原告向其他单位起诉不构成诉讼时效中断，现原告的起诉已过诉讼时效，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举交的遵义市城际环线公路（遵义县段）建设协调指挥部出具的《三合镇树木测量表》，用以证明涉案树木总株数1343株，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为测量表不能反映实际的树木数量。本院认为《三合镇树木测量表》系涉案林地被征用后，经巷三公路承建方、镇政府工作人员、村委会及原告共同签字确认，庭审中被告并未提交任何证据足以反驳原告提交的《三合镇树木测量表》载明的树木数量，应由其承担举证不足的不利后果，对其该项辩解本院依法不予采纳，对《三合镇树木测量表》载明的涉案林地树木共1343株本院依法予以确认。2.原告举交的播州区三合镇芦岩村村民委员会2016年12月26日证明一份，该证明未经村委会经办人签字，用以证明2014年3月原、被告达成口头买卖协议后，被告许乾广、蔡银献于2015年3月将树木砍伐运输完毕，被告对其真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，该证明虽然未经村委会经办人签字，证据形式上有瑕疵，但被告对其真实性无异议，结合本案事实，本院依法对被告许乾广、蔡银献于2015年3月将树木砍伐运输完毕这一事实予以确认。3.原告举交的2014年3月21日记录一份，用以证明原告将树木出卖与被告之后，被同组村民童华进、童华远砍伐113棵的事实，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该记录有童华进、童华远、村委会工作人员、三合镇人民政府工作人员李小栋签字确认，结合被告对其真实性无异议，本院对原告将树木出卖与被告之后被童华进、童华远砍伐113棵这一事实予以确认。4.《关于芦岩村寨群村民组沙沟小组出售团山堡树木给许乾广、蔡银献夫妇至今未收到树木款的事实陈述》（以下简称《事实陈述》），用以证明原告出售与被告的树木共计1343棵，原、被告一致同意按1000棵计算，除去童华进、童华远砍伐的113棵被告实际购买887棵，每棵按45元计算，被告实际下欠原告树木款37915元至今未支付，被告许乾广、蔡银献对该证据的三性不予认可。结合本院前述三份认定的证据及《事实陈述》中出庭作证的证人许某证言。本院认为，遵义市巷三公路建设征用前涉案林地的树木共计1343棵，除去童华进、童华远砍伐的113棵，其余树木被告许乾广、蔡银献亦认可已经由被告方砍伐完毕，被告方实际砍伐的树木应当为1343棵-113棵＝1230棵，故本案原告主张被告实际砍伐887棵于法有据，本院依法予以确认。关于树木价款问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，原告为证明双方口头协议每棵按45元计算提交了前述证据及证人证言，被告许乾广、蔡银献虽然不予认可，但其本案中并未提交任何证据予以反驳原告的证据，结合双方未签订书面的买卖合同、价款系口头约定等基本事实，本院认为原告主张的每棵树木按45元计算的事实存在具有高度可能性，对其该项主张本院依法予以确认。 结合上述认定的有效证据，本院认定事实如下：2013年遵义市巷三公路建设征用了原告许佐伦等14户村民位于遵义市播州区小地名为团山堡的林地，之后原告许佐伦等十四户村民与被告许乾广、蔡银献夫妇达成口头协议。协议约定由原告许佐伦等十四户村民将已被征用的团山堡林地树木1343棵，双方实际按1000棵以每棵45元的价格出卖与被告许乾广、蔡银献。口头协议达成后被告许乾广、蔡银献向原告许佐伦等十四户村民支付了2000元的定金，双方未约定尾款支付期限。之后，原告许佐伦等十四户村民出卖与被告许乾广、蔡银献的树木被同组的童华进、童华远二人砍伐了一部分。2014年3月21日，经芦岩村委工作人员徐朝亮、三合镇政府工作人员李小栋等人到现场查看清点，童华进、童华远砍伐的树木共计113棵，童华进、童华远以及芦岩村委工作人员徐朝亮、三合镇政府工作人员李小栋等人在原告出示的2014年3月21日记录上签字确认。之后被告许乾广、蔡银献便陆续对购买的树木进行砍伐，至2015年3月被告许乾广、蔡银献将购买的树木砍伐运输完毕。被告运输完毕树木后原告许佐伦等十四户村民便向被告要求支付剩余的树木款。2016年12月原告许佐伦等十四户村民向三合镇芦岩村村民委员会反映要求被告许乾广、蔡银献支付下欠的树木款。播州区三合镇芦岩村村民委员会便组织原、被告进行调解，被告蔡银献到现场后由于分歧较大，双方未达成调解协议。2017年5月，原告许佐伦等十四户村民向本院提起诉讼，请求判令被告许乾广、蔡银献支付下欠的树木款37915元并承担本案诉讼费用。本院经审理作出（2017）黔0321民初3190号民事裁定书，以被告许乾广、蔡银献未获得国家林业部门的砍伐许可砍伐树木，其行为涉嫌犯罪为由，驳回原告的起诉将本案移送公安机关处理。原告许佐伦等十四户村民提起上诉，遵义市中级人民法院以被告许乾广、蔡银献未取得树木采伐许可证而采伐树木，其违反《中华人民共和国森林法》的行为不属于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪若干问题的规定》调整范围，作出裁定撤销本院（2017）黔0321民初3190号民事裁定，指令本院继续审理，本院于2018年1月2日重新立案进行了审理。 本院认为，关于原、被告之间的买卖合同是否成立的问题，本案原告主张被告支付下欠的37915元树木款，被告对原、被告之间存在口头买卖协议并无异议，仅对树木数量、树木款是否实际支付等案件事实存在异议，故原、被告之间的针对树木的口头买卖协议应当依法成立。关于原、被告之间的买卖合同是否有效的问题，本院认为原告许佐伦等十四户村民对出卖的树木依法具有处分权，现涉案林地已经被依法征用，就买卖合同本身而言被告许乾广、蔡银献是否取得树木采伐许可证并不影响买卖合同的效力，故原、被告之间针对树木买卖达成的口头协议应当被依法认定有效。关于本案被告许乾广、蔡银献的付款时间问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，由于本案原、被告未约定付款时间，故被告许乾广、蔡银献应当在2015年3月砍伐运输完毕树木之后将树木款支付与原告许佐伦等14户村民，故原告许佐伦等14户村民主张被告许乾广、蔡云支付下欠的树木款887棵×45元/棵-2000元（已支付）=37915元于法有据本院依法予以支持。关于本案原告许佐伦等14户村民的主张是否超过诉讼时效的问题，根据庭审查明的事实以及前述认定，被告许乾广、蔡银献夫妇应当在2015年3月将树木砍伐运输完毕之后向原告许佐伦等14户村民支付下欠的树木款37915元。之后2016年12月，播州区三合镇芦岩村村民委员主持调解原、被告树木欠款问题时，被告蔡银献到场并拒绝支付原告主张的树木款。由此可知原告许佐伦等14户村民此时已向被告许乾广、蔡银献夫妇主张偿还下欠的树木款37915元，故诉讼时效应从2016年12月中断，至2017年5月原告许佐伦等14户村民向本院起诉主张被告许乾广、蔡银献支付下欠的树木款37915元并未超过诉讼时效，故对被告许乾广、蔡银献主张原告许佐伦等14户村民的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见本院依法不予采纳。被告许乾广、蔡银献辩称在砍伐树木时已经将剩余的树木款全部支付原告许佐伦等14户村民，庭审中二被告并未提交相应证据佐证其诉讼主张，应由其承担举证不足的不利后果，对该项其辩解意见本院亦依法不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 由被告许乾广、蔡银献向原告许佐伦、许佐勇、许辅云、许佐荣、许辅念、许辅书、许辅文、许乾吕、许辅强、许乾军、许佐鹏、倪福珍、许佐奎、许佐文支付下欠树木款37915元，限本判决生效后十日内付清。 案件受理费747.88元，由被告许乾广、蔡银献承担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  **文 人民陪审员  余光美 二〇一八年六月十一日 法官助理李书伟 书记员敖海雪