云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2929民初159号 原告：杨正海，男，1959年3月1日生，白族，云南省云龙县人，住云南省大理白族自治州云龙县。 被告：杨建伟，男，1971年5月23日生，白族，云南省云龙县人，住云南省大理白族自治州云龙县。 委托诉讼代理人：王正伦，男，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杨正海与被告杨建伟物权保护纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月24日、5月24日公开开庭进行了审理，原告杨正海、被告杨建伟及委托诉讼代理人王正伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1991年1月，宝丰村委会下营的字永康向原告的岳父苏绍章提出为了两家居住、生活方便，有利于今后重建住房，他将自己与李炳军户转让得来的土改时期杨利浦户的宅基地与原告岳父已取得使用权的土地进行互换。经双方协商于1991年1月14日签订了一份《协议书》，明确了双方互换的土地坐落位置及四至面积等内容。原告的岳父依协议取得杨利浦户宅基地的使用权后，将该宅基地的使用权赠予给原告夫妻使用。原告由此取得该宅基地的使用权。依据1953年土地房产所有证记载，该宅基地四至为：东至大路，西至尹姓院，南至巷，北至猪圈巷。因此该宅基地四至清楚，产权明晰无争议。 原告依法取得该宅基地使用权后，于次年2月在原石脚的基础上动工建房，当时被告户的一间耳房的东面山墙压在原告户宅基地（已建石脚）上。为此原告在动工前到被告家与其母亲尹灿莲商量，她承认是她家的房子占了原告家的面积，同意拆除。同时主动提出就请帮原告建房的施工人员帮忙拆除，且山墙拆除后不用再打墙，等原告的房子建好后，她家借用原告家的后墙即可。基于此，原告按尹灿莲的意见进行了处理，20多年来两家无任何争议，现原告后墙上仍可见被告户耳房借原告后墙的痕迹。 时至2017年6月，被告动工建房时，将其石脚砌在原告正房后墙滴水线内，侵占了原告长1370厘米、宽39厘米的土地面积，形成侵权的事实。双方为此发生争议，在无法协商解决的情况下，原告向宝丰村委会提出书面申请，请求帮忙解决。2017年8月29日，宝丰村委会的相关人员到现场进行调查同时进行现场调解。当时被告正在架设二层模板准备浇灌，村委会的工作人员在调查后明确被告的行为已侵犯原告正房的四至范围，要求被告方改变模板方向。在调解工程中，被告方亲戚赶到现场吵闹，致调解无法继续进行。后被告继续强行施工，现施工已结束。现在的现状是：被告户紧靠原告后墙建房，导致两户房屋的墙与墙之间几乎无距离，被告房屋的二层墙体顶在原告正房后屋檐出水上，造成雨水溅湿并侵泡原告的后屋檐，封檐板会因雨水侵泡而腐烂，且腐烂后因无操作空间而无法进行维修更换。基于上述事实，原告认为依法取得的土地使用权受法律保护，被告建房时不顾事实将其房屋的东面山墙建在原告后屋檐滴水线内，不仅侵害了原告的宅基地使用权，同时也给原告的房屋安全带来安全隐患。为此原告向法院起诉，特提出如上诉讼请求。 被告辩称，被告所建盖的房屋是在自己的四至范围内，被告的宅基地四至中东至为“杨姓二家后墙”，被告未侵占原告的四至面积，被告建房时对屋檐滴水也留出了部分距离，所以不存在原告所述的情况。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：身份证复印件；第二组：苏绍章出具的证明材料一份、协议书两份、1953年土地房产所有证（存根）、手绘平面图、判决书一份；第三组：宝丰村委会出具的证明一份；第四组：现场照片。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：1953年土地房产所有证（存根）、照片5张。本院为了查明案件事实，依法制作了现场照片、现场勘验笔录及现场草图。经质证，被告对原告提交的第二组证据中苏绍章出具的证明材料一份、协议书两份、手绘平面图、判决书一份（证明方向）有异议，对其余证据无异议。原告对被告提交的第一组证据的证明方向有异议。双方对本院依职权制作的证据无异议。 对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的第二组证据仅能相互印证证实原告户宅基地的由来及宅基地的四至情况，不能证明其他事实，对于被告户提交的第一组证据根据该证记载情况仅能证实被告户宅基地的四至情况，不能证明其他事实。 经审理查明：原被告双方均系云龙县宝丰乡宝丰村委会下营组村民。原告户房屋的宅基地系原告的岳父同同村组村民字永康（土改时期该宅基地上有房屋，属杨利浦所有，后李炳军通过申请取得该宅基地，1991年李炳军将该宅基地转让给字永康）互换得来后赠与给原告户。字永康同苏绍章互换宅基地时，该宅基地上已有建房石脚。原告户的正房系1992年2月在原有石脚基础上建盖的。该宅基地四至中西至为“尹姓院”。被告户宅基地四至中东至为“杨姓二家后墙”。原告的正房为坐西朝东。被告户原来的大门是土改时留有的大门，耳房是1984左右建盖的，大门及耳房的走向均为坐北朝南，与原告的正房东西相邻。当时被告户耳房的东面有一堵山墙。原告户1992年2月准备建房时，被告户将该山墙拆除，原告房子建好后，被告户借用原告户正房的后墙。原告正房的后屋檐出水滴在被告耳房及大门上。客观上形成原告正房后屋檐滴水下的土地面积一直由被告使用。 2017年5月被告将该耳房及大门拆除，新建一间砖混结构的房屋。原告认为被告将房屋建在其滴水线范围内，2017年8月29日，其曾书面申请宝丰村委会调处，宝丰村委会到现场调解时，被告正在架设二层模板准备浇灌，宝丰村委会的工作人员提出让被告往里让，被告不同意致调解未果。被告房屋建成后，其曾在两户之间安装了一条天沟，但原告不同意并将天沟拆除。经现场勘验，被告新建房屋中主房仍为坐北朝南。楼梯往南至大门为新建厨房，厨房上面二楼为露台。露台上设有出水口，原告正房的后屋檐出水（露台上方对应的部分）滴在该露台上。二楼露台旁边（往北方向）为楼道，楼道上方设有楼梯间，三楼位置北面的露台上装有太阳能，往西设有一间茶室。被告新建房屋同原告正房东西相邻。原告户的正房后墙至该房屋滴水线的宽度为0.79米，长度为13.7米。原告户正房石脚同被告户东面山墙之间的距离为0.33米。被告新建房屋的东面山墙在原告正房的后屋檐下面。二楼露台往北的墙体即被告新建主房东山墙及楼梯间的墙体紧贴原告房屋的封檐板。现原告认为被告将房屋建在其滴水线范围内，故诉至本院要求判令被告停止侵害，自行拆除建在原告宅基地四至范围内（后墙滴水线内）的建筑物，归还被占用的土地。 本院认为：《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告正房建好后，被告户借用原告户正房后墙。原告正房的后屋檐出水滴在被告的耳房及大门上，客观上形成原告正房后屋檐滴水下的土地面积一直由被告使用。二十多年来，双方对此无争议，且已形成历史事实。2017年5月被告将大门、耳房拆除，同年6月，在该位置上建盖砖混结构的房屋，重建房屋时未留出足够的距离，造成新建房屋的东面山墙在原告户正房的后屋檐下，从而影响了原告户正常的房屋出水、排水。该行为对原告的房屋有一定的危险性，同时也妨害了原告户对其房屋进行修缮及管理的权利，该行为亦不符合农村风俗习惯。故对于被告新建房屋中妨害原告行使物权的部分，理应由被告户自行拆除，排除对原告户带来的妨害，消除对原告户房屋造成的危险。但鉴于本案原被告双方争议的原告正房后屋檐滴水下的土地，一直都由被告户使用的历史事实以及被告户的房屋已经建成的事实，以及该房屋一楼位置及二楼露台位置的墙体（东山墙）目前对原告影响不大，对于该部分墙体，予以保留为宜。对于被告新建主房东面二楼以上与原告正房相邻的东山墙和楼梯间墙体紧贴原告房屋的封檐板，对原告户房屋影响较大，应予以拆除，恢复历史形成的滴水排水状况。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 一、由被告杨建伟于本判决生效后十五日内，自行拆除其新建主房东面二楼以上与原告正房相邻的东山墙和楼梯间墙体，恢复历史形成的滴水排水状况。 二、驳回原告杨正海的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨建伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨江燕 二〇一八年六月十日 书记员  解昌民