宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初542号 原告：王济，男，1973年8月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托代理人：孙进，浙江鑫目律师事务所律师。 委托代理人：胡微微，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：彭艳苹，女，1982年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 原告王济与被告彭艳苹海上货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后依法适用普通程序审理。被告于2018年5月21日申请追加深圳市华运国际物流有限公司宁波分公司（以下简称华运宁波分公司）为被告，本院经审查不予准许，并当庭予以告知。本案于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙进、胡微微，被告及其委托代理人杨黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王济向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失298835元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告委托被告将一批自用家居用品运送至加拿大卡尔加里港。被告以其自有的公司（现已注销）作为提单上的托运人，同时转委托其他货代，安排了货物的出运事宜。涉案货物于2017年5月25日自宁波港出运，同年6月8日运抵加拿大鲁伯特王子港，集装箱号为MEDU727270。但被告作为货代专业从业人员，违法操作，购买熏蒸证并没有做实物熏蒸，而且以“买单报关”的形式申报了出口（部分货物没有出口报关），导致该批家居用品在目的港清关失败无法正常到达加拿大目的地，也无法退回发运港。双方就后续处理进行沟通，但没有达成解决方案，后该集装箱被退运至香港，并于2017年10月10日将其清空，集装箱内货物不知去向。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。 被告彭艳苹答辩称，一、被告主体不适格。根据相关行政管理规定，从事货代代理事务，必须具备相关资质，被告作为个人，不具备相应资质。原告应明知被告代表的是鑫发国际物流有限公司，即使不知道，亦是原告自身疏忽大意造成的；二、即使被告主体适格，被告是根据原告指示谨慎处理委托事项，不存在过错，原告应自己承担涉案货物因购买熏蒸证导致目的港海关查验后被要求退运的责任与费用；三、涉案货物仍在香港，原告没有实际损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告王济为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据材料： 证一、2017年4月15日至5月31日原、被告间的微信聊天，用以证明原、被告间存在代理合同关系；原告同意购买熏蒸证系根据被告建议，且前提是“清关提货不出麻烦”，并要求购买符合“清关要求的熏蒸证”；原告不具备出口及货运操作实务的行业基础知识； 证二、提单及翻译件，用以证明涉案货物出运的相关事实； 证三、2017年6月23日原、被告间的微信聊天，用以证明涉案货物出运系买单出口，无法退回发运港； 证四、2017年8月14日、15日原、被告间的微信聊天，用以证明被告为涉案合同的相对方，主体适格； 证五、被告发送原告的函件，用以证明涉案货物因未做实物熏蒸，在目的港被拒绝入境，被告在目的港有自己的代理； 证六、2017年6月5日至9日原、被告的微信聊天，用以证明原告向被告支付代理费用人民币5228.51元、运费2185美元； 证七、深圳市鼎鑫进出口有限公司注册资料，用以证明该公司于2017年3月31日解散，被告为该公司唯一董事和股东； 证八、涉案集装箱流转记录，用以证明涉案货物不知去向； 证九、2017年8月31日至9月4日原被告间的微信聊天，用以证明原告要求被告返还涉案货物，被告已将原告拉入黑名单； 证十、涉案货物的购买记录及证明，用以证明涉案货物价值； 证十一、原告公司营业执照，用以证明原告非外贸或货代行业人士，不具备进出口及货运操作知识； 证十二、翻译公司营业执照，用以证明翻译公司的资质。 被告彭艳苹为支持其辩称意见，在举证期限内，向本院提交以下证据材料： 证1、原被告间的聊天记录，用以证明被告主体不适格；购买熏蒸证是基于原告要求，涉案货物价值为81060元；目的港清关代理ELVA系原告自行委托的；涉案货物被拒绝入关后，原告拒绝支付退运费用，导致损失扩大； 证2、被告与目的港清关代理ELVA的聊天记录，用以证明目的港代理向被告提出购买熏蒸证代替实物熏蒸； 证3、被告与华运宁波分公司业务员之间的聊天记录，用以证明华运宁波分公司询问被告涉案做实物熏蒸还是买熏蒸证，被告同样询问原告，并在原告确认后通过华运宁波分公司办理；涉案货物被要求退运后，被告积极与华运宁波分公司沟通，为原告寻求救济途径； 证4、华运宁波分公司账单，用以证明向华运宁波分公司支付费用的主体为鑫发国际物流有限公司，被告主体不适格； 证5、原告发给被告的用于清关的装货清单两份、手写清单一份，用以证明涉案货物价值为12880美元； 证6、告知书、通知，用以证明鑫发国际物流有限公司在收到华运宁波分公司的通知后，多次联系、告知原告作出明确指示，承担相关责任，但原告不予理会，导致损失扩大； 证7、鑫发国际物流有限公司注册信息，用以证明鑫发国际物流有限公司主体资格； 证8、录音（光盘），用以证明涉案货物在香港，如原告配合，可以运往加拿大或退运宁波； 证9、被告与ELVA的聊天记录，用以证明涉案货物清关由ELVA负责。 经质证，对原告的证据，被告对证一至九、十二的真实性均无异议，对相关证据的证明目的予以质疑；对证十的真实性予以质疑，指出涉案货物价值应以原告向被告自认的货值为准；指出证十一与本案没有关联性。 对被告的证据，原告认为：对证1的真实性无异议，但指出不能证明被告的证明目的；对证2、3的真实性予以质疑，指出系被告与第三方的聊天记录，无法核实真实性；对证4予以质疑，指出无关联性；对证5的真实性无异议，指出证5所示资料集、信息用于目的港清关的，不具有完整性，不能反映全部出运货物；对证6、7的真实性无异议，但指出不能证明被告的证明目的；指出证8未看到证据，无法质证；对证9予以质疑，指出系被告与案外人的聊天，真实性无法核实。 经审查，本院对原、被告的证据认定如下：对原告的证据，被告对证一至九、十二的真实性均无异议，对真实性予以认定，对其证明力将结合全案证据分析认定；对证十，原告虽提供了销货清单、订货单、证明等原件，但未提交相关的付款证明，且该部分货物的价值与原、被告聊天记录不一致，对该部分证据的证明力不予认定；对证十一，被告质证意见合理，与本案无关联性，不予认定。对被告提供的证据，原告对证1的真实性无异议，予以认定，对其证明力将结合全案证据进行认定；证2、3、9，系被告与案外人的聊天记录，聊天对象的身份缺乏证据证明，不予认定；对证8，被告只罗列证据名称、陈述举证目的，但至今未提交任何证据供当事人质证或法庭核实，视为被告未举证。 基于上述认定证据，结合当事人陈述及庭审调查，本院确认以下事实： 2017年4月，原告需自宁波出口一批家具、家居用品至加拿大自用。经案外人ELVA介绍，原告与被告取得联系，双方通过微信等方式就涉案货物出运事宜进行沟通。之后，被告向原告发送编号为NBEF17050405的提单副本，载明：托运人深圳鼎鑫进出口有限公司，收货人及通知人为ELVA厨卫有限公司；装货港宁波，卸货港卡尔加里；集装箱号MEDU2727270；货物描述为家具、家居用品，实木材质包装运输并用烟熏消毒。涉案货物于2017年5月25日出运，同年6月8日到达加拿大鲁伯特王子港。后因涉案货物未做实物熏蒸，被加拿大海关拒绝入境。被告将此情况电子邮件告知原告，内容为“今天收到加拿大代理邮件，说咱们这个柜子被加拿大海关查到未做实物熏蒸，拒绝入境，需要运回来。我们这边也请我们的代理去确认能否加拿大本地补熏蒸，如果不行，真的只能退回来了。”之后，双方一直沟通解决方案，后因费用负担等问题，协商未果。期间，被告以鑫发国际物流有限公司的名义向原告发送告知书与通知各一份，内容为“此票货物已于2017年6月8日抵达PRINCERUPERI,BC港，因目的港清关问题被加拿大海关拒收，已告知货主王济先生6月30日是最后期限，但至今尚未收到如何处理该货物的回复，船公司不能继续再等待。已告知货主王济先生在8月8日将此柜从加拿大退运回宁波，预计9月6日到达宁波，请货主王济先生在今天内回复如何安排此货柜，若船公司不能在规定的时间内得到货主王济先生的回复，船公司会将此货柜在第三地销毁处理。由此产生的目的港熏蒸费、堆存费、滞箱费、查验费、集装箱运输费以及第三地所产生的任何费用风险责任均由货主王济先生承担”，通知在告知书内容的基础上增加以下内容：请货主王济先生收到通知后尽快及时联系我司，并给出有效的处理方案。如在48小时内未能及时以书面形式反馈，给出解决方案，则视为弃货。届时，我司可能按照当地法律的规定处理此货物（包括但不限于销毁、拍卖、清理等当地法律所许可的操作）不再另行通知。由此产生的法律责任及费用（包括但不限于运费、滞箱费、滞港费、目的港熏蒸费、查验费、拍卖费、清关费、疏港费、律师费等费用）由货主王济先生承担。2017年9月，被告将原告从微信中拉入黑名单。涉案集装箱于2017年8月8日运抵香港，10月10日空箱返回集装箱堆场。庭审中，被告主张涉案货物现在香港，但未提供相应证据。 根据原、被告提交的聊天记录，对涉案货物有关“熏蒸”事宜及买单报关的沟通过程认定如下：关于“熏蒸”事宜的沟通。2017年5月15日，被告向原告询问是否有实木包装，若有，则需要做熏蒸；原告回复“不懂”；2017年5月16日，被告要求原告确认是否做实物熏蒸，原告回复确认做实物熏蒸；2017年5月17日，被告告知原告“ELVA那边说，产地证不用做，熏蒸不做实物，只要买证，你和那边确认下程控”，原告同日回复“买证不会有事吧，清关提货别出麻烦！”，“代理能安排就好，这个要和清关代理确认”（被告），“国内报关没问题！主要问题是加拿大安排好！是吗”（原告），“是的，国内报关没有问题，熏蒸主要是用于加拿大清关用”（被告），“那就买证吧！谢谢！”（原告）；2017年5月19日，被告向原告发送熏蒸证格式，原告回复“收到！只要符合清关要求的熏蒸就好”；同时，被告在聊天中向原告告知“实物熏蒸1200，买证400”。 关于“买单报关”的沟通，系在涉案货物被加拿大海关拒绝入境，双方沟通后续事宜时，被告告知原告“如果真的要求退回来，运费不说，这边清关都不容易，因为咱们当时是买单出口的”“现在问题没有那么简单，你这个货是买单出货，买单的时候报关行只要能确保正常外出就行，有些小东西是没有申报的，那如果这样退回宁波，货物和报关出去时资料不符，肯定进不来”；原告表示“越来越复杂了，买单是什么意思？”。 另查明，原告在聊天中告知被告涉案货物“木质79460+非木质9200=81060”（被告证1第6页），并向原告发送出运货物清单。根据被告指示，原告向户名为周婷的账户汇款5228.51元，向鑫发国际物流有限公司汇款2185美元。 本院认为，案涉纠纷系海上货运代理合同纠纷。原告主张其与被告之间成立海上货运代理合同关系，被告则主张其个人不具备从事货代行业资质，其行为系代表公司的职务行为，原告对此应是明知的，其个人与原告之间不成立委托代理关系。本院认为，根据原被告的聊天记录，从双方取得联系到安排涉案货物出运，被告从未向原告表明其代表的系公司，更未说明其代表的是哪家公司，即使在涉案货物被拒绝入境，原告对其行为予以质询的情况下，被告亦未对此予以说明。而且，在沟通联系中，被告先告知原告托运人用其公司“深圳鼎鑫进出口有限公司”的名义，后向原告发送告知书时加盖的是鑫发国际物流有限公司的公章，而深圳鼎鑫进出口有限公司与鑫发国际物流有限公司均系被告个人在香港设立的公司。综上，被告以其个人名义承揽货运代理业务，并收取原告支付的相关费用，其与原告之间成立海上货运代理合同关系，至于其是否具备货运代理行业从业资格不影响其与原告之间委托代理关系的成立。 关于被告在处理委托事务中是否存在过错、应否承担相应责任，本院认为，涉案货物系因未按规定进行实物熏蒸最终被目的港海关拒绝入境，又因“买单报关”无法退运回宁波。关于“熏蒸”，被告明知实木包装的货物按规定需进行熏蒸，在此前提下提供“实物熏蒸”与“购买熏蒸证”两种方法供原告选择，且在原告选择实物熏蒸后，再次就此问题向原告确认，并告知原告可向目的港清关代理了解核实，经过此沟通过程，原告最终选择购买熏蒸证，但强调不要影响清关。被告作为具有十几年从业经验的货代人员（被告庭审中确认），在明知应进行实物熏蒸的情况下，违规向原告提供“购买熏蒸证”的选择方案，且在原告确定实物熏蒸的情况下再次向原告进行确认，对原告的最终选择存在误导作用。关于买单报关，双方关于此问题的沟通系在涉案货物被目的港海关拒绝入境后，被告未提供任何证据证明“买单报关”系根据原告指示或征得原告同意，且据被告陈述部分货物未报关，系买单报关之外的违规操作。综上，无论是购买熏蒸证代替实物熏蒸或者买单报关出口，均违反相关规定，被告作为代理人明知而为之，对相应后果的发生明显存在过错。 关于原告是否有损失及损失数额，本院认为，被告虽辩称涉案货物尚在香港，但未提供任何证据予以证明，对涉案货物所处何地、什么状态亦不能明确予以说明，即使货物尚在香港，其对后续处理、相关费用承担等未提供可行性的方案，故对被告抗辩意见，本院不予采信。关于涉案货物损失数额，原告提供的证据不足以证明其采购货物的价值，而且原告未提供证据证明所采购的货物均装箱出运，故本院根据原告发送给被告的货物价值进行认定，原告货物损失为81060元。 综上，被告部分代理行为过错致原告损失的事实清楚，原告诉请被告赔偿，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告彭艳苹于本判决生效后十日内支付原告王济货物损失81060元； 二、驳回原告王济的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5783元，由原告王济负担4214元，被告彭艳苹负担1569元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 人民陪审员  顾雅琴 人民陪审员  刘曼红 二〇一八年六月十五日 代书 记员  郑 静 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。