海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1139号 原告：蒋某，男，1985年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：邱某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。 被告：海南泓苑园林景观工程有限公司，住所地：海口市国贸大道**新达商务大厦**。 法定代表人：丁某。 被告：海南新秀城实业开发有限公司，住所地，住所地：琼海市温泉工业开发区iv> 法定代表人：韩某，董事长。 委托诉讼代理人：任某，系该公司工程部员工。 委托诉讼代理人：王某，系该公司工程部员工。 原告蒋某诉被告海南泓苑园林景观工程有限公司（以下简称泓苑公司）、海南新秀城实业开发有限公司（以下简称新秀城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法由审判员范祎龙适用简易程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱某、黄某，被告新秀城公司委托诉讼代理人任某、王某到庭参加诉讼，被告泓苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某诉称：判令被告泓苑公司向原告支付工程劳务费21841.95元及利息1015.20元（利息以本金为基数从2017年1月11日起按年利率4.85%计算至实际付清之日止，暂计至2018年2月10日为1015.20元）；被告新秀城公司对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2016年初，原告蒋某与刘文忠、项光霞、刘江平、阮小兰、刘伟强、黎秀英等7人在被告泓苑公司承包的工地从事劳务施工，施工地点为琼海市官塘旅游开发区万石坡“金辉.梦乡缘”，被告新秀城公司是被告泓苑公司承包的园林工程的发包人。原告等人按照被告泓苑公司的要求履行了施工义务，工程于2016年底全部施工完毕，被告泓苑公司拒绝向原告发放工程劳务费。原告等人向劳动监察部门投诉，被告泓苑公司在2016年12月5日与原告签订了协议书，结算原告等7人的劳务报酬为145385元，其中原告的劳务报酬为21841.95元。被告泓苑公司承诺在2017年1月10日前支付完上述劳务报酬。被告泓苑公司没有履行上述付款义务，被告新秀城公司为该工程的发包人应对上述债务承担连带责任。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据证明:1.协议书，2.拖欠工资表，证据1、2共同证明被告泓苑公司未向原告等7人支付相应的劳务费；3.2016年刘文忠园建班组人工费结算表，证明原告等7人所从事的劳务工程量及单价、总价。 被告泓苑公司未提交书面答辩，也未提交相关证据材料。 被告新秀城公司辩称，一、新秀城公司与原告等7人未签订任何形式的用工合同，双方之间不存在劳动合同关系，也不存在任何用工关系。原告对新秀城公司的诉请没有任何法律依据。新秀城公司对于原告等7人是否在新秀城公司工地做工不知情，对原告等7人与被告泓苑公司之间的用工关系及工资支付情况均不知情。根据合同相对性原则，原告等7人只能向被告泓苑公司主张权利。二、新秀城公司通过合法正规的招投标程序，于2014年7月25日与被告泓苑公司签订了《园林景观工程施工合同》。被告泓苑公司具有符合承包该工程的资质，且资质合法合规。新秀城公司的发包行为合法合规，无违法发包行为，不应承担任何责任。三、新秀城公司已超额支付被告泓苑公司工程款，新秀城公司不应向原告等7人支付任何钱款。 被告新秀城公司为支持其主张的事实，提供了下列证据证明:1.被告泓苑公司的《投标书》，证明新秀城公司是依法依规发包，被告泓苑公司有符合承包新秀城公司工程的资质，且资质合法合规，发包与承包行为合法有效；2.《园林景观工程施工合同》及付款凭证，证明新秀城公司已超额支付被告泓苑公司工程款；3.《扣除园林款项》，证明新秀城公司已花费333562元用于修补或者替换被告泓苑公司不合格且无法使用的工程。 原告及被告新秀城公司所举证据，经双方相互质证，本院经审核，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告新秀城公司所举证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3，因与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新秀城公司是金晖.梦乡缘一期园林景观工程的建设单位，2014年7月25日，通过招投标，被告新秀城公司与被告泓苑公司签订《园林景观工程施工合同》，被告新秀城公司将“金晖.梦乡缘”工程的园林园建、园林绿化等发包给泓苑公司。该合同约定，泓苑公司承包方式为包工、包料、包养护，并负责施工管理。2016年初，被告泓苑公司雇佣原告等7人为其上述工程施工，工作内容主要是木工、水工等杂工，劳务报酬按工作量计算。2016年9月2日，经被告泓苑公司与原告等7人的代表刘文忠结算，原告等7人的劳务费用为192385.17元。被告泓苑公司陆续向原告等7人支付47000元劳务费，之后便不再支付剩余劳务费用。原告等7人向劳动监察部门投诉，被告泓苑公司与刘文忠在2016年12月5日签订《协议书》，被告泓苑公司承认拖欠原告等7人劳务费145385元，并承诺在2017年1月10日前结清。逾期，被告泓苑公司未向原告等7人支付劳务费。原告等7人经计算确认，原告蒋某应得的劳务费为21841.95元。原告于2018年3月21日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法向被告泓苑公司送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼材料，被告泓苑公司没有提出正当理由而拒不到庭参加诉讼。 另查明，根据被告新秀城公司提供的被告泓苑公司制作的《投标书》可知，被告泓苑公司具有园林园建、园林绿化等施工的相关资质。 本院认为:合法的债权应受法律保护。原告等7人受被告泓苑公司雇佣，经双方结算，原告等7人的劳务费用总计为192385.17元，兑除已支付的47000元，被告泓苑公司尚欠原告等7人劳务费145385.17元。经原告等7人内部计算确认，原告蒋某应得的劳务费用为21841.95元。现原告要求被告泓苑公司支付拖欠的劳务费用21841.95元，本院予以支持。原告等7人与被告泓苑公司协议，被告泓苑公司需在2017年1月10日前结清拖欠原告等7人的劳务费用，被告泓苑公司逾期未支付。原告等7人与被告泓苑公司没有约定逾期支付劳务费的利息计算，原告主张被告泓苑公司以本金21841.95元为基数从2017年1月11日起按年利率4.85%向其计付利息至实际付清之日止，没有超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，符合法律规定，本院予以支持。被告泓苑公司具有园林园建、园林绿化等施工的相关资质，被告新秀城公司通过招投标的合法形式将园林园建、园林绿化等发包给被告泓苑公司。原告要求被告新秀城公司对被告泓苑公司拖欠原告的劳务费用承担连带偿还责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告泓苑公司经本院合法传唤未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告海南泓苑园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告蒋某劳务费21841.95元及相应利息（以21841.95元为基数从2017年1月11日起按年利率4.85%计付利息至实际付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，由被告海南泓苑园林景观工程有限公司林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  范祎龙 二〇一八年六月二十日 书记员  刘永平 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。