石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初570号 原告（申请执行人）：赤峰建设建筑(集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。 法定代表人：王庆林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冲，河北照海律师事务所律师。 被告（案外人）：柴晓艳，女，1975年5月18日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。 法定代表人：董庆柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董雅君。 原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被告唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）、柴晓艳执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日作出（2017）冀8601民初452号民事判决。赤建公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）冀01民终12779号民事裁定书，发回重审。本院于2018年5月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告赤建公司的委托诉讼代理人张现超、王冲，被告柴晓艳，凤辉公司的委托诉讼代理人董雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赤建公司向本院提出诉讼请求：1、判令许可对遵化市产的继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就其与被告凤辉公司建设工程合同纠纷一案依据（2016）冀8601执15号民事裁定书向石家庄市铁路运输法院申请了对位于遵化市产的拍卖。在石家庄铁路运输法院拍卖过程中，被告柴晓艳提出执行异议，称拍卖的上述房产系其合法财产，要求停止对该房产的执行。石家庄铁路运输法院作出了（2017）冀8601执异88号执行裁定书，裁定中止对遵化市产的执行。原告认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告申请执行的房产已经被法院查封，说明房产产权就登记在被告凤辉公司名下，且被告采取伪造合同及收据的恶劣手段，并强行进入法院依法已经查封、扣押的房产内，强占房产，谎称房产已实际交付给被告，妄图以此来抗拒和逃避自己应尽的法律义务。原告认为凤辉公司开具的售房收据系查封涉案房产之后书写。案件审理中原告已向法院申请对凤辉公司开具的2013年5月11日收据书写时间进行司法鉴定。因此，被告柴晓艳不享有足以排除强制执行的权益。故对（2017）冀8601执异88号执行裁定书不服，特提起诉讼以维护原告的合法权益。 被告柴晓艳辩称，2013年9月24日，答辩人与银邦投资有限公司董事长王树春签订工程款协议，2013年9月25日，答辩人与凤辉公司签订建筑工程承包合同，按答辩人与银邦投资有限公司董事长王树春签订的协议，凤辉公司于2014年1月19日出具完工证，总工程款为3418419元，王树春同意将2013年5月11日其在凤辉公司购买的15号楼2单元2302室、15号楼2单元1902室按照2013年9月24日签订的协议支付答辩人剩余工程款。即售楼处将王树春购房收据收回并作废，重新给答辩人开具收据。2014年11月29日开具15号楼2单元1902室的房款收据，收据编号为NO1023488，地下室收据编号为NO0239980。2013年5月11日，15号楼2单元1902室归王树春所有，早于法院的查封和拍卖，并与凤辉公司签订了商品房买卖合同。2016年3月23日，答辩人将15号楼2单元1902室通过遵化市日兴房产中介卖给户晶晶，2016年5月4日，户晶晶以该房产已被遵化市人民法院查封为由将答辩人起诉，要求答辩人退还房款，2016年10月13日，遵化市人民法院出具（2016）冀0281民初2371号判决书，认定答辩人与户晶晶的《房屋买卖协议》无效，并返还户晶晶在购房期间产生的费用。综上所述，应将答辩人持有的15号楼2单元1902室予以解封，停止拍卖。 被告凤辉公司同被告柴晓艳的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月11日，王树春在凤辉公司购买（抵顶借款）遵化市产，购房收据（收据号为ＮＯ0003731），该收据记载“房号、房款364941元、地下室34780元”。上述收据另记载“此房抵工程款柴晓艳”，并盖有作废印。2014年11月29日，王树春将该房产抵顶给柴晓艳，用以偿还未结清的工程款，由凤辉公司给柴晓艳开具了购房收据，并签订《商品房买卖合同》（凤辉公司留存）。后柴晓艳将该房产卖给了户晶晶，购房收据上“柴晓艳”名字更名为“户晶晶”，户晶晶在装修过程中得知该房产已被遵化市人民法院查封，故向遵化市人民法院起诉，要求解除房屋买卖协议，并退还购房款及其他相关费用。2016年10月13日，遵化市人民法院出具（2016）冀0281民初2371号判决书，判决柴晓艳与户晶晶的房屋买卖协议无效，将该房产返还给柴晓艳，柴晓艳退还户晶晶购房款及其他相关费用。凤辉公司证实非因柴晓艳的原因未办理房产证。 另查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产（含本案争议房产）、财产及银行存款；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院于2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市的房产（含本案争议房产）。在执行过程中，案外人柴晓艳提出案外人执行异议，称遵化市产系其与户晶晶房屋买卖合同纠纷一案的标的物，该案处于另案诉讼期间，请求停止对该房产的执行。本院于2017年3月13日作出（2017）冀8601执异88号执行裁定书，中止对遵化市产的执行。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的主要争议焦点在于柴晓艳对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。关于本案，首先，2013年5月11日，被告凤辉公司给王树春开具了购买（抵顶借款）遵化市产的购房收据，上面记载了房号和房款金额并加盖有凤辉公司售楼处的章，说明王树春已经支付了全部购房款。对于原告赤建公司对购房收据书写时间进行鉴定的申请，根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》：“一、一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次鉴定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。二、由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及燃料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”依据上述规定，本院认为，本案涉案证据的记载时间在2013年，故涉案证据记载时间远超于六个月，不仅与检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及燃料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同的样本难以收集且鉴定难度大，结合上述规定及案件实际情况，本院决定对相关涉案材料不予鉴定，对原告的鉴定申请予以驳回。虽然法院裁定查封本案争议房产的时间为2013年7月30日，但王树春交付本案争议房产的房款（抵顶借款）时间为2013年5月11日，后王树春出售（抵顶工程款）给柴晓艳，并签订《商品房买卖合同》，故此可以认定，本案争议房产符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款”的条件。其次，2013年5月11日，凤辉公司给王树春开具购房收据，王树春已实际合法占有该房产，后将该房产抵给柴晓艳，柴晓艳亦合法占有了该房产，符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。第三、本案争议房产虽未办理过户登记，但凤辉公司证实房产未办理过户登记非因柴晓艳自身原因所致。总之，柴晓艳对本案争议房产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，并在人民法院查封之前已合法占有该处房产，且非因其自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对争议房产享有能够排除执行的权利。综上所述，原告赤建公司请求判令许可对遵化市产继续执行的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赤峰建设建筑(集团）有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李延军 人民陪审员  韩春江 人民陪审员  王长治 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  王 磊 ——