广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0117执异60号 异议人（利害关系人）：廖坤荣，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省海丰县， 委托诉讼代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。 申请执行人：广州市德骞实业有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路8号919-925房，统一社会信用代码：91440105732972753G。 法定代表人：陈昶。 被执行人:广东省建材城乡建设开发公司，住所地广州市越秀区环市中路319号二楼。 法定代表人：龙颂勋。 本院在执行广州市德骞实业有限公司（以下简称“德骞公司”）申请执行广东省建材城乡建设开发公司（以下简称“省建材公司”）欠款纠纷一案〔案号：（2008）从法执字第2231号〕过程中，异议人廖坤荣对本院于（2008）从法执字第2231号案作出的位于广州市白云区石井镇同德村田心围地段土地使用权及位于广州市越秀区环市中路319号2楼物业的查封、对位于广州市白云区石井镇同德村田心围地段土地使用权的拍卖措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人廖坤荣称：德骞公司申请执行省建材公司一案[（2008）从法执字第2231号]，该执行案依据的判决（1995）穗中法房初字第39号民事判决书显示，执行标的本金3878360.01元，没有利息判项。根据执行案档案，被执行人省建材公司已付清执行债务，本案存在超标的执行的可能：1.根据中发公司及夏社强于2008年8月20日向法院出具的证明，证明截至2005年3月10日已领回执行款3827000元。2.法院从2008年1月22日受理该执行案至2010年2月2日，共执行到4246800元，扣除执行费后申请执行人已领回执行款4199474元。上述1、2点截至2010年2月2日申请执行人领取执行款合计8026474元，而该执行依据的判项本金为3878360.01元，没有利息判项。为此，异议人认为，被执行人省建材公司已付清执行债务，且存在被超标的执行的可能。异议人作为广州市中级人民法院（2004）穗中法执字第1694号案申请执行人，被执行人为省建材公司，作为第一轮候查封人，轮候查封了法院在该执行案中查封的被执行人省建材公司位于广州市越秀区环市中路319号2楼物业及位于广州市白云区石井镇同德村田心围地段土地使用权。法院继续对上述物业的查封，损害了异议人实现生效判决债权的合法权益，故提出以下异议请求：1.请求解封位于广州市白云区石井镇同德村田心围地段土地使用权及位于广州市越秀区环市中路319号2楼物业；2.中止对位于广州市白云区石井镇同德村田心围地段土地使用权的拍卖执行措施。 异议人廖坤荣为证明其主张提供了如下证据：1.（1995）穗中法房初字第39号民事判决书；2.（2003）穗中法执证字第00730号债权凭证；3.人民法院诉讼收费专用票据；4.广东省法院系统代管款（物）收据；5.（2008）从法执字第2231号执行告知书；6.统计表；7.（2004）穗中法执字第1694号执行裁定书；8.广州市不动产登记查册表；9.协助司法执行信息表。 申请执行人德骞公司向本院提交书面答辩状，答辩意见如下：一、异议人提出（2008）从法执字第2231号执行标的已经执行付清完毕没有事实和法律依据。首先，于2003年12月10日，广州市中级人民法院向中发发展公司颁发了(2003)穗中法执证字第00730号《债权凭证》，该债权凭证清晰地记载了，基于(1995)穗中法房初字第39号民事判决书（截止至2003年12月10日），原申请人中发发展公司其时所拥有的执行总标已经为“人民币11887173.00元”，况且该金额还未包含因建材公司于2003年12月10日后仍未依法履行债务所产生的迟延利息。其次，（2012）穗从法民二涉字第3号、（2013）穗中法民四终字第59号审理过程中，省建材公司与德骞公司、夏社强之间就转让执行债权的内容、效力等问题进行激烈辩论，各方观点分歧巨大，但各方惟独由始至终未对(2003)穗中法执证字第00730号《债权凭证》以及当中所记载的执行总标的“人民币11887173.00元”发生过任何争议，各方均对其真实性、合法性表示认可。且两级法院在对《债权凭证》及其中记载的金额在生效判决文书中作为查明事实依法予以确认。因此，《债权凭证》作为原审及执行法院颁发的法定凭证，该凭证及其记载的执行总标的金额均经过法院审查认定、债权债务人确认，具备合法性、有效性、真实性。德骞公司在本案的债权当然以《债权凭证》所记载执行总标的金额为基础，及计算其后产生的迟延利息。再次，（2013）穗中法民四终字第59号民事判决书载明，贵院执行局曾向广州中院民二庭出具书面证明，称自2008年1月22日立案执行以来，本案执行到位款合计为4141700元，并非廖坤荣所称的4199474元。退一步讲，即使如廖坤荣称，中发公司及夏社强2008年8月20日前执行到位3827000元，及后由贵院负责执行后到位执行款4141700元均属实无误，那么在德骞公司所拥有的执行总标的金额的基础上扣除上述到位执行款项后，德骞公司仍拥有四百余万元的执行总标的余额，及省建材公司在《债权凭证》出具后因未履行所产生的迟延履行双倍利息未执行到位。二、廖坤荣关于中止拍卖的异议请求于法无据，严重地损害了德骞公司、廖坤荣自身以及案外人广州虎辉照明科技公司的合法权益。1.廖坤荣作为省建材公司的另一债权人，有权参与(2008)从法执字第2231号拍卖执行款分配程序，只有尽快拍卖，才能最终实现其在分配环节的受偿权益，异议人作为债权人之一反对拍卖于理不合，若其担心少分执行款，应对拍卖完成后的分配程序提分配异议，而非要求中止拍卖。2.被执行地块因长期处于查封状态未能有效利用，被政府主管部门认定为闲置用地。鉴于其有效控规即将到期，届时面临被政府无偿收回或改变规划用途，各方的重大经济损失将无法挽回。综上，请求驳回异议人的全部异议请求。 申请执行人德骞公司为证明其主张提供了如下证据：1.（2008）从法执字第2231-19号执行裁定书；2.（2003）穗中法执证字第00730号《债权凭证》；3.（2012）穗从法民二涉字第3号民事判决书；4.（2013）穗中法民四终字第59号民事判决书；5.（2004）穗中法执字第1694号参与分配函；6.广州市国土资源和规划委员会于2016年9月7日的复函。 本院查明，关于原告中发发展公司诉被告省建材公司预售商品房纠纷一案，广州市中级人民法院于1998年2月27日作出（1995）穗中法房初字第39号民事判决书，判令如下：一、被告省建材公司于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告中发发展公司支付延期交楼违约金3878360.01元。二、驳回原告的其他诉讼请求。后省建材公司不服该判决，提出上诉，广东省高级人民法院以(1998)粤法民终字第97号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，因被告省建材公司未履行上述生效法律文书确定的义务，原告中发发展公司向广州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2003)穗中法执字第01374号。2003年12月10日，广州市中级人民法院向中发发展公司制发(2003)穗中法执证字第00730号《债权凭证》，证明尚有未受偿债权人民币11887173元。后广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执指字第5号民事裁定书指定由本院执行，本院以（2008）从法执字第2231号案立案强制执行。该案在执行过程中，根据中发发展公司与夏社强的《债权转让协议》及（2008）从法执字第2231号之七执行裁定书，申请执行人由中发发展公司变更为夏社强，原申请执行人中发发展公司的权利义务由夏社强继受。2008年8月20日，中发发展公司和夏社强签字盖章确认2003年12月10日至2008年8月20日期间在本案总受偿3827000元，其中最后一笔受偿款于2005年3月10日受偿，尚未受偿金额为8060173元。 2012年7月26日，德骞公司与夏社强签订《债权转让合同》，将(2003)穗中法执证字第00730号《债权凭证》确认享有的全部债权及其从权利转让给德骞公司。后因资料原因交接产生争议，德骞公司诉至本院，本院于2013年1月10日作出（2012）穗从法民二涉字第3号民事判决书，判决德骞公司与夏社强于2012年7月26日签订的《债权转让合同》合法有效。该案第三人省建材公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）穗中法民四终字第59号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月21日，本院经德骞公司申请，作出（2008）从法执字第2231-19号执行裁定书，裁定变更德骞公司为本案申请执行人，夏社强在（1995）穗中法房初字第39号民事判决书和（1998）粤高法民终字第97号民事判决书中享有的债权由德骞公司继受。 在本案执行过程中，依法查封和续封被执行人省建材公司以广东省第四建筑工程公司名义登记的位于广州市越秀区（原东山区）环市中路319号2楼（除已房改过户外）的房产和被执行人省建材公司与广州市灯具厂共同名下的位于广州市白云区石井镇同德村田心围的2575平方米建设用地。根据（2013）穗中法民四终字第59号载明，本院于2013年2月28日出具书面证明称（2008）从法执字第2231号自2008年1月22日立案执行至出具证明当日共执行到位款为4141700元，尚未执行完毕。2013年2月28日至今，本院尚无执行到款项。省建材公司也在（2013）穗中法民四终字第59号庭审中确认上述执行案未终结执行。2017年1月24日，经本院委托评估，广东南粤房地产与土地评估有限公司作出《估价报告书》，对位于广州市白云区石井镇同德田心围一宗二类居住用地土地使用权（土地面积为2575平方米）估价9123.23万元。本院于2017年3月作出执行裁定书，裁定拍卖位于广州市白云区石井镇同德村田心围的2575平方米建设用地[建设用地批准书文号：穗国土建用字（1993）第326号]。 另查明，关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称：“信达广东分公司”）与省建材公司、广东省建材工业总公司借款合同纠纷一案，（2003）穗中法民二初字第372号民事判决书及（2004）粤高法民二终字第78号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书，省建材公司应清偿信达广东分公司借款本金700万元及借款利息，广东省建材工业总公司对省建材公司的上述债务承担连带清偿责任。后信达广东分公司与廖坤荣签订《债权转让协议》，信达广东分公司将上述债权转让给廖坤荣。广州市中级人民法院根据廖坤荣的申请，于2011年9月7日作出（2004）穗中法执字第1694号执行裁定书，裁定变更廖坤荣为上述债权的申请执行人，原申请执行人信达广东分公司在本案的权利义务由廖坤荣继受。2011年12月30日，广州市中级人民法院轮候查封位于广州市越秀区（原东山区）环市中路319号2楼203、205、206、207、208房和位于广州市白云区石井镇同德村田心围地段（面积2575平方米）土地使用权中省建材公司占有的份额。2013年11月13日，广州市中级人民法院根据廖坤荣的申请，向本院发出（2004）穗中法执字第1694号参与分配函，要求参与省建材公司执行款的分配。 本院认为，对于廖坤荣以（1995）穗中法房初字第39号判决书中只载明违约金3878360.01元，未判决支付利息为由，认为省建材公司已履行完毕偿还欠款义务，请求解除对位于广州市越秀区环市中路319号2楼和位于广州市白云区石井镇同德村田心围地段土地使用权的查封的异议请求。广州市中级人民法院已于2003年12月10日制发(2003)穗中法执证字第00730号《债权凭证》，本案的申请执行人和被执行人均从未对该《债权凭证》或凭证中的内容提出异议，故本院应按上述《债权凭证》确认省建材公司在截至2003年12月10日止的欠款数额。根据2003年12月10日广州市中级人民法院出具的《债权凭证》、中发发展公司和夏社强签字盖章确认2003年12月10日至2008年8月20日受偿金额3827000元、本院出具自2008年1月22日立案执行至于2013年2月28日共执行到位款为4141700元的书面证明及2013年2月28日至今无执行到款项的情况，可以得知，在本案中，截至2003年12月10日，省建材公司尚欠款11887173元；截至2005年3月10日，省建材公司还款3827000元，尚欠款8060173元；2005年3月10日至2008年8月20日省建材公司期间未偿还欠款；2008年8月20日至2013年2月28日期间省建材公司还款4141700元。综上，在未计算2003年12月10日至今的迟延履行债务利息的情况下，省建材公司尚欠款3918473元，本案尚未执行完毕。因此，本院依法对被执行人省建材公司名下财产采取执行措施符合法律规定。对于廖坤荣认为本院超标的执行的异议。被执行人省建材公司与广州市灯具厂共同名下的位于广州市白云区石井镇同德村田心围的2575平方米建设用地经评估价值9123.23万元，省建材公司占有上述土地50%份额，其所占份额的价值理应足以偿还本案剩余欠款。本院除对上述土地进行查封、拍卖外，另查封被执行人省建材公司以广东省第四建筑工程公司名义登记的位于广州市越秀区环市中路319号2楼（除已房改过户外）的房产，属于超标的执行。由于位于广州市白云区石井镇同德村田心围的2575平方米建设用地已经过评估确定价值，其价值足以清偿本案欠款，故对于该土地的执行程序应继续进行，对于被执行人省建材公司以广东省第四建筑工程公司名义登记的位于广州市越秀区环市中路319号2楼（除已房改过户外）的房产的执行措施应予解除。 综上，异议人廖坤荣要求解除位于广州市越秀区环市中路319号2楼（除已房改过户外）房产的查封的异议请求符合法律规定，本院予以支持；异议人廖坤荣要求中止对位于广州市白云区石井镇同德村田心围的2575平方米建设用地的拍卖并解除查封的异议请求于法无据，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下： 一、中止对位于广州市越秀区环市中路319号2楼（除已房改过户外）房产的执行； 二、驳回异议人廖坤荣的其他异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  梁耀光 审判员  吴跃飞 审判员  颜 丽 二〇一八年六月十一日 书记员  郑奕蕴