浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0523民初8200号 原告：孔桂珍，女，1957年6月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：梁琳华，女，1979年9月27日出生，汉族，住安吉县。 被告：徐菊萍，男，1973年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市。 二被告共同委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 原告孔桂珍与被告梁琳华、徐菊萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行审理。孔桂珍及其委托诉讼代理人彭浩棋，梁琳华、徐菊萍的共同委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔桂珍向本院提出诉讼请求：1.判令梁琳华、徐菊萍归还借款15万元及利息（自2014年12月5日起按每月2250元暂算至2016年1月5日为29250元，此后按此标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由梁琳华、徐菊萍承担。事实与理由：梁琳华以企业生产资金紧张为由于2013年向孔桂珍借款15万元。梁琳华于2014年12月5日重新向孔桂珍出具借条确认借款事实。后梁琳华至今未偿还借款本金及2014年12月5日之后的利息未付。另借款发生于梁琳华、徐菊萍婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。 梁琳华、徐菊萍辩称：1.借款合同乃实践性合同，孔桂珍仅凭借条并不能证明借款合同成立并生效，故孔桂珍应提供款项交付凭证；2.涉案借条系对之前借款的结算确认，款项具体交付时间无法确认，故徐菊萍是否应承担共同还款责任并不明确，若孔桂珍不能提供相应证据，应驳回对徐菊萍的诉请；3.孔桂珍称梁琳华于2015年3月16日给付的2.7万元系支付2013年12月5日至2014年12月4日的利息，但双方于2014年12月5日已经结算，表明之前款项已经结清，故2.7万元应为支付2014年12月5日之后的利息;4.本案所涉15万元借款及另案所涉25万元借款，梁琳华已经归还了大部分。 孔桂珍为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.借条一份，以证明梁琳华于2012年左右向孔桂珍借款15万元，2014年12月5日，梁琳华应孔桂珍要求重新出具借条确认尚欠借款本金15万元及利息的事实。 2.结婚登记审查处理表一份，以证明梁琳华、徐菊萍于2012年1月9日登记结婚,系夫妻关系的事实,进一步证明借款发生于梁琳华、徐菊萍婚姻关系存续期间，二人应共同清偿。 3.房产证、营业执照、税务登记证及组织机构代码证各一份，以证明2015年年底至2016年1月间，孔桂珍一直向梁琳华催讨借款，梁琳华将上述证件质押在孔桂珍处用于担保的事实。 梁琳华、徐菊萍质证认为，对证据1的真实性无异议，但无法以此证明孔桂珍已交付借款，孔桂珍仍应提供交付凭证；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性无异议，上述证件确实放在孔桂珍处以担保借款，但孔桂珍未交付借款。 梁琳华、徐菊萍向本院提供证据如下： 4．汇款凭证一份，以证明2015年3月16日给付的2.7万元系支付2014年12月5日之后利息的事实。梁琳华、徐菊萍认为，既然2014年12月5日重新出具了借条，那么之前账目已经结清，即便借款真实发生，该款也系支付2014年12月5日之后的利息。 5.收条一份，以证明孔桂珍于2016年1月16日收到梁琳华给付的30万元，该款系梁琳华归还孔桂珍与朱家顺二人借款的事实。 孔桂珍质证认为，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该2.7万元系梁琳华支付2013年12月5日至2014年12月4日期间的利息。对证据5收条上部分内容的真实性无异议，孔桂珍认可收到梁琳华提供的证件，但未收到30万元款项，收条上“今收到梁琳华现金叁拾万元正（￥:300000.00）”、“收款人：”及“2016.1.16日”三处内容系梁琳华事后添加。 鉴于此，孔桂珍申请对证据5中“今收到梁琳华现金叁拾万元正（￥:300000.00）”、“收款人：”及“2016.1.16日”三处与其他书写文字是否一次性书写形成及是否同一支笔书写形成进行鉴定。2016年6月14日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份（证据6），认定上述三处与其他书写文字（除“收条”、“开户许可证一本。”字迹外）不是一次性书写、不是同一支笔书写形成，以此证明梁琳华陈述的已支付30万元不属实，该内容系梁琳华事后添加。 梁琳华、徐菊萍质证认为，对证据6的真实性、合法性无异议，但无法达到证明目的，该份证据无法证明鉴定内容和“收条”、“开户许可证一本。”与其他内容不是一次性及一支笔书写，反而可以证明梁琳华将30万元交付给孔桂珍用于归还借款的事实。 本院对上述证据作如下认定：证据1-4，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据5、6，梁琳华、徐菊萍对鉴定意见书有异议，本院通知鉴定人员出庭接受质询，根据“收条”中“今收到梁琳华现金叁拾万元正（￥:300000.00）”字迹与其他字迹行间距的差别，以及存在字迹交叉情况，能够确认该字迹系事后添加，且收条存放于梁琳华处，其有事后添加之便利，梁琳华亦未能就30万元的交付情况提供充分证据予以证实，故对证据5收条中“今收到梁琳华现金叁拾万元正（￥:300000.00）”不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年1月9日，梁琳华与徐菊萍登记结婚。2014年12月5日，梁琳华向孔桂珍出具借条一份，确认向其借款15万元，并约定利息每月2250元。2015年3月16日，梁琳华支付朱家顺2.7万元。2016年1月16日，孔桂珍向梁琳华出具收条一份，内容为收到梁琳华房产证、营业执照、税务登记证等相关证件。 本院认为，孔桂珍以其持有的借条向梁琳华主张权利，梁琳华辩称借款未实际交付，借款合同尚未成立。对于借款交付情况，孔桂珍陈述的具体细节虽有不一致，但梁琳华作为完全民事行为能力人，理应认识到在借条上签字具有视为确认的法律后果，在款项未实际交付的情况下，其应当将借条收回或采取一定的补救措施防范风险的产生，而梁琳华在2014年12月5日出具借条后一直未采取合理的措施控制风险，与常理不符；且从梁琳华于庭审中陈述内容及所举证据来看，其自认已归还部分借款并支付过相应利息，可视为对该笔借款的实际发生已作出认可，故双方借贷关系成立，对梁琳华的该项答辩意见，不予采信。梁琳华结欠孔桂珍借款应及时偿还。孔桂珍主张按每月2250元支付自2014年12月5日起的利息，梁琳华辩称重新出具借条时已结清之前的利息，故其于2015年3月16日支付的2.7万元应作相应抵扣，梁琳华陈述的情形即重新出具借条系对之前借款的确认和结算更符合民间借贷交易习惯，故对梁琳华的抗辩意见予以采信。梁琳华支付的2.7万元应先行支付利息，超出部分抵扣借款本金。经本院核算，至2015年3月16日尚欠借款本金为150000-（27000-2250×102÷30）=130650元。孔桂珍主张的利息计算标准符合法律规定，予以支持，但应自2015年3月17日起计算。朱家顺要求梁琳华、徐菊萍共同承担还款责任，但既未能提供借款交付凭证，又未能清楚陈述借款的实际交付时间及梁琳华借款用途，即朱家顺对借款是否发生于梁琳华、徐菊萍婚姻关系存续期间并不明确，对借款是否或用于家庭日常生活，或用于共同生产经营，或系基于梁琳华、徐菊萍的共同意思表示均未提供相应证据予以证实，故对朱家顺的该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、梁琳华给付孔桂珍借款130650元及利息（自2015年3月17日起按月利率1.5%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回孔桂珍其他诉讼请求。 如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元（已减半），由孔桂珍负担250元，梁琳华负担1690元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  卞子彦 二〇一八年六月二十一日 书记员  李梦君 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?