四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初511号 原告：曾颖，女，1972年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张乡锐，北京德和衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告：林琦，男，1970年8月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。特别授权。 被告：王泽，男，1968年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。经常居住地成都市温江区燎原路228号御景湾小区5栋201号。 委托诉讼代理人：王胜宗，男，1946年9月3日出生，汉族，住成都市武侯区。系王泽父亲。特别授权。 委托诉讼代理人：梁黎明，男，1955年7月14日出生，汉族，住成都市青羊区。系社区推荐。一般代理。 第三人：四川思达成广告传媒有限公司，住所地成都市青羊大道101号博瑞.都市花园生活步行街第B4.B5号。 法定代表人：王泽。 第三人：四川凯宏建设有限公司，住所地成都市青羊区双清北路5号。 法定代表人：夏洪伦，董事长。 委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权。 原告曾颖、原告林琦与被告王泽、第三人四川思达成广告传媒有限公司（以下简称思达成公司）、第三人四川凯宏建设有限公司（以下简称凯宏公司）合伙协议纠纷一案，本案于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾颖的委托诉讼代理人张乡锐，原告林琦的委托诉讼代理人罗汉林，被告王泽及其委托诉讼代理人王胜宗，第三人思达成公司的法定代表人王泽，第三人凯宏公司的委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾颖、原告林琦向本院提出诉讼请求：1.解除三方合伙协议；2.王泽向曾颖分配合伙利润697492.3元、向林琦分配合伙利润806950.25元；3.本案案件受理费、鉴定费由王泽负担。事实和理由：2004年，曾颖、林琦与王泽合伙，以凯宏公司的名义承包雅安建设局发包的滨江公园、风貌改造、两雅园三个工程，工程竣工后，雅安建设局与凯宏公司进行了结算，但王泽拒绝向曾颖、林琦分配合伙利润，根据《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定书》中所载明工程利润及合伙人投资比例，王泽应分别向曾颖、林琦分配合伙利润697492.3元、806950.25元。为此，为维护曾颖、林琦的合伙利益，特诉至人民法院。 被告王泽辩称，1.本案系合伙协议纠纷，应当适用《合伙企业法》的规定，根据该法规定，在所有合伙项目没有全部结算及清算完成前，不能解除原合伙协议。2.曾颖不是合伙人，不具备诉讼当事人的主体资格，实际合伙人为张辉（曾颖之夫）。3.合伙项目不止三个，不能只用部分合伙项目来提出合伙利润的分配诉求。4.曾颖、林琦要求的合伙利润的分配数额违反合伙协议中关于合伙利润分配办法的约定，应当在所有合伙项目完成结算及清算后，再按合伙协议的有关约定进行合伙分配。5.本案实际合伙人张辉涉嫌非法侵吞合伙人共有资金60余万元，需要退回并计入合伙人利润按照合伙协议进行分配。6.本案前诉二审以“事实不清，证据不足”发回重审，曾颖、林琦多次撤诉又重新起诉，但并未提出新的证据，也未出现新的事实。其再次起诉仍然是混淆事实，没有证据。7.本案不应只对部分合伙项目进行鉴定审计，更不应该依据片面鉴定内容作为合伙解散和分配的事实依据。一审法院鉴定委托事项不明、鉴定结论有失科学公正、鉴定书采取双重标准。8.本案仅凭成都蓉城司法鉴定中心对合伙部分项目部分财务账目所作出的司法鉴定书来证明整个合伙项目的盈亏情况，明显证据不足。 第三人思达成公司述称，同意被告王泽的答辩意见，同时要求依法对合伙公司进入破产程序。 第三人凯宏公司述称，1.凯宏公司与思达成公司、王泽签订的工程项目协议与曾颖、林琦没有任何关系，凯宏公司对三方的合伙协议并不知情。2.根据凯宏公司与王泽签订的承包协议约定，应是承包的工程项目建设完毕、工程款签收完毕以及对外债务清结之后进行清算，清算有余的部分支付给王泽，至于王泽与其合伙人的分配与凯宏公司无关，但现在该工程并未进行清算，且在审理中发现还有大笔外债并未能得到偿还。3.如果各方同意先阶段进行清算，凯宏公司愿意配合，那么应该按照承包协议扣除工程结算款2%的工程管理费，3.45%的建安营业费、律师代理费。另企业所得税1.5%和个人所得税1%有法律规定计缴比例，这部分都应该计入项目成本。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王泽对本院依法委托的成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉鉴[2008]会字第05号《司法鉴定书》提出异议，认为鉴定内容不全面、委托事项不明、结论有失科学公正、标准不统一。本院认为该《司法鉴定书》是本院根据当事人的申请，依法委托的有鉴定资质的鉴定机构且鉴定结果又是根据各方当事人所提供证据的基础上作出的，故应当作为定案证据采纳。 2.王泽主张三方合伙内容另含“茶文化工程”、“雅安平台建设维修工程”、“雅安市建设工程的大小设计项目”，曾颖、林琦不认可合伙内容包含上述工程。本院认为，虽然三方《协议书》上载明三人合伙“雅安工程”，但王泽亦未提交有效的证据证明上述工程属于三方合伙内容，故本院将本案审理的合伙纠纷范围确定为雅安市沿江西路步行街景观环境工程、雅兴雅客园景观环境工程。对王泽的该主张本案不予认定，王泽可另行起诉。 3.凯宏公司作为案涉工程项目的发包人，主张王泽尚有管理费、税金未支付，三合伙人应当向其支付上述费用，但王泽不认可存在未支付的管理费及税金，凯宏公司亦未提交有效的证据证明其主张，故本院在本案中对凯宏公司的该主张不予认定，凯宏公司可另行起诉。 4.王泽认为《司法鉴定书》确定的送检材料为2007年5月以前的合伙凭证，但2007年5月以后，还发生了未计入成本的费用。本院认为，根据《司法鉴定书》载明的内容，在审计过程中，蓉城司法鉴定中心允许相关当事人补充了一些证据，现王泽亦未提交有效的证据证明存在审计中未计入合伙成本的费用，故本院对王泽的该主张，因证据不足，不予支持。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2005年2月，王泽以雅安市雅客园及雅兴园项目部（乙方）的名义与凯宏公司（甲方）、思达成公司（丙方）签订《工程项目承包经营协议》，主要约定：本承包项目的承包人为雅安市雅客园及雅兴园项目部，具体负责人及责任人为王泽，承包项目为雅安市雅客园及雅兴园景观环境工程等工程。丙方为乙方向甲方提供不可撤销的连带担保；乙方向甲方承揽除该工程中土石方挖运以外的全部项目，甲方向项目部提供技术指导和协调，乙方需甲方提供的现场管理人员或其他现场协调的费用应由乙方承担；工程造价按与该项目业主雅安市建设局签订的工程合同及竣工决算执行，甲方对该项目实施由项目承包人自主经营、独立核算、自负盈亏的方式；甲、乙、丙三方的权利义务为：甲方为该工程的总承包方，甲方负责提供工程投标所需的相关证件、资质证书等有关资料，该工程款由甲方收取，收到该工程款项后二个法定工作日内，将所收款项支付给乙方，由乙方具体支配，甲方收取该工程2％的管理费，按到款比例逐次扣收；乙方自主建立项目部，负责确定管理人员、施工、落实设备和工程资金；乙方按该工程总造价的3.45％承担营业税金和该工程投标金和履约保证金；丙方为乙方的行为及后果承担不可撤销的连带保证责任，若乙方发生应当而未履行的债务时代乙方履行等。合同签订后，王泽全面负责案涉工程，并与曾颖、林琦三人合伙完成了雅安市沿江西路步行街景观环境工程、雅兴雅客园景观环境工程的施工，案涉工程于2006年3月竣工。 2006年5月31日，合伙人就雅安工程事项签订《协议书》，主要内容为：经林琦、曾颖、王泽三位股东共同商定，关于雅安工程的事项达成本协议；因雅安工程所产生的项目利润、垫资、借款及利息、债务由三位股东共同承担，承担的比例为林琦占30%、曾颖占35%，王泽占35%。王泽、林琦在该《协议书》尾部签字。 2007年3月6日、6月27日，曾颖、林琦分别以王泽、思达成公司、凯宏公司为被告诉至本院，案号分别为（2007）青羊民初字第1033号、（2007）青羊民初字第2052号，上述案件在审理过程中，经当事人申请，2007年7月23日，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对王泽、凯宏公司在雅安市建设局承建的三项工程实际支出（即工程开支是否合理、合法、是否由虚构项目、虚增造价的情况）进行鉴定，鉴定对象为雅安市沿江西路步行街景观环境工程、雅兴雅客园景观环境工程工程成本（以下简称雅安工程款）。2008年7月8日，该中心作出成蓉鉴[2008]会字第05号《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定书》，主要内容包括： 1.据四川省雅安市审计局雅审业[2008]2号“雅安市审计局关于雅安市规划和建设局城区公园（滨江公园、雅客园、雅江园）工程结算造价的审定意见”，该工程审定结算造价为11393563.90元；据2006年11月24日“雅安市城市风貌整治工程评审确认表”确认雅安市风貌改造工程款1216521.29元。雅安工程款合计12610085.19元。 2.根据送审资料鉴定凯宏公司已代收代支工程款9157255.37元。王泽投入工程款6701849.06元，借出资金4177916.93元，品迭后王泽出资2523923.13元；曾颖投入工程款1499481元，借出资金596000元，品迭后曾颖出资903481元；林琦投入工程款1193709元，借出资金148591元，品迭后林琦出资1045118元。王泽、曾颖和林琦出资比例为56.43%、20.20%、23.37%。 3.鉴定结论为：曾颖、林琦和王泽合伙关系中，由王泽与凯宏公司签订《工程项目承包经营协议》，承建雅安市沿江西路步行街景观环境工程、雅兴雅客园景观环境工程及风貌改造工程的工程成本实际支出为9157153.03元。 4.送检材料包括2007年5月以前合伙人已有的记账凭证、账簿及零散材料；补计由雅安市规划局和建设局代付的工程款（包括2006年、2007年、2008年）、2008年6月27日王泽补充的雅安工程发票金额明细表。 该次鉴定产生鉴定费63000元。 2009年3月24日，本院作出（2007）青羊民初字第1033号《民事判决书》、（2007）青羊民初字第2052号《民事判决书》，分别判决王泽向曾颖支付1190000元、向林琦支付1020000元。王泽不服，提起上诉，成都市中级人民法院以认定事实不清发回本院重审，审理过程中，曾颖、林琦撤回起诉，本院予以准许。2018年1月5日，曾颖、林琦作为共同原告，再次向本院提起诉讼。 本案在审理中，1.王泽、曾颖、林琦一致确认按照司法鉴定书上确定的比例（56.43%、20.20%、23.37%）承担合伙期间的盈亏。2.王泽同意解除三方合伙协议。3.（2007）青羊民初字第1033号、（2007）青羊民初字第2052号两案在审理中，曾颖、林琦向本院申请，要求对其剩余工程款进行诉讼保全，本院依法在雅安市建设局保全到了剩余的工程款（已扣除税金30万元）160万元。 本院认为，曾颖、林琦、王泽为案涉工程项目共同出资，三方虽未签订书面协议书，但工程完工后，王泽、林琦于2006年5月31日签订《协议书》，对分配比例进行确认，该协议曾颖虽未签字，但庭审过程中，曾颖对该协议书予以认可，根据《协议书》的内容可以认定案涉工程的合伙人为王泽、曾颖、林琦。王泽关于合伙人为林琦、张辉、王泽的抗辩主张，因无合同依据，本院不予支持。当事人三方就合伙案涉工程项目达成的协议，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于案涉工程已竣工，且王泽、曾颖、林琦在本案审理中亦明确表示同意解除合伙关系。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对曾颖、林琦要求解除三方合伙协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 现案涉工程项目已经完工，各合伙人应进行结算和利润分配。根据王泽、曾颖、林琦一致确认的分配比例及《司法鉴定书》的内容，王泽应分得（12610085.19元-9157153.03元）×56.43%=1948489.62元、曾颖应分得（12610085.19元-9157153.03元）×20.2%=697492.30元、林琦应分得（12610085.19元-9157153.03元）×23.37%=806950.25元。因案涉工程款由王泽与凯宏公司进行结算并收取，故曾颖、林琦要求被告分别分配合伙利润697492.30元、806950.25元的诉讼主张，本院予以支持。 综上，曾颖、林琦的诉讼请求成立，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除王泽、曾颖、林琦之间的合伙协议； 二、王泽于本判决发生法律效力之日起十日内向曾颖分配合伙利润697492.30元、向林琦分配合伙利润806950.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18340元，鉴定费90000元，合计108340元，由曾颖负担21668元，由林琦负担27085元，由王泽负担59587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  高 萍 二〇一八年六月二十七日                                                                    书记员 邓郁锚