江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初8665号原告：裴学成，男，1986年11月26日出生，汉族，常州市武进区人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李涛，江苏衡上律师事务所律师。被告：时宽胜，男，1983年3月3日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省。委托诉讼代理人：刘祖军，沭阳县塘沟法律服务所法律工作者。原告裴学成与被告时宽胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日、6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛、被告及其委托诉讼代理人刘祖军两次庭审均到庭参加诉讼，原告裴学成参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款191000元及利息（以191000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：2012年4月5日，被告因购房需要向原告借款191000元。现原告急需用钱，被告因家庭不和，无法协商一致还款。被告辩称：其于2012年4月向原告借款191000元属实，但借款后其已分几次归还了全部借款，其最后一笔还款系交给原告姐姐裴某，由裴某进行代还，裴某在还款后称借条已被撕毁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2012年4月由被告时宽胜出具的191000元借条一张，该借条已破损为几部分，原告解释为借条放在其衣服口袋中，其洗衣服时不慎连同借条一起洗了，故借条出现破损，拟证明被告向其借款191000元。2、证据二组，拟证明涉案借款没有归还，分别为：（1）证人裴某的证言，裴某证言的主要内容为：其是原告的三姐，与被告于2002年开始同居生活，未领取结婚证。2012年，被告因购房需要资金，向原告借款191000元，至今一分钱没有归还。借款时被告自愿向原告出具了借条。被告长年在外打工，每次春节回来时会与其发生争吵，争吵后还能和好。其与原告之间没有其他经济往来，与其姐姐家有几千元的经济往来；（2）证人徐某（2002年5月8日出生）的证言，徐某证言主要内容为：原告是其舅舅，被告是其父亲。其从父母吵架中了解到其父亲因购买房屋向原告借钱，大概借款100000元左右，至今没有归还。其父母感情不和，其母亲裴某没有说过借条被撕毁的事。其与裴某感情好一些。被告时宽胜对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，其已归还了全部借款，且从借条形态上看不出借条是被水洗而破损的。2、对证据2、3的真实性有异议，其与裴某感情不和，裴某是原告亲姐姐，与本案存在利害关系，裴某所作证言是虚假的；对证据3的真实性有异议，证人徐某陈述借款金额是100000元左右，与真实借款数额差距过大，且证人与原、被告处于特定的关系中，所以才会作出虚假证言。该组证据不能作为认定案件事实的依据。被告时宽胜为证明其辩解理由，向本院提交了如下证据：1、被告时宽胜的银行交易明细，拟证明其还款的资金来源。2、没有签名的借条一张，借条的内容同原告提供的证据1，被告主张该借条内容为裴某所写，因借款时其不愿出具借条，裴某要求其按该条据内容向原告出具借条，拟证明裴某庭审证言陈述的被告自愿向原告出具借条不属实。3、证据二组，拟证明被告与裴某感情不和，分别为：（1）被告与裴某发生冲突的视频资料一份；（2）（2018）苏1322民初8025号民事裁定书一份，裁定书显示裴某在2018年5月8日以与被告夫妻感情不和为由向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。4、证据三组，拟证明涉案借款已经全部还清，分别为：（1）原、被告于2017年12月24日的通话录音，录音中被告陈述“哎！我第一件事，我就借你钱，我也还你钱，我虽然以前买房子也借的，我对妈妈说的，我说妈妈，我在弟的家借钱，我也还了，我也还给你。第二，我上两天借你五千块钱，过两天，我还是还给你”，原告回答为“嘿嘿，这到不急”，被告还陈述“弟的，弟的，我小宽胜虽然当年没有还给你，但是我二、三年说下来，已经还给你了，对不对”，原告回答“嗯，对啊！嗯”；（2）被告与裴某于2018年1月19日的通话录音，录音中被告陈述“唉，我跟你讲啊，我现在不少人钱”，裴某回答“你不少人钱了？你怎至（么）不少的？你一说去借好，去借，顶（等）年我去家苦还，你怎至（么）不少的”，被告接着称“我跟你讲，你账说给我听听，我哪里搁哪里都有账本”，裴某回答“就今年，就今年，就算今年这，那旁年、往年一律结的，对吧？就算今年的吧”，被告还陈述“我给你是不是100000，今年年上”，裴某回答“又狗屁了，100000去年是不是还的50000啦，今年手里是不是剩50000块留在今年用”；（3）证人时某（2005年1月10日出生）的证言，时某证言主要内容为：被告是其父亲，裴某是其母亲，其与裴某感情好一些。其自今年开始与被告一起生活，其父母平时感情不好，每次见面都吵架。其通过父母平时吵架知道其父亲向原告借款200000元。今年过年的时候其父母吵架没有再提到钱没有还，其听母亲说钱已经还了，借条已经撕掉了。原告对被告时宽胜提供的证据质证意见为：1、对证据1、3的真实性无异议，但对证据1、3的关联性有异议。2、对证据2的真实性有异议。3、对证据4中原、被告的通话录音真实性无异议，但其在录音中要表达的意思是其借钱给被告，被告以后还钱就好了，当时其咳嗽的厉害，其是在没有听清的情况下应答的；证据4中裴某与被告的通话录音真实性无法核实；证据4中时某的证言真实性不予认可，证人时某在借款发生时年幼，对借款不知情，其庭审证言有事前受他人引诱的可能，不能作为认定案件事实的依据。根据原告举证、被质证，本院对原告提供的上述证据的认证意见为：1、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，故对证据1的真实性本院予以认定，但因证据1破损严重，存在重大瑕疵，对其合法性及关联性需结合其他证据综合认定。证据2、3系证人证言，证人裴某与被告感情不和，今年曾发生重大冲突，且裴某系原告的直系亲属，证人徐某与原、被告双方均系亲属，证人裴某及徐某的证言均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据作综合认定。2、原告对被告提供的证据1真实性予以认定，故对其真实性，本院予以认定，但证据1并非被告直接转账给原告，对于能否达到被告的证明目的，需结合其他证据作综合认定。证据2与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据3真实性无异议，证据3反映出被告与裴某感情不和，双方之间存在重大矛盾且矛盾已激化，该证据相应的削弱了被告裴某证言的证明效力。对于证据4，在原、被告的通话录音中，被告明确陈述其两、三年下来已经归还了原告借款，原告对该陈述明确予以认可，可知涉案借款已经还清；被告与裴某的通话录音，其真实性亦得到裴某的认可，裴某在录音中称“就算今年这，那旁年、往年一律结的”，结合对话前后意思，可知裴某亦认可涉案借款已经归还，且裴某在录音中认可被告曾给付其50000元用于还款。该通话录音与裴某庭审时证言矛盾，可知裴某庭审证言为不实陈述；证据4中时某的证言亦可辅证涉案借款已经归还。本院经审理认定事实如下：2012年4月，被告时宽胜因购买房屋需要向原告借款191000元。现原告以被告时宽胜未还款未由，诉至本院，请求处理。另查明，被告时宽胜与原告三姐裴某未办理结婚登记而同居生活。共同生活期间，双方感情不和，曾多次发生争吵，亦曾发生纠纷并经公安机关处理。2018年5月8日，裴某以与被告夫妻感情不和为由向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、通话录音、银行交易明细、证人证言、谈话笔录、（2018）苏1322民初8025号民事裁定书等证据证实，足以认定。本院认为，本案的借款已经全部归还。具体理由如下：一、原告提供的借条破损严重，存在重大瑕疵，不能直接依据该借条认定借款未归还。二、原告在与被告通话时，非常明确、具体的认可涉案借款已经归还，其主张录音中其是在没有听清的情况下应答的，无事实依据。三、原告提供的证人与原、被告之间存在利害关系，尤其证人裴某与被告存在重大矛盾，且裴某的证言与其通话录音相互矛盾，其证言本院无法采信。综上，本院认定涉案借款已全部归还。对原告要求被告归还借款191000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告裴学成的诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取2060元，由原告裴学成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4120元。代理审判员  李军辉二〇一八年六月二十七日法官助理贾甜甜书记员马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。