江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初5146号 原告：于登杰，男，汉族，1974年3月3日出生，住陕西省蒲城县。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 被告：常熟市利安工厂管理有限公司,住所地常熟经济开发区沿江工业园,统一社会信用代码91320581071036422A。 法定代表人：李仁良，总经理。 委托诉讼代理人：王苏生，公司员工。 原告于登杰与被告常熟市利安工厂管理有限公司（以下简称“利安公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告于登杰及其委托诉讼代理人陈伟、被告利安公司委托诉讼代理人王苏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于登杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金人民币10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年8月3日入职被告处从事大拖车驾驶员工作。2017年10月21日被告以原告当天驾驶单位车辆发生交通事故造成损失为由直接口头通知与原告解除劳动合同。原告认为被告提供的车辆本身存在超宽是导致发生事故的直接原因，且事故并非原告故意造成，事发后事故损失已由保险公司全额赔偿，被告仍然解除与原告劳动关系，开除原告时的程序违法，应属于违法解除劳动合同，故被告应当支付原告经济赔偿金。为维护合法权益，现不服常劳人仲案字（2018）第314号仲裁裁决书，故起诉至法院。 被告利安公司辩称，原告严重违反公司的规章制度，给公司造成严重的经济损失，公司依照员工手册的规定，依法解除与原告的劳动关系，无需支付经济赔偿金，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明：原告于登杰于2009年8月3日进入江苏理文造纸有限公司（以下简称“理文公司”）工作，后于2013年11月被调往被告利安公司从事大拖车驾驶员工作，双方重新签订劳动合同，由利安公司承接原告在理文公司的工作年限。 原告的工作时间为两班倒：白班上班时间为8：00-16：00，中班上班时间为16：00-0：00，每15天轮班一次，具体以排班表为准。2009年8月至2013年10月，理文公司为原告缴纳了社会保险；2013年11月至2017年11月，被告利安公司为原告缴纳了社会保险。原告在被告处正常工作至2017年11月8日，2017年12月1日被告利安公司以“劳动者过错用人单位解除劳动合同”为由为原告办理了社会保险减员手续。 另查明：被告利安公司于2015年9月29日召开职工代表大会通过公司员工手册（第二版），并于2015年10月1日正式生效实施。该员工手册第十一章奖惩管理制度中第三项惩罚细则中第5条规定，“有下列行为之一者，予以即时解除劳动合同并不支付经济补偿金：……（68）违反其他规定，情形严重或造成的损失超过5000元。其他失职行为，情形严重或造成的损失超过10000元。”就员工手册（第二版）内容，被告利安公司于2015年10月统一对包括原告在内的员工进行培训，原告于登杰也在培训签到表上签名。 被告利安公司（乙方）与理文公司（甲方）签订过一份期限自2017年1月起至12月止的仓储管理及供料服务协议，约定由被告利安公司承包管理理文公司废纸堆场及成品仓的卸货、入仓、供料、储存及保管工作。该协议第四部分（一）第5条约定：“乙方在使用甲方提供适合大型运输工具时，严禁滥用和浪费现象并注意安全使用，如发现有经济损失，甲方将根据损失情况在每月付款时另行向乙方收取费用。” 又查明：2017年10月21日8时25分，原告于登杰驾驶牌照为苏Ｅ×××××的大型汽车在理文公司厂区内发生交通事故，致使车辆损坏。同日，常熟市公安局交通警察大队认定原告负该起事故的全部责任。当天，原告向被告公司提交书面事情经过一份，内容为：“早上8：20左右开28号（公司车辆）大拖去新堆场拉纸，行车至东南门地磅过磅，下地磅向前行驶约100米时车辆偏左跑过草坪撞上护栏，致使车辆受损。当时我向右打了方向，方向没回过来。” 2017年11月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司对牌号为苏Ｅ×××××大型汽车进行估损，明确该车辆为理文公司所有，并最终确认修理费为17000元（换件、辅料及维修）。常熟市华安汽车修理厂承接了苏Ｅ×××××大型汽车修理工作，并于2017年11月12日出具两张发票，一张为事故修理费17000元，另一张为施救费600元。庭审中，被告利安公司陈述车辆维修了20天，原告也认可维修需要半个月左右时间。 2017年11月10日，理文公司根据双方签订的“仓储管理及供料服务协议”第四项约定向被告利安公司发出索赔函，要求利安公司赔偿事故损失费用。11月11日，双方达成协议：由理文公司向保险公司申报损失，超出部分由利安公司承担；利安公司同时向理文公司支付车辆运行损失、折旧损失、保险损失等共计10000元。2018年1月5日，被告利安公司通过银行转账方式向理文公司支付了10000元。 再查明：事故发生后，被告利安公司人事向原告出示一份员工违纪记录表，载明因发生原告全责的交通事故造成公司损失，根据《员工手册》及相关规定，给予于登杰解除劳动合同处理。原告不予认可，未在员工违纪记录表上签字。2017年11月11日，被告利安公司将处理意见通过联络函的方式通知了常熟经济技术开发区工会。 2017年11月13日，被告利安公司以EMS邮寄方式向原告于登杰发出解除劳动合同通知书，内容为：“致新堆场（部门）于登杰：我们于2015年8月3日签订的劳动合同，因你严重违反公司规章制度原因而无法履行。现根据《中华人民共和国劳动合同法》及常熟市利安工厂管理有限公司《员工手册》相关规定，公司决定从2017年11月13日起与你解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。请你于2017年11月16日前到人事科办理解除劳动合同手续。”原告于登杰在2017年11月20日签收该通知书。 还查明：于登杰于2017年12月19日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：常熟市利安工厂管理有限公司支付解除劳动合同经济赔偿金100000元。经审理，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月30日作出常劳人仲案字[2018]第314号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人于登杰的仲裁请求”。于登杰不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。 以上事实，有员工手册、员工代表大会会议决议、培训签到表、道路交通事故认定书、解除劳动合同通知书、联络函、仓储管理及供料服务协议、仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 审理中，原告认为其发生交通事故造成的车辆损失已由保险公司全额进行理赔，被告利安公司与理文公司之间达成赔偿协议也没有法律依据。被告陈述，协商赔付的10000元主要包括车辆维修期间（20天）的运行损失、出险后车辆保险的上涨损失及折旧损失。被告还提供了四张中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险单，显示：2015年理文公司购入的两辆同类大型汽车（苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××）2016年12月16日至2017年12月15日期间保险费均为5236.04元，2017年12月16日至2018年12月15日期间保险费分别为6027.66元、4219.37元，证明2018年的保险费上涨1800元左右，且还会影响接下来两年的保险费用。原告质证认为，汽车保险费用增减不仅与交通事故有关，还有许多其他因素。 另外，原告认为导致事故发生的直接原因是单位提供的车辆是超宽车辆，存在改装情形。为此，被告利安公司提供了牌号为苏Ｅ×××××重型半挂牵引车的出厂合格证、机动车行驶证（检验有效期限至2018年12月），苏Ｅ×××××重型平板半挂车行驶证（检验有效期限至2018年12月）。原告质证认为，对上述证据真实性无法确认，由法院认定。 本院认为：用人单位依法建立的劳动规章制度对于劳动者具有约束力。被告利安公司制定的员工手册经过了民主程序，其内容不违反法律规定，被告也已组织原告进行了培训学习，故该员工手册对原告于登杰具有约束力，原告应当遵守。 原告于登杰在被告利安公司工作期间，其合法权益应予以保护。用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律规定的条件、程序进行。本案中，原告于登杰驾驶牌照为苏Ｅ×××××的大型汽车在理文公司厂区内发生交通事故，致使车辆损坏，产生修理费及施救费共计17600元。原告认为其造成的车辆损失已由保险公司全额进行理赔，被告另行赔偿理文公司损失没有依据，其并未造成被告公司损失。对此，本院认为原告发生交通事故致使车辆损坏，原告行为已造成了损失的事实，与驾驶车辆是否有保险以及保险公司理赔情况并无必然联系，即使理文公司能够通过商业保险挽回损失，这也是基于公司投保后所享有的利益，并不能抵销原告所造成的损失。另外，理文公司在车辆维修期间的运行损失、出险后车辆保险费上涨的损失及折旧损失均为客观存在，理文公司基于协议约定向被告利安公司索赔亦是合法有据，现被告利安公司向理文公司实际赔偿损失10000元，可以认定原告给被告利安公司造成经济损失10000元，故本院对原告该主张不予采信。审理中，原告还主张交通事故发生的直接原因系被告公司提供车辆超宽，存在改装情形。本院认为原告于登杰作为一名多年驾龄的大拖司机，理应充分了解驾驶车辆的车况，现所属理文公司的事故车辆每年通过检验合格，原告也未能提供非法改装车辆的任何证据，故本院对此也不予采信。 原告于登杰在工作过程中发生交通事故，并负事故的全部责任，其行为已属严重失职，同时其造成被告利安公司的损失也达到了员工手册所规定的标准，被告据此作出与原告于登杰解除劳动合同的处理意见，并在将处理意见通知公司所在地工会的基础上向原告发出解除劳动合同通知书，本院认为被告的解除行为并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条规定，判决如下： 驳回原告于登杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告于登杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 周 婷 二〇一八年六月五日 书记员 张春亚