四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0184民初2470号 原告：青县天意汽车运输队，住所地：河北省沧州市青县柳河屯村东。 负责人：姚增辉，队长。 委托诉讼代理人：龚拥军，公司职工。 委托诉讼代理人：苏昌富，公司职工。 被告：成都全昌特殊钢有限责任公司，住所地：崇州市三江镇崇新路一段68号。 法定代表人：王光素，总经理。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 原告青县天意汽车运输队与被告成都全昌特殊钢有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理；本案于2017年11月27日依法转为普通程序继续审理；于2017年11月21日、2018年5月7日、2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告青县天意汽车运输队委托诉讼代理人龚拥军、苏昌富、被告成都全昌特殊钢有限责任公司委托诉讼代理人凃永驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青县天意汽车运输队向本院提出诉讼请求：1、判令成都全昌特殊钢有限责任公司承担车辆报废损失220000元；2、成都全昌特殊钢有限责任公司承担车辆扣押期间运营损失450000元。事实和理由：2014年原告与唐山市汉沽利源金属制品有限公司达成运输协议，从2014年4月29日开始到成都全昌特殊钢有限责任公司运输钢材制品。2014年12月14日青县天意汽车运输队的驾驶员龚拥军驾驶车辆装载钢材已经过磅、开具出门单将要出成都全昌特殊钢有限责任公司的厂门时，成都全昌特殊钢有限责任公司强行阻拦不让出厂，直至2015年9月12日龚拥军到成都全昌特殊钢有限责任公司将车辆维修后准备开车走，发现厂区大门有个叫赵波的人站在那里，即报警后，依然不准出厂无理强行扣留至今，致原告的车辆因无法年检而报废，造成原告的经济损失。 成都全昌特殊钢有限责任公司辩称，本案原、被告争议的翼J72792号车实际车主为龚拥军，原告不是适格主体；被告作为法人不能具体实施扣押行为，应当由实际实施侵权行为的人承担民事责任，被告未实施过侵权行为；被告于2014年1月18日与张建和签订了承包合同，将成都全昌特殊钢有限责任公司经营权承包给张建和，承包期3年，原告诉称其车辆2014年12月14日被扣押发生在张建和承包期间，崇州市人民法院（2015）崇州民初字第1826号民事判决书已经查明阻拦车辆的行为是张建和承包经营期间聘用的工人因劳资纠纷实施的，与被告无关；原告方曾找被告被告方工作人员谢琼要求放车，因原告拉的货涉及工人工资以及被告与张建和间的承包纠纷，谢琼让原告将货卸下随时可以开走车辆，原告不同意后就长达三年时间不理不问，造成损失扩大，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：龚拥军系翼J72792号解放牌货车车主，2006年8月17日龚拥军与青县天意汽车运输队签订《青县天意汽车运输队车辆服务协议》，约定龚拥军将翼J72792号车挂靠青县天意汽车运输队经营，龚拥军是该车辆的实际所有人，如该车发生相关诉讼，对青县天意汽车运输队所产生的食宿、交通、通讯等费用均由龚拥军承担；2014年11月至12月间，龚拥军受第三人委托将成都全昌特殊钢有限责任公司的钢材拉到成都量力钢材市场（众力腾飞），2014年12月14日上午11时许龚拥军驾驶翼J72792号车在成都全昌特殊钢有限责任公司装载好钢材，由成都全昌特殊钢有限责任公司开具好过磅单和出门证后正准备驾车出门，因成都全昌特殊钢有限责任公司的工人与成都全昌特殊钢有限责任公司发生劳资纠纷而封闭该公司大门，并阻拦翼J72792号车拉货出厂门；2015年3月31日崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队因拖欠工资问题向张建和发出限期改正指令书，崇州市公安局以张建和涉嫌恶意拖欠工资罪立案侦查，2015年6月30日张建和足额发放了工资；车辆被拦事情发生后，原告向被告方原法定代表人刘成及管理人员谢琼打电话要求放车，谢琼表示因牵涉民工工资以及涉案车上的货被告方和承包人间有争议，要求卸下车上的货后车子随时可以开走，原告则认为，货物已经过磅并开具了出门证，卸下货后自己要赔偿托运方，且自己并没有上货和卸货的责任，即拒绝卸货；2015年9月12日龚拥军到成都全昌特殊钢有限责任公司厂内，花费850元找来修理工人对翼J72792号车的油路、电路等进行检修后准备开走车子，龚拥军发现赵波和一个人站在厂门口，感觉开不起走就放弃了开车出厂，在本案审理过程中原告陈述曾向崇州市公安局三江派出所报警，本院前往三江派出所查阅了2015年9月间的全部报警记录，均无原告报警登记；另查明，成都全昌特殊钢有限责任公司于2014年1月18日与张建和签订了承包合同，将成都全昌特殊钢有限责任公司经营权承包给张建和，承包期7年，自2014年12月14日成都全昌特殊钢有限责任公司发生劳资纠纷后，该厂就停产至今，平时只有一个门卫负责看管厂区，因被告和张建和在本案诉讼期间达成协议，该车上的货已经卸下并做了相应处理，翼J72792号车至今仍停放在成都全昌特殊钢有限责任公司厂区内；翼J72792号车的行驶证检验有效期至2014年8月。 上述事实，有原告身份信息、被告营业执照，翼J72792号车行驶证、运营证复印件，成都全昌特殊钢有限责任公司过磅单原件27张，成都全昌特殊钢有限责任公司出门证原件1张，2015年9月12日修理翼J72792号车的收款收据原件1张，翼J72792号车停放在成都全昌特殊钢有限责任公司的现场照片复印件2张，成都全昌特殊钢有限责任公司和张建和签订的承包经营合同复印件1份，崇州市人民法院民事判决书（2015）崇州民初字第1826号及该案开庭笔录复印件及原、被告的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，翼J72792号车实际车主为龚拥军，该车挂靠在青县天意汽车运输队，登记所有人为青县天意汽车运输队，并约定如该车发生相关诉讼，对青县天意汽车运输队所产生的食宿、交通、通讯等费用均由龚拥军承担，青县天意汽车运输队可以为翼J72792号车被侵权主张诉讼权利；本案中虽然刚发生翼J72792号车被阻拦出厂是被告与其员工发生劳资纠纷所致，但翼J72792号车一直停放在成都全昌特殊钢有限责任公司厂区里的根本原因是原、被告双方在争执车上的货是否需要卸下和能否卸下，被告与此事件的发生有直接的厉害关系，在原告提起的侵权损害诉讼中是适格的主体，至于造成损害的过错责任及损害计算由具体证据予以证明，故被告辩称翼J72792号车被阻拦出厂系工人个人行为，原告也未提供证据证明具体实施侵权人是谁，故其不是适格的被告的辩解理由本院不予采信；本案中原告依据过磅单及出门证就要坚持将车开出厂，理由是如果卸货其托运人就要其赔偿损失，其并未提供相应的证据证明未将货送达指定地点就需要赔偿托运人，事实上在原、被告双方长达2年多的争执中都没有权利人来主张货物权利，并且被告和原承包人张建和在解决承包争议中对案涉车辆上的货已经进行了处理，证明车上的货并不牵涉原告主张的托运人的权利；原、被告争议的是否卸货的问题，其实有多种解决办法，双方可以申请公证机关对争议的货物进行提存或作相应的处理，还可以寻求公安机关及基层调解组织进行协调处理，或者在争议发生后及时向法院提起诉讼，本案中原告仅和被告员工电话进行沟通，并未积极维护其权利，放任损害的发生并进一步扩大，原告的驾驶员龚拥军在涉案车辆停放到2015年9月12日时还到停车现场将车修理好，仅仅因为看到有人在厂门口就感觉车子开不起走而放弃，致使翼J72792号车重载货物停2年多，致使损失扩大；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。的规定，原告主张由成都全昌特殊钢有限责任公司承担车辆报废损失220000元及车辆扣押期间运营损失450000元，因原、被告间发生纠纷时翼J72792号车已经过了年审年限，且原告也未提供证据证明其损失，本院对原告要求被告承担车辆报废损失及车辆扣押期间运营损失的诉讼请求不予支持。据此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青县天意汽车运输队的全部诉讼请求。 案件受理费10500元，由青县天意汽车运输队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 岭 审 判 员  胡 芳 人民陪审员  雷建军 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  肖岳森