河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0208民再3号 再审申请人（原审被告）：孙桂华，女，1972年4月20日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：马玉梅，女，1967年10月3日出生，汉族，居民，户籍地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托代理人：佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。 原审被告：俞保辉，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地唐山市丰润区，现住。 再审申请人孙桂华因与被申请人马玉梅、原审被告俞保辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）丰民初字第4177号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年7月26日作出（2017）冀0208民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙桂华及其委托代理人闫军、被申请人马玉梅及其委托代理人佟凤娟到庭参加诉讼，原审被告俞保辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙桂华申请再审称，申请人与俞保辉1995年4月27日登记结婚，2009年1月因夫妻矛盾分居，未在一起共同生活，2011年5月9日协议离婚。对俞保辉是否做生意，是否举债申请人一概不知。2017年1月25日申请人到银行取钱时才知道银行卡被法院冻结，到法院了解才知道有此案件。一、一审判决程序错误。被申请人的起诉状、法院应诉通知书、开庭传票、判决书上所列住址为龙腾花园Ｂ座3门1902号，并非申请人的住址龙腾花园Ｂ座2门1902号。申请人从未在龙腾花园Ｂ座3门1902号居住过，法院向3门1902号送达诉讼文书，申请人当然无法收到。法院在没有查清住址的情况下冒然通过公告形式送达法律文书，申请人未获知被诉消息，无法到庭应诉，一审的做法剥夺了申请人的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定送达诉讼文书应当直接送达受送达人，第八十八条规定直接送达文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。第九十条规定受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。也就是说，民诉法规定的送达方式有前后顺序。申请人一直居住在唐山市丰润区，一审法院从来没有人到申请人的居所送达诉讼文书，直接采用公告送达并缺席审理的方式违反了民诉法上述规定，故一审判决程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利。所以，判决书写“经本院合法传唤无正当理由拒不到庭”是错误的。二、适用法律错误。1、该笔借款是否存在未能确定。因本案为缺席审理，通过判决书内容得知，被申请人起诉并无借款条，200万元借款对于一个人来说不是小数目，如果是借款怎么会不打借条，债务人未到庭就不能确定马玉梅与俞保辉之间在此之前是否存在其他的金融往来，不能排除200万元转账是还款，法院只凭银行转账凭证判决借款成立，显然证据不足。2、申请人对此笔借款并不知情。2010年10月10日转账日期发生在申请人与俞保辉闹离婚分居期间，当时申请人的银行卡由俞保辉保管支配，尚未要回，离婚后申请人才把银行卡要回。转账后款的去向申请人也不知情，当时夫妻没有共同生意，此款也没有用于夫妻共同生活，不存在夫妻共同举债的合意，所以，假如借款成立，它也不属于夫妻共同债务,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条在此并不适用。3、假如借款成立，已经超过诉讼时效。按原告起诉，此款2010年10月10日借2012年初要求还款，至起诉时的2015年已经超过诉讼时效期间。在此期间按原告所写与申请人系朋友关系，那么为什么借款和要求还款没有告知申请人？没有告知申请人的事实就说明被申请人的债务已经超过诉讼时效期间，且不属于申请人的债务。综上所述，申请人的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、九、十项规定，依法申请再审，请求撤销贵院（2015）丰民初字第4177号民事判决书，改判驳回原告对申请人的诉讼请求。 马玉梅辩称，二被告借款是在双方婚姻存续期间，双方分居并不影响此借款为夫妻共同债务。原被告之间虽然没有借条，但我方在一审期间，已经举证证明此三笔是借款，并且，其中200万元借款是打入被告孙桂华账户中。关于时效问题，原被告之间并没有约定还款日期，并且我方一直在催要，所以原审判决是正确的，我方予以认可。如果被告认为是还款应该举证证明。 马玉梅向本院起诉请求：判令二被告偿还原告借款255万元。本院原审认定事实：被告俞保辉、孙桂华于1995年4月27日登记结婚，于2011年5月9日在民政部门协议离婚。被告俞保辉与原告丈夫孙某系朋友关系，2010年10月，被告俞保辉以做生意需要用钱为由向原告借款200万元，2010年10月10日，原告以银行转账的方式向被告孙桂华账户打款200万元。2011年6月26日，被告俞保辉再次向原告借款，原告以网银转账方式分两笔向被告俞保辉账户打款共计55万元。上述款项经原告催要二被告至今未还。本院原审认为，二被告向原告借款有原告的陈述及其提交的银行转账凭证和证人出庭证言为证，原告提交的转账凭证与本院向银行部门调取的涉诉转账业务留存单据相符，对二被告向原告借款的事实本院予以确认。讼争的200万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。诉争的55万元借款发生在二被告离婚之后，为被告俞保辉个人债务，应由被告俞保辉予以偿还。本院原审判决：一、被告俞保辉、孙桂华于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉梅借款200万元；二、被告俞保辉于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉梅借款55万元。案件受理费27200元，保全费5000元，合计32200元，由被告俞保辉、孙桂华负担27048元，由被告俞保辉负担5152元。 再审申请人孙桂华就自己的主张提交了如下证据：1.离婚证和离婚协议书，证明孙桂华与俞保辉于2011年5月9日离婚；2.资金往来（全渠道）信息结果表，证明62×××13银行卡上2010年10月10日至15日资金去向，由俞保辉及会计转出，此卡由俞保辉保管使用；3.河北省市场主体信用信息公示系统查询，证明唐山市丰润区保辉合金铸造加工厂，该是俞保辉个人独资企业，与孙桂华无关；4、证人任某、肖某、冯某出庭作证，任某是俞保辉厂子的会计，证明当时孙桂华的银行卡放在厂子，由厂子和俞保辉使用；肖某、冯某证明孙桂华与俞保辉自2009年开始分居，俞保辉不在家居住。 被申请人马玉梅及委托代理人质证认为，对证据1的真实性没有异议，但可以证明200万元打入的时间是在二被告婚姻存续期间。对证据2的真实性没有异议，但不能证明是俞保辉本人转出，可以证明是在孙桂华的帐户转出。对证据3的真实性没有异议，证明俞保辉开办工厂，虽是独资企业，但是企业属于夫妻共同财产。对证人任某、肖某、冯某的证言，任某作为俞保辉开办的铸造加工厂的会计，可以证实孙桂华的银行卡是铸造厂使用，借款用于铸造厂经营。铸造厂虽是俞保辉独资开办的，但该企业属于夫妻共同财产。肖某和冯某均与孙桂华是多年的朋友，存在利害关系，且其证言无法证明目的，因为他们没有看见孙桂华和俞保辉分居，也不能证明双方系感情不和分居。 被申请人马玉梅就自己的主张提交的证据有：1.农业银行银行卡存款回执，证实2010年10月10日，马玉梅通过银行卡转账方式转入孙桂华62×××13银行卡200万元；2.借记卡明细查询单1张、转账交易单据2张，证实2011年6月26日，马玉梅通过自己的银行账户62×××13以网银转账方式向俞保辉的银行账户62×××12转入两笔款项，分别为30万元和25万元；3、证人张某、谢某出庭作证，张某证实转款的事实，谢某证实一直在向被告催要借款。 再审申请人孙桂华及委托代理人质证认为，1.马玉梅和俞保辉之间是借款还是还款还是合伙做生意，孙桂华不清楚，按照证据规则，原告应提供借款证据，仅凭银行转帐不能证明借款事实。转帐交易票据没有银行公章，孙桂华对票据的真实性不认可；中国农业银行的票据有银行公章，对其真实性予以认可，但不能证明其为借款。对银行卡回执的真实性认可，但是否与俞保辉存在借款关系未经质证，不予认可。即使存在借款关系，孙桂华的卡由俞保辉及会计使用，借款期间，原被告已经分居。2.对证人张某、谢某的证言，张某是听孙某说俞保辉和孙桂华借款200万元，是传来证据，对其陈述应不予采信，如果法庭采信其证言，只证明马玉梅和俞保辉有借贷关系，与孙桂华无关；证人谢某对借款数额并不清楚，应不予采信，且也没向孙桂华催要过借款。 围绕当事人的再审请求，经庭审质证，本院对争议的证据和事实认定如下： 经庭审质证，本院认为，再审申请人孙桂华提供的证据1、2、3和被申请人马玉梅提供的证据1、2均具有客观真实性，本院予以确认。孙桂华提供的证据4中证人任某与当事人双方均无利害关系，其证言具有一定客观性、真实性，本院予以确认；证人肖某和冯某的证言，因其二人与孙桂华有利害关系，本院不予确认。马玉梅提供的证据3中，证人张某证实在老板孙某的授意下，去银行从马玉梅的银行卡转入孙桂华的银行卡200万元的事实存在，该部分证言具有客观真实性，应予以确认；证人谢某的证言，因再审申请人予以否认，且对俞保辉的借款数额并不清楚，只是跟孙某找俞保辉催过借款，本院不予确认。 再审查明，再审申请人孙桂华与原审被告俞保辉于1995年4月27日登记结婚，2011年5月9日在民政部门协议离婚。原审被告俞保辉与被申请人马玉梅丈夫孙某系朋友关系。2010年10月，俞保辉以做生意需要用钱为由向孙某夫妻借款200万元。2010年10月10日，马玉梅丈夫孙某授意本维修站的会计张某去中国农业银行丰润唐丰路分理处，从马玉梅的银行卡通过转账方式汇入孙桂华62×××13银行卡账户200万元。2011年6月26日，俞保辉再次向马玉梅借款，马玉梅以网银转账方式，通过62×××13账户向俞保辉的62×××12账户转入两笔款项，分别为30万元和25万元。 另查明，唐山市丰润区保辉合金铸造加工厂系俞保辉个人独资企业，登记成立日期为2007年12月13日，吊销日期为2017年6月19日。 本院再审认为，原判认定被申请人马玉梅诉请的2011年6月26日的两笔借款合计55万元，发生在孙桂华与俞保辉离婚之后，为俞保辉个人债务，应由俞保辉个人承担偿还责任。对此，当事人双方无争议，事实清楚，应予维持。 关于2010年10月10日通过马玉梅的银行卡汇入孙桂华银行卡账户的200万元，再审申请人孙桂华是否应与俞保辉共同承担偿还责任的问题。再审申请人孙桂华辩称该200万元或许是欠账还款，或许是合伙经营，又或许是借款等，并主张尾号4713和6610的银行卡由俞保辉掌控使用，没有参与经营，且双方正处于分居期间，对借款一事不清楚，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的解释》第三条，该笔债务不属于夫妻共同债务。但再审申请人未提供证据证明其所称的该200万元是欠账还款或是合伙经营等，而再审申请人提供的唐山市丰润区保辉合金铸造加工厂的登记信息，以及证人任某出庭证言，虽然目的是证实其银行卡由俞保辉的厂子使用，但亦说明从马玉梅的银行卡账户转入孙桂华银行卡账户的200万元款项，系俞保辉因厂子经营需要所借。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，唐山市丰润区保辉合金铸造加工厂虽系俞保辉个人独资企业，孙桂华不直接参与经营，但该企业注册成立时间发生在俞保辉与孙桂华婚姻存续期间，且孙桂华的银行卡交由该企业使用，在没有夫妻财产约定的情况下，该企业因生产经营需要而产生的债务，属于夫妻共同债务。因此，对于上述200万元借款应当由俞保辉和孙桂华二人共同承担偿还责任。 关于再审申请人孙桂华提到的诉讼时效问题。因借款未约定借款期限，出借人可以随时向借款人主张还款，虽说被申请人马玉梅在起诉前未向再审申请人孙桂华催要过借款，但因马玉梅于2015年11月已提起诉讼，故不存在超诉讼时效问题。再审申请人孙桂华抗辩的理据不足，本院不予采信。 综上，原判在认定事实及适用法律方面并无不当，应予以维持。但最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的解释》施行后，原判适用的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条与之相抵触的不再适用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 维持本院（2015）丰民初字第4177号民事判决。 原审案件受理费27200元，保全费5000元，合计32200元，由原审被告俞保辉、再审申请人孙桂华负担27048元，由原审被告俞保辉负担5152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  谷淑珍 审判员  果 兴 审判员  司国生 二〇一八年六月四日 书记员  邢书萍