江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初8706号原告：宜兴市云天铜业有限公司，住所地宜兴市官林镇滨湖村，统一社会信用代码91320282565265786H。法定代表人：史秀娟，该公司执行董事。委托代理人：蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被告：无锡市鹏达线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区（凌霞村），统一社会信用代码913202827961041388。法定代表人：陶九南。第三人：泛亚电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区，统一社会信用代码9132028271159911XY。法定代表人：徐俊琪，该公司监事会主席。委托代理人：蒋小宝，宜兴市官林法律服务所法律工作者。原告宜兴市云天铜业有限公司（以下简称云天公司）与被告无锡市鹏达线缆有限公司（以下简称鹏达公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告云天公司的委托代理人蒋红俊到庭参加诉讼，被告鹏达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后追加泛亚电缆有限公司（以下简称泛亚公司）为本案第三人，并组成合议庭进行了审理。原告云天公司的委托代理人蒋红俊，第三人泛亚公司的委托代理人蒋小宝到庭参加诉讼，被告鹏达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云天公司向本院提出诉讼请求：确认他公司为坐落于宜兴市的鹏达公司厂区内的证号为宜房权证官林字第××、10××96号的二幢房屋的实际所有权人。事实与理由：江苏中策电缆有限公司（以下简称中策公司）曾为鹏达公司向宜兴市农村商业银行（以下简称农商行）贷款提供担保，后因鹏达公司未能偿还贷款，云天公司于2013年12月4日以中策公司的名义代鹏达公司向农商行偿还贷款本息7117048.74元。2013年12月5日，鹏达公司就其所有的未办理房产登记手续的2500平方米的办公大楼和1550平方米的车间抵偿给他公司，将上述大楼及厂房交付。2013年12月28日，他公司将上述房产出租给宜兴市华日电工器材有限公司（以下简称华日公司）使用至今。2015年4月初，鹏达公司在未告知他公司的情况下降上述房屋以自己的名义办理了房屋产权登记手续，领取了房产证，后该房屋被法院查封。他公司认为涉案房产权属应系他公司所有，故诉至法院。被告鹏达公司未作答辩。第三人泛亚公司陈述：应驳回云天公司的诉讼请求，涉案的土地抵押给了泛亚公司并且被宜兴法院查封。本院经审查认定事实如下：2013年12月3日，江苏中策电缆有限公司（以下简称中策公司）为鹏达公司在江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行的贷款承担连带保证责任，代偿本息合计7117048.74元。同年12月5日，中策公司出具情况说明，称其对鹏达公司的上述债权由云天公司享有。同日，云天公司与鹏达公司签订《协议书》，约定前述7117048.74元应由鹏达公司向云天公司支付，鹏达公司将其新办公楼整体2500平方米、车间1550平方米（包括占有土地、新办公楼的建筑和装修）作价7117048.74元抵偿给云天公司；鹏达公司积极配合云天公司办理土地、办公楼、车间的验收、领证等手续，直至土地、房产证办理到云天公司名下为止；抵偿物办公楼和车间在证未办理到云天公司名下前，鹏达公司承担自7117048.74元计算至办公楼和车间办证或实际交付到云天公司名下的银行贷款利息；鹏达公司承诺前述办公楼、车间不存在任何抵押、租赁等。同年12月8日，基于前述协议书，云天公司与鹏达公司又签订了《厂房交付补充协议书》，约定鉴于前述厂房、车间未办理土地出让手续和房产登记手续，鹏达公司于2013年12月8日将鹏达公司的新办公楼整体2500平方米、车间1550平方米（包括占有土地、新办公楼的建筑和装修）直接交付给云天公司；云天公司作为上述房产的实际所有人并于交付之日起实际占有并使用上述房产。所有权人为鹏达公司的土地证号为宜集用（2008）第100205号，权利性质为租赁，用途为工业用地，使用权面积为8184.5元，2013年4月1日，鹏达公司办理抵押登记手续，将上述土地使用权抵押给泛亚公司，抵押金额为200万元。2015年3月31日，泛亚公司以鹏达公司、陶九南等为被告诉至本院，本院作出（2015）宜商初字第0507号民事调解书，确认鹏达公司债务为7147383.1元及相应利息，泛亚公司有权以鹏达公司提供抵押的坐落于宜兴市的房屋（证号为宜房权证官林字第××号）以及土地（土地证号为宜集用（2008）第100205号）以折价、拍卖或变卖所得价款分别在120万元、200万元内优先受偿。前述土地使用权也于2013年11月26日被另案查封。另，在前述土地使用权设定抵押登记时，涉案办公楼及车间已经存在。后鹏达公司、陶九南等未履行上述调解书，泛亚公司向本院申请执行，执行过程中，云天公司对执行标的即鹏达公司厂区内的办公楼整体建筑2500平方米的办公楼及1550平方米的车间提出书面异议，本院作出（2016）苏0282执异第48号执行裁定书，驳回云天公司的异议请求。2016年12月6日，云天公司向本院提出执行异议之诉，后于2017年6月5日向本院申请撤诉。就上述抵偿给云天公司的办公楼及车间，鹏达公司于2015年4月3日领取了房产证，房屋产权证分别为10××97（面积为1551.25平方米，于2015年4月7日被另案查封）、1000127496（面积为1939.1平方米，于2015年4月7日被另案查封）庭审中，云天公司为证明其已经实际占有前述房产的事实，提供其与华日公司于2013年12月28日签订的《厂房租赁合同》及他公司收取的华日公司租金的收款收据，泛亚公司对前述租赁合同及收据的真实性均不予认可。本院认为：鹏达公司将其所有的房产以以物抵债的方式抵偿其对云天公司的债务，若该房产不存在权利上的瑕疵，在不影响其他债权人权利的情形下，应当认定双方间的协议有效，约束双方当事人。但根据《物权法》第一百八十二条的规定，以建设用地使用权抵押的，其地上建筑物视为一并抵押，此时，该土地上的建筑物一并抵押。本案中，鹏达公司所有的土地使用权在2013年4月1日即抵押给泛亚公司并办理了抵押登记手续，在该土地使用权办理抵押登记时，争议房产已经存在，但尚未领取产权证书。按照物权法的相关精神，对土地使用权的抵押应视为地上建筑物一并抵押，也即争议房产在鹏达公司与云天公司签订以物抵债协议之前，土地使用权上的地上建筑物已经被鹏达公司设置了相应的权限，鹏达公司对此情形明知，但仍然与云天公司签订以物抵债协议，实属恶意；而对于云天公司来说，对涉案房屋上是否存在阻却其权利实现的情形，具有审慎的调查义务，并且此种调查义务由其来承担，相较于抵押权人通过禁止该土地使用权上的地上建筑物进行处分来说，交易成本更低，即此种禁止会使得涉案房屋的使用利益得不到发挥，不利于物的利用，但此处物的利用绝非将房屋所有权进行变更。前述对抵押权人不禁止抵押人对物进行使用利益处分的情形，虽泛亚公司亦不认可其真实性，体现在本案中，仅仅系华日公司对涉案房屋的承租，但必须认识的是，此种租赁亦发生于抵押情形之后。鹏达公司在此后取得了涉案房屋的产权证，但并未向云天公司告知，退一步讲，即便鹏达公司同意将涉案房屋变更登记到云天公司名下，基于抵押权的存在，其在法律上也存在障碍。因此，云天公司也无充分的证据证明其对涉案房屋即执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除对执行标的执行的诉讼请求显然不能得到支持。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，本案中，鹏达公司的以物抵债行为显然未取得泛亚公司的同意，对泛亚公司的债务亦未消灭而可以解除抵押权，且涉案房产仍登记于鹏达公司名下，综上，云天公司要求确认其为涉案房屋实际所有人的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但云天公司仍可基于与鹏达公司的原债权债务关系向鹏达公司进行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回宜兴市云天铜业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费61560元，由云天公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 史 芳人民陪审员 俞 琳人民陪审员 杨 江二〇一八年六月九日书 记 员 陈亦嘉