广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终7107号上诉人(原审被告)：广州市北海稻风尚酒店有限公司南村分公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道**。负责人：李绪伟，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广州市北海稻风尚酒店有限公司，住所，住所地广东省广州市南沙区南沙街合成工业区****div>法定代表人：官大品，该公司副总经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄木森，男，系公司员工。上诉人（原审被告）：广州市维景大酒店有限公司，住所，住所地广东省广州市番禺区南村镇塘步西村南大公路南侧div>法定代表人：李建芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周冬喜，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淼，广东海云天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张中伟，男，1990年8月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人广州市北海稻风尚酒店有限公司南村分公司（以下简称北海稻南村分公司）、广州市北海稻风尚酒店有限公司（以下简称北海稻公司）、广州市维景大酒店有限公司（以下简称维景公司）因与被上诉人张中伟劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张中伟在原审的诉讼请求：一、确认张中伟与北海稻南村分公司、北海稻公司、维景公司在2014年7月31日起至今存在劳动关系；二、北海稻南村分公司、北海稻公司、维景公司向张中伟支付2014年8月31日起至2015年7月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额66000元。原审判决如下：一、确认张中伟与北海稻公司、北海稻南村分公司在2014年7月31日至2015年1月28日的期间内存在劳动关系；二、确认张中伟与维景公司在2014年7月31日至2015年1月28日的期间内存在劳动关系；三、驳回张中伟的其它诉讼请求。本案一审受理费10元，由北海稻公司负担。判后，北海稻南村分公司、北海稻公司、维景公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。北海稻南村分公司及北海稻公司共同上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回张中伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张中伟负担。上诉的主要理由：1.张中伟向劳动局申请鉴定工伤时，劳动局已经确认了双方之间不存在劳动关系。劳动局作为行政机关，其作出的决定具有法律效力，一审在该证据有效的前提下判决双方存在劳动关系是错误的；2.张中伟从来没有在北海稻南村分公司、北海稻公司上班，张中伟一审提供的证据无法证明双方存在劳动关系。徐某并非北海稻公司、北海稻南村分公司的员工，官大品给徐某转账应是其他交易，与支付工资无关。徐某向张中伟转账不能证明北海稻公司、北海稻南村分公司与张中伟之间存在劳动关系。张中伟提交的其他证据均无法证明其真实性；3.北海稻公司、北海稻南村分公司与维景公司不存在用工混同，公司之间也不存在关联，也不存在张中伟所称的北海稻公司、北海稻南村分公司借用维景公司的营业执照的情况。因此，一审认定北海稻公司、北海稻南村分公司与维景公司存在用工混同缺乏事实和法律依据；4.根据公司法第十四条的规定，分公司不具有法人人格，其民事责任由公司承担。由此可见，北海稻南村分公司作为北海稻公司的分公司不应也没有资格承担本案的民事责任。综上所述，请求二审依法改判。对北海稻南村分公司及北海稻公司的上诉，维景公司二审答辩称：对两公司的上诉意见不持异议。对北海稻南村分公司及北海稻公司的上诉，张中伟二审书面答辩称，同意一审判决，不同意两公司的上诉请求及理由。维景公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回张中伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张中伟负担。上诉的主要理由：根据《劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议适用仲裁前置原则。维景公司与张中伟之间的劳动争议未经劳动仲裁程序。一审以维景公司与北海稻公司、北海稻南村分公司存在用工混同为由，认定维景公司是本案必须参加诉讼的当事人。但一审没有认定维景公司给张中伟发放过工资。维景公司与北海稻公司的股东、高管也没有交叉情况。一审中也没有任何证据证明维景公司与北海稻南村分公司、北海稻公司存在用工混同的情况。因此，一审未经劳动仲裁直接判决，属于程序违法，应当驳回张中伟的诉讼请求。另外，北海稻公司、北海稻南村分公司与维景公司没有任何关系，彼此之间各有经依法登记的工商营业执照，不需要借用营业执照。张中伟没有将维景公司作为被申请人申请劳动仲裁，起诉时也没有提到维景公司，其所谓的工伤也没有与维景公司有任何沟通和联系。据此，维景公司认为一审认定事实不清，程序违法，请求二审依法改判，驳回张中伟的全部诉讼请求。对维景公司的上诉，北海稻公司、北海稻南村分公司二审答辩称：同意维景公司的上诉意见。对维景公司的上诉，张中伟二审书面答辩称，同意一审判决，不同意维景公司的上诉请求及理由。本院二审除查明原审事实以外，还查明以下事实：本院另查明，二审中，维景公司提供与张中伟于2014年8月1日签订的《劳动合同》，劳动期限自2014年8月1日至2015年7月31日。张中伟对该《劳动合同》质证认为，合同文本内容为维景公司刻意伪造，其本人不记得签过此份文书。维景公司承认徐某是公司的财务人员。对于早餐券和押金单上的“北海稻”字样，维景公司解释称，因为维景公司与北海稻公司曾有合作，上述单据是当时使用的，后来没有再合作了，但单据仍然在使用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，原审在审查本案事实及证据后，认为维景公司作为本案的利害关系人应当参加诉讼，为此，追加维景公司为本案的当事人，并无违反上述规定，维景公司以其未参加仲裁程序为由，主张原审程序不当，理由不成立，本院不予采纳。关于张中伟与维景公司是否存在劳动关系的问题。二审中，维景公司提供了与张中伟签订的《劳动合同》，虽然张中伟对合同的内容有异议，但并未否认合同上的签名为其本人亲笔，也未提供相反的证据反驳该证据，故本院采纳该合同。根据该合同的约定以及张中伟的主张，本院确认维景公司与张中伟在2014年7月31日至2015年1月28日期间存在劳动关系。维景公司上诉否认与张中伟存在劳动关系，与劳动合同内容不符，本院不予采信。维景公司上诉请求不成立，本院不予支持。关于张中伟与北海稻南村分公司、北海稻公司是否存在劳动关系的问题。二审中，维景公司承认与北海稻公司、北海稻南村分公司曾有过商业合作，也承认曾经印制有“北海稻”字样的早餐券、押金单，结合张中伟在诉讼中提供的证据、原审法院调取的材料以及原审法院到维景公司现场察看的情况，张中伟是以北海稻公司的名义为北海稻公司、北海稻南村分公司招揽业务，向两公司提供劳动，受其管理，故原审认定北海稻公司、北海稻南村分公司与维景公司存在混同用工的情况，事实依据充分，本院予以确认。北海稻公司、北海稻南村分公司否认与张中伟存在劳动关系，与事实不符，本院不予确认。北海稻公司、北海稻南村分公司上诉主张工伤行政管理部门已认定其两公司与张中伟不存在劳动关系，并未为此提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。北海稻南村分公司属于适格的用人单位，故北海稻公司主张北海稻南村分公司无需承责，理由不成立，本院不予采纳。北海稻公司、北海稻南村分公司上诉主张与张中伟不存在劳动关系，与事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。维景公司、北海稻公司、北海稻南村分公司上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均予以驳回。张中伟经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由维景公司负担5元，北海稻公司、北海稻南村分公司负担5元。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  康玉衡二〇一八年六月二十五日书记员  张树苑邹沛玲