辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初133号原告：北京泛凯威机电设备有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：潘琦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐一大，系辽宁凯业律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘欣荣、颜金超，均系辽宁良友律师事务所律师。原告北京泛凯威机电设备有限公司（以下简称“泛凯威公司”）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大铝业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛凯威公司法定代表人潘琦及其委托诉讼代理人徐一大，被告远大铝业公司委托诉讼代理人刘欣荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泛凯威公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款543,996.65元及利息86,658元。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：被告给付原告货款701,826.2元及利息（自2014年1月2日即验收之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原被告分别于2012年2月24日、2012年2月28日、2012年4月30日和2012年8月6日签订了四份《北京康宁工程霍曼门订购合同》和两份其他协议，四份合同金额合计3,215,677元，两份协议金额合计11,422元。原告依照约定供应钢质门及卷帘门，业主及被告均验收合格并投入使用，被告通过银行转账支付部分货款，尚欠货款701,826.2元未付，原告多次索要未果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告远大铝业公司辩称，原被告没有债权债务关系，被告已将全部货款给付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《霍曼（北京）门业有限公司提货准备单》一组，以证明原告向被告提供的119樘门，有被告现场经理刘大志签字确认。被告质证意见为：对真实性有异议，该证据系原告向卷帘门制造公司霍曼公司的提货单，不能证明该组证据的货物用于本案涉案工程项目，且该证据中物品名称和物品编码及数量与原告提供的送货单中产品名称、产品规格和数量不符，且该证据没有被告公司盖章及授权人予以确认，刘大志不是被告公司员工，该证据18页中只有5页有签字。本院认为：原告申请本院调取的涉案工程业主代理福陆（中国）工程建设有限公司（编号：YDSY-201117-M01《北京康宁工程霍曼门定购合同》附件1《关于进场供货及进场安全作业的罚款规定和处理办法》首部记载:“遵守所有适用的业主Corning和管理公司Fluor制作的安全规定和条例”中管理公司Flour）与被告（承包商）的编号******号合同，第6.0条通讯条款记载：“承包商代表刘大志（职务现场经理）是全权授权代表，代表承包商做出承诺，直至授权被撤销或本合同圆满完成为止。”由此可见刘大志为被告方涉案工程现场经理，对原告提供的该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京康宁工程霍曼门定购合同》（编号：YDSY-*****）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼门（钢制防火门、卷帘门及提升门）并由乙方负责安装调试。双方就定购门具体型号、数量、单价进行了约定，合同总金额为2,824,930元。交货期限为：合同签订及预付款到达乙方账户、方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方收到预付款后60天内向甲方供货，5月1日前全部安装完成并验收合格；付款及结算方式为：合同签订后甲方支付合同总额的30%为预付款，厂家所有门加工完成后，书面通知甲方，经甲方确认在发货前付30%货款，货到现场后，经甲方现场项目经理书面确认后，甲方支付货值的20%为进度款，乙方全部安装完毕并报验合格后，甲方支付合同总额的15%为验收款，验收完成后，乙方提供合同总额的5%保函，甲方支付合同总额的5%尾款；质保期以业主指定的二年质保期为准。2012年２月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京康宁霍曼提升门增补定购合同》（编号：YDSY-201117-增M02）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼提升门8个并由乙方负责安装调试，总金额为331,661元,交货期限为：合同签订及预付款到达乙方账户、方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方收到预付款后60日内货物到达现场，5月1日前安装完成并验收合格。2012年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京康宁霍曼提升门增补定购合同》（编号：YDSY-201117-增***）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼提升门两个并由乙方负责安装调试，总金额为12,590元,交货期限为:本增补合同无预付款，方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方必须在50天内安装完成并验收合格。2012年8月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京康宁霍曼提升门增补协议》（编号：YDSY-201117-增*****）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼提升门并由乙方负责安装调试，总金额为46,496元,交货期限为:本增补合同无预付款，方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方必须在30天内安装完成并验收合格。嗣后，原告依照约定供应货物并安装，被告累计支付货款共计2,525,272.8元。本院认为，原告与被告签订的《北京康宁工程霍曼门定购合同》及《增补定购合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付货款701,826.2元的诉讼请求，原告依约供货，被告理应支付相应货款，被告现场经理签字确认的《霍曼（北京）门业有限公司提货准备单》共计119樘门（《准备单》“物品编码”栏前两位号码一致为同一樘门的不同配件，配件组装构成一樘门），与原被告签订的《北京康宁工程霍曼门定购合同》及三份《增补定购合同》共计定购118樘门（不含样门）能够对应，被告应付货款金额为：四份合同金额3,215,677元-已付款金额2,525,272.8元=690,404.2元。关于原告提出的利息主张，经核实，《北京康宁工程霍曼门定购合同》约定待验收完成后结清货款，原告提供现有证据不足以证明货物安装完成及验收的具体时间，故本院确定利息起算时间为原告起诉日2017年1月4日，被告应自2017年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京泛凯威机电设备有限公司货款690,404.2元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京泛凯威机电设备有限公司货款690,404.2元的利息（自2017年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,247元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担12,048元，原告北京泛凯威机电设备有限公司负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 雪审判员 王 英审判员 何海英二〇一八年六月二十八日书记员 李天英本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。