广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初970号原告：曾如民，男，汉族，1964年4月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：党全胜，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：陈远仙，男，汉族，1989年5月6日出生，住广东省电白县。被告：珠海优特房地产开发有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：田翱云，总经理。委托诉讼代理人：周坚强，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：栗海鑫，系该公司综管部经理。被告：南通四建集团有限公司，住所地：南通市通州经济开发区。法定代表人：俞国兵，董事长。委托诉讼代理人：金欣，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海汇展投资有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路。法定代表人：李彦彬，执行董事。委托诉讼代理人：梁艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婉婷，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告曾如民与被告陈远仙、珠海优特房地产开发有限公司（以下简称优特公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通公司）建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，本院根据原告申请追加珠海汇展投资有限公司（以下简称汇展公司）为共同被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾如民及委托诉讼代理人党全胜、被告陈远仙、被告优特公司的委托诉讼代理人栗海鑫、被告南通公司的委托诉讼代理人金欣、被告汇展公司的委托诉讼代理人梁艳玲、谢婉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾如民向本院提出诉讼请求：一、被告陈远仙支付欠原告挖机台班费152000元及违约金（自2017年11月1日起计至还清之日止，按每日千分之三）;二、被告优特公司、南通公司及汇展公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月初，陈远仙将其在珠海优特广场施工挖土方的部分工程包给原告。原告组织了13台挖机在优特广场挖土方，约定做完一次性付款。到2017年6月27日工程做完，台班费合计462000元。2017年7月7日，原告向陈远仙要钱。陈远仙于当晚支付250000元，于2017年8月3日再付60000元，尚欠152000元未付。当日，陈远仙给原告出具欠条，承诺于2017年10月31日付清，如违约则按每日千分之三支付违约金，然而陈远仙在原告多次催要下至今未付款。陈远仙称优特广场土方工程系从李金强、黄培武个人处转包而来。优特广场系优特公司作为发包方、南通公司作为总承包单位开发的工程。涉案土石方工程系优特公司直接发包给汇展公司，并由汇展公司转包给陈远仙。依据相关法律规定，应由优特公司、南通公司、汇展公司对陈远仙所欠台班费承担连带清偿责任。被告陈远仙辩称，本人确实是欠原告挖机队152000元。本人的工程是从汇展公司处承包来的，工程已经完工，汇展公司已经与本人结清了该工程款。本人欠原告挖机队的152000元属于亏损。被告优特公司辩称，优特公司与原告之间无合同关系。优特公司也不清楚欠款关系。优特公司没有违法分包，不应承担连带责任。被告南通公司辩称，一、南通公司是总承包方。优特公司与汇展公司签订了专业分包合同，由汇展公司直接实施该部分工程，南通公司只对汇展公司进行总包管理。南通公司无违法分包行为。原告要求南通公司承担连带清偿责任无法律依据；二、原告、陈远仙皆非南通公司的员工，南通公司完全不认识。原告和陈远仙无证据证明二人实施了涉案工程；三、从本案原告唯一的证据欠条来看，该债权已在原告与陈远仙之间明确为欠款，理应在原告与陈远仙之间解决。被告汇展公司辩称，原告诉求要求汇展公司为陈远仙的欠款承担连带责任，没有事实及法律依据。一、被告汇展公司不存在非法转包的情况。优特广场土方工程主要由汇展公司完成，陈远仙只是承接机械作业部分的工程；二、汇展公司与陈远仙已就案涉工程进行结算，且汇展公司已向陈远仙付清全部工程款。从我方提交证据可知，2017年7月7日，汇展公司与陈远仙进行结算时，陈远仙及施工工人均在场。他们清楚汇展公司与陈远仙之间的结算金额，且签名确认双方已经结算的事实。最后经三方协商同意，将余款付至工人代表吴国良账号上。经审理查明，被告优特公司（发包人）与汇展公司（承包人）于2016年10月31日签订一份《珠海优特广场土方工程施工合同》，约定：优特公司将珠海优特广场基坑（面积约41000平方米、周长约880米、深度约14.5米）土方专项工程交由汇展公司承包。2017年5月14日，高红海代表汇展公司（甲方）与陈远仙（乙方）签订《机械协议》，约定：乙方以包干方式承包优特广场工地指定周边角撑，共计两层，工程方量以总包方南通公司给出的实际测量土方实方为准；工程款及进度款由甲方按约定汇入乙方指定账户。2017年7月7日，高红海与陈远仙同意解除上述协议并就已发生的工程量签订结算清单，约定：双方签订的优特广场工地内周边角撑开挖的协议第一层已开挖完毕，工程款结算为408927元，扣除预支款以及油款，实际应付145484元；甲方付款后，工程结算完毕。经征得陈远仙以及吴国良、钟其廷、林家永等挖机作业人员的同意，汇展公司通过法定代表人李彦彬的账户于2017年7月8日将145482元分三笔转至吴国良名下账户。同日，陈远仙及邱厚城、邱厚峰、邱厚记、赖赵乐等挖机作业人员还出具委托证明，同意委托吴国良、钟其廷、林家永三人代理陈远仙优特广场工地角撑外挖工程款结算事宜。2017年8月3日，陈远仙向原告出具一份欠条，载明：今欠曾如民挖机队由南通公司施工的位于珠海市香洲区银桦路102号珠海优特广场工地的台班费152000元，于2017年10月31日前付清。如违约按每日千分之三支付违约金。庭审时，原告称其于2017年6月从陈远仙处承接了优特广场工地支撑底下的土石方开挖工程，随后召集包括邱厚城、邱厚峰、邱厚记、赖赵乐（与曾宪斌共1台挖机）等14人与原告组成挖机队入场施工，并出示了有关签证单以及陈远仙出具的费用确认单。2018年6月12日，邱厚城、邱厚峰、邱厚记、赖赵乐、曾如清、吴道明、钟其廷、邱厚艺、岑俊明、周进材、邱厚局、吴国良、林家永、曾宪斌等人均出具声明，称其系原告召集入场施工，同意将对陈远仙等被告的挖机台班费债权转让给原告，由原告负责追索并承诺不再单独向债务人追索上述债务。另查，2018年2月4日，优特公司与汇展公司签订《优特广场土方合同终止及撤场协议》，载明：双方同意于2018年2月3日终止《珠海优特广场土方工程施工合同》；双方土方工程合同结算总额为14624100元，扣除部分款项后，优特公司需向汇展公司支付土方工程合同结算尾款4220618元，该款分两期支付，其中第二期由汇展公司向南通公司开具11%增值税专用发票后，南通公司向汇展公司支付发票押金2108651元。2018年3月1日，优特公司与汇展公司又签订一份《结算协议书》，载明：双方土方工程合同结算总额为14624100元，合同尾款按《优特广场土方合同终止及撤场协议》的约定支付。庭审时，优特公司与汇展公司确认：由于汇展公司未出具发票，优特公司尚有工程尾款220618元未付。本院认为，首先，优特公司将优特广场基坑土方工程发包给汇展公司，并于后期委托总承包人南通公司实施管理。汇展公司将其中周边角撑部分工程分包给陈远仙。之后陈远仙又将该工程交原告组织挖机队入场施工。一方面，陈远仙确认其尚欠曾如民挖机队台班费合计152000元并出具了相应欠条。另一方面，包括邱厚城、邱厚峰、邱厚记、赖赵乐等实际施工人在内的挖机队成员也明确同意转让台班费债权给原告并由其追索。因此，对于原告要求陈远仙支付挖机台班费合计152000元，合法有据，本院予以支持。鉴于上述欠条约定的逾期付款违约金计算标准（每日千分之三）过高，本院酌情予以调整，故陈远仙还应以152000元为基数，按每日万分之五，从2017年11月1日起计付逾期违约金给原告，直至款项付清之日止。其次，关于其余被告的责任问题。一方面，原告与被告优特公司、南通公司、汇展公司之间并没有合同关系。另一方面，2017年7月7日，在吴国良、钟其廷、林家永等原告挖机队成员在场的情况下，陈远仙与汇展公司已就涉案工程结算完毕，汇展公司欠付陈远仙的工程余款145484元，也由吴国良直接代陈远仙收取。因此，对于原告挖机队与陈远仙之间另行结算的挖机台班费余款，原告本案请求优特公司、南通公司、汇展公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈远仙于本判决生效之日起十日内向原告曾如民支付挖机台班费合计人民币152000元；二、被告陈远仙于本判决生效之日起十日内向原告曾如民支付逾期违约金（以人民币152000元为基数，按每日万分之五从2017年11月1日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告曾如民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，由被告陈远仙负担人民币3394元，由原告曾如民负担人民币494元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 凡审 判 员  谢 光人民陪审员  黄建华二〇一八年六月二十七日书 记 员  张景民张烔尉