河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初1531号原告：张太忠，男，1945年10月18日出生，汉族，文盲，无业，现住邢台市桥**。被告：赵桂真，女，1984年2月22日出生，汉族，大专文化，个体经营者，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：靳利超，系推荐人员。原告张太忠与被告赵桂真租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张太忠、被告赵桂真及其委托诉讼代理人靳利超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张太忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方签订的租赁合，并给付拖欠原告的月租金1700元：2、由被告负担本案诉费。事实与理由：原、被告双方2016年7月22日签订《广告牌占用面积租赁合同书》双方约定租赁费每年12000元，2017年7月21日届满后双方续展-年，租赁费每年14400元，现双方合问期限已届满。被告既不与拆除广告牌又不续约，严重侵害了原告的合法无权。然而原告多次找被告协商，被告总以种种理由推诿，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告遂成诉，恳请法庭依法支持原告的两项诉请，以维护司法公正。保护原告张太忠的合法权益。赵桂真辩称，答辩人与被答辩人签订的《广告牌占用面积租赁合同书》系无效合同。2017年4月21日被答辩人隐瞒欺骗答辩人，对答辩人所租用的位于顺德路20号楼一层门市门头广告占用外墙面积的所有权和处分使用权真实状态和情况，诱使答辩人作出错误的意思表示而与其订立了《广告牌占用面积租赁合同书》，被答辩人将其不享有所有权的广告牌占用外墙面积出租给答辩人。被答辩人对答辩人在其经营的商业门市树立门头广告牌所占用的外墙面积不享有所有权，被答辩人利用其不享有所有权的外墙面积对外出租，收取租金，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、被答辩人上述行为系无权处分行为被答辩人与答辩人签订的租赁合同亦为无效合同。同时被答辩人隐瞒欺骗了被答辩人在一层门市出售后门市的实际所有人或使用人可以在门市上南北长4.1米从阳台底部以上壹米的外墙使用经营性灯箱广告牌的处分行为的事实，诱使答辩人作出错误的意思表示而与其订立了《广告牌占用面积租赁合同书》，依据1998年6月23日被答辩人与黄清宇签订了房屋销售合同。该房屋信销售合同出售的是一个经营性门市，基于门市对广告宣传的特殊功能性需要，被答辩人与黄清宇在合同第三条约定了门市上“南北长4.1米从阳台底部以上壹米可以让一层做灯箱使用”。此约定是基于合同使用的目的性（即商业门市特定使用功能的需要）所做出的处分，该房屋销售合同虽系张太忠与黄清宇签订，但约定没有特指黄清宇，是对该门市实际所有人做经营性灯箱广告牌使用的认可和允许，且该处分行为未违反法律和行政法规的规定。约定真实有效。被答辩人在与答辩人签订租赁合同时向答辩人隐瞒了上述事实，诱使答辩人作出错误的意思表示而与其订立了《广告牌占用面积租赁合同书》，该合同以为无效合同。综上被答辩人将其不享有所有权、且隐瞒已将广告位公用权利许可、转让的真实情况而签订无效的租赁合同又利用该无效的租赁合同向答辩人主张的诉讼请求没有法律依据及支持理由，请求法院予以驳回，同时答辩人保留向白答辩人主张已经支付的租赁费用返还的权利。为维护答辩人的合法权益望贵院在依法查明事实后，依法驳回被答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、1998年5月29日，张太忠与盛兴房地产公司签订了“定向开发2#楼临街门市协议”，房产管理部门于2000年1月14日为张太忠办理了邢市房权证桥东字第**房产证。1998年6月23日，张太忠与黄清宇签订了房屋购销协议，张太忠将一间门市出售给了黄清宇，双方所签订协议第三条约定：“门市以上经营性灯箱位于本门市南北长4.1米，高度从阳台底部以上壹米，产权归二楼所有，可以让一层做灯箱使用”。1998年8月，黄清宇又将给门市转让给王文革，王文革于2008年9月2日办理了房房权证邢市字第**产证，面积为22.96平方米，设计用途为商业。现给门市租给本案被告赵桂真经营，字号为“金淼内衣服饰专业店”。该字号悬挂在原告张太忠东侧阳台外墙部分，即1998年6月23日张太忠与黄清宇所签房屋购销合同第三条所述部分。2、本案原告张太忠曾就本案诉争广告牌部位与案外人王文革（即本案被告赵桂真房东）向本院提起财产损害赔偿损失，张太忠认为王文革适用本案诉争部分做广告牌并收取租金侵犯其合法权益，向本院起诉要求法院判决王文革停止侵权，并赔偿自侵权至今使用费用10000元。该案经本院（2012）邢东民初字第690号民事判决书认定因王文革不存在侵权，且没有证据证明收取灯箱使用费的约定和标注，驳回了张太忠的诉讼请求。后张太忠不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院，经邢台市中级人民法院（2013）邢民一终字第277号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在二审判决本院认为载明：“本案中王文革经房产管理部门登记的门市系经营性用房，作为该门市的实际经营者对上方阳台前沿部分进行广告宣传的使用是基于对该阳台前沿部分特殊功能的一种合理需求。上诉人与黄清宇于1998年6月23日所签订的房屋购销协议第三条的约定即‘……产权归二楼所有，可以让一层做灯箱使用’，该约定也应当时基于一层门市属经营性用房的考虑而做出的。被上诉人门市上方的东侧前阳台属上诉人所有，在对上诉人东侧阳台前沿部分进行使用时应本着相互协商，在不影响正当权益情况下进行合理使用。”3、2016年4月22日原告张太忠与张增寿（前任王文革门市租赁人）签订了一份就诉争部分的广告牌占用面积租赁合同书。2016年7月22日、2017年4月21日原告张太忠与被告赵桂真签订了诉争部分的广告牌占用面积租赁合同书，其中2017年4月21日签订的租赁合同书原告张太忠和被告赵桂真提交的不一致，其中租赁期限不一致：张太忠提交的租赁期限为一年，到期日为2018年4月21日；赵桂真提交的租赁期限为2017年7月21日至2018年7月21日。但庭审中，被告赵桂真对原告张太忠提交的租赁合同书无异议。4、被告赵桂真共计向原告张太忠支付了租赁费14100元。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案在庭审时针对原、被告双方的诉辩总结了两个争议焦点：1、原、被告双方2016年7月22日签订的租赁合同是否有效，是否应当解除？2、被告是否应当向原告支付拖欠的租金及数额。首先关于第一个，本案诉争的租赁物为被告赵桂真承租的房屋二层阳台墙体中间部门长4.1米，高1米的位置，用来做广告牌。关于该位置的所有权没有争议，应为原告张太忠所有，但就该位置的使用权，原告张太忠曾与被告赵桂真租赁房屋的所有人王文革进行过诉讼，已经二审终审驳回了其诉讼请求，即一层门市所有人王文革使用本案诉争位置作为广告牌、灯箱不存在侵权，也就是说一层门市所有人在不影响正当权益情况下进行合理使用。故原告张太忠再行就诉争位置的使用收取租赁费没有合法依据，故其要求被告赵桂真支付租赁费的诉请，本院不予支持。关于租赁合同是否应当解除，虽原、被告双方提交的租赁合同书不一致，但在庭审时被告对原告提交的合同无异议，故本院认可原告张太忠提交的合同；该合同的租赁到期日为2018年4月21日，至原告起诉时已到期，故原告再要求解除已无必要，故该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张太忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张太忠负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  陈铁军二〇一八年六月三十日书记员  郎 芳