四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终172号 上诉人（原审被告）：黄建军，男，1985年3月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审被告）：刘春英，女，1983年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人:邓波，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫众投资管理咨询有限公司，住所地成都市武侯区双楠碧云路3号。 法定代表人：杨富强，总经理。 原审第三人：四川鑫众和汽车销售有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业集中发展区西区2号B1-11。 法定代表人：吴静，总经理。 委托诉讼代理人：李倩，女，1990年12月26日出生，汉族，住杭州市江干区，系公司员工。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段108号。 负责人：周伯林。 上诉人黄建军、刘春英与被上诉人成都鑫众投资管理咨询有限公司（以下简称鑫众投资公司）、原审第三人四川鑫众和汽车销售有限公司（以下简称鑫众和汽车公司）、中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）因追偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2016)川0108民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建军及黄建军、刘春英的委托诉讼代理人邓波，被上诉人鑫众投资公司法定代表人杨富强，原审第三人鑫众和汽车公司委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼，原审第三人工行沙河支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建军、刘春英上诉请求：1.判令撤销（2016）川0108民初6711号民事判决并依法改判；2.判令本案一、二审案件受理费由被上诉人鑫众投资公司承担。事实和理由：1.被上诉人鑫众投资公司不是本案适格主体。向工行沙河支行履行担保责任的是鑫众和汽车公司，一审中鑫众投资公司当庭承认与鑫众和汽车公司实际为一家公司，而鑫众投资公司向鑫众和汽车公司履行反担保义务的唯一凭证就是一张收据，没有转账凭证，不能仅凭一张收据就认定鑫众投资公司向鑫众和汽车公司实际支付了款项。2.黄建军与工行沙河支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）内容不真实，应当认定无效。《分期付款合同》第一条的内容全部与事实不符，黄建军并未在四川鑫众和汽车贸易有限责任公司购买汽车，车辆总价也不是104300元，黄建军也未支付首付款31300元。实际上案涉车辆系黄建军在南充一4S店全款购买，并未在任何地方办理过按揭贷款。3.上诉人不应承担违约责任。一审法院根据《担保合同》判决上诉人承担违约金21900元，而《担保合同》基于《分期付款合同》而产生，在《分期付款合同》无效的情况，《担保合同》当然无效。鑫众和汽车公司仅仅是向银行代偿了49488.89元，实际上并未给鑫众和汽车公司造成其他损失，且庭审中鑫众和汽车公司、鑫众投资公司均为出示任何因此产生损失的证据，却要求上诉人承担21900元的违约责任，显示公平。4.一审法院未依法追加蒋平源为本案被告参与诉讼，致以下案件事实无法查清:2015年9月25日吴静转给蒋平源的5000元的性质，车辆在什么地方购买，黄建军本意是按揭贷款还是抵押贷款，鑫众和汽车公司于2015年9月8日转给蒋平源的5.829万元用于什么地方，黄建军至今未收到该笔款项。5.一审法院未查明14075元的担保服务费是如何约定和计算得出的。6.黄建军给案外人蒋平源出具的所谓委托是不真实的，2015年9月8日上诉人没有签任何文件，案涉的款项也不应转给蒋平源。综上一审法院存在事实认定、法律适用以及程序上的错误，上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉。 鑫众投资公司答辩称：1.签署担保合同是各方真实意思表示，该合同是格式合同，合同中有反担保，因此不存在主体不适格的问题。2.是抵押贷款还是按揭贷款并不影响上诉人贷款的事实。上诉人签订了分期付款合同和抵押合同向工行进行贷款，将车辆抵押给工行。正常的贷款流程是先放款后办理抵押，案涉贷款也是这样操作。案涉的款项是转给上诉人委托的购车商缘源圆的蒋平源的，所有的银行都是将款项转给委托购车商，以保证抵押物实现抵押。上诉人在划款委托书上签字，委托将款项划给遂宁市缘源圆公司蒋平源，一审中鑫众投资公司提交了相应的证据。上诉人是分24期还款，从贷款下来之后上诉人一笔贷款都没有偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，上诉人应当支付违约金。鑫众投资公司从2016年开始代偿，至起诉之日已有一年多，也产生了资金占用利息，合同中约定了违约金。 鑫众和汽车公司述称：鑫众和汽车公司按照担保合同约定为上诉人向贷款银行履行了贷款义务，有权向鑫众投资公司提供反担保责任，故被上诉人鑫众投资公司主体适格。上诉人在银行的贷款从2015年至今都没有归还，鑫众和汽车公司向银行履行担保责任且已帮上诉人结清，鑫众和汽车公司损失的是银行信誉及资金占用利息，工行沙河支行已暂停与鑫众和汽车公司的合作。关于上诉人称向购车商转款，鑫众和汽车公司是委托鑫众投资公司向购车商转款。 原审第三人工行沙河支行未答辩也未提交书面答辩意见。 鑫众投资公司向一审法院起诉请求：1.判令黄建军、刘春英返还鑫众投资公司承担保证责任所支付的代偿款共计49488.69元；2.判令黄建军、刘春英支付鑫众投资公司违约金21900元；3.判令黄建军、刘春英支付鑫众投资公司为实现债权承担的一切费用。 一审法院认定事实：2015年8月31日，黄建军与工行沙河支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称：《分期付款合同》）约定：黄建军向鑫众和汽车公司购买汽车（长城牌，发动机号GW4D20B），总价为104300元，黄建军自行支付首付款31300元，剩余购车款，黄建军申请通过其在工行沙河支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为73000元；黄建军使用用于购车消费分期付款的工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行沙河支行偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还的金额为3288元，以后每期偿还的金额为3288元。黄建军每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。2015年8月31日，刘春英向工行沙河支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺其愿意与黄建军就上述债务向工行沙河支行承担共同偿还责任。2015年8月31日，工行沙河支行与黄建军、刘春英签订抵押合同，约定黄建军、刘春英以川Ｊ×××××号车辆为上述债务提供抵押。2015年8月31日，鑫众和汽车公司向工行沙河支行出具《担保承诺函》，承诺鑫众和汽车公司为黄建军的信用卡购车分期还款义务产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保及保证金质押担保，并承诺如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，工行沙河支行有权扣划鑫众和汽车公司在该行保证金账户中的保证金。2015年8月31日，鑫众投资公司、黄建军、刘春英及鑫众和汽车公司签订《担保合同》，约定：鑫众投资公司为黄建军、刘春英向鑫众和汽车公司提供连带保证反担保，鑫众投资公司担保期限、责任和内容对应鑫众和公司汽车公司向贷款银行出具的担保书中的担保期限、责任和内容；从借款合同生效之日起，黄建军、刘春英应按借款合同约定按时、足额履行还款义务。如果黄建军、刘春英发生逾期，鑫众投资公司有权采用电话或上门核查的形式对黄建军、刘春英进行催收，鑫众投资公司对黄建军、刘春英采用电话形式催收后，黄建军、刘春英仍不履行还款义务，鑫众投资公司有权按黄建军、刘春英借款总金额的30%追究黄建军、刘春英的违约责任，并要求黄建军、刘春英立即依借款合同的约定将欠款及罚息支付给甲方。《分期付款合同》签订后，工行沙河支行已向鑫众和汽车公司发放了贷款73000元。《分期付款合同》签订后，川Ｊ×××××号车登记为黄建军所有。2015年9月8日，黄建军向鑫众投资公司出具《车款划款委托书》，载明：黄建军向工行沙河支行贷款73000元购买型号为长城风骏5小车一辆（车牌：川Ｊ×××××），现委托鑫众投资公司将银行贷款扣除其收取的担保费、保证金、调查费、档案管理费等费用后58925元支付到案外人蒋平源账户。2015年9月28日，川Ｊ×××××号车进行抵押登记，抵押权人为工行沙河支行。2016年11月10日，工行沙河支行出具《代偿证明》载明，依据案涉《担保承诺函》，须由鑫众和汽车公司承担担保责任，截止到2016年11月9日，鑫众和汽车公司共计代黄建军偿还49488.69元。以上案件事实有双方身份信息、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及附件、担保合同及附件、代偿证明、保证金垫付函、转账凭证、银行流水明细、收据、委托书、个人转款情况说明、证人证言及双方的陈述在案证实。 一审法院认为，虽然黄建军、刘春英提出在签订《分期付款合同》及相应附件前黄建军已全款支付案涉车辆的购车款，上述合同系虚假合同，损害国家或第三人利益，应认定无效，但其未举出购车合同及购车发票等证据证明其上述主张。另一方面，因欺诈订立合同享有合同撤销权的主体为受欺诈方，在工行沙河支行未到庭否认《分期付款合同》及附件的效力且工行沙河支行已要求鑫众和汽车公司基于《分期付款合同》及《担保承诺函》承担了保证责任，并已收到代偿款49488.69元的情况下，一审法院认定该《分期付款合同》及相应附件在该案中的效力为有效。由于工行沙河支行已按《分期付款合同》履行了向鑫众和汽车公司发放贷款73000元的义务，且案涉川Ｊ×××××号车已登记到黄建军名下，故根据《分期付款合同》，黄建军及刘春英应向第三人工行沙河支行履行分期还款义务。由于黄建军、刘春英未履行上述义务导致连带保证人鑫众和汽车公司向工行沙河支行代为偿还了49488.69元，而鑫众投资公司又基于与黄建军、刘春英及鑫众和汽车公司签订的《担保合同》履行了反担保义务，向第三人鑫众和汽车公司支付了该49488.69元，故黄建军、刘春英负有向鑫众投资公司支付合理代偿款的义务。由于案涉代偿金额小于黄建军、刘春英向工行沙河贷款的本金，故综上，黄建军及刘春英应根据该《担保合同》的约定，共同向鑫众投资公司支付代偿款49488.69元，同时还应共同承担违约金21900元（73000元×30%）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄建军与刘春英应于判决生效之日起十日内向成都鑫众投资管理咨询有限公司偿还代偿款49488.69元及违约金21900元。二、驳回成都鑫众投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果黄建军、刘春英未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由黄建军与刘春英共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，1.是否应当追加蒋平源作为本案当事人参加诉讼；2.被上诉人鑫众投资公司要求支付代偿款有无事实依据和法律依据；3.一审确定的违约金21900元是否适当，为本案二审的争议焦点，本院分别评判如下： 一、关于是否应当追加蒋平源作为本案当事人参加诉讼的问题。上诉人主张应追加蒋平源作为本案的当事人，因为蒋平源参与了车辆抵押等过程，本院认为，案涉追偿权的基础法律关系是上诉人黄建军与原审第三人工行沙河支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称：《分期付款合同》）及附件《抵押合同》、上诉人刘春英签字的《共同偿债人承诺书》、原审第三人鑫众和汽车公司向工行金沙支行出具的《担保承诺函》，鑫众投资公司、黄建军、刘春英、鑫众和汽车公司签订的《担保合同》及附件《车款划款委托书》，工行沙河支行出具的《代偿证明》、《保证金垫付函》及转账凭证，鑫众和汽车公司向鑫众投资公司出具的《收据》等，蒋平源均非这些协议的当事人，即使蒋平源确实参与了案涉事实的部分过程，但以上协议的签订及协议内容均不涉及蒋平源，蒋平源是否参与诉讼，对案涉追偿权争议的事实认定不会产生实质性影响，故蒋平源并非系必要参加诉讼的当事人，上诉人的主张不成立，本院不予支持。 二、关于被上诉人鑫众投资公司要求黄建军、刘春英支付代偿款有无事实依据和法律依据的问题。上诉人黄建军、刘春英主张《分期付款合同》、《担保合同》不真实，其没有进行分期付款购车，而是一次性付款购车，上诉人亦未参与车辆抵押，抵押不真实，且代偿人系鑫众和汽车公司，鑫众投资公司非本案适格主体。本院认为，首先，上诉人黄建军、刘春英并未否认《分期付款合同》、《担保合同》上的签字是其本人所签，合同签订后诉讼前也未就合同有效性提出异议或提出撤销申请。其次，上诉人黄建军、刘春英应对自己的主张提供证据加以证明，但上诉人在诉讼过程中未提供汽车销售合同、购车发票等证据来佐证其在一审中提交的银行卡交易明细清单所载金额系购车款，且车辆进行抵押需要上诉人提供其本人身份证和机动车登记证书等材料，没有上诉人的配合无法成功办理抵押登记，故在没有其他证据佐证的情况下，可认定签订案涉相关合同和办理抵押是上诉人的真实意思表示，且合同各方主体适格，案涉合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定和损害其他人利益，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。最后，工行沙河支行依约按《分期付款合同》履行了向合同约定的账户发放贷款73000元的义务，车牌号川Ｊ×××××的案涉车辆也已登记到黄建军名下，上诉人黄建军、刘春英应根据《分期付款合同》履行按期还款义务，上诉人未按期还款，导致原审第三人鑫众和汽车公司按照《担保承诺函》之约定承担连带保证责任，代上诉人黄建军向工行沙河支行偿还49488.69元。被上诉人鑫众投资公司（甲方）根据与上诉人黄建军（丙方）及鑫众和汽车公司（乙方）签订的《担保合同》第一条第一款的约定“乙方为丙方附条件（所附条件见本合同第四条）向贷款银行承担连带责任保证担保，担保期限、责任和内容以乙方向贷款银行出具的担保书为准；甲方为丙方向乙方提供连带保证反担保，甲方担保期限、责任和内容对应乙方向贷款银行出具的担保书中乙方的担保期限、责任和内容”履行反担保义务，向鑫众和汽车公司支付了该49488.69元，鑫众和汽车公司亦自认收到了该笔代偿款，故上诉人应向鑫众投资公司支付代偿款，被上诉人鑫众投资公司要求支付代偿款有事实依据和法律依据，黄建军、刘春英的上诉主张不能成立，本院不予支持。 三、关于一审确定的违约金金额是否适当的问题。上诉人主张违约金2.19万过高，请求法院予以调减。本院认为，虽然上诉人与鑫众投资公司及鑫众和汽车公司签订的《担保合同》第六条违约责任约定：上诉人违反合同及其附件所约定还款或支付义务的，除应继续按约定承担还款义务外，还应按照向贷款银行借款金额的30%向鑫众投资公司支付违约金。但就案涉事实而言，鑫众投资公司的损失主要为其一审主张的代偿款项，且其在贷款划款时已收取担保费、保证金、调查费、档案管理费共计14075元，故综合全案事实并结合违约情形，根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定及公平原则，本院对一审确定的违约金予以调减，酌定违约金金额为5000元。 综上所述，黄建军、刘春英的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6711号民事判决； 二、上诉人黄建军与刘春英应于本判决生效之日起十日内向被上诉人成都鑫众投资管理咨询有限公司偿还代偿款49488.69元及违约金5000元； 三、驳回成都鑫众投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费792元，由黄建军、刘春英承担500元，成都鑫众投资管理咨询有限公司承担292元。二审案件受理费1584元，由黄建军、刘春英承担1120元，成都鑫众投资管理咨询有限公司承担464元。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  任文磊 审判员刘冠男 二〇一八年六月十一日书记员陈星竹