上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初22379号原告：胥传强，男，1958年11月19日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：胥传梅(系原告胥传强姐姐)，住上海市闸北区。被告：爱康企业集团(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑立克，总经理。委托诉讼代理人：王宁宁，女。委托诉讼代理人：孙秋霞，女。原告胥传强与被告爱康企业集团(上海)有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日进行了证据交换，并于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告胥传强及其委托诉讼代理人胥传梅，被告爱康企业集团(上海)有限公司的委托诉讼代理人王宁宁、孙秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥传强向本院提出诉讼请求：确认2005年4月18日至2007年12月31日期间与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2005年4月18日进入被告处工作，2015年11月被告单方解除劳动合同。因被告扣押原告的劳动手册、未支付经济补偿金等，原告一直在与被告进行交涉，在公司保安拒不让原告进入公司后，原告也找了仲裁委员会、劳动监察大队、社保中心等部门寻求帮助。因原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告爱康企业集团(上海)有限公司辩称，原告要求确认诉争期间与被告存在劳动关系的诉请已经超过了仲裁时效，且上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出浦劳人仲(2016)办字第9182号仲裁调解书，原告在该调解书中确认放弃其他请求事项，双方之间的所有争议已经了结，原告在本案中提出的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，被告认为仲裁裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，被告爱康企业集团(上海)有限公司向原告胥传强出具《劳动关系解除告知函》载明“你(即原告)于2014年7月起因病至今无法上岗，且法定医疗期已满，介于你的个人身体情况，我公司(即被告)于2015年11月6日给你安排其他岗位，并发函通知你于2015年11月10日至公司报到，至今未见你到新岗位报到上班。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的相关规定，现通知你：自2015年11月30日起，我公司与你正式解除劳动关系”。2016年4月21日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请，原告要求与被告恢复劳动关系。上述仲裁委员会经审理查明原告于2005年4月进入被告处从事促销员工作，并于2016年5月13日作出浦劳人仲(2016)办字第3309号仲裁裁决，认定被告系合法解除双方劳动合同，对原告要求恢复劳动关系的请求不予支持。该裁决作出之后，原、被告均未提出起诉。2016年11月3日，原告又向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币24,090元等。2016年11月10日，原、被告达成如下调解协议：一、原、被告双方劳动关系于2015年11月30日终结；二、被告支付原告经济补偿及医疗补助金34,340元；三、原告确认放弃其他请求事项……。2017年12月14日，原告再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2005年4月至2007年12月期间原告与被告存在劳动关系。上述仲裁委员会于2017年12月16日立案受理，同样确认原告于2005年4月进入被告处从事促销员工作。2018年2月9日，上述仲裁委员会作出浦劳人仲(2017)办字第9414号仲裁裁决，以本案已经超过仲裁时效为由，对原告的请求不予支持。原告不服裁决，遂提起本诉讼。审理中，原告表示，自2005年4月18日进入被告公司后，双方的劳动关系一直存续，从未发生变化。2005年4月18日至2007年12月31日期间原告在好美家共江店为被告做导购，与上海爱康管业有限公司无关。原告当时只知道被告有一个市场部搞销售，原告的领导即市场部副总经理安排原告去好美家共江店为被告做导购销售水管。被告公司只是扩张过，法定代表人未发生过变化，上海爱康管业有限公司与被告是同一家公司，原告一直在被告处工作。此外，原告2005年至2015年期间的工资都是由被告市场部支付到原告的同一张银行卡上，2006年被告还组织包括原告在内的促销员到总部熟悉公司产品，工作地点就是好美家共江店。被告于审理中向本院提交的《情况说明》中确认：原、被告系于2008年1月1日开始建立劳动合同关系。2005年4月至2007年12月期间，被告在好美家共江店有业务，原告系作为劳务人员，在好美家共江店代表被告做导购员，相关劳务费用在劳务关系期间已经结清。而在庭审中，被告当庭又表示，2005年4月18日至2007年12月31日期间原告系在好美家共江店为被告子公司上海爱康管业有限公司做导购员销售水管，上海爱康管业是在2008年才成立，原告2008年之前可能是在帮公司个人的忙，具体情况不清楚，但随即又予以否认，表示无法确认诉争期间原告在好美家共江店做爱康水管导购的情况，并对情况说明和庭审陈述前后矛盾之情形无法作出解释。此外，被告是上海爱康管业有限公司的总部，当时系替上海爱康管业有限公司处理原告的事务，但对原告的劳动关系无法确认，对之前原、被告之间的仲裁裁决书和调解书所确认的事实现在也无法解释，也无证据推翻；关于原告2005年至2015年期间的工资支付情况也不清楚。本院认为，本案争议焦点在于2005年4月18日至2007年12月31日期间原告与被告系何种关系？本案中，原、被告一致确认原告于2005年4月进入被告处，在好美家共江店做导购销售水管。原告认为自2005年4月至2015年11月期间，双方一直存在劳动关系，且2005年4月18日至2007年12月31日期间原告系在好美家共江店代表被告从事导购工作；被告则认为双方系于2008年1月1日起建立劳动关系，至于2005年4月18日至2007年12月31日期间的情况，被告则多有反复。一开始被告表示该期间双方系劳务关系，在好美家共江店代表被告做导购员，相关劳务费用在劳务关系期间已经结清，但相关依据无法提供；此后在庭审中又称原告系在好美家共江店为被告子公司上海爱康管业有限公司做导购员销售水管，上海爱康管业是在2008年才成立，原告2008年之前可能是在帮公司个人的忙，具体情况不清楚，但随即又予以否认，表示无法确认诉争期间原告在好美家共江店做爱康水管导购的情况，并对情况说明和庭审陈述前后矛盾之情形无法作出解释。对此，本院认为，原、被告之间已生效的仲裁裁决已确认原告于2005年4月进入被告处工作。虽被告表示此间双方系劳务关系，但对此并未提供证据证明，此后被告又表示原告是为被告子公司上海爱康管业有限公司在好美家共江店做导购员，但亦未提供证据证明，且与被告之前的陈述和生效裁决认定的事实相左，故本院对被告的主张不予采信。而2005年4月18日至2007年12月31日期间原告受被告管理，由被告安排至好美家共江店代表被告从事导购员工作，并由被告支付工资，双方所形成的关系符合劳动关系的基本特征。故本院确认原、被告2005年4月18日至2007年12月31日期间存在劳动关系，并对原告的相应请求，予以支持。因确认劳动关系为确认之诉，被告提出的本案已经超过仲裁时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。另外，劳动关系之确认系事实之确认，并不涉及原、被告双方具体的权利义务，故对被告提出的双方已经在仲裁达成调解、原告确认放弃其他请求事项，本案诉讼请求不应再予以处理的抗辩意见，本院同样不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告胥传强与被告爱康企业集团(上海)有限公司于2005年4月18日至2007年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年六月二十日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。