河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1303行初44号原告李军，男，汉族，1970年3月23日出生，住河南省邓州市。委托代理人杨超，河南汉民律师事务所律师。被告邓州市公安局，住所地邓州市团结路与北京大道交叉口，统一社会信用代码114113810060320110。法定代表人马骁，任局长。委托代理人陈力耕，该局工作人员。委托代理人杨显军，河南花洲律师事务所律师。原告李军与被告邓州市公安局治安行政处罚纠纷一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告李军及委托代理人杨超，被告委托代理人陈力耕、杨显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邓州市公安局作出邓公（新）行罚决字（2018）10588号行政处罚决定，决定对李军行政拘留十日。李军不服，诉至本院。原告诉称，一、邓公（新）行罚决字[2018]10588号《邓州市公安局行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。决定书认定2018年3月26日邓州市花洲街道办事处小东关居委会五组居民李军因邓州市团结路拆迁问题：屈书云、刘艳丽、王春玲等多人采取拉横幅等方式对邓州市市委、市政府大门进行围堵，现场的部分拆迁户系李军组织，且李军提供有围堵市委、市政府所使用的横幅。原告认为，被告认定这一事实，并据此予以处罚原告，没有事实和法律依据。事发当天原告是到市政府找刘成虎要廉租房的，根本就不知道有人在围堵市政府大门，更没有组织他人去围堵市政府，也没有向拆迁户提供有什么横幅，被告凭空捏造事实，构陷无辜，其真实目的是想打击报复原告（因为2017年12月原告起诉过被告），实属滥用职权，利用用公权力达到剥夺原告的正当利益（不想给原告廉租房），属违法行政，该错误决定书应予以撤销。二、邓公（新）行罚决字[2018]10588号《邓州市公安局行政处罚决定书》适用法律错误；正因为被告方工作人员在执行公务时，没有依法行政，而是以某些领导的意志为办案指导方针，导致其错误认定事实，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十三条第二款之规定，对原告错误行政拘留十日。原告认为，被告适用法律不当，使无辜公民蒙受处罚，其错误行政行为应依法予以撤销。综上所述，原告认为，被告做出的邓公（新）行罚决字[2018]10588号《邓州市公安局行政处罚决定书》，既无事实根据，又违反了法定程序，适用法律不当，侵害了原告的合法权利，请求法院一、依法撤销被告于2018年4月10日作出的邓公（新）行罚决字[2018]10588号行政处罚决定；二、判令被告赔偿原告精神损失费5000元、名誉损失费5000元、误工损失6000元，共计16000元。三、诉讼费用由被告承担。原告提交证据材料如下：1、屈书云，王春玲，刘艳丽公证书一份，证明上访当天没有见过李军。2、李军房产证和照片，证明李军不存在上访的行为。被告辩称，一、邓州市公安局作出的行政处罚决定事实清楚。2018年3月26日9时左右，屈书云、刘艳丽、王春玲等多人因邓州市团结路拆迁问题，采取拉横幅等方式对邓州市市委市政府大门进行围堵，严重影响到国家机关单位的正常秩序。经调查证实：现场的部分拆迁户系李军组织，且李军提供有围堵市委市政府所使用的横幅。上述违法行为有违法行为人的陈述与申辩、证人证言予以证实，属事实清楚，证据充分。二、邓州市公安局作出该处罚决定的程序合法。该案件由邓州市公安局新华派出所于2018年3月26日受理，经过调查取证后于2018年4月10日对违法行为人事先告知了拟作出的行政处罚，并于2018年4月10日对违法行为人作出行政处罚决定书，并依法送达了当事人，程序合法。三、邓州市公安局作出该处罚决定适用法律适当。原告组织屈书云、王春玲、刘艳丽、杨桂英等人采用拉横幅、围堵市政府大门的方式非法上访，严重影响政府机关的正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及第二十三条第二款之规定，参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，违法行为人李军的违法行为情节较重，对李军行政拘留十日。综上，邓州市公安局作出的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求，维持邓州市公安局的处罚决定。被告在法定期限内提交李军治安行政处罚卷宗一册。对原告所举证据，被告质证后认为：对于王春玲的公证书，询问笔录李军承认他在现场，所以不予认可。对于另外两份公证书不予认可，现场的询问笔录是依法调取的，合法有效的。对被告所举证据，原告质证后认为：1、对第一组和第二组证据真实性无异议，但不能证明原告参加过上访行为。2、对第三组证据，询问笔录中李军明确表明没有参与上访。3、对四、五、六组证据，我们有王春玲三人的公证书，能证明李军没有参与上访行动。4、对第七、八组证据，苗亚龙和赵博也没有明确认定李军对他们进行了围殴。5、对第九、十组证据，我们认为程序有错误，事实不清楚。经过庭审举证、质证，综合当事人的质证意见，合议庭评议后认为，原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。根据当事人陈述、举证、质证意见，本院确认如下事实：2018年3月26日10时30分，邓州市公安局新华派出所接到报警称“在河南省邓州市新华中路市委市政府大门口有人非法上访。2018年3月26日早上9时左右在邓州市新华中路市委市政府大门口，团结路拆迁户五六十人采用拉横幅、围堵市政府大门的方式非法上访。巡特警大队工作人员赵波身带对讲机手持执法记录仪在对上访人员录像时，被五六名上访人员把执法仪、对讲机抢夺掉，苗亚龙在向上访人员索要执法仪的时候被他们围攻。”邓州市公安局新华派出所接警后即对赵博进行询问，并制作询问笔录。2017年4月8日邓州市公安局新华派出所在9时、11时35分、12时询问了曲书云、王春玲、刘艳丽有关3月26日上访前后的情况，并制作笔录。询问笔录中三人均证实原告李军提供横幅并组织围堵市政府。2018年4月8日，邓州市公安局对屈书云作出邓公（新）罚决字[2018]10585号行政处罚决定、对王春林作出邓公（新）罚决字[2018]10038号行政处罚决定。2018年4月10日，邓州市公安局新华派出所民警将原告李军带到派出所进行了询问调查，并对原告李军作出行政处罚事先告知，同日作出邓公（新）罚决字[2018]10588号行政处罚决定，该决定认定：“2018年3月26日9时左右，屈书云、刘艳丽、王春玲等多人因邓州市团结路拆迁问题，采取拉横幅等方式对邓州市市委市政府大门进行围堵，严重影响到国家机关单位的正常秩序。经调查证实：现场的部分拆迁户系李军组织，且李军提供有围堵市委市政府所使用的横幅。……根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十三条第二款之规定，现决定对李军行政拘留十日。”对被告作出的行政处罚决定，原告李军不服，向本院提起行政诉讼，请求如上。在庭审中，原告李军提供了2018年5月28日屈书云，王春玲，刘艳丽在公证处所作的公证，公证书中三人否认邓州市公安局新华派出所对其所作询问笔录的真实性，陈述上访当天没有见过李军。本院认为,本案争议的焦点是被告作出治安处罚决定依据的证据是否合法？《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”。第五十六条“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（一）证据形成的原因；(二)发现证据时的客观环境；(三)证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；(四)提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；(五)影响证据真实性的其他因素。”第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；(二)以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；(三)以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；。”第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；”本案中，被告对李军作出行政处罚依据的是询问屈书云、刘艳丽、王春玲三人的笔录，三人在不同时间、不同地点对了解的情况进行阐述，证言内容能够相互印证，都证实上访组织人及使用横幅由原告李军提供。本案原告李军起诉后，被告邓州市公安局在限期内向本院提交证据材料，李军将证据材料复制并找到上述证人，证人在李军的质问下否认之前在邓州市公安局所作笔录的真实性，并在李军的带领下到公证处进行了公证。考虑到三位证人在派出所的询问笔录中均有“以上记录与我所述相符”的签字，叙述内容能够相互印证，且没有证据证明是被告使用不正当手段调取，证言内容具有真实性，被告依据上述证据对原告作出行政处罚决定并无不当。原告李军提起行政诉讼后通过查阅证据材料获知证人身份，质询三位证人，证人作出有利于李军的证言，符合人趋利避害的本性，虽然证言经过公证，但是效力低于三位证人最初向邓州市公安局作出的证言。另外，该三份否认李军存在违法行为的证言均是在邓州市公安局作出行政处罚决定后出具的，不足以作为被告作出行政处罚决定不合法的证据。原告要求赔偿损失理由不足亦不予支持，综上，被告邓州市公安局作出治安处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告李军的诉讼请求。诉讼费50元由原告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁审 判 员  吴张红人民陪审员  刘 辉二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘 欢