北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4765号原告：武汉东洋樱花电器有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道******。法定代表人：湛晓华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所，住所地江苏省昆山市div>法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏平和成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第47451号关于第7025111号“櫻花SAKURA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月29日开庭审理时间：2017年10月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，尽管第三人的“櫻花SAKURA及图”商标曾被认定为排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标，但该认定的事实距今已久，难以证明该商标目前是否仍为驰名状态，且驰名商标应按照个案审理原则来具体认定。第二，原告使用在洗衣机等商品上的“樱花SAKURA”商标已被认定为中国驰名商标，同时也是湖北省著名商标和武汉市著名商标，该商标核定使用的商品与第三人生产经营的厨卫商品具有密切的联系，应给予其驰名商标保护。第三，“樱花”本身为植物名称，不具有独创性，目前已在轮胎、家电及厨卫等市场予以核准注册并广泛使用，不应对第三人的商标进行过度保护。第四，第三人申请注册的部分商标已被撤销，且第三人并未在诉争商标核定使用的造纸机、圆筛、搅拌机等商品上使用过其“櫻花SAKURA及图”等系列商标；同时，经过原告多年来在家电类商品上的宣传和使用，“樱花SAKURA”商标已与原告形成紧密联系，在原告与第三人的地理位置、生产和销售的商品均不相同的情况下，相关公众不会在诉争商标核定使用的商品上联想到第三人及其系列商标，不会产生混淆和误认。综上，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人述称：原告在评审阶段及诉讼阶段提交的证据中存在伪证，依法不应予以采信；第三人的“樱花”企业字号及“櫻花SAKURA及图”商标在市场上具有一定知名度和影响力，后者已被认定为“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”商品上的驰名商标，诉争商标是对该驰名商标的恶意摹仿，损害了第三人在先驰名商标的合法权益。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：70251113.申请日期：2008年10月28日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：造纸机、圆筛、蒸煮锅、绞肉机（机械）、食品工业用磨浆机等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7671973.申请日期：1994年1月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、热水器、炉具、烤箱、保暖器、马桶等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7671983.申请日期：1994年1月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、热水器、炉具、烤箱、保暖器、马桶等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2018年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：12096763.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2018年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：12515313.申请日期：1997年11月17日4.专用权期限至：2019年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：洗涤槽、电器炊具、电油炸锅、电咖啡壶、烤面包器、电热水瓶等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：12767263.申请日期：1997年11月17日4.专用权期限至：2019年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：洗涤槽、卫生器械及设备、水净化装置、过滤器、消毒器、污物净化装置八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：31268593.申请日期：2002年3月27日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、家用干衣机、洗涤槽、消毒碗柜、消毒设备、小型取暖器等九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：31268603.申请日期：2002年3月27日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、洗涤槽、消毒碗柜、消毒设备、小型取暖器、浴霸、饮水机、水净化装置、浴用加热器十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：31268613.申请日期：2002年3月27日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、洗涤槽、消毒碗柜、消毒设备、小型取暖器、浴霸、饮水机、水净化装置、浴用加热器十一、其他事实第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.系列引证商标的商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、商标续展注册证明等；2.第三人及其系列商标所获荣誉的证明材料，其中包括江苏省工商行政管理局认定第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标、第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为江苏省著名商标的证书，江苏省苏州工商行政管理局认定第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书，苏州市人民政府认定第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书，国家质量监督检验检疫总局授予第三人樱花牌系列吸油烟机的产品质量免检证书，国家质量监督检验检疫总局授予第三人生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书，中国质量认证中心授予第三人的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书，江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书等；3.第三人2004-2007年部分广告宣传材料以及相关发票，其中包括第三人与南京雅色广告有限公司2005年和2006年签订的户外广告合同、2005年9月《樱花*中央6套（电影频道）（24）跟踪监测报告》、第三人与北京慧聪商情广告有限公司2006年签订的广告合同、第三人与南京雅色广告有限公司2006年和2007年签订的公交车广告合同、第三人与上海天润广告传媒有限公司2007年签订的广告合作协议、第三人与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议、2004年《新民晚报》《楚天都市报》等报纸广告；4.国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的关于包含认定第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书；5.原告“www.dyyinghua.com”相关网页信息；6.湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中知初字第02391号民事判决书、湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终960号民事判决书；7.原告申请注册的商标列表及其部分与“樱花”相关商标的详细信息；8.原告针对其他高知名度品牌进行摹仿申请注册的商标信息；9.商标评审委员会作出的商评字[2014]第112760号《关于第6748407号“樱花SAKURA及图”商标异议复审裁定书》、商评字[2016]第100091号《关于第9328620号“樱花SAKURA”商标无效宣告请求裁定书》等。原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.原告的营业执照；2.商标局作出的（2015）商标异字第40511号《第9328620号“樱花SAKURA”商标准予注册的决定》；3.第1721892号“樱花SAKURA”商标以及第6424200号“櫻花SAKURA”商标的商标注册证；4.武汉市工商行政管理局认定第1721892号“樱花SAKURA”商标为武汉市著名商标的证书；5.湖北省工商行政管理局认定第1721892号“樱花SAKURA”商标为湖北省著名商标的证书；6.财政部经济建设司、商务部综合司与原告签订的家电下乡推广工作流通企业中标协议书以及财政部经济建设司、商务部市场建设司、工业和信息化部电子信息司与浙江创菱电器有限公司签订的家电下乡工作产品中标协议书等；7.中国质量认证中心授予原告双桶洗衣机、全自动洗衣机、单桶洗衣机和脱水机的中国国家强制性产品认证证书；8.原告各省经销商出具的经销证明及合同书；9.原告2008-2014年间的部分销售凭证复印件，其中包括2009年11月27日发票号为00247185、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元；2012年11月27日发票号为00247185、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元；2010年4月12日发票号为01893952、购货单位为四川广电星空电视购物有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为樱花洗衣机，金额为11056.50元；2013年4月12日发票号为01893952、购货单位为四川广电星空电视购物有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为樱花洗衣机，金额为11056.50元等；10.《今日信息报》2010年5月26日刊登的报道及企业宣传册等；11.原告企业宣传广告的相关材料，包括广告合同及对应发票等；12.原告及其产品等所获荣誉的证明材料，其中包括湖北省人民政府出具的《关于恳请将“樱花”商标认定为驰名商标的函》、武汉市工商行政管理局出具的《武汉市工商局关于将“樱花”商标认定为驰名商标的请示》、湖北省工商行政管理局出具的《关于请求支持武汉东洋樱花电器有限公司的报告》等文件、武汉企业联合会和武汉企业家协会以及武汉市统计局颁发的武汉百强企业、武汉市工商行政管理局和武汉市合同信用促进会颁发的守合同重信用企业等；13.商标局关于认定“樱花SAKURA”商标为驰名商标的批复等材料，其中显示商标局经审查研究，认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第7类洗衣机商品上的“樱花SAKURA”注册商标为驰名商标；14.商标局作出的（2016）商标异字第35718号《第14914905号“樱花SAKURA”商标准予注册的决定》以及（2016）商标异字第35716号《第14915082号“樱花SAKURA”商标准予注册的决定》等。原告在诉讼阶段提交了其在评审阶段提交的部分证据，并补充提交了以下主要新证据：1.武汉市硚口区工商行政管理局与质量技术监督局出具的《关于请求支持武汉东洋樱花电器有限公司“SAKURA樱花”商标的专题报告》；2.北京知识产权法院作出的（2016）京73行初4904号行政判决书；3.商标局作出的商标撤三字[2017]第Y010153号决定、第Y007861号决定、第Y007862号决定、第Y007863号决定等；4.商标局作出的（2015）商标异字第1024号《第6424202号“樱花SAKURA”商标准予注册的决定》《关于第3126861号“图形”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》和《关于第1251531号“樱花厨艺及图形”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》以及商标评审委员会作出的商评字[2014]第112212号《关于第5535276号“樱花SAKURA及图”商标异议复审裁定书》等；5.第14914905号“櫻花SAKURA”商标、第14915082号“櫻花SAKURA”商标等的商标注册证；6.北京市第一中级人民法院作出的（2010）一中知行初字第2133号行政判决书、北京市高级人民法院作出的（2010）高行终字第1361号行政裁定书；7.宁波市海曙天一广场五星产品展示实体店、国美电器产品展示实体店、北京苏宁易购安贞门店调查的照片等材料。第三人在诉讼阶段补充提交了以下主要新证据：1.原告企业登记档案及年度检验报告；2.原告在相关评审案件中向商标评审委员会提交的2009、2010、2011年度财务审计报告；3.原告登记注册的经营场所照片；4.原告在相关评审案件中向商标评审委员会提交的2009、2010、2011年度国税、地税、地税纳税证明div>5.武汉市硚口区国家税务局、地方、地方税务局对原告纳税证明的说明等材料div>庭审中，第三人称原告在评审阶段及诉讼阶段提交的二十余张销售发票的复印件除开票日期的年份不同外，开票日期的月和日、发票号、购货单位、货物或应税劳务名称、金额等信息均一致。例如，2009年11月27日发票号为00247185、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元；2012年11月27日发票号为00247185、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元。原告未能向本院提交上述发票的原件，亦未对上述情况作出合理解释。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人在评审阶段提交了该公司2004-2007年广告宣传方面的证据，包括第三人与南京雅色广告有限公司签订的户外广告合同、公交车广告合同、2005年9月《樱花*中央6套（电影频道）（24）跟踪监测报告》、第三人与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议、2004年《新民晚报》《楚天都市报》等报纸广告，可以证明在诉争商标申请注册前第三人已对其樱花系列产品在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度；第三人还提交了第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标曾作为驰名商标受保护记录方面的证据，包括商标局及商标评审委员会作出的关于包含认定第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书等；此外，第三人提交的江苏省工商行政管理局认定第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标为江苏省著名商标的证书、江苏省苏州工商行政管理局认定第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书、国家质量监督检验检疫总局授予第三人樱花牌系列吸油烟机的产品质量免检证书、国家质量监督检验检疫总局授予第三人生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书、江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书等荣誉，在一定程度上可以证明“櫻花SAKURA及图”排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品在中国市场占有一定的份额且具有较高的知名度。因此，综合考虑本案现有证据，本院认为上述证据能够证明第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上于诉争商标申请注册日之前已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。本案诉争商标“櫻花SAKURA及图”同第三人第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标在文字、呼叫、含义等方面十分相近，其存在明显复制、摹仿他人已经在中国注册的驰名商标的主观恶意。鉴于第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上具有极高知名度，在诉争商标申请注册前达到了驰名的程度，诉争商标核定使用商品的相关公众应当知晓第三人第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标的存在。且诉争商标核定使用的商品与排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联，在此情况下，若允许诉争商标注册使用，必将误导公众。同时，尽管原告使用在第7类洗衣机商品上的第1721892号“樱花SAKURA”商标具有一定知名度，但其提交的在案证据并不足以证明诉争商标经使用能够与第三人的“櫻花SAKURA及图”商标相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。此外，原告在评审阶段和诉讼阶段提交的证据中，购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司、四川广电星空电视购物有限公司等的相关发票复印件除开票日期的年份不同外，开票日期的月和日、发票号、购货单位、货物或应税劳务名称、金额等信息均一致，原告未能向本院提交上述发票的原件，亦未对上述情况作出合理解释，本院据此认定原告对上述证据进行了伪造，对其真实性不予采信。因此，原告的相关行为利用了第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标的市场声誉，占用了第三人因付出努力和大量投资而获得的利益成果，减弱了其驰名商标的显著性，致使其权益受到损害，故诉争商标应当被宣告无效。原告提出诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款规定的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉东洋樱花电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉东洋樱花电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王 鹏二〇一八年六月十九日法官助理董欣书记员杜文婷