四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初2107号 原告：樊朝亮（曾用名：樊亮、凡亮），男，1975年9月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵锐，四川衡平律师事务所律师。 被告：廖秀芳，女，1954年10月18日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗仁国，男，1960年8月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：黄兵，男，1970年8月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告樊朝亮与被告廖秀芳、第三人黄兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理。原告樊朝亮及其委托诉讼代理人周世明、赵锐，被告廖秀芳的委托诉讼代理人罗仁国，第三人黄兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊朝亮向本院提出诉讼请求：1.确认樊朝亮享有登记在杜氏糖果饼业有限公司（以下简称糖果公司）名下坐落于遂宁市工业园区的房屋3214.7平方米及土地4701.9平方米的房地产财产的80%份额；2.撤销（2017）川0903财保305号民事裁定书中对上述财产80%份额的查封，并不得执行上述财产80%的份额；3.被告承担诉讼费。事实和理由：根据2003年11月13日遂宁市中级法院作出的(2003)遂法执字第96号《民事裁定书》，糖果公司所有的位于遂宁市市中区社的划拨土地4701.9平方米及地上建筑房屋3214.7平方米（以下简称诉争土地及房产）已属遂宁市遂州农村信用合作联社（以下简称信用社）所有。2010年5月，四川遂宁市宏兴拍卖事务有限公司（以下简称宏兴公司）受信用社的委托，对诉争土地及房产进行拍卖，竞买人黄兵缴纳了竞买保证金30万元并于2010年5月18日以108万元的价格成交。后因黄兵资金周转困难，无法如期交清全部成交价款和接收诉争土地及房产的相关费用（主要包括糖果公司欠款及向当地居委会支付的土地款），樊朝亮与黄兵遂约定共同出资，并按照两人出资比例享有该房地产份额和承担相应的义务。经樊朝亮与黄兵共同申请，宏兴公司及信用社同意将拍卖成交确认书的买受人变更为樊朝亮、黄兵，因此产生的一切责任由该两人共同承担。2010年5月25日、26日，樊朝亮向宏兴公司支付拍卖款及拍卖佣金83.4万元，宏兴公司出具收据载明收到黄兵、樊朝亮支付的拍卖款108万元及拍卖佣金5.4万元。信用社于2010年5月27日移交了上述诉争土地及房产的相关资料。2011年4月28日，樊朝亮向诉争土地及房产所在地居民委员会缴纳了土地款327825元及糖果公司欠款5万元，结清了全部购买、接收上述房地产的费用。2012年1月17日，黄兵、樊朝亮签订了《房地产分配协议》，约定按照各自出资份额由黄兵享有20%财产份额，樊朝亮享有80%财产份额。2017年12月13日，双方签订了《房地产财产份额确认书》（以下简称份额确认书），再次对上述财产份额进行了确认。 2.2017年9月21日，遂宁市船山区人民法院作出（2017）川0903财保305号民事裁定书，裁定对诉争土地及房产予以了查封（查封限额为280万元）。此后，樊朝亮就此提出了执行异议，被前述法院裁定予以驳回。 原告认为：樊朝亮基于对诉争土地及房产的出资，享有80%的财产份额，虽双方签订份额确认书时称任丽、衡惠已出资份额由各方另行协商，但任丽、衡惠的出资系另一法律关系，与本案无关，诉争土地及房产的80%财产份额均应由樊朝亮享有。 廖秀芳对樊朝亮主张的黄兵向宏兴公司缴纳了竞拍保证金30万元，参与了诉争土地和房产的拍卖，并以108万元的价格成交及樊朝亮提出执行异议被驳回的事实予以认可，但认为：1.黄兵与樊朝亮、衡惠签订的《合伙购买资产共同经营协议》（以下简称共同经营协议）证实黄兵、樊朝亮在2010年5月27日的协议中确定黄兵占总拍卖价值的60%，樊朝亮占有总拍卖价值的20%，另一人衡惠占总拍卖价值的20%，因此，樊朝亮仅享有20%的财产份额；2.樊朝亮与黄兵后续签订的份额确认书等是为了逃避执行，不具有合法性。 黄兵述称，其确与衡惠、樊朝亮签订了共同经营协议，约定其出资60%，樊朝亮出资20%、衡惠出资20%，并按出资享有对应的财产份额，但因其资金不足，该协议并未实际履行，其确实只缴纳了30万元竞标保证金，只应享有20%的财产份额。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的以下事实予以确认：黄兵向宏兴公司缴纳了竞拍保证金30万元，参与了诉争土地和房产的拍卖，并以108万元的价格成交；樊朝亮提出执行异议被驳回。 对于双方当事人争议的樊朝亮是否对诉争土地和房产享有财产份额及其权利是否能排除执行的问题，本院查明： 1.2010年5月24日，黄兵、樊朝亮向宏兴公司及信用社提出申请，称因黄兵资金困难，申请与樊朝亮共同出资购买诉争土地及房屋，并将成交确认书的买受人变更为黄兵和樊朝亮。此后，宏兴公司与樊朝亮、黄兵签订了拍卖成交确认书，并将时间倒签至2010年5月18日。2010年5月25日，通过樊朝亮账户向宏兴公司转账50万元。2010年5月26日，通过樊朝亮账户向宏兴公司转账33.4万元，宏兴公司向黄兵、樊朝亮出具了相应收据。 2.2010年5月27日，黄兵、衡惠、樊朝亮签订了共同经营协议，约定共同出资合伙购买诉争土地及房产并共同经营，合伙共计出资113.4万元（土地价款108万元及佣金5.4万元），合伙人出资应在2010年5月25日前交齐，其中黄兵出资68.04万元，衡惠出资22.68万元，樊朝亮出资22.68万元，各合伙人按出资比例参与盈余分配并承担风险。此后，黄兵与樊朝亮又签署了一份房地产分配协议书，约定樊朝亮份额80%的份额，黄兵分配20%的份额。2017年12月13日，黄兵与樊朝亮签订了份额确认书，就诉争土地及房产的份额进行确认，载明“根据黄兵出资30万元占两人出资购买、接收上述房地产费用合计151.1825万元的19.84%的比例，再次确认黄兵享有上述全部受让房地产的20%的份额；根据樊朝亮出资121.1825万元占两人出资购买、接收上述房地产费用合计151.1825万元的80%的比例，再次确认樊朝亮享有上述全部受让房地产的80%的份额。樊朝亮名下享有的80%的份额中任丽、衡惠二人已分别出资应当分得的份额，各方另行协商”。 3.2017年10月11日，被告廖秀芳申请对第三人黄兵的财产予以保全，本院作出（2017）0903财保305号民事裁定书，裁定查封了“黄兵与樊朝亮通过买卖取得的”诉争土地及房产（限额为280万元），裁定书中未对黄兵的份额予以明确。 4.本院限期樊朝亮向本院提供任丽、衡惠二人的联系方式以对份额确认书中所称任丽、衡惠二人出资及份额进行核实，樊朝亮逾期未向本院提供，致本院无法核实。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人认为法院的执行行为损害了案外人的合法权益，由此提起诉讼，以排除法院对诉争执行标的的执行。就本案而言，被告廖秀芳申请对第三人黄兵的财产进行保全，由于诉争土地和房产未进行物理分割，无法对黄兵的财产进行区分查封，因此该查封行为必然及于诉争土地和房产整体，由此，本院作出民事裁定书，对诉争土地及房产采取了限额查封措施。但在执行中，执行标的应指向被执行人黄兵的财产份额，而非指向原告樊朝亮的财产份额，更非对已查封财产全部作为黄兵的个人财产进行执行，故此，现樊朝亮主张本院的执行标的是指向樊朝亮的财产，损害其合法权益，依据不足。 樊朝亮主张其基于出资金额对诉争土地及房产享有80%的份额，但根据樊朝亮所提供的证据，其于2010年5月25日、26日已从其账户中给付了83.4万元土地成交价款，已超出共同经营协议约定的出资金额及财产份额，但在2010年5月27日签订共同经营协议时，仍约定其出资22.68万元，享有20%的份额，协议内容与其主张相互矛盾。 从樊朝亮提交的份额确认书可知，诉争土地及房产有其他的出资人或共同经营者，因此樊朝亮不必然享有以其名义所出资的全部对应份额。樊朝亮称其与出资人衡惠、任丽之间的关系与本案不属于同一法律关系，诚然，衡惠、任丽可能自愿将其所应享有的份额登记于樊朝亮名下，由樊朝亮持有三人共有的全部份额，在此前提下，本院可以确认由樊朝亮享有三人共有的份额，再由三人进行内部权利义务分配，但该种可能并不具有唯一性，除前述可能外，衡惠、任丽也可能对樊朝亮与黄兵签订份额确认书将衡惠、任丽的出资份额全部分配给樊朝亮的事实并不知情，故此未能行使其要求将与其出资相应的份额确认归其所有的权利，而樊朝亮与黄兵所签订的份额确认书对诉争土地及房产所作的处分即可能损害衡惠、任丽的合法权益，本院应依职权对此予以核实。基于此，本院根据原告的证明责任及由距离证据最近的当事人提供证据的规则，将举证责任分配给樊朝亮，要求樊朝亮提供衡惠、任丽的联系方式，由本院对衡惠、任丽的出资情况及是否对诉争土地及房产主张权利进行核实，以排除黄兵、樊朝亮恶意串通损害第三人利益的可能，完善樊朝亮的举证责任，但樊朝亮无正当理由逾期拒不提供上述二人的联系方式，致使本院无法排除黄兵、樊朝亮恶意串通损害第三人利益的可能，本院亦不能在明知尚有其他出资人的情况下，基于欠缺任丽、衡惠（其他出资人）同意意见的份额确认书，就将三人的财产份额全部确认为归樊朝亮所有，损害任丽、衡惠的合法权益。因此，樊朝亮的举证责任尚未完成，其证据不足以支持其诉讼请求，故对樊朝亮要求确认其对诉争土地及房产享有80%的份额并据此要求排除对相应份额的执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告樊朝亮的全部诉讼请求。 案件受理费18405元，由樊朝亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四 川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  范 韬