福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽01民再120号 再审申请人（原审被告）：福建昌森林业投资有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路******。 法定代表人:林心寿，董事长。 委托诉讼代理人：尤劲，福建博世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张登灿，福建博世律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市鼓楼区支行，住，住所地福州市鼓楼区华林路**/div> 负责人:鲁文龙，行长。 委托诉讼代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖家耀，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原审被告：林海,男，汉族，1963年8月2日出生，身份证地址:福州市鼓楼区。 原审被告：江秀华，女，汉族，1966年1月1日出生，身份证地址为福州市鼓楼区。 再审申请人福建昌森林业投资有限公司（简称昌森公司）因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市鼓楼区支行（简称邮储银行鼓楼支行）、原审被告林海、原审被告江秀华借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6577号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月29日作出（2018）闽01民申17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人昌森公司的法定代表人林心寿及委托诉讼代理人尤劲，被申请人邮储银行鼓楼支行委托诉讼代理人蔡亮、肖家耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌森公司申请再审称，再审请求：撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6577号民事判决，改判驳回邮储银行鼓楼支行对昌森公司对其提出的诉讼请求。事实与理由：鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6577号民事判决，判定昌森公司应对林海偿还邮储银行鼓楼支行借款本息及律师代理费等实现债权的费用承担连带清偿责任是错误的，理由是：（一）昌森公司对于此案从未曾向邮储银行鼓楼支行出具企业担保证明，作为林海、江秀华夫妻个人银行贷款的担保。对于林梅、江秀华夫妻向邮储银行鼓楼支行贷款事宜，昌森公司完全不知情。（二）林海原系昌森公司的股东之一，无权保管公司的公章和营业执照原件，公司的公章和营业执照原件都是由公司的财务人员专人负责保管。（三）邮储银行鼓楼支行提交给法院的《企业保证函》上的公章，与昌森公司的公章不符。（四）《企业保证函》上的股东和法人签字，与昌森公司实际的股东和法人签字不符。（五）邮储银行鼓楼支行在办理此宗个人贷款时，经办人工作马虎应付，并未认真核实林海夫妻提供的材料：其中《企业保证函》上的法人和股东签字与《公司章程》上的签字差别非常大，完全是用肉眼可以看出来的；昌森公司法人代表林心寿先生从未见过邮储银行鼓楼支行经办人员到公司办理过任何贷款业务，经办人员也没有履行面签程序。（六）邮储银行鼓楼支行、林海夫妻接到法院的开庭通知，也未通知昌森公司任何人员出庭。昌森公司是善意第三方，对于此事完全不知情。（七）昌森公司于2012年5月初将办公地点从台江区广达路搬至鼓楼区公益路，未及时到工商部门办理地址变更。因此没有收到法院的开庭通知，错过了在庭上做申辩的权力。综上，昌森公司对于本案担保完全不知情，不应该承担债务偿还责任。 邮储银行鼓楼支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以全部维持，并判决驳回昌森公司的全部再审请求，维持原判。（一）虽然本案中出现两套不相同的昌森公司公章，但是邮储银行鼓楼支行完全有理由认为在本案诉争之《企业担保函》中加盖的印章可以反映昌森公司的真实意思。在本案讼争贷款贷前调查过程，林海（同时也是昌森公司的股东和董事）向昌森公司提供了全套担保人材料（包括昌森公司的营业执照、组织机构代码证、开户证明等全套工商资料的复印件并加盖了企业公章，同时出具了由昌森公司股东签字，公司盖章确认的《企业保证函》，其上注明了“以符合法律法规和公司章程规定的方式通过上述担保事项”）。同时邮储银行鼓楼支行的工作人员还前往诉争贷款抵押物所在地和昌森公司公司住所地实地调查，均一切正常。因此邮储银行鼓楼支行认为这份《企业保证函》合法有效，可以反映昌森公司的意思表示。不仅如此，根据昌森公司陈述，其在2011年便开始在中国农业银行福州台江支行申请贷款，而2013年昌森公司承担本案诉争担保责任后，应会体现在企业征信报告上，昌森公司在办理贷款过程中可以知悉这一情况，昌森公司当时并未提出异议，这也反映其认可承担本案诉争担保责任。退一步说，即便本案诉争《企业保证函》不能反映昌森公司的意思表示，邮储银行鼓楼支行对此也没有任何过错。（二）提供真实有效的贷款审批相关材料，是贷款相关当事人（含债务人、担保人）的义务，贷款银行主要进行表面审查。在本案中，邮储银行鼓楼支行还专门委派经办人到昌森公司住所进行访问，昌森公司股东、董事林海引导接待，亦符合常规。在发放贷款的各项材料均已齐备后，邮储银行鼓楼支行才发放款项，故在本案借款合同履行期间，邮储银行鼓楼支行不存在过错。（三）原审的开庭传票、判决书等材料已依法送达，昌森公司怠于变更工商登记信息导致的后果应由其自行承担。原审的开庭通知等材料先是依法寄送到了昌森公司营业执照上的住所地，后因材料被退回又无法确认昌森公司住所才以公告送达的方式进行了送达。现一审判决已经生效，本案也进入了执行程序，此时昌森公司才向法院主张权利，实际上是对自身权利义务的懈怠，更是对法院庭审秩序的漠视，其怠于变更工商住所信息的行为产生的后果因由其自行承担，不能因此拖延原审的执行程序而损害邮储银行鼓楼支行的合法利益。（四）昌森公司和邮储银行鼓楼支行仅对邮储银行鼓楼支行是否应承担担保责任存有争议，邮储银行鼓楼支行无权请求撤销原审判决，其仅有权对原审判决第四项的保证担保责任主张变更或撤销，其余判决与昌森公司无直接关系。而结合本案实际执行的情况，林海自身提供的抵押物已经足够覆盖邮储银行鼓楼支行的债权，昌森公司事实上并没有承担连带清偿责任，没有被列入失信名单等的情况发生，对其生产经营而言也没有造成负面影响。目前原审的执行已近完成，最后一笔款项已汇到法院账户，故昌森公司请求撤销原审判决，不仅缺乏权利基础，而且是对司法资源的严重浪费。综上所述，昌森公司的主张于法无据，缺乏事实基础，为此依法驳回昌森公司的再审请求。 本院再审认为，再审中，昌森公司对案涉《企业保证函》的真实性提出异议并申请对《企业保证函》上除林海外的其他股东的签字及所加盖的昌森公司的公章进行鉴定，为了查明本案基本事实，为了保护双方当事人的诉讼权益，发回原一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6577号民事判决； 二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。 审判长  邱平 审判员  林蕤 审判员  张伟 二〇一八年六月二十八日 法官助理黄东德 书记员郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。