山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1270号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区保航路1号航空产业支持中心654GG03房间。   法定代表人：耿君彩，该公司总经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田梁，男，1973年11月9日出生，汉族，住山西省大同市大同县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市开发区存海运输队。住所地：山西省大同市开发区樊庄村453号。   主要负责人：田梁，该运输队合伙人。   再审申请人创金天地投资有限公司与被申请人田梁、大同市开发区存海运输队借款合同纠纷一案，山西省大同市中级人民法院于2017年12月5日作出的（2017）晋02民终1373号民事判决，已经发生法律效力。创金天地投资有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   创金天地投资有限公司申请再审请求：l、撤销山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终1373号民事判决；2、依法改判或发回重审，支持再审申请人要求被申请人归还借款本金282000元、利息11985元、违约金28200元，并支付延迟履行违约金的请求；3、一、二、再审诉讼费用由被申请人承担。   主要事实与理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。   （1）再审申请人与被申请人均为垫付宝注册会员、轻易贷注册会员，属于特定主体，不属于向社会公众发放贷款。再审申请人与被申请人均为轻易贷网络平台、垫付宝注册会员，身份特定，被申请人通过网络点击确认的形式申请借款，轻易贷网络平台将该借款申请展示在轻易贷网页上，再审申请人通过网络在线点击确认的方式确定借款，后通过垫富宝推出的垫付宝支付平台向被申请人提供借款，完成借款协议项下的款项交付。本案纠纷属于网络借贷，出借方与借款方均通过第三方网络平台达成借款意向，虽区别于普通的民间借贷，但性质依然是民间借贷。（2）原审判决对讼争借款及担保协议的有关内容和事实认定错误。再审申请人与被申请人所签订的个人借款服务合同、担保协议、担保函、担保承诺函均系双方当事人的真实意思表示，依法成立，应受到法律保护。被申请人违反合同约定，应当返还借款本金，支付借款利息，并支付违约金。2、原审判决适用法律错误。（1）原审判决认定再审申请人经营发放贷款业务，系企业以借贷名义向社会公众发放贷款与事实不符，且适用法律错误。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。再审申请人从未吸收公众存款，出借的款项全部属于再审申请人自有资金，再审申请人亦不属于银行业金融机构，不应适用该法审理本案。同时，《中华人民共和国银行业监督管理法》是为了加强对银行的监督管理而制定的银行业金融机构的内部管理性规定，并非效力性规定，制定目的是为了防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，但该法并未规定其他企业从事银行业金融机构的业务活动将导致合同无效的后果，并未涉及合同效力的认定问题。原审判决认定本案所涉合同及协议违反《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定应认定无效的理由不能成立。《贷款通则》系中国人民银行于1996年颁布，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，《贷款通则》不应作为确认合同无效的依据。同时，《贷款通则》颁布之初，互联网尚未普及，P2P网络平台也未出现，所谓时移则法易，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《中华人民共和国合同法》。（2）再审申请人与被申请人依据《借款服务合同》等系列合同形成的借贷法律关系，属于民间借贷，不属于向社会公众发放贷款，也不属于银行业金融机构的业务，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”体现出了民间借贷行为特有的本质和主体范围，也从借贷主体的适用范围上与金融机构进行了区分。依据《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》法释[1999]3号，“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。上述法律规定均表明法人作为民间借贷法律关系的一方是合法有效的，故应认定再审申请人与被再审申请人形成的民间借贷法律关系并非银行业金融机构业务活动。（3）再审申请人并未超越营业执照的经营范围。再审申请人营业执照记载的经营范围为：以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化体育和娱乐企业进行投资。公司的投资行为是指公司为了在一定时期内获得与风险成比例的预期收益而对其自身现在所持有的资源（主要是资金）的一种运用，出借自有资金也是属于投资行为。依据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，“公司可以向其他企业投资；但是除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”本案中，再审申请人以自有资金出借于被申请人，被申请人将资金用于登记为交通运输业的自有企业，再审申请人并未超越营业执照的经营范围。3、再审申请人在二审法院审理期间提供了新的证据，垫富宝投资有限公司与轻易科技有限公司、再审申请人三方签订的《合作协议》，证明再审申请人与各被申请人均为会员，借款是在特定人群中发生的，而二审法院却在判决书中载明未提交新证据。综上所述，再审申请人的再审申请符合我国《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。   被申请人田梁、大同市开发区存海运输队未提交书面答辩意见。   本院认为，本案纠纷属于网络借款纠纷，再审申请人创金天地投资有限公司通过轻易科技有限公司运营的轻易贷网络平台与借款人达成借款协议，后通过垫富宝投资公司推出的垫付宝支付平台向借款人提供借款，完成借款协议项下的款项交付，而借款人并非特定主体，只需要注册为轻易科技有限公司运营的轻易贷网络平台的会员即可申请借款，由此可见，创金天地投资有限公司实际是通过网络平台向不特定的社会公众发放贷款，经营放贷业务，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，且从创金天地投资有限公司的经营范围来看，并不包括可以向不特定主体发放贷款，故原审判决依此认定创金天地投资有限公司与被申请人田梁、大同市开发区存海运输队签订的借款合同及担保协议无效，并无不当。再审申请人创金天地投资有限公司主张原审判决认定事实和适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，再审申请人创金天地投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回创金天地投资有限公司的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 孙成宇   审判员 文 劼     二〇一八年六月二十六日   书记员 刘美微