四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终499号 上诉人（原审原告）郭利君，女，汉族，1968年6月25日出生，住四川省双流县。 委托代理人陈玉山，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段9号。 法定代表人聂洪康，局长。 委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 原审第三人四川芙蓉集团实业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇。 法定代表人徐家雷，董事长。 上诉人郭利君因诉被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称宜宾人社局）劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，何平均生前系四川芙蓉集团实业有限责任公司（以下简称芙蓉公司）职工，担任安全生产监督管理局副局长职务，为该单位中层领导干部。2017年2月17日8点至2017年2月18日8点为其值班时间。2017年2月17日上午7点何某均与工友一同坐车从公司出发到杉木树煤矿检查工作，下午3点从该煤矿出发返回公司办公室，5点过到公司值班室向调度员询问了解当天值班情况，下午6点过回到家中吃晚饭，饭后感觉身体不舒服在家休息，当晚11点过身体出现麻痹等症状，120赶到后经现场检查确认其已死亡，死因系心源性猝死。 2017年3月1日，死者何某均的妻子郭利君向宜宾人社局申请工伤认定，宜宾人社局于同月14日受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。同月22日，宜宾人社局向芙蓉公司送达《工伤认定举证告知书》，要求芙蓉公司提交书面情况及相关证据材料。芙蓉公司提交了《关于何某均猝死的有关情况说明》、《认为何平均猝死不属于工亡的说明》、《四川芙蓉集团有限公司生产调度管理办法》等书面说明及证据材料，认为何平均死亡不在工作场所内，不能视为工伤。 宜宾人社局在工伤认定阶段调查收集了相关证据材料，对何平均的妻子郭利君，芙蓉公司副总工程师文某才、副总经理萧某华、调度员徐某翔及薛某进行了调查询问并制作了笔录。芙蓉公司制定的《四川芙蓉集团有限公司生产调度管理办法》第二十三条规定“领导干部调度值班实行24小时连续工作制。值班人员按规定时间、内容在调度室现场交接班，由双方值班负责人填写交接班记录，不得迟到、早退、空岗或脱岗，因故不能值班的由本单位主要领导安排同职级人员替班。调度人员应当一并做好记录”。郭利君在宜宾人社局调查时陈述“何某均晚上值班的话，在家里吃完晚饭就去办公室整理资料之类，然后就去值班室”；文某才、萧某华、徐某翔及薛某在宜宾人社局调查时陈述有“部门领导值班，晚上要在公司值班室值守”等方面的内容。宜宾人社局根据其调查收集的材料。于2017年5月17日作出被诉宜人社工不认字[2017]37号《不予认定工伤决定书》（以下简称37号不予认定工伤决定），认定何平均的死亡不属于工伤或者视同工伤，并向郭利君及芙蓉公司送达了37号不予认定工伤决定。 郭利君不服宜宾人社局作出的不予认定工伤决定，于2017年6月19日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理，并向宜宾人社局送达了《行政复议答复通知书》。在行政复议期间，宜宾人社局向省人社厅提交了行政复议答辩及其在不予认定工伤程序阶段所调查收集的证据材料。省人社厅经复议，于2017年8月17日作出川人社复决[2017]74号《行政复议决定书》（以下简称74号复议决定），并分别送达郭利君及宜宾人社局。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，宜宾人社局对郭利君提交的认定何平均死亡为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。郭利君对宜宾人社局作出的37号不予认定工伤决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为宜宾人社局的上一级主管部门，具有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 本案争议的焦点系何某均在其值班时间内，晚上在家中突发疾病死亡是否属于工伤。因首先，何某均死亡虽然发生在其当天值班时间段内，且何某均于当天下午6点左右回家吃晚饭，也属正常生理需求，但按芙蓉公司工作管理制度的规定，以及宜宾人社局对郭某君、文某才、萧某华、徐某翔、薛某永调查的情况反映，何平均作为领导干部值班，其白天可以在单位办公室或单位附近，也可以到下属单位检查工作，但晚上应按照单位规定回单位调度室值班，即其突发疾病死亡的“家中”并非工作岗位，且单位有“因故不能值班的由本单位主要领导安排同职级人员替班。调度人员应当一并做好记录”工作制度规定，因此，其在家中因身体不适休息并非在岗履职；其次，何平均当晚11点过身体出现麻痹等症状，并非系在办理单位工作事务履行工作岗位职责过程中突发疾病。故宜宾人社局根据其在工伤认定程序过程中调查收集的证据材料，认为何某均死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的”视同工伤的情形，而决定不予认定工伤，认定基本事实清楚，符合法律规定。 宜宾人社局对郭利君提出的工伤认定申请，在法定期限内受理，以及在工伤认定阶段调查收集了相关证据材料的程序合法。不过，从宜宾人社局受理工伤认定申请后，到其作出不予认定工伤决定，已超过《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”期间，因该超期行为对郭利君权利义务未产生实际影响，属于程序轻微违法，并不导致撤销宜宾人社局作出不予认定工伤决定的必要。综上，郭利君要求撤销宜宾人社局作出的37号不予认定工伤决定，该院不予支持。 省人社厅受理郭利君行政复议申请后，通知宜宾人社局答辩，并调取了宜宾人社局作出37号不予认定工伤决定的相关证据材料，并在法定的期限内作出了行政复议决定，省人社厅虽确认宜宾人社局作出的37号不予认定工伤决定程序违法，但省人社厅未改变原行政行为的处理结果。省人社厅作出的行政复议决定认定事实，适用法律及程序方面符合法律规定。郭利君审理中要求撤销被告省人社厅作出的74号复议决定的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、第七十九之规定，判决：一、确认宜宾人社局超过法定期限于2017年5月17日作出的37号不予认定工伤决定程序违法；二、驳回郭利君的诉讼请求。案件受理费50元，由郭利君承担25元，宜宾人社局承担25元。 宣判后，上诉人郭利君不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定何平均未在工作时间死亡有误。值班没有法律上的定义，值班和上班没有法律上的区别，何某均自发病到死亡，均是在工作时间内。二、一审法院认定何某均未在工作岗位有误。工作岗位并未工作场所，工作岗位的核心在于履职性，用人单位从未硬性要求值班领导必须在值班室过夜，何平均能够随时履职、不应视为脱岗。综上所述，何某均死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于“视同工伤”的认定条件。请求二审法院撤销原审判决；请求撤销37号不予认定工伤决定；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人宜宾人社局辩称，一、工作时间是指劳动者为履行工作职责、在工作管理制度的规定范围内、在用人单位从事工作或者生产的时间，值班期间，何某均在家中休息的时间明显不属于工作时间。二、何某均突发疾病虽然是在值班期间，但是发病前何平均已经回到家中吃饭和休息，在休息时突发疾病，并不是在办理单位工作事务或履行工作岗位职责。因此，何平均不是在工作岗位上突发疾病。综上，被上诉人宜宾人社局作出的37号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人省人社厅、原审第三人芙蓉公司在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人宜宾人社局、省人社厅分别具有作出本案不予认定工伤认定和行政复议决定的行政职权。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，何某均系芙蓉公司中层领导干部，何某均值班时间为2017年2月17日8点至2017年2月18日，何某均死亡虽然发生在其当天值班时间段内，且何某均于当天下午6点左右回家吃晚饭，也属正常生理需求，但按芙蓉公司工作管理制度的规定，以及宜宾人社局对郭利君、文某才、萧某华、徐某翔、薛某调查的情况反映，何某均作为领导干部值班，其白天可以在单位办公室或单位附近，也可以到下属单位检查工作，但晚上应按照单位规定回单位调度室值班，且单位有“因故不能值班的由本单位主要领导安排同职级人员替班。调度人员应当一并做好记录”工作制度规定，何某均突发疾病死亡的“家中”并非工作岗位，同时，何某均亦并非系在办理单位工作事务履行工作岗位职责过程中突发疾病。故被上诉人宜宾人社局根据其在工伤认定程序过程中调查收集的证据材料，认为何某均死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，其作出的37号不予认定工伤决定，其认定事实清楚，适用法律正确。 宜宾人社局于2017年3月14日受理郭利君就何某均死亡提出的工伤认定申请后，于2017年5月17日作出37号不予认定工伤决定，其作出决定的时间超过了《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，存在程序违法，但该程序违法轻微，对郭利君的权利义务不产生实际影响。省人社厅作出的74号复议决定书确认宜宾人社局作出的37号不予认定工伤决定程序违法，但省人社厅未改变原行政行为的处理结果。同时，省人社厅依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原审判决并无不当，上诉人郭利君的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人郭利君负担。 本判决为终审判决。        审判长  石俊峰                                                                                 审判员  熊文                                                                               审判员    蒋娜娜                                                                             二○一八年六月二十日                                                                                 书记员   陈妍洁