云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初1027号原告：镇雄县金竹林煤矿有限责任公司，住所地，镇雄县泼机镇摆落村民委员会。法定代表人：冯守党，公司执行董事。委托诉讼代理人：高芝林，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗海鹏，男，生于1987年7月30日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告：黄明支，女，生于1929年1月25日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告：黄训菊，女，生于1962年3月5日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司与被告罗海鹏、黄明支、黄训菊工伤保险责任纠纷一案，本院于二〇一八年三月二十一日立案后，依法组成合议庭，于二〇一八年五月十六日公开开庭进行了审理，原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司委托代理人高芝林、被告罗海鹏、黄训菊到庭参加了诉讼，被告黄明支因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告不支付三被告一次性工亡补助金623900.00元；2.请求人民法院判令原告不支付三被告一次性丧葬补助金26538.00元；3.请求人民法院判令原告不支付被告黄明支一次性抚恤金29700.00元；4.请求人民法院判令原告不支付供养亲属抚恤金。事实与理由：2016年3月28日8时左右，罗某下班后驾驶二轮摩托车回家途中与另一辆摩托车发生碰撞，导致罗某死亡的交通事故。后三被告向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字（2018）001号裁决书，现原告对该裁决不服，特向人民法院提请诉讼。具体理由如下：劳动人事争议仲裁委员会根据《工伤保险条例》第三十九条和云南省《实施工伤保险条例》办法第三十五条的规定，裁决原告承担680138.00赔偿责任，按照《工伤保险条例》第四十条规定，裁决原告承担供养亲属抚恤金，属适用法律不当。根据《云南省工伤保险条例》第四十六条规定：“用人单位及其职工参加工伤保险并自愿参加其他商业保险的，依法分别享受有关待遇，用人单位及其职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。”在第三人侵权行为导致的工伤采取的是差额补足赔付，具体到本案中，死者家属需从交通肇事方获得赔付，原告只需补足不足部分，而非全额支付。综上所述，原告特依法向人民法院起诉，望予以支持为谢!被告罗海鹏、黄训菊辩称，请求原告按仲裁决定赔偿我们费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：原告提举的镇雄县劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲案自〔2018〕001号仲裁裁决书，被告罗海鹏、黄训菊提举的镇雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、云南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书均系职能部门作出，来源合法，证明力较高，且双方均无异议，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：罗某系原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司工人，在煤矿从事电钳工工作，在罗某从事电钳工工作期间，矿方未按规定为罗成缴纳工伤保险。被告黄明支系罗某母亲，被告黄训菊系罗某妻子，罗海鹏系罗某儿子。2016年3月28日8时左右，罗某下班途中发生交通事故死亡，其子罗海鹏向昭通市人力资源和社会保障局申请工亡认定，昭通市人力资源和社会保障局于2016年8月15日作出昭人社工〔2016〕786号《认定工伤决定书》，认定罗某为工伤。原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司对昭人社工〔2016〕786号《认定工伤决定书》不服，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复字〔2016〕第50号《行政复议决定书》，维持昭人社工〔2016〕786号《认定工伤决定书》具体行政行为。原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司于2017年2月28日向云南省昭阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销昭通市人力资源和社会保障局于作出的昭人社工〔2016〕786号《认定工伤决定书》及云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复字〔2016〕第50号《行政复议决定书》，并判令被告作出不属于工亡的决定。云南省昭阳区人民法院作出（2017）云0602行初字20号判决行政判决书，判决驳回原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司的诉讼请求。原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司向云南省昭通市中级人民法院上诉，云南省昭通市中级人民法院作出（2017）云06行终字153号行政判决书，驳回原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司上诉，维持原判。2018年1月30日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲字〔2018〕001号仲裁裁决书，裁决原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司：1.一次性支付三被告工亡补助金6239000.00元；2.支付三被告丧葬补助金26538.00元；3.一次性支付被告黄明支抚恤金29700.00元（罗某死亡次月支付，2016年4月1日起共22个月）；2018年2月1日起按当地社会保险部门调整后标准执行；4.按照《工伤保险条例》第四十条规定，供养亲属抚恤金，参照当地社会保险部门对供养亲属抚恤金请求人民法院判令原告不支付供养亲属抚恤金调整后的标准执行。2018年3月21日，原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司对镇劳人仲字〔2018〕001号仲裁裁决书不服，向本院起诉。本院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。《中华人民共和国保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。死者罗某系原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司工人，原告未按规定为罗某缴纳工伤保险，罗某工亡后其遗属黄明支、黄训菊、罗海鹏按照国家规定从工伤保险基金中领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金应由原告公司承担。原告称死者家属需从交通肇事方获得赔付，原告只需补足不足部分，而非全额支付的请求违反法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十八条第（八）项，《工伤保险条例》第二条、第三十九第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告镇雄县金竹林煤矿有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  王家和人民陪审员  罗成仲人民陪审员  邓振碧二〇一八年六月四日书 记 员  张 玲附：本判决引用法律条文《中华人民共和国保险法》第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。《工伤保险条例》第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第(一)项、第(二)项规定的待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。