四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初843号 原告：成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司，住所地：宜宾市南溪区天际上城**楼****。 负责人：张翎，职务：总经理。 委托诉讼代理人：颜学南（系原告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司员工），女，1979年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪街道紫云街。 委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区大观法律服务所法律工作者。 被告：刘孝彬，男，1962年7月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区罗龙街道机耕村。 委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 原告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司（以下简称：松翎物业南溪分公司）与被告刘孝彬劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松翎物业南溪分公司的委托诉讼代理人颜学南、叶光容，被告刘孝彬及其委托诉讼代理人谢林蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告松翎物业南溪分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法驳回被告刘孝彬的全部仲裁请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告公司上班并签订了劳动合同。被告在合同期间内，未到原告处辞职且原告不知情的情况下自动离职，致使被告从事的岗位无人值班，给原告造成了损失，原告要求被告赔偿其相应损失。提出解除劳动合同的是被告，被告在未给原告辞职的情况下自行离职，过错责任在于被告，故原告不应当支付被告经济补偿金。被告要求原告支付失业保险金，不符合支付失业保险的法律条件，原告不应当支付。被告从事的是秩序维护工作，实际就是保安工作，根据保安工作性质，虽值班时间较长，但工作强度较低，双方确定的工作时间并非8小时工作制，而是12小时工作制，故原告不应当支付被告的加班工资。被告在原告处上班，原告也安排了被告年休，即使没有年休，也支付了相应的费用，故原告不应当支付被告未休年休假的费用。综上，原告不服宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁裁决，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告刘孝彬辩称：1、原被告之间劳动关系事实清楚，被告在原告处从事秩序维护员工作，每日工作12小时，工作期间原告未为被告购买相关保险的事实清楚；2、原告克扣被告工资及未按时足额发放工资，原告未履行代扣代缴相关保险义务导致被告在失业时无法享受相关待遇及原告安排被告延长上班时间未支付加班工资的事实，原告应当支付被告离职的经济补偿金，加班费、失业保险待遇、应休未休年休假工资。综上，加班工资、双休日工资、节假日工资及应休未休年休假的工资均属于劳动报酬。依据《劳动仲裁调解法》第二十七条第四款的规定，被告在在岗期间即提起仲裁申请，不存在过时效的情形。原告违反相关法律规定的事实清楚，被告要求原告支付经济补偿金、失业保险待遇、加班工资、应休未休年假工资，证据充分，于法有据。原告要求被告赔偿损失没有相关事实，也不符合《劳动法》和《劳动合同法》的规定，请求人民法院依法判决。 经审理查明，2017年2月14日，原告松翎物业南溪分公司作为甲方（用人单位）与被告刘孝彬作为乙方（劳动者）签订了《劳动合同》，约定：劳动合同期限：从2016年1月1日起至2018年12月31日止；工作岗位：秩序维护员；工作时间和休息、休假：综合计算工时制度；乙方享受法定休假日、婚假、丧假、产假等带薪假期；甲方每月10日以货币形式支付乙方工资，税前工资每月为1400元。双方口头约定且实际执行的上班时间为每日12小时。 原告松翎物业南溪分公司从2015年2月11日起向被告发放工资。2015年2月、3月、5月至7月的工资为1450元；8月至9月的工资为1720元；10月至11月的工资为1690元；12月的工资为1710元。2016年1、2、8、9、10、11、12月的工资为1760元；3月的工资为1720元；4、5、6月发放的工资分别为1770元、1750元、1760元。2017年1月补发了2016年11月、12月的工资1860元、1870元，并在1月发放了100元的代班费。2017年2月、3月、5月、7月、8月、10月、12月5日、12月26日、12月26日依次发放了2017年1至9月的工资1860元、1830元、1870元、1850元、1850元、1860元、1860元、1860元；2018年1月25日、2018年1月28日、2018年2月6日依次发放了2017年10月至12月的工资1860元、1860元、1850元；2018年2月14日发放了工资1860元；2018年3月17日发放了2017年4月至2018年1月的绩效1000元并退还了服装押金500元。 在合同履行期间，原告未为被告购买失业保险。被告因原告未能及时发放工资及缴纳失业保险，被告从原告松翎物业南溪分公司离职。 原、被告双方发生劳动争议后，向宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年4月13日作出了南劳人仲案字【2018】28号仲裁裁决书。原告因不服该裁决，遂向人民法院提起诉讼。 原、被告双方对上述事实无异议，本院依法予以确认。 关于原告的入职时间及离职时间：根据双方约定的支付劳动报酬的习惯，原告系于次月支付被告前月的劳动报酬。原告于2015年2月起即向被告支付全月工资，故被告的入职时间最迟应为2015年1月1日。根据本案被告提供的原告发放的工资记录来看，原告在补发完2017年全年工资后，又于2018年2月14日向原告发放了1860元的工资，后又补发了2017年4月至2018年1月的绩效，故被告的离职时间应为2018年1月31日。 关于平均工资：工资发放记录显示，原告从2015年起向被告发放工资，期间从1450元递增至1860元。根据原告发放的工资记录，在合同解除前十二个月，被告的平均工资为1860元。 另查明，缴纳失业保险满3年的，最长可领取失业保险金12个月，每月可领取的保险金数额为本市最低工资标准的80%。2015年7月1日起，宜宾市的最低工资标准为每月1380元。 本院认为，本案争议的焦点有：一、原告是否应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金；二、原告未缴纳失业保险的情况下，是否应当向被告支付失业保险金；三、原告是否应当支付被告加班工资；四、原告是否应当支付被告应休未休年休假工资。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告未按时发放被告劳动报酬，被告可根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项之规定，解除劳动合同。被告提出解除劳动合同的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，原告应当支付被告经济补偿。根据宜宾市人民政府（宜府发[2015]17号）《关于调整全市最低工资标准的通知》第一条规定，被告在原告处工作满3年，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，原告应当支付被告3个月工资的经济补偿金5580元。 关于争议焦点二，按照《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，失业保险费用应当由用人单位及职工共同缴纳。个人应当承担的失业保险费用由用人单位代扣代缴。被告在原告处工作满3年，在缴纳了失业保险的情况下可享受12个月的失业保险金12个月×1380元×80%＝13248元。原告没有履行代扣代缴被告在劳动合同存续期间应缴纳的失业保险，导致被告不具备领取失业保险金条件，给被告造成的损失应当由原告承担。经被告签字确认的《关于不愿购买社保的承诺书》，承诺不购买社会保险，但其内容违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，并不应该约定造成被告应予参加社会保险的法定权利的灭失。因此，原告诉称的因有被告的承诺，故不应承担未给被告缴纳失业保险造成损失的理由，本院依法不予采纳。综上，原告应向被告支付未代扣代缴保险金给被告造成的损失13248元。 关于争议焦点三，被告从事秩序维护工作，实则门卫保安工作，双方约定为十二小时工作制。被告每周工作时间虽然超过四十四小时，但根据保安的工作性质，工作强度较低，值班时间较多，双方约定的并非八小时工作制。因此，对于原告不应支付被告加班工资58879元，本院依法予以支持。 关于争议焦点四，原告虽诉称双方之间约定的工资为1400元，其每月发放的工资数额包含了应休未休节假日及绩效，但从被告的工资记录来看，原告在每月法定节假日不同的情况下，向被告发放的月工资数额基本相同，且并未另行向被告发放应休未休年休假工资。原告并未提供证据证明其已向被告发放了应休未休年休假工资，应承担举证不能的法律责任，故本院依法不予采纳原告的上述意见。根据《中华人民共和国劳动法》、《职工带薪休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定，被告在原告处累计工作满3年，原告应支付被告2年共10天的应休未休年休假工资1710元。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款、第六十条第一款、第六十三条第一款，《职工带薪休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司于本判决生效之日起十日内向被告刘孝彬支付解除劳动关系三个月工资的经济补偿金5580元； 二、原告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘孝彬失业保险金13248元； 三、原告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘孝彬应休未休年休假工资1710元； 四、驳回原告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  胡平 二〇一八年六月二十一日 书记员  陈林