山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初3078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，该分行行长。委托诉讼代理人：史熙伟，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，山西君合君律师事务所律师。被告：支伟，男，1976年12月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：侯洁宇，山西神业律师事务所律师。被告：张丽娜，女，1977年2月21日出生，汉族，住太原市。被告：山西大唐老窖酒业有限公司，住所地太原市，住所地太原市小店区亲贤北街****楼（富仕别墅）**代码×××。法定代表人：支伟，执行董事兼总经理。被告：太原市中小企业工贸联合会，住所地太原市府东，住所地太原市府东街**********×××。法定代表人：李一彬，会长。委托诉讼代理人：王娟海，山西如亨律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告支伟、张丽娜、山西大唐老窖酒业有限公司、太原市中小企业工贸联合会金融借款合同纠纷一案,本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人史熙伟,被告支伟的委托诉讼代理人侯洁宇、太原市中小企业工贸联合会的委托诉讼代理人王娟海到庭参加诉讼，被告张丽娜、山西大唐老窖酒业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出以下诉讼请求:1、判令被告支伟、张丽娜支付原告借款本金150万元及利息417990.81元（该利息计算至2018年5月30日，包括正常利息、罚息、复利，以下同此）,合计1917990.81元；以及自2018年5月31日起至全部借款本息付清之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；2、判令被告山西大唐老窖酒业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令被告支伟、张丽娜以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权；4、判令被告太原市中小企业工贸联合会以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权；5、判令案件受理费、保全费、律师代理费5000元（诉状中写明律师代理费为20000元，庭审中原告变更为5000元）、公告费等与本诉讼案件有关的一切费用由各被告承担。事实和理由：2014年4月6日，2014年6月25日原告与被告太原市中小企业工贸联合会分别签订《个人互助合作基金贷款项目合作协议》和《保证金最高额质押合同》，上述协议约定符合原告授信条件的个体工商户、小微企业（企业主）或实际控制人组成互助合作组织并缴纳一定数额的资金，委托被告太原市中小企业工贸联合会为组织内成员在浦发银行贷款提供保证金质押担保。太原市中小企业工贸联合会依据《社会团体章程》对新加入的支伟进行会员公示,并于2014年10月29日与浦发银行签订了《保证金最高额质押合同之补充/变更合同》，同意将支伟纳入《保证金最高额质押合同》项下保证金质押担保范围,并确认收到支伟缴纳的保证金38万元及风险金2万元。2015年4月24日，原告与各被告签订《个人担保借款合同》，合同约定支伟向原告贷款200万元，贷款期限壹年，贷款执行利率为8.132%，分期付息到期一次还本；借款人未按时足额偿还本息的加收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；支伟应承担致使原告为实现债权和担保权利而引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用；合同还约定了诉讼管辖法院为原告住所地法院等其他事项。张丽娜以共同还款人身份在合同上签字；山西大唐老窖酒业有限公司作为保证人对上述借款提供全程连带责任保证担保，担保范围为贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年止。2015年4月24日，支伟、张丽娜又与原告签订《个人最高额质押合同》，将保证金38万元及风险金2万元质押给浦发银行，为《个人担保借款合同》项下债务提供担保。2015年4月24日，原告依约向支伟发放了贷款，借据约定的贷款到期日为2016年4月24日。贷款到期后，支伟向原告提出展期申请，双方于2016年4月22日签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对编号×××的《个人担保借款合同》项下的贷款进行展期，到期日为2016年7月24日，其他条款不变。太原市中小企业工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，同意将支伟与原告签订的《个人担保借款合同之补充变更合同》项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》项下保证金质押担保范围。借款到期，被告支伟、张丽娜逾期未偿还贷款，被告山西大唐老窖酒业有限公司、太原市中小企业工贸联合会未履行担保责任，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告支伟辩称：1、本案被告存在程序问题，本案互助合作贷款基金由28户组成，应该将这28户全部列为被告；2、《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中没有“最高额质押合同”这一概念，只有最高额保证和最高额抵押，《个人最高额质押合同》是原告生造出来的概念，其效力无法律依据；3、本案系原告不作为所导致，不能归结为被告的责任；4、合同的展期没有经过保证人同意。被告太原市中小企业工贸联合会辩称：1、不应将太原市中小企业工贸联合会列为被告；2、原告起诉的诉讼请求不明确也不正确；3、不承担本案的受理费、律师费。被告张丽娜、山西大唐老窖酒业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告与被告太原市中小企业工贸联合会（以下简称工贸联合会）签订《保证金最高额质押合同》，约定，工贸联合会作为出质人以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿其在主合同项下所欠原告（质权人）的全部债务提供质押担保。被担保的主债权为债权人自2014年6月25日至2015年6月24日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。被担保的主合同为债务人与债权人签署的个人担保借款合同。工贸联合会在原告处开立保证金账户，户名为太原市中小企业工贸联合会，账号分别为×××和×××；金额分别为壹仟玖佰万元整、壹佰万元整；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年10月29日与原告签订了《保证金最高额质押合同之补充/变更合同》，约定新增主合同项下债务人2个，其中包含支伟（山西大唐老窖酒业有限公司）,并确认收到支伟缴纳的保证金38万元及风险金2万元。2015年4月24日，工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认支伟属于其与原告签署的《保证金最高额质押合同》项下的主债务人。同日，原告与支伟、张丽娜、山西大唐老窖酒业有限公司签订《个人担保借款合同》（编号×××），合同约定支伟向原告贷款200万元，贷款期限壹年，本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮52%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.35%，还款方式为分期付息到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供全程连带责任保证担保；担保范围为贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为债务履行期届满之日起两年止。被告支伟在借款人项下签字捺印；被告张丽娜作为共同还款人、出质人、质押财产共有人、保证人及保证人的财产共有人在合同上签字捺印；山西大唐老窖酒业有限公司在保证人项下签章。2015年4月24日，支伟（出质人）与原告（质权人）签订《个人最高额质押合同》，约定出质人愿以保证金38万元（户名：浦发银行其他活期保证金太原市中小企业工贸联合会、账号×××）及风险金2万元（户名：浦发银行其他活期保证金太原市中小企业工贸联合会风险金、账号×××）出质，并赋予质权人第一顺位的优先受偿权；本合同所担保的主合同为债务人与债权人（即本合同“质权人”）于2015年4月24日签署的《个人担保借款合同》（编号：×××）或在2015年4月24日至2016年4月24日止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为：支伟；债务人构成主合同项下任意违约事件的，质权人有权要求出质人承担担保责任，包括但不限于宣布主债权及/或债权发生期间提前到期及处分质物并优先受偿。张丽娜在出质人处签字捺印。2016年4月21日，支伟向原告提出展期申请，双方于2016年4月22日签订《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，约定对编号×××的《个人担保借款合同》项下的贷款期限变更为一年三个月，被告支伟在借款人项下签字捺印；被告张丽娜作为共同还款人、出质人、质押财产共有人、保证人及保证人的财产共有人在合同上签字捺印；山西大唐老窖酒业有限公司在保证人项下签章。原告向被告支伟发放了贷款。截至2018年5月30日止尚欠原告本金人民币150万元，利息（包括利息、罚息和复利）417990.81元。原告与山西君合君律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，诉讼范围包含本案。原告因该诉讼已经向山西君合君律师事务所支付律师费5000元，山西君合君律师事务所向原告开具相应发票。本院认为，原告与被告支伟、张丽娜、山西大唐老窖酒业有限公司共同签订的《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，原告与被告支伟、张丽娜签订的《个人最高额质押合同》，原告与被告太原市中小企业工贸联合会签订的《保证金最高额质押合同》、《保证金最高额质押合同之补充/变更合同》各方当事人均在合同项下签字（章）确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为合法有效，各方当事人均应恪守合同约定并全面履行。原告已按照合同约定履行了放贷义务。借款人支伟未按约定返还原告借款本息，构成违约,被告支伟应依合同约定还本付息；被告张丽娜作为共同还款人，亦应承担共同还款责任，故原告要求被告支伟、张丽娜按合同约定偿还借款本息至付清之日止的诉讼请求本院予以支持。被告山西大唐老窖酒业有限公司在《个人担保借款合同》中保证人项下签章（字）确认。应依合同约定承担连带保证责任。承担保证责任后有权向被告支伟追偿。2015年4月24日，支伟与原告签订《个人最高额质押合同》，协议约定被告支伟作为出质人为其于2015年4月24日与原告签署的《个人担保借款合同》（编号：×××）项下债务提供质押担保，张丽娜在出质人处签字捺印。被告支伟、张丽娜作为出质人，应依约承担相应担保责任。原告与被告太原市中小企业工贸联合会签订《保证金最高额质押合同》和《保证金最高额质押合同之补充/变更合同》约定太原市中小企业工贸联合会作为出质人为债务人清偿其在主合同项下所欠原告（质权人）的全部债务提供质押担保，并确认支伟属于其与原告签署的《保证金最高额质押合同》项下的主债务人。被告太原市中小企业工贸联合会作为出质人，应依约承担相应担保责任。承担保证责任后有权向被告支伟追偿。关于被告支伟辩称应将其他28户互助贷款组织成员均列为被告。合同相对性指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，债权人只能请求债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务。从本案合同的签订主体来看，上述合同均是在原被告之间签订的，其他互助贷款组织成员并不是合同当事人，因此原告不能请求其他互助贷款组织成员承担违约责任，被告的该项辩解不予支持。关于被告支伟辩称合同展期未经过保证人同意，支伟与原告于2016年4月22日签订《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，约定对编号×××的《个人担保借款合同》项下的贷款期限变更为一年三个月，被告支伟、张丽娜、山西大唐老窖酒业有限公司均在合同中签章确认，故对该项辩解不予认可。原告提交的《个人担保借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用有明确约定，且原告提供了相应的证据，证据确实充分，故原告要求各被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告支伟、张丽娜于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行有限公司太原分行借款本金150万元及截至2018年5月30日的利息417990.81元，并支付自2018年5月31日起至全部借款本息付清之日止按双方合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告支伟、张丽娜于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元；三、被告山西大唐老窖酒业有限公司对上述借款本息、律师费承担连带保证责任,被告山西大唐老窖酒业有限公司承担保证责任后有权向被告支伟追偿；四、被告支伟、张丽娜在《个人最高额质押合同》约定的最高限额内以质押财产（户名分别为浦发银行其他活期保证金太原市中小企业工贸联合会、浦发银行其他活期保证金太原市中小企业工贸联合会风险金，账号分别为×××和×××）对被告支伟上述第一项和第二项确定的债务承担担保责任；五、被告太原市中小企业工贸联合会在《保证金最高额质押合同》约定的最高限额内以质押财产（户名均为户名为太原市中小企业工贸联合会，账号分别为×××和×××）对被告支伟上述第一项和第二项确定的债务承担担保责任，被告太原市中小企业工贸联合会承担担保责任后，有权向被告支伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22242元,保全费5000元由被告支伟、张丽娜、山西大唐老窖酒业有限公司、太原市中小企业工贸联合会连带负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  李 涛人民陪审员  王 晶二〇一九年六月二十五日书 记 员  孟繁蓉相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。