广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂06行初24号 原告上思县那琴乡龙楼村六何村民小组。 诉讼代表人何灿喜，该组村民代表。 委托代理人零春可，广西济顺律师事务所律师。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县法制办主任。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 委托代理人黄晓燕，广西万益律师事务所律师。 第三人上思县林业科学研究所。 法定代表人杨华，所长。 委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 第三人上思县那琴乡龙楼村板伯村民小组。 诉讼代表人何有生，组长。 原告上思县那琴乡龙楼村六何村民小组（以下简称六何组）不服被告上思县人民政府于2017年5月16日作出的上政裁[2017]10号《驳回确权申请裁定书》（以下简称驳回裁定书），以及不服被告防城港市人民政府于2017年9月25日作出的防政复决[2017]28号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定，该复议决定于2017年12月24日送达给原告方），于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日受理后依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。 原告六何组的诉讼代表人何灿喜及委托代理人零春可，被告上思县政府的委托代理人黄江海，被告防城港市政府的委托代理人卢振佳、黄晓燕，第三人上思县林业科学研究所（以下简称上思县林科所）的委托代理人韦堂佳，第三人上思县那琴乡龙楼村板伯组（以下简称板伯组）的诉讼代表人何有生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月16日，被告上思县政府作出行政处理决定，该处理决定查明：一、1992年，申请人六何组、第三人板伯组与被申请人上思县林科所对声荣南面山、那细山的山林权属发生争议。1994年9月、11月，在上思县调处办的主持下，第三人板伯组、申请人六何组与上思县林科所签订了《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》、《关于那细山声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》，约定那细山和声荣南面山权属归上思县林科所；林科所支付补偿款38000元给板伯组、六何组。二、上政裁〔1992〕3号处理决定及1994年9月15日上思县调处办主持现申请人与被申请人及第三人进行调解，三方达成的《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》所述那细山声荣南面山林的四至界限范围为：东以岽伯河为界；南以水面桥往西沿山沟上至叫那马止；西从叫那马往东北沿山脊至汤炼鸡止；北从汤炼鸡往东南沿高峰集团与被申请人承包的北面界线下至岽伯河止，面积约1200亩。三、以上第二点所述的那细山声荣南面山林四至界限范围已包含在上思县汤妈林场和县林科所的《山界林权证》范围内。综上，上思县政府认为，申请人六何村民小组和第三人板伯村民小组与被申请人上思县林业科学研究所争议的那细山、声荣南面山林，当年县政府已向县汤妈林场和县林科所颁发了《山界林权证》，该山权证记载的山场已包含现争议山。1994年9月15日，在县调处办的主持下，三方又达成《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》，协议书约定争议的那细山和声荣南面山林权属县林科所所有。现申请人六何组要求上思县政府对那细山和声荣南面山林进行确权缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，本府裁定如下：驳回申请人六何组关于要求对“那细山、声荣山”的确权申请。 被告防城港市人民政府于2017年12月24日作出行政复议决定，查明：1.争议地情况。本案争议的那细山（又称岽行山)、声荣山四至界限范围为：东以岽伯河为界；南以水面桥往西沿山沟上至叫那马止；西从叫那马往东北沿山脊至汤炼鸡止；北从汤炼鸡往东南沿高峰集团与被申请人承包的北面界线下至岽伯河止，面积约1200亩。2.争议地争议情况。1979年7月上思县林科所与当时的那板大队征用汤妈山时，没有双方协议情况下，把升荣山和那细山扩大征用管护。后县政府向县汤妈林场和县林科所颁发了《山界林权证》，该山权证记载的山场已包含现争议山。1985年上思县林科所在争议山开防火线并砍伐山上的松树时，板柏屯群众对山界林权提出争议引起纠纷。1992年8月12日，上思县人民政府作出《上思县人民政府关于对县林科所与龙楼村板柏屯、六何屯争议的升荣山和那细山的山林权属的处理决定》（上政裁〔1992〕3号），认定1979年7月上思县林科所与当时的那板大队征用汤妈山时，错误把升荣山和那细山扩大征用管护，并作出决定：①确认升荣山和那细山为板柏屯集体所有；②将升荣山和那细山正式转给县林科所征用经营，由双方向县土地局申请补办土地征用手续，并由林科所按照政策规定给予板柏屯合理利用。1993年12月30日，上思县人民政府作出《关于撤销上政裁〔1992〕3号文件的通知》（上政发〔1993〕62号），撤销上政发〔1993〕62号处理决定，并决定由有关部门补充调查取证，重新作出处理。1994年7月13日，在上思县调处办的主持下，板伯组和六何组签订《山林权属调解协议书》，就声荣南面山和那细山山林权属达成协议：①声荣南面山和那细山山林权属板伯屯和六何屯共有；②若县林科所需征用声荣南面山和那细山，则应补偿板伯屯和六何屯38000(叁万捌仟）元；③若县林科所放弃征用权，声荣南面山和那细山山林权属由属板伯屯和六何屯进行对半划分，双方各分管一半;④声荣南面山和那细山承包采脂合同继续生效。1994年9月15日，在上思县调处办的主持下，第三人板伯组、申请人六何组与上思县林科所签订了《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》，协商决定：①那细山和升荣山山林权属归上思县林科所所有；②那细山和升荣山补偿费为38000(叁万捌仟）元。1994年11月16日，在上思县调处办的主持下，第三人板伯组、申请人六何组与上思县林科所签订了《关于那细山声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》确定1994年9月15日签订的《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》第一条继续生效，并明确了支付补偿的方式。2014年10月8日，板伯组向上思县人民法院起诉请求确认《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》及《关于那细山声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》；协议无效。2014年12月18日上思县人民法院作出（2014)上民初字第765号裁定，因两份协议不具有民事合同性质，裁定驳回板伯组起诉。板伯组不服，提起上诉，防城港市中级人民法院于2015年2月13日作出(2015)防市立民终字第9号裁定，驳回板伯组上诉,维持原裁定。另查明：申请人六何组即六何屯，第三人板伯组即板伯屯。升荣山即声荣山。复议机关认为：本案的焦点在于1994年9月15日《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》及1994年11月16日《关于那细山声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》的性质及效力问题。1.关于上述协议的性质问题：该两份协议是在上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室的主持下，对山林权属纠纷所达成的协议，不具有民事合同的性质，已生效的上思县人民法院(2014)上民初字第765号裁定及防城港市中级人民法院（2015)防市立民终字第9号裁定均对此事实予以认定，故上述协议应属于行政调解协议，结合当时情况，该两份协议应视为上思县政府对本案争议山做出的行政处理。2.关于上述协议的效力问题:从主体上说，虽申请人六何组提出时任六何组组长何灿麟私自与第三人上思县林业科学研究所签订的协议违反1988年6月1日试行的《村民委员会组织法》第十一条的规定，但当时六何组是村民委员会所辖的六何屯，故不适用该法，而该法对于生产组的议事规则该法没有明确规定，按照一般认为，时任六何组组长何灿麟有权代表六何组对外签订协议。从实际履行上说，1994年上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室及争议各方签订后，上思县林科所及时支付了补偿款，各方一直没有争议，直至2014年10月8日板伯组向上思县人民法院起诉，该两份协议已实际履行，已经超过了20年。申请人提出的证据9即1984年《那琴公社龙楼大队山界林权审批表》、10即1984年《六何生产队钟德凤、陆红心等户责任山责任制合同表》、11即1984年《六何生产队何灿明、何友韩等户责任山责任制合同表》是在签订上述协议之前，不影响该协议的效力。故1994年9月15日，在上思县调处办的主持下，第三人板伯组、申请人六何组与上思县林科所签订的《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》，实际上是上思县人民政府就争议山做出的行政处理，且该处理合法有效，且一直履行，故申请人六何组提出的请求没有依据，本机关不予支持。上思县政府受理申请人六何村民小组关于对本案争议地确权申请后，经收集证据材料，认为申请人六何村民小组申请确权依据不足，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条驳回申请人确权申请本机关予以支持。综上,上思县政府作出的驳回裁定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持上思县人民政府作出的驳回裁定书。 原告六何组诉称，一、《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》、《关于那细山声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》因违法无效。(一）侵犯村民土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务，农民的土地承包经营权受法律保护。”本案涉及到的争议土地，于1984年“林业三定”时政府已落实给了原告六何组并颁发给了《那琴公社龙楼大队六何生产队山界林权审批表》。同年，六何组将争议土地内即那细山（又称岽行山）生长松树的土地面积130亩承包给本组何灿明、何友韩等11户共58人作为责任山，且签订了《龙楼大队六何生产队责任山承包责任制合同表》，承包期30年从1984年9月3日起生效。另外，原告六何组将争议地内板声荣（南边）生长松树的土地面积120亩承包给本组钟德凤、陆红放等14户共58人作为责任山，且签订了《龙楼大队六何生产队责任山承包责任制合同表》，承包期30年从1984年9月3日起生效。原任六何组组长何灿麟在土地承包期内不经过土地承包经营权人何灿明、何友韩等人同意私自将他人合法的承包土地以签订调解协议书的形式非法出卖给第三人，显然侵犯了何灿明等村民的土地承包经营权属于违法无效的。(二)违反国家土地征收政策。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。本案争议土地由上思县政府在“上政裁（1992)3号”中认定:“一九七九年七月县林科所与当时的那板大队征用汤妈山时，没有双方协议情况下，错把原属于板伯屯所管的此两山扩大征用管护，这是不合法的……”，由此证实本案争议土地所有权不属于第三人思县林业科学研究所的，其不是通过合法征地形式而是以签订《协议书》用“土地买卖”形式将争议土地从集体土地转变为国有土地显然违反了上述法律规定，属于违法无效的。(三)违反村民民主议定原则。根据1988年6月1日试行《村民委员会组织法》第11条规定，“村民会议由村民委员会召集和主持，有1/5以上的村民提议应当召集村民会议，涉及全村民利益的问题村民委员会必须提请村民会议讨论决定”，第15条规定，“村民委员会可以分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选”。本案该两份协议书是原任六何组组长何灿麟一人背着群众私自与第三人上思县林业科学研究所签订的，当时何灿麟没有将签订两份协议的情况告诉群众，更没有召开村民会议讨论。另外，基于两份协议书由第三人上思县林业科学研究所支付给六何组和第三人板伯组共3.8万元，此款被何灿麟中饱私囊没有交给六何组，且当年“收条”的签名为“何兆丰”，该人是何灿麟儿子，其并不是六何组的群众。(四)没有依法送达。该两份协议书上思县人民政府一直没有送达给六何组，六何组一直不知道该两份协议书存在，直到2014年承包争议地种植桉树的南宁老板将两份协议书提供给申请人才知道此事。二、驳回裁定书及行政复议决定存在认定事实不清、证据不足。(一)驳回裁定书及行政复议决定认定争议地包含于第三人上思县科所及汤妈林场《山界林权证》范围内是错误的。首先，根据上思县人民政府“上政裁（1992）3号”认定，证实：1979年成立第三人上思县林科所时征用那板大队汤妈山组建汤妈林场，本案争议土地不属于当年政府同意征用用于成立汤妈林场土地的范围以内。过后即1994年因六何组、第三人上思县林科所、第三人板伯组就争议土地产生权属纠纷，当时上思县林科所并没有主张其《山界林权证》包含了争议地，而是违法签订两份《协议书》通过“土地买卖”形式支付了六何组、板伯组3.8万元购买争议土地。其次，第三人上思县林科所及汤妈林场的《山界林权证》，没有填写颁证日期，填写的“山地名及四至界限”栏没有上思县政府的盖章，属于无效的证件。另外，《上思县汤妈林场山界图》没有上思县政府盖章，也没有申请人六何组签字认可，且图纸标明日期“一九九O年六月七日”手写的，真假难辨。再次，第三人上思县林科所的两份山界林权证即《山界林权证》及《上思县汤妈林场山界图》不包含争议土地。最后，六何组的《山界林权审批表》填写的“声荣、岽行”也包含争议土地。另外，六何组两份《承包制合同表》证实：争议范围内部分土地，自1984年9月3日起由六何组承包给本组群众，承包期限为30年。(二)行政复议决定认定“两份协议已实际履行超过了20年，原告六何组从来没有提出异议”是错误的。其一、争议土地权属为原告六何组集体所有，且争议前大部分时间都是六何组群众经营。争议地松树自“土改”、“合作化”、“四固定”等时期都是申请人六何组经营管理，1984年“林业三定”时政府又将争议土地落实给了六何组并颁发给了《山界林权证》，同年六何组将争议土地内那细山（又称岽行山）、板声荣（南边）生长松树的土地承包给本组何灿明、钟德凤等户作为责任山。1984年“林业三定”以来，六何组群众按照上述《责任山承包责任制合同表》所承包的林地范围内的松树割松脂，虽然1992年六何组、板伯组、上思县林科所就包含上述土地范围内产生权属纠纷，但六何组群众一直以来没有停止在那里割松脂。后来松树割面太高无法割松脂，于2000年六何组群众将松树砍伐，之后争议地内的责任山被丟荒，于2006年上思县林科所将包含责任山在内的争议地出租给南宁老板种植桉树产生新权属纠纷。其二、退一步从最近的板伯组向上思县人民法院提起民事诉讼要求确认两份协议无效算起也没有超过20年。板伯组作为原告向上思县人民法院提起民事诉讼要求确认两份协议无效，法院2014年8月11日立案受理,案号为“(2014)上民初字第657号”，该案被告为上思县林科所、第三人为六何组。2014年10月8日，上思县人民法院将该案从简易程序转为普通程序，并重新立案，案号为“(2014)上民初字第765号”。《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》签订时间为1994年9月15日，《关于那细山声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》签订时间为1994年11月16日，《收条》签订时间为1994年12月31日，显然没有超过20年。三、驳回裁定书及行政复议决定适用法律错误。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，本案原告六何组提交了《山界林权审批表》、《责任山责任制合同表》等证据已符合了立案受理的条件，上思县政府应对本权属争议立案重新处理，然后根据查明事实作出新的行政处理决定，不管结果是支持或否定都要进行实体处理，而驳回裁定书裁定驳回六何组的确权申请，行政复议决定复议予以维持，都是剥夺六何组对本纠纷的调处权利、复议权利、诉讼权利，属于适用法律错误的。综上所述，《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》、《关于那细山声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》违法无效，驳回裁定书及行政复议决定认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第4款之规定，特提起行政诉讼，请依法裁决：1、撤销上思县人民政府作出的驳回裁定书；2、撤销防城港市人民政府作出的行政复议决定；3、责令上思县人民政府对此权属纠纷重新立案处理，并依法将“那细山（又称岽行山）、声荣山”权属确定为六何组集体所有。 原告六何组为证明其诉请，提交证据：1.那琴公社龙楼大队六何生产队山界林权审批表，证明（1）该份山界林权审批表现存档于上思县林业局，为原告六何组有效山权证；（2）该山界林权表填写的山地名及四至界限己包含申请确权的争议山地。2.龙楼大队六何生产队《责任山承包责任制合同表》，证明（1）该份合同表现存档于上思县那琴乡龙楼村委，为有效的林业三定资料；（2）申请确权的争议山地范围内大部分山地，于1984年8月4日原告六何组己落实给本组钟德凤等25户群众共115人作为责任山，承包年限为30年。3.上政裁(1992)3号，证明（1）第三人上思县林科所于1979年成立，当年征用思阳乡那板村汤妈山用于开办，申请确权的争议山地不属于征用范围；（2）该争议山地六何组、板伯组、上思县林科所曾发生争议，政府将争议山地确权给板伯组，并要求上思县林科所对该争议山地补办征地手续。4.上政发（1993)62号，证明政府以上政发（1993)62号文撤销了上政裁（1992)3号文。5.转让合同书，证明（1）2006年1月1日上思县林科所将申请确权的争议土地出租给南宁老板种植桉树；2、六何组群众去阻挠南宁老板种植桉树，南宁老板提供《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》等资料，至此六何组群众才知道原任组长何灿麟私自与上思县林科所签订协议。6.山林权属调解协议书（手抄），证明（1）1994年7月13日原六何组长何灿麟私自与板伯组、上思县林科所签订协议，该协议政府没有送达给六何组；（2）该协议明确争议山地为六何组、板伯组共有；（3）该协议涉及的山地包含了钟德凤等115名群众的责任山，侵犯了土地承包经营权无效。7.《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》，证明（1）1994年9月15日六何组原任组长何灿麟私自与上思县林科所签订协议，该协议政府没有送达给六何组；（2）该协议涉及的山地包含了钟德凤等115名群众的责任山，侵犯了土地承包经营权无效。8.《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》，证明（1）1994年11月16日六何组原任组长何灿麟私自与板伯组、上思县林科所签订补充协议，该协议政府没有送达六何组；（2）该协议涉及的山地包含钟德凤等115名群众责任山，侵犯土地承包经营权无效。9.收条、收据，证明六何组原任组长何灿麟儿子何兆丰冒领所谓补偿款，此款六何组不知情也没有享用。10.(2014)上民初字第765号及案件受理通知书，证明（1）板伯组作为原告、上思县林科所作为被告、六何组做为第三人，关于确认合同无效纠纷案件为2014年8月11日立案；（2）被告防城港市人民政府复议认定该协议书签订后超过20年双方没有异议是错误的。11.(2015)防市立民终字第9号，证明板伯组作为原告、上思县林科所作为被告、六何组做为第三人，关于确认合同无效纠纷案件即确认两份协议书无效，上思县人民法院、防城港市中级人民法院都裁定驳回起诉。 被告上思县政府答辩称，驳回裁定书程序合法；查明事实清楚，具体的认定内容、理由与该行政处理决定查明事实部分一致；适用法律正确。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.山林权属纠纷调处申请书，证明2015年6月10日六何组申请本案争议山地确权；2.《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》（印刷与手写）；3.《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》（印刷与手写），证据2-3证明1994年，在上思县调处办的主持下，六何组、板伯组、林科所等三方达成协议，明确了讼争山林权属的归属和补偿问题；4.收条，证明六何组与板伯组当年已领取相关补偿款项；5.《山界林权证》及附图，证明县政府已给县林科所核发包含争议山的《山界林权证》；6.现场踏查图，证明2016年8月9日，县调处办组织各方当事人踏查、指认有关山名，确认争议范围。 被告防城港市政府辩称，一、行政复议决定程序合法。1.防城港市政府依法有权受理原告方提出的行政复议申请。原告方不服上思县政府作出的驳回裁定书，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，防城港市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出行政复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。复议机关查明事实及复议理由与行政复议决定内容一致。被告防城港市政府认为行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，依法予以维持。三、行政复议决定适用法律正确。综上所述，上思县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。 被告防城港市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向防城港市政府申请行政复议；2.驳回裁定书，证明当事人复议的具体行政行为；3.受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，证明防城港市政府依法受理复议申请；4.行政复议决定书，证明防城港市政府依法作出行政复议决定；5.送达回执，证明防城港市政府依法送达。 第三人上思县林科所陈述称，一、《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》和《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》合法有效。上思县林科所和上思县汤妈林场一直是两张牌子一套人马，只有上思县林科所有法律登记。争议山自上世纪五、六十年代成立以来至今由汤妈林场经营管理，从未改变。1990年上思县政府给汤妈林场颁发了《山界林权证》，该证范围包含争议山。上世纪八十年代，板伯组、六何组与上思县林科所对争议山发生权属争议，上思县政府的职能部门上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室作出处理，1993年8月12日上思县政府作出3号处理决定，因该处理决定事实不清、证据不足、处理错误，上思县政府于1993年12月30日作出62号《通知》，撤销了前述3号处理决定。1994年9月15日上思县调解处理山林水利纠纷办公室主持三方调解，达成协议，板伯组、六何组与上思县林科所签订三方协议，因该协议履行问题，1994年11月16日，再在该办公室调解下，签订了补充协议。这两个协议的给付款项已经全部付清。2005年至今争议山由上思县林科所对外发包给广西南宁博苑旅游景观规划设计有限公司和广西高峰林浆纸（集团）有限公司经营。二、上思县政府作出的驳回裁定书是正确的。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，集体之间山林权属纠纷由县级以上人民政府处理，两份协议书市上思县政府职能部门主持调解达成的，是人民政府在行政上解决山林纠纷的一种确权方式，该协议书不具有民事合同性质，而是与行政处理决定书效力等同，争议地权属问题已经调解结案，现六何组申请确权，属于重复要求处理，人民政府不应受理，受理后应驳回申请，故上思县政府作出的驳回裁定书是正确的。三、原告六何组主张两协议违法无效的理由不成立。1.二协议没有侵犯村民的土地承包权。首先，《那琴乡龙楼村六何生产队山界林权审批表》、《林业生产责任制合同书》不是权属证书。其次，争议山一直由第三人经营管理，从未改变。2.二协议没有违反土地征收政策。协议的内容是争议各方确认争议地权属归上思县林科所所有，上思县林科所给予六何队、板伯队一定的经济补偿，并非买卖，也不是征收，没有违反土地征收政策。3.二协议没有违反民主议定原则。历来农场集体经济组织之间的土地水利纠纷，行政处理代表都是以队长（组长）为代表，六何队队长何灿麟，板伯队队长何凤廷分别代表二队签订协议书是合法的，不存在违反村民民主议定原则的问题。4.关于协议书送达的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》十四条的规定，该协议书已送达各方，即使不送达，由上思县调处办统一存档也是生效的。综上，原告要求重新立案处理，没有事实和法律依据，应当不予受理，请中级人民法院驳回其诉讼请求。 第三人上思县林科所未向法庭提交任何证据。 第三人板伯组陈述称，同意原告的意见。 第三人板伯组未向法庭提交任何证据。 经质证，各方当事人的质证意见如下。 原告六何组对被告上思县政府提交的证据质证意见。证据1无异议；证据2、3是违法无效的；证据4只有何凤仙个人领取了相关款项；证据5无异议，具体理由见起诉状；证据6该踏查图不能证明上思县林科所的《山界林权证》包含了该争议地。 被告防城港市政府、第三人上思县林科所对被告上思县政府提交的证据均无异议。 第三人板伯组对被告上思县政府提交的证据质证意见与原告一致。 原告六何组对被告防城港市政府提交的证据的质证意见与其对被告上思县政府相关证据的质证意见一致。 被告上思县政府、第三人板伯组、第三人上思县林科所对被告防城港市政府提交的证据均无异议。 被告上思县政府、防城港市政府对原告六何组提交的证据的质证意见。证据1、2无异议，但不属于权属凭证；证据3、4无异议；证据5、6与本案无关联；证据7、8、9无异议；证据10、11由法院认定。 第三人上思县林科所对原告六何组提交的证据的质证意见。证据1、2不是权属凭证、不合法；证据3、4、5无异议；证据6质证意见与被告方一致；证据7-11无异议。 针对当事人提交的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据，证据5、6与本案无直接关联，仅作为参考。其余证据各方当事人对其三性无异议，仅对部分证据的证明内容有异议，故予以采纳、认证作为定案依据。 对被告上思县政府提交的证据2、3的效力系本案争议焦点问题，故作为本案参考依据。其余证据各方当事人对其三性无异议，仅对部分证据的证明内容有异议，故予以采纳、认证作为定案依据。对被告防城港市政府提交的证据，各方当事人均无异议，予以采纳。 本院查明事实，除了“该山权证记载的山场已包含现争议山。”尚不能确定之外，其余事实与防城港市政府行政复议决定中查明的事实一致。 本院认为，本案讼争的焦点是：被告上思县人民政府作出驳回原告六何组确权申请的裁定是否有事实和法律依据。 首先，争议山地于1992年即由上思县政府主持调处并曾出具上政裁（1992）3号《山林权属处理决定》，争议三方均参与其中，后该上政裁（1992）3号《山林权属处理决定》被上思县政府自行撤销。1994年9月、11月，在上思县政府的调处下，三方分别达成了《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》和《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》，对本案讼争土地进行了调处。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第十三条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。”的规定，以及参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定之精神，协商、调解并形成协议是山林权属纠纷调处的重要手段，故上述协议属于1992年开始的，由上思县政府主持的三方土地权属争议的后续调处结果，其性质是土地权属纠纷调处，而不是征地行为。 其次，关于上述协议是否无效的问题。一则本案讼争的行政行为是驳回申请裁定和行政复议决定，并非针对《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书》和《关于那细山、声荣南面山山林权归属协议书的补充协议书》效力提起的确认无效纠纷；二则关于签订上述协议是否必须经村民会议讨论决定的问题。由于《中华人民共和国村民委员会组织法》系规范村民自治制度的基础性法律，其二十四条第一款对必须经村民会议讨论决定方可办理的涉及村民利益的事项作了列举式限制性规定，六何生产队、板伯生产队和上思县林科所签订土地权属和解协议，是确定尚未确定归属的土地之权属的行为，并不是对原告方已确认的权属进行处分，不属于必须由村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴。原告关于签订该协议必须经全体村民大会讨论决定的主张，于法无据；三则在山林权属纠纷调处过程中，村民集体小组组长作为集体经济组织的主要负责人，代表村民小组发表意见、协商并在相关文件上签字是历来调处通例，具有对外效力。原告也无确凿证据证实该组长确存在无权代理行为。根据查明的事实，本案作为证据审查的该协议书亦未存在重大且明显违法或无效。 关于上述协议书送达的问题，参考《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十四条规定，以及调解协议的通例，调解协议书应自各方当事人签名、盖章或者按指印，调解人签名、盖章之日起即生效。本案协议书由上思县调处办统一持有、存档，即已生效。 综上，本案争议地已于1994年9月、11月由上思县政府依法进行了调解处理、形成了调解协议书及补充协议书，现原告六何组又对其要求重复处理，上思县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，裁定驳回原告申请，防城港市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定维持该驳回申请裁定，适用法律正确，于法有据。原告重复申请确权，于法无据，应予驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上思县那琴乡龙楼村六何村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上思县那琴乡龙楼村六何村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇一八年六月七日 书记员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正） 第十三条第一、二款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。 《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》 十四条第二款土地山林水利权属纠纷经人民调解、行政调解达成调解协议的，应当制作调解协议书。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，调解员签名并加盖调解组织印章章之日起生效。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 二十四条第一款 涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。参考案例：最高人民法院（2016）最高法行申3486号《行政裁定书》 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。