广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1303民初2482号原告一：东彩塑料颜料（深圳）有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道安良社区立德街4号1-3层。法定代表人：翁贤荣。原告二：RIGHTMINDCORPORATIONLIMITED（正显有限公司），住所：Room1801,18/F,officeTower,GrandPlaza,625NathanRoadkowloodHONGKONG。法定代表人：张盛锐。原告三：翁贤荣，男，汉族，1973年02月10日出生，住址：广东省汕头市潮阳区，三原告共同委托诉讼代理人：艾青，广东华商（龙岗）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：罗成，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告一：惠州市木优优生物能源有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇长布村周康围村民小组地段大鸿达科技园。法定代表人：熊清山。被告二：惠州市大鸿达实业有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇长布村周康围村民小组地段大鸿达科技园。法定代表人：彭正武。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。被告三：惠州市梓源实业有限公司，住所：惠阳区新圩镇长布村周康围村横坑水库东侧高三。法定代表人：刘宝生。委托诉讼代理人：彭建平，广东万勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳媛，广东万勤律师事务所实习律师。原告东彩塑料颜料（深圳）有限公司、RIGHTMINDCORPORATIONLIMITED、翁贤荣与被告惠州市木优优生物能源有限公司、惠州市大鸿达实业有限公司、惠州市梓源实业有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人艾青、罗成，被告惠州市木优优生物能源有限公司法定代表人熊清山、被告惠州市大鸿达实业有限公司委托诉讼代理人孔富、李丰、被告惠州市梓源实业有限公司委托代理人彭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告火灾造成的损失人民币8114313.3元；二、判令三被告承担连带赔偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告一与惠州正显塑料有限公司（筹备）是关联企业。他是一家在深圳生产改性塑胶粒的企业，为扩大经营，其法人是惠州正显塑料材料有限公司（筹备）的发起人，原告二是惠州正显塑料材料有限公司（筹备）的投资者，原告三是惠州市正显塑料材料有限公司（筹备）的发起人。原告三委派代表与被告二在2016年9月30日签订房屋租赁合同《长布大鸿科技园租赁合同》，租赁被告二位于惠州市××××布村周康围村民小组地段大鸿科技园内面积6800平方米厂房，用途是：工业生产。原告三在2016年9月30日与被告三（系房主）签订一份租赁合同。原告在签订合同后，东彩公司就开始采购原材料，就进入场地组装生产线，存放原材料。但是在2017年4月25日6时14分位于惠州市××××布村周康围村民小组地段大鸿科技园内的被告一惠州市木优优生物能源有限公司发生火灾，蔓延至原告筹备的（惠州市正显塑料材料有限公司）中，烧毁原告的材料造成原告直接经济损失人民币8114313.3元，原告多次找被告一协商赔偿事宜，被告一推诿、耍赖，不予赔偿。后了解到被告二与被告三提供租赁的场地没有《消防验收合同证》，没有消防水及消防应急电源设备等，没有通过消防部门安全检测和批准，没有消防报批手续，消防设施不全或者损坏，没有通过消防安全标准，是不能够作为生产用地租赁的不合格租赁地。也没有按照消防标准设置防火墙，并没有对园区进行防火分区。被告二、三在明显知道厂房没有通过消防验收合格，依然欺骗租户，出租不合格房屋，对火灾的发生具有不可推卸的责任。对火灾造成的损失应该承担连带赔偿责任。因此，特诉至法院，请求法院判决被告一全额赔偿原告的损失，被告二、三承担连带赔偿责任。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、火灾事故认定书;2、注册信息；3、租赁合同；4、租赁合同；5、库存证明；6、火灾现场照片；7、《关于建设工程竣工验收消防备案的告知函》；8、短信、微信记录；9、催告函；10、厂房I和J的建筑工程设计图；11、收款收据、转账记录、收租卡号资料；12、翁贤荣签订租赁合同；13、支付租金网上银行电子回单及转账记录；14、2017年2月21日企业名称预先核准通知书复印件；15、情况说明及授权委托书；16、建设用地规划申请书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证；17、《建设工程消防监督管理规定》（公安部119号令；18、厂房I和J的建筑工程设计图的交接文件；19、被告一工商登记查询单；20、火灾现场照片；21、《建筑设计防火规范》GB50016-2014节选；22、火灾现场照片；23、企业名称预先核准通知书复印件；24、寄催告函的快递单。被告惠州市木优优生物能源有限公司辩称，没有异议。被告惠州市木优优生物能源有限公司对其答辩提交如下证据：1、火灾现场照片。被告惠州市大鸿达实业有限公司辩称，一、应该按照各方过错承担责任，被告二认为火灾中，被告二没有任何过错，不应该承担任何过错，1、火灾是被告一引起与被告二无关，原告应当承担责任；2、租赁房产已经办理第一次消防验收，完成了备案手续，根据原告与被告二签订的合同第5点7条规定、第5点6条有规定，通知被告二进行消防验收，验收以后才能使用厂房；3、合同第5点8条规定，火灾险归被告。二、原告尚未购买保险，原告违约未购买保险，被告二的过错也应保险承担，被告二不用付一分钱；原告应做好防火工作，发生事故由原告负责。三、火灾发生后，被告二书面通知原告维修厂房，但原告均拒绝，导致厂房漏水，原告应对扩大的损失承担责任。四、被告二与原告三签订，约定工业生产，原告告知经营生产使用，与原告一二没有任何关系，原告一二主体不适格，原告三将涉案租赁厂房没有经过被告二同意，私下将厂房装给原告一二做仓库使用，被告二有权解除合同，赔偿损失。被告惠州市大鸿达实业有限公司对其答辩提交如下证据：1、建设工程用地规划证许可证/建设工程规划许可证；2、关于建设工程竣工验收消防备案的告知函；3、租赁合同书（大鸿达公司与袁志坚签订的）租赁合同书（大鸿达公司与翁贤荣签订的）；4、保安员的交接记录（2017年3月和4月）；5、消防器材月检表（2017年3月和4月）；6、消防栓、房屋顶部等相关照片；7、两份通知函，邮单。被告惠州市梓源实业有限公司辩称，1、针对三原告对被告三的请求，无法律依据；2、被告三是业主方，按消防布置，并竣工，合格，能够经营使用的场地，被告三不是本案的侵权人，对火灾事故的发生并无过错；3、案涉火灾为被告一未能及时扑灭，被告一为侵权人；4、根据三原告的起诉状，案涉受损物品的所有权人，为原告一，场地租赁方为原告二、三，未对案涉场地进行装修，内部消防，没有购买火灾险，而是在原告三直接从场地被告二租赁之后直接交给原告一存放物品，原告二三本身违规将场地交由原告存放物品，本案原告二三是本案侵权人；5、原告一作为案涉物品存放方，在没有装修的厂房存放物品，存放物品是否恰当对此是否有过错，应当作为责任分担的情节，综上所述被告三认为三原告针对被告三诉请无法律与事实依据，请求法院予以驳回。被告惠州市梓源实业有限公司对其答辩提交如下证据：1、涉案火灾事故现场方位图；2、照片。本院经审理认定事实如下：惠州正显塑胶材料有限公司是由原告二全资投资的企业，该公司尚未注册成功。原告一的法定代表人翁贤荣是惠州正显塑料材料有限公司（筹备）的发起人，原告二是惠州正显塑料材料有限公司（筹备）的投资者。2016年9月30日，原被告之间签订了三份租赁合同，第一份是原告三翁贤荣与被告三惠州市梓源实业有限公司法定代表人刘宝生签订的《租赁合同》，约定刘宝生将位于惠州市××××布村周康围村民小组地段大鸿科技园15栋，建筑面积2800平方米的房屋以19600元/月出租给原告翁贤荣，租赁期限为2016年9月30日至2019年9月29日。第二份是袁志坚（乙方）与被告二（甲方）签订《长布大鸿科技园租赁合同书》，约定：被告二将位于惠州市××××布村周康围村民小组地段大鸿科技园房屋15栋内面积6800平方米房屋、宿舍15栋一楼6间、二楼办公、三楼8间，一××13间，租赁给袁志坚使用，租赁期限为2016年10月1日至2021年9月30日止，合同还约定，乙方装修完成后应通知甲方工程部及消防相关部门进行验收，验收合格后方可使用，甲方不负责办理租赁房屋环保、消防等相关事宜。第三份是原告三翁贤荣自己与被告二签订的《长布大鸿科技园租赁合同书》，约定的内容与袁志坚与被告二签订的《长布大鸿科技园租赁合同书》完全一样。原被告之间履行的是第三份合同，第一份合同没有履行，第二份合同被第三份合同代替了。原告三翁贤荣与被告二签订《长布大鸿科技园租赁合同书》后，被告二将租赁物交付给原告使用，原告即在租赁场地放置原材料。2017年4月25日6时14分许，位于惠州市××××布村周康围村民小组地段大鸿科技园内的被告一惠州市木优优生物能源有限公司发生火灾，火灾蔓延至原告筹备的惠州市正显塑料材料有限公司、惠州市和盛通装饰材料有限公司及惠州市开源科创装饰材料有限公司，火灾烧损墙面、屋顶、材料、成品及生产设备，过火面积约1200平方米，无人员受伤。2017年5月15日，惠州市公安消防支队惠阳区大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年4月25日6时14分许，起火部位为：惠州市木优优生物能源有限公司轴D-GX轴1-5区域，起火原因：排除纵火，排除雷击，排除遗留火种，不排除成品颗粒高温引燃编织袋，不排除生物颗粒设备将刨花木糠制粒的过程中高温发热引燃刨花木糠蔓延成灾。原告认为被告二、三提供租赁的场地没有《消防验收合格证》，没有消防水及消防应急电源设备等，不能够作为生产用地进行出租赁，被告二、三对火灾的发生具有不可推卸的责任。原告遂向本院起诉。另查明，诉讼过程中，双方协商由惠阳法院司法委托办公室摇珠委托鉴定机构对原告位于惠州市××××布村周康围村民小组地段大鸿科技园内遭受火灾烧损的原材料物价进行鉴定。2017年12月1日，惠阳法院经摇珠确定委托广州市华盟价格事务所有限公司对以上内容进行鉴定。2018年1月29日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于惠州市××××布村大鸿科技园内因火灾造成的原材料损失价值评估结论书》，价格评估结论为：惠州市××××布村大鸿科技园内因火灾造成的原材料损失价值为壹佰伍拾陆万柒仟壹佰零叁圆整（￥1567103）。被告三是涉案厂房的业主，被告二总体承租被告三的厂房后再进行分别出租并进行管理。发生火灾的厂房是被告二出租给被告一经营的厂房。原告承租被告二的I、J栋厂房2800平方米已办理了消防备案，被告一承租的厂房是与I、J栋挨着的厂房。本院认为，原告三翁贤荣与被告二签订的《长布大鸿科技园租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，为有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的义务。《价值评估结论书》是由有资质的鉴定评估机构依法作出，本院予以确认。本案损失是租用被告二厂房的被告一惠州市木优优生物能源有限公司发生火灾蔓延至原告租用的厂房造成的，本案的侵权人是被告一惠州市木优优生物能源有限公司，原告三翁贤荣作为承租人，其厂内放置的原材料因本次火灾造成的损失，有权向侵权人要求赔偿，其余原告不是合同相对方无权请求。故原告三请求被告一承担赔偿责任，理由充分，予以支持。火灾造成的损失经鉴定为1567103元，原告请求被告赔偿损失8114313.3元，在1567103元范围内予以支持，超出部分不予支持。原告放置原材料发生火灾的地方，是其承租被告二I、J栋厂房2800平方米部分，该厂房已办理了消防备案手续，合同虽然约定租赁房屋环保、消防等相关事宜由原告办理，但被告二是总承租人对厂房进行分租并进行管理的，其对出租的厂房负有安全监管责任，对本次火灾造成的损失负有一定的责任，故原告诉请被告二惠州市大鸿达实业有限公司承担赔偿责任，在10%（即156710.3元人民币）范围内予以支持，超出部分不予支持。被告一承担的赔偿责任减去被告二承担的156710.3元后，其承担的赔偿责任为1410392.7元（1567103元－156710.3元）。被告三惠州市梓源实业有限公司是涉案厂房的业主，其向被告二出租物业收取租金，既不是侵权人也不是管理人，在本案中没有过错，不承担责任，故原告诉请被告三惠州市梓源实业有限公司承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一惠州市木优优生物能源有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告三翁贤荣因本次火灾造成的损失1410392.7元人民币。二、被告二惠州市大鸿达实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告三翁贤荣因本次火灾造成的损失156710.3元人民币。三、驳回原告方的其他诉讼请求。本案诉讼费68600元，由被告惠州市木优优生物能源有限公司负担17494元，由被告惠州市大鸿达实业有限公司负担3434元，由原告负担47672元。如不服本判决，原告二可在判决书送达之日起30日内，其余当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨伟国人民陪审员  邵灿辉人民陪审员  翟志强二〇一八年六月十五日书 记 员  李春琴