湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0112民初7号原告：程春华。被告：程兴。被告：武汉德胜通运输有限公司。被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司。委托代理人：程卓，湖北法辉律师事务所律师。委托代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。原告程春华诉被告程兴、武汉德胜通运输有限公司（以下简称武汉德胜通公司）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2018年2月7日、2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告程春华、被告程兴、被告长江财保武汉公司的委托代理人程卓到庭参加诉讼；被告武汉德胜通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告程春华诉称，2017年11月27日14时41分，被告程兴驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与原告驾驶的鄂Ｋ×××**小型汽车，在惠安神韵大道路口发生道路交通事故。经武汉市公安局东西湖区交通大队出具道路交通事故认定书认定，被告程兴负此事故全部责任，原告无责。该次事故导致原告受伤休息半个月，并造成鄂Ｋ×××**小型汽车受损不能使用。后原告垫付医疗费，并垫付资金维修车辆。被告武汉德胜通公司系鄂Ａ×××**号小型汽车车主，鄂Ａ×××**号小型汽车在被告长江财保武汉公司投保交强险、商业三者险。请求判令：被告赔偿原告经济损失52,645元（车辆维修费12,245元、停运期间租车费23,810元、停运损失16,590元）；本案诉讼费用由被告承担。被告程兴辩称，对事故事实和责任划分无异议，当时定损的时候，保险公司定损的金额是3000元，原告要求更换大梁，原告没有对车辆进行鉴定，应该按照4S店和保险公司定损金额赔偿，不应按照原告诉请赔偿；误工费和停运损失，请法院依法判决。事故发生后我垫付了1000元。被告武汉德胜通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。被告长江财保武汉公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，我公司需核实被告程兴、武汉德胜通公司的证件情况，在无免赔情形前提下，我公司依法赔偿。原告部分诉请过高，不应支持。诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围。经审理查明，原告程春华，持B2驾照，系鄂Ｋ×××**号轻型仓栅式货车所有人、驾驶人。被告程兴，持C1驾照，具备道路货物运输驾驶员从业资格，系鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车驾驶人、实际经营使用人；事故发生时，鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车挂靠登记在被告武汉德胜通公司名下营运，该车在被告长江财保武汉公司投保有交强险和300,000元商业三者险（含不计免赔）。2017年11月27日14时41分许，被告程兴驾驶鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车，行驶至武汉市东西湖区惠安神韵大道路口处，遇原告程春华驾驶鄂Ｋ×××**号轻型仓栅式货车行驶至此，双方发生道路交通事故，造成原告程春华受伤，两车不同程度受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定原告程春华无责，被告程兴负此事故全部责任。原告程春华受伤后到孝感市第一人民医院门诊检查治疗。原告程春华于2017年11月28日到孝感市孝南区毛陈镇时代汽车销售维修部维修其受损的鄂Ｋ×××**号轻型仓栅式货车，于2017年12月18日取车，共计维修21天，支出维修费12,245元。本案在审理过程中，经被告长江财保武汉公司申请，本院依法委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对鄂Ｋ×××**号轻型仓栅式货车车辆损失进行评估。据该评估机构于2018年4月9日出具的《关于鄂Ｋ×××**轻型仓栅式货车损失的价格鉴定意见书》载：“八、价格鉴定意见，本次鉴定标的车辆在鉴定基准日损失换件材料价格人民币为（大写）柒仟柒佰元整（￥7700元）、车辆损失工时价格人民币为（大写）叁仟贰佰捌拾伍元整（￥3285元），合计损失金额为人民币（大写）壹万零玖佰捌拾伍元整（￥10,985元）具体鉴定情况见附后明细表。”被告长江财保武汉公司支出评估费1500元。另查明，事故发生后，被告程兴给付原告程春华1000元。原告程春华与案外人黄进华共同承包武汉中原物流有限公司在汉川市的物流经营部，经营物流业务，原告程春华驾驶鄂Ｋ×××**号轻型仓栅式货车将汉川经营部揽收的货物送至位于武汉市东西湖区的武汉中原物流有限公司，然后空车回汉川。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：被告程兴驾驶证、道路运输从业人员从业资格证复印件，鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车营运证、行驶证复印件，原告程春华驾驶证复印件、鄂Ｋ×××**号轻型仓栅式货车行驶证复印件，事故认定书，检查报告单，《关于鄂Ｋ×××**轻型仓栅式货车损失的价格鉴定意见书》，承包合同，挂靠合同，投保单，保险合同。原告程春华提交的租车明细，本院综合评判。据此，原告程春华诉讼来院，要求如诉称。因被告武汉德胜通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原告程春华所有的车辆在本案事故中受损、车辆维修期间停运属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，能够作为本案的定案依据。原告程春华的合理损失依法应获得赔偿。一、关于鄂Ｋ×××**号轻型仓栅式货车维修费的问题。原告程春华的车辆维修费经评估为10,985元，该损失属于保险责任范围，应由被告长江财保武汉公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。二、关于原告程春华诉请的停运损失、停运期间租车费的问题。被告程兴将车辆挂靠在被告武汉德胜通公司并委托被告武汉德胜通公司代办投保，被告长江财保武汉公司已就商业险免责事由向被告武汉德胜通公司尽到了提示说明义务，故被告长江财保武汉公司辩称停运损失不属于保险赔偿范围的意见，本院予以支持。原告程春华的车辆维修21天，其车辆在维修期间用途受限，不能继续从事原运输活动，原告程春华为使用替代性运输工具支出一定的替代性运费，属合理性损失，应获得赔偿。单凭原告程春华提交的租车明细不能准确反映其租车费用，原告程春华无论是自驾货车还是租用车辆，均是为了履行承包合同，其诉请的停运期间的租车费和停运损失存在重复诉请情形，只能择一支持。综上，结合从汉川到武汉市东西湖区的距离、原告程春华自驾货车时的运输次数、租车明细等，本院酌情按照500元/天和21天支持其诉请的租车费、停运损失计10500元；该损失系间接损失，不属于保险责任范围，应由被告程兴赔偿。被告武汉德胜通公司系鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车挂靠公司，应对被告程兴所负赔偿责任承担连带责任。扣减被告程兴已给付的1000元后，被告程兴还应赔偿原告程春华计9500元，被告武汉德胜通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告程春华保险金计人民币10,985元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告程兴赔偿原告程春华经济损失计人民币9500元，于本判决生效后二十日内履行；三、被告武汉德胜通运输有限公司对本判决第二项承担连带责任；四、驳回原告程春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元（已减半收取，原告程春华已交纳），由被告程兴、武汉德胜通运输有限公司负担。被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司支出的评估费1500元，由其自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇一八年六月一日书记员  严 田