浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终148号上诉人（原审原告）周明根，男，1955年12月27日出生，汉族，身份证住址嘉善县。委托代理人沈思敬，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府魏塘街道办事处，住所地嘉善县魏塘街道环北西路**。负责人邓国忠，主任。委托代理人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。原审第三人周飞，男，1979年7月30日出生，汉族，身份证住址嘉善县。原审第三人许美英，女，1955年12月3日出生，汉族，住嘉善县。上诉人周明根因诉嘉善县人民政府魏塘街道办事处、周飞、许美英房屋拆迁行政协议一案，不服嘉善县人民法院于2018年3月26日作出的（2018）浙0421行初8号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月17日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明，1994年1月26日，以周明根为户主申请农村私人建房用地，呈报表中建房地址嘉善县××车站村4社，农村现有在册人口为周明根（户主）、许美英（妻）、周飞（子），经审批同意拆除原125.9平方米，重新建造三楼三底，占地面积113.3平方米。1994年6月嘉善县人民政府颁发善国用（94）字第01100021号《国有土地使用证》，载明：土地使用者周明根、地、地址车站村四社途住宅、用地面积46平方米。1995年1月嘉善县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者周明根、地、地址魏塘车站4社地类别住宅、用地面积113.3平方米。嘉善县人民政府颁发善字第0019433号房屋所有权证，载明：房屋所有权人周明根、房屋坐落魏塘镇新火车客站广安楼西面、产别私有房产、建筑面积724.30平方米、用途其他。2010年8月26日，周明根与许美英协议离婚，双方对夫妻共同财产达成协议，约定位于嘉善县××车站村野师庵浜15号（包括所购买土地）的房产归女方许美英及其子（周飞）所有，男方周明根拥有嘉善县××车站村野师庵浜15号房屋第三层西侧两间的居住权。后双方按离婚协议约定对房屋进行分割。涉案房屋第四层自己居住，其余房屋用于经营旅馆，2014年5月15日起将底楼东侧5间朝东房屋出租。2016年1月7日，嘉善县人民政府魏塘街道办事处（以下简称魏塘街道）发布《城中村改造公告》，对魏塘街道车站社区野师庵浜地块进行改造，请改造范围内的住户自本公告之日起，持土地使用证、房屋所有权证或者其他合法的权属证明以及居民身份证等有关材料，到改造现场办公室，按照有关政策规定办理相关手续。后许美英、周飞向被魏塘街道办理涉案房屋拆迁相关手续。2016年6月18日，魏塘街道与许美英、周飞签订了《车站社区野师庵浜改造地块货币补偿协议书》，协议约定：改造房屋座落魏塘街道车站社区野师庵浜15号，证件名称：房屋产权证（土地划拨、出让），评估报告编号：中信城估（2016）年第038号，合法户型建筑面积724.3平方米，总计补偿周飞、许美英6541208元，周飞、许美英保证在2017年1月20日前腾空房屋。2017年1月16日，周飞、许美英将房屋腾空交付给魏塘街道，并于当日结清了房屋补偿费用。周明根自2016年5月起多次向相关部门反映，要求以“住改非”的评估标准对涉案的房屋进行评估，以及提出46平方米的房子是以出让的方式从县国土局购买过来，评估价格过低，要求提高评估价格标准。周明根在协商无果的情况下，遂向法院提起行政诉讼。另查明，2017年1月10日，由周飞参与协调，与申请执行人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议，由周飞替周明根归还相关债务后，由申请执行人注销相应的嘉善县魏塘街道车站村野师庵浜15号房产抵押登记。原审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚协议中以离婚为条件的赠与，与整个离婚协议是一个整体，不完全等同于《合同法》中的赠与合同。在双方婚姻关系事实上因离婚协议得以解除且离婚协议的其他内容均已履行的情况下，应认定赠与财产的目的已经实现，周明根与许美英于2010年8月26日协议离婚，双方订立的离婚协议中约定涉案房产归许美英及其子周飞所有，双方在庭审中对离婚协议均无异议，周明根也不能提供证据证实离婚协议不是其真实意思表示。周明根与许美英双方以此协议解除婚姻关系，且财产已按照离婚协议的约定予以分割，周明根与许美英签订的离婚协议中关于财产分割的条款对双方均具有法律约束力。在此情况下，周飞、许美英就涉案房屋与魏塘街道办理相关拆迁安置补偿手续并无不当。根据《嘉善县魏塘街道车站社区野师庵浜（城中村改造）拆迁补偿安置方案》第八条第（二）项的规定“拆迁地块涉及‘住改非’房屋应同时具备下列条件：1、从事合法经营至本方案公告之日前连续经营两年以上；2、正在用于营业的沿街底层第一自然开间；3、特殊情况，由嘉善县城中村改造工作领导小组认定。”涉案房屋经被告审核后，认为《房屋所有权证》和《土地使用权证》均没有明确注明为商业用途，且涉案店面也不符合沿街底层第一自然开间的要求，故认定涉案房屋不符合“住改非”条件。周飞、许美英于2016年6月18日与魏塘街道签订《车站社区野师庵浜改造地块货币补偿协议书》，协议对涉案房屋按住宅房进行货币补偿，双方对该协议均无异议，且魏塘街道与周飞、许美英均已按照补偿协议履行了各自的义务，周飞、许美英将涉案房屋腾空交付给魏塘街道，魏塘街道已将房屋补偿费用支付给周飞、许美英。周明根请求确认魏塘街道对周明根的被拆迁房未按商业用房标准补偿侵犯其财产权，判令魏塘街道给周明根增加相应经济补偿的诉请，缺乏依据，不予支持。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周明根的全部诉讼请求。周明根上诉称，原审认定事实以及适用法律错误。1.原审认定“双方按离婚协议约定对房屋进行分割”无依据，实际上离婚后上诉人与许美英还吃住在一起，房屋也未分割，出租房屋都是许美英、周明根签名。周飞不住在涉案房屋。2.原审错误理解婚姻法司法解释，对离婚协议中关于财产分割条款对男女双方具有法律约束力，对外并无法律约束力。根据拆迁公告规定应凭产权证和身份证才有资格参与拆迁。周飞、许美英无相关证件，无签订拆迁协议资格。拆迁对象应是上诉人，所以周飞、许美英签订的拆迁补偿协议无效。3.原审认定拆迁补偿标准错误,上诉人的房产证明确设计用途为其他用途并非住宅,实际用于商业用途,小部分用于住宅,所以上诉人拆迁应按商业用房标准补偿,至少部分房屋应按商业用房标准补偿,即使是集体土地部分,也应根据商业用房标准适当补偿。魏塘街道完全依照住宅用途标准补偿是错误的。判决认定上诉人拆迁不符合“住改非”条件是错误的。4.原审未认定魏塘街道与周飞、许美英签订的补偿协议无效是错误的，上诉人虽然起诉时未提出协议效力问题，但上诉人不提不等于协议有效。5.原审适用法律错误，周飞、许美英签订协议主体错误，协议无效，原审法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和第七十五条的规定。请求撤销原判，确认魏塘街道对上诉人拆迁未按商业用房标准补偿侵犯上诉人财产权，判令魏塘街道对上诉人增加相应经济补偿。被上诉人魏塘街道辩称，涉案拆迁房屋，周明根仅是名义上的房屋所有权人，既不享有房屋实体权利，也不具有实际处置权利。魏塘街道与许美英、周飞订立拆迁补偿协议，合法有效，且双方已按协议履行了各自义务。周明根要求拆迁房屋按照“商业用房”标准补偿，无事实根据。请求驳回周明根的上诉请求，维持原判。原审第三人周飞、许美英二审未提交书面答辩意见。经审理，上诉人二审未提交新证据，上诉人对原审认定“后双方按离婚协议约定对房屋进行分割”有异议外，对其他事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院认为，本案纠纷系因魏塘街道车站社区野师浜地块进行城中村改造，嘉善县魏塘街道车站村野师庵浜15号房屋位于改造范围内需要拆迁而引发。根据本案查明事实，涉案房屋所有权证载明房屋所有权人为周明根，产别私有房产，建筑面积724.30平方米。然而，周明根与许美英于2010年8月26日订立的离婚协议中约定涉案房产归许美英及其子周飞所有，该协议系双方真实有效的约定，受法律保护，协议双方均应按照诚实信用的原则，依法予以履行。魏塘街道发布的《城中村改造公告》中要求“住户持土地使用证、房屋所有权证或者其他合法的权属证明以及居民身份证等有关材料，…按照有关政策规定办理相关手续。”故许美英、周飞虽未办理不动产变更登记，根据离婚协议以及周飞替周明根偿还债务后取得房屋权属证书，魏塘街道与周飞、许美英签订《车站社区野师庵浜改造地块货币补偿协议书》具有事实根据。上诉人与许美英离婚协议中关于财产分割的内容至本案诉讼时，上诉人均未持异议，其认为离婚协议仅对上诉人和许美英具有法律约束力，对外并无法律约束力的意见缺乏法律依据。故上诉人认为魏塘街道与周飞、许美英签订的协议无效的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。魏塘街道针对涉案房屋全部建筑面积724.30平方米总计补偿周飞、许美英6541208元，周飞和许美英在一审时称与魏塘街道签订的协议系其真实意思表示，魏塘街道与周飞、许美英均已依约履行完毕。上诉人认为魏塘街道未按商业用房标准进行补偿侵犯上诉人财产权，要求魏塘街道给上诉人增加相应经济补偿，其实质仍然是认为周飞、许美英无签订房屋安置补偿协议的资格，魏塘街道已向周飞、许美英履行了对嘉善县魏塘街道车站村野师庵浜15号房屋所有权人安置补偿的法定职责，不负有对上诉人周明根再进行拆迁安置补偿的法定职责，周明根无权要求魏塘街道对其进行房屋拆迁安置补偿。综上，上诉人周明根的上诉理由均于法无据，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周明根负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  张 汐二〇一八年六月十二日书记员  张婕妤