大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0214民初6357号 原告：徐世胜，男，1953年1月12日出生，汉族，农民，住普兰店市。 委托诉讼代理人：徐秀利，男，1978年4月17日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区，系被告儿子。 委托诉讼代理人:李海风,系辽宁声声玉律师事务所律师。 被告：曹桂德，男，1961年7月10日出生，汉族，农民，住普兰店市。 委托诉讼代理人：刘君武，系辽宁华爵律师事务所律师。 原告徐世胜与被告曹桂德为土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世胜的委托诉讼代理人徐秀利、李海风，被告曹桂德的委托诉讼代理人刘君武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告赔偿承包地内种植树苗的损失3750元和鉴定费损失500元。事实和理由：原告与被告于2013年3月1日签订土地租赁协议书，被告将其承包的三十二天地2.4亩土地出租给原告使用，原告用该土地种植柳树等树木。原告与被告于2017年3月1日解除该土地租赁协议书，被告没有将承包地上原告种植的树木交付给原告，这些树木大部分被被告破坏，还有小部分已经没有任何价值。原告购买并种植这些树木花费巨大，被告的行为给原告造成损失，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的损失。 被告辩称，原告起诉内容与事实不符，案涉土地我并没有耕种，也没有拔原告的树。对于评估报告所确认的原告树木的价值，因为评估基准日是2015年4月份，经过了3年，树木有存在的，也有死掉的，这个风险应该由原告自己承担，被告没有义务替原告看管树木，原告也没有证据证明系被告毁损了原告的树木。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告方提交证据如下：1、照片2张，拟证明现在案涉土地上的树木状况；2、施工日志1份，拟证明原告是从2014年3月份开始在案涉土地上种植树木的；3、土地租赁协议书1份，拟证明原、被告针对案涉土地所建立的租赁关系；4、我院（2017）辽0214民初第4968号民事判决书及庭审笔录，拟证明案涉土地在被告恢复耕种之前是种植树木的，并经判决原、被告双方已于2017年3月份解除租赁协议，且被告在起诉的时候还向原告主张恢复土地费用，但对原告的树木却没有交给原告，给原告造成了损失；5、大连华宸价格评估有限公司大华评报字（2018）第612号价格评估意见书1份，拟证明树木的实际损失；6、鉴定费发票1份，拟证明为鉴定树木损失所花费的鉴定费情况。 被告对原告提供的上述证据拟证明的问题均不认可。 本院对原告的证据认定如下：1、经本院及鉴定机构到现场实地勘查，原告的照片与现场状况基本一致，可以证明土地已经大部分恢复耕种，地上原有树木已经大部分不存在了；2、在我院（2017）辽0214民初第6357号民事案件审理过程中,庭审期间被告方认可原告树木的购买时间和种植时间为2014年3月份,与原告所提交的该份施工日志所记载的日期相互印证,本院予以采信；3、该份协议书的真实性被告没有异议，本院予以采信；4、该份判决及笔录已经生效，具有法定效力，本院予以采信。5、6被告没有提出异议，本院予以采信。 被告没有提交证据。 根据上述证据，本院认定本案事实如下：2013年3月1日原、被告签订土地租赁协议书，双方约定被告将位于普兰店市安波镇俭汤村初沟屯三十二天地共计2.4亩土地租赁给原告使用，租金为每年每亩800元，租赁期限自2013年3月1日起至2023年3月1日止。上述协议签订后，被告依约将土地租赁给原告使用，原告在土地上种植了大量的经济绿化树木，主要为樱桃树和柳树。但自2015年起原告没有向被告支付租金，于是被告诉至我院，请求解除双方之间所签订的土地租赁协议，由原告支付所欠租金和土地恢复费用，本院于2017年10月16日作出（2017）辽0214民初第4968号民事判决，判决原、被告双方土地租赁协议于2017年3月1日解除，原告向被告支付租金3840元。经现场勘查，案涉土地上大部分树木现已经不存在了。经原告申请，本院委托，大连华宸价格评估有限公司于2018年6月11日以2015年4月份为价格评估基准日对原告在案涉土地上树木损毁和丢失的受损价值出具评估意见：价格评估标的在价格评估基准日的价格为3750元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。” 本案，对于原告的诉请需要厘清以下几个问题：损失是否存在，损失的具体价值，损失是由谁造成的，如果是被告造成的被告是否应该承担赔偿责任。 关于原告的损失是否存在的问题，在（2017）辽0214民初第4968号民事案件审理过程中，被告在诉请中对于案涉土地上原由原告种植柳树和樱桃树认可，而经本院和评估机构现场勘查可见现土地上绝大部分树木已经不存在了，故原告存在损失的事实可以认定。 关于损失的具体价值一节，原告的损失业经评估机构作出了权威的评估结论，具体损失为3750元，本院予以采信。庭审中，被告认为价格评估基准日2015年4月份与事实不符，因为时间已经过去了3年，3年之间原告从未管理过树木，3年后的今天树木的状况已经完全发生了变化，因弃管造成树木自然死亡的情况肯定是大量存在的，因此不同意这个价格评估基准日。本院认为，价格评估基准日日期所确定的是树木市场价格标准所采取的时间点，而非树木生长状况所采取的时间点，与被告所称树木状况的变化没有关联性，故对被告的该项质辩意见，本院不予采纳。另外，需要注意的是，评估机构在评估案涉树木损失的时候，已经充分注意到树木弃管的状况，对树木仅以1-2年生树苗和一般的养护标准进行评估造价。 关于原告的损失是由谁造成的系本案的重点和难点，也系本案最大的争议焦点，原告主张树木是被告拔掉出售或处理的，而被告本次庭审中予以否认，辨称自己并没有拔掉原告的树木，甚至土地出租后就再也没有到案涉土地去进行过任何作业。对于此节事实，本院审查了我院（2017）辽0214民初第4968号民事案件的庭审笔录，在该笔录第六页，被告陈述称“我们是在2017年6、7月份徐世胜说树也不要了，所以我们就拔掉了。”认可了该节事实，故本院认定原告的损失是由被告造成的。 既然损失是由被告造成的，那么被告是否应当承担赔偿责任呢？如上所述，被告在（2017）辽0214民初第4968号民事案件中称是原告不要了，所以才拔掉的，对于该陈述，原告主张原告在当时是要用树木抵顶租金的，双方各执一词，对于自己拔掉原告的树木没有过错这节事实，举证责任在于被告，现被告没有提供证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果，赔偿原告因树木毁损所造成的损失。 同时，因鉴定费500元系因被告毁损原告树木所产生的间接损失，故亦应由被告承担原告的该项损失。 综上，对原告提出的由被告承担树木毁损所造成的损失3750元及鉴定费500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告曹桂德于本判决生效后十日内赔偿原告徐世胜树木损失共计3750元； 二、被告曹桂德于本判决生效后十日内赔偿原告徐世胜鉴定费损失500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹桂德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  唐娥 二〇一八年六月二十二日 书记员  孔鑫