江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0903行初232号原告金增官，男，1953年1月24日生，汉族，居民，住东台市。委托代理人徐国祥，北京市问中律师事务所律师。被告东台市公安局，住所地东台市东台镇广场路2号。法定代表人杨云峰，该局局长。委托代理人李照东，该局法制大队教导员。委托代理人涂剑辉，该局法制大队中队长。原告金增官诉被告东台市公安局撤销公安行政处罚一案，原告金增官于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告金增官及其委托代理人徐国祥，被告东台市公安局的行政机关负责人施惠阳、委托代理人李照东、涂剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月3日，被告东台市公安局作出东公（道）行罚决字[2018]243号《行政处罚决定书》，查明：2017年1月28日及29日，违法行为人金增官先后两次到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获并训诫。金增官仍不改正，在全国“两会”召开前夕，于2018年2月份从东台出发，到北京非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，现决定对金增官行政拘留十五日。原告金增官诉称，2018年3月3日，被告对原告作出行政处罚决定，认定原告构成寻衅滋事，对原告作出行政拘留15日的行政处罚。原告认为该处罚决定认定事实、适用法律均错误。2009年4月，原告向南通叶威机械有限公司购买了一台切块成型机，购买后一直无法正常生产，协商无果。2010年7月，原告向海安县人民法院起诉，被判败诉，原告不服提起上诉，被驳回上诉，后向江苏省高级人民法院申请再审，被驳回再审请求。因原告穷尽了省内所有司法救济的途径，没有得到公正的判决，原告才到北京向最高院、最高检申请再审、监督及寄信，故原告不是非正常上访。原告没有寻衅滋事的行为，被告适用法律错误。综上，请求法院依法判决撤销东台市公安局作出的东公（道）行罚决字[2018]243号《行政处罚决定书》。原告金增官向本院提交了以下证据：证据1、理化试验报告；证据2、控告书；证据3、谈话笔录；证据4、产品购销合同；证据5、谈话笔录；证据6、情况说明；证据7、质量技术分析报告；证据8、销售合同；证据9、金亚芹机动车销售发票；证据10、金亚芹CT报告单；证据11、产品质量司法鉴定申请书；证据12、协调意向；证据13、申诉材料；证据14、照片；证据15、东公（道）行罚决字[2018]243号行政处罚决定书；以上证据证明原告到北京去上访的原因，是因海安县人民法院民事判决不公，是因东台市人民法院对原告老婆刑事判决有异议，对原告女儿的死亡有冤情并举报出售劣质产品的单位偷税的行为是合法的，不是寻衅滋事。证据16、政府信息答复告知书及登记回执；原告没有被北京市公安局西城分局派出所认定为非访或寻衅滋事。证据17、邮寄清单；证明2018年3月2日原告夫妻是从出租房屋到北京邮局给中央领导寄的人民来信，后又回到住处，没有在北京街上寻衅滋事。证据18、东台市政法委和东台镇政府调解协议；当时因劣质产品而赔偿原告15万元，但至今未给一分钱。证明被告在2018年5月22日答辩状中所称原告的损失已经经过司法途径救济，这是不符合事实的。同时也没有任何判决书判决出售劣质产品的单位来赔偿原告一分钱。被告东台市公安局辩称，2018年3月3日，东台市公安局按到报案，称金增官到国家信访局非正常上访，请求公安机关依法处理。经审查，东台市公安局海道桥派出所立案受理，经过调查，金增官两次到北京进行非正常上访，构成寻衅滋事。综上，被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告东台市公安局向本院提交了以下证据：一、治安处罚职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条；《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项；以上证据证明东台市公安局有权对该案中违反治安管理的行为实施治安处罚。二、治安处罚法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条；以上证据证明作出具体行政处罚的处罚依据。三、治安处罚程序证据：1、2018年3月3日东台市公安局海道派出所《受案登记表》一份；证明东台市公安局海道派出所依法受案登记。2、2018年3月3日的东台市公安局海道桥派出所传唤证1份；证明东台市公安局海道桥派出所对金增官依法进行治安传唤。3、2018年3月3日15时13份，对金增官行政处罚告知笔录1份；证明东台市公安局对金增官的寻衅滋事一案履行行政处罚前告知的程序并听取陈述和申辩。4、2018年3月3日，对金增官的行政处罚决定书1份；证明东台市公安局对金增官的寻衅滋事一案作出治安处罚。5、2018年3月4日东台市公安局海道桥派出所《被行政拘留人家属通知书》1份；证明东台市公安局对金增官拘留后依法通知其家属。6、2018年3月3日东台市公安局行政拘留执行回执1份；证明东台市公安局对金增官依法执行行政拘留。7、2018年3月3日《行政案件权利义务告知书》1份；证明东台市公安局依法告知金增官行政案件权利和义务。8、集体通案记录1份；证明对金增官的处罚进行了集体通案。以上证据证明作出的具体行政行为程序合法。四、治安处罚事实根据：9、2018年3月3日，东台镇司法所报案材料一份；证明金增官非正常上访并被东台镇司法所报案至东台市公安局。10、2018年3月3日对金增官的询问笔录一份；证明金增官自己陈述和辩解全国两会前夕到北京非正常上访。11、2018年3月3日对李阿女的询问笔录一份；证明金增官在全国两会期间到北京非正常上访有其妻子的印证。12、2017年3月17日对金增官的询问笔录一份；证明金增官在2017年1月28日、29日到北京非正常上访的事实。13、国家信访局登记情况两份；证明金增官多次到国家信访局形成登记，2018年2月，全国两会前夕到北京国家信访局形成登记。14、金增官材料复印件；证明金增官相关信访材料。15、2018年3月4日东台市公安局海道桥派出所前科劣迹说明一份；证明金增官的前科情况。16、训诫书2份；证明金增官因未非正常上访两次被训诫。17、户籍信息1份；证明金增官的身份信息。18、其他证据；金增官相关诉求已有终局裁决以及2017年1月28日、29日其到北京非正常上访调查的相关程序材料。以上证据证明东台市公安局经过调查取证、认定金增官寻衅滋事事实清楚、证据确凿。经庭审质证，原告金增官对被告东台市公安局提交的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二适用法律错误，因为事实不清、证据不足。从被告列举的证据中没有发现原告有寻衅滋事的任何证据，所以被告的第二组证据不能证明处罚原告的行为是合法的。对证据三治安处罚程序证据，不是合法的，与本案也没有关联性。1、海道派出所受案登记表是无效的，因为没有法定的管辖权；2-6、因没有管辖权，均是无效的；7-8、真实性无异议，对合法性有异议。对证据四中的9、材料是真实的，但没有事实根据，属于诬告。司法所不负有侦查的法定职权，也没有陪原告去北京；10-11、真实性无异议，是原告所签，但不同意被告的证明目的。因为原告在笔录上说得很清楚，自己到北京一是为老婆看病，二是上访。但是原告没有在北京街上寻衅滋事，而是在自己住的房子中被强行带出，这不能证明被告处罚原告的行为有效，因为没有寻衅滋事事实；12、没有事实证明原告有寻衅滋事的行为。13、真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明原告是依法上访，是合法的。14、真实性、合法性无异议，因为这是原告本人记录了向北京有关领导机关递送反映材料的记录，不能证明原告是在北京寻衅滋事。15、真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，因为上面没有反映原告有寻衅滋事的事件。16、经过原告向北京市政府查询，没有这一信息，应属于被告伪造。17、无异议。不能证明被告处罚原告的合法性。18、这是原告到北京上访带的资料，不能证明原告有寻衅滋事的事实。综上，被告提供的四组证据均不能证实原告犯有寻衅滋事的行为，因此应当撤销行政处罚决定。被告东台市公安局对原告金增官提交的证据的质证意见为：对证据1-14，与本案无关联性。对证据15，无异议。对证据16，政府告知书上很清楚，原告申请获取的信息不属于中华人民共和国政府信息条例第二条规定的政府信息，所以原告的证明被告的训诫书是造假的是没有依据的。对证据17，三性均有异议。对证据18，三性均有异议。被告答辩状的意思是事故方面和资料问题可以通过司法途径解决，不是已经得到补偿。本院对当事人提供的证据认证如下：被告东台市公安局提交的证据来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告金增官提供的证据1-14、17-18与本案没有关联性，证据15-16，证据来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年1月28日及29日，原告金增官先后两次到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获并训诫。2018年2月，全国“两会”召开前夕，再次到北京非正常上访。2018年3月3日，东台市公安局海道桥派出所接到报案称，2017年1月份，金增官到北京××等地非正常上访，李阿女因为非访被刑事处理后，该二人被教育之后仍不改正，又于2018年全国“两会”召开前夕，在北京非正常上访。同日，东台市公安局海道桥派出所立案受理。后依法对原告进行传唤询问，结合原告本人陈述和申辩、证人证言等证据，2018年3月3日，被告东台市公安局作出东公（道）行罚决字[2018]243号《行政处罚决定书》，违法行为人金增官的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对金增官行政拘留十五日。原告金增官不服该处罚决定，于2018年5月14日诉至本院。本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告金增官居住地在东台市境内，被告东台市公安局具有对金增官违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”。2017年1月28日及29日，原告金增官先后两次到北京中南海周边地区非正常上访，2018年2月，全国“两会”召开前夕，其再次到北京非正常上访。给北京社会公共秩序造成较大影响，构成寻衅滋事。以上事实有原告本人陈述和申辩、证人证言等证据予以证实。被告东台市公安局对原告金增官进行处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。对于原告金增官要求撤销被告东台市公安局作出的东公（道）行罚决字[2018]243号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金增官的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金增官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  杨早晨人民陪审员  陈为人二〇一八年六月三十日法官助理李霞书记员韦琦附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。