四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0682民初200号 原告：陈其萍，女，1964年12月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖秀军，四川宏剑律师事务所律师（特别授权）。 被告：付强，男，1989年8月14日出生，汉族，户籍所在地四川省什邡市，现住四川省成都市青羊区。 被告：陈抒，女，1989年1月27日出生，汉族，户籍所在地新疆和静县。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：蹇玥，四川高扬律师事务所律师（一般授权）。 原告陈其萍与被告付强、陈抒民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告付强、陈抒提出管辖权异议申请，本院经审查后，依法驳回被告付强、陈抒对本案管辖权提出的异议，被告付强又对该裁定提出上诉，四川省德阳市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其萍向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告借款298410元及利息61702元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年12月13日至2016年3月30日期间，原告共计向被告付强转款835065.25元用于投资盖网平台的产品，被告付强以原告陈其萍的名义投资盖网产品262575元，其余款项均以被告付强的名义投资盖网产品。2017年10月25日，经过结算，被告向原告出具借条将上述投资款项转化为借款。二被告未按借条约定归还借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。案件审理中，原告变更诉讼请求为要求二被告偿还借款本金298410元，自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止。 二被告辩称：二被告承认原告主张的2015年12月13日至2016年3月30日期间，原告共计向被告付强转款835065.25元用于投资盖网平台的产品，被告付强以原告陈其萍的名义投资盖网产品262575元，其余款项均以被告付强的名义投资盖网产品。2017年10月25日被告向原告出具借条。但被告认为：1.原、被告双方系一般代理关系，被告付强接受原告陈其萍的委托接受原告的投资款代其在“盖网”平台进行投资，双方并不存在借贷关系；2.原告主张二被告返还借款的主要依据是被告付强出具的借条，但该借条是被告付强经胁迫所签，不是其真实意思表示，该借条无效，不能用以证明原、被告双方存在真实的借款关系；3.被告付强依照原告陈其萍的要求将全部投资款项支付给“盖网”平台购买了投资产品，所得收益全部由原告享有，被告付强从未占有该款项及相应收益，因此借条不是双方的结算行为，不应由二被告承担向原告还款的责任；4.本案中原告与被告付强之间是一般投资关系，即便是民间借贷关系，也不是夫妻共同债务，故被告陈抒不应当承担该债务的偿还责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告陈其萍于2015年12月13日至2016年3月30日期间向被告付强转款共计835065.25元，其中被告付强分别于2015年12月14日、2016年1月6日、2016年3月7日以原告陈其萍的名义投资盖网产品共计262575.25元，2016年1月7日被告付强退还原告投资款44370元，余款528120元被告付强于2016年4月以其自己名义投资盖网产品。被告付强于2016年4月4日向原告转款共计21000元。被告付强于2017年10月25日向原告出具借条。二被告系夫妻关系等事实，本院予以确认。对当事人无争议事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《借条》，系被告付强于2017年10月25日向原告陈其萍出具并签名捺印。被告辩称该《借条》是在原告胁迫下出具的，并向本院申请了四位证人出庭作证并提交了双方的通话录音及微信聊天记录。 证人王赛君的证言，虽然原告对其真实性无异议但其证言并不能反映原告有胁迫被告的行为。证人赵宇的证言陈述原告要求出借条，原告方言语过激，证人王富的证言陈述双方在协商过程中情绪比较激动，但二人的证言不能清晰完整的反映当时的事发过程，且两人的证言并不能证明原告存在胁迫的行为。证人付静春的证言，能证明原告在与被告付强等人在协商投资款项返还时发生过言语冲突，并称将通过报警、拉横幅、在公司吵闹等方式来要求支付投资款，但出具《借条》是在被告付强向相关人员汇报后，被告付强方确定通过其他方式抵出500000元于2017年年底前支付原告后，原告的朋友才要求被告付强向原告出具的《借条》，故证人付静春的证言并不能证明《借条》系在原告胁迫下出具的。同时原告要求返还投资款的目的正当，其预告实施的手段也并未违法，未达到使被告付强没有合理选择的余地，因此原告的行为并不构成胁迫。故本院对于四份证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到被告的证明目的。对被告提交的通话记录及微信聊天记录，因原告对其真是性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。但该两组证据均是在《借条》出具后发生的，虽然原告及其丈夫有威胁的言语，但并不能证明在被告向原告出具《借条》时存在胁迫的行为，故不能达到被告的证明目的。 同时根据原告提交的被告无异议的短信截屏内容显示，在借条出具后，双方对款项支付进行了协商，被告付强也有履行该借条约定的还款事项的意思表示，故本院对于《借条》的真实性、合法性、关联性予以认定。 对于被告提交的其2017年12月29日向张召全出具的借条，因与本案没有关联性，本院不予认定。 本院认为，关于双方争议的：（一）关于本案是否属于民间借贷关系问题。虽然该《借条》中载明的三次借款时间与原告向被告付强转款的时间、金额不一致，但该《借条》借款明细载明：“1.2016年1月6日借陈其萍211260元；2.2016年3月7日借陈其萍50000元；3.2016年4月1日借陈其萍528150元”，三次借款载明的金额与原告投资盖网平台的时间及金额，即2015年12月14日和2016年1月6日以原告名义投资211260元，2016年3月7日以原告名义投资51315.25元，2016年4月1日以被告付强名义投资528150元基本一致，故被告付强主张该借条并非双方的结算、和解依据理由不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故本案系民间借贷关系，结合《借条》载明的内容及双方的自认，被告付强应于2018年3月1日前向原告陈其萍支付298410元。原告主张的逾期利息，由于原、被告双方在《借条》中明确约定了还款期限，即2018年3月1日前还款298410元，被告付强未在还款期限内偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 二、关于被告陈抒是否承担责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中的《借条》被告陈抒并未签字，且本案借款系因原告投资款转化而来，而并非被告因家庭日常生活所需而产生的债务，故被告陈抒不应承担责任。 综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告付强于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还原告陈其萍借款298410元及逾期利息（以借款本金298410元为基数，自2018年1月22日起按照年利率6%的标准计算逾期利息至实际付清之日止）。 二、驳回原告陈其萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，由被告付强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  周世倩 二〇一八年六月二十五日 书记员  曾晓丽