广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终1853号上诉人（原审被告）：郑泽辉，男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑兴杰，男，1988年2月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人郑泽辉因与被上诉人郑兴杰劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初25931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑泽辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑兴杰的诉讼请求。事实与理由：1．郑兴杰主张郑泽辉拖欠其劳务报酬70000元，应由郑兴杰承担相应的举证责任。而郑兴杰为此仅提供了一份讨薪录音，该录音内容节选不完整，没有显示录音时间、对话人员身份，郑兴杰也没有提供录音的原始载体以及提供其它证据予以佐证，无法证明其主张。一审判决采信录音导致认定事实不清，适用法律错误；2．本案一审立案时案由为追索劳动报酬纠纷，一审判决书中则定为劳务合同纠纷，但一审法院未将变更案由事宜告知当事人。郑兴杰辩称，不同意郑泽辉的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑兴杰向一审法院起诉请求：郑泽辉向郑兴杰支付2015年度拖欠郑兴杰的工资70000元。一审法院查明事实：郑泽辉系江西嘉业建设工程集团公司中山分公司的施工部主任，负责工程施工。郑兴杰由郑泽辉雇请负责工程预算、造价等工作，但双方未签订书面劳务协议。2016年12月13日，郑兴杰以江西嘉业建设工程集团公司中山分公司作为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出中劳人仲不字〔2016〕2434号不予受理通知书，以郑兴杰的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。郑兴杰不服该决定，于法定期限内诉至一审法院，提出上述一审诉求。郑兴杰称，郑泽辉自2013年8月26日起雇请其制作标书，双方口头约定2014年年度劳务报酬合计15万元，2015年劳务报酬每月10000元，每年按13个月结算，年底另有奖金50000元，合计180000元；其实际为郑泽辉工作至2016年5月18日。郑泽辉已向其支付2015年劳务报酬合计110000元，尚欠70000元。郑兴杰提交“6月20日讨薪录音”，称该录音为其向郑泽辉讨薪的录音对话。经查，该录音对话内容主要系关于工程结算差价、资料交接、追讨工资的对话，对话中，对方说到“我都不用叫那林总还是叫棕成打电话给你，我是因为他们有和你在交往，你也有和他们交往，我才说两句给他们听的，事情是这样回事，我是问‘林总，阿杰的工作是他的还是谁的？’他说你的工作是拿他的公司去用的，还有他的一个工作要你去帮忙做的，我就说他当时在这里工作，我欠他的工资还有什么，我是故意不还的，因为他还没有给我做完”、“我作为一个老板不是说这几万块钱不给你的，这是血汗钱，固定要还的，知道说你说的和你行动完全是两回事，为什么我水文的钱被结成这样”、“你那天下午打电话，我这时想今年你这一些资料也还有过来做，没有来上班了还有来帮忙是好事，我内心本想还是非常高兴的，你那天说是几号要钱的，实际我还是有准备钱的…”。郑泽辉以录音内容未显示时间、地点、人物为由不确认该录音的关联性，并称其已向郑兴杰支付15万元，该款项为郑兴杰2014年至2016年的全部劳务报酬。一审诉讼中，一审法院传唤郑泽辉本人到庭对上述录音进行质证，但郑泽辉本人经一审法院合法传唤未到庭质证。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，双方对于郑泽辉是否拖欠郑兴杰劳务报酬70000元存在争议，郑兴杰向一审法院提交“6月20日讨薪录音”拟证明其主张，郑泽辉未向一审法院提交相关反驳依据。此外，经一审法院传唤，郑泽辉本人拒不到庭对上述录音证据进行质证，致使一审法院无法核实该录音对话的真实性。鉴此，一审法院采纳郑兴杰的主张，认定郑泽辉拖欠郑兴杰2015年劳务报酬70000元，郑泽辉应继续向郑兴杰支付该款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：郑泽辉须于判决生效之日起七日内向郑兴杰支付2015年剩余劳务报酬70000元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由郑泽辉负担。本院二审期间，郑泽辉提交了2016年2月6日的工资单一份，拟证明郑兴杰2015年所有的劳务报酬为120000元。郑兴杰确认工资单的真实性，并称：“工资单是其在2016年过年前一天问郑泽辉索要工资时出具的。工资单仅载明2015年基本工资按10000元/月计算，郑泽辉要求郑兴杰先签工资单，再转账支付工资。当天经结算基本工资、年终奖，郑泽辉欠郑兴杰108000余元，郑泽辉当天向郑兴杰现金支付了8000元，2016年春节后又分别向郑兴杰转账支付了10000元、20000元，至今尚欠郑兴杰70000元。”郑泽辉则称：“郑兴杰没有奖金，其2015年所有的劳务报酬为120000元。在2015年提供劳务期间，郑泽辉通过支付生活费的方式向郑兴杰支付了部分劳务报酬。2016年2月6日，双方结算剩余款项，并由郑兴杰出具工资单。郑兴杰2015年所有的劳务报酬120000元已结清，其中包括郑兴杰所称的2016年春节后的两次转账30000元。”经查，2016年2月6日的工资单显示：郑兴杰基本工资10000元，上班12个月，合计120000元，实发工资120000元，郑兴杰在领款人处签名。二审中，郑兴杰没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，6月20日讨薪录音内容还显示：“至于还欠你的钱，你说70000元，70000元我承认，绝对也不会没有的……”一审期间，郑泽辉主张郑兴杰为其提供劳务至2015年2月18日结束，劳务报酬于2015年春节前结算完毕。本院认为，本案二审争议焦点为郑泽辉是否需向郑兴杰支付2015年劳务报酬70000元。首先，郑泽辉在一审、二审期间所主张的郑兴杰提供劳务的时间以及劳务报酬的支付时间明显不一致，致使本院对郑泽辉的主张存疑；其次，郑泽辉于二审期间提交的工资单仅载明基本工资合计120000元，并不能证明郑兴杰2015年全部劳务报酬为120000元。同时，虽然郑兴杰于2016年2月6日签收了工资单，但结合郑泽辉的陈述，可以认定郑兴杰于2016年2月6日并未实际收取120000元；再次，就郑泽辉拖欠劳务费70000元的事实，郑兴杰提交了谈话录音予以证实，并明确录音为2016年6月20日与郑泽辉的谈话录音。郑泽辉虽对录音存有异议，但未对录音申请司法鉴定，亦未能提供证据予以反驳，应由郑泽辉承担相应的不利后果。并且，一审法院已明确要求郑泽辉本人到庭就通话录音的事实接受询问，但郑泽辉拒绝到庭接受询问，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，一审法院对郑泽辉就通话录音提出的异议不予采信，并采信通话录音并无不当。综上，一审判决采信郑兴杰的主张，并判决郑泽辉须向郑兴杰支付2015年剩余劳务报酬70000元正确，本院予以维持。另，一审法院经审理查明本案案由为劳务合同纠纷，并在一审判决书中确定本案案由为劳务合同纠纷并无不当。综上所述，郑泽辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由郑泽辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一八年六月二十九日书记员 张灵芝