重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0107民初6744号 原告：谭先均，男，1978年9月5日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：重庆正时达城市运输有限公司，住所地重庆市渝中区民生路****，统一社会信用代码91500103MA5U3A6N3Y。 法定代表人：王宇。 原告谭先均与被告重庆正时达城市运输有限公司（以下简称“正时达公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭先均到庭参加诉讼。被告正时达公司经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭先均向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的车辆加盟合同关系，被告退还原告车辆加盟费20000元；2.车辆因货车限行造成的违章扣分损失14850元及罚款损失4500元由被告负责；3.被告赔偿原告误工损失41000元；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年3月，原告在被告处购买了一台金杯小海狮货车，车牌号为渝DAXX**，共计66913元，其中包含加盟费20000元。被告向原告出具购车款收据。原告购车后又与被告签订了《车辆加盟合作协议》，被告承诺为原告办理符合道路运输的所有相关手续。从2016年5月起，被告安排原告到百世汇通、京东等物流公司进行货物营运，承诺货源收入每月8000-12000元。2016年9月，原告在交警例行检查中得知涉案货车一直未办理重庆主城货车通行证，造成多次因货车限行的违章扣分和罚款。后原告要求被告解决，被告不予理睬，且停止安排货源，2016年11月被告搬走了公司所有物品。原告加盟被告后很长时间没有货源，所购车辆也无法正常营运，造成了巨大损失，故原告诉至法院。 被告正时达公司未到庭应诉，亦未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2016年3月11日，被告出具缴款单两份，其中一份载明收到原告支付金杯小海狮订金5000元，另一份载明收到原告支付金杯小海狮尾款61913元。 同日，被告向原告出具订车单，载明：原告向被告订购金杯小海狮牌货车一辆，车价54897元，购置税3668元，上牌、营运1980元，交强、车船1950元，商业险3480元，人员险168元，车损险1504元，GPS1200元，计价器300元，不计免赔766元，总价69913元；燃油补助每月500元，返半年共计3000元，一次性返完；付款时间为原告在订单签订之日起付5000元，并于定金交付后七日内支付订单总金额的余款。 2016年至2017年期间，渝DAXX**号车辆（车架号LSYKXXXX）因违反主城区限行规定行驶违法行为违章45次，被扣135分、罚款4500元。 重庆富裕汽车销售有限公司于2016年3月15日出具机动车销售统一发票一份，载明买方为被告，购买标的为金杯牌箱式箱式运输车（车架号LSYKXXXX）一台，价税合计38800元。2017年3月13日，重庆市长寿区运路二手车交易有限公司出具二手车统一发票一份，载明卖方为被告，买方为原告，交易标的为渝DAXX**金杯牌箱式货车（车架号LSYKXXXX）。 原告为证明向被告购车车款中包含加盟费20000元，举示了法院对案外人伍钢的询问笔录以及被告向伍钢出具的收据，伍刚在询问笔录中陈述：被告在58同城上发布信息，宣传购车加盟，有货源，保底收入在8000-12000元，我到被告处咨询后筹集资金在被告处购车，另交了20000元加盟费，然后签订加盟协议。经我强烈要求，被告才出具了加盟费收据。被告的销售人员周洋跟我说过，其他人未要求开具加盟费收据，加盟费就计入订车单记载的车款中。收据记载被告于2016年5月16日收到伍钢支付的加盟费20000元。 原告为证明被告承诺办理重庆主城货车通行证，提供了天天630采访视频一份。天天630采访视频内容为：1.部分购车加盟被告的司机因被告保证货源的承诺难以兑现向天天630反映，加盟司机向媒体展示了被告网上宣传网页，被告网上宣传显示“高薪招聘货运司机，小车收入8000元以上，绝对不掺水份。有货运资格证（没有公司可代办）、需要自己带车，有货运营运证（没有可用我公司的专车），货源非常充足，无需担心货源，签有货源协议。我们公司是属于货运出租车公司，有正规营运手续”；2.河北正时达运输有限公司的法定代表人李晓龙到被告办公地点接受天天630记者采访时表示：因部分司机的货车营运证件未能办理下来，故被告无法提供货源，被告将尽快将该部分司机的所有手续办理下来，另外被告宣传时称司机工资为8000元至12000元是司机收入的平均区间，部分司机收入可能高于12000元，也有部分司机收入低于8000元，存在个体的差别，被告的员工在给司机宣传的时候可能解释不到位；目前被告已经同多家公司签订了物流协议，且还会增加，可以保障司机货源。 另查明，河北正时达运输有限公司持有被告51%的股权，李晓龙接受天天630采访时为河北正时达运输有限公司法定代表人。 庭审中，原告陈述：1.被告未与原告签订书面加盟协议，但被告在原告购车时即承诺原告加盟被告，所购买的货车亦登记在被告名下，双方存在车辆加盟关系；被告口头承诺购车总价包含加盟费20000元；2.被告仅提供货源至2016年7月；3.原告处理违章扣分每分为110元，共计损失14850元，罚款损失为4500元；4.原告处理违章罚款后将涉案车辆过户至原告名下，过户时间为2017年3月13日。 本院认为，被告正时达公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 关于原告要求解除与被告之间的车辆加盟合同关系的问题。原告虽未与被告签订的书面的车辆加盟协议，但根据天天630采访视频中反映被告对外广告宣传购车加盟的内容，原告据此在被告处购买车辆，并将购买车辆登记在被告名下，被告为原告提供货源信息服务，原、被告之间已经建立了挂靠经营合同关系，原告在本案中请求解除的车辆加盟合同关系的实质应为挂靠经营合同关系。原告陈述被告自购车后仅提供货源至2016年7月，且被告于2016年11月已经停止营业，被告未提供相反证据予以反驳，本院采信原告陈述，被告的行为致使合同目的不能实现，原告有权要求解除与被告之间的挂靠经营合同关系。该合同关系应自本判决生效之日解除。 关于被告是否应当退还原告加盟费20000元的问题。虽然伍钢陈述从被告员工处得知其他加盟人员未要求出具加盟费收据就将加盟费一并计入订车单记载的车款中，但是原告举示证据不能证明加盟费是否为统一金额，对于原告是否向被告缴纳加盟费及加盟费的具体数额原告并未举示充分证据予以证明，故对原告要求被告退还加盟费20000元的请求，因证据不足，本院不予支持。 关于被告是否应当承担货车限行造成的违章扣分损失14850元及罚款4500元的问题。《重庆市公安局交通管理局关于对主城区载货汽车实施通行证管理的通告》规定：“自2014年4月1日起，对注册登记地址在主城区（不含北碚区）的三轴以下的载货汽车核发货运车辆通行证，通行证分黄、红、绿三种颜色，持证车辆按照通行证规定的时间和线路进行通行……2014年3月21日零时之后注册登记（含转移登记）的载货汽车不予办理通行证。”根据该规定，注册登记地在重庆市主城区的车辆必须办理通行证才能通行，否则只能在主城区非限行路段或非限行期间（晚21:00至早7:00）行驶。被告主要从事城市货运，其对于重庆市主城区的交通管理政策应当清楚。原告作为货运司机，亦应当知晓重庆市主城区关于货车限行的规定。原告未举示其他证据证明被告承诺承担原告因货车限行而产生的扣分、罚款损失。因此，原告要求被告承担限行产生的扣分、罚款损失的请求，于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告承担误工损失41000元的问题。本案中，被告广告宣传中称“货源充足”“收入最低每月8000元起”，被告通过广告宣传等形式吸引驾驶员与被告签订《车辆加盟合作协议》。对于原告而言，被告是否能够提供货源影响原告是否决定在被告处购车加盟，被告不仅在广告宣传中承诺货源及收入，还在媒体采访中进一步明确。原告在被告处订购车辆并将车辆登记在被告名下，被告应当按照约定向原告提供货源。根据原告陈述，被告仅提供货源至2016年7月，被告未举证证明在此之后仍按约向原告提供货源，本院采信原告该项陈述。被告未履行约定的义务向原告提供货源，致使原告不能获得相应收入，客观上给原告造成误工损失。对于原告误工的损失金额，原告应当在被告违约后的合理期限内采取措施避免损失扩大，本院结合实际情况确定该合理期限为被告停止提供货源后六个月。原告主张误工损失为41000元，但未举示相应证据，本院参照2016年私营企业单位就业人员工资47345元/年计算，酌定原告误工损失为23672.5元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告谭先均与被告重庆正时达城市运输有限公司之间的挂靠经营合同关系于本判决生效之日起解除； 二、被告重庆正时达城市运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谭先均误工损失23672.5元； 三、驳回原告谭先均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，由被告重庆正时达城市运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  邱 颖 审 判 员  叶倩青 人民陪审员  曹荣书 二〇一八年六月一日 书 记 员  勾琼丽