上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初4477号原告：上海润丰食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周雷明，总经理。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。被告：上海真荣食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵俊，执行董事。委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。第三人：青浦区华新镇陆象村村民委员会，住所地上海市青浦区华新镇新凤北路XXX号。负责人：石纪刚，支部书记。委托诉讼代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。原告上海润丰食品有限公司诉被告上海真荣食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告提出财产保全申请，本院经审查依法予以受理。审理中，应原告申请，本院依法追加青浦区华新镇陆象村村民委员会为本案第三人参加诉讼。本案于2018年5月9日公开开庭了审理，原告上海润丰食品有限公司的委托诉讼代理人周亮、被告上海真荣食品有限公司的法定代表人赵俊及委托诉讼代理人郑元健、第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会的委托诉讼代理人潘雨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海润丰食品有限公司诉称：2011年3月8日，原、被告签订了租赁合同，约定由原告承租被告位于青浦区华新镇陆象村-华益路XXX号面积约5亩的工业厂房，租赁期限自2011年3月8日至2026年3月7日。其后，原告在该场地上进行了加盖和扩建，上述房屋于2016年7月被动迁，原告因动迁款与被告协商未果，故诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告动迁款人民币(以下币种均为人民币)863,733元(包括宿舍仓库650,669元、彩钢板10,913元、仓库81,162元、夹心彩钢房105,773元、辅助用房15,216元)；2、被告支付原告土地补偿款10万元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉请。被告上海真荣食品有限公司辩称：不同意原告的诉请，本次减量化补偿中，系争款项原、被告与第三人已经达成一致，原告取得100万元，被告取得220万元，其后原、被告与第三人分别签订了《产业结构调整协议》和《土地减量化搬迁协议书》，故原告无权向被告主张减量化利益。第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会述称：原、被告之间的补偿款纠纷与第三人无关，第三人也并未如被告所陈述的与原、被告达成一致，将原、被告在减量化中的利益进行了分割。第三人与原告签订的的《产业结构调整协议》针对的是6.18亩土地中原告的所有经营活动、设备搬迁、停工停业、职工安置的补偿。与被告签订的《土地减量化搬迁协议书》针对的是6.18亩土地中所有的房屋和土地的补偿(其中土地补偿款是按照4.18亩补偿的)，是没有生产经营的。减量化协议中补偿给被告的220万元包括：1、建筑物评估价1,840,073元；2、土地补偿款，按照每亩5万元，计算4.18亩，即20.90万元；3、速迁奖励费，在1和2的总价基础上的10%以内，即150,927元。经开庭审理查明，2011年3月8日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《租赁合同》一份，约定甲方将青浦区华新镇陆象村工业厂房-华益路XXX号，面积约5亩租赁给乙方使用，租赁期限自2011年3月8日起至2026年3月7日止，共15年。年租金30万元，甲方提供现有的房屋租赁给乙方使用，乙方为了满足使用需要，可以对租赁房屋进行适当的装潢。该合同并对双方的其他权利义务作了约定。2016年上述房屋被政府列入减量化范围，同年6月10日，被告(作为乙方)与第三人(作为甲方)签订《土地减量化搬迁协议书》，约定乙方租赁的地块为青浦区“198”区域建设用地减量化范围，经双方确认，土地面积4.18亩，建筑面积3,925.39平方米。甲方给予乙方土地减量化搬迁总费用220万元，由于乙方转租、转卖或与第三方合作等造成土地减量化过程中发生纠纷或者产生新的费用，均由乙方负责协调并承担所有费用。该协议并对付款方式等双方的其他权利义务等作了约定。2016年7月，原告(作为乙方)与第三人(作为甲方)签订《产业结构调整协议》，约定乙方位于陆象村华益路XXX号地块土地面积2亩，建筑面积1,360平方米，甲方支付乙方设备搬迁补偿、停工停产损失、职工安置补偿等总费用100万元。乙方确认，该总补偿费用包含了甲方及政府对乙方的所有补偿、奖励、扶持等费用(减量化协议除外)。该协议并对搬离时间等事项作了约定。2015年，上海博沃房地产估价有限公司出具《上海润丰食品有限公司建筑物估价汇总一览表》，载明系争房屋总建筑面积3,925.39平方米，评估总价1,840,073元，其中：第8项宿舍、仓库建筑面积1,239.37平方米，总价为650,669元；第9项彩钢棚建筑面积121.25平方米，总价为10,913元；第10项仓库建筑面积为243平方米，总价为81,162元；第13项夹心彩钢房建筑面积为343.42平方米，总价为105,773元；第14项辅助用房建筑面积为45.15平方米，总价为15,216元。以上查明的事实，由原告、被告、第三人的陈述、租赁合同、《产业结构调整协议》、《土地减量化搬迁协议书》、建筑物估价汇总一览表等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告称原、被告与第三人已经达成一致，并分别与第三人签订了《产业结构调整协议》和《土地减量化搬迁协议书》，故原告无权向被告主张减量化利益。为此，被告提供：1、被告法定代表人赵俊(作为甲方)与原告原法定代表人李可晖、监事叶志艳(作为乙方)签订的承诺书一份，内容为，截止到2016年7月15日，甲、乙双方对好账，乙方共欠甲方租金与货款1,344,000元，双方协商原告目前赶上“198”区域减量化整治，政府共补贴赵俊与原告300万元整，此款实际到赵俊账上后，甲、乙双方协商净补赵俊1,856,000元，另外1,344,000元算李可晖支付给赵俊的租金等费用……”原告对此表示：1、对上述证据的真实性无异议，但是李可晖在签字时原告的股权已发生变更，其签字时并非原告法定代表人，李可晖和叶志艳无权代表原告与被告签订该承诺书。2、从该承诺书的约定来看，其上记载政府的补偿金额与实际发放给原、被告的金额也不一致。3、如果该承诺书实际履行，则被告不应向原告另行起诉租金，但是在该协议签订后，被告已通过(2017)沪0118民初9312号一案向原告主张租金，经调解，由原告支付被告租金130万元，故即使该协议真实，也未实际履行。第三人表示对该证据真实性不清楚，但是第三人并未如被告所述已与原、被告达成一致，将原、被告在减量化中的利益进行分割。审理中，原告主张1,840,073元建筑物补偿款中863,373元属于原告所有,即建筑物评估一览表中的第8、9、10、13、14项。其中，第8、9、10项系原告建造，第13、14项系原告自案外人上海迎博食品有限公司(以下简称“迎博公司”)的实际控制人(对此无证据证明)徐惠民处转让得来。为此，原告提供：徐惠民(作为甲方)与原告签订的《房屋买卖合同》一份，约定甲方转让给乙方华益路XXX号院内房屋板房面积280平方米、宿舍楼面积150平方米，转让价为5万元。被告对上述证据不认可，被告将系争房屋在原告之前租赁给了迎博公司，而并非徐惠民，据被告了解，徐惠民并非迎博公司的法定代表人也非股东，其无权代表迎博公司与原告签订该合同。被告认为第8、9、10项是原告建造，对此无异议。但是第13项中有248平方米系迎博公司转让给被告的，除此部分外的13、14项认可属于原告所有。审理中，被告又称第8项中有202平方米属于被告所有，并提供：1、被告作为甲方、迎博公司作为乙方于2009年10月18日签订的《承包经营协议》一份，其中约定迎博公司自被告处租赁的部分厂房乙方承包期内可能会改建为仓库或会议室使用，乙方承诺乙方改建后，其中248平方米产权无条件归被告所有。2、《资产转让协议书》一份、《工程结算书》一份，证明被告自上海华新建设(集团)有限公司转让得来系争房屋原面积1,462.10平方米，其中结算书中第2项活动板房包含在《建筑物估价汇总一览表》第8项宿舍、仓库1239.37平方米中，即原告租赁系争房屋后，是在原来的202平方米的基础上进行的加盖和扩建。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，该协议由被告与迎博公司签订，不能对抗原告。对证据2真实性无异议，但是仅能证明被告自上海华新建设(集团)有限公司转让而来系争房屋，不能证明其待证事实。事实上，第8项原属地块确实存在被告的小房子，但是原告在改造的时候已经全部拆除完毕，当时被告并未提出异议，在之前的审理中，被告也认可第8项由原告建造，应禁止发言。第三人表示，对上述原告提供的证据不清楚。对被告提供的《承包经营协议》不清楚、对被告提供的《资产转让协议书》和《工程结算书》无异议，对原、被告之间的事情不清楚。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人在从事民事活动过程中应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告辩称其已与原告达成一致意见，对减量化补偿款已经分割完毕，原告无权在本案中主张减量化利益，被告应对该事实提供证据加以证明，现被告仅提供了一份原告原法定代表人签署的承诺书，但根据庭审时各方当事人的陈述及提供的证据来看，该承诺书并未得到实际履行，故本院对被告的上述辩称不予采信。原告有权依据其与被告签订的租赁合同主张减量化利益，现原告主张的减量化利益中，关于第8项，被告在审理中对此陈述前后不一致，因其已在审理中认可第8项由原告建造，系被告对不利于自己的事实的自认，本院依法予以确认，其后被告虽提出相反意见，但并未对此提供反证，故本院不予采纳。关于第13项和第14项，原告主张是自徐惠民处转让后由其扩建形成，而被告认为第13项中248平方米是迎博公司转让给被告所有，因争议面积双方均确认属于迎博公司建造，故对于转让事实，原、被告均负有举证责任，现原告提供的房屋买卖合同系徐惠民签订，原告既无法提供证据证明迎博公司授权徐惠民签署该合同，又无法取得迎博公司的事后确认，故对该房屋买卖合同本院不予采信；而被告提供了迎博公司转让给其248平方米的相应证据，原告对该协议真实性无异议，故本院确认第13项中有248平方米属于被告所有，又因被告认可13、14项中除248平方米外的面积由原告建造，故本院依法予以确认。综上，本院确认属于原告所有的减量化补偿款共计787,349元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海真荣食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润丰食品有限公司减量化补偿款787,349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,652.70元，减半收取计6,326.35元，由原告上海润丰食品有限公司负担700.35元,被告上海真荣食品有限公司负担5,626元；保全费4,946.30元，由被告上海真荣食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇一八年六月二十八日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。