上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初6453号原告：朱文进，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文龙，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市。被告：张金龙，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市。被告：金雪珍，女，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。原告朱文进与被告张金龙、金雪珍合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员沈雯独任审判。本案于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玉龙、朱文龙，两被告共同委托诉讼代理人蒋海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文进向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告拆迁补偿款人民币270,070.50元。事实与理由：2004年4月10日，案外人上海铭鲜工贸有限公司(下简称铭鲜公司，原股东为朱文龙和朱芳)与朱文进、上海勇龙建筑装潢工程有限公司(下简称勇龙公司，原股东为张金龙与金雪珍，于2018年1月29日注销)签订《购房协议书》，约定：铭鲜公司将宝龙酒家的财产(包括南面4间七路头平房)总财产的结价总金额40万元中的一半以20万元转让给朱文进和勇龙公司。2006年6月21日，宝龙酒家适逢拆迁，赵巷镇市郊商业商务集聚区动迁办公室与铭鲜公司签订《上海市城市非居住房屋拆迁货币补偿安置协议》，评估得出房地产市场总价1,233,665元，补偿铭鲜公司：1、停产、停业损失170,528元、物资搬迁费10万元；2、搬场费6,394元、附属物326,809元、装修含设备一次性补偿407,842.50元、奖励费10万元。2015年5月7日，青浦区赵巷镇房屋土地征收补偿安置办公室与铭鲜公司又签订补充协议一份，约定给予铭鲜公司超安置期限一次性补偿1,023,168元。铭鲜公司取得上述拆迁补偿款后，于2007年2月15日支付勇龙公司补偿款434,780.50元。2015年8月17日，勇龙公司向本院提起诉讼，要求朱文龙、朱芳给付房屋拆迁库存物品搬迁费25,000元、附属物补偿款24,568.50元、超安置期限一次性补偿款255,792元，2016年11月30日本院判决支持勇龙公司诉请。朱文进认为，其与勇龙公司共同于2004年4月10日与铭鲜公司签订《购房协议书》，有关的权属应为朱文进和勇龙公司各占一半，为此诉诸本院，引发本诉。被告张金龙、金雪珍共同辩称，不同意原告诉请。当时签订购房协议书的主体是铭鲜公司和勇龙公司，铭鲜公司的股东是朱文龙和朱芳，两人为父女关系，朱文龙任铭鲜公司法定代表人，勇龙公司的股东是张金龙和金雪珍，张金龙任勇龙公司法定代表人，铭鲜公司将相关资产出卖给勇龙公司，与朱文进无关。朱文进与朱文龙是兄弟关系，在出售上述资产时，朱文龙因欠外债躲在外地，故当时宝龙酒家是由朱文进与朱文龙的家人一起经营，一直至2004年。出售给勇龙公司后，酒家还是继续经营的，勇龙公司也参与经营，但出面的仍为朱文进，当时因经营不善勇龙公司也未分到钱。2005年3月起经营权全部转给朱文进承包，但未缴纳过相关承包费，2006年宝龙酒家涉及动迁。2004年卖房时的在场人为朱文进、朱芳、朱石铨(系朱文进、朱文龙的父亲，购房协议书是其草拟的)，当时是两家公司之间的买卖，但当时由于朱文龙不在，在购房协议全部签署完成后，张金龙提出要求朱文进在购房协议书上作为见证人签字，但当时朱文进签在了乙方处，而张金龙没有意识到问题，至于购房款全数均是勇龙公司支付的。当时双方对购房主体认可，故2006年拆迁，朱文龙拿到钱款后，主动给勇龙公司安置补偿款43万余元。2015年8月勇龙公司起诉铭鲜公司时，朱文进是作为第三人出庭，(2015)青民三(民)初字第3582号案件中未认同朱文进的说法，反而认同了勇龙公司的说法，之后朱文进未上诉，二审开庭朱文进也未参加，故认为应该认可上述案件的判决，请求驳回朱文进的诉请。针对被告张金龙、金雪珍的答辩意见，原告朱文进对人物关系认可，但认为当时的房子50%已经卖给案外人，剩余的50%是朱文龙自己经营，后50%中的25%由朱文进与铭鲜公司协商卖给张金龙。当时协议书是朱文龙、朱文进的父亲草拟的，但签字是协议书全部草拟之后共同签署的，张金龙称因为朱文龙不在场故不敢买，要求与朱文进一起购买宝龙酒家的25%，故最后是朱文进与张金龙一起购买的。朱文进与张金龙每年给朱文龙2万元承包费，承包下来之后酒家经过朱文进与张金龙的装修，花费4万余元，两人各出资两万余元，后来由朱文进与张金龙经营，因为张金龙是开公司的，故由朱文进主要负责经营，张金龙一直带人至酒家吃饭，并要求朱文进记账，所以酒家一直亏损，故没有分到钱。2005年3月张金龙提出因赚不到钱，由朱文进一人经营，只要给张金龙租金，后来朱文进还是赚不到钱也付不起租金，故酒家不再经营，过了一段时间就遇到了动拆迁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定如下事实：2004年4月10日，铭鲜公司(甲方)与勇龙公司(乙方)签订购房协议书一份。协议约定，一、经甲乙双方协议，现把宝龙酒家的财产(包括南面4间七路头平房)总财产的一半，现结价为总金额40万元整；二、现经甲乙双方协议把总金额40万元整的一半为20万元转让给乙方(包括营业执照)；三、如在9年内使用时碰有特发性事情，有利共同享受，有责共同负担；四、房屋土地租金费每年为7,680.50元，每年年底由甲乙双方负担各一半3,840.25元，各自上交给方夏村；五、第五条、第六条按上次2002年1月1日由铭鲜公司与洁洁杂货店所订的协议使用仍不变动；六、甲乙双方从转让起之日以前，铭鲜公司朱文龙的债权债务及甲方内部纠纷都有甲方签约人负责，与乙方无关。协议落款甲方签章处有铭鲜公司加盖公章及朱芳签名，乙方签章处有张金龙及朱文进签名。2004年4月8日，张金龙支付朱芳购房款15万元。2004年4月16日，张金龙支付朱芳购房款5万元。上述两次购房款均由朱文进父亲朱石铨手写收据两张，上书“今收到和目村张金龙购买宝龙酒家房屋款现金…元”，收款人处朱芳签字。2006年6月21日，铭鲜公司与赵巷市郊商业商务集聚区动迁办公室签订《上海市城市非居住房屋拆迁货币补偿安置协议》。协议约定，铭鲜公司所有非居住房屋坐落青浦赵巷方东9组，建设面积532.9平方米，被拆除房屋经评估机构评估，房地产市场总价为1,233,665元(含土地3.1亩)；补偿铭鲜公司停产、停业损失每平方米建筑面积320元，总计170,528元，按规定付给铭鲜公司库存物资搬迁费10万元；双方约定的其他事项：1、搬场费6,394元，2、附属物326,809元，3、装修含设备一次性补偿407,842.50元，4、奖励费10万元,5、合计支付铭鲜公司2,345,238.50元；安置门面房底层不小于266.5平方米,面朝南,安置房价格每平方米2,315元,2007年底交付。2015年5月7日，青浦区赵巷镇房屋土地征收补偿安置办公室与铭鲜公司签订补充协议一份。协议约定，一、安置地点：青浦区赵巷镇镇泽路(巷佳华苑三期)；二、应安置面积：532.9平方米；三、安置房位：40幢470、472、484、542号；四、实际安置面积：625.74平方米；五、安置价格结算：1、532.9平方米×2,315元＝1,233,663.50元。2、31.974平方米×6,000元=191,844元。3、60.866平方米×18,000元＝1,095,588元。合计2,521,095.50元。六、超安置期限给予铭鲜公司一次性补偿：532.9平方米×20元×96个月＝1,023,168元。铭鲜公司已取得上述拆迁补偿款，于2007年2月15日支付原告434,780.50元。勇龙公司为取得剩余拆迁补偿利益，于2015年8月17日至本院起诉铭鲜公司原股东朱文龙和朱芳，立(2015)青民三(民)初字第3582号案件，以拥有宝龙酒家50%的份额为由要求两人支付房屋拆迁库存物搬迁费25,000元、附属物补偿款24,568.50元、超安置期限一次性补偿款255,792元，该案经本院审理判如勇龙公司所请。本院判决后，勇龙公司、朱文龙、朱芳均不服本院判决，提出上诉请求，上海市第二中级人民法院经审理后于2017年7月7日判决维持本院判决结果。另查明，2018年1月16日，张金龙、金雪珍在勇龙公司清算阶段作为清算组负责人及成员在注销清算报告签字承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。上海市青浦区市场监督管理局于2018年1月29日通过勇龙公司注销登记的申请，准予勇龙公司注销登记。上述查明的事实有原、被告的陈述、原告提供的购房协议书、(2015)青民三(民)初字第3582号民事判决书、(2017)沪02民终3782号民事判决书、准予注销登记通知书、上海勇龙建筑装潢工程有限公司注销清算报告、被告提供的收款收据、上海市城市非居住房屋拆迁货币补偿安置协议等证据佐证，本院予以确认。本案争议焦点为，原告朱文进与勇龙公司的合伙关系是否真实存在。原告朱文进认为，签订《购房协议书》时是作为购买方一起在乙方处签字的，当时朱文龙不在，所以张金龙为了分担风险，要求朱文进一起购入宝龙酒家50%份额，一人一半，共同经营。自购入宝龙酒家后，由朱文进和勇龙公司一起经营，并向朱文龙支付承包费。被告张金龙、金雪珍认为当时购买的主体就是勇龙公司，房屋款也由张金龙支付，朱文进至今未付分文。签订《购房协议书》时朱文进在协议上签字是由于朱文龙不在，要求朱文进以见证人身份签名。购入宝龙酒家50%份额后，由朱文进和勇龙公司一同经营，但是朱文进的身份不是其个人，是代表铭鲜公司与勇龙公司一同经营，故也没有向铭鲜公司或朱文龙支付过任何承包费。本院认为，《购房协议书》约定的主体甲方为铭鲜公司，乙方为勇龙公司。张金龙作为勇龙公司的法定代表人将宝龙酒家房屋款20万元支付给铭鲜公司。合同签订于2004年4月10日，张金龙付款时间为2004年4月8日、16日，朱文进主张其是共同购房人，但购房款至今分文未付已属异常，在长达十多年时间里，在张金龙已经向铭鲜公司支付全部购房款的前提下，双方均确认从未向朱文进主张过相应购房款，如果双方存在合伙关系，那从未催讨更是有悖常理。结合朱石铨手写出具的收款收据，确认收到“和目村张金龙购买宝龙酒家房屋款”，朱石铨是朱文进的父亲，如果朱文进是共同购买方，那收据上应体现收到张金龙、朱文进购房款，但收据上对朱文进只字未提。在系争房屋适逢拆迁后，铭鲜公司于2007年2月15日支付勇龙公司补偿款434,780.50元，但对朱文进分文未付，对此朱文进也未提出过任何异议，直至朱文进在(2015)青民三(民)初字第3582号案件勇龙公司起诉铭鲜公司原股东时才首次主张合伙关系。最后，朱文龙作为本案原告朱文进的委托诉讼代理人当庭确认曾收取过朱文进和勇龙公司的承包费，但被告方予以否认，原告及朱文龙无相关证据予以佐证，故本院对原告称与勇龙公司合伙购房后共同承包经营的观点不予采纳。综上，原告朱文进的举证不足以证明合伙关系真实存在，原告据此以分得拆迁利益的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱文进的全部诉讼请求。案件受理费5,351元，减半收取，计2,675.50元，由原告朱文进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一八年六月二十八日书记员 朱雯静附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。