.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2017）内0204民初393号 原告：毕国进，男，1958年11月25日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓彤，内蒙古鹿苑律师事务所实习律师。被告：郭燕明，男，1961年11月26日出生，汉族，北方奔驰公司采购部职工，住内蒙古自治区包头市。被告：包头市清大科技开发有限公司。法定代表人：郭燕林，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：谢晶，内蒙古道扬律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所实习律师。原告毕国进与被告郭燕明、被告包头市清大科技开发有限公司（以下简称清大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序于2017年6月20日、8月4日、8月7日、8月11日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告毕国进及其委托诉讼代理人郭玉柱，被告郭燕明及二被告委托诉讼代理人谢晶、冯翠玲到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请对被烧毁建筑物的造价进行鉴定，后被告再次申请进行造价鉴定。现本案现已审理终结。原告毕国进向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告被烧毁的厂房损失538444元；2、判令被告向原告支付后院房屋从2016年1月至2017年6月的租金112500元，前院房屋从2016年3月至2017年6月的租金137500元；3、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2009年9月26日，原告与被告郭燕明签订了《房屋租赁合同》，由被告郭燕明承租原告位于包头市××区一处院子，该院落有办公用房6间、库房5间，面积约1700平米。后应被告郭燕明请求，原告在该院子背后加盖了约1700平米库房给被告使用，双方约定租期10年，2009年9月26日至2019年9月26日，第一年租金80000元，第二年租金90000元，第三年和第四年租金100000元，第五年租金110000元，五年后随行就市，新盖院落没有签到书面合同，但口头约定每年租金75000元。2015年12月29日，被告在使用库房过程中发生火灾，将后院烧毁，并将前院部分库房烧毁。2016年8月5日，包头市公安消防支队青山区大队作出了包青公消火重认字（2016）第0002号火灾事故重新认定书，认定起火部位为第二被告包头市清大科技开发有限公司4号库东墙北往南第一扇窗户和第二扇窗户之间库内货物堆垛。该起火灾排除了外来飞火和原告的责任。后原告得知第二被告是被告郭燕明与其弟弟郭燕林共同成立的公司，该公司实际控制人为郭燕明。2016年3月15日，二被告与原告签订协议，由二被告将被烧毁库房与2016年9月10日前恢复原样，但经过原告多次催促，二被告至今未修复库房，故原告起诉至法院。被告郭燕明辩称，其不是仓库的实际承租人，实际承租人是被告清大公司，其履行的是职务行为；其从未要求原告加盖仓库，原告起诉状内容与事实不符；2016年5月23日，其已将库房钥匙交给原告，清大公司与原告租赁合同终止；前院的6件办公室，其中3间是2009年建的，另外3间是2015年10月建的；后院库房租金其已支付到2016年8月，后院库房没有签订房屋租赁合同，年租金75000元。被告清大公司辩称，一、清大公司使用的位于包头市青山区赵家店C29号库房并非原告所有，原告作为诉讼主体不适格，包头市公安消防支队青山区大队作出的事故认定书认定烧毁的库房为包头市锐泰铸造材料有限公司（以下简称锐泰公司）所有，2016年3月15日，清大公司签订《关于对2015年12月29日火灾受损库房的后期恢复方面的有关约定》，此约定的另一方主体为锐泰公司，且原告也从未向被告出示过该出租房屋的产权证书，因此，原告作为本案诉讼主体不适格；二、原告所述与事实不符，被告郭燕明是清大公司的职工，全面负责清大公司的管理工作，原告诉称郭燕明为公司实际控制人与事实不符，郭燕明签订《房屋买卖合同》是职务行为，清大公司是实际承租人，所签订租赁合同仅是前院库房，后院库房并无书面的租赁合同；清大公司并未要求原告加盖房屋，原告所述不实；前院库房并未受火灾影响，不存在库房烧毁的情况，后院库房仅是部分烧毁；《火灾事故重新认定书》仅就起火原因做分析，并未区分火灾责任，原告所述不实；火灾事故认定最终复核时间为2016年9月27日，清大公司与锐泰公司2016年3月15日签订的协议中关于恢复库房原样的约定不符合客观时间点，无法履行，原告也无权以该约定要求被告履行，原告和锐泰公司的行为导致损失扩大，应当承担房租损失的责任；原告和锐泰公司将不符合房屋租赁规定的房屋出租给被告，没有任何消防安全措施，房顶材质易燃，导致火势扩大蔓延，造成如此大的损失应当承担火灾事故的全部责任；原告要求被告给付房屋租金没有事实和法律依据，因库房为自建房不符合租赁房屋条件，双方之间的租赁合同应确认无效，火灾发生后租赁合同事实上已无法履行，前院库房被告与2016年3月搬离，后院库房已预付一年租金，原告在被告不实际租用房屋的情况下，仍要求被告支付全部租金无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交以下证据：一、房屋租赁合同及合同书各1份，合同书证明本案所涉房屋归原告所有，租赁合同证明原、被告是租赁主体，并约定了租赁期限、租金，该库房配置消防设施，租赁期间发生一起事故由被告承担；二被告对合同书的真实性及证明目的均不认可，称该合同不能体现赵家店村委会召开过村民大会，是否经过三分之二的村民同意与原告合作，合同书也未能体现出租赁土地的范围，对房屋租赁合同的真实性认可，证明目的不认可，租赁合同仅就前院房屋进行了约定，合同约定的权利义务不能制约后院房屋租赁的事实，被告已于2016年5月23日将前后院库房钥匙全部交给原告，双方租赁合同终止，合同中第二条约定租金5年以后随行就市，本案火灾发生在2015年12月9日，2016年至今的房租标准双方未确定，后院租金已支付到2016年8月，前院租金支付到2016年3月26日，另，郭燕明在承租方签字是清大公司的履行职务行为。二、包头市公安局消防支队青山区大队出具的火灾事故认定书1份，证明起火点以及起火原因并非原告造成，火灾排除了第三人放火及外来飞火，雷电发火、电器引发火灾，并且不能排除库房里遗留火种引发火灾，因此是被告在使用过程中引发火灾，与原告无关；二被告对证据真实性认可，证明目的不认可，从重新鉴定的内容看，青山区消防大队仅是根据火灾事故调查规定，列明起火时间和起火地点，对不能列明起火原因的列明了不能排除及可以排除的情况，本认定书不能作为起火原因及火灾责任的判案依据，对青山区消防大队的认定结果不认可，没有明确排除原告的责任，也未明确认定被告的责任。三、关于2015年12月29日火灾受损库房的后期恢复方面的有关约定1份，证明二被告认可原告为该房屋的房东，二被告认可在其复议结束后给原告恢复库房原样，如果不能按照协议完成，二被告自愿承担并给付补偿；二被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，称原告在此约定是代表锐泰公司，此约定的双方当事人是锐泰公司和清大公司，原告仅以个人名义请求按此约定履行，不符合法律规定，清大公司最后复核时间是2016年9月27日，该约定既主张复核结束又主张9月10日前恢复原样，内容明显矛盾，无法履行，被告郭燕明在此约定是代表清大公司签约，是履行职务行为，不应承担连带责任，签订协议时，签订公司还在火灾事故认定复核过程中，并未认可2016年3月的火灾认定结果，从该协议内容看，原告与锐泰公司在清大公司复核期间不得收取库房租金，本案诉讼请求又要求给付租金，原告已违反该约定。四、鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费3500元；二被告对证据真实性认可，称如该鉴定结果被采纳，鉴定费由事故责任方承担。五、工程造价鉴定意见书1份，证明库房实际损失是538444元，其中无争议的是496271元，争议部分是42173元，二被告对鉴定结果不予认可，称鉴定程序违反法律规定，从事现场勘验人员并非合法的司法鉴定人员，造价工程师的签字是后补的，该鉴定意见书没有造价工程师的签字，根据关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函，该鉴定意见书尚未生效，该鉴定所依据的工程规范标准是针对合法取得房屋所有权证并通过综合验收、消防验收、物权明确的房屋，本案所鉴定的库房属于自建房，未经验收，所以鉴定意见书鉴定有误，在鉴定意见书的鉴定工程费用表中，因该房屋是自建房，很多费用并未产生，如工程税费、规费等，本意见书并未考虑残值部分，该费用应从总费用中核减，鉴定结论完全是按照重新购置计算的，与客观实际不符，库房存在折旧，前院是2009年建造的，后院是2013年建造的，当时建造房屋时的发票需要出示。被告提交以下证据：一、申请鉴定人员出庭，参与鉴定人员斯琴高娃称其和马巧玲共同进行鉴定，其是造价员，马巧玲是造价师，造价员不可以单独作为工程造价人员，但可以和造价师一起作为工程造价的鉴定人员，造价员是现场帮助勘察和计量，所有情况陈述与造价师，共同编制鉴定结果，去现场勘验是其和张艳华去的，张艳华是造价员；参与鉴定人员马巧玲称其是造价师，称鉴定人员中有一人为造价师就可以，并且没有规定必须是造价师去现场勘验，斯琴高娃有行业职业资格证，可以作为司法鉴定人员，也没有规定必须所有人员都去现场，鉴定只是鉴定工程造价的费用，与有无产权证，是否合格没有关系，不在鉴定房屋之内，鉴定过程中会根据行业部门出具的信息价格，不需要提交购买原建筑材料的发票。被告认为鉴定程序违法，鉴定结果不能作为定案依据，原告认为鉴定机关出具的鉴定文书内容客观真实，形式合法有效，应当予以认定。二、关于对2015年12月29日火灾受损库房的后期恢复方面的有关约定，证明锐泰公司是房屋出租人，清大公司是承租人，有关个人起诉不适格，被告郭燕明是履行职务行为，与本案无关，并且锐泰公司承诺在清大公司复议期间不收取库房租金，即从2016年3月15日至2016年9月27日最终复核结果做出前不收取库房租金；原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称其是在火灾发生后消防支队做笔录调查时才知道有清大公司，郭燕明经工商登记是清大公司的股东，并不是员工，其与郭燕明签订租赁合同时，郭燕明并未出具清大公司有关委托手续，不能说明郭燕明只是代表清大公司履行职务行为，另，该协议中约定原告愿意从人道方面等待被告复议，复议期间可不收取租金，不是一定不收取租金。三、包青公消火重认字﹝2016﹞第2号《火灾事故重新认定书》、包公消火复字﹝2016﹞第3号《火灾事故认定复核决定书》各1份，证明火灾事故基本情况认定4号库、3号库的所有权人为锐泰公司，原告作为起诉主体不适格，认定书仅认定起火时间、起火点或者起火部位以及能够排除和不能排除的起火原因，对起火原因无法查清，也未就火灾责任作出认定，原告基于此要求被告承担赔偿责任证据不足，复核最终确定时间为2016年9月27日，另，锐泰公司的3、4号库房屋顶是易燃的彩钢房顶，中间并未作消防隔离，锐泰公司在库房墙外堆放煤炭，这两点导致火势蔓延，火灾损失扩大；原告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，称原告举证第一项证据已经证明库房所有权人为原告本人，不是锐泰公司，签订租赁合同主体也是原告和郭燕明，依据合同法第222条规定，承租人在使用过程中应当妥善代为保管，租赁物在承租人使用过程中发生毁损、灭失的应当由承租人承担责任，且认定书中写明起火部位为4号库内货物堆垛导致火灾发生，所以被告在使用过程中导致火灾，与原告无关，被告应当赔偿，原告所有库房全部是彩钢屋顶，是两层铁皮中间夹着保温泡沫，不仅是3、4号库房，库内货物发生火灾导致烧毁屋顶，原告认可在库房东墙外有煤炭堆放事实，但煤炭着火是因为窗户烧着后引燃煤炭，除了窗户下的煤炭被引燃外，其余地方的煤炭并未燃烧，库房墙体是砖体结构，有隔热性，即使墙外煤炭燃烧也不会引起库房内的货物燃烧，结合火灾发生时间是在2015年12月29日，正值冬季，煤炭经过洒水处理，被冻成块，不会自燃，在勘验笔录中也表明东面没有着火，是西面着火，所以不是煤炭导致火灾蔓延和损失扩大。四、火灾现场勘验笔录复印件1份，证明着火库房为自建房，东临锐泰公司煤场煤堆，库房为钢梁彩钢板房顶，房顶夹层为泡沫，4号库内彩钢顶完全塌落，4号库墙体上半部分倒塌于墙外东侧煤堆上，煤堆紧贴外墙堆放，煤堆着火带长1.7米，宽0.2米，此处定位为C位置着火点，说明库房未经验收，没有消防验收、房顶及贴墙堆放煤堆易燃，导致火势加重，蔓延加快，库房所有人应承担全部责任，库房为自建房，不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，库房所有权人不得出租房屋，应承担事故全部责任，且无权要求被告给付房租；原告称该库房是否进行消防验收与火灾的发生没有直接因果关系，况且勘验笔录第4页看出按照汽车零部件的储藏标准不能与易燃易爆物一同堆放，而被告却存放在一起，恰恰证明是被告的责任，是不是符合租赁标准不是由被告认定的，由国家有关机构来认定。五、现场图片3张，证明着火仓库房顶材质易燃，导致火势蔓延，原告应承担全部责任；原告对该证据的真实性及证明目的均不认可。六、包府发﹝2013﹞46号《包头市人民政府关于集中整治煤场和散装物料堆场扬尘污染的通告》复印件1份，证明原告违规堆放煤炭，是发生火灾的隐患，导致火灾蔓延，应承担全部责任；原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称与本案无关。七、中国工商银行自动柜员机客户凭条3张，证明2015年8月21日给原告汇款50000元，前院房屋租金预付至2016年3月26日，2015年8月13日和15日共计向原告汇款75000元，预付后院租金至2016年8月15日，结合之前的证据，复核期间租金减免，原告起诉要求支付前院租金没有事实和法律依据；原告对该组证据的真实性及证明目的均认可，前院按照年租金110000元付到2016年3月26日，后院按年租金75000元付到2016年8月15日。八、照片3张，证明2016年3月，原告将被告承租的前院库房门堵上，阻止被告使用库房，原告无权要求被告给付租金；原告对该证据的真实性及证明目的均不认可。九、原告与郭燕明的短信记录1份，证明被告于2016年5月16日将全部库房交给原告，租赁合同终止，不应再收取租金；原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称短信内容并不能证明双方解除租赁合同，按照合同约定，被告解除合同需提前1个月书面告知原告。十、司法鉴定通则、人民法院司法鉴定工作暂行规定、关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函各1份，证明勘验现场人员没有鉴定资格，实际参与鉴定的鉴定人不足两名，鉴定程序不符合法律规定，还有内蒙古建筑工程预算定额总说明、建筑工程施工发包与承包计价管理办法各1份，证明工程造价鉴定的范围是正常合理的施工组织设计和施工条件下， 完成相应建筑合格产品需的人工、材料、机械台班的社会平均水平，本案所涉房屋是属于无证、未经验收建筑，不能适用这几项规定评估鉴定，故评估鉴定结论依据不足；原告称真实性无法核实，且被告未能在法定期限内提交证据，不予质证。十一、证明1份，证明郭燕明是清大公司员工，签订合同和处理火灾的行为均为职务行为，其代理行为得到清大公司的确认，郭燕明的行为后果应由清大公司承担；原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，称郭燕明是清大公司股东，在工商登记中是明确的，并且是实际控制人，从出具证明的时间是2017年5月4日，也就是前院库房租赁行为发生8年后，原告在火灾发生前并不清楚有清大公司，签订合同时也没有清大公司的委托手续。十二、申请证人郭某出庭作证，证人郭某陈述，其是被告雇佣的搬运工，火灾发生时其在办公室，听说着火，就提着灭火器进入4号库房，用完第一罐灭火器后，去拿第二罐灭火器时，整个库房就已经着火了，库房里的货物上有很厚一层粉煤灰，是原告的煤堆造成的，当时就其一人救火，着火时房顶还好，等其进去的时候火势过大，人已经进不去了，也看不到什么情况，库房外煤堆紧贴墙，消防队清理现场时煤层下还有着火，证人还称其认识原告，是库房的房东，但不熟悉。十三、照片10张，证明原告库房顶质量不符合工程要求，第一次鉴定结论不应被采纳，以及原告在库房外堆放煤炭，和库房墙体未勾缝，且原告加工煤粉，导致库房内存放货物上面落有大量煤粉，是火灾发生和蔓延的主要原因；原告对证据的真实性、证明目的均不认可，称没有看到煤粉，且墙体是勾缝的，消防部门出具的结论意见起火点是在库房内，而不是库房外，排除了外来火种引起火灾的可能，是被告库房内的工作人员违反规定在库房内吸烟造成的。另查明，被告给付原告房租都是由郭燕明个人通过银行汇款或现金的方式给原告本人或原告妻子的账户汇款；被告租赁原告库房分为前院和后院，前院租赁时间是从2009年9月26日至2019年9月26日，第一年租金80000元，第二年租金90000元，第三年、第四年租金都是100000元，第五年租金110000元，第五年之后至火灾发生前都按照年租金110000元，后院租赁是口头约定，租金固定为年租金75000元，租金都是预付，没有签订书面的租赁合同。在火灾发生后，被告对火灾认定不服，先后三次复议，消防部门最终出具认定书认定：起火时间为2015年12月29日14时20分左右，起火部位为包头市清大科技开发有限责任公司4号库房东墙从北往南第一扇窗户和第二扇窗户之间库内货物堆垛，该起火灾排除，1、放火造成火灾的可能，2、外来飞火引起火灾的可能，3、煤自燃引起火灾的可能，4、雷电引发火灾的可能，5、电气线路或电动车充电引发火灾的可能；不能排除在库房里遗留火种引发火灾的可能。在火灾调查勘验笔录中记载，库房内存放有方向盘、倒车镜、表面处理剂、胶管、空滤、卧铺、消音器、泡沫、塑料包装、大量黄油等，火灾外墙有煤炭燃烧的灰烬。还发现库房内有烟蒂，现场提取物证包括3号库房烟蒂1支、休息室烟蒂8支和半截烟1支。 庭审中，被告称后院关于租赁的期限和合同义务都没有约定，实际上合同终止时间包括前后院都是2016年5月23日；原告称后院已全部烧毁，前院是2016年5月23日腾出的。另，对于原告请求的损失，原告申请鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书后，被告不服鉴定结论，要求重新鉴定，原告亦同意重新鉴定，本院依被告申请，依法进行重新鉴定，但因原告对烧毁房屋进行了重建，鉴定机构请求依据第一次的勘验测量数据进行鉴定，但被告不同意，故鉴定机构将被告申请的鉴定退回。本院认为，本案的焦点在于：一、引起火灾的原因及责任承担，二、第一次鉴定结论能否作为原告库房的损失依据。对此分析如下：首先就第一点，原告作为甲方与被告郭燕明作为乙方在租赁合同中约定：乙方按照应按国家消防法律法规的规定对租赁物配置消防设施，相关费由乙方负担，同时乙方负责按照国家消防部门的要求定期维护消防设施，并承担相关费用，如因乙方违反本条规定，导致国家消防部门对乙方进行处罚和要求整改，乙方因此遭受的经济损失均由乙方赔偿，安全及其他的经营问题由乙方自行办理工商、税务、卫生等一切证照，按公安机关要求配备消防器材，依法经营、纳税、交费，租赁期内出现的一切事故由乙方自行负责。同时，火灾事故认定书的结论意见排除了煤炭自燃和外来火种引起火灾的可能，但不能排除库房内遗留火种的可能，并且起火地点是在4号库内货物堆垛，根据该鉴定意见及双方签订的租赁合同，被告应承担赔偿责任；对于第二点，根据被告举证的相关规定，并不能说明鉴定程序违法，在第二次鉴定不能进行的情况下，第一次鉴定结论可以作为损失的依据。鉴定结论中无争议部分价值496271元，本院予以认定，争议部分42173元，本院不予认定。相应的鉴定费也应当由被告承担。对于原告主张被告支付租金的诉讼请求，因双方均认可被告已经于2016年5月23日搬离库房，不再使用租赁物，被告支付前院租金至2016年3月26日，后院租金支付至2016年8月，且原告承诺在被告复议期间可以不收取租金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告主张原告主体资格不适格，因签订租赁合同出租主体是原告个人，且被告支付租金都是支付给原告个人，故被告该主张本院不予支持。对于被告主张郭燕明是清大公司员工，签订合同是履行职务行为，但签订租赁合同是被告个人签订，并且签订合同时被告并未出示公司的授权委托，原告称不知租赁主体是清大公司，同时，合同主要义务租金的支付也是被告个人履行的，故根据合同相对性的原则，被告郭燕明应当承担赔偿责任。另，在火灾发生后，双方达成关于对2015年12月29日火灾受损库房的后期恢复方面的有关约定，该约定中载明：如果不按协议时间完成，造成的火灾现场和连带的所有经济损失都由乙方承担并给付赔偿；乙方落款处有被告郭燕明签字和被告清大公司公章，也就是说对于赔偿事宜清大公司是认可的，且清大公司也是租赁物的使用人，故清大公司应当遵守该协议约定，与被告郭燕明共同承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告郭燕明、被告包头市清大科技开发有限公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告毕国进库房损失496271元；二、驳回原告毕国进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11685元（原告毕国进已预交），原告毕国进负担4330元，被告郭燕明、被告包头市清大科技开发有限公司负担案件受理费7355元。鉴定费3500元、保全费4020元（原告毕国进均已预交），由被告郭燕明、被告包头市清大科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长   白砚峰审判员   朱永利审判员   秦娇娇                          二〇一八年六月二十五日                                                         书记员   王建伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十二条 承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。