中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初366号原告（反诉被告）：上海德星嘉意物流有限公司。住所地：上海市静安区海宁路899号2201室。法定代表人：路易·吉法比奥·德尔·科罗纳（LUIGIFABIODELCORONA），该公司董事长。委托代理人：龚亮，北京尚公（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：连云港泛亚莫斯工业设计有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区高新区振兴路19号。法定代表人：迪杰·泛亚莫斯(DIDIERFERAMUS)，该公司董事长。委托代理人：李海勇，该公司工作人员。委托代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。原告上海德星嘉意物流有限公司（以下简称德星公司）为与被告连云港泛亚莫斯工业设计有限公司（以下简称泛亚公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月3日，泛亚公司提起反诉。因本案案情复杂，本案于2017年11月1日依法转为普通程序进行审理。本院于2017年6月15日和2018年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德星公司的委托代理人龚亮律师，被告泛亚公司（反诉原告）的委托代理人李海勇、陈莉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德星公司诉称：2016年11月28日，德星公司与泛亚公司订立海上货运代理合同。德星公司为泛亚公司安排涉案货物的出运事宜，但由于天气、拖车、船期及临近年底各方面原因，双方就垫付及代理费用进行了重新协商，并开始履行合同。涉案货物装船出运后，泛亚公司仅支付了人民币355700元。此后，在法院协调下，泛亚公司支付了人民币385000元，余款57626.82美元（折合人民币395320元）至今未付。故请求判令泛亚公司支付货代费用人民币395320元及利息损失（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率自2016年12月18日计算至履行完毕之日止），并承担本案案件受理费。被告泛亚公司辩称：1、泛亚公司已支付了全部费用，未拖欠海运费等费用；2、德星公司仅完成了一件货物的出运事宜，且没有支付卸港费，其还应返还多支付的费用；3、双方合同约定货物到港日期为2017年1月22日，由于德星公司工作失职，导致货物于同年2月20日才到港，由此产生了滞货费；4、由于德星公司擅自扣留涉案提单导致泛亚公司申请海事强制令，由此产生的一系列费用应由德星公司承担。故请求驳回德星公司诉讼请求。反诉原告泛亚公司诉称：2016年11月28日，德星公司与泛亚公司订立海上货运代理合同。该合同约定，德星公司为泛亚公司完成1台色谱柱和2台罐子的运输，德星公司完成从工厂收货至目的港比利时安特卫普港码头卸货的全程物流服务，费用共计112573美元（折合人民币770000元）。因德星公司以相关职员休假为由拒绝运输2台罐子，仅为泛亚公司运输了1台色谱柱，泛亚公司另委托广州欧华国际货运代理有限公司南京分公司（以下简称欧华公司）代理2台罐子的出运事宜，由此产生运输费用人民币166430.90元（包括卸船费人民币36989.90元）。货物到达目的港码头后，由于德星公司工作衔接问题，导致货物产生滞留费5200欧元（折合人民币38939.68元）。货物于2017年2月22日到达安特卫普港，同年3月5日送到泛亚公司的客户处，导致泛亚公司承担了迟延到货的违约损失人民币39889.50欧元（折合人民币300423元）。此外，因德星公司擅自扣留涉案提单，泛亚公司为此向法院申请海事强制令，并支付了律师费、住宿费、交通费共计人民币25213.37元。综上，故请求判令德星公司返还运输费用人民币129441元和赔偿各项损失计人民币401574.95元，并承担本案的案件受理费。反诉被告德星公司辩称：1、德星公司没有拒绝运输2台罐子，也没有故意拖延货物到港日期；2、由于泛亚公司自身原因导致货物到港延误，与德星公司无关；3、双方没有约定货物到港日期，德星公司也没有承诺到港的时间；4、泛亚公司主张的各项损失没有证据支持。故请求驳回泛亚公司的反诉请求。德星公司为支持本诉主张和反诉抗辩主张提交的证据材料、泛亚公司的质证意见和本院认证如下：1、两份合同、邮件及翻译件，以证明德星公司与泛亚公司双方达成代理合同关系，泛亚公司收到第二份合同后没有异议且开始履行。泛亚公司质证认为，对第一份泛亚公司签章的合同没有异议，对第二份合同及邮件真实性无异议，但该份合同未经泛亚公司确认。本院认为，因泛亚公司对第一份合同无异议，故本院确认该份证据的证据效力和证明力。关于第二份合同及邮件，因泛亚公司对邮件的真实性无异议，第二份合同系该邮件的附件，故本院确认该份合同的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。2、上海昀奇国际物流有限公司（以下简称昀奇公司）出具的情况说明，以证明泛亚公司已按照第二份合同开始履行。泛亚公司质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，所有的款项均系德星公司指示泛亚公司付款。本院认为，因该证据系原件，且泛亚公司未能提交反驳证据，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。3、收款回单，以证明泛亚公司向德星公司支付了部分海运费。泛亚公司对该证据无异议。本院认为，因泛亚公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。4、关于更换拖车的聊天记录，以证明第一份合同报价因泛亚公司延期出运而变更，泛亚公司也予以确认。泛亚公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但原、被告双方仅确认涉案货物色谱柱的运费为68000美元，且并非泛亚公司的原因导致迟延出运。本院认为，因泛亚公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。5、昀奇公司出具的费用确认及发票，以证明涉案货物从连云港运至上海洋山港的成本明细，该明细与第二份合同可相互印证。泛亚公司质证认为，该证据与泛亚公司无关，真实性无法确认。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。6、昀奇公司出具的连云港包干费情况说明及付款发票，以证明涉案货物在连云港码头的成本。泛亚公司质证认为，该证据与其无关，且泛亚公司仅需支付色谱柱的费用。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。7、拖车费情况说明、行驶证、驾驶证及微信聊天记录，以证明涉案货物因泛亚公司临时要求换车及压港导致成本剧增。泛亚公司质证认为，对该证据真实性无异议，但因德星公司的要求换车，成本增加与泛亚公司无关。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。8、泛亚公司支付给昀奇公司的凭证，以证明泛亚公司以自己的名义与驳船承运人直接确认费用并支付驳船的成本。泛亚公司质证认为，对付款事实无异议，但泛亚公司根据德星公司指令付款。本院认为，因泛亚公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。9、昀奇公司和上海冠东国际集装箱码头有限公司（以下简称冠东公司）出具的情况说明、发票、支付凭证及邮件，以证明因泛亚公司的原因导致洋山港码头空置费的产生及涉案货物在洋山港码头的成本。10、报关单、上海荣马国际物流有限公司（以下简称荣马公司）出具的情况说明及发票，以证明涉案货物的报关成本。11、聊天记录和支付凭证，以证明德星公司根据泛亚公司的指示支付了代理费用。12、海运费发票、人民币费用发票、邮件、聊天记录、上海途泰国际物流发展有限公司（以下简称途泰公司）出具的情况说明及发票，以证明涉案货物发生的海运费和人民币费用。泛亚公司质证认为，对证据9、10、11、12的真实性无异议，但原、被告之间系合同包干价，泛亚公司没有确认承担该笔费用。本院认为，因泛亚公司对证据9、10、11、12的真实性无异议，故本院确认证据9、10、11、12的证据效力。关于证据9、10、11、12的证明力，以证据记载为准。13、上海顺发运输有限公司（以下简称顺发公司）出具的情况说明及发票，以证明涉案货物在洋山港的短驳费用。泛亚公司质证认为，对真实性不予确认，驳船进洋山港短驳的时间是12月28日，而不是12月8日。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。14、上海市国际货运代理行业协会（以下简称货代协会）出具的证明，以证明涉案货物正常的利润标准。泛亚公司质证认为，该证据记载是市场标准，但原、被告之间是按合同约定支付费用，德星公司向第三方支付的费用与泛亚公司无关。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。15、关于驳船运输的微信聊天记录、情况说明、电话录音，以证明涉案货物从连云港至舟山并过驳的操作均不在德星公司责任范围之内，驳船承运人确认过驳是货主同意的，泛亚公司与驳船承运人直接联系导致后期的船期延误。泛亚公司质证认为，微信聊天记录与泛亚公司无关，情况说明显示过驳费应由德星公司承担，电话录音真实性确认，但泛亚公司不认可证明目的。本院认为，泛亚公司未对该证据的真实性提出异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。16、连云港海事局网页截屏、QQ聊天记录和电子邮件，以证明2016年12月19日至20日连云港大雾导致船舶作业延误及2016年12月27日洋山港存在大风并有闭港情况。泛亚公司质证认为，对连云港有大雾的情况不予确认，洋山港有大风的情况无异议。因德星公司工作衔接不当，工作失误导致货物出运延迟。本院认为，泛亚公司对连云港海事局网页截屏的真实性未提出异议，故本院确认该网页截屏的证据效力。关于网页截屏的证明力以证据记载为准。因泛亚公司对洋山港有大风的情况无异议，故本院确认电子邮件的证据效力和证明力。17、关于2台罐子推迟出运的QQ聊天记录，以证明因泛亚公司的原因导致2台罐子推迟出运。泛亚公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，泛亚公司为避免更多的损失未再委托德星公司办理2台罐子的出运手续。本院认为，因泛亚公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。18、德星公司与达飞物流（中国）有限公司（以下简称达飞物流）的电子邮件，以证明因泛亚公司和驳船承运人的原因导致货物迟延到港被洋山港收取空置费，德星公司已为泛亚公司争取到最早的船期。泛亚公司质证认为，对该证据真实性无异议，但所有出运流程均是由德星公司负责，因德星公司的工作失误导致的后果和产生的费用也应由其承担。本院认为，因泛亚公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。19、预配舱单查询网页截屏和邮件，以证明原定船舶晚至12月30日开航，德星公司已为涉案货物重新订舱，时间也为12月30日，故重新订舱换船并不影响到达目的港的时间。泛亚公司质证认为，对真实性和关联性有异议，且德星公司告知泛亚公司赶不上12月22日的船舶，其具有过错。本院认为，该证据系网页打印件，且预配信息也不能直接证明实际船期，邮件内容与本案无关。故本院对该证据的证据效力和证明力不予确认。20、调查复函，以证明涉案运输在连云港港口的相关情况。泛亚公司对该证据无异议。本院认为，因泛亚公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。泛亚公司为支持其反诉主张和本诉抗辩主张提交的证据材料、德星公司的质证意见和本院认证如下：1、运输合同、聊天记录、电子邮件及转账凭证，以证明泛亚公司向德星公司支付运费人民币770000元和货物预计到港时间为2017年1月22日，到达客户的时间为2017年1月27日。德星公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但驳船的金额系泛亚公司与驳船承运人自行协商，德星公司仅告知了付款账户，未告知金额。本院认为，因德星公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、泛亚公司和欧华公司签订的货运代理协议、邮件、情况说明、费用清单、发票及支付凭证，以证明泛亚公司为出运2台罐子支付了费用人民币129441元和目的港的卸船费36989.90元。德星公司质证认为，对该证据的关联性有异议，发票上的箱型与涉案运输的箱型不符，情况说明与其他证据不能印证，卸船费与本案无关联性。本院认为，该证据中情况说明系原件且协议、情况说明、费用清单、发票及支付凭证等内容可互相印证，卸船费账单经公证认证且实际必然发生，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。3、费用清单及银行回单，以证明泛亚公司支付目的港滞留费5200欧元（人民币38939.68元）。德星公司质证认为，因泛亚公司使用费用清单的复印件进行公证，故对真实性不予确认，且银行回单未办理公证，故不予确认。本院认为，因德星公司对该证据的真实性有异议，且该证据中的费用清单系复印件，即使如泛亚公司所称该费用清单为电子邮件的附件，该电子邮件亦未办理公证手续，另银行回单并非原件，付款人的身份不清楚，故本院对该证据的证据效力和证明力不予确认。4、泛亚公司与泛亚莫斯国际亚洲有限公司（以下简称泛亚国际）之间的合同及违约金通知单，以证明因涉案货物于2017年3月5日到达目的地，导致泛亚公司向泛亚国际支付违约金39889.50欧元。德星公司质证认为，对该证据的真实性无异议，泛亚公司和泛亚国际系关联公司，且违约金通知书未办理公证，是否支付违约金亦无法证明。本院认为，因德星公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。5、（2017）沪72行保1号民事裁定书、律师函、发票及收据，以证明因德星公司拒绝向泛亚公司交付提单，导致泛亚公司产生律师费人民币10000元，其他食宿交通费用人民币15213.37元。德星公司质证认为，对民事裁定书和律师函的真实性无异议，但费用发票与本案无关，且金额不合理，故不予认可。本院认为，因德星公司对民事裁定书和律师函的真实性无异议，律师费发票系原件，且与律师函可互相印证，故本院确认民事裁定书、律师函和律师费发票的证据效力。其他食宿交通费用发票和收据，泛亚公司不能证明与本案有关，且主张该类费用于法无据，故本院对其他食宿交通费用不予确认。6、泛亚公司制作的情况说明，以证明涉案货物的运输过程。德星公司认为，该证据系泛亚公司陈述，对内容不予认可。本院认为，该证据系当事人自述，本院将综合其他证据认定该证据的证明力。7、连云港一站式服务打印资料，以证明双方约定驳船最迟在18日离开连云港，但德星公司实际安排20日离港。德星公司质证认为，因泛亚公司提出换船，原定船舶与实际靠泊船舶不同，且18日因连云港大雾无法靠泊。本院认为，因德星公司对该证据的真实性未提出异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。8、QQ聊天记录，以证明德星公司未按计划约定安排导致船期延误，造成泛亚公司损失。德星公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，因德星公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。9、德星公司和连云港美华物流有限公司（以下简称美华公司）的聊天记录，以证明换车是德星公司的过错导致的。德星公司质证认为，对该证据的真实性由法院认定，但该证据记载的内容与换车无关，美华公司与德星公司亦没有委托关系。本院认为，因该证据德星公司未提出异议，且证据内容与德星公司的证据6及泛亚公司的证据8可相互印证，故本院确认该证据的真实性。关于该证据的证明力，以证据记载为准。10、泛亚公司和德星公司之间的往来邮件，以证明更换驳船的过错在德星公司。德星公司质证认为，对该证据的真实性需要核实，但该预排计划系达飞物流转给德星公司，因连云港天气情况导致船舶延误，德星公司没有过错。本院认为，因德星公司对该证据未提出异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。本院查明：2016年11月28日，德星公司和泛亚公司签订集装箱货物出口合同。该合同记载，泛亚公司委托德星公司作为货运代理人负责1台色谱柱和2台罐子的运输事宜。委托范围包括订舱、报关、转运及所有相关事宜，提供从连云港工厂接受货物至比利时安特卫普的物流服务。泛亚公司应向德星公司提供正确的完整授权证书供德星公司订舱之用，如泛亚公司更改已提交的授权证书，需要承担由此引起的合理费用。泛亚公司应负责船离港后的关税、商业检验费、港口超期费、保险费和所有额外费用如滞期费等，因泛亚公司原因产生的费用将由其负责。运输费用为从工厂至上海的驳船费人民币240000元，上海的港口费人民币17000元，海运费75000元，合计美元112573元。承运人为CMACGM，预计离开工厂时间为2016年12月13日，预计离开连云港时间为2016年12月15日，预计到达上海洋山港时间为2016年12月22日，预计到达安特卫普时间为2017年1月22日，预计到达客户现场时间为2017年1月27日。2016年12月5日，德星公司和泛亚公司就工厂至连云港港的拖车安排进行协商，德星公司告知泛亚公司车辆的车板尺寸后，泛亚公司称色谱柱设备还有一个底托需要安装，并与设备成为一体进行出运。同年12月6日，德星公司称，按照计划安排12月22日海运出运，涉案货物需要12月17日到达连云港码头，18日装船驳至上海洋山港。12月7日，泛亚公司与车队联系后确定车型，并安排做底托。12月10日，货物的底托已经做好。12月14日，德星公司将车辆数据发给泛亚公司。泛亚公司即表示该车型不能用。同日，原、被告双方工作人员通过微信联系，重新确认了新的车型。德星公司在微信中称，“我们提供的车辆可以保证做好短驳，但不保证车型的，现在是因为车型要按照你们的要求，平白无故多了15000的成本出来”，“本来那个车子是可以运的，就5-6KM的路，车队是有方案的，你们非要用框架车”。泛亚公司称，“我们要做到万无一失，我们都是做事的”。12月15日，德星公司告知泛亚公司连云港至上海洋山港的驳船费用已落实好了，需要涨价人民币30000元。泛亚公司表示同意承担驳船费人民币30000元。同日，应泛亚公司要求，德星公司询问2台罐子是否做退关处理，泛亚公司回复确定延下一个航次。12月16日，德星公司通过邮件告知泛亚公司，虽然驳船延误一天到达连云港，但原先的驳船由小船换成大船，航程从原来的2天缩减至30小时，所以抵达洋山三期的计划不变。12月16日23时30分，拖车到泛亚公司的工厂装货。次日，拖车装货完毕运至连云港码头等待出运。舟山锦弘海运有限公司（以下简称锦弘公司）的“锦弘之星”轮于2016年12月18日12时抵达连云港锚地。德星公司告知泛亚公司，“港区排的计划是煤船17号卸完开走”，“现在55号泊位有煤船在卸煤”，“前面的煤船计划是17好（号）卸完的”。12月19日1时至21时因港区大雾封航，“锦弘之星”于12月20日6时停靠港区55泊位，装载设备114吨后，12月20日16时离港。12月21日，德星公司告知泛亚公司，因天津港雾霾压港，船舶计划重新排了，原本排在洋山港3期的船，排到了洋山港1期，但1期码头没有大岸吊，无法装船。12月25日，“锦弘之星”轮到达洋山港。12月25日至29日期间，船舶停泊在锚地。12月29日，船舶驶往舟山。12月30日，船舶返回洋山港，后船舶驶离更换“永裕006”轮。12月27日，泛亚公司要求德星公司告知12月30日的船期。12月29日，达飞物流的代理告知德星公司，鉴于驳船晚到上海，涉案货物无法赶上12月30日的船期，其取消了该订舱。次日，达飞物流要求将涉案货物的出运时间推迟到2017年1月6日，否则将收取亏舱费20000美元。上海冠东国际集装箱码头有限公司（以下简称冠东公司）和昀奇公司出具情况说明称，洋山港收取人民币40000元，由于驳船晚到及卸船问题导致延误，导致码头空置产生的费用共计人民币20000元。2017年1月2日，锦弘公司与德星公司微信联系。该微信聊天记录记载，德星公司询问锦弘公司涉案货物下落，锦弘公司回复称应货主要求，涉案货物过驳到甲板船上。昀奇公司出具情况说明称，涉案货物系螺栓连接绑扎，原约定的运费为人民币90000元。后货主即泛亚公司与锦弘公司直接联系，并拒绝与昀奇公司进行沟通。经泛亚公司确认，涉案货物从“锦弘之星”轮卸下重新装载于“永裕006”轮。2017年1月3日，“锦弘之星”轮抵达洋山港。次日，“永裕006”轮在洋山港将涉案货物卸于港区，因绑扎方式变更为直接焊接，导致码头无法在当天上午卸货，产生空港费人民币20000元。昀奇公司对换船及更换绑扎事宜均未参与，相关费用系锦弘公司与泛亚公司进行沟通确定，昀奇公司收到运费人民币293500元也直接支付给了锦弘公司。在本案审理期间，德星公司与锦弘公司电话联系，锦弘公司在电话中称系泛亚公司主动与其联系，并确认双方商定费用通过德星公司支付给锦弘公司。2017年1月4日，德星公司发电子邮件给泛亚公司，该邮件的附件为新的合同。该邮件记载，海关已经顺利删单，并完成1月6日船期的报关；船公司完成BOOKING，泛亚公司会做后续的工作；虽然驳船和泛亚公司没有配合德星公司工作，但通过德星公司的努力完成在洋山港的卸货工作，由此产生的费用已经在合同中列明；新的合同中所有费用均为实报实销，因驳船费用没有发票，德星公司要求收取6%的开票税。新的合同中运费记载如下：工厂至连云港码头拖车费人民币30000元，连云港码头费人民币20000元、吊装费人民币35000元，连云港至洋山港的驳船费为人民币170000加上人民币123500元，另加增值税发票费6%为17610元，洋山码头卸船费及码头费人民币80000元、卸船等待费人民币20000元、海关操作费人民币10000元、洋山港操作费人民币8000元，起运港平板运输费人民币25000元，上海港拖车费人民币15000元，压车费人民币25000元，海运费82000美元，船公司起运港收费人民币17000元。上述共计人民币596110元和82000美元。1月17日，泛亚公司向德星公司支付了人民币42200元。昀奇公司出具情况说明称，因涉案货物在连云港遭遇雾霾，驳船无法及时航行，到洋山港又遭遇10级大风，驳船无法靠驳。上述原因导致产生压驳费等额外费用。昀奇公司收取泛亚公司的驳船费及提箱拖车代理费共计人民币323500元，已经支付驳船公司和相关车队，其余连云港拖车费、压车费、码头费、驳船绑扎加固费、码头重吊费及代理费用共计人民币153000元已经开具发票给德星公司。2017年1月23日，昀奇公司开具了两张发票共计人民币153000元。2016年12月19日，美华公司向昀奇公司开具了金额人民币33000元的发票。昀奇公司出具书面情况说明称其向德星公司收取人民币36000元，其中3000元为正常利润。昀奇公司和拖车驾驶员史庆兵出具情况说明称，车队最终报价为人民币40000元，由于连云港雾霾，驳船无法靠泊，导致涉案货物在车上存放至12月20日，产生2日压车费人民币9000元。荣马公司出具情况说明称，涉案货物因没有及时送到洋山港而取消了改配下一航次，由于工厂代理擅自将集装箱提离港区，导致无法正常删单，产生服务费人民币10000元，加上报关费、查验费共计人民币11360元。达飞物流开具发票收取海运费人民币527454.80元（折合760035美元），代理费人民币5600元。途泰公司出具情况说明称，其受德星公司委托进行提箱送箱进港，为此产生费用人民币4500元。途泰公司开具了相应金额的发票。顺发公司出具情况说明称，其受德星公司委托完成前往上海洋山港的色谱柱短驳服务，为此产生费用人民币50000元。顺发公司开具了相应金额的发票。在审理过程中，德星公司确认要求泛亚公司承担的费用明细如下：1、连云港因更换车型及市场价格上涨导致拖车费增加人民币10000元；2、因连云港港天气原因产生压车费人民币9000元；3、驳船费用增加人民币170000元，其中合同结算价是145000元，包括因连云港天气原因导致等泊费人民币20000元；4、洋山港从驳船卸至卡车的吊机费人民币40000元及因绑扎方式改变产生的服务费人民币8000元；5、洋山港因绑扎方式改变未能及时卸货产生的空港费人民币20000元；6、海运费增加1035美元（按汇率1：6.85计为人民币7089.75元）；7、海关退关加急删单费人民币10000元；8、被告指定给案外人陈宏伟的提箱和还箱的代理费人民币25000元；洋山港的压车费和过驳费人民币50000元。上述金额合计为349089.75元，余款46230.25元系德星公司的合理利润。另查明：2016年10月11日，泛亚公司与泛亚国际签订协议。该协议记载，泛亚公司完成色谱柱等加工运输至比利时阿尔斯特，Transport:before20thJanuary2017。2017年4月28日，泛亚国际发函至泛亚公司。该函记载，根据合同规定的运输条款（2017年1月20日），泛亚公司交货太迟。由此后续工作都延误，尽管泛亚公司解释由于运输问题导致此结果，但还是不能被泛亚国际和最终用户接受。根据合同计算，罚款从1月20日至3月5日，共计39889.50欧元。2017年1月9日，泛亚公司委托欧华公司办理2台罐子的出运手续，由此产生运输费用人民币14905元和16480美元，目的港发生卸船费1909欧元和码头操作费2718.35欧元，泛亚公司认为上述费用统称卸船费共计人民币36989.90元。2017年1月23日，经泛亚公司申请，本院作出（2017）沪72行保1号民事裁定书，准许泛亚公司的强制令申请，责令交付编号为HLCUSHA1612EWFC7的全套正本提单。同年2月6日，泛亚公司向德星公司发出律师函，要求德星公司立即交付上述提单。泛亚公司为此支付律师费人民币10000元。货代协会出具的证明记载，普通集装箱货代利润在3%左右，重大件、危险品、冷藏品货物操作的企业利润一般在6%左右。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。泛亚公司为委托人，德星公司为受托人。本案的争议主要为：1、德星公司和泛亚公司之间的合同是否已经变更；2、德星公司在履行代理事务中是否具有过错；3、德星公司主张额外费用是否能得到支持；4、因迟延交货导致损失金额与德星公司是否应承担赔偿责任；5、泛亚公司是否有权主张退还2台罐子的运输费用。一、关于德星公司和泛亚公司之间的合同是否已经变更的争议。本院认为，原、被告于2016年11月28日签订的货物出口合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，依法成立有效。虽然德星公司称双方对合同内容已经协商变更，且于2017年1月4日将新的合同发送给泛亚公司，但泛亚公司对该新的合同没有确认。根据谁主张、谁举证的法律规定，由于德星公司未能举证证明合同变更，其应当承担举证不能的法律后果。故本院认为双方当事人对新的合同内容未协商一致，原合同并未变更，对德星公司的该项主张不予支持。二、关于德星公司在履行代理事务中是否具有过错的争议。泛亚公司认为，德星公司安排的车辆延误、驳船延误、与连云港码头未协调好导致装船延误，涉案货物交付驳船后，所有的操作均是德星公司负责。德星公司认为，因泛亚公司要求更换拖车及连云港天气原因导致延误，货物交付驳船后，泛亚公司擅自与锦弘公司联系，导致货物未能及时赶上12月30日的船期，由此产生的费用应由泛亚公司承担。本院认为，现有证据表明，虽然双方在车型问题上意见不同，但在2016年12月14日双方已确认车型。按照出运计划安排12月22日海运出运，涉案货物需要12月17日到达连云港码头，18日装船驳至上海洋山港。由于涉案货物于12月17日上午送至连云港码头，故更换车辆对涉案运输环节并无影响。在案证据表明，“锦弘之星”轮于12月18日中午到达连云港锚地，由于55号泊位有煤船卸货迟延和19日大雾封航的天气原因，涉案货物于12月20日16时才装货完毕。虽然德星公司安排驳船的时间较为紧凑，但驳船迟延装货出运非德星公司的原因所导致。泛亚公司称驳船延误和装船延误是德星公司的过错，但没有提交相应的证据予以佐证，故本院对该理由不予采纳。涉案驳船到达洋山港后，德星公司安排12月30日的船期，现有证据表明，达飞物流、冠东公司和昀奇公司均称因驳船延误导致未能赶上12月30日的船期。虽然泛亚公司称货物装上驳船后均由德星公司负责，但锦弘公司与德星公司2017年1月2日微信聊天记录、昀奇公司出具情况说明、德星公司与锦弘公司电话录音及审理查明的情况均表明泛亚公司与锦弘公司就驳船的安排及费用直接沟通联系，锦弘公司经泛亚公司确认将驳船更换为“永裕006”轮。此时，德星公司对驳船已经失去控制和安排，驳船的延误与德星公司亦无关。综上，本院认为，泛亚公司亦未能举证证明德星公司存在过错并影响涉案货物的出运，泛亚公司应当承担举证不能的法律后果，故对泛亚公司的该主张不予支持。三、关于德星公司主张额外费用是否能得到支持的争议。本院认为，根据德星公司的确认增加的费用为：1、连云港因更换车型及市场价格上涨导致拖车费增加人民币10000元；2、因连云港港天气原因产生压车费人民币9000元；3、驳船费用增加人民币170000元；4、洋山港从驳船卸至卡车的吊机费人民币40000元及因绑扎方式改变产生的服务费人民币8000元；5、洋山港因绑扎方式改变未能及时卸货产生的空港费人民币20000元；6、海运费增加人民币7089.75元；7、海关退关加急删单费人民币10000元；8、被告指定给案外人陈宏伟的提箱和还箱的代理费人民币25000元；9、洋山港的压车费和过驳费人民币50000元；10、德星公司的合理利润人民币46230.25元。根据合同约定，德星公司完成涉案代理事务所需费用为固定金额的包干费用，该费用包括德星公司成本和利润。虽然涉案业务系较为复杂的重大件多式联运代理业务，但德星公司作为一家专业的货代公司，在签订该合同时，对该类货运代理业务中出现的通常状况和商业风险应当有所预计。故德星公司不得再按实际垫付的费用主张其权利，也不能将其商业风险转嫁给泛亚公司。根据双方合同约定，因泛亚公司的原因导致费用增加部分应由泛亚公司承担。关于第1项拖车费人民币10000元。现有证据表明，泛亚公司未无故更换车型，最终车型系合同双方协商一致的结果，市场价格上涨是拖车费增加的直接原因，市场风险属于德星公司可预见的商业风险，故应由其自行承担，本院对该拖车费的请求不予支持。关于第2项压车费人民币9000元。连云港港冬季的雾霾并非罕见，且天气状况并非不可预见，故对压车费人民币9000元不予支持。关于第3项驳船费用人民币170000元。现有证据表明，货物装上驳船后，泛亚公司与锦弘公司就驳船的安排及费用直接沟通联系，泛亚公司对驳船已经失去控制。最终支付的驳船费用为人民币293500元，减去合同结算价人民币145000元，其中包括人民币20000元系因天气原因导致的等泊费系德星公司的商业风险，也应当予以扣除，两项相减得出增加费用人民币148500元的费用，应由泛业公司承担。关于第4项中从驳船卸至洋山港卡车的吊机费人民币40000元。虽然驳船晚到不能归责于德星公司，但天气原因导致驳船已经不可能赶上12月22日船期，原定货物直接卸至国际船舶的计划已不可能实现，德星公司称该项吊机费不可能发生的理由不成立，故本院对吊机费人民币40000元不予支持。关于第4项中因绑扎方式改变产生的服务费人民币8000元和第5项中的空港费人民币20000元。现有证据表明，焊接的绑扎方式经泛亚公司确认，德星公司对此并不知情，由此发生的费用系额外的支出，应由泛亚公司承担，本院对服务费人民币8000元和空港费人民币20000元予以支持。关于海运费增加1035美元。由于国际船舶的船期发生变更与泛亚公司无关，市场因素导致价格变化系德星公司的商业风险。虽然实际最终出运的海运费增加人民币7089.75元，但德星公司亦未能举证证明12月30日的海运费没有增加，故本院对该项诉请不予支持。关于第7项海关退关加急删单费人民币10000元、第8项案外人陈宏伟的提箱和还箱的代理费人民币25000元和第9项洋山港的压车费和过驳费人民币50000元。因国际船舶的船期发生变化，导致原已报关的货物必须退关并重新申报，由此产生的删单费、提箱还箱的代理费、压车费和过驳费都必然会发生，上述费用属于德星公司的商业风险，故本院对第7、8、9项的增加费用不予支持。关于第10项合理利润人民币46230.25元，因包干费中已包括德星公司的合理利润，其无权就增加部分的费用重复主张，故本院对该利润不予支持。四、因迟延交货导致损失金额与德星公司是否应承担赔偿责任。本院认为，2016年11月28日签订的货物出口合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。根据该合同记载的内容，双方当事人仅是预计涉案运输的时间安排，德星公司既未承诺涉案货物在2017年1月27日到达目的港，也未约定未如期到港应承担的法律后果。德星公司作为货运代理人，在涉案货运代理事务中并无过错，涉案货物已经出运。此外，泛亚公司亦未能举证证明损失已经实际发生，其要求德星公司赔偿逾期到港的各项损失没有事实与法律依据，故本院对该项反诉请求不予支持。五、关于泛亚公司是否有权主张退还2台罐子的运输费用的争议。现有证据表明，涉案运输虽然仅出运色谱柱一件货物，但剩余2台罐子未能出运系泛亚公司意思表示。泛亚公司称德星公司拒绝出运2台罐子，但没有相应的证据予以佐证，其应当承担举证不能的法律后果。合同双方约定的费用系合同固定金额的包干费，非泛亚公司的原因或过错导致费用增加，德星公司虽不得增收该费用以外的款项，但也同时享受相应包干费收益的权利。故泛亚公司无权要求退还2台罐子的运输费用。此外，色谱柱为设备主体货物并已经出运，德星公司已基本完成货运代理事项，其实际支出费用亦高于约定费用。故本院对泛亚公司的该项诉请不予支持。六、关于泛亚公司主张申请海事强制令产生的律师费和其他差旅费能否支持的争议。本院认为，由于泛亚公司未能证明律师费和其他差旅费系必要的支出费用，即使泛亚公司为此而支付的律师费或发生的差旅费亦属系当事人的诉讼成本，泛亚公司要求德星公司承担于法无据，本院不予支持。关于本诉部分的利息损失。本院认为，根据合同约定的最后付款时间是货到达安特卫普港，因货物达到安特卫普港的时间为2017年2月22日，故自2017年2月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息较为合理，可予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连云港泛亚莫斯工业设计有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海德星嘉意物流有限公司支付驳船费、服务费和空港费共计人民币176500元及其利息损失（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2017年2月23日起至本判决生效之日止）；二、对原告上海德星嘉意物流有限公司的其他诉讼请求不予支持；三、驳回反诉原告连云港泛亚莫斯工业设计有限公司对反诉被告上海德星嘉意物流有限公司的全部诉讼请求。如被告连云港泛亚莫斯工业设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币7229.80元，由原告上海德星嘉意物流有限公司负担人民币4001.88元，由被告连云港泛亚莫斯工业设计有限公司负担人民币3227.92元。本案反诉案件受理费人民币4555元，由反诉原告连云港泛亚莫斯工业设计有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）上海德星嘉意物流有限公司、被告（反诉原告）连云港泛亚莫斯工业设计有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛人民陪审员  杨玉泉人民陪审员  李玉春二〇一八年六月二十日书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……