浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0726民初3320号 原告（被告）:浦江县六和食品有限责任公司，住所地浙江省浦江县和平南路14号。 法定代表人：吴建军，总经理。 委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。 被告（原告）：楼建勋，男，1958年5月5日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：刘苞、郑春燕（实习），浙江仙华律师事务所律师。 原告浦江县六和食品有限责任公司（以下简称六和公司）诉被告楼建勋及原告楼建勋诉被告六和公司一案，本院分别于2018年5月2日、2018年5月7日立案受理，原告（被告）六和公司的委托诉讼代理人傅承建、被告（原告）楼建勋及委托诉讼代理人刘苞到庭参加诉讼。该两案现已审理终结。 六和公司向本院提出诉讼请求：判令不支付楼建勋工资差额（生活费）57048元；2、由楼建勋承担本案诉讼费用。事实和理由：内退是指对距法定退休年龄不足五年或工龄已满三十年、实现再就业有困难的下岗职工，可以实行企业内部退养，由企业发给基本生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险费，达到退休年龄时正式办理退休手续。内退职工待遇，内退期间由企业发放生活费，在改制前的企业已办理内退手续的，其生活费、养老金从改制后新企业成立的第一天起改按文件执行，由改制后的新企业继续为其发放生活费和缴纳社会保险费；也可以按改制前原内退规定一次性发给有关费用，并缴足有关社会保险费。改制时内退的人员，生活费由原企业移交新企业，由新企业按月发放，并且正式退休前不再追加。楼建勋向六和公司提出申请内退，六和公司同意，办理了内退手续，由公司根据当时的标准工资按月发放生活费，具体为1、发90%的档案工资即490*90%=441元，2、粮贴1.5元/月，3、各种补给203.5/月，4、以上合计646元/月。浦江县劳动争议仲裁委员会认为内退的工资（其实应该是生活费），应当根据浦江县历年最低工资的增长而相应提高。六和公司认为1、浦江县劳动争议仲裁委员会的裁决依据是《国有企业富余职工安置规定》，认为生活费不能低于浙江省人民政府规定的最低标准，仲裁委员会认为最低标准是浦江县的最低工资标准，这种理解是错误的，最低标准应当是最低生活费保障标准，根据相关规定最低生活保障标准参照当地最低工资标准的40%确定的，六和公司发给楼建勋的内退生活费是646元，该标准远远超过最低生活保障费。2、六和公司的一个员工朱祖卓曾就内退工资标准向浦江县劳动仲裁委员会仲裁，后我公司不服起诉法院，经过浦江县人民法院判决、金华市中级人民法院（2016浙07民终2485号）调解，调解参照的法律依据是浙江省劳动和社会保障厅关于停工停产期间工资待遇的批复，即参照企业职工最低工资标准的80%的基础上进行的。 六和公司为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、内退人员审批表复印件，证明楼建勋内退的相关待遇标准。 2、浦劳仲案字2017第494号裁决书、浦劳仲案字2015第224号裁决书、2016浙0726民初00861号民事判决书、2016浙07民终2485号民事调解书（以上均为复印件），合计证明经过仲裁、一审、二审六和公司的内退职工朱祖卓是参照最低工资标准的80%调解结案的。 3、浙劳社厅字（2003）123号批复复印件，证明调解参照的依据。 对六和公司提供的上述证据，经质证，楼建勋质证认为证据1审批表无异议，工资标准是按照档案工资的90%的计算，明确是工资，不是生活费；证据2当中的仲裁书真实性无异议，对仲裁结果不服。浦江法院判决书与本案无关，且效力已经被中院调解书替代，无效力。中院调解书与本案无关，对本案无参照意义；证据3批复无关联。本院认证认为，证据3与本案缺乏关联性。对其余证据的真实性，本院予以认定。 楼建勋向本院提出诉讼请求：1、六和公司应补发从2008年7月起到现在的工资，按与六和公司岗位相同的工资的90%补发约172080元（具体以六和公司提供的准确数据为准）；2、六和公司按与楼建勋岗位相同的工资的90%支付其今后至退休之日的工资；3、补发楼建勋从2008年7月起到现在的工龄工资约48600元；4、按楼建勋的工龄支付今后至退休之日的工龄工资。事实和理由：楼建勋是六和公司职工，2008年办理内退手续，工资待遇按六和公司的审批表以档案工资的90%计发，另发各项补贴205元。楼建勋的待遇即为档案工资441元/月，各种补贴205元，合计646元/月。随着我国经济的发展，国有企业工资制度的改革，从2008年7月起将档案工资改为实行岗位工资加工龄工资制度。据悉六和公司普通员工的岗位工资也已上调到2300元/月，另发工龄工资每个年度10元。而六和公司自2008年5月内退至今仍按早已不存在的档案工资发放。六和公司对待内退员工和在岗员工的工资上，没有做到一视同仁，执行区别对待的政策，并且已严重违反了双方的协议（内退人员审批表）。 根据双方当事人的申请，本院依法向浦江县劳动仲裁委员会调取以下证据：1、仲裁申请书；2、楼建勋2008年至2017年银行明细单；3、《劳动工资管理制度讨论稿》；4、楼建勋2013年至2017年的工资清单。六和公司对上述证据的真实性均无异议，但对《劳动工资管理制度讨论稿》的三性有异议。楼建勋质证对证据4有异议，系六和公司单方制作，楼建勋实际收到的工资情况已经提交，2017年收到的实际工资数额是506元。本院认证认为，讨论稿并非正式文件，故不作认定，对其余证据的真实性均予以认定。 经审理查明：楼建勋曾在浦江县六和食品有限责任公司上班，后因公司改制于2008年5月办理内退手续，其内退工资为646元/月。楼建勋个人应缴纳社会保险费用及公积金由浦江县六和食品有限责任公司每月从楼建勋工资中代为扣缴。自楼建勋内退起，内退工资经过几次提升，自2016年8月起提升为918元。楼建勋向浦江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，浦江县劳动争议仲裁委员会于2018年4月19日作出浦劳仲案字[2017]第494号仲裁裁决书，裁决：由浦江县六和食品有限责任公司为楼建勋补发工资共计人民币57048元。浦江县六和食品有限责任公司和楼建勋对该裁决均不服，现诉至本院，提出如上诉请。 本院认为：楼建勋退出工作岗位休养系其与六和公司之间的真实意思表示，应属合法有效。双方关于楼建勋内退工资的争议，属于劳动争议。楼建勋诉请要求按照岗位工资90%和工龄工资标准补发工资，未提供证据证明，且其系内退职工，参照同岗位在岗职工标准发放有失公平。故对楼建勋提出的诉讼请求本院不予支持。六和公司提出《国有企业富余职工安置规定》中所指最低标准应指最低生活费保障标准，缺乏相应依据，本院亦不予采纳。根据《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条规定，内退职工的生活费标准不得低于省人民政府规定的最低标准。随着社会经济的发展，人民生活水平也逐渐提高，根据公平原则，被告楼建勋的内退工资不应低于浦江县历年最低月工资标准，且应根据浦江县历年最低月工资标准的增长而相应提高。对仲裁裁决书认定其内退工资标准应按历年浦江县最低月工资标准计算，本院予以照准。六和公司应补发楼建勋的工资差额期间为2008年5月至2018年6月（本判决下发之月）。2008年5月至2018年6月浦江县企业历年最低工资标准依次为：2008年5月至2008年8月31日期间为700元/月，2008年9月1日至2010年3月31日期间为780元/月，2010年4月1日至2011年3月31日期间为900元/月，2011年4月1日至2012年12月31日期间为1060元/月，2013年1月1日至2014年7月31日期间为1200元/月，2014年8月1日至2015年10月31日期间为1350元/月，2015年11月1日至2017年11月30日期间为1530元/月，2017年12月1日至2018年6月为1660元/月，六和公司应支付楼建勋2008年5月至2018年6月期间按相应浦江县最低月工资标准计算的内退工资，扣除楼建勋实际工资后，六和公司应补发楼建勋该期间工资差额共计57828元[（700-646）×4个月+（780-646）×19个月+（900-646）×12个月+（1060-646）×21个月+（1200-646）×19个月+（1350-646）×14个月+（1530-646）×9个月+（1530-918）×16个月+（1660-918）×7个月]。鉴此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第四十八条、第四十九条，《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条之规定，判决如下： 一、限浦江县六和食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内补发楼建勋工资共计人民币57828元； 二、驳回浦江县六和食品有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回楼建勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 石学纲 申请执行时效两年逾期不予执行 二〇一八年六月二十九日 法官助理应敏 代书记员 费慧兰