东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0502民再12号 原审原告：闫明钢，男，1967年2月23日出生，汉族，务农，住东营市东营区。 原审被告：东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会。住所地：东营市东营区黄河路街道万泉村。组织机构代码：B4769682-6。 法定代表人：李杰，主任。 委托诉讼代理人：张楠楠，山东正义之光律师事务所律师。 原审原告闫明钢与原审被告东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院（2015）东民初字1601号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月21日作出（2017）鲁0502民监字3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告闫明钢，原审被告东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会法定代表人李杰及其委托诉讼代理人张楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告闫明钢再审中称，2008年至2012年，原审原告为原审被告的万泉小学维修改造工程，万泉村居改造A区11号、15号楼、D区25号至34号楼配套污排工程，万泉新区小高层A区3号、4号、7号、8号楼配套工程（花砖）及东营区经济适用房雨排工程进行了施工，原审被告尚欠原审原告工程款1305691.12元。 原审被告东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会辩称，不认可原审原告主张的欠付工程款数额，原审原告主张的利息损失无事实和法律依据。原审原告陈述的施工项目除东营区经济适用房雨排工程外，其他三项工程及造价属实，原审被告对于超出部分工程款不予承担。 2015年7月22日，原审原告闫明钢向本院起诉请求：1、判令原审被告支付工程款1305691.12元及自2012年1月29日至2015年7月19日的利息287872.25元以及自起诉日至判决偿还之日的按同期银行贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费用。庭审中原审原告变更诉讼请求：1、判令原审被告支付工程款1305691.12元及自2012年1月29日至2015年7月19日的利息287872.25元以及自起诉日至判决生效之日的按同期银行贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费用。 本院原审认定事实：2008年至2012年，原告闫明钢以东营福源建筑安装工程有限公司的名义实施了被告万泉村委会的万泉小学维修改造工程、万泉村居改造A区11#、15#楼、D区25#—34#楼配套污排工程、万泉新区小高层A区3#、4#、7#、8#楼配套工程（花砖）工程，工程竣工后验收合格并交工。被告万泉村委会委托东营铭远建设工程咨询有限公司于2009年1月8日作出造价编制报告：万泉小学维修改造工程造价为609054.27元；于2010年1月29日作出审核报告：万泉村居改造A区11#、15#楼、D区25#—34#楼配套污排工程审定金额为515304.55元；于2012年1月9日作出审核报告：万泉新村小高层A区3#、4#、7#、8#楼配套工程（花砖）审定金额为1123233.18元。结算后陆续分期付款，尚欠原告工程款1305691.12元。2013年12月27日，东营福源建筑安装工程有限公司决议解散注销。2015年4月7日，被告万泉村委会在会议纪要中载明：“关于原福源建安公司债权债务问题。原福源建安公司已于2012年注销，所产生债务如下：付振柱283163、闫明钢1305691.12、张志峰188747.68、付振刚324604.21、村内机械工程款约为898882.1元，经财务核实属实。因福源建安公司为万泉村委会下属企业并已注销，因此其外欠债务由万泉村委会承担。” 本院原审认为，原告闫明钢以东营福源建筑安装工程有限公司的名义实施了被告万泉村委会的万泉小学维修改造工程、万泉村居改造A区11#、15#楼、D区25#—34#楼配套污排工程、万泉新区小高层A区3#、4#、7#、8#楼配套工程（花砖），工程竣工验收合格后被告委托工程造价咨询公司对涉案工程进行了结算审核，东营福源建筑安装工程有限公司已解散注销，被告万泉村委会对福源建安公司所欠原告闫明钢1305691.12元工程款经其财务核实予以确认承担还款责任。原告要求被告万泉村委会支付工程款1305691.12元、利息287872.25元及逾期利息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告万泉村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告闫明钢工程款1305691.12元、利息287872.25元及其逾期利息（自2015年7月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算所得利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19142元，减半收取9571元，由被告负担。 再审中，原审原告闫明钢为证明其主张提交以下证据： 证据一、东营区黄河路街道万泉村万泉小学维修改造工程的造价编制报告一份（原审卷宗第18-64页），证明：原审原告给万泉小学维修改造工程施工，工程造价609054.27元，原审被告尚欠工程款209054.27元。 原审被告质证认为，对证据的真实性无异议，不认可其证明目的。原审被告已经向原审原告支付工程款400000元，扣除其应缴纳的税费17257元，尚欠原审原告工程款191797.27元。 证据二、东营福源建筑安装工程有限公司会计马玉娟与万泉村会计肖红军账目交接单复印件一份，证明：原审被告尚欠原审原告万泉小学维修改造工程款209054.27元。 原审被告质证认为，对证据的真实性及证明目的不予认可。该证据复印件是重叠多份材料一块复印的，不能证明证据载明账目和计算的算式是二会计计算，也不能证明是二会计交接账目的内容。 证据三、东营区黄河路街道万泉村村居改造A区11号、15号楼、D区25号至34号楼配套污排工程审核报告一份（原审卷宗第65-97页）、会计马玉娟与肖红军账目交接单和村居改造会计赵士元签名的账目明细复印件各一份，证明：原审原告给万泉村居改造污排工程施工，工程造价515304.55元，原审被告尚欠工程款114698.45元。 原审被告质证认为，对审计报告真实性无异议。原审被告尚欠工程款114698.45元属实。对二会计的对账单的质证意见同上。 证据四、东营区黄河路街道万泉村万泉新区小高层A区3号、4号、7号、8号楼配套工程审核报告一份（原审卷宗第98-116页）、会计马玉娟与肖红军账目交接单和村居改造会计赵士元签名的账目明细复印件各一份，证明：原审原告给万泉新区小高层A区工程施工，工程造价1123233.18元，原审被告尚欠工程款623233.18元。 原审被告质证认为，对审计报告的真实性没有异议。原审被告尚欠工程款207808.88元。对二会计的对账单的质证意见同上。 证据五、万泉村会议纪要复印件一份（原审卷宗第11-13页），证明：原审被告共欠原审原告工程款1305691.12元。 原审被告质证认为，对证据的真实性及证明目的不予认可。村委会做出相关权利义务的决定需要严格的程序，一份会议纪要不足以确定村委会承担如此巨大的义务。马啸在会议中提出闫明钢等人的债务问题，是就近期问题的发言，并非会议的结论，薛海洋在做总结发言时指出，涉及到资金等一系列问题需要与主要领导汇报。原审被告有足够的证据证明该会议纪要是在会后补充添加了原审原告指出的部分，会议没有确定欠付闫明钢工程款的数额，也没有确定该债务应当有万泉村村委会承担。 证据六、东营福源建筑安装工程有限公司会计马玉娟与万泉村会计肖红军账目交接单复印件一份、审计结果明细表复印件一份，证明：2010年10月，原审原告给东营区经济适用房雨排工程施工，工程造价598705.22元，原审被告尚欠工程款358705.22元。 原审被告质证认为，对证据的真实性及证明目的不予认可。原审原告的该项主张在其提交的民事起诉状中未体现，原审也未审理，该项主张不在本案审理的范围。原审原告主张的工程与东营福源建安公司及原审被告无关，即使原审原告尚有工程款未受偿，也不应由原审被告或东营福源建安公司承担。 证据七、东营市中级人民法院（2016）鲁05民申字第7号民事裁定书一份，证明：原审被告对该案已申请东营中院再审，被裁定驳回。 原审被告质证认为，对证据的真实性无异议。本案启动再审程序符合法定程序。 证据八、东营福源建筑安装工程有限公司集资收据复印件一份，证明：东营福源建安公司是万泉村的下属企业，集资时加盖了万泉村的章，如果不是万泉村的企业，不会加盖万泉村的公章。 原审被告质证认为，对证据无异议。关于村民的集资及东营福源建安公司的工程款，原审被告需要进行核实，走规定程序处理。 证据九、东营区城市建设综合开发公司拨给东营福源建筑安装工程有限公司工程款的收据复印件二份、支票的存根复印件三份，证明：东营福源建安公司已经支付了原审原告部分工程款。 原审被告质证认为，对证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。两份收据加盖的是山东乐民建筑有限公司的章，与原审被告不存在关联性，三份支票存根也无法体现与原审原告、原审被告有关系。 证据十、中国银行出具的张志峰的个人流水明细复印件一份，证明：2010年，东营福源建安公司支付张志峰450000元，支付原审原告50000元。 原审被告质证认为，对证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。该证据不能体现与涉案工程的关系，不能体现与东营福源建安公司、原审被告的关系，无法证明原审原告的证明目的。 原审被告东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会为证明其主张提交以下证据： 证据一、记账凭证一份（第21页，小学工程款100000元，含税费3330元）、东营区黄河路街道会计核算中心取款申请单一份（2010年8月27日）、收据一份（2010年8月17日NO.0029885）；记账凭证一份（顺序第21号，小学工程款300000元）、东营区黄河路街道会计核算中心取款申请单一份（2009年1月18日）、收据一份（2009年1月18日NO.0019882）。证明：原审被告已经支付原审原告万泉小学维修改造工程款2笔，共计400000元。按照建筑行业税费规定，总审计值609054.27元，扣除其应缴纳的税费17257元，原审被告应付原审原告工程款191797.27元。 原审原告闫明钢质证认为，原审被告已经支付工程款400000元无异议。对扣税费17257元不认可，税费都是由原审原告自己交纳，如果是原审被告交纳税费应出示证据。 证据二、记账凭证一份（凭证号00003，二期配套工程款200000元，含税费6780元）、收据一份（2011年9月20日NO.0029900）；记账凭证一份（第5页，二期工程款100000元，含税费3390元）、收据一份（2012年3月23日NO.0009603）、支票存根一份（收款人闫明钢，金额96610元）；记账凭证一份（第13页，二期配套工程款200000元含税费）、收据一份（2012年4月28日NO.0009604）；记账凭证一份（第20页，配套工程款50000元，含税费）、收据一份（2012年7月9日NO.0009605）；记账凭证一份（顺序号18号，工程款300000元）、取款申请单一份（2013年11月25日）、收据一份（2013年11月7日NO.0009608）。证明：原审原告施工的万泉新区小高层工程审计值为1123233.18元，扣留税费9262.6元、收取5%管理费56161.7元，东营福源建安公司应付原审原告工程款1057808.88元；东营福源建安公司已经支付原审原告工程款550000元，原审被告已经支付工程款300000元，尚欠原审原告工程款207808.88元。 原审原告闫明钢质证认为，对以上付款需要提供银行转账记录明细证明。所有工程税费均由原审原告交纳，当时未约定收取管理费用。 证据三、东营福源建筑安装工程有限公司注销情况一份，证明：2009年3月3日，东营福源建安公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人张志国，也就是当时万泉村委会主任。2013年12月27日，公司注销。 原审原告闫明钢质证认为，对证据无异议。 证据四、2010年8月17日NO.0029885的收据一份、2010年8月19日代管资金存款凭条一份，证明：该证据证实在向原审原告支付工程款时应当扣留税费部分。欠付原审原告万泉小学维修改造工程款209054.27元及已经支付工程款300000元未按3.39%扣税，应当扣留税费17257元后再支付所欠工程款。 原审原告闫明钢质证认为，收据不清楚，代管资金存款凭条没有原审原告签字不认可。原审被告拨款时付给100000元，就领取了100000元，税款均由原审原告交纳。 证据五、原审被告所有工程交税证明五份、收据一份。证明：万泉村所有的工程均已按规定向税务机关交纳税费，万泉小学维修改造工程税费包含其中，数额无法区分。 原审原告闫明钢质证认为，原审被告提交证据与原审原告施工工程无关。 证据六、东营市东营区人民检察院对薛某作出的调查笔录、会议原始记录笔记本、马啸出具的证明各一份，证明：该组证据证明原审原告提交的会议纪要记载的关于闫明钢相关工程款问题并非会议内容，当时会议并未对闫明钢的工程内容、工程款数额、还款主体作出确认。会议纪要的内容不属实，不能作为定案依据。 原审原告闫明钢质证认为，会议记要中闫明钢等四人的工程款数据是会后原审原告找薛某加上的，其他内容都是真实的。会议当时对东营福源建安公司的债务问题进行了研究，马啸现在的证言和会议纪要不一样，当时他为什么在纪要中签字。 证据七、申请证人闫某、薛某出庭作证，闫某证明：2015年4月7日，闫某以万泉村村委委员的身份参加了会议，会议提到欠闫明钢、张志峰工程款问题，未对原审原告的工程内容、工程款数额、还款主体作出确认。会议纪要中的签字是其后来补签的，没有看内容就签字了。薛某证明：2015年4月7日，薛某以万泉村会议记录员的身份进行了会议记录，会议提到欠张志峰、闫明钢、付振柱、付振刚工程款问题，是东营福源建安公司欠的，没有提到具体数额，会议纪要中四人工程款数额是会后闫明钢让其加上的，没有讨论东营福源建安公司注销后的债务承担，也没有提到由村委会承担，当时记录会议的笔记本中没有记录。会议纪要是会后重新整理的，签字时有的委员看了、有的委员没看就签字了。 证据八、会计肖红军出具的证明一份，证明：原审原告提交的肖红军签字的账务材料复印件并未经过对账核实，闫明钢的工程款产生数额、支付数额、欠款数额均应以财务会计凭证为准。原审原告提交的马玉娟与肖红军交接的材料不能作为其账目核实的依据。 原审原告闫明钢质证认为，对该证据不予认可。 证据九、东营区人民法院再审审查期间对原审原告作出的调查笔录一份，证明：原审原告以东营福源建安公司的名义实施了万泉小学维修改造工程、万泉村居改造A区11号、15号、D区25号至34号楼配套改造工程、万泉新区小高层A区3号、4号、7号、8号楼配套（花砖）工程，原审中未涉及东营区经济适用房工程。原审原告认可在拨付工程款时扣留2%的管理费，并以个人的名义收取工程款。 原审原告闫明钢质证认为，这些内容都是原审原告当时陈述的。 证据十、记账凭证一份（第7页）、收据一份（NO.0000046）、进账单一份（收账通知）、收据一份（NO.6901519）；记账凭证一份（第16页）、收据一份（NO.0006202）、中国银行进账单一份、收据一份（代收款凭单）；记账凭证一份（第2页）、收据一份（NO.0002886）、中国银行进账单一份、收据一份（代收款凭单），记账凭证一份（第10页）、中国银行进账单二份、收据四份（NO.0002891、NO.0002892、NO.5604926、NO.5604927）；记账凭证一份（顺序号29号）；完税证明四份，证明：所有的工程税费均由东营福源建安公司缴纳而非个人缴纳，东营福源建安公司向原审原告支付工程款时应扣留相应数额的税费。 原审原告闫明钢质证认为，不认可该组证据。 证据十一、万泉村村民委员会出具的关于东营福源建筑安装工程有限公司的情况说明一份，证明：东营福源建安公司成立于2009年，公司建立之初无土地、房产等实质性资产，2013年公司注销后，其债权、债务由公司股东自行解决。 原审原告闫明钢质证认为，对证据不认可。双方的债务是2015年4月7日产生的，该证据是在2017年11月21日出具的。 根据当事人举证、质证，结合其当庭陈述，本院再审查明以下事实： 2008年至2012年，原审原告闫明钢以东营福源建筑安装工程有限公司的名义实施了东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会的万泉小学维修改造工程，万泉村居改造A区11号、15号楼、D区25号至34号楼配套污排工程，万泉新区小高层A区3号、4号、7号、8号楼配套工程（花砖），双方未签订建设工程施工合同，未书面约定税费交纳人及税费交纳方式方法，也未书面约定收取管理费的比例及收取管理费方式方法。工程竣工验收合格交工后，原审被告委托东营铭远建设工程咨询有限公司于2009年1月8日作出万泉小学维修改造工程造价编制报告，工程造价为609054.27元，已支付原审原告工程款400000元。原审原告主张，原审被告尚欠工程款209054.27元。原审被告陈述，扣留应交税费17257元，应当支付原审原告工程款191797.27元；于2010年1月29日作出万泉村居改造A区11号、15号楼、D区25号至34号楼配套污排工程审核报告，工程审定金额为515304.55元，已支付原审原告工程款400606.1元，原审被告尚欠付工程款114698.45元，原审原告与原审被告均无异议；于2012年1月9日作出万泉新村小高层A区3号、4号、7号、8号楼配套工程（花砖）审核报告，工程审定金额为1123233.18元，已支付原审原告工程款850000元。原审原告主张，原审被告尚欠工程款623233.18元。原审被告陈述，已支付原审原告工程款850000元，尚欠工程款273233.18元，扣留应交税费9262.6元、管理费56161.7元，应当支付原审原告工程款207808.88元。 庭审中，原审原告提交的东营福源建筑安装工程有限公司会计马玉娟与原审被告会计肖红军账目交接单载明，“2010年10月，闫明钢承包了山东乐民承揽的东营区经济适用房雨排工程，共计款项598705.22元。2010年10月1日付50000元；2011年1月1日付150000元；2011年8月1日付40000元。”原审原告主张，因东营福源建筑安装工程有限公司没有承揽东营区经济适用房工程的资质，经万泉村安排，闫明钢施工了东营区经济适用房雨排工程，东营福源建筑安装工程有限公司是万泉村的企业，由东营福源建筑安装有限公司给其拨款，拨款时收取2%的管理费，该工程原审被告尚欠358705.22元。原审被告对原审原告的陈述不予认可。原审原告当时未签订建设工程施工合同。 2015年4月7日，东营市东营区黄河路街道万泉村两委召开会议，包村干部（办事处副主任）薛海洋、村支部书记马啸、村委会主任李彬及两委委员吴元强、蒋爱军、盖爱玲、劳长沙、付振刚、闫某参加了会议，村委会办公室文员薛某进行了会议记录。会议中讨论了欠付张志峰、闫明钢、付振柱、付振刚四人的工程款，未讨论欠付工程款数额、具体工程、由谁承担等问题。会议纪要中马啸就近期问题发言第6项载明，“付振柱283163、闫明钢1305691.12、张志峰188747.68、付振刚324604.21、村内机械工程款约为898882.1元，经财务核实属实。因福源建安公司为万泉村委会下属企业并已注销，因此其外欠债务由万泉村委会承担。”是会后薛某在整理会议纪要时另添加的，在会议原始记录笔记本中对上述内容未予记载。整理好会议纪要后，薛某分别找到李彬、马啸、付振刚、闫某、吴元强、蒋爱军、劳长沙在会议纪要中签名，薛海洋和盖爱玲未在会议纪要中签名。2015年5月22日，薛某经办了村（居）公章使用证明00014274号申请单，申请单载明“街道公章监管办公室：万泉村（居）会议纪要（2015年4月7日的）需办理盖章手续，请予办理。”村民委会主任李彬、村支部书记马啸签名，包靠村居领导、村公章专管人员未签名。2015年4月7日的会议纪要未加盖村公章。 2009年3月3日，东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会出具了关于规范万泉村建筑市场的公告，公告载明，“对万泉村建筑市场的招投标、工程施工、工程结算按照国家法律法规进行规范；出资主体只限户口在万泉村的村民，每人只限出资一股，每股股金为1000元，年终按30%分红；出资人的出资由村委会监管下的公司进行管理，统一用于建筑工程的相关事项中，与村民的一切事宜由公司统一进行操作。”同日，东营福源建筑安装工程有限公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所：东营区，法定代表人张志国。2013年12月27日，东营福源建筑安装工程有限公司经决议解散注销。 本院再审认为，关于原审原告闫明钢以东营福源建筑安装工程有限公司的名义实施原审被告东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会的万泉小学维修改造工程、万泉村居改造工程、万泉新区小高层配套（花砖）工程，三项工程审定值为2247592元，原审原告与原审被告均予认可。原审被告提交的记账凭证、收据等证据证明，已支付原审被告工程款1650606.1元，尚欠工程款596985.9元。关于交纳税费问题，原审原告与东营福源建筑安装工程有限公司虽然当时未签订建设工程施工合同，未书面约定税费交纳人及税费交纳方式方法，但原审被告提交的代管资金存款凭条、所有工程交税证明、记账凭证、收据、完税证明等证据能够证明，东营福源建筑安装工程有限公司在支付原审原告工程款时已经按3.39%代收代缴了税费，因此在支付原审原告尚欠万泉小学维修改造工程款209054.27元和万泉新区小高层A区工程款273233.18元时，应当按3.39%扣留税费16349.54元。原审被告主张的超出部分，本院不予支持。关于收取管理费的问题，原审原告与东营福源建筑安装工程有限公司虽然当时未签订建设工程施工合同，未书面约定收取管理费的比例及收取管理费方式方法，但原审原告认可拨付工程款时收取2%的管理费，因此原审被告主张收取的管理费应当以尚欠万泉新区小高层A区工程款273233.18元为基数，按2%收取5464.66元。原审被告主张的超出部分，本院不予支持。东营福源建筑安装工程有限公司已解散注销，原审被告对东营福源建筑安装工程有限公司欠付原审原告的上述工程款自愿承担还款责任，符合法律规定，本院予以准许。 原审原告主张，因东营福源建筑安装工程有限公司没有承揽东营区经济适用房工程的资质，经万泉村安排，原审原告施工了东营区经济适用房雨排工程，由东营福源建筑安装有限公司给其拨款，原审被告尚欠工程款358705.22元。原审原告提交了中国银行出具的张志峰个人流水账单，原审被告不认可该账单中载明的帐户是东营福源建筑安装工程有限公司的账户，该证据仅能证明张志峰曾与216908062687的账户有一笔450000元的账目往来。二份收据复印件中的交款单位为东营市东营区城市建设综合开发公司，三份支票复印件的存根中的收款人分别为山东乐民建筑、黄河路街道护税办公室，会计马玉娟与肖红军账目交接单记载了尚欠闫明钢东营区经济适用房雨排工程款358705.22元，原审被告均不予认可。本院认为，该组证据不足以证明涉案东营区经济适用房工程与东营福源建筑安装工程有限公司及原审被告具有欠付工程款关系，原审亦未审理该部分，原审原告的该项主张，本院不予支持。 原审原告闫明钢提交的会议纪要，经会议原始记录笔记本记明的内容与证人证言、调查笔录等证据证明，会议纪要第二页第6项“付振柱283163、闫明钢1305691.12、张志峰188747.68、付振刚324604.21、村内机械工程款约为898882.1元，经财务核实属实。因福源建安公司为万泉村委会下属企业并已注销，因此其外欠债务由万泉村委会承担。”是会后另行添加的，会议中未对上述内容作出结论，会议后村两委会未进行追认，因此对会议纪要载明的该部分内容，本院不予采信。 综上，原审原告闫明钢提交的现有证据不足以证明原审被告欠付原审原告工程款1305691.12元。根据原审原告及原审被告提交的证据及其陈述，能够证明原审被告尚欠原审原告工程款575171.7元。原审原告主张的超出部分，本院不予支持。原审原告请求原审被告支付利息的计算起止日期符合法律规定，本院予以支持；其主张的利息计算数额应以575171.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审原告主张的超出部分，本院不予支持。原审认定事实部分有误，再审应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）东民初字1599号民事判决； 二、原审被告东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原审原告闫明钢工程款575171.7元及其利息（自2012年1月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三、驳回原审原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19142元，由原审原告负担10710元，原审被告负担8432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  李兰海 审 判 员  张海霞 人民陪审员  韩振芳 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  王文博