北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1650号原告（被告）：北京汇崴汽车销售服务有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇回龙观村北京欧德宝汽车交易市场****。法定代表人：马忠甲，经理。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告（原告）：李海超，男，1984年10月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：罗永波，北京达略律师事务所律师。原告（被告）北京汇崴汽车销售服务有限公司（以下简称：汇崴公司）诉被告（原告）李海超劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）汇崴公司的委托诉讼代理人郭平军、被告李海超及其委托诉讼代理人罗永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇崴公司起诉称，李海超于2010年10月26日入职汇崴公司，2016年10月26日双方签订无固定期限劳动合同，李海超正常出勤至2017年8月29日。2017年9月11日李海超以汇崴公司8月24日违法解除合同为由申请仲裁要求我公司给予各项赔偿。截止2017年李海超每年享有5天年休假，2015年年休假已休完；2016年年休假已休4天，剩余1天未休；2017年年休假未休。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决年休假天数及金额存在错误，裁决结果有失公允。现向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、我公司无需支付李海超2015年至2017年带薪年休假工资8655元；2、本案诉讼费用由李海超承担。李海超针对汇崴公司的起诉答辩称，不同意汇崴公司的诉讼请求，我方也针对仲裁裁决起诉了。关于违法解除劳动关系我们认为仲裁裁决有误，我方意见以我方起诉的诉讼主张为准。李海超起诉称：我于2010年10月26日到汇崴公司担任前台接待一职，月平均工资6275.25元。在职期间，汇崴公司未安排我休年休假。2017年8月24日，汇崴公司以公司与市场租赁合同到期不再续签无法经营为由将我辞退，未支付任何经济补偿。2017年9月11日我向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委做出裁决，支持了我的部分诉求，我不服该裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认我与汇崴公司自2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系；2、汇崴公司支付解除劳动关系赔偿金87854元；3、汇崴公司支付2010年10月26日至2017年8月24日期间未休年假工资18956元；4、本案的诉讼费用由汇崴公司承担。汇崴公司针对李海超的起诉答辩称：不同意李海超的诉讼请求，我公司与李海超的劳动关系自2017年8月24日至今一直存在，直到现在双方也没有解除劳动关系。我公司在2017年8月24日没有单方违法解除劳动合同，无需支付其解除劳动关系赔偿金，该赔偿金的取得应当以双方劳动关系解除为前提，并且是单位违法解除，但我公司并未解除，所以事实不存在。我公司同意支付2016年和2017年期间的应休而未休的年假或者没有休完的年假工资，不同意支付李海超主张的自2010年10月26日至2017年8月24日的年假工资数额，特别是2015年及其之前的主张已过时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海超于2010年10月26日入职汇崴公司，2016年10月26日，双方签署无固定期限书面劳动合同。2017年8月，汇崴公司停止欧德宝店经营并撤出北京市昌平区回龙观镇欧德宝汽车交易市场。李海超主张双方于2017年8月24日解除劳动合同，李海超提交了盖有汇崴公司印章的《解聘通知》，该通知落款时间为2017年8月24日，内容为：“兹因公司与市场租赁合同到期不再续签，无法经营。目前公司无相关岗位安排以下员工：岳卫广，李海超，薛征，郝铁松，侯雪，韩雪，李金强，李得新，徐志刚，魏明杰，黄思佳，张立军，黄华兵，田现法，代志敏，李艳，刘芳，以上人员经公司研究决定给予解聘处理。请择时到人事办理离职手续。特此通知。”汇崴公司认可公章的真实性，但主张其公司未向劳动者出具过《解聘通知》，并主张2017年8月22日出纳李艳将公章借出办理税务发票事宜，后于2017年8月25日将公章还回公司，2017年8月24日的《解聘通知》系劳动者自行制作，而非其公司制作的，公司没有与劳动者解除劳动关系。李艳称其于2017年8月24日早上把公章还给司机王超，由王超将公章带回。根据李艳与郭燕的QQ聊天记录显示，李艳在8月22日上午称要办理税款（发票核查）事宜需要公章，当日下午其回复收到材料，8月25日上午9时郭燕问李艳发票查核的事办的怎么样了，李艳回复“没，东西给你带回去了”。汇崴公司称郭燕8月24日请假未到公司上班，并提交了郭燕的打卡记录和请假单。根据公司总部管理部长陈佳毓与王超（公司称为总务组长）的聊天记录显示，8月24日下午16时24分，陈佳毓让王超去贴一个通知，陈佳毓称“公章在财务李艳手里，你拿回来吧，这个盖上章……”，王超后回复“那个章子多火车给带到亦庄去了（注：该句为微信语音翻译文字）”，陈佳毓称“明天再贴”，当日未贴该通知，2017年8月25日上午9时24分，王超将盖完章的通知拍照发给了陈佳毓。汇崴公司主张撤店后公司通过内网通知的形式发布了劳动者新的工作岗位和工作地点，李海超被安排在亦庄店，李海超不同意到新的工作岗位，汇崴公司主张双方劳动合同没有解除，公司至今为李海超缴纳社会保险。汇崴公司提交了《通知》、《告知》、《调动名单》、公告资讯截图。李海超主张其未收到转岗的相关通知，了解要到新的地方上班的事宜，因为关联公司位置远且无法保障薪资，故不同意去新的工作岗位。庭审中，汇崴公司的证人庞某称公司让其通知其负责的员工调动事宜，员工不愿意调店的就离职。李海超主张其未休年休假，要求汇崴公司支付未休年休假工资。汇崴公司主张李海超主张2015年及之前的未休年休假已经超过仲裁时效，2015年年休假5天已休完，2016年年休假为5天已休4天，剩余1天未休，2017年年休假未休。汇崴公司提交了考勤记录证明年休假情况，李海超对考勤记录不予认可。汇崴公司要求按照法定标准计算李海超应休的年休假。经查，李海超2015年平均工资为5608.39元，2016年平均工资为5949.29元，2017年平均工资为6335.9元。李海超同意在计算相关款项时，李海超的离职前12个月平均工资按照6275.25元为基数进行计算。李海超与汇崴公司发生争议，李海超于2017年9月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认双方自2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系；2、汇崴公司支付解除劳动关系赔偿金87854元；3、汇崴公司支付2010年10月26日至2017年8月24日期间未休年假工资18956元。2017年12月14日，该委作出京昌劳人仲字[2017]第3478号裁决书，裁决：1、李海超自2010年10月26日至2017年8月24日期间与汇崴公司存在劳动关系；2、汇崴公司支付李海超2015年至2017年带薪年休假工资8655元；3、驳回李海超的其他申请请求。李海超、汇崴公司均不服该裁决，持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同书、通知、告知、调动名单、公告资讯截图、考勤记录、工资表、聊天记录、请假单、银行打卡明细、社保缴费信息、撤店说明、解聘通知、证人证言、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2017]第3478号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海超与汇崴公司均认可2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系，本院不持异议。关于李海超主张的解除劳动关系赔偿金一节，根据庭审中查明的事实，汇崴公司于2017年8月停止4S店经营并撤出北京市昌平区回龙观镇欧德宝汽车交易市场，李海超无法在汇崴公司欧德宝店继续工作，李海超虽称没有看到网站中的调动名单，但亦了解要到新的工作地点和岗位，李海超称因汇崴公司的关联公司位置远且无法保障薪资故不同意去新的工作地点。李海超提交的《解聘通知》有汇崴公司的印章，汇崴公司认可公章的真实性，但称其公司未出具过《解聘通知》，该《解聘通知》系劳动者私自加盖，本院认为汇崴公司提交的郭燕与李艳的QQ聊天记录仅能证明李艳在2017年8月22日借出公章的事实，庭审中李艳称在2017年8月24日一早就把公章还给了王超，郭燕与李艳在2017年8月25日早上9时04分的聊天中李艳回复“没，东西给你带回去了”，结合王超与陈佳毓的聊天记录，本院认为以上聊天记录不足以证明汇崴公司的公章在2017年8月24日下午仍由李艳保管的事实，亦不能排除《解聘通知》上的公章存在事先加盖或者在2017年8月24日当日由汇崴公司委托相关人员加盖的可能，故本院对汇崴公司称《解聘通知》系部分劳动者私自加盖公章的陈述不予采信，对其主张的双方劳动关系仍然存续的陈述不予支持。2017年8月，汇崴公司开始撤店不在回龙观欧德宝市场经营，但与包括李海超在内的劳动者就新的工作岗位、工作地点未达成一致，从汇崴公司申请出庭的证人也可以看出汇崴公司当时的意见为不同意调店就离职，欧德宝店在2017年8月31日撤出，汇崴公司支付了李海超2017年9月份的工资，李海超称该月工资为汇崴公司对自己的补偿，李海超在2017年8月31日之后未在为汇崴公司提供劳动，根据以上事实，综合李海超提交的《解聘通知》，本院认定双方因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，汇崴公司在2017年8月24日解除劳动合同，故依据法律规定，汇崴公司应当向李海超支付经济补偿金，李海超诉求经济赔偿金没有依据，本院不予支持。李海超离职前12个月的平均工资为6275.25元，李海超于2010年10月26日入职，故汇崴公司应支付李海超解除劳动合同经济补偿金43926.75（6275.25×7）元。关于李海超主张的未休年休假工资一节，李海超要求支付2010年10月26日至2014年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。汇崴公司主张李海超2015年至2017年已休部分年休假，但未提交休假单等相应证据，其考勤打卡记录没有李海超的签名，李海超不认可其真实性，本院认为仅凭当日没有打卡记录不能推断当日为休年休假，故本院对李海超主张的2015年至2017年未休年休假的陈述予以采信。汇崴公司主张2015年年休假也过了时效，本院认为考虑到年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年12月31日起算，故本院对汇崴公司的该意见不予采纳。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。经核算，李海超2015年享有年休假5天，2016年年休假为5天，2017年截止8月24日享有年休假3天，本院不持异议，故汇崴公司应支付李海超2015年至2017年8月24日期间未休年休假工资7061.71元（2578.57+2735.31+1747.83）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李海超与北京汇崴汽车销售服务有限公司在2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系；二、北京汇崴汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付李海超解除劳动合同经济补偿金43926.75元；三、北京汇崴汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付李海超未休年休假工资7061.71元；四、驳回北京汇崴汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回李海超的其他诉讼请求。如果北京汇崴汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京汇崴汽车销售服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  段连俊审判员  高琳琳审判员  姚小锋二〇一八年六月二十九日书记员  娄月娇书记员  张思维