广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0521民初346号 原告：苏自旺，男，1971年4月22日出生，汉族，农民，住所地。 原告：陈权，男，1978年8月10日出生，汉族，农民，住所地。 原告：王凤贵，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住所地。 原告：李永安，男，1989年5月30日出生，汉族，农民，住所地。 原告：莫春华，男，1994年11月1日出生，汉族，农民，住所地合浦县。 原告：陈永平，男，1960年6月26日出生，汉族，农民，住所地合浦县。 原告：苏庆祜，男，1954年1月3日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：庞乾光，男，1962年4月9日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：陈淇平，男，1975年7月10日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：梁啟铭，男，1962年2月4日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：黄业兴，男，1983年6月6日出生，汉族，农民，住所地广西北海市铁山港区。 原告：欧发裕，男，1992年8月22日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：陈淇龙，男，1983年1月5日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：陈淇锋，男，1980年7月20日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：陈国华，男，1968年12月1日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：钟云宁，男，1963年9月20日出生，汉族，农民，住所地广西北海市铁山港区。 原告：梁河，男，1960年5月18日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：张均广，男，1993年8月15日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：张卓彬，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：李世坤，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：王异海，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：李祖坤，男，1997年5月9日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：苏自福，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：苏宁佳，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：张自积，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：苏永建，男，1962年11月30日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：张自永，男，1962年10月10日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：陈清华，男，1977年10月16日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：陈演毅，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 上述二十九位原告共同的委托代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。 被告：合浦县建筑工程公司，住所地廉州镇文蔚坊**，统一社会信用代码：9145052119942028X7。 法定代表人：范伟，总经理。 委托代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 被告：潘富远，男，1972年7月27日出生，汉族，农民，住所地。 被告：莫菊先，女，1973年3月16日，汉族，农民，住。 本院受理原告李永安、陈权、苏自旺、王凤贵诉被告合浦县建筑工程公司（以下简称工程公司）、潘富远、莫菊先关于劳务合同纠纷一案，于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院于2018年4月4日依法追加莫春华、陈永平、苏庆祜、庞乾光、陈淇平、梁啟铭、黄业兴、欧发裕、陈淇龙、陈淇锋、陈国华、钟云宁、梁河、张均广、张卓彬、李世坤、王异海、李祖坤、苏自福、苏宁佳、张自积、苏永建、张自永、陈清华、陈演毅作为原告参加本案诉讼，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈永平、陈淇龙、苏永建、李祖坤及二十九位原告共同的委托代理人周冲香，被告工程公司的委托代理人陈伟华到庭参加诉讼。被告潘富远、莫菊先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 二十九位原告向本院提出如下诉讼请求：判令三被告支付工程款93000元给二十九位原告。事实与理由：被告潘富远与被告莫菊先是夫妻关系。被告工程公司于2015年10月至2016年11月叫被告潘富远聘请原告等人驾驶拖拉机到合浦县石康镇大龙村委会、石康镇瓜山村委会拉土。后经双方结算，被告潘富远确认共欠到原告等人工程款共190000元，被告已支付97000元，尚欠93000元，被告以各种理由拒不支付。为此，原告提起本案诉讼。 被告合浦县建筑工程公司提出如下答辩意见：本案原告没有任何证据证明其与被告潘富远之间存在债权债务关系，该欠条只有欠款人，没有债权人。本案是合同之债，本案的欠款人是潘富远，没有证据证明本案原告是被欠款人。即便被欠款人是本案的原告，被告工程公司与原告之间不存在建筑工程施工合同关系，也不存在其他债权债务合同关系，所以原告对被告工程公司的起诉没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，潘富远是欠款人，这与工程公司无关。由于原告与工程公司不存在合同关系，本案的原告也不是法律规定的实际施工人，所以把工程公司列为被告是原告滥用诉权。本案中原告把该笔债务算为被告潘富远的家庭债务，与工程公司无关，请求法院驳回原告对合浦县建筑工程公司的诉讼请求。 潘富远、莫菊先不作答辩意见。 原告为证明其主张的事实向本院提交如下证据： 证据一：身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据二：欠条，证明被告欠到原告工程款的事实； 被告工程公司对原告提交的证据一无异议。原告对被告提交的证据二有异议，认为虽然欠条有潘富远的签字，但是不能证明原告的主张，因为欠条上没有写欠谁的工程款，也没有写明欠到原告的工程款，欠条也不能证明被告工程公司与潘富远存在雇佣关系，不能证明被告潘富远受工程公司委托聘请上述原告施工的事实。 被告工程公司为证明其主张的事实向本院提交如下证据： 证据一：陈业贤与潘富远、莫吉铭签订的《合浦县大龙村等2个村土整项目补充协议》，证明工程公司已经全部付清陈业贤与潘富远、莫吉铭的大龙村、瓜山村工程项目的工程款，潘富远、莫吉铭也签字确认后续费用都由两人承担； 证据二：单价清单1张，证明陈业贤与潘富远之间的工程分包合同关系； 证据三：项目结算完成工程量表5张，证明陈业贤已经就大龙村、瓜山村土地平整工程与潘富远、莫吉铭进行了结算，并且签字确认，工程款总数是2348477元； 证据四：付款凭证152张，证明陈业贤已经支付了2538054元工程款给潘富远、莫吉铭； 证据五：合浦县土地开发整理中心与合浦县建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》，证明工程公司确实承包了石康镇大龙、瓜山村的土地平整工程，还包括了灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程、其他工程等，虽然项目以工程公司名义承包，但是项目经理为陈业贤，原告所起诉的是涉及灌溉与排水工程的一部分，是工程公司分包给潘富远、莫吉铭做的，而原告也是潘富远、莫吉铭在承包这个项目之后自己聘请的员工去完成施工，原告跟工程公司不存在直接的转包或聘用关系； 证据六：付款明细，证明工程公司在收到发包方的工程款之后，总共支付了项目经理陈业贤15844826.58元，不存在拖欠工程款或工程款未支付的情形； 证据七：收款收据6张，证明陈业贤在收到工程公司的工程款之后，也与分包人结清了工程款，不存在拖欠项目分包人潘富远、莫吉铭工程款的事实，更不存在拖欠原告工程款的事实。 原告对被告工程公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四的合法性、真实性有异议，对关联性无异议，认为潘富远写下的欠条责任应由被告工程公司承担。结算单、单价清单所涉及的这些钱应该是由工程公司付给原告的，但是工程公司付给了他人不合法。原告对被告工程公司提交的证据五的合法性、真实性、关联性无异议，认为该份证据恰好证明了工程公司是项目的承包者，是所有原告的聘主，跟陈业贤没有关系。原告对被告工程公司提交的证据六的合法性、真实性、关联性有异议，认为没有证据证明陈业贤与本案有关联，同时此明细没有工程公司及陈业贤的签字确认。原告对被告工程公司提交的证据七的合法性、关联性有异议，认为陈业贤所收取的相关农民工工资并不能证明是本案中工程公司所欠原告的农民工工资，与本案没有关联性。即使陈业贤所收取的农民工工资包括本案中工程公司所欠原告的工程款及农民工工资，工程公司的付款行为不合法。 被告潘富远、莫菊先既不向本院提交证据，也不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 经开庭质证，本院质证意见如下：1、虽然被告工程公司对未记载债权人的《欠条》有异议，但由于二十九位原告持有该欠条提起本案诉讼，且该欠条确为潘富远根据所拖欠的款项所立，本院对原告的身份信息及持有涉案欠条的真实性、合法性、关联性予以采信；2、对被告工程公司补充提交的《建设工程施工合同》，原告无异议，本院予以采信；3、对被告补充提交的《付款明细》及《收款收据》，原告虽有异议，但《付款明细》仅是对《收款收据》的清单罗列，且原告对《收款收据》的真实性并无异议，本院对被告工程公司补充提交的《付款明细》及《收款收据》予以采信；4、对被告工程公司提交的《单价清单》及《补充协议》、《工程量表》，原告对其关联性无异议，本院予以采信；5、对被告工程公司提交的152张付款凭证，原告虽对其付款行为有异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年9月26日，陈业贤以合浦县建筑工程公司名义与合浦县土地开发整理中心签订《建设工程施工合同》，由合浦县建筑工程公司承包北海市合浦县石康镇大龙村等2个村土地整治项目的灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程及其他工程，合同总价款21521894.48元，竣工日期为2016年10月6日。2015年11月5日，陈业贤与潘富远就大龙村等2个村土地整治项目中的砖砌筑、抹灰工程、浇筑水沟底、路边墙浇筑、水闸、安装管道、跨沟盖板、下田坡道浇筑、场内运输费进行协议，由陈业贤将项目中的上述工程中的一部分分包给潘富远及另案被告莫吉铭。2015年11月始，潘富远、莫吉铭叫来陈权等二十九位原告运输工地整治出来的泥土，机械由二十九位原告自己提供。2017年1月21日，陈业贤与潘富远、莫吉铭就合浦县石康镇大龙村、瓜山村土地整治项目进行了结算，双方确认工程款2348477元。同日，陈业贤又与潘富远签订《合浦县大龙村等2个村土整项目补充协议》，双方约定，在原合同约定结算的总劳务费基础上，陈业贤另额外补助潘富远劳务工资230000元，潘富远在收到民工工资补助款后需负责支付完本项目建设中所产生的所有民工工资及机械运输费等费用，陈业贤补助潘富远工资后，潘富远必须保证维护工人的稳定，否则由此造成的后果和责任由潘富远负责，与陈业贤和施工单位无关。莫吉铭在该补充协议上签字确认。自2015年12月11日至2017年1月22日，工程公司分6次支付石康镇大龙、瓜山村土地整治项目工程款共15844826元给陈业贤。自2015年12月18日至工程结算，陈业贤共预付工地工程款1750300元,其中包括预付给潘富远的270000元。2017年1月23日，工程公司代付大龙、瓜山工地工人工资617754元。2017年1月26日，潘富远在完成大龙、瓜山工地项目后，与原告结算，确认工地机械运输费是190000元，并当天支付97000元给原告后，尚欠93000元没有支付，遂立下《欠条》一份，载明“欠到大龙、瓜山土地平整工程机械费玖万叁仟元正（93000元）欠款人潘富远”。为此，原告持该《欠条》起诉至本院，请求三被告共同支付93000元给原告。 本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、被告工程公司应否与潘富远对欠付的劳务费承担连带清偿责任。 关于本案二十九位原告是否具有诉讼主体资格的问题，本院认为，涉案欠条虽然记载了欠款人潘富远欠到大龙、瓜山土地平整工程机械费93000元，并未记载具体的债权人，但结合被告工程公司提供的付款凭证均有原告等人为涉案工地工人以及庭审双方的陈述来看，足以认定二十九位原告参与了石康镇大龙、瓜山村的土整机械运输。二十九位原告与本案具有利害关系，应当具有原告的诉讼主体资格。 关于本案的民事法律关系，法庭辩论时原告、被告均认为本案为劳务合同关系，本院认为，工程公司承包石康镇大龙、瓜山的土整项目后，将部分工程分包给潘富远、莫吉铭，尔后潘富远、莫吉铭叫来二十九位原告拉泥土，工程结束后结算机械运输费，应当认定潘富远、莫吉铭为石康镇大龙、瓜山的土整项目的实际施工人，潘富远、莫吉铭与二十九位原告应当属于劳务合同关系。劳动者提供劳务活动，接受劳务方应当支付劳务费。尽管提供劳务者及接受劳务方不具有涉案工程的相关施工资质，但由于工程已经完工，劳务费已经结算，接受劳务方应当承担支付劳务费的义务。本案提供劳务的主体为二十九位原告，接受劳务方为潘富远，并且二十九位原告与潘富远之间已经于2017年1月26日就劳务费结算，潘富远应当承担支付劳务费的义务。潘富远支付97000元劳务费给二十九位原告之后，尚欠93000元劳务费应当承担继续清偿的义务。至于被告莫菊先，其并未参与到涉案土地整治项目中来，且原告也承认并未在工地见到过莫菊先参与管理，因此原告请求被告莫菊先承担清偿劳务费责任，本院不予支持。 本案关键的争议焦点在于被告工程公司应否承担清偿劳务费责任的问题。庭审时，被告工程公司认可陈业贤的行为是代表被告合浦县建筑工程公司的。被告工程公司于2017年1月23日支付大龙、瓜山工地工人工资617754元，陈业贤也与潘富远在结算后另签订补充协议额外补偿230000元劳务费给潘富远用于支付民工劳务费。被告工程公司主张其已经全部支付完毕民工劳务费，结合被告工程公司提供的证据来看，其会计账目显示涉案工地预付工程款为1562800元+87500元+270000元=1920300元，但其提供的付款凭证记载的付款总额为1750300元，本院认为涉案工地预付工程款应以被告工程公司所提供付款凭证记载的付款总额1750300元为准。由此可知，被告工程公司在管理涉案工程时共支付的工程款，包括劳务费在内为付款凭证记载的付款总额1750300元+陈业贤额外补偿的劳务费230000元+已经支付的工人工资617754元=2598054元。本案中，陈业贤代表工程公司与潘富远、莫吉铭就涉案工程内容进行结算，结算工程款总额为1828797元+519680元=2348477元。因此，本院认为被告工程公司已经足额支付了工程款给实际施工人潘富远、莫吉铭。虽然被告工程公司已经足额支付了工程款，但其明知与合浦县土地开发整理中心签订《建设工程施工合同》第38.1条约定“本工程不允许分包”，却将涉案工程部分内容分包给不具有施工资质的潘富远，造成本案拖欠劳务费的情况发生。因此，即使工程公司已经将涉案大龙、瓜山土地整治工程工程款完全支付给潘富远，原告主张工程公司承担连带清偿劳务费的责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘富远应当支付93000元劳务费给原告李永安、陈权、苏自旺、王凤贵、莫春华、陈永平、苏庆祜、庞乾光、陈淇平、梁啟铭、黄业兴、欧发裕、陈淇龙、陈淇锋、陈国华、钟云宁、梁河、张均广、张卓彬、李世坤、王异海、李祖坤、苏自福、苏宁佳、张自积、苏永建、张自永、陈清华、陈演毅； 二、被告合浦县建筑工程公司应当对欠付二十九位原告的劳务费承担连带清偿责任； 三、驳回原告李永安、陈权、苏自旺、王凤贵、莫春华、陈永平、苏庆祜、庞乾光、陈淇平、梁啟铭、黄业兴、欧发裕、陈淇龙、陈淇锋、陈国华、钟云宁、梁河、张均广、张卓彬、李世坤、王异海、李祖坤、苏自福、苏宁佳、张自积、苏永建、张自永、陈清华、陈演毅的其他诉讼请求。 本案受理费2125元因适用简易程序减半收取1062.5元（原告李永安、陈权、苏自旺、王凤贵已预交），由被告潘富远负担并在履行本案债务时一并支付在原告李永安、陈权、苏自旺、王凤贵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  梁龙全 二〇一八年六月一日                                                            法官助理 潘俊                                                            书 记 员 李苑华 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。