湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1125民初1516号原告：湖北玖瑞机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市汉南经济开发区华顶工业园C16-1。法定代表人：徐玉玲，董事长。委托诉讼代理人：张诚、黄启文，公司员工。被告：李又云，男，1962年10月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，被告：江小琳，女，1965年5月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师。原告湖北玖瑞机械设备有限公司（以下简称玖瑞公司）诉被告李又云、江小琳追偿权纠纷一案，于2015年6月29日诉至本院，本院于2016年5月25日作出（2015）鄂浠水民初字第00857号民事判决。原告玖瑞公司不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。湖北省黄冈市中级人民法院于2017年5月8日作出（2016）鄂11民终1480号裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玖瑞公司的委托诉讼代理人张诚、被告李又云及被告李又云、被告江小琳的委托诉讼代理人梅秋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖瑞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告李又云立即偿还代偿款合计人民币212954．68元、利息43830元［利息由两部分组成，一是原告垫付的部分，从垫款日计算至三十六个月（即自2014年9月28日至2017年9月27日），一是受让的部分，自2014年11月开始计算至原审起诉之日（即自2015年6月29日起），利率是银行贷款的同期利率四倍，即4.75％乘以4，利息总额只主张利息43830元，超出部分自愿放弃］。被告江小琳承担连带清偿责任；二、判令被告李又云承担催收费用24000元，被告江小琳承担连带清偿责任；三、由二被告承担本案全部诉讼费及原告律师费。审理过程中，原告放弃第二项诉讼请求及第三项诉讼请求中的律师费。事实和理由：原告与被告李又云于2010年4月9日签订《徐工产品合同书》，约定被告向原告以按揭方式购买汽车起重机1台，被告李又云同时向光大银行贷款用于支付上述所购汽车起重机的欠款，并由原告对按揭欠款进行担保。因被告李又云并未按合同约定支付按揭款项，至原告起诉之日，被告李又云仍欠原告代垫款本金116946.04元、利息21788元，同时欠原告受让徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）代垫款本金96008.62元、利息22042元，经原告多次催讨，被告李又云拒不偿还，请法院依法判决。被告江小琳在合同上是共同借款人，在合同上签字了，并且与被告李又云是夫妻关系，是所购买汽车起重机的共有人，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告李又云、江小琳辩称，一、原告在2014年8月13日以后为被告垫付的116946.04元，是经过银行对账确认的，没有争议，但原、被告间不存在担保关系。原告以为二被告垫付银行贷款本息为由主张二被告偿付垫款及利息，因光大银行武汉分行作为原债权人没有通知二被告，该债权转让不发生效力，到目前为止原告起诉被告的本金及利息都没有法律依据。二、徐重公司代垫款本息96008.62元属实，但（一）2014年8月13日被告与原告进行结算，支付了145万元，其中已经包含了该96008.62元，现在原告又将此款主张是没有事实依据的；（二）本案是2015年5月起诉的，从原告提供证据可以反映出，徐重公司转让债权是2015年9月23日，原告主张这部分不合法。三、2014年8月13日之前，被告已经支付了原告48万多元。2014年8月13日，原告与被告及其儿子对所有购买的车辆进行了总结算，双方对垫付款项无争议，48万多没有抵扣，是因为原告将被告的三辆车扣押了，坚持要被告支付145万，48万余元以后再说。这48万多元经过几次开庭，原告确认已经收到了，根据规定，抵销原告为二被告垫付款是合法的。请求法庭依法处理，以这48万多元钱抵扣原告垫付的11万多元。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：（一）原告提供：2010年4月9日原告与被告李又云签订的《贷款购车担保协议》、《工程机械按揭申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》（以下简称《经销商担保承诺函》）、《个人贷款申请暨贷款面谈记录表》，旨在证明原、被告间成立担保关系以及就垫付款约定计息的事实。被告质证认为，《贷款购车担保协议》的真实性有异议，有两个不同版本，内容不同，双方不成立担保关系，不能作为原告计息的依据。《经销商担保承诺函》与被告无关。《个人贷款申请暨贷款面谈记录表》，不能证明原、被告间的担保关系。本院认为：被告对《贷款购车担保协议》真实性有异议，但无证据反驳，本院认定具有较大证明力，作为定案依据。《经销商担保承诺函》，被告虽有异议，但来源真实、合法，与原告的垫款行为有关，具有较大证明力，作为定案依据。《个人贷款申请暨贷款面谈记录表》，来源真实、合法，与本案有关联，具有较大证明力，作为定案依据。（二）原告提供：光大银行武汉分行还款记录、代偿证明书，2015年9月23日徐重公司债权转让通知书及快递单和签收截图，《工程机械按揭申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》、《中国光大银行徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》（以下简称《“全程通”从属协议》）及催收函，旨在证明徐重型公司为被告提供担保垫付96008.62元的事实，且该债权已转让给原告，并履行了通知义务。被告质证认为，徐重公司垫付款96008.62元属实，但被告与徐重公司之间并没有担保关系，该款已经与原告结算付清，同时该债权转让在起诉前没有通知被告，对被告不发生法律效力。被告提供“结算表”两份，以支持被告抗辩主张的与原告已对徐重公司垫付款96008.62元进行了结算的事实。原告质证认为，该“结算表”一审、二审时未作证据提供，也不是原告制作。本院认为，徐重公司垫付款96008.62元转让在起诉前没有通知被告，对被告不发生法律效力，本案中不予审理，当事人可以另行主张。（三）被告提供：2012年7月4日唐小兵收取原告的信用社转账支票一张的收条及2013年7月27日张晓林收取原告承兑汇票的收条两张，旨在证明原告在2014年8月13日之前收取被告485570元的事实，以及2014年8月13日双方结算时，上述款项没有抵扣被告或者被告及家人的欠款（原告的垫付款）的事实，该款应当抵销本案原告垫付款。原告质证认为，收取被告485570元属实，但不能抵销本案欠款。理由是：（1）唐小兵收取的191570元用于偿还了李又云20**年7月购买QY50K机械的垫款123201.76元和2009年11月所购买QY20G吊车垫款59355.88元及利息。（2）两张汇票用于支付本案首付欠款300000元及李游2011年8月所购QY20G机械首付款125000元。原告提供：光大银行武汉分行的垫款明细及垫款证明、购车合同、2013年8月31日浠水鄂东货物装卸服务有限公司的“还款计划”，以支持其抗辩主张。被告质证认为，对光大银行武汉分行的垫款明细及垫款证明、购车合同的真实性没有异议，但关联性有异议。唐小兵收到被告款是2012年7月4日，银行明细的最后还款时间2013年，拖欠月供时间是2013年，191570元是用于偿还上述欠款不是事实，不符合常理，两笔数额相加只有182537.64元，与收款金额不一致，不能证明收取的191570用于垫付的事实。两张汇票用于支付本案首付欠款及首付款同样不是事实，首付款都是购车时付清。2013年8月31日浠水鄂东货物装卸服务有限公司的“还款计划”上面已注明附有已付清单，但是原告没有提交，且只是一个复印件，真实性有异议，不足以证实是抵付了“还款计划”里58万元的事实，且原告前后说法矛盾，开始说是抵销58万元，现在又说是付款后还有58万元未付。本院认为，2013年8月31日浠水鄂东货物装卸服务有限公司的，虽为复印件，但结合当事人的陈述，双方此前存在多项交易，被告及家人存在欠原告款的事实，该“还款计划”较为可信，虽然原告因故不能提供“还款计划”中所述已付还款清单，但因为是被告主张抵销，被告应该承担更大的举证证明责任，而该“还款计划”由被告向原告出具，被告亦应当可以提供而没有提供，两相比较，被告提供的证据不足以证明该款未抵付此前欠款，被告对其主张应承担举证责任及举证不能的后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月9日，原告与被告李又云签订《徐工产品合同书》，约定被告李又云以按揭的方式向原告购买起重机（QY110K）一台，价款515万元，李又云首付155万元，余款360万元由李又云通过向中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）贷款支付，贷款4年。2010年4月9日原告作为出卖人，被告李又云作为购车人签订《贷款购车担保协议》一份，其中第3条约定：在购车人没有履行或无能力继续履行按揭还款时，担保人将无条件、不可撤销的承担还款责任……。出卖人根据光大银行要求，代垫购车人的银行逾期款后，购车人和担保人自愿承担垫款罚息（计算标准为：该设备贷款合同约定利率的四倍）及合理违约金、手续费等，出卖人及贷款银行都有权直接向担保人要求还款和追偿债务，担保人对此无任何异议。本合同没有担保人及担保人签名。2010年4月24日，原告向光大银行武汉分行汉口支行出具《经销商担保承诺函》，其内容为：李又云购买我公司经销的工程机械设备，由于缺少资金，特向贵行申请办理工程机械按揭贷款，请贵行为该客户提供金额为人民币叁佰陆拾万元整，期限四十八个月的按揭贷款，我公司同意按照我公司与贵行签订的《中国光大银行·徐州重型机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》的规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保保证，并同意在满足《中国光大银行·徐州重型机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》中规定的回购担保履行条件时，按照上述协议规定履行回购担保责任。原告与中国光大银行武汉分行签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》的大意为：光大银行为购车人提供按揭贷款，原告为借款人提供回购担保。2010年5月8日，被告李又云《个人贷款申请暨贷款面谈记录表》中《贷款申请书》第3条记载：本人在此不可撤销地授权贷款行，在贷款合同生效后或第三方代本人偿还拖欠的贷款本息后，有权直接从本人在贵行开立的账户内划转贷款合同项下的贷款或代偿款，以及按合同约定扣收到期本息、抵押登记、保险、公证等相关费用及可能发生的违约金……。2010年6月9日，被告李又云、江小琳（夫妻关系）向光大银行武汉分行贷款360万元，年利率6.336%，用于支付向原告购买起重机（QY110K）的欠款。后由于被告李又云、江小琳部分未按期还款，光大银行武汉分行根据其与原告的协议，从原告的账户中扣划了相应的款项，2014年8月13日前扣划的款项，双方经协商已于2014年8月14日由被告支付145万元结清。2014年8月13日后，光大银行武汉分行扣划原告的款项总额为116946.04元，其中2014年8月27日扣划88471.08元，2014年9月28日扣划28474.96元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，原告与光大银行武汉分行签订《经销商担保承诺函》，原告与光大银行武汉分行成立保证合同关系。原告基于与光大银行武汉分行的《经销商担保承诺函》为被告垫付贷款本息，即取得债权人的地位，有权向被告追偿，故原告请求被告偿还代偿的116946.04元，本院予以支持。原告与被告李又云签订的《贷款购车担保协议》约定“出卖人根据光大银行要求，代垫购车人的银行逾期款后，购车人和担保人自愿承担垫款罚息（计算标准为：该设备贷款合同约定利率的四倍）及合理违约金、手续费等”，该约定不违反法律强制性规定，根据该约定在原告代垫购车人的银行逾期贷款后，原告有权请求被告支付相应的利息，故对原告要求被告支付利息21788元的请求，本院予以支持。被告江小琳与被告李又云是共同借款人，对夫妻共同债务，应当承担共同清偿责任。原告请求被告偿还受让徐重公司的垫付款，因徐重公司在起诉前没有通知被告，对被告不发生法律效力，本院不予支持。被告主张以原告收取的485570元抵销本案债务，被告提供的证据不足以证实其主张，且被告未提起反诉，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告李又云、江小琳于判决生效后十日内偿还原告湖北玖瑞机械设备有限公司垫付款116946.04元；二、被告李又云、江小琳于判决生效后十日内支付原告湖北玖瑞机械设备有限公司利息21788元；三、驳回原告湖北玖瑞机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元，由原告湖北玖瑞机械设备有限公司负担2077元，被告李又云、江小琳负担3075元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  郭梦宇人民陪审员  韩建军人民陪审员  张新国二〇一八年六月二十六日书 记 员  夏 辉