嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0411行初2号原告姚根祥，男，1946年12月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告吴美宝，女，1948年1月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。两原告共同委托诉讼代理人祁金龙，浙江亨泽律师事务所律师。被告嘉兴市秀洲区王店镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区王店镇兴乐路599号，统一社会信用代码11330411002552837K。法定代表人李芝伟，镇长。出庭负责人夏建伟，副镇长。委托诉讼代理人冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。第三人姚水生，男，1955年11月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告姚根祥、吴美宝诉被告嘉兴市秀洲区王店镇人民政府及第三人姚水生履行法定职责一案，本院于2018年1月2日立案后，分别向被告嘉兴市秀洲区王店镇人民政府及第三人姚水生送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告姚根祥及其与原告吴美宝的共同委托诉讼代理人祁金龙、被告嘉兴市秀洲区王店镇人民政府负责人夏建伟及其委托诉讼代理人冯仲庆、第三人姚水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系夫妻关系，自1999年1月1日起开始承包位于王店镇建农村西秧头的水田1.2亩。后第三人擅自在原告的水田上建造房屋，原告多次要求第三人返还遭到拒绝，遂于2017年6月27日向秀洲区人民法院提起诉讼要求第三人予以返还。庭审中，第三人认可自己的房屋建造在原告所有的水田之上，并提交了宅基地使用权证及建房审批材料等手续证明其建造房屋是经过秀洲区国土资源分局审批通过且获得了相应的宅基地使用权证。因而，秀洲区法院根据土管法第十六条第一款的规定驳回了原告的诉讼请求。原告认为，原告承包西秧头的水田1.2亩系依法获得承包土地经营权证，但秀洲区国土资源分局却将原告的承包地作为宅基地审批给第三人用于建造房屋显属侵犯了原告的承包经营权，致使原告合法承包土地的事实落空。且原告承包的土地是水田，根据我国土地管理的规定，耕地是不得用于非农业建设和建房的，而原告承包的水田本身属于耕地，秀洲区国土资源分局却超越权限擅自将该地审批给第三人建造房屋明显是违反法律规定的，原告提出后也不予整改。根据法律规定，个人之间土地争议由乡镇人民政府处理。2017年9月4日两原告通过EMS信件的形式向被告提出申请要求解决土地争议，但截至起诉之日被告仍未处理。请求依法确认被告不予处理原告与第三人的土地争议系不作为行为，依法责令被告作出裁决第三人返还位于王店镇建农村西秧头1.2亩水田给原告，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：一、承包土地使用权证复印件和农村土地承包经营权证复印件各一份，证明两原告自1985年起对西秧头1.2亩的水田享有承包经营权的事实。二、民事起诉状复印件、（2017）浙0411民初2606号、（2017）浙0411民初2606号之一的民事裁定书复印件各一份，证明原告为维护自己合法权益向秀洲区法院提起诉讼，虽第三人认可房屋建造在原告的水田之上，但法院认为房屋建造得到被告审批系合法，故裁定驳回的事实。三、土地变更登记审批表、宅基地证复印件各一份，证明被告违法将属于原告的水田审批给第三人用于建房的事实。四、EMS快递单、回执查询、申请书复印件各一份，证明原告于2017年9月4日就争议土地向被告提出申请要求解决，但被告至今不作为的事实。五、秀洲土信字（2017）26号答复意见书一份，证明2001年9月12日本案第三人申请宅基地，而2002年3月原告才将该水田承包给第三人，审批与建造房屋时间不一致的事实。被告辩称，一、原告与第三人之间不存在使用权争议，被告曾于2017年12月25日在分管镇长、国土农技中心、建农村相关人员的参与下对原告进行解释。两原告承包经营嘉兴市秀洲区王店镇建农村西秧头1.2亩水田，期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2001年第三人因建房需占用原告承包的1.2亩水田，为此第三人一次性支付原告3500元补偿款，并于2002年3月8日签订转包协议，该流转价格在当时是相对公平、合理的。原告接受补偿款并签订转让协议，可视为原告接受第三人在其承包地上进行建房的事实，本质上是让渡其承包经营权，是原告对权利的处分，符合土地承包法之规定。农村土地为集体所有，第三人依法定程序取得宅基地使用权为合法，故不存在土地使用权争议。二、即使原告与第三人之间存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，该争议不属于被告的处理范围，被告无权就原告提出的事项作出裁决。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交如下证据：证据一，证明复印件一份，证明第三人付款给原告的事实。证据二，转包水田协议书复印件一份，证明原告将1.2亩水田流转给第三人的事实。被告向本院提交的法律法规和规范性文件有：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》。第三人辩称，其于2001年时建造房屋，原告姚根祥主动提出可以建在其承包的土地之上，当时支付其3600元补偿款，因双方是亲戚，姚根祥归还我100元，建房时姚根祥多次来帮忙，后我取得建房许可，并在村里备案。第三人向本院提交如下证据：一、土建房申请材料复印件一组，证明2011年原告收到第三人支付的补偿款后，第三人在其转包的田里申请建房的事实。二、转包水田协议书复印件一份，证明原告将水田转包给第三人并同意第三人建房的事实。三、秀洲区农户经济承包合同复印件一份，2002-2005年度农户上交款明细款四页，证明第三人在该段时间内交纳款项，第三人本来是在五组的，在六组也有田的事实。四、土地补偿款凭证复印件三份，证明当时还有其他农户也是这样操作的，补偿价格在3000元左右。五、宅基地使用证及证明复印件各一份，证明原告收取第三人补偿款3500元，由第三人申请宅基地的事实。质证及本院认证意见：被告对原告提交证据的真实性没有异议，但证据三无法证明是被告违法将原告的水田审批给第三人，被告只是呈报行为。第三人对原告提交证据的真实性没有异议，但认为原告将土地转包给自己，自己一直在交纳上交款和农业税，建房是经过规划审批的，且建房的时候原告也来帮忙。原告对被告提交的证据一的真实性有异议，建房是2001年，签订转包协议是2002年，所以2001年时不存在第三人支付给原告3500元的事实；原告对被告提交证据二的真实性没有异议，但只是将水田转包给第三人使用，并非用于建房。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交证据一的真实性没有异议，但原告从来没有要求第三人将房屋建造在原告水田之上，审批时间在2001年，转包时间在2002年，与实际不符；对证据二的关联性有异议，原告将水田转包给第三人并不是让其用于建房的；对证据三、四的真实性、合法性、关联性有异议，无法显示与本案讼争土地与第三人有关联；对证据五没有异议。被告对第三人提交证据四的关联性有异议，对其余证据无异议。本院认证意见：原告提交的证据一、三、四、五，被告提交的证据二以及第三人提交的证据一、二、三和证据五中的宅基地使用权证真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告对被告提交的证据一及第三人提交证据五中证明的真实性有异议，因该证据与原告和第三人的当庭陈述相吻合，本院予以采纳。原告提交的证据二及第三人提交的证据四与本案不具有关联性，故对上述证据，本院不予采纳。经审理查明，两原告自1985年1月起承包位于王店镇建农村西秧头的水田1.2亩。2002年3月8日，原告姚根祥与第三人姚水生签订转包水田协议书一份，载明“东村六组姚根祥西秧头水田1.2亩现转包给五组姚水生，承包田1.2亩从2002年起上交款农业税由姚水生上交”，同时姚水生支付原告姚根祥转包款3500元。协议签订后，姚水生对转包取得的水田1.2亩交纳了上交款和农业税。两原告因认为第三人在该土地上建房，致使原告无法耕种，于2017年6月27日向本院提起诉讼要求第三人返还上述土地、恢复原状并赔偿损失。本院经审查认为，案件争议在于第三人所建房屋基于土地的使用权属，依法应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府受理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故于2017年7月26日裁定驳回两原告的起诉。两原告遂于2017年9月4日通过EMS快递方式，向被告提出申请要求确认宗地号为071009032的宅基地系两原告的水田并由第三人返还土地。另查明，姚水生系王店镇建农村5组村民，于2001年9月12日提出建房申请，后经批准而建造了房屋，宅基地宗地号为071009032。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。乡（镇）人民政府负有对当事人请求调解解决土地承包经营纠纷的法定职责。本案中，原告与第三人因土地承包经营发生纠纷，并未请求被告调解解决，而是向被告申请确认诉争承包地的权属并要求返还，其申请事项不属于被告应履行的法定职责范围，因此，原告诉请之理由不能成立，本院对原告之诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚根祥、吴美宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚根祥、吴美宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  沈宝庆审 判 员  庞珊影人民陪审员  骆惠龙二〇一八年六月十一日书 记 员  王贇洁?*MERGEFORMAT?7?