四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3525号 原告：中核中泓集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5。 法定代表人：晏礼洪，董事长。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 被告：成都润达房地产开发有限公司，住所地：成都市大邑县晋原镇通达路中段26号。 法定代表人：吴和通，经理。 委托诉讼代理人：赵佐顺，男，公司员工。 委托诉讼代理人：强茂兰，女，公司员工。 原告中核中泓集团有限公司（以下简称中核中泓公司）与被告成都润达房地产开发有限公司（以下简称润达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，于2018年3月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。中核中泓公司的的委托诉讼代理人谢霖、徐述纲，润达房地产公司的委托诉讼代理人赵佐顺、强茂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中核中泓公司起诉请求：1、判令解除中核中泓公司、润达房地产公司之间签订的《建设工程施工合同》；2、判令润达房地产公司支付各项工程款人民币3417万元以及逾期利息（逾期利息2015年12月7日至2016年3月7日期间利息为人民币30万元，2016年3月8日起以2147万元为基数以同期贷款利率两倍计算至实际付清之日止，暂计算至2017年10月8日为3384030元）；3、判令中核中泓公司对润达房地产公司位于大邑县晋源镇“润达广场”项目建设工程折价或拍卖的价款在人民币37854030元范围内享有建设工程优先受偿权。4、判令本案全部诉讼费用由润达房地产公司承担。事实及理由：中核中泓公司原名为四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称诺特公司）。2013年9月30日中核中泓公司与润达房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定由中核中泓公司承建润达房地产公司开发的位于大邑县晋原镇润达广场项目。2013年12月5日双方又签订了《建设工程施工合同补充协议》，对部分工程内容进行了约定。在项目施工中，中核中泓公司按约定向润达房地产公司交付了工程保证金，并组织进行施工。但在施工过程中，由于润达房地产公司资金不到位导致工程项目推进困难，发生多次停工窝工，造成中核中泓公司严重的经济损失。2015年12月7日，经双方协商达成并签订《协议书》，对截止2015年11月7日中核中泓公司所完成的已完工程量进行结算确认，形成《润达广场工程截止于2015年11月7日已完工程量结算书》，共同确认中核中泓公司已完成工程产值37177167元，窝工赔偿金额1270万元，润达房地产公司未退还保证金300万元，扣除润达房地产公司已支付金额及零数后，润达房地产公司尚欠中核中泓公司工程款共计3417万元，并且就尚欠3417万元款项支付、利息计算等进行了约定。同时就款项支付双方在《协议书》进行了“以房抵债”约定。在协议签订后，润达房地产公司没有按约定支付工程款，也没有进行“以房抵债”将抵偿房屋网签备案至中核中泓公司名下。同时由于润达广场项目持续停工，润达房地产公司无法按时完成房屋竣工及交付，“以房抵债”无法实际履行。故起诉请求判如所请。 润达房地产公司答辩认为：1、中核中泓公司请求判处解除施工合同理由不成立，工程是诺特公司完成的。2、因案涉工程未验收，质量无法确定。3、根据2015年12月7日签订的协议书第9条第2款明确约定中核中泓公司配合润达房地产公司完成竣工验收。4、中核中泓公司请求支付3417万元的工程款没有异议，但中核中泓公司请求300多万元的利息，根据中核中泓公司提交的协议书第5条明确约定不再支付利息。5、中核中泓公司请求工程款的优先受偿权并不成立，早已超过6个月时效。根据中核中泓公司提交的协议书第10条明确约定后期工程由润达房地产公司确认，说明中核中泓公司没有再做工程，中核中泓公司放弃了优先受偿权。 中核中泓公司为持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、中核中泓公司、润达房地产公司身份信息。证明中核中泓公司、润达房地产公司主体资格。 2、《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议书》。证明中核中泓公司与润达房地产公司就案涉润达广场施工项目建立了建设工程合同关系。 3、《润达广场截止2015年11月7日已完工程量结算书》。证明中核中泓公司截止2015年11月7日所完成的工程实际产值金额。 4、2015年12月7日《协议书》。证明截止2015年12月7日润达房地产公司所拖欠各项金额款项共计3417万元，协议书第五条约定计算利息的方式，润达房地产公司承诺通过以房抵债形式履行义务，但仍未能履行应尽义务。 5、解除网签手续承诺书、何杰身份证复印件、商品房买卖合同摘要。证明根据协议书约定润达房地产公司应当将虚假登记在何杰名下的房产以房抵债网签备案登记，但实际上润达房地产公司一直没有履行，该房屋仍登记在润达房地产公司所虚假登记的何杰名下。 6、润达广场项目业主直接发包工程内容建设管理协议书、润达广场现场交接协议书。证明中核中泓公司已将项目现场及施工场地全部移交给润达房地产公司，从2016年3月1日起中核中泓公司退场，没有进行工程项目的施工。根据退场协议，双方原有的施工合同已经没有继续履行的必要。 7、中标通知书。证明中核中泓公司是通过公开招投标取得。 8、单位工程开工报告（2013年12月20日）。证明项目的开工时间及中核中泓公司进场施工的时间。 9、工程停工报告（2015年1月21日）及申请书。因润达房地产公司拖欠中核中泓公司工程款，润达房地产公司同意停工，三方向大邑县城乡管理局提请因润达房地产公司资金问题无法施工，证明因润达房地产公司的原因，造成工程停工及中核中泓公司的损失。 润达房地产公司质证对上列证据的三性均未提出异议，认为虽然签订合同约定以房抵债，双方也签订了商品房买卖合同，只是因为系统问题，无法网签备案，协议约定抵偿的房屋仍在何杰名下。 本院对上列证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 润达房地产公司提供了以下证据： 1、《补充协议》。证明双方是签订了协议，只是因为系统原因无法备案。 2、《委托支付协议书》《钢管、扣件等租赁事宜协议书》。证明润达房地产公司帮助中核中泓公司支付了40万元工程款，且有中核中泓公司现场工作人员的签字，只是双方未明确具体分摊比例，要求扣减工程款。 中核中泓公司对证据发表质证意见认为，对证据的三性均无异议，该《补充协议》实际对原协议书约定的以房抵债进行安排，当时表示房屋以产权登记的形式登记给中核中泓公司安排的公司，但该协议并未履行，房屋仍在何杰名下；还对2000多万元本金部分计算的利息进行了约定，期满后的利息按2倍计算；协议约定应在2017年7月30日前完成产权交付，但至今未履行。《委托支付协议书》《钢管、扣件等租赁事宜协议书》真实性无异议，但双方未结算，仍有争议。 本院对上列证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 经审理查明，2013年9月28日，润达房地产公司向诺特公司发出《中标通知书》，确定诺特公司为润达广场工程的中标人，中标价45794726元。2013年9月30日，润达房地产公司为发包人、诺特公司为承包人签订了《建设工程施工合同》：工程名称润达广场，工程内容商业用房、住宅及地下车库，工程造价约定45794726元。2013年12月5日，润达房地产公司、诺特公司签订《建设工程施工合同补充协议书》，双方对《建设工程施工合同》约定的内容进行了补充。 2013年12月20日，润达房地产公司、诺特公司及监理公司签署《单位工程开工报告》诺特公司进场施工。 2015年1月21日，诺特公司向润达房地产公司作出《工程停工报告》，提出因润达房地产公司多次未及时支付工程进度款，导致工程不能正常施工，现工程已暂停施工。监理公司签字同意施工单位意见。润达房地产公司签注“应支付2247万元，已支付1720万元，下欠工程款527万元，加之滨河路修路，无法运进材料，同意停工”。同日，诺特公司向建设主管部门作出《申请》：我公司承建的润达房地产公司“润达广场”项目，该工程已主体完工，因甲方资金问题，不能保证正常施工，经与甲方协商达成一致，同意该项目暂时停工。润达房地产公司、监理公司均在《申请》上签字同意暂停。2015年2月12日大邑县建设局同意工程停工。 2015年12月7日润达房地产公司、诺特公司签署《润达广场截止2015年11月7日已完工程量结算书》：截止2015年11月7日，诺特公司已完工程量结算价37177167元。 2015年12月7日，润达房地产公司、诺特公司签订《协议书》，载明：1、双方共同确认截止2015年12月4日，诺特公司已实际完成项目工程量造价为37177167元；2、因润达房地产公司违约导致项目停工及支付困难，经协商一致，对诺特公司停工损失、人员工资、机械周材、钢材（钢管架棍和卡子等）、塔吊、管理费用、资金利息等进行共同结算确认，截止本协议签订之日，润达房地产公司应当赔偿诺特公司停工损失、人员工资、机械周材、钢材塔吊、管理费用、直接损失间接损失、资金利息违约金等共计1270万元，该损失是双方确定的最终金额，诺特公司不得再以其他任何理由主张其损失；3、截止本协议签订之日，润达房地产公司尚欠诺特公司履约保证金300万元未退还；4、截止本协议签订之日，润达房地产公司共计向诺特公司支付工程款1870万元；5、双方协商同意扣除零数后，诺特公司按照3417万元执行，其中所欠工程款及保证金2147万元（损失等1270万元不计息），自本协议签订之日起三个月内，按照每月支付10万元的资金利息，三个月满后按照同期贷款利率两倍计算逾期利息，若超过6个月没有支付的，则双方按照第七条约定以房抵债完成，不再支付利息；……7、若在本协议6个月时间内，润达房地产公司未能将相应应付款项支付的，润达房地产公司同意将“润达广场”项目1号楼4556.75平方米商业房抵偿给诺特公司，抵偿总价为3417万元……同时双方还签署了以房抵款的附件以确定房号、面积。由于在签署《协议书》前，润达房地产公司将《协议书》约定的以房抵款房屋网签至公司职工何杰名下，2015年12月9日，何杰、润达房地产公司向诺特公司作出书面《解除网签手续承诺书》，承诺何杰配合诺特公司、润达房地产公司办理以房抵债手续。 2016年3月1日，润达房地产公司、诺特公司签订《“润达广场”现场交接协议书》，诺特公司将“润达广场”现场外架、施工电梯移交给润达房地产公司，在该协议书中双方还对管架租金、施工电梯租赁费等进行了约定。 2016年3月18日，润达房地产公司、诺特公司签订《“润达广场”项目业主直接发包工程内容建设管理协议书》，对润达房地产公司将“润达广场”部分工程直接发包给四川亚坤建设劳务有限公司的事宜进行了约定。 2016年10月12日，润达房地产公司、诺特公司与诺特公司的实际控制企业还签订了《补充协议》约定将抵偿给诺特公司的商业房屋出售给诺特公司的实际控制企业。 此后，润达房地产公司未完成2015年12月7日《协议书》、2016年10月12日《补充协议》约定的以房抵款事宜。 本院另查明，2017年7月24日，经四川省工商行政管理局核准，诺特公司变更名称为“中核中泓集团有限公司”。 本院认为，润达房地产公司与诺特公司签订的《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议书》是双方自愿订立的，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。经工商管理部门核准，诺特公司变更名称为“中核中泓公司”，更名后的中核中泓公司概括承受更名前的“诺特公司”的全部权利和义务，因此，润达公司答辩认为中核中泓公司无权诉请的意见不成立，本院不予采纳。根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点有：1、中核中泓公司主张合同解除的理由是否成立；2、中核中泓公司主张润达房地产公司支付工程款3417万元以及逾期利息的理由是否成立；3、中核中泓公司对主张对“润达广场”项目建设工程折价或拍卖的价款在人民币37854030元范围内享有建设工程优先受偿权的理由是否成立。 关于中核中泓公司主张合同解除的理由是否成立的问题。本院认为，润达房地产公司与诺特公司签订《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议书》后的履行过程中，因润达房地产公司违约导致项目停工，随后双方对诺特公司已完成项目的工程造价进行了结算，对诺特公司的停工损失、人员工资、机械周材、钢材塔吊、管理费用、直接损失间接损失、资金利息违约金等进行了核定。2016年3月1日润达房地产公司与诺特公司签订《“润达广场”现场交接协议书》，约定诺特公司向润达房地产公司移交工程并退场，该行为事实上是双方协商一致终止了合同的履行。由于润达房地产公司的违约行为导致合同不能继续履行，因此，中核中泓公司主张解除《建设工程施工合同》的理由符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。 关于中核中泓公司主张润达房地产公司支付工程款3417万元以及逾期利息的理由是否成立的问题。本院认为，2015年12月7日润达房地产公司与诺特公司签订的《协议书》是双方自愿订立的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵照执行。但在该协议签订后，润达房地产公司并未按约定履行义务，故中核中泓公司要求润达房地产公司根据该协议的约定履行的理由成立。《协议书》的内容表明，截止2015年12月7日，润达房地产公司欠付诺特公司工程款及保证金2147万元，另1270万元系润达房地产公司赔偿诺特公司停工损失、资金利息违约金等费用，故中核中泓公司主张润达房地产公司支付3417万元的理由成立。对于利息的问题，由于润达房地产公司未按《协议书》约定的期限支付工程款及退还保证金，同时亦未按《协议书》第七条的约定办理完以房抵债，故中核中泓公司主张润达房地产公司承担2015年12月7日至2016年3月7日期间利息30万元的理由成立。对2016年3月8日起之后的利息，《协议书》约定“按照同期贷款利率两倍计算逾期利息”，该约定不违反法律法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院对中核中泓公司主张以2147万元为基数以同期贷款利率两倍计算至实际付清之日止的请求予以支持。 关于中核中泓公司对主张对“润达广场”项目建设工程折价或拍卖的价款在人民币37854030元范围内享有建设工程优先受偿权的理由是否成立。本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。而本案中，诺特公司施工的润达广场未竣工，但诺特公司就与润达房地产公司于2016年3月1日签订《“润达广场”现场交接协议书》移交场地退场，且2016年3月18日诺特公司与润达房地产公司签订的《“润达广场”项目业主直接发包工程内容建设管理协议书》表明，诺特公司已经清楚自己不会再继续施工，在此情况下诺特公司及更名后的中核中泓公司应当清楚润达房地产公司不履行《协议书》时自己的权利可能受损，但中核中泓公司时到2017年10月17日才起诉主张行使建设工程价款优先受偿权，故已经超过规定的优先受偿时限，本院对其主张优先受偿请求不予支持。 综上所述，中核中泓公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、解除中核中泓集团有限公司、成都润达房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》； 二、成都润达房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起二十日内支付中核中泓集团有限公司工程欠款及停工损失等共计3417万元及利息（其中2015年12月7日至2016年3月7日期间利息30万元，2016年3月8日起以2147万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算利息至2147万元实际付清之日止）； 三、驳回中核中泓集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费231070元，由成都润达房地产开发有限公司承担。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  王 果 人民陪审员  张安华 二〇一八年六月十五日 书 记 员  刘方祺 庭审记录员张余杰