贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初565号原告：张以贵，男，1967年4月15日出生白族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：田华（特别授权），贵州毕节经济律师事务所律师。被告：贵州飞龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市贵毕路，统一社会信用代码：91520500750172127M。法定代表人：赵禄君。委托诉讼代理人：彭波（特别授权），贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：葛绍祥，男，1957年1月10日出生汉族，住所地毕节市，现居住毕节市七星关区碧阳大道137号2单元301室。被告：赵陆群，女，1971年7月1日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。原告张以贵与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）、葛绍祥、赵陆群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）黔0502民初2524号民事判决书,被告飞龙公司不服提出上诉,贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）黔05民终3066号民事裁定书,撤销原判,发回本院重审。本院于2018年1月12日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张以贵及其委托诉讼代理人田华、被告飞龙公司的委托诉讼代理人彭波、被告葛绍祥到庭参加诉讼。被告赵陆群经本院传票传唤，无故未到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张以贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞龙公司返还原告借款本金80万元，并以该本金为基数按月息2%支付从2013年8月起至实际履行完毕之日止的利息；2.由被告飞龙公司承担本案的诉讼费用。庭审中,原告变更诉讼请求:1、请求法院依法判决被告飞龙公司及被告葛绍祥连带承担偿还原告借款本金80万元,并以该本金为基数按月息2%支付从2013年8月1日至实际履行完毕之日止的利息；二、由被告飞龙公司及被告葛绍祥承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实及理由：被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司因开发毕节市威宁阳光城项目资金周转需要，便委托赵陆群及被告公司的股东葛绍祥向原告借款80万元，口头约定月息为5%，对借款期限未做约定。借款后被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司支付利息到2013年7月后就再未履行还本付息的义务，经原告多次催告被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司均拒绝履行义务，故诉至法院，请求判如所诉。被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司辩称，1.被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司不是本案的实际借款人，不应当承担还款责任。原告提交的《借款单》上加盖的贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章是被告葛绍祥私自雕刻的，并不是被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司日常所使用的印章；2、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司既未委托被告葛绍祥向原告方借款，也未实际收到该笔借款，对该笔借款的经过均不知情，故请求驳回对贵州飞龙房地产开发有限责任公司的诉请。被告葛绍祥辩称，我借原告的钱是400多万，已还本金及利息600多万，其中利息370.675万元。2012年3月19日借款30万元，2012年8月7日借款100万元，2013年1月12日借款55万元，2013年3月4日借款100万元，2013年4月6日借款80万元，2013年5月10日借款80万元，2013年7月2日借款13万元。还款时间为：2013年4月19日还款340万元，2013年5月20日还款80万元，2013年7月17日还款13万元。利息按月息5分计算从2011年3月支付到2013年6月。原告起诉的80万元是我借原告的钱未归还的部分。原告张以贵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据、身份证；证明原告主体资格及自然身份情况。被告飞龙公司质证意见：无异议。被告葛绍祥质证意见：无异议。第二组证据、借款协议、银行流水；证明被告飞龙房地产开发有限责任公司向原告借款的事实。被告飞龙公司质证意见：对借款单真实性有异议，所加盖被告飞龙公司财务章是伪造的，且该借条上的乙方是赵陆群，被告葛绍祥在保证人一栏签字，被告飞龙房开在借款人盖章，但印章是假的，收条上面的印章也是假的。该款实际付款时间是2013年5月10日，与借款协议上的时间不一致，因此，飞龙公司不是借款人。对银行流水的真实性无异议，但该款是支付给葛绍祥的，飞龙公司既没有表示借款，也没有收到借款，不应当承担责任。被告葛绍祥质证意见：无异议，借条和收据是我出具给原告的，借条和收据上赵陆群签的字是其本人签的。公章是我2010年私自雕刻的一套印章共三第枚，一枚是公司的公章、一枚是公司的财务章，一枚是公司法人私章。赵陆群是我在毕节搞建筑找的出纳，以四川长城建设集团贵阳分公司承建的七星关区望城花园，赵陆群就是我请来的出纳。第三组证据、委托书、组织机构代码证、营业执、税务登记证；证明飞龙公司委托赵陆群以及公司股东葛绍祥为飞龙公司向原告借款，其二人的行为系公司行为，因此，本案所涉及借款应由飞龙房地产开发有限责任公司承担偿还责任。被告飞龙公司质证意见：对委托书赵禄君的签字是真实性，但印章系伪造的，是葛绍祥的个人行为,而非飞龙公司的行为,对原告所提交的飞龙公司的证照复印没有异议,但是对其来源以及所加盖的章的真实性有异议。被告葛绍祥质证意见：对委托书我没有看过,我不清楚。第四组证据、保险费、保全费收据及保全裁定书；证明本案产生的保险费、保全费应由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司及被告葛绍祥承担。被告飞龙公司质证意见：真实性无异议。但保险费不应由被告飞龙公司及葛绍祥承担。被告葛绍祥质证意见：无异议。经综合审查原告证据后认定：第一组证据符合有效证据三性，本院予以确认并在卷佐证。第二组证据原告提供的《借款协议》上载明借款人为赵陆群、并加盖贵州飞龙房地产开发有限责任公司公章，保证人为葛绍祥，口头约定借款利息为月息5分，对借款期限未作约定。《收据》证明收到原告现金80万元，经手人为赵陆群、并加盖贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章。该组证据符合有效证据三性，本院予以确认并在卷佐证。第三组证据原告提供的《委托书》上落款日期为2012年8月6日，载明“有关公司的周转资金借贷和其它事项，特委托我妹赵陆群代为办理。”赵陆君在委托人处签字，赵陆群在受托人处签字，并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，结合原告提供的《借款协议》上有赵陆群的签字，可以印证《委托书》的真实性，本院予以确认。第四组证据保险费不是必然产生的费用,本院不予采纳。被告飞龙公司无证据提交。被告葛绍祥提交了如下证据：银行流水；证明2013年5月10日向原告借款80万元，但2013年5月20日通过农业银行就还了原告80万元。我与原告之间这笔80万元债务已经抵消。原告质证意见：确实收到这80万元，但和涉案款项无关。被告飞龙公司质证意见：无异议。经综合审查被告葛绍祥证据后认定，原告提供的银行交易明细单与被告葛绍祥提供的银行交易流水清单能够相互对应，结合原、被告双方的陈述能够证明原告分别于2013年4月19日、2013年5月10日向被告葛绍祥支付借款共计两次，金额均为76万元，被告葛绍祥于2013年5月20日向原告方账户打款80万元的行为，只是返还其中两笔借款中的一笔借款。因此对被告葛绍祥的证明目的，本院不予以采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年8月6日，飞龙公司法人赵禄君向其妹赵陆群出具《委托书》，《委托书》载明：“本人担任贵州飞龙房地产开发有限责任公司法定代表人，由于我公司开发的主要项因（威宁阳光酒店）在威宁，本人（赵禄君）主要时间在威宁工地上。有关公司的周转资金借贷和其他事项，特委托我妹赵陆群代为办理。其妹所签字视为本人所签，一切责任的承担由本人（赵禄君）及公司以威宁阳光酒店在建资产负责担保。加盖飞龙公司公章，委托人：赵禄君（捺印），身份证号：，受托人：赵陆群，身份证号：，2012年8月6日”。2013年4月19日，原告张以贵与被告葛绍祥、赵陆群达成借款80万元的合意，双方口头约定月息5%，原告扣除当月利息后通过银行转款方式支付到被告葛绍祥个人账户76万元。2013年5月10日，原告张以贵与被告葛绍祥、赵陆群达成借款80万元的合意，双方口头约定月息5%，原告扣除当月利息后通过银行转款方式支付到被告葛绍祥个人账户76万元。被告葛绍祥于2013年5月20日通过农业银行返还了原告80万元本金。2013年7月10日，被告葛绍祥、赵陆群、飞龙公司与原告补签《借款协议》，《借款协议》载明：“甲方（出借人）：姓名：张以贵，乙方（借款人）：飞龙公司、赵陆群，约定甲方借给乙方人民币捌拾万元整（￥800000元）。未约定借款期限。甲方：张以贵，乙方：赵陆群，加盖飞龙公司公章，保证人：葛绍祥”。赵陆群为原告出具《收据》，《收据》载明：“2013年7月10日收到张以贵现金人民币（资金周转），金额捌拾万，￥800000，经手人：赵陆群、并加盖飞龙公司财务专用章。其间，被告支付利息到2013年7月后就再未履行还本付息的义务，故原告以前诉诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：1.如何认定涉案借款的实际借款人？2.涉案借款的借款本金是多少？关于如何认定涉案借款的实际借款人？经查，本案中，2012年8月6日，飞龙公司法人赵禄君向其妹赵陆群出具的《委托书》中载明“有关公司的周转资金借贷和其它事项，特委托我妹赵陆群代为办理”，并有委托人贵州飞龙房地产开发有限责任公司法定代表人赵禄君的签名及捺印，且加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，赵陆群在受委托人处签名。原、被告于2013年7月10日签订《借款协议》上均载明借款人为赵陆群并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的公章，葛绍祥在保证人处签名捺印。《收据》上载明经手人为赵陆群并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章。被告飞龙公司辩称，《借款协议》、《收据》上的公司印章及公司财务专用章系葛绍祥私自伪造后加盖，并不是公司的真实意思表示，因此以上借款行为属于被告葛绍祥、赵陆群的个人行为，但被告飞龙公司未向本庭提供证据予以证明，也未在法定期限内向本院申请对公司印章真实性进行鉴定，故对贵州飞龙房地产开发有限责任公司的辩称本院不予以采信，综合以上证据可以认定被告飞龙公司为该笔借款的实际借款人。被告葛绍祥在《借款协议》中为保证人，并在保证人处签名捺印，故应认定被告葛绍祥为本案的保证人，应承担连带偿还责任。关于涉案借款的借款本金是多少？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。经查，虽然借贷双方在《借款协议》中约定的借款金额为80万元，但结合原告提供的银行交易明细单，可以认定借贷双方达成借款合意后，原告在借款时预先在本金中扣除第一个月的利息，实际提供借款76万元。故涉案借款的借款本金应为76万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方之间未约定还款期限，因此原告向法院起诉之日应视为对被告的催告，故原告请求被告飞龙公司、葛绍祥连带承担偿还原告借款的诉请，本院予以支持。被告赵陆群经本院传票传唤，无正当理由不到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张以贵借款本金760,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付2013年8月1日至清偿完毕之日止的利息；二、被告葛绍祥对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告张以贵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900元，诉前财产保全费4,320元，共计：10,220元，由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴浩然人民陪审员  唐秀春人民陪审员  李 静二〇一八年六月四日书 记 员  聂 熙