福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终3523号 上诉人（原审原告）：黄瑞英，女，1954年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路**邮政大楼**，统一社会信用代码91350304666887920M。 代表人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金、林爱如，福建聚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹国林，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人黄瑞英、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财保莆田支公司）与被上诉人詹国林机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄瑞英上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实与理由：一、一审法院未认定黄瑞英的误工费是错误的。根据一审查明事实及黄瑞英提供的劳务合同书可以证实黄瑞英自2015年7月15日起便在莆田市荔城区正茂烟茶酒商行上班，月工资收入为2400元，且一审法院对该证据予以采纳，故黄瑞英因事故导致其无法继续上班而产生的工资收入损失属于法定误工费，应依法得到赔偿，且黄瑞英主张误工天数自事故发生之日起至定残前一天亦符合最高院《关于审理人身损害司法解释》的规定；二、一审法院未认定黄瑞英的被扶养人生活费缺乏依据。黄瑞英已经向法院提供充分证据证实其存在被扶养人即其母岩伯治，且提供证据证实岩伯治的抚养人数包括黄瑞英在内共五人，故黄瑞英主张被扶养人生活费按照其伤残等级十级计算是正确的；三、一审法院认定黄瑞英的精神损害抚慰金为5000元过低。根据司法实践，黄瑞英构成十级伤残，精神损害抚慰金应为6000元。 人寿财保莆田支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审法院认定黄瑞英的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏依据，黄瑞英的残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算。黄瑞英虽提供了劳动合同、单位证明及居委会证明，但却无法提供由派出所盖章确认的暂住证明，而根据居住地点与事故发生地点来看，事故发生地点是在埭头，黄瑞英暂住地却在荔城区拱辰，这显然不符合正常的居住情况。在人寿财保莆田支公司对此有异议，且申请一审法院对黄瑞英实际居住情况进行调查的情况下，一审法院未依法予以调查核实并依据黄瑞英所提供的存在多处疑点的证据认定其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，明显依据不足。 针对黄瑞英的上诉，人寿财保莆田支公司辩称：一审法院未认定误工费时正确的，黄瑞英没有相关证据，在一审期间提供的劳务合同是伪造的，其被扶养人生活费也应不予支持，其提供的村委会证明没有负责人签字，应不予采纳。精神损害抚慰金由法院依法认定。请求驳回黄瑞英的上诉请求。 针对人寿财保莆田支公司的上诉，黄瑞英辩称：黄瑞英的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是正确的，人寿财保莆田支公司对黄瑞英原审提供的证据虽有异议，但没有提供证据予以推翻。该公司要求黄瑞英提供派出所出具的暂住证明，缺乏依据，黄瑞英是莆田市居民，不需要办理暂住证。事故发生时，黄瑞英在休假，骑三轮车到埭头去看望亲戚，途中发生了本案事故。该公司主张一审法院应调查核实黄瑞英的证据，将该公司自身的举证责任推给一审法院，明显与我国《民事诉讼法》相悖。请求驳回人寿财保莆田支公司的上诉请求。 针对黄瑞英、人寿财保莆田支公司的上诉，詹国林辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄瑞英向一审法院起诉请求：依法判令詹国林、人寿财保莆田支公司立即共同赔偿给黄瑞英因本案事故造成的各项经济损失共计107374.98元。 一审法院查明，2016年10月19日05时30分许，黄瑞英驾驶电动三轮车沿县道214笏平线由埭头往平海方向行驶，至县道214笏平线18公里500米（秀屿区佛公后路段）时，碰撞上詹国林驾驶停放在路面上卸货的闽Ｂ×××××低速货车，造成黄瑞英受伤及电动三轮车损坏的交通事故。事故发生后，黄瑞英被就近送往莆田盛兴医院急诊救治，后随即送往中国人民解放军第九五医院（以下简称九五医院）住院治疗，共住院7天，花去医疗费3397.59元。出院后，黄瑞英在九五医院门诊复查，花去医疗费109元＋450.19元＝559.19元。2016年10月25日，秀屿交警大队就本事故适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定黄瑞英负本事故主要责任；詹国林负事故次要责任。2017年3月9日，福建科胜司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定黄瑞英的伤残等级为十级，出院后护理期为60日。黄瑞英为此花去鉴定费1800元。詹国林驾驶的肇事车辆闽Ｂ×××××低速货车系其本人所有，该车在事故发生前由人寿财保莆田支公司承保交强险和保额为500000元的商业险，保险期间均自2016年1月5日至2017年1月4日。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。黄瑞英因本事故所致损伤系其自身与詹国林分别实施的过错行为造成的，詹国林应承担相应的赔偿责任；黄瑞英对其自身损害的发生也有过错，应自行承担相应的责任。黄瑞英系肇事车辆闽Ｂ×××××低速货车的第三者，故保险人即人寿财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。关于黄瑞英主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可确定为3397.59元＋559.19元＝3956.78元，黄瑞英主张3956.78元合法有据，应予照准。二、误工费根据黄瑞英的误工时间和收入状况确定。黄瑞英已逾退休年龄，但仍有劳动能力。黄瑞英主张其月工资为2400元，但未能提供相应工资单或医社保材料佐证，应不予支持。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入可根据黄瑞英家庭户籍，参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算。护理期限根据黄瑞英的损伤、治疗情况，可酌定60天。故此，护理费应为125.38元／天•人×60天×1人＝7522.8元。四、住院伙食补助费根据黄瑞英实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，故此，住院伙食补助费应为30元／天×7天＝210元。五、营养费根据黄瑞英的损伤和治疗花费情况，可予以酌定390元。六、交通费系必然支出，黄瑞英虽未提供相关支出凭证，但可结合黄瑞英的就医地点、治疗时间等，酌定20元／天×7天＝140元。七、黄瑞英提供的营业执照、劳动合同、单位证明以及居委会证明等材料足以证实其收入来源已脱离农村和农业生产，故其主张按城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金合法有据，应予支持。现根据黄瑞英的伤残等级、定残时年龄（63周岁），可予以酌定残疾赔偿金为36014元／年×17年×10％＝61223.8元。八、黄瑞英因本起事故致十级伤残，其身体健康、生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金5000元。九、黄瑞英因鉴定伤残等级、护理期而支出的鉴定费1800元，有鉴定机构出具的收费凭证为据，应予认定。十、黄瑞英主张车辆损失2500元，但未能提供维修费发票、清单或相关鉴定意见予以佐证，故不予认定。综上，核定黄瑞英的损失包括医疗费3956.78元、护理费7522.8元、住院伙食补助费210元、营养费390元、交通费140元、残疾赔偿金61223.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计82743.38元。根据交强险条例规定和黄瑞英的损失情况，人寿财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿项下医疗费、住院伙食补助费、营养费计4556.78元（未逾限额10000元）及伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、被扶养人生活费计76386.6元（未逾限额110000元），合计80943.38元。人寿财保莆田支公司主张医疗费中非医保费用应予免除保险人责任，但经释明诉讼风险和举证责任后，仍未能在指定的期限内举证证明相关费用金额及其已依《保险法》第十八条的规定，对所主张免责的条款内容依法尽到提示和说明义务，故人寿财保莆田支公司的上述免责条款不产生效力，其主张缺乏依据，不予支持。黄瑞英交强险外的其余损失1800元属于商业第三者责任险的赔偿范畴，应按责论赔；现根据詹国林负事故次要责任及双方均系机动车的具体情况，应由人寿财保莆田支公司承担该部分损失的30％即1800元×30％＝540元。其余70％的损失由负事故主要责任的黄瑞英自负。至此，人寿财保莆田支公司应支付给黄瑞英赔偿款80943.38元＋540元＝81483.38元。詹国林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面异议或提交证据，应视为自动放弃相应的诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、人寿财保莆田支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给黄瑞英因本案交通事故造成的损失81483.38元（指定支付方式为汇款至黄瑞英于中国邮政储蓄银行莆田市秀屿支行开设的账号62×××65）；二、驳回黄瑞英对詹国林、人寿财保莆田支公司的其它诉讼请求。案件受理费887元，减半收取443.5元，由黄瑞英负担106.5元，人寿财保莆田支公司负担337元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据黄瑞英提供的莆田市秀屿区平海镇后山村民委员会出具的证明可知，黄瑞英父亲黄仙物已去世，其母岩伯治在世，其父母包含黄瑞英在内共育有五个子女，一审法院对黄瑞英的被扶养人情况遗漏分析认定，存在不当，应予纠正。因此，除黄瑞英母亲岩伯治在世，并有五个扶养人外，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审法院对黄瑞英关于被抚养人生活费的诉讼请求遗漏分析认定，存在不当，黄瑞英母亲岩伯治应为黄瑞英的被扶养人，本案事故造成黄瑞英十级伤残，丧失部分劳动力，故黄瑞英主张被扶养人生活费25005元/年×5年÷5人×10%=2500元，合法有据，应予支持。黄瑞英提供的莆田市荔城区拱辰街道拱辰社区居委会和莆田市秀屿区平海镇上店村民委员会出具的证明可知黄瑞英在本案事故发生前，在城镇居住满一年以上，人寿财保莆田支公司虽对此有异议，但未能提供证据予以反驳，故一审法院按城镇居民标准认定其残疾赔偿金，并无不当；一审法院认定黄瑞英已逾退休年龄，但仍有劳动能力，却对其误工情况未予认定，应予纠正，黄瑞英提供的劳务合同书、莆田市荔城区正茂烟茶酒商行出具的证明及莆田市秀屿区平海镇上店村民委员会出具的证明可以证实，黄瑞英在本案事故发生前于莆田市荔城区正茂烟茶酒商行务工，其本可按城镇居民标准认定误工费，但其仅主张按每月2400元计算误工费，系其对自身民事权利的处分，予以照准，故黄瑞英的误工费应为2400元/月÷30日×140日=11200元。黄瑞英因本案事故造成十级伤残，一审法院认定其精神损害抚慰金为5000元，符合本地司法实践，并无过低，亦无不当。因此，本案事故造成黄瑞英经济损失为医疗费3956.78元、护理费7522.8元、住院伙食补助费210元、误工费11200元、营养费390元、交通费140元、残疾赔偿金61223.8元、被扶养人生活费2500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计93943.38元。人寿财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿项下医疗费、住院伙食补助费、营养费计4556.78元（未逾限额10000元）及伤残赔偿项下残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、被扶养人生活费计87586.6元(未逾限额110000元)，合计92143.38元。黄瑞英交强险外的其余损失1800元属于商业第三者责任险的赔偿范畴，应按责论赔，应由人寿财保莆田支公司承担该部分损失的30％即1800元×30％＝540元。人寿财保莆田支公司应支付给黄瑞英赔偿款92143.38元＋540元＝92683.38元。 综上所述，黄瑞英的上诉请求部分成立；人寿财保莆田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2749号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给黄瑞英各项经济损失共计92683.3元； 三、驳回黄瑞英对詹国林的诉讼请求； 四、驳回黄瑞英的其他诉讼请求。 二审案件受理费397元，由黄瑞英负担39元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担358元；一审案件受理费887元，减半收取为443.5元，由黄瑞英负担61元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担382.5元。 本判决为终审判决。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长  庄莉琳 审判员  陈钟颖 审判员  林艳艳 二〇一八年六月二十二日 书记员  陈丽芳 附本案适用相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -3-