北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初304号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人林茵茵，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局干部。委托代理人张美芳，北京市首信律师事务所律师。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭。2018年5月23日，本院公开开庭审理了本案。原告许明法的委托代理人林茵茵，被告市工商局的委托代理人徐晴、张美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月17日，市工商局作出京工商复[2017]XXX号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认定北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的京工商海清河文告字（2017）第XXX号《举报处理结果告知》（以下简称XXX号告知）中，对于许明法举报中涉及的海淀工商分局工作人员涉嫌非法交易及腐败等违法犯罪行为的回复，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第六条规定的行政复议受理范围，依法予以驳回；对XXX号告知中对许明法举报违法嫌疑人的回复，因未有新的答复内容出现，未对其合法权益产生影响，且已有的答复内容已经北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）复议并做出了行政复议决定，系重复提起，不予审查。市工商局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，复议决定驳回许明法提出的行政复议申请。在法定举证期限内，被告市工商局向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告就不服海淀工商分局作出的XXX号告知向被告提出的复议请求、事实和理由；2、行政复议答复通知书、受理审批表、发文稿纸及送达回证，证明被告依法作出被诉复议决定并向当事人送达，程序合法；3、行政复议答复书及证据材料，证明被告作出被诉复议决定所依据的事实。同时，被告当庭出示《复议法》第六条、第三十一条第一款、《复议条例》第四十八条第一款第（二）项作为支持其诉讼主张的法律法规依据。原告许明法诉称，2018年1月26日，原告收到被诉复议决定。原告认为，该复议决定认定事实和适用法律错误，且程序违规。首先，经复议的原行政行为明显告知原告享有行政复议与行政诉讼的权利。其次，原告在本次投诉举报材料中提供了新的事实与理由，不是重复举报事项。原告多次向海淀工商分局举报涉案违法行为，但其不依法作出处理。原告在该局作出有关答复后提供了新的事实，不是重复举报事项。XXX号告知对原告的实体权利产生了影响，依据最高人民法院2014年3月14日作出的[2013]行他字第14号《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，称：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”等规定，原告依法享有行政复议的权利。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉复议决定，判令被告依法重新作出行政复议决定。在本院指定证据交换期限内，原告许明法提交1份证据并当庭出示：1、收货单的网页截图2份，证明原告购买了涉案产品。被告市工商局辩称，一、被告作出被诉复议决定程序合法。原告不服海淀工商分局作出的XXX号告知于2017年11月24日向被告申请行政复议，同日，被告依法受理，并于2018年1月17日作出被诉复议决定。二、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀工商分局于2017年10月29日收到原告填写的全国12315互联网平台的举报单，其主要内容为：“请依法履行对小米科技有限公司所有举报的查处职责，对于海淀分局之前作出的答复，原告已经依法提起行政诉讼了，请不要一错再错。否则，海淀分局有关工作人员及局长一定会付出违法执法的后果的，原告将在七天内到海淀区纪委、北京市纪委与中纪委举报海淀分局不依法履行行政处罚职责，包括涉嫌违法交易和腐败行为，将要求纪委机关查询你司有关工作人员的腐败行为，并将其渎职罪移送有权处理机关查处的。”海淀工商分局于同年11月15日作出XXX号告知，其主要内容为：“对于你举报的内容，海淀分局已依法向你作出了答复，并且海淀区政府对你的行政复议也作出了答复，在这里我局不再重复答复。经我局核实，对于处理你投诉举报的执法人员及相关领导是依法按程序办理的，没有腐败行为。”同日，海淀工商分局将该告知邮寄送达给原告。复议另查明，2017年8月28日，海淀区政府作出海政复决字[2017]XXX、XXX号行政复议决定书，维持了海淀工商分局作出的京工商海清河文告字[2017]第XXX号《举报处理结果告知》，驳回了原告对于海淀工商分局作出的京工商海清河文告字[2017]第XXX号《举报处理结果告知》的复议申请。被告认为，XXX号告知中对于原告举报中涉及到的海淀工商分局工作人员涉嫌非法交易及腐败等违法犯罪行为的回复，不属于《复议法》第六条规定的行政复议的受理范围。被告对原告不服此部分回复所提行政复议申请依法予以驳回；XXX号告知中对原告举报违法嫌疑人的回复，因未有新的答复内容出现，未对原告的合法权益产生影响，且已有的答复内容已经海淀区政府复议并作出了行政复议决定，据此，原告不服此部分回复所提行政复议申请系重复提起，被告不予审查。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告的证据，原告均不持异议。针对原告的证据，被告对其真实性、合法性不予认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，来源合法，能够证明待证事项，本院均予以采信。原告提交的1份证据符合《证据规定》中提供证据的要求，内容真实，能够证明原告曾购买被举报产品的情况，本院对上述证明事项予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年10月29日，海淀工商分局收到许明法填写的12315互联网平台举报单，其主要内容为：“请依法履行对小米科技有限公司所有举报事项的查处职责，对于你分局之前作出的答复，我已依法提起行政诉讼了，请不要一错再错，否则，你分局有关工作人员及局长一定会付出违法执法的后果的。我将在七天内向海淀区纪委、北京市纪委与中纪委举报你分局不依法履行行政处罚职责，包括涉嫌非法交易或者腐败行为，将要求纪委机关查实你司有关工作人员涉及的腐败行为，并将其渎职罪移送有权处理机关查处的。”同年11月15日，海淀工商分局作出XXX号告知，告知许明法：“对于你举报的内容。我局已依法向你作出答复并且海淀区政府对你的行政复议也作出了答复,在这里我局不再重复答复，经我局核实，对于处理你投诉举报的执法人员及相关领导是依法按程序办理的，没有腐败行为。”许明法对上述告知不服，于11月24日向市工商局申请行政复议。市工商局经审查后，于2018年1月17日作出被诉复议决定，认定：XXX号告知中对于许明法举报中涉及的海淀工商分局工作人员涉嫌非法交易及腐败等违法犯罪行为的回复，不属于《复议法》第六条规定的行政复议受理范围，依法予以驳回；XXX号告知中对许明法举报违法嫌疑人的回复，因未有新的答复内容出现，未对其合法权益产生影响，且已有的答复内容已经海淀区政府复议并作出了行政复议决定，系重复提起，不予审查。市工商局依据《复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，复议决定驳回许明法提出的行政复议申请。许明法仍不服，遂向本院提起诉讼。另查，针对许明法对小米公司的举报，海淀工商分局分别作出京工商海清河文告字[2017]第XXX号、第XXX号《举报处理结果告知》，对其举报事项均不予立案。海淀区政府分别作出海政复决字[2017]XXX、XXX号行政复议决定书，分别决定维持原行政行为和驳回复议申请。许明法不服，向本院提起诉讼。本院于2018年5月11日对上述告知书及行政复议决定书分别作出（2018）京0108行初298号、299号行政裁定书，均以“不具备原告主体资格”为由裁定驳回许明法的起诉。本院认为，依据《复议法》第十二条的规定，市工商局作为海淀工商分局的上一级主管部门，依法对其作出的行政行为负有行政复议的法定职责。本案中，针对许明法对小米公司的举报事项，海淀工商分局已分别作出了两份《举报处理结果告知》，并已经过行政复议和行政诉讼程序。许明法于2017年10月29日再次提交的举报单，并未出现新的举报事项。海淀工商分局作出XXX号告知，对其提出的相关问题进行了回复。因此，市工商局认定XXX号告知中涉及的腐败等行为不属于行政复议受理范围，认定该告知中对举报事项的回复未对许明法的合法权益产生影响，并据此作出驳回行政复议申请的被诉复议决定，其认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当；同时，被告在作出被诉复议决定的过程中，依法履行了受理、告知、调查、决定并送达等程序，其程序合法。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许明法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许明法负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民审判员  马仲兰人民陪审员  王兰芝二〇一八年六月二十二日书 记 员  单醇秀