重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初8486号 原告：北京中景橙石科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**（园区），统一社会信用代码911101066723828816。 法定代表人：王理忠，董事长。 委托诉讼代理人：张升阳，男，汉族，1976年11月13日出生，住甘肃省平凉市崆峒区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：赵锡峰，男，汉族，1982年7月4日出生，住北京市丰台区，系原告公司员工。 被告：重庆华侨城实业发展有限公司，住，住所地重庆市北部新区礼仁街**一社会信用代码91500000305083476A。 法定代表人：姚军，执行董事。 委托诉讼代理人：李松，男，汉族，1985年6月14日出生，住重庆市九龙坡区，系被告公司员工。 原告北京中景橙石科技股份有限公司与被告重庆华侨城实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张升阳、赵锡峰、被告委托诉讼代理人李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京中景橙石科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还投标保证金200000元；2.判决被告向原告支付自投标保证金应退还之日到付款义务履行完毕之日止延迟付款部分的利息（从2017年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2018年4月1日，为13062.5元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，被告发出《重庆华侨城生态公园配套设施（水公园地面铺装一、二标段、陆公园地面铺装一、二标段）建设工程招标文件》（以下简称《招标文件》），在第二章投标人须知中规定：投标有效期45日历天（从提交投标文件截止日起计算），投标保证有效期为45天，在投标人发放中标通知书后，10个工作日内向中标候选人以外的投标企业退还投标保证金。原告接受被告的招标邀请，参加被告开发的“重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园地面铺装一、二标段，水公园地面铺装一、二标段）建设工程”共四个标段的投标，并在2017年3月20日就每个标段分别缴纳50000元的投标保证金，共计向被告支付了投标保证金200000元。工程于2017年3月23日开标。2017年4月14日，被告口头通知原告，由于存在围标嫌疑，取消原告“陆公园地面铺装二标”的中标资格。最终前述四个标段工程原告均未中标。被告从未向原告出具判定原告围标的书面意见与书面证据，也未通知原告中标通知书的发放日期。原告多次要求被告返还投标保证金，但被告均予以拒绝，原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 被告重庆华侨城实业发展有限公司辩称，一、原告请求被告返还投标保证金200000元及利息13062.5元无法律依据。1.本案讼争的“水、陆公园地面铺装”项目分为陆公园一、二标段及水公园一、二标段，被告通过邀请招标的方式邀请了原告、深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司等11家投标单位参与投标。截至到标书递交截止时间，被告共计收到6家投标公司的投标文件，开标程序符合法定要求。2.被告发出的招标文件载明“本项目包含四个标段（投标人须同时参与四个标段的投标），开标顺序为陆公园一标段、陆公园二标段、水公园一标段、水公园二标段；投标采取重复投不重复中原则”，被告按照招标文件要求依法组织了开标。上述4个标段依次开启后，现场初步评审时评标人员发现原告和深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司在陆公园一标段、水公园一标段、水公园二标段的商务投标函表格中的项目名称与商务标封面、投标函首段名称等均不符，且该三家投标单位的错误高度一致，但在陆公园二标段，前述三家投标单位又均不存在上述错误。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第四款的规定，不同投标人的投标文件异常一致或投标报价成规律性差异的，应视为投标人相互串通投标。3.被告作为招标人，在发出的招标文件中明确载明存在投标人相互串通投标的，投标保证金不予退还。原告和深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司在被告认定其围标、串标后，均辩称为笔误，但被告开标顺序为陆公园一标段、陆公园二标段、水公园一标段、水公园二标段，按照常理，三家公司选择以陆公园二标段作为首标段文件予以编制且后续标段均出现同一复制错误的概率几乎为零，原告关于笔误的理由不足以对投标文件错误存在异常一致作出充分、合理的解释。综上，在该招标项目四个标段在同一时间和地点依次开标的情况下，原告与其他两家公司出现3份投标文件错误存在异常一致，被告有理由认定原告四个标段的投标均存在围标、串标的行为，被告作出没收200000元保证金的决定既符合招标文件要求，也符合法律规定，故原告无权请求被告返还投标保证金。至于利息，因原告主张退还投标保证金于法无据，故不应存在利息。二、因原告存在恶意围标串标等违法行为，本案诉讼费应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告拟对重庆华侨城生态公园配套设施陆公园地面铺装一标段、陆公园地面铺装二标段、水公园地面铺装一标段、水公园地面铺装二标段四个标段进行招标。2017年3月，被告向包括原告和深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司等在内的公司发出了招标邀请及四个标段的招标文件。该招标文件第二章第9.4条特别说明处载明：“本项目包含四个标段（投标人须同时参与四个标段的投标），开标顺序依次为陆公园一标段、陆公园二标段、水公园一标段、水公园二标段；投标采取重复投不重复中原则……”。招标文件总则3.4.2条载明：“有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：……（3）凡在签发中标通知书前，投标人被招标人及监督部门查实具有弄虚作假及围标串标行为的”。总则9.2条载明：“投标人不得相互串通投标或者与招标人串通投标……有下列情形之一的，属于投标人相互串通投标，其投标保证金不予退还：（1）投标人之间协商投标报价等投标文件的实质性内容；（2）投标人之间约定中标人；（3）投标人之间约定部分投标人放弃投标或者中标；（4）属于同一集团、协会、商会等组织成员的投标人按照该组织要求协同投标；（5）投标人之间为谋取中标或者排斥特定投标人而采取的其他联合行动。有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标，其投标保证金不予退还：……（4）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价成规律性差异……”。该招标文件另附有投标文件格式，格式显示投标文件（投标函部分）正文的表格中的“项目名称”一栏及报价等系空白，需要投标人自行填写。 2017年3月17日，原告制作了四个标段的投标文件，投标函封面及投标文件（投标函部分）的首页分别载明了四个标段的不同名称，即“重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园地面铺装一标段）建设工程”、“重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园地面铺装二标段）建设工程”、“重庆华侨城生态公园配套设施（水公园地面铺装一标段）建设工程”、“重庆华侨城生态公园配套设施（水公园地面铺装二标段）建设工程”，但四份投标文件（投标函部分）正文的表格中的“项目名称”一栏均载明为“重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园地面铺装二标段）建设工程”。2017年3月20日，原告分四次向被告支付了投标保证金，每次支付50000元，共计支付200000元，银行付款回单上摘要部分载明了四个标段的具体名称。 深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司亦分别向被告提交了四个标段的投标文件，投标函封面及投标文件（投标函部分）的首页分别载明了四个标段的不同名称，但投标文件（投标函部分）正文的表格中的“项目名称”一栏均载明为“重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园地面铺装二标段）建设工程”。 2017年3月23日14:30，被告进行了现场开标。在所有参与投标的6家单位中，陆公园一标段、陆公园二标段原告报价最低，水公园一标段深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司报价最低，水公园二标段深圳蓝波绿建集团股份有限公司报价最低。被告在初步评审过程中发现并指出了原告、深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司的投标文件的上述错误。被告现场没有宣布初步中标单位。 庭审中，原告陈述：由于本工程规定同一单位可以重复投标，不能重复中标的原则，即4个标段投标单位只能中一个标段，所以投标单位自然会从4个标段中选择1个利润最高的标段重点准备。作为行业内长期从事类似工程的投标单位，从4个标段的报价中很容易就可以发现陆公园二标段的利润最高，故原告把该标段作为重点目标准备投标资料，其他三个标段的投标资料均是在陆公园二标段的基础上修改，所以才会在其他三个标段投标函中出现陆公园二标段的文字错误。 上述事实，有原、被告的陈述、招标文件、收据、银行回单、投标文件、开标记录表、民事判决书等证据在案为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原告与深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司是否构成串通投标。《中华人民共和国招标投标法》第三十二条规定：“投标人不得相互串通报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益”。被告向投标人发出的招标文件中亦载明“投标人不得相互串通投标或者与招标人串通投标。”由于“串通投标”的意思表示一般具有隐秘性且主观意图较难证明，因此，串通投标的证明标准应为高度盖然性标准。本案中，被告在招标文件中明确载明开标顺序为陆公园一标段、陆公园二标段、水公园一标段、水公园二标段，而原告与深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司同时选择并非第一顺序开标标段的陆公园二标段作为首标段制作投标文件，又在后续其他标段的编制过程中均出现相同复制错误的概率极小，原告关于其与深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司招标文件中出现相同的错误未能作出充分、合理的解释。被告的招标文件中亦载明不同投标人的投标文件异常一致的，应视为投标人相互串通投标，故本院认定原告存在与深圳市圭派主题装饰设计工程有限公司、深圳蓝波绿建集团股份有限公司相互串标的情形。根据被告的招标文件，投标人相互串通投标的，投标保证金不予退还，故被告不退还原告已缴纳的保证金200000元具有事实及法律依据，本院对原告要求被告退还投标保证金的诉讼请求不予支持，对于原告要求被告赔偿逾期退还投标保证金利息的诉讼请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北京中景橙石科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4500元，适用简易程序减半收取2250元，由原告北京中景橙石科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一八年六月二十一日 书记员 潘文洁