四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初889号 原告：赖素英，女，生于1961年11月11日，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201611481854。 特别授权委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 被告：何清林，男，生于1961年5月16日，汉族，住蓬溪县。 特别委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201610673691。 委托诉讼代理人：李红梅，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201211590832。 原告赖素英诉被告何清林确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈肖蓉、被告委托诉讼代理人陈茂华到庭参加诉讼，原告赖素英、被告何清林经本院传票传唤逾期未到庭，本案现已审理终结。 原告赖素英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告之间的车辆经营权股份转让合同；2、判令被告赔偿原告在合同履行期间的损失180000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，原告与被告签订车辆经营权股份转让协议，被告何清林将自己拥有的线路经营权的一辆3路公交车（车牌号为川Ｊ×××××）转让给原告。2018年2月，蓬溪县人民政府决定收回公交线路经营权，四川省蓬溪县城市公共汽车有限公司通知与其签订合同的原权利人何清林办理手续，此时原告才得知被告何清林与四川省蓬溪县城市公共汽车有限公司签订的《公共汽车租赁经营权协议》，协议中明确约定禁止转让该公交车线路经营权。现该车辆的经营权已经被收回，原告因此遭受巨大损失。且协议中明确约定了经营权至2017年3月31日止，但被告并未告知原告。原告认为，被告的行为已构成欺诈，为了维护合法权益，原告遂向法院起诉。 被告何清林答辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。原被告之间签订的合同系双方真实意思的表示，该协议不存在可撤销的情形，也不存在无效的情形。被告与蓬溪县城市公共汽车有限公司签订的协议中并没有原告陈述的不可转让的条款。原被告之间的转让行为在整个蓬溪县公交车经营行为中是普遍存在的，不存在欺诈交易行为。原告受让涉案车辆经营权后已经实际经营了两年，原告陈述其不知晓经营模式的情况，这是不符合常理的。整个蓬溪县的公交车很大部分都存在经营权转让的行为，如果均和原告一样不诚信，会导致整个社会的诚信危机，从而引发社会矛盾。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经对方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年4月6日，被告何清林（乙方）与案外人四川省蓬溪县城市公共汽车有限公司（甲方）签订了《公共汽车租赁经营协议》，协议第二条载明,该协议项下用于开展公共汽车运输的车辆为一辆野马牌SQJ6781B1N3型，牌照号为川Ｊ×××××的公共汽车，双方确认标的车辆取得方式为：由甲方即四川省蓬溪县城市公共汽车有限公司独自出资购买，标的车辆由甲方进行统一管理，乙方不得以任何理由干涉甲方对标的车辆的管理。第三条载明，该协议项下标的车辆由甲方安排的经营线路为3路公交线路，双方确认公交线路由甲方向政府主管部门申请取得，经营权归甲方所有，该协议的变更、解除或终止不影响甲方对公交线路的经营权。第四条载明，租赁期限以甲方该车所属的公交线路经营权期限为限，即：从2011年4月6日起至2017年3月31日止。协议第八条第二款载明车辆租赁费的约定，即本协议签订后乙方一次性向甲方支付租赁费239000元人民币（大写：贰拾叁万玖仟元整），如果甲方取得下一轮经营权后且本协议约定的车辆继续符合营运资格和乙方无违约前提下，可继续签订租赁经营合同，租赁费和管理费由甲、乙双方协商确定。第十条载明，标的车辆不得转让。2011年4月14日，被告何清林通过中国工商银行向案外人四川省蓬溪县城市公共汽车有限公司支付车款200000元，2011年5月11日，被告何清林通过中国工商银行向案外人四川省蓬溪县城市公共汽车有限公司支付车款39000元，上述两笔合计239000元。2016年2月23日，被告何清林之子何兵作为收款人向原告丈夫颜凤出具收条一张，载明“收到颜凤转来三路公交车（川Ｊ×××××）50%股份转让定金壹万元正，经双方协商，将三路公交车（川Ｊ×××××）50%股份转让给颜凤，转让费共计28.6万元元（贰拾捌万陆仟元正）时间从2016年3月1日起”。同日被告何清林作为收款人向原告出具收条一份，载明“今收到赖素英（身份证号：）三路公交车（川Ｊ×××××）50%股份转让费286000.00元（大写贰拾捌万陆仟元整）”。2016年3月1日，被告何清林（甲方）与原告赖素英（乙方）补签了《车辆经营权股份转让协议》，协议载明“为公交车买卖相关事宜，经双方协商，订合同如下：一、现有甲方何清林与其第何清国各自拥有蓬溪县3路公交车（车牌川Ｊ×××××）50%股份及经营权。经甲乙双方商定，现甲方自愿将其拥有的3路公交车50%股份及经营权卖给乙方赖素英，包括该车经营权限，车辆运行利润，权利，义务，责任，后期经营权限的延伸，车辆更换及不可预见性的风险。二、甲乙双方商定（车牌川Ｊ×××××）50%股份及经营权成交价格为人民币286000.00元（大写：贰拾捌万陆仟元整）。三、乙方在2016年3月1日，将公交车款项交付甲方，甲方所拥有的该车50%股份及经营权即日起就归乙方所有。即日起乙方与其弟何清国就各拥有3路公交车（车牌川Ｊ×××××）50%股份及经营权。四、即日前，该车所有违章、维修费用，国家补贴归甲方所有。五、付款方式：分两次付款（第一次订金壹万元整，第二次付贰拾柒万陆仟元整）。六、违约条款：甲乙双方不能以任何理由形式终止该合同，如有违约，违约方向另一方一次性赔付人民币壹拾万元整（遇不可抗力双方都不存在违约）”，上述协议由被告何清林、原告赖素英分别在甲乙双方处签字，同时何清国作为股东在场人也在该协议上签名。2016年3月至2017年12月，期间原告经营该公交车收入共计94750元，政府补贴35509元，合计收入130259元。期间该公交车辆花费材料费、维修费等共计30725元。 另查明，蓬溪县3路公交车的经营权自2011年4月至2016年2月系被告何清林与案外人何清国共同经营，双方各占50%股权，自2016年3月至2017年12月系原告赖素英与案外人何清国共同经营，双方各占50%股权。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但本案中，原告认为其与被告签订合同时，被告存在欺诈的行为，即未告知原告其与案外人签订有《公共汽车租赁经营协议》，也未告知涉案车辆系禁止转让经营权的，更未告知涉案公交车的租赁期限至2017年3月31日止，致使原告作出错误的意思表示，与被告签订了《车辆经营权股份转让协议》。但根据该协议的内容，并不存在原告陈述的有禁止转让经营权的条款，该协议载明的是标的车辆即涉案公交车不得转让，并非涉案车辆的经营权不得转让。另外，原、被告之间的《车辆经营权股份转让协议》载明了转让的内容包括车辆的经营权限、车辆运行利润、权利、义务、责任、后期经营权限的延伸、车辆更换及不可预见性的风险。从该约定的内容来看，原被告双方对涉案公交车存在经营期限的事情是明了的，约定了后期经营权延伸等内容，且被告与案外人约定的公交车线路经营权是至2017年3月31日止，而原告实际经营期限至2017年12月，如果原告不知晓被告与案外人约定的经营期限，那2017年4月至12月涉案公交车的经营权为何没有被案外人四川省蓬溪县城市公共汽车有限公司收回，故原告以被告在签订协议时存在欺诈为由来主张撤销其与被告签订的《车辆经营权股份转让协议》并赔偿损失的主张因其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。 原告认为被告的欺诈行为导致预期利益受损，要求赔偿损失18万元，但涉案公交车经营权股份转让是商业交易行为，其中存在商业风险。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在从事商业交易行为时，应该正确识别商业交易行为中存在的风险，在经营过程中也应该承担相应的风险。原告提供的证据不能证明被告在交易过程中存在欺诈，故被告应该自行承担自己的经营行为中产生的损失。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告赖素英的全部诉讼请求。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告赖素英承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一八年六月十五日 书记员  李丽霞