浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民再44号原审上诉人（一审原告）：翁小华，男，1960年7月4日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。委托诉讼代理人：**茜，浙江勇往律师事务所实习律师。原审被上诉人（一审被告）：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地义乌市稠城街道稠州西路38号。法定代表人：陈士进，执行董事。委托诉讼代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。一审第三人：黄红威，男，1971年11月17日出生，汉族，户籍地东阳市，现住东阳市。原审上诉人翁小华因与原审被上诉人浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城建筑公司）、一审第三人黄红威民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浙金商终字第735号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2016年4月13日作出（2016）浙民申33号民事裁定，驳回翁小华的再审申请。翁小华不服，申诉。经本院审判委员会讨论并作出决定，于2017年9月21日作出（2017）浙07民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人翁小华及其委托诉讼代理人朱国勇、原审被上诉人稠城建筑公司的委托诉讼代理人何啸风到庭参加诉讼。一审第三人黄红威经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁小华再审中请求：撤销原一、二审判决，改判稠城建筑公司归还借款本金300万元，并支付自2009年9月25日起按照每月6万元计至款清之日的利息，原一、二审诉讼费用由稠城建筑公司承担。事实和理由：1、案涉借款用于稠城建筑公司承包的普森（浙江）实业有限公司（以下简称普森公司）丽水厂房项目工程。《借款还款协议书》序言中载明借款用于丽水项目，并经稠城建筑公司董事长陈士进同意。案涉借款如是黄红威个人借款，无需稠城建筑公司董事长同意。2、黄红威与稠城建筑公司并未签订挂靠合同或内部承包合同，黄红威只是稠城建筑公司丽水项目负责人，其行为是职务行为。3、《借款还款协议书》第二条还款方式的约定、内部承包人翁小华的约定，借款由董事长见证、稠城建筑公司在借款人处加盖公司印章等事实均可说明借款人是稠城建筑公司，至少也可说明是黄红威与稠城建筑公司共同借款。4、实际还款方式可证明稠城建筑公司是借款主体。复印于稠城建筑公司财务处的领款单表明借款利息是稠城建筑公司支付。案涉借款如是黄红威所借，工程款到账后按程序上应支付给黄红威，之后由黄红威还给翁小华，而实际上工程款直接到了翁小华处，可见借款人就是稠城建筑公司。5、曹国成是稠城建筑公司丽水项目经理，曹国成在支付凭证上签字，足以证明借款人是稠城建筑公司。6、2010年8月15日承诺书进一步证明案涉借款是稠城建筑公司所借。承诺书上的公章经鉴定真实，稠城建筑公司也未提供证据证明公章是翁小华偷盖。7、丽水项目的材料商起诉稠城建筑公司时，稠城建筑公司把翁小华支付的款项予以扣除，也可说明翁小华是借款给稠城建筑公司而不是黄红威。8、黄红威否认其是借款主体，否认挂靠稠城建筑公司，只是受陈士进委托进行管理，稠城建筑公司未提供证据证明黄红威与稠城建筑公司是挂靠关系。即便黄红威与稠城建筑公司是挂靠关系，根据相关判例，实际施工人借用承包方资质进行施工，对外进行借款，承包人应当承担连带清偿责任。9、公安询问笔录是在被询问人在被限制人身自由情况下所作，不能作为定案依据。10、稠城建筑公司出具承诺书的行为构成债的加入，稠城建筑公司应承担还款责任。综上，案涉借款系稠城建筑公司所借，借款用于稠城建筑公司承包项目，稠城建筑公司也做出过还本付息的承诺，应由稠城建筑公司承担案涉借款的还款责任。稠城建筑公司辩称，一、原判认定案涉借款系黄红威向翁小华所借，事实清楚，适用法律正确。1、翁小华原审提供的《借款还款协议书》显示，翁小华、黄红威在订立协议时，明确确认双方为该借款合同当事人，故黄红威系本案借款主体。2、黄红威系挂靠稠城建筑公司承建案涉普森公司丽水3#、5#厂房工程，《借款还款协议书》明确载明该事实，结合黄红威、翁小华多次陈述，翁小华对黄红威挂靠事实明知。3、案涉借款利息系黄红威支付。4、《借款还款协议书》中陈士进的签名，系陈士进接受翁小华、黄红威邀请参与见证。协议中稠城建筑公司印章，没有体现稠城建筑公司对协议书任何内容的意思表示。黄红威与翁小华在公安机关的笔录中的陈述也能证明陈士进的签名系接受翁小华、黄红威邀请参与见证。翁小华称黄红威与翁小华在公安机关的笔录是被限制人身自由后的一种陈述，非真实意思表示。且不说几份笔录分别于不同时间由不同地区公安机关制作，翁小华作为完全行为能力人，本案又是普通的民间借贷，无需对法律定性有精确的理解也能确定借款人是谁。翁小华在公安机关笔录中叙述了与黄红威合谋如何虚构债权债务关系，转嫁债务于稠城建筑公司，在本案中自然是需要否认笔录合法性的。二、原审认定翁小华应当继续举证证明承诺书落款处的公章是经陈士进同意，才能判断承诺书的意思表示是否真实正确。1、翁小华已自认稠城建筑公司盖章需法定代表人陈士进签字才能盖印，而承诺书的持有人翁小华是稠城建筑公司内部员工且职务还是副总，又结合翁小华伪造了本案其他借条的事实，该份不符合稠城建筑公司盖章程序的承诺书的真实性，翁小华应该承担继续举证的责任，否则应承担举证不能的法律后果。2、承诺书承诺的内容与翁小华和黄红威的300万元个人借款无任何关联性，承诺书没有记载为黄红威何时借了翁小华多少钱，该款项用于丽水项目，现由稠城建筑公司承诺承担归还等与黄红威个人借款有关联的内容。再结合翁小华提供的打款凭据，借款也没有支付给稠城建筑公司。所以也不存在稠城建筑公司另向翁小华借款300万元的事实。承诺书不构成稠城建筑公司对黄红威向翁小华借款300万元的债务归还的加入承担。承诺书不具有真实性，且与本案无关联性，不具有任何证明力。翁小华依据承诺书要求稠城建筑公司承担归还300万元借款无事实和法律依据。原一、二审判决正确，请求予以维持。一审第三人黄红威未作陈述。翁小华向原一审法院起诉请求：稠城建筑公司归还借款本金300万元及支付利息（自2009年9月25日起按每月6万元计算至款清之日止，暂计算至起诉日利息为258万元）。一审法院认定事实：2008年1月14日，翁小华被稠城建筑公司任命为副总经理，负责公司工程承揽、业务洽谈、市场开拓、北苑基建管理工作。2008年11月10日，普森公司（发包人）与稠城建筑公司（承包人）签订《工程承包实施合同书》，工程承包内容：稠城建筑公司对普森公司的厂房项目工程总承包（含1#-5#厂房、综合楼、油画创作及展示中心、附属用房等的土建、水电、门窗、装饰及附属工程）。其中3#、5#厂房首期开工……黄红威以稠城建筑公司授权代表人身份在该承包书上签名。2009年7月30日，翁小华与黄红威签订《借款还款协议书》，载明：黄红威（以下称乙方）负责承建由稠城建筑公司总承包的普森公司在丽水投资的3#、5#厂房工程，建筑面积45000㎡，总造价约3200万元。在施工过程中，因资金紧缺，目前工地已处在停工状态。为使工程能按期完工，向翁小华（以下称甲方）借款以解燃眉之急，经双方友好协商，并经董事长同意，特签订以下协议条款：一、借款金额为人民币叁佰万元正，利息每月陆万捌仟元正，按月付清。二、还款计划：待3#、5#楼竣工初验收合格，甲方付给乙方20%工程款后，本金利息全部还清。三、翁小华以工程承包人身份与稠城建筑公司签订施工协议。甲方工程款付给乙方后，公司扣取所收的费用，其余款项由翁小华控制支付。四、工地所用资金经黄红威、曹国成签字后，经翁小华核准直接支付给供货商及工人手中。在账户没有资金的情况下，黄红威不得开具支款单。五、如公司财务有要求，黄红威必须及时提供材料发票及工资表。以上协议一式三份，三方各执一份，签字生效。甲方：翁小华（签名捺印），乙方：黄红威（签名捺印），稠城建筑公司的公章也盖在乙方处（该公章系陈士进在见证人处签名后，翁小华持协议书到稠城建筑公司盖章）。2009年8月10日，稠城建筑公司的法定代表人陈士进在该协议书的见证人处签名。2010年8月15日，翁小华自己打印好承诺书一份，载明：公司员工翁小华同志借给普森公司丽水项目中的叁佰万元借款。公司承诺在2010年12月31日前如数归还（利息按每月陆万元计）。落款稠城建筑公司，2010年8月15日。同日，翁小华持该承诺书到稠城建筑公司盖上公章。2009年9月24日，在稠城建筑公司制作的领款单上，载明：领款事由：翁小华借款利息，领款金额（大写）：陆万叁仟元正￥63000元，领款日期：2009年9月24日，领款人（盖章）：翁小华（签名），单位负责人意见：同意支付。黄红威（签名）：同意。翁小华（签名）。除该款项外，翁小华自认还收到利息人民币58000元。另查明，翁小华为案涉借款于2011年1月28日向该院提起诉讼，在诉讼过程中，稠城建筑公司于2011年2月22日以翁小华诈骗为由向义乌市公安局控告，认为承诺书中的稠城建筑公司公章系假的。后公安通过鉴定，该公章系真实。翁小华于2011年7月19日向该院申请撤回起诉，该院于同日裁定予以准许。2011年8月，翁小华以黄红威重新书写的借条[该借条系由黄红威于2011年7月补写，内容为：稠城建筑公司丽水普森公司厂房工程，因资金紧缺影响工程进度，经请示董事长同意，项目部向翁小华借款人民币叁佰万元正（￥3000000），利息按每月陆万捌仟元计算，用以支付材料款及民工工资，甲方工程款到位后本金利息及时归还。如有违约和争议可由工程所在地丽水市莲都区人民法院管辖。借款人：黄红威浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程项目部，加盖“浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程技术资料专用章”2009.7月30日]向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，稠城建筑公司于2011年9月19日向义乌市公安局报案，义乌市公安局对稠城建筑公司被伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，丽水市莲都区人民法院以此为由，于2012年6月12日裁定驳回翁小华的起诉，移送公安机关侦查。2013年4月25日，义乌市公安局因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案。2013年5月6日，翁小华向丽水市莲都区人民法院提起本案诉讼，稠城建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，莲都区人民法院于2013年5月21日裁定稠城建筑公司对管辖权提出的异议成立，移送义乌市人民法院处理。翁小华不服上诉至丽水市中级人民法院，丽水市中级人民法院于2013年7月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。丽水市莲都区人民法院于2013年7月12日移送义乌市人民法院。一审法院认为，一、本案借款是由稠城建筑公司所借还是由第三人黄红威所借。根据黄红威于2011年12月27日在义乌市公安局的陈述：其在挂靠稠城建筑公司承建普森公司厂房的时候，与陈士进、翁小华三人签订过《借款还款协议书》，由翁小华出资300万元替其承建的工程付款，借款人是黄红威，见证人是陈士进；翁小华在2011年11月8日16时38分及2012年10月15日分别在义乌、丽水的公安局中的询问笔录，都明确陈述是黄红威向其借款，陈士进是见证人。再结合《借款还款协议书》的内容，明确载明“黄红威（以下称乙方）负责承建由稠城建筑公司总承包的普森公司在丽水投资的3#、5#厂房工程，建筑面积45000㎡，总造价约3200万元。在施工过程中，因资金紧缺，目前工地已处在停工状态。为使工程能按期完工，向翁小华（以下称甲方）借款以解燃眉之急……”虽然在乙方处有稠城建筑公司盖章，但因该公章系翁小华在见证人陈士进签名后自己到公司盖章，且整个协议内容里面没有体现稠城建筑公司是借款人还是见证人，根据体系解释“含义明确条款优于含义不明确条款”的解释规则，并结合翁小华及黄红威在公安机关的陈述，应当认定本案借款系黄红威向翁小华所借，黄红威系挂靠稠城建筑公司承建普森公司的厂房。另外，虽然公司制作的领款单中，翁小华领取过借款利息6.3万元，但材料中显示都是黄红威与翁小华之间的签字，虽然通过稠城建筑公司办理，但因系黄红威向翁小华的借款，故该利息也系黄红威支付翁小华的借款利息。二、关于2010年8月15日落款处为稠城建筑公司的承诺书是否为稠城建筑公司真实意思表示。根据翁小华2011年11月8日16时38分在公安机关的陈述，该承诺书系其自己打印好后到稠城建筑公司盖公章，虽然说有无法定代表人的签名并不影响其对外的效力，但由于翁小华系稠城建筑公司的副总经理，再加上前述《借款还款协议书》也是其拿到公司盖章，说明其有接触使有公章的便利；另外，翁小华因本案借款于2011年1月28日向义乌市人民法院起诉后又撤诉，由黄红威补写借条并加盖“浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程技术资料专用章”形式向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，现在稠城建筑公司不予认可的情况下，翁小华应当举证证明承诺书上的公章经过稠城建筑公司法定代表人陈士进同意的证据。故翁小华要求稠城建筑公司承担还款责任的依据不足。因翁小华在审理过程中明确陈述对黄红威没有诉请，故对翁小华与黄红威之间的纠纷不予解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回翁小华的诉讼请求。案件受理费人民币50860元，保全费人民币5000元，合计人民币55860元，由翁小华负担。宣判后，翁小华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判令稠城建筑公司归还翁小华借款本金300万元，并支付自2009年9月25日起按每月6万元计算至款清之日止的利息；2、一、二审诉讼费由稠城建筑公司承担。本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。另查明，翁小华于2009年7月31日向郑火根转账支付的20万元，系为案涉普森公司3#、5#厂房项目工程产生的模板方料款付款。翁小华于2009年7月31日向叶勇军转账支付的80万元，系为案涉普森公司3#、5#厂房项目工程产生的钢材材料款付款。2008年11月10日稠城建筑公司作为承包人与发包人普森公司签署了建设工程施工合同，所涉工程包括本案3#、5#厂房工程，陈士进作为法定代表人在该合同上签字确认，合同载明该工程的项目经理为曹国成。本院二审认为，本案的争议焦点在于：借款主体的认定问题；稠城建筑公司是否应当承担还款责任的问题。一、借款主体的认定问题。翁小华二审主张本案借款人为稠城建筑公司而非黄红威，而稠城建筑公司则提出借款人为黄红威。首先，鉴于本案各方对《借款还款协议书》的真实性均予认可，根据该《借款还款协议书》所载内容，黄红威系负责由稠城建筑公司总承包的普森公司在丽水投资的3#、5#厂房工程的承建人。翁小华本人在2011年11月8日16时38分义乌市公安局的询问笔录中的陈述“2009年稠城建筑公司接下丽水普森公司的建筑工程……其中3#、5#厂房是稠城建筑公司承包给黄红威做”。翁小华在2012年10月15日8时37分丽水市公安局的询问笔录中亦陈述“黄红威是项目承包人。但是黄红威和稠城建筑公司没有签订过承包合同”。黄红威于2011年12月27日在义乌市公安局接受讯问时则陈述“2009年7月30日的时候，我挂靠在稠城建筑公司在丽水做浙江（普森）实业有限公司的厂房工程的时候……当时是由翁小华出资300万元人民币替我承建的工程付款。借款人是我，见证人是陈士进”。稠城建筑公司法定代表人陈士进本人在二审中接受询问时陈述，本案所涉工程有黄红威参与是因为案涉工程是黄红威承包的，但未与黄红威签过合同。综合《借款还款协议书》载明的内容以及翁小华、黄红威、陈士进的陈述，可以认定黄红威系挂靠稠城建筑公司承建本案所涉普森公司丽水3#、5#厂房工程。在翁小华明知该事实的前提下，与黄红威签订《借款还款协议书》，应认定翁小华系与黄红威个人订立该协议。翁小华在2011年2月24日10点10分接受公安机关讯问时亦明确陈述本案借款的利息系由黄红威支付，结合2009年9月24日的利息领款单中亦显示系翁小华及黄红威之间的签字。故一审法院认定本案借款主体系黄红威有相应依据，应予维持。因本案诉讼过程中，翁小华明确表示其在本案中对黄红威没有诉请，囿于翁小华诉讼请求的范围，对此不作处理。二、稠城建筑公司是否应当承担还款责任的问题。翁小华向法院提交了一份加盖了稠城建筑公司公章的承诺书，该承诺书载明“公司员工翁小华同志借给普森（浙江）实业有限公司丽水项目中的叁佰万元借款。公司承诺在2010年12月31日前如数归还（利息按每月陆万元计）”。经审查，该承诺书系由翁小华拟定、打印，并由其将该承诺书拿至稠城建筑公司加盖公章。尽管翁小华称加盖公章时经过稠城建筑公司法定代表人陈士进的同意，但翁小华曾任稠城建筑公司的副总经理，其明知公司公章的加盖需经负责人签字，且翁小华系该承诺书的获益人，故翁小华负有证明该承诺书系稠城建筑公司真实意思表示的举证责任。一审法院据此认定翁小华要求稠城建筑公司承担还款责任的依据不足，并无不当。综上，翁小华的上诉请求及理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50860元，由翁小华负担。再审中，翁小华提供下列新证据：1、2009年12月16日中国工商银行进账单复印件一份，证明其在2009年9月24日收到稠城建筑公司支付63000元借款利息的基础上，于2009年12月16日又收到25000元利息，进一步证明稠城建筑公司向其借款的事实。2、2009年9月24日吕美勤借款利息领款单、稠城建筑公司内部银行支款凭证、2009年9月25日中国工商银行进账单复印件各一份，证明2009年9月25日稠城建筑公司向公司员工吕美勤支付借款利息10万元，即案涉丽水项目同样存在稠城建筑公司向职工借款付息的情况，进一步证明案涉借款系稠城建筑公司向其所借。3、工程支付申请书、收款收据、中国工商银行进账单复印件各一份，证明2011年1月30日稠城建筑公司已具备2009年7月30日《借款还款协议书》中约定的300万元借款还清本息的条件。稠城建筑公司提供下列证据：1、（2015）金义佛堂商初字第1140号民事判决书及（2016）浙0782执4105号执行案件受理费通知书复印件各一份，证明2010年11月18日翁小华向其借款10万元且未归还的事实，该案已审结并申请执行，翁小华与其不存在本案的借款关系。2、（2015）金义佛堂民初字第417号民事判决书及（2016）浙0782执4106号执行案件受理费通知书复印件各一份，证明翁小华因错误诉讼导致其经济损失而成讼，该案已审结并申请执行。3、（2016）浙民申33号民事裁定书复印件一份，证明浙江省高级人民法院已驳回过翁小华的再审申请。对于翁小华提供的证据，稠城建筑公司质证认为：证据1、2是复印件，且不是新证据，对真实性及证明目的均有异议。案涉工程是黄红威承包施工，相应的财务由黄红威和翁小华实际掌控，翁小华提供的证据原件持有人是翁小华与黄红威。按《借款还款协议书》约定，案涉工程所有的资金必须由黄红威、曹国成签字，经翁小华核准支付或者收纳。但上述凭证均无曹国成签字确认，往来资金不是用于案涉工程，即使账目往来真实也只能证明是黄红威支付给翁小华的借款利息，不能证明上述款项是其与翁小华之间的往来款。证据3真实性无法确认，即便真实，也无法达到证明目的。本院认为，翁小华提供的证据1、2中稠城建筑公司内部银行支款凭证中记载付款用途为付材料，而非支付利息。经本院向稠城建筑公司核实，稠城建筑公司财务凭证中留存有该份030659的内部银行支款凭证，本院对该份凭证真实性予以确认，对翁小华的证明目的不予确认。证据3的真实性本院予以确认。对于稠城建筑公司提供的证据，翁小华质证认为：证据1真实性无异议，关联性与证明目的有异议。案涉15万元借款与本案无关联性，不能据此否认本案借款的存在。证据2真实性无异议，关联性与证明目的有异议，是因原一、二审判决错误所致。证据3真实性无异议，该案只是申请再审的程序被驳回，并未经过再审，不能仅凭该裁定书就认为原一、二审判决正确。本院认为，证据1与本案无关联，本院对此不作认定。证据2、3的真实性予以确认。本院再审经审理，对原二审查明的事实予以确认。本院认为，本案再审争议的焦点：一、案涉借款的借款主体。二、稠城建筑公司是否应承担案涉借款的还款责任。关于第一点，案涉借款的借款主体为黄红威。1、案涉借款还款协议书明确载明的借款人为黄红威。借款还款协议书载明：黄红威负责承建由稠城建筑公司总承包的普森公司在丽水投资的3#、5#厂房工程……在施工过程中，因资金紧缺，目前工地已处在停工状态，为使工程能按期完工，向翁小华借款以解燃眉之急……协议末尾处载明，以上协议一式三份，三方各执一份。协议下方签名处分别为甲方翁小华，乙方黄红威，见证人陈士进。协议上虽盖有稠城建筑公司印章，但据翁小华陈述，该印章是其将协议交由陈士进看过后自行拿到稠城建筑公司加盖公章，陈士进在该协议上系作为见证人签字确认，故不能仅以稠城建筑公司在协议中盖章即认定稠城建筑公司为案涉借款的借款人。2、翁小华在公安机关的多次笔录中均稳定陈述，黄红威是丽水普森项目的承包人，借款系黄红威向其所借，利息由黄红威向其支付。3、黄红威在公安机关的询问中亦陈述案涉借款系其向翁小华所借。综合《借款还款协议书》的记载以及翁小华、黄红威所作陈述，案涉借款的借款主体为黄红威；翁小华所提稠城建筑公司是案涉借款的借款人，黄红威履行的是职务行为，仅是案涉借款代理人的主张不能成立，本院不予支持。原一、二审认定案涉借款借款人为黄红威并无不当。关于第二点，稠城建筑公司应承担案涉借款的还款责任。1、公司公章系法人权利的象征，是公司行为的主要证明，除法律规定的特别情形外，均可以公章代表法人意志。在民商事活动中，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体，确认民事法律行为等效力，而法定代表人的亲笔签名并非公司行为的法定要件。案涉承诺书上加盖有稠城建筑公司公章，该公章经鉴定系稠城建筑公司所用印章。承诺书虽无稠城建筑公司法定代表人签字确认，但承诺书上公司印章真实，承诺书上加盖稠城建筑公司公章的行为已具备公司行为的基本形式要件，稠城建筑公司主张承诺书不具有真实性，但该主张不能对抗公章本身所具有的证明公司行为的效力。据稠城建筑公司法定代表人陈士进陈述，稠城建筑公司内部对公章的加盖有专人负责。翁小华虽曾任稠城建筑公司副总，但其并非稠城建筑公司公章的保管人，因原公章保管人张柏林现已死亡，承诺书上公章如何加盖的事实不清，故应由稠城建筑公司就公章系翁小华擅自加盖的事实承担举证责任。稠城建筑公司并未提供证据证明系翁小华擅自在承诺书上加盖的公章，据此应认定该份加盖了稠城建筑公司公章的承诺书系稠城建筑公司的真实意思表示，稠城建筑公司应按承诺书所载内容履行义务。2、根据借款还款协议书记载及翁小华、黄红威在公安机关的陈述，以及稠城建筑公司在审理中的自认，黄红威系稠城建筑公司承包的普森公司厂房工程3#、5#厂房的实际施工人，稠城建筑公司法定代表人陈士进明知翁小华出借黄红威300万元款项系用于案涉工程。案涉300万元借款虽系由黄红威向翁小华所借，有部分系翁小华与黄红威此前借款形成，但稠城建筑公司以出具承诺书的方式自愿承担案涉借款的还款义务，现翁小华要求稠城建筑公司履行还款义务并无不当。综上，翁小华的再审请求成立，应予支持。原判适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。黄红威经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。案经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）浙金商终字第735号民事判决和义乌市人民法院（2013）金义商初字第1886号民事判决；二、浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还翁小华借款人民币300万元及相应利息（利息自2009年9月25日起按每月6万元计付至实际履行之日止）。如果浙江稠城建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50860元，保全费人民币5000元，合计人民币55860元，二审案件受理费人民币50860元，均由浙江稠城建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛建青审 判 员 梁 立审 判 员 马美华二〇一八年六月十二日代书记员 苏丽燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?