广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初15号原告钟成福，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住广东省电白区，委托代理人李建清，广东济道律师事务所律师。被告茂名市公安局电白分局。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路**。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局法制大队副大队长。委托代理人陈权浩，茂名市公安局电白分局黄岭派出所副所长。原告钟成福不服被告茂名市公安局电白分局行政处罚一案，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告钟成福及其委托代理人李建清，被告茂名市公安局电白分局的委托代理人冯卫强、陈权浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月21日，被告茂名市公安局电白分局以原告钟成福殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项的规定，作出茂公电行罚决字[2017]03760号《行政处罚决定书》，决定对原告钟成福处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。原告钟成福诉称，2017年8月23日17时许，在茂名市电白区黄岭镇××村××路段，因排水问题，原告父亲与邻居周某2发生纠纷。2017年9月21日，被告在没有查清事实的情况下，以原告打伤周某2为由，违法作出茂公电行罚决字[2017]03760号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日并处罚款500元，严重侵犯了原告的合法权益，为此，请求法院：1、判令撤销被告茂名市公安局电白分局2017年9月21日违法作出的茂公电行罚决定[2017]03760号《行政处罚决定书》；2、由被告茂名市公安局电白分局承担本案所产生的一切诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告身份的情况；证据2、[2017]03760号《行政处罚决定书》，证明2017年9月21日，被告以原告打伤周某2为由，违法作出茂公电行罚决字[2017]03760号《行政处罚决定书》。被告茂名市公安局电白分局辩称，经查实，2017年8月23日17时许，周某2在黄岭镇坡茅圹村自家的旁边公路水渠口里清理石头，钟锦丰见到后又用石头将水渠口堵住，然后双方发生争吵。在争吵过程中，钟锦丰用拳头殴打周某2的上半身，这时，原告钟成福见到后冲过去踢了一脚周某2的肚子，接着用拳头殴打周某2的右肋部。之后，邓某过去将钟锦丰拉开回家。经鉴定，周某2构成轻微伤；钟锦丰未构成轻微伤。认定上述违法事实的证据如下：原告钟成福的陈述；证人周某1、胡某等人的证言；辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书；违法犯罪经历查询表；户籍等证据。被告认为原告钟成福殴打他人的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。2017年9月21日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对钟成福处予行政拘留十日，并处罚款500元的公安行政处罚决定（茂公电行罚决字[2017]第03760号）。综上所述，对原告钟成福殴打他人的行为，我局对其作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。因此，恳请法院依法维持我局作出的行政处罚决定并驳回原告钟成福的诉讼请求，本案的诉讼费由原告钟成福承担。被告向本院提供了以下证据、依据：证据1、受案登记表，证明已经受理案件；证据2、受案回执，证明受理后告知被侵害人；证据3、钟成福、钟锦丰的传唤审批和传唤证，证明依法对钟成福、钟锦丰进行传唤；证据4、钟成福的被传唤人家属通知书，证明钟成福被传唤后告知其家属；证据5、钟成福的行政处罚告知笔录，证明处罚前已告知钟成福事实依据；证据6、钟成福公安行政处罚审批报告，证明对钟成福行政处罚进行审批；证据7、钟成福行政处罚决定书，证明对钟成福作出行政处罚；证据8、钟成福行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明对钟成福已经执行行政拘留并告知家属；证据9、报案人周某2的询问笔录，证明周某2陈述被钟成福两父子殴打；证据10、钟成福的询问笔录（3份），证明钟成福对殴打他人的陈述、辩解；证据11、钟锦丰的询问笔录（1份），证明钟锦丰对殴打他人的陈述、辩解；证据12、证人邓某的证言（询问笔录），证据13、证人胡某的证言（询问笔录），证据14、证人钟某的证言（询问笔录），证据12至证据14均证明钟成福、钟锦丰案发当时均在现场；证据15、证人周某1的证言（询问笔录），证据16、周某1的辨认笔录，证据15和证据16均证明钟成福和钟锦丰有殴打他人的事实；证据17、周某2和钟锦丰的伤情鉴定文书（包括伤情鉴定书、周某2的被殴打致伤的照片、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书、周某2的诊断证明书以及周某2的住院收费票据、钟锦丰的人体损伤程度鉴定书、钟锦丰的损伤照片、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书），证明周某2被殴打至轻微伤，钟锦丰被殴打未构成轻微伤；证据18、鉴定意见告知书（2份），证明周某2和钟锦丰的伤情已告知双方当事人；证据19、行政处罚文书送达回执，证明对钟成福的行政处罚决定书已经送达给周某2；证据20、钟成福的违法犯罪记录查询登记表，证明钟成福无犯罪记录；证据21、钟成福、周某2的户籍资料，证明钟成福以及周某2的本人身份。法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项。经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：原告钟成福对被告茂名市公安局电白分局提供的证据提出以下质证意见：证据1的真实性有异议，（1）案发当时几分钟派出所已经到达案发现场，是通知双方当事人第二天到派出所做笔录，不存在周某2到派出所报案的情况；（2）根据简要案情，原告钟成福用脚踢了周某2膀胱和用拳头打了额头的位置，即使周某2的陈述是真的，但周某2讲其肋部是被钟锦丰打的，不是原告钟成福打的。证据2的真实性有异议，案发当时几分钟派出所已经到达案发现场，是通知双方当事人第二天到派出所做笔录，不存在周某2到派出所报案的情况。证据3，被告办案程序违法，未经领导批示，只有黄岭派出所领导的同意，没有上级的审核和批示，传唤手续不合法，而且该证据是事后补办，要领导审批后才能传唤。证据4的真实性有异议，2017年8月24日的传唤没有依法通知原告家属，属于程序违法，对钟锦丰的传唤也没有通知家属，程序违法。证据5、证据6均无异议。证据7的真实性无异议，对处罚的内容有异议，原告没有殴打过周某2，对处罚内容有异议。证据8无异议。证据9，对周某2笔录中第二页最后一段所讲述的内容有异议，即使周某2所讲是真的，周某2轻微伤位置与原告无关，不是原告所造成。证据10、证据11和证据12均无异议，原告在案发现场是劝架，并不是打架。证据13，（1）胡某是周某2的弟媳，与周某2存在利害关系；（2）其陈述证明原告没殴打周某2。证据14，钟某证言也没有讲到原告有殴打周某2。证据15，周某1的证言不能作为本案的证据，（1）周某1与被害人周某2存在利害关系，周某1的爷爷与周某2是兄弟关系；（2）该证人的传唤不合法，该证人才8岁就到派出所反映案情不客观，不可能主动到派出所反映案情，背后存在有人指使的可能性；（3）该证人监护人其奶奶胡某已到派出所做过笔录，为何胡某在家及证人爷爷均在家情况下(该证人父母在外打工)，通知村委治保主任李康作为监护人，该告知程序违法；（4）陈述内容与本案事实不符，与周某2本人的陈述不相符，该证人讲原告打了周某2的肋部，但周某2讲是钟锦丰打的；（5）当时是台风天、大风大雨，该证人作为8岁小孩在外面玩且恰好见到案发现场，与生活常理不符。被告证据9至证据15的询问违法，没有被询问人到达和离开的时间及签名，违反《公安机关办理行政案件程序规定》，不能作为证据使用。证据16，（1）程序违法，见证人李康作为周某1的监护人之后才作为见证人在辨认笔录上签名程序违法，其已等同于当事人，不能做见证人；（2）现在周某1来辨认原告，周某1也可能辨认不出，因为他不认识原告，原告在外打工；（3）原告的辨认照片是以前的身份证照片，不是案发时照片，周某1能辨认出来，与生活常理不符；证据17，（1）对周某2伤情有异议，据其2017年8月24日该诊断证明，周某2为软组织挫伤，无骨折，到2017年9月1日的诊断证明才注明骨折，但无附CT照片等作证；（2）周某2面部的伤和肋骨伤不是原告造成，不能作为对原告处罚的依据；（3）对钟锦丰伤情鉴定无异议。证据18的真实性无异议，但程序不合法，通知原告时间为2017年9月11日，同日被告对原告作出处罚，无给原告申请重新鉴定时间，没按该通知给予三日申请重新鉴定时间的规定，在鉴定意见书未生效的情况下即对原告作出行政处罚，程序违法，处罚决定应予撤销。证据19和证据20无异议。被告茂名市公安局电白分局对原告钟成福提供的证据提出以下质证意见：证据1无异议；证据2有异议，被告依法依规对原告作出行政处罚。本院对上述证据认证如下：对原告和被告无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合审理查明事实及本院认为部分予以综合认定。经审理查明，2017年8月23日17时许，原告钟成福的父亲钟锦丰与同村的村民周某2在茂名市电白区黄岭镇××村周某2家附近因水渠排水问题发生争吵，并在争吵过程中发生肢体冲突。期后，原告钟成福及其母亲邓某赶到事发现场，邓某将钟锦丰拉开后与原告钟成福三人一起回家。事发当时为台风天，下很大雨。同日17时40分，周某2向茂名市公安局电白分局黄岭派出所报案，称其被原告钟成福用腿踢到膀胱位置及用拳头打了其额头，被钟锦丰用拳头打了五六拳其上半身右腋下的位置，其所有受伤部位均没有流血。接报后，茂名市公安局电白分局黄岭派出所于当日17时49分在该所对周某2作了询问，周某2在询问笔录中陈述了其以上被打事实。2017年8月24日，茂名市公安局电白分局黄岭派出所对周某2的报案予以受案，并传唤了原告钟成福及其父亲钟锦丰到该派出所接受询问。在询问中，原告钟成福否认其殴打周某2；钟锦丰陈述其被周某2打了腹部，其也用拳头打了周某2，但否认原告钟成福参与打架。2017年8月28日，茂名市公安局电白分局黄岭派出所在该所分别对证人邓某（原告钟成福母亲）、胡某（周某2弟媳）、钟某、周某1（8岁，证人胡某的孙子）进行了询问。在询问中，邓某陈述钟锦丰与周某2发生了扭打，其与原告钟成福到现场拉开钟锦丰后三人一起回家；胡某陈述其在自家门口看到钟锦丰在黄云公路对面用拳头拼命打周某2上半身，包括胸部、颈部、手臂和后背等部位，后见到原告钟成福也从其家走到事发现场，然后她转头回家不再看了，事发时原告钟成福与钟锦丰、周某2三人相隔一条黄云路在胡某家斜对面；钟某陈述其在距事发现场约100米的自家店铺看到周某2和钟锦丰面对面对峙，钟锦丰老婆拖着原告钟成福往他们家方向走，钟锦丰跟着原告钟成福后面走，没有看到他们打架；周某1陈述其在家门口玩时看见钟锦丰用拳头打周某2左右肩膀和胸口的位置及后背两拳，钟锦丰的儿子（即原告钟成福）冲过来踢了一脚周某2的肚子及用拳头打了一拳周某2右肋部，之后，钟锦丰的老婆（即邓某）拉开钟锦丰及原告钟成福，并拉住原告钟成福往家里走，钟锦丰跟在后面走，之后周某2也走了，当时其奶奶胡某也看到。另，证人周某1因其父母均在外地打工，在其所在村委会治安主任李康的陪同下到茂名市公安局电白分局黄岭派出所提供证言，该派出所询问周某1时，李康在场。2017年8月24日，广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心对周某2的伤情进行了鉴定，该中心根据电白区人民医院MR诊断报告单（MR号：MRG008527）的诊断意见及检验所见，确认周某2右侧第9后肋骨折，左额部挫伤（见2×1cm皮下出血），依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5c)条、第5.6.5a)条规定，鉴定周某2损伤程度构成轻微伤。2017年8月25日，广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心对钟锦丰的伤情进行了鉴定，该中心根据检验所见，确认钟锦丰左腹部散在擦伤，依照《人体损伤程度鉴定标准》相关规定，鉴定钟锦丰损伤程度未构成轻微伤。被告茂名市公安局电白分局于2017年9月21日将周某2的以上鉴定意见告知了原告钟成福，并告知对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请。被告茂名市公安局电白分局根据周某2的陈述、原告钟成福的陈述，证人胡某、周某1等人的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，违法犯罪经历查询表，户籍等证据，认定原告钟成福殴打周某2的事实清楚，证据确实、充分，于2017年9月21日作出茂公电行罚决定[2017]03760号《行政处罚决定书》，决定对原告钟成福处以行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。同日，被告茂名市公安局电白分局将原告钟成福交原电白县行政拘留所执行拘留，至2017年10月1日执行完毕。原告钟成福不服该行政处罚决定，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为周某2右侧第9后肋骨折和左额部2×1cm挫伤是否为原告钟成福殴打周某2所致，被告茂名市公安局电白分局对原告钟成福作出的行政处罚决定是否合法。对此，根据被告茂名市公安局电白分局提供的证据，周某2在事发当日报案时陈述其被原告钟成福用腿踢到膀胱位置及用拳头打了额头，被钟锦丰用拳头打了五六拳其上半身右腋下的位置。可见，周某2是指认原告钟成福打了其额头，钟锦丰打了其上半身右腋下的位置。而钟锦丰也承认其用拳头打了周某2，但否认原告钟成福参与打架；原告钟成福否认其有殴打周某2；证人邓某、胡某、钟某三人均没有证明原告钟成福殴打周某2，其中邓某、胡某分别证实钟锦丰与周某2互相扭打和钟锦丰用拳头打周某2；证人周某1没有证明原告钟成福打了周某2额头，只证明原告钟成福踢了一脚周某2的肚子及用拳头打了一拳周某2右肋部。周某1该证言与周某2报案时陈述的具体被殴打事实不符，且周某1年仅8岁、与周某2存在利害关系，其事隔五天才向派出所提供证言，在当时场面混乱及台风天下大雨，其家距离事发现场相隔一条公路的情况下，还可以清晰记得原告钟成福和钟锦丰分别殴打周某2的具体部位和殴打次数，与其心智和年龄不相吻合，在没有其他有效证据佐证下，周某1该证言的证明力不足，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，在只有周某2陈述其被原告钟成福打了额头而无其他证据证实及其未指证原告钟成福打了其右肋位置又无有效证据佐证的情况下，被告茂名市公安局电白分局认定周某2左额部之伤和右侧第9后肋骨折均为原告钟成福殴打所致，缺乏充足的证据证实，故被告茂名市公安局电白分局对原告钟成福作出的被诉行政处罚决定，主要证据不足，依法应予撤销。对原告钟成福提出的撤销被告茂名市公安局电白分局作出的行政处罚决定诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下:撤销被告茂名市公安局电白分局2017年9月21日作出的茂公电行罚决定[2017]03760号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告茂名市公安局电白分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年六月二十九日书 记 员  林佩君附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。