广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0221民初1429号 原告：兰华兵（系受害人韦某丈夫），男，1963年10月11日生，壮族，自由职业，住所：广西柳州市柳南区。 原告：兰秀珍（系受害人韦某长女），女，1983年1月16日生，壮族，自由职业，住所：安徽省安庆市太湖县。 原告：兰秀连（系受害人韦某次女），女，1986年2月25日生，壮族，自由职业，住所：广西横县。 原告：兰兆国（系受害人韦某长子），男，1988年4月27日生，壮族，司机，住所：广西来宾市兴宾区。 原告：兰兆刚（系受害人韦某次子），男，1993年7月22日生，壮族，工人，住所：广西柳州市柳南区。 五原告共同委托诉讼代理人：李波，广西甲天下律师事务所律师。 被告：韦作训，男，1974年12月30日生，壮族，无业，住址：广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦自香，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被告：柳州市升升汽车运输有限公司，住所：柳州市柳江区基隆开发区南环路323号。 法定代表人：罗伟权，该公司经理。 委托诉讼代理人，刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦凤阳，广西桂柳律师事务所实习律师。 被告：广西莱驰贸易有限公司，住所：柳州市柳石路360-1号1栋1单元7-1。 法定代表人：张晓春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麦登令，男，1968年12月14日生，壮族，广西莱驰贸易有限公司员工，住所：广西忻城县。 被告：刘顺财，男，1983年8月5日生，瑶族，住所：广西忻城县。 第三人：广西柳州高亚贸易有限公司，住所：柳州市柳石路莲花城三区9号3楼。 法定代表人：张玉能，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗与娥，女，1976年7月17日生，壮族，广西柳州高亚贸易有限公司员工，住所：柳州市城中区。 原告兰华兵、兰秀珍、兰秀连、兰兆国、兰兆刚（以下简称兰华兵等五人）与被告韦作训、柳州市升升汽车运输有限公司（以下简称升升公司）、广西莱驰贸易有限公司（以下简称莱驰公司）、刘顺财，第三人广西柳州高亚贸易有限公司（以下简称高亚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉前，原告兰兆刚于2017年5月3日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2017）桂0221财保16号民事裁定书采取保全措施。诉讼中，因原告兰华兵、兰秀珍、兰秀连、兰兆国、兰兆刚与升升公司及中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司达成赔偿协议，经五原告申请，本院裁定准许五原告撤回对该保险公司的起诉。另根据被告韦作训、升升公司分别提出申请，本院依法追加被告莱驰公司、刘顺财、第三人高亚公司参加诉讼。原告兰华兵及五原告委托诉讼代理人李波，被告韦作训及其委托诉讼代理人韦自香、升升公司法定代表人罗伟权及其委托诉讼代理人刘志军、莱驰公司委托诉讼代理人麦登令、第三人高亚公司委托诉讼代理人罗与娥到庭参加诉讼。被告刘顺财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告兰华兵等五人向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦作训、升升公司赔偿给原告各项经济损失共计人民币510080元（其中死亡赔偿金566480元、办理丧葬事宜误工费2600元、交通费1000元、施救费80元、精神损害抚慰金50000元，以上合计620160元，施救费保险公司已经支付，扣减保险公司赔偿的110080元，应得510080元）；2、判令各被告、第三人对原告诉请的金额承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，韦作训驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车沿柳江区拉堡镇柳堡路由东往西行驶至柳堡路火电公司前路段时，车辆右侧与同向的由兰华兵驾驶的搭乘韦某的桂Ｂ×××××号“轻骑·铃木”牌普通二轮摩托车左侧发生刮擦，造成韦某跌落被桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车右后轮碾压当场死亡的交通事故。事故发生后，经柳州市公安局交通警察支队柳江大队处理，并作出柳江公（交）认字〔2017〕第12号《道路交通事故认定书》，认定韦作训承担此事故的主要责任，兰华兵、韦某不承担此事故的责任。2017年5月15日，被告韦作训向原告支付了丧葬费27500元。另桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车的所有人是升升公司，韦作训为升升公司的司机，事故发生时韦作训正在履行职务，桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车在中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司投保了交强险，交强险的保险期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，本案发生在保险期间，保险公司应该在交强险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，五原告身心受到了极大的伤害，曾多次找被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持，判如所请。 原告兰华兵等五人对其陈述事实向本院提交证据如下： 一、柳江公（交）认字〔2017〕第12号《道路交通事故认定书》1份，拟证实本案事故发生的时间、地点以及事故责任的认定，兰华兵、死者韦某无责任，韦作训承担全部责任。 二、原告方的户口本复印件1份4页、结婚证复印件1份，拟证实各原告的身份情况以及与死者的关系，以及原告的诉讼主体资格。 三、居民死亡医学证明（推断书）、火化证复印件各1份，拟证实韦某因为本案事故死亡的事实。 四、兰兆刚的房产证复印件1份3页、国有土地建设用地使用证复印件1份2页、柳州市恒泰物业服务有限责任公司出具的《证明》1份及收款收据2张，柳南区翠林社区居委会出具的《证明》1份、翠林之约物业服务中心出具的《证明》1份，拟证实兰华兵及子女、死者韦某很久以前已经到柳州市居住生活，经常居住地是在柳州，而且兰华兵与死者及儿子兰兆国在2014年10月购买了柳州市柳邕路360号翠林之约4栋2单元2-3号房产，虽然房屋登记在兰兆刚名下，但是三人都是居住在一起，兰华兵与死者从2014年底一直到至今都在该房屋居住。 五、韦作训驾驶证复印件1份，拟证实韦作训的身份情况。 六、桂Ｂ×××××号车的行驶证复印件及机动车检验合格标志复印件、交强险保单复印件各1份，拟证实本案的肇事车辆桂Ｂ×××××的所有人是升升公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市邕宁支公司投保交强险，本案事故发生在保险期限内。 七、升升公司企业登记信息单复印件1份2页，拟证实升升公司的主体资格。 被告韦作训辩称，交通费、精神损失费过高，认为精神损失费1万元合理，死亡赔偿金不应当按照城镇标准计算。韦作训是履行职务行为，在本案事故中不应当承担全部责任，在原告的诉状中也认可韦作训发生事故的时候是在履行职务行为，所以韦作训不应当承担本案事故的赔偿责任。 被告韦作训为其辩解向本院提交证据如下： 一、韦作训在莱驰公司的工作牌1份，拟证实被告韦作训是莱驰公司的职工。 二、《公安交通管理行政强制措施凭证》1份、《道路交通事故不予复核通知书》1份，拟证实事发时，事故车子登记时间是2017年4月19日，当时被扣车挂的是临时牌车号桂Ｂ×××××，申请法院调取对办理临时车号的相关材料以及车辆的来源进行举证，也证实了当时韦作训对事故认定书提出异议，由于原告方提出诉讼，所以就没有受理。 三、2017年4月11日的机动车销售统一发票复印件1份，拟证实车子的销售单位以及购买的单位。 四、2017年4月20日、4月25日柳州市公安局交通警察支队柳江大队对韦作训的询问笔录2份、光碟1张（当庭播放），拟证实韦作训已经在笔录讲到其在莱驰公司工作以及发生事故的经过，韦作训向右边变道发生的事故，时速是5公里；兰华兵驾驶的车子当时也存在变道，时速是10公里，因此韦作训在本案事故中不应当承担全部赔偿责任。 五、现场彩照照片4张、复印照片3页6张，拟证实从事故现场来看，韦作训驾驶的车子并不在非机动车道内，所以韦作训不承担事故的全部责任。 六、证人农某出庭作证的证人证言，拟证实韦作训是莱驰公司的员工，发生事故的时候是履行职务的行为。 被告升升公司辩称：1、升升公司认为在本次事故中不承担赔偿责任。发生事故的车子实际所有人是本案的刘顺财，升升公司只是形式的挂靠人。2、本案中车子的驾驶人是韦作训，不是升升公司的员工，本案韦作训是履行职务发生的，但是在莱驰公司履行职务，根据民法总则规定，认为应当由莱驰公司承担赔偿责任，本案的挂靠经营合同还没有形成法律上的挂靠关系，本案韦作训驾驶的车子发生的事故，是不属于经营有关的业务，不存在挂靠的事实，本案中升升公司不承担赔偿义务。3、对原告诉请的数额同意韦作训代理人的意见，死亡赔偿金不同意按照城镇标准计算，精神损失费过高，请求法院驳回原告对升升公司的诉请。 被告升升公司为其辩解向本院提交证据如下： 一、《车辆挂靠协议》1份、照片1张，拟证实合同还没有履行完毕，法律上还没有达到合同上的挂靠关系，只是形式上挂靠在升升公司；照片上大的牌子的名称挂的是莱驰公司、小的牌子挂的是第三人高亚公司、莱驰公司与第三人是关联的公司，升升公司是跟第三人购买车辆的，韦作训驾驶的车子是履行莱驰公司的行为，车子还没有实际移交给升升公司。 二、证人陆某出庭作证的证人证言，拟证实本案中事故车辆由莱驰公司出卖给证人，出卖车子的时间是2017年7月，车子从发生事故之后一直都是莱驰公司控制，该车子并没有实际交付给升升公司从事运输业务。 三、《场地租金清单》1份，拟证实张晓春把场地租出去，租的面积是7887平方米，不是莱驰公司和升升公司共同使用的场地，张晓春欠罗伟权的租金是98636元。 四、《印章备案登记表》1份，拟证实升升公司备案留存的印章与莱驰公司提供的《车辆代售协议》上印章不一致的事实。 被告莱驰公司辩称：同意被告韦作训代理人意见，但是对被告升升公司讲被告韦作训是履行莱驰公司的职务行为不认可，认为被告韦作训不是履行莱驰公司职务行为，莱驰公司不应当对本次事故承担法律责任。 被告莱驰公司为其辩解向本院提供证据如下： 一、2017年1月4日《合作协议》、《补充协议》复印件各1份，拟证实莱驰公司的场地是升升公司和莱驰公司合伙租的场地，各租一半、罗伟权租来停车，莱驰公司租来卖车，第三人跟升升公司和莱驰公司租场地在那里办公，第三人也是卖车的；证明事故车子停放在莱驰公司与罗伟权合伙承租的场地情有可原。 二、2017年7月7日的《车辆代售协议》1份，拟证实事故车子桂Ｂ×××××号归属权为升升公司；升升公司授权处置事故车辆；因升升公司与莱驰公司合伙承租同一个场地，所以升升公司口头授权莱驰公司代卖事故车辆的款项由莱驰公司代收。 三、网上银行电子回单复印件2份、银行交易明细清单复印件1份，拟证实升升公司的事故车子桂Ｂ×××××号的代售款是由买方将款项转入到罗伟权账户；证明莱驰公司已将款转进了罗伟权账户；代售事故车子款额为350000元，其中80000元为代付车厢款，并且也备注有转款是桂Ｂ×××××号车子的款；如果罗伟权不认可该证据的话，请罗伟权把款转到张晓春账户。 第三人高亚公司辩称：第三人跟升升公司之间存在业务往来的关系，第三人在2017年4月11日已经与升升公司完成车子买卖的关系，也已经交付车子；该车子发生事故之前所有权已经属于升升公司，所以认为第三人不承担法律责任；被告韦作训与第三人也不存在任何的法律关系，所以第三人在本次事故中与被告韦作训、升升公司没有任何的关系，所以不承担任何的赔偿责任。 第三人高亚公司为其辩解向本院提供如下证据： 汽车产品购销合同复印件（含附件2份）、收入单复印件各1份，拟证实车子是第三人经过正常渠道向全通公司购买车子的，然后卖给升升公司；第三人交一万元定金给全通公司，尾款是升升公司支付。 被告刘顺财未作答辩，亦无证据向本院提供。 其他证据有：本院于2018年1月30日对韦富贵的问话笔录1份，证实桂Ｂ×××××号车辆转让给案外人陆某的过程和具体情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下： 2017年4月20日，韦作训驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车沿柳江区拉堡镇柳堡路由东往西行驶至柳堡路火电公司前路段时，车辆右侧与同向的由兰华兵驾驶的搭乘韦某的桂Ｂ×××××号“轻骑·铃木”牌普通二轮摩托车左侧发生刮擦，造成韦某跌落被桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车右后轮碾压当场死亡的交通事故。事故发生后，经柳州市公安局交通警察支队柳江大队处理，并作出柳江公（交）认字〔2017〕第12号《道路交通事故认定书》，认定韦作训承担此事故的全部责任，兰华兵、韦某不承担此事故的责任。2017年5月15日，韦作训向死者家属支付了丧葬费27500元。后死者家属兰华兵等五人因韦某死亡导致的其它经济损失未获赔偿，遂于2017年5月15日诉至本院并提出上述诉讼请求。因韦作训不服事故认定，申请复核，于2017年5月16日，柳州市公安局交通警察支队作出柳公交受字〔2017〕第27号道路交通事故认定复核不予受理通知书，认为事故当事人兰华兵已向柳州市柳江区人民法院提起诉讼，法院已受理为由，决定不予受理。上述事实有柳江公（交）认字〔2017〕第12号《道路交通事故认定书》、柳公交受字〔2017〕第27号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》、居民死亡医学证明（推断书）、火化证及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本次事故发生前，死者韦某生前与兰华兵及其儿子兰兆刚于2015年5月份已经在柳州市柳南区翠林之约4栋2单元2-3号房屋居住生活，该事实有登记所有人为兰兆刚的房屋产权证、国有土地建设用地使用证、柳南区翠林社区居委会出具的《证明》、翠林之约物业服务中心出具的《证明》，及柳州市恒泰物业服务有限责任公司出具的《证明》、收款收据予以相互佐证。 韦作训于2017年2年13日通过莱驰公司在58同城网站发布的招聘信息到该公司面试应聘，双方未签订书面用工合同，口头约定试用期为三个月，并于2017年2月14日到该公司业务部上班，主要工作任务是负责开车去办理上牌、加装车厢等业务。该事实有韦作训提供的工作牌、2017年4月20日公安机关对韦作训的询问笔录、出庭作证的证人即原莱驰公司业务部部长农某的证人证言，升升公司提供的莱驰公司办公场所的照片予以相互佐证，且该照片上显示的莱驰公司的公司标识与韦作训提供的工作牌显示的公司标识一致。本次事故发生后，韦作训因构成交通肇事罪已被刑事处罚，于2018年4月1日刑满释放。韦作训刑满释放后到庭参加诉讼陈述的事实与农某的证人证言所陈述的事实基本一致，证实了事发当日，韦作训是受莱驰公司的业务部长农某的工作安排驾驶车辆，是在从事莱驰公司安排的工作任务活动中发生交通事故。 另查明，桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车系升升公司于2017年4月11日向高亚公司购买。高亚公司的销售部部长为张晓柳（兼任莱驰公司销售部部长），与证人农某之间是同事关系，其与高亚公司的法定代表人张玉能是叔侄关系，与莱驰公司的法定代表人张晓春是同胞兄弟关系。因张晓柳身兼两家公司销售部的职务，故莱驰公司在庭审陈述中也认可了参与了升升公司与高亚公司买卖该车辆的事实。2017年4月12日，升升公司为该车辆在中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），交强险责任限额中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险有效期间为2017年4月12日至2018年4月12日止。2017年4月19日，该车辆由升升公司办理入户登记手续，登记所有人为升升公司。后升升公司将该车辆开回高亚公司营业场所拟加装车厢边板。2017年4月20日，韦作训在接到农某的电话安排加装车厢边板后，当日驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车在行驶途中发生本次事故。事发后，农某接到韦作训发生事故的电话通知，在给莱驰公司的法定代表人张晓春打电话未果后，遂打电话给高亚公司的法定代表人张玉能，后张玉能及莱驰公司员工杨启斌到事故现场协调处理相关事宜。在本案诉讼后，于2017年8月25日，经兰华兵等五人与升升公司、中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司协商并达成赔偿协议，中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司在交强险责任限额内赔偿了兰华兵等五人死亡赔偿金、精神损害抚慰金及施救费合计110080元。2017年8月30日，兰华兵等五人申请撤回对保险公司的起诉，本院作出（2017）桂0221民初1429号民事裁定书，裁定准许兰华兵等五人撤回对中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司的起诉。上述事实有升升公司于2017年4月11日购车时的机动车销售统一发票，桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车行驶证及机动车检验合格标志、机动车交通事故责任强制保险单、升升公司企业登记信息单、营业执照、撤诉申请书（附《交通事故赔偿协议书》和支付查询结果回单）、（2017）桂0221民初1429号民事裁定书、农某的证人证言及双方当事人的庭审陈述予以互相佐证。 另查明，《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中规定，城镇居民人均可支配收入为28324元/年，农、林、牧、渔业平均工资为38069元/年（104.30元/天）。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民的民事权益，应当承担侵权责任。 柳州市公安局交通警察支队柳江大队作出柳江公（交）认字〔2017〕第12号道路交通事故认定书，认定的事实清楚，因果关系明确，法律适用正确，且当事人无相反证据推翻该认定书认定的事实，本院予以采信，则各方当事人对事故中造成韦某死亡的损害后果依法承担相应的民事责任。 对韦作训、莱驰公司的民事责任认定问题： 因韦作训在本次事故中驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成事故的直接原因，且经事故认定负全部责任，则应当由韦作训作为侵权人即过错一方承担赔偿责任。韦作训驾驶的桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车在中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司投保了交强险，则由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因保险公司在交强险责任限额范围内已承担全部的赔偿责任，故依法应当在兰华兵等五人诉请的损失赔偿总额内相应扣减；不足部分，则应当由侵权人韦作训作为过错一方予以赔偿。另根据本案查明的事实，虽升升公司陈述将车辆交回由高亚公司加装车厢边板，但因高亚公司与莱驰公司之间不仅是有业务上的交集，而且两家公司的营业场所亦在同一个地方办公，部分公司员工均身兼两家公司的业务职责，且张晓柳也兼做两家公司的销售部部长职务，故不排除两家公司在业务往来过程中时存在交叉履行职务的行为,且莱驰公司在最后一次庭审中亦陈述了是参与了本次车辆的交易行为，对当事人自述的事实，本院予以确认，则足以认定莱驰公司不仅参与升升公司购买车辆的事实，而且知道该车辆需要到与莱驰公司有关系的车厢厂加装车厢边板的事实。结合本案事故发生时，驾驶人韦作训作为莱驰公司的员工，系接受莱驰公司的工作任务安排驾驶本次事故的肇事车辆引发事故造成韦某死亡的损害后果，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，对本次事故导致的侵权责任导致他人死亡的损害后果，应由莱驰公司作为用人单位对其工作人员韦作训因执行工作任务活动中造成的损害后果承担侵权赔偿责任，故对于兰华兵等五人要求莱驰公司承担事故的侵权赔偿责任，本院予以支持。 对升升公司的民事责任认定问题： 桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车系升升公司购买并登记为所有人，虽升升公司辩解该车辆系由刘顺财向其借款购买并提供了《车辆挂靠协议》，认为车辆的实际所有人为刘顺财个人，但除其最初提供的未签其公司印章的《车辆挂靠协议》外，其未能提供所谓的挂靠人刘顺财的身份证信息材料、借款协议及实际出资情况等其它证据足以证实该车辆系刘顺财借钱购车并作为车辆的实际所有人，且自事故发生前，该车辆的购车时的发票、办理车辆入户登记的行驶证、保险单等相关证件材料均为该公司单独持有，在事故后对该车辆的处置中均有升升公司参与其中并提供了车辆行驶证进行处置，升升公司也未能提供证据证实刘顺财参对该车辆的处置，且所得的转让款中的大部分款项已由莱驰公司法定代表人转账给了升升公司法定代表人获取，故对升升公司仅凭《车辆挂靠协议》认为其非该车辆所有人的辩解，本院不予单独采信其证明力。则依据现有证据，足以认定升升公司为该车辆的合法所有人。虽升升公司作为该肇事车辆的合法所有人，其在办完入户登记手续后将车辆交由他人加高车厢边板过程中发生交通事故，但不管是其将该车辆交由高亚公司或是莱驰公司进行加装车厢，该行为对于事故导致的侵权损害后果并无必然的因果关系，且在本案中并无证据证实升升公司对事故造成的损害后果存在过错，故对于兰华兵等五人要求升升公司承担本案因侵权行为导致的民事赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 对刘顺财及高亚公司的民事责任认定问题： 根据审理查明的事实，本案中既无证据证实刘顺财是桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车的实际所有人与本案具有利害关系，亦无证据证实刘顺财在本案中对此次事故的发生存在有过错行为，故对原告方要求刘顺财在本案中承担侵权责任，本院不予采纳。另根据本案双方当事人提供的证据材料所反映的事实，虽无书面的车辆买卖合同，但高亚公司在本案中作为桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车的销售方，其与升升公司间形成了事实上的买卖合同关系，在该买卖合同关系中，其已完成交易行为并已将车辆实际交付给升升公司办理入户登记手续，虽经双方陈述在买卖车辆中存在有对交易的车辆加高车厢的习惯，但因莱驰公司自始至终是参与本次车辆交易行为，且实际派人加装车厢边板的行为亦是莱驰公司员工履行职务行为时导致的事故，本案中并无证据证实高亚公司在本次事故中存在有过错行为，故对兰华兵等五人要求高亚公司在本案中承担侵权责任，本院亦不予支持。 另对于升升公司与莱驰公司之间租赁场地的《合作协议》、《补充协议》约定的内容及所陈述双方之间存在的经济纠纷的问题，证实了双方之间有经营场所上的合作和业务上的往来关系，莱驰公司与升升公司双方之间具有对交接管理和处置本案肇事车辆的便利条件，也间接证实了侵权人韦作训作为莱驰公司员工可直接在该经营场所将肇事车辆开走并执行工作任务的合理性，但双方之间的对经营场所的合作、业务往来关系及存在的纠纷与本案事故的侵权损害后果并无必然的因果关系，不属于本案处理范围，在本案中不作处理。 综合本案查明的事实和对事故损害后果应承担侵权责任的划分，本院确认由莱驰公司作为用人单位就其员工在执行工作任务中导致的损害后果承担侵权责任。 本案中，兰华兵等五人诉请的损失系参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。根据查明的事实和经审查确认的证据，本院确认兰华兵等五人主张的各项经济损失如下： 1、死亡赔偿金：虽死者韦某生前系农业人口，但其自2015年5月入住在柳州市柳南区翠林之约4栋2单元2-3号房屋居住生活至事故发生时，在城镇连续居住生活已满一年以上，故其死亡赔偿金可参照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入28324元/年的计算标准，按二十年计算，为28324元/年×20年=566480元，该主张符合法律规定，本院予以支持； 2、办理丧葬适宜的误工费：对于兰华兵等五人主张因处理其丧葬事宜的家属的误工损失2600元，虽其主张参照农村居民标准计算，但其要求的误工人数、天数过高，故本院参照农、林、牧、渔业日平均工资104.30元/天计算，酌情支持其3天3人次，办理丧葬适宜的误工费为104.30元/天×3人×3天=938.7元，超出该损失部分，本院则不予支持； 3、交通费：对原告主张的交通费1000元，虽无相关交通费票据予以证实，但考虑死者家属处理交通事故及死者后事等相关事宜确需支出交通费用的实际情况，本院酌情予以支持300元； 4、施救费：对于原告方主张的施救费80元，各方当事人无异议，本院予以确认； 5、精神损害抚慰金：因本次事故支出韦某死亡，确已对死者家属兰华兵等五人造成严重的精神损害，故对其要求支付精神损害抚慰金本院予以支持，但其主张50000元过高，结合本案事故发生时的具体情况并综合考虑各方当事人的在本次事故中的过错程度、当地平均生活水平等因素的实际情况，酌情予以支持30000元，超出部分则不予支持。 上述1-5项获支持的各项经济损失合计为597798.7元。 因兰华兵等五人已获取中国太平洋保险股份有限公司南宁市邕宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及施救费110080元，故应予以相应扣减，则不足部分的各项经济损失赔偿款为487718.7元（597798.7元-110080元），由莱驰公司作为侵权人韦作训的用人单位予以赔偿，超出该损失部分的赔偿请求，本院则不予支持。 另因被告刘顺财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告广西莱驰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告兰华兵、兰秀珍、兰秀连、兰兆国、兰兆刚各项经济损失487718.7元； 二、驳回原告兰华兵、兰秀珍、兰秀连、兰兆国、兰兆刚对被告韦作训、刘顺财、柳州市升升汽车运输有限公司，第三人广西柳州高亚贸易有限公司的诉讼请求及对广西莱驰贸易有限公司的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕（款项汇入户名：柳州市柳江区人民法院，帐号：25×××79，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9617元，保全费2520元，合计12137元（原告已预交），由原告兰华兵、兰秀珍、兰秀连、兰兆国、兰兆刚负担1961元，被告广西莱驰贸易有限公司负担10176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 弦 人民陪审员  韦红色 人民陪审员  粟招宇 二〇一八年六月七日 书 记 员  覃芳芳