重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初7646号 原告：重庆洪毅模塑有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500112MA5U3Y563A。 法定代表人：熊小燕，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，重庆德普律师事务所律师。 被告：重庆瀚海机械制造有限公司，住所地重庆市长寿区经开区综合加工区F09-12/02，主要经营机构位于重庆市江北区港宁路14号3幢1-1、1-2，统一社会信用代码91500115787476271Y。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正阳，公司员工。 原告重庆洪毅模塑有限公司（以下简称：洪毅公司）与被告重庆瀚海机械制造有限公司（以下简称：瀚海公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪毅公司的诉讼代理人蒋伟，被告瀚海公司的诉讼代理人张营、王正阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪毅公司向本院提出诉讼请求：1、被告瀚海公司向原告洪毅公司支付订单总额30%的模具款、材料费750300元及模具修理费41000元，共计791300元，并以未付款791300元为基数按照银行同期同类贷款利率标准从2017年11月11日起支付利息至付清日止；2、本案诉讼费用、律师费35000元，由被告瀚海公司承担。事实和理由：原、被告系承揽合同关系，双方在2016年11月28日、2017年2月1日签订《模具委托制作协议书》，约定被告委托原告加工定做模具20套，另外在2016年12月19日被告对模具材料进行了更换，期间原告多被告的模具进行了多次修复，产生维修费41000元，20套模具费及材料费2501000.32元，双方约定了付款方式。2017年8月11日，双方通过会议纪要达成的内容，明确模具已经进行了预验收并确定了移交模具时间，被告在2017年9月1日前对原告移交的模具进行验收，调试合格并投入批量生产。2017年11月10日，原告向被告开具了剩余的增值税专业发票，被告至今未按协议约定付款。原告诉至法院，要求被告支付款项并承担利息、律师费等。 被告瀚海公司辩称，原告提供的模具没有达到终验收标准，被告有权拒绝支付相应的费用。被告委托原告加工的20套模具，存在大量问题，原告反复维修，并没有达到双方约定的量产要求，所提供的模具并没有验收合格，因此也不符合合同约定的付款条件，被告有权拒绝支付第三阶段的模具费；因模具未验收合格，验收前存在的模具问题，修模费用应由原告承担；因原告自身违约行为，导致模具迟迟不能验收，被告作为守约方不应承担诉讼费及律师费。被告与原告工作人员多次沟通，整改仍不合格，原告单方陈述的验收时间不予认可。 原告针对其在案件中主张的事实举示了证据，原告提交的证据有《模具委托制作协议书》、材料变更清单、会议纪要、送货单、阶段性验收报告、应税劳务清单、增值税发票、法律事务委托合同、律师费发票，被告提交的证据有C301项目T0式样数量和原材料、T1试模修理时间、2017年5月23日的会议纪要、2017年8月10日四方会议纪要图片、2017年12月28日关于C301模具问题检讨、电子邮件图片，依据原、被告发表的质证意见和当庭陈述，本案认定事实如下： 2016年11月28日，瀚海公司（委托方/甲方）与洪毅公司（制造方/乙方）签订《模具委托制作协议书》，约定甲方委托乙方加工外壳、内部件等共计19套塑胶模具，合计金额2240000元，付款方式：订单下达后（采购钢材之前）7个工作日内预付订单总金额的30%，计672000元；T0试模后7个工作日内付订单总金额的30%模具款，计672000元；模具验收合格移模前付订单总金额的30%计672000元；余款10%一年后付款，计224000元；甲方负责提供完整三维图纸及参考样品模具寿命50万次，若不足50万次模具出现飞边、开裂等不良现象，乙方须免费维修；若因为违约而导致法律争议需诉讼解决的，守约方因为维权而支出的包括但不限于律师服务费、诉讼费、差旅费等相关费用由违约方承担。2016年12月，双方通过电子邮件往来的方式对前述协议中约定的部分模具的使用材料进行了变更，导致合同总金额增加55032元。 2017年2月1日，瀚海公司（委托方/甲方）与洪毅公司（制造方/乙方）再次补充签订了一份《模具委托制作协议书》，增加了一套8寸显示屏底座盖板的塑胶模具制造，金额为206000元。 洪毅公司在合同签订后开始安排模具的生产，双方在2017年3月、4月对20种模具进行了T0阶段的验收。 2017年6月15日，洪毅公司向瀚海公司移交了六套模具。 2017年8月11日，瀚海公司、洪毅公司召开了协商会议，形成一份会议纪要：1.双方协商按照长安的要求在模具厂进行预验收；2.按照佛吉亚的要求，在瀚海连续生产2个班（20个小时），模具无问题后进行终验收，当前长安的预测量10月800套、11月3300套、12月6000套，按照当前的预测，终验收2017年11月30日完成；3.在验收过程中，如果因为模具问题导致无法连续生产，验收计划则需要更新；4.预验收需要瀚海派人到洪毅进行参与，终验收需要洪毅派人到瀚海进行参与；5.如果模具验收合格后，瀚海不按照合同约定付款，佛吉亚愿意出面担保，确保洪毅可以按照合同约定收款。 2017年8月25日，洪毅公司与瀚海公司对交易所涉的模具进行了预验收，模具进行了空打试验，部分进行了产品生产，该次验收在洪毅公司进行。 2017年8月25日至8月26日，洪毅公司向瀚海公司移交了14套模具。 洪毅公司移交20套模具给瀚海公司后，瀚海公司将模具用于生产，在模具使用过程中，双方就模具的维修问题进行了沟通，但就维修问题及维修费用的承担双方存在分歧。 在2017年3月至11月期间，洪毅公司向瀚海公司开具了总金额为2501000元的增值税专用发票。瀚海公司在2016年11月30日向洪毅公司付款672000元、在2017年3月15日向洪毅公司付款200000元、在2017年4月18日向洪毅公司付款123600元、在2017年4月20日向洪毅公司付款505000元，共计付款1500600元。 2018年1月24日，洪毅公司为办理收款事宜与重庆德普律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并支付律师费35000元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告要求被告支付合同约定的第三期款项及维修费用是否符合合同约定。根据双方签订的两份《模具委托制作协议》中关于第三期款项支付的约定“模具验收合格移模前付订单总金额的30%”，原告认为在2017年8月26日向被告移交了全部20套模具后，被告应支付第三期款项；被告辩称，根据双方在2017年8月11日会议达成的内容，款项支付条件已经发生变更，模具需要通过预验收和终验收才能付款，模具的终验收至今未进行，故未达到付款条件，被告拒绝付款。针对被告的这一辩解意见，本院认为，双方在2017年8月11日的会议中虽然有“终验收”的约定，但模具已经移交被告用于生产是客观事实，且在会议中也明确了“预测终验收在2017年11月30日完成，如果模具无法连续生产，验收计划需要更新”，现在被告没有证据证明原告移交的模具无法进行连续生产、双方更新了验收计划的事实，故本院对原告的此项辩解意见不予采纳，被告应向原告支付合同约定的第三期款项即750300元。 对于原告要求被告支付模具维修款项41000元的诉讼请求，由于原告没有充分证据证明关于维修模具的报价及维修费用的承担已经和被告达成了一致协议，本院对此项请求不予支持。 对于原告要求对被告欠付款项从2017年11月11日起计算利息的请求，由于双方在协议中对于迟延付款的违约责任并无明确约定，此项利息从原告首次向法院递交诉状主张权利之日即2018年1月25日起算为宜。 对于原告要求被告支付律师费35000元的请求，原告提交的书面证据能够充分证明原告为主张权益实际支出律师费35000元，本院对此项请求予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下: 一、被告重庆瀚海机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆洪毅模塑有限公司支付模具款、材料款750300元； 二、被告重庆瀚海机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆洪毅模塑有限公司支付利息（利息以前述第一项中剩余未付款为基数，从2018年1月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清为止）； 三、被告重庆瀚海机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆洪毅模塑有限公司支付律师费35000元； 四、驳回原告重庆洪毅模塑有限公司的其余诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6031.5元，由被告重庆瀚海机械制造有限公司负担6001.5元、原告重庆洪毅模塑有限公司承担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  文莲 二〇一八年六月二十五日 法官助理钱星汝 书记员李俭波