鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初539号原告:崔林，男，1956年11月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解。被告：郭庆发，男，1962年3月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：赵顺法，男，1964年2月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。二被告共同委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。被告：王相敏，男，1969年7月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告崔林与被告郭庆发、赵顺法、王相敏合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔林及其委托诉讼代理人马磊，被告郭庆发、赵顺法及二人共同委托诉讼代理人胡永利，被告王相敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔林向本院提出诉讼请求：三被告共同返还欠款25万元及逾期付款滞纳金（以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍，自2018年1月1日计算至被告实际履行之日）。事实和理由：其与三被告原系合伙关系，其于2017年6月18日退伙，同日三被告向原告崔林出具25万元借款条1份，约定还款期限为2017年年底。借款到期后，被告拖欠至今，应支付原告逾期还款利息，故诉至法院。被告郭庆发辩称：原告崔林起诉民间借贷纠纷，三被告确实向原告崔林出具了借条，但原告崔林并未实际履行，故不存在支付逾期滞纳金的情况。三被告出具借条是因为原告崔林与三被告合伙从案外人侯波处以185万元的价格购买了一座煤矿，由王相敏代表四合伙人与侯波签订了转让协议。四人在向侯波履行了120万左右时，因煤矿转让价格过高，四人委派原告崔林与侯波商谈降价事宜，当时侯波同意将价款降至160万，并重新拟定了合同，在四人将余款转给侯波后，侯波单方违约，未将后签订的合同交给原告崔林，并撕毁了合同，原告崔林当即向派出所报警，公安机关以经济纠纷为由未受理。后侯波依据签订的第一份协议将王相敏诉至法院，要求支付剩余转让款25万元，并承担违约金50万元。为避免损失进一步扩大，四人商量以借款形式，先由原告崔林将该款支付给侯波，三被告出具借条后，原告崔林并未实际履行该借条上的款项，后由被告郭庆发代表被告王相敏将25万元转让款（其中23万元为现金，另外2车煤折抵2万元）支付给侯波，侯波撤回起诉。鉴于以上事实，请求驳回原告崔林诉讼请求，但保留主张四人之间清算的权利。被告赵顺法辩称：同被告郭庆发答辩意见一致。被告王相敏辩称：出具2017年6月18号借条之前是被告郭庆发和原告崔林在缅甸经营四个人合伙的煤矿，无法经营后回到鹤壁，经商讨，原告崔林退伙，由被告王相敏和郭庆发、赵顺法给原告崔林出具25万元的借条。其与郭庆发、赵顺法经过协商决定由被告郭庆发一人经营煤矿，2017年6月25日，被告郭庆发给其和被告赵顺法分别出具了38.3万元借条（其中含有原告崔林的8.3万元）。现在煤矿还具备生产经营条件，只是被告郭庆发没有去经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2017年6月18日借款条、2017年6月25日借条、2017年6月25日证明、银行转账凭证及交易明细单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、云南省陇川县人民法院向王相敏送达的侯波诉王相敏合同纠纷一案的民事起诉状、应诉通知书、传票、2017年7月6日侯波出具的证明、从中国裁判文书网下载的（2017）云3124民初194号民事裁定书，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。2、2017年5月18日录音，该证据来源不合法，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔林与被告郭庆发、王相敏、赵顺法四人合伙向案外人侯波购买一处煤矿开采权，原告崔林投入资金55万元。2017年6月18日，经四方协商，原告崔林退出合伙，约定被告郭庆发、赵顺法、王相敏支付原告崔林25万元，并出具借款条1份，主要内容为：“由王相敏、郭庆发、赵顺法三人合伙借崔林无息现金25万元，大写贰拾伍万整，2017年底还清，如有违约，可走法律程序，但无违约金。借款人：郭庆发王相敏赵顺法2017.6.18日”。2017年6月25日，被告郭庆发、被告王相敏及被告赵顺法协商，由被告郭庆发经营涉案煤矿，并就相关事宜出具证明1份，主要内容为：“原有王相敏、郭庆发、赵顺法三人共同经营的缅甸雷基山煤矿（原矿主侯波），当时给侯波签订转让协议时，王相敏、郭庆发、赵顺法推举的代表人是王相敏。经协商现由郭庆发全权经营该煤矿。同时郭庆发给王相敏、赵顺法二人转让费38.3万元（叁拾捌万叁仟元整），郭庆发给王相敏。赵顺法打有借款条。但付款前提条件是侯波把矿井经济证正式转让到郭庆发名下。否则郭庆发给王相敏、赵顺法二人打的借款条作废。原矿井仍属于三人共同经营。1、欠侯波余额款（25万）要在2017年7月10日前解决完毕，并把矿各种手续移交给郭庆发，各种费用由郭庆发承担。2、2017.6.25前债务（只包含职工工资）由王相敏、郭庆发、赵顺法、崔林四人协商解决。签字：王相敏郭庆发赵顺法2017年6月25日”。2017年6月25日，被告郭庆发向被告王相敏出具借条1份，主要内容为：“借王相敏现金38.3万元，其中包括崔林8.3万元，合计叁拾捌万叁仟元整，还款时间2017.12.21日借款人郭庆发2017.6.25日”。本院认为,本案系因原告崔林与被告郭庆发、赵顺法、王相敏的合伙事宜产生的纠纷，三被告虽向原告崔林出具的为借款条，但实为合伙退出款，故本案案由应为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，原、被告双方均认可四人合伙开发煤矿的事实，三被告向原告崔林出具的借款条、三被告2017年6月25日出具的证明及被告郭庆发向被告王相敏出具的借条，能够相互印证，可以认定原告崔林已于2017年6月18日退出合伙，原、被告以借款条的形式进行了清算，由被告王相敏、郭庆发和赵顺法三人支付崔林25万元退伙款，故对原告崔林要求三被告支付欠款25万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告郭庆发、赵顺法辩称25万元借款条系其三人为偿还合伙债务即侯波欠款向崔林所借，但被告崔林并未实际出借的意见，因被告郭庆发、赵顺法提交的证据不足以证明其观点，故本院不予采信。关于原告崔林要求被告郭庆发、王相敏、赵顺法支付逾期付款滞纳金的诉讼请求。2017年6月18日三被告向原告崔林出具的借款条中约定无息且无违约金，故本院对原告崔林要求三被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭庆发、王相敏、赵顺法于本判决生效后十日内给付原告崔林欠款25万元；二、驳回原告崔林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告郭庆发、王相敏、赵顺法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一八年六月七日书 记 员  牛艳霞