.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2018）内0223民初101号   原告：杨如心，女，1970年8月10日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。   被告：娜玛，女，1957年4月17日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区包头市。     被告：塔娜，女，1980年6月28日出生，蒙古族，旗招商局职工，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。     被告：其登，男，1983年5月17日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区包头市。   三被告共同委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   原告杨如心与被告娜玛、塔娜、其登民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨如心、三被告委托诉讼代理人布和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨如心向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告承担从借款之日2012年9月20日至2017年9月20日以本金100000元为基数，按月利率2%计算的利息120000元，以后利息计算至实际给付之日；2、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：三被告是塔并都日布的家人。原告与塔并都日布（已另案处理）经巴亚尔图介绍认识， 2012年9月20日塔并都日布与被告娜玛共同向原告借款100000元，并出具欠条一张，担保人是巴亚尔图。2013年12月原告发现塔并都日布抵押的房屋所有权证是假的，2014年1月24日被告其登、塔娜在该欠条上签字，并捺手印承诺承担还款义务。但是均不归还借款，无奈原告于2016年12月6日报案，塔并都日布犯诈骗罪被依法追究了刑事责任。现拖欠原告的债务始终不能归还，原告为维护自己的合法权益依据自治区高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第21条规定依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   原告向法庭提供的证据有：   1、欠款条复印件1张，原件在（2017）内0223刑初37号案卷中，欲证明2012年9月20日，塔并都日布跟娜玛、其登、塔娜共同向原告借款100000元，巴亚日图提供担保的事实。被告质证称，该笔借款的借款人是塔并都日布，被告娜玛、其登、塔娜是保证人，该笔借款是刑事犯罪非法所得，所以该借款合同属于无效合同，不予认可。本院认为，根据（2017）内0223刑初37号刑事判决书所认定的事实，本院对于该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。   2、2014年1月24日出具的借条1张、担保承诺书1张，2015年的2月15日的欠款条1张、150000元的借款条1张、2016年6月18日塔娜出具的还款协议书1张，以上证据均为复印件，原件在（2017）内0223刑初37号案卷中，欲证明三被告是共同借款人不是担保人。被告质证称，改组证据是原告知道房屋所有权证书是伪造后，以报案来威胁三原告出具的证据，来源不合法，不认可。本院认对该组证据的真实性予以采信，但证明目的不予采信。   三被告代理人布和辩称，三被告均是2014年1月24日在该欠条上签字，三被告是担保人。原告与塔并都日布的民间借贷已经被达茂旗人民法院于2017年9月18日作出（2017）内0223刑初37号刑事判决书认定为诈骗罪，所以原告与塔并都日布之间的民间借贷变为了刑事犯罪，塔并都日布的借款成了非法所得。所以该借款合同属于无效合同。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任，三被告对塔并都日布的非法所得不承担任何赔偿责任。故望法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告向法庭提供的证据有：   （2017）内0223刑初37号刑事判决书复印件1份，欲证明原告向塔并都日布出借的100000元现金是刑事犯罪非法所得，借款合同属于无效合同，刑事犯罪人塔并都日布收到了应有的刑事处罚，而且该判决书中明确表述塔并都日布违法所得继续追缴退还被害人即本案原告。三被告对刑事犯罪非法所得不承担赔偿责任。原告质证称，对该证据的真实性认可，但证明目的不予认可。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。   法院依职权调取的证据有：   塔并都日布的问话笔录3份（共10页），杨如心的询问笔录1份（共5页），塔娜的笔录1份（共3页），以上证据均为复印件，原件在（2017）内0223刑初37号案卷中。双方当事人均认可该组证据。    根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，塔并都日布与被告娜玛共同向原告借款100000元，约定月利率5%，并出具欠条1张，案外人巴亚尔图是担保人。   2013年12月份，原告发现塔并都日布抵押的房屋所有权证书是伪造的，于是找担保人巴亚尔图、塔并都日布及其家人，也就是被告塔娜、其登等人商量还款事宜。于是2014年1月24日，担保人巴亚尔图出具保证合同1份；被告塔娜、其登在原来的欠条上签字的同时被告其登、塔娜、娜玛和塔并都日布另外出具140000元的借条1张，担保人还是巴亚尔图。   2015年5月份，塔并都日布又给原告出具150000元的借条1份，约定2015年6月15日至2015年10月1日期间分两期还清借款本息。   2016年6月18日，被告塔娜给原告出具200000元的还款协议1份，约定用其工资卡还清借款本息。   2016年6月至10月期间，塔并都日布每月给付原告杨如心3000元。    2016年12月6日，原告杨如心以房屋所有权证书是伪造为由向达茂旗公安局报案；2017年3月14日，塔并都日布涉嫌诈骗罪被达茂旗公安局刑事拘留；2017年3月27日，塔并都日布经达茂旗人民检察院批准逮捕；2017年5月27日，达茂旗公安局向达茂旗人民检察院审查起诉；2017年8月8日，达茂旗人民检察院向达茂旗人民法院提起公诉；2017年9月18日，达茂旗人民法院作出（2017）内0223刑初37号刑事判决书，判决：“1、被告人塔并都日布犯诈骗罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币10000元；2、被告人塔并都日布违法所得，继续追缴，退还被害人。”   本院认为，一、关于被告其登、塔娜是共同借款人还是担保人的问题。2012年9月20日塔并都日布抵押伪造房屋所有权证书的方式向原告借款100000元的行为已经构成诈骗罪，故原告与塔并都日布之间的借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的情形，该借款合同属于无效合同。被告其登、塔娜是2014年1月24日在欠条上签字，2013年12月原告发现塔并都日布抵押的房屋所有权证属于伪造，自己的债权可能无法实现时向被告其登、塔娜主张了权利，被告其登、塔娜承诺代其父亲归还借款后在原来的欠款条上签字，并出具后来的一系列借条、还款协议等，并且（2017）内0223刑初37号刑事判决书已经认定被告其登、塔娜是担保人，故本院认为，被告其登、塔娜为塔并都日布的借款提供了担保，是担保人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，因此，被告其登、塔娜对该笔款不承担保证责任；二、关于被告娜玛是共同借款人还是担保人的问题。根据公安机关对塔并都日布、杨如心的询问笔录，能够看出2012年9月20日借款时被告娜玛在场，而且被告娜玛与塔并都日布是夫妻关系，三被告代理人辩称的被告娜玛也是后来签字，是担保人的主张，本院不予支持，故本院认为，被告娜玛是共同借款人；三、三被告是否应当支付原告该100000元的利息问题。原告在审理中已经认可，该100000元借款是塔并都日布的违法所得，已经在（2017）内0223刑初37号刑事案件中作出处理，现原告主张的是该违法所得的利息，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款 “经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理” 的规定，原告应提供证据证明（2017）内0223刑初37号刑事案件赃款已经追缴过或退赔过，并且经过追缴或者退赔仍不能弥补其损失，但是原告杨如心未提供证据证明其主张的从2012年9月20日起以本金100000元为基数，按月利息2%计算的利息属于经过追缴或者退赔仍不能弥补的损失。综上，原告杨如心的要求三被告支付利息的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。   故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告杨如心的诉讼请求。   案件受理费2700元（原告杨如心已预交），由原告杨如心负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。       审判长  那顺乌力吉   审判员  白伟苇   人民陪审员  马    芳   二〇一八年六月二日   书记员  呼毕太       附：本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》    第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：    （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；    （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；    （三）以合法形式掩盖非法目的；    （四）损害社会公共利益；    （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国担保法法》      第五条 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。    担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。    当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释     第八条 主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。