江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终135号 上诉人（原审原告）汪振君，女，1982年2月20日出生，汉族，住太仓市。 委托代理人汪企鸥，男，1953年6月9日出生，汉族，住太仓市，系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）太仓市国土资源局，住所地太仓市城厢镇上海东路96号。 法定代表人徐韬，局长。 委托代理人韩小翔，太仓市国土资源局副局长。 委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。 上诉人汪振君因土地行政登记一案，不服太仓市人民法院（2017）苏0585行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，汪振君系苏州太仓鼎成商行（以下简称鼎成商行）的经营者。2015年7月20日，原审法院受理了汪振君诉太仓市天然气公司财产损害赔偿纠纷一案。该案一、二审均驳回了汪振君的诉讼请求。汪振君代理人汪企鸥于2017年4月11日向太仓市国土资源局（以下简称太仓国土局）去函，主要内容为：2017年4月6日来贵局查档，告知鼎成商行材料缺失，无法提供鼎成商行999162-2、999162-3地块转让取得、批准文件。为此汪振君提出了6项信息公开要求，太仓国土局于2017年5月17日给予答复。汪振君认为太仓国土局的档案中，999162-2、999162-3地块缺少了太仓市土地使用权变更登记申请表；1998年5月29日太仓国土局收取用地款的凭据没有在汪振君的档案中存档，使汪振君转让的证据链缺失；1998年11月17日太仓国土局制作街坊宗地图号999162-1，此份宗地图错误存档至今。太仓国土局上述情形损害了汪振君的权益，故提起本案诉讼。 对于汪振君提出的问题，太仓国土局于2017年11月21日向原审法院作出说明。主要内容为：“1、关于999162-2，999162-3两幅宗地图的查询途径：999162-3宗地图在鼎成商行土地登记审批材料中可以查询到，999162-2宗地图所在档案案卷因涉及其他权利人，不能直接查询，我局档案室已将相关档案扫描，当事人可直接查询该页扫描件。2、关于鼎成商行999162-2，999162-3两块宗地使用权变更登记申请表的说明：使用权变更登记申请表为土地登记过程中的过程性材料，由于历史原因未妥善保存，但在鼎成商行的登记发证材料（档案编号为52-C4-320）中保存了土地登记申请书，故使用权变更登记申请表的缺失并不影响最终的土地使用权登记结果，不影响当事人的合法权益。3、关于鼎成商行代缴太仓涤纶化工厂用地款发票，可在我局财务科1998年度档案中查询。4、关于汪振君案件代理人汪企鸥手中持有鼎成商行地块未打阴影的宗地图（1998年11月10日，编号999162-1）的原因：该宗地图为制作发证材料时的过程性材料，作为下一步土地使用权登记的参照示意图。在发证前，基于查询标注宗地位置、区别相邻宗地的目的，我局会制作该类示意图，供当事人参照。汪振君案件代理人汪企鸥手中持有鼎成商行地块未打阴影的宗地图中，虽对涉及的产业主名（福洋房产）进行了标注，使汪企鸥产生了个人的误解，但该标注仅为便于下一步发证，且该示意图并非最终登记的宗地图，不影响最终的土地使用权登记结果，不影响当事人的合法权益。5、福洋房产与鼎成商行的宗地示意可在编号为52-C4-231的档案中查询，福洋房产8幢分割登记范围在福洋房产宗地范围内的具体位置可在编号为89-C4-1359的档案中查询。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国档案法》第五条“档案工作实行统一领导、分级管理的原则，维护档案的完整和安全，便于社会各方面的利用。”和第七条“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。”的规定，太仓国土局有维护本单位档案的完整和安全，便于社会各方面的利用的法定职责。从太仓国土局保存的不动产档案来看，主要是不动产登记过程中形成的资料，有太仓国土局制作的资料，也有行政相对人提交的资料。作为不动产登记簿的依据，登记资料是否缺失，有可能侵害行政相对人的合法权益，因此行政相对人有权对行政机关的档案管理行为提起行政诉讼。对于本案中汪振君陈述的太仓国土局在999162-1、999162-2、999162-3存档资料中存在的问题，太仓国土局在诉讼过程中已经逐一作了说明。对汪振君主张的999162-2、999162-3宗地图和鼎成商行代缴太仓涤纶化工厂用地款发票，太仓国土局明确告知了查询的途径。对于汪振君提交的使用权变更登记申请表和鼎成商行地块未打阴影的宗地图（1998年11月10日，编号999162-1），因属于过程性资料，太仓国土局的档案中没有保存。但经过与太仓国土局的档案比对，鼎成商行的登记发证材料（档案编号为52-C4-320）中保存的土地登记申请书，与汪振君诉讼中提交的使用权变更登记申请表内容是一致的。汪振君持有的鼎成商行地块未打阴影的宗地图只是太仓国土局制作发证过程中的参照示意图，不是最终登记的宗地图。这从太仓国土局提供的从52-C4-231档案中复印999162-1宗地图也可以看出，已对鼎成商行地块以阴影予以标注。因此太仓国土局未保存汪振君提交的使用权变更登记申请表和鼎成商行地块未打阴影的宗地图（1998年11月10日，编号999162-1）外化的行为，未对汪振君的权利产生实质影响，故对汪振君的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汪振君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由汪振君负担。 上诉人汪振君上诉称，原审中被上诉人承认丢失了编号为999162-2、999162-3宗地的土地档案中上诉人的土地使用权变更登记申请表。该变更登记申请表后页明确了土地管理部门应当将此件存档。2006年2月16日，被上诉人作出土地界限认定示意图，并发出太土[2006]24号文件，但是被上诉人却未将制作的上述示意图完整归档。根据档案法第五条、第十条、第十五条的规定，被上诉人的行政不作为和乱作为，造成了上诉人的合法权益在受到侵害时得不到法律的保护。1998年11月10日被上诉人制作的编号为999162-1的宗地图中，将上诉人编号为999162-2、999162-3宗地的土地权属错误地标注为福洋房产，而事实上在1997年12月29日前，经太仓市人民政府批准，上诉人已经取得了上述土地的土地使用权。被上诉人将1998年11月10日制作的编号为999162-1的宗地图存档，造成了上诉人在（2015）太民初字第01010号案件中的利益受侵而无法得到保护。综上，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求，即：上诉人持有编号为999162-2、999162-3的土地档案中被被上诉人遗失的部分应该完整补齐；上诉人合法持有编号为999162-2、999162-3宗地的土地权益，被上诉人错误地将上述土地权益划归在他人的土地权益中，该错误应予纠正；2006年2月16日被上诉人制作的999162-3土地界限确权文本没有归档，应依法存档。 被上诉人太仓国土局答辩称，1、关于上诉人要求补齐缺失档案材料的问题。被上诉人认为，涉及上诉人999162-2、999162-3两块宗地的使用权变更登记申请表，因历史原因未妥善保存，但该使用权变更登记申请表为土地登记中的过程性材料，由于在上诉人登记发证的材料（档案号52-C4-320）中保存了土地登记申请书，且该土地登记申请书与使用权变更登记申请表内容一致，因此该使用权变更登记申请表的缺失并不最终影响上诉人土地使用权登记结果，不影响上诉人的合法权益。2、关于上诉人所称的其土地权益划归在他人权益范围内的问题。1998年12月25日，被上诉人颁发给鼎成商行的太国用（98）字第2217003号、第2217004号国有土地使用权证，所涉及的999162-2、999162-3两宗地红线四至明确，权属范围清楚，不存在共有的事实。上诉人提供的999162-1号宗地图并不是福洋房产公司土地证项下的宗地图，而是被上诉人在发证之前的一份过程性材料，仅作为下一步土地登记的参照示意图，目的在于标注宗地位置，区别相邻宗地。在实际发证过程中，宗地图宗地号、名称、红线面积都是与土地证相对应的，不会发生交叉。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，1、关于上诉人汪振君提出的999162-2、999162-3两块宗地的土地登记档案中有关土地使用权变更登记申请表缺失，要求补齐土地登记档案的问题。经查，上诉人原审中提交的该份土地使用权变更登记申请表，系鼎成商行在办理999162-2、999162-3两块宗地的土地使用权变更登记申请时所提交，属过程性材料，随后被上诉人作出了太土籍（1998）字第17号批复。在鼎成商行1998年土地登记档案材料中，已保存了一份土地登记申请书，经比对存档的土地登记申请书，与上诉人提供的该份土地使用权变更登记申请表内容一致。上诉人要求归档的该份土地使用权变更登记申请表并非土地登记材料，土地登记档案中未保存该份申请表，并不影响鼎成商行土地使用权的登记结果，亦未侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人该主张缺乏依据，本院不予支持。2、关于上诉人提出的被上诉人于1998年11月17日制作的未打阴影的999162-1宗地图错误，要求将该宗地图纠错的问题。经核对土地登记档案，上诉人原审中提交的该份制作于1998年11月17日未打阴影的999162-1宗地图，并非鼎成商行999162-2、999162-3两块宗地的国有土地使用证所附的宗地图，亦非相邻999162-1宗地的国有土地使用权登记时所附的宗地图，而是被上诉人在登记发证前所制作的一份参照示意图，且该份过程性材料并未归入999162-1宗地的土地登记档案资料及其他档案中。虽然该份外化的过程性材料制作时存在误差，但被上诉人二审中已确认该份过程性材料无效，并不会影响鼎成商行取得的土地登记权利及相邻宗地的权利。且上诉人二审中亦明确表示，其对鼎成商行国有土地使用证登记无异议。因此上诉人要求被上诉人将该份过程性材料归档并纠正其中错误的主张缺乏依据，本院不予支持。3、关于上诉人要求被上诉人将2006年2月16日所制作的土地界限确权图纸完整归档的问题。经核对相关档案材料，该份图纸系复印自惠阳三村8幢土地登记资料，2006年被上诉人在该份图纸上添加了相关文字说明并加盖印章，2015年被上诉人又加盖了印章。因此现上诉人手中持有的该份图纸材料系对惠阳三村8幢宗地范围的说明性材料，并非该宗地的原始存档档案材料，亦非鼎成商行的土地登记档案材料。上诉人要求将该份材料归入鼎成商行土地登记档案的请求亦缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人汪振君的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪振君负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈芝颖 审判员  张 蕾 审判员  周剑鸣 二〇一八年六月五日 书记员  崔季珺