成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0112民初1775号原告：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：成都红旗连锁股份有限公司龙泉大面龙华二期一店，住所地成都市龙泉驿区大面街道办事处“龙华**”****。负责人：曹世如。委托诉讼代理人:肖倩思，女，1989年12月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系成都红旗连锁股份有限公司员工。被告：成都红旗连锁股份有限公司，住，住所地成都市高新区**迪康大道**/div>法定代表人：曹世如。委托诉讼代理人：肖倩思，女，1989年12月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系成都红旗连锁股份有限公司员工。第三人：泸州老窖股份有限公司，住，住所地四川泸州国窖广场/div>法定代表人：刘淼。委托诉讼代理人：许元果，男，1980元9月8日，汉族，住北京市昌平区，系泸州老窖股份有限公司员工。委托诉讼代理人：余跃泸，四川蜀泸律师事务所律师。原告魏宏与被告成都红旗连锁股份有限公司龙泉大面龙华二期一店（以下简称红旗龙华店）、成都红旗连锁股份有限公司（以下简称红旗连锁店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许，并于2018年6月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏宏、两被告委托诉讼代理人肖倩思、第三人委托诉讼代理人许元果、余跃泸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏宏向本院提出诉讼请求：1、解除买卖合同，被告红旗龙华店退还原告货款212元，原告退还货物给被告红旗龙华店；2、被告红旗龙华店赔偿原告十倍货款2120元；3、被告红旗龙华店承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：1、撤销买卖合同，被告红旗龙华店退还原告货款212元，原告退还货物与被告红旗龙华店；2、被告红旗龙华店赔偿原告三倍货款636元；3、被告红旗连锁店承担连带责任。4、被告红旗龙华店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，原告因生活所需在被告红旗龙华店购买了泸州老窖二曲酒3盒（52度500毫升装），单价48元；泸州老窖精制二曲酒1盒（52度500毫升装）单价68元。以上价款共计212元。上述两个品种的产品在其包装上均标明了配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。产品标准号为：GB/T20821，中国.泸州老窖股份有限公司等内容。原告家中从父辈开始一直喝纯粮食酿造的泸州老窖二曲。原告在购买涉案产品时，看到“泸州老窖精制二曲”和“泸州老窖二曲”包装上的字样图案与以前购买的“泸州老窖二曲”包装上的字样没有区别，于是就购买了。在饮用时，发现其味道与以前喝的泸州老窖二曲酒味道不同。经了解，以前的是GB/T10781.1“浓香型白酒”〔优级），而案涉的二曲酒是GB/T20821“液态法白酒”。国家标准《浓香型白酒》（GB/T10781.1〉规定浓香型白酒是：“以粮谷为原料，经传统固态法发酵蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，是具有以己酸乙酯为主体复合香的白酒”。国家标准《液态法白酒》（GB/T20821)规定液态法白酒是：“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精〕，可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒。”前者是“经传统固态法发酵”，后者是“采用液态糖化、发酵”，是两种不同的生产工艺所得到的白酒。一个是用粮食酿造的，另一个则是用食用酒精串香得到的。涉案产品是以“食用酒精为原料”，并非传统意义上的“曲酒”。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.2.1的规定：当“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语〉时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。涉案产品在其内外包装上均没有标注真实属性的名称“液态法白酒”。国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》[食药监食监一(2013)244号]第一条第（六）项：严格规范白酒标签。“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。”《四川省酒类管理条例》第十三条规定，预包装酒类应当具有符合法律、法规和国家有关标准的标签标识。酒类生产经营者对其生产经营酒类的标签标识的真实性、合法性负责，不得误导消费者。预包装白酒不得虚假标示配料、执行标准等内容，应当在标签标识上标注固态法白酒、液态法白酒、固液法白酒的执行标准。《泸州市人民政府关于进一步加强白酒质量安全监管工作的通知》泸市府发〔2014〕38号。（六）严格规范白酒标签。使用食用酒精勾调的白酒，其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂,不得标注原料为髙粱、小麦等。泸州老窖公司在用液态法标准生产的白酒配料表中标注有水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料等，违反了上述法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十一条、第五十五条、第五十六条等规定，被告应当承担退回货款，并承担三赔的赔偿。被告红旗龙华店、红旗连锁店答辩称：被告已尽到审查义务，不存在任何欺诈行为，不应承担赔偿责任。原告主张被告支付赔偿款没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人泸州老窖公司辩称，涉案产品系用食用酒精和酒糟进行混合蒸馏串香，在此过程中，酒糟中的高粱、小麦等粮食成分进入成品酒。此外，出厂前，第三人还要在产品中加入基酒（基酒为纯粮酿造酒）勾调。因此，涉案产品中含有粮食成分。按照现行国家标准，应当如实标注。现有产品检验报告足以证明，涉案产品符合食品安全国家标准，不会对消费者人身健康造成损害。因此，涉案产品不存在任何食品安全问题。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告在被告红旗龙华店购买了泸州老窖公司生产的52度泸州老窖二曲酒3瓶，单价48元；52度泸州老窖精制二曲酒1瓶，单价68元。以上价款共计212元。上述两个品种的产品在其包装上均标明了配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。产品标准号：GB/T20821，净含量500毫升。另查明，国家食品药品监督管理局曾于2013年11月28日发布《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食品监食监-（2013）244号。在该通知中规定：使用食用酒精勾调的白酒（液态发白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。2014年9月12日，泸州市人民政府作出了《关于进一步加强白酒质量安全监管工作的通知》，也载明有“使用食品酒精勾调的白酒，其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”。泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司进行白酒（液态法白酒）生产许可证发证检验。2015年3月31日，该检测院作出编号为SPE2015P01012)的《检验报告》，该报告记载的检验依据为《白酒生产许可证发证细则》、GB/T20821-2007《液态法白酒》，检验结论为：“经检验，所检项目符合发证条件”；并在《食品检验报告附页》的“配料表”一栏中明确：必须标注“水、高梁、小麦，大米、玉米、食用酒精、食用香料”。2016年6月20日，上海市酒类专卖管理局委托国家食品质量监督检验中心对泸州老窖二曲酒进行检验，检验结论为：该样品所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求。2016年8月19日，泸州老窖公司委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖精制二曲酒进行检验，检验结论为：该样品所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。2016年5月16日，泸州老窖公司申请，四川省泸州市诚达公证处对《液态法白酒》生产工艺流程经过进行公证。公证书载明“……公证人员看见车间工人正使用航车将甄桶内的酒糟（据涂荣坤介绍，酒糟是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和配料，经微生物发酵而成的物料）倒在摊晾加曲机上……”2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会发函回复泸州老窖公司，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况作出说明，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监-【2013】244号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水、和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。2016年4月11日，担任全国白酒标准化技术委员会副秘书长的郭新光教授级高级工程师就上述液态法白酒相关标准问题进行进一步的解读，即若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用相关原料，包括高粱、小麦等粮谷类或其他类原料。上述事实，有原告提交的购物发票、泸州老窖二曲酒和泸州老窖精制二曲酒实物及外包装照片、《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》、《泸州市人民政府关于进一步加强白酒质量安全监管工作的通知》，两被告提交的泸州老窖公司的全国工业产品生产许可证及副页、泸州市博智酒类营销公司的食品流通许可证，第三人提交的《全国工业产品生产许可证》副本、第三人关于生产许可证的请示及回复、《检验报告》、《检验检测报告》、《关于白酒标签标识问题的回复函》、《关于液态法白酒相关标准的解读》、郭新光身份及专业资质证明、公证书以及原、被告、第三人在庭审中陈述一致的事实在案佐证。原告提交的以前老款的泸州老窖二曲酒实物及照片、其后泸州老窖公司生产的载明有“水、食用酒精、食用香料”的泸州老窖二曲酒实物及照片，予以证明涉案产品标识不符合法律规定这一证明力，本院不予确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、涉案产品未标识“液态法白酒”，仅注明“二曲酒”是否对原告构成误导、欺诈；二、涉案产品配料标注有“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”等，是否对原告构成误导、欺诈。针对上述焦点，本院评述如下：针对第一个争议焦点，本院认为，在GB/T20821-2008《饮料酒分类》国家标准中，白酒“按照糖化发酵剂分类”可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，同时“按生产工艺分类”可分为“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”，液态法白酒和二曲酒是按照不同的分类标准进行的分类，故不能认为上述某一个名称为“唯一法定名称”。涉案产品包装标明的名称为泸州老窖二曲酒，其中“二曲酒”系泸州老窖公司使用了数十年的名称，在我国酒类消费者中具有广泛基础，且涉案产品标明的名称也反映了食品的真实属性，并不足以使消费者误解或混淆。故，本院对原告诉称涉案产品未使用真实属性标识的意见不予采纳。另，在庭审中，原告认为涉案产品（新款）与以前老款“二曲酒”，无论在外包装上，还是在价款等标注上均相似，故误买了涉案产品。本院认为，新旧两款酒在外包装上是不相同的，至于价款问题是厂家根据市场情形而确定的，不能以此确认涉案产品具有误导原告的欺诈行为。针对第二个争议焦点，本院认为，GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒是指以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。公证机关公证了泸州老窖公司在泸州老窖二曲酿造工艺过程中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香是以高粱、小麦等粮食为原料所加工生产。国家食品质量监督检验中心出具的泸州老窖二曲酒检验报告，泸州老窖公司自送的泸州老窖精制二曲酒检验检测报告，其检测结果均证实标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》标准要求，配料标准规定必须标注水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料。据此，能够证实泸州老窖公司对涉案产品所使用的高粱、小麦等原料如实地进行标注符合相关规定，不存在违反国家禁止性规定、误导消费者的行为。尽管该检验报告送检的二曲酒与案涉二曲酒生产时间及标签不符，但均是在同一生产工艺、同一生产流水线上生产的白酒，故该检验报告对涉案二曲酒的产品质量、标签标识是否符合规定具有证明力。另，原告认为涉案产品没有添加玉米，这与检验报告载明的事实相悖，故本院不予采信。综上所述，涉案产品的名称及配料标识并不存在误导原告的情形，不能构成对原告的欺诈。原告诉请撤销合同、退还货款、货物，并作出三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吴皓常二〇一八年六月二十八日书记员  李娅萍