江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1026民初27号原告：江西天水实业有限公司，住所地：宜黄县东陂镇东陂村上街组。法定代表人：江泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：江忠福，该公司监事，代理权限：一般授权代理。被告：彭卫卫，男，汉族，1983年9月24日出生，宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，第三人：车军，男，汉族，1971年10月16日出生，宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，原告江西天水实业有限公司与被告彭卫卫、第三人车军普通破产债权确认纠纷一案，原审案号为（2017）赣1026民初279号，该案于2017年5月5日立案受理，依法适用普通程序审理，2017年7月25日，作出一审判决。此后，江西天水实业有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院于2017年12月14日作出裁定，裁定撤销一审（2017）赣1026民初279号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年1月5日立案，依法重新组成合议庭，2018年3月7日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人江忠福，被告彭卫卫到庭参加诉讼，第三人车军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西天水实业有限公司（以下简称天水公司）向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告破产债权具体本息合计金额为416,467元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：江西天水实业有限公司各债权人向宜黄县人民法院申请破产清算一案正在审理，并指定了江西三松律师事务所为破产管理人。管理人在召开了第二次债权人会议后，对各债权人的债权进行审查认定，其中被告彭卫卫申报债权为100万元，管理人审查认定债权为100万元。现原告对被告申报的债权和管理人审查认定的债权金额均有异议。被告彭卫卫申报的债权系由第三人车军转让而来。原告认为，本案的债权转让无效，第三人车军实际借款本金只有592.4万元，而且原告已还481万元，就算按先还息后还本，债权转让发生时，第三人车军的债权只有281.948万元。车军的677万元债权先是转让477万元给黄磊，此后又分别转让100万元给谢玉英，转让100万元给彭卫卫。按比例，彭卫卫受让的债权应为416,467元，请求法院依法确认。被告彭卫卫辩称，原审一审认定事实清楚，法律关系定性准确。原告从2012年底开始多次向车军借款，车军支付借款的方式有现金、转账等，因双方借款还款次数较多，原告也无法陈述清楚。2015年6月27日，原告与车军、黄磊签订债权转让协议，协议约定了：到2015年6月27日止，原告借到车军人民币200万元，借到黄磊人民币477万元，原告与车军之前的借条和协议全部作废，一切以此协议为准。所以，原告与车军的债权债务关系已经重新结算并得到确认，然后再转让给谢玉英、彭卫卫的，原告现在说，当时是受胁迫才签订的该协议，纯属捏造事实。原告提供不了任何证据，应当认定该协议合法有效。另外，原告主张车军出借的借款本金只有592.4万元，并且原告已归还了481万元，这与事实不符，原告虽提供了15份还款凭证，但因车军与原告之间发生的借款较多，其还款指向并不唯一，无法核实与哪些借款相对应，应当以原告与车军、黄磊签订的协议书为准。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人车军未作答辩。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据质证。原告提交了两组证据。证据1：还款的银行凭证十六份，证明原告在借款后向车军已还款471万元，其中2015年9月10日归还了10万元，这是发生在2015年6月27日三方签订协议之后。被告提出异议，被告认为，原告与车军之间的借款本来就有很多笔，这些还款凭证不是对应本案的借款，本案涉及的借款，原告与车军在2015年6月27日已经重新结算核对确认了677万元。本院认为，2015年6月27日之前，原告天水公司与车军之间的发生借款较多，该组证据（2015年9月10日的还款凭证除外）证明的还款指向并不唯一，不能达到原告的证明目的，故不予采信；2015年6月27日，经过重新结算确认的债权债务关系有效，此后2015年9月10日又还款10万元，应当认定系归还了车军剩余200万元债权中的10万元。证据2：（2016）赣1026民初18号民事调解书复印件一份，债权转让协议书复印件一份，证明车军将677万元债权全部转让出去后，应该已没有债权了，但此后2016年又与管桂珍签订债权转让协议，转让70万元债权给管桂珍，说明车军在转让他的债权的时候是乱来的，本案所涉的债权转让也是如此。被告持有异议，被告认为该组证据与本案无关。本院认为，原告该组证据与本案无关联性，如果2016年，车军对原告已不享有债权，则转让行为无效，但并不能以此推断本案的债权转让无效。被告提交了三组证据。证据1：借款债权转让协议一份，证明2015年12月16日，被告彭卫卫从第三人车军处受让得到享有对原告天水公司的债权100万元；证据2：原告、车军、黄磊三方签订的协议书复印件一份、借条复印件四份，证明被告彭卫卫受让得到的债权是经原告与车军结算确认的。原告对证据1和证据2的真实性不持有异议，但原告认为车军的借款677万元是包含高利息在内，被告与车军签订债权转让协议，原告并不知情，事后才得知。证据3：借款的转账凭证复印件十一份，证明车军出借款项时，有部分是转账支付的，另外，也能说明原告与车军之间发生的借款较多。原告持有异议，原告认为有部分转账凭证并不是本案的借款，与本案没有关联性。本院认为，结合证据1和证据2，可以印证以下事实：2015年6月27日，原告天水公司与车军已对之前借款金额确认为677万元，并且转让477万元债权后，车军还有200万元债权，2015年12月16日，车军与被告彭卫卫签订的《借款债权转让协议》，车军将200万元债权中的100万元转让给被告彭卫卫，为此，本院对证据1和证据2予以采信。证据3能印证原告天水公司与车军之间发生的借款次数较多；但有部分转账凭证收款一方并非原告，原告也不予认可，与本案无关，本院不予采信。第三人车军未质证，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天水公司因需要资金周转从2013年5月份开始陆续向第三人车军借款四笔，分别为：一、2013年5月5日，借款287.4万元；二、2013年6月4日，借款300万元；三、2013年6月23日，借款73.8万元；四、2013年12月25日，借款100万元。2015年6月27日，车军、黄磊、原告天水公司三方签订协议书一份，协议书内容如下：至2015年6月27日止，江泉借到车军人民币陆佰柒拾柒万元整，车军同意将此款分割，现经三方协商，达成如下协议：一、至2015年6月27日止，江泉借到车军人民币贰佰万元整。二、至2015年6月27日止，江泉借到黄磊人民币肆佰柒拾柒万元整。三、江泉每月叁拾万还陆佰柒拾柒万元的借款，其中贰拾万元还到黄磊指定帐号，壹拾万还到车军指定帐号。四、至2015年6月27日止，江泉之前所有写给车军的借条和协议全部作废。五、至2015年6月27日止，一切以此协议为准，本协议一式叁份，三方各持壹份，签字生效，具有同等法律效律。该协议，原告天水公司由江玉英代表签字，原告予以认可。2015年9月10日，原告天水公司向车军归还借款10万元，2015年11月21日，车军转让债权100万元给谢玉英，因此，车军在转让剩余债权给彭卫卫时，已不足100万元，只有90万元。2015年10月9日，法院裁定受理了原告天水公司破产清算一案。2015年12月16日，第三人车军与被告彭卫卫签订《借款债权转让协议》一份，约定：因宜黄县法院现在办理江西天水实业有限公司破产一案，经双方一致同意，车军将对江西天水实业有限公司（江泉、江忠福、江玉英）的债权共计人民币壹佰万元全部转让给彭卫卫行使，彭卫卫按照本协议直接向江西天水实业有限公司（江泉、江忠福、江玉英）主张债权。此后，被告彭卫卫向管理人申报的债权金额100万元，管理人认定其债权金额为100万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2015年6月27日，原告天水公司、黄磊、车军三方签订的协议书系原告、黄磊、车军的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2015年12月16日，第三人车军与被告彭卫卫签订《借款债权转让协议》，将100万债权转让给被告彭卫卫，该债权转让亦合法有效，且已通知到达原告天水公司，原告天水公司依法应承担该笔债权转让的还款义务，但经审理查明，车军转让债权时，仅对原告天水公司享有债权90万元，故被告彭卫卫对原告江西天水实业有限公司享有债权为90万元。原告天水公司主张，第三人车军与被告彭卫卫之间的债权转让无效，并且车军的借款677万元是包含高额利息在内的，原告对自己提出的这些主张没有提供任何证据予以反证，故本院对原告的主张不予支持。因此，被告彭卫卫应当得到确认的债权金额为90万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告彭卫卫对原告江西天水实业有限公司享有债权90万元。案件受理费7547元，由原告江西天水实业有限公司负担5247元，由被告彭卫卫负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  贺红基人民陪审员  黄瑞才人民陪审员  陈光金二〇一八年六月四日书 记 员  程进明