四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1603行初136号 原告何云夏，男，1966年7月25日出生，汉族，住岳池县。 被告岳池县公安局交通警察大队，住所地：岳池县花园镇唐家巷村。 法定代表人唐刚，大队长。 委托诉讼代理人张应文，该大队民警。特别授权。 原告何云夏不服被告岳池县公安局交通警察大队道路行政强制一案，本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭，分别向原告、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告何云夏，被告负责人伍晓勇及其委托诉讼代理人张应文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月8日，被告岳池县公安局交通警察大队对原告何云夏驾驶的三轮车作出扣留机动车的行政强制措施。 被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、被告组织机构代码证，拟证明被告主体资格。2、公安交通管理行政强制措施凭证，3、公安管理行政强制措施凭证审批表，4、执法民警人民警察证，5、视频资料。2-5份证据拟证明原告驾驶电动三轮车上路的违法事实，被告采取扣留措施程序合法，被告充分保障了原告的权利。6、国标GB7258-2012机动车运行安全技术条件（节选），7、公安部机动车类型、术语和定义，8、广安思源电动车司法鉴定书机动车司法鉴定意见书（广思司鉴所（2018）车鉴第0586号），9、鉴定聘请书。6-9份证据拟证明原告驾驶的电动三轮车符合机动车的定义。10、关于车辆生产企业及产品目录管理改革有关问题的通知，11、车辆查验情况记录，12、关于开展电车自行车综合整治工作的通知。10-12份证据，拟证明原告的车辆情况，禁止不符合国家标准的电动车上路行驶。13、上海市公安局青浦分局交通警察支队扣留机动车案。拟印证被告执法合法。14、民警个人情况说明；拟证明执法过程。15、机动车驾驶证查询结果。拟证明原告没有依法取得驾驶证。 原告诉称：他系残疾退伍军人，其岳父长期生病，为方便其岳父就医，购买了一辆三轮自行车。2018年5月8日中午，原告准备接送其岳父就医时，在建设路正常骑行电动三轮自行车时，被告工作人员将原告围住，不听原告申辩，将原告的三轮车强行拉走，出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告的车辆属于《道路交通安全法实施条例》第七十条、第七十一条、第七十二条规定的合法交通工具，原告拥有该车并不违法。作为非机动车无需登记注册及投保，被告将其作为机动车对待，属于事实认定错误且程序违法，适用法律相应错误。因此，请求法院判决撤销被告的扣车行政行为，并将扣留的电动三轮车予以退还。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、照片三张；拟证明其车辆状况以及车辆用途系接送其岳父就医。2、陈晓琴出具的证明，拟证明其未拉客营运。 被告辩称：被告具有合法的执法主体资格，执法中程序合法、执法文明，被告为维护道路交通秩序，防止原告驾驶的三轮车继续危及通行秩序和他人生命财产安全，根据道交法的相关规定，对原告的车辆采取了扣留机动车的行政强制措施，并当场出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证对违法信息、违法行为基本情况、采取的行政强制措施及法律依据予以记载，原告在仔细阅读后无异议签字确认。原告的电动三轮车属于机动车类正三轮轻便摩托车，依法应当按照机动车相关规定予以管理。原告驾驶电动三轮车上路，该车无牌照、未现场提供购买手续、没有车辆出厂合格证明、未按规定购买第三者责任强制保险且涉嫌违法拼装。原告违法了道路交通安全法安全驾驶的规定，对道路交通秩序以及其他交通参与者的人身和财产安全造成严重威胁。被告作出的行政强制措施符合《道路交通安全法》第98条、第100条、第112条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第25条的规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼前请求。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对被告提交的证据，原告对被告提交的证据1、2真实性没有异议。证据3，是被告的事，他不清楚。证据4没有异议。证据5视频是真实的。证据6、7有异议，三轮车不是原告造的，也不是原告改装的，原告的是非机动车，无任何规定需要强制保险和办理驾驶证。证据8、9，车是原告的，就按照鉴定书的意见。证据10与本案无关。证据11是原告的车的照片，当时修理厂车辆多，单独取原告的车的证，不是5月8日照的。证据12没有异议。证据13各地不同，不能用，原告的车属于合法交通工具，无需上户登记，被告也不给上户买保险。证据14是真的，要求办驾证与办理事实是两回事。证据15真实，他没有驾照。本院认为，被告提供的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 对原告提供的证据，被告认为证据1，照片与被告出示的证据有相似的地方，但不完整，不能证明车辆的唯一性。证据2，证明所反映的情况说明被告执法时采信了原告的陈述，记载未拉客，客观反映了被告出示的证据的真实性。本院认为，原告提供的证据1，车辆局部照片结合被告提供的证据以及原告的当庭陈述，可以综合认定系原告所反映的三轮车的局部状况；其提供的照顾病人的照片真实，但与本案不具有关联性。证据2，证明真实、合法与本案具有关联性，结合其他证据，能够证实原告当时未拉客的事实。 经审理查明：2018年5月8日14时40分许，原告何云夏驾驶电动三轮车在岳池县建设路被被告的执法人员查获，被告向原告何云夏出具编号为5116213000113217的《公安交通管理行政强制措施凭证》，凭证载明：车辆类型为三轮电瓶车，查明的事实“当事人于2018年5月8日14时40分在岳池县建设路实施未登记本案的机动车上路行驶违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条的规定，采取扣留机动车的行政强制措施”。原告何云夏在当事人签名处签名，被告的执法人员在备注栏备注未拉客。原告不服，遂起诉至法院，要求法院判如所请。 另查明，被告于2018年5月8日，补报了交通管理行政强制措施审批手续，并得到了同意。同日，被告聘请广安思源机动车司法鉴定所对涉诉无号牌“新达铃木”三轮车进行相关安全技术性能进行检验及属性进行鉴定。该所于2018年5月10日出具的鉴定意见为：1.无号牌“新达铃木”，电机号：HLD60V1100W150××××2125CD的三轮车属性：机动车类电动三轮轻便摩托车。2.无号牌“新达铃木”电动三轮车转向、灯光及轮胎所检项目未见异常情况，符合GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等国家标准。3.无号牌“新达铃木”电动三轮车制动、后视镜、车身上部装置所检项目，不符合GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等国家标准。 同时查明，原告何云夏未办理机动车驾驶证。诉争电动三轮车无号牌、未投保机动车第三者责任强制保险。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第九十五条规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。被告具有作出本案诉争行政强制措施的法定职权。 被告提供的视听资料以及现场执法人员的情况说明等证据可以证明，原告驾驶的无号牌电动三轮车在道路上行驶的事实，经鉴定，原告驾驶的无号牌电动三轮车的属性属于机动车。原告认为其所驾驶的三轮车属于非机动车的理由不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条规定：机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后。故，被告在原告不能提供投保机动车第三者责任强制保险的情况下，依据该条的规定对原告的电动三轮车采取扣留的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。 程序上，被告当场向原告出具行政强制措施凭证，告知了原告违法行为的基本事实、采取强制措施的种类、依据以及依法享有的相关权利；被告经原告当场陈述、申辩后，对原告驾驶三轮车未拉客的情形予以备注，并将相关凭证送达给原告；同时，《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定：情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。被告的行政执法人员现场实施行政强制措施后在规定的时间内补办了批准手续；因此，被告作出的行政强制措施行为程序合法。 原告称其驾驶电动三轮车是为了接送其岳父就医，虽然其尽孝之心可嘉，但是应遵纪守法。原告在无驾驶证、无牌证、未投交强险的情形下驾车上路，置他人利益与道路安全公共利益不顾，原告的该种行为实不可取。 综上，被告作出的案涉行政强制措施，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告何云夏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何云夏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  唐家兰 二〇一八年六月十三日 书 记 员  沈丽华