wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初159号 原告：张萍萍，女，1975年3月1日出生，汉族，易县，村民。 被告：张玉林，男，1985年7月9日出生，汉族，易县，村民。 原告张萍萍与被告张玉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍萍到庭参加诉讼。被告张玉林经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款63000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月10日被告张玉林找到原告张萍萍，以进货为由向原告借款63000元，并为原告写下借据一张，后经原告多次催要，被告至今未给付。 被告张玉林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告张萍萍向本院提供证据：2017年4月10日被告张玉林书写并按手印的借据一张。 本院查明以下事实，2017年4月10日被告张玉林向原告张萍萍借款63000元，借款期限自2017年4月10日至2017年7月9日，并为原告写下借据一张，双方未约定借款利息，后经原告多次催要，被告至今未给付原告借款。 本院认为，2017年4月10日被告张玉林向原告张萍萍借款63000元，并为原告书写且按手印的借据一张，是被告的真实意思表示，故原告要求被告返还借款63000元的请求本院予以支持。原告提供的借据中没有约定借款利息，故对原告主张利息按年利率24%计算，本院不予支持。应按照关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，向原告支付资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 一、被告张玉林在本判决生效后十日内偿还原告张萍萍63000元借款， 二、被告张玉林自2017年7月9日按年息6%向原告张萍萍支付资金占用利息至本金还清之日； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取688元，由被告张萍萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李术学 二〇一八年六月二十八日 书记员  赵晶晶
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初6256号 原告：瑞安市暖暖家房屋介绍所，住所地瑞安市安阳街道塘河北路271号。 负责人：陈丽。 被告：金丽荣，1966年4月4日出生，汉族，住瑞安市。 原告瑞安市暖暖家房屋介绍所与被告金丽荣居间合同纠纷一案，于2018年5月18日立案。原告于2018年6月5日以被告已支付3500元，原告自愿放弃其余部分的诉讼请求为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瑞安市暖暖家房屋介绍所撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告瑞安市暖暖家房屋介绍所负担。 审判员  葛建敏 二〇一八年六月六无 书记员  章 漪
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保1057号 原告：陈洛成，男，1966年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 委托代理人：赖清松、邹友丽，广东百科律师事务所律师。 被告：黄豪，男，1962年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 本院受理原告陈洛成诉被告黄豪物权保护纠纷一案，原告陈洛成向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告黄豪名下93000元的等值财产。永安财产保险股份有限公司广州中心支公司出具不可撤销的保证担保函为本次原告的财产保全提供担保，担保限额为93000元。 本院认为，原告陈洛成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告黄豪名下93000元的等值财产。 上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满七日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  王静纯 人民陪审员  黄文聪 人民陪审员  杨显元 二〇一八年六月三日 书 记 员  朱碧茵
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初51号 原告:蔡香军,男,1985年2月10日出生,汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。 被告:安徽津城建设工程有限公司,住所地安徽省宣城市梅溪路与九同路交口敬林水城综合楼10楼，统一社会信用代码9134188175682777XN。 委托诉讼代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡正峰，安徽今昔律师事务所律师。 原告蔡香军与被告安徽津城建设工程有限公司、第三人龚德义买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡香军及其委托诉讼代理人李进、被告安徽津城建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡正峰到庭参加诉讼。诉讼中原告申请撤回对第三人龚德义的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款10.71万元及逾期利息（以10.71万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年2月27日，在宣城市政务服务中心四楼招投标开标现场，被告作为承包人承建宣城希达房地产开发有限公司开发的宣城茂盛锦苑二期群体工程，依据双方签订的《建设工程施工合同》，该建设项目属于政府投资建设，原告与被告项目管理人潘长春协商一致，原告作为该工程项目的瓷砖供应商，向被告供应外墙小面砖5950箱，每箱为18元，货款总计10.71万元，原告将该笔瓷砖送到被告工地，由被告该项目材料员龚德义签收。2016年1月29日，该建设工程竣工并验收完成，该工程项目质量合格，符合验收要求。后原告要求被告及时履行付款义务，但被告一直不予理睬。原告认为其提供的瓷砖已经实际交付给被告，被告已经实际使用，且承建案涉工程已经实际竣工并已验收合格，被告作为该工程的承包人，应当及时履行义务，第三人龚德义作为原告货物的接收人，对于该笔货物的用途应当承担相应的责任。综上，为维护原告合法利益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：本案属于买卖合同纠纷，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不应对该案货款承担还款责任。本案已过诉讼时效，案涉买卖合同约定货到付款，原告实际送达货物时间为2014年6月13日，本案起诉时间是2018年1月2日，显然已过诉讼时效；本案属于买卖合同纠纷，原告没有任何证据证明双方之间存在买卖合同关系，原告提交的现有证据仅能够证明其将瓷砖送至案涉工地，但这并不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，从法庭调查看，原告自认买卖合同实际的磋商人为潘长春，结合入库单的抬头为潘总（潘长春）能够反映出案涉买卖合同关系，买卖双方为原告和潘长春；被告提交的证据能够证明潘长春与答辩人之间为挂靠关系，龚德义为潘长春聘请的员工，结合辩论意见第二点，原告认为本案构成表见代理，该观点显然不能成立。 双方当事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 对双方的争议的证据，本院认定如下： 被告对原告证据6的真实性请法庭核查，需要说明的是入库单上显示的抬头是潘总，案涉买卖合同关系真正的买方潘长春、龚德义并非津城公司的员工,其签字不能够代表津城公司；对证据7的真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的，潘长春实际上是案涉工程的实际施工人，与津城公司之间系挂靠关系。 本院经审查，对原告证据的“三性”均予以认定。 原告对被告证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关，因为两案件的事实不同，本案原告的所有瓷砖都用于该工程，彭发明的工程材料用于三个工地，且该事实仅为潘长春自认，如果为挂靠关系，被告应当提交相关与潘长春的内部协议；对证据2的三性均无异议，但与本案无关。 本院经审查，对被告证据真实性予以认定，但证明目的以本院认定为准。 通过上述举证、认证及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实如下： 宣城希达房地产开发有限公司开发的茂盛锦苑二期工程由被告承建。原告作为该工程项目的瓷砖供应商，向被告供应外墙小面砖5950箱，每箱为18元，货款总计10.71万元，原告将该笔瓷砖送到被告工地，由被告该项目材料员龚德义签收。2016年1月29日，该建设工程竣工并验收完成，该工程项目质量合格，符合验收要求。 本院认为：原、被告虽未签订书面的买卖合同、被告对双方之间的买卖合同关系亦不认可，但法庭查明，原告在2014年间确有向茂盛锦苑二期工程供应外墙瓷砖且经工地人员龚德义签收的事实，因此在被告未提供证据予以反证的情况下，应认定作为涉案工程承建方的被告与原告构成事实上的买卖合同关系，其应承担给付货款的义务。被告辩称送达货物时间为2014年6月13日，现在已过诉讼时效。但根据入库单的内容来看，并未约定货款给付期限，故本案诉讼时效不能从送达货物的时间来计算，应从该工程质量竣工验收之日起计算，即2016年1月29日，故对被告意见不予采信。综上，原告要求被告立即给付砖款10.71万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告安徽津城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡香军货款10.71万元及利息（自2018年1月2日日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1221元，由被告安徽津城建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇一八年六月二十八日 法官助理程浮 书记员吴强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 …… 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2678号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号（以下简称2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  刘 静 审判员  宋富长 二〇一八年六月二十九日 书记员  刘嘉铭
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2662号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号（以下简称2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  刘 静 审判员  宋富长 二〇一八年六月二十九日 书记员  刘嘉铭
结 案 通 知 书 关于宁波北仑正合机械有限公司与淮安美妙电子科技有限公司的（2017）浙0206执4151号买卖合同纠纷一案，被执行人淮安美妙电子科技有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。                                                                                   宁波市北仑区人民法院 二〇一八年六月十一日
新民市人民法院民 事 调 解 书（2018）辽0181民初2534号原告沈阳鑫庞大饲料有限公司，住所地：辽宁省新民市胡台工业园区。法定代表人庞树来，系该公司经理。委托代理人王振国，系该公司员工。被告陈立新，男，1972年7月11日生，汉族，现住辽宁省法库县。被告常淑兰，女，1972年3月15日生，汉族，现住址同上。案由：买卖合同纠纷原告沈阳鑫庞大饲料有限公司诉被告陈立新买卖合同纠纷一案，经审理查明，二被告自2016年开始从原告处购买饲料，截止2017年12月7日被告陈立新、常淑兰共欠原告沈阳鑫庞大饲料有限公司货款137038元，此后二被告于2018年4月30日偿还货款3000元，尚欠货款134038元未付，经催要未果，原告诉讼来院，要求被告给付欠款并支付利息。诉讼中原告自愿放弃对被告常淑兰主张权利，并自愿放弃利息主张。经询问，被告表示愿意协商解决此事。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告陈立新从2018年6月20日起至2018年12月20日止于每月的20日前偿还原告沈阳鑫庞大饲料有限公司货款10000元，以上合计70000元（其中2018年6月20日应付货款10000元已即时给付）；被告陈立新从2018年12月21日起至2019年3月20日止于每月的20日前偿还原告沈阳鑫庞大饲料有限公司货款15000元，以上合计45000元；被告陈立新于2019年4月20日前偿还原告沈阳鑫庞大饲料有限公司剩余货款19000元；二、其他无纠纷。如果未按本调解指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1559元，原告自愿承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  曹婷婷审 判 员  王志平人民陪审员  阳婷婷二〇一八年六月二十日书 记 员  张海林
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终1061号上诉人（原审原告）：纪洪伟，男。委托代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市人民政府。法定代表人：姜有为，该市政府市长。上诉人纪洪伟因诉被上诉人沈阳市人民政府履行查处职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2016年8月27日，纪洪伟以邮政快递的方式向沈阳市人民政府递交了《查处申请书》，申请查处沈阳市浑南区人民政府非法实施征收的行为，并追究相关责任人的违法责任。沈阳市人民政府收到该申请后，于2016年10月26日作出《答复意见书》，答复内容为：将纪洪伟申请转交给沈阳市监察局调查处理。纪洪伟不服，诉至该院，要求撤销沈阳市人民政府作出的《答复意见书》，并判令沈阳市人民政府履行查处职责。原审法院认为，本案中，纪洪伟申请沈阳市人民政府查处其下级人民政府非法实施征收的行为，并追究相关责任人的违法责任，该申请内容属于上级行政机关对下级行政机关及其工作人员行使监督管理职责的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。且结合庭审调查，纪洪伟根本诉求系针对征地拆迁行为，其对原行为不服，可通过直接救济途径予以解决，现纪洪伟以衍生救济的方式要求沈阳市人民政府履责，不符合受理条件。据此裁定：驳回原告纪洪伟的起诉。一审案件受理费50元退还纪洪伟。上诉人纪洪伟上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。1、纪洪伟要求查处的事项是违法征收、拆迁的行为，本质是要求沈阳市人民政府履行保护纪洪伟合法权益的职责。2、沈阳市人民政府依法具有查处下级政府违法征收行为、保护公民合法财产的职责。3、纪洪伟要求复议的行政行为，是沈阳市人民政府不履行法定职责的行政不作为行为。纪洪伟位请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人沈阳市人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”。第四十九条第（三）项、第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，纪洪伟申请沈阳市人民政府查处其下级人民政府非法实施征收的行为，并追究相关责任人的违法责任。沈阳市人民政府收到该申请后，已将该申请转交给沈阳市监察局调查处理。纪洪伟申请的内容属于上级行政机关对下级行政机关及其工作人员行使监督管理职责的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。故一审裁定认为纪洪伟的起诉不符合法定起诉条件，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿晓审判员  李永财审判员  孟凡永二〇一八年六月四日书记员  李 佳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初1541号原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。法定代表人：汪燕民，该公司董事。委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。被告：靳阿丽，女，1983年8月2日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告靳阿丽劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告靳阿丽的委托代理人马娟妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年3月至2017年2月的生活费5540元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。被告靳阿丽辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。本院经审理认定事实如下：靳阿丽系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，靳阿丽处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给靳阿丽发放生活费，靳阿丽于2017年2月23日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的2016年3月至2017年2月养老金、医疗金和失业金；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年11月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按每月460元最低生活保障补发2016年3月至2017年2月的生活费5520元。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年3月至2017年2月的生活费5540元。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排靳阿丽下岗待工，其应当向靳阿丽支付下岗待工期间的生活费。靳阿丽要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  柯予新二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0482执1500号申请执行人：麦华坤，男，1990年8月28日出生，汉族，住广东省增城市。被执行人：林全平，男，1959年5月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。申请执行人麦华坤依据已经发生法律效力的由本院作出的（2018）浙0482民初1621号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年06月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人林全平在（2018）浙0482执1500号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人林全平银行存款人民币82013元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 苏 阳二〇一八年六月二十七日书记员 张孝兵
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初3399号 原告：陈张胜，男，1969年1月24日出生，汉族，住浙江省玉环市坎门街道洞安路54弄40号，现住。 被告：王业轩，男，1978年11月11日出生，汉族，重庆市城口县。 原告陈张胜与被告王业轩租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈张胜到庭参加诉讼，被告王业轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈张胜向本院提出诉讼请求（已变更）：判决被告王业轩支付租金人民币48000元。事实和理由：2017年2月17日，原、被告达成一份《机器设备租赁协议书》，书面约定：原告将自有三台冲床（分别为100吨、35吨、16吨）出租给被告；期限为壹年，自2017年2月17日至2018年2月17日止；年租金为48000元，于2018年2月17日前一次性付清；三台冲床已于协议订立之日交付给原告接收无误等内容。2018年2月12日，被告自认难以按期支付租金，向原告出具了一张欠50000元的欠条，其中包含今后可能续租的租金2000元，书面约定于2018年3月15日付清。后被告逾期未予支付，原告自行将上述三台冲床拉回，款经原告多次催讨无果，遂引起诉讼。 被告王业轩既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 以上事实,有原告陈张胜提交的租赁协议书、欠条以及原告的当庭陈述等证据材料予以证实。被告王业轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告陈张胜与被告王业轩之间的机器设备租赁的事实清楚，证据确凿，双方签订租赁协议的意思表示真实，内容并不违反我国法律与社会公共利益，该租赁合法有效，对双方当事人均有约束力。原告在交付租赁物后有收取租金的权利，而被告在使用租赁物后未按约定履行给付租金的义务，显属违约，应予清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王业轩于本判决生效后十日内偿付原告陈张胜租金人民币48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1250元，减半收取625元，由被告王业轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  倪孔波 二〇一八年六月二十八日 书记员  郑 荣 —?*MERGEFORMAT?322?— —?*MERGEFORMAT?321?—
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)粤1302执1043号 申请执行人:东莞市芯茗电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇综合市场A178号。 法定代理人：曹丽娜，经理。 被执行人：惠州市国澳通科技有限公司，住所地：广东省惠州市三栋镇陶前管理区陶前村桥西工业区厂房。 法定代理人：周拥军。 被执行人：周拥军，男，汉族，1972年1月15日出生，公民身份号码：512921197201156795，户籍住址：四川省南充市顺庆区共兴镇东岳庙村8组。 关于申请执行人东莞市芯茗电子有限公司申请执行被执行人惠州市国澳通科技有限公司、周拥军债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初2320号民事调解书已发生法律效力，被执行人惠州市国澳通科技有限公司、周拥军应向申请执行人东莞市芯茗电子有限公司支付案件执行款人民币902919.82元（若有利息待执行时另计），向本院缴纳执行费11430元。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，至此本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院（2018)粤1302执1043号案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郑清海 二〇一八年六月四日 书记员  马茂腾
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执1902号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 主要负责人肖立卫，行长。 被执行人胡婷，女，汉族，1985年8月1日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与胡婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初3004号民事判决书已经于2017年8月30日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金70929.37元、利息22766.25元、滞纳金3546.47元、本案受理费2200元及迟延履行期间的债务利息等合计99442.09元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月11日立案执行。本案执行费1392元。 在执行过程中，因申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行与被执行人胡婷协商还款事宜，申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行与被执行人胡婷协商还款事宜，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执1902号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  邵海东 审判员  谢恒崧 二〇一八年六月十九日 书记员  潘广杰
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0604民初4652号 原告：李月江，男，1975年4月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：金彩娣，女，1978年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：罗烨，女，1972年8月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告李月江与被告金彩娣、罗烨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李月江撤回起诉处理。 审判员 王 永 二〇一八年六月五日 书记员 梁徐燕
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保208号 申请人中国工商银行股份有限公司四川省分行。住所地：成都市锦江区总府路45号。 负责人韩松，行长。 委托代理人杜正武，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人四川泰合置业集团有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区杨家巷16号3楼。 法定代表人王仁果。 申请人中国工商银行股份有限公司四川省分行于2018年6月8日向本院提出诉前财产保全申请。请求对被申请人四川泰合置业集团有限公司的财产在99105157.74元范围内采取保全措施。中国工商银行股份有限公司四川省分行出具《诉前财产保全担保书》为本次诉前财产保全提供担保。 根据（2018）川01财保44号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 冻结被申请人四川泰合置业集团有限公司持有的四川华神集团股份有限公司6148万股股份（占股比例85.99%）。限额99105157.74元。 冻结期限三年。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前15日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  戚琳 二〇一八年六月十五日 书记员  贺曜
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981财保3号 申请人：徐青，男，汉族，1971年10月17日出生，住福建省福安市。 申请人：苏英，女，汉族，1972年8月23日出生，住福建省福安市。 共同委托诉讼代理人：郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被申请人：福建沛丰房地产有限公司，住所地福安市赛岐镇凯旋街钟山东路122号，统一社会信用代码91350981579265314A。 法定代表人：彭荣华。 申请人徐青、苏英于2019年6月21日向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，依照法律规定申请诉前财产保全应当提供担保，徐青、苏英在本院通知提供担保后，至今未向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回徐青、苏英的申请。 审判员  王庆源 二〇一八年六月二十六日 书记员  夏梦妮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 2 1
浙江省天台县人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1023执1525号之一 被执行人葛沈锋，男，1982年5月9日出生，住浙江省天台县。 被执行人葛英英，女，1985年8月27日出生，住浙江省天台县。 本院在执行申请执行人叶万靠与被执行人葛沈锋、葛英英为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初1680号民事判决一案中，向被执行人葛沈锋、葛英英发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人葛沈锋、葛英英未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 一、对被执行人葛沈锋罚款人民币500元，限在3日内缴纳。 二、对被执行人葛英英罚款人民币500元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年六月十一日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初8772号 原告：张发祥，男，1947年11月12日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道县。 委托诉讼代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。 被告：桐乡市华隆小额贷款有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区振兴东路363、365、367号。统一社会信用代码913304835943570495。 法定代表人：顾建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 第三人：胡家岭，女，1959年5月8日出生，汉族，住桐乡市。 原告张发祥与被告桐乡市华隆小额贷款有限公司（下称华隆公司）、胡家岭股东资格确认纠纷一案，本院于2017年10月21日立案，于2017年12月26日召开庭前会议。审理中，本院依法将胡家岭的诉讼地位调整为第三人。本案依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人强国良、被告委托诉讼代理人姚伟光、第三人，到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，因原、被告同意继续适用简易程序，本案经批准，延长审理期限三个月。原、被告于2017年12月26日、2018年2月5日两次各申请庭外和解30日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告处出资3000000元占被告1.5%的股权，确认原告的股东资格；2、第三人将从被告成立起原告出资在被告处的3000000元股份分得的红利全额支付给原告；3、被告、第三人协助原告去工商部门办理股东变更手续；4、本案诉讼费由被告、第三人共同负担。事实和理由：被告设立时，由第三人出面投资被告10000000元，持有被告5%的股权。其中，3000000元系原告出资。2013年1月27日，原告与第三人签订《共同投资协议书》，约定第三人出资在被告处的10000000元中的3000000元系原告出资，占被告注册资本1.5%的股份，该出资的风险和收益由原告按比例承担，与第三人无关。但第三人至今未将被告每年的分红按比例支付给原告。原告为确认自己在被告处1.5%的股权，曾多次和第三人一同前往被告处要求办理股东变更手续，但被告以各种理由拖延办理。原告认为，被告和第三人的行为，侵犯了原告的合法权益。 被告答辩称：胡家岭在本案的诉讼地位应为第三人。被告对原告提供的（2016）浙0483民初9338号民事调解书的合法性有异议。即使原告与第三人的委托持股关系真实存在，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，隐名股东要实现显名登记，应当经公司其他股东半数以上同意。本案中，被告股东已明确表示不同意接纳原告为被告股东。根据浙江省高级人民法院《审理执行异议之诉案件疑难问题解答》的十一条的解答，原告主张的股权在另案执行过程中已作为被执行人胡家岭的财产予以执行，故原告应当提起案外人执行异议之诉。 第三人陈述：第三人对于原告要求确认其在被告处的股权和股东资格的主张，无异议，但办理变更股东手续应由原、被告协商。第三人从未因为原告出资而获得被告处的分红，原告应向被告主张分红。且被告设立之初，原告的股份挂在其他股东名下。第三人没有过错，无需承担本案诉讼费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月27日，邹印芳、胡家岭、曹希静、曹霞静签订《协议》，约定：邹印芳支付曹希静、曹霞静（系胡家岭名下隐名股东）3000000元（已支付），作为张发祥3000000元股权支付胡家岭的对价；胡家岭认可该3000000元的性质；曹希静、曹霞静认可在胡家岭持股名下已收到3000000元股权的款项（曹希静、曹霞静各收到1500000元）。同日，张发祥与胡家岭签订《共同投资协议书》，约定：胡家岭出资在华隆公司的10000000元中，由张发祥负责出资3000000元，占华隆公司总注册资本的1.5%；张发祥的3000000元出资以胡家岭名义体现于华隆公司股份中；华隆公司开办费用及今后盈利分配、风险承担，张发祥均按其出资比例承受，如涉及增资，张发祥有权按其出资比例享有增资权利；张发祥出资的3000000元，在华隆公司设立验资前，已一次性汇入张磊账户，作为胡家岭名义出资于华隆公司的投资专款，与其他经济运作款项无关。 2016年12月5日，张发祥诉至本院，要求确认胡家岭在华隆公司投资的3000000元股份系张发祥所有，并协助张发祥办理股份变更手续。2016年12月14日，本院作出（2016）浙0483民初9338号民事调解书，确认胡家岭名下在华隆公司股权投资10000000元中的3000000元系张发祥所有。 现张发祥诉至本院要求确认其在华隆公司的股东资格。华隆公司应诉后，就是否接纳张发祥作为华隆公司股东之一，向部分股东征询意见。2017年12月21日，铭龙控股集团有限公司、桐乡河马贸易有限公司、浙江世纪保罗服饰有限公司、桐乡市荣翔染整有限公司、桐乡市中澳纺织原料有限公司、黄根夫分别在《回函》上盖章或签字，明确表示“拒绝接受张发祥作为华隆公司的法定股东之一，对张发祥与胡家岭之间的所谓委托持股关系从不知情”。 另查明，华隆公司的法人股东有铭龙控股集团有限公司、桐乡河马贸易有限公司、浙江世纪保罗服饰有限公司、桐乡市荣翔染整有限公司和桐乡市中澳纺织原料有限公司，自然人股东有陈一虹、盛建萍、胡家岭、黄根夫、张玉华和朱钱泉。 以上事实由《协议》、《共同投资协议书》、《回函》、（2016）浙0483民初9338号民事调解书等证据和当事人庭审陈述为证。 本院认为，有限责任公司具有人合性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，胡家岭名下在华隆公司股权投资10000000元中的3000000元虽系张发祥所有，但张发祥要求确认其股东资格，需经华隆公司其他股东半数以上同意。现华隆公司其他股东半数以上明确表示，不同意张发祥成为华隆公司的股东。故对于张发祥要求确认其股东资格，并要求华隆公司、胡家岭协助办理股东变更手续的主张，不符合法律规定，本院不予支持。此外，对于张发祥要求胡家岭支付3000000元股份红利的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张发祥全部诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  胡立恒 二〇一八年六月十一日 书记员  周 斐
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初2688号 原告：许旺，男，1959年11月22日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：许丽丽，汉族，1984年4月25日出生，住三河市，系原告之女。 被告：张宝国，男，1963年3月4日出生，汉族，住三河市。 被告：三河市圣泰建筑工程有限公司，住所地三河市黄土庄镇艾里村，统一社会信用代码91131082688206735W。 法定代表人：林春雨，执行董事。 委托诉讼代理人：付绪伟。 原告许旺与被告张宝国、三河市圣泰建筑工程有限公司（以下简称“圣泰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许旺、被告张宝国、被告三河市圣泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人付绪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张宝国支付原告劳务费20400元，并支付利息（自原告起诉之日起至二被告实际支付之日止按中国银行同期贷款利率）;2、判令被告圣泰公司对被告张宝国欠付的劳务费承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告张宝国承包了被告圣泰公司的三河市各个村庄农村改道工程。2016年5月，被告张宝国找到了原告，雇佣原告为其工作，承包建造被告圣泰公司的三河市各个村庄的农村改道工程。雇佣关系一直持续到2017年12月份。期间被告张宝国仅支付了小部分工资。至今仍欠付原告劳务费若干元。被告张宝国经常以被告圣泰公司并未为其结算工程款为由拒绝支付原告的剩余报酬，原告多次向被告索要劳务报酬无果。被告圣泰公司将其承包的政府工程违法分包给没有施工资质且无正规手续的自然人即被告张宝国。被告圣泰公司其存在严重过错，且听被告张宝国所说，被告张宝国欠付劳务费的主要原因是被告圣泰公司未按时支付其工程款，故被告圣泰公司理应对被告张宝国欠付原告的劳务费承担连带责任。现原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 张宝国辩称：我不认可欠付许旺劳务费，需要原告出具相关手续我才认可。 圣泰公司辩称：第一，我公司从未与原告签订劳动合同，也无任何业务往来，没有任何民事权利义务法律关系；第二、本案被告张宝国，既不是本公司的员工，也未与本公司签订工程承包合同，其与原告之间的劳动雇佣关系及其他经济往来与我公司无关。综上所述，原告将与本案毫无关系的我公司列为被告，不仅无任何事实及法律根据，而且给我公司造成因无端应诉而造成的名誉及经济损失，据此请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告许旺主张，2016年另案原告郭少全介绍其到被告张宝国承包的半壁店、小蒋庄、三里庄、付辛庄、八百户、小掠马、赵庄子工地从事劳务，每天130元，上述工程系被告张宝国从被告圣泰公司处承包的，现被告张宝国尚欠其20400元，其中：2015年打道加班饭费400元，2016年5月份出工27.5天，另有打道加班费120元，2017年2月份出工10.5天、3月份出工30天、4月份出工26.5天、5月份出工26.5天、6月份出工24.5天、7月份出工3天、9月份出工28.5天、10月份出工12天、11月份出工26.5天、12月份出工1天，共计216.5天，期间被告张宝国给付原告8265元。原告认为，被告圣泰公司应对被告张宝国所欠款项承担连带清偿责任。原告称其本人记账本、另案原告郭少全提交的郭少全与被告张宝国的电话通话录音光盘一份、郭少全及其他工友均能证明其上述主张。经庭审质证，被告张宝国称其不认识原告，不认可欠付原告劳务费，并主张其给不认识的人都出具了相关手续，只有原告提交了其出具的欠条或者其他签字证明的手续才予以认可；认可电话通话录音是其与郭少全之间的通话录音，但对原告的证明目的有异议，称其只欠郭少全等几个人的劳务费。另被告张宝国主张其所承包的工程并不是从被告圣泰公司处承包的，认为该案与被告圣泰公司没有关系，且涉案工程的承包方已将工程款全部给付其本人。被告圣泰公司认为张宝国与其公司没有签订工程施工承包合同，也没有任何经济往来。 本院合并审理原告许旺及另案原告郭少全、陈建军、党建中、邓起才、段从海、金秀珍、李国富、李秀凤、孟庆宝、任振国、王桂英、王月民、魏桂凤、关凤霞、杨军、张连启、张玉华、周长印与被告张宝国、被告圣泰公司劳务合同纠纷19案，其中原告杨军经本院合法传唤未到庭。庭审中，被告张宝国认可其让郭少全为其工地雇佣工人，郭少全也认可其余18人是其为被告张宝国所雇且均在被告张宝国承包的不同工地提供劳务，郭少全及其他原告均称被告张宝国未曾给他们出具过欠条或者由其签字的其他手续。另外，从被告张宝国支取过款项的各原告均称领款时是被告张宝国方做表，领款人在同一份表格上签字，被告张宝国对原告上述陈述予以认可，但其未向法庭提交相应证据。因被告张宝国认可其让郭少全为其雇佣工人，且郭少全也认可本案原告系其为被告张宝国雇佣的工人，本院根据其双方陈述对原告许旺与被告张宝国之间存在劳务合同关系予以确认。庭后，本院依法向三河市燕郊镇人民政府调查取证，经核实，2017年部分原告参与施工的三河市燕郊镇半壁店村修路工程项目的承包人并非本案被告圣泰公司。 本院认为，原告许旺受被告张宝国雇佣在其承揽的工程中从事劳务活动，双方形成劳务合同关系，张宝国理应向原告许旺支付劳务报酬。针对劳务费的数额，原告主张被告欠付其劳务费共计20400元，本院在开庭前曾多次告知被告张宝国对所欠原告的劳务费进行对账且明确告知其在开庭时携带相应的证据，但被告张宝国视若罔闻，既未在举证期限内提交相应证据，开庭时也未提交相反证据，为充分保障被告张宝国的诉讼权利，本院又明确告知被告张宝国在开庭后三日内提交相应证据，但被告张宝国未能在上述期限内提交相应证据，故对被告张宝国的辩解意见，本院不予支持；对原告主张的劳务费数额，本院予以确认。依《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，在原告向本院起诉主张权利后，被告张宝国仍拖延付款导致了原告的利息损失，故对原告主张的自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按中国银行同期贷款利率支付利息的请求，本院应予支持。原告主张涉案工程系被告圣泰公司承包的故被告圣泰公司应对被告张宝国的上述欠款承担连带责任，但二被告均不予认可，本院依职权调取的相关证据亦显示涉案部分工程并非被告圣泰公司承包，且原告未向法庭提交相应证据，故原告的该项主张无事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张宝国于本判决生效后七日内给付原告许旺劳务费共计20400元及利息（利息从2018年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取计155元，由被告张宝国负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇一八年六月十二日 书记员  王鑫钰
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0524执27号 申请执行人韩亚伟，男，1986年6月15日出生，汉族，职工，住柏乡县。 被执行人耿晓辉，男，1984年4月8日出生，汉族，农民，住柏乡县。 韩亚伟与耿晓辉为民间借贷纠纷一案，柏乡县人民法院于2016年11月10日作出的(2016)冀0524民初908号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩亚伟于2018年2月3日向本院申请强制执行，本院于2018年2月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年2月7日向被执行人耿晓辉送达执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人耿晓辉的财产状况或线索进行调查：2018年5月15日，向房产部门发出协助执行通知书、查询房产登记情况；2018年3月13日、6月7日，通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，未能发现可供执行的财产；2018年6月20日，我院对被执行人耿晓辉发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2016)冀0524民初908号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王志彬 人民陪审员  陈文上 人民陪审员  乔景显 二〇一八年六月二十日 书 记 员  董静波
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执1630号 本院在执行申请执行人曹天利与被执行人陈义舟、刘敏芳（2018）浙1023执1630号民间借贷纠纷一案中，申请人曹天利申请将陈义舟、刘敏芳纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人陈义舟、刘敏芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将陈义舟、刘敏芳纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年六月二十二日
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初1607号原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。法定代表人：汪燕民，该公司董事。委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。被告：陈建民，男，1966年8月18日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告陈建民劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告陈建民的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。被告陈建民辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。本院经审理认定事实如下：陈建民系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，陈建民处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给陈建民发放生活费，陈建民于2017年2月13日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗和事业）至2017年2月49000元；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排陈建民下岗待工，其应当向陈建民支付下岗待工期间的生活费。陈建民要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  柯予新二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2741号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2733-2796号（以下简称2733-2796号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2733-2796号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2733-2796号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2733-2796号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  常康华 审判员  陈晓明 二〇一八年六月二十九日 书记员  胡礼聪
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初3084号 原告：金红艳，女，1951年9月13日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：王卫云，浙**新律师事务所律师。 被告：嵊州市中昊文创投资有限公司，住所地：嵊州市经济开发区兴盛街2303号文化创意产业园2幢402号。 法定代表人：於桂花。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 原告金红艳与被告嵊州市中昊文创投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后，依法进行了审理。 原告金红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告预缴款245600元并支付自2017年6月8日起至付清日止按月利率10‰计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月14日与被告签订房屋买卖合同，约定原告用房票方式购买。为缓解被告资金需求，原告先支付245600元作为预缴款，被告政府相关部门结算房款后，再把原告的预缴款退还。原、被告双方于2017年2月9日签订补充协议，其补充协议载明了预缴款退还日期，还约定了利息按月利率10‰。被告支付三个月的利息后，至今为止未支付预缴款本金及利息，根据有关法律规定，预缴款应作为被告向原告的借款处理。据此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法裁决。 本院经审查认为，2016年6月8日，原、被告签订了编号为2016060898R5123902的《浙江省商品房买卖合同》一份。现被告提出合同第二十二条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交绍兴仲裁委员会仲裁”，故在合同履行发生纠纷时，应向绍兴仲裁委员会申请仲裁。本院认为，“商品房买卖补充协议”和“关于房票客户预缴款的补充协议”属《浙江省商品房买卖合同》对付款方式的补充，系《浙江省商品房买卖合同》的从合同。本案讼争所涉款项实为房屋买卖合同引起的纷争。而双方就争议解决方式约定有仲裁条款，故本案原告应依约向绍兴仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回金红艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 洪 二〇一八年六月八日 书记员 翁芳芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0702执7949号 申请执行人赵立明，男，1976年4月7日出生，藏族，甘肃省张掖市肃南裕固自治县人，住肃南裕固自治县，自由职业。 被执行人张东方，男，1976年2月10日出生，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，住张掖市甘州区。 申请执行人赵立明与被执行人张东方民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出的（2017）甘0702民初2367号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张东方偿还原告赵立明借款72200元，承担利息4332元，合计76532元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、案件受理费2146元，公告费400元，合计2546元，由原告赵立明负担429元，被告张东方负担2117元。案件执行过程如下： 1.2017年12月29日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表等执行文书。 2.2018年4月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人张东方名下有一辆甘Ａ×××××号一汽牌汽车，本院已查封处置。 3.2018年4月8日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。 4.2018年4月28日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。 5.2018年6月15日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的78649元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人张东方名下有一辆甘Ａ×××××号一汽牌汽车，本院已于查封处置。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈海滨 审判员  王 勇 二〇一八年六月十九日 书记员  安 鹏
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执705号申请执行人：刘海华，男，汉族，生于1990年3月1日，江西省余江县人。被执行人：袁图峰，男，汉族，生于1987年2月5日，贵州习水县人。本院在办理刘海华申请执行袁图峰合伙协议纠纷一案中，在执行过程中，申请人刘海华与被执行人袁图峰达成和解协议，约定分期履行，在2019年7月前将执行款50000元付清，申请人刘海华自愿减免判决书确定的利息，如被执行人袁图峰没有按期履行则协议作废，按照判决书确定的义务履行。现申请人刘海华申请撤诉，如袁图峰不按和解协议履行约定义务，申请人在两年内可以恢复执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2017）黔0330执1692号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 何 煜审判员 袁小锋二〇一八年六月十三日书记员 周 璇
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）冀0321民初1240号 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司凉水河信用社，营业场所为河北省青龙满族自治县，统一社会信用代码：91130321ＭＡ07Ｕ8ＴＡ51。 负责人武建松，男，1983年6月25日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人王如，男，1965年2月20日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告段贺冬，男，1978年1月19日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。 被告张九合，男，1954年9月29日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司凉水河信用社（以下简称为“凉水河信用社”）诉被告段贺冬、张九合金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉水河信用社委托代理人王如到庭参加了诉讼，被告段贺冬、张九合经传票传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告凉水河信用社诉称，2014年3月19日，被告段贺冬以进货需要资金为由在原告处借款26000元，借款期限一年，双方约定该笔借款利率执行月息10‰，逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%，被告张九合为该笔贷款提供连带责任保证。合同到期后，原告多次向二被告催收借款本息，被告至今未偿还本金及利息，现原告提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款本金26000元及相应利息。 被告段贺冬、张九合未答辩。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致。以上事实有原告当庭陈述、原告提交的借款借据复印件、原告提交的个人借款合同复印件、原告提交的保证合同复印件、原告提交的贷款催收公告复印件等予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，被告段贺冬从原告凉水河信用社处借款，双方形成了合法有效的金融借款合同关系。被告张九合为该笔借款本金的偿还、利息的支付向原告提供连带责任保证，原告与被告张九合之间形成了合法有效的保证合同关系。原告请求法院判令二被告连带偿还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段贺冬于本判决生效之日起三日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司凉水河信用社借款本金26000元并支付利息及逾期利息（利息计算方式：以26000元为本金，自2014年3月19日起至2015年3月18日止，按照月利率10‰的标准进行计算。逾期利息计算方式：以26000元为本金，自2015年3月19日起至本判决指定期间履行之日止，逾期利息按照个人借款合同约定利率的基础上上浮50%的标准计算。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起逾期利率相应上调。注：如果二被告未在本判决指定期间内履行偿还借款本金的债务，则逾期利息计算至本判决指定期间最后一日）； 二、被告张九合对上述债务负连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告的金钱义务，则被告须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告段贺冬、张九合负担，二被告对此互负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 魏 东 二〇一八年十月二十日 书记员 王金宝
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人陈录华申请执行广州市西关建设开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执7354号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇一八年六月二十九日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初1601号原告：橡鸿（惠州）橡胶制品有限公司，地址：广东省博罗县石湾镇中岗管理区。法定代表人：杨维中，总经理。委托代理人：曾平，广东金卓律师事务所律师。委托代理人：余历志，广东金卓律师事务所实习律师。被告：成书波，男，汉族，1971年10月7日出生，身份证住址：重庆市奉节县，委托代理人：罗艳平，广东砝码律师事务所律师。原告橡鸿（惠州）橡胶制品有限公司与被告成书波劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾平、被告的委托代理人罗艳平到庭参加诉讼。本案已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2017年3月1日。二、工作岗位：保安。三、工资发放形式及工资数额情况：每月月底被告在工资袋签名后，原告通过银行转账发放被告工资。2017年3月1日至2018年1月份期间每月领取的工资数额分别为：3359元、3887元、4758元、4050元、4404元、4505元、4360元、5688元、4248元、4825、4569元。四、劳动合同签订情况：原告未与被告签订书面劳动合同。五、缴纳社会保险费情况：原告于2017年6月份开始为被告缴纳社会保险费。六、被告最后工作时间：2018年2月1日。七、未签订书面劳动合同二倍工资差额：45294元。原告主张及证据：在本案中虽然原告与被告未签订劳动合同，但培训记录入职表中所涵盖的内容已符合劳动合同法第7条中劳动合同应当具备的条款，结合劳动合同法的立法原理，制定关于未签劳动合同赔偿双倍工资是为了保障劳动者的权益不受侵害，本案中被告的权益，根据培训记录及入职表所涵盖的内容已经合法保护，因此应视为已签订劳动合同。被告答辩意见及证据：原告没有依法与被告签订书面劳动合同，应当根据劳动合同法第82条的规定向被告支付双倍工资差额。法院认定及理由：原告以对被告进行培训的内容及《入职登记表》确认的内容已符合《劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备的条款视为已签订劳动合同，缺乏依据，本院不予采纳。原告未与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，原告需支付被告2017年4月1日至2018年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45294元。八、仲裁请求：1、依法裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45294元；2、依法裁决被申请人向申请人支付经济补偿金4423元；3、依法裁决被申请人向申请人支付未足额缴纳社会保险费差额5244.04元；4、依法裁决解除被申请人与申请人之间的劳动合同关系。九、仲裁结果：一、双方自2018年2月1日起终止劳动关系。二、由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人2017年4月1日至2018年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45294元。三、驳回申请人其他诉讼请求。十、原告的诉讼请求：1、请求依法判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额45294元。2、本案的诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告于2017年3月1日进入原告处工作，从事保安一职，双方劳动关系自原告用工之日起建立。对未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。原告以对被告进行培训的内容及《入职登记表》确认的内容已符合劳动合同法第十七条劳动合同应当具备的条款视为已签订劳动合同，但综观《入职登记表》及培训纪录，入职表只简单记载被告的基本情况，培训纪录只证明原告对被告入职进行了纪律及管理方面的教育，并没有原告所说的符合《劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备的条款，其主张缺乏依据，本院不予采纳。原告未与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“……用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，被告于2017年3月1日入职，2018年2月1日离职，原告应支付被告二倍工资始止时间为2017年4月1日至2018年1月30日。基于工作期间原告已支付了被告2017年4月1日至2018年1月30日的一倍工资，故原告仍需支付被告2017年4月1日至2018年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，为45294元（3887元+4758元+4050元+4404元+4505元+4360元+5688元+4248元+4825元+4569元）。对经济补偿金、缴纳社会保险费差额及解除劳动合同关系的问题，由于双方均未对该仲裁项起诉，视为认可该仲裁项。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告橡鸿（惠州）橡胶制品有限公司与被告成书波自2018年2月1日起终止劳动关系。二、原告橡鸿（惠州）橡胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付2017年4月1日至2018年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45294元给被告成书波。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案属劳动争议案件，免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（以下空白）审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  邓志勇二〇一八年六月十九日法官助理刘燕琼书记员姚丽霞
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保180、181号 申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人李卫星。 委托代理人李波剑、王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人成都崇光电力有限责任公司，住所地成都市航空路6号丰德国际广场2栋1单元11楼。 法定代表人付方云。 被申请人成都三益利合投资有限公司。住所地：成都市金牛区一环路西三段7号附4号。 法定代表人付方云。 被申请人成都海铁商贸有限公司。住所地：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场B1幢1101号。 法定代表人付方云。 被申请人李雄，男，汉族，1975年9月22日出生，住四川省成都市武侯区。 被申请人付方秀，女，汉族，1949年4月16日出生，住四川省成都市武侯区。 本院在审理上海浦东发展银行股份有限公司成都分行和成都崇光电力有限责任公司、成都三益利合投资有限公司、成都海铁商贸有限公司、李雄、付方秀、李煜贤金融借款合同纠纷两案中，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院申请财产保全，请求对成都崇光电力有限责任公司、成都三益利合投资有限公司、成都海铁商贸有限公司、李雄、付方秀、李煜贤的财产共计在10405万元范围内采取保全措施。上海浦东发展银行股份有限公司成都分行出具《担保书》，为本案财产保全申请提供担保。 根据本院(2018)川01民初1439号之一、(2018)川01民初1440号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人成都三益利合投资有限公司所有的位于成都市金牛区一环路西三段7号土地［权证号：成国用（2012）第××号］。查封被申请人成都三益利合投资有限公司所有的位于成都市金牛区的库房（详见清单）。 查封期限三年。 二、冻结被申请人成都崇光电力有限责任公司持有的崇州市柏木沟电力有限责任公司的股权（出资比例为58.86%，认缴出资额为58.86万元）。 冻结期限三年。 三、冻结被申请人李雄持有的成都崇光电力有限责任公司的股权（出资比例为50％，认缴出资额为1445万元）。冻结被申请人付方秀持有的成都崇光电力有限责任公司的股权（出资比例为50％，认缴出资额为1445万元）。 冻结期限三年。 四、冻结被申请人成都三益利合投资有限公司在浦发银行成都分行的账户（73010154800009678）。冻结被申请人成都崇光电力有限责任公司在浦发银行成都分行的账户（73010154800000441）。冻结被申请人李雄在浦发银行成都分行的账户（6225211803115566、62179121800670211、6225211800242024）。冻结被申请人成都海铁商贸有限公司在浦发银行成都分行的账户（73010154700012832）。 冻结期限三年。 五、冻结被申请人成都三益利合投资有限公司在浦发银行成都顺城支行的账户（73050154800002289）。冻结被申请人成都崇光电力有限责任公司在浦发银行成都顺城支行的账户（73050154800002891）。 冻结期限三年。 以上财产的查封、冻结，共计限额10405万元。 如需续查封、冻结，申请人须在本次查封期、冻结期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  戚琳 二〇一八年六月四日 书记员  贺曜
-2- -1- 浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初2054号 原告：杭州合众数据技术有限公司（913301007517409073），住浙江省杭州市滨江区滨安路1180号3号楼1-3层。 法定代表人：董立群，董事长。 委托诉讼代理人：郑海丽,浙江金道律师事务所律师。 被告：池州市池联科技有限公司（91341702756841184R），住安徽省池州市五洲尚华国际大厦B405。 法定代表人：吕文彬。 原告杭州合众数据技术有限公司诉被告池州市池联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告杭州合众数据技术有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告杭州合众数据技术有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州合众数据技术有限公司撤回起诉。 案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告杭州合众数据技术有限公司负担。 审判员  张晓平 二〇一八年六月四日 。 书记员  毛丰艺
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初2795号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：张志同，董事长。委托诉讼代理人：王长文，男，1968年11月9日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司职工，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：盛庆明，男，1978年10月15日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司资产经营中心队长，住山东省汶上县。被告：李绪让，男，1962年3月14日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：王俊莲，女，1961年11月8日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，被告李绪让之妻。被告：李建刚，男，1975年3月22日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：李建秋，男，1973年8月11日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告李绪让、王俊莲、李建刚、李建秋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王长文到庭参加诉讼，被告李绪让、王俊莲、李建刚、李建秋经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李绪让、王俊莲、李建刚、李建秋偿还借款本金49294.63元及利息5753.86元；2.实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，原告与被告李绪让、李建刚、李建秋签订《个人最高额联合保证借款合同》和《个人最高额联合保证借款利率协议》，合同约定：被告李绪让、李建刚、李建秋组成联保小组，对联保小组各成员自2014年6月20日起至2016年6月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）345000元，提供最高额担保；被告李绪让的授信额度50000元；借款用途为种植苗木；借款利率按借款发放日贷款基准利率上浮110﹪；还款方式为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，在执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违约应承担贷款人为实现债权支出的相关费用。保证方式为连带责任担保，保证期间为本合同约定的期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年6月13日，被告李绪让之妻王俊莲向原告承诺愿以夫妻共同财产偿还借款。2015年7月1日，原告向被告李绪让放款50000元，借款月利率是8.4875‰，逾期月利率是12.73125‰，到期日2016年6月10日。根据合同约定及法律规定各担保人的保证期间为两年，原告于2018年5月25日向本院提起诉讼，保证期间未超出。截至诉讼之日，被告仅偿还借款本金705.37元及部分利息，仍欠借款本金49294.63元及利息5753.86元。原告提交《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、财产共有人共同承诺书、借款借据、贷款明细清单，证明其主张。被告李绪让、王俊莲、李建刚、李建秋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认为，原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、财产共有人共同承诺书、借款借据、贷款明细清单，证据具有合法性、真实性、与本案有关联，本院确认上述证据的证据效力。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司主张被告李绪让清偿借款本息及被告李建刚、李建秋承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告王俊莲承诺以夫妻共同财产对借款承担清偿责任，是共同债务人，且对承担责任的方式没有约定，依法应承担连带责任，原告主张被告王俊莲偿还借款本息，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李绪让、王俊莲于本判决生效之日起30日内偿还原告借款本金49294.63元及利息5753.86元；二、被告李建刚、李建秋对上述第一项债务在最高余额345000元内承担连带责任，并有权向被告李绪让、王俊莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元、保全申请费570元，均由被告李绪让、王俊莲、李建刚、李建秋负担（原告已预交本院，待执行结案时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  程 敏审 判 员  高玉环人民陪审员  王春芳二〇一八年六书记员邓雪妹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)皖1302行赔初3号 原告：蔡万利,男，1952年8月19日出生，汉族，农民，住宿州市埇桥区。 委托代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区大泽乡镇人民政府，住所地宿州市埇桥区大泽乡镇。 法定代表人：高原，镇长。 出庭负责人：高原，镇长。 委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。 原告蔡万利诉被告宿州市埇桥区大泽乡镇人民政府行政赔偿一案，本院于2018年1月11日立案，于2018年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告蔡万利及其委托代理人张军，被告宿州市埇桥区大泽乡镇人民政府（简称大泽乡镇政府）的负责人高原镇长及其委托代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡万利诉称，原告系大泽乡镇水池村后乡组村民，2007年原告响应国家号召，在农村发展养殖业，原告于同年办理了个体工商户的营业执照，2007年建了南排四栋猪舍共990平方，一栋饲料加工库房180平方，2015年原告又建了北排五栋猪舍共1200多平方。在原告发展养殖后，大泽乡镇政府多次对原告的养殖场予以肯定、表彰，并多次安排原告到外地考察、学习、参观、交流养殖心得，2014年原告代表镇养殖业参加宿州市埇桥区农业委员会组织的农村实用人才带头人继续教育培训，原告完成培训内容并取得生产型生猪养殖初级资格证书，对此镇政府给予表彰、鼓励。2015年大泽乡镇在没有任何依据及履行任何手续的情况下，于2015年9月18日把原告的猪舍约600平方米及围墙70米强行拆除，拆除前原告猪舍共有育肥猪170头。由于被告的违法行为造成原告猪舍及相关附属设施等多项损失，原告认为，依据《国家赔偿法》第4条规定，被告违法行政侵犯原告合法财产权，故依法起诉，请法院查明事实依法判决。 被告大泽乡镇政府辩称，一、原告非法占用基本农田建造养猪场的违法事实存在。2007年以来，原告非法占用基本农田建造养猪场，被告多次劝阻，原告置若罔闻。2015年，原告的违法行为被国土部遥感监测图斑留证，并由国土部南京督察局督促各级人民政府限期拆除。被告经调查，查证了原告非法占用基本农田建造养猪场的违法事实。二、被告依法拆除行为执法主体适格且合法有据。《中华人民共和国基本农田保护条例》规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”这一规定赋予乡镇政府行政强制执行权。三、被告拆除行为程序合法。原告非法占用基本农田建造养猪场，国土部南京督察局督促各级政府限期拆除，被告即指派职能部门立案调查，勘验取证，并下达《限期拆除通知书》，在原告拒不拆除情况下，被告依法强拆，程序合法。四、原告要求赔偿150万元没有法律依据和事实根据。原告未经批准建造养猪场，依法不予赔偿。五、原告没有经过确认违法程序申请赔偿，不符合行政赔偿的程序，且超过2年起诉期限，应驳回原告起诉。 经审理查明，宿州市埇桥区国土局于2015年7月24日作出《行政处罚决定书》，查明原告于2012年6月，未经批准擅自在桥区××乡镇水池村非法占用土地建养殖场，该宗地在《大泽乡镇土地利用总体规划图》上显示为基本农田保护区，在《土地利用现状图》上显示为耕地。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，作出责令退还非法占用土地；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状及罚款的处罚。原告未予履行，被告于2015年9月18日予以强制拆除。 另查明，原告宿州市埇桥区西寺坡镇养殖场以主体不适格申请撤回起诉。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。据此，行政机关及其工作人员的行政行为违法，并造成公民、法人或者其他组织财产损害，是提起行政赔偿诉讼的前提。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，被告的行政行为在未确定违法，赔偿义务机关未先行处理的情况下，且原告也未提供向被告提出申请赔偿的证据，原告提起行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡万利的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 人民陪审员  李燕子 人民陪审员  陈修杰 二〇一八年六月十一日 书 记 员  解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条第二款赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。
湖州市吴兴区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0502执1825号申请执行人南京恒天伟智能技术有限公司被执行人湖州新亚飞空调设备有限公司、丁亚本院在执行申请执行人南京恒天伟智能技术有限公司与被执行人湖州新亚飞空调设备有限公司、丁亚案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0781执恢394号申请执行人：卫辉市农村信用合作联社法定代表人王利，任董事长。被执行人：李瑞玲，女，1969年11月23日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行过程中，申请人卫辉市农村信用合作联社向本院提出书面撤回执行申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院（2017）豫0781执恢394号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭新芳二〇一八年六月七日书记员  郭丽丽
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2142号 申请执行人余春妹，女，1970年11月19日出生，住天台县。 被执行人余绍中，男，1965年9月25日出生，住天台县。 被执行人胡茴华，女，1971年6月11日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初2386号民事判决书，责令被执行人余绍中、胡茴华偿还申请人余春妹借款本金403320元及相应利息，负担案件诉讼费4000元、执行费5949.8元。但被执行人余绍中、胡茴华至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余绍中、胡茴华的银行存款人民币430000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王卫 二〇一八年六月二十五日 书记员  余斌
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2719号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号（以下简称2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2645-2651、2653-2705、2707-2730、2732号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  刘 静 审判员  宋富长 二〇一八年六月二十九日 书记员  刘嘉铭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2437号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3MF、30F、36F。 法定代表人曹亮 被执行人赵文琪，女，1992-9-23出生，汉族，住所地南宁市邕宁区。 本院依据已经发生法律效力南宁市青秀区人民法院于2018年4月2日作出的（2016）桂0103民初11558号民事判决书，于2018年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赵文琪，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人赵文琪名下位于南宁市青秀区枫林路6号凤岭春天20号楼20-1206号。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邱伽苾 审 判 员 梁为锋 审 判 员 刘 斌 二〇一八年六月六日 法官助理 陈春连 书 记 员 蒋培儒
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初1555号原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。法定代表人：汪燕民，该公司董事。委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。被告：刘占甲，男，1967年9月26日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告刘占甲劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告刘占甲的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年3月至2017年2月的生活费5540元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。被告刘占甲辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。本院经审理认定事实如下：刘占甲系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，刘占甲处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给刘占甲发放生活费，刘占甲于2017年2月23日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的2016年3月至2017年2月养老金、医疗金和失业金；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年11月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按每月460元最低生活保障补发2016年3月至2017年2月的生活费5520元。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年3月至2017年2月的生活费5540元。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排刘占甲下岗待工，其应当向刘占甲支付下岗待工期间的生活费。刘占甲要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  柯予新二〇一八年六月二十二日书记员  王 璐
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初1009号 原告：保定市万恒路豪房地产开发集团有限公司，住所地保定市乐凯北大街3186号。统一社会信用代码91130602308179502J。 法定代表人：方一凡，该公司总经理。 委托代理人：王越峰，该公司副总经理。 委托代理人：李平，河北公万律师事务所律师。 被告：徐跃欣，女，1964年4月27日出生，民族，职业，住保定市新市区。 被告：陈国建，男，1953年5月15日出生，民族，职业，住保定市北市区。 二被告委托代理人：李晓炜，河北方圆律师事务所律师。 原告保定市万恒路豪房地产开发集团有限公司与被告徐跃欣、陈国建确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王越峰、 李平，被告徐跃欣、陈国建的委托代理人李晓炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方《土地使用权及房屋所有权转让合同》有效；2、被告继续履行合同，协助办理过户；3、判令被告支付利息2万元。事实和理由：2018年4月10日，双方达成《土地使用权及房屋所有权转让合同》。原告全面履行了合同义务，但被告却屡屡拖延办理过户手续；依据合同的约定，被告已构成违约，故提出上述诉讼请求。 被告徐跃欣辩称，2018年4月10日签订的《土地使用权及房屋所有权转让合同》合法有效，我方认可。未办理过户有客观原因，二被告均在外地生活居住，不方便过来办理过户，不是被告故意拖延，同意继续履行合同；原告主张利息无事实及法律依据，不应支持。 被告陈国建答辩同上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年4月10日，原告与二被告签订《土地使用权及房屋所有权转让合同》，约定：本合同转让的土地使用权、房屋及附属设施的所有权人为陈国建夫妇和徐跃欣，该宗地位于保定市，面积2246.20平方米，土地性质为工业用地，土地使用证号为保定市国用（2009）第130600005282号。房屋及附属设施位于乐凯北大街3666号，即上述宗地范围内，房屋所有权证号为保定市房权证字第××号，转让总价款为350万元，本合同签订后受让方将350万元一次性支付至出让方指定账户，出让方出具相应收款凭证，并积极配合受让方办理过户，在受让方完成支付后15日内协助将标的物过户至受让方名下。出让方承诺标的物所涉及的宗地、房屋附属设施不存在其他直接或间接债务和权属纠纷，无其他任何涉案、涉诉，无其他任何查封与抵押。各方不及时履行约定造成本合同拖延或终止的，责任人支付已付款项利息（按日息1%计算）作为违约赔偿。合同签订后，原告于2018年4月28日通过网上转账支付350万元至陈国建账户，同日，陈国建、徐跃欣给原告出具收条。但二被告未按约定协助办理过户手续。本案在审理过程中，原告放弃要求被告支付利息2万元的诉讼请求。 本院认为，原告与二被告签订的《土地使用权及房屋所有权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。原告向二被告支付转让款后，二被告未按合同约定协助办理合同标的物的过户手续，已构成违约。庭审中查明对合同标的物现没有设定他项权利，原告请求协助办理过户手续符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、确认原告保定市万恒路豪房地产开发集团有限公司与被告徐跃欣、陈国建签订的《土地使用权及房屋所有权转让合同》有效； 二、被告徐跃欣、陈国建于本判决生效后十日内协助原告保定市万恒路豪房地产开发集团有限公司将位于乐凯大街的土地使用权（保定市国用（2009）第130600005282号）及坐落于乐凯北大街3666号房屋（房权证字第××号）过户至原告保定市万恒路豪房地产开发集团有限公司名下。 案件受理费34960元，财产保全费5000元，由二被告连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  郭振英 审判员  王慧兰 审判员  鲍云书 二〇一八年六月二十日 书记员  崔彦朝
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执2013号 申请执行人黄佩娜，女，1967年2月1日出生，住宁波市北仑区。 96702012325。 被执行人王如定，男，1966年10月3日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人黄佩娜依据已经发生法律效力的（2018）浙0206民初3800号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年06月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王如定在（2018）浙0206执2013号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币500000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞文君 二〇一八年六月二十五日 书记员  任瑞凤
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初1735号 原告：中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行，住所地福州市鼓楼区杨桥东路120号宏扬新城A座一至三层，统一社会信用代码91350100854398219Y。 负责人：余华强，行长。 委托诉讼代理人：朱黎暾，福建博世律师事务所律师。 被告：缪志坚，男，汉族，1968年10月3日出生，住福州市台江区。 原告中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行(下称“建设银行杨桥支行”)诉被告缪志坚一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建设银行杨桥支行的委托诉讼代理人朱黎暾到庭参加诉讼。缪志坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行杨桥支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决缪志坚偿还建设银行杨桥支行借款本金61557.73元及其利息、罚息（暂计至2016年12月22日利息为人民币2707.54元、罚息为人民币274.54元，以后利息、罚息按合同规定计付至付清所有款项之日止），以上暂计64539.81元。2.依法确认抵押有效，拍卖、变卖缪志坚所有的位于福州市台江区（产权号：Ｒ0××92）及其占用范围内的土地使用权抵押物优先偿还上述欠款。3.本案诉讼费、公告费由缪志坚承担。事实与理由：2005年5月30日，建设银行杨桥支行、缪志坚签订了一份合同编号2005年建榕杨个字第000256号《个人住房借款合同》，约定由缪志坚向建设银行杨桥支行借款人民币100000元，借款期限为240个月，借款期限起始日以首次划款时的贷款转存凭证（借款借据）所载日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。借款利率为在基准利率水平上下调10%，即月利率为4.59‰,按月结息以及逾期还款的违约责任等条款，缪志坚以其所购买的位于福州市台江区作抵押并经福州市房地产交易登记中心抵押登记。合同还约定本合同的争议解决方式为向贷款人住所地人民法院起诉。合同签订后，建设银行杨桥支行于2005年6月22日向缪志坚发放贷款100000元人民币，但缪志坚未依约按时足额偿还借款本息，截至2016年12月22日止，尚欠建设银行杨桥支行借款本金人民币61557.73元及其利息人民币2707.54元、罚息人民币274.54元未付。缪志坚上述行为已构成违约，依合同约定，建设银行杨桥支行有权宣布贷款立即到期，要求缪志坚立即偿还本合同项下所有债务的借款本金、利息、罚息和费用，并承担违约责任。为维护自身合法权利，建设银行杨桥支行诉至本院，请求判如所请。 缪志坚未作答辩。 建设银行杨桥支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.个人住房借款合同，证明建设银行杨桥支行、缪志坚之间借款、抵押法律关系。 A2.他项权证，证明缪志坚自愿抵押房产，并经福州房管部门登记。 A3.个人贷款支付凭证、贷款转存凭证、核定贷款通知，证明建设银行杨桥支行依约向缪志坚发放贷款10万元之事实。 A4.中国建设银行个人贷款对账单，证明缪志坚偿还建设银行杨桥支行借款本息明细情况。 A5.结清试算，证明截止2016年12月22日缪志坚欠款数额。 本院认为，缪志坚经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩权利。本院对建设银行杨桥支行所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明建设银行杨桥支行所述的事实。 根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对建设银行杨桥支行所述的事实予以认定。 另查明，案涉抵押房屋（产权证号Ｒ0××92）已经办理抵押权登记（榕房他字第××号）。 本院认为，建设银行杨桥支行与缪志坚签订的《个人住房借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方间的借款合同法律关系成立。双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，建设银行杨桥支行已依约发放贷款本金，履行了合同项下义务。缪志坚拖欠本金及利息未还，其行为已经构成根本违约。鉴于借款人已经停止依约按期偿还本息，贷款人根据合同约定决定讼争借款合同项下贷款全部提前到期，要求缪志坚归还尚欠的贷款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。缪志坚自愿以其名下位于福州市台江区（产权号：Ｒ0××92）的房产为讼争借款设定抵押担保，担保的范围为债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，且办理了抵押登记，抵押权已有效设立，建设银行杨桥支行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。 缪志坚经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、缪志坚应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行偿还借款本金61557.73元、利息2707.54元、罚息274.54元（利息、罚息暂计至2016年12月22日，之后按照合同约定的标准计付至款项还清之日止）； 二、中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行有权对缪志坚所有的位于福州市台江区（产权号：Ｒ0××92）的房产在本判决第一项确定的债权范围内折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413元、公告费560元，由缪志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  任建坤 代理审判员  李佳佳 二〇一八年六月十四日 书 记 员  陈丽霞