福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初4524号 原告：福建省惠建发建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区，统一社会信用代码913505217052120389。 法定代表人：邱经辉，该公司总经理。 诉讼代表人：王也夫。 委托诉讼代理人：曾惠琼、林晓燕。 被告：魏志强，男，1985年7月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高明桢、丁学武，山东志城律师事务所律师。 被告：林青，男，1972年7月10日出生，汉族，住广东省紫金县。 被告：滨州市荣桓世远实业有限公司，住所地山东省滨州市黄河三路**王府井步行街，统一社会信用代码91371600693115045B。 法定代表人：李新国，该公司负责人。 原告福建省惠建发建设工程有限公司（简称惠建发公司）与被告魏志强、林青、滨州市荣桓世远实业有限公司（简称荣桓世远公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠建发公司的委托诉讼代理人曾惠琼、林晓燕、被告魏志强的委托诉讼代理人丁学武、被告林青到庭参加诉讼，被告荣桓世远公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告惠建发公司向本院提出诉讼请求：一、被告魏志强、林青、荣桓世远公司立即向原告连带清偿代偿款199853元，并自2014年7月10日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、被告荣桓世远公司对被告魏志强应付的责任承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告魏志强、林青于2011年6月8日签订《内部生产经营承包合同》，约定：原告将滨州辖区经营管理权承包给福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司（简称惠建发恒瑞分公司），被告魏志强、林青作为惠建发恒瑞分公司的责任代表及分公司的经营承包人。经营承包期限自2011年6月8日起至2014年6月7日止。在承包经营期间惠建发恒瑞分公司自负盈亏，自行承担经营风险。如原告因本合同所约定的工程项目被他人主张法律权益时，原告有权向惠建发恒瑞分公司(实际负责人为乙方责任代表)或担保方追偿，追偿的项目包括：（工程款、材料款、工人工资、借贷或担保款项、因工伤等意外事故产生的损害赔偿金）本金、违约金（如利息、违约金或其他损害赔偿金）、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费（包含交通费、住宿费、补贴）等。合同签订后，被告魏志强、林青因滨州市滨玲商贸城项目的起重建筑设备租赁合同纠纷导致原告被李长国诉至山东省滨州市滨城区人民法院（简称滨城区人民法院），滨城区人民法院判决惠建发恒瑞分公司支付李长国租赁费133320元（截止2012年10月17日止）及违约金（自2012年11月1日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），原告对上述款项承担连带清偿责任，恒瑞分公司和原告承担案件受理费2960元、财产保全费1520元。惠建发恒瑞分公司不服向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。原告为此履行了上述判决所确定的给付义务计199853元。原告向被告魏志强、林青追偿上述款项，两被告拒不支付。被告荣桓世远公司作为担保方在《内部生产经营承包合同》中签章，其应对被告魏志强应负的责任承担连带责任。 被告魏志强辩称，一、本案中涉及的被追诉款项是发生在滨岭商贸城工程中，上述工程是原告自行在滨州境内开展的相关业务，与被告魏志强无关。原告提供的《内部生产经营承包合同》约定，原告有权自行在滨州辖区内承接工程，原告自行开展的业务产生的债权债务关系的相应后果应由原告自行承担。被告魏志强提供的《福建省惠建发建设工程有限公司施工合同》及（2013）滨商初字第320号民事判决书可以证明滨岭商贸园四季春天工程系原告自行承包。二、被告魏志强已通过正当程序解除负责人的职务，且办理了变更手续，本案债务与被告魏志强无关。2011年6月8日，原告与惠建发恒瑞分公司（责任代表为被告魏志强）签订《内部生产经营承包合同》，原告将滨州辖区内的经营管理权承包给惠建发恒瑞分公司，承包期限自2011年6月8日起至2014年6月7日止。但2011年11月5日，原告发布《免职通知书》，决定免去被告魏志强惠建发恒瑞分公司经理职务，并于同日发布《任命书》，任命被告林青为负责人。2011年11月6日，惠建发恒瑞分公司向滨州市滨城区工商行政管理局申请负责人变更登记，2011年11月7日，滨城区工商局核准负责人变更为林青。被告魏志强与被告林青、惠建发恒瑞分公司于2011年11月10日签订《协议书》，约定惠建发恒瑞分公司同意将被告魏志强的经营权转交给被告林青。被告林青与被告魏志强是独立关系，并非合伙关系。故本案债务与被告魏志强无关。三、原告是以惠建发恒瑞分公司的名义在滨州开展业务，而非以惠建发恒瑞分公司负责人的名义，且惠建发恒瑞分公司不具备独立的法人资格，相关工程及业务的法律后果应由原告自行承担。四、本案的起诉已超法定的诉讼时效。从原告提供的网上银行电子回单可以看出，原告支付（2013）滨商初字第320号案件执行款时间为2014年7月10日，原告起诉的时间为2017年5月16日，超过两年的法定诉讼时效。 被告林青辩称，涉案工程的合同是在被告魏志强在职时签订，其是在签订涉案工程合同之后接手，当时并未参与经营，不应承担责任。 被告荣桓世远公司未作答辩。 经审理查明，原告系经惠安县工商行政管理局注册登记的有限责任公司。惠建发恒瑞分公司系经滨州市滨城区工商行政管理局注册登记的其他有限责任公司分公司，其负责人为经理魏志强，2011年11月7日变更负责人为林青。被告荣桓世远公司系经滨州市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为李新国，2014年6月9日由滨州荣桓商贸有限公司（简称荣桓商贸公司）更名为荣桓世远公司。2011年6月8日，原告与被告魏志强、荣桓世远公司签订合同编号为（惠建发-分公司承包）011号《内部生产经营承包合同》1份，合同约定：甲方：惠建发公司；乙方：惠建发恒瑞分公司，责任代表：魏志强；担保方：荣桓商贸公司。经惠建发公司董事会研究决定，将滨州辖区经营管理权承包给乙方负责。一、承包经营方式：1、乙方实行独立核算，全额承包经营，乙方在承包经营范围内有独立经营自主权，但不得违反本合同的各项规定，不得超出工商管理部门和甲方授权范围开展经营活动。2、乙方依法依规从事建筑安装工程经营活动，并对施工任务实行质量、安全、工期、效益承包责任制。3、在承包经营期间，乙方自负盈亏，自行承担经营风险。二、承包经营范围：1、乙方在承包经营范围内有独立经营自主权，但应严格依照甲方的经营范围及施工资质对外从事相关经营活动。2、未经甲方同意，乙方不得以甲方名义兼营其他业务。3、乙方承接的工程仅限于滨州辖区境内，如需跨其它市区去承接业务须经甲方书面同意，未经甲方同意，不得私自以甲方名义承接境外业务。三、经营承包期限：三年。自2011年6月8日起至2014年6月7日止。提前终止合同应经双方协商一致同意。（附：承包期满乙方在甲方要求的同等承包条件下优先续约承包经营）。四、承包费等相关费用的缴纳……五、甲方负责事项：1、……。2、甲方应配合乙方承接项目，如派人员参加投标（乙方应承担相关费用）、提供和投标相关的人员证件及资料，以及给乙方配备一定的项目管理人员，接待相关人员考察总公司或项目业绩等，这期间所发生的费用均由乙方承担，但乙方应在最短时间内自行配备相关管理班子。3、协助乙方办理承接工程和注册登记的有关手续（其费用由乙方负责），刻制分支机构印章交乙方按甲方有关规定使用。4、……8、甲方授权乙方在经营承包区域内分公司公章、财务专用章等相关印章和证件的使用。9、甲方参与分公司的管理，派邱君玉同志负责管理分公司行政印章、分公司财务章、工程拨款及纳税等事务，……六、乙方负责事项：1、惠建发恒瑞分公司属甲方内设分支机构，乙方责任代表魏志强系分公司经营承包人，管理分公司，其工资待遇、社保、医保由分公司承担费用支付。2、严格执行有关法律、法规、政策及本企业的有关规定。严格按照甲方的经营范围及委托权限内从事经营活动。乙方因从事承包生产经营活动所产生的一切债务（包括赊欠材料款、欠工人工资、欠税款、向他人借款或为他人提供任何形式的担保、因工伤事故所引起的赔偿责任及工程违规经营或经营不善被索赔等）及因施工经营管理不善出现的工程质量、安全事故等所有赔偿及相关经济责任均由乙方承担，担保方承担连带责任。……9、乙方经营权不得出卖、转让及承担的工程任务未经甲方同意不得转包或者违法分包。……七、违约责任：……6、承包期满或者本合同终止后，若因乙方承包经营期间遗留的债权、债务和尚未完成的工程任务和产品的返修、保修等事宜引起的所有法律责任均由乙方责任代表负责。甲方若因此被他方追究责任，乙方应负全部责任，担保方承担连带责任。7、如甲方因本合同所约定的工程项目被他人主张法律权益时，甲方有权向乙方（实际负责人为乙方责任代表）或担保方追偿。甲方追偿的项目包括：（工程款、材料款等）本金、违约金（如利息、违约金或其他损害赔偿金）、诉讼费、执行费等。……八、其他事项：……3、若甲方直接承接的工程项目，该工程项目属甲方经营承包管理范围，乙方不对此承担责任。……8、担保方对乙方本合同下的全部义务负担保责任，对本合同第六条、第七条规定的所有赔偿及相关经济责任均由担保方承担连带责任。同日，原告与被告林青签订合同编号为（惠建发-分公司承包）011号改《内部生产经营承包合同》1份，合同约定：甲方：惠建发公司；乙方：惠建发恒瑞分公司，责任代表：林青；担保方：荣桓商贸公司。经惠建发公司董事会研究决定，将滨州辖区经营管理权承包给乙方负责。除合同第六条第1项约定惠建发恒瑞分公司属甲方内设分支机构，乙方责任代表林青系分公司经营承包人，管理分公司，其工资待遇、社保、医保由分公司承担费用支付外，双方对承包经营方式、承包经营范围、经营承包期限、承包费等相关费用的缴纳、甲方负责事项、乙方负责事项、违约责任、其他事项的约定与合同编号（惠建发-分公司承包）011号《内部生产经营承包合同》一致。但原告自认合同编号为（惠建发-分公司承包）011号改的《内部生产经营承包合同》实际签订日期为2011年11月5日。2011年10月29日，被告魏志强向原告出具《承诺书》1份，声明：由于本人系政府工作人员，不便继续在企业内部担任职务，经考虑决定辞去惠建发恒瑞分公司负责人一职，并请求惠建发公司尽快安排恒瑞分公司的交接。本人承诺自恒瑞分公司交接手续办理完毕之日起，原由本人任职期间接管的滨岭商贸城四季春天项目的债权债务及期间签发的文件和用章，若因此造成的经济纠纷和不法行为均由本人负责，与贵公司和林青先生无关。公章未移交（惠建发恒瑞分公司加盖公章）。2011年11月5日，原告作出《免职通知书》，免去被告魏志强惠建发恒瑞分公司经理的职务。同日，原告作出《任命书》，任命被告林青为惠建发恒瑞分公司负责人。2011年11月10日，被告林青、惠建发恒瑞分公司与被告魏志强签订《协议书》1份，协议约定：甲方：惠建发恒瑞分公司、林青；乙方：魏志强。……1、现在建滨岭商贸城四季春天项目1#、2#、3#、10#楼工程的管理费和介绍费与甲方无关，由乙方收取，甲方必须积极配合工程所需的一切文本材料。2、……。3、公司今后发生的一切事务和经济纠纷与乙方无关。4、如乙方违约，追究对方刑事或民事责任。自本协议签订之日起生效。李长国曾向山东省滨州市滨城区人民法院起诉，请求判决本案原告及惠建发恒瑞分公司支付租赁费133320元、违约金30000元。该院于2013年8月7日作出(2013)滨商初字第320号《民事判决书》，审理查明惠建发恒瑞分公司在滨州市滨玲商贸城工地施工时与与李长国签订了起重建筑设备租赁合同，向李长国租赁塔机，并判决：“一、被告惠建发恒瑞公司于本判决生效后十日内支付原告李长国租赁费133320元（截止2012年10月17日止）及违约金（自2012年11月1日起至本判决确定付款之日止，）。二、被告惠建发公司对上述款项承担连带清偿责任；……案件受理费2960元，财产保全费1520元，由被告惠建发公司、惠建发恒瑞分公司负担。惠建发恒瑞分公司不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月12日作出(2014)滨中商终第67号民事判决：驳回上诉，维持原判。(2014)滨中商终第67号民事判决生效后，李长国向滨城区人民法院申请强制执行。2014年7月10日，惠建发公司将199853元转账至滨城区人民法院账户，履行上述判决指定的义务。 以上事实，有原告提供的营业执照（副本）、企业信用信息公示报告打印件、(2013)滨商初字第320号《民事判决书》、(2014)滨中商终第67号《民事判决书》、（2014）滨执二字第589号《执行通知书》、中国工商银行网上银行电子回单、《承诺书》各1份、《内部生产经营承包合同》2份，被告魏志强提供的企业信息复印件、企业变更情况复印件、分公司变更登记申请书复印件、《免职通知书》复印件、《任命书》复印件、《协议书》各1份，被告林青提供的(2014)滨中商终第67号《民事判决书》复印件（与原告提供的一致）以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，各方当事人均无异议，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：一、本案的起诉是否超诉讼时效？二、原告主张三被告支付代偿款199853元及利息应否得到支持？ 原告惠建发公司认为，一、原告与被告魏志强、林青签订的《内部生产经营承包合同》对双方之间的权利义务作了明确约定，对于两被告因从事承包生产经营活动所产生的一切债务，原告有权按约依法向两被告追偿。二、涉讼工程系两被告在承包经营期间承建，涉案的款项也发生在该期间，原告已代为支付涉案款项，原告有权依法向两被告追偿。三、被告荣桓世远公司作为《内部生产经营承包合同》的担保方，按照合同约定，其应对两被告的上述债务承担连带清偿责任。 被告魏志强的意见与答辩意见一致。被告魏志强相应提供证据1即《福建省惠建发建设工程有限公司施工合同》复印件1份，以此证明滨岭商贸园1#、2#、3#、10#楼系原告自行承包的工程，与被告魏志强无关；证据2即《收条》复印件1份，以此证明2011年6月10日原告方代表庄国华收到被告魏志强所交管理费50000元。证据3即（2018）滨城证经字第849号《公证书》1份，以此证明涉案工程的所有债务纠纷均与被告魏志强无关。原告质证称，对证据1的真实性无异议，但该施工项目系被告魏志强承包经营惠建发恒瑞分公司期间由惠建发恒瑞分公司承建，应由被告魏志强承担相应的责任。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，即使被告有缴纳相应的管理费给原告，也是履行合同义务，与本案无关。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，康平的职务无法核实，且其作为证人，未能到庭接受质询，对其出具的证言不予认可。被告林青质证称，证据1、2均无异议，管理费由庄国华代收后转交给原告。 被告林青的意见与其答辩意见一致。被告林青相应提供证据1即《承诺书》复印件1份，以此证明被告魏志强承诺滨岭商贸城工程的债权债务和惠建发恒瑞分公司用章造成的经济纠纷均由被告魏志强负责，与原告和被告林青无关。证据2即《协议书》（魏志强与康平）复印件1份，以此证明被告魏志强将在建的滨岭商贸四季春天工程介绍给康平承建并协议收取康平工程总造价3%的管理费。原告质证称，对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明原告方的主张，涉案工程系由被告魏志强负责经营，被告魏志强应当对案涉款项承担责任。被告魏志强质证称，对证据1的真实性有异议，其只认可原告方提供的《承诺书》，且被告魏志强仅是承诺对其任职期间的相关行为负责，而不是对该项目此后所有事情均负责。对证据2的真实性有异议，涉案工程是魏志强解除职务后，惠建发恒瑞分公司转包给康平。被告魏志强与康平之间的协议与惠建发恒瑞分公司没有法律上的关系，被告魏志强已脱离了其与惠建发恒瑞分公司之间的承包关系，新承包人是康平，康平与被告魏志强之间的债权债务纠纷与本案无关。 在审理中，本院依职权调取证据即（2016）闽0521破申1号《民事裁定书》1份，以此证明本院于2016年8月5日裁定受理庄鹏江对原告惠建发公司的重整申请。原告质证称，对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明本案的起诉并未超法定的诉讼时效。被告魏志强质证称，庄国华既为原告职员，又是庄鹏江的委托代理人，故对庄国华的身份持有异议，对该份证据的真实性、合法性均有异议，且无法证明原告主张的诉讼时效中断。本案原告的重整并非原告自行申请，且原告自被强制执行后从未向被告魏志强主张任何权利，因此，本案在立案时已超两年的诉讼时效。 本院经审查认为，被告荣桓世远公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被告魏志强提供的证据1，原告及被告林青对其真实性均无异议，予以认定。证据2，系复印件，真实性无法认定，且该《收条》未加盖原告公章，原告不认可，无法证明被告魏志强举证所要证明的内容，不予采纳。证据3，康平的身份无法核实，且其作为证人未能到庭接受质询，对其出具的该份证人证言不予确认。被告林青提供的证据1，系复印件，且承诺人即被告魏志强对签名持有异议，不予确认。证据2，系复印件，其真实性无法核实，本院不予确认。本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实性，与本案具有关联，本院予以确认。据此，可以认定：一、关于本案的起诉是否超诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定：债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。原告于2014年7月10日履行生效法律文书指定的给付金钱义务，本院于2016年8月5日裁定原告进入破产重整程序，故涉讼债权应于2016年8月5日重新计算诉讼时效期间。原告于2017年5月17日提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。二、关于三被告是否应支付原告代偿款199853元及利息的问题。原告与被告魏志强、林青分别签订的《内部生产经营承包合同》,不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。两份《内部生产经营承包合同》均明确约定“甲方将滨州辖区经营管理权承包给乙方负责……乙方因从事承包生产经营活动所产生的一切债务（包括赊欠材料款、欠工人工资、欠税款、向他人借款或为他人提供任何形式的担保、因工伤事故所引起的赔偿责任及工程违规经营或经营不善被索赔等）及因施工经营管理不善出现的工程质量、安全事故等所有赔偿及相关经济责任均由乙方承担，担保方承担连带责任……如甲方因本合同所约定的工程项目被他人主张法律权益时，甲方有权向乙方（实际负责人为乙方责任代表）或担保方追偿。甲方追偿的项目包括：（工程款、材料款等）本金、违约金（如利息、违约金或其他损害赔偿金）、诉讼费、执行费等。”(2013)滨商初字第320号案件所涉工程项目滨玲商贸园位于滨州市，且所产生的债务发生于《内部生产经营承包合同》约定的经营承包期限内，故该债务应由恒瑞分公司责任代表魏志强、林青承担。被告魏志强、林青虽签订《协议书》，但该内部协议也仅对合同相对方即其二人具有约束力，无法对抗原告。因恒瑞分公司未履行(2013)滨商初字第320号案件付款义务，由原告代为支付款项199853元，故原告在履行完付款义务后，有权向恒瑞分公司负责人即被告魏志强、林青追偿。被告荣桓世远公司自愿为被告魏志强因从事承包生产经营活动所产生的一切债务承担连带责任，原告有权向担保方即被告荣桓世远公司追偿。被告魏志强、林青主张不承担责任，没有事实和法律依据。 综上事实，本院认为，原告于2014年7月10日履行生效法律文书指定的给付金钱义务，本院于2016年8月5日裁定原告进入破产重整程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，涉讼债权应于2016年8月5日重新计算诉讼时效期间。原告于2017年5月17日提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。原告与被告魏志强、林青分别签订的《内部生产经营承包合同》2份，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。涉讼工程位于《内部生产经营承包合同》约定的被告魏志强、林青经营承包范围内，因涉讼工程产生的该债务也发生于被告魏志强、林青经营承包期限内，致使原告被诉至法院，并最终被执行199853元。被告魏志强、林青未能依约支付原告代偿的款项，依法应承担相应的法律责任。原告请求被告魏志强、林青支付代偿的199853元，并支付自2014年7月10日即代偿款项之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定和双方约定，理由和依据成立，应予支持。被告荣桓世远公司对被告魏志强承包经营期产生的债务提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告魏志强追偿。被告魏志强主张本案超过诉讼时效及其不应承担责任、被告林青主张其不应承担责任，提供的证据不足以证明该主张，不予支持。被告荣桓世远公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告魏志强、林青应于本判决生效之日起十五日内偿付原告福建省惠建发建设工程有限公司代偿款199853元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月10日起至还清款项之日止的利息损失。 二、被告滨州市荣桓世远实业有限公司对被告魏志强的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告魏志强追偿。 案件受理费4704元，由被告魏志强、林青、滨州市荣桓世远实业有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄慧佳 人民陪审员  黄惠芬 人民陪审员  叶福文 二〇一八年六月十五日 书 记 员  陈思莹 本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。 债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 16