四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4442号 原告：交通银行股份有限公司成都草堂支行，住所地：成都市青羊区清江东路39号附18号。 负责人：王勇。职务：行长。 委托诉讼代理人:马东君，系原告员工，一般授权。 委托诉讼代理人：范思思，系原告员工，一般授权。 被告：四川中全建设工程有限公司，住成都市武侯区人民南路四段桂溪乡长寿村五组曼哈顿13楼9号。 法定代表人：李刚。职务：不详。 委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师，一般授权。 被告：崇州中小企业融资担保有限公司，住崇州市崇阳街道唐安东路225号。 法定代表人：张愉。职务：不详。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师，一般授权。 被告：李刚，男，汉族，1972年10月17日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师，一般授权。 被告：马霞，女，汉族，1973年5月16日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师，一般授权。 被告：李桃，女，汉族，1979年4月10日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师，一般授权。 被告：蔡静，男，汉族，1977年7月12日出生，住四川省崇州市。 被告：杨玉英，女，汉族，1950年8月17日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师，一般授权。 原告交通银行股份有限公司成都草堂支行（以下简称交通银行草堂支行）与被告四川中全建设工程有限公司（以下简称中全公司）、崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行草堂支行的委托诉讼代理人马东君、范思思，被告四川中全建设工程有限公司、崇州中小企业融资担保有限公司、李刚、马霞、李桃、杨玉英委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告蔡静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行草堂支行诉称，2016年2月4日，原告与被告四川中全建设工程有限公司签订了一份编号为“成交银2016年贷字123007号”的《流动资金借款合同》，约定原告贷给被告四川中全建设工程有限公司短期流动资金人民币300万元，期限一年，到期日为2016年11月30日。同日，原告分别与被告融资担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英签订了保证合同》，约定被告融资担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英对前述《流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。2016年11月30日，被告中全公司的该笔贷款都已到期，但被告中全公司并未如约履行还款义务，经原告多次催收，被告中全公司拒不履行还款义务，被告融资担保公司也拒不履行担保义务，被告李刚、被告马霞、李桃、蔡静、杨玉英也未履行担保义务，故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告中全公司归还原告贷款剩余本金1367209.68元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利（前述利息、罚息、复利暂计算至2018年2月27日金额为399946.45元）；2、被告融资担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英对上述第一项诉债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费、保全费及原告为实现本案债权及担保权利产生的费用由被告承担。 被告中全公司、李刚、马霞、李桃、杨玉英辩称，对借款本金无异议，但利息、罚息、复利计算算标准过高。对欠息表无异议，对欠息表后的利息、罚息、复利等如果超过法律规定，请求依法调减。 被告融资担保公司辩称，对提供担保的事实无异议，但利息、罚息、复利计算标准过高。对欠息表无异议，对欠息表后的利息、罚息、复利等如果超过法律规定，请求依法调减。 被告融资担保公司辩称，对提供担保的事实无异议，但利息、罚息、复利计算标准过高。对欠息表完成异议，对欠息表后的利息、罚息、复利等如果超出法律规定，请求依法调减。 被告蔡静未到庭作答辩。 经审理查明，2016年2月15日，原告交通银行草堂支行与被告中全公司签订一份编号为“成交银2016年贷字123007号”的《流动资金借款合同》，约定原告贷给被告中全公司短期流动资金人民币300万元。贷款利率为固定利率。还款方式分次付息一次还本。合同约定，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。遇本合同约定的贷款利率调整，计收复利的利率也相应调整。合同第十条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、执行费、公告费及其他费用。同日，原告交通银行草堂支行分别与被告融资担保公司、李刚、马霞、杨玉英、李桃、蔡静、杨玉英签订《保证合同》，约定被告融资担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英对前述《流动资金借款合同》下的全部主债权承担连带保证责任，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为主债务履行期间届满之日后两年。上述合同签订后，原告交通银行草堂支行向被告中全公司发放贷款300万元。该笔借款已于2017年2月3日到期，被告中全公司未按约定偿还贷款本息，被告融资担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英也未承担担保责任。截至2018年5月28日，被告中全公司尚欠原告交通银行草堂支行借款本金1367209.68元，利息、罚息、复利69603.27元。 上述事实有当事人陈述、工商及身份信息、交通银行借款额度使用申请书、流动资金借款合同、保证合同、欠息表等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告交通银行草堂支行与被告签署的借款合同、保证合同真实有效，各方均应按合同约定履行各自义务。原告依约向被告中全公司发放贷款300万元，被告中全公司未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，故原告要求被告中全公司偿还剩余借款本金1367209.68元及截至2018年5月28日的利息、罚息、复利69603.27元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据借款合同约定被告中全公司还应承担自2018年5月29日起至借款还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《流动资金借款合同》的约定计算，但上述利率以不超过年利率24%为限。 关于连带保证责任。被告融资担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英未按照《保证合同》约定及原告交通银行草堂支行的要求清偿被告中全公司的债务，根据《保证合同》对保证范围、保证方式、保证期限的约定，原告交通银行草堂支行有权要求被告融资担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英对被告中全公司《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民公布共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川中全建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司成都草堂支行借款本金1367209.68元及截至利息2018年5月28日的利息、罚息、复利69603.27元，并支付自2018年5月29日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息(按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算，以不超过年利率24%为限)； 二、被告崇州中小企业融资担保有限公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英对上述第一项支付义务向原告交通银行股份有限公司成都草堂支行承担连带清偿责任。被告崇州中小企业融资担保有限公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英承担连带清偿责任之后，有权向被告四川中全建设工程有限公司追偿。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8732元，由被告四川中全建设工程有限公司、崇州中小企业融资担保有限公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年六月二十日 书记员  张亚斐