广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1424民初21号 原告：叶某1，男，汉族，2005年3月12日出生，学生，住广西壮族自治区大新县。 原告：葉某，男，汉族，2011年12月15日出生，学生，住广西壮族自治区大新县。 上述两原告法定代理人：李某，女，汉族，1976年11月18日出生，居民，住广西壮族自治区大新县。与叶某1、葉某系母子关系。 原告：朱二姐，女，汉族，1918年11月26日出生，居民，住广西壮族自治区大新县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：毛仲传，广西金益律师事务所执业律师。 被告：大新县德天广场大酒店。住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇城东开发区Ｃ8栋-11、Ｃ8栋-12号。统一社会信用代码：451424601179915。窗体顶端 窗体底端 经营者：赵桂玲，女，1972年1月7日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所执业律师。 原告叶某1、葉某、朱二姐与被告大新县德天广场大酒店（以下简称广场酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告叶某1、葉某共同法定代理人李某，三原告共同委托诉讼代理人毛仲传，被告广场酒店经营者赵桂玲及其委托诉讼代理人孔繁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某1、葉某、朱二姐向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告损失即死亡赔偿金566480元，被抚养人生活费158433.90元，丧葬费30120元，交通费2000元，误工费2000元，精神损害抚慰金30000元，共计762033.90元，其中扣除被告已付的20000元，尚应赔偿742033.90元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月8日，原告亲属叶某2（死者）入住被告广场酒店Ｂ205号房。当日凌晨3时22分左右，叶某2从被告处Ｂ栋205号房窗口坠楼，当日早上5时许才被路人发现并报警，警察及医护人员到达现场时，叶某2已死亡。经调查，大新县公安局确认叶某2系坠亡，排除他杀。事发当日，被告经营者赵桂玲支付叶某2家属丧葬费20000元。原告认为，叶某2入住被告处，被告作为经营者对消费者负有安全保障义务。经营者必须根据本行业的性质、特点和条件，随时谨慎地注意保护消费者的人身、财产安全，在其力所能及的范围内采取合理的措施防止危险的发生，损害发生后应尽力帮助消费者。而被告未尽到其安全保障义务，一是被告安保工作存在漏洞，叶某2坠亡两个小时后保安才发现并报警，二是叶某2坠楼砸中车子声音大，酒店人员却没有听到，三是案发时涉案楼房前台、监控室没有人员值班，安保服务没有到位，没能及时发现叶某2坠楼，四是涉案客房窗户没有设置限位器，窗户开口大，也没有警示提醒，因此，被告对叶某2坠亡应当承担全部责任，造成原告损失应全部由被告承担。另，叶某2育有两子即原告叶某1、葉某，叶某2的母亲朱二姐仍健在。因此，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告广场酒店辩称，1．被告与死者叶某2之间没有住宿服务关系。根据大新县公安局干警对证人黄某等人的询问笔录，可证实事发地广场酒店Ｂ205号房是廖某于2017年12月3日所开，12月7日晚黄某将Ｂ205号房卡交给叶某2，叶某2才入住的。由此可见，被告与叶某2之间不存在提供住宿服务关系。原告诉称叶某2于2017年12月8日入住Ｂ205号房，系消费者，与客观事实不相符。既然叶某2与被告之间不存在提供住宿服务关系，那么被告就不负有对叶某2安全保障的法定义务。2．叶某2的死亡与被告的经营不存在因果关系。大新县公安局经现场勘查证实，事发现场广场酒店Ｂ205号房门和玻璃窗完好，排除他杀的可能，叶某2死亡与酒店服务无因果关系。3．广场酒店经营所需各种证件齐全，被告对叶某2的死亡无任何过错。广场酒店依法设立，其营业执照、特种行业许可证、消防合格证、卫生许可证等证件齐全，被告依法经营，对叶某2的死亡并无过错。综上，被告认为，被告与叶某2之间不存在提供住宿服务关系，对叶某2死亡后果的发生被告无任何过错，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证．对当事人无异议的证据即原告提供的叶某2死亡医学证明、火化证、大新县公安局不予立案通知书、大新县公安局制作的廖某1、梁某、黄某询问笔录以及本院经原告申请调取的大新县公安局刑侦大队制作的叶某2死亡案件材料，被告提供的特种行业许可证、消防安全检查合格证、卫生许可证、住宿登记信息等，本院予以确认并在卷佐证．对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的2017年12月8日协议书的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为此证据不能证明被告未尽安全保障义务导致叶某2坠亡。从该证据内容来看，仅能证明叶某2坠亡的时间、地点以及被告已给付原告赔偿款20000元，不能直接认定被告未尽安全保障义务导致叶某2死亡。2、被告对原告提供的户口簿、身份证、离婚证有异议，认为此证据不能证明三原告系非农业户口。被告虽有异议，但没有相应证据反驳，予以认定。3、被告对原告提供的2017年12月3日收据有异议，认为此证据不能证明叶某2与被告存在住宿服务关系。从证据的内容和双方陈述来看，仅证明叶某2死前住宿房间系其朋友廖某1所开。4、被告对原告提供的事发现场像片的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告对入住顾客未尽安全保障义务。此证据仅证明本案事发现场情况，不能直接证明被告未尽安全保障义务。5、被告对原告提供的受理报警登记表、赵某询问笔录、监控像片及视频的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告未尽安全保障义务。此证据仅证明本案事发前后情况，不能直接证明被告未尽安全保障义务，故予认定。6、被告对原告提供的新闻报道的真实性、合法性、关联性均有异议，认为报道观点纯属个人意见，不能作为本案的定案依据。此新闻报道与本案事实认定并无关联性，不予认定。7、原告对被告提供的事发205号房相片有异议，认为此相片系事发后拍摄，情况不属实。此证据系被告单方制作，原告有异议，不予认定。8、原告对被告提供的证人赵某1、赵某2出庭证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为无劳动合同证实证人系被告员工，如系被告员工，与被告存在利害关系，缺乏证明力，应当不予认可。证人与被告有利害关系，其证言证明力低，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案死者叶某2系朱二姐的儿子，朱二姐于1918年11月26日出生，先后生育8个子女。叶某2于1970年6月23日出生，其与李某原系夫妻关系，于2005年3月12日生育长男叶某1，于2011年12月15日生育次男葉某，于2010年7月27日登记离婚。叶某2生前居住在大新县华侨农场松洞坪分场，系非农业户口。2017年12月7日中午，叶某2到其朋友黄某登记入住的广场酒店Ｂ208号房间和朋友喝茶聊天，下午和黄某等朋友一起到附近步行街一餐馆吃饭喝酒，晚间和黄某、廖某1等朋友到附近“欢唱1＋1”ＫＴＶ歌厅去唱歌喝酒。次日凌晨1时许，叶某2和朋友黄某、梁某等回到广场酒店Ｂ208喝茶聊天，凌晨2时许叶某2到廖某1登记入住、未办理退房的广场酒店Ｂ205号房住宿。凌晨5时，广场酒店保安员发现叶某2已在酒店Ｂ栋后门停车场坠亡。经报警，大新县公安局通过走访调查、视频监控的排查、现场勘验及结合尸表检验，排除死者叶某2人为暴力性损伤致死，符合高坠损伤引起死亡。经现场勘验，确认广场酒店2楼Ｂ205号房南面为窗户，该窗户为四扇推拉式玻璃窗，窗户外侧未安装有防盗网；窗户中间两扇玻璃窗呈打开状态，打开面积为56ＣＭ×146ＣＭ，窗户距离房内地面100ＣＭ，窗户安装有窗帘，其中窗户东侧窗帘拉至窗户中部，西侧窗帘未拉上等。事发后，经征求意见，死者叶某2亲属不同意做尸体解剖检验。2017年12月8日，广场酒店向死者叶某2家属支付丧葬费20000元。2017年12月9日，大新县公安局作出《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。2018年1月，死者叶某2亲属叶某1、葉某、朱二姐诉至本院，提出前述的诉讼请求。 另查明，2016年3月以来，广场酒店责任人赵桂玲办理和持有《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《消防安全检查合格证》。 本案的争议焦点为：1．广场酒店是否未履行安全保障义务？2．广场酒店是否应对叶某2的死亡承担民事责任，如果承担责任，原告请求的赔偿项目及其标准是否符合法律规定？ 本院认为，根据本案查明的事实，叶某2入住广场酒店后坠亡，叶某2亲属因此以广场酒店未尽到其安全保障义务为由，起诉要求酒店赔偿损失，本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷，对立案所起案由予以纠正。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。＂《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据上述规定，在建筑物内从事经营活动的经营者，对在此接受其服务的公众负有安全保障义务。如果经营者不尽安全保障义务造成他人人身损害，应当承担相应的赔偿责任。本案叶某2虽未按规定办理入住酒店手续，广场酒店未加以限制，叶某2入住酒店接受住宿服务已属事实。广场酒店作为酒店宾馆的经营者，应当向叶某2提供安全的经营场地、服务设施，承担安全保障义务。同时，法律设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义，安全保障义务人承担责任的基础在于其疏于履行安全保障义务的过错，该过错应根据其提供保障的必要性和可能性进行判断，安全保障义务应限定在合理的范围内，而不能无限制的放大为有损害即应赔偿。也就是说，经营者只是在合理限度范围内履行安全保障义务，这个合理限度应当根据一般常识来确定。 广场酒店在对案涉Ｂ205号房装修时设有推拉式玻璃窗，以及设计窗口与地板距离高度，均在投入营业使用前经过相关部门检验，并持有《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《消防安全检查合格证》。叶某1、葉某、朱二姐主张案涉客房窗户应当设置限位器，因对此未提供相关的硬性规定条文或者证据线索，不予以采信。一个具有完全民事行为能力的人，应当从室内没有通往窗外的门这一事实上，认识到窗外没有阳台，没有防护网，攀爬、翻越窗口极易发生坠落危险，常人据此应当能判断该窗户是不允许攀爬、翻越的。按照窗户距离房内地面高度情况，攀爬、翻越窗口需要一定难度。叶某2住宿当晚如需要关闭窗户拉用窗帘，按常识也不必攀爬、翻越窗口以致坠楼身亡。作为酒店的经营者，广场酒店已在合理限度内履行了安全保障义务，对叶某2的坠楼死亡不应当承担民事责任。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶某1、葉某、朱二姐主张广场酒店未履行安全保障义务，但并未提供相应确实有效的证据予以证实。事实上，不是案涉Ｂ205号房存在安全隐患，也不是广场酒店没有履行安全保障义务，而是叶某2擅自攀爬、翻越经营者设置的安全保障设施，从而置身于险地。作为一个完全民事行为能力人，叶某2应当对自己的过错造成的后果承担责任。在酒店经营安全检验合格和经营许可的情形下，要求从事经营活动的经营者还要预料室内住宿人员会攀爬翻越窗户，从而还要对实施这种行为的人发出危险警示，已经超出了履行安全保障义务的合理限度。 综上，叶某1、葉某、朱二姐以广场酒店没有尽到安全保障义务为由，要求广场酒店对叶某2坠楼身亡承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回叶某1、葉某、朱二姐的诉讼请求。 案件受理费11220元，由叶某1、葉某、朱二姐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵立克 人民陪审员  赵升建 人民陪审员  赵 任 二〇一八年六月二十一日 法官助理欧洪梅 书 记 员  冯 霞