上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初1671号原告：普拉达时装商业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：ARMANDOTOLOMELLI,职务董事长。委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。被告：史培静，女，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市浦东新区。原告普拉达时装商业(上海)有限公司与被告史培静劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行审理。原告普拉达时装商业(上海)有限公司的委托诉讼代理人潘志成、赵永云、被告史培静到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告普拉达时装商业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金255,000元。事实和理由：原、被告于2010年3月16日签订劳动合同，并于2011年3月15日、2014年3月16日续订劳动合同，约定被告在原告处担任部门副经理，后担任上海国金中心店部门经理，属管理层人员。2017年7月15日，被告工作时间在店铺销售区域与店员魏某发生争执并拉扯推搡，有客户目睹事发经过。原告认为被告因个人情绪问题与店员争吵，造成不良影响，并严重损害了公司的形象和声誉，根据《员工手册》的规定，给予被告B类过失的严重警告。此外，被告自2016年10月起成为“美乐家”直销公司的会员，并且于工作期间在其微信朋友圈推送产品信息，根据《员工手册》的规定，给予被告B类过失的严重警告。另根据《员工手册》的规定，24个月内两次B类过失，视为一次C类过失，可予违纪辞退。因此，原告于2017年9月12日解除与被告的劳动合同，并于2017年11月1日通知南京西路街道总工会。原告认为，其解除与被告的劳动合同系合法解除，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。现不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、沪劳人仲(2017)办字第1222号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同和两份续签记录，证明原、被告存在劳动关系；3、员工手册及被告签字页，证明被告签收了员工手册。员工手册第13.2.2条规定两次B类过失视为一次C类过失，公司可解除劳动合同；4、员工手册2017年修订意见收集表件，证明原告修订员工手册时征询了员工意见并由员工签字确认。被告当时休假故未签字；5、员工魏某出具的情况说明，证明被告与魏某发生争执，被告拉了魏某的头发(情况说明中HELEN是被告，JERRY是店铺经理张某某)；6、被告与员工魏某的微信对话截图，证明被告承认拉扯了员工魏某的头发；7、仲裁庭审理笔录，证明被告于营业时间，在经营场所与员工魏某发生肢体冲突并吵闹的事实；8、证人张某某证言，证明2017年7月15日被告与员工魏某发生争执，证人通过监控看到被告拉魏某头发；9、2017年8月2日员工过失报告及2017年8月11日快递单据，证明因被告与魏某于7月15日在店铺卖场区域发生争执，被告拉扯了魏某的头发，原告依据员工手册相关规定向被告出具B类过失的员工过失报告，被告已签收；10、员工魏某的过失报告，证明原告就魏某与被告2017年7月15日下午发生争执一事对魏某处以轻微类过失；11、2017年8月9日员工过失报告，证明被告于2017年7月多次于工作时间内在朋友圈发布与工作无关的其他产品销售信息，且7月15日与魏某发生争执，故给予被告严重警告并作出停职处理的决定；12、2017年8月10日谈话记录，证明公司人力资源经理、零售营运经理、国金中心店铺经理、助理人力资源经理与被告谈话，就与员工魏某争执事件及在朋友圈推送与工作无关的内容进行调查，最后作出停职反省的决定；13、被告2017年7月考勤表，并与被告发布朋友圈的时间对应，证明被告在上班期间推送与工作无关的其他产品信息；14、被告微信朋友圈截图一组，证明被告上班期间在朋友圈推送“美乐家”产品广告，同时证明被告通过推销案外人产品赚取私人利益；15、案外人严某某与被告的微信聊天记录，证明被告承认其是超市推广的服务商，通过销售公司产品获利；16、与美乐家公司客服的电话录音文字稿，证明被告于2016年10月加入美乐家公司，2017年5月通过直销员考试，与美乐家公司签署了推销合同，是该公司的直销员；17、原告代理人与美乐家客服的录音光盘(对应证据16录音文字稿)，证明被告2016年10月起担任美乐家公司直销员，赚取收益，违反原告规章制度；18、2018年1月23日录音文字稿及光盘一张、(2018)沪静证经字第301号公证书，证明被告系美乐家公司直销员，客户可通过被告下单购买美乐家公司产品；19、(2018)沪黄证经字第1149号公证书，证明被告2017年7月工作时间在其朋友圈发布美乐家公司产品信息，违反公司规章制度；20、解除劳动合同通知书及邮寄凭证，证明原告于2017年11月8日向南京西路街道总工会寄送解除劳动合同通知书，将解除被告相关事宜告知总工会，已履行法定程序；21、2017年9月4日过失报告、解除劳动合同通知书及邮寄凭证，证明原告于2017年9月12日解除与被告的劳动合同；22、离职结算表、退工证明及邮寄凭证，证明原告支付被告工资至2017年9月12日，并为被告办理了退工手续；被告史培静辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告只是碰了一下魏某头发，未发生厮打和拉扯，原告给予严重警告有失公平合理。此外，被告未在朋友圈发送过美乐家产品销售信息，也未推销过相关产品，朋友圈中相关信息系因被告微信账号被盗，由他人所发。综上，原告单方解除与被告的劳动合同构成违法解除，应驳回原告全部诉请。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：被告与原告员工魏某的短信聊天记录，证明原告区域经理称魏某一直在投诉被告，但魏某本人向被告发消息否认此事。当事人庭审中发表质证意见如下：被告对原告提供的证据1、2、3、6、7、9、11、12、13、20、21、22、18中的公证书真实性认可，其他证据的真实性不予认可。原告对被告提供的证据真实性不予认可，认为证明内容与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告诉称、辩称以及提供的证据，查明如下事实：被告于2010年3月15日入职原告处，双方末份劳动合同为2014年3月16日起的无固定期限劳动合同，约定被告担任部门副经理，薪酬9,000元/月。实际每月底薪13,000元，另有奖金。2017年8月2日，原告出具员工过失报告，载明因被告2017年7月15日下午与资深销售助理魏某在店铺卖场区域发生争执，被告拉拽魏某头发，根据员工手册13.1.3(21)条规定，对被告记B类过失，处以严重警告。2017年8月9日，原告又出具员工过失报告，载明因被告常于工作时间通过手机在个人微信朋友圈发布与工作无关的其他产品销售信息，对店铺正常营运造成严重影响，根据员工手册13.1.3(7)条规定，对被告记B类过失，处以严重警告。并基于上述两次违纪事实给予停职处理。上述两份员工过失报告原告于2017年8月11日向被告邮寄送达，被告当天签收。2017年9月4日，原告再次出具员工过失报告，载明被告常于工作时间通过手机在个人微信朋友圈发布与工作无关的其他产品推销信息以赚取私人利益，对店铺正常营运造成严重影响；被告为原告服务期间(包括假期期间)为“美乐家”公司提供兼职工作，严重损害公司的品牌形象为由，根据员工手册13.1.3(10)条、13.1.4(24)条规定，分别对被告记B类过失、C类过失，决定再次给予严重警告。因原告已于2017年8月2日给予被告一次基于B类过失的严重警告，同时基于上述事实，对被告作出违纪辞退(解除劳动合同)处理。2017年9月11日，原告以被告上述违纪事实正式出具解除劳动合同通知书，于2017年9月12日解除双方劳动合同。上述2017年9月4日的员工过失报告及解除劳动合同通知书原告于2017年9月11日向被告邮寄送达。同时，原告于2017年11月8日就解除事宜通知南京西路街道总工会。被告在原告处最后实际工作至2017年8月10日，2017年8月11日至9月12日期间停职调查，工资支付至2017年9月12日。2017年10月18日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告违法终止劳动合同赔偿金280,000元。该仲裁委员会于2017年12月6日作出沪劳人仲(2017)办字第1222号裁决书，裁决如下：一、原告于本裁决生效之日起十日内向被告支付违法解除劳动合同赔偿金255,000元；二、对被告其他仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。另查明，根据原告2017年4月版《员工手册》中第13.1.3(21)条规定，在工作时间内或在工作场所、公司组织的活动中或开展业务时拜访的其他场所无理取闹、与他人(来访客人除外)吵架、相互纠缠或其他类似的行为，但未造成人身、财产和其他损害的，构成B类过失。13.1.3(7)条规定，未经允许在公司范围内利用公司渠道(如网络、公告栏、公司派发的手机或IPAD等)发布或传播未经公司授权批准的或与工作无关的信息、图片等，构成B类过失。13.1.3(10)条规定，在工作时间内瞌睡、游戏、办私事等，构成B类过失。13.1.4(24)条规定，未经公司许可，员工在为公司服务期间(包括公司批准的假期期间)直接或间接为其他个人、企业、机构提供兼职或专职的工作(有偿或无偿)，构成C类过失。13.2.2条规定，B类过失给予严重警告处理，C类过失给予违纪辞退(解除劳动合同)处理，24个月内两次B类过失，视为一次C类过失。被告于2017年4月12日签收该版本的员工手册。又查明，被告于2017年7月15日下午1：46向案外人魏某发送微信称“刚刚拉你头发也是我不礼貌”。2017年8月10日被告在公司与其的谈话记录中亦自称“我只是拉了一下VIVI(魏某)的头发”。审理中，双方确认被告离职前12个月平均工资为17,000元。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告称因被告存在严重违纪行为，故解除双方之间的劳动合同，被告对此予以否认，双方争议焦点为被告是否存在严重违纪行为。首先，被告在工作时间及工作场所与下属发生争执并拉扯下属头发的事实，有其发给案外人魏某的微信以及2017年8月10日其与公司的谈话记录等证据为证，本院予以确认。被告作为部门经理，其行为确有不妥，原告根据《员工手册》的规定对被告记B类过失并处以严重警告并无不当。其次，原告提供的(2018)沪黄证经字第1149号公证书、(2018)沪静证经字第301号公证书等证据亦可证明被告在为原告服务期间在外兼职，并通过微信朋友圈推送其他公司的产品信息，违反了《员工手册》相关规定，且在原告已就此作出处罚的情况下，被告仍未进行改正，故原告据此对被告处以严重警告亦无不当。综上，原告根据被告上述违纪事实解除与被告的劳动合同并履行了法定解除程序，系合法解除，于法有据。原告诉请无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金255,000元，本院予以支持。被告辩称未在朋友圈发送过美乐家产品销售信息，也未推销过相关产品，系因被告微信账号被盗由他人所发，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：原告普拉达时装商业(上海)有限公司无需支付被告史培静违法解除劳动合同赔偿金255,000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告史培静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 毅二〇一八年六月八日书记员 刘菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。