福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0925民初789号 原告：谢天文，男，1965年8月25日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：潘誓辉，福建宁川律师事务所律师，律师证号：13509200310987120。 被告：福建闽东建工投资有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞阳南路9号1108，统一社会信用代码：91350900M000WJ09R。 法定代表人：陈远星。 委托诉讼代理人：周昭平，男，汉族，1962年11月19日生，福建闽东建工投资有限公司员工，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：福建省荣基伟业投资发展有限公司，住所地福建省周宁县狮城镇名仕时代广场，统一社会信用代码：91350925597897833F。 法定代表人：李成富。 委托诉讼代理人：陈开梓，福建环三律师事务所律师。 被告：福建蓝桥建设有限公司，住所地宁德市蕉城区单石碑汽配街199号302室,统一社会信用代码：913509007796089326。 法定代表人：汤清华。 委托诉讼代理人：王招发，男，汉族，1965年12月11日生，福建蓝桥建设工程有限公司工程技术主管，住福建省宁德市蕉城区。 原告谢天文与被告福建闽东建工投资有限公司（以下简称建工公司）、福建省荣基伟业投资发展有限公司（以下简称荣基公司）、福建蓝桥建设有限公司（以下简称蓝桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建闽东建工投资有限公司与福建蓝桥建设有限公司立即向原告谢天文支付工程款人民币839630元工程款利息（利息按年利率6%计算，自2014年2月9日起至实际还款日止）；2.判令被告福建省荣基伟业投资发展有限公司在欠付福建闽东建工有限公司工程价款范围内对上述工程款项承担连带责任。原告主张的事实和理由：2013年8月5日，荣基公司与蓝桥公司签订了《周宁名仕时代广场建筑工程施工总承包合同》，由荣基公司将“周宁名仕时代广场工程”发包给蓝桥公司施工，之后蓝桥公司将其总承包的“周宁名仕时代广场工程”中的地下室基坑支护、降水等项目发包给原告施工，并订立了施工合同，之后蓝桥公司因调整经营结构，将资质平移至建工公司，并于2015年11月6日与荣基公司、建工公司三方签订了补充协议，由建工公司承接蓝桥公司承包工程的权利和义务，之后蓝桥公司注销了工商登记。原告依约完成工程的施工，2016年1月9日，厦门天亚工程项目管理有限公司出具了《工程造价文件》，对原告承包的工程量进行结算并审核，确认原告完成的工程量造价为1768495元（包含规费、税金合计128865元）。但是至今为止，蓝桥公司仅支付给原告工程款50万元，建工公司仅支付给原告30万元，扣除规费和税金之后，其工程款尚有839630元未领取。 被告建工公司辩称：原告与陈发留签订合同，不具有要求其支付工程款的必要条件，原告所主张的工程款应与陈发留进行结算，而且涉案工程至今未完成结算，原告起诉不符合程序。 被告荣基公司辩称：原告没有资格要求其支付工程款，也不具有要求其支付工程款的必要条件、有效证据和法律依据。 被告蓝桥公司辩称：原告与蓝桥公司没有签订任何相关合同，蓝桥公司承包的工程内容与工期不包含原告所主张的桩基工程，而且建设局给蓝桥公司核发的建设工程许可证是2013年9月份开工，而原告施工的桩基工程于2013年8月底就完工了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在开庭审理过程中进行了举证、质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案存在争议的事项有三：争议一是荣基公司、蓝桥公司、建工公司针对原告施工的工程项目处于何种法律地位；争议二是建工公司及蓝桥公司是否应当继续向原告支付工程价款839630元及自2014年2月9日起按年利率6%计付的利息；争议三是针对原告施工的工程项目而言，荣基公司欠付建工公司的工程价款是多少，荣基公司是否应在欠付闽东建工工程价款范围内对原告未领取的工程款项承担连带清偿责任。 关于争议一即荣基公司、蓝桥公司、建工公司针对原告施工的工程项目处于何种法律地位的问题，原告主张荣基公司是名仕时代广场工程的发包方，建工公司与蓝桥公司是总承包方，其是上述工程的地下室基坑支护即桩基支护、降水工程的实际施工人，对此原告提供如下证据予以证明： 证据1：三被告的内资企业登记基本情况表，证明三被告的主体资格，其中福建蓝桥建设有限公司于2005年9月6日设立、最初名称为福建蓝桥建筑工程有限公司，2012年8月23日更名为福建蓝桥建设有限公司，2012年9月6日更名为福建蓝桥建设集团有限公司，2016年1月15日更名为福建蓝桥建设有限公司。 证据2：荣基公司与蓝桥公司于2013年8月5日签订的《周宁名仕时代广场建筑工程施工总承包合同》复印件，合同文本中第6页的第2行“从基础承台模开始施工作业”（用以说明蓝桥公司总包合同工程内容包含桩基、降水工程），第6页载明“承包人代表：陈发留、陆金婵”（用以说明陈发留、陆金婵是承包人代表之一，具有合同载明的职权）。 证据3：陈发留与谢天文于2013年8月30日签订的《周宁名仕广场项目地下室基坑支护、降水工程施工合同》复印件，载明：蓝桥公司于2013年8月30日将其承包的“周宁名仕时代广场工程”中的地下室基坑支护、降水等项目发包给原告施工。 证据4：2015年11月6日荣基公司、蓝桥公司、建工公司三方签订的《建设工程施工合同补充协议书》复印件，其中载明建工公司承接蓝桥公司承包的“周宁名仕时代广场工程”项目的权利义务。 证据5:2016年1月9日厦门天亚工程项目管理有限公司出具《工程造价文件》复印件，其中建设单位荣基公司盖公章、法定代表人印章并签字“同意审核结果”，施工单位建工公司盖公章并签字“同意审核结果”，后附谢天文签字。用以证明原告完成的周宁名师时代广场-地下室基坑支护工程量经结算审核，工程造价审核初稿成果为1768495元，其中含规费税金128865元，发包方荣基公司及总承包方建工公司均盖章确认。 证据6：建设银行DCC历史流水账单，载明2014年1月23日原告收到“陆金婵”汇款30万元，2015年4月24日原告收到“福建蓝桥建设集团周宁名仕时代广场”“工程款”20万元，2016年2月5日原告收到“雷大妹”“名仕广场地基支护班组”汇款30万元，用以证明原告至今共收到涉案工程款项为80万元。 证据7：2016年9月3日基坑支护确认单复印件，其中有甲方荣基公司盖章和施工代表签字，乙方是谢天文签字。用以证明原告是基坑支护工程的实际施工人，荣基公司确认原告施工及工程量。 建工公司质证称，其对证据1没有异议，对证据2、4因原告未提供原件核对，其不予认可，但对该份合同的主体其没有异议，证据3只有陈发留的签字而没有任何单位加盖公章，而陈发留未到庭参加诉讼无法确认其签名的真实性，不能证明该份协议与其存在法律关系，证据5虽属真实但不能证明原告与其存在合同关系，原告实际是挂靠蓝桥公司承接周宁名仕时代广场的土建工程，其中第11条约定，工程款由陆金蝉等自行催讨，款项是否到位与其无关，其只是验收整体工程而已；证据6虽属真实但缺乏关联性，2015年4月24日其收到荣基公司汇款并受荣基公司委托向谢天文汇款，没有任何的文字表述荣基公司与其存在共同的支付问题；证据7是真实的，可以证明原告是发包人直接指定和认可的基坑支护单项工程的施工人，原告也是直接与荣基公司结算，支付工程款的事务与其无关。 蓝桥公司质证称，其对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的客观性、合法性和关联性均无异议，证据5就是各方确认的基坑支护工程的最终审核造价；证据1及证据5、证据7均说明原告是荣基公司直接指定的桩基工程实际施工人，原告施工的工程在其进场施工前早已完工，原告主张的工程款也是直接与发包人荣基公司结算，而其只是配合业主将该部分工程并入其承包的工程中进行投标和结算验收，并受荣基公司委托将该部分工程款转账给原告，故不应由其与建工公司对未付的该部分工程款承担责任。 荣基公司质证称，其对证据1、2、4、5没有异议，证据3是否为陈发留签署的其无法确认，并且没有加盖公章，不具有合法性，同时该份合同属于违法分包，不具有关联性，而其只是与蓝桥签订合同，不认同其他的实际施工人，故其不能与谢天文进行工程款结算；证据5是真实的，但证据5属于初稿；证据6与其无关，其没有与谢天文发生过任何关系；证据7是真实的，但总包合同明确荣基公司是发包人，蓝桥公司是承包人，所以原告代表蓝桥公司签字不能证明原告是实际施工人，且证据7确认的时间2016年9月份，具体金额要待其计算确认。 关于争议二即建工公司及蓝桥公司是否应当继续向原告支付工程价款839630元及自2014年2月9日起按年利率6%计付的利息的问题，原告主张建工公司及蓝桥公司应当继续向原告支付工程价款839630元，其除了以证据5、6予以证明之外，未再提供其他证据证明。建工公司主张原告是荣基公司直接指定和认可的基坑支护单项工程施工人，原告只是挂名在蓝桥公司分包工程，也是直接与荣基公司结算，故基坑支护的工程款与其无关。荣基公司主张其与原告没有直接法律关系，其只跟建工公司结算工程款。 关于争议三即针对原告施工的工程项目而言，荣基公司欠付建工公司的工程价款是多少，荣基公司是否应在欠付闽东建工工程价款范围内对原告未领取的工程款项承担连带清偿责任的问题，原告除了以证据1、2、3、4、5、6、7予以证明之外，未再提供其他证据予以证明。 建工公司主张原告是荣基公司直接指定确认的基坑支付工程实际施工人，荣基公司必须支付工程款，而原告的行为与其没有任何关系，其承包的涉案工程各方确认的实际总造价是8807.8489万元，发包方荣基公司已经支付7131万元，扣除荣基公司自己供应的钢材1157.4671万元，荣基公司尚欠工程款519.3817万元，就算按照合同约定应留5%质保金444.3924万元，发包方也还欠付工程款749893元；原告施工的工程项目是否要扣留质保金，需要发包方举证，但是对周宁名仕时代广场项目来说并不存在质量缺陷，因为已经过了两年时间，故荣基公司具有向原告支付工程款的义务，必须承担连带责任。而质保金是针对整体地面工程而言，对于地下室基坑支护工程一般没有要求质保金；即使有要求，发包方也只能扣留除基坑支护工程相应造价之后的工程款的5%质保金，而不是按照工程总造价去扣留质保金。 蓝桥公司主张工程保修期为1年，如今工程已经过了质保期一年多，而用于当作质保金的资金就是工程款，荣基公司应返还。 荣基公司主张工程总造价为8807.8489万元，保修金按5%计算是444.3924万元，保修金是否应当返还应当另诉，如果没有发生相关问题则应该返还，在这个保修期的范围内不能并入欠付工程款中计算，由于相关的工程存在一些质量问题，没有进行相关的维修，其曾发函给另两被告要求进行修理，但另两被告没有及时维修，其则委托相关工作人员进行维修，所以另两被告交付的保修金数额应直接扣除。其一直等待蓝桥公司和建工公司进行结算，对于闽东建工总共欠了519万工程款扣除440万质保金还有69万的工程款还需要支付，但是其多次与蓝桥公司交涉后，蓝桥公司承诺因违约行为扣除100万元，又因施工方将周边房屋损坏，其要求从总造价中扣除房屋损坏的赔偿金，其与蓝桥公司、建工公司有进行结算，其一共支付了9200万，其不承担连带责任，为此其提供如下证据予以证明： 证据8：建工公司于2016年5月27日出具的承诺书及荣基公司于2016年7月29日发出的函复印件，用以证明双方对涉案工程的消防工程未按约定时间竣工验收产生的100万元赔偿款达成了直接从工程款中扣除的约定。 证据9：荣基公司向蓝桥公司、建工公司发函的复印件，用以证明被告对承包人施工过程中存在的违约行为及竣工验收后存在的质量保修问题进行交涉后，相关问题与损失有待各方进一步沟通与确认，该部分损失也应当从工程总价中扣除。 证据10：荣基公司已付蓝桥公司、建工公司工程款的付款明细，证明荣基公司已付清周宁名仕时代广场建筑工程款。 原告质证称，证据8、9、10与本案没有关联，只能证实荣基公司未向其支付工程款。建工公司与蓝桥公司质证称，证据8、9、10与本案没有关系，其与荣基公司没有签订有关基坑支付工程的合同，但原告施工的工程造价其认可，其只受发包人的委托才会将工程款付给原告；事实上2015年荣基公司、建工公司、蓝桥公司三方签订补充协议后，荣基公司嫌其工程进度慢，便自己收回施工了，在这种情况下工期延误了，荣基公司施工后导致漏水等维修问题也跟其无关，其不认可这些违约金和赔偿款项要从欠付工程款中扣除；其作为总承包人是在基坑支护工程完工、桩基打好、地面平填之后的基础上才进场施工的。 荣基公司反质证称，其从未认可与原告存在关系，对蓝桥公司与建工公司而言，原告是实际施工人的身份，应该是由蓝桥公司与建工公司向原告支付工程款，应付工程款与应退质保金的问题是不同的法律关系不能列入本案审理，其欠付工程款是多少无法明确，其一直在等待建工公司和蓝桥公司进行协商确认。 本院认为，证据1系合法有效书证，各方当事人均无异议，本院予以采信，可以证明蓝桥公司更名的过程。因各方当事人对证据2、4所反映的事实予以认可，故原告虽未提供证据2、4的原件核对，本院亦对证据2、4予以采信，可以证明荣基公司于2013年8月5日将周宁名仕时代广场建筑工程发包给蓝桥公司承包，后又于2015年11月6日与蓝桥公司、建工公司签订了补充协议，由建工公司承接蓝桥公司因承包的周宁名仕时代广场建筑工程而产生的所有权利和义务，并由蓝桥公司对相关债务负连带责任。证据3因签订人陈发留系蓝桥公司的代理人，而蓝桥公司对其真实性没有异议，故本院对证据3的真实性予以采信，可以证明蓝桥公司承包周宁名仕时代广场建筑工程后，其代理人陈发留于2013年8月30日私自将其中的地下室基坑支护、降水工程发包给原告施工；尽管因原告不具有施工资质，陈发留的发包行为也未经蓝桥公司授权导致该合同不具有合法性，但结合各方当事人的陈述可以证明原告确系周宁名仕时代广场建筑工程中地下室基坑支护、降水工程的实际施工人，因上述工程事由应向原告支付工程款的责任主体本来应当是蓝桥公司；即使确如蓝桥公司与建工公司所述，原告是荣基公司直接指定的上述工程的实际施工人，且蓝桥公司进场施工前，上述工程已经完工，但是因蓝桥公司同时认可其是配合业主将上述工程并入其承包的工程中进行投标和结算验收，并受荣基公司委托将工程款转账给原告这一事实，也可以视同上述工程属于蓝桥公司所承包的总工程的组成部分，也可以视同蓝桥公司在与荣基公司签订周宁名仕时代广场建筑工程合同之前已经完成了地下室基坑支护、降水工程，只是该工程项目实际施工人是原告而已，在这种情况之下也将产生应由蓝桥公司向原告支付地下室基坑支护、降水工程的工程款的法律后果，在这种情况下荣基公司向蓝桥公司应付的工程款还应当包括地下室基坑支护、降水工程的工程款；同时，因上述原因及地下室基坑支护、降水工程已经完工并投入使用的事实，在本案中考究原告是否为荣基公司直接指定的实际施工人及蓝桥公司是否是在地下室基坑支护、降水工程完工之后进场施工已无必要。证据5因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信，可以证明由原告完工的基坑支护建筑工程的造价为1768495元，同时也可进一步证明基坑支护工程的建设单位是荣基公司，施工单位是建工公司。证据6因向原告支付工程款的人均不是本案当事人，无法证明本案当事人与原告之间存在何种法律关系，但原告以此证据主张自己已经收受工程款80万元，属于不利于原告的自认，在被告未提供相反的证据予以推翻的情况下，本院结合证据5认定原告尚有839630元工程款未领取。证据7因各方当事人均认可其真实性，结合证据5及相关当事人的陈述可以印证原告是涉案工程的实际施工人，本院予以采信。证据8、9、10只能证明荣基公司与蓝桥公司、建工公司之间对工程事宜存在纠纷而进行磋商，但不能证明荣基公司已经付清工程款，也不能证明其尚欠施工单位多少工程款未付。 综上所述，本院认定案件事实如下：被告荣基公司于2013年8月5日将周宁名仕时代广场建筑工程发包给被告蓝桥公司承包，蓝桥公司的代理人陈发留又于2013年8月30日私自将其中的地下室基坑支护、降水工程发包给不具有施工资质的原告谢天文施工，原告因此而完成了基坑支护建筑工程并投入使用，工程造价于2016年1月9日经审核并经荣基公司和建工公司确认为1768495元，原告自认2016年2月5日之前已经收受工程款80万元，扣除税金、规费后尚余839630元工程款未领取。荣基公司、蓝桥公司、建工公司于2015年签订了建设工程补充协议，约定由建工公司承接蓝桥公司承包周宁名仕时代广场建筑工程所产生的权利义务，并由蓝桥公司对相关债务负连带责任。在本案诉讼中，原告谢天文未能提供证据证明基坑支护工程于何时经竣工验收，于何时投入使用，相关工程款是否有约定利息，荣基公司尚欠蓝桥公司或建工公司多少工程价款未付。 本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=150008&ShowLink=false&PreSelectId=71166232&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=71176200"l"m_font_8#m_font_8?)证书，并在其资质(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=150008&ShowLink=false&PreSelectId=71166232&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=71176200"l"m_font_9#m_font_9?)等级许可的业务范围内承揽工程；但如果建设工程施工合同无效，而建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；如果建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，不得又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，而应以转移占有建设工程之日为竣工日期；实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；工程欠款利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；当事人对欠付工程价款利息的计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在本案中，谢天文作为一个自然人不具有建筑资质也没有劳务作业法定资质，故其承包涉案工程中的基坑支护工程项目不符合法律规定，但该工程已经完工并投入使用，故其可以请求总承包人建工公司按照建工公司与发包人荣基公司认可的工程价款支付未付的工程价款及利息；同时由于建工公司对涉案总工程产生的权利义务是承接于蓝桥公司，蓝桥公司对该债务负有连带清偿的责任，因此谢天文于本案中要求建工公司、蓝桥公司向其支付工程款839630元工程款的诉讼请求，本院予以支持。但在本案中，谢天文未主张并提供证据证明基坑支护工程于何时经竣工验收，于何时投入使用，与上述两被告是否约定了工程款的利息，故其请求工程价款的利息自2014年2月9日起计算没有事实依据，但其请求按年利率6%计算未付的工程价款利息在法律规定的范围内，本院予以认可；结合本案事实，由于基坑支护工程的造价于2016年1月9日经相关当事人确认，本院酌定该日为建工公司应付工程款之日，故工程价款的利息可从2016年1月10日起计付。由于基坑支护工程并入蓝桥公司、建工公司所承包的工程中，并且应由蓝桥公司、建工公司负责向实际施工人谢天文支付工程款，故荣基公司若未向建工公司、蓝桥公司支付基坑支护工程的工程价款，建工公司、蓝桥公司自可要求荣基公司支付。因发包人对实际施工人承担责任的前提条件是发包人欠付的工程价款必须明确，而在本案中原告谢天文未能提供证据证明涉案工程发包人荣基公司尚欠承包人建工公司、蓝桥公司多少工程款未付，且荣基公司与建工公司、蓝桥公司又存在争议，若要通过诉讼方式进一步解决这一争议，则应当在荣基公司与建工公司、蓝桥公司的债务纠纷中予以调查认定，如果在由谢天文提起诉讼的本案中去认定荣基公司与建工公司、蓝桥公司之间的债权债务纠纷，则有违立法的初衷和本意，引起诉讼秩序的混乱，故该争议事项不属于本案审理的事务范畴。因此原告要求荣基公司在欠付建工公司工程价款范围内对其未领到的工程价款承担连带责任没有事实根据，本院不予支持。综上，在本案中关乎原、被告各方的权利和义务的部分事实已经清楚，本院可对已经清楚的事实先行判决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、九十二条第一款规定，判决如下： 一、福建闽东建工投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢天文工程款839630元及利息（利息以839630元为基数，从2016年1月10日起按照年利率6%计算至付清工程款之日止）； 二、应对上述第一判项福建闽东建工投资有限公司所负的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢天文的其它诉讼请求。 如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费16056元，由被告福建闽东建工投资有限公司、福建蓝桥建设有限公司连带负担13456元，由原告谢天文负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王晓珍 人民陪审员  龚小英 人民陪审员  肖传童 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  黄州洋 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日。 附主要适用的法律条文如下： 1.《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=150008&ShowLink=false&PreSelectId=71166232&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=71176200"l"m_font_8#m_font_8?)证书，并在其资质(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=150008&ShowLink=false&PreSelectId=71166232&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=71176200"l"m_font_9#m_font_9?)等级许可的业务范围内承揽工程。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。