河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初124号原告（申请执行人）：河间市农村信用合作联社，住所地河北省河间市北街口。法定代表人：田茂林，该联社理事长。委托诉讼代理人：张兆平，该公司职员。委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。被告（执行案外人）：何楠，男，1987年2月3日出生，汉族，现住河北省任丘市。委托诉讼代理人：宗蕾，河北金胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地任丘市众凯嘉园小区20号楼3、4、5门。负责人：杨晓远，该公司经理。第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司，住所地衡水市新火车站。法定代表人：陈燕奎，该公司总经理。第三人：陈燕奎，男，1956年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：陈弈含，女，1982年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区原告河间市农村信用合作联社（以下简称河间联社）与被告何楠、第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯任丘分公司）、衡水众凯房地产开发有限公司（以下简称众凯公司）、陈燕奎、陈弈含执行异议之诉一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告河间联社委托诉讼代理人张兆平和冯卓成，被告何楠的委托诉讼代理人宗蕾和边泊杰到庭参加诉讼，第三人众凯任丘分公司、众凯公司、陈燕奎、陈弈含经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河间联社向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2018）冀09执异2号执行裁定，继续对第三人众凯家园9栋303室房屋的执行。事实与理由：2011年7月20日第三人与河间联社签订企业循环额度借款合同一份，借款额度为1700万元，由第三人提供房地产抵押担保，并于当日在任丘市房屋产权产籍监理所办理抵押登记，第三人向河间联社借款1700万元。借款到期后，第三人未能按期归还借款，河间联社向沧州市中级人民法院提起诉讼，沧州市中级人民法院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书。在案件执行过程中，沧州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）沧执字第265号民事裁定书，查封了第三人所有的位于任丘市的部分房产（包含何楠诉称的9栋303室房屋）。何楠向人民法院提出异议要求中止执行，解除对何楠所有的众凯嘉园9栋303房屋的查封。人民法院于2018年1月22日作出（2018）冀09执异2号执行裁定，中止沧州市中级人民法院（2014）沧执字第265号案件对任丘市房屋的执行。河间联社认为（2018）冀09执异18号执行裁定的内容与事实不符，审查何楠的证据草率，严重侵害了河间联社的合法权益。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，何楠只是提供任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息查询记录》只能证明何楠在任丘名下无登记的房屋，但不能证实其是否在沧州市有房，或其他没有登记但何楠实际居住的房屋。何楠仅凭任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息查询记录》无法证明何楠人名下没有其他用于居住的房屋。人民法院对此审查并不严格。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，何楠只是提供第三人出具的收据，并没有相关银行转账凭证，同时何楠应当提供正规的不动产销售发票而不是简单的收据。人民法院对此证据审查并不严格，存在纰漏。严重影响了河间联社的合法权益。请支持河间联社的诉讼请求。被告何楠辩称，2011年7月8日何楠与第三人众凯任丘分公司签订商品房买卖合同，购买了任丘市众凯嘉园小区9栋303室楼房一套，并依协议交纳全部房款，后居住使用至今已有近8年时间。河间联社向法院申请执行，裁定查封涉案房屋的时间是2014年6月4日，即何楠在法院查封房屋前，已与开发商签订书面房屋买卖合同、支付了全部房款并实际占有居住涉案房屋。上述事实有何楠提供2011年7月8日的购房合同、房款收款收据、公共维修基金收款收据、2011年购房后至今的天然气安装使用票据、供水合同及水费收费收据，天然气供用气协议及公证书、燃气费、电费、物业费收据等一系列证据可充分证实。对于河间联社的两点异议作如下陈述：何楠提交的《住房信息查询表》证实何楠名下无其他用于居住的房屋，如河间联社不认可应提交证据证实。何楠提交的商品房买卖合同及房产开发商出具的房款收据，可以证实何楠已经交纳全部房款。且河北省高级人民法院（2017）冀民终885号判决书已经明确驳回了河间联社的继续执行的诉讼请求。综上，何楠的证据充分证实，何楠的权利能够排除执行。请求驳回河间联社的诉讼请求。第三人众凯任丘分公司提交答辩意见如下：1、第三人与原告河间联社属商业借贷债务关系。第三人将项目建设工程在原告河间联社处抵押贷款，由于在建当时抵押值很低，后期支付利息困难时经河间联社同意卖房交利息。2、项目建成后抵押物数倍增值，目前扣除项目抵押的住宅剩余商业房产远大于债权，清偿债务完全富裕。3、原告河间联社已收到效益，第三人抵押在原告河间联社的财产远超过债务额度，业主为原告收益也作出贡献，所购房屋应当受到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告河间联社提交如下证据：1、2011年7月20日任丘市房屋产权产籍监理所《抵押证明》及《房地产抵押物清单》，证明该房屋进行抵押登记的事实。2、沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第199号民事判决，证明第三人因不归还贷款，原告河间联社已经向沧州市中级人民法院起诉，沧州市中级人民法院支持了诉讼请求。3、沧州市中级人民法院（2014）沧执字第265-2号执行裁定书，在该案件执行案件中，查封了涉案房屋的事实。被告何楠质证认为，对河间联系提供三组证据的真实性无异议，但是对抵押清单和抵押证明，只有土地使用权面积没有具体楼号，不能证实何楠购买的房屋抵押给河间联社。同时通过原告的证据，可以证明何楠购买的房屋，在办理抵押之前已经购买并居住使用。被告何楠提交如下证据：1、其身份证复印件一份。2、河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09执异2号执行裁定书一份。3、2009年6月15日何楠与第三人众凯任丘分公司签订的《商品房买卖合同》及分期付款特别约定。4、房款收据二份及公共维修基金收据一张。5、2018年3月12日《住房信息查询表》。6、2010年3月3日何楠与供水公司签订的《城市供用水合同》。7、2009年12月31日何楠与北京众德广行物业管理有限公司及河北华港燃气有限公司签订的《居民天然气供用气协议》及《公证书》。8、燃气开户费、物业费、水、电等收费收据34张。9、沧州市中级人民法院2016冀09民初171号民事判决书一份。10、河北省高级人民法院（2017）冀民终885号民事判决书一份。河间联社质证意见为：对身份证复印件、（2018）冀09执异18号执行裁定书、《商品房买卖合同》的真实性无异议，但是对于何楠提供的房款收据有异议，购买正规的开发商房产，应该有发票，不应该是简单的收据。《住房查询信息表》没有异议，但是无法证明何楠名下或者其他地点没有其他房屋存在。天然气、供水合同，真实性无异议，但是不能证实何楠长期居住的事实。水电费、物业费发票，真实性有异议，这些收据是部分收据，并不是全部收据，同时只是收据。对于两份判决书，真实性无异议，但是该判决书不能作为本案佐证的参考。经审理查明，原告河间联社诉众凯任丘分公司、众凯公司、陈燕奎、陈奕含借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出(2013)沧民初第199号民事判决书，判决：一、衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、衡水众凯房地产开发有限公司共同偿还河间市农村信用合作联社借款本金1700万元及利息；二、陈燕奎、陈奕含对上述第一项中的本金1700万元及利息承担连带偿还责任。判决生效后，河间联社于2014年5月30日向本院申请执行，本院于2016年5月23日作出(2014)沧执字第265-2号执行裁定书，裁定查封衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司所有位于任丘市新华路办事处南小征村南侧、渤海路南的已抵押于河间市农村信用合作联社的众凯嘉园9号楼、10号楼部分房产及土地使用权；查封财产中包含何楠主张的9栋303室房产。另查明，何楠与众凯任丘分公司于2011年7月8日签订《商品房买卖合同》，购买了第三人众凯任丘分公司开发，位于任丘市，并按合同约定支付了全部房款，该房屋已经由何楠占有使用,但未进行产权登记。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：何楠对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案外人何楠主张涉案房产系其所有，对该主张依据的事实提交了商品房买卖合同，房款收据、维修基金、水电费收据、天然气购买收据等证据，证明其已交纳房款并实际居住的事实；众凯任丘分公司亦认可上述事实。河间联社对《商品房买卖合同》签订的时间以及交纳房款的收据真实性有异议，但其未提交相反证据予以反驳，即何楠提交的证据能证明其与众凯任丘分公司签订房屋买卖合同且已交纳房款、并实际居住的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，故，何楠对诉争房屋享有排除强制执行的权利。对河间联社关于撤销（2018）冀09执异2号执行裁定，继续对众凯嘉园9栋303室房屋的执行的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河间市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本四份，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费用。河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09执异2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长  王卫东审判员  张友僧审判员  毕文娟审判员  穆庆伟审判员  高 娜二〇一八年六月二十八日书记员  孙 伟