甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2016）甘1002民初3383号原告（反诉被告）：王和平，汉族，甘肃省庆阳市人，农民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：张双遇，甘肃北斗律师事务所律师。被告（反诉原告）：庆阳海诺油气工程服务有限公司。法定代表人：郑彦发，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬迎宝，该公司职员。被告：西安海诺油田工程服务有限公司。法定代表人：郑伟，该公司总经理。被告：郑彦发，汉族，陕西省吴旗县人，居民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：米有文（郑彦发表兄），男。原告王和平诉被告庆阳海诺油气工程服务有限公司（以下简称庆阳海诺公司）、西安海诺油田工程服务有限公司（以下简称西安海诺公司）、郑彦发公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，被告庆阳海诺公司在答辩期间提起反诉，本院受理庆阳海诺公司的反诉后依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告王和平及其委托诉讼代理人张双遇、被告庆阳海诺公司的委托诉讼代理人姬迎宝、被告西安海诺公司的法定代表人郑伟、被告郑彦发的委托诉讼代理人米有文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王和平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同清偿欠付原告的运输费用909200元；2、请求判令三被告自2015年4月17日起按照中国人民银行同期贷款基础利率对其中649000元计付逾期付款损失至实际清偿之日，自2015年12月12日起按照中国人民银行同期贷款基础利率对其中260200元计付逾期付款损失至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2014年年初，原、被告达成协议，约定由原告按照被告施工需要，为被告共同施工承建的长庆油田2015、2016年井筒工程水源井钻井工程20001队、20006队进行油井设备搬迁运输。达成协议后，原告按照被告要求持续为被告提供运输服务直至2015年。运输费用按笔结算，截止2015年4月17日，经双方仔细核对，确认被告拖欠原告的各笔运输费用合计649000元。2015年12月12日，双方再次对账清算，确认2015年4月17日至2015年12月12日被告应付原告的运输费合计260200元。现被告共欠付原告运输费用909200元，经原告多次催要，至今分文未付。综上，原告认为，原、被告之间的运输合同合法有效，三被告作为共同施工人，应依约对该笔运输费用承担共同清偿责任。现依法起诉，望判如所请。原告王和平向本院提交证据如下：证据1、《欠条》一份，证明被告庆阳海诺公司、郑彦发欠其运输费、各种管材费共计649000元；证据2、《证明》一份，证明被告西安海诺公司、郑彦发欠其2015年度搬迁费244500元，零星车费15700元，合计260200元；证据3、内资企业基本信息表一份，证明西安海诺油田工程服务有限公司庆阳分公司的法定代表人为郑彦发。被告庆阳海诺公司向本院提出如下反诉请求：1、请求依法认定原告申请超法定相当于请求数额的诉前财产保全行为违法；2、请求判令原告解除并立即归还违法诉前财产保全超出等额部分的合法财产；3、请求判令原告因申请有错误的诉前财产保全，依法应当赔偿其因违法保全所遭受的损失1200000元；4、请求判令原告返还被告垫付法定纳税款及利息120000元；5、诉讼费由原告承担。被告庆阳海诺公司答辩并反诉的事实与理由：一、2010年3月至2015年12月，原、被告签订搬迁钻井作业设备运输合同，2010年至2015年期间共产生运输费用1800000元，被告为原告垫付法定纳税款94320元，该法定纳税款及法定利息原告应依法返还被告。2014年4月17日，原、被告进行算账，被告共欠原告649000元，2015年全年欠款260200元，共计909200元。2014年4月17日至2016年2月2日期间，被告已支付原告欠款400000元，垫付纳税款120000元（包括最低法定利息25680元，具体应按照银行同期利率计算为准），剩余欠款389200元。然而，原告竟然申请诉前财产保全被告价值520万元财产，显然无视法律，系违法行为，依法应承担赔偿责任。2016年7月12日，郑彦发担任的另一分公司的法定代表人，其总公司在国信招标集团有限公司进行投标，并中标，但因原告进行违法申请诉前财产保全被告的2套中标项目钻井生产设备和162根新套管等合法财产，导致该中标项目工程无法进行，给被告造成巨大损失，因此依法承担因申请有错误部分的诉前财产保全，原告应当赔偿被告因保全所遭受的损失1200000元。现依法提起反诉，请求依法支持反诉人的主张。被告郑彦发辩称：原告所述与事实不符，被告未欠其909200元运输费，应当欠其95735.7元运费。被告庆阳海诺公司、郑彦发向本院提交证据如下：证据1、西安海诺油田工程服务有限公司庆阳分公司营业执照、庆阳海诺油气工程服务有限公司营业执照，证明上述公司登记、成立时间及负责人；证据2、2010年6月13日至2015年11月1日，庆阳海诺公司与王和平签订的运输合同，证明原告应依法退还垫付税款97534.42元；证据3、2010年庆阳海诺公司支付原告运费的收条、证明、结算单，证明被告共支付原告运费1862300元；证据4、西安海诺公司2015年缴纳税款发票三份，证明庆阳海诺公司垫付原告纳税款97534.42元，纳税利息16929.88元，合计114464.30元，该款应退还被告庆阳海诺公司；证据5、建设银行、工商银行交易明细及凭证四份，证明庆阳海诺公司、郑彦发共欠原告95735.70元，并非909200元；证据6、财产保全裁定书及保全财产登记清单，证明本案采取的财产保全有错误，应当承担被申请人因此而造成的损失；证据7、保单保函，证明保单赔付的范围为97万元，而非520万元；证据8、中标通知书、市场准入证，证明因财产保全致使庆阳海诺公司无法订立合同，造成严重后果；证据9、资产评估报告书，证明保全资产价值520万元；证据10、承包合同、结算清单，证明原告因申请保全错误所造成的损失责任，被告的反诉主张成立；证据11、承诺书一份，证明梁致敏、高生益在本案中的行为违法无效。（上述证据1-11全部为复印件）证据12、司法鉴定意见书一份，证明原告提交的欠条、证明系非法证据，应予以排除；证据13、视频光碟一份，证明原告非法变卖保全财产，应追究其刑事责任，其已递交法院若干次，法院拒不理睬，是何道理。被告西安海诺公司辩称，本公司与原告不存在运输合同关系，原告不具备承运人资格，没有货运资质，本案第一、第三被告已经承认欠付原告款项，与本公司没有关系。被告西安海诺公司向本院提交证据如下：证据1、《转让设备协议书》及收款收据复印件各一份，证明水源2000钻机一套属于西安海诺公司庆阳分公司所有；证据2、陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告提交的《证明》上的印章不是西安海诺公司印章。原告对被告的反诉答辩如下：一、本案本诉为运输合同纠纷，被告的反诉与本诉毫不相干，与本案无任何关联，应依法予以驳回；二、人民法院对被告财产实施的保全行为是合法的，被告无权要求解除保全。被告长期拖欠原告运费，拒不支付，原告为了保障自身债权能够实现及判决能够得到执行，根据法律规定申请财产保全，并依法提供担保，法院依法决定保全，无论是程序还是内容均完全符合法律规定，被告无权要求解除保全；三、被告在反诉状中所述与事实完全不符，被告称其已支付原告40万元欠款，事实上其仅支付原告10万余元；被告称其为原告垫付纳税款，然而原告与被告从未达成任何垫付纳税款的约定，且原告运费并不产生税款，不知被告这种不符合交易习惯及逻辑的说法从何而来？被告所谓的财产损失，没有任何证据能够证明，郑彦发担任法定代表人的另一公司进行的招投标（是否有此事待查），与被告公司完全是不同的企业，另一个公司的所谓损失与本案有什么关系？被告所称的2014年4月17日与原告算账一事，准确时间应为2015年4月17日，被告出具的欠条明确记载"截止2015年4月17日所有账已对清，此前所有条据作废"，这说明该笔账结清日期为2015年4月17日，否则2014年怎么可能算清2015年4月17日以前的账？被告称其被保全财产价值520万元，同样无任何证据能够证明，纯属凭空臆造。综上所述，被告提起的反诉不符合法律规定，应依法予以驳回。本院主持对原、被告提交的证据进行了质证。被告庆阳海诺公司、郑彦发对原告提交的证据1、2的三性提出异议，被告西安海诺公司对原告提交的证据1认为与其无关，不发表质证意见，对证据2认为该证明中的印章系伪造，其已向相关部门报案，三被告对原告提交的证据3无异议。原告对被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的证据1-4的关联性均提出异议，对证据5的三性均有异议，对证据6-11及证据13不发表质证意见，对证据12无异议。原告对被告西安海诺公司提交的证据均提出异议，被告西安海诺公司对被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的证据1无异议，对证据2-4均有异议，对证据5无异议，对其他证据不发表质证意见。被告庆阳海诺公司、郑彦发对被告西安海诺公司提交的证据无异议。经本院审查：原告提交的欠条，经鉴定，原、被告对鉴定意见无异议，该欠条上除郑彦发签名之外的内容虽不是郑彦发书写，但郑彦发在欠款人处签名、捺印，并在该欠条上盖有庆阳海诺公司印章，再结合庆阳海诺公司的答辩意见，足以证明2015年4月17日之前被告庆阳海诺公司、郑彦发欠原告王和平649000元运费及其他费用的事实，故对该欠条予以采信；原告提交的证明，鉴定意见为该证明上西安海诺公司的印章不是西安海诺公司的真实印章所盖，双方对该鉴定意见无异议，故对该鉴定意见予以采信，对该证明中的其余内容，被告庆阳海诺公司、郑彦发提出异议，但对其异议未提出合理理由，也未提交证据证明其异议成立，本院结合庆阳海诺公司答辩中的相关内容对原告提交的证明中除西安海诺公司印章之外的内容予以采信；对被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的证据原告均提出异议，经本院审查，被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的证据1虽为复印件，但原告无异议，本院予以采信，对证据2、3、4首先其为复印件，无法与原件核对，其次该三组证据不能达到其证明目的，故对该三组证据不予采信；对被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的证据5，原告对其中的2015年9月22日经工商银行转款的50000元及2016年2月2日经建设银行转款100000元的凭证认可，本院对该两份证据予以采信。对2015年5月7日被告郑彦发经工商银行向原告王和平汇款249000元的汇款凭证，原告否认但未提交反证证明该款项为支付的其他费用，故对该249000元汇款凭证予以采信，对其余证据原告不予认可，经本院审查，其余汇款均在出具欠条之前，故对其余汇款凭证不予采信；对被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的6、7、8、9、10、13组证据，本院认为与本案双方的运输合同法律关系无关联性，不予采信。对被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的证据11，本院认为，梁致敏、高生益虽承诺为庆阳海诺公司名义股东，但并不影响其作为该公司员工对经手事项的证明效力，故对该证据的证明目的不予采信；对被告庆阳海诺公司、郑彦发提交的证据12，双方均无异议，该证据符合证据的三性，本院予以采信；对被告西安海诺公司提交的证据1，经本院审查与本案运输合同法律关系无关联性，不予采信，对证据2，与本案西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见一致，故对该证据予以采信。根据上述对证据的分析认定并结合当事人陈述，本院对本案的事实认定如下：西安海诺油田工程服务有限公司庆阳分公司成立于2008年5月20日，负责人为郑彦发，庆阳海诺公司成立于2013年8月5日，法定代表人为郑彦发。2010年至2015年，原告与郑彦发、庆阳海诺公司、西安海诺公司庆阳分公司签订了多份井队搬迁协议、合同，约定由原告为庆阳海诺公司、西安海诺公司庆阳分公司的搬家财产承担运输义务，郑彦发、庆阳海诺公司、西安海诺公司庆阳分公司向原告支付运输费用。在履行运输合同过程中，郑彦发支付了原告部分运输费，2015年4月17日，经双方结算，尚欠原告运输费649000元未支付，双方结算后制作了一份欠条，内容为：今欠王和平车辆运输费、各种管材费合计陆拾肆万玖仟元整（649000元），（截止2015年4月17日所有帐已对清，此前所有条据已作废。）被告郑彦发在该欠条上欠款人处签名并捺印。该欠条上盖有庆阳海诺油气工程服务有限公司印章。2015年12月12日，原告王和平的代理人魏希银与被告庆阳海诺公司的工作人员梁致敏、吕相红、高生益经对原告2015年度搬家的运输费结算后，出具了一份证明，内容为：王和平搬家公司2015年度给西安海诺公司水源20001队、20006队搬迁费用计贰拾肆万肆仟伍佰元整（244500.00），零星用车费用计壹万伍仟柒百元整（15700.00），合计贰拾陆万零贰佰元整（260200.00），各对帐人在该证明上签名。该证明上盖有两枚号码为6228000005660的西安海诺公司的印章。后被告郑彦发在该证明的左下角处书写了如下内容："今欠到王和平2015年运费贰拾陆万零贰佰元整（260200元），郑彦发，2015年12月12号。"该证明上盖有的两枚号码为6228000005660的"西安海诺油田工程服务有限公司"印章，后经相关鉴定机构鉴定为：不是西安海诺油田工程服务有限公司印章所盖。上述欠条、证明出具后，原告多次向三被告主张运费未果，向本院起诉。本院受理本案后，原告向本院递交财产保全申请，要求对被告郑彦发所有的2000型水源钻井设备2套及406表套钢管200根予以扣押，并提供了担保，本院经审查后裁定对原告申请的上述财产予以扣押（实际扣押的财产以扣押清单为准）。在审理中，被告庆阳海诺公司、郑彦发对原告提交的欠条中笔迹、指印及盖章与书写文字的先后顺序申请鉴定，西安海诺公司对证明上其公司的两枚印章是否其公司印章所盖申请鉴定，本院按照法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的申请事项进行了鉴定，该鉴定中心于2018年3月26日作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第6164号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、落款日期为"2014.4.17"的《欠条》原件上"郑彦发"署名字迹是郑彦发本人所写，其余手写字迹不是郑彦发所写；2、落款日期为"2014.4.17"的《欠条》原件上"649000"、"郑彦发"字迹处两枚红色指印是郑彦发的左手食指指纹所捺印，不能确定"2014.4.17"字迹处红色指印是否郑彦发指纹捺印形成；3、落款日期"2014.4.17"的《欠条》原件上印字交叉部位的时序关系是先盖章后添加文字；4、落款日期为"2015.12.12"的《证明》原件上两枚"西安海诺油田工程服务有限公司"红色印文与供鉴的同名样本印文不是同一枚印章所盖印。另查明：出具欠条后，被告郑彦发通过银行转账方式于2015年5月7日向原告转账249000元、2015年9月22日支付运费50000元、2016年2月2日支付运费100000元，以上合计399000元。本院认为，原告与被告庆阳海诺公司、郑彦发之间成立公路货物运输合同法律关系，被告庆阳海诺公司、郑彦发拖欠原告运输费用，在原告催告后的合理期间未支付，属违约行为，应承担继续履行即支付原告运输费用的义务，故原告要求被告庆阳海诺公司、郑彦发支付运输费用的诉讼请求成立，予以支持；关于被告庆阳海诺公司、郑彦发拖欠原告运输费用金额的确定问题，原告提交的欠条及证明，被告提出异议，并申请鉴定，鉴定结论并未否定欠条及证明的内容，故欠条和证明应予以采信。欠条和证明出具后，被告郑彦发经银行向原告转账的款项均应认定为支付的运费，故本院对未支付的运费金额确定为510200元（649000元＋260200元－100000元－50000元-249000元）；原告请求的利息无事实依据，不能成立，本院不予支持；根据查明的事实并结合鉴定结论，被告西安海诺公司与本案原告无合同法律关系，其亦未在债权凭证上盖章承诺支付该笔债务，原告要求该公司连带支付运输费无事实依据，不能成立，应予以驳回。关于被告庆阳海诺公司要求原告返还垫付纳税款及利息120000元的反诉请求，其提交的证据不能证明原告应缴纳的运输费税款为120000元，也不能证明该税款其已经垫付，故其该项反诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予以驳回；被告庆阳海诺公司的其他反诉请求，与本案不是同一法律关系，亦非同一程序处理事项，不能合并审理，本院不予合并处理，被告可经其他程序处理。被告郑彦发辩称其经银行给原告支付的运输费为699000元，经本院审查，其在出具欠条后向原告实际支付的款额为399000元，故对被告郑彦发所称其余款项亦为出具欠条后支付的运费的抗辩意见不予采信。综上，原告的本诉请求部分成立，予以支持，被告的反诉请求不成立，应予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告庆阳海诺油气工程服务有限公司、郑彦发于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王和平运输费用510200元；二、驳回原告王和平要求被告西安海诺公司连带支付运输费用的诉讼请求；三、驳回被告庆阳海诺油气工程服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13515元，由原告王和平负担6000元，被告庆阳海诺油气工程服务有限公司、郑彦发负担7515元。反诉案件受理费8340元，鉴定费14000元，合计22340元，由被告庆阳海诺油气工程服务有限公司、郑彦发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 沈彦雄人民陪审员 段宝生 二〇一八年六月六日书 记 员 苏 栋