浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初3491号 原告：王秀平，女，1966年11月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告：王秀芳，女，1969年3月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 以上两原告委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。 被告：王秀凤，女，1963年10月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：卜一奇、柴乐天，浙江红船律师事务所律师。 原告王秀平、王秀芳因与被告王秀凤确认合同无效纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月23日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告王秀平、王秀芳委托代理人汤潍丞；被告王秀凤委托代理人卜一奇、柴乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀平、王秀芳起诉称，原告与被告系姐妹关系，父亲为王传信，母亲为曾华英。原、被告父母在婚姻存续期间，于1999年7月28日取得了坐落于嘉兴市开盛商城五幢商办楼5114号（原嘉兴市房屋的所有权。2006年4月23日母亲去世，2017年11月23日父亲王传信去世，父、母亲去世前均未留有遗嘱。原告在父亲去世后欲继承父母的遗产，但发现上述房产已过户登记在被告王秀凤的名下。原告认为，被告王秀凤明知父亲王传信无权处分上述房屋，其与父亲签订的房屋买卖合同违反法律的相关规定，属无效合同。 后经查，被告与王传信2017年6月11日签订了房屋买卖合同，被告作为买受人向王传信购买该房屋，成交价格为100000元，被告于2017年6月22日将该房屋变更登记至自己名下。而根据原告调取的证据证明，该房屋在1999年7月时的价格就已达141000元。由此可见交易价格不合理，且被告亦未实际支付对价给王传信。被告与王传信签订该合同属恶意串通，严重损害原告利益的行为，且涉嫌逃税，符合《合同法》第五十二条第（二）、（三）款的规定，该合同应为无效合同。故诉请判决确认：被告王秀凤与原、被告父亲王传信签订的关于坐落于嘉兴市开盛商城五幢商办楼5114号（原嘉兴市房屋买卖合同无效。 被告王秀凤答辩称，一、关于两原告主张要求确认合同无效，实际上是建立在两原告对诉争房屋享有权利并且权利受到侵害时才提起诉讼请求，两原告没有任何证据表明两原告对房屋享有任何权利，并且权利受到侵害，在此前提下直接要求确认合同无效显然没有任何依据。 二、退一步讲即使两原告对房屋享有权利并且权利受到侵害，但是要求确认合同无效的诉讼请求仍然不能成立，本案中合同双方是父女关系，父亲王传信生前一直是随王秀凤居住，由王秀凤照料，父亲将所有的房屋给自己的女儿，是王传信的真实意愿表示，显然不能以交易的价格高低来作为评价合同是否有效的依据。请求驳回两原告起诉。 针对自己的诉讼主张，原告王秀平、王秀芳提供了下列证据： 1.户口登记表一份，证明原、被告之间是亲属关系，原、被告三人的父亲是王传信。 2.死亡注销户口证明二份，证明原、被告父母已去世。 3.房屋买卖合同一份，证明被告与王传信，签订房屋买卖合同，成交价格为100000元。涉案房屋在2017年6月份所处的位置价值起码在600000元以上，成交价格远远低于市场价值。 4.不动产登记信息查询结果一份，证明被告将该房屋变更登记至自己名下。 5.房屋所有权登记申请书一份，证明该房屋系王传信于1999年以141000元价格购买。 被告王秀凤质证认为，证据1、2：真实性没有异议。 证据3：形式真实性没有异议，但是原告证明目的不予认可，这份合同是王传信在将房屋过户给王秀凤时在登记窗口签订的，这份合同仅是作为备案用的。 证据4：真实性没有异议。证明目的不予认可，王秀凤是通过正规不动产登记从王传信手中合法取得的。 证据5：形式真实性没有异议，原告证明目的与本案关联性有异议，交易的价格要考虑合同相对主体，父女之间房屋交易不能以金钱来衡量。 针对自己的抗辩，被告王秀凤提供了如下证据： 1.民事诉状、撤诉裁定各一份，证明两原告对诉争房屋享有权利本身存在争议，两原告在本案中无权直接起诉。 2.情况说明二份，证明原、被告的父母生前都是与王秀凤居住的，是由王秀凤照料的。 原告王秀平、王秀芳质证认为，证据1：真实性没有异议。之所以撤诉恰恰是因为被继承人曾华英、王传信的遗产无法确定，所以上一个案件中原告予以撤诉，以合同无效纠纷一案起诉到法院来明析遗产，之后原告才能以法定继承一案起诉被告确认遗产继承关系。 证据2：真实性暂时无法确认。该两份情况说明与本案没有关联性，不能达到被告要证明的目的。 本院认证如下：一、原告提供的证据及被告王秀凤提供的证据1，相对当事人对真实性均无异议，内容能够反映本案业已存在的客观事实情况，本院予以认定。被告王秀凤提供的证据2，系居委会盖章和见证人签名的有关曾华英、王传信生活居住情况的证明，该证据实质上属证人证言，但证人没有到庭作证，不符合证据规则的要求，而且该证据与本案的主要争议（王秀凤取得诉争房屋所有权的合法性问题）缺乏关联性，故不予采纳。 本院经审理，认定案件事实如下：原告王秀平、王秀芳和被告王秀凤系姐妹关系，原、被告的父母为王传信、曾华英。王传信与曾华英在婚姻关系存续期间，于1999年7月28日取得了坐落于嘉兴市开盛商城五幢商办楼5114号（原嘉兴市房屋的所有权。2006年4月23日母亲曾华英去世。2017年11月23日父亲王传信去世，父、母亲去世前均未留有遗嘱，其法定继承人也未对遗产进行分割。2017年6月11日，被告王秀凤与父亲王传信签订了一份房屋买卖合同，以100000元的价格购买该房屋，未实际支付价款，并随后办理该房产的转移登记手续。2017年11月23日王传信去世，王传信也未留有遗嘱。原告王秀平、王秀芳在父亲去世后欲继承父母的遗产，但发现上述房产已过户登记在被告王秀凤的名下，原告认为房屋买卖合同违反法律规定属无效合同，故诉。 本院认为，本案的争议焦点为：被告王秀凤与父亲王传信签订的房屋买卖合同是否合法有效。对此本院认为，首先，诉争房屋嘉兴市开盛商城五幢商办楼5114号（原嘉兴市在王传信与曾华英婚姻关系存续期间通过购买取得，故依照婚姻法的相关规定该房屋应属于王传信和曾华英的共有财产。在曾华英先过世后，本案原、被告及王传信作为法定继承人，依法对曾华英在该房产中的份额享有继承的权利，由于实际并未发生析产、继承之情形，故应认定该房屋处于王传信与其他继承人共有的状态。王传信生前未经原告等其他权利人同意，于2017年6月11日与被告王秀凤签订一份房屋买卖合同将该房屋所有权转让于王秀凤一人，侵害了其他共有人的权利，王传信的行为属于无权处分。其次，审查被告王秀凤基于房屋买卖合同购买诉争房屋是否符合善意取得，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；……”本案中，基于原、被告三人为同胞姐妹以及他们与王传信和曾华英同为父母子女的身份关系，被告王秀凤对该房屋的来源，以及该房屋原属王传信和曾华英的共同财产且曾华英死亡后未进行继承分割的事实，显然是清楚的，其也不可能不知道除王传信以外还有其他继承人依法对该房屋享有权利。在这种情况下，其既不通知其他姐妹，也未经一致认可，而单独与父亲王传信签订房屋买卖合同，应认定其明知王传信无独立处分权而执意购买，故被告王秀凤的行为不符合上述法律所要求的“善意”标准，不构成善意取得。且被告王秀凤也未支付对等房屋价款。基于上述理由，被告答辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本院认定被告王秀凤与王传信生前签订的有关本案诉争房产的房屋买卖合同无效。根据无效合同自始无效的原则，被告王秀凤基于该房屋买卖合同所取得的房屋权属证书亦无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王秀凤与王传信2017年6月11日签订的关于嘉兴市开盛商城五幢商办楼5114号（原嘉兴市的房屋买卖合同无效。 案件受理费减半收取50元，由被告王秀凤负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一八年六月二十五日 书记员 季旭亮