广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8164号原告：杨斌，男，1979年1月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告：黄小玲，女，1982年11月17日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹臣宗，广东言泰律师事务所律师助理。被告：罗光平，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：李瑞朋，男，1960年10月5日出生，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：汪兴华，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉俊，男，1986年2月24日出生，汉族，住广东省中山市东区，系被告李瑞朋的儿子。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济开发区南港工业区综合服务区办公室C座103室12单元。法定代表人：陈汀，该公司总经理。被告：北京小桔科技有限公司，住北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，该公司董事长。前述两被告委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。原告杨斌、黄小玲诉被告罗光平、李瑞朋、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称人民保险中山公司）、滴滴出行科技有限公司（下称滴滴公司）、北京小桔科技有限公司（下称小桔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，本院依法适用普通程序，于2017年11月30日、2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告杨斌及原告杨斌、黄小玲的委托诉讼代理人刘凯麟，被告罗光平，被告李瑞朋及其委托诉讼代理人汪兴华、李嘉俊，被告人民保险中山公司的委托诉讼代理人林敏婷，被告滴滴公司和小桔公司的委托诉讼代理人潘婳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨斌、黄小玲向本院提出诉讼请求：1.五被告支付原告杨斌、黄小玲各项损失共计527618.73元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月29日9时45分，李瑞朋驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（搭载罗光平、杨德容）沿中山市东升镇G105线由南往北方向行驶，行驶至中山市××镇××线××+１00M处（三鸟市场中巴站对开）处停车，车上乘客罗光平打开左侧后车门下车时，与同方向由黄小玲（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌轻便摩托车（背上背着杨圣钦）发生碰撞而肇事。事故造成黄小玲、杨圣钦受伤及车辆损坏的后果。杨圣钦经中山市人民医院抢救无效于2017年1月29日13时17分死亡。该事故经中山市公安局交通警察支队东升大队于2017年３月27日作出山公交认字（2017）第Ａ00004号道路交通事故认定书，认定罗光平承担此事故的主要责任、李瑞朋承担此事故的承担次要责任、黄小玲承担此事故的承担次要责任。原告认为，本案中被告罗光平乘坐被告李瑞朋驾驶的车辆实施了侵权行为。肇事车辆于被告人民保险中山公司处购买交强险和商业保险，车辆挂靠于被告滴滴公司、小桔公司处，由于被告罗光平与被告李瑞朋、被告滴滴公司、小桔公司网络预约业务过程中的进行正确指示提示的安全乘坐行为是整体行为，故被告李瑞朋、被告滴滴公司、小桔公司应对被告罗光平的侵权行为承担连带责任，而且被告滴滴公司也作出具体承诺。由于黄小玲是杨圣钦母亲，原告同意免除其责任，为维护原告的合法权益请求法院判如诉请。被告罗光平辩称，我在滴滴平台叫的车，来接我的车和平台上显示的车不一样，中途也上来乘客，下车时驾驶员也没有尽到提醒义务，就是因为我右手边上来的乘客是在利和广场下车，故我只能从左手边下车，由于当天下雨，左手边玻璃上都是水珠，所以我看不到后面来的车，才导致的本次事故，另外我没有赔偿能力。被告李瑞朋辩称，1.原、被告在起诉前已经达成了赔偿协议，我方已经按照赔偿协议条款履行了赔偿义务；2.在具体赔偿金额，我方认为死亡赔偿金应当按照每年34757.2元计算，也就是之前签订的赔偿协议中约定的标准；3.我方认为，本次交通事故中，我方与被告罗光平及原告二就侵权行为本身无共同意思联络，无共同故意或者过失，不应承担连带赔偿责任，我方在该事故中被交警部门认定为次要责任，应当承担其中15%的赔偿责任；4.我方车辆在被告人保公司购买了交强险及商业险，故均应由被告人保公司为我方承担相应的赔偿责任，本案情形下，不属于交强险免责法定事由，故先由交强险赔偿，其次，根据本案事实，我方是通过被告滴滴公司、小桔公司提供的网络平台即顺风车服务搭载被告罗光平从广州到中山，车费仅仅为97.2元，该费用相对油费及其他路费来说，不存在营运，因此该次服务不应视为营运行为，而属于一种分摊往返成本的行为，该交通事故的发生及责任承担因此也不属于商业险免责事由；5.被告滴滴公司作为我方车辆注册平台，在法律上与我方之间构成一种劳务关系，我方接受平台的指派履行与被告滴滴公司、小桔公司的合同，属于提供劳务一方，而且被告滴滴公司、小桔公司通过我方提供的劳务取得了相关的费用收入，因我方劳务方面的过失致人损害的，该网约平台作为接受我方劳务的一方应当替代我方承担相应的责任；6.本次交通事故中，我方共计垫付了30000元，该垫付费用由法院认定是否应由我方承担。被告人民保险中山公司辩称，确认肇事车辆在我司投保了交强险、50万商业险及不计免赔，投保时车辆使用性质为家庭自用汽车，被保险人是被告李瑞朋，事故发生在两份保险期限内，交强险医疗费我司已支付了8075.3元，还剩余1924.7元，伤亡赔偿金限额110000元已经支付完毕，财产损失剩余2000元，本次交通事故造成一死一伤，由法院合理分配交强险限额；二、对原告诉求意见：1.我司对原告的诉讼请求均不确认，因为我司已经对原告损失进行了赔偿；2.我司主张商业险免责，根据原告提供的证据可以看出，我司的被保险机动车在出险时是通过滴滴出行平台搭载被告罗光平，是以约定的价格搭载乘客的行为，存在收取一定费用的目的，是属于营运行为，根据交通运输部办公厅于2016年11月7日发布的网络预约出租车车辆准入和退出有关工作流程的通知，其中第三条明确规定，对于网约车辆投保交强险及商业险，适用于营运客车类保险费率，但在本案中，被告李瑞朋的车辆在我司是以家庭自用车投保的，保险费率明显低于营运车，而且被告李瑞朋的行为已明显改变了车辆的使用性质，也增加了危险程度，保险事故发生的概率及保险金覆盖必然超过保险公司订立合同时所合理的预计范围，在此情况下，如果继续依照之前的保险合同约定，维持原合同效力，要求保险公司承担保险责任，这对保险公司而言是显失公平的，其次，根据保险法第52条的规定，关于在合同有效期内保险标的的危险程度显著增加的，被保险人未按约定及时通知保险人，因此而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，出险当时，被告李瑞朋的行为已经明显增加了保险车辆的危险程度，对于保险合同是双务合同，被保险人享有向保险人请求的权利，但同时被保险人也应履行相应的告知义务，当风险与费率不对等的时候，保险人是有权选择解除合同或者提高费率，而且从事故发生到我司支付赔偿款时，被保险人即被告李瑞朋一直隐瞒其营运行为，使我司错误的支付了赔偿款，对于我司已经支付的赔偿款属于商业险部分的赔偿，我司需要向相关应承担责任的个人或者单位追偿，或者为避免诉累，在本案中由法院判决相关应承担责任的个人或单位返还我司商业险部分的赔偿款；3.退一步说，如果法院仍判决我司在商业险限额内需要承担赔偿责任，我司也只承担被告李瑞朋应付的赔偿责任，对于被告罗光平应付的赔偿责任，不应由我司承担，根据侵权法第12条的规定，两人以上分别实施侵权行为，造成同一损害能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，本案中被告李瑞朋违章停车，被告罗光平开车门的行为均为分别实施的侵权行为，造成同一损害后果，并且根据事故认定书，能够区分责任比例，故侵权责任形态应为按份责任，被告罗光平作为完全民事行为能力人下车时应当尽到谨慎查看周围路况的义务，被告罗光平应当承担死者人身损害的主要赔偿责任，被告李瑞朋的违章停车虽然不会必然导致损害的发生，但增加了车辆致害的危险，也应当承担死者人身损害的次要责任，因交强险赔付只涉及驾驶人的有责和无责，所以我司在交强险限额内承担赔偿责任，但是商业险的赔付若法院判决我司在商业险限额内承担赔偿责任，我司也仅需要承担被告李瑞朋应付的赔偿责任，因为商业险赔付对象是被保险人或其允许的合法驾驶人，在使用被保险机动车过程中致使第三者遭受的人身财产损害，本案中被保险人与驾驶人为同一主体，故商业险只赔付被告李瑞朋在使用机动车过程中造成的死者的人身损害赔偿责任；4.诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。被告滴滴公司辩称，1.我司不是本案适格被告，滴滴出行APP是一个软件平台，在该软件平台上有不同乘车服务，会有不同的运营公司在其经营范围内对个别业务承担运营，滴滴公司是具有网络预约汽车客运（不开展私人小客车合乘服务）的经营范围，是网约车的运营主体，但不开展私人小客车合乘服务，因此滴滴公司并不承运滴滴出行APP上的顺风车服务。而小桔公司是滴滴出行软件的设计开发者，其具有信息服务的经营范围，因此其运营顺风车也就是私人小客车合乘信息服务。小桔公司是滴滴公司的母公司，它能够独立承担法律责任，滴滴公司作为子公司，是不会对母公司的责任承担连带责任；2.因为小桔公司在中山没有办事处，交通事故发生后，小桔公司特委托滴滴公司的工作人员出于人道主义垫付了一些费用，滴滴公司在该行为中属于代理行为，代理的法律后果由被代理人小桔公司承担。被告小桔公司辩称，原告的各项费用请求没有法律与事实上的依据，不认可原告的诉讼请求。具体理由：1.顺风车模式下，我司仅提供居间服务。顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，合乘提供者和合乘者通过平台达成合乘民事法律关系，相关责任义务按照有关法律法规的规定先由相关保险承担保险责任，超出保险范围的由合乘各方依法承担。（1）从法律关系上看，按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条及各城市合乘指导意见，合乘提供者和合乘者通过平台达成合乘民事法律关系。（2）从操作模式上看，合乘在软件模式上，合乘者经过查看软件展示的发布信息的车主路线信息，主动选择附近的路线趋同的车主，或者合乘者发布出行信息等待路线趋同的车主选择，合乘平台提供信息展示功能和信息匹配功能，是居间服务不是承运服务。（3）从费用上看，合乘提供者捎带合乘者绿色出行，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该合乘服务是为分摊出行成本，不以盈利为目的（远远低于出租车或网约车的费用），同时合乘提供者由免单的权利和相应操作按钮，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息服务费远低于快车的服务费。（4）从频次和目的看，合乘提供者偶尔提供合乘服务，客观上响应绿色出行的政策号召，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘需求者，收取的合乘费用（或者免单）仅作为合乘成本的弥补及分摊，不以盈利为目的。2.我司出于人道主义委托滴滴公司先行垫付的20440元丧葬费请求法院一并处理。综上，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，判决我司不承担赔偿责任。本院经审理查明认定事实如下：2017年1月29日9时45分，李瑞朋驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（搭载罗光平、杨德容）沿中山市东升镇G105线由南往北方向行驶，行驶至中山市××镇××线××（三鸟市场中巴站对开）处停车，车上乘客罗光平打开左侧后车门下车时，与同方向由黄小玲（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌轻便摩托车（背上背着杨圣钦）发生碰撞而肇事。事故造成黄小玲、杨圣钦受伤及车辆损坏的后果。杨圣钦经中山市人民医院抢救无效于2017年1月29日13时17分死亡。另查，李瑞朋驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车使用性质为非营运，其将上述车辆在滴滴出行平台注册为顺风车。2017年1月29日，罗光平通过滴滴出行平台与李瑞朋达成合乘协议，约定出行时间为2017年1月29日，合乘行驶路线为自广州基督教十甫堂至小榄车站，乘车人应支付费用为97.2元，平台收取4.9元。期间有另外一乘客上车。在上述行程中，发生本次交通事故。小桔公司系滴滴出行平台中顺风车业务的运营商。杨斌、黄小玲系死者杨圣钦的父母。再查，李瑞朋驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记车主为李瑞朋。该车事故发生时在人民保险中山公司处投保了交强险、商业三者险50万及附加不计免赔。事故发生后2017年5月17日，李瑞朋与杨斌、黄小玲曾签定交通事故损害赔偿调解书。2017年6月28日，滴滴公司员工代表小桔公司与杨斌、黄小玲家属协商，其员工邱耀文（工号D0111）手写一份证明。该证明中写有“故后期对于赔偿方面的需要经过司法部门判决，方能继续进行相关理赔工作。(补充：在处理该事故时与事故家属口头承诺，司机保险赔付后剩余全额由滴滴公司承担)”的内容。事故发生后，人民保险中山公司已向杨斌、黄小玲在交强险限额内支付医疗费8075.3元、死亡伤残限额内支付110000元，在商业三者险限额内支付了96202.27元；滴滴公司代小桔公司向杨斌、黄小玲支付了20400元，罗光平向杨斌、黄小玲支付了7000元；李瑞朋已向杨斌、黄小玲支付赔偿款64353.9元（其中人民保险中山公司理赔34075.3元，个人实际垫付30278.6元）。上述事实，有交通事故认定书、身份证、结婚证、出生证、公证书、户口本、工商登记资料、CT检查报告、门诊病历、死亡记录、死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明、PICC交通事故损害赔偿调解书、机动车交强险赔款统计明细表、机动车商业险赔款统计明细表、证明、U盘、订单截图、顺风车注册信息截图、手写证明等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定的事实及责任划分各方均无异议，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民保险中山公司应先在交强险赔偿限额内向杨斌、黄小玲承担赔偿责任。关于超出交强险赔偿限额的部分，因罗光平、李瑞朋在事故中分别承担主要和次要责任，粤Ｔ×××××号小型轿车在人民保险中山公司投保了商业三者险，故人民保险中山公司应根据保险合同的约定就李瑞朋应承担的责任向杨斌、黄小玲直接赔偿。结合本案的具体情况，应由罗光平承担事故70%的责任、由李瑞朋承担事故15%的责任、由黄小玲承担事故15%的责任。由于黄小玲是本案的原告之一，且另一原告杨斌也明确放弃追究黄小玲的责任，本院予以确认。关于交通事故损害赔偿调解书的履行问题，2017年5月17日，由李瑞朋与杨斌、黄小玲曾签定交通事故损害赔偿调解书载明，“…双方协议若乙方（即本案原告）日后还要通过诉讼途径追究甲方（即被告李瑞朋）连带甲方乘客的责任…”,和“…本协议须盖理赔业务章后才正式生效…”。上述所载明的条款，反映本次事故原告有权提起诉讼，且该赔偿调解书因没有加盖所须印章，协议还没有生效。故，本院认为，李瑞朋及人民保险中山公司已经支付的部分作为本案的赔偿款计算，相应扣减即可。关于杨斌、黄小玲与滴滴公司、小桔公司的关系，虽然证据中出现了滴滴公司员工手写的书面证明，因本案件是因侵权产生的纠纷，原告亦主张被告的侵权责任问题，故本案对于滴滴公司或者小桔公司对该手写书面证明产生的有关纠纷不在本案审查范围。杨斌、黄小玲与滴滴公司、小桔公司在交通事故中的法律关系，本案不予评价，由各方另行处理。关于罗光平与李瑞朋是否承担连带责任的问题。本院作以下分析，根据《中华人民共和国侵权责任法法规标题中华人民共和国侵权责任法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2009.12.26时效性现行有效》的相关规定，数个侵权人存在共同过错，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，就罗光平和李瑞朋的各自行为而言，李瑞朋在公共汽车站路段违法停车以及罗光平在开门时妨碍其他车辆通行的行为均已违反相关交通安全法规，主观上都未能尽到自己作为交通参与者应尽的注意义务，各自均具有一定的过错。而就双方过错的共同性而言，共同过错的基础在于各共同侵权人对于可能的损害后果在主观上存在一致的认识。本案中，李瑞朋、罗光平在进行停车、下车的行为之前，对下车的位置必然进行过交流确认，并一致同意。而双方作为成年人，应当认识到在公共汽车站路段违法停车下车可能对车外过路人员造成一定的风险，但双方显然均自信能够避免，故双方主观上具有共同的过错，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。至于小车外的另一责任人黄小玲就缺乏以上的共同过错，故黄小玲应承担按份责任。故，结合本案的具体情况，应由罗光平承担事故70%的责任、由李瑞朋承担事故15%的责任、由黄小玲承担事故15%的责任，其中罗光平与李瑞朋连带承担事故85%的责任。关于商业三责险的赔偿范围问题。根据商业三责险的一般原理及保单的约定，被保险机动车发生交通事故，造成第三人损失的，对于交强险限额以外的被保险人依法应当支付的赔偿金，保险人应当在商业三责险限额内进行赔偿。本案中，李瑞朋系商业三责险的被保险人，人民保险中山公司作为保险人应当对李瑞朋的赔偿责任承担保险责任。而如前述，罗光平、李瑞朋的行为构成共同侵权，双方承担连带责任，根据连带责任的一般原理，连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任，对内则可以在清偿债务后对其他债务人进行追偿，故对于本案中无过错的受害人杨圣钦而言，李瑞朋的侵权责任范围应当是交强险限额外的依法应当支付的损失，人民保险中山公司亦应据此在商业三责险限额内进行赔付。故杨斌、黄小玲认为应当由人民保险中山公司在商业险范围内对其连带责任部分进行赔偿的诉讼请求有相关依据，应当予以支持。关于人民保险中山公司提出免责的问题，人民保险中山公司认为李瑞朋将非营运车辆用于出租运营，属危险程度显著增加，且未告知人民保险中山公司，故人民保险中山公司应当在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任。本院认为，李瑞朋与乘车人通过滴滴出行平台，按照预设路线，达成合乘出行意向，即是在顺路的情况下捎带同路线的乘客，即使在无人搭乘的情况下，李瑞朋亦会按该路线行驶，并不构成危险程度显著增加的情形，另顺风车费用远远低于出租车，且其目的仅是分摊路费，不能认定属改变使用性质，故本院对于人民保险中山公司提出的上述辩解意见不予采信。关于滴滴公司、小桔公司承担赔偿责任问题。在顺风车订单形成过程中，滴滴平台只负责发布信息而不主动对车主进行派单，由车主自行匹配路线并接单，滴滴平台就匹配成功的订单收取信息服务费（本案中收取4.9元），由此可见，小桔公司提供的仅为居间服务，杨斌、黄小玲要求滴滴公司、小桔公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。根据原、被告双方的举证、质证情况，对损失作如下确认：1.医疗费5573元。按单据计算，予以确认；2.误工费4275元。杨斌、黄小玲主张处理事故3人，每人每天95元计15天，未提供证据证明其实际误工损失，但考虑到家属为办理丧葬事宜确会产生误工损失，以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准计算3人10天，酌情确定家属误工费为3097.34元；3.交通费600元。此项为处理此次事故必然会支出的费用，酌情600元，予以确认；4.丧葬费36329.5元。不超过2017年度职工月平均工资标准的6个月总额，从其主张；5．死亡赔偿金753686元。根据杨圣钦的常住人口登记卡可以认定适用城镇标准，杨斌、黄小玲主张753686元，不超过以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准计算20年，予以确认；6.精神损害抚慰金50000元。结合死亡结果，予以确认。上述第1项5573元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人民保险中山公司在该限额内直接向杨斌、黄小玲支付。上述第2-6项合计843712.84元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由人民保险中山公司在该限额内直接向杨斌、黄小玲支付110000元；超出部分733712.84元，应由罗光平向杨斌、黄小玲承担70%赔偿责任即513598.99元，由李瑞朋向杨斌、黄小玲承担15%赔偿责任即110056.93元，根据李瑞朋与人民保险中山公司之间商业三者险保险合同的约定，该款由人民保险中山公司在商业三者险限额内承担；同时按前述理由罗光平和李瑞朋连带承担85%的责任即罗光平和李瑞朋在623655.92元范围内连带承担。据此，人民保险中山公司在商业三者险50万范围内承担责任。不足部分123655.92元，由罗光平和李瑞朋连带承担。综上，人民保险中山公司共计应在交强险及商业三者险赔偿范围内向杨斌、黄小玲支付赔偿款615573元，罗光平和李瑞朋共计应向杨斌、黄小玲支付赔偿款123655.92元。扣除事故发生后人民保险中山公司已向杨斌、黄小玲支付赔偿款8075.3元（包含本案核算的医疗费5573元）、已垫付交强险死亡赔偿金110000元、商业险已向杨斌、黄小玲垫付62126.97元、已向李瑞朋理赔34075.3元，李瑞朋已向杨斌、黄小玲支付赔偿款64353.9元（其中人民保险中山公司理赔34075.3元，个人实际垫付30278.6元），罗光平已向杨斌、黄小玲垫付7000元，滴滴公司代小桔公司垫付了20400元。人民保险中山公司尚应向杨斌、黄小玲支付赔偿款403797.73元。被告罗光平和李瑞朋尚应向杨斌、黄小玲支付赔偿款65977.32元。杨斌、黄小玲要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内向原告杨斌、黄小玲支付赔偿款403797.73元；二、被告罗光平和李瑞朋于本判决生效之日起七日内向杨斌、黄小玲支付赔偿款65977.32元；三、驳回原告杨斌、黄小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元，由原告杨斌、黄小玲负担743元，由被告人民保险中山公司负担7176元,被告罗光平、李瑞朋连带负担1157元（原告已预交9076元，本院不作收退，三被告于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年六月二十八日书记员  黄 婷