湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初87号原告：孟晓红，女，生于1968年4月16日，汉族，个体户，住宜城市。委托代理人：李绍成，宜城市璞河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所律师。代理权限为特别授权。被告：尹兴涛，男，生于1971年3月8日，汉族，个体户，住宜城市。被告：廖德娥，女，生于1973年8月10日，汉族，个体户，住宜城市。二被告的委托代理人：杜宇，宜城市璞河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告孟晓红与被告尹兴涛、廖德娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序分别于2018年2月17日、5月3日在本院公开开庭进行了审理。原告孟晓红的委托诉讼代理人李绍成，被告尹兴涛、廖德娥的委托诉讼代理人杜宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还借款200万元及利息132万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，被告向原告借款200万元周转，并约定了利息。2015年5月双方进行了结算，被告尹兴涛仍欠到我借款本金200万元及部分利息。现我急需用钱，经多次催要，被告以种种借口推拖至今未还款，为维护我的合法权益，请求法院判令被告及时偿还借款200万元及利息132万元并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告孟晓红变更诉请，将利息132万元变更为要求二被告按照月息3分计算利息（从借款之日起，至还清之日止）。被告尹兴涛辩称：原告主张的借款200万元属实，但借款期间已经陆续偿还部分款项。原告要求被告按照月息3分承担利息，没有依据。被告廖德娥辩称：被告廖德娥不欠原告借款200万元且没有给原告出具借条或捺印等事实，另廖德娥不是本案的适格被告，故原告要求其承担借款的要求，不符合法律规定，请法庭驳回。本案争议焦点：1、尹兴涛向孟晓红借款200万元的借款行为是否成立；2、是否约定按月息3分计息；3、廖德娥是否应当承担偿还责任。原告孟晓红为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据1、借条1张，证明被告借款200万元且按照约定按照月息3分计息的事实。证据2、欠条1张，证明借款82万元，已经偿还70万元。证据3、银行交易记录1份，证明2015年5月13日将2012年10月13日的借款重新进行结算，且原告履行了出借义务。证据4、中国银行银行流水、中国农业银行流水、手写记账记录各一份，证明原告与被告从2012年12月13日至2015年5月13日的利息，是按照月息3分计息。（被告尹兴涛通过中国银行转账给原告30万，中国农业银行分3笔合计转账给原告18万元，另被告尹兴涛以现金给付的方式支付了原告2012年12月13日的利息6万元）证据5、通话录音及文字整理材料，证明原告所拍卖的房县门面并没有实际交付，被告尹兴涛的房县门面房买卖没有达到买卖构成要件，且房县门面房的所有权与尹兴涛无直接因果关系。证据6、婚姻登记查询记录1份，证明被告尹兴涛借款时与被告廖德娥是夫妻存续期间，现要求二被告共同偿还。证据7、万意公司出具的购买人和路商铺款项的收据2份，证明该收据的收款人是尹红玲，她为万意公司会计，且该收据上盖有公司印章，也是其代为尹兴涛偿还了2012年12月13日至2015年5月13日的利息。被告尹兴涛、廖德娥为证明自己的答辩真实，向本院提交了如下证据：证据8、收条1张，证明2015年5月原告收到被告尹兴涛50万元承兑汇票，这是偿还的2012年10月13日借款200万元的本金。证据9、交易记录5份，证明被告尹兴涛合计偿还原告所举第二组证据82万元欠条中的借款70万元。证据10、2017年1月17日收条1张，证明原告孟晓红已经收到被告尹兴涛借款1812880元，被告已经将200万元的借款清偿完毕，312880元是对借款利息的清偿。以上证据中，原告孟晓红、被告尹兴涛、廖德娥通过庭审质证，对证据1、2、3、4、8、9、10的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告孟晓红对被告尹兴涛、廖德娥提供的证据10证据真实性无异议，但认为被告尹兴涛、廖德娥欺骗自已出具该证据，实质是被告尹兴涛、廖德娥无权处置湖北农商银行借贷设置的抵押物。被告尹兴涛、廖德娥对证据5、6、7的真实性有异议。本院结合其他证据及庭审查明，对证据5、6、7的的证据真实性予以采信。结合庭审质证、认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告尹兴涛与廖德娥为夫妻关系，在2012年10月13日婚姻关系存续期间，尹兴涛向孟晓红借款200万元，约定借款利息为月息3分，每月付息。当天孟晓红从农业银行账号********给尹兴涛农业银行账号********汇款200万元。尔后尹兴涛依约分别于2012年11月12日、2012年12月13日、2013年1月13日、2013年2月26日偿还孟晓红利息6万元，2015年2月17日尹兴涛用承兑汇票偿还了原告孟晓红利息50万元，2015年5月11日偿还原告孟晓红利息30万元。2015年5月28日双方进行了结算，利息结算至2015年5月13日尚欠82万元。当天尹兴涛给孟晓红出具了一份“欠到孟晓红现金捌拾贰万元整”的欠条，将原借款借条收回并重新给孟晓红出具了一份“今借到孟晓红现金贰佰万元整，按月息3分计息.尹兴涛.2015年5月13日”的借条。嗣后，尹兴涛又于2015年6月1日、2015年8月5日、2015年10月21日、2016年9月29日、2017年4月3日分别偿还原告孟晓红利息10万、20万、30万、5万、5万，共计偿还原告孟晓红利息70万元。欠条中利息82万元已偿还利息70万元，尚欠12万元及2015年5月13日以后借款200万元的本息未偿还。经核算,尹兴涛截止目前为止,按月息3分计息已结息174万元,利息己结清至2015年3月13日。另查明：2017年1月，原告孟晓红与被告尹兴涛商定用十堰万意房地产开发有限公司房县分公司(廖德娥为该分公司负责人)所属的房县城关镇人和路铺面7-1-16、7-1-17作价1881288元用于抵减尹兴涛2015年5月13日的200万元本息债务，但该不动产己被十堰万意房地产开发有限公司作为抵押物在银行融资贷款。作为抵押物的资产不得处分抵减债务。本院认为，被告尹兴涛借到原告孟晓红现金200万元约定利息为月息3分，有相应的转账凭证及偿还利息的清单，2015年5月双方进行了利息结算并重新出具了借条，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，属有效行为。原告依约履行了借款义务，并提交了相应的证据，证据之间能相互印证，被告尹兴涛未按约定还款，属违约行为，应承担偿还义务。2015年5月13日之后200万元利息应按月息2分计算，该借款行为合法有效，符合法律规定，本院应予支持。被告尹兴涛辩称，2015年2月17日50万元承兑汇票是偿还原告2012年10月13日的200万元借款且该借款未约定利息，原告孟晓红2015年5月13日未履行200万元的借款义务，被告尹兴涛用房县城关镇人和路铺面7-1-16、7-1-17抵偿。因尹兴涛无事实证据证明，本院不予支持。被告廖德娥辩称，廖德娥不是本案的适格被告，请法庭驳回。本院认为，廖德娥虽然是尹兴涛的妻子，该借款行为也发生在其婚姻关系存续期间，但原告无证据证明该笔借款为夫妻共同债务，廖德娥知晓此事。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告孟晓红承担举证不能的法律后果。被告廖德娥辩称意见符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，判决如下:一、被告尹兴涛在本判决生效之日起三日内一次性支付原告孟晓红借款200万元及利息（从2015年3月13日至还清之日止按年利率24%计算)。二、驳回原告孟晓红其他诉讼请求。案件受理费33360元，由被告尹兴涛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何云伟二〇一八年六月十二日书记员  曾 琛