浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初21071号 原告：鲁松涛，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：王斌，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。 被告：浙江首通快运有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道东港路118号第8层B815-1室。 法定代表人：闫云峰，总经理。 委托诉讼代理人：赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。 原告鲁松涛与被告浙江首通快运有限公司（以下简称首通公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，并依法组成合议庭适用普通程序审理。被告首通公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年1月3日依法作出（2017）浙0110民初21071号民事裁定书，裁定驳回首通公司针对本案管辖权提出的异议。首通公司不服，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2018年2月27日依法作出（2018）浙01民辖终220号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告鲁松涛的委托诉讼代理人王斌，被告首通公司的委托诉讼代理人赖其良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁松涛向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告之间签订的首通快运合作协议并返还原告加盟费58000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告通过百度网络进行首通快递招商加盟广告的宣传，原告在百度快递加盟网页留下联系方式后被告营销人员主动联系原告，邀请原告参加首通快递招商加盟活动，原告便来到被告处考察该项目并参加被告举行的快递招商活动，被告给所有参加此次加盟活动人员的宣传册均显示被告经营的是首通快递业务，在加盟活动现场被告也称自己是首通快递公司且招商加盟的是首通快递，可以进行区域加盟，快递传递方式便捷，并有招商现场录音为证。经被告宣传介绍后，原告及所有参加招商活动的人员均认为该项目就是快递区域加盟，原告基于被告的误导与虚假宣传下遂于2017年2月19日与被告签订了首通快运经营合作协议书。合同约定原告在河南省××县的快递加盟区域，加盟费为5.8万元。原告将所有的费用已经全部交齐（有被告收据为证）。被告收取原告加盟费后，又变相与原告签订另一份协议，授权原告在该区域设立首通快递分公司并聘任原告为该区域分公司的负责人，分公司的一切投资由原告自己承担，这与区域加盟相矛盾。 被告与原告签订的快递加盟协议称，加盟协议签订后三个月内，被告开通快递加盟区域网店运送点，保证原告快递正常运营，结果原告加盟至今快递一直未能运营，导致合同一直未能正常履行。 原告认为：被告宣传自己是快递公司，而事实上被告只是物流性质的公司，不具有快递的特许经营资格证，更没有加盟资格，且被告在2017年6月19日因虚假宣传被杭州市余杭区市场监督管理局进行行政处罚。被告虚假宣传自己的物流快运公司为快递公司，属于欺诈行为，原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示应予以撤销。故原告诉至法院。 被告首通公司辩称，其在2017年之前确实使用过快递字样进行宣传，但是在2017年之后就没有使用快递宣传了，当时不懂法律，以为快递与快运相差不大，之后也被余杭区工商局处罚过，但是在2017年2月之后宣传册及网站均无快递字样了，另外，原告分公司未成立，培训也没有参加，所以业务无法开展责任不在被告。 原告鲁松涛、被告首通公司分别围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行质证。原告鲁松涛提供的证据1首通快运网络加盟协议书,首通公司无异议，本院予以确认；证据2，首通公司的企业信息打印件，首通公司受到行政处罚的事实不能当然得出首通公司在与原告鲁松涛签署合同之前存在欺诈行为，故与本案无关，本院不予确认；证据3收据，首通公司无异议，本院予以确认。 被告首通公司提交的证据1民政部紧急救援促进中心物资保障委员会颁发给首达速运有限公司的副主任委员单位证书复印件、江西环境工程职业学院颁发给王新良的聘书复印件，不符合证据的形式要件，且与本案无关，本院不予确认。证据4东莞市德正会计师事务所有限公司出具的首通公司关于货运票数及重量统计表专项审计报告，与本案相关的事项，本院予以确认。证据2培训要点复印件、证据3快运面单、证据5货物运输协议复印件，均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 本院根据当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2017年2月19日，首通公司作为甲方和鲁松涛作为乙方签订《首通快运网络加盟协议书》一份，合同约定，依据《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律法规，甲乙双方本着自愿平等、互惠互利、合作共赢原则，经友好协商，就乙方加盟甲方所有的首通快运物流网络事宜达成如下协议：一、总则第1条：甲方同意乙方加盟甲方所有的首通快运物流网络，授权乙方在指定的区域从事首通快运物流网络经营活动；第2条：甲乙双方各自独立的权利义务主体，一方对外产生的权利义务由其自行独自享有和承担；第3条：如果乙方尚未办理工商登记的，乙方应在签订本协议之日起二个月内依法办理分公司相关工商登记与税务手续，并将相关文件复印件报甲方备案；分公司实行独立经营、独立核算，遵守国家有关法律，依法纳税；合作区域河南省××县县。第4条：法律地位。甲方和乙方之间是合作关系，双方不存在任何共同投资、代理、雇佣、承包关系。二、加盟条件第1条：甲方协助乙方提供相关的资质和材料，乙方应自行设置配备符合甲方要求且能正常开展业务活动所需要的人员、办公场所、仓库、交通工具及办公所需的其他设备设施。其他设备设施中包含至少可正常上网的电脑、足够快的宽带、无线扫码枪等。第2条：网点建设费用：乙方作为新的网络加盟成员须向甲方一次性缴纳网点建设费人民币（大写）58000元。第3条：乙方应在本协议签订之日向甲方交纳经营货物保证金人民币开庭运营交壹万元整（有特殊约定除外）。三、甲方权利与义务第1条甲方的权利（1）甲方有权监督检查乙方经营行为以及执行协议特约的情况，并对乙方违背《首通快运公司快运网络管理制度》（以下简称网管制度）行为按照《网管制度》中的相关规定进行处罚；……（5）甲方有权根据物流快件的特点、《快件操作规程》的实施情况及首通快运公司快运网络健康良性发展的需要对《网管制度》进行适当的修订。甲方将修订后的《网管制度》发布在首通快运的有关系统、文件、官方网站上并且正式实施时，原有的《网管制度》同时废止。四、乙方的权利和义务。首通快运秉承诚实守信的原则，在分公司达到以下6点要求时，总部承诺各加盟网点三个月内开通运营，未能开庭运转，总部给予全额退款：1、对于新加盟的网点，总部会进行一系列的岗前培训，熟悉操作流程，掌握基本系统使用。……；2、网点需要在三个月内完成经营场所的门面装修并完成工商营业执照注册及相关证件，做到合法经营；3、人员配备：省会城市网点需要配备8人，地级市人员需要配备6人，县级区域人员配备4人；4、加盟站点人员必须统一的首通工服；5、无线扫描枪配置：省会城市4把，地级市3把，县级区域2把（有线把枪，电子称由各站点自行配备）；6、车辆配备：加盟商需自行配备收、派件车辆。乙方权利：（1）乙方有权共享甲方的网络资源，获取甲方分派的快件派件业务；（2）乙方有权在本协议约定的经营范围内独立开展物流快运业务，并依照甲方的标准自行决定快件收运价格及与客户间的结算方式；（3）乙方有权要求甲方严格按照《网管制度》及其相关规定管理网络。乙方义务：（1）严格按照《邮政法》及国家关于物流快运的法律法规的规定从事经营活动；（2）在本协议有效期内，乙方在甲方的授权范围内进行经营活动，不得另外自营或者以其他公司名义经营其他快件业务；（3）乙方在经营过程中，如需转让权利义务给第三方合作伙伴，需提前一个月向总公司书面申请，取得甲方书面统一后方可；（4）无论因任何原因，本协议终止或解除后，乙方及其设立的分公司应立即停止使用甲方的企业名称、商标、VI、清单等各种物料；……（7）乙方必须统一购买及使用甲方印制的VI及清单等物料，以提高企业品牌形象及声誉。乙方不得自行印制、复制有关VI及清单等物料，必须维护甲方品牌的严肃性，以及操作的严谨性，具备实力品牌意识……。协议有效期为贰年，自2017年2月19日至2019年2月18日止。双方还就违约责任和不可抗力协议生效、解除、终止及延续、争议的解决等其他事项进行了约定。 2017年2月19日，首通公司向鲁松涛出具收据，收据载明收到鲁松涛首通快运缴纳网络建设费3万元。2017年3月23日，首通公司向鲁松涛出具收据，收据载明收到鲁松涛首通快运缴纳网络建设费28000元（2017年2月27日补款）。 另查明，（一）首通公司成立于2016年5月6日，核准日期为2016年9月19日，经营范围包括：服务：海、陆、空国际货运代理，物流信息咨询，货运代理，仓储服务，装卸服务，货运：普通货运。首通公司确认尚未取得快递经营业务许可证。 （二）首通公司的专审报告显示，鲁松涛于2017年2月19日与首通公司签署合作合同书，成立河南上蔡县网点，自成立后没有发生寄件与派件业务。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间的法律关系；2、鲁松涛是否有权主张撤销涉案加盟协议书并主张退还网点建设费。 一、关于原被告的之间的法律关系。 本院认为，根据双方签订的涉案合作协议及双方当事人在庭审中的陈述可见，首通公司将其企业名称、商标及首通快运物流网络资源授权鲁松涛使用，鲁松涛则需接受首通公司的运营指导及培训，按照《首通快运网络管理制度》的规定开展经营，并交纳一定的费用，以上符合特许经营中特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源，授权被特许人在统一的经营模式下使用该经营资源并收取特许经营费用的特征。故原被告之间应属特许经营合同关系。 二、鲁松涛是否有权主张撤销涉案加盟协议书并主张退还网点建设费。 鲁松涛主张首通公司在签订合同时候承诺从事的是快递经营活动以及三个月可以运营，但实际首通公司没有快递资质，以及网点三个月无法运转，从而构成欺诈，故鲁松涛依据《合同法》第五十四条规定主张撤销涉案合作协议。首通公司认为其已经向鲁松涛出示了全部企业证照，不存在欺诈情形，故鲁松涛无权撤销合作协议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，确定鲁松涛是否有权请求撤销涉案合作协议的前提是明确首通公司是否构成对鲁松涛的欺诈。根据谁主张谁举证原则，鲁松涛应就首通公司在签约前存在欺诈的事实承担举证责任，但其未能提供任何证据证明首通公司在签约前承诺从事的是快递经营活动，至于三个月无法运转，鲁松涛亦并未举证证明其已经满足合同要求的6点要求而首通公司未能履行三个月运转的承诺，因此，鲁松涛应承担举证不能的不利后果。综上，鲁松涛关于首通公司构成欺诈的主张，依据不足，本院不予支持。故对鲁松涛主张撤销涉案合作协议以及返还加盟费的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下： 驳回原告鲁松涛的诉讼请求。 本案案件受理费1250元，由原告鲁松涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  凌金才 人民陪审员  耿海颖 二〇一八年六月八日 书 记 员  罗安妮 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?