四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4051号 上诉人（原审被告）：成都瑞达合能房地产有限公司，住所地：四川省成都市锦江区喜树街****。 法定代表人：张赞鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邓霖，男，汉族，1975年9月12日出生，住四川省成都市青羊区。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王秋，女，汉族，1990年3月26日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王仕华，男，汉族，1967年1月11日出生，住四川省阆中市，系王秋之父。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 上诉人成都瑞达合能房地产有限公司（以下简称瑞达合能公司）因与被上诉人王秋商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞达合能公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，改判瑞达合能公司从购房款查封撤销次日起按照同期人民银行存款利率返还王秋购房价款；2、对一审民事判决瑞达合能公司和王秋的诉讼费分担比例进行改判；3、上诉诉讼费由王秋承担。 事实和理由：瑞达合能公司与王秋于2014年5月19日签署《商品房买卖合同》和《补充协议及附件》，约定王秋购买瑞达合能公司建设开发的涉案商铺。后因王秋未能依约支付房款构成违约，瑞达合能公司于2015年6月3日向王秋寄送《关于解除商品房买卖合同的函》，依法解除了与王秋之间的《商品房买卖合同》，同时通知王秋办理结算退款手续。对于以上事实早在2016年王秋与瑞达合能公司“一房二卖”的案件中即已两审盖棺定论（锦江法院（2016）川0104民初3608号和成都中院（2017）川01民终344号）。在前案终审后，王秋始终坚持继续履行合同、双倍赔偿的主张，继续向四川省高级人民法院提起申诉。同时，又以解除合同、退还房款和损失、双倍赔偿等诉请提起本案诉讼。在前案和本案诉讼过程中，南充市嘉陵区法院于2015年7月16日向瑞达合能公司送达（2015）嘉民保字第87-1号民事裁定书，冻结王秋向瑞达合能公司缴纳的购房款900万元。南充顺庆区法院又于2017年11、12月向瑞达合能公司送达（2017）川1302财保258号和（2017）川1302财保311号协助执行通知书，冻结了王秋向瑞达合能公司支付的购房款共计140万元。在此案案情多次被核实、查清，各方责任黑白分明的条件下，一审法院却判决瑞达合能公司应当从王秋付款次日起按照同期贷款利率向王秋返还资金利息并承担大部分的诉讼费。瑞达合能公司认为该判决有失公允，其具体理由如下：一、一审判决瑞达合能公司返还王秋的购房价款从付款次日计息错误。根据一审法院认定事实（一审判决书第8页第2段），瑞达合能公司于2015年6月3日向王秋发出的《关于解除商品房买卖合同的函》到达王秋时，案涉合同即解除。因此从该时点起，瑞达合能公司才负有返还王秋购房款的义务，因此返还款项的计息时间也应当从合同解除次日开始计算。在合同解除前瑞达合能公司并没有返还义务，判令瑞达合能公司向王秋支付该时段的资金利息没有法律和合同依据。此外，由于瑞达合能公司接受法院协助执行命令，不能在协助执行期内向王秋返还购房款，因此被冻结购房款的返还义务应当确定在协助执行期限届满次日。二、一审判决瑞达合能公司向王秋返还房款及同期贷款利率与本案认定有效的合同之约定相违背。一审判决书第4页15-18行认定，瑞达合能公司与王秋在合同中约定，因王秋违约导致合同解除的，“出卖人（瑞达合能公司）有权从买受人已付价款中直接扣除上诉所有违约金和赔偿款项，剩余款项（若有）由出卖人无息退还买受人”。前案及本案均认定瑞达合能公司与王秋之间签署的合同合法有效。因此，当事人双方已经在合同中对合同解除后的资金返还义务及返还方式做出了明确、合法有效的约定，应当依约处理。但是一审判决对约定合法有效性予以认定后，却在没有做出任何说明的条件下判决瑞达合能公司应支付返还房款的资金利息，该判决与认定事实相互矛盾。三、在本案一审过程中，瑞达合能公司又于2017年11、12月收到南充顺庆区法院送达的（2017）川1302财保258号和（2017）川1302财保311协助执行通知书，冻结了王秋向瑞达合能公司支付的购房款共计140万元，查封期限为二年，导致本案涉及的退款目前仍然处于无法返还王秋的状态。按照上述协助执行通知的要求，瑞达合能公司在协助执行期间不能向王秋返还房款，否则要承担相应的法律责任。因此，一审判决瑞达合能公司在一审判决生效后即向王秋返还购房款，直接与上述协助执行法律文书相抵触，让瑞达合能公司无所适从。因此，基于本案购房款被查封的事实，请上级法院改判在上述协助执行期限届满后瑞达合能公司再向王秋返还购房款。四、一审对于本案案件受理费和保全费的分配显失公平。本案中，瑞达合能公司的诉讼请求除第1项解除合同为新增外，第2、3项诉讼请求，即按照2%支付资金利息和双倍赔偿均与前案相同，且也未得到本案判决支持。判决支持王秋的诉讼请求的金额绝不超过其诉讼请求的50%，但是一审判决瑞达合能公司承担的诉讼费却超过了全部诉讼费的60%。王秋在本案起诉时向一审法院提起的保全措施，查封了瑞达合能公司24套商铺。在瑞达合能公司提出超标的查封异议后，一审法院亦认可瑞达合能公司申请并解除了19套商铺的查封。因此，本案的高额诉讼费完全是王秋滥用诉权、自甘风险的行为所致。因此一审判决对于诉讼费的分担处理显失公正。综上，一审判决认定事实清楚，但判决内容与认定事实自相矛盾、有失公正。为维护法律权威，恳请二审法院依法改判。 二审中，瑞达合能公司变更上诉请求：瑞达合能公司返还王秋的购房价款，利息按照人民银行同期活期存款利息从合同解除之日起计算，同时扣除购房款被法院查封期间的利息。 王秋对于瑞达合能公司在二审中变更后诉讼请求的行为予以同意，双方均不需要另行指定举证期和答辩期。 王秋主要答辩如下：一、本案瑞达合能公司上诉的事实和理由属颠倒事实和法律，刻意的利用法律知识长期的坑害当事人。具体理由如下：1、一审判决从缴纳购房款次日计息于法有据。本案原有购房合同因单方的撤销而归于无效，依据《合同法》第56条之规定，无效合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。也就是说上诉人收取购房款失去了合法依据，当然应当从缴纳购房款的次日起计算利息。从事实的层面上说，上诉人收取了六套商业用房共计1600多万元巨额的购房款后长达近4年占有、使用、收益获取巨额利润。后又凭借一己之意随意解除合同，又想无偿退还房款。无论是从公平的角度，还是法律的角度，都不能得到支持。2、其他法院的协助查封要求对本案的履行没有任何影响。（1）解除合同后依法及时返还购房款是瑞达合能公司的法定义务。（2）瑞达合能公司解除合同的时间是2015年6月3日，南充市嘉陵区人民法院送达裁定的时间是2015年7月16日，南充市顺庆区人民法院送达裁定的时间是2017年11、12月。也就是说，在合同解除后的一个半月时间内人民法院才送达相关裁定。（3）一审中，瑞达合能公司也反复谈到相关人民法院送达裁定文书一事，但却不能提供任何银行、任何账号证明相关存款被该法律文书冻结的事实。也就是说瑞达合能公司没有任何存款被法院冻结。王秋缴纳的1600多万现金还是在被瑞达合能公司任意的适用，获取利益。（4）南充市嘉陵区人民法院的裁定对本案返还购房款没有任何影响。在瑞达合能公司单方解除合同后，对此王秋及时对解除的效力和相关事实提出了相关诉讼，也就是说瑞达合能公司的解除行为还处于一种效力待定的状态。而历经一、二审后，其解除合同的效力才予以确定。此时，南充市嘉陵区人民法院相关案件王秋早已履行完毕，且其保全裁定也早已失去法律效力。那么，在此前的案件结束后，瑞达合能公司履行还款义务没有任何法律障碍，但瑞达合能公司至今没有履行。（5）法院查封更能证明王秋借的查封人的资金成本均是按月息2%计算的，瑞达合能公司长期霸占不予退还给王秋，给王秋造成了更大的经济损失。王秋一直期盼瑞达合能公司直接转移支付给查封法院，再由法院支付给查封人，以此降低融资成本。（6）退一步讲，即使有其他法院的协助要求，只要瑞达合能公司诚心退款，将相关款项汇入法院指定账户，同样也是对退款义务的履行。对此瑞达合能公司根本不予理会，究其根本原因，就是瑞达合能公司自始至终想无偿的长期使用王秋的购房款，不到万不得已绝不退款的目的，才拖延至今，仍未履行法定义务。3、一审法院依据诉讼标的额收取诉讼费，并没有按诉讼请求的是项目收取。瑞达合能公司以诉讼请求的项目胡乱评议一审诉讼费的分摊，实属荒唐。故王秋认为一审依法公正、公平的分摊本案诉讼费，没有任何不公之处。二、恳请二审区别本案的独特性和重要性。1、瑞达合能公司其目的想继续借二审法院之手，达到继续拖延的目的，然后让王秋再继续到省高院进行申诉。2、瑞达合能公司与王秋有关合同的履行和违约责任一案，虽历经一、二审尘埃落定。但在案件宣判后，王秋到省高院进行了申诉，且省高院进行听证后进入审查程序。在申诉过程及锦江法院再次审判中，王秋收集了很多证据，发现瑞达合能公司不仅仅是合同违约问题，还涉嫌刑事犯罪，但这些新证据锦江法院并未采信，请二审合议庭认真对待。综上，瑞达合能公司的上诉请求以及事实和理由没有法律和事实依据。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王秋向一审法院起诉请求：1、解除王秋、瑞达合能公司双方签署的《商品房买卖合同》，瑞达合能公司返还王秋已支付给瑞达合能公司的购房款4180729元；2、瑞达合能公司赔偿王秋资金占用利息损失（以王秋已付上述房款为基数，自王秋实际付款之次日起至瑞达合能公司实际返还王秋款项之日止，按照民间借贷月息2%计算）；3、瑞达合能公司向王秋承担已付购房款一倍的赔偿责任，即向王秋支付赔偿款4180729元；4、本案诉讼费用由瑞达合能公司负担。 一审法院认定事实：2014年5月19日，王秋、瑞达合能公司签订《商品房买卖合同》（合同自编号：2-4-416）和《补充协议书及附件》，约定：瑞达合能公司为出卖人，王秋为买受人，王秋通讯地址为四川省成都市锦江区；出卖人以出让方式取得位于锦江区地块，该地块上建设商品房地名核准名称为锦城；买受人购买的商品房位于前述项目的房屋，用途为商业；该商品房价格按照建筑面积计算，总价款8350729元；买受人采取贷款方式付款，买受人在合同签约当日支付首付款2500729元，剩余首付款168万元于2014年6月23日前付清，逾期未付，承担相应违约责任，余款可以向工商银行滨江支行或住房公积金管理机构借款支付；买受人应当在本协议签订后二日内（遇节假日顺延）自行向银行提交按揭贷款所需的全部资料及费用（买受人承诺在签订《合同》及补充协议前已经充分了解到个人住房按揭贷款的全部条件和程序及需交纳的费用，并承诺自己的实际情况完全符合办理条件），如果买受人未按照上述期限办理按揭贷款手续的，每逾期一天则按照贷款金额的万分之三向出卖人支付违约金，如延期7天以上的，出卖人有权随时解除合同，并将房屋另行销售，同时收取买受人总房价款20%的违约金（违约金可以累加并可直接在买受人已付房款中扣除）；非因出卖人原因，如果买受人未能在合同签订后30日内获得本协议约定的按揭贷款的，应当在接到通知后3天内将未付房款差额一次性补足，否则视为买受人违约，出卖人有权随时解除合同，并将该房屋另行销售，同时收取买受人总房价款20%的违约金；买受人未按照约定的时间付款的，逾期超过90日，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人应当自约定的应付款期限届满之次日起至解除合同之日止按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，并还需按商品房总价款10%向出卖人支付违约金，同时应当配合出卖人办理解除合同备案登记的相关手续，出卖人有权从买受人已付价款中直接扣除上述所有违约金和赔偿款项，剩余款项（若有）由出卖人无息退还买受人；买受人申请贷款额度与按揭银行批准额产生差额，或者国家调整按揭政策导致买受人办理按揭时受到障碍均为买受人自身应当预见的风险，出卖人对此不承担任何责任；买卖双方签署的《合同》及补充协议解除的，买受人同意出卖人在扣除完毕合同约定所有费用后应退购房款优先直接支付给贷款银行以结清银行贷款；出卖人解除合同的，自解除合同通知书到达买受人时合同解除；买受人的通讯方式以合同所载明的地址、电话、传真为准，买受人对上述资料的真实性负责，若买受人的联络方式发生变化的，应书面通知出卖人；如因合同中买受人联络地址或电话不准确，或者发生变更未按前述约定通知出卖人，造成出卖人任何通知未能实际送达买受人的，出卖人通知应视为已合法有效送达买受人。上述合同未办理备案登记。合同签订后，王秋分别于2014年5月19日、2014年6月23日向瑞达合能公司支付购房款2500729元、168万元，共计4180729元。后双方在合同履行过程中发生争议，王秋向一审法院提起诉讼，主张确认《补充协议书及附件》第一、三条内容无效，瑞达合能公司继续履行合同并承担已付购房款一倍的赔偿责任和资金占用利息损失。瑞达合能公司提起反诉，主张王秋支付因其逾期付款而解除合同违约金、赔偿商品房降价损失。一审法院于2016年11月1日作出（2016）川0104民初3609号民事判决：王秋向瑞达合能公司支付违约金，驳回王秋的其他诉讼请求；驳回瑞达合能公司的其他反诉请求。王秋不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2017年3月9日作出（2017）川01民终347号民事判决。上述判决查明：2014年12月12日，瑞达合能公司按合同载明的王秋通讯地址向王秋发出《关于催促一次性支付剩余购房款的函》，内容为：王秋于2014年5月19日以按揭方式购买本项目商品房，由于王秋自身原因至今未能获得按揭贷款，瑞达合能公司特通知王秋应当于接到通知后3天内到瑞达合能公司补足剩余房款，若届时未能补足，瑞达合能公司将根据双方签订的补充协议解除双方签订的《商品房买卖合同》并将该房屋另行销售同时收取总价款20%的违约金。2015年6月3日，瑞达合能公司又按上述地址向王秋发出《关于解除商品房买卖合同的函》，内容为：上述商品房由于王秋自身原因至今未能获得按揭贷款，也未按合同约定及瑞达合能公司的书面催告一次性支付、不足剩余房款，瑞达合能公司特通知王秋即日起解除双方签署的上列六套《商品房买卖合同》，瑞达合能公司有权将该房屋另行销售，同时收取王秋总房价20%的违约金（违约金在已交房款中扣除），请王秋接到本函后10日内瑞达合能公司处结算、领取扣除违约金后的剩余已交房款。2016年3月30日，瑞达合能公司将上述房屋以总价6744750元出售给案外人张均、任进军、林萌、张容、刘玉梅、苟燕、孙涛、唐小林、刘鹏。2016年6月29日，光大银行牛市口支行出具了一份《情况说明》，内容为：王秋于2014年6月在该行申请商用房按揭贷款，金额1589万元，用于购买锦江区商用房，因王秋条件不符合中国光大银行成都牛市口支行贷款政策，因此拒绝贷款。经一审法院向光大银行牛市口支行经办上述贷款事宜的客户经理黄昱核实，黄昱称：王秋的自身条件不符合该行办理贷款的条件，所以该笔贷款没有办理下来。经一审法院向工行滨江支行办理按揭贷款的客户经理陈晓燕核实，陈晓燕称：电脑系统查询结果中没有王秋向该行申请办理按揭贷款的记录，王秋可能从未向该行申请过按揭贷款，若申请过，则在客户经理进行第一次审核时就已经发现客户资料达不到审核条件，所以未再登入电脑系统报请上级审核。该判决认定：从情况说明的内容和黄昱的陈述来看，王秋未能取得按揭贷款的原因在于王秋自身条件不符合办理贷款的条件。并非王秋所称在于瑞达合能公司未能完成商品房买卖合同备案登记。因此，王秋关于其未能取得按揭贷款的原因在于瑞达合能的主张，一审法院依法不予支持。王秋未能取得按揭贷款，应当依约在接到通知后3天内一次性补足购房款。瑞达合能公司依约通知王秋补足剩余购房款，而王秋未在约定期限内补足剩余购房款违约，因此，瑞达合能公司依约有权解除《商品房买卖合同》及《补充协议书及附件》。随后瑞达合能公司发出《关于解除商品房买卖合同的函》将解除的意思表示告知王秋，当该通知到达王秋时，上述合同已经解除。故王秋要求继续履行案涉商品房买卖合同及补充协议的主张，一审法院依法不予支持。瑞达合能公司将案涉房屋另行出售的行为，并不属于“一房二卖”，故王秋主张瑞达合能公司存在“一房二卖”行为应当赔偿一倍购房款的主张，因无事实依据，法院不予支持。一审法院认定以上事实有王秋提交的身份信息、瑞达合能公司工商信息、《商品房买卖合同》、《补充协议书及附件》、收款收据、《四川省商品房合同（预售）》、政府信息公开申请告知书、《公证书》、《按揭贷款业务合作协议》、个人购房借款、贷款合同》，瑞达合能公司提交的（2016）川0104民初3609号民事判决书、（2017）川01民终347号民事判决书，以及当事人的陈述在案佐证。王秋提交的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、进账单、网上银行交易详细清单、（2016）川1302执54号执行通知书、《和解协议》、借条、（2015）嘉民初字第1508号民事判决书、成都房地产行业信用信息平台查询单、竣工工程申请验收报告、工商银行滨江支行退换资料清单，以及瑞达合能公司提交的（2015）嘉民保字第87-1号民事裁定书，与本案事实认定无直接关联性，不能达到其证明目的，不作为本案证据。 一审法院认为：根据（2016）川0104民初3609号民事判决和（2017）川01民终347号民事判决，瑞达合能公司向王秋发出的关于解除商品房买卖合同的函到达王秋时，案涉合同即解除，故王秋在本案中主张解除合同，已无必要。为了履行合同，王秋分别于2014年5月19日、2014年6月23日向瑞达合能公司支付购房款2500729元、168万元，现合同已解除，根据合同法第九十七条之规定，瑞达合能公司应向王秋退还上述款项。 王秋主张瑞达合能公司按月息2%支付资金占用利息，缺乏依据，因瑞达合能公司收取上述款项客观上给王秋造成资金利息损失，故瑞达合能公司应从实际收款之次日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。瑞达合能公司辩称该主张违反一事不再理原则，因王秋在上述案件中系基于继续履行合同主张资金占用利息损失，而在本案中是基于解除合同来主张，此两项主张依据的事实和理由并不一致，不构成重复起诉，故一审法院对瑞达合能公司此项辩称理由不予采纳。 王秋以“解除合同给其造成商铺升值及租金损失、担保资产不能正常销售的损失、诉讼费、律师费、差旅费等损失”为由主张瑞达合能公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，因合同系由于王秋未能取得按揭贷款又未在约定期限内补足剩余购房款、瑞达合能公司依约行使解除权而解除，故王秋此主张缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都瑞达合能房地产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王秋返还购房款4180729元，并支付利息（以2500729元为基数从2014年5月20日起，以168万元为基数从2014年6月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付清洁之日止）；二、驳回王秋的其他诉讼请求。如果成都瑞达合能房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70255元，保全费5000元，两项合计75255元，由成都瑞达合能房地产有限公司负担45246元，由王秋负担30009元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 瑞达合能公司在二审中提交了以下证据：一、南充市顺庆区人民法院（2017）川1302财保311号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证，南充市顺庆区人民法院（2017）川1302财保311之一号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证，南充市顺庆区人民法院（2017）川1302财保258号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证，南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初7106号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证，南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民保字第87-1号民事裁定书，南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉执保字第168号民事裁定书、送达回证，拟以此证明本案在开庭前瑞达合能公司向王秋给付的购房款三次遭到查封，根据查封的内容，瑞达合能公司不得向王秋给付查封的款项；二、四川省高级人民法院传票以及王秋提交的民事再审申请书，再审申请书的请求是继续履行。本案中王秋的诉请系解除合同，瑞达合能公司不清楚王秋的目的是返还款项还是继续履行合同。 王秋发表质证意见称：一、对瑞达合能公司提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，无法达到瑞达合能公司的证明目的。二、对瑞达合能公司提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关。 王秋在二审中提交了以下证据：四川银监局信访事项答复意见书二份（【川银监信复（2018）8号】、【川银监信复（2018）9号】），该信访事项答复意见书对王秋反映的中国工商银行成都滨江支行、中国光大银行成都牛市口支行在办理王秋的个人商业用房购房贷款业务时存在违规行为的信访事项予以答复，王秋拟以此证明瑞达合能公司与工商局和公安局工作人员联合作假，对王秋进行了欺诈，当时不能贷款购房，而瑞达合能公司欺诈王秋可以贷款购房；银行工作人员与前一审法官有紧密关系；银行在情况说明上盖章是按照瑞达合能公司公司的要求出具的。 瑞达合能公司公司发表质证意见称：瑞达合能公司对该证据的真实性、合法性无异议，但是对证据的关联性有异议。在销售案涉房屋时，瑞达合能公司没有作假。 本院经审查认为：关于瑞达合能公司提交的证据，因王秋对该证据的真实性予以确认，本院对真实性予以采纳。关于证明目的，在本案中，因王秋的委托诉讼代理人王仕华（亦系王秋之父亲）在二审中陈述“三个申请人不知道瑞达合能公司欠王秋的购房款，是我告知查封的”，且根据南充市顺庆区人民法院及南充市嘉陵区人民法院做出的民事裁定书、协助通知书上的内容，载明冻结期间未经人民法院同意，任何人不得对被冻结的财产有转移、隐匿等处分行为的内容，瑞达合能公司在案涉款项被冻结期间亦实际不能违反人民法院作出的民事裁定书和协助执行通知书向王秋支付应退房款。故上述民事裁定书、协助执行通知书、送达回证可以达到瑞达合能公司的证明目的，本院予以采纳。 关于王秋所提交的证据，本案审理范围系合同解除后房款返还、利息的起止时间及标准，故王秋所提交的证据与本案并无关联性，不能达到瑞达合能公司与工商局、公安局工作人员造假、银行工作人员与另案法官有紧密联系、银行的在情况说明上的盖章是按照瑞达合能公司的要求出具的证明目的。 经二审审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：一、王秋已向瑞达合能公司支付6套房屋的款项共计16300558元；王秋起诉要求退还案涉款项，一审人民法院分别立案，一审案号为：（2016）川0104民初3608号、（2016）川0104民初3609号、（2016）川0104民初3610号、（2016）川0104民初3611号、（2016）川0104民初3612号、（2016）川0104民初3613号；在本案中，王秋要求退还的已付款项金额为4180729元。 二、上述款项，于2015年7月17日至2016年7月16日期间被冻结款项9000000万元；于2017年12月19日至2018年2月12日期间被冻结9000000元；于2017年11月16日至2018年1月16日期间被冻结3000000元；2017年11月16日至今上述款项被冻结2000000元。 本院认为，根据上诉人瑞达合能公司的上诉请求与被上诉人王秋的答辩意见，本案二审争议焦点为：瑞达合能公司向王秋支付购房款价款的利息应从何时起算、利息的计算标准应当如何认定。对此本院做如下论述： 首先，瑞达合能公司与王秋签订《商品房买卖合同》后，王秋支付的部分购房款项系依据合同向瑞达合能公司给付，瑞达合能公司依照合同约定对该款项系有权占有。 其次，根据已生效的（2017）川01民终347号民事判决书确定的事实，王秋已于2015年6月5日收到瑞达合能公司发出的《关于解除商品房买卖合同的函》，王秋与瑞达合能公司签订的《商品房买卖合同》已于2015年6月5日解除。故在案涉合同解除之日，双方即应当依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，瑞达合能公司即在合同解除后向王秋返还已付款项。而在本案中，解除合同的通知系瑞达合能公司发出，其即应在案涉合同解除后及时向王秋返还款项。王秋在诉请主张款项的利息应从支付之日起算，但根据本院上述论述，在合同尚处于履行期间，瑞达合能公司对于该款项的占有具有法律依据和合同依据，故一审法院认定款项利息从王秋给付之日起算不当，本院予以变更。案涉款项之利息，应从案涉合同解除之次日即2015年6月6日起算。瑞达合能公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。 再次，关于瑞达合能公司提出合同约定应无息退还款项的问题。瑞达合能公司与王秋所签订的合同中约定“买受人未按照约定时间付款的，逾期超过90日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自约定的应付款期限届满之日起至解除合同之日止按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，并还需按照商品房总价款的10%向出卖人支付违约金，同时应当配合出卖人办理解除合同备案登记的相关手续，出卖人有权从买受人应付价款中直接扣除上述所有违约金和赔偿款项，剩余款项（若有）由出卖人无息退还买受人”的约定，本院经审查认为，该“无息退还”系约定瑞达合能公司在因买受人违约导致合同解除前、占有款项期间，对占有的款项不计付利息，并未约定从应当退款之日起至实际退款期间不计付利息。故本院对瑞达合能公司的该项上诉理由不予支持。 关于瑞达合能公司提出应按照银行同期存款利率标准计算利息的问题。本院认为，在案涉合同解除后瑞达合能公司即应及时向王秋退还款项，瑞达合能公司未及时退款必然导致王秋丧失案涉款项的收益。原审法院以银行同期贷款利息确定案涉款项的收益并无不当，本院予以确认。瑞达合能公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 另关于瑞达合能公司提出应当扣除款项冻结期间利息的问题。本院在对证据认证部分已阐明，因案涉房款被案外人申请冻结，瑞达合能公司在款项被冻结期间实际不能向王秋返还，故该部分款项冻结期间的利息不应支付。瑞达合能公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。原审中，王秋对于每一套房屋单独提起诉讼并由原审法院分别立案，共计六套房屋已付款16300558元，本案涉及金额为4180729元。但南充市顺庆区人民法院及南充市嘉陵区人民法院对上述款项的每一次查封金额均高于每一案所涉及的房款，未对每一房屋所涉房款进行区分，且瑞达合能公司也未举证证明应当如何在本案中扣减被冻结期间本金的金额以及计算相应利息的期间，故本院对其该项主张不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，但对于计息起算时间及标准认定不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4661号民事判决书第一项、第二项； 二、成都瑞达合能房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向王秋返还购房款4180729元，并支付利息（利息以4180729元为本金，从2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日；若未按本判决确定的给付期间给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回王秋的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费8120元，由成都瑞达合能房地产有限公司负担4872元，由王秋负担3248元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年六月二十五日 书记员 龙春光