安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0802民初604号 原告（反诉被告）：安徽华兴金属有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县大渡口镇工业开发区。 法定代表人：张福友，经理。 委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何承高，公司员工。 被告（反诉原告）：安徽省百基机电科技有限公司，住所地安徽省安庆市滨江新区高新产业园。 法定代表人：詹宏，经理。 委托诉讼代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽华兴金属有限责任公司（以下简称华兴公司）与被告（反诉原告）安徽省百基机电科技有限公司（以下简称百基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人谭克明、何承高，被告百基公司的法定代表人詹宏及委托诉讼代理人钱立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款267.5万元及违约金（违约金计算方式为：自2014年9月29日至全部工程款清偿之日以350万元为计算基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原、被告签订《工程承揽合约书》，被告将百基公司厂房A1、A2、A3钢构工程发包给原告施工，工程包干价350万元，付款方式为主体验收付合同总价款40%，工程竣工付合同总价款50%，工程保修款10%于完工一年后即付。《工程承揽合约书》生效后，原告履行了合同中应尽的义务，百基公司厂房A1、A2、A3钢构工程由被告组织监理、施工、设计、勘察单位于2016年6月28日验收合格。被告应于2016年7月28日前支付合同总价款的90%，于2017年7月28日前付清全部工程款，截止目前，被告仅支付工程款82.5万元，尚欠267.5万元，根据《合同法》第二百六十八条的规定，原告依法享有对A1、A2、A3厂房拍卖价款的优先受偿权，因原告多次催要工程款未果，提起诉讼。 百基公司辩称，被告实际仅欠原告工程款148.5万元，其中还包括35万元保修期满后才支付的工程款。涉案工程2014年5月1日开工，主体验收时间是2014年9月28日，竣工时间是2017年12月1日，工程严重延期，原告违约在先，其要求支付违约金没有依据。 百基公司向本院提出以下反诉请求：1、反诉被告承担延期竣工违约金2161250元；2、反诉被告履行工程维修的义务；3、反诉被告开具已收工程款的增值税发票；4、反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月25日，反诉原、被告签订《工程承揽合约书》，约定工程总价包干为350万元，完工日期为钢结构吊装开始后70个工作日完工，工程延期罚则为迟延一日罚合约总价万分之五，工程质量保修期为一年。合同签订后，反诉被告于2014年5月1日进场施工，合同约定竣工期应为2014年7月10日，实际竣工日期为2017年12月1日，显然，反诉被告未能按照约定如期竣工，实际延误工期1235天。现施工工程屋面已有漏水现象，存有质量问题，按合同约定，该工程保修期截止日为2018年12月1日，此次质量问题发生在保修期内，故反诉原告要求反诉被告履行维修义务。此外，反诉原告已多次支付工程款，但至今反诉被告收款后未曾开具增值税发票。故反诉原告为维护自身合法权益，提起反诉。 华兴公司对百基公司的反诉辩称，1、合同是权利、义务的统一体，反诉原告只求权利，不讲义务，根据银行往来记录，截止目前，反诉原告应付工程款350万元，但实际只支付82.5万元，反诉原告亦认可涉案工程主体于2014年9月28日验收，根据合同约定，应付40%的工程款即140万元，反诉原告不能按合同约定支付进度款，是造成工期延误的直接原因，事实上，虽然资料反映2014年5月1日是开工日，但因为土建工程尚未达到开工条件，实际吊装时间是2014年7月12日。另外，涉案工程是2016年6月28日完工的，2017年12月1日是工程验收备案时间，完工是工程验收的必备条件，双方签订的合同均以“完工”为工程结束时间界点。2、反诉被告施工的工程已经过竣工验收，工程质量符合要求，没有出现任何瑕疵，不存在维修的义务。3、关于开具增值税发票的规定是2016年才开始的，本案中反诉原告的该项诉求没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无争议的证据，本院予以认定。对有争议的证据本院认定如下：（一）华兴公司的证据：1、付款明细，该证据系原告单方统计，具体付款将结合被告举证进行认定。2、气象台资料、施工方案及相关工作规程、技术规范资料，该组证据不能达到原告关于雨天相应顺延涉案工程工期的证明目的。（二）百基公司的证据：1、付款明细表及付款凭证，其中：（1）一期工程的付款与本案无关，不作认定；（2）百基公司主张的2015年3月15日现金付款1万元及垫付服务费2万元，华兴公司不予认可，百基公司亦未能进一步举证，不予认定；（3）对双方争议的六笔付款（2014年1月28日10万元、2014年6月18日20万元、2014年10月8日10万元、2015年1月16日24万元、2015年2月17日3万元、2015年7月16日1万元）是否认定为系支付涉案工程款将在下文中阐述。2、厂房照片，部分照片不能确定拍照时间，部分照片从时间反映照片中的问题发生在2017年11月15日竣工验收前，结合验收报告涉案工程已通过竣工验收，故该组证据不能反映工程现状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日百基公司与华兴公司签订工程承揽合约书，百基公司将百基公司厂房A1、A2、A3钢构工程发包给华兴公司施工，约定工程总价包干350万元（含税价，开具厂家增值税专用发票），付款方法：主体验收款为合同总价款的40%，钢结构工程主体竣工验收后五日内付清，工程竣工款为合同总价款的50%，工程竣工一月内即付，工程保修款为合同总价款的10%，工程完工满一年后即付。工程期限：乙方（华兴公司）接甲方（百基公司）通知后七日内进场施工，全部工程于钢结构吊装开始后70个工作日完工，如因工程数量增加、设计变更或不可抗力之因素，乙方得函请甲方核定延长工期。合同第八条约定：乙方若未能按照合同规定期限完工，乙方愿按每延迟一日罚合约总价万分之五予甲方，甲方若未能依据合同约定付款，甲方按每延迟一日罚合约总价万分之五予乙方，工期顺延。合同第十条工程保固约定：本工程自全部工程竣工正式验收合格之日起，由乙方保修一年。 2014年5月1日华兴公司申请开工，百基公司当天出具开工报告，2014年9月28日涉案工程主体通过验收，2017年11月15日勘察、设计、施工、监理、建设等五家单位组织对百基公司A1、A2、A3厂房工程进行整体竣工验收，竣工验收报告载明工程完工日期为2016年6月28日。2017年12月1日百基公司A1、A2、A3厂房工程进行了竣工验收备案登记。 另查明，2012年9月20日，百基公司与华兴公司签订钢结构工程承揽书，百基公司将百基公司厂房A4、厂房B钢结构工程（以下简称一期工程）发包给华兴公司施工，约定合同价款包干价182万元，付款方式：梁柱进场安装完毕款为合同总价款的40%、工程竣工款为合同总价款的30%、工程验收合格并提交完整的钢结构验收资料支付25%、工程保修款为合同总价款的5%，工程完工满一年后即付。工程保修期约定一年，自全部工程竣工验收合格之日起计算，厂房A4、厂房B整体工程于2014年9月18日验收合格。 2017年3月19日，百基公司法定代表人詹宏与何承高结算后，达成如下内容“2013年-2016年12月31日所有零星工程折算后合计56万元含税”。华兴公司主张该零星工程系一期工程的增量部分，百基公司则主张，该零星工程系一期工程和涉案工程之外的工程。 百基公司（詹宏）分别于2014年1月28日、2014年6月18日、2014年10月8日、2015年1月16日、2015年2月16日、2015年2月17日、2015年7月16日、2015年8月13日、2015年8月28日、2015年10月10日、2015年11月3日、2015年11月4日、2015年11月21日（二笔）2016年2月2日、2016年2月4日、2016年10月16日、2017年1月23日、2017年1月26日、2017年3月30日、2017年3月31日、2017年5月29日、2017年7月28、2017年12月5日、2018年2月14日分别向何承高账户支付10万元、20万元、10万元、24万元、15万元、3万元、1万元、30万元、8万元、9万元、1.5万元、3万元、6万元（二笔3万元）、9万元、9万元、1万元、2万元、4万元、18万元、2万元、3万元、5万元、2万元、3万元，华兴公司对其中的六笔即2014年1月28日的10万元、2014年6月18日的20万元、2014年10月8日的10万元、2015年1月16日的24万元、2015年2月17日的3万元、2015年7月16日的1万元，共计68万元抗辩称该款项支付的是一期工程款（包括增量工程），其余共计130.5万元为支付涉案工程款没有异议。 本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案工程款支付金额的认定。2、双方的违约金诉求能否得到支持。 关于焦点1，根据庭审查明的事实，百基公司（詹宏）与何承高之间钱款的来往除涉案工程外，还包括其他工程。具体分析当事人存在争议的六笔付款，本院认定与涉案工程相关的付款为四笔金额计38万元，理由为：1、涉案工程合同于2014年2月25日签订，故2014年1月28日的付款10万元与涉案工程无关；2、根据涉案工程合同关于付款方式的约定，结合工程施工进度，第一笔付款时间为2014年9月28日后，百基公司无证据证明此前的付款与涉案工程相关，故百基公司主张2014年6月18日的付款20万元系涉案工程依据不足，不予认定。3、其余四笔付款，付款时间与涉案合同约定相对应，华兴公司主张系支付增量的零星工程款，但结合零星工程结算单，并没有约定付款的明确期间，华兴公司对己方的主张亦未能充分举证，故本院认定该四笔付款系支付涉案工程款。 关于焦点2，根据华兴公司与百基公司的合同第八条约定，华兴公司工期迟延或百基公司未按约定支付工程进度款均为违约，对方需承担违约责任。一方面，涉案工程的完工日期合同约定为“于钢结构吊装开始后70个工作日内完成”，对于工期的起算起点即吊装开始时间，百基公司负有举证义务，庭审中结合百基公司的举证，华兴公司认可吊装开始时间为2014年7月12日，以此时间作为工期计算的起点，涉案工程应于2014年9月20日前完工，而根据华兴公司的举证反映的完工时间是2016年6月28日，很显然涉案工程工期迟延，故华兴公司存在违约行为。另一方面，2014年9月28日涉案工程主体已通过验收，根据合同约定，百基公司应于验收后五日内即2014年10月3日前支付工程进度款140万元，而根据百基公司的举证，百基公司显然也没有按约付款，亦存在违约行为。综合全案，虽然华兴公司工期迟延的行为在先，但涉案工程主体验收后，百基公司不能按约支付进度款，也是导致工程迟延的重要原因，故双方对造成工期迟延均存在过错，其过错大小难以区分，故对双方要求对方承担违约金的诉求，本院均不予支持。 综上所述，因原、被告在履行合同中均存在过错，各自均存在违约行为，故对于双方的违约金主张本院均不予支持。对于当事人的其他诉讼主张本院分析认为：一、关于华兴公司要求支付工程款的本诉请求，华兴公司已完成涉案工程的施工，并且已经验收合格，故百基公司负有支付工程款的义务，根据合同约定应付工程款350万元，工程完工满一年后百基公司负有支付全部工程款的义务，而根据工程验收报告记载工程完工日期2016年6月28日，现华兴公司主张全部工程款有合同依据，扣除百基公司已支付的168.5万元，余款181.5万元百基公司负有继续履行的义务。二、关于百基公司的其他反诉请求，首先，出具工程款的增值税票据是华兴公司接收工程款后的附随义务，故百基公司的此项诉求有事实和法律依据，予以支持。其次，根据合同第十条的约定“本工程自全部工程竣工正式验收合格之日起，由乙方保修一年”，虽然涉案工程于2016年6月28日完工，但验收合格日期为2017年11月15日，故涉案工程现仍在约定的保修期内，华兴公司对保修期间出现的质量问题负有维修义务，百基公司的该项诉求有事实和法律依据，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省百基机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华兴金属有限责任公司工程款181.5万元。 二、反诉被告安徽华兴金属有限责任公司应向反诉原告安徽省百基机电科技有限公司开具已付工程款的增值税发票。 三、反诉被告安徽华兴金属有限责任公司在保修期间内（2018年11月15日前）对涉案工程的质量瑕疵负有维修义务。 四、驳回原告安徽华兴金属有限责任公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告安徽省百基机电科技有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费43395元、保全费5000元，共计48395元（原告已预缴）由原告安徽华兴金属有限责任公司负担26395元，被告安徽省百基机电科技有限公司负担22000元；反诉案件受理费12045元（反诉原告已预缴）由反诉原告安徽省百基机电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李 静 人民陪审员  潘小红 人民陪审员  盛树屏 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  潘 玄 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。