河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初3号原告：董金贵，男，1977年5月15日出生，初中文化，汉族，司机，住河北省黄骅市。委托代理人陈林，河北铭晖律师事务所律师。被告：黄骅市瀛海运输有限公司。住所地：河北省黄骅市吕桥镇王大本村。法定代表人:侯瑞康，经理。委托代理人:韩向东，黄骅市维权法律事务所法律工作者。原告董金贵与被告黄骅市瀛海运输有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董金贵及委托代理人陈林，被告黄骅市瀛海运输有限公司委托代理人韩向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金贵诉称：2016年2月，经被告法定代表人侯瑞康的父亲介绍，原告到被告处工作，工种为司机，约定2016年包年月均工资7500元，2017年包年月工资9000元，平时工作由被告法定代表人侯瑞康具体安排，工资经由被告法定代表人侯瑞康的账户发放。双方没有签订书面劳动合同。2016年12月16日，原告在工作中受伤，只就原告的损失双方无法达成一致。为了维护原告的合法权益，请求贵院依法确认双方之间存在事实劳动关系。黄骅市瀛海运输有限公司辩称：原、被告之间根本不存在事实劳动关系，原告从事大货车职业，其雇主是原告驾驶的重型大冀Ｊ××××***号车辆的实际车主徐付璐、秦景民等人，真正的关系是徐付璐、秦景民车辆实际所有人雇佣原告从事开车，与被告黄骅市瀛海运输有限公司无关，实际车主正常经营汽车业务，是以被告公司的运输业务为主，双方商定被告公司在一年内不支付实际车主运费，实际车主的费用包括加油、工资等由公司代为支付，到年底在运费中扣除，双方再进行结算。侯瑞康账户支付行为是代实际车主的支付行为，而并不是被告为原告支付工资的行为，在原告实际工作中，他的工作安排是由实际车主给予安排，也并非是被告公司。原告驾驶的冀Ｊ××××***号车真正挂靠单位为黄骅市盈达运输队，原告与被告瀛海运输有限公司无任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告董金贵向本院提交以下证据：1、被告营业执照复印件一份，原告的身份证复印件；2、提交原告中国农业银行交易明细单两张；3、提交李德奎经过公证的证人证言一份，称：“我于2016年2月13日起至2017年1月25日份至2017年1月25日在黄骅市瀛海运输有限公司工作，职务危险品大型货车司机。董金贵在我云该公司后十天左右也去了该公司工作，他也是危险品大型货车司机，我们开的车由该公司统一指派，我们的工资由老板侯瑞康给我们打到银行卡上”。李德奎出庭证实：“我不冀Ｊ××××***号车的实际车主是谁，十几辆车都在一块出车，我所驾陕Ｋ××××***号车的实际车主是谁、有无其他入股的老板我一概不知道”。李德奎的农业银行明细单三份；4、曹某艳龙经过公证的证言一份，称：“我于2016年6月份至2017年1月25日在黄骅市瀛海运输有限公司工作，职务危险品大型货车司机。我来时董金贵已在该公司工作，他也是危险品大型货车司机，我们开的车由该公司统一指派，我们的工资由老板侯瑞康给我们打到银行卡上”。农业银行的明细单三张；5、王永超的书面证言一份，载明：“2016年2月我到黄骅市瀛海运输有限公司工作，工种为司机。工资由该公司法定代表人侯瑞康支付，董金贵也是该公司司机，平时冀Ｊ××××***号车”。并提供王永超农业银行明细单两张，王永超身份证复印件一份；6、原告的驾驶证一份、从业资格证一份，押运证复印件一份；7、提交通话录音一份，通话的双方为原告和被告法定代表人。被告黄骅市瀛海运输有限公司对原告上述证据的质证意见：1、对原告的身份证复印件、和被告的营业执照复印件其真实性无异议，但这两份证据不能证实原告与被告之间存在劳动关系。2、关于原告提交的中国银行交易单两张其真实性无异议，其中有支付工资的行为是在实际车主徐付璐、秦景民等人同意的情况下代为支付，最后在实际车主所挣被告公司运费中扣除，这个工资不是被告公司直接支付。3、对于李德奎证言，被告公司不予认可，李德冀Ｊ××××***号车没有任何关联性，李德奎服务的是其他车辆和车主，他所证实的内容不真实，他误认为在为被告瀛海公司运输的车辆都属瀛海公司，这个观点完全错误，我们对李德奎的证人证言还可以进一步提供他的实际车主是谁，而并不是统属于瀛海公司所领导曹某艳龙的证言不予认可，他在证言中证实他开的车车牌陕Ｋ××××***,曹某艳龙所服务的车辆与原告所驾驶的车辆也无任何关联性，我方也可进一步提供其车主，证言证实与黄骅市瀛海运输有限公司无关；对这两份证言，按照法律规定，我方要求二证人出庭接受质询。对于王永超的书面证言其内容不予认可，按照证据规则规定证人必须出庭作证。另外原告提供的为三个证人转支的工资费用与本案无任何关联性，他们的性质也应该向我们的车辆支付费用一样，暂由被告公司垫付，最后结算时在运费中扣除。4、对于通话录音，其内容的取得形式违法，其完整性是否有删减也存在质疑，就现有内容，该内容被告公司的侯瑞康一直对原告提出的赔偿不予认可，提到的相关事项是由其父亲经手办理的，任何事情不详细，所以说原告提到录音能证明事实劳动关系过于牵强，不是事实。被告黄骅市瀛海运输有限公司向本院提交以下证据：冀Ｊ××××***号车的机动车行驶证，载明该车人为黄骅市输队；2、黄骅市盈达运输队成员协议书，原告认为这份协议书明显证实了其行驶证的名字是黄骅市盈达运输队，但车辆实际所有人为徐付璐，证实原告驾驶的车辆与被告无任何关系；3、黄骅市人民法院（2017）冀0983民初4604号民事判决书一份；原告主张该份判决书中明确确认了原告董金贵在冀Ｊ××××***号车发生交通事故，原告起诉的主张对象是被告牛建军司机、黄骅市盈达运输队、太平洋财产保险股份有限公司，作为该案原告并未向被告主张任何权利，最后通过法院审理最后确认，由保险公司与黄骅市盈达运输队赔付了原告的各项损失；4、证人徐付璐等人出庭作证；徐付璐出庭证明：“董金贵是我的叔伯姐夫。冀Ｊ××××***号车上有股份15000元，总共有十个股东。是2013年一起买的，董金贵是这辆车的司机，因为我常年在外面跑业务，具体董金贵是我们雇佣的还是瀛海运输雇佣的，我不清楚。因为我们和瀛海运输的法定代表人平常关系都不错，所以这辆车是放在瀛海运输公司跑活，这辆车是我们十个人的，以前这辆车是挂靠在盈达运输有限公司名下，只是在瀛海运输有限公司运输经营。2017年11月份我们将车给卖了，但是我们十个人还没有进行合伙清算。董金贵的工资是瀛海运输公司在我们的运费里做出来给他发了。秦景通出庭证明：“我在冀Ｊ×××**号车入了一万元的股份，总共有十个股东，董金贵是谁雇佣的我不清楚，因为我不参与管理。这辆车和瀛海运输有限公司没有关系，也不是挂靠关系，只是在瀛海运输有限公司干活。这辆车已经卖了，是2017年卖的，因为原告出事故，还没有了结，所以现在我们还没有清算了”。秦树云出庭证明：“秦景民是我的一个侄子，他找我说想凑几个人一起买车跑运输，车在瀛海运输拉活，最后十个人一起合伙，我在里面入了五千元的股，到年底清算，是由秦景民进行清算，这辆车每年都亏，基本上我这5000元就打水飘了，去年将车卖了，然后因为这辆车出了事故，一直没有了结，所以还没有进行清算。司机都是秦景民雇佣的。杜金瑞出庭证明：“我在5986号车上有25000元的股，这辆车的雇佣司机是董金贵，当时入股的时候说好了，这辆车的一切事宜都是秦景民管理。这辆车和瀛海运输公司之间的关系我不清楚，这辆车总共有十个股东，这辆车卖了之后还没有清算”。李岗、吴浩出庭均证明：二人都是冀Ｊ×××**号车的十个股东之一，平时车和司机都是秦景民管理，该车和瀛海公司的关系不清楚。王培江出庭证明：“侯瑞康是我的亲妻侄。5986号车是我们十个人合伙买的，我入了25000元的股，车和瀛海运输公司没有关系，这辆车干的是瀛海运输的活，瀛海运输公司先垫付费用，年终跟我们十个股东清算。司机是秦景民雇佣的，这辆车的管理是股东都委托给秦景民了，董金贵是5986号车的司机，关于董金贵的工资秦景民没有跟我们商量，只是跟我们说过这个话，原告待遇跟别的车辆司机一样。车卖了12万元，卖车的钱已经还账了，其中一部分还了盈达车队给董金贵垫付的药费，另外的钱还了车辆的修理费。侯占国出庭证明：“我和董金贵的亲大舅哥徐福勋是盟兄弟，我和被告的法定代表人是亲叔侄关系。从介绍董金贵上班到他出事故，再到劳动仲裁，我作为中间人给他办过事。董金贵不是被告的员工，董金贵应该算是秦景民、徐付璐这十几个人的雇佣司机，和被告瀛海公司没什么关系。因为董金贵开的这辆车是这十几个人的。当时2016年正月初二，我在徐付璐家喝酒，当时徐付璐在场，因为5986号车是老车，不好开，秦景民托付给我让我给找个司机，我将董金贵介绍给了他们。董金贵应该是过了十五去上的班、出的车。5986号车是干的瀛海公司的活，平时是瀛海车队垫付工资、出车费用等，等年底结运费的时候，在运费中扣除。因为钱是从侯瑞康卡上走，必须要各个车主同意签字才能打钱。出车任务大多数是由车队安排，有时候是队长安排，因为长时间都熟了，车主也知道多少钱，什么活。基于亲戚关系，出事故之后董金贵第一时间给我打电话，我第一时间通知了其中两位车主秦景民和徐付璐，第二天早晨这两人带着钱和伤者家属就去了太原。秦风松出庭证明：“我出庭证实8866号车是我的，李德奎是给我打工的。我的车拉瀛海公司的活。李德奎的工资我给发，但是由瀛海运输在运费中进行扣除，由瀛海公司代为发放”。秦景民出庭证实：“原告给我们开车，在被告处拉运费。冀Ｊ×××**号车是我与徐付璐等十多个人集资买的一辆车，由于危险品车不让个人上户，所以我们找了黄骅市盈达运输有限公司上了它的户，我与董金贵是车主与司机的关系，我记得好像是2016年来我这上班的，我和徐付璐找的侯占国，他给找的原告来我这开车，按月工资7500元，干得好年终有奖金，干不好另算。工资由瀛海车队代理发放工资，瀛海公司雇佣我们车辆冀Ｊ×××**号车给他拉活，他们给我运费，董金贵的工资是我们给开，这辆车是我、徐付璐、王德才、秦景通、秦树云、候占军、杜金岭、李刚、吴浩、王培江总共十个股东。自原告出了事故后我们给付了原告医疗费50000多元，冀Ｊ×××**号车我们已经于2017年年底卖掉了，到现在车辆入股问题还未清算”。原告的质证意见：关于黄骅市盈达运输队成员协议书，我有异议，因为徐付璐、秦景民只是瀛海运输有限公司的小股东，他们年前找我协商说如果我再告的话，他们就会说车是自己的，向着瀛海运输有限公司说，他们也是刚知道把车分给他俩了，所以对方拿的这份证据，我不予认可。关于被告提交的（2017）冀0983民初4604号民事判决书，侯瑞康的父亲在我们谈话中让我自己去告座位险和商业保险，另外还跟我说能告多少就多少，能告什么就告什么，后问我有没有别的可以告的，我说没有了，但侯瑞康的父亲跟我说是否可以告工伤，我说要告你得配合，要不然告不了，另外，我们谈话间我也录音了，但是今天没能提供，至于告牛建军，是侯瑞康的父亲逼着我告的，我若不告牛建军，侯瑞康的父亲就不给我钱，要不他跟股东们没法说。对行驶证无异议。对成员协议书系复印件，对于真实性不予认可，另外，成员协议书的内容是5986号车挂靠在盈达车队运营，那么这一点和被告代理人在当庭答辩当中所说的车辆在被告处运营，并由被告支付司机工资相互矛盾，且5986号车实际挂靠在哪一个公司名下与确定本案原被告劳动关系无关联性。（2017）冀0983民初4604号民事判决书，当时提起这个诉讼还有一个原因该车投有座位险，而车辆挂靠在盈达公司名下，所以这是一个诉讼程序问题，与本案也没有必然的关系。被告提供的证人分为两种情况，第一种是徐付璐、王培江和秦景民，他们与被告存在利害关系，像徐付璐、秦景民是利兴石油的股东，而利兴石油的法定代表人与被告法定代表人系亲叔侄关系，且利兴石油为被告提供运输业务，所以以上三位证人做的对原告不利的证言不具有可信性，出庭的其余证人，他们自称是5986号车的股东，但他们对车辆的具体运营情况，甚至连车辆的盈余分配方案均不知情，这违背常理，因此我们质疑其为5986号车的实际车主身份。即便是车辆的实际车主，从证人的证言内容可以看出，其平时并不管理车辆，从侧面也证明了我方认为该车及原告由被告具体管理的主张。经查，经本院审理的（2017）冀0983民初4604号董金贵诉牛建军、黄骅市盈达运输队、太平洋财产保险股份有限公司黄骅支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，董金贵诉称于2016年12月16日19时许，其乘坐牛建军驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号挂号车出现交通事故导致董金贵受伤，在此案中董金贵主张牛建军驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号挂号车车主为黄骅市盈达运输队，其提供的冀Ｊ×××**机动车行驶证为黄骅市盈达运输队，且董金贵认可事故发生后黄骅市盈达运输队为其垫付了医药费等各项费用56731.32元，亦认可该车保险为黄骅市盈达运输队所投，上述事实已经本院判决认定，且业已生效并已履行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，被告对原告关于与被告存在劳动关系的主张不予认可，并提供证据以证实原告系秦景民等十股东合伙雇佣而与被告并无劳动关系，而原告在本案中的陈述、举证和主张与其在（2017）冀0983民初4604号案件中的陈述、举证及主张存在一定冲突，原、被告分别提供的证人证言彼此之间亦存在矛盾，导致对原、被告是否存在劳动关系的事实难以认定，根据举证责任的分配规则，原告应承担举证不利的后果，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告董金贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告董金贵承担（限本判决生效之日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉讼费用，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吕旭礼二〇一八年六月二十七日书记员  史瞳杰