文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初2677号原告：周忠远，男，1963年7月24日出生，农民，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。被告：泗洪县瑶沟乡人民政府，住所地江苏省泗洪县瑶沟乡瑶沟街，组织机构代码46982282-9。法定代表人：陈岩，该乡乡长。委托诉讼代理人：王庭波，男，1966年9月15日出生，瑶沟乡城管队队长，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。原告周忠远诉被告泗洪县瑶沟乡人民政府（以下简称瑶沟乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2017年4月17日作出（2016）苏1324民初7992号民事判决。原告周忠远不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年1月16日裁定撤销原审判决发回重审。本院于2018年3月23日立案受理后，于2018年4月26日另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告周忠远及其委托诉讼代理人吴小喜，被告委托诉讼代理人王庭波、王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告所签订的房屋征收补偿协议无效。事实与理由：原告系泗洪县瑶沟乡果园队村民，以养牛、养猪及各种家禽为生，并领取合法营业执照。2014年3月9日，被告瑶沟乡政府在无合法拆迁手续的情况下，强行将原告的房屋和经营场所进行非法拆除，且强拆后又不按照政策规定给原告补偿。在原告强制拆迁后不按照法律规定程序签订拆迁补偿协议，其与原告签订的房屋征收补偿协议，无论从程序上还是形式上均违反法律规定，原告多次与被告交涉无果，故诉至法院。被告辩称：1、原、被告双方签订的《瑶沟乡房屋拆迁补偿协议》合法有效。2014年2月，被告因南互通工程需要，对原告位于瑶沟乡果园队的房屋及相关附属设施进行征收，征收之前经过原被告双方充分协商，自愿达成一致意见后于2014年3月16日签订了瑶沟乡房屋拆迁补偿协议，并领取了所有补偿款，而且被告还应原告要求以原告夫妻两人名义分别签订了两份补偿协议，所以原告诉称“没有明确补偿方案”不属实。事实上双方不但签订了补偿协议而且原告领取了所有补偿款，故双方签订的协议合法有效。被告并没有采取强拆行为，而且经原告同意后在原告配合下进行拆除。在对原告房屋等进行征收前，和原告协商一致，被告对其养殖的部分猪，联系当地食品站的人员上门收购并由周忠远和其谈定了价格，支付了收购款，余下少量的几头猪，被告又为其租赁了猪舍。被告为原告对搬迁后的原告及其人员和家禽分别进行了安置，安排了居住地点，并且支付了一年的租金，租赁了房屋，猪舍，根本没有对其采取任何的强制拆除行为，无违法行为。原、被告双方签订了征收补充协议，是原、被告双方作为平等主体之间签订，根据民事法律行为合法性的要求，只要行为人意思表示真实，内容不违反法律的规定和禁止性的规定，或者相互抵触，且协议并不损害国家、集体或者第三人的利益，就是合法有效的。而且该协议是周忠远在协议上签字，应当认定为家庭成员的共同意思表示，该协议对双方均有约束力，故根据合同法第五十一条之规定，原告主张确认合同无效，不符合该条的规定，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《瑶沟乡房屋征收补偿协议》，该协议虽然由周忠远代签，并签署“王某”字样，但原告并未否认补偿协议内容，两原告系夫妻关系,且被拆迁标的属于夫妻共同财产，王某对拆迁协议签订过程亦应明知，而原告亦未举证证明在签订协议过程中，被告存在胁迫行为，故对该协议效力本院予以确认；原告提交的照片一组，非原始载体，对拍摄时间无法确认，不能据此证明为拆迁现场状况，对其证明效力本院不予确认；对原告提交的网络截图系发帖人自己主观意识的表现，在无其他证据佐证情况下，不能作为证据证明待证事实，对其证明效力不予确认。对被告提交的收条一份，可以证明被告为原告拆迁后租赁猪圈，并为原告居住租赁房屋并支付费用，对其证明效力本院予以确认；被告提交的说明及证人刘某证言可以证明为被告联系生猪收购事宜，对其证明效力本院予以确认；被告提交的《泗洪县瑶沟乡房屋征收补偿暂行办法》系被告做出的针对房屋拆迁过程中适用的文件，该文件并不违反法律规定，对其证据效力本院予以确认。本院经审理查明：原告周忠远及其妻子王某系泗洪县瑶沟乡果园队村民，以养牛、猪及其它家禽为业，并取得营业执照。2014年3月16日，被告瑶沟乡政府因南互通工程需要，与周忠远及王某各签订《瑶沟乡房屋征收补偿协议》1份，分别约定由瑶沟乡政府对周忠远、王某位于泗洪县瑶沟乡畜牧场果园队房屋及附属物等财产进行征收并补偿，补偿协议中列明了所征收的原告房屋及附属物的名称、面积、补偿标准，周忠远征收补偿总额为231065元，王某征收补偿总额为324660元。周忠远补偿协议由周忠远在被征收人处签字。王某补偿协议由其丈夫周忠远在被征收人处署名“王某华”。房屋征收补偿协议签订后，被告瑶沟乡政府针对周忠远及王某在过渡期内的居住及部分家禽、生猪的饲养问题，向案外人租赁房屋、猪圈供原告居住及饲养剩余家禽、生猪使用，并支付了租金共计21000元。之后被告对原告的被征收房屋及附属物进行拆除。后被告瑶沟乡政府又在原补偿协议的基础上，向原告出具多张房屋附属物树木补偿增补表，确认在增加部分征收补偿项目后，周忠远补偿款为250571元，王某补偿款为337194。之后，被告瑶沟乡政府另支付周忠远及王某部分拆迁损失费、搬迁费等计70000元，在此次房屋征收中，被告瑶沟乡政府共给付周忠远及王某拆迁补偿款合计657765元。房屋拆迁过程中，被告为原告租赁房屋及养猪的猪舍，并为其所养殖的猪出售问题联系买家。另查明，周忠远被征收土地为国有土地，国有土地使用权证备注栏注明：本宗地按标准面积200㎡给予登记。本宗地是1982年前占用，现予补办登记，今后时应服从土地利用总体体现规划和村镇建设规划。本案争议焦点为，原、被告双方签订的补偿协议是否因违反法律法规的规定无效。本院认为：原、被告签订的房屋征收补偿协议合法有效，理由如下：1.原、被告签订的房屋征收补偿协议，系平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，认定该协议效力应适用《中华人民共和国合同法》关于合同效力认定的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.原告主张无效理由为双方协议无论从程序上还是形式上均违反法律规定。根据本院查明事实，不能认定双方协议程序及形式均为违反法律规定。首先，因双方签订拆迁补偿协议系平等主体之间在意思表示一致的前提下设立，该协议由周忠远签字确认，而原告亦未举证证明在签订协议过程中，被告存在胁迫行为，故其认为合同签订程序违法无法律依据。其次协议内容亦不违反法律规定，该补偿协议补偿依据为瑶沟乡人民政府根据《泗洪县人民政府关于集体土地建设用地整理房屋迁建补偿暂行办法的通知》制定的《泗洪县瑶沟乡房屋征收补偿暂行办法》确定，根据原告提供国有土地使用权证，该宗地确为国有土地，国有土地使用权证备注栏注明本宗地是1992年前占用，现予补办登记，今后时应服从土地利用总体体现规划和村镇建设规划。根据我国土地管理法规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。该土地虽划拨方式取得的国有土地，但用途为个人从事经营活动，而拆迁补偿协议已充分考虑原告各项损失并经原告签字确认，且原告并未举证证明补偿金额损害其利益，故该协议内容亦不违反法律规定。3.在拆迁过程中被告主动为其联系生猪收购及租赁猪舍等事宜，保障原告合法权益，而原告认为被告强制拆迁其提供证据不能证明该事实，不能确认被告违背原告真实意思表示实施拆迁行为。综上，原告主张拆迁补偿协议无效无事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周忠远的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周忠远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  陈宏友人民陪审员  马学好二〇一八年六月二十七日书 记 员  朱 媛附录一：本案的证据目录原告为证明自己主张提供以下证据：1.房屋征收补偿协议2份;2.国有土地使用权属证明书1份;3.农民专业合作社法人营业执照1份;4.村镇房屋所有权证;5.现场照片一组;6.网上截图一组。被告为证明自己主张提供以下证据：1.房屋征收补偿协议2份；2.收条2份;3.瑶沟乡果园队拆迁补偿款账号、进账单、现金支票、转账支票、房屋附属物土地树木补偿公示一览表（包含了房屋、附属物、树木、土地）、增补表若干份；4.说明一份；5.瑶沟乡房屋补偿的暂行办法以及附属设施补偿标准；6.证人刘芝军证言。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。