浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初3339号 原告：刘某1,男,1973年3月15日出生汉族,驾驶员,住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：闫某，女，1976年8月21日出生汉族，公司员工，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告刘某1与被告闫某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王建梅、被告闫某委托诉讼代理人杨魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：确认位于宁波市鄞州区曙光四村12号404室房屋归原告所有。事实与理由：原、被告曾系夫妻关系，于1998年初经人介绍认识，××××年××月登记结婚，因感情不和于2015年12月诉讼离婚。曙光四村12号404室房屋系原告母亲李某向其工作单位宁波市饮食服务公司承租的房屋。经商议，宁波市饮食服务公司同意将涉案房屋出售给原告。××××年××月××日，因考虑到原、被告即将结婚，原、被告及原告父亲刘建刚、原告母亲李某达成书面协议，由原告父母出资购买涉案房屋，交由原、被告使用。同时原告向宁波市饮食服务公司和房管部门提交申请。2002年7月25日，原告通过购房审批。2002年8月13日，房屋进行产权登记，产权登记在原告一人名下。现涉案房屋面临拆迁，由于被告主张房屋系夫妻共同财产且不肯签订拆迁协议，房屋拆迁被搁置。 被告闫某答辩称，涉案房屋系夫妻关系存续期间以夫妻双方名义共同申请的公有住房，属于夫妻共同财产，被告对其享有产权份额。购买涉案房屋的款项虽以原告名义支付，但该款项为夫妻共同财产。双方在2015年12月通过法院诉讼离婚时，当时并未对夫妻共同财产依法分割。 原告刘某1为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.协议书一份，拟证明涉案房屋系原告父母出资购买的事实；2.银行销户信息查询表、共有住房出售收入专用票据各一份，拟证明涉案房屋的购房款全部由原告父母支付的事实。3.宁波市公有住房出售审批表一份，拟证明原、被告在购买公有住房时没有工龄待遇等优惠政策的事实；4.房屋产权证一份，拟证明涉案房屋登记在原告一人名下的事实；5.（2014）甬东民初字第1728号民事判决书一份，拟证明原、被告双方离婚的事实；6.原告残疾证、独生子女证明各一份，拟证明原告生活能力欠缺，没有收入来源的事实；7.原告母亲退休证一份，拟证明涉案房屋的来源为原告母亲的公租房。 经质证，被告闫某对证据1的真实性有异议，其上“闫某”三字并非本人所签，且房屋购买时间为2002年，而协议签订时间在1998年，故对真实性有异议。对证据2的形式真实性无异议，但认为购房款系向原告父母借款15000元，其余由原、被告的共同存款支付；票据显示购房人是原告，可以证明是以夫妻共同财产购房的事实。关于证据3，被告买房时见过，从内容看，系原、告双方申请，故房屋应属于夫妻共同财产。对证据4的真实性无异议，但系夫妻双方申请，即使登记在一方名下，也应为夫妻共同财产。对证据5的真实性无异议，但当时并未对夫妻共同财产进行处理。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7的真实性无异议，但当时购房时并未用到原告母亲的工龄。 原告刘某1提供李某情况说明一份，并申请李某作为证人出庭作证，证人李某陈述称：其系原告刘某1母亲。涉案房屋系其工作单位分配租给其的房子，由其支付房租费。后来可以用工龄购买单位的房屋了，但其和其丈夫的工龄都用于购买其丈夫单位的公租房了，所以其不能再出面购买了。2002年，其去付房租时被告知可以买单位的房子了，所以由其出钱买了房子，产权登记在儿子刘某1名下。买房的钱，其中15000元系其取出未到期的存款，其余是现金，主要是其帮女儿带小孩给的钱及自己的工资收入。当时，原、告双方都没有工作，根本没有钱购房。经质证，原告刘某1认为证人证言可以证明购房时的真实情况.被告闫某认为证人系原告母亲，其可信度底，且关于原告是否有工作的问题在陈述中前后矛盾。 被告闫某未提交证据。 对原告刘某1提供的证据,结合双方在庭审中的陈述,本院认定如下:证据1,被告对协议书上的签字予以否认,本院对真实性无法认定;协议书签订于1998年,而涉案房屋购买于2002年,签订协议书时，涉案房屋并未实际购得，原告父母也未出资，即协议书内容并非对已有事实的确认；因政策变化,实际购房时的购买人、出资等已与协议书不符,具体情况应以2002年购房的实际为准,而不能根据四年前签订的协议书来认定,故协议书真实与否并不影响本案实体审理,本院对被告申请鉴定的请求亦不予准许。证据2，被告对形式真实性无异议，本院对其予以认定，原告母亲于2002年8月3日将未到期的定期存单上的15000元取出，而购房涉案房屋的交款时间为2002年8月5日，被告在庭审中辩称购房款由其夫妻共同财产支付，庭审后又表示向原告父母借款15000元，但无法提供借条、还款等相关证据，本院认定原告母亲为原告出资15000元购买涉案房屋；因公有住房出售收入专用票据显示的购房人为原告刘某1，原告以此证明所有购房款项均由其父母所出不能成立。证据3，被告本人对证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据可证明购买涉案房屋时并未用到任何人工龄折扣，被告也并未做为购房申请人予以登记，而是作为购房申请人的配偶予以登记。证据4、5，被告对真实性无异议，本院予以认定，上述证据可以证明涉案房屋登记于原告一人名下，及原、被告诉讼离婚时对涉案房屋并未处理的事实。证据6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据可以证明原告系言语残疾人的事实，但不能证明购买涉案房屋时原、被告无收入来源的事实。对于原告母亲李某的证言，因系证人证言，且与原告存在利害关系，其相关内容应结合书面证据予以综合认定。 综上，本院对本案事实认定如下：原告刘某1与被告闫某曾系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子名刘某2。位于宁波市鄞州区曙光四村12号的404室房屋系原告母亲的公租房，原告刘某1与被告闫某结婚后居住于此。2002年8月，原告刘某1以其个人名义以25323.72元价格购得涉案房屋并登记于个人名下（未使用任何人的工龄折扣），其中15000元购房款由原告母亲出资。2014年11月14日，原告刘某1向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，要求离婚。法院于2015年2月3日作出民事判决，准予双方离婚，婚生子由原告刘某1抚养，但未对涉案房屋进行分割。 本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同财产。涉案房屋于原、被告夫妻关系存续期间取得，原告并未有证据证明存在以其婚前个人财产全额出资购买或其父母全资购买赠与其等情形，涉案房屋应认定为夫妻共同财产。原告父母在婚后为原告购买涉案房屋出资15000元，且涉案房屋登记在原告一人名下，该部分出资视为只对原告一方的赠与。其余购房资金，双方均未提交充分证据证明资金来源，因公有住房出售收入专用票据显示的购房人为原告，故本院认定以原、被告夫妻双方的共同财产出资。本院综合考虑涉案房屋的资金来源情况、原、被告双方的实际情况、双方对涉案房屋的贡献情况等因素，酌情认定原告享有涉案房屋的87%份额，被告享有涉案房屋的13%份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 登记于原告刘某1名下的位于宁波市鄞州区曙光四村12号的404室房屋（房产证号：甬房权证私移字第××号）由原告刘某1享有87%的份额，被告闫某享有13%的份额。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告刘某1负担5133元，被告闫某负担767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  谢红丹 二〇一八年六月十九日 书记员  卓 瑜