云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终660号上诉人（原审被告）：中华联合财产股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称：“联合财保公司曲靖支公司”）。住所地：曲靖市麒麟区珠江源大道西侧瑞和东路南侧东辰华都综合大楼。负责人：方华，男，汉族，1981年4月15日生，系该公司经理。（未到庭）被上诉人（原审原告）：栾得美，女，汉族，1955年3月2日生，云南省陆良县人，文盲，农民，住陆良县。委托代理人：魏炳昆，男，汉族，现年41岁，初中文化，个体户，住址同上，系栾得美之子。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：刘顺才，男，汉族，1976年1月30日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。上诉人联合财保公司曲靖支公司因与被上诉人栾得美、刘顺才机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆良县人民法院(2017)云0322民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。联合财保公司曲靖支公司上诉请求：一、请二审人民法院依法改判一审判决第一、二项判决。二、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实及理由：一审法院案件审理中存在以下错误：1、医药费：一审庭审中原告方提交医药发票证据有两张为非正规医药发票仅为医院预交款凭证，且被告方已提出非治疗因本次事故造成费用，发票金额分别为6186．83元及5302元，合计11488.83元。请二审人民法院依法在医药费用总金额中予以扣减非正规医药发票金额及保险合同约定核减金额后判令我司承担医药费用。2、护理费及伙食费用：原告方提交证据显示原告方住院天数为42天，且未提供护理人员信息及护理人员因护理伤者收入减少证明，故应予以按正规住院发票显示住院天数予以确定护理、伙食天数，按当地护理人员平均工资水平计算护理费80元／天、伙食费100元／天补偿费用。3、根据《司法解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定之规定，原告栾得美出生于l955年3月2日，已年满62周岁，超过国家法定退休年龄，且庭审中未出具仍有收入和因伤收入减少的相关证据，故不应判令我司承担此费用赔偿责任。栾得美答辩：一、上诉人认为一审法院对医药费、护理费、生活费、误工费判决存在错误，其上诉是没有任何事实依据和法律依据的。1、一审中答辩人提交了一张预交款收据作为第5组证据之一，在一审庭审过程中，答辩人已经作了充分的说明，为什么要提交预交款收据?主要原因是答辩人与一审被告刘顺才因为在住院期间交纳医疗费而发生纠纷，刘顺才拒不交纳医疗费后，答辩人只好自己交纳医疗费，并且对方不配合办出院手续，导致答辩人与刘顺才各执一张预交款收据。在一审庭审中，答辩人和刘顺才(第4组)为了证实医疗费的开支情况，只好将预交款收据作为证据之一。2、护理费及伙食费用：答辩人和刘顺才在一审中提供的证据已经充分证实，答辩人一共住院102天。被答辩人认为只能按正规发票显示的42天计算护理费及伙食费用是没有事实依据和法律依据的。3、误工费：被答辩人认为答辩人已经年满62周岁，超过国家法定退休年龄，且庭审中未提交收入减少的相关证据。答辩人在发生交通事故之日仍在劳动过程中，一审法院按住院天数适当支持了答辩人102天的误工费，符合云南省高级人民法院会议纪要精神，是公平正义的，是有法可依的。二、被答辩人纯属是滥用上诉权(不需缴纳相关费用)，故意拖延赔偿答辩人相关费用。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。刘顺才未作答辩。栾得美向一审法院起诉请求：2017年5月26日16时40分左右，被告刘顺才驾驶云Ｄ×××**号小型轿车行至阎三线14公里500米左转时，其所驾车辆与行走的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。经陆良县交警部门认定，被告负事故全部责任。原告受伤后到陆良县人民医院住院治疗3天后，医生建议转曲靖市第一人民医院治疗，在曲靖市第一人民医院治疗到9月4日出院。原告的伤情经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为十级伤残，需后期治疗费11500元。被告刘顺才所驾车辆在中华联合财产股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险及第三者责任险，并在保险期内。现特请求法院判决被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失82750.68元，并由被告承担本案的案件受理费。一审法院认定的事实：2017年5月26日16时40分左右，被告刘顺才驾驶云Ｄ×××**号小型轿车行至阎三线14公里500米左转时，其所驾车辆与行走的原告栾得美相撞，造成原告受伤的交通事故。经陆良县交警部门认定，被告刘顺才负事故全部责任。原告受伤后到陆良县人民医院住院治疗3天后，医生建议转曲靖市第一人民医院治疗，在曲靖市第一人民医院治疗到9月4日出院。原告的伤情经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为：十级伤残，需后期治疗费11500元。被告刘顺才所驾车辆在中华联合财产股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险及第三者责任险，并在保险期内。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告刘顺才驾驶车辆转弯时未让行人先行，是此事故发生的根本原因，被告刘顺才应负此交通事故的全部责任。关于本案的赔偿范围及赔偿数额问题，根据原告的诉请及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”关于本案发生后开支交通费的情况，本院根据本案客观实际酌情考虑交通费500元；关于原告提出残疾赔偿金9020元/年×10%×18年=16236元，计算合法，本院予以支持；关于原告主张的误工费，被告中华联合财产股份有限公司曲靖中心支公司认为原告已年满55周岁，不应支持误工费。原告生活在农村，以自己的劳动收入维持生活，本院对原告的主张予以支持，误工费为：120.6元×98天=11818.80元。关于原告主张的护理费，被告之妻护理13天，原告请护工护理85天，护工护理期间的费用原告每天支付130元，但原告主张每天按120.6元计算，故原告的护理费为：85天×120.6元/天=10251元。关于原告主张的营养费，依照医嘱原告需加强营养，营养费1500元，应予以支持。关于原告主张的精神抚慰金，结合原告的伤情和伤残等级，对该主张，不予支持。关于原告主张的医疗费，应包括原告支付的费用和被告支付的费用；原告医疗费包括病历复印费住院期间的轮椅费；原告开支的医疗费为：11659.08元；被告刘顺才垫付的医疗为：46281.08元。被告刘顺才要求在这一纠纷中一并解决其垫付的医疗费主张并无不当，且为了减少当事人诉累，故对被告的主张，本院予以支持。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原告的损失范围及数额为：1、医疗费：57940.16元；2、护理费：10251元；3、残疾赔偿金：16236元；4、住院伙食补助费：98天×100元/天=9800元；5、鉴定费：1800元；6、后续治疗费：11500元；7、交通费：500元；8、误工费：11818.80元；9、营养费：1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，作出判决：一、由被告中华联合财产股份有限公司曲靖中心支公司在责任强制保险范围内赔偿原告栾得美医疗费10000元、误工费11818.80元、护理费10251元、残疾赔偿金16236元、交通费500元，共计48805.8元。二、由被告中华联合财产股份有限公司曲靖中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告栾得美医疗费47940.16元、住院伙食补助费9800元、后续治疗费11500元、营养费1500元，共计70740.16元。三、由被告刘顺才赔偿原告栾得美鉴定费1800元。四、由原告栾得美返还被告刘顺才垫付的医疗费46281.08元。案件受理费827元,减半收取413.5元，由被告刘顺才承担。二审中，当事人未提交新证据，经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人刘顺才驾驶机动车发生交通事故致栾得美受伤，经交警部门责任认定，刘顺才承担此次事故的全部责任，为此，刘顺才应承担赔偿责任。依照法律规定，在交通事故中造成的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审根据相关规定，认定栾得美在事故中造成的各项经济损失，事实清楚，证据确实，划分联合财保公司曲靖支公司承担的赔偿数额恰当。关于上诉人联合财保公司曲靖支公司提出，原告方提交医药发票证据有两张为非正规医药发票，原告方未提供护理人员信息及护理人员因护理伤者收入减少证明，原告栾得美的误工费不符合法律之规定等上诉理由，经审理，一审法院认定的医疗费有相应的医疗费单据佐证，护理费有聘请护工的费用支付单据证实，误工费根据栾得美受伤前仍在从事经营活动，一审按住院天数适当认定102天误工费，均有相应证据或合理的理由予以认定。对上诉人联合财保公司曲靖支公司的上诉意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由上诉人中华联合财产股份有限公司曲靖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一八年六月二十日书记员 何雨洁