天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初5423号原告：刘坤，女，1974年4月24日出生，汉族，河西区文化市场行政执法大队副队长，住天津河西区。委托诉讼代理人：鞠家莉，天津才高律师事务所律师。被告：天津保利融创投资有限公司，住所天津市河西区解放南路与湘江道交口海河大观售楼处。法定代表人：李勇，职务董事长。委托诉讼代理人：赵晋，该公司职员。委托诉讼代理人：刘亚楠，该公司职员。原告刘坤与被告天津保利融创投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘坤委托诉讼代理人鞠家莉，被告天津保利融创投资有限公司委托诉讼代理人赵晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即为原告改为市政供电，一户一表，使其符合原、被告之间的合同关于供电标准约定要求；2、判令被告支付原告违约金4000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月27日，原告与被告签订了房屋买卖合同，双方合同约定，被告于2015年11月15日前交房并符合入住条件。2016年12月，原告才获得所购房屋钥匙办理入住手续，房屋建筑面积137.99平方米，被告至今未按合同约定予以供电，不符合交工标准关于设备设施供电系统：“市政供电，一户一表”的约定要求，由此原告增加不必要的生活支出、产生损失较大，因此原告主张被告继续履行合同义务及相关义务，并承担违约责任。综上所述事实，依《中华人民共和国合同法》第107、112、113、114、121、125条规定及双方合同之约定，提出诉讼请求，恳请法院公正判决，以维护原告的合法权益。被告天津保利融创投资有限公司辩称，不同意原告提出的全部诉讼请求。原告所述的签合同的时间、签合同的过程及内容、房屋面积，及交房日期均属实。但我方并未违约，不应承担违约责任。具体理由如下：1、被告开发建设的房屋电力系统通过了电力局批准，是符合规定的。2、原告所购买的房屋系公寓，公寓的供电为商业用电，其传输用途和价格均不同于居民住宅用电，被告已经向原告交付了符合公寓产品关于设备、设施供电系统交工标准的房屋。A根据供电营业规则75条规定，可以看出一户一表是针对城镇居民住宅适用的标准，不能将住宅中的一户一表照搬用在商业项目上，其次从供电营业规则的规定中也可以解读出分户计量是符合标准的。B我们法律法规对一户一表并无明确定义，此时对于一户一表解释应依据民法总则第142条规定，我们对于前期宣传和买卖合同中均明确表明了海河大观8号楼项目系公寓非住宅项目，且已经说明业主所用电为商用电。我方认为海河大观8号楼项的供电系统已经满足了一户一表的功能需求。王东俊在购房时明确告知其电表为分户计量，并签订了相应文件，故现在海河大观符合其电表系统。3、原告诉请损失没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告该诉讼。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据1、天津市商品房买卖合同复印件一份，证明原、被告双方买卖合同关系，及对市政供电，一户一表的约定。证据2、一户一表申请一份，证明全体业主已经向有关部门申请改为市政供电，一户一表，各业主已经主张权利，但没有实现。被告天津保利融创投资有限公司为支持其主张，提供如下证据：证据1、天津市建设工程竣工验收备案书，证明涉诉8号楼房屋市政基础设施完备，具备验收条件。证据2、天津市商品房买卖合同复印件一份，证明原告所购买的房屋均为非住宅类酒店型公寓，合同已经约定出卖人在不降低性能的情况下，可以对交工标准进行合理调整。证据3、王东俊签订的委托装修协议，协议明确该户的电表分户计量，以上原告已确认。针对原告的证据材料，被告的质证意见如下：对原告证据1无异议。对证据2关联性不认可，该证据与本案无关，不认可证明目的。针对被告的证据材料，原告的质证意见如下：对证据1真实性认可，关联性及证明目的不认可，该证据不能证明8号楼是市政供电一户一表已经履行落实。对证据2真实性认可，对证明目的不认可，合同能证明非住宅类房屋，但不能证明非住宅类房屋就一定是商业用电，分户计量。该合同恰恰证明双方关于8号楼毛坯房交付标准，设备设施明确载明市政用电一户一表，至今开发商为履行合同。补充合同关于约定1中的解释属于格式条款解释，该条约定不构成对市政用电一户一表的调整范围。不属于市场供应紧俏的调整范围。对证据3真实性认可，关联性及证明目的不认可，装修协议的主体非买卖合同的双方当事人，该协议没有被告公章，并不构成对主合同的修改与补充。且该装修协议未在房管局备案。该装修协议约定的内容只涉及装修，不涉及其他，与供电设施无关。我认为开发商用该装修协议掩盖房屋合同中一户一表的错误。本院认证意见如下：原告提供的证据1符合证据的相关规定，且与待证事实之间存在关联性，本院予以确认。证据2与本案不具有关联性，本院不予认可；被告提供的证据1、2、3符合证据的相关规定，且与待证事实之间存在关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年1月27日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），合同约定８＃公寓毛坯房交工标准：供电系统：市政供电，一户一表。合同附件六：补充合同第十一条约定：“……如因出卖人导致一项或多项基础设施、公共配套设施迟延具备运行或使用条件的，出卖人应当在90日内予以整改，期满仍未整改完毕并且直接影响房屋使用功能的，每迟延一日，出卖人自整改期满次日起按照买受人已支付的房屋价款的万分之零点四向买受人支付违约金。”原告购买商品房为天津市河西区房屋。原告入住后，实际供电为商业用电，大表分户计量，原被告就供电方式产生纠纷，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告是否按照《天津市商品房买卖合同》（非住宅类）所约定供电系统：市政供电，一户一表的标准履行了义务。双方签订的《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），合法有效，应按照合同履行义务。市政供电，一户一表，而被告实际并未做到一户配备一个电表，而是按照传统商业用电大表分户计量。《供电营业规则》第七十五条规定：“……共用计费电能表内的各用户，可自行装设分户电能表，自行分算电费，供电企业在技术上予以指导。”合同所约定房屋为非住宅类房屋，为商业用电，按以上标准分装电表，符合相关规定。故原告请求判令被告立即为原告改为市政供电，一户一表，使其符合原、被告之间的合同关于供电标准约定要求的诉讼请求，本院予以支持，一户一表的标准为每户分装电表即可。关于原告提出判令被告支付原告违约金4000元的诉讼请求，补充合同约定给付违约金的前提是因出卖人导致一项或多项基础设施、公共配套设施迟延具备运行或使用条件，而供电系统已经正常运行，仅以没实现一户一表为理由，并不构成一项或多项基础设施、公共配套设施迟延具备运行或使用条件的标准，故该项诉讼请求本院不予支持。关于被告所提王东俊在购房时明确告知其电表为分户计量，并签订了相应文件的抗辩理由，本院核实该文件为《海河大观二期8#楼委托装修协议》，仅是对装修标准及机电系统的约定，并不构成对《天津市商品房买卖合同》（非住宅类）的修正和补充，对该抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津保利融创投资有限公司按照市政供电，一户一表标准为原告刘坤安装电表。（不改变商业用电性质，装设分户电能表即可，费用由被告天津保利融创投资有限公司负担）二、驳回原告刘坤要求判令被告天津保利融创投资有限公司支付其违约金4000元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津保利融创投资有限公司负担12.5元，由原告刘坤负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宁宁二〇一八年六月二十八日法官助理黄海洲书记员刘静婷《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。