wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初1771号 原告：陈志彬，男，1972年4月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：甘幼惠，女，1975年7月8日出生，汉族，住龙海市。 原告陈志彬与被告甘幼惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈志彬及被告甘幼惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令甘幼惠偿还借款本金200,000元及逾期利息（从2011年12月5日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算利息）；2.本案的诉讼费用由甘幼惠承担。事实和理由：甘幼惠因做生意需要资金周转，于2011年10月4日向陈志彬借款人民币200,000元，并出具借条交陈志彬收执，借条约定借款期限为两个月，没有约定利息。借款后，经多次催讨，甘幼惠均不偿还借款。为维护自身合法权益，陈志彬起诉至人民法院，要求支持其诉讼请求。 甘幼惠辩称，借款属实，但实际拿到的金额为190,000元。借款到期后已经偿还150,000元现金并支付利息10,000元，若不计利息，尚欠30,000元，尚欠的30,000元也已偿还给陈志彬的配偶。 经审理本院认定事实如下：甘幼惠因资金周转需要于2011年10月4日向陈志彬借款，并作为借款人向陈志彬出具了一张借条，借条载明：兹向陈志彬借款人民币贰拾万元正（200,000），期限两个月还清。借条没有书面约定借款利息，双方口头约定借款利息为月利率5%。同日，陈志彬预先扣除10,000元利息款，实际支付甘幼惠190,000元现金。借条出具后，甘幼惠支付利息款10,000元。 上述事实有借条及双方当事人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈志彬主张甘幼惠向其借款，提供了甘幼惠本人签名的借条为据，事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已经届满，陈志彬诉求甘幼惠清偿债务合法有据，本院依法予以支持。陈志彬预先扣除10,000元利息款，实际出借金额为190,000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的借款本金应当认定为190,000元。甘幼惠抗辩实际借款金额为190,000元，于法有据，本院予以支持。甘幼惠辩称其已还款150,000元，并通过陈志彬的配偶偿还尚欠款项，其主张没有提供证据加以证明，且陈志彬不予认可，本院不予采纳。关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，双方口头约定借款利息为月利率5%，超出年利率36%部分的约定无效，本案的借款金额本金为190,000元，按年利率36%计算利息应当为每月支付利息5,700元，甘幼惠支付10,000元利息款，按此计算应当视为已支付53天利息款。双方约定借款期限为2个月，现陈志彬自愿请求从借款期限届满之日即2011年12月5日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘幼惠应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志彬借款190,000元及利息（从2011年12月5日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告陈志彬的其他诉讼请求。 如果甘幼惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告陈志彬负担107.5元，被告甘幼惠负担2,042.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  庄伟毅 二〇一八年六月二十二日 书记员  方艺静 速录员  姚艺珊
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0481刑初384号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人张高领，男，1974年12月13日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住浙江省海盐县，户籍地河南省上蔡县。因本案，2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月4日被取保候审。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]379号起诉书指控被告人张高领犯盗窃罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉。被告人张高领到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月上旬的一天，被告人张高领窜至浙江省海宁市马桥街道民胜村张家场36号，采用推门等手段进入，窃得被害人张某家的现金1500元。赃款已挥霍。本案审理过程中，被告人张高领退赔被害人张某1500元。上述事实，被告人张高领在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，户籍信息，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张高领以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值1500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。归案后，被告人张高领能如实供述自己罪行，且退赔被害人损失，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人张高领犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许志华二〇一八年六月七无书记员  朱栋宇?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7794号 原告：张浩勇，男，1976年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张士忠（系被告张浩勇之父），男，1951年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：何文学，男，1967年1月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。 原告张浩勇与被告何文学民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨雪娟独任审理，后因案情需要转为适用普通程序审理，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告张浩勇的委托代理人张士忠到庭参加诉讼。被告何文学经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月5日被告问原告借款柒万元，承诺10天内归还，借据一张。至今无归还。原告无数次催讨，被告一直拖欠回避，实属欺诈。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告张浩勇为证明其主张的事实提交借款借据、收条一张，以证明被告2014年9月5日向其借款70000元，借款期限为2014年9月5日至2014年9月15日，被告已收到借款70000元的事实。 被告何文学未作答辩，亦未提交证据。 该证据经庭审出示，被告何文学未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院经审核认为该证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月5日，被告何文学向原告张浩勇借款70000元，并出具借款借据一份，载明：今由（借款人）何文学向（出借人）张浩勇借款人民币（现金）大写柒万元，在十天内归还。限期从2014年9月5日至2014年9月15日。并有被告何文学签字。同日，被告何文学出具收条一张，确认其收到人民币（现金）柒万元整。现原告以被告未按期还款为由诉至本院，要求判如所请。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告张浩勇主张被告何文学向其借款，有涉案借据为证，且被告何文学未到庭对此提出抗辩意见，故在无确凿的相反证据足以推翻涉案借据所记载内容的情形下，应当认定双方之间就涉案70000元款项成立借贷关系。被告何文学未按期履行还款义务，原告张浩勇要求其归还该款于法有据，本院予以支持。被告何文学经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告何文学于本判决生效之日起十日内归还原告张浩勇借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（原告已预交），由被告何文学负担。 原告张浩勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何文学于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杨雪娟 人民陪审员  王土根 人民陪审员  沈雅敏 二〇一八年六月十二日 代书 记员  孙晓淼 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初2602号 原告：董利华，男，1984年3月29日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴兰香，女，1975年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：颜苏华，男，1975年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告董利华与被告吴兰香、颜苏华民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月2日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告吴兰香归还借款59000元(庭审中变更为归还借款55685元)并支付利息1770元（从2017年12月29日起按月利率3%暂算至2018年1月29日，庭审中变更为从2017年12月29日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告颜苏华承担连带责任。本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年10月29日，被告吴兰香向原告借款96685元,约定借期至2017年12月29日，约定月利息3%。被告颜苏华作为担保人签名，并约定担保期限两年。原告自认被告吴兰香已归还41000元，余款55685元及利息原告催讨无果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴兰香于判决生效之日起三日内归还原告董利华借款本金55685元并支付利息（从2017年12月29日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、被告颜苏华对本判决第一项确定被告吴兰香的还款责任负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，由被告吴兰香负担，被告颜苏华负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  厉国智 审 判 员  付娟娟 人民陪审员  方尚龙 二〇一八年六月二十五日 代书 记员  任楠楠 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号之三十九 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月2日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月4日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执2013-2014、2164-2171、2173-2183、2185-2186、2188-2190、2192-2222、2224-2225、2227-2231号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  麦瑞林 二〇一八年六月二十九日 书记员  罗惠锶
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0585执157号 申请执行人陈乃文，男，汉族，1968年3月1日生，住江苏省太仓市。 被执行人太仓康灵食品有限公司，住所地太仓市浏河镇渔港路360号，统一社会信用代码9132058579332192XD。 法定代表人康德明。 被执行人康德明，男，汉族，1963年1月9日生，住上海市南汇区。 陈乃文与太仓康灵食品有限公司、陈品连民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)苏0585民初4819号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书：一、康德明确认结欠陈乃文借款本息60万元，该款由康德明于2017年9月25日归还申请人20万元，于2017年10月底前至2018年7月底前每月各归还原告4万元。二、太仓康灵食品有限公司对被告康德明的上述债务承担连带还款责任。三、若被执行人有任何一期逾期付款，则申请人可以就余款全额申请执行。四、案件受理费11160元，减半收取5580元，财产保全费用4250元，合计9830元，由康德明、太仓康灵食品有限公司负担。该款申请人已预交，本院不再退还，由康德明、太仓康灵食品有限公司在2018年7月底前支付申请人。因太仓康灵食品有限公司、康德明未履行该生效法律文书确定的义务，根据陈乃文的申请,本院于2018年01月12日立案执行，执行标的329830.00元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并依法对被执行人的财产状况进行了调查，除审理中查封的被执行人康德明名下位于上海的商业房产外，被执行人名下无其他财产可供执行。执行中，双方当事人于2018年6月27日达成执行和解协议，因和解履行期限较长，申请人同意对本案终结执行。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议、谈话笔录等证据证实。 本院认为，执行中，双方当事人达成和解协议，因和解履行期限较长，申请人同意对本案终结执行，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，本案应裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)苏0585民初4819号民事调解书的执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，则申请执行人可在本裁定生效之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 张永生 审判员 徐 澄 二〇一八年六月二十七日    书记员 汤泉水
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0381执917号申请执行人：陈香燕，女，1973年1月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被执行人：胡拥军，男，1970年10月30日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被执行人：唐秀华，女，1972年5月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人。申请执行人陈香燕与被执行人胡拥军，唐秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2016）湘0381民初1792号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人没能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈香燕于2017年12月20日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2018年1月4日，本院向被执行人胡拥军，唐秀华送达了执行通知书、报告财产令，于执行立案当日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。在执行过程中，本院查到被执行人胡拥军在广西柳州市柳北区有住房一套，本院已依法查封，该房产在银行亦已做抵押。本院于2018年5月31日委托广西柳州市柳北区人民法院代为执行，柳北区人民法院函复称被执行人的银行抵押贷款案件还未进入执行程序。不宜接受委托，但可在该院拍卖被执行人房产后申请参与分配，故该房产现不宜处置，同时申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2018年3月9日和5月19日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2018年6月13日，本院将被执行人胡拥军，唐秀华适用限制高消费措施。本院于2018年6月13日约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年6月13日，本案应执行的标的金额本金100万元及利息等未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 峰审判员 易洪斌审判员 沈振杰二〇一八年六月十二日书记员 李 超附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0105刑初706号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人李金勇，男，1977年11月12日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地重庆市长寿区。因犯故意伤害罪于2008年10月被判处有期徒刑十年，2015年8月刑满释放。因吸毒于2018年4月19日被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年5月4日被刑事拘留，同月17日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2018〕690号起诉书指控被告人李金勇犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2018年4月19日零时许，被告人李金勇经事前电话联系，在重庆市江北区信一金典X-X内，以200元的价格将一片净重0.1克的甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)贩卖给蒋某。交易完毕后，李金勇即被民警抓获，当场缴获交易的毒品及贩毒联系所用的手机。民警另从李金勇身上查获九片共计净重0.84克的甲基苯丙胺片剂。 被告人李金勇的行为已构成贩卖毒品罪，且系累犯，建议判处李金勇有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金。 被告人李金勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李金勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李金勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2019年2月3日止。） 二、查获的毒品及作案工具手机予以没收。 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 懿 二〇一八年六月十三日 书记员 乔宇飞 汪琳琳
浙江省温岭市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1081执恢1429号 被罚款人王福梅，男，1954年1月14日出生，住浙江省温岭市城南镇彭下村473号，公民身份号码:。 本院依据已经发生法律效力的（2012）台温商初字第00530号判决书，在执行申请执行人金云清与被执行人王福梅买卖合同纠纷执行一案中，向被执行人王福梅发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人王福梅未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对王福梅罚款人民币250元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年六月十三日
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民终1274号上诉人（原审被告）：漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地：漯河市召陵区人民东路41号。法定代表人：李茂恩，该公司董事长。上诉人（原审原告）：张新鹏，男，汉族，1976年2月3日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司与上诉人张新鹏劳动争议纠纷一案，均不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本院审理过程中，上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司与上诉人张新鹏分别于2018年6月4日和2018年6月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司与上诉人张新鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，均不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许漯河兴茂钛业股份有限公司、张新鹏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费共计20元，减半收取10元，由上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司负担5元，由上诉人张新鹏负担5元。本裁定为终审裁定。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一八年六月十一日书记员  胡琨鹏
海口市龙华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼0106行审161号 申请执行人海口市交通港航综合执法支队，住所地海口市南沙路。 法定代表人张庆，支队长。 委托代理人陈春华，该支队违章处理科科长。 被执行人郑忠杰，男，1979年2月20日，公民身份证号×××，汉族，住海口市。 申请执行人海口市交通港航综合执法支队于2018年4月12日向本院提出强制执行申请，本院于当日立案受理，申请执行人申请本院依法强制执行其于2017年5月27日对被执行人郑忠杰作出的琼交运罚（2017）460111019号《行政处罚决定书》。在本案审查过程中，申请执行人以被执行人已缴纳罚款为由，于2018年6月22日向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人海口市交通港航综合执法支队撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人海口市交通港航综合执法支队撤回对被执行人郑忠杰的强制执行申请。 审 判 长  张琳琳 人民陪审员  林 莲 人民陪审员  何少锋 二〇一八年六月二十二日 法官 助理  邱文秀 书 记 员  李益芳
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3953号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：陈子平，该公司职员。被告：钟华，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省成都市双流县。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告钟华信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2966.15元，并支付截至2018年4月18日的利息271.11元、违约金610.40元、其他费用30.20元,以上合计3877.86元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年9月12日,被告钟华在线向原告浙商银行申请办理浙商银行信用卡。被告钟华书面签字确认知悉并遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××78的浙商银行信用卡。截至2018年4月18日，被告钟华尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2966.15元、利息271.11元、违约金84.609元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年11月6日起计算至2018年4月18日）、其他费用30.20元，以上合计3352.069元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟华于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金2966.15元、其他费用30.20元，并支付利息271.11元、违约金84.609元（暂计算至2018年4月18日，后续利息按领用协议约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告钟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年六月十二日书记员 邵家奇
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1226执619号之一 申请执行人:安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县解放北路，组织机构代码70498398-1。 法定代表人：叶文峰，董事长。 被执行人：田在颍，女，1978年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：齐明安，男，1967年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：齐燕青，男，1985年10月28日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 本院在执行申请人安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被执行人田在颍、齐明安、齐燕青为金融借款合同纠纷一案中，于2017年5月2日向被执行人田在颍、齐明安、齐燕青发出执行通知书，责令被执行人履行生效发了文书确定的义务，但被执行人田在颍、齐明安、齐燕青未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 将被执行人齐明安在安徽颍上农村商业银行账号为10006037958810000000024、10006037958810000000032中的存款120000元予以冻结，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员 蔡 军 二０一八年六月二十九日 书记员 余光耀
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0684民初1272号原告：范某，住蓬莱。被告：王某1，住蓬莱。原告范某与被告王某1离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开审理，现已审理终结。判决内容不公开。审判员  展伟二〇一八年六月二十六日书记员  吴凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执恢396号之二申请执行人中国光大银行股份有限公司北京工体路支行，住所地北京市东城区东中街46号1-2层。负责人刘文辉，行长。委托代理人白江淮，北京歩睿律师事务所律师。委托代理人于福兴，北京歩睿律师事务所律师。被执行人王子田，男，1969年3月11日出生，汉族，住陕西省神木县。被执行人王星，男，1993年8月2日出生，汉族，住陕西省神木县。中国光大银行股份有限公司北京工体路支行与王子田、王星金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2014）东民（商）初字第12859号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国光大银行股份有限公司北京工体路支行已向本院申请执行，要求被执行人王子田、王星给付人民币16414139.78元以及利息。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院于2014年11月25日轮候查封了被执行人王子田、王星名下的位于北京市朝阳区东三环北路甲××号楼×层×××号的房产一套（已于2016年9月26日续封，原查封的执行案号为2015东执字第3215号，现恢复执行案号为2018京0101执恢396号），该房屋设定第一抵押权人为中国光大银行股份有限公司北京工体路支行，第二抵押权人为王涛。因被执行人王子田、王星拒不履行法律文书确定的义务，本院向上述房产的首封法院北京市朝阳区人民法院发出了移送执行函，北京市朝阳区人民法院于2017年1月4日将上述查封财产移送本院执行。经委托摇号产生的北京东华天业房地产评估有限公司对上述房产进行了评估，房屋评估价值为人民币10380000元。本院经京东网平台第一次拍卖，竞买人北京募易科技有限公司（社会统一信用代码为：×××）以人民币16293000元价格竞得上述房屋，现买受人已将全部成交价款交至法院。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项，裁定如下：解除本院对王子田、王星名下财产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  汪 霄二〇一八年六月二日法官助理  高思聪书 记 员  李 婧
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执保486号 申请人：新会区双水镇新庆五金配件加工店，住所地广东省江门市新会区双水镇衙前四社村竹园，注册号440782600585296。 经营者：苏柏新。 被申请人：新会区双水镇昌泰全自动制香机械厂，住所地广东省江门市新会区双水镇衙前村官堂小组，统一社会信用代码92440705MA4W4X3125。 经营者：施庆艳。 被申请人：施庆艳，男，1987年9月29日出生，汉族，住广西平南县，。 被申请人：李增梅，女，1987年2月5日出生，汉族，住广西平南县，。 申请人新会区双水镇新庆五金配件加工店与被申请人新会区双水镇昌泰全自动制香机械厂、施庆艳、李增梅加工合同纠纷一案，申请人新会区双水镇新庆五金配件加工店向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结新会区双水镇昌泰全自动制香机械厂、施庆艳、李增梅价值20000元的财产，并提供财产担保。本院于2018年6月13日作出（2018）粤0705民初2888号民事裁定，准许申请人新会区双水镇新庆五金配件加工店提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。 本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初2888号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 在人民币20000元价值范围内，查封、冻结被申请人新会区双水镇昌泰全自动制香机械厂、施庆艳、李增梅的金融机构存款或者相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏达昶 二〇一八年六月二十二日 书记员  苏丽珍
兰州新区人民法院执 行 裁 定 书甘0191执19号被执行人：陈林胜。本院在执行陈林胜缴纳刑事罚金一案中，经查，本院于2017年12月6日作出的（2017）甘0191刑初163号刑事判决书已经发生法律效力，判处陈林胜缴纳罚金2000元。因陈林胜未履行生效法律文书确定的义务，故本院刑事审判团队于2018年1月4日移交强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈林胜在金融机构存款2050元（含执行费），冻结期限为一年。或扣留、提取被执行人的到期收入2050元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。执行员 姜 峰执行员 郭大儒执行员 王兆琦二〇一八年六月十四日书记员 徐大春
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初604号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道228号。 负责人：朱莉萍，行长。 委托代理人：陈晓东，男，系银行职员。 被告：童美云，女，1974年5月22日出生，汉族，住兰溪市。 被告：李良奇，男，1975年8月1日出生，汉族，住兰溪市。 被告：刘明仙，女，1979年3月3日出生，汉族，住兰溪市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行为与被告童美云、李良奇、刘明仙银行卡纠纷一案，于2018年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告童美云、李良奇、刘明仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告童美云偿还原告信用卡透支额195930.55元、利息62719.99元、违约金7523.28元（利息计算至2017年12月30日），2017年12月31日起的利息按日利率万分之五计付至实际履行日止；2、被告李良奇、刘明仙对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月9日，童美云向原告申请办理额度为人民币贰拾万元的商惠通卡。童美云表明已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，并在申请表上签名确认。《合约》载明：被告使用商惠通卡，知悉并遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》及其他相关规定，童美云所持商惠通卡所发生的各种收付款项，均由原告计入童美云商惠通卡账户，该账户发生透支的，原告按人民银行规定对透支金额计收最高日利率万分之五的利息，被告保证承担偿还透支本息的责任。同日，三被告与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：1、李良奇、刘明仙自愿对童美云使用《合约》项下的商惠通卡形成的债务提供保证担保；2、保证范围包括童美云在200000元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、利息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；3、保证方式：连带责任保证；4、保证期间：自童美云商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。原告按约向童美云发放了额度为200000元的商惠通卡，卡号为62×××06。2016年4月份，童美云未在还款日前还款，其他各被告也没有承担保证责任。原告认为，原告与各被告之间签订的《合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务。童美云到期不履行偿付透支本息义务，李良奇、刘明仙也拒绝承担保证责任的行为，已经严重违反合同的约定。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告童美云、李良奇、刘明仙未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了商惠通卡申请表、领用合约、商惠通卡保证合同、交易明细，三被告未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。 依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2013年8月9日，被告童美云向原告申请商惠通卡，额度为人民币200000元。商惠通卡领用合约约定：使用商惠通卡取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支执行利率最高为日利率万分之五；未在最后还款日前归还最低还款额的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取2%的罚息，罚息自逾期之日起计收三个月。同日，被告李良奇、刘明仙与原告签订商惠通卡保证合同，约定由二被告对被告童美云使用商惠通卡在人民币200000元授信额度内发生的所有透支本金、利息等提供保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。被告童美云领用商惠通卡于2016年4月28日最后一次透支，后未按约还本付息。截至2017年12月30日，尚欠原告透支本金195930.55元、违约金（罚息）7523.28元、利息62719.99元，被告至今未付。 本院认为，被告童美云向原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行申领商惠通卡并持卡透支，未按约还本付息，已侵害原告合法权益。被告李良奇、刘明仙自愿为涉案款项提供连带保证责任，应为此债务承担连带清偿责任。原告诉请应予支持。被告童美云、李良奇、刘明仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童美云于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行支付透支本金195930.55元、违约金7523.28元、利息62719.99元（利息暂算至2017年12月30日，之后利息按每日万分之五算至实际履行之日止）； 二、被告李良奇、刘明仙对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5293元、保全费1870元，由被告童美云、李良奇、刘明仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  祝晓丹 人民陪审员  马增华 人民陪审员  严美兰 二〇一八年六月七日 代书 记员  应 琰 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初1131号原告：克洛克斯有限公司（CROCS,INC.），住所地美国特拉华州纽卡斯尔县威尔明顿市奥兰奇街1209号。代表人：SaraHoverstock，系该公司助理秘书。委托诉讼代理人：叶少玲，广东中显律师事务所律师。被告：重庆鑫盛衡通贸易有限公司，住所地重庆市渝中区人民路115号二楼1-5室，统一社会信用代码：×××81Ｄ。法定代表人：马兴枥。被告：重庆繁盛机电技术进出口有限公司，住所地重庆市渝中区人民路115号，统一社会信用代码：×××12Ｘ。法定代表人：赵小平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告克洛克斯有限公司（CROCS,INC.）与被告重庆鑫盛衡通贸易有限公司、重庆繁盛机电技术进出口有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告克洛克斯有限公司（CROCS,INC.）以双方已经达成和解为由，于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克洛克斯有限公司（CROCS,INC.）申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告克洛克斯有限公司（CROCS,INC.）撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告克洛克斯有限公司（CROCS,INC.）自行承担。审 判 长  吴 放人民陪审员  麦国华人民陪审员  林少畅二〇一八年六月五日法官助理苏映霞书记员吴思婷
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初7914号 原告：江夏妹，女，1956年9月14日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：林军清，上海淳佑律师事务所律师。 被告：梁秀娟，女，1958年8月20日出生，汉族，住温岭市。 原告江夏妹与被告梁秀娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2018年6月12日向法院提起诉讼，诉请：被告梁秀娟支付给原告江夏妹医药费2498.19元、误工费5845元、护理费835元，共计9178.19元。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年2月4日，原告江夏妹与被告梁秀娟因琐事发生争吵，双方互相撕扯对方头发、身体等部位，造成双方不同程度的受伤。后原告在温岭市温岭市第一人民医院住院治疗5天，花费医药费2498.19元；被告花费医疗费182元。事发后，原、被告主动到公安机关投案，在询问笔录中承认互相殴打的事实，被告被行政拘留五日并处罚款五百元，原告不予行政处罚。 上述事实有原告江夏妹、被告梁秀娟提供的医疗费发票、诊断证明书、温岭市公安局行政处罚决定书等证据及当事人陈述予以证明。 本院认为：原、被告因琐事发生争执后，未采取适当的方式解决，互相殴打造成双方受伤，事实清楚。本案的侵权责任应适用过错责任原则，应当以损害的事实发生与侵权行为人的过错行为相结合，综合考虑确定损害赔偿责任。从本案查明的事实来看，原、被告因琐事发生争吵，双方本应进行良好沟通，从而促使纠纷的解决，但是双方都未能控制好自己的情绪，导致发生肢体冲突，对损害的结果均有过错，结合本案的实际情况，原告与被告在本次事件中应负同等责任。原告支出了医疗费2498.19元，被告支出了医疗费182元，相互抵扣后，被告尚需赔偿给原告1158元。至于原、被告主张的护理费、误工费，均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 被告梁秀娟于本判决生效之日起十日内支付给原告江夏妹1158元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取200元，由被告梁秀娟负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。 审 判 员 蔡渭奇 二〇一八年六月二十七日 代书记员 何一超 —?*MERGEFORMAT?2?— —?*MERGEFORMAT?1?—
刑 事 判 决 书 (2018)渝0105刑初745号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人孙立强，男，1990年4月19日出生于山西省浑源县，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地山西省浑源县。2016年1月19日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役四个月，2016年3月8日刑满释放；2016年9月30日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役四个月，2016年10月31日刑满释放；2017年3月27日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役四个月零十五日；2017年8月3日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年8月28日刑满释放。因犯盗窃罪，于2017年10月18日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月31日被刑事拘留，2018年5月4日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2018〕733号起诉书指控被告人孙立强犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2018年3月期间,被告人孙立强在重庆市江北区、渝中区等地网吧多次盗窃他人手机,共计价值人民币4250元,其具体犯罪事实如下 1、2018年3月11日6时许,被告人孙立强在江北区某网吧,趁被害人余某某熟睡之机,将其放在旁边座椅处的一部价值人民币1400元的VIVOX9SPLUS型手机及一个挎包盗走。 2、2018年3月12日6时许,被告人孙立强在江北区某网吧,趁被害人晏某熟睡之机,将其放置于桌上的一部价值人民币850元的VIVOX7PLUS型手机盗走。 3、2018年3月14日22时许,被告人孙立强在江北区某网咖,趁被害人刘某熟睡之机,将其放在电脑桌上的一部黑色苹果7PLUS手机盗走。 4、2018年3月16日0时许,被告人孙立强在渝中区某网吧,趁被害人秦某熟睡之机,将其放在桌上的一部VIVO手机和一个挎包盗走。 5、2018年3月16日9时许,被告人孙立强在江北区某网吧,趁被害人周某熟睡之机,将其放置于桌上的一部金色苹果手机盗走。 6、2018年3月19日10时许,被告人孙立强在江北区某网吧,趁被害人张某熟睡之机,将其放置于桌上的一部苹果7手机盗走。 7、2018年3月26日9时许,被告人孙立强在渝中区某网吧,趁被害人刘某熟睡之机,将其放置于桌上的一部价值人民币2000元的苹果7（128G）型手机盗走。 案发后，被害人余某某、晏某、秦某先后到公安机关报案，公安机关经侦查锁定被告人孙立强，并于2018年3月30日将其捉获归案。被告人孙立强到案后如实供述了公安机关尚未掌握的其他盗窃犯罪事实。 被告人孙立强的行为已构成盗窃罪，系累犯，建议判处孙立强有期徒刑十个月至一年，并处罚金。 被告人孙立强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙立强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙立强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月31日起至2019年3月29日止。刑期折抵一日） 二、责令被告人孙立强退赔被害人余某某尚未追回的经济损失1400元；退赔被害人晏某尚未追回的经济损失850元；退赔被害人刘松尚未追回的经济损失2000元。 罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王国平 二〇一八年六月二十六日 书记员  梁心蕊
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0784执251号 申请执行人：夏岩德，男，1951年10月13日出生，汉族，住永康市。 被执行人：吕振法，男，1965年10月6日出生，汉族，住永康市。 被执行人：胡红丽，女，1969年4月10日出生，汉族，住永康市。 申请执行人夏岩德与被执行人吕振法、胡红丽民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0784民初8058号民事判决书,被执行人吕振法、胡红丽应归还申请执行人夏岩德借款105000元，并支付逾期还款利息损失（利息损失从2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止），并负担案件受理费1200元。 经申请执行人申请，本院于2018年01月10日立案执行，并于2018年01月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人吕振法、胡红丽采取限制高消费措施，将被执行人吕振法、胡红丽纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人吕振法、胡红丽的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人吕振法、胡红丽名下有房产；发现被执行人吕振法有浙Ｇ×××××号汽车一辆，并于2018年1月25日对上述车辆进行查封，但该车去向不明，难以实际扣押，未发现被执行人胡红丽名下有汽车；发现被执行人吕振法、胡红丽有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；发现被执行人吕振法在永康市××路压铸厂处享有100%的股权投资，并告知申请执行人有权申请查封、处置上述股权，但申请执行人认为该股权无处置价值。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人吕振法、胡红丽。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0784执251号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姜日红 审 判 员  俞小旬 人民陪审员  徐建光 二〇一八年六月二十八日 代书 记员  陈 昊
湖南省常德市鼎城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)湘0703执758号 申请人：中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行，住所地常德市鼎城区。 负责人：欧阳波。 委托诉讼代理人：吴伟，男，1975年3月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。系该行职工。代理权限为特别授权代理。 被申请人：任振林，男，1969年10月8日出生，汉族，住湖南省津市市。 被申请人：邹碧兰，女，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省津市市。 被申请人：武陵区亚兰广告制作中心，经营场所常德市武陵区。 经营者：任振林。 被申请人：丁亮，男，1973年8月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被申请人：崔红辉，女，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被申请人：常德市安业房地产开发有限公司，住所地常德市鼎城区。 法定代表人：丁亮。 本院在执行中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行与任振林、邹碧兰、武陵区亚兰广告制作中心、常德市安业房地产开发有限公司、丁亮、崔红辉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行于2018年6月6日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）湘0703执758号案件的执行。 本裁定立即生效。 审判长  周建军 审判员  陈劲松 审判员  彭国祥 二〇一八年六月八日 书记员  武利兵
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初1641号 原告：苏秀丽女，1968年2月23日出生，汉族，河南省虞城县人，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：项洲，浙江护龙律师事务所律师。 被告：衢州东方商厦有限公司龙洲店（统一社会信用代码91330825062012912X），住所地浙江省龙游县龙洲街道龙洲路202-216号。 法定代表人：唐梅芳，总经理。 委托诉讼代理人：劳勇，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 原告苏秀丽与被告衢州东方商厦有限公司龙洲店（以下简称东方商厦龙洲店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告苏秀丽的委托诉讼代理人项洲、被告衢州东方商厦有限公司龙洲店的委托诉讼代理人劳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令东方商厦龙洲店赔偿损失53420元（包括医药费154元，营养费2700元、误工费27720元、护理费5150元、残疾赔偿金45732元、精神损害抚慰金5000元、交通费78元、鉴定费2500元，共计89034元，要求东方商厦龙洲店承担60%的赔偿责任即53420元）；2、本案诉讼费由东方商厦龙洲店承担。事实和理由：2017年2月19日19时许，苏秀丽在东方商厦龙洲店摔倒致残，已于2017年7月24日向龙游县人民法院起诉要求东方商厦龙洲店赔偿医药费及相关损失。龙游县人民法院已作出（2017）浙0825民初2717号民事判决书，判决东方商厦龙洲店违反安全保障义务承担60%的赔偿责任。2018年4月16日，苏秀丽经鉴定构成十级伤残，误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为90天，故向本院起诉提出前述诉请。 东方商厦龙洲店辩称：苏秀丽就同一事实又向法院起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。其次，苏秀丽的伤情不需要到浙江大学医学院附属第一医院治疗，该部分费用属于苏秀丽自行扩大的损失应由其自己承担。第三，苏秀丽的伤情不构成十级伤残，且误工期、护理期、营养期均过长。第四，东方商厦龙洲店并不存在故意伤害苏秀丽的行为，不同意赔偿精神损害抚慰金。第五，苏秀丽主张的赔偿比例过高，认为不超过40%为宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对苏秀丽提供的苏秀丽身份证复印件、上网打印的东方商厦龙洲店工商登记信息、浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初2717号民事判决书复印件、浙江大学医学院附属第一医院X线检查报告单、医疗诊断证明书、门诊收费票据、龙游县中医医院门诊收费票据、交通费发票、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，当事人对真实性均无异议，本院审查后均予以认定，对其相应的证明力本院亦予以认定。 综上，结合当事人庭审中的陈述，当事人对以下事实无争议，本院予以认定： 2017年2月19日19时许，苏秀丽夫妇及朋友三人到东方商厦龙洲店购买生活用品。在超市一楼因地面湿滑摔倒导致受伤致残。2017年7月24日，苏秀丽曾就其因本次意外事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费向本院提起诉讼，要求东方商厦龙洲店承担违反安全保障义务的赔偿责任。后本院经审理作出（2017）浙0825民初2717号民事判决，认定东方商厦龙洲店未尽到安全保障义务，对苏秀丽主张的损失承担60%的赔偿责任。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、苏秀丽本次起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。 本院认为，2017年7月24日苏秀丽向本院起诉时要求东方商厦龙洲店赔偿的项目并非本次起诉要求东方商厦龙洲店赔偿的项目，本次起诉系另外的损失，故不违反“一事不再理”原则。 二、对苏秀丽本次主张的各项损失本院作如下认定： 1．医药费，其中龙游县中医医院的医药费63元并无相关的病历记载，且苏秀丽在庭审中陈述该63元并非治疗所花费的费用，而系鉴定所需，故本院不予认定，医药费本院认定为91元。 2.营养费、误工费、护理费，东方商厦龙洲店认为苏秀丽的营养期限、误工期限、护理期限过长，本院认为其并未提供相应证据证明，故本院认定苏秀丽主张的营养费2700元、误工费27720元、护理费5150元均系合理的。 3.残疾赔偿金，东方商厦龙洲店认为苏秀丽不构成伤残，本院认为苏秀丽已委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对伤残等级进行鉴定，该鉴定所已出具鉴定意见书，认为苏秀丽的伤情构成十级伤残，东方商厦龙洲店如认为苏秀丽不构成伤残，应提供相应证据证明或者申请法院委托鉴定机构进行重新鉴定，但其并未提供证据也未向本院提出重新鉴定申请，故本院认定苏秀丽的伤情构成十级伤残，对其主张的残疾赔偿金45732元本院予以认定。 4.交通费78元、鉴定费2500元，本院认为其主张合理，本院予以认定。 以上4项损失合计为83971元。 5.精神损害抚慰金，苏秀丽要求东方商厦龙洲店赔偿3000元，本院认为其主张合理，本院予以认定。 本院认为，苏秀丽在东方商厦龙洲店超市一楼路过时摔倒受伤致残事实，东方商厦龙洲店未提供有效证据证明其已尽安全保障义务，作为业主的东方商厦龙洲店未尽到安全保障义务，应该对其设施存在安全隐患承担责任，因此苏秀丽主张要求东方商厦龙洲店对其损失承担60%的赔偿责任即50382.60元并赔偿精神损害抚慰金3000元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、衢州东方商厦有限公司龙洲店赔偿苏秀丽医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计53382.60元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回苏秀丽的其他诉讼请求。 案件受理费1136元，减半收取568元，由衢州东方商厦有限公司龙洲店负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐宇娟 二〇一八年六月八日 书记员  余小芳 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1989号 原告：刘军，男，汉族，1972年3月24日出生，住安徽省颍上县。 委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。 被告：吴林，男，汉族，1982年8月26日出生，住安徽省舒城县。 被告：沈美花，曾用名沈美华，女，汉族，1984年8月29日出生.住浙江省杭州市余杭区塘栖镇三星村17组计家埭60号。 原告刘军（以下简称原告）为与被告吴林、沈美花（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2018年1月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈寿洪、被告沈美花到庭参加诉讼。被告吴林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：二被告于2010年12月31日登记结婚，2013年10月9日注册杭州久建装饰工程有限公司，法定代表人是被告吴林，被告沈美花为股东（该公司就二人为股东）。因公司经营需要资金周转，于2016年11月10日由被告吴林出面向原告借款5万元，约定借款期限为2016年11月10日至2017年1月10日，逾期部分按银行同期贷款利率四倍计息，并由借款人承担诉讼费、代理费等，另约定借款协议签订的同时被告已收到原告借款，不再另行出具借据。然而借款到期后，被告未能按期归还借款，原告曾多次催讨，但被告均找借口拖延支付，至今未归还。经查二被告在2017年4月24日办理离婚手续。原告认为该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告沈美花还是公司股东，该借款应属夫妻共同债务。诉讼请求：1.判令二被告归还借款5万元及利息9415元（按年息4.35%的四倍，自2017年1月11日计算至2018年2月10日）；2.判令二被告承担法律服务费2500元；3.由被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、借款协议一份，证明借款以及违约责任、借款用途的事实； 2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份（盖章确认的复印件），证明案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务的事实； 3、委托代理合同、发票各一份，证明原告支付代理费2500元的事实； 4、营业执照信息一份（网页打印件），证明二被告共同办公司，借款用于公司经营的事实。 被告吴林在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 被告沈美花辩称，其不知道借款这个事情，也不认识原告。起诉吴林的案件有好多件，沈美花也找不到他。吴林在2016年6、7月份就不回家了，找得到他，早离婚了。沈美花没有参与公司经营。吴林参与赌博，沈美花不能肯定借款是工地需要。 被告沈美花未向本院提供证据材料。 原告提供的证据，被告沈美花对证据1的真实性无法确认，其不知道这事；证据2无异议，因找不到吴林，才在2017年离婚；证据3不知道；证据4的真实性没有异议，但其没有参与公司经营。经审查，证据1、2、3均符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4的真实性予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告提供的借款协议约定有以下内容：吴林因工地需要，向刘军借款5万元，借款期限从2016年11月10日起至2017年1月10日。如逾期，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担诉讼代理费等。协议还载明协议签订的同时，吴林已收到借款，不再另行出具借据。原告、被告吴林分别在出借人、借款人落款处签名。 另查明，（1）被告吴林、沈美花于2010年12月31日办理结婚登记手续，于2017年4月24日办理离婚登记手续。（2）二被告于2013年10月9日出资注册杭州久建装饰工程有限公司，法定代表人吴林。（3）原告因本案诉讼支出法律服务费2500元。 庭审中，原告还陈述：经朋友介绍借款给吴林，原告不认识；案涉借款分二次转账给吴林，沈美花没有在场，后来也没向她要过钱。 本院认为，原告与被告吴林之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。吴林未按约还款，造成本案纠纷发生，对此应承担相应的法律责任。案涉借款虽发生于被告吴林、沈美花婚姻关系存续期间，但“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”是构成夫妻共同债务的本质特征，而案涉借款出借时沈美花未在场，亦无证据证明沈美花当时知晓该借款或事后予以追认，吴林向原告借款的理由是“工地需要”，无证据表明沈美花参与该工地项目，亦无证据证明系用于杭州久建装饰工程有限公司经营，故案涉借款用于吴林、沈美花家庭共同经营、生活所需的可能性较小，原告要求被告沈美花对案涉借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告吴林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴林于本判决生效之日起十日内归还原告刘军借款50000元； 二、被告吴林于本判决生效之日起十日内支付原告刘军逾期利息9415元； 三、被告吴林于本判决生效之日起十日内支付原告刘军法律服务费2500元； 四、驳回原告刘军其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1285元，由被告吴林负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钟其炳 人民陪审员  许兰珍 人民陪审员  沈珍珠 二〇一八年六月二十五日 法官助理孙莎 书记员范书荟 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初4528号 原告：岑锐洪，男，1965年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：义乌市佳尚手袋有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道新屋村10幢。 法定代表人：章国庆，执行董事。 原告岑锐洪诉被告义乌市佳尚手袋有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴天春到庭参加诉讼，被告义乌市佳尚手袋有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑锐洪向本院提出诉讼请求：判令被告停止生产、销售侵害原告享有的名称为“吉宝娃娃系列”（国作登字-2013-F-00082091）美术作品著作权产品的行为；判令被告赔偿经济损失16000元（含合理费用）。 事实和理由：原告系专业毛绒玩具创作设计经销商，自2003年开始先后推出了众多深受消费者喜爱和推崇的系列毛绒玩具。2013年1月3日，原告创作完成了“吉宝娃娃系列”美术作品并于2013年4月2日向国家版权局办理了作品自愿登记，作品登记号为：国作登字-2013-F-00082091。原告经过调查发现被告从事侵犯原告“吉宝娃娃系列”（国作登字-2013-F-00082091）美术作品著作权的产品。 被告义乌市佳尚手袋有限公司向本院提交书面答辩意见称：其没有销售侵权产品，仅有的一笔订单也是退单。 原告为证明其主张，向本院提交了公证书两份，证明原告享有作品的著作权及被告侵权的事实。 被告为证明其主张，庭后向本院提交了一份交易截图，原告经质证认为，该订单与本案无关，系另外的产品。 本院对上述证据认证如下： 一、对原告提供的证据。对公证书的真实性予以确认，对其证明力予以确认。 二、对被告提供的证据。该交易记录显示的并非侵权产品，与本案无关。 经审理查明：2013年4月2日，原告向国家版权局申请办理了名称为“吉宝娃娃系列”美术作品著作权登记，登记号为：国作登字-2013-F-00082091。2017年9月1日，原告岑锐洪的委托诉讼代理人吴天春向上海市徐汇区公证处申请对其查看相关网页信息的过程进行保全证据，并在公证人员的监督下，进入被告在义乌购上的店铺“义乌市佳尚手袋有限公司”，对店铺信息及产品信息进行了浏览。公证处对上述浏览网页的过程现场监督并出具了公证书。 经庭审比对，涉案美术作品有一款为豆子脸的卡通形象，源自熊猫，圆脸，有刘海，头上有两只黑色耳朵和黑色眼睛；公证书第73页载明的被诉侵权产品系一儿童书包，书包上有一豆子脸的卡通形象，圆脸，有刘海，头上有两只黑色耳朵和黑色眼睛，形似熊猫。涉案美术作品另一款为豆子脸的卡通形象，源自考拉，圆脸，有刘海，扇贝形耳朵，额头中间有半圆形黑点，两边有半圆形黑点；公证书第71页、72页载明的被诉侵权产品系一儿童书包，书包上有一豆子脸的卡通形象，圆脸，有刘海，扇贝形耳朵，额头中间有半圆形黑点，两边也有半圆形黑点，形似考拉。 本院认为：原告系涉案美术作品“吉宝娃娃系列”著作权人，该美术作品具有独创性，属于著作权法意义上的作品，其权利受我国法律保护。发行权是指著作权人享有的以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。经过比对，被诉侵权产品的头部与原告作品相比，表达方式与原告作品构成实质性相似。被告未经原告许可，在义乌购店铺内销售被诉侵权产品，侵害了涉案作品的发行权，故应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于原告主张的被告有生产行为，但未提供相应证据证明，对该项诉请，本院不予支持。关于赔偿数额，因原告未提供证据证明其实际损失和被告的违法所得，本院考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果以及原告为维权所支付的合理费用等因素，酌定赔偿数额为人民币7000元（含合理费用）。被告义乌市佳尚手袋有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市佳尚手袋有限公司停止生销售侵害原告岑锐洪享有的名称为“吉宝娃娃系列”（国作登字-2013-F-00082091）美术作品著作权产品的行为。 二、被告义乌市佳尚手袋有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告岑锐洪经济损失人民币7000元（含合理费用）。 三、驳回原告岑锐洪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告岑锐洪负担30元，由被告义乌市佳尚手袋有限公司负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭翔峰 二〇一八年六月十四日 书记员  丁 盼 ? 附：原告的美术作品 被诉侵权产品 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初837号 原告：陈石玉，男，1965年3月15日生，汉族，住衡东县。 被告：长沙市金烨园林景观工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路159号华盛家园4栋102室。 法定代表人：沈祖政，该公司执行董事兼总经理。 本院于2018年5月24日立案受理了原告陈石玉诉被告长沙市金烨园林景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，依法由审判员旷文林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈石玉到庭参加诉讼，被告长沙市金烨园林景观工程有限公司经依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、要求被告归还原告本金5万元；2、要求被告支付下少利息8000元；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。 被告未答辩，也未提供证据。 经审理查明：2015年11月19日原告作为甲方与被告作为乙方以及衡阳融联民间资本投融资中介服务有限公司（丙方）、湖南湘润汇通融资担保有限公司（担保方）签订了《借款合同》，合同约定，乙方因资金周转需要，通过丙方向甲方借入民间资本，借款金额为5万元，月利率为10‰，月利息金额为500元；借款期限为12个月，自2015年11月19日起至2016年11月19日止；当乙方没有依照合同向甲方支付利息或归还借款本息时，乙方除支付逾期罚息外，还必须承担甲方追偿债权所产生的一切费用；合同在履行过程中发生争议，由当事人甲、乙双方友好协商解决，丙方有义务调解所发生的争议，协商或调解不成，向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼；合同自各方签字或盖章后连同本合同附件“借款借据”“银行转账或现金缴款凭证回单”同时具备时，合同方才生效。签订借款合同当日，上述各方签订《借款合同补充协议》，将月利率由10‰变更为14‰；被告向原告出具了借款借据；原告将5万元汇入被告的账户。此后，被告每月支付原告利息700元至2016年8月。后来，融资平台发生问题。因被告未按约定时间支付利息，原告遂找被告，被告于2016年9月19日将衡东县客户的部分融资款25万元交至衡东县金融办，但没有分别支付包括原告在内的衡东县客户，并向原告等出具承诺书，承诺余下本金34万元在2017年1月24日一次性归还本息，此前按月息千分之八计算。签订承诺书后，被告并未按时归还借款本息，每月仅支付原告利息200元。 上述事实依据原告提供的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款借据（债权人联）》、《现金交款单》、《承诺书》以及当事人陈述，予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告通过融资平台与原告签订的借款合同，符合平等自愿、诚实信用、公平合法原则，合法有效，双方应全面遵照执行。被告不按借款合同约定时间归还借款本息，是违约行为，损害了原告的权益，应承担违约过错责任。原告请求判令被告归还借款本息的请求，符合法律规定，予以支持。被告经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长沙市金烨园林景观工程有限公司在本判决生效后十日内归还原告陈石玉借款人民币50000元及利息（利息以5万元为基数，按月利率14‰，从2017年1月25日起计算至本判决指令的支付日期止，每月已付利息200元予以扣减。） 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1250元，依法减半收取625元，由被告长沙市金烨园林景观工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  旷文林 二〇一八年六月二十七日 法官助理王琼 书记员侯英姿                            校对责任人：旷文林 打印责任人：侯英姿                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5546号原告：临海市明远光学模具厂，住所地:临海冰市杜桥镇上墩头村。法定代表人：郑明弟，总经理。委托诉讼代理人:郭世海,台州市白云法律服务所法律工作者。被告：陶冬民，男，1986年3月5日出生，汉族，住台州市椒江区。原告临海市明远光学模具厂与被告陶冬民承揽合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陶冬民支付模具加工费32000元并赔偿利息损失（从2018年6月13日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2、受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年1月18日，原、被告就模具加工款进行了结算，截至2016年12月31日，被告尚欠原告模具加工费32000元，并出具欠条一份。此后,经原告催讨而未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶冬民于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告临海市明远光学模具厂模具加工费32000元并赔偿利息损失（从2018年6月13日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告陶冬民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 员 陈由义二〇一八年六月二十九日代书记员 蔡美燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0723民初1376号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行，住所地：武义县城武阳西路1号。 代表人：叶萍。 委托代理人：徐林波（特别授权代理），系银行员工。 被告：武义县蓝天文体用品有限公司，住所地：武义县桐琴镇韩宅。 法定代表人：韩广。 被告：浙江飞龙休闲用品有限公司，住所地：武义县履坦岗头工业区。 法定代表人：朱林飞。 被告：浙江武义飞龙职业服装有限公司，住所地：武义县履坦岗头工业区。 法定代表人：汤湘濡。 被告：韩广，男，1972年12月25日出生，汉族，住武义县。 被告：许巧玲，女，1974年12月17日出生，汉族，住武义县。 被告：朱林飞，男，1964年9月21日出生，汉族，住武义县。 被告：汤湘濡，女，1968年12月1日出生，汉族，住武义县。 被告：何松华，男，1972年2月5日出生，汉族，住武义县。 被告：马叶彤，女，1971年3月17日出生，汉族，住武义县。 被告：汤旭波，男，1973年3月21日出生，汉族，住武义县。 本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行与被告武义县蓝天文体用品有限公司、浙江飞龙休闲用品有限公司、浙江武义飞龙职业服装有限公司、韩广、许巧玲、朱林飞、汤湘濡、何松华、马叶彤、汤旭波金融借款合同纠纷一案中，原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行撤回起诉。 案件受理费9161元（已减半收取），保全费5000元，合计14161元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行负担（已交纳）。 审 判 员 陈建梅 二〇一八年六月十九日 代书记员 赵楚鸽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0112民初2553号                               当             事             人                       原告                       原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区双园路34号。             法定代表人邢程，系该公司董事长。             委托代理人陈山海，系辽宁成功金盟律师事务所律师。                                           被告                       被告张顺成，男，1955年1月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告为中旅国际小镇小区业主，该房屋物业管理由原告负责。自2012年11月1日至2018年10月30日，被告欠物业服务费16,616,88元。原告催缴未果，故诉至法院，请求判令被告给付物业服务费16,616,88元；由被告承担本案诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             □其他: 室内墙体开裂渗水                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区双园路34号中旅国际小镇一期东某号3-3-2门                                   房屋             面积                       房屋面积153.86平方米                               收费             标准                       房屋1.5元/平方米/月                                   欠费             时间                       2012年11月1日至             2018年10月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务不到位的问题，作为业主的被告如对小区内的物业服务质量存有异议，可通过业主委员会等途径反映，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益。故被告以为物业服务不到位由拒交物业费的主张，本院不予支持。             关于被告主张房屋漏雨的问题，与本案不是同一法律关系，被告的该项主张本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第三十六条一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条                               裁判主文                       被告张顺成自本判决发生法律效力之日起10日内向原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司支付自2012年11月1日至2018年10月30日期间的住宅物业费16,616,8元；             案件受理费215元，由被告张顺成承担。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  刘海瑛 二〇一八年六月十一日 书记员  孙 晶
云南省勐腊县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2823执异1号异议人（被执行人）：云南启隆城镇建设有限公司，住所地云南省昆明市白龙路425-427号晨曦街洋房1幢。法定代表人：杨波，职务董事长。委托诉讼代理人：史燕华，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：西双版纳磨憨恒辉有限责任公司，住所地磨憨边境贸易区商贸城A5栋。法定代表人：胡伟荣，职务经理。被执行人：云南省城镇建设总公司磨憨边境贸易区1号道路项目经理部，住所地西双版纳磨憨边境贸易区。负责人：郭春山，职务项目经理。在本院执行西双版纳磨憨恒辉有限责任公司与云南启隆城镇建设有限公司云南省城镇建设总公司磨憨边境贸易区1号道路项目经理部建设工程施工合同纠纷一案中，异议人云南启隆城镇建设有限公司对本院冻结异议人银行账号的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：请求云南省勐腊县人民法院裁定中止执行对申请人已进入的执行程序并解除对申请人的银行账号查封。事实与理由：1、申请人云南启隆城镇建设有限公司是于2005年2月由云南省城镇建设总公司变更名称而来，变更已备案，云南省城镇建设总公司行政公章、合同专用章、财务用章2枚共4枚印章交云南省工商行政管理局收回和销毁。2、云南省城镇建设总公司从未与西双版纳州磨憨边境贸易区管理委员会签订过任何《建设工程施工合同》以及《货场1号路工程补充协议》。3、云南省城镇建设总公司从未设立云南省城镇建设总公司磨憨边境贸易区1号道路项目经理部。4、云南省城镇建设总公司磨憨边境贸易区1号道路项目经理部负责人郭春山从未在云南省城镇建设总公司任过职。5、本案中云南省城镇建设总公司与磨憨边境贸易区管理委员会所签《建设工程施工合同》、《货场1号路工程补充协议》、《审计事项事实确认单》及《收条》所使用印章均系伪造、变造，法定代表人杨国强签字系伪造。6、2005年2月22日云南省城镇建设总公司公章已交回和销毁，《审计事项事实确认单》3份及《收条》中不应出现云南省城镇建设总公司行政公章。7、云南省城镇建设总公司（包括变更名称后的）云南启隆城镇建设有限公司）从未在磨憨边境贸易区管理委员发包的磨憨边境贸易区货场1号路工程中支付和收取过任何工程款，《收条》中收款单位也非申请人。申请人认为原生效判决认定事实错误，不是适格被告，故提出执行异议申请本院中止执行。本院查明，（2017）云2823民初230号民事判决书确认如下法律事实：2003年12月8日，启隆公司与西双版纳州磨憨边境贸易区管理委员会签订《建设工程施工合同》，西双版纳州磨憨边境贸易区管理委员会将磨憨边境贸易区货场1号路（后被民政部门命名为紫薇路）工程发包给云南省城镇建设总公司承建。2005年7月14日双方就工程款的支付问题又签订了一份《货场1号路工程补充协议》。2014年1月1日，1号路项目经理部与恒辉公司签订《工程施工协议》。云南省城镇建设总公司于2013年4月23日更名为云南启隆城镇建设有限公司，云南省城镇建设总公司在承建1号道路时，在磨憨边境贸易区设立云南省城镇建设总公司磨憨边境贸易区1号道路项目经理部。本院认为：本案系执行过程中，异议人认为原生效判决认定事实错误及本院执行行为违法提出的异议。本案的争议焦点为本院冻结异议人银行账号的执行行为是否侵害异议人合法权益。通过查明的事实，异议人认为原生效判决认定事实错误，可以依法申请再审或者通过其他程序解决。异议人请求本院裁定中止执行程序不符合人民法院应当裁定中止执行的情形。对本院冻结异议人银行账号的执行行为，因异议人是本案被执行人之一，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。异议人请求解除对银行账号的冻结于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回云南启隆城镇建设有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议。审判长  杨兴胜审判员  岩坎燕审判员  杨建伟二〇一八年六月四日书记员  黄绍锋
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初4550号 原告：余姚市泗门镇友帮造粒厂。住所地：余姚市泗门镇夹塘村钱家路14号。统一社会信用代码：92330281MA291F6A5C。 经营者：马城海，男，1962年3月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：朱志鹏，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：余姚市雯仲电器配件厂。住所地：余姚市小曹娥镇人和村南里34号。注册号：330281605028249。 经营者：曹占波，男，1979年5月24日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市泗门镇友帮造粒厂与被告余姚市雯仲电器配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，并于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱志鹏，被告经营者曹占波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市泗门镇友帮造粒厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款117339元，并赔偿自起诉日起至款项付清日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告曾有业务往来，由原告向被告供应塑料，至2017年5月15日被告欠原告货款117339元，对此被告于2017年11月21日出具对账单予以确认。但事后原告多次催讨，被告一直推脱不付。 被告余姚市雯仲电器配件厂辩称：双方曾有业务往来事实，但被告已付清全部货款。 原告为证明自己的主张成立向本院提交对账单1份，拟证明被告于2017年11月21日出具对账单确认欠原告货款117339元的事实，经质证，被告认为原告提交的证据中第一、第二行即“余姚市泗门镇友帮造粒厂——余姚市雯仲电器配件厂对账单”不是被告方所写，下面的“到2017年5月15日欠117339，到2017年5月15日还欠大写117339.00，2017年11月21日应月芬”系经营者曹占波的妻子应月芬所写，但这只是其在厂里无聊时写的，后来不知怎么到了原告手中。庭审中原告承认证据中的第一、第二行系原告方所写。本院认为，虽然原告承认对账单的抬头为原告方人员所写，但被告主张下面的内容为应月芬在厂里无聊时所写明显不符常理，且其也无证据证明对账单系原告非法取得，本院对原告所提交的证据予以采信。 被告未向本院提交证据。 经审理，本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，并受法律保护。被告不按约履行付款义务，显有过错，应承担相应的民事责任。被告的辩称明显不符常理，且其也无证据证明对账单系原告非法取得，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告余姚市雯仲电器配件厂支付原告余姚市泗门镇友帮造粒厂货款117339元，并赔偿自2018年4月20日起至款项付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2647元，减半收取1323.50元，由被告余姚市雯仲电器配件厂负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐鸿星 二〇一八年六月十一日 代书记员 王瑶炯
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初5918号 原告：临海市宏祥资产管理有限公司，住所地临海市古城街道两水村。统一社会信用代码：91331082MA28HBF49M。 法定代表人：朱连强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娜，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。 被告：陈义贵，男，1981年7月16日出生，汉族，住天台县。 原告临海市宏祥资产管理有限公司与被告陈义贵追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林娜到庭参加诉讼，被告陈义贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海市宏祥资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还代偿款160782.93元及利息（利息从2016年6月16日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告弟弟陈林因购车需要，向中国工商银行杭州庆春路支行申请牡丹卡透支分期付款贷款155000元。该贷款由浙**隆担保有限公司为其提供担保保证。陈林在获得贷款后未按约定时间还款，截止2016年6月16日浙**隆担保有限公司为其代偿了透支款共计160782.93元。2017年6月15日，浙**隆担保有限公司将债权转让给原告，并向陈林履行了通知义务。2017年1月，原告向陈林催讨过程中，被告主动提出自愿为陈林代为归还该代偿款及利息。原告同意被告替陈林归还代偿款，双方于2018年2月24日签订分期还款协议。协议约定：陈林尚欠原告代偿款160782.93元及利息，利息按银行同期同类贷款利率分期分批从垫付之日起算至履行完毕之日，转由被告来承担。款分四期支付，第一期在2018年4月30日支付3万元……，乙方能按期履行义务，则甲方放弃主张利息。如逾期一期，甲方可就剩余款项向甲方所在地人民法院提起诉讼。协议履行期间，被告未按约履行付款义务，原告多次催讨，未果。 陈义贵未作答辩和举证。 经审理，本院认定事实如下：陈林为透支债务人，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行为透支债权人，于2013年1月5日签订合同编号为FQ-QC-12020202-201200991的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：透支金额为人民币壹拾伍万伍仟元；透支分期还款期数为叁拾陆期，以一个月为一期；应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；手续费人民币壹万陆仟壹佰陆拾柒元；按照分期支付手续费方式支付手续费，按照约定的还款期数，以一个月为一期，分期支付手续费，应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户；授权将透支资金支付至浙**隆担保有限公司。同日，浙**隆担保有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具担保确认书，确认对陈林的该债务提供连带担保责任。2017年6月23日，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具情况说明，载明：浙**隆担保有限公司代陈林向本行分别于2013年8月24日归还19132.19元，2013年12月05日归还14000元，2013年12月25日归还900元，2014年3月25日归还15200元，2014年6月27日归还14800元，2014年9月30日归还15000元，2014年12月26日归还15200元，2015年3月25日归还15100元，2015年7月3日归还14700元，2015年10月27日归还20500元，2016年2月29日归还4400元，2016年6月16日归还11850.74元，共计160782.93元。2017年6月15日，浙**隆担保有限公司（转让人）与原告临海市宏祥资产管理有限公司（受让人）签订债权转让协议，约定将浙**隆担保有限公司对陈林的债权转让给原告，截止2016年6月16日的本息计160782.93元。2017年6月30日，浙**隆担保有限公司向陈林邮寄了债权转让通知书。2018年2月24日，原告临海市宏祥资产管理有限公司（甲方）与被告陈义贵（乙方）签订还款协议，约定：1、陈林欠甲方款项160782.93元及利息（利息按银行同期贷款利率分期分批从垫付之日起算至履行完毕之日），该债务转由乙方来承担，甲方不再向陈林追偿；2、上述款项扣减陈林和乙方已支付给浙**隆担保有限公司款项后，款分四期支付，第一期在2018年4月30日付3万元，第二期在2018年7月30日付3万元，第三期在2018年10月30日付3万元，第四期在2019年1月30日付清余款，乙方能按期履行义务，则甲方放弃主张利息，如逾期一期，则甲方可就剩余款项向甲方所在地人民法院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述及营业执照、身份证、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、担保确认书、情况说明、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递单、还款协议等证据在卷佐证。 本院认为，本案签订的合同系相对各方的真实意思表示，应为合法有效。浙**隆担保有限公司作为担保人代为履行了还款义务，依法取得了追偿权。债权人可以将自身的债权全部或者部分转让给第三人，故浙**隆担保有限公司可以将其与陈林之间的追偿权利全部或者部分转让给原告。被告陈义贵自愿为陈林代为归还该代偿款及利息，并与原告临海市宏祥资产管理有限公司签订还款协议，应按约履行还款义务，现被告未按约支付款项，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈义贵在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临海市宏祥资产管理有限公司代偿款160782.93元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，减半收取1945元，由被告陈义贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决发生法律效力后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李林会 二〇一八年六月十三日 代书记员 徐维坚 —?*MERGEFORMAT?322?— —?*MERGEFORMAT?321?—
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初1279号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区解放路31号。负责人：陈勇，系该行行长。委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汤军超，男，1976年1月4日出生，汉族，身份证住址襄阳市樊城区。原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行襄阳牡丹支行）与被告汤军超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行襄阳牡丹支行的委托诉讼代理人任飞，被告汤军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行襄阳牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款、利息及违约金共计661674.08元（截至2018年2月8日，尾号为7855的信用卡透支本金195024.35元、利息64230.97元及违约金6000元，尾号为7177的信用卡透支本金302709.75元、利息82709.01元及违约金6000元），2018年2月9日起至还清之日止的利息以本金497734.1元为基数按照约定利率标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月17日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为62×××55的信用卡，被告激活后多次使用消费。2010年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为52×××77的信用卡，被告激活后多次使用消费。截至2018年2月8日，尾号为7855的信用卡透支本金195024.35元、利息64230.97元及违约金6000元，尾号为7177的信用卡透支本金302709.75元、利息82709.01元及违约金6000元。被告未按约归还透支款，已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告汤军超答辩称，对原告所述事实均予以认可。经审理查明，2009年9月17日，汤军超向工行襄阳牡丹支行申办信用卡，填写信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明知悉并遵守所申领的牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。《牡丹信用卡领用合约》载明：牡丹卡申领人（以下简称申领人）应承担牡丹卡项下发生的全部债务，工行襄阳牡丹支行有权从其账户中扣收因牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用等；申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现外及转账透支外的透支利息；申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账之日起至还款日的透支利息；申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，工行襄阳牡丹支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；工行襄阳牡丹支行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，有权计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行，即日万分之五的标准；若申领人使用牡丹卡发生了收付交易，工行襄阳牡丹支行将向申领人提供对账服务，申领人应及时对账；申领人在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工行襄阳牡丹支行索要，否则视为申领人已收到；申领人不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。合同签订后，工行襄阳牡丹支行依约向汤军超发放了卡号为62×××55的信用卡，汤军超激活后多次使用消费；2010年11月29日，汤军超再次填写信用卡申请表向工行襄阳牡丹支行申办信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为52×××77的信用卡，汤军超激活后多次使用消费。但汤军超未按约定按期还款，截至2018年2月8日，汤军超名下尾号为7855的信用卡透支本金195024.35元、利息64230.97元及违约金6000元，尾号为7177的信用卡透支本金302709.75元、利息82709.01元及违约金6000元。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告汤军超自愿填写信用卡申请表，并自愿遵守牡丹卡章程、《牡丹信用卡领用合约》的规定，在原告核准其申请并发放信用卡、被告汤军超收到信用卡并激活使用之后，视为双方的借贷关系成立，且牡丹卡章程、《牡丹信用卡领用合约》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受其约束，全面履行各自的义务。现被告汤军超使用信用卡透支消费后，未按约按期还款，已属违约，侵害了原告合法利益，应当及时清偿并按约定支付透支利息、违约金（滞纳金）。根据本院确认的事实，截至2018年2月8日，被告汤军超拖欠原告透支本金497734.1元、利息146939.98元、违约金12000元，对原告要求被告偿还上述款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告汤军超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支本金497734.1元，及截至2018年2月8日前的利息146939.98元、违约金12000元；并以本金497734.1元为基数，自2018年2月9日起至付清之日止，按《牡丹信用卡领用合约》约定的利率标准计收利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10417元，减半收取5208.5元，由被告汤军超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡晓波二〇一八年六月八日书记员  孙利利
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初5986号 原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。 法定代表人：何奕，公司经理。 委托诉讼代理人：毕艮鹏、秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。 被告：金华市爱一起文化发展合伙企业（有限合伙），住所地浙江省金华市婺城区宾虹路811号3-4层。 负责人：朱洪晓，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：周晓晓、傅慷，浙江八咏律师事务所律师。 本院在审理原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告金华市爱一起文化发展合伙企业（有限合伙）著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京乐源知识产权代理有限公司及委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件减半受理费63元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。 审判员  叶必顺 二〇一八年六月二十八日 书记员  李骏凯 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1023民初3580号原告：天台县赞成物业服务有限公司，住所地天台县始丰街道九龙大道名士苑会所2号楼5单元二楼。法定代表人：韩效皇。被告：杨攀宇，男，1984年11月16日出生，汉族，职业，住天台县。天台县赞成物业服务有限公司与杨攀宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告天台县赞成物业服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天台县赞成物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天台县赞成物业服务有限公司负担。（本页无正文）审判员  徐慧芬二〇一八年六月八日书记员  潘高鹏
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1521民初355号原告：广东省梅陇农场，统一社会信用代码：91441521007356608J。地址：广东省海丰县梅陇农场部。法定代表人：李梅生职务：场长委托代理人：陈秋龙，系该场办事员。被告：海丰县联安镇霞埔村民委员会。地址：海丰县联安镇霞埔村。法定代表人：陈铁田案由：农业承包合同纠纷原告广东省梅陇农场诉被告海丰县联安镇霞埔村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗好平独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东省梅陇农场及其委托代理人陈秋龙到庭参加诉讼，被告海丰县联安镇霞埔村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2014年5月30日签订了《岩前围海渔塭承包合同》，合同约定被告向原告承包渔塭82亩，承包期为12年零3个月，承包金额为每年亩100元人民币（下同），合计应缴交100450元，被告应在签订合同时一次性向原告缴清。合同签订后，原告多次催讨，被告拒不支付，至今分文未给。故为维护原告合法权益，请求法院判决被告付还原告所拖欠的承包款100450元；本案诉讼费用由被告承担。被告无到庭答辩。经审理查明，2014年5月30日，原告广东省梅陇农场与被告海丰县联安镇霞埔村民委员会签订了《岩前围海渔塭承包合同》。合同约定被告向原告承包渔塭共82亩，承包期为12年零3个月（即2014年3月20日起至2026年6月30日）。承包金额为每年每亩100元，合计共100450元。合同上有广东省梅陇农场法定代表人李梅生、海丰县联安镇霞埔村民委员会法定代表人陈铁田的签名和盖章。签订合同后，广东省梅陇农场已按约定将承包地提供给海丰县联安镇霞埔村民委员会作为水产养殖生产经营，全部履行了合同义务。原告分别于2015年10月20日、2016年5月30日以书面的催款通知方式向被告催讨承包金额，但被告至今分文未付。原告为维护其合法权益，2018年3月6日诉至本院并提出上述诉讼请求，同时提供了营业执照、承包合同、通知等证据。本院认为：原告广东省梅陇农场与被告海丰县联安镇霞埔村民委员会签订的《岩前围海渔塭承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。广东省梅陇农场已按约定全部履行了合同义务，而海丰县联安镇霞埔村民委员会却未按合同约定支付承包金，其行为已构成违约。广东省梅陇农场分别两次以书面的催款通知方式向海丰县联安镇霞埔村民委员会催讨承包金额，但被告至今分文未还，故原告要求被告支付拖欠2014年3月20日起至2026年6月30日止的承包金额100450元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条第一款二项、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告海丰县联安镇霞埔村民委员会应自本判决生效之日起15日内付还原告广东省梅陇农场承包金额100450元。二、本案诉讼费1155元由被告海丰县联安镇霞埔村民委员会承担。如未按本判决指定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的补偿利息。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本一式六份，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  罗好平二〇一八年六月十九日书记员  蔡雨龙
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初3121号原告重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人徐小军，董事长。委托诉讼代理人邹凤娟，女，1985年3月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告肖均，女，1974年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆两江新区物业管理有限公司(以下简称两江新区物业公司)诉被告肖均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，依法由审判员庹昌文适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告两江新区物业公司的委托诉讼代理人邹凤娟到庭参加了诉讼，被告肖均经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告两江新区物业公司诉称：2016年5月1日至2017年12月31日期间，我公司按约向被告肖均所在的物业提供了物业管理服务，但被告肖均未按约缴纳物业管理费，尚欠886元，经多次催收未果，故起诉要求被告肖均立即给付。被告肖均未作答辩。经审理查明：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司系两江新区和源家园(二期)物业建设单位，被告肖均系该物业231号9栋房业主，建筑面积88.69平方米。2015年11月17日，重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司与原告两江新区物业公司签订了《两江新区和源家园（二期）前期物业服务合同》，2017年1月双方又进行了续签。合同其中约定由原告两江新区物业公司对和源家园（二期）物业小区进行物业服务，业主每月按0.5元/平方米缴纳物业费。合同签订后，原告两江新区物业公司按约提供了物业管理服务，但被告肖均对2016年5月1日至2017年12月31日期间的物业管理费886元未按约缴纳，原告两江新区物业公司经多次催收未果后起诉来院。上述事实，有原告两江新区物业公司的陈述、《两江新区和源家园(二期)前期物业服务合同》、备案表、验房接房表等为据，足以认定。本院认为，原告两江新区物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订的《两江新区和源家园(二期)前期物业服务合同》合法有效，对该物业中的业主具有约束力。原告两江新区物业公司按约提供物业管理服务后，业主应按约给付物业管理费。原告两江新区物业公司现要求被告肖均给付尚欠的2016年5月1日至2017年12月31日期间的物业管理费886元理由成立，予以支持。被告肖均经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由肖均从本判决书生效之日起5日内向重庆两江新区物业管理有限公司给付尚欠的2016年5月1日至2017年12月31日期间的物业管理费886元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由肖均负担。本判决为终审判决。审判员  庹昌文二〇一八年六月八日书记员  甘欣冉