广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初6015号原告：佛山市顺德区伦教总商会，住所地佛山市顺德区伦教广珠路伦教路段30号伦教商会大厦，统一社会信用代码：51440606729226557B。法定代表人：邓培文；职务：会长。委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘集青，广东海迪森律师事务所律师。被告：蒋世泉，男，1963年11月1日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告佛山市顺德区伦教总商会与被告蒋世泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，分别于2018年5月31日、6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘集青、被告蒋世泉到庭参加诉讼。在诉讼中，原告及被告向本院递交了书面申请，要求给予30天时间进行调解，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区伦教总商会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空并返还租赁物给原告；2.判令被告向原告支付占用涉案租赁物期间的租金（从2018年4月1日起计至实际交还物业之日止，占用费按原合同约定的标准每月1780元计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月1日签订了一份《仓库租赁合同》，约定原告将涉案租赁物出租给被告，在涉案合同到期前，原告曾告知涉案租赁物年久失修，合同期限届满后不再出租给被告。涉案合同于2017年12月31日到期，期限届满后在被告的要求下，原告同意将租期延长至2018年2月28日。上述期限届满后，被告拒绝清空并返还涉案租赁物给原告。原告通过直接送达、张贴公示、EMS邮寄等方式向被告发出通知，要求被告于2018年3月14日前返还涉案租赁物，但被告一直拒绝归还涉案租赁物，并实际占有使用至今。据此，原告向法院提起诉讼。在诉讼中，原告佛山市顺德区伦教总商会明确第二项诉请如下：从2018年4月1日起参照按原合同约定租金每月1780元支付租金至被告实际退还租赁物之日止。被告蒋世泉辩称，1.原告及被告同时向案外人佛山市顺德区伦教物业管理有限公司承租涉案租赁物，只是租赁范围不一样；2.原告于2008年向被告声称受佛山市顺德区伦教物业管理有限公司的委托对被告收取涉案租赁物的租金，被告一直未看到原告与案外人佛山市顺德区伦教物业管理有限公司之间的合同，但被告也按期向原告缴纳涉案租赁物的租金，直至2017年9月原告向被告提起诉讼，被告才看到原告与佛山市顺德区伦教物业管理有限公司之间签订了一份“一元”租赁合同，被告认为该条款明显不合理，遂向审计局反映情况，其后了解到原告与佛山市顺德区伦教物业管理有限公司于2015年重新签订《补充协议》，废除了之前合同中“一元”租赁条款；原告获悉被告的上述行为才提起诉讼，要求被告归还涉案租赁物；3.涉案租赁物的产权人并非原告，原告无权收取被告的租金，也无权要求被告搬离涉案租赁物；4.被告一直按原合同的约定每月1780元向原告缴纳涉案租赁物的租金至今。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的社会团体法人登记证书复印件、被告的人口信息查询表、身份证复印件（各1份）、《仓库租赁合同》复印件、照片打印件（8份）、EMS邮单、顺德农商行转账账户对账单、房地产权证、《物业租赁合同》、《补充协议》；除了照片打印件（8份）、EMS邮单外，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于照片打印件（8份），被告对其中有被告本人在场的照片的真实性无异议，本院对该照片予以确认并在卷佐证；对于其他照片，属于电子证据，并无其他证据予以佐证，故本院对该部分证据不予确认；对于EMS邮单，结合被告的陈述，被告对于该通知内容已获悉，该邮单显示被告拒收，该组证据来源合法，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中提供以下证据：关于广珠路伦教段30号物业租赁问题相关诉求情况告知书打印件、照片打印件、收据；对于收据，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于告知书打印件，结合被告提供的电脑记载及原告补充的《补充协议》，可互相印证，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于照片，属于电子证据，并无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：佛山市顺德区X号房产登记在佛山市顺德区伦教物业管理有限公司名下，用地面积1042.10平方米，套内建筑面积2049.36平方米，用途为办公。2008年8月20日，原告佛山市顺德区伦教总商会与案外人佛山市顺德区伦教物业管理有限公司、顺德区伦教街道公有资产管理委员会签订了一份《物业租赁合同》，约定顺德区伦教街道公有资产管理委员会同意属于佛山市顺德区伦教物业管理有限公司上述物业出租给原告作为商会办公及拓展创意产业使用，每年租金为1元，租赁期限20年，从2008年8月1日至2028年7月31日止。其后，原告与被告蒋世泉于2017年1月1日签订了一份《仓库租赁合同》，约定：原告将其从佛山市顺德区伦教物业管理有限公司承租的上述物业中的部分房舍（大院内首层西南边仓库1格和西边小仓库1格）出租给被告，使用面积为187.40平方米；2.租赁期限暂定为一年，从2017年1月1日起至2017年12月31日止；3.每月租金为1780元，于每月15日前向原告缴纳当月租金；4.合同签订之日，被告向原告缴纳按金5000元；5.原告按房舍现状交付给被告使用，被告如需增加其他设施，由被告自行负担，未经原告同意，被告不得改变房舍的结构及用途；6.租赁期届满后，被告在租赁期间装修于租赁房舍内的一切固定砖墙土木结构、通过用水泥结合的地面和墙壁铺贴，入墙天花、穿墙入壁的门窗装修物和设施无条件归房舍所有，被告不得拆除和损毁。合同签订后，被告按约向原告支付了按金5000元，并按期向原告支付租金。2017年12月31日，涉案合同期限届满后，原告陈述同意被告续租至2018年2月28日，并于2018年3月初在涉案租赁物处张贴了《关于限期清场并交还仓库的通知》，要求被告于2018年3月14日前清空并交还涉案租赁物给原告，也通过EMS邮寄方式向被告的住所地发出上述通知，但被告拒绝收取该通知。原告认为上述搬迁期限届满后，被告仍实际占有使用涉案租赁物，为此，于2018年3月29日向法院提起诉讼。另查，被告于2018年3月2日向原告支付了涉案租赁物2018年3月的租金1780元，原告于2018年3月9日原路退还上述租金给被告，被告于当天再次转账1780元给原告。其后，原告认为已就双方争议提起诉讼，其中一项诉请就是被告支付占用涉案租赁物期间的租金，故未再向被告退还租金。此外，原告及被告均确认被告已支付了涉案租赁物2018年4月、5月的租金。再查，被告于2018年3月2日向佛山市顺德审计局发出“一元合同”是否合法合规的书面咨询，该局于2018年3月16日向被告发出书面告知书，陈述被告所指向的合同中关于一元租金的条款已废除，双方已于2015年另行签订了补充协议。再查，2015年4月28日，原告佛山市顺德区伦教总商会与案外人佛山市顺德区伦教物业管理有限公司、顺德区伦教街道公有资产管理委员会签订了一份《补充协议》，废除了每年租金1元的约定，对于原告于2009年1月对涉案租赁物进行改建、加建及装修工程，经评估将其费用以租金予以抵偿，经核算租赁期限为14.2年，即从2009年7月起至2023年9月止。本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的《仓库租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，双方应根据合同约定恪守各自的权利义务。涉案合同的租赁期限已于2017年12月31日届满，之后双方没有重新签订书面租赁合同，故从2018年1月1日起原告与被告之间属于不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，租赁期限没有约定，出租方可随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。结合本案，原告作为出租方已于2018年3月初通知被告不再向其出租涉案租赁物，但被告收到通知后至今仍未返还涉案租赁物，故原告要求被告立即清空并返还涉案租赁物，理据成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付占有涉案租赁物期间的租金问题。原告诉请参照原合同约定每月1780元计至被告实际返还涉案租赁物之日止，理据成立，本院予以支持，但在诉讼中原告及被告均确认被告实际已支付涉案租赁物租金至2018年5月，故原告诉请被告继续支付租金应从2018年6月1日起计算，超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒋世泉应于本判决发生法律效力之日起三十日内，清空位于佛山市顺德区X号内的部分房舍（大院内首层西南边仓库1格和西边小仓库1格，面积187.04平方米）并返还给原告佛山市顺德区伦教总商会；二、被告蒋世泉应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区伦教总商会支付涉案租赁物租金（参照原合同约定每月1780元从2018年6月1日起计至被告实际返还租赁物之日止）；三、驳回原告佛山市顺德区伦教总商会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由被告蒋世泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年六月八日书记员  廖炜城周丽燕