贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终857号 上诉人（原审原告）：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路北十八幢一楼。 法定代表人：陈永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓然，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：周佐文，男，1975年9月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：张应会，女，1977年11月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：张应先，女，1967年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：王朝军，男，1970年4月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人大方富民村镇银行股份有限公司（以下简称：大方富民银行）因与被上诉人周佐文、张应会、张应先、王朝军金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1935号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 大方富民银行上诉请求：1、撤销原审判决；2、维持原原审判决第一项；3、判令被上诉人王朝军、张应先对被上诉人周佐文借款债务承担连带清偿责任；4、被上诉方承担上诉费用。事实和理由：2013年12月13日，被上诉人张应先、周佐文、王朝军与上诉人大方富民村镇银行股份有限公司签订《个人联保协议》，并分别与大方富民村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》。借款合同约定借款金额为45万元人民币，其中张应先、周佐文、王朝军借款金额分别为15万元人民币，借款期限自2013年12月13日起至2014年12月12日止。《个人联保协议》约定各借款人彼此互相承担连带保证责任，贷款人向任何一个借款人主张债权，视同向其他人借款人主张连带保证责任，各笔借款的保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。贷款逾期后，上诉人向被上诉人周佐文、王朝军、张应先多次催收但未果，故于2016年11月24日向大方县人民法院提起诉讼主张债权和保证责任，且上诉人向法院起诉的时间仍然在有效的诉讼时效期间内（本笔借款的诉讼时效期间为2014年12月11日起至2016年12月9日），从而导致诉讼时效中断。又根据担保法及其司法解释的有关规定，在保证期间向保证人主张保证责任的，不再计算保证期间，转而开始计算保证债务诉讼时效期间，该保证债务诉讼时效期间为2年，即保证债务诉讼时效期间从2016年11月24日起至2018年11月23日止。但一审法院认为上诉人于2016年11月24日提起诉讼只导致诉讼时效期间中断，被上诉人王朝军、张应先承担保证责任的保证期间已过，被上诉人王朝军、张应先不再承担保证责任，这显然不符合法律规定。综上，一审法院适用法律错误，上诉人的上诉请求具有法律依据，被上诉人周佐文应当承担偿还上诉人借款本息的责任，被上诉人张应先、王朝军应当对周佐文的借款债务承担连带清偿责任，被上诉人张应会应对周佐文的借款债务应当承担共同清偿责任。 被上诉人周佐文、张应会、张应先、王朝军均未作答辩。 大方富民银行向一审法院起诉请求：一、判令被告周佐文、张应会偿还原告借款11万元，利息及逾期利息42219.79元、复利7794.35元，共计160014.14元，（以上利息、逾期利息、复利暂算到2017年1月20日，之后从2017年1月21日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率14.625‰计算至实际履行日）；二、判令被告王朝军、张应先对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2013年12月13日，原告大方富民银行作为贷款人，被告张应先、周佐文、王朝军作为借款人（联保人），签订《个人联保协议》，内容为，经贷款人、借款人协商一致，根据国家有关法律、法规的规定，签订本协议。第一条借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；如贷款展期，则借款人之间仍同意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他费用。第二条贷款人同意自2013年12月13日至2014年12月12日期间向借款人发放以下内容贷款：张应先15万元，周佐文15万元，王朝军15万元。第三条在上述借款期间内，借款人应在各自的最高额贷款期限内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放，在上述最高额贷款限额内，借款人可以循环使用贷款。具体借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、贷款展期、违约责任、合同的履行等见本协议项下《借款合同》《借款借据》。第五条特别约定第(七)项约定，贷款人向任何一个借款人主张债权，视同向其他借款人主张保证责任。第九条附则第（二）项约定，本协议项下的借款合同、借款借据及其他附件为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。同日，被告张应先、周佐文、王朝军分别与原告大方富民银行签订《个人借款合同》，内容均为，经贷款人、借款人协商一致，根据国家法律、法规和规章的规定，签订本合同。第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹拾伍万元整，借款种类为短期，借款用途为流动资金周转。第二条借款期限：本合同借款期限自2013年12月13日起至2014年12月12日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率9.75‰。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定的利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。第五条还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结算息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第十条违约责任：（一）借款人违约及违约责任：1、未按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告张应会向原告大方富民银行出具《共同还款承诺书》，内容为，大方富民银行：周佐文于2013年12月13日向贵行申请的贷款15万元，本人已经知晓，现本人郑重承诺：同意用本人及家庭收入作为该笔贷款的还款来源，并用家庭所有财产承担连带担保责任。当日，被告张应先、周佐文、王朝军在原告大方富民银行提供的借款借据上签字后，原告大方富民银行向被告张应先、周佐文、王朝军各发放15万元贷款。后被告张应先、王朝军按约定偿还了自己名下的贷款本息，被告周佐文偿还了贷款本金4万元及2014年12月21日前的利息，后因发生车祸未再支付利息，剩余本金11万元也未偿还。2017年4月12日，原告大方富民银行诉来本院。 一审法院认为，原告大方富民银行与被告张应先、周佐文、王朝军签订的《个人联保协议》、被告张应先、周佐文、王朝军分别与原告大方富民银行签订的《个人借款合同》及被告张应会向原告大方富民银行出具的《共同还款承诺书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告大方富民银行要求被告周佐文、张应会偿还尚欠借款本金11万元及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，予以支持。被告张应先、周佐文、王朝军在与原告大方富民银行签订的《个人联保协议》中约定“对所借款项承担互相连带保证责任”，因此，被告张应先、周佐文、王朝军承担的是连带保证责任；双方还约定“保证期间为该笔借款期限届满之日起二年”，而个人借款合同约定的借款期限是至2014年12月12日止，因此，被告张应先、王朝军对被告周佐文的借款承担保证责任的期间至2016年12月12日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告大方富民银行于2017年4月12日向法院提起诉讼，被告张应先、王朝军的保证期间已经超过，原告大方富民银行要求被告张应先、王朝军对被告周佐文的借款承担连带担保责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告张应会、张应先经法院传票传唤，被告王朝军经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告周佐文、张应会于本判决生效后三十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金11万元，并按月利率14.625‰支付2014年12月21日至借款清偿完毕之日的逾期利息；二、驳回原告大方富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500.00元，由被告周佐文、张应会负担。 二审期间，上诉人大方富民银行提交新证据：（2016）黔0521民初3599号《受理案件通知书》，用以证明上诉人于2016年11月24日就本案向贵州省大方县人民法院提起诉讼，向周佐文、张应会、张应先、王朝军主张过权利。被上诉人周佐文、张应会、张应先、王朝军未到庭质证。经审查，该证据客观、合法，与本案待证事实具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。 二审除对一审认定的事实及证据予以确认外，进一步查明，一审法院于2016年11月24日以（2016）黔0521民初3599号立案受理大方富民银行起诉周佐文、张应会、王朝军、张应先金融借款合同纠纷案，后大方富民银行未在法定期限内缴纳案件受理费，一审法院裁定此案按撤诉处理。 二审争议焦点是：被上诉人王朝军、张应先是否依法应对被上诉人周佐文借款债务承担连带清偿责任。 本院认为，上诉人大方富民银行与被上诉人张应先、周佐文、王朝军签订的《个人联保协议》中约定了“对所借款项承担互相连带保证责任”，同时还约定“保证期间为该笔借款期限届满之日起二年”。案涉个人借款合同约定的借款期限是至2014年12月12日止，故被上诉人张应先、王朝军对被上诉人周佐文的借款承担连带保证责任的期间为2014年12月12日起至2016年12月12日。一审法院于2016年11月24日立案受理了大方富民银行起诉周佐文、张应会、王朝军、张应先金融借款合同纠纷案，即大方富民银行就案涉债权和保证责任主张过权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，大方富民银行在保证期间内诉请被上诉人张应先、王朝军就案涉贷款承担连带保证责任，保证期间未超过，被上诉人张应先、王朝军依法应对案涉借款承担连带保证责任。原审未查明此事实，以大方富民银行于2017年4月12日向法院提起诉讼，已超过案涉保证期间，免除被上诉人张应先、王朝军连带保证责任不当，二审予以纠正。 综上所述，上诉人大方富民银行的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1935号民事判决第一项，即：被告周佐文、张应会于本判决生效后三十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金11万元，并按月利率14.625‰支付2014年12月21日至借款清偿完毕之日的逾期利息； 二、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1935号民事判决第二项，即：驳回原告大方富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 三、被上诉人王朝军、张应先对被上诉人周佐文、张应会上述借款债务承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元，由被上诉人周佐文、张应会负担；二审案件受理费3760元由被上诉人王朝军、张应先负担。本判决为终审判决。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一八年六月二十日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文