河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终2171号 上诉人（原审原告）：苏龙飞，男，1993年10月8日出生，汉族，现住:峰峰矿区。 委托诉讼代理人：侯立新，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：张沄辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔耀祖，男，1984年5月29日出生，汉族，现住:磁县。 委托诉讼代理人：韩有顺，男，1978年7月7日出生，汉族，现住：河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：赵东，男，1993年10月2日出生，汉族，现住磁县。 委托诉讼代理人：吝艳芳,男,1984年6月5日出生，汉族，现住：河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。 上诉人苏龙飞、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人财保险）因与被上诉人崔耀祖、赵东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏龙飞上诉请求：请求撤销原判并发还重审或改判支持苏龙飞关于停运损失195天计67895元的诉讼请求。其事实和理由：苏龙飞在一审中根据圣源祥保险公估有限公司公估报告停运损失每天金额为人民币348.18元的公估结论。主张停运期间从事故发生之日起计算至公估报告出具之日计195天67895元。而一审判决认定根据车辆损失程度确认车辆停运期间为30天计10445.4元。上诉人认为一审判决这一认定明显有失公正。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条第三项规定因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。首选应当包括合理停运期间。而合理的停运期间应当包括交通事故处理期间，调解期间和公估期间。本案交通事故发生的时间是2017年5月3日。事故认定书做出的时间是2017年5月12日。送达时间还要晚。事故科出具的《价格认定协助书》的时间是2017年5月年22日。因对方坚持由其安排修理厂修车，苏龙飞坚持由公安交警部门指定修理单位修车。故没有达成一致意见搁置下来。苏龙飞于2017年7月3日提起民事诉讼。保险公司指定了三个拆检修理厂。对方车主均不同意。导致苏龙飞不得不放弃诉讼请求中关于车损和停运损失的请求事项。仅就人身损害部分经法庭调解达成调解协议。之后苏龙飞就车损和停运损失另行提起诉讼，并申请司法鉴定。法律、法规和相关规章并没有对具体受损车辆，受损程度等停运期间做出明确的具体的规定。法院在行驶自由裁量权确定停运期间时应当考虑多种因素。首先应当考虑交通事故处理程序所占用的期间，应当考虑司法鉴定程序所占用期间。应当考虑车辆维修耗用工时期间。原告不可能在交通事故处理期间安排修车，不可能不经双方同意单方安排修车。也不可能在司法鉴定机构没有做出鉴定结论之前单方安排修车。故苏龙飞主张停运期间195天，停运损失67895元并无不妥。一审判决认定停运期间为30天明显不符合实际，也明显不公平。 人保财险针对苏龙飞的上诉辩称，停运损失为间接损失，人保财险不赔。 崔耀祖针对苏龙飞的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。苏龙飞请求195天的停运损失不合理，一审认定30天的停运损失正确。 赵东针对苏龙飞的上诉辩称，二审应维持一审判决。 人保财险上诉请求：1、求人民法院依法撤销原判第二、第三项，上诉人不应承担44046.4元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和班由：一、崔耀祖肇事后弃车逃逸。为法律禁止行为。本案商业三者险免赔。事故认定书中已明确记载崔耀祖肇事后弃车逃逸，既为法律法规所禁止的行为，也为商业三者险条款中明确约定的拒赔情形，上诉人已提交承保保单，就该条款内容尽到了说明告知义务，而原审法院仍认定系格式条款，明显错误。根据商业保险条款第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。二、停运损失、诉讼费系间接损失，不属于保险责任范畴。商业保险条款第二十六条第一项明确约定，对于被保险机动车发生意外事故，致使车辆停驶产生的损失，系间接损失；诉讼费也系间接损失，保险公司均不承担赔偿责任，原审仍判上诉人承担，明显错误。综上,对于逃逸、停运损失、诉讼费等，均属于商业三者险条款中明确约定的免赔情形，且上诉人己提交充分证据证明上诉人已尽到明确告知义务。因此，原审认定错误，请求依法撤销该判决中的第二、三项，上诉人仅在交损险范围内承担赔供责任。 苏龙飞针对人保财险的上诉辩称，一审认定事实清楚，人保财险没有说明什么情况下赔，也没有说明什么情况下不赔。 针对人保财险的上诉，崔耀祖、赵东共同辩称，人保财险的上诉理由不成立，同意苏龙飞的上述辩称意见。一审法院认定正确，应由人保财险在商业三者险和交强险范围内赔付。 苏龙飞在一审的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告施救费、管理费、承租费，共计8500元；2.车辆维修费、停运损失和其他损失待评定后追加；3.案件受理费由被告负担。一审诉讼过程中，苏龙飞变更诉讼请求1、2为：请求判令被告赔偿原告各项损失共计110929元。 一审法院认定事实：2017年5月3日1时20分许，崔耀祖驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿留市线由北向南行驶至留市线南留旺限高北侧路段时驶入逆行，与对向行驶的苏龙飞驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏龙飞受伤，两车不同程度损坏。崔耀祖肇事后弃车逃逸，于2017年5月5日9时到案。事故发生后，冀Ｄ×××××号小型轿车经圣源祥保险公估有限公司评估车辆损失为29084元，日停运损失为348.18元。公估费共计5000元。同时该车施救费1000元。2017年5月12日经峰峰矿区公安交警大队认定，崔耀祖承担事故的全部责任，苏龙飞无事故责任。苏龙飞系冀Ｄ×××××号小型轿车承租人。赵东系冀Ｄ×××××号小型轿车车主，崔耀祖借用该车时发生本次事故，该车在被告人财保险投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为100000元。事故发生在保险期限内。苏龙飞主张停运期间从事故发生之日计算至车辆损失公估报告出具之日，共计195天。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故根据苏龙飞车辆损失程度确认车辆停运期间为30天。苏龙飞主张管理费和租金损失共计10488元，因该主张不属于机动车交通事故财产赔偿损失范围，故不予支持。人财保险辩称，不承担诉讼费、公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六之规定，对该辩称理由不予采信。原审另查明，赵东已支付苏龙飞赔偿款4300元。 一审法院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，依法对苏龙飞的各项损害赔偿请求作出如下认定为：1、车辆损失29084元；2、停运损失348.18元×30天=10445.4元；3、施救费1000元；4、公估费5000元。综上，车辆损失、停运损失、施救费，均系交强险财产损失赔偿限额项下的损失，共计40529.4元。公估费5000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。事故车辆在人财保险投有交强险和商业三者险，故对苏龙飞损失应先由人财保险在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，因崔耀祖承担事故的全部责任，故人财保险在商业三者险责任限额内承担100%赔偿责任。苏龙飞在交强险财产损失赔偿限额内的损失共计40529.4元，先由人财保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿苏龙飞2000元。剩余38529.4元，公估费5000元，共计43529.4元，由人财保险在商业三者险责任限额内承担100%赔偿责任，因赵东已支付苏龙飞赔偿款4300元，故人财保险在商业三者险责任限额内赔偿苏龙飞39229.4元，支付赵东垫付赔偿款4300元。综上所述，苏龙飞的诉讼请求,符合法律规定的部分,予以支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条第一款第一、二项、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿苏龙飞车辆损失、停运损失、施救费，共计2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿苏龙飞车辆损失、停运损失、施救费、公估费，共计39229.4元；三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付赵东垫付赔偿款4300元；四、驳回苏龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担517元，苏龙飞负担742元。案件申请费520元，由苏龙飞负担。 二审中，苏龙飞又提交《价格认定协助书》一份，用于证明价格认定中心不做车辆损失的评估，事故双方另行协商不成，故修车一事搁置下来。人保财险对该证据的质证意见为：真实性认可，但不能达到其证明目的。崔耀祖、赵东对该证据的质证意见与人保财险质证意见一致。 二审中险苏龙飞提交的上述证据外，当事人各方均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于苏龙飞上诉称应赔付其195天停运损失的问题，根据法律规定，停运损失的赔付应限定在合理范围内，经查，本案交通事故发生的时间是2017年5月3日。事故认定书做出的时间是2017年5月12日。期间共计10天的时间，因该期间为交警部门处理事故的合理时间，该期限应为停运的合理期限。根据苏龙飞车辆损失情况，事故车辆修理期限为10天为宜，即便争议期间双方存在协商，也应以10天为宜。至于其他原因致使车辆停放不修均不应属于事故对方赔付停运损失的合理期限范围。故一审认定计算停运损失的时间为30天并无不妥。苏龙飞虽称，车辆停放时间过长是因双方在哪修理争执不下造成的，但苏龙飞为此并未提交相关证据，崔耀祖、赵东对苏龙飞该说法也不予认可，故本院对苏龙飞的该上诉意见不予采纳。 关于人保财险上诉称因事故车辆驾驶人存在逃逸行为，其对停运损失不负赔偿责任，诉讼费是间接损失其不应承担的问题。因逃逸不赔属于上诉人条款约定的责任免除条款内容，虽称逃逸行为为法律所禁止的行为，但人保财险对该条款在投保人投保时仍应尽到提示义务，根据人保财险提交的投保单和投保提示上虽有“赵东”字样，但赵东对是其签字并不予认可，且从签字字迹与赵东其他本人签字字迹对比看，两者有明显区别，人保财险所提交证据上的签字不能认定为赵东本人所签。故人保财险证据不能证明在赵东投保人其已向投保人赵东交付了保险条款，即人保财险对其已在投保时就免责条款内容向赵东尽到了提示义务的证据不足，故人保财险所称因驾驶人员逃逸其不负赔偿责任的辩称意见本院不予支持。至于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审认定由人保财险承担部分诉讼费用并无不当。 综上所述，上诉人苏龙飞和上诉人人保财险的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 苏龙飞预交的二审案件受理费1235元，由苏龙飞负担，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司预交的二审案件受理费900元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  孙 佳 二〇一八年六月二十一日 书记员  张利峰