贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初128号 原告武巍松，男，1956年4月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告毕节市七星关区卫生和计划生育局。住所地：贵州省毕节市七星关区学院路。 法定代表人夏冬，局长。 出庭负责人周雪，副局长。 委托代理人（特别授权）李朝胜，贵州众正律师事务所律师。 原告武巍松诉被告毕节市七星关区卫生和计划生育局（以下简称“七星关区卫计局”）行政不作为一案，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于4月8日向被告邮寄送达了开庭传票等。本院依法组成合议庭，于5月9日公开开庭进行了审理。原告武巍松，被告七星关区卫计局副局长周雪及委托代理人李朝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武巍松诉称：作为知名中医专家，原告以自己在中医方面确有专长等为由向七星关区（原毕节市）卫生和计划生育局多次提交颁发执照申请，一直未获得答复。2004年，原毕节地区行署卫生局派了几位工作人员到原告家了解情况，2005年初原毕节市卫生局的领导也说要给我办执照。2010年6月，原毕节市卫生局已更名为现在的被告，尽管原告多次向被告申请办理执照，但被告均不理睬。2017年5月，被告第一次行文拒绝原告申办医疗机构执照的申请，2018年2月再次行文拒绝。根据《执业医师法》第十条、第十一条之规定，原告作为名老专家行医，从1985年算起已是30多年，原告持有博士学位，被告违反上述规定，从未对原告进行考核并推荐参加执业医生资格考试。2003年7月16日、2010年5月25日至26日、2016年7月16日全国人才会议精神都明确要求让人才干事业，2015年国务院关于先照后证[2015]62号文件、2014年8月19日总理在国务院常务会议上提出关于盈利性医疗机构实行先照后证的精神，都是支持原告干事业的依据。综上，请求人民法院依法对被告不作为行为依法作出裁判。 原告武巍松提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、《医疗机构执业许可证》、中国国家人才网《专业人才库入库证书》、世界中西医结合医学研究院《博士学位证书》、全国高健委名医名院发展促进专业委员会《证书》、全国高科技产业品牌推进行业调查专业委员会《荣誉证书》、中华医学临床医学研究医学会《会员证》、国医网《荣誉职务证》、世界中西医结合医学研究院《资格入载医药年鉴证书》、“杰出专家”《证书》、人民公仆《入编证书》、中华民族电视台“共和国天之骄子”《荣誉证书》、国际执业认证协会《执业资格证书》、被告[2017]11号意见、[2018]10号决定。拟证明原告身份主体资格，原告获得诸多荣誉且具有办理医疗机构执业许可证的资格，被告对原告请求根本不作答复。经庭审质证，被告对原告身份证复印件无异议，对医疗机构执业许可证客观性存在异议，认为不是原件，从内容上看有效期只是到2009年。信访答复是客观真实的，证明本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。认为其余证据与本案无关联性，不符合颁发医疗机构执业许可证的条件。 被告七星关区卫计局辩称：一、原告要求办理行医执照一事，曾多次向有关部门反映。2017年3月，原告采用书信方式向毕节市信访局递交了信访资料，答辩人于2017年5月25日作出[2017]11号信访事项处理意见书，对原告信访事项作出明确答复。2017年12月8日，原告再次信访，答辩人于2018年2月11日作出[2018]10号信访事项处理意见书。答辩人认为，原告信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告起诉；二、原告在信访中向有关部门投递了信访资料，其中包含全国高健委名医名院发展促进专业委员会向其颁发的含有“主任医师”的《证书》，并以此要求答辩人为其办理行医执照。根据《中华人民共和国执业医师法》第八条、第九条、《医疗机构管理条例实施细则》第十三条之规定，原告提交的证书不属于卫生部统一发放的证件，不符合医师执业注册的规定，原告要求办理行医执照不符合国家规定办理条件，答辩人不予办理医师执照事实清楚，适用法律准确，程序合法。根据《中华人民共和国执业医师法》第十一条、《传统医学师承和确有专长人员医师资格考核考试办法》的相关规定，原告应向省级中医药管理部门和社区的实际行政部门、中医药管理部门分别申请出师考核和确有专长考核，最后再申请参加执业医师资格考试，答辩人不是上述法律规定的组织实施部门，无义务对原告进行考核并推荐参加执业医生资格考试，因此，答辩人并未违法《中华人民共和国执业医师法》第十一条的规定，原告诉讼理由不成立。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。 七星关区卫计局向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明被告主体适格。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 2、原告的身份证复印件、原告向毕节市信访局递交的书信复印件、信封复印件、全国高健委名医名院发展促进专业委员会向其原告颁发的载明有“主治医师”字样的《证书》。拟证明上述材料系原告向毕节市信访局递交的信访资料。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 3、七星关区卫计局七星卫计信复[2017]11号文件及送达回证、七星卫计信复[2018]10号文件及送达回证。拟证明被告对原告递交的信访资料进行审查后并依据《中华人民共和国执业医师法》、《医疗机构管理条例实施细则》、《信访条例》等法律、法规、规章的规定对原告的信访事项作出明确的答复，原告要求办理医疗机构执业许可证不符合国家规定办理条件，并告知原告在其具备条件后再来被告处申请办理，被告对原告的信访事项作出行政处理决定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 本院对原、被告提交的上述证据作如下认定：被告对原告提交的身份证复印件及原告对被告提交的所有证据均无异议，本院依法予以确认。原告提交的其余证据与本案无直接关联，不能作为认定案件事实的依据。 依据上述认定的有效证据，本院认定如下案件事实： 原告武巍松认为自己具有相关学位证书以及荣誉证书，属于具有从医专长的知名中医专家。2005年4月18日，原毕节市卫生局向其颁发了《医疗机构执业许可证》，并经该局医疗机构校验至2010年5月。2017年3月23日和12月8日，原告两次采用书信方式向毕节市信访局递交了信访资料，反映被告七星关区卫计局未向其办理行医执照的问题。2017年5月25日和2018年2月11日，被告七星关区卫计局分别作出七星卫计信复[2017]11号信访事项处理意见书、[2018]10号信访事项行政程序处理决定书，告知原告目前具备条件不符合国家规定办理条件，并建议原告参加执业医师资格考试获取国家认可的证书后再向该局申请办理。原告认为被告对其办理执照的申请没有作出相应的行政行为，属于行政不作为，向本院提起行政诉讼，请求依法作出裁判。 本案争议焦点：1、本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围？2、原告是否向被告提出过行政许可申请？3、被告是否存在不履行法定职责的情形？ 本院认为，本案中，原告提起行政诉讼的理由系被告对其提出的办照申请不作为，并非针对被告作出的[2017]11号信访事项处理意见书和[2018]10号信访事项行政程序处理决定书，即原告并不是针对信访答复提起的行政诉讼。原告主张的办照申请，其实质属于行政许可范畴，即行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。”之规定，原告有权对其认为被告对其提出的办照申请不作为予以提起行政诉讼，因此，本案属于法定的行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”由此可见，原告如果需要申请被告办理《医疗机构执业许可证》，首先应当向被告提出书面申请。本案中，原告在庭审中称其已向被告提交过书面申请，但未能提供有效证据予以证明。其提交的证据只能证明其因为办理“行医执照”的事宜向毕节市信访局进行过信访，之后，毕节市信访局将其信访事项转交给被告进行信访答复。由于原告不能证明其已向被告提出行政许可的申请，因此，被告并不存在不履职、不作为的情形。原告请求对被告行政不作为作出裁判的理由并不成立，其诉讼请求无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 判决驳回原告武巍松的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告武巍松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  张其华 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年六月十五日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽