浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初8号 原告：项淑芬，女，1974年12月4日出生，汉族，住金华市婺城区 被告：金华市婺城区三江街道办事处，住所地金华市婺城区环城南路西段1258号。 负责人：朱明，主任。 诉讼负责人：杨盛勤，该街道常务副主任。 委托代理人：杨国文，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告项淑芬诉被告金华市婺城区三江街道办事处（以下简称三江街道）宅基地租赁合同信息公开一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月2日公开开庭进行了审理。原告项淑芬、被告三江街道的诉讼负责人杨盛勤及委托代理人杨国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项淑芬起诉称：原告是中国共产党党员，2012年12月加入中国共产党。根据中国共产党章程第四条：党员享有下列权利：在党会议上有根据地批评党或任何组织和任何党员、向党负责地揭发、检举党的任何组织和任何党员违法乱纪的事实，要求处分违法乱纪的党员，要求罢免或撤换不称职的干部。2015年，原告发现三江街道项宅经济合作社全村水角自然村存在非法买卖宅基地的行为，经了解，是项宅经济合作社社长的小舅子雅畈镇人徐国平购买该块宅基地。于是，原告向三江街道实名举报徐国平向项宅经济合作社存在非法买卖宅基地，被告在2016年9月18日作出了金开江信访复字（2016）第8号信访事项处理意见书，在调查核实情况中明确：“该块土地目前是由徐国平向项宅经济合作社租赁使用”。因此，原告根据被告作出的信访答复意见书，在2016年9月23日向被告提交公开政府信息公开申请表，请求被告依法公开徐国平向三江街道项宅经济合作社租赁约100平方米宅基地租赁合同信息。被告受理后，于同年10月11日作出（2016）第7号政府信息不予公开告知书：“经审查，你要求申请获取的政府信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人造成不当侵害的政府信息。”被告适用政府信息公开条例第十四条、第二十三条规定，明显不当：1.徐国平与项宅经济合作社的租赁宅基地合同不涉及国家秘密或国家保密法。2.经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。3.《政府信息公开条例》第二十三条明确公开后可能损害第三方合法权益，应当书面征求第三方的意见：第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。被告在（2016）第7号政府信息不予公开告知书中称“导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息”。原告认为，隐私是私事，应该与公共利益、群众利益无关，禁止他人干涉的纯个人隐私。徐国平与项宅经济合作社宅基地租赁合同是项宅经济合作社社员的公共利益、群体利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：土地承包经营方案；村集体经济项目的立项、承包方案；宅基地的适用方案。第三十条：村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：本法第二十三条、第二十四条规定的由村民代表会议讨论决定的事项及实施情况。被告不顾原告和项宅经济合作社社员的公共利益、群体利益，不遵守国家的有关法律规定和政府信息公开条例的有关规定，况且政府信息公开条例第一条、第二条、第九条第一款：涉及公民、法人或者其他组织切身利益。综上所述，徐国平向项宅经济合作社租赁约100平方米的宅基地是项宅经济合作社社员的公共利益，群体利益，被告以隐私造成不当侵害来搪塞原告明显不当，况且徐国平租赁的是宅基地，徐国平在宅基地上建造房屋，明显存在违建行为。所以，被告以个人隐私来掩盖徐国平涉嫌违建行为不予公开。为此，原告请求法院：1.要求撤销（2016）第7号政府信息不予公开告知书；2.依法对徐国平向三江街道项宅经济合作社租赁约100平方米宅基地租赁合同信息公开；3.诉讼费由被告承担。 为证明上述事实及主张，原告项淑芬向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.原告身份证1份，证明原告主体资格；2.证明1份，证明原告是共产党员；3.照片1张，证明徐国平向项宅经济合作社租赁宅基地、建房100平方米；4.信息公开申请表1份，证明原告向被告申请政府信息公开；5.信访处理意见书与不予公开告知书1份，证明该信息是被告制作、获取、保存的信息及被告不予公开；6.照片1份，证明原告的生产、生活在项宅；7.证明3份，证明三江街道将原告安置在项宅，居委会在成泰银行办理贷款过程中证明原告是该村的村民；8.信访意见书1份，证明徐国平户是项宅经济合作社按旧村改造计划安排的。 被告三江街道答辩称：一、被告已依法对原告的信息公开申请作出答复，且程序合法。被告2016年9月23日收到原告要求徐国平向三江街道项宅经济合作社租赁约100平方米宅基地租赁合同信息公开申请书，同年10月11日向其作出不予公开告知书。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，行政机关不能当场答复的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方的权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。因此，被告受到项淑芬信息公开申请后，已依法履行相应职责，且其程序合法。二、被告于2016年10月11日作出的政府信息不予公开告知书，答复内容并无不当。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，项淑芬向被告申请公开的是“徐国平与三江街道项宅经济合作社租赁约100㎡宅基地租赁合同”，该租赁行为系徐国平与三江街道项宅经济合作社平等主体间的民事行为，涉及个人隐私。为此，被告征求了徐国平与三江街道项宅经济合作社的意见，在徐国平与三江街道项宅经济合作社均不同意公开租赁合同的情况下，向项淑芬作出答复不予公开，并告知其缘由。被告的答复完全符合法律的相关规定，并无不当。三、原告项淑芬主体不适格。本案项淑芬要求申请公开的是徐国平与三江街道项宅经济合作社租赁约100平方米宅基地租赁合同信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，项淑芬是作为中华人民共和国公民的身份，其申请信息公开目的并非是基于自身生产、生活、科研等特殊需求。因此，原告的申请人主体不适格。四、原告要求申请公开的内容不属于政府信息范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，项淑芬所要求公开的徐国平与三江街道项宅经济合作社双方自行商议形成，被告并未参与其中，故该合同并非被告制作，被告也未曾在履职过程中制作或者获取该份合同。因此，要求申请公开的该份合同不属于政府信息的范畴。被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告三江街道办事处向本院提交的证据有（均系复印件）：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明被告的诉讼主体资格；2.征询函1份，证明被告向徐国平及三江街道项宅经济合作社征询是否同意公开涉案租赁合同信息，徐国平及三江街道项宅经济合作社均不同意公开该合同；3.告知书1份，证明被告对原告的信息公开申请已依法进行答复。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告无异议。本院确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，原告提出：对真实性无异议，内容有异议；被告是行政机关，无需向经济合作社和徐国平征求同意，不存在隐私，可以直接予以公开。经查：原告对证据的真实性无异议，且原告异议不影响被告证明目的。本院确认被告证据2的相应证明力。 3.对被告证据3，原告提出：告知书的内容不合法。经查：系涉案行政行为。本院确认被告证据3的真实性。 4.对原告证据1、5，被告无异议。本院确认原告证据1、5的证明力。 5.对原告证据2，被告提出：对真实性没有异议，证明目的有异议；身份证上的户籍所在地是陈宅，不能证明原告合法诉讼主体资格，证明党员无异议。经查：上述证据虽可以证明原告的党员组织关系，但与本案不具关联性。本院不确认原告证据2的证明力。 6.对原告证据3，被告提出：对真实性无异议，可以证明徐国平与原告房子无直接粘连或生活上的利害关系情形存在。经查：被告异议部分成立，但被告对证据真实性无异议，该照片可以证明徐国平房屋现状，但与原告房屋不毗邻。本院确认原告证据3的证明力。 7.对原告证据4，被告提出：对真实性无异议，根据申请表内容看，原告以公民的身份要求公开租赁合同，用途是非法买卖宅基地，不是基于生产、生活和科研。经查：系原告信息公开申请，被告对真实性无异议。本院确认原告证据4的证明力。 8.对原告证据6，被告提出：相互印证了原告与徐国平房子无影响。经查：被告对证据的真实性并无异议。上述证据能证明原告房屋位于项宅，与徐国平房子不毗邻。本院确认原告证据6的部分证明力。 9.对原告证据7，被告提出：真实性由法院核实，与本案无关联性。经查：上述证据能证明原告75平方米土地安置在项宅。本院确认原告证据7的证明力。 10.对原告证据8，被告提出：对真实性无异议，意见书上写着徐国平是按旧房改造安排，租赁的目的是旧城改造需要资金，将宅基地租赁获取资金，项宅和徐国平对租赁的事实都认可，不是安置徐国平的行为。经查：被告对证据的真实性无异议。上述证据能证明被告对原告作出相关信访答复。本院确认原告证据8的相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告项淑芬系金华市婺城区三江街道姜家社区居民，因房屋拆迁安置，现居住于项宅社区。2016年，原告向金华市委寄送举报信，反映三江街道项宅社区村民非法买卖宅基地给徐国平，及项宅社区部分不合法建房，要求依法查处。同年9月18日，被告三江街道调查后，就原告举报内容作出金开江信访复字（2016）第8号信访事项处理意见书，向原告告知了举报事项调查核实情况及处理意见。对于原告举报村民徐国平非法买卖宅基地，被告告知原告：该宅基地系项宅经济合作社集体所有的土地，目前由徐国平向项宅经济合作社租赁使用。 原告收到该告知书后，于同年9月23日向被告寄送政府信息公开申请书，要求公开：徐国平向三江街道项宅经济合作社租赁约100平方米宅基地租赁合同，用途为：本人是中华人民共和国公民，徐国平向三江街道项宅经济合作社非法买卖宅基地情况。同日，被告收到上述申请，于同月30日向徐国平、项宅经济合作社寄送权利人意见征询单。徐国平、项宅经济合作社回复：不同意向申请人提供。同年10月11日，被告作出（2016）第7号政府信息不予公开告知书，称：原告申请公开的政府信息，属个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息。权利人徐国平和项宅经济合作社均不同意公开，本机关因此不予公开。同日，原告收到该告知书。2017年4月10日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《政府信息公开条例》规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。因此，信息公开主体包括制作主体和保存主体。本案原告向被告三江街道申请公开的信息为“徐国平向三江街道项宅经济合作社租赁约100平方米宅基地租赁合同”，该信息的制作主体是徐国平与项宅经济合作社，该信息所涉事项为基层群众自治组织与自然人之间的民事活动而产生。因此，该信息不是被告在行政管理过程中制作，不是信息制作主体。被告作为基层人民政府的派出机构，虽有对基层群众自治组织的相关事项负有监督和管理义务，但基层群众自治组织的民事活动无需事先向被告备案和审批，被告也不具有保存基层群众自治组织民事活动产生信息的职责。故，被告也不是上述信息的法定保存机关。虽然，被告在处理原告相关信访事项中，曾调查过涉案信息所涉事项，但不能就以此视为被告保存有涉案信息，更不能以此推定其为涉案信息的公开主体。而且，被告在处理信息公开申请过程中，不负有搜集申请人申请信息的义务。虽然，被告在涉案答复中未告知原告其不是信息公开义务主体存在不当，但未影响当事人实体权利。被告为方便群众，主动向信息制作主体双方征询意见，并将第三方不同意公开意见告知原告，被告已履行信息公开答复义务。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告项淑芬的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告项淑芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一八年六月二十三日 书 记 员  申鸿位 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?