四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初29号 原告（执行案外人）：吴春燕，女，1975年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师 被告（申请执行人）：张光伦，男，1973年8月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张让广，男，1967年1月出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人（被执行人）：景飚，男，1973年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人（被执行人）：李林，男，1968年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。 第三人（被执行人）：邓家林，男，1954年2月出生，汉族，住四川省宜宾县。 第三人（被执行人）：郭建，男，1966年9月出生，汉族，住四川省珙县。 第三人（被执行人）：云南高能水电开发有限公司，住所地云南省镇雄县乌峰路。 法定代表人：郭建，董事长。 委托诉讼代理人：曾茂云，云南滇东北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成弢，云南滇东北律师事务所实习律师。 原告吴春燕与被告余家明、第三人张让广、景飚、李林、邓家林、郭建、云南高能水电开发有限公司（以下简称云南高能水电公司）案外人执行异议之诉一案，于2018年2月8日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，因四川省宜宾市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川15执异26号执行裁定书，变更张光伦为余家明申请执行张让广、景飚、李林、邓家林、郭建、云南高能水电公司债权转让合同纠纷一案的申请执行人，原告吴春燕向本院申请将本案被告变更为张光伦，本院经审查同意其变更申请。原告吴春燕的的委托诉讼代理人翁广洪、梁开春，被告张光伦及其委托诉讼代理人文明，第三人景飚、邓家林、云南高能水电公司委托诉讼代理人曾茂云、成弢到庭参加诉讼，第三人李林、张让广、郭建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春燕诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认成都市成华区欣然一街6号4幢1单元2楼4号房产（建筑面积128.72平方米，产权证号1798769，住房）和宜宾市翠屏区产（建筑面积58.80平方米，产权证号：宜宾市产权证翠屏区字第××号，营业房）属于原告吴春燕所有（两套房屋市场价值约1320766元）；2.请求人民法院依法判决停止对成都市成华区欣然一街×号房产和宜宾市翠屏区产的执行措施，并解除前述房产的查封保全；3.本案案件受理费用由被告张光伦负担。 事实与理由：四川省宜宾市中级人民法院受理执行的被告余家明与第三人张让广、景飚、李林、邓家林、郭建、云南高能水电公司债权转让合同纠纷执行一案中，吴春燕于2017年5月12日对执行行为不服，向四川省宜宾市中级人民法院提出书面异议，法院受理后，依法进行审查，于2017年6月6日作出（2017）川15执异第40号执行裁定，驳回了吴春燕的异议。吴春燕于2017年6月29日签收该执行裁定书，对该裁定不服，向法院提起诉讼。 原告吴春燕与第三人景飚于1998年5月25日登记结婚，2003年5月，景飚单独作为买方与宜宾市新长征时装厂签订《房地产买卖契约》约定，宜宾市新长征时装厂自愿将坐落在翠屏区西街的房地产（房屋建筑面积58.8平方米；土地使用面积7.5平方米）出售给景飚。双方约定房地产成交价格为200万元。2003年10月17日，景飚领取了该房屋的所有权证，该房屋的所有权证存根载明“宜宾市翠屏区字第××号，房屋所有权人景飚，房屋坐落翠屏区西郊×号，所在层数一至二层，建筑面积58.8平方米，营业用房”。2010年2月，景飚领取了该房屋的土地使用权证。 2007年3月1日，景飚向成都通瑞汇港置业有限公司购置了成都市成华区欣然一街×号房产。购房时，景飚与中信银行成都分行、成都通瑞汇港置业有限公司签订《个人购房借款合同》，三方约定中信银行成都分行向景飚提供贷款34万元，自2007年6月25日起至2027年6月28日止，景飚以成都市成华区欣然一街×号房产为前述贷款提供抵押担保。2011年2月17日，该房产办理了登记手续，信息为：保管号权×，产权人景飚，房屋地址成都市成华区欣然一街×号，登记原因购买商品房（住宅），房屋结构框剪，房屋面积128.72平方米。 2008年10月30日，景飚与吴春燕在宜宾市翠屏区民政局婚姻登记处协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，约定：双方离婚后，所有两人的共同财产全部归女方所有。 双方办理离婚手续后，吴春燕多次向景飚提出办理前述两处房产的过户登记手续，但景飚以“成都的房产抵押给了银行，按揭没有还清”和“宜宾的房产已经抵押融资，借款没有还清”等理由，拖延办理，致使标的房产仍登记在景飚名下。 在人民法院裁定查封前述房产后，吴春燕向两处房产所在地的人民法院均提起了离婚后财产纠纷的诉讼。2017年3月31日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502民初503号民事判决：坐落于宜宾市翠屏区产（建筑面积58.8平方米，权属证书为宜宾市房权证翠屏区字第××号，营业房）归吴春燕所有。成都市成华区人民法院受理吴春燕与景飚关于成都市成华区欣然一街×号房产的离婚后财产纠纷一案后，以应当向执行法院提出执行异议为由，要求吴春燕向执行法院宜宾市中级人民法院提出执行异议。 前述标的房产是吴春燕与景飚在婚姻关系存续期间的共同财产，《离婚协议书》明确约定“所有共同财产全部归吴春燕所有”，故前述标的房产应当是吴春燕个人所有的合法财产，景飚仅是登记权利人。同时，吴春燕与景飚关于房屋的所有权归属约定是在2008年，早于本案债权产生的时间，并不存在恶意串通损害他人利益的问题。请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告张光伦答辩称，1.原告不是本案诉争房屋的权利人。本案诉争房屋在原告提起确权诉讼前已经被人民法院依法查封。被告与第三人民间借贷纠纷一案，被告于2015年5月28日向翠屏区人民法院提起诉讼，翠屏区人民法院已经被告申请，于2015年7月13日对本案诉争房屋采取诉讼保全措施，查封了本案诉争房屋。翠屏区人民法院于2016年3月4日作出（2015）翠屏民初字第4079号民事判决，该判决生效后，被告于2016年5月12日向翠屏区人民法院申请强制执行，进入执行程序后，宜宾市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）川15执协1号执行裁定书，由宜宾市中级人民法院执行。原告吴春燕对位于宜宾市翠屏区西街×号房屋的民事判决书，是在2017年3月31日取得，此时房屋已经被依法查封。根据房管部门信息记载，诉争房屋的权利人为景飚，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，吴春燕并非本案诉争房屋的权利人；2.吴春燕依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，依法不能得到支持。由于本案已经进入执行程序，且吴春燕提出的排除执行异议所依据的另案生效法律文书是在本案诉争标的被依法查封后作出的，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，吴春燕的执行异议不应得到支持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人景飚述称，原告吴春燕陈述的都是事实，没有办理过户登记的原因是还在还按揭。 第三人邓家林述称，诉争房产是景飚和吴春燕的夫妻共同财产，根据生效的裁判文书已经确定是吴春燕的，就应该是吴春燕的。 第三人云南高能水电公司述称，本案主体不适格，我公司提出的担保不是公司的真实意思表示，该担保没有通过公司决议。 原告吴春燕为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.吴春燕身份证复印件，证明吴春燕诉讼主体资格；2.成都市房产信息档案馆个人或家庭房屋信息记录，房屋摘要、浅水半岛商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、公证书、个人购房借款合同、契税完税证，证明该房屋是景飚和吴春燕在婚姻关系存续期间购买；3.离婚登记审查处理表、离婚协议书、（2017）川1502民初503号民事判决书，证明2008年吴春燕与景飚离婚的时候，财产归吴春燕所有；4.（2017）川15执异40号执行裁定书，证明吴春燕提起执行异议诉讼的资格；5.（2017）川1502民初503号案件法庭审理笔录、法律文书送达情况、宜宾市翠屏区西街房屋所有权证存根复印件，证明人民法院确认四川省宜宾市翠屏区西街137号一至二层房屋归吴春燕所有；6.借款合同、最高额保证合同、宜宾市新源祥汽车销售有限公司章程、房地产他项权证书，证明房屋处于抵押状态；7.中国银行宜宾分行营业部卡账户交易明细若干张，证明吴春燕在归还银行按揭。 被告张光伦质证认为，1.对证据1的三性无异议；2.对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，物权登记人为景飚，其权利人应该是景飚个人，不是吴春燕所有；3.对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据中判决书的判决时间是本案标的物查封之后，即使判决书确定了房屋所有权，但是也不能对抗本案执行；4.对证据4的三性没有异议；5.对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议，这个判决书证明权属归吴春燕，但其应该在本案标的被查封前取得该判决书才能排除本案的执行；6.对证据6因为全是复印件，真实性无法确定，对其不予质证。7.对证据7的真实性没有异议，其证明目的有异议，从交易明细上看，客户名称是景飚，看不出吴春燕的还款信息。 景飚质证认为，对原告提交的证据的三性均无异议。 邓家林质证认为，对原告提交的证据的三性均无异议。 云南高能水电公司明确表示不对原告提交的证据发表质证意见。 被告张光伦向本院提交了以下证据：受理案件通知书、诉讼财产保全申请书、协助执行通知书、民事判决书、强制执行申请书、执行裁定书、变更申请执行人为张光伦的裁定书，证明余家明、张让广、张光伦因民间借贷关系起诉、执行、债权转移的情况，证明2015年7月23日案涉房屋已经被查封。 原告吴春燕质证认为，对证据三性均无异议，虽然协助执行通知书是2015年7月23日作出，但不影响本案原告主张自己的权利。 景飚质证认为，对原告提交的证据的三性均无异议。 邓家林质证认为，对原告提交的证据的三性均无异议。 云南高能水电公司明确表示不对原告提交的证据发表质证意见。 景飚未举证。 邓家林未举证。 云南高能水电公司提交了以下证据：1.云南高能水电公司营业执照；证明主体资格；2.云南省镇雄县人民法院民事裁定书（2017）云0627民破1号，决定书（2017）云0627民破1-1号；证明云南高能水电公司破产情况；3.《内资企业登记基本情况表》，证明股东信息。 原告吴春燕质证认为，对第一组和第二组证据真实性无异议，能证明本案的程序性问题。第三组证据为复印件，与本案没有关联。 被告张光伦质证认为，对第一组和第二组证据真实性无异议，能证明本案的程序性问题。第三组证据为复印件，与本案没有关联。 景飚对云南高能水电公司提交的证据无异议。 邓家林对云南高能水电公司提交的证据无异议。 本院审查认为，对于原告提交的证据，证据6因是复印件，本院不予采信；对其他证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据，因符合证据客观形式要件，对其真实性予以采信。对第三人云南高能水电公司提交的证据，第一组和第二组的真实性予以确认，第三组证据因和本案没有关联性，本院不予采信。根据原、被告及第三人提交的证据及庭审陈述，本院认定以下事实： 2007年3月1日，景飚向成都通瑞汇港置业有限公司购置了成都市成华区欣然一街×号房产。购房时，景飚与中信银行成都分行、成都通瑞汇港置业有限公司签订《个人购房借款合同》，三方约定中信银行成都分行向景飚提供贷款34万元，自2007年6月25日起至2027年6月28日止，景飚以成都市成华区欣然一街×号房产为前述贷款提供抵押担保。 2008年10月30日，景飚与吴春燕在宜宾市翠屏区民政局婚姻登记处办理离婚登记。《离婚协议书》载明：男、女双方离婚后，所有两人的共同财产全部归女方所有。 2016年3月4日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2015）翠屏民初字第4079号民事判决书，该文书中载明“经审理查明，2014年2月28日，张启龙与张让广、李林、景飚、邓家林、郭建、格闹水电公司、高能水电公司签订《担保借款合同》…借款期限2014年2月28日至2014年月27日。” 2016年5月12日，余家明根据四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4079号民事判决书向四川省宜宾市翠屏区人民法院申请强制执行张让广、景飚、李林、邓家林、郭建、云南高能水电公司借款本金及利息。 2016年8月8日，宜宾市中级人民法院出具了（2016）川15执协1号执行裁定书，载明“四川省宜宾市翠屏区人民法院执行的（2016）川1502执1552号余家明申请执行景飚、李林、张让广、邓家林、郭建、云南高能水电开发有限公司债权转让合同纠纷一案。因与本院受理的案件需统一处置。根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第6条的规定，裁定如下：四川省翠屏区人民法院受理的（2016）川1520执1552号案件由本院执行。” 2017年3月31日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502民处503号民事判决书，认定景飚与吴春燕签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法有效。宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋系景飚在婚姻关系存续期间购买，并获得房屋所有权证。判决“坐落于四川省宜宾市翠屏区西街×号（建筑面积为58.8平方米，宜宾市房权证翠屏区字第××号，营业房）归原告吴春燕所有。” 2017年6月6日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15执异40号执行裁定书，裁定驳回吴春燕的异议请求。吴春燕对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 2018年5月3日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执异26号执行裁定书，载明：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，张光伦依据债权转让协议向本院申请变更其为申请执行人，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：变更张光伦为余家明申请执行张让广、景飚、李林、邓家林、郭建、云南高能水电开发有限公司债权转让合同纠纷一案的申请执行人。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，本案争议焦点应当是吴春燕作为案外人是否对已被法院查封的房屋享有足以排除强制执行的民事实体权益。 吴春燕与景飚于2008年10月30日达成的离婚协议，约定涉案房产归吴春燕所有，因银行按揭贷款未还清等原因，导致房屋始终登记在景飚名下。故吴春燕享有的是将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。 因景飚与余家明之间的债权转让关系发生在2014年，在吴春燕与景飚离婚之后，时间上前后相隔长达六年之久，现有证据不能证明吴春燕与景飚之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，故吴春燕与景飚在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。 关于吴春燕对案涉房屋的请求权是否足以阻止余家明（变更后的申请执行人张光伦）债权转让合同纠纷一案生效判决的执行。首先，从成立时间上看，吴春燕对涉案房屋的请求权要远远早于余家明债权转让合同纠纷所形成的债权。其次，从内容上看，吴春燕的请求权系针对涉案房屋的请求权，而余家明的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。吴春燕要求将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于余家明的金钱债权。第三，从性质上看，余家明与景飚之间的金钱债权，系吴春燕与景飚的婚姻关系解除后发生的，属于景飚的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因吴春燕与景飚之间的约定而不再成为景飚的责任财产。因此，在余家明与景飚之间形成的金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到景飚的责任财产。在此意义上，吴春燕的请求权即使排除余家明债权的执行，也并未对余家明债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，涉案房屋系吴春燕与景飚婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在吴春燕与景飚婚姻关系解除之时约定涉案房屋归吴春燕所有，与余家明的金钱债权相比，吴春燕的请求权具有优先性。 综上，吴春燕与景飚之间于2008年10月30日达成的离婚协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。余家明的债权形成时间为2014年，吴春燕与景飚离婚后，系景飚个人债务，离婚协议已约定涉案房屋归吴春燕所有，因涉案房屋的按揭贷款，导致未能办理变更登记，吴春燕对此没有过错。涉案房屋应为吴春燕所有，法院应停止对涉案房屋的执行。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、成都市成华区欣然一街×号房产（建筑面积128.72平方米，产权证号1798769）和宜宾市翠屏区房产（建筑面积58.80平方米，产权证号：宜宾市产权证翠屏区字第××号）归原告吴春燕所有； 二、停止对成都市成华区欣然一街×号房产和宜宾市翠屏区房产的执行。 案件受理费16687元，由被告张光伦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 龙 雨 审判员 彭晓烽 审判员 张力骁 二〇一八年六月二十八日 书记员 黄相中