四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0703行初38号 原告向桂珍，女，汉族，生于1941年7月7日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨展，四川蜀兴律师事务所律师。 被告绵阳市人力资源和社会保障局,住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人刘智勇，该局工作人员。 委托代理人雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 原告向桂珍不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书，认为该决定书不作为行为违法，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月7日立案，并于2018年4月8日向被告绵阳人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告向桂珍的委托诉讼代理人李秀琼、杨展，被告绵阳人社局的委托诉讼代理人刘智勇、雍枝坪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2018年1月3日作出绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书，原告于2018年1月4号收到该决定书。该决定书认定：依据梓潼县人民法院（2016）川0725民初字1429号判决书和绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2436号民事判决书，豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。因此，申请人向桂珍提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第二项：“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，本机关决定：对向桂珍提交的豆仕贵工伤认定申请不予受理。 原告诉称，2016年4月6日，原告就其子豆仕贵在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡向被告申请工伤认定，被告向原告出具工伤认定申请补正材料通知书，要求原告提供豆仕贵与中国华西企业股份有限公司存在劳动关系的证据，同时作出中止工伤认定时效通知书。后原告向梓潼县劳动争议仲裁委员会申请双方存在劳动关系，仲裁过程中，华西公司提供证据证实已将相关劳务依法分包给四川宏缘建筑劳务有限公司。后原告在此申请确认豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司存在劳动关系，案件经劳动仲裁、民事诉讼一、二审程序后，虽最终未确认双方存在劳动关系，但判决已审理查明豆仕贵确实是由四川宏缘建筑劳务有限公司聘用，双方仅是对属于劳动关系还是雇佣关系产生争议。原告依程序向被告申请变更被申请人恢复工伤认定程序，但被告以原告提交的证据证实双方不存在劳动关系为由作出不予受理决定书，其行为已构成行政不作为。原告认为被告在收到申请人提交的全部补正材料后，应当在法定期限内作出是否属于工伤的认定决定。被告的行政不作为行为严重违法并侵害原告的合法权益。故请求判决：1、请求依法确认被告绵阳市人社局作出的绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书的不作为行为违法，依法撤销该决定书并判令被告依法受理工伤认定申请；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1.向桂珍身份证、户口簿及亲属关系证明；2.人社局工伤认定补正材料通知书、工伤认定失效中止通知书；3.确认劳动关系申请书、情况说明、同意撤回仲裁申请通知书；4.确认劳动关系申请书、仲裁裁决书、民事诉状、梓潼法院判决、上诉状及绵阳中院判决书、工伤认定材料清单；5.人社局不予受理决定书。 被告绵阳人社局辩称：一、我局作出绵人社工不受[2016]7014号《不予受理决定书》，程序合法。该决定书详尽的告知了答辩人依法办理本案的程序、过程及相关法律、法规适用，并送达告知，已履行了法定职权，程序合法；二、不予受理的理由并无不当。根据相关法律规定，申请人与被申请人之间是否存在劳动关系，乃是是否符合工伤之法律要件。被答辩人与四川宏缘建筑劳务有限公司之间经绵阳中院终审认定双方之间不存在劳动关系。换言之，被答辩人申请时未提供存在劳动关系的证明材料，其不符合受理的条件。综上，答辩人依法履行了法定职责，作出的不予受理决定书证据确凿。适用法律、法规正确，符合法定程序，本案原告的诉请缺乏事实法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 被告绵阳市人社局向本院提交了以下证据和依据：1.工伤认定申请表、工伤认定提交的材料清单、文昌派出所询问笔录、死者豆仕贵的住院病案、费用发票、入院证、豆仕贵的身份证复印件、华西公司注册信息、组织机构代码、司法鉴定意见书、尸体火化通知单、豆仕贵及其母亲户口本复印件、王之军证人证言及证人身份证复印件、授某；2.工伤认定补正材料通知书及送达回证；3.申请方2016年6月2日提供的材料包括：中止工伤认定申请书、证明、工地施工单位对外公示牌照片；4.工伤认定失效中止通知书及送达回证；5.申请方2017年12月27日提交材料：申请书、工伤认定申请表、四川宏缘建筑劳务有限公司营业执照复印件、民事诉状、仲裁裁决书、梓潼县法院判决书、绵阳市中级人民法院判决书；6.不予受理决定书及送达回证。 庭审中，被告人社局对原告在法律规定的时间内提起诉讼无异议。 经庭审质证，原告对被告绵阳人社局所举证据质证意见：对所有证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告对原告提交证据的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，对华西公司是否有转包行为不清楚。 本院对证据作如下确认：原、被告双方提供证据高度契合，相互重叠，故对其真实性予以确认，是否能达到各自证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：2016年4月6日，原告向桂珍就其子豆仕贵在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡向被告人社局申请工伤认定，被告向原告出具工伤认定申请补正材料通知书，要求原告提供豆仕贵与中国华西企业股份有限公司存在劳动关系的证明，同时作出中止工伤认定时效通知书。后原告向梓潼县劳动争议仲裁委员会申请确认双方存在劳动关系，仲裁过程中，华西公司提供证据证实已将相关劳务依法分包给四川宏缘建筑劳务有限公司。原告再次申请确认豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司存在劳动关系，案件经劳动仲裁、民事诉讼一、二审程序后，绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2436号判决书确认豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司不存在劳动关系。原告据此恢复工伤认定程序，人社局以原告提交证据不能证实双方存在劳动关系为由作出绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书。 本院认为，本案争议的焦点在于被告以申请人向桂珍提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项：“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定抗辩本案原告而作出工伤认定申请不予受理的决定书是否合理的问题？本院认为《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的订立本意在于限制与用人单位毫无关联的人员向用人单位提出工伤诉求，本案死者豆仕贵确系在该工地从事工作期间突发疾病死亡。是否是工伤的认定将直接导致相关赔偿的结果。对于这类人员本案被告应该降低门槛，不应当在程序上设置障碍，应当给本案原告作出豆仕贵是否工伤的结论性意见，以便于本案原告能充分的行使自身的合法权利。因此本院认为被告的抗辩理由不成立，不予支持。 综上，根据《工伤保险条例》的订立本意，结合本案实际情况，本院认为被告绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书； 二、由被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内针对本案原告向桂珍的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚 昆 人民陪审员  邓开元 人民陪审员  赵 凌 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  何炆倪 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。