广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1913号原告：东莞市友柯高分子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区大坑松岗工业区******。统一社会信用代码为91441900MA4UM2PKXC。法定代表人：陈锐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚伟强，广东名成律师事务所律师。被告：东莞市松鑫电线电缆有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区富马工业区****厂房。统一社会信用代码为914419005536572721。法定代表人：熊斌。第三人：王福良，男，1976年9月6日出生，汉族，住广东省蕉岭县，原告东莞市友柯高分子科技有限公司（以下简称为友柯公司）与被告东莞市松鑫电线电缆有限公司（以下简称为松鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告友柯公司的委托诉讼代理人姚伟强、被告松鑫公司的法定代表人熊斌到庭参加第一次庭审。后本院依法追加王福良为第三人，并于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告友柯公司的委托诉讼代理人姚伟强、被告松鑫公司的法定代表人熊斌到庭参加第二次庭审，第三人王福良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。当事人申请调解的期限不计入审限，本案现已审理终结。原告友柯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款86315.5元及利息，利息从起诉之日起按照人民银行贷款同期利率计算到实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：2016年5月至2016年7月期间，被告开始向原告多次采购胶料。2016年6月25日双方对账确认从2016年5月26日开始截至到本次对账日，原告向被告交送货值达46468元的胶料，按照被告要求开具等额增值税专用发票；2016年7月25日双方进行对账确认，从2016年6月25日截止到本次对账日，原告向被告交送货值达19660元的胶料，按照被告要求开具等额增值税专用发票；2016年8月25日双方对账确认，从2016年7月25日截止到本次对账日，原告向被告交送货值达20187.5元的胶料，按照被告要求开具等额增值税专用发票。对于所产生的总货款86315.5元，被告未能向原告支付，原告虽多次进行催收，但至今仍未果。原告认为，被告的以上行为已经严重损害原告利益，为此特提起诉讼，请求判如所请。被告松鑫公司辩称：被告有收到原告的三批货物，2016年6月的货物收到时没问题，等到2016年7月、8月的货物收到之后，发现2016年6月的货物加工之后出货给客户的部分产品出现了质量问题，导致客户向被告退货（被告被客户扣款，至今没有收到客户的货款，也导致被告损失了客户以及20多万元的退货、扣款、罚款等）。2016年7月、8月的货物有质量问题，这些货物均堆积在被告仓库无法使用，被告联系原告前来退货，但原告不愿意，后来原告找了一个供应商（即原告的供应商，原告认为供应商供应的产品有问题，供应商王福良受原告法定代表人的委托）前来找被告协商，当时有原告的法定代表人陈锐林、原告股东柯开任以及王福良一起到被告处协商。协商时，陈锐林看到《退货明细单》上显示原告还要赔款给被告就很生气，假装接了个电话就离开了，这一点柯开任、王福良均可以证明。但之后原告再次反悔，不承认已经达成的协商办法。因生产的产品有质量问题（这一点从原告提供货物给其他几家公司都可以调查得到），原告只生产了6个月，加上原告内部股东发生矛盾，原告于2017年初就已经没有生产了。当初与被告沟通的股东柯开任已经从原告离职一年多，被告也想找柯开任，但找不到。如果不是因为原货物质量问题，被告也不会不支付货款，被告是经营九年的公司，从来没有拖欠货款的行为。第三人王福良提出书面陈述：“前往熊斌工厂的时间是在2017年5月底，具体哪天记不清了，当时是和柯开任一起去催收货款，熊斌说退货让我们去仓库看一下，但是否友柯送的料生产出的产品我不知道。退货明细表我也不知道。我们提供给友柯的产品没有质量问题和货款纠纷。”经审理查明：原告为证明被告向其采购胶料，至今尚欠货款86315.5元未付，向本院提交了2016年6月对账单、送货单（13张）、增值税发票，拟证明2016年5月26日至2016年6月25日期间原告向被告供应胶料，双方对账确认该次货款为46468元，同时原告向被告开具46468元增值税发票的事实；原告向本院提交了2016年7月对账单、送货单（5张）、增值税发票，拟证明2016年6月26日至2016年7月25日期间原告向被告供应胶料，双方对账确认该次货款为19660元，同时原告向被告开具19660元增值税发票的事实；原告向本院提交了2016年8月对账单、送货单（3张）、增值税发票、退货单（2张），拟证明2016年7月26日至2016年8月25日期间原告向被告供应胶料，双方对账确认该次货款为20187.5元，同时原告向被告开具20187.5元增值税发票的事实。被告确认原告提供证据的真实性，但其称原告供应的高分子材料橡胶属于高规格的货物，国内比较少有，被告从事塑胶制造行业二十多年，制造工艺成熟，即使有质量瑕疵也会很快发现，而本案中原告2016年6月的货物收到时没发现问题，等到2016年7月和2016年8月的货物收到之后，才发现2016年6月的货物加工之后出货给客户的部分产品出现了质量问题，导致客户向被告退货、扣款、罚款等，造成2016年7月和2016年8月的货物不敢使用，2016年7月和2016年8月的货物至今堆积在被告的仓库。而原告从生产到停产只有6个月，因原告提供的货物不稳定，硬度不够，高分子材料沉淀之后化学反应所沉淀出的不良，属于后期不良，导致被告被客户退货、扣款、罚款，货款收不回且流失客户。被告向本院提供2017年6月9日的《退货明细单》和库存货物照片，拟证明陈锐林、柯开任、王福良一同到被告处跟被告协商，陈锐林看到损失数额不满意，就假装接电话离开了，然后被告与王福良在《退货明细单》上注明双方损失各自负责（即被告损失9万多元，原告货款8万多元，双方相互消掉）。原告确认王福良是其供应商的代表，其也确认2017年陈锐林、柯开任和王福良曾一起前往被告处催款，但其称王福良没有得到原告的有效授权，王福良签名并不能代表原告的意思表示。经查，《退货明细单》上显示未用来料起磨沙口1300公斤，单价10.5元，金额13650元，还有其他公司退不良品、扣款，合计91845元等显示，在下方空白处手写有：“1.贵司在我司所有来料按现场实际数量全部退回贵司，2.经双方协商退料后双方损失各自承担，双方不在有经济纠纷，3.退料后在发生的品质、经济纠纷与松鑫、友柯均无关系。”下面有熊斌字样签名，并写日期2017.6.9，也有王福良字样签名，并写日期2017.06.09。该《退货明细单》没有陈锐林、柯开任签名。被告指出未用来料起磨沙口现仍摆放在被告仓库，就是库存货物照片当中的货物，因原告提供的货物不稳定，硬度不够导致不敢使用，要求将这些货物退回给原告。原告表示上述货物无法确认是原告的货物，《退货明细单》是被告单方制作的，原告不清楚被告是否使用了原告提供的货物来生产，即使存在被告客户向被告退货，也不能证明产品质量问题出在原告提供的胶料方面，因被告生产的线材会受到塑胶料、铜线、生产设备以及其他配料的影响，《退货明细单》的构成与原告提供的原货物无关联性，且被告一直也没有提出质量问题，被告在收到原告的货物以后有义务在合理期限内对货物质量进行检测检验，被告在合理期限内没有对原告货物提出异议，应当视为原告所交付的货物不存在质量问题，故原告对《退货明细单》的真实性不予确认。第一次庭审时，被告表示可以支付2016年6月的货款46468元。第二次庭审时，被告表示因原告提供的材料造成其很大损失，其不愿意支付原告的货款，且要求原告赔偿损失，但其并没有向本院主张权利（反诉或另行起诉）。以上事实有原告提供的对账单、送货单、增值税发票、退货单，被告提供的《退货明细单》、库存货物照片，当事人陈述、询问笔录、调查笔录以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供证据的真实性被告并无异议，本院予以确认。原告提供给被告的货物货款86315.5元，本院予以认定。本案的争议焦点为：被告抗辩原告提供的货物不稳定，硬度不够，导致被告利用原告提供的货物生产出来的产品有质量问题，导致被客户退货、扣款、罚款等损失，以及2016年7月和2016年8月原告提供的货物至今堆积在被告的仓库，要求退回原告货物并要求原告赔偿损失，被告抗辩是否成立。关于被告被客户退货、扣款、罚款等问题，本院认为，因原、被告双方对原告提供货物质量方面以及质量异议期没有进行约定，且被告没有据此提出反诉，故本院对被告提出的抗辩不予采纳。关于库存货物的货款是否扣除的问题。因王福良为原告供应商代表，且原告法定代表人陈锐林、原告股东柯开任均确认王福良的身份。在王福良代表供应商向原告供应货物后，原告通过加工包装再供应一部分货物给被告，该事实基本可以认定。本院基于王福良在《退货明细单》上签名，说明被告对货物质量提出过异议，结合库存货物照片，可以推定《退货明细单》上未用来料即起磨沙口应为未使用的货物，再结合双方的陈述，本院认为未使用的货物存在质量瑕疵的事实（包括硬度不够等）存在，也就是说因库存不敢使用的货物有一定的质量瑕疵，该部分的货款13650元应予以扣减，在扣减的同时被告应将该起磨沙口1300公斤退回给原告，若无法退回时应支付原告货款13650元或根据消耗部分按10.5元/公斤支付给原告，当然若原告在合理期限内不取回货物时可由被告迳行处理。故被告尚需支付原告货款86315.5-13650=72665.5元，且根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应支付从起诉之日即2018年1月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市松鑫电线电缆有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市友柯高分子科技有限公司支付货款72665.5元；二、限被告东莞市松鑫电线电缆有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市友柯高分子科技有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率、自2018年1月25日起计至货款清偿之日止）；三、由原告东莞市友柯高分子科技有限公司于本判决生效之日起五日内自行到被告东莞市松鑫电线电缆有限公司取回起磨沙口1300公斤（运费自行负担），若原告前往被告处取回上述材料时被告无法退回或仅能退回部分时，被告应支付原告货款13650元或根据消耗部分按10.5元/公斤支付给原告，若原告在生效之日起五日内不取回上述材料时可由被告迳行处理；四、驳回原告东莞市友柯高分子科技有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费979元（原告已预交），由原告东莞市友柯高分子科技有限公司负担155元、被告东莞市松鑫电线电缆有限公司负担824元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一八年六月二十五日书记员  黄胤华李敏仪