云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云01行终33号上诉人（一审原告）王正洪，男，1979年12月26日出生，汉族，云南省巧家县人，农民，小学文化，住云南省昭通市巧家县。委托代理人李正富，男，1950年11月23日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。村委会推荐代理人,特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市委**楼**。组织机构代码证号：55010015-3。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审第三人）昆明嘉能多建筑劳务有限公司。住所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区**1-303。统一社会信用代码：9153011105220702XY。法定代表人易大元，该公司董事长。委托代理人姚帆，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王正洪因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局），昆明嘉能多建筑劳务有限公司（以下简称：嘉能多公司）工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114行初45号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日受理此案后，依法组成合议庭进行审理，期间经云南省高级人民法院批准，延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院确认以下案件事实：2014年1月2日，云南CY集团建筑工程有限公司将其承建的云南省昆明监狱改扩建项目一期-11#劳动厂房工程劳务分包给嘉能多公司，嘉能多公司将其中部分搭架子的工程分包给罗忠友。2015年4月，罗忠友雇佣王正洪等人到昆明监狱改扩建项目搭架子，工作由罗忠友安排及管理，报酬由罗忠友计件发放。2015年5月3日，王正洪在搭架子时受伤，后经王正洪申请昆明市官渡区劳动人事争议仲委员会作出官劳人仲字（2015）第129号仲裁裁决，嘉能多公司不服该裁决向昆明市官渡区法院提起诉讼，经一、二审法院终审确认王正洪与嘉能多公司不存在劳动关系。2016年4月28日，王正洪又向市人社局提出工伤认定申请，市人社局认为王正洪提供材料不符合受理条件，即作出编号16030251号《工伤认定申请不予受理决定书》，王正洪不服该“决定书”起诉至法院，经二审法院终审撤销了该“决定书”。市人社局重新审查后认为上诉人的情形不符合工伤认定要件的受理范畴，决定不予受理，依程序于2017年5月19日作出编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》并按规定将结论送达双方当事人。王正洪不服该裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第一条、第十八条第一款第（二）项、第三款的规定，王正洪虽提交了在涉案工地受伤的伤情证明及病历，证明存在涉案工地受伤的事实，但其未能提交本人与第三人嘉能多公司之间存在劳动关系的证明材料，导致所提工伤认定申请并不完全符合前述法定受理要件，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十八条及人社部《工伤认定办法》第八条的规定作出编号16030251号《工伤认定申请不予受理决定书》。后经昆明市中级人民法院（2017）云01行终15号终审行政判决撤销了该决定书。被告市人社局重新审查后于2017年5月19日作出编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》，其认为《工伤保险条例》是调整用人单位和职工（劳动者）的法律，适用的前提和实质就是单位和劳动者之间存在劳动关系。“承担工伤保险责任”并不等同于劳动保障行政部门进行的“工伤认定”。原告王正洪的工伤认定申请已被仲裁裁决、法院判决确认其与嘉能多公司之间不存在劳动关系。据此，一审法院判决：驳回原告王正洪请求撤销被告市人社局所作编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》及重新作出认定工伤决定书的诉讼请求。一审宣判后，王正洪不服向本院提起上诉称：上诉人于2014年5月3日在嘉能多公司承建的工地从事搭架子工作过程中，从3米高的架子上摔下受伤，送医诊断为右桡骨小头粉碎性骨折。上诉人王正洪向被上诉人市人社局申请工伤认定，被上诉人市人社局于2015年5月12日作出编号：16030251号“不予受理决定书”。上诉人不服提起诉讼，经二审人民法院终审撤销了市人社局所作16030251号“不予受理决定书”，之后被上诉人市人社局又以同一事实作出了与前一个不予受理决定基本相同的17030248号“不予受理决定书”。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款的规定，不以是否存在真实劳动关系为前提，只要确认了承担工伤保险责任的用工单位，就可申请工伤认定，享受工伤保险待遇。一审法院对同一案件作出两种相对的裁判文书是不公正的。综上，请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114行初45号判决；二、撤销被上诉人市人社局所作编号17030248《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被上诉人依法受理上诉人提交的工伤认定申请。被上诉人市人社局答辩称：案前王正洪与嘉能多公司因确认事实劳动关系进行仲裁及诉讼，经官渡区人民法院及昆明市中级人民法院判决确认王正洪与嘉能多公司之间不存在事实劳动关系，嘉能多公司属于用工单位，其应承担的是工伤保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人所述理由不能推翻一审判决以及原具体行政行为。请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人嘉能多公司未提交答辩意见。经本院审查，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人所作编号17030248号《工伤认定申请不予受理决定书》是否有事实依据，法律适用是否正确。本院认为，依据本案查明的事实，上诉人王正洪作为申请工伤认定的劳动者，对被上诉人所作“不予受理工伤认定”不服，依法享有相应的诉权。被上诉人市人社局系作出被诉行政行为的适格主体。根据国务院《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项，提出工伤认定申请应当提交的材料包括“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，而最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项则规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。上诉人王正洪即根据该司法解释条款，主张本案中不应再将“存在劳动关系、提交劳动关系证明材料”作为工伤认定申请的受理条件。对此本院认为，前述司法解释条款仅是对承担工伤保险责任主体的特别规定，是关于民事责任的实体规定，并未改变国务院《工伤保险条例》第十八条第一款规定的工伤认定程序性受理条件，工伤认定仍需以存在劳动关系为前提。本案中，上诉人王正洪不能提交其与用人单位存在劳动关系的证明材料，且已有生效民事判决确认其与被上诉人嘉能多公司无劳动关系。上诉人王正洪主张根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款“行政保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”之规定可以申请工伤，但该规定适用的前提是社会保险行政部门已经认定为工伤的情形，而本案中作为社会保障部门的被上诉人市人社局对上诉人王正洪工伤认定的申请都还未予受理，更谈不上社会保险行政部门认定为工伤情形后人民法院是否应予支持的问题。综上，被上诉人市人社局作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》有相应事实和法律依据。上诉人王正洪所提撤销之诉请无事实和法律依据，不应予以支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人王正洪承担。本判决为终审判决。审判长 马 勇审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇一八年六月二十六日书记员 李国芳