广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6323号上诉人（原审原告）：伍楚贤，女，1989年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市凌锐五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基合丰路**。法定代表人：梁显灯，该公司总经理。委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。上诉人伍楚贤因与被上诉人中山市凌锐五金制品有限公司（以下简称凌锐公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。伍楚贤上诉请求：一、凌锐公司返还其2016年7月社保费206元；二、凌锐公司支付其2016年6月5日至2016年9月30日未签订劳动合同的加倍工资共10500元（3500元/月×3个月）；三、凌锐公司支付其2016年9月1日至9月30日的工资2580元；四、凌锐公司支付其拖欠工资的赔偿金1920元，以上合计15206元。事实和理由：一审法院驳回伍楚贤未签订劳动合同加倍工资的诉求，属审查事实不清，适用法律错误。凌锐公司提交的三组证据，分别是李茂金等人的入职笔试测验卷、求职个人简历表及劳动合同；余世强、许炳雄等证人证言、劳动合同；伍楚贤2016年6月至同年8月工资单等证据不能形成完整的证据链，不能充分证明伍楚贤的工作内容还包括入职登记和手续。入职笔试测验卷不是入职专用材料，只是为了应付客户验厂时需要提供的标准化文件之一，该文件也不由伍楚贤保管。凌锐公司法人代表签名的伍楚贤的“求职人员个人简历表”，已经明确伍楚贤的工作职责范围为“统计工资、供应商对账、客户对账、发货、收货”，根本没有包括所谓的人事招聘或者管理工作。伍楚贤在其他员工的求职人员个人简历表书写“已买保险”是为了统计购买商业保险的人数，并非是为上述员工购买社保，更与所谓的人事招聘等工作毫无关系。一审法院以笔试测试卷的“评分者”处伍楚贤的签名和入职申请表上有伍楚贤的标注“已买保险”的字样就认定伍楚贤参与凌锐公司的人事招聘工作不当。张显、梁伟金、姚燕基与凌锐公司签订的劳动合同没有伍楚贤参与的痕迹，其办理入职手续和签订劳动合同都与伍楚贤无关。同时，凌锐公司仅提供李茂金、包亿玲的笔试测验卷、求职个人简历表，并没有提供其两人的劳动合同，可见即使凌锐公司有与员工签订劳动合同，其也并非是与所有员工签订劳动合同。工资表是凌锐公司自行制作的，其记载的“未提交劳动合同的员工，请尽快提交，遗失请补领，以便本单位购买社保险及办理相关用工手续”是为了重复使用而预先拟定的，是适用于所有员工的，并非针对伍楚贤一人。而且，虽然工资表上有载明“购买社保险”等字样，凌锐公司标注该信息并不能免除其要与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，一审法院不能因工资表上有该段话的记载而简单认定伍楚贤清楚知悉应与凌锐公司签订劳动合同，伍楚贤没有故意不与凌锐公司签订劳动合同，更没有意图获得额外收益。凌锐公司辩称，1．（2017）粤20民特69号裁定书中伍楚贤确认员工的个人简历表由其保管，并且在伍楚贤离职后一直持有本人的个人简历表，伍楚贤在入职的笔试测验卷及其他个人简历表上都有备注，甚至参与工资表的制表，都足以证明伍楚贤的工作内容是多样的，在仲裁及一审时伍楚贤也确认凌锐公司并没有专门的人事专员，这也与伍楚贤的工资构成相符合。2．伍楚贤认为其提交的个人简历表中备注的工作内容就是实际工作内容，但又主张个人简历表并非入职材料，前后说法矛盾。3．包亿玲的入职时间与笔试测验卷有出入是因为其入职后一个月才补签相关的入职材料，并不违反法律规定。4．伍楚贤所说的李茂金、包亿玲两人没有签订劳动合同，是因为两人入职时间不长，做了一个多月就离职了，所以才没有签订劳动合同。伍楚贤向一审法院起诉请求：一、凌锐公司返还其2016年7月社保费206元；二、凌锐公司支付其2016年6月5日至2016年9月30日未签订劳动合同的加倍工资共10500元（3500元/月×3个月）；三、凌锐公司支付其2016年9月1日至9月30日的工资2580元；四、凌锐公司支付其拖欠工资的赔偿金1920元，以上合计15206元。一审法院认定事实：伍楚贤于2016年6月5日入职凌锐公司，后于2016年9月30日申请离职。双方确认伍楚贤2016年6月至9月的工资数额为2585元、3365元、3294元、2580元，凌锐公司尚未支付伍楚贤2016年9月工资2580元。凌锐公司同意支付伍楚贤2016年9月工资2580元，并同意返还伍楚贤2016年7月代扣的个人部分社保费206元。2016年11月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理伍楚贤的劳动仲裁申请，伍楚贤请求裁决凌锐公司退回代扣的2016年7月个人部分社保费206元并支付其2016年6月5日至2016年9月30日未签订劳动合同的加倍工资10500元、2016年9月1日至9月30日的工资2580元、拖欠工资的赔偿金1920元。2016年12月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2016〕5495号仲裁裁决，终局裁决：一、凌锐公司返还伍楚贤2016年7月社保费206元并支付伍楚贤2016年7月5日至同年9月30日未签订劳动合同的加倍工资共8804.81元、2016年9月1日至9月30日工资2580元，以上合计11590.81元；二、驳回伍楚贤其余的仲裁请求。伍楚贤未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼；凌锐公司在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，中山市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）粤20民特69号民事裁定，裁定撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2016〕5495号仲裁裁决。伍楚贤于2017年6月2日诉至一审法院。伍楚贤主张凌锐公司在其离职后一直拖欠其2016年9月工资，要求凌锐公司支付其拖欠2016年9月工资的赔偿金。经查，劳动行政部门并未责令凌锐公司限期支付伍楚贤工资。伍楚贤主张凌锐公司未与其签订劳动合同，要求凌锐公司支付其2016年6月5日至2016年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。凌锐公司辩称其没有专门的人事工作人员，伍楚贤的工作内容包括根据员工的生产数据核算工资、供应商发货及收货的数据录入（仅是少量统计），伍楚贤的工作内容还包括入职登记和手续（包括劳动合同的签订和保管）、购买保险的登记，双方已签订劳动合同，伍楚贤负责劳动合同的签订及保管，伍楚贤私自取走自己的劳动合同，其已作报警处理但公安部门尚未有处理结果，故其不同意支付伍楚贤未签订劳动合同的双倍工资差额，并提交李茂金、包亿玲、张显、梁伟金、姚燕基的入职笔试测验卷、求职人员个人简历表及劳动合同书、余世强及许炳雄的证人证言、伍楚贤2016年6月至8月工资表、中国移动商城打印的电话流水为证。伍楚贤确认入职笔试测验卷的真实性，但认为入职笔试测验卷是为应付客户验厂时需要提供的标准化文件之一并非入职专用材料且并非由其保管；确认李茂金的求职人员个人简历表中“已买保险”是其所写，但包亿玲的求职人员个人简历表中“已买保险”不是其所写，上述“已买保险”指的是购买商业保险，其在求职人员个人简历表书写“已买保险”是为了统计购买商业保险的人数，凌锐公司没有为上述人员购买过社保，且求职人员个人简历表并非入职登记表，填写求职人员个人简历表并非为了办理入职手续；不确认劳动合同书的真实性，劳动合同书的内容没有其参与的痕迹，办理入职手续和劳动合同的签订都与其无关；不确认证人证言的真实性，证人没有到庭，其工作内容不包括签订劳动合同及办理入职手续，其也没听说过余世强；确认伍楚贤2016年6月至8月工资表的真实性，但认为只是部分工资单，且2016年6月工资表显示其上班15天，而实际上其于2016年6月5日上班；不确认中国移动商城打印的电话流水的真实性、关联性、合法性，凌锐公司应提交报警回执。经查，入职专用笔试测试卷的“评分者”处显示有伍楚贤的签名。入职申请表上有伍楚贤标注“已买保险”的字样。劳动合同显示李茂金、包亿玲、张显、梁伟金、姚燕基已与凌锐公司签订劳动合同，但未显示与伍楚贤相关的内容。余世强及许炳雄未出庭作证。伍楚贤2016年6月至8月工资表均显示有伍楚贤的签名，备注栏均显示有“未提交劳动合同的员工，请尽快提交，遗失快提交，遗失请补领，以便本单位购买社保险及办理相关用工手续”字样。中国移动商城打印的电话流水无法显示凌锐公司曾就伍楚贤私自取走劳动合同的事宜报警。伍楚贤未提交相关依据佐证其有向凌锐公司提出签订劳动合同，亦未提交依据证明凌锐公司拒绝与其签订劳动合同。一审法院认为，一、凌锐公司尚未支付伍楚贤2016年9月工资2580元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，凌锐公司应支付伍楚贤2016年9月工资2580元。又，因劳动行政部门并未责令凌锐公司限期支付伍楚贤工资，即凌锐公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，故伍楚贤诉求凌锐公司支付其拖欠工资的赔偿金，缺乏事实依据，不予支持。二、凌锐公司同意返还伍楚贤2016年7月代扣的个人部分社保费206元，不违反法律规定，予以认可。三、关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。首先，凌锐公司提交的入职专用笔试测试卷的“评分者”处显示有伍楚贤的签名，入职申请表上有伍楚贤标注“已买保险”的字样，据此可以认定伍楚贤参与凌锐公司的人事招聘工作。其次，劳动合同显示李茂金、包亿玲、张显、梁伟金、姚燕基已与凌锐公司签订劳动合同，据此可以认定凌锐公司有与员工签订劳动合同。最后，经伍楚贤确认2016年6月至8月工资表中备注栏均显示有“未提交劳动合同的员工，请尽快提交，遗失快提交，遗失请补领，以便本单位购买社保险及办理相关用工手续”字样，即伍楚贤清楚知悉员工应与用人单位签订劳动合同。即使凌锐公司未依法与其签订劳动合同，其亦理应向凌锐公司提出并补签劳动合同，但其未提交相关依据佐证其有向凌锐公司提出签订劳动合同，亦未提交依据证明凌锐公司拒绝与其签订劳动合同，故伍楚贤诉求未签订劳动合同的加倍工资，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：一、凌锐公司于判决生效之日返还伍楚贤2016年7月代扣的个人部分社保费206元，并支付伍楚贤2016年9月工资2580元；二、驳回伍楚贤的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由凌锐公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：本院作出的（2017）粤20民特69号民事裁定，认为凌锐公司提供的证据可以证明伍楚贤有负责该公司入职人员的相关人事工作，并非单一的统计工作。本院认为，本案伍楚贤上诉提出的要求凌锐公司返还2016年7月社保费206元和支付2016年9月1日至9月30日的工资2580元的诉讼请求，一审判决已支持。伍楚贤上诉提出要求凌锐公司支付其拖欠工资的赔偿金1920元诉讼请求，因其在上诉时没有提出相应的事实和理由，不符合上诉要件，视为其对一审驳回此项诉讼请求的判决无异议，本院对其此项上诉请求不作审查，本案当事人二审争议的焦点为凌锐公司与伍楚贤是否签订书面的劳动合同。凌锐公司提供的李茂金、包亿玲、张显、梁伟金、姚燕基的入职笔试测验卷、求职人员个人简历表及劳动合同，伍楚贤在有关人员的入职笔试测验卷进行评分的事实反映伍楚贤参与凌锐公司人事工作。伍楚贤2016年6月至同年8月的工资表中备注栏的“未提交劳动合同的员工，请尽快提交，遗失快提交，遗失请补领，以便本单位购买社保险及办理相关用工手续”内容，可以证实凌锐公司提醒伍楚贤提交有关劳动合同的事实。从上述有关的证据，伍楚贤应清晰用人单位与员工签订书面劳动合同的事宜，如双方没有签订书面劳动合同，伍楚贤在收取工资时应当能够向凌锐公司提出异议，要求凌锐公司与其签订书面劳动合同，但伍楚贤没有提供相应的证据予以证明。伍楚贤提出其没有参与凌锐公司人事工作，与凌锐公司提供的上述证据反映的事实不符，本院不予采信。即使双方没有签订劳动合同，因伍楚贤参与凌锐公司人事工作，凌锐公司与伍楚贤签订劳动合同的责任在于伍楚贤，伍楚贤主张凌锐公司支付未签订书面劳动合同的加倍工资差额的诉讼请求也不能成立。综上所述，伍楚贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由伍楚贤负担。本判决为终审判决。审判长  苏代平审判员  杨剑心审判员  钟平春二〇一八年六月二十日书记员  张灵芝