四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4894号上诉人（原审原告）：吴健，男，1955年3月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：倪宗浩，四川子归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程联合，男，1968年1月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）：成都海诚房地产开发有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道168号。法定代表人：程联合。委托诉讼代理人：黄英，四川德智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王君君，男，1987年7月7日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：李柯宏，四川泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成，男，1966年3月3日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：李柯宏，四川泰和泰律师事务所律师。原审第三人：成都市云曜科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段688号3栋2层202号。法定代表人：蒲开翠，董事长。委托诉讼代理人：李柯宏，四川泰和泰律师事务所律师。上诉人吴健因与被上诉人程联合、成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）、王君君、王成，第三人成都市云曜科技有限公司（以下简称云曜公司）债权人撤销权纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴健上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定海诚公司的行为不属于无偿转让财产系法律理解、适用错误。一审法院认为即使从未支付对价，只要双方签订了合同就不属于“无偿转让”或者“明显不合理的低价”，吴建认为海诚公司与王成、王君君在签订合同、办理登记前后从未支付任何对价的情况属于以合法形式掩盖非法目的来损害第三人利益的情况，应属于无效合同，亦符合无偿转让财产的情况。2.吴健已对海诚公司享有合法债权，海诚公司转让房产的行为损害了债权人的合法权益。法律没有规定债权人对债务人享有的到期债权须以生效裁判为前提，且吴健还出具了债权债务转移的证据的情况下，一审法院却以“吴健主张案涉受让债权的案件尚在审理阶段，未进入强制执行程序”为由，认为不符合“债务人行为对债权人造成损害”属于严重的限制解释，严重损害了吴健的合法利益。海诚公司辩称，1.吴健主张借款、担保情况属实，不清楚张庆蜀是否将债权转让吴健；2.海诚公司分别与王成、王君君签订商品房买卖合同后，将案涉108套商品房分别备案至二人名下，海诚公司已向法院请求确认解除案涉商品房买卖合同，一审法院尚未判决。王成、王君君、云曜科技辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，应予维持，理由如下：1.本案吴健以债权人身份提起诉讼，但其是否具有债权人身份，取决于案外人张庆蜀与程联合等人的借款担保协议的效力、债权转让是否合法有效，以及该债权转让是否对程联合、海诚公司发生效力，现海诚公司明确并未收到债权转让通知，该债权转让对海诚公司不发生效力，因此吴健不具备本案诉讼主体资格。2.本案王成、王君君与海诚公司存在真实合法的房屋买卖关系，本案房屋买卖合同不具备撤销条件：首先案涉房屋对转让价款有明确约定，符合当时市场价值，并办理了买卖合同备案，海诚公司不存在无偿或低价转让财产的行为；其次，海诚公司对其财产的处分并不导致吴健权利的损害，吴健据以提出撤销权之诉的债权，系享有抵押权的债权，属于债务人有履行能力的情形，因此，海诚公司对其财产的处分并不导致吴健权利的损害。3.吴健主张的撤销权已经超过了除斥期间，其不享有撤销权。王成、王君君与海诚公司签订了书面的商品房买卖合同，并于2014年7月30日、10月17日办理了商品房买卖合同的备案登记，该备案登记具有公示效力，债权人撤销权的行使应当以该备案登记的时间起算，吴健在受让本案债权时，其作为债权人享有的对本案商品房买卖合同的撤销权就已经消灭。程联合未作答辩。吴健向一审法院起诉请求：撤销海诚公司将位于邛崃市商品房备案登记至王君君、王成名下的行为。一审法院认定事实：成都市高新区鑫鸿泰小额贷款有限公司（以下简称鑫鸿泰公司）为主张其发放的6笔借款，于2014年8月将海诚公司等人诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2014年9月15日、9月16日作出6份民事调解书，确认：海诚公司以其提供抵押担保的土地使用权对6笔借款本金75000000元及利息承担抵押担保责任，并对其中10000000元本金及利息承担连带责任保证担保责任。2014年9月17日，鑫鸿泰公司与海诚公司签订《协议》，约定：由海诚公司以与鑫鸿泰公司指定人员就“司马赋”楼盘商品房签订房屋买卖合同并备案的方式对上述借款本息予以担保。2014年7月30日至2014年10月17日，海诚公司陆续与鑫鸿泰公司指定人员王成、王君君签订房屋买卖合同，将其开发的位于邛崃市商品房分别出售王成40套、王君君68套，每平方米单价最低为2000余元，最高为4000余元，所涉房屋买卖合同已在该期间办理备案登记。2015年3月28日，鑫鸿泰公司与海诚公司签订《购房款抵扣借款协议书》，约定：海诚公司将“司马赋”1号楼余下房源及取得预售许可证后3号楼的商铺备案至鑫鸿泰公司指定人员名下；如上述房屋对外出售，海诚公司将购房款转入鑫鸿泰公司指定人员账户后，鑫鸿泰公司配合解除所售房屋的备案登记；如鑫鸿泰公司在2015年6月30日前未受偿借款本息，海诚公司应无条件为鑫鸿泰公司指定人员办理房产证、土地使用证，以鑫鸿泰公司指定人员应付的购房款抵扣鑫鸿泰公司未受偿的借款。吴健为主张案涉受让债权，已向成都市锦江区人民法院提起诉讼，要求相关债务人予以清偿，现尚未作出生效裁判。海诚公司向一审法院提起诉讼，以王成、王君君未支付购房款为由，要求解除分别与王成、王君君就上述108套房屋签订的房屋买卖合同，现已撤回对王君君起诉，涉王成一案尚未作出生效裁判。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定了债权人在两种情形下行使撤销权须具备要件。情形一要件为：债权人与债务人存在合法债权债务关系；债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产；债务人行为对债权人造成损害。情形二实质要件为：债权人与债务人存在合法债权债务关系；受让人明知债务人以明显不合理低价向其转让财产；债务人行为对债权人造成损害。本案中，首先，海诚公司与王成、王君君就案涉108套房屋签订房屋买卖合同，明确约定了对价，且无证据证实对价系“明显不合理的低价”，王成、王君君是否实际支付对价系与海诚公司之间购房款结算问题，与有无对价非同一问题，故海诚公司的行为不属于上述规定的“无偿转让财产”、“受让人明知债务人以明显不合理低价向其转让财产”情形。其次，在吴健主张案涉受让债权的案件尚在审理阶段，未进入强制执行程序的情况下，即使其海诚公司及相关债务人应对该债务应承担清偿责任，也无证据证明除案涉108套房屋外，海诚公司及相关债务人无其他财产清偿债务，故本案现不具备上述规定的“债务人行为对债权人造成损害”要件。综上，吴健关于撤销海诚公司将案涉108套房屋备案登记至王成、王君君名下行为的诉讼请求不符合上述规定，一审法院不予支持。吴健是否实际对海诚公司享有案涉受让债权，不影响本案处理，其提交关于证明其系合法债权人的证据亦涉及案外人利益，故对其提交的该证据不予分析认证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴健的诉讼请求。案件受理费100元、诉讼保全费5000元，由吴健负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，1.鑫鸿泰公司于2017年12月6日变更为云曜公司。2.吴健一审中主张：2014年4月，案外人程联合向张庆蜀借款20000000元，案外人江国庆、周金梅、四川省蜀牛房地产开发有限责任公司、海诚公司提供连带责任担保，四川省蜀牛房地产开发有限责任公司以成房权监证字第××号房产提供抵押担保。还款期限届满后，程联合等人未偿还张庆蜀本息。2015年12月11日，张庆蜀与吴健签订《债权转让协议》，将上述债权转让吴健，并已通知程联合等人。吴健受让债权至今未受偿。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”即债权人行使撤销权应符合三个要件：债权人与债务人之间存在合法债权债务关系；债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产且受让人知道的；债务人行为对债权人造成损害。本案中，首先，吴健为主张案涉受让债权，已向成都市锦江区人民法院提起诉讼，但尚未有生效裁判，也就是吴健的债权人身份尚未确定；其次，海诚公司与王成、王君君就案涉108套房屋签订房屋买卖合同，并明确约定了对价，吴健未提供证据证明海诚公司系明显不合理低价转让财产；第三，海诚公司向一审法院已提起诉讼，以王成、王君君未支付购房款为由要求解除案涉108套房屋的房屋买卖合同，王君君一案已撤诉，王成一案尚在审理中，海诚公司与王成之间的房屋买卖合同是否解除不确定，若该案判决解除房屋买卖合同，则吴健的诉讼请求已无实际意义；同时吴健主张案涉受让债权的案件尚在审理阶段，未进入执行程序，且据吴健所称其主张的受让债权享有抵押权，据此，吴健能否获得清偿、海诚公司对案涉108套房屋的处分是否对吴健造成损害本案中并不确定。因此，一审判决认定吴健的诉讼请求不能成立正确，本院予以维持。综上所述，吴健的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴健负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一八年六月八日书记员  饶志誉