河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1622民初1969号原告：王如平，男，1966年6月12日生，汉族，住西华县，村民。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告：杨学峰，男，1963年9月22日生，汉族，住西华县，村民。被告：高素兰（杨学峰妻子），女，1963年4月18日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张海燕，西华县昆山法律服务所法律工作者。原告王如平与被告杨学峰、高素兰侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告王如平及诉讼代理人张卫红、被告杨学峰、高素兰及诉讼代理人张海燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王如平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还强占原告的责任田0.25亩（宽2米、长84.2米)并赔偿经济损失5000元。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是同一村组的村民。1998年原、被告村调整土地时原被告责任田相邻，原告家在村东头南边一块分得2.2亩责任田，北邻袁泽贵，南邻被告杨学峰。2018年2月10日，被告强行把与原告家相邻的第9垄小麦给铲掉，强占原告责任田0.25亩，宽2米、长84.2米。后原告报警，经清河驿乡派出所调解双方均同意村委会定界处理，经村委丈量被告确实占了原告的责任田，村委多次调解未果。被告强占原告土地已构成侵权，原告诉至法院。被告杨学峰、高素兰辩称：原告诉请与客观事实不符，高素兰不是本案适格当事人，高素兰只是杨学峰家庭成员之一，根据侵权责任法和土地法的相关规定，农村土地承包经营权证书上登记的承包费代表是杨学峰，如有纠纷应以土地证书上的权利人为当事人，因此高素兰不是本案适格当事人，应依法驳回原告对高素兰的诉请。被告杨学峰从未铲除掉过原告的小麦，而客观事实经村委会、乡司法所并王如平、杨学峰亲自在场丈量，并经双方签字认同丈量结果，双方相邻地块，原告王如平比被告杨学峰实际多出0.39米，根据这一丈量结果，逐一表明不是杨学峰侵占王如平的耕地，而是原告王如平多年来一直侵占被告杨学峰的耕地。杨学峰将就原告的侵权行为保留另案起诉的权利。原告诉请与客观事实不符，根据物权法第六十六条、第一百二十五条，侵权责任法第三条、第六条的规定，原告诉请没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉请。原告王如平向本院提交了以下证据：一、原告土地承包经营权证。证明：1、原告具有诉讼主体资格；2、原告对诉争土地拥有合法的土地承包经营权。二、协议书一份。证明2018年2月10日原被告因土地双方发生纠纷，经乡派出所调解，双方同意由村委会重新丈量定界。证明高素兰把原告的小麦铲掉，后原告报警。三、村委会证明二份、清河驿乡调解委员会调解、调查情况一份，被告的土地承包经营权证和照片四张。证明被告强占原告0.25亩土地的事实成立，二被告侵权事实成立，高素兰具有合法的侵权人资格，小麦有被告收割。被告杨学峰、高素兰对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性、客观性、关联性均有异议，协议的内容是村委重新界定或通过诉讼程序解决，不能证明高素兰铲除原告小麦的事实，再则上面不是高素兰的签名，协议书的小字部分已经明确显示如村委重新界定，以乙方新界定标示为准，甲方承担相应责任，从该语句的表述，足见原告侵权事实的成立，而非被告侵权。对证据三中2018.5.12证明异议为真实性、客观性、合法性均有异议，该证明是先用印后书写，没有出证人的姓名及联系方式，且证明的内容与客观实际不符，土地确权是一项政府行为，事先要经过村民的申报，村委会及乡政府及县有关部门的逐级审核、实际丈量、数字上传、村民校对等一系列严谨细致的工作，而后才颁发的土地经营证书，村委会的证明不能改变承包经营权上的真实记载内容，该证明不足采信。对2018.5.15证明的真实性、客观性、合法性均有异议，该证明同样是先用印后书写，且没有出证人的联系方式，不能达到其证明目的。对清河驿乡调解委员会调解、调查情况的真实性、客观性、合法性均有异议，既然是司法所的调查情况说明，就应该依司法所正式抬头稿子方显示内容的客观真实，西华县清河驿乡调解委员会的用印，用在了A4纸的空白处，没有加盖在书写内容之上，且没有与原件核对无异的描述，该调查情况的内容显示，原告与被告杨学峰应分得同样的地亩，而王如平的地却多处了0.216亩，该内容充分印证了原告多占了被告的地，而非被告侵权。对被告的土地承包经营权证复印件真实性、客观性、合法性及证明目的均有异议，该复印件的出处没有出证单位印章及出证人的签字确认，与西华县人民政府2017年6月30日颁发给杨学峰的经营权证所记载内容地块代码411622012130400043的地块面积不服，且西华县农业局、西华县人民政府并未通过合法途径撤销杨学峰的经营权证，原告复印件不能达到其证明目的。对四张照片的真实性、客观性、合法性级证明目的均有异议，照片拍摄的没有明确的标示是涉案地块，也没有明确的参照物可供参考，与本案无关。被告杨学峰、高素兰向本院提交了以下证据：被告土地承包经营权证。证明：1、杨学峰承包耕地两块，与原告相邻，共计5.22亩，承包方代表杨学峰，高素兰是家庭承包方之一，不是本案适格当事人。二、村委会证明、清河驿乡调解委员会证明、清河驿乡调解委员会实际丈量情况记录各一份。证明：原、被告均是五口人的耕地，经村委及乡司法所会同原、被告对涉诉地块实际丈量，原告比被告地块多处0.39亩，证明原告对被告地块的侵权事实，而非对被告的侵权，丈量记录表的数据已被原、被告确认，原告所举事实不成立，依法不应支持。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、客观性、合法性均有异议，该份土地证已经作废，因杨学峰登记的地块登记有误，实际应为2.8亩，已经经过县农业局进行更正，杨学峰家实际分地5亩地。高素兰是本案的实际侵权人，原告提供的协议书是经派出所调解，协议书上的介绍写得非常清楚，故高素兰具有本案的诉讼主体资格，对村委会证明杨学峰家应分5亩地，而不是土地证上的5.22亩，该份证明所写的王如平家多出0.39亩是村委分地时给王如平家的地边，不是本案诉争的土地。且该证明不应该是庞公平所书写。对证据二的真实性无异议，和原告提供的情况说明一致。经审查，本院对原告提交的证据一、证据二及被告提交的证据一的真实性予以确认，原告提交的证据三与被告提交的证据二因涉及到本案所涉土地权属的确认，该项内容不属于人民法院民事案件受理的范围，故本院对上述证据的证明力不予确认。根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：原、被告均系清河驿乡大庞行政村黄庄村第四村民组村民。1998年，黄庄村调整土地时原被告两家责任田相邻，原告家责任田2.2亩，被告家责任田2.8亩。2017年，西华县人民政府为原告王如平家颁发了代码为411622201213040018J的农村土地承包经营权证，该证显示承包方家庭人员六人，承包地确权面积5亩，承包地块总数2块，22012130400052.8亩22012130400042.2亩；西华县人民政府为杨学峰家颁发了代码为411622201213040029J的农村土地承包经营权证，该证显示承包方家庭人员六人，承包地确权面积5亩，承包地块总数2块，22012130400052.22亩22012130400043亩。原、被告在庭审中均表示本案所涉地块即土地承包经营权证中代号为2201213040004的地块，原、被告两家土地相邻，原告家居北，被告家居南，双方对两家地块合计5亩，该5亩责任田四邻界址均无异议，但原告对被告家该块土地证中所载的3亩有异议，认为根据其人口应为2.8亩，二被告对原告家该块土地证中所载的2.2亩亦有异议，认为根据原告家人口该地块应分得2亩。2018年2月10日，被告杨学峰和村委干部杨云亮对涉案土地进行丈量，被告杨学峰依据所颁发的证书中的地亩数将与原告家的地重新分了边界，并撒上白灰做标示，高素兰将边界上的麦苗铲除了一些，王如平得知后报警，双方所发生的纠纷经调解未果，原告诉至本院，酿成此讼。本院认为，对于土地权属已经明确的侵犯土地所有权和土地使用权的争议等纠纷应以侵权之诉提起民事诉讼。土地权属未予明确的，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告双方均持有西华县人民政府颁发的土地承包经营证书，原、被告对所涉地块的两家责任田共计5亩及该5亩地的界址均无异议，但双方均认为对方土地承包经营证中所记载的地亩数有错误，故本案土地权属未予明确，不属于人民法院民事案件受理范围，原、被告双方的土地使用权争议应先行由相关行政机关予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王如平对被告杨学峰、高素兰的起诉。案件受理费150元，由本院退回原告王如平。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周卫红二〇一八年六月八日书记员  王文磊