重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初1246号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。诉讼代表人：郭旭东，职务：行长。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆鼎翔装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号-5-8号，注册号500901000030241。法定代表人：李宗庆，职务：执行董事。委托诉讼代理人：金朝富，该公司员工。被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，注册号500109000024127。法定代表人：申柯。被告：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，注册号500901000010815。法定代表人：江泽潭。被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，注册号500000000003951。法定代表人：申勇，职务：执行董事。委托诉讼代理人：唐伟强，该公司员工。被告：重庆正典汽车销售有限责任公司，住所地重庆市渝北区新南路50号，注册号500000000000936。法定代表人：申德敏。被告：李宗庆，男，1962年12月29日出生，住重庆市渝中区。被告：申勇，男，1963年3月15日出生，住重庆市渝中区。被告：申柯，男，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告重庆鼎翔装饰工程有限公司（以下简称鼎翔公司）、重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）、重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基公司）、重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基实业公司）、重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）、李宗庆、申勇、申柯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，由审判员熊学庆、章若微、人民陪审员柳明光组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人董金迪，被告鼎翔公司的委托诉讼代理人金朝富、申基实业公司的委托诉讼代理人唐伟强到庭参加诉讼。被告柏椿公司、申基公司、正典公司、李宗庆、申勇、申柯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令鼎翔公司立即偿还借款本金3900万元；2.判令鼎翔公司立即偿还借款期内未支付利息178799.25元；3.判令鼎翔公司支付逾期偿还本金的罚息（以3900万元为基数，自2015年10月16日起至借款本息完全清偿之日止按年利率10.4325%计付）；4.判令鼎翔公司支付未按期足额支付借款期内利息的复利（以未付借款期内利息178799.25元为基数，自2015年10月16日起至借款本息完全清偿之日止按年利率10.4325%计付）；5.判令鼎翔公司支付因追偿债权而产生的律师费228195.24元；6.判令柏椿公司、申基公司、申基实业公司、正典公司、李宗庆、申勇、申柯对鼎翔公司应承担的诉请第一项支第五项债务承担连带保证责任；7.本案诉讼费由被告承担。其事实和理由是：2015年4月15日，其与鼎翔公司签订重庆分行2015年银授字第两江002号《综合授信合同》，约定综合授信额度3900万元，有效使用期限6个月，自2015年4月15日至2015年10月15日。同日，双方依据前述约定签订重庆分行2015年（企贷）字第两江009号《流动资金借款合同》，约定借款本金3900万元，借款期限自2015年4月15日至2015年10月15日，借款用途为购货，借款利率为年率6.955%，每月支付利息，借款本金到期一次归还。若逾期未付本金，就贷款逾期部分从逾期之日起按照借款利率的150%计收罚息，若未按期足额付息，就到期未付利息部分按照上述罚息利率支付复利。另外，本合同纠纷解决有关的税收及费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等均由鼎翔公司支付或偿付，因履行合同所发生的一切争议、纠纷由其住所地人民法院管辖。2015年4月15日，其与柏椿公司签订重庆分行2015年企高保字第两江002号《最高额保证合同》，与申基公司签订重庆分行2015年企高保字第两江002-1号《最高额保证合同》，与申基实业公司签订重庆分行2015年企高保字第两江002-2号《最高额保证合同》，与正典公司签订重庆分行2015年企高保字第两江002-3号，与李宗庆签订重庆分行2015年个高保字第两江002号《最高额保证合同》，与申勇签订重庆分行2015年个高保字第两江002-1号《最高额保证合同》，与申柯签订重庆分行2015年个高保字第两江002-2号《最高额保证合同》。上述七份合同约定各被告分别对前述《综合授信合同》项下产生的全部债务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于本金及利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、诉讼费、保全费、律师费等。上述合同签订后，2015年4月17日其向鼎翔公司指定账户发放贷款3900万元。鼎翔公司未按约定时间一次性归还借款本金3900万元，经多次催告，各被告至今未履行借款归还义务，且鼎翔公司逾期未足额支付借款期内利息。鉴于此，为了保护合法权益而提出此诉讼，恳请判如所请。鼎翔公司答辩称，对借款认可,其只是融资平台，其余并未参与。为免除其法律责任，申基实业公司还向其出具了保证函。该笔贷款的实际使用人及还款人均是申基实业公司，与其无关。综上，该笔借款与其无关。申基实业公司答辩称，同意鼎翔公司答辩意见，律师费应当予以调低。柏椿公司、申基公司、正典公司、李宗庆、申勇、申柯未答辩。围绕诉讼请求，哈尔滨银行重庆分行举示：合同编号为重庆分行2015年银授字第两江002号的《综合授信合同》、合同编号为重庆分行2015年（企贷）字第两江009号的《流动资金借款合同》、《股东会借款决议》、《提款申请书》、《支付委托书》、《产品供销合同》、《借款凭证》、《业务委托书》、合同编号为重庆分行2015年企高保字第两江002号的《最高额保证合同》及《股东会担保决议》、合同编号为重庆分行2015年企高保字第两江002-1号的《最高额保证合同》及《股东会担保决议》、合同编号为重庆分行2015年企高保字第两江002-2号的《最高额保证合同》及《股东会担保决议》、合同编号为重庆分行2015年企高保字第两江002-3号的《最高额保证合同》及《股东会担保决议》、合同编号为重庆分行2015个高保字第两江002号的《最高额保证合同》、合同编号为重庆分行2015个高保字第两江002-1号的《最高额保证合同》、合同编号为重庆分行2015个高保字第两江002-2号的《最高额保证合同》、编号为哈银渝律委（2017）第049号的民事委托合同、编号为01849091、01849092、01849093号的3份发票、支付律师费用的转账凭证。鼎翔公司就其抗辩理由当庭举示保证函、借款凭证、进账单2份、支票存根、银行承兑汇票（存根）复印件6份、重庆支付信息综合服务系统专用凭证2份、业务委托书、委托收款情况说明、哈尔滨银行对公存款账户交易对账单。申基实业公司未举示证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，就哈尔滨银行重庆分行举示的证据，鼎翔公司对其签订的合同、借款凭证等的真实性无异议，对其余证据不清楚。申基实业公司对签订的保证合同的真实性无异议，对其余证据的真实性无法确认，对有关律师费的证据不予认可。就鼎翔公司举示的证据，哈尔滨银行重庆分行认可汇款凭证，其余证据与本案无关。申基实业公司对其真实性均认可。本院认为，哈尔滨银行重庆分行举示的上述证据，鼎翔公司举示的保证函、借款凭证、专用凭证、业务委托书、委托收款情况说明、对账单均系原件，与本案基本事实有关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年4月15日，哈尔滨银行重庆分行与鼎翔公司签订编号重庆分行2015银授字第两江002号《综合授信合同》，约定：鼎翔公司在本合同约定的授信有效期内可向该行申请使用的综合授信额度为3900万元，有效使用期限为6个月（自2015年4月15日至2015年10月15日）。同日，经股东会决议同意，鼎翔公司与哈尔滨银行重庆分行签订编号重庆分行2015年（企贷）字第两江009号《流动资金借款合同》，约定：借款3900万元，借款期限自2015年4月15日至2015年10月15日，起始日以借款凭证所载实际放款日为准，到期日不超过2015年10月15日；借款利率为年率6.955%，借期内保持不变，按月付息，到期还本；贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，到期未付利息部分按照罚息利率计收复利。同日，柏椿公司、申基公司、申基实业公司、正典公司、李宗庆、申勇、申柯分别作为甲方与哈尔滨银行重庆分行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：担保范围为前述综合授信合同项下鼎翔公司所应承担的全部债务本金和利息、复利、罚息、违约金及实现债权和担保权利的费用，其中，本金在扣除保证金后的余额最高不超过3900万元，利息、复利、罚息、违约金按主合同约定计算至债务还清之日，实现债权和担保权利的费用包括但不限于已实际或必将发生的诉讼费、财产保全费、律师费等；保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算，至单笔业务主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带责任，无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。前述公司担保均经股东会决议同意。2015年4月17日，鼎翔公司根据前述借款合同申请提取3900万元借款，并委托哈尔滨银行重庆分行将借款3900万元支付给重庆秾逸商贸有限公司。哈尔滨银行重庆分行出具业务委托书，根据鼎翔公司委托向重庆秾逸商贸有限公司转账支付3900万元；并向鼎翔公司出具借款凭证载明：借款当期执行利率6.955%（年利率），借款逾期利率10.4325%（年利率），2015年10月15日借款到期。到期后，鼎翔公司未归还贷款本金3900万元。庭审中，哈尔滨银行重庆分行陈述，鼎翔公司欠付最后一期利息178799.25元。2017年5月16日，哈尔滨银行重庆分行（甲方）与重庆合纵律师事务所（乙方）签订民事委托合同，约定乙方接受甲方委托，委派傅镭、董金迪律师担任案涉借款合同纠纷一案诉讼、执行的委托代理人，代理诉讼及执行事宜，甲方向乙方交纳代理费228195元。2017年6月8日，该所向哈尔滨银行重庆分行开具前述金额增值税专用发票。同月12日，哈尔滨银行重庆分行通过银行转账向该所支付前述金额代理费。本院认为，案涉《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。哈尔滨银行重庆分行已按约向鼎翔公司发放贷款3900万元，而鼎翔公司到期未清偿贷款本金3900万元及2015年9月21日至10月15日的利息178799.25元，构成违约，应按约承担偿还本金、支付利息、逾期罚息、复利及律师费的违约责任。根据审理查明的事实，鼎翔公司尚欠借款本金3900万元、利息178799.25元。哈尔滨银行重庆分行为实现本案债权支出律师费228195元。鼎翔公司应按前述查明的金额及合同约定还本付息，并支付逾期罚息、复利及律师费。鼎翔公司关于申基实业公司是实际借款人、其不应承担案涉借款债务清偿义务的抗辩理由，与审理查明的事实及有关法律规定不符，本院不予采纳。前述债务未超出案涉《最高额保证合同》约定的担保范围，哈尔滨银行重庆分行亦在保证期间内行使其权利，各连带保证人应当按照约定对鼎翔公司的前述债务承担连带清偿责任。哈尔滨银行重庆分行的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鼎翔装饰工程有限公司在本判决生效后十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金3900万元，支付利息178799.25元，支付罚息（以3900万元为基数，自2015年10月16日起至本金付清之日止按年利率10.4325%计付），支付复利（以未付利息178799.25元为基数，自2015年10月16日起至借款利息付清之日止按年利率10.4325%计付），支付律师费228195元；二、被告重庆柏椿实业有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、李宗庆、申勇、申柯对被告重庆鼎翔装饰工程有限公司上述第一项债务（本金不超过3900万元）承担连带清偿责任；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275223.8元，由被告重庆鼎翔装饰工程有限公司、重庆柏椿实业有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、李宗庆、申勇、申柯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微人民陪审员  柳明光二〇一八年六月十二日（院印）（院印）书记员刘伟