杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）浙8601行初26号原告吕章潮，男，1943年6月29日出生，汉族，住杭州市临安区。被告杭州市临安区人力资源和社会保障局，住所地杭州市临安区锦城街道临天路1863号。法定代表人郑盛，该局局长。委托代理人章明耀，该局工作人员。委托代理人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。法定代表人骆安全，该区区长。委托代理人章元锋，该区政府工作人员。原告吕章潮不服被告杭州市临安区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认及被告杭州市临安区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月31日立案，并在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭审理了本案。原告吕章潮、被告区人社局副局长章菊芬及委托代理人章明耀和张立骏、被告区政府委托代理人章元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月25日，区人社局认为吕章潮原工龄及基本工资有误并作出更正。杭州市临安区人才资源办公室（以下简称区人才办公室）于同年8月28日向吕章潮作出《情况说明》，告知吕章潮“因2003年退休时工龄认定错误，导致其基本离退休费每月多发189元，从2003年7月至2017年8月共计182个月，多发金额34398元；2016年增加离退休费与工龄挂钩，每月多调整54元，从2016年1月至2017年8月共计20个月，多调整1080元；2017年增加离退休费与工龄挂钩，每月多调整64元，从2017年1月至2017年8月共计8个月，多调整512元。三项合计多发放退休金共35990元。纠错后，其正确的退休金为3952元。”吕章潮不服，向区政府提出行政复议申请。2018年1月5日，区政府作出临政复决〔2017〕34号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条之规定，维持区人社局2017年8月25日作出的“原工龄及基本工资有误，现更正”的认定。原告吕章潮诉称：原告于1961年1月应征入伍，1975年4月复员，1977年被判刑八年。由于判刑后没有开除军籍，根据《劳动保险条例实施细则修正草案》、（56）国议习字第15号、（63）中劳薪便字第260号、劳人险函[1986]33号、浙江省劳动人事厅1986年9月18日的文件等规定，其军龄应该计算工龄。区人社局适用法律法规错误，行政复议决定不当，故请求：1、撤销被告区人社局于2018年8月25日作出的“原工龄及基本工资有误，现更正”的认定，将军龄计算为工龄，恢复按原计算方式发放工资；2、撤销被告区政府作出的临政复决[2017]34号《行政复议决定书》。原告吕章潮在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：1.《行政复议申请书》，拟证明吕章潮向区政府申请行政复议的事实；2.《行政复议决定书》，拟证明被诉行政复议行为存在的事实；3.《情况说明》；4.《退休人员登记表》；5.退伍、转业、复员军人工龄计算方法，证据3-5拟证明被诉行政行为存在及区人社局工龄计算错误的事实。被告区人社局辩称：根据（55）国秘字第245号命令发布第八条的规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。从吕章潮的个人档案资料及上述文件规定看，吕章潮于1977年9月判刑，1991年8月被二次招录，其参加工作时间应从1991年8月算起，之前的工作时间不能作为连续工龄的年限。故请求驳回原告吕章潮的诉讼请求。被告区人社局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下8组证据材料：1.（77）临革生字第87号《关于给吕章潮开除出厂处分的批复》，拟证明吕章潮于1961年9月入伍、1972年复员、1975年进厂、1977年4月被开除的事实；2.临委（1977）8号《关于开除吕章潮党籍的处分决定》，拟证明吕章潮于1977年7月被开除党籍的事实；3.临安县人民法院（77）临法刑字第9号《刑事判决书》，拟证明吕章潮于1977年9月被判处有期徒刑8年的事实；4.《招工登记表》，拟证明吕章潮在1991年8月重新招录至临安轮胎翻修厂的事实；5.历年工资标准调整审批表，拟证明吕章潮从1991年8月进临安轮胎翻修厂至其退休前一个月，相关审批表上的工龄认定均从1991年8月计算的事实；6.《退休人员登记表》，拟证明吕章潮未如实填写本人相关的简历情况；7.两份《证明》，拟证明该材料与事实不符；8.《情况说明》，拟证明区人社局对吕章潮退休时工龄认定错误及多发的退休费予以纠正的事实；被告区人社局向本院提交以下法律依据：（55）国秘字第245号命令发布《受过开除处分或者刑事处分的工作人员再次参加工作后的工龄计算问题》。被告区政府辩称：行政复议决定程序合法，事实清楚，于法有据。请求驳回吕章潮的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下5组证据材料：1.《行政复议决定书》及其审批材料、送达材料，拟证明其在法定期限内作出复议决定并送达的事实；2.《行政复议申请书》及相关证据材料，拟证明经吕章潮补正，其于2017年10月9日收到行政复议申请的事实；3.《行政复议申请受理审批单》《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》及相关送达回证，拟证明区政府于2017年10月9日受理的事实；4.《行政复议延期审批表》《行政复议决定延期通知书》及送达回证，拟证明区政府于2017年12月8日依法作出行政复议延期通知的事实；5.《行政复议答复书》，拟证明区人社局在规定时间内提交答辩材料的事实。被告区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告吕章潮提交的5组证据材料：两被告对证据1-4的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据5的关联性和证明目的有异议。本院认为，两被告对证据1-4无异议，故予以确认；对证据5，因不符合证据形式，故不予确认。关于被告区人社局提交的8组证据材料：原告吕章潮、被告区政府对证据1-8无异议。本院认为，中国人民解放军浙江省临安市人民武装部出具《证明》所记载的复员时间与原告吕章潮的自述和《刑事判决书》等材料不一致，且无其他证据印证，故不予确认；其他证据与本案有关联，形式及来源合法，内容真实，故予以确认。关于被告区政府提交的5组证据材料：原告吕章潮对《行政复议决定书》的合法性有异议；对其他证据无异议。被告区人社局对证据1-5均无异议。本院认为,上述证据系区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，故予以确认。经审理查明：吕章潮于1961年9月入伍，1972年9月复员，1975年4月进临安轮胎翻修厂工作，1977年2月被开除党籍，同年4月被开除出临安轮胎翻修厂，同年9月被判处有期徒刑八年。1991年8月，吕章潮再次进临安轮胎翻修厂工作，并于2003年6月以事业单位退休人员身份办理了退休手续。2017年8月25日，区人社局认为吕章潮原工龄及基本工资有误，作出更正。同年8月28日，区人社局下属人才资源办公室向吕章潮作出《情况说明》，告知其工资变动情况。同年9月26日，吕章潮向区政府申请行政复议。同年10月9日，区政府受理并通知区人社局答复。同年10月18日，区人社局答复并提交证据材料。2018年1月5日，区政府作出临政复决[2017]34号《行政复议决定书》，维持区人社局2017年8月25日作出的“原工龄及基本工资有误，现更正”的认定。后《行政复议决定书》送达各方当事人。本院认为：根据《临安市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，被告区人社局作为临安区负责人力资源和社会保障工作的职能部门，对全区事业单位退休人员承担综合管理职能，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，被告区人社局因原告吕章潮原工龄认定有误，故将其连续工龄由30年7个月变更为13年，并进行相应的退休金调整。对吕章潮原工龄作更正，实质上就是将吕章潮被判刑前的军龄和工龄不认定为连续工龄。而吕章潮在本案中主张的是其被判刑前的军龄应当计算为连续工龄。故本案的争议焦点为原告吕章潮于1977年9月被判刑前的军龄和工龄是否应当认定为连续工龄。原告吕章潮系事业单位退休人员，曾在1977年9月被判处有期徒刑八年，1991年8月重新参加工作，根据（55）国秘字第245号命令发布《受过开除处分或者刑事处分的工作人员再次参加工作后的工龄计算问题》第八条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限；……”的规定，工作人员在受到刑事处分后，应当自重新参加工作之日起计算工作年限。故被告区人社局认定原告吕章潮原工龄及基本工资有误并更正的行政行为，并无不当。原告吕章潮认为其被判刑后仍保留军籍，其军龄应当计算为连续工龄的主张无法律依据和证据支持，本院不予采信。被告区政府在收到吕章潮的行政复议申请后及时受理，并通知区人社局进行答复、提交相关证据和依据，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，原告吕章潮的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕章潮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕章潮负担。如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 程 震人民陪审员 盛 放人民陪审员 姜锦兰二〇一八年六月二十八日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。