浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1575号 原告：李志林，男，1992年2月4日出生汉族，自由职业，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：杨斌，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：袁洛阳，男，1984年4月14日出生汉族，自由职业，户籍所在地安徽省宿州市泗县，法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区招宝山街道西门菜场美团站点。 被告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（统一社会信用代码为91341622728512076H）。住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙阜路178号。 法定代表人：葛立文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（统一社会信用代码为91341622713911242F（1-1））。住所地：安徽省亳州市蒙城县芡河路西。 负责人：任海涛，该支公司经理。 委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告李志林与被告袁洛阳、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。2018年4月26日,本案转为普通程序并组成合议庭,于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告李志林委托诉讼代理人杨斌、被告袁洛阳两次到庭参加诉讼；原告李志林参加了第一次庭审；被告人保公司委托诉讼代理人何保鹏参加了第二次庭审；被告顺通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志林向本院提出诉讼请求：一、被告袁洛阳、顺通公司赔偿原告经济损失4566元；2.被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金优先赔偿），商业险一并处理。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为24661元，并明确在第二次开庭前，因相关赔偿标准发生变化，要求按新标准计算，但诉请标的不变，同时，原告对人身损害赔偿部分放弃在交强险内优先赔偿的权利。事实与理由：2017年4月23日晚上，李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车从宁波北仑驶往东钱湖钱湖人家小区，20时49分，该车沿鄞县大道由东向西行驶至环湖北路路口左转弯过程中，与从鄞县大道由西向东袁洛阳驾驶的超载的皖Ｓ×××××轻型自卸货车碰撞，造成浙Ｂ×××××轿车上乘客卢胜珠死亡，李志林、任琼、李虎林、张林燕、李振南受伤及两车受损的交通事故。2017年5月19日，宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的甬（公）湖交认字[2017]第3302282017A00002号道路交通事故认定书，认定李志林与袁洛阳分别承担此次事故的同等责任，李虎林、张林燕、李振南、卢胜珠、任琼无责任。经查，袁洛阳驾驶的皖Ｓ×××××轻型自卸货车行驶证上所有人为被告顺通公司，且皖Ｓ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了机动车事故责任强制保险和商业险。李志林因本次事故入院治疗花费医疗费889.82元，建议休息一周，存在误工损失。李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车车辆损失款为42190元，拖车费250元。为维护自身权益，特提起本案诉讼，请求依法判决。 被告袁洛阳答辩称，其没有意见，由法院依法判决。 被告顺通公司未作答辩。 被告人保公司答辩称，其一，因本起事故有多名受害人，交强险赔款应按比例分配。其二，根据保险合同约定，违反安全装载规定的，保险公司有10%的绝对免赔率。其三，误工费应提供减少收入的证明，交通费酌定为100元。 经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认：2017年4月23日晚上，李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车从宁波北仑驶往东钱湖钱湖人家小区，20时49分，该车沿鄞县大道由东向西行驶至环湖北路路口左转弯过程中，与从鄞县大道由西向东袁洛阳驾驶的超载的皖Ｓ×××××轻型自卸货车碰撞，造成浙Ｂ×××××轿车上乘客卢胜珠死亡，李志林、任琼、李虎林、张林燕、李振南受伤及两车受损的交通事故。2017年5月19日，宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的甬（公）湖交认字[2017]第3302282017A00002号道路交通事故认定书，认定李志林承担此次事故的同等责任，袁洛阳承担此次事故的同等责任，李虎林、张林燕、李振南、卢胜珠、任琼无责任。袁洛阳驾驶的皖Ｓ×××××轻型自卸货车挂靠于被告顺通公司，其行驶证上所有人为被告顺通公司。皖Ｓ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了机动车事故责任强制保险和商业险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日，商业险第三者责任险责任限额为100万元，且不计免赔。其中机动车第三者责任保险第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 上述事实，有到庭当事人的陈述以及各方提供并经本院确认的道路交通事故认定书、保险单、保险条款、投保单等证据证实。 对人保公司主张的绝对免赔率及当事人有争议的费用等问题，结合当事人举证、质证及庭审中陈述，本院认定如下： 1.关于绝对免赔率。被告人保公司提供了商业保险条款、投保单各一份，拟证明保险条款的约定及对免责条款进行了明确告知的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为是否明确告知不清楚，条款是否公平无法确认，超载与本次事故是否存在必然关系不确定，证明目的不能实现。本院认为，虽然保险条款中对上述免赔内容作出了约定，但案涉保险条款系人保公司提供的格式条款，其在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保公司在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加黑字体印刷，虽然加黑字体印刷条文过多，占到了保险条款的近一半，能勉强认定人保公司履行了相应的提示义务，但投保人声明处仅有被保险人的盖章，无投保人签字，亦无日期，而该车辆上一年度并未在人保公司投保，且因车辆投保不计免赔险还应扣除绝对免赔率超出了一般人的认知，人保公司更应明确提示及说明，仅凭被保险人在投保单上投保人声明处的盖章尚不能证明人保公司履行了相应的明确说明义务，该免责条款依法不产生效力。 2.关于医疗费。原告提供门诊发票，拟证明其医疗费情况，到庭的被告对真实性均无异议，本院予以认定。根据门诊发票，原告的医疗费为889.82元。 3.关于误工费。原告提供参保证明、劳动合同等证据证明原告居住城镇，缴纳社保，收入来源于非农，应当按照城镇标准赔偿的事实。被告人保公司则认为原告没有误工损失。上述证据均为原件，本院对真实性予以认定。根据宁波明州医院出具的疾病诊断证明书，建议原告休息一周，故原告确存在误工损失。因原告未提交其收入证明，本院参考宁波市在岗职工平均工资，结合原告提供的劳动合同、保费缴纳情况，酌情认定误工费为1166.67元（5000元/月÷30×7）。 4.关于关于交通费。原告主张按500元计算。根据原告就医情况及次数，本院酌情认定为100元。 5.关于车辆损失。原告提供发票、图片、估损单、定损协议等证据，拟证明原告车辆因此次交通事故车损，经与保险公司协商后按全损处理，金额为85190元，残值拍卖后43000元，原告实际车损42190元，并产生拖车费250元的事实。到庭被告对证据真实性无异议，认为由法院依法核实。原告提供的证据虽系复印件，但加盖有保险公司印章，本院对其真实性予以认定，上述证据能证明原告主张的事实。 综上，原告因本次事故产生医疗费889.82元、误工费1166.67元、交通费100元、车辆损失42190元、施救费250元，合计44596.49元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。原告在本案中对于车损以外的损失自愿放弃要求保险公司在交强险内优先赔偿的权利，本起交通事故造成的死者近亲属及其他受害人一致同意商业险超出限额部分在本案中不予考虑，一并在致人死亡的案件中考虑，不违反法律规定，且未加重各被告的责任，本院予以准许。本案所涉事故中，被告袁洛阳承担同等责任，综合考虑事发经过、过错程度及原因力大小，对于原告的损失，本院依法认定由被告袁洛阳承担50%的责任比例，原告自行承担50%的责任。施救费系原告在本次事故中支付的合理、必要费用，依法属于被告人保公司赔偿范围。本案所涉事故造成原告车辆损失42190元，应先由被告人保公司在交强险责任限额范围赔偿2000元。其余车损及医疗费、误工费、交通费、施救费由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿21298.25元（（44596.49-2000）×50%））。原告的经济损失中应由侵权人袁洛阳承担的部分已由被告人保公司在保险限额进行了足额赔偿，被告袁洛阳作为侵权人、被告顺通公司作为挂靠单位不再承担赔偿责任。原告其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李志林车辆损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李志林医疗费889.82元、误工费1166.67元、交通费100元、车辆损失40190元、施救费250元，合计42596.49元的50%即21298.25元； 上述两项合计23298.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告李志林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担394元，原告李志林负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢红丹 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  孙象伟 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  卓 瑜