上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初12627号原告：徐伟强，男，1953年11月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海永乾人力资源有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：苗俊华，总经理。委托诉讼代理人：徐解全，男。原告徐伟强与被告上海永乾人力资源有限公司(以下简称永乾公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟强、被告永乾公司的委托诉讼代理人徐解全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟强向本院提出诉讼请求，要求永乾公司支付2009年7月至2011年5月工资24,640元。事实和理由：徐伟强于2009年2月应聘进入永乾公司并被派入市立幼儿园担任保安工作，永乾公司于2009年6月14日解除劳动关系，永乾公司应该依法在15日内为徐伟强办理档案和社保关系迁移手续，但永乾公司未及时办理，将徐伟强的劳动关系拖延了715天，直至2011年5月25日才办理迁移。由于永乾公司违反劳动法第五十条，劳动合同实际没有断，劳动关系依然存在715天，造成徐伟强不能正常就业，永乾公司应继续履行715天的劳动合同义务，应支付715天的最低工资24,640元。永乾公司辩称，双方劳动关系于2009年6月14日解除，徐伟强与永乾公司交接时签订了确认书，明确相关劳动中产生的一切纠纷随之结束，故双方不存在任何劳动争议。另外，双方劳动关系已于2009年6月14日解除，至今已有八年，徐伟强的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回徐伟强的诉讼请求。本院认定事实如下：2009年2月5日，永乾公司作为甲方、上海市市立幼儿园作为用工单位、徐伟强作为乙方签订了一份《劳务工协议书》，约定永乾公司因上海市市立幼儿园业务工作需要，聘徐伟强为劳务工，协议期限自2009年2月5日至2012年2月4日，徐伟强的岗位为后勤门卫，每月工资1,000元，徐伟强的社会保险费用由原在编单位支付等。2009年6月15日，徐伟强书写一份确认书，主要内容为：“本人徐伟强，工作关系至2009年6月14日终止，所产生的经济补偿条款与用工、用人单位工作合同协商一致。本人在工作合同期启止日一切经济补偿一次性了断，相关劳动中产生一切纠纷随之结束。当事人徐伟强表示认可并于2009年6月15日到用工单位领取经济补偿贰仟元正。此经济补偿确认书经用人单位、用工单位同意即生效(经济补偿金由用人单位支付)。此协商一致条文经当事人本人签字确认。”当日，徐伟强、上海市市立幼儿园、永乾公司在确认书上签字公章。徐伟强当日领取了一次性工作合同了断补偿金2,000元。永乾公司向徐伟强支付工资至2009年6月14日。2009年2月至6月期间，徐伟强领取了失业保险金。2009年12月31日，徐伟强向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市市立幼儿园：1.依法补签2009年2月5日起有效期为三年的劳动合同；2.支付2009年3月5日至2010年2月4日拒签劳动合同的双倍工资10,680元；3.补足2009年6月至2010年1月应发工资7,224元；4.补缴2009年2月至劳动关系结束之日止的社会保险费、公积金。仲裁委员会于2010年1月7日以徐伟强的请求事项不属于该会处理范围为由决定不予受理。徐伟强不服，向本院提起了诉讼。本院于2010年4月13日作出(2010)徐民一(民)初字第746号民事判决，对徐伟强补签劳动合同及补缴公积金的请求不作处理，并驳回徐伟强其余诉讼请求。徐伟强不服提起上诉。上海市第一中级人民法院于2010年6月20日作出(2010)沪一中民三(民)终字第1091号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年8月30日，徐伟强申请再审，后上海市高级人民法院作出(2010)沪高民一(民)申字第1198号民事裁定，驳回徐伟强的再审申请。2010年11月1日，徐伟强第二次向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乾公司补签无固定期限劳动合同、补缴2009年2月至今的社会保险费、支付应承担拒签劳动合同的每月二倍工资10,680元(2009年3月至2010年1月)并支付2009年6月15日至2010年12月31日无岗位期间的工资19,224元。仲裁委员会于2010年11月5日以徐伟强的请求事项已超过申诉期限为由决定不予受理。徐伟强不服该决定，向本院提起诉讼。本院于2011年1月12日作出(2011)徐民一(民)初字第373号民事判决，对徐伟强要求补签劳动合同的诉讼请求不予处理，并判决徐伟强于判决生效之日起十日内将已领取的2009年2月至6月失业保险金予以退还，永乾公司于判决生效之日起三十日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为徐伟强补缴2009年2月至6月社会保险费4,509.90元(该费用全部由永乾公司承担)，驳回徐伟强的其余诉讼请求。徐伟强不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2011年4月15日作出(2011)沪一中民三(民)终字第467号民事判决：维持本院(2011)徐民一(民)初字第373号民事判决第二、三项，撤销本院(2011)徐民一(民)初字第373号民事判决第一项。2011年5月，永乾公司为徐伟强补缴了2009年2月至6月社会保险费。2018年2月26日，徐伟强第三次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乾公司支付2009年7月1日至2013年11月29日未开具退工单造成的经济损失107,199元。2018年3月29日，仲裁委员会作出裁决：对徐伟强的申诉请求不予支持。徐伟强不服，向本院提起诉讼，本院立案受理，案号为(2018)沪0104民初9290号，目前正在审理中。2018年3月26日，徐伟强第四次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2018年5月3日，仲裁委员会作出裁决：对徐伟强的申诉请求不予支持。徐伟强不服，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳务工协议书、确认书、民事判决书、民事裁定书、个人账户补缴变更核定表(一般)等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，徐伟强表示2012年至2015年其一直就补签劳动合同进行信访，并未超过时效。本院认为，本院于2011年1月12日作出(2011)徐民一(民)初字第373号民事判决，已就徐伟强主张的2009年6月15日至2010年12月31日工资作出了处理，故徐伟强在本案中再提出2009年7月至2010年12月工资，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，对该期间工资的诉讼请求，本院不予处理。根据已查明的事实，2009年6月15日，徐伟强与永乾公司均在确认书上签字盖章，明确双方劳动关系于2009年6月14日结束。徐伟强主张2011年1月至5月工资，缺乏事实和法律依据。况且，徐伟强直至2018年3月26日方申请仲裁提出主张，也已超过一年仲裁时效，徐伟强主张其信访未超过仲裁时效，但信访并非仲裁时效中断的情形，故永乾公司抗辩徐伟强的诉讼请求已超过仲裁时效，本院予以采信。综上，徐伟强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回徐伟强的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一八年六月二十一日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。