江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初818号 原告（案外人）：孟某，女，1979年4月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘某，江苏金华星律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李某，男，1966年11月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告（被执行人）：吕某，男，1961年2月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：吴某，女，1963年4月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告孟某与被告李某、吕某执行异议之诉一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人刘某开庭当日书面申请追加被告吕某之妻吴某为共同被告、之子吕某1为第三人。经征询吴某的意见，其同意作为被告参加诉讼，鉴于吕某1同本案的处理结果无法律上的利害关系，本院即通知吴某参加诉讼，未通知吕某1参加诉讼。原告孟某及其委托诉讼代理人刘某，被告李某、吕某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，李某与吕某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）苏0305民初4109号民事裁定书，并于2017年6月26日向徐州市不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封了吕某所有的位于徐州市泉山区产，于2017年7月20日作出（2017）苏0305民初4109号民事调解书，调解内容为：吕某欠李某借款100万元，定于2017年7月30日前还清；案件受理费14304元，减半收取7152元，财产保全费5000元，合计12152元，由李某负担。该调解书生效后，根据李某的申请，本院于2017年8月2日立案执行，案号为（2017）苏0305执1775号。 在执行过程中，2017年8月11日，李某与吕某达成和解协议，约定吕某将其所有的位于徐州市泉山区产抵付给李某，由李某办理相关过户手续。本院依据双方达成的和解协议，并征得吕某之妻吴某的同意，于2017年8月11日作出（2017）苏0305执1775号执行裁定书，裁定：一、将吕某所有的上述房产过户到李某（身份证号码：）名下，并由其办理过户手续；二、原房产证、土地证、他项权证作废，并于2017年8月14日向徐州市不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书，鉴于案外人孟某向本院提出执行异议，本院通知徐州市不动产登记中心暂停办理过户登记。 原告孟某向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对徐州市泉山区产的执行；2.确认徐州市泉山区产所有权属原告孟某所有；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日吕某及吴某委托其子吕某1与孟某签订买卖协议，约定：吕某、吕某1自愿将徐州市泉山区屋出卖给孟某，房屋总价为146.8万元，双方同意于2016年9月30日前到徐州市产权处签署涉案房屋的备案协议。合同签订后，孟某已经向吕某、吴某支付了20万元购房款，吕某已于2016年8月27日将该房屋交付给孟某居住至今。孟某和吕某曾共同到产权处办理过户手续，只是由于吕某遗失身份证、结婚证而暂时没有过户成功，孟某对此无过错。因此，孟某已实际取得该房屋的所有权，徐州市贾汪区人民法院不得执行该房屋。 被告李某辩称，不同意孟某的请求。因为吕某欠多个债权人的借款没有偿还，吕某的房屋被查封后，经多次进行协商，吕某没有别的财产进行偿还，只有该套房子，吕某同意涉案房产以180万元抵偿给李某，由徐州市贾汪区人民法院出具以物抵债裁定书，过户给李某。涉案房屋登记在吕某和吴某名下，其所有权理应属于吕某和吴某，吕某和吴某将该房抵偿给李某，于法有据。原告的请求无事实和法律依据，不能成立。 被告吕某辩称，不同意原告的请求。孟某与吕某1及中介三方签订的房地产买卖协议，是无效的。理由是：第一、协议不是吕某所签，吕某120多岁，吕某50多岁，在签订买卖房屋协议的时候，孟某和中介从年龄上可以判断出来，应该知道吕某1不应该是吕某；第二、吕某1是以吕某的名义和孟某、中介签订的协议，对该协议吕某不认可。 被告吴某辩称，不同意原告的请求，不认可吕某1与孟某签订的房地产买卖协议，同意将徐州市泉山区产执行给李某。 本院查明：2016年8月19日，吕某之子吕某1以吕某的代理人的名义与孟某在居间方徐州市裕泰房地产经纪事务所的见证下签订了一份房地产买卖协议，约定：吕某自愿将徐州市泉山区屋的所有权和土地使用权出售给孟某，总价为146.8万元；双方同意于2016年9月30日前到徐州市产权处签署涉案房屋的备案合同；双方签订上述房地产备案合同之日，孟某一次性付清购房全款；吕某收到购房全款之日，将上述房屋交付给孟某。吕某1在该协议的甲方栏签署了吕某的名字，在甲方代理人栏签署了吕某1的名字。孟某在乙方栏签署了孟某的名字。徐州市裕泰房地产经纪事务所在居间方加盖了本单位的公章。2016年9月3日，孟某将20万元打入吕某1的中国农业银行股份有限公司徐州大泉支行的银行卡，吕某1为其出具了20万元的收据，同时吕某1将上述房屋的钥匙交付给孟某，孟某居住至今。上述房产系吕某于2006年12月23日与徐州市滨湖花园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同所购买，2016年9月23日徐州市不动产局办理了该房屋的不动产权证，证号为苏（2016）徐州市不动产权第XXX号，权利人是吕某、吴某。 上述事实有本院的（2018）苏0305执异8号执行裁定书、吕某1与孟某、徐州市裕泰房地产经纪事务所于签订的房地产买卖协议、孟某的中国银行股份有限公司徐州西关支行的汇款凭证、吕某1的收条、吕某与徐州市滨湖花园房地产开发有限公司签订的NO.XXX号商品房买卖合同、苏（2016）徐州市不动产权第XXX号不动产权证、当事人陈述、证人证言等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人孟某在李某与吕某民间借贷纠纷一案生效民事调解书的执行中，对执行标的提出的执行异议之诉，请求排除执行的理由为该诉争房屋系孟某与吕某签订买卖协议购买，孟某已支付部分购房款，在查封之前已合法占有该房产，非因孟某的自身原因未办理过户登记。因此，孟某是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案的争议焦点。本院认为，根据被告吕某之子吕某1与原告孟某、居间方徐州市裕泰房地产经纪事务所签订的房地产买卖协议，所有权人吕某、吴某和购买人孟某双方应于2016年9月30日前到徐州市产权处签署涉案房屋的备案合同，在双方签订上述房地产备案合同之日，孟某一次性付清购房全款，吕某收到购房全款之日，将上述房屋交付给孟某。但吕某、吴某和孟某双方并未签订涉案房地产的备案合同，孟某未付清购房全款，吕某也未将上述房地产交付给孟某，且孟某与吕某、吴某之间未就签订备案合同、给付购房款、交付房屋等事项订立书面的变更协议，双方于2016年8月19日签订的房地产买卖协议本身不具有发生物权变动的效力。也就是说吕某、吴某和孟某双方之间尚不存在能够引起房地产权属变更的基础合同关系，孟某享有的只是要求吕某、吴某继续履行其于2016年8月19日与吕某1签订的房地产买卖协议的权利，以及因吕某、吴某违约而产生的追责权利，但尚不享有诉争房地产的所有权及足以排除强制执行的其他民事权益，也不享有过户登记的请求权。在孟某享有足以排除强制执行的民事权益之前，本院执行诉争房地产，于法有据。因此，孟某的请求，无事实依据，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条（二）项的规定，判决如下： 驳回原告孟某的诉讼请求。 案件受理费18010元，由原告孟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘德刚 人民陪审员  李洪梅 人民陪审员  刘立功 二〇一八年六月十九日 书 记 员  李 治