安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0291民初3303号 原告（反诉被告）：深圳市得润电子股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道三十三路9号得润电子工业园，统一社会信用代码914403006188203260。 法定代表人：邱建民，董事长。 原告（反诉被告）：深圳市得润电子股份有限公司一分厂，住所地广东省深圳市光明新区光明街道三十三路9号得润电子工业园二、三楼，统一社会信用代码91440300797969096E。 负责人：田南律，总裁。 上述两原告共同委托诉讼代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：曹振赫，广东盟凯律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区纬二次路11号A区，统一社会信用代码91340200695709971Q。 法定代表人：方远，总经理。 委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。 原告（反诉被告）深圳市得润电子股份有限公司（以下简称得润公司）、深圳市德润电子股份有限公司一分厂（以下简称得润公司一分厂）与被告（反诉原告）芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，德豪公司在法定期限内向本院提起反诉，本院审查后，依法组成合议庭于2016年12月9日与本诉合并公开开庭进行了审理。得润公司及得润公司一分厂共同委托诉讼代理人唐艳，德豪公司委托诉讼诉讼代理人袁运江、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 得润公司及得润公司一分厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令德豪公司向得润公司及得润公司一分厂支付逾期货款人民币3130928.55元，及其至付清货款本息日的利息（按银行同期贷款利息4.35%，自2016年1月1日起，暂至2016年8月31日为85606.43元），本息合计人民币3216534.98元；2.本案诉讼费用由德豪公司承担。事实和理由：得润公司一分厂系得润公司分公司。2014年3月27日起，德豪公司以采购订单的方式陆续向得润公司一分厂采购LED支架，订单及采购合同约定结算周期为120天。自2016年1月1日起，德豪公司开始拒付到期货款，经多次催要仍未至支付，得润公司及得润公司一分厂遂向法院提起诉讼。 德豪公司辩称，1.到期应付货款并不是起诉状里所提的数额，由于得润公司一分厂提供的支架产品出现质量问题，经双方协商，同意将支架异常造成的损失货款冻结，剩余应付货款重新核对后提供解决方案；另外，双方签订的供货合同也约定被告有权保留部分货款作为风险抵押金。即使有利息也应当从2016年1月1日加120天后计算；2.由于得润公司一分厂提供的支架产品出现质量问题，造成德豪公司损失，德豪公司已就此提起反诉，反诉请求金额也将冲抵应付货款;3.本案是由德豪公司与得润公司一分厂发生关系，得润公司不应作为原告参加诉讼。 德豪公司向本院提出反诉请求：1、判决得润公司及得润公司一分厂因提供的LED支架出现质量问题向德豪公司赔偿损失1921800元及利息损失（以1921800元为基数，自起按同期银行贷款利息计至还清款项之日止，其中至2016年9月30日为62698.73元）；2.反诉费由得润公司及得润公司一分厂承担。事实和理由：德豪公司使用得润公司一分厂供应的LED支架经后续加工生产成LED灯珠，灯珠主要销售给国内LED照明行业客户用于生产灯泡、灯管、灯带等LED照明产品，灯珠的作用就是发出光线。2015年底，德豪公司的多个客户投诉使用得润公司一分厂提供的灯珠生产的LED照明产品出险严重质量问题，主要包括灯泡发黑、色温偏移、支架颜色异常以及光衰等现象，导致其用户纷纷退货索赔，并要求德豪公司赔偿损失。经核查，发现问题灯珠出现上述原因主要是由于灯珠支架镀银层变色发黑造成的，经测试，支架发黑的原因是氯化，而出现氯化现象的支架均由得润公司一分厂提供。此后，德豪公司客户退回灯珠损失为520400元，客户索赔1352100元，库存报废的支架49300元。双方关于损失部分经多次协商未果，故德豪公司提起反诉。 得润公司及得润公司一分厂反诉辩称，1.德豪公司未提供充分证据，对“得润公司所供产品存在质量问题，被告遭受到损失，损失与产品质量问题具有因果关系”予以证明。从德豪公司主张的产品质量是发黑现象，德豪公司陈述有两个原因，1.CL元素，其检测报告检测支架都是被告拆封、加工使用过程中出现的现象，发黑部分是裸露部分，是被拆封部分，被覆盖部分均未出现发黑现象，检测报告中显示，被覆盖部分不存在CL元素，由此分析，得润公司提供的支架本身不存在CL元素，CL元素是德豪公司加工过程中引起污染造成含有CL元素；2.红墨水浸透现象是对气密性的检测标准。因支架是由塑料和金属合成，结合是不可能完全达到气密性，只能通过技术不断提升，且气密性本身对灯珠发黑无影响；3.德豪公司主张的损失从其证据看，主要来源于其客户之一索赔证据，得润公司与德豪公司的客户无关系，其不可能使用得润公司提供的支架。德豪公司一直称，其再使用过程中出现发黑现象，其发现时若发生该现象，处于尚未流通，因此由他方索赔属于不实；4.德豪公司主张与其诉请之间无因果关系。总之，德豪公司在得润公司催收货款时，提出所谓质量问题，提起反诉，目的在于抵付和延付货款，恳请法庭驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方质证及本院认证意见如下：德豪公司对得润公司及得润公司一分厂本诉提交的证据1-15真实性均没有异议，本院予以确认，对于反诉中得润公司提交的检测报告真实性予以确认，但该检测报告系得润公司单独委托，检测未获德豪公司认可，故该份证据不能达到得润公司的证明目的。对于德豪公司在本诉及反诉共同提交的证据1、2、3、4、6，得润公司真实性无异议，本院予以确认。对于德豪公司提交的证据5《支架采购批次》经与得润公司及得润公司一分厂提交的发票信息核对相符，本院对该证据的真实性予以确认。证据7系损失汇总与其他证据相互验证，本院依法确认其真实性；证据8主要系第三人芜湖锐拓电子有限公司与该公司采购方之间的相关协议及发票，上面均加盖有芜湖锐拓电子有限公司及其他案外人的公章，因此本院对该组证据的真实性予以确认。证据9、10本院依法确认其真实性。 本院经审理查明案件事实如下：2013年8月16日，得润公司一分厂与德豪公司签订《基本供货合同》一份，双方约定，德豪公司每天通过书面形式下达采购需求与滚动计划采购订单，得润公司一分厂具体供货的产品名称、产品型号、单价、结算期、订货周期、供货能力及商标等以补充协议或价格确认单为准，订货数量、供货时间等以德豪公司的订单为准。还约定双方在解除业务关系后，将当年平均月供应量3个月的货款作为风险抵押金，在停止供货12个月后抵押金余额无息退还。2015年全年双方业务往来金额3217558.92元。2015年12月21日，得润公司一分厂与德豪公司就货款进行对账，确认截至2015年12月21日，德豪公司应付得润公司一分厂货款3130928.56元（含已发货未开票货款13824.01元）。双方业务往来亦在2015年12月终止。 另查明：因涉案支架异常，德豪公司员工姚君于2015年12月4日、2015年12月10日向得润公司一分厂员工徐孝红等发送《得润支架客诉索赔明细》、《得润支架异常反馈报告》、《报废明细》、《扣款通知单》。《扣款通知单》载明：“由于贵司交货支架品质异常（详情见我司发出的品质反馈单），严重影响了芜湖德豪润达光电科技有限公司的生产及出货，给我司造成了很大的损失。其中客户退货索赔损失919682.23元，委外分析费用181610元，工厂报废成本49400元。经上级领导讨论并结合实际情况，更为了引起贵司的高度重视，决定给予贵司罚款1150692元直接从未付货款中扣除。” 2015年12月4日，得润公司一分厂员工范会林向德豪公司员工姚君等回复邮件，内容为：“此罚款单已经收到，现我司对此客诉罚款单存有质疑，期望下周定时间到贵司处理此事宜。”,此外,2016年1月8日得润公司一分厂员工范会林再次向德豪公司员工姚君等发送《德豪润达客诉联络函》。该函载明:“兹因贵司反馈得润电子供应的2835支架经贵司后段分装的成品灯珠存在发黑异常，经我司和第三方广州金鉴对发黑灯珠进行EDS元素检测，测试结果均存在CL元素（已提供报告）；同时对异常批次的空支架进行EDS元素检测，测试结果均不含有害元素，如CL、Br和S元素，由此确认此发黑异常是因LED封装制程中或成品灯珠受有害元素CL元素污染所致。将贵司提供发黑灯柱的注塑胶体剥开后，确认注塑胶体覆盖区域的银层外观OK，没有变色异常，确认导致本次发黑的异常元素不是从支架内部结构进入，与LED支架红墨水测试没有关联，即本次客诉与LED支架没有关系;综上，得润电子对于贵司提案支架客诉索赔不予承认，以上请知悉，谢谢！” 2016年4月6日，德豪公司与得润公司一分厂双方就涉案支架异常召开会议，得润公司一分厂同意4月中旬在德豪公司重新洽谈。2016年4月20日，双方再次召开会议，讨论支架发黑异常，并制作会议记录一份，由双方代表签字确认，该会议记录总结部分内容载明如下：“......（2）德豪客诉得润支架发黑即是证明得润支架不良；（3）德豪冻结得润因得润支架异常造成的损失款，剩余应付货款德豪重新核对后提供解决方案；（4）双方针对得润支架做再现测试；（5）德豪委外检测报告提供给得润。同时该会议纪要得润公司一分厂意见部分还载明：“德豪退货给得润的8KK支架，得润封存材料，但不同意到德豪用烤箱进行不良品再现，德豪可以到得润工厂进行再现实验”。 还查明：得润公司一分厂系得润公司分公司，于2006年12月31日成立。 本案审理过程中，德豪公司向本院提出申请，请求对得润公司一分厂提供的LED支架进行质量鉴定，本院予以准许，并于2017年3月17日委托安徽省质量技术协会进行鉴定。2018年5月21日，该协会向本院出具皖质技协鉴字（2018）第3号《终止产品质量鉴定书》一份，认为：由于涉案问题发生至今时间已长达两年，当时涉案LED空支架及其灯珠的制作工艺条件、环境情况已无法追溯，且仅凭双方提供的资料无法准确地对支架质量进行判定,因此完成鉴定，必须获得涉案LED空支架和涉案发黑灯珠进行检测、分析。由于种种原因，得润公司、德豪公司争议双方均无法提供鉴定所需的LED空支架和涉案发黑灯珠样品。争议双方均曾分别于2015年9月和12月，送涉案LED空支架和涉案发黑灯珠样品至广东金鉴检测科技有限公司实施委托检测，鉴定专家组尝试通过广东金鉴检测科技有限公司获悉，其检测样品按规定仅保存6个月，当时送检的涉案LED空支架和涉案发黑灯珠样品也已处理掉，综上，本案的鉴定专家组通过多种可能的途径均无法获得用于鉴定的涉案LED空支架和涉案发黑灯珠样品，并作出如下鉴定结论：由于鉴定专家组无法获取涉案LED空支架和涉案发黑灯珠样品，致使本案质量鉴定工作不能继续开展下去。根据相关规定，特决定终止对涉案LED支架质量的鉴定。德豪公司为此支付鉴定费80000元。 本院认为:得润公司一分厂与德豪公司系买卖合同关系，双方约定由得润公司一分厂向德豪公司供应LED支架。2015年12月21日双方经对账确认，德豪公司应付得润公司一分厂货款为3130928.56元，本院予以确认。按照约定德豪公司可在业务终止后暂扣风险抵押金12个月，由于双方业务已在2015年12月终止，风险抵押金也应在2017年1月1日前退还，因此本院对得润公司一分厂主张全部3130928.55元货款诉讼请求予以支持。 关于逾期利息计算的问题。由于双方对账未约定付款期限，故逾期支付货款损失（除风险抵押金外），本院酌定自本案起诉之日起即2016年8月15日参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止。2015年双方业务往来总金额为3217558.92元，依约风险抵押金应为804389.73元，德豪公司可在业务终止后的暂扣风险抵押金12个月，故该款至迟于2017年1月1日支付，因此，该风险抵押金的逾期支付利息应自2017年1月1日起开始计至款项实际付清之日止，标准参照中国人民银行同期贷款基准利率。 关于德豪公司因产品质量反诉得润公司一分厂及得润公司赔偿损失的问题。1.涉案支架在供应至德豪公司后存在再加工的行为，德豪公司提出的质量问题系出现在支架再加工行为之后，因此无法直接判断得润公司一分厂供应的支架出厂之时即存在涉案质量问题；2.双方在多次交涉过程中对支架异常的原因均不能达成一致；3.鉴定机构由于无法获取合格样品，导致鉴定终止，第三方专业机构关于产品质量问题原亦因未予明确。因此，德豪公司认为得润公司一分厂供应的LED支架出厂时即存在质量缺陷证据不足，本院不予采纳，其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。德豪公司认为，得润公司一分厂未依承诺提供其封存的样品，导致无法鉴定应承担相应的法律责任。首先，得润公司一分厂未提供其封存的样品并不能当然推断得润公司一分厂供应的支架即存在质量问题；其次，德豪公司与得润公司一分厂未明确约定如得润公司不能提供其承诺封存的样品即承担因支架异常造成的客户退赔及报废损失，据此，德豪公司该项意见本院不予采纳。 关于德豪公司是否可以扣留部分货款的问题。涉案双方2016年4月20日会议记录确定，德豪公司可冻结得润公司一分厂因支架异常造成的损失款。但案件经审理及鉴定程序无法判断支架质量责任，因此德豪公司持续冻结货款有违公平原则，德豪公司应当支付相应货款。 得润公司是否可以与得润公司一分厂作为共同原告参加诉讼的问题。1.得润公司一分厂作为涉案合同当事人，同时经依法登记的分公司，作为原告参加诉讼符合法律规定；2.根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案得润公司一分厂虽经依法登记，但仍为得润公司的分公司非独立的法人组织，在本案中得润公司依据法律规定除应承担相应的合同责任外，其也享有相应的合同权利，因此得润公司作为共同原告参加本案诉讼并无不当。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）芜湖德豪润达光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市得润电子股份有限公司及深圳市得润电子股份有限公司一分厂货款3130928.55元及利息（利息分别以2326538.82元为基数，自2016年8月15日起，再以804389.73元为基数自2017年1月1日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）深圳市得润电子股份有限公司及深圳市得润电子股份有限公司一分厂其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）芜湖德豪润达光电科技有限公司反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32532元，保全费5000元，反诉费11330，鉴定费80000元，合计128862元，由原告（反诉被告）深圳市得润电子股份有限公司及深圳市得润电子股份有限公司一分厂承担1121元，被告（反诉原告）芜湖德豪润达光电科技有限公司负担127741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  刘向文 人民陪审员  丁家芳 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  安文静 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条规定当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。