河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书2018冀01民终3568号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住河北省石家庄市长安区中山东路开元大厦20层。负责人：程国军，职务：总经理。委托代理人：郭贵亮、李广，河北天捷律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：范立杰，男，1980年3月15日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人范立杰财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人郭贵亮、被上诉人范立杰及其委托代理人齐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人范立杰在事故发生时无道路运输从业资格证,依据保险合同条款，属于保险公司的免责范围。事故发生后，上诉人积极调取相关理赔材料。后从石家庄市运输管理处查询范立杰的从业资格证信息时，显示查无此人。而依据保险合同条款规定，驾驶营运性车辆无交通部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下发生交通事故产生的损失，属于保险公司绝对免赔的事项。虽经鉴定，免责事项说明书和投保提示中签字不是“范立杰”本人签字，但根据保险法司法解释2第三条之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案件中被上诉人已缴纳保费，投保档案签字应视为其对代签字行为的追认，保同内容含免责条款部分应对被上诉人具有约束力。因此范立杰在此次事故中产生的各项损失，均属于保险公司的免赔事项。二、被上诉人车辆损失评估不合理，且无法提供维修车辆发票及清单，对维修车辆的真实情况不予认可。被上诉人的车辆损失评估虽未法院委托鉴定，且没有相应合法票据支持，上诉人对其维修车辆的真实性存在怀疑。一审时要求其提供其他合法证据，但被上诉人拒不提供。因此对车辆损失不予赔偿。三、公估费用属于间接损失，不应当由上诉人承担。四、依据现场装载情况，范立杰驾驶的车辆存在超载行为，应增加10%的绝对免赔率。五、关于范立杰、范军社人伤部分损失应当按照首先在交强险的范围内赔偿，超交强险部分，再由商业险按事故责任比例承担，而不应该直接由.上诉人承担。事发时存在第三方无责车辆，根据条款及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释，因此关于三者车辆损失及范立杰、范军社人伤部分损失应由无责方保险公司首先在交强险无责限额内赔付，超交强险部分损失，再由商业险赔付。上诉人承担的相应损失应当予以扣除。六、关于精神损害赔偿金问题。根据相关法律法规，精神损害赔偿金应由交强险承担，一审法院在车上人员险中认定此项损失，属于法律适用错误。七、关于误工期、护理期、营养期问题。被上诉人股骨干骨折，根据人身损失误工期、护理期、营养期评定规范，三期时间均为弹性区间，被上诉人出院后恢复良好，无出现其他并发症状，鉴定报告均按最长时间认定，且没有给出合理理由，时间认定过长。八、关于伤残赔偿金计算标准。一审法院按照城镇标准认定伤残赔偿金证据不足。被上诉人范立杰辩称，一、上诉人所谓的免责条款依法不生效，对此原审判决已做详尽的释明。上诉人上诉状中引用的保险法司法解释二第三条旨在解决保险合同是否对投保人生效的问题，该条款与上诉人是否履行了免责事项的告知义务没有关联性。二、车损是一审时由法院委托的双方认可的鉴定机构经鉴定而确定的。鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书，一审法院依据司法鉴定文书认定车损是正确的。三、公估费是为了查明保险标的的损失程度所支出的必须的、合理的费用，根据保险法64条规定依法由上诉人承担。四、无证据证明原告的车辆存在超载的行为，对此原审判决也已经作出详尽的释明。五、本次事故原告负事故的全部责任，原告的车辆投保有车上人员责任险10万元，本案人伤损失为147687.95元，在扣除对方两辆无责车辆的无责交强险赔偿24000元后的损失仍然超出了10万元的保额，因此原审判决赔偿10万元是正确的。误工期、护理期、营养期是由鉴定机构经鉴定确定的，原审依据鉴定意见作出认定是正确的。原告是城镇居民，原审时已经提交了身份证和户口本，原审按城镇居民标准计算伤残赔偿金是正确的。范立杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损110275元、公估费5700元、拖车费3500元、吊车费8000元、三者损失91285元、伤残鉴定费1600元、字迹鉴定费6760元、范军社人伤损失378.22元、范立杰人伤损失100000元，共计327498.22元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告安邦财险河北公司承认原告范立杰在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。本案原告为被保险车辆冀Ａ×××××投保了交强险、商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）、车损险157550元（含不计免赔）、车上人员责任险（司机）10万元含不计免赔、车上人员责任险（乘客）10万元含不计免赔，在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。原告为被保险车辆冀Ａ×××××的实际所有人，在此次事故发生时依法享有保险利益。对原告主张的标的车辆的损失应按本院依法委托的河北天元保险公估有限公司鉴定的车损金额110275元由被告予以赔偿，原告为此支付的公估费5700元，系为查明标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告提交的本车的吊车费发票一张、拖车费发票一张及施救单位的施救资质证明，符合证据的“三性”且被告均予以认可，本院予以采信，原告支付的吊车施救费8000元及拖车施救费3500元属于为减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的三者车冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆的维修费13300元，因被告方认可且原告已经实际赔付了三者方，故被告应对该项损失依法予以赔付；对于原告主张的三者车冀Ｆ×××××的车辆损失74485元，有原告提交的由曲阳县交警队事故科委托保定佳恒价格评估有限公司所作的评估报告为证，被告对鉴定的损失金额虽有异议但并未提重新鉴定，故本院对该报告予以采信，经曲阳县交警队调解原告已将该款实际赔付给了三者方，故被告应当依法赔偿原告的该项损失，另外，原告为施救该车支付的施救费3500元，属于为减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告对此无异议，故该项损失依法应由被告予以赔偿；对于原告主张的本人的医疗费用47120.3元及车上乘客范军社的医疗费用378.22元，被告均予认可，故上述费用应当由被告在车上人员责任险限额内进行赔付。综上，原告要求被告赔付其本车合理车损、本车公估费、施救费，另外两个三者车的合理车损、施救费及原告本人和本车乘车人的医疗费用（以上各项共计266258.52元）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔付原告范立杰本车车损110275元、本车公估费5700元、本车的施救费11500元；赔付原告范立杰垫付的两部三者车方面的车辆损失87785元、施救费3500元；赔付原告范立杰本人医疗费用47120.3元及本车乘车人范军社医疗费378.22元；二、驳回原告范立杰的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院认为，关于被上诉人范立杰无道路运输从业资格证，因依据保险合同条款属免责范畴的问题，当事人双方所签订的保险合同是保险公司提供的格式合同，在格式中合同中约定的格式免责条款应遵循下列注意，“格式化免责条款的使用人必须提请相对人注意该免责条款，同时给予相对人合理机会使其充分了解免责条款的内容”。本案中，安邦保险公司与范立杰都承认在签订保险合同时，并非由范立杰本人亲自签字，那么在签订保险合同时，安邦保险公司又是如何向相对人作出明确的免责条款的释明，况且，安邦保险公司在庭审中也未向法庭提交在保险合同签订之后，保险公司向范立杰作出免除条款合理释明的证据，故保险合同中的免责条款不成立，上诉人有关范立杰无道路运输从业资格证，因依据保险合同条款应属免责的上诉请求不能成立。车辆损失已经公估评定，一审法院依据司法鉴定结论认定车损并无不当。上诉人并没有证据证明所涉车辆超载。综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6212元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年六月二十二日书记员  侯轶凡