广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1291号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂浚兴五金塑料厂，经营场所：广东省佛山市顺德区。执行事务合伙人：陈少娥。委托诉讼代理人：邓梅，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，住所地：广东省鹤山市。负责人：刘碧光，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东真利律师事务所律师。原审被告：陈少娥，女，汉族，1963年11月25日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：李玲长，男，汉族，1963年10月14日出生，住广东省佛山市顺德区。。法定代表人：陈少娥，该公司董事长。上诉人佛山市顺德区容桂浚兴五金塑料厂（以下简称“浚兴五金厂”）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司鹤山支行（以下简称“建行鹤山支行”），原审被告陈少娥、李玲长、广东戴美斯塑胶科技制造有限公司（以下简称“戴美斯公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。浚兴五金厂上诉请求：1、依法撤销（2017）粤0784民初1890号民事判决书第一项；2、依法改判驳回建行鹤山支行诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由建行鹤山支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审判决认定“《核定贷款指标通知》可作为主合同附件，为主合同的组成部分”是错误的。浚兴五金厂与建行鹤山支行签订的借款合同从未约定过《核定贷款指标通知》可作为主合同的附件。《核定贷款指标通知》并未有浚兴五金厂及其负责人任何签字或盖章确认手续。浚兴五金厂及其负责人从未收到或被告知过存在所谓的《核定贷款指标通知》，无法知晓该通知所述利率的内容，更无法提出异议，直至被诉才知晓建行鹤山支行按《核定贷款指标通知》收取利息。（二）一审判决认定“建行鹤山支行申请担保物权一案所确定的律师费，在建行鹤山支行未予实际支付的情况下优先于其他债权（如评估费、担保债权等）支付。优先支付是以垫付为前提条件的，若无垫付，何来债权，无债权又何来受偿。根据浚兴五金厂与建行鹤山支行签订的借款合同，亦明确约定“还款首先用于偿还合同约定的应由浚兴五金厂承担而由建行鹤山支行垫付的各项费用以及建行鹤山支行实债权的费用”，故在建行鹤山支行无法提供实际垫付律师费凭证的情况下，建行鹤山支行并无优先扣取的依据，扣收的200000元律师费应优先用于归还担保债权本金。（三）一审判决认定“浚兴五金厂与建行鹤山支行签订的借款合同年利率为4.8%，逾期年利率为7.2%”是错误的。浚兴五金厂与建行鹤山支行签订的借款合同及其他借款资料并未明确约定贷款利息。如前所述，《核定贷款指标通知》只是建行鹤山支行内部记帐资料，浚兴五金厂从未签署确认过，亦未曾被告知相关情况，不能作为认定借款利率的依据。借款合同利率约定不明，应参照同期银行一年期基准贷款利率4.35%，逾期年利率6.525%执行，为此，多计收的利息111155元应予抵扣建行鹤山支行一审诉请的欠息（截止2017年5月11日）。（四）一审判决认定“2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金未选全部清偿”是错误的。浚兴五金厂与建行鹤山支行签订的借款合同明确约定，应按贷款到期的先后顺序归还到期贷款。按此，2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金应予以先行归还。（2016）粤0784民特10-2号生效民事裁定书并无指定建行鹤山支行所得款要先支付哪一份贷款合同项下的本金，故此应按约定顺序归还。浚兴五金厂与建行鹤山支行按约定归还独立到期的债务，是否对浚兴五金厂的利益产生影响并不能作为判定对错的依据，违约并不是以实质损害为前提的。综上，按约定先行到期的2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金应已全部清偿。二、一审判决违反法定程序。（一）一审法院在建行鹤山支行未能对利息计算依据进行举证的情况下，应按程序依法驳回建行鹤山支行“暂计至2017年7月5日，原审被告尚欠息669574.96元”的诉讼请求。（二）如前述，一审法院在建行鹤山支行举证不能的情况下，不应擅自增加确定2017年7月5日的利息计收诉求。建行鹤山支行辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，浚兴五金厂的上诉请求事实和理由都不能成立依法应予以驳回。2、《核定贷款指标通知》在浚兴五金厂与建行鹤山支行于2015年10月28日签订编号为2015年工字第116号《人民币流动资金贷款合同》起已对浚兴五金厂的贷款进行了核定，浚兴五金厂是知悉贷款利率并按照《核定贷款指标通知》核定的利率支付利息，因此《核定贷款指标通知》作为合同附件是合法合理的。3、浚兴五金厂认为申请实现担保物权所确定的律师费没有垫付不是事实，对于实现担保物权案的律师费情况鹤山市法院已经进行审核，并且在本案一审判决书中第20页最后一段已经记载该律师费已经实际发生。浚兴五金厂的该项陈述是没有事实和法律依据。4、浚兴五金厂与建行鹤山支行签订的五份《人民币流动资金贷款合同》都约定了贷款利率执行固定利率，即LPR利率加50个基点，在借款期限内该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。从建行鹤山支行与浚兴五金厂签订第一份贷款合同开始浚兴五金厂是知悉贷款利率逾期利率，并按照合同约定履行合同偿还借款本息，直到一审起诉前均没有提出任何异议。5、浚兴五金厂的陈述理由没有事实和法律依据，浚兴五金厂贷款合同项下的债务都已经到期，对于先清偿哪一部分贷款对浚兴五金厂没有任何损害。并且在实现担保物权案件中裁定内容为变现款优先支付建行鹤山支行贷款本金16570000元，利息和罚息81430.97元，律师费200000元，该裁定并没有指定要先支付哪一份贷款合同项下的本金，因此一审判决正确。6、浚兴五金厂认为一审判决违反法定程序没有事实和法律依据，其陈述不能成立。综上，请求法院依法驳回浚兴五金厂无理的诉求。陈少娥、李玲长、戴美斯公司没有提供答辩意见及证据材料。建行鹤山支行向一审法院起诉请求：1、判令浚兴五金厂立即向建行鹤山支行清偿贷款本金1130464.50元及其利息（按照合同约定的贷款利率、罚息利率计息和结息，直至还清欠款之日，暂计至2017年7月5日为669574.96元）；2、判令浚兴五金厂承担建行鹤山支行为实现债权而支付的律师代理费71001元；3、判令浚兴五金厂承担本案一切的诉讼费用；4、判令陈少娥、李玲长、戴美斯公司对浚兴五金厂的上述所有款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年4月10日，陈少娥、李玲长分别与建行鹤山支行签订《最高额保证合同》，合同约定，陈少娥、李玲长为浚兴五金厂在2012年4月10日至2022年4月10日期间与建行鹤山支行签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额均为2500万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向建行鹤山支行支付的其他款项（包括但不限于建行鹤山支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行鹤山支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等。2011年6月25日，戴美斯公司与建行鹤山支行签订《最高额抵押合同》，合同约定，戴美斯公司以其位于鹤山市共和镇新材料基地的土地使用权为浚兴五金厂在2011年6月28日至2021年6月27日期间与建行鹤山支行在主合同项下的全部债务提供最高限额为25973300元的抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押权设立生效。2015年10月28日，戴美斯公司与建行鹤山支行又签订《最高额保证合同》，合同约定，戴美斯公司为浚兴五金厂在2015年1月1日至2035年12月1日期间与建行鹤山支行签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额均为2000万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向建行鹤山支行支付的其他款项（包括但不限于建行鹤山支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行鹤山支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等。2015年10月28日，建行鹤山支行与浚兴五金厂签订编号为2015年工字第116号的《人民币流动资金贷款合同》，约定浚兴五金厂向建行鹤山支行借款200万元，借款期限为一年，即从2015年10月28日起至2016年10月27日。2015年10月29日，建行鹤山支行与浚兴五金厂签订编号为2015年工字第117号《人民币流动资金贷款合同》，约定浚兴五金厂向建行鹤山支行借款200万元，借款期限为一年，即从2015年10月29日起至2016年10月28日。2015年11月2日，建行鹤山支行与浚兴五金厂签订编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》，约定浚兴五金厂向建行鹤山支行借款200万元，借款期限为一年，即从2015年11月2日起至2016年11月1日。2016年4月19日，建行鹤山支行与浚兴五金厂签订编号为2016年工字第055号《人民币流动资金贷款合同》，约定浚兴五金厂向建行鹤山支行借款395万元，借款期限为一年，即从2016年4月19日起至2017年4月18日。2016年4月22日，建行鹤山支行与浚兴五金厂签订编号为2016年工字第056号《人民币流动资金贷款合同》，约定浚兴五金厂向建行鹤山支行借款662万元，借款期限为一年，即从2016年4月22日起至2017年4月22日。上述五份贷款合同均约定,还款方式为按月结息到期还本;贷款利率执行固定利率，即LPR利率加50基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款原则为还款首先用于偿还本合同约定的应由浚兴五金厂承担而由建行鹤山支行垫付的各项费用以及建行鹤山支行实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，浚兴五金厂的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；浚兴五金厂违约，建行鹤山支行有权宣布贷款立即到期，要求浚兴五金厂立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对浚兴五金厂未按时还清的借款本金和利息（包括被建行鹤山支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利；浚兴五金厂违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因浚兴五金厂违约导致建行鹤山支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由浚兴五金厂承担；本合同项下的附件作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力等。上述合同签订后，建行鹤山支行按合同约定向浚兴五金厂发放了贷款，《核定贷款指标通知》上均载明，贷款年利率为4.8%，逾期年利率为7.2%。贷款发放后，因浚兴五金厂未有依约履行还款义务，建行鹤山支行于2016年11月1日向浚兴五金厂发出《宣布贷款立即到期通知书》：宣布编号为2015年工字第118号和2016年工字第055号、第056号的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款在2016年10月31日到期，要求浚兴五金厂立即清偿贷款本息。浚兴五金厂于2016年11月2日收到通知书。2016年11月7日，建行鹤山支行以戴美斯公司作为被申请人，向一审法院提出实现担保物权的申请。一审法院立案后，于2016年11月29日作出（2016）粤0784民特10-2号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖被申请人广东戴美斯塑胶科技制造有限公司位于鹤山市共和镇新材料基地的土地使用权（证号：鹤国用2011第002542号）；变现款优先支付申请人中国建设银行股份有限公司鹤山支行贷款本金16570000元、利息和罚息81430.97元（利息和罚息暂计至2016年10月28日止，之后按合同约定另计）、律师费200000元；申请费61454.50元、保全费5000元，共计66454.50元，由被申请人负担，申请人已预交，在上述变现款中优先支付给申请人。上述裁定已发生法律效力。该案立案执行后，一审法院依法拍卖了戴美斯公司位于鹤山市共和镇新材料基地的土地使用权，得款15829310元，该款扣除评估费、执行费用后，余款15705990元支付给建行鹤山支行。建行鹤山支行扣除了申请费、保全费66454.50元和律师费200000元后，余下款项支付了编号为2015年工字第116号、第117号和2016年工字第055号、第056号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部借款本金共14570000元，以及编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的部分借款本金869535.50元。因编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下尚有借款本金1130464.50元，以及上述五份贷款合同的利息、罚息，实现担保物权所得款项不足支付，建行鹤山支行遂诉至一审法院。另查明，浚兴五金厂于2014年11月28日、2015年6月25日通过银行转账分别向建行鹤山支行支付了顾问费72000元、113000元，合计185000元。又查明，建行鹤山支行与广东真利律师事务所签订了《委托代理协议》，委托广东真利律师事务所律师代理本案诉讼，代理费71001元。上述事实，有双方提供的证据及庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。建行鹤山支行与浚兴五金厂签订的五份《人民币流动资金贷款合同》及分别与陈少娥、李玲长、戴美斯公司签订的《最高额保证合同》，均合法有效，受法律保护，合同各方应依约定和法律规定全面履行各自的义务。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金是否已全部清偿；二、浚兴五金厂现尚欠建行鹤山支行借款本金的金额；三、利息如何计算；四、建行鹤山支行所支付的律师费71001元应否由浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司共同承担；五、本案诉讼费用的问题。一、关于编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金是否已全部清偿的问题。根据建行鹤山支行提供的《贷款余额证明》的“客户账号”，对应《贷款转存凭证（借款借据）》，建行鹤山支行于本案中起诉的是编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金，建行鹤山支行于庭审中亦确认，其申请实现担保物权一案所得的款项扣除申请费、保全费、律师费后，余款用于偿还贷款本金，其余四份贷款合同的本金已结清，尚剩编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的本金1130464.50元未结清。浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司认为，建行鹤山支行所得款项应按债务到期先后顺序予以清偿，故应先清偿编号为2015年工字第116号、117号、118号和2016年工字第055号《人民币流动资金贷款合同》项下本金，不足部分再清偿2016年工字第056号《人民币流动资金贷款合同》项下部分本金，故2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金已全部清偿。一审法院经审查认为，首先，虽然建行鹤山支行所得款项未按债务到期先后顺序清偿，但上述五份贷款合同对利息及逾期罚息的约定均相同，均由陈少娥、李玲长、戴美斯公司提供连带责任保证，且上述五份贷款合同项下的债务均为到期债务，先清偿哪一份贷款合同项下的本金，并无对浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司的利益造成损害。其次，根据一审法院（2016）粤0784民特10-2号民事裁定书，裁定变现款优先支付建行鹤山支行贷款本金16570000元，并无指定要先支付哪一份贷款合同项下的本金。所以，建行鹤山支行申请担保物权所得款项先清偿编号为2015年工字第116号、117号和2016年工字第055号、056号《人民币流动资金贷款合同》项下本金，不足部分再清偿2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下部分本金，并无不妥，故浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司认为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金已全部清偿，其主张一审法院不予支持。二、关于浚兴五金厂现尚欠建行鹤山支行借款本金的金额问题。浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司认为建行鹤山支行申请担保物权一案的律师费200000元未实际发生垫付，不属于合同约定的实际发生费用范围，不能先行支付，故建行鹤山支行申请担保物权一案所得款项15705990元，扣除垫付的申请费、保全费66454.50元后，剩余15639535.50元应全部用于归还贷款本金，此外，建行鹤山支行违规收取的顾问费185000元，应返还浚兴五金厂，用作抵扣本金，故浚兴五金厂现实欠建行鹤山支行借款本金为745464.50元，而非建行鹤山支行起诉的1130464.50元。一审法院经审查认为，建行鹤山支行与浚兴五金厂签订的上述贷款合同均约定，还款首先用于偿还本合同约定的应由浚兴五金厂承担而由建行鹤山支行垫付的各项费用以及建行鹤山支行实现债权的费用，而建行鹤山支行申请担保物权一案的律师费200000元，已经一审法院生效法律文书予以确认，并裁定优先支付，故建行鹤山支行所得款项先扣取该案的律师费200000元，余款再用于清偿贷款本金，并无不妥。浚兴五金厂于2014年11月28日、2015年6月25日向建行鹤山支行支付了顾问费合计185000元，与本案不属同一法律关系，浚兴五金厂认为建行鹤山支行违规收费，应予返还，可另行提起诉讼或通过其他途径处理，本案不作处理。所以，一审法院确认，浚兴五金厂现尚欠建行鹤山支行借款本金为1130464.50元。三、关于利息如何计算的问题。浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司认为，贷款合同利息约定不明，建行鹤山支行以年利率4.8%，逾期年利率7.2%标准计收贷款利息，于法无据；在实现担保物权及违规收费退还抵充本金后，应按本金745464.50元而非1130464.50元计收利息。一审法院经审查认为，如前所述，一审法院确认浚兴五金厂现尚欠建行鹤山支行借款本金为1130464.50元，故浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司认为在实现担保物权及违规收费退还抵充本金后，应按本金745464.50元而非1130464.50元计收利息的主张，一审法院不予支持。上述五份贷款合同均约定，贷款利率执行固定利率，即LPR利率加50基点，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，但无对LPR利率如何确定作出约定。上述贷款合同签订后，建行鹤山支行按合同约定向浚兴五金厂发放了贷款，《核定贷款指标通知》上均载明，贷款年利率为4.8%，逾期年利率为7.2%，该通知可看作为主合同的附件，为主合同的组成部分，是对贷款合同关于利率约定的补充，与主合同具有同等法律效力。况且，双方在履行上述贷款合同的过程中，浚兴五金厂一直未对建行鹤山支行核定的贷款利率提出异议。所以，浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司认为贷款合同利息约定不明，建行鹤山支行以年利率4.8%，逾期年利率7.2%标准计收贷款利息，于法无据的主张，一审法院不予采纳。建行鹤山支行起诉暂计至2017年7月5日的利息为669574.96元，仅提供了一份《贷款余额证明》来证明，庭审中，一审法院要求建行鹤山支行限期提供上述五笔贷款的银行流水等证据，但其一直未提供，显然，仅凭一份《贷款余额证明》并不能确定暂计至2017年7月5日的利息为669574.96元。一审法院经审查认为，根据该院（2016）粤0784民特10-2号民事裁定书，可认定暂计至2016年10月28日，浚兴五金厂尚欠建行鹤山支行上述五份贷款合同项下的利息（含罚息）为81430.97元，2016年10月29日至还清款日止上述五份贷款合同项下的利息，应以实欠本金，分别按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定另行计算。四、关于建行鹤山支行所支付的律师费71001元应否由浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司承担的问题。在申请实现担保物权一案中，建行鹤山支行委托广东真利律师事务所律师代理诉讼，已支付了律师费200000元，该款项已于实现担保物权所得款项中扣取，实际上已由浚兴五金厂承担了该项律师费用。本案建行鹤山支行提起的诉讼，其标的已包含于申请实现担保物权一案的标的内。虽然根据建行鹤山支行与浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司签订的贷款合同和保证合同，建行鹤山支行为实现债权所支付的费用，包括律师费，应由浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司承担，但其采取实现债权的方式并为此支付费用应合法、合理。建行鹤山支行之前本可以通过起诉的方式向浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司主张上述贷款合同的全部债权，而无需通过申请实现担保物权的途径处理，并因此就同一标的产生两次律师费用。如果本案建行鹤山支行支付的律师费71001元由浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司承担，则其实际上就建行鹤山支行实现同一债权，为建行鹤山支行承担了两次律师费用，显然并不公平，也不合理。所以，一审法院经审查认为，建行鹤山支行要求浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司承担其于本案中支付的律师费71001元，理据不充分，其主张一审法院不予支持。五、关于本案诉讼费问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四条“实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除”的规定，建行鹤山支行于申请实现担保物权一案中，已交纳申请费61454.50元，依法可于本案的案件受理费中扣除，故本案的案件受理费21640元不再收取。本案保全费5000元，应由浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司承担。综上，浚兴五金厂向建行鹤山支行借款后，未按合同约定归还借款本息给建行鹤山支行，是违约行为，应负违约责任。浚兴五金厂尚欠建行鹤山支行借款本金1130464.50元及利息，应偿还给建行鹤山支行。利息（含罚息）暂计至2016年10月28日为81430.97元，2016年10月29日至还清款日止，上述五份贷款合同项下的利息，应以实欠本金，分别按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定另行计算。陈少娥、李玲长、戴美斯公司作为保证人，自愿对浚兴五金厂与建行鹤山支行签订的上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证，故浚兴五金厂欠建行鹤山支行的上述借款本息，应由陈少娥、李玲长、戴美斯公司承担连带偿还责任。建行鹤山支行的其余诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、浚兴五金厂于判决发生法律效力之日起十日内向建行鹤山支行偿还借款本金1130464.50元，及编号为2015年工字第116号、第117号、第118号和2016年工字第055号、第056号的《人民币流动资金贷款合同》项下的利息（利息暂计至2016年10月28日共81430.97元，2016年10月29日至还清款日止的利息，分别以实欠本金，按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定另行计算）；二、陈少娥、李玲长、戴美斯公司对判决第一项所确定的浚兴五金厂欠建行鹤山支行的借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回建行鹤山支行的其他诉讼请求。如果浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因申请实现担保物权一案[案号：（2016）粤0784民特10号]已交纳申请费61454.50元，本案受理费21640元不再收取；本案保全费5000元，由浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司共同负担（建行鹤山支行已预交案件受理费21640元和保全费5000元，浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司负担的保全费5000元于偿还借款时一并付给建行鹤山支行，一审法院退回案件受理费21640元给建行鹤山支行）。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，对本案争议焦点分析如下：关于编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金是否已全部清偿的问题。一审法院（2016）粤0784民特10-2号民事裁定书，裁定担保物变现款优先支付建行鹤山支行贷款本金16570000元，但该生效裁定并无指定要优先支付哪一份贷款合同项下的本金，而建行鹤山支行与浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司签订的五份贷款合同均已经到期，上述五份贷款合同对利息及逾期罚息的约定均相同，且均已到期，均由陈少娥、李玲长、戴美斯公司提供连带责任保证，五份合同中2016年工字第055号、056号所涉债务虽然后于2015年工字第118号到期，但该两份借款合同所涉借款本金分别为395万和662万，属于负担较重的债务，故建行鹤山支行申请担保物权所得款项先清偿编号为2015年工字第116号、117号和2016年工字第055号、056号《人民币流动资金贷款合同》项下本金，不足部分再清偿2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下部分本金，并无不妥，本院予以维持。浚兴五金厂上诉主张编号为2015年工字第118号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金已全部清偿理据不足，本院不予支持。关于律师费的问题。一审法院已在建行鹤山支行申请担保物权一案中律师费进行核查，确认该案律师费200000元并裁定优先支付，上述费用属于建行鹤山支行实现债权的费用，故建行鹤山支行所得款项先扣取该案的律师费200000元，余款再用于清偿贷款本金，并无不妥，本院予以维持。浚兴五金厂以律师费尚未实际发生为由主张不应提前优先扣收律师费而应优先用于归还担保债权本金理据不足，本院不予支持。关于利息问题。涉案的五份贷款合同约定，贷款利率执行固定利率，即LPR利率加50基点，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，但对于LPR如何确定并无明确作出约定。《核定贷款指标通知》上均载明贷款年利率为4.8%，逾期年利率为7.2%，虽然该《核定贷款指标通知》属于建行鹤山支行内部放款审批手续，但贷款利率直接关系到贷款人的利益，在签订贷款合同前作为贷款人应是与放款方进行充分沟通，对于贷款利率应是比较清楚的，建行鹤山支行解释已经明确口头告知贷款人具体执行的贷款利率亦较为可信，在履行过程中浚兴五金厂、陈少娥亦按上述借款利率支付相应利息并无提出异议，在实现担保物权之诉一案中浚兴五金厂、陈少娥、李玲长、戴美斯公司亦未对利率及利息的计算提出异议，故浚兴五金厂以贷款合同利息约定不明并主张建行鹤山支行应按年利率4.8%，逾期年利率7.2%标准计收贷款利息理据不足，本院不予支持。综上所述，浚兴五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21640元，由上诉人佛山市顺德区容桂浚兴五金塑料厂负担。本判决为终审判决。审判长  梁秉锋审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一八年六月二十一日法官助理吴飞凡书记员胡秀婷*MERGEFO