浙江省嵊州市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）浙0683行赔初9号 原告金华君男，1959年11月4日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人金满江，浙江三惟律师事务所律师。 委托代理人张科，浙江三惟律师事务所实习律师。 被告嵊州市住房和城乡建设局，住所地嵊州市人防大楼**。 法定代表人俞铮，局长。 委托代理人（特别授权代理）张霖，嵊州市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 原告金华君因与被告嵊州市住房和城乡建设局（以下简称嵊州市住建局）城市规划管理行政赔偿一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告金华君及其委托代理人金满江、张科、被告行政负责人陶某、被告委托代理人张霖、李淑芳到庭参加诉讼。2017年12月14日，经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2018年6月27日。本案现已审理终结。 原告金华君诉称，被告嵊州市住建局（原嵊州市规划局）于2013年9月2日接受金华波的私人改建房屋的申请，于2014年1月13日作出建字第330683201400004开号建设工程规划许可证，侵犯了原告的通风、采光和日照权利。原告遂提起行政诉讼，要求确认原嵊州市规划局作出的建设工程规划许可证违法。绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06行终77号行政判决，认为该规划许可将使原告的底层日照不能达到《城市居住区规划设计规范》（2002版）规定的“大寒日的日照时数≥3小时”的日照时长标准，严重妨碍相邻房屋（即原告房屋）的通风、采光和日照权利，判决确认原嵊州市规划局作出的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证违法。原告认为，金华波的房屋已经按照该建设工程规划许可证建造完成，期间已给原告造成了不可逆转的损失。二审期间，原告申请对日照时长和日照间距进行鉴定，并预缴鉴定费用40000元，该笔费用应当由被告承担。此外，原告为该案支付诉讼费、律师费、交通费，以及因诉讼产生的误工费，均系被告违法作出建设工程规划许可证而造成的实际损失，应由被告予以赔偿。具体损失如下：1、因通风、采光和日照的权利受损造成的居住损失1200000元；2、律师代理费57500元；3、邮寄费934元；4、交通费100000元；5、误工费284217.90元；6、精神损失及名誉损失300000元；7、预缴的司法鉴定费40000元，合计1982651.90元。原告于2017年2月23日向被告提交了行政赔偿申请书，但被告未在法定期间内予以答复。现原告诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告因作出建字第330683201400004开号建设工程规划许可证的违法行为给原告带来的各项损失1982651.90元；二、本案诉讼费由被告承担。 原告金华君向本院提交了下列证据： 证据1、（2016）浙06行终77号行政判决书，用以证明被告作出的建字第330683201400004开号《建设工程规划许可证》被判决确认违法。 证据2、浙江省法院诉讼费专用票据9张、浙江增值税普通发票4张、上海增值税普通发票2张、浙江省国家税务局通用机打发票1张、北京增值税普通发票1张、EMS邮寄面单23大张，用以证明原告因起诉被告违法行政行为而产生的直接损失费用。 证据3、EMS邮政网上查询回执，用以证明原告向被告申请行政赔偿的事实。 被告嵊州市住建局辩称，一、被告已于2017年4月对（2016）浙06行终77号行政判决向浙江省高级人民法院申请再审，现处于再审复查阶段，故被告作出的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证是否违法尚需进一步审查确认。二、即使被告作出的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证被确认违法，原告的诉请亦依法不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第三十六条第（八）项之规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。但原告所主张的损失均非因被告作出的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证违法而产生的直接损失。即使被告作出的该建设工程规划许可证违法，至多对原告的通风、采光和日照产生一定的影响，但不会导致原告其他财产权的损失，原告主张的居住损失、精神及名誉损失于法无据。原告主张的代理费、邮寄费、交通费和误工费均系间接损失。另，原告主张的鉴定费属于法院诉讼费范畴，应由法院在相应的法律文书中确定承担者，不属于本案的赔偿范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市住建局未向本院提交证据，其明确《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第三十六条系其法律依据。 经庭审质证，被告嵊州市住建局对原告金华君提交的证据1真实性无异议，但该判决尚处于浙江省高级人民法院再审复查阶段。被告对原告提交的证据2质证认为，均不是直接损失的依据，其中浙江省法院诉讼费专用票据的真实性无异议，但相关诉讼费用的承担已经由相应的法律文书确定，不属于本案国家赔偿损失范围；其中的律师代理费、咨询费，系因原告为实现其诉请而委托律师产生的费用，不属于原告的直接损失；快递邮寄费用与本案缺乏关联性，亦不属于直接损失；其中的技术服务费的票据中载明的销售方的名称与绍兴市中级人民法院委托的单位名称不一致，与本案缺乏关联性。被告对原告提交的证据3质证无异议。被告明确《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第三十六条系被诉行政行为的法律依据，原告无异议。 本院对上述证据认证认为：原告金华君提交的证据1系生效的行政判决书，对其证明力，本院予以确认；证据2具有真实性，对原告提出的证明对象及被告的抗辩事由是否采信，将在“本院认为”部分加以阐述；证据3具有真实性，且被告无异议，本院予以确认。被告明确的《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第三十六条系现行法律，可以作为本案处理的依据。 经审理查明，原嵊州市规划局于2014年1月13日作出建字第330683201400004开号建设工程规划许可证，原告对此不服，诉至法院。该案经绍兴市柯桥区人民法院审理后，作出（2015）绍柯行初字第13号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06行终77号行政判决，撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯行初字第13号行政判决；确认原嵊州市规划局作出的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证违法。为此，原告于2017年2月23日向被告邮寄了行政赔偿申请书，但被告未在法定期限内予以答复，原告遂提起本案之诉。 另查明，嵊州市机构编制委员会于2015年5月4日印发嵊编〔2015〕20号通知，设立嵊州市住房和城乡建设局，划入原嵊州市住房和城乡建设局、原嵊州市规划局的职责等。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。现原嵊州市规划局的职权已由被告行使，故本案被告主体适格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。被告嵊州市住建局在收到原告赔偿申请后，在规定期限内未作出是否赔偿的决定，原告有权向法院提起诉讼。 原嵊州市规划局作出的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证，经（2016）浙06行终77号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项之规定，违法行政行为造成受害人财产损害的，受害人有权获得赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。关于原告主张的居住损失1200000元、交通费100000元、误工费284217.90元、精神损失及名誉损失300000元，原告未提交相应关联的证据予以证明造成的损害，亦不属于被告的原因导致其无法举证的情形，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费57500元、邮寄费934元，原告虽提交了相关票据予以证明，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，故原告要求被告赔偿其律师代理费、邮寄费，于法无据，本院亦不予支持。另，原告主张的司法鉴定费40000元之请求，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告金华君要求被告嵊州市住房和城乡建设局赔偿因作出建字第330683201400004开号建设工程规划许可证给原告造成的损失1982651.90元之诉讼请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  贝仲林 人民陪审员  马仁良 二〇一八年六月十九日 书 记 员  张 懿 ? 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。