浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2539号 上诉人（原审被告）：余玉瑶，女，1987年9月9日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：阮舰，湖北谦顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄蜀波，湖北谦顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施丽强，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈盛，永康市大众法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：楼朝有，永康市大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周雄伟，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人余玉瑶因与被上诉人施丽强、周雄伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初10016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余玉瑶上诉请求：撤销原判，改判驳回施丽强对其的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，举证责任分配错误。1、周雄伟、余玉瑶涉及离婚纠纷，感情恶化，分居已久，周雄伟自认的内容涉及余玉瑶的利益，以双方目前的婚姻状况及利益冲突，周雄伟单方自认本案借款用于两人的生产经营，不产生法律上的自认效果。且根据民事诉讼证据规定，周雄伟的自认涉及他人的合法权益，法院可责令其提供相应的证据。本案借款用于何处、资金流向情况，周雄伟均未提交相关的证据。2、一审法院认为“余玉瑶主张本案借款系周雄伟的个人债务但其提供的证据未能证明相应的待证事实”系举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定夫妻共同债务的举证责任在债权人。本案施丽强未提交任何证据证明借款用于周雄伟、余玉瑶夫妻共同生活和生产经营，也无证据证明本案借款基于夫妻共同意思表示。3、周雄伟、余玉瑶有无共同经营店铺与本案的争点即借款有无用于夫妻共同生活、共同生产经营之间缺乏关联性。余玉瑶作为深圳市罗湖区广汇食品商行的登记经营者的时间是2016年6月至2017年1月，并非2014年9月17日，一审法院查明事实有误。二、一审法院对本案未作相应审查。自从余玉瑶起诉离婚后，已有多笔夫妻共同债务的诉讼正在进行或者将要进行，数额超过百万元。周雄伟、余玉瑶共同生活的时间仅三个月，周雄伟如此巨额举债用于夫妻共同生活无必要性、正当性和合理性。本案借款数额212800元，非整数的大额借款超出一般生活常识，一审法院也未予审查。 被上诉人施丽强答辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、本案一审庭审时，余玉瑶的答辩是本案借款与余玉瑶无关，是周雄伟的个人债务。很明显，余玉瑶是知道有这笔债务的，并没有提出其他的抗辩意见。2、其提供的证据，可以证明2014年开始余玉瑶就和周雄伟同居生活，共同经营罗湖区广汇食品商行和深圳市广汇食品有限公司，在其将借款转入周雄伟的账户后，周雄伟与余玉瑶之间发生了18笔总计金额达到50万元的款项来往。余玉瑶称双方于2017年开始分居，但从转帐记录可以看出2017年1月、3月、6月都有数笔转帐，每笔都是1万元以上。在2016年2月6日至2017年1月11日之间，双方来往有50几笔，不可能像余玉瑶所说的她没有工作。余玉瑶不否认曾经被刑事拘留，如果周雄伟曾经向公安机关报案，没有感情基础的话为什么还要共同生活。以上事实和证据表明，余玉瑶与周雄伟是在共同生活、共同经营罗湖区广汇食品商行和深圳市广汇食品有限公司期间借款。本案债务属于余玉瑶与周雄伟的共同债务。 被上诉人周雄伟答辩称：不同意余玉瑶的上诉意见，余玉瑶应当承担还款责任。 施丽强向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即偿还借款212800元及利息（从2017年5月8日起按月利率1.5分计算至归还之日止）；2、判令诉讼费用由两被告承担。 原审法院认定事实：被告余玉瑶与被告周雄伟于2016年10月1日登记结婚。2016年11月7日被告周雄伟向原告施丽强借款212800元用于两被告共同经营并由被告周雄伟出具借条一份，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，于2017年11月7日前归还。此后，被告周雄伟支付了至2017年5月7日止的借款利息。借款到期后，经原告催讨，被告周雄伟至今未归还借款，也未支付其余借款利息。 原审法院认为，原告施丽强与被告周雄伟之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告周雄伟尚欠原告施丽强借款212800元未有归还的事实清楚，双方约定了还款期限，被告周雄伟理应按约及时归还借款。被告余玉瑶与被告周雄伟于2016年10月1日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告周雄伟提供的证据能证明本案借款用于两被告的共同生产经营，故被告余玉瑶应对本案债务承担共同还款责任。被告余玉瑶称本案债务系被告周雄伟个人债务，与其无关的辩解，因其提供的证据未能证明其主张，不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告周雄伟、余玉瑶于判决生效后十日内归还原告施丽强借款212800元并支付利息（利息从2017年5月8日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元（已减半收取），由被告周雄伟、余玉瑶负担。 二审期间，余玉瑶向本院提交以下证据材料：一、周雄伟发的短信（截屏打印件）；二、（2017）浙0784民初7752号民事判决书（复印件）；三、（2017）浙0784民初10018号民事判决书（复印件），说明周雄伟离婚案件的代理人与本案施丽强的代理人、同类案件原告叶建军的代理人系同一代理人，离婚判决作出不到一个月的时间内施丽强、叶建军于2017年11月17日同时在永康市人民法院提起诉讼，施丽强、叶建军、周雄伟实际居住地均在广东深圳、东莞一带，作为货币接收一方的施丽强、叶建军的户籍地也并非永康市，施丽强、叶建军舍近求远地进行诉讼；四、2018年4月17日周雄伟发的短信（截屏打印件），周雄伟在法院文书送达之前已经知道判决书的内容。以上证据共同证明本案是虚假诉讼。 施丽强质证认为：对证据一、证据四的形式真实性无异议，但不清楚短信内容及对方是否是余玉瑶的妈妈。法院已对管辖权问题作出裁定。对证据二、证据三的真实性无异议。 周雄伟质证认为：对上述证据的真实性无异议。短信是发给余玉瑶的妈妈的，因为当时找不到余玉瑶。余玉瑶从公司拿走60多万元，被公安局以职务侵占罪逮进去过，她从监狱里写信让我原谅她，我的朋友都让我不要管她，在这种情况下我给她取保候审。我找不到余玉瑶，只能找余玉瑶的妈妈，我的朋友借我这么多钱用来经营，当时余玉瑶和她妈妈、弟弟都是共同经营，商行的营业执照都是余玉瑶的。余玉瑶走了一年以后，借我钱的人以为我们是假离婚，我说我通知不到余玉瑶，只能通知余玉瑶的妈妈。我现在也已经无能为力，我的朋友只有起诉我和余玉瑶两个人，我说我找不到余玉瑶，只有你们自己安排起诉，我只是以这种形式告诉余玉瑶的妈妈。一审判决书是我妹妹签收的。判决书内容是施丽强的律师发给我的，说已经判决要我还钱了。 施丽强提交以下证据：一、银行流水明细14份（除了11月的以外其余都是原件），证明周雄伟所使用的尾号为6312的农业银行卡从其2016年11月7日借钱给周雄伟之后到2017年6月14日，周雄伟和余玉瑶共发生18笔银行转帐，金额近50万元。周雄伟所经营的深圳市广汇食品有限公司在2016年2月6日至2017年1月17日之间和余玉瑶发生了57笔往来款，金额累计达到108万元。二、深圳市龙港区劳动仲裁裁定书（复印件）及深圳市罗湖区广汇食品商行的工商登记的材料（电脑打印件），证明深圳市罗湖区广汇食品商行是个体工商户，登记在余玉瑶名下，登记时间是2014年9月17日。从该裁决书中可以发现，余玉瑶所经营的广汇食品商行与周雄伟经营的深圳市广汇食品有限公司之间的关联性。三、深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11707号民事判决书一份，证明周雄伟曾于2015年5月27日向他人借款50万元，余玉瑶提供了连带责任担保。四、审计报告一份（复印件），证明审计报告中明确写到从2014年8月1日到2015年2月16日之间余玉瑶在与周雄伟共同经营深圳市广汇食品有限公司期间，她银行的收支差额达到近70万元。本案虽然借款时间发生在2016年11月7日，余玉瑶与周雄伟的结婚登记时间是2016年10月1日，但是上述四组证据可以证明2014年开始余玉瑶与周雄伟在深圳共同经营了广汇食品商行和深圳市广汇食品有限公司，其出借的款项用于余玉瑶、周雄伟的共同经营。 余玉瑶质证认为：对证据一的真实性无异议，当时周雄伟是用余玉瑶的名义开户，他们之间的资金往来与本案借款是否用于共同生产生活无关。对证据二，裁决书没有原件，不予质证。周雄伟开了很多个公司、个体工商户，其实都是一家，罗湖区广汇食品商行登记在余玉瑶名下是2016年6月至2017年1月，在深圳当地的市场监督管理网上可以看到变更信息。对证据三的真实性无异议，与本案无关联性，只是担保，不是共同债务。对证据四，余玉瑶本人没有看到过，对审计报告的来源有异议。 周雄伟质证认为：对上述四组证据均无异议。 本院认为：对余玉瑶提供的证据真实性可予认定，但结合借条、施丽强的汇款凭证、各方当事人的陈述，并考虑周雄伟、余玉瑶之间的感情纠纷和经济纠纷，上述证据不能达到其证明目的。对施丽强提供的证据一、二的真实性和证明目的予以确认，证据三与本案无关联，证据四系复印件，不予确认。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案借款的真实性问题，根据银行转账记录，施丽强于2016年11月7日向周雄伟账户汇入99999元，对余款的交付情况，施丽强、周雄伟的陈述一致且不违反生活常理，结合借条和周雄伟之后支付利息的事实，在余玉瑶没有充分证据证明本案系虚假诉讼的情况下，应认定本案借款真实。关于余玉瑶是否应承担共同还款责任的问题，根据在卷证据，周雄伟、余玉瑶在借款时共同经营深圳市罗湖区广汇食品商行和深圳市广汇食品有限公司，周雄伟、余玉瑶、深圳市广汇食品有限公司之间在2016年至2017年1月之间有频繁的较大数额的转账往来，余玉瑶也未指证周雄伟有赌博等恶习，考虑借款金额、时间和共同经营的情况，该借款用于夫妻共同生产经营的可能性较大，一审判决余玉瑶承担共同还款责任，并无不当。 综上，余玉瑶的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4568元，由上诉人余玉瑶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年六月二十七日 法官助理江献 代书记员  黄佳婧