广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0305民初2570号原告(反诉被告)：刘勇，男，汉族，1977年1月16日出生，身份证住址深圳市福田区，原告（反诉被告）：陈涛，男，汉族，1983年10月26日出生，身份证住址深圳市南山区，两原告共同委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：方芳，广东钦达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司，住所地深圳市南山区海德三道天利中央商务广场158号，统一社会信用代码91440300088263111K。法定代表人：罗威，总经理。委托诉讼代理人：包桂英，女，汉族，1992年1月18日出生，身份证住址广东省翁源县，系该公司员工。委托诉讼代理人：左恒，广东德纳律师事务所律师。原告刘勇、陈涛诉被告深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司股权转让纠纷一案，本院2017年2月9日受理后，被告提出反诉，本院决定合同审理，并于2017年12月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人刘芳、方芳，被告委托诉讼代理人包桂英、左恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告支付拖欠的股权转让款360000元，并支付违约金65000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：两原告是深圳市悦诚达投资发展有限公司（以下简称悦诚达公司）各占50%股权的股东。2016年1月24日，两原告、被告、郭娟四方签订了《股权转让合同》，约定两原告将悦诚达公司的全部股权及该公司名下租赁的商铺资产转让给被告，同时郭娟同意将承包的川渝记餐饮店经营权无偿转让给被告，被告应向两原告支付650000元（税后）股权转让款。被告应于2016年1月25日前支付定金30000元，支付定金后，两原告完成股权转让手续的办理，同时郭娟将川渝记餐饮店过户至被告法定代表人罗威名下。在以上工作完成后三个工作日内被告支付股权转让总款的55%（含30000元定金），即327500元；两原告及郭娟协助被告办理完所有转让手续后，经被告验收，被告再支付股权总款的40%，即260000元；剩余股权转让总款的5%，即32500元，在股权转让后两个月内，被告确认两原告及郭娟无任何债务、转让纠纷后支付。2016年1月25日，两原告及郭娟将川渝记餐饮店移交给了被告；2016年3月24日，川渝记餐饮店经营者由郭娟变更为罗威；2016年4月14日，悦诚达公司法定代表人由刘勇变更为罗威，股东由刘勇、陈涛各占股50%，变更为被告占股100%。两原告及郭娟均已履行完毕合同义务，被告仅支付了290000元（含30000元定金）股权转让款，剩余股权转让款360000元至今未付。另据合同约定，受让方未按合同约定支付股权转让款，转让方可按合同总价款10%收取违约金，据此被告还须向两原告支付违约金65000元。被告辩称，一、双方于2016年1月24日签订的《股权转让合同》不具有法律效力，应以2016年1月25日签订的《股权转让协议书》为准。2016年1月24日，两原告及被告、郭娟签订了一份《股权转让合同》，决定两原告将其在悦诚达公司100%的股权及公司名下唯一租赁的商铺作价650000元转让给被告。但2016年1月25日，两原告与被告又签订了一份《股权转让协议》，约定两原告将其各占悦诚达公司50%股权各以1元转让给被告，且经深圳联合产权交易所股份有限公司进行见证并出具了《股权转让见证书》。被告认为签订在后的合同对原合同进行了覆盖，应以签订在后的合同为准。二、两原告未履行资料交接义务，造成被告经营困难。两原告提交的交接清单中的大部分资料至今未移交给被告，给被告造成了巨大的法律风险和税务风险，以致被告无法继续正常经营，两原告存在重大违约。三、两原告故意隐瞒事实，以欺诈方式订立了显失公平的合同，依法应予撤销。1、2017年9月，作为出租方的创维半导体（深圳）有限公司（以下简称创维公司）以租赁合同纠纷为由起诉了悦诚达公司，要求悦诚达公司支付从2015年8月起因迟延交租产生的滞纳金75351.43元。两原告从未告知被告有欠缴租金并产生大量滞纳金的事实；2、通过创维公司提交的证据可知，2016年1月之前，即两原告经营悦诚达公司期间，其公司租金都是通过股东或员工的个人账户支付，基本未走公账。在签订股权转让合同时，两原告并未将相关事实告知被告，甚至至今都未提供财务账册给被告。两原告在经营期间收入不入账，支付租金不走公账，未合法经营纳税，存在巨大的税务和法律风险。2017年9月创维公司起诉后被告才知道该情况；3、根据合同法第五十四条及第五十八条规定，因两原告故意隐瞒对其不利的事实，以欺诈手段使被告在违背真实意思的情况下订立了合同，显失公平，故该股权转让合同依法应予撤销。被告向本院提出诉讼请求：1、撤销两原告与被告于2016年1月24日签订的《股权转让合同》；2、两原告返还股权转让款290000元给被告，被告将其所有的悦诚达公司100%的股权退还给两原告；3、两原告支付被告垫付的悦诚达公司2016年2月1日至2016年4月13日的租金165305.98元；4、两原告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年1月24日，两原告、被告、郭娟签订了《股权转让合同》，约定两原告将悦诚达公司的全部股权及公司名下唯一租赁的商铺资产作价650000元转让给被告，并约定了转让款支付方式及资料交接范围和程序。2016年1月25日，两原告与被告又签订了一份《股权转让协议书》，约定原告陈涛、刘勇将其各占悦诚达公司50%的股权各以1元转让给被告，且经深圳联合产权交易所股份有限公司见证，被告认为应以该份签订在后的合同为准。虽然双方于2016年1月签订了股权转让合同，但两原告却于2016年4月14日才将股份转让给被告，被告才正式获得悦诚达公司的经营权，比约定时间整整迟延了2个半月。在此期间，被告先行垫付了悦诚达公司2016年2月1日至2016年4月13日的租金165305.98元，依约应由两原告承担。2016年1月24日的《股权转让合同》约定的资料交接义务至今未完成。2017年9月，创维公司以租赁合同纠纷为由起诉了悦诚达公司，要求悦诚达公司支付从2015年8月起因迟延交租产生的滞纳金75351.43元。两原告从未告知被告有欠缴租金并产生大量滞纳金的事实，两原告故意隐瞒该事实。通过创维公司提交的证据可知，2016年1月之前，即两原告经营悦诚达公司期间，其公司租金都是通过股东或员工的个人账户支付，基本未走公账。在签订股权转让合同时，两原告并未将该事实告知被告，甚至至今都未提供财务账册给被告。两原告在经营期间收入不入账，支付租金不走公账，未合法经营纳税，存在巨大的税务和法律风险。2017年9月创维公司起诉后被告才知道该情况。两原告隐瞒事实，以欺诈手段使被告在违背真实意思的情况下订立合同，被告有权请求撤销合同，返还股权转让款及垫付的租金。两原告辩称，1、2016年1月25日签订的《股权转让协议书》不是双方真实意思表示，是为办理工商登记使用，双方应以2016年1月24日签订的合同为准；2、被告称其垫付了2016年1月26日至2016年4月13日的租金，与事实不符。双方实际在2016年1月25日已完成川渝记餐饮店的交接，被告已实际经营且营业款全部自己收取，双方实际约定了在2016年1月26日开始应由被告支付租金。关于工商变更登记的时间，川渝记餐饮店转让的时间没有影响被告的利益及经营，且登记需要双方配合才能完成，两原告多次约被告去登记，但被告以时间安排冲突为由拖延，与原告无关。3、之前悦诚达公司拖欠租金未被追收滞纳金。在川渝记餐饮店交付之前所有租金已付清，只有个别月份租金有迟延，当时房东并未主张滞纳金。股权转让合同约定交接前产生的债权债务是由两原告承担，若确实是两原告的债务两原告也会承担。4、被告主张撤销2016年1月24日的《股权转让合同》，理由不成立。创维公司追收滞纳金的事宜，两原告愿意承担判决的金额；两原告不存在任何欺诈和强迫。5、悦诚达公司通过个人账户支付租金已向房东出具了付款说明，房东也出具了收款票据，无违法之处。6、公司财务账目在2016年1月26日已全部移交被告，被告在反诉前未提出任何异议，也无证据证明悦诚达公司存在涉税违法问题。7、撤销权的行使期间为一年，该期间是除斥期间，被告提出撤销已超过该期间，应予驳回。双方当事人均向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经审理，本院认定事实如下：2016年1月24日，原告刘勇（转让方，甲方）、原告陈涛（转让，乙方）、被告（受让方，丙方）及案外人郭娟（第三方，丁方）签订了《股权转让合同》，约定，鉴于悦诚达公司由甲方（占50%股权）、乙方（占50%股权）投资，2014年1月7日与创维公司签订了为期五年（自2014年6月1日至2019年5月31日）建筑面积287.82平方米的商铺租赁合同，该商铺在2015年5月13日承包给丁方经营“深圳市南山区科技园川渝记餐饮店”。现经友好协商，甲乙双方同意将悦诚达公司股权及公司名下唯一租赁的商铺资产作价650000元（税后价）全部转让给丙方名下。同时第三方同意将承包的川渝记餐饮店经营权无偿转让给丙方，丙丁双方另行签订转让协议，作为本合同的补充协议，同时签订，具有同等法律效力。本合同签订后2日内，丙方向甲方支付定金30000元。甲方收到此款3个工作日内，按本合同约定，完成股权转让，并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商税务变更登记手续，并按本合同约定与丙方完成所有交接工作。转让成功后，定金将自动成为股权转让合同款。丙方最迟在2016年1月25日之前支付定金30000元后，甲乙丙三方完成悦诚达公司股权转让手续办理的工作，同时第三方将川渝记餐饮店过户变更至丙方法定代表人罗威名下。乙方在以上工作完成后三个工作日内支付本合同总款的55%（含30000元定金），即357500-30000=327500元；甲乙丁三方协助丙方完成所有转让手续，所有转让费用由甲方负责，甲乙丁三方最迟在2016年2月1日将租赁商铺资产及经营权交付给丙方，验收后丙方再支付本合同总款的40%，即260000元；剩余5%的合同款，即32500元，在股权转让后的两个月内，丙方确认甲乙丁三方无任何转让及债务等纠纷之后再行支付。公司交接：公司法定代表人及股权变更登记完毕当日，甲乙丙三方按公司管理制度办理与股权转让相关的公司证书、印章、印鉴、批件及其他资料、文件的交接；公司财务账簿等相关财务资料和文件必须齐备，并完税后向丙方移交。公司在交接前的对外借贷及担保所产生的民事债务，丙方不负责承担。丙方不承担公司交接之前的债务连带清偿的责任；交接后，公司新发生的债务由交接后的公司或丙方承担，与甲乙丁三方无关。转让方和第三方未按本合同约定履行义务，丙方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按本合同总价款的10%向违约方收取违约金；受让方未按合同约定支付合同款，转让方和第三方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按本合同总价款的10%向丙方收取违约金。2016年1月25日，原告陈涛（转让方，甲方）、原告刘勇（转让方，乙方）与被告（受让方，丙方）签订了《股权转让协议书》，约定，悦诚达公司于2014年1月23日设立，甲方占50%股权，乙方占50%股权。甲方认缴出资50000元，现甲方将其占公司50%的股权以1元转让给丙方；乙方认缴出资50000元，现乙方将其占公司50%的股权以1元转让给丙方。丙方应于本协议书生效之日起三个月内按前款规定的币种和金额将股权转让款一次性支付给甲方和乙方。同日，深圳联合产权交易所股份有限公司对该《股权转让协议书》出具了《股权转让见证书》。2016年4月14日，悦诚达公司的法定代表人由刘勇变更为罗威；股东由陈涛（占股50%）、刘勇（占股50%）变更为被告（占股100%）。2016年3月24日，深圳市南山区科技园川渝记餐饮店的名称变更为深圳市南山区科技园膳庭小馆餐饮店；经营者由郭娟变更为罗威。原告提交的《创维半导体川渝记店资产接收清单》记载，2016年2月1日，郭娟作为移交方，将收银电脑、监控器、打印机、电磁炉、六门冰柜、亿高蒸柜、配电箱、四人餐桌30张、二人餐桌14张、白色椅子137把，消毒柜、分体空调、菜刀、炒勺、餐具等物品移交给了被告，刘华签字确认。被告对此予以确认。被告提交了（2017）粤0305民初14146号案件中创维公司的起诉状、传票、通知书及创维公司在该案中提交的证据，用于证明创维公司就悦诚达公司欠付其租金和滞纳金等向深圳市南山区人民法院起诉，其中创维公司起诉主张的2015年8月至2016年12月的迟延交租滞纳金，本案两原告一直未告知被告，隐瞒了事实，直至创维公司起诉后被告才知晓。原告认为此证据与本案无关。被告提交了建行单位客户专用回单，用于证明悦诚达公司2016年2月1日至2016年4月13日的租金165305.98元都是由被告垫付的，由被告转入悦诚达公司后再支付给创维公司。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告未委托被告垫付资金，仅从资金流转不能证明真实原因；合同履行至今近两年，被告才提出关于垫付资金的问题，与事实及常理不符。被告提交了悦诚达公司活期账户明细表，用于证明2014年至2016年悦诚达公司的银行流水只有两页纸，被告经营一年时间银行流水就有18页纸，可见原告为了避税，无论营业收入还是支付费用均是长期使用个人账户，很少使用公账，未合法经营纳税，对悦诚达公司造成了巨大的财务和法律风险，被告也是在被创维起诉后才查实该事实，未超过撤销权行使的除斥期间。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，当时两原告已将悦诚达公司的U盾给了被告，被告可随时查账，被告称最近才了解到财务状况，与事实不符。双方对被告已向两原告支付了股权转让款290000元（含定金30000元）不持异议。两原告认为在2016年1月25日将川渝记餐饮店移交给了被告；被告认为其是在2016年3月底进驻川渝记餐饮店的。庭审中，被告陈述其主张撤销股权转让合同的理由是两原告存在隐瞒债务的事实，两原告经营悦诚达公司期间悦诚达公司存在重大税务风险。以上事实，有《股权转让合同》及附件、《股权转让协议书》、《创维半导体川渝记店资产接收清单》、工商登记信息及变更信息、创维公司的起诉状及证据、建行单位客户专用回单、悦诚达公司活期账户明细表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点是：一、被告主张撤销股权转让合同是否已超过法律规定的除斥期间；二、两原告在签订股权转让合同时是否存在足以导致被告违背真实意思表示而签订合同的欺诈情形；三、两原告主张的股权转让款的支付条件是否已成就。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。创维公司在2017年8月4日起诉悦诚达公司，向悦诚达公司主张了2015年8月至2016年12月租金滞纳金，被告对在2016年1月24日之前是否存在该滞纳金并不知情，两原告在签订股权转让合同时也未告知被告，故被告在2017年10月30日通过反诉行使撤销权并未超过法律规定的除斥期间。对两原告辩称被告提出已超过除斥期间的辩论意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点。被告认为在签订股权转让合同时两原告隐瞒了迟延交租滞纳金；两原告在经营悦诚达公司期间交租系用个人账户，存在私账公用的情况，从而存在逃税风险。为此被告提交了创维公司起诉悦诚达公司时提交的证据（《创维半导体设计大厦到账明细表》、《创维半导体设计大厦逾期滞纳金明细表》）和悦诚达公司活期账户明细表。本院认为，首先，关于创维公司主张的滞纳金，两原告在创维公司起诉前尚不清楚创维公司是否主张该滞纳金；创维公司起诉悦诚达公司时提交的证据，尚未经生效判决认定；即使被生效判决采信，因2016年1月24日双方签订的《股权转让合同》约定，被告不承担悦诚达公司交接之前的债务，也即如果在悦诚达公司交接前产生对外债务应由两原告承担。故，即使存在创维公司主张的迟延交租滞纳金，也与被告无关。其次，被告提交的悦诚达公司活期账户明细表不足以证明被告主张的两原告存在私账公用、逃避税款的情形。被告提交了创维公司在其案件中提交的证据，以证明两原告曾以个人账户代悦诚达公司交纳房租。即使该情况属实，也不足以否定悦诚达公司股权的价值，不能成为被告撤销合同的理由。被告提出撤销《股权转让合同》并返还股权转让款290000元的反诉请求，本院不予支持。再次，被告认为2016年1月25日的《股权转让协议书》签订在后，应以该份协议为准。本院认为，2016年1月25日签订的《股权转让协议书》约定的两原告各自所在悦诚达公司50%的股权转让价格均为1元，该约定与2016年1月24日签订的《股权转让合同》的价格相差甚远；且未包含川渝记餐饮店的交接内容。从两原告与被告之后的交接清单的记载及被告向两原告支付290000元款项的情况分析，双方的真实意思表示及实际履行的合同应为2016年1月24日签订的《股权转让合同》。对被告提出的该项辩论意见，本院不予采信。关于第三个争议焦点。《股权转让合同》约定，在完成悦诚达公司股权变更及川渝记餐饮店过户登记后，被告应在三个工作日内支付总款的55%（含30000元定金），即357500-30000=327500元；在2016年2月1日将租赁商铺资产及经营权交付给被告，验收后被告再支付总款的40%，即260000元；剩余5%的合同款，即32500元，在股权转让后的两个月内，被告确认无任何转让及债务等纠纷之后再行支付。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示，2016年3月24日，川渝记餐饮店已完成经营者的变更手续；2016年4月14日，涉案股权已办理完毕股权变更登记。两原告提交的《创维半导体川渝记店资产接收清单》记载，郭娟已将川渝记餐饮店的资产移交给了被告，被告予以确认。关于《股权转让合同》附件三：交接清单。虽然原告未提交书面证据用于证明已移交清单物品，但川渝记餐饮店的名称、经营者均已于2016年3月24日完成了变更登记，被告提交了悦诚达公司活期账户明细表，亦确认在2016年3月底开始经营川渝记餐饮店。以上可推知被告已取得了U盾，否则无法，且清单中营业执照、印章等物品亦无实际价值。创维公司虽向悦诚达公司主张了2016年1月24日前的迟延交租滞纳金，但被告并未向本院提交已支持该项诉求的生效裁判文书。综上，本院认为，在涉案股权及川渝记餐饮店经营者已完成变更和移交，被告已实际经营川渝记餐饮店，并未举证证明两原告有其他债务和纠纷的情况下，被告应向两原告支付剩余未支付的股权转让款360000元。关于被告反诉主张其垫付的2016年2月1日至2016年4月13日的租金165305.98元。《创维半导体川渝记店资产接收清单》记载，2016年2月1日，郭娟已将川渝记餐饮店的资产转移给被告，两原告已实际无法从事经营。《股权转让合同》约定，交接后，公司新发生的债务由交接后的公司或被告承担，与两原告及郭娟无关。根据该约定，对被告的该项反诉主张，本院不予采信。关于两原告主张的违约金。《股权转让合同》约定如果被告未按合同约定支付合同款，两原告可按合同总价款的10%向被告收取违约金。结合本案被告已支付了290000元转让款及两原告的损失系未及时收到股权转让款的利息损失的情况，本院酌情将违约金调整为被告所欠金额的10%，即36000元（360000×10%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘勇、陈涛支付股权转让款360000元及违约金36000元；二、驳回原告刘勇、陈涛的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司的全部反诉请求。如果被告深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3837.50元，由两原告共同负担262元，被告负担3575.50元；反诉受理费4064.79元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一八年六月十三日书记员  钟文怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。