四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1510号 上诉人（原审被告）：四川众志建筑劳务有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇城南新区映溪街109号。 法定代表人：何荣重，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，男，1962年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：何属林，男，1948年1月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈阳，男，1993年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王章文，四川经纬通律师事务所律师。 原审第三人：重庆华姿建筑工程有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号。 法定代表人：蒋业宏，总经理。 委托诉讼代理人：杨小静，重庆辉腾律师事务所律师。 上诉人四川众志建筑劳务有限公司（以下简称众志公司）因与被上诉人李阳，原审第三人重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众志公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈阳对众志公司的诉讼请求，判令华姿公司直接向陈阳承担民事法律责任，由陈阳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院存在程序错误，陈阳的主体资格存在问题，事实上陈阳与众志公司以及华姿公司均未签订任何租赁协议，不存在租赁关系，一审法院是以债权转让认定案涉关系，那应审理债权转让的效力问题，债权转让无效，陈阳根本不具备起诉条件，应驳回其起诉。在本案案件审理中止期间，中止事由未解除前，一审法院作出判决明显是错误的。2.一审法院认定事实错误，一审已经查明，本案的基本事实是众志公司因承包了华宇广场的部分广场施工工作，于2014年9月25日与新都区新达建材租赁站签订了《建设周转材料租赁合同》，在施工过程中，2015年2月28日，众志公司分包的华宇广场项目被华姿公司强行驱赶，总承包方强行解除合同，致使所有的租赁材料被总承包方占用和使用，华姿公司一直未支付租赁费，也未归还租赁材料。华姿公司强行与众志公司解除了华宇广场的劳务分包合同，众志公司及时告知了陈阳，众志公司将自己对华姿公司享有的租赁材料所有权、使用权、收益权转让给了新都新达租赁站，租赁站也向华姿公司发了函件，还收到了华姿公司的部分租赁费用，一审法院以华姿公司未明确回复而排除华姿公司的责任，与客观事实不符。3.一审法院对租金金额与赔偿租赁材料损失额的计算错误，一审认定众志公司2015年7月30日向陈阳发出《租赁合同终止的函》，租赁合同即已经解除，据此，租赁费无论何时也只能计算到合同解除之日，合同解除之后就不应计算租赁费，一审法院又认定了全部材料的损失赔偿，若计算材料损失又计算租金，明显属于重复计算。陈阳按租赁合同约定计算租赁物的赔偿费1478011.4元，需要提出计算数据。另外，因众志公司和新达租赁站签订的合同未明确租赁期限，故为不定期租赁，2015年7月30日众志公司向新达租赁站发出租赁合同终止的函，已解除了合同，并告知3月1日后双方不存在租赁关系，且有视频光盘及其中的图片证明众志公司未占有和使用有关租赁物，故众志公司不应负担871843元租赁费。4.众志公司与华姿成都分公司之间的劳务合同纠纷，已由成都市锦江区人民法院另案受理，目前还在审理之中，众志公司具有不支付相关费用的正当理由。另外，众志公司承租的物资华姿成都分公司已陆续归还部分租赁物资，因此，华姿公司是本案合同当事人，故2015年3月1日后的租赁费用和相关赔偿费用均应由新达租赁站与华姿成都分公司协商解决。 陈阳答辩称：起诉的主体资格是适格的，债权转让这个事实一审中记录在相关笔录中，本案案件审理中止期间一审法院作出判决，陈阳认为一审法院程序上是没有问题的，本案新达租赁站和众志公司签订租赁合同，新达租赁站将租赁物给众志公司，众志公司将租赁物用与华姿公司这是事实，一审涉及到租赁计算的方式是双方都认可的，租金的计算方式是正确的。 华姿公司述称：本案是租赁合同关系，华姿公司与本案没有任何关联关系，不应当承担本案任何法律责任，一审判决已经说明。不管是租赁合同还是债权转让协议的签订，华姿公司都不是当事人，与本案的法律事实没有任何关系。华姿公司为案涉项目的总承包方，下属的分公司和众志公司签订过案涉一、二号楼的分包合同，但是双方在2015年春节后解除了合同，解除合同后，华姿公司与其他劳务公司进场施工，进行了劳务，不管是原来的劳务合同还是新进的劳务公司，都是自行承担租赁费用，华姿公司从来没有参与过任何租赁行为。 陈阳向一审法院起诉请求：1、众志公司向陈阳支付架管及扣件等材料租赁费871843元、租赁物资赔偿费1478044.4元及违约金209242元（以众志公司欠付的租赁费871843元为基数，按照民间借贷年利率24%暂计算至2016年7月25日）；2、案件受理费13636元由众志公司负担。 一审法院认定的事实：2014年9月25日，众志公司与新达租赁站签订《租赁合同》。《租赁合同》第一条约定了新达租赁站按照架管0.0085元/米/天、扣件0.0065元/套/天、顶托0.05元/个/天、延长管0.0065元/米/天的标准出租给众志公司。上述周转材料交货地点为出租方库房，实际用量以发货单为准，并作为租金结算的有限依据。其上下车费（各按10.00元/吨计算）及运费由承租方负责。若由出租方代装代运，其费用由承租方负担。第二条约定租赁期限为自2014年9月25日起至工程完工止。第五条约定了承租方应妥善保管租赁物，在租赁期间造成租赁物毁损、灭失的，应承担赔偿责任。租赁期间租赁物的维修与保养，由承租方负责。归还时租赁物若需维修与保养，出租方向承租方收取维修保养费。如造成难以修复的损坏或丢失，由出租方按损坏丢失财产价值的100%来赔偿。（损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止。）维修费及赔偿价格：架管维修清洗费0.015元/米，赔偿价为12元/米；扣件维修清洗费0.1元/套，赔偿价为4.5元/套，修理时配件价格为丝杆0.55元/套、盖板1.2元/块；顶托维修清洗费1.00元/个，赔偿价格为17元/套，修理时配件价格为掉螺帽4.5元、底板变形5元；延长管修理时配件价格为10厘米的3元/支、20厘米的4元/支。第七条约定了违约责任。承租方不按时交纳租金和其他费用，应向出租方偿付欠费金额每日1‰的违约金。合同的有效期限自2014年9月25日至物资归还请、资金结算完毕终止。 合同签订后，新达租赁站陆续向众志公司出租建材。众志公司委托刘洋君为该公司华宇广场项目在新达租赁站的材料员，负责办理材料的领退。从2014年9月27日至2014年12月25日期间的租金，众志公司经办人刘洋君予以签字确认，共计164111.7元。从2014年12月26日至2016年7月25日期间的租金，众志公司未签字确认。2015年3月26日华姿成都分公司向众志公司发出《解除合同的函》，要求解除双方于2014年7月7日签订的《华宇广场1#、2#、3#楼及地下室建筑工程劳务分包合同》（以下简称劳务合同），并要求众志公司自行清退出场。2015年4月10日，众志公司委托四川容德律师事务所向华姿公司、华姿公司成都分公司发送《四川容德律师事务所函》，认为华姿公司、华姿公司成都分公司认为众志公司违约而单方解除《劳务合同》不属实，要求双方全面协商解除相应事宜。 2015年4月28日，众志公司、华姿公司、华姿成都分公司、成都市建设委员会、锦江区建设局、沙河街道办事处在沙河街道三楼会议室召开华姿公司与众志公司纠纷解决协调会，就华姿公司与众志公司对此次劳务纠纷整体解决方案进行协商。经多方协调，达成以下会议纪要：由众志公司于2015年4月29日下午5点前拿出具体解决方案，并报送市建委、区建设局及沙河街道办事处。2015年6月12日，众志公司、华姿成都分公司在成都市召开会议。此次会议形成的《会议纪要》中众志公司提出以下诉求：“1、众志公司的租赁材料后期劳务在使用，要求从2015年3月2日后的租赁费由华姿负责……”。对于众志公司提出的以上问题，华姿公司将依据合同的约定进行结算，在结算过程中对不能达成共识的事项进行收集整理，于15日由双方公司提交有争议的问题，在16日华姿公司研究后再协商解决，如协商不成走法律途径解决。《会议纪要》落款处，有手写备注内容：“钢管扣件、顶托、塔吊等租赁物和所有材料设备尚在现场使用未解决。华姿成都分公司多次答应同意由众志公司开具委托由华姿代支付的材料费和租赁费未代支付。我方在纪要中按多次会议决定提出的解决意见进行结账尚未落实。请华姿尽快处理。”2015年7月28日，众志公司在四川省成都市国力公证处的公证下向华姿成都分公司邮寄《关于重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司单方面终止华宇广场一标段劳务分包合同有关事宜的函》，内容包括因华姿成都分公司单方面解除劳务合同，致使众志公司拖欠农民工工资、材料款、租赁费，希望华姿成都分公司积极处理该事宜。2015年7月30日众志公司向新达租赁站发出租赁合同终止的函，告知新达租赁站陆续出租给众志公司钢管300439.1米、扣件156577个、10厘米钢管接头2260个、20厘米钢管接头5084个。该建材在华姿成都分公司总包的位于锦江区工地使用。因华姿成都分公司强行让众志公司出场，所有租赁物及材料、设备、设施全部由华姿公司在实际使用。2015年3月1日前租金由众志公司负责，3月1日以后的租金和材料退还由华姿公司负责。众志公司与新达建材租赁站的租赁合同即行终止。2015年7月30日，新达租赁站向华姿成都分公司发送《关于解决租金及租赁物退还的函》，说明其与众志公司签订租赁合同，出租的建材用于华姿成都分公司华宇广场一标段工地使用。因华姿成都分公司与众志公司解除合同，由华姿成都分公司接管工地进场施工，华姿成都分公司明确2015年3月1日以前的租金由众志公司负责，已付清。从2015年3月1日后的租赁费及材料退还由华姿公司成都分公司负责，请华姿公司尽快解决。2015年11月18日，包括新达租赁站在内的三家租赁站向成都市锦江区建委发送《紧急求救投诉》，请求解决其与众志公司、华姿公司关于租金支付和租赁物退还的事宜。 从2014年9月27日至2016年7月25日，新达租赁站向众志公司出租的建材产生租赁费1293559.51元。2015年2月15日，新达租赁站收款80000元，2015年7月17日重庆华姿成都分公司向新达租赁站转账支付300000元。2016年7月25日，陈阳、众志公司双方经核算，众志公司尚欠陈阳租赁费871843元，众志公司尚未归还租赁物包括：架管101438.2米、扣件55692个、10厘米的延长管720个、20厘米的延长管2003个，按《租赁合同》约定计租赁物资赔偿费1478044.4元。 一审法院同时查明，2014年7月7日，华姿公司成都分公司与众志公司签订《华宇广场1#、2#、3#楼及地下室建筑工程劳务分包合同》，约定华姿成都分公司将华宇广场一标段1#、2#、3#楼及地下室建筑工程的劳务分包给众志公司。合同第9.2.1条约定除华姿成都分公司供的材料外其余设备（含塔吊、施工电梯等）、周材（含钢筋机械连接套筒，钢管、扣件、模板、木枋、跳板、安全网等）施工用的各类加工、操作机具和工器具均由乙方自行提供。第9.4条约定主体工程完工后，木模板、木材以及后续工程不再使用的材料及设备，在一个月内由众志公司自行组织退场，逾期不退场，视为众志公司自愿放弃，华姿成都分公司有权进行处理。2016年6月26日，新达租赁站与陈阳签订债权转让协议书，约定将新都租赁站享有的对众志公司等的债权包括租赁费用871843元，租赁物资赔偿费用150万元及所有违约金等其他债权全部转让给陈阳，陈阳取代新达租赁站成为众志公司及华姿公司新的债权人。 审理中，众志公司对陈阳主张的租赁费871843元、租赁物资赔偿费1478044.4元，均予以认可。 众志公司提交的两份《会议纪要》及书面汇报系众志公司在会议中所表达的单方面诉求，并未与华姿成都分公司形成一致意思表示，不能证明华姿成都分公司已经自愿同意租赁新都新达租赁站的租赁物，一审法院不予采纳。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。新达租赁站与众志公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面履行各自合同义务。合同签订后，新达租赁站将租赁物交付众志公司使用，众志公司应当按约支付相应租赁费。2015年3月1日前的租赁费用已经结清，但从2015年3月1日至2016年7月25日期间的租赁费用，众志公司未支付。一审庭审中，众志公司辩称其将租赁物用于华姿成都分公司分包的华宇广场工地施工，华姿公司单方面解除劳务分包合同，并占用涉案租赁物，故从2015年3月1日至2016年7月25日期间的租赁费用应由华姿公司支付，不应由众志公司支付。华姿公司认为，其不是本案合同相对人，不应当承担合同责任。一审法院认为，众志公司与华姿成都分公司签订的《劳务分包合同》，约定由众志公司分包相应工程项目劳务部分，是另一法律关系，双方的权利义务受劳务分包合同约束，其在劳务分包合同中若权利受到侵害，应当另案起诉解决，不能构成其不支付租赁费用的正当理由。众志公司向华姿成都分公司出具的付款委托书及其提交的《会议纪要》，均系其单方意思表示，未经华姿成都分公司的认可；同时，华姿公司亦未对新达租赁站要求变更租赁合同当事人的函件予以明确回复，因此，不能证明华姿公司是本案合同当事人。故，本案租赁合同中约定的租赁费用、租赁物资赔偿费用的支付人为众志公司，陈阳作为本案合同债权的受让人，有权向众志公司主张违约责任请求权。 一审法院认为，因新达租赁站与众志公司签订的《租赁合同》未明确约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，本案应认定新达租赁站与众志公司建立了不定期租赁关系。众志公司向新达租赁站发出《关于租赁合同终止的函》，解除双方签订的《租赁合同》，符合上述法律规定。众志公司向新达租赁站发出《关于租赁合同终止的函》后，新达租赁站向华姿成都分公司主张相应权利的内容与上述函件内容一致，故对双方《租赁合同》已经解除的事实，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因众志公司与新达租赁站2015年3月1日前的租赁费用已经结清，故众志公司应当按照《租赁合同》的约定向新达租赁站支付从2015年3月1日至《租赁合同》解除之日期间的租赁费用。《租赁合同》解除后，众志公司未归还租赁物，根据权利义务相对等原则，众志公司理应按照合同约定继续支付相应对价，故应当支付从2015年3月1日至2016年7月25日的租赁费871843元。《租赁合同》解除后，众志公司并未归还租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，众志公司应当按照合同约定支付租赁物资赔偿费1478044.4元。 一审法院认为，关于陈阳主张的违约金，众志公司以与华姿成都分公司存在纠纷，租赁物被华姿成都公司占用为由未按时支付租金，其行为不符合新达租赁站与众志公司《租赁合同》的约定，已构成违约。《租赁合同》约定，如承租方不按时交纳租金和其他费用，应向出租方偿付欠费金额每日1‰的违约金。一审法院认为，该违约金的约定过高。对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素，综合衡量。一审庭审中，陈阳未举证证明其实际损失，主张按照民间借贷年利率24%计算违约金额，一审法院根据双方履约的实际情况、违约程度等因素，酌定为以871843元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算违约金额。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：众志公司于本判决生效后十日内向陈阳支付架管及扣件等材料租赁费871843元、租赁物资赔偿费1478044.4元及违约金（违约金的计算以871843元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率从2016年7月25日计算至该款付清之日止）。案件受理费13636元，由众志公司负担。 二审中，众志公司向本院提出了如下证据：证人朱某的证人证言，主要内容为：自己是在案涉工程上安塔机的，所以知道现场外架的一些情况，外架周围有很多钢管，塔机是自己租给众志公司的。2015年3月1日之后就由众志公司来接收塔机了，之前的租赁费由众志公司付给自己，现在还欠自己两万元没有支付。3月1日之前这段时间的租金是众志公司委托华姿公司将费用给自己的，3月1日之后的租赁费是华姿公司支付的，在众志公司出场后，钢管还在工地上，不清楚是谁在使用。3月1日之后的塔机租赁合同是新的出租人杜轮和华姿公司签订的。拟证明：案涉工地所有的租赁物都是众志公司在租，3月1日之后的租赁物都不应当由众志公司承担。证人成某的证人证言，主要内容为：自己是代表众志公司专门负责管理材料的材料员。是自己把新达租赁站的租赁物全部拉进案涉工地的，在使用过程中，现场的材料员都有签字。2015年3月1日之前给新达租赁站的租赁费，各个单位的委托付款都是华姿公司统一安排的。3月1日之后钢管材料都还在工地上，具体谁在使用自己不清楚，自己认为3月1日之后的使用人是华姿公司。拟证明：案涉工地所有的租赁物都是众志公司在做，3月1日之后的租赁物都不应当由众志公司承担。证人胡某的证人证言，主要内容为：自己是代表众志公司在工地现场管理的人员，自己和华姿公司、陈阳、新达租赁站之间没有关系，新达租赁站的对接由自己负责，主要是负责结算。2015年2月20日之后，就陆陆续续有人工人进场，华姿公司看到工人来了之后就把大门锁了，不让施工，3月份谈的时候，当时是华姿公司的一把手蒋业强让自己把现场所有的租赁物和工人的合同报送给华姿公司的，所有的材料都交给了项目部。蒋业强让交资料是想让他的儿子和众志公司一起承包这部分工程，后来因为没有谈成就没有合作了。3月1日之前的租赁费结算是自己经手的，在此前后的租赁费的结算有自己和蒋业强之间的通话录音，可以证明蒋业强说过众志公司只负责到3月1日之前，之后的租金不计算。3月1日之后钢管都在工地上使用，使用的都是众志公司投资的所有材料，自己认为3月1日之后的租赁费应该由华姿公司支付。拟证明：案涉工地所有的租赁物都是众志公司在做，3月1日之后的租赁物都不应当由众志公司承担。众志公司《关于租赁合同中止的函》。拟证明：2015年7月30日众志通过发函确认了租赁物的数量，以及3月1日之前的租赁费用由众志公司负责，众志公司已经告知了3月1日之后的租金由华姿公司支付。新达租赁站向华姿公司发出《关于解决租赁金及租赁物退还的函》。拟证明：2015年7月30日，新达租赁站确认了租赁物的数量，3月1日之前的合同已经解除，双方也认可合同解除，该函件明确了2015年3月1日前的租赁费用由众志公司委托华姿公司代付，华姿公司已经代付清楚。视频光盘1张以及截图6张。拟证明：3月1日之后众志公司就不能进入施工现场了，租赁物已经由华姿公司在使用了。《付款委托书》（共9份），是众志公司向华姿公司出具的，主要内容：委托华姿公司在众志公司应付款中支付，如果应付款不足支付由众志公司承担。拟证明：2015年3月1日之前的租赁费用应该是众志公司支付，之后的租赁费用应该是华姿公司支付。《关于解决租赁费及租赁物退还的函》2份，是武侯区鼎佳建筑架料租赁部、金牛区地旺建筑机具租赁站分别于2015年8月4日、2015年7月30日向重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司发出的函。拟证明：两个租赁站曾经向华姿公司讨要过后期的租赁费用和租赁物，该证据可以证明新达租赁站也曾经和华姿公司协商过租赁物的返还，后来没有达成一致的原因是租赁费用没有达成一致。《起诉状》一份，是众志公司起诉华姿公司以及华姿成都分公司。拟证明：新达租赁站也多次向华姿公司要求返还租赁物，华姿公司都没有返还。 在质证过程中，陈阳认可证据1、2、3、6的真实性、合法性和关联性。对于证据4、5，认可真实性，认为租赁物没有归还是事实，但一审认定的租赁费用以及赔偿费用是众志公司和陈阳当庭确认的，所以两份函件应该以一审认定的为准。对其他证据认为无关，不予质证。 华姿公司质证时认为，三名证人是都是众志公司的员工或者是与之有关的单位的员工，证人证言不应得到采纳，且证人证言无任何证据佐证，因此不认可证据1、2、3的真实性、合法性和关联性。对于证据4与华姿公司无关，不发表质证意见。证据5中因无法核实原件，众志公司所说的由华姿公司支付租赁费用的说法系众志公司单方陈述，故其真实性无法确定。证据6中华姿公司是工程的总承包方，在工地上是正常的，华姿公司与众志公司解除合同之后，与另外的劳务公司（希布恒达劳务公司）签订了合同，此后，该劳务公司一直在工地上直到施工完成，光盘照片不能达到众志公司的证明目的，故对其真实性、合法性及关联性均不认可。对证据7中委托付款函件双方的主体没有意见，认可其真实性，但是不能达到众志公司的证明目的。对证据8、9，认为其与本案无关，故不予质证。 本院审查认为，在上述证据1中，朱某根据自身塔机前后承租方的变化，认为新达租赁站相关周转物资的后期租赁费也应由华姿公司支付，系个人的理解而非对客观事实的描述，故不符合证据客观性的要求，不应予以采信。证据2、证据3中胡某、成某均系众志公司当时的员工，二人关于众志公司从施工现场退出的经过、租赁物资继续由华姿公司使用的情况与其他证据证明的事实一致，故具有真实性、合法怀和关联性。但成某关于租赁物资后期应由华姿公司负责的陈述也属于个人推断，不属于证据，不应予以采信；胡某关于华姿公司蒋业强曾在电话中认可2015年3月1日后的租金由华姿公司支付的陈述系单方陈述，需结合其他证据一并认定。证据4、证据5一审已经质证、认证，本院不再审查认定。证据6仅反映现场有工人在施工区大门外聚集的事实，与本案争议的租赁物资的租金应由谁负担无关联性，本院不予采信。证据7系众志公司关于支付2015年3月1日前租金的付款委托书，也与双方争议的该日之后租金应由谁负担无关，本院亦不采信。证据8系新达租赁站根据自己的理解向华姿公司主张相应租金的函件，因其中表达的是纠纷发生后新达租赁站的主张而非事实，故不具有证据的客观性，本院不予采信。证据9系众志公司与华姿公司就劳务分包合同发生纠纷后主张权利的证据，而非合同履行过程中形成的可证明华姿公司是否曾承诺或应当支付后期有关租金的事实，故不具有客观性和关联性，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，众志公司在2016年10月21日一审庭审中表示，陈阳起诉的871843元租赁费是根据合同计算得出的，对此无异议，但对租赁物赔偿费1478044.4元认为租赁物资由华姿成都分公司占有，华姿公司归还了多少，自己不知道。另外，众志公司对陈阳接收新达租赁站的债权没有异议。该事实有一审庭审笔录中众志公司的陈述予以证实。 本院认为，根据各方当事人二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是陈阳作为原告起诉是否主体适格，二是一审在中止审理后是否应解除中止后才能继续审理，三是一审判决由众志公司承担租赁费和赔偿款是否正确。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于陈阳作为原告起诉是否主体适格的问题，本院认为，根据新达租赁站与陈阳于2016年6月26日所签订的债权转让协议书，陈阳在本案中对众志公司的债权由新达租赁站转让而来，众志公司中一审中明确表示对陈阳行使新达租赁站的债权无异议，二审中以陈阳不享有该债权为由，认为陈阳不具有原告起诉的资格，与一审中的自认行为相矛盾，且无证据推翻所自认的事实，故众志公司关于陈阳不能作为原告起诉的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于本案一审中止审理后是否应解除中止裁定才能继续审理的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条规定：“裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。”2017年1月9日，一审法院认为陈阳主张的租赁款和众志公司与华姿公司的建设工程施工分包合同纠纷的审理结果有关，裁定本案中止审理，后该院认为本案应继续审理时，根据上述规定，通知各方当事人继续参加诉讼并不存在程序错误。 三、关于一审判决由众志公司承担租赁费和赔偿款是否正确的问题，本院认为，第一，陈阳在本案中主张的租赁费的金额由新达租赁站与众志公司于2016年7月25日结算形成，在众志公司认可由陈阳接受新达租赁站这一债权的情况下，一审判决众志公司向陈阳支付尚欠的租赁费871843元正确，本院予以维持。第二，在众志公司不能返还相关租赁物的情况下，新达租赁站与众志公司于2016年7月27日的协议中确定了未归还租赁物的种类和数量，并按合同约定确定租赁物资赔偿费1478044.4元，一审判决据此确定众志公司应支付的租赁物赔偿款也是正确的。因此，众志公司所提一审判决其承担租赁费和赔偿款存在错误的上诉意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人众志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27272元，由上诉人四川众志建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年六月二十日 书记员方丽雯