山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初4号 原告潍坊华凯装饰工程有限公司，现住址昌邑市北孟镇，统一社会信用代码：91370700665747512F。 法定代表人毕贤本，执行董事兼总经理。 委托代理人单明志，山东盈公律师事务所律师。 委托代理人熊云风，山东盈公律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊高新区健康东街**西北附楼，组织机构代码：K2128610-3。 法定代表人贾延庆，局长。 委托代理人鹿洪松，男，潍坊高新区社会保险事业管理中心工作人员。 委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，住潍，住潍坊市胜利东街**机构代码：00428316-7。 法定代表人李宽端，市长。 委托代理人赵晓云，女，潍坊市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。 第三人李成宝，男，1977年4月15日出生，汉族，住昌邑，住昌邑市iv> 第三人李素贞，女，1974年12月30日出生，汉族，住昌邑，住昌邑市iv> 第三人王淑兰，女，1951年6月1日出生，汉族，住昌邑，住昌邑市iv> 三第三人的共同委托代理人马飞，山东光之域律师事务所律师。 原告潍坊华凯装饰工程有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局（简称劳动人事局）作出的潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定和被告潍坊市人民政府（简称市政府）作出的潍政复决字［2017］第430号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告潍坊华凯装饰工程有限公司的委托代理人单明志、熊云风与被告劳动人事局的委托代理人鹿洪松、阎新来以及被告市政府的委托代理人赵晓云均到庭参加了诉讼。因李成宝、李素贞、王淑兰与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，其共同委托代理人马飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告劳动人事局于2016年9月12日作出潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定书，认定李增新于2013年8月20日16时10分，被潍坊市坊子区××龙街道穆村二村杜纪民发现在原告坊子区××龙街道建设中的加油站宿舍南一间房内死亡，经潍坊市公安局坊子区分局鉴定排除机械性损伤引起的死亡和常见毒物引起的中毒死亡并认为符合冠心病发作心功能衰竭死亡。医疗诊断结论为：冠心病发作心功能衰竭死亡。李增新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定（或视同）为工伤。 原告诉称，李增新与李成宝、李素贞、王淑兰系亲属关系，李增新于2013年8月20日死亡。李成宝等认为李增新是原告的职工，向被告劳动人事局申请认定李增新为工伤，被告劳动人事局于2014年2月11日作出潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定，认定李增新为工伤。李成宝等向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称高新仲裁委）申请认定李增新与原告存在劳动关系，高新仲裁委于2014年3月25日作出潍高劳仲案字（2013）第114号裁决书，裁决李增新与原告存在劳动关系。李成宝等向高新仲裁委申请对李增新工伤赔偿进行仲裁，高新仲裁委于2015年2月15日作出潍高劳仲案字（2014）第125号裁决书，裁决原告向李成宝等支付一次性工亡补助金等。李成宝等向高新区法院申请执行潍高劳仲案字（2014）第125号裁决书。除高新区法院的执行通知书之外，原告对李成宝等的上述行为完全不知情，原告也没有收到上述法律文书。2016年3月8日，原告提起行政诉讼，要求撤销被告劳动人事局作出的潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定书。因工伤认定过程中程序违法，高新区法院作出（2016）鲁0791行初16号行政判决书，判决撤销被告劳动人事局作出的上述工伤认定决定书。2016年9月12日，被告劳动人事局重新作出潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定书，认定李增新为工伤。原告申请复议，被告市政府作出潍政复决字[2017]第430号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定。 潍高劳仲案字（2013）第114号裁决书对原告不发生法律效力。李增新与原告不存在事实劳动关系，李成宝在仲裁时提供的证人，均是其朋友或邻居或亲属，均与原告不存在劳动关系，证人证言均是传来言辞，不具备直接证明效力。2013年8月23日穆村派出所出具的证明，仅能证实李增新的死亡原因，不能证实李增新为原告的工作人员。2016年9月20日穆村派出所出具证明，仅证明李增新的死亡地点及原因，明确载明原告与李增新之间不存在劳动关系。李增新的死亡地点位于潍坊市××××路扬水站对面建设中的加油站宿舍，原告与该加油站不存在建设工程施工关系，该加油站不是原告的工作场所。潍高劳仲案字（2013）第114号裁决书送达违法，经向高新仲裁委查阅卷宗得知，李成宝等向高新仲裁委申请仲裁时填写了原告的实际办公地址，而高新仲裁委送达劳动仲裁申请书、应诉通知、举证通知、开庭通知及裁决书时，仅向原告的注册地址邮寄送达，在李成宝等已明确提供原告实际办公地址的情况下，未穷尽送达方式即采用公告送达，且公告送达的是潍高劳仲案字（2013）第116号裁决书，而不是本案所涉及的114号裁决书，程序违法。 在本案工伤认定、行政复议期间，原告均向两被告提供了相反证据证明李增新与原告不存在劳动关系，但均未被认定，导致工伤认定决定和行政复议决定事实不清，证据不足，严重损害了原告的合法权益。要求撤销潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定书和潍政复决字[2017]第430号行政复议决定书。 原告向本院提交了以下证据、依据：1、昌邑市北孟镇政府出具的证明、第三人申请劳动争议仲裁申请书、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款，证明原告的经营地和主要办事机构所在地为昌邑市北孟镇，被告劳动人事局无本案管辖权；2、2016年9月20日潍坊市公安局坊子区分局穆村派出所出具的情况说明，该说明是针对被告的6号证据出具的，该派出所于2013年8月23日出具的证明只能证明李增新的死亡原因，其他信息及事实不予证实，高新仲裁委将2013年8月23日穆村派出所出具的证明作为裁决李增新与原告存在劳动关系的证据，认定事实不清；3-1、高新仲裁委向原告注册地址送达邮件的送达回执，证明高新仲裁委明知原告实际办公地址的情况下仅向原告注册地址送达；3-2、高新仲裁委向原告送达申请书副本、应诉通知、举证通知的公告，证明高新仲裁委给原告注册地址邮寄未送达后，直接公告送达；3-3、高新仲裁委向原告注册地址送达邮件的送达回执，证明高新仲裁委明知原告实际办公地址的情况下仅向原告注册地址送达；3-4、高新仲裁委给原告送达仲裁裁决书的公告，认定李增新与原告存在劳动关系的仲裁裁决书是114号，而公告送达的是116号，仲裁裁决程序和实体均存在违法，涉案114号裁决书至今未给原告送达。4、《土地租赁协议书》，证明李增新死亡时，涉案土地的承租方为中国石油化工股份有限公司潍坊石油分公司，原告与涉案土地上建设的加油站不存在建设工程施工关系，该建设中的加油站不是原告的工作场所；5、账本两册，证明李增新不是原告的门卫，与原告不存在劳动关系；6、证人证言两份，证明李增新与原告不存在劳动关系。 被告劳动人事局辩称，一、工伤认定决定程序合法。第三人于2013年9月13日提出工伤认定申请，同日受理，经调查核实于2014年2月11日作出工伤认定决定。2016年6月13日高新区法院以未采取正确送达方式为由判决撤销潍开劳人认决字[2014]028号工伤认定决定。被告重新以邮寄方式向原告送达举证通知书，经调查核实于2016年9月12日作出潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定，向原告及第三人直接送达，程序完全符合有关法律规定。二、工伤认定决定事实清楚、证据充分。经调查核实，被告认为：李增新系原告职工，于2013年8月20日16时10分被潍坊市坊子区××龙街道穆村二村杜纪民发现在原告坊子区××龙街道建设中的加油站宿舍南一间房内死亡，经潍坊市公安局坊子分局鉴定排除机械性损伤引起的死亡和常见毒物引起的中毒死亡，并认为符合冠心病发作心功能衰竭死亡。医疗诊断结论为：冠心病发作心功能衰竭死亡。被告认定李增新在单位值班期间突发疾病死亡。三、工伤认定决定适用法规正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”之规定，李增新在单位值班期间突发疾病死亡，该情形符合上述条款的规定，依法应当认定为工伤。综上所述，涉案工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。 被告劳动人事局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，3、行政判决书，4、限期举证通知书及送达回证，5、认定工伤决定书及送达回证，1-5号证据证明工伤认定程序合法；6、潍坊市公安局坊子分局穆村派出所出具的证明，7、杜纪民证人证言；8、李才进证人证言，9、李成容证人证言，10、李国来证人证言，6-10号证据证明事故发生情形；11、法医学尸体检验鉴定书，证明李增新不存在《工伤保险条例》第十六条的规定情形；12、劳动争议仲裁裁决书，证明李增新与原告存在劳动关系；13、原告举证材料，证明原告主张无有效证据证明；14、工伤认定调查记录，无法证明原告举证材料中的“土地租赁协议”的真实性；15、《工伤保险条例》第十五条第一项、第十六条，证明工伤认定适用法律法规正确。 被告市政府辩称，一、复议程序合法，认定事实清楚。原告于2017年9月12日申请行政复议，被告当日出具收到证明并立案，同日向劳动人事局送达提出答复通知书，劳动人事局于2017年9月20日提交了答复意见书，并提交了相应证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告根据当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，基于案情复杂，被告于2017年11月9日作出行政复议决定延期通知书并告知当事人。被告于2017年11月27日作出行政复议决定书并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。被告作出行政复议决定程序合法。二、复议决定适用法律正确。被告认为劳动人事局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告适用该条款作出维持决定，适用法律正确。总之，被告作出的涉案行政复议决定，事实认定清楚、程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书收到证明及送达回证；2、提出行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、行政复议延期通知书及送达回证；5、行政复议决定书送达回执；1-5号证据证明行政复议程序合法。 第三人李成宝、李素贞、王淑兰述称，被告劳动人事局和被告市政府作出的工伤认定决定、行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的注册地址就在高新区，劳动仲裁过程中高新区劳动仲裁委穷尽了送达办法，采用公告方式送达符合法律规定。行政复议期间穆村派出所出具的证明已明确说明李增新系原告职工。劳动仲裁裁决书作为生效的法律文书，是本案工伤认定决定的证据，不能否认其效力。 经庭审质证，（一）关于被告劳动人事局提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1-5号证据真实性无异议，但认为被告受理第三人的工伤认定申请违反法律规定，没有管辖权，应由原告的生产经营地昌邑市劳动保障行政部门管辖，因被告没有管辖权而使4-5号证据失去合法效力；6号证据只能证明李增新死亡的事实，不能证明李增新与原告存在劳动关系；7-10号证据只能证明李增新的死亡事实，出具证言的证人均不是李增新的工友，属于传来证据，不能证明李增新与原告存在劳动关系，也不能证明建设中的加油站是李增新的工作场所；对11号证据真实性无异议，该鉴定意见通知书没有向原告送达，原告不知情；高新仲裁委在明知原告实际办公地址的情况下，仅向原告的注册地址邮寄送达，在未送达之后即以公告方式送达，且公告送达的是与本案劳动关系仲裁无关联的潍高劳仲案字（2013）第116号裁决书，被告劳动人事局采用12号证据作为主要证据认定工伤，无事实依据；13号证据是原告提供的，无异议；对14号证据无异议，但该调查没有查明原告与加油站是否存在施工关系，不能证明该加油站系原告的工作场所；因李增新的死亡不符合15号依据规定的情形，故本案不适用。被告市政府对1-15号证据无异议。第三人对1-15号证据无异议。（二）关于被告市政府提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1-5号证据真实性无异议，但认为市政府没有查明案件的法律事实，作出维持决定导致本案事实不清、证据不足、程序违法。被告劳动人事局对1-5号证据无异议。第三人对1-5号证据无异议。（三）关于原告提供的证据，被告劳动人事局的质证意见如下：对1号证据中的昌邑市北孟镇政府出具的证明真实性有异议，（2016）鲁0791行初16号行政判决书即被告的3号证据载明原告公司的地址为潍坊市联运大厦6楼，该证据内容不真实，对第三人申请劳动争议仲裁申请书真实性无异议，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第一款明确规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；对2号证据真实性无异议，但该证据不能证明李增新与原告不存在劳动关系；对3号证据真实性无异议，从公告内容看确实存在案号不符的问题，但公告内容明确载明了裁决的申请人、被申请人和裁决内容，即使公告的案号出现笔误，但在（2016）鲁0791行初16号一案中，涉案114号仲裁裁决书已向法庭提交，原告已知道涉案仲裁裁决书，至今原告未提起诉讼要求撤销该裁决书，该裁决书具有法律效力；对4号证据真实性有异议，不能证明原告的主张；5号、6号证据不能证明原告的主张。被告市政府的质证意见同被告劳动人事局的质证意见。第三人的质证意见如下：对1号证据中的昌邑市北孟镇政府出具的证明有异议，发生工伤事故时，原告的办公地址在潍州路上；对2号证据真实性无异议，但该证据不能证明李增新与原告不存在劳动关系；对3号证据真实性无异议，质证意见同被告劳动人事局的质证意见；对4号证据真实性有异议，与本案无关；对5号证据真实性有异议，当时原告的法定代表人李胜深与李增新同村居住，工资是半年发放一次，现金支付；对6号证据真实性有异议，李增新工作的地方只有其一人，原告处其他员工不一定知晓。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告劳动人事局提供的证据、依据：1-5号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明被告受理第三人工伤认定申请作出工伤认定决定后，被法院判决撤销，之后及时通知原告限期举证，另行作出涉案认定工伤决定书并及时送达，认定程序合法，确认为有效证据；6号证据与原告的2号证据均系潍坊市公安局坊子区分局穆村派出所出具，原告提供的2016年9月20日的证据对该6号证据中记载的死者个人信息和死亡地点、死亡原因予以确认，对该6号证据中记载的死者的工作单位、工作地点不予证实，故6号证据仅对李增新的死亡地点、死亡原因具有证明力；7号证据只能证明李增新死亡的地点，对此具有证明力；8-10号证据系第三人的同村村民出具的证人证言，属于传来证据，对李增新的工作单位及死亡地点没有证明力；11号证据系有权部门作出的法医学鉴定结论，能够证明李增新的死亡原因，确认为有效证据；尽管高新仲裁委在涉案114号劳动争议仲裁案件中公告送达仲裁裁决书即12号证据存在问题，但原告自知道该仲裁裁决书至今未提起诉讼要求予以撤销，该12号证据仍具有法律效力；13号证据中的证人系原告处工作人员，与原告具有利害关系，其证言不能证明李增新与原告是否存在劳动关系；13号证据中穆村派出所于2016年9月20日出具的情况说明，仅对李增新的死亡地点及死亡原因具有证明力，该情况说明并不能证明原告与李增新是否存在劳动关系；14号证据是对13号证据中《土地租赁协议书》的调查记录，因协议一方的中石化潍坊石油分公司相关部门被调查人员否认签订该协议，无法证实协议的真实性，且对原告与李增新是否存在劳动关系不具有证明力，故13号证据中的《土地租赁协议书》、14号证据不能作为原告与李增新不存在劳动关系的有效证据使用；15号依据系被告作出工伤认定适用的法律法规，适用于本案。（二）关于被告市政府提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法，确认为有效证据。（三）关于原告提供的证据、依据：1号证据中昌邑市北孟镇政府出具的证明，其内容与原告在（2016）鲁0791行初16号一案中陈述的公司地址变动情况不符，不能证明原告实际办公地址，对此没有证明力；1号证据中的第三人劳动争议仲裁申请书，被告与第三人均无异议，能够证明原告公司的注册地址与实际办公地址不一致，对此具有证明力；因原告在两个工伤确认行政诉讼案件中陈述的实际办公地址不一致，无法有效确认被告劳动人事局受理第三人的工伤认定申请期间原告的实际办公地址，故1号证据中的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款，不适用于本案；2号证据系穆村派出所对其2013年8月23日出具证明的情况说明，仅对李增新的死亡地点及死亡原因具有证明力，对原告与李增新是否存在劳动关系没有证明力；3号证据来源合法，内容真实，能够证明高新仲裁委未穷尽送达方式即在报纸上向原告公告送达仲裁材料，且公告内容存在案号不符的问题；4号证据与被告劳动人事局的14号证据相关联，因协议一方的中石化潍坊石油分公司相关部门被调查人员否认签订该协议，无法证实协议的真实性，不能证明原告与李增新死亡时的加油站是否存在建设工程施工关系，不能证明该加油站是否是原告的工作场所；5号证据是工人工资发放账本，系原告公司自行制作，被告及第三人对真实性有异议，不能证明李增新与原告是否存在劳动关系，对此没有证明力；6号证据的证人系原告处工作人员，与原告具有利害关系，其证言不能证明李增新与原告是否存在劳动关系，对此没有证明力。 经审理查明，2013年8月20日16时10分，李增新被潍坊市坊子区××龙街道穆村二村杜纪民发现在原告坊子区××龙街道建设中的加油站宿舍南一间房内死亡，经潍坊市公安局坊子分局鉴定排除机械性损伤引起的死亡和常见毒物引起的中毒死亡，并认为符合冠心病发作心功能衰竭死亡。医疗诊断结论为：冠心病发作心功能衰竭死亡。 第三人李成宝（死者李增新的儿子）于2013年9月13日向被告劳动人事局提出工伤认定申请，被告劳动人事局于2014年2月11日作出潍开劳人认决字［2014］028号工伤认定决定。第三人提出劳动争议申请，高新仲裁委于2014年3月25日作出潍高劳仲案字（2013）第114号裁决书，确认李增新与原告之间存在事实劳动关系。原告于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销潍开劳人认决字［2014］028号工伤认定决定。因送达不符合法律规定，（2016）鲁0791行初16号行政判决撤销了潍开劳人认决字［2014］028号工伤认定决定。之后，被告劳动人事局向原告送达限期举证通知书，原告在限期内提交了认为李增新死亡不是工伤的证据。被告劳动人事局根据第三人提供的证人证言、法医学尸体检验鉴定书、仲裁裁决书并针对原告提供的证据材料进行了调查，于2016年9月12日作出涉案潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定书，认定李增新受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予认定（或视同）为工伤。原告不服申请行政复议，潍政复决字[2017]第430号行政复议决定维持了涉案潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定。 （2016）鲁0791行初16号行政案件审理期间，被告劳动人事局提交潍高劳仲案字（2013）第114号裁决书，原告已经得知该裁决书的裁决意见。潍高劳仲案字（2013）第114号裁决书载明：李增新自2011年到原告处工作，被安排在原告建设中的位于坊子区××龙街办的加油站看门，住在该，住在该加油站宿舍3年8月20日被发现在其宿舍内死亡。 本院认为，一、本案争议的焦点问题是李增新与原告之间是否存在劳动关系。高新仲裁委在审理涉案114号劳动争议仲裁案件中，向原告注册地址邮寄未果后，未向仲裁申请书载明的详细地址进行送达，即公告送达仲裁裁决书，虽然公告的裁决书案号有误，但公告内容明确载明了裁决的申请人、被申请人和裁决内容，且在（2016）鲁0791行初16号一案中，涉案114号仲裁裁决书作为被告劳动人事局的证据已向原告送达，原告已经知晓涉案仲裁裁决意见，至今原告未提起诉讼要求撤销该裁决书，该裁决书具有法律效力。该裁决书载明的内容和裁决意见依法予以采信。 二、被告劳动人事局作出的潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告提供的工伤认定申请表、法医学尸体检验鉴定书、仲裁裁决书、原告举证材料及其调查笔录等证据能够证明李增新与原告存在事实劳动关系以及李增新在工作地点死亡的事实。被告受理工伤认定申请后，经审查全部申请材料，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出涉案认定工伤决定书，并及时送达原告与第三人，程序合法、适用法律法规正确。 三、被告市政府作出的潍政复决字[2017]第430号行政复议决定，程序合法。被告市政府2017年9月12日收到原告的行政复议申请后当日立案。同日，被告市政府向被告劳动人事局送达提出答复通知书，被告劳动人事局于2017年9月20日提交行政复议答复意见书及相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。2017年11月9日，被告市政府作出行政复议决定延期通知书，决定延期30日作出行政复议决定并将该通知书送达给原告和被告劳动人事局。被告市政府于2017年11月27日作出潍政复决字［2017］第430号行政复议决定书，并依法送达给原告和被告劳动人事局，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。 综上所述，被告劳动人事局作出的潍开劳人工伤认字[2016]154号认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告市政府作出的潍政复决字[2017]第430号行政复议决定，程序合法。原告要求撤销上述认定工伤决定和行政复议决定的诉讼请求，理由不成立，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊华凯装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  齐红霞 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  邱 玲