北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初19297号原告：秦汉丽，女，1972年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。被告：王丕新，男，1961年5月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力静，北京市隆安律师事务所律师。被告：李淑艳，女，1965年10月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：王成赜（李淑艳之子），住北京市朝阳区。第三人：邹玲，女，1945年12月27日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。原告秦汉丽与被告王丕新、追加被告李淑艳、追加第三人邹玲所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦汉丽的委托诉讼代理人王颖，被告王丕新的委托诉讼代理人胡杰，被告李淑艳的委托诉讼代理人王成赜，第三人邹玲的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦汉丽向本院提出诉讼请求：1、位于北京市丰台区**房屋（以下简称1303号房屋）50%产权归秦汉丽所有。2、本案全部诉讼费由王丕新承担。事实和理由：秦汉丽与王丕新于2005年底相识，确认恋爱关系后同居。2006年9月16日，双方为了结婚购买1303号房屋。秦汉丽支付购房定金2万元。秦汉丽的母亲邹玲出资20万元用于购买1303号房屋，同时表示秦汉丽与王丕新结婚后这笔购房款不用归还，1303号房屋产权由秦汉丽和王丕新一人一半。2008年11月27日，秦汉丽与王丕新登记结婚，并共同居住在1303号房屋内。2013年3月11日，双方因感情不和协议离婚，约定1303号房屋归秦汉丽所有。王丕新搬出1303号房屋后，秦汉丽及其父母、女儿一直在此居住。根据《婚姻法司法解释二》第22条的规定以及王丕新的意思表示，秦汉丽理应获得1303号房屋50%的产权，故诉至法院。王丕新辩称，不同意秦汉丽的诉讼请求，秦汉丽对1303号房屋不享有任何份额，2008年6月份王丕新与李淑艳协议离婚，而1303号房屋是2006年9月11日购买的，并且在2006年至2007年分两次付清了全部购房款。2008年11月王丕新与秦汉丽登记结婚，房产证在2009年取得，房产证的取得不影响1303号房屋性质，1303号房屋属于王丕新与李淑艳的夫妻共同财产。2013年3月11日秦汉丽与王丕新离婚，他们在协议时处分了1303号房屋，为此李淑艳提起诉讼，确认他们协议中的内容无效，王丕新无权对1303号房屋进行处分，并且已有生效判决认定。在上次诉讼中秦汉丽主张的是邹玲借给王丕新10万元，后来因为有装修，又陆续拿了10万元进行装修，与本案事实陈述不符。在购买房屋时李淑艳与王丕新还未离婚，故秦汉丽主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第22条没有事实依据。笔迹鉴定虽然鉴定出“借条”上王丕新的签字是他本人所签，但是秦汉丽需要拿出建行的20万元转账流水。综上，王丕新无权处分其与李淑艳的夫妻共同财产，请求驳回秦汉丽的诉讼请求。李淑艳辩称，不同意秦汉丽的诉讼请求，诉争房屋是王丕新与李淑艳婚姻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产。在王丕新与李淑艳离婚时，王丕新隐藏了该房屋，房屋现在还属于共有状态。在房屋属于共有的情况下，王丕新无权约定与秦汉丽一人一半。不论是否有20万元借款的存在，王丕新都无权处分诉争房屋。该声明的内容可以看出，王丕新和秦汉丽并不是共同出资购买房屋，而是借款关系。涉案房屋系王丕新与李淑艳共有，王丕新在离婚时隐瞒财产，在分割财产时应少分或者不分。王丕新隐瞒财产，离婚协议已经被认定侵害了李淑艳的合法权益，现秦汉丽换了一个案由再次起诉，且其承认在李淑艳与王丕新婚姻关系存续期间与王丕新同居，违反了社会公序良俗，请求法院驳回秦汉丽的请求。邹玲述称，同意秦汉丽的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李淑艳与王丕新于1998年1月16日登记结婚，2008年6月23日协议离婚。离婚协议约定：家中一切财产归女方，现金120000元归女方，现已付清；503室产权归女方。秦汉丽与王丕新于2008年11月27日登记结婚，2013年3月11日协议离婚。离婚协议载明：“…达成以下协议：一、位于、位于北京市丰台区**面积62.5平方米）归女方所有，男方给与过户。别墅出售后房屋出售所得款一人一半，办理产权费用一人一半。天津市宝坻区公寓归男方所有。女方给与过户。…”2017年，李淑艳将王丕新、秦汉丽诉至本院，要求确认王丕新与秦汉丽于2013年3月11日签订的《离婚协议》第一条中“位于北京市丰台区1303室房屋归女方所有”的约定无效。本院经审理认定，因1303号房屋的《北京市商品房预售合同》签订时间及购房款的交纳时间均在李淑艳与王丕新的婚姻关系存续期间，故李淑艳对涉案房屋享有相应的财产权利；即使秦汉丽参与出资，亦不能否定李淑艳对涉诉房屋享有的权利。故王丕新、秦汉丽在协议离婚时擅自处分涉案房屋的行为侵犯了李淑艳的合法权益。本院于2017年3月30日作出（2017）京0106民初4265号民事判决书，判决书认定王丕新、秦汉丽于2013年3月11日签订的《离婚协议》中约定的“北京市丰台区1303室归女方所有，男方给与过户”的内容无效。秦汉丽上诉至北京市第二中级人民法院，后撤回上诉。对有争议的事实，本院认定如下：1、秦汉丽提交收据一张，欲证明其于2006年9月16日，交纳1303号房屋定金20000元。王丕新、李淑艳、邹玲对该份收据的真实性认可，对秦汉丽的证明目的不予认可，本院对该份收据的真实性予以认可。2、秦汉丽提交王丕新签字的欠条一份欲证明王丕新向邹玲借款200000元。欠条载明：今借到邹玲购房款贰拾万元整。王丕新、李淑艳对该份欠条的真实性和证明目的不予认可，邹玲对该份欠条的真实性和证明目的予以认可。3、秦汉丽提交王丕新签字的声明一份，欲证明邹玲为双方购买房屋出资，并表示以后不用还钱，房屋有秦汉丽一半。该声明载明：王丕新与汉丽结婚后，邹玲借给王丕新购房款不用还，1303房产权一人一半。王丕新、李淑艳对该份声明的真实性和证明目的不予认可，邹玲对该份声明的真实性和证明目的予以认可。王丕新申请对欠条及声明上“王丕新”的签名进行笔迹鉴定。本院委托北京长城司法鉴定所对上述欠条及声明中“王丕新”的签名字迹与样本上“王丕新”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。北京长城司法鉴定所于2017年11月14日出具鉴定报告书，鉴定意见为：检材2006年9月21日“欠条”和2006年9月21日“声明”上的“王丕新”签名字迹与样本上的“王丕新”签名字迹是同一人所写。秦汉丽、王丕新、李淑艳、邹玲对上述鉴定报告没有异议。本院对欠条及声明的真实性予以认定。经本院释明，秦汉丽坚持主张其对1303号房屋享有50%的产权，不同意法院对其份额予以调整。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。无处分权的人处分他人财产，权利人未追认且无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因1303号房屋购买时间系王丕新与李淑艳婚姻关系存续期间，李淑艳对1303号房屋享有相关的权利。现李淑艳对王丕新在声明中擅自处分1303号房屋的行为不予认可。故王丕新所做的声明侵犯了李淑艳的相关权利，应属无效。关于欠条中邹玲向王丕新出借的200000元是否构成对双方购置房屋的出资一节，结合秦汉丽提交的欠条的内容来看，欠条中载明的内容系邹玲与王丕新之间就200000元形成的债权债务关系，即便邹玲确实向王丕新借款200000元，该笔款项亦不能转化成邹玲为秦汉丽与王丕新购买1303号房屋的出资。故秦汉丽及邹玲主张200000元系邹玲对王丕新与秦汉丽在婚前购买房屋出资的主张，本院不予采信。关于秦汉丽交纳1303号房屋定金20000元一节，因王丕新、秦汉丽对该笔定金系秦汉丽个人出资还是王丕新委托秦汉丽交纳各执一词，且即便秦汉丽确系出资人，其亦不应享有50%的产权份额，经本院释明后，秦汉丽仍坚持主张其对涉诉房屋享有50%产权份额，不同意法院予以调整。故对秦汉丽的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：驳回秦汉丽的诉讼请求。案件受理费8900元，由秦汉丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 顾 群人民陪审员 郑松青二〇一八年六月二十七日法官助理郝洁书记员王跃佳