河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初1589号原告：王建伟，男，1970年2月15日生，汉族，现住邯郸市邯郸县。委托代理人：曲在春，河北十力律师事务所律师。被告：百盛联合建设集团有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。委托代理人：吴伟平，男，1991年9月27日生，汉族，系该公司员工。原告王建伟与被告百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建伟及其委托代理人曲在春，百盛公司委托代理人吴伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告王建伟工程款96750元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月至2013年10月期间，原告王建伟在被告百盛联合建设集团有限公司承建的现代华府住宅小区项目1#、2#、4#楼烟道安装工作。现该项目已竣工经验收已投入使用，经结算，被告百盛联合建设集团有限公司尚欠王建伟工程款96750元，由被告项目经理马成其出具了2015年4月27日书面结算单。2015年6月25日双方签订了书面还款协议予以确认。并约定协议签约地履行地均为邯郸市丛台区果园路与人和街交叉口，被告虽以书面的结算单和还款协议明确承认拖延拒付。至此，为了维护原告王建伟的合法权益，特提出诉讼，望依法准如所请。百盛公司辩称，关于金额部分并不是96750元，而是91750元。关于被告与原告的法律关系，应该是买卖合同关系不是建设合同施工问题，被告并不认识马成其，其行为不能代表公司，出具的结算单不具有法律效力。原告提供的委托付款三方协议中约定王建伟同意由现代（邯郸）置业有限公司（以下简称现代公司）代被告支付材料欠款91750元。现代公司代被告支付材料欠款后原被告之间的所有款项全部结清。既然原告与被告就该款达成协议，已经确定该债务的履行方式且现代公司已经进行主要履行。剩余款项应当由现代公司予以支付。王建伟为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.王建伟身份证复印件，证明原告的基本信息。2.2015年4月27日的结算单，证明马成其作为公司负责人签订的结算单。3.2015年6月25日委托扣款三方协议，证明三方的一个委托协议的确认。4.邯郸供应商债权转让程序办理说明（复印件），证明被告拖欠原告工程款的事实存在。百盛公司对上述证据质证意见如下：1.对于委托付款三方协议无异议。2.结算单的签字签署时马成其，被告不认识马成其，对其真实性、合法性、关联性有异议。3.对于邯郸供应商债权转让程序办理说明是复印件，被告认为不能作为证据。百盛公司未提交证据。本院依百盛公司申请从现代公司调取了如下证据：1.2015年7月8日付款审批单、2015年7月9日银行付款凭证、2015年7月9日记账凭证、2015年7月9日王建伟收到条。上述证据显示现代公司支付王建伟华府2号楼风道工程款50000元。2.2015年10月14日付款审批单、2015年10月15日银行付款凭证、2015年10月15日记账凭证、2015年10月15日王建伟收到条。上述证据显示现代公司支付王建伟华府1号楼风道工程款20000元。3.2016年11月29日银行付款凭证、2016年11月29日记账凭证、2016年11月28日王建伟收到条。上述证据显示现代公司支付王建伟华府4号楼风道工程款10000元。以上三笔共计80000元。王建伟对本院调取的证据质证意见如下：现代公司没有在三方协议上盖章，我方不认可委托付款的事实。记账凭证、审批单是现代公司单方行为，没有王建伟的认可。我方有证据能够证明与现代公司存在其他法律关系。王建伟向本院补充提交了三份合同，用以证明王建伟与现代公司存在其他法律关系，现代公司向王建伟转款80000元是依据该三份合同转款的。百盛公司对本院调取的证据和王建伟提交的三份合同质证意见如下：法院调取的证据能够证明现代公司代我公司支付烟道工程款80000元。对王建伟提交的三份合同真实性、关联性均有异议。经原被告举证、质证，本院对双方无异议的证据予以认定，对于有争议的事实认定如下：2011年9月，现代公司与百盛公司就“现代华府住宅小区”工程项目签订了施工合同，由百盛公司负责施工该项目1#楼、2#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、S5商业楼及地下车库建设工程。马成其为百盛公司在该项目的工作人员。王建伟为百盛公司在“现代华府住宅小区”工地1#2#4#楼提供烟道并负责安装。2015年4月27日，马成其向王建伟出具了结算单，显示“兹有王建伟在华府工地送烟道1#2#4#楼相加余款为91750元（以上款项扣除保修金5000元）”。2015年6月25日，百盛公司与王建伟签订了《委托付款三方协议》，主要约定百盛公司拖欠王建伟91750元由现代公司代为支付。协议虽约定甲方为现代公司，但该公司未加盖印章。现王建伟以百盛公司拖欠的烟道款未付为由，将其诉至本院。2015年7月9日，现代公司支付王建伟华府2号楼风道工程款50000元。2015年10月15日，现代公司支付王建伟华府1号楼风道工程款20000元。2016年11月29日，现代公司支付王建伟华府4号楼风道工程款10000元。以上三笔共计80000元。本院认为，建设工程合同是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷。王建伟向百盛公司提供烟道并负责安装，双方除了存在供应关系以外，同时存在工程安装关系，故本院定为建设工程合同关系，符合法律规定。法律并未对烟道工程安装规定需具备相应的资质，原被告对合同效力问题亦未提出异议，故双方之间的建设工程合同合法有效。王建伟依约履行完合同义务后，百盛公司应当支付相应的工程款。百盛公司工作人员马成其出具的结算单能够证明拖欠烟道工程款91750元，另有保修金5000未退还。故百盛公司应当依照结算凭证支付工程款和保修金。现代公司虽未在《委托付款三方协议》盖章，但在此后陆续支付王建伟三笔共计80000元的烟道款。王建伟提供了三份合同，认为现代公司支付的上述款项系因其他合同关系支付，非百盛公司拖欠的工程款。本院认为，王建伟提供的三份合同签订的时间均在2016年之后，而现代公司付款时间在2016年前已支付70000元。另外，三份合同约定的施工主体并非王建伟，约定的施工项目和合同价款均与现代公司付款金额与付款凭证、收到条记载的内容不一致，恰与马成其与原告结算单记载的工程项目一致。故王建伟提供的证据不能推翻现代公司代百盛公司支付烟道工程款80000元的事实。扣除现代公司上述款项，百盛公司还需支付王建伟烟道款和保修金共计16750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：一、被告百盛联合建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建伟工程款16750元；二、驳回原告王建伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由原告王建伟承担1818元，被告百盛联合建设集团有限公司承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李**二〇一八年六月二十八日书记员  张 旭附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。