黑龙江省大庆市大同区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0606民初1140号 原告：田葆松，男，1976年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：赵征，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。 被告：许忠成，男，1953年3月16日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。 委托诉讼代理人：刘红丽，黑龙江司洋律师事务所律师。 原告田葆松与被告许忠成保证合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田葆松的委托诉讼代理人赵征、被告许忠成的委托诉讼代理人刘红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田葆松向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带偿还原告借款270000元及利息109240元（自借款日起暂计算止2017年8月2日止，按约定的3年期定期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告田葆松将要求被告偿还利息109240元的诉讼请求变更为给付利息（本金100000元自2010年7月1日至2013年2月1日按年利率5.4%计算共13950元；本金220000元自2010年8月1日至2013年2月1日按年利率5.4%计算共29700元；本金270000元自2013年2月2日至实际给付之日按年利率5.4%计算）。事实和理由：王魁梧以做生意缺资金为由，分别于2010年6月25日、2010年7月25日两次从原告处借款人民币100000元、220000元，并向原告出具借据，约定借款利息按三年期贷款利率计算，同时更承诺上述320000元款项于2013年6月1日前归还；被告许忠成作为上述借款的担保人的借据上签字。2013年2月，王魁梧归还原告田葆松借款50000元，现尚欠原告借款270000元，同时承诺剩余款项2014年年底前归还，但时至今日，王魁梧始终不向原告田葆松归还借款。 被告许忠成辩称，不同意原告田葆松的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。一、被告许忠成在借据上签字前借据上已经有借款人“王魁梧”三个字，并不是王魁梧当场签字，所以被告许忠成并不认可借款人处是王魁梧本人签字，借款合同没有成立。另外，原告田葆松并没有将出借款交付给王魁梧，借款合同没有生效。主合同未生效的，保证合同当然也不生效。所以被告许忠成不应承担保证责任;二、假设借款已实际交付给王魁梧，但借据上担保期到所有款项还清日止一句是后添加上的，视为未约定保证期间，没有约定保证期间的，按照法律规定保证期间应为6个月。在该期间内，原告没有向担保人主张过权利，保证期间已过，担保人不应再承担保证责任;三、2014年8月22日原告与王魁梧约定2013年2月归还50000元，其余款项2014年年底前归还，原告与王魁梧重新建立一个新的法律关系。被告许忠成对此不知情，也没有经被告许忠成同意。二人也未要求被告许忠成为其担保，视为二人已经免除了被告许忠成的担保责任，被告许忠成不再承担保证责任;四、原告田葆松在诉讼中主张2010年7月25日王魁梧向其借款220000元，但原告田葆松出示的证据是2010年7月5日向他人帐户汇款20000元、2010年7月25日向他人账户汇款200000元，原告田葆松的主张与其本人出示的证据不符，原告田葆松与王魁梧共同诈骗被告许忠成。故请人民法院对原告田葆松的诉求不予支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告田葆松提交的借据复印件一份（与原件核对无异议），欲证明原告田葆松借给王魁梧320000元，被告许忠成是担保人。被告许忠成对借据真实性及欲证明的问题均有异议，认为首先在被告许忠成签字前，借据上在借款人处已经有“王魁梧”三个字，并不是王魁梧当场签字,被告许忠成并不认可是王魁梧签字，由于原告田葆松并没有将借款交付给王魁梧，所以原告田葆松与王魁梧之间并不存在借贷关系。其次，从借据书写来看，该借据中能够明显看出“担保期到所有款项还清日止”一句与该借据其他内容不是同一支笔、同一时间书写，该借据中“本人王魁梧……至2013年6月1日前全部还清特立此据”，借款人王魁梧、担保人许忠成文字的书写自然疏松，字体粗，字的颜色暗，而“担保期到所有款项还清日止”一句，字体紧凑、字的颜色亮、字体细，显然“担保期到所有款项还清日止”一句是后添加上的，所以担保人的担保期间已过。借据下面的内容，其余款项承诺2014年年底前归还，原告与主债务人王魁梧重新建立了新的法律关系，担保人对此不知情也没有同意，双方免除了担保人的担保责任，因此担保人不应再承担担保责任。该份借据与原件核对一致，被告未提供足以反驳的相关证据，故本院对钙粉证据予以确认，该份证据能够证明原告田葆松在2013年前借给王魁梧320000元，被告许忠成是担保人，但该借据中的“担保期到所有款项还清日止”与借据上的其他内容并非同一支笔连续书写形成，为添加形成。2、原告田葆松提交的银行回执单复印件一份（与原件核对无异议），欲证明原告田葆松借给王魁梧220000元，在2010年7月5日，依据王魁梧的要求汇到王魁梧的妹夫郭占东账户内20000元，在2010年7月25日，汇入200000元，共计220000元。被告许忠成对上述证据认为其不清楚该证据的真实性，请法院依法予以核实，假设该证据真实，从回单中可以看出2010年7月25日存入200000元，并于当天又汇出200000元不符合常理。其中20000元汇至99×××43账户中，200000元汇至99×××10账户中，两次汇入并非同一账户。另外，该回单中并没有体现出汇入了郭占东账户内，不能证明220000元汇给郭占东，假设汇给郭占东也不能证明王魁梧收到借款。原告田葆松陈述王魁梧于2010年6月25日、2010年7月25日两次从原告处借款100000元、220000元，但原告出示的证据却是在2010年7月5日汇出20000元、7月25日汇出200000元，原告田葆松所述与证据互相矛盾。对该份回执单被告许忠成未提供足以反驳的相关证据，故本院对该份证据予以确认，该份证据能够证明原告田葆松借给王魁梧220000元。3、原告田葆松提交的2016年2月18日法庭庭审笔录复印件一份，欲证明被告许忠成自认在2013年其本人两次给原告田葆松打电话，要求原告田葆松向王魁梧要钱，由此可以确认在2013年原、被告两次进行电话通话这一事实，被告许忠成也自认在2014年2、3月份王魁梧在其处拿到钱款，说是偿还原告田葆松借款，由此可以得知被告许忠成在2014年依然知道欠款没有偿还原告田葆松这一事实。被告许忠成该份证据证明的问题有异议，认为从笔录内容来看笔录中写明被告许忠成两次给原告田葆松打电话要求原告田葆松向王魁梧要钱，而并不是原告田葆松向被告许忠成主张承担保证责任，另外打电话的时间是2013年6月1日之前并不能引起保证期间的中断，在2014年2、3月份王魁梧再一次到被告许忠成处骗取钱财，无论被告许忠成是否知道欠款是否偿还，均不能达到保证期间已经中断的效力，2013年6月1日以后原告田葆松再没有向被告许忠成索要过借款，保证期间已过，被告许忠成不应当再承担保证责任。本院对该份证据予以确认，该庭审笔录中的内容体现的是被告许忠成要求原告田葆松向王魁梧主张权利而不是原告田葆松向被告许忠成主张保证债权，该份证据不能证明原告田葆松在保证期间内向被告许忠成主张过权利。4、被告许忠成提交的大庆市中级人民法院（2016）黑06民终2362号民事裁定书复印件一份（复印于大庆市中级人民法院），欲证明大庆市中级人民法院已经认定原告田葆松向王魁梧借款320000元的履行证据不足，案件基本事实不清，该裁定书系生效的法律文书，大庆市中级人民法院对上述事实已经认定，故人民法院应驳回原告田葆松的诉讼请求。原告田葆松认为该裁定无法证明被告许忠成欲证明的问题。该份证据由大庆市中级人民法院出具，对该份证据本院予以确认。5、被告许忠成提交的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、中国工商银行汇款凭证复印件一份，欲证明“担保期到所有款项还清日止”手写字迹与借据中其他手写字迹不是同一支笔连续书写而成，原告田葆松与被告许忠成签订担保合同时并没有对保证期间进行约定，原告田葆松为了达到让被告许忠成承担保证责任的目的，私自在借据中添加“担保期到所有款项还清日止”这句话，被告许忠成支付鉴定费用6700元，该鉴定费用应当由原告田葆松承担。原告田葆松对鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见只是说明了“担保期到所有款项还清日止”与主文处书写并非同一支笔书写，并不能进一步确定二者的形成时间，由此可知，此鉴定意见只能证明鉴定内容是由两支笔书写这一事实，对是否为后添加无法证实，此份鉴定意见不能证明被告许忠成欲证明的问题，此鉴定意见与本案不具有关联性。对鉴定费票据、汇款凭证真实性无异议，但认为鉴定是由被告许忠成提出，鉴定意见与本案不具有关联性，鉴定费应由被告许忠成承担，原告田葆松不承担。鉴定意见书、鉴定费票据由鉴定机构出具，汇款凭证由相关银行出具故本院对该组证据予以确认。原告田葆松对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明“担保期到所有款项还清日止”与借据中的其他手写字迹不是同一支笔连续书写形成，为添加形成，被告许忠成支付鉴定费用6700元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年前，原告田葆松借给王魁梧320000元。2013年1月2日王魁梧给原告田葆松出具借据一份，该借据记载：“本人王魁梧于2010年6月25日从田葆松处借用人民币壹拾万元整，于2010年7月25日再借人民币贰拾贰万元整，两次从田葆松处共借用人民币合计叁拾贰万元整。原承诺所借用款项于2010年8月24日前归还，但至今没有归还。现承诺所借款项叁拾贰万元整及利息（以银行3年期定期利息计算）于2013年6月1日前全数还清。担保期到所有款项还清日止。特立此据。”被告许忠成在担保人处签名。借据中除许忠成、王魁梧的签字外其他内容均由原告田葆松书写。2013年2月王魁梧偿还借款50000元。2014年8月22日王魁梧在其于2013年1月2日出具的借据下方添加内容：“已于2013年2月归还了人民币伍万元整，其余款项承诺2014年年底前归还”。本案审理过程中被告许忠成申请对原告田葆松提交的借据正文处“担保期到所有款项还清日止”与正文处“2013年1月2日”手写字迹部位以上的其他手写字迹是否为同一支笔书写形成及两部分内容的具体形成时间或形成时间的先后顺序进行司法鉴定。2018年3月26日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第6465号司法鉴定意见书鉴定意见为：送检的借款日期标称为“2013年1月2日”的《借条》原件上正文处“担保期到所有款项还清日止”手写字迹与其上“2013年1月2日”手写字迹部位以上的其它手写字迹不是同一支笔连续书写形成；但不能进一步确定二者的形成时间。 本院认为原告田葆松提交的借据中关于“担保期到所有款项还清日止”为原告田葆松添加形成，且在本案审理过程中原告田葆松提交的证据不能证明被告许忠成在担保人处签名时该部分内容已经存在，故借据中关于“担保期到所有款项还清日止”的记载对被告许忠成没有约束力，应视为原告田葆松与被告许忠成未约定保证期限。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告田葆松与被告许忠成未约定保证方式，被告许忠成应当承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告田葆松与被告许忠成未约定保证期间，原告田葆松有权自2013年6月1日起六个月内要求被告许忠成承担保证责任，本案审理过程中原告田葆松提交的证据不能够证明其在这一期间已要求被告许忠成承担保证责任，被告许忠成已免除保证责任，故对原告田葆松要求被告许忠成连带偿还原告借款270000元及利息（本金100000元自2010年7月1日至2013年2月1日按年利率5.4%计算共13950元；本金220000元自2010年8月1日至2013年2月1日按年利率5.4%计算共29700元；本金270000元自2013年2月2日至实际给付之日按年利率5.4%计算）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告田葆松的全部诉讼请求。 案件受理费3494元、鉴定费6700元，由原告田葆松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。 审判员  孙红东 二〇一八年六月五日 法官助理陶菲 书记员  陈佳琦 附相关法律规定： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。