杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0185民初805号 原告（反诉被告）：杭州临安力拓橡塑有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道夏禹桥村，统一社会信用代码9133018559956758XW。 法定代表人：张波，该公司执行董事。 委托代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金红，女，1991年1月15日出生，汉族，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市普陀区，现住浙江省诸暨市。 被告（反诉原告）：陈梁吉，男，1991年5月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 两被告（反诉原告）共同委托代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。 原告杭州临安力拓橡塑有限公司（以下简称力拓公司）为与被告金红、陈梁吉买卖合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员郑洪志独任审判。被告金红、陈梁吉于2018年4月2日向本院对原告力拓公司提起反诉，本院审查受理后，决定对两案进行合并审理，分别于2018年4月2日、6月14日两次公开开庭进行审理。两次庭审力拓公司的委托代理人张立骏、金红及陈梁吉的共同委托代理人孙升阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力拓公司起诉称：被告长期以来向原告购买生料带，截止2018年2月1日尚欠原告货款265365.20元。现经催讨，但被告拒不支付。为此，为依法维护自身合法权益，现原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即支付原告货款265365.20元，并赔偿从本案起诉之日起至货款付清之日止按同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告金红、陈梁吉共同答辩称：双方货款已结清，并不存在原告方所主张的被告方尚欠原告货款265365.2元。其次，我们认为原告主张起诉状列明的货款是缺乏事实依据的。根据相关法律规定，即使双方间存在货款，但是原告据此主张被告承担利息损失缺乏法律依据。 反诉原告金红、陈梁吉反诉称：自2015年以来，反诉人长期向被反诉人购买生料带。2017年3月至2018年年初，双方签订《产品购销合同》多份，约定由被反诉人供应生料带，但是在履约过程中被反诉人存在多次逾期交货或者未交货的情形。其中，编号为LT002、LT006、LT0023的合同项下的货物未足额交货，LT0025、LT0026的合同项下的货物未交货，LT0024的合同项下的货物迟延交付，由此造成了反诉方的巨大经济损失。根据上述事实，反诉人认为，被反诉人拒不交付货物、逾期交付货物以及未足额交付货物的行为已经构成违约，根据《合同法》第一百零七条之规定，应当承担赔偿损失的违约责任。具体损失如下：1、合同编号为LT002中第三款及第四款货物未按期足额交货，其中第三款未交30万个，第四款未交47500个。替代履行损失为12000元（300000×0.04差价）及6375元（37500×0.17差价）。2、合同编号为LT006的第一款货物未交2845000个，替代履行170万个，损失为170万×0.05差价=85000元。3、合同编号为LT-0023未交货140万个，损失为1400000×0.07差价=98000元。4、合同编号为LT-0024迟延交货被客户扣款1万元。5、LT0025、LT-0026替代履行损失分别为8190元、3390元。以上合计：222855元。综上，为维护反诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起反诉，请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失合计人民币222955元。2、本案诉讼费同被反诉人承担。 反诉被告力拓公司答辩称：反诉被告与反诉原告间的业务往来不存在逾期交货和未交货的情形，是根据反诉原告的要求，指定的时间和地点进行发货，或者经双方一致同意，取消订单，所以反诉原告陈述的事实与实际不符，同时，反诉原告提到的损失也只是反诉原告的一面之词，此前，并未提出，且反诉原告也未提供损失的依据或支付凭证，请求法庭予以驳回。 为证明本诉事实及反诉辩称事实，力拓公司向本院提交如下证据： 证据一、2016年3月至2017年1月18日往来明细1份，用以证明经金红确认，截至2017年1月18日金红、陈梁吉尚欠力拓公司货款533567元的事实。 证据二、对账单统计表13页、送货单59页、产品合同25页，用以证明：2017年1月18日之后，双方之间签订合同共计25份，力拓公司依照合同约定向金红、陈梁吉发货，为此力拓公司制作了对账单将发货的货款情况及收款情况制作相关表格，到2018年2月1日，金红、陈梁吉尚欠力拓公司货款265365.2元的事实。 证据三、录音光盘及文字整理资料1份，用以证明金红、陈梁吉尚欠力拓公司货款即265365.2元，是金红、陈梁吉认可的事实。 证据四、QQ聊天记录打印件3页，借记卡明细4页、送货单3张，用以证明对于金红、陈梁吉提出的有异议的7月20日、9月1日、9月21日、9月24日、11月3日、1月31日送货单是真实的事实。（说明一下，1月13日、1月24日的发货单的客户联签字材料留存于货运公司，因金红、陈梁吉未结运费给货运公司，货运公司不愿提供客户联给力拓公司。） 证据五、铁流村货运清单3页（复写纸件），用以证明当时铁流村货运公司与力拓公司结算运费时核对10月17日是200箱而非100箱，故铁流村货运公司的老板在货运单上对数量做了修改，并非力拓公司修改的事实。 为证明本诉辩称事实及反诉诉称事实，金红、陈梁吉向本院提供如下证据： 证据一、购销合同10份10页，用以证明合同编号为LT-002中载明的第三款及第四款货物存在未按期足额交付的情形，金红、陈梁吉为了履行与其他第三方采购方的合同，进而向南安市增辉氟塑卫浴有限公司及嘉兴市银丽塑料有限公司及嘉善城西氟塑有限公司采购力拓公司未交付货物的事实及同时造成了差价损失的事实。LT-00200600232526存在未按期足额交货和未交货的情形，进而向第三方采购造成了多支付货款的事实。 证据二、金红与其印度客户的聊天记录打印件1份共计5页，用以证明由于力拓公司就LT-002项下的AJ款的产品迟延交货，导致我方向第三方履行购销合同时迟延交货，最终导致第三方客户扣除货款10000元的事实。 证据三、订单合同手机拍照打印件1张，用以证明就涉案LT-0024合同项下的货物，我方与印度客户签订了订单合同，约定于2017年10月30日将LT-0024项下的货物交付给该印度客户的事实。 证据四、银行卡尾号为5779的交易明细清单1份共3页，用以证明：1、力拓公司提供的证据对账单统计表中未列入我方于2017年12月15日向力拓公司法定代表人张波支付货款3000元的事实。2、我方就LT-0024项下的货物共计收到印度客户货款188350元，剩余10000元货款被扣除的事实。 证据五、嘉善城西氟塑厂业务联系单2份、货物运单2份及中国农业银行卡尾号为4310及5779的交易明细清单2份共计4页，用以证明由于力拓公司延迟交货，导致我方向第三方采购，多支付货款479250元的事实。 对双方当事人提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、力拓公司提供的证据 对于力拓公司提供的证据一，金红、陈梁吉共同质证认为：对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院审核后认为，因金红、陈梁吉对该组证据没有异议，故本院对该组证据的证明效力予以确认。 对于力拓公司提供的证据二，金红、陈梁吉共同质证认为：对对账统计表的真实性、关联性有异议，该表系力拓公司单方制作，并不能作为本案中双方欠款的依据。对于编号为LT-001的产品购销合同的真实性、关联性没有异议。就其证明目的补充一点，即根据该份合同中备注部分载明的日期，该合同项下的货物双方约定的交货期为2017年3月19日发货；对LT-002产品购销合同与我方持有的合同不一致，故对其真实性、关联性不予认可。根据该份合同载明的内容，力拓公司应在2017年6月21日发货30万卷，但是事实上，力拓公司至今未交付该批货物；其次，合同载明的第四款货物，双方并未取消订单，力拓公司直至2017年7月3日才交付了其中的2500件。因此该证据不能达到力拓公司的证明目的；对编号为LT-003的产品购销合同的真实性、关联性没有异议，就其证明目的补充一点，即根据该份合同中备注部分载明的日期，该合同项下的货物双方约定的交货期为2017年5月14日及6月1日发货；对编号为LT-004的产品购销合同的真实性、关联性没有异议，就其证明目的补充一点，即根据该份合同中备注部分载明的日期，该合同项下的货物双方约定的交货期为2017年5月20日发货；对编号为LT-005、006、007的产品购销合同的合同真实性无法确认，与我方合同不一致，且上面手写标注的内容系力拓公司方自行书写，并不是双方协商的结果。且LT-006项下的第三款货物并未交货；编号为LT-008的产品购销合同真实性没有异议，但是合同项下第一款的货物仅交付了55000件，尚有2945000件未交付，备注日期均是双方约定的交货期；编号为LT-009的产品购销合同真实性、关联性没有异议，就其证明目的补充一点，备注部分的日期系双方约定的交货期，手写部分系力拓公司事后补签，我方不予认可；编号为LT-0010、0011的产品购销合同的真实性没有异议，但是力拓公司未按期交货；编号为LT-0012的真实性没有异议，备注部分的日期系双方约定的交货期；编号为LT-0013的产品购销合同的真实性没有异议，但是力拓公司并未按合同约定交货；编号为LT-0014的产品购销合同的真实性没有异议，备注部分的日期系双方约定的交货期；编号为LT-0015的产品购销合同真实性没有异议，但是第三款货物有2万件未发，手写内容均是力拓公司自己书写，不能达到其证明目的；编号为LT-0016的产品购销合同真实性没有异议，第二款货物未交货，第六款货物只交付了一半，后面备注日期是力拓公司自己手写的，我方不予认可；编号为LT-0017的产品购销合同真实性没有异议，后面备注日期是力拓公司自己手写，我方不予认可；编号为LT-0018的产品购销合同真实性没有异议，后面备注日期是力拓公司自己手写，我方不予认可；编号为LT-0019、0021的产品购销合同未经我方签字确认，真实性关联性均无异议，不能达到力拓公司的证明目的，且恰恰可以说明手写部分系未经我方认可的单方书写；编号为LT-00122的产品购销合同真实性没有异议，后面备注的日期是力拓公司自己手写，我方不予认可；编号为LT-0023、24、25、26的产品购销合同真实性没有异议，与我方手持的合同不一致，我方不予认可，应以我方合同为准；编号为LT-0025、26的产品购销合同上的名字即使是我方书写的，但是其他内容均不是我方书写，且取消订单或者减少订单量并不是双方协商的结果，而且由于力拓公司方严重违约，迟迟不交货，我方不得以而取消的。这在力拓公司提供的录音也能体现，即我方一直在主张力拓公司方的违约责任。对于2017年3月19日、4月18日、5月14日、5月20日、6月1日、6月11日、6月13日、6月16日、6月17日、6月21日、6月22日、6月26日、6月27日、7月3日、7月20日的有刘超签字的这张是没有异议、7月24日、7月25日、8月15日、8月20日、8月28日、8月29日、9月1日有刘超签字的这张没有异议、9月13日、9月14日、9月16日、9月19日、9月20日、9月24日、9月26日、10月5日、10月8日、10月13日、10月23日、10月28日、10月30日、11月1日、11月18日、11月19日、11月21日、11月22日、11月25日、12月5日、12月9日、12月14日、12月18日、12月27日、12月31日的这些送货单没有异议。关于10月17日的这张送货单，代理人有意见，立案时提供的送货单是100×1800，而当庭提交的送货单上面是200×1800，这明显是修改了证据。2017年7月20日的这两张存根联的送货单有异议，9月1日标注为存根联的且未有我方任何人员签字的送货单、9月21日仅有制单人签字、10月17日刚才提到了修改的情况、11月3日也是存根联，这些送货单都没有我方人员签字，我方不认可，因为是存根联，力拓公司可以单方制作。本院经审核后认为，送货单结合力拓公司向法院提交的其他证据综合来看，对该组证据的真实性本院予以确认。 对于力拓公司提供的证据三，金红、陈梁吉共同质证认为：首先，对于时间为2018年1月29日及2018年1月30日16时的录音真实性没有异议，证明目的有异议，录音中并未体现出确认了涉案买卖关系的欠款金额，相反的我方一直在强调力拓公司方所说的金额是不对的，最终金额需双方对账确认，对于其证明目的补充一点，我们认为根据该段录音中双方的对话恰恰可以证明我方一直在就力拓公司的违约行为主张赔偿商议的损失，对于2018年1月30日19时57分48秒的录音该录音是经过剪辑的，不足体现双方完整的谈话内容，不足以证明力拓公司主张的事实依据。本院审核后认为，金红、陈梁吉对录音的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于力拓公司提供的证据四，金红、陈梁吉共同质证认为：对于2017年7月19日下午5点27分及2017年8月28日的聊天记录真实性由法庭核实，关联性与证明目的有异议，该组证据并不能达到力拓公司的证明目的，从聊天记录的内容看，并未列明聊天内容所涉的货物是哪一批，因此我们认为不能仅凭该份不完整的聊天记录以及力拓公司单方制作的送货单就确认力拓公司主张的货物已交付的事实。至于相应的转账记录，对该证据的真实性由法庭核实，对关联性及证明目的有异议，力拓公司与承运人存在其他货运往来，该转账记录不能证明所转的款项就是力拓公司所主张已经交付货物的运费。对于2017年9月21日及2017年10月3日的送货单，该单子上并未有我方人员的签字，不能达到力拓公司的证明目的。本院审核后认为，送货单和双方签订的合同可以互相印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于力拓公司提供的证据五，金红、陈梁吉共同质证认为：对于该清单真实性我方不予认可，证明目的有异议，该清单从落款和证据来源及出具的形式来说均不符合有效证据的形式要件，理由如下：1、该清单中并未有相应货运公司的签单或签字；2、其次就清单中载明的内容，力拓公司方完全可以自行填写，故我方认为该证据不能达到力拓公司的证明目的。本院审核后认为，该清单上不仅仅有力拓公司发生货物的记录还有其他托运人托运货物的记录，应系货运公司交付给力拓公司的单子，故本院对该组证据的真实性予以确认。 二、金红、陈梁吉提供的证据 对于金红、陈梁吉的证据一，力拓公司质证认为：对于被告提供的与力拓公司的产品购销合同6份真实性有异议，第一，本案与力拓公司发生业务关系的是本诉两被告并不是其他单位或其他公司，第二，当时本诉被告为什么能够出示与力拓公司提供的购销合同同样的编码但内容不一致是因为当时两被告下订单后力拓公司将该产品购销合同盖章后邮寄给被告要求其签字确认后寄回力拓公司，但被告一直以找不到为由不将产品购销合同寄还给力拓公司，后力拓公司根据订单的实际发货情况，让两被告补签形成了力拓公司向法庭递交的产品合同的内容，所以我们认为被告提供的该6份合同无论是盖章还是金红的签字，应该是事后添加的，更甚至于应该是在开庭前没多久添加的。对于其他4份合同，真实性不予认可。两被告不仅在力拓公司处采购材料，还到其他个人或公司采购相同的材料，但是被告提供的购销合同是否真实无法确认，且与本案无关联性。本院审核后认为，金红、陈梁吉提供的与力拓公司签订的6份采购合同与力拓公司提供的采购合同有一定的出入，但是仅凭该六份合同无法证明力拓公司存在迟延交货的情形，而且金红、陈梁吉提供的2017年11月7日LT-0023合同与力拓公司提供的同份合同明显系以力拓公司提供的合同为准的，因为力拓公司提供的该份合同上对货物数量及货物金额进行了修改并且金红进行了签字确认，故对金红、陈梁吉提供的合同本院不予认可，对其证明效力本院不予确认。金红、陈梁吉提供的其余四份与案外人签订的采购合同与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。 对于金红、陈梁吉提供的证据二，力拓公司质证认为：真实性有异议，并且因为是英文，中文翻译系被告自行制作，我方不清楚是否准确翻译，该组证据即便是真实的，与本案也无关联性，被告不仅仅是有力拓公司一个供应商，还有其他供应商，力拓公司不存在迟延发货的情况。本院审核后认为：该证据系金红与案外人之间的买卖关系，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。 对于金红、陈梁吉提供的证据三，力拓公司质证认为：真实性有异议，同时认为与本案无关，我方不存在迟延交货的情况。本院审核后认为，该证据系金红、陈梁吉与案外人发生交易的证据，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。 对于金红、陈梁吉提供的证据四，力拓公司质证认为：证据本身的真实性没有异议，对证明目的有异议，张波虽是力拓公司公司的法定代表人，但其不经手货款，我们认为3000元可能是向被告金红的借款，款项性质并非为货款，但我方同意3000元在力拓公司主张的货款中予以抵扣。10000元扣款与力拓公司无关，是不是扣款或是有没有扣款，力拓公司也不清楚，无法达到被告的证明目的。本院审核后认为，鉴于力拓公司同意将张波收到的3000元从货款金额中予以扣除，故本院确认力拓公司曾收到货款3000元的事实。对于另外10000元的扣款系金红、陈梁吉与第三方的关系，与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予确认。 对于金红、陈梁吉提供的证据五，力拓公司质证认为：业务联系单、货物运单的真实性有异议，且与本案无关，达不到被告的证明目的。银行的清单真实性没有异议，但与本案无关，力拓公司不存迟延发货的情况。本院审核后认为，该组证据系金红、陈梁吉与案外人发生交易的证据，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。 根据上述认定的有效证据与当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：力拓公司与金红、陈梁吉存在生料带买卖合同关系。经双方对账，截至2017年1月18日，金红、陈梁吉共欠力拓公司货款533567元。2017年1月18日后，双方继续进行生料带买卖，共签订《产品购销合同》25份，力拓公司依据双方签订的《产品购销合同》发货，交易结束后，双方未进行对账，经力拓公司结算，金红、陈梁吉尚欠力拓公司货款265365.2元，金红、陈梁吉在与力拓公司方人员通话录音中认可尚欠货款265365.2元。在庭审中，力拓公司同意其法定代表人曾收到金红的3000元款项作为货款予以抵扣。 本院认为：力拓公司与金红、陈梁吉之间存在买卖合同关系。对于双方的交易，力拓公司提供了双方签订的《产品购销合同》，并提供送货单佐证货物已交付，对于结欠金额，力拓公司制作相应的对账单（与力拓公司提供的《产品购销合同》、送货单等能够相对应），该对账虽未经金红、陈梁吉签字确认，但在力拓公司提供的录音资料中，当力拓公司提出结欠金额为265000多元时，金红与力拓公司讨论货款免除金额，并未否定力拓公司提出尚欠的货款金额；在金红、陈梁吉未提供证据证明尚欠力拓公司货款金额的情况下，本院认定金红、陈梁吉尚欠力拓公司货款265365.20元。因力拓公司当庭认可金红、陈梁吉此前支付力拓法定代表人张波的3000元抵扣货款，故金红、陈梁吉应支付力拓公司货款金额为262365.20元。金红、陈梁吉应及时支付该笔货款，逾期未付的应承担相应的违约责任。故力拓公司要求金红、陈梁吉支付货款，并按银行同期贷款基准年利率4.35%的1.5倍支付逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。金红、陈梁吉关于双方货款已结清，力拓公司要求支付逾期付款利息损失的诉讼请求缺乏法律依据等辩称意见，因未提供有效证据证明，本院不予采信。 关于反诉。金红、陈梁吉诉称因力拓公司存在未足额交付货物、迟延交付货物的违约行为，导致其巨大经济损失，故要求力拓公司承担赔偿经济损失的责任。本院认为，庭审中，金红、陈梁吉提交的证据均系其与案外人发生的买卖关系，与本案缺乏关联性，金红、陈梁吉未能提供有效证据证明力拓公司存在未足额交付货物或者迟延交付货物的违约行为，并因此而造成经济损失。故对金红、陈梁吉的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、金红、陈梁吉应于本判决生效之日起十日内支付杭州临安力拓橡塑有限公司货款人民币262365.20元，并按年利率6.52%支付自2018年2月2日起至款项实际付清日止的逾期付款利息损失。 二、驳回杭州临安力拓橡塑有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回金红、陈梁吉的反诉请求。 如果金红、陈梁吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5280元，减半收取2640元，财产保全申请费1920元，反诉案件受理费2322元，合计6882元，由金红、陈梁吉共同负担。 原告（反诉被告）杭州临安力拓橡塑有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告（反诉原告）金红、陈梁吉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑洪志 二〇一八年六月二十五日 书记员  王 芳 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。