安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初2957号 原告：董超，男，1977年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区潜山路汉嘉都市森林绿色领地35幢1103室，公民身份号码342529197701160018。 委托诉讼代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。 被告：长兴县金沙泉有限公司，住所地浙江省长兴县水口乡金山村，统一社会信用代码91330500147160738H。 法定代表人：林奇。 委托诉讼代理人：范燕，女，该公司员工。 原告董超与被告长兴县金沙泉有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵冬梅、被告的委托诉讼代理人范燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告长兴县金沙泉有限公司归还原告借款本金共计75万元，并自2014年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息至款清息止，截止2018年4月25日利息为65万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月24日，被告因业务经营需要向原告借款人民币135万元，并要求原告将借款汇入其法定代表人刘扣宝账户（账号：6222081205000563420，开户行：中国工商银行长兴龙山支行）。原告实际向被告委托收款账户刘宝扣账户汇入75万元。上述事实由被告出具的《借条》、《付款委托证明》及原告方付款凭证为据。借款发生以后，原告多次要求被告归还借款本金75万元，但被告均以各种理由推脱搪塞。 被告辩称：1.原告所陈述的事实不清，原告提供的银行回单中显示三笔5万元的款项汇款时间是在2013年2月22日，被告的借条显示出具借条时间是2014年1月24日，两者时间相差了快一整年，试问若按原告的意思，是否可以把所有对刘扣宝的转款都可视为对被告的借款，此明显不符常理；2.原告提供的借条的合理性及真实性存疑，原告提供的借条中显示“今借到董超人民币135万元，此款已通过刘扣宝账户收到”，但原告的民事起诉状中又提到原告实际向刘扣宝账户汇入75万元，此两种说法明显存在矛盾，既然只打款75万元，为何在2014年1月24日出具的借条中明确表示已收到135万元的款项。且原告提供的借款协议、借款被告的印章均为先盖章的，后增加内容，被告有理由对其真实性表示怀疑；3.刘扣宝与原告存在公司人格混同的可能，刘扣宝为原告之法定代表人，对原告有完全控制权，包括印章使用权，故对原告提供的付款委托证明及借条的真实性保有异议。作为企业法人，公司财产的独立性是企业法人最基本的要素，法定代表人或股东与公司财产混同，易使公司财产被非法辏移、私吞、占用。本案中，被告作为合法有效的企业法人，为何存在公账户停用，企业的基本账户是企业予以经营生存的必要及首要条件，无法解释为何停用之说。公司账户停用，只是法律强制查封或企业已关停的情况下，才能出现账户停用，就算公司账户真的停用，为何如此大额资金进入，没有经公司财务盖章确认；刘扣宝借款后，资金的去向不明，公司无法查证此款的真实用途如此大额的借款若为公司真是借款为何不进公司账户，岂是一句公司账户停用所能解释。再则对刘扣宝的转款，此款项的用途都无法确认，怎可单凭法定代表人刘扣宝有权随意出具一张表示为公司借款的单子就能把此款视为被告的借款呢？4.被告于2014年9月22日发生工商变更，法定代表人由刘扣宝变更为林奇，公司股权发生重大变更，原告时至今日距所称的借款已有四年之久，期司并未向被告提出任何书面要求，公司变更时刘扣宝在移交债务清单中没有此借款的明细，在公司的财务也查不到此款，被告有理由怀疑原告及刘扣宝意图的合法性。综上，原告所阐述的事实不清，证据不足，请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原、被告签订一份《借款协议》，约定：原告向被告出借300万元，其中于2014年1月5日前出借15万元，2014年1月底前，金沙泉及相关商标到期可以转让时，被告将金沙泉及相关商标质押给原告再由原告出借被告285万元，此285万元仅限用于被告企业生产经营（135万元用于支付小额债务、150万元用于设备启用的维护、保养、添置及运营支出），由出借方和安徽急买速送递有限公司监管支出；借款利息为银行同期贷款利率的4倍；借款期限约定为被告在收到原告还款通知之日起6日内返还全部借款及利息；双方还约定了违约责任及争议由原告所在地法院管辖等事项。 2014年1月24日，被告向原告出具一份《付款委托证明》，内容为“兹因我公司对公账户已停用，故委托公司法人代表刘扣宝先生代收我司向您的借款壹佰叁拾伍万元整，请给予办理。具体收款账户信息如下：账户名刘扣宝，账号6222081205000563420，开户行中国工商银行长兴龙山支行。以上代收款账户已经我司授权，如遇经济纠纷与董超先生无关，我司承担全部法律责任”。同日，被告向原告出具一份借条，内容为“今借到董超人民币壹佰叁拾伍万元整，此款已通过刘扣宝以下账户收到：收款账户刘扣宝，账号6222081205000563420，开户行中国工商银行长兴龙山支行，备注：此收款账户已经我公司委托授权”。 被告还向原告出具了另一份借条，内容为“今借到董超人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），此款已通过刘扣宝以下账户收到：收款账户刘扣宝，账号6222081205000563420，开户行中国工商银行长兴龙山支行，备注：此收款账户已经我公司委托授权”。 原告于2013年3月22日向刘扣宝前述账户支付了15万元，于2014年1月27日向刘扣宝前述账户支付了40万元，于2014年1月28日向刘扣宝前述账户支付了20万元。 上述事实，有原告提供的《借款协议》、《付款委托证明》、《借条》、民生银行业务回单、对账单及双方陈述在卷佐证。被告所提供的股权转让协议及转账回单与本案争议无关，证据效力不予认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了借款协议，原告通过被告方指定的账户提供了75万元出借款项，其债权应当予以保护，被告股权结构的变动及是否向新股东披露该债务，与本案处理的民间借贷纠纷无关，故原告要求被告偿还借款75万元，本院予以支持。原告要求被告支付截至2018年4月25日的利息65万元，未超过双方约定，本院予以支持，此后的利息按照双方约定计算至借款还清之日，但不得超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告长兴县金沙泉有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告董超借款75万元及截至2018年4月25日的利息65万元，此后的利息以75万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（不超过年利率24%）计算至借款还清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告长兴县金沙泉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭昌华 二〇一八年六月二十二日 书记员  赵 磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。