广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初124号 原告李清东，男，1952年11月11日生，壮族，住广西武鸣县。 原告委托代理人李冠扬，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告南宁市武鸣区仙湖镇人民政府，所在地南宁市武鸣区仙湖镇北街**。 法定代表人王瑛，镇长。 委托代理人杨选珠、骆玲，广西桂悦律师事务所律师。 原告李清东要求被告南宁市武鸣区仙湖镇人民政府（以下简称仙湖镇政府）履行法定职责一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告李清东的委托代理人李冠扬，被告仙湖镇政府的副职负责人潘晓菊及委托代理人杨选珠、骆玲到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 原告李清东诉称，本屯这几年来建两次屯道水泥硬化工程，全屯近五百人口，每个人口共集资两百陆拾多元。加上国家扶持几十万元，建得一个蓝球场，两座小桥，以及屯道硬化。但除了本屯之外，其它的均做得完整。因本户地处本屯的边缘，所以巷道较长，而被本屯屯道（理财小组组长，本村的村委会付主任，黄福成中共党员）的命令原告多交1207元，才能完成这26m长的通往其他屯落的水泥路，而通到原告家门的水泥路却被黄福成拒绝不做。而黄福成却把近十车的混凝土把自己的两间房间地板倒平，水泥路也倒到自已的门坎上。还建起两个守门的柱头，在其门前的水泥板的厚度不少20公分。如此不公的做法，引起村民不满。原告也在2016年12月13日向被告申请处理这一损公肥私和退还（这多出资1207元）的申请，但被告收到后60天内没有对这个请求进行处理和答复。为此，特依法提起诉讼，请法院判决：一、判令被告按原告在2016年12月13日的申请履行法定职责。二、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提供如下证据：1、申请书，证明申请仙湖镇人民政府保护财产权的申请书；2、邮戳，证明被告已收到申请；3、水泥屯道的照片，证明原告的路段及打除的路面的厚度。当庭提交证据照片6张，证明原告集资所修建的道路未按设计方案完成。 被告仙湖镇政府辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，其要求被告履行法定职责的理由不成立，应判决驳回其诉讼请求。一、原告的诉请没有事实依据。从原告的起诉材料看，本案是在村集体建设基础设施过程中引发的问题。四育村在进行村内道路及公共文化设施建设时，建设方案是以政府出资大部分，村集体组织成员出资小部分的方式建设村内主干道。主干道旁延伸到村民各户门前的道路则由个人承担，该部分由村集体依法向村民个人筹集。整个工程统一规划，统一建设施工。由于得到广大村民的支持，该项工程已竣工使用。原告在该项工程中实际出资737.1元，建设路段为25米，已按规划建设竣工使用，并不存在村集体多收1207元的事实。二、被告对原告申请事项不负有法定职责。原告2016年12月13日申请的事项是，因怀疑村集体领导班子个别成员侵占集体财产申请查处。村集体领导班子如有该行为，应属于利用职务上的便利非法占有公共财物涉嫌违法犯罪问题，依法应由司法机关管辖，乡镇人民政府没有该项职责。三、原告的申请事项属于信访行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。从原告的诉求来看，原告向被告提出的申请，是原告认为村集体个别领导侵占村集体财产的违法情况以书面形式向镇人民政府反映投诉。根据《信访条例》第二条规定:“本条例所称信访，是指公民、法人或其他组织，采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，原告的申请属于信访性质，应以信访事宜处理。乡镇人民政府及其工作部门对信访事宜的处理行为不影响作为相对人的原告的权利义务。依照最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的答复意见》[（2005）行立他字第4号]的内容，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人依法提起行政诉讼的，人民法院应当立案受理。但是，对于本案原告就信访事项提出的申请，相关政府部门不予答复的，不属于通常情况下行政机关不履行法定职责的行为，不适用上述规定，因此，原告对信访事宜的起诉不属于行政审判权限范围。四、原告在村集体筹资建设村公式项目竣工使用后，要求退回超过实际集资款737.1元的1207元是没有理由的。实际上等于原告使用受益该项村集体工程后未出资一分钱，还要村集体倒贴款项给其本人，这对全体依村集体自治事项在该工程中出资的村民来说是不公平的，原告的起诉是滥用诉权。综上，被告认为原告的起诉没有事实依据，被告依法不负有对侵占集体财产的违法犯罪问题进行查处的职责，对信访问题答复与否并不影响原告的权利义务，对此类信访依法不属于不履行法定职责的行为，亦不属于行政诉讼受案范围，原告诉请要求履行法定职责的理由不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告仙湖镇政府在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1、关于做好第七期“334”村屯道路硬化建设项目有关事项的通知、2016年“美丽武鸣·生态乡村”村屯道路硬化建设工程“334”（七）期项目投资计划表，证明涉案项目的来源、性质、资金筹集的情况；2、四育村石痕屯道路硬化规划图2份、武鸣区“美丽武鸣·生态乡村”村屯道路硬化建设工程（“334”项目）竣工验收表、武鸣区“美丽武鸣·生态乡村”村屯道路硬化建设工程（“334”项目）村镇竣工验收报告，证明涉案项目的建设规划、实施及竣工验收情况；3、2017年3月8日、2017年3月20日笔录3份，证明被告收到原告的信访申请后已分别于2017年3月8日、2017年3月20日向原告及队委了解具体情况及原告的实际出资情况。被告当庭提交证据1、武鸣区镇村（社区）村屯道路硬化工程“334”项目村民表决签字表，2、武鸣区仙湖镇四育村石痕屯村屯道路硬化建设工程“334”（七）期项目工作机构，以上证据1、2证明理财小组成员。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原、被告向法庭提交的证据、依据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。 经审理查明，原告李清东于2016年12月13日向被告寄出《申请书》，申请被告责令被申请人武鸣区仙湖镇四肓村村民委员会主任黄福成返还李清东为屯道水泥硬化工程被迫比其他人多出的1207元。被告对此未予答复后，原告向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告诉请要求被告履行的职责内容，实际上是属于在村民委员会集资修建村屯道路过程中，认为其多付了集资款而要求被告予以处理。而该集资活动属于村民自治范畴，且原告无相关证据证实村民委会干部在该活动中存在违法违纪现象。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款关于“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”的规定，被告作为镇人民政府，没有对村民集资纠纷进行处理的法定职责。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李清东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李清东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年六月八日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。