福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初142号 原告汤大众，男，1947年9月16日出生，汉族，住周宁县。 被告周宁县玛坑乡人民政府，住所地周宁县玛坑乡玛坑村玛福街1号。 法定代理人吴某，乡长。 委托代理人周敦贞，福建宁仁律师事务所律师。 原告汤大众诉被告周宁县人民政府（以下简称周宁县政府，周宁县政府另行制作裁定书）、周宁县玛坑乡人民政府（以下简称玛坑乡政府）行政强制拆除一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告汤大众,被告玛坑乡的委托代理人周敦贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月2日，原告汤大众经营的机砖厂被强制拆除，原告认为系被告与周宁县政府共同实施了上述拆除行为，该行为侵犯其合法权益，故提起本案诉讼。 原告汤大众诉称，原告经营福建省周宁县玛坑机砖厂（又名下洋砖厂）二十余年，但被告玛坑乡政府认为原告的下洋砖厂未取得玛坑乡规划许可而建厂生产，违反《城乡规划法》第六十五条规定，于2017年4月25日作出《限期拆除通知书》，限原告15日内自行拆除，若不履行该项义务，将由周宁县政府组织执行拆除。被告已给予原告15日拆除宽限期，但被告却未遵照程序等待原告自行拆除，便于该《限期拆除通知书》作出之日后的第3日即5月2日强行拆除原告砖厂，被告的行为严重违反程序，应当确认违法。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求：确认被告拆除原告下洋砖厂的行为违法。 原告汤大众向本院提交以下证据：A1.身份证；A2.残疾证，以上共同证明原告主体资格。A3.税务登记证、营业执照、协议、采矿许可证，证明原告合法经营周宁县玛坑机砖厂（下洋砖厂）。A4.限期拆除通知书，证明被告限原告15日内自行拆除，若不履行该项义务，将由周宁县政府组织执行拆除。A5.照片，证明原告砖厂被拆除状况。 被告玛坑乡政府辩称，一、原告非法用地、非法开采、非法经营和生产。被拆迁的机砖厂是原告非法使用土地、非法开采和非法生产与经营。首先，原告使用的该地块没有经过任何部门的审批，使用土地违法。其次，原告行为违反矿产资源法的规定，开采矿产资源必须依法申请取得采矿权。第三，原告行为违反城乡规划法的规定，原告的机砖厂没有获得任何建设规划许可。二、拆除原告违法建造的机砖厂是合法行动。2014年1月29日福建省委办公厅和福建省人民政府办公厅作出《福建省关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》，明确对全省违法占地和违法建设（简称“两违”）行为要进行专项治理。周宁县政府周政办[2015]29号《周宁县粘土砖厂专项整治工作方案》明确对全县28家粘土砖厂进行拆除，在县政府的统一领导下，各乡镇政府及县住建局、国土资源局、行政执法局等单位密切配合，通力合作开展清理整治工作。2017年2月27日周宁县政府再次做出周政办[2017]17号《周宁县粘土砖厂专项整治方案》，再次明确要求：“各乡镇政府是本次整改行动的责任主体，负责牵头组织实施辖区内的粘土砖厂整改，对未拆除到位的粘土砖厂实施集中拆除，确保全面拆除到位。”本案原告的行为是“两违”行为，在整治对象中，被告和周宁县国土资源局早在2013年开始就通知，责令原告停止土地违法行为，被告于2015年5月19日作出周玛政拆告[2015]第13号《责令限期拆除实心粘土砖厂的通知》明确原告汤大众于2015年5月31日前停止生产实心粘土砖，于2015年6月10日前自行拆除地上建筑物，逾期将采取断电、强制拆除等措施。被告于2015年6月1日又作出周玛政拆告[2015]第15号《责令限期拆除实心粘土砖厂的通知》，再次明确原告汤大众于2015年6月10日前自行拆除地上建筑物，期限内没有自行拆除的，将予以强制拆除，强制拆除期间造成的任何经济损失由其负责。在随后的口头催告后，原告于2015年7月28日向被告出具一份《汤大众砖厂拆除计划书》，要求给予宽限2个月进行收尾工作，到时本人自行进行拆除，并保证“期限内未完成自行拆除，对政府相关停电等措施不存异议，同意强制拆除”。此后，原告仍然进行违法生产和经营。周宁县国土资源局于2017年4月10日通知原告停止违法行为，原告仍然违法生产，后于4月25日再次通知，要求停止生产，原告我行我素，进行非法生产，后被强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告拆除原告违法设立的机砖厂的行为是合法的，没有违反法律的任何规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告玛坑乡政府在法定期限内向本院提交以下法律依据和证据：B1.《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十三条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国矿产资源法》第三条。B2.《福建省关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》、周政办[2015]29号《周宁县粘土砖厂专项整治工作方案》、周政办[2017]17号《周宁县粘土砖厂整改方案》、周宁县政府[2017]14号专题会议纪要、周宁县农业局周农函[2017]18号紧急通知、周宁县政府周政[2017]8号通告，证明“两违”治理是福建省委和省政府以及周宁县委、县政府的具体部署和决策的，被告是贯彻上级“两违”治理工作的执行者。B3.玛坑乡政府周玛政拆告[2015]第13号《责令限期拆除实心粘土砖厂的通知》及法律文书送达回证、玛坑乡政府周玛政拆告[2015]第15号《责令限期拆除实心粘土砖厂的通知》及法律文书送达回证，证明被告责令原告限期拆除，告知原告不拆除的法律后果，被告行为合法等。B4.《汤大众砖厂拆除计划书》，证明原告要求宽限两个月，承诺自行拆除，否则同意强制拆除等。B5.周国土资停字[2013]第1号《责令停止国土资源违法行为通知书存根》、周国土资停字[2013]第37号《责令停止国土资源违法行为通知书存根》、周国土资玛坑停字[2014]第3号《责令停止国土资源违法行为通知书存根》、周国土资玛坑停字[2014]第5号《责令停止国土资源违法行为通知书存根》、周国土资玛坑停字[2017]第6号《责令停止国土资源违法行为通知书存根》、周国土资玛坑停字[2017]第5号《责令停止国土资源违法行为通知书存根》、周国土资玛坑停字[2014]第14号《责令停止国土资源违法行为通知书存根》，证明国土部门责令原告停业整改等。B6.照片六张，证明行政执法过程。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对A1无异议。对A2的关联性有异议。对A3的真实性、合法性均没有意见，但对关联性有意见，《税务登记证》体现下洋机砖厂法定代表人是“徐诗和”，并不是原告汤大众，而且该证据也过了有效期；《营业执照》体现下洋机砖厂负责人是“汤金生”，与原告亦无关联；《采矿许可证》体现下洋机砖厂负责人是“汤建强”，其与原告同样没有关联；对《协议》的证据三性均不予认可。对A4《限期拆除通知书》的证据三性均认可，被告已经多次向下洋机砖厂管护人汤大众发出通知，汤大众和该厂实际经营者均不予理睬。早在2015年5月和6月，被告就通知“汤大众下洋机砖厂”在该年6月10日前自行拆除地上建（构）筑物，限期内没有自行拆除的，将予以强制拆除，强制拆除期间造成的任何经济损失由该厂负责。因此，被告在2015年6月10日后随时可以强制拆除该违法建构的机砖厂。2017年4月25日的《限期拆除通知书》仅是一份强制拆除的通知而已，强制拆除行为不受通知“15日”期限的约束。对A5的证据三性均不予认可。 原告对被告提交的证据，请求法院依法审查。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具备证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，中共福建省委、福建省人民政府《福建省关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》决定自2014年起用三年时间在全省开展“两违”综合治理专项行动。周宁县政府于2015年4月30日印发《周宁县粘土砖厂专项整治工作方案》、于2017年2月27日印发《周宁县粘土砖厂整改方案》，组织各乡镇和县直有关单位对全县各类粘土砖厂开展专项整治工作。2017年4月6日，周宁县政府发布《关于关闭拆除生猪养殖场（户）的通告》，决定自即日起至2017年5月20日，依法关闭拆除该行政区域内违法违规养殖场（户）及可养区内无法升级改造的养殖场（户）。2017年5月2日，周宁县农业局发布《关于进一步强化生猪养殖污染防治工作的紧急通知》，需拆除包括原告在内的28户养殖场。 2015年5月19日，被告向汤大众下洋砖厂作出周玛政拆告[2015]第13号《责令限期拆除实心粘土砖厂的通知》，要求原告在2015年5月31日前停止生产实心粘土砖、2015年6月10日前自行拆除地上建筑物，逾期不改正的，将强制拆除；并向原告送达。2015年6月1日，被告向汤大众下洋砖厂作出周玛政拆告[2015]第15号《责令拆除实心粘土砖厂的通知》，要求原告在2015年6月10日前自行拆除地上建筑物，限期内没有自行拆除的，将予以强制拆除，期间造成的任何损失由原告负责；并向原告送达。2015年7月28日，原告提交《汤大众砖厂拆除计划书》，请求被告给予宽限2个月，到时原告自行进行拆除；并保证限期内未完成自行拆除，对政府相关停电等措施不存异议，同意强制拆除。 2017年4月25日，被告作出《限期拆除通知书》，认为原告的下洋砖场（厂）未取得规划许可，限期原告15日内自行拆除，如若不改造该项义务，将由县政府组织执行拆除；并送达原告家属。2017年5月2日，被告对原告经营的下洋砖厂实施强制拆除，同时还拆除了砖厂边上的部分猪圈及简易木房。 另查明，从2013年1月起至2017年4月间，周宁县国土资源局针对原告在玛坑乡玛坑村下洋未办理任何用地审批手续挖土烧砖的行为，多次作出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告停止上述国土资源违法行为。 又查明，原告曾就本案向福安市人民法院提起诉讼，后原告认为本案需增加周宁县政府为共同被告，鉴于级别管辖原因，原告撤回该案的起诉，随后向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告就本案向福安市人民法院提起过诉讼后又撤回起诉，是基于法院级别管辖的原因，并非当事人自愿放弃权利。故原告向本院提起本案之诉，不属于重复起诉。 强制拆除必须依法进行。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》(?javascript:SLC(153701,0)?)第三十四条(?javascript:SLC(153701,34)?)、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关有权依法作出强制执行。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告于2017年4月25日向原告发出《限期拆除通知书》，限期15日内自行拆除下洋砖厂，后被告即于同年5月2日直接对原告经营的下洋砖厂实施强制拆除，违反法定程序，应确认违法。 综上，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告周宁县玛坑乡人民政府于2017年5月2日对原告经营的下洋砖厂实施强制拆除行为违法。 本案一审案件受理费50元，由被告周宁县玛坑乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年六月二十八日 法官助理林妍 书记员李金土 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。