山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初2405号 原告：李琴，女。 委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 被告：刘彦运，男。 被告：郝晓霞，女。 二被告共同委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。 原告李琴与被告刘彦运、郝晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴及其委托诉讼代理人柴旭霞，被告刘彦运及其二被告的共同委托诉讼代理人季汉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琴向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即向原告归还借款10×元及利息，其中2016年8月26日至2017年10月11日的利息按年利率15%计算，2017年10月12日起按年利率24%计算。事实与理由：2016年8月26日，被告刘彦运因做生意需要资金，给原告李琴出具一张借条，从原告处借款10×元，双方约定年利率为15%，未约定借款期限，但被告称原告什么时间需要用款，他什么时候还钱。2017年5月份，原告因用款，向被告刘彦运要求返还，但其至今未还。2017年10月12日，被告刘彦运因不能归还原告借款，给原告造成了巨大损失，为此双方口头约定增加借款利率为月利率2%。此后，原告虽然多次向被告要求还款，但至今未还。被告郝晓霞系被告刘彦运之妻，被告刘彦运借款经商，系二被告的投资经营行为，该借款属于夫妻二人应当承担的共同债务。 被告刘彦运辩称：当时向原告借钱时说的是以入股的形式，投入被告刘彦运经营的公司，所以被告刘彦运没有给原告出具借条，而是由公司给原告出具的收款收据。后来原告不同意入股，被告刘彦运才于2018年3月初给原告补写了一张借条，补的借条落款日期写的是当初收到原告款项的日期。虽然被告刘彦运对原告说过什么时候用钱什么时候还，但因公司效益不好，导致无力向原告归还借款。从原告处所借款项用于公司经营，并未用到二被告的家庭生活，该借款与被告郝晓霞没有关系。 被告郝晓霞辩称：被告刘彦运向原告借款，被告郝晓霞不知情，更没有与原告及被告刘彦运达成共同举债的意思表示。此笔借款如真实发生，也应属于被告刘彦运的个人债务。被告刘彦运所借款项并没有用于夫妻共同生活，被告郝晓霞也未因该笔借款而受益，并且本案借款数额巨大，远远超出夫妻共同生活需要而举债的范畴，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告郝晓霞不应承担还款责任。 原告李琴围绕其诉讼请求依法提交的证据有： 一、被告刘彦运于2016年8月26日向原告出具的借条，证明原告李琴与被告刘彦运之间借款合同真实存在。 二、原告李琴在工商银行的汇款明细清单，证明2016年8月26日原告分5次给被告刘彦运汇款共计10×元的事实。 三、原告李琴与被告刘彦运之间的短信、微信记录截屏、电话录音，证明原告李琴一直在向被告刘彦运催要还款，同时证明原告与被告刘彦运通过微信、手机短信及电话通话约定将借款利息变更为月利率2%的事实。 四、原告李琴于2017年10月27日给被告郝晓霞发送的手机短信，原告于2017年12月7与被告刘彦运的电话录音，2018年4月13日原告与被告郝晓霞当面谈话录音。证明被告郝晓霞对被告刘彦运借款的事知情，而且至2018年4月13日，被告郝晓霞也向原告表示会承担还款责任。 五、被告刘彦运与被告郝晓霞在民政部门办理离婚手续时的离婚登记处理审查表、离婚协议书和申请离婚登记声明书，证明二被告于2006年4月21日登记结婚，于2018年4月3日登记离婚，二被告在离婚协议中约定存款、所有债权及位于北京市昌平区回龙观镇龙兴园小区7号楼1层1单元102号房屋、四辆汽车均归被告郝晓霞所有，而所有债务归被告刘彦运所有。 六、被告刘彦运在工商银行的账户明细清单，证明被告刘彦运于2016年8月26日收到原告李琴的10×元借款，同时证明被告刘彦运收到借款后没有用于公司经营，而是用于生活零星的开支及归还被告刘彦运、郝晓霞的信用卡欠款，其中零星开支大多数都是100元、68元等生活性支出的数额，还有三次向其妻子即被告郝晓霞转账，其中2016年9月1日转款14395元，9月23日分别转款3812.41元和3112.36元。以上证据证明被告刘彦运向原告所借款项由二被告共同使用或归还二被告的欠款，应当属于其二人应负共同债务。 被告刘彦运、郝晓霞未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘彦运对原告李琴的证据一真实性无异议，但是认为该借条是2018年3月初补写的；对原告的证据二、三、五、六的真实性均无异议，但是认为证据六中的较大额支出是用于归还信用卡欠款，包括归还其使用被告郝晓霞的信用卡透支欠款，其使用信用卡套现是给员工发工资，属于公司经营，并非家庭生活支出；小额支出是个人的消费支出，因为自己在公司中没有工资，日常消费就在这张卡里支出。对证据四中2017年10月27日原告给被告郝晓霞发的短信和2018年4月13日原告与被告郝晓霞之间的电话录音不知情，对2017年12月7日原告与被告刘彦运的电话录音真实性无异议。被告郝晓霞认为自己不是借款的参与人，对原告的证据一、二、三不予质证；被告郝晓霞认为原告的证据四中原告与其短信聊天内容不是原告本人手机所发，且被告郝晓霞并没有在短信上回复原告，不能证明被告郝晓霞对原告有任何还款的承诺；原告与被告郝晓霞录音上已经很明确说借款是两年后才知道的，证明当初被告郝晓霞对被告刘彦运借款的事实并不知情，原告不能通过被告郝晓霞在电话中的“该管还要管”这句话，推断被告郝晓霞愿意承担还款责任；被告郝晓霞对原告的证据五真实性无异议；对证据六真实性无异议，但认为被告刘彦运已经说明被告郝晓霞的银行卡、信用卡由其实际支配，双方的资金往来也是偿还信用卡，从双方往来的金额来看，数额很小，原告不能通过双方之间数额较小的经济往来推断10×元的借款是用于夫妻共同生活。 本院经充分听取原、被告双方的质证意见，结合原、被告的当庭陈述和辩解，对原告所举证据认证如下：被告刘彦运对原告的证据一、二、三、五、六以及证据四中有关自己的真实性均无异议，只是对原告证据六即被告刘彦运收取原告借款的银行账户历史明细清单所证明的借款去向作了说明，称部分用于归还被告刘彦运、郝晓霞信用卡的透支欠款，部分用于向被告刘彦运的其他借款债权人支付利息，部分用于给被告刘彦运公司的员工发放工资，虽然被告刘彦运辩称使用被告郝晓霞的信用卡透支也是给其员工发工资，但被告刘彦运并未提供证据证实被告郝晓霞的信用卡是如何刷卡透支款项的，该信用卡刷卡消费后款项的真实去向，其关于使用被告郝晓霞信用卡透支款项给公司员工发放工资的陈述无证据支持，本院不予采信。被告刘彦运对原告提供的手机短信、微信谈话记录及电话录音所证明的原告与其约定提高借款月利率为2%的事实无异议，本院予以确认。被告郝晓霞对原告的证据四中原告使用他人手机给其所发短信以及原告与其当面谈话录音的真实性未提异议，虽然对证明内容和证明对象提出异议，但经本院分析认为，原告于2018年4月13日前往北京在被告郝晓霞的工作单位找到被告郝晓霞协商还款事宜，被告郝晓霞向原告承诺自己“该管还要管”，并在原告询问其“你们怎么还”的时候回答“那就想办法”。证据四能够证实原告多次向被告郝晓霞催还借款、被告郝晓霞认可原告的债务并同意与被告刘彦运共同偿还的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，被告刘彦运以经营北京一家影院需要资金为由，向原告李琴借款10×元，原告李琴通过中国工商银行分五次向被告刘彦运转账10×元，被告刘彦运向原告李琴出具一张收据，双方口头约定借款利息为年利率15%，但被告刘彦运借款后，至今未向原告支付过利息。后经原告多次催要，被告刘彦运均未能还款。2017年12月份，原告要求被告就上述10×元借款向其出具借条，被告刘彦运向原告补了一份借条，并将落款日期写为借款日期，该借条载明：“今借到李琴人民币现金壹佰万元整（已转账支付），年利率15%”，被告刘彦运同时在借条上写了自己的身份证号码和电话号码。 同时查明，原告李琴将出借款项转入刘彦运账户中后，被告刘彦运在一个月之内，将该账户中的款项用于日常消费支出、给其公司员工发放工资、给其他债权人支付借款利息，并三次为被告郝晓霞的信用卡还款共计21319.77元。2017年10月12日，原告与被告刘彦运口头约定将借款利息变更为年利率24%。 另查明，被告刘彦运与被告郝晓霞于2006年4月21日登记结婚，于2018年4月3日登记离婚，该日期为原告李琴提起本案诉讼的同一天。二被告在离婚协议中约定，所有债权、存款及位于北京市昌平区回龙观镇龙兴园小区7号楼1层1单元102号房屋、四辆汽车均归被告郝晓霞所有，而所有债务归被告刘彦运所有。2018年4月13日，原告前往北京找到被告郝晓霞协商还款事宜，被告郝晓霞向原告表示自己与被告刘彦运想办法归还借款。 本院认为，原告李琴与被告刘彦运之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，被告刘彦运应当按照双方的约定向原告及时支付利息，但被告刘彦运至今未曾向原告支付过利息，已经构成违约，原告有权要求其归还借款本金及相应利息。原告与被告刘彦运在借条上约定借款利息为年利率15%，后口头约定2017年10月11日后利息为年利率24%，均属于双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于本案借款是否属于二被告的夫妻共同债务，因该借款发生在被告刘彦运与被告郝晓霞婚姻关系存续期间，从借款使用情况可以看出，不仅有归还被告郝晓霞信用卡的透支欠款，而且有大量额度不大的支出，这些支出额度均符合家庭共同生活支出的特征，对于少部分大额支出，被告刘彦运虽然辩称是用于偿还公司债务和支付公司员工工资，但并未提供证据证实，结合二被告离婚协议涉及的夫妻共同财产状况及双方分割夫妻共同债务所约定的“所有债务归男方刘彦运所有”等内容，不排除向原告所负债务也在双方约定的夫妻共同债务之内，因此不能排除被告刘彦运用原告的款项向他人偿还借款或支付利息也是清偿二被告的夫妻共同债务。同时根据公司法的规定，公司法人与作为法定代表人的自然人各自具有独立的人格权，其财产各自独立，不应当混同，即使本案被告刘彦运以个人名义代其公司偿还债务后，其作为独立的民事权利义务主体，在该款支出后，即与其公司形成了债权债务关系，并不影响本案借款性质的认定。关于被告刘彦运投资经营公司是其个人行为还是应当认定为二被告的共同投资行为，根据我国婚姻法关于夫妻财产制度的规定，所确立是以法定共同财产制为主，以为补充的制度，即夫妻双方未约定在婚姻关系存续期间各自所得财产归各自所有的，应当属于夫妻共同财产，包括各自生产、经营、投资的收益以及所享有的债权。本案二被告并未约定夫妻财产各自所有制，故应属夫妻共有制，被告刘彦运虽然以个人名义投资经营公司，但其收益依法属于与被告郝晓霞的夫妻共同财产，根据权利和义务相对应的法律原则，应当认定为其夫妻二人的共同投资，因此被告刘彦运以个人名义投资以及为投资所负债务，同样也应当认定为其夫妻共同债务。原告李琴提供的自己于2018年4月13日与被告郝晓霞的当面谈话录音中，能够证实在二被告办理离婚登记的十天后，原告找到被告郝晓霞催要还款，被告郝晓霞向原告承诺“该管还要管”，并在原告询问其“你们怎么还”的时候，回答“那就想办法啊”，能够证实被告郝晓霞的行为是事后对该债务的追认和债务加入，其行为也印证了被告郝晓霞认可本案借款系其夫妻婚姻关系存续期间的共同债务。 综上，被告刘彦运所借原告李琴的款项不仅部分用于其夫妻共同投资经营，也将部分款项用于其家庭生活支出，依法应当认定为二被告的夫妻共同债务。故原告要求二被告共同归还借款本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 被告刘彦运、郝晓霞于本判决生效后十五日内向原告李琴归还借款本金10×元及利息。2016年8月26日起至2017年10月11日的利息按年利率15%计算；2017年10月12日起至借款本金还清之日止的利息按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16579元，减半收取8290元，财产保全费5000元，共计13290元，由被告刘彦运、郝晓霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇一八年六月十三日 书记员  张 欢