湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初821号原告：武汉捷凯照明安装工程有限公司。住所地：武汉市硚口区古田二路******（汇丰企业总部）。统一社会信用代码：91420104MA4KMFEP7E。法定代表人：朱传双，系该公司总经理。委托代理人：朱传喜，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：老河口市君都房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省老河口市胜利路**一社会信用代码：914206825539089599。法定代表人：张剑，系该公司董事长。委托代理人：贺文胜，系该公司法律顾问。代理权限：一般代理。原告武汉捷凯照明安装工程有限公司（以下简称捷凯公司）与被告老河口市君都房地产开发有限公司（以下简称君都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高建军独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱传喜、被告委托代理人贺文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷凯公司诉称：请求事项：1、判令被告立即向原告支付工程款人民币83867.80元。2、判令被告自2017年12月11日起至实际还清之日止，按387元（12900元的千分之三）/日向我方支付违约金。3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、原、被告均系依法成立且有效存续的有限责任公司。2、2017年6月25日原、被告签订了合同编号为：JDHY-2017-063的《水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程施工合同》，合同总价为129000元。3、2017年7月28日原告又与被告签订了合同编号为：JDHY-2017-089的《水岸新城浅月湾52#楼（含商业）外立面亮化工程及幼儿园发光字工程施工合同》，合同总价为92244元。4、两份合同的总价款为221244元。按两次合同的约定，在原告完工并经被告验收合格后，被告应向原告支付出去除保证金之外的合同价款。5、2017年9月21日，原告履行完毕以上两个工程合同的义务，被告也验收合格，并由被告的相关负责人签字予以确认。6、2017年8月21日，被告向原告支付合同款75580元；2018年2月28日，被告向原告支付合同款50734元。7、两份合同的工程质保金为11062元（尚未到期）。8、截止起诉之日，被告仍需向原告支付到期合同工程款83867.80元（221244.00-75580.00-50734.00-11062.20=83867.80元）。9、为督促被告支付工程款，原告委托律师分别于2018年1月22日和2018年3月19日给被告发去律师函协商付款，被告置若罔闻。综上，被告恶意拖欠原告工程款，为此原告诉至法院，望贵院判如所请。原告捷凯公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：《水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程施工合同》一份，用以证明原告在合同工程量清单中未含主材费用，被告提出的主材款项不成立，另，合同第一条标注钢材甲供。证据二：竣工验收报告一份，用以证明工程已验收，不存在争议。证据三：《水岸新城浅月湾52#楼（含商业）外立面亮化工程及幼儿园发光字工程施工合同》一份，用以证明双方对合同总价有明确约定。证据四：汇款单，用以证明被告已支付的款项数额。被告君都公司辩称:一、原告起诉的是两份合同，我们认为不应当在一个案子里面审理。二、按合同约定，原告应当包工包料，但该工程使用了被告的材料，合计价款超过8万元，因此双方最终没有进行结算，被告认为在双方结算清楚后，才能予以付款。三、原告诉状请求的第二项没有依据。被告当庭并未向法庭提交任何证据。经庭审质证：对原告所提交的四项证据，被告君都公司对其真实性均无异议，但认为证据一的合同只有3页，第4页即工程量清单是原告单方加进去的，证据二的验收报告只是对部分工程进行了验收，并非对全部工程进行的验收。针对证据一的合同到底是3页还是4页的问题，原告捷凯公司认为，这个问题应该由被告方予以解释，因为这份合同是被告提供给我们的，每份合同都有骑缝章，可以证明张数没错，只是页码错了，同时要求被告提供该合同的原件进行核对。本院遂在庭审中要求被告限期提交合同原件进行核对，但被告在限期内并未提交，后经本院多次催促，被告才予以提交。从被告所提交的合同原件看，与原告所提交的合同前3页内容完全一致，被告提交的合同虽然只有3页，缺少第4页，但被告所提供的合同上有双方单位分别加盖的折叠后的压边章（亦称骑缝章），而压边章存在部分缺失，无法形成一个完整的印痕，而原告方所提交的合同中，压边章完整无缺，印痕完整清晰，故本院对原告提交的合同予以采信。针对证据二即验收报告是否是对全部工程进行的验收，被告代理人庭审时称，从验收报告的内容看，尚有52#楼外立面亮化工程没有验收，对此本院认为，验收报告中反映的验收范围包括“9#楼、幼儿园、52#楼泛光照明”，其中的“泛光照明”指的就是外立面亮化，它是亮化行业通用的一个业务术语，并非被告所理解的没有验收，故该证据本院也予以采信。经审理查明：2016年6月25日，原、被告签订《水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程施工合同》一份。合同约定的主要内容为：一、工程概况1、工程名称：楼顶“水岸新城”LED发光字招牌，…。2、工程地点：水岸新城（二期）9#楼栋屋顶。3、工程类型：设计、制作及安装等。4、承包方式：包工包料（部分钢材甲供，不包括规划报建手续及费用）。5、工期：开工日期为2017年6月17日，具体开工、竣工时间以甲方（被告）发出的开工令为准。6、工程内容：包括但不限于：钢结构骨架制作安装、钢结构表面除锈、涂刷防锈底漆及面漆、镀锌板冲孔LED发光字、线缆、控制系统以及相应的附属工程、零星工程等，…。二、工程总款与付款方法。1、工程包干总价129000元整含税金，…。2、支付方式：合同签订后，钢构全部运至施工现场，向甲方申报进度款，甲方在14天内支付人民币38700元，乙方工程完工后通知甲方验收，甲方验收合格结算资料报送审核完毕在14日内支付至结算总价的95%（83850元）给乙方，余款6450元作为工程保修期保证金；待保修期满二年甲方一次性无息支付给乙方，本合同终止。三、保修责任1、乙方免费保修期为二年。…七、违约责任1、乙方（原告）不能按期完工，每逾期一天，甲方有权要求乙方赔偿按每天500元向甲方支付违约金，并承担经济损失和责任；2、甲方不按期支付工程款的，双方可友好协商，如未付款项超期2个月后的按3‰支付违约金。双方还就其他事项进行了约定。2017年7月27日，双方又签订《水岸新城浅月湾52#楼（含商业）外立面亮化工程及幼儿园发光字工程施工合同》一份。合同约定的主要内容为：一、工程概况1、工程名称：水岸新城浅水湾52#楼（含商业）外立面亮化工程及幼儿园发光字工程施工。2、工程地点：老河口市水岸新城A地块。3、工程类型：设计、制作及安装等。4、承包方式：包工包料。5、工期要求：合同总工期为30天，工程定于2017年7月25日开工，具体开工、竣工时间以甲方发出的开工令为准。6、工程内容：包括但不限于：52#楼及商业外立面亮化整体设计，线管布置，点光源、数码管、投光灯、射灯、电源等配套电子元件的安装，幼儿园发光字安装等。二、工程总款与付款方法。1、本工程包干总造价为：人民币92244元。2、本工程采用综合单价与总价包干形式，结算时按包干总价进行结算，增减工程量单价按照报价清单计算。3、工程款支付方式：合同签订后，乙方开始定制灯具。乙方将灯具运至施工现场并经甲方查验后，甲方支付给乙方合同金额40%进度款，收到进度款后，乙方开始安装灯具。全部完工后，经甲方验收合格，甲方支付工程款95%，预留5%作为工程质量保证金，保修期满两年后一次性无息返还保证金。三、保修责任。1、乙方免费保修期为2年，保修期满后不免除乙方对工程结构安全负责的权利。四、工程验收。1、乙方应按甲方要求的时间完工。2、工程竣工验收后，乙方以书面形式向甲方申请验收，如甲方收到申请后超过七日未进行验收也未提出验收整改意见的，则视为验收合格。…八、违约责任1、乙方（原告）不能按期完工，每逾期一天，甲方有权要求乙方按结算总造价的1%向甲方支付违约金，并承担由此造成的一切经济损失和责任；2、甲方因逾期支付工程款时，乙方有权停工至甲方支付工程款为止（停工期间不计为工程工期），并且从逾期的第1个日历天起，每逾期一天，按应付未付金额的中国人民银行同期同类贷款利率承担延期付款的违约责任。双方还就其他事项进行了约定。上述两份合同签订后，原告即开始施工，2017年9月21日该两项工程已全部完工，2017年9月26日，经被告公司物业部、工程部验收合格，2017年9月27日，经被告公司合约部验收合格，被告公司相关职能部门负责人均在验收报告上予以签字证明。另查明：鉴于双方在《水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程施工合同》的承包方式中已明确约定：“承包方式：包工包料（部分钢材甲供，不包括规划报建手续及费用）”，因此在该合同所附的《水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程量清单》中，并未包含被告公司供应的钢材的价格（即：H型350×175×6×10MM主钢），亦即原告并未将被告所供的钢材列入其主张的工程款之中。还查明：在上述两项工程施工期间以及工程完工后，被告仅向原告支付两笔工程款，其中第一笔于2017年8月21日支付75580元，第二笔于2018年2月28日支付50734元，两笔合计向原告付款126314元。从原告所提供的《工程款支付审批表》显示，该126314元系被告君都公司支付《水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程施工合同》的工程款38682元、支付《水岸新城浅月湾52#楼（含商业）外立面亮化工程及幼儿园发光字工程施工合同》的工程款87632元。针对上述两份合同的付款进度和付款数额问题，庭审中，被告方虽称不清楚，需要回去核实，但在本院限定的核实期限届满后，仍未向本院提交核实结果。本院认为：原、被告双方就“水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程”和“水岸新城浅月湾52#楼（含商业）外立面亮化工程及幼儿园发光字工程”所签订的两份建设工程施工合同，均是双方在协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且合同内容也不违反法律法规的强制性规定，故该两份合同均属有效合同，依法应予保护。合同签订后，原告捷凯公司依约进场施工，现该两项工程均已竣工并验收交付，履行了合同约定的全部义务。依据合同约定，被告应在工程验收合格后支付至工程总价的95%，余款5%作为质保金，在保修期满后支付。而截止目前，被告被告虽将“水岸新城浅月湾52#楼（含商业）外立面亮化工程及幼儿园发光字工程”的款项付至95%，即87632元，但“水岸新城A地块（二期）9#楼屋顶发光字制作及安装工程”的款项并未支付至95%，仅仅支付了38682元，尚欠83867.8元应付款而未付。故，原告要求其支付拖欠工程款83867.8元的请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持，被告的辩称理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对原告要求被告自2017年12月11日起至实际还清之日止，按387元（12900元的千分之三）/日向其支付违约金的请求，由于双方在合同中约定的违约金支付标准和计算公式为：“1、乙方（原告）不能按期完工，每逾期一天，甲方有权要求乙方赔偿按每天500元向甲方支付违约金，并承担经济损失和责任；2、甲方不按期支付工程款的，双方可友好协商，如未付款项超期2个月后的按3‰支付违约金。”，至于对被告的逾期付款违约金条款如何理解的问题，庭审中原告认为:“合同是对等的，甲方要求我们每逾期一天就要赔付500元/天，我认为我们也需要被告按3‰/天或500元/天支付违约金。”，被告认为：“付款到期后，超过两个月，按剩余款项为基数，一次性支付3‰违约金。”，同时原告方在庭审中还陈述，该合同是被告公司起草的，起草人是刘顺武，并在被告办公室签字的，有相应的发票可以作为证据提交。对原告所陈述的事实是否属实，被告仍不置可否，仅称不清楚。综上，本院认为，当合同条款约定不明，双方对其内容的理解发生歧义时，应当作出对合同提供方不利的解释作为评判标准，被告君都公司作为相对强势的房地产开发企业，同时也是合同的制作提供方，本应依据公平原则确定双方的权利义务，但其在拟定违约责任条款时，却出现内容含混不清、词句表意不明、违约后果明显不公的情况，因此，本院应采纳原告的理解作为判定标准。但考虑到按原告的理解也存在违约金过高、偏离客观实际的情况，因此，本院酌定逾期付款违约金的计算标准按逾期未付款83867.8元为基数，按年利率24%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告老河口市君都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付其拖欠原告的工程款83867.8元元，并自2017年12月11日起至实际付清之日止按年利率24%的标准向原告支付违约金。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取948元，由被告老河口市君都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  高建军二〇一八年六月七日书记员  白俊芳