北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9591号原告：殷允杭，男，1989年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陕西天中进出口集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区西一路炭市街华威国际大厦**。法定代表人：董平均，总经理。委托诉讼代理人：彭卓，男，1988年11月15日出生，汉族，公司职员。原告殷允杭与被告陕西天中进出口集团有限公司（以下简称天中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷允杭，被告天中公司的委托诉讼代理人彭卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷允杭向本院提出诉讼请求：1、天中公司退还购物款540元；2、天中公司十倍赔偿5400元（以上总计标的额5940元）；3、天中公司承担本案诉讼费。事实和理由：殷允杭于2018年3月14日在京东×××“天中进口食品专营店”看到一款“均记低糖三合一速溶咖啡粉马来西亚进口3合1特浓提神熬夜必备420g（15包*28g）”。天中公司在网页里描述涉诉咖啡“低糖配方”、“针对中国顾客推出低糖口味”，且外包装上有用紫色底色标注的“lowsugar低糖”字样，殷允杭认为涉诉咖啡是糖含量较低的咖啡。由于殷允杭最近正在减肥，不宜食用高糖类食品，于是下单购买5包，优惠后共计540元。订单编号72225308063。收到涉诉咖啡后，殷允杭冲泡饮用，感觉口味特别甜，于是殷允杭百度翻译一下英文标签的意思，其英文标签上的营养标签标有：perserving（中文含义为每份），totalsugar：12gm（中文含义为总糖12g）。也就是说，涉诉食品每28g当中，含有12g糖，占比42.8%。涉诉咖啡在如此高糖的情况下声称低糖，误导消费者，且不符合我国食品安全标准。理由如下：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。涉讼咖啡虽然是马来西亚进口食品，应依法符合我国食品安全标准；2、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2014）2.2规定，食品标签：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。涉讼咖啡外包装使用紫色底色大字号醒目标注“低糖”应属于食品标签内容的一部分；3、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.2，如果在食品标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标识所强调配料或成分在产品中的含量。涉讼咖啡在标签上标注“低糖”，应标注出糖的含量。4、根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）2.7.1，含量声称：描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”“高”“低”“有”“无”等。4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标上该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。国家标准对低糖食品有明确规定，即根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》附录C1规定，每100克固体食品中，糖的含量小于等于5克时，可以声称低糖。涉讼咖啡糖含量每100克高达42.5克，超出国家标注8倍有余，不符合上诉食品安全标准的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款对于卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。殷允杭曾就此事向主管行政机关进行投诉，天中公司出具了一份2018年3月份的情况说明，该说明为其单方面出具，无法律效力，却可以证明天中公司对低糖的相关标准与法律法规完全清楚，属于明知。综上，天中公司销售不符合食品安全标准的食品，侵害了殷允杭的合法权益，经双方沟通无果，故诉至人民法院，请求法院依法支持原告的全部诉求。被告天中公司辩称：不同意殷允杭的诉讼请求。第一，殷允杭不是法律规定的“消费者”。殷允杭就相同或同类产品，在京东商城，专门针对标签存在“瑕疵产品”连续购买诉争产品，殷允杭购买目的显然并非为满足生活需要。根据事实，殷允杭按发票张数向天中公司主张惩罚性赔偿，集中时间段内购买诉争产品，且同意分开索取发票，其行为显然不属于生活消费需要而购买。殷允杭多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于购买的同一类商品，每次均以最低单数即一盒，五盒进行多达6次结算，殷允杭的购买特征体现其购买目的并非生活消费。自2018年3月2日至2018年6月4日，殷允杭向贵院因同一问题，同一案件起诉我方五次，属于浪费司法资源，人为故意。殷允杭持续性购买所谓不符合食品安全标准的诉争产品，其数量已明显超过普通消费者的正常生活需求。第二，产品不存在食品安全问题，也未欺诈、误导消费者前提下，退一万步说，产品标签有瑕疵，按照法律规定，除食品安全、误导消费者以外的标签标识瑕疵，应由行政主管部门要求整改。我们认为碳水化合物就是标注了糖分，紫色标签是出厂时贴的，马来西亚咖啡是原味、低糖、无糖，原味是含糖最高的，低糖少一些，无糖就是没有糖。殷允杭起诉后，市药监局对我们的产品进行调查后是没有问题的。原告殷允杭围绕诉讼请求依法提交照片、商品实物、网络宣传截图、情况说明发票。被告天中公司围绕答辩意见提交了报关单、食品经营许可证、行政复议申请书、现场勘查笔录、国家质检总局回函、检验检疫证明、抽样凭证原件、订单详情表。对于本案事实本院认定如下：原告殷允杭向本院提交订单详情截图和发票，证明其在网上通过京东×××，发票显示：购买方为殷允杭，销售方为天中公司，货物为软咖啡*白咖啡，数量为5，价税合计为540元。殷允杭向本院提交网页宣传截图，显示“用浓浓的咖啡香唤醒味蕾，品尝均记咖啡和值得怀念的味道，低糖配方”。庭审中，天中公司称当时网页就是这么宣传的，但现在已经做了修改。原告殷允杭向本院提交商品实物一份，商品外包装的正面显示槟城传统白咖啡，净含量200g，侧面标签显示配料表包括白砂糖、奶粉、即溶咖啡，营养成分表中碳水化合物每100克含量82.1克，NRV27%，净含量420克（15包×28g），另一侧标签显示“lowsugar低糖”（底色为紫色，标签其他部分底色为白色），成分包括即溶咖啡，无脂奶粉，精制砂糖。2018年3月19日，天中公司出具《情况说明》，记载：中文标签上也根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》附录B营养标签格式中示例1的格式，标注了食品的营养成分。标签也经过检验检疫局的备案核准，且未在中文标签上标注低糖字样。另据我们咨询均记厂方关于他们在马来西亚的标签标注问题。得到的答复是马来西亚政府并没有针对低糖（LOWSUGAR）对应的含糖量的标准。均记工厂生产有original（原味）每小袋总含糖19g，lowsugar（低糖）每小袋总含糖12g，sugarfree（无糖）每小袋总含糖0g等几个口味的咖啡。为了方便客户区分，使用lowsugar（低糖）作为该口味的名称使用，且该含糖量在马来西亚原先的标签上有标注。被告天中公司向本院提交了报关单、食品经营许可证复印件、行政复议申请书、现场勘查笔录、国家质检总局回函、检验检疫证明、抽样凭证原件，证明涉案的商品经过合法的渠道进口，也符合食品安全法的规定。天中公司提交的订单详情表，证明殷允杭一共购买了26盒，并不是普通的消费者。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：殷允杭通过京东×××，在天中公司处购买商品，双方成立网络购物合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天中公司销售的均记白咖啡饮品的外包装上标有“低糖”，在网店上也宣传“低糖配方”，因此天中公司销售的均记白咖啡饮品应符合国家关于“低糖”标准相关规定。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)第2.7.1条含量声称的规定，描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）附件C表C.1，关于能量和营养成分含量声称的要求和条件，其中规定声称“低糖”需符合碳水化合物（糖）≤5g/100g（固体）或100mL（液体）。根据上述规定，天中公司销售的均记白咖啡饮品标注的碳水化合物为每100克含量82.1克，不符合“低糖”的国家标准。因此，天中公司出售经营不符合法律规定的食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应承担相应的法律责任。殷允杭可要求天中公司退款并支付价款十倍的赔偿金。故殷允杭要求天中公司退还货款540元并赔偿5400元的诉讼请求，本院予以支持。涉案商品标签不符合食品安全标准，在天中公司退款同时，殷允杭应退货。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告殷允杭退还被告陕西天中进出口集团有限公司“均记白咖啡饮品”5包，被告陕西天中进出口集团有限公司同时退还原告殷允杭货款540元，均于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告陕西天中进出口集团有限公司赔偿原告殷允杭5400元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陕西天中进出口集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文二〇一八年六月二十八日书记员  吴迪