山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初1620号原告：青岛东方城投资发展有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区黑龙江中路**。法定代表人：方润超，职务总经理。委托诉讼代理人：王琳然，山东海乐普律师事务所律师。被告：上海昆天化工工程技术有限公司，住所，住所地上海市浦东新区乳山路******div>法定代表人：黄小红，职务董事长。委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘涵远，天津北洋律师事务所律师。原告青岛东方城投资发展有限公司（以下简称“东方城公司”）与被告上海昆天化工工程技术有限公司（以下简称“昆天化工公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方城公司委托诉讼代理人王琳然与被告昆天化工公委托诉讼代理人贾锦林、潘涵远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方城公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付其在原告处施工的环氧砂浆地坪重作、维修费用暂计86251.96元，其他费用按鉴定确定的造价标准进行追加；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：被告支付环氧砂浆地坪重作、维修费用938041.52元及鉴定费用95000元。后原告最终明确诉讼请求为：被告支付原告维修费共计1024293.48元、鉴定费85000元。事实和理由：2012年5月，原、被告签订《环氧砂浆地坪施工合同》，约定被告为原告东方城购物中心项目的车库、停车楼进行环氧砂浆地坪漆施工，被告承诺5年内产品合格率大于98%（合格是指漆膜不起泡、不剥落、不空鼓、不破碎），但仅施工完毕一年半左右，即出现大面积气泡、剥落、破碎等现象，因被告拒绝重作、修复，另，重作修复成本巨大，被告无奈将一小部分地坪交由其他公司重作修复，经结算工程款为86251.96元，但仍有大部分地坪漆仍须重作或修复。经法院委托的鉴定机构鉴定系因被告施工原因造成地坪漆不合格率达57.58%，且依法委托鉴定了修复方案及修复造价，最终鉴定修复造价为938041.52元，原告先后支付鉴定费用95000元。为维护合法权益，原告特提起诉讼，望贵院判如所请。被告昆天化工公司辩称，1、原告所诉争议的质量问题已过两年保质期，合同约定保质期之内的被告应当修复，超出保质期，被告按照成本价收取费用进行修复；2、涉案工程原告已接手使用达4年之久，按照最高院关于建设施工合同司法解释，已接手使用又提出质量问题的相关规定，不应处理；3、原告依据山东汇鑫建安工程项目管理有限公司所作鉴定报告增加诉讼请求，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告东方城公司向法庭提交下列证据：一、《环氧砂浆地坪施工合同》1份，证明：1、合同第七条第4项约定，被告承诺质量标准达到5年内产品合格率大于98%（合格是指漆膜不起泡、不剥落、不空鼓、不破碎）；2、合同第十一条约定违约方应承担违约所造成的经济损失，因被告并未按合同约定的质量标准履行合同，已构成违约，因此应承担破损部分地坪漆的修复或重作费用。被告质证意见为：对该证据真实性无异议，对原告所列举的合同第七条第四项提出异议，该产品并非专指本案合同所涉及的工程，该产品包含了被告在施工过程中所使用的原材料及原告所提供的场地是否需要、符合施工规范，在本案合同涉及的工程中，原告提供的场地并不符合合同规范，主要是有积水、潮湿、空气湿度大，本案应采用合同第十二条约定，保证期为两年。二、视频光盘1张及照片10张，证明：被告施工的地坪漆存在大面积剥落、破碎等情况，经测算，破损面积为6000平方米左右，地下停车场破损，地下停车场破损尤其严重平方米，破损率高达15%，故被告施工的地坪漆合格率远远低于98%，被告未按约履行合同已构成违约。被告质证意见为：对该证据真实性无法确认。三、联系函及快递单各1份，证明：就地坪漆存在的质量问题，原告多次通知被告修复，但被告或未修复合格，或不予修复，导致至今存在大面积破损。被告质证意见为：该联系函系复印件，不予质证；快递单只显示地址为上海浦东，无法确认被告收到，不予认可。四、《合同书》、《工程结算书》及发票各1份，证明：鉴于被告或修复不合格或不予修复，原告将部分地坪漆修复交由案外人施工，经结算修复及重作面积为1115.92平方米，结算费用为86251.96元，该费用也应由被告承担。被告质证意见为：对《合同书》、《工程结算书》真实性无法确认，认为与本案无关，合同书约定工程施工时间为2015年9月12日，并未注明合同书约定的施工工程就是涉案工程；对发票真实性认可，但认为与本案无关。五、鉴定费发票两份，证明：原告向山东汇鑫建安工程项目管理有限公司支付鉴定费15000元。被告质证意见为：对该发票真实性无异议，但被告对山东汇鑫建安工程项目管理有限公司的鉴定报告提出书面异议，该鉴定费用不应由被告承担。六、收据3份，结合证据四可以证明原告向青岛乾兴工贸有限公司（以下简称“乾兴公司”）支付了地坪漆修复费用共计86251.96元。被告质证意见为：对该组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为乾兴公司在原、被告双方涉案工程合同期内未通知被告就进行后续施工维修，对此可能产生对涉案工程的损害应由原告与乾兴公司承担，被告有理由认为涉案工程现场质量损害现象是由乾兴公司与原告的不当行为造成的，也可能就是所谓的工程碰瓷，因而被告对涉案工程的质量不应承担责任，对于原告与乾兴公司直接发生的费用被告不清楚，维修费用没有告知过被告，维修既是施工方的义务也是施工方的权利，在施工方有能力维修的情况下，原告应通知被告维修。为支持其抗辩理由，被告昆天化工公司向法庭提交下列证据：一、环氧地坪施工规范1份，证明：原、被告在签订合同时已将该工艺规范告知原告。原告质证意见为：对该证据真实性无异议，但对证明事项不认可，认为该证据仅有被告的盖章，从形式上看属于其内部文件，也并非是对原告的告知，且原告也从未收到该规范。二、工作联系单4份,证明:涉案工程在施工期间不符合施工规范及合同约定。原告质证意见为：对该证据真实性无法确认，无原告方确认，即便该证据是真实的，2012年6月14日工作联系单注明已具备施工条件，另外，按照合同第七条第2项约定，是否具备施工条件应由被告检验，具备施工条件后方可进场施工，根据地坪系统工程技术规程规定，其施工需要做防潮防水处理，故涉案地坪漆所出现的起泡、剥落等质量问题应由被告负责。三、证明及说明各1份，证明：原告接手该工程后，被告在保质期内对涉案工程进行过维修，而并非原告在诉讼过程中所称被告从未对涉案工程维修过。原告质证意见为：该证据系复印件，不予认可，即便是真实的，也证明被告修复后并未修复合格，涉案工程出现的问题仍然存在。四、现场照片1张，证明：该鉴定现场地面有裂痕并有沉降，对地面破损有影响，鉴定机构出具的意见书并未作出相应的意见。原告质证意见为：对该证据真实性不认可，认为即使是真实的，也无法证明裂痕系被告所称的地基沉降造成的，且鉴定机构已按国家标准对地坪漆存在的剥落现象进行了合法鉴定。五、鉴定现场录像光盘1张，证明：鉴定时鉴定人员并没有实际测量，停车场内有大型车辆及杂物存放。原告质证意见为：对该证据真实性无异议，但认为被告仅截取了鉴定过程中的一段来录制，鉴定人员是采取了测量方式并且结合现场图纸作出相关结论，另外该视频并不能证明现场存有大量施工车辆，反而证明停车场现场存在大量破损，经鉴定系由被告施工原因造成。经审理查明，一、2012年5月，原告东方城公司（甲方）与被告昆天化工公司（乙方）签订《环氧砂浆地坪施工合同》，甲方委托乙方承包施工东方城购物中心地下车库环氧砂浆地坪，承包方式为包工包料，包质量，第五条工程造价及结算方式约定采取综合单价，车库、停车楼环氧地坪（包括坡道）1mm，约40860平方米，单价28元/平米，合同总价暂计1144080元，划线3元/米，共计12000米，合同总价暂定36000元，按实际结算；安全通道、踢脚柱面部分（不包括标识），约24000平方米，单价21元/平米，合同总价暂定为504000元，按实际结算，合计总价1684080元；第七条工程技术及质量标准第4款约定乙方承诺，5年内产品合格率大于98%（合格指漆膜不起泡、不剥落、不空鼓、不破碎）;第十一条违约责任第1款约定双方任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约所造成的所有责任和经济损失概由违约方承担；第十二条保修条款第1款约定本工程保修期为2年，保修期自交付使用之日计起，保修期内乙方负责工程的保修工作，并承担相关费用，保修期内因乙方原因造成车道处超过5%车道面积、停车位处超过8%车位面积出现剥落、气泡、空鼓或破碎中任一情况，乙方承担全部车道、车位铲除重做费用；第7款约定乙方同意在免费保修期满后至工程有效寿命年限内，继续提供适当维修服务，并按成本价收取费用。涉案工程于2012年5月9日开工，2012年7月份完工并竣工验收投入使用。另查明，被告于2013年5月20日、2013年8月3日、2013年9月3日对涉案工程出现的质量问题进行过维修。二、关于被告在《环氧砂浆地坪施工合同》第七条第4款中承诺的“五年内产品合格率大于98%（合格指漆膜不起泡、不剥落、不空鼓、不破碎）”与该合同第十二条保修条款的约定之间的关系。原告的解释为：两个条款约定不矛盾，第十二条第1款约定了保修期2年，第7.4条约定的是质量标准，保修期两年是对非根本质量问题进行的维修，但实际被告所施工的工程质量并没有满足合同标准即五年内合格率大于98%，在没有满足合同约定质量标准的情况下，被告应承担全部修复费用，另外针对被告所提鉴定意见中的基础原因，在合同第7.2条明确约定被告有义务检验施工条件方可进场施工，因此尚且不论根本不存在所谓的地基质量问题，即便存在，也是被告因不履行相应义务所应承担的法律后果。被告的解释为：第七条第4款与合同第十二条是两个相互独立的合同条款构成，合同第七条约定的工程技术及质量标准问题，并且在第七条第1款明确约定工程质量要达到合格的标准后才能谈五年内产品合格率的问题，根据山东省建筑研究院的鉴定以及山东汇鑫建安项目工程项目管理有限公司的鉴定意见，均罗列了涉案工程本身基础工程就存在质量问题，如地面浮尘、地面裂缝及地面、地面裂缝及地面起砂等身就不符合第七条第1款约定，故合同第七条第1款与第4款是相互制约的条款，另外第七条第4款也没有直接约定如果出现98%以外的情况如何处理，结合第十二条第1款、第7款可以明确保修期内被告负责维修，保修期外收取成本价维修，故被告应承担收取成本价维修的责任。第十二条保修条款是针对工程质量问题的约定，特别条款优于普通条款，故本案质量问题应优先适用第十二条。关于涉案工程五年内产品合格率不大于98%的情况下应当如何处理。原告的解释为：该约定是对施工质量的明确约定，若未达到该合格率，被告就应承担工程因施工质量所导致的全部修复费用。被告的解释为：应按照第十二条第7款处理。三、原告认为涉案工程存在地坪漆起泡、剥落、破碎、脱皮等质量问题，为此提交书面《鉴定申请书》，本院为此依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司（以下简称“青岛设计院”）鉴定涉案停车场地坪漆破损部分是否系施工原因造成，若存在施工原因造成的质量问题，同时鉴定因施工原因造成的产品不合格率，原告为此垫付司法鉴定费50000元，青岛设计院于2016年11月17日出具的QDSJYJD-3916《鉴定意见书》鉴定意见为：5.1经现场勘察，涉案地坪漆底涂层与中涂层存在剥落现象，系地坪漆自身粘结不牢造成，少量地坪漆底涂层与地面基层存在剥落现象，系个别部位基层起砂造成，以上均不符合《建筑地面工程质量验收规范》GB50209—2010“5.8.9自流平面层的各构造层之间应粘结牢固，层与层之间不应出现分离、空鼓现象”和不符合《整体地坪工程技术规程》CECS328:2012第6.2.4条“当面层出现起砂、浮浆、表面脱落现象时，应用机械清除”的规定。原因为施工不当造成。5.2鉴定意见：根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210—2010“表10.3.6色漆的涂饰质量和验收方法颜色均匀一致检验方法观察”的规定，停车场地坪漆合同总面积为：40860平方米，其中负一层发现存在明显问题的面积约为：23424.74平方米（总面积约为23948.74平方米，其中未发现存在明显问题的面积约为1524平方米）、环形坡道发现存在明显问题的面积约为：2754.20平方米、停车楼存在明显问题的面积约为：103平方米，故停车场地坪漆不合格率约为57.58%。原告质证意见：对该鉴定报告真实性无异议，充分证明涉案停车场地坪漆破损是由被告施工原因造成的，且不合格率高达57.58%，因此被告应赔偿原告损失并承担相应鉴定费用。被告质证意见：对该鉴定报告真实性本身无异议，但对鉴定报告出具单位以及内容有异议，认为法院的司法鉴定委托书已经表明需要有鉴定资质的专业鉴定知识人进行鉴定，从鉴定报告所出具的鉴定人职称证书来说是助理工程师证，而非鉴定人鉴定资格证，因此该鉴定意见书无效，且该鉴定流于形式，在现场鉴定过程中并没有实际测量，鉴定人员只是在限定场所巡视观看，而无具体的测量措施和方法，该鉴定对建筑物的基础设施是否有裂痕、是否有沉降造成了地面破损并没有出具专业意见，而是笼统的计算在破损率里面显然不当；还有现场有大量的停放车辆，这些车辆的停放位置是如何查看及测量的，该车辆占有的面积是否在合格率还是排除在合格率外，鉴定书也未出具意见，被告在鉴定现场提出了对施工过程中要考虑到的现场环境、空气湿度、地面湿度及原告、地面湿度及原告方的防水问题是否有外力影响施工地面，按规定该停车场为小型停车场，但在鉴定现场有大吨位施工车辆存在，该车辆存放对地面破损是否有影响，该鉴定书也未出具意见；综上，该鉴定意见书请求法院不予采纳并重新鉴定。原告未在本院指定期限内针对该《鉴定意见书》提交书面异议。被告提交书面异议认为，1、根据《司法鉴定机构登记管理办法》第22条规定，鉴定人并无复制其《司法鉴定许可证》于意见书中，并且该意见书未按照司法部有关《司法鉴定程序通则》第三十八条规定加盖司法鉴定专用章，而是加盖了山东省工程勘察设计证书专用章，适用于建筑行业（建筑工程）。按照《山东省司法鉴定条例》第五条规定，查询2016年度山东省《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2016年度）公告，青岛设计院并无公告登记，故青岛设计院无鉴定资质，所做鉴定无效。再者，青岛设计院在该鉴定书中提交的营业执照以及2015年6月9日住建部颁发的建筑企业资质证书，其经营范围以及业务范围均无有关鉴定的规范范围。依据《建筑业企业资质管理规定》（住房城乡建设部令第22号）规定，该证书的使用仅限于工程的设计和承包各类工程用；2、在该鉴定书分别由三位“鉴定人员”签字，然而，这三位鉴定人分属不同的单位。邢国斌工作于青岛设计院，赵森工作于青岛市建筑设计研究院，马焕霞工作于青岛城乡建筑设计有限公司，附在鉴定书的是技术职称证书而非《司法鉴定人执业证书》。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三条规定，该鉴定书不符合规范要求而无效。3、根据最高人民法院和司法部联合出台《关予建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》，要求各级人民法院和各级司法行政机关根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，进一步规范司法鉴定工作，充分发挥司法鉴定作用，提高司法鉴定质量，治理司法鉴定乱象的文件。综上，被告认为该QDSJYJD-3916鉴定意见书的制作单位及相关鉴定人不具备法定资质，制作的相关文书不符合法律法规的规定，请求贵院对鉴定书及鉴定意见不予采纳。青岛设计院对此作出异议答复意见称：1、我单位具备行业鉴定资格，且在青岛中级法院备案；2、鉴定意见书签字人员均为我单位工作人员，异议人可到人社局对鉴定人员资格及所属单位进行查询，同时附有鉴定人员在人社局投保证明。关于涉案工程存在的质量问题修复方案，本院依法委托山东省建筑设计研究院（以下简称“山东设计院”）进行鉴定，原告为此垫付司法鉴定费20000元，山东设计院于2017年11月13日出具的17QD02号《青岛东方城发展有限公司装修修复方案》修复方案设计为：一、停车场地坪漆多处存在起皮剥落现象所在位置：鉴定意见书第5.1条“经现场勘查，涉案地坪漆底涂层与中涂层存在剥落现象，系地坪漆自身粘结不牢造成，少量地坪漆底涂层与地面基层存在剥落现象，系个别部位基层起砂造成。”解决方法：根据《建筑地面工程质量验收规范》GB50209-2010第5.8.9条“自流平面层的各构造层之间应粘结牢固，层与层之间不应出现分离、空鼓现象”和《整体地坪工程技术规范》CECS328-2012第6.2.4条“当面层出现起砂、浮浆、表面脱落现象时，应用机械清除”的规定。应将所有存在起皮剥落现象的地坪漆全部清除干净重新涂刷。具体做法步骤如下：1.使用研磨设备清除原地面的浮尘、油漆、环氧涂层；2.清理裂缝内杂物，把基层灰尘、污物清洗干净；3.使用地面修补材料进行修补找平（C25细石混凝土）；4.地面整体打磨，去除浮浆，确保地面整体平整、干净、干燥；5.涂刷底涂层，将密封固化剂材料直接涂刷于混凝土地面上，要求均匀，无遗漏，封闭基底面，增强附着力；6.批刮中涂砂浆层，增强地面的抗压程度；7.批刮中涂腻子层，封闭砂浆层，使砂浆层平整无空鼓；8.细磨、除尘；滚刷环氧面漆层两遍，养护5-7天。对于修复之后的停车场地坪漆应和原装饰装修设计的纹理，颜色一致，应达到甲乙双方合同约定的装饰装修效果。并应符合《建筑地面工程质量验收规范》GB50209—2010第5.8.9“自流平面层的各构造层之间应粘结牢固，层与层之间不应出现分离、空鼓现象”和《整体地坪工程技术规程》CECS328-2012第6.2.4条“当面层出现起砂、浮浆、表面脱落现象时，应用机械清除”的规定。二、停车场地坪漆产品合格率所在位置：鉴定意见书第5.2条根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210—2010“表10.3.6色漆的涂饰质量和验收方法颜色均匀一致检验方法观察”的规定，停车场地坪漆合同总面积为：40860平方米，其中负一层发现存在明显问题的面积约为：23424.74平方米（总面积约为23948.74平方米，其中未发现存在明显问题的面积约为1524平方米）、环形坡道发现存在明显问题的面积约为：2754.20平方米、停车楼存在明显问题的面积约为：103平方米，故停车场地坪漆不合格率约为57.58%。解决方法：将存在问题的停车场地坪漆参照上条具体做法重新涂刷。另外所使用的地坪漆应选用达到国家合格标准的。对于修复之后的停车场地坪漆应满足100%的合格率。综上所述，原告应与被告协商达成共识，明确双方应履行并完成的任务，施工过程应严格遵循质量验收的规范和条件，最终的装饰装修效果应达到双方合同中约定的效果。在进行现场修复的过程中，应尽量保护原有施工无误的部位的完整性，对出现问题的地方加以修复及施工，在修复的过程中，应尽量避免因修复部分的施工不当造成对原有部分的损毁，对于无法修复完成的部分应给与拆除重新施工。甲方应安排相关人士现场监督施工过程，在此过程中出现的各项问题，应及时提出双方协商，通过书面形式确认，并采取措施解决，以免类似的问题再次发生。原告质证意见：对该鉴定报告真实性无异议。被告质证意见：对该鉴定报告真实性本身无异议，但对鉴定内容有异议。原告未在本院指定期限内针对该《鉴定意见书》提交书面异议。被告提交书面异议认为，一、1、根据《司法鉴定机构登记管理办法》第22条规定，鉴定人并无复制其《司法鉴定许可证》于意见书中；2、该意见书未按照司法部有关《司法鉴定程序通则》第三十八条规定加盖司法鉴定专用章，而是加盖了山东设计院的单位公章；3、按照《山东省司法鉴定条例》第五条规定，查询2017年度山东省《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2017年度）公告，山东设计院并无公告登记，故山东设计院无鉴定资质，所做鉴定无效；4、山东设计院在意见书中所附的山东省高级人民法院备案公告属无效材料，该公告期为2014年度，按照最高人民法院、司法部于2016年10月9日发布的司发通（2016）98号《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》以及最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》等相关规定，鉴定机构需每年报备公示，还有山东设计院在法院系统报备的是质量类鉴定，而非是建筑工程加固业务类的鉴定范围，故山东设计院在本案鉴定过程中的鉴定行为无许可以及超出范围；5、山东设计院在该鉴定书中提交的2015年10月27日颁发营业执照以及2015年4月29日住建部颁发的建筑企业资质证书，其经营范围以及业务范围均无有关鉴定的规范范围，并且营业执照明确规定“依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，依据《建筑业企业资质管理规定》（住房城乡建设部令第22号）规定，该证书的使用仅限于工程的设计和承包各类工程用，故山东设计院并未依法取得鉴定资质。山东省住建厅2012年10月20日为山东设计院出具的说明，该单位仅有“承担相应资质的建筑工程鉴定加固业务，出具相应的鉴定报告及加固设计文件”，被告认为该鉴定并非是司法类鉴定，而是以第三方检测允许的鉴定，山东省住建厅无权出具具有司法鉴定性质的资质说明；6、在该意见书中分别由三位“人员”签字，然而，这三位并非是鉴定人，在意见书中的是技术职称证书，而非是《司法鉴定人执业证》。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三条规定，该鉴定书不符合规范要求而无效。再者，按照《司法鉴定程序通则》第三十七条规定，该鉴定意见书并无鉴定人签名，也无鉴定人到过现场勘验，如何得出鉴定意见。二、该意见书中罗列了涉案工程本身基础工程的质量原因，如地面的浮沉、地面的裂缝、地、地面的裂缝、地面砂浆层的分离空鼓等非被告方的原因比例如何区分，还有如进行修复是仅对有质量现象的点还是对涉案工程的全部修复，该意见书并未明确，故该意见书无科学性及严谨性。综上，被告认为该17QD02鉴定意见书的制作单位及相关鉴定人不具备法定资质，制作的相关文书不符合法律法规的规定。山东设计院对此作出异议答复意见称：我院只是在鉴定单位青岛设计院出具《鉴定意见书》的前提下，由贵院委托我院按相关法律及程序出具的修复方案，关于地面的浮沉、地面的裂缝、地、地面的裂缝、地面砂浆的分离空鼓问题诉处理方法，至于涉及面积、比例的区分应由鉴定单位或经济核算单位完成。关于涉案工程修复造价，本院依法委托山东汇鑫建安工程项目管理有限公司（以下简称“建安管理公司”）进行鉴定，原告为此垫付司法鉴定费15000元，建安管理公司于2018年3月14日出具的鲁建造字[2018]第1-067号《工程造价司法鉴定报告》鉴定结论为根据现有送鉴资料计算的东方城购物中心涉案工程修复工程造价938041.52元。原告质证意见：对该鉴定报告真实性无异议，认为鉴定机构价格取定原则仍是按照原、被告合同约定计取费用，按照人工、材料的目前市场价格，原告进行修复成本远远高于合同原价格，但为尽快解决争议，原告同意按照该价格进行裁判。被告质证意见：对该鉴定报告真实性不认可，认为该鉴定报告并没有鉴定部门的公章，法院司法鉴定委托书中也没有法院公章，故对该鉴定报告不认可，对鉴定内容的异议详见鉴定异议书。原告未在本院指定期限内针对该《工程造价司法鉴定报告》提交书面异议。被告提交书面异议认为，一、1、根据《司法鉴定机构登记管理办法》第22条规定，但在该鉴定报告中鉴定人建安管理公司并无复制其《司法鉴定许可证》于鉴定书中，应属无鉴定资质；2、该鉴定报告未按照司法部有关《司法鉴定程序通则》第三十八条规定加盖司法鉴定专用章，而是仅仅加盖了个人印章，连单位公章都没有加盖；3、按照《山东省司法鉴定条例》第五条规定，再查2017年度山东省《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》(2017年度)公告，建安管理公司并无公告登记，故建安管理公司无鉴定资质，所做鉴定无效；4、按照最高人民法院、司法部于2016年10月9日发布的司发通（2016）98号《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》以及最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》等相关规定，鉴定机构需每年报备公示，被告在山东省司法厅、山东省高院以及青岛中院的的网站均未查询到许可司法鉴定备案登记的相关信息。建安管理公司在本案鉴定过程中的鉴定行为无许可及超出范围，建安管理公司在该鉴定报告中提交的2016年7月23日颁发营业执照的经营范围仅是“工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询”，2016年住建部颁发的工程造价咨询企业资质证书所载明的业务范围及其经营范围均无有关鉴定的规范范围，并且营业执照明确规定“依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，故建安管理公司只有咨询的业务而未依法取得鉴定资质；5、在该鉴定报告中分别由三位“人员”盖章而无签字，然而，这三位并非是司法鉴定人，复制于意见书的是技术职称证书，而非是《司法鉴定人执业证》。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三条规定，该鉴定报告不符合规范要求而无效。再者，按照《司法鉴定程序通则》第三十七条规定，该鉴定报告并无鉴定人签名。二、在该次鉴定过程中，程序不当，按照鉴定的程序规范，应有双方当事人监督摇号抽取鉴定机构，然而异议人并未接到相关通知，也未到现场参与勘验过程。三、该鉴定报告中罗列的涉案工程造价是全部基础工程的质量原因，如地面的浮沉、地面的裂缝、地、地面的裂缝、地面砂浆层的分离空鼓等进行修复的涉案工程的全部修复结论。故该鉴定报告无科学性以及严谨性。因此，被告认为该鉴定报告的制作单位及相关鉴定人不具备法定资质，制作的相关文书不符合法律法规的规定，请求贵院对鉴定意见不予采纳。建安管理公司对此作出异议答复意见称：1、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司具有住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询业务甲级资质，是青岛市中级人民法院授予的可从事工程造价咨询业务司法鉴定的入库机构之一，参与本项目鉴定工作的专业技术人员均具有中华人民共和国注册造价工程师或全国建设工程造价人员资格；2、本鉴定报告内有鉴定人员资格章、法人章、鉴定机构执业资质章，因要求出具报告的时间急，出具报告时主要鉴定人员及公章出差在外地，所以鉴定报告没有加盖单位公章，但鉴定报告后附本单位营业执照复印件；3、本案现场勘验程序符合鉴定程序规范，我司于2018年2月28日16时通知双方代理人进行现场勘验，且因被申请方时间冲突，勘验时间由原定的3月5日改期为3月7日；4、本鉴定依据当事人提供的送鉴材料、青岛设计院提供的本案质量鉴定《鉴定意见书》（编号：QDSJYJD-3916）、山东设计院提供的本案修复方案《青岛东方城发展有限公司装饰修复方案》(编号：17QD02)等进行鉴定，第三条异议不属我司鉴定范围。四、原告提交一份其与乾兴公司2015年9月8日签订的《合同书》，主要约定乾兴公司为原告维修涉案工程环氧地坪漆，工程单价为地坪漆维修28元/平米，维修面积300平米，地坪漆翻新53，地坪漆翻新53元/平米平米，防滑坡道140元/平米，维修面积150平米，工程总额45300元，该工程单价固定，数量以原告实际要求使用为准；原告还提交一份《工程结算书》、两份发票及三份收款收据欲证明该维修工程结算价款为86251.96元，原告已向乾兴公司实际支付了该款项。上述事实，有原、被告提交的证据、本院依法委托鉴定部门出具的司法鉴定报告及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，法律法规对环氧砂浆地坪施工没有资质要求，原、被告2012年5月签订的《环氧砂浆地坪施工合同》意思表示真实，合法有效，原、被告应全面履行各自的义务。经原告书面申请，本院依法委托青岛设计院、山东设计院及建安管理公司分别进行了相关司法鉴定，上述鉴定部门均依据有关法律规定进行了现场勘测，结合当事人提供的资料，依据法律法规规定，分别出具了相应的鉴定结论，被告虽对相关鉴定结论提出了书面异议，鉴定部门均相应作出了书面答复，被告虽对有关鉴定结论仍有异议，根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，在被告没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，本院对所委托鉴定部门作出的鉴定结论，依法认定其证明力。被告自认涉案工程已经竣工验收，被告在涉案工程交付使用不到一年后就对出现的质量问题进行过维修，后又维修过两次，以自身行为表示受合同约定的保修条款约束，故被告在本案中根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定进行抗辩的意见，本院不予采纳。本案原、被告争议的焦点问题是涉案工程超过两年保修期后，五年内产品合格率不符合约定如何承担责任问题。根据行业经验，正常情况下，环氧砂浆地坪漆1mm厚使用年限5年以上，故涉案《环氧砂浆地坪施工合同》第七条第4款中被告承诺的“五年内产品合格率大于98%（合格指漆膜不起泡、不剥落、不空鼓、不破碎）”应理解为使用年限内的质量约定，第十二条第7款所约定的被告“同意在免费保修期满后至工程有效寿命年限内，继续提供适当维修服务，并按成本价收取费用”虽属有效，但被告作为环氧砂浆地坪专业施工方，根据国家法律规定，应对施工质量负责，保修期满后，非因被告原因造成的地坪漆起泡、剥落、空鼓或破碎问题，被告可依照该约定要求原告支付成本价进行维修，但地坪漆起泡、剥落、空鼓或破碎与被告自身施工原因有关，则被告不能根据该约定免除自身过错造成的相应民事赔偿责任，如上所述，涉案《环氧砂浆地坪施工合同》约定的工程保修期两年与被告承诺五年内产品合格率大于98%之间并不矛盾。本院委托青岛设计院于2016年11月17日出具的鉴定意见明确涉案工程存在的地坪漆剥落现象原因为施工不当造成，停车场地坪漆不合格率约为57.58%，根据该鉴定意见和被告五年内产品合格率大于98%的承诺，被告应对涉案工程五年使用期限内的因自身施工原因引发的赔偿承担相应责任。但鉴于涉案工程位于青岛市城阳区东方城购物中心，平时车流量较大，汽车轮胎难免携带泥沙、雨水、冰雪等进入车库、停车场，极易污染和损坏环氧地坪，涉案环氧砂浆剥落现象除了青岛设计院鉴定的地坪漆自身粘结不牢和个别部位基层起砂造成外，还应与原告日常是否尽到全面清洁维护有关，且原告在起诉前已实际使用涉案工程三年半以上，亦有环氧砂浆正常折旧损坏因素，建安管理公司鉴定的涉案工程修复工程造价938041.52元为返修如新的费用，该费用不应由被告全部承担，综合考量上述情形及现场湿度、防水等因素，本院认为原、被告应按照7:3过错比例分担涉案工程质量修复费938041.52元为宜，即被告应偿付原告涉案工程质量问题修复费281412.46元。原告为申请司法鉴定所垫付的司法鉴定费85000元，亦应参照上述过错比例，由被告负担25500元。关于原告向被告主张由乾兴公司维修所支付的86251.96元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海昆天化工工程技术有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛东方城投资发展有限公司涉案工程质量问题修复费281412.46元；二、被告上海昆天化工工程技术有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛东方城投资发展有限公司司法鉴定费25500元；三、驳回原告青岛东方城投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14874元，由原告负担10796元，被告负担4078元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  李 珂审判员  徐 鹏二〇一八年六月二十九日书记员  张 磊