河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2018）冀0207民初1326号原告：董建安，男，1961年6月29日生，现住唐山市。委托代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。被告：唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会，住所地唐山市丰南区北杨家泊村法定代表人：董建俊，职务村民委员会主任。委托代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。委托代理人：翟丽丽，河北丰华律师事务所律师。原告董建安与被告唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞亭玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告董建安及其委托代理人许建一、被告唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会的委托代理人刘冲、翟丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建安诉称，2015年8月1日被告雇佣的电工董天成因查看原告电表时不慎坠落致伤。河北省高级人民法院(2017)冀民申1045号民事裁定书及唐山市中级人民法院(2016)冀02民终8120号判决书中明确载明因董天成诉原告案件中无法查明董天成与被告是否存在雇佣关系而由原告承担部分赔偿责任、最终承担赔偿责任需另案解决。本案事实董天成与被告存在合法的雇佣关系。其事实依据唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村两委会决议，董天成至摔伤前一直担任唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村电工。其形式要件和实质要件均构成雇佣关系，从形式要件上看双方虽未订立书面雇佣合同但双方达成口头雇佣协议：从实质要件上，一看双方的权利义务是否为一方提供劳务关系，另一方支付报酬；二看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导；三看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只要具备上述形式要件和实质要件，即可认定为雇佣关系。董天成摔伤起因是查看电表是否有问题，作为北杨家泊村唯一的电工其查看电表是否存在问题是其应尽的工作职责。从另一方面讲，查看电表只能由电工完成，电工作为特殊行业其具不可替代性，从上述可以看出董天成在雇佣期间从事其职务行为致伤依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任..."现董天成已申请强制执行，并每月从原告工资中扣减2000元且至原告提起诉讼时已连续两个月扣减原告工资。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令确认被告与董天成存在雇佣关系，并判令被告承担原告支付损害赔偿款145728.33元。被告唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会辩称，一、原告不具有本案诉讼的主体资格。其无权提起本案的诉讼请求。本案的诉讼请求是确认董天成与被告之间存在雇佣关系，而这种雇佣关系具有一定的人身属性，应当由董天成或者其近亲属提起本诉。而原告既不是董天成本人，也不是董天成的近亲属。因此，原告不具备本案诉讼的主体资格，不能直接提起本案的诉讼请求。对于其诉讼请求应当依法予以驳回。二、被告与董天成之间不存在雇佣关系。董天成为原告查看电表属于无偿帮工的行为，董天成在2015年8月1日受伤时系丰南区黄各庄镇南杨家泊村的电工，与南杨家泊村存在雇佣关系，而非被告雇佣的电工，与被告没有任何关系。董天成仅在2014年4月至2015年4月在被告处兼职电工，2015年5月起不再担任，此事实经唐山市丰南区人民法院审理查明，可见从形式要件上看董天成与被告自2015年5月起就没有达成雇佣关系的合意。另外从实质要件上看董天成在2015年8月1日为原告查看电表的行为并不属于董天成职权范围内，是原告再三请求下，董天成才答应去帮忙，该事实与董天成在丰南区人民法院(2016)冀0207民初2030号案件中的自述的内容相一致，且经丰南区人民法级院审理查明，被告仅是支付了董天成担任被告电工期间的工资，之后因董天成不再担任被告的电工，被告未向董天成支付过任何劳务报酬，其不再受被告的指挥和安排而是担任南杨家泊村的电工。故董天成与被告之间不符合构成雇佣关系的形式条件和实质条件，不应存在雇佣关系。假设董天成与被告存在雇佣关系，董天成在受伤后就应该向被告主张赔偿损失，但直到以原告为被告提起诉讼并审理终结，董天成一直也没有向被告主张损失，而只是向原告主张损失。可见董天成明知自己与被告之间不存在雇佣关系。三、被告不承担理应由原告承担的损害赔偿款145728.33元。被告在2015年5月起雇佣本村村民刘增国为被告的电工，2015年8月1日原告找电工查看电表也应当找刘增国而不是董天成。而董天成为原告查看电表并非在被告雇佣董天成期间。更谈不上是从事职务行为，故原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定属于适用法律错误，应当适用第十四条的规定，董天成的损失由被帮工人即本案原告承担赔偿责任，而不是被告承担。经审理查明，2015年8月1日下午4时，案外人董天成（已故）为原告查看电表时因安全带断裂，董天成坠落地上受伤。2016年5月9日，董天成以义务帮工受害为由向本院提起民事诉讼，要求董建安对其所受损害承担民事赔偿责任。同年6月28日，本院作出（2016）冀0207民初2030号民事判决书，认为董天成应董建安请求无偿为其查看电表系义务帮工行为，董天成在从事帮工活动过程中遭受人身损害，董建安应承担相应的民事赔偿责任，并判决原告董建安承担董天成损失总额的70%,即人民币145728.33元。董建安对该一审判决不服，提出上诉。2016年12月13日，唐山中级人民法院作出（2016）冀0207民终8120号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。董建安遂向河北省高级人民法院提出再审申请，2017年5月12日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申1045号民事裁定书，裁定驳回董建安的再审申请。2018年3月19日，原告董建安向本院提起诉讼，请求判决确认董天成与被告存在雇佣关系，并由被告向其支付（2016）冀0207民初2030号民事判决书所确定董建安应承担的赔偿金额人民币145728.33元。截止本案诉前，原告董建安已向董天成履行赔偿款项人民币14000.50元。上述事实，有原、被告陈述，原、被告共同提交的河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初2030号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8120号民事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民申1045号民事裁定书、《信访事项处理意见书》，原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的交易明细表、以及河北省唐山市中级人民法院执行局第三分局出具的案件款收据等证据予以证实。本院认为，本案原、被告所诉争的主要焦点是董天成受伤是否为雇佣活动中受伤。而确认此法律关系所基于的事实已经本院（2016）冀0207民初2030号民事判决书及唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8120号民事判决书予以查明，并认定董天成系对董建安提供义务帮工。该两份民事判决书均已发生法律效力，其所确定的事实，无需当事人举证证明，除非当事人有相关证据足以推翻。对于本案诉讼过程中，双方所提供的证据：首先，原、被告所提交的由唐山市丰南区黄各庄镇人民政府于2017年8月15日出具的《信访事项处理意见书》中查明，2014年4月至2015年5月间，董天成任职唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会电工，"董天成去看表是董某1提议的，董建安电话找的，此举并没有与村书记卢少忠、村主任董建俊沟通，由于董天成已死亡，无法三方核对，所以无法确认董天成是否是为村出工。"该信访处理意见书系国家机关在其职权范围内制作的文书，其所记载的事项应该推定为真实，且原告未对该意见书上述查明事项提出异议，因此本院对此证据予以采信。其次，原告董建安所提交的被告唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会出具的书面证明虽然加盖了印章，但无制作证明材料人员签名或盖章，原告亦不能说明系何人书写出具了此书证，故该证据来源缺乏客观真实性；此外该书证所证明的内容与《信访事项处理意见书》所查明的事实相悖，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第七十七条之规定，国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证，因此本院对唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会出具的此书面证明不予采信。再次，证人董某1、毕某、董某2、董某3等人的证言虽能证实董天成曾任职唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会的电工，但并不能否定董天成对董建安提供义务帮工的事实。综上，被告董建安在本案中所提交的证据不足以推翻已生效的判决书、裁定书，也未能在本案诉讼程序中证明前诉生效裁判有误，故本案在审理中，亦应遵循已发生法律效力的裁判所确认的事实。因此，原告董建安主张董天成系在从事被告唐山市丰南区黄各庄镇北杨家泊村村民委员会雇佣活动中受伤，应由被告承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第一百一十四条、第一百一十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条、第九条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告董建安的诉讼请求。案件受理费人民币3210元，减半收取人民币1605元，由原告董建安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 庞亭玉 二〇一八年六月二十六日书记员 翟 毅