广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4577号原告：东莞市润展纺织品贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心********，统一社会信用代码为91441900338014223Y。法定代表人：彭明华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄翠柔,广东中建合展律师事务所律师。被告：袁焕灿，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：袁耀明，男，1951年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞市润展纺织品贸易有限公司（以下简称润展公司）与被告袁焕灿、袁耀明承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告润展公司的委托诉讼代理人唐利红到庭参加了诉讼。被告袁焕灿、袁耀明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润展公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款171302.6元及利息（从2016年8月1日起以171302.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项清偿之日止，暂计至2018年2月7日为18816.52元）；2.两被告支付原告诉讼费8247.67元；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告接受东莞市常平迅利童装有限公司（以下简称迅利公司，已经注销）的委托，以包工包料的方式为其定做布匹，双方约定月结30天。2016年6月18日，原告按交易习惯由案外人刘某将涉案货物交给迅利公司，但迅利公司声称没有送货单，否认收到货物。经东莞市中级人民法院确认涉案货物已经于2016年6月18日交付给了迅利公司，迅利公司依约应在2016年7月30日前付款，但迅利公司无正当理由拒绝支付，并因不承认收到上述货物导致原告损失8247.67元。经查，迅利公司于2017年12月15日办理简易注销，于2018年2月2日由东莞市工商局准许简易注销。被告袁焕灿、袁耀明作为迅利公司的股东在办理注销登记的《全体投资人承诺书》中作出“本企业申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结”等虚假承诺，并称其对承诺的真实性负责，否则自愿承担相应的法律后果和责任。鉴于以上事实，根据相关规定，办理简易注销只需要提交《申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等资料。迅利公司办理简易注销时并未依法办理清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十三条第二款关于“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，两被告应对涉案债务承担清偿责任。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告袁焕灿、袁耀明辩称，其不欠原告货款，具体理由如下：首先，两被告经营的迅利公司不欠原告任何货款，无需向原告支付涉案款项；其次，原告于2016年在起诉东莞世丽纺织有限公司、刘永彬（2016）粤1971民初26184号案件中已将迅利公司作为第三人，该判决驳回了原告的全部诉请，该案已经完结，现原告再次起诉，违反了一事不再理的原则，法院应裁定不予受理或驳回原告的起诉；最后，从（2016）粤1971民初26184号案件中可以反映，两被告不欠原告的货款，原告也予以认可，但原告在上述案件败诉后再次起诉两被告，试图将责任强加在两被告身上，浪费诉讼资源，无事实和法律依据。原告提交的证据中的报价表涉及的货物款项共计12042.8元，两被告已经付清，原、被告双方不存在债权债务关系。原告提交的电子邮件所涉及的邮箱并非迅利公司使用的邮箱，且无迅利公司的任何回复内容，两被告对原告提交的邮件涉及的内容不确认。（2017）粤19民终7543号判决书中的内容纯属法官的主观意见，并非案件事实，两被告不确认。原告关于本案中的陈述与（2016）粤1971民初26184号案件中的陈述自相矛盾，如原告认为两被告拖欠其货款，其早应在（2016）粤1971民初26184号案件中提出，但原告未在该案件中提出，足以证明两被告未拖欠原告涉案款项。经审理查明，根据（2016）粤1971民初26184号及（2017）粤19民终7543号民事判决书认定的事实，原告与案外人刘某存在交易往来，原告接到订单后从其它客户处采购货物并由客户直接将货物送到刘某处加工，刘某加工完毕后以原告的名义向原告的客户送货并取得送货单，原告根据刘某提供的送货单与其客户进行对账结算。迅利公司向原告定做布匹，原告将涉案货物承包给案外人刘某后由刘某委托景华抓毛厂加工，并于2016年6月18日实际出货并签署加工单。刘某于2016年6月19日告知原告涉案货物已于同年6月18日送达至迅利公司，送货单由原告自行向迅利公司索要。原告主张其收到刘某的通知后立即向迅利公司交涉索要送货单，但是迅利公司对原告的人员不接待、不提供送货单。原告先后于2018年6月20日、同年6月21日向迅利公司发送邮件，要求迅利公司对送货情况、数量和质量进行确认，迅利公司未回复。在（2016）粤1971民初26184号案件审理期间，刘永彬申请了证人李某出庭作证，证人自称为送货司机，其作证称其于2016年6月18日受刘永彬的指示将货物送至迅利公司处，其送的货物即景华抓毛定型厂送货单记载的货物，货物确已全部送至迅利公司处。（2017）粤19民终7543号生效民事判决书认定案外人刘某已经将涉案货物送至迅利公司处。原告主张，涉案货物已送至迅利公司处，根据景华抓毛定型厂记载的送货数量及与迅利公司约定的单价，货物价值为171302.6元（633.7磅×33元+1084磅×35.5元+587.75磅×28元+1403磅×35.5元+688.8磅×35.5元+642.2磅×33元）。原告为证明其上述主张提供了6份景华抓毛定型厂送货单、报价表及《2016年6月份对数表》为证。原告提供的上述景华抓毛定型厂送货单记载的货物数量及对应的货物类型为：633.7磅（32S/1棉接结横间平纹布）、1084磅（32S/1棉接结提花自动间平纹布）、587.75磅（20S/1表+32S/1接结起毛平纹布）、1403磅（32S/1棉接结提花自动间平纹布）、688.8磅（32S/1棉接结提花自动间平纹布）、642.2磅（32S/1棉接结横间平纹布）。原告提供的上述报价表记载布类为32S/1棉接结横间平纹布的单价为33元/磅，布类为32S/1棉接结提花自动间平纹布单价为35.5元/磅，布类为20S/1表+32S/1接结起毛平纹布的单价为28.5元/磅，该报价表上有“袁焕灿”字样签名，报价单上记载有“30天月结”内容。原告提供的上述《2016年6月份对数表》显示布类20S/1表+32S/1接结起毛平纹布的单价为28元/磅。原告又主张，原、被告双方约定涉案货款月结30天，涉案货物已于2016年6月18日送至迅利公司处，其给予了两被告的付款宽限期至2016年7月30日，两被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年8月1日起支付逾期付款利息至款项清偿之日止。原告再主张，迅利公司未经清算已注销，两原告作为该公司股东应对涉案货款承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张提供了工商登记信息及全体投资人承诺书为证。原告提供的上述全体投资人承诺书中载明“现向登记机关申请东莞市常平迅利童装有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交情的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违反失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任……”，该承诺书上全体投资人签字（盖章）处有“袁焕灿”、“袁耀明”字样签名及指模及“东莞市常平迅利童装有限公司”样式章。原告提供的上述工商登记信息显示迅利公司已于2018年2月2日经东莞市工商行政管理局核准注销，该公司的股东为袁耀明、袁焕灿。原告另主张，其因涉案事件经过（2016）粤1971民初26184号及（2017）粤19民终7543号审理，其花费了8247.67元受理费及担保费，该费用应由两被告承担。该8247.67元已经上述广东省东莞市中级人民法院生效判决确认由原告负担。以上事实，有原告提供的报价单、景华抓毛定型厂加工单、邮件、《2016年6月份对数表》、（2016）粤1971民初26184号民事判决书、（2017）粤19民终7543号民事判决书、生效证明、工商登记信息、全体投资人承诺书及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但两被告有提供书面的答辩状并且在答辩状中有对原告提供的证据发表了质证意见，故本院根据两被告提供的书面答辩意见进行审理。本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否重复起诉；二、两被告经营的迅利公司是否欠原告货款，原告主张的货款及损失是否合法有据。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。”本案中，后诉与前诉的当事人不同，诉讼请求亦不同，故不属于重复起诉。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项关于“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7543号生效民事判决已认定案外人刘某已将涉案货物送交迅利公司，两被告没有提供足以推翻上述事实的相反证据，故本院对上述生效判决认定的事实予以确认。上述生效判决中证人李某出庭作证确认其已将景华抓毛定型厂送货单记载的所涉货物全部运至迅利公司，故对于原告主张的涉案货物的数量应按景华抓毛定型厂的送货单记载的数量为准。涉案报价表有被告袁焕灿的签名，故涉案报价表对迅利公司有约束力。两被告认为该报价表所涉的货物货款共计为12042.8元已履行完毕，不应作为认定本案货物单价的依据，但两被告并未提供证据证明双方存在该报价表仅适用于原告与迅利公司的某一次交易不得作为其它同类货物交易单价依据的约定，故本院对两被告的上述辩解不予采纳，并认定涉案报价表是双方交易涉案货物的单价依据。根据上述报价表的单价及景华抓毛定型厂送货单记载的送货数量，本院计得原告向迅利公司交付的货物的价值为171302.6元，故迅利公司应按约定向原告支付相应的价款。涉案货物送货时间是2016年6月18日，根据上述报价表关于货款月结30天的约定，迅利公司应于2016年7月30日前向原告付款，迅利公司没有在上述日期前向原告付款，构成违约，原告主张以171302.6元货款为本金从2016年8月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失计算至货款付清之日止，合法有据。两被告作为迅利公司的投资人，在迅利公司未履行上述付款义务的情况下，仍向工商登记机关出具承诺书，承诺迅利公司注销登记前的债务均已清算完结，否则由两承诺人承担相应责任，故迅利公司的上述债务应由两被告承担，本院对原告关于主张两被告支付货款171302.6元及上述逾期付款利息损失的请求予以支持。前诉案件的一、二审受理费及保全费合计8247.67元已由广东省东莞市中级人民法院生效判决确定由原告负担，原告主张由本案两被告负担没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告袁焕灿、袁耀明于本判决生效之日起三日内向原告东莞市润展纺织品贸易有限公司支付货款171302.6元及逾期付款利息损失（以171302.6元货款为本金，从2016年8月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市润展纺织品贸易有限公司的其它请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2134元（已由原告东莞市润展纺织品贸易有限公司预交），由原告东莞市润展纺织品贸易有限公司承担25元，被告袁焕灿、袁耀明承担2109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年六月二十八日书记员  阳 意王超蕾