浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙10行赔初1号 原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人施荣华（系原告之子），1975年10月17日出生，汉族，住址同上。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路**。 法定代表人叶帮锐，区长。 应诉负责人陈庆中，副区长。 委托代理人马武军，该区法制办副主任。 委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 原告施国再因诉被告台州市路桥区人民政府其他行政赔偿一案，于2017年12月18日向本院提起诉讼，经本院释明，原告于2017年12月27日向本院递交了补正后的行政起诉状。本院于2018年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告施国再及其委托代理人施荣华、被告台州市路桥区人民政府的应诉负责人陈某1及其委托代理人马武军、金琴云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施国再起诉称：原告在丁前村2号安置小区内拥有合法的国有土地和房子，2013年开始被告在原告村建设安置房，但被告对原告国有土地和房子没有作出任何征收决定，也没有和原告签订相关征收合同，在2016年6月就暴力强行在原告土地上建设及种上花木，给原告造成了生活不便和身心伤害。被告强占原告土地的行为违反《物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，故提起诉讼，请求：1、判令被告将违法强占土地恢复原状并交还于原告；2、判令被告支付占用原告土地使用费10万元；3、判令被告支付原告精神损失费2万元。 原告施国再起诉时向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明身份事项；2、关于申请人陈某3政府信息公开的答复；3、路桥国土分局向原告所作的信息公开答复书：拟证明涉案土地仍是原告的；4、黄岩市人民政府关于撤区扩镇并乡中有关资产处理意见的通知、拍卖原共和乡政府房地产的公告、国有房地产拍卖合同、收款收据及实地查看图、房产测绘成果报告书、房屋分层分间平面图，拟证明原告权属合法；5、原共和乡政府国有房地产拍卖地块实测面积图；6、照片三张：拟证明被告强占行为。开庭前，原告又向本院提交了以下证据：1、浙政复[2017]98号行政复议决定书：拟证明台供地〔2014〕0121号批准文件已被撤销，原告的土地及房屋没有被征收；2、（2016）浙10行初158号及（2017）浙行终571号行政判决书，拟证明2016年3月18日的强拆行为违法；3、台规许注销字〔2018〕1号行政许可注销决定书，拟证明土地审批违法，被告违法占用原告土地；4、台建路许注销字〔2018〕1号行政许可注销决定书，拟证明审批环节出现的错误，也被规划局注销；5、陈某2出具的告知书（包括评估报告等），拟证明原告与陈某3共有财产没有卖给管委会；6、现场照片。 被告台州市路桥区人民政府答辩称：一、对于原告所提出的有关违法强占土地并恢复原状等诉求缺乏事实及法律依据，被告从没有强占过原告所谓的土地，因此，请依法裁定驳回其诉求。二、对于原告提出要求支付土地使用费10万元及精神损失2万元等行政赔偿请求，缺乏事实及法律依据，请求依法给予驳回。1、本案中，原告并不能提供证据证明其享有合法使用权的土地已被违法强占，而且其对于有关强占土地确认违法之诉并没有依法得到法院支持，更何况根据原告自己所提供的图片均能说明其所谓的庭院（其三间房屋对出的部分）仍然属于空白地块，没有任何的建筑物及花木种植。2、对于原告提供的国有房地产拍卖合同，不能确认有关庭院面积等。而且陈某3已签订了补偿协议，则陈某3使用部分当然归属于被告所有，现本案2号安置小区所使用的土地均与原告所主张的庭院无关。3、对于原告所主张的拍卖公告内容，与本案无关。因为拍卖公告的时间晚于本案拍卖合同签订时间，两者没有关联性。4、国有房地产拍卖合同所涉及的庭院土地并没有相应的使用权证，当时仅仅是约定归其使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告台州市路桥区人民政府向本院提交了以下证据：1、征地补偿协议：拟证明被告已依法享有对陈方顺拥有使用权的房屋及土地的处分权，而且陈某3与原告之间实际上已进行房屋分割使用的事实；2、丁前村2号安置小区土地征地情况：拟证明该小区已通过合法程序；3、现场照片若干：拟证明原告主张的侵占事实不成立；4、《中华人民共和国物权法》第103条、第104条。 经审理查明，1992年12月15日，原黄岩市桐屿镇人民政府作为甲方与作为乙方的陈某3、原告施国再、以及丙方桐屿镇信用社，签订了国有房地产拍卖合同，约定：甲方将原共和乡政府的四间三层楼、九间二层楼、五间平房，出卖给乙方所有。按有楼梯的一间三层楼由乙方和丙方合买，共同所有。现状的房屋基地及围墙内庭院土地由乙方享有使用权，其中按有扶梯的一间三层楼的房基地由乙方和丙方共同享有使用权。楼梯间有四个小间，一层和四层搭配，由丙方所有，二层和三层搭配，由乙方所有。房地产中标价为16万元，其中乙方与丙方共同所有的扶梯间3万元。乙方和丙方在取得房地产购置权后，甲乙双方和丙方依法向政府有关部门办理土地使用权和变更房产过户手续。原告与陈某3在交纳了拍卖款后，对归属于其二人名下的涉案房屋等建筑物进行了分割使用、管业至今，但一直未办理该房地产的权属登记。 因台州市飞龙湖生态区建设，需要在原告房屋所在的丁前村建设2号安置小区。2016年3月18日，桐屿街道办事处及路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会组织人员，强制拆除了上述楼梯房、围墙、台门等。为此，原告施国再于2016年11月23日对被告区政府及其下属的桐屿街道办事处提起诉讼，请求确认该案两被告强制拆除涉案楼梯房及围墙、台门行为违法。本院于2017年4月18日作出（2016）浙10行初158号行政判决，确认该案两被告强制拆除行为违法。该案两被告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2017年7月11日作出（2017）浙行终571号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月29日，浙江省人民政府作出浙土整调字[2017]1号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，将原批准的浙土整立字〔2012〕127号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中土地征收面积7.1810公顷调整为7.0223公顷，核减的0.1587公顷即包含本案原告与原桐屿镇人民政府签订的拍卖合同涉及的整个区域在内。 2016年5月10日，案外人陈某3就其实际管业使用的案涉房屋与台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会签订了拆迁补偿协议书，同意将其实际管业使用的原共和乡政府房屋建筑面积597.7平方米交由飞龙湖生态区建设管理委员会拆除。该部分房屋拆除后，加上生效的（2017）浙行终571号行政判决确认的楼梯房及围墙、台门等所占的部分土地，目前均已作为2号安置小区公共道路等建设。现原告提起本案诉讼，要求判令被告将占用的涉案土地恢复原状并予以交还、赔偿土地使用费10万元及精神损失费2万元。 上述事实，有拍卖公告、国有房地产拍卖合同、浙政复[2017]98号行政复议决定书、（2016）浙10行初158号及（2017）浙行终571号行政判决书、拆迁补偿协议书及浙江省农村土地综合整治项目审批意见书、照片等证据证实。 本院认为，原告施国再因涉案土地被2号安置小区用于公共道路建设，而提起本案行政赔偿诉讼。根据本院（2018）浙10行初1号行政判决，已认定被告占用涉案土地行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。从本案原告的主张来看，涉案被占用的土地包括了原围墙、台门范围内的庭院、楼梯间等，而该部分土地涉及陈某3、原桐屿镇信用社的权益，但原告没有提供各方对此共用部分已作了明确析分的依据，其要求恢复原状并交还于原告的范围本院无法确定。同时，由于涉案土地至今未办理权属登记，其四至范围、土地权属性质及各方的份额等均不明确，故而原告主张被告支付土地使用费的标准及计算依据无法确定，其目前主张赔偿10万元的请求本院不予支持，原告可待上述问题明确之后另行提出。对于原告主张的精神损失费2万元的赔偿问题，其明显不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，对此本院亦予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条规定，判决如下： 驳回原告施国再的赔偿请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一八年六月二十五日 代书记员 郭之仪 -6- -7-