河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初3105号 原告：王洪波，男，1982年6月7日生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师（特别代理）。 委托诉讼代理人：王焕才，男，1959年7月21日生，现住路南区（一般代理）。 被告：侯建强，男，1979年3月28日生，汉族，现住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：常贵，河北段长硕律师事务所律师（特别代理）。 被告：张海永，男，1982年12月28日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。 原告王洪波与被告侯建强、张海永抵押合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪波及其委托诉讼代理人王焕才、许钊、被告侯建强及其委托诉讼代理人常贵、被告张海永及其委托诉讼代理人宋双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即返还原告所有的重型自卸货车（牌号为冀Ｂ×××××）—辆；2、请求法院依法判决被告赔偿原告因其违法占用营运车造成的直接经济损失共计20万元。事实与理由：2015年11月6日原告王洪波向被告张海永借款7万元，并约定于2015年12月6日偿还借款本金和月息为3%的利息。同时，原、被告双方还约定，如果原告不能按时偿还借款，则涉诉车辆的所有权归被告所有。 基于上述事实，依据《物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”，第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。和合同法第一百九十八条“订立借款合同，借款人可以要求借款人提供担保，担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”之规定，可见，涉诉当事人的约定明显违反了法律之规定，属于无效条款。 但是，两被告在原告没有按约定偿还其借款时，于2015年12月23日擅自将原告的重型自卸货车（车牌号为冀Ｂ×××××）开走，至今未返还。显然、两被告的行为严重违反了法律之规定，故此，应承担相应的法律责任。又由于，原告购买涉诉车辆的目的就是为了营运，并由此获得相应的经济收益。但因为两被告违法占用原告的营运车辆，并擅自将该车辆进行营运获利、致使原告无法使用其车辆运营。显然，两被告的违法行为对原告造成了巨大的经济损失。 在两被告擅自开走原告的车辆之后，原告及时向当地公安机关报案，但由于本案属于民事之争、公安机关没能立案。事后，原告多次找两被告同意偿还其借款，并要求返还其车辆和赔偿运营损失。可是两被告置若罔闻，仍然我行我素，致使原告的合法利益不断受到侵害。基于上述事实。现，原告依据相关法律之规定，将两被告诉至法院。请求法庭查明案件事实、分清责任后、秉公处理。以确实维护当事人的合法权益及法律尊严和权威。后原告增加停运损失诉讼请求为6228000元。 张海永辩称，本案王洪波从张海永处借钱事实存在，至今没有偿还利息本金，借款是经侯建强经手转给王洪波，张海永没有控制本案涉案车辆，对于侯建强保存涉案车辆这一事情不知情。本案因是质押合同，在债务人没有履行还款义务时，不得主张返还物和相应损失，应当依法驳回原告诉讼请求。 被告侯建强辩称：1、对于原告在诉状中陈述的原告与被告侯建强之间存在民间借贷法律关系的事实没有异议。2、原告与二被告之间存在合法有效的质押法律关系，原告在诉状中陈述留置条款无效，但根据物权法以及担保法等司法解释规定，留置条款无效并不影响质押合同的效力，因此原被告之间质押合同是合法有效的，被告占有原告车辆是系有法律赋予的质权合法占有的。3、原告因向二被告借款拒不归还，二被告才行使质押权，原告故意不归还借款的行为存在重大过错，被告因质权合法占有车辆并无过错，原告主张被告赔偿其经济损失628000元无事实法律依据。因此所产生的鉴定费及诉讼费被告也没有任何义务承担，综上请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：侯建强系唐山市古冶区中国重汽4Ｓ店工作人员。因王洪波办理二手车贷款欠他人钱不能提供车辆手续，双方协商由侯建强出借给王洪波现金70000元（其中张海永30000元，侯建强40000元）。2015年11月6日，甲方张海永、乙方王洪波、丙方王洪燕三方签订了借款协议书，协议约定，1、因乙方资金紧张周转困难，向甲方借款70000元（柒万元整）。2、甲乙双方约定本协议自2015年11月6日起至2015年12月6日前乙方归还向甲方所借本金，不得以任何理由拖欠，利息一次性先付清，月息3%。3.本人王洪波车牌号冀Ｂ×××××豪沃自卸车从唐山重汽公司申请以王洪波名义做二手车贷款，待车辆放款后将借款70000元（柒万元）归还给甲方，如不按时归还甲方借款，冀Ｂ×××××车辆所有权归张海永所有，由张海永任意处置。4、如乙方未按协议条款履行，超出协议期限，超过5天按10天计息，超10天按20天计息，以此类推。5.本协议附乙方出具借条，乙方完全履行协议义务后甲方归还借条，协议作废。5、本协议自双方签字，乙方出具借条之日起生效，6、如乙方未按约定偿还甲方借款，该借款由丙方代为偿还。 协议签订后，侯建强将70000元借款扣除利息后剩余67900元通过银行转帐给王洪波。由于原告的车因交通事故手续被查封，二手车贷款未果。借款到期后，因王洪波未按期还款，经二被告多次催要未果的情况下，2015年12月23日侯建强将车开走由其控制。王洪波为此曾向唐山市丰南刑警大队报案，该大队经过对王洪波及侯建强进行询问制作的询问笔录。但未作出相应结论。 此后双方因借款及车辆问题几经协商未能达成一致意见的情况下，原告向我院起诉，在诉讼过程中为确定损失原告向我院申请对冀Ｂ×××××车辆在侯建强控制时间内的停运损失进行鉴定，经我院司法技术辅助室提请唐山市中级人民法院委托河北强大保险公估有限公司进行评估，作出ＱＤ-201803008号公估报告书，价格评估结论为冀Ｂ×××××号重型自卸车市场调研正常营运日均收益为692元。原告为此支出公估费4500元。 被告张海永对河北强大保险公估有限公司作出的QD-201803008号公估报告书提出异议，向我院提出要求公估人员出庭接受质询的申请，经我院书面通知河北强大保险公估有限公司，该公司派出作出涉案车辆公估报告书的公估人员出庭支持诉讼，查明：河北强大公估有限公司在对涉案车辆进行停运损失评估时主要依据原告王洪波提交的三份涉案车辆的出车证明，具体内容包括单次运营吨数、单价、加油费、过桥费、修车费及其他和该车相关的费用进行统计整理后得出客观支出。该出车证明中未包括张海永提到的保险费、年检费、季保费等费用。 另查明、河北强大公估有限公司营业执照中登记的经营范围为保险公估业务（依法须批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动），出庭的公估人员不能说明其单位具有对车辆进行停运损失进行鉴定的资质。 根据原告提交的冀Ｂ×××××车辆的行驶证标明车辆载质量为15200公斤，公估人员提交的原告为其鉴定提供的单次运营记录中载质量为70、80、90吨不等，显然原告的车辆已经过后期人为增大载质量的改装。河北强大公估有限公司并没有将车辆改装情况考虑到报告中。 原告在庭审中明确要求二被告返还冀Ｂ×××××号车辆，并要求二被告连带给付停运损失。 本院认为，本案借款合同中关于车辆抵顶借款的条款应该是抵押不是质押。根据原、被告双方陈述的的事实，在双方签订借款合同时该车辆已交通事故被查封了车辆手续，双方在借款合同中又将车辆设定抵押是不合法的。 双方签订的借款合同就是双方当事人真实意思表示应为有效合同，本院予以确认，但由于该合同内容违反相关法律规定应为无效条款。 本案争议的主要焦点问题有： 一、车辆应否返还的问题。上面已经提到原告所有的冀Ｂ×××××车辆因交通事故被查封了手续是原、被告双方已知的事实，在已被查封的财产上双方设定抵押行为是无效的，另根据《中华人民共和国特权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押从约定债务人不履行到期债务时，抵押财产归债务人所有的规定，被告称因原告不履行还款义务将车辆扣押的行为违反了法律规定，故无疑被告应将原告的冀Ｂ×××××车辆予以返还。该车辆应由二被告返还。二、被告应否给付原告停运损失。虽然强大公估公司已经作出了公估报告书，但根据该公司派员出庭接受当事人质询时的意见显示，该公司并没有对停运损失进行评估的资质，且据公估人员提供的原告王洪波提交的三份涉案车辆的出车证明中，车辆载重数量与车辆行驶证中记载的载质量相差悬殊，证实公估公司做出公估报告依据的载货数量是车辆被原告改装增大后数量的基础上作出的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第一项的规定，作保单位或者个人不得有下列行为：拼装机动车或者擅自改变机动车登记的结构、构造或者特征。原告车辆行驶证登记载质量为15200公斤，公估公司却以车辆载重为70、80、90吨不等作出停运损失鉴定，原告提供的上述载质量是其违法改装车辆后的违法所得，公估公司依据原告提供的上述载质量作出的公估报告书缺乏合法性，不应得到法律的支持。 综上，虽被告侯建强私自长时间扣留原告的车辆，致原告不能进行正常运输造成经济损失，但由于原告没有合法的证据证实具体损失数额，故对原告要求给付停运损失的请求本院不予以支持 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国特权法》第七条、第一百八十六条判决如下： 一、由被告侯建强、张海永于判决生效后五日内将冀Ｂ×××××车辆返还原告王洪波。 二、驳回原告王洪波其他诉讼请求。 案件受理费9106元，由原告王洪波负担8856元，由被告侯建强、张海永负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  杨文清 审判员  刘艳红 二〇一八年六月二十九日 书记员  孟凡佳