天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初971号原告：德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**W2-312-313。法定代表人：JUSSIPEKKALEHTIMAEKI（雷佑思），董事长。委托诉讼代理人：刘佳琳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾玮星，男，该公司工作人员。被告：陕西国信中联汽车投资管理有限公司，，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段**大洋时代国际**法定代表人：谷旭诚，总经理。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告：曹大勇，男，1971年9月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告：周兰侠，女，1972年4月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。原告德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司与被告陕西国信中联汽车投资管理有限公司（以下简称陕西国信公司）、曹大勇、周兰侠融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳琳和被告陕西国信公司、曹大勇、周兰侠的共同委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即偿还提前到期的车辆融资金额本金、违约金及催款函费用共计人民币143,026.83元（此金额为已从租赁保证金扣除人民币38,471.79元后的金额），其中包括截至合同提前到期日（2018年3月20日）的提前到期车辆融资金额本金人民币138,017.85元、违约金人民币4,808.98元、催款函费用人民币200元；2．判令三被告支付自提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以人民币143,026.83元为基准，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的150%，以复利方式按日计收）；3．判令曹大勇、周兰侠对前述两项债务承担连带保证还款责任；4．判令三被告付清上述应付款项前，租赁车辆所有权仍属于原告；5.判令本案诉讼费用由三被告连带承担。庭审中，原告明确表示放弃第4项诉讼请求。事实和理由：2017年8月8日，陕西国信公司就一辆大众牌汽车（车架号LSVD62A46HN072121、车牌号陕Ａ×××**）向原告申请融资租赁服务，并与原告签署了《融资租赁合同-售后回租》（合同编号2000167009）。该合同约定融资金额为192,358.97元，陕西国信公司同意原告向其支付扣减租赁保证金38,471.79元及一次性手续费20,543.94元的余额后，视为原告已履行向其支付购车款的义务，陕西国信公司应于2017年9月至2020年8月期间的每月28日按时支付原告月度付款5,343.3元。在签订合同时，陕西国信公司提交了机动车购车发票复印件、机动车登记证等相关材料。同日，原告与曹大勇、周兰侠签署了担保函，约定曹大勇、周兰侠对上述融资租赁合同项下的陕西国信公司应缴付的一切费用及因担保函引起的有关法律费用承担连带责任。2017年8月22日，陕西国信公司为标的车辆办理了抵押登记，作为其履行融资租赁合同的担保。2017年8月28日，原告按约定向陕西国信公司支付了扣减租赁保证金及一次性手续费后的车辆融资余额133,343.24元。但陕西国信公司自2017年12月28日起开始出现逾期支付月度付款的情况，原告虽多次提醒陕西国信公司履行还款义务，并先后于2018年1月24日、3月1日按照融资租赁合同上的地址向陕西国信公司发出催款函。2018年3月20日，原告按照融资租赁合同上的地址向陕西国信公司发出了《宣布融资租赁合同提前到期函》，并按照融资租赁合同上的地址向曹大勇、周兰侠发出了《履行保证责任通知书》，要求陕西国信公司在7日内清偿所有款项，并要求曹大勇、周兰侠就陕西国信公司的债务承担连带还款责任，但三被告至今未能履行还款义务。原告按照融资租赁合同约定扣除租赁保证金人民币38,471.79元用以抵冲陕西国信公司拖欠的已到期租金人民币16,029.9元（2017年12月、2018年1月、2018年2月租金）、已到期租金产生罚息人民币160.57元、部分提前到期本金人民币138,017.85元，原告为维护自身权益，故成讼至法院。被告陕西国信公司、曹大勇、周兰侠共同答辩称，原、被告之间的合同名为融资租赁合同，实为抵押借款合同。陕西国信公司并未将车辆出售给原告，亦未与原告就涉案车辆订立买卖合同。本案标的物不具备融资与融物相结合的特征，仅是借款的抵押物。陕西国信公司与原告系抵押借款合同关系。案涉车辆月租金与被告所获得的收益相比明显不符合正常市场交易特征。原告在出借资金前已经扣除了保证金和手续费，故应以原告实际出借的资金数额计算利息。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：证据一、《融资租赁合同-售后回租》、机动车购车发票复印件、车辆登记证和车辆融资明细表，证明陕西国信公司向原告申请融资租赁业务的事实；证据二、两份担保函，证明曹大勇、周兰侠应对陕西国信公司的债务承担连带担保责任；证据三、首次催款函、再次催款函和两份EMS邮单寄件人联，证明原告分别向三被告发送催款函催款；证据四、宣布融资租赁合同提前到期函、履行保证责任通知书和两份EMS邮单寄件人联，证明融资租赁合同已经提前终止的事实；证据五、中国工商银行业务回单，证明原告已经履行了《融资租赁合同-售后回租》项下的付款义务。三被告共同提交了如下证据：证据一、中标通知书。证明被告向国家开发银行融资的月资金是十一万多，与原告的月租金明显不符，不符合正常交易。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告所举证据二、证据五，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审中原、被告的陈述、质证意见以及双方所提交证据的内容，本院认定如下：对于原告证据一、证据三、证据四的真实性，本院予以确认；对该三份证据的证明目的，本院予以采信；对被告证据的真实性，本院予以确认，但因该证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，原告（出租方）与陕西国信公司（承租方）签订编号为2000167003的《融资租赁合同-售后回租》。该合同约定：出租方同意根据合同所规定的条款及条件按照承租方的指示，自承租方处购买车辆并将车辆回购给承租方。承租方同意自出租方处租赁车辆，并向其支付月度付款及其他应付款项。标的车辆为SVWVW帕萨特政采版车辆一台，车辆采购价格（含增值税）为168,000元，融资金额为192358.97元，首付款为0元，租赁保证金为38,471.79元，一次性手续费为20,543.94元，名义回购价格为100元，租赁期限为36个月，月度付款5343.3元。承租方同意出租方向其支付车辆采购价格扣减首付款、租赁保证金及一次性手续费后的余额（“支付金额”）后，视为出租方已履行向其购买车辆的付款义务。租赁期限自支付金额的放款日（发放支付金额的付款指令向付款银行发放之日）起算。承租方承诺并保证，其具备处分车辆的一切权利及授权，车辆不存在任何已经设立抵押、被查封扣押或其他权利负担或瑕疵的情况。自支付金额支付至承租方之日起，车辆的所有权转移至出租方。承租方应协助出租方完成车辆登记及抵押登记并确保出租方被登记为车辆的抵押权人。承租方在此确认，即便在上述登记完成后（即承租方被登记为所有权人，出租方被登记为抵押权人）在租赁期间内，车辆的所有权仍然归属于出租方。承租方应向出租方支付约定的租赁保证金、首付款及一次性手续费。出租方将在租赁期限内保留上述租赁保证金，作为承租方适当履行本合同项下义务的担保。如承租方未按本合同的约定履行相应的付款义务，出租方有权利从租赁保证金里予以扣除。如果承租方在相应款项到期日因任何原因不能足额支付任何一期月度付款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。承租方未按期全额支付月度付款或其他应付款项，视为承租方违约，出租方有权采取如下任意一项、几项或全部救济措施：1.当承租方逾期付款时，出租方将另收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用每次人民币300元。出租方有权要求承租方根据逾期金额，按照人民银行公布的同期贷款利率的150%，以复利方式按日计收罚息。逾期罚息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计收，计收复利。2.宣布合同终止及根据《月度付款计划表》确认的全部未偿还融资金额本金及其他应付款项提前到期，并收取提前到期的融资金额本金未偿还余额3%的违约金。本合同附件构成合同不可分割的组成部分，包括附件一《月度付款计划表》、附件二《保险详情》、附件三《抵押合同》、附件四《融资租赁合同直接扣款授权书》、附件五《保险赔偿金转让声明》、附件六《担保函》。上述融资租赁合同附件一《月度付款计划表》载明，第1至35期每期租金为5,343.3元，第36期租金为5,343.47元。根据《融资租赁合同-售后回租》的约定，被告陕西国信公司的还款期间为2017年9月至2020年8月，每月28日还款。上述融资租赁合同附件三《抵押合同》约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的融资租赁合同得到确实履行，抵押人同意以车辆作为抵押担保，抵押物系指在融资租赁合同及机动车登记证书中所描述的机动车。担保的主债权为抵押人在融资租赁合同（包括融资租赁合同的变更）项下的所有应付款项及本合同项下产生的任何法律费用。陕西国信公司在该抵押合同的抵押人处签章确认。上述融资租赁合同附件六《担保函》约定：为确保承租方与债权人之间签订的融资租赁合同项下承租方的义务得到切实履行，保证人曹大勇、周兰侠同意向债权人提供连带责任担保。保证范围为融资租赁合同（包括融资租赁合同的变更）项下应由承租方缴付的一切费用和因本担保函引起的有关法律费用，包括但不限于债权人实现债权和担保权的费用、诉讼费、律师费等，保证期间为融资租赁合同履行期限届满后的两年。如果一个以上的保证人同时或分别对融资租赁合同提供保证时，各保证人向债权人承担连带共同保证责任。如果主合同由一个或以上的担保保证履行，债权人有权自主选择以任何顺序行使一个或几个担保权以实现债权。保证人在此承诺：债权人放弃承租方提供的抵押物上的权利或改变其担保权的优先顺序并不能减损保证人的保证责任。被告曹大勇、周兰侠在《担保函》的保证人处签字确认。上述合同签订后，2017年8月16日原告就陕西国信公司名下的车牌号为陕Ａ×××**大众牌汽车（车辆识别代号/车架号为LSVD62A46HN072121）办理了抵押登记，抵押权人为原告。2017年8月28日，原告向陕西国信公司转账支付了扣除租赁保证金、一次性手续费后的融资款项133,343.24元。合同履行期间，陕西国信公司共偿清原告2017年9月至2017年11月的3期租金16029.9元，自2017年12月开始逾期不偿还原告租金。原告先后于2018年1月24日、3月1日按照融资租赁合同上的地址向陕西国信公司发出催款函催款，并于2018年3月20日向陕西国信公司发出了《宣布融资租赁合同提前到期函》，并按照担保函上的地址向曹大勇、周兰侠发出了《履行保证责任通知书》。截至2018年3月20日，陕西国信公司尚欠原告到期未付租金共计16029.9元（第4至6期），未付租金共计176,329.07元。另查，原告系外商法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，经营范围包括融资租赁业务、租赁业务及向国内外购买租赁财产等。本院认为，《融资租赁合同-售后回租》是双方当事人真实意思表示，本案的争议焦点为《融资租赁合同-售后回租》的性质是融资租赁合同还是抵押借款合同。陕西国信公司将其名下的自有车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回，并支付租金，内容符合售后回租形式的融资租赁合同特征，且原告具备从事融资租赁相关业务的行业资质。上述合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原告和陕西国信公司之间应系融资租赁合同关系。原告依约履行了购买涉案车辆义务，并将涉案车辆出租给陕西国信公司，陕西国信公司亦应按照合同约定的期限和数额向原告支付相应的租金。陕西国信公司不按合同约定支付原告租金，经催告后在合理期限内仍不支付租金，截至法庭辩论结束时，被告陕西国信公司仍欠原告第4-36租金176,329.07元，原告宣布《融资租赁合同-售后回租》于2018年3月20日提前到期，符合合同约定和《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，本院予以支持，陕西国信公司应支付原告到期未付租金176,329.07元。关于违约金的问题，因《融资租赁合同-售后回租》明确约定，当承租方逾期付款时，出租方有权宣布合同终止及根据《月度付款计划表》确认的全部未偿还融资金额本金及其他应付款项提前到期，并收取提前到期的融资金额本金未偿还余额3%的违约金。原告宣布合同终止的时间为2018年3月20日，此时提前到期的融资金额本金未偿还余额为160,299.17元，违约金应为160299.17×3%=4,808.98元（保留两位小数），故对于原告此项主张本院予以支持。关于催款函费用200元，原告的主张符合合同约定，本院予以支持。关于罚息问题，因《融资租赁合同-售后回租》约定，当承租方逾期付款时，出租方有权要求承租方根据逾期金额，按照人民银行公布的同期贷款利率的150%，以复利方式按日计收罚息。逾期罚息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计收，计收复利。本案中，因原告并非金融机构，原、被告双方在合同中所约定的罚息，应视为关于逾期付款利息的约定，原告有权主张该逾期付款利息。对于逾期付款利息，原告主张按日计收复利，无法律依据，本院不予支持。陕西国信公司拖欠三期租金，其应以每期租金5343.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率150%的标准分段计算，支付原告自应付款之日至2018年3月20日的罚息即5343.3元×4.5%×150%÷360×（82+51+20）天=161.8元，原告仅主张160.57元，未超出应予以保护的范围，本院予以支持。原告自愿将收取的租赁保证金38,471.79元冲抵截至2018年3月20日的已到期租金罚息160.57元、未付租金38,311.22元，具有事实和法律依据，本院予以支持，冲抵后陕西国信公司全部未付租金为138,017.85元。原告宣布《融资租赁合同-售后回租》提前到期后，原告有权要求陕西国信公司以全部未付租金138017.85元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算，支付自2018年3月21日起至实际给付之日止的逾期付款利息。但不宜将违约金及催款函费用纳入逾期付款利息的计算基数中，原告主张违约金及催款函费的逾期付款利息，本院不予支持。关于保证责任的问题，被告曹大勇、周兰侠在《担保函》的保证人处签字确认，同意对《融资租赁合同-售后回租》项下承租人的债务提供连带责任担保。《担保函》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陕西国信公司未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，被告曹大勇、周兰侠应当承担连带保证责任。担保条款明确约定了保证范围，被告曹大勇、周兰侠应当在《担保函》约定的担保范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人陕西国信公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：一、被告陕西国信中联汽车投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司支付编号为2000167003的《融资租赁合同-售后回租》项下全部未付租金138,017.85元、违约金4,808.98元和催款函费用200元；二、被告陕西国信中联汽车投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司自2018年3月21日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以138,017.85元为基数，按照年利率为中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算）。三、被告曹大勇、周兰侠就上述第一、第二项中的债务承担连带保证责任，被告曹大勇、周兰侠在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告陕西国信中联汽车投资管理有限公司追偿；四、驳回原告德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,160元，减半收取计1,580元，由被告陕西国信中联汽车投资管理有限公司、曹大勇、周兰侠连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  闫秀珍二〇一八年六月二十一日书 记 员  张 敏附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。