云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0602民初3004号原告罗昌发，男，汉族，1964年9月15日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李琼、段玉凡（实习），云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告杨俊，男，汉族，1994年11月5日生，云南省昭阳区人，大学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人刘金驰，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。被告罗岗，男，汉族，1989年10月23日生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告昭通怡林传媒广告工程有限公司。统一社会信用代码：91530600781658920U。法定代表人：高瑜，职务执行董事兼总经理。住所：云南省昭通市昭阳区凤霞路**。委托代理人杨雪松、钟俊，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。原告罗昌发诉被告杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据被告昭通怡林传媒广告工程有限公司的申请，依法追加罗岗为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告罗昌发及其委托代理人李琼、段玉凡（实习），被告杨俊及其委托代理人刘金驰，被告罗岗，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司的委托代理人杨雪松、钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗昌发诉称，2017年3月27日，被告杨俊驾驶无号牌两轮电动自行车在昭阳区行驶，01时19分，当车行驶至凤霞路车保姆洗车场门口时，与昭通怡林传媒广告工程有限公司在路上施工的脚手架（脚手架上有施工人员罗某、罗昌发）相撞，造成脚手架倒塌致罗某、罗昌发受伤，电动车和脚手架受损的道路交通伤人事故。后经昭通市公安昭阳分局交通警察一大队认定为杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司分别承担此次事故的同等责任，罗某、罗昌发无责任。罗昌发受伤后被送往中国人民解放军成都军区昆明总医院进行治疗29天、云南省体育运动创伤专科医院住院治疗42天，住，住院治疗共计71天院后经司法鉴定机构认定罗昌发的左足踝损伤构成九级伤残、颅脑损伤构成八级伤残，需后续治疗费50000元，其中误工期240日、护理期180日、营养期180日。现原告罗昌发向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告赔偿原告各项费用共计410578.64元；二、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告罗昌发对事实及理由进行变更，出院后罗昌发右髋关节活动功能障碍目前属于十级伤残，右踝关节外旋畸形状、活动功能丧失、右足趾活动功能障碍目前属八级伤残。因对原告罗昌发伤残等级及三期进行重新鉴定，故相关损失变更为：1、医疗费118872.79元；2、护理费（住院期间）29天×150元/天×2人=8700元，42天×150元/天=6300元，共计15000元；3、误工费（住院期间）71天×150元/天=10650元；4、住、住院伙食补助费院期间）71天×100元/天=7100元；5、护理费（出院后）180天×150元/天=27000元；6、营养费（出院后）120天×100元/天=12000元；7、误工费（出院后）240天×150元/天=36000元；8、后续治疗费26000元；9、残疾赔偿金28611元/年×20年×22%=125888.40元；10、被扶养人生活费母亲李世芬为18622元/年×9年×22%÷4人=9217.89元；11、鉴定费2400元；12、辅具费1320元；以上合计406449.08元，减去被告垫付的医疗费60000元，被告还应赔偿346449.08元。被告杨俊辩称，1、对该次事故的事实以及责任划分没有异议。2、原告诉请的各项费用金额过高，没有事实和法律的依据，具体费用以原告出示证据后在予以质证。3、该次事故被告杨俊与被告传媒公司各自承担50%的赔偿责任。被告罗岗辩称，1、本案属于机动车交通事故责任纠纷，在客观事实的基础上答辩人与被答辩人之间不存在任何法律义务关系。2、对于被答辩人诉称的事实，答辩人认为答辩人只是公司的一名员工，所请的员工罗昌发、罗某是公司要求答辩人聘请帮公司安装广告牌，所以聘请罗昌发、罗某并不是答辩人的意思表示，也并非是帮答辩人做事。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律义务关系，被答辩人所诉称的事实不能成立，因此望法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。补充一点交警认定为传媒公司应当承担50%的责任。被告昭通怡林传媒广告工程有限公司辩称，1、被答辩人的损害是在从事雇佣活动中造成的，他的雇主不是答辩人，而是罗岗，在本案中，被答辩人从未从答辩人处接到过任何关于工作任务的指示，也未在答辩人处领取过任何劳动报酬，相反，被答辩人所有的工作安排和报酬的支付完全由罗岗所为，所以两人与罗岗存在事实上的雇佣关系。答辩人认为被答辩人诉答辩人承担赔偿责任，遗漏了本案重要当事人罗岗，故我方申请追加罗岗为本案共同被告。2、对本案责任划分的意见，⑴、根据《交通事故认定书》认定，本案第一被告杨俊承担50%的责任，因此建议首先确定杨俊承担50%的责任；⑵、本案中该项工作是由答辩人与罗岗约定，由罗岗负责完成昭阳区凤霞路的广告更换工作，双方约定更换费用为每平方人民币25元，并口头约定由罗岗负责在广告牌安装过程中的安全问题，由答辩人支付所需费用，两者之间属于平等的承包合同关系。以上事实有罗岗与公司负责人高瑜、胡阳的协商录音为证。罗岗在承包了该项安装工作后，两被答辩人罗昌发、罗某受罗岗临时雇佣为罗岗的更换工作提供劳务。对凤霞路广告牌更换这一定做事项的完成，在施工时间、施工方式、施工人员的安排都是完全由罗岗自主决定，答辩人未对此有过任何的安排或者干涉，并且口头约定所有安全由罗岗自行负责。本案中由罗岗与答辩人成立承包关系，罗岗与罗昌发、罗某之间成立临时雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，应该由罗岗与第一被告各自承担50%的赔偿责任；⑶、本案中罗岗与答辩人是承包合同关系，应属另一法律关系。因答辩人在发包本项业务之前没有进到尽职审查的义务，也考虑到社会和谐稳定和人道主义因素，答辩人愿意在自身过错范围内与罗岗在50%的赔偿责任范围内进行分担，答辩人愿意分担25%的责任。3、对本案赔偿金额的意见：⑴、原告的伤残等级鉴定不符合客观情况，在开庭前我公司已经于12月1日向法庭提交了重新鉴定申请。原告的鉴定有明显错误，希望在审理中原告能够本着实事求是的原则，在合理的范围内予以调解。⑵、罗昌发赔偿费用计算过高，具体如下：对医疗费118872.79元，我方认可，住，住院期间的护理费应为100元/天×71天=7100元住院伙食补助费我方认可，对误工费不认可，因为对方没有固定工作，也没有误工证明。残疾赔偿金、出院后的三期费用和后续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费用等费用，需要等重新鉴定后再做计算。对辅助器具费用1320元我方认可。原告罗昌发为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告身份证及户口簿复印件各1份，证明原告主体资格适格、原告的户口性质系城镇居民；2、原告母亲户口册及德育社区证明1份，证明李世芬系原告的被扶养人；3、道路交通事故认定书1份，证明交通事故基本事实及责任划分；4、中国人民解放军昆明总医院、云南省体育运动创伤专科医院住院病历复印件1份，证明原告受伤后在中国人民解放军昆明总医院住院接受治疗29天转院在云南省体育运动创伤专科医院住院治疗42天；5、医疗费发票1份，证明原告受伤住院接受治疗并自付医疗费118872.79元的事实；6、中国人民解放军昆明总医院、云南省体育运动创伤专科医院陪护证明1份，证明原告在中国人民解放军昆明总医院需要2人护理的事实、云南省体育运动创伤专科医院住院治疗期间需要专人护理的事实；7、轮椅、拐杖收据2张，证明原告伤残后购买轮椅、拐杖用于1320元；8、司法鉴定意见书1份，证明原告因交通事故受伤构成八级伤残，后续治疗费50000元，其中误工期240日、护理期180日、营养期180日；9、鉴定费发票1份，证明原告支付司法鉴定费用2400元的事实；10、工伤认定受理通知书1份，证明①原告与被告昭通怡林传媒广告工程有限公司之间的工伤事故，行政部门已经受理并且相关程序正在办理；②本案属于交通事故责任纠纷法律的适用应按照交通法由交通事故责任人二被告承担，而不应由被告罗岗承担。经质证，被告杨俊对原告罗昌发提交的证据，对第1、3、4、5、7组证据三性无异议；对第2组证据户口簿三性无异议，户口簿上职业上显示无业，所以应按照农村标准计算赔偿，社区证明三性均不认可，由组织单位出具的证明应有经办人的签字盖章，该组证明只有居委会的章，我方不予认可；对第6组证据有异议，应该有经办单位的签字和盖章和经办人的签名，该证明明显看出是先有章后有字；对第8组证据不认可，被告传媒公司已经申请重新鉴定；对第9组证据我方不认可；对第10组证据，与被告昭通怡林传媒广告工程有限公司一致。经质证，被告罗岗对原告罗昌发提交的证据均无异议。经质证，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司对原告罗昌发提交的证据，质证意见与被告杨俊代理人的质证一致。补充的是对第6组证据有异议，落款与章的名字不一致，可以看出先有章后有字；对第8组证据不认可，我方申请重新鉴定；对第9组证据不认可；对第10组证据，工伤认定受理通知书的质证意见真实性、合法性无意见，同时我司也收到了人力资源社会保障局的举证通知书，我方认为劳动工伤与民事案件是两种不同的法律关系，既然原告已经提起工伤认定，就应该等待工伤认定，这个案子就应该中止审理，或者原告撤回起诉。本院认为，对原告罗昌发提交的被告方无异议的证据，本院予以采信。对证据2，能够证明李世芬系原告罗昌发的被扶养人，本院予以采信。对证据5，2017年7月5日中医医院发票、2017年9月8日、9日昭通北方医院医疗发票，无其他证据相互佐证，本院不予采信；对2017年9月19日云南瀚汇企业管理咨询优先公司出具的发票，无其他证据相互佐证，本院不予采信。对证据6的两份陪护证明，能够证明原告罗昌发住院期间需人陪护，本院予以采信。对证据8，与第二次鉴定结果不一致，本院不予采信。对证据9，其为第一次鉴定产生费用，因第一次鉴定结论与第二次鉴定结论不一致，故对该项鉴定费用本院不予采信。对证据10，与本案无关联性，本院不予采信。被告杨俊为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：1、支付罗昌发的医疗费发票65409.07元。证据2、现金及转账支付凭证12500元，合计77909.07元。经质证，原告罗昌发对被告杨俊提交的证据1，医院费用65409.07元就以实际发票凭证为准，复印件我方不认可；证据2认可的。第二次庭审中补充对被告杨俊支付的费用总金额为77909.07元认可。经质证，被告罗岗对被告杨俊提交的证据，均无异议，现金转账属实，医疗费就以实际票据为准。经质证，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司对被告杨俊提交的证据均无异议。本院认为，对被告杨俊提交的原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。被告昭通怡林传媒广告工程有限公司为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：1、提交录音谈话打印件1份，证明罗岗与公司的承包关系及罗岗为安全责任主体；2、收条1份，证明给付罗岗6万元。经质证，原告罗昌发对被告昭通怡林传媒广告工程有限公司提交的证据，对录音认为①、内容已经删改不完整；②、取证程序违反；③、内容与本案无关。综上对证据1三性均不认可。对证据2，收条是事实，这6万元是用在罗昌发的医疗上。经质证，被告杨俊对被告昭通怡林传媒广告工程有限公司提交的证据无异议。经质证，被告罗岗对被告昭通怡林传媒广告工程有限公司提交的证据，对录音认为①、内容已经删改不完整；②、取证程序违反；③、内容与本案无关。综上对证据1三性均不认可。对证据2，是事实，其中4万元是医疗费，2万元是生活费，这笔费用是用于罗昌发的医疗费。本院认为，对被告昭通怡林传媒广告工程有限公司提交的证据，对证据1，能够证明原告罗昌发在事故发生时的工作情况，本院予以部分采信。对证据2，能够证明原告罗昌发收到被告昭通怡林传媒广告工程有限公司60000元的事实，本院予以采信。被告罗岗无证据提交。本院依法出示原告罗昌发第二次《司法鉴定意见书》，即云南鼎丰司法鉴定中心出具的云鼎（2017）临鉴字第70228号《司法鉴定意见书》，证明原告罗昌发第二次鉴定的鉴定结果情况。经质证，原告罗昌发对本院依法出示的《司法鉴定意见书》，三性均认可的，针对鉴定我们的诉讼请求减少了，由原来的410578.64元变更为346449.08元。经质证，被告杨俊对本院依法出示的《司法鉴定意见书》，同意怡林公司的质证意见。经质证，被告罗岗对本院依法出示的《司法鉴定意见书》，没有意见。经质证，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司对本院依法出示的《司法鉴定意见书》，伤残赔偿金计算标准错误，九级、十级伤残应该按照附加等级21%来计算，被扶养人生活费也是明显计算错误的，只能算5年，误工期需要相应的收入证明，护理费标准过高，没有法律依据，应出示相应证明，鉴定费变更了，原来的2400元不支持了。本院认为，本院依法出示的云南鼎丰司法鉴定中心云鼎（2017）临鉴字第70228号《司法鉴定意见书》能够证明原告罗昌发因此次交通事故右足毁损伤致右踝关节功能丧失80%伤残评为九级；右股骨粗隆下粉碎性骨折致右髋关节功能丧失38%伤残评为十级；后续治疗费26000元；误工期240日，护理期180日，营养期120日的事实，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告罗昌发父亲罗世荣与母亲李世芬生育四个子女，父亲罗世荣现已过世，母亲李世芬现年71岁。被告罗岗系被告昭通怡林传媒广告工程有限公司职工，其代表公司找原告罗昌发、罗某为被告昭通怡林传媒广告工程有限公司位于昭阳区凤霞路的广告牌更换工程提供劳务。2017年3月27日，被告杨俊驾驶无号牌两轮电动自行车（后载何梦蝶）在昭阳区行驶，01时19分，当车行驶至凤霞路车保姆洗车场门口时，与昭通怡林传媒广告工程有限公司在路上施工的脚手架（脚手架上有施工人员罗某、罗昌发）相撞，造成脚手架倒塌致罗某、罗昌发受伤，电动车和脚手架受损的道路交通伤人事故。2017年6月28日，经昭通市公安昭阳分局交通警察一大队出具的昭阳一公交认字（2017）第5306020201700104号《道路交通事故认定书》认定被告杨俊、被告昭通怡林传媒广告工程有限公司分别承担此次事故同等责任，罗某、罗昌发无责任。事故发生后，原告罗昌发被送至昭通市第一人民医院治疗，产生医疗费6002.62元。同日，原告罗昌发被送至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗29天，于2017年4月25日出院，住，住院期间需2人陪护生医疗费83679.62元。2017年4月25日，原告罗昌发被送至云南省体育运动创伤专科医院住院治疗42天，于2017年6月6日出院，住，住院期间需人陪护生医疗费24421.86元。后原告罗昌发购买辅具用去费用共计1320元。治疗期间，被告杨俊垫付原告罗昌发相关费用77909.07元，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司垫付原告罗昌发相关费用60000元。2017年9月8日，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具昭滇乾鉴字（2017）C0119号《司法鉴定意见书》，认定原告罗昌发的右髋关节活动功能障碍目前属于十级伤残，右踝关节外旋畸形状、活动功能丧失、右足趾活动功能障碍目前属于八级伤残；后续治疗费50000元；误工期240日、护理期180日、营养期180日。产生鉴定费2400元，由原告罗昌发支付。案件审理过程中，经被告昭通怡林传媒广告工程有限公司申请，对原告罗昌发的伤残情况作出第2次鉴定。2018年1月8日，云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎（2017）临鉴字第70228号《司法鉴定意见书》，认定原告罗昌发的右足毁损伤致右踝关节功能丧失80%伤残评为九级；右股骨粗隆下粉碎性骨折致右髋关节功能丧失38%伤残评为十级；后续治疗费26000元；误工期240日，护理期180日，营养期120日。现原告向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告赔偿原告各项费用共计410578.64元；二、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告罗昌发对事实及理由进行变更，出院后罗昌发右髋关节活动功能障碍目前属于十级伤残，右踝关节外旋畸形状、活动功能丧失、右足趾活动功能障碍目前属八级伤残。因对原告罗昌发伤残等级及三期进行重新鉴定，故相关损失变更为：1、医疗费118872.79元；2、护理费（住院期间）29天×150元/天×2人=8700元，42天×150元/天=6300元，共计15000元；3、误工费（住院期间）71天×150元/天=10650元；4、住、住院伙食补助费院期间）71天×100元/天=7100元；5、护理费（出院后）180天×150元/天=27000元；6、营养费（出院后）120天×100元/天=12000元；7、误工费（出院后）240天×150元/天=36000元；8、后续治疗费26000元；9、残疾赔偿金28611元/年×20年×22%=125888.40元；10、被扶养人生活费母亲李世芬为18622元/年×9年×22%÷4人=9217.89元；11、鉴定费2400元；12、辅具费1320元；以上合计406449.08元，减去被告垫付的医疗费60000元，被告还应赔偿346449.08元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告杨俊驾驶无号牌两轮电动自行车在昭阳区行驶，01时19分，当车行驶至凤霞路车保姆洗车场门口时，与昭通怡林传媒广告工程有限公司在路上施工的脚手架（脚手架上有施工人员罗昌发、罗某）相撞，造成脚手架倒塌致使罗昌发、罗某受伤，电动车和脚手架受损的道路交通伤人事故。此次事故经认定，被告杨俊、被告昭通怡林传媒广告工程有限公司分别承担此次事故同等责任，罗昌发、罗某无责任。故根据法律规定被告杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司应对原告罗昌发因本次交通事故产生的相关费用予以赔偿。原告罗昌发主张至昭通市中医医院的医疗费，因无其他证据相互佐证其医疗发票与本次交通事故之间存在关联性，故本院不予支持。原告罗昌发主张三期费用，根据相关法律规定，本院不予支持。原告罗昌发主张医疗费118872.79元，根据庭审查明情况及原、被告提交的证据，原告罗昌发的医疗费为6002.62元+83679.62元+24421.86元=114104.1元。原告罗昌发主张护理费，本院予以支持，对护理费本院酌情按100元/天计算，护理费共计10000元，计算方式为（29天×100元/天×2人=5800元）+（42天×100元/天×1人=4200元）=10000元。原告罗昌发主张住院伙食补助7100元，本院予以支持。原告罗昌发主张误工费，但未提交证据予以佐证，本院酌情支持100元/天，计算天数为住院天数71天，为100元/天×71天=7100元。原告罗昌发主张残疾赔偿金28611元/年×20年×22%=125888.40元、后续治疗费26000元，本院予以支持。原告主张鉴定费2400元，因该鉴定结论与第二次鉴定结论不一致，本院不予支持。原告罗昌发主张被扶养人生活费18622元/年×9年×22%÷4人=9217.89元，本院予以支持。原告罗昌发主张辅具费1320元，本院予以支持。故原告罗昌发的损失作如下认定：1、医疗费114104.1元；2、护理费10000元；3、住、住院伙食补助费7100元、误工费7100元；5、残疾赔偿金125888.4元；6、后续治疗费26000元；7、被扶养人生活费9217.89元；8、辅具费1320元。以上损失合计人民币300730.39元。上述费用应由被告杨俊赔偿原告罗昌发150365.20元，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司赔偿原告罗昌发150365.20元。因被告杨俊已经垫付原告罗昌发相关费用共计77909.07元，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司已经垫付原告罗昌发相关费用60000元，应予以扣除，即被告杨俊还应支付原告罗昌发共计72456.13元，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司还应支付原告罗昌发共计90365.2元。被告昭通怡林传媒广告工程有限公司主张原告罗昌发提起工伤认定，本案应中止审理。但本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，被告昭通怡林传媒广告工程有限公司经交警部门认定有50%的事故责任，而被告昭通怡林传媒广告工程有限公司未对交警部门出具的《道路交通事故认定书》提出异议，且本案审理的诉讼项目并不影响原告罗昌发对其工伤认定的提起，故本院对被告昭通怡林传媒广告工程有限公司的该项主张不予支持。被告昭通怡林传媒广告工程有限公司主张被告罗岗与其有承包关系，对原告罗昌发的损失应承担相应的赔偿责任，但被告罗岗系被告昭通怡林传媒广告工程有限公司的职工，其找罗昌发、罗某为被告昭通怡林传媒广告工程有限公司更换广告牌工程提供劳务系职务行为，对外应由被告昭通怡林传媒广告工程有限公司承担民事责任，至于被告罗岗与被告昭通怡林传媒广告工程有限公司内部是否存在承包关系系另一法律关系，不应在本案中进行处理，且被告昭通怡林传媒广告工程有限公司提交的证据亦不足以佐证其主张，故该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告杨俊赔偿原告罗昌发共计人民币72456.13元（大写：柒万贰仟肆佰伍拾陆圆壹角叁分，限本判决发生法律效力后30日内支付）；二、由被告被告昭通怡林传媒广告工程有限公司赔偿原告罗昌发共计人民币90365.2元（大写：玖万零叁佰陆拾伍圆贰角，限本判决发生法律效力后30日内支付）；三、驳回原告罗昌发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费6497元，由原告罗昌发负担857元，由被告杨俊负担2820元，由被告昭通怡林传媒广告工程有限公司负担2820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  沈忠菊人民陪审员  锁才红人民陪审员  谢崇辉二〇一八年六月十五日书 记 员  张坤敏附法条：《中华人民共和国民法通则》第九十八条：“公民享有生命健康权。”第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”