湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初431号原告：鲁奎，男，1986年3月11日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：鲁芳芳（系鲁奎妹妹），女，1988年9月1日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：刘成，湖北传学律师事务所律师。被告：金伟，男，1992年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告鲁奎诉被告金伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁奎及委托诉讼代理人鲁芳芳、刘成到庭参加诉讼。被告金伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁奎向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告赔偿原告U型骨架费51480元，其他材料费：19660元，人员施工费：10200元，公证费：2300元，场地租用费、误工费16000元，住宿费2800元等损失共计102440元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告因准备养殖种鸡，需要搭建养殖大棚，就在QQ群中寻找承建大棚的承建者。因金伟在QQ群中宣传其是承建大棚的施工者，双方遂在QQ群中取得联系。2017年12月7日，原、被告签订《U型大棚骨架购销安装合同》一份，合同约定了双方的权利和义务。原告按照合同约定支付了相应价款，被告将初步安装好的大棚交予原告。2018年1月3日中午约12时左右，宜城开始下雪。次日凌晨，原告发现金伟修建的大棚坍塌。原告立即向被告通告了相关情况，并要求被告对大棚进行修理或给予赔偿，但被告对此不予理睬。后原告聘宜城市公证处公证员到现场进行了证据保全。原告就大棚坍塌的情况向权威部门进行咨询，得到的答复是被告修建的大棚设计不当，且未按国家相关行业的施工标准进行施工，也使用了无检验合格证的材料造成的。由于被告违反行政法规的行为，给原告带来巨大经济损失。金伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。鲁奎向本院提交证据有：1.《U型大棚骨架安装合同》。证明：双方签订了购买和承建大棚的施工合同；合同约定被告为原告修建两座12米宽55米长的U型大棚骨架，合同价款为51480元；同时约定修建的大棚因质量问题导致大棚坍塌由被告赔偿原告的全部经济损失。2.（2018）鄂宜城证字第23号公证书及公证发票各一份和现场照片4张。证明：2018年1月4日，宜城市下雪，被告承建的二个大棚因质量问题发生坍塌，并将原告在大棚内修建的饲养种鸡的网床支架和挡风墙压坏。3.《电话缴费单》和《微信截图》。证明：被告的电话号码为181××××8675，微信昵称为：A、专业搭建养殖大棚。4.原告与被告在2018年1月2日进行聊天记录截图、委托诉讼代理人鲁芳芳与被告通话录音（纸质内容已经打印出来了，并当庭提交）。证明：被告在微信中承诺他承建的大棚不存在质量问题，下雪不会导致大棚坍塌。5.《大棚坍塌现场照片》一组。证明：被告在修建大棚的施工存过程中和使用材料上均存在质量问题，该质量问题是大棚坍塌的直接原因。6.《转账电子账单》、《微信转账截图》、《信用卡转账截图》各一份。证明：原告通过支付宝转账3200元、微信转账19600元、信用卡支付10000元、现金支付18680元，共计支付工程款51480元。7.《证人证言》、《材料款收条》、《情况说明》各一份。证明：原告因此次大棚坍塌造成的经济损失37860元，包括原告在大棚内修建的网床支架及挡风墙支付的材料19660元、人工费10200元、恢复土地平整费8000元。由于被告金伟不到庭参加诉讼，视其自愿放弃庭审质证的权利，加之原告举出的证据能形成证据链，故本院对原告举出的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年11月，原告因准备饲养种鸡，需要搭建养殖大棚，就在网络QQ群中寻找承建大棚的承建者。因金伟在QQ群中宣称其是承建大棚的施工者，双方遂即取得联系达成了口头协议。2017年11月27日鲁奎通过浦发银行刷信用卡向金伟转款10000元。2017年11月28日鲁奎通过微信向金伟转款9800元。2017年12月7日鲁奎通过微信向金伟转款9800元、通过支付保向金伟转账3200元后，鲁奎与金伟签订《U型大棚骨架购销安装合同》一份，合同主要内容为：1.金伟给鲁奎修建U型钢架大棚骨架，规格型号为宽12米×长55米×2个；面积1320平方米，39元/平方米，总计价款51480元。2.质量保证：外材料5年，内材料10年以上。合同签订后，金伟在鲁奎指定的场地开始施工修建大棚。鲁奎按约定用现金支付了下余工程款18680元。金伟将大棚建好后，鲁奎请他人在大棚内修建了饲养种鸡的网床支架和挡风墙。2018年1月3日12时左右，宜城开始下雪。次日凌晨鲁奎发现金伟修建的大棚倒塌。鲁奎立即向金伟通报大棚坍塌情况，并要求金伟对大棚进行维修或给予赔偿，但金伟对此不予理睬。2018年1月4日，鲁奎聘请宜城市公证处公证员到现场对坍塌的大棚进行了证据保全，支付公证费2300元。本院认为，鲁奎与金伟签订的《U型大棚骨架购销安装合同》是双方的真实意思表示。虽然合同内容约定了由金伟为鲁奎修建大棚，但修建的大棚是农民用于养殖的一般大棚，法律和行政法规对这类大棚的施工者资质没有进行明确的规定，所以合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，该合同成立并生效，双方应严格履行合同约定的义务。鲁奎按约定支付了相应价款，并提供了修建大棚的场地，其已履行了合同约定的义务。金伟应当履行同约定为鲁奎修建合格大棚的义务。金伟虽然修建了大棚并将大棚交付给了鲁奎，但鲁奎在使用大棚过程中，由于大棚自身的问题，在宜城下雪后，二个大棚全面坍塌，并导致鲁奎在大棚内修建的饲养种鸡的网床支架和挡风墙损坏，给鲁奎造成了损失。通过到现场实际查看，对大棚坍塌的原因进行分析，金伟的施工质量、方法和其使用的建材都不符合中华人民共和国农业行业标准《温室地基基础设计、施工验收技术规范》的规定，存在严重的质量问题，是导致大棚坍塌的直接原因，宜城下雪只是大棚坍塌的诱因。根据双方签订的合同约定和合同法法的基本原则，金伟应当对坍塌的大棚进行维修，确保鲁奎对大棚的使用。但金伟在得知大棚坍塌后，既不到现场进行查看，查找大棚坍塌的原因，又拒绝对损坏的大棚进行维修，金伟违反了合同约定的义务，属违约行为，应当承担违约责任。鲁奎主张其已按合同约定支付了全部货款51480元，其中用现金支付18680元，虽然用现金支付货款的主张无书证证明，只有鲁奎的陈述，但是金伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃履行抗辩的诉讼权利，本院结合双方对合同的履行情况，对鲁奎的陈述予以确认。鲁奎提出的其修建的饲养种鸡的网床支架和挡风墙损坏的损失，鲁奎举出了公证费发票、证人证言、书面证明以及支付材料款的收据等证据证明，其支付材料款19660元，人工费10200元，恢复土地平整费8000元，公证费2300元，合计40160元，虽然该证据存在一定的瑕疵，但是结合大棚坍塌的现场，修建的饲养种鸡的网床支架和挡风墙损坏的实际状况，鲁奎提出的此项损失确实存在，加之金伟又不到庭进行抗辩，本院对鲁奎的饲养种鸡的网床支架和挡风墙损坏的损失核定为27700元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：金伟返还鲁奎支付的货款51480元、赔偿鲁奎损失27700元，合计79180元。由金伟在本判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，减半收取1174元，由金伟负担889元，鲁奎负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一八年六月十九日书记员  王雪竹张的13万元款项及其利息，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形的，应认定为无效合同。本案中，被告薛李红将蒙山矿山6标边坡治理工程分包给无施工资质的原告王淑荣施工，该行为违反法律禁止性规定，故原告王淑荣与被告薛李红签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书无效。尽管上述协议书无效，原告王淑荣也未提交有效的工程结算书，但经庭审中二被告对原告王淑荣提交的授权委托书的质证环节可知，二被告均认可：原告王淑荣为蒙山矿山6标边坡治理工程的实际施工人；于2013年3月20日完工；工程总价与误工损失合。经审查，本院对原、被告提的证据认定如下：一、原告王淑荣提交的证据一与被告华通路桥提交的证据为同一证据，被告薛李红也认可其真实性，故本院予以确认；二、对于原告王淑荣提交的证据二，本院确认其真实性，但由于原告王淑荣无施工资质，故该合同无效；三、对于原告王淑荣提交的证据三，因证人张清万是原告王淑荣雇佣的工人，与原告王淑荣存在利害关系，且对于原告王淑荣欠工人工资数额以及是否存在工资欠条等问题前后表述不一，故本院不予认定；四、对于原告王淑荣提交的证据四，因该证据为复印件故本院不予认定；五、对于原告王淑荣提交的证据五、证据六，因通话人未出庭接受质询，两份证据的真实性无法查实，且二被告对两份证据均不认可，故本院不予认定；。《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、第二百五十三条的13万元款项及其利息，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形的，应认定为无效合同。本案中，被告薛李红将蒙山矿山6标边坡治理工程分包给无施工资质的原告王淑荣施工，该行为违反法律禁止性规定，故原告王淑荣与被告薛李红签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书无效。尽管上述协议书无效，原告王淑荣也未提交有效的工程结算书，但经庭审中二被告对原告王淑荣提交的授权委托书的质证环节可知，二被告均认可：原告王淑荣为蒙山矿山6标边坡治理工程的实际施工人；于2013年3月20日完工；工程总价与误工损失合。经审查，本院对原、被告提交证据认定如下：一、原告王淑荣提交的证据一与被告华通路桥提交的证据为同一证据，被告薛李红也认可其真实性，故本院予以确认；二、对于原告王淑荣提交的证据二，本院确认其真实性，但由于原告王淑荣无施工资质，故该合同无效；三、对于原告王淑荣提交的证据三，因证人张清万是原告王淑荣雇佣的工人，与原告王淑荣存在利害关系，且对于原告王淑荣欠工人工资数额以及是否存在工资欠条等问题前后表述不一，故本院不予认定；四、对于原告王淑荣提交的证据四，因该证据为复印件故本院不予认定；五、对于原告王淑荣提交的证据五、证据六，因通话人未出庭接受质询，两份证据的真实性无法查实，且二被告对两份证据均不认可，故本院不予认定；。《中华人民共和国合同法》第五《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、第二百五十三条