河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初1694号原告:缠振鸾，女，1972年11月27日出生，汉族，住河北省河间市。被告：赵增欣，男，1952年7月出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：赵彬(系被告赵增欣之子)，男，1980年11月28日出生，汉族，住河北省河间市。原告缠振鸾诉被告赵增欣追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缠振鸾，被告赵增欣的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缠振鸾向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赵增欣偿还原告贷款及因贷款造成的经济损失共计143452.06元；诉讼费用由被告赵增欣承担。事实与理由：原告缠振鸾及其丈夫史大力（已经去世）与被告赵增欣原来均为河间市工商局职工。2003年，被告赵增欣向原告丈夫史大力借钱，当时河间市工商局职工正在交付购房款，购买家属楼的职工每人在河间市农村信用合作联社有10万元的借款限额，被告赵增欣劝史大力通过利用这次贷款的机会贷出钱来借给他。在自己购买的家属楼房款已经交付完毕的情况下，史大力于2003午12月13日，由被告赵增欣、曹瑞忠担保，在河间市农村信用合作联社所辖的城区信用社办理了货款99000元，期限自2003年12月I3日至2008年12月I2日，贷款用途为购房，利率执行3.975%。贷款手续办理完毕，河间市农村信用合作联社将款直接打入了被告赵增欣的账户，此款被赵增新取出并使用，之后史大力一直独自偿还银行的贷款利息。由于被告赵增欣一直未返还史大力该笔借款，故史大力也没有向河间市农村信用合作联社偿还此笔贷款。后河间市农村信用合作联社将贷款人史大力及担保人曹瑞忠、赵增欣作为被告，向河间市人民法院提起了诉讼。在案件审理过程中。史大力于2013年8月15日去世。河间市人民法院批准了河间市农村信用合作联社的申请，将原告缠振鸾变更为被告，尽管原告对贷款一事一无所知。后河间市人民法院作出了(2010)河民初字第1638民事判决书，判决如下：一、被告缠振鸾于本判决生效之日起十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金99000元及利息（利息按借款合同约定计算，自借款之日起至消偿之日止，已付利息在总数中扣除）。二、被告赵增欣、曹瑞忠对上述债务承担连带担保责任。诉讼费用3000元由被告缠振鸾负担。赵增欣、曹瑞忠承担连带责任。该判决书生效后，河间市农村信用合作联社申请了强制执行，本案现已经执行清结。在执行过程中，河间市人民法院扣划了原告缠振鸾的工资款31000元、原告丈夫史大力名下的银行存款42683.90元、赵增欣34000元、曹瑞忠44969.70元，偿还河间市信用合作联社的贷款本金及利息，原告承担了诉讼费3000元、执行费1385元。另史大力生前共偿还银行贷款利息19951.46元。至今，由于被告赵增欣向史大力借款不还的行为，已经给原告造成了98020.36元的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。后其诉讼请求增加至143452.06元。被告赵增欣辩称，原告提出的诉讼请求是不符合要求、不合理的，在史大力、赵增欣、曹瑞忠三人在信用社的担保属于三人联保，三个人均有贷款的权限，但是赵增欣没有贷款，真正使用这笔款项的只有史大力和曹瑞忠，且在2010年河民初字第1637号民事判决书中，对于三人的关系已经有了很明确的阐述。史大力及曹瑞忠所欠信用社的欠款本应就由贷款人来承担偿还义务。赵增欣仅仅作为担保人本不应替以上二人承担债务。但是在本判决书中由于法律的最终判决，我父亲也一直在承担着史大力与曹瑞忠所欠信用社的贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的(2010)河民初第1638号民事判决书一份、(2015)河执字第858号结案通知书一份、农村信用合作社的进账单两份、银行的借款借据有四页、庭审笔录二份、(2018)冀0984民初1576号民事判决书一份，被告赵增欣对其真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院对其证据效力确认如下：对于被告提交的河北河英食品有限公司收据二份、原河英公司董事长李某出具的书面证明一份及出庭证言、工商局其他借款人打到被告账户的凭证二份，本院认为，以上证据能够相互印证且能够与(2010)河民初字第1638号案件中史大力的陈述相佐证，证实史大力在河间市农村信用合作联社的借款99000元借给了河北河英食品有限公司用于资金周转，故本院对以上证据的证据效力予以确认。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2003年12月13日，由赵增欣、曹瑞忠担保，史大力在河间市农村信用合作联社所辖的城区信用社办理借款99000元，期限自2003年12月13日至2008年12月12日，借款用途为购房，利率执行3.975‰。借款后，河间市农村信用合作联社将款打入赵增欣的帐户。后史大力偿还了部分利息。河间市农村信用合作联社就此笔借款起诉缠振鸾(系史大力妻子，史大力于2013年8月15日去世，法院依法变更其妻子为被告参加诉讼)、曹瑞忠、赵增欣要求偿还借款本息。在该案中史大力的答辩意见称：头办理货款前，赵增欣给我打电话，让我去河英公司一趟，我就去了，当时公司的人都在那。他们说原来北京的一个人为河英公司弄了一笔钱，现在他还不上了，需要我们这边赶紧补上，要不然就出问题了。赵增欣说让我们一起想想办法。因为当时我们买家属楼每人有10万元的贷款限额，而我和曹瑞忠都没用这笔借款。当时我出于为朋友帮忙的心思，就找到了曹瑞忠。贷款后的利息一直是我偿还的，我偿还了两年多的利息之后一年贷款的事总解决不了，我也就不还了。虽然我是河英公司的股东，但是我入的是干股，不管理公司的任何事务，而且当时我入股的时候，写的是我已故的妻子。河间市人民法院于2014年12月7日作出(2010)河民初字第1638号民事判决，判决：一、被告缠振鸾于本判决生效后十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金99000元及利息；二、被告赵增欣、曹瑞忠对上述债务承担连带担保责任。(2010)河民初字第1638号民事判决生效后，河间市农村信用合作联社向河间市人民法院申请强制执行，2017年12月22日河间市人民法院出具了(2015)河执字第858号结案通知书，内容：申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人缠振鸾、曹瑞忠、赵增欣借款合同纠纷一案，根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中扣划被执行人缠振鸾31000元、缠振鸾丈夫史大力42683.9元、赵增欣34000无、曹瑞忠44969.7元偿还申请执行借款本金及利息。诉讼费3000元、执行费1385元由被执行人缠振鸾、曹瑞忠、赵增欣负担。案件执行清结。2018年4月8日，曹瑞忠起诉缠振鸾要求偿还就法院执行的44969.7元，河间市人民法院作出(2018)冀0984民初1578号民事判决，判决：被告缠振鸾于本判决生效之日起七日内偿还原告曹瑞忠未44969.7元。本院认为,所谓追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系产生，专属于一定的民事主体。本案中，基础法律关系是河间市农村信用合作联社起诉缠振鸾、曹瑞忠、赵增欣借款合同纠纷，在该案中史大力是借款人，缠振鸾因史大力死亡作为夫妻共同债务的承担方由法院追加为被告，该案判决缠振鸾按夫妻共同债务承担此借款，其不享有向保证人之一赵增欣追偿的权利。另原告主张此款借出后为赵增欣所用，但未提供相应的证据予以证实，根据在(2010)河民初字第1638号一案中史大力的陈述及证人原河北河英食品有限公司董事长李某的证言，该笔借款用于了河北河英食品有限公司的资金周转。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告缠振鸾要求被告赵增欣偿还原告贷款及因贷款造成的经济损失共计143452.06元的诉讼请求。案件受理费1585元，由原告缠振鸾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郝秀芳二〇一八年六月十一日书记员  白艳娜