河南省平顶山市新华区人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0402行初8号原告朱梅兰，女，1966年2月5日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。委托代理人李雪亚，河南星烁律师事务所律师。被告平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路。统一社会信用代码：11410400005452292Q。法定代表人梁成斌，局长。委托代理人胡俊，男，系平顶山市不动产登记中心工作人员。委托代理人朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。第三人平顶山市鹰达商务有限责任公司，住所地平顶山市建设中路95号。统一社会信用代码：91410402171751028Y（1-1）。法定代表人王文轩，总经理。委托代理人杨学军，男，系平顶山市鹰达商务有限责任公司工作人员。委托代理人李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。原告朱梅兰诉被告平顶山市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告朱梅兰诉称，2017年11月，朱梅兰向市国土局提出申请要求撤销平顶山市房产管理局为平顶山市鹰达商务有限责任公司（以下简称鹰达公司）颁发的平房权证字第××号房屋所有权证，市国土局以职能部门业务未完善为由对朱梅兰的申请不予答复。2017年11月15日，朱梅兰向平顶山市人民政府申请行政复议要求撤销该证。2017年12月30日，平顶山市人民政府向朱梅兰送达了平政复驳[2017]6号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书以朱梅兰不是本案的利害关系人为由驳回了朱梅兰的行政复议申请。朱梅兰认为平房权证字第××号房屋所有权证应予撤销理由如下：一、涉案房屋所有权证是平顶山市房产管理局违法颁发的，该行为侵犯了朱梅兰对居住房屋享有的相关权利。1983年，朱梅兰经平顶山市国资委安排入住新华区矿工中路南29号院职工住宅小二楼中222、207房间，并一直使用至今，且朱梅兰的户籍一直在该涉案房产处登记。根据我国老职工在房改前对公有住房享有居住权的相关规定，政策调整并不改变原有住户对房屋享有的权利状态。因此，本案房产中有住户的房间自1980年工业局第一次分家时并未纳入被分割的财产，而是作为职工福利性公有住房留给原住户。2017年9月，该涉案房产因旧城改造已被政府拆迁，鹰达公司以持有该房产的产权证书为由，强行占有各项拆迁补偿利益，严重侵犯了朱梅兰的合法权益。二、鹰达公司不是整栋涉案房屋的所有权人。新华区矿工中路南29号院职工住宅小二楼房屋原系工业局招待所，后工业局分家时仅将本案房产中没有住户的7间房屋列入轻纺局的资产范围。1983年轻纺局又分家为轻化局、纺织局，后来的平顶山市人民政府《关于协调解决市轻化工业供销总公司改制有关问题的会议纪要》中也没有对涉案房产进行再分配。招待所原有大小房屋48间，其中41间作为住房分给职工，一直由包括朱梅兰在内的住户合法使用居住，在两次分家及后来的改制中该处房产没有进行过权属变更，本案房屋一直是属于朱梅兰拥有实际居住权的房屋。三、该涉案房产不具备办理房产证的条件。由于现行房产政策规定，危房、非套房、四层以下单间公房、产权有争议、企业改制损害住户利益的房产不予办理产权登记。而本案房产是建于上世纪五六十年代砖木结构的二层小楼，年久失修，不属于套房且产权权属有争议，因此不符合房产登记的条件。在此前，朱梅兰也曾要求房管部门将涉案房产登记在自己的名下，而房产管理部门以本案房屋是二层楼危房为由拒绝办理。平顶山市房产管理局未依照房产证办理程序认真审查，没有查明房产权属事实，为鹰达公司办理了本案所诉房产证，明显是错误的，故起诉，请求：1.撤销平顶山市房产管理局为鹰达公司颁发的平房权证字第××号《房屋所有权证》；2.本案诉讼费由市国土局承担。被告市国土局辩称，1.朱梅兰不具有本案行政诉讼原告的主体资格。根据朱梅兰所述其系80年代根据工作需要受当时政策安排入住涉案房屋，朱梅兰并未提供其对所涉房屋获得产权的相关证据，本案的房屋登记行为对朱梅兰的合法权益并无损害，其不具备本案行政诉讼原告的主体资格。另外根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，朱梅兰的诉讼请求不具有可诉性，其相关主张应当通过其它有效途径解决。2.本案所涉登记行为事实清楚、合法有效。本案所涉房产证系平顶山市房产管理局颁发，经查询平顶山市房产管理局登记档案，本案被诉的平房权证字第××号房屋所有权证系在原登记产权基础上通过企业改制取得产权，鹰达公司办证时提供了市政府会议纪要、轻化局文件、财政局免税文件、原房产证等相关材料，产权来源清楚，所涉登记行为事实清楚、合法有效。3.朱梅兰已就同一事实理由申请过行政复议，复议机关经审查驳回了其复议申请。综上，请求依法驳回朱梅兰的诉讼请求。第三人鹰达公司述称，首先，鹰达公司同意市国土局的答辩意见。其次，鹰达公司认为朱梅兰的起诉没有事实及法律依据：1.涉案房屋权证的登记、颁证等行政行为，没有侵犯朱梅兰的相关权利。朱梅兰对涉案房屋不享有所有权利，也没有为取得相应权利而支付过民事对价或者得到过行政赋予。在涉案房屋居住的状态，不是取得房屋所有权利的必然。2.朱梅兰所谓的“鹰达公司不是整栋涉案房屋的所有权人”的观点，与客观事实不符。1983年，鹰达公司的前身的前身即平顶山市一轻局，在当时的《轻工、纺织分家会议纪要》中，将招待所二层小楼分给了一轻局，这一历史客观事实，证明了朱梅兰的陈述是明显错误的。3.涉案房屋现有的房屋所有权证，是原有房屋权利的延续。即原平房证第1125号房屋所有权证，在企业改制并经政府批准的情况下，变更为现有的平房权证字第××号权证。涉案权证的登记、颁证行为，符合当时的法律和政策规定，在当时颁证时，涉案房屋不是危房，也没有产权争议。综上，请求依法驳回朱梅兰的起诉。经审理查明，1992年10月29日平顶山市轻化工业供销公司取得平房字第××号《房屋所有权证》，该证显示所有权人为市轻化工业供销公司，所有权性质为全民，房屋座落为矿工路南29号，房屋状况为1幢2层16间砖木结构房屋，建筑面积为1078平方米。1993年6月9日平顶山市轻化工业局批复同意“平顶山市轻化工业供销公司”更名为“平顶山市轻化工业供销总公司”。2001年12月12日，平顶山市人民政府召开关于协调解决市轻化工业供销总公司改制有关问题的会议，并形成[2001]43号会议纪要。该纪要第三条记载：“根据企业资产负债状况，该企业此次改制以零价转让，由职工采取增量入股的形式，依法组建有限责任公司，通过改制，该企业一次性退出国有。”第六条记载：“市轻化局、市城市集体工业联社占用该企业房屋，此次评估确认为该企业资产，由新组建的有限公司承继。”第九条记载：“改制后的企业接收原企业全部资产，承担全部债权债务，……工商行政管理等有关部门依法办理注册登记、变更等相关手续。”2004年12月16日，平顶山市工商行政管理局企业注册监督管理科出具证明，证明“平顶山市轻化工业供销总公司于2002年1月24日改制为鹰达公司。”后鹰达公司向平顶山市房产管理局提出单位名称变更登记申请，申请将座落于新华区矿工路29号院的1幢2层砖木结构住宅，建筑面积为1004.49平方米的房屋由原单位名称“平顶山市轻化工业供销公司”变更为现单位名称“鹰达公司”，并提交了平房字第××号房屋所有权证、平顶山市轻化工业局关于“平顶山市轻化工业供销公司”更名为“平顶山市轻化工业供销总公司”的批复、平顶山市人民政府[2001]43号会议纪要、平顶山市工商行政管理局企业注册监督管理科于2004年12月16日出具的证明、平顶山市财政局关于鹰达公司因改制承受原企业房产权属免征契税的批复等材料。2005年11月23日，平顶山市房产管理局为鹰达公司颁发了平房权证字第××号《房屋所有权证》，该证显示房屋所有权人为鹰达公司，房屋座落为新华区矿工路29号院，房屋状况为1幢2层砖木结构住宅，建筑面积为1004.49平方米。2017年下半年该《房屋所有权证》上所登记的房屋被拆迁。朱梅兰以其是上世纪80年代因工作需要受当时政策安排入住上述登记房屋的住户为由，认为该房屋登记行为侵害了其合法权益，遂向平顶山市人民政府申请行政复议，请求撤销平房权证字第××号《房屋所有权证》。平顶山市人民政府受理后以朱梅兰的行政复议申请不符合法定行政复议受理条件为由驳回了朱梅兰的行政复议申请。朱梅兰对平房权证字第××号《房屋所有权证》仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案，朱梅兰所诉的平房权证字第××号《房屋所有权证》登记下的房屋所涉纠纷系企业改制过程中产生的历史遗留问题，企业改制系国家政策调整问题，政府职能部门依据企业改制有关政策作出的行政行为，人民法院无法进行合法性审查，该类行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此依法应驳回朱梅兰的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱梅兰的起诉。预交案件受理费50元，予以退回原告朱梅兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 张 菲代理审判员 韩 晴人民陪审员 姚秋娟二〇一八年六月二十七日书 记 员 崔 倩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……