重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0108民初1692号 原告刘流，男，1962年11月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人李朝相，重庆博凯律师事务所律师。 委托代理人杜晓莉，女，1963年1月出生，汉族，住重庆市江**。 被告重庆锋芒汽车运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道******，组织机构代码69392346-4。 法定代表人唐联芬，该公司总经理。 委托代理人冯小燕，重庆索通律师事务所律师。 委托代理人鄢顺洪，男，1962年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告唐联芬，女，1960年4月出生，汉族，住重庆市南岸区. 委托代理人冯小燕，重庆索通律师事务所律师，一般授权。 委托代理人鄢官玲，女，1985年5月出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告刘流诉被告重庆锋芒汽车运输有限公司（以下简称锋芒运输公司）、唐联芬汽车挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。诉讼过程中当事人提出庭外和解申请，本院依法予以准许。原告刘流以及其委托代理人李朝相、杜晓莉、被告锋芒运输公司的法定代理人唐联芬及其委托代理人冯小燕、鄢顺洪、被告唐联芬及其委托代理人冯小燕、鄢官玲、证人张新见等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘流诉称：2014年11月23日，原告向被告交定车定金5万元，2014年12月27日原告向被告唐联芬交购车首付款8万元，2015年1月12日原告向被告交保险费、购置税等现金40527.29元，2015年9月，原告交被告按揭款10000元。 2015年1月12日，原告与被告签订了《挂靠合同》，合同约定：一、乙方将其出资购置的海格牌，车牌号为渝BXX**，39座大型客车挂靠甲方进行管理，合同期限自2015年1月12日起至该车报废之日止。二、乙方每月按时向甲方缴纳车辆服务费300元。三、为便于管理，该车挂靠必须以甲方名义登记，机动车车辆行驶证、车辆营运许可证等营运相关证照均登记在甲方名下，车辆所有权归甲方所有，使用权、经营权归乙方所有。在乙方与贷款银行的贷款（本金及利息）完全还清及和甲方的相关款项完全结清以前该车连所有权归甲方所有，乙方还清上述费用以后，车辆所有权归乙方。十一、挂靠经营风险：乙方所挂靠车辆经营期间产生的税费、债权债务、被控侵权、交通事故及赔偿的责任以及自身及雇员、亲属人参或财产损失的赔偿全部由乙方自行承担，与甲方无关。以及十二条以甲方名义贷款的按揭还款须由乙方承担，交由甲方向银行缴纳。如逾期一月未交，甲方有权扣车，损失由乙方自担。三个月未交，甲方有权强行将车辆收回，车辆所有权归甲方，甲方有权自行处理车辆，与乙方无关等条件（详见《挂靠合同》）。 合同签订前，系由被告出具提车手续，由原告提车。因为大型客车不出售给私人，必须以单位名义购车。 合同履行期间的2015年2月17日，原告驾驶渝BXX**海格大客车载客在泸州市被泸州市道路运输管理局行政处罚，因被告无道路旅客运输经营许可证，该车无道路运输证而被罚款人民币20000元。此后，原告向被告要求其提供道路客运许可证和该车道路运输证，被告称无法提供，并称全市类似的挂靠车辆几千台，经营只能打擦边球。从此原告无法正常营运，生怕被查处罚款以至有业务不敢承接，不敢动车，入不敷出，无法实现合同目的。2015年12月，原告要求解除《挂靠合同》，退还购车款遭拒。2016年1月4日，被告将车收回。 原告认为：首先，原告与被告签订的《挂靠合同》是无法律效力的。1、因为被告无经营客运的资质，即无道路旅客经营许可证，也未给该车办理道路运输许可证。而合同中明确约定的是由被告提供这两证的，而被告无法提供。导致原告误认为被告有客运资质和可以办理道路运输许可证（一车一证），而与被告签订《挂靠合同》。2、违背法律、行政法规强制性规定，《国务院办公厅转发交通部等部门关于清理整顿道路客货运输秩序意见的通知》（国办发【2000】I74号）文件规定：禁止任何形式的挂靠经营，双方所签合同均为无效合同。“道路旅客运输企业不得挂靠经营，不得违法转租、转让客运线路和线路牌”的规定。《道路运输条例》第十条、第十一条将旅客运输行业列为特许经营及限制经营的许可范围。 《合同法》第五十二条第5项，违反法律、行政法规强制性规定的，以及《最高人民法院合同法司法解释一》第十条、《解释二》第十条都属于无效合同。 以上这些法律法规规定的都是有合法资质的运输企业，都禁止客货运输挂靠经营，更何况被告还是无道路旅客运输经营许可资质的公司，原告与被告所签订的《挂靠合同》显然属于无效合同，自始就无法律效力。 其次，该车购买提车手续是被告提供，虽约定该车交由原告出资购买，但车辆所有权却又登记归被告所有。从物权法上讲，被告对登记的车辆享有完全的所有权，原告对该车辆无所有权，仅有约定的使用权、经营权。这就说明原告无实物车辆挂靠于被告，只有在所附条件成就时即原告将按揭付完后，才能取得该车的所有权。如果条件不成就时，该车所有权仍属被告。由此可见，挂靠合同的标的物车辆物权原告没有，也即原告挂靠只是一种文字，并无实体物权标的，不符合《合同法》关于合同成立的标的规定和物权法关于物的所有权之规定。 其三，银行的按揭人（借款人）是被告，被告与银行间是借贷合同关系。故原告不知道贷款多少？期限多长？每月应还按揭款多少？全凭被告要求交付按揭款给被告。《挂靠合同》中虽约定由乙方按时交付按揭款，只是原告与被告的约定，由原告代偿按揭款，还按揭款不是原告的借贷合同义务和法定义务。因被告是借款主体，还按揭款是其义务。在车辆所有权不归原告所有的情况下，原告不受借贷合同的约束。并且有理由认为被告是利用原告还款、转嫁风险。实则是借原告的钱来为自己公司购车扩大影响力谋取利益。 其四，被告实质是利用自己的优势，误导原告签订《挂靠合同》，只享权利，不担义务，收取服务管理费，超额收取代为代缴费用，如车辆购置款29800元也不给票据，还说此费用用于打点了。 第五，由于被告无道路旅客经营许可证，也未给该车办得道路运输许可证，导致原告被罚款20000元。这个损失是由被告无资质的被挂靠导致的，故被告应承担挂靠不能的损失赔偿给原告。 综上所述，原告为维护期合法权益，特诉讼至法院，请求判决：1、确认车辆挂靠合同中挂靠部分没有法律效力，不能实现合同目的，要求解除双方挂靠合同关系；2、由被告退还原告购车款186035元及返还服务费3000元；3、由被告赔偿原告罚款损失20000元；4、诉讼费由被告承担。 被告锋芒运输公司、唐联芬共同辩称：1、双方签订合同时，被告从未答应原告要办理客运相关的许可证；2、双方签订的服务合同是真实意思表示，原告的第一项请求于法无据。购车手续不是被告提供；3、原告自身经营受到处罚与被告无关。 为证明其诉讼请求，原告举证提交了如下证据： 1、2015年1月12日签订的《服务合同》一份、拟证明被告锋芒运输公司与原告之间的挂靠合同关系，原告出资购买车，购买车后挂靠在被告处经营，挂靠经营过程中，每个月向被被告缴纳300元，原告挂靠车的车辆运营许可证等营运证都登记在被告公司名下；对车辆物权是附条件的，车辆所有权是在购车款付清后，才归原告，没有付清的情况下，车辆所有权归被告公司。履行过程中，原告将款项转款给被告唐联芬，而不是被告锋芒运输公司，所以将唐联芬列为本案被告； 2、刘流的身份证复印件，拟证明原告的主题身份事实； 3、收条一张（2016年1月4日由被告锋芒运输公司出具），拟证明在合同履行期间，车的所有权归被告锋芒运输公司所有，原告虽然付了款（但没有付清），不享有车辆的物权，原告出了部分购车款的性质，不明不白的归于了被告所有的事实； 4、收据一张（2015年5月16日服务管理费3000元），拟证明原告按合同约定向被告锋芒运输公司缴纳了管理费的事实； 5、收条一张（2014年11月23日购车首付订车款5万元），拟证明原告支付了购车款，收款人为被告唐联芬的事实； 6、收条一张（2014年12月27日购车款8万元），拟证明原告支付了购车款8万元，收款人为唐联芬，不是被告锋芒运输公司的事实； 7、交行存款单一份（2015年12月2日存款1万元），拟证明原告按照被告的要求交付按揭款，通过银行转账支付唐联芬1万元的事实； 8、机动车保险保价单（共计40500元）票据一张，拟证明车辆购买了保险，包括了汽车检测、路桥费、三者险、财产险、车辆购置税等，车辆的所有保险费用都是由原告支付的事实； 9、行政处罚决定书一份，拟证明泸州道路运输管理局处罚了被告锋芒运输公司，而不是原告，即使是原告违规对外仍然是被告锋芒运输公司，因该车没有取得道路客运许可证而被处罚，并不是原告违规而受到处罚的事实； 10、行政处罚收据（2005年2月17日金额20000元）一张，拟证明该罚款是原告替被告锋芒运输公司所交的事实； 11、车位座套收据（2015年8月8日）一张，拟证明原告支付了2535元的事实； 12、被告锋芒运输公司的营业执照复印件一份，拟证明被告公司的经营范围只是普通货运，且经原告查询，被告锋芒运输公司只有渝AXX**号车辆有营运证，依法需经批准的项目，必须要经相关部门许可方能开展汽车租赁经营，被告锋芒运输公司超范围经营，未经批准进行违法经营的事实； 13、被告锋芒运输公司的税务登记证复印件一份，拟证明被告锋芒运输公司是纳税主体，登记载明的是普通货运的事实； 14、被告锋芒运输公司组织机构代码证复印件一份，拟证明被告锋芒运输公司纳入了国家征信系统管理的事实； 15、市场主体登记基本情况，拟证明被告锋芒运输公司是一般的货运公司，不能开展汽车租赁客运业务的事实； 16、巴南区运营部门调查查询结果一份，拟证明本案涉案挂靠车辆并没有办理客运资质的登记许可，而被告公司只有一辆车（渝AXX**）办理了货运运营证的事实。 经庭审质证：被告锋芒运输公司、唐联芬对原告的举示证据发表了如下质证意见： 被告锋芒运输公司、唐联芬对原告证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能达到的原告的证明目的，服务合同第三条约定车辆的相关证据只是登记在甲方名下，并未约定应由被告公司提供或办理相关的运营证照，案涉车辆办理了合法的租赁运输资质，综合公司的经营范围，完成了合同约定的相应义务；对原告证据2的真实性待法庭核实；对原告证据3的真实性、合法性认可，但不认可其关联性，因原告拖欠了较长时间的银行按揭并违反了合同的约定，主动要求被告公司将车辆回收，是原告主动将车辆开到被告公司交给被告的，双方签订服务合同，原告方的合同目的是通过将车挂靠在被告公司名下获取相应的租赁资质，来行使该车辆租赁营运的收益权及使用权，客观事实也是在原告购买完车辆后，被告公司为其办理车辆租赁运输资质，其也通过经营获取了很大利益；对原告证据4的真实性认可，被告方收到了原告支付的服务费3000元；对原告证据5的三性均不认可，认为系复印件需由法院核实；对原告证据6的三性不认可，系复印件；对原告证据7的真实性、合法性认可，唐联芬是被告公司的法定代表人，其是作为履行职务行为，代收应由原告方缴纳的车辆按揭款，是合情合理的，恰恰证明了原告之前一直按合同约定支付了按揭款，原告认可了合同的内容，不存在双方对合同内容有不真实的意思表示；对原告证据8的真实性认可，原告缴纳了这些费用，具体金额由法庭核实，同样恰恰证明了原告之前一直按照合同约定支付了保险款，原告认可了合同的内容，不存在双方对合同内容有不真实的意思表示；对原告证据9、10的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能达到原告的证明目的，该行政处罚是因原告自身超越经营范围而造成的后果，根据挂靠合同，车辆只是登记在被告公司名下，处罚决定书形式显示是被告锋芒运输公司，但不能从合同的本质内容以造成本次行政处罚决定的主体应该是原告方；对原告证据11的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告证据12的的真实性不认可，以我方向法庭提交的原件为准，关联性不认可，不能达到原告的证明目的；对原告证据13/14/15的真实性不认可，系复印件，且现在已三证合一，以我方向法庭提交的为准；对原告证据16的真实性、合法性认可，但关联性不认可，不能达到原告的证明目的，案涉车辆不应由重庆市巴南区道路运输管理局监管，而是由巴南区公安局监管，故原告向错误的部门进行申请调查的结果，是不准确的。 为证明其抗辩主张，被告锋芒运输公司、唐联芬举证提交了如下证据： 1、重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队车辆管理2016年9月12日出具的证明一份，拟证明渝BXX**海格牌大型普通客车使用性质为合法租赁运输车辆，该车辆具有合法的租赁运输资质的事实； 2、平安保险公司保单两套（保单尾号分别为337/866），拟证明被告锋芒运输公司在2016年12月26日以及2017年1月17日分别对涉案车辆进行了投保，保险和路标两年两次合计18492.85元的事实； 3、工商银行对公贷款还款计划表4张、重庆银行汇款凭证8张、收费凭证8张、拟证明从2015年8月至2017年8月，被告锋芒运输公司代原告支付了涉案车辆按揭款合计216277.11元，并且被告公司也一直给原告支付涉案车辆按揭款至今的事实。 经庭审质证，原告对两被告所举示证据发表了如下质证意见： 原告对两被告证据1的真实性认可，但对合法性、关联性不认可，认为因为公安机关对车辆客运性质进行证明，违背了公安机关的主管业务范围，客运车辆的主管机关是交通委员会即运政，只有经过了运政部门特许经营的，并颁发了道路客运经营许可证，才视为合法，任何机关都无法代替运政部门出具对客运资质的证明，公安部门只能从安全性方面来证明，两被告举证的公安机关超业务范围的证明，不能达到其证明目的；对两被告证据2的真实性认可，但两份保险单与原告无关，保单的投保主体不是原告，时间上2015年保单的保险期间到2016年1月13日止，涉案车辆原告是在2016年1月4日就交还给了被告锋芒运输公司，以后2016年12月26日和2017年1月17日签发的保单跟原告没有关系；对两被告证据3的真实性无异议，关联性有异议，因为涉案车辆的按揭借款主体是被告锋芒运输公司自己，而非原告，没有任何证据证明被告是代原告支付按揭款，其所交的款项与原告没有任何关系，根据挂靠合同约定，原告没有付清购车款之前车辆的所有权归被告锋芒运输公司所有，因此被告公司向银行的按揭款与车辆所有权的归属是一致的，其向银行归还的按揭借款与原告没有关系。 经审理查明：2014年11月23日被告锋芒运输公司向原告收取定车定金50000元，同年12月27日，被告唐联芬向杜晓莉收取购车首付款80000元，并于2015年1月12日以锋芒运输公司为甲方、以刘流为乙方签订了汽车《挂靠合同》一份，该合同主要约定：1、乙方将其出资购置的海格牌，车牌照号为渝BXX**（现为渝AZXX**、39座大型客车）挂靠于甲方进行管理，合同期限自2015年1月12日起至该车报废之日止。2、乙方应每月按时向甲方缴纳车辆服务费300元。3、为便于管理，该挂靠车辆必须以甲方名义进行登记。机动车车辆行驶证、车辆营运许可证等营运相关证照均登记在甲方名下。车辆所有权归甲方，使用权、经营权归乙方所有。在乙方与贷款银行的贷款（本金及利息）完全还清及和甲方的相关款项完全结清以前该车辆所有权归甲方所有，乙方还清上述费用以后，车辆所有权归乙方。4、管理方式：甲方对乙方所有的挂靠车辆提供服务，该车辆由乙方依法自主经营，依法纳税，自负盈亏。乙方在经营、雇工时应向第三人告知甲乙双方的权利义务。5、挂靠车辆的报废处理等方面进行了主要约定。同时甲、乙双方在该合同中还对挂靠车辆的保险缴纳、挂靠车辆经营税费缴纳、挂靠车辆的检验、挂靠车辆交通事故（处理）、挂靠车辆经营风险（承担）、按揭（借款）适用条款1、2方面、挂靠车辆合同有效期内结清贷款、还清债务情况、挂靠车辆欠费处理、违约责任、争议处理、本合同未尽事宜等方面进行了详细约定。该《挂靠合同》签订后，原告于当日向被告锋芒运输公司交保险费、购置税等现金40527.29元，于2015年5月16日原告向被告锋芒运输公司交2015年服务管理费3000元，于2015年12月2日原告以银行转账向被告唐联芬支付10000元。 原告与被告锋芒运输公司于2015年1月12日签订《挂靠合同》之后，在履行该《挂靠合同》过程中，于2015年2月9日晚23时45分，原告驾驶该挂靠车辆渝BXX**号海格牌大客车在泸州市江阴区高速泸州南收费站被查，泸州市道路运输管理局并于2015年2月17日向当事人被告锋芒运输公司下达《行政处罚决定书》，认定违法事实为“2015年2月9日晚23时45分当事人重庆锋芒汽车运输驾驶员刘流驾驶渝BXX**号海格大客车在江阳区高速泸州南收费站被查，经调查该车从重庆江北机场载客37人到泸州天立小学，运费在海南冬令营团费中支付（团费为4700元），该公司无道路旅客运输经营许可证，该车无道路运输证。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条，第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第四款的规定，决定给予责令停止经营，罚款人民币贰万元的行政处罚…….”。当日原告替被告锋芒运输公司向泸州市道路运输管理局缴纳了该处罚罚款20000元。此后，原告多次向被告锋芒运输公司提出要求提供该公司的“道路营运许可证”和该车辆的“道路运输证”，被告锋芒运输公司均未能提供。由于被告锋芒运输公司不能提供该公司的“道路运营许可证”和渝BXX**号车辆的“道路运输证”，致使原告所挂靠的车辆无法上路正常运营，为此，原告于2016年1月4日将该车辆退还交给了被告锋芒运输公司，被告锋芒运输公司收到该车渝BXX**号车辆后向原告出具了书面《收条》一份，同时，原告还向被告锋芒运输公司提出要求解除双方签订的《挂靠合同》并退还所交的购车款被拒。 另查明，被告锋芒运输公司的工商营业执照登记的经营范围为：普通货运（按相关许可核定事项从事经营）、汽车租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 还查明：渝BXX**号（现为渝AZXX**号，海格牌）系向银行按揭分期付款所购车辆，其与银行之间签订按揭借款（分期付款）合同的主体为被告锋芒运输公司，而不是原告与银行之间签订按揭借款（分期还款）合同。 由于原告因《挂靠合同》所挂靠的车辆不能正常合法经营，遂向被告锋芒运输公司交回车辆后并要求公司除双方《挂靠合同》和退还购车款遭拒，故原告起诉至法院并提出前述诉讼请求。 审理中经审查，原告的请求中，一方面以《挂靠合同》无效提出解除双方《挂靠合同》并赔偿罚款损失等的诉讼请求，另一方面则以买卖合同关系提出退还购车款的诉讼请求，因二者不属同一法律关系，仅能选择其一予以诉讼，经本院向其释明，原告自愿选择汽车《挂靠合同》的法律关系，但对退还购车款的请求仍予以坚持，故本院在本案中仅对当事人之间的汽车《挂靠合同》关系予以审理。 上述事实，有提取在卷的原、被告所举示证据和庭审中当事人双方的陈述笔录等证据予以佐证。 本院认为，根据原告与被告锋芒运输公司于2015年1月12日签订的《挂靠合同》所载明内容及其双方所具体实施的车辆挂靠经营行为，因违反了国家法律、法规和相关政策的强制性规定，其车辆《挂靠合同》和车辆挂靠经营行为应为无效。具体认定理由如下：第一，车辆挂靠经营的概念是指个人或者个人合伙（以下简称挂靠者）出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记在某个具有运输经营资格的运输企业（以下简称挂靠单位）名下，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，挂靠者向挂靠单位缴纳一定的管理或服务费用，自行联系业务，独立经营，自负盈亏的一种经营方式。根据这一法律概念中明确载明的挂靠单位应是具有运输经营资格（资质）的运输企业，其运输经营资格按照我国《道路运输条例》的规定，又分为“旅客运输资格”和“货物运输资格”大类，旗下还有具体分类。本案中，被告锋芒运输公司的工商营业执照注册登记的经营范围为：普通货运（按相关许可核定事项从事经营）、汽车租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。显然，被告锋芒运输公司并未取得旅客运输资格的经营许可《行政处罚决定书》已证明该事实；第二，车辆上路行驶，依据我国《道路运输条例》规定，其车辆还应办理取得相应的“道路运输证”，否则，其车辆是不能擅自上路经营行驶的。根据车辆挂靠经营合同的概念解释中已明确确定，由挂靠单位提供适于经营的法律条件，而被告锋芒运输公司名下所登记的渝BXX**号车辆并未办理取得“道路运输证”，该事实在《行政处罚决定书》中已得到证明；第三，原告与被告锋芒运输公司之间所签订的车辆《挂靠合同》第三条中明确约定载明“机动车车辆行驶证、车辆营运许可证等营运相关证照均登记在甲方（锋芒运输公司）名下。”双方虽然在此予以模糊进行约定，但仍然掩盖不了其挂靠车辆应由挂靠单位提供适于经营的法律条件的事实，即该渝BXX**号车辆的营运许可证等营运相关证照的办理，是挂靠单位被告锋芒运输公司的法定义务，而非仅是其登记在名下的事实。第四，本案中，原告与被告锋芒运输公司之间《挂靠合同》所涉案挂靠的渝BXX**号车辆，系为39座海格牌客车车辆，而被告锋芒运输公司的工商营业执照注册登记的经营范围仅为：普通货运（按相关许可核定事项从事经营）、汽车租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展活动）。被告锋芒运输公司的经营范围中并未取得客车经营的范围，其与原告之间进行的客车挂靠经营，明显属于超经营范围的行为。综上所述，由于当事人双方所签订的车辆《挂靠合同》和所实施的车辆挂靠经营行为，因未依法取得相应的经营许可资格和经批准的经营范围，违反了法律、法规和有关政策的强制性规定，致使其双方车辆《挂靠合同》无效，合同双方当事人均有过错。被告锋芒运输公司作为运输经营企业，理应知晓国家法律、法规和相关政策对实施车辆经营的具体规定和要求，且在其公司并不具有客车经营资质及范围的情况下，并提供格式挂靠合同与原告订立客车车辆《挂靠合同》，其行为显属明知，依法应对其所实施的违法经营后果承担本案的主要过错责任；原告在与被告锋芒运输公司签订车辆《挂靠合同》时，未能全面审查车辆挂靠单位的经营许可资格与经营范围，盲目与其签订客车经营《挂靠合同》，导致其违法经营的法律后果发生，亦有一定过错。依法应承担本案的相应过错责任。对于原、被告双方在本案中所实施的违法经营行为，本院将依法予以进行处罚并另行制作处罚决定书，并向其有关行政主管机关提出司法建议书。关于本案中，原告提出的诉讼请求涉及两个方面的法律关系，第一，请求确认车辆《挂靠合同》无效并要求被告锋芒运输公司返还服务费、赔偿所垫交的行政罚款损失；第二请求被告退还原告购车款。针对原告的第一项请求，本院根据本案中查明的事实并依照我国《合同法》第五十二条第（五）项之规定，对双方所签订的车辆《挂靠合同》的效力在前述中已作出认定，对于原告要求被告锋芒运输公司退还服务费、赔偿所垫交的罚款损失的请求，本院将依照我国《合同法》第五十六条第一款、第五十八条之规定，视当事人的过错责任分主、次在判项中予以确定。关于原告诉讼要求被告锋芒运输公司、唐联芬退还购车款186035元的请求，因购车款属买卖合同性质，与本案车辆挂靠合同纠纷，不为同一法律关系，审理中经本院释明，当事人已明确选择车辆《挂靠合同》予以诉讼，故本院对此不作判断和审理，应属另一法律关系调整处理的范畴。对于二被告在本案中的抗辩与在质证过程中发表的陈述，一方面辩解陈述称双方之间对渝BXX**号车辆系租赁关系，另一方面又强调陈述称双方车辆《挂靠合同》的效力，其陈述表述中自相矛盾，均不能自圆其说，而双方当事人在其所签订的车辆《挂靠合同》中，数十次出现车辆挂靠或挂靠车辆的字眼，说明本案为车辆挂靠经营合同无可置疑，因此，二被告所提出的抗辩理由与本案中查明的事实不符故不能成立，本院不予采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条之规定，判决如下： 一、原告刘流与被告重庆锋芒汽车运输有限公司之间于2015年1月12日所签订的车辆《挂靠合同》无效； 二、被告重庆锋芒汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告刘流退还服务费3000元整； 三、被告重庆锋芒汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告刘流支付（因其公司无道路旅客运输经营许可证和无车辆道路运输证被行政处罚罚款20000元，系由原告垫缴）行政处罚罚款18000元整； 四、驳回原告刘流的其他诉讼请求。 若被告重庆锋芒汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付上诉金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4470元，财产保全费1520元，合计5990元。由原告刘流负担2995元，被告重庆锋芒汽车运输有限公司负担2995元（此款原告已预付，待被告向原告履行债务时一并向其付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张和庆 人民陪审员  潘光华 人民陪审员  金俊芬 二〇一八年六月八日 书 记 员  张 翼