贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初178号 原告：李保珍，女，1948年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市。 原告：徐绍绿，男，1945年8月9日生，汉族，住贵州省贵阳市。 共同委托代理人：杨洁，贵州贵达律师事务所律师。 被告：南明区房屋征收管理局（以下简称南明区征收局），住所地贵阳市朝刚路1号8楼。 法定代表人：朱戬，职务：局长。 委托代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。 被告：戴春升，男，1959年4月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：戴园，女，1995年2月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：戴春阳，男，1951年11月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：戴春旭，男，1957年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告李保珍、徐绍绿诉南明区征收局、戴春升及第三人戴园、戴春阳、戴春旭确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保珍、徐绍绿的委托代理人杨洁，被告南明区征收局的委托代理人杜之翔，被告戴春升到庭参加了诉讼。第三人戴园、戴春阳、戴春旭经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李保珍、徐绍绿向本院提出诉讼请求：一、请求确认二被告于2014年3月26日签订的星云家电城棚户区改造项目中关于贵阳市南明区瑞金路95号5单元2楼1号《房屋征收房屋安置协议》无效。二、请求判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年曹镇鑫向南明区人民法院起诉要求分割位于贵阳市××区××路××单元××号房屋，南明区人民法院于2014年4月8日作出（2013）南民初字第349号民事判决，确认对该房屋曹镇鑫享有54.13%的份额，戴春旭、戴春阳、戴春跃（已去世，戴园为其女儿）各享有10.83%的份额，戴春升享有13.38%的份额。2014年3月26日，被告戴春升作为被拆迁人独自与被告南明区征收局签订了《房屋征收房屋安置协议》，根据该协议，安置的房屋及补偿款67555.2元全部归被告戴春升所有。协议签订后，被告戴春长将房屋交给被告南明区征收局拆迁，并领取了补偿款。曹镇鑫知道涉案房屋被拆迁后，与被告戴春升协商未果。后曹镇鑫便向法院提起诉讼，要求撤销该《房屋征收房屋安置协议》，诉讼中曹镇鑫去世，变更原告为曹镇鑫的女儿李保珍及徐绍绿参加诉讼，2017年，南明区法院作出（2016）黔0102民初4684号判决书驳回了诉请。现二原告另提起诉讼，要求确认该《房屋征收房屋安置协议》无效。原告认为，被拆迁房属于共有财产，曹镇鑫属于共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有不动产的，应经全体共同共有人同意。戴春升未经全体共同共有人同意，与被告南明区征收局签订拆迁协议，该行为损害了其他共有人的合法权益，应属无效。故诉至法院，诉请如前。 被告南明区征收局辩称，1、原告诉讼超过时效，原告2014年10月30日已经提起合同无效，后改为安置补偿请求，在重审过程中，原告改为撤销合同，法院判决驳回。2、本案属于房屋征收案件，应参照关于审理买卖合同纠纷的解释第三条的规定，不支持原告诉请。3、本案实际为家庭纠纷，本案原房屋为51.85平方米，补偿增加到84.58平方米，为了保障被保障人的权益进行了房屋安置，并未侵犯到其他共有人的权利，没有无效的情形，假设无效，旧房无法恢复，新房无法交付，将造成房屋共有人的共同损失。综上，请法院驳回原告诉请。 被告戴春升辩称，其未违返《物权法》第97条，拆迁是国家行为，其也告知政府部门此房在打官司，所以延用父亲户名，以此保障所有人的权益，且签合同是在3月26日，而确权判决在次月才下。故其主观上没有违法的故意，客观上也没有违法的事实，因为没有份额一说，所以其签字并未违反物权法之规定，故此请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人戴园未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 第三人戴春阳未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 第三人戴春旭未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：位于贵阳市××区××路××单元××号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人为戴烈，曹镇鑫系戴烈的妻子，双方均系再婚。原告李保珍、徐绍绿系曹镇鑫再婚前所生子女；被告戴春升、第三人戴春阳、戴春旭及第三人戴园的父亲戴春跃（已去世）系戴烈再婚前所生子女。戴烈于2000年5月8日去世。2013年曹镇鑫向本院起诉要求分割继承上述房屋，本院于2014年4月8日作出（2013）南民初字第349号民事判决书，确认对该房屋曹镇鑫享有54.13%的份额，戴春旭、戴春阳、戴春跃分别享有10.83%的份额，戴春升享有13.38%的份额。2014年3月26日，戴烈（已故）、被告戴春升（被征收人，乙方）与被告南明区征收局（征收人，甲方）签订《房屋征收房屋安置协议》，内容为：“一、征收范围内涉及乙方瑞金南路95号5单元2楼1号砖混结构、住宅用途、建筑面积私房51.85㎡（有证套内建筑面积44.62㎡）的房屋需征收。乙方负责出具房屋相关证明或有效证件，并于2014年4月3日前搬迁完毕，完好将房屋交予甲方拆除。乙方上述房屋如有任何产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、甲方安置乙方在星云家电城安置房7号楼B座8楼D1型号，建筑面积为84.56㎡（套内建筑面积63.54㎡）……九、以上金额互抵后，甲方应补乙方67555.2元，待乙方将房屋腾空交甲方后，甲方一次性付清……”。被告戴春升在协议上签字、捺印。该协议签订后，被告戴春升将房屋交给被告南明区征收局拆除，并领取了补偿款。2014年11日曹镇鑫以二被告签订的征收协议侵犯其合法权益为由，诉至本院请求确认合同无效。本院（2014）南民初字第4189号《民事判决书》判决二被告签订的《房屋征收房屋安置协议》无效，二被告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。后因曹镇鑫去世，该案变更当事人为本案二原告，且变更诉讼请求为撤销二被告签订的征收协议。2017年8月，该案经本院（2016）黔0102民初4684号《民事判决书》判决驳回原告的诉讼请求，现该案已经生效。2018年1月，二原告再次将二被告诉至本院，请求确认合同无效。 本院认为，二被告签订《房屋征收房屋安置协议》为2014年3月26日，涉案房屋的确权判决作出时间为2014年4月8日。被告戴春升亦在庭审中陈述“签订合同也向征收局声明房子在打官司，所以以我父亲的名义签订”。故被告南明区征收局明知涉案房屋存在权属争议，仍与戴春升单独签订《房屋征收房屋安置协议》，损害了涉案房屋其他共有人的权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，二被告订立的《房屋征收房屋安置协议》，当属无效。对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告征收局所提，本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，认定为合同有效。本院认为，该条款适用于买卖合同纠纷，且系针对善意第三人，而本案中征收局明知涉案房屋权属有争议，仍与戴春升签订合同，其非善意第三人，故不适用该条款。关于被告征收局所提本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。之规定，对被告征收局的该项抗辩，本院不予采信。第三人戴春阳、戴春旭、戴园本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南明区房屋征收管理局于2014年3月26日与被告戴春升签订的《房屋征收房屋安置协议》无效。 案件受理费60元，由二被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 鲁 迪 二〇一八年六月二十一日 书记员 廖昌星