广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2048号 上诉人（原审被告）：钟永德，男，1965年5月20日出生，汉族，居民，户籍地：广西融水苗族自治县，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李改生，男，1952年11月7日出生，汉族，农民，户籍地：湖南省宁远县，现住广西融水苗族自治县。 上诉人钟永德因与被上诉人李改生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人钟永德的委托诉讼代理人唐汉辉，被上诉人李改生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟永德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李改生的诉讼请求或者驳回李改生的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由李改生承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误。一、李改生向法院只提供了三份证据，其中有两张借条（欠条），但是借条（欠条）上都没有李改生的名字，只是写到李老板，而在融水县城这个地方李姓老板就有成千上万人，李改生不是本案的适格主体，依法应当驳回被上诉人的起诉。二、李改生提供了一份与钟永德电话号码短信的截图。但是从这张截图来看并不能证实钟永德与李改生之间存在61300元的借贷关系。另外，单从两张条子来看，都不是同一笔借款，2014年10月11日这张欠条并不能对2012年7月25日借条的确认，由于钟永德对自己的主张不能提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律责任。三、本案钟永德的起诉已经超过诉讼时效。从钟永德向法院提供的证据来看，并不能证实其从2016年10月9日起多次向李改生催讨债务。那么其于2017年10月31日向法院提起民事诉讼时，已经明显超过了诉讼时效，依法应当驳回钟永德的起诉。四、2012年7月25日借条明确写到“……限于2012年8月1日前还清，到期不得按利息每月1200元计算，从2010年1月起算起”，也就是说这张借条约定双方之间的借款是没有利息的。而2014年10月11日这张欠条，因为根本就没有借款本金，又谈何利息？所以一审法院判决上诉人承担债务利息是没有事实依据的。 被上诉人李改生辩称，李改生借钱给钟永德后，一直电话追讨和上门追讨，钟永德总是以各种理由推脱，到2016年连电话都不接，李改生就用短信与钟永德联系并在忍无可忍的情况下才向法院起诉。钟永德的意见系杜撰的，与客观事实不符，恳请依法驳回钟永德的上诉请求，维持一审法院判决。 被上诉人李改生向一审法院起诉请求：1、判令钟永德偿还李改生借款61300元及利息110400元，合计171700元（利息计算方式：1200元×92月=110400元，以月息1200元计算，从2010年1月起至2017年9月30日止）；2、本案诉讼费由钟永德承担。 一审法院认定事实：2009年底，钟永德向李改生借款61300元用于生意资金周转，2012年7月25日，钟永德向李改生出具《借条》，载明“今借到李老板人民币陆万壹仟叁佰元正（￥61300元，限于2012年8月1日前还清，到期不得按利息每月1200元计算，从2010年1月起算起）”。借款期限届满后，钟永德并未按照约定还款。经李改生催讨，2014年10月11日钟永德再次向李改生出具《欠条》，载明“原欠到李老板的款定于2014年10月12日还清已上欠款由李老板拿原条来对换，于违约不还款按每天支付200元作违约金”，重新约定的还款期届满，钟永德并未按照欠条约定还款。2016年10月9日起至2017年12月4日，李改生多次向钟永德号码为135××××6699的手机打电话、发送短信催讨债务。多次催讨无果，遂诉至该院，请求依法判令：1、钟永德偿还李改生借款61300元及利息110400元，合计171700元（利息计算方式：1200元×92月=110400元，以月息1200元计算，从2010年1月起至2017年9月30日止）；2、本案诉讼费由钟永德承担。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、双方借贷关系是否成立；三、双方是否约定有利息。 关于诉讼时效问题。双方借款期限2012年8月1日届满，但钟永德又于2014年10月11日出具欠条，承诺于2014年10月12日还款，债务重新确认，诉讼时效应从2014年10月13日起计算，2016年10月9日起，李改生多次向钟永德号码为135××××6699的手机打电话、发送短信催讨债务，诉讼时效发生中断，李改生于2017年10月31日起诉至该院，并未超过诉讼时效，故对钟永德称本案已超出诉讼时效的抗辩意见，该院不予支持。 关于借贷关系是否存在问题。本案中，李改生提供了钟永德出具的《借条》、《欠条》、短信记录等证据用以证明双方存在借贷关系。钟永德虽然对债务的真实性及债权人的资格提出了异议，但未提供充分事实依据予以反驳，故该院认定钟永德与李改生之间的借贷关系成立，钟永德应履行还款义务，向李改生偿还借款本金61300元。 关于借款利息问题。钟永德出具的《借条》内容虽有瑕疵，但结合《借条》内容，可以认定双方约定了违约条款，逾期还款，利息每月1200元，从2010年1月起算。钟永德逾期仍未还款已经构成违约，应当按照约定支付违约金，虽然《借条》是2012年7月2日出具，但借款实际出借时间为2012年1月，李改生主张利息按照每月1200元从2010年1月起算至2017年9月，共计92个月，没有违反双方的约定和法律允许的利率范围，该院予以支持，钟永德应偿还借款利息110400元（1200元×92个月=110400元）。 综上所述，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条的规定，判决：钟永德偿还李改生借款本金61300元及从2010年1月起至2017年9月30日止的相应利息110400元，两项合计171700元。本案受理费3734元，减半收取1867元，由钟永德负担。 本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有异议，认为钟永德并未向李改生出具借条和欠条，双方当事人不存在借贷关系。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对当事人争议事实的分析和认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，钟永德主张李改生并非涉案借条、欠条载明借款的债权人，但钟永德既未提交证据予以反驳，亦未能够对李改生持有借条的事实作出合理说明，故本院认定李改生即为涉案借款的债权人。钟永德的该项异议不能成立，本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，结合本院对事实部分的的分析认定，李改生持有涉案借条、欠条提起诉讼，钟永德未能对李改生的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本院对钟永德与李改生存在债权债务关系的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、李改生的起诉是否超过诉讼时效？二、涉案借款的利息应当如何认定？ 关于争议焦点一，钟永德于2014年10月11日向李改生出具欠条对债务进行确认，根据李改生提交的短信记录显示，李改生2016年10月9日至2017年10月30日期间，一直向钟永德主张权利，要求钟永德偿还借款。李改生于2017年10月31日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，钟永德的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，钟永德于2012年7月25日出具借条载明“限于2012年8月1日前还清，到期不得按利息每月1200元计算，从2010年1月起算”，之后钟永德又于2014年10月11日出具欠条载明“违约不还款按每天支付200元作违约金”。李改生主张涉案债务系2010年1月产生，要求从2010年1月开始计付借款利息，符合双方约定；李改生要求按照月息1200元计付借款利息，没有超过双方约定，也不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，上诉人钟永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3734元，由上诉人钟永德负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一八年六月二十五日 书记员  童 迪