福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0981民初6628号 原告：福安市大华发展公司，住所地福安市城关解放路18号，统一社会信用代码913509811575986458。 法定代表人：林树春，董事长。 委托诉讼诉讼代理人：陈平，系福安市大华发展公司员工。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关新华南路112号，统一社会信用代码9135098185759344XJ。 负责人：阮世棉，行长。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 原告福安市大华发展公司（以下简称“大华公司”）与被告中国银行股份有限公司福安支行（以下简称“福安中行”）保证合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人陈平、缪禹，被告福安中行的委托诉讼代理人彭崇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大华公司向本院提出诉讼请求：判令大华公司对债务人福建省赛江船舶拆解有限公司结欠大华公司的借款本金56万元及利息（截至2017年5月11日的利息为167273.11元；从2017年5月12日起至2017年9月21日止，以本金86万元为基数，按日利率0.2‰计算；从2017年9月22日起至实际还款之日，以本金56万元为基数，按日利率0.2‰计算）承担连带偿还责任。事实和理由：为扶持福安市工贸企业发展，缓解企业资金周转困难，防范和化解工贸企业资金链断裂的风险，解决企业融资时的短期资金需求，福安市人民政府于2013年11月成立“福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组”，并由财政安排专项基金设立“福安市工贸企业应急保障资金”。同时，福安市人民政府则将有关应急保障资金的使用管理等权限委托给大华公司行使，有关应急保障资金的申请对象和条件、申请与审批、使用回收和管理等，则由福安市人民政府制定相应的管理办法进行操作。 2014年12月，债务人福建省赛江船舶拆解有限公司因向福安中行所借的一笔810万元的贷款即将到期，拟向福安中行申请续贷，遂向大华公司提出申请，要求借应急保障资金380万元用于转贷周转。同年12月16日，福安中行向福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组、大华公司出具《银行承诺书》，承诺：福安中行在收到福安市工贸企业的应急保障资金后，三个工作日内向福建省赛江船舶拆解有限公司续贷；福安市工贸企业的应急保障资金转入福安中行内部过渡性账户，作为该企业过桥转贷资金；该企业的应急资金810万元作为企业过桥转贷资金；福安中行续贷时，不经过第三方，直接将续贷资金810万元转入应急保障资金专户；如因福安中行审批监督等因素导致该续贷资金无法按时、足额续贷给企业，或因费用、利息占用等原因，导致应急保障资金无法及时、足额收回的，福安中行愿承担该企业应急保障资金全部借款的偿还责任。同年12月18日，大华公司依据上述《银行承诺书》及报福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组审批后，与福建省赛江船舶拆解有限公司签订借款合同，并于当日将810万元的应急资金汇入其开立在福安中行的贷款账户。福建省赛江船舶拆解有限公司按期偿还其结欠福安中行的贷款。 然，福建省赛江船舶拆解有限公司借款后，仅偿还部分借款。大华公司经多次催讨未果，便于2017年3月29日将福安市兴华农业发展有限公司、福安中行诉至法院。后因福安中行向大华公司提出暂缓起诉的报告，要求就还款事宜进行协商，大华公司撤回了对福安中行的起诉。撤诉后，大华公司与福安中行仍无法达成一致意见。大华公司为维护自身合法权益，便向法院具状起诉。 福安中行辩称：1.福安中行出具《银行承诺书》，仅承诺向企业续贷，并将续贷资金直接转还至大华公司应急保障资金专户，除此之外，福安中行无其他合同义务；2.福安中行已经按照《银行承诺书》的内容，分别于2014年12月18日、12月22日、12月24日向福建省赛江船舶拆解有限公司发放贷款541万元、550万元、347.6万元，已完全履行了续贷义务；3.大华公司未能足额收回应急保障资金，是因为福建省赛江船舶拆解有限公司进行国内商业发票贴现导致的，福安中行不存在违约行为；4.《银行承诺书》只涉及应急保障资金本金部分，不涉及利息或者手续费，大华公司诉请主张利息缺乏依据。综上，请求驳回大华公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下： 为扶持福安市工贸企业发展，缓解企业资金周转困难，防范和化解工贸企业资金链断裂的风险，解决企业融资时的短期资金需求，福安市人民政府于2013年11月29日、2014年5月25日分别发布安政文〔2013〕672号文件、安政文〔2014〕257号《福安市工贸企业应急保障资金管理暂时办法》。根据上述政府文件，福安市人民政府安排专项财政资金等设立应急保障资金，并授权“应急资金领导小组”负责管理前述应急保障资金，同时委托大华公司以“专款专用”方式拨付、回收前述应急保障资金。前述政府文件还规定，符合条件的企业向“应急资金领导小组”申请应急保障资金，需提供贷款银行的银行承诺书等材料，“应急资金领导小组”审批同意放款，应以书面形式通知大华公司办理付款手续。 2014年12月16日，福安中行向大华公司出具了一份《银行承诺书》，载明：“福建省赛江船舶拆解有限公司（企业）在我行的贷款金额810万元，于2014年12月17日到期，企业已于2014年12月16日开始办理该笔贷款的续贷手续，经我行审核，该企业符合我行续贷要求，现就相关事宜承诺如下：1.该企业的上述贷款经我行及相关上级行的贷款审核，符合我行的续贷条件，我行承诺在收到福安市工贸企业应急保障资金后3个工作日内（最多不超过5个工作日）下放续贷资金；2.该企业的应急保障资金借款810万元，请转入我行内部过渡性账户，户名中国银行股份有限公司福建省分行福安支行（大华发展保证金账户），账号41×××32，作为该企业过桥转贷资金，同时我行承诺续贷后，不经过第三方账户，将续贷资金810万元直接转还大华公司的应急保障资金专户；3.如由于我行审批监管等因素导致该笔续贷资金无法按时、足额续贷给企业，或由于费用、利息占用等原因，导致应急保障资金无法及时、足额收回，我行愿意承担该企业应急保障资金全部借款的偿还责任。” 2014年12月18日，大华公司与福建省赛江船舶拆解有限公司签订《借款合同》，约定：为扶持工贸企业发展，缓解企业资金周转困难，大华公司根据《福安市工贸企业应急保障资金管理暂时办法》的规定，向福建省赛江船舶拆解有限公司暂借过桥转贷资金810万元；该款付至福建省赛江船舶拆解有限公司指定的账户（账号41×××32）；借款期限至2014年12月24日下午4点30分前；手续费率按日千分之零点贰计算；还款来源和保证为银行续贷资金和银行出具的函件。同日，大华公司按约向上述指定账户转账汇款810万元，履行了借款交付义务，并由福建省赛江船舶拆解有限公司出具一张收款收据予以确认。 借款后，福建省赛江船舶拆解有限公司未按约履行还款义务。大华公司已于2015年4月20日向福安中行送达催款通知书，并于2017年3月29日将福建省赛江船舶拆解有限公司及福安中行共同诉至本院，要求两被告连带偿还借款94万元及相应利息。本院对该案予以立案，案号为（2017）闽0981民初297号。该案诉讼期间，福安中行向福安市人民政府出具一份《关于申请对福安中行福安市支行延缓起诉的报告》，大华公司在该案中申请撤回对福安中行的起诉，并经本院裁定予以准许。本院于2017年6月22日作出（2017）闽0981民初297号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决判令：“福建省赛江船舶拆解有限公司于本判决生效之日起三日内偿还福安市大华发展公司借款本金86万元并支付利息（截止2017年5月11日的利息为167273.11元，此后按日利率0.2‰计算至实际还款之日止）。 另查明，大华公司认可，福安中行于2017年9月21日代福建省赛江船舶拆解有限公司偿还借款30万元。本案大华公司主张的借款本金56万元即为（2017）闽0981民初297号民事判决认定的86万元扣除30万元所得。 本院认为，本案福安中行出具给大华公司的《银行承诺书》，明确记载“我行承诺在收到福安工贸企业应急保障资金后3个工作日内（最多不超过5个工作日）下放续贷资金”、“我行承诺续贷后，不经过第三方账户，将续贷资金810万元直接转还大华公司的应急保障资金专户”及“如由于我行审批监管等因素导致该笔续贷资金无法按时、足额续贷给企业，或由于费用、利息占用等原因，导致应急保障资金无法及时、足额收回，我行愿意承担该企业应急保障资金全部借款的偿还责任。”从以上记载内容可以看出，福安中行出具《银行承诺书》的目的是为了担保应急保障资金的偿还，并且福安中行承诺在应急保障资金不能偿还时，其愿意履行代偿义务。因此，前述《银行承诺书》实质上就是福安中行向大华公司作出的保证担保书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。大华公司对《银行承诺书》无异议，故应认定双方之间的保证合同依法成立。该保证合同未明确约定保证方式，依法应推定为连带责任保证。该保证合同未明确保证期间，其保证期间依法应认定为自主债务履行期限届满之日起六个月内。大华公司于2015年4月20日要求福安中行承担保证责任，符合前述保证期间约定。现大华公司主张福安中行对该拖欠的应急保障资金承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。福安中行主张其仅需承担发放续贷款及将续贷资金放至应急保障资金专户的义务，而没有其他的义务，依据不足，不应得到支持。福安中行以其已履行贷款发放义务为由主张免责，依据不足，也不应得到支持。由于福安中行出具的《银行承诺书》并未涉及应急保障资金利息，且大华公司也无证据证明福安中行知道或应当知道应急保障资金有明确约定利息，故应当推定福安中行的担保责任范围仅为应急保障资金本金，而不包括利息。福安中行主张其无需对应急保障资金的利息承担责任，本院予以采纳。大华公司认可，福安中行于2017年9月21日代福建省赛江船舶拆解有限公司还款30万元，系对其己方不利事实的承认，本院予以确认。扣除该30万元还款后，福建省赛江船舶拆解有限公司仍欠大华公司借款56万元，故福安中行应对56万元借款本金承担连带偿还责任。福安中行承担保证责任后，有权向福安市金晟贸易有限公司追偿。 综上所述，大华公司的诉请，依据充分部分，本院予以支持；依据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，判决如下： 一、中国银行股份有限公司福安市支行对福建省赛江船舶拆解有限公司结欠福安市大华发展公司的应急保障资金借款本金56万元承担连带偿还责任； 二、中国银行股份有限公司福安市支行承担保证责任后，有权向福建省赛江船舶拆解有限公司追偿； 三、驳回福安市大华发展公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由福安市大华发展公司负担3000元，由中国银行股份有限公司福安市支行负担8400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  杨 胜 人民陪审员  刘昌菊 人民陪审员  杨小铃 二〇一八年六月八日 书 记 员  张夏溦 附： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条 第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 －8－