上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初41770号原告：林勇，男，1978年1月23日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，暂住上海市。委托诉讼代理人：魏新现，上海申恒律师事务所律师。被告：董俊鸿，男，1951年11月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。被告：许银芬，女，1953年10月19日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗涵天，上海正荣律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。原告林勇与被告董俊鸿、许银芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。原告林勇向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金1,150,000元；2、两被告共同支付原告以1,150,000元本金为基数按年利率24%计算自2017年10月12日起至实际清偿之日止的利息；3、两被告支付原告为实现债权所支付的费用(即律师费)40,000元;4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款，双方于2017年10月12日签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,150,000元，借款期限自2017年10月12日至2017年10月26日，借款期间的利息按月息3%计算，到期一次性支付本息，如被告逾期还款，按照借款本金余额每日3‰的标准，向原告支付逾期还款违约金，并承担原告实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等。合同签订后，原告于当日支付被告1,150,000元，被告向原告出具借条及收据，并承诺逾期还款按照每日千分之五支付违约金。嗣后，被告不仅未按约支付借款期间的利息，并在借款到期后拒绝归还本金。原告现诉至法院，要求判如所请。被告董俊鸿、许银芬辩称，两被告是被包括原告在内的诈骗集团欺骗进行了套路贷的借款，本案系争借款合同是原告诈骗集团与被告间签署的五份借款合同中的最后一份，所有钱款都是进账后立即转出。对原告陈述借款大致过程无异议，借款合同、借条、收据都是两被告出具，但是转账的具体细节原告没有明确。两被告是根据原告诈骗团伙的要求进行整个操作。2017年10月12日，原告先转账支付被告董俊鸿20,000元后，立即从被告董俊鸿账户转账支付案外人梁嘉益17,250元，再通过不知名的账户转账支付被告董俊鸿1,130,000元后，又立即从被告董俊鸿账户转账支付案外人王磊1,110,078元，两被告实际并不认识王磊和梁嘉益。此次1,150,000元的借款是因为案外人杨英需要借款，要求两被告以其房屋作抵押为其进行借款，具体向谁借款两被告都不知道。两被告认为，杨英与诈骗集团串通，两被告实际就是为了实现为杨英借款的目的，在诈骗集团的蛊惑下，按照诈骗集团的要求进行了签字和按密码等操作。两被告实际收到的借款本金是22,672元，同意返还，并按借款本金22,672元依法计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的借款合同、借条、收据及银行交易明细，被告提供银行交易明细、房产抵押借款合同以及大房东(上海)金融科技有限公司(下称大房东公司)、上海诺友金融信息服务有限公司(下称诺友公司)、上海麦子资产管理有限公司(下称麦子公司)的工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，林金玉〔出借人(抵押权人)〕与两被告〔借款人(抵押人)〕及杨英(借款人)签订《房产抵押借款合同》，约定两被告以其名下本市海波路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押向林金玉借款1,100,000元，借款期限为2015年10月10日至2016年11月9日，月利率为0.83%。2015年10月12日，被告董俊鸿银行账户转入895,402元，当日转账支付杨英853,100元、转账支付原告42,300元。2016年4月12日，被告董俊鸿银行账户转入165,000元、935,000元，当日转账支付诺友公司165,000元、转账支付黄大容935,000元。2016年10月11日，王磊〔出借人(抵押权人)〕与两被告〔借款人(抵押人)〕及杨英(借款人)签订《房产抵押借款合同》，约定两被告以其名下本市海波路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押向王磊借款1,300,000元，借款期限为2016年10月11日至2017年4月10日，月利率为0.99%。2016年10月12日，王磊分别转入被告董俊鸿账户260,000元、935,000元、50,000元、55,000元，当日转账支付诺友公司260,000元、转账支付黄大容935,000元、13,200元、38,610元、转账支付肖斌31,200元、450元。2017年4月10日，王磊〔出借人(抵押权人)〕与两被告〔借款人(抵押人)〕及杨英(借款人)签订《房产抵押借款合同》，约定两被告以其名下本市海波路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押向王磊借款1,220,000元，借款期限为2017年4月10日至2017年10月9日，月利率为0.99%。2017年4月12日，王磊分别转入被告董俊鸿账户122,000元、1,098,000元，当日转账支付大房东公司122,000元、转账支付林金玉1,040,000元、转账支付陈序明11,400元、转账支付王磊1,590元、转账支付原告21,960元、转账支付杨英23,000元。2017年10月12日，两被告(借款人)与原告(贷款人)签订《借款合同》，约定两被告向原告借款1,150,000元，借款期限为2017年10月12日至2017年10月26日，月利率为3%。2017年10月12日，原告分别转入被告董俊鸿账户20,000元、1,130,000元，当日转账支付梁嘉益17,250元、转账支付王磊1,110,078元。2017年10月12日，两被告出具借条及收据。林金玉2014年7月至2015年7月、2015年11月至2016年6月在诺友公司工作，2016年8月至今在上海墨林金融信息服务有限公司工作；王磊2016年3月至2017年5月在上海福瑞斯特投资管理有限公司(下称福瑞斯特公司)工作，2017年6月至今在上海盛易信息科技有限公司(下称盛易公司)工作；原告于2009年10月至2013年2月、2016年4月至2017年5月在福瑞斯特公司工作，2017年6月至今在盛易公司工作。大房东公司是于2015年3月17日核准成立的有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，经营范围为理财产品的研究及相关软件的开发，资产管理，投资管理，市场信息咨询与调查(不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验)，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)，日用百货、文化办公用品、工艺品、电子产品、通讯器材的销售，票务代理，品牌管理，代理各类广告，利用自有媒体发布广告，会务服务，商务咨询、投资咨询(以上咨询均除经纪)，财务咨询【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】，陈序明任经理。诺友公司是于2013年11月26日核准成立的有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)，经营范围为金融信息服务(除金融业务)，接受金融机构委托从事金融服务流程外包，从事计算机网络专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，计算机数据处理，计算机系统集成及软硬件开发与销售，理财产品的研究及相关软件的开发，电子商务(不得从事金融业务)，商务信息咨询，投资咨询，财务咨询，企业管理咨询，投资管理，资产管理，市场信息咨询与调查(不得从事社会调研、社会调查、民意调查、民意测验)，会务服务，展览展示服务，市场营销策划，从事货物与技术的进出口业务，日用百货、文化办公用品、工艺品、电子产品、通讯器材的销售，票务代理，品牌管理，代理、利用自有媒体发布广告【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】，股东为上海麦子资产管理有限公司(下称麦子公司)。麦子公司是于2015年3月17日核准成立的有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为黄大容，经营范围为资产管理，投资管理，理财产品的研究及相关软件的开发，市场信息咨询与调查(不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验)，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)，日用百货、文化办公用品、工艺品、电子产品、通讯器材的销售，票务代理，品牌管理服务，代理各类广告，利用自有媒体发布广告，会务服务，商务咨询、投资咨询(以上咨询均除经纪)，财务咨询【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。本院经审查认为，本案系争《房产抵押借款合同》、《借款合同》的履行有虚增债务、制造资金走账流水、转账平账以达到非法占有被害人财物目的的经济犯罪嫌疑，依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告林勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  蔡凌军人民陪审员  梁钟芳二〇一八年六月二十六日书 记 员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。