广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3224号 上诉人（原审被告）：潘全福，男，1968年10月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：赵紫英，女，1967年10月9日出生，汉族，住南宁市良庆区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：马化德，南宁市江南区法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1971年8月20日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陈福有，广西共恒律师事务所律师。 上诉人潘全福、赵紫英因与被上诉人杨建军民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘全福、赵紫英上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回杨建军的诉讼请求。事实和理由：一、本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。一审判决认定本案为民间借贷纠纷是错误的。2015年7月初，杨建军与潘全福达成口头协议，合作经营南宁市四塘镇四塘二队、三队、四队承包地，由杨建军出资190万元支付给场地的原租赁人何玉梅。达成口头协议后，杨建军给了潘全福20万元，又于2016年11月22日以出借租金即先付租金的方式给了潘全福15万元，共计35万元。以上款项，潘全福均按与杨建军所达成口头协议的要求，全部交给了何玉梅。这两笔款项属于杨建军的合伙出资款，是约定杨建军出资190万元的组成部分。因杨建军一直没有按约定出资够190万元，经何玉梅和潘全福多次找杨建军，要求其及时出资，但杨建军一拖再拖，没有按照约定出够190万元，致使合伙经营十分艰难。二、潘全福申请一审法院追加何玉梅为共同被告，而一审法院没有采纳，是错误的。因为潘全福与杨建军达成口头协议后，杨建军给的钱，潘全福全部按所达成的口头协议的要求转交给了何玉梅，何玉梅也认可。为了查明事实真相，以便人民法院作出公正的判决，应当追加何玉梅为本案的被告。 被上诉人杨建军答辩称，潘全福、赵紫英的上诉请求没有事实和法律依据。本案是民间借贷纠纷，不是合伙纠纷。潘全福、赵紫英陈述的合伙纠纷与本案无关，不应该在本案处理。潘全福、赵紫英申请追加案外人何玉梅作为本案的当事人没有法律依据。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回潘全福、赵紫英的上诉请求，维持一审判决。 杨建军向一审法院起诉请求：判令潘全福、赵紫英连带返还杨建军借款15万元及支付利息(以15万元为基数，从起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。 一审法院认定事实：潘全福与赵紫英系夫妻关系，双方于1997年1月31日登记结婚。杨建军与潘全福经人介绍认识，双方于2015年7月合伙承包经营南宁市兴宁区四塘镇四塘二队、四队林地。就合伙事务开支等事宜，2016年12月26日下午，潘全福、杨建军及案外人李启亮进行了商谈，由案外人沈仲对各方谈话内容作笔录，参加人及记录人均在谈话笔录上签名确认。潘全福在该谈话笔录中确认其于2016年11月22日向杨建军借款15万元，该款为现金支付。 一审法院认为，潘全福向杨建军提供借款15万元，有其于2016年12月26日的谈话笔录证实，其辩称该款为杨建军提供的合伙出资款，无证据证明，且与其自认事实亦不相符，对其抗辩意见不予采信，一审法院认定该款为民间借贷款。双方未约定还款期限，债权人可以催告债务人在合理期限内还款。杨建军起诉要求潘全福返还借款15万元，有事实和法律依据，予以支持。潘全福在杨建军起诉主张还款后，未及时筹款返还给杨建军，杨建军主张起诉之日起至还清借款之日止的利息，于法有据，予以支持。本案借款发生在潘全福与赵紫英的婚姻关系存续期间，无证据证明该债务为潘全福的个人债务，一审法院认定属于潘全福与赵紫英的夫妻共同债务，赵紫英负有连带返还的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、潘全福、赵紫英于本判决生效之日起7日内连带返还杨建军借款15万元;二、驳回杨建军的利息请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由潘全福、赵紫英负担。 二审中，潘全福、赵紫英对一审判决认定事实中的“潘全福在该谈话中确认其于2016年11月22日向杨建军借款15万元，该款为现金支付”有异议。认为该15万元是杨建军出资款，而不是借款。本院认为，2016年12月26日下午，潘全福、杨建军及案外人李启亮进行了商谈，由案外人沈仲对各方谈话内容作笔录，参加人及记录人均在谈话笔录上签名确认，潘全福发言:“与杨建军达成口头协议后，杨建军给了我贰拾万元，没有写有收据，之后杨建军又借给我壹拾伍万元整，（这壹拾伍万元整是现金支付出借，时间为2016年11月22日在。）”，故一审法院认定“潘全福在该谈话笔录中确认其于2016年11月22日向杨建军借款15万元，该款为现金支付”，本院予以确认。杨建军对一审判决认定的事实无异议。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，潘全福、赵紫英在二审中确认，对本案的15万元情况，赵紫英是知道的，也是清楚的。 本院认为，关于本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷，即潘全福收取杨建军的15万元是出资款还是民间借贷款的问题。杨建军起诉主张潘全福向其借款15万元，为此提供2016年12月26日的谈话笔录,证实潘全福在该谈话笔录中确认其于2016年11月22日向杨建军借款15万元，该款为现金支付。潘全福上诉称该款为杨建军于2016年11月22日以出借租金即先付租金的方式给了潘全福15万元，是合伙出资款，但无证据证明，且与其自认事实不相符，本院不予采信。故本案为民间借贷纠纷，潘全福收取杨建军的15万元是民间借贷款。 关于本案是否应追加何玉梅为被告的问题。本案为民间借贷纠纷，而非合伙纠纷。本案的15万元是杨建军借给潘全福的款项，至于潘全福将借到杨建军的15万元用于何处，与本案无关。潘全福上诉认为其把15万元全部转交给何玉梅，何玉梅也认可,故应追加何玉梅为本案的被告的理由不成立，本院不予支持。 本案的15万元借款发生在潘全福与赵紫英的婚姻关系存续期间，潘全福与赵紫英均确认，赵紫英对本案的15万元是知道的，也是清楚的。故一审法院认定本案的15万元借款属于潘全福与赵紫英的夫妻共同债务，赵紫英负有连带返还的责任并无不当。但一审法院认为潘全福在杨建军起诉主张还款后，未及时筹款返还给杨建军，杨建军主张起诉之日起至还清借款之日止的利息，于法有据，予以支持，却判决驳回杨建军的利息请求不当。因杨建军未提出上诉，同时在二审中请求维持一审判决，故本院对一审判决予以维持。 综上所述，潘全福、赵紫英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人潘全福、赵紫英负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年六月二十七日 书记员  谢沁园 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。