文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初3124号原告：姚荫曾,男，1947年7月24日出生，汉族，居民身份证号码******************,户籍地南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。被告：南京程桥同力混凝土有限公司,统一社会信用代码913201165520841778，住所地南京市。法定代表人：林独金。委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。原告姚荫曾与被告南京程桥同力混凝土有限公司（以下简称同力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚荫曾的委托诉讼代理人张国鹏、被告同力公司的委托诉讼代理人陈汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚荫曾向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《还款协议》，被告偿还原告借款本金500000元及利息（自2014年1月1日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月，原告以杨承宗名义向被告出借380万元，该380万元中包含有陆广亮的80万元。被告自2014年1月起就不再支付借款利息。2016年2月4日，原、被告达成《还款协议》一份，确认截止2016年2月4日，被告尚欠原告借款70万元，原告委托被告向梁琴还款20万元，向陆广亮还款30万元，另20万元直接还给原告。协议签订后，被告只向原告偿还了20万元，未向陆广亮和梁琴还款。因被告未向陆广亮偿还30万元，致其起诉原告，现该案已作出终审判决，原告不仅要向陆广亮偿还借款，还要承担利息及诉讼费用。因被告未履行《还款协议》中的主要义务，给原告造成损失，也导致该协议无履行必要，故诉至法院。被告同力公司辩称，案涉借款发生在陆广亮担任被告法定代表人期间，现任法定代表人对借款事实不清楚，陆广亮利用职务便利损害公司资产，已被解聘；被告不欠原告30万元，财务记录汇款给梁琴超过20万元，如果借款事实存在，原告主张50万元不符合事实；原告自愿放弃利息，现主张利息无事实依据。本院经审理认定事实如下：通过原告提交的还款协议证明，2016年2月4日，原、被告签订《还款协议》一份，载明：截止2016年2月4日同力公司（甲方）委托姚荫曾向杨承宗（乙方）尚欠70万元整，经协商重新签订还款协议。委托人姚荫曾委托同力公司代还款给梁琴20万元整，还款给陆广亮30万元整，剩余20万元同力公司还给委托人姚荫曾。姚荫曾自愿放弃此借款全部利息。被告虽对该证据真实性提出异议，却并未对还款协议上加盖被告印章提出合理解释。且通过原告提交的（2017）苏01民终10231号民事判决书证明：陆广亮于2017年3月13日以本案原告为被告、本案被告同力公司为第三人向南京市栖霞区人民法院提起民间借贷诉讼，其诉称2012年8月8日出借人民币80万元给姚荫曾，姚荫曾于2012年9月10日以其妹婿杨承宗名义写下借条，并约定借期暂定1年，每月付利息2分（年息24%）。姚荫曾之所以以杨承宗的名义写借条，当时其口头告诉原告，是姚荫曾不让人知道他在外面借钱，杨承宗并不知道姚荫曾以他的名义出具了该借条。自2014年10月1日至今，姚荫曾尚欠陆广亮借款本金30万元，并一直没有按月付息。上述事实有姚荫曾确认的还款说明和2015年9月书写的债权转让合同，陆广亮在2014年3月6日已离开第三人，还款说明及债权转让协议均在之后由姚荫曾亲笔所写，足以说明双方之间的借贷关系是真实的。而姚荫曾却称借款行为由陆广亮委托其向第三人出借，由第三人委托其向陆广亮还款，并拖延给付，故诉至法院。陆广亮向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金30万元，并承担逾期还款利息，从2014年10月1起按照年息24%计算直至还清之日止；2、判令被告承担该案诉讼费用。2017年10月12日，陆广亮与姚荫曾、第三人同力公司上述民间借贷纠纷一案，经过南京市栖霞区人民法院一审作出（2017）苏0113民初1247号民事判决书，认为案涉借款80万元的借条系姚荫曾本人书写并出具给陆广亮，陆广亮已将此款交付给姚荫曾，虽然姚荫曾以他人名义出具借条，但根据证据应当认定姚荫曾是借款人。陆广亮提供的姚荫曾于2014年11月14日向其出具的情况说明和银行交易凭证，证实姚荫曾在2014年11月5日向其偿还借款本金50万元，故认定姚荫曾自2014年11月5日起尚欠陆广亮借款本金30万元。姚荫曾自次日起未再向其支付款项，该还款说明也未对借款利息进行结算，故认定姚荫曾应当从2014年11月6日起对剩余借款本金30万元向陆广亮支付利息。案涉借条约定了借期内的利率为年利率24%，双方未约定逾期利率，姚荫曾应当按年利率24%向陆广亮支付利息，故判令姚荫曾偿还陆广亮借款30万元并支付相应利息（自2014年11月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。姚荫曾不服上诉于南京市中级人民法院，该院于2018年2月13日作出（2017））苏01民终10231号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订《还款协议》，双方确认被告尚欠借款70万元，被告除向原告还款20万元外，由原告委托分别向案外人梁琴、陆广亮分别还款20万元、30万元，原告自愿放弃此借款全部利息。上述协议系原、被告双方真实意思表示，且有双方银行资金往来明细佐证，对双方间借贷关系成立及协议内容的真实性，本院予以确认。被告仅以公司法定代表人变更、对借款事实不清楚为由，而否认协议真实性的辩称意见，未提供证据证明，本院不予采信。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据合同法第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因被告未按协议约定履行向案外人陆广亮还款30万元，致陆广亮起诉原告，并经生效法律文书确定由原告向陆广亮偿还案涉30万元借款及利息；关于被告提交的被告原法定代表人林涛工商银行网上银行账单，认为其分别向梁琴汇款17万元、朱富豪（系梁琴之子）汇款16万元，已按协议向梁琴还款的辩称意见，原告庭后与梁琴核实后出具《情况说明》载明，梁琴认为林涛汇给朱富豪的钱款其不清楚，汇给其名下的钱款系被告与案外人阎长柱之间的经济往来（梁琴系阎长柱会计），与案涉20万元无关联。本院认为，被告提交的证据欲证实其已按协议约定向梁琴还款，但此款项金额达33万元，与协议约定的20万元不相符，故原告的诉称及说明更为合理，应认定此款并非被告按协议约定向梁琴的还款。综上，被告未按还款协议约定履行还款义务，致使该协议目的不能实现，现原告要求解除该还款协议，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求由被告向原告直接偿还协议约定的由被告分别向梁琴还款20万元、向陆广亮还款30万元的款项的诉请，符合上述规定，本院予以支持。关于借款利息，虽然双方在签订《还款协议》前有过利息约定，但双方在签订该还款协议时，原告已明确表示放弃全部利息，双方已形成新的民间借贷合同关系，故原告现主张按原约定年利率24%主张利息损失的诉请，无事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告姚荫曾与被告南京程桥同力混凝土有限公司于2016年2月4日签订的《还款协议》，由被告南京程桥同力混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚荫曾偿还借款本金500000元；二、驳回原告姚荫曾的其他诉请请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，由被告南京程桥同力混凝土有限公司负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 尚  贞  华二〇一八年六月十二日书记员 赵源