宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0104民初5604号 原告：于军立，男，1971年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：王建国，男，1977年6月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：董桦（系被告王建国的妻子），住宁夏回族自治区西夏区。 原告于军立与被告王建国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于军立、被告王建国的委托诉讼代理人董桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于军立向本院提出诉讼请求：1、王建国赔偿于军立车辆停运费9240元【210元／天×44天（从2017年12月6日至2018年1月18日）】；2、王建国赔偿于军立提前报废车辆损失7200元【160元／天×45天（从2016年9月29日至2016年11月13号）】；3、王建国赔偿于军立车辆撞击损坏费3560元【修理厂估算】；4、本案诉讼费用由王建国承担。事实和理由：2016年8月24日，于军立与王建国签订《出租车大包合同》一份，约定：王建国承包于军立出租车一辆，承包日期自2016年9月29日至2019年9月29日。2017年12月4日，王建国以加气困难为由要求每日租金降低一半，于军立因不知实情提出先了解一下情况。2017年12月5日上午9:00，王建国未经于军立同意，私自将车辆开到于军立居住的小区门口，收拾完个人物品即离开。经于军立多次联系，并于两天后约谈王建国，王建国明确表示其已找到工作，不想继续承包了。于军立交给王建国的是零公里的新车，但王建国交回的车辆轮胎护板损坏、原装大灯更换、前中间大梁撞弯、右前大梁顶头装保险杠螺丝还焊接过。故于军立诉至法院，请求判如所请。 王建国辩称，一、于军立所称"2017年12月5日未经其同意王建国将车辆开到其所在小区门口，收拾完个人物品即离开"，不属实。2017年12月5日上午9:00点，王建国给董桦打电话说其与于军立约好当天上午9:00点碰面详谈，当时王建国已经到达于军立所在小区门口，并要求代理人董桦也能赶过去与于军立一起协商。代理人董桦到达时已是上午10:30分左右，当时于军立就坐在出租车内，随后代理人董桦问王建国谈的结果，王建国说没有协商成功。我们交车以后收拾完物品离开。两天后，于军立联系我们到其父母位于银川市西夏区同心苑小区的家中进行协商，但自始至终于军立都没有就车辆租金问题给我们一个明确答复，双方协商再次无果。二、于军立诉请车辆停运费9240元没有任何依据。2017年12月5日，王建国将车辆交回于军立，随后于军立将车辆出租他人。而在王建国诉于军立解除《出租车大包合同》一案中，银川市兴庆区人民法院已判决确认双方于2017年12月5日解除《出租车大包合同》，且该判决已经生效。上述合同解除后，上述车辆的运营系于军立的自主行为，与王建国无关，且在王建国诉于军立解除《出租车大包合同》一案中，人民法院已经充分考虑了于军立的合法权益，酌情支持于军立退还王建国押金5000元，实际赔偿了于军立损失共计10350元，故对于于军立主张的车辆停运费，王建国不予认可。三、于军立诉请提前报废车辆损失7200元，属无理要求。2016年9月，王建国通过交通广播获悉于军立有一辆零公里的车辆需要包车司机，王建国这才与于军立取得联系，这一点于军立也是承认的。可见，于军立车辆是否提前报废系其自主行为，与王建国无关。四、王建国不认可于军立诉请的车辆撞击损坏费3560元。首先，双方签订的《出租车大包合同》，未约定如发现车辆有划痕、刮伤等现象，承租方应将车辆维修好，该合同仅约定正常的营运维修和2000元以下不得动用保险。其次，王建国于2017年12月5日将车辆交回于军立，截止王建国诉于军立解除《出租车大包合同》一案开庭审理时，于军立从未以车辆维修之类的问题给王建国打过电话，提出异议。且在此期间，于军立已将车辆出租给他人。综上所述，请求人民法院依法驳回于军立的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，于军立作为出租方、王建国作为承租方签订一份《出租车大包合同》，约定：承租方所租的车型为现代车牌号为宁A·XXXX号；租赁期限自2016年9月29日13时至2019年9月29日13时，每昼夜承包费210元，第三年租金每昼夜承包费200元；承租方承担车辆租赁期间的一切维修费用（含油料、天然气、座套每月40元及发动机缸体以外的任何修理部分），不含发动机的正常大修、车辆年检、计价器年检、气瓶年检的费用；合同到期后经出租方指定的专业人员验收，验收时如发现车辆有划痕、刮伤、碰撞、损坏、设备折损、证照丢失等现象承租方应将车辆维修好，或按实际损失交纳车损费及其他相应的费用；承租方在本合同签订时一次性向出租方交付押金￥20000元；在本合同期满或双方协议解除合同时，先向承租方退还押金￥10000元，一个月之后如无违章，电子眼拍摄记录及其它事故已处理完毕，剩余的￥10000元押金方可退还，期间如发生以上情况，所产生的任何费用均从抵押金中扣除。上述合同签订后，王建国分别于2016年9月7日、2016年9月29日向于军立交纳押金各10000元。2017年12月26日，王建国将于军立诉至本院，要求：解除双方签订的《出租车大包合同》，于军立退还王建国车辆承包押金20000元。该案审理中：王建国称2017年12月4日因加气困难与于军立协商降低租金标准，次日在协商未果的情况下将车辆交还于军立；于军立称2017年12月5日王建国未经同意将车停在小区门口，为减少损失不得已将车辆出租给他人。2018年3月9日，本院就该案作出（2017）宁0104民初13892号民事判决书，该判决认为"王建国要求于军立退还押金并同意扣除租金1050元、油卡费3600元，于军立认为王建国单方解除合同损害了于军立合法权益，押金不应退还,因双方在合同中约定了合同期满或协议终止时，押金应予以退还；在不予退还押金的情形中未约定单方解除合同的情形，综合考虑合同履行情况及解除原因，对于军立收取王建国20000元押金扣除租金1050元、油卡费3600元后，本院酌情支持于军立退还王建国5000元押金。对于军立主张王建国承担重新签订租赁合同的损失32650元，于军立并未提交证据予以证明，且本院在退还押金中已经综合考虑，故对于军立的损失本院不予采信"，并判决"一、确认王建国与于军立于2017年12月5日解除《出租车大包合同》；二、于军立于本判决生效之日起十日内退还王建国押金5000元"。该判决现已发生法律效力。 另查明，本案审理中，于军立向法庭提交机动车行驶证复印件一张、照片打印件两张、证明一张、出租车大包合同一份，于军立据此欲证明其诉请的车辆停运费、提前报废车辆损失及车辆撞击损坏费。其中机动车行驶证显示：号牌号码×××，所有人于军立（银川运输公司），使用性质出租客运，品牌型号桑塔纳牌XXXXX,备注强制报废期止2016年11月13日。《证明》显示内容为：一、轮胎护板损坏。二、原装大灯更换。三、前中间大梁撞弯。四、右前大梁顶头装保险杠螺丝还焊接过。凤永昌23／12。《出租车大包合同》显示：2018年1月18日于军立将×××号车辆以每昼夜160元出租给唐学元，双方签订了《出租车大包合同》，约定租赁期限自2018年1月18日12时至2019年1月18日12时。王建国对上述机动车行驶证的真实性认可，但认为与本案无关；对上述照片打印件及证明均不予认可；对上述《出租车大包合同》的真实性无法确定，认为2017年12月14日其出租汽车服务资格证从×××号车辆上转出，当月于军立将×××号车辆出租给了他人。王建国向法庭提交银运字（2017）第134号存根复印件一张、日期为2017年12月13日的担保书复印件两张，其中担保书显示内容分别为"我是×××号出租车车主于军立，现聘用朱琴为该车驾驶员，从事出租营运......"、"我是×××号出租车车主于军立，现聘用铁淑芳为该车驾驶员，从事出租营运......"，王建国据此欲证明2017年12月13日于军立已将涉案车辆出租给他人，2018年1月18日于军立与唐建元签订的《出租车大包合同》是虚假的，于军立主张的停运损失不能成立。于军立对上述存根及担保书的真实性认可，但称2017年12月13日其将涉案车辆出租给朱琴、铁淑芳后，因车辆质量问题，该二人于2018年1月18日就不开了，2018年1月18日其与唐建元签订了《出租车大包合同》，将涉案车辆又出租给了唐建元。 本院认为，于军立与王建国签订了《出租车大包合同》，双方之间存在车辆出租合同法律关系。（2017）宁0104民初13892号民事判决书已确认于军立与王建国于2017年12月5日解除《出租车大包合同》，且该判决已"综合考虑合同履行情况及解除原因，对于军立收取王建国20000元押金扣除租金1050元、油卡费3600元后......酌情支持于军立退还王建国5000元押金"，故对于军立诉请的车辆停运费，本院不再支持。于军立提交的证据并不足以证实王建国应支付其提前报废车辆损失7200元，故对于军立诉请的提前报废车辆损失，本院不予支持。于军立提交的照片打印件及证明并不能证明系王建国租车期间造成涉案车辆该证明载明的损坏情况，且王建国对此亦不认可，而于军立认可其于2017年12月13日将涉案车辆出租给朱琴、铁淑芳，于2018年1月18日又将涉案车辆出租给唐建元，于军立应承担举证不利的法律后果，故对于军立诉请的车辆撞击损坏费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告于军立的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告于军立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘城 二〇一八年六月十三日 法官助理李悦 书记员郭亚萍 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。