四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0921民初1617号 原告：四川翰博尔建筑装饰工程有限公司，住所地遂宁市船山区德水中路73号奥城玫瑰花园商业1栋2层3号营业房。组织机构代码30935648-6。 法定代表人：邹杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。执业证号15109201010291234。 被告：蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司，住所地蓬溪县蓬南镇忠烈街。统一社会信用代码91510921337722439E。 法定代表人：龙国华，该公司执行董事。 被告：龙国华，男，1962年3月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告四川翰博尔建筑装饰工程有限公司与被告蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司、龙国华装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日、2017年11月8日、2018年4月10日三次公开开庭审理了本案。原告四川翰博尔建筑装饰工程有限公司的法定代表人邹杰、委托诉讼代理人刘军辉，被告蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司的法定代表人龙国华、被告龙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川翰博尔建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司向原告支付工程款1,695,734元及利息，被告龙国华承担连带支付责任；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请的工程款金额为2,385,734元。事实和理由：2014年3月26日，原、被告签订《遂宁市装饰装修施工合同》，该合同约定：被告将蓬南镇蓬南大酒店一标段装饰装修工程承包给原告，工程造价3,512,041元，承包方式为包工包料，工程期限120天；同时该合同8.4条约定甲方未按时支付工程款，合同工期相应顺延。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，由于被告未按时支付工程款，且其酒店当时系违章建筑，存在设计缺陷，没有相关手续，致使工程停工，仅有一部电梯未安装（经审计价值16万元）。后经竣工审计（包括增加工程量），工程价款总计为4,055,734元。现被告酒店早已投入运营，截止2015年6月24日，被告共支付工程款1,510,000元，除去未安装的一部电梯外，被告还应支付工程款2,385,734元。经原告多次催收未果，故起诉至人民法院。 蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司、龙国华辩称：1、他并未与原告签订合同，他是与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司签订的合同，且是以龙国华个人身份签订的合同，原告的起诉主体不适格；2、没有任何书面文件通知他方，告知该工程系原告即四川翰博尔建筑装饰工程有限公司在施工，原告并未实际告知他方；3、未严格按照合同施工，未按合同约定对主材料封样，也未装修样板间，单项工程未提交清单由他方审核。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告的营业执照信息、龙国华的身份证复印件，拟证明原、被告的主体适格；被告质证称，该证据与本案无关，因合同是龙国华以个人名义与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司签订的，原告主体不适格；2、原告提供《遂宁市装饰装修施工合同》1份，拟证明双方在合同中对施工地点、工程造价（若有变更应按实际结算）、工程款的支付方式、装修主材及品牌等进行了约定，被告未按照约定支付工程款；被告质证称，证据是真实的，该合同签订的主体是龙国华个人与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司，而不是本案的原告；3、原告提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明本案案涉的酒店在2016年3月17日才取得相关的许可，按照安监局的规定，在装修时原告无法按照合同约定安装户外电梯1部，原告不存在违约；被告质证称，对证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，对1-3号证据的真实性予以确认。4、原告提供四川龙坤房地产开发有限责任公司通知2份、补充协议复印件1份，拟证明被告就装修事宜进行通知，其明知系原告在进行装修施工，原告的诉讼主体适格；被告质证称，2份通知不是以酒店名义发出的，补充协议是真实的，但也是以龙国华个人名义签订的；5、原告提供催款通知书、律师函、邮寄回执单，拟证明原告向被告发出律师函催收款项，被告签收后未提出异议；被告质证称，对证据的关联性有异议，仅是原告的单方意愿，但他并未与原告签订任何合同；6、原告提供银行流水明细单5页，拟证明被告通过与原告签订的项目合同向银行贷款，原告在银行贷款中留下部分款项作为工程款，被告明知原告是该工程的实际施工人；被告质证称，银行流水明细单仅能证明他给付了20万元的装修进度款给合同相对方即香港公司，因他是按照邹杰提供的账户打款，合同上并未注明专门的公司账户，只要邹杰认可到账就可以，不能以此证明是本案原告即四川翰博尔建筑装饰工程有限公司在装修施工；7、原告提供收条13张，拟证明原告作为工程的实际施工人在为被告装修酒店过程中支付了相应款项；被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，打的白条子不符合财务管理制度；8、原告提供购销合同1份，拟证明原告为被告装修酒店采购电视和挂件的事实，被告在整个装修过程中明知是原告在实际施工；被告质证称，该证据仅能证明是原告与遂宁市祥林家电有限公司签订的购销合同，与他方无关，且送货到酒店的话，还应该有送货单，他方还会在送货单上签字；9、原告提供（2017）川0921民初1205号民事调解书1份，拟证明王仕东是在承包案涉酒店的防水工程，原告是实际施工人，是总承包方，原告就防水工程的欠款已与王仕东达成协议；被告质证称，对证据的关联性有异议，王仕东在酒店承建了部分防水及消防工程，是总承包方找的王仕东，与他方无关，整个装修工程是整体发包的；10、原告提供人工工资和管理人员工资花名册（15页），拟证明原告为被告装修酒店过程中所支付的相关人员工资情况，原告是工程的实际施工人；被告质证称，该证据系内部事务，与本案无关，且证据本身不真实；11、原告提供四川龙坤房地产开发有限责任公司营业执照信息1份，拟证明龙国华系该公司的股东，该公司之前向原告发出2份通知，亦表明被告明知原告是实际施工人；被告质证称，该证据不能达到原告的证明目的，被告并不知情，可能是龙俊材觉得工程没有做好，才发出该通知的。本院经审查认为，前述4-11号证据综合，能证明本案原告即四川翰博尔建筑装饰工程有限公司实际承建案涉酒店的装饰装修工程，原告与被告龙国华建立起了事实上的合同关系，本院对此予以确认。12、原告提供四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司竣工结算书1份，拟证明工程的实际价款为4，055,734元（包括增加工程），因原告多次找被告结算，被告均不予理睬，该结算报告系原告自行委托做出的；被告质证称，竣工结算书是原告单方作出的，与他无关；本院经审查认为，该竣工结算书仅是工程造价咨询意见，不是司法鉴定意见，且系原告单方作出的，不能作为定案依据，对此不予采信。13、原告提供（2017）川0903民初4454号、（2017）川0903民初4455号民事判决书各一份，拟证明原告起诉时主张在工程款中扣减69万元，当时认为是被告代支付的款项，但被告并未支付，故原告现要求将起诉金额增加为2,385,734元；被告质证称，对证据的真实性无异议，但该判决书上也已载明，他对60万元的借款负连带偿还责任，另9万元借款他是进行了产权抵押的，之前与邹杰也有协议，故不同意原告增加款项；本院经审查认为，该份证据系人民法院的生效裁判文书，证明了借款尚未偿还的事实，原告的诉求符合法律规定，予以确认。14、被告提供2015年5月22日签订的补充协议1份，拟证明按照该协议约定，原告在2015年7月10日之前没有安装好酒店电梯，其已经自行放弃装修酒店的余下款项；原告质证称，该协议是在受胁迫的情形下签订的，不是邹杰的真实意思，且协议内容违法，该协议反而证明原告系酒店装修的实际施工人，被告是认可了的，被告于2015年1月1日对酒店已经投入使用，应视为酒店装修合格；本院经审查认为，该协议虽是真实的，但其内容显失公平，本院不予采信；15、被告提供借款合同1份，拟证明他帮邹杰偿还了30万元借款及利息，同时证明前述补充协议是真实的；原告质证称，对借款合同的三性均有异议，高利贷本身违反法律规定，邹杰也并未得到这笔钱，借款是打到龙国华名下的；本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认可；16、被告提供蓬南大酒店投标书1本，拟证明他是与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司签订的合同，且合同内容是根据投标书为基础的；原告质证称，投标书是真实的，但酒店装修的实际施工人是原告，被告是认可了的；本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认；17、被告提供蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司营业执照、法定代表人身份证明、龙国华身份证复印件，拟证明该公司是2015年4月9日注册成立的；原告质证称，对该组证据无异议；18、被告提供酒店整改项目预算单2份，拟证明案涉工程整改需要的费用明细；原告质证称，证据不切合实际，偏离事实，且来源不合法，对其三性均不认可；本院经审查认为，该组证据仅是有关公司制作的预算单，对其不予采信；19、被告提供付款记录1份，拟证明已给付工程款1,923,013元；原告质证称，证据是被告单方制作的，无其他证据充分佐证，不能作为定案依据，原告对双方签字确认的付款金额才认可，经核实，原告认可被告已付工程款为1,836,797元；20、被告提供转款记录2份，拟证明被告两次转款共计760万元给原告，原告将应该扣减的工程款予以扣减后，再将余款转回被告；原告质证称，该证据正好证明当时被告需要贷款，通过合同相对方即原告的公司账户借款，后原告将全部款项打回被告账上；21、被告提供领款单、借支单、银行转款凭证、便条等复印件，拟证明给付部分工程款的情况；原告质证称，证据全系复印件，看不清楚，原告对有邹杰和邹艳娇签字的原件才认可；本院经审查认为，19-21号证据综合，能证明被告给付原告部分工程款的事实，但被告提交的付款记录系其单方制作，缺乏其他证据佐证，不能充分证明其已给付工程款的具体金额，原告经核对，认可被告已付工程款为1,836,797元，根据证据规则，本院对原告认可的金额予以确认；22、被告申请证人龙某出庭作证的证言，其陈述：他系原告的管理人员，签订装修合同时他也在场；合同约定的工程造价是双方谈好的一口价，且付款方式为单项验收合格后付款；原告未按照合同约定对装修材料封样，也未做样板间，酒店的窗帘预算了20万元，原告实际未做窗帘；原、被告于2015年5月22日签订的补充协议是真实的；邹杰之前也同意龙国华在工程款中扣减部分款项用于偿还借款。原告质证称，证人与被告有一定的利益关系，其陈述的内容不是事实，没有文字材料予以佐证。本院经审查认为，证人龙某所作陈述能证明原、被告在合同签订及履行过程中的相关情况，结合原、被告的陈述，本院予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月26日，被告龙国华（作为甲方）与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司（作为乙方）签订装饰装修施工合同，由乙方承包蓬南镇蓬南大酒店一标段的装修工程。该合同约定：一、工程概况：1.工程位置及工程项目：一楼、六楼、七楼、电梯、窗帘、消防、监控、背景音乐、舞台音响及灯光；2.工程造价：3,512,041元（注明：若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算）；3.工程承包方式：乙方包工、包全部材料（乙方提供装饰装修材料明细表）；4.工程期限：120天，开工日期：2014年4月1日，竣工日期：2014年7月30日；六、工程变更：为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，需由双方协商后，签订书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；凡甲方直接与乙方现场工作人员商定更改的施工内容所引起的一切后果，均由甲方承担；十、工程验收：双方在施工过程中分下列三个阶段对工程质量进行验收：1、水、电管线，防水层及吊顶基层等隐蔽工程的验收；2、油漆、面层涂料施工前验收；3、竣工验收。十一、工程款支付方式：单项工程验收合格后，由乙方提供清单给甲方审核如实，按单项工程量的70%每月结算一次，总体验收后除预留10%的质保金外，2月内全部付清，工程款质保金两年内退还；十二：违约责任：工程未验收合格或未结清尾款而未移交，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成损失的由甲方负责，并视为甲方自动放弃保修及维修权利且乙方仍有追收尾款的权利。同时，双方还对甲方义务、乙方义务、工程质量标准、工程验收和保养等事项进行了约定。后工程于2014年4月初动工，施工过程中，为了便于合同的履行，法定代表人邹杰于2014年6月23日注册成立了四川翰博尔建筑装饰工程有限公司，实际承建该酒店的装饰装修工程。2015年1月1日，案涉酒店开业投入使用，被告龙国华于2015年4月9日注册成立了蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司。 另查明，装饰装修施工合同中约定的窗帘原告未做，另有一部电梯未安装。 本院认为，关于本案主体问题，2014年3月26日，被告龙国华（作为甲方）与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司（作为乙方）签订装饰装修施工合同，约定乙方作为蓬南镇蓬南大酒店一标段的承包方，后工程于2014年4月初动工，施工过程中，为了便于合同的履行，法定代表人邹杰于2014年6月23日注册成立了四川翰博尔建筑装饰工程有限公司，实际承建该酒店的装饰装修工程，原告与被告龙国华建立起了事实上的合同关系。被告龙国华辩称其是与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司签订的合同，该公司未出具任何书面文件通知他由本案的原告接手酒店的装修工程，原告并不是合同的相对方，无权起诉他支付任何款项，但综合本案原、被告提交的相关证据，结合双方的陈述意见，本院对原告与被告龙国华之间建立的事实合同关系予以确认，原告的起诉主体适格。但原告起诉的被告蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司是2015年4月9日注册成立，且装饰装修施工合同是以龙国华个人名义签订的，故蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司不是本案的适格被告，应驳回对其的诉讼请求。 关于工程价款的给付问题，装饰装修施工合同中约定：“工程未验收合格或未结清尾款而未移交，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成损失的由甲方负责，并视为甲方自动放弃保修及维修权利且乙方仍有追收尾款的权利。”被告龙国华辩称原告未严格按照合同施工，工程尚有需要整改的地方，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，被告龙国华在酒店未完全竣工验收时，于2015年1月1日就投入使用，至今已3年多时间，应视为其在未经竣工验收的情况下已擅自使用，原告有权请求按合同约定支付工程价款。 费用方面，本案合同约定的工程造价为3,512,041元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算），同时合同约定“工程变更：为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，需由双方协商后，签订书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；凡甲方直接与乙方现场工作人员商定更改的施工内容所引起的一切后果，均由甲方承担。”原告自行委托作出竣工结算书，其主张增加工程量后的工程总价为4,055,734元，但就酒店装修工程的变更事项，其未提交相关证据予以证实，故本院对该份竣工结算书不予认可，综合全案，本院以双方合同约定的工程造价3,512,041元作为结算依据。原告经核对，认可被告已给付工程款为1,836,797元，被告龙国华主张已付工程款为1,923,013元，但其提交的证据仅是自行制作的付款记录和部分付款的复印件，根据证据规则，被告对已付工程款的举证尚不能证明其主张，本院不予采信。另，根据原告的诉讼主张，其未主张未做的窗帘20万元，一部未安装的电梯16万元，故被告龙国华还应给付的工程款总额本院核定为1,315,244元。另外，原告要求从主张之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，判决如下： 一、被告龙国华于本判决生效后十日内支付原告四川翰博尔建筑装饰工程有限公司装修工程款1,315,244元及利息（以本金1,315,244元为基数，从2017年9月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川翰博尔建筑装饰工程有限公司对被告蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,637元，由被告龙国华负担（原告已预交10,031元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐 权 人民陪审员  李顺兴 人民陪审员  陈再平 二〇一八年六月六日 书 记 员  李 悦