贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初257号 原告王光祥，男，1981年04月16日生，苗族，贵州省贵定县人，住址：贵州省贵定县。 原告陈勇，男，1980年10月07日生，汉族，贵州省贵定县人，住址：贵州省贵定县。 原告陈勇的委托代理人李金洪，汉族，1986年06月14日生，现住福泉市瓮福磷矿生活区，系陈勇的亲属。 被告何烽源，男，1979年03月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住址：贵州省福泉市。 委托代理人李文远，贵州望江律师事务所律师。 被告贵州权烨建设工程有限公司（原福泉市天利建设工程有限公司），统一社会信用代码91522702216340098X。 法定代表人郑松权，系该公司经理。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处洒金路26号。 委托代理人刘正远，贵州望江律师事务所律师。 被告福泉市人民政府马场坪街道办事处，统一社会信用代码11522702736630101R。 负责人刘兴国，系该办事处主任。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪街道三堡村乐岗路。 委托代理人雷志远，系福泉市马场坪司法所工作人员。 原告王光祥、陈勇与被告何烽源、贵州权烨建设工程有限公司（以下简称权烨公司）（原福泉市天利建设工程有限公司以下简称天利公司）、福泉市人民政府马场坪街道办事处（以下简称马场坪办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，于2018年3月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光祥，原告陈勇及其委托代理人李金洪，被告何烽源的委托代理人李文远、被告权烨公司的委托代理人刘正远、被告马场坪办事处的委托代理人雷志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光祥诉称，原告和被告权烨公司所属的黄丝布依风情生态移民示范寨步行风情街项目部（以下简称权烨公司项目部）及其负责人何烽源于2015年7月19日签订《内部劳务协议》，约定被告权烨公司项目部将福泉市黄丝生态移民安置房建设工程承包给原告施工，工程名称为福泉市黄丝生态移民安置房工程，工程地点为福泉市马场坪办事处黄丝服务中心，承包范围为施工图所示内容，承包方式为包工包料，成本由乙方承担。并约定计价方式为按施工建筑面积核算，单价为每平方米900元，工程量为10栋，施工面积少于图纸面积按实际面积计算；付款方式为工程主体完工后付工程总价款的30%，工程竣工验收合格经双方签字确认后30天内，支付施工总价的70%，4%的工程保修金在工程验收合格后一年内支付3%，1%作为预留保修金，若甲方未按合同约定时间支付工程款，则按应当支付款项的3%承担违约金，及按银行同期贷款利息计算乙方投入成本利息。另约定乙方一次性向甲方交纳安全保证金200000元。上述《内部劳务协议》签订后，原告于2015年7月19日向权烨公司项目部支付安全保证金200000元，该款由被告何烽源以该项目部的名义代收。随后原告即组织进场施工，权烨公司项目部于2015年至2017年4月5日分数次向原告支付工程款共计1050400元。原告在完成协议约定的全部施工工程，且先行向被告权烨公司项目部及代表人何烽源发出要求结算通知后，被告权烨公司和何烽源拒绝答复。至2017年4月3日和4月5日，权烨公司项目部、何烽源分别向原告出具《工程结算清单》，并与原告共同签署《结算清单》，该两份清单均载明原告承建的房建2-48至2-57共10栋，总造价为2297000元，且在《工程结算清单》中明确：《结算清单》中的补助款38000元系人工费，原告增加的工程量为门、窗、室内梯步等，故原告增加工程量部分的材料款共计86744元。在双方的结算清单之外，被告权烨公司未予支付。另原告方人员宋涛于2016年7月10日支付被告权烨公司项目部请其代付砖款20000元，因其未将该款用于支付砖款，故应当予以返还。根据《建筑工程建筑面积计算标准》第3.0.3条规定，对于形成建筑空间的坡屋顶，应计算建筑面积，故上述被告权烨公司所欠原告工程款的计算中，包含该部分建筑面积按上述标准计算的应付工程款405450元。由于被告权烨公司项目部于2015年8月20日收到原告支付的6360元用于支付黄丝项目工人保险，但权烨公司项目部实际并未将该款用于投保，以致2016年4月14日原告为其聘用的工人罗永刚受伤支付医疗费和赔偿款75000元，被告权烨公司未为工人投保，存在过错，其不能以罗永刚受伤而扣减原告所交安全保证金，并应退还原告所交的保险费6360元，并偿付原告已承担的医疗费和赔偿费75000元。因被告权烨公司已对原告承建的部分工程进行了验收，且原告已于2017年4月22日向被告发出《工程验收申请》，及其现已实际使用原告所承建的工程，应依法认定被告已对原告所承建全部工程进行验收。由于原告系个人承包，其与被告权烨公司项目部签订的《内部劳务协议》，实为建筑工程施工合同，应为无效，但该协议中约定结算及工程支付条款有效，而权烨公司项目部所实施的法律行为，应由被告权烨公司承担民事责任。故原告主张的上述工程款及利息，应由被告权烨公司予以偿付。被告马场坪办事处为原告施工工程的发包人，且其直接支付工程款给被告何烽源，因原告与被告权烨公司项目部及何烽源签订的《内部劳务协议》无效，被告马场坪办事处应对被告权烨公司所欠原告工程款的偿还负连带清偿责任。被告何烽源以其个人名义收取发包方马场坪办事处支付的工程款，并通过其个人账户，收取原告支付的保证金，故应对被告权烨公司的上述全部债务承担连带责任。为此，特请求人民法院判令：1、被告权烨公司支付原告工程款1738987元、返还安全保证金200000元，及其他款项101360元，共计2040347元；并支付违约金61210.40元，及按银行同期贷款利率自2017年4月5日至起诉状提起之日止计付利息为58319.20元，且按银行同期贷款利率计算自诉状提起之日起至付清上述所欠原告本息之日止的利息；2、被告马场坪办事处和何烽源对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费被告承担。 被告何烽源辩称，原告的起诉的事实及理由不属实，因为：1、原告承包的劳务工程至今没有全部完工，也没有经过竣工验收，双方并没有最终的结算，其是否拖欠原告工程款属于不明状态；2、原告已领取何烽源支付的1762621元工程款；3、原告存在严重违约，工程未全部完工，无法进行竣工验收，合同约定的工期为130天，工期已远远超期；4、工程存在严重的质量问题，其多次通知原告整改，但原告未进行整改；5、安全保证金20万元因原告的管理问题导致工人受伤，其代原告从安全保证金中垫付了9万余元。故综上，请法院驳回原告的诉讼请求，二原告待工程完工验收合格后再主张权利。 被告权烨公司辩称，1、二原告与何烽源签订的合同上所盖的章的项目部“黄丝布依风情生态移民示范寨步行风情街项目部”不属于权烨公司，该合同与权烨公司无任何法律关系；2、权烨公司与马场坪办事处签订的施工合同不含建房部分；3、按法律规定及商业惯例，项目部不具备对外签署合同的权利；4、2015年7月，何烽源与移民搬迁户直接签订黄丝扶贫生态移民安置建房劳务协议，证明该安置房系移民搬迁户直接发包给何烽源，而不是发包给权烨公司，与本公司没有法律关系；5、王光祥与何烽源签订内部协议的时间为2015年7月19日，早于权烨公司与马场坪办事处签订合同的时间2016年10月25日，故该案不可能构成表见代理。综上，请法院驳回二原告对权烨公司的诉讼请求。 被告马场坪办事处辩称，1、马场坪办事处是福泉市人民政府的派出机构，不具有主体资格，原告起诉被告马场坪办事处主体不适格，应驳回原告对马场坪办事处的诉请；2、被告马场坪办事处与原告并未签订任何协议，其不应承担任何责任。原告与何烽源签订《内部劳务协议》，所发生的纠纷及责任应由何烽源承担，被告马场坪办事处只是参加处理纠纷，起协调作用，不存在过错，不应承担任何责任；3、被告马场坪办事处于2016年10月25日与被告权烨公司签订的《建设工程施工合同》工程内容只有广场、步行街、停车场、绿化及水电工程，未有房屋建设工程。黄丝移民安置房建设工程是何烽源与彭华英等移民建房户签订的《黄丝扶贫生态移民安置建房劳务协议》，是移民搬迁户将房发包给何烽源修建，被告马场坪办事处没有参与此协议，其不应承担任何责任。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、内部劳务协议，证明何烽源与原告签订协议，何烽源将涉案项目承包给原告施工，且约定了施工的具体工程量、付款方式、安全保证金、违约责任等事实。被告何烽源对真实性与关联性无异议，但认为原告作为自然人，没有施工资质，该协议应为无效合同；被告权烨公司、马场坪办事处认为签订合同时其不在场，不清楚真实情况，合同双方均不是其当事人，故与其无关。 2、建设工程施工合同，证明何烽源代表天利公司与马场坪办事处签订了合同，合同12.2条约定了房屋的建设项目，原告起诉权烨公司及马场坪办事处是有法律依据的；被告何烽源认为合同为复印件，故不发表质证意见；被告权烨公司认为该合同在第一大项第五小项约定工程承包的范围，未包含房屋，至于后面的工程内容包含房屋，是因为该合同是格式合同，合同的格式是国家统一制订的，所以后面含有建房内容，实际工程发包并没有房屋建设的内容；被告马场坪办事处意见与权烨公司意见一致，并认为马场坪办事处没有将该项目发包给何烽源。 3、建设工程施工图，证明建设单位为马场坪办事处，故马场坪办事处是建设单位的主体，并把该项目发包给权烨公司；被告何烽源认为该证据系复印件，不发表质证意见；被告权烨公司及马场坪办事处表示不清楚该情况。 4、收条及汇款凭证，证明原告交纳的20万元安全保证金系被告权烨公司的代理人及承包人何烽源收取；被告何烽源表示三性无异议；被告权烨公司及马场坪办事处表示没有参与，不清楚该情况，正好证明该款系何烽源收取的，与其无关。 5、收款收据，证明原告向被告权烨公司的项目部即实际承包人何烽源交纳了“黄丝项目工人保险”款6360元；被告权烨公司项目部并未将该款用于投保，因此，对于事后发生的工人罗永刚受伤应付赔偿，其应负完全责任，被告权烨公司不得以工人受伤赔偿抵扣原告的安全保证金，该20万元保证金应如数退回；被告何烽源认为该证据为复印件，不发表质证意见；被告权烨公司及马场坪办事处表示与其无关。 6、黄丝步行街工程验收证明，系原告施工项目的部分验收记录，验收人为被告权烨公司的员工，由此证明该施工工程已经验收，而权烨公司是本案适格被告；被告何烽源对该证据的真实性不予认可，因没有其签字确认；被告权烨公司认为签字的人员不是天利公司的人员，与天利公司无关；被告马场坪办事处表示不予质证。 7、工程结算清单，证明被告权烨公司项目部于2017年4月3日，对原告为实际施工人的“福泉市黄丝生态移民一期工程房建项目”编号2－48至2－57栋共计10栋房屋已结算的工程量总价为2297000元，该结算清单对增加工程的内容进行了明确，包括门窗、楼梯，以及坡屋顶由原来的2.8米增加至3米等，由此可证明原告结算的总价，未包含其应付增加工程及其未计入的坡屋顶的增高部分，另该清单加盖了天利公司项目部的印章，其相应的法律责任应由被告权烨公司承担；被告何烽源认为不是原件，不发表质证意见；被告权烨公司认为没有原件，不发表意见，即便真实也与本公司无关；被告马场坪办事处认为其没有参与，不予质证。 8、结算清单，证明工程量有2297000元，包括增加工程部分的人工费38000元，结算清单同样并未明确增加工程的材料及坡屋顶面积，另何烽源为被告权烨公司承包该工程的实际承包人。即其为该公司的代理人，故该公司应对其签订的验收清单承担法律责任；被告何烽源认为该证据系复印件，不予认可结算的事实。被告权烨公司认为没有原件，不发表意见，即便真实也与本公司无关。被告马场坪办事处认为其办没有参与，不予质证。 9、验收申请，证明原告申请被告验收工程，但其签收后，并未在法定期限内验收，应视为验收；三被告认为系原告单方作出的行为，不能作为证据使用。 10、催款通知书，证明原告通过短信发信息给权烨公司和何烽源催款；被告何烽源认为该催款通知书系原告的单方行为，与客观事实不一致，被告何烽源并未拖欠原告的工程进度款，催款通知书上签字的人陈双全系王光祥的现场管理人员；被告权烨公司表示同意何烽源的观点，该证据为原告单方行为，客观性不予认可，如该证据真实，也与本公司无关，如与本公司有关，为何原告只将该证据发给何烽源，而未发给其公司；被告马场坪办事处的意见与权烨一致，马场坪办事处刘兴国主任收到的短信内容，原告只是请求马办作协调，并不是发的催款通知书给马场坪办事处。 11、收条，证明原告的工作人员宋涛曾于2016年7月10日向天利公司项目部交付2万元请其公司代付砖款，但被告权烨公司未付该款，应予退还原告。该收条加盖了权烨公司项目部的公章，以此证明被告权烨公司实为原告施工合同的发包人，因原告与何烽源所订立的内部劳务合同无效，被告权烨公司及被告马场坪办事处应对此承担法律责任；被告何烽源认为该证据与其无关联性，真实性无法核实。被告权烨公司认为真实性无法核实，该证据与本公司无关。被告马场坪办事处认为其没有参与，与其无关。 12、装修照片，证明原告的施工工程已实际入住使用，证明该工程已验收；三被告均认为该证据不能证明原告观点。 13、原告身份证，证明二原告的身份信息及诉讼主体资格；三被告对证据的“三性”均无异议。 14、天利公司注册资料，证明天利公司名称变更为权烨公司的事实；三被告对证据的“三性”均无异议。 15、收条，证明收条为107000元，实际只收到10万元，不认可7000元款项的优惠；被告何烽源认为该收条真实，但不能证明原告的主张，相关金额只能以收条为准；被告权烨公司认为真实性无法核实，正好说明与其公司无关；被告马场坪办事处认为与其无关。 16、授权委托书，证明权烨公司授权何烽源收取保证金、工程款，负责安全事宜，工程款支付及工人受伤应由权烨公司承担责任；被告何烽源认为该证据为复印件，来源不明，不能证实其真实性；被告权烨公司及被告马场坪办事处认为不能核实该证据的真实性，即便真实，也不能说明天利公司授权何烽源代表天利公司对外签署合同，该授权委托书签署日期为2016年12月30日，而何烽源与原告签署合同的时间为2015年7月19日，因此该授权委托书不能达到原告的证明目的。 17、询问笔录，证明在法院询问中，何烽源作为被告已认可挂靠天利公司，承建包含房屋工程，天利公司应对房屋工程款、工人受伤承担责任；被告何烽源表示对证据三性无异议；被告权烨公司认为该证据为复印件，其真实性不予认可；何烽源在另一工程与天利公司有利害关系，不排除何烽源有故意陷害天利公司的目的；且该证据为何烽源的单方陈述。被告马场坪办事处意见同权烨公司意见一致，在之前案件的庭审中原告未举证该项目是马场坪办事处发包给何烽源的，该项目是何烽源向老百姓直接承包的。 18、建筑工程承包合同，证明何烽源属于天利公司的施工队，其承建工程包含房屋工程，基础设施1000多万元，加房屋总价值为7000万元；被告何烽源对该证据的三性无异议；被告权烨公司对真实性不认可，认为该证据不能证明原告的证明目的，该工程明确了公共基础设施建设项目，而不是所有的项目。被告马场坪办事处认为其没有把7000万的项目发包给天利公司，故该证据与其无关。 19、招标中标公告，证明发包方为马场坪办事处，第一中标候选人为天利公司，天利公司中标黄丝安置房一期项目；被告何烽源认为与其无关；被告权烨公司及马场坪办事处认为真实性无法核对，即便真实也只能证明天利公司的中标时间为2016年10月18日，正好证明本案争议的房屋与其公司无关。 20、收条、房屋建筑施工协议书，证明周之恒、杜必元于2016年2月1日收何烽源255000元，原告方于2016年5月6日才承包给周之恒一部分项目，在这之前周之恒与原告不认识，所以被告何烽源不能用其他人收的工程款冲抵原告方的工程款；被告何烽源对该证据“三性”无异议，该证据正好证实杜必元及周之恒是原告雇请的人员，周之恒与杜必元什么时候进场不能以合同作为证据；被告权烨公司表示不清楚，与其公司无关；被告马场坪办事处表示不清楚该情况。 21、安置房事宜致函，证明原告于2017年3月11日致函给何烽源及马场坪办事处，对相关事宜作出了说明，但没有得到任何书面答复；被告何烽源认为函的内容与事实不符，对真实性提出异议，该证据证实陈双全是原告聘请的现场施工人员；被告权烨公司认为该证据与其公司无关，若有关，原告当时应邮寄该证据给其公司；被告马场坪办事处表示该证据邮寄给刘主任，但不知刘主任是否收到，并且该证据只能说明与何烽源有关，与其无关。 22、通知，马场坪办事处张贴的通知，该通知张贴在原告所建的10栋房屋处，证明马场坪办事处已经将房屋移交给农房安装水电，并取得良好效果，另证明原告方承建房屋无质量问题，并验收合格，农户已实际入住；被告何烽源及权烨公司认为真实性无法核实，并且该证据不是双方验收的文件，不能作为已经验收的证据；被告马场坪办事处认为该证据只是马场坪办事通知办理水、电手续事宜，不能证实该10栋房屋已经验收。 23、收条，证明原告对款项是否认可；被告何烽源认为收据是客观事实，不认同原告不认可的说法；被告权烨公司认为均是复印件，不予质证；被告马场坪办事处表示其未参与，不清楚。 24、门窗图纸，证明门窗施工成本增加；三被告认为该证据为原告单方提出，没有双方签字确认，不能作为证据。 25、保险费收条及工人受伤收条，证明有工人受伤原告赔偿75000元；被告何烽源认为与其无关，何烽源没有资质为工作人员购买保险；被告权烨公司及马场坪办事处表示不清楚情况，认为该证据与本案无关。 26、图纸，证明原告多修一层楼测量的面积；三被告认为该证据为原告单方行为，不予认可。 27、判决书，证明房屋已经验收合格并通知入住；被告何烽源对该证据真实性予以认可，但不能证实原告的证明目的；被告权烨公司及被告马场坪办事处表示与何意见一致，且认为该判决书未生效，不能作为证据使用。 经审查，对原告举证1号，因该协议的签订主体不具备相应资质，故本院对该协议的合法性不予确认；2、4、5、12、13、14、15、18、22、25号，以上证据符合“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认；3号，因该证据来源不明，且为复印件，故本院对该证据不予确认；6、11号，因证据内容不能证明与本案的关联性，故本院不予确认；7、8号，虽系复印件，但因两份工程结算单相互印证，并能客观反映双方对工程结算的具体情况，及双方在结算时工程的具体施工情况，故本院予以确认；9、10号，因该证据为原告方单方发出，被告均不认可，而原告所施工的工程在双方结算时并未实际完工，原告亦未提供证据证实工程已按结算要求完工，所以两份证据，本院不予确认。16号，因签署的时间在原告与被告何烽源签订的内部劳务协议之后，且原告未提供其他相应证据证明与本案的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认；17号，虽该询问笔录符合证据的“合法性、关联性”的规定，但因无其他证据佐证内容的真实性，所以本院不予确认；19号，因该公告中的开标时间为2016年10月17日，而原告未提供其他相应证据证明与本案的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认；20号，因收条所收款项不能证明与本案的关联性，故本院不予确认；21号，因该函内容系原告方单方书写，被告均未认可，故本院对内容不予确认，但原告将函邮寄被告这一行为，客观真实，所以本院予以确认；23号，因被告何烽源在其举证中已举证收条，且原告的证明目的为原告是否认可其收取款项，故本院在被告何烽源的举证中予以认定；24号，因图纸的来源不明，亦无当事人的签字确认，故本院不予确认；26号，因该证据系原告的单方行为，被告均不认可，故本院不予确认；27号，因该判决尚未发生法律效力，故原告主张不符合法律规定，本院不予确认。 被告何烽源在举证期限内提供的证据有： 1、内部劳务承包协议，协议第8条规定“工程主体完工付总价的30%，工程竣工验收合格经双方签字确认后（30天内），付足施工总价款的70%，4%的工程保修金验收合格后一年内支付3%，1%作为预留保修金”，证明根据合同的约定，双方并未对工程进行验收，原告起诉工程款，不符合协议的约定；二原告认为房屋已经搬迁入住，原告方提出验收申请一个月后，视为验收合格；被告权烨公司及马场坪办事处表示无异议。 2、图片，证明何烽源对原告工程存在的质量问题给原告的告知函，有原告亲自签收的事实，说明原告认可工程质量存在瑕疵；二原告认为该证据只能证明其收到此函，但其已书面回函，故不认可被告的证明目的；被告权烨公司及马场坪办事处表示不清楚，不予质证。 3、告知函，证明原告施工的房屋没有全部完工，房子没有交付，部分墙壁已经开裂，扶手及楼梯没有安装；二原告认为质量瑕疵问题已经被告方施工员及技术员查看，没有质量问题，门窗及扶手已经施工完毕；被告权烨公司及马场坪办事处表示不清楚，不予质证。 4、工程验收申请，证明二原告向被告提交的申请，证明二原告存在延误工期，存在违约的事实；另二原告认为该工程只是符合验收的初级条件，这也是工程未验收的主要原因。二原告表示该申请系其提交的，但被告未与回复。被告权烨公司表示不清楚，不予质证，并认为该申请是致发包方何烽源，证明原告清楚发包方是何烽源而非权烨公司。被告马场坪办事处表示不清楚，不予质证。 5、三份承诺书，分别1、证明王光祥无力支付农民工工资导致农民工上访，以致工期延误；2、证实周之恒和杜必元为原告聘请的现场施工人员；3、证实金丽是原告聘请的施工人员。二原告认为王光祥的承诺书印证被告何烽源未支付工程款导致工期误工，对被告举证的其余两份承诺书不予认可；被告权烨公司及马场坪办事处认为该证据真实性无法核对，该证据印证原告施工项目只与被告何烽源有关。 6、催款通知书，证明催款人陈双全系原告聘请的施工人员，部分付款是由陈双全收取的。二原告认为该证据印证何烽源不按约支付工程款造成违约；被告权烨公司及马场坪办事处认为该证据证实该项目发包方为何烽源本人，与其无关。 7、收款凭证共18份，证明被告何烽源在工程建设期间付款1762021元，所付款项已经超过合同约定的金额。二原告对收款凭证中的2016年8月30日王光祥收款25万元，2017年1月23日王光祥、陈勇收款35万元，2016年7月29日王光祥、陈双全收款15万元，2016年12月3日王光祥收款5万元，2016年2月1日陈双全收13万元工程款，2016年9月2日王光祥收款18800元予以认可；对2016年2月1日陈双全收73221元挡土墙工程款，2016年7月10日宋涛借款1万元，2016年2月3日金丽借款15000元，2016年2月1日金丽借款4万元，2016年2月1日金丽另一笔借款4万元，2016年2月1日金忠忠的另一借款1万元，2016年2月1日杜必元、周之恒收款255000元，2016年5月25日郑昌平收款21800元，2016年9月2日王承永领款18800元不予认可；对2017年1月3日还王光祥欠杨昌莲借款4万元，认为与本案无关；对2017年4月5日王光祥收款10万元，因注明是何烽源代付砖款，不清楚何烽源是否已经代付，故不认可；对2017年4月5日107000元其只收到10万元，只认可10万元。被告权烨公司及马场坪办事处认为该组证据的真实性无法核实，但可证明经济往来的是何烽源与原告方，与其无关。 8、证明两份，分别证实王承永是王光祥施工班组的工人，何烽源代王光祥支付18800元农民工工资，另证明金丽是原告施工班组杨勇的妻子，金忠宏是杨勇的舅子。二原告表示福泉市劳动局没有给其发书面通知，对18800元认可，但杨勇是何烽源的工人，对另外65000元的证明其不认可；被告权烨公司及马场坪办事处认为该证据的真实性无法核实，但可说明原告与何烽源均认可该工程与其无关。 9、收据和赔偿协议，证明何烽源代原告赔偿受伤工人款项9万元。二原告表示不认识该受伤工人，对该证据不认可，并且何烽源的签名不是其本人所签，该协议应为无效协议。被告权烨公司认为证据的真实性无法核实，与其无关。 经审查，对被告举证1号，因该协议的签订主体不具备相应资质，故本院对该协议的合法性不予确认；2、4、6、8号，因图片符合证据的“真实性、合法性、关联性”的规定，所以本院予以确认；3号，因该证据无其他证据印证，故本院不予确认；5号，对王光祥书写承诺书，符合证据“真实性、合法性、关联性”的规定，予以确认，对周之恒、杜必元及金丽书写的两份承诺书，因无其他证据印证与本案的关联性，故本院不予确认；7号，对二原告认可的款项：2016年8月30日王光祥收款25万元，2017年1月23日王光祥、陈勇收款35万元，2016年7月29日王光祥、陈双全收款15万元，2016年12月3日王光祥收款5万元，2016年2月1日陈双全收13万元工程款，2016年9月2日王光祥收款18800元的款项，本院予以确认；对二原告不认可的款项：2016年2月1日陈双全收73221元挡土墙工程款，2016年5月25日郑昌平收款21800元，因无证据证明被告何烽源所付款项与本案的关联性，故本院不予以确认；2016年7月10日宋涛借款1万元，虽无二原告签字确认，但因宋涛系二原告的现场管理人员，故本院予以确认；2016年2月3日金丽借款15000元、2016年2月1日金丽借款4万元、2016年2月1日金丽另一笔借款4万元、2016年2月1日金忠忠的另一借款1万元，因被告何烽源提供福泉市马场坪街道劳动保障监察中队的证明，证明杨勇系王光祥的工人，被告何烽源发放的金额为65000元，此款是用于协调解决杨勇班组农民工资，借条系杨勇妻子金丽和舅子金忠宏所书写，且二原告亦认可杨勇为其做工程，故上述四张借款借条金额，本院按65000元予以确认；2016年2月1日杜必元、周之恒收款255000元，因被告未提供相应证据证明与本案的关联性，所书写的凭据上，亦无二原告的签字确认，故本院不予确认；2016年9月2日王承永领款18800元，因与2016年9月2日王光祥收款18800元属同一笔款项支付，故该领条不予确认；2017年1月3日被告何烽源还王光祥欠杨昌莲借款4万元，虽款项与本案不具有关联性，但因该笔借款确系原告王光祥所借，原告认可其偿还行为，故本院予以确认；2017年4月5日王光祥收款10万元，因此款为被告何烽源代原告王光祥支付叶时勇的砖款，该收条有原告王光祥的签名确认，故本院予以确认；2017年4月5日王光祥收款107000元，虽二原告只认可收到10万元，称另房款优惠7000元其不认可，但因该收条有原告王光祥的签名确认，故按收款107000元予以确认。9号，因该证据与本案法律关系属不同的法律关系，故本院不予确认。 被告权烨公司在举证期限内提交的证据有： 1、建设工程施工合同及施工图、施工合同，证明天利公司于2016年才与马场坪办事处签署合同，双方明确约定了施工的内容，工程承包范围为基础设施，不含房屋建设工程。二原告认为名义是基础设施建设，实际包含了房屋，该合同不是格式合同，是按该工程的实际项目进行的约定，被告有重大隐瞒事实的行为；被告何烽源及马场坪办事处表示无异议。 2、中标通知书、工程预算书，证明天利公司与马场坪办事处签订的合同造价仅为1900多万元，不包含房屋建设工程，且通知书时间在原告与何烽源签订的时间之后。二原告表示不认可；被告何烽源及马场坪办事处表示无异议。 经审查，被告权烨公司提供的1、2号证据符合“真实性、合法性、关联性”的规定，本院予以确认。 被告马场坪办事处在举证期限内提供的证据有： 黄丝扶贫生态移民安置建房劳务协议91户中的两份，证明房屋建设的项目是被告何烽源向移民迁户承包来建设的。二原告表示该项目老百姓没有发包的权利，只能证明该协议是老百姓的买房协议；被告权烨公司，该协议充分说明该工程发包方为移民安置户，而不是马场坪办事处及天利公司，该工程款与其公司无关；被告何烽源表示无异议。 经审查，被告马场坪办事处提供的两份协议符合“真实性、合法性、关联性”的规定，本院予以确认。 在庭后，本院依职权于2018年3月22日向马场坪办事处的人大工委主任刘文军进行调查；于2018年5月29日到马场坪办事处××丝××依风情生态移民示范步行风情街实地进行了调查，均制作了调查笔录。上述两份笔录经质证，原告王光祥对刘文军主任对保险投保的表述及其承建工程与马场坪办事处无关有异议；对实地调查笔录认为真实，其他无意见。被告权烨公司对刘文军主任的调查笔录认为不认可笔录中超过合同承包范围的部分，该部分与权烨公司无关，对笔录的其他部分三性无异议；对实地调查笔录无异议。被告马场坪办事处对两份调查笔录均无异议。原告陈勇和被告何烽源经本院合法传唤未到庭质证。经核查，两份调查笔录符合证据的“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院依法予以确认。 经审理查明，2015年7月13日，被告何烽源与彭华英等91户移民搬迁户签订《黄丝扶贫生态移民安置建房劳务协议》，双方约定：工程名称、工程地点、工程承包范围、承包方式、合同工期、施工单价及房屋总价、付款方式、违约责任等事项。 2015年7月19日，被告何烽源与原告王光祥签订《内部劳务协议》，原告王光祥于签订协议当日支付了被告何烽源安全保证金20万元。尔后，原告王光祥、陈勇即组建劳务队承建福泉市黄丝生态移民项目一期工程2－48至2－57栋10栋房屋。2017年4月3日，经黄丝布依风情生态移民示范寨步行风情街项目部签章及该项目部工作人员张廷旺签字确认工程结算清单：福泉市黄丝生态移民一期工程房建项目编号2-48～2-57栋（共10栋）系劳务合同分包方陈勇所承建施工，均3层砖砌结构，单栋建筑面积251平方米，劳务方承建内容为2-48～2-57栋（共10栋）房屋全部工程量，具体内容为图纸所含基础分部分项结构工程、主体及房面所含分部分项结构工程、主体所含分部分项装饰装修工程（包括但不限于楼梯地砖及扶手安装、外墙涂饰、防盗窗及门窗安装等）。以上所述项目中，外墙防盗窗、楼梯扶手，截止2017年4月3日，劳务方未组织施工。本工程施工工程中，应业主、设计方施工图优化涉及单栋部分工程量有所增加，增加项目：①5-6＊D轴3F增设1500＊1500窗、②2F至3F之间增设一跑楼梯、③3层层高由原2.8米增加至3米、④屋面砖砌女儿墙A轴、D轴有原0.65增加至1.2米，1轴、6轴由原2米增加至2.4米、⑤斜屋面结构3轴和4轴上增设240＊300结构梁。以上序列项目，经设计单位、业主及政府相关部门、本工程合同双方共同商定，增加部分每栋3800元人工费进行补助，劳务方已按实施工完毕，予以补助结算。房建2-48～2-57栋（共10栋）总造价结算：900＊251＊10＋3800＊10＝2297000元。总价金额包含未完善防盗窗制安、不锈钢扶手制安费用、此项目总价不予结算或完成施工后予以全部结算。依据合同协议精神，应优先考虑王光祥完善以上全部施工内容后进行结算，并于2017年4月20日前实施完毕。2017年4月5日，原告王光祥、陈勇与被告何烽源签字确认：根据2015年7月19日与王光祥所签订的《内部劳务协议》计算，工程总量为1、10栋＊251㎡＊900元/㎡＝2259000元，补助款为3800元＊10栋＝38000元（补助项目为：在施工图之外所有增加的工程量部分），在此项目的所有工程价款共计2297000元。 二原告及其工作人员从施工至今在被告何烽源处支取的工程款、借款、工资等款项有：2016年2月1日陈双全收13万元工程款；2016年2月1日至2月3日杨勇的妻子金丽、舅子金忠宏借取的农民工工资65000元；2016年7月10日宋涛借取的农民工工资1万元；2016年7月29日王光祥、陈双全收款15万元；2016年8月30日王光祥收取25万元工程款；2016年9月2日王光祥收取的王承永班组工资18800元；2016年12月3日王光祥收款5万元；2017年1月3日被告何烽源还王光祥欠杨昌莲借款4万元；2017年1月23日王光祥、陈勇收款35万元；2017年4月5日王光祥收被告何烽源代原告王光祥支付叶时勇的砖款10万元；2017年4月5日王光祥收取的工程款107000元。上述款项总计1270800元。 二原告于2017年4月22日邮寄函件给被告何烽源请求对工程进行验收，但二原告至今未向本院提供证据证实其已按结算要求完工；被告何烽源亦未组织对该工程验收。现原告所承建十栋房屋有两栋已实际入住，有两栋在装修。 同时查明，天利公司于2017年11月30日变更名称为权烨公司。 本院认为，对被告何烽源与原告王光祥签订《内部劳务协议》的效力认定问题。根据法律规定承包人未取得建筑施工企业资质，所签订的建设施工合同属无效合同。本案中，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计……”的规定，因原告作为自然人未取得建筑施工资质，其与被告何烽源达成的修建房屋分包协议违反法律的效力性、强制性规定，所以该《内部劳务协议》属无效合同。 对二原告所承建的工程是否可按验收处理的问题。本案中，因原、被告双方在结算时约定原告方应在2017年4月20日对未完工部分全部施工完毕，而原告在本案中并未提供证据证实其已按约定完工，而十栋房屋只有两栋入住、两栋装修，其余六栋没有入住及装修，所以对这十栋房屋，应按房屋工程整体未验收处理。根据《最高人民法院〈关于于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告主张诉请不符合法律规定，本院依法不予支持。故被告何烽源的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。至于本案诉讼主体及诉讼请求的认定问题，因本案所涉工程未验收，所以在此不作认定，待工程验收后，当事人可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王光祥、陈勇的诉讼请求。 本案案件受理费24079元，由原告王光祥、陈勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  夏 铜 人民陪审员  索绍龙 人民陪审员  罗万明 二〇一八年六月十一日 书 记 员  宋丽萍