广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1221民初23号 原告：向光猛（后起诉被告），男，1965年1月23日生，壮族，农民，住南丹县。 原告：黄二妹（后起诉被告），女，1960年6月12日生，壮族，农民，住南丹县吾隘镇古兰村上村屯**。公民身份号码：。 委托诉讼代理人：向光猛，身份情况同上。 被告：南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告），住所地：南丹县芒场镇者麻村拉瓦屯**。 法定代表人：黎祖付，经理。 委托诉讼代理人：石水木，广西助力律师事务所律师。 原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）与被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向光猛（后起诉被告）、被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）的委托诉讼代理人石水木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告工资（向兰科二倍工资）30000元，一次性工亡补助金497300元，丧葬费15828元，以上三项合计人民币537128元。诉讼过程中，原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）变更诉讼请求为：判令被告支付向兰科工资（二倍工资）30000元、一次性工亡补助金491300元、丧葬补助费15828元，赔偿原告交通费4000元、误工费600元，以上五项合计人民币541728元。事实和理由：原告系本案受害人向兰科的父母。向兰科于2012年7月至2013年3月在被告单位务工，从事驾驶挖掘机采矿工作，2013年3月12日下午3时许，向兰科在上班工作期间因矿窿发生坍塌被压死亡。经河池市中级人民法院终审判决，确认向兰科2012年7月至2013年3月12日与南丹县联丰矿业有限公司存在劳动关系。被告不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院裁定驳回南丹县联丰矿业有限公司的再审申请。2016年7月26日，河池市人力资源和社会保障局认定向兰科属于工伤死亡。原告作为受害人向兰科的亲属，向南丹县劳动人事争议仲裁委员会就向兰科工伤死亡申请相关赔偿，南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月20日作出裁决，其中第二项裁决不支持申请人（原告）关于赔偿向兰科30000元工资的申请，其理由是“申请人提出该项仲裁请求已超过仲裁时效期间一年”。原告认为，原告之子向兰科因工伤死亡后，原告在法定期限内已提出民事权利主张，因被告不承认向兰科与其存在劳动关系，故首先要确认劳动关系和进行工伤认定后才能申请赔偿。本案经过4年的漫长诉讼后，河池市中级人民法院作出终审判决，确认向兰科与被告存在劳动关系，工伤成立。被告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院经审查后裁定驳回其再审申请。根据相关法律规定，当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，则时效中断，时效期间重新计算。本案时效符合上述法律规定的中断情形，仲裁委的裁决属于适用法律错误。综上，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）辩称，被告南丹县联丰矿业有限公司没有义务赔偿原告起诉所主张的赔偿事项。向兰科发生死亡的矿窿并非被告南丹县联丰矿业有限公司经营，其死亡地点并不是在被告南丹县联丰矿业有限公司的工作场所，被告南丹县联丰矿业有限公司亦未指派向兰科到贵州省独山县的矿窿工作，故向兰科的死亡不能认定为工伤。上述事实已经经过独山县公安局调查查明，独山县公安局也确认向兰科是受黎德优雇佣。事故发生后，经独山县公安局民警主持调解，黎德优和向光猛达成了调解协议，由黎德优支付死亡补助金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计239666元给向光猛，黎德优也已经按照协议的约定履行了支付义务。现原告起诉要求按照工伤的标准赔偿，违反了一事不再理原则，该案在贵州已经按雇佣关系进行了处理并赔偿完毕，故原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 后起诉原告南丹县联丰矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告南丹县联丰矿业有限公司不负有支付被告向光猛、黄二妹一次性工亡补助金491300元及丧葬补助金15828元的义务；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月6日，被告向光猛、黄二妹的儿子向兰科受黎德优雇佣，在贵州省独山县。3月12日下午15时，向兰科在清理矿洞窿道过程中，发生窿道冒项(塌方)事故，向兰科当场死亡。以上事实经过贵州省独山县公安局依法查明（详见贵州省独山县公安局独公刑诉字[2013]179号《起诉意见书》）。2013年4月26日，经独山县公安局民警组织调解，被告向光猛与黎德优达成赔偿协议，约定由黎德优一次性付给向光猛丧葬费、抚养费、死亡补偿费、交通费、住宿费、误工费、精神损害赔偿抚慰金等共计239666元，向光猛已收到黎德优的全额赔款。本案在贵州省独山县已按照雇佣关系调解结案，雇主黎德优亦按协议约定履行赔偿义务，向光猛也接受了黎德优的全额赔款，本案应该就此终结，但是被告向光猛又到广西申请确认劳动关系，申请确认向兰科的死亡属于工亡，要求原告赔偿被告向光猛、黄二妹一次性工亡补助金、丧葬补助金等，而广西相关办案部门竟然支持被告向光猛、黄二妹的诉求，裁判原告按劳动关系及工亡赔偿标准再次对被告向光猛、黄二妹进行赔偿。本案的法律关系能否既认定为雇佣关系又认定为劳动关系？原告认为，向兰科在贵州省独山县发生冒顶(塌方)死亡，该起事故发生地位于贵州省独山县，故贵州省独山县相关办案部门依法拥有管辖权，对向兰科发生事故受伤害的场所是否是原告南丹县联丰矿业有限公司的工作场所、该矿窿是否是原告南丹县联丰矿业有限公司所经营、向兰科是否是受雇于原告南丹县联丰矿业有限公司并在接受原告指派及完成工作的过程中发生事故死亡等事实，也应当由贵州省独山县相关办案部门进行认定。现贵州省独山县相关办案部门已经认定向兰科与黎德优存在雇佣关系，广西相关办案部门对本案并无管辖权，却裁判确认向兰科在发生事故时与原告南丹县联丰矿业有限公司存在劳动关系，并确认向兰科的死亡属于工亡，广西相关办案部门的裁判结果显然是错误的。综上所述，希望人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。 后起诉被告向光猛、黄二妹辩称，南丹县联丰矿业有限公司的起诉违背本案事实，也无法律根据。本案的劳动关系确认和工伤认定已经经过二审终审判决，南丹县联丰矿业有限公司不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，最终也被广西壮族自治区高级人民法院驳回其再审申请，相关法律文书也已经发生法律效力，南丹县联丰矿业有限公司的诉讼已经走到尽头。本案中，南丹县联丰矿业有限公司在没有新证据的情况下再次提交起诉状，进行烂诉，是蔑视人民法院审判行为的表现。南丹县联丰矿业有限公司在起诉状中请求不承担本案的赔偿款支付义务，实际上就是公开声明不履行人民法院已经生效的终审判决，希望人民法院依法驳回南丹县联丰矿业有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）对原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但对证据1、2、3、4、5、6的合法性有异议，认为上述6份证据查明的事实和贵州省独山县公安局独公刑诉字（2013）179号起诉意见书查明的事实相互矛盾，上述6份证据作出的相关认定是违反法律规定的，不能作为本案的定案依据；对证据7、8的关联性有异议，认为南丹县联丰矿业有限公司没有指派向兰科到事故地点施工，不应当承担该事故的工伤赔偿责任，且向光猛、黄二妹得到黎德优的赔偿款中已经有交通费的赔偿。本院认为，原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）提供的证据1，因当事人不服该仲裁裁决已在法定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决因当事人的起诉并未发生法律效力，故本院对该证据仅作参考；原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）提供的证据2、3、4、5、6属于已经生效的法律文书，且与本案具有关联性，在上述生效法律文书被撤销前，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）提供的证据7、8能够反映向兰科2012年12月的工资收入情况及事故发生后二原告为处理事故产生的交通费情况，在被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）未能推翻生效法律文书所确认向兰科的死亡属于工伤（工亡）这一事实的情况下，本院对原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）提供的证据7、8的真实性、合法性、关联性予以确认；2.原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）对被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）提供的证据2、3有异议，认为上述证据在生效的法律文书中已经被否认，被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）提供上述证据无任何意义。本院认为，被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）提供的证据2虽然是贵州省独山县公安局就向兰科死亡事故所提出的起诉意见，但目前并无证据证实该起诉意见书中所陈述的事实已经得到生效裁判文书的确认，而证据3虽能证明向光猛、韦美菊曾与案外人黎德优就向兰科死亡一事达成赔偿协议并接受了黎德优的239666元赔偿款的事实，但因本案处理的是原、被告之间因向兰科工伤（工亡）引起的赔偿纠纷，黎德优并非本案当事人，且被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）并无证据证明其应当承担的赔偿责任可以用黎德优支付的赔偿款进行扣减，故本院对被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）提供的证据2、3仅做参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月21日，黎祖付向贵州省独山县黄后乡泗亭村麻度组部分村民承包了位于坝麻扣（（地名的土地，作为方解石的开采及加工使用。被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）成立于2012年6月27日，黎祖付担任公司法定代表人。被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）成立后，原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）之子向兰科到该公司从事挖掘机的驾驶操作工作。2013年1月5日，黎祖付（甲方）与黎德优（乙方）签订了一份协议书，主要内容为：“甲方在坝麻扣（（地名有一块白石米场地，承包转让给乙方，经甲、乙双方共同协商并达成协议如下：一、甲方承包给乙方期限为六年，2013年元月5日至2019年元月4日止……四、甲方有一台卡特307挖掘机租给乙方，按每月付给甲方租金为捌仟元（￥8000.00）整，一切费用由乙方自理。四、……”。2013年3月12日下午，原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）之子向兰科驾驶黎德优承租的上述挖掘机在上述转包给黎德优的采石场矿窿从事矿石挖采工作中发生（塌方）事故，造成向兰科当场死亡。2014年3月10日，原告向光猛向南丹县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求依法确认向兰科与南丹县联丰矿业有限公司存在劳动关系，向兰科死亡属于工亡。南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月8日作出丹劳人仲字[2014]第61号仲裁裁决，确认向兰科与南丹县联丰矿业有限公司存在劳动关系。原告南丹县联丰矿业有限公司因不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院经审理后，于2014年11月12日作出（2014）丹民初字第376号民事判决，确认南丹县联丰矿业有限公司与向兰科自2012年7月至2012年12月存在劳动关系。向光猛不服上述判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院经审理后，于2015年1月20日作出（2015）河市民四终字第4号民事裁定，认为一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序以及认定基本事实不清，故裁定撤销（2014）丹民初字第376号民事判决，将案件发回重审。本院收到上述裁定后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，并于2015年11月27日作出（2015）丹民初字第45号民事判决，判决：一、南丹县联丰矿业有限公司与被告向光猛之子向兰科自2012年7月至2012年12月存在劳动关系，2013年1月之后不存在劳动关系。二、第三人南丹县金山方解石粉厂、黎祖付、黎德优、王群策、杨照明、莫亚与被告向光猛之子向兰科不存在劳动关系。向光猛不服上述判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院经审理后，于2016年5月9日作出（2016）桂12民终348号民事判决，判决：一、维持南丹县人民法院（2015）丹民初字第45号民事判决第二项；二、撤销南丹县人民法院（2015）丹民初字第45号民事判决第一项；三、上诉人向光猛之子向兰科自2012年7月至本案事故发生时（2013年3月12日）与被上诉人南丹县联丰矿业有限公司存在劳动关系。南丹县联丰矿业有限公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院经审查后，于2017年10月19日作出（2017）桂民申550号民事裁定，裁定驳回南丹县联丰矿业有限公司的再审申请。2016年7月26日，河池市人社局作出河人社工认决字[2014]5-32号《认定工伤决定书》（河池市人社局于2014年7月10日受理了向光猛提出的向兰科工伤认定申请，后于2014年7月31日以用人单位对其与向兰科是否存在劳动关系有异议并提起了诉讼，需以法院作出的劳动关系判决结论作为工伤认定的依据为由，中止了工伤认定程序），认为向兰科受到事故伤害导致死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（工亡）。南丹县联丰矿业有限公司不服该决定，向河池市人民政府提出行政复议申请。2016年11月26日河池市人民政府作出河政复决字[2016]94号《行政复议决定书》，维持河池市人社局河人社工认决字[2014]5-32号《认定工伤决定书》。南丹县联丰矿业有限公司仍不服，向河池市金城江区人民法院提起行政诉讼。河池市金城江区人民法院经审理后，于2017年5月27日作出（2017）桂1202行初2号行政判决，判决驳回原告南丹县联丰矿业有限公司的诉讼请求。南丹县联丰矿业有限公司不服上述判决，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院经审理后，于2017年11月1日作出（2017）桂12行终51号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月17日，向光猛、黄二妹向南丹县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求南丹县联丰矿业有限公司支付一次性工亡补助金539100元（26955元/年×20倍）、丧葬补助金18486元（36972元÷12个月×6个月）、未签订固定劳动合同的二倍工资30000元（4000元/月×7.5个月）。南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月20日作出丹劳人仲字[2017]第164号仲裁裁决，裁决：一、被申请人南丹县联丰矿业有限公司一次性支付申请人向光猛、黄二妹如下因向兰科工伤事故死亡的各项工伤（工亡）保险待遇：1.丧葬补助金15828元，2.一次性工亡补助金539100元；二、不支持申请人向光猛、黄二妹的其他仲裁请求。向光猛、黄二妹不服上述裁决，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，向光猛、黄二妹变更诉讼请求，要求判令被告支付向兰科工资（二倍工资）30000元、一次性工亡补助金491300元、丧葬费15828元，赔偿原告交通费4000元、误工费600元。南丹县联丰矿业有限公司亦不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，本院依法并案审理，双方当事人互为原告和被告。 另外，原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）提供的南丹县联丰矿业有限公司2012年12月工资表显示，向兰科该月的工资收入为4000元，二原告自认向兰科2013年1月份之后的工资为3500元/月。事故发生后，向光猛、黄二妹包车到事故发生地处理事故，包车费用共计4000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.南丹县联丰矿业有限公司是否应当支付给向光猛、黄二妹丧葬补助金15828元以及一次性工亡补助金491300元；2.向光猛、黄二妹要求南丹县联丰矿业有限公司赔偿向兰科双倍工资差额30000元以及赔偿交通费4000元，误工费600元是否有事实和法律依据。 针对本案的争议焦点，本院作如下评析： 一、关于被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）是否应当支付给原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）丧葬补助金15828元以及一次性工亡补助金491300元的问题。 原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）之子向兰科自2012年7月至事故发生时（2013年3月12日）与被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）存在劳动关系，向兰科受到事故伤害导致死亡属于工伤（工亡）之事实，已经过人民法院生效法律文书的确认，由于被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）未依法为向兰科参加工伤保险，缴纳工伤保险费，故根据《工伤保险条例》的相关规定，被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）应当支付原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）因向兰科工亡的丧葬补助金15828元（31656元÷12个月×6个月）和一次性工亡补助金491300元（24565元/年×20倍）。被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）虽然提供了贵州省独山县公安局作出的起诉意见书以及向光猛、韦美菊与案外人黎德优就向兰科死亡一事签订的协议书，对其主张的事实进行佐证，但由于目前并无证据证实该起诉意见书中所陈述的事实已经得到生效裁判文书的确认，亦无证据证实黎德优支付的赔偿款可以直接用于抵扣被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）应当承担的部分赔偿款，故对被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）的辩解意见，本院不予采信；对其要求不承担丧葬补助金及一次性工亡补助金支付义务的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）要求被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）赔偿向兰科双倍工资差额30000元以及赔偿交通费4000元，误工费600元是否有事实和法律依据的问题。 被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）对原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）为处理向兰科死亡事件产生4000元交通费的事实并无异议，只是对其关联性有异议，认为向兰科的死亡不属于工伤，被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）对此费用不负有赔偿责任。由于向兰科受到事故伤害导致死亡属于工伤（工亡）之事实，已经过人民法院生效法律文书的确认，在确认该事实的法律文书被撤销前，对被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）关于其对上述交通费不负有赔偿责任的辩解，本院不予采信，故对原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）提出的交通费4000元的赔偿请求，本院予以支持。原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）要求被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）按照3人2天的标准赔偿其处理事故的误工费600元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）是否应当支付未与向兰科签订书面劳动合同的双倍工资差额30000元的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，人民法院的生效法律文书已经确认南丹县联丰矿业有限公司与向兰科自2012年7月至事故发生时（2013年3月12日）存在劳动关系，由于被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）招用原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）之子向兰科却未与其订立书面劳动合同，故应当支付向兰科2012年8月1日至2013年3月12日期间的双倍工资。根据当事人陈述及人民法院生效判决确认的事实，向兰科2012年12月的月工资为4000元，2013年1月之后的月工资为3500元，其在岗期间的工资已经按月领取，故被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）尚应按照原工资标准支付向兰科2012年8月1日至2013年3月12日期间的双倍工资差额，即4000元/月×5个月+3500元/月×2.5个月=28750元。至于被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）在法庭辩论过程中提出原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）的该项请求已经超过法定时效的辩论意见，本院认为，由于双方对是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间存在争议，而劳动关系的存续时间又影响到二倍工资总额的计算，故双方的劳动关系确认之诉可视为引起原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）主张向兰科2012年8月1日至2013年3月12日期间二倍工资差额的仲裁时效中断的情形。虽然原、被告之间的劳动关系确认之诉的终审判决作出时间是2016年5月9日，但由于被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）不服该终审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，且其再审申请得到广西壮族自治区高级人民法院的立案受理。根据我国的诉讼制度，对于已经发生法律效力的判决、裁定，如果有法律规定事由的，可以通过审判监督程序加以救济，即人民法院的终审判决作出后，该判决具有形式上的确定力，但根据当事人提出的异议申请，经过上级法院的审查，有撤销判决的可能性。综上，本院认为原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）主张向兰科2012年8月1日至2013年3月12日期间二倍工资差额的仲裁时效中断后，应从2017年10月20日（即广西壮族自治区高级人民法院作出驳回南丹县联丰矿业有限公司的再审申请之次日）开始重新计算，原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）的该项主张并未超过法定时效。 综上所述，被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）应当支付原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）因向兰科工亡的丧葬补助金15828元、一次性工亡补助金491300元、处理事故产生的交通费4000元、误工费600元，并按照原工资标准支付向兰科2012年8月1日至2013年3月12日期间的二倍工资差额28750元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、国务院《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下： 一、由被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）一次性支付给原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）因向兰科工亡的各项保险待遇： 1.丧葬补助金：15828元； 2.一次性工亡补助金：491300元； 二、由被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）一次性支付给原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）为处理向兰科工亡事故产生的交通费4000元及误工费600元； 三．由被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）按照原工资标准支付向兰科2012年8月1日至2013年3月12日期间的二倍工资差额28750元给原告向光猛、黄二妹（后起诉被告）。 上述款项共计540478元，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告南丹县联丰矿业有限公司（后起诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦晓静 审 判 员  吴函芮 人民陪审员  梁定福 二〇一八年六月十五日 书 记 员  叶香伶