广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1323民初1760号原告：崔建强，男。委托诉讼代理人：杨德林，广东开野（前海）律师事务所律师。被告：惠东县黄埠龙华夹布厂。经营者：杨高欢，男。委托诉讼代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。原告崔建强与被告惠东县黄埠龙华夹布厂买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔建强的委托诉讼代理人杨德林、被告惠东县黄埠龙华夹布厂经营者杨高欢及其委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款人民币285981元及至全部货款结清之日止的逾期付款利息（逾期付款利息以人民币285981元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至全部货款结清之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原被告双方自2010年起便有业务往来，原告向被告供应布料。2015年原告向被告供应布料的货款，经双方于2016年10月17日结算，被告确认尚欠原告货款人民币305981元，并向原告出具结欠单。结欠单出具后，被告仅偿还了20000元，剩余的285981元货款虽经原告多次催讨，但截至起诉之日，被告仍分文未付。被告拖欠货款的行为，造成原告的利息损失，被告依法应承担相应的利息损失责任。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼。被告惠东县黄埠龙华夹布厂辩称：1.被告拖欠天源公司货款，并没有拖欠原告货款，原告没有提供任何证据其与天源公司的关联性，原告主体不适格，请法庭依法驳回其诉请；2.从原告提供的结欠单可以得知天源公司和我方并没有进行结算货款，天源公司的员工与我方员工进行勾结导致送货数量及金额与实际不符，原告对此也是知情的，双方目前仍在统计实际货款数量，因此原告要求我方支付货款没有事实依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2被告个体户机读档案登记资料，证明被告诉讼主体资格；证据3《结欠单》，证明被告结欠原告货款的事实及金额。证据4《结欠单》复印件（编号5010917、5010918），证明原、被告双方的货款曾进行了两次结算；证据5国家企业信用信息公示检索“天源扣布”无任何结果的检索页面截图打印件，证明“天源扣布并不是真实的市场主体；证据6原告崔建强的代理人杨德林律师与杨高欢的通话录音光盘及文字稿，证明被告出具的《结欠单》是杨高欢签名，杨高欢确认交易对象是崔健强，崔健强是本案适格被告。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1关联性有异议，认为原告不是适格主体；对证据2三性没有异议；对证据3证明内容有异议，认为该份证据已明确注明双方送货数量存在问题，双方仍在协商中，该货款数额不能作为结算依据；对证据4三性没有异议，但是对证明内容有异议，该份《结欠单》出具的时候双方对该事件是刚发现，没有确认及核查真实情况，所以仍按该数额出具《结欠单》，该份结欠单不能作为结算依据；对证据5三性不予确认，是截图打印件，没有工商部门的确认；对证据6证明内容有异议，该录音里面明确了对其送货的货款有异议，明确了原告的工厂存在内外勾结的情况，存在多开单少送货的现象，而且双方来往中是以天源的名义，而不是崔建强，货款数额不能作为定案依据，原告主体不适格。被告惠东县黄埠龙华夹布厂对其辩称提供如下证据：证据1光盘及文字稿一份，证明崔建强与天源的员工在视频中承认存在多开单少送货的事实，其也未明确少送货的数量表示要重新计算，所以双方仍在协商货款中；证据2短信截图，证明短信里面内容对方也承认了天源惠东店与我方员工合谋虚开送货单一事，双方仍在协商中，发送短信的时间是2016年6月7日。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1三性不予确认，不具有真实性，不是一场完整的谈话，不具备完整性。视频可以听出，即使原告有少送货，少送的布料价值也达不到1万元。视频可以反证杨高欢自称少送的货并不多，但至今未计算出少送了多少货，而仅是以少送货为借口，拒绝支付全部货款。对证据2信息截图，对该证据真实性、合法性确认，关联性不予确认，不能证明被告主张的证明内容。短信可以看出，原告为了早日收回货款，催促杨高欢提出要求或解决方案。从原告与杨高欢的沟通协商、讨要货款的行为也可证明原告就是卖方，是本案的适格原告。短信的时间是2016年6月7日，但被告在2016年10月17日再次出具结欠单确认欠款总额为305981元，并在春节前付款2万元，足以证明货款已经结算。根据原、被告双方的陈述及提交的证据，本院查明事实如下:被告惠东县黄埠龙华夹布厂系经注册登记成立的个体工商户，经营者系杨高欢，经营范围为鞋材、夹布加工。2016年10月17日，被告惠东县黄埠龙华夹布厂的企业负责人范爱华签名并加盖“惠东县黄埠龙华夹布厂”字样印章出具一张《结欠单》，载明欠“天源扣布货款305981元”，其经营者杨高欢在《结欠单》上签名确认，并书写“注明：送货出现问题双方协商中”的字样。《结欠单》内容载明：“兹结欠天源扣布货款.货币（金额大写）叁拾万零伍仟玖佰捌拾壹圆￥305981，企业名称龙华夹布厂，企业负责人签名范爱华。”原告持该《结欠单》为凭，于2017年5月18日向本院提起诉讼，主张与被告存在买卖合同关系，被告结欠其货款285981元，诉请被告支付该货款及逾期利息。庭审中，原告陈述其系“天源扣布”的实际经营者，“天源扣布”未办理工商注册，在惠东××粤东鞋材城和东莞均有门店。被告陈述被告拖欠“天源公司”货款，并没有拖欠原告崔健强货款，原告主体不适格，“天源公司”的员工与被告方员工进行勾结导致送货数量及金额与实际不符，双方在协商中，并未实际结算。原告于2017年10月22日向本院提交书面说明，陈述为及时解决纠纷，尽快收回货款，愿意减免被告货款15000元，诉请货款金额为270981元。本案审理过程中，原告于2017年5月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告惠东县黄埠龙华夹布厂经营者杨高欢在中国建设银行惠东黄埠支行开设的账户55×××71的存款及查封杨高欢名下号牌为粤Ｌ×××**号丰田牌小型轿车，查封价值以285981元为限。原告崔建强提供了深圳市富昌融资租赁担保有限公司惠州市分公司出具的担保金额285981元的保单保函作担保。本院于2017年6月2日依法作出（2017）粤1323民初1760号民事裁定书，对上述财产采取了保全措施（实际冻结金额详见回执）。2018年5月28日，因冻结期限将届满，原告向本院提交书面申请，要求续冻结上述银行账户，本院于2018年5月29日作出2017）粤1323民初1760号之二民事裁定书，续冻结了杨高欢的上述账户。被告惠东县黄埠龙华夹布厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年6月23日依法作出（2017）粤1323民初1760号之一民事裁定书，驳回被告惠东县黄埠龙华夹布厂对本案管辖权提出的异议。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案有如下的争议焦点：1、原告是否适格主体？2、被告是否结欠原告货款285981元？关于原告是否适格主体的问题。原告提供的工商查询信息，证实“天源扣布”并未实际注册登记，而本案的《结欠单》原件由原告实际持有，被告抗辩称“天源扣布”另有其人，但对此未提交证据加以证实。被告提交的证据信息截图的对象也是原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，可以认定原告即系本案双方买卖关系的出卖方，本院对双方存在买卖关系的事实予以确认。被告辩称原告主体不适格，证据不足，不予采信。关于结欠货款金额问题。如上所述，原、被告之间存在买卖合同关系，被告出具给原告的《结欠单》上加盖了被告的印章，且有经营者杨高欢的签名，该《结欠单》是真实的。《结欠单》载明的货款数额为305981元，虽然被告辩称原告方员工与己方员工勾结，虚开送货单，少送货物，但对此既没有选择报警处理，也没有提供证据证实原告少送货物的具体数额、价值；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的期间内进行检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”的规定，被告应当在接收原告货物时即对货物的数量、质量进行检验，发现存在不符合约定的，在合理期间内通知原告方，被告未及时检验，而是与原告进行对账结算，并且出具《结欠单》确认货款即为305981元，虽然在《结欠单》上载明“送货出现问题双方协商中”，但并不能推翻双方已对货款进行结算的事实。因此，本院对双方交易产生货款305981元的事实予以认定，原告自认被告支付了20000元，予以相应扣除后，被告实欠原告货款计为285981元。原告自愿减免货款15000元，诉请货款金额为270981元，是其自由处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准。现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告支付货款，理由充分，予以支持。双方对货款未约定支付利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉之日（即2017年5月18日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付货款利息，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县黄埠龙华夹布厂（经营者杨高欢）于本判决生效之日起7日内一次性支付货款270981元，并从2017年5月18日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告崔建强。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元，保全费1949.9元，合计4884.9元，由被告惠东县黄埠龙华夹布厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张鉴洋二〇一八年六月五日法官助理钟伟东书记员彭丽君