河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初1224号原告：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行，住所地邯郸市陵园路**。负责人：刘春乐，该支行行长。委托诉讼代理人：宋国民，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：范金波，男，该支行客户经理。被告：郝素芳，女，1968年9月23日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。被告：邯郸市东方风机制造有限公司，住，住所地邯郸市邯山区邯郸南货场/div>法定代表人：张付平，该公司董事长。委托诉讼代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩修礼，男，该公司职员。被告：韩修军，男，1966年9月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。被告：韩宏超，男，1988年12月5日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（以下简称农行东城支行）与被告郝素芳、邯郸市东方风机制造有限公司（以下简称东方风机公司）、韩修军、韩宏超借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告农行东城支行委托诉讼代理人宋国民、被告郝素芳及东方风机公司、韩修军、韩宏超的共同委托诉讼代理人常英伟、东方风机公司委托诉讼代理人韩修礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令郝素芳支付农行东城支行贷款本金49740.10元，截止2018年2月28日利息1599.82元，本息合计51339.92元，并判令其给付自2018年3月1日至上述款项履行完毕期间的利息、罚息和复利；2.判令东方风机公司、韩修军、韩宏超对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日，农行东城支行与郝素芳签订了一份《农户贷款借款合同》，双方约定郝素芳向农行东城支行借款50000元人民币，采用可循环方式借款，循环额度有效期为三年，单笔借款期限最长不超过1年。同时，东方风机公司、韩修军、韩宏超作为保证人，在《农户贷款借款合同》上签了字。合同签订后，郝素芳能够按时结算贷款利息，但贷款于2017年9月21日到期后没有归还贷款本息，虽经农行东城支行多次催收，郝素芳仍以最近无力偿还为由拖欠。截至2018年2月28日共结欠本息51339.92元，东方风机公司、韩修军、韩宏超作为郝素芳的担保人应承担连带责任。郝素芳辩称，本案贷款虽然是郝素芳贷款，但由东方风机公司实际使用，应由实际借款人东方风机公司连本带息全部偿还，郝素芳不承担还款义务。东方风机公司辩称，本案借款实际上是由我公司使用，之所以未偿还剩余本息，是因为原告于2012年向我公司借款80000元用于处理银行内部旧贷事务，至今未偿还被告，因此拒绝归还本案借款合同所涉及的本息。韩修军、韩宏超辩称，本案贷款名为郝素芳贷款，实际由东方风机公司使用，不是担保人韩修军、韩宏超的真实意思表示，不承担连带担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行东城支行提交以下证据：1.郝素芳、韩修军、韩宏超的身份证复印件，东方风机公司的营业执照、公司章程、股东会决议、《担保承诺书》，用以证明申请贷款是郝素芳本人意愿；2.《农户贷款借款合同》和《补充协议》，借款人郝素芳、担保人东方风机公司、韩修军、韩宏超签字或盖章，用以证明本案借款是郝素芳本人申请，《补充协议》明确送达地址；3.上门调查的时候与借款人郝素芳合影照片、面谈笔录，用以证明借款是借款人郝素芳的真实意思表示，借款人权利义务完全告知借款人；4.贷款发放通知单、借款凭证、郝素芳农行银行卡复印件，用以证明将50000元贷款直接转到郝素芳卡上，完成借贷义务；5.欠息清单，用以证明拖欠贷款本息的情况。郝素芳、东方风机公司、韩修军、韩宏超对农行东城支行以上证据质证意见为：对证据真实性无异议，对证据的证明目的有异议，该笔借款实际由东方风机实际使用。东方风机公司提交以下证据：1.中国农业银行回单4张，用以证明由东方风机公司偿还贷款利息；2.韩修军与农行东城支行原行长锯洪俊及副行长赵文增的通话录音各一份，用以证明在2012年农行东城支行通过锯洪俊、赵文增从东方风机公司借款80000元至今未还。农行东城支行对东方风机公司以上证据质证意见为：无论是东方风机公司代为还款，还是借款人郝素芳本人还款，都应该偿还农行东城支行的贷款；两份录音与本案无关。郝素芳、韩修军、韩宏超对东方风机公司的证据无异议。郝素芳、韩修军、韩宏超均未提交证据：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农行东城支行原名中国农业银行股份有限公司邯郸县支行，韩修军原系东方风机公司股东、董事长，韩宏超系东方风机公司股东。2016年7月5日，东方风机公司向农行东城支行出具《担保承诺书》：推荐对郝素芳在内的29户借款人发放农户小额贷款145万元，自愿承担连带责任保证担保。并郑重承诺：无论何种原因，借款人未按期偿还贷款，担保人都愿意代为偿还此贷款本息。2016年9月20日，农行东城支行（贷款人）、郝素芳（借款人）及韩修军（担保人）、韩宏超（担保人）、东方风机公司（担保人）签订《农户贷款借款合同》，合同编号：13020120160127070，约定：借款金额50000元；用款方式为可循环方式，自2016年9月20日起至2017年9月19日（额度有效期）止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途购果苗；借款利率以借款发放日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之伍拾；借款按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为壹拾万元整；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准等约定。郝素芳在借款人处签名并捺印，担保人处韩修军、韩宏超签名并捺印，加盖东方风机公司公章。同日，上述各方签订《补充协议》，对借款人、担保人就《农户贷款借款合同》涉及通知、协议等相关文件和法律文书的送达地址及法律后果进行了约定。《农户贷款借款合同》签订后，农行东城支行于2016年9月22日向郝素芳发放贷款50000元，贷款发放通知单载明：借款人郝素芳，借款金额50000元，借款日期2016年9月22日，到期日期2017年9月21日，执行利率为年利率6.525%，逾期利率9.7875%。此后，郝素芳按约定支付贷款利息。2017年9月21日贷款到期后，郝素芳未按约定偿还贷款。截至2018年2月28日，郝素芳拖欠农行东城支行贷款本金49740.10元、利息1599.82元。本院认为，《农户贷款借款合同》系当事人经协商自愿签订，意思表示真实，合法有效，当事人应恪守履行。根据农行东城支行提交的证据，可以认定郝素芳拖欠农行东城支行贷款本金、利息的事实。关于郝素芳主张的东方风机公司是贷款的实际使用人及韩修军、韩宏超主张不承担保证责任的辩解意见，经查，《农户贷款借款合同》、《补充协议》等证据均载明借款人为郝素芳，农行东城支行按合同约定向郝素芳发放贷款，本院依法认定本案借款人为郝素芳。即使本案贷款由东方风机公司实际使用，亦属郝素芳与东方风机公司之间的法律行为，并不影响农行东城支行向借款人郝素芳及各担保方主张权利，东方风机公司、韩修军、韩宏超依法应按《农户贷款借款合同》约定承担连带保证责任，故对各被告上述辩解意见，本院均不予支持。东方风机公司称2012年农行东城支行工作人员向其公司的借款未还，故拒绝偿还本案借款，因与本案不是同一法律关系，该意见本院不予支持。综上所述，农行东城支行的诉请，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郝素芳自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行贷款本金49740.10元、利息1599.82元及偿还自2018年3月l日起至债务清偿完毕之日止，按照合同编号13020120160127070的《农户贷款借款合同》约定计算的利息、罚息和复利；二、被告邯郸市东方风机制造有限公司、韩修军、韩宏超对本判决第一项承担连带保证责任；三、被告邯郸市东方风机制造有限公司、韩修军、韩宏超承担保证责任后有权向被告郝素芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，减半收取计541.5元，由被告郝素芳、邯郸市东方风机制造有限公司、韩修军、韩宏超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  苗青长二〇一八年六月十九日书记员  魏艳君