海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初3422号   原告：曹晓梅，女，1971年11月25日出生，公民身份号码×××，汉族，住河北省唐山市。   委托诉讼代理人：刘时云，海南三和元律师事务所专职律师。   被告：海南中嘉房地产开发有限公司，住所地，海南省海口市国贸路**海南时代广场**西北侧。   法定代表人：陈烈进，系该公司副总经理。   委托诉讼代理人：苏威，海南祥瑞律师事务所专职律师。   原告曹晓梅与被告海南中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹晓梅委托诉讼代理人刘时云、被告中嘉公司委托诉讼代理人苏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曹晓梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不承担2014年2月14日原、被告就三亚市富春山居8栋17层1705号房屋签订《认购意向书》约定房屋面积141.76平方米与房屋预测面积151.38平方米间的价差款人民币144,252元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，曹晓梅与中嘉公司签订《认购意向书》，曹晓梅向中嘉公司认购三亚市富春山居8栋17层1705号房屋，约定涉案房屋总价款2,415,590元，曹晓梅选择一次性付款享受8.8折优惠，优惠后总价为2,125,691元，开盘之日起十日内，曹晓梅与中嘉公司签订认购书和《商品房没买合同》，办理购房相关手续。意向书签订之日，曹晓梅按照约定向中嘉公司支付订金五万元。2014年2月24日前并支付了剩余购房款2,075,691元。2014年12月31日，曹晓梅办理了收房手续，并入住至今。中嘉公司通知曹晓梅办理网签备案商品房买卖合同时，提出房屋预测面积为151.38平方米，比意向书中约定的面积141.76平方米多了9.62平方米。中嘉公司要求按照151.38平方米计算房屋价款为2,269,943元，且系按照套内面积123.15平方米计算每平方米单价18,432.34元。曹晓梅认为在签订意向书时系按优惠计算房屋总价，并未约定按建筑面积或套内面积计价，也未约定每平方米价格，故应按房屋总价款2,125,691元签订正式的网签备案商品房买卖合同。双方发生争议，至今未能签署正式网签备案商品房买卖合同。曹晓梅认为，与中嘉公司签订的意向书约定的是按套计算房屋总价，房屋面积的增减和之前支付的价款无关，曹晓梅不应承担多出面积的房款144,252元。曹晓梅为维护自己的合法权益，诉至本院。   被告中嘉公司辩称，涉案房屋系按建筑面积计价，而非按套计价。根据意向书可知，每平方米的单价为14,995元（2,415,590元÷141.76×0.88），故总价为2,125,691元。如按曹晓梅所说是按套计算，则优惠后价格应为2,125,719元（2,415,590元×0.88）。对比可知，涉案房屋系按建筑面积计算。另外，意向书第一条载明房屋面积最终以房管局测绘部门确定为准亦可以证明涉案房屋总价是按照建筑面积计算，如按套计算则无需备注。曹晓梅应补交房屋差价款144,252元，根据房屋面积测绘成果，涉案房屋面积相比意向书多9.62平方米。中嘉公司据此提交了《商品房买卖合同（预售）》（按总价2,269,943元签约），曹晓梅经审核无误后，同意提正，双方关于面积差异的处理已经达成了合意。现曹晓梅违背诚信不愿补交差价，且不配合网签备案，其诉求不应得到支持，请法院予以驳回。   本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，曹晓梅（乙方）与中嘉公司（甲方）签订《认购意向书》，意向书约定“一、乙方向甲方意向认购甲方所在项目海南省××栋号房屋，该房屋建筑面积约141.76平方米（最终以房管局测绘部门确定为准），总价为贰佰肆拾壹万伍仟伍佰玖拾元整（小写：2,415,590元）。二、1.乙方选择一次性付款，享受8.8折优惠，优惠后总价为人民币贰佰壹拾贰万伍仟陆佰玖拾壹元整（小写：2,125,691元）。在2014年2月14日支付意向金伍万元整（小写：50,000元），于2014年2月24日前支付剩余房款人民币贰佰零柒万伍仟陆佰玖拾壹元整（小写：2,075,691元），并在甲方开盘之日起十日内，与甲方签订认购书和《商品房买卖合同》，办理购房相关手续。六、乙方在签订本意向书并向甲方支付房款后，应在接到甲方通知之日起十日内与甲方签订正式的《商品房买卖合同》，已缴纳的意向金自动转为购房款，差额部分按《商品房买卖合同》约定，多退少补。九、本项目正式开盘时间以甲方通知时间为准。”合同签订当日，曹晓梅向中嘉公司支付了五万元购房订金。2014年2月25日，曹晓梅向中嘉公司支付剩余购房款2,075,691元。2014年12月21日，曹晓梅入住涉案房屋，并交纳有线电视开户费、煤气管道开户费、公共维修基金等。2016年7月21日，三亚合利测绘服务有限公司出具编号为×××的《三亚市房屋面积测绘成果报告》，海南省三亚市××栋号房屋的面积是建筑面积是151.38平方米，套内面积123.15平方米。2016年6月24日，中嘉公司取得了琼（2016）三亚市不动产权第0006815（宗地号20-02-799-15）土地房屋产权证，并于2016年8月5日取得了商品房预售许可证，证号：**预许字【2016】**。2018年1月，双方为办理网签备案商品房买卖合同，中嘉公司出具了预售合同即草签合同，曹晓梅在合同手写“本人已审核无误，同意提正”。草签合同第六条计价方式与价款约定出卖人（中嘉公司）与买受人（曹晓梅）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米（人民币）18,432.34元，总价款为（人民币）2,269,943元（大写）贰佰贰拾陆万玖仟玖佰肆拾叁元整，其中，毛坯部分价款为（人民币）1,694,699元整（大写）壹佰陆拾玖万肆仟陆佰玖拾玖元整，装修部分价款为（人民币）575,244元整（大写）伍拾柒万伍仟贰佰肆拾肆元整。商品房买卖合同与意向书对涉案房屋价款存在144,252元差额。中嘉公司认为曹晓梅已经审核无误，双方对草签合同并无异议，应按照实测面积补足房价。但曹晓梅陈述，草签合同上面的“本人已审核无误，同意提正”系其所写，是中嘉公司销售代表要求签字，曹晓梅就先签了，并未仔细看，在当场看到与意向书不一致的时候，就表示了不同意，并把原件收回。因中嘉公司没有提交草签合同原件进行核对，本院对曹晓梅的陈述予以采信。   曹晓梅与中嘉公司存在争议的事实为涉案房屋的计价标准，曹晓梅主张按套计算，中嘉公司主张按面积计算。意向书中就涉案房屋建筑面积约定最终以房管局测绘部门确定为准，且第六条约定日后签订《商品房买卖合同》，购房款差额部分多退少补。且从意向书可知，若按套计算，曹晓梅享受8.8折优惠后，价格应为2,125,719元，并非意向书所约定的2,125,691元。曹晓梅主张涉案房屋价款按套计算无事实根据，本院不予认可。关于草签合同中约定的按照套内建筑面积计价的问题，依照意向书约定以建筑面积计算优惠后房屋单价为每平方米14,995元（2,125,691元÷141.76㎡），按照测绘机构预测建筑面积计算房屋总价为2,269,943元（14,995元/㎡×151.38㎡），与草签合同中约定按套内建筑面积123.15㎡、每平方米18,432.34元计算所得价款总额一致。且中嘉公司对此进行了解释，草签合同按套内建筑面积计价是三亚市房管部门对所有网签备案合同的要求，故本院对中嘉公司的解释予以采信，不存在其擅自按套内面积计价的问题。   本院认为，曹晓梅与中嘉公司签订的《认购意向书》系双方真实的意思表示，合法有效，当事人应依约履行。因该意向书缺少《商品房销售管理办法》中约定的商品房买卖合同中应当明确的主要内容，如装饰、设备标准承诺，供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任，公共配套建筑的产权归属等，故该意向书不能认定为商品房买卖合同。双方在意向书中约定，签订正式的《商品房买卖合同》时差额部分按《商品房买卖合同》约定多退少补。曹晓梅不能证明涉案房屋价款按套计算，故其主张不承担房屋差价款无事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告曹晓梅的诉讼请求。   案件受理费3184元（原告曹晓梅已预交1592元），减半收取计1592元，由原告曹晓梅负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 赵程     二○一八年六月二十七日   书记员 朱奕   附：相关法律条文   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   最高人民法院关于   审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释   第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。   最高人民法院关于   适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。