文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初26230号原告(反诉被告)：苟京山，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省营山县，委托代理人：李军林，广东宝城律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐建忠，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省营山县，委托代理人：刘裕灵，广东佑德律师事务所律师。原告（反诉被告，以下均简称“原告”）苟京山诉被告（反诉原告，以下均简称“被告”）唐建忠合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2017年4月18日、2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告苟京山（仅参加第一次、第二次庭审）及其委托代理人李军林，被告唐建忠（仅参加第二次庭审）及其委托代理人刘裕灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟京山诉称，2013年3月1日，原、被告与沈斌、唐开明、罗恒德、苟晓琼等人共同签订一份《工厂合作协议》，约定共同投资300000元成立东莞市石碣联欣电子厂，其中原告投资80000元，占股30%，被告投资80000元，占股30%，并约定了各自分工及职责。后原、被告及其他投资人就东莞市石碣联欣电子厂结业清算达成一致，并于2016年10月29日签订了《东莞市石碣镇联欣电子厂结业清算表》，明确各投资方实际应当收回的投资款及利润、工资等具体分配方案，其中，被告应当向原告支付共计202732元。在原告起诉前，被告已经向沈斌等人支付了投资款等款项，但拒绝支付原告任何款项。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告向原告支付投资款80000元、实际应得收益94732元、应得工资28000元；共计202732元；2.本案诉讼费、保全费、担保费均由被告承担。被告唐建忠辩称，1.原、被告及其他合伙人合伙，只有在合伙有盈余时才予以分配，根据双方签订的合作协议，合伙期间不得转让或退股，故原告要求返还投资款没有依据；2.原告作为合伙体的财务，有两本账目没有审核且原告私自收取深圳博锦源以及乔森电子厂等货款未入账，合伙体并未就清算达成一致，且是因原告的过错导致的，故对于合伙体是否存在收益，原告是否应分配收益均无法确定，原告诉请分配收益不应得到支持，且被告从未承诺分配给原告相应款项的具体数额；3.原告未忠实履行财务职责，擅自挪用合伙体财产，与他人经营竞争业务，不应获取工资，而作为财务人员的工资应经所有合伙人一致确认，工资属于劳动争议范畴，不应在本案中处理，原告关于工资的诉请不成立；4.就原告私自收取货款未入账的问题，被告已经向石碣派出所报案，目前暂时尚未立案。被告唐建忠反诉称，2013年3月1日，原、被告及沈斌、唐开明、罗恒德、苟晓琼约定共同投资300000元成立东莞市石碣联欣电子厂，被告出资80000元，占股30%，各方签订了《工厂合作协议》并约定由原告主要负责后勤、机器维修和财务管理。合伙体成立后，原告利用其担任财务的便利，存在以下多种侵害合伙人权益的行为：1.多次私自收取博锦源货款301099元、福欣盛货款200000元、乔森电子厂货款50000元等客户货款共计551099元未入账；2.私下变卖合伙体财产后私自收款33600元未入账，包括将合伙体的风机出售给案外人林先生获利600元、私自变卖合伙体其他机器设备（电感测试仪、电感数测试仪获利3000元以及4台磁环绕线机获利30000元；3.原告私自收取合伙体法院执行款849816元未用于合伙体支出。上述原告收取的款项均为合伙体的未分配利润，原告应将上述利润交出来。此外，在合伙体存续期间，原告与案外人吴盛才经营与合伙体业务竞争的企业，损害合伙体的利益，原告私用合伙体公用的汽车，导致合伙体产生了巨大的损失。综上，被告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.原告支付被告合伙体未分配利润1050879元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际付清之日止）；2.原告赔付因其自营与联欣电子厂相竞争的业务造成联欣电子厂的损失200000元；3.原告赔付私用合伙体汽车的损失20000元；4.原告承担本案所有诉讼费用。庭审中，被告明确，由于反诉时主张法院执行款849816元中还有466180元未用于合伙体，但现明确未用于合伙体的数额变更为546818元，被告诉请的未分配利润总额从1050879元变更为1131517元。原告苟京山辩称，原告的第一项诉请与事实不符，并不存在该笔利润，被告没有提交证据予以证明，在本诉中合伙体已经清算，并没有提及存在该笔可分配利润；被告的第二项和第三项诉讼请求没有事实及法律依据。经审理查明，2013年3月1日，被告唐建忠作为甲方、案外人沈斌作为乙方、原告苟京山作为丙方、案外人唐开明、罗恒德、苟晓琼共同作为丁方，共同签订一份《工厂合作协议》，约定：1.甲、乙、丙、丁自愿合伙创办、经营磁环加工厂（联兴电子厂）；2.投资总额300000元，其中甲方投资80000元，占股30%，乙方投资80000元，占股30%，丙方投资80000元，占股30%，丁方三人共同投资60000元，共占10%，其中唐开明4%、罗恒德4%、苟晓琼2%；3.本合作企业经营期限为长期，中途不得转让、退股，如有违约，工厂不得退给违约人任何资金和任何赔偿，违约人不得拿走工厂任何设备；4.合伙人共同经营、共担风险、共负盈亏，企业盈余由投资人按照投资股份分配利润，如有亏损，由投资人按照投资股份承担相应股份的亏损责任；5.甲方为企业法人、总经理，主要负责工厂订单、货款回收和生产安全的监督和管理，乙方主要负责生产和资金的管理，丙方主要负责后勤、机器维修和财务管理；6.工厂需要投入或费用开支，必须先通知在场的另一方，否则视为无效，工厂不予报销，工厂的杂支费用报销需由在场的另一方签字方能生效。该《工厂合作协议》落款甲方处、乙方处、丙方处、丁方代表处分别有被告唐建忠、案外人沈斌、原告苟京山、案外人苟晓琼的签名确认。2013年6月24日，东莞市石碣联欣电子厂工商登记成立，登记的经营者为唐建忠。原、被告双方均确认案涉合伙已经终止。原告主张案涉合伙已于2016年10月29日进行清算，且合伙人签订了《东莞市石碣镇联欣电子厂结业清算表》（以下均简称“《结业清算表》”），并主张被告已按该《结业清算表》向除原告以外的其他合伙人支付了相应的款项。原告提交的《结业清算表》内容如下：            姓名              分配百分比              实际分配金额              未发工资              唐六妹亏损              投资款              实际应得金额              预付金额              买车              股东应收款              收款人签字                  沈斌              30%              94732              5800                            80000              180532              102816                            77716                                唐建忠              30%              94732              16000              60000              80000              250732              51000              80000              119732                                苟京山              30%              94732              28000                            80000              202732                                          202732                                唐开明      罗恒德      苟晓琼              10%              31578                                          60000              91578                                          91578                                                            315774                                                                                                                      表格下方有以下打印的内容：“以上数据是根据联欣电子厂财务核算结果，所有股东无异议，所有应付款由联欣电子厂法人支付，应收款人签字收款后就与工厂再无经济关系。此清算结果一式四份，各股东各执一份”。被告唐建忠、案外人沈斌、原告苟京山分别在落款处签名确认，落款时间为2016年10月29日。在该《结业清算表》下方空白处有以下手写内容：“注：沈斌、唐开明、罗恒德、苟晓琼暂按此表领取资金。待苟京山将博锦源货款收回（301099元），其余事情再作处理。另，苟京山与吴在外开磁环厂一事尚未处理，关于他工资和利润分成再做处理”，该内容下方有被告唐建忠的签名。被告确认《结业清算表》中的签名以及手写的备注内容由其本人签写，但以《结业清算表》没有全体合伙人签名以及被告已经进行了备注说明（尚有款项未入账和原告私开工厂事宜未处理）为由，主张其不能作为合伙体最终结算结果。原告则主张由于唐开明、罗恒德、苟晓琼是原告的亲属，全权委托原告代为处理结业清算事宜，故没有在《结业清算表》上签名，被告及沈斌对此事是知情的，提交一份由唐开明、苟晓琼、罗恒德出具的《声明》，内容为：“本人罗恒德（身份证号：）、唐开明（身份证号：）和苟晓琼（身份证号：），与唐建忠、沈斌、苟京山共同出资经营东莞市石碣联欣电子厂，后经各出资人股东一致同意达成结业清算。因本人罗恒德与苟京山是母子关系，苟晓琼与苟京山是兄妹关系，唐开明是苟京山的妹夫，且均不在广东省，因此当时委托苟京山全权代理结业清算及后续事宜，其他各投资人认可苟京山代表我们全权处理并（结业清算方）均未提出异议。结业清算达成书面一致后，唐建忠向我方出具了一份欠条，明确表明其需向我们退回结业清算后应得款项，我们也明确予以认可。以上情况属实，请法院据实查明案情事实经过，对我们各方一致达成的结业清算行为给予确认并支持苟京山的合理诉讼请求为盼”。关于《结业清算表》中的备注内容，原告主张是被告在原、被告及沈斌签名完毕之后取走《结业清算表》并自行加上去的，三人在签名时并没有该备注内容；被告则主张《结业清算表》先由被告签名并手写备注内容后，再由原告签名的。2016年10月30日，原、被告及沈斌签订一份《部分收入支出情况表》，载明：“唐建忠收到石排法庭交来现金483644元，现支付项目如下：律师费10000元、老焦加工费10000元、担保损失费60000元、沈兵及唐开明等人股金及沈兵补发工资总计163000元。本厂粤Ｓ×××××作价80000元交唐建忠处。另：平安银行贷款唐建忠归还。其余事项待苟京山其他事情处理清楚再行结算”。被告确认该《部分收入支出情况表》载明的483644元以及本厂粤Ｓ×××××作价80000元已经核算在《结业清算表》中，但主张其中所列举的包括律师费10000元、老焦加工费10000元、沈斌补发工资3000元共计23000元的支出并未核算在《结业清算表》中，并以该《部分收入支出情况表》中“其余事项待苟京山其他事情处理清楚再行结算”的内容为由，主张合伙人并未达成最终结算。原告则主张《结业清算表》已经将该《部分收入支出情况表》载明的款项纳入统计当中。被告提交一份2017年1月24日的《会议记录》，内容为：1.“联欣电子厂所有股东在营山大自然茶房开会，到会人唐建忠、苟京山、沈兵、唐开明、唐海波”。该条下方有唐建忠、苟京山、沈斌、唐开明、唐海波在“到场人签字”处签名。2.“清算过程中唐开明、沈兵、唐海入注联欣电子本金全部收齐（其中沈兵帮唐建忠垫支80000元，帮苟京山垫支40000元）。所有本金只有苟京山40000元没有收取。注明：以上垫12万元为股金”。该条下方有唐建忠、沈斌、唐海波、唐开明签名。3.“因苟京山收取博景源加工费没有入账，造成所有人的利润都没有分割”。该条下方没有人签名。4.“根据苟京山提供的利润核算表总利润为315774元。其中苟京山有两本账册未经唐建忠审核。唐建忠同意按315774元给唐开明、唐海波、沈兵分红。（唐开明、唐海波、罗恒德三人占利润的10%，沈兵占30%）。唐建忠和苟京山各占30%股份待事情落实再行分配。”该条下方有唐海波、唐开明、沈斌在“股东签字”落款处签名，其中唐海波、唐开明的签名后均加上了“第二条与我无关”的内容，沈斌签名后加上了“第二条与沈斌无关”的内容。被告确认该会议记录的内容由被告书写。原告对2017年1月24日开会的事实予以确认，但主张因其不认可会议记录内容，故没有在会议记录上签名。被告主张原告私自收取博锦源货款301099元、福欣盛货款200000元、乔森电子厂货款50000元未入账，提交一份合伙体供货给博锦源的具体情况表、一份被告主张由博锦源公司财务制作发送给被告的欠款明细、一份乔森五金电子厂2013年3月份对账单予以证明。其中，合伙体供货给博锦源的具体情况表为被告单方制作，欠款明细未加盖任何公司的公章，亦未有任何人的签名，对账单加盖了“东莞市乔森五金电子厂”公章。被告主张原告私自变卖合伙体的资产收取33600元未入账，提交金远达、陈华兴、林顺忠出具的《证明》予以证明。原告对被告上述主张均不予确认。被告主张原告收取法院执行款849816元，但仅将其中302998元用于合伙体支出，其余546818元没有用于合伙体支出，提交的银行流水显示：2016年9月8日，被告名下尾号为662048的银行账号收到法院执行款849816元；2016年9月12日，该账号向原告转账820000元。原告仅确认收到820000元，主张均已用于合伙体支出，并提交了103张支出原始凭据予以证明，并主张在制作《结业清算表》时已经将该部分收支计算在内。被告对支出原始凭据不予确认。被告主张上述银行账户于2016年9月10日转账给东莞东风南方汽车销售服务有限公司石龙分公司的20000元，以及2016年10月8日支出的9273元，均是原告私自挪用合伙体财产而产生的。原告确认被告名下的上述账号是用于合伙体资金流转的账号，但否认消费上述两笔款项，主张银行卡一直由被告持有，原告不知道密码。被告主张《结业清算表》作出后，被告为合伙体支出共计170000元，但对此并未提交证据予以证明。原告对此不予确认。被告主张原告自营与合伙体相竞争的业务，造成合伙体损失200000元，提交与案外人龙定珠的微信聊天记录（被告主张原告招聘龙定珠及其他人到其工厂从事绕磁环工作）、企业机读档案登记资料予以证明，其中企业机读档案登记资料显示，东莞市京盛电子有限公司于2016年11月29日成立，法定代表人为原告苟京山。原告对企业机读档案登记资料予以确认，但主张公司成立于案涉合伙结束之后。被告以原告提交的支出凭证中的一份《石碣振丰汽车修理二厂结算单》显示的汽车行驶公里数结合2015年合伙体基本没有使用该车的事实推算，主张原告私自使用合伙体的汽车20000公里，并按照每公里1元的标准，要求原告赔付20000元。原告对此不予确认。本案诉讼过程中，被告申请对案涉合伙进行审计。关于合伙的账目，原告主张合伙过程中每个月做完账后相应的账目都交给了被告，结业清算时被告将账目拿出来清算后就拿回去了，原告手中只有2016年的账目，2014年及2015年的账目在被告处；被告则主张原告是合伙体的财务，合伙的全部账目都在原告处。经本院多次组织双方质证，原告提供了2016年1月至10月的收支报表及支出凭据，被告提供了2012年11月至2015年5月的核算表、2014年至2015年期间的部分收据和收款凭据等原始凭证，双方均无法提供合伙期间的完整账目，且原、被告对对方提交审计的材料的真实性始终未能达成一致意见，审计程序无法进行。以上事实，有《工厂合作协议》、个体工商户营业执照、《东莞市石碣镇联欣电子厂结业清算表》、《欠条》、法院代管款取款凭证、收支报表及记账凭证、合伙体供货给博锦源的具体情况表、欠款明细、对账单、《部分收入支出情况表》、《收条》、《会议记录》、银行流水、微信聊天记录、《股东决议》、QQ聊天截图、《证明》、月核算表、收据、收款收据以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案是合伙协议纠纷。原、被告与案外人沈斌、唐开明、罗恒德、苟晓琼合伙经营东莞市石碣联欣电子厂的事实，有《工厂合作协议》、个体工商户营业执照等予以证实，且双方均没有异议，本院对此予以确认。原、被告均确认双方之间的合伙关系已经终止，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：原、被告各自的诉请依据是否充分。由于双方均无法提供合伙期间的完整账目，且原、被告对对方提交审计的材料的真实性未能达成一致意见，本案审计程序无法进行。在此情况下，应当根据本案现有的证据，对原、被告各自的诉请进行审查。首先，《结业清算表》有原、被告及沈斌的签名确认，而且原告亦提交了唐开明、罗恒德、苟晓琼的书面《声明》对其予以确认，本院对此予以确认。虽然被告在《结业清算表》空白处进行了备注，但该备注内容与《结业清算表》的内容相矛盾，被告陈述在《结业清算表》落款处签名的同时又备注了该内容，与常理不相符；而且，备注内容下方仅有被告一人签名，与被告关于原告及沈斌是在其备注之后再在《结业清算表》落款处签名的主张亦相矛盾。因此，《结业清算表》中备注的内容不能视为合伙人的一致意见。第二，根据《结业清算表》上被告备注的内容，被告对《结业清算表》中原告的分配方案有异议的理由在于原告收取博锦源货款301099元未入账、原告私自开厂经营与合伙体相竞争的业务造成合伙体损失；但在2017年1月24日的《会议记录》中，被告提出异议的理由在于原告有两本账册未经被告审核，两者并不一致，亦无法相互印证。而且，被告仅提交其单方制作的供货情况表、未加盖任何公司公章的欠款明细、与案外人龙定珠的微信聊天记录、企业机读档案登记资料等证据，不足以证明原告收取博锦源货款301099元未入账、原告私自开厂经营与合伙体相竞争的业务造成合伙体损失的事实；《会议记录》中并未明确具体哪两本账册未纳入清算，被告亦未提交证据予以证明。第三，被告在本案诉讼过程中主张原告存在多种侵害合伙人权益的行为，本院分析如下：1.如上所述，被告并未提交充分证据证明原告收取博锦源货款301099元未入账以及原告私自开厂经营与合伙体相竞争的业务造成合伙体损失；2.被告并未提交任何证据证明原告收取了福欣盛货款200000元未入账；3.被告仅提交一份加盖了“东莞市乔森五金电子厂”公章的对账单，不足以证明原告收取了乔森电子厂货款50000元未入账；4.被告仅提交案外人金远达、陈华兴、林顺忠出具的《证明》，不足以证明原告私自变卖合伙体的资产收取33600元未入账；5.根据银行流水显示，法院执行款849816元是汇入被告名下尾号为662048的银行账号中，被告并未提交任何证据证明该账号在原告的控制之下，故被告主张原告收取了法院执行款849816元的依据不足。本院仅认定该银行账号转账给原告的820000元。关于该820000元，原告就其支出情况提交了原始凭证予以证明，被告对此予以否认，但并未提交证据予以反驳，且被告在结业清算单上签名确认时，并未单独就该笔款项的支出提出异议，之后在2017年1月24日的《会议记录》中亦未提及，现被告否认其中546818元的支出，依据不足。6.如上所述，尾号为662048的银行账号在被告名下，被告并未提交任何证据证明该账号于2016年9月10日转账给东莞东风南方汽车销售服务有限公司石龙分公司的20000元，以及2016年10月8日支出的9273元是原告的消费行为，被告主张该两笔款项为原告私自挪用合伙体财产，依据不足。7.被告并未提交任何证据证明被告为合伙体支出共计170000元未核算在《结业清算表》中。8.被告根据《石碣振丰汽车修理二厂结算单》显示的汽车行驶公里数进行推算来主张原告私自使用合伙体的汽车20000公里，没有依据。9.被告主张《部分收入支出情况表》中所列的支出中有部分（律师费10000元、老焦加工费10000元、沈斌补发工资3000元）未核算在《结业清算表》中，但对此并未提交任何证据予以证明，且《部分收入支出情况表》并未将其所列的支出加以区分，在被告确认《部分收入支出情况表》中载明的483644元收入、车辆作价款以及部分支出已经核算在《结业清算表》中的情况下，被告单独区分出部分支出并主张其未核算在案涉结业结算表中，亦不符合常理。综上，被告并未提交充分的证据证明原告私自收取货款未入账、私自变卖合伙体财产未入账、收取执行款未用于合伙体支出，亦未提交充分证据证明尚有其他支出未核算在《结业清算表》中，根据本案现有的证据，原告要求被告按照《结业清算表》向原告支付包括投资款80000元、实际应得收益94732元、应得工资28000元共计202732元，依法有据，本院予以支持，对被告要求原告支付未分配利润及利息的反诉请求，本院不予支持。由于被告未提交充分证据证明原告私开工厂造成合伙体损失以及私用合伙体汽车的事实，对被告以此为由要求原告赔偿200000元、20000元的诉请，本院亦不予支持。另外，原告诉请被告承担担保费，但原告并未明确担保费的具体数额，亦未提交担保费票据等证据予以证明，对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、被告唐建忠自本判决发生法律效力之日起五日内向原告苟京山支付202732元；二、驳回原告苟京山的其他诉讼请求。三、驳回被告唐建忠的全部反诉请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4340.98元，由被告唐建忠负担；反诉受理费8481.8元，由被告唐建忠负担；保全费1533.66元，由被告唐建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李淑萍人民陪审员  陈俊杰二〇一八年六月八日书 记 员  曾小权张志军附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。