山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0110行初107号原告李泽飞，男，1989年2月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街**。法定代表人白冰，镇长。出庭负责人王光明，副镇长。委托诉讼代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。原告不服被告作出的编号2018021《强制拆除决定书》，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人李顺华，被告的负责人王光明、诉讼代理人彭志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年3月30日作出编号2018021《强制拆除决定书》，认定原告擅自在松庄村寺沟建设的建（构）筑物，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》的相关规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，决定对原告所建的上述房屋如不自行拆除将予以强制拆除。原告诉称，原告在太原市迎泽区郝庄镇松庄村拥有合法房屋。2018年3月30日，被告对原告作出编号2018021《强制拆除决定书》，决定于2018年4月2日开始，对原告房屋实施强制拆除。强制拆除期间为2018年4月2日至原告房屋被全部拆除完毕止。原告认为，被告作出的《强制拆除决定书》不符合法律规定：一、被告没有职权对原告的房屋进行认定，原告的房屋位于城市规划区域内，不属于乡村规划区域内，不能适用村庄和集镇规划建设管理的相关规定。二、被告没有查清事实，在《强制拆除决定书》中对原告房屋的建筑时间及建筑物形状的描述均为空白，也没有证据证明其进行过实地测量和调查询问；原告的房屋符合“一户一宅”的规定，建房手续不齐全的原因被告也没有查清。三、被告没有依照法定程序执法，没有依法送达相关执法文书，也没有给予原告陈述申辩权。四、被告适用法律法规错误，本案不属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条调整的范围，原告建房的行为应当适用当时的法律法规来判断是否合法。五、被告的执法行为明显超过适当性原则。原告的诉讼请求是：撤销被告作出的编号2018021《强制拆除决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据1、编号2018021《强制拆除决定书》。证据2、宅基地使用情况登记表。证据3、松庄村整村拆迁测量摸底表。上述证据证明：1、原告申请过宅基地审批和建房手续，并且已征得松庄村委会同意；2、拆除原告的房屋是由于整村拆迁所引发的，而不是被告辩称的是因原告违法建房要拆除的。3、原告房屋的建筑面积等情况由相关工作人员测量过，是房屋实际情况的记录。被告辩称，原告请求法院撤销被告作出的《强制拆除决定书》无事实与法律依据：一、经被告调查核实得知，原告建房并未办理相关审批手续。依据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。另依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，原告并未办理相关手续，被告是按照法律规定依法作出该决定书。二、被告系严格按照法定程序调查核实、并向原告下发了《限期拆除违法建设公告》和《限期拆除违法建设催告书》并且告知了其救济的权利。由此可见，被告作出的《强制拆除决定书》实体、程序均合法。故被告请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1、村委会2018年3月15日出具的违法建筑认定书。证明原告并无相应合法产权证明，也从未向村里申请和办理相关合法手续。证据2、《限期拆除违法建设催告书》。证据3、编号2018021《强制拆除决定书》。被告作出行政行为的法律依据是：一、被告认定违法建设的依据是《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第十七条；二、被告作出《强制拆除决定书》的依据是《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据1不予认可。原告认为：1、村委会不是行政机关，更不是建设规划管理部门，没有职权对建筑物的合法性进行认定，因此其作出的违法建筑认定书不具有法律效力；2、该认定书的内容已经提到原告都是本村的村民，根据我国土地管理法及其实施条例的相关规定，村民有权按照法律规定一户分配一处宅基地申请建房，即原告在涉案村子内建设住宅，身份合法，在实体上符合土地管理法的规定；3、该证据中提到原告没有履行完相关手续，关于这一表述是真实的，但没有履行完相关手续的原因不是本案原告没有提出建房申请，而是由于政府有关部门停止办理宅基地审批手续，所以不能将行政机关或者政府的过错所导致的不利后果全部由原告来承担；4、该证据与本案所审理的法律关系没有关联性，本案审理的是行政强制决定是否合法，关于所涉建筑是否违法的认定、以及是否应当处罚是另一法律关系。二、对证据2的真实性不予认可，原告没有看到或收到该证据的原件。该证据下面的送达回证上也是空白的，没有受送达人的签名或盖章，也没有留置送达人的签名，故也不能证明该催告书已经依法送达给原告。该催告书关键性内容是空白的，没有告知实质性内容，证明被告没有将本案关键性事实查清楚，不能证明被告的证明目的。由于被告没有依法送达该催告书，所以剥夺了原告可以依法提出陈述和申辩的权利。三、对证据3不予认可。1、《强制拆除决定书》同样没有写明建设时间和建筑物的情况，所以关键性事实认定不清，作出的决定没有事实依据。2、决定书中提到已经于2018年3月21日和同年3月27日发出了限期拆除违法建设公告和催告书，但被告没有提供发布公告和催告书的相关证据，因此不能证明其履行了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的内容。3、决定书的内容违法，被告于2018年3月21日向原告作出《限期拆除决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，原告在法定期限内既不起诉也不复议之后，才可以按照该规定实施行政强制执行行为，而被告在决定书中要求原告在2018年4月2日之前拆除，并且指定的强拆的时间是在2018年4月2日开始至全部拆除完毕，根本没有预留给原告行政起诉和复议的期限，明显违法。4、决定书中提到行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行，明显与《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定不符。5、被告不能证明对原告送达该决定书的程序合法，虽然事实上原告是收到了该决定书，但是被告的送达行为并不符合法律规定，该送达回证上也没有任何记录。原告对被告提供的法律依据质证意见是：一、对被告的职权依据有异议。本案涉案区域属于太原市城市规划区，不属于乡村规划区，被告也没有证据证明所涉及的区域属于乡村规划区，而根据太原市规划局公示的太原市城市总体规划，本案所涉区域属于城市规划区是众所周知的事实，而且所涉区域正进行城中村的改造，城中村就是列入城市规划区的村庄，因此本案所涉区域属于城市规划区是确凿无疑的，也是众所周知的。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，其职权范围只能是在乡、村庄规划区内行使涉及违法建筑的执法权，因此，被告无权对涉案区域包括原告在内的建筑物进行执法，也就无权作出相关的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》。二、对于被告提供的其他认定原告建筑属于违法建筑的相关依据，原告认为这属于另一法律关系需要提供的依据，与本案行政强制行为涉及的内容无关。本案应当适用《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告提供的《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定也是明显适用法律错误，本案属于城市规划区，其不应当适用该条款进行执法。被告对原告当庭提交的证据不予质证，认为已过举证期限，原告没有在法定期限内提交其拥有宅基地的合法产权证明，不能认定原告为合法的产权人。本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提交的证据被告虽不予质证，但原告提交的证据1与被告提交的证据3一致，即为本案诉争的《强制拆除决定书》，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；原告提交的证据2可证明原告申请宅基地审批和建房均得到了松庄村委会的同意，只是由于不属于原告自身的因素导致审批手续不完善，以及被告同意原告使用和建房的事实；证据3系被告入户调查的材料，故本院对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对被告提交的证据1的真实性、关联性均予以认定，但松庄村委会不具有认定违法建筑的法定职权，故本院对其合法性不予确认。被告提交的证据2不能证明曾给原告送达，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。经审理查明，原告在太原市迎泽区郝庄镇松庄村寺沟有一处宅院。2018年3月15日，松庄村委会出具违法建筑认定书，对原告所建的上述房屋表述为“属于没有履行完相关手续的违法建筑”。2018年3月30日，被告作出编号2018021《强制拆除决定书》，内容是：“经查明，你（单位）于年月擅自在松庄村寺沟建设建（构）筑物，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第十七条第（二）项的规定。本机关已于2018年3月21日作出《限期拆除决定书》（编号为2018021），并分别于2018年3月21日和2018年3月27日向你（单位）发出《限期拆除违法建设公告》和《限期拆除违法建设催告书》。规定期限内，上述违法建设未被拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，本机关作出如下决定：一、你（单位）应当于2018年4月2日时前，自行拆除该违法建设。二、逾期仍未履行的，本机关将于2018年4月2日时开始，对该违法建设进行强制拆除。强制拆除期间为2018年4月2日时起至上述违法建设全部拆除完毕止。三、你（单位）应自行清退建筑内的人员及财物，并（或派人）于强制拆除前到达违法建设现场。不按时到达现场，不影响拆除工作的进行。如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内，向太原市迎泽区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。”该《强制拆除决定书》的送达回证是空白。原告起诉时，涉案房屋已被拆除。另外，原告还针对被告作出的编号2018021《限期拆除决定书》同时提起诉讼。本院经审查认为，被告以同样的事实和理由作出了《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》，原告在上述决定书示明的起诉期限内提起诉讼，被告作出的《限期拆除决定书》对原告设定的权利和义务已为《强制拆除决定书》所覆盖，故原告对被告实施强制拆除的过程性行为的起诉已没有诉的利益和诉的必要，故裁定驳回了原告请求撤销被告作出的《限期拆除决定书》的起诉。本院认为，本案争议的焦点是：被告有无认定原告房屋属于违法建设的法定职权？被告作出《强制拆除决定书》依据的事实是否查清，程序是否违法，适用法律、法规是否正确？首先，被告没有证据证明其是否对涉案房屋的合法性进行过相关调查，是否属于“一户一宅”的情形，而是仅凭松庄村委会提供的一份证明就认定原告房屋属违法建筑缺乏客观性和合法性，故被告对于原告建房的时间及房屋现状均存在认定事实不清的问题，且被告没有提供关于松庄村的乡村规划编制情况来证明松庄村是位于城市规划区还是乡村规划区，原告占用的土地是在乡村规划区域内还是规划区域外，故本院对于其是否有权依照《村庄和集镇规划建设管理条例》和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》对原告的房屋进行违法认定存疑，进而对其适用《村庄和集镇规划建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》作出《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》的正确性予以否定。其次，即使被告具有认定、查处上述违法建设的法定职权，并且适用法律法规正确，那么也应当依照法定程序履行相关的义务，并给予原告相应的救济权利。被告没有证据证明其作出《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》前依法履行了调查事实、送达相关文书和进行公告的义务，也没有给予原告法定的、充分的救济权利，故本院对其作出的《强制拆除决定书》的程序合法性亦予以否定。根据审理查明的事实，松庄村于2015年被列为太原市城中村改造项目之一。城中村改造本是在政府主导下加快推进城市发展的一件利国利民的大事，其目的是为了改善人居环境、提升城市品位、提高人民生活水平，保障群众同享城市改革发展和文明进步成果，而不仅仅是为了拆除村庄内存在的违法建筑，并因此让部分村民因拆迁而陷入贫困，甚至流离失所。原告作为松庄村的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，应当享有“一户一宅”的居住权利。原告的宅基地及建房手续虽然不完善，但并不能完全归责于原告本人的原因，所以也不应当由原告承担对其不利的后果。本院认为，被告作出的《强制拆除决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律、法规不正确，依法应予撤销；但因本案事关城中村改造大计，整村拆除是大势所趋，撤销该《强制拆除决定书》会给社会公共利益造成重大损害，且涉案房屋已被拆除，在客观上已不具备可撤销内容，故本院确认该《强制拆除决定书》违法。被告应当比照其他村民给予原告相应的妥善安置和补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的编号2018021《强制拆除决定书》违法。本案受理费50元，由被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  孟晋军人民陪审员  靳丽萍二〇一八年六月十三日书 记 员  崔新媛