山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民初210号原告：中煤矿业发展有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店东路**院**楼**901。法定代表人：冯帆,该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭遥远,北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李皓，北京市天同律师事务所律师。被告：中煤科工（江苏）国际贸易有限公司破产管理人，，住所地江苏省张家港市华昌路**负责人：景炜，江苏国瑞律师事务所主任。委托诉讼代理人：景炜，江苏国瑞律师事务所律师。被告：天津开发区津晟商贸有限公司，住，住所地秦皇岛市海港区迎宾路**泛亚大厦**502/div>法定代表人：牛文杰，该公司执行董事。被告：牛文杰，男，1970年11月7日出生，住大同市。被告：咸宝山，男，1978年12月10日出生，住天津市滨海新区。被告：天津宝合隆瑞实业有限公司，住所，住所地天津市滨海新区塘沽岷江里7-3-302div>法定代表人：王鹏程，该公司执行董事。被告：浙江浩存实业发展有限责任公司，住所，住所地浙江省杭州市下城区新天地商务中心****div>法定代表人：王广文，该公司总经理原告中煤矿业发展有限公司（以下称中煤矿业）与被告中煤科工（江苏）国际贸易有限公司破产管理人（以下称中煤科工）、天津开发区津晟商贸有限公司（以下称津晟公司）、牛文杰、咸宝山、天津宝合隆瑞实业有限公司（以下称宝合公司）、浙江浩存实业发展有限责任公司（以下称浩存公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤矿业发展有限公司的委托诉讼代理人郭遥远、李皓，被告中煤科工（江苏）国际贸易有限公司破产管理人的委托诉讼代理人景炜，被告咸宝山到庭参加诉讼。被告天津开发区津晟商贸有限公司、牛文杰、天津宝合隆瑞实业有限公司、浙江浩存实业发展有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。中煤矿业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告偿还所欠煤款52131715.32元；2、请求判令被告一根据实际欠款金额,向原告支付自2016年2月1日起至实际清偿之日止的违约金，计算标准为8%年，暂计至2018年10月31日为11742073.37元，与欠款合计为63873788.69元；3、请求判令被告二、被告三、被告四对前述第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任；4、请求判令被告六对前述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责；5、请求判令原告对被告五出质的质押物(钨条)拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6、请求判令上述六被告共同承担原告为实现债权所支出的财产保全担保费用、律师费用及差旅费用(庭审中明确为700000元),并承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年7月1日，原告中煤矿业发展有限公司（下称“中煤矿业”）与被告一中煤科工（江苏)国际贸易有限公司（下称“中煤科工”)签订《煤炭供需长协合同》，由被告一向原告采购煤炭。2015年11月20日，双方另签订《补充协议》,将结算、付款期限变更为“甲方（中煤科工)在收到乙方（中煤矿业）提供的符合甲乙双方盖章确认结算单金额的增值税发票后15个工作日内向乙方支付全部货款”,同时将违约责任变更为“甲方不能按合同付款期限付款,其延期部分按照实际欠款天数依据年息8%向乙方支付违约金。”2015年11月至12月，原告向被告一总计供应煤炭149024吨。经检验，原告所供应的煤炭符合合同约定的标准,且双方就煤炭价款已完成结算,结算总价为54411915.32元。2016年1月8日，原告按照双方确认的结算价款向被告一开具了增值税专用发票。2016年6月30日，原告与被告一、被告五天津宝合隆瑞实业有限公司（下称“宝合隆瑞公司”)签订《三方协议》,由宝合隆瑞公司将其所有的65箱约3169.07公斤钨条出质给原告，为被告一所负全部债务提供质押担保，质押期限至2017年7月1日。协议签订后，宝合隆瑞公司与中煤矿业依约办理了质押物交接手续。此后，各方又陆续签订《补充协议》和《担保协议》,将质押期限延长至2019年7月1日。2017年4月16日，原告与被告一、大同市南郊区信瑞商贸有限公司（下称“信瑞公司”)签订《还款协议》,确认在《煤炭供应长协合同》、《补充协议》项下,被告一中煤科工尚欠煤款54411915.32元及利息（按年化8%计算)。协议另约定了中煤科工可在2016年10月-2017年10月期间，通过向信瑞公司交付与欠款金额等值的煤炭，用于偿还欠款。同日，被告二天津开发区津晟商贸有限公司（下称“津晟公司”)及其股东牛文杰（被告三)、咸宝山(被告四)分别与原告签订《保证协议》,为被告一所负全部债务提供连带责任保证。但上述协议签订后，原告仅收到款项168.02万元。2018年7月，被告一的关联方浙江浩存实业发展有限责任公司（下称“浩存公司”)代偿煤款60万元。后经各方洽商，浩存公司又于2018年8月25日向原告出具《还款承诺函》,承诺偿还中煤科工所负全部债务，并明确“2018年9月1日至2018年12月31日期间，每月向中煤矿业还款500万元整”。但此后浩存公司亦未履行其还款承诺。就本案，原告已按照合同约定履行供煤义务,但时至今日,各被告仍未履行付款义务,致使原告尚有52131715.32元煤款及相应违约金未获清偿,给原告造成了巨大的经济负担，原告有权根据案涉合同约定及相关法律规定提起本案诉讼，向各被告主张权利。此外，根据《还款协议》第五条、《民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，本案应由贵院管辖。综上所述，本案事实清楚,法律关系明确。原告为维护自身合法权益,依据《民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，诉至贵院，请求贵院判如所请。中煤科工辩称，公司现已进入破产程序，作为破产管理人其未接收到公司印章，对印章的真实性不能确认。也没有接收到中煤科工的帐目资料、会计资料、法定代表人也没有见到，现在也联系不上。咸宝山辩称：《保证协议》签字是本人所签，但对签订时间及地点有异议，我也未见到协议原件。津晟公司、牛文杰、宝合公司、浩存公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中煤矿业向本院提交了以下证据：1、2015-ZMKYMY-032号《煤炭供需长协合同》，2、2015-ZMKYMY-032-1号《补充协议》证明原告与中煤矿业签订了煤炭供需合同。3、《价格确认单》四份，4、《货物所有权转移确认书》四份，5、《结算单》四份，6、《检验报告》四份，7、《水尺计量鉴定表》四份，证明原告按照约定履行了合同义务。8、增值税专用发票收票证明，证明根据双方结算单确认的金额向中煤科工开具了增值税专用发票。9、2017-ZMKYMY-021号《还款协议》，10、2017-ZMKYMY-022号《保证协议》，11、2017-ZMKYMY-023号《保证协议》,12、2017-ZMKYMY-024号《保证协议》，证明中煤科工没有按照合同约定履行货款支付义务，通过与大同市南郊区信瑞商贸有限公司签订三方还款协议，约定中煤科工通过向大同市南郊区信瑞商贸有限公司交付与欠款金额等值的煤炭，再由大同市南郊区信瑞商贸有限公司向原告支付货款用于偿还中煤科工欠原告的货款。同一天牛文杰、咸宝山、津晟公司与原告签订保证协议，为中煤科工所负全部债务提供连带责任保证。13、2016-ZMKYMY-069号《三方协议》，14、《入库通知单》、《交接单》、《存货清单》及《承诺书》，15、《仓储协议》，16、2016-ZMKYMY-069-1号《补充协议》（2017.6.21），17、2018-ZMKYMY-037号《担保协议》（2018.7.1），证明2016年6月30日，宝合公司将其所有的约3169.07kg钨条出质给中煤矿业，为案涉煤炭贸易项下中煤科工所负债务提供质押担保，协议签订后，宝合公司与中煤矿业办理了质押物交接手续，为存储、保管案涉质押物，中煤矿业与北方工业天津储运有限公司专门签订了《仓储协议》，用于存放案涉质押物。此后，各方又陆续签订《补充协议》、《担保协议》将质押期限延长至2019年7月1日。18、《还款承诺函》（2018.8.25），证明2018年8月25日，浩存公司向中煤矿业出具《还款承诺函》，愿意偿还中煤科工所负全部债务，实际收到对方支付60万元之后再未付款。19、牛文杰身份证复印件，20、中煤科工企业信用信息公示报告，21、津晟公司企业信用信息公示报告，22宝合隆瑞公司企业信用信息公示报告，23、浩存公司企业信用信息公示报告，证明牛文杰、中煤科工、津晟公司、宝合公司及浩存公司的主体资格信息。24、中煤矿业与北京市天同律师事务所签订的《委托代理协议》、律师费发票，证明原告为本案诉讼支出的律师费用为700000元。25、保全保险保单及发票，证明为本案保全担保提供保全保险支出费用76649元。中煤科工及咸宝山未向本院提交证据。经质证，中煤科工对中煤矿业提交的证据1-18真实性不予认可，认为其作为破产管理人未接收到中煤科工的公司印章及任何财物资料及文件，无法核实上述合同的真实性及履行情况，对证据19-25真实性无异议，对律师费用予以认可，对保全保险费用认为中煤矿业可以选择其他方式提供担保，其购买保全保险的费用应由中煤矿业自行负担。咸宝山对其本人签署的《保证协议》真实性无异议，但对签订时间及地点有异议，对律师费及保全保险费用质证意见同中煤科工，对其他证据其表示未参与合同签订及履行过程。本院认为，中煤矿业提交的证据1-18中均盖有中煤科工的公章及法定代表人或授权委托人的印章，牛文杰、咸宝山、津晟公司、宝合公司、浩存公司也在相关合同及协议中盖章并签字，中煤科工虽对该组证据的真实性提出异议，但其并未提出相反证据予以佐证，故本院对上述证据真实性均与确认并采信。咸宝山对其签署的《保证协议》的真实性无异议，对该协议签订时间及地点虽提出异议但未提交相关证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证及质证本院认定事实如下：2015年7月1日中煤矿业与中煤科工签订了2015-ZMKYMY-032号《煤炭供需长协合同》约定了中煤科工向中煤矿业购买煤炭的品名、数量、计价方式、交货方式、付款期限、质量标准、违约责任等内容。2015年11月20日，双方又签订了2015-ZMKYMY-032-1号《补充协议》，对《煤炭供需长协合同》的结算、付款期限、违约责任进行了补充约定。2015年11月至2015年12月间中煤矿业向中煤科工共计交付煤炭149024吨，结算价格为54411915.32元。2016年1月8日中煤矿业按照上述金额向中煤科工开具了增值税专用发票，中煤科工收到了上述发票。2016年6月30日，中煤矿业、中煤科工、宝合公司签订《三方协议》约定由宝合公司用其所有的钨条65箱约3169.07公斤，质押给中煤矿业为中煤科工截止2016年6月30日欠付中煤矿业的货款货款、利息、违约金及实现债权及质押权的费用提供担保，并向中煤矿业交付了质押物，质押期限至2017年7月1日。2017年6月21日，上述三方又签订了2016-ZMKYMY-069-1号《补充协议》将质押期限延长至2018年7月1日，2018年7月1日中煤矿业与宝合公司签订2018-ZMKYMY-037号《担保协议》将质押期限延长至2019年7月1日。2017年4月16日，中煤矿业、中煤科工、大同市南郊区信瑞商贸有限公司共同签订2017-ZMKYMY-021号《还款协议》约定中煤科工通过向大同市南郊区信瑞商贸有限公司交付与欠付中煤矿业货款金额等值的煤炭，再由大同市南郊区信瑞商贸有限公司向中煤矿业支付相应的货款用于偿还中煤科工欠付中煤矿业的货款。同一天牛文杰、咸宝山、津晟公司与中煤矿业签订保证协议，为中煤科工截止2017年4月16日欠付中煤矿业的货款54411915.32元及利息（根据实际欠款金额，按照年息8%计算）、罚息、违约金、以及实现担保的费用提供连带责任保证，保证期间为2年。之后，大同市南郊区信瑞商贸有限公司分别于2017年2月21日、2017年6月5日、2017年12月14日通过上述方式代中煤科工向中煤矿业还款1000000元、400000元、280224.4元共计1680224.4元。2018年8月25日浩存公司向中煤矿业出具《还款承诺函》承诺代为偿还中煤科工所欠中煤矿业本金52731690.81元，之后浩存公司分别于2018年6月29日、2018年7月2日向中煤矿业还款500000元、100000元共计600000元。2018年11月9日,江苏省张家港市人民法院作出(2018)苏0582破申20号民事裁定书,裁定受理江苏亚泰煤业有限公司对中煤科工(江苏)国际贸易有限公司的破产清算申请。2018年11月19日，江苏省张家港市人民法院作出(2018)苏0582破14号民事决定书，指定江苏国瑞律师事务所担任中煤科工(江苏)国际贸易有限公司破产管理人，负责人景炜。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据。本院认为，中煤矿业与中煤科工签订的《煤炭供需长协合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，也不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照协议约定严格履行合同义务，现中煤矿业依约完成了向中煤科工交付煤炭149024吨，经过双方结算，一致确认价款为54411915.32元，并于2016年1月8日按照上述金额向中煤科工出具了增值税专用发票。中煤矿业自认，2017年大同市南郊区信瑞商贸有限公司代中煤科工向其还款1680224.4元，2018年浩存公司依照《还款承诺函》约定代中煤科工还款600000元，因此截止2018年10月31日，中煤科工尚欠中煤矿业货款52131690.92元。根据双方签订的《补充协议》第一条结算、付款期限约定“甲方收到乙方提供的符合甲乙双方盖章确认结算单金额的增值税发票后15个工作日内向乙方支付全部货款”，中煤矿业未按合同约定履行支付货款的义务构成违约。该《补充协议》第二条违约责任约定“甲方不能按合同付款期付款，其延期部分按照实际欠款天数依据年息8%向乙方支付违约金”，该约定不违反国家法律法规的强制性规定为有效条款，故中煤科工延期付款期间应按照未付货款金额以年利率8%向中煤矿业支付违约金。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”中煤科工的破产申请受理时间为2018年11月9日，因此上述违约金应计算至2018年11月9日止。中煤矿业于2016年1月8日为中煤科工出具了案涉欠款54411915.32元的增值税发票,故其主张自2016年2月1日起计算违约金符合合同约定，本院予以支持。2016年2月1日至2017年2月21日间应计违约金为:54411915.32×8%÷365×386=4603397.11元,2017年2月22日至2017年6月5日间应计违约金为:53411915.32×8%÷365×104=1217499元,2017年6月6日至2017年12月14日间应计违约金为:53011915.32×8%÷365×192=2230857.59元,2017年12月15日至2018年6月29日间应计违约金为:52731690.92×8%÷365×197=2276853.28元,2018年6月30日至2018年7月2日间的应计违约金为:52231690.92×8%÷365×3=34344.13元,2018年7月3日至2018年10月31日间的应计违约金为:52131690.92×8%÷365×121=1382561.01元,综上截止到2018年10月31日中煤科工应付中煤矿业违约金为:4603397.11+1217499+2230857.59+2276853.28+34344.13+1382561.01=11745512.12元，现中煤矿业请求11742073.37元（2018年11月1日至2018年11月9日按照未付货款的数额以年利率8%计算）符合法律规定，本院予以支持。关于中煤矿业诉请的律师费及保全保险费用问题，律师费系因中煤科工违反合同约定未按时支付案涉货款，中煤矿业为实现其相应债权而产生的必要费用。中煤矿业诉请律师费700000元提供了相应的《委托代理协议》、部分增值税专用发票，且未超过《北京市律师服务收费管理办法》规定的标准，中煤科工及咸宝山对此亦不持异议，本院予以支持。保全保险费用，系中煤矿业向人民法院申请财产保全时为提供担保而购买的保险支出，中煤矿业提供担保的形式中保全保险并非唯一选择，其可以通过其他形式提供担保，购买保全保险并非必要支出，故该项费用其应由其自行承担。2017年4月16日，牛文杰、咸宝山、津晟公司与中煤矿业签订保证协议，为中煤科工欠付中煤矿业的货款、利息、罚息、违约金、以及实现担保的费用提供连带责任保证，保证期间为2年。中煤矿业于2018年11月1日提起本案诉讼，未超过上述保证期间，故牛文杰、咸宝山、津晟公司应对中煤科工欠付中煤矿业的货款52131690.92元、截止到2018年10月31日的违约金11742073.37元（2018年11月1日至2018年11月9日按照未付货款的数额以年利率8%计算）及律师费700000元，承担连带还款责任。宝合公司以其所有的钨条65箱约3169.07公斤质押给中煤矿业，为中煤科工欠付中煤矿业的货款、利息、违约金、实现债权的费用等提供担保，故中煤矿业对上述质押物钨条拍卖、变卖的价款在扣除质押物运输、仓储、保管、登记等必要的质押费用后，在中煤矿业欠付其货款、违约金、律师费的范围内享有优先受偿权。2018年8月25日浩存公司向中煤矿业出具《还款承诺函》承诺代为偿还中煤科工所欠中煤矿业本金52731690.81元。浩存公司自愿加入中煤矿业与中煤科工的债权债务关系，以债务人的身份承担相应的还款责任，并不违反法律规定，之后浩存公司仅向中煤矿业还款600000元，故其应对中煤科工欠付中煤矿业剩余货款52131690.81元承担连带还款责任。综上所述，中煤矿业发展有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，判决如下：一、中煤科工（江苏）国际贸易有限公司破产管理人于本判决生效之日起十五日内给付中煤矿业发展有限公司未付货款52131690.92元、截止2018年10月31日的违约金11742073.37元（2018年11月1日至2018年11月9日按照未付货款的数额以年利率8%计算）及律师费700000元；二、天津开发区津晟商贸有限公司、牛文杰、咸宝山对本判决第一项承担连带还款责任；三、中煤矿业发展有限公司对天津宝合隆瑞实业有限公司向其质押的钨条就拍卖、变卖的价款在扣除质押物运输、仓储、保管、登记等必要的质押费用后在本判决第一项范围内享有优先受偿权；四、浙江浩存实业发展有限责任公司对本判决第一项未付货款中的52131690.81元承担连带还款责任；五、驳回中煤矿业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365052元，保全费5000元，由中煤科工（江苏）国际贸易有限公司破产管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年六月十三日书记员 樊芙蓉