浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初2740号 原告：李马根，男，1962年1月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。 被告：万华强，男，1968年12月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：陈永娟，女，1970年3月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住杭州市萧山区。 原告李马根诉被告万华强、陈永娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于5月8日、5月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柳勇虎、被告万华强到庭参加诉讼；被告陈永娟到庭参加第二次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告李马根向本院提出诉讼请求：1、原、被告就位于绍兴市越城区（房产权证号袍江19350号，土地权证号绍市国用2012第14098号，建筑面积121.46平方米，价值约24.3万元）的买卖合同依法有效，并判令两被告协助办理上述房产过户手续；2、本案费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻（于1993年2月8日登记结婚），于2004年11月18日取得越胜公寓5幢2单元304室拆迁安置房一套。2006年5月28日，两被告出具绝卖屋契一份，将上述房屋作价17.6万元出售给原告。原告于绝卖屋契签订当日向两被告支付全部房款17.6万元，同时两被告将钥匙交给原告，房屋正式交付原告使用。2011年6月25日，以被告万华强的名义申领房产权证；2012年10月24日，以被告万华强的名义取得国有土地使用权证。2013年原告知道房产取得相关权证后，多次要求两被告协助办理房产过户手续，两被告以没时间为由推托。后因经济纠纷，失去被告万华强音讯。2017年2月14日，涉案房产因被告万华强金融借款合同纠纷被法院查封。在案件执行时，原告提出执行异议，后法院裁定终止对该房产的执行并解除了查封措施。综上，原告认为原告对涉案房屋通过买卖方式取得所有权，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告万华强在第一次庭审中辩称，当时其确实将房屋出卖给原告，现在房价大涨，要求原告凭良心贴补点。后在第二次庭审中辩称，原、被告双方的买卖是否合法有问题，当时买的时候只有其一个人签字，被告陈永娟没有签字，现被告陈永娟提出原告系单方面买卖房屋，这样是买不成的。 被告陈永娟答辩称，其不同意卖房。去年其欲将房屋赎回来，说好41或42万元，被告给了原告2万元定金，原告出了收条。但是后来发现房屋被银行冻结了，原告让被告陈永娟过去出了一个条子，条子出好原告也没有归还2万元。原告说如果官司赢了把2万元归还，官司输了就不还了。现在要求把房屋赎回。 原告向本院提交如下证据： 证据1、安置房结算说明、差价款结算单、确权登记表各1份，要求证明2004年被告万华强东安村房屋拆迁中安置有5幢304室、9幢203室房屋各一套，安置房补差价为14857.84元，其中5幢304室面积为121.46平方米。 证据2、收据复印件1份，要求证明被告万华强于2004年11月8日缴纳安置房差价款14857.84元的事实。 证据3、房屋入住验收单1份，要求证明被告万华强于2004年11月18日对5幢304室安置房予以验收的事实。 证据4、绝卖屋契1份，要求证明两被告将越胜公寓5幢304室及车棚作价176000元绝卖给原告；当时被告陈永娟同意将房屋出卖并确认房款已支付；签订当天原告已支付全部房款。 证据5、情况说明、婚姻登记档案证明各1份，要求证明两被告于1993年2月8日登记结婚；2006年5月28日被告万华强将5幢304室出卖给原告，并已收取全部房款；对于房屋买卖被告陈永娟知悉并认可。 证据6、房屋租赁协议复印件、结婚证复印件各1份，要求证明原告将5幢304室出租给焦凤琴，出租期间为2008年5月9日至2010年6月9日。 证据7、房屋租赁合同复印件、王芳复印件、王坤身份证复印件、情况说明复印件各1份，要求证明2010年6月13日起王方、王坤夫妇从原告处承租5幢304室房屋至2017年；房租由原告或其妻收取；租赁合同是通过绍兴市袍江海南家政信息服务部签订的。 证据8、工商信息打印件、王金海身份证复印件、情况说明复印件各1份，要求证明袍江海南家政信息服务部工作人员王金海于2010年6月13日为原告与王坤、王方夫妇就5幢304室签订租赁合同；出租房屋系原告从被告万华强处购入。 证据9、历月电费明细复印件、缴款通知单复印件、用费发票复印件1组，2010年4—7月自来水费缴款通知书、水费专用发票1组，要求证明本案争议房产在原告买入后一直由其占有、使用、收益。 证据10、不动产登记查询证明复印件1份，要求证明讼争房产面积为121.46平方米，位于袍江越胜公寓5幢2单元304室，已于2011年6月15日取得房产证，2011年10月24日申领土地使用证的事实。 证据11、村委证明复印件1份，要求证明两被告已于2006年5月28日将涉案房产出卖给原告的事实。 证据12、（2018）浙0602执异3号民事裁定书1份，要求证明原告对瑞丰银行与被告万华强等金融借款合同强制执行案及（2017）浙0602执5897号案件就查封被告万华强名下涉案房产提起执行异议后，越城区法院依法解除了对涉案房产的查封，并终止对涉案房产的执行；执行异议听证过程中冯文松出庭作证，证实2006年5月18日由其代书绝卖屋契及款项已全部交付。 两被告对原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9、10均没有异议；对证据11有异议，村委不知道情况，不能作证，村委要房产证发下来了才知道这件事；证据12可以证明房屋已被银行冻结了，钱还不出是拿不出来的。被告万华强在第一次庭审中对证据4没有异议，第二次庭审中又认为证据4中“万华强”不是其本人书写，手印不记得了，其手里也持有一张卖房契约，上面的手印是其按的，不知道为何有两份契约，两份契约的内容差不多，且被告万华强持有的那份契约上没有被告陈永娟的签字，原告提供的这份契约上陈永娟的名字不是被告陈永娟当时签的，是过了几个月签的，证据5的质证意见以被告陈永娟的为准。被告陈永娟认为证据4中其名字不是当天签的，是隔了很久之后由其签的，证据5的这份情况说明是原告的女儿写好，由其誊写了一下再签字，当时其是为了拿回2万元去写的，但是写好之后原告不肯还，说要官司赢了才还，原告也不肯出欠条。对两被告没有异议的证据本院依法予以确认。证据4、5系原件，且被告陈永娟确认证据的签名确系其本人签署，被告万华强又确认其持有一份基本一致的绝卖屋契，且已按手印，本院对真实性予以确认。证据11系复印件，不予认定。 两被告提供如下证据： 被告万华强提供证据13、绝卖屋契1份，要求证明当时买卖房屋时被告陈永娟没有签字，其不是诚心卖房的。原告对真实性没有异议，2006年5月26日双方由代书人书写了两份绝卖屋契原件，原、被告各持有一份，但对被告万华强的证明目的有异议，不能证明被告陈永娟对房屋买卖持反对意见，在书写绝卖屋契的时候被告陈永娟在场，2017年出具的情况说明即原告提供的证据5可以证明被告陈永娟对房屋的买卖持同意的态度。被告陈永娟认为是只有这么一份屋契，这份当时放在其之前的婆婆那里。 被告陈永娟提供证据14、收条1份，要求证明之前被告想把房子赎回来，两被告之子支付给原告定金2万元，原告妻子出收条给被告的事实。原告认为涉及的付款人不是两被告，与本案无关联，收款方系原告之妻，当时两被告的儿子想购买本案争议的房产，就支付给原告2万元，收取定金后，被告万华强与其儿子在没有征得原告方同意的情况下，私自去房产部门办理过户手续，因房产被瑞丰银行起诉被越城区法院查封未果，事后他们才告知原告所买的房屋已被法院查封，房屋不要赎回了。被告万华强认为两被告已支付了定金要把房子赎回，不要还这2万元，要求把房子赎回。 本院认为，买卖合同双方各持一份属于正常情形，被告称只有其持有一份，不符合客观事实，对证据13、14的真实性予以确认，但证据4中陈永娟已经签名，故绝卖屋契以证据4为准。 经审理查明，两被告于1993年2月8日登记结婚。2004年11月18日，被告万华强取得绍兴袍江越胜公寓5幢2单元304室拆迁安置房一套。2006年5月28日，由他人代笔书写绝卖屋契两份，被告万华强在上面按捺手印，原、被告各持一份，原告将176000元房款交付给两被告，后被告陈永娟在原告持有的绝卖屋契上签字按手印。上述房屋由原告使用至今。2011年6月15日，上述房屋进行所有权登记；2012年10月24日，上述房屋进行土地使用权登记。2017年2月3日，本院立案受理浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司孙端支行（以下简称瑞丰银行）诉被告万华强等金融借款合同纠纷一案，并根据瑞丰银行申请查封了被告万华强名下的上述房产及相应的土地使用权。2017年5月19日，本院作出（2017）浙0602民初1288号民事判决书，判决确定被告万华强归还瑞丰银行借款30万元、支付相应的利息，并由担保人承担担保之责。因被告万华强未按生效判决履行，2017年10月18日，本院根据瑞丰银行申请对上述判决立案执行，原告提出执行异议。本院作出（2018）浙0602执异3号民事裁定书，中止对涉案房产的执行，并解除查封。2017年5月23日，两被告之子支付给原告之妻2万元定金，由原告之妻出具收条，两被告陈述因发现上述房屋被银行查封，故未进一步赎回房屋。 本院认为，两被告已在绝卖屋契上签名，且已经收取了原告交付的购房款，也将房屋交付给原告占有使用，被告陈永娟是否系合同签订时签名，均不影响该合同的法律后果，故原、被告存在买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。两被告抗辩原告提供的绝卖屋契上被告陈永娟的签字及手印系事后添加，且被告万华强手中持有的并无被告陈永娟签字，并不是诚心卖房，故本案绝卖屋契并未生效，理由不能成立，本院不予采纳。至于两被告称儿子曾交付给原告之妻赎回房屋的定金2万元，根据收条无法确认双方对于房屋赎回的具体内容，应认定为双方进一步签订赎回房屋合同的定金。根据被告陈永娟陈述，原打算赎回房屋，但交纳定金后，发现房屋已经被法院查封，后续赎回就未进行，其还去向原告方讨还2万元，然后原告提起执行异议。从双方一系列的行为可见，因被告陈永娟想赎回时发生了无法赎回的情形，双方实际未再进一步就赎回房屋签订合同并履行，被告方亦去讨还定金，故两被告认为现在仍可以签订赎回合同，已缺乏双方新的合意，对两被告这一抗辩，不予采纳。原告购买的房屋早已领取了权属证书，原告要求确认绝卖屋契有效并由两被告协助过户的诉请，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李马根与被告万华强、陈永娟签订的绝卖屋契有效； 二、被告万华强、陈永娟协助原告李马根将登记在被告万华强名下坐落于绍兴袍江越胜公寓5幢二单元304室房屋变更登记到原告李马根名下，于本判决生效之日起一个月内履行。 案件受理费依法减半收取2473元，由被告万华强、陈永娟共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇一八年六月五日 书记员 王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。