山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0702行初13号原告：郭德杰。委托代理人：许勇，山东翔华律师事务所律师。被告：潍坊市国土资源局潍城分局。法定代表人：王强，局长。委托代理人：刘延利，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人：殷帅。被告：潍坊市人民政府，住所地：潍坊市奎文区胜利东街99号。法定代表人：邹庆忠，副市长。委托代理人：刘竹湘。第三人：郭德清。原告郭德杰不服被告潍坊市国土资源局潍城分局（以下简称潍城国土分局）、潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）、为第三人郭德清颁发的集体土地建设用地使用证，于2016年9月向山东省潍坊市中级人民法院提起行政诉讼，山东省潍坊市中级人民法院2016年9月14日作出（2016）鲁07行初100号行政裁定书，裁定将本案移交本院审理。本院于2016年9月22日立案后，于2016年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭德清与本案有利害关系，本院于2016年9月22日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日、2016年12月14日公开开庭审理了本案。于2016年12月15日作出（2016）鲁0702行初第27号行政判决书，被告潍城国土分局不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）鲁07行终122号行政裁定书，裁定撤销本院原审判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审进行了审理。原告郭德杰及其委托代理人许勇，被告潍城国土分局委托代理人刘延利、殷帅，被告潍坊市政府委托代理人刘竹湘，第三人郭德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德杰向本院提出诉讼请求：撤销被告于1998年11月10日为第三人郭德清颁发的（1998）字第B06-30-090号集体土地建设用地使用证。事实与理由：1991年12月8日，潍城国土分局为原告的父亲郭维树所有的，位于潍城区于河乡郭家楼村（现为潍坊经济开发区北城街道郭家楼村，以下简称郭家楼村）的住宅颁发了潍宅集建（1991）字第0637090号集体土地建设用地使用证。2014年郭家楼村旧村改造，上述住宅需拆迁。2014年6月3日，第三人郭德清持被告潍坊市政府为其颁发的集体土地建设用地使用证，与潍坊经济开发区北城街道郭家楼村民委员（以下简称村委会）会签订了拆迁安置协议。后经原告调查得知，原告父亲郭维树的宅基地在没有合法手续的情况下，于1998年11月10日登记在郭德清名下。被告为第三人郭德清颁发集体土地建设用地使用证，被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益。原告郭德杰向提交了以下证据：1、使用权人为郭维树的集体土地建设用地使用证，号码为潍宅集建（1991）字第0637090；2、土地登记申请书；3、地籍调查表；4、土地登记审批表。以上证据证明本案涉及的房屋依然登记在郭维树名下；5、郭家楼村拆迁安置协议，证明第三人依据被告为其颁发的使用证与郭家楼村委签订的拆迁安置协议。被告潍城国土分局辩称，第一、原告没有资格提起本案行政诉讼。第二、该案涉及的集体土地建设用地使用证于1998年11月换证，且宅基地附属物已拆除，原告起诉超过了诉讼时效期限。第三，宅基地属集体所有，不能继承，原告郭德杰对涉案宅基地使用权不存在利害关系，该案属家庭财产纠纷，不应按行政诉讼处理。第四、该案涉及的集体土地建设用地使用证于1998年11月换证，不是初始登记，潍城国土分局换发集体土地建设用地使用证没有违法行为。故应当驳回原告的起诉或诉讼请求。被告潍城国土分局向本院提交了以下证据、依据：1、潍坊市国土资源局土地登记通告、潍城区人民政府通告，证明潍坊市国土资源局、潍城区人民政府分别于1996年11月、1997年7月发布通告，要求对土地使用证进行换发和年检，以及土地使用者名称发生变化的申请变更登记；2、郭德杰宅基地地籍调查表，证明原告郭德杰已经拥有一处宅基地；3、（2016）鲁0702行初字20号行政裁定书、最高院适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第三条第七项，证明无正当理由再行起诉的，应当不予受理；4、《中华人民共和国行政诉讼法》第46条、《土地管理法》第62条，证明超过起诉期限，一户只能拥有一处宅基地。5、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第45条，证明新的诉讼请求，应当不予准许；《中华人民共和国行政诉讼法》第49条，证明原告请求不符合本项规定，不符合起诉条件。6、山东省人民政府建设用地批件，证明涉案宅基地已经征用为国有土地。被告潍坊市政府辩称，涉案集体土地建设用地使用证的发证部门虽然是潍坊市政府，但相关审批、办理手续均由潍城国土分局等部门办理，根据《不动产暂行登记条例》，市政府已经不具备发放土地证的资格，该资格由不动产登记机关独资承担，因此原告诉潍坊市政府，作为本案被告主体不适格。认同潍城国土分局的答辩意见。被告潍坊市政府未向本院提交证据。第三人郭德清述称，本人是原告的亲弟弟，1975年8月12日双方分家，二人各分得老屋三间。潍坊市人民政府及其主管机关潍坊市国土资源局潍城分局换证登记、核发土地使用权证的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告申请撤销土地使用权证，无证据支持，其理由不成立，且超过法律规定的诉讼时效期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人郭德清向本院提交了以下证据、依据：1、1975年分家单一份，证明与原告分家情况；2、2016年8月2日、2016年8月4日村民证明各一份，欲证明涉案宅基地系第三人分家分得的；3郭家楼村委出具的证明一份，证明（1998）字第B06-30-090号集体土地建设用地使用证原件已经按规定销毁。围绕本院依法组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，二被告及当事人对其真实性均无异议，但不认可原告的证明目的，均表示原登记在郭维树名下的宅基地，已经合法分给第三人，二被告向其颁发宅基地使用证符合法律规定。对被告潍城国土分局提供的证据，原告、第三人，被告潍坊市政府均对真实性无异议，但原告提出不能证明其证明目的。对第三人提供的证据，二被告无异议。原告对其提供的证据1,分家单的真实性无异议，不认可其证明目的。对其提供的证据2、3，即村民证明各二份和郭家楼村委出具的证明一份，均不认可。本院依法依法调郭家楼村现任党支部书记郭兴刚的笔录，其表示（1998）字第B06-30-090号集体土地建设用地使用证原件，已经经村两委研究决定，收回销毁了。被告及第三人均无异议，原告不予认可。本院审查认为，以上证据，来源合法，能相互印证，为有效证据，均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭德杰与第三人郭德清系同胞兄弟，其父为郭维树，均为郭家楼村村民。1975年8月12日，兄弟二人根据父母的意愿，在当时的村革委会鉴证下，达成书面分家协议一份，主要内容是，时有宅基地两所，新宅基地一所带北屋三间归郭德杰所有，老宅基地一所带老屋三间归郭德清所有等。当时郭德清尚未结婚，与父母同居老屋，老宅基地一直登记在其父郭维树名下。1978年农村住房实行统一规划，兄弟二人均按村统一规划易地各建成四间新屋。置换宅基地后，仍沿用其父郭维树的名称。1991年12月8日，潍坊市潍城区土地管理局（被告潍城国土分局的前身）将郭维树名下老宅基地置换的四间新宅基地仍然登记在郭维树的名下，颁发了潍宅集建（1991）字第0637090号集体土地建设用地使用证。1998年按照上级部门要求，对1991年集体土地建设用地使用证进行换发。1998年11月10日被告潍坊市政府、潍城国土分局将登记在郭维树名下宅基地变更登记在第三人郭德清名下，并为第三人郭德清颁发了集体土地建设用地使用证。1999年12月郭维树去世。2014年郭家楼村实施旧村改造，第三人郭德清就新宅基地与郭家楼村委达成拆迁协议。本院认为，涉案分家协议系原告郭德杰与第三人郭德清真实意思表示，且经其父母同意和村委认可，合法有效。根据协议，三间南屋所在的老宅基地，及后来用其置换的四间新宅基地的使用权，虽然当时仍登记在其父郭维树名下，但实际使用权应属第三人郭德清。1998年11月，二被告就上述宅基地为第三人郭德清颁发（1998）字第B06-30-090号集体土地建设用地使用证，将上述宅基地使用权人变更为第三人郭德清，是对上述合法事实的确认，符合法律规定。况且，该变更登记发生时郭维树健在，基于涉案分家协议，其应当是同意并配将涉案宅基地的使用权人变更为第三人郭德清。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，二被告为第三人郭德清颁发（1998）字第B06-30-090号集体土地建设用地使用证的行政行为，即未损害郭维树的利益，更谈不上损害原告的利益，与原告无任何利害关系。原告郭德杰关于二被告为第三人郭德清颁发（1998）字第B06-30-090号集体土地建设用地使用证的行政行为，损害其本人及郭维树的利益，其自身或作为郭维树的继承人有资格提起本案行政诉讼的主张，均无事实和法律根据，不能成立。综上所述，二被告及第三人关于涉案行政行为合法，原告没有资格提起本案行政诉讼的理由符合法律规定，应予采信。原告郭德杰即非涉案行政行为的相对人，也不是直接或间接利害关系人，作为本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。有鉴于此，当事人其他诉辩主张已无评价之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭德杰的起诉。案件受理费50元，由原告郭德杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  刘武修人民陪审员  王京祥二〇一八年六月二十七日代书 记员  潘 潇附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项：提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；