贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1726号 上诉人（原审被告）：遵义富海建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇滨河南路。统一社会信用代码：91520300662987051R。 法定代表人：冉启英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥升永，男，汉族，1965年7月15日出生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：胥鹏，男，汉族，1993年5月10日出生，住贵州省习水县。系被上诉人胥升永之子。 原审第三人：钱波，男，汉族，1982年6月26日出生，住贵州省赫章县城关镇前河路，现住贵州省毕节市金海湖新区。 上诉人遵义富海建设工程有限公司（以下至判决主文简称“富海公司”）因与被上诉人胥升永、原审第三人钱波合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人富海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胥升永对富海公司的诉讼请求，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由胥升永承担。事实和理由：1、本案一审程序违法。胥升永是与案外人裴显强之间形成劳务合同关系，未与富海公司形成劳务合同关系，裴显强作为必须到庭当事人，一审未依法追加其参加诉讼。2、一审判决认定事实错误。2017年2月20日的“欠条”，是第三人钱波向胥升永出具的，不是富海公司向胥升永出具的，该欠条明确的是案外人裴显强拖欠胥升永的劳务工资，不是富海公司拖欠胥升永的劳务工资，一审直接认定富海公司拖欠胥升永劳务工资的事实，明显缺乏事实依据。 被上诉人胥升永辩称，1、一审审理程序合法。本案中，直接产生劳务关系的虽然是胥升永和案外人裴显强，但富海公司在承诺将农民工工资直接付给胥升永时，已将工资的金额核算清楚，不存在案外人裴显强必须参加诉讼的情形，且富海公司在一审诉讼期间并未申请追加裴显强参加诉讼，显然其认可不需要追加裴显强作为当事人参加诉讼，故一审程序合法。2、一审判决认定事实无误，富海公司所称的“欠条”是富海公司出具的，该“欠条”注明了欠款事由、欠款金额、付款期限、已付款金额及承诺的付款主体，富海公司是具有民事行为资格的主体，其认可“欠条”载明的事实以及由其向胥升永出具该“欠条”的事实，那么富海公司承诺付款的行为就是有效的民事行为，富海公司应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。一审法院并未认定富海公司与胥升永因成立劳务合同而存在拖欠工资，而是认定富海公司应当按照诚实信用原则，履行“欠条”。请求二审法院驳回富海公司的上诉请求。 原审第三人钱波二审未提交书面意见。 胥升永向一审法院起诉请求：1、判令富海公司向胥升永支付民工工资本金342,580元及利息（利息从2017年6月1日起按月利息2%计算至付清之日止）；2、判令富海公司向胥升永支付管理项目的工资18,960元；3、判令富海公司向胥升永支付逾期付款给胥升永造成的损失10,000元；4、诉讼费用由富海公司承担。 一审法院认定事实：富海公司承建梨树镇钱家坝安置房项目，成立遵义富海建设工程有限公司钱家坝安置房项目部。2017年1月25日，富海公司委托毕节金海湖新区社会事务管理局将钱家坝安置房工程项目的农民工工资按农民工所提供的账户及社事局统计的工资数额打入各农民工的账户。同日，毕节金海湖新区社会事务管理局通过银行转账支付胥升永民工工资250,000元。2017年2月20日，富海公司钱家坝安置房项目部向原告出具欠条，载明：“原裴显强在我钱家坝安置房承包（劳务分包）时所欠到胥升永民工工资为：￥342,580元，大写：叁拾肆万贰仟伍佰捌拾元整，现此欠款转至本项目部代为支付，本项目部承诺在2017年5月30日前将此款付清。注：裴显强所欠胥升永民工工款总额是￥592580元，在2017年1月26日时通过钱家坝项目部支付过250000元，现还欠（叁拾肆万贰仟伍佰捌拾元整）承诺人：钱波2017年2月20日”。钱波作为该项目负责人签字、捺印，在日期及涂改处均加盖了遵义富海建设工程有限公司钱家坝安置房项目部财务专用章。承诺的付款期限届满，富海公司未履行付款义务，胥升永诉至一审法院。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，富海公司承诺于2017年5月30日前向胥升永付清所欠款项，但期限届满，富海公司未按约定履行付款义务，构成违约。故对胥升永要求富海公司支付民工工资342,580元的诉请，予以支持。对胥升永要求的利息损失的诉请，因双方未约定逾期付款的违约责任，而富海公司应履行的是金钱给付业务，未及时履行给胥升永造成的损失相当于银行利息，故对胥升永的该诉请，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算予以支持。富海公司承诺付款期限为2017年5月30日，胥升永要求从2017年6月1日起计算利息损失，符合双方的约定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，胥升永提供的证据不能证明富海公司应支付其管理项目的工资，胥升永也未提供因讨要该款项产生费用损失的依据，故对胥升永要求富海公司支付管理项目的工资18,960元及损失10,000元的诉请，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：遵义富海建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向胥升永支付民工工资342,580元及逾期付款的损失（损失以342,580元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2017年6月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回胥升永的其他诉讼请求。案件受理费3,437元，由胥升永负担237元，遵义富海建设工程有限公司负担3,200元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：富海公司应否按照该公司钱家坝安置房项目部于2017年2月20日向胥升永出具的欠条履行付款义务。本案一审中，富海公司的委托诉讼代理人钱波，已当庭认可富海公司钱家坝安置房项目部于2017年2月20日向胥升永出具欠条，承诺由该项目部代裴显强向胥升永支付342,580元农民工工资的事实，富海公司钱家坝安置房项目部系富海公司的下属机构，该项目部所从事的民事行为产生的法律后果应由富海公司承担。虽然富海公司与胥升永并无直接债权债务关系，但因富海公司钱家坝安置房项目部向胥升永出具欠条，承诺代案外人裴显强支付其所欠胥升永的农民工工资的行为，并不违反法律规定，且裴显强所欠胥升永的农民工工资产生于富海公司钱家坝安置房项目部的工程，富海公司应当按照该公司钱家坝安置房项目部对胥升永的代偿承诺，向胥升永履行付款义务，一审判决富海公司根据欠条约定向胥升永支付342,580元及逾期付款的损失正确。另外，裴显强并非必要共同诉讼当事人，富海公司在一审诉讼期间也未申请追加裴显强作为当事人参加诉讼，一审未追加裴显强参加诉讼并无不当。 综上所述，遵义富海建设工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6874元，由上诉人遵义富海建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年六月十一日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭