上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初19号原告倪燮英，男，1957年9月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局静安寺派出所，住所地上海市静安区。负责人纪敏。委托代理人钱锋、刘晓飞。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰。第三人李海鹰，男，1963年6月8日出生，汉族，住上海市静安区。第三人汪荣美，女，1963年6月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告倪燮英不服被告上海市公安局静安分局静安寺派出所(以下简称静安寺派出所)终止案件调查决定及上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李海鹰、汪荣美与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告倪燮英，被告静安寺派出所的行政负责人朱金及委托代理人钱锋、刘晓飞，被告静安公安分局的委托代理人许慎杰，第三人李海鹰、汪荣美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。静安寺派出所于2016年3月3日作出沪公(静)(静)行终止决定【2016】0001号终止案件调查决定，认定，因倪燮英报寻衅滋事一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。静安公安分局于同年6月2日作出沪公静复决字(2016)第29号行政复议决定，维持了静安寺派出所作出的终止案件调查决定。原告诉称，原告自2014年10月起向相关政府部门举报3楼李海鹰夫妇违建后，即遭到其打击报复，他们没日夜的以高分贝敲击原告卧床母亲病床上方地板；将臭水污物、大小便从3楼窗口倒在原告2楼阳台上；将原告晒干的衣物用脏水浇湿；将油腻的厨余垃圾倒在原告房门外及楼梯上，使原告多次险些滑倒。对此原告数十次报警，但警方多次到楼下后门见到原告后不看现场，叫原告去法院起诉3楼后就一走了之。2016年1月6日，原告向新任区委书记发信求助，7日下午接到警署电话让原告去做笔录。3月3日户籍警让原告去警署，拿出《终止案件调查决定书》让原告签字，原告拒签。原告认为本案系为打击报复依法行为人，至今李海鹰夫妇对原告生活的干扰仍未停止。请求：1、撤销沪公(静)(静)行终止决定【2016】0001号终止案件调查决定，恢复对李海鹰夫妇打击报复依法举报人侵害事实的调查；2、撤销沪公静复决字(2016)第29号行政复议决定，恢复对李海鹰夫妇打击报复依法举报人侵害事实的调查。被告静安寺派出所辩称，原告因邻居纠纷于2016年1月8日向我所报案，经过调查，本案的证据无法印证第三人具有违法行为，原告指控第三人的内容，治安管理处罚中没有相应的处罚规定，请求驳回原告的诉请。被告静安公安分局辩称，现有证据无法证明第三人有违法行为，被告依法作出复议决定，请求驳回原告的诉请。两第三人述称，原告所述第三人干扰原告生活和打击报复的事实不存在，第三人住在原告楼上，因房屋隔音较差，之前因换地板、穿皮鞋走路等会发出声音，原告也要报警，经派出所民警提醒，第三人之后也注意了。静安寺派出所在举证期限内提供了如下证据：1、《受案登记表》及《延长办案期限报告》；2、《终止案件调查决定书》。证明派出所于2016年1月8日受案后，经延长办案期限，于同年3月3日作出终止案件调查决定，并向当事人送达文书。经质证，原告认为，受案登记表记载的报案内容属实，被告以寻衅滋事立案，但其当时提出是邻居打击报复。被告是3月4日向原告宣布的决定。对寻衅滋事的案由无异议。3、倪燮英的笔录三份。证明原告报案时提出四个问题：生活噪声；脏物泼到原告阳台上；将水泼在原告晾晒的衣服上；将餐厨垃圾泼在楼梯上。4、汪荣美的笔录两份。证明被告对第三人进行了调查询问，汪提到是生活习惯差异所致；5、邻居阮某某、张某某、沈某某的笔录各一份。证明在2015年年底，第三人家里敲响的声音较大，但经过反映后就没有了，前后跨度有一年多；6、证据保全决定书两份及光盘一张。证明对原告提供的光盘进行了证据保全，内容有些是滴水的场面，有些是原告自己说话的声音；7、(2015)静民一(民)初字第3130号民事判决书，被告以此主张，如第三人在法院审判期间对原告进行打击报复妨碍民事诉讼的，应向法院反映，而非向公安机关控告。经质证，原告表示，汪荣美的笔录中隐瞒了事实；张某某、沈某某证言中隐瞒了事实；证据保全的是第三人浇水的视频、阳台上所倒污物的照片及第三人敲地板的录音。原告提供给被告照片、录音、录像等证据能够证明第三人存在寻衅滋事的违法行为。被告则认为，寻衅滋事是扰乱公共秩序的行为，原告反映的干扰生活的行为不在治安处罚范围内，原告可以提出排除妨害的民事诉讼。第三人则认为原告笔录中所述与事实不符。被告作出案件终止调查决定的依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的；——。”经质证，原告认为，第三人的行为构成了治安管理处罚法第二十六条第(四)项规定的“其他寻衅滋事行为”及第五十八条规定的“制造噪声干扰他人正常生活”的情形·。庭审中，原告向本院申请调查收集其于2014年10月至2015年12月间举报第三人违法建设的记录及派出所的处警记录。对此，被告认为，原告报警内容不属公安机关处理范围，所申请调取的证据与本案不具关联性。经审查，本院认为，被告提供的证据内容真实、形式和来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。原告申请调取的证据与案件明显不相关，本院不予准许。被告静安公安分局向本院提供了原告提交的《复议申请》及材料、《行政复议申请受理通知书》、《静安寺派出所书面答复》、《行政复议决定书》，以证明其作出行政复议的程序合法。经质证，原告对行政复议程序没有异议。经审理查明，原告居住本市常熟路XXX弄XXX号XXX楼，第三人夫妇居住同号3楼。2016年1月8日上午，原告到静安寺派出所报案，指控第三人夫妇用硬物敲击地板、在地板上用力踩踏和抛掷重物等方式制造生活噪音；将生活垃圾及臭水泼洒在原告阳台上；用脏水泼洒原告晾晒的衣物；将油腻的厨余垃圾泼洒在原告房门口及楼梯上等方式，干扰原告的正常生活。被告于当日受案后，对第三人汪荣美进行了调查询问，汪荣美否认其夫妇有故意制造噪音和泼洒垃圾的行为，认为因房屋隔音差，正常的生活造成的噪声；其在窗户外种了几盆花，窗户下方就是2楼阳台，其有时会给花浇水，但从未故意向楼下泼晒污水或污物。汪还表示，两家为3楼晒台的使用问题长期存在纠纷。民警告知汪，邻里纠纷应通过合理途径解决，不可有过激行为。静安寺派出所还向阮某某等三位邻居进行了调查，阮、沈反映，2015年底有几天，隔壁3号较频繁传来敲击声，阮还去找了3号3楼人家，并拨打了110报警，警察来了后，姓汪的的女子就收敛了许多，后来还专程登门道歉，之后就没有再出现过这种情形。三位邻居还称，对3号3楼是否有洒水抛物等行为不清楚。经调查，静安寺派出所认为两位第三人没有违法事实，于2016年3月3日作出终止案件调查决定，并向原告和第三人送达了《终止案件调查决定书》，调查期间，静安寺派出所于2016年2月2日呈请延长办案期限三十日。原告不服终止案件调查决定，于同年4月14日向静安公安分局提出行政复议申请，该局于当日受理后，经审查，于同年6月2日作出行政复议决定。本院认为，静安寺派出所于2016年1月8日受理原告报案，经延长办案期限后，于同年3月3日作出处理，程序符合规定。本案争议在于原告指控两第三人的行为是否构成了应受治安处罚的违法行为。对照《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)中违反治安管理行为的规定，原告所指控的四项内容，均非治安管理处罚法规定的应受行政处罚的行为。原告认为第三人实施了治安管理处罚法第二十六条第(四)项寻衅滋事的违法行为，但治安管理处罚法中的寻衅滋事，是指行为人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道等破坏公共秩序的行为。原告指控第三人的行为不属于该范围；原告认为第三人实施了治安管理处罚法第五十八条中“制造噪声干扰他人正常生活”的违法行为，根据该条规定，对“违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，处二百元以上五百元以下罚款。而根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十六条、第四十七条、第五十八条第(三)项的规定，对使用家用电器、乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动、进行室内装修活动未采取有效措施，从家庭室内发出严重干扰周围居民生活的环境噪声的，由公安机关给予行政处罚。原告指控第三人的行为亦不属该范围。综上，原告所指控的行为均不属于违反治安管理的行为，静安寺派出所认定第三人没有违法事实，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第(一)项的规定作出终止案件调查的决定，认定事实清楚，适用依据正确，执法程序亦无不当。关于原告所述2014年10月起多次报警公安机关未及时处理的问题，从本案查明事实可知，公安机关在接原告报警后多次到现场，也对第三人进行了告诫。鉴于原告所报警情均为反映邻里间的生活矛盾，公安机关进行劝解后，不按治安案件处理并无不当。静安公安分局受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。需指出的是，公民在社会生活中，应遵守社会公德，尤其是邻里之间，更应互谅互让互帮。从被告调查中反映的情况来看，原告指控第三人对其生活造成不当的干扰和影响，系事出有因，第三人应自省。综上，原告诉请撤销终止案件调查决定和行政复议决定依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告倪燮英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告倪燮英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  董荣建人民陪审员  胡官友二〇一八年六月三十日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。