河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初3262号原告：赫学渠，男，汉族，1970年9月3日出生，住邢台市巨鹿县。委托代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。被告：赵智敏，女，汉族，1951年4月17日出生，住沧州市运河区。委托代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。被告：沧州欣丰房地产开发有限公司。法定代表人：刘汝昌，该公司董事长。统一社会信用代码：91130903554491219U。委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。原告赫学渠与被告赵智敏、沧州欣丰房地产开发有限公司（以下简称欣丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赫学渠的委托代理人张微，被告赵智敏的委托代理人李英，被告欣丰公司的委托代理人蔡志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫学渠向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金200万元，并支付利息暂定30万元（按照月息2%，自2015年5月26日计算至履行完毕止）；2.诉讼及保全等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，二被告商定以被告赵智敏的个人名义，被告欣丰公司担保，向原告借款200万元现金，借款时间为6个月，但后期二被告不讲诚信，虽经原告无数次催要，至今未予偿还。为此，特依法起诉，望人民法院依法查清事实，判令所求。被告赵智敏辩称，原告主体不适格，请依法驳回原告的起诉。本案原告提交的2015年5月26日的借条已在审结的(2016)冀0903民初字1570号案件审理中作为案外人沧州永康房地产开发有限公司（以下简称永康公司）的证据曾在该案中出示过。在该案中永康公司主张这200万元借条是欣丰公司在与永康公司签订合作开发合同前为了约束永康公司履行双方约定，由永康公司交付给欣丰公司的押金，当时书写为借款形式，实际上是履约保证金。此外，在2017年9月15日沧州市中级人民法院开庭审理的欣丰公司诉永康公司合同纠纷案件中，被告永康公司同样也出示了该借条，试图证明永康公司向欣丰公司付款的金额。而在本案中，原告又持有该借条，并主张是借款，短短的几天时间里借条持有人从永康公司辗转到了原告，由此可见，几个不同性质的案子，不同的原告、被告，都持有同一张借条主张权利，显然不符合法律规定。如为借条，那么借贷双方应为固定的出借人、借款人，而不能像本案这样同一张借条由不同的原告持有，主张不同的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，人民法院应当驳回原告的起诉。二、原告所述没有事实依据，原告还应该提交银行转账凭证、打款凭证、取款凭证、支付依据等证据证明其主张的借款已履行，原告仅提供了借条不能证实其主张。三、原告起诉超过了保证期限，请依法驳回对第二被告的诉求。根据《中华人民共和国担保法》的规定，合同约定的保证期间或者在法定的6个月的保证期间内，原告没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。所以，本案已经超过法定的保证期间。综上所述，原告所述没有事实及法律依据，其不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告起诉。四、2018年3月25日，被告赵智敏将涉案款项180万元交到被告欣丰公司抵顶房款。原告应就其主张的另外20万元承担充分举证责任。被告欣丰公司辩称，一、欣丰公司曾经对赵智敏和永康公司的借款提供过担保，并未对本案原告赫学渠与被告赵智敏的借款提供过担保；二、欣丰公司为赵智敏和永康公司提供的担保，已经超过担保期间，所以请依法驳回原告诉讼请求；三、在第一次开庭后出现新情况：2018年3月25日被告赵智敏将收到的180万元交到了我公司，我公司用该180万元抵顶永康公司所欠房款。经我方查证，赵智敏确实只收到180万元，另外20万元由永康公司法定代表人赫学渠占为己有并以刘良保、边会允的名义于2015年5月27日预交了房款，所以本案无论是该款的所有人是谁，该180万元已经清结，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月26日，原告赫学渠通过自己中国银行股份有限公司的银行卡分三笔共计提现200万元人民币，当天将现金交付给被告赵智敏，被告赵智敏向原告出具《借条》一张，载明“今借现金200万元，大写贰佰万元整，借款时间六个月。借款人：赵智敏。担保单位：沧州欣丰房地产开发有限公司。2015年5月26日”。被告出具《借条》后未偿还借款。另查明，永康公司与欣丰公司曾因履行合作合同产生纠纷，诉至本院。本院作出（2016）冀0903民初1570号民事判决书，该案的原告永康公司起诉欣丰公司要求欣丰公司继续履行双方签订的合作协议，并要求欣丰公司给付违约金及其他两项诉求（与本案无关）。在该案中（判决书第5页第9行），永康公司提供2015年5月26日200万《借条》原件，用以证明给付欣丰公司房屋抵顶款。但该案中被告欣丰公司对这200万元借款作为房屋抵顶款不予认可，其在该案中陈述（判决第5页第21行）“2015年5月26日200万元借条原件，对借条真实性、关联性不认可，因为该借条的内容是今借现金200万元，时间6个月，借款人赵智敏，下边是担保单位是被告公司名称及被告公司公章，借款人是赵智敏，被告公司仅是一个借款保证人，而赵智敏并不是被告公司股东，该借款发生在双方签订的合作协议书日期之前，与本案所涉及的协议书无关联性”。该案经一审、二审、再审，沧州市中级人民法院于2018年3月13日作出（2017）冀09民再54号民事判决书，该判决书认定，“双方对房屋包销款的三项抵顶款（115万元工程款、2016年2月4日三套房子款、200万元借款）存在争议，双方尚需对账核实且借款及工程款涉及案外人权利，在本案中暂不能认定处理”。以上事实有被告出具的《借条》、银行交易明细、生效的民事判决书、原判决书的开庭笔录以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，关于本案的200万元借款，虽然永康公司在另案中曾作为证据提供，欲证明给付欣丰公司房屋抵顶款。但被告欣丰公司在该案中对该200万元借款作为房屋抵顶款不予认可，且认为与该案的协议书无关联性。尤其是，沧州市中级人民法院在（2017）冀09民再54号民事判决书中对该200万元抵顶房款未予认定。庭审中被告赵智敏认可借款从原告赫学渠处取得，只是认可数额为180万，而是应原告的要求打了200万元的《借条》。综上，原告赫学渠根据合同相对性原则向借款人被告赵智敏主张权利并无不当，本院予以支持。至于原告赫学渠的款项来源以及被告赵智敏借款后的借款用途及去向，均属另外法律关系，本案不予审理。被告赵智敏辩称仅收到了180万借款，但并未提交证据，被告的陈述与其给原告出具的《借条》“今借现金200万”的记载不符，亦不符合常理，本案不予采纳。另，二被告均认可被告赵智敏于2018年3月25日将180万交给付了被告欣丰公司。即使二被告的陈述属实，但该给付行为原告赫学渠不予认可，且该给付行为与其在另案及本案中的陈述相矛盾，其给付行为对原告不产生法律效力。原告主张被告按月利率2%支付利息，但《借条》既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张的利息按年利率6%予以计算。关于被告欣丰公司是否可以免除保证责任。原被告双方在《借条》中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方在《借条》中没有约定保证期间，根据《担保法》的规定，保证期间应为借款期满后6个月。被告欣丰公司的保证期间应至2016年5月26日。经核实，本院（2016）冀0903民初1570号案件于2016年6月16日立案。至此，原告的起诉已经超过了保证期间，被告欣丰公司的保证责任应予免除。原告主张，原告不间断地向被告主张权利，但没有证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵智敏偿还原告赫学渠借款本金200万元及利息（利息自2015年5月27日起，按照年利率6%支付至借款偿还完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全申请费5000元，共计30200元，由被告赵智敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张清会人民陪审员  冯俊荣人民陪审员  王福霞二〇一八年六月二十七日书 记 员  赵文铭