北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初79号原告北京治建恒工贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村1区甲4号。法定代表人曹子芸，执行董事。委托代理人吉阳，北京如信律师事务所律师。委托代理人谭云进，北京众再成律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王春年，镇长。委托代理人武鹏，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告北京治建恒工贸有限公司（以下简称治建恒工贸公司）不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）限期拆除通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日立案后，于2016年7月26日作出（2016）京0111行初199号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）京02行终1339号行政裁定，撤销本院作出的（2016）京0111行初199号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法重新组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告治建恒工贸公司委托代理人吉阳、谭云进，被告青龙湖镇政府委托代理人武鹏、王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青龙湖镇政府于2015年11月20日作出青政限拆字【2015】102号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限拆通知），主要内容为：治建恒工贸公司位于青龙湖镇果各庄村村北的建设未取得乡村建设规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，现责令治建恒工贸公司接到本通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。原告治建恒工贸公司诉称，2005年1月1日，曹文国、曹子芸（系父子关系）与北京市房山区青龙湖镇果各庄农工商公司（以下简称果各庄农工商公司）签订《租赁合同》，并通过村民代表大会决议。合同约定：曹文国、曹子芸承租果各庄村北原砖厂场地，占地面积350亩；租赁期限自2005年1月1日至2030年1月1日；同时约定租赁场地内所建设的厂房等全部建筑产权归曹文国、曹子芸所有。后曹文国、曹子芸在上述承租场地上采用其获得的专利建设了生产车间、厂房及相关配套设施，并成立原告治建恒工贸公司，办理了工商注册，取得相关证照。2015年11月16日，相关部门联合向原告下发《北京市房山区青龙湖镇关于清理果各庄工业区无证无照经营企业及存在重大安全隐患企业的通知》，认定原告的经营场所非法，存在严重安全隐患，要求原告立即停止生产经营，并于2015年11月23日前自行关闭退出。2015年11月20日，被告作出被诉限拆通知，并对原告的房屋、厂房、车间等全部建筑物进行了强制拆除。原告认为，原告的负责人曹子芸、曹文国签订的租赁合同合法有效，其有权在承租土地上设立公司等经营实体，并从事生产经营、建设生产经营所需的建筑物。同时，原告系创新型企业，不属于低端产业，更没有无证无照经营。被诉限拆通知没有合法的事实依据且程序违法。故原告诉至法院，请求确认被诉限拆通知违法，诉讼费用由被告承担。原告治建恒工贸公司向本院提交了以下证据：1.1997年2月2日果各庄北砖厂固定资产清单，证明：曹文国向果各庄农工商公司一次性买断涉案土地上砖厂房屋及资产的事实；涉案土地属于工业用地，原有厂房43间；原告的建筑物属于合法建筑。2.2003年6月30日改制批文，证明：北京市房山区青龙湖镇果各庄村村民委员会同意北京果北砖厂改制的事实。3.2005年1月1日租赁合同；4.村民代表大会决议；证据3、4证明：原告法定代表人曹子芸、其父曹文国与果各庄农工商公司于2005年1月1日签订租赁合同的事实，涉案建筑的建造是经村集体组织授权实施的，不属于违法建筑。5.2013年9月27日证明；6.2014年2月11日《关于北京治建恒工贸有限公司项目建设的意见》；证据5、6证明：被告认定原告所用厂房及配套附属设施用房不属于违法建筑，对原告全部土地及房屋的合法性进行了确认。7.原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证；8.发明专利证书及实用新型专利证书；证据7、8证明：原告依法注册，是具有自主知识产权的创新型企业，并不属于被告认定的低端产业。9.2015年11月16日《北京市房山区青龙湖镇关于清理果各庄工业区无证无照经营企业及存在重大安全隐患企业的通知》，证明：相关部门以该通知要求原告立即停止生产经营，并于2015年11月23日前自行关闭退出。10.被诉限拆通知，证明：被告认定原告违法建设是错误的，且被告适用法律错误。11.证人证言，证明：涉案房屋的建成时间为2013年10月至2014年1月；被告于2015年11月20日对原告实施了强制拆除行为；被告的强拆行为缺乏事实依据，程序违法。12.视听资料；13.被告官方网站截图；证据12、13证明：被告实施了强制拆除行为；被告在强制拆除时，原告予以阻挠，拒绝被告进入场地进行拆除，并不是被告所述的“原告请求帮助其拆除”；被告的强制拆除行为给原告造成了经济损失。14.2017年6月28日北京市京价价格评估有限公司的说明，证明：被告拆除原告的所有建筑物的建筑面积是62217.75平方米，与被告所述的42416.87平方米不符。15.2017年11月26日法律专家意见书资料，证明法律专家一致认为被拆除的建筑为合法建筑，系原告的合法财产。被告青龙湖镇政府辩称，原告的车间、厂房，经被告于2015年11月19日与北京市规划委员会房山分局核实未取得规划许可证，属违法建设，故被告于2015年11月20日作出被诉限拆通知适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.《关于查询北京治建恒工贸有限公司在青龙湖镇果各庄村建设的房屋是否经规划许可的函》；2.《关于查询北京治建恒工贸有限公司在青龙湖镇果各庄村建设的房屋是否经规划许可的案件协查复函》；证据1、2证明：拆除的涉案建筑物未取得规划许可。3.被诉限拆通知及送达回证，证明：被告向原告送达被诉限拆通知的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据10及被告提交的证据3中的被诉限拆通知，因系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据3、7、9及被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。原告提交的其他证据，因与本案审查的内容不具有直接关联性，本院不予采纳。经审理查明，2005年1月1日，曹文国、曹子芸（曹文国之子）与果各庄农工商公司签订租赁合同，约定：果各庄村北原砖厂场地租赁；占地面积350亩；租期为2005年1月1日至2030年1月1日；用途为新型建材加工及其它项目；曹文国、曹子芸在承租场地内所建设的厂房等全部建筑物，产权归曹文国、曹子芸所有。2014年5月6日，原告治建恒工贸公司成立，其法定代表人为曹子芸。2015年11月19日，被告向北京市规划委员会房山分局发函，查询：原告在青龙湖镇果各庄村建设的房屋，该项目共占地80797.27平方米，建筑面积约42416.87平方米，是否取得建设工程规划许可证。同日，北京市规划委员会房山分局函复：未对原告在青龙湖镇果各庄村建设的房屋核发规划许可证件。2015年11月20日，被告作出被诉限拆通知。原告不服，向本院提起行政诉讼。另，庭审中，原告陈述：原告系涉案房屋的建设主体，对房屋实施建设是从1997年2月2日开始实施，2005年1月1日之前的翻建、扩建行为由曹文国实施，2005年1月1日之后的翻建、扩建行为由曹文国、曹子芸实施；曹文国、曹子芸均以原告为主体建设涉案房屋。另，本院于2016年8月24日作出（2016）京0111行初204号行政判决，确认被告对原告实施的强制拆除行为违法。该判决已生效。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处的法定职权。关于涉案建设是否构成违法建设。违法建设是指违反土地管理法、城乡规划法等相关法律、法规，非法占用土地、未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等法定建设许可，或者未按照建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的规定，擅自建筑的建筑物、构筑物。违法建设的核心是未获取合法的建设审批手续。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）第三十二条之规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”另，参照《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日起施行）第一条之规定：“全市行政区域16800平方公里范围，都是‘城市规划区’的范围。‘城市规划区’范围内一切城市和农村各项建设工程、建设用地都必须执行统一规划，服从城市规划管理部门的统一规划管理。”《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十条、第四十一条亦规定了规划许可制度。《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，被告提交的《关于查询北京治建恒工贸有限公司在青龙湖镇果各庄村建设的房屋是否经规划许可的案件协查复函》能够证明规划行政主管部门没有对原告在青龙湖镇果各庄村建设的房屋核发规划许可证件，故被诉限拆通知认定该涉案房屋系违法建设并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故对于违法建设，应当区分情形予以调查核实，按照法律的规定进行处理。本案中，被告提交的《关于查询北京治建恒工贸有限公司在青龙湖镇果各庄村建设的房屋是否经规划许可的函》中对涉案房屋的占地面积及建筑面积进行了认定，但未向本院提供证据证明违法建筑的存在及调查经过，被告亦未合理说明涉案建筑是否可以采取改正措施消除不利影响，是否符合直接作出限拆通知拆除的情形，故被诉限拆通知属认定事实不清，证据不足。同时，行政机关作出行政行为应程序正当。本案中，被告未向本院提交证据证明其在作出被诉限拆通知之前，履行了现场勘验及调查、告知原告依法享有的救济途径和期限等正当程序义务，故被诉限拆通知执法程序违法。综上，被诉限拆通知认定事实不清、程序违法。鉴于涉案房屋已实际被拆除，被诉限拆通知不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2015年11月20日向原告北京治建恒工贸有限公司作出的青政限拆字【2015】102号《限期拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  张水田人民陪审员  张玉玲二〇一八年六月二十五日书 记 员  张福越