浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初2895号 原告：吴英豪，男，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：程某2，女，1991年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：程某1，男，2001年8月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 法定代理人：程某2，女，1991年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市，系程某1的姐姐。 被告：应醒，女，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告吴英豪与被告程某2、程某1、应醒民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审理，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。吴英豪的委托诉讼代理人陈小莉，程某2、程某1的法定代理人程某2到庭参加诉讼，应醒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴英豪请求依法判令：1、由程某2归还吴英豪借款本金20万元、利息（利息从2016年4月8日起按月利率2%计算至实际款清之日止）；2、由程某2承担本案律师代理费7000元；3、由程某1对上述第一、二项在对楼春宜的遗产继承范围内承担偿还责任；4、由应醒对上述款项承担连带清偿责任。 事实与理由：2016年4月8日楼春宜、程某2因资金周转需要向吴英豪借款人民币200000元，并出具借条一份，借条中明确约定：月利率3%计算，逾期，借款人除应归还约定本息外，还应支付债权人实现债权支出全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。任何一方均可向债权人所辖仲裁委员会、人民法院仲裁或起诉。担保人负有和借款人同等的清偿债务责任，直至债务全部偿还为止。应醒自愿为借款人的上述借款行为承担连带责任保证。借款人楼春宜已死亡，程某2系楼春宜的女儿，程某1系楼春宜的儿子。现借款人未有归还吴英豪上述借款也未按约支付利息。保证人未履行相应的保证责任。 程某2、程某1共同答辩称：1、程某1已放弃继承权，无须承担债务清偿责任，也无须承担诉讼费用、律师代理费。2、吴英豪所称楼春宜未还本付息与事实不符，事实是楼春宜已向吴英豪还本付息共计123000元。2016年4月8日，楼春宜向吴英豪借款20万元。之后楼春宜分别于2016年4月17日归还10000元，于5月14日归还5000元，5月24日归还5000元，5月28日归还5000元，6月2日归还54000元，6月27日归还10000元，7月14日归还15000元，8月10日归还5000元，8月26日归还6000元，10月15日归还5000元，11月1日归还2000元，12月16日归还1000元。另2016年12月10日，程显能代程某2向吴英豪归还1000元，共计124000元，据此，需偿还的债务仅为128170元。3、关于本案的诉讼费和律师代理费，本案受理前吴英豪与程某2曾就还款数额进行协商，因吴英豪枉顾事实，坚持要求程某2归还20万元，双方才未达成一致意见。这才导致吴英豪为了实现债权支付了诉讼费及律师代理费，而这两笔费用实际上本可以避免。因此吴英豪应为自己的选择负责，由吴英豪自己承担本案诉讼费和律师代理费。若吴英豪坚持己见，枉顾事实，藐视法律，因该案涉嫌虚假诉讼，则程某2、程某1要求将该案移交公安机关处理。4、即使要支付律师代理费，尚需清偿的债务仅为128170元，与吴英豪的诉讼请求相距甚远，而7000元律师代理费主要依据吴英豪的诉讼请求得出，故代理费也应相应作出调整。 应醒未作答辩。 吴英豪为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、吴英豪身份证复印件一份，程某2、程某1、应醒个人身份信息各一份，用以证明原被告主体适格。 2、2016年4月8日借条原件一份，用以证明楼春宜、程某2借到人民币贰拾万元，月利率3%，逾期，借款人除应归还约定本息外，还应支付债权人实现债权支出全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。任何一方均可向债权人所辖仲裁委员会、人民法院仲裁或起诉。担保人负有和借款人同等的清偿债务责任，直至债务全部偿还为止，应醒作为担保人签字的事实。 3、楼春宜户籍信息一份，用以证明楼春宜已经死亡，程某2系楼春宜女儿，程某1系楼春宜儿子的事实。 4、法律服务委托合同、代理费发票及浙江省律师收费标准各一份，用以证明吴英豪为实现本案债权支出代理费7000元的事实。 5、银行流水清单一份，用以证明本案借款吴英豪于2016年4月8日向楼春宜转80000元，2016年4月9日转120000元的事实。 程某2、程某1共同质证意见为：律师费应当以实际支持的标的作为基数计算，对证据1、2、3、5没有异议。 程某2、程某1为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： A、2017年9月18日程某2与吴英豪通话录音光盘一份（录音时长13分36秒）、录音文字整理稿一份，用以证明吴英豪口头认可已收到54000元还款的事实。 吴英豪的质证意见为：真实性没有异议，确实是程英豪的声音。对合法性关联性有异议，程某2说已经归还54000元，从整个录音来看，只有程某2个人陈述，吴英豪没有承认。 B、中国农业银行个人账户明细一份、程显能出具的说明一份、程显能身份证复印件一份，用以证明2016年12月10日程显能代程某2向吴英豪转账1000元，程显能与吴英豪无任何经济往来，该1000元系替程某2归还吴英豪的事实。 吴英豪的质证意见为：1000元的转账凭证真实性没有异议，关联性有异议，不是归还本案借款，是程显能与吴英豪的款项往来。另程显能与程某2有亲戚关系，证明力弱。且证人应出庭作证。 C、楼春宜中国农业银行个人账户明细30页，用以证明还款事实。 吴英豪的质证意见为：真实性没有异议，除了54000元，其余都有收到，另外，2016年10月15日的5000元，11月1日的2000元，12月16日的1000元已经在（2018）浙0784民初2894号案件中扣除。真实的情况是归还其他借款的，但是同意本案中予以确认，现在确认的是共计61000元还款。 D、公证书原件一份，用以证明程某2放弃继承楼春宜遗产的事实。另程某1的放弃继承材料在（2018）浙0784民初2172号案件中。 吴英豪的质证意见为：没有意见。 吴英豪陈述：2016年4月17日楼春宜向吴英豪转账10000元，2016年5月14日转账5000元，2016年5月24日转账5000元，2016年6月2日54000元，2016年6月27日转账10000元，2016年7月14日转账15000元，2016年8月10日转账5000元，2016年8月26日转账6000元，2016年12月10日程显能向吴英豪转账1000元，上述情况均是属实的，但是上述款项均是归还楼春宜之前向吴英豪的借款，不是归还本案及（2018）浙0784民初2894号案件的借款本金及利息。2015年9月2日楼春宜向吴英豪借款201000元，2016年3月2日楼春宜向吴英豪借款300000元，2016年3月3日楼春宜向吴英豪借款150000元。 应醒未到庭质证，亦未提交证据材料。 本院认证意见：程某2、程某1对吴英豪提交的证据1、2、3、5均无异议，应醒未到庭质证，亦未提交反驳的证据材料，故本院对吴英豪提供的证据1、2、3、5的真实性及证明内容予以确认。对证据4，程某2、程某1仅认为律师代理费用应该以实际判决支持的标的为基数计算，对真实性并无异议，故本院对证据4的真实性予以确认。 吴英豪对程某2、程某1提供的证据D无异议，本院予以确认。吴英豪对证据A、B、C的真实性无异议，但对证据B中，程显能2016年12月10日转账给吴英豪的1000元，吴英豪对关联性不予认可，程显能亦未出庭作证，且程某2、程某1未能提供其他证据予以佐证，故本院对证据B的关联性不予确认。双方最大的争议焦点在于2016年6月2日的54000元是否作为本案还款，吴英豪书面确认收到该款项，但对关联性不予认可。虽然吴英豪对还款的态度有反复，但是从双方转账记录来看，在本案借款发生前，吴英豪将数十万元款项汇入楼春宜账户，而楼春宜自款项汇入后，仅有共计123000元（2016年4月17日转账10000元，于5月14日转账5000元，5月24日转账5000元，5月28日转账5000元，6月2日的54000元，6月27日转账10000元，7月14日转账15000元，8月10日转账5000元，8月26日转账6000元，10月15日转账5000元，11月1日转账2000元，12月16日转账1000元）还款，且其中8000元（10月15日转账5000元，11月1日转账2000元，12月16日转账1000元）在（2018）浙0784民初2984号案件中作为还款予以扣减，则剩余还款为115000元。在庭审质证中，吴英豪虽明确过115000元并非本案还款，但对其中61000元（2016年4月17日转账10000元，于5月14日转账5000元，5月24日转账5000元，5月28日转账5000元，6月27日转账10000元，7月14日转账15000元，8月10日转账5000元，8月26日转账6000元）确认为本案还款，系对其自身权利的处分。本院认为，由于61000元吴英豪对关联性不予认可，仅表示自愿在本案中抵扣，故61000元本院认为均作为利息扣减较为适宜。故本院对54000元的关联性不予确认。 经审理，本院认定事实如下：楼春宜、程某2向吴英豪借款，并于2016年4月8日出具借条一份，明确借款200000元，利息按月利率3%计算，逾期则借款人除应归还约定本息外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（包括诉讼费、律师费等），应醒作为担保人签字确认。吴英豪于2016年4月8日向楼春宜转账交付80000元，2016年4月9日转账交付120000元。楼春宜支付利息61000元，其余款项楼春宜、程某2均未有归还。应醒亦未承担担保责任。 另查明，楼春宜于2018年3月8日死亡。楼春宜的父母均先于楼春宜死亡，楼春宜与程显南于2006年10月10日登记离婚，程某2、程某1分别是楼春宜的女儿和儿子，系楼春宜遗产的第一顺序继承人，程某2、程某1已作出声明放弃继承楼春宜遗产。楼春宜的第二顺序继承人为其兄长楼林飞，楼林飞亦作出声明放弃继承楼春宜遗产。 本院认为，吴英豪与楼春宜、程某2之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。应醒与吴英豪之间保证合同关系确认有效。借款未约定还款期限，吴英豪可以随时要求楼春宜、程某2在合理期限内予以返还。吴英豪主张利息按月利率2%计算至实际还款之日止，低于双方约定，本院予以支持。本案借款中80000元于2016年4月8日实际交付，120000元于2016年4月9日实际交付，故80000元的利息应自2016年4月8日起算，120000元的利息应自2016年4月9日起算，并扣除61000元。双方约定实现债权的费用（包括律师费）由借款人承担，吴英豪为本案支付的律师代理费7000元，符合收费标准，本院予以支持。程某2抗辩称本案借款已归还124000元，吴英豪自愿将其中61000元作为本案还款，其中8000元已在另案扣除，之后剩余54000元以及程显能转账的1000元，程某2未能举证证明系用于归还本案借款，故程某2该部分的抗辩，本院不予采信。本案借款系楼春宜、程某2的共同债务，程某2应承担共同还款责任。现楼春宜已死亡，所欠债务应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿，现程某2、程某1作为楼春宜的第一顺序继承人均已表示放弃继承楼春宜遗产，楼春宜的第二顺序继承人也已表示放弃继承楼春宜遗产，故程某1对楼春宜依法应当清偿的债务可以不负偿还的责任，吴英豪主张由程某1在楼春宜的遗产继承范围内归还借款及利息的诉请，本院不予支持。楼春宜尚欠吴英豪的债务可在楼春宜遗产的实际价值范围内清偿。保证合同未约定保证方式、范围，对于保证期间约定不明，依法确认应醒在债务履行期限届满两年内对借款本金、利息以及实现债权的费用承担连带清偿责任，故吴英豪在保证期间内要求应醒承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，吴英豪诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在楼春宜遗产的实际价值范围内清偿吴英豪的借款200000元及利息（其中80000元的利息自2016年4月8日起，120000元的利息自2016年4月9日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止，扣除61000元）。 二、在楼春宜遗产的实际价值范围内清偿吴英豪为本案诉讼支出的代理费7000元。 三、由程某2对第一、二项款项承担共同还款责任。 上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、由应醒对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 五、驳回吴英豪的其他诉讼请求。 案件受理费2923元（已减半收取），由吴英豪承担458元，在楼春宜遗产的实际价值范围内负担2465元，由程某2共同承担，由应醒承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许凌云 二〇一八年六月十九日 法官助理卢燕 代书记员 施舒映 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?