成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初7338号 原告：文鹏，男，1996年12月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省仪陇县。 被告：徐卫华，男，1975年5月9日出生，汉族，工作单位及职务不详，住江苏省常州市天宁区。 被告：万利达集团有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路618号万利达工业园。 法定代表人：吴庭凯，董事长。 委托诉讼代理人：李馨媛，女，1986年11月22日出生，工作单位及职务系万利达集团有限公司员工，住福建省厦门市思明区。特别授权。 原告文鹏诉被告徐卫华、万利达集团有限公司（以下简称万利达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告文鹏，被告万利达公司的委托诉讼代理人李馨媛到庭参加诉讼，被告徐卫华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。 原告文鹏向本院提出诉讼请求：1.徐卫华退回文鹏购物款12500元，并三倍赔偿37500元。万利达公司对退款和赔偿承担连带清偿责任；2.徐卫华、万利达公司赔偿文鹏交通费、打印费、误工费共计2000元；3.本案诉讼费由徐卫华、万利达公司共同承担。事实与理由：文鹏于2017年6月3日在徐卫华开设的淘宝网店“龙城易购”（卖家名称：龙城e站数码）购买了万利达学习机平板电脑Q28小学生初高中课本同步点读辅导家教机（以下简称“Q28平板”），订单号：22333143302227710,由顺丰速运送货（运单号：083013936324）,购买时标价3198元/件，购买5件，实际成交金额2500元/件，合计支付12500元。收到货品后，文鹏在使用中发现Q28平板出现烫手的现象，打电话时出现断断续续的声音，产品和包装盒上均未见到入网许可证标志，经查看包装盒，发现Q28平板由万利达公司生产。文鹏在电信设备进网管理网站查询后，未查询到Q28平板的入网许可信息，但Q28平板的淘宝宣传页面宣传为“可打电话的家教机，支持移动，联通，电信4G网络”。文鹏认为这违反了《电信设备进网管理办法》第三条、第十五条。且Q28平板电脑在包装和机身都有3C标志，但文鹏在认证认可业务信息统一平台多次查询万利达公司的证书情况，均未查询到万利达Q28平板的获证情况。徐卫华在淘宝店宣传Q28平板全国联保，但文鹏多次拨打万利达公司服务电话400×××8-8866从未有人接听。徐卫华在淘宝店宣传Q28平板附带服务“在线云辅导，真人名师一对一服务，依靠网络进行云端远程辅导教学，讲解细致，直到孩子听懂为止，全天候20分钟快速回复”，但文鹏多次尝试一直没有发现有如网页宣传的服务，认为这些功能涉嫌严重欺诈消费者。徐卫华宣传Q28平板的屏幕系IPS硬屏，能很好的减少屏幕对眼睛的伤害，无频闪，让孩子远离近视危害。但在文鹏连续使用一小时后，眼睛就出现了酸痛，文鹏用手机照相机测试屏幕发现频闪严重。徐卫华在没有任何检测报告等证据的情况下宣传Q28平板能防近视等功能，涉嫌严重虚假宣传。万利达公司应当共同承担相关赔偿责任。 被告万利达公司辩称，1.文鹏并未证明其系本诉中Q28平板的真正购买者。万利达公司根据文鹏起诉中提到的订单号得知，该订单的买家淘宝昵称为“老衲收了你h”，收货人为赵学成，联系方式为181××××5242，收货地址为成都市青羊区草堂街道青华路10号附24号。订单中买家信息、收货人信息均与文鹏不一致，文鹏仅能证明其系该订单的付款人，而非购买者。同时，万利达公司的关联公司案外人南靖万利达科技有限公司所在地南靖县市场监督管理局三次收到与文鹏手机号及售后地址不同的案外人宋浩东对涉案商品的投诉和索赔。在最近一次的举报材料中，案外人宋浩东明确陈述其系本案涉案商品的购买人，购买数量5台，总金额12500元。而案外人宋浩东与文鹏并非同一人，故无法认定文鹏系本案所涉订单中的真正购买者。2.万利达公司与本案无关，并非本案的适格被告。万利达公司与文鹏之间无合同关系，且万利达公司非文鹏提供广告的广告主或广告经营者。即使需要突破合同的相对性，万利达公司作为Q28平板的生产者，也应该是在发生了人身权益或财产权益侵害的情况下，由《消费者权益保护法》第四十条规定的侵权责任来追究万利达公司。3.本案诉争商品符合国家质量标准，获得国家3C认证，且万利达公司无任何虚假宣传行为，文鹏的主张无事实依据；4.文鹏请求的惩罚性赔偿无法律依据，不应当被支持。2017年5月15日，买家淘宝昵称“我是虫子19”在天猫网店购买了与本案商品一样的产品，数量5台，订单编号19679809942699462。随后该订单买家以产品无3C证书等理由要求销售者三倍赔偿并向多地监督管理局投诉与商品有关的各家公司。买家在购买网店办理了该订单的退款退货，但随后发生了本案纠纷之订单。虽然该订单的收货人非文鹏，但该订单的收货地址与联系电话均与文鹏所在地址和电话号一致。由此，文鹏或文鹏及其同伙应属于故意购买产品且以请求获得惩罚性赔偿为目的、以牟利为目的的职业打假人。请求驳回文鹏的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月3日，淘宝买家昵称“老衲收了你h”在徐卫华开设的淘宝网店“龙城易购”（卖家名称：龙城e站数码）购买了Q28平板5台，订单号：22333143302227710，购买时标价3198元/件，实际成交金额2500元/件，合计支付12500元；由顺丰速运送货（运单号：083013936324），订单收货人为“赵学成”，收货地址“四川省成都市青羊区草堂街道青华路10号附24号”，电话“181××××5242”。该订单的《支付宝交易电子回单》载明“付款方账户名：文鹏；收款方账户名：徐卫华……付款金额：小写12500元……摘要万利达学习机平板电脑Q28小学生初高中课本同步点读辅导家教机” 另查明，中国质量认证中心于2017年7月10日签发证书编号为2017010902983266的《中国国家强制性产品认证证书》，该证书载明“生产企业名称：万利达集团有限公司……产品名称和系列、规格、型号：学生平板电脑Q28……上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C09-01:2014的要求，特发此证。发证日期：2017年7月10日，有效期至：2021年5月31日”。 上述事实有当事人的陈述，文鹏的身份证、许卫华的常住人口基本信息、万利达公司工商信息、万利达公司营业执照、法定代表人身份证明、淘宝订单、《支付宝交易电子回单》、顺丰快递运单、《中国国家强制性产品认证证书》等证据在案为证。 审理中，（一）文鹏提交《支付宝交易电子回单》、顺丰快递运单证明其在2017年6月3日在徐卫华的网店购买Q28平板，并通过支付宝向徐卫华付款，存在真实的买卖关系。万利达公司对顺丰快递运单认可，但对文鹏与徐卫华存在买卖关系不认可，而认为文鹏只是为向徐卫华付款者。（二）文鹏提交Q28平板的3C认证证书，证明Q28平板在2017年7月10日才得到3C认证，晚于其购买Q28平板的2017年6月3日。万利达公司认为不能确定文鹏提交的3C认证证书来源，对此不认可。万利达公司也提供了3C认证证书，虽与文鹏提供的证书文本格式不同，但产品信息、获得认证时间等核心内容与文鹏提供的证书相同。（三）文鹏提供Q28平板的宣传页面及实物图，证明Q28平板宣传称支持三网通，但没有入网许可证。万利达公司认为无法确认文鹏提供证据的来源，且万利达公司是授权徐卫华销售，不清楚徐卫华的宣传。（四）万利达公司提供天猫商城订单信息证明文鹏的地址和电话在2017年5月在其他淘宝网店购买Q28平板，文鹏对此真实性予以认可，但认为与本案无关联性。对于收货人“赵学成”，文鹏称该姓名系乱写的，电话号是其自己的。 本院认为，本案的争议焦点：（一）文鹏是否系本案纠纷所涉5台Q28平板的实际购买人，即买卖合同的当事人。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，结合《支付宝交易电子回单》载明“付款方账户名：文鹏；收款方账户名：徐卫华……摘要万利达学习机平板电脑Q28小学生初高中课本同步点读辅导家教机”，本院认定文鹏实际为本案纠纷所涉的5台Q28平板付款，可以认定文鹏系实际购买人。对于万利达公司主张的案外人宋东浩就同一笔订单向南靖县市场监督管理局举报，并声称其系该订单的实际购买人，其电话与文鹏的电话相同等，本院认为，该举报并不能据此推定宋浩东系实际购买人。 （二）徐卫华是否在其淘宝店“龙城e站数码”虚假宣传Q28平板。文鹏提供的照片载明“在线云辅导”、“可以打电话的家教机。支持移动、联通、电信4G网络”、“名师在线答疑”、“IPS硬屏，能很好地减少屏幕对眼睛的伤害”等宣传语及其配图，但目前“龙城e站数码”淘宝店并无法查找到上述宣传内容，文鹏亦不能提供证据证明该照片确系“龙城e站数码”曾有过该宣传内容，因此本院无法据此认定徐卫华在其淘宝店“龙城e站数码”存在虚假宣传的事实。因此，对于文鹏主张许卫华退回购物款并进行赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。 （三）万利达公司是否应当承担文鹏主张的责任。本案中万利达公司非网络买卖的相对方，而是Q28产品的生产者，因此文鹏主张万利达公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，对于文鹏的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《参照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告文鹏的诉讼请求； 案件受理费1100元，由原告文鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一八年六月十四日 书记员 刘彩霞