山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初1799号原告：杜在强，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁士卜（系杜在强姐夫），男，住山东省龙口市。被告：赵厚喜，男，1966年2月7日出生，汉族，居民，住蓬莱市。被告：孙平，女，1967年11月20日出生，汉族，居民，住蓬莱市。被告：张维东，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：宋惠娟，女，1972年11月23日出生，汉族，居民，住北海。原告杜在强与被告赵厚喜、孙平、张维东、宋惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告杜在强及其委托诉讼代理人程学勇、被告赵厚喜、被告张维东、被告宋惠娟到庭参加诉讼，被告孙平经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。杜在强向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还原告借款520000元及利息（自2013年5月1日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费、保全费、律师费由四被告承担。事实和理由：2011年前后，被告赵厚喜、张维东向原告借去人民币壹佰万元整，利息按银行贷款利息四倍计算，并自愿用被告宋惠娟房产证抵押（房产证号：20××7Ｘ），截止2013年5月1日尚欠原告本金人民币51万元及利息28万元。被告分别于2014年1月29日和2015年4月6日偿还欠原告280000元利息中的200000元和70000元，余款至今未还。虽经多次索要未果，无奈诉至法院，望依法判如所请。赵厚喜辩称，2011年左右，被告张维东不认识原告，我带着被告张维东到原告处，我是介绍人，当时借款的款项是张维东拿走了。张维东在原告处拿了100万元的承兑汇票，承诺偿还100万元现金。当时打了一个借条，金额为100万，没有约定利息，约定是1个月还清。后期张维东家里出事了，就一直没有还。这两个条形成的原因是，将已还的金额49万元扣除，还剩下51万元。同时之前借款的利息双方做了协商，可能比银行利息高，估算了利息，又打了一个借条。后来还了20万元，是被告张维东将车给我，我给他30万，他还了20万元债务，后期被告张维东情况比较难，剩余7万元又还了原告。孙平未作答辩。张维东辩称，在2012年3、4月份，我找赵厚喜带我到原告处，找原告花承兑，当时说100万元承兑兑换100万元现金，只说还现金没有利息的约定，这个钱不间断在还，截止到2013年5月1日我还了49万，还剩51万所以打了51万的借条。这28万元的条我不认可，因为没有利息约定，这个条不是我出具的。后来我买了一个35万的车，当时没有挂牌，给了原告，原告使用了半个月不要了，我又拿回来挂上牌，花费36万元左右。后来这个车顶给了赵厚喜30万元，还给了原告20万元，我留了10万元。2015年的时候我在毓璜顶医院做手术，出来的时候还剩下7万元，又将7万元还给了原告。这样还剩下24万元。当时还钱时我都是和赵厚喜去的，我跟原告不认识。还钱时让我打52万元的欠条，我不同意，我没打。借钱时我找的赵厚喜，与我前妻和赵厚喜的妻子都没有关系，他们不知道，当时我拿承兑从赵厚喜处拿的，也是用于经营。原告提出的律师费、利息等我不认可。现在就是欠原告24万元。宋惠娟辩称，我与张维东于2011年9月22日离婚，后期我一直在烟台住，我们各过各的。后来我向张维东索要抚养费，张维东说还欠别人的钱，我才知道他还有欠款。我与原告不认识。我与张维东在民政协议离婚，将我的途锐汽车给张维东，张维东答应给我买一辆30万的途观，当时车在烟台购买的，然后张维东开走了，2014年1月29日开走车的当天我报了警，后来找张维东他说给了赵厚喜顶了钱，还了原告。张维东一直要求用我的房产卖到钱还账，我说账必须要还，但是不能用我的东西，我现在没有义务帮助。我也不知道从什么时候张维东将我的房产证拿走了，我找张维东要，他不还，后来我只能登报挂失了，重新办理了新的房产证。这时候我也不认识原告。大约2015年10月份的时候我听说原告带着人撬我的家门，我报警了，警察问我是否追究原告的入室刑事责任，我寻思既然张维东欠钱而且当时原告在分局也做过笔录，该纠纷与我无关，也不向我主张，所以我没追究刑事责任。张维东之前就与赵厚喜存在承兑汇票贴现的情况，2012年4月份张维东因为驾驶员事故赔钱了，车队经营困难，这种情况下借的100万元承兑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张维东对原告提交的2013年5月1日的两张借条真实性有异议，并申请笔迹鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对两张借条上“张维东”签名及指纹是否为张维东本人书写、按印进行鉴定，鉴定意见为：1.涉案2013年5月1日《借条》（“伍拾万元整”）中借款人签字处“张维东”署名字迹是张维东书写形成；“张维东”押名指印是张维东右手食指所留。2.涉案2013年5月1日《借条》（“贰拾捌万元整”）中借款人签字处“张维东”署名字迹是张维东书写形成；“张维东”押名指印是张维东右手食指所留。虽张维东对该鉴定意见书不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，本院对该鉴定意见书予以采信。据此，对上述两张借条的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.被告赵厚喜、张维东、宋惠娟对原告提交的《委托代理合同》、代理费发票、诉讼费单据、保全费单据均有异议，上述证据均为证据原件，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，对于上述款项二被告是否应当承担及承担的金额，将根据本案最终的结果确定。3.被告张维东、宋惠娟对原告提供的丁艳的证言有异议，本院认为，丁艳与原告系夫妻关系，与本案具有利害关系，对其证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵厚喜与孙平系夫妻关系，被告张维东与宋惠娟原系夫妻关系，后于2011年9月22日登记离婚。原告的妻子丁艳与被告赵厚喜系朋友关系。2012年4月，被告张维东因急需用钱，找到被告赵厚喜，赵厚喜带张维东共同到原告处借款1000000元，原告给付二被告1000000元承兑汇票。后被告张维东陆续还款490000元。2013年5月1日，被告张维东、赵厚喜作为借款人，共同向原告出具两份借条，借款金额分别为510000元和280000元。原告主张该两份借条中510000元为之前出借的1000000元剩余本金，280000元为之前出借的1000000元产生的利息。被告赵厚喜予以认可，被告张维东、宋惠娟不予认可，且被告张维东主张1000000元借款未约定利息。2014年1月29日、2015年4月6日，被告张维东分别还款200000元、70000元。现原告主张被告赵厚喜、张维东尚欠520000元，被告张维东主张尚欠240000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、债务人的认定。原告主张被告赵厚喜与张维东共同向原告借款，根据原告提交的两份借条以及合同的相对性原则，对其主张本院予以支持。被告赵厚喜辩称其为介绍人，不符合其在借条中借款人处签字的事实，故对其辩称本院不予采信，被告赵厚喜与张维东应为共同借款人，应当共同承担还款义务。二、应还款金额的认定。原告依据2013年5月1日的两张借条，要求被告还款，同时提出510000元的借条是之前1000000元借款被告偿还490000元后剩余的本金重新出具的借条，280000元的借条是之前1000000元借款的利息重新出具的借条，被告赵厚喜、张维东对之前借款1000000元并收取1000000元承兑汇票的事实，以及归还490000元的事实予以认可，本院对此予以采信。原告提交的510000元和280000元的两张借条，虽被告张维东不予认可，但根据山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书，可以证实上述两张借条的真实性，根据原告陈述的借条形成经过，系借贷双方以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，需要确定1000000元借款的成立时间。对此原告与被告张维东陈述不一致，原告主张借款时间为2011年2、3月，被告张维东主张借款时间为2012年3、4月，根据谁主张谁举证的原则，应当由原告举证证实该借款的形成时间为2011年2、3月，对此原告提供丁艳出庭作证，因丁艳与原告系夫妻关系，对其证言本院不予采信。庭审中被告张维东自认借款时间是2012年4月，借款原因是驾驶员出事故车队经营困难，本院对此予以采信。因双方均未提出具体的借款日期，以2012年4月16日为准（经查，张维东雇佣的司机王维波于2012年4月13日发生事故）。故自2012年4月16日至2013年5月1日以1000000元为基数按年利率24%计算的利息金额为250000元，虽然被告出具280000元的借条，对于超过部分于法无据，本院不予支持。因此，至2013年5月1日止，被告应还款的本金应为760000元。原告认可被告张维东于2014年1月29日、2015年4月6日共偿还本金270000元，故被告尚欠本金应为490000元。关于借期内的利息，原告诉讼请求中自愿以未还款金额为基数计算利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。故被告应偿还的利息为以490000元为基数，自2013年5月1日起至实际给付完毕之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，同时以不超过年利率24%为准。另一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，原告请求被告支付至起诉之日止（因未约定借款期间，原告起诉之日即为借款期间届满之日）的本息之和，有上限的规定。在债务人已经偿还部分款项，致使后期本金小于最初借款本金的情况下，对于该款的理解，本息和的上限计算方式应该以开始小于最初借款本金的那一期借款本金作为计算基数，以之后的期间作为借款期间来计算本息和上限。据此，应以760000元为基数，以2013年5月1日至2017年3月15日止的期间作为借款期间，本息和上限为760000元+760000元*24%/12月*46.5月＝1466800元。因被告又偿还270000元，故被告尚应支付的借期内的本息和不应超过1196800元。原告的上述请求未超过上限，故本院予以支持。三、孙平是否应当承担连带还款责任。根据当事人的陈述，虽然赵厚喜与张维东为共同借款人，但该款实际是由被告张维东使用，孙平未在借条中签字，原告也没有证据证实该款用于孙平夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，对原告主张孙平承担连带责任本院不予支持。四、宋惠娟是否应当承担连带还款责任。从上述分析来看，该款的借款时间为2012年4月，被告张维东与宋惠娟已经离婚，故该借款与宋惠娟无关，也不能认定为夫妻共同债务，故对原告主张宋惠娟承担连带责任本院不予支持。五、律师费应由谁承担。两份借条中均载明“如有纠纷通过龙口市人民法院解除，律师费用及全部费用由借款人承担”，系原告与被告张维东、赵厚喜对律师费用由谁承担的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效条款，双方应按照该约定继续履行借款合同，故律师费用应由被告张维东、赵厚喜负担。关于律师费的金额，原告提供委托代理合同和山东增值税普通发票可以证实律师费的实际支出为30000元，未超出山东省律师服务收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵厚喜、张维东于本判决生效之日起十日内偿还原告杜在强借款本金人民币490000元及其利息（利息自2013年5月1日起至本金实际给付完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为准）。二、被告赵厚喜、张维东于本判决生效之日起十日内给付原告杜在强律师费30000元。三、驳回原告杜在强对被告孙平的诉讼请求。四、驳回原告杜在强对被告宋惠娟的诉讼请求。五、驳回原告杜在强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，财产保全费3020元，由被告赵厚喜、张维东负担。司法鉴定费5200元，由被告张维东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  王延玲人民陪审员  秦万兴二〇一八年六月十三日书 记 员  孙云志