江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3309号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴汉胜。被上诉人（原审被告）：孟浩。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司（以下简称中国人寿兰山公司）因与被上诉人吴汉胜、孟浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初12042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人寿兰山公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判;诉讼费由吴汉胜、孟浩承担。事实和理由：一、吴汉胜的过错是导致本起事故发生的主要原因，一审判决中国人寿兰山公司在商业险范围内承担65%的赔偿责任明显超过法律规定范围，加重机动车一方的赔偿责任。二、事故发生时，鲁Ｑ×××**/豫Ｐ×××**车辆载物超过车厢长度，违反安全装载规定。孟浩提交的三超证真实性无法认定，该证签发明显系先盖章后填写签发日期，且孟浩当庭陈述该证系运场出入口处人员交给其车辆的，其未按法律规定程序前往有资格的机关办理，该证记载的通行路段等信息均不符合法律规定，明显非真实证件。该证签发单位为长江航运公安局，对车辆在公路上通行不具备管理资格。即使证件真实有效，也不能改变中国人寿兰山公司和被保险人签订合同时约定车辆不得违反安全装载规定的约定，应按照保险合同扣除10%的免赔率。三、孟浩未在事故发生48小时内报保险公司，未提供车架号、验车照、四证等有效信息。中国人寿兰山公司无法查清肇事车辆是否在本公司承保，请二审法院依法核实事故真实性和有无套牌等嫌疑。吴汉胜未作答辩。吴汉胜向一审法院起诉请求：中国人寿兰山公司、孟浩赔偿吴汉胜因交通事故造成的医药费等各项损失281891元；诉讼费由中国人寿兰山公司、孟浩承担。一审法院认定事实：2015年11月28日20时45分左右，吴汉胜驾驶二轮电动车沿张家港市金港镇镇山路由西向东行驶至镇山路消防中队东侧路段，该车前部及其人体与刘正祥驾驶并车头向东车尾向西停放在镇山路南侧非机动车道的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/豫Ｐ×××**重型平板半挂车尾部及车上所载货物相撞，造成吴汉胜受伤。张家港市公安局交通警察大队分析认为，吴汉胜驾驶二轮电动车在道路上行驶，对视线范围的情况未观察清楚，其过错行为是造成该起事故的一方面原因。刘正祥忽视安全，夜间将载物超出车厢的机动车停放在非机动车道内时，妨碍交通安全和影响其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款（一）项之规定：吴汉胜、刘正祥之违法行为均是造成该其事故的原因。认定，在该起事故中，吴汉胜、刘正祥各承担同等责任。2015年11月28日，长江航运公安局苏州分局交通巡逻警察大队为鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车发放了三超通行证。上述事实，有驾驶证、行驶证、张家港市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证明。吴汉胜受伤后即被送往张家港市第一人民医院治疗，住院48天，之后又陆续在苏州理想眼科医院等治疗。2016年8月31日经一审法院委托，苏州同济司法鉴定所针对吴汉胜伤情作了司法鉴定，2016年12月20日，该所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴汉胜因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残、左眼睑闭合不全构成十级伤残、面部软组织挫裂伤遗留面部。吴汉胜的误工期限为自受伤之日起至评残前一日止，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。上述事实，有医药费发票、病历、鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证明。另查明：刘正祥驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/豫Ｐ×××**重型平板半挂车行驶证载明车辆所有人是孟浩，挂靠在临沂聚鑫运输有限公司。刘正祥受孟浩雇佣过程中发生本起交通事故。鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在中国人寿兰山公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，保险金额50万元，投有不计免赔。事故后，孟浩垫付了30000元。上述事实，有保险单及庭审笔录等证据予以证明。对于吴汉胜在本次事故中造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：一、医药费148946.39元。无病历佐证的门诊发票不予认定。二、住院伙食补助费2700元。三、营养费4500元。四、护理费10080元。护理27天以每天140元计算，合计3780元，余下63天以100元计算。五、误工费24767元。吴汉胜未提供误工费的相关材料，吴汉胜未达退休年龄，可酌情按照苏州最低工资1940元每月计算，误工期限按照鉴定意见。六、残疾赔偿金96364.8元。七、精神损害抚慰金5000元。在交强险范围内优先赔偿。八、交通费1000元。九、被扶养人生活费15859.5元。吴汉胜的损失合计309217.69元（医疗损害赔偿部分156146.39元+死亡伤残赔偿部分15301.3元）。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人吴汉胜在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，一审法院予以支持。本案发生的交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，该认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，中国人寿兰山公司、孟浩未提出异议，一审法院对该认定书的内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，孟浩驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在中国人寿兰山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内，中国人寿兰山公司按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对吴汉胜承担赔偿责任。超出交强险部分，由孟浩承担赔偿65%，其余损失由吴汉胜自理。孟浩承担的部分可直接由中国人寿兰山公司在商业三者险中赔偿。中国人寿兰山公司抗辩不承担非医保用药，但未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。中国人寿兰山公司抗辩事故车辆违反安全装载规定，要求免赔10%。一审法院认为，事故车辆已经依法办理了三超通行证，并未违反安全装载规定，故对该公司的抗辩，一审法院不予采纳。孟浩垫付的费用，可由中国人寿兰山公司直接返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关的法律规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司应赔偿吴汉胜212991.5元。限于本判决生效后10日内履行。二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司应支付孟浩30000元。限于本判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取905元、鉴定费3638元合计4543元，由吴汉胜负担1590元。由孟浩负担2953元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定双方负同等责任，一审法院判决机动车一方孟浩就超出交强险部分的损失承担65%的赔偿责任正确。虽然孟浩未证明其在本案所涉事故发生后何时通知中国人寿兰山公司，但事故经过及车辆投保情况已有交警部门事故认定书予以证实。中国人寿兰山公司未提交证据证明事故车辆有套牌嫌疑，应认定肇事的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车系在中国人寿兰山公司投保。中国人寿兰山公司主张事故车辆违反安全装载规定，要求免赔10%。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物的长、宽、高不得违反装载要求。机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。孟浩已提交长江航运公安局苏州分局交通巡逻警察大队发放的三超通行证，证明鲁Ｑ×××**半挂车载物超长已经过了交警部门批准。三超通行证加盖有交警部门的公章，本案所涉事故路段及时间亦在三超通行证所载行驶路线及有效日期范围内。中国人寿兰山公司主张该通行证不真实没有证据，本院不予采信。鲁Ｑ×××**半挂车依法办理三超通行证，并按照指定时间、路线等要求行驶，即不应属于保险合同约定的违反安全装载规定的情形，中国人寿兰山公司要求免赔10%的主张不能成立。综上，中国人寿兰山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年六月二十五日书记员  陆晓婷