宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民初899号原告：宁夏回族自治区计算机技术研究所破产管理人，通讯地址：宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街体育场。委托诉讼代理人：杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继胜，宁夏兴业律师事务所律师。被告：珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司，住所地：广东省珠海市吉大园林路信海商业大厦三层。法定代表人：吕铁云，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋子芃，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：吕铁云，男，汉族，系珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：蒋子芃，北京大成（银川）律师事务所律师。原告宁夏回族自治区计算机技术研究所破产管理人与被告珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司（以下简称兰迪现代公司）、吕铁云对外追收债权纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，经审理于2017年8月22日作出（2016）宁01民初275号民事判决后，原告宁夏回族自治区计算机技术研究所破产管理人不服提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院经审理于2018年6月25日作出（2018）宁民终134号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告宁夏回族自治区计算机技术研究所破产管理人委托诉讼代理人杜涛，被告吕铁云及被告兰迪现代公司、吕铁云的共同委托诉讼代理人蒋子芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月9日，原告与二被告及第三人深圳兴庆电子公司四方共同签订《补充协议》，约定：经原告与被告兰迪现代公司最终确认，被告兰迪现代公司累计欠付原告款项544万元，被告吕铁云愿意对该全部欠款承担清偿责任，该笔债务由二被告共同偿还；其中，被告吕铁云应当于2010年12月14日支付40万元至原告指定账户内，余款应当于2011年6月14日支付至原告指定账户；如逾期支付，按日承担欠款总额0.5%的违约金。上述协议生效后，二被告未按照约定向原告付款，虽经多次催促，但仅于2014年9月16日支付首笔款项40万元，余款至今未付。故提起诉讼，请求依法判令：：1、二被告共同支付原告欠款504万元，并支付利息1666350元（自2011年6月14日起至2016年3月29日，按照人民银行同期贷款利率6.90%计算）2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：证据一：（2009）银民破字第10-1号民事裁定书（复印件）1份、（2009）银民破字第10-1号指定管理人通知书（复印件）1份、（2009）银民破字第10-2号民事裁定书（复印件）1份，据以证明：1、法院于2009年8月20日作出了（2009）银民破字第10-1号民事裁定书、（2009）银民破字第10-1号指定管理人通知书，决定立案受理宁夏回族自治区计算机技术研究所破产申请，并指定了破产管理人的事实；2、法院于2010年3月29日作出了（2009）银民破字第10-2号民事裁定书，宣告宁夏回族自治区计算机技术研究所破产的事实。被告兰迪公司、吕铁云对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目有异议，认为与本案无关。证据二：《产权交易合同》（复印件）1份、《补充协议》（出示原件、提交复印件）1份、《中国人民银行支付系统专用凭证》（出示原件、提交复印件）1份，据以证明：1、《产权交易合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反我国现有法律强制性规定，合法、有效；2、被告兰迪公司、吕铁云应当按照约定于2010年12月14日向原告支付欠款40万元，于2011年6月14日向原告支付欠款504万元，逾期付款应当按照每日0.5%的标准支付违约金；3、2014年9月16日，原告收到被告支付的欠款40万元。被告兰迪公司、吕铁云对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为产权交易合同之主要标的因违反法律强制性规定，无法过户，故不能认定为合法、有效的合同；因主合同存在效力瑕疵，故从合同不具备生效前提；由于涉案股权至今未转让至被告吕铁云名下，原告至今未履行义务，故被告不构成违约。证据三：《记账凭证》（出示原件、提交复印件）1张、宁夏银行电汇凭证（回单）（出示原件、提交复印件）1张、《兰迪现代公司2003年1月至2010年5月职工经济补偿表》（出示原件、提交复印件）1张、《委托函》1张（出示原件、提交复印件），据以证明：《补充协议》第二条第（三）项“费用的具体负担”第（3）小项所约定的“李朝阳应享受的待遇按现行有效政策执行，由丙方落实后予以承担”的费用，原告已支付李朝阳，就该项费用不应自被告吕铁云、兰迪公司应付原告544万元欠款中再次予以抵顶。被告兰迪公司、吕铁云对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为案外人李朝阳通过诉讼等方式，将一套价值80万元的房屋拍卖，实际获取45万元；原告重复支付的行为与本案无关。被告兰迪现代公司、吕铁云辩称，第一、原告主张之案由仅表明其有权替破产企业追收债务，并不影响其承继该债权之负担，本案应适用《合同法》和《民法总则》等相关法律之规定。首先，原告主张之案由为对外追收债权纠纷，系破产管理人与破产企业的债务人因清偿破产企业债权而引发的纠纷，属于民事法律关系，受民事领域相关法律调整。而《企业破产法》第17条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”，仅表明原告之法律地位，不影响相关债务的认定和权利义务的负担。其次，原告实质上是代破产企业行使追偿权，其追偿行为之合法性建立在破产企业和被告之间存在债权债务法律关系之基础上，因此涉案债权首先应合法成立且无其他负担。而涉案债权来源于《产权交易合同》，该合同为双务合同，且被告已全部履行其合同约定之义务。被告相对于破产企业的同时履行抗辩权，依法对原告成立。而原告枉顾事实，企图在承继债权之同时拒绝履行和负担该债权之义务，显然不符合相关法律规定。第二、因原告之主张所依据的主要证据不能达到其证明目的，因此依法应驳回其起诉。首先，《补充协议》第五条第二款明确约定：“本协议生效后，即成为《产权交易合同》不可分割的组成部分，与《产权交易合同》具有同等法律效力，本协议所附附件为补充协议之组成部分。除本协议中明确所作的修改的条款之外，《产权交易合同》其余部分应完全继续有效”。但纵观《补充协议》之内容，并未载明被告放弃《产权交易合同》约定的股权受让权利，也并未以免除原告该项义务的方式对《产权交易合同》进行修改，因此其主张不能成立。其次，根据《补充协议》中双方之意思表示，可证实该合同为从合同，其是否成立以主合同成立且实际履行为条件。该债权系因被告2010年12月13日向破产企业购买股权而产生，系单纯民事行为。而原告不具备相关法律常识，滥用“破产债权”这一专用法律术语，意图引导合议庭不顾民事领域权利义务对等和意思自治等原则，企图抛开民事诉讼相关法律规定，其行为显然不能得逞。而涉案主合同产生的债权具有负担，且根据《补充协议》和《产权交易合同》之约定，因原告至今未履行其承继涉案债权附带之股权转让义务，故被告不构成违约。最后，涉案债权之来源为《产权交易合同》，该合同系双务合同，双方享有同等权利义务。而被告已履行合同约定的全部义务，且被告依据《产权交易合同》、《补充协议》，对破产企业和作为权利义务继受人的原告均享有同时履行抗辩权。况且，即便民间借贷等引发的债权，原告都应履行其借款支付义务后，债权方能设立。故合议庭不能因涉案债权之权利义务主体破产，就损害被告合法权利。第三、被告已履行《产权交易合同》、《补充协议》约定之义务。因被告兰迪现代公司遭遇盗窃案件，相关证据材料部分丢失（已向当地派出所报警）。双方对被告已履行《产权交易合同》约定之国有股权转让价款之事实无异议，被告此次庭审将提供部分证据材料，以证明被告已履行《补充协议》约定之义务。而案件全部相关材料即被告替代履行和支付行为的凭证原告均持有，因被告未能实际获得股权并控制公司，故无法充分完成举证义务，望法院根据此情况，将举证责任部分分配给原告以查明案件事实。第四，本案真实情况和相关事实，破产管理人成员宗燕凌（原宁夏计算机技术研究所所长）知晓，其作为实际负责人和经手人对查明案件事实至关重要，因此申请法院对其进行庭外调查，了解相关情况并组织双方对账。综上，因原告实属滥用诉权、浪费司法资源，请法庭充分考虑后，驳回原告之起诉。被告为支持其抗辩主张，当庭提供了以下证据：证据一：《补充协议》（出示原件，提交复印件），据以证明：1、《补充协议》系被告为顺利获得股权，无奈承担的原告历史债务，该债务并非交易价款；该协议补充被告替代履行债务方式十二项，约定该协议（三）确定的费用数额直接抵顶被告应向原告支付的544万元债务承担欠款；２、《补充协议》载明其作为《产权交易合同》之组成部分及该协议为从合同的法律地位；双方仍需履行《产权交易合同》约定之义务，被告全部支付股权转让金后未获得相应股权，又无奈承诺承担原告遗留债务，但被告剩余504万元债务有替代履行方式12项，该《补充协议》仅是对被告履行方式的补充，并非双方权利义务的重新划分。原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据二：职工集资借款本、息统计表一份（复印件），据以证明：被告经原告经办人宗燕凌（原宁夏计算机研究所所长）确认，已代为承担《补充协议》第二项91793.5元。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据为复印件，无法证实真实性；对证明目的有异议，认为补充协议第二条第三项所约定的1、2、3、5、6、7、8、12项费用，可以抵顶涉案欠款必须具备两个前提条件，即：一、被告应提供相应的法律文书及配套资料；二、被告已经支付该款项；因被告本组证据并不满足协议约定的条件，故应不予抵顶。证据三：银行明细对账单一张（出示原件，提交复印件）、(2010)香民二初字第1918号民事调解书一份（复印件），据以证明：被告根据《补充协议》第5项约定，实际代原告承担223792元。原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为补充协议第三页第二条第（三）项第5款约定明确，被告提供的证据与本案不具有关联性。证据四：（2011）朱香法民二初字第1139号民事调解书一份（复印件），据以证明：原告计算错误，致使被告实际代原告承担《补充协议》第6项223821元。原告对真实性、合法性有异议，认为本证据不能证明其真实性，且根据补充协议第六条，原告只承担借款利息及诉讼费用；同时，被告应提交相应的支付凭证方能使用。证据五：委托扣税凭证两份（出示原件，提交复印件），据以证明：被告实际代原告承担《补充协议》第7项39588.94元、第8项722.52元。原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据六：税务票据20张（出示原件，提交复印件），据以证明：被告实际代原告承担《补充协议》第12项343304.6元。原告对真实性、合法性、关联性不予确认，并认为证据仅能证明交过房产税费，不能证明所交税费对应的房产，并且该滞纳金的产生并非原告导致，不应由原告支付；原告根据协议只承担契税。证据七：（2012）珠香法民一初字第4183号民事判决书一份（复印件），据以证明：1、因原告未能及时变更被告吕铁云为被告公司法定代表人，致使案外人李朝阳以谢生忠、曾罗允和其本人之名义，通过自行提起诉讼并自行加盖公司公章得以主张合计45万的债权，后执行了公司一套市价80万元的住房并拍卖；2、被告实际代原告承担了《补充协议》第3项45万元。原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关，依据补充协议第二条第三项第3款，原告承担李朝阳经济补偿金待遇问题，但其以货币分房款所发生的款项原告均不予承担，且原告已经承担相应费用。证据八：调解补偿金表一份（复印件，注：被告认为原件由原告持有），据以证明：经原告方成员宗燕凌确认，被告代原告承担《补充协议》第1项补偿金203880元。原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据九：银行明细对账单一张（出示原件，提交复印件），据以证明：被告代原告承担《补充协议》第1项工资18万元。原告对真实性、合法性无法确认，且认为与本案无关。证据十：会计凭证4本（出示原件，提交复印件），据以证明：1、被告代原告承担《补充协议》第1项工资等309185元；2、结合证据8-9，可以证实被告代原告承担《补充协议》第1项693065元；3、结合现有证据1-9，可以证实被告代原告承担《补充协议》约定的替代履行义务，合计金额1819967.56元；4、结合现有证据可以证实，被告与原告签订《产权交易合同》和《补充协议》后积极履行义务，但原告至今未将涉案股权转让给被告，因此被告在履行全部股权转让义务并过半承担原告债务后，行使不安履行抗辩权的理由充分，原告构成根本违约。原告对真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，认为依据补充协议第二条第三项第1款，原告与被告分担的仅为破产前所欠发的11名员工工资。证据十一：产权交易合同（出示原件，提交复印件），据以证明：根据《产权交易合同》之约定，涉案标的即被告公司87.7%国有股权转让价款为1286400元，且被告早已履行此义务，原告未履行义务之不当行为构成根本违约。原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据十二：（2009）银破字第10-3号民事裁定书一份（复印件，注：被告认为原件由原告持有），据以证明：宁夏计算机技术研究所进入破产程序后，为履行《产权交易合同》曾依据《企业破产法》之相关规定，意图将股权转让给被告，但该裁定珠海市工商局拒不配合，股权至今未办理至被告名下。原告对真实性、合法性有异议，并认为与本案无关。证据十三：兰迪现代公司的往来债权清单一份（出示原件，提交复印件），据以证明：经原、被告双方对账后，原告出具了该清单，认可双方争议金额中的679943.57元，下剩争议款项为953047.39元。原告认为该证据系被告单方制作，既没有原告的确认，也没有被告的确认，不具有形式上的合法性。证据十四：执行通知书一份【（2011）香执字第553号】（复印件），银行进账单一份（出示原件，提交复印件），据以证明：被告履行了证据十三清单中第一项义务，金额为223792元。原告对真实性、合法性无异议，但认为属于被告与原告之间的其他法律关系，与本案不具有关联性。证据十五：仲裁调解书九份（复印件），据以证明：结合被告证据八，被告已履行支付职工仲裁补偿金393329.3元的义务。需要说明的是，仲裁调解补偿金表与证据八一致，原件应当由原告持有。原告对真实性、合法性无法核实，对证明目的不予认可，认为根据被告证据八，经原告确认的职工仲裁补偿金为203880元，而被告与相应职工调解的数额与该证据八原告所确认的数额并不一致，因此其证明目的不能成立；双方在补充协议中明确约定，被告应当提交有关需补偿及实际支付补偿数额的材料，核实后方予以承担，目的即在于防止被告及相关职工串通，以高额补偿金达成协议，实际以低金额履行，以骗取原告应当承担的数额；所以在被告未能提供实际履行金额的前提下，应以被告所提交的证据八所确认的数额为准。证据十六：案件执行表一张，划款通知书三张（复印件加盖法院印章），据以证明：被告代履行王林山借款和执行费合计284088.63元，代原告履行谢生忠债务51221.74元，被告仅代原告履行法院划扣的金额就达到521600元。原告对真实性无异议，但认为谢生忠执行款与本案无关，不属于补偿协议范围；关于王林山债务的承担事项，补充协议约定内容清楚，原告仅承担该借款的利息及诉讼费，合计112982元，并不承担该借款本金及其他费用，故与本案不具有关联性。证据十七：收款收据五份，调解书五份（出示原件，提交复印件），据以证明：结合被告证据二证实，被告代原告履行91793.5元。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为根据补充协议第二条约定，原告所承担的借款本金利息总额为91416.5元，职工人数为6人，而被告所提供的证据仅为5名职工的借款利息及本金，且数额超出协议中的数额，还包括了不在原告承担范围内的案件受理费。证据十八：解除劳动合同协议六份，解除劳动关系证明一张（出示原件，提交复印件），据以证明：被告履行了证据十三中的第三十三项债务393329.3元。原告对真实性、合法性无法确认，并认为根据被告提供的协议，与被告提交的证据八数额完全一致，由此可证实仲裁调解书系双方恶意虚构且通过仲裁确认的数额；原告所承担的数额应当以被告提交的证据八为准。经审查，本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，能与其陈述相印证，予以采信；被告提交证据一、证据十一，与原告提交的一致，一并予以采信；被告提交的证据二、证据四、证据十五，系复印件且原告有异议，不予采信；被告提交的证据三，与补充协议相关约定不符，不予采信；被告提交的证据五、证据八，原告无异议，予以采信；被告提交的证据六、证据七、证据十，不能达到其证明目的，不予采信；被告提交的证据九，原告有异议，且银行明细对账单上18万元科目与被告主张不符，不予采信；被告提交的证据十二，经核实与（2016）宁01民初275号民事卷宗中所附文书一致，且原告在该案中予以认可，故予以采信；被告提交的证据十三，系被告单方制作，不予采信；被告证据十四，不在补充协议约定范围，不予采信；被告提交的证据十六，与补充协议约定不符，结合原告质证意见，本院仅确认原告应承担王林山借款利息、诉讼费总计112982元；被告提交的证据十七，来源合法，内容真实，予以采信；被告提交的证据十八，原告有异议，且与补充协议约定不符，不予采信。经审理查明，2009年8月20日，本院作出（2009）银民破字第10-1号民事裁定书，裁定受理宁夏回族自治区计算机技术研究所（含宁夏康迪特科技实业（集团）有限责任公司、宁夏康迪特电子设备有限公司、宁夏康迪特多媒体技术公司、宁夏康迪特有线电视器材有限公司）破产清算一案，指定宁夏回族自治区国有资产监督管理委员会（担任管理人组长）、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅、宁夏回族自治区审计厅、宁夏回族自治区科技厅、宁夏回族自治区银监局为破产管理人。2010年3月29日，本院作出（2009）银民破字第10-2号民事裁定书，裁定宣告宁夏回族自治区计算机技术研究所（含宁夏康迪特科技实业（集团）有限责任公司、宁夏康迪特多媒体技术公司、宁夏康迪特有线电视器材有限公司）破产。被告兰迪现代公司系集体所有制企业。2010年11月30日，案外人深圳兴庆电子公司与被告吕铁云经受托机构即宁夏产权交易所（有限公司）签订《产权交易合同》（注：合同系上海联合产权交易所提供的示范文本）一份，约定：鉴于被告兰迪现代公司成立于1992年，注册资金为650万元，系深圳兴庆电子公司以现金出资570万元，占注册资本的87.7%（该款项实际系宁夏回族自治区计算机技术研究所出资），深圳兴庆电子公司将其享有被告兰迪现代公司87.7%的“国有股权”，转让给被告吕铁云，转让价款为1286400元，于合同签订后10个工作日内一次付清，场内结算；交易基准日为2010年11月30日；经评估(审计），截止2009年8月31日，被告兰迪现代公司评估价值为1466800元；上述产权经资产评估确认后，通过上海联合产权交易所上市挂牌，采用协议转让的方式，确定受让人和转让价格，签订产权交易合同，实施产权交易；产权转让涉及的职工安置、债权债务承继办法及清偿办法，详见补充协议；双方协商和共同配合，在合理期限内完成所转让产权的权证变更手续；产权转让中涉及的有关税费，经双方共同协商确定，由双方按照法律规定支付。《产权交易合同》签订后，2010年12月13日经上海联合产权交易所审核通过。另，《产权交易合同》中所附产权交易凭证（A类）载明，转让的标的为被告兰迪现代公司87.7%的“产权”。2010年12月9日，深圳兴庆电子公司（作为甲方）与被告吕铁云（作为乙方）、原告（作为丙方）、被告兰迪现代公司（作为丁方）共同签订《补充协议》一份，载明：甲方与乙方于2010年11月30日签署了《产权交易合同》，鉴于原告与被告兰迪现代公司与《产权交易合同》有直接关联，现四方本着平等自愿原则，经友好协商，就以下事项达成补充协议：一、交易价款的支付。根据查证，甲方对丁方的投资实际由宁夏回族自治区计算机技术研究所投入，三方已于2010年8月25日对此进行了确认，现丙方承继了宁夏回族自治区计算机技术研究所的权利义务；《产权交易合同》所确定乙方应向甲方支付的转让价款，由乙方按照约定期限直接支付给丙方。二、关于被告兰迪现代公司财务审计与资产评估范围外新增债权的处理和负担问题。乙方与丙方同意以债权的真实性、已发生或必然发生为原则，经实际审核后公平合理分担；乙方、丙方同意以丁方于2010年11月3日向丙方提交的财务审计与资产评估基准日之后公司财务变动中应付账款明细为限，费用的具体负担为：1、欠付11名职工2009年12月-2010年9月的工资、经济补偿金、拖欠工资赔偿金等总计752002.28元，乙方以18万元为限承担，其余由丙方核实后承担；对于其中支付11名职工拖欠工资赔偿金、解除劳动合同补偿金部分，由于截止目前尚未发生需支付事实，各方约定于本协议签订后45日内或股权转让手续变更登记前（以先到者为准），由丁方提供真实、完整的需赔偿、补偿手续，由丙方核实后在应当承担的范围内予以承担；2、偿还6名职工用于经营周转的集资借款本金、利息总共91416.5元，由丁方提供该款项所依据的法律文书及配套资料，由丙方核实后予以承担；3、应支付李朝阳货币分房款总计18万元，由于其依据的宁康集字（2000）03号文件不符合相关政策，故此部分款项甲方及丙方均不予承担，但李朝阳应享受的待遇按现行有效政策执行，由丙方落实后予以承担；4、应支付李朝阳货币分房地区补差总计87426元，由于其依据的宁康集字（2000）03号文件不符合相关政策，故甲方及丙方均不予承担；5、偿还丁方借款利息、罚息、诉讼费等共计70583元，由丁方提供该款项所依据的法律文书及配套资料，由丙方核实后予以承担；6、偿还王林山借款利息、诉讼费总计112982元，由丁方提供该款项所依据的法律文书及配套资料，由丙方核实后予以承担；7、欠付2010年1-12月房产税总计39588.94元，由丙方据实予以承担；8、欠付2010年1-12月土地税总计755.52元，由丙方据实予以承担；9、欠付信海商业大厦三层6、7、8月水、电管理费总计8222元，甲方、丙方不予承担；10、欠付广东省医疗器械行业协会2007年至2010年会费总计24000元，甲方、丙方不予承担；11、欠付珠海市医药商会2009、2010年度会费总计2000元，甲方、丙方不予承担；12、办理信海商业大厦三层房产过户受让方（即丁方）契税预计186000元，由于该房产系历史遗留问题，如果确需过户，应当过户至丁方名下，过户所产生的税费，丙方以丁方应支付的数额为限据实承担，发生的其他任何费用，甲方、丙方不予承担。上述费用核实确定后，应由丙方负担、支付的费用，由乙方、丁方先行支付后，费用数额直接抵顶乙方、丁方应向丙方支付的544万元欠款。三、关于丁方欠付丙方544万元债务的处理问题。经丁方与丙方最终确认，丁方累计欠付丙方款项为544万元，根据甲方设置的交易条件，乙方愿对丁方欠付丙方的544万元款项承担清偿责任，该笔债务由乙方、丁方共同向丙方偿还；乙方应当于2010年12月14日支付40万元至丙方指定的账户内，余额应当于2011年6月14日支付至丙方指定的账户内，如逾期支付，每日承担欠款总额0.5%的违约金；对于上述债务，乙方虽承诺全部由其予以偿还，但为保证国有资产的安全，乙方、丙方、丁方特别约定，若乙方在指定期限内不能按时偿还时，丁方仍继续承担对丙方的偿还义务，乙方、丁方对丙方544万元债权承担连带清偿责任。《补充协议》尾部约定，除有特别约定，甲、乙、丙、丁各方为履行交易合同及本补充协议所发生的税费按法律规定各自承担；本协议生效后，即成为《产权交易合同》不可分割的组成部分，与《产权交易合同》具有同等法律效力，如与《产权交易合同》存在冲突，以本协议为准。上述协议签订后，被告吕铁云支付完毕《产权交易合同》项下转让价款，并于2014年9月16日，向原告支付40万元。后被告兰迪现代公司法定代表人变更为被告吕铁云，但原告至今未能办理“股权”变更手续。现原告诉至本院，请求依法判如所请。另查明，2015年8月24日，本院依原告申请，作出（2009）银民破字第10-3号民事裁定书，裁定：确认深圳兴庆电子公司持有被告兰迪现代公司87.7%的股份转让给被告吕铁云。在该裁定书叙明：原告在破产清算过程中，确定宁夏回族自治区计算机技术研究所的全资企业即深圳兴庆电子公司，于1992年6月与珠海兰迪技术公司共同投资设立了被告兰迪现代公司，公司注册资本650万元，深圳电子公司持股87.7%。2001年9月24日，珠海兰迪技术公司被珠海市工商行政机关吊销营业执照，管理人无法对珠海兰迪技术公司取得联系。后管理人会议形成决议，同意对深圳兴庆电子公司持有的股份进行转让，并于2015年5月9日、2015年5月18日在《珠海特区报》、《经济日报》刊登了转让上述股权的公告，告知珠海兰迪技术公司享有优先购买权及行使的期限。公告期满后，珠海兰迪技术公司未提出行使其优先购买权，现上述股权已经公开挂牌拍卖转让给被告吕铁云。还查明，就《补充协议》项下约定的具体费用，被告吕铁云已经支付了如下款项：第1项补偿金203880元；第2项91793.5元；第7项39588.94元、第8项722.52元。同时，原告还应当承担王林山借款利息、诉讼费总计112982元。2012年11月12日，原告向李朝阳支付经济补偿金42606元。诉讼中，原告称2011年底将被告兰迪现代公司交付给被告吕铁云经营管理至今；被告称2010年12月三方办理交接，但2015年11月27日才将法定代表人更换为被告吕铁云，被告吕铁云至今无法正常经营公司。本院认为，深圳兴庆电子公司与被告吕铁云签订《产权交易合同》，深圳兴庆电子公司与被告吕铁云、原告、被告兰迪现代公司签订《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应按照上述合同、协议约定的内容履行各自义务。至于转让标的，《产权交易合同》中虽然出现“国有股权”字样，但还是应当按照产权交易凭证（A类）载明内容，界定为被告兰迪现代公司87.7%的产权。上述协议签订后，被告吕铁云已经支付完毕产权转让款，原告应当按照约定完成相应产权的权证变更手续。本案争议焦点在于，原告仅协助被告吕铁云完成法定代表人变更登记，能否作为二被告拒绝支付《补充协议》项下544万元债务中下剩504万元的抗辩事由。就此，本院认为，《产权交易合同》系主合同，《补充协议》系从合同，原告截止目前，尚未为被告吕铁云办理完毕产权的权证变更手续，即未能履行完毕主合同义务，故被告吕铁云当然有权行使相应的履行抗辩权，原告诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告宁夏回族自治区计算机技术研究所破产管理人的诉讼请求。案件受理费58744元，由原告宁夏回族自治区计算机技术研究所破产管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  牛有成审判员  倪新秀审判员  王 刚二〇一九年六月十八日书记员  王 瑞附：法律相关规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。