云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初2893号原告杨海，男，汉族，1942年7月14日出生,云南省昆明市人，云南通信线路器材厂退休职工，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住昆明市环湖东路滇池旅游度假区。委托代理人周晓明，云南锦绣江山律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨庆红，男，汉族，1973年11月26日出生，云南省昆明市人，云南帮客公司职员，身份证住址云南省昆明市官渡区。系两原告的二儿子。特别授权代理。原告毕光莲，女，汉族，1944年2月5日出生,云南省昆明市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住昆明市环湖东路滇池旅游度假区。二原告系夫妻关系。委托代理人蒋岚，云南锦绣江山律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨贻婷，女，汉族，1975年8月11日出生，云南省昆明市人，昆明市官渡区关上街道办事处干部，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住昆明市。系二原告三女儿。特别授权代理。被告杨庆伟，男，汉族，1970年9月26日出生,云南省昆明市人，官房集团有限公司职员，身份证住址云南省昆明市官渡区。系二原告的大儿子。被告陈春艳，女，汉族，1973年4月14日出生,云南省昆明市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区。与被告杨庆伟系夫妻关系。被告杨佳睿，女，汉族，1996年2月18日出生,云南省昆明市人，学生，身份证住址云南省昆明市官渡区。系被告杨庆伟、陈春艳之女儿。三被告委托代理人佘雅玲、杨烁熙，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部。住所地昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区第二居民小组。负责人王竞元，该指挥部指挥长。委托代理人佘映延、骆啟慧，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告杨海、毕光莲与被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿、官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海及委托代理人周晓明、杨庆红，原告毕光莲及委托代理人蒋岚、杨贻婷，被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿的委托代理人佘雅玲、杨烁熙，被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部的委托代理人佘映延、骆啟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海、毕光莲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿、官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部连带赔偿二原告官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋的宅基地拆迁补偿安置款共计721440元；2、由被告承担案件受理费、保全费等。事实及理由：2006年3月2日，原告杨海与其家门中的杨发、杨江签订《分房协议》，对祖辈遗留的位于昆明市官渡区关上街道双凤社区占地面积180.36平方米的一幢土木结构房屋土地权属进行分割。原告分得靠北、占地面积为60.12平方米即现登记的官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋的宅基地。2007年4月，被告杨庆伟采取欺骗、胁迫手段，在本属于原告的宅基地上建盖房屋，房屋于2007年年底建好后，一直由被告用于出租。后被告陈春艳将其户口迁至所建盖的房屋处，办理了居民户口薄，成为了户主，对此事原告一直不知情。2014年7月8日，原告的宅基地所处位置片区启动了城中村改造拆迁工作。被告杨庆伟、陈春艳伪造原告签名的《协议书》，谎称原告已将该宅基地赠与被告杨庆伟，且不知何时盗取了本由原告保管的《分房协议》原件。2014年7月21日，三被告以被告陈春艳作为户主，与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部签订《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造项目集体土地住宅拆迁补偿回迁安置协议》，且不知何时私自领取了官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋及宅基地拆迁“房地合一”补偿款1192208元。而该宅基地按照拆迁补偿协议中未建宅基地的补偿标准计算为：60.12平方米×4×3000元/平方米＝721440元。由于拆迁项目于2014年9月暂停，原告一直以为官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋及宅基地的拆迁协议还未签订，直到2017年2月4日，原告找到村小组长了解拆迁情况时，才得知该宅基地已由被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿办理完成所有拆迁手续并领取了补偿款。后来原告多次找被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部反映情况，并写申请书要求该拆迁指挥部暂停办理被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿的一切拆迁手续，但均未得到答复及解决。被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿伪造《协议书》，谎称宅基地为其所有，冒领原告补偿款的行为已侵犯二原告的合法权益。二原告年纪已大，体弱多病，致使二原告老无所依，居无定所，失去了基本生活保障，且被告杨庆伟、陈春艳对原告极不孝顺，十多年来对老人不闻不问。被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部未严格审查土地权属证明材料，对于没有办理使用权证的宅基地，未向相关家庭成员认真调查核实土地权属情况，错误认定该宅基地为被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿所有，与之签订拆迁补偿协议，并错误支付本属于原告的宅基地补偿款给三被告，直接导致原告的损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿辩称：1、本案诉争房屋宅基地归三被告所有，其与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部所签订的拆迁补偿回迁安置协议真实、合法、有效，三被告有权获得拆迁补偿款；2、本案诉讼时效已过，二原告的诉讼请求不应得到支持。二原告在诉讼状中认可2014年7月8日启动了城中村改造项目，故从此时诉讼时效就开始起算，而二原告提起诉讼的时间为2017年3月22日，已超过二年的诉讼时效；3、二原告主张我方伪造、盗取了本由原告保管的《分房协议》与客观事实相悖。原告每月有退休金，而且被告杨庆伟每月均去看望。二原告在取得祖遗房屋的宅基地后，经二原告与被告杨庆伟及其他家人协议后签订《协议书》，明确了该宅基地并给被告杨庆伟后建盖了274号房屋，故被告杨庆伟与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部签订拆迁补偿回迁安置协议。综上，被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿有权领取房屋补偿款，请求驳回二原告的全部诉讼请求。被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部辩称：一、答辩人系依法、依规对昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋进行拆迁补偿，并无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的四个构成要件是：违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。根据昆明市人民政府办公厅《关于印发昆明市主城区集体土地房屋拆迁补偿安置管理办法的通知》（昆政办[2009]53号）第五条第（一）款规定：“被拆迁人在办理房屋拆迁补偿事宜时，应当提供以下具有法律效力的相关证明材料：1、房屋所有权证、土地使用证、户口册及身份证等相关材料；2、宅基地上的建筑物须出具建房许可用地许可手续、村民（居民）小组证明、原居住地乡、镇、昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组、昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会证明及其他相关材料”；第六条规定：“拆迁房屋面积的认定，由专业测绘公司对每一宗房屋进行测绘，由拆迁人、被拆迁人、受委托的专业拆迁公司、测绘公司进行四方签证确认。”根据上述规定，官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第二居民小组（以下简称“双凤第二村小组”）、官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会（以下简称“双凤居委会”）共同出具《证明》明确：昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第二居民小组274号房屋产权人系第二被告陈春艳，且上述房屋系经批准建盖宅基地建房。答辩人依据双凤第二村民小组和双凤居委会出具的证明内容，依法组织测绘并签订六方签证，对于“非标结构”组织了造价、评估并出具相关造价和评估结果，第二被告对测绘、造价、评估结果均予认可，答辩人并无过错。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告需就违法行为、损害事实、因果关系、主观过错进行举证，而原告并未提出证据证明答辩人符合承担侵权责任的四个要件，因此，原告应承担举证不能的不利后果。二、答辩人已根据标准房地合一价对昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋进行补偿，无需承担其它任何费用。答辩人与被告陈春艳签订的《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造项目集体土地住宅拆迁补偿回迁安置协议》，明确昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋拆迁安置补偿款等各项补偿总额为1192208元，被告陈春艳2017年1月20日已领取了该款项。因此，答辩人无需再对房屋以及房屋项下宅基地承担任何其它补偿费用。综上，我方并非本案适格的被告，无需对原告承担任何侵权赔偿责任。三、原告只有在对昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋项下宅基地进行确权后才能主张其权利受到侵权损害。根据原告在民事诉讼状中的描述，昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋系第一被告采用欺骗、胁迫手段，在原本属于原告的宅基地上进行建盖的。既然原告认为昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋项下宅基地系其从祖辈遗传分割得来，且未将该宅基地的使用权赠送给第一被告和第二被告，则原告应当提起权利确认之诉，只有在宅基地使用权属明确的情况下，才能明确基于宅基地使用权而产生的补偿款项的权属。因此，答辩人认为原告应当先行确权，才能就物权受到的侵害提起侵权之诉。四、原告主张由答辩人与第一、第二、第三被告连带赔偿昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋项下宅基地拆迁补偿安置款共计721440元的诉讼请求无相关依据。原告在《民事起诉状》中请求四被告连带赔偿昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋项下宅基地拆迁补偿安置款721440元，该金额系按照未建宅基地的标准计算。原告的诉请与主张的事实和理由互相矛盾，且与客观事实不符。原告在《民事起诉状》中明确昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋于2007年底便建好，一直到该片区启动征地拆迁一直存续。昆明市的相关政策规定不仅针对该片区的拆迁安置补偿方案的规定，对集体土地上房屋征地拆迁的货币补偿均按房地合一价。且答辩人已支付完毕该房地合一价1192208元，答辩人不再负有任何支付义务。同时，必须明确的是，即使原告经过确权后，确认昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋项下宅基地使用权属于原告享有，但对于该宅基地上房屋与土地分别的拆迁补偿标准并没有相关法律或政策依据，答辩人认为应当由有关专业机构进行评估或鉴定，而并非是原告计算的标准及金额。因此，答辩人认为原告主张由答辩人与第一、二、三被告连带赔偿涉案房屋项下宅基地拆迁补偿安置款721440元的诉讼请求无法律、政策依据。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告杨海、毕光莲针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告杨海与杨发、杨江于2006年3月2日签订《分房协议》一份。欲证明因对祖辈遗产即官渡区关上街道双凤社区占地面积180.36平方米的一幢土木结构房屋土地权属进行分割，原告杨海分得60.12平方米的宅基地，即本案诉争的官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋的宅基地，使用权人为二原告。2、《昆明市国土资源局官渡分局档案摘抄表》一份。欲证明被告杨庆伟、陈春艳采取欺骗、胁迫手段在该宅基地上建盖房屋，将该宅基地据为己有。被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿已于2006年取得官渡区关上街道双凤社区第二居民小组宅基地面积为106.89平方米（注：不是本案诉争宅基地，是另一处宅基地），根据我国《土地法》及相关法律规定，农村村民一户只能申请一处宅基地，三被告已经取得了《昆官集用（2006）字第20610101776号》宅基地使用权，没有资格再行申请拥有本案所诉争的宅基地使用权。所以，本案诉争宅基地使用权并非三被告所有。3、户口本复印件一份。欲证明被告陈春艳已将户口于2008年9月19日迁移至官渡区关上街道办事处双凤社区第二居民小组274号，并成为户主。4、《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造项目集体土地住宅拆迁补偿回迁安置协议》一份。5、承诺书一份。证据4、5欲证明：被告陈春艳与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部签订了拆迁补偿协议，并领取了官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房地合一补偿款1192208元。根据补偿协议中未建宅基地的补偿标准进行计算，该宅基地补偿款应为721440元。三被告为取得274号房屋宅基地的拆迁安置补偿款，向被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部提交了盗取的《分房协议》原件、伪造的《协议书》及户口本等资料，并与该拆迁指挥部签订了三被告为274号房屋产权人的承诺书。三被告的行为导致原告损失274号房屋宅基地使用权拆迁补偿款721440元。6、原告杨海、毕光莲认为对官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号建筑物存在权属争议，于2017年2月16日向被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部提出提供办理该建筑物拆迁补偿回迁安置协议相关手续复印件的《申请函》一份。7、原告杨海、毕光莲于2017年2月16日向被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部提出冻结三被告一切拆迁手续办理的《申请函》一份。证据6、7欲证明：（1）、2017年2月16日，原告向被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部书面提出官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号宅基地使用权存在争议，要求重新办理拆迁补偿安置协议及冻结一切拆迁手续办理的两份申请函；（2）、被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部负责人张煜签收了原告的书面申请函，但对原告的书面申请未作处理，也未给予答复；（3）、被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部在知悉原告对昆明市官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号宅基地使用权提出补偿异议后，仍未进行核实解决，纠正其在拆迁补偿中的过失与错误，放任原告财产遭受损失。被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿经质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的持有异议；对证据3的真实性、合法性及关联性均予认可，恰好证明三被告是合法享有宅基地所有权，所以被告陈春艳才可以将户口迁进去；对证据4的真实性、合法性及关联性均予认可，但对证明内容持有异议；对证据5的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的持有异议；对证据6、7的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部经质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的持有异议；对证据3的真实性、合法性以予认可，但对关联性持有异议，恰好证明系依法依规进行的补偿；对证据4的真实性、合法性及关联性均予认可，但对证明内容持有异议；对证据5的真实性、合法性认可，对关联性持有异议，正好证明其在本案中不应作为被告参加诉讼；对证据6、7的真实性、合法性认可，对关联性持有异议，证明涉案补偿款系被告陈春艳领取后原告方才递交的，其在本案中不存在任何过错。本院认为，原告杨海、毕光莲所提交证据真实、合法、有效，故本院均予采信，对其欲证明观点在以下“经本院审理查明并确认以下事实”及“本院认为”部分进行评述。被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿针对其辩称，向本院提交以下证据：1、原告杨海于2006年3月2日与案外人杨江、杨发签订《分房协议》一份。欲证明原告杨海以继承方式取得太平寺村祖辈遗留下来的占地面积为60.12平方米房屋宅基地；2、2007年4月11日所签《协议书》一份。欲证明本案诉争的宅基地经原告杨海、毕光莲与被告杨庆伟及杨庆红协商一致，并给被告杨庆伟建盖，当时由被告杨庆伟书写该协议，二原告及杨庆红在该协议书上签名及捺印；3、公证书一份。欲证明被告杨庆伟、陈春艳与杨庆红于2005年7月26日签署《宅基地土地使用权协议书》一份，被告杨庆伟将于1998年在前卫镇双凤办事处二社批得的76.88平方米的宅基地使用权变更为杨庆红，已完成家庭内的分家析产；4、《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造项目集体土地住宅拆迁补偿回迁安置协议》一份。欲证明被告陈春艳与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部严格按照法律规定和程序签订了拆迁补偿回迁安置协议。原告杨海、毕光莲对被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿提交证据1的真实性、合法性及关联性持有异议，认为恰好证明二原告拥有该宅基地的使用权；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为从未见过该协议，非二原告所签，系他人伪造，并向本院提出鉴定申请；对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性持有异议；对证据4的真实性认可，但对合法性及关联性持有异议。被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部经质证认为，对被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性持有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性均予认可。本院认为，被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿提交的证据1、4真实、合法、有效，本院予以采信；对证据2，因二原告在向本院提交鉴定申请后，一直未向该鉴定中心提交原告杨海和毕光莲平时签名笔迹样本及未到该中心采集其指印样本和交纳鉴定费，导致鉴定中心终止了本次鉴定，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可。对被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿所提交证据欲证明内容，本院在“经审理查明并确认以下事实”及“本院认为”部分一并进行评述。被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部针对其辩称，向本院提交以下证据：1、《中共关上街道工作委员会办公室、官渡区关上街道办事处行政办公室关于成立官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部的通知》一份。欲证明被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部的诉讼主体资格。2、《昆明市官渡区人民政府关于对官渡区双凤南片区城中村改造集体土地上房屋征地拆迁与补偿安置方案的批复》一份。3、官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第二居民小组、官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会出具的《证明》一份。4、官渡区关上街道双凤社区（南片区）重建改造项目建（构）筑物及附属设施拆迁签证表一份。5、云南安信工程造价咨询事务所有限公司致委托方函一份。6、官渡区双凤南片区城中村改造项目征地拆迁评估结果表。7、《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造项目集体土地住宅拆迁补偿回迁安置协议》一份。8、《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造房屋补偿发放表（民房）（首款2017年第1批第三十二批）一份。9、《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造房屋补偿发放表（民房）（尾款2017年第6批）一份。证据2、3、4、5、6、7、8、9欲证明，此次拆迁范围涉及官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第二居民小组，官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第二居民小组274号房屋属于拆迁范围，并明确了具体的补偿方式和补偿标准。涉案房屋产权人系被告陈春艳，且上述房屋系经批准建盖宅基地建房。被告陈春艳作为被拆迁人在六方签证表上签字，对房屋的面积、附属设施等进行认可。经造价公司与评估公司对274号房屋的其它结构部分（砖墙+玻璃钢架顶）分别进行造价评估，最终其它结构部分（砖墙+玻璃钢架顶）评估总价为9002元。2014年7月21日，被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部根据补偿方式及标准，与被告陈春艳以及昆明西苑经贸有限责任公司签订《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造项目集体土地住宅拆迁补偿回迁安置协议》，明确274号房屋拆迁安置补偿款等各项补偿总额为1192208元（房地合一价）。经各方签章齐全后十个工作日内支付房屋拆迁安置补偿款等各项补偿总额的50%，即596104元。待被告陈春艳搬空房屋与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部办完房屋移交手续验收并结清各项费用并销户后十个工作日内支付补偿总额的尾款即596104元给被告陈春艳，现已向被告陈春艳发放完毕所有款项。原告杨海、毕光莲对被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部提交证据1、2的真实性、合法性及关联性均予认可；对证据3的真实性、合法性及关联性持有异议，因为证明上没有单位加盖的公章，也没有日期；对证据4、5、6、7真实性、合法性认可，但对关联性持有异议；对证据8、9的真实性、合法性及关联性均予认可。被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿对被告官渡区关上街道双凤南片南片区城中村改造工作指挥部工作指挥部提交的以上证据均予认可，以上证据证明其对涉案宅基地系合法使用，其有权获得拆迁补偿款。本院认为，被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部所提交证据真实、合法、有效，故本院均予采信。综上，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，依法确认以下事实：原告杨海、毕光莲系夫妻关系，被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿分别系其儿子、儿媳及孙女。2006年3月2日，原告杨海与杨发、杨江签订《分房协议》一份，对祖辈遗产即官渡区关上街道双凤社区太平寺村占地面积180.36平方米的一幢土木结构房屋宅基地使用权进行分割，原告杨海分得60.12平方米的宅基地。2007年4月11日，原告杨海、毕光莲与儿子杨庆红及被告杨庆伟签订《协议书》一份，共同约定太平寺村宅基地一块53平方米由被告杨庆伟建盖。之前，被告杨庆伟、陈春艳与杨庆红曾于2005年7月26日签订《宅基地土地使用权协议书》一份，约定被告杨庆伟于1998年在前卫镇双凤办事处二社批得76.88平方米宅基地一块变更为杨庆红使用，该协议书于2005年7月26日经昆明市官渡区公证处办理了公证。被告杨庆伟、陈春艳于2007年在官渡区关上街道双凤社区第二居民小组太平寺村宅基地上建盖总占地面积为56.25平方米，总建筑面积为367.84平方米的6层的274号房屋一幢。2012年12月28日，经昆明市官渡区人民政府同意，官渡区双凤南片区城中村改造集体土地房屋被列为拆迁范围。2014年7月8日正式成立官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部，负责全面统筹和协调双凤南片区城中村改造项目征地拆迁工作。2014年7月21日，被告陈春艳与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部签订《官渡区关上街道双凤南片区城中村改造项目集体土地住宅拆迁补偿回迁安置协议》一份。依据该协议，274号房屋拆迁安置补偿等各项补偿总额为1192208元。2016年12月12日，被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿签署承诺书一份，承诺涉案房屋产权人为被告陈春艳，共有权人为被告杨庆伟、杨佳睿，若出现任何法律经济纠纷，与被告官渡区关上街道双凤南片区城中村改造工作指挥部、官渡区关上街道办事处、双凤社区居委会、双凤社区第二居民小组无关，由此引发的一切法律、经济责任由承诺人自行承担。房屋拆迁款1192208元已于2017年1月20日被被告陈春艳领取。本案当事人争议的焦点为：被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿、官渡区关上街道双凤南片区城中村改造征地拆迁指挥部应否连带赔偿二原告主张的官渡区关上街道双凤社区第二居民小组274号房屋的宅基地拆迁补偿安置款721440元？针对该争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，二原告提交于2006年3月2日由原告杨海与案外人杨发、杨江签署的《分房协议》一份，证明其涉案房屋宅基地属于原告所有，而被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿除提交以上《分房协议》外，还向本院提交二原告与杨庆红、被告杨庆伟于2007年4月11日所签的《协议书》一份，证明经二原告、杨庆红及被告杨庆伟协商，原告杨海分得的上述宅基地并给被告杨庆伟建盖房屋，故被告杨庆伟出资在该宅基地上建盖了274号房屋，被告杨庆伟、陈春艳、杨佳睿系该房屋的所有权人，其有权获得拆迁补偿款。庭审中，二原告认为其从未在2007年4月11日所写的《协议书》中签过名，该签名系他人伪造，并向本院申请对协议书中的签名进行鉴定，本院依法委托云南公正司法鉴定中心后进行鉴定后，由于二原告一直未向该鉴定中心提交原告杨海和毕光莲平时签名笔迹样本及未到该中心采集其指印样本和交纳鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行，该鉴定中心终止了本次鉴定。由于二原告对其所主张的事实未能提供相应证据予以证实，应当对该事实承担举证不能的法律后果。另外，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系二原告认为被告杨庆伟及陈春艳在其所有的宅基地上建盖房屋而提起的诉讼，二原告对被告杨庆伟、陈春艳于2007年建盖房屋的行为是知晓的，诉讼时效自建盖房屋时起计算，时至2017年3月22日起诉之日，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。综上所述，本院对二原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨海、毕光莲的全部诉讼请求。案件受理费11014元，由原告杨海、毕光莲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐建芳人民陪审员  罗凤珍人民陪审员  施云红二〇一八年六月十日书 记 员  费璐璐