黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终3361号上诉人（原审被告）：宾县人民政府，住所地宾县宾州镇迎宾路**。法定代表人：任延辉，县长。委托诉讼代理人：李小鹏，男，1972年10月30日出生，汉族，宾县人民政府法制办主任，住宾县。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨竣邦房地产有限公司，住所地宾县宾州镇胜利街（添福商服楼C栋1-3层商服）。法定代表人：石延东，总经理。委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。原审被告：宾县人民政府房屋征收办公室，住所地宾县宾州镇奋斗街。法定代表人：赵宝东，主任。委托诉讼代理人：李双阳，黑龙江上欧律师事务所律师。原审被告：宾县住房和城乡建设局，住所地宾县宾州镇文化街。法定代表人：杨晓春，局长。委托诉讼代理人：陈立新，男，1973年4月3日出生，汉族，宾县住房和城乡建设局副局长，住黑龙江省宾县。上诉人宾县人民政府（以下简称县政府）因与被上诉人哈尔滨俊邦房地产有限公司（以下简称俊邦公司）、原审被告宾县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、原审被告宾县人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2018）黑0125民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人县政府的委托诉讼代理人李小鹏、吴迪，被上诉人俊邦公司的委托诉讼代理人张志广，原审被告住建局的委托诉讼代理人陈立新，原审被告征收办的委托诉讼代理人李双阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县政府上诉请求：撤销原判，改判驳回俊邦公司的诉讼请求。事实和理由：1.县政府与俊邦公司之间不存在民事合同关系；2.乾禧公司将拆迁及安置项目转委托给俊邦公司未经住建局同意，该转委托行为对住建局及县政府不发生法律效力；3.回迁安置资金的计算方式没有任何依据。俊邦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回县政府的上诉，维持原判。在拆迁安置过程中，县政府、征收办、住建局及宾县财政局对乾禧公司转委托给俊邦公司均知情和认可，并经县政府常务会议确定，俊邦公司以实际完成转受委托的拆迁任务，县政府称与俊邦公司不存在合同关系错误；县政府承担的拆迁补偿远远低于同类、同地段的市场价格。住建局述称，原审中俊邦公司主张的证据与事实不符。征收办述称，一审判决中对征收办部分事实清楚证据充分，应予以维持。俊邦公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令县政府、住建局、征收办尽快给付征收27户征收补偿款8565400元，并支付迟延给付的利息。2.本案诉讼费用由县政府、住建局、征收办负担。一审法院认定事实：2013年5月10日，宾县人民政府宾政发（2013）8号文件，决定对乾禧嘉园三期（盛鑫嘉园）建设房屋进行征收。2013年9月8日住建局与乾禧公司签订了《房屋征收拆迁委托协议》协议内容为：经县政府2013年常务会议研究通过，位于宾县第五中学西侧，由乾禧公司开发的乾禧嘉园棚户区改造项目，于2013年正式启动建设。根据县政府2013年城镇建设总体规划，新建的北环花园西路途经乾禧嘉园三期（盛鑫嘉园）棚户区，红线长40米，长320延长米的过境段市政道路房屋征收工作需要同时展开。该市政道路共计征收居民27户，面积4634平方米，回迁面积按照1：1.2比例回迁，应回迁面积5561平方米，按照低于市场销售价2500元／㎡计算，回迁安置资金为13903975元。征收工作于2014年12月末结束。动迁费用由县政府承担。因此，经双方协商，住建局委托乾禧公司完成该市政道路房屋征收工作。房屋征收补偿资金分期拨付。2014年6月25日乾禧公司与竣邦公司签订了《授权委托书》，将上述项目转委托给竣邦公司。竣邦公司以乾禧公司的名义交纳了税费。2014年9月25日宾县城镇建设项目指挥部第三次会议纪要决定由住建局负责在总规修整时严格按规程办理，并由住建局负责，督促开发建设单位早日履行程序，确保回迁户按时回迁。2013年10月至2014年10月，在住建局的监督下，竣邦公司完成了对27户居民的安置补偿。使该地块形成净地，达到施工条件。2015年7月8日住建局向县政府递交《关于打通花园路市政道路房屋征收所需资金的请求》，大致内容为项目已全部征收完毕，动迁安置费用和道路建设资金由县政府承担。该市政道路共计征收居民27户，回迁面积按照1：1.2比例回迁，实际回迁面积5483.44平方米，按照低于市场销售价2500元／㎡计算，回迁安置资金为1390.39万元，其中政府按1：1.2比例征收补偿金额为856.54万元，回迁超出1：1.2比例外补偿金额514.32万元由企业负责承担。2016年2月3日宾县财政局通过了该资金的核实。乾禧公司向本院做出情况说明承认该项目的税费均由竣邦公司交纳，补偿款应由竣邦公司收取。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。乾禧公司将乾禧嘉园三期（盛鑫家园）安置补偿事宜转委托给竣邦公司，在住建局的监督下，竣邦公司完成了对27户居民的安置补偿，政府对该行为已接受，该地块已形成净地，具备施工条件。故乾禧公司对竣邦公司转委托行为成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。故县政府应按合同约定给付竣邦公司安置补偿款856.54万元。但要求支付迟延给付的利息没有约定，不予支持。征收办及住建局系职能部门，尽到了监督职责不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款之规定判决：一、宾县人民政府于判决生效之日起5日内给付哈尔滨竣邦房地产公司安置补偿款856．54万元；二、哈尔滨竣邦房地产有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71758元减半收取35879元由宾县人民政府负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、哈尔滨市人民政府哈政综（2007）4号文件。拟证明：按照哈尔滨市人民政府的规定任何单位和个人不得随意更改县政府长期规划。俊邦公司质证称该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，一审没有提交。哈尔滨市人民政府的文件不属于法律法规和规章，不能作为本案的依据使用。征收办质证称对真实性和证明问题均无异议。住建局质证称规划法中规定总体规划审批需要经过上级人民政府审批。这是规划法中的程序。证据二、宾县宾州镇城市总体规划图2006-2020。拟证明：按照总体规划涉及乾禧公司拆迁27户并不在规划道路范围之内。俊邦公司质证称该证据不是新证据，对真实性有异议，该图的形成可能是在一审之后形成的。2006年不存在乾禧小区的建设。对关联性有异议，即使总体规划存在在2013年因为宾州镇背面建设火车站临时打通了规划。也对整体规划进行修改。修改后的规划没有在图中。征收办质证称对该证据的真实性和证明问题无异议。住建局质证称对真实性无异议。现在宾县执行的就是这个规划图，现在只是将乾禧家园三期落在图中。证据三、宾县乾禧三期拆迁范围图，证明规划的花园路没有在拆迁范围之内。27户在乾禧家园摘牌的范围内。俊邦公司质证称对真实性、关联性有异议，该图乾禧家园摘牌时的土地是在2011年左右。后规划的路是在摘牌后规划的，是县政府委托乾禧家园打通的路。因为县政府没有钱。征收办质证称对该证据无异议。住建局质证称摘牌是刚刚摘牌的，对一审启动的东西都是在摘牌之前。证据四、国有土地使用权出让合同一份。拟证明：乾禧房地产公司于2017年10月10日通过招拍挂形式取得拆迁范围内的土地使用权。乾禧公司委托竣邦公司拆迁27户后乾禧公司已经对改拆迁范围的土地使用权依法取得。俊邦公司质证称对该证据真实性有异议，该证据是宾县政府指使职能部门为了本案诉讼制作的。该证据为复印件。征收办质证称对该证据是复印件不予以质证。住建局质证称合同已经存档，国土局一份，规划局一份。如果这个东西是造假的，我方愿意承担法律责任。宾县的乾禧家园的项目都是中央巡视组关注的项目。工作组正在立案现在未结案。现在还正在查处，摘牌后正式处理。证据五、县政府文件，宾政呈（2016）30号。拟证明：规划的花园路没有通过调整总体规划，最终没有经过审批。没法修路。还是按照原来的规划确定。俊邦公司质证称该证据与本案无关，在文件出台前该路已经腾出。该证据的形成是上诉人为了开脱。该证据是为了敷衍上级领导形成的文件。对真实性、合法性、关联性均有异议。征收办质证称对该证据无异议。住建局质证称对该证据无异议。证据六、黑龙江广拓土地房地产评估有限公司情况说明一份，拟证明乾禧公司取得土地使用权的土地地价中不含地上附着物和拆迁补偿款。俊邦公司质证称对该证据真实性、关联性有异议，该证据与本案无关。征收办质证称对该证据无异议。住建局质证称对该证据无异议。本院认证意见：对县政府提交的六份证据，本院经审查认为与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，县政府委托乾禧公司为城市建设拓展道路，涉及27户搬迁等费用，乾禧公司又委托竣邦公司完成了政府委托的事项。竣邦公司已经对27户被安置户与竣邦公司签订回迁安置协议书及进户通知单，且竣邦公司在施工等工作中已得到政府及相关部门的认可，政府应按照协议给付补偿款，县政府在上诉中提出，动迁委托合同产生在住建局与乾禧公司之间与竣邦公司没有直接关系，原审证据三、证据四，27户回迁由竣邦公司负责及安置费用，对此，县政府、征收办、住建局无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，乾禧公司委托竣邦公司的委托关系成立，县政府以没有委托竣邦公司主张27户搬迁费的上诉理由没有事实依据及法律依据，县政府的上诉理由不能成立。综上所述，宾县人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71758元，由宾县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 何长滨审判员柳波审判员万迎二〇一八年六月二十五日书记员 周     小     倩