文书内容江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初1120号原告朱中华，男，1969年8月12日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理王锦标，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告惠广林，男，1967年1月13日生，汉族，居民，住建湖县。被告惠春亚，男，1990年2月8日生，汉族，居民，住建湖县。上述两被告的共同委托代理人：刘跃文，建湖县高作法律服务所法律工作者。被告钱金娥，女，1965年5月15日生，汉族，居民，住建湖县。被告赵明珍，女，1988年11月6日生，汉族，居民，住建湖县。原告朱中华与被告惠广林、惠春亚、钱金娥、赵明珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱中华及其委托代理人王锦标到庭参加诉讼，被告惠广林、惠春亚的共同委托代理人刘跃文，被告钱金娥、被告赵明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱中华的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款本金15万元，并承担从借款之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，各被告互负连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月29日被告惠广林、惠春亚因经营临沂市河东区水景明珠工地缺乏资金向原告借款，由被告惠广林、惠春亚共同出具10万元、5万元两张借条。因在借条出具之前被告差欠原告1.5万元，原告于2014年8月31日通过银行转账支付12万元，现金交付被告1.5万元，并约定月利率2%。其后被告未能还款，原告认为惠广林、钱金娥系夫妻关系，惠春亚与赵明珍系夫妻关系，该借款发生在四被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同经营，故各被告之间应当互负连带清偿责任，故请求法院判如所请。被告惠广林、惠春亚辩称：1、原告诉述不是事实，原、被告之间没有发生过资金往来，是原告介绍被告认识张某1、张爱芳，本案中2014.8.29借条5万元、10万元，是惠广林借张某1、张爱芳的，原告作为证明人在该两份借条上见证，故原被告之间没有发生过这两笔借贷关系，朱中华在该借条上作为证明人的身份出现，原告主体不适格。2、被告惠广林已经向张某1、张爱芳偿还了部分借款，同时根据原告的要求应当由我方偿还的张某1、张爱芳的借款汇至原告的账户中，请原告代为汇给张某1、张爱芳，当初没有保留银行的凭条，对于原告及张某1、张爱芳的账户无法回忆，都直接是现金存至指定账户中，合计11.25万元。具体还款情况如下：            还款时间              金额（元）              给付方式              交付对象                  2014年10月30日              2500              现金              张爱芳                  2014年11月30日              10000              现金              张文明                  2015年2月17日              50000              转账              朱中华                  2015年3月30日              5000              现金              张文明                  2015年4月30日              2500              转账              朱中华                  2015年6月12日              2500              转账              朱中华                  2015年7月25日              2500              转账              朱中华                  2015年8月17日              2500              转账              朱中华                  2015年9月11日              10000              转账              杨超                  2015年10月2日              18000              转账              朱中华                  2015年11月2日              2500              转账              朱中华                  2015年12月5日              2500              转账              朱中华                  2016年4月6日              2000              转账              张爱芳女儿      3、张某1、张爱芳也没有给钱给我们，真正用钱的是原告本人，因为原告自己在山东有另一个工程，亏本后剩余一批钢材。被告与案外人陈晓军合伙承包工程刚好要钢材，原告将钱汇款给了陈晓军，陈晓军是否向原告出示了手续，具体怎么结账我方都不清楚，但被告没有用这15万元。4、原告所称在被告工地上打工是不属实的，前后自相矛盾，汇工资款3万元、欠工资款都不是事实。5、被告惠广林因差欠本案所涉借款，在2018年1月21日出具一份15万元借条给原告，同日出具的《说明》并非惠广林的真实意思表示。也就是说如果认可2014.8.29的5万元、10万元借款，那么原告就不能作为诉讼主体；如果认可2018.1.21的15万元借条，那么本案债务与被告惠春亚、钱金娥、赵明珍无关。6、该两份借条上没有被告钱金娥、赵明珍的借款人签名，也没有被告钱金娥、赵明珍的担保人签名，所以与被告钱金娥、赵明珍没有任何关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告钱金娥辩称：1、原告诉述不是事实，原、被告之间没有发生过资金往来。本案借款是惠广林借张某1、张爱芳的，朱中华在该借条上作为证明人的身份出现，原告主体不适格。2、陈晓军与惠广林系合伙关系，惠广林出具借条后，原告将钱给了陈晓军并让陈晓军出具了13.5万元的收条，实际转账只有12万元。当时陈晓军如何与原告沟通的，惠广林并不清楚。钱是用在工地上的，之后被告按照原告的要求打给原告以及张某1、张爱芳的账户合计11万元多。3、被告钱金娥、赵明珍的不应当承担偿还责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告赵明珍辩称：借款我不知情，与我没有关系。打借条的时候我与惠春亚尚未结婚。原告为证明其主张，向本院提交以下证据1、《借条》两张，分别载明：“借条，今借到人民币伍万元整，￥50000，今借人：惠广林、惠春亚，2014.8.29，证明人：朱中华，8.29。”“借条，今借到人民币壹拾万元整，￥100000，今借人：惠广林、惠春亚，2014.8.29，证明人：朱中华，8.29。”2、《交易明细》一张，载明2014年8月31日曾转支120000元。3、《说明》一张，载明：“说明，事由我本人于2014年8月29日借款拾万元和伍万元之事，现同朱中华进行结算，最终按月息二分计算。特此说明：惠广林，2018.1.21。”4、证人张某1的证言，主要内容是：“我与朱中华是邻居，惠广林借钱的时候，朱中华让我一起去永林大酒店，当时在场人有朱中华夫妇、我和张秀芳，我看到惠广林和惠春亚在永林大厅出具的借条，我没有借钱给惠广林。”5、证人张某2的证言，主要内容是：“惠广林、惠春亚没有向我借过钱，我也没有见过涉案的两张借条。”被告惠广林向本院提交票据两张，分别载明2015年9月1日中国农业银行交易10000元，2016年4月6日交易2000元。被告惠春亚、钱金娥、赵明珍未提交证据。本案审理过程中，经被告惠广林的申请，本院调取了朱中华的银行卡交易明细清单，朱中华的中国农业银行清单载明：2015年6月14日转存2500元，2015年7月25日转存2500元，2015年12月5日现存2500元。本院对上述证据认证如下：原、被告对两张《借条》系惠广林、惠春亚共同出具并无异议，本院予以确认。被告惠广林未能提交任何证据证明其出具的《说明》存在欺诈、胁迫或乘人之危等违背真实意思表示的情形，对被告辩称该《说明》并非真实意思表示的意见，本院不予支持。《交易明细》虽然未载明具体账户，但结合被告惠广林、惠春亚、钱金娥的陈述，该款项已经转给陈晓军。本案事实争议的焦点在于：1、原告是否为出借人；2、款项是否确已交付；3、被告是否偿还过借款；4、本案的债务人是否变更。本院分别评析如下：1、2014年8月29日的两张《借条》虽然没有载明出借人身份，但仅凭原告以证明人身份签名不足以否定原告出借人的身份，需要结合具体案情进行判断。目前两张《借条》均由朱中华持有，2018年1月21日的《说明》，惠广林也认可同朱中华进行结算，可以看出被告惠广林认可朱中华的出借人身份，根据庭审陈述，原告已经按照被告惠广林的指示交付给陈晓军且实际用于惠广林与陈晓军合伙经营的工地，双方借贷关系自原告交付借款即2014年8月31日时成立，原告朱中华是借条持有人，款项也是朱中华直接交付的，且被告惠春亚也自认曾向朱中华还款，以上均能证明朱中华的借款人身份，故原告朱中华向本院起诉主体适格。2、被告惠广林、惠春亚在出具借条后，原告已经按照被告惠广林的要求将12万元款项汇入指定的账户，其余3万元虽然没有交易记录，但该借贷关系是2014年就形成，被告惠广林在2018年1月21日出具的《说明》中亦认可借款15万元的事实。被告在近4年的时间中未对借款本金提出异议直至庭审才提出抗辩，与《借条》、《说明》载明的事实不符，本院不予采信，本院认定借款本金为15万元。3、被告惠广林提交的票据未载明交易的对象，且根据其陈述是亦不是支付给朱中华的，并不能证明与本案的关联，被告惠广林陈述的还款情况中仅有2015年6月14日转存2500元，2015年7月25日转存2500元，2015年12月5日现存2500元三笔能够与银行明细基本对应，其他均没有任何证据予以佐证，本院不予采信。原告朱中华的银行流水应当仅是其本人知晓，现能够与惠广林所陈述的日期、金额对应，朱中华亦对该三笔款项不能合理解释来源，可以认定该三笔系惠广林支付，但该三笔还款金额一致亦较小，应当是被告惠广林支付的利息。4、被告惠广林、惠春亚没有任何证据证实惠广林曾在2018年1月21日出具15万元借条给原告，故本院对该陈述不予采信，被告不能证明本案债务人发生了变更。本院认为：案涉借贷关系有效，借款人未按约定返还借款，依法应当承担相应民事责任。被告惠广林、惠春亚向原告共同借款，应按借条的约定承担偿还责任，对原告主张被告惠广林、惠春亚偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告惠广林在《说明》中认可按月利率2%进行结算，该约定依法有效，被告惠广林应当按照约定自借款实际交付之日2014年8月31日起支付利息，但惠广林已经支付的7500元利息应当予以抵扣，故本案借款利息起算日期为2014年11月15日。该约定没有被告惠春亚的认可，惠春亚没有支付借期利息的义务。原告未能举证证明该债务用于被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，对原告主张被告钱金娥、赵明珍承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告惠广林、惠春亚应共同偿还原告朱中华借款本金15万元。被告惠广林应支付原告朱中华上述借款自2014年11月15日起按月利率2%计算至本息偿清之日止的利息。上述给付义务均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱中华的其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告惠广林、惠春亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 陈 浩二〇一八年六月十一日书 记 员 徐海玉