山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0681民初528号原告：田军，男，1976年1月28日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：龙口市金穗铜铝材厂（简称金穗铝材厂），住所：龙口市芦头镇。法定代表人：刘少英，总经理。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。原告田军诉被告金穗铝材厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田军的委托诉讼代理人傅进喜、被告金穗铝材厂的委托诉讼代理人孙程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田军向本院提出诉讼请求：被告支付工程款2000000元（具体数额以工程造价总决算为准），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月以债权转让方式获得江苏国淮建设工程有限公司（简称国淮公司）220万元债权。该债权系其于2014年5月初开始承建被告企业办公楼项目。双方当时未签订建筑工程施工合同，亦未对工期作出明确约定。2015年1月16日工程主体竣工并由被告法定代表人刘少英签字验收为合格工程。该工程总建筑面积5000多平方米。被告目前共支付工程款约400万元，尚欠工程款及装修款220万元及利息35万元，共计255万元。目前原告已合法获得该债权，为了维护原告合法权益免受侵犯，特具状法院望依法判如所请。被告金穗铝材厂辩称，原告主体不适格。涉案工程系由仇亚林进行施工，而非国淮公司。工程款被告也均系与仇亚林结算，并且已经全部结算完毕。被告不存在拖欠工程款的情况。即使被告拖欠仇亚林工程款，也应由仇亚林主张权利，而非国淮公司或原告。国淮公司无权向原告转让该权利，原告与国淮公司的转让行为无效。即使国淮公司有权转让该债权，也未依法通知被告，债权转让行为不发生效力。本案无论由谁主张权利，均已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。原告主张无法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的主要证据和事实，本院认证如下：一、原告提供债权转让通知书。载明“致龙口市金穗铜铝材厂刘少英，江苏国淮建设工程有限公司于2014年5月为你厂承建办公楼一幢，至今你厂尚欠我公司工程款200万元（具体数额以工程造价总决算为准）。现我公司郑重通知你厂将上述债权转让给田军所有，今后由田军向你主张债权，特此通知！”该通知加盖国淮公司印章。原告称，该通知于2017年12月13日由原告委托诉讼代理人傅进喜以EMS方式向被告法定代表人刘少英邮寄。本院认为，该通知所加盖印章并非国淮公司在市场监督管理部门登记的真实印章，无法定代表人或委托代理人签字，且并非从国淮公司邮寄发出，亦无证据显示原告委托诉讼代理人傅进喜取得国淮公司授权，因此该债权转让通知真实性、合法性及关联性本院均不予认定。二、原告提交国淮公司声明。该声明载明“仇亚林系我公司在龙口市与龙口市金穗铜铝材厂办公楼建筑工程的项目经理。该工程全权由仇亚林负责。2017年12月13日我公司与田军转让龙口市金穗铜铝材厂200万元债权事宜。转让前仇亚林已经向公司汇报此事，债权转让通知书上加盖的我公司印章系为了方便仇亚林在龙口市开展业务刻制，该印章能够代表我公司意思表示。”该证据加盖国淮公司印章，但该印章与原告提供债权转让通知国淮公司印章存在明显差异。而且该证据来源不明，无法确定真实性。且即使该声明真实，仇亚林与国淮公司是何关系？涉案工程真实债权人是国淮公司还是仇亚林？原告所提供借款的债务人是国淮公司还是仇亚林？均未表述并予以合理解释，故该证据效力本院不予认定。另外本院注意到，本院同时审理的（2018）鲁0681民初101号民事案件中，国淮公司提交两份答辩状中称，国淮公司与金穗铝材厂没有签订过合同，国淮公司更没有委托仇亚林和任何单位个人签订施工合同，也没有委托任何人在民间借贷、欠款的行为。国淮公司在本案及该案中陈述互相矛盾。三、原告提供仇亚林出具的借据（总额810000元）、材料费明细表及欠款条。1、借据均为仇亚林个人出具，无国淮公司印章，国淮公司未明确认可该借款，故不能证实为国淮公司借款；2、材料费明细表由仇亚林个人出具，所加盖印章与国淮公司出具声明印章不符，且国淮公司并未声明认可该明细表中的印章，因此不能证实系国淮公司欠该材料费；3、欠款条由仇亚林于2017年1月3日出具，加盖“江苏国淮建筑工程有限公司龙口项目专用章”，载明“此有江苏国淮建筑工程有限公司仇亚林欠田军、隋荣生木方材料款645861.52元，欠借款810000元，共计1655861.52元，此款于2016年12月30日起按年息24%计息至付清止。”该欠款条应为前1、2项汇总，根据字面意思，该款债权人应为田军、隋荣生，并非原告田军一人，债务人应为仇亚林。所加盖“江苏国淮建筑工程有限公司龙口项目专用章”国淮公司未声明认可，故该款债务人不能认定为国淮公司。结合以上三点，田军、隋荣生与仇亚林之间的借款、材料费，不能认定为国淮公司所负之债务。四、原告提供仇亚林到庭作证。仇亚林陈述“项目具体由我施工，施工结束后扣除成本，剩余利润我和江苏国淮分配，我不是江苏国淮的职工”；“在施工中江苏国淮有小部分投资，主要出资来源于我，利润分配江苏国淮约2%或3%，如果我资金周转困难可以向公司借款，按照银行利息还款”；“200万元债权是我和江苏国淮的债权，债权是我办理的手续由我承担，我代表公司行使在龙口相关工程的一切权利”；“江苏国淮与金穗产生合同关系，我是具体操作人”；“我和江苏国淮共同作为债务人向田军和隋荣生借款，因为我所借款都用于建设工程上，债务应由我和公司共同偿还。”“田军和隋荣生一直向我催款，但我无力偿还，我告知二人我在被告处施工工程存在欠款，但具体欠款的数额因为没有结算无法确定，我表示愿意把这个债权转让给二人，由他们进行索要。如果还不够的话，由我补足差额。我已经和董事长进行汇报，江苏国淮表示同意。2017年我与二人办理债权转让手续。”通过仇亚林证言可以认定，1、仇亚林并非江苏国淮职工。就涉案工程而言，仇亚林系借用国淮公司资质承揽工程，国淮公司不参与施工，完工后由国淮公司从仇亚林处获取小部分利润。因此仇亚林应为涉案工程实际承包人和债权人。2、仇亚林称“如果我资金周转困难，可以向公司借款”，可见仇亚林如需融资尚需向国淮公司借款，故仇亚林向原告所借款项，国淮公司不可能作为债务人。五、被告提交委托书、付款进度及仇亚林的录音。仇亚林到庭认可委托书中部分字迹的真实性，亦认可付款进度及录音的真实性。六、原、被告所提交其他证据与原告是否享有本案债权关联性不强，不作详细阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程为龙口市金穗铜铝材厂办公楼工程，地点位于龙口市芦头镇麻家村南龙口市金穗铜铝材厂院内。仇亚林借用国淮公司资质从被告金穗铝材厂处承揽该工程。工程施工时间为2014年5月至2014年12月。双方未签订建设工程施工合同，且对工程单价陈述不一。双方未对涉案工程进行决算。2017年12月13日，原告委托诉讼代理人傅进喜向被告法定代表人刘少英以EMS方式邮寄债权转让通知书一份。本院认为，一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，仇亚林借用国淮公司名义承揽涉案工程，仇亚林应为涉案工程实际承包人。而国淮公司并非涉案工程承包人，其不具有转让涉案工程债权的资格。故原告无法取得涉案债权，其持国淮公司的债权转让通知提起诉讼，理由不足。二、债权转让通知中的印章并非国淮公司真实印章，且该通知并非由国淮公司发出，而是由原告委托诉讼代理人傅进喜向被告发出。债权转让方式亦不符合合同法相关规定。三、田军与隋荣生共同向仇亚林提供借款及相关材料，现仅由原告田军一人提起诉讼，隋荣生未做意思表示，与常理不符。而且借款及材料费系仇亚林个人所欠，现有证据不足以证实国淮公司为债务人。原告陈述与仇亚林证言及相关证据，存在诸多矛盾之处，不足以佐证原告主张，本院不予采信。四、原告主张工程量及总造价鉴定问题。本院认为，在未确定原告享有涉案工程债权的前提下，本案不宜进入工程量及总造价鉴定程序。故对原告此项申请不予准许。原告申请本院调取国淮公司印章备案。本院认为，如前文论述，本案已认定国淮公司并非涉案工程承包人，故其印章是否真实与本案已无实质关联性。而且原告对其自己提供证据应当佐证真实性，或申请国淮公司到庭作证，其申请法院调取印章备案，理由不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告田军的诉讼请求。财产保全费5000元，由原告田军负担。案件受理费22800元，由原告田军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一八年六月五日书 记 员  朱春苗