河北省固安县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀1022行初15号原告周学强，男，1967年7月26日出生，汉族，现住河北省固安县。委托代理人于海超，固安县裕泉法律服务所法律工作者。被告固安县公安局彭村派出所，地址固安县彭村乡彭村中学对面。法定代表人韩树潮，固安县公安局彭村派出所所长。委托代理人来贺，固安县公安局彭村派出所副所长。被告固安县人民政府，地址固安县新中街**。法定代表人王海，县长。委托代理人杨九伟，固安县人民政府法制办公室副主任。委托代理人关洁玫，河北环京律师事务所律师。原告周学强不服被告固安县公安局彭村派出所作出的固公（彭村）行终止决[2017]第0006号终止案件调查决定书、固安县人民政府作出的固政复议决字[2018]第1号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告周学强及委托代理人于海超、被告固安县公安局彭村派出所委托代理人来贺、被告固安县人民政府委托代理人杨九伟、关洁玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。固安县公安局彭村乡派出所于2017年10月25日作出固公（彭村）行终止决[2017]第0006号终止案件调查决定书，认为没有违法事实，对周学强报案终止案件调查。周学强向固安县人民政府申请行政复议，固安县人民政府于2018年1月19日作出固政复议决字[2018]第1号行政复议决定书，维持终止案件调查决定。原告周学强诉称：请求撤销被告固安县公安局彭村派出所作出的固公（彭村）行终止决[2017]第0006号终止案件调查决定书、撤销被告固安县人民政府作出的固政复议决字[2018]第1号行政复议决定书。事实与理由：2017年10月21日上午，原告的邻居杨文秋、李增慧及其儿子李立坤在原告房屋的围墙处纠集人员并动手拆除墙体及石棉瓦。原告妻子报警后，被告固安县公安局彭村乡派出所的民警到达现场并了解相关情况，通知杨文秋等人到派出所接受处理。但杨文秋等人没有去。民警离开以后，杨文秋等人又开始拆除围墙及石棉瓦，并跑到原告经营的店铺前聚集谩骂。21日下午，彭村乡派出所的民警到被推倒的围墙处拍摄了照片，但并没有进行询问。2017年10月25日，原告收到固安县公安局彭村乡派出所送达的固公（彭村）行终止决[2017]第0006号终止案件调查决定书。原告向被告固安县人民政府申请行政复议，被告固安县人民政府2018年1月19日作出固政复议决字[2018]第1号行政复议决定书，维持被告固安县公安局彭村派出所作出的终止案件调查决定书。原告认为二被告认定错误，原告所建围墙未在杨文秋、李增慧的土地范围内，二被告作出的终止案件调查决定书和行政复议决定没有事实和法律依据。原告周学强向本院提交了以下证据：一、固安县人民法院（2018）冀1022民初第167号判决书，证实杨文秋、李立坤等人拆除原告墙体的事实违法，法院判令李立坤在判决书发生法律效力后15日内将推倒的周学强的墙体恢复原状。二、现场绘制勘查图，为固安县人民法院在审理双方另一民事案件中所作，证实杨文秋、李增慧、李立坤等人拆除的周学强的墙体不在李增慧的土地使用范围内。三、现场拍摄照片，证实周学强建造的围墙距离杨文秋、李增慧、李立坤家的房后墙有1.25米，并没有建在李增慧家的房基地上。被告固安县公安局彭村派出所辩称：2017年10月21日10时，彭村派出所接原告周学强电话报警，称其家所建墙体被人损毁。彭村派出所于当日受案展开调查。经查当日10时许，在彭村乡第一副食店东侧，李增慧家房后，李增慧组织人员将周学强垒建在其家后院空地上的墙体损毁，经查，该墙体为2017年初周学强所建，位于李增慧家后院，彭村中学南围墙延长线南侧，周学强第一副食店东墙东侧，与其家东墙平行，由彭村中学西围墙向南延伸约2米并封死，上有石棉瓦。位于李增慧家的房屋协议范围内，与周学强的房屋协议存在交叉争议。李增慧对周学强所建墙体进行拆除，是由于周学强将墙体建在李增慧家购房协议范围内，该位置也在周学强的房屋协议内，与周学强的房屋协议存在交叉。周学强认为其家东墙外应有1米的滴水，并有房屋协议证明。李增慧提供的房屋购买协议及证人证言证明，李增慧对其家后院至彭村中学围墙这片空地具有所有权。经调查后认为，周学强、李增慧双方的建筑物均为原始建筑，墙体位置位于协议的交叉部分，确实存在争议，双方应通过诉讼予以解决，而周学强却于今年在该位置新建墙体，其行为破坏了原有建筑面貌，产生新的纠纷，其墙体本身涉嫌违法建筑，李增慧对争议部分上的墙体进行拆除，可能构成侵权，但不应属于公安机关管辖的范围，当事人应通过其他部门予以解决，故认定没有违法事实终止案件调查。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告固安县公安局彭村乡派出所提交了以下证据：一、两份周学强询问笔录，证明2017年10月21日11时李增慧等人拆周学强盖的墙；二、孟令平询问笔录，证明2017年10月21日11时，李增慧等人拆周学强盖的墙；三、李增慧询问笔录，证明2017年10月21日11时李增慧等人拆周学强盖的墙，该墙体为当年新建；四、李增慧询问笔录，证明该墙体系周学强当年新建；五、白光深询问笔录，证明该墙为周学强当年新建；六、廊坊市中级人民法院行政裁定书，证明双方就土地使用纠纷发生过行政诉讼，该裁定认为双方纠纷应由人民政府处理；七、廊坊市中级人民法院民事裁定书，证明双方在取得土地使用证时的建筑物为原始建筑，未发生变化，双方不存在交叉，未造成对周学强的侵权；八、杨文秋土地使用证及购房协议，证明李增慧家房屋的土地证范围及协议范围；九、周学强提供的行政判决书，证明双方就土地使用纠纷发生过行政诉讼；十、周学强土地使用证及购房协议。证明周学强家房屋的土地证范围；十一、现场照片,证明2017年10月21日11时李增慧等人拆墙的现场情况。被告固安县人民政府辩称：周学强因不服固安县公安局彭村派出所下达的固公(彭村)行终止决[2017]第0006号终止案件调查决定书，向本机关申请行政复议。本机关于2017年11月29日依法受理，2017年12月6日作出固政复答[2017]33号行政复议答复通知书。后经依法审核查明:2017年10月21日上午，李增慧等人将周学强建在其家后院空地上的墙体拆除，固安县公安局彭村派出所于当日接到报案后受案调查。2017年10月25日，固安县公安局彭村派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，做出固公(彭村)行终止决字[2017]第0006号终止案件调查决定书。本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被申请人的上述案件调查决定书。以上查明的事实均有申请人及被申请人提交的相关证据证明，证据确凿，本机关适用法律法规正确，复议过程符合法定程序。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告固安县人民政府提交了以下证据：一、周学强提交的行政复议申请书；二、补正行政复议申请通知书；三、周学强提交契约复印件、固字国用(1999)字第400011号国有土地使用证复印件、杨文秋宅基地使用证复印件、照片12张；四、固安县人民政府行政复议答复通知书；五、行政复议文书送达回证；六、固安县公安局彭村乡派出所行政复议答复书。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告周学强提交的证据一因民事判决书未生效，本院不予认定；对证据二、三能够反映争议现场状况，但不能证实原告的主张，对此证明效力不予认定；对被告固安县公安局彭村乡派出所及被告固安县人民政府提交的行政处罚及行政复议证据，本院予以认定。经审理查明，原告周学强与邻居杨文秋、李增慧对双方相邻房屋的土地使用权有争议。2017年10月21日上午，李增慧等人将原告周学强建在李增慧房屋后侧的墙体拆除，被告固安县公安局彭村派出所当日接到报案后受案调查。2017年10月25日被告固安县公安局彭村派出所以没有违法事实为由作出固公(彭村)行终止决字[2017]第0006号终止案件调查决定书。原告周学强不服，向被告固安县人民政府申请行政复议。2018年1月19日被告固安县人民政府作出固政复决字[2018]第1号行政复议决定书，维持了被告固安县公安局彭村派出所作出的案件终止调查决定书。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告固安县公安局彭村派出所具有对本辖区内违反治安管理法规、侵犯财产权利的行为进行调查处理的职权。本案中，被告固安县公安局彭村派出所进行了受案调查。通过庭审可知，原告周学强与邻居杨文秋、李增慧对双方相邻的土地使用权历来就存有争议，双方为此数次提起民事诉讼及行政诉讼，且提交了裁判文书。被告固安县公安局彭村乡派出所依据生效的裁判文书查明的事实，即“双方在取得土地使用证时的建筑物为原始建筑，未发生变化，双方不存在交叉”，及本案争议的墙体为当年新建，李增慧对争议部分上的墙体进行拆除，由此产生新的纠纷，认为可能构成侵权，但不应属于公安机关管辖的范围。故被告固安县公安局彭村派出所在双方存在争议、无法查明案件事实的情况下，作出终止调查的处理结果。事实上双方也为此另行提起了民事侵权诉讼。被告固安县公安局彭村派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出《终止案件调查决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确；被告固安县人民政府作出的行政复议决定书程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销终止案件调查决定及行政复议决定的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周学强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周学强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  徐广立人民陪审员  刘连芝二〇一八年六月六日书 记 员  刘 洋