浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1022民初5855号 原告：邢守都，男，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：麻书琛，浙江法进律师事务所律师。 被告：杨智敏，男，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：梁雪丽，女，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 二被告共同委托代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。 被告：梁冬青，男，1952年10月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告邢守都诉被告杨智敏、梁雪丽、梁冬青民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年12月15日提起诉讼，本院于同日受理后，原告于2018年2月27日申请追加梁冬青作为本案的被告。本案原定由审判员章青青适用简易程序进行审理，后因案情复杂，由审判员章青青、人民陪审员蔡福宇、人民陪审员陈增清组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案，原告邢守都及其委托代理人麻书琛、被告杨智敏及被告杨智敏、梁雪丽的共同委托代理人汪涛到庭参加诉讼，被告梁冬青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢守都起诉称：原告经朋友王某介绍认识被告梁冬青，王某打电话给原告，让原告借钱给被告梁冬青4500**元经营冷冻厂，原告觉得被告梁冬青不可靠，但是听被告梁冬青称，其女婿及女儿是开诊所的，收入很好，原告要求由其女婿，也就是被告杨智敏作为借款人并出具借条。原告将现金410000元带到路桥，王某以及被告梁冬青在银行附近等原告，在被告梁冬青及王某的要求下，原告在台州银行洋张支行将410000元现金存入被告梁冬青银行账户里，之后，王某将写好的借条给原告。原告又让其妻子卢金萍将现金40000元送到路桥交给王某，让王某转交给被告梁冬青。双方约定并在借条上载明利息为月利率2.5%，归还日期为2017年1月20日，逾期归还的，按日千分之一计息至实际款清之日，若发生纠纷，由债权人所在地法院管辖。被告借款逾期后，原告多次让王某催讨借款，但是只归还了8000元利息，虽然该笔钱没有交到原告手里，但是已经在借条上注明，故原告也认可已经支付了8000元利息，对于本金及剩余利息至今拖欠不还。被告杨智敏与被告梁雪丽系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告起诉请求判令被告杨智敏、梁雪丽归还原告借款本金450000元及利息，利息自借款之日起按月利率2%计算至还清全部本息之日止（扣除已经支付的8000元利息）。2018年2月27日，原告增加诉讼请求：要求被告梁冬青对借款本息承担连带保证责任。 被告杨智敏答辩称：对于原告诉称的借款时三被告的关系没有异议，但是2014年1月，被告杨智敏和被告梁雪丽就离婚了。被告杨智敏从未向原告借款，与原告也不认识。被告杨智敏因为要还泰隆银行贷款，曾向王某借款，并向王某出具一份450000元的借条，该借条是王某提供的格式借条，被告杨智敏在书写借条时，出借人一栏是空白的，担保人一栏也是空白的，当时被告梁冬青也不在场。书写有缺失的借条之后，被告杨智敏一直未拿到钱，事后一两星期，被告杨智敏问王某借款怎么还没有到，这时才得知借款给了被告梁冬青，被告杨智敏告知王某，其没有收到借款，希望王某将借条销毁，或者将借条还给被告杨智敏。被告杨智敏没有向原告借过钱，款项也没有实际交付，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告梁雪丽答辩称：被告梁雪丽对被告杨智敏借款不知情，也没有收到借款，被告梁雪丽不应当承担连带还款责任。 被告梁冬青未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： （1）借条及台州银行柜面通存款凭证原件各1份，证明被告杨智敏经被告梁冬青担保于2013年11月20日向原告借款450000元及约定利息等事实； 被告杨智敏质证称：对借条中部分内容的真实性有异议，被告杨智敏向王某出具借条时，没有填写出借人“邢守都”，担保人处也是空白的，担保人也不在场。借条上半部分的主文内容是被告杨智敏所写，包括借款人处的签名、泰隆银行账号及身份证号码。对银行存款凭证的真实性无法确认，被告杨智敏没有向原告借款，也没有收到410000元，原告向被告梁冬青汇款与被告杨智敏没有关系，被告杨智敏没有收到借条上所写的借款，不承认与原告有借贷关系。对于借条上记载的已归还8000元，该款项也不是被告杨智敏所还。 被告梁雪丽质证称：对上述借款不知情，不属于夫妻共同债务。 原告称：出具借条时原告不在场，是王某将借条都弄好了以后交给原告的，“邢守都”这三个字也是王某写好之后交给原告的。借条上有被告杨智敏与被告梁冬青的签名，并且提供了账号、身份证号码等个人隐私信息，能证明双方对借款达成合意。所借款项打给被告梁冬青，也是王某指示的。拿到借条时，被告王某与被告梁冬青的银行账号也已经写好了的。 （2）证人王某的证人证言，证明原、被告之间是通过证人介绍才形成的借贷关系，原告将款项借给被告属实。 被告杨智敏质证称：对证人的部分证言予以认可，被告杨智敏对证人将借条交给原告，借条上的“邢守都”三个字由王某所写，借条上的借款人与担保人处的内容由借款人与担保人分别填写没有异议。被告杨智敏将借条书写完毕之后，将借条交给王某，但是之后的事情包括款项交接情况被告杨智敏都不清楚。事后，被告杨智敏与王某联系过，质问过450000元借款为何没有到账。王某当时的回答是借款打给了被告梁冬青了，被告杨智敏当时就提出意见，称借款打给谁就由谁还款。 被告梁雪丽质证称：对借款情况不清楚。 三被告均没有向本院提交证据。 本院对原告提供的证据认定如下： 因被告梁冬青未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。证据（1）系原件，虽然被告杨智敏称其在出具借条时出借人及担保人处均是空白的，但是其对借款人及担保人处均系被告杨智敏及被告梁冬青所写没有意见，故该证据具有证据资格。被告杨智敏称其出具借条时证人王某在场，这能证明证人王某见证了被告杨智敏出具借条的过程，而证人王某称出具借条时，被告杨智敏及被告梁冬青均在场，也告知款项是其朋友即本案原告所借，当时，被告杨智敏及被告梁冬青分别在出借人及担保人处签字，并称系经被告杨智敏及被告梁冬青同意，将款项存入梁冬青的账户。该借条究竟是被告杨智敏向证人借款所出具的还是被告杨智敏经被告梁冬青担保向原告借款所出具？被告杨智敏虽然称其出具借条时被告梁冬青不在场，担保人处系空白的，但是其没有提供证据予以证明，即使出具时是空白的，那么被告杨智敏作为具有完全民事行为能力人，应该认识到可能存在的风险，况且借条上的落款时间即“2013年11月20日”系被告杨智敏所写，这与原告向被告梁冬青汇款的时间系同一天，故被告杨智敏的主张可信度较低。因证人经历了整个借款过程，应该对借款经过有一定了解，其在庭上作证时，证言没有什么矛盾之处，故其证言的可信度较高。因为被告杨智敏与被告梁冬青在借款当时是女婿与岳父的亲属关系，且借条上注明被告杨智敏和被告梁冬青的银行账号，而证人也陈述是经被告杨智敏及被告梁冬青同意，将所借款项交付给被告梁冬青的，故原告向被告梁冬青交付款项，也是完成了借款的交付。原告通过证人将款项借给被告，出借人处系证人所写，原告也实际交付了借款，故原告具有债权人资格。综上，证据（1）、（2）能证明原告所主张的待证事实。 对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2013年11月20日，被告杨智敏因资金紧张，经被告梁冬青担保向原告借款450000元，双方约定，借款利息为月利率2.5%，借款归还日期为2017年1月20日，逾期还款的，按日千分之一计息至实际还清之日，若发生纠纷，由债权人所在地人民法院解决。原告于同日在台州桥洋张支行向被告梁冬青账户存入410000元，现金交付40000元。后经原告催讨，已经支付8000元利息，对于本金至今未归还，也未支付剩余的利息，被告梁冬青也未履行担保责任。另查明，被告梁冬青系被告梁雪丽父亲，借款时，被告杨智敏与被告梁雪丽是夫妻关系。 本院认为，被告杨智敏经被告梁冬青担保向原告借款，并向原告出具了借条，虽然原告向被告梁冬青交付款项，但是因被告杨智敏与被告梁冬青是女婿与岳父的关系，借条上也记载着被告梁冬青的银行账号，且证人也陈述系经被告杨智敏同意将借款交付给被告梁冬青的，而实际上原告也按照借条上记载的被告梁冬青银行账号进行了款项交付，故原告与被告杨智敏、梁冬青之间民间借贷关系、保证合同关系依法成立，合法有效。现原告已按合同约定履行了款项交付义务，被告杨智敏在原告催讨后未归还借款，也未按约支付利息，显属违约，故本院对原告要求被告杨智敏归还借款本金450000元并支付利息，利息自2013年11月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止（扣除已经支付的8000元利息）的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告梁雪丽共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，虽然借款发生在被告杨智敏、梁雪丽夫妻关系存续期间，但是该款项金额较大，原告没有提交证据证明该借款系夫妻共同债务，故涉案借款不能认定为夫妻共同债务，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。对于原告要求被告梁冬青对借款本息承担连带保证义务的诉讼请求，因被告梁冬青仍在保证期间内，而其也未履行保证义务，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告杨智敏于本判决生效之日起十五日内归还原告邢守都借款本金450000元并支付利息，利息自2013年11月20日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止（扣除已支付的8000元利息）； 二、由被告梁冬青对上述款项承担连带清偿责任，被告梁冬青承担保证责任后，有权向被告杨智敏追偿； 三、驳回原告邢守都的其他诉讼请求。 如果被告杨智敏、梁冬青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12480元，由被告杨智敏、梁冬青共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  章青青 人民陪审员  蔡福宇 人民陪审员  陈增清 二〇一八年六月四日 代书 记员  俞旖旎