成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11667号 上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇半边街村。 负责人：薛文仁，总经理。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都瑞荣天成建材有限公司，住所地：四川省成都市武侯区逸都路27号附25号。 法定代表人：洪肇克，总经理。 委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（以下简称沈阳远大西南分公司）因与被上诉人成都瑞荣天成建材有限公司（以下简称成都瑞荣公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回成都瑞荣公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由成都瑞荣公司承担。主要的事实和理由是：一审法院认定事实错误，对案涉货款的支付条件及违约责任认定错误。1.成都瑞荣公司所供石材存在质量问题，未通过验收，根据合同约定不满足付款条件，沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司拒绝支付成都瑞荣公司相应货款并不构成违约；2.沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司提交的《博物馆新馆建设项目现场踏勘查验工作记录》及《现场勘查方案》能够证明案涉石材不符合约定的尺寸，沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司一审开庭前后均有联系成都瑞荣公司就案涉石材出现的尺寸偏差到石材安装现场进行查勘及更换，成都瑞荣公司一直无故拖延拒不配合。3.案涉短信及录音的手机使用人并非沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司的员工，没有处理相关事宜的授权，一审法院采信该证据不当。 成都瑞荣公司辩称，1.成都瑞荣公司已提供相应证据印证一审法院认定的事实；2.沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司提交的《博物馆新馆建设项目现场踏勘查验工作记录》及《现场勘查方案》证据系复印件，成都瑞荣公司对其三性均有异议；3.案涉短信及录音的手机使用人持有沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司的介绍信，一审法院认定该员工能够处理相关事宜符合法律规定。 成都瑞荣公司向一审法院起诉请求：1.判决沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司向成都瑞荣公司支付石材货款54196.5元及违约金66546.72元（总金额221822.4元的30%），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月7日，成都瑞荣公司（乙方）与沈阳远大西南分公司（甲方）签订《石材购销合同》1份，约定甲方在乙方处订购“成都博物馆”工程使用的30mm和41mm芝麻黑花岗石，共计金额285755元；付款方式为分期支付，合同签订后甲方向乙方支付合同的10%作为预付款，全部货到安装上墙经验收合格后办理结算（结算在一个月内办完），收到乙方与结算金额一致的发票挂账后30日付到到货货值的95%，余5%质保金1年满付清；验收包括收货时验收、开箱时双方共同验收和安装使用过程中的验收，其中开箱时共同验收包括装箱清单与收货数量是否相符、收货规格是否与订货规格及箱单相符、石材是否破损等，现场只对石材的外观品质进行验收，有些缺陷须在安装后方可进行验收或识别（如色差、性能、现场试验等），甲方在安装使用过程中发现品质缺陷，则立即通知乙方，在双方确认后，乙方应立即无偿提供补货等；甲方逾期付款的，每拖延一天支付合同总金额的0.5%违约金给乙方，延期付款超过7天，则从第8天起的违约金为1%，违约金累计不超过合同总额的30%。合同签订后，成都瑞荣公司向约定地点送货，沈阳远大西南分公司方陆续支付了部分货款。成都瑞荣公司法定代表人与沈阳远大西南分公司方代表赵博（本案中，沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司为赵博开具《介绍信》介绍其到一审法院处理相关事宜）于2017年8月、9月的短信及录音显示，沈阳远大西南分公司方认可成都瑞荣公司送货总金额为221822.4元，尚欠货款54196.5元未付，但双方对付款方式未达成一致。 沈阳远大西南分公司方为证明成都瑞荣公司提供的石材厚度不符合合同约定，提交2017年5月18日《博物馆新馆建设项目现场踏勘查验工作记录》及《现场勘查方案》。成都瑞荣公司质证认为均系打印件，且沈阳远大西南分公司从未提出过此事，故不予认可。经查，上述证据系复印件，未体现与本案的关联性，沈阳远大西南分公司方亦无其他证据予以佐证，故一审法院不予采信。 一审法院认为，成都瑞荣公司与沈阳远大西南分公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。成都瑞荣公司履行供货义务后，沈阳远大西南分公司方依约应当支付货款。沈阳远大西南分公司系沈阳远大公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任应由沈阳远大公司承担，故对成都瑞荣公司请求沈阳远大公司支付尚欠货款54196.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。沈阳远大西南分公司方逾期付款，按合同约定应向成都瑞荣公司支付合同总金额30%的违约金即66546.72元，沈阳远大西南分公司方主张标准过高，请求人民法院依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定和案件查明的事实，沈阳远大西南分公司主张的理由成立，对其减少违约金的请求，一审法院予以采纳。按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，一审法院酌情将违约金调整为欠款金额的30%计算即16259元。 沈阳远大西南分公司方辩称成都瑞荣公司提供的石材未通过验收，未达到合同约定付款标准，不应支付货款。本案中，沈阳远大西南分公司方提交的《博物馆新馆建设项目现场踏勘查验工作记录》及《现场勘查方案》打印件并不足以证明系成都瑞荣公司提供的石材存在厚度偏差，而根据双方合同约定，石材的厚度在双方开箱验收、安装使用验收中均应当能够发现，沈阳远大西南分公司方并无证据证明就此向成都瑞荣公司方提出过异议，短信和通话录音中亦体现出沈阳远大西南分公司方代表对应当支付货款无异议，双方仅就付款方式未达成一致，故一审法院对此主张不予支持。沈阳远大西南分公司方主张石材不符合合同约定、成都瑞荣公司应予以更换，但表示目前不清楚具体数量、金额等情况，可于新的事实发生后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、沈阳远大公司于本判决生效之日起三日内支付给成都瑞荣公司货款54196.5元及违约金16259元；二、驳回成都瑞荣公司其他诉讼请求。案件受理费2715元，因简易程序减半收取1357.5元，由成都瑞荣公司负担565.5元，沈阳远大公司负担792元。 二审中，沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司、成都瑞荣公司均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：成都瑞荣公司提供的案涉石材是否存在质量问题；若不存在质量问题，沈阳远大公司应向成都瑞荣公司支付货款及违约金的金额如何确定。本院综合分析评判如下： 沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司主张，依据《博物馆新馆建设项目现场踏勘查验工作记录》及《现场勘查方案》载明的内容，成都瑞荣公司所提供的石材不符合合同约定的规格要求，存在质量问题，因此，其有权拒绝支付相应货款。本院认为，首先，根据成都瑞荣公司（乙方）与沈阳远大西南分公司（甲方）签订《石材购销合同》第13条A、B、C项的约定，案涉石材的验收包括收货验收、开箱验收及安装验收，其中开箱验收应由成都瑞荣公司与沈阳远大西南分公司共同验收，而若安装使用过程中，案涉石材存在品质缺陷，应立即通知成都瑞荣公司，经双方确认后，由成都瑞荣公司补货更换。根据审理查明的事实，沈阳远大公司提供的《博物馆新馆建设项目现场踏勘查验工作记录》及《现场勘查方案》系复印件，上述文件所载明的踏勘查验过程，并无成都瑞荣公司的参与，亦无成都瑞荣公司、监理单位及建设单位的签字盖章，同时，沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司亦未提供其他证据予以佐证。因此，《博物馆新馆建设项目现场踏勘查验工作记录》及《现场勘查方案》不足以证明案涉货物存在质量问题。其次，根据案涉合同约定，开箱验收阶段应对案涉货物的数量、规格、破损情况、外观品质进行验收，而在成都瑞荣公司提供的《石材送货单》上记载了成都瑞荣公司所供石材的规格（包括长、宽、厚度）与数量，且沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司亦认可《石材送货单》上载明的其工作人员的签字，则应视为沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司确认成都瑞荣公司所供案涉石材符合案涉合同约定的质量规格要求。因此，沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司关于成都瑞荣公司所提供的案涉石材存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。结合沈阳远大公司、沈阳远大西南分公司认可尚欠成都瑞荣公司货款54196.5元，其未按约支付，构成违约。故一审法院认定沈阳远大公司应向成都瑞荣公司支付货款54196.5元及违约金16259元并无不当，本院予以确认。 综上所述，沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2715元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  俊 审判员 苏  展 审判员 胡张映雪 二〇一八年六月七日 书记员 张 艺 耀