重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0117民初25号 原告：万春强，男，1988年10月26日出生，汉族，住重庆市合川区 委托诉讼代理人：易珉，重庆巴国律师事务所律师。 被告：重庆市合川区昌萍摩托车经营部，住所地重庆市合川区 投资人：莫昌萍。 委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。 原告万春强与被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部买卖合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万春强及其委托代理人易珉，被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部的委托诉讼代理人黎宗品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万春强向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部赔偿原告购置新摩托车57000元人民币加预付款9500元（退一赔三的标准）及支付去成都做公证的费用5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告从被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部处购买一辆台荣×摩托车，当日提车后发现车辆怠速熄火、无法挂档的问题。被告的总代派人于2017年9月24日下午到原告处维修，用电脑调试ECU后排空气，挂档问题有所改善，但仍然不好挂档。2017年9月26日又发现尾气汽油味问题，被告称正常现象。2017年10月6日发现排期发动机声音不正常，离合有问题老熄火。原告在官方群吐槽同时，发现成都车友的返厂车与原告购买的新车系同一车架号，经询问厂家，厂家告诉原告此款车发动机有问题，8月底返厂更换。原告2017年9月23日提车，说明被告把有问题的车辆卖与自己，一再要求被告退车无果，侵害了原告的合法权利，要求按照消费者权益保护法退一赔三的标准赔偿损失即请求被告退还车辆预付款9500元及给付约定车款19000元的3倍即57000元。 被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部辩称，原告的诉讼没有事实根据和理由，仅仅凭借公证文书和证人证言来证明所购车辆的质量问题，不能达到原告的证明目的；原告只交付了部分车款，该车辆不存在质量问题，被告也不存在欺诈行为，故应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.原告举示了“微信”、“腾讯”聊天记录，拟证明被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部销售给原告车辆并非新车，且车辆有质量问题。被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部质证后对微信聊天记录的真实性有异议，认为其不能证明车辆的质量问题，原告在被告经营部提车，提车是经过其验收的。提车后未交付合格证是因为原告未交清车款所致。本院认为，社交平台“微信”、“腾讯”的聊天记录系电子数据，无法核实与原告通话的相对方的具体身份情况，其聊天的内容也是对车辆质量的主观臆断，并非权威部门的质检认定，故原告通过微信、腾讯聊天记录证明车辆质量问题，本院不能采信。2.原告举示购买车辆的车架号照片，拟证明其购买的案涉车辆的车架号及提车时车辆状况并非新车。被告质证后认为照片无法证明讼争车辆的使用程度。本院认为，照片能够证明原告案涉摩托车的车身部分信息，但是不能证明提车当天的情况及车辆的使用情况。3.原告举示公证书并申请证人陈俊龙出庭作证，拟证明讼争摩托车与证人购买的车辆车架号相同。被告质证称公证书只是对证人证言的保全，并不能直接证明证人陈述事实的真实性，证人证言需要其他证据佐证。本院认为，公证书证明证人陈俊龙通过证人证言的形式讲述了自己买卖“案涉”车辆后又退货的过程，证人并无买卖“案涉”车辆和返厂记录的证据，公证书中车架号的照片、原告与证人之间的微信聊天记录、证人当庭提供的退货后新车合格证，均不能证明案涉车辆经证人陈俊龙购买后因质量问题退货。4.被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部举示案涉车辆的机动车整车出厂合格证及机动车车辆一致性证书，拟证明被告销售的案涉车辆系质量合格的非返厂车辆，原告质证称两份证书均系被告补办，不予认可。本院认为上述两份证书系车辆生产企业出具，并加盖有质量专用章，符合被告销售案涉车辆的基本要件，且与原告举示的案涉车辆照片的车架号一致，与本案具有关联性，本院予以采信。5.被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部举示了的物流单，拟证明摩托车的购货渠道，原告认为物流单不真实，也不能证明案涉车辆在运单物流信息中。本院认为，被告提供的物流单加盖有生产商三友控股集团银友摩托车有限公司印章，并附载有车辆详情，能够证明被告所售案涉车辆系由生产厂商提供，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，原告万春强在被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部处购买三友牌两轮摩托车一辆，型号为“SY400”，车辆识别代号/车架号为“×”,车身颜色为黑色，双方口头约定车辆总价款为19000元。原告于当天上午通过微信支付的方式向被告转账1000元，当天下午原告在被告门市提走车辆，同时又通过微信支付的方式向被告转账8500元。被告出具收据对转款事实予以确认。原告万春强未支付车辆余款，被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部未在提车当日交付整车出厂合格证和车辆一致性证书。原告万春强提车后认为车辆存在诸多质量问题，通过微信、电话等方式与被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部交涉未果。2017年10月30日，原告万春强在四川省郫县公证处申请对证人陈俊龙的证人证言进行保全公证，四川省郫县公证处出具了（2017）郫证字第7397号公证书。原告万春强使用案涉车辆至今。 本院认为，原告万春强与被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部虽然没有签订书面的买卖合同，但原告支付部分货款并提取摩托车时，双方成立买卖合同关系并开始实际履行。买卖合同具有相对性，生产商三友控股集团银友摩托车有限公司并非原、被告买卖合同关系的一方当事人，原告万春强在庭审中要求追加该公司承担相应法律责任无事实与法律依据，本院不予支持。原告万春强在本案中作为合同买受人同时也是消费者，选择依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定对其承担赔偿责任，该项请求的成立以被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部在双方合同订立或履行的过程中存在欺诈行为为前提。故本案的争议焦点在于：被告方对涉案摩托车的销售行为是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者欺诈责任的构成应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。法庭审理过程中，被告方当庭举示了案涉车辆的合格证书及车辆一致性证书，足以推定该车辆满足作为新车对外销售的质量标准。涉案摩托车系由生产商三友控股集团银友摩托车有限公司作为新车提交经销商被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部对外销售，符合新车销售正规流程。即使涉案摩托车在由三友控股集团银友摩托车有限公司提交被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部对外销售前，曾由被告之外的其他经销商售出并因不符合新车质量标准而被退回，经返由生产商处理达到新车质量标准后再交由被告对外销售。一方面，被告从正规渠道取得车辆并对外销售，原告方并未举示证据证明被告重庆市合川区昌萍摩托车经营部在从生产商处受领车辆时明知该车曾由其他经销商售出并被退回的事实，原告以被告明知而故意向其隐瞒该项事实并由此构成欺诈，欠缺主观构成要件；另一方面，生产商对因故被退回的车辆经过处理排除问题后，只要达到新车质量标准，再交由经销商以新车对外销售，并不违反市场交易惯例和商品流通秩序，在涉案车辆达到新车质量标准的情况下，原告以被告向其出售该达到新车质量标准的车辆存在欺诈，欠缺客观构成要件。因此，原告主张被告在双方摩托车买卖合同的订立和履行过程中存在欺诈行为欠缺事实和法律依据，本院不予采信。对原告提出的要求被告退还已付车款并按照合同约定价格的三倍予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿因公证产生的交通费和公证费于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十一条、第七十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告万春强的诉讼请求。 案件受理费1587.5元，由原告万春强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄永宏 审 判 员  王 瑶 人民陪审员  曾令葵 二〇一八年六月十五日 法官 助理  江 爽 书 记 员  柳云浩