广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0803民初1629号 原告：甘启任，男，1964年4月16日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被告：郑静泉，男，1975年7月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：广西莲城建设集团有限公司，住所地贵港市港**江南商贸城。统一社会信用代码：91450800200465718H。 法定代表人：谭燕喜。 第三人：贵港市港南区武思江水库管理委员会，住所地贵港市港**桥圩镇江南路**。 法定代表人：谭炽寿，主任。 委托诉讼代理人：陆开健，系贵港市港南区武思江水库管理委员会工作人员，男，1976年11月1日出生，壮族，住贵港市港**桥圩镇江南路**。 委托诉讼代理人：罗仲琨，系贵港市港南区武思江水库管理委员会工作人员，男，1989年11月25日出生，汉族，住贵港市港**江一路**。 原告甘启任与被告郑静泉、广西莲城建设集团有限公司（以下简称莲城集团）及第三人贵港市港南区武思江水库管理委员会（以下简称武思江水库管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月5日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。2017年12月5日开庭时原告及其委托诉讼代理人唐诗棉、被告郑静泉的委托诉讼代理人黄国、韦燕媚、第三人的委托诉讼代理人陆开健、罗仲琨到庭参加诉讼，被告莲城集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年5月25日第二次开庭时原告、被告郑静泉的委托诉讼代理人黄国、韦燕媚到庭参加诉讼，被告莲城集团及第三人武思江水库管委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘启任向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款230572.93元及利息（利息计算：以230572.93元为计算基数，从起诉之日即2017年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月20日签订了《合同书》，被告把莲城集团与武思江水库管委会签订的位于贵港市港南区武思江水库木梓电站公共租赁住房建设项目承包给原告承建，总建面积1400平方米，包基础，按建筑面积计算每平方米为1200元，为包工包料，整个项目最后的结算金额为1680000元。然而原告按照合同进行施工并就地基建设完毕后，被告却以种种理由推脱说原告所施工的地基不符合质量要求，拒绝原告继续建造下一步工程项目，并就原告投资建造的工程项目地基款拒绝支付。经莲城集团确认工程预算清单，被告应支付230572.93元工程款给原告。另，被告郑静泉系挂靠被告莲城集团进行经营活动，理应由二被告向原告支付所欠工程款。 被告郑静泉辩称，由于原告施工的贵港市港南区武思江水库木梓电站公共租赁住房建设项目基础经检测不合格，且该基础是不可修复的，本案的发包人即第三人因此不支付工程款，所以被告郑静泉也无法支付工程款给原告，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。在工程施工期间，被告曾经帮原告垫付了劳务工人工资等款项50000元，现在被告对该50000元保留追诉的权利。 被告莲城集团未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 第三人陈述称，该项目由施工单位莲城集团进行施工，经第三人对施工单位施工的项目进行检测，经检测该项目是不合格的，所以第三人有权拒绝支付工程款给施工单位。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对对方提交的证据无异议的，本院予以确认；对证据的真实性无异议，但不认可证据的证明目的及关联性的，本院予以确认，但能否证实当事人所要证实的目的，本院将综合全案证据后再作认定。对原告提交的工程款支付申请表、基础布置图，因系复印件，被告又不予确认，故本院不予采信；对原告提交的收据、同兴建材店单据、收条，被告不予认可，因上述证据并无被告的签字确认，故该上述证据本院不予采信；对原告提交的钻桩地下资料图、钻（冲）孔桩施工记录表，因无原件核对，本院不予采信；对原告提交的工程款支付证书，因该证书是广西隆欣建设监理有限公司出具给武思江水库管委会的，广西隆欣建设监理有限公司也未出庭作证，第三人未予认可，故对该证据本院不予采信。对被告郑静泉提交的《收条》，原告虽认可其真实性但其称系另一工程的工程款，而《收条》上并未载明确系涉案工程款，因原告与被告郑静泉在2015年10月10日另签订有一份贵港市港南区武思江水库木梓坝首电站公共租赁住房建设项目的《合同书》，该份合同签订在先，故该《收条》上的50000元应视为支付双方2015年10月10日这份《合同书》上项目的工程款，对该证据本院不予采信；对其提交的证明、收据，因原告不予确认，陈光穗又未出庭作证，且无其他证据予以佐证，本院不作为定案依据；对第三人提交的《贵港市港南区木梓电站公共租赁住房基桩检测方案》、《工程质量检测报告》（高应变）、《工程质量检测报告》（低应变）、《工程质量检测报告》（钻芯法），因原、被告双方均无相反证据，本院对该证据予以采信。对广西方中工程造价咨询有限公司作出的《工程造价咨询报告书》，本院认为，该报告书程序合法，符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人与被告莲城集团签订《施工合同》，约定将贵港市港南区武思江水库木梓电站公共租赁住房建设项目发包给被告莲城集团。2015年9月24日，被告莲城集团与被告郑静泉签订《建筑工程施工合作协议》，合同就贵港市港南区武思江水库木梓电站公共租赁住房建设项目的建设进行了约定，双方约定被告郑静泉以被告莲城集团的名义及资质进行所有的施工活动，项目经理、施工技术人员及安全员由被告莲城集团指派，被告郑静泉负责该施工合作工程所需的资金全部投资及所需的机械设备等；被告莲城集团只按施工合作工程的结算造价的2%收取工程管理费，其余工程利润全归被告郑静泉所有，若工程发生亏损也全由被告郑静泉承担等。2015年10月20日，被告郑静泉又与原告签订《合同书》，合同约定被告郑静泉将被告莲城集团与第三人签订的木梓电站公共租赁房建设项目承包给原告承建施工，工程内容为新建一幢6层共36套公共租赁住房；总建面积1400平方米，包基础；合同价1680000元；工程承包方式为按建筑面积计算每平方米1200元为包工包料，并且包括税金和公司管理费2个点；付款方式为按程序申报每层进度款80%；全部工程完工后，被告郑静泉付给原告95%以上工程款；扣留保证金5%，一年后零十天付清给原告等内容。合同签订后大约一个星期，原告即进场施工，大约2016年1月左右，原告完成了24根桩的桩基础工程。对原告所完成的工程，原告及被告郑静泉未进行过结算。 2016年3月28日，广西云科岩土工程有限公司经第三人委托对原告完成的24根工程桩进行质量检测，并作出了《工程质量检测报告》（低应变），结论为：本次共完成24根钻孔灌注桩的低应变法检测，根据“反射波”法采集的反射波形分析，有4根桩桩身完整，判为I类桩；有7根桩（1#、3#、4#、6#、7#、8#、22#）桩身局部出现轻微缺陷，判为Ⅱ类桩，但不影响桩的正常使用，满足设计要求；有1根桩（16#）桩身局部出现明显缺陷，判为Ⅲ类桩，不满足设计要求；有12根桩（2#、5#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、17#、20#、23#、24#）桩身存在严重缺陷，判为Ⅳ类桩，均不满足设计要求。因原告承建的工程有部分不合格，第三人就通知被告莲城公司重新做了上述24根桩基础工程，再次检测合格后，就开始建主体工程，目前主体工程已全部完工。第三人在广西云科岩土工程有限公司对原告完成的24根工程桩进行质量检测后，二被告及第三人均未将检测结果告知原告，又未要求原告进行修复，被告郑静泉便不再让原告继续施工。对原告所完成的工程，被告未向原告支付过工程款。 案件在审理过程中，原告申请对其完成的24根桩基础工程量及工程价款进行鉴定，广西方中工程造价咨询有限公司依本院委托对此进行鉴定，2018年4月23日得出的鉴定结论为：贵港市港南区武思江水库木梓电站公共租赁住房建设项目-桩基础工程甘启任施工部分鉴定总造价为￥190163.73元。其中，桩基础-合格部分造价为￥85702.27元；桩基础-不合格部分造价为￥104461.46元。 另查明，2015年10月10日，被告郑静泉还与原告签订一份《合同书》，合同约定被告郑静泉将被告莲城集团与第三人签订的木梓坝首电站公共租赁住房建设项目承包给原告承建施工，工程内容为新建一幢4层共24套公共租赁住房；总建面积920平方米左右；合同价115万元左右；付款方式为按程序申报每层进度款80%，全部工程完工后，被告郑静泉付给原告95%以上工程款；扣留保证金5%，一年后零十天付清给原告等内容。 还查明，原告及被告郑静泉均不具有建筑工程施工资质。 本院认为，原告与被告郑静泉虽签订了《合同书》，但原、被告均无建设工程施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，双方签订的《合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因该合同取得的财产应当予以返还，但建设工程施工合同因其特殊性，已经履行的内容无法作返还处理，只能折价补偿。原告施工的工程经鉴定结算价为190163.73元，故对原告要求被告郑静泉支付工程款230572.93元，本院部分予以支持，即被告郑静泉向原告支付工程款190163.73元。对原告要求被告郑静泉从起诉之日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告该诉讼请求本院予以支持；对原告要求被告莲城集团承担共同支付工程款的责任的诉讼请求，虽被告郑静泉系与莲城集团签订有《建筑工程施工合作协议》，但是与原告签订合同时并未以莲城集团的名义而是以自己个人名义签订的，故原告该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 对被告郑静泉提出的原告承建的基础经检测不合格，且该基础是不可修复的，其不应支付工程款的抗辩，因原告已按合同完成了24根桩基础工程，而且原告所做的24根桩基础工程属于隐蔽工程，第三人在委托广西云科岩土工程有限公司进行检测后，二被告及第三人均未将检测结果告知原告，又未要求原告进行修复，即开始建主体工程，现主体工程又已完工，被告郑静泉现以该基础是不可修复为由拒付工程款依据不足，本院不予采信。 对被告郑静泉提出的其在工程施工期间曾经帮原告垫付了劳务工人工资等款项50000元，对此，提供了《收条》一份，因该《收条》上并未注明是支付本案的工程款，而其与原告在2015年10月10日还签订有一份木梓坝首电站公共租赁住房建设项目工程合同，该合同签订在先，该50000元应视为支付2015年10月10日这个合同的工程款，而非支付本案的工程款。 被告莲城集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑静泉向原告甘启任支付工程款190163.73元及利息（利息计算：以190163.73元为基数，从2017年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）； 二、驳回原告甘启任的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4759元，鉴定费5612元，合计10371元（原告已预交），由原告甘启任负担826元，被告郑静泉负担9545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费4759元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  李春水 人民陪审员  岑仙兰 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  林 燕 书 记 员  林 燕 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。