上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初748号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人许朋，男，1990年2月4日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人许爱生，河南众望律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2018)781号起诉书指控被告人许朋犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人许朋及其辩护人许爱生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年11月10日晚，李健(另案处理)、冯某某、周元林、江某、杨某某(均已判刑)经分别预谋后，分别纠集庞凯凯、陈登锋(均已判刑)，由庞凯凯、陈登锋至达伟(上海)物流仓储有限公司(以下简称“达伟公司”)H1仓储贵重物品仓内将价值人民币32万余元的480片三星牌笔记本电脑液晶显示屏(12寸)窃至该公司H1仓储内，再由冯某某纠集被告人许朋，许朋、冯某某、杨某某等人至A栋北码头将上述物品窃走，李健指使周元林放行。2015年11月25日，李健、冯某某、江某、周元林等人经预谋后，由冯某某纠集被告人许朋等人负责搬运，周元林负责放行，至本区工业区三庄路XXX号达伟公司H1仓储，将放于该公司仓储内价值人民币149万余元的1,800片三星牌笔记本电脑液晶显示屏(15.4寸)窃走。2016年1月21日，公安机关从广东省深圳市追回15.4寸三星牌液晶显示屏392片，并已发还被害单位。2018年1月29日，被告人许朋被公安机关抓获。公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有，证人江某、冯某某、马某某、胡某的证言、达伟公司出具的失窃报告、失窃物品价值汇总、相关物品进货凭证及物品照片，现场监控和华东政法大学司法鉴定中心出具的《声像资料司法鉴定意见书》，旅客基本信息查询结果，清点记录、扣押清单、发还清单等，刑事判决书，公安机关出具的抓获经过，常住人口基本信息等，证明被告人许朋以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别巨大。公诉机关认为被告人许朋的行为已构成盗窃罪。被告人许朋系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人许朋辩解，其系被冯某某叫去达伟公司H1码头搬运货物且冯某某称该货物是他人卖给冯某某的。辩护人意见，1、被告人许朋没有参与预谋，仅是临时搬运工，在不明知的情况下参与搬运货物，且在近3年时间内并没有逃避抓捕，也可推知许朋未从事盗窃行为，故本案事实不清，证据不足。2、涉案物品未经有资质的鉴定机构评定价值，故本案盗窃物品价值并未确定。3、假定被告人许朋构成盗窃罪，被告人许朋是从犯，又系初犯、偶犯，建议对其减轻处罚。经审理查明，2015年11月10日晚，冯某某、江某、杨某某、李健等人经分别预谋后，又分别纠集庞凯凯、陈登锋及被告人许朋、周元林等人，由庞凯凯、陈登锋至达伟公司H1仓储贵重物品仓内将价值人民币32万余元的480片三星牌笔记本电脑液晶显示屏(12寸)窃至该公司H1仓储内，后由被告人许朋以及冯某某、杨某某等人至该公司H1仓储将上述物品窃走，周元林予以放行。2015年11月25日，冯某某、江某、李健等人经分别预谋后，由被告人许朋及冯某某等人负责搬运，周元林负责放行，至本区工业区三庄路XXX号达伟公司H1仓储，将放于该公司仓储内价值人民币149万余元的1,800片三星牌笔记本电脑液晶显示屏(15.4寸)窃走。2016年1月21日，公安机关从广东省深圳市追回15.4寸三星牌液晶显示屏392片，并已发还被害单位。2018年1月29日，被告人许朋被公安机关抓获。上述事实有下列证据证明：1、达伟公司出具的失窃报告和失窃物品价值汇总表明，(1)2015年11月24日盘点时发现于2015年10月22日所进的每片单价107美元的三星牌12寸液晶显示屏480片(16箱)失窃，经查看监控系2015年11月10日19时42分，储运课员工陈登锋借用贵重仓门禁权限人员潘振尧的识别卡，带领怡高公司庞凯凯至贵重材料仓库将货物拖走放置于A栋北码头；当日晚23时59分，外来人员开车至A栋北码头将此货物载离，当时执勤警卫为周元林。(2)2015年11月25日22时04分，外来人员从H1/A栋北侧收货码头拉出2托LCD，失窃的是三星牌15.4寸液晶显示屏1800片(36箱)，每片单价130美元，于2015年11月25日所进。(3)上述液晶显示屏经测试均为良品。2、物品进货凭证表明，三星牌12寸、15.4寸液晶显示屏每片进价分别为107美元、130美元。3、证人马某某的证言表明，(1)其系达丰电脑H1出货负责人，2015年11月24日，其公司进行内部盘点时发现原先放置在H1仓储A栋1楼贵重物品仓库内的LCD缺失480片，经查看监控发现2015年11月10日晚19时许，陈登锋和庞凯凯从H1仓储Ａ栋1楼贵重物品仓库运出16箱LCD至H1仓储收料暂放区，23时55分许，由一陌生男子将16箱LCD拉至离暂放区不远的收料码头，将货装上1辆安徽牌照的外部车辆离开，当时收料码头警卫是周元林，而警卫的职责是负责进出口的外来人员检查以及物品进出的检查；收料码头原则上只允许货物进不允许出，特殊情况必须查验放行单，但执勤警卫周元林没有做任何检查活动；被盗三星牌12寸液晶显示屏，每片价值107美元。4、证人胡某的证言表明，其是达丰电脑H1收货负责人，2015年12月3日上午经盘点，再次发现放置在达丰电脑H1仓储A栋内的2箱托1800片LCD不见，经查看监控发现于2015年11月25日22时04分许，一陌生男子直接从H1收料码头进入，从收货暂放区将LCD偷出仓储区域并装车运走，监控中，收料码头警卫周元林看到对方不予阻止，让对方在收料码头装车离去；被盗的是三星牌15.4寸液晶显示屏，每片130美元；该批货物系当晚20时20分许放在H1仓库收货暂放区。5、上海怡高科技服务有限公司出具的工作岗位证明表明，庞凯凯负责复判工作，工作时间为8时30分至17时30分，工作地点为广达厂区外，庞凯凯工作地点不接触贵重物品仓库。6、监控录像及截图表明，(1)2015年11月10日19时42分，陈登锋用识别卡开启贵重物品仓库门，庞凯凯从贵重物品仓库出来与陈登锋离开；43分30秒，陈登锋再次开启仓库门，庞凯凯再次进入仓库内；47分25秒，陈登锋又开启仓库门，庞凯凯将货物拉出并与陈登锋一起离开。当日晚23时54分，车辆出现在收料码头；56分43秒，杨某某从收料码头进入H1仓储；57分35秒，杨某某把货从仓库拉出并路过警卫室把货放在码头；57分44秒，周元林目视并有点头动作；58分56秒，杨某某撕开封扎的塑料薄膜，与冯某某等2人将货物装车，次日零时16秒装车完毕，期间杨某某不时朝周元林的方向回头看；59分06秒周元林打开警卫室门且有手势动作和说话动作，59分25秒周元林从警卫室出来并有说话动作，59分49秒周元林回到警卫室；次日零时16秒周元林在警卫室内再次有说话动作，零时50秒杨某某离开。(2)2015年11月25日22时04分，车辆出现在监控之中，04分32秒，穿白色衣服男子拉了二大箱货从H1仓储出来经过警卫室并将货放在警卫室附近；04分35秒，冯某某撕开外包装纸箱并与白衣男子及另外一人装车；09分，周元林开启警卫室门有说话及手势动作；10分48秒，冯某某至警卫室从周元林处取得一纸张物品后离开。7、华东政法大学司法鉴定中心声像资料司法鉴定意见书表明，2015年11月10日和25日案件中涉案监控录像中一位男性嫌疑人的特征与在押的许朋的特征基本相似，检材人像是在押许朋的人像。8、清点记录、扣押清单、发还清单表明，从张仙辉处扣押到15.4寸三星液晶显示屏392片并已发还被害单位。9、证人冯某某的证言表明，第二次盗窃是江某提出的，但货要从贵重物品仓出来，并让其想办法，其通过许朋找到陈登锋，让陈登锋将货物从贵重物品仓拉到仓库外指定的地方；2015年11月10日晚，其与杨某某、许朋开着金杯车过去，周元林放行，杨某某进仓库拉货，然后与其、许朋将货搬上车，后三人开车至车墩镇，将车钥匙交给李先飞后离开。过了几天后，江某又提出去偷，由李先飞安排依维柯车子，江某负责安排好货，其与许朋、小孙、眼镜男子于2015年11月25日晚上开车至达伟公司将货搬上车，周元林给了其1张空白放行单，其给了小孙，偷好后其与江某走出公司，李先飞的车子跟着依维柯车子从海关5号卡口出门。10、证人杨某某的证言表明，2015年11月10日22时许，江某打电话让其至达丰仓库拉货，并说庞凯凯从公司偷的三星液晶显示屏放在18-19仓位，其打车至H1码头，这时小伟、一位司机、一位搬货工三人已经到了，小伟对其说警卫是自己人，其从仓储内把货拉至H1码头，然后四人把货搬上车子，然后他们三人开车离开；此次共偷了16箱、每箱30片的三星液晶显示屏。11、证人江某的证言表明，其参与了3次盗窃，庞凯凯参与了2次，其他二位是冯某某找来的人，其没有见过，盗窃液晶显示屏均是冯某某提议的。12、旅客基本信息表明，被告人许朋在2015年11月13日、25日入住于本区旅馆。13、刑事判决书表明，同案犯江某、杨某某、陈登锋、周元林等均已被判处刑罚。14、常住人口基本信息表明，被告人许朋的基本身份情况。15、抓获经过表明，被告人许朋系被公安机关抓获到案。16、被告人许朋的先前供述表明，其到案后承认曾经在H1厂工作并认识周元林，但否认2015年10月至11月在达伟公司做过任何事，并否认监控视频中的男子系其本人，不熟悉冯某某。对于控辩双方的意见，本院评判如下：一、关于被告人许朋是否明知盗窃的问题：经查，1、虽然监控显示许朋参与了盗窃，但许朋是由冯某某纠集而来，其他同案犯并不认识许朋，只供述了其中一名男子是冯某某所纠集，故公安机关无法确认监控录像中的一名男子的真实姓名，在此情况下才未对其上网追逃；同案犯冯某某于2017年11月被抓获到案后供述了许朋亦参与盗窃犯罪，公安机关才确定监控中参与盗窃的一名男子叫许朋并上网追逃，并于2018年1月将许朋抓获到案。故辩护人认为被告人许朋没有逃避抓捕从而推知被告人许朋没有实施盗窃的意见，于法无据。2、被告人许朋在庭审中承认曾在达伟公司担任警卫工作，其应该知道达伟公司对于外单位车辆、货物的进出均要求警卫进行检查，而被告人许朋在庭审中声称公司对警卫没有具体工作职责要求，明显与事实不符；达伟公司位于出口加工区，货物进出加工区必须向海关进行申报，作为曾是达伟公司警卫的被告人许朋也应当明知。3、H1码头是收料码头，若特殊情况下出货需要相关凭证或负责人员的许可，而本案2次盗窃均是在深夜，如系正常拉货完全可以在白天进行，故被告人许朋的辩解明显与事实不符。4、冯某某不是达伟公司的员工，所盗窃的货物均是完整的包装，且被告人许朋等人在码头当场撕开外包装及捆扎的塑料薄膜后装上车辆，且同案犯周元林在现场亦不作任何检查即以放行，被告人许朋应当知晓其系在盗窃。5、被告人许朋到案后否认认识冯某某、否认监控中的男子是其本人，又否认在案发时段去过达伟公司，可见被告人许朋供述的不真实性。综上所述，现有的证据足以认定被告人许朋事前明知盗窃并在事中参与盗窃，故对被告人许朋的辩解及其辩护人的意见，均不予采纳。二、关于所窃财物价值认定的问题：经查，被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。本案被盗财物位于出口加工区内，国家对进入出口加工区的财物免征了关税等相应的税费，且本案被盗液晶显示屏系被害单位刚入库不久，现公诉机关依照被害单位出具的进货凭证，按被盗时汇率计算被盗物品的价值，已有别于流通领域中相同产品的价格，属于就低认定。综上，公诉机关指控涉案物品价值并无不当，故对辩护人的该项辩护意见，不予采纳。本院认为：被告人许朋与他人以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人许朋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，故采纳控辩双方的意见，对被告人许朋依法减轻处罚。辩护人所提被告人许朋系初犯、偶犯的意见，予以采纳，在量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第五十二条和第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人许朋犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2026年1月28日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹吉良审 判 员  刘 磊人民陪审员  马蒙恩二〇一八年六月二十八日书 记 员  田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……。