福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终2473号 上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1962年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林秉哲、陈萍，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡某4，男，1968年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李子清，北京营天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡某5，男，1970年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴雅芳、庄燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原审原告：蔡某2，女，1959年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原审原告：蔡某3，女，1966年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某4、蔡某5、原审原告蔡某2、蔡某3继承纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡某1一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定陈担在去世前分家将被拆迁的房屋分给蔡某4与蔡某5是错误的。母亲陈担在世时进行分家，是将被拆迁房屋分成三份给三个儿子居住，三人各分得三个房间，大厅由全家人公用。因此，母亲主持的分家时三个儿子各分得被拆迁房屋的三分之一，分家后各自分得的房间由各自使用。该分家的分法是五当事人都认可的，但一审判决却认定“在陈担去世前也已因分家归属于蔡某4和蔡某5”，这样的认定与客观事实不符。在2000年，蔡某5要拆掉部分老房子建房，他来找蔡某1商量欲拆蔡某1分得的三间房翻建，蔡某1基于兄弟情谊支持蔡建达建房，同意让他拆蔡某1分得的三间旧房翻建，但要求蔡某5必须将其分得的三间房与蔡某1互换，并非是将属于自己分得的三间房间送给蔡某5。该拆迁房屋的所有权一直属于父母，现在父母不在了，该房屋的拆迁利益三兄弟应当均分。蔡某1现在居住的房屋上的土地系蔡某1成家后自己申请的宅基地，并非来源于分家取得。农村宅基地的取得并非个人可以授予的。因此，蔡某4与蔡某5所称分家时让蔡某1去建一块侨房的土地的说法毫无依据。从该房屋的建房许可手续足以证明该宅基地系蔡某1自行向政府申请，并非来源于分家取得。2.一审判决以被拆迁房屋权证在2006年取得，于2006年被拆迁，而陈担于1998年去世，进而认定被拆迁房屋的拆迁利益不属于陈担的遗产是错误的。案涉房屋系上世纪80年代由蔡礼桶、陈担夫妇共同建造的房屋。因此，该被拆迁房屋理应属于蔡礼桶与陈担的夫妻共同财产。在陈担去世后，并未进行遗产的继承及分割。后来房屋被拆迁，房屋利益转化为拆迁所得之利益，这些拆迁利益均是蔡礼桶的财产和陈担的遗产。在蔡礼桶也去世后，四套安置房及安置补偿费即转化为蔡礼桶与陈担两人的遗产。 蔡某4辩称，1.涉案被拆迁房屋已通过分家析产于蔡某4及蔡某1，事实清楚。陈担生前有过分家析产，各方均无异议，且蔡某1对“当时有分土地让其建房子，老房子如有翻建，蔡某4和蔡某5各一半”，这一主张也得到蔡某2、蔡某3的佐证。2.蔡某1现在居住房屋的土地使用权系蔡礼桶土改所得土改房演绎而得。根据蔡礼桶遗嘱所述，土改时取得部分土改房，后原房主以华侨身份要回该房屋后，政府另外批一块地，现由蔡某1申办土地使用权证，在该土地建房，与蔡某4一审期间向土地房产部门调取的《集体土地建设用地使用权登记卡》中，批准日期、文号1986.11.25.020.255号及附件“018”页可见：户主蔡礼桶，许字020255；明显可以得出蔡某1现在居住房屋的土地使用权证并不是其本人取得，而是根据蔡礼桶土改房演变而来。综上，请求驳回上诉，维持原判。 蔡某5辩称，1.蔡某4所获宅基地系分家而得。2.蔡某1提出的321014.85元补偿安置费及青苗款并无实际证据。3.一审法院认定蔡某1无权分割继承案涉被拆迁房屋补偿利益并无错误。陈担去世前，蔡礼桶确实与三个儿子进行了分家，蔡某1单独分出一户，并用土改时由于蔡礼桶家分得的宅基地被华侨要回而另外批给蔡礼桶的一块宅基地分给蔡某1，让其建房居住。而案涉被拆迁房屋足够容纳蔡某5与蔡某4，两家人继续居住在老房子中。至此，被拆迁房屋与蔡某1无任何关系。一审判决正确，应予维持。 蔡某2、蔡某3同意蔡某4、蔡某5的答辩意见。 蔡某1向一审法院起诉请求：1.分割四套安置房，将位于灌口××楼903室（建筑面积129.15平方米）拆迁安置房判归蔡某1所有，蔡某4、蔡某5立即将该房屋交付给蔡某1，并支付折价补偿款164500元给蔡某1；2.分割321014.85元补偿安置费，蔡某4、蔡某5立即支付蔡某1补偿安置费107004.95元；3.分割租田款48000元、青苗款20000元，蔡某4、蔡某5立即支付蔡某1租田款16000元，青苗款6666元；4.本案诉讼费由蔡某4、蔡某5承担。蔡某1当庭变更诉讼请求为：1.确认位于灌口镇安仁里幸福家园小区门牌号为：××501室、××504室、××903室、安仁里4号1303室的四套安置房蔡某1享有三分之一的份额；2.依法分割上述四套安置房，具体为要求把××903室分给蔡某1，并补偿164500元给蔡某1；3.分割321014.85元补偿安置费，蔡某4、蔡某5立即支付蔡某1补偿安置费107004.95元；4.分割租田款48000元、青苗款67000元，蔡某4、蔡某5立即支付蔡某1租田款16000元，青苗款22333.33元；5.本案诉讼费由蔡某4、蔡某5承担。 蔡某2向一审法院起诉请求：分割遗产的五分之一给蔡某2。 蔡某3向一审法院起诉请求：分割遗产的五分之一给蔡某3。 一审法院认定事实：蔡礼桶（1930年1月6日出生，2015年11月9日去世）与陈担（1938年9月20日出生，××××年××月××日去世）夫妻共生育五子女即蔡某1、蔡某4、蔡某5、蔡某2和蔡某3。 位于集美区蔡社的房屋一栋登记在蔡礼桶名下，该房屋东至蔡某5猪舍、西至蔡某5浴室、蔡伟标厝，南至蔡集体龙眼树、空地、北至蔡某1围墙连接、空地，农村房屋所有权证号为厦农房证集灌口字第002884号，建成年份2000年，建筑面积361.93㎡。该房屋项下集体土地使用权证号为厦集土证集灌口字第002884号，土地使用权人为蔡礼桶，地址为集美区蔡社，用地面积238.2平方米，土地用途为农村宅基地。2006年，蔡礼桶作为被拆迁人就该房屋与厦门路桥建设集团有限公司签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》｛明拆（厦门段集美C标段）004号｝，载明被拆迁房屋《厦门市集体土地使用权证》（厦集土证集灌口字第002884号地号为010030132）、《厦门市农村房屋所有权证》（厦农房证集灌口字第002884号），应安置人口9人（为蔡礼桶、蔡某4一家四口和蔡某5一家四口），应安置面积450㎡，其中已建成认定建筑面积361.93㎡，未建成（批而未建）面积88.07㎡，实行产权调换的补偿方式，实行产权调换的建筑面积为361.93㎡，其中合法批建手续的建筑面积361.93㎡，安置房建筑面积为436.80平方米，安置户型为三房贰套、二房二厅贰套。安置房地点、幢号、房号、面积为：幸福家园9号楼502室92.53㎡、503室92.53㎡、601室129.15㎡、8号楼1301室122.59㎡，货币补偿321014.85元。 2009年10月10日，蔡礼桶立下《遗嘱》三份，其中手写两份，电脑打印一份，《遗嘱》载明，蔡礼桶在蔡社建的一层平房是1992年取得集体土地使用权证（证号为：集集建（92）字第011249号，审批红线的用地面积为238.2平方米，原实际建筑面积为206.4平方米。2000年时蔡某5经全家同意，拆除约100平方米的旧房，连同其余未建土地翻建二层楼房一座，两层合计面积为257.04平方米。因拆除面积略大，为此蔡某5支付2000元给蔡某1作为补偿，因蔡礼桶家土改时分得部分土改房，后原房主以华侨身份要回该房屋，故政府同意另外批一块宅基地给蔡礼桶家建房。后蔡某1经全家同意以其个人名义申办集体土地使用权证并在该地上建房，一家搬迁至其建造的房屋居住至今。次子蔡某4未另外建房，居住在我建的老房。其余两个女儿蔡某2、蔡某3已出嫁，按照农村习俗我决定不让她们分我的遗产。2006年10月10日，福建铁路厦门段集美C段项目征用土地，拆迁了上述房屋（包含蔡某5所建257.04平方米），拆迁人：厦门路桥建设集团有限公司；受托拆迁人：厦门市集美区交通局；事实拆迁单位：厦门名宏房屋拆迁工程有限公司，拆迁安置补偿协议书文号：明拆（厦门段集美C标段）004号。并置换436.80平方米的安置房，其中蔡某5取得两套，合计面积为251.74平米，与其所建房屋257.04平米面积略等；蔡某4取得两套，面积为185.06平米，因每人五十平米的房子需要有被拆迁房屋进行抵扣（蔡某4一家四口），故当时用的是老房子抵扣。鉴于上述事实，蔡礼桶特嘱告其他子女：长子蔡某1已在侨房拆迁特批的宅基地上建房，并且2000年蔡某5建房时取得2000元的补偿；女儿蔡某2、蔡某3已经出嫁，且蔡礼桶已声明蔡某2和蔡某3二人不得再参与遗产分配；小儿子蔡某52000年已经拆除了约100平米的旧房重新翻建。余下的老房，拆迁时蔡礼桶已同意给蔡某4一家四口200平米的房屋拆迁抵扣用。故不管蔡礼桶在与否，任何人不得以任何理由与蔡某4争夺上述房屋的继承权或安置房及其它附带权利，即使是法律上将上述财产全部或部分定性为蔡礼桶的财产，本遗嘱的签署也视为蔡礼桶将该部分财产遗留给了蔡某4，其他子女皆不得再言分割/继承之事。因怕有错别字，故请人用电脑打印，打印版本蔡礼桶已核对无误，如手写版与打印版有不符之处，以打印版为准。 2016年3月14日，厦门安和万家物业管理有限公司幸福家园管理处出具《证明》一份，载明：“兹证明原协议房号幸福家园9号楼502、503、901室正式房号是××501室面积92.53平方米、504室面积92.53平方米、903室面积129.15平方米，幸福家园8号1301室正式房号是安仁里4号1303室面积122.59平方米。特此证明！” 庭审中，蔡某4主张蔡礼桶的老房子是80年代建的，后来蔡某4建的是100平方米左右，蔡某5主张蔡礼桶的老房子是80年代建的，后来蔡某5翻建的两层的房屋是2000年建的，蔡某5新建的两层房屋大概125平方米左右，蔡某1主张蔡某5有建房，但是面积没有蔡某5主张的那么大。蔡某4自认××903室和安仁里4号1303室系其在使用，拆迁款项系其领取的；蔡某5自认××501室和504室系其在使用。 各方均称截至目前，上述四套拆迁安置房房屋产权证书尚未取得。 2016年9月7日蔡某1申请法院委托鉴定机构对厦门市集美区灌口镇××501室、××504室、××903室、安仁里4号1303室房屋的市场价格进行评估。2017年1月5日，蔡某1申请撤回上述评估申请。 1997年蔡某1取得《厦门市集美区村镇建设许可证》｛集集用（92）字第011248号｝项下的土地使用权，土地用途为住宅，东至水沟4米、西至什地、南至什地、北至埕，上述土地原系蔡礼桶1986年11月5日申请取得的土地。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案系继承纠纷。关于租田款48000元、青苗款67000元，三原告并未提供证据加以证明，且庭审中蔡某1已撤回要求分割继承租田款48000元的诉讼请求，故原告关于分割租田款、青苗款的主张，依法不予支持。故本案争议焦点在于蔡某1、蔡某2、蔡某3是否有权要求分割继承厦农房证集灌口字第002884号房屋的拆迁补偿利益。本案中虽未有书面的分家协议，但庭审中蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4和蔡某5均陈述在母亲陈担去世前分过家，蔡某1主张当时有分土地让其盖房子，老房子如果要翻建，蔡某4和蔡某5各一半，其中老房子里有三间是蔡某1的，蔡某5后来要翻建蔡某1就让他去翻建了，但只是让蔡某5使用，大厅的话由三兄弟共同所有，蔡某4主张老房子直接分给自己，蔡某5主张分家的时候让蔡某1去建一块侨房的土地，然后老房子分给蔡某4和蔡某5，蔡某2和蔡某3认可蔡某5上述有关分家的表述。各方均认可在陈担去世前存在分家事实，结合蔡某4提交的《集体土地建设用地使用权登记卡》｛集集用（92）字第011248号｝，对该分家事实予以确认。即使讼争被拆迁房屋属于蔡礼桶、陈担夫妻的遗产，在陈担去世前也已因分家归属于蔡某4与蔡某5，况且讼争被拆迁房屋的土地使用权证及房屋产所有权证均于2006年取得，于2006年被政府拆迁，而陈担于1998年去世，即陈担去世后取得，根据原告现有证据无法证明厦农房证集灌口字第002884号房屋的拆迁补偿利益属于陈担的遗产，而蔡礼桶去世前留有自书遗嘱，该遗嘱涉及厦农房证集灌口字第002884号房屋项下的拆迁补偿利益的处分，蔡某1不认可该遗嘱，蔡某2和蔡某3也表示在蔡礼桶生前并未告知她们，案件起诉后才知道有该遗嘱，但三原告均未申请对该遗嘱的真实性进行笔迹鉴定，该自书遗嘱由蔡礼桶本人书写，内容全面，由其本人落款并签署年月日，该自书遗嘱能够反映其真实意思表示，符合自书遗嘱的法定要件，合法有效，被继承人蔡礼桶的遗产根据其遗嘱应由蔡某4、蔡某5继承所有，故三原告主张分割继承厦农房证集灌口字第002884号房屋的拆迁补偿利益没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蔡某1、蔡某2、蔡某3全部诉讼请求。案件受理费5713元，由蔡某1、蔡某2、蔡某3负担。 当事人在二审期间并未提交新的证据。各方当事人对一审判决认定的事实除蔡某1认为案涉被拆迁房产是八十年代建成、不认可蔡某5支付给蔡某1的2000元是拆除房屋的补偿以及蔡某4未盖过房子外，其余事实没有争议。本院对各方当事人无争议的事实予以确认。 另查明，蔡某1所分得宅基地的土地登记申请书显示，法人代表姓名：蔡礼桶（被删除）建实，家庭人口7人，申请登记的依据为许可证020255。该申请书时间为1992年。 本院认为，本案二审争议的焦点在于蔡某1能否享受案涉被拆迁房屋的权益。根据查明的事实，各方当事人均认可在陈担生前有分家析产过。从各方无争议的表述可知，案涉房产在陈担生前已经在家庭内部析分清楚，自然也非陈担遗产。至于蔡某1能否享受被拆迁房屋的权益。根据在案证据，蔡某5曾对案涉被拆迁房屋进行翻建，并因此支付给蔡某12000元，该事实也在蔡礼桶的遗嘱中得到证实。而蔡某1也已另行分得宅基地自建房屋。虽蔡某1主张该宅基地是自行申请，但该宅基地的相关手续均载明该宅基地是来源于许可证020255的集体土地即原蔡礼桶享有使用权的农村宅基地。结合本案蔡礼桶遗嘱中所述以及本案各方当事人对分家事实的陈述，应认定蔡某1在分家中已另行分得宅基地，蔡某5在支付蔡某12000元后，蔡某1对案涉被拆迁房屋已经不再享受权益。而且蔡礼桶在遗嘱中也明确自己的拆迁权益由蔡某4及蔡某5继承。因此，现蔡某1要求享受案涉被拆迁房屋的拆迁权益于法无据，本院不予支持。至于青苗款、租田款，蔡某1并无证据证明存在该款项，以及该款项系蔡礼桶的遗产，因此对于其该上诉请求亦不予支持。 综上，蔡某1的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5713元，由上诉人蔡某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一八年六月二十七日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。