陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初2284号 原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区高新二路**。 负责人：王宴蓉，系该行行长。 委托诉讼代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。 被告：榆林市天惠集团购物有限公司，住所地榆林市湖滨南路**。 法定代表人：惠健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹介，陕西文星律师事务所律师。 被告：惠亚洲。 原告招商银行股份有限公司西安分行因榆林市天惠集团购物有限公司与惠亚洲房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）榆民初字第03281号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人满意安、被告榆林市天惠集团购物有限公司的委托诉讼代理人曹介、被告惠亚洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销(2015)榆民初字第03281号民事调解书；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与高艳、柴海东、惠亚洲等金融借款合同纠纷一案，经西安市雁塔区法院审理判决后进入执行程序。在执行过程中，法院依法对案件抵押物即惠亚洲所有的位于西安市莲湖区北大街八家巷1幢4层10402号进行了查封、评估，并进入拍卖程序。在拍卖程序中，被告榆林市天惠集团购物有限公司向雁塔区人民法院提出执行异议，其向雁塔区法院提交了其与被告惠亚洲签订的《租赁合同》及(2015)榆民初字第03281号民事调解书，调解书载明其与被告惠亚洲签订租赁合同由榆林市天惠集团购物有限公司承租惠亚洲位于西安市莲湖区北大街八家巷l幢4层10402号房产，租赁期间20年，且该租赁合同经榆阳区人民法院(2015)榆民初字第03281号民事调解书确认合法有效，双方继续履行。原告认为(2015)榆民初字第0328l号民事调解书内容错误，二被告借法院生效调解书将其虚假租赁合法化，严重侵害原告的合法权益且该案件审理违反法定程序，依法应当予以撤销。理由如下：一、房屋租赁合同纠纷为专属管辖，管辖法院应为房屋所在地法院，榆阳区人民法院对榆林市天惠集团购物有限公司与惠亚洲的租赁合同纠纷无管辖权，榆阳区法院作出的调解书违反法定程序，应当依法予以撤销。涉案调解书中争议的房产宏诚国际公寓A402号房屋实际位于西安市莲湖区北大街八家巷l幢4层10402室，因该房产租赁产生的纠纷应当由房产所在地人民法院，即西安市莲湖区人民法院管辖。榆阳区人民法院对该租赁合同纠纷案无管辖权，其违反法定程序作出的调解书依法应当予以撤销。二、二被告之间并不存在真实的租赁关系，《租赁合同》系其串通伪造，(2015)榆民初字第03281号民事调解书内容错误，调解书确定的调解结果严重侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，该调解书依法应当予以撤销；1、被告惠亚洲于2012年12月21日与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，以其名下位于西安市莲湖区北大街八家巷1幢4层10402号房屋，即(2015)榆民初字第03281号民事调解书中争议的房产为高艳129999129086053473号授信协议项下借款提供抵押担保，该房产也已经办理了抵押登记。且在银行办理抵押前己对案涉房产进行了严格审查，案涉房屋在抵押前并不存在任何租赁关系，且在诉讼过程中，经办案法官多次现场勘查，案涉房屋的承租人并非被告。二被告虚构租赁合同借法院生效调解书将其虚假租赁关系合法化，己严重侵害原告的合法权益。2、二被告《租赁合同》中约定的租赁期间、租赁价格及租金的支付方式均不符合常理，其恶意串通的意图明显。二被告签订的《租赁合同》中约定的租赁期间为2011年7月1日至2031年6月30日，长达20年之久，显然不符合房屋租赁的正常期间；且该房产为165m²、约定用途为办公，但年租金仅为35000元，明显低于同地段市场价格；承租人一次性支付全部租金70万元，明显违背交易习惯。由此可见二被告存在明显的恶意串通意图，二人之间的租赁关系并不真实存在。3、经原告调查，二被告之间经济交往活动频繁，发生过多次大额资金往来。被告榆林市天惠集团购物有限公司向被告惠亚洲支付的70万元并不能证明是支付涉案房产的租金。综上所述，(2015)榆民初字第0328l号民事调解书系违反法定程序作出，且调解书内容错误，已严重侵害原告的合法权益，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告榆林市天惠集团购物有限公司辩称，第一，本案原告主体不适格，其起诉应当予以驳回。民诉法解释第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决裁定、调解书的全部或者部合法权益,即发生法律效力的调解书因为事实认定和法律适用错误导致的实体处理错误，不包括程序错误。本案所涉调解书内容真实且并不违反专属管辖的规定。本案调解书有明确的原、被告,且租赁合同签订于2011年7月1日,当时被告与惠亚洲之间的所谓《个人授信最高额抵押合同》并未签订。双方租赁合同期限为20年并将租赁费交付出租方(支付凭证为证)并不违反法律规定,租赁费的支付与租赁合同的约定时间相符，能够充分证明租赁关系的存在,法院根据当事人双方意愿作出调解并不违反法律规定,调解书所认定的租赁事实真实，调解适用的法律正确,不符合第三人撤销之诉提起的条件。因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖。有权提出管辖异议的为租赁方和诉讼的当事人,与被告无关。况且,对管辖权如果当事人无异议的，法院在审理中不予审查,除非违反了级别管辖的规定。第二，被告提起第三人撤销之诉要求撤销调解书的实体要件之二为调解书内容损害其合法民事权益。民事诉讼法第五十六条明确规定,生效的判决、裁定、调解书的内容错误损害第三人的民事权益，也即生效的判决、裁定、调解书的内容错误造成了第三人民事权益的损害,作为第三人撤销之诉的实体要件，这就要求生效的判决、裁定、调解书的内容与第三人民事权益损害之间有因果关系。这也是起诉条件之一。所谓民事权益,根据《侵权责任法》第二条之规定:“本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名杈、名誉杈、荣誉权、肖像杈、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物杈、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股杈、继承权等人身、财产权益。”根据该法律规定，被告在涉案租赁物上并不享有法律上的任何民事权益,更无权针对调解书提出撤销之诉。最后,《中华人民共和国合同法》第二百二十九条:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”因此,本案调解书的存在并不影响其权利的实现,也不损害其在标的物上的权利。综上，被告在本案中无权就调解协议提起撤销之诉，主体不适格，其起诉应予驳回。 被告惠亚洲辩称，答辩意见与榆林市天惠集团购物有限公司一致，二被告所签合同真实有效，被告自收到该房屋后一直在租赁，法院调解系双方真实意愿，真实有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告向本院提交了（2015）榆民初字第03281号民事调解书、网拍中止申请书、案涉房屋中止拍卖的网页截图各一份，西安雁塔区人民法院（2015）雁民初字第05371号民事判决书、《西安市房地产抵押合同》、招行西安分行对案涉房屋的他项权利证书、招商银行个人贷款借款借据、借款人高艳的贷款逾期账单各一份；用于证明：1、案涉房屋位于西安市莲湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同案件为专属管辖，只能由不动产纠纷所在地即西安市莲湖区法院受理。基于专属管理的排他性、强制性和不可变更性，案涉民事调解书严重违反法定程序，直接损害原告合法权益，故应依法予以撤销。案涉错误《民事调解书》已严重损害原告抵押权的实现，故原告为适格的诉讼主体。2、用于证明被告惠亚洲为原告另案的抵押人，原告依法对其名下房屋享有抵押权，被告通过虚假租赁阻挠法院执行已经严重损害原告合法权益；由被告惠亚洲为高艳提供抵押担保的500万元债务已于2015年1月24日全额到期，鉴于债务人高艳从2014年2月28日开始经营恶化，银行贷款不断逾期，在此背景下，被告利用民事调解书使其虚假租赁合法化，从而对抗未来法院强制执行的意图明显。被告榆林市天惠集团购物有限公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，认为原告主体不适格，本案被告榆林市天惠集团购物有限公司与惠亚洲租赁合同在先，合同履行地、签约地均为榆林市，所以原告无权起诉；原告提供的西安雁塔法院民事判决书、《西安市房地产抵押合同》、招行西安分行对案涉房屋的他项权利证书、招商银行个人贷款借款借据、借款人高艳的贷款逾期账单与本案无关。被告惠亚洲对民事调解书、西安雁塔法院民事判决书、《西安市房地产抵押合同》、招行西安分行对案涉房屋的他项权利证书、招商银行个人贷款借款借据、借款人高艳的贷款逾期账单的真实性无异议，对网拍中止申请书、案涉房屋中止拍卖的网页截图不予质证，对证明目的均不予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认，本院受理二被告之间因房屋租赁合同产生的纠纷，产生纠纷的当事人是合同双方当事人，不动产纠纷是对不动产权利的确认，分割、相邻关系等引起的物权纠纷，房屋租赁合同纠纷并非专属管辖，承租方向本院提起诉讼，出租方未提出异议，本院具有管辖权，并依法处理作出（2015）榆民初字第03281号民事调解书，原告并非必要的共同诉讼人。 原告向本院提交雁塔法院现场勘查笔录、嘉润公司第一分公司工商登记基本信息、嘉润分公司设立登记申请书、惠亚洲与嘉润公司签订的《租赁合同》、嘉润分公司住所登记表、嘉润分公司《企业信所（经营场所）证明》各一份，用于证明案涉房屋自2011年1月15日到2017年底，一直由嘉润公司从惠亚洲处租赁并合法使用，而贵院《民事调解书》认定惠亚洲于2011年7月1日将房屋出租给天惠集团公司并租期20年，这与惠亚洲在抵押合同中承诺的“抵押房屋无租赁”及现在查明的客观事实严重不符，属认定事实错误，依法应当撤销。二被告对租赁合同的真实性及证明目的均有异议，认为租赁合同中惠亚洲签字非其本人所签。对其它证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 经审查，嘉润公司第一分公司工商登记基本信息、嘉润分公司设立登记申请书真实性本院予以认定，但被告惠亚洲否认原告提供的《租赁合同》系其与嘉润公司签订的，本案并非审理嘉润公司与被告惠亚洲的租赁合同纠纷，对此合同不予审查；二被告签订房屋租赁合同时间在前，而原告在借款人以被告惠亚洲所有的位于西安市莲湖区北大街八家巷l幢4层10402号房产设定抵押时间在后，于2012年12月21日与抵押人签订房地产抵押合同时对于抵押房屋有无租赁情形未如实填写，且在该合同中明确约定了抵押权人与抵押人涉及房地产赠与、转让、出租等的权利义务及违约责任。而非本院在审理二被告租赁合同纠纷中认定事实错误，对原告的证明目的不予采信。 被告向本院提交《租赁合同》、银行流水、收条、（2015）榆民初字第03281号民事调解书各一份，用于证明被告榆林市天惠购物有限公司与惠亚洲之间的租赁合同签订于2011年7月1日，合同中权利义务约定明确，且天惠公司已经向惠亚洲支付完毕20年的租赁费，共计70万元的事实；租赁合同的签订早于原告与惠亚洲之间的所谓《个人授信最高额抵押合同》；（2015）榆民初字第03281号民事调解书内容与《租赁合同》内容一致，调解书内容真实，适用法律正确。原告对租赁合同的真实性与证明目的均不认可，原告证据显示，2011年1月15日至2017年底，案涉房屋是嘉润公司从惠亚洲处租赁，且租金是向惠亚洲交付，所以被告举证租赁合同载明一次性从惠亚洲处租赁20年明显于事实不符；对银行流水的真实性予以认可，但并不能证明该款项是用于被告向惠亚洲支付租赁费；对于收条的真实性与证明目的均不予以认可；对调解书的真实性予以认可，但对于证明目的不予以认可。被告惠亚洲对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。被告惠亚洲未向法庭提交证据，经审查（2015）榆民初字第03281号民事调解书系本院经审理二被告之间租赁合同纠纷后，在当事人自愿且不违反法律规定的情况下达成一致意见后作出，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告榆林市天惠集团购物有限公司为与惠亚洲房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月21日立案并经审理作出（2015）榆民初字第03281号民事调解书，查明：“2011年7月1日惠亚洲将位于宏城国际公寓A402号房屋出租给榆林市天惠集团购物有限公司，双方签订了租赁合同，合同约定租赁期期限为20年，从2011年7月1日至2031年6月30日止；租赁费为每年35000元”，榆林市天惠集团购物有限公司与惠亚洲自愿达成如下调解协议，一、榆林市天惠集团购物有限公司与惠亚洲于2011年7月1日签订的租赁合同有效，继续履行；本调解书生效后，惠亚洲于2015年12月31日前一次性支付榆林市天惠集团购物有限公司房屋转租费44500元。2012年12月21日，惠亚洲以其所有的位于西安市莲湖区北大街八家巷1幢4层10402号房产为高艳在原告处贷款提供抵押担保，并签订抵押合同。该笔贷款于2015年1月24日到期，债务人未能清偿上述贷款。为此，原告招商银行股份有限公司西安分行为与高艳、柴海东、惠亚洲等金融借款合同纠纷一案，向西安市雁塔区人民法院起诉，西安市雁塔区人民法院于2015年12月11日作出（2015）雁民初字第05371号民事判决书，判决如下：一、被告高艳、柴海东应当于本判决生效后十日内偿还原告本金4533456.25元，罚息138723.75元（合计4672180元），并按合同约定支付自2015年5月13日至实际给付之日止的利息、罚息和复息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告高艳、柴海东不履行还款义务，原告有权以抵押物即位于西安市未央区玄武路69号西安锦园新世纪花园社区X幢X层X号和西安市未央区玄武路X号X幢X单元X号房产、位于西安市未央区玄武路********房产、、位于西安市莲湖区北大街八家巷******房产拍卖后所得价款优先受偿以双方约定的最高额度为限）。三、被告柴海江对本判决第一项被告高艳、柴海东的债务承担连带清偿责任。柴海江承担连带责任后，有权向高艳、柴海东追偿。判决生效后，原告招商银行股份有限公司西安分行向西安市雁塔区人民法院申请强制执行。2017年10月9日，该房产中止拍卖程序。原告招商银行股份有限公司西安分行向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2015）榆民初字第03281号民事调解书。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”被告惠亚洲与榆林市天惠集团购物有限公司签订了房屋租赁合同，该房屋租赁关系发生时间在被告惠亚洲及其妻子姬文秀委托高艳代为办理涉案房产抵押之前，在被告惠亚洲与榆林市天惠集团购物有限公司因租赁产生纠纷并经诉讼后，本院作出民事调解书确定了租赁合同为有效合同，而且原告并非此纠纷必要的共同诉讼人，（2015）榆民初字第03281号民事调解书的部分或者全部内容没有错误，未损害其民事权益。因此原告的诉讼请求不能成立应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，判决如下： 驳回原告招商银行股份有限公司西安分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  叶 蔚 审 判 员  张 锐 人民陪审员  刘红艳 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  梅亚文