河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀04民初212号 原告：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市邯山区中华南大街132号（金宇商务大厦）。 法定代表人：苏彦民，该分行行长。 委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市永顺振强物资有限公司，住所地：邯郸市复兴区铁西北大街136号四季花城1号院2-1401号。 法定代表人：朱风云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕笑寒，该公司员工。 被告：武振安，男，1966年3月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 被告：陈运芳，女，1964年2月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 被告：李秀芳，女，1966年5月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：朱国振，男，1966年3月4日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：潘书平，男，1981年7月2日出生，汉族，现住河北省大名县。 被告：王翠翠，女，1983年10月5日出生，汉族，现住河北省大名县。 被告：天铁热轧板有限公司，住所地：河北省涉县井店镇。 法定代表人：宋海旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周位翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国忠，该公司员工。 原告华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行）与被告邯郸市永顺振强物资有限公司（以下简称永顺振强公司）、武振安、陈运芳、李秀芳、朱国振、潘书平、王翠翠、天铁热轧板有限公司（以下简称天铁轧板公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人祝校林、张永祥，被告永顺振强公司委托诉讼代理人吕笑寒、被告天铁轧板公司委托诉讼代理人周位翔、李国忠到庭参加诉讼。被告武振安、陈运芳、李秀芳、朱国振、潘书平、王翠翠经本院合法传唤,均无正当理由拒不到庭,本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 华夏银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告永顺振强公司偿付原告华夏银行垫付的承兑汇票票款7200万元及利息（按日万分之五计算，其中：1500万自2016年6月7日起至付清日止；1200万自2016年6月17日起至付清日止；700万自2016年7月4日起至付清日止；500万自2016年8月25日起至付清日止；2100万自2016年10月25日起至付清日止；1200万自2016年11月3日起至付清日止）；二、判令被告武振安、陈运芳、李秀芳、朱国振、潘书平、王翠翠对上述债务本金及利息承担连带清偿责任；三、判令被告天铁轧板公司偿付原告华夏银行垫付的承兑汇票票款7200万元及利息（也称滞纳金，按日万分之二点一计算，其中：1500万自2016年6月7日起至付清日止；1200万自2016年6月17日起至付清日止；700万自2016年7月4日起至付清日止；500万自2016年8月25日起至付清日止；2100万自2016年10月25日起至付清日止；1200万自2016年11月3日起至付清日止）；四、被告永顺振强公司及天铁扎板公司任何一方履行上述判决义务，则相应减少另一方的清偿责任；五、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年8月25日，原告华夏银行与被告永顺振强公司签订了编号为HD02（融资）20150083的《最高额融资合同》，约定被告永顺振强公司可在14400万元的最高融资额度内向原告华夏银行融资，具体业务种类、金额、用信期限、用途等以该合同项下的具体业务合同为准。同日，原告华夏银行分别与被告武振安签订了编号为HD02（高保）20150083-11号《个人最高额保证合同》，与李秀芹签订了编号为HD02(高保)20150083-12号的《个人最高额保证合同》。2015年10月23日，原告华夏银行与被告潘书平编号为HD02（高保）20150083-13号《个人最高额保证合同》。武振安、陈运芳、朱国振、王翠翠均向原告华夏银行出具了《担保承诺函》，同意为永顺振强公司向原告华夏银行融资14400万元提供连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息等，保证期间为2年。同日，原告华夏银行还与被告永顺振强公司、天铁轧板公司签订了编号为HD0220120150083-01号的《未来提货权融资业务合作协议书》。主要约定永顺振强公司向天铁轧板公司购买货物，而永顺振强公司存在资金短缺，因此华夏银行向永顺振强公司提供融资，用于弥补其资金缺口，天铁轧板公司公司按照华夏银行指令直接向永顺振强公司发货。同时，协议约定了具体的业务流程，即华夏银行与永顺振强公司签订《银行承兑协议》，按照不少于协议约定的比例（备注：指50%）缴存首笔保证金，以向华夏银行申请开立银行承兑汇票。然后，华夏银行为永顺振强公司开出以天铁轧板公司为收款人的银行承兑汇票（备注：银行承兑汇票出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，付款行为华夏银行）。天铁轧板公司在收到银行承兑汇票后，应立即向华夏银行出具《收款确认函》。随后，永顺振强公司便可向华夏银行申请提货。除永顺振强公司向华夏银行缴存的首笔保证金可以用于第一次提货外，后续提货时永顺振强公司需向华夏银行追加保证金。永顺振强公司向华夏银行提交《提货申请》，华夏银行核对永顺振强公司缴存的保证金与《提货申请书》中的提货金额相符后，根据《提货申请书》中的提货金额在1个工作日内向天铁轧板公司发出《发货通知书》。天铁轧板公司收到华夏银行出具的《发货通知书》后，应立即向华夏银行发出《发货通知书收到确认函》，同时按照华夏银行的通知金额向永顺振强公司发货。永顺振强公司收到天铁轧板公司的发货后，应立即向华夏银行出具《货物收到告知函》。当华夏银行累计出具的《发货通知书》累计货款总金额达到银行承兑汇票总金额时，则银行承兑汇票到期付款后，该笔业务正常结束。当华夏银行出具的《发货通知书》累计货款总金额小于银行承兑汇票总金额时，华夏银行向天铁轧板公司发出《退款通知书》。天铁轧板公司收到《退款通知书》后10日内，必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入华夏银行指定的银行账户。另外，协议还约定，任何一方违约，延迟履行给付金钱义务的，应按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金（即利息）。2015年12月7日至2016年5月4日期间，原告华夏银行与永顺振强公司签订了6份《银行承兑协议》（编号：HD0220120150100、HD0220120150103、HD0220120160001、HD0220120160008、HD0220120160019、HD0220120160021），作为《最高额融资合同》项下的具体业务合同。合同约定，华夏银行为永顺振强公司开出14400万元的银行承兑汇票，永顺振强公司按不少于票面金额的50%在华夏银行开立的保证金账户存入保证金，以担保银行承兑汇票到期付款。永顺振强公司应始终维持保证金比例不低于上述比例。如永顺振强公司保证金账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行垫付票款后，有权将垫付票款转为永顺振强公司的逾期贷款，自垫付发生之日起至永顺振强公司完全清偿之日止，华夏银行有权按照日利率0.05%向永顺振强公司收取罚息。上述《银行承兑协议》签订后，原告华夏银行开具了出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，票面金额共计14400万元的银行承兑汇票，并将汇票交付给天铁轧板公司。永顺振强公司在该笔业务项下，向原告华夏银行申请提取了7200万元的货物，此后永顺振强公司未再追加保证金进行提货。汇票到期后，原告华夏银行对该汇票予以承兑，垫付了票款7200万元。原告华夏银行垫付上述票款后，曾多次向被告主张权利，但永顺振强公司至今未偿付原告华夏银行垫付的票款，天铁轧板公司也未依要求履行差额退款责任，被告武振安、陈运芳、李秀芳、朱国振、潘书平、王翠翠未履行保证责任，致使原告华夏银行遭受巨大损失（应由各被告承担的律师费，另行主张）。为维护原告华夏银行合法利益，特诉至人民法院，请求法院支持原告华夏银行诉请。 永顺振强公司辩称：根据相关签订的未来提货权融资业务合作协议书，永顺振强公司只能在交保证金后，按照所缴纳的保证金数额，提取货物，自2015年因天铁轧板公司原因，该协议书实际上并没有实际履行，由第三方过桥公司或天铁轧板公司缴纳保证金，永顺振强公司并没有实际提货，所签署的提货单，只是协助银行完成流程。因此，永顺振强公司不应承担任何责任。 天铁轧板公司辩称：一、华夏银行所诉事实不清，混扰是非。2015年12月17日，永顺振强公司将有一笔银行贷款到期，出现违约情况，在华夏银行强势要求下，天铁轧板公司和永顺振强公司不得不答应。为维护银行信誉，经永顺振强公司和华夏银行请求，天铁轧板公司决定暂时替永顺振强公司暂时倒几笔贷款，延缓永顺振强公司还款时间，2015年12月17日天铁轧板公司从建设银行邯郸天铁支行，账号13×××89，向永顺振强公司在华夏银行资金往来结算帐户16×××84汇入2400万元,以后分别汇入3000万元、1400万元、1000万元、4200万元、2400万，总计14400万。其中3000万通过工行汇的。华夏银行分别开出总计14400万元银行承兑汇票给天铁轧板公司，把14400万元倒贷款还给天铁轧板公司，永顺振强公司向天铁轧板公司出具退款收据，此笔业务就算完成。此为了给永顺振强公司延长还款时间，降低在银行系统的不良信誉，永顺振强公司根本没有收到天铁轧板公司的货物，天铁轧板公司也没有向永顺振强公司发货，不存在敞口资金，没有保证金，天铁轧板公司倒贷给永顺振强公司，永顺振强公司从华夏银行开出相同额度的承兑汇票给天铁轧板公司，这只是天铁轧板公司为维护永顺振强公司商业信誉，所做的帮助，根本不存在欠华夏银行的借款，也不存在永顺振强公司授信敞口资金在天铁帐户的说法。二、合同已履行完毕，与天铁轧板公司无关。永顺振强公司和华夏银行向天铁轧板公司提出倒贷申请，这是合同法所说的要约意思表示，天铁轧板公司答应倒贷和华夏银行答应开出等额银行承兑汇票，是新的承诺，这形成一个新的口头倒贷合同，此合同独立于未来提货权融资业务合作协议之外，不受未来提货权融资业务合作协议约束，以天铁轧板公司实际履行完5800万倒贷行为，永顺振强公司财务给天铁轧板公司出具收据结束。三方没有约定违约责任，也没有约定14400万元归华夏银行或永顺振强公司所有，如果归华夏银行或永顺振强公司所有，天铁轧板公司不可能伸出援助之手。所以钱是天铁轧板公司出的，证据己向法庭提交，14400万元倒贷资金只能归天铁轧板公司。说白了钱是我的只能归我所有。因此，涉案的银行承兑汇票的签发和承兑并非建立在供货义务和提货权转移授信基础上的未来提货权融资业务合作协议，而是为维护三方的友好合作，天铁轧板公司伸出的援助之手，是口头合同，三方以自己的行为实际履行，是合法有效的。天铁轧板公司不欠华夏银行的借款。三、华夏银行没有认真履行三方合作协议审核义务，对天铁轧板有限公司造成的损失，应该免除或赔偿。2015年三方合作协议协议永顺振强公司、华夏银行邯郸分行、天铁轧板公司签订的三方合作协议。“1.1未来提货权融资业务：本协议中是因丙方履行购销协议存在资金缺口，因乙方在融资授信协议约定的额度内向丙方提供融资，用于弥补其资金缺口，甲方根据本协议约定按乙方指令直接向丙方进行发货的业务。”华夏银行没有认真履行审核购销协议的义务，在永顺振强公司没有提供天铁轧板公司和永顺振强公司签订《购销协议》及业务贸易背景等资料，违背三方合作协议协议约定3.2.2,“乙方发放贷款给丙方专用于购买甲方货物，以弥补购销协议项下资金缺口，”华夏银行明知道没有签订购销协议，违反协议约定的贷款目的，用于倒贷，损害了天铁轧板公司合法利益。按照7.1“本协议任何一方违反本协议的任何条款，均构成本协议项下的违约行为，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的的可得利益及实现债权的所有费用，”华夏银行应该免除或赔偿天铁轧板公司受到的损失，华夏银行自己受到的损失由自己或永顺振强公司负担。永顺振强公司做为受益方，天铁轧板公司货款已经全额退还给河北金润大地物资销售有限公司，应该承担责任。综上，请求法院驳回华夏银行的诉讼请求，案件受理费由华夏银行承担。 武振安、陈运芳、李秀芳、朱国振、潘书平、王翠翠均未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。 原告华夏银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《最高额融资合同》、《个人最高额保证合同》、《担保承兑函》、《未来提货权融资业务合作协议书》、《银行承兑协议》、《收款确认函》、《银行承兑汇票》、《提货申请书》、《发货通知书》、《发货通知书收到确认函》、《货物收到告知函》、《未来提货券融资保兑仓模式对账单（供货商）》等证据；被告天铁公司围绕其答辩主张依法提交：转款凭证证明；永顺振强公司、武振安、陈运芳、李秀芳、朱国振、潘书平、王翠翠均未提交证据。本院组织双方当事人进行了举证及质证，对上述证据的真实性予以确认。 根据确认的证据，本院认定如下事实： 2015年8月25日，华夏银行与永顺振强公司签订了编号为HD02（融资）20150083的《最高额融资合同》，约定永顺振强公司可在14400万元的最高融资额度内向华夏银行融资，具体业务种类、金额、用信期限、用途等以该合同项下的具体业务合同为准。同日，华夏银行分别与武振安签订了编号为HD02（高保）20150083-11号《个人最高额保证合同》；与李秀芹签订了编号为HD02(高保)20150083-12号的《个人最高额保证合同》。2015年10月23日，华夏银行与潘书平签订了编号为HD02（高保）20150083-13号《个人最高额保证合同》。另，武振安及其配偶陈运芳、李秀芳及其配偶朱国振、潘书平及其配偶王翠翠，均分别向华夏银行出具了《担保承诺函》，以上各担保人均同意为永顺振强公司在14400万元最高融资额度内向华夏银行融资提供连带责任保证，保证的范围包括主债权、利息、罚息、违约金和实现债权的费用等，保证期间为主债权履行期限届满之日起2年。 2015年8月25日，华夏银行又与永顺振强公司、天铁轧板公司签订了编号为HD0220120150083-01的《未来提货权融资业务合作协议书》。该协议第五条5.5条约定：如果甲方（天铁轧板公司）没有依本协议约定按时、足额退款，乙方（华夏银行）有权以自己的名义直接向甲方追索上述款项，甲方、丙方（永顺振强公司）对此不持异议，丙方无条件配合甲方的此等追索行为。丙方作为银行承兑汇票申请人/借款人应无条件向乙方补足保证金/清偿全部借款本息，丙方补足保证金/清偿全部借款本息后，有权向甲方追索其应该退还的差额款项。第六条6.1.5约定：甲方声明并保证其向乙方退回差额款项是无条件的，无须乙方先向丙方索偿或乙方先对丙方采取任何法律行动。 2015年12月7日，华夏银行与永顺振强公司签订了《银行承兑协议》（编号：HD0220120150100），作为《最高额融资合同》项下的具体业务合同。合同约定，华夏银行为永顺振强公司开出3000万的银行承兑汇票，永顺振强公司按不少于票面金额的50%在华夏银行开立的保证金账户存入保证金，以担保银行承兑汇票到期付款。永顺振强公司应始终维持保证金比例不低于上述比例。4.4约定永顺振强公司保证金账户和其他结算账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行垫付票款后，有权将垫付票款转为永顺振强公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至永顺振强公司完全清偿之日止，华夏银行有权按照日利率0.05%向华夏银行收取罚息。同日，永顺振强公司向华夏银行交纳保证金1500万元，华夏银行开具了出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，票面金额为3000万元的银行承兑汇票（票号：30400051/21951960），并将汇票交付给天铁轧板公司。永顺振强公司在该笔业务项下，向华夏银行申请提取了1500万元的货物，此后永顺振强公司未再追加保证金进行提货。2016年6月7日，该汇票到期，华夏银行对该汇票予以承兑，垫付了票款1500万元。 2015年12月17日，华夏银行又与永顺振强公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120150103），约定华夏银行为永顺振强公司开出2400万的银行承兑汇票，其他同上述协议。同日，永顺振强公司向华夏银行交纳保证金1200万元，华夏银行开具了出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，票面金额为2400万元的银行承兑汇票（票号：30400051/21951987），并将汇票交付给天铁轧板公司；永顺振强公司在该笔业务项下，向华夏银行申请提取了1200万元的货物，此后永顺振强公司未再追加保证金进行提货。2016年6月17日，该汇票到期，华夏银行对该汇票予以承兑，垫付了票款1200万元。 2016年1月4日，华夏银行又与永顺振强公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120160001），约定华夏银行为永顺振强公司开出1400万的银行承兑汇票，其他同上述协议。同日，永顺振强公司向华夏银行交纳保证金700万元，华夏银行开具了出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，票面金额为1400万元的银行承兑汇票（票号：30400051/21952034），并将汇票交付给天铁轧板公司；永顺振强公司在该笔业务项下，向华夏银行申请提取了700万元的货物，此后永顺振强公司未再追加保证金进行提货。2016年7月4日，该汇票到期，华夏银行对该汇票予以承兑，垫付了票款700万元。 2016年2月25日，华夏银行又与永顺振强公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120160008），约定华夏银行为永顺振强公司开出1000万的银行承兑汇票，其他同上述协议。同日，永顺振强公司向华夏银行交纳保证金500万元，华夏银行开具了出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，票面金额为1000万元的银行承兑汇票，并将汇票交付给天铁轧板公司；永顺振强公司在该笔业务项下，向华夏银行申请提取了500万元的货物，此后永顺振强公司未再追加保证金进行提货。2016年8月25日，该汇票到期，华夏银行对该汇票予以承兑，垫付了票款500万元。 2016年4月25日，华夏银行又与永顺振强公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120160019），约定华夏银行为永顺振强公司开出4200万的银行承兑汇票，其他同上述协议。同日，永顺振强公司向华夏银行交纳保证金2100万元，华夏银行开具了出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，票面金额为4200万元的银行承兑汇票，并将汇票交付给天铁轧板公司；永顺振强公司在该笔业务项下，向华夏银行申请提取了2100万元的货物，此后永顺振强公司未再追加保证金进行提货。2016年10月25日，该汇票到期，华夏银行对该汇票予以承兑，垫付了票款2100万元。 2016年5月3日，华夏银行又与永顺振强公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120160021），约定华夏银行为永顺振强公司开出2400万的银行承兑汇票，其他同上述协议。同日，永顺振强公司向华夏银行交纳保证金1200万元，华夏银行开具了出票人为永顺振强公司，收款人为天铁轧板公司，票面金额为2400万元的银行承兑汇票，依约履行了付款等合同义务，并将汇票交付给天铁轧板公司；永顺振强公司在该笔业务项下，向华夏银行申请提取了1200万元的货物，此后永顺振强公司未再追加保证金进行提货。2016年11月3日，该汇票到期，华夏银行对该汇票予以承兑，垫付了票款1200万元。 本院认为，一、关于华夏银行主张永顺振强公司偿付其垫付的7200万元及相应利息应否支持的问题。 永顺振强公司与华夏银行签订《银行承兑协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照《银行承兑协议》履行各自的义务。华夏银行依约开具银行承兑汇票共计14400万元，永顺振强公司缴纳保证金7200万元，银行承兑汇票分别到期后，因永顺振强公司保证金账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行垫付票款共计7200万元对银行承兑汇票进行了兑付，故永顺振强公司依约应当承担偿还票款7200万元及从垫付之日起到实际给付之日止的逾期罚息（按日万分之五计算，其中：1500万自2016年6月7日起至付清日止；1200万自2016年6月17日起至付清日止；700万自2016年7月4日起至付清日止；500万自2016年8月25日起至付清日止；2100万自2016年10月25日起至付清日止；1200万自2016年11月3日起至付清日止）。华夏银行该诉讼请求，本院予以支持。 二、关于华夏银行主张武振安、陈运芳、李秀芳、朱振国、潘书平、王翠翠对上述债务本金及利息承担连带清偿责任应否支持的问题。 华夏银行分别与武振安、李秀芹、潘书平签订了《个人最高额保证合同》；武振安、陈运芳、朱国振、王翠翠均向原告华夏银行出具了《担保承诺函》。《个人最高额保证合同》和《担保承诺函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该保证合同及担保函均约定各保证人对债务人永顺振强公司主合同项下的全部债务在最高额14400万元限额内承担连带保证责任，故武振安、陈运芳、李秀芳、朱振国、潘书平、王翠翠应当对永顺振强公司的上述全部债务在最高额14400万元限额内承担连带清偿责任。华夏银行该诉讼请求，本院予以支持。 三、关于华夏银行主张天铁轧板公司偿付其垫付票款7200万元及相应利息应否支持的问题。 华夏银行与天铁轧板公司、永顺振强公司签订的《未来提货券融资业务合作协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，三方均应按照协议履行各自的义务。华夏银行依约履行了出票义务，汇票到期后，因永顺振强公司未能在保证金账户补足资金，导致华夏银行垫付票款7200万元，天铁轧板公司亦未能履行退款义务，故天铁轧板公司依约应当承担偿还票款7200万元及从垫付之日起到实际给付之日止的逾期滞纳金（按日万分之二点一计算，其中：1500万自2016年6月7日起至付清日止；1200万自2016年6月17日起至付清日止；700万自2016年7月4日起至付清日止；500万自2016年8月25日起至付清日止；2100万自2016年10月25日起至付清日止；1200万自2016年11月3日起至付清日止）。华夏银行该诉讼请求，本院予以支持。 因永顺振强公司基于《银行承兑协议》依约承担偿付垫款本金7200万元及相应利息的责任，天铁轧板公司基于《未来提货券融资业务合作协议书》依约承担垫付票款7200万元及相应利息的责任，永顺振强公司与天铁轧板公司任何一方履行上述偿付义务，则相应减少另一方的偿付责任。 关于天铁轧板公司辩称《未来提货券融资业务合作协议书》没有实际履行，只是走倒贷手续。本院认为，一是华夏银行确确实实开具了14400万元的银行承兑汇票并根据永顺振强公司的提货申请向天铁轧板公司发出了《发货通知书》，该发货通知书上亦显示规格、重量、金额等，天铁轧板公司在《收款确认函》、《发货通知书收到确认函》及《未来提货券融资保兑仓模式对账单（供货商）》上均已签收确认，至于天铁轧板公司与永顺振强公司之间是否实际提货，并不能否定华夏银行的实际履行了出票义务及天铁轧板公司收到汇票的事实。二是天铁轧板公司转给永顺振强公司的款项及永顺振强公司给其出具的收据均显示退货款，无法印证该转款系倒贷手续。综上，对天铁轧板公司辩称，本院不予采纳。 综上所述，原告华夏银行向本院起诉的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市永顺振强物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告华夏银行股份有限公司邯郸分行垫付的承兑汇票票款7200万元及逾期利息（按《银行承兑协议》约定日万分之五计算，其中：1500万自2016年6月7日起至付清日止；1200万自2016年6月17日起至实际给付之日止；700万自2016年7月4日起至实际给付之日止；500万自2016年8月25日起至实际给付之日止；2100万自2016年10月25日起至实际给付之日止；1200万自2016年11月3日起至实际给付之日止）； 二、被告武振安、陈运芳、李秀芳、朱国振、潘书平、王翠翠分别在各自最高额担保14400万元限额内对被告邯郸市永顺振强物资有限公司上述全部债务承担连带清偿责任； 三、被告天铁热轧板有限公司于本判决生效之日起十日内偿付垫付华夏银行股份有限公司邯郸分行的承兑汇票票款7200万元及逾期滞纳金（按《未来提货券融资业务合作协议书》约定日万分之二点一计算，其中：1500万自2016年6月7日起至实际给付之日止；1200万自2016年6月17日起至实际给付之日止；700万自2016年7月4日起至实际给付之日止；500万自2016年8月25日起至实际给付之日止；2100万自2016年10月25日起至实际给付之日止；1200万自2016年11月3日起至实际给付之日止）； 四、被告邯郸市永顺振强物资有限公司及被告天铁热扎板有限公司任何一方履行上述偿付义务，则相应减少另一方的偿付责任。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401800元，保全费5000元，由邯郸市永顺振强物资有限公司、天铁热轧板有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  孙 佳 二〇一八年四月十八日 书记员  程建光 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。