江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1311民初2535号原告:童士刚,男,汉族，1984年3月10日出生,住宿迁市。委托诉讼代理人：卢裕龙，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。被告:管守华,男,汉族,1964年6月18日出生，住宿迁市。被告:管士刚,男,汉族,1964年7月20日出生，住宿迁市宿豫区。原告童士刚与被告管守华、管士刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人卢裕龙、被告管守华到庭参加诉讼，被告管士刚经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童士刚向本院提起诉讼请求：1.判令被告管守华清偿借款本金90400元及利息（自2018年4月23日起以90400元为基数按照月息2%计算至实际给付之日）；2.被告管士刚对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告因从事电器修理周转资金需要向原告借款10万元，约定借期5个月，月息2%。出具借条时，被告为了还款的诚信，在借条上自书借款数额为20万元，双方还约定，逾期按照每天500元支付违约金。当日，原告向借款人管守华账户转入10万元。被告管士刚为上述借款提供担保。2017年11月、12月，被告管守华提前二次支付利息及本金合计21600元（利息算至2018年4月22日为12000元、剩余9600元清偿本金）。因被告拒绝偿还剩余借款本息，原告只好诉至法院，请求依法审判。被告管守华辩称，原告诉称的借款10万元已经偿还。该笔借款是过桥资金，我只借一个星期，被告当时转了10万给我，我给他4200元现金作为利息，利息是按照6毛每天算的（日息600元/天），一个星期是4200元。还款时，我没细看原告给的条子，回家后发现不是我的条子，我去找原告，原告说就是我的条子。我一生气就把条子撕掉了。后来，原告找担保人要钱，担保人问还欠多少钱未还，原告说我还少一万多元未还。2018年年初的时候，原告把我的车子开跑了，我报警了，在湖滨新区学府人家职教园区派出所和刑警大队报的警，警察说是经济纠纷没有处理。因借款已偿还，请求依法驳回原告诉讼请求。被告管士刚未作答辩。本院经审理查明，2017年3月16日，被告管守华向原告出具借条一份，载明借到原告现金捌万元整，定于2017年9月15日前偿还，逾期每天支付1000元。被告管士刚作为担保人在该借条上签字。对于该笔借贷金额，双方一致认可为40000元，但原告认可实际收到35200元（扣除当月还款4800元），月息2分，每月偿还本金4000元和利息800元，即4800元；原告主张现金给付被告40000元，月息一毛二分，每月偿还利息4800元。被告管守华自2017年4月13日起至2017年10月12日共7次，每月通过微信转账给原告4800元，合计33600元，原告对此没有异议。原告自认2017年11月（现金）、12月（微信）收到被告管守华给付两笔4800元，合计9600元。2017年4月26日，管守华因需要偿还长江银行到期贷款10万元，与原告之间发生一笔过桥资金借贷。原告通过银行转账给管守华94400元，一周后，管守华偿还100000元，利息每天800元。2017年5月24日，被告管守华、其儿子管永江向原告出具借条一份，载明借到原告现金壹拾万元整，定于2017年9月23日前偿还，逾期每天支付2000元。被告管士刚作为担保人在该借条上签字。对于该笔借贷的金额，双方一致认可为50000元，但原告认可实际收到44000元（扣除当月还款6000元），月息2分，每月偿还本金5000元和利息1000元，即6000元；原告主张银行转账44000元、现金给付6000元，月息一毛二分，每月偿还利息6000元。被告管守华于2017年6月23日、8月22日、9月22日、10月20日共四次，每次微信转账给原告6000元，合计24000元，原告对此没有异议。对于2017年7月，被告管守华主张原告从其处拿的现金6000元，原告对此不予认可。原告自认2017年11月（现金）、12月（微信）收到被告管守华给付两笔6000元，合计12000元。2017年10月21日，被告管守华打电话给原告，称其有一笔民丰银行的贷款10万元要到期，希望原告提供过桥资金周转，时间一个星期，原告表示同意并要求被告提供担保。对于利息，双方电话中协商一致为每天600元。2017年10月23日，原告通过银行转账方式支付被告管守华10万元，被告同日向原告出具借条一份，该借条载明：今借到借款贰拾万元正，其中拾万元转账，拾万元现金，此款定于2018年3月22号前一次性归还，如逾期支付每天500元，月息2分。被告管士刚在借条上以担保人身份签字。2017年10月30日，被告管守华向原告偿还10万元，其中3万元现金支付，7万元刷卡方式偿还。关于该次还款，原告主张管守华偿还的是2017年3月16日4万元借款和5月24日的5万元借款。被告管守华主张偿还的是2017年10月23日的10万元借款，对于2017年3月16日4万元借款和5月24日的5万元借款，管守华主张其通过微信与现金方式已经清偿完毕。本案争议焦点是：被告管守华于2017年10月30日偿还原告的10万元，是其2017年10月23日向原告的借款，还是2017年3月16日和5月24日的借款。本院认为，综合原告与被告管守华之间的四次借贷交易，被告管守华于2017年10月30日偿还原告的10万元，应是其2017年10月23日向原告的10万元借款。具体理由如下：1.被告管守华提供的借款、还款两份录音证据之间能够相互印证。2017年10月21日借款电话录音中，双方清楚表明被告管守华借款10万元用途为偿还银行贷款的短期过桥周转，使用时间为一周，利息每天600元（4200元）。2017年10月23日，被告管守华出具20万元借条时，原告转账给被告的正好为10万元。该事实与10月21日的电话录音内容相吻合。2017年10月30日，管守华清偿原告10万元时，时间正好是一周。也就是说，双方10月21日的电话内容，与后面双方之间的借款、还款事实完全一致。2.2017年3月16日和5月24日借条载明还款时间与2017年10月23日借款实际约定的还款时间、金额均不相符。被告管守华出具的2017年3月16日、5月24日借条载明金额分别为8万元、10万元，清偿时间分别为2017年9月15日、9月23日前，管守华2017年10月30日偿还的金额是10万元，该数额与原告主张的两张借条9万元数额不符。原告如果不认可管守华偿还2017年10月23日的10万元借款，当日应当明确提出异议，即被告管守华还有另外两笔共计9万元到期债务没有清偿，因为两张借条载明的清偿日期均已超过。3.被告管守华2017年3月16日和5月24日借款的偿还方式为按月清偿。从被告管守华提供的微信转账记录可以看出，管守华是按月向原告清偿以上两笔借款的。如果被告管守华不是按月清偿两笔借款，管守华在借条载明清偿时间到期后的2017年10月21日再次向原告借款时，原告应当提出。但原告当时并未对被告已经到期的两笔借款提出清偿要求，还赞许被告管守华比较讲信誉。这显然不符合常理。4.被告管守华已向原告基本清偿2017年3月16日和5月24日的借款。首先，对于2017年3月16日、5月24日借款的实际发生金额，本院认为，原告没有证据证明实际向原告交付的是40000元、50000元，本院按照被告承认的35200元、44000元认定（原告对该笔借款的银行转账金额亦是此金额）。因为被告每月清偿原告以上两笔借款的金额为4800元、6000元，该数字加上被告承认的金额正好为40000元、50000元。其次，原告主张被告管守华2017年3月16日、5月24日借款月息为一毛二分不受法律保护。对于管守华按月清偿的金额，本院按照月息2分计算利息后，超过部分冲抵借款本金。被告管守华每月清偿4800元的一共为9次，清偿6000元一共为7次（中间虽然有一次没有证据证明，但综合考虑管守华还款的前后连贯性，被告主张给付现金本院认定成立），按此测算，被告已经基本清偿完毕2017年3月16日、5月24日的借款。5.原告在本案诉讼中存在虚假陈述。首先，原告利用借款人急需用钱的弱势，让借款人翻倍书写实际借款金额，对此原告在诉状中陈述是被告为了表示还款诚信书写，与本院谈话又表示想对借款人起到震慑作用。其次，关于2017年10月30日被告偿还10万元的地点，原告陈述发生在井头民丰银行，而被告管守华刷卡转账7万元的收款户为“宿迁经济开发区万家净经营部”，被告提供的还款过程录音证据则进一步证明不是在银行。此外，原告对被告借款用途的陈述与事实亦不符。第三，假设原告陈述属实，管守华2017年10月30日偿还的10万元，是清偿2017年3月16日和5月24日的借款9万元，而被告每月微信转账的4800元、6000元也如原告陈述均为利息的话，则2017年10月30日清偿后，多出的10000元应算清偿2017年10月23日的10万元借款（此后本金应为9万元）。原告自认被告于2017年11月、12月又分别偿还了10800元，合计21600元。如果扣除约定的月息2分后，还应冲抵本金18000多元，被告的该笔10万元借款至2017年12月后本金数已不足72000元。但原告于2018年4月23日提交本院的诉状中明确载明，被告管守华自2017年10月23日至2018年4月22日期间应付利息为12000元（月息2分，10万元利息每月2000元，6个月合计12000元），尚欠本金为90400元。如此简单的计算问题，原告不可能搞错。这从另一方面说明原告的陈述虚假。综上所述，被告提供的证据能够证明2017年10月23日的借款已经清偿。原告在被告清偿借款后，利用未被被告抽回的借条提起诉讼，属于恶意、虚假诉讼，本院依法另行处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告童士刚的诉讼请求。案件受理费减半收取1030元，由原告童士刚负担(原告已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王建华二〇一八年六月二十五日书记员  郑 锦