广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤13民终2066号上诉人（原审被告）：广东格林精密部件股份有限公司，法定代表人：吴宝玉。委托诉讼代理人：罗炜炜、黄朋程，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告（原告））：王校国，男，1970年5月20日出生，汉族，委托诉讼代理人：王晓明、皮建彪，广东九韬律师事务所律师。原审被告（原告）：惠州市信一劳务派遣有限公司，法定代表人：刘永红。委托诉讼代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人广东格林精密部件股份有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人王校国、原审被告（原告）惠州市信一劳务派遣有限公司（以下简称信一公司）劳动争议纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初1010、1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月22日公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人黄朋程、被上诉人王校国及其委托诉讼代理人王晓明、皮建彪、原审被告（原告）委托诉讼代理人谭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人格林公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2017午9月11日作出的(2017)粤1391民初1010、1018号《民事判决书》第一项并驳回被上诉人的一审诉求。事实和理由如下：惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2017年9月11日作出的(2017)粤1391民初1010、1018号《民事判决书》事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销该《民事判决书》并驳回被上诉人的一审诉求，理由如下：第一、王xx的死亡不属于视同工伤的情形，一审法院在未查明本案事实的基础上就直接按照工伤待遇进行赔偿，有违事实，望二审法院在查明本案事实的基础上予以纠正，判决按照非因工死亡进行赔偿。在本案中，王xx在2016年7月24日10时45分因请假已经离开了其工作场所，回到其在外租住的地方(非公司宿舍)，而其死亡的时间为当天的15时30分(缺乏死亡病例及证明)。根据《广东省工伤保险条例》第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定可知，王xx死亡时既不在工作时间，也非在工作地点，所以不属于视同工伤的情形。惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源与社会保障局在2017年l月26日作出的《工伤认定决定书》【惠湾人社工伤认字(2017)第xx号】明显错误，而一审法院直接采纳该结论，有违事实及法律，至二审法院在查明本案事实的基础上进行纠正，判决按照非因工死亡进行赔偿。第二、本案中上诉人不存在过错，不应承担连带责任。而一审法院理解及适用法律错误，请求二审法院予以纠正并改判上诉人不需要承担连带责任。一审法院在《民事判决书》中所述说的“按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣者造成损害的，劳务单位与用工单位承担连带赔偿责任”属于理解及适用法律错误。《劳动合同法》第九十二条于2012年12月28日修改，2013年7月1日施行，而根据修改后的《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款：“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”规定可知，在劳务派遣关系中，只有在劳动者的损害是用工单位导致的情况下，用工单位才与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。具体到本案，王xx的死亡不是由上诉人造成的，所以不用承担连带责任。而一审法院片面的理解“工伤赔偿适用无过错原则”是对该条规定的错误理解，“无过错原则”针对的是用人单位，而非用工单位，否则第九十二条不会还在“劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之前还添加“用工单位给被派遣劳动者造成损害的”前提。而在本案中，上诉人属于用工单位而非用人单位，所以不适用“无过错原则”。请求二审法院予以纠正并改判上诉人不需要承担连带责任。综上所述，一审法院的判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王校国口头答辩称：1.关于死亡是否属于工伤，一审被告提起行政诉讼，已经依法判决生效。2017粤13行终157号判决是驳回上诉，维持原判。我们认为我们按照行政诉讼已经确认是工伤。2.上诉人是否与一审被告承担连带责任。劳动法92条2款明确规定用人单位对劳动者造成伤害，存在连带责任，作为用工单位确实没有主动作为劳动受益者，在被告信一公司，有依法为死者购买社会保险的情况下，作为用工的受益者应当承当相当的义务责任，上诉人没有尽到职责，死者是视为工伤，和传统直接工伤有所区别，实际上死者的死亡也是因为他的工作过程中造成的损害，一审的法律适用是没有过错的，作为用工的单位和信一应当承担连带的责任。原审被告（原告）信一公司口头答辩称：上诉人提起上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。一审法院认定事实：王校国提交了以下证据：1、身份证、亲属关系证明。证明原告的主体资格；2、工商登记信息。证明信一公司、格林公司的主体资格；3、工伤认定书。证明王xx在上班时间病发，直到下班时间回到宿舍，经抢救无效死亡被视为工伤；4、证人证言。证明王xx在上班时间病发及下班后没有及时对其进行抢救；5、员工动态报告单。证明王xx上班病发请假，直到下班前都未获批准；6、仲裁裁决书。证明王xx工伤死亡裁决。信一公司对王校国提交的证据质证如下:对证据1、2、3没有异议。对证据4不予认可，因为证人为死者王xx的老乡，且证人没有出庭作证。对证据5、6没有异议。格林公司对王校国提交的证据质证如下:对证据1中的身份证的三性没有异议，对亲属关系证明的三性没有异议，对王校国是否是王xx的唯一直系亲属并没有相应的派出所证明，请求法院依法核实王校国的原告主体资格及其唯一性。对证据2的三性没有异议。对证据3的三性没有异议，但格林公司认为王xx不是在上班时间、上班地点发生的突发疾病，不应视为工伤。对证据4，因没有原件，对其三性不予认可，而且在本案中王xx是死亡在其租住在外的出租房，而非格林公司的宿舍，公司不存在所谓的安全保障义务。对证据5的三性没有异议，对其证明内容有异议，王xx的请假是获得格林公司的批准的，并非其所说的未获批准。对证据6的三性没有异议。信一公司提交了以下证据：1、仲裁裁决书及送达回证。证明我方不服仲裁裁决在法定期限内提起诉讼。2、案件受理通知书。证明工伤认定决定书并没有生效，我方已在法定期限内提起行政诉讼，本案应等行政诉讼案件审理完毕后再进行审理，应先中止审理。3、劳务派遣协议书及补充协议书。证明我方与格林公司约定员工的工伤由格林公司承担，我方仅需要为员工购买意外保险。王校国对信一公司提交的证据质证如下：对证据1的三性没有异议。对证据2的真实性没有异议，且该案件也已经一审判决，结果是维持工伤认定结果。对证据3的关联性有异议，该证据为两被告的派遣协议，并不能免除其作为派遣单位和用工单位对被派遣员工受伤赔偿损失的连带责任。格林公司对信一公司提交的证据质证如下：对证据1的三性没有异议。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本案是劳动争议纠纷案件，而格林与信一的劳务派遣属于合同关系，属于不同的法律关系，而且购买社保是信一作为用人单位的法定义务，即使有约定信一不为其员工购买社保也属于无效协议，而格林与信一的劳务派遣协议约定的是除社保之外的责任才由格林承担。经审理查明，王校国的儿子王xx是信一公司的员工，于2016年4月入职，信一公司将王xx劳务派遣至格林公司工作。信一公司未为王xx缴纳社会保险。2016年7月24日上午10时许，王xx在格林公司工作时，因身体突感不适，向公司提出请病假，请假时间为当天11点至17点。王xx请假后回到宿舍休息，其同事见其身体不适就立即拨打120急救电话，中午12时40分，惠州市中医院急救车赶到，急救医生在王xx宿舍对王xx进行抢救。当日15时30分许，王xx经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死，因病抢救无效死亡。惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年1月26日作出惠湾人社工伤认字[2017]第xx号工伤认定决定书，决定认定王xx死亡为视同工伤。信一公司不服该工伤认定决定书，已经向人民法院提起行政诉讼。王校国因王xx的工伤死亡赔偿待遇向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，请求裁决信一公司和格林公司连带向王校国支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金29304元、处理事故人员误工费6750元、住宿费9000元及交通费10000元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字[2017]xx号仲裁裁决书，裁决信一公司向王校国支付一次性工亡补助金623900元及丧葬补助金29304元，驳回王校国的其他诉讼请求。王校国及信一公司均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的主要焦点是王xx死亡后的工亡待遇承担、信一公司与格林公司应否对王校国承担连带责任以及本案应否中止诉讼。关于王xx死亡后的工亡待遇承担、信一公司与格林公司应否承担连带责任的问题。王xx是信一公司的员工，被信一公司派遣至格林公司工作，信一公司与王xx存在劳动合同关系，是用人单位，格林公司是用工单位。王xx死亡已经被劳动行政部门认定为视同工伤，信一公司作为用人单位，应当承担相应的工亡待遇。因信一公司未给王xx办理工伤保险，王xx的工亡待遇应当由信一公司承担。按照《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，工亡待遇有丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。丧葬补助为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资，按照惠州市2016年度职工平均工资4884元的标准计算，丧葬补助金为29304元。一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。按照上年度全国城镇居民人均可支配收入31195元的标准计算，一次性工亡补助金为623900元。王校国主张的处理事故人员误工费、住宿费及交通费均不属于法定的工伤待遇，本院不予支持。按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。根据上述规定，信一公司作为劳务派遣单位、格林公司作为用工单位，应当对王校国主张的王xx的工亡待遇承担连带责任。格林公司辩称其不存在过错，不应当承担连带责任。因王xx死亡已经被劳动行政部门认定为视同工伤，工伤赔偿适用无过错原则，格林公司是否有过错不影响其承担相应的工伤责任。关于本案应否中止的问题。惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年1月26日作出惠湾人社工伤认字[2017]第xx号工伤认定决定书，决定认定王xx死亡为视同工伤。即使是信一公司不服提起行政诉讼，也并不当然停止该工伤认定决定书的执行。因此本案不应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，判决如下：一、被告惠州市信一劳务派遣有限公司自本判决生效后五日内向原告王校国支付丧葬补助金29304元及一次性工亡补助金623900元。被告广东格林精密部件股份有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告王校国的其他诉讼请求；三、驳回原告惠州市信一劳务派遣有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免交。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，广东省惠州市中级人民法院2017年9月13日作出的（2017）粤13行终157号行政判决书显示，“惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局认定王xx死亡符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形，作出惠湾人社工伤认字[2017]第0049《工伤认定决定书》，认定王xx的死亡视同工伤，本院认为并无不当”。据此，王xx的死亡视同工伤已被惠湾人社工伤认字[2017]第0049《工伤认定决定书》及已生效的广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13行终157号行政判决书所确认。本院经审理认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：关于王xx死亡后的工亡待遇，格林公司是否应与信一公司承担连带责任。王xx死亡已被惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的惠湾人社工伤认字[2017]第xx《工伤认定决定书》认定为视同工伤。根据《劳务派遣暂行规定》第七条“劳务派遣协议应当载明下列内容：……（七）被派遣劳动者工伤、生育或者患病期间的相关待遇……”、第十条“劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法”的规定，上诉人未能提供证据证明与原审被告（原告）信一公司就以上事项存在相应的约定；且根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，劳务派遣单位和用工单位就劳动者合法权益受到侵害的责任区分没有约定的，应按“谁用工、谁受益、谁负责”的原则区分。再根据《劳务派遣暂行规定》第十八条“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险……”、第十九条第二款“劳务派遣单位未在用工单位所在地设立分支机构的，由用工单位代劳务派遣单位为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费”。而本案中，无论是用工单位上诉人格林公司，还是劳务派遣单位信一公司均未依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条之规定为王xx缴纳工伤保险，也没有证据证明就工伤保险的购买进行了相应的约定。现因上诉人与信一公司均没有依法为王xx购买工伤保险致使王xx工伤无法享受工伤保险待遇，上诉人与信一公司均损害了王xx的合法权益。一审判决上诉人格林公司与信一公司对王xx的工亡待遇承担连带责任的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张斯姝二〇一八年六月十四日法官助理郭宇嘉书记员邹琦