云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1933号原告：云南华天物流有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市连然镇和平村。法定代表人：吕军，系公司董事长。委托诉讼代理人：张志兵、李秋艳，云南雁序律师事务所律师。被告：昆明联航投资有限公司。住所地：昆明市东郊凉亭云南省钢材市场****。法定代表人：张功科。被告：广西红日东升投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江**福建路**。法定代表人：张功科。原告云南华天物流有限公司（以下简称华天公司）诉被告昆明联航投资有限公司（以下简称联航公司）、广西红日东升投资有限公司（以下简称东升公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告华天公司的委托诉讼代理人张志兵到庭参加诉讼。被告联航公司、东升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求依法判令二被告连带向原告赔偿经济损失人民币17569670元；2、请求依法判令二被告向原告支付资金占用期间（自2017年5月7日至实际还款之日止）的利息（按年利率6%计算）；暂计算至起诉之日的利息为35139.34元；3、请求依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年被告联航公司因业务扩展需要向中信银行申请贷款。因贷款金额较大，为了保证被告联航公司能够依约归还贷款，原告、被告联航公司及中信银行三方于2014年2月10日签订了《动产质押监管协议》，约定由被告联航公司出质其贷款所购买的钢材，质权人为中信银行，监管人为原告。作为质物监管人，原告为了督促被告联航公司能依约向中信银行还款，于2014年7月31日与被告联航公司、被告东升公司签订《协议书》，约定“二、如因被告联航公司不能按约定清偿中信银行的贷款，导致原告因此代偿债务的，被告联航公司应承担全额赔偿责任，如被告联航公司不能承担赔偿责任，那么被告东升公司即以其提供的担保物为被告联航公司应承担的赔偿责任提供全额担保;七、被告东升公司担保期限:被告东升公司对被告联航公司向原告承担债务的担保期限为自本协议签订之日起至原告完全实现对被告联航公司上述债权之时止。”2014年8月7日，中信银行向原告发出《库存质物最低控制价值调整通知书》要求库存质物最少应为7777吨螺纹钢，被告联航公司由于私自将贷款资金挪作他用，导致无法将质物按时按量入库。此后，原告多次催促被告联航公司将质物按量入库，均未果。经原告与中信银行协商，原告曾于2015年1月14日向贵院提起诉讼，起诉二被告要求赔偿原告因此而遭受的损失，贵院也于2015年2月28日受理了此案。但因证据不足，原告于2016年5月27日向贵院提出撤诉申请，贵院遂同意原告撤诉。中信银行也于2016年4月20日起诉原告要求赔偿因保管质物不善造成的2153.9万人民币的损失，2017年5月7日，云南省高级人民法院判决原告赔偿中信银行经济损失17569670元，该案现己经进入强制执行阶段。原告认为，自己遭受的损失是由于被告联航公司在获得中信银行的贷款后将贷款资金挪作他用，导致无法将质物按时按量入库造成的。被告东升公司作为担保人，且二被告具有事实上的关联关系，实际控制人均为张功科。故，二被告应当依约一并对原告的损失承担连带赔偿责任。原告作为国有企业，原告的钱即是国家的钱，原告为防止国有资产的流失，同时也为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼。被告联航公司、东升公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未到庭陈述答辩意见。原告围绕诉讼请求提交下列证据：一、原告营业执照及副本、原告法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明原告主体资格适格。二、联航公司营业执照及副本、组织机构代码证及副本、税务登记证及副本、张功科、卢海莲身份证复印件、开户许可证；东升公司企业信用信息公示报告，一是证明被告主体资格适格；二是证明二被告具有关联关系，实际控制人均为张功科。三、《动产质押监管协议》，欲证明原告与被告联航公司、案外人中信银行三方于2014年1月10日签订协议，约定由原告监管被告联航公司为取得中信银行的贷款所移交的质物。四、《协议书》，欲证明原告与二被告于2014年7月31日签订《协议书》，约定如因被告联航公司不能按约定清偿中信银行的债务导致原告因此代偿债务的，被告联航公司承担全部赔偿责任，同时被告东升公司以其提供的担保物为被告联航公司的赔偿责任提供全额担保；被告东升公司提供的担保方式为：向原告提供价值约为4500万的商铺以与原告签订的《商品房买卖合同》并办理合同备案登记的方式作为对原告的担保；被告联航公司不能依约偿还中信银行的债务导致原告损失的，原告有权处置上述担保物用于清偿被告联航公司对原告的债务；被告东升公司的担保期为自本协议签订之日起至原告完全实现对被告联航公司的上述债务之时止；被告东升公司不得处置担保物，否则由此给原告造成的一切损失由被告东升公司承担。五、库存货物最低控制价值调整通知书，欲证明被告联航公司应当质押在原告仓库的螺纹钢重量为7777吨，但是由于被告联航公司将贷款资金私自挪作他用，导致该部分质物无法入库。六、本院作出的（2016）云01民初429号民事判决书、云南省高级人民法院作出的（2017）云民终251号民事判决书，欲证明昆明市中级人民法院和云南省高级人民法院判决原告因被告联航公司未将质物按量入库而向中信银行赔偿经济损失17569670元。七、南宁市房屋产权交易中心业务受理单复印件、《担保物明细》，一是证明被告东升公司向原告提供的房产抵押为红日江景商铺，总面积为1501.65平方米，总价值为：45086280元；二是证明被告东升公司应与被告联航公司向原告承担连带赔偿责任。八、《案件受理通知书》、《民事撤诉申请书》、《云南省昆明市中级人民法院民事传票》，欲证明原告于2016年5月27日向昆明市中级人民法院申请撤销与二被告之间返还原物纠纷一案，本案诉讼时效未过。本院认为，原告所举第一、二组证据，能够证明原告的主张，故本院予以采信。原告所举证据六，系法院作出的生效判决，本院予以采信。原告所举证据三、五，能够与证据六相印证，故本院予以采信。原告所举证据四、七中的担保物明细，均系原件，且与本案相关联，被告联航公司、东升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃对上述证据质证等诉讼权利，故本院对原告所举上述证据予以采信。原告所举证据七中的南宁市房屋产权交易中心业务受理单，系复印件，且原告庭审中亦陈述涉及本案的担保财产，即房屋并未办理备案登记，故本院对该证据不予采信。原告所举证据八，系以返还原物为由向本院起诉二被告，故本院对真实性予以确认。综上，根据庭审本院确认本案以下法律事实：2014年1月21日,案外人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行）与被告联航公司签订(2014)滇银动质字第33147005号《动产质押合同(总量控制模式)》,约定联航公司向中信银行提供《质物清单》项下的质押担保;同日,中信银行、原告华天公司和被告联航公司签订10136143号《动产质押监管协议》,约定:中信银行为质权人,联航公司为出质人,华天公司为中信银行的代理人,代理中信银行监管质物；在联航公司清偿中信银行全部授信风险敞口前,不论联航公司是否提货、换货,库存质物价值都应符合《库存质物最低控制价值调整通知书》列明的要求(即库存质物价值应大于等于库存质物最低控制价值)。库存质物价值等于质物单价乘以质物数量,质物的单价由中信银行向华天公司出具的《质物价格确定/调整通知书》确定或中信银行、联航公司向华天公司出具的《查询及出质通知书》确定……2014年7月31日，华天公司、联航公司、东升公司签订协议书，约定：如因联航公司不能按约定清偿中信银行的债务，导致华天公司因此代偿债务的，联航公司应承担全额赔偿责任，如联航公司不能承担赔偿责任，那么东升公司即以其提供的担保物为联航公司应承担的赔偿责任提供全额担保。东升公司为联航公司履行本协议产生的法律责任提供担保的方式为：由东升公司向华天公司提供价值约4500万元的商铺以与华天公司签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记的方式作为对华天公司的担保。具体担保物信息详见附件一，附件构成本合同组成部分。担保期限：自本协议签订之日起至华天公司完全实现对联航公司上述债权之时止。担保物为：坐落于南宁市江**。2014年8月7日，中信银行向华天公司出具《库存货物最低控制价值调整通知书》，告知联航公司出质的由华天公司监管的质物最低控制价值及质物结构比例进行调整。后华天公司以返还原物为由起诉联航公司及东升公司，本院受理该案后，华天公司提出撤诉。2015年7月24日,本院作出(2014)昆民四初字第820号民事判决,判令联航公司偿还中信银行本金1400万元并支付相应逾期利息,中信银行有权对联航公司质押的存放于华天公司处的6154吨螺纹钢折价或者以拍卖、变卖所得价款在债权范围内有限受偿。2016年1月15日,本院执行局在执行上述民事判决的质物过程中,原告华天公司法定代表人吕军认可存在质押钢材7700多吨不在库。后中信银行诉至本院，要求华天公司赔偿因其保管不善给中信银行造成的损失，本院于2016年11月30日作出（2016）云01民初429号民事判决，判决华天公司赔偿损失17569670元。华天公司不服该判决，上诉至云南省高级人民法院，该院于2017年5月7日作出（2017）云民终251号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现华天公司诉至本院，提出如上诉请。庭审中，华天公司陈述东升公司提供的上述担保物已被东升公司转卖给案外人。本院认为，本案争议焦点为：1、被告联航公司是否应赔偿原告华天公司损失？若应赔偿，则损失如何确定？2、被告东升公司是否应承担担保责任？争议焦点1：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告与被告联航公司在协议书中约定“如因联航公司不能按约定清偿中信银行的债务，导致华天公司因此代偿债务的，联航公司应承担全额赔偿责任”，故被告联航公司应按照约定履行自己的义务。现生效判决已确定原告需向中信银行赔偿损失17569670元，故被告联航公司因依约向原告赔偿上述损失。至于原告主张的资金占用利息，虽生效判决确定原告向银行赔偿上述损失的时间是2017年5月7日，但原告未能举证证明之后至起诉之日期间向被告主张过上述损失，故本院仅对2017年9月5日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持。争议焦点2：协议书约定：“如联航公司不能承担赔偿责任，那么东升公司即以其提供的担保物为联航公司应承担的赔偿责任提供全额担保，担保的方式为：由东升公司向华天公司提供价值约4500万元的商铺以与华天公司签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记的方式作为对华天公司的担保”，虽然双方未按照约定的担保方式到房管局进行备案登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故被告东升公司按照合同约定仍应承担相应担保责任，即在其提供的担保物价值范围内对被告联航公司向原告华天公司支付的上述损失及利息承担赔偿责任。至于原告主张东升公司承担连带责任，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明联航投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南华天物流有限公司赔偿损失17569670元并支付该款自2017年9月5日起至全部款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告广西红日东升投资有限公司在其提供的担保物（即坐落于南宁市江南区的价值范围内对第一项确定的债务承担赔偿责任；三、驳回原告云南华天物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127429元由被告昆明联航投资有限公司、广西红日东升投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 李 娜人民陪审员 李 泽人民陪审员 翁世栋二〇一八年六月二十日法官助理陈栋书记员袁源