浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初9258号 原告：胡国良，男，1970年8月21日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：许静波，浙江金麟律师事务所律师。 被告：林好华，男，1981年9月16日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：斯淑芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 第三人：顾建军，男，1962年7月16日出生，汉族，住河南省潢川县。 本院于2017年12月7日立案受理原告胡国良与被告林好华合伙协议纠纷一案后，依法先适用简易程序审理。审理中，本院追加顾建军为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理并于2018年2月28日、2018年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告胡国良及委托诉讼代理人许静波、被告林好华及委托诉讼代理人斯淑芳到庭参加诉讼，第三人顾建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡国良向本院提出诉讼请求：被告林好华立即归还原告出资款207341.50元。事实与理由：2014年8月31日，原、被告及顾建军签订合伙协议，合伙承包海宁市长安镇“浙江财经大学东方学院会堂、操场”项目幕墙、铝板等工程。后该工程经验收合格。2015年12月21日，工程承包方浙江长荣建设工程有限公司（以下简称长荣公司）与林好华确认，承包方已付林好华工程款3729260元（包含8万元误工补偿款）。2017年1月4日，林好华起诉长荣公司，要求支付工程款。该案经调解，长荣公司支付工程款70万元。因此，林好华已经收到工程款4429260元。2017年10月19日，经原、被告及顾建军核算，该工程已支出4877404元，未付材料款544050元。材料供应商同意尚欠金额按六折结算，故还应支付材料款326430元。上述工程实际总支出为5203834元，该工程实际发生亏损774574元。胡国良在涉案工程总投入400985元，按照合伙协议约定，胡国良需承担亏损额的四分之一，为193643.50元，林好华应返还胡国良出资款207341.50元。 被告林好华辩称，胡国良诉称部分与事实不符，按合伙协议及出资情况、收支情况，胡国良应当承担的亏损额333295.0225元，胡国良实际出资328985元，胡国良可得金额10515元，且该款项应当由顾建军支付。长荣公司已付工程款372万元中有2万元是支付给前班组胡某某，加上法院调解所得70万元，实际工程款是4409296元。未付材料款的供应商并没有同意给予六折支付，实际支付金额是558206.09元。涉案工程实际支出5184270元，总亏损是1333180.09元。 第三人顾建军书面述称，林好华实际投资三十余万元、胡国良实际投资四十余万元、顾建军实际投资四十余万元，应按实际出资比例分担损失。合伙工程实际总收入为4429260元。林好华未经合伙人授权，擅自决定将对长荣公司的一百多万应收款按70万元结算，应承担少收工程款的赔偿责任。工程清算时，林好华在当年支付的19万元材料款，按利息1角向合伙人结算，违反法律规定，应当退出多余份额。结欠材料商的货款544050元，材料商同意按六折支付，实际为326430元。 原告提供的证据及被告的质证意见： 1、合伙承包工程协议书一份。证明原、被告及第三人于2014年8月31日签订《合伙承包工程协议》，并在协议书中约定了出资比例、盈亏承担方式以及争议处理等事项。经质证，被告无异议。 2、证明一份。证明截至2015年12月21日，林好华与长荣公司确认收到3729260元的事实。经质证，林好华对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其中2万元支付给前班组胡某某，实际收到款项为3709260元。 3、（2017）浙0481民初1425号调解书一份。证明林好华起诉以及长荣公司支付70万元工程款的事实。经质证，林好华无异议，但认为起诉是代表合伙体。 4、胡国良投入资金明细表一份。证明经三合伙人确认，胡国良出资400985元。经质证，林好华有异议，认为被告手中持有的该明细没有手写的第十二项，该内容系事后添加，胡国良实际投入为328985元。 5、东方学院十标幕墙工程项目总支付成本（核算）明细一份。证明经三方核算，涉案工程已经支付4877404元，未付材料款544050元，未付部分可以按六折与材料商结算解决，还需支付326430元，工程总支出为5203834元。经质证，林好华认为表格下方“已支付4877404元……”内容系事后添加，原件里没有，其余无异议。 6、情况说明一份、入账提醒二份。证明应付杭州某某物资有限公司的货款144313元，林好华实际支付83000元，林好华提供的结清函与事实不符。经质证，林好华对入账提醒真实性、合法性无异议，但认为不能证明仅支付83000元，部分支付了现金；对情况说明有异议，认为形成于第一次庭审之后，与2017年10月出具的结清证明相反。 7、光盘一份。证明被告曾在法庭外与材料商电话联系协商，按六折支付剩余材料款项的事实。经质证，林好华对真实性无异议，但对合法性有异议，胡国良未经林好华同意私自录音，系非法证据；而且录音仅是林好华与其中两个材料商协商，不能证明对方认可六折。 被告林好华提供的证据及其他当事人的质证意见： 1、证明二份。证明林好华为按期完成施工不得已向外融资支付本息合计45万元的事实。经质证，胡国良有异议，认为该证据是林好华私自与顾建军达成的协议，且最终对账中不含该内容；至于2万元利息，当时单子也提交过，但胡国良不认可。 2、结清函四份。证明在对账后向材料商支付款项，并未打六折。经质证，胡国良认为四份结清函不真实，应该提供转账凭证；而且当初林好华和供货商协商好剩余应付款以六折结清，因为合伙体与长荣公司也是六折结算，整个过程胡国良参与，胡国良也通知过顾建军。 3、胡国良投入资金明细表一份。证明胡国良投入金额为328985元事实。经质证，胡国良认为手写的72000元是个人开支，经三人协商同意计入出资额。 4、工程项目核算明细表一份。证明项目总支出为5742476.09元。经质证，胡国良对内容无异议，但认为其中25万元融资不应计入，最后一行内容是林好华事后添加，不认可。 5、顾建军借条四份。证明顾建军向合伙体借公款59300元的事实。经质证，胡国良对顾建军签字无异议，但认为合伙协议明确任何人未经任何一方签字不能挪用公款，林好华以公款借给顾建军，系林好华个人行为。 6、郭兰英银行明细、杭州某某玻璃有限公司证明各一份。证明林好华通过林某某支付材料款15万元，现金支付4万元的事实。经质证，胡国良对银行明细真实性无异议，但是关联性有异议，依据约定合伙中所有收入和支出必须经过三方认可，且合伙有户名为林好华的公用账号，所有款项必须通过公用账号予以支付。对证明中的公章无异议，对内容有异议，录音中已确认按六折支付，现金支付是不存在的，转账支付中六折部分认可，超过六折是不予认可的。 7、万某某证人证言、身份信息各一份。证明胡国良投资明细手写72000元未经被告认可，系事后添加。经质证，胡国良有异议，认为万某某不是合伙人，也没有资格作为三合伙人见证。 8、林某某证明一份、付款凭证五页。证明林某某替林好华支付材料款合计326000元的事实。经质证，胡国良对真实性无异议，其中支付给邵挺的83000元无异议，其余243000元不认可。 9、佛山市南海某某装饰材料有限公司证明一份。证明林好华总共支付货款158000元的事实。经质证，胡国良对公章无异议，认为93000元按照六折计算，现金付款不认可。 10、欠条一份。证明杭州某某物资有限公司材料款需支付利息。经质证，胡国良对真实性无异议，当初确实说好该笔货款需支付利息，但已经包含在已付款中。 本院审查后认为，胡国良提供的证据1、3、5及林好华提供的证据4，对方未提出实质性异议，本院予以认定。胡国良提供的证据2，林好华主张其中二万元付给他人，未提供证据证明，故本院对该证据予以认定。胡国良提供的证据4及林好华提供的证据3、7，胡国良提供的明细表其余内容为打印，手写部分为胡国良自己书写且位于底部，但林好华、顾建军并未确认手写内容，故本院认定胡国良实际出资为328995元。林好华提供的证据1、5，经三方对账，未计入最终清单，本院不予认定。对胡国良提供的证据6以及林好华提供的证据2、6、8、9、10，涉及三人对账后剩余应付款，其中工程明细表第一项158233元、第四项194869元，根据胡国良提供的视频，供应商均同意打折，结合转账记录，本院认为实际付款分别为93000元、150000元；第五项144313元，林好华提供了付全款的证明，胡国良提供了仅支付83000元的证明，但转款凭证表明付款为83000元，故本院认定实际支付83000元；第八项60790元，胡国良未提供相反证据证明，本院认定实际支付60790元。对胡国良提供的证据7，林好华对真实性无异议，本院予以认定。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 胡国良、林好华、顾建军曾签订《合伙承包工程协议书》一份，约定：三方合伙承包海宁市长安镇“浙江财经大学东方学院会堂、操场”项目幕墙、铝板工程；暂定工程合同价为470万元，利润暂估为合同价的20%，利润按三方持股比例分配；林好华为财务负责人，顾建军为采购负责人，合伙期间一切财务收入支出均需三方同意签字确认后支付，合伙工程财产任何一方无权挪用；林好华、顾建军负责项目的日常管理及工程建设方关系的协调、材料采购；胡国良负责工程质量检查、技术监督并有权参与日常管理；林好华、顾建军、胡国良出资比例（暂定）为50%、25%、25%；合伙期满三方按合伙协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配。 2017年10月，三人对涉案工程进行核算，确认已支出的款项为4877404元，此时尚有明细表中第一项广东铝板158233元、第四项润达玻璃194869元、第五项喻东兴钢材144313元、第八项张占君五金配件60790元未付，合计未付款558205元。胡国良实际投入合伙的金额为328995元。之后，林好华对外实际支付386790元。 至今为止，合伙体共收到工程款4429260元。 本院认为：合伙协议第七条约定：合伙期满三方按合伙协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配。审理中，双方当事人对亏损额按2:1:1承担也无异议，故本院认定胡国良应承担亏损额的25%。合伙体总收入为4429260元，三方确认的合伙至2017年10月20日的支出为4877404元，对账后的支出为386790元，合计支出5264194元。因此，合伙体亏损额为834934元，胡国良应承担的亏损额为208733.50元，因此被告林好华应返还胡国良出资款120221.50元。对胡国良的诉讼请求，本院对其中的120221.50元予以支持；对超出部分，本院不予支持。至于被告林好华主张的其余支出，依据不足，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告林好华于本判决生效之日起十日内返还原告胡国良120221.50元。 二、驳回原告胡国良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，由原告负担1854元，由被告负担2556元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周群新 人民陪审员  邬伟良 人民陪审员  徐浩铃 二〇一八年六月四日 书 记 员  於 佳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?