重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0243行再1号再审申请人（原审原告）：梁东，男，1965年4月2日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人（原审原告）：谢娟，女，1965年9月11日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘远均,重庆剑直律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道新城公安指挥大楼**楼**，统一社会信用代码：11500243009153628L。法定代表人：胡宏，该委主任。再审被申请人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县规划局，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道新城公安指挥大楼**楼，统一社会信用代码：12500243681458585P。法定代表人：李素芳，该局局长。上列二再审被申请人共同委托诉讼代理人：任永东，法律顾问。委托诉讼代理人：蔡照斌，该委（局）科长。原审第三人：重庆市彭水永力房地产开发有限责任公司，住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门街（江上村**），统一社会信用代码：91500243709306437J。法定代表人：魏勇，该公司经理。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。原审原告梁东、谢娟诉原审被告彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会（以下简称彭水县建委）、彭水苗族土家族自治县规划局（以下简称彭水县规划局）及原审第三人重庆市彭水永力房地产开发有限责任公司（以下简称永力房地产公司）确认行政行为违法纠纷一案，本院于2011年7月18日作出（2011）彭法行初字第00030号行政裁定，裁定驳回原审原告起诉。梁东、谢娟不服，上诉于重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2011年12月10日作出（2011）渝四中法行终字第00102号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后梁东、谢娟不断申诉。2017年9月14日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行再11号行政裁定，撤销重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法行终字第00102号行政裁定和本院（2011）彭法行初字第00030号行政裁定，指令本院对该案进行审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。梁东、谢娟及其委托诉讼代理人刘远均，彭水县建委、彭水县规划局的委托诉讼代理人任永东、蔡照斌，原审第三人永力房地产公司的委托诉讼代理人冯应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，梁东、谢娟与永力房地产公司就相邻房屋通风、采光、噪声和排除侵害等相邻权的民事纠纷，已于2005年选择民事诉讼程序，应当视为梁东、谢娟从2003年起或至迟于2005年民事诉讼起，就已知道被告给第三人永力房地产公司颁发了《建设用地规划许可证》的事实。但原告一直未就被告的颁证行为或提出行政复议或提起行政诉讼，长达6年之久，时至今日才提起本案行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，原告的起诉已超过了提起本案行政诉讼时效期限的规定，不具有提起本案行政诉讼的权利。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、第六条规定，裁定驳回原告梁东、谢娟的起诉。经再审查明，梁东、谢娟于1999年在位于彭水县XX镇XX居委（原县xx厂附近）修建砖混结构房屋一幢（共7层楼、建筑面积为549.74平方米），被告彭水县建委为梁克文（系梁东之父）颁发了编号9xxxx号《建设用地规划许可证》。此后，彭水县国土房管局于1999年12月26日为梁东颁发了彭国用（1999）字第0xx号《国有土地使用权证》，并于2001年5月16日为梁东颁发了重庆彭水房权证彭房权字第302xxx**《房屋所有权证》。彭水县汉葭镇政府（以下简称汉葭镇政府）为了加快彭水县旧城改造步伐，改变彭水形象，改善城市居民生活环境，于2001年4月作出汉府[2001]18号《关于南门片区旧城改造项目立项的请示》文件，向彭水县计委申请报批，彭水县计委于2001年4月22日以彭自计[2001]186号文件，作出了《批复》。2001年4月，汉葭镇政府按照该《批复》与永力房地产公司于签订了《协议书》，双方协议由永力房地产公司对本县汉葭镇南门片区旧城改造开发建设。该协议载明：“南门片区改造范围及建设规模：南门片区改造范围为彭水县委到彭水商业城、江上村（现草鞋街）一片，片区总占地面积约3万平方米，拆迁总面积约8万平方米，拆迁后新建房屋建筑面积约12万平方米，新建街道2条”。汉葭镇政府得到的彭水县计委《批复》，以及与第三人永力房地产公司签订的《协议书》，其南门旧城片区改造范围已将梁东、谢娟新修之房涵盖在其中。永力房地产公司与汉葭镇政府签订该协议后，迅即拟定在xx镇xx片区旧城改造范围内原县xx厂（即xx公司职工住宅楼）地名为“xxx”处拆除旧房，新建楼层为**，建设规模为25000平方米，用地规模为1640平方米的“天豪大厦”一幢商品房的方案，向被告彭水县建委提交了《建设工程呈批表》，并于2001年8月28日向其提出《关于新修“天豪大厦”的申请》。随后，永力房地产公司先后取得被告彭水县建委2001年9月3日为其颁发的《建设用地规划许可证》、2001年12月11日为其颁发的编号2001xxx号《建设工程规划许可证》，以及彭水县国土房管局2001年12月16日为其颁发的[2001]字第05号《建设用地批准书》。永力房地产公司开发新建的“天豪大厦”的侧面，正好与梁东、谢娟的住房相邻。此后，谢娟以永力房地产公司在修建、使用“天豪大厦”过程中侵害其权益为由，于2005年向本院提起民事诉讼。本院分别作出（2005）彭法民初字第437号《民事判决书》、（2005）彭法民初字第438号《民事判决书》作出了一审判决。谢娟提出上诉后，重庆市第四中级人民法院作出（2006）渝四中法民一终字第60号《民事判决书》，作出撤销本院（2005）彭法民初字第437号的民事判决，永力房地产公司立即停止对谢娟房屋实施排放噪声、废气的行为的终审判决；（2006）渝四中法民一终字第142号《民事判决书》，对谢娟不服本院（2005）彭法民初字第438号《民事判决书》作出的判决而提出的上诉，作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。上述终审判决已经履行完毕。2011年4月18日，梁东、谢娟向本院提起行政诉讼，请求确认彭水县建委、彭水县规划局于2001年为第三人永力房地产公司颁发《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法。本院以梁东、谢娟的起诉已超过了行政诉讼时效期限为由，裁定驳回梁东、谢娟的起诉。梁东、谢娟不服，向重庆市第四中级人民法院提出上诉。重庆市第四中级人民法院经审理后认为，梁东、谢娟在彭水县建委为该工程规划放线时就曾阻挠过，后与第三人永力房地产公司就相邻房屋通风、采光、噪声和排除侵害等相邻权纠纷又提起过民事诉讼，2005年通过一、二审两级人民法院审理裁判，得已解决的事实客观存在。因此，梁东、谢娟是应当知道彭水县建委为第三人颁发《建设用地规划许可证》的具体行政行为内容的，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人梁东、谢娟的起诉已经超过了行政诉讼的起诉期限。遂于2011年12月10日作出（2011）渝四中法行终字第00102号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后梁东、谢娟不断申诉。重庆市高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）渝行再11号行政裁定书。该裁定书认为，梁东、谢娟提供的证据证明其于2011年3月28日才获得《建设用地规划许可证》，此时他们才知道该行政行为具体内容，其后于同年4月18日提起本案诉讼，并未超过上述法定起诉期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，彭水县建委、彭水县规划局主张梁东、谢娟超过法定起诉期限应承担相应举证责任，但诉讼中却未提供证据予以证明。一、二审法院却采用推定方式认为梁东、谢娟在提起民事诉讼期间即已知道编号2001xxx号《建设用地规划许可证》具体内容并不符合法律规定。据此，一、二审法院以超过起诉期限为由裁定驳回梁东、谢娟起诉确有错误，遂裁定：一、撤销重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法行终字第00102号行政裁定和重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2011）彭法行初字第30号行政裁定；二、指令重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院对本案进行再审。另查明，被告彭水县规划局系于2008年5月依法按程序经本县人民政府批准成立的政府工作部门，依法履行本县辖区城市规划和管理职责，并全面承接移转被告彭水县建委规划科原有的工作职能，此前的城市规划和管理工作职能归属于被告彭水县建委履行。本院认为，本案争执的焦点在于：第一、再审申请人（原审原告）的起诉是否超过起诉期限。第二、再审被申请人（原审被告）为原审第三人永力房地产公司颁发2001xxx号《建设用地规划许可证》的具体行政行为是否违法。现分别评述于下：第一、关于再审申请人（原审原告）的起诉是否超过起诉期限问题。重庆市高级人民法院通过再审审查查明，再审申请人（原审原告）梁东、谢娟提供的证据证明其起诉没有超过法定期限。而再审时，再审被申请人（原审被告）虽然坚持提出诉讼时效抗辩，但并未提供新的证据予以证明。故本院认为，再审被申请人（原审被告）的该抗辩理由不能成立。第二、关于再审被申请人（原审被告）的颁证行为是否违法问题。首先，再审被申请人（原审被告）的颁证行为程序是否合法。《中华人民共和国城市规划法》第二十七条规定：“城市旧区改建应当遵循加强维护、合理利用、调整布局、逐步改善的原则，统一规划，分期实施，并逐步改善居住和交通条件，加强基础设施和公共设施建设，提高城市的综合功能。”第三十一条规定：“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上地方人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。”第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作。”《重庆市城市规划管理条例》第十条第四款规定：“区、县（自治县、市）城市规划行政主管部门负责本条例规定范围内的城市规划工作。”再审被申请人（原审被告）彭水县建委、彭水县规划局根据《彭水苗族土家族自治县计划委员会关于汉葭镇南门片区旧城改造项目的立项批复》、彭水县汉葭镇人民政府与重庆市彭水宏宇建筑安装有限责任公司签署的《项目投资意向协议书》，以及永力房地产公司《建设工程呈批表》《关于新建“天豪大厦”的申请》等相关手续，经过审核后，为原审第三人永力房地产公司颁发2001xxx号《建设用地规划许可证》，符合法定程序。其次，再审被申请人（原审被告）的颁证行为实体是否合法。再审申请人（原审原告）梁东、谢娟认为再审被申请人（原审被告）的颁证行为违反了《重庆市城市规划管理条例》第三十四条及《彭水苗族土家族自治县城市规划管理实施办法》第十九条第（二）项关于相邻建筑采光间距的规定，损害了原告的合法权益。《重庆市城市规划管理条例》第三十四条规定：“新建、扩建住宅的间距应遵守以下规定：（一）相邻八层以下（含八层）住宅主要采光面之间的距离：旧城改造区不小于平均高度的零点八倍，新建区不小于平均高度的一倍；（二）相邻九层以上（含九层）、面宽四十米以下（含四十米）的住宅主要采光面之间的距离：旧城改造区不小于二十四米，新建区不小于二十八米，面宽四十米以上的，按前项的规定办理；（三）八层以下（含八层）住宅主要采光面与另一栋住宅山墙之间的距离：旧城改造区不小于八米，新城区不小于十二米；（四）九层以上（含九层）、面宽四十米以下（含四十米）的住宅主要采光面与另一栋住宅山墙之间的距离：旧城改造区不小于十二米，新建区不小于十五米；（五）两栋住宅山墙之间的距离：旧城改造区不小于六米，新建区不小于八米，两栋以上住宅山墙无窗户时，可以连接修建，但连接长度必须符合消防规定；（六）相邻住宅底层标高不一致时（相邻住宅中其中一栋屋顶标高在另一栋底层标高以下的除外），两者之间的距离：按本条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项和第（五）项的规定执行；（七）临岩住宅采光面与高度大于一米（含一米）的堡坎相对时，最底层与堡坎之间的距离，不得小于堡坎高度的零点四倍，且最小距离不得小于三米；（八）上述各项间距不满足建筑防火要求的，按建筑防火要求执行。”《彭水苗族土家族自治县城市规划管理实施办法》第十九条规定：“新建办公区或以住宅为主的综合楼建筑间距应遵守以下规定：（一）旧城改造区临街建筑高度与街道宽度比不小于1∶0.8，新建区不小于1∶1；（二）旧城改造区相邻建筑主要采光面之间距离不小于建筑平均高度0.3倍，新建区不小于0.6倍；（三）两栋建筑山墙之间的距离，旧城改造区不小于1.5-3米，新建区不小于4-6米，两栋以上建筑连接修建时，长度不超过60米，且必须符合消防规定；（四）临岩建房采光面与高度大于1米（含1米）堡坎相对时，最底层宅基与堡坎之间的距离，不小于堡坎高度的0.4倍。”从审理查明的事实，原审第三人永力房地产公司所修“天豪大厦”与再审申请人（原审原告）梁东、谢娟自建房屋之间的间距确实不符合上述法规规定。但综合本案事实，“天豪大厦”不是一幢单体建筑，它是彭水县计委批复的“南门片区旧城改造”先期工程的一部分，再审被申请人（原审被告）彭水县建委、彭水县规划局根据第三人申请和开发修建“天豪大厦”报告，按照该批复及旧城改造详规图进行颁证，并不违法。故此，本院对再审申请人（原审原告）请求判决确认再审被申请人（原审被告）的颁证行为违法的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十条第一款的规定，判决如下：驳回再审申请人（原审原告）梁东、谢娟的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 彭 然人民陪审员 张 彬人民陪审员 胡 健二〇一八年六月十九日法官 助理 陈 萌书 记 员 朱亚玲