河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0705民初179号 原告：马江，男，1980年6月5日出生，回族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。 被告：张鹏程，男，1986年12月27日出生，汉族，职业，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：房长根，张家口市诚信法律服务所法律工作者。 原告马江与被告张鹏程确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告马江及其委托诉讼代理人张颖，被告委托诉讼代理人房长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马江向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告签订的车辆转押协议无效；二、由被告返还原告人民币145000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月18日签订了车辆转押协议，协议约定被告牌照为浙Ｃ×××××的一辆白色宝马车转押给原告，同时被告保证该车辆并无任何权利瑕疵，转押价格为145000元，该款项原告于当天已汇至被告指定账户，被告将车辆交付给原告使用。2017年11月30日晚间，王雷等六七名年轻男子趁原告临时下车后占有该车辆，并向原告出示了案号为（2015）温鹿商初字第6253号判决书以及浙江兴信非融资担保有限公司委托书。该判决书及委托书表明该白色宝马车早在2014年3月17日即由原所有人赖育珍抵押给浙江兴信非融资担保有限公司，后来由温州市鹿城区法院对该车作出了判决，但该车辆一直下落未明。因此，原告认为被告无权转押该车辆，并因为被告的过错导致原告无法实际使用该车辆，给原告造成了损失。因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张鹏程辩称，一、本案原告所诉车辆来源合法，虽然在转押给原告之前，车主赖育珍即将该车抵押给了浙江兴信非融资担保有限公司，但并不影响本案的转押效力；再者，原、被告双方都是完全行为能力人，所签订的车辆转押合同是真实意思表示，而且合同不具有无效情形，是有效的。二、本案宝马车是在交付后的二年半之后被抢走的，依照法律规定，该车的风险已经转移给原告；三、原、被告在交易本案宝马车时，被告明确告知原告该车系抵押车，转移的是该车的占有权和使用权，该车的市场价30多万元，原告自冒风险以14.5万元价格受让，可见原告对该车的风险心知肚明，双方都是经过深思熟虑后才签订的协议，并且双方在协议签订后即及时履行完毕。现原告已使用二年半，由于未尽到谨慎保管责任，致使该车辆被不明身份的人抢走，原告自身也有过错，再者，该车被他人抢走的真实性无法证实，王雷等人的行为是否合法，也有疑问。所以，原告应向侵权人主张财产损失。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.被告交付原告的授权委托书一份（只有授权人赖育珍的信息，无被授权人信息）、机动车抵押合同一份（只有权利人赖育珍的信息，没有其他人信息）、车辆转让协议书一份（只有转让人赖育珍信息，没有其他人信息）及机动车行车本原件，上述证据是原、被告签订协议前，被告交付原告的，让原告相信被告有权利让原告放心使用该车辆。2.原、被告签订的转押协议一份、汇款收据一份，证明双方签订协议后，原告向被告转账14.5万元；3.抢车人王雷等人向原告出示的民事判决书复印件一份，授权委托书一份及派出所从天网截取的一段视频光盘，证明车被权利人抢走的过程及被告并非该车辆的合法权利人。 被告张鹏程向法庭提交证人陈某、赵某当庭证言及录音光盘一张，证实被告车辆是从上一手转押过来的。 经质证，被告对原告提交的证据1和证据2均无异议，对证据3不认可，认为证据不具有合法性和真实性。原告对被告提供的证人证言不认可，认为与本案不具有关联性。 本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，因双方无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，虽然是复印件，但其内容与原告提供的其他证据相一致，本院予以确认。被告提供的证人证言，与本案具有一定关联性，本院予以确认。 根据以上认定证据，本院确认如下事实： 2015年6月18日，原告马江与被告张鹏程经人介绍认识后，即签订了车辆转押协议一份，协议约定被告张鹏程将牌照为浙Ｃ×××××的一辆白色宝马车转押给原告马江，同时被告保证该车辆并无任何权利瑕疵，转押价格为14.5万元。协议第五条约定“如发生车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。”协议第七条约定“甲方保证车辆以后不会变质盗抢、诈骗车辆。甲方保证该车辆的所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果及法律责任与乙方无关。”协议签订后，被告张鹏程将该车及相关权属、权利证书及相关手续交付原告马江，原告马江于当天将14.5万元人民币汇至被告指定账户。 另查明，原、被告交易的白色宝马车，系赖育珍所有。2015年3月26日，赖育珍将该车抵押给浙江兴信非融资担保有限公司。2015年12月21日，浙江省温州市鹿城区人民法院作出（2015）温鹿商初字第6253号民事判决书，判决浙江兴信非融资担保有限公司对该车享有优先受偿权。赖育珍将该车抵押给浙江兴信非融资担保有限公司后，为融资需要，即以质押形式将该车质押他人，之后，该车几经转押至本案被告张鹏程，张鹏程又与本案原告马江签订了前述转押合同。在签订转押协议时，双方一致认为转让的是车辆的使用权和占有权，原告马江亦明知张鹏程并非车辆所有权人。2017年11月30日晚间，该车被抵押权人浙江兴信非融资担保有限公司强行扣走。 本院认为，马江与张鹏程签订的车辆转押协议，从协议内容来看，双方明知该车辆是其所有人抵押给他人的车辆，而张鹏程并非车辆所有权人，该车的所有人迟早会来主张所有权。但双方仍以转押形式签订合同，该合同实质上是质押担保借款协议，张鹏程向马江借款14.5万元，以该白色宝马车作质押。该借款合同及质押合同因系双方真实意思表示，且不违背相关法律禁止性规定，系有效合同。但因双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，马江可随时向张鹏程主张还款，但应给张鹏程必要的准备时间；而质押合同虽然有效，却因张鹏程不拥有所有权，致使马江对该车不享有质押权。至于原告马江认为合同无效等，因双方签订的转押合同仅具有债权效力，并不因被告张鹏程对该车不享有所有权而无效。被告辩称车辆系合法转押等，因不符合法律规定，本院均不予采信。 综上，原告马江要求本院确认其与张鹏程签订的车辆转押合同无效，不符合法律规定，本院不予支持，但其要求张鹏程返还其145000元人民币的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，判决如下： 一、被告张鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告马江人民币145000元； 二、驳回原告马江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，财产保全费1270元，合计4470元，由被告张鹏程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  谭海珍 人民陪审员  李春玲 人民陪审员  王 馨 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  李亚楠 判决引用条文 《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。