黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑05行初1号原告彭军，男，1967年9月23日出生，汉族，户籍地集贤县，现住吉林省长春市宽城区。委托代理人付桂花（系原告彭军之母）女，汉族，农民，现住集贤县。委托代理人方喜军，男，1948年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省集贤县。被告集贤县人民政府，住所地集贤县福利镇繁荣街中段政府办公室。法定代表人李凯，该县县长。行政机关负责人张春学，该县副县长。委托代理人徐凤君，该县人民政府法制办主任。委托代理人禇向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。第三人张金成，男，1957年7月8日出生，汉族，农民，住集贤县。原告彭军诉被告双鸭山市集贤县人民政府（以下简称县政府）、第三人张金成撤销林权证一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，并于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告彭军及其委托诉讼代理人付桂花、方喜军，被告县政府行政机关负责人张春学及委托诉讼代理人徐凤君、禇向国，第三人张金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县政府于2014年9月2日接受第三人张金成办理林权证申请书，同年11月10日向第三人张金成颁发了集林证字（2014）第2320000190号林权证。现原告彭军认为县政府给第三人张金成办理林权证侵犯了其承包林地的经营权和管理权，向本院提起行政诉讼。原告彭军诉称，请求：一、依法撤销集贤县人民政府发放给案外人张金成的第2320066196号林权证，编号A23100666162；二、由被告承担案件受理费。2002年3月1日及2014年9月13日先后两次签订荒山造林合同。第一份合同约定集贤县林业局世纪林场划给庆丰村（集体）蚕场使用的宜林两荒内退耕还林的5.5公顷，供乙方造林使用（详见附图）。林地期限50年（2002年1月1日至2052年12月31日）。第二份合同双方又约定：甲方将世纪林场位于庆丰村西山国有宜林荒山中进行造林，面积为10.6公顷，承包期50年（2002年1月1日－2052年12月31日止）。集贤县林业局先后两次用“格式合同”和原告人签订荒山造林合同，根据《合同法第39条格式合同的定义及使用人义务的规定》。凡是采用格式合同的当事人应该本着合同法公平公正的原则提请对方当事人主要免除和限制其责任的条款。原告人所签订的两份合同，限制和剥夺了原告人的合法权益，是霸王条款合同。原告人依据双方约定，对承包荒山进行植树造林并对荒山进行严格管理。案外人张金成（原告承包荒山林地毗邻），于2013年11月2、3日左右在原告林地内用钩机挖沟，长120米、宽1.5米、深度2米，原告向集贤县林业公安分局报案，林业公安分局做出答复意见：现场测量勘查结果：彭军的承包林地中有1900平方米被他人占用（附图）。同时集贤县林业公安分局对侵权人张金成进行行政处罚（附2014年6月20日林业行政处罚决定书NII0618705号为证）。此时林业公安分局贲军局长对原告人说，你承包的林地1900平方米退给林业局，（这1900平方米不包括你承包的林地面积）就给你发林权证，你签个字按个手印原告人违心的签字和按手印，事后也未给发证，逼迫原告走上访程序，在集贤县纪检委督办下于2014年11月10日才得到林权证。原告2017年11月18日在双鸭山市尖山区法院开庭庭审质证程序时，才知道我退回的1900平方米的林地集贤县林业局和张金成签订了一份所谓废弃地造林合同，并发放林权证书。2017年4月15日原告人承包林地左侧发生火情县消防队和林业局防火办赶到现场，由于没有防火通道，消防车无法灭火，这是事实。消防队和林业局防火办有据可查。原告违心的退回1900平方米林地，指望林业局能够恢复防火通道和发放林权证。以上事实充分的说明和证实集贤县林业局合同违约侵犯和剥夺原告人的合法权益，其又给案外人张金成发放林权证违反相关法律规定。原告彭军向本院提交了以下证据：证据1、造林承包合同书和原始图纸，证明我承包这块林地和原始版图是合法有效的，是受法律保护的。证据2、彭军2014年的荒山造林合同书，证明我签订的合同版图与2002年的版图相比缩小了1900平方米，以版图为证。证据3、收回林地通知书，证明我承包这块林地是林业局的不是庆丰村的。证据4、世纪林场2017年出具的证明材料及林业用地位置图，证明当时林地承包给我的时候留有防火通道，以1982年版图为准，这个防火通道现已被张金成占用，而且发放了林权证。证据5、张金成林地状况登记表，证明第三人侵占彭军承包的林地1900平方米，证明林业局与我签订的第二份合同违约，收回做防火通道的1900平方米林地被林业局发放给了第三人。证据6一组，包括张金成荒山造林合同、张金成林业行政处罚决定书、林业局资源股证明及附图、勘测记录表、林地用地位置图，证明第三人侵占承包的林地是林业局和第三人相互串通，破坏我的林地没有处罚，因为第三人破坏林地已经触犯了森林法第38条等相关规定，我的1900平方米当中还有树木，林业局给我开具了1900平方米在我承包的林地版图内证明被他人占用，这个证明是资源股和林业公安局出具的。被告县政府辩称，不同意原告所诉求的要求撤销集贤县人民政府发放给第三人张金成的林权证。2014年9月2日第三人依法申请办理林权登记，我单位下属职能部门集贤县林业局，在依法核实第三人张金成相关申请办理林权证材料，包括（荒山造林合同），对申请人办理林权证的林地进行了现场勘察，并制作了勘测记录、边界认定书、林业用地位置图，在确认林地四至且权属无争议的情况下依法向第三人张金成颁发了林权证。答辩人认为原告不是本案行政行为的利害关系人，其无权提起诉讼，一、本案诉争林地界线清楚，无权属争议，根据第三人张金成与集贤县世纪林场在2014年9月2日签署的边界认定书，第三人张金成所有的林地南侧与世纪林场相毗邻，以防火道为界，地界清楚，没有争议。二、我单位通过查阅原告彭军的林权档案，在档案中体现当时为彭军核发林权证照时为明确权属，原告彭军于2014年7月24日出具证明，证明：“关于我和庆丰村村民张金成发生争议的林地1900平方米，权属归于世纪林场管辖，不在世纪林场承包给我经营面积内。”因此我们认为原告与答辩人颁发给第三人林权证书的行政行为没有利害关系，也不是答辩人具体行政行为的相对人，原告的颁发证照具体行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，根据最高院《关于适用行政诉讼法若干问题解释》第三条八项的规定，应裁定驳回原告的起诉。三、答辩人认为原告已过行政诉讼起诉期限，本案答辩人向第三人颁发证照的行为发生于2014年11月10日，与答辩人向原告颁发林权证照的行为发生在同一日，原告对此事是知晓的，根据行政诉讼法第46条规定及最高院关于执行行政诉讼法若干问题解释第41条规定，我们认为本案原告已超过行政诉讼的起诉期限，综合以上，希望法院依法驳回原告提起的诉讼。被告集贤县政府向本院提交了以下证据：一、第三人张金成林权档案一份；二、原告彭军的林权档案一份，证明我单位下属职能部门是在对相关林权申请材料进行审核后，在边界清楚，权属无争议的情况下依法核发的林权证，在张金成的林权档案中的边界认定书，第三人张金成所有的林地南侧是以防火通道为界，地界清楚没有争议，在原告彭军的林权档案中有彭军亲笔出具的证明，可以证实导致本案发生的1900平方米林地权属是没有争议的，彭军在该证明中明确表示其与张金成发生争议的林地1900平方米的权属属世纪林场所有，不在世纪林场承包给彭军经营的林地面积之内，综合以上证据我们认为，原告不是本案行政行为的相对人、利害关系人，其无权提起诉讼，并且我单位向第三人颁发证照的行为发生在2014年11月10日，至今已3年多，原告已过提起行政诉讼的期限。第三人张金成述称，我在2003年春购买我村王少全房屋，此房在1986年所建，当时王少全边界栽的杨树，已经多年，现杨树还在。1.杨树西边有砖烟房七座；2.砖烟房西有50米宽，防火通道隔离带；3.隔离带西有庆丰村防护林，由丰乐镇林管站杨培辉和庆丰村书记、村长共同测量规划，由村民姚成忠、王德录、李效发、张武成、佟晓波等村民种植。为什么原告在2002年由5.5公顷变成了现有的10.6公顷。因为原告把庆丰村留的防火通道七座砖烟房的面积全部栽上树苗。在原告不择手段欺骗和误导下，集贤县林业局及世纪林场在2014年11月13日为原告发了林权证。原告什么时候确定的边界，做为当事人的我及庆丰村村委都不知情。原告又是通过什么人，以什么事实根据为依据给确定的边界我也不清楚。通过原告的行为可以说明原告与他人暗箱操作为得到承包面积及林权证。对于原告和第三人的边界问题，早已经集贤县土地监察局、土地局、林业局、信访办、丰乐镇党委和庆丰村村委多方部门测量解决。现请求双鸭山市中级人民法院及集贤县相关责任部门依法现场勘测，以确定防火通道和边界线，已确保我庆丰村村民人身及财产安全不受侵犯及损失。第三人张金成向本院提交了以下证据：证据1、照片二张，证明原先的烟房在什么位置，这个照片拍摄的时间系于2001年，我接到传票以后用手机进行了翻拍。证据2、张金成林权证，证明我是合法取得的1900平方米林地。证据3、系我的房照及里面所附的房屋基本情况及用地平面图，证明我的房产以及我房屋所在位置，我的林地也与我的房子紧邻。证据4、两份证明材料，证明护村林系证明人所栽。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告及第三人对真实性无异议的部分，应予采信。被告集贤县政府对原告彭军证据4的真实性有异议，该证据无其他证据佐证，不予采信。被告集贤县政府提交的2份档案，原告、第三人对真实性均无异议，应予采信。第三人证据2，原告、被告对真实性均无异议，应予采信；第三人其他证据，原告均有异议，且与本案不具有关联性，因此不予采信。根据采信的证据及质证情况，本院认定如下法律事实：彭军同集贤县林业局于2002年3月1日签订造林承包合同，约定甲方集贤县林业局向乙方提供世纪林场划给庆丰村集体使用的退耕还林地5.5公顷，林地使用期为50年，乙方彭军每公顷林地交1000元造林抵押金。2013年11月4日，彭军以张金成雇用钩机在他承包的林地里挖沟为由，向集贤县林业局报案。集贤县林业局认定庆丰村张金成非法侵占林地1900平方米，对张金成违法行为做出行政处罚。2014年7月19日，彭军与集贤县世纪林场重新签订了荒山造林合同，承包林地面积修改为10.6公顷。并以此为依据，集贤县人民政府为彭军颁发了集林证字（2014）第2320000189号林权证。在彭军林权档案中，存有2014年7月24日彭军签字的“关于我和庆丰村村民张金成发生争议的林地1900平方米权属归于世纪林场管辖，不在世纪林场承包给我的经营面积内”的证明。2014年9月2日，第三人张金成与集贤县世纪林场签订了荒山造林合同书，约定由集贤县世纪林场提供世纪林场位于庆丰村西山废弃荒山国有宜林荒山中进行造林，面积0.19公顷。2014年11月10日，集贤县人民政府为张金成颁发了集林证字（2014）第2320000190号林权证。彭军的林权证的面积与张金成林权证的面积无重叠。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，原告彭军的林权证的面积与第三人张金成的林权证面积互不存在重叠。彭军在与世纪林场达成新的荒山造林合同后，自己签字确认1900平方米林地不在自己承包的林地范围内，此时，彭军不对1900平方米林地享有任何权利。行政机关为张金成颁发林权证的行政行为也未对彭军的权利产生任何实质影响，彭军与被诉行政行为不具有任何利害关系。因此，原告彭军对被告集贤县人民政府为第三人张金成颁发林权证的行政行为不具有提起诉讼的原告主体资格。彭军认为被告将本应留作防火通道的面积颁发给张金成，不能发挥防火作用，要求撤销张金成的林权证。是否应该设置防火通道，属于公益性质，如被诉行政行为涉及损害公共利益，亦应由有权提起公益诉讼的机关提起公益诉讼。综上，彭军不具有原告的主体资格，起诉理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：驳回原告彭军的起诉。案件受理费50元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一八年六月六日法官助理杨亮书记员李娜附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；错列被告且拒绝变更的；未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；重复起诉的；撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。