四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终4574号 上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区火炬路**企图时代**。 法定代表人：刘冠胜，董事长。 上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司成都分公司。住。住所地成都市青羊区文家乡七里沟村****/div> 负责人：李宝锋，经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：段素兰，北京万商天勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宗祥，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨勇，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省力迅交通投资有限公司。住所地四川巴中通江县诺江镇观音阁街**（蜀景首席******）。 法定代表人：苏川，董事长。 被上诉人（原审第三人）：袁官和，男，1962年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、中十冶集团有限公司成都分公司（以下简称中十冶成都分公司）因与被上诉人杨宗祥、四川省力迅交通投资有限公司（以下简称力迅交投公司）、袁官和民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初33号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中十冶公司、中十冶成都分公司的委托诉讼代理人段素兰，被上诉人杨宗祥的委托诉讼代理人杨勇，被上诉人袁官和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中十冶公司、中十冶成都分公司上诉请求：一、请求依法撤销四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初33号民事判决书，改判驳回杨宗祥的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由杨宗祥、力迅交投公司、袁官和承担。事实与理由：一、本案中的《情况说明》系袁官和签署出具，上诉人未设立S302线通江县城过境公路工程项目经理部，亦未对袁官和作过任何授权，袁官和与杨宗祥恶意串通损害上诉人利益，因此不应认定该《情况说明》的效力。二、上诉人于一审中提交了证据证明对公章的管理严格，已于2012年起对外签署合同全部使用合同专用章，而非行政章，并有公告声明佐证。三、杨宗祥提交的合同文件、任命书等证据使用的公章与上诉人备案公章不一致，存在私刻公章的行为；且上诉人从未设立S302线通江县城过境公路工程项目经理部，该项目部公章也系私刻，上诉人不应对因行为人私刻公章造成的经济损失承担任何民事责任。四、本案并非民间借贷纠纷引起，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为认定本案利息的依据。 杨宗祥辩称：一、本案所涉事实一审已查清，最初是工程施工合同关系，上诉人相关工作人员出具承诺后变成了借贷关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理并无不当。二、关于所盖公章，生效判决已确认该公章的使用情况。至于袁官和的身份问题，其持有中十冶成都分公司的授权委托书以及基于该委托书签订的施工合同，力迅交投公司的法定代表人亦证实袁官和系代表上诉人在案涉项目中办理手续，进行联系、接洽等实际工作。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁官和答辩称，涉案公章虽然不是备案章，但该印章系中十冶成都分公司实际使用的章，中十冶成都分公司给袁官和出具的任命书及中十冶成都分公司在银行开设账户均是使用的该印章，故一审法院判决正确。 力迅交投公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 杨宗祥向一审法院起诉请求：1.请求法院判决中十冶成都分公司偿还杨宗祥借款1500万元并支付利息1,050万元（计算至2017年2月11日，之后的利息仍按月利率2%计算），后将金额变更为1,300万元及利息638.75万元（从2015年2月16日起按月利率1.5%计算至2016年10月10日，之后仍按月利率1.5%计算）；2.中十冶公司、力迅交投公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由中十冶公司、中十冶成都分公司共同承担。 一审法院认定事实：中十冶成都分公司于2013年8月26日发出《关于公司聘任及分工的通知》（中十冶成分司发【2013】3号），任命袁官和为分公司副总经理，负责工程部工作。2014年2月17日，中十冶成都分公司发出《关于四川省通江县S302线县城过境公路建设项目指挥人任命的通知》（中十冶成分司发【2014】1号），任命袁官和为四川省通江县S302线县城过境公路建设项目指挥长，全权负责本项目。2014年6月11日，中十冶公司向通江县力迅交通建设有限责任公司（以下简称力迅交通建设公司，现更名为力迅交投公司）致投标函，后中十冶公司中标，并于2014年6月30日向力迅交通建设公司出具授权委托证明，委托袁官和全权负责四川省通江县S302线县城过境公路过境建设项目（西段）的融资建设合同签订事宜。2014年7月10日，力迅交通建设公司与中十冶公司签订《四川省S302线通江县城过境公路建设项目（西段）合同》，袁官和作为中十冶公司委托代理人在承包人栏签字。合同约定中十冶公司在合同签订10日内向力迅交通建设公司按合同价款的10%提交履约保证金，其中现金履约保证金1500万元，其余用银行保函履约，履约保证金在项目完工后无息退还。 杨宗祥经人介绍与袁官和认识，袁官和称其为中十冶成都分公司任命的四川省通江县S302通江过境公路建设项目的指挥长，全权负责该项目，出示了任命通知书。杨宗祥按照袁官和的要求，于2014年3月11日向中十冶成都分公司通过银行分三笔合计转款1500万元作为保证金。 案涉工程一直未能开工。2016年3月9日，中十冶成都分公司向杨宗祥作出书面《承诺书》，载明：“唐云军代表中十冶成都分公司承诺以下三条：一、2014年3月份与杨宗祥交来S302通江过境公路保证金继续有效。二、本项目于2016年3月30日前进场开工。三、于2016年3月份前退还保证金叁佰万元。以上三项承诺到时实现，2015年10月份承诺作废，其余欠款另行协商。”该承诺书加盖有中十冶成都分公司印章。 2016年6月5日，中十冶公司S302通江县过境公路工程项目部向杨宗祥作出情况说明（承诺书），载明：“2016年9月30日前未开工，杨宗祥交纳的上述现金，作为中十冶公司在上述项目中的借款，并从2014年3月12日起（即交款的次日），按照月利率2%计算利息，至上述款项付清之日为止。上述借款的本金和利息，中十冶公司承诺在十日内退还给杨宗祥（2016年10月10日为最后期限）”。该承诺书上加盖有中十冶公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部印章。中十冶成都分公司于2015年2月16日退还了杨宗祥本金200万元，余款1,300万元未退还。 中十冶公司与力迅交投公司已于2017年2月8日终止了案涉工程施工合同，双方尚在进一步磋商解决相关问题。所涉工程项目需要重新规划、设计。 一审法院根据中十冶公司的申请，委托四川福森特司法鉴定所对中十冶公司于2014年7月10日与力迅交通建设公司签订《四川省S302线通江县城过境公路建设项目（西段）合同》上中十冶公司的印章与公安局备案是否一致进行鉴定，该鉴定所作出福森特司鉴【2017】文鉴第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为所加盖中十冶公司印章与备案印章不是同一印模形成，支出鉴定费17,800元。 已生效的（2015）成民初字第1020号原告杨洪元与被告中十冶公司、中十冶成都分公司、温鸿林及第三人袁官和建设工程施工合同纠纷一案中，成都中院采信了中十冶成都分公司与通江县人民政府于2014年1月28日签订的《通江县S302线县城过境公路建设项目投资合作协议书》及相关证据，该案所涉工程与本案所涉工程相同，该案中多次使用了与公安局备案印章不一致的中十冶成都分公司及中十冶公司印章。 一审法院认为，中十冶公司、中十冶成都分公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中做不同选择，即中十冶公司、中十冶成都分公司对外使用印章只要在某一交易或诉讼中承认其效力，则不论该印章是否经该公司授权，是否系他人私刻甚至伪造，均不得在另一交易或诉讼中否定其效力。本案所涉中十冶公司、中十冶成都分公司印章虽与公安局备案印章不一致，但中十冶公司和中十冶成都分公司在另案中并未否定其效力，一审法院认定使用印章所签合同属于中十冶公司、中十冶成都分公司的行为。 作为与中十冶公司、中十冶成都分公司签订合同的相对人，根据经济交往常理，客观上也有充分理由相信合同上加盖的印章系中十冶公司、中十冶成都分公司使用的印章，至于中十冶公司中十冶成都分公司使用印章不规范的问题，不是本案审查的范围，合同上加盖的印章与公安局备案印章不一致，不影响合同的效力。 本案中，中十冶公司授权袁官和以该公司名义对外签订合同时，交易相对人杨宗祥并无审查签订合同时所用印章是否为真实的义务。中十冶公司和中十冶成都分公司未提供证据证明杨宗祥与袁官和恶意串通损害公司利益，其认为应由袁官和承担责任的抗辩意见一审法院不予支持。杨宗祥为承包工程向中十冶成都分公司交纳了1500万元保证金，因案涉《四川省S302线通江县城过境公路建设项目（西段）》工程未能履行，中十冶成都分公司负有退还杨宗祥相应保证金的法律责任。中十冶公司在承建案涉工程时所设立的项目经理部，其作用理应是为公司具体负责实施完成该工程的职能部门，对外不能独立承担民事责任，其因工程建设需要而开展的经营活动的后果，依法应由设立该项目部的中十冶公司承担。中十冶成都分公司在向杨宗祥作出承诺后，中十冶公司通江项目部基于保证金的收取和退还对杨宗祥作出承诺，所作承诺均对中十冶成都分公司、中十冶公司具有法律效力。双方对应退还的保证金确认为借款，一审法院遵从当事人的合意。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院对杨宗祥要求中十冶公司承担民事责任的诉请予以支持。但其主张中十冶公司承担连带责任不符合法律规定，一审法院不予支持。 另外，力迅交投公司收取了中十冶成都分公司的保证金，虽然保证金中有1500万元系杨宗祥以中十冶成都分公司名义交付，但杨宗祥与力迅交投公司之间并无权利义务关系，在本案中不应承担责任，一审法院对杨宗祥要求力迅交投公司承担连带责任的诉请不予支持。 关于利息的计算标准问题。承诺书中明确约定利息的计算方式为“从2014年3月12日起（即交款的次日）按照月利率2%计算利息至上述款项付清之日为止”，杨宗祥主张从2015年2月16日起按月利率1.5%计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，杨宗祥对利息的主张一审法院予以支持。中十冶公司、中十冶成都分公司认为杨宗祥主张利息过高应予调整的辩称意见，一审法院不予支持。一审法院确定利息的计算方法为：以尚欠本金1,300万元为基数，从2015年2月16日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限之日止。 最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”根据该条规定，力迅交投公司、袁官和经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，杨宗祥的诉请部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，一审法院判决：一、中十冶公司于本判决生效后三日内返还杨宗祥杨宗祥1,300万元并支付利息，利息的计算方法为：以本金1,300万元为基数，从2015年2月16日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限之日止；二、驳回杨宗祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169,300元，保全费5,000元，鉴定费17,800元，合计192,100元，由中十冶公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审中，中十冶公司、中十冶成都分公司申请对杨宗祥提交的承诺书中加盖的“中十冶集团有限公司成都分公司”的印章进行鉴定。本院认为，本案无需对杨宗祥提交的承诺书中加盖的“中十冶集团有限公司成都分公司”的印章是否系中十冶集团有限公司成都分公司的备案章进行鉴定，其理由如下：该承诺函不仅加盖了“中十冶集团有限公司成都分公司”的印章，还有唐云军的签名，唐云军在一审法院对其的调查中，认可承诺书系其书写，公章系中十冶成都分公司加盖，虽然中十冶公司、中十冶成都分公司在本案中不认可唐云军系中十冶成都分公司工作人员，但在本院审理的（2015）成民初字第1020号案件质证中，中十冶公司认可的中十冶成都分公司负责人李宝锋及中十冶公司、中十冶成都分公司委托诉讼代理人杨通江均认可中十冶成都分公司与袁官和签订的内部承包协议的真实性，而代表中十冶成都分公司与袁官和签订该协议的正是唐云军，故能够认定唐云军可以代表中十冶成都分公司，在唐云军已认可该承诺书系其本人出具的情况下，对杨宗祥而言，有理由相信唐云军向其出具的承诺函和加盖十冶成都分公司公章的行为系中十冶成都分公司的意思表示，故加盖的公章是否系中十冶成都分公司的备案章，并不影响对唐云军及袁官和身份及本案事实的认定，本院认为无需鉴定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.以中十冶S302通江项目部和袁官和的名义出具的承诺书是否对中十冶公司具有约束力；2.本案是否涉及刑事犯罪。评述如下： 一、2014年3月11日，杨宗祥通过银行向中十冶成都分公司转款1500万元，2016年3月9日，中十冶成都分公司出具承诺函认可应当退还保证金，唐云军在该承诺函上签字确认。2016年6月5日，中十冶S302通江项目部又出具《承诺书》，承诺保证金转化为借款，还承诺支付利息和损失，该承诺书上加盖了项目部印章,袁官和在“承诺人”处签字。唐云军、袁官和对上述事实并无异议，本院予以确认。双方争议在于，袁官和是否为中十冶成都分公司的副总经理和项目指挥长，是否有权以公司（包括项目部）名义对外作出承诺。首先，袁官和是经过中十冶成都分公司聘任的该公司副总经理，有该公司2013年8月26日发出的《关于公司聘任及分工的通知》（中十冶成分司发【2013】3号）为证；中十冶成都分公司于2014年2月17日又发出《关于四川省通江县S302线县城过境公路建设项目指挥人任命的通知》（中十冶成分司发【2014】1号），载明：根据唐云军总经理的提名，任命袁官和为四川省通江县S302线县城过境公路建设项目指挥长，全权负责本项目。2014年2月17日，中十冶成都分公司又与袁官和签订《通江县S302线县城过境公路建设项目工程施工内部承包协议书》约定由袁官和内部承包该项目。虽然三份材料上中十冶成都分公司的印章与公安局备案印章均不是同一枚印章，但在已生效的（2015）成民初字第1020号案件中，工商登记的中十冶成都分公司负责人李宝锋参加诉讼并对该承包协议的的真实性予以认可，而代表中十冶成都分公司与袁官和签订该协议的系唐云军，故能够认定唐云军代表中十冶成都分公司，而唐云军在一审法院对其调查中认可袁官和受中十冶成都分公司委托与力迅公司签订了承包合同，其相应的一系列任命均由中十冶成都分公司作出。中十冶成都分公司不能因自己在不同案件中的利益随意否定之前的意见，除非有证据加以证明。同时，辅以对袁官和代表中十冶公司与发包方力迅公司签订建设项目合同的身份判断，袁官和经过了中十冶公司、中十冶成都分公司的授权，代表公司全权负责案涉项目。因此，上述文件上加盖的公章是否与备案章一致，并不影响对袁官和身份及授权的认定。 本案中，杨宗祥已向中十冶成都分公司转账1500万元保证金，并由中十冶成都分公司将款项转入四川省通江县S302线县城过境公路建设项目的业主力迅交投公司账户，中十冶成都分公司未提出任何异议，而现今中十冶公司、十冶成都分公司表示对案涉项目完全不知情，并认为公司未设项目部不可能有项目部印章，印章系伪造，与常理不符，且对其陈述均未佐以证据。同时根据中十冶成都分公司对袁官和全权负责公司的授权，袁官和以中十冶S302通江项目部和袁官和的名义出具承诺书的行为系其全权负责项目的职务行为。退一步讲，即便袁官和超越授权实施上述行为，出于对“全权负责项目”权限的通常判断，杨宗祥向中十冶成都分公司支付保证金并要求袁官和出具承诺，也是在袁官和有授权表象的情况下，其属于善意第三方。故有袁官和签字和项目部盖章的承诺书约束中十冶公司、中十冶成都分公司，其应当按照承诺归还借款并支付利息。 二、案涉款项是否涉嫌刑事犯罪。中十冶公司、中十冶成都分公司主张案涉款项涉嫌伪造公章，但未提交已向公安机关报案和公安机关对此立案侦查的相关证据，且即使唐云军或袁官和涉嫌伪造公章，也与杨宗祥主张其归还款项不是同一法律关系，本案也无中止审理必要，故本案作为民事案件处理并无不当。 综上所述，中十冶公司、中十冶成都分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费169300元，由中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  王 婷 审判员  姚 兰 二〇一八年六月十二日 书记员  李 莉