福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）闽民终字第1189号 上诉人（原审原告）：陈雅卿，女，1963年3月1日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：陈建华，男，1958年4月25日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省厦门市思明区。 上述两上诉人共同委托代理人：陈国林，福建合立律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托代理人：赖纲超，福建合立律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：厦门融易通投资控股有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路299-309号601室。 法定代表人：刘赛胜，执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘赛胜，男，汉族，1980年10月28日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：杨焕彬，男，汉族，1973年9月9日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：叶振旺，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人：何少芳，福建联合信实律师事务所实习律师。 上诉人陈雅卿、陈建华因与被上诉人厦门融易通投资控股有限公司（下称融易通公司）、刘赛胜、杨焕彬民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第282号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈雅卿、陈建华的委托代理人陈国林、赖纲超，被上诉人杨焕彬的委托代理人叶振旺到庭参加本案庭审，被上诉人刘赛胜、融易通公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈雅卿、陈建华原审请求判令：1.融易通公司立即向陈雅卿、陈建华返还款项1500万元，并支付相应的资金使用费（以款项本金1500万元为基数，按每月2.5%为标准，计至实际还款之日止，暂计至2014年2月20日为85万元）及违约金（以未付的资金使用费为基数，按每日千分之三为标准，计至实际付款之日止，暂计至2014年1月25日为228900元），以上暂合计16078900元；2.刘赛胜、杨焕彬为融易通公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用、律师费用、公证费用以及其它实现债权的费用由刘赛胜、杨焕彬、融易通公司承担。原审诉讼过程中，陈雅卿、陈建华变更第1项诉讼请求为：融易通公司立即向陈雅卿、陈建华返还款项1500万元并支付相应的资金使用费（其中500万元本金按同期银行贷款利率4倍计算，从2013年12月15日起计算至实际还款之日止；1000万元本金按同期银行贷款利率4倍计算，从2013年11月21日起计算至实际还款之日止）及违约金（以未付资金使用费为基数，按每日千分之三的标准计至融易通公司实际付款之日止），上述资金使用费及违约金扣除融易通公司诉讼中支付的210万元。 原审查明：融易通公司、刘赛胜与陈雅卿、陈建华从2010年起即有资金往来，根据融易通公司、刘赛胜提供并经陈雅卿、陈建华确认的90笔银行交易明细，同时结合陈雅卿、陈建华提供的有关短期借款及本案讼争借款转账凭证及收据显示，所有的资金均为陈雅卿、陈建华向刘赛胜提供的借款，而后由刘赛胜按月利率2.5%的标准支付相应的资金使用费（利息）或返还短期借款及利息。涉及本案讼争的借款共有三笔：1.2010年10月15日，陈雅卿转账250万元至刘赛胜账户，之后刘赛胜按月利率2.5%的标准支付利息（每月62500元）；2011年4月12日，刘赛胜返还该笔借款的本金100万元，此后即按本金150万元支付相应的利息（每月37500元）；2012年2月16日，刘赛胜归还该笔借款的本金100万元，之后利息即按本金50万元计算，该笔借款利息支付至2013年12月15日。2.2010年10月21日，陈雅卿、陈建华分别转账890万元、110万元至刘赛胜账户，借款本金为1000万元，刘赛胜按月利率2.5%的标准，即每月25万元的标准规律性地向陈雅卿、陈建华支付利息至2013年11月21日。3.2011年6月14日，陈雅卿转账450万元至刘赛胜账户，之后，刘赛胜按月利率2.5%的标准规律性地向陈雅卿、陈建华支付利息至2013年12月15日。根据融易通公司举证的银行交易明细，陈雅卿、陈建华确认共收到融易通公司本案讼争三笔借款的利息计13249999.67元（含诉讼中支付的210万元）。 2011年12月15日，以融易通公司为甲方，以陈建华、陈雅卿为乙方签订了《融资合作协议》。协议约定：1.合作模式：甲方公司资金雄厚、具备良好的商业信誉，因此乙方给予甲方最高额为人民币贰仟万元整（￥20000000.00元）作为甲方可以享有的信用保证资金额度。甲方指定资金汇入刘赛胜账号为62×××16的莲岳农行账户；乙方指定资金汇入陈建华农行江头支行的账号为62×××18的银行账户。甲方按照实际使用资金的金额和时间，以每月2.5%向乙方支付资金使用费，不足一个月的，按天计算资金使用费（按2.5%／月除30天计算）。2.合作期限：双方一致同意本协议合作期限为壹年，自2011年12月15日起至2012年12月14日止；合作期限届满，合作各方有意继续合作的，任何一方均可以向合作对方提出续签合同，但应当在合作期限届满前一个月提出。3.结算及清理条款：本协议项下的资金往来全部以银行转账形式进行；资金使用费的结算为月结，乙方资金到甲方账户的日期为起算日，起算日起10日内甲方将本月资金使用费转入乙方指定账户，逾期按每日千分之三支付违约金；甲乙方双方资金的往来，需由各方出具《资金调用申请书》；甲方向乙方调用资金时，由甲方指定经办人填写《资金调用申请书》，并经甲方法人签字后生效。乙方根据甲方出具《资金调用申请书》安排款项，乙方资金实际到甲方指定账户后，甲方应开具收据给乙方，作为甲方使用乙方资金额度及结算的依据；本协议合作期限届满，甲乙双方没有再续签，由乙方出具书面《资金调用申请书》给甲方，甲方按照本协议到期日将乙方的资金转入乙方指定银行账户中。4.违约责任及争议解决方式：甲方不按期归还乙方的资金，又未获乙方同意展期，从逾期之日起甲方应每月（或日）按约定资金使用费的两倍向乙方支付违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用；担保人应对甲方遵守及履行本协议承担全部连带责任；双方发生争议的，可以通过协商自行解决纠纷，协商不成的，由合同签订地人民法院管辖。协议书尾部，甲方有融易通公司盖章和法定代表人刘赛胜的签名，乙方部分由陈雅卿、陈建华签名，担保人部分有刘赛胜、杨焕彬的签名。签约地点为厦门。 同日，融易通公司、刘赛胜向陈雅卿、陈建华出具一张《收据》，上载明：今收到陈建华人民币壹仟陆佰万元整（￥16000000）。收款明细：1.2010年12月15日收到150万；2.2010年12月21日收到1000万；3.2011年6月14日收到450万。合计1600万。收据尾部，收款人处有刘赛胜的签名，并盖有融易通公司的公章。另，收据左侧由陈建华手写备注：2012年2月16日已归还壹佰万元正（￥1000000），目前实际金额为壹仟伍佰万元正（￥15000000）。 2012年12月15日，融易通公司与陈建华、陈雅卿续签了《融资合作协议》，协议内容除合作期限变更为自2012年12月15日起至2013年12月14日止外，与2011年12月15日签订的《融资合作协议》相同，协议尾部仍由融易通公司及其法定代表人刘赛胜在甲方处签字盖章，陈雅卿、陈建华在乙方处签名，刘赛胜、杨焕彬在担保人处签名。 2014年1月22日，陈雅卿、陈建华向融易通公司提交《资金调用申请书》，载明：贵我双方于2012年12月15日签订了一份《融资合作协议》（下称《协议》），期限自2012年12月15日起至2013年12月14日止。现上述期限已届满，根据上述《协议》的约定，我方不再与贵司续签协议。据多方核算，贵司尚需返还我方资金人民币壹仟伍佰万元及相应的资金使用费。为此，我方特根据《协议》约定，要求贵司将上述资金人民币壹仟伍佰万元及相应的资金使用费转入以下账户：户名：陈建华；开户行：农行江头支行；账号：62×××18。该申请书上有刘赛胜手写的“收悉”二字，并有刘赛胜的签名及融易通公司的盖章。 另查明，陈雅卿、陈建华与融易通公司、刘赛胜除本案讼争的三笔借款外，还发生以下6笔短期借款：1.2010年8月11日，陈雅卿出借650万元给刘赛胜，该款刘赛胜于2010年10月13日返还。2.2011年7月25日陈建华出借30万元给刘赛胜，该款刘赛胜于2011年8月1日返还。3.2011年9月7日，陈建华出借200万元给刘赛胜，刘赛胜于2011年9月15日返还。4.2011年9月19日、9月20日、9月21日，陈建华分三次共出借150万元给刘赛胜，刘赛胜于2011年10月9日返还。5.2012年8月20日，陈雅卿、陈建华出借100万元给刘赛胜，该款刘赛胜于2013年3月19日返还。6.2013年8月9日，陈建华出借20万元给刘赛胜，上述借款刘赛胜分别于2013年8月30日、9月10日返还。陈雅卿、陈建华确认以上短期借款的本息均已结清，与本案无关。 陈雅卿、陈建华于2014年2月12日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院以（2014）厦民保字第19号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结融易通公司、刘赛胜、杨焕彬的财产，价值以16078900元为限。陈雅卿、陈建华为此支付了诉前保全费5000元。2014年7月22日，陈雅卿、陈建华以融易通公司拟出售其持有的福建省银通商务服务有限公司35%股权，用于偿还该司欠其部分款项，因办理上述股权转让需要，请求法院解除对融易通公司持有的银通商务服务有限公司35%股权的冻结。原审法院遂以（2014）厦民保字第19-1号民事裁定书裁定：解除原依据（2014）厦民保字第19号民事裁定书对被申请人厦门融易通投资控股有限公司持有的福建省银通商务服务有限公司35%股权的冻结。2014年7月23日，融易通公司通过案外人叶文胜的账户汇款2100000元至陈建华账户。 还查明，陈雅卿、陈建华为本次诉讼支付了公证费800元、查询及复印费425元，因财产保全支付了高速公路通行费40元、餐费265元、汽油费200元。 2008年12月23日，中国人民银行公布的三至五年期银行贷款基准利率为年利率5.76%，2010年10月20日调整为年利率5.96%，2010年12月26日调整为年利率6.22%，2011年2月9日调整为年利率6.45%，2011年4月6日调整为年利率6.65%，2011年7月7日调整为年利率6.90%，2012年6月8日调整为年利率6.65%,2012年7月6日调整为年利率6.40%。 原审认为，本案双方当事人未约定纠纷的法律适用，各方合意选择内地法律作为本案的准据法，原审予以照准。 原审归纳争议焦点为：一、讼争借款1500万元与两份《协议》的关系。首先，双方自2010年起即存在民间借贷法律关系。陈雅卿、陈建华2010年起即与融易通公司有资金往来，由陈建华、陈雅卿向融易通公司提供资金，融易通公司规律性地向陈建华账户支付款项，该部分款项经对账并计算，应认定为按照月利率2.5%的标准支付的利息，双方这一形式符合民间借贷法律关系的要件，故实际为民间借贷法律关系。其次，《协议》实质仍为借贷。2011年12月15日，融易通公司与陈雅卿、陈建华签订《协议》，从协议内容看，仅是陈雅卿、陈建华单方向融易通公司提供资金，而由融易通公司每月按固定的利率支付资金使用费。很显然，该资金使用费实际上即为利息。因此，双方当事人之间系名为融资合作实为民间借贷的法律关系。第三，讼争的1500万元借款与《协议》具有关联，《协议》有实际履行。如前所述，陈雅卿、陈建华与融易通公司、刘赛胜从2010年起即存在民间借贷关系，在双方于2011年12月15日签订《协议》之前，陈雅卿、陈建华已多次向融易通公司出借资金。2011年12月15日，陈雅卿、陈建华与融易通公司签订《协议》，刘赛胜、杨焕彬作为担保人签字。虽然协议约定，甲乙双方资金的往来，需由各方出具《资金调用申请书》，但在协议签订当日，融易通公司、刘赛胜即出具了一份《收据》，确认收到陈建华1600万元。且此后融易通公司继续按月利率2.5%的标准规律性地支付资金使用费（利息）。因此，原审法院认为，融易通公司、刘赛胜事实上是在协议签订后通过出具《收据》的形式确认收到陈雅卿、陈建华提供的资金，该资金即为《协议》中约定的由乙方（陈建华、陈雅卿）给予甲方（融易通公司）最高额为2000万元资金的一部分。而正如协议所约定的，由于乙方（陈雅卿、陈建华）的资金已实际到甲方（融易通公司）指定账户，故由融易通公司开具收据给乙方。且在此后，融易通公司继续有规律地按月利率2.5%的标准支付资金使用费，也符合协议的约定，足以证明《协议》已实际履行。此外，在第一份《协议》期满之后，双方于2012年12月15日续签了第二份《协议》。假设第一份《协议》根本未履行，双方不存在合作的事实，即不可能产生第二份协议。因为，协议约定是双方有意继续合作的前提下，续签协议。此外，合作期限届满后，陈雅卿、陈建华也是根据协议约定向融易通公司发出《资金调用申请表》，要求由融易通公司返还陈雅卿、陈建华资金1500万元及相应的资金使用费。刘赛胜及融易通公司表示“收悉”，未提出相关异议。综上，原审法院认为，本案讼争的借款本金1500万元与《协议》具有关联，双方系通过签订《协议》的形式延续了原有的民间借贷关系。 二、双方借款有无利息约定，融易通公司已付利息的金额。融易通公司主张陈雅卿、陈建华起诉的均为《协议》签订前的债权，由于陈雅卿、陈建华没有举证双方有约定支付利息，因此，融易通公司返还的均为本金。根据融易通公司提供的款项明细，已返还的本金已超过1500万元，因此，融易通公司无需再返还陈雅卿、陈建华本金及利息。对此，原审法院认为，融易通公司的上述说法显然不能成立。自借款事实发生后，融易通公司每月均规律性地支付款项，这些款项正是按照月利率2.5%所支付的利息。因此，融易通公司、刘赛胜主张双方借款没有利息约定，其返还的均为本金明显与事实不符。如前所述，双方系通过签订《协议》的方式延续了原有的民间借贷关系，之后，根据《协议》的约定履行相关的权利义务，融易通公司正是按照协议约定支付了相应的资金使用费（利息）。根据双方提供的款项明细，经对账，扣除融易通公司、刘赛胜返还的短期借款及利息，融易通公司从实际借款之日起共支付讼争借款1500万元的利息13249999.67元。 三、杨焕彬是否应承担担保责任。讼争借款出借之日均在《协议》签订之前，2011年12月15日，陈雅卿、陈建华与融易通公司签订《协议》，刘赛胜、杨焕彬作为担保人在协议上签字。协议约定，甲乙双方的资金往来，需由各方出具《资金调用申请表》。由于协议签订当日，陈雅卿、陈建华与融易通公司、刘赛胜系以出具《收据》的方式对已实际到位的资金进行确认，而未按协议约定由各方出具《资金调用表》，因此，借贷双方实际上变更了协议约定的资金调用方式。由于《收据》并未让保证人杨焕彬签字确认，因此该变更视为未经保证人杨焕彬的书面同意。鉴于本案讼争的三笔借款的调用情况未经杨焕彬签字确认，依法对杨焕彬不产生约束力，杨焕彬不必承担保证责任。2012年12月15日，各方续签《协议》后，仍未在合作期间出具由杨焕彬签字确认的《资金调用申请书》。综上，原审法院认为，杨焕彬对本案讼争借款不必承担担保责任。 综上所述，陈雅卿、陈建华与融易通公司2010年起即存在民间借贷法律关系，由陈雅卿、陈建华向融易通公司提供资金，融易通公司按月利率2.5%的标准支付资金使用费（利息）。2011年12月15日陈雅卿、陈建华与融易通公司签订《协议》，融易通公司于当天出具《收据》确认收到资金款项，延续了之前的民间借贷关系。之后，融易通公司依协议约定按月利率2.5%的标准支付资金使用费，双方并在协议期满后于2012年12月15日续订了《协议》。因此，双方之后形成的是名为融资合作实为民间借贷的法律关系。现双方合作期限已满，陈雅卿、陈建华诉求融易通公司返还尚欠的本金1500万元及相应的利息，于法有据，予以支持。有关利息问题，双方约定之月利率2.5%的利息标准超出了人民银行同期同类贷款利率的四倍，陈雅卿、陈建华对融易通公司尚欠利息部分已调整为按同期银行贷款利率的四倍计算，予以照准。但融易通公司已经偿付的超出人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息应抵作欠款利息。陈雅卿、陈建华诉称应从《协议》签订之日起开始计算本案的利息，对此原审法院认为，双方借款事实发生在2010年，《协议》系延续原有的借贷关系，因此，应从借款事实发生之日起开始计算利息，即：借款本金50万元从2010年10月15日起，借款本金1000万元从2010年10月21日起，借款本金450万元从2011年6月14日起，以上借款均应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至判决确定的还款之日，同时应扣除融易通公司已付利息13249999.67元。陈雅卿、陈建华诉求以未付的资金使用费为基数按每日千分之三的标准支付违约金，属于复利性质，且利息加违约金超出了银行同期贷款利率的四倍，因此原审法院对陈雅卿、陈建华该部分诉求不予支持。 根据《协议》第四条的约定，如融易通公司违约致使陈雅卿、陈建华采取诉讼方式实现债权，融易通公司应承担陈雅卿、陈建华为此支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用。因此，陈雅卿、陈建华因本次诉讼支付的诉前保全费5000元、公证费800元、查询及复印费425元、高速公路通行费40元、餐费265元、汽油费200元应由融易通公司负担。 刘赛胜系融易通公司的法定代表人，借款款项的实际收款人，其作为担保人在《协议》上签字，依法应对讼争借款承担连带清偿责任。由于陈雅卿、陈建华与融易通公司未按协议约定由各方出具《资金调用申请书》，且确认实际收到资金的《收据》未经保证人杨焕彬签字确认，因此，本案讼争的三笔借款依法对杨焕彬不产生约束力，杨焕彬对讼争借款不必承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、厦门融易通投资控股有限公司应于判决生效之日起十日内返还陈雅卿、陈建华借款本金1500万元并支付相应的利息（借款本金50万元从2010年10月15日开始计算，借款本金1000万元从2010年10月21日开始计算，借款本金450万元从2011年6月14日开始计算，上述借款利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的还款之日，扣除融易通公司已付的利息13249999.67元）。二、厦门融易通投资控股有限公司应于判决生效之日起十日内偿付陈雅卿、陈建华诉前保全费5000元、公证费800元、查询及复印费425元、高速公路通行费40元、餐费265元、汽油费200元，以上费用共计6730元。三、刘赛胜对厦门融易通投资控股有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。四、驳回陈雅卿、陈建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118273元，由陈雅卿、陈建华负担1684元，由厦门融易通投资控股有限公司负担116589元，刘赛胜负连带支付责任。 一审宣判后，陈雅卿、陈建华不服，向本院提起上诉称：1.杨焕彬应当对诉争借款承担连带清偿责任，原审对此认定有误。根据《协议》第三条3-4款明确约定：“甲方（融易通公司）向乙方（陈雅卿、陈建华）调用资金时，由甲方指定经办人填写《资金调用申请书》，并经甲方法人签字后生效。乙方根据甲方出具的《资金调用申请书》安排款项，乙方资金实际到甲方指定账户后，甲方应开具收据给乙方，作为甲方使用乙方资金额度及结算的依据。”上诉人原审提供的《收据》正是被上诉人融易通公司开具给上诉人的，该《收据》正是被上诉人融易通公司使用资金的依据。无论被上诉人融易通公司是否使用《资金调用申请书》，根据《协议》的约定，该《资金调用申请书》无需被上诉人杨焕彬签字，最终确定被上诉人融易通公司使用上诉人资金的凭证即《收据》，也并不需要杨焕彬签字。本案双方先后签了两份《协议》，被上诉人杨焕彬均以担保人的身份签字。假设第一份《协议》未根本履行，双方不存在合作的事实，即不可能产生第二份《协议》。在前一份《协议》已经履行、双方有意愿继续合作的前提下，作为签约一方的担保人杨焕彬自然也是有意继续合作，况且，2009年12月15日至2013年7月，杨焕彬是融易通公司的股东，并担任监事一职，对于融易通公司向上诉人借款一事，被上诉人是完全知情并同意的。既然两份《协议》均已履行，在被上诉人融易通公司未归还借款的情况下，作为担保人的杨焕彬要承担连带清偿责任。2.2011年12月15日即第一次签订《协议》之前，被上诉人支付的资金使用费略高于同期银行贷款利率，但超出部分属于已经履行完毕的债务，不能予以扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法予以改判。 被上诉人杨焕彬答辩称：本案借款实际发生在2010年，不属于被上诉人担保的范围，且担保合同必须由杨焕彬签字才能生效，故杨焕彬不需要承担责任。上诉人诉请的利息变化，因属于其与借款人之间的事宜，不作答辩。 二审中，上诉人提交新证据： 证据1.厦门融易通投资咨询有限公司《章程》；证据2.融易通公司《股东会决议》。共同用以证明：2009年12月15日，杨焕彬即为融易通公司股东，并担任融易通公司监事。 证据3.《准予变更登记通知书》；用以证明：融易通公司名称是由厦门融易通投资咨询有限公司变更而来的。 证据4.催款函；用以证明：《协议》已经实际履行，被上诉人确认未付款项。 证据5.《股东会决议》（2011年）；用以证明：被上诉人杨焕彬在2009年起至2013年7月19日，均为融易通公司股东并担任监事。 证据6.融易通公司2012年度资产负债表；用以证明：被上诉人刘赛胜、杨焕彬在经营融易通公司期间，有对公司年度资产及负债情况进行作账统计，其中流动负债达2400多万元，说明此二人对融易通公司借款负债情况是明知的。 证据7.全国企业信用信息年度报告信息；用以证明：2014年度融易通公司年报显示公司负债1577万元，刘赛胜、杨焕彬对公司借款负债应是明知的。 被上诉人杨焕彬质证：以上证据不是新证据，被上诉人杨焕彬并未实际参与融易通公司的经营，对以上证据的真实性无法判断。附条件质证称，证据1－3、证据5－7与本案杨焕彬是否承担担保责任无关联，证据4的催款函恰恰因为没有杨焕彬的签字，说明了杨焕彬案涉的担保事宜是不知情的。 本院认为，上诉人所提交的材料均有相应的原件或材料可供核实，证据的真实性可予认可，证据与本案有一定的关联性，可作为本案的证据材料。 二审各方对原审查明的事实均无异议。 本院认为，陈雅卿、陈建华为香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件适用集中管辖的有关规定，本案各原审被告住所地均在福建省厦门市，故原审法院对本案具有涉外案件集中管辖权。原审中各方一致选择内地法律为本案准据法，符合法律规定，本院予以确认。 本案借款虽然发生于协议签订之前，但正如原审所查明的，双方此前自2010年起即存在民间借贷关系，结合两份《协议》的延续性签约及双方之间有规律性地款项来往情况，原审认定案涉借款与《协议》关联正确，本院予以确认。 本案二审的争议焦点在于，杨焕彬对案涉债务是否应承担连带清偿责任。对此，本院分析如下： 首先，杨焕彬以担保人身份先后分别在2011年及2012年签订的《协议》“担保人”一栏签字，本案一、二审中，其对签字的真实性不持异议，故杨焕彬为《协议》项下债务进行担保的意思表示是明确的。其次，虽然债权人与债务人双方在《协议》中约定了“资金往来全部以银行转账的形式进行”、“资金往来需各方出具《资金调用申请书》”，但这些条文内容本质上是对资金调用确认方式的约定，即使在履行合同中有所变更，或选择以《资金调用申请书》方式确认，或选择以《收据》的形式确认，不属于债权人与债务人实质变更主合同约定内容的情形，事实上也不加重担保人杨焕彬的担保风险及合同责任。况且，杨焕彬亦未举证证明以上资金确认方式的变化存在恶意串通、损害其合法利益的情形。第三，本案债权人、债务人双方事实上以《收据》对双方的结欠款进行结算确认，合同并未约定款项的结算确认需要杨焕彬签字。换言之，双方结欠债务只要在杨焕彬确认的担保期限、担保范围内，杨焕彬均需对债务负担保责任。杨焕彬主张上述《资金调用申请书》、《收据》须经其签字确认方承担担保责任，这与其在《协议》中所作的担保意思表示不相符合，亦有违诚信。第四，杨焕彬作为融易通公司的股东、监事，结合其在《融资合作协议》签字担保的行为，可以认定其对公司经营状况及案涉借款事宜应是知情、担保债务是其真实意思表示，这也符合正常逻辑。综上，杨焕彬应为案涉债务负连带清偿责任，原审对此处理有误，本院予以纠正。 关于本案的利息计算。上诉人主张2011年12月15日前被上诉人支付的资金使用费存在略高于同期银行借款利率的情形，但超出部分属于已经履行完毕的债务，不应再予调整。本院认为，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》（2015年8月28日）第三条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》）施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理。据此，本案系《规定》颁布、实施之前立案受理，案件审理仍适用此前的最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》之规定，故对上诉人关于已经返还的高于四倍部分利息不应予调整的上诉主张，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈雅卿、陈建华的上诉理由部分成立，本院依法予以支持；对于不能成立的部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第282号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第282号民事判决第四项； 三、变更福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第282号民事判决第三项为：刘赛胜、杨焕彬对厦门融易通投资控股有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。并在承担清偿责任后，有权向厦门融易通投资控股有限公司追偿。 四、驳回陈雅卿、陈建华的其他诉讼请求。 本案二审案件受理费118273元，由陈雅卿、陈建华负担1684元，由厦门融易通投资控股有限公司、刘赛胜、杨焕彬负担116589元。一审案件受理费按照二审负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈少苓 代理审判员  林文勋 代理审判员  陈 亚 二〇一八年六月三十日 书 记 员  李龙霞 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。