北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21799号原告:河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司，营业场所北京市朝阳区大黄庄平房路（北京市运输公司）1-15幢平房。负责人:王松强，经理。委托诉讼代理人：何松枝，女，1974年10月23日出生，汉族，河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司职员，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：郝香莲，北京京业律师事务所律师。被告：北京祥龙物流（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：马昕，经理。委托诉讼代理人：张泽轶，男，1973年8月2日出生，汉族，北京祥龙物流（集团）有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京御览天下科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄平房路（北京市运输公司）院内。法定代表人：陈延鸽，经理。委托诉讼代理人：刘莹，女，1978年11月15日出生，汉族，北京御览天下科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭成文，男，1965年5月20日出生，汉族，北京御览天下科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。原告河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司（以下简称河北恒裕公司）与被告北京祥龙物流（集团）有限公司（以下简称祥龙物流公司，一并提起称二被告）、被告北京御览天下科技发展有限公司（以下简称御览天下公司，一并提起称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。河北恒裕的委托诉讼代理人何松枝、郝香莲，祥龙物流公司的委托诉讼代理人张泽轶，御览天下公司的委托诉讼代理人刘莹、彭成文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河北恒裕公司向本院提出诉讼请求:请求确认二被告于2016年12月签订的《房屋租赁合同》无效。事实理由：2009年12月20日，河北恒裕公司与御览天下公司签订了《房屋租赁合同》，约定御览天下公司将其所有的位于北京市朝阳区大黄庄平房路（北京运输公司）院内的房屋及4S店所占地面面积、店后宿舍部分及门前停车位10个，总面积377平方米租给河北恒裕公司使用。租赁期限为2009年12月20日至2019年12月19日。租金年付，年租金10万元。河北恒裕公司在空地上投资加盖了房屋。自2017年1月开始，御览天下公司将租赁给河北恒裕公司的房屋及场地又租赁给了祥龙物流公司。并多次对我公司进行单方停水断电，扰乱我公司办公秩序。二被告的行为严重侵犯了我方的合法权益，故诉至法院，愿判如所请。御览天下公司辩称：我方与河北恒裕公司签订的租赁合同属实。目前房屋由河北恒裕公司占有使用。房屋是我们从祥龙物流公司承租过来的涉案房屋，我方是承租方，我们没有将房屋出租给祥龙物流公司。我们与祥龙物流公司之间根本就没有租赁合同，我们不知道河北恒裕公司说的是什么。我们从祥龙物流公司那里持续租了十几年了，目前我手里没有书面的租赁合同。祥龙物流公司辩称：涉案房屋产权就是我们单位的，我们有产权证，我方自2004年7月5日至2014年12月24日将房屋出租给御览天下公司，此后没有再续签合同。房屋现在由祥龙物流公司和御览天下公司各占有一部分，我们已经打官司要求腾退，目前正在强制执行过程中。河北恒裕公司所说的2016年的合同希望河北恒裕公司能拿出来给我看看。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月5日，祥龙物流公司作为甲方与作为乙方的御览天下公司签署《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市朝阳区大黄庄平房路院内（含楼房广告及现有场地的使用），总建筑面积约2570平方米，楼房建筑面积2000平方米（含地下一层，四层东南角一间通讯用房除外），平房、库房建筑面积约：570平方米，场地面积约：10000余平方米（现地址为北京市朝阳区大黄庄甲3号院，以下简称涉案场地及房屋）。双方商定乙方租用房屋的期限为五年，自2004年7月1日至2004年9月30日为装修期，自2004年10月1日起计至2009年9月30日终止。2005年2月28日，双方签订《补充协议》，约定装修期变更为自2004年7月1日至2004年11月30日，租赁期变更为自2004年12月1日起计租至2009年11月30日终止。2006年6月16日，双方签署《补充协议》，约定自2005年12月1日起年租金由每年68万元降为每年租金66万元。2007年6月1日，双方签订《补充协议》，约定甲方同意将朝阳区大黄庄平房路甲X号北侧产权属于甲方的空闲场地租赁给乙方使用，东起五环路辅道甲方场院院墙，西至甲方场院西墙，南至盛磊喜利加油站北墙外，北至甲方场院北院墙。乙方租用空闲场地使用时间自2007年6月1日至2009年11月30日止，每年乙方付给甲方场地使用费为3000元整，合同签订当日即付甲方半年租金，以后租金为下次缴费到期日前十天缴纳，直至合同终止。双方约定，乙方在租赁甲方场地后，由乙方出资将乙方租用甲方范围的场区院墙恢复（按甲方土地征标注蓝图范围施工），合同终止后乙方同意无条件全部移交甲方，不得拆除任何建筑物。除本补充协议约定的场地使用条款外，其他约定仍按双方于2004年12月1日签订的房屋土地租赁协议执行。2009年12月1日，双方签署《房屋租赁合同补充协议》，约定双方同意延长一年租赁期限，延长后租赁期限为2009年12月1日起至2010年11月30日止。2010年10月25日，御览天下公司向祥龙物流公司发出《续租申请》，称由于2009年双方续租合同仅续签了一年，暖气、水路管道老化及相关广告牌审批手续未能办理等原因，使房屋对外出租困难，故要求签订三年以上的续租合同，并下调续租租金，对暖气管路、水路管道进行整体更换，并提供办理广告牌所需的手续。2010年12月1日，双方签订《补充协议》，约定双方同意延长一年租赁期限，延长后租赁期限为自2010年12月1日起至2011年11月30日止，延长期限租金为每年713000元。本补充协议与原协议不符的，以本补充协议为准，本补充协议未约定内容，以原协议为准。2011年12月1日，祥龙物流公司与御览天下公司签署《补充协议》，约定同意延长三个月租赁期限，至2012年2月29日止。因地下室安全隐患的问题，甲方将地下室收回，故减租金12500元，因甲方房屋用途为工交，造成暂时无法工商注册，故减租金32500元，延长租赁期限内租金为132500元。2012年3月9日，双方签署《房屋交接单》，确认御览天下公司已将涉案场地办公楼地下室移交给祥龙物流公司。2012年12月28日，双方签署《补充协议》，约定双方同意延长二年租赁期限，延长后租赁期限为自2012年12月25日起至2014年12月24日止，租赁期限内年租金713000元。合同期限内乙方必须拆除违章建筑。租赁期限内乙方不得在租赁房屋、场地内再建设非法建筑物，乙方或乙方租户等建设的非法建筑物的责任及给甲方造成的损失，由乙方承担。2013年1月30日，双方签署《协议书》，约定因乙方承租甲方涉案场地办公楼地下室的安全隐患问题，未能将地下室按期交付给乙方，待甲方将地下室打通并恢复至可使用状态，交付乙方经营使用后执行《补充协议》约定的年租金713000元，未将地下室打通交付乙方使用前，年租金按每年租金53万元执行。2013年12月16日，双方签署《补充协议》，确认因特殊原因，双方2011年12月1日签订的《房屋租赁合同》补充协议（三个月租赁期限）于2012年2月29日到期后，双方未签订租赁协议，但乙方实际使用所承租的房屋及场地至2012年12月24日。2012年12月28日双方签订了新的租赁协议，经双方友好协商，就2012年3月1日至2012年12月24日租赁续签事宜签订本补充协议，租赁期限内租金执行每年53万元，因2012年7月21日北京市洪涝灾害致使乙方承租房屋内进水，库房、办公区域、储物室等多处进水造成租赁客户经济损失，故减租金5万元，即租赁期限内租金共计385600元整。乙方于2013年8月份已经缴纳租赁期间部分租金15万元，签订本补充协议时，乙方应再缴纳租金235600元。2014年11月18日，御览天下公司向祥龙物流公司发出《关于大黄庄甲3号租赁合同续租申请》，要求签订5年以上的续租合同，祥龙物流公司未予同意。后祥龙物流公司与御览天下公司在履行上述合同过程中发生纠纷，祥龙物流公司以租赁合同纠纷为由将御览天下公司诉至本院，请求御览天下公司腾退双方于2004年7月5日签订的主合同及补充协议项下的房屋及场地；支付租金、违约金及占有使用费、拆除全部自建、扩建房屋。御览天下公司提出反诉请求祥龙公司赔偿租赁期内对场地管路、电路整修、修缮的费用，并赔偿租金损失及自建、新建房屋的投资费用。本院作出（2015）朝民初字第20048号民事判决，判决御览天下公司腾退上述房屋及场地，向祥龙物流公司支付租金、违约金、占有使用费，并判决御览天下公司拆除自建、扩建房屋。同时驳回了御览天下公司的全部反诉请求。御览天下公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。该院作出（2017）京03民终10541号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，2009年12月20日，御览天下公司作为出租人（甲方）与河北恒裕公司（乙方）签订《房屋租赁合同》约定乙方承租甲方的涉案房屋。租期为2009年12月20日至2019年12月19日，合同租金壹拾万元，租金支付方式为年付。庭审中，河北恒裕公司主张御览天下公司的人告知其将涉案房屋、场地租赁给了祥龙物流公司，但对合同签订时间、合同名称、合同内容均不清楚。二被告均表示双方之间没有河北恒裕公司所述的合同。河北恒裕公司亦未就合同的实际内容提交证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，河北恒裕公司主张御览天下公司存在将租赁给其的房屋另租给祥龙物流公司的情形，但就该租赁合同关系并未提交充分证据予以佐证。根据本案查明的事实，祥龙物流公司与御览天下公司之间确实存在租赁合同关系，但该租赁合同关系与河北恒裕公司主张的并非同一合同关系，且该合同关系已经经法院生效判决认定合法有效。故河北恒裕公司要求确认二被告之间《房屋租赁合同》无效的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 李 静审判员 孙 赫二〇一八年六月二十九日书记员 祁文然