成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4519号 原告：李嘉，女，汉族，1991年1月2日出生，住内蒙古阿拉善盟。 委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。 被告：成都环飞教育咨询有限公司，住所地：成都市金牛区金府路88号1栋1单元13层1317、1318号。 法定代表人：曾真,总经理。 委托诉讼代理人：吴敏，四川丰宜律师事务所律师。 原告李嘉与被告成都环飞教育咨询有限公司（以下简称环飞公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嘉及其委托诉讼代理人郭永康、被告环飞公司的法定代表人曾真及委托诉讼代理人吴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李嘉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间服务协议；2.被告退还原告服务费40000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，因被告在互联网宣传其为前阿联酋航空首席面试官，并承诺参与其课程咨询后面试通过率为90%，若不通过则全额退费。原告与被告面谈后，于2016年9月3日与被告签订《服务合同》，同时向被告缴纳40000元服务费，被告向原告出具了收据和发票。合同签订后，被告并没有按照合同约定及前期网络宣传的承诺为原告提供设计服务方案,也未经原告同意擅自变更课程。服务期满后,原告未就职任一国内航空公司，按照合同约定,被告应当全额退还原告缴纳的服务费，原告多次催要未果，故诉至本院。 被告辩称，原告与被告签订的《服务合同》真实合法有效，被告已经履行完毕所有的培训任务，合同已经终止，不存在法定解除的情形，也不存在约定解除情形。此外，被告公司的苏永胜（新加坡籍）确系前阿联酋航空公司面试官，原告因自身不努力学习未考上航空公司空乘，却在网上随意诋毁被告，被告请求驳回原告的诉讼请求。 当事人依法提交了证据，本院组织了质证，对原告李嘉出示的《服务合同》、《收据》、《发票》、环飞外航国际空乘培训中心的网页截图，因双方对其真实性均予以认可，本院予以采信。对原告李嘉出示的网站网页宣传信息、师资介绍、课程表、聊天记录等证据，因被告对其真实性持有异议，本院亦不能确认上述证据的真实性，故不予采信。对被告环飞公司出示的《服务合同》，与李嘉出示的文本一致，本院予以采信，对《学员档案表》因双方均无异议，本院予以采信。对环飞公司出示的《学员管理制度》，李嘉对其真实性持有异议，称从未看到也从未收到，本院认为，双方签订的《服务合同》第九条第1款第二项明确约定对李嘉的考勤标准以《学员管理制度》为准，李嘉对环飞公司出示的《学员管理制度》予以否认，但未提出相反证据，故本院对《学员管理制度》予以采信。对环飞公司出示的《员工（学员）刷卡记录表》、《ICT学员考勤表》、李嘉考试试卷，因《学员管理制度》也规定了指纹打卡、仪容仪表检查制度、考勤制度、考试安排、考试纪律等内容，李嘉对上述真实性持有异议，但未出示相反证据，故本院对其真实性予以采信。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年9月3日，李嘉（乙方）与环飞公司（甲方）签订《服务合同》，双方就航空公司礼仪服务咨询有关事宜达成协议，并对双方的权利和义务进行了约定。其中，第一条约定服务内容包括航空学单元、高级英语、英语口语、航空公司面试流程与面试技巧、化妆、游泳、瑜伽；第二条约定服务期限为一年，从2016年9月5日起至2017年9月4日；第三条约定服务费为60000元，在签订合同时支付40000元，在接受服务期满三个月（即2016年12月4日）后三日内支付剩余20000元；第四条约定甲方的权利义务包括：1、甲方负责为乙方设计服务方案；2、甲方为乙方提供有关服务内容的文字及视频资料；3、为了保证服务质量，甲方有权督促乙方高质量的完成甲方提供的服务，甲方有权监督服务成果并要求乙方参加甲方定制的考核；4、甲方免费赠送乙方制服一套，制服以甲方提供的实物为准；5、因不可抗力、客观条件变化或出于安全因素的考虑，甲方有权变更服务计划和安排、变更服务地点等；6、甲方根据乙方情况及相关成绩，可以安排乙方参加航空公司的面试；第五条约定乙方的权利义务包括：1、乙方必须按照甲方设计服务方案接受甲方的服务，确保接受服务时认真、积极，接受服务后及时总结自我完善，并应当按照甲方的要求完成相关准备工作和练习；2、乙方应当接受甲方对服务成果的考核和验收……。第九条关于退费约定：1、乙方同时具备以下所有条件时，可申请退款：（1）乙方需在2017年9月5日之日起七个工作日内向甲方提出书面申请……乙方逾期未申请的，视为自愿放弃退款权；（2）乙方在合同期内其出勤天数达到实际授课天数的90%及以上，考勤标准以《学员管理制度》为准；（3）乙方在合同期内其航空学单元（AviationModule）和高级英语（AdvancedEnglish）两门考核及格次数分别达到各自考试总次数的90%及以上。若正考未及格，则需参加补考，记录成绩以补考为准；（4）乙方在合同期内已至少五次参加任一国外航空公司面试而未成功，且未就职任一国内航空公司；（5）乙方在合同期间内无违反国家法律、法规，本中心内无纪律处分或开除。合同签订当日，李嘉向环飞公司支付了40000元，环飞公司向李嘉出具了《收据》和《发票》。 另查明,环飞公司的《学员管理制度》对学员的指纹打卡、着装、仪容仪表、考勤制度、考试时间、考试纪律等进行了详细规定。李嘉于2016年9月5日成为环飞公司学员后，于2015年9月5日至2016年9月4日期间在环飞公司进行培训，环飞公司对其出勤率（指纹打卡+化妆检查）、考试及格率进行了考核。关于出勤率，从2016年9月到2017年9月，应到天数为229天，实到考核天数为206天，出勤率为89.96%。关于考试及格率，从2016年9月至2017年4月,Aviation航空学单元考试次数26次,李嘉补考不及格次数9次,计算出来航空学单元考试及格率65.38%。Advanced高级英语考试次数12次,高级英语补考不及格次数0次,高级英语考试及格率100%。培训期间，李嘉参加了5次航空公司面试，均未被录取。 本院认为，李嘉与环飞公司签订的《服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点是《服务合同》是否应予解除及被告是否应该退还原告服务费40000元？原告提出诉请的主要理由是：原告认为被告虚假宣传90%的通过率及其公司人员为阿联酋面试官，却没有提供与其宣传相一致的教育服务，也没有为原告提供合同约定内容的服务方案，擅自变更服务计划和安排；双方签订合同的目的是被告为原告提供教育服务，确保原告能够面试通过顺利就业，但目前原告并未在任何一家航空公司面试成功且入职，合同目的未能实现；合同中的退费条款是格式条款，加重了原告的责任，应属无效。本院认为，原告所称被告没有提供与其宣传相一致的教育服务，未按约为原告提供服务方案，擅自变更服务计划和安排，因原告已经参加完全部培训，合同权利义务基本已经全部履行完毕，原告未在合同期间提出异议，应视为被告已经提供了相关服务。从合同内容来看，合同仅体现出被告为原告提供航空公司礼仪服务咨询有关事宜，并无被告需确保原告面试通过且顺利入职的意思表示，原告所称签订合同目的是确保原告通过面试并就业与合同内容不符。综上，原告要求解除合同于法无据，本院不予支持。关于被告是否应该退还服务费40000元问题，从《服务合同》第九条约定的退费内容来看，主要是要求原告应达到一定的出勤率和考试及格率，不属于格式条款加重原告责任情形，对原告关于退费条款无效的主张不予支持。根据第九条约定退费应当满足五个条件，但原告并未满足在2017年9月5日之日起七个工作日内提出书面申请的时间要求及考试及格次数要求，故其要求退还全款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉请没有法律依据和事实依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李嘉的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由李嘉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐孝 二〇一八年六月八日 书记员  张玲