安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初938号 原告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝 阳区西大望路12号，统一社会信用代码91110000101107974U。 法定代表人：姚自然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱毅，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：宣城市市政工程管理局，住所地安徽省宣城市昭亭南路建设科技大厦，统一社会信用代码123417007849471381。 法定代表人：黄宏明，该局局长。 被告：宣城市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省宣城市昭亭南路建设科技大厦，统一社会信用代码11341700003244772R。 法定代表人：盛浩，该委员会主任。 以上两被告共同委托诉讼代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡正，安徽今昔律师事务所律师。 原告北京城建道桥建设集团有限公司（城建道桥公司）与被告宣城市市政工程管理局（以下简称市政管理局）、宣城市住房和城乡建设委员会（以下简称宣城市住建委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城建道桥公司的委托诉讼代理人钱毅、檀传中，被告市政管理局、宣城市住建委的委托诉讼代理人璩金来、胡正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城建道桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告回购金7877877.83元及收益2134735.85元（暂计算至2018年1月24，此后按中国人民银行公布的二期贷款基准利率计算至实际给付之日）；2.二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：宣城市科技路I标（经八路-薰化路）道路工程由宣城市住建委委托市政管理局招标和签订合同。经过公开招标程序，城建道桥公司与市政管理局于2012年1月14日签订《宣城市科技路I标（经八路-薰化路）道路工程“BT”投资建设合同》，约定回购金、回购基数及支付期限方式等事项。该项目于2012年1月14日开工建设，2012年8月20日交付使用，2015年5月14日通过竣工验收备案。该项目在2013年获安徽省住房与城乡建设厅颁发的建设工程“黄山杯”奖。本项目中标合同总计49159934.31元，加上增加工程量、工程签证、设计变更和零星工程等，宣城市建委经济审查中心审定决算金额为51362736元。2016年4月7日，市政管理局作出《关于科技路一期审计价款的函》（市政管[2016]84号），通知宣城市科技一期道路工程审计审定价款41358805元（其中道路工程32231462元，桥梁工程9127343元）。经城建道桥公司申请，市政管理局提供宣城市审计局《审计决定书》和《审计报告》复印件各一份。城建道桥公司发现该审计材料违背招投标文件及合同所确定的计价原则和方式，未考虑合同实际履行情况，审定价款严重背离合同总价款和实际工程价款并多次对此提出申诉。2016年9月26日，该项目道路工程部分的承包人张开涛向宣城市宣州区人民法院提起民事诉讼，要求城建道桥公司支付工程款暂计1000万元，宣城市住建委在未付工程款范围内承担给付责任。宣州区人民法院委托安徽科瑞工程项目管理有限公司对该工程进行造价鉴定，并由该公司作出《工程造价鉴定意见书》，认定该工程道路部分工程造价为40109339.83元，比宣城市审计局决算审计道路工程造价高出7877877.83元。城建道桥公司现请求根据该司法鉴定确定的最终工程造价重新确定回购基数，并支付回购金差额款及相应收益。 市政管理局辩称，其与城建道桥公司之间签订的BT合同合法有效，其已按合同约定全部支付以审计结论确定的回购金及收益；城建道桥公司主张以他案鉴定报告中的数额作为本案的回购金没有依据；城建道桥公司主张收益的起算标准无依据。 宣城市住建委辩称，其非本案适格被告，城建道桥公司的诉请无法律依据。 城建道桥公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。市政管理局、宣城市住建委未举证。当事人无异议的宣城市科技路I标（经八路-薰化路）道路工程“BT”投资建设合同、工程竣工验收报告、竣工验收备案表、申请书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，结合当事人的质证意见，本院认定如下： 1.关于科技路一期审计价款的函，“三性”予以认定； 2.宣城市审计局审计报告、宣城市审计局审计决定，真实性予以认定，证明目的不予认定； 3.民事起诉状、工程造价鉴定意见书，真实性予以认定，关联性不予认定； 4.请求增加支付科技路一标项目回购金及收益的函及EMS回单、市政管[2018]22号回函，真实性予以认定，关联性不予认定； 5.安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5059号民事判决书，真实性予以认定，关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年1月14日，市政管理局（甲方，下同）与城建道桥公司（乙方，下同）签订《宣城市科技路I标（经八路-薰化路）道路工程“BT”投资建设合同》，约定案涉工程采BT模式建设，乙方按招标文件及合同约定负责项目投资、建设及移交，甲方负责项目建设前期相关工作，建设期间的监督管理及建成后分期支付回购金；根据中标通知书，合同工程总投资暂定为49159934.31元，不含回购期投资收益，实际投资价款以竣工验收后实际完成并经审计确认的工程决算金额为准；本项目甲方支付乙方的回购金为该项目经政府审计后的决算总额与利息之和；本项目回购年限为3年（不含建设期），回购基数为乙方投资额、包括经甲方认定的实施过程中的增减投资额，工程竣工验收备案之日起三个月内支付第一年“回购金”，第一年回购金为回购基数的三分之一，不计投资收益；第二年、第三年“回购金”与上一年“回购金”支付间隔12个月，后二年每年“回购金”均为回购基数的三分之一与每年投资收益之和；每年的投资收益=上年度尚未回购基数余额×收益率，收益率按合同签订之日中国人民银行公布的二年期贷款基准利率执行；在BT建设项目竣工验收备案后三个月内工程决算价款仍未审定的情况下，暂按合同价支付第一年“回购金”，所发生的差额在支付第二年“回购金”时再作调整。合同签订后，城建道桥公司组织施工。案涉工程于2015年5月14日完成竣工验收备案。2015年5月22日至9月17日，宣城市审计局对案涉工程进行竣工决算并作出宣审投报2015年第148号审计报告，其中第八页“重要事项说明”第（二）项载明本项目工程造价审计结果已征求建设、施工单位的书面意见。城建道桥公司提出13项不同意见，审计对建设、施工单位反映的事项进一步核对，采纳部分意见作出相应变更。2015年12月8日，宣城市审计局作出宣审投决[2015]149号审计决定书。经审计，案涉项目工程审定价为41358805元，市政管理局已按该审定价支付所有工程款及投资收益。2016年10月4日，案涉道路工程实际施工人张开涛以城建道桥公司为被告、以宣城市住建委为第三人主张工程款，案经审理由安徽省宣城市宣州区人民法院作出（2016）皖1802民初5059号民事判决书，宣判后，城建道桥公司不服该案一审判决上诉至安徽省宣城市中级人民法院，该案尚在二审审理中。 本院认为，城建道桥公司与市政管理局签订的BT投资建设合同依法成立并有效，双方应受该合同约束履行各自义务。双方在合同中明确约定回购金为该项目经政府审计后的决算总额与利息之和，案涉项目工程经宣城市审计局审计审定价为41358805元，市政管理局业已按该审定价款履行支付义务。城建道桥公司现以他案鉴定报告中数额主张回购金无事实及法律依据，其一，张开涛一案的合同相对方为张开涛和城建道桥公司，二者之间的转包协议不能约束市政管理局，该案鉴定报告所作出的工程款与本案实则无关联性；其二，城建道桥公司在庭审中提及的“合同约定以审计作为结算依据”有违全国人大法工委关于《对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》，市政管理局认为该复函表述之意应为地方性法规不能规定或要求建设工程施工合同以审计结果为竣工结算依据，而非指民事主体不能在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据，本院对该辩解意见予以采信，且城建道桥公司作为专业从事工程建设的施工单位，自身应当具有对商事合同风险掌控并根据市场情况订立相关合同的能力，故对城建道桥的该项意见，本院不予支持；其三，从宣城市审计局的审计报告中的内容分析，该报告载明就项目工程造价审计结果已征求建设、施工单位的书面意见，并对城建道桥公司提出的13项不同意见作出核对，采纳部分意见作出相应变更。城建道桥公司在本案中虽认为审计报告偏离了有关原则，但未能举证证明该审计过程存有不当或违反相关程序或其他相关情形，本院对该意见不予认可。综上，本院对城建道桥公司的诉请不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告北京城建道桥建设集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费81882元，由原告北京城建道桥建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 琼 人民陪审员  张云南 人民陪审员  张娟丽 二〇一八年六月五日 书 记 员  程 然 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。