江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1204民初961号 原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚慕珺，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁海月，该公司员工。 被告：郭成霞，女，1974年10月6日生，汉族，住如皋市。 被告：薛卫华，男，1976年10月31日生，汉族，住如皋市。 被告：泰州市宇涵食品有限公司，统一社会信用代码913212045580130469，住所地泰州市姜堰区罗塘街道通扬东路48号。 法定代表人：郭成霞，该公司总经理。 被告：张冬喜，男，1953年11月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：钱金根，男，1967年12月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告张冬喜、钱金根的共同委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。 原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司诉被告郭成霞、薛卫华、泰州市宇涵食品有限公司（以下简称宇涵公司）、张冬喜、钱金根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年4月20日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张冬喜、钱金根的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭成霞、薛卫华、宇涵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.郭成霞、薛卫华立即偿还借款本金100万元、自2017年8月22日至2018年1月19日的利息34500元及自2018年1月20日起至实际给付之日止的利息（期内利息按年利率8.28%计算，逾期利息按年利率12.42%计算）；2.张冬喜、钱金根、宇涵公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月12日，原告与郭成霞签订《最高额个人担保借款合同》，合同金额100万元，合同期限自2017年3月12日至2018年3月15日，利率按8.28%计算，按月结息。合同同时约定，若借款人未按合同约定归还借款本息，原告有权宣布合同立即到期。薛卫华出具《承诺书》应承担共同还款责任。张冬喜、钱金根、宇涵公司为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2017年3月16日向郭成霞发放贷款100万元，借款到期日为2018年3月15日。自2017年8月22日起，郭成霞未按约偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部到期。 张冬喜、钱金根辩称，1.原告违法发放贷款，并涉嫌与借款人合谋欺诈张冬喜、钱金根，借款合同及担保合同均无效。2.案涉借款系以贷还贷，张冬喜和钱金根并不知情。3.张冬喜、钱金根提供担保的金额为100万元，而原告起诉要求张冬喜、钱金根承担担保责任的金额除本案中的100万元外，另案中有200万元；且张冬喜、钱金根签订合同时，合同并未装订成册，借款金额未填写。因此，张冬喜、钱金根不应当承担担保责任。 郭成霞、薛卫华、宇涵公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 钱金根、张冬喜对原告下列证据有异议：1.签订于2017年3月12日的《最高人担保借款合同》，证明目的为，郭成霞向原告借款及钱金根、张冬喜和宇涵公司提供连带保证担保。钱金根、张冬喜认为，其签名时，合同未装订成册，亦未填写借款金额。2.贷款还款记账凭证4份、郭成霞银行账户流水记录1份，证明目的为，此前郭成霞向原告所借400万元（以下简称前期借款）本息已于2017年3月16日10时50分前还清，本案借款并非以贷还贷。钱金根、张冬喜认为，对记账凭证的真实性无异议，但正证明本案借款系以贷还贷；对郭成霞的银行流水记录是否事后整理形成无法判断。3.郭成霞向原告出具的贷款资金受托支付委托申请书4份，宇涵公司与如皋市银华食品有限公司（法定代表人何华）的采购合同（编号为170210）、与如皋市光明制盖有限公司（法定代表人秦久林）的采购合同（编号为170216）、与泰州弘成食用菌农业合作社（委托代理人刘志华）的采购合同、与薛涛的采购合同（编号为170310）各1份，2017年3月15日、16日原告从郭成霞的账户中向何华、秦久林、刘志华、薛涛的账户中分别转入100万元的结算业务申请书和汇兑录入凭证各1份，证明目的为，包括案涉100万元在内的借款已划入宇涵公司交易对象的账户，并未用于归还前期借款。钱金根、张冬喜认为，原告与郭成霞合谋通过提供虚假的交易合同将案涉借款转移给第三方，规避以贷还贷的事实，原告实际并未完成放贷的义务；并且钱金根、张冬喜通过调查得知，案涉100万元事后又转回郭成霞和薛卫华的账户。 原告对钱金根、张冬喜下列证据有异议：1.署名为何华出具的说明，主要内容为编号170210的采购合同为虚拟合同、与宇涵公司没有发生业务往来；何华的银行交易明细清单。2.如皋市光明制盖有限公司出具的说明，主要内容为其与宇涵公司未签订编号170216的采购合同、秦久林非其单位职工。3.署名为陈荣生出具的说明，主要内容为其原为宇涵公司的职工、郭成霞为了获得贷款要求其与泰州弘成食用菌农业合作社签订购销合同、贷款打入宇涵公司会计刘志华的账户中；证明自2016年2月泰州弘成食用菌农业合作社已停业的照片1份；刘志华的银行交易明细清单。4.署名为薛涛出具的说明，主要内容为编号170310的采购合同并非其本人所签；薛涛的银行交易清单。上述证据的证明目的为郭成霞为获得贷款提供虚假合同，借款划入交易对象后又回到郭成霞或薛卫华的账户，原告违反操作规程，对放贷审查不严。原告认为，采购合同与郭成霞出具的委托支付申请书一一对应，原告已按要求完成了支付，原告没有义务和权利审查郭成霞提供的采购合同，况且钱金根、张冬喜提供的证人证言均为复印件。 本院对原告的证据认证如下：关于证据1，质证时原告提交的证据原件是胶装成册的，钱金根、张冬喜提出合同为散页与此不相符。关于钱金根、张冬喜在合同上签名时借款金额有无填写，本院认为，该两被告具有完全民事行为能力，应当知道在合同上签名的法律后果；本案另查明，钱金根现供职于公安机关，张冬喜曾供职于工商行政管理机关，该两被告对在合同上签名所产生的法律后果比大众具有更高的认知能力。倘若合同上未填写借款金额，钱金根、张冬喜完全可以拒绝签名，其异议明显悖于其认知能力。况且该两被告无证据支持其异议。因此，本院对原告证据1予以认定，其应当作为认定本案事实的依据。关于证据2，钱金根、张冬喜认为该证据系原告事后整理形成，其异议没有事实依据，该证据能够证明郭成霞归还前期借款的事实。且该证据记载前期借款本息归还的最后时点为2017年3月16日10时50分，而案涉借款借据记载的100万元的发放时间为2017年3月16日16时18分，从时间先后次序上看，案涉借款发放前前期贷款已归还，案涉借款用途并非还贷。关于证据3，能够证明原告根据郭成霞的委托，将案涉100万元借款划入交易对象的账户，并未用于还贷。综合证据2和3及案涉100万元的借款借据，能够确认案涉借款未用于还贷。本院对钱金根、张冬喜的证据认证如下：原告对郭成霞提供的采购合同表面审查无瑕疵即为已足，如要求其对采购合同作实质审查，则加重了原告的义务，并且也不具有现实可能性。原告已按郭成霞的要求完成贷款交付义务，即便宇涵公司的交易对象又将款项回转到郭成霞、薛卫华的账户，交易对象对自己账户中的资金进支配并非原告所能控制，原告亦无权进行控制。因此，钱金根、张冬喜的证据不足以证明原告对放贷审查不严和案涉贷款系以贷还贷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月12日，原告（贷款人）与郭成霞（借款人）、张冬喜和钱金根（均为担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：担保人自愿为借款人自2017年3月12日起至2018年3月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保；担保方式为保证担保；担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用等；保证期间为二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放的借款；等等。同日，原告与郭成霞、宇涵公司签订《最高额保证合同》约定，宇涵公司为前述合同中郭成霞的债务提供保证担保，担保的方式、期间以及范围均与前述合同约定相同。同日，薛卫华向原告出具《借款人家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》一份，载明：借款人郭成霞于2017年3月12日向贵行取得授信贷款100万元，我们作为该借款人郭成霞共同生活的家庭成员，愿以家庭财产对该笔贷款承担无限连带责任。 2017年3月16日，原告向郭成霞放款100万元，约定借款年利率为8.28%，每月20日结息，到期日为2018年3月15日。借款发放后，郭成霞归还了截止2017年8月21日的利息，其后的利息及本金均未归还。 另查明，2017年3月，除案涉借款外，郭成霞另向原告借款。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。案涉《最高额个人担保借款合同》《最高额保证合同》《承诺书》均为有效，当事人应当按照约定履行义务。郭成霞未完全履行还款义务系违约行为，原告有权宣布合同提前到期，郭成霞应当偿还剩余借款本息。张冬喜、钱金根为郭成霞提供保证担保，其应当承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告郭成霞追偿。 关于薛卫华应否承担责任。本院认为,薛卫华在《借款人家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》中承诺，愿以家庭财产对案涉贷款承担无限连带责任。薛卫华并非案涉《最高额个人担保借款合同》的当事人，其在《借款人家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》上签名行为的性质，应认定为对郭成霞承诺的以家庭共同财产提供担保行为的确认。薛卫华具有独立的民事行为能力，郭成霞在《最高额个人担保借款合同》中设立的民事法律关系不当然及于薛卫华。原告基于薛卫华在《借款人家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》签名要求其承担还款责任没有法律依据，依法应予以驳回。 关于张冬喜、钱金根辩称，案涉借款合同及保证合同无效。本院认为，案涉借款合同及担保合同均不存在法律规定的无效情形；该两被告系应郭成霞的要求提供担保，本案中无证据证明其与原告签订合同前，原告对其实施了欺诈行为。故两被告辩称合同无效没有事实依据。关于张冬喜、钱金根辩称，案涉借款系以贷还贷，该辩称与事实不相符。综上所述，本院对张冬喜、钱金根的辩称意见均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告郭成霞于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及其利息（自2017年8月22日起至2018年3月15日止，按年利率8.28%计算，自2018年3月16日起至实际给付之日止，按年利率12.42%计算）。 二、被告张冬喜、钱金根、泰州市宇涵食品有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；被告张冬喜、钱金根、泰州市宇涵食品有限公司承担保证责任后，有权向被告郭成霞追偿。 三、驳回原告对被告薛卫华的诉讼请求。 如果被告郭成霞、张冬喜、钱金根、泰州市宇涵食品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14112元，由被告郭成霞、张冬喜、钱金根、泰州市宇涵食品有限公司共同负担（原告已预交，其同意预交的案件受理费，由被告郭成霞、张冬喜、钱金根、泰州市宇涵食品有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告郭成霞、张冬喜、钱金根、泰州市宇涵食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14112元。 审 判 长  李 清 人民陪审员  杜冬林 人民陪审员  吴圣芳 二〇一八年六月二十日 书 记 员  杨 怡 法律条文附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。