浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2389号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈普林，男，1964年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈友庆，男，1963年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王怡梯，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：许国西，男，1979年9月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈华军、余进，浙江商城天马律师事务所律师。 上诉人陈普林、陈友庆、王怡梯因与被上诉人许国西股权转让纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初12802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈普林、陈友庆、王怡梯上诉请求：撤销原判，依法改判支持三上诉人的一审诉请。事实和理由：一审法院的判决偏离了本案的争议焦点，本案的焦点问题是许国西是否有权将属于三上诉人的股权转让款的收回时间及相应的利息作出让步。许国西的让步行为没有得到三上诉人的授权和追认，《补充协议》及杭州市西湖区法院的民事调解书对许国西有约束力，但对三上诉人没有约束力，对三上诉人造成重大利息损失206.48万元系因许国西的重大过错造成，许国西应予赔偿。即使根据许国西自认的从杭州裕兴置业有限公司收取的款项减去其已支付给三上诉人的款项，许国西也还有298800元没有支付给三上诉人。 许国西辩称，履行协议过程中，三上诉人一开始对取得的款项没有提出异议。许国西让步的目的是为了尽快拿到股份转让款，股份转让款的取得时间跨度长，笔数多，当时项目已经出现巨额亏损，如果许国西不让步，至今都可能拿不到股权转让款，会对三上诉人造成更大的损失。许国西已按合同约定股权转让款和利息支付给上诉人，其合同义务已经履行完毕。 陈普林、陈友庆、王怡梯向一审法院起诉请求：判令许国西赔偿其延期支付股权转让款的利息损失206.48万元。 许国西向一审法院提起反诉请求：判令陈普林、陈友庆、王怡梯立即返还利润分配款209.5万元。 一审法院认定事实：许国西原持有浙江高瑞投资有限公司5%的股权。2011年4月1日，三原告与许国西签订《股份转让协议书》一份，约定：一、许国西（甲方）自愿同意转让在高瑞公司的5%股份中的2%给三原告（乙方），计2股；其股份资金每股人民币500万元，共计1000万元。二、利润分配：乙方按每股500万元投入2股计人民币1000万元，其利润得公司每股利润的50%，计乙方2股利润中的1股利润给甲方所有。三、甲方现住高瑞公司股份5%，同意转让给乙方公司股份2%。如果另有原因变成4%，乙方同样应得2%的股份，如果甲方只有公司股份的2%，则应由乙方投资，甲方净得2%股份中的50%利润。四、资金收回：本金收回按公司其余股东一样同时收回，乙方利润收益则按协议的每股50%分配，甲方在收到公司资金5天内交给乙方。五、甲方有权自由支配在公司的3%股份，乙方无权干涉，如摘牌成功，如果甲方在2011年4月20日前卖掉其公司5%的股份，则乙方将得公司2%股份中每股利润的30%分红。……九、股份转让金自协议签订日一次性付清，计人民币1000万元。协议签订后，三原告按约于2011年4月1日将1000万元转让款支付给许国西。 2013年8月2日，许国西与杭州裕兴置业有限公司签订《股权转让协议书》一份，约定将许国西享有的高瑞投资公司的3%股权转让给杭州裕兴置业有限公司，转让款人民币3000万元。同时约定：杭州裕兴置业有限公司于2013年8月14日前支付许国西1000万元、于2013年8月30日前支付许国西1000万元，余款1000万元于2013年12月20日前付清。违约责任：杭州裕兴置业有限公司未能按期付款的，应按月利率2%支付利息损失。《股权转让协议书》签订后，杭州裕兴置业有限公司于2013年8月16日支付许国西转让款1000万元，余款未能按约支付。为此，许国西于2014年起诉杭州裕兴置业有限公司，于2014年3月14日撤回起诉。2014年6月4日，许国西与杭州裕兴置业有限公司就股权转让款的支付签订《补充协议》一份，约定：杭州裕兴置业有限公司于2014年6月5日前支付许国西转让款300万元，余款1700万元于2015年1月5日前付清；杭州裕兴置业有限公司应按月利率1.5%向许国西支付剩余转让款的利息，自2014年6月1日起支付至本息付清为止。利息按月支付，于当月30日之前付清。如杭州裕兴置业有限公司按上述约定按时足额支付剩余转让款及利息的，对于根据《股权转让协议书》约定的因杭州裕兴置业有限公司延迟支付转让款而产生的利息损失（截至2014年5月31日），许国西自愿放弃，并不再主张。如果杭州裕兴置业有限公司有任何一笔逾期的，许国西有权要求杭州裕兴置业有限公司提前支付全部款项。同时杭州裕兴置业有限公司应承担2014年5月31日前延迟支付转让款而产生的利息损失，并按月利率2%支付自2014年6月1日始的利息。《补充协议》签订后，杭州裕兴置业有限公司于2014年6月5日支付许国西转让款300万元，又分别于2014年7月1日、2014年8月1日、2014年9月2日、2014年10月9日、2014年11月5日、2014年12月3日、2015年1月5日、2015年2月3日各支付许国西转让款255000元，于2015年2月16日支付许国西转让款500万元，于2015年3月11日支付许国西转让款22万元，于2015年4月3日、于2015年5月4日、2015年6月9日、2015年7月1日、2015年8月3日、2015年8月31日、2015年10月8日、2015年11月2日、2015年12月1日分别许国西转让款各18万元。 2015年12月29日，许国西再次起诉杭州裕兴置业有限公司，经杭州市西湖区人民法院调解，达成一致意见。杭州市西湖区人民法院于2016年2月1日制作（2015）杭西商初字第4643号民事调解书一份，调解协议如下：“一、杭州裕兴置业有限公司支付许国西股权转让款1200万元，该款于2016年2月2日前支付400万元，于2016年4月1日前支付200万元，剩余600万元于2016年5月4日前付清；二、杭州裕兴置业有限公司按月支付许国西上述尚欠的股权转让款的利息，利息按月利率1.5%自2015年12月1日起计算，当月的利息次月3日前付清；三、如杭州裕兴置业有限公司未按上述约定履行，杭州裕兴置业有限公司需支付许国西已经产生的利息损失515.38万元，许国西并可就上述的全部所欠款项一并申请强制执行；四、……案件受理费124723元，减半收取62361.5元，由杭州裕兴置业有限公司负担，该款于2016年4月1日前径直支付许国西。”后，杭州裕兴置业有限公司于2016年2月2日支付许国西人民币436万元（其中包括律师费5万元、诉讼费62361.5元）；于2016年3月1日支付许国西人民币12万元，于2016年4月1日支付许国西人民币212万元。2016年5月2日，许国西与杭州裕兴置业签订《协议书》一份，就（2015）杭西商初字第4643号民事调解书履行问题达成如下协议：“一、因杭州裕兴置业有限公司所投资的项目严重亏损，资金出现严重问题，本应在2016年5月4日支付的600万股权转让款及相应利息实在难以履行，为此请求许国西同意宽限至2016年7月底前支付，许国西对此表示理解和同意。二、杭州裕兴置业有限公司如按上述条款及时履行付款义务，许国西将不向其追究调解书中的第三项条款，自愿放弃已产生的利息损失，如再逾期的，按调解书一并追究。”达成协议后，杭州裕兴置业有限公司于2016年5月10日支付许国西人民币269万元，于2016年7月8日支付许国西人民币3617600元。 另查明，三原告自认已收到许国西支付的三原告应得的股本金及利润1500万元、利息209.5万元，对该事实许国西也予以认可。 一审法院认为，陈普林、陈友庆、王怡梯与许国西于2011年4月1日签订的《股份转让协议书》双方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该协议的约定，三原告与许国西系浙江高瑞投资有限公司2%股权的隐名股东和显名股东关系，且三原告就该2%股权所产生利润的50%由许国西享有。2013年8月12日，许国西将其所持有的浙江高瑞投资有限公司3%的股权（包括其代持的三原告所享有的2%的股权）转让给杭州裕兴置业有限公司。根据庭审查明的事实，在许国西将股权转让给他人之前进行过协商，但对于股权转让的具体内容及条款许国西并未取得三原告的授权；许国西将股权转让给他人，实际上为无权处分行为，应承担相应的赔偿责任。本案中，许国西将股权转让后，三原告并未提出异议，许国西按照双方于2011年4月1日签订的《股份转让协议书》中有关利润分配的约定，向三原告支付了原来的股本金1000万元及产生的利润的50%计500万元，共计人民币1500万元，同时还支付给三原告利息209.5万元。现三原告认为许国西没有按照许国西与杭州裕兴置业有限公司于2013年8月2日签订的《股权转让协议书》约定的时间支付股权转让款，要求许国西按照该《股权转让协议书》约定的违约责任（按月利率2%支付利息损失）承担赔偿责任。对此，一、三原告与许国西之间的《股份转让协议书》对于收回股本金的时间及违约责任没有进行约定；而许国西与杭州裕兴置业有限公司签订的《股权转让协议书》的合同当事人为被告许国西与杭州裕兴置业有限公司，根据合同相对性原则，该协议书不在三原告与许国西之间发生法律效力；二、许国西在向杭州裕兴置业有限公司催讨转让款经过二次诉讼，为了尽快取得债权，而作出了让步，没有损害三原告利益的故意，且虽然作出了部分让步，但也是对利息（违约责任）部分作出了让步。因此，许国西对三原告应承担的利息赔偿责任，应以其实际取得的利息为限。三原告的诉讼请求，依法不予支持。关于许国西的反诉请求，其支付给三原告的209.5万元的性质应认定为利息，是因为杭州裕兴置业有限公司逾期支付股权转让款而产生，许国西要求三原告返还该款项没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十一条的规定，判决：一、驳回原告陈普林、陈友庆、王怡梯的诉讼请求。二、驳回反诉原告许国西的反诉诉讼请求。本诉案件受理费23296元，由原告陈普林、陈友庆、王怡梯负担；反诉案件受理费23560元，由反诉原告许国西负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，三上诉人与许国西既约定收回股本金的时间亦未约定逾期付款的违约责任，依照合同相对性原则，许国西与杭州裕兴置业有限公司约定的逾期付款违约责任并不及于许国西与三上诉人之间。许国西在与杭州裕兴置业有限公司转让股权过程中对利息作出的让步，系为保障整体债权得以尽快、顺利实现，该让步行为不属于许国西为获取额外利益而损害三上诉人利益的情形。且根据双方签订的《股份转让协议书》对股本金及利润分配的约定，许国西将股权转让给杭州裕兴置业有限公司后，向三上诉人支付的股本金、利润及利息并不低于双方约定的额度。三上诉人要求许国西按月利率2%支付利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈普林、陈友庆、王怡梯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23296元，由陈普林、陈友庆、王怡梯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇一八年六月十九日 代书记员 周璟学