贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1893号 上诉人(一审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省黔西县城关镇穿心大道（莲城大道高管处）。 负责人赵智，经理。 被上诉人（一审原告）赖应秀，女，1963年9月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 一审被告赖勇，男，1973年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告付家兴，男，1996年12月23日出生，仡佬族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告简筑坚，男，2000年10月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原审被告暨法定代理人聂祥凤，女，1972年11月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市朱昌镇，系简筑坚之母亲。 原审被告高伟，男，1987年5月2日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司（以下至判决主文前简称太保产险黔西支公司）因与被上诉人赖应秀及原审被告赖勇、付家兴、简筑坚、聂祥凤、高伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太保产险黔西支公司上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初2744号民事判决，依法改判上诉人无需在商业险内承担赔偿责任，且明确上诉人可在交强险赔付金额内进行追偿；二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、无证驾驶属于法律禁止的行为，一审法院判决上诉人在商业险内也承担赔偿责任无疑在鼓励无证驾驶、醉驾等严重违法行为，让无证驾驶的严重违法行为无需承担任何责任。且一审法院判决上诉人在交强险及商业险内承担赔偿责任未明示上诉人可追偿，严重损害上诉人的合法权益。二、无证驾驶、醉驾等严重违法行为属法律禁止性规定、保险公司只需履行提示义务、无需履行明确说明义务。综上，一审法院判决上诉人在商业险内承担赔偿责任属于事实认定错误，侵害了上诉人合法权益。 被上诉人及一审被告二审未提交书面答辩意见和陈述意见。 原审原告赖应秀一审起诉请求：判决被告赔偿我我因此次事故造成的损失：医疗费9786.13元、营养费9000元、误工费12780元、护理费5624.4元、交通费1000元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金49159.28元、鉴定费1300元、鉴定门诊费用136元、精神抚慰金5000元、直接经济损失7200元，以上各项损失共计102385.81元。 一审法院认定的事实：被告高伟经营黔西县素朴镇盛大汽车租赁中心，将其向原车主郭长明购买的贵FHL998号小型普通客车用于出租，被被告付家兴使用其驾驶证租赁使用。2016年7月2日16时30分许，被告简筑坚无证驾驶该车从素朴镇龙井村向素朴街上方向行驶，途经素太线黔西县素朴镇龙井村（小地名安水池）与相对方向被告赖勇驾驶的贵FAR995号普通二轮摩托车发生碰撞肇事，造成贵FAR995号二轮摩托车驾驶员赖勇（另案处理）及乘车人原告赖应秀受伤。此次事故经黔西县公安局交警大队[2016]第00371号交通事故认定书确认，系简筑坚无证驾驶车辆遇相对方向来车时未减速靠右行驶，赖勇超载且未佩戴安全头盔所致，认定简筑坚承担此次事故的主要责任，赖勇承担次要责任。被告简筑坚驾驶的贵FHL998号车在被告太保产险黔西支公司投保了交强险和50万限额商业三者险，事故发生在保险期内。原告赖应秀受伤后在黔西县中心医院住院治疗14天，诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突撕脱骨折；3、左腓骨头骨折；4、左足背皮肤裂伤；5、左膝皮肤裂伤；6、全身多处软组织损伤。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故造成伤残等级十级，误工期90-120日、护理期30-60日、营养期60-90日。原告赖应秀因伤共产生医疗费9922.13元（含鉴定检查费136元）、鉴定费1300元。在庭审中，原告要求对残疾赔偿金和其他赔偿项目按照今年城镇居民标准计算赔偿金额。 一审法院认为：本案被告简筑坚驾驶被告付家兴租用的贵FHL998号机动车肇事，造成第三者贵FAR995号车驾驶员赖勇及乘车人赖应秀受伤，交警部门认定简筑坚负主责，赖勇负次责。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，道路交通安全法第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，侵权责任法第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，对于第三者赖勇和赖应秀受伤所产生的损失，先由承保交强险的被告太保产险黔西支公司在122000元限额内不分责不分项进行赔偿，不足部分，根据交警部门的责任认定和结合本案实际，由简筑坚驾驶的贵FHL998号车一方和赖勇驾驶的贵FAR995号车一方按8:2比例承担责任，贵FHL998号车一方责任由承保商业三者险的被告太保产险黔西支公司在50万限额内承担，FAR995号车一方责任由赖勇承担。因公安机关实行户籍制度改革后，不再区分城镇户口和农村户口，为体现公平公正，法律面前人人平等，故对死亡残疾赔偿金及被扶养人生活费不再区分城镇居民和农村居民，一律按城镇居民标准进行计算，所以原告请求按今年城镇居民标准计算残疾赔偿金及其他赔偿项目，并无不当，本院予以支持。据此原告赖应秀因本次事故所产生的损失为：医疗费据实计算9922.13元、误工费13284元（农林牧渔业53874元÷365天×90天）、护理费3143.51元（其他服务业38246元÷365天×30天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、残疾赔偿金53485.24元(26742.62元/年×20年×10%)、鉴定费1300元，共计84334.88元。另一受害人赖勇在另案中计算的损失为233783.89元，两人损失共计318118.77元（未超过交强险122000元与商业第三险500000元之和），其中赖应秀占比27%，应分配交强险份额32940元，赖应秀不足部分51394.88元，其中20%为10278.98元由赖勇承担、80%为41115.9元由被告太保产险黔西支公司承担，被告太保产险黔西支公司共承担74055.9元（交强险32940元+商业三者险41115.9元）。对原告诉请的精神抚慰金，因伤残等级较轻，本院不予支持。交通费因无正式票据予以证明，本院不予支持。因本案已计算原告的误工费，其再要求赔偿雇人收包谷的人工费，属重复计算，本院不予支持。而被告高伟、被告太保产险黔西支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 一审判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告赖应秀医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等74055.9元；二、由被告赖勇于本判决生效之日起15日内赔偿原告赖应秀医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等10278.98元；三、驳回原告赖应秀的其他诉讼请求。案件受理费2348元，由被告赖勇负担470元，被告付家兴负担235元，被告高伟负担235元，被告简筑坚、聂祥凤负担704元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司负担704元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：无证驾驶等免责条款是否系免赔事由。 本院认为，保险合同属于格式合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人太保产险黔西支公司没有提供证据证明就其上诉所提的无证驾驶等免责条款在签订保险合同时已向投保人尽到了法律规定的提示和说明义务，该免责条款对投保人依法不产生法律效力。且上诉人太保产险黔西支公司无正当理由，在一审法院传票传唤的时间未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相应的诉讼权利，依法应承担对其不利的后果。因此，原审判决上诉人太保产险黔西支公司在其承保的贵FHL998号肇事车辆的交强险及商业第三者责任险的保险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当。对上诉人太保产险黔西支公司所提不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。至于追偿权的问题，一审判决是否明确保险公司享有追偿权，不影响其对应有的追偿权的行使，故上诉人太保产险黔西支公司在交强险责任限额内进行赔偿后，是否具有追偿权及如何行使追偿权，系其权利的行使问题，一审没有进行审理并予以明确并不违反法律规定。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确；上诉人太保产险黔西支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,348.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年六月十二日 书记员 何 莹