上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初22825号原告：蒋某1，女，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：奚瓯，上海市毅石(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。被告：朱某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱某2，女，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：王1(系朱某2之女)，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：王2(系朱某2之子)，住山东省滨州市。原告蒋某1与被告朱某1、朱某2继承纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告蒋某1的委托诉讼代理人奚瓯、张舒萌、被告朱某1的委托诉讼代理人缪蕾、董文涛、被告朱某2的委托诉讼代理人王1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某1向本院提出诉讼请求：对朱某1处保管的属于被继承人朱某3、惠某某的遗产(包括印章617枚、砚台13方、书画5幅、墨4套、拓片3帧、如意3柄、虎符2枚、塔砖1块、邮票1枚、古琴1把、笔筒1件、马具1件、臂搁1件)依法继承，其中蒋某1取得上述遗产1/3的折价款。事实和理由：被继承人朱某3与配偶惠某某共生育了三个子女，即朱某4、朱某1、朱某2。惠某某于1964年7月去世，朱某3于1986年4月1日去世。朱某4于2016年1月14日去世。朱某4的配偶蒋某2于2006年3月3日去世，蒋某1系朱某4的独生女。2015年11月29日，朱某4立下自书遗嘱，表示朱某4继承自父母的遗产均由蒋某1个人继承。该遗嘱还进行了律师见证。朱某3与惠某某生前均未留有遗嘱，两人的遗产应当由三位子女按照法定均等继承。而属于朱某3与惠某某的遗产一直由朱某1保管，未进行分割，故要求对上述在朱某1处的遗产进行评估，蒋某1按照遗产1/3份额取得折价款。朱某1、朱某2辩称，对蒋某1陈述的身份关系、被继承人去世时间均无异议。除了原配惠某某，被继承人朱某3还有过两段婚姻，但其他两位配偶均已去世，也未再生育其他子女。目前在朱某1处的藏品，有部分系朱某1及儿子收藏的藏品，原本属于朱某3的藏品有部分已经捐赠。朱某3虽然没有立下书面遗嘱，但生前曾口头交代，其遗留的藏品，部分捐赠国家，部分资助亲友，部分卖掉由子女均分，最喜爱的藏品由朱家子孙保管流传。因蒋某1夫妇一再要求，朱某4在世时只得给朱某1写信，要求分割父母的藏品。2012年，朱某4、朱某1、朱某2三人协商一致，将父母的遗产作价1,200万元进行了分割，朱某4分别给付了朱某4、朱某2遗产分割款400万元，故属于父母的遗产已经分割完毕。朱某4在世时曾于2015年10月致信给朱某1、朱某2，也明确了上述遗产分割之事，表示自己自愿放弃先父所留遗产，故要求驳回蒋某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱某3与配偶惠某某生育了三个子女，即朱某4、朱某1、朱某2。蒋某1系朱某4的独生女。惠某某于1964年7月12日报死亡，朱某3于1986年4月5日报死亡，朱某4于2016年1月14日死亡，朱某4的配偶蒋某2于2006年3月13日死亡。当事人一致确认朱某3、惠某某生前均未留有书面遗嘱。庭审中，蒋某1提交了朱某42015年11月29日《遗嘱》，其中载明“立遗嘱人：朱某4……我曾于10月27日写过草稿寄给弟弟某1和某2德星各一份，以征求二人的意见，因不是正式文件，故落款写的是2015年10月29日。但随着时间的推延，我的健康状况良好，思路清晰，遗嘱内容已发生变化，原寄给弟弟某1和妹妹某2两份征询草稿已经失去了存在的意义，我从未正式声明放弃我父母的遗产继承权，全部内容按今天写的为准，旧的遗嘱(包括寄给弟弟某1和妹妹某2两份征询草稿)全部作废。我的独生女儿蒋某1乃我世上最亲爱的人，对我十分孝顺、尽心，由我听信某些谗言，一直产生诸多误会，幸亏及时弄清真相，恐旧的遗嘱对我孝顺的女儿产生不利，特留此文，以备女儿在我死后有不时之需。我立本遗嘱，对我所有的财产作如下处理：我朱某4所有的财产(所有动产和不动产)，包括……(4)吾父母遗留下来的三分之一的所有文物(包括但不限于印章、砚台、书记、书法绘画、册页、奇石等等)，现由我弟弟朱某1保管，姐弟妹三人一直没有提出分割，属于我姐弟妹三人的共同共有。上述全部财产均由我女儿蒋某1个人继承。”《遗嘱》落款处有“朱某4”的签名及捺印。蒋某1据此证明朱某4生前订立了有效的遗嘱，其中明确对于朱某4父母遗留的财产并未分割，并且要求对于朱某4继承的财产归蒋某1所有。朱某1、朱某2对上述遗嘱的真实性予以认可，但提出属于朱某4父母的遗产早已分割完毕，朱某4的上述遗嘱是在蒋某1及其配偶王3的逼迫下所写，与事实不符。即使存在未分割的遗产，朱某4生前也已经通过书信的方式予以了书面放弃，且放弃的意思表示已经到达了另外两位继承人，不能撤销，故上述遗嘱中关于朱某4父母遗产继承方面的意思表示不能产生法律效力。为证明上述观点，庭审中，朱某1提交了被继承人朱某4于2012年4月12日写给朱某1的信件。其中提到“希望您找点印章，出售后可让某1还债，省得她向您‘提’就不太好办了……不如现在先合手些出来，卖掉，大家分分，乘现在无病无灾，享受一下，想干嘛、想买嘛，随便……”证明朱某4在当时建议三兄妹将父母的遗产进行分割，故当时朱某4、朱某1、朱某2三人合意，将父母的遗产以作价1,200万元进行了分割，由朱某1分别向朱某4、朱某2支付遗产分割款各400万元，并实际支付了上述款项。对此，朱某1还提交了中国工商银行转账凭证，显示曾于2012年10月至2014年5月期间分11笔给朱某4账户转账共计4,463,388元，于2012年10月至2013年8月分7笔给朱某2账户转账共计4,045,700元，于2015年9月10日给案外人张2转账10万元，朱某1解释案外人张2系朱某4的学生兼朋友，当时因为朱某4病重故托付张2将钱转交给朱某4，此外朱某1还于2014年4月在济南看望朱某4时给了其2万元现金，故给到朱某4的款项共计4,583,388元。朱某1称上述给朱某4、朱某2的各400万元系父母的遗产分割款，其余的钱款系对两位姐妹的个人赠予，与父母的遗产无关。朱某4在2015年6月19日写给朱某1的信件中也提到“去年做了两次‘生物治疗’……主任说需自费，那就自费呗，生命重要还是金钱重要，何况还有老爹留给我的那份巨款……”也印证了收到的朱某1转款系对父亲遗产的分割款。为进一步印证上述内容，朱某1又提交了朱某42015年10月29日三份遗嘱，该三份遗嘱虽均系复印件，但均由朱某4亲自通过信件寄给朱某1。三份遗嘱的标题为《第一件遗嘱》、《第二份遗嘱》(有两份)。《第二份遗嘱》中写明“……1986-2010年，24以来，我们三姐弟情同手足，从未提要分‘遗物’之事。但2010年事情起了变化。我女儿蒋某1的丈夫王3听人说先父现尚遗留的一切文物其价值很高，从2010年到2012年起，几乎每二、三个月与我吵闹争骂，让我与上海弟弟提出遗产三分开之事，如果我不肯来办，他将去上海委托律师控告朱某1二十余年独自侵占朱某3遗留下的一切文物。我弟年近八十岁，有高血压心脏病，万一‘控告’‘上报’这会使我年逾八旬兄弟即然脑中风，当场病卒，因此心中焦急万分。与妹妹朱某2商量，她也不同意现在讨论‘分遗产’之事。两年的争吵气恼，生气，2012年7月份我六十没有生过病的人，居然在两年的生气、吵闹、恶声恶语的被逼生气下，生了肠癌、肛肠癌——手术大开刀，至今三年虽然不再与我当面吵闹，但对外友人们散发等我一死，立即去上海控告朱某1。为此，我写此第二份遗嘱，自今天起(2015年10月29日)我朱某4自愿放弃先父一切遗留的三分之一继承权，特此声明。并请三位同志签名证实。”另外一份《第二份遗嘱》中则写明“我朱某4……今我年衰体绝，自愿放弃先父所有一切遗留文物三分之一的继承权，特此书面声明……”朱某2对朱某4提交的上述证据均予以认可，并确认朱某2也通过信件方式收到了朱某4的上述三份遗嘱复印件。蒋某1对朱某1提交的上述信件的真实性均不予认可。对于朱某4、朱某1、朱某2曾于2012年左右商量分割父母遗产的事实予以确认，但提出此后仅卖掉了朱某3的一个砚台，得价款1,200万元，故此后朱某1分别给付朱某4、朱某2各400万元的价款系分割单个砚台出售款，朱某3的其他遗产并未分割。蒋某1据了解，其母亲朱某4生前确实向朱某1、朱某2分别寄送了三份遗嘱征询稿，但无法确认是否系朱某1当庭提交的三份2015年10月29日遗嘱，即使属实，该三份遗嘱仅是征询朱某1、朱某2的意见，并未实际发生效力，且遗嘱文本中均预留了见证人签字的位置，但实际落款并未有见证人见证。再次，从订立遗嘱的时间看，此三份遗嘱订立在前，2015年11月29日《遗嘱》订立在后，其中明确宣布了此前遗嘱作废，故从形成时间、订立形式的规范性考量，2015年11月29日《遗嘱》效力也应当覆盖之前的遗嘱草稿。朱某1、朱某2提出2012年期间曾委托蒋某1配偶王3拍卖了朱某3收藏的部分字画，扣除税费等费用后仅得价款十余万元，已经由朱某4、朱某1、朱某2予以了平分，并提交了北京保利国际拍卖有限公司的付款结算账单、税款凭证。对于蒋某1陈述的拍卖单个砚台得价款1,200万元的事实不予认可。蒋某1对于上述字画拍卖的事实无异议，但对于其提出的1,200万元作价系拍卖单个砚台的事实并未举证证明。庭审中，蒋某1申请证人张某1出庭作证，张某1自称系朱某4生前的保姆，其表示朱某4生前与女儿蒋某1关系融洽，未看到蒋某1有胁迫朱某4的情形。对于朱某4生前是否订立过遗嘱，张某1表示不知情。以上事实，除了当事人陈述外，另有常住人口登记表、户口调查表、职工履历表、干部履历表、户籍证明、居民死亡医学证明、朱某12015年11月29日律师见证遗嘱、中国工商银行转账凭证、北京保利国际拍卖有限公司付款结算账单、代扣代收税款凭证等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于蒋某1起诉要求分割的朱某3的遗产是否还存在，即朱某3的遗产在朱某4生前是否已经分割完毕。根据朱某1的举证以及当事人的陈述，朱某4确曾于2012年期间提议分割父母遗产，此后朱某1在2012年至2014年期间陆续转给朱某4、朱某2各四百余万元，其中有400万元整系在同日分别转给了朱某4、朱某2。朱某1、朱某2均提出上述各400万元款项系兄妹三人协议对父母遗产的作价分割款，故当时已经将所有父母遗产分割完毕。朱某1提交的朱某42015年6月19日信件中也提到“还有老爹留给我的那份巨款”，从写信时间也可以印证上述事实，故朱某1、朱某2提交的证据已经形成了证据链，可以证明朱某4、朱某1、朱某2曾协商一致以1,200万元作价分割父母遗产，且朱某1已经实际履行了将财产分割款给付另外两位继承人的事实。蒋某1称1,200万元款项仅系拍卖了朱某3单个砚台的价款，但对于如此大标的额的拍卖事项，蒋某1并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，朱某3、惠某某的遗产已经分割完毕，现在朱某1处的相关文物应系朱某1的个人财产。朱某4在订立的自书遗嘱中提及的“吾父母遗留下来的三分之一的所有文物(包括但不限于印章、砚台、书记、书法绘画、册页、奇石等等)，现由我弟弟朱某1保管”并非其可以处分的财产，其表示由“我女儿蒋某1个人继承”属于无权处分，故不应当发生法律效力。对于蒋某1的提出的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：驳回蒋某1的所有诉讼请求。案件受理费38,800元，由蒋某1负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李成栋审 判 员  陆 佳人民陪审员  王兰芳二〇一八年六月二十五日书 记 员  武 冰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。