湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终319号上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**。法定代表人：祝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五峰鸿福投资发展有限公司，，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪村**法定代表人：沈德彬，该公司经理。被上诉人（原审原告）：沈德彬，男，1969年12月30日出生，土家族，住五峰土家族自治县。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。原审被告：武汉市建安集团有限公司宜昌分公司，，住所地宜昌市东山大道**佳鸿写字楼**负责人：易正龙，该分公司经理。原审被告：易正龙，男，1950年8月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原审被告：陆恒富，男，1959年5月23日出生，汉族，住江苏省江都市。上诉人武汉市建安集团有限公司（简称武汉建安公司）因与被上诉人五峰鸿福投资发展有限公司（简称五峰鸿福公司）、沈德彬、原审被告武汉市建安集团有限公司宜昌分公司（简称武汉建安宜昌分公司）、易正龙、陆恒富民间借贷纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉建安公司上诉请求：撤销五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初135号民事判决的第一项即武汉建安公司偿还五峰鸿福公司借款1976160元，改判或者发回重审，案件受理费由五峰鸿福公司、沈德彬承担。事实与理由：1、一审法院判决武汉建安公司承担还款责任不合理，应由武汉建安宜昌分公司和易正龙承担还款责任，借款实由易正龙个人所为，资金占用人和使用人也是武汉建安宜昌分公司和易正龙。2、一审开庭后，武汉建安公司提交了易正龙部分偿还借款凭证，并且利息是按月利率计算的，一审法院认定借款数额有误。一审法院以2017年2月易正龙向法院邮寄的借款确认表为认定事实的依据违反法律程序，易正龙没有邮寄过该确认表，该确认表未进行举证质证。在一审法院开庭后武汉建安公司提供了易正龙偿还借款的相关凭证，人民法院未对上述证据予以质证。五峰鸿福公司、沈德彬辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。鸿福投资公司、沈德彬不清楚易正龙向法院寄送的确认表，该确认表应当视为当事人的陈述，无需质证。易正龙是武汉建安宜昌分公司的负责人，鸿福投资公司、沈德彬在一审已经提交相关证据（文件一份），武汉建安宜昌分公司向鸿福投资公司、沈德彬借款，是易正龙的履行职务行为而不是个人行为，且武汉建安宜昌分公司还没有注销。武汉建安公司说易正龙偿还了鸿福投资公司、沈德彬的借款，还有凭证，这份证据是在一审之后提交的，一审法院已经通知告知了武汉建安公司诉讼权利和义务，武汉建安公司在法庭辩论终结前不提交证据，且不是新证据，就应该承担相应的法律后果。该份证据是武汉建安公司自己保存的，不应该在一审中不提交，鸿福投资公司、沈德彬认为武汉建安公司放弃了一审举证的权利，一审判决程序合法。武汉建安宜昌分公司、易正龙、陆恒富二审中未发表意见，也未提交证据。鸿福投资公司、沈德彬向一审法院起诉请求：判令武汉建安宜昌分公司、易正龙偿还五峰鸿福公司、沈德彬借款1976160元，武汉建安公司对武汉建安宜昌分公司上述债务承担连带偿还责任，陆恒富在3000000元范围内对上述借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：武汉建安公司是具有房屋建筑工程施工总承包资质的企业。2012年9月17日，武汉建安公司在宜昌成立武汉建安宜昌分公司，任命易正龙为该分公司负责人，全面负责分公司工作。2013年11月12日，武汉建安公司中标五峰土家族自治县行政中心—检察院工程。2014年3月，五峰土家族自治县人民检察院作为发包人与武汉建安公司作为承包人签订《湖北省建设工程施工合同》，武汉建安公司承建五峰土家族自治县行政中心—检察院工程，该合同尾页易正龙在委托代理人一栏签字、印章。2014年1月22日，鸿福投资公司作为出借人，武汉建安宜昌分公司作为借款人签订《个人借款合同》，约定武汉建安宜昌分公司因经营周转需要，向鸿福投资公司借款1000000元；借款期限为2014年1月22日至2014年5月21日，借款月利率为25‰，按月收息，利随本清。合同尾页在出借人、借款人一栏分别由鸿福投资公司和武汉建安宜昌分公司盖章，鸿福投资公司法定代表人沈德彬和易正龙签字。同日，鸿福投资公司作为出借方与武汉建安宜昌分公司作为借款方，陆恒富作为担保方签订《借款担保（保证合同）》，合同约定由陆恒富对该1000000元借款本息等费用提供连带保证担保，保证期间为借款到期次日起两年。借款合同和担保合同签订同时，武汉建安宜昌分公司另向鸿福投资公司出具借条1份，陆恒富另向鸿福投资公司出具保证担保承诺书及共同还款承诺书各1份。同日，沈德彬通过中国工商银行将1000000元借款打入武汉建安宜昌分公司指定的孙世春中国工商银行账户62×××46。2014年1月24日，沈德彬与武汉建安宜昌分公司签订《个人借款合同》，约定武汉建安宜昌分公司因工程周转需要，向沈德彬借款2000000元；借款期限为2014年1月24日至2014年4月23日，借款月利率为25‰，按月收息，利随本清。合同尾页分别由鸿福投资公司和武汉建安宜昌分公司盖章，沈德彬和易正龙签字。同日，沈德彬作为出借方与武汉建安宜昌分公司作为借款方，陆恒富作为担保方签订《借款担保（保证合同）》，合同约定由陆恒富对该2000000元借款本息等费用提供连带保证担保，保证期间为借款到期次日起两年。借款合同和保证合同签订同时，武汉建安宜昌分公司另向沈德彬出具借条1份，陆恒富另向沈德彬出具保证担保承诺书及共同还款承诺书各1份。2014年1月24日、1月25日，沈德彬分两次（每次各1000000元）将2000000元借款打入武汉建安宜昌分公司指定的孙世春中国建设银行账户62×××76。2014年2月18日，鸿福投资公司作为出借人，武汉建安宜昌分公司作为借款人签订《个人借款合同》，约定武汉建安宜昌分公司因工程建筑经营周转需要，向鸿福投资公司借款1600000元（其中包含2014年1月22日借款1000000元）；借款期限为2014年2月18日至2014年6月17日，借款月利率为25‰。按月收息，利随本清。合同尾页分别由鸿福投资公司和武汉建安宜昌分公司盖章，沈德彬和易正龙签字。武汉建安宜昌分公司另为该笔借款向鸿福投资公司出具借条1份。同日，沈德彬通过中国工商银行将600000元借款打入武汉建安宜昌分公司指定的孙世春中国工商银行账户62×××46。2014年3月27日，鸿福投资公司作为出借人，武汉建安宜昌分公司作为借款人签订《个人借款合同》，约定武汉建安宜昌分公司因工程建设周转需要向鸿福投资公司借款600000元；借款期限为2014年3月27日至2014年6月26日，借款月利率为25‰，按月收息，利随本清。合同尾页由武汉建安宜昌分公司盖章，沈德彬和易正龙签字。武汉建安宜昌分公司为该笔借款另向沈德彬出具借条1份。同日，沈德彬通过中国工商银行将600000元借款打入武汉建安宜昌分公司指定的望开福中国工商银行账户账户62×××89。以上四笔借款共计4200000元。2014年12月5日，武汉建安宜昌分公司向鸿福投资公司、沈德彬出具欠条1份。欠条内容为“今结算下欠五峰鸿福投资公司发展有限公司沈德彬现金大写人民币叁佰玖拾肆万捌仟元整，小写3948000元”。2015年6月4日，易正龙在该欠条下方重新书写“于2015年6月4号结算还下欠2172160元贰佰壹拾柒万贰仟壹佰陆拾元整”。因起诉之前武汉建安宜昌分公司还款196000元，现鸿福投资公司、沈德彬起诉要求还款1976160元。2017年2月，易正龙向一审法院邮寄《对沈德彬诉讼案的确认》，对鸿福投资公司、沈德彬诉请1976160元认为属实，予以确认。一审法院认为，本案主要争议焦点：1.借款主体。2.债务数额。3.武汉建安公司是否应承担债务清偿责任。从四份正式《个人借款合同》内容来看，均载明借款人为武汉建安宜昌分公司，合同尾页借款人均由武汉建安宜昌分公司盖章。本案借款人应为武汉建安宜昌分公司。武汉建安公司主张易正龙仅有施工权利，无举债权利，理由不充分，故难以采纳。鸿福投资公司、沈德彬以2015年6月4日欠据中无武汉建安宜昌分公司盖章，仅有易正龙签字为由，将易正龙作为共同借款人要求其与武汉建安宜昌分公司共同还款，无法律和事实依据，不予支持。2.当事人对自己的诉讼主张，有责任提交证据。鸿福投资公司、沈德彬现起诉本金1976160元，武汉建安宜昌分公司负责人易中龙在开庭之后向法院确认其真实性。武汉建安公司和易正龙作为分公司负责人、借款经办人，在未提交其他证据证明双方结算有误差情形下，故对于债务数额予以采纳。3.武汉建安宜昌分公司为武汉建安公司依法成立并经登记备案的分公司，该分公司属于企业非法人，不具有独立承担民事责任的主体资格，武汉建安公司对该分公司所负债务应承担清偿责任。鸿福投资公司、沈德彬要求陆恒富依据担保合同承担连带担保责任。经查，陆恒富担保属实，但陆恒富仅对2014年1月22日1000000元、2014年1月24日2000000元提供了保证担保。2014年1月22日借款1000000元已包含在鸿福投资公司与武汉建安宜昌分公司在2014年2月18日签订的借款合同1600000元借款中，并重新约定还款期限，陆恒富未对2014年2月18日借款提供担保。在原借款主合同已变更且陆恒富未对变更合同中约定借款提供担保情形下，要求其承担原担保责任，依据不充分，不予支持。鸿福投资公司、沈德彬与武汉建安宜昌分公司核算债务的欠条实际是对四笔借款的结算，鸿福投资公司、沈德彬未提交2014年1月24日有陆恒富担保借款2000000元的单独结算。从现有证据来看，已难以厘清陆恒富担保的借款偿还多少，尚欠多少。故对鸿福投资公司、沈德彬要求陆恒富在3000000元内承担连带担保责任的诉请，难以支持。对于2014年1月24日借款，合同首部出借人为沈德彬，但在合同尾部出借人一栏有鸿福投资公司盖章，可视为鸿福投资公司对武汉建安宜昌分公司借款，且鸿福投资公司、沈德彬当庭自认鸿福投资公司系沈德彬独资公司，武汉建安宜昌分公司出具欠条中已将四笔借款一并结算为下欠鸿福投资公司、沈德彬借款，鸿福投资公司、沈德彬无利害冲突关系，故在本案中一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告武汉市建安集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告五峰鸿福投资发展有限公司借款1976160元；二、驳回原告鸿福投资发展有限公司、沈德彬的其他诉讼请求。本案受理费22585元，保全费500元，共计23085元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。二审中，武汉建安公司提交一审法院开庭之后武汉建安公司向一审法院提交的证据，用以证明：2016年2月29日还100000元、同一天由环球公司的王总向沈德彬的儿子沈聪还款220000元、2016年3月29日通过柜员机向沈德彬还款50000元，2016年1月25日还款50000元，2016年5月24日还款50000元，2016年5月17日还款1000元，2016年10月18日还款20000元，2016年11月14日还款100000元，2016年11月28日还款150000元，2016年5月25日还款50000元，2016年6月30日还款48500元，2016年7月1日还49600元，2016年8月27日还81000元，2016年8月16日还款150000元，2016年8月23日还款49900元，2016年8月27日还款49000元，2016年11月8日还款90000元，2017年1月26日还款50000元的证据；以上有票据证明，另有60000元现金没有证据；这些流水证据是易正龙向武汉建安公司提交的，现向二审法院提供复印件一份，原件当庭可查阅；2016年1月25日到2017年1月26日票面金额总共还款1359000元，还有60000元现金没有凭证；易正龙和沈德彬之间有还款。五峰鸿福公司、沈德彬的委托诉讼代理人质证认为，这些证据与本案没有关联性，易正龙和沈德彬之间还有债权债务的往来，包括易正龙承诺帮陆恒富还款的承诺书，一审中已提交，陆恒富至少有500000元的借款，沈德彬和易正龙本人之间也有债权债务关系；易正龙在后期做工程的时候，也请过沈德彬帮忙打理相关的事务，涉及到大量资金，可能存在工资待遇之间的往来，因此提交的单据与本案没有关联性，而且这些证据是在一审法院庭审之后提交，鸿福投资公司、沈德彬于2016年2月12日到法院立案，武汉建安公司及武汉建安宜昌分公司、易正龙早就知道要开庭，且易正龙接到了传票，一审中就可以提交这些证据；五峰鸿福公司起诉的只是本金，还没提起利息，原本是决定利息方面双方商讨决定。武汉建安公司提出，如果法院认定2015年6月4日下欠款项为2172160元，根据武汉建安公司现在提供的还款证据总共1359000元，因此要从2172160元减去1359000元，起诉之前又还款了196000元，法院已经认定，应该扣减；另据了解，沈德彬已经被限制了人身自由，现在无法与易正龙对账。五峰鸿福公司、沈德彬的委托诉讼代理人认为，易正龙开庭从来都没出过庭，怎么对账；2017年2月易正龙向法院邮寄的说明已经确认武汉建安宜昌分公司的借款事实，易正龙和沈德彬以及陆恒富之间的个人借贷关系需要另案处理。关于二审中武汉建安公司提交的证据，本院认为，一审法院于2016年2月15日受理本案，于2016年9月13日向易正龙公告送达了起诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，并于2016年11月11日直接向易正龙送达了起诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2016年11月30日，一审法院开庭审理本案，武汉建安公司、武汉建安宜昌分公司、易正龙均未提交证据，武汉建安宜昌分公司、易正龙亦未到庭。二审中，经本院传票传唤，武汉建安宜昌分公司、易正龙仍未到庭。武汉建安公司二审中提交的证据的真实性、关联性均不能认定。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，五峰鸿福公司、沈德彬提交的借款合同、借条、银行转账回单、指定转账确认函、结算欠据及建设工程施工合同、建设工程中标通知书，能够证实武汉建安宜昌分公司因承建武汉建安公司中标的工程向五峰鸿福公司借款、至2015年6月4日尚欠2172160元的事实。一审过程中，武汉建安公司、武汉建安宜昌分公司、易正龙均未提交证据，武汉建安宜昌分公司、易正龙无正当理由均拒不到庭，武汉建安公司、武汉建安宜昌分公司、易正龙应承担不利后果。武汉建安公司对武汉建安宜昌分公司向五峰鸿福公司所借款项，应当承担还款责任。五峰鸿福公司起诉时自认武汉建安宜昌分公司至2015年11月4日还款196000元，一审法院据此确定武汉建安宜昌分公司实欠五峰鸿福公司1976160元，认定事实清楚。武汉建安公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。综上所述，武汉建安公司和武汉建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22585元，由上诉人武汉市建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年六月十五日书记员  张 翌