广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6437号原告：李玉良，女，汉族，1953年11月10日出生，身份证住址湖南省衡阳县，系受害人魏某的母亲。原告：汪某，女，汉族，1980年1月13日出生，身份证住址湖南省衡阳县，系受害人魏某生前的妻子。原告：魏某1，女，汉族，2005年7月26日出生，住湖南省衡阳县，系受害人魏某的女儿。原告：魏某2，男，汉族，2008年7月9日出生，住湖南省衡阳县，系受害人魏某的儿子。法定代理人：汪某，身份资料同上，系原告魏某1和魏某2的母亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：罗东波、黄凯群，系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告一：庞振忠，男，1987年6月14日出生，汉族，身份证住址河南省宁陵县，系肇事车辆粤Ｓ×××××小型普通客车的司机。被告二：周明林，男，1974年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市，系肇事车辆粤Ｓ×××××小型普通客车的实际车主。被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。法定代表人：何晓东。委托诉讼代理人：巫丽萍、陈俊，系广东沃金律师事务所律师。原告李玉良、汪某、魏某1、魏某2诉被告庞振忠、周明林、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告、被告共同向本院提出庭外和解申请，本院予以准许，并扣除庭外和解期间的审限，原、被告庭外和解未果后，本院依法恢复审理本案。后因死者魏某生前驾驶的案涉粤Ｓ×××××车辆对应交强险承保单位中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司就本院一审判决的(2017)粤0112民初6491号《民事判决书》提出上诉，故本院于2018年3月29日裁定本案中止审理。2018年4月25日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终6428号《民事裁定书》准许中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在二审期间撤回上诉。因此，本案于2018年5月10日恢复诉讼。原告汪某和四原告的共同委托诉讼代理人罗东波、黄凯群、被告一庞振忠、被告二周明林、被告三的委托诉讼代理人巫丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉良等四人向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告一赔偿原告损失合计1142738.81元（其中：医疗费11538.72元、护理费100元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被抚养人生活费464965.8元、因处理丧葬事宜指出的交通住宿误工费26600元、精神抚慰金100000元。前述总计1398423.52元，（1398423.52元-120000元）×80%+120000元=1142738.81元；2、请求判令被告二对被告一的上述赔偿义务负连带责任；3、请求判令被告三在保险限额内向原告赔付第一项诉请所列之损失；4、请求判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年8月1日18时21分，被告一庞振忠驾驶机件不符合技术标准的粤Ｓ×××××小型普通客车在沈海高速广州支线南行4公里800米路段时，遇原告亲属魏某驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车因左后轮胎爆胎停在右侧路边并下车更换轮胎，并与魏某发生碰撞，该次碰撞使魏某与粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成魏某受伤及两车损坏的交通事故。被告二是肇事车辆粤Ｓ×××××小型普通客车的登记车主，被告三是粤Ｓ×××××小型普通客车的交强险和商业第三者险的承保单位，以上事故发生在保险期间内。后魏某经送医院抢救无效死亡，各原告均系魏某的法定继承人。魏某于事故发生后随即被送至暨南大学附属暨华医院进行治疗，后因伤情严重于2017年8月2日转至广东省水电医院继续治疗，医疗费用共计11538.72元。魏某终在2017年8月2日不治身亡。魏某自2011年9月起在东莞市从事电子产品加工业，并与其妻儿共同居住在东莞市，故本案的死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费均应按城镇标准计算。截至魏某死亡时，其母亲李玉良、女儿魏某1、死者儿子魏某2分别还需要抚养195个月、72个月及108个月，因被抚养人生活费年度总额不超过上一年城镇居民人均消费性支出，故前72个月按171679.68元算、第73-108个月按85839.84元算、第109-195个月按207446.28元算，即被抚养人生活费合计464965.8元。自魏某死亡至2017年9月12日其火化之日，合计41天，共3名亲属协助办理丧葬事宜，支出交通费2000元、住宿费12300元，并产生误工损失12300元，合计26600元。综上，原告因本次事故损失如下：死者生前医疗费11538.72元、住院期间的护理费100元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金753686元，丧葬费41433元，被抚养人生活费464965.8元，因处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共26600元，精神损害抚慰金100000元，以上各项暂合计1398423.52元。因本次事故发生时，死者魏某身处在粤Ｓ×××××号车辆之外，是车外第三人的身份，故粤Ｓ×××××号车辆交强险的承保公司也应承担12万元整的赔偿责任。另外，尽管交警部门认定被告一和死者魏某分别负同等责任，但原告认为被告一应承担主要责任即80%责任，故提起本诉。为证明上述主张，原告提交了如下证据：1、《道路交通事故责任认定书》（穗公交高三认字【2017】第4401932017000023-01号），证明案涉事故发生经过；2、《道路交通事故车辆技术检验报告》（庆丰：2017（检）字第170804号），证明粤Ｓ×××××号车辆性能不合格是事故发生的主要原因；3、《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：ADNGTXZC1P17B009140K），证明被告三系粤Ｓ×××××号车辆交强险保险人；4、《神行车保机动车保险单》（保险单号：ADNGTXZY1417B007728P），证明被告三系粤Ｓ×××××号车辆商业险保险人；5、门（急）诊病历；6、疾病诊断证明；7、出院记录，证据5-7共同证明死者在暨华医院的治疗情况；8、广州市国家税务局通用机打发票（发票号码000××××2917）及费用明细清单；9、广州市国家税务局通用机打发票（发票号码000××××2918）及费用明细清单；10、广州市国家税务局通用机打发票（发票号码000××××2919）及费用明细清单；11、广州市国家税务局通用机打发票（发票号码000××××6156），证据8-11共同证明死者在暨华医院医疗费为10570.88元；12、急诊出观记录；13、急诊留观记录，证据12-13共同证明死者在水电医院的治疗情况；14、广州市国家税务局通用机打发票（发票号码001××××6841）及费用明细清单，证明死者在水电医院医疗费为967.84元；15、居民死亡医学证明（推断）书；16、遗体火化证明，证据15-16共同证明死者于2017年8月2日死亡；17、证明及个体工商户营业执照（东莞市东城旭兴电子厂）；18、不动产权属证书；19、就读证明；20、在莞接受教育年限证明，证据17-20共同证明死者及其家庭成员在事发前一年一直在东莞市××、工作（或求学）；21、公证书，证明死者需要抚养人员的情况；22、证明；23、司法鉴定意见书，证据22-23共同证明李玉良只由魏某抚养，魏华利无劳动能力。被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：一、魏某应承担事故的主要责任；二、案涉车辆购买了交强险、100万商业三者险和不计免赔险，其公司在保险限额范围内承担赔偿责任；医疗费应当凭票据赔偿，其公司只按社会基本医疗保险规定赔偿医疗费；三、死亡赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均收入标准计算，对单方委托的司法鉴定意见书不予认可；四、精神损害抚慰金请求明显过高；五、不承担本案的诉讼费；六、其对事故责任认定有意见，认为其方的机动车只应承担次要责任；七、家属因处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费不予认可，因为没有票据；八、对住院期间护理费与住院伙食补助费不予认可；九、原告在另案2017粤0112民初6491号中涉及到人保公司的交强险12万元，应当在本案中扣减人保公司交强险12万元。被告一庞振忠答辩称：其对交通事故认定书有意见，认为其只应该承担次要责任。被告二周明林答辩称：其认同被告三保险公司与被告一的答辩意见。经审理查明：2017年8月1日18时21分许，被告一庞振忠驾驶机件不符合技术标准的粤Ｓ×××××号小型普通客车在沈海高速广州支线南行4公里800米路段时，遇魏某驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车因左后轮胎爆胎停在右侧路边并下车更换轮胎，因魏某没有按规定设置警示标志及使用警示灯，又因庞振忠未按照操作规范安全驾驶，粤Ｓ×××××号小型普通客车与魏某发生碰撞，再致魏某与粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成魏某受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定庞振忠与魏某承担事故同等责任。事故发生后，魏某即被送至暨南大学附属暨华医院进行治疗（花费医药费10570.88元），2017年8月2日被转至广东省水电医院继续治疗（花费医药费967.84元）。同日，魏某不治身亡。广东省水电医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为创伤失血性休克、车辆致血气胸、多处骨折。原告共计支付医疗费共计11538.72元。事故发生后，被告一庞振忠向原告支付了丧葬费33000元。再查明：根据湖南省衡阳县公证处出具的《公证书》，魏某的直系亲属和配偶共五人，其中，其父魏启东已于1999年死亡；李玉良是其母亲，汪某系其生前妻子，魏某1、魏某2系汪某与魏某所育子女。原告李玉良共计有两个子女：魏某和魏华利。2017年9月14日，衡阳市天元司法鉴定所出具了一份《司法鉴定意见书》（天元司法鉴定所[2017]临鉴字第392号），鉴定结论显示魏华利双耳听力重度障碍，不能言语，未学过哑语，伤残程度为三级伤残，表失劳动能力。死者魏某生前在东莞市从事个体经营，注册有东莞市东城旭兴电子厂，原告汪某在东莞市××镇购有商品房，魏某与汪某的两个子女自2014年起一直在东莞市××学校或石龙镇实验小学就读。本案事故发生后，原告针对魏某生前驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险承担单位中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提起民事诉讼[案号为(2017)粤0112民初6491号]。本院于2017年12月28日依法作出《民事判决书》，判决中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告李玉良、汪某、魏某1、魏某2120000元（该案已经依法生效）。在庭审过程中，被告一庞振忠表示其系被告二以东莞市金宝马有限公司名义聘请的司机，其和被告二是雇佣关系。上述事实，有当事人提交的相应证据和庭审笔录、民事判决书等证据予以证实。本院认为，我国法律明确规定，人的生命、身体和健康权受到法律的严格保护，不允许任何人加以侵害，否则，侵权责任人就应当依法承担侵权的民事赔偿责任。在本案中，死者魏某生前驾驶机动车在高速公路发生爆胎事故而将车辆停在路边更换轮胎，但其没有按照规定设置警示标志和使用警示灯，加之事发时间系傍晚18时21分许，后续驾车过来的庞振忠又未按照操作规范安全驾驶，导致发生碰撞和引发本案事故。因此，交警部门认定庞振忠和魏某各自承担同等责任的结论符合本案事实和法律规定，交警部门出具的该责任认定书可以作为划分本案赔偿责任的证据使用。本院对原、被告分别提出对方应承担主要责任的意见均不予采纳。案涉的粤Ｓ×××××号牌机动车在被告三购买了交通强制责任险及机动车第三者责任保险，案涉的粤Ｓ×××××号牌机动车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买了交通强制责任险（未购买商业第三者险），故原告的损失首先应当由相应保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。不足赔偿的，则由被告三在商业第三者责任险范围内根据赔偿条款的约定予以赔偿。仍不足赔偿的，则由其他侵权责任人按照责任比例予以赔偿。就被告一而言，因为其系被告二雇请的司机，故被告一在本案中的相应赔偿责任由其对应的雇主即被告二承担。对于本案的相应赔偿标准问题，因原告提交有死者魏某生前在东莞市从事个体经营的相关材料以及其子女一直在东莞市就学和在东莞市购买商品房居住等证据，足以证实魏某生前一直在城镇居住和生活，故本案的相应赔偿应按照2017年度交通事故发生地的城镇居民标准予以计算。对本案原告李玉良的女儿魏华利是否有能力承担赡养义务的问题，根据原告提交的司法鉴定意见显示，魏华利系三级残疾人和表失劳动能力。相应鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定业务范围包括法医临床鉴定和病理鉴定，故应认定魏华利不具有赡养原告李玉良的能力。本案的具体赔偿款项如下：1、医药费：原告共计支付医药费11538.72元；本院生效判决已经判令中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险医药费范围内赔偿10000元，故剩余医药费为1538.72元；2、丧葬费：原告诉求41433元，符合法律规定的标准，本院予以支持；3、死亡赔偿金：原告诉求按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元的标准计算20年为753686元，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费：(1)女儿魏某1，2005年7月26日出生，其在本案事故发生时仍需抚养6年；（2）儿子魏某2，2008年7月9日出生，其在本案事故发生时仍需扶养9年；（3）原告李玉良，1953年11月10日出生，其在本案事故发生时年满63周岁，计算赡养费17年。原告诉求按照28613.3元/年标准计算为464965.8元，该标准和原告计算的数额没有超出法律规定；根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故原告诉求的死亡赔偿金一项合计为1218651.8元；4、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费：考虑到死者家属处理善后事宜必然发生住宿、误工和交通费用，故本院酌情支持5000元；5、精神损害抚慰金：因魏某在事故发生时上有母亲，下有未成年的小孩，故本次交通事故导致魏某的死亡必将给其家人造成巨大的精神痛苦，但鉴于魏某对自身的死亡存在一定的责任，故本院支持精神损害抚慰金为50000元，且在交强险赔偿中优先支付；6、住院期间护理费100元和伙食补助费100元，予以支持。对于上述款项，其中第1项医药费剩余部分1538.72元和第5项精神损害抚慰金50000元，由被告三在交强险内予以全额赔偿。第2/3/4/6项共计1265284.8元，由被告三在交强险范围内赔偿60000元和由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险范围内赔偿110000元（已判决另案支付）。上述尚不足赔偿的金额1095284.8元，由被告三在商业第三者责任保险范围内承担50%即547642.4元。事故发生后，被告一庞振忠向原告支付了丧葬费33000元，应予以扣减，故被告三应在商业第三者责任保险范围内支付给原告的赔偿款为514642.4元。前述款项没有超出被告三的商业第三者责任保险赔偿限额，故全部由被告三承担。对被告一垫付的丧葬费33000元，由被告一和被告二按照商业第三者保险合同的约定直接向被告三另案索赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内以机动车交通事故强制责任保险限额为限向原告李玉良、汪某、魏某1、魏某2支付医药费、精神损害赔偿金、死亡赔偿金等共计111538.72元；二、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内以机动车商业第三者责任保险限额为限向原告李玉良、汪某、魏某1、魏某2支付死亡赔偿金、丧葬费等共计514642.4元；三、驳回原告李玉良、汪某、魏某1、魏某2的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7542元，由原告李玉良、汪某、魏某1、魏某2负担3409元，被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4133元。原告已预交案件受理费7542元，本院不作退还，由被告三在履行本判决义务时直接迳付给原告4133元。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 夏 科二〇一八年六月二十日书记员 叶梅娟附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”