湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0124民初1856号 原告：余长庚，男，1964年12月31日出生，汉族，户籍地宁乡市玉潭镇。 原告：邓义，女，1966年7月20日出生，汉族，户籍地宁乡市玉潭镇。 两原告共同委托诉讼代理人：张旭仁，湖南清源律师事务所律师。 被告：邓灿，男，1964年1月13日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇。 被告：崔建辉，女，1965年1月18日出生，汉族，户籍地宁乡市玉潭镇。 委托诉讼代理人：黄靖，湖南严明律师事务所律师。 第三人：陈学初，男，1975年7月29日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇。 原告余长庚、邓义诉被告邓灿、崔建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依原告申请冻结了被告邓灿名下存于宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室征收补偿款1000000元。为查清本案事实，依职权追加陈学初为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余长庚、邓义及其委托诉讼代理人张旭仁、被告崔建辉及其委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。被告邓灿、第三人陈学初经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余长庚、邓义向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还借款本金900000元、共同支付借款利息86400元（从2017年4月1日按月利率8‰暂计算至2018年4月1日止，后段顺延计算）并共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要，2012年3月由原告向中国邮政储蓄银行有限责任公司抵押贷款900000元借给被告使用，贷款利息由被告承担。原告邓义与被告邓灿系同胞兄妹关系，直至2016年11月8日，才要被告补了借条。至今，被告没有偿还借款本金，利息仅支付至2017年3月。两被告借款时系夫妻关系，依法应对共同借款负连带偿还责任。 被告崔建辉辩称:一、答辩人对原告与邓灿之间关于通过中国邮政储蓄银行借款的情况完全不知情，原告及邓灿之前从未向答辩人讲过此事，邓灿是否向原告借款答辩人不清楚。邓灿在2012年没有签署借条，也无其他证据能证实邓灿使用了原告向中国邮政储蓄银行的贷款。二、答辩人与邓灿已于2014年11月在民政局协议离婚，无需承担偿还责任。因借条签署于2016年11月8日，原告邓义与邓灿系同胞兄妹关系，不排除存在原告与邓灿串通虚构债务损害答辩人合法权益的嫌疑。三、原告起诉的事实无相应的证据，应承担举证不能的后果。 被告邓灿未予答辩，亦未向本院提交证据。 第三人陈学初未作陈述，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告余长庚、邓义系夫妻关系，被告邓灿、崔建辉原系夫妻关系，于2014年11月4日在宁乡市民政局协议离婚。原告邓义与被告邓灿系同胞兄妹关系。被告邓灿主要从事实体经营，余长庚曾受邓灿雇佣在邓灿经营的实体店工作。 2012年3月31日，原告余长庚、邓义以共同共有的房屋作抵押在中国邮政储蓄银行有限责任公司宁乡县支行（以下简称邮政银行）贷款900000元，并签订了《个人额度借款合同》。该借款合同中约定：额度存续期最长10年，自2012年3月31日至2022年3月31日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。两原告办好贷款手续后，贷款交由两被告使用。2012年4月2日，900000元贷款发放至原告邓义的贷款存折上，当日被告崔建辉持原告邓义的身份证以代理人身份在邮政银行取现900000元。2012年4月至2017年3月13日期间原告邓义名下900000元贷款一直由邓灿循环使用。2016年11月8日邓灿向两原告补了一张内容为“今借到邓义、余长庚人民币现金玖拾万元整（￥900000.00元）月息按8厘计算（于2007年银行担保）（2012年开始于邮政银行贷款）”的借条。 2017年两原告从被告邓灿手中拿回了贷款存折。2017年3月13日第三人陈学初向原告邓义的贷款存折内汇入450000元，原告余长庚于2017年3月18日将450000元取出并另行自筹资金451400元于2017年4月1日偿还了邮政银行的贷款本息。邮政银行出具了邓义贷款900000元全部还清的证明。期间陈学初通过邓灿找到两原告，要求返回450000元，遭两原告拒绝。 2017年4月6日，两原告在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司抵押贷款500000元用于偿还之前筹措的、用来偿还邮政银行贷款的450000元，原告自认贷款月利率6‰。原告自付的2017年4月1日前的贷款利息1400元，明确表示不要求两被告偿还。 本院认为，原告余长庚、邓义基于兄妹亲情以房屋抵押贷款900000元，交由两被告经营实体，有被告崔建辉取款凭证，被告邓灿的借条证实，可以认定900000元的民间借贷关系成立，虽然本借贷往来系金融机构信贷资金转借，但无转借牟利行为宜认定有效。本案争议的焦点为：900000元的借款已偿还了多少？崔建辉是否要承担偿还责任？ 900000元的贷款虽然是原告余长庚、邓义经手归还，但其中450000元资金来源于被告邓灿与第三人陈学初之间的往来，应认定邓灿已偿还450000元，余长庚、邓义实际筹资还贷本金450000元，故被告邓灿尚欠余长庚、邓义借款本金450000元。邓灿与陈学初之间的往来，涉另外的法律关系，应另行处理。关于被告崔建辉是否要承担偿还责任的问题，900000元的贷款由被告崔建辉提取，说明崔建辉知情，且发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定崔建辉与邓灿有共同借款的合意，故涉案借款为两被告的夫妻共同债务，崔建辉应与邓灿承担共同偿还责任。被告崔建辉抗辩该贷款早已实际偿还，与客观事实不符，本院不予采信。 原告余长庚、邓义向被告邓灿、崔建辉提供的借款来源于银行贷款，余长庚、邓义依法不能转借牟利，2016年11月8日的借条约定月利率8‰，超过了原告余长庚、邓义的实际贷款利率，对超出部分本院不予支持。2017年4月1日前余长庚、邓义支付的1400元利息，余长庚、邓义明确放弃，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓灿、崔建辉共同向原告邓义、余长庚偿还借款本金450000元； 二、被告邓灿、崔建辉共同向原告邓义、余长庚支付2018年4月1日前的利息32400元（450000×6‰×12，后段利息以450000元为基数按月利率6‰计算至借款实际返还之日止）； 上述一、二项金钱给付义务，限被告邓灿、崔建辉于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 三、驳回原告邓义、余长庚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13664元，减半收取6832元，保全费5000元，共计11832元，由原告邓义、余长庚负担4632元，被告邓灿、崔建辉负担7200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  姜夏宁 二〇一八年六月六日 书记员  唐 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。