安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初6661号原告:康永，男，1964年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:李思君，上海卓勤律师事务所律师。被告:刘杰，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告:师淑玲，女，1971年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告:利辛县玉花苑置业有限公司。住所地安徽省亳州市利辛县人民北路东侧金牛元南。统一社会信用代码9134162305445872XF。法定代表人：程修杰，公司总经理。委托诉讼代理人:翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。原告康永与被告刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司（以下简称玉花苑置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理,于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告康永及其委托诉讼代理人李思君、被告师淑玲、被告玉花苑置业公司的法定代表人程修杰及被告刘杰、师淑玲、玉花苑置业公司的委托诉讼代理人翁兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康永向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同返还原告借款人民币共计7450000元；二、判令三被告共同支付原告借款利息3300000元（截止2016年10月20日的未付利息）；三、判令三被告共同支付原告逾期还款利息1192000元（以借款本金7450000元从2017年3月7日起算至实际还款之日止，按年利率24%计算，暂计至2017年11月7日）；四、本案诉讼费用、保全费用由被告方承担。事实与理由:被告方因经营利辛县玉花苑房地产开发项目存在资金周转困难，从2013年12月起多次向原告借款，双方于2016年10月20日对借款进行结算后，由三被告出具借据确认共欠原告借款本金7450000元和利息3300000元尚未归还，从结算日起借款利息按月息两分半计算。之后，经原告屡次催促，被告方一直未能兑现原先的还款承诺，仅支付利息840000元，余下借款本息至今尚未归还，故原告在无奈之下向贵院起诉，请求法院依法查明事实，支付原告方的诉讼请求。被告刘杰、师淑玲、玉花苑置业公司辩称，一、被告系三个独立身份的当事人，首先，被告师淑玲对原告所出示借条及欠条并不知情，因为师淑玲本人从没有给原告出具过任何借条及欠条等书面手续。同时，该借条师淑玲三个字也不是刘杰代签。对于借款数额具体是多少，师淑玲认为并要求，本案原告应当依据相关法律法规向法庭举证自己出借款金额，来支持自己的观点和主张，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时依据该指导意见：第十三条出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案庭审期间，原告当庭自认，其所有出借给刘杰的款项，均是通过银行汇款转账。那么结合相关规定，原告应出示全部汇款转账记录，以查明案件事实真相。根据本解释第二十条人民法院审理民间借贷糾纷案件应认真甄别是否存在虚假诉讼。属于虚假诉讼的民间借贷纠纷案件，应当判决驳回原告的诉讼请求，并依法予以处理。再者，对借条的书写内容，尽管是刘杰书写并加盖公司公章，但师淑玲对书写借条、欠条及加盖公章一直是不知情，也不认可，同时，公司也没有收到任何原告所转款、汇款。再者，因为被告玉花苑公司系师淑玲个人全额出资的单独股东公司。原告要求师淑玲、玉花苑公司承担还款义务，应当提供真实借贷关系存在的内容，如给师淑玲、玉花苑公司汇款凭证，银行往来明细等一系列证据来证明自己对师淑玲及公司的诉讼主张，对此情节及事实，请法庭给予查实并做出认定。根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷糾纷案件若干问题》的指导意见第一条借款合同或借条、收条、欠条等债权凭证载明的出借人和借款人为民间借贷纠纷的当事人。本案中，被告师淑玲既不知情、更没有在借款合同上签字，所以其不是适格的诉讼当事人（被告）。二、原告所诉标的额计算错误，刘杰本人在2016年10月20日自己和原告进行书写借条和欠条时，玉花范公司法定代表人程修杰以及被告师淑玲并不在现场，对整个过程及结果也不知情。刘杰在2016年10月20日为原告书写745万元借条，与同时书写330万元利息欠条。与实际借款金额不符，借条的数额是重复计息又折合本金来进行计算的，结合以上事实和证据足以反映出，该借条计算错误，利息更是多次重复计算，且高于法律保护的同期银行利率四倍的法定标准。在原告诉讼时提交证据，刘杰和原告双方原借款利率为人民币百分之三点五、年利率达到了百分之四十二。为此，按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依此规定，被告要求多支付的部分予以返还。结合以上事实和相关法律、法规、司法解释规定，人民法院应当依据原告提交的银行转款凭证的总额，扣除被告已偿还部分，对剩余款项作为借款本金，并同时在不超过法定利息的计算方式来认定原被告之间的借款本息总和。三、本案被告在借款后积极履行还款义务，本案原告在诉状中也明确认可，被告还款84万元这一客观事实，对于该84万元还款行为应当视为被告的支付本金行为，而不是原告诉称的付息，因为通过被告指示本单位工作人员李海艳给原告的还款汇款时，明确要求李海艳在汇款用途栏表述，是刘杰还款，并不是刘杰付息。以上事实足以说明，被告给原告的汇款转账行为，只能是还本，而不是付息。四、由于该借条和欠条的书写是刘杰的个人行为，条据中师淑玲的名字书写更是他人涂改添加行为，公司公章的加盖更是法定代表人、股东没有收到借款情况下的不知情所为。所以，人民法院如判决被告师淑玲和刘杰按夫妻共同债务共同担责，在原告自认有转款、汇款凭证而又拒不提供法庭，会导致整个案件查明事实不清，原告举证不能，本案且又是如此大额的借贷关系，不能仅凭两份被添加涂改的欠条、借条来认定被告承担还款义务，通过借条、欠条的字面意思，可以清晰的反映出，借款日期是出具借条欠条之日，表述意思也是今借到、今欠到。并没有原告陈述的借款、利息是双方结算所得，原告也没有提供任何结算证明。说是被告公司财务总监结算的，更是没有申请证人出庭作证来支持自己的观点和主张诉求。对于本案具体借款金額，应当尊重事实。如借贷关系真实存在，师淑玲本人也同意认可为刘杰偿还债务，但是对方应当提供真实有效的借款凭证及相关转汇款手续来进行结算，至于借款利率应当在认定真实借款数额后，已偿还本金予以扣除后，按照法定利率承担相应还款义务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告康永提交的借条、欠条及婚姻登记记录，本院予以确认并在卷佐证。对被告刘杰、师淑玲、玉花苑置业公司交的银行汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对被告刘杰、师淑玲、玉花苑置业公司提交的私营企业查询单，该证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘杰因经营需要，多次向康永借款，2016年10月20日经康永与刘杰结算后，由刘杰出具借条和欠条各一份，确认共欠康永借款本金7450000元、利息3300000元尚未归还。借条内容为：“今借到康永现金人民币柒佰肆拾伍万元整（7450000.00），月息2.5%，借款人刘杰、师淑玲，2016.10.20号，以上所有借条（原借条）全部作废。”欠条内容为：“今欠到康永柒佰肆拾伍万所产生利息共计叁佰叁拾万元整（3300000.00），刘杰、师淑玲，2016.10.20号，以上所欠利息原欠条或借条全部作废。”借条、欠条上均加盖“利辛县玉花苑置业有限公司”印章。借条、欠条上“师淑玲”的名字是刘杰书写的。刘杰出具借条、欠条后，于2016年12月13日、2017年11月1日分别向康永汇款300000万元、40000元，于2017年7月7日通过公司员工李海艳向康永汇款300000元，师淑玲于2017年1月27日向康永汇款200000元，共计还款840000元。下余款经康永催要未还。另查明，在庭审时，师淑玲在回答审判长的询问时称：对刘杰借康永款知道一部分，但具体金额不清楚，因是夫妻关系，师淑玲也出具了部分借条；后刘杰告诉师淑玲，刘杰与康永商议好了，故师淑玲汇款200000元给康永。刘杰向康永借款时，系在刘杰与师淑玲夫妻关系存续期间。本案在审理过程中，康永向本院提出财产保全申请，本院裁定对刘杰、师淑玲、玉花苑置业公司名下的银行存款、房产或其他等值财产（价值11942000元）予以冻结、查封（以协助执行通知书为准）。康永缴纳保全费5000元。玉花苑置业公司于2018年3月12日向本院提出变更保全申请，裁定：一、查封玉花苑置业公司名下利辛县城关镇光明路西侧、永兴路北侧花鸟虫鱼市场的12套房产（以协助执行通知书为准），期限为2021年4月3日；二、解除对被保全人玉花苑置业公司名下利辛县城关镇光明路西侧、永兴路北侧花鸟虫鱼市场的12套房产（以协助执行通知书为准）的查封；三、解除对被保全人玉花苑置业公司银行存款的冻结。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。刘杰、玉花苑置业公司于2016年10月20日向康永出具的借条、欠条及三被告提交的银行转账凭证，是双方借贷关系依法成立的凭证，虽然借条对借款期限没有约定，但康永可以催告借款人在合理期限内返还。刘杰、玉花苑置业公司经康永催要后，未能及时返还借款，属违约行为。故康永要求刘杰、玉花苑置业公司返还借款、利息的诉讼请求，本院予以支持。借条上约定的利息为月息2.5%，该约定利率违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，康永在诉讼请求中要求三被告按年利率24%支付利息，符合该条规定，本院予以支持。刘杰、玉花苑置业公司应从重新出具借条之日即2016年10月20日起按年利率24%计算向康永支付利息至还清借款之日止。刘杰向康永借款时，系在刘杰与师淑玲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘杰与师淑玲未提供相关证据证明刘杰欠康永的债务属于刘杰的个人债务或有婚姻法第十九条第三款规定的情形，另，在庭审时，师淑玲称对刘杰借康永款知道一部分，亦出具了部分借条，且师淑玲称刘杰告知其与康永已协商好，并汇款200000元给康永，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应视为师淑玲对该笔债务的事后追认，对康永要求刘杰与师淑玲共同偿还该笔债务，符合法律规定，本院予以支持。刘杰、玉花苑置业公司在出具借条、欠条后，分批偿还840000元，双方对偿还的840000元是本金或利息有分歧，根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定的“借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。”该840000元应为偿还的利息，扣除后，三被告尚欠利息2460000元。综上所述，三被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告康永借款本金7450000元及利息（利息以借款本金7450000元为基数，自2016年10月20日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、被告刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告康永利息2460000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93452元，由原告康永负担7175元，被告刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司负担86277元；财产保全费5000元，由被告刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  邢春峰人民陪审员  王晓宇二〇一八年六月二十五日书 记 员  李亚辉