黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初3312号原告：胡奕，女，1968年12月16日出生，汉族，哈尔滨市宗亿家具有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。委托代理人：王慧，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黄凯发，男，1966年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托代理人：侍育文，黑龙江辅盈律师事务所律师。被告：刘洪泉，男，1966年6月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区原告胡奕与被告黄凯发、刘洪泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王慧、董冉冉，被告黄凯发委托代理人侍育文、被告刘洪泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡奕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄凯发给付拖欠借款本金930800元及利息684731元，共计1615531元（利息从2012年6月26日起计算至2018年5月9日止，按照年利率24%计算，计算方法详见附件）,之后的利息按照年利率24%计算截止到实际给付之日为止；2、判令被告刘洪泉对上述黄凯发借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告黄凯发分别于2012年6月25日、2013年2月4日和2013年6月26日向原告胡奕借款，借款金额分别为100万元、60万元和6万元。第一笔借款约定期限为两个月，约定借款利息按同期贷款利率6.31%的四倍计算，超过借款期限按约定的利率上浮100%计算。第二笔借款约定期限为两个月，借款利息为月5%。第三笔借款未约定还款期限和利息。借款后，被告黄凯发与被告刘洪泉曾陆续还款，但被告刘洪泉于2016年2月1日以转账的方式向原告胡奕偿还利息30万元之后，二被告再无还款行为。经原告多次催告，二被告均拒绝继续履行还款义务。至开庭之日为止，被告仍拖欠原告借款本金930,800元、借款利息684，731元，共计1,615，531元。依据《担保法》第19条、第18条第2款的规定："当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"被告刘洪泉是连带保证人、应当承担连带保证责任；故将借款人黄凯发和担保人刘洪泉列为共同被告提起诉讼，要求被告黄凯发履行还款义务，被告刘洪泉履行连带保证义务、承担连带给付责任。被告黄凯发辩称，已将全部借款偿还完毕，双方之间再无借款关系。被告刘洪泉辩称，我与胡奕、黄凯发均是朋友关系，在2012年黄凯发投资工程急需资金，我将胡奕介绍给黄凯发，当时二人约定借款100万元，并且2012年6月5日签署借条，约定胡奕借给黄凯发100万元，但实际支付92万元，8万元作为两个月的利息直接被胡奕扣除，2013年1月，我和黄凯发找到胡奕商议借款60万元，并签订借据，约定2013年2月4日胡奕打款，当时黄凯发在三亚出差，就让我帮着办理借款事宜，当天胡奕给我10万元现金，我给胡奕打了一张10万元收条，胡奕又说今天准备再给黄凯发打356000元，让我帮忙打收条，我又打了一张35.6万的收条，但是这35.6万胡奕给黄凯发打没打我不知道，在2014年2月5日，黄凯发在外地出差，让我帮打了收据，当时胡奕在上面写了很多内容，我不清楚多少利息，多少是本金，计算是否正确都应他二人核对，我并不知情，但是我签字了。刘猛也是我介绍给胡奕的，胡奕和刘猛他们合伙干工程，胡奕欠了刘猛一笔钱一直不还，后来因黄凯发欠胡奕钱，我们商量由黄凯发代胡奕还款，这笔钱就当还胡奕借的款，我代表黄凯发于2014年7月至9月，多笔共计还给刘猛34.5万元，刘猛2014年9月15日打了一张总条，在2016年2月5日，我又代黄凯发还给胡奕30万元。原告为证实其诉讼请求成立向本院提交了以下证据:证据一、借条。证明：2012年6月25日，被告黄凯发向原告借款100万元，约定期限为两个月，借款利息按照同期贷款利率6.31%的四倍计算。被告刘洪泉是担保人，直至被告黄凯发还清借款本息为止承担连带给付责任。证据二、招商银行客户回单。证明：2012年6月25日，原告通过招商银行账户向被告黄凯发账号为62×××12的招商银行账户存入92万元。证据三、借据。证明：2013年2月4日，被告黄凯发向原告胡奕借款60万元，约定2013年4月4日还清。被告刘洪泉是担保人，直至被告黄凯发还清借款本息为止承担连带给付责任，借款转账事宜等借款人黄凯发全权委托担保人刘洪泉办理。证据四、《情况说明》。证明：被告刘洪泉承认对黄凯发向胡奕借款60万元的事实知情，并且黄凯发同时委托刘洪泉代办借款等事宜。证据五、收据。证明：2013年2月4日，被告刘洪泉代被告黄凯发签下收据，收据写明收到借款，数额为35.6万元。证据六、收据。证明：2013年2月4日，被告刘洪泉代被告黄凯发签下收据，收据写明收到借款，数额为10万元。证据七、中国建设银行存款凭条两张及哈尔滨市南岗区档案馆婚姻档案证明。证明：被告黄凯发与孟某系夫妻关系。2013年2月5日，原告分别向被告黄凯发建设银行账号为62×××67的账户存款5000元、向被告黄凯发的妻子孟某的账户存款13.9万元。证据八、授权委托书及中国建设银行电子转账凭证两张。证明：原告胡奕为中山市派格家具有限公司在哈尔滨地区的经销商，该公司授权原告胡奕在经营中以该公司名义开设账户并自由支配账户内资金。2013年2月5日，原告从中山市派格家具有限公司（原告系该公司哈尔滨分公司负责人）账户向马宝利（马宝利系被告黄凯发的债权人）的账户汇款两笔10万元，总计20万元。证据九、中国光大银行电汇凭证一张。证明：2013年2月4日，原告从哈尔滨宗亿家具有限公司（原告胡奕为法人）账户向哈尔滨双津物资有限公司（该公司为被告黄凯发债权人）账户汇款10万元。证据十、哈尔滨双津物资有限公司营业执照、法人代表身份证明及情况说明。证明：马宝利系哈尔滨双津物资有限公司的法定代表人，该公司与国都建设公司（被告黄凯发系该公司经理）有钢材生意往来，且国都公司黄凯发一直拖欠双津公司钢材款。2013年2月4日，双津公司收到哈尔滨宗亿家具有限公司代黄凯发付货款10万元。2013年2月5日，双津公司法人马宝利收到中山市派格家具有限公司代黄凯发付货款20万元。证据十一、欠据。证明：2013年6月26日，被告黄凯发向胡奕借款6万元。证据十二、收据。证明：2014年2月25日，原告收到被告黄凯发偿还的借款利息共计28万元，其中16万元为50万元本金自2013年1月25日至2013年9月25日的利息、12万元为60万元本金自2013年4月4日至2013年8月4日的利息。证据十三、兴业银行转账支票。证明：2014年11月27日，被告黄凯发将一张印有国都建设（集团）有限公司财务专用章及黄凯发名章的兴业银行空白支票交付给原告，并告知原告待支票到账偿还原告借款利息，但被告黄凯发始终没有通知原告兑付支票。被告黄凯发对原告胡奕提供的证据的质证意见为：对证据一、真实性无异议，借款数额有异议，黄凯发实际收到借款92万元，差额8万元，为两个月的利息，直接被胡奕予以扣除。对证据二、真实性无异议，招商银行卡是黄凯发的银行卡，黄凯发确认实际收到92万元。对证据三、真实性有异议，与实际借款及客观事实不符，黄凯发实际收到借款10.5万元。对证据四、真实性有异议，此份情况说明是否是刘洪泉本人签字我们不清楚，合法性也存在异议，在本案之前，原告起诉的案件中，原告方并未提交该份证据，且该份证据没有体现出签字日期，情况说明的内容，与客观事实及案件事实均不符。对证据五、真实性有异议，当时黄凯发在三亚不在哈尔滨，原告说要给黄凯发打款35.6万元，黄凯发签不了收据，于是原告胡奕先让刘洪泉打了这份收据，黄凯发并没有授权刘洪泉代为签署此份收据，且此后原告也并未向黄凯发实际打款35.6万元。对证据六、真实性无异议，原告让刘洪泉去取10万元现金，刘洪泉取到钱后，于当日就给原告打了10万元收据，在要求写收据时，原告又说给黄凯发再打35.6万元，但是黄凯发本人不在哈尔滨，原告就让刘洪泉签了一个35.6万元的收据，但是黄凯发并未收到该笔款项。对证据七、针对第一张建行卡，为黄凯发建行卡，转账数额为5000元黄凯发已收到，第二笔款13.9万元，是原告胡奕打给黄凯发前妻孟某的，打款时，黄凯发与孟某已离婚五年多，为什么要给孟某打款黄凯发不知情，通过证据五、六、七的质证意见，关于原告与被告黄凯发2013年签订的60万元借据，原告实际上只向被告支付了借款10.5万元，并非原告所述的60万元。对证据八、真实性有异议，证明问题有异议，黄凯发从未授意原告胡奕让其给马宝利打款，至于胡奕与马宝利之间是否有业务往来，被告黄凯发并不清楚，且两份电子转账凭证附加信息及用途显示为货款，所以被告有理由相信，原告胡奕可能与马宝利之间存在经济往来，与被告黄凯发无关。对证据九、真实性及证明问题均有异议，证据显示，哈尔滨市宗亿家具有限公司给哈尔滨双津物资有限公司的打款，黄凯发个人与双津物资有限公司没有往来，且黄凯发从未授意胡奕给双津物资公司打款，所以此份证据与本案无关。对证据十、真实性、关联性有异议，情况说明内容中陈述，是两家公司之间存在欠款，与黄凯发个人毫无关系，且双津物资公司也没有提供黄凯发是否为国都建设公司员工的证据，也未提交与国都建设公司存在业务往来的相关资料，且该份证据的内容陈述，与之前原告提供的证据四刘洪泉的《情况说明》存在矛盾点，所以我们认为两份情况说明真实性均存在疑问。对证据十一、真实性有异议，黄凯发从未向胡奕借过此笔款，该笔款项也没有实际发生，且从未支付过6万元的借款。对证据十二、无异议，是黄凯发偿还借款28万元。对证据十三、真实性、合法性均有异议，此份支票上印有的国都建设有限公司财务专用章及黄凯发个人名章是否真实，存在疑问，且该份转账支票出账日期、收款人、金额、用途等等所有一切内容均为空白，所以该份证据不应作为合法证据使用。被告刘洪泉对原告提供证据的质证意见为：对证据四；我写的情况说明，内容并不真实，我是在胡奕被迫下出具的情况说明，由于我是担保人，在三年前黄凯发还清了本金，胡奕经常给我打电话，发微信，让我还钱，更有甚者，在2015年一天晚上，在长江路附近的工地上，有三个小伙子截住我，对我实行殴打、谩骂，并强行开走我的车，当时因朋友关系，没有报警，后我要报警，胡奕才将车还我，胡奕屡次三番打电话，说他的小弟去我家找我，由于我家有3岁的孩子，还有80岁老人，所以在《情况说明》上签的字，也没有时间，在签字的时候都是胡奕之前打好的，并没有让我看具体内容，我就签字了，这个时间大概是2017年上次撤诉之后。其余质证意见同被告黄凯发。被告黄凯发为证实其抗辩理由成立向本院提供如下证据：证据一、转账支票存根一份、2012年9月24日收据两份。证明黄凯发归还胡奕借款54万元，其中50万元是本金，4万元是利息，还胡奕第一笔借款。证据二、中国银行客户回单一份。证明2012年11月25日黄凯发归还胡奕借款5万元。证据三、收据一份。证明2014年2月25日刘洪泉代黄凯发签字归还借款28万元。证据四、收条一份、借据一份、费用报销单一份、报销凭证粘贴单一份、刘猛收条一份。证明刘洪泉代黄凯发替胡奕归还刘猛欠款34.5万元。证据五、ATM机客户通知书一份、收条五份、收据一份。证明2015年8月至2016年1月黄凯发共计归还胡奕本金28万元。证据六、中国建设银行转账凭证一份。证明2016年2月5日刘洪泉代黄凯发归还借款30万元。证据七、离婚证一份。证明黄凯发与孟某于2008年3月14日已离婚，离婚证号为哈南离字010800664号。证据八、声明一份；证明刘洪泉于2018年5月2日出具的一份《关于我之前出具的情况说明的声明》。声明内容表明，刘洪泉是在原告的威胁下在胡奕已经打印好的情况说明上签字，其并没有让刘洪泉看具体内容，所以原告所出示的应当认定为无效。且在声明内容中刘洪泉对于之前借款是如何产生的也进行了说明。原告胡奕针对被告黄凯发提供的证据提出的质证意见为：对证据一、真实性无异议，证明问题有异议，其中54万元有6万元是利息，48万元是本金。对证据二、真实性无异议，证明问题有异议，5万元是利息。对证据三、真实性无异议，证明问题有异议，该28万元为借款利息。对证据四、真实性、证明问题均有异议，其中报销凭证粘贴单上，既无经办人的签字，也没有公司的盖章，只是被告自行书写，不能证明此款项是还给胡奕的，费用报销单位是也只有被告刘洪泉的签字，没有原告胡奕的签字，写的还是还案外人刘猛的借款，与原告胡奕无关，不能证实该笔款项是还胡奕借款，不具有证据效力。对证据五、无异议。对证据六、真实性无异议，证明问题有异议，这30万元归还的是两笔借款的利息，同时证明了被告刘洪泉是被告黄凯发委托办理转账借款的人，被告刘洪泉还款的行为，视为被告黄凯发的还款，所以被告刘洪泉签收的收条应当示为被告黄凯发收到借款。对证据七、真实性无异议，证明问题有异议，虽然被告黄凯发与孟某已经离婚，但孟某仍为国都建设有限公司法定代表人，二人离婚仅为逃避债务。对证据八、真实性、证明问题均有异议，被告刘洪泉前后出具情况说明三份，相互矛盾，其声称其出具情况说明是在原告胡奕胁迫下出具，但是并没有证据证明，每一份情况说明都是刘洪泉本人签字，其作为民事主体，也应当对其作出的每一份证明承担法律后果，所以该声明只能属于被告人陈述，不能列为证据，也不能证明其所要证明的内容。被告刘洪泉对被告黄凯发提供的证据无异议。被告刘洪泉未向本院提交证据。对原告胡奕提供的证据十三、被告黄凯发提供的证据四，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告黄凯发提供的证据八，因不具有真实性本院不予采信。原告胡奕、被告黄凯发提供的其它证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄凯发经被告刘洪泉介绍与原告胡奕相识，因个人需要分三次向原告胡奕借款。2012年6月25日，被告黄凯发、被告刘洪泉为原告胡奕出具借条，借条主要内容为：借款人黄凯发从朋友胡奕处借款人民币壹佰万元整（玖拾贰万元从胡奕招行卡62×××02转账给黄凯发，捌万现金直接支付），约定期限为贰个月，借款利息按同期贷款利率6.31%的四倍计算，超过借款期限按约定的利率上浮100%计算，借款用途为购置房产。担保人刘洪泉的连带保证给付责任至借款人黄凯发还清借款本息时止。借款人为黄凯发，担保人为刘洪泉。借条签订后，原告胡奕于当日从招商银行哈尔滨分行向黄凯发账户转款92万元，支付现金8万元。2012年9月24日，被告黄凯发给付原告胡奕转账支票一张用于归还借款54万元，原告胡奕为被告黄凯发出具收据两张，其中一张4万元收据注明用途为利息，另一张50万元收据注明用途为还款。2012年11月25日，被告黄凯发向胡奕账户存入5万元，用于归还胡奕借款。2013年2月4日，被告黄凯发向原告胡奕借款60万元，被告黄凯发、刘洪泉为原告胡奕出具借据，借据载明，借款人黄凯发2013年2月4日从胡奕处借款人民币陆拾万元整，用于购买房产，2013年4月4日还清，如果黄凯发从胡奕处借款的陆拾万元用于其它方面逾期不还，按月息4分利追加利息。借款人黄凯发同意胡奕在道里区人民法院申请支付令执行债权。黄凯发从胡奕处借款陆拾万元月息5分。如借款人黄凯发到约定期限未还款，担保人刘洪泉的连带保证责任持续至借款人黄凯发还清本息时止，借款转账事宜等借款人黄凯发全权委托担保人刘洪泉办理。借款人为黄凯发，担保人为刘洪泉。借据出具后当日，被告刘洪泉出具收据，收据金额10万元，收据中载明：代黄凯发取现金拾万元，替黄凯发写收据（黄凯发出差三亚）。同日，被告刘洪泉为原告胡奕又出具一份收据，收据金额叁拾伍万陆仟元整，注明代黄凯发，落款刘洪泉。出具借据当日，原告胡奕按照被告刘洪泉的要求，从其掌握的哈尔滨宗亿家具有限公司在光大银行开立的账户中向哈尔滨双津物资有限公司汇款10万元；翌日，即2013年2月5日，原告胡奕按照被告刘洪泉的要求，从其掌握的中山市派格家具有限公司在建设银行开立的账户中向案外人马宝利共汇款20万元（分两笔，每笔10万元），又于当日，即2013年2月5日，按照被告刘洪泉的要求向案外人孟某账户存入现金13.9万元。又于当日，即2013年2月5日，汇入黄凯发个人账户0.5万元。2013年6月26日，被告黄凯发向原告胡奕借款，并为原告胡奕出具人民币陆万元欠据。2014年2月25日被告刘洪泉代被告黄凯发还款28万元，原告胡奕出具收据。收据金额贰拾捌万元整，注明用途为：黄凯发利息，50欠款利息2013年1月25-2013年9月2516万；2013年4月4日-2013年8月4日60万利息12万元整。该收据由被告刘洪泉签字确认。2015年8月至2016年1月被告黄凯发分七次向原告胡奕还款28万元。其中，2015年8月30日还款1万元，未明确本息；2015年9月20日还款5万元，未明确本息；2015年11月3日还款2万元，原告胡奕明确为本金；2015年11月6日还款5万元，原告胡奕明确为本金；2015年12月5日还款7万元，原告胡奕明确为本金；2016年1月5日还款5万元，原告胡奕明确为本金；2016年1月28日还款3万元，原告胡奕明确为本金。2015年2月5日被告刘洪泉代黄凯发还款30万元。截止2015年2月5日，被告黄凯发共计偿还原告本息145万元。本院认为，原告胡奕与被告黄凯发民间借贷关系成立，被告黄凯发未如期还款，应承担违约责任，被告刘洪泉对三笔借款中的100万元和60万元两笔提供连带责任保证，应对此两笔借款本息承担连带担保责任。刘洪泉对其中6万元未提供担保，故不应承担担保责任。关于双方争议的第一笔100万元借款，原告主张实际支付100万元，被告抗辩仅给付92万元，8万元作为前两个月利息被扣除。本院认为，被告主张8万元为利息，但根据此100万元借条中约定的利率计算，不能得出8万元为两个月利息的结论，借条中已标明为现金，且符合交易常理，因此对于被告黄凯发、刘洪泉抗辩的100万元借款仅给付92万元的主张不予支持。关于双方争议的第二笔60万元借款，原告主张全部支付给被告，被告主张仅收到10.5万元。本院认为，首先，60万元借据中，被告黄凯发确认，借款转账事宜等，借款人黄凯发全权委托担保人刘洪泉办理，因此，根据《民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定，黄凯发与刘洪泉构成代理关系，刘洪泉作为代理人在借款合同履行过程中的相关行为对黄凯发发生效力。第二，对于其中支付给马宝利及双津公司的30万元和支付给孟某的13.9万元，刘洪泉作为黄凯发的代理人，在为原告出具的《情况说明》中承认系其让原告分别打给马宝利、双津公司、孟某的，同时承认收取现金15.6万元（其中10万黄凯发认可已收到），却又在庭审中以受胁迫为由否认《情况说明》的内容，其陈述前后矛盾，且未向本院提供其受到胁迫的证据，对于其否认在先出具对己不利书证的陈述本院不予支持。第三、原告胡奕支付给马宝利及双津公司的30万元和支付给孟某的13.9万元的时间均在2013年2月4日借款当日和翌日符合交易习惯；第四，被告刘洪泉已于2013年2月4日代黄凯发出具了35.6万元的收据，确认收到款项。第五，被告黄凯发提供的证据三，即2014年2月25日，被告刘洪泉代被告黄凯发偿还原告胡奕28万元时，确认收据中“2013年4月4日-2013年8月4日，60万元利息12万元整”的内容，进一步说明，刘洪泉作为黄凯发的代理人对于此前收到原告60万元借款表示认可。综上，本院对原告主张60万元借款已全额支付给被告黄凯发的主张予以支持。关于双方争议的借款6万元，原告主张已实际给付被告黄凯发，被告抗辩借款实际未收到。本院认为，被告黄凯发2013年6月26日为借款6万元出具的是欠据而非借据，且6万元并非大额款项，原告主张实际用现金支付合理，本院对原告已实际支付给被告黄凯发6万元的主张予以支持。关于刘洪泉代黄凯发替胡奕归还案外人刘猛欠款34.5万元是否应计入黄凯发偿还胡奕欠款总额的问题双方存在争议。本院认为，该款项的支付仅有刘洪泉签字，并无原告胡奕的授权或确认，无论原告胡奕与案外人刘猛有无债权债务关系，均与本案双方当事人的法律关系无关，刘洪泉未经原告胡奕同意擅自向案外人刘猛付款的行为对原告胡奕不发生效力，因此，支付给案外人刘猛的34.5万元不应计入黄凯发的还款总额，其擅自支付款项所产生的法律后果，应由其另行主张。关于被告黄凯发、刘洪泉偿还借款的款项是应计入本金还是利息，双发存在争议。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该规定，本案被告黄凯发所还款项明确为本金、利息的，应从其双方约定计算，没有约定的款项优先计入利息，余款计入本金。关于借款利率，100万元和60万元两笔借款利率约定过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告按照24%主张符合该解释第三十条规定，本院予以支持。关于6万元借款，双方未约定借款期限亦未约定利息，由于原告胡奕未向本院举证证实其何时开始主张偿还该6万元借款，故该期限应自原告胡奕于前一次对被告黄凯发向本院提起诉讼时（2017年2月15日）起算，利息则应依照上述司法解释第二十九条第二款第一项规定，按照年利率6%给付原告胡奕资金占用期间的利息。对于原告按照24%要求给付6万元的利息的主张本院不予支持。综上，原告胡奕的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告黄凯发于本判决生效之日起十日内偿还原告胡奕借款本金870800元、利息648131元（截止2018年5月9日），并以870800元本金为基数，按年利率24%计算，偿还原告胡奕自2018年5月10日起至该本金付清之日止的利息，被告刘洪泉对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告黄凯发于本判决生效之日起十日内偿还原告胡奕借款本金6万元，并以本金6万元为基数，按照年利率6%计算给付原告胡奕自2017年2月15日起至6万元本金付清之日止资金占用期间的利息；三、驳回原告胡奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19339元，由原告负担329元，被告黄凯发、刘洪泉负担19010元，此款于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 唐 红人民陪审员 徐 菲人民陪审员 郭秀玲二〇一八年六月六日书 记 员 张美巍