江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0828民初268号 原告：陈华清，男，汉族，1965年12月9日生，江西省赣州市人，住赣州市开发区。 委托诉讼代理人：欧阳浩，江西南芳律师事务所律师。 被告：江西伯美制药有限公司，住所地：江西省吉安市万安县工业园，统一社会信用代码：913608285988642168。 法定代表人：陈衍文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟有禄，男，汉族，1971年10月19日生，江西省赣州市人，住赣州市章贡区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。 原告陈华清诉被告江西伯美制药有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈华清的委托诉讼代理人欧阳浩、被告江西伯美制药有限公司的委托诉讼代理人钟有禄、彭思静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华清向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠工程款891763.95元和利息127076.36元（按银行基准贷款利率4.75％计算，暂从2015年1月1日起计算至2017年12月31日，后续利息计算至付清工程款止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2012年10月5日，原被告签订《外架分项承包合同》，合同约定：1、原告为被告的厂房、厂库、办公楼、住宿楼、食堂等工程的外架搭拆采用包工包料方式进行施工；2、单价为厂房、厂库按外墙立面实搭面积计算26元/平方，办公楼、住宿楼按建筑面积23元/平方；3、合同期限为6个月，超期则被告应承担每天0.1元/平方的租赁使用费。原告依约定履行合同，但被告的工程施工严重超期。被告拖欠原告合同期内工程款212178.3元，超期租赁费用679585.65元，合计拖欠工程款891763.95元。原告多次催讨未果，被告的行为严重违约，应向原告支付相应利息损失作为承担违约责任，现原告按同期银行基准贷款利率要求被告承担利息损失，符合法定要求。 被告江西伯美制药有限公司辩称，本案诉讼时效已过，请求全部予以驳回，原告要求支付超期费679585.65元及利息127076.36元没有事实和法律依据。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告营业执照复印件，证明被告主体信息；3、外架分项承包合同，证明原被告间的合同关系及合同相关权利、义务约定；4、江西省万安县人民法院（2017）赣0828民初372号民事判决书，证明钟勇、邓椿银为被告聘请的工作人员；5、江西伯美制药有限公司工程量明细表、证明两份，证明工程量与工期。 被告对原告的证据质证后认为:对证据1、2、3、4无异议，但证据3里约定了付款时间为工程竣工三个月内付清，也就是2014年12月25日之前，现在已过了诉讼时效；证据5工程量明细无异议，但对计算面积有异议，对证明有异议，因证人未出庭作证，且证明中邓椿银离职时间与证明的工期有矛盾。 被告江西伯美制药有限公司向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明江西伯美制药有限公司的主体资格；2、图片，证明逾期责任在原告方，被告已履行及时告知义务；3、邓椿银调查笔录，证明邓椿银证言矛盾，其与被告方有利害关系且未出庭作证，系孤证；4、万安县人民法院（2017）赣0828民初445号民事判决书，证明陈华清违规作业造成安全事故应承担责任，陈华清未将垫付的赔偿款支付给被告。 原告对被告的证据质证后认为：对证据1无异议；对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，邓椿银是把工程做完后才离开被告处的，通过笔录可以看出邓椿银不是2014年离开的，一定是2015年离开的，因为安全事故是2014年12月25日发生的，施工日志已经交给资料员袁春兰了，说明工程竣工之后邓椿银才离开；证据4无异议，但与本案无关。 被告向本院申请肖芳梽、陈祥惠、周红平三证人出庭作证，证明逾期责任在原告方，被告已履行及时告知义务。 本院认为，对原告的证据1、2、3、4的真实性，本院予以采信；证据5里的工程量明细，被告无异议，对其真实性，本院予以采信，对邓椿银的证明，本院认为该证据系证人证言，因其未出庭作证，且证明内容中邓椿银离职时间与证明的工期有矛盾，故本院不予采信。对被告的证据1本院予以采信；证据2无法达到其证明目的，本院不予采信；证据3的真实性，本院予以采信；证据4的真实性、合法性，本院予以采信，但与本案不具关联性。对被告申请三证人出庭的证人证言，经本院审查认为无法达到被告的证明目的，不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年10月5日被告江西伯美制药有限公司与原告陈华清签订《外架分项承包合同》，合同约定：“发包方：江西伯美制药有限公司（以下简称甲方），承包方：陈华清（以下简称乙方）；…一、工作内容：1、厂房、仓库、办公楼、住宿楼、食堂工程的外架搭拆以及吊栏棚、防护棚、搅拌机棚、卷场机棚以及楼梯扶手。2、承包方式：本工程以包工包料的方式承包给乙方，包括钢管、扣件、竹搭片…；二、单价议定及结帐方式：1、本工程厂房、仓库按外墙立面实搭面积计算26元/平方，办公楼、住宿楼按建筑面积23元/平方，木工加固所用钢管按建筑面积每平方米补助1元计算。2、付款方式：本工程按月工程量和进度相结合，甲方于下月10-15日前付给乙方完成工程量的90％工程款，通知拆外架付总工程的5％，剩余5％工程款在工程竣工后的三个月内付清；三、外架使用工期：1、外架使用期为六个月，工期计算自开始搭设外架至外架全部拆除为止；2、如有超期，发包方应厂房按墙面面积每天0.1元/平方，办公楼、住宿楼按建筑面积每天0.1元/平方补助承包方钢管及扣件租赁使用，并在月底将租赁费用付清给承包方…”。工程竣工后，廖茂信代表江西伯美制药有限公司与陈华清就合同约定工期内的外架工程进行了结算，廖茂信于2016年2月5日向陈华清出具一书面材料确认：陈华清伯美工地外架工程款为1927726.3元，已向陈华清支付1715548元，还有212178.3元未结清。 另查明，江西伯美制药有限公司已向陈华清支付工程款项1715548元，还欠陈华清外架工程款212178.3元。江西伯美制药有限公司与陈华清在外架工程超期工程款及被告要求原告承担工地发生事故部分损失方面未能达成一致意见，故一直没有对超期工程款进行结算。 本院认为，本案争议焦点问题有三个：一、本案的诉讼时效是否已过？二、原被告双方的工程款为多少？三、工程款的利息是否应得到支持？对第一个焦点，被告辩称本案诉讼时效已过，本院认为，原被告双方虽然合同中约定工程款在竣工后三个月内付清，但被告于2016年2月5日向原告出具一书面材料确认欠原告工期内的工程款项212178.3元，且从庭审可知原告也一直在主张债权，只是由于双方对外架超期工程款及被告要求原告承担工地发生事故部分损失方面一直未能达成一致，故对被告诉讼时效已过的辩称本院不予支持。对第二个焦点，原被告在外架工程完工后，对合同约定工期内的外架工程量进行了结算，双方均认可被告还欠原告工期内外架工程款212178.3元，对此本院予以认定。对原告主张超期工程款679585.65元的诉讼请求，按照民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明双方对超期工程款进行了结算，也未提供其他证据证明被告有超期使用外架的情形及具体的超期日期、超期的原因，故本院无法对原告超期工程款加以认定。原告现提供的证据无法证实其主张，故对其主张的超期工程款的诉讼请求，本院不予支持。对第三个焦点，本院认为，按照法律规定“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中双方未提供交付和竣工结算的相关依据，故工程款的利息应从原告向本院起诉之日计付。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本案被告应自起诉之日2018年2月1日起承担工期内的工程款212178.3元的相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江西伯美制药有限公司已向原告陈华清支付工程款212178.3元及相应利息（自2018年2月1日起至清偿之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息） 二、驳回原告陈华清的其他诉讼请求。 案件受理费13970元，由被告江西伯美制药有限公司负担3500元，其余由原告陈华清自行负担。 以上款项限被告江西伯美制药有限公司于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  张志勇 审判员  袁平华 审判员  肖 鹰 二〇一八年六月十三日 书记员  吴艳香