贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初1615号原告：张同友，男，汉族，1988年10月19日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：夏雄，贵州庭意律师事务所律师。被告：杨伦亮，男，汉族，1958年7月12日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。原告张同友与被告杨伦亮合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张同友的委托诉讼代理人夏雄、被告杨伦亮到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告张同友向本院提出的诉讼请求：1.依法撤销原被告签订的《挖机转让协议》；2.判决被告返还转让款200000元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年6月17日签订《挖机转让协议》，约定被告将三一挖机一台（型号SY365，机号SY036E卫968，发动机号6HK1，发动机编号596646）以208888元转让给原告，同时甲方保证“在付清按揭款三个月后无任何纠纷”。原告于2017年6月18日向被告支付现金200000元（含原告转账给案外人支付应由被告承担的前期按揭款13160元），被告将挖机交付给原告。2017年10月18日，因被告与案外人融资租赁合同纠纷案，贵阳市花溪区人民法院对被告转让的挖机予以查封扣押至今。被告的行为构成欺诈，损害了原告的合法权益，故依法应当撤销原被告签订的《挖机转让协议》。为此，原告提起诉讼。被告辩称，洪加森是与被告联系交易挖掘机的合同相对人，前期应交款项均由其收取，且系转让该挖掘机的介绍人与同意人。身份系贵州通程兄弟工程机械有限公司遵义分公司的投资顾问，与本案有直接利害关系。故申请追加洪加森、贵州通程兄弟工程机械有限公司为本案第三人参加诉讼。被告认识原告系洪加森介绍认识的，并在洪加森主持同意监督下将涉案挖掘机转让给原告，其于2017年6月17日转让后的义务由张同友承担，与被告无关，但转让后原告从未支付按揭款，问其原因是因为洪加森责令不支付按揭款。2017年3月22日，在桐梓县××楼××365挖掘机座谈会，由于该挖掘机问题等，修理达三次以上未能修好，洪加森等决定留三天时间决定是退还是换？现经过洪加森介绍转让给张同友后，又指使张同友不支付按揭款，由此造成另案诉讼。同时，该挖掘机理应退回给洪加森。原被告之间签订的转让协议，系第三人洪加森将与被告约定的权利义务转让给原告，现与被告无关，应由追加后的第三人承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，原告张同友（乙方）与被告杨伦亮（甲方）签订《挖机转让协议》，约定杨伦亮将三一挖机一台（型号SY365，机号SY036EBG01968，发动机型号6HK1，发动机编号596646）以208888元的价格一次性转让给张同友。合同约定“甲方保证在付清按揭款三个月后无任何纠纷，按揭款由洪加森办理破碎锤退回90000，定金10000，小计100000元，按揭款每月37720元，三个月为113160元，由甲方补足人民币131600元，交由洪加森完善手续等。2017年6月17日甲方交机给乙方以后，一切后果与甲方无关，以现金交易为准。”2017年6月18日，杨伦亮出具《收条》一张给张同友，《收条》载明“今收到张同友现金200000元正，用于转让三一挖机型号SY365，机号SY036EBG01968，发动机型号6HK1，发动机编号596646，按2017年6月17日《挖机转让协议》执行，其中13160元由张同友留下转交洪加森支付此前三个月按揭款的尾款[已由洪加森退回破碎锤90000元和定金10000元共计100000元留下交纳，实际付三个月按揭款为113160元]，实收186840元。特别证明：原《挖机转让协议》价款为208888元，经协商，洪加森同意用两万元配件赔偿损失，由于杨伦亮拿配件无用，张同友只出8888元现金收购，但《挖机转让协议》签定后，洪加森反悔不同意赔偿该两万元配件，张同友因此不支付8888元现金，由杨伦亮按360客户去找洪加森解决此问题。收款人：杨伦亮特此证明人：张同友”。同日，案外人洪加森出具《收条》一张给杨伦亮，载明“今收到杨伦亮交来三一365挖掘机一台，时间2017年4月至6月三个月每月按揭款37720元，合计113160元，此款项来源为：洪加森经手的爱迪破碎锤一套因质量问题退回的货款90000元，保证金10000元，由张同友按2017年6月17日《挖机转让协议》扣下转交洪加森现金13160元正。同时破碎锤一套已由洪加森安排人员拉回。至此，从2017年7月开始，按揭款不由杨伦亮支付，有关该挖掘机的一切手续由三一重机洪加森经理与张同友负责完善办理”。另查明，原告共向被告支付挖机转让款200000元。还查明，2016年10月22日，杨伦亮与案外人国银金融租赁股份有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定原告基于被告的选择购买SANY液压挖掘机壹台，用于租赁给被告，租赁期限为36个月，自起租日计算。租赁本金1455000元，首付款/首期租金219000元，后期款/实际融资金额1236000元。2017年7月24日，案外人国银金融租赁股份有限公司以杨伦亮及其妻娄新慧截止至2017年6月有3期租金共计113317.8元未付为由向贵阳市花溪区人民法院提起融资租赁合同诉讼。涉案挖机于2017年10月18日被贵阳市花溪区人民法院查封、扣押。上述事实，有原告提交的《挖机转让协议》、《收条》、银行流水、民事裁定书、花溪区查封、扣押财产清单、厂家对挖机进行锁机和解锁信息、《工程机械设备融资租赁合同》、花溪区法院参加诉讼通知书、传票，被告提交的《销售协议》、《挖机转让协议》、短信、收条、录音、庭审笔录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告杨伦亮与原告张同友签订《挖机转让协议》，将涉案挖机转让给原告，但该挖机系被告杨伦亮通过融资租赁的销售方式取得，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”、第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。”的规定，被告在尚未取得案涉挖机的所有权的情况下，将案涉挖机转让给原告，原告对案涉挖机系融资租赁毫不知情，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原告主张撤销原被告双方签订的《挖机转让协议》，于法有据，本院予以支持。被告杨伦亮辩称案涉挖机系向案外人洪加森通过按揭方式购买，不是融资租赁，但被告杨伦亮未提供其对案涉挖机享有所有权的证据，且被告杨伦亮提交的《销售协议》上明确载明了销售方式系融资租赁，结合被告在花溪区人民法院2018年1月29日的庭审笔录中认可的被告杨伦亮与案外人国银金融租赁有限公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》上被告杨伦亮的签名系被告杨伦亮所签这一事实，足以认定被告杨伦亮明知案涉挖机系融资租赁，而不是按揭购买，被告杨伦亮对案涉挖机未取得所有权。故对被告的辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，故对原告张同友主张被告杨伦亮返还转让款200000元的请求，本院予以支持。本案审理过程中，被告杨伦亮以本案须以另一案件的审理结果为依据为由向本院申请中止本案审理，并要求追加贵州通程兄弟工程机械有限公司、洪加森为本案第三人参加诉讼，本院经审查认为，被告杨伦亮的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，本院对被告杨伦亮的前述申请不予允许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下：一、撤销原告张同友与被告杨伦亮于2017年6月17日签订的《挖机转让协议》。二、被告杨伦亮于本判决生效后立即退还原告张同友挖机转让款200000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告杨伦亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李梅二〇一八年六月十一日法官助理吴永莎书记员敖珣