云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初748号原告（反诉被告）代昌林，男，1952年3月8日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被告（反诉原告）梁厚珍，女，1969年1月14日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人胡源理（特别授权），云南红云（昭阳）律师事务所律师。被告徐光达，男，1952年12月21日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告（反诉被告）代昌林与被告（反诉原告）梁厚珍和被告徐光达委托合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序审理。2018年6月7日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）代昌林，被告（反诉原告）梁厚珍及其委托代理人胡源理和被告徐光达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）代昌林诉称，2018年1月18日，被告徐光达电话与他联系，侄子徐德高在甘肃兰州打工遇难，找一个懂法律程序的一起去甘肃兰州办理死者徐德高的赔偿事宜。后通过死者族宗及亲属梁厚珍等商议后与他达成口头协议，由他办理徐德高死后的赔偿事宜，被告（反诉原告）梁厚珍给他35,000元劳务费，但劳务费要赔偿事宜处理完结后给付，并由被告徐光达作保证人提供担保。之后，他为办理此事到社区开具证明，并到县统计局开具了2016年城镇常住居民人均可支配收入情况。相关手续办完后与被告（反诉原告）梁厚珍及其族宗乘车20余小时到达兰州与赔偿义务方洽谈赔偿事宜，经过几天的努力，获赔偿款860,000元。被告（反诉原告）梁厚珍获赔偿款后，将死者运回老家安葬。2018年2月5日，梁厚珍之子徐大西等人到他家支付他的劳务费，他打了35,000元的领条，可被告方实际支付了他30,000元，余款5,000元要求他帮忙办理残疾证后再给付。之后被告拒不给付下欠的5,000元劳务费，起诉要求被告（反诉原告）梁厚珍给付此款，被告徐光达承担连带责任。被告（反诉原告）梁厚珍辩称，原告（反诉被告）代昌林所述属实，死者徐德高是她丈夫，找代昌林帮忙处理徐德高死后的赔偿事宜并约定给付代昌林35,000元报酬属实。但之后经了解代昌林不是律师，也不是法律工作者。根据相关法律和司法解释规定，除律师、法律服务工作者、公证处和经司法行政机关允许的其他法律服务机构外，其他任何机构和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务，不得通过诉讼代理行为获得任何经济利益，不能收取费用。已支付了代昌林30,000元，下余5,000元不应再支付，请求驳回原告（反诉被告）代昌林的诉讼请求。被告徐光达辩称，原告（反诉被告）代昌林所述属实，被告（反诉原告）梁厚珍应按口头约定支付下欠的劳务费5,000元给代昌林，但其不应承担连带责任。被告（反诉原告）梁厚珍反诉称，其家族中找原告（反诉被告）代昌林对办理徐德高的死亡赔偿事宜时，代昌林自称是律师。根据相关法律和司法解释规定，除律师、法律服务工作者、公证处和经司法行政机关允许的其他法律服务机构外，其他任何机构和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务，不得通过诉讼代理行为获得任何经济利益。故双方的口头协议实际上是无效的法律服务合同，代昌林收取了她30,000元不符合法律规定，但考虑到代昌林实际耽误了几天时间，愿意从支付的30,000元中扣除5,000元给代昌林，要求代昌林退还25,000元。原告（反诉被告）代昌林辩称，被告（反诉原告）梁厚珍称他自称是律师不属实，要求他退还25,000元无法律依据，请求驳回被告（反诉原告）梁厚珍的反诉请求。被告徐光达对被告（反诉原告）梁厚珍的反诉请求未发表意见。通过本诉及反诉的诉辩主张，本案争议焦点如下：1、原告（反诉被告）代昌林与被告（反诉原告）梁厚珍的口头头合同是否有效？2、原告（反诉被告）代昌林的诉讼请能否得到法律的支持？3、原告（反诉被告）代昌林是否应当退还被告（反诉原告）梁厚珍25,000元？4、被告徐光达对本诉是否应当承担连带责任？原告（反诉被告）代昌林针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、关于李于顺之子李万洋死亡医疗争议解决协议1份。欲证明代昌林在该协议中是证人，不是律师。以此说明被告（反诉原告）梁厚珍称代昌林自称律师的理由不成立。2、永善县人民法院出庭通知书。欲证明代昌林并不是以律师身份出庭。以此说明被告（反诉原告）梁厚珍称代昌林自称律师的理由不成立。3、永善县统计局2018年1月18日出具的证明1份。欲证明2016年城镇常住居民人均可支配收入为21,795元。代昌林为被告（反诉原告）梁厚珍办理徐德高死亡赔偿事宜到永善县统计局出具该证明，为被告提供了劳务，且在赔偿事宜中按该标准进行的赔偿。经质证，被告（反诉原告）梁厚珍对原告（反诉被告）代昌林提交的证据的合法性和真实性无异议，但与本案无关。代昌林没有律师职业证，也没有基层法律从业资格证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，代昌林提供有偿法律服务的行为违法。被告徐光达对原告（反诉被告）代昌林提交的证据无异议。被告（反诉原告）梁厚珍针对自己的答辩理由及反诉请求，提交了以下证据：1、领条1份。欲证明2018年2月5日，原告（反诉被告）代昌林出具给她领条上的金额是35,000元，实际支付了原告（反诉被告）代昌林30,000元。2、死亡赔偿协议。证明梁厚珍丈夫徐德高死亡赔偿是按照工伤保险来赔偿的，工伤保险无户口区别对待。工亡赔偿金是根据上一年度全国城镇居民人均收入为计算标准的。在最后的签字按印中原告（反诉被告）代昌林没有以任何身份出现在死亡赔偿的签字里面，说明原告在本次赔偿事宜中没有起到实际作用。经质证，原告（反诉被告）代昌林对被告（反诉原告）梁厚珍提交的第1组证据无异议；对被告（反诉原告）梁厚珍提交的第2组证据，认为不是原协议，原协议中梁厚珍的名字是他代签后梁厚珍捺的手印，且本人也在协议上签了名的，故对被告（反诉原告）梁厚珍提交的第2组证据不予认可。被告徐光达对被告（反诉原告）梁厚珍提交的第1组证据无异议，对被告（反诉原告）梁厚珍提交的第2组证据不能确定。被告徐光达针对自己的答辩理由，未向本院提交相关证据予以证明。本院认为，原告（反诉被告）代昌林提交的第1、2组证据与本案不具有关联性，不予采信；原告（反诉被告）代昌林提交的第3组证据能证明代昌林为处理徐德高死亡赔偿事宜提供了劳务，与本案具有关联性，予以采信。对被告（反诉原告）梁厚珍提交的第1组证据，原告（反诉被告）代昌林及被告徐光达无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；被告（反诉原告）梁厚珍提交的第2组证据系中国水利水电第六工程局有限责任公司兰州市水源地建设工程项目部与死者亲属签订的赔偿协议，但根据被告（反诉原告）梁厚珍的答辩，认可原告（反诉被告）代昌林为处理赔偿事宜耽误工日的事实，不能证明原告（反诉被告）代昌林没有在协议上签字就未处理赔偿事宜。该组证据证明了获赔偿860,000元的事实，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年1月18日，被告徐光达电话与原告（反诉被告）代昌林联系，找代昌林处理侄子徐德高在甘肃兰州打工遇难的赔偿事宜。通过死者族宗及亲属梁厚珍等商议后与代昌林达成口头协议，由原告（反诉被告）代昌林将死者徐德高的赔偿事宜处理完毕后，被告（反诉原告）梁厚珍给付原告（反诉被告）代昌林35,000元报酬，双方达成口头协议后，原告（反诉被告）代昌林持永善县统计局出具2016年城镇常住居民人均可支配收入的证明与被告（反诉原告）梁厚珍及其族宗乘车20余小时到达兰州，与中国水利水电第六工程局有限责任公司兰州市水源地建设工程项目部磋商赔偿事宜，经过几天的努力，获赔偿款860,000元后将死者徐德高运转家安葬。2018年2月5日，梁厚珍之子徐大西等人到原告（反诉被告）代昌林家付款给代昌林，代昌林便打了35,000元的领条给徐大西，但实际只付给代昌林30,000元，下余5,000元要求代昌林帮忙办理残疾证后再给付。自此，被告（反诉原告）梁厚珍未支付余款5,000元给代昌林。本院认为，无律师职业资格或法律服务工作者的公民与他人签订的有偿法律服务合同虽无法律明令禁止，但司法通（1992）062号和司法部（1993）340号《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》中规定：除律师、法律服务工作者、公证处和经司法行政机关允许的其他法律服务机构外，其他任何机构和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。2010年9月16日《最高人民法院民一庭在对重庆市高级人民法院〈关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示〉》批复中规定：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。但受托人处理委托事务支出的合理费用应由委托人承担。本案中，原告（反诉被告）代昌林系一般公民，无相关部门批准与被告（反诉原告）梁厚珍口头约定的有偿代理行为不受法律保。原告（反诉被告）代昌林只能收取办理委托事务中合理支出的费用。但被告（反诉原告）梁厚珍自愿支付原告（反诉被告）30,000元，已对其权利进行处分，故要求原告（反诉被告）代昌林退还25,000的请求不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）梁厚珍支付余款5,000元的请求，属不受法律保护的范畴，故不予支持。被告徐光达不应承担保证责任。综上所述，依照《中供华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）代昌林诉被告（反诉原告）梁厚珍及被告徐光达的诉讼请求；二．、驳回被告（反诉原告）梁厚珍诉原告（反诉被告）代昌林的反诉请求；本诉案件受理费减半收取人民币25元，由原告（反诉被告）代昌林承担；反诉案件受理费减半收取人民币212.5元，由被告（反诉原告）梁厚珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘远高二〇一八年六月二十一日书记员  赵成燚