内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0428民初4415号原告：张建义，男，1965年1月27日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：罗帅，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨洁，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：纪宝臣，男，1964年1月4日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗十家满族乡长皋村**。法定代表人：纪宝臣，董事长。二被告委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。第三人：田清华，女，1963年7月30日出生，满族，无业，住赤峰市。委托诉讼代理人：王景玉，男，汉族，保险公司业务员，住址同上。（系田清华丈夫）原告张建义与被告纪宝臣、喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司，第三人田清华债权转让纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗帅、赵晨洁，被告纪宝臣及二被告的委托诉讼代理人田永伟于第一次庭审到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人罗帅、赵晨洁，被告纪宝臣及二被告的委托诉讼代理人田永伟、第三人田清华及其委托诉讼代理人王景玉于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建义向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款750200元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告纪宝臣因所经营的喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司生产经营需要向原告借款人民币750200元，没有约定还款期限。原告认为双方之间的借款事由合法有效，双方都应该诚信的履行借款所约定的义务。但现在原告发现被告所经营的公司面临被其他债权人保全或转让及破产的可能，担保人田清华也不知去向，原告的借款随时有可能损失的风险。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原告所诉的民间借贷关系并没有实际发生，根据民事权利义务对等原则，二被告均不承担还款义务；涉案借条是在答辩人纪宝臣被胁迫的情形下出具，故该借条对答辩人不具有法律约束力。被告纪宝臣书面答辩称，张建义诉我民间借贷一事，是由我与田清华之间的借贷关系演变而来，田清华与我之间的借贷纠纷已由松山区人民法院判决结案。张建义所持欠条是张建义、田清华等30多人采取胁迫、恐吓、威逼利诱等非法手段逼迫我出具的。因原告涉嫌敲诈勒索，事后我已在公安局报案，公安机关已经受理初查。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，我没有胁迫纪宝臣，是纪宝臣让我借的钱，他说他有矿，矿石每个月就可以卖18万。2012年8、9月他就开始向我借钱，至2013年借了700多万。原告起诉要的钱也是我从原告手中借出，借钱给纪宝臣了。2017年8月27日，我们是经过协商，由纪宝臣给债权人做的债权转移，他本人算的账，本息合计6500万元，这些不包括松山法院判决的那笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告纪宝臣系被告喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司法定代表人。自2012年，被告纪宝臣以经营矿山需要资金为由多次向第三人田清华经营的小额贷款公司借款，第三人田清华的出借资金多以相同理由向包括原告在内的个人借款所筹集，第三人借款后向出借人出具了借据。2017年8月27日，被告纪宝臣作为借款人，第三人田清华作为担保人为本案原告出具了包括前期利息在内的金额750200元的借据一枚，并在借据中说明"此款从田清华陆仟伍佰万元中转出。此款纪宝臣持有喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司45%股权作保障"。该借据出具后田清华向原告收回原欠条，约定涉案借款由纪宝臣偿还。同日，被告纪宝臣为原告出具了承诺说明书，对涉案借款本金及利息承诺分期偿还。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案是债权转让纠纷还是借款合同纠纷？涉案借款首先是由原告张建义分多次出借给了第三人田清华，不论借款用途如何原告与第三人之间因借贷曾存在债权债务关系。第三人田清华将其借自于原告的款项出借给纪宝臣，而与纪宝臣产生债权债务关系。因原告的借款得不到及时偿还，被告纪宝臣作为借款人，第三人作为担保人对原告的借款结算后出具了总借据，此行为实质上是第三人田清华将其对被告享有的债权转让给了原告张建义以抵消其与原告之间的债权债务。原告张建义自接受涉案借据之日起涉案三方当事人之间的债权转让关系完成。上述事实，有各方当事人的陈述及本院认定的证据相互佐证。原、被告之间虽无直接的借贷关系发生，但原告因三方当事人之间的债权转让行为而对被告享有债权。二、被告纪宝臣出具的涉案借据及承诺说明书是否对当事人具有法律约束力？本案庭审中，被告辩称涉案借贷纠纷已被（2017）内0404民初1125号民事判决结案，涉案借据及承诺说明书是纪宝臣是在受到胁迫的情况下出具的，公安机关已经立案初查，故该证据对被告没有法律约束力。经庭审调查，（2017）内0404民初1125号民事判决于2017年8月6日出具，涉案借据于该判决书出具二十多日后出具，金额亦不一致。被告纪宝臣辩称涉案借据的出具是因其受到了胁迫，但被告并未向法庭提交借据出具当日或次日向公安机关报案或公安机关已经立案侦查的相关证据；而原告张建义提供的借据签订过程中的现场视频证明，在协议签订时双方是在平和气氛中进行协商的，特别是纪宝臣多次提出矿山投入生产后如何实现担保偿还欠款的意见，第三人田清华也陈述在协议签订时经过多次协商，是纪宝臣自己计算的金额，不存在胁迫的情形。故被告关于受到胁迫的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上，（2017）内0404民初1125号民事判决下达后，被告纪宝臣还自愿与原告及第三人协商转移债权，证明涉案借款与上述判决已确认的借款不重合，涉案借据及承诺说明书对涉案当事人具有法律约束力。三、被告喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司是否应对涉案借款承担偿还责任？本案中，被告纪宝臣系被告喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司法定代表人，其借款用途均系经营矿山需要资金，原告及第三人亦系基于对矿山资产的信任而陆续提供借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定"企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持"。根据该规定，出借人有权要求二被告共同偿还借款。本案中，原告基于对二被告资产的信任与第三人达成债权转移协议，致使第三人将其对二被告享有的债权转移给了本案原告，现场录像中被告纪宝臣亦承诺以矿山开采受益保障偿还欠款。因此涉案公司股权质押、采矿权抵押生效与否，并不影响二被告对涉案借款的共同偿还义务，故被告公司以涉案采矿权抵押未经登记生效为由辩称不承担偿还责任的意见，本院不予采信。综上，原告要求二被告承担偿还责任的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告纪宝臣、喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司于本判决生效后立即共同偿还原告张建义欠款750200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11302元，减半收取5651元，保全费4370元，合计10021元，由二被告负担。以上诉讼费用原告已预先缴纳，二被告负担部分于本判决生效后给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  陈向明二〇一八年六月一日书记员  李丽丽