山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终1173号 上诉人（原审被告）:淄博新华同力综合服务有限公司，住所地淄博市张店区东一路**。 法定代表人：司文红，经理。 委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑玲，女，1964年9月7日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋洪光，男，1988年1月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：山东省淄博第五中学，，住所地淄博市张店区洪沟路** 法定代表人:孙宏伟，校长。 上诉人淄博新华同力综合服务有限公司因与被上诉人王淑玲、原审被告山东省淄博第五中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博新华同力综合服务有限公司（以下简称新华同力公司）的委托诉讼代理人梁宁，被上诉人王淑玲及其委托诉讼代理人宋洪光到庭参加诉讼。原审被告山东省淄博第五中学（以下简称淄博五中）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华同力公司上诉请求：1.依法撤销张店区人民法院作出的（2017）鲁0303民初4898号民事判决书并发回重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。由于本案的案由是侵权纠纷，按照法律规定，应当将直接侵权人作为本案的当事人参加诉讼，根据查清的事实、各方的过错程度，作出公正判决。但被上诉人没有起诉侵权人，导致案件事实根本无法查清。上诉人在收到一审诉讼材料后，立即向一审法院递交了追加侵权人为被告的申请书，但一审法院对此置之不理，程序违法。二、一审法院认定事实不清，导致判决不公。由于一审法院没有追加直接侵权人为被告参加诉讼，所以对于事故发生的原因、各方的过错大小等影响案件判决的关键事实没有查清，在此情况下，判决上诉人承担全部赔偿责任无事实和法律依据。本案中没有证据证实被上诉人与上诉人或是原审被告之间存在任何法律关系。上诉人支付的医疗费性质是垫付而不是赔偿款，一审认定为赔偿款无事实和法律依据。一审判决的赔偿数额和标准有误。被上诉人住院期间长期存在空床现象，导致多发生的费用没有查清。对于多发生的费用被上诉人应当自行承担。由于被上诉人没有构成伤残，鉴定费1300元不应当由上诉人负担。 王淑玲辩称，一审法院审理查明的事实清楚，不存在空床情况。 淄博五中未参加诉讼亦未提供书面陈述意见。 王淑玲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计10万元；2.本案的一切费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年8月29日，原告王淑玲拔打了在淄博五中墙上广告电话，“一个女的”领着原告王淑玲至被告淄博五中的食堂从事面食加工，双方口头约定每月工资2000元。当日10时许，原告在食堂工作时，食堂的煤气罐泄露，并引发火灾，将原告王淑玲烧伤。当日，原告被送院就医，于2017年3月23日出院。出院诊断为火焰烧伤。2017年7月26日，山东信源司法鉴定所淄川分所对原告的伤情进行了鉴定，意见为，未构成伤残等级。另查明，被告新华同力公司支付了原告住院期间的医疗费50281.41元。原告在诉讼中提供如下证据，1.淄博市职业病防治院住院病历一份，证明原告因火焰烧伤住院的时间为206天；2.淄博市职业病防治院门诊病历一份，证明原告的病情；3.淄博市职业病防治院诊断证明书两份，证明原告因火焰烧伤为深度二级；4.宋洪光、王双喜身份证复印件各一份、王双喜所在单位的营业执照及停发工资证明各一份，证明在原告住院期间，上述二人作为护理人员护理原告；5.被告新华同力公司企业信息一份，证明被告新华同力公司的情况；6.原告户口簿一份，证明原告户籍所在地为张店区××办事处商家村；7.鉴定报告、鉴定费单据各一份，证明原告鉴定花费1300元；8.交通发票一宗，证明原告花费交通费的情况；9.淄博五中墙上的广告的照片，证明原告在被告淄博五中院内看到张贴的厨师、面食工等宣传栏，上面记载了联系人为“边波”，证实了原告在淄博五中看到招聘后，到食堂内工作。被告淄博五中的质证意见是，证据1只有第一页盖着医院的公章，其余页没有盖任何齐缝章和印章，对其真实性难以认定，在病历中其住院的医嘱单时间是不连续的，无法证明其实际住院的时间、天数。因此，原告的住院超出了法律的规定，也不符合公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则。对证据2、3、5、6、7无异议。对证据4有异议，没有医生的医嘱证明护理人员为两人，不认可二人护理。宋洪光为农村户口，对王双喜的工资证明有异议，其月收入6000元，应当提供纳税凭证以及护理前六个月的工资收入证明。对证据8有异议，交通发票没有相关的就诊证明予以佐证，提供的证据的数额也与其主张不相符。对证据9有异议，无法证实是在淄博五中的院内，没有淄博五中的落款，且联系人边波也不是淄博五中的工作人员。由此不能证明原告所陈述的是淄博五中食堂招聘工作人员。被告新华同力公司的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但证明的内容有异议，原告存在空床的情况，无法查明其真实住院时间天数。对证据2、3、5、6无异议。证据4既无医院的陪护证明，也无宋洪光、王双喜的劳动合同、社保手册，事发后误工停发的银行流水明细等足以证明王双喜的损失的相关证据。对证据7的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，通过该鉴定报告可看出原告未构成伤残，因此该费用应由原告自行承担。对证据8有异议，交通发票没有相关的就诊证明予以佐证，提供的证据的数额也与其主张不相符。对证据9的真实性有异议，无法认定该照片从何取得，是否在淄博五中院内，也不能认定该招聘信息是被告新华同力公司发布的，因此该组照片与本案不具有关联性。被告淄博五中在诉讼中提交《淄博五中学校食堂合作经营协议书》一份，证明淄博五中已经将食堂承包给了被告新华同力公司经营管理，并且根据协议第二条第八项的约定，若出现工人伤害等责任事故一切由被告新华同力公司承担，在合同第四条第四项约定由新华同力公司单独经营。因此在本案中，淄博五中不应承担赔偿责任。原告的质证意见是，该证据为合作经营协议书，对其真实性有异议，该协议书无法定代表人的签字及未记载合同签订的时间。即使此协议是真实的，只是两被告之间的协议，对原告无法律约束力。被告新华同力公司的质证意见是，对协议书的真实性无异议，但该案的案由是侵权案件，应当查清该液化气的所有权人或管理人及使用人。该协议书不能证明被告新华同力公司是直接侵权人，也不能证明由被告新华同力公司来承担责任，应当由原告起诉直接侵权人。即使被告新华同力公司有过错，也应当按照过错的大小来承担责任。被告新华同力公司在诉讼中提交淄博市职业病医院收费票据一张，证明事发后被告新华同力公司本着人道主义原则先行垫付了原告发生的医疗费50281.41元。原告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，被告新华同力公司垫付的原告医药费证实了被告新华同力公司因自身过错导致原告的受伤，应当实际承担原告的所有损失，并非被告新华同力公司所说的人道主义，同时间接地说明了被告新华同力公司在本案中知道自己是有过错的，应当承担赔偿责任。 一审法院认为，本案系健康权纠纷。原告王淑玲到淄博五中食堂工作时，因食堂煤气罐泄露发生火灾，致使原告烧伤，淄博五中食堂实际承包经营人为新华同力公司，事实清楚，证据充分，且双方当事人均没有异议，故予以确认。淄博五中的食堂由被告新华同力公司承包经营，作为食堂的承包人、经营者，被告新华同力公司有义务切实做好食堂的各项安全工作。但是，在本案中，被告新华同力公司并没有切实做好食堂的各项安全工作，对于原告王淑玲食堂煤气罐泄露失火而受伤，存在过错，故应承担民事赔偿责任。被告淄博五中作为食堂的发包人，有义务监督被告新华同力公司切实做好食堂的各项安全工作。但是，在本案中，被告淄博五中对被告新华同力公司承包的食堂并没有履行好监督的义务，是存在过错的，故应承担连带赔偿责任。现原告请求赔偿其的经济损失，有事实和法律依据，应予以支持，但应按法律规定的赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。原告用去的医疗费用50281.41元，该费用已由被告新华同力公司支付，事实清楚，且双方均明确表示认可，故予以确认。关于原告住院时间的问题。住院结算单据载明其住院时间为2016年8月29日至2017年3月23日，但医院的用药明细载明其于2017年1月18日即停止用药，对多出的住院64天，原告不能做出合理的解释，故认定原告的住院时间为2016年8月29日至2017年1月18日，共143天。关于鉴定费1300元的诉讼请求，予以支持。关于护理费的诉讼请求，一审法院依据现有证据，按一人护理，每天80元计算143天为11440元。误工费按每月2000元计算203天为13533元。住院伙食补助费按每天12元计算143天为1716元。考虑到原告出院后伤情的恢复情况，酌情支持营养费1000元。原告请求赔偿交通费，因其受伤后需住院治疗及出院后需到医院门诊复诊，有交通费的发生是合理的，故予以支持，但其请求赔偿交通费4000元过高，酌情支持交通费500元。以上合计29489元，应由被告新华同力公司负责赔偿，由被告淄博五中承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告淄博新华同力综合服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王淑玲误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等各项费用29489元。二、被告山东省淄博第五中学对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王淑玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告淄博新华同力综合服务有限公司、山东省淄博第五中学负担550元，原告王淑玲负担1750元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，根据查明事实可知，原审被告淄博五中已将食堂承包给上诉人新华同力公司经营管理，而被上诉人王淑玲确实系在原审被告的食堂工作时受伤。上诉人主张其与王淑玲不存在雇佣关系，本案的实际侵权人是丁国华、丁修福、王新燕、谢翠花并主张在一审即已提出追加被告申请，其主张的依据是丁国华、丁修福、王新燕、谢翠花四人是以家庭承包的方式承包了上诉人的摊位，王淑玲系在上述摊位上发生的事故，但其并未提交上述四人与上诉人之间系承包关系的证据，亦未提交上述四人应当独立承担侵权责任的法律依据或是合同依据。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，上诉人作为淄博五中食堂的承包者，对王淑玲在工作期间因事故受伤所遭受的损失，应当承担赔偿责任。其主张一审法院未依申请追加丁国华、丁修福、王新燕、谢翠花为本案当事人参加诉讼系程序违法的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人王淑玲住院期间存在空床行为，导致很多费用没有查清，但根据一审查明事实可知，一审在计算赔偿费用时，已经将多出的住院时间予以扣除。上诉人还主张一审法院对于赔偿的其他项目的赔偿标准和数额也计算有误，但其二审期间均未提交证据证实自己的主张。至于本案的伤残鉴定费由谁负担的问题，虽然被上诉人王淑玲没有构成伤残，但是其支出的鉴定费亦是因为在上诉人处工作时受伤发生的支出的一部分，一审法院判令由上诉人负担并无不当。故其主张一审法院对赔偿的费用计算标准和数额不当，本案的伤残鉴定费不应由其负担的上诉请求，本院不予支持。原审被告淄博五中经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537元，由上诉人淄博新华同力综合服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  李灵福 审判员  张婷娟 二〇一八年六月二十五日 书记员  刘 敏