四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3621号 上诉人（原审被告）：刘春，男，1967年8月3日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向强宗，男，1978年9月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟颖，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原审被告：江苏钛翼科技股份有限公司。住所地：江苏宿城经济开发区（西区）古城路58号。 法定代表人：刘春，董事长。 上诉人刘春因与被上诉人向强宗、原审被告江苏钛翼科技股份有限公司（以下简称江苏钛翼公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初8993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春上诉请求：撤销（2016）川0107民初8993号民事判决一、二、三项，改判刘春向向强宗归还借款160万元，并以本金160万元为基数，自2013年9月6日起按年利率10%计算至本金付清之日止。向强宗承担一、二审诉讼费用。事实和理由：刘春向向强宗归还借款，借款本金并非一审认定的200万元，刘春已向向强宗支付利息，再承担违约金没有法律依据。 向强宗答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 江苏钛翼公司未提交书面答辩状。 向强宗向一审法院起诉请求：1.刘春、江苏钛翼公司归还向强宗借款本金200万元并支付借款利息（以200万元本金为基数，按照年息10%从2013年9月6日起计算至付清之日止，暂时计算至2016年8月25日为596111.15元）；3.刘春、江苏钛翼公司支付向强宗违约金（以200万元本金为基数，自2014年8月29日起按年利率14%计算至本金付清之日止）。 一审法院认定事实，一、2013年8月28日，江苏钛翼公司与案外人四川晶钛投资有限公司（以下简称四川晶钛公司）签订《合作协议书》，约定四川晶钛公司出资200万元，与江苏钛翼公司合作开发钛铁分离示范线项目。 向强宗系四川晶钛公司股东，刘春同为四川晶钛公司与江苏钛翼公司的法定代表人，二人在上述《合作协议书》签订后，于2013年9月6日签订《保证合同》，约定向强宗借给四川晶钛公司200万元，用于四川晶钛公司首期支付购买江苏钛翼公司钛铁分离设备示范生产线一套，借款期限8个月，年利率10%，该款由向强宗委托成都精典策略商务有限公司转入四川晶钛公司账户，刘春为江苏钛翼公司股东，故其为上述钛铁分离开发承担保证责任，若江苏钛翼公司在收到200万元资金时起8个月内开发不成功或不能实现收益及利润，由刘春承担亏损，并由刘春代替四川晶钛公司将200万元资金归还向强宗，且无权向四川晶钛公司追偿，其担保范围为200万元资金及其利息收益。 向强宗为成都精典策略商务有限公司实际控制人，2013年9月5日，向强宗即通过该公司向四川晶钛公司转款200万元，2013年9月6日，四川晶钛公司将该200万元转账支付给江苏钛翼公司。 二、2014年8月12日，向强宗与刘春签订《钛铁分离设备示范生产线合作协议书》，双方确认在《保证合同》约定期限内未将钛铁分离成功，未能实现任何形式的收益或利润，刘春应当返还向强宗出借资金及利息，刘春承诺于2014年8月29日前将本金200万元以及计算至2014年8月29日资金利息196111.15元，共计2196111.15元支付到向强宗指定账户，若逾期未履行，每逾期一日，以2196111.15元为基数，除继续承担约定利息外，按每日千分之五支付违约金。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：《合作协议书》《保证合同》《钛铁分离设备示范生产线合作协议书》、转账凭证、情况说明等。 一审法院认为，向强宗提供借款200万元，用于四川晶钛公司江苏钛翼公司项目合作，虽然债务人为四川晶钛公司，但刘春作为两公司法定代表人，基于《保证合同》《钛铁分离设备示范生产线合作协议书》的约定，自愿以债务承担的方式，将向强宗出借给四川晶钛公司的投资款200万元转化为向强宗与刘春之间的债务，双方之间由此形成的新的债权债务关系不违反法律行政法规的规定，应属合法有效，一审法院依法予以保护。故，向强宗诉请刘春归还借款200万元的理由成立，一审予以支持。《钛铁分离设备示范生产线合作协议书》约定了借款利息及违约金，现向强宗主张利息按年利率10%自2013年9月6日起计算，违约金按年利率14%自刘春承诺还款届满之日2014年8月29日起计算，均在双方协议约定的范围之内，且未违反法律规定，一审法院应予支持。 根据一审查明的事实，四川晶钛公司为案涉借款人，江苏钛翼公司虽然实际收到该借款，但根据借款用途的约定，系江苏钛翼公司收到的四川晶钛公司项目合作投资款，向强宗与江苏钛翼公司之间不存在借款关系。刘春虽系江苏钛翼公司法定代表人，但《保证合同》《钛铁分离设备示范生产线合作协议书》上并未将江苏钛翼公司列明为合同主体，且并无江苏钛翼公司的签章确认，因此，刘春在上述合同的签字确认应属其个人行为，应由其个人承担相应的法律后果，其与向强宗合意将向强宗出借给四川晶钛公司的项目资金转化为刘春个人债务，系二人之间的真实意思表示，该债务为刘春个人债务，江苏钛翼公司无须担责。故向强宗以江苏钛翼公司系实际借款人，主张其承担共同还款责任无事实与法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘春于判决生效之日起十日内归还向强宗借款本金200万元；二、刘春于判决生效之日起十日内支付向强宗利息，利息的计算方式为：以本金200万元为基数，自2013年9月6日起按年利率10%计算至本金付清之日止；三、刘春于判决生效之日起十日内支付向强宗违约金，违约金的计算方式为：以本金200万元为基数，自2014年8月29日起按年利率14%计算至本金付清之日止；四、驳回向强宗的其他诉讼请求。案件受理费31569元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计37169元，由向强宗负担2169元，由刘春负担35000元。 本院二审期间，刘春向本院提交以下证据材料：1.2014年11月15日，刘春向向强宗转款20万元；2.2016年1月14日，刘春向向强宗转款10万元；3.2016年1月14日，刘春向张珈华转款3万元；4.2016年4月28日，刘春向张珈华转款7万元；5.2017年4月30日，刘春向向强宗转款2万元；6.2017年5月3日，刘春向向强宗转款1万元；7.2017年8月4日，刘春通过吴锐账户向向强宗支付宝转款2万元；8.2017年11月23日，刘春向向强宗转款5万元；9.2018年2月13日，刘春向向强宗转款5万元；10.2018年3月31日，刘春向向强宗转款5万元。拟证明刘春向向强宗归还借款本金。经质证，向强宗认为，对于2016年4月28日、2016年1月14日向张珈华转款不认可，对于2017年8月4日吴锐向向强宗转款2万元不认可，对其他转款均认可，且认为刘春归还的款项均为利息。本院认为，对于双方均无异议的证据，对其真实性予以采信，对于向强宗未认可的证据，本院将在实体判决中阐述。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.2014年11月15日，刘春向向强宗转款20万元；2.2016年1月14日，刘春向向强宗转款10万元；3.2016年1月14日，刘春向张珈华转款3万元；4.2016年4月28日，刘春向张珈华转款7万元；5.2017年4月30日，刘春向向强宗转款2万元；6.2017年5月3日，刘春向向强宗转款1万元；7.2017年8月4日，刘春通过吴锐账户向向强宗支付宝转款2万元；8.2017年11月23日，刘春向向强宗转款5万元；9.2018年2月13日，刘春向向强宗转款5万元；10.2018年3月31日，刘春向向强宗转款5万元。 本院认为，一、刘春于2016年1月14日向张珈华支付的10万元以及吴锐于2017年8月4日向向强宗支付的2万元是否是归还本案的借款。根据谁主张谁举证的原则，刘春无证据证明张珈华的收款行为是受向强宗的委托而为，故上述支付的款项，不应作为本案的还款。对于吴锐通过支付宝向向强宗转款2万元，因吴锐在转账说明上备注上述款项系刘春归还向强宗的借款，同时，向强宗无证据证明上述款项系与吴锐发生的其他法律关系，故该2万元应系刘春归还的款项。综上，依据现有证据显示，刘春已向向强宗支付50万元。 二、刘春支付的50万元是归还借款本金还是利息或其他费用的问题。根据刘春与向强宗签订《钛铁分离设备示范生产线合作协议书》的内容，能确认由于未将钛铁分离成功，刘春承诺于2014年8月29日前将本金200万元及计算至2014年8月29日资金利息196111.15元支付至向强宗账户，若逾期未履行，除继续承担约定利息外，每逾期一日，按每日千分之五支付违约金。由于刘春未按照上述期限归还借款本金及利息，之后应承担违约责任即应承担向向强宗支付逾期利息和违约金的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，向强宗按年利率24%主张逾期利息和违约金，并未违反法律规定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因双方未约定刘春归还款项的顺序，故刘春向向强宗归还的款项冲抵顺序应优先冲抵利息和违约金，抵冲后有剩余部分再抵冲借款本金。经查，刘春归还的款项不足以冲抵案涉借款本金。 综上，刘春应向向强宗归还借款本金200万元以及支付截至2014年8月29日止的资金利息196111.15元，并以本金200万元为基数，按照年利率24%基数计算逾期利息和违约金。鉴于刘春已向向强宗支付50万元，故截至2014年8月29日的资金利息已归还完毕，剩余款项303888.85元即（50万元-196111.15元=303888.85元）冲抵刘春承担的逾期利息和违约金。 综上所述，刘春认为归还的款项应冲抵借款款本金的上诉请求不能成立，鉴于二审中出现新证据，导致一审认定事实确有不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8993号民事判决；、 二、刘春于本判决生效之日起十日内归还向强宗借款本金200万元并支付逾期利息和违约金（逾期利息和违约金的计算方式：以本金200万元为基数，从2014年8月30日起至本金清偿还毕之日止，按年利率24%计算，并扣减刘春已支付的303888.85元）； 三、驳回向强宗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费29680元，由向强宗负担5800元，由刘春负担23880元。 本判决为终审判决。 审判长 黄寅 审判员莫雪 审判员傅敏 二〇一八年六月七日 书记员李兰