广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初556号原告：陶瑞珍，女，1953年1月24日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。被告：刘观成，男，1987年1月29日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市宝安区，经常居住地：广东省阳西县，委托诉讼代理人：曾纪伟，男，住广东省阳西县，由阳西县织篢镇西湖社区居民委员会推荐。第三人：陈仕先，男，1964年12月5日出生，汉族，住广东省阳西县，原告陶瑞珍诉被告刘观成、第三人陈仕先案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶瑞珍的委托诉讼代理人姚兜赏、被告刘观成的委托诉讼代理人曾纪伟、第三人陈仕先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶瑞珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法立即中止（2017）粤1721执490号一案的执行，并停止对阳西县××街××号房产的拍卖及解除查封；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：因被告刘观成申请查封原登记在第三人陈仕先名下位于阳西县××街××号的房产，该房产是原告与第三人陈仕先在夫妻存续期间共同建造的，为夫妻共同财产，且该房产一直是由原告管理使用，第三人陈仕先自1998年开始已和原告解除事实婚姻关系，不再在该房居住，双方约定该房产为原告所有，现该房实为原告的财产，为此原告于2018年1月23日向法院对执行标的提出书面的异议。2018年2月6日阳西县人民法院作出（2018）粤1721执行异2号《执行裁定书》，认为该房产登记在第三人陈仕先名下，应为第三人的房产，及认为原告未能提供证据证明是原告与陈仕先共同财产为由，裁定驳回原告的异议，原告认为法院驳回原告提出的执行异议理由不成立，认定事实及适用法律错误。原告与陈仕先于1973年按照传统习俗举行婚礼并以夫妻名义共同生活，至1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施时，原告与陈仕先已生育4名孩子，双方为事实婚姻关系。根据《婚姻法》第十七条的规定，本案查封的房产在原告与第三人夫妻关系存续期间建造，应认定为夫妻共同财产。另外至1998年第三人与原告解除了事实婚姻关系，双方约定该房产归原告，第三人离开了位于阳西县××街××号住所，自1998年该房产一直由原告及子女居住管理至今，所以该房产应归原告所有。原告在执行异议时提供的证据足以证明原告与第三人在1998年之间是存在事实婚姻关系，该房产是在原告与第三人婚姻存续期间建造，虽然房产登记在第三人名下，但并不影响其作为共同财产。在1998年之后第三人与原告事实婚姻关系实际已经解除，第三人与被告的债务应属其个人债务，原告也不清楚其债务关系，该债务与原告无关，所以第三人所负的债务不应牵涉原告的房产。本案执行标的所涉及的房产是原告唯一住所，原告即将进入老年生活，劳动能力逐渐丧失，所以该涉案房产是原告生活所必需居住的房屋，原告也没有其他经济来源，若将涉案房产处置将会使原告无家可归，没法生活。此外，陈仕先与被告在阳春市新时代广场工程中属合作伙伴关系，陈仕先在该工程中尚有大量工程款未结，远超其欠被告的债务。据此，原告诉至法院。被告刘观成辩称，一、原告所请求的事项没有法律依据。根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该物权的证明，由于诉争的房产登记的权利人是第三人陈仕先，所以说明陈仕先是该房屋的所有人及使用人。二、原告所提出的诉请没有事实依据。陈仕先在1996年10月份建造诉争房屋，该房屋的权属人是陈仕先，原告认为其与陈仕先形成事实婚姻关系，认为该房产是其与陈仕先共同所有，但形成事实婚姻关系必须提供结婚证。原告主张1998年与陈仕先离婚，该房屋的所有权归属原告所有及使用，那么既然是1998年离婚，则必须提供离婚证及证实涉案房屋属于原告所有的书面材料。三、由于涉案房屋登记在第三人名下，那么其所欠的债务应当以其名下财产偿还相关债务，不能对抗其他第三人。第三人陈仕先述称，我于1973年与原告陶瑞珍按照传统习俗举行婚礼并以夫妻名义共同生活，先后生育4个子女，在1993年与陶瑞珍在阳西县××街××号购地，于1996年共同建成居住，当时房屋登记在我名下，实为我与陶瑞珍夫妻共有财产。在1998年左右，我因与陶瑞珍夫妻感情不和，离开了陶瑞珍并另组家庭，但因历史原因，我与陶瑞珍结婚时未办结婚证，所以离婚离婚时也没办理离婚证。在1998年离开陶瑞珍后，因4个子女由陶瑞珍抚养，我当时与陶瑞珍口头协议该房屋归陶瑞珍所有，之后该房屋也一直由陶瑞珍及子女管理使用，该房虽未办理过户，但实际为陶瑞珍个人财产。因我在1998年离开陶瑞珍另组家庭，所以在1998年之后其所负债务为个人债务，与陶瑞珍无关，法院不应因其个人债务而查封拍卖属于陶瑞珍的房产。另外，我实际出生日期为1953年7月23日，但当时因工作原因，在户籍登记时将出生日期错登记为1964年12月5日，且我与陶瑞珍第一个女儿的出生日期为1975年12月2日，也印证我的实际出生日期为1953年7月23日。综上所述，法院应停止查封拍卖位于阳西县××街××号本属于陶瑞珍的房产，我与被告刘观成的债务应由我与刘观成另行通过其他途经偿还。根据原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，第三人陈仕先向案外人梁德才借款2000000元并签写《借据》一份交其收执，该《借据》写明：“本人陈仕先身份证向梁德才借到人民币贰佰万元正（2000000元），并同意将此借款汇入文志豪农商银行账号62×××52，用于还款。借款期限为陆拾日。本人同意在阳春市新时代广场工程款中扣还”。《借据》上的“借款人”和“见证人”处分别由第三人陈仕先、刘叠签名和捺指模，而该《借据》则由被告刘观成持有。2014年4月29日，被告刘观成依约通过他人帐户转款2000000元至指定的文志豪的深圳农村商业银行账号62×××52上。2016年3月间，被告刘观成、第三人陈仕先和梁德才三方经协商同意，由第三人陈仕先重新立写一份内容和落款时间均与原借据相同，但出借人改为被告刘观成的借据交刘观成收执，而刘观成则将原持有的《借据》原件交还给陈仕先。此后，被告以原告、第三人不能按期偿还借款为由诉至本院，请求原告、第三人共同付清所欠借款2000000元及相应利息给原告。2016年11月28日，被告刘观成、第三人陈仕先达成调解，并由本院作出（2016）月1721民初1495号民事调解书，调解书内容为“一、被告陈仕先在2017年5月28日前偿还借款2000000元及利息（从2016年1月1日起按月利率0.5%计至还清款项时止）给原告刘观成；二、原告刘观成同意放弃要求被告陶瑞珍在本案中承担还款责任；三、案件受理费11400元，由被告陈仕先负担。”该调解书发生效力后，第三人陈仕先并未履行，被告刘观成向本院申请执行[案号：（2017）粤1721执490号]。2017年7月3日，本院作出（2017）粤1721执490号执行裁定，查封陈仕先所有的位于阳西县××街××号房屋（产权证号：××号）。2018年1月23日，原告对上述执行标的提出异议，请求对该房屋中止执行和解除查封。2018年2月6日，本院作出（2018）粤1721执异2号执行裁定，驳回陶瑞珍的执行异议申请。此后，原告向本院提起本案执行异议之诉。庭审中，原告和第三人陈仕先称二人于1998年口头协议离婚，且将涉案房屋归原告及子女共同所有使用，但对此未能提供相关证据予以证明。本案争议事实认定如下：诉讼过程中，原告提交阳西县织篢镇蒲牌社区居委会出具的关系证明、房产证、（林顺川、江胜体、许宗尧、谢锦芳）调查笔录，拟证明原告与第三人是事实婚姻关系；位于阳西县××街××号房产是在原告与第三人夫妻关系存续期间，由原告与第三人共同建成，属共同财产；第三人于1998年已离开原告，涉案房屋归原告所有及一直由原告管理使用。其中，阳西县织篢镇蒲牌社区居委会出具的关系证明内容为：“兹证明我社区居民陶瑞珍（公民身份号码：）与陈仕先（公民身份号码：）于1973年按照本地风俗摆酒结婚，但其后并未领取结婚证。陶瑞珍与陈仕先分别于1975年12月2日育有女儿陈带喜，1979年12月28日育有女儿陈国琼，1985年6月21日育有女儿陈水黔，于1992年10月8日育有儿子陈国练。自1998年1月1日开始，陶瑞珍与陈仕先分开，不再以夫妻名义共同居住。社区：阳西县织篢镇蒲牌社区居委会，日期：2018年1月3日。”被告刘观成认为形成事实婚姻关系必须提供结婚证，且既然是1998年离婚，则必须提供离婚证。本院认为，原告陶瑞珍与第三人陈仕先于1973年按照本地风俗摆酒结婚，从1975年至1992年间共养育4名子女，且双方于1994年2月1日前具备结婚的实质条件，因此，在被告未能提供证据反驳上述证据的情况下，故本院认定原告与第三人陈仕先存在事实婚姻关系。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明。本案中，涉案位于阳西县××街××号登记在第三人陈仕先名下。如前所述，原告陶瑞珍与第三人陈仕先是事实婚姻关系，涉案房屋属于夫妻共同所有。原告和第三人陈仕先于1998年口头协议离婚，并约定涉案房屋归原告所有，但原告和第三人陈仕先对此未能提供相关证据予以证明，因此本院对原告和第三人陈仕先的主张事实不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，原告主张对涉案房屋排除执行，本院应同时对以上三方面内容进行审查，依上所述，涉案房屋虽属于原告与第三人陈仕先的共同财产，但原告所享有的权利不能排除执行涉案房屋，即原告不符合上述规定第（三）项排除执行的要件。因此，原告主张对涉案房屋排除执行，理据不足，本院不予支持；原告请求对涉案房屋解除查封亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告请求对涉案房屋停止执行和解除查封，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告陶瑞珍的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告陶瑞珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  许文华人民陪审员  叶瑞甜人民陪审员  江祖珍二〇一八年六月八日书 记 员  叶文斌