内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初5736号原告郑永超，男，汉族，1978年7月5日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。委托代理人：史俊民，内蒙古首佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告徐国洲，男，汉族，1979年3月25日出生，职工，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。委托代理人：郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告郑永超与被告徐国洲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑永超的委托代理人史俊民、被告徐国洲的委托代理人郝利平均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑永超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐国洲给付原告借款本金119228元（2018年3月26日至2018年8月15日期间借款）及本金119228元本金从2018年11月26日至实际付清之日的利息（按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月26日至2018年8月15日，被告徐国洲共向原告借款123920元，后通过工程款抵顶偿还原告4692元，现下欠原告119228元未给付。现为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告郑永超提供以下证据证明其主张：1、提供原被告微信聊天记录光盘、图片、微信语音内容文字整理各一份。用以证明：从2018年3月至2018年8月15日，被告徐国洲共向原告借款123920元，被告也认可欠款金额。被告质证意见：对语音聊天记录的真实性认可，但该证据是在8月15号双方没有正式算账之前的聊天，因双方存在工程承揽关系，后来算账才发现是郑永超欠徐国洲24000多元工程款；对摘录的内容因与语音不完全一样，不认可。另原告起诉的是借款，从聊天记录来看，根本没有体现出存在借款关系的事实，因此聊天记录不能证明原告的主张，更不能证明被告向原告借款的事实，因此该证据不能证明原告的主张，不认可。2、提供原告给被告微信转账图片14张，用以证明被告向原告借款中，原告通过微信支付51020元，现金支付26540元，原告履行了出借义务。被告质证意见：对14张转账记录的真实性认可，但这是双方在承揽关系过程中发生的业务往来，不是借款。原告共欠被告承揽工程款19万多元，这14次微信转账是原告向被告支付的工程款，不是借款。同时因双方存在承揽合同的法律关系，客观上双方有转账往来，是必然存在的事实，因此该转账记录不能证明被告向原告借款的事实。3、提供付款明细7张、原告的结婚证一份。用以证明：原告受被告指示代被告支付第三方46360元。其中代被告支付郭云骡电焊款（微信图片中的老郭）8000元；支付赵超（微信图片中老赵）配件款15500元（通过原告妻子张雨邮政银行支付）；支付3号食堂饭款1100元；支付大食堂饭款6300元；支付夏英才（微信图片中小夏）6460元；支付芳华工资款9000元。被告质证意见：不认可，并没有向被告支付，而且原告也没有证据证明向这些人付款是通过被告的指使和认可的，因此对该组证据不认可。4、提供内蒙古嘉烨矿业有限责任公司电子汇款单4份，明细一份。证明被告徐国洲在煤矿剩余工程款4692元，用于偿还向原告借款。被告质证意见：不认可，不能证明原告所要证明的目的。对三台车辆是被告本人的车辆这一事实认可，对王海发、董文兵、王凤宝是被告的人员也认可。被告徐国洲辩称：一、原被告之间没有借款合同关系。1、根据借款的交易习惯，若为借款关系，借款人会向出借人出具借据，以此证明双方的借贷关系，但本案中双方没有确定是否为借贷关系的条据。2、从原告提供的证据看，微信转账分为14笔，最小的数额为320元，其次有500元、1000元等等，若如原告所称为借款，不可能分如此多笔，且数额大小不等，如此借款完全不符合当地的交易习惯，因此更有可能确定为被告所称的承揽工程支付工程款的事实，原告诉称借款不能成立；二、原被告双方为工程承揽关系。根据原告诉状中自认内容“后通过工程款抵顶偿还6000元”可以判断，双方确实存在工程承揽关系，否则怎么可能出现“抵顶工程款”一说呢？另外通过庭审查明，被告有3台翻斗车，三个司机，在原告所有的挖机施工处干活，加之原告向被告的多笔、多次数额大小不等付款记录，完全可以认定原被告双方确实存在工程承揽合同关系，原告诉称的所谓“借款”，就是利用双方没有签订书面承揽合同，利用支付工程款的流水记录，捏造借款的事实，以达到虚假诉讼的目的，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告没有有效的借据证明借款关系的存在，其提供的转账记录，因双方存在承揽合同关系，而不能认定双方存在借款关系，原告有义务继续承担举证责任，证明双方存在借款的事实，从而支持其诉讼请求，但就原告现提供的证据，完全不能证明被告欠原告借款的事实，应依法驳回原告的诉讼请求。被告徐国洲未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告徐国洲于2018年3月26日至2018年7月27日期间通过微信转账方式共14次向被告付款51020元，具体为：2018年3月26日付款1000元、2018年4月25日付款5000元、2018年5月1日付款3000元、2018年5月2日付款5000元、2018年5月4日付款3000元、2018年5月8日付款2000元、2018年5月28日付款6700元、2018年5月30日付款500元、2018年6月24付款5000元、2018年7月9日付款两笔分别为2000元和1000元、2018年7月15日付款6500元、2018年7月16日付款320元、2018年7月27日付款10000元。原告称除上述付款外，还向被告给付现金26540元，还经被告指示代被告向第三方支付46360元，其中包括向郭云罗（微信图片中原告算账单中的老郭）支付电焊款8000元，支付赵超（微信图片中原告算账单中的老赵）配件款15500元，支付3号食堂饭款1100元，支付大食堂饭款6300元，支付夏英才（微信图片中原告算账单中的小夏）6460元，支付芳华工资款9000元。对上述支付款，被告对微信转账14笔付款予以认可，但不认为是借款，认为是双方承揽关系的工程款。对其他付款被告均予以否认。双方发生纠纷，原告诉至本院，请求：1、请求人民法院依法判令被告徐国洲给付原告借款本金119228元（2018年3月26日至2018年8月15日期间借款）及本金119228元本金从2018年11月26日至实际付清之日的利息（按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。上述事实，有双方当事的委托代理人陈述、原告提供的给被告微信转账图片14张、付款明细等在案佐证。本院认为，原告郑永超诉被告徐国洲民间借贷纠纷一案，原告称通过微信转账向被告支付的51020元为借款，被告对该款性质否认为借款，原告只提供了微信转账记录和微信聊天记录，再未提供其他任何证据对该款的性质为借款进行证明，原告所提供的证据不足以证明该14笔付款为借款。原告称另通过现金支付方式给付被告26540元，但未提供提供任何证据证明该款为借款，故本院不予确认。原告称经被告指示代被告向第三方支付46360元，其中包括向郭云骡（微信图片中原告算账单中的老郭）支付电焊款8000元，支付赵超（微信图片中原告算账单中的老赵）配件款15500元，支付3号食堂饭款1100元，支付大食堂饭款6300元，支付夏英才（微信图片中原告算账单中的小夏）6460元，支付芳华工资款9000元，被告对此予以否认，原告只提供了付款明细和微信聊天记录，原告所提供的付款明细和微信聊天记录不能证明上述款项为借款，原告再未提供其他证据或申请相关证人到庭作证对此予以证明，故对原告主张上述款项为借款本院不予认定。被告主张双方之间为承揽合同关系，但未提供任何证据对此予以证明，故对被告的该主张本院亦不予认定。综上所述，原告对于微信转账支付给被告的51020元及其他款项的性质没有充分证据证明为借款，故对原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑永超的诉讼请求。案件受理费1270元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈建军二〇一九年六月二十六日书记员  崔馨元附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。