江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初2119号 原告：刘春梅，女，1969年2月22日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座一楼。 负责人：金轩，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。 原告刘春梅与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘春梅及其委托诉讼代理人张成军、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春梅诉称：2016年9月1日，原告与被告签订机动车交通事故责任保险及机动车综合商业保险合同，保险期限自2016年9月2日起至2017年9月1日止。2017年5月2日，原告驾驶投保车辆苏Ｃ×××××小型轿车沿丰城行使至丰城栖凤园小区内时，发生交通事故。该事故经丰县交通警察大队认定，原告负事故全部责任，本次事故造成原告车辆损失20000元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司拒绝赔偿。请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告刘春梅保险赔偿金21140元并承担本案诉讼费用。 被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：本次事故发生后，被保险人故意拖延报案，且作虚假陈述，其陈述的驾驶员与实际驾驶员并不相符，且实际驾驶员涉嫌无证驾驶，根据保险法二十一条规定，被保险人故意或重大过失不如实陈述，造成事实无法查清，我公司对事故损失不承担赔偿责任；根据保险合同的约定，被保险人上述行为属于发生事故后故意破坏或伪造现场，更有毁灭证据的行为，该行为属于保险合同的免责事由，因此根据法律规定和保险合同约定，我公司均不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告刘春梅对我公司的诉讼请求。 原告刘春梅为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 证据一交强险、商业险保险复印件单各一份。证明原告与被告之间存在保险合同关系。 证据二丰县公安局交通巡逻警察大队责任认定书复印件一份。证明涉案车辆的驾驶员为原告刘春梅本人，原告车辆在保险合同约定保险期限内发生交通事故，认定书对事故发生的基本事实，现场勘查情况，形成原因及责任作出了认定，符合理赔的条件。 证据三修车发票复印件一张。证明原告投保车辆因交通事故发生20000元的修理费用，修车地点是被告指定的。 证据四预检单原件一份、修车单位定损单复印件两份。原件在修车单位，证明事故发生后，修车单位对车辆的修复损失及实际发生的费用进行的认定和统计。 证据五拖车费收据复印件一张。证明事故发生后，原告支出的拖车费用1140元。 证据六原告驾驶证原件、行驶证复印件各一份。证明原告为合格驾驶人，行驶证证明车辆的基本信息。 证据七被告方出具的拒赔通知书一份。证明事故发生后，在规定的期限内，原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿。以上证据原件均在2017苏0321民初5007号案件中。 以上证据经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对证据一复印件真实性无异议，商业险保险适用的条款是机动车综合商业保险条款2014版，投保时我公司已经将保险条款送达原告且对免责条款进行了说明和提示义务；证据二形式上真实性无异议，对于记载的内容真实性有异议，该事故认定书记载的驾驶员是刘春梅，该记载不是事实，事实上事故发生时，驾驶员并非是刘春梅；证据三真实性无法确认，请求法庭依法审核真实性，即便发票是真实的，由于本次事故符合法律规定和保险合同约定的免责情形，因此我公司不予承担；对证据四真实性无异议，质证意见同证据3；对证据五真实性、关联性、合法性均不认可，理由同证据3，主张费用明显过高，市区的拖车不超过200元；对证据六真实性无异议，但驾驶证与本案没有关联性；对证据七真实性无异议，该证据能证明我方的抗辩理由，同时也证明我公司已经按照理赔程序明确告知原告。我公司并没有为原告指定修车及拖车单位。 被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 证据1涉案车辆投保单及免责告知单各一份和对应的保险条款一份。证明涉案车辆投保时我公司将保险条款，特别是免责事由向投保人尽到了明确说明和提示义务，投保人收到了以上条款，对条款内容及法律后果已经完全理解，同意投保并签字确认。保险条款的免责事由部分已经用黑体字加粗，保险条款第一章第八条也已经做出标注。 证据2事故发生后我公司给原告做的两份谈话笔录复印件，原件在2017苏0321民初5007号案卷中，原告当时对谈话笔录中自己的签名是无异议的，证明事故发生后被保险人做了虚假陈述，主要陈述事故发生之前即2017年5月1日至事故发生时（2017年5月2日凌晨）都是自己开车，没有别人开车。事故发生时原告的二儿子还没有取得驾驶证，正在学习阶段。 证据3交警部门监控照片复印件一组庭后提交（该证据在2017苏0321民初5007号案卷中），证明事故发生时，车辆的实际驾驶员并非是原告本人，从照片上看应当是原告的二儿子，也证明原告对于之前向我公司作了虚假陈述，车辆并不是自己在使用。 上述证据经质证，原告刘春梅对证据1真实性无异议，但是认为被告在为原告办理投保手续时候，并没有就免责条款向原告告知，只是向原告给付了保险单、购买保险的保险费发票，原告并不知道保险条款内容。保险公司提供的保险条款，属于格式条款，是免除自己责任加重对方责任排除对方主要权利的无效条款，该条款也不能证明被告的观点，在保险事故发生后原告第一时间就向保险公司及交警部门进行了报案，因此免责条款及被告引用的保险法第21条均不适用；证据2对谈话笔录真实性无异议，第一份2017年5月2日7点12分谈话笔录证明原告是车辆的实际驾驶员，车辆一直是由原告驾驶，两份笔录均不能证明被告观点，不能证明涉案车辆为其他人驾驶；证据3对交警队监控照片，由于没有看到照片真实性无法确认，即使组照片是真实的，也不能证明被告的观点，根据事故组出具的责任认定书显示的车辆驾驶人是刘春梅。根据交通事故处理条例，公安交通部门应该是先取证再作出责任认定，本案公安机关是根据监控照片及其他相关证据认定驾驶人是刘春梅，因此被告观点不能成立。 经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料认证如下： 关于原告刘春梅提供的证据：因被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对证据一、证据四、证据六无异议，上述证据真实、合法和本案相关联，本院予以采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对证据二、证据三、证据五虽有异议，但无相反证据反驳，本院对证据二、证据三、证据五予以采纳。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供的证据：关于证据1，因原告刘春梅已签字认可，本院予以采纳。关于证据2，对于被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的证明目的，本院不予采纳。关于证据3，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司只是陈述，当庭没有提交书面材料，本院不予认证。 根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明： 2017年5月2日5时10分，原告刘春梅驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车，沿丰城行驶至丰城栖凤园小区内时，与孟令建驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度损害。经丰县公安局交通警察大队认定，当事人刘春梅负全部责任，当事人孟令建无责任。该车登记车主为刘春梅，在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险、商业险，其中商业险机动车损失保险金额为87702.6元。交强险保险期间自2016年9月2日起至2017年9月1日止，商业险保险期间自2016年8月26日起至2017年8月25日止。该车从丰县栖凤园小区被拖至徐州润东汇通汽车销售服务有限公司修理，原告刘春梅支付修理费20000元、拖车费1140元。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对该车定损金额为20000元。 综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点为：1、原告刘春梅是否为发生事故时的驾驶员。2、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司是否应当支付给原告刘春梅修车费、拖费计21140元。 本院认为：原、被告签订的交强险及商业险保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效，应受法律保护。作为合同双方当事人应严格按照协议履行自己的义务，在保险合同的有效期限内，原告刘春梅驾驶投保车辆与孟令建驾驶的车辆发生碰撞属于双方签订合同约定的保险责任范围。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩解原告刘春梅故意拖延报案，且作虚假陈述，原告刘春梅不是发生事故时的驾驶员，无证据证明，本院不予采纳。原告刘春梅的苏Ｃ×××××小型轿车在事故中受损，其花费修理费20000元、拖车费1140元，有原告刘春梅提供的票据予以证实，本院予以采纳。故被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当支付原告刘春梅修车费20000元、拖车费1140元计21140元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内支付原告刘春梅修车费20000元、拖车费1140元计21140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费减半后收取164元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担，随案款一并支付给原告刘春梅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵志勇 二〇一八年六月二十二日 书记员  张 玲