海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2018）琼9006民初931号   原告：杨海，男，1966年04月03日出生，汉族，住万宁市。   原告：杨海燕，女，1970年01月14日出生，汉族，住万宁市。   原告：杨少丽，女，1973年07月07日出生，汉族，住广州市花都区。   上述原告的委托诉讼代理人：王益敏，男，万宁市诚信法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。   被告：陈镇忠，男，1967年05月25日出生，汉族，海南省国营南林农场职工。   委托诉讼代理人：詹华丽，女，1969年05月23日，汉族。系被告陈镇忠的妻子。   原告杨海、杨海燕、杨少丽与被告陈镇忠相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告杨海及三位原告的委托诉讼代理人王益敏、被告陈镇忠及其委托诉讼代理人詹华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨海、杨海燕、杨少丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，排除妨碍，拆除搭建在原告墙体上的简易厨房，恢复原状；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月，原国营南林农场为加快城镇建设，并考虑部分职工再就业问题，同福建省煤建工业公司海南分公司南林项目部（以下简称南林项目部）合作改建商业楼。该项目作为业主，将合作改建的楼房向职工出售，原告家跟项目部购买6号商铺，并签订了《商业楼集资修建协议书》。该项目部与原告签订的协议书上特别约定:原告购得6号商铺“后面空地属原告所有”并盖上法定代表人印章特别说明。原告家购得该房一直居住至今。被告购买的商铺与原告商铺相邻。2018年3月，被告将自家商铺西侧墙壁凿通，开了一扇门通过原告卫生间侵占属于原告商铺后面的空地，并利用原告原有墙体建起简易厨房。之后，将原告家的窗户及卫生间排气管道堵死。原告得知后，立即制止被告的无法行为，并要求被告立即拆除所搭建的简易厨房，将塞住原告家的窗户物体撕掉，恢复原状。但被告对原告的劝说置之不理。原告为不伤害双方邻里关系，曾向居委会反映，请求居委会出面处理，但被告却不接受调处。被告拒不拆除搭建在原告家墙体上简易厨房，其行为严重侵犯了原告家的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。   被告陈镇忠辩称，一、原告诉称其房屋后面的土地归其所有，没有事实根据。首先，原告所谓房屋后面的土地，其实是农场共用空闲用地。因为空地内侧有一口水井，是农场职工共用的水井。几十年来一直供农场附近的职工及住户作饮水之用，该公共空地也是职工到水井取水的必经之道。后来，随着农场职工都安装了自来水，到水井取水的人逐渐减少，来往该空地的人也相应逐渐减少。为此，原告为了将该地侵占为己用，便将空地的入口堵上，并砌围墙将大部分的空地圈起来，只剩下水井处的一小块土地。因为原告的非法圈地，也导致了水井处一块三角形状的土地成了死角，没有出入水井处的通道。原告修建围墙的行为完全是违法侵占土地行为，是违法无效，不应受到法律保护。其次，原告以其与农场签订的《建房协议》中特别约定后面空地归其所有，没有事实和法律依据。理由是:其一，协议最后手写附加的“后面空地属乙方所有”仅仅是盖有私章，并不代表农场单位的意愿。不排除原告为了达到侵占土地的目的故意捏造，或与持有私章的人恶意串通。该手写附加内容在形式上是不符合常理的，应属于无效。其二，根据《土地管理法》第二条的规定，个人是不允许获得土地所有权的。所以，即使协议手写添加内容属实，也确实是农场的意愿，该手写添加的内容也是违法无效的，不能作为原告取得该土地权属的合法依据。二、原告诉称被告妨害其相邻权，并诉求被告停止侵权，排除妨害，拆除简易厨房，没有事实和法律依据。原告为了侵占公共空地，在空地四周砌起围墙围住后，剩下原水井处一块三角开的小地块，且已无通道进入水井处。被告为了取水，被迫凿开自己房屋墙体另行开门进入水井处取水。后来为了避免日晒雨淋，便在该空地空间上面搭建铁棚作为厨房使用。原告房屋并没有与该处相邻，该处只是原告为了侵占土地违法砌起的一堵围墙。被告用于作为临时厨房用的地方是原告圈占公共空地后留下的一处狭窄死角。被告在该处搭建遮阳铁棚并没有对原告住宅及其居住生活带来任何影响。综上所述，原告圈占公共用地的行为是违法的，不应受到法律保护。被告在水井处搭建铁棚并不影响原告相邻权，不存在侵害原告相邻权的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：   1、原告向法庭提交了南林派出所的证明书，证明原告的母亲赖任珠已死亡,杨海是赖任珠的长子，杨海燕是长女，杨少丽是次女的事实。被告质证认为应由法庭来认定。本院经核对，对该证据的真实性予以确认。   2、原告向法庭提交了《商业楼集资修建协议书》一份，证明原告母亲赖任珠于2003年5月23日购买该6号商铺一直居住至今已有15年之久及6号商铺后面空地属原告所有。被告质证认为，前面的3层楼是原告的母亲买的，后面的空地是公共用地。本院认为，对该协议书的真实性予以确认，但该地不是南林项目部所有，南林项目部的负责人盖章确认后面空地属于乙方所有不具有法律效力。   3、原告向法庭提交了国有土地使用证（复印件）一份，证明原告购买6号商铺的土地也在国有土地使用权证范围内，也证明水井也包括在商贸公司的土地使用证范围内。被告质证认为，国有土地使用证被告不清楚，但水井是我们几户向南林商贸公司买下来的。本院认为，原告并没有提供原件核对，本院无法确认该国有土地使用证的真实性。   4、原告向法庭提交了相片六张，证明原告的窗户被被告遮掩住，严重影响原告住宅的通风透气，被告侵占原告的土地建简易厨房，影响原告相邻权。被告质证认为，对该相片的真实性没有异议，认为原告原来用米袋盖住窗户另外一面，被告觉得太难看了就用一副画纸盖住厨房的一边，后来原告叫被告拆除，被告马上就拆了，后来被告发在水井上面的空地用铁皮做了一个顶做厨房用，但是没有影响到原告的通风透气排水。本院认为，根据法庭干警及双方当事人到现场勘查，该窗户上目前没有任何遮挡物，被告所搭建的简易厨房是在原告房屋的左侧，并不是原告房屋的后面，也没有影响原告的通风排水。   5、被告向法庭提交了收条一张、照片四张，证明水井是被告几户人共同买的，其中被告交了300元。原告质证认为，对真实性没有异议，合法性和证明内容有异议，这个水井在商贸公司没有盖楼的时候是被告几户共用的，到2003年商贸公司把楼盖好后，水井就已经停用了。本院对该证据的真实性予以确认。   6、法庭现场拍摄的照片二十二张和现场勘查图一张、现场勘查笔录一份，原被告均没有异议，可证实原告的房屋与被告的房屋相邻，原告购买房屋后将通往公共水井的外通道安装了铁门，在并双方房屋之间砌起一面墙将双方房屋连接起来形成一块三角形空地，造成水井没有出入通道。原告在其房屋后面加建一层框架平顶，但四周并未砌墙，未形成封闭空间。被告在其房屋内墙开了一扇门通往水井，并在该三角地上面搭建铁皮形成简易厨房。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2003年5月23日，原告杨海、杨海燕、杨少丽的母亲赖任珠与福建省煤建工业公司海南分公司南林项目部签订《商业楼集资修建协议书》一份，约定赖任珠投资修建位于万宁市南林农场农贸市场旁的商业楼6号铺面。该6号铺面与被告的房屋相邻，原告大门向南，被告的大门向北。赖任珠取得该房屋后将通往公共水井的外通道安装了铁门，并在双方房屋之间砌起一面墙将双方房屋连接起来形成一块三角形空地，造成水井没有出入通道。原告又在其房屋后面加建一层框架平顶，但四周并未砌墙，未形成封闭空间。被告在其房屋内墙开了一扇门通往水井，并在该三角形空地上面搭建铁皮形成简易厨房，该简易厨房在原告房屋左侧。原告认为被告搭建的简易厨房侵害其通风采光相邻权，于2018年4月10日向本院起诉，请求判决：1.判令被告立即停止侵害，排除妨碍，拆除搭建在原告墙体上的简易厨房，恢复原状；2.本案全部诉讼费用由被告承担。   另查明，赖任珠系原告杨海、杨海燕、杨少丽的母亲，于2014年11月18日因病死亡，赖任珠的丈夫也已经过世。   本院认为，本案的争议焦点：被告搭建的简易厨房是否影响原告的通风采光等相邻权，并拆掉被告搭建的简易厨房。   原告的母亲赖任珠取得南林农场农贸市场旁的商业楼6号铺面后将通往公共水井的外通道安装了铁门，并在双方房屋之间砌起一面墙将双方房屋连接起来形成一块三角形空地，造成水井没有出入通道。被告在其房屋内墙开了一扇门通往水井，并在该三角地上面搭建铁皮形成简易厨房。通过法庭现场勘查，被告搭建简易厨房不是在原告房屋的后面，是在原告房屋的左侧，而原告房屋的左侧并没有窗户。原告诉称被告遮挡的窗户是在原告私自在双方房屋之间砌起的一面墙上，但该窗户目前没有任何遮挡物，该面墙与原告在其房屋后面加建的一层框架平顶相通，但该框架平顶四周并未砌墙，未形成封闭空间。从现场查看，原告加建的一层框架平顶通风、采光好，被告搭建简易厨房并没有影响原告的生产、生活，双方作为邻居应和谐相处，团结互助。因此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原告要求拆掉被告搭建的简易厨房的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，被告搭建简易厨房并没有影响原告的生产、生活，原告诉求被告停止侵害，排除妨害，拆掉被告搭建的简易厨房，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告杨海、杨海燕、杨少丽的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告杨海、杨海燕、杨少丽负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 卓琼川   人民陪审员 崔道光   人民陪审员 李 涛     二〇一八年六月十九日   书 记 员 卢 智   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于   适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。