杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初6537号 原告：陈玥，女，1980年1月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。 被告：周乐英，女，1978年3月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：唐小平、徐涛，浙江金道律师事务所律师。 原告陈玥与被告周乐英民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈玥及其委托诉讼代理人戴昌旵，被告周乐英的委托诉讼代理人唐小平、徐涛到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告委托理财款人民币100000元；2.被告支付原告资金占用期间利息人民币73388.88元（暂计至2017年7月20日止），2017年7月21日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息按双方签订的《委托投资合同》约定的10%继续计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告告诉原告其拥有外汇理财资源，利润丰厚且稳定，半年利润在10%以上。为此，原告委托被告进行外汇理财。2013年6月5日，原告向被告支付委托理财款人民币184450元(折合美金30000元)，双方于2013年6月7日签订《委托投资合同》，约定由被告对上述资金进行全权操作外汇理财，原告不得干涉，委托期限为6个月，合同期内被告将采取稳健操作策略，合同期满时，被告保证原告保底利润率为10%，如果到期出现亏损，风险由被告承担;合同期满后可以续签等。合同期满后，被告尚欠原告理财款人民币100000元。该款经原告多次催讨无果。 被告辩称，案涉理财本息早已结清，不存欠付情况。且案涉合同于2013年到期，原告起诉已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.委托投资合同和银行凭证。证明原告委托被告进行理财以及原告向被告支付理财款的事实。 2.银行流水清单。证明被告向原告支付本案所涉合同项下理财利润的事实。 3.账户交易明细。证明被告向原告借款200000元，用于归还“小仙”理财本息的事实。 4.委托投资合同复印件和个人电汇凭证。证明原告收到江哲文的投资款后立即支付给被告，委托被告进行理财的事实。 5.账户交易明细。证明2014年7月23日被告支付给原告的50000元系用于归还其于2013年1月30日向原告借款45000的本息。 6.账户交易明细。证明被告在2014年8月9日、2014年8月12日、2014年8月18日合计支付给原告的170000元，系用于支付江哲文2012年8月的理财款的本金和利润。 经质证，被告对上述证据发表如下意见：证据1，真实性没有异议，但被告的起诉已经超过诉讼时效。证据2，关联性有异议，清单所载的金额还包含被告向原告归还的本金。证据3，真实性没有异议。证据4，委托投资合同系复印件，且上载明“作废”，真实性和关联性均有异议。证据5、6，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。 被告为证明其主张的事实，举证如下：支付明细表、邮政储蓄银行和工商银行流水清单。证明被告已经向原告归还案涉协议项下的投资款以及利息总计249900元。 经质证，原告对上述证据发表如下意见：2013年12月19日和2013年12月20日的款项系支付案涉合同项下的部分理财利润；2014年6月25日和2014年7月4日的款项系用于归还被告向原告的借款，与本案无关；2014年7月14日的17200元系被告支付（2017）浙0106民初第6533号案件项下的利润，与本案无关；2014年7月23日的50000元系用于归还被告此前向原告的借款，与本案无关；其余款项系用于支付双方2012年8月9日签订的理财合同的理财本息，与本案无关。 本院对当事人提交的证据审查认为，原告提交的证据1、2均系原件，真实性予以认定。原告提交的证据3、4，不能证明与本案的关联性，不予认定。原告提交的证据5，仅能证明原告于2013年1月30日向账号为62×××24的账户汇款45000元，不能证明该款系被告向原告的借款，更不能证明被告于2014年7月23日向原告支付的50000元系用于归还该笔借款本息，证明力不予认定。原告提交的证据6，不能证明与本案的关联性，不予认定。被告提交证据支付明细表系其自行制作，不符合证据的形式，不予认定。被告提交的邮政储蓄银行和工商银行流水的真实性予以认定。 根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实： 2013年6月7日，被告和原告分别作为甲乙双方签订《委托投资合同》一份，约定：一、委托方式:乙方基于对甲方资源、操作理念及模式的认可，将自有资金全权委托甲方对外汇理财产品的交易。二、资金的起始额度:乙方提供给甲方的起始资金为美元30000元。以上起始资金作为计算盈亏比例的标准。注:人民币折算美元以投入资金当日的汇率为准，兑换币种发生的手续费由乙方承担。三、委托服务期限:自甲方接手乙方资金之日起，委托期限为180天，自2013年6月7日起，至2013年12月7日止，如有需要，可以续签。四、资金操纵规则:1、合同期限内，甲方对乙方资金有全权操作权，乙方承诺不干涉甲方操作。2、合同期限内，乙方不得提前提取现金。3、合同期限内，甲方将采取稳健操作策略。五、双方的权利和义务:1、甲方将保证资金操作的安全性，负责保管乙方的资金，并有告之乙方操作进展情况的义务;乙方享有查询权。2、操作期限内，乙方不得干预操作，如有类似情况发生，甲方将有权随时退出资金操作，本协议随即终止，甲方确认后，如当时帐户金额已增值超过本金金额，甲方将资金本金退还给乙方，增值收益部分不予退还，如当时帐户金额不足本金金额，或是造成了本金亏损，甲方不予赔偿，后果由乙方完全承担。六、利润分配与风险承担:1、利润分享:合同期满后，甲方保证乙方保底利润率为10%。2、如果合同结束，帐户出现亏损，风险由甲方承担。并承诺10%的保底利润。3、以上所得利润均以美元形式承兑，中间所发生的(美元兑人民币)费用由乙方自行承担。七、其他条款:1、甲、乙双方对协议的具体内容负有保密责任，任何一方不得将协议内容透露给第三方。2、未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，以补充条款形式享有同等法律效力。3、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。 同时，上述合同上部空白处还载有以下手写内容：1.“2015.1.9起利息本金人民币壹拾万元整”；2.“向陈玥借款贰拾万元整，用于支付小仙到期外汇理财。小仙到期连本带息33000美元，由于逾期，需支付折合人民币￥208000元整。向陈玥借款￥200000元支付给小仙。还需支付8000元人民币给小仙。借款的200000元人民币需支付利息2分。”3.“还欠10万+利息”。对于上述手写添加的内容，原告陈述称：上述合同实为案外人“小仙”以原告的名义与被告签订，相应起始资金均由“小仙”支付；该笔理财到期后，被告因无力支付“小仙”理财本息共计208000元，故向原告借款200000元用于向“小仙”支付上述款项；后被告向其还款100000元，双方约定余欠的本金100000元作为原告提供给被告的起始资金，由原告委托被告理财，上述《委托投资合同》继续适用；以上内容1、2均为被告书写，内容3为原告备注。被告陈述称：内容2由其本人书写，但内容1、3并非由其书写；案涉《委托投资合同》系其与原告签订，与“小仙”无关，且该合同项下的理财本息均已结清，其不需向原告借款，故其最终未在上述内容2下方签字。 本院认为，原告自认其系代表案外人“小仙”与被告签订案涉《委托投资合同》，理财资金的实际投入人为“小仙”，被告已足额向“小仙”支付理财本息208000元，故彼时案涉《委托投资合同》已履行完毕。同时，根据原告的陈述，被告系基于支付“小仙”理财本息向原告借款200000元，已归还100000元，剩余100000元借款作为支付委托被告理财的起始资金。对此，被告并不认可。原告没有证据证明双方就该100000元款项转化为委托理财款达成合意，亦没有证据证明该委托理财关系受案涉《委托投资合同》的约束。综上，原告基于双方于2013年6月7日签订的《委托投资合同》要求被告返还委托理财款100000元并支付资金占用期间的利息缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回陈玥的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1884元，由陈玥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 菁 二〇一八年六月二十一日 书记员 陈佳佳 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?