成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4860号 原告：贺加全，男，汉族，1980年1月4日出生，户籍所在地：四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：黄丽环，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 被告：邵新丞，男，汉族，1987年2月10日出生，户籍所在地：四川省南江县。 被告：四川伟岸建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区交大路。 法定代表人：王大怀，总经理。 委托诉讼代理人：董晓斌，四川法典律师事务所律师。 被告：四川益安消防安全工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区双顺路。 法定代表人：张利生。 委托诉讼代理人：何鹏飞，男，汉族，1977年8月22日出生，户籍所在地：四川省南充市顺庆区，公司员工。 原告贺加全与被告邵新丞、四川伟岸建筑劳务有限公司（以下简称伟岸劳务公司）、四川益安消防安全工程有限责任公司（以下简称益安公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海燕，被告伟岸劳务公司法定代表人王大怀及委托诉讼代理人董晓斌，被告益安公司的委托诉讼代理人何鹏飞到庭参加了诉讼。被告邵新丞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺加全向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告连带支付劳务费23140元。事实和理由：2017年2月，益安公司承包位于天府新区正兴镇天府大道花园城国际度假中心蔚蓝轩A1区消防安装工程项目，后将该工程分包给伟岸劳务公司，伟岸劳务公司又将该工程转包给邵新丞。邵新丞组织原告到该工地从事消防安装工作。2018年2月12日，经原告与邵新丞结算，邵新丞尚欠原告劳务费23140元。伟岸劳务公司将该工程违法转包给邵新丞，应与邵新丞承担共同支付责任。益安公司未及时结清工程款，应在欠付工程款范围内与邵新丞、伟岸劳务公司承担连带支付责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 邵新丞未应诉答辩。 伟岸劳务公司辩称，伟岸劳务公司与邵新丞是合作关系，基于合同约定，邵新丞应当独立承担案涉工程法律责任。 益安公司辩称，益安公司将案涉工程劳务部分合法分包给伟岸劳务公司。2018年5月5日，益安公司与邵新丞、伟岸劳务公司分别进行结算，工程款总额为2380162.64元，益安公司已支付2112000元，扣除质保金119008元，尚有149154.64元未支付。益安公司仅应在剩余未支付的款项范围内承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月27日，益安公司与伟岸劳务公司签订《消防工程施工劳务合同》及相关附件，将花园城国际度假中心蔚蓝轩A1区消防工程劳务分包给伟岸劳务公司，邵新丞作为伟岸劳务公司的代表在合同及附件上签字。同日，伟岸劳务公司与邵新丞就工程签订《合作管理协议》，主要约定伟岸劳务公司仅对案涉工程宏观管理负责，具体工作由邵新丞负责实施，伟岸劳务公司协助；工程由邵新丞独自出资，实行自负盈亏；伟岸劳务公司按工程款的2%获取定额包干利润（所涉及的税费由邵新丞负责交纳）等。伟岸劳务公司向益安公司出具《授权委托书》，主要载明委托邵新丞为伟岸劳务公司的代理人，代理伟岸劳务公司负责成都市花园城国际度假中心消防工程项目现场的施工、管理、文件签署和处理与之有关的一切事务，委托时间2017年12月31日止。 2018年2月12日，邵新丞作为伟岸劳务公司受托人出具《结算单》，主要载明在益安公司承建的花园城国际度假中心蔚蓝轩A1区消防工程项目中贺加全应发工资为23140元等内容。2018年3月，文明贵作为代表与益安公司、伟岸劳务公司、邵兴丞曾就拖欠工资一事在相关部门进行协调解决，但未果。2017年9月至2018年1月，伟岸劳务公司共计向邵新丞支付案涉工程人工费1056700元。 2018年5月，包括本案原告在内的54名劳务者向本院提起诉讼，要求三被告连带支付劳务费。 庭审中，伟岸劳务公司陈述原告系由邵新丞雇佣，出示“卡地亚人工费预支表”，主张载明人员系由项目施工经理和邵新丞共同确认在案涉工程进行劳务的人员，人员中含有文明贵等人；出示“计件协议”，主张邵新丞将案涉工程水系统安装分包给涂酉寅，涂酉寅已领取相关费用；出示“消防工程施工劳动合同”，主张邵新丞将案涉工程电系统安装工程分包给文明贵。益安公司出示“蔚蓝卡地亚劳务费支付明细表”，主张向邵新丞、伟岸劳务公司共计支付2112000元；出示“卡地亚A区劳务付款明细表”（复印件），主张彭卫东等已经收到30万劳务费；出示“花园城国际度假中心蔚蓝轩A1区消防工程劳务结算单”（复印件），主张应向伟岸劳务公司支付金额为2380162.64元。 诉讼中，原告陈述：1、文明贵、彭昌俊班组工人的工资发放是由邵新丞确认每一位工人的工资后，由文明贵、彭昌俊从邵新丞处代领，再由文明贵、彭昌俊代为发放给工人。彭卫东、曾文平班组工人的工资发放是由邵新丞确认每一位工人的工资后，由邵新丞直接发放给工人；2、文明贵与邵新丞签订的劳动合同未实际履行，文明贵作为班组长负责召集工人，工人工资的发放是由邵新丞确认后，直接支付给工人；3、彭卫东于2018年春节从益安公司领取的人工费与其班组在案件中主张的人工工资没有关系，案件中原告主张的人工劳务费均是邵新丞未支付的人工工资。 上述事实有《授权委托书》、《消防工程施工劳务合同》及相关附件、《合作管理协议》、《结算单》、“卡地亚人工费预支表”、天府新区建设领域拖欠工资处理意见表、收条、当事人一致陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，原告要求邵新丞支付劳务费有《结算单》、天府新区建设领域拖欠工资处理意见表等为证，予以支持。 伟岸劳务公司与不具备合法用工主体资格的邵新丞签订《合作管理协议》，双方约定案涉工程“具体工作由乙方（邵新丞）负责实施”，“该工程由乙方独立出资，实行自负盈亏”。该协议名为合作实为分包，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，伟岸劳务公司应承担连带清偿责任。 本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告要求益安公司在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，不予支持。但益安公司自愿在未付工程款149154.64元范围内（扣除质保金后）对已诉至本院的原告等54名劳务者的劳务费承担连带给付义务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，予以确认。 邵新丞签字确认的《结算单》、《收条》与伟岸劳务公司提交的“卡地亚人工费预支”，以及原告陈述（2018年6月19日的情况说明），相互印证，证实邵新丞向文明贵、曾文平等54名劳务者发放劳务费，以及邵新丞尚欠文明贵、曾文平等54名劳务者劳务费的事实，同时也印证了邵新丞与文明贵签订的《消防工程施工劳动合同》、与涂酉寅签订的《计件协议》均未实际履行。伟岸劳务公司主张文明贵、涂酉寅从邵新丞处分包了工程，既与邵新丞出具的《结算单》、《收条》矛盾，也与其自己提供的“卡地亚人工费预支表”内容（该“卡地亚人工费预支表”记载多次向文明贵等人发放“预支工资费”）相悖，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邵新丞于本判决生效之日起十日内向贺加全支付劳务报酬23140元； 二、四川伟岸建筑劳务有限公司对邵新丞上述给付义务承担连带清偿责任； 三、四川益安消防安全工程有限责任公司在未付工程款149154.64元内承担连带清偿责任（由已诉至本院的原告等54名劳务者按各自未清偿劳务报酬的比例共同参与执行分配）。 四、驳回贺加全的其他诉讼请求。 如果邵新丞、四川伟岸建筑劳务有限公司、四川益安消防安全工程有限责任公司未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，因本案适用简易程序审判，减半收取189.5元，由邵新丞、四川伟岸建筑劳务有限公司负担（邵新丞、四川伟岸建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一八年六月二十五日 书记员  刘承佳 速录员  章梦梦