浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初4501号 原告：袁祖孟，男，1949年3月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志贤，浙江越晖律师事务所实习律师。 被告：袁航东，男，1978年3月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵春英，浙江兰竹律师事务所律师。 原告袁祖孟与被告袁航东侵权责任纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。上述当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁祖孟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失暂计90万元（具体以核算为准），并支付自赔偿款获取之日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告明确损失金额以原告房屋面积在被告所获得拆迁赔偿款的比例进行计算。事实和理由：原告在原诸暨市白马墩上窗门有住房一间，面积30.71平方米，经申请，诸暨市人民政府于1992年5月25日向其颁发了编号为00000000的土地使用权证，此房屋一直由原告管理使用。原告曾于2012年4月28日在诸暨日报刊登遗失声明，声明该土地使用权证作废，并在之后向诸暨市国土资源局要求补办土地使用权证，但该局以冻结办理相关区域土地使用权证为由拒绝办理。2014年4月，上述房屋被列入拆迁范围，但原告却被告知上述房屋面积已在被告袁航东拆旧建新时作为旧面积于2000年12月7日被拆除，不能享受拆迁款。原告认为，上述房屋属原告所有，被告袁航东未经原告同意，擅自将该房屋作为拆旧内容审批建房，而诸暨市人民政府未经核实，违规批准袁航东建房用地100平方米，所做出的宅基地审批行为缺乏事实和法律依据。因此，原告于2016年3月21日向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销诸暨市人民政府于2001年10月8日做出的“诸集土字（000）第000号”同意被告袁航东建房用地100平方米的行政行为。绍兴市中级人民法院于2016年9月20日做出（2016）浙00行初00号行政判决，判决内容确认诸暨市人民政府于2001年10月8日做出的同意被告农村私人建房用地100平方米的审批行政行为中涉及原告名下编号“0-0-0-0”土地使用权证的内容违法。基于以上事实，被告的行为已构成了对原告的侵权，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告袁航东辩称：1、原告诉状中的部分内容不是事实。涉案房屋于1999年左右已经倒塌灭失，事实上成为道地，在（2016）浙00行初00号行政案卷中有原告提供的照片为证，被告建造的房屋并不在原告名下的土地上建房屋，而是办理审批手续后另择地方所建；2、答辩人作为诉讼主体不符。本案以侵权责任纠纷定性，但被告并未侵犯原告的物权，亦未侵犯原告的其他权利。因为原告的土地使用权证一直存在，在拆迁前一直未予以注销，被告对原告的房屋也未予以经营管理，更没有拆除行为，故被告未侵犯原告的任何权利。（2016）浙00行初00号行政判决中并未确认被告持有的土地使用权证违法或无效，或者判决注销被告的土地使用权证。退一步讲，即使0-0-0-0号土地使用权证合法有效，则原告应该向征用主体主张权利，而不应该向被告主张权利。 原告袁祖孟围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、房屋征收商品房安置购房证明一份、房屋征收补偿安置协议三份（均为复印件），证明被告已获得涉案房产拆迁补偿款的事实。经质证，被告对证据的真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性，该补偿款系基于被告所有的100平方米的土地使用权证获得的，原告的土地使用权证下的土地没有获得补偿。但被告对证据上其本人签字的真实性无异议。 2、（2016）浙00行初00号行政判决书一份，证明绍兴中院确认诸暨市人民政府作出的袁航东农村私人建房用地100平方米的审批行政行为中涉及原告名下的编号0-0-0-0土地使用权证的内容违法的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的举证目的。 被告袁航东为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 3、照片一份，证明涉案房屋在2000年左右已倒塌并灭失的事实。经质证，原告认为照片无法反映涉案房屋倒塌的时间节点，无法达到被告的举证目的。 4、（2015）绍越行字第00号行政判决书一份，证明在被告获得100平方米的审批中，也涉及到袁奎伦房屋，后袁奎伦通过向诸暨市人民政府主张而获得赔偿的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该判决书与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：证据1，被告对其签字的真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明被告已取得100平方米房屋的拆迁补偿的事实。证明2系生效裁判文书，本院对其证明力予以确认。证据3原告有异议，且不具有证据规则规定的证据要件，本院不予确认。证据4因与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。 经审理查明：1992年5月25日，诸暨市人民政府对座落于诸暨市原城关镇白马墩上窗门，地号为00-00-000的土地作出土地登记审批，确认面积为30.71平方米土地的使用者为原告袁祖孟，并向其颁发了编号为0-00-00的土地使用权证，且至今未办理注销登记手续。被告袁航东之父袁保根于1999年5月30日提出宅基地审批申请。2000年12月7日，被告袁航东与其所在的白马墩村民委员会签订拆旧建新协议，内容为袁航东申请建造新房，同时拆除原有二间旧房，并交还该二间旧房的农村宅基地使用证（编号分别为01-00、01-0），原告袁祖孟所有的编号为0-0-0-0的土地使用权证即为上述拆旧建新协议中所涉及编号0-00的农村宅基地使用证。2000年12月5日，被告袁航东填写农村私人建房用地呈报表，附上述拆旧建新协议书等材料，经所在村民委员会、镇土管所、镇人民政府、诸暨市土地管理局逐级审核后，由诸暨市人民政府于2001年10月8日作出审批意见，同意袁航东建房用地100平方米。2014年，因原、被告所在村整村拆迁，上述农村私人建房用地呈报表已在拆迁时收回、注销，被告袁航东领取相应的拆迁补偿款。 2016年3月21日，原告袁祖孟不服诸暨市人民政府同意被告袁航东建房的宅基地行政审批行政行为，向绍兴市中级人民法院提起诉讼，该院于2016年9月20日作出（2016）浙00行初0号行政判决书，确认诸暨市人民政府于2001年10月8日作出的同意被告袁航东农村私人建房用地100平方米的审批行政行为中涉及原告袁祖孟名下编号0-0-0-00土地使用权证的内容违法。该判决已发生法律效力。原告基于上述事实，认为被告收取了本应属于原告所得的拆迁款，构成了对原告的侵权，遂诉至法院，要求判如所请。 另经本院向诸暨市国土资源局调查，被告袁航东农村私人建房无审批记录。 本院认为，本案的主要争议焦点就在于被告袁航东对原告是否存在侵权事实，应否赔偿其拆迁补偿款的问题。原告要求被告承担赔偿责任的理由是被告袁航东在办理宅基地审批中，将原告登记的房屋作为拆旧建新内容进行了申报，导致上述房屋被拆除，致使原告不能享受拆迁补偿款。首先，被告袁航东建房用地100平方米系经过相关政府职能部门的合法审批，拆迁补偿款是基于审批获得的100平方米的土地使用权及其建造的房屋拆迁所得，其取得相应的拆迁补偿款具有合法依据；其次，原告认为被告系通过欺骗手段，擅自将原告所有的房屋作为拆旧内容审批建房，但（2016）浙0行初0号行政案件中查明的事实是被告申报上交的01-1840土地使用权证系原件，无证据证明被告非法取得该证，且由于涉及本案被告申报农村私人建房的相关材料无法查询，亦无法证明被告申报存在欺骗行为或对其房屋存在侵权行为；最后，虽然（2016）浙0行初0号行政判决书确认诸暨市人民政府于2001年10月8日作出的同意被告袁航东农村私人建房用地100平方米的审批行政行为中涉及原告袁祖孟名下编号0-0-0-0土地使用权证的内容违法，但该判决结果并不能直接推断出被告存在侵害原告权益的行为。综上，被告的拆迁补偿款系合法取得，原告未能提供相关证据证明被告对其权益实施侵权行为，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告袁祖孟的诉讼请求。 本案受理费12800元，依法减半收取6400元，由原告袁祖孟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇一八年六月七日 书记员 俞佳琪