山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0881民初842号原告：赵恒泉，男，1966年3月3日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘晓峰，山东鲁都律师事务所律师。被告：曲阜华立工程有限公司,住所地：曲阜市陋巷街，统一社会信用代码：913708814941728723。法定代表人：王建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜勇，山东众立律师事务所律师。被告：孔维民，男，1969年12月25日出生，汉族，农民，住曲阜市。委托诉讼代理人：张国祥，曲阜国祥法律服务所法律工作者。原告赵恒泉与被告曲阜华立工程有限公司（以下简称华立公司）、孔维民劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘晓峰，被告华立公司的诉讼代理人陈丽、颜勇，被告孔维民及诉讼代理人张国祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵恒泉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付劳动报酬人民币57976元及利息（利息计算期间从起诉之日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年前后进入被告华立公司承包的曲阜圣水苑小区工地工作，任室内地面工作。2012年6月26日，华立公司与孔维民签订《施工承包合同》，将B7#、B8#楼施工项目承包给被告孔维民。2013年6月25日，被告孔维民在《工地零工人员工资结算单》上签字确认共拖欠原告工资合计57976元。原告多次要求二被告支付拖欠工资，二被告以各种理由推脱拒不支付。为维护原告的合法权益，起诉请依法支持原告的诉讼请求。被告华立公司辩称，我公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告要求我公司向其支付劳动报酬没有法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司将涉案工程承包给了被告孔维民，孔维民系该工程的实际施工人。根据原告的主张，原告受孔维民的雇佣为其提供劳务工作，接受孔维民的管理，由孔维民为其发放劳动报酬，原告与孔维民之间系劳务合同关系。我公司对于原告是谁及提供的何种劳务活动、报酬情况均不清楚，原告与我公司之间并不存在劳务合同关系。根据合同相对性原则，原告应向与其订立合同的相对人孔维民主张权利。而且我公司已将工程款全部支付给孔维民。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孔维民辩称，我与华立公司签有内部施工承包合同，我仅是该工程的项目经理，履行我的职务行为，在施工期间，欠原告部分工资款属实，因华立公司未给我足额支付工程款，故欠部分原告的工资款未能及时偿付，如果华立公司能按时拨付工程款，我将及时发放给原告工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、工地零工人员工资结算单一份，证明原被告经结算确认被告二孔维民拖欠原告人工工资57976元的事实；2、施工承包合同一份，证明被告华立公司违法将其承包的涉案工程整体转包给不具备用工主体资格的孔维民，根据建设工地农民工工资支付的有关规定，华立公司对于其承包工地上拖欠的农民工工资负有直接清偿的责任；3、劳动保障监察询问笔录三份，证明孔维民承包华立公司圣水苑小区B7#、B8#工程项目进行施工，两被告因该工程项目拖欠包括原告在内24名工人工资及原告等每年到曲阜劳动监察大队投诉两被告讨要工资的事实，自最后一次劳动监察协调催欠，本案未超过诉讼时效。经质证，华立公司对原告提交的证据1认为不知情，且也没有公司工作人员签字及公司印章，该结算单与我公司无关；对于原告提交的证据2的真实性无异议，该合同证实孔维民系涉案工程的实际施工人，其对该工程自负盈亏，欠款由其个人承担；华立公司对于原告提交的证据3的真实性无异议，称在劳动监察委调查时，我公司已明确告知，该工程的工程款我公司已全部支付给孔维民。被告孔维民对于原告提交的证据无异议。本院认为，二被告对原告提交证据的真实性均未提出异议，且该组证据符合证据的合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。被告华立公司提交以下证据：1、施工承包合同一份，证明我公司与第二被告之间不属于内部承包，孔维民自行负责工程的全部资金，自负盈亏，孔维民不是我公司的工作人员，其是该工程的实际施工人；2、由孔维民签字的圣水苑小区B7、B8号楼核算结算单一份，证实根据工程造价以及双方的合同约定，我公司已经将全部工程款支付给了孔维民，根据核算，公司超付2342963.81元。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为孔维民是自然人，不具有用工主体资格，无论孔维民是否是华立公司的项目经理，该项目的整体转包是事实，华立公司存在违法转包的事实，涉案工地拖欠原告工资是事实，根据农民工工资支付的相关规定，华立公司仍有直接支付给原告本人的责任；对证据2的真实性及证明观点均有异议，认为无论两被告是否就该工程进行结算，即便是存在超支现象，华立公司仍负有直接支付拖欠的农民工工资的义务，另外该结算单没有华立公司的印章，无法核实该证据的真实性。被告孔维民对华立公司提交的证据1的真实性无异议，但认为虽没有项目经理资质，但孔维民是由华立公司委任的项目经理，其履行的是职务行为。对证据2不认可，认为当时只是部分对账，不是最后结算，华立公司未加盖公章，对此我方不予认可，结算单中的数额不是最终数额。本院认为，证据1与原告提交的合同一致，本院予以确认；对于证据2，被告孔维民认可核算单中其本人的签名和捺印，该结算单虽没有华立公司的印章，但有华立公司的副经理孔立及财务人员宋文、张文婷的签名，应视为孔维民与华立公司之间结算清单。本院对华立公司提交的证据予以认定。被告孔维民本院向法庭提交的证据为结算单一份，证明双方冲抵后，公司应欠我方673981.88元。华立公司质证后不予认可，认为双方结算已经过双方对账、签字，该单由孔维民单方出具的结算单，不具有证明效力。本院认为，该证据系孔维民单方制作，无证明力，华立公司的异议成立，对该证据依法不予确认。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，华立公司将其承包的曲阜市圣水苑小区B7#、B8#住宅楼施工工程整体转包与给孔维民施工，双方于2012年6月26日补签《施工承包合同》一份，合同约定了工程内容为土建、安装、装饰工程，双方的责任和权利，以及项目部自负盈亏等内容。孔维民承包该项目工程后，自行组织施工队伍进行了施工。原告赵恒泉受孔维民雇佣，自2013年前后被安排在工地做室内地面工作，二人议定劳务报酬为按方量计算。原告工作期间，孔维民向其支付部分劳务报酬。2013年6月25日，孔维民给原告出具《工地零工人员工资结算单》一份，确认拖欠原告劳务报酬57976元。后原告多次向被告索要该欠款，并经劳动监察部门协调，未果，遂诉来本院。另查明，孔维民不是华立公司职工，不具有项目经理资质，其与华立公司存在上述施工承包合同关系。本院认为，被告孔维民雇佣原告赵恒泉，为其承包的曲阜市圣水苑小区B7、B8号住宅楼施工工程提供零工劳务工作，孔维民与赵恒泉议定并支付部分劳务报酬，双方成立合法有效的劳务合同关系。孔维民拖欠赵恒泉劳务报酬57976元，有孔维民出具的结算单为证，事实清楚，原告请求被告孔维民支付劳务费57976元，合法正当，本院予以支持。关于原告在庭审中要求被告华立公司承担连清偿带责任的请求是否成立，原告认为华立公司将工程转包给不具备用工主体资格的孔维民，应参照适用劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知等行政文件的相关规定，由华立公司承担清偿拖欠工资连带责任。本院认为，本案中原告赵恒泉与被告孔维民之间具有合法有效的劳务合同关系，因履行在建设工程中的劳务合同而产生纠纷，原告提出的相关行政文件属于建设领域的行政管理性规范，不能作为本案的裁判依据，本案应适用《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。原告赵恒泉与被告孔维民是劳务合同的双方当事人，原告在提供劳务之后，被告孔维民未按双方的约定完全履行支付劳务报酬的合同义务，应根据《合同法》的相关规定，向原告承担相应的违约责任。原告也只能依据合同相对性向孔维民主张权利，而不能突破合同相对性原则向合同之外的第三人主张权利。即使华立公司将工程违法转包给孔维民，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向转包人、违法分包人及发包人主张权利。该规定中的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人，但从事建筑劳务作业的农民工不属于规定的“实际施工人”的范畴。故根据上述司法解释的规定，被告亦无须向原告承担支付劳务费的连带责任。且华立公司提供的证据能够证明，目前华立公司已向作为实际施工人的孔维民超额支付工程款项230余万元。孔维民并非华立公司的职工，双方亦不存在挂靠或借用资质关系，孔维民主张的系内部承包的意见不能成立。因此，原告要求华立公司承担连清偿带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求的欠付劳务费的利息，因当事人并未明确约定，但原告提出自起诉之日支付至实际清偿之日止的请求正当，本院予以支持，计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告孔维民于本判决生效后十日内支付原告赵恒泉劳务报酬57976元，并支付相应利息（以57976元为基数，自2017年2月12日起至实际给付之日止，按中国银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告赵恒泉对被告曲阜华立工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告孔维民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张昭强人民陪审员  王洪瑞人民陪审员  张立翠二〇一八年六月二十七日书 记 员  吴 迪