江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初4451号 原告：徐学金，男，1960年2月14日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：潘晓云，女，1960年9月2日生，汉族，住南京市浦口区，系原南京市浦口区吴庄垂钓中心业主。 上述两原告共同委托诉讼代理人：孙明明，江苏冠文（南通）律师事务所律师。 被告：南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心，住所地在南京市浦口区永宁街道晓桥。 法定代表人：姚志刚，主任。 委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。 被告：南京市浦口区人民政府永宁街道办事处，住所地在南京市浦口区永宁街道。 法定代表人：程媛，主任。 委托诉讼代理人：林兴斌，南京市浦口区永宁司法所法律工作者。 第三人：周波，男，1951年12月13日生，汉族，住南京市浦口区。 原告徐学金诉南京市浦口区永宁镇水产良种繁殖场（以下简称被告浦口永宁水产良种场）财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2016年6月14日作出(2015)浦民初字第72号民事判决书，判决：1、浦口永宁水产良种场于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐学金损失205.65万元；2、驳回原告徐学金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66632元、评估费用140000元，合计206632元，由浦口永宁水产良种场负担。 原告徐学金及浦口永宁水产良种场均不服本院上述判决提出上诉，南京市中级人民法院以上诉人浦口永宁水产良种场未进行登记，且未提供证据证明其主体资格合法存在，其所述的前身原江浦县水产良种繁殖场事业单位建制已在2013年被撤销，该主体资格已不存在。一审法院依然以浦口永宁水产良种场作为被告进行审理，不符合法律规定，且原判决认定基本事实不清等为由，于2017年5月22日作出（2016）苏01民终9995号民事裁定书，裁定撤销本院(2015)浦民初字第72号民事判决，将该案发回本院重审。 本院于2017年6月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告徐学金的妻子潘晓云申请作为原告参加诉讼，原告方申请将原被告浦口永宁水产良种场变更为南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心（以下简称被告浦口区永宁农业发展中心）和南京市浦口区人民政府永宁街道办事处（以下简称被告浦口区永宁街道办事处）为被告参加诉讼。根据案情需要，为查明案件事实，本院依法通知周波作为第三人参加本案诉讼。庭审中，原告徐学金、潘晓云及其共同委托诉讼代理人孙明明，被告浦口区永宁农业发展中心的委托诉讼代理人褚家华，被告浦口区永宁街道办事处的委托诉讼代理人林兴斌，第三人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学金、潘晓云诉称：2004年8月27日，周波与江浦县水产良种繁殖场即永宁镇水产良种繁殖场签订一份水面养殖协议，约定：“周波承租永宁镇水产良种繁殖场水库及周边四个鱼塘，共计25亩及鸡场第二排房屋，租期六年，自2005年元月30日起至2011年元月30日止。”周波承租后，因身体原因，于2006年1月将承租合同转让给原告方经营。双方签订如下协议：“1、自转让协议签订生效日期（即签订此协议日起）周波所承担永宁水产良种繁殖场一切费用归徐学金负责，一切水面经营权归徐学金所有，周波不再负责；2、塘所剩鱼按价计算，徐学金一次性付款；3、周波不再承担原水面发生的一切事务；4、周波将协助徐学金引进垂钓客源，协助徐学金解决日常经营遇到的困难。”协议签订后，徐学金实际经营，并按约定向江浦县水产良种繁殖场缴纳租金。 2008年，洪水把水库埂冲塌，经水产场同意，原告出资清理洪水造成的淤泥，加固加宽水库挡水坝、塘埂等，并盖了饮料仓库、管理住房、餐饮休息凉亭。2010年7月8日，永宁镇建设所出具《证明》，证明房屋产权证正在办理过程中。 2013年1月29日，南京市浦口区人民法院发布执行公告，要求对原告实际拥有和管理的浦口区吴庄垂钓中心的鱼塘和房屋进行强制执行。2月26日，被告浦口区永宁街道办事处向浦口区编委申请撤销江浦县水产良种繁殖场；3月6日，浦口区机构编制委员会作出浦编字【2013】6号《关于撤销原江浦县水产良种繁殖场的批复》，内容是“经研究，同意撤销原江浦县水产良种繁殖场事业单位建制。撤销后原单位的工作人员（含退休人员）分流到你镇农业发展服务中心，同时做好相关单位协商、资产核资及移交工作”。3月20日，浦口区人民法院进行强制迁让，并将强制迁让的实际属于原告所建的房屋和财物交由被告保管，在保管期间，被告实施拆除房屋等行为，致使原告的全部财产灭失。 2015年8月11日，浦口区人民法院委托江苏银信资产评估房地产估价有限公司对原告损失财物进行评估鉴定，该评估公司于2016年6月22日作出评估咨询报告，评估结论为：委托资产重置全价526.11万元、评估净值448.85万元。该评估报告并不包括原告鱼类、珍珠和花木损失。 被告浦口区永宁农业发展中心于2014年1月24日补偿原告170万元，另有100428.80元的鱼类损失补偿。银杏树已由被告浦口区永宁街道办事处代为原告处理。被告在保管原告财物期间，擅自拆除原告房屋，保管不当导致包括但不限于饭店经营用品、鱼类、花木等全部灭失。 原告为维护其合法权益，故诉请判令：1、被告赔偿原告房屋建筑物、构筑物及辅助设施、其他物品损失205.65万元及利息（利息以205.65万元为基数，自二审作出裁定之日即2017年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告赔偿原告鱼类、珍珠损失1765410元；3、被告赔偿原告花木损失506770元；4、本案诉讼费用、评估费用由被告承担。 被告浦口区永宁农业发展中心辩称：1、答辩人作为被告的主体不适格。答辩人与浦口永宁水产良种场并非同一单位。虽然浦口永宁水产良种场2013年3月6日被撤销，但是浦口永宁水产良种场作为实体经济组织依然存在。答辩人没有接收浦口永宁水产良种场，也无权接收资产，在编制委员会核定的答辩人职能范围内也无法接收资产。 2、原告的主体也不适格。原告与浦口永宁水产良种场没有合同关系。原告是从第三方接手承包，是没有经过浦口永宁水产良种场同意的私下行为。在浦口永宁水产良种场申请执行的案件中，原告作为案外人申请执行异议被浦口区法院驳回。原告如有损失要赔偿也只能找他合同相对的第三方。原告无权找浦口永宁水产良种场、更无权找答辩人要求赔偿。 3、原告所谓的财产损失不属于法律保护的范围。垂钓中心营业执照、税务登记、组织机构代码、餐饮服务许可证照均为2011年11月1日后领证，而法院早于2011年6月就下发了（2011）浦民初字第180号民事判决，返还承包鱼塘和房屋，并且浦口永宁水产良种场也早在2011年8月就申请法院执行迁让。原告在法院强制执行迁让的土地上非法经营长达两年半之久。受害的不是原告而是浦口永宁水产良种场；不是浦口永宁水产良种场侵害原告的权利，而是原告在侵害浦口永宁水产良种场的权利。 4、答辩人没有损害原告的任何财产。强制迁让、归还承包鱼塘及房屋是法院依法执行的工作，浦口永宁水产良种场在整个过程中均是依法进行，没有占有、损害、侵犯原告的任何财产。变卖树木是原告委托的第三人介绍直接与买方达成交易的，清理鱼塘是受法院委托并且全程由司法所监督，钱款全部交给法院处理，不但没有占有分文而且还垫付较多的员工工资。其他的任何行为均与浦口永宁水产良种场无关。 5、原告主张的财产损失没有依据。评估报告中记载了“投资及实物资产状况无法进行完整现场勘察”、“不具备正常评估条件”、“进行追溯性评估”，因此该报告的作出无依据。 6、人民法院执行过程中的措施不属于民事诉讼的受案范围，不属于侵权。此案属于法院在执行过程中产生的纠纷，与浦口永宁水产良种场没有任何关系。浦口永宁水产良种场依法向法院申请执行，是法律赋予的权利，没有过错，答辩人更没有过错。如果原告认为执行有错的话，或法院认为其执行有错的话，应采取执行回转的措施进行纠正。 7、原告的纠纷已经了结，双方达成协议，原告旧事重提没有法律依据。早在2014年1月，浦口永宁水产良种场负责人就在执行法官的协调下与原告达成过“执行和解”，浦口永宁水产良种场补偿170万元，原告方“于2014年3月15日前将树苗和承租范围内所有物品清空。本协议签订后，被执行人周波（徐学金）不得再以任何理由要求浦口永宁水产良种场给予相关补偿”。现原告方早已拿到了170万元，再次要求补偿，没有法律依据。 综上，恳请法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告浦口区永宁街道办事处辩称：1、原告本案诉请违反了“一事不再理”原则，法院应予驳回。浦口永宁水产良种场与第三人周波签订了承租水面养殖协议。承包期限届满后，浦口永宁水产良种场以周波未能返还承租的鱼塘及房屋为由起诉周波，浦口区人民法院判决周波返还鱼塘和房屋。该案在执行过程中，因周波将鱼塘及房屋转租给徐学金，浦口永宁水产良种场与徐学金于2014年1月24日达成执行和解协议：约定浦口永宁水产良种场补偿周波（徐学金）170万元，同时周波（徐学金）于2014年3月15日前将树苗和承租范围内所有物品清空，并且周波（徐学金）不得再以任何理由要求浦口永宁水产良种场给予相关补偿。执行和解协议签订后，浦口永宁水产良种场已足额支付给原告徐学金170万元，其义务已经履行完毕，原告徐学金不得再以任何理由要求相关补偿。本次徐学金的起诉违反了“一事不再理”原则，法院应予驳回。 2、拆除房屋、清理鱼塘均为法院依法执行生效判决的执行措施，原告诉请中所称的财产损失不存在。浦口永宁水产良种场与周波（徐学金）承包经营合同纠纷一案执行过程中，双方达成执行和解协议后，徐学金没有在2014年3月15日前将树苗和承租范围内的物品清空，因此浦口区人民法院启动强制执行措施。2013年3月20日，法院组织公安、医院等相关部门到场，拆除违建房屋。2014年4月7日，浦口法院向浦口永宁水产良种场发送（2011）浦永执字第208号通知书，通知浦口永宁水产良种场“对本案所涉鱼塘进行清理，对塘内养殖物情况如实登记过磅，合理处置，并将处置所得鱼款交至本院”，浦口永宁水产良种场遂在法院的监督下清理了鱼塘并将处置所得鱼款交给了法院。 因此，本案原告诉称的所谓“损失”均为法院依法执行生效判决的执行措施，并非原告所称的浦口永宁水产良种场在保管期间侵犯其财产权利，原告诉请中所称的损失根本不存在。需说明的是，原告承包鱼塘的投入均已在承包经营合同纠纷案中一次性补偿解决，在生效判决确认原告应当返还承包鱼塘后，原告仍在其不享有承租权的鱼塘中投入鱼类、珍珠等物品的，属于侵占行为，因原告自身违法行为造成损失的，应由其自身承担。 3、浦口永宁水产良种场仍然具备法人主体资格，答辩人不是本案的适格被告。虽然南京市浦口区机构编制委员会《关于撤销原江浦县水产良种繁殖场的批复》（浦编字【2013】6号）同意撤销原江浦县水产良种繁殖场事业单位建制，但至今江浦县水产良种繁殖场并未办理注销手续。因此浦口永宁水产良种场的事业单位法人主体资格并未消灭。答辩人既不是撤销其事业单位的主体，也未接收其任何资产，并非其权利义务的继受人，不是本案的适格被告。 综上，原告的诉讼请求缺乏法律与事实依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人周波述称：我从单位退二线后从良种场处承包了涉案鱼塘，经营期间因患有高血压疾病等原因，将涉案鱼塘转给原告徐学金承包，口头告知了良种场时任负责人，后期的鱼塘承包费都是原告徐学金向良种场缴纳。原告徐学金在承包经营期间和我说过其经良种场领导同意进行投资经营，原告徐学金后来投入两三百万。合同到期后良种场要求交出鱼塘并起诉我，我和良种场说我将鱼塘转给原告徐学金了，人家投入了几百万元，应当予以赔偿。之后承办法官判决我败诉，我觉得判决有问题，但没有上诉，案件进入执行。我向永宁领导反映了情况，他们说会和原告协商妥善解决，之后我就未再过问这件事。就本案而言，我认为永宁街道对本案有责任，两被告的抗辩意见无道理，原告现在提出的诉请符合法律规定，原告徐学金的实际损失被告方应该赔偿。 经审理查明：2004年8月27日，被告浦口永宁水产良种场作为甲方与乙方即第三人周波签订了一份《承租水面养殖协议》，协议中载明了：乙方承租甲方水库及水库周边四个鱼塘共计水面25亩；租期六年，自2005年元月30日起至2011年元月30日止；租金每年12000元（包括租鸡场第二排房屋租金1000元）等内容，但未对承租期间可否添附及如进行添附则添附财产归属等作出约定。协议签订后，双方依协议履行。 在第三人周波承租经营期间，因第三人周波患有高血压疾病、身体不适等原因，第三人周波作为甲方于2006年1月将其承租合同转让给乙方即原告徐学金经营，双方签订了一份《承租水面转让协议》，协议中载明了：1、自转让协议签订生效日期（即签订此协议日起）甲方所承租永宁水产良种繁殖场一切费用归乙方负责，一切水面经营权归乙方所有，甲方不再负责；2、塘所剩鱼按价计算，乙方一次性付款；3、甲方不再承担原承租水面发生的一切事务；4、甲方将协助乙方引进垂钓客源，协助（解决）乙方日常经营遇到的困难等内容。协议签订后，该双方依协议履行，第三人周波称其将涉案鱼塘转包给原告徐学金经营事宜口头告知了良种场时任负责人。原告方就上述标的物进行经营管理，并按约定向浦口永宁水产良种场交纳租金。 2008年，因洪水将水库埂冲塌，原告徐学金征得浦口永宁水产良种场同意，出资清理了洪水造成的淤泥，加固、加宽水库挡水坝塘埂等，并盖了饮料仓库、管理住房，继续从事承包经营活动；同时又在水库中建了个餐饮休息凉亭、种植了树木等。2010年7月8日，永宁镇建设所出具《证明》，证明原告徐学金在浦口永宁水产良种场自建房屋，建筑面积180平方米，房屋产权证正在办理之中。 2010年11月29日，浦口永宁水产良种场向周波发出《通知》，《通知》中载明“周波：你于二00五年元月三十日承包永宁镇水产良种繁殖场水库及周边四个塘，共计二十五亩。现根据我场有关规定，限你于2011年元月三十日前将承包的水面上的投资和设备以及水面鱼类等无条件清除，将鱼塘交给水产良种繁殖场。否则，造成的一切损失由你负责，场部有权自行处理上述一切东西。特此通知”。周波接此通知后，未能依上述通知履行。 2010年12月15日，江苏石城律师事务所向周波寄出苏石律函字（2010）第051号《律师函》，《律师函》中载明“周波先生：江苏石城律师事务所受浦口区永宁镇水产良种繁殖场的委托，并指派本律师就您违法侵占浦口区永宁镇水产良种繁殖场土地栽植树木一事郑重致函您：经查，2004年8月27日您与浦口区永宁镇水产良种繁殖场签订承租水面养殖协议，仅能使用25亩的水面。现您在承包的水面附近农田中大面积的栽植树木，既无浦口区永宁镇水产良种繁殖场的授权与认可，也无合同约定的依据，其行为已严重侵犯了浦口区永宁镇水产良种繁殖场的权利。为此，本律师事务所特致函您：一、请在2010年12月25日前将违法侵占土地上的树木移除，恢复土地原貌，退出侵占的土地。二、如您在上述时间内不退出侵占的土地，本律师则将依据授权依法通过诉讼渠道追究您的侵权责任，由此造成的损失均有您承担。特此函告！江苏石城律师事务所律师褚家华2010年12月15日”。 同时查明：1、原告徐学金与潘晓云原于1987年9月5日登记结婚，后双方于2012年8月9日登记离婚；2013年4月19日双方又登记结婚，现系夫妻关系。潘晓云于2011年11月30日在原告徐学金承包经营的场所办理了字号为南京市浦口区吴庄垂钓中心的个体工商户营业执照，执照有效期自2011年11月11日至2015年11月11日，从事个体经营，同时领取了餐饮服务许可证和税务登记证。该经营场所于2013年3月20日已被拆除，潘晓云持有的南京市浦口区吴庄垂钓中心的个体工商户营业执照亦已过期。 2、2011年2月21日，浦口永宁水产良种场对周波提起诉讼，以被告周波于2010年11月底即其承租的合同即将到期前，突然在其承包水面的南面私自侵占浦口永宁水产良种场的农田栽种银杏树，不听劝阻等为由，诉请判令：1、被告周波立即停止侵占农田的行为；2、被告周波移除所栽树木、恢复农田原状。该案在审理中，本院依浦口永宁水产良种场的申请，追加徐学金为被告参加诉讼，并于2011年6月7日作出（2011）浦永民初字第92号民事判决，判令:1、被告周波、徐学金立即停止侵占原告水产场农田的行为；2、周波、徐学金于2011年9月30日前将徐学金在原告水产场相关地块上所栽的银杏树移除，并恢复土地原状。本案受理费80元，由被告周波、徐学金各负担40元。宣判后，当事人均未上诉，该判决生效。 因周波和徐学金未履行上述判决，浦口永宁水产良种场于2012年2月7日向本院申请强制执行，执行案号（2012）浦永执字第63号。在执行中，本院于2013年1月29日发出执行公告，责令周波和徐学金在2013年2月4日前按上述判决书履行，如到期不履行的，本院将依法强制执行。 3、2011年4月1日，浦口永宁水产良种场以2011年元月30日其出租的合同到期后，承租人周波未返还承租的鱼塘及房屋等为由起诉至本院，要求判令周波返还其承包的鱼塘和房屋。周波在抗辩中提出其已将鱼塘转给徐学金经营，徐学金投入了200余万元，浦口永宁水产良种场要收回鱼塘和房屋，应当对徐学金投入的财产予以补偿。徐学金作为证人出庭证实周波在抗辩中所述的其已将鱼塘转给徐学金经营，徐学金投入了资金200余万元用于经营的事实属实，徐学金不愿返还鱼塘和房屋，认为返还损失太大。本院未采纳周波的抗辩意见，于2011年5月23日作出（2011）浦永民初字第180号民事判决，判令周波于本判决生效后三十日内将承租的25亩鱼塘及两排房屋返还给原告浦口永宁水产良种场。案件受理费80元减半收取40元，由被告周波负担。宣判后，当事人均未上诉，该判决生效。 因周波未履行上述判决，浦口永宁水产良种场于2011年8月11日向本院申请强制执行，执行案号（2011）浦永执字第208号。在执行中，本院于2013年1月29日发出执行公告，责令周波在2013年2月4日前按上述判决书履行，如到期不履行的，本院将依法强制执行。 在上述案件执行中，2013年2月，潘晓云以上述执行案件所涉的、其经营的南京市浦口区吴庄垂钓中心内的、徐学金承租的25亩鱼塘及两排房屋系其合法拥有或管理的财产，其持有合法的营业执照，该垂钓中心内所种植的银杏树也是其本人的合法财产，周波不是吴庄垂钓中心的鱼塘、房屋及银杏树等财产的拥有者、管理者和使用者，本院（2011）浦永民初字第92号、第180号民事判决书认定事实有误，未查清有关事实等为由，提出执行异议，要求裁定中止执行。浦口永宁水产良种场则认为潘晓云提出的执行异议不成立，并于同月28日向本院出具《担保书》，要求本院强制执行，且自愿以其自有财产提供相应担保；如法院执行不当，造成潘晓云损失，其单位自愿作出赔偿。 2013年3月20日，本院组织实施强制执行，由政府相关职能部门、派出所等部门配合执行，将执行案件所涉的标的物即徐学金和潘晓云经营的南京市浦口区吴庄垂钓中心内的房屋、鱼塘等财产交付给了被告方，涉南京市浦口区吴庄垂钓中心的物品交由被告方保管。后被告方将执行标的物中的房屋予以拆除。 就潘晓云提出的执行异议，本院执行局经审查认为，异议人潘晓云提出的本院（2011）浦永民初字第92号、第180号民事判决认定事实有误，未查清有关事实的问题不属人民法院执行异议审查的权限范围，异议人应通过审判监督程序提出。本案的执行依据是(2011)浦永民初字第180号民事判决，执行的内容是周波将承租的25亩鱼塘和土地返还给养殖场；而异议人申请开办吴庄垂钓中心、领取该中心营业执照和其他证照的时间均在该民事判决作出之后，本院的执行标的与异议人提出异议的标的无关；异议人提出其与繁殖场建立了租赁关系的主张，无事实依据。综上，本院依据已发生法律效力的民事判决，要求周波向繁殖场返还其承包的25亩鱼塘及两排房屋执行行为并无不当。本院于2013年6月7日作出（2013）浦执异字第11号民事裁定书，裁定驳回潘晓云的异议。 2013年4月7日，本院向浦口永宁水产良种场发送（2011）浦永执字第208号通知书，通知书中载明了“浦口永宁水产良种场：关于你场申请执行周波返还财产纠纷一案，现通知你场对本案所涉鱼塘进行清理，对塘内养殖物情况如实登记过磅，合理处置，并将处置所得鱼款交至本院”。后浦口永宁水产良种场清理了鱼塘并将处置所得鱼款交至本院，本院交由原告徐学金领取。 2014年1月24日，徐学金以周波委托代理人的身份与浦口永宁水产良种场的代表达成了执行和解协议，协议中载明了：1、考虑到被执行人周波（徐学金）在承租期间部分投入经申请执行人同意认可，申请执行人同意补偿部分投入损失167万元，树苗移栽费3万，合计170万元。此款扣除已支付30万元，尚需支付140万元。2、此款于2014年1月24日支付90万元，余款50万元，在周波（徐学金）于2014年3月15日前将树苗和承租范围内所有物品清空后一次性支付。3、本协议签订后，被执行人周波（徐学金）不得再以任何理由要求甲方给予相关补偿。后原告徐学金领取了补偿款计170万元，本院以该案执行完毕结案。 浦口永宁水产良种场原系事业单位。2013年2月26日，浦口区永宁街道委员会向浦口区编委提交《关于撤销江浦县水产良种繁殖场事业单位的请示》；同年3月6日，浦口区机构编制委员会作出浦编字【2013】6号《关于撤销原江浦县水产良种繁殖场的批复》，内容是“经研究，同意撤销原江浦县水产良种繁殖场事业单位建制。撤销后，原单位的工作人员（含退休人员）分流到你镇农业发展服务中心，同时做好相关单位协商、资产核资及移交工作”。此后浦口永宁水产良种场无登记信息。 原告方因要求被告方再予赔偿未果，为此引发本案诉讼。 上述事实，根据原、被告及第三人陈述，原告方举证的两原告夫妻关系证明，浦口区永宁街道委员会向浦口区编委提交的《关于撤销江浦县水产良种繁殖场事业单位的请示》，浦口区机构编制委员会作出的浦编字【2013】6号《关于撤销原江浦县水产良种繁殖场的批复》；本院（2011）浦永民初字第92号、第180号案卷材料、本院（2011）浦永执字第208号、（2012）浦永执字第63号、（2013）浦执异字第11号等案卷材料，本院(2015)浦民初字第72号案卷材料等证据在卷证实。 原告徐学金曾于2014年12月26日起诉来院要求判令：1、被告南京市浦口区永宁镇水产良种繁殖场赔偿其损失费用144.279万元（包括强拆损失137.636万元、给付鱼塘补偿款余额3万元、胡子鲶差价3.643万元）；2、本案诉讼费由该被告承担。 审理中，本院于2015年8月11日委托江苏银信资产评估房地产估价有限公司对原告徐学金在浦口永宁水产良种场的投资价值多少钱及损失进行鉴定。江苏银信资产评估房地产估价有限公司于2016年6月22日作出苏银信评咨报字（2016）第003号《南京市浦口区人民法院（2015）浦委鉴字第342号司法鉴定追溯性评估项目评估咨询报告》，该评估咨询报告中载明了：评估基准日为2013年3月20日，评估结论为：江苏银信在实施了必要的资产评估程序和方法后，应用于评估目的的部分资产在2013年3月20日正常使用前提下所表现的市场价值反映如下：委估资产重置全价526.11万元（房屋建筑94.61万元、构筑物及其他辅助设施253.63万元、银杏树73.2万元、其他物品104.67万元）；评估净值448.85万元（房屋建筑物80.04万元、构筑物及其他辅助设施215.78万元、银杏树73.2万元、其他物品79.83万元）。江苏银信收取了评估费用140000元。 原告徐学金基于上述评估报告得出的评估结论，将其诉讼请求变更为诉请判令：1、浦口永宁水产良种场赔偿其资产重置全价5261100元，鱼类、珍珠损失1765410元、花木损失506770元，计人民币7533280元；2、本案诉讼费用、评估费用由浦口永宁水产良种场承担。 本案在重审中，原告方将其诉讼请求变更为要求判令：1、被告方赔偿其建筑物、构筑物及其辅助设施、其他物品损失205.65万元及利息（利息以205.65万元为基数，自二审作出裁定之日即自2017年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告方赔偿其鱼类、珍珠损失1765410元；3、被告方赔偿其花木损失506770元；4、被告方承担本案诉讼费用及评估费用。 庭审中，各方当事人各执己见。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 在本案中，浦口永宁水产良种场与第三人周波于2004年8月27日签订了《承租水面养殖协议》，后第三人周波在协议履行期间以身体患有疾病等原因，于2006年1月将其承租合同所涉权利义务转让给原告徐学金、由原告徐学金依合同履行从事经营活动，且原告徐学金按合同约定向浦口永宁水产良种场交纳租金。原告徐学金在经营期间就合同所涉标的物，经浦口永宁水产良种场许可，出资清理了因洪水造成的淤泥，加固、加宽水库挡水坝、塘埂等，并加盖了饮料仓库、管理住房、餐饮休息凉亭等设施；同时，原告潘晓云作为原告徐学金的配偶，亦参与了原告徐学金从事的经营活动，即原告方基于实际承租涉案鱼塘的事实就案涉标的物基于添附行为享有相应的财产权益；第三人周波在本案中不再享有民事权利，亦不负担民事义务。 2013年3月，在执行中，本院将案涉标的物交由被告方保管，因被告方保管不善，并将保管的标的物中的部分房屋进行拆除，同时致使原告的一些财物损毁灭失，对此，被告方应承担相应的民事责任，赔偿原告方相关损失。因浦口永宁水产良种场已被撤销，其所涉民事责任应由其承继主体即被告浦口区永宁农业发展中心承担，而被告浦口区永宁街道办事处不是责任主体。 2014年1月24日，原告徐学金以第三人周波委托代理人的身份与浦口永宁水产良种场方的代表虽达成了执行和解协议，原告方基于该协议获得了补偿款1700000元，并承诺不得再以任何理由要求被告方给予相关补偿；原告方现认为该协议载明的款项仅系对其部分损失给予的补偿，不足以弥补其损失。因订立协议时，浦口永宁水产良种场已非适格主体，徐学金系作为周波的委托代理人参与协商，而徐学金实则系权利人，协商主体身份有误；同时，参考鉴定部门作出的评估报告中载明的财产价值，被告方支付的补偿款尚不足以补偿原告方的相关损失费用。 本案在重审中，原告方确认其损失费用包括：1、扣除已补偿的1700000元外，尚有建筑物、构筑物及其辅助设施、其他物品损失205.65万元；2、鱼类、珍珠损失1765410元；3、花木损失506770元。原告方后基于鉴定部门作出的评估报告中载明的财产价值，将其诉讼请求的标的额增加后明确为现诉求。因原告方主张的鱼类、珍珠、花木等损失费用缺乏证据证明。同时因鉴定部门作出的评估报告系追溯性评估，该报告中载明的评估净值448.85万元，包括房屋建筑物80.04万元、构筑物及其他辅助设施215.78万元、银杏树73.2万元（银杏树所涉纠纷已另案处理）、其他物品79.83万元，即基于追溯性评估得出的评估值缺乏客观性；但考虑到原告方的损失客观存在，参考鉴定部门作出的评估报告中载明的财产价值，本院酌定除被告方已支付的补偿费用外，被告浦口区永宁农业发展中心尚需再赔偿原告方损失费用计人民币1900000元，对原告方主张的其他损失费用，本院不予支持；原告方要求自二审作出裁定之日即自2017年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止支付补偿款利息，因二审对本院原一审作出的发回重审的裁定，不是对原、被告之间权利义务所涉标的额的确认，因此，原告方的该诉求缺乏依据，本院亦不予支持。 综上，被告浦口区永宁农业发展中心关于其方在本案中不应承担相关责任等的抗辩意见，均不能成立，本院不予支持；被告浦口区永宁街道办事处关于其方在本案中不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳，其他抗辩意见，本院亦不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、除已支付的补偿费用外，被告南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心于本判决生效之日起十日内再赔偿原告徐学金、潘晓云损失费用计人民币1900000元； 二、驳回原告徐学金、潘晓云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43758元，由原告方负担21858元，由被告南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心负担21900元；评估费用140000元，由被告南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审判长 张 晖 审判员 潘玉君 审判员 马 亮 二〇一八年六月二十五日 书记员 戴博涛