广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初123号原告：许宪，男，1983年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告：许让贤，女，1981年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告：许相连，女，1978年11月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告：梁月英，女，1950年9月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述四原告共同的委托诉讼代理人：周仕带，广东大众天地律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志伟，该公司法律顾问。被告：彭海中，男，1972年4月1日出生，汉族，户籍地河南省太康县。羁押于广东省阳江市看守所。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。被告：周口天地物流运输有限公司，住所地：沈丘县槐店回族镇兆丰大道南段路西。负责人：张愉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈全营，男，1973年2月20日出生，汉族，住河南省商水县。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险周口支公司）、彭海中、周口天地物流运输有限公司（以下简称周口运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英共同的委托诉讼代理人周仕带，被告周口运输公司的委托诉讼代理人陈全营，被告人寿保险周口支公司的委托诉讼代理人丁志伟及被告彭海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英向本院提出诉讼请求：1.判决被告人寿保险周口支公司向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔偿288505.10元；2.判决被告彭海中、周口运输公司对上述赔偿承担连带责任；3.判决被告人寿保险周口支公司、周口运输公司、彭海中承担本案受理费。事实和理由：2017年9月7日，被告彭海中驾驶豫P***号重型半挂牵引车+豫P0**挂重型普通半挂车沿325国道从阳江往广州方向行驶。当日7时45分途径325国道207KM+600M处，遇许志光推自行车沿人行横道从右往左横过道路时，因被告彭海中在人行横道处停车起步时没有按规定让行，致使豫P***号重型半挂牵引车+豫P0**挂重型普通半挂车与许志光发生碰撞，造成许志光受伤经送医院抢救无效死亡和自行车损坏的交通事故。2017年10月2日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出东公交认字[2017]第00094号《道路交通事故认定书》，认定被告彭海中承担该次事故的全部责任，许志光不承担责任。由于被告人寿保险周口支公司是肇事车辆豫P***号重型半挂牵引车+豫P0**挂重型普通半挂车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险人，被告周口运输公司是肇事车辆豫P***号重型半挂牵引车+豫P0**挂重型普通半挂车的所有人，故应由被告人寿保险周口支公司、周口运输公司、彭海中对原告许宪、许让贤、许相连、梁月英的损失承担赔偿责任。事故当天，许志光被送到阳江市**医院治疗，用去医疗费999.04元，后转至阳江市人民医院治疗，用去医疗费6722.36元，许志光经抢救无效死亡。被告人寿保险周口支公司、周口运输公司、彭海中应赔偿的各项损失及数额如下：1、医疗费7721.40元（999.04元+6722.36元）；2、死亡赔偿金188421.50元（城镇居民人均可支配收入37684.30元/年×5年）；3、丧葬费41433元（职工月平均工资82866.00元/年÷2）；4、精神损害抚慰金50000.00元；5、家属处理丧葬事宜误工费929.20元（城镇居民人均可支配收入37684.30元/年÷365天×3天×3人）。以上费用合计288505.10元。为维护原告许宪、许让贤、许相连、梁月英的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告人寿保险周口支公司辩称，一、原告许宪、许让贤、许相连、梁月英诉求过高，各项赔偿标准应按农村标准计算。二、事故发生时肇事车辆为营运车辆，应提供主挂车的行车证、驾驶人驾驶证、营运证、从业资格证原件，以供保险公司核实。三、医疗费请法院依法扣除非医保部分。四、事故发生时主车和挂车连接使用，应视为一体，所以应当在主挂车的承保限额内按照各自比例承担。五、因本案涉及刑事责任，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英主张的精神损害抚慰金应不予计算，车主垫付部分应视为赔偿款的一部分，应予扣除。六、诉讼费及其他间接费用保险公司不承担赔偿责任。被告周口运输公司辩称，周口天地物流运输有限公司为肇事车辆投保了交强险及商业三者险，应由被告人寿保险周口支公司理赔原告许宪、许让贤、许相连、梁月英损失。被告彭海中辩称，由被告人寿保险周口支公司依法赔偿原告许宪、许让贤、许相连、梁月英损失。经审理查明，原告许宪、许让贤、许相连系许志光的儿子、女儿，原告梁月英系许志光死亡前妻子。2017年9月7日，被告彭海中驾驶豫P***号重型半挂牵引车+豫P0**挂重型普通半挂车沿325国道从阳江往广州方向行驶。当日7时45分途径325国道207KM+600M处，遇许志光推自行车沿人行横道从右往左横过道路时，因被告彭海中在人行横道处停车起步时没有按规定让行，致使豫P***号重型半挂牵引车+豫P0**挂重型普通半挂车与许志光发生碰撞，造成许志光受伤经送医院抢救无效死亡和自行车损坏的道路交通事故。2017年10月2日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出东公交认字[2017]第00094号《道路交通事故认定书》，认定被告彭海中承担事故的全部责任，许志光无责任。许志光于事故发生后即被送往阳江**医院门诊治疗，产生医疗费999.04元，随后被送往阳江市人民医院门诊治疗，经抢救无效死亡（死亡时间2017年9月7日），产生医疗费6722.36元。阳江市阳东区公安司法鉴定中心作出的东公交（司）尸检字[2017]047号法医学尸体检验报告书，载明许志光的死因符合道路交通事故致创伤性休克而死亡的。事故发生后，被告周口运输公司通过交警部门支付60000.00元丧葬费给原告许宪、许让贤、许相连、梁月英。许志光出生于1941年12月12日，户籍所在地为广东省阳江市江城区，为农业家庭户口。诉讼中，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英提交江城区**村民委员会《证明》、阳东区**居民委员会《证明》、房地产权证以及用电清单拟证明受害人许志光在事故发生前已在城镇居住满一年以上。其中，1、阳江市江城区**村民委员会出具的《证明》载明：“兹有我辖区**村村民许志光（证号：*****）全家人于2010年3月外出居住，情况属实。”2、阳东区**居民委员会出具的《证明》载明：“经调查了解，江城区**村委会许志光、男、身份证号码：*****，经调查了解，自2010年3月至2017年9月在许让贤（许志光二女儿、身份证号：44****）位于我辖区*小区D区*号房屋寄住。以上情况属实。”3、房地产权证载明，权属人许让贤，房屋坐落于阳东县*小区D区*号房。出具阳江市江城区**村民委员会《证明》、阳东区**居民委员会《证明》相关人员未出庭接受当事人质证。诉讼期间原告许宪、许让贤、许相连、梁月英未提交其他有效证据佐证许志光在事故发生前一年在城镇居住情况。被告人寿保险周口支公司对原告许宪、许让贤、许相连、梁月英提交的上述证据有异议，认为原告许宪、许让贤、许相连、梁月英主张的赔偿项目不能按照城镇标准计算。肇事豫P***号重型半挂牵引车及豫P0**挂重型普通半挂车登记在被告周口运输公司名下。事故发生时豫P***号重型半挂牵引车在被告人寿保险周口支公司投保了交强险及保险限额为150万元不计免赔的商业三者险，交强险保险限额从2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止，商业三者险保险期限从2017年4月9日0时起至2018年4月8日24时止。本次事故发生在保险期间内。豫P0**挂重型普通半挂车没有投保保险。另查明，被告周口运输公司成立于2008年8月6日，为有限责任公司。经营范围为普通货物运输、货物专用运输（集装箱）、物流仓储。销售：汽车（不含小汽车）、工程机械。汽车租赁。被告周口运输公司庭审中确认被告彭海中是其公司员工，与其公司存在劳动关系，被告彭海中发生事故时是在执行工作任务。再查明，被告彭海中因涉嫌交通肇事罪于2018年1月19日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕羁押于阳江市看守所。2018年4月24日，被告彭海中与原告许宪、许让贤、许相连、梁月英达成《赔偿协议书》，约定：一、彭海中同意除保险理赔外，额外一次性向许宪、许让贤、许相连、梁月英赔偿150000元；二、许宪、许让贤、许相连、梁月英原谅彭海中的交通肇事侵权行为，并向彭海中出具《谅解书》承诺不再追究彭海中刑事责任等一切责任。诉讼中被告彭海中表示上述协议约定的款项不包含在原告许宪、许让贤、许相连、梁月英已向本院提起民事诉讼请求赔偿项目之内，属于额外赔偿给原告许宪、许让贤、许相连、梁月英的款项。上述款项已于2018年4月24日由彭培峰代被告彭海中支付给原告许宪。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英于2018年4月24日出具《谅解书》对被告彭海中的过失犯罪予以谅解，并请求司法机关依法减轻处理被告彭海中交通肇事罪的刑事责任。2018年5月14日，本院作出（2018）粤1704刑初78号刑事判决书，以交通肇事罪判决彭海中有期徒刑一年四个月，缓刑二年。上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中已明确认定被告彭海中承担事故的全部责任，许志光无责任，该认定意见有相应的事实和法律依据，本院予以采信。庭审中被告周口运输公司确认被告彭海中是其雇请的工作人员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告彭海中因执行工作任务发生本次交通事故造成许志光死亡，由被告周口运输公司承担侵权责任。豫P***号重型半挂牵引车在被告人寿保险周口支公司处投保了交强险及150万元商业三者险，豫P0**挂重型普通半挂车没有投保保险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，应由被告人寿保险周口支公司依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。许志光因本次交通事故死亡，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英作为许志光近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告许宪、许让贤、许相连、梁月英本案事故的损失项目及数额核算认定如下：1、医疗费7721.40元。事故发生后，许志光相继到阳江**医院、阳江市人民医院门诊治疗产生医疗费999.04元、6722.36元，二项合计7721.40元，有医院出具的医疗费发票等证据佐证，本院予以确认。被告人寿保险周口支公司主张扣除20%非医保用药部分费用理据不足，本院不予采纳。2、丧葬费41433.00元。许志光因本次交通事故死亡，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英请求丧葬费41433.00元（82866.00元/年÷12个月×6个月），符合法律的相关规定，本院予以支持。3、死亡赔偿金72561.00元。许志光因本次交通事故死亡，其为农业家庭户口，诉讼中原告许宪、许让贤、许相连、梁月英虽提交有居委会证明、房地产权证等证据，并据此主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，但上述证据中出具证明相关人员未到庭接受当事人质证，而房地产权证其内容未直接反映许志光存在事故发生前在城镇居住满一年的情形，故在未能提供其他证据佐证的情况下，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金理据不足，本院不予支持。许志光在发生事故时已满75周岁，可按照广东省2017年度人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入14512.20元/年计算死亡赔偿金为72561.00元（14512.20元/年×5年）。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英请求死亡赔偿金超出部分理据不足，本院不予支持。4、精神损害抚慰金50000.00元。许志光因本次交通事故死亡，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英精神上确已遭受一定的痛苦，其主张精神损害抚慰金应予支持。综合当事人过错责任，本院酌定原告许宪、许让贤、许相连、梁月英精神损害抚慰金为50000.00元。5、亲属处理后事误工费887.58元。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英在举证期限内未提供证据证实其实际误工损失或最近三年的平均收入情况，故其主张的亲属处理后事误工费可以3人3天，按照广东省2017年度人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资35995.00元/年计算为887.58元（35995.00元/年÷365天×3人×3天）。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英请求误工费超出部分理据不足，本院不予支持。上述5项合计172602.98元。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英以上各项损失中第1项7721.40元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下范围，应由被告人寿保险周口支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付给原告许宪、许让贤、许相连、梁月英。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英各项损失中第2、3、4、5项共164881.58元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下范围，故被告人寿保险周口支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔付110000.00元。据此，被告人寿保险周口支公司作为豫P***号重型半挂牵引车的交强险承保公司，应在交强险责任限额范围内向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔付117721.40元（7721.40元+110000.00元）。经核算，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英总损失中超过交强险赔付部分的损失为54881.58元（172602.98元-117721.40元）。因事故发生后被告周口运输公司已向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔付60000.00元，该赔付数额超出了被告周口运输公司应承担的赔偿责任范围，即被告周口运输公司向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英多赔付了5118.42元（60000.00元-54881.58元）。该多赔付款项本应由原告许宪、许让贤、许相连、梁月英退回给被告周口运输公司，考虑到本案中被告人寿保险周口支公司还需在交强险责任限额范围内向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔付117721.40元，为减少讼累，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英应退回给被告周口运输公司的款项5118.42元可在被告人寿保险周口支公司应向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔付的损失中扣减，即被告人寿保险周口支公司在交强险责任限额范围内需向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔付数额扣减为112602.98元（117721.40元－5118.42元）。被告周口运输公司已向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英赔付的60000.00元（包含被告周口运输公司向原告许宪、许让贤、许相连、梁月英多赔付的5118.42元），可视为代被告人寿保险周口支公司垫付的赔偿款，其可向被告人寿保险周口支公司依法主张相应民事权利。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英诉请主张的赔偿数额超过本院核定部分理据不足，本院不予支持。原告许宪、许让贤、许相连、梁月英主张由被告彭海中、周口运输公司对被告人寿保险周口支公司应赔付的款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许宪、许让贤、许相连、梁月英112602.98元；二、驳回原告许宪、许让贤、许相连、梁月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5628元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担2195元，原告许宪、许让贤、许相连、梁月英承担3433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  周国汉人民陪审员  庄雪玲人民陪审员  许 允二〇一八年六月一日书 记 员  何燕韵