深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初10841号原告：刘玉方，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：赵宇明，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市荣盛达汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路新秀村****（现编新秀路秀东街**）**东侧，统一社会信用代码91440300MA5EF59H0H。法定代表人：雷振林，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原告刘玉方与被告深圳市荣盛达汽车销售服务有限公司（以下简称荣盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉方及其委托诉讼代理人赵宇明，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人熊志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉方向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购车款212000元；2.被告向原告支付加倍赔偿金636000元；3.被告承担原告因维权所支出的费用20000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月20日，原告至被告经营的位于深圳市××××街道的荣盛达荣威4S店内，向被告购买新车。经过被告的工作人员的推荐和查看被告停放在展厅中的样车，原告与被告达成一致，约定原告向被告购买一台全新的荣威牌的插电式混合动力运动型乘用车，价格为212000元。同日，原告向被告支付87000元购车款，剩余的购车款以按揭贷款的方式支付，被告于2017年9月22日向原告出具了发票，购车金额为212000元。由于被告表示涉案车辆停放在被告车库中，原告未能实际查看涉案车辆，直到2017年9月29日，被告办理好车辆登记手续后，向原告交付车辆时为止。涉案车辆的信息包括：车牌号码为粤BF051**；发动机号码为4MSH4300779；车辆识别代号为LSJA2476XHS094645。2018年1月22日，原告经被告的工作人员告知，涉案车辆在出售前，驾驶员一侧前后车门曾被严重刮伤，之后进行了重新喷漆。在出售给原告时并未告知这一情况，仍将涉案车辆作为新车售出。原告在得知这一消息后，于次日与被告的销售经理取得联系，其销售经理亦确认涉案车辆确实存在刮伤，并且进行了重新喷漆。原告认为，被告将修复过的车辆当做新车出售给原告，侵犯了原告作为消费者享有的知情权，属于欺诈消费者的行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权要求被告退还购车款，并且按照购车款的三倍予以赔偿。为维护自身合法权益，原告多次与被告联系，并向工商部门、消费者权益保护组织、新闻媒体进行了投诉，然而被告始终躲避，拒不承担应当承担的法律责任。原告特提起诉讼，望判如所请。被告荣盛达公司辩称，一、原告主张退还212000元购车款没有事实和法律依据。原告在起诉状中明确其诉求退还212000元购车款，是基于消费者权益保护法第五十五条的规定，也就是说原告请求权的基础是侵权赔偿，并非是基于解除合同而产生的返还车辆退还款项。首先，该法条并未规定若经营者存在欺诈行为，就需要返还消费者所支付的全部款项，也就是说，原告主张依据上述法律要求被告直接退回购车款属于适用法律错误。其次，根据涉案车辆的维保记录，原告在提取涉案车辆后，一直使用涉案车辆至今，包括2017年12月24日在被告处进行过首次免费保养，也就说根本不存在导致原告不能正常使用涉案车辆的质量问题，涉案车辆中由被告修复的部分在原告的使用过程中也没有出现导致原告有任何损失或者人身受到损害的情况。退一万步讲，即使基于解除合同而要求被告全额退回购车款，原告诉求退回全部购车款亦无法律依据，因为涉案车辆在交付原告使用后发生了交通事故，涉案车辆为此进行了大面积的修复，被告与涉案车辆的交通事故并无任何关联，要求被告全额退回购车款后收回事故车辆，对于被告而言实在有失公平。二、被告不存在欺诈的行为，不应承担相应赔偿责任。1.被告提交了证据证明修复涉案车辆的相关情况，形成完整的证据链，应当釆信被告所主张的仅修复了涉案车辆左后门划损的事实。首先，基于原告是于2017年9月29日提走涉案车辆，2018年4月9日才在罗湖区人民法院立案，期间已超过六个月。按照消费者保护法第23条第3款的规定，被告已无法定的举证责任，原告的诉求应当由原告自行举证。其次，原告所提供的鉴定报告显示涉案车辆有多处维修的记录，但原告明知涉案车辆有过重大交通事故，且涉案车辆进行过事故维修的情况下，并未提交交通事故的相关证据。故鉴定报告中所指出的修复内容中并不足予证明涉案车辆的修复情况即属于被告所修复的，鉴定报告所称的备注内容完全有可能就是原告因交通事故而后续修复的。既然原告无法证明涉案车辆目前的修复状况是被告在销售车辆前所修复的，则原告应当承担相应的举证不利的后果。因此，应当予以采信被告对于涉案车辆修复情况的主张，即涉案车辆仅有左后门轻微划损。2.被告对于涉案车辆的修复行为应当视为厂家对于车辆生产过程的延续。首先，被告是和厂商协商后，按照厂商的指导，依据行业的规范在原告提车前对涉案车辆进行了整车的PDI检测，同时对于划损部分也按照厂家的标准进行了修复。也就是说，被告交付原告的车辆并非翻新车辆，而是根据厂家要求进行修复完善的新车。其次，我国没有关于新车售前检查的相关法律规定和标准，即没有法律规定新车交付给消费者前应当做好哪些检查。2017年3月10日，中国汽车流通协会为了解决上述问题，发布了《乘用车新车售前检查服务指引（试行)》。关于新车售前检查，目前仅有行业标准，在没有相关法律规定的情况下，行业标准应当作为重要的参考标准。根据上述服务指引第7.3.1项的规定：“经供应商判定，无需返回供应商处理的涉案车辆，由经销商根据供应商的规定和标准对瑕疵向进行独自处理。”因此，被告的修复行为实际是接受厂家的委托完成车辆销售前的修复工作，属于厂家生产过程的延续。3.根据汽车销售行业的标准，被告对涉案车辆左后门的修复情况，并不属于应当主动告知消费者的项目。因此，被告无需向原告主动说明车辆存有轻微的修复情况。被告按照行业规范没有主动告知原告相关情况，并不能认定被告具有主观恶意，亦不能认定被告具有欺诈的本意。三、修复后的车辆外观并未影响原告选择涉案车辆的意愿。根据原告提交的并且由原告亲笔签署确认的《交车出库检查表》中，对于车身无划痕这一项，原告予以打钩确认，并最终在表单中签名确认同时提走了涉案车辆。即原告在提走涉案车辆的时候，已经对车辆的外观是否有划痕进行了详细的检查，并予以签名确认，原告对修复后的涉案车辆外观并未提出过任何异议，亦未影响原告选择涉案车辆，如修复结果让原告能明显看出差异，原告完全可以要求更换另一台车辆。四、对被告适用三倍赔偿标准没有事实和法律依据。被告所修复的部分涉及的价值范围并不是整部车辆，而是车辆的部分零件。即使被告没有主动告知原告有关事实，亦不是带有根本性、能够决定合同目的是否可以实现的事实，而只是对原告决定购买涉案车辆具有参考价值的事实。即使认定被告的行为具有欺诈性，被告的行为在过错程度、欺诈情节、损害后果等方面综合来看，亦不具有严重性。如判令对被告适用三倍赔偿标准对被告亦有失公允。民法奉行公平原则，处理民事纠纷应当遵循公平原则确定各方的权利义务关系。上述“三倍赔偿”原则是一种惩罚性赔偿原则，体现的是对当事人实施严重过错和欺诈民事行为的一种惩罚。被告对于涉案车辆的维修并不影响车辆的安全使用价值，被告根据目前行业内的通常认知以及行业规范，未告知消费者相关事实，不等同于被告具有故意隐瞒的主观恶意。所以，本案被告的行为并不符合上述“三倍赔偿”原则的精神要求和事实构成。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、2017年9月份，原告与被告签订汽车销售合同，约定原告向被告购买荣威牌eRX5尊贵版汽车，成交价为212000元。2017年9月20日，原告向被告支付87000元购车款，剩余的购车款以按揭贷款的方式支付。2017年9月22日，被告向原告出具了发票，载明购车金额为212000元。二、涉案车辆车牌号码为粤BF051**，发动机号码为4MSH4300779，车辆识别号为LSJA2476XHS094645。被告办理好上述车辆登记手续后于2017年9月29日向原告交付车辆。原告在轿车出库检查表上签字确认，其中车辆状况为：车身无划痕、轮胎无划痕等。2017年12月24日，涉案车辆在被告处进行了首次保养。三、2018年3月29日，原告委托中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司出具涉案车辆的检测报告，报告中称该车辆左前、右前翼子板修复喷漆，左前后门有喷漆，而且色差，右后门及右后翼子板车主喷过漆。原告支出鉴定费700元。四、2018年3月25日，原告与广东广和律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案，办案费为15000元，按照收回三倍赔偿款（不包含购车款退款的部分）的30%的比例支付律师费。五、被告提交了车辆合格证明、整车分拨交接单以证明被告在收车时发现涉案车辆左后门存在划痕，但整车经检验合格，符合国家标准。以上事实，有销售合同、销售发票、POS签购单、收款收据、行驶证、车辆购置税完税证明、交车出库检查表、检测报告、检测费发票、委托代理合同、车辆合格证明、整车分拨交接单及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告的买卖合同关系系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告主张被告在销售过程中存在欺诈行为，未告知涉案车辆进行过喷漆修复，应向原告退还购车款并支付三倍赔偿金，本院认为，关于退还购车款的主张，首先，原告未主张解除其与被告的买卖合同，原、被告的买卖合同合法有效，原告主张被告退还购车款没有事实依据；其次，根据原告提交的检测报告及原告庭审所述，涉案车辆在使用过程中发生过多次交通事故并进行了修复，原告要求被告全额退还购车款亦有失公平；另外，原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权要求被告退还购车款，没有法律依据。综上，原告要求退还购车款的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的三倍赔偿金，本院认为，首先，原告主张涉案车辆在出售前在驾驶员一侧前后车门均有严重刮伤，被告抗辩仅有驾驶员一侧后门存在轻微划痕，鉴于截至原告起诉之日，原告已使用该车辆超过六个月，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，原告应对其主张的涉案车辆存在的瑕疵承担举证责任，而原告提交的检测报告未能证明涉案车辆的修复喷漆及色差系车辆出售前产生，且原告拒绝对此进行重新鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张涉案车辆存在的严重刮伤及色差问题不予采信，并采信被告的抗辩，即涉案车辆仅有驾驶员一侧后门存在轻微划痕并已进行喷漆修复。原告提交的《交车出库检查表》亦表明原告在提车时已确认涉案车辆车身无划痕。其次，涉案车辆在出售时所存在的瑕疵问题不属于车辆的重要组成部分如发动机、变速箱、制动系统、安全装置等问题，原告在提车后亦一直使用涉案车辆至今，也在被告处进行了首次保养，原告未举证证明涉案车辆存在不能正常使用的质量问题，结合《中华人民共和国消费者权益保护法》及《广东省实施〈消费者权益保护法〉办法》的规定，被告虽未如实告知涉案车辆存在的瑕疵问题，但该瑕疵不属于车辆的质量问题或安全使用问题，原告主张被告在销售过程中存在欺诈行为，应支付三倍赔偿金，依据不足，本院不予支持。关于原告主张因维权所支出的费用20000元，原告主张的律师费因无相应的票据予以佐证，本院不予支持。原告主张其他费用为与被告进行沟通、向工商部门等进行投诉所产生的费用及承担按揭贷款等，但原告对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告刘玉方的诉讼请求。本案受理费6240元，由原告刘玉方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇一八年六月十三日书记员 赵中山