重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初2301号原告：重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道，组织机构代码L1932003-1。经营者：余小兵，男，1970年9月11日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：柏洁，重庆诚冠律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM（20-1）。法定代表人：邢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司，，住所地重庆市江**北城天街****27-10统一社会信用代码91500105590523580L。负责人：刘斌，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张念，重庆达能律师事务所律师。原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站（以下简称汇成租赁站）与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称宇昊公司重庆分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，被告宇昊公司重庆分公司于2016年4月22日向我院提出管辖权异议申请，我院于2016年4月26日裁定中止诉讼，于2016年5月31日裁定驳回被告宇昊公司重庆分公司的管辖权异议申请。后被告宇昊公司重庆分公司不服我院的裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院经审理后于2016年7月29日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇成租赁站的委托诉讼代理人吴倩、泊洁，被告宇昊公司、宇昊公司重庆分公司的委托诉讼代理人张念、刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇成租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宇昊公司重庆分公司于2013年6月2日签订的《建筑工程周转材料租赁合同》；2.判令二被告向原告支付租金128040.1元；3.判令二被告向原告支付截止2016年3月18日止的逾期付款违约金55242.32元，并支付自2016年3月19日起至租金全部付清之日止，以128040.1元为基数按照银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；4.判令二被告支付器材赔偿费3773元，并从2016年2月26日起至支付全部器材赔偿费之日止，以10.78元/天（539个×0.02元/个）标准计算的资金占用损失；5.本案诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第4项讼请中关于主张资金占用损失的诉讼请求。事实及理由：2013年6月2日，原告与被告宇昊公司重庆分公司签订《建筑工程周转材料租赁合同》，约定由被告宇昊公司重庆分公司租用原告的钢管、扣件等建筑材料用于其承建的晏家十一期拆迁房项目工地，租期至少30天以上，租金按日计算，每月结清，逾期按银行同期利率×4计算利息。合同签订后，原告于2013年6月2日至2013年12月3日期间向被告宇昊公司重庆分公司提供了钢管22557.4米、扣件23632套、顶托4700套。2014年5月7日至2015年1月12日期间，被告宇昊公司重庆分公司归还了钢管、扣件和部分顶托，尚欠顶托539套未还。2016年2月25日双方进行了最后一次结算，共同确认被告宇昊公司重庆分公司欠付原告的租金总额为128040.1元及器材赔偿费3773元。结算完后，被告宇昊公司重庆分公司仍以各种理由拒绝付款，严重侵害了原告的合法权益。因被告宇昊公司重庆分公司系被告宇昊公司的分支机构，故被告宇昊公司应共同承担付款责任。被告宇昊公司、宇昊公司重庆分公司辩称，晏家十一期拆迁房工程是案外人陈章海承建的，陈章海与被告宇昊公司重庆分公司的负责人系朋友关系，可能是陈章海盗用了被告宇昊公司重庆分公司印章与原告签订合同，二被告与原告汇成租赁站不存在合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。此外，在2014年10月10日，不知由谁通过被告宇昊公司重庆分公司向原告汇成租赁站转款99999元，因二被告与原告无任何经济往来，如果认定原告与二被告存在合同关系，则应将该款认定为二被告支付的案涉合同项下的租金。如果法院认为二被告系案涉合同的相对方，那么二被告同意解除案涉合同，但因本案原告主张的租金的诉讼时效已届满，故原告丧失了胜诉权。本院经审理认定事实如下：原告汇成租赁站的性质为个体工商户，登记字号为重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站，经营范围为建筑设备租赁。被告宇昊公司重庆分公司系宇昊公司设立的分公司，本案审理中，被告宇昊公司重庆分公司于2016年10月10日申请了注销登记并于当日获准。2013年6月2日，案外人陈章海以被告宇昊公司重庆分公司经办人的身份与原告汇成租赁站签订《建筑工程周转材料租赁合同》，约定原告汇成租赁站向被告宇昊公司重庆分公司出租钢管、扣件、顶托、螺杆螺帽等建筑材料。合同约定钢管每日每米的租金为0.008元、扣件每日每个0.006元；物资的原价值为钢管每米16元、扣件每个6元，螺杆螺帽每套0.6元。备注：顶托为缺底盘每个5元、缺帽子每个4元；租期以实际使用天数为准；建筑材料运输费用由宇昊公司重庆分公司负责（包括运费、上、下车费等），钢管收费为每米0.06元，扣件为每个0.015元，顶托为每个0.05元；货物交接地为汇成租赁站的长寿库房；租赁物损坏和丢失按原价值的100%赔偿；第五条租金按月结算，每月付清，若不按时付款，按每月租金的银行同期利率×4计算利息；第七条“违约责任”，违约方应向守约方支付壹万元违约金。该合同还约定：双方发生争执，如协调未果，长寿区人民法院具有管辖权。该合同底部加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”的印章，承租方经办人一栏有陈章海签名，施工地址载明为晏家十一期拆迁房。合同签订后，原告汇成租赁站按约提供了租赁物。原告汇成租赁站举示的列明租用单位为“天津建司重庆分公司”的“重庆汇成建筑工程设备租赁站出租清单”载明，2013年6月2日至2013年12月3日期间，陈章海、丁立芬、罗泽文、何晓凤等人签收了原告汇成租赁站出租的钢管22557.4米、扣件22432个、顶托700个。另列明承租单位为“天津建设集团”的“重庆汇成建筑工程设备租赁站出租清单”载明，2013年9月26日至2013年10月17日期间，陈章海、何晓凤还签收了原告汇成租赁站出租的扣件1200个、顶托4000个。2013年8月31日至2016年2月25日期间的结算单显示：2013年8月至2015年9月，原告汇成租赁站每月均由胡娅与陈章海等人共同签名确认，其中2015年9月至2016年2月期间的结算单均记载：“顶托租用数量539个，单价为0.02元/个/天”。另2016年2月25日的结算单载明：顶托赔偿3773元、顶托租金40682.8元、钢管租金87357.3元，合计131813.1元。结算单中未约定租金及损失赔偿金的给付时间。后被告宇昊公司重庆分公司未依约支付租金及赔偿款，原告汇成租赁站催收未果诉至本院。同时查明，在本案审理过程中，因被告宇昊公司、宇昊公司重庆分公司对《建筑工程周转材料租赁合同》中“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”的公章印文的真实性、同一性不予认可，并提出司法鉴定申请，经本院委托双方共同选定的重庆法正司法鉴定所鉴定，该所于2017年7月24日出具鉴定意见书，认定：天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司印章文与文字内容相同的样本公章印文是同一枚公章印文。被告宇昊公司支付了印章鉴定费1500元、扫描服务费400元。另查明，2014年10月10日，被告宇昊公司重庆分公司通过银行转账形式向原告汇成租赁站支付货款99999元。被告宇昊公司认为，该款系被告宇昊公司重庆分公司所支付的案涉合同的租金。原告汇成租赁站对该意见不予认可，称该款系被告宇昊公司重庆分公司向其支付的双方于2012年11月11日签订的《建筑工程周转材料租赁合同》项下的租金，对于该事实，有原告与案外人陈章海签订的《建筑工程周转材料租赁合同》、结算清单佐证，并且该款的性质在本院另受理的（2016）渝0115民初2438号原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站与被告天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司租赁合同纠纷案中，已作出评判，但该判决尚未产生法律效力。为证明以上事实，原告举示了《建筑工程周转材料租赁合同》2份、出租清单15张、回收清单18张、结算单27张、《鉴定意见书》1份、重庆农村商业银行电子联行补充凭证1张、本院（2016）渝0115民初2438号民事判决书1份等证据。被告宇昊公司、宇昊公司重庆分公司对《鉴定意见书》、重庆农村商业银行电子联行补充凭证、本院（2016）渝0115民初2438号民事判决书予以认可，对其余证据的真实性均不予认可。本院认为，原告汇成租赁站举示的证据均系原件，符合法律规定，被告宇昊公司、宇昊公司重庆分公司对前述证据的真实性不予认可，但并未举示相反证据，故本院对上述证据均予以认定。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，虽然被告宇昊公司及宇昊公司重庆分公司对《建筑工程周转材料租赁合同》上“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”的公章印文提出异议，但根据鉴定意见，该公章印文与被告宇昊公司重庆分公司的公章印文一致，故该《建筑工程周转材料租赁合同》确为被告宇昊公司重庆分公司与原告汇成租赁站签订，双方存在合法有效的租赁合同关系。对于《建筑工程周转材料租赁合同》、出租清单、回收清单、结算单上陈章海的签名，虽然被告宇昊公司重庆分公司否认其身份，但《建筑工程周转材料租赁合同》中陈章海作为被告宇昊公司重庆分公司经办人，其在后续的出租、回收清单及结算单上的签字仍是代表公司的职务行为，其在履行职务过程中的民事行为所产生的民事法律后果，应当由被告宇昊公司重庆分公司承担，故原、被告之间的租赁合同关系成立，合同合法、有效。关于案涉合同应否解除问题。合同签订后，原告汇成租赁站按约提供了租赁物，被告宇昊公司重庆分公司作为承租方理应按照合同约定履行租金的给付义务，但其违反合同约定未能依约支付租金，已构成违约，现原告汇成租赁站提起诉讼要求解除原被告双方于2013年6月2日签订的《建筑工程周转材料租赁合同》，二被告在开庭答辩中明确表示同意解除合同，故双方对解除合同已达成合意，本院确认原被告双方于2013年6月2日签订的《建筑工程周转材料租赁合同》从达成合意之日即2018年5月28日起已经解除。关于截至2016年2月25日的租金问题。通过原告汇成租赁站提供的出租单、回收清单、结算单，足以认定截至2016年2月25日被告宇昊公司重庆分公司名下尚欠原告汇成租赁站的顶托租金40682.8元、钢管租金87357.3元，合计128040.1元。现原告汇成租赁站据此请求被告宇昊公司重庆分公司给付尚欠租金128040.1元的主张，理由正当，本院予以支持。被告宇昊公司主张被告宇昊公司重庆分公司于2014年10月10日向原告汇成租赁站转账的99999元，应视为其支付的案涉合同项下的租金，但未举示相应证据予以证明。原告汇成租赁站对该主张不予认可，认为被告宇昊公司重庆分公司支付的系双方于2012年11月11日签订的《建筑工程周转材料租赁合同》项下的租金欠款，与本案无关，并提交了租赁合同、陈章海签名确认的结算清单、民事判决书予以佐证。本院认为，结算时扣除已支付的款项得出余款数额更加符合民间交易习惯。被告宇昊公司重庆分公司转款在前，原告汇成租赁站与陈章海结算在后，在2014年10月至2016年2月25日期间双方签订的租金结算单中均未对被告宇昊公司重庆分公司的前述付款事实予以载明，或者扣减租金的尚欠金额，故被告宇昊公司的该主张显然与交易习惯相违背，现原告汇成租赁站对该事实亦不予认可，被告宇昊公司应当承担举证不能的不利后果，本院对被告宇昊公司的该主张不予支持。关于逾期付款违约金。原告汇成租赁站以被告宇昊公司重庆分公司逾期付款导致其损失过高为由，要求二被告按照《建筑工程周转材料租赁合同》第五条约定，给付截至2016年3月18日止的逾期付款违约金55242.32元，并自2016年3月19日起以128040.1元为基数按照银行同期贷款利率四倍计算至租金全部付清之日止的逾期付款违约金。被告宇昊公司辩称，合同第七条载明“违约责任为违约方应向守约方支付壹万元违约金”，故不认可原告汇成租赁站的诉讼主张。本院认为，双方签订的《建筑工程周转材料租赁合同》第五条载明了“对于拖欠租金约定了租金按月结算，每月付清，若不按时付款，按每月租金的银行同期利率×4计算利息”，第七条“违约责任”对双方违约责任进行了约定。现原告汇成租赁站以损失过高为由要求适用合同第五条的约定主张违约金，但未提供损失的依据，故对其该主张，本院不予采信。同时，被告宇昊公司重庆分公司违反合同约定逾期付款，变相地占用了原告汇成租赁站的资金，确实给原告汇成租赁站造成了一定的损失，这种损失相对于原告汇成租赁站来说实际是资金被占用的利息损失。原告汇成租赁站要求依照合同第五条的约定计算违约金，显属过分高于造成的损失，应不予支持。而《建筑工程周转材料租赁合同》第七条“违约责任”条款是专门对双方违约责任进行的特别约定，被告宇昊公司重庆分公司依照此条款的约定即10000元的标准承担违约责任，应足以弥补其给原告汇成租赁站所造成的损失。关于未退还的租赁物的赔偿问题。审理中，二被告明确表示已无法归还未退还的租赁物，现原告汇成租赁站要求按照2016年2月25日的结算单中双方共同确定的金额进行赔偿，理由正当，本院予以支持。关于原告汇成租赁站所主张的债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告在《建筑工程周转材料租赁合同》中未约定租期，双方之间的租赁合同关系为不定期租赁关系，被告宇昊公司重庆分公司至今尚有部分租赁物未向原告汇成租赁站退还，案涉租赁物的租金随租赁物的租用和退还在不断发生变化，双方的租赁合同关系仍持续存在，故原告汇成租赁站关于租金的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对被告宇昊公司的辩称意见不予采纳。诉讼过程中，原告汇成租赁站撤回要求二被告支付从2016年2月26日起至支付全部器材赔偿费之日止，以10.78元/天（539个×0.02元/个）标准计算的资金占用损失的诉讼请求，本院准予。被告宇昊公司重庆分公司在本案审理过程中办理了注销登记，其注销登记后不再具有诉讼主体资格。因被告宇昊公司重庆分公司不具独立对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应由被告宇昊公司承担，故被告宇昊公司应当承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站与被告天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司于2013年6月2日签订的《建筑工程周转材料租赁合同》于2018年5月28日解除；二、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站截止2016年2月25日的租金128040.1元、器材赔偿费3773元，合计131813.1元；三、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站逾期付款违约金10000元；四、驳回原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2020元、保全费1520元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邓 爽二〇一八年六月八日书记员 陈雪云