山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0883行初22号 原告莫兴光，男，1959年7月19日出生，住香港。 委托代理人孔繁星，山东法治上律师事务所律师（特别授权）。 被告邹城市工商行政管理局，住所地邹城市太平东路**。 法定代表人王召峰，局长。 出庭负责人李曙光，副局长。 委托代理人郑庆文，该局工作人员（特别授权）。 委托代理人孙伟，山东齐鲁律师事务所律师（特别授权）。 被告邹城市人民政府，住，住所地邹城市平阳东路/div> 法定代表人杜庆节，市长。 委托代理人李桂花，政府法制办工作人员。 第三人邹城鲁兴房地产开发有限公司，住，住所地邹城市钢山街道办事处前八里沟村/div> 法定代表人张彦辉，董事长。 委托代理人高建阁，山东宏易律师事务所律师（特别授权）。 原告莫兴光不服被告邹城市工商行政管理局（简称邹城工商局）工商行政登记行为及被告邹城市人民政府（简称邹城市政府）行政复议决定，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月31日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邹城鲁兴房地产开发有限公司（简称邹城鲁兴公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经被告邹城工商局申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告莫兴光的委托代理人孔繁星，被告邹城工商局的出庭负责人李曙光、委托代理人郑庆文、孙伟，被告邹城市政府的委托代理人李桂花，第三人邹城鲁兴公司的委托代理人高建阁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月22日，被告邹城工商局依据第三人邹城鲁兴公司申请，对该公司法定代表人进行了变更登记，并对新任董事、监事、经理、财务负责人进行了备案。2018年1月12日，被告邹城市政府作出邹政复决字[2017]第205号《行政复议决定书》，维持了邹城工商局对邹城鲁兴公司法定代表人的变更登记及董事、监事、经理、财务负责人的变动备案行为。 原告莫兴光诉称，一、被告邹城工商局登记程序违法。2011年6月1日，济宁鲁兴房地产开发有限公司（出资90%）与济宁鸿嘉投资担保有限公司（出资10%）在邹城市设立“邹城鲁兴房地产开发有限公司”。公司《章程》第八条规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权“（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。（三）审议批准董事会的报告。”第十二条规定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由执行董事召集和主持；执行董事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第十五条规定董事会行使下列职权：“（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作。”第十六条规定“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”第十七条规定：“董事会决议的表决，实行一人一票。董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效，对所议事项作出的决议应有占全体董事二分之一以上的董事表决通过方为有效，并应形成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”1993年1月3日成立的“济宁鲁兴房地产开发有限公司”中，原告作为股权比例为45%的“外资（香港互标有限公司）法人代表”，职务是“董事兼副董事长”。在“邹城鲁兴房地产开发有限公司”中，职务是“董事”。（证据详见工商登记信息查询结果。附后）而且，仅“董事”变更就没有依法、依《章程》“由董事长召集股东大会”，而且“作为董事的原告和其他4人中仅有1人李绍仲”是“登记后的5名董事之一”，根本不符合法律规定程序和《章程》的规定。但不知什么原因，2017年11月22日，邹城工商局（被告一）却在没有依法、依规严格审查的情况下，对非法提供的证据予以接受并且进行了“企业变更登记”！变更登记的主要内容如下：财务负责人、法定代表人、监事、董事、经理。所以，被告一行政登记程序违法，应予撤销。二、被告一认定事实错误。2017.11.22申请变更的档案中《邹城鲁兴房地产开发有限公司董事会决议》除打印部分外，另有手写“免去于国宁经理职务”这一事实，不能明确证明是“董事会会议形成的”还是“董事会会议之后个别人私自添加上去的”因此，这个事实被告一没有查清，应属认定事实错误。2014.7.18邹城鲁兴公司“董事变更”时，变更前5人，变更后为6人。此后，至2017.11.22这次“董事变更”期间，没有进行“董事变更”。因此，这次变更前的“董事”为6人，而非5人。但在“企业变更情况”登记的第2页“董事”的“变更前内容”为5人，缺失了“李宁”因此，被告一依法属于认定事实明显错误！据上事实，原告作为邹城鲁兴公司的董事会成员，没有得到任何通知参加董事会；尤其，原告作为最大股东的济宁鲁兴房地产开发有限公司的副董事长和董事，没有得到应有的权利，却被被告一帮助办理了“变更登记”，连起码的“董事”资格都被剥夺了！原告认为被告一2017.11.22给邹城鲁兴公司办理“企业变更登记”的程序违法、认定事实错误，依法提出复议申请，请求复议机关邹城市政府（被告二）撤销该“变更登记”行为。三、行政复议行为认定事实错误。邹城鲁兴公司并没有在2017.11.16召开董事会，更没有作出“董事会决议”，其他材料都没有依法、依公司《章程》进行办理，其2017.11.22提供的申请材料涉嫌恶意串通进行伪造。故，被告一予以登记违反法律规定。依照《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，被告二应当决定予以撤销被告一的该行政行为。综上所述，被告一、被告二的行为均违背法律规定，请求人民法院依法撤销被告邹城工商局2017年11月22日给邹城鲁兴公司办理“企业变更登记”的行政行为，撤销被告邹城市政府作出的邹政复决字【2017】第205号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告莫兴光向本院提交了下列证据、依据：1.邹城鲁兴房地产开发有限公司“企业信息”；2.邹城鲁兴房地产开发有限公司“企业变更情况”；3.山东省工商行政管理局“撤销变更登记提交材料指南”；4.国家工商局“《关于企业登记管理机关能否依职权撤销企业不真实的登记的请示》的答复”；5.邹政复决字[2017]第205号《行政复议决定书》。 被告邹城工商局辩称，一、被答辩人莫兴光不具备本案诉讼主体资格。邹城鲁兴公司成立于2011年6月1日，公司股东为两个公司法人：济宁鲁兴房地产开发有限公司、济宁鸿嘉投资担保有限公司，本次变更与莫兴光无法律上的利害关系。二、申请变更人提交材料符合法律规定。邹城鲁兴公司2017年11月22日申请变更登记，变更事项为法定代表人并进行了新任董事、监事、经理、财务负责人的备案。国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》中规定，企业变更登记应提交以下材料：1.《公司登记（备案）申请书》。2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。3.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件。4.关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定。◆有限责任公司提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议。5.修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）。6.变更事项相关证明文件。◆变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件；公司法定代表人更改姓名的，只需提交公安部门出具的证明。7.公司营业执照副本。此次变更登记申请人提供的申请材料有：1.《公司登记（备案）申请书》。其中包含：①《法定代表人信息表》；②《董事、监事、经理信息表》；③《财务人员信息表》；2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。3.变更事项相关证明文件。其中包含：①《股东会决议》（进行了新一届董事会与监事的委派，2个法人股东进行了盖章、2个法人股东的法定代表人进行了签字并加盖公司公章）；②《董事会决议》（由新一届董事会成员选举董事长；并由董事长提议、全体董事通过任免经理；此决议由新一届董事会全体董事签字并加盖邹城鲁兴房地产开发有限公司公章）；4.公司营业执照副本。我局认为申请人提供的以上申请文件、材料齐全，符合法定形式，依据《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》等法律法规，经过形式审查，于2017年11月22日受理并审查了申请人的材料。三、原告所诉与事实不符。1.原告提出的“‘董事’变更没有依法、没有依《章程》‘由董事长召集股东大会’”问题。由谁召集股东会是公司内部的事务，不属工商登记机关审查范围，我局只对提交的材料进行形式审查。2.原告提出的“‘作为董事的申请人和其他4人中仅有1人李绍仲’是‘登记后的5名董事之一’，根本不符合法律规定程序和《章程》规定”问题。法律法规对股东会选举董事无此限制性要求。3.原告提出的“‘在2017年11月22日，被告一却在没有依法依规严格审查情况下，对非法提供的证据予以接受并且进行了变更登记，变更登记的主要内容如下：财务负责人、法定代表人、监事、董事、经理”问题，对于申请人提出的“非法提供的证据”，首先我局受理的是申请材料，非“证据”；其次，我局对申请材料实施的是形式审查，依据下述第四项内容，提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。4.莫兴光提出的“事实及理由二：被告一认定事实错误，依法必须撤销登记”中提出“手写内容不能明确证明……”问题，首先，股东会决议在前，股东会决议出新的董事，由新任董事开的董事会，此董事会决议有全部董事签字，并加盖公司公章，符合法定形式；其次，法律法规中没有规定禁止进行“手写”补正，原告强调“这个事实被告一没有查清”，我局认为，依照法律法规要求，我局进行形式审查，提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担，我局不对申请材料的真实性承担责任。5.莫兴光提出的“事实及理由二：被告一认定事实错误，依法必须撤销登记”中提出“董事变更”问题，“李宁”在此公司设立时即备案为公司“执行监事”，不存在申请人说的变更后“董事”缺失“李宁”的情况。四、程序合法：1《中华人民共和国行政许可法》（2004年）第三十一条第一款规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”2《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（2001年）“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担……因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”3《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”4《山东省人民政府关于贯彻国发【2014】7号文件推进工商注册登记制度便利化加强市场监管的实施意见》（鲁政发【2014】5号）“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限，尊重市场主体民事权利，申请人对申请材料的真实性、有效性、合法性负责，登记机关对申请材料实行形式审查。因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人应依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷，合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商部门应依法办理。”根据国务院“放管服”工作要求和《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》、国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》等有关要求，我局认为此次变更登记申请人申请材料齐全、符合法定形式，符合依法受理并依法登记要求。综上所述，我局作出的该变更登记行为符合法律规定，原告莫兴光的诉讼请求不能成立，请人民法院依法予以裁判。 被告邹城工商局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.公司登记（备案）申请书一份；2.《法定代表人信息表》、《董事、监事、经理信息表》、《财务人员信息表》各一份；3.授权委托书及代理人身份证复印件一份；4.《股东会决议》、《董事会决议》各一份；5.2016年4月19日《营业执照（副本）》一份及济宁晚报遗失公告一份；6.2017年11月22日《营业执照（副本）》一份及《企业登记证照颁发及归档记录表》一份；7.规范性文件为《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。 被告邹城市政府辩称，㈠答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。经审理查明，原告莫兴光为邹城鲁兴公司原董事，2017年11月22日，邹城鲁兴公司到邹城工商局申请变更登记，变更事项为法定代表人，并对新任董事、监事、经理、财务负责人进行了备案。邹城工商局对邹城鲁兴公司提供的材料进行审查后认为材料齐全、符合法定形式，依法应当受理并依法登记。原告莫兴光认为其作为邹城鲁兴公司的原董事，在未接到任何通知的情况下，邹城鲁兴公司就进行了董事的换届，违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，并且邹城鲁兴公司提供的董事会决议存在被人为更改的情况，因此被申请人据此作出的变更登记亦违反法律规定，依法应予撤销。《公司登记管理条例》第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：㈠公司法定代表人签署的变更登记申请书；㈡依照《公司法》作出的变更决议或者决定；㈢国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。《内资企业登记提交材料规范》中规定：企业变更登记应提交以下材料：1.《公司登记（备案）申请书》。2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。3.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件。4.关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定）。有限责任公司提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议。5.修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）。6.变更事项相关证明文件。变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件；公司法定代表人更改姓名的，只需提交公安部门出具的证明。7.公司营业执照副本。本案中，邹城鲁兴公司申请变更登记的事项是法定代表人变更，于2017年11月16日作出董事会决议，2017年11月22日向邹城工商局提出申请，符合法定期限。根据邹城工商局提供的证据材料可知，此次变更登记，邹城鲁兴公司提供的申请材料有：1.《公司登记（备案）申请书》。其中包含①《法定代表人信息表》②《董事、监事、经理信息表》③《财务人员信息表》；2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。3.变更事项相关证明文件。其中包含①《股东会决议》（进行了新一届董事会与监事的委派，2个法人股东进行了盖章、2个法人股东的法定代表人进行了签字并加盖邹城鲁兴房地产开发有限公司公章）；②《董事会决议》（由新一届董事会成员选举董事长；并由董事长提议、全体董事通过任免经理；此决议由新一届董事会全体董事签字并加盖邹城鲁兴房地产开发有限公司公章）；4.公司营业执照副本，以上材料符合《内资企业登记提交材料规范》的规定，邹城市工商局作出变更登记符合法律规定。原告提出董事会决议存在手写内容，根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（2001年）“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任”，应当由邹城鲁兴公司对材料的真实性承担责任。原告提出邹城鲁兴公司召开股东会程序违反公司章程，属于公司内部问题，不属于被申请人审查的内容。原告称邹城鲁兴公司未召开董事会，也未作出董事会决议，但邹城鲁兴公司申请变更登记时，提供了董事会决议，并加盖了公章。根据以上事实、证据，答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了邹城市工商局作出的变更登记，事实清楚、证据充分，适用法律正确。㈡答辩人邹城市人民政府做出的复议决定程序合法。答辩人于2017年11月30日收到原告邮寄的行政复议申请，答辩人于2017年12月5日作出了受理案件决定。经审理，答辩人依据《行政复议法》及相关规定，于2018年1月15日作出行政复议决定，并采取直接送达方式送达原告委托代理人。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，请依法予以维持。 被告邹城市政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.邹政复决字[2017]第205号《行政复议决定书》一份。证明被告依法作出行政复议决定；2.行政复议申请书一份。证明原告提出行政复议申请；3.行政复议答复书一份。证明第一被告在行政复议阶段依法提交答复书；4.邹政复办受字[2017]205号行政复议案件受理通知书；5.邹政复办答字[2017]205号行政复议案件提出答复通知书；6.送达回证；证据4-6证明被告办理复议案件符合法定程序。 第三人邹城鲁兴公司述称，首先，同意两被告答辩的所有观点，工商局办理变更登记程序合法，登记的事实也是客观事实，系合法有效的证据，望法庭依法支持邹城市人民政府作出的复议决定。第二，原告在诉状中所引用的法律规定是错误的适用法律，根据《公司法》第三十七条第一款、第二款的规定，邹城鲁兴公司的两个股东可以自行决定董事和监事的任职，不需要原董事会董事长召开董事会。 第三人未提交证据和依据。 经庭审质证，各方对另方提交证据的真实性均无异议，仅对个别证据的证明目的有异议。本院认为，原、被告提交的证据符合关联性、客观性、合法性要求，本院均予以采纳。 经审理查明，2017年11月22日，第三人邹城鲁兴公司向被告邹城工商局申请法定代表人变更登记及新任董事、监事、经理、财务负责人的备案。邹城工商局审查其提交的“公司登记（备案）申请书”、“法定代表人、董事、监事、经理、财务负责人信息及身份证复印件”、“股东会决议”、“董事会决议”和经办人的“授权委托书及身份证复印件”后，作出了准予公司变更登记的决定，将该公司原法定代表人于国宁变更为张彦辉，并对新任董事、监事、经理、财务负责人进行了备案，为其换发了营业执照。原告莫兴光作为该公司原董事，认为本人没有接到参加董事会会议的通知，股东会和董事会的召开不符合法律和《公司章程》的规定，原五位董事只有一人留任，“董事会决议”有手写内容，被告邹城工商局的变更登记程序违法、认定事实错误，剥夺了其董事资格，于2017年12月5日向被告邹城市政府提出行政复议申请。邹城市政府于2018年1月12日作出复议决定，维持了邹城工商局的变更登记行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告邹城工商局作为县级工商行政管理机关及本案第三人邹城鲁兴公司的设立登记机关，对第三人提出的公司变更登记申请，具有受理并作出是否准予登记的行政职权。莫兴光作为第三人邹城鲁兴公司的原董事、本次变更登记涉及的自然人之一，与被告作出的变更工商登记行为有利害关系，具有原告诉讼主体资格，其起诉亦未超过起诉期限。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：㈠公司法定代表人签署的变更登记申请书；㈡依照《公司法》作出的变更决议或者决定；㈢国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，第三人申请变更登记时提交的“公司登记（备案）申请书”“法定代表人、董事、监事、经理、财务负责人信息及身份证复印件”“股东会决议”“董事会决议”及经办人“授权委托书及身份证复印件”，符合上述法律法规及国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》中有关变更法定代表人和董事、监事、经理备案所要求提交材料的规定形式，被告尽到了审查义务。关于原告称董事会决议存在手写内容、被告未尽审查义务的抗辩理由，根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（2001）可知，案涉工商登记申请材料的真实性应由第三人邹城鲁兴公司负责，工商登记机关无义务也无能力对材料的真实性进行甄别鉴定，而原告在行政复议及本案诉讼中均未提交该“决议”虚假或系伪造的证据，原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告称被告未对第三人的申报材料《股东会决议》《董事会决议》与“公司章程”进行核对、未尽审查义务的抗辩理由，本院认为股东会、董事会的召开形式及主持人资格等均属公司内部管理规范问题，不属工商登记机关的审查范围，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。 邹城市政府2017年11月30日收到原告邮寄的行政复议申请，2017年12月5日作出受理案件决定，2018年1月15日作出行政复议决定，并采取直接送达方式送达原告委托代理人，程序符合《行政复议法》及相关规定。在对邹城工商局提交证据进行审查并与原告、第三人核对的基础上，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持邹城工商局作出的变更登记，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，被告邹城工商局作出的变更登记行为、邹城市政府作出的行政复议行为，均做到了证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。关于原告丧失公司董事职务问题，不属本案审查范围，可依照相关法律规定，另寻途径予以救济。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告莫兴光的诉讼请求。 案件受理费五十元由原告莫兴光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  刘克斌 审 判 员  胡元东 人民陪审员  曹春梅 二〇一八年六月七日 书 记 员  董凡丽