江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1181民初3622号原告：江苏峰伟工具有限公司，统一社会信用代码913211817487401729，住所地：丹阳市丹北镇后巷王祥村。法定代表人：陈丹锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅志平，江苏金正平律师事务所律师。被告：江西昌厦建设工程集团公司，统一社会信用代码913601211586270224，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇通站路10号。法定代表人：陈裕民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。第三人：江苏远宏混凝土有限公司，统一社会信用代码91321181695476610G，住所地：丹阳市丹北镇后巷高桥村。法定代表人：孙权芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。原告江苏峰伟工具有限公司与被告江西昌厦建设工程集团公司、第三人江苏远宏混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏峰伟工具有限公司诉讼代理人茅志平，被告江西昌厦建设工程集团公司诉讼代理人王春玲，第三人江苏远宏混凝土有限公司诉讼代理人汤立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏峰伟工具有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付混凝土款187万元，并按同期银行贷款利率支付起诉之日起至实际付款之日的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月7日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建原告的业务用房。为施工事宜，被告与第三人签订了混凝土购销合同，由被告向第三人采购混凝土用于原告的工程建设。在施工过程中，因被告资金困难。为保证工程进度，经与原告协商，由原告代被告向第三人支付混凝土款。2012年5月至2014年11月5日，原告代被告支付了混凝土款187万元。在被告诉讼原告工程款时，该费用未扣除。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告江西昌厦建设工程集团公司辩称，本案所涉的购销合同是被告与第三人之间的合同，并无证据证明第三人供应了多少混凝土及价款。被告从未委托原告向第三人支付混凝土款。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人江苏远宏混凝土有限公司述称，2011年11月5日，我方与被告的无锡分公司签订混凝土购销合同，用于丹云工具公司内丹阳峰伟塑料包装有限公司的办公用房，合同由被告的无锡分公司签章，并由其代理人王兴根签名。合同签订后，我方即向涉案工地运送混凝土，混凝土由被告的无锡分公司的朱书同、卢兴林签收确认。2012年10月10日后，我方还向丹云工具场地送了混凝土，是丹云工具的人签收。在我方履行合同过程中担心被告不能按约履行，故要求丹云工具承诺提供担保，由其在买卖合同甲方（订购方）旁签章，并承诺在2012年底至少支付60万元。我方共向丹云工具提供了价值2468100元的混凝土，该款至2014年11月6日已由丹云工具结清。本院经审理认定事实如下：江苏峰伟工具有限公司原名为丹阳峰伟塑料包装有限公司。2011年9月7日，丹阳峰伟塑料包装有限公司与江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司签订建设工程协议书一份，由被告为原告建设业务用房，工程地点为丹阳峰伟塑料包装有限公司内，工程内容为土建（不含桩基），协议就双方的权利义务等作了约定。合同签订后，被告进场施工，具体由王兴根负责。2011年11月5日，江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司与第三人江苏远宏混凝土有限公司签订预拌混凝土定作合同，由被告向第三人采购预拌混凝土，用于丹云工具内的原告综合楼工程，该合同中甲方由江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司、丹阳丹云工具有限公司共同签章。合同对混凝土的方量、单价、工程地点、质量标准、结算方式、违约责任等均作了明确约定。2012年8、9月间，被告停止施工并撤离了人员。2012年8月26日，丹阳丹云工具有限公司向第三人出具承诺书，言明由江西昌厦王兴根所签混凝土合同，所有用在丹云工地的混凝土货款由本公司负责结清。2013年5月30日，丹阳丹云工具有限公司向第三人出具还款承诺。丹阳丹云工具有限公司亦出具说明，其承诺向第三人付混凝土款是受原丹阳峰伟塑料包装有限公司所托，相关权利义务由原丹阳峰伟塑料包装有限公司承担即原告承担。2011年10月30日至2012年9月10日，第三人江苏远宏混凝土有限公司就涉案工程向江西昌厦建设工程集团公司供应混凝土共计7305.5立方，价值2435075元。由被告江西昌厦建设工程集团公司工地施工人员或雇佣的民工“朱书同”或“卢兴林”在混凝土供应结算单中签名进行了确认。江苏远宏混凝土有限公司收取丹云工具货款后开具了收据，分别为：2012年5月20日30万元；2012年6月1日20万元；2012年6月6日10万元；2012年7月25日60万元；2012年8月29日10万元；2012年9月20日20万元；2013年11月5日7万元；2013年7月19日20万元；2013年8月23日10万元；2013年9月26日5万元；2014年1月29日5万元；2014年4月2日10万元；2014年5月4日10万元；2014年6月5日10万元；2014年7月7日10万元；2014年8月27日5万元；2014年11月5日5万元，合计247万元。现原告以混凝土款均系其垫付为由诉讼来院。另查明，2012年8月29日，王兴根出具结账明细一份，该明细载明，2012年1月13日现金15万元；4月12日现金35149.94元；4月30日现金10万元（此笔待查）；5月15日现金50万元；5月19日现金50万元；5月31日现金50万元；6月18日现金18万元；6月20日现金11万元；7月25日现金60万元；7月26日现金11万元；7月27日现金14.5万元；7月30日现金6.5万元；8月9日现金5万元；8月1日现金39454元（此笔凭发票结）；8月21日现金35万元；水电费8月止预估现金30万元，小计3724603.84元。2012年8月29日，王兴根出具支款凭证，收取原告工程款35万元。2012年9月20日，王兴根出具支款凭证，收取原告工程款20万元。2013年，被告江西昌厦建设工程集团公司在镇江中院提起诉讼，要求原告支付工程价款759万余元。原告主张已经支付了工程价款13872249.44元，其中含向第三人支付的混凝土款187万元。镇江中院作出（2013）镇民初字第00046号民事判决，认为现有证据不能证明该付款为受江西昌厦建设工程集团公司委托，或经过江西昌厦建设工程集团公司的认可，该付款的关联性无法确认为由，不能认定为支付的工程款。该案审理中对涉案工程造价进行了鉴定评估，鉴定意见书中确认混凝土及钢筋混凝土工程部分的工程数量为7900立方左右。江西昌厦建设工程集团公司在诉讼中陈述其所使用的混凝土价值为1607250元。以上事实，由双方提供的证据及当事人陈述所证实。本院认为，江苏峰伟工具有限公司在丹阳丹云工具有限公司建设综合楼，丹阳丹云工具有限公司以自己名义出具承诺及在合同中签章，现其明确表示系受江苏峰伟工具有限公司委托，故江苏峰伟工具有限公司可行使相应的合同权利。第三人江苏远宏混凝土有限公司收回涉案工程混凝土价款247万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。其中应由被告承担的混凝土部分为7305.5立方，价款为2435075元。双方就该款项已由谁支付存在争议，结合2012年8月26日丹阳丹云工具有限公司出具的付款承诺、王兴根2012年8月29日出具的结账明细，本院认为，2012年8月26日之前混凝土款120万元应已结算在被告所收取的工程款内，且原告未能提交收据原件，应认定为被告支付。2012年8月29日的10万元和2012年9月20日的20万元，也因原告未能提交票据原件，且王兴根同时又向原告出具支款凭证，故应认定该款已经在工程款中结算。综上，属于原告垫付的款项为935075元，对此被告应当返还。被告未能提供证据证明其已实际支付混凝土价款的证据，应承担举证不能的责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效后十五日给付原告江苏峰伟工具有限公司垫付价款935075元，按同期银行贷款利率支付2018年4月26日起至实际付款之日的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10815元，由原告负担4240元，由被告负担6575元（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。审判员 张 勇二〇一八年六月八日书记员 魏文银本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。