沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0103民初657号 原告：钟舟舟。 委托诉讼代理人：历国龙（系原告钟舟舟丈夫）。 委托诉讼代理人：陈宏伟，系辽宁伟业律师事务所律师。 被告：沈阳金龙汽车销售服务有限公司，住所地沈河区北站路**（**）。 法定代表人：万宝贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文博，系该公司员工。 被告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地苏，住所地苏州工业园区苏虹东路**v> 法定代表人：张斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马宝刚，系辽宁恒生律师事务所律师。 原告钟舟舟诉被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司、金龙联合汽车工业（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月14日和2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告钟舟舟委托诉讼代理人历国龙、陈宏伟，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人赵文博、金龙联合汽车工业（苏州）有限公司委托诉讼代理人马宝刚均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告钟舟舟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告合同，返还货款295000元；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告给予三倍赔偿共计885000元。事实和理由：2014年7月24日，原、被告签订汽车产品买卖合同，约定购买海格牌小学生校车一辆，价格合计295000元，2014年12月27日，因汽车发动机出现拉缸问题，厂家经修理，问题仍无法解决，此外，此车还存在共振、车身骨架多处断裂、ABS报警、行驶中先踩刹车后踩离合就熄火等诸多问题，车辆从出厂时为样品车，质量严重不合格，期间一直在维修，大概20多次，每次都维修不彻底。2015年8月份，经过协商，厂家同意将车延保两年，从2016年8月份开始计算，现在车辆仍无法正常使用。现为维护原告利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令解除原、被告合同，返货货款295000元，其一切诉讼费用由被告承担。 被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司辩称，该公司所销售车辆与被告签订销售合同，并依据合同相关条款提供了国家及法律规定的强制性要件的证明材料，包括车辆销售手续及车辆检验合格的相关证明，该套手续已经由被告交由国家交通部门的相应机关办理了允许车辆上路行驶的手续，车辆的权属及质量均符合国家法律规定，合同的履行已经完毕，销售行为无任何争议。被告对该车辆销售后所产生的反光镜炸裂，排气检查、发动机维修等依据合同的附件即海格客车品质保证手册中合同附件相应条款，对后合同义务即第7页4.4条，11页第7条等均不承担维修维护和更换的义务，被告仅以销售合同履行先合同义务，交付产权明晰的车辆，即该车辆经国家检验合格后允许上牌照。综上，该车辆依据原、被告双方买卖合同，被告已经履行了完全的相关义务，后续的车辆维修也完全符合合同附件保证手册的相关规定，如原告认为被告违约，应依据合同由买方申请提交车辆技术检验鉴定，以达到其证明合同不能履行或被告根本违约的证据。 被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司辩称，其已经向被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司提供了符合国家质量检测标准的汽车产品，已完成了被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司的合同义务，其与原告没有任何法律关系，不应列其为被告，对原告方提出的诉讼请求，其不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：汽车产品买卖合同、机动车销售统一发票两张、机动车安全技术检测报告两份（2014年8月21日和2014年8月23日）、证明、整改通知书、照片、录音、视频、发动机实验报告单、合格证等证据。 鉴于被告对原告提供的汽车产品买卖合同、机动车销售统一发票两张、合格证等证据的真实性没有异议，故，本院对于该组证据予以确认并在卷佐证。 对于原告提供的机动车安全技术检测报告两份（2014年8月21日和2014年8月23日），其中，2014年8月21日的检测报告中并无被告盖章确认，鉴于被告对于该份证据的真实性提出异议，故，本院对于2014年8月21日的检测报告不予采信；2014年8月23日的检测报告系本院依原告申请向被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司调取，并加盖苏州金龙海格汽车检测有限公司的公章，故，本院对于2014年8月23日的检测报告的真实性予以确认并在卷佐证。 对于原告提供的整改通知书、证明，虽被告对于上述两份文件的真实性提出异议，但上述两份文件均加盖了相关部分的公章，故，本院对于该份证据的真实性予以采信。但上述两份文件的出具单位均为康平县校车管理领导小组办公室，原告并未提供相关证据证明该办公室具有鉴定权限，且文件的出具时间分别为2015年12月15日、2016年8月5日，与原告购车时间已经间隔一年有余，而内容亦仅载明车辆技术状况未达标，存在重大安全隐患，上述文件所记载的内容无法看出与案涉车辆质量不合格之间存在关联关系，故，本院对于该组证据的关联性不予采信。 庭审中，原告提供68张照片，用于证明原告提车后至起诉之前进行了长达30多次的维修，如骨架断裂、A柱断裂、玻璃下落、维修发动机以及下排气等问题。对于该组证据，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司的质证意见为案涉车辆已经开了好几年，至于原告所述的车辆问题究竟是如何造成的，照片中完全无法体现，该对组证据不予认可；被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司的质证意见为案涉车型被告在辽宁地区有几百台之多，其中61张没有显示车牌号等与争议标的相关联的联系，其无法认准其中61张是该车的维修照片，其中7张显示了争议车辆的车牌号，但无法确认是在维修还是正常保养，综上所述对上述照片的真实性、关联性都不予认可。鉴于被告对于上述证据的真实性、关联性均不予认可，而原告亦未提供维修机构出具的维修明细予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故，因该组照片记载的内容无法体现与原告证明问题的关联关系，本院对于该组照片不予采信。 对于原告提供的录音、视频等证据，因视频中无法体现与案涉车辆的关联关系，在被告对于视频真实性提出异议的情况下，原告亦未提供其他证据予以补强，故，本院对于视频资料不予采信；对于录音资料，由于原告在本院限定的期限内亦未提供完整的文字版，无法体现谈话双方交谈的具体内容，且被告对于录音资料的真实性、关联性均提出异议，故，本院对于录音资料不予采信。 庭审中，原告又提供一张载有《证明》内容的照片，用于证明由于车辆质量有问题，被告同意给原告延保两年。鉴于被告对于该份证据的真实性不予采信，原告亦未能提供上述《证明》的原始文件以及显示上述证明内容来源的相关证据，本院对于该份证据不予采信。 对于原告提供的发动机实验报告单，因该份报告单并无相关单位的盖章确认，且报告单的记载内容亦无法体现与案涉车辆的关联关系，在被告对于该份证据不予认可的情况下，本院对于该份证据不予采信。 二、被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司围绕答辩意见依法提交的证据有：海格客车（校车）品质保证手册。鉴于该份保证手册仅为通用模板，并非案涉车辆的保证手册，在原告对于该份证据提出异议的情况下，本院对于该份证据的关联性不予采信。 三、被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司围绕答辩意见依法提交的证据有：照片、光盘等证据，用于证明辽Ａ×××××车辆在正常运营状态。鉴于原告对于上述两份证据在本院释明的情况下均明确表示没有看也不想看，原告亦明确表示其不否认案涉车辆在运营，且对于两份证据亦表示没有其他异议。故，本院对于上述两份证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月24日，原告钟舟舟签订了合同编号为0001577的《汽车产品买卖合同》一份，约定原告（买方）向被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司（卖方）购买产品型号为KLQ6101XQE3的海格牌小学生校车一辆（发动机号为G2GSAD00618，车辆识别代号/车架号码为LKLS1ESA3EB657420），座位数53+2+1，交车方式为委送，另加运费5000元，总金额为295000元，订金50000元，付款方式为全款提车，交车时间为2014年8月28日，交车地点为沈阳，其他条款：6、卖方提供产品合格证、随车文件、随车工具一套；7、买方对金龙联合汽车工业（沈阳）有限公司的《车辆维护与品质保养手册》已充分理解并接受，在该车出现故障后，买方应按此汽车产品保养手册的规定进行；8、双方对质量问题不能达成一致意见时，应提交国家客车质量监督检验中心进行鉴定。 合同签订后，原告依约支付购车款，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司将案涉车辆交付原告。2014年8月28日，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司开具《机动车销售统一发票》和《辽宁省增值税普通发票》各一张，显示购货人均为原告钟舟舟，销售单位为沈阳金龙汽车销售服务有限公司，车辆类型为海格牌小学生校车，厂牌型号KLQ6101XQE3，产地苏州，合格证号WEL00140821060，发动机号码G2GSAD00618，车辆识别代号/车架号码为LKLS1ESA3EB657420，购车款价税合计为23万元，配套费6.5万元。 关于车辆型号KLQ6101XQE3的客车，苏州金龙海格汽车检车有限公司出具检车时间为2014年8月23日的《机动车安全技术检测报告》一份，载明：检测流水号为833，资格许可证号为XK苏20170**，所有人为苏州金龙，品牌/型号为KLQ6101XQE3，出厂编号为LKLS1ESA3EB657420，发动机号为G2GSAD00618，初次登记日期为2014年8月21日，检测类别为新车检测，制动、前照明、排气烟度、喇叭声级、车速表、测滑均判定为合格，排放一栏中双怠速和加速模拟工况未检，外观检查、底盘动态检查、地沟检查均无、地沟检查均无不合格项 2015年12月15日，康平县校车管理领导小组办公室向原告出具《整改通知书》一份，载明：车牌号为辽Ａ×××××的海格牌校车，存在重大安全隐患，整改完毕后方可运营。 2016年8月5日，该办公室又出具《证明》一份，内容载明：“校车办于2015年12月15日开具的整改通知书，检查发现张强镇车牌号为辽Ａ×××××号校车，由于车辆技术状况未达标，存在重大安全隐患，整改完毕后方可运营。”截至第二次庭审，案涉车辆仍一直处于营运的状态。 另查，案涉车辆的发动机经广西玉柴机器股份有限公司检验各项性能试验符合设计要求，本机映带的备件、工具、附件和文件已齐全，检验合格准予出厂，出厂时间为2013年7月21日。 在本案审理过程中，本院依据原告申请，经沈阳市中级人民法院摇号确定沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对案涉车辆进行整车鉴定。2017年12月1日，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所向本院出具第17004号《终止鉴定告知书》，告知因委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围，该鉴定所决定终止本次鉴定工作。此后，本院又通知原、被告在指定期限内自行提供鉴定机构，但原告在上述期限内并未提供鉴定机构名称。2018年1月23日，原告又向本院邮寄说明一份，明确表示无需启动鉴定程序。 现原、被告因买卖问题发生纠纷，原告起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的发票、诊断报告等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司并未在原告提供的《汽车产品买卖合同》盖章，但被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司对于上述合同无异议，且原告作为买受人已经全额支付购车款，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司作为出卖人已经实际交付车辆，并开具购车发票，因此，原告与被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司之间已形成买卖合同关系。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原告实际收到案涉车辆的时间为2014年8月28日，而原告提起本次诉讼的时间为2017年1月11日，已经远超六个月的时间，现原告以被告提供的车辆在交付时系不合格产品，无法实现购买车的目的，存在重大安全隐患不允许使用为由，主张解除原、被告之间的买卖合同，并要求三倍赔偿，原告对此应承担举证责任。经询问，原告系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张权利，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，如果经营者构成欺诈，则应当适用“三倍赔偿”。认定经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，应符合一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张案涉车辆交付时系不合格产品，虽其在庭审中提供的检验时间为2014年8月21日的机动车安全技术检测报告中载明的检验结论为“不合格”，但上述报告中并无被告盖章确认，且在依原告申请，本院向被告调取的检验时间为2014年8月23日的机动车安全技术检测报告中载明检验结论为“合格”，现两份报告中载明的检测时间均在双方约定的交车日期之前，因第一份报告即2014年8月21日的检测报告上并无被告盖章，在被告予以否认的情况下，对于该份报告的真实性无法采信。本院依原告申请委托鉴定，因鉴定机构出具终止鉴定告知书，本院要求原、被告在指定期限内提供自行选定的鉴定机构，但原告明确表示无需作出任何鉴定，举证不能的法律后果应由原告自行承担。而原告提供的证明、整改通知书、照片、录音、视频等证据，亦均无法证明案涉车辆在交付时即为不合格产品，且原告未提供其他证据证明其在案涉车辆交付后的合理期限内曾向被告提出质量异议，以及案涉车辆的相关维修记录，因此，依据原告提供的现有证据不足以证明被告的行为构成欺诈，进而证明案涉车辆在交付时即为不合格产品，原告对此应承担举证不能的不利后果。故，原告与被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司均已履行完毕买卖合同中的主要义务，对于原告要求解除合同，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告提出的被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司承担连带责任的诉讼请求。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的相对方分别为原告和被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司，现原告提供的证据中并未载明卖方为被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，亦未提供充分证据证明案涉车辆在出厂时即为不合格产品。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予采信。 综上，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司按照合同约定交付了约定货物，原告亦予以接收。现原告以案涉车辆出厂时系不合格产品，无法实现购买车的目的为由，要求解除涉案车辆买卖合同，被告沈阳金龙汽车销售服务有限公司、金龙联合汽车工业（苏州）有限公司对原告进行三倍赔偿的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告钟舟舟的其他诉讼请求。 案件受理费12650元，由原告钟舟舟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 代理审判员  潘鸿飞 人民陪审员  张玉华 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  陈 曦 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。