山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0126民初1104号 原告：陈守花，女，1979年12月11日出生，汉族，无职业，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：尹吉彬，山东商诚律师事务所律师。 被告：山东润通盛和汽车销售服务有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：丁召华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 原告陈守花与被告山东润通盛和汽车销售服务有限公司(以下简称“润通公司”)产品责任纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守花及其委托诉讼代理人尹吉彬、被告润通公司的委托诉讼代理人王冰、刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈守花向本院提出诉讼请求：1.判令润通公司赔偿陈守花车辆损失费120000元、鉴定费8000元共计128000元；2.涉诉费用由润通公司承担。案件审理过程中，陈守花变更第一项诉讼请求为判令润通公司赔偿陈守花车辆损失费96300元、鉴定费13000元共计109300元。事实和理由：2014年8月25日，陈守花从润通公司处购买别克牌XXX型号小型轿车一辆，机动车登记编号为鲁XXX。2016年12月10日8时12分许，陈守花丈夫驾驶该车行驶至商河县振业街朝阳肉食店门口停车、锁车去店内买东西，大约七八分钟出来后，发现该车突然燃烧起来，陈守花丈夫立即拨打119报警电话，并和周围群众进行灭火，但因火势太大，直到消防员赶到后才将火扑灭，事故造成该车报废，给陈守花造成巨大的经济损失。后经申请，商河县公安局消防大队委托山东交院司法鉴定中心对该起火灾事故原因进行司法鉴定，经鉴定起火原因为后排座椅左侧线路短路故障引起，可确定是车辆自身缺陷原因所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》等相关规定，润通公司作为销售商应对陈守花的各项损失承担赔偿责任。为此，陈守花多次找润通公司协商赔偿事宜，但润通公司始终以各种理由进行推诿，故诉至法院，望判如所请。 润通公司辩称，1.涉案车辆不存在质量问题。涉案车辆出厂时质量已经检验合格，陈守花在交付后和使用中未提出过任何异议。同时，涉案车辆的生产厂家也未因质量问题召回车辆，因此涉案车辆不存在质量缺陷。2.车辆自燃是陈守花自行加装、改装引起。涉案车辆交付后，陈守花自行加装了导航（含倒车雷达和影像）、行车记录仪等，造成整车线路负载过重，并造成车辆线路存在安全隐患，这是导致车辆自燃的直接原因。3.润通公司已履行告知义务，依法不承担三包责任。润通公司已在《维修保养手册》、《用户手册》、《三包凭证》中明示，对车辆进行改装、加装或零部件的变更引起的损坏不属于保修范围，并且不承担一切损坏后果。因此，润通公司依法不承担任何责任。综上，请求驳回陈守花的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下： 2014年8月25日，陈守花从润通公司处购买涉案别克牌XXX型号小型轿车一辆，购买价格为136900元，该机动车登记编号为鲁XXXX，登记车主为陈守花。 2016年12月12日商河县公安局消防大队彩虹路中队出具《出警证明》一份，该证明记载：2016年12月10日8时20分，商河县彩虹路中队接到群众（陈守花手机号码：XXX）报警称：商河县许商街道办事处振业街中段一辆别克昂科拉着火，我中队迅速出动2车14人，达到现场，将火扑灭。特此证明。商河县公安局消防大队彩虹路中队二零一六年十二月十二日 2017年1月22日陈守花通过商河县公安消防大队申请山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆火灾原因进行鉴定。2017年2月21日山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心（2016）交鉴字第J0562号鉴定意见书，鉴定意见为：经对现存着火车辆实车勘验、提取检材检验、结合提供材料综合分析认为：该车起火可排除外来火种引燃，起火点位于车内左后部，起火原因应为后排座椅左侧线路短路故障引起。陈守花花费鉴定费8000元。 2018年3月20日，陈守花申请山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆后排座椅左侧线路发生短路故障的原因做进一步说明。2018年5月3日山东交院交通司法鉴定中心出具《答复函》一份，该答复函记载：商河县人民法院：我中心收到贵院2018年3月23日寄给我中心的“回复函”，要求我中心就（2016）交鉴字第J0562号鉴定意见书中鲁XXX号别克昂科拉汽车后排座椅左侧线路发生短路故障的原因做进一步说明，我中心组织鉴定人员及相关专家经过研究认为：该车已严重烧毁，相关电器及线路已严重烧毁或不复存在，无法对该车后排座椅左侧线路发生短路故障的原因做进一步说明，特此答复。 在本案审理过程中，陈守花其所有的鲁XXX号别克牌XXX车辆损失进行鉴定评估，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行评估。该所出具交鉴字（2018年）第240号机动车鉴定评估报告书，评估意见为：“鲁XXX车辆实际损失金额为：96300元，金额大写：玖万陆仟叁佰元整。（车辆发生事故时的实际价值为：96300元，整车残值为：300元）”陈守花支付鉴定费5000元。 根据陈守花的起诉和润通公司的答辩，双方当事人争议的焦点是：鲁XXX号别克牌自燃的原因及润通公司是否应当承担赔偿责任。 陈守花主张，事发后，经山东交院司法鉴定中心鉴定鲁AXXX号汽车火灾事故原因系车辆后排座椅左侧线路短路故障导致，排除外来火种。陈守花在润通公司处购买涉案车辆，依规依法合理使用涉案车辆两年有余，车辆因原有自身线路短路故障自燃并报废，且事故发生在该型号车辆三年或十万公里的质保期内，润通公司应对陈守花的损失承担全部责任。润通公司主张涉案车辆自燃的原因是陈守花购车后私自加装导航、行车记录仪，导航中包含倒车影像及雷达，安装上述设备势必对原厂车辆的线路进行破线及改装，并加大整车的线路负载，从而可能导致线路短路等安全故障的发生，进而引发车辆起火。另外，陈守花购车后也未按期进行车辆保养，这也使车辆存在诸多的安全隐患。导航是陈守花丈夫加装的，陈守花对此在车辆自燃前并不知情，也不了解车辆改装的情况，根据陈守花庭审中陈述，其承认对车辆进行外部走线，而鉴定意见中起火部位恰恰在车辆后排左侧，这点是吻合的。综上，对本次事故，润通公司不应承担责任。 本院认为，陈守花所有的鲁XXX号汽车通过商河县公安消防大队申请经山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆火灾原因进行鉴定，鉴定意见为：经对现存着火车辆实车勘验、提取检材检验、结合提供材料综合分析认为：该车起火可排除外来火种引燃，起火点位于车内左后部，起火原因应为后排座椅左侧线路短路故障引起。虽润通公司主张涉案车辆起火的原因系陈守花丈夫私自加载加装导航、行车记录仪，对原厂车辆的线路进行破线及改装，并加大整车的线路负载，从而可能导致线路短路等安全故障的发生，进而引发车辆起火，但润通公司并未对其主张提交证据予以证实，亦未申请对涉案车辆起火的原因是否是加装导航、行车记录仪所致申请司法鉴定，故本院对润通公司主张的涉案车辆起火的原因系陈守花丈夫私自加载加装导航、行车记录仪加大了整车的线路负载，从而可能导致线路短路等安全故障的发生，进而引发车辆起火，本院不予采信。陈守花主张涉案车辆的质量保证期限为三年或十万公里，润通公司认可三年或六万公里，2014年8月25日陈守花从润通公司处购买涉案车辆，涉案车辆于2016年12月12日起火，涉案车辆尚在质量保证期内，故陈守花的车辆起火造成的各项损失应由润通公司予以赔偿。 据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告山东润通盛和汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈守花车辆损失费96300元、鉴定费13000元，共计109300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，由被告山东润通盛和汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  庞志春 人民陪审员  王福喜 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  张文彬