浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3737号 原告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地东阳市巍山镇美沙南路西-1号。 法定代表人：楼仲世，董事长。 委托诉讼代理人：张健波，男，1986年12月27日出生，汉族，住东阳市，系公司职工。 委托诉讼代理人：华科，男，1985年4月6日出生，汉族，住东阳市，系公司职工。 被告：李银灯，男，1972年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：恩施州金豪置业有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳街道办事处金子坝村金龙大道盛和景园。 法定代表人：李银灯，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。 原告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）为与被告李银灯、恩施州金豪置业有限公司（以下简称金豪公司）民间借贷纠纷一案，于2018年4月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。后原告申请对二被告价值1870万元的财产予以保全，本院裁定准许，并采取了相应的保全措施。金豪公司对该财产保全裁定提出复议申请，本院依法予以驳回。本院于2018年5月7日、6月1日两次对本案公开开庭进行审理。原告宏成公司的委托诉讼代理人张健波、华科及被告李银灯、金豪公司的共同委托诉讼代理人刘宾到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 宏成公司起诉称：2014年1月2日，李银灯称其需向恩施州经济开发有限责任公司支付土地购买款，故向宏成公司借款1000万元，约定借款六个月，利息按月利率30‰计算。同年1月6日，宏成公司以转帐方式履行了全部出借义务。李银灯作为金豪公司的的法定代表人，且该借款实际全部用于金豪公司的生产经营活动，根据相关法律规定，金豪公司应对该借款承担共同清偿责任。借款至今，李银灯仅支付了2014年9月5日前的借款利息238万元，为维护自身的合法权益，宏成公司特诉至法院，请求判令二被告归还借款1000万元并支付利息（自2014年9月6日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）。 为证明其诉请主张，原告在举证期限向本院提供了下列证据： 一、借条及汇款凭证一份，证明李银灯于2014年1月2日向宏成公司借款1000万元以及宏成公司于同年1月6日完成交付义务的事实。 二、催款通知书一份，证明宏成公司于2016年4月6日向李银灯催讨债务的事实。 三、金豪公司的工商登记情况两页，证明李银灯系金豪公司法定代表人的事实。 四、2014年1月8日的工商银行汇款凭证（复印件）一份，证明李银灯将本案借款全部用于为金豪公司开发的项目购买土地的事实。 此外，宏成公司向本院申请调取了如下证据： 五、恩施州经济开发有限责任公司记帐凭证及李银灯卡号为62×××30于2014年1月6日至同年1月8日的银行交易明细各一份，证明李银灯将本案借款全部用于为金豪公司开发的项目购买土地的事实。 六、金豪公司的股东会决议（复印件）、股东发起人名录（复印件）各一份，证明李银灯作为金豪公司的自然人股东，仅以货币方式出资590万元的事实。 七、企业名称预先核准通知书、竞买申请书、联合竞买协议、承诺书、恩施市国土资源局土地出让资料及财务科证明、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书、恩施州经济开发区财政局（2014）1号函件、恩施州经济开发区管理委员会（2014）1号函件、湖北省非税收入一般缴款书、湖北银行记帐凭证及支付系统专用凭证各一份，证明以下事实：金豪公司系所涉地块竞买、签订合同、具体建设经营的主体，恩施州工商行政管理局早在2013年12月18日即对金豪公司的企业名称实施了预先核准，并明确了投资人、投资额以及投资比例，李银灯仅作为金豪公司的代理人参与土地竞拍，金豪公司才是本案借款的实际权利享有人。 被告李银灯辩称：李银灯于2014年1月2日向宏成公司借款1000万属实，但未向宏成公司支付过利息，本案借款已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。 李银灯向本院提供了下列证据： 一、项目内部经济责任承包合同两份（复印件），证明宏成公司与李银灯在本案借款期间存在其他债权债务关系，且两份合同还在履行过程中，所涉工程正在办理决算，宏成公司与李银灯间尚未进行最终的结算。 二、重庆市泰发会计师事务所《关于中乐百花一、二期及中乐江南名都、鸡公山依云小镇二期等四个工程项目资金使用情况的审计报告》，证明在上述审计报告中的工程建设施工过程中，宏成公司拖欠李银灯部分工程垫资款的事实。 被告金豪公司辩称：金豪公司主体不适格。本案借款发生时间在先，公司成立时间在后。至于李银灯将所借款项用于购买金豪公司的土地，系李银灯的个人投资。 金豪公司向本院提供了企业基本信息一份，证明金豪公司成立于2014年3月5日的事实。 经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一、二、三，二被告对其证据的三性均无异议。本院认为，该三组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告待证之事实的证明力，予以确认。 原告提供的证据四、五、六、七，二被告对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为借款当时金豪公司尚未成立，李银灯借得款项后并未用于为金豪公司购买土地，而是用于支付其承包的位于河南信阳的工程建设施工期间所产生的费用。本院认为，原告提供的该四组证据清晰而充分，已形成完整的证据链条，其中李银灯的银行交易明细和恩施州经济开发有限责任公司的记帐凭证能明确反映出李银灯将其从宏成公司处借得的1000万元款项用于为金豪公司购买土地的事实，而企业名称预先核准通知书、竞买申请书及国有建设用地使用权出让合同也清楚地表明，虽然金豪公司在李银灯支付购买土地的保证金时并未成立，但其后实际享有该块土地的使用权并与国土资源局签订合同的主体仍为金豪公司。综上，本院认为，二被告提出的异议不成立，上述证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告待证之事实的证明力，予以确认。 被告李银灯提供的证据一，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关；其提供的证据二，原告对其证据的三性均有异议，认为该审计报告系李银灯自行审计的结果，未得到原告的任何确认，且该证据与本案无关。本院认为，原告的异议成立，该两组证据的内容与本案并无关联，本院不予确认。 被告金豪公司提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为本案借款系李银灯用于为金豪公司购买土地，故金豪公司的主体适格，应承担共同还款责任。本院认为，原告的异议成立，本院仅对该证据的真实性、合法性予以确认。 综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下： 2013年12月18日，恩施州工商行政管理局同意预先核准由李银灯、张金浩、向帮明三人作为投资人出资成立恩施州金豪置业有限公司，保留期至2014年6月18日，其中李银灯的出资额为590万元，占投资比例的59%。 2014年1月2日，李银灯向宏成公司借款1000万元，约定借期六个月，利息按月利率30‰计算。同年1月6日，宏成公司依约将1000万元借款汇至李银灯指定帐户中。 同年1月7日，李银灯、张金浩、宣恩县新时代房地产开发有限公司（法定代表人为向帮明）三方向恩施市国土资源局申请参加该局于同年1月10日举行的2013-92地块国有土地使用权挂牌活动，并承诺若能竞得该地块，将于两个月内在恩施市注册登记成立恩施州金豪置业有限公司。申请书所附的联合竞买协议中约定，三方一致同意成立金豪公司，以金豪公司的名义开发2013-92地块，并明确总额为6500万元竞买保证金中，由李银灯缴纳的部分为3640万元。同年1月8日，李银灯将包含自宏成公司处借得的1000万元的款项共计3640万元保证金汇至恩施州经济开发有限责任公司帐户。同年1月10日，李银灯等三方成功竞得位于地块。同年1月24日，当时尚未正式成立的金豪公司与恩施市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，确认位于地块的受让人为金豪公司，李银灯作为金豪公司的法定代表人在合同中签字并摁印。同年3月5日，金豪公司经恩施工商行政管理局审核正式成立，公司法定代表人为李银灯，公司注册资本为1000万元，其中李银灯以货币形式出资590万元，持股比例为59%。 2016年4月6日，宏成公司向李银灯发出催款通知书一份，其中载明李银灯自向宏成公司借款以来，仅支付了2014年9月5日前的利息，要求其尽快归还借款本金并支付9月5日后的利息。李银灯于同年4月9日收到通知书后在其中签名确认。 此后，经宏成公司多次催讨，李银灯及金豪公司分文未还，宏成公司诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款时，金豪公司尚未成立，但公司名称已早于借款之时预先核准，李银灯虽以个人名义向宏成公司借款，但该借款系用于金豪公司购买土地并开发该块土地的生产经营活动中，金豪公司是本案借款的实际享有者，故李银灯与金豪公司应承担共同的还款责任。宏成公司自认李银灯已支付2014年9月5日前的利息，本院予以确认。宏成公司曾于2016年4月6日向李银灯催讨借款，李银灯签字确认，故本案未过诉讼时效。李银灯关于本案借款并非用于金豪公司的生产经营活动且已超过诉讼时效以及金豪公司关于其在本案诉讼中主体不适格且与本案借款无关的抗辩，均缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，判决如下： 被告李银灯、恩施州金豪置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江宏成建设集团有限公司借款1000万元并支付利息（自2014年9月6日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告李银灯、恩施州金豪置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  范 洁 人民陪审员  徐新朝 人民陪审员  刘飞良 二〇一八年六月六日 代书 记员  吕 睿