四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5093号 上诉人（原审被告）：何驰，男，1975年2月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈琛，男，1963年11月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区 委托诉讼代理人：兰新，四川拓都律师事务所律师。 上诉人何驰与被上诉人陈琛委托合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初11903号民事判决上诉于本院，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何驰的委托诉讼代理人郭大伟，被上诉人陈琛的委托诉讼代理人兰新参加诉讼。本案现已审理终结。 何驰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回陈琛的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由陈琛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.何驰在该电梯购置项目中只是履行四川省瑞锦腾机电设备有限责任公司（以下简称瑞锦腾公司）的委托代理行为，而非本案适格的被告。2.陈琛与瑞锦腾公司签订的《返款协议》中所涉及的业务费，实质是包括了该项目的介绍和最终收款两项主要义务，但陈琛仅仅履行了项目的介绍而并未履行其收款业务。3.杭州斯沃德电梯有限公司（以下简称斯沃德公司）向瑞锦腾公司仅支付了该项目的安装费，而居间介绍服务费至今未支付。实际上陈琛与瑞锦腾公司所约定的居间服务介绍费，是属于不受法律保护的账外回扣方式，同时也超出了瑞锦腾公司所承揽该项目赚取利润的高额开支。4.上诉人何驰基于受到被上诉人陈琛胁迫遂照抄了本案关键证据《承诺书》，其内容并非上诉人何驰的真实意思表示，应认定为无效。 被上诉人陈琛辩称：1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。何驰称其未收到居间费没有事实依据，且该主张也不构成其未向陈琛支付居间费的正当理由。2.《返款协议》已经注明案涉项目的总共居间费用及支付期间。何驰在收到相关款项后只将部分款项（10万余元）转给陈琛，而其余款项均未支付。3.何驰称签订《承诺书》时受到胁迫没有事实依据，何驰未能举证证明存在其受胁迫之事实。 陈琛一审诉讼请求：1、判令何驰立即向陈琛支付由斯沃德公司支付的居间费413784元；2、判令何驰承担本案全部诉讼费。 一审法院经审理查明：2015年，在陈琛引荐下自贡通航城市广场项目在斯沃德公司购置电梯，由斯沃德公司向陈琛支付居间服务费。协议达成后，陈琛委托何驰办理收取居间费事宜。 2015年12月17日，瑞锦腾公司出具《委托书》，载明：“今四川省瑞锦腾机电设备有限责任公司授权委托何驰代表本公司与陈琛办理签订自贡通航城市项目电梯业务费的返款协议，特此说明！” 同日，瑞锦腾公司（甲方）与陈琛（乙方）签订《返款协议》约定：“关于自贡通航城市广场项目，杭州斯沃德电梯有限公司共向乙方支付支付业务费56.1万元，乙方委托甲方代收。甲方收到后扣除7%后向乙方共返还52.173万元，具体支付比例按如下：1.项目甲方（四川通航置业有限公司）向杭州斯沃德电梯有限公司支付至设备款20%后，甲方收到此业务费后返还给乙方10.4346万元。2.项目甲方向杭州斯沃德电梯有限公司支付至设备款80%后，甲方收到此业务费后返还给乙方15.6519万元。3.项目甲方向杭州斯沃德电梯有限公司支付全部设备款后，甲方收到此业务费后返还给乙方26.0865万元（注：第3项按项目甲方分批付款分批支付给乙方）”。 2016年1月18日，何驰向陈琛支付104346元。 2017年7月2日，何驰向陈琛出具《承诺书》：“我以成都瑞驰机电设备有限公司名义因自贡通航城市项目电梯业务与杭州斯沃德电梯有限公司返款一事，承诺此款按2015年12月17日的返款协议执行，金额返给陈琛。注：2016年1月18日已由我支付了10.4346万元，余款在2017年7月16日由我一次性按2015年12月17日的返款协议支付给陈琛（41.7384万元）。本人愿以个人财产承担以上款项的支付义务。” 上述事实，有当事人的当庭陈述及陈琛提供的《委托书》、《返款协议》、《承诺书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为：何驰以瑞锦腾公司代理人的名义与陈琛签订《返款协议》，该协议签订后，何驰亦按协议内容向陈琛支付了第一笔款项，同时，何驰在向陈琛出具《承诺书》中明确由本人支付余下款项，并承诺了支付期限。故上述协议名为瑞锦腾公司与陈琛签订的协议，但实为何驰个人与陈琛之间的协议。因此，何驰应当按其承诺向陈琛支付未支付款项，对陈琛要求何驰支付居间服务费413784元的诉讼请求，一审法院应以支持。何驰称其是在受胁迫的情况下书写的《承诺书》，但未提供相应证据予以证明，故对何驰的该主张一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：何驰在本判决生效后十日内向陈琛支付居间服务费413784元。如果何驰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3753元，由何驰负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何驰提交：收条一张，拟证明陈琛于2018年4月4日已经收到了何驰支付的居间费4.6万元，本案的案涉款项已经归还完毕。陈琛质证称：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。何驰举证证明的款项支付系履行另一批次的居间费义务，与陈琛在本案中主张的居间费无关。本院认为，何驰提交的证据能够证明其在2018年向陈琛支付4.6万元，在陈琛未提交任何反驳证据证明收到4.6万元与本案主张居间费无关的情况下，本院对何驰提交的收条予以采信，但该收条并不能达到何驰主张案涉款项已经全部支付完毕的证明目的。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审另查明，何驰于2018年4月4日向陈琛支付案涉居间费46000元，陈琛向何驰出具收条一张，载明：“陈琛收到何驰（自贡通航城市广场电梯）欠款肆万陆仟元正。收款人：陈琛”。 本院认为，本案争议焦点为：何驰是否应向陈琛支付剩余未付居间费。本案中，何驰以瑞锦腾公司的名义与陈琛签订《返款协议》后由何驰依据该协议内容向陈琛支付第一笔返款104346元，后何驰又向陈琛出具《承诺书》，承诺剩余款项在2017年7月16日一次性支付完毕，结合何驰在2018年4月4日又向陈琛支付46000元的行为，可以认定何驰认可《承诺书》内容并作出了履行《承诺书》的意思表示，故综合全案事实，本院认为何驰应当依据其于2017年7月2日出具的《承诺书》向陈琛履行居间费支付义务。针对何驰称其履行的是瑞锦腾公司的委托代理行为，何驰不应作为本案适格被告的抗辩意见，虽然《返款协议》系瑞锦腾公司向陈琛出具，但何驰在一审庭审中自认其仅以瑞锦腾公司的名义与陈琛签订，结合何驰未举证证明其在受胁迫情况下签订的《承诺书》内容，表明何驰认可返款支付前提条件已经满足，何驰自愿履行返款支付义务，在履行时间和金额都已经明确的情况下，应当向陈琛履行款项支付义务。因何驰于2018年4月向陈琛支付46000元，本院在应付未付返款中予以抵扣。故何驰还应向陈琛支付居间费367784元。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，因出现新的证据，对居间服务费金额予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191民初11903号民事判决； 二、何驰于本判决生效后十日内向陈琛支付居间服务费367784元； 三、驳回陈琛的其他诉讼请求。 如果何驰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费7507元，由何驰负担6750元，陈琛负担757元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  王 婷 审判员  姚 兰 二〇一八年六月十一日 书记员  朱 希