云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初801号原告（反诉被告）：张正贵，男，1951年5月9日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告（反诉原告）：张友银，男，1973年10月17日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：冯艳，云南意衡律师事务所律师。原告张正贵与被告张友银排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，反诉原告张友银提出反诉，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人冯艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张正贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止对原告位于“毛狗洞”林地的侵害，恢复林地原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在本村民小组地名叫“毛狗洞”处承包有林地，四至界限为：东至还路、西至堡顶、南至立路、北至彭泽武熟地。2018年2月10日被告未与原告协商，从原告林地内修建一条公路，占用原告林地长30余丈，宽5米。后经彝良县小草坝镇司法所制作调解协议，该协议改变了原告林权证确定给原告的林地，将属于原告林地的一亩多划给了被告。被告的林地与原告的林地距离较远，被告修建公路的行为侵犯了原告林地的承包经营权，要求被告停止侵害并恢复原状。被告（反诉原告）张友银答辩并反诉称，被告等17户人家修公路从本村民小组小地名叫“毛狗洞”的地方经过是事实，但该处林地不是原告家的，原告承包的林地未到被告等人修建公路处。因反诉被告阻拦挖机不准修路和找有关部门要求解决给反诉原告造成了误工损失，故提出答辩及反诉请求：1、驳回原告的诉讼请求；2、反诉被告赔偿挖机损失10800.00元；3、反诉被告赔偿误工费7200.00元；4、诉讼费由原告（反诉被告）承担。反诉被告张正贵针对反诉原告张友银的反诉答辩称，反诉原告修路从反诉被告林地内经过，反诉被告阻拦过挖机一天半是事实，并不是反诉原告诉称阻拦18天，请求驳回反诉原告的反诉请求。综合诉辩双方意见，双方当事人对下列事实明确表示无异议：2018年2月10日，被告张友银等人修建一条公路自本村民小组小地名叫“毛狗洞”的林地内经过。对上列无争议事实，本院予以确认。本案争议事实如下：被告等人所修建公路是否占用原告的林地。原告张正贵（反诉被告）围绕其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国林权证》（彝林证字（2009）第120303065号）原件一本，用以证明被告修建公路占用其位于“毛狗洞”的林地；2、《证实》复印件一份，用以证明原告位于“毛狗洞”林地的四至界限。经质证，被告对证据1的“三性”无异议，认为原告所起诉的林地已经超出了林权证上土地的范围；证据2证人未到庭对证据真实性予以核实，对证据的“三性”有异议。被告（反诉原告）张友银为证明其本诉及反诉主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：3、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，用以证明被告的身份信息；4、《小草坝镇人民调解委员会调解协议书》（0001号）复印件一份、《中华人民共和国林权证》（彝林证字（2009）第120303056号）原件一本、照片二张，用以证明被告等人未侵犯原告林地；5、《2018年1月份起动高家山修公路投资人名单》原件一份、《收条》原件一份、《2018年高家山修公路投资人名单1月份工天》复印件一份，用以证明反诉原告的经济损失；经质证，原告（反诉被告）对证据3无异议；对证据4中《小草坝镇人民调解委员会调解协议书》认为将其部分林地划不在了，调解协议书上其签了名字；对《中华人民共和国林权证》认为与本案无关联性，被告承包的林地离原告的林地距离较远；照片是争议林地的现场照片，但不能证明被告所要证明的内容；对证据5中《2018年高家山修公路投资人名单1月份工天》，被告方既请挖机修路，又用了这么工，相互矛盾的；对《收据》，其未找证人进行核实，对证据的真实性不予认可。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：6、《现场勘验笔录》一份，主要内容为：原告在“毛狗洞”林地东抵路，西至堡顶，北至彭泽武原耕地，南方未见立路；在林地南面自东往西修建有一条公路，路宽4米，在争议土地内长80米；原告陈述其林地西南面地界自堡顶一条弯槽往南面下，西南面为集体林地。经质证，原告对证据6无异议。被告认为堡顶是在公路后面，并未在公路旁，原告的林地离公路有两米左右，对公路的长、宽无异议。本院认为，证据1、4中《中华人民共和国林权证》系彝良县人民政府颁发，来源合法，证明原、被告在“毛狗洞”林地的界限，其中证据1载明原告在“毛狗洞”承包林地的四至界限为：东至还路、南至立路、西至堡顶、北至彭泽武熟地。通过现场勘验，双方当事人对原告承包林地四至界限中东、西、北面的界限无异议，现场能够看到《中华人民共和国林权证》上载明的四至界限中东面自被告等人修建公路起点往北面延伸的一条还路，北面有一块原属于耕地的土地，现已成为林地，西面为山顶，山顶上面积较大，双方对原告西面堡顶在山顶上的具体位置有争议，据原告陈述在其林地西南面有一片林地属村民小组，在林权证上无该林地记载，从西面堡顶往南面的界限清楚；现场无立路，不能确定原来行走的还路是否是林权证上载明的南面界限“立路”；证据不能证明被告等人所修建公路是否侵占了原告林权证上确定的林地，不能证明原告的举证目的；证据2系复印件，证人虽未到庭对证据的真实性予以核实，但所证明内容中原告承包林地的四至界限中东、西、北面（经当庭核实双方均认可彭泽武熟地即系彭泽宗熟地）的界限与证据1所证明的内容一致，证据之间相互印证，本院予以采信，对于所证明南方立路中、南至立路直上（包括彭光万坟周围、上、下）的内容，无其他证据相互印证，本院不予采信；证据3系彝良县公安局颁发，来源合法，证明被告的身份信息，原告无异议，与当庭核实当事人的身份信息一致，内容客观真实，本院予以采信；证据4中《小草坝镇人民调解委员会调解协议书》系彝良县小草坝镇人民调解委员会出具，来源合法，证明原告的林地纠纷，经原告申请调解，小草坝镇人民调解委员会出具调解书确定其林地南面界限以堡顶对齐林地下面原立路为准之内属原告享有承包经营权，原告认可协议上签名系其本人亲自所签，说明当时其已认可调解协议所确定的土地范围，内容客观真实，本院予以采信；《中华人民共和国林权证》证明被告张友银在“毛狗洞”承包林地的范围，经当庭核实，与原告所诉被告侵犯其林地范围不在同一土地内，证据不能证明被告等人修路的行为是否侵犯原告的土地承包经营权，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；照片系被告提交，原告对照片上所反映的内容无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据5系被告提交书面证据，其中《2018年1月份起高家山修路投资人名单》系原件，证明修建本案争议土地内公路的共同投资人及金额，与被告是否有损失不具有关联性，本院不予采信；《收条》系原件，内容为：因阻挖机一事，经群众和苏孝才协商，每天支付挖机停工费用600元，18天，共计10800.00元。证据上并未载明谁阻工，停工费用是否是被告支付等内容，不能证明原告给被告造成损失，不能证明被告的举证目的；《2018年高家山修建公路投资人名单1月份工天》系复印件，证据上记载1月18日、19日，21日至31日挖机停工，证据上无制作人及挖机所有人签名，本院不能核实内容的真实性，本院不予采信；证据6系本院依职权到争议现场进行勘验所作笔录，来源合法，证明双方争议现场情况，被告对所作的现场图中堡顶在公路的位置有异议，认为堡顶在公路的后面，不是在公路旁边，因该山顶面积较大，从东往西走向，本院所作现场图中的堡顶只是其中靠西面的一个点，故图中所显示的堡顶位置较靠近西面，双方当事人对其余部分内容无异议，笔录能够客观反映现场情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月12日，彝良县人民政府颁发《中华人民共和国林权证》（彝林证字（2009）第120303065号）给原告，确定原告对本村民小组“毛狗洞”，四至界限为：东至还路、南至立路、西至堡顶、北至彭泽武熟地，面积4.38亩林地享有承包经营权。2018年2月10日，被告等人修建公路从“毛狗洞”原行走的道路上经过，路宽8米。本院认为，原告以被告修建公路占用其位于彝良县小地名为“毛狗洞”林地为由，起诉要求被告排除妨害，恢复原状；被告对修建公路的事实无异议，认为其修建公路经过的土地不是原告的林地，双方对被告等人修建公路经过“毛狗洞”土地是否是原告林地产生争议；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告有责任提交证据证明被告所修公路在其承包的林地范围内。根据现场勘验，原告林地的西面界限在堡顶的什么位置，自西从什么位置往南、与集体林地的界限在什么位置等均不清楚，且在堡顶下面的山脚原有一条行走的道路，是和东面一样的还路，在当地找不到立路，不能确定该还路就是原告林权证上所载明的南面界限“立路”，故原告所提交《中华人民共和国林权证》和《证实》不能证明被告等人修建公路在其承包林地范围内，不足以证明其诉讼主张所依据的事实；反诉原告所提交证据只能证明苏孝才收取群众的费用，不能证明被告支付了因原告阻工给其造成的损失；反诉被告在庭审中虽承认对修公路阻工一天半时间，但经询问反诉原告，其并未向苏孝才支付损失，是由他人支付，对反诉被告自认阻工一天半的损失，反诉原告无权主张权利，应由有请求权的人予以主张；对其要求反诉被告赔偿的误工费，其所陈述为因反诉被告找有关部门解决纠纷对其造成的误工费，并不是反诉被告对其侵权造成的经济损失，且未提交证据予以证明；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对本诉原告张正贵的诉讼请求及反诉原告张友银的反诉请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告张正贵的诉讼请求；二、驳回反诉原告张友银的诉讼请求。本诉案件受理费200.00元，由本诉原告张正贵承担；反诉案件受理费250.00元，由反诉原告张友银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  张 义人民陪审员  田景林二〇一八年六月六日书 记 员  杨光宣