浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2684号 上诉人（原审原告）：张振扬,男,1962年8月7日出生,汉族,住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：周兴子，男，1942年7月7日出生，汉族，住浙江省浦江县，系张振杨娘舅。 被上诉人（原审被告）：朱恒辉,男,1987年12月11日出生，汉族,浙江省浦江县号。 被上诉人（原审被告）：张根仙,女,1968年7月21日出生，汉族,住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王洪朗，浙江迎鸽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。 上诉人张振扬因与被上诉人朱恒辉、张根仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初9306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振扬上诉请求：撤销原判，依法改判由朱恒辉、张根仙归还其借款本金200万元并支付利息（自2012年10月23日起按月利率1.2%计算至本金还清时止）；本案诉讼费由朱恒辉、张根仙承担。事实和理由：一、关于借款主体。张振扬系民诉法规定的适格原告；朱恒辉、张根仙既是借款人，又是收款人，属于民诉法规定的明确被告。叶晓军、郑玉莲虽然与张振扬书拟过担保借款合同，但张振扬未签字，只能认为系叶晓军、郑玉莲的单方行为，合同未成立。张振扬也未向叶晓军、郑玉莲支付过借款，合同未生效。张振扬曾三次起诉叶晓军、郑玉莲，但二次被驳回，一次撤诉，故叶晓军、郑玉莲的诉讼主体不适格。二、一审法院对款已还清的事实认定不清。张振扬与朱恒辉、张根仙的抵押借款协议，依法成立，就应该依法履行，一审认定协议终止缺乏事实依据。且张根仙于2014年3月9日向张振扬归还借款100万元，说明抵押借款协议未终止。朱恒辉、张根仙未完成款已还清的举证，也没有提供向叶晓军、郑玉莲转借款项的交付凭证，不能说明借款已还清。三、关于还款义务人。朱恒辉、张根仙收到300万元借款后，已具备对该款的控制权、支配权。张根仙所谓张振扬同意转借给叶晓军是谎言，双方既无协议又无指示，不能认定同意转借。款已还清是注销他项权证的理由，并非借款已还清的事实依据。张振扬未指示朱恒辉、张根仙将款转借给叶晓军，因此朱恒辉、张根仙是还款义务人。一审法院适用简易程序审理，未在三个月内审结，且未在判决书中表述双方的举证质证发言。请求二审法院支持张振扬的上诉请求。 张根仙辩称：一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。一、双方之间的借款关系早已消灭，已经不存在任何债权债务关系。（1）关于借款主体的问题。本案中虽然涉及两份借款合同，但是张振扬起诉所依据的抵押借款债权公证书，早已因债权债务消灭而失效。张振扬以款已结清为由申请注销了该借款的抵押登记。倘若债务未结清，债权人注销物的担保，明显有违常理。张振扬已就本案款项与叶晓军重新签订了《担保借款合同》，并向朱恒辉、张根仙出具《承诺书》明确表示其不需要承担任何责任。叶晓军作为涉案300万的借款人向张振扬了支付了利息，故涉案300万元出借的对象系叶晓军而非朱恒辉、张根仙。（2）关于款项结清的方式。鉴于叶晓军是张根仙介绍的，本案300万元出借给叶晓军之后，在最初的担保合同里，张根仙系担保人，因张根仙替叶晓军代偿了100万元后，最初的担保合同当场撕毁，并由叶晓军与张振扬重新签订了该《担保借款合同》，张根仙在该借款合同上签名的身份是见证人。至此，张振扬与张根仙之间已经不存在任何债权债务关系。（3）关于张根仙所归还的100万款项性质问题。该款项系担保代偿款十分明确，由张振扬出具承诺书、叶晓军向张根仙出具的借款合同以及张振扬的起诉状相互印证。（4）关于叶晓军向张振扬借款的实际交付问题。本案笔款项重新出借给叶晓军，是张振扬、张根仙以及叶晓军夫妇协商一致的结果，并共同签署了《抵押借款合同》，张振扬对朱恒辉的债务已经全部转移给叶晓军夫妻等人。二、张振扬就本案款项已3次向浦江县人民法院提起诉讼，均自认该款项是叶晓军的借款，并诉请要求叶晓军承担还款责任。三、张振扬的诉请已经超过诉讼时效。张振扬之所以在诉讼时效内从未向朱恒辉、张根仙主张过任何债权，而反复多次向叶晓军等人催讨甚至诉讼，是因为张振扬自始就明确其与叶晓军之间存在借款关系，现又同一事实向法院起诉朱恒辉、张根仙的行为，系因叶晓军等人已涉嫌非法吸收公众存款罪，失去偿还能力。据此，张振扬已经涉嫌虚假诉讼。四、本案一审程序合法，并未超过审限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱恒辉未作答辩。 张振扬向一审法院起诉请求：1.判令朱恒辉、张根仙归还其借款本金200万元；利息按照银行贷款利息计算，时间自2012年9月10日到还清时止；2.诉讼费用由朱恒辉、张根仙承担。 一审法院认定事实：2012年9月10日，张振扬、张美珍、季朝武与朱恒辉签订了抵押借款协议一份，约定：朱恒辉向张振扬、张美珍、季朝武共借人民币700万元（其中原告张振扬出借300万元，张美珍出借220万元，季朝武出借180万元），借款期限12个月，利息按月利率1.2%计算，朱恒辉自愿以其个人所有的坐落于浦江县〔房屋所有权证：浦房权证浦阳字第××号；国有土地使用证：浦国用（2011）第3057号〕为其本人借款作抵押担保。上述协议后经浦江县公证处公证【（2012）浙浦证经字第905号】，并办理了房产抵押登记手续。2012年10月23日，张振扬申请注销上述借款的房屋他项权利（浦房他证浦阳字第××号），申请注销事由为“款已还清”，并由张振扬签字确认。张振扬与叶晓军、郑玉莲之间有担保借款合同一份（落款时间为2012年10月23日），约定了叶晓军、郑玉莲向张振扬借款人民币300万元等事项。张振扬曾以上述担保借款合同先后于2014年、2016年、2017年三次向本院起诉要求叶晓军、郑玉莲归还借款本息并由担保人邵文祥等承担连带清偿责任。现张振扬以朱恒辉、张根仙未尽还款义务为由诉至本院提出了前述诉请。 一审法院认为，双方之间于2012年9月10日签订的抵押借款协议依法成立，但2012年10月23日张振扬在申请表中对“款已还清”进行了签字确认，再结合其多次向法院提起诉讼要求叶晓军、郑玉莲还款的具体情况，其的上述签字系对抵押借款协议终止的认可。双方在该协议中的权利义务已终止，张振扬再以此为依据起诉要求被告朱恒辉、张根仙归还借款，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告张振扬的诉讼请求。案件受理费11400元（已减半收取），由原告张振扬负担。 二审中，张振扬、朱恒辉没有提交新证据。 二审中，张根仙向本院提供以下证据：1、财产保全申请书（复印件加盖法院公章），证明张振扬在财产保全时就认为本案所涉的300万元系向叶晓军、郑玉莲的借款，并申请对其二人的财产进行保全。2、（2014）金浦商初字第517号案件中的转账凭证（复印件加盖法院章），证明自2013年6月13日至2014年6月17日，叶晓军已经陆续还给张振扬265.1万元。张振扬质证意见为：对证据1的真实性无异议。证据2系归还另外借款的利息。本院认证意见为，对证据1、2的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，2014年3月9日，张振扬以及案外人叶晓军、郑玉莲共同出具承诺书一份，内容为：2012年10月23日，叶晓军向张振扬借款叁佰万元人民币。此款由叶亚军、邵文祥、张根仙担保。因张根仙于2014年3月9日替叶晓连代还壹佰万元人民币（由叶晓军另外出借条给张根仙），所以至今日起张振扬自愿将张根仙担保人身份改为见证人身份，不再由张根仙承担担保责任以及一切法律责任。 本院认为，综合全案证据及双方当事人庭审陈述，本院认为双方之间就涉案借款关系的权利义务已经终止，理由如下：一、朱恒辉虽曾向张振扬借款300万元，并以自有房产进行抵押，但其后张振扬以款已还清为由注销抵押登记，表明张振扬在认可朱恒辉与之发生的债务已清的情况下，解除了保障债务实现的抵押权。二、根据担保借款合同以及张振扬出具的承诺书内容，在注销上述抵押登记的同日，案外人叶晓军即向张振扬出具同为借款300万元的借条。对此，张振扬未提供交付借款300万元给叶晓军的依据，结合张振扬曾起诉叶晓军等的诉状内容和当时叶晓军等人的庭审自认，应认定叶晓军出具借条的300万元与张振扬出借给朱恒辉并汇入张根仙账户的300万元系同一笔款项。据此，债权人张振扬同意涉案债务转由叶晓军承担，张振扬与叶晓军之间产生新的合同关系，原债务人则脱离合同关系，张振扬不得再向朱恒辉、张根仙主张债权。三、张振扬曾三次起诉叶晓军等人，期间未再向朱恒辉、张根仙主张权利，亦表明张振扬确认涉案债务人为叶晓军等人，且张振扬起诉叶晓军等人未果均非因被告主体不适格造成，与朱恒辉、张根仙无涉。至于程序问题，一审适用简易程序审理本案，期间双方申请庭外和解一个月，故一审审理期限并不违反法律规定。 综上所述，张振扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由张振扬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇一八年六月二十九日 代书记员 钟李钰