四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0105民初8263号 原告：徐筱红，女，汉族，1962年5月3日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马大龙，四川炜烨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵卫，四川炜烨律师事务所律师，特别授权。 被告：李淑恢，女，汉族，1959年1月7日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：谢守亮，男，汉族，1958年11月19日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 原告徐筱红与被告李淑恢、谢守亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐筱红的委托诉讼代理人赵卫，被告李淑恢、谢守亮的共同委托诉讼代理人贺晓薇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐筱红向本院提出诉讼请求：1、被告李淑恢归还借款本金人民币4000000元；2、被告李淑恢支付利息至本金归还完毕时止。现暂从2015年4月30日计算到2016年10月30日，计19个月（利率按最高人民法院有关民间借贷司法解释规定的月息2%计算）为人民币1520000元；3、被告李淑恢承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告徐筱红追加李淑恢的配偶谢守亮为被告，同时增加诉讼请求要求谢守亮对上述款项承担共同还款责任。事实及理由：被告李淑恢分别于2012年7月5日，2013年8月16日，2014年7月2日，2014年7月28日向原告借款，每次1000000元，累计4000000元，被告李淑恢于2016年3月19日日出具借条一张。从2015年起，被告李淑恢未按约定支付利息，仅于2016年3月19日出具利息欠条一张给原告。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告李淑恢、谢守亮辩称：1、李淑恢并不欠徐筱红借款；2、原告的起诉金额明显超过夫妻家庭生活日常所需，因此即使被告李淑恢与徐筱红存在债务关系也与被告谢守亮无关，不应该承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、借条、欠条、转款凭证、银行转款凭证、情况说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告徐筱红为了支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、双方身份信息，证明双方主体适格；2、2016年3月19日李淑恢出具的借条和欠条，证明双方的借贷关系；3、银行转款凭证、交易明细及案外人朱理清出具的情况说明，证明转款事实的存在；4、2016年8月16日录制的录音证据，证明徐筱红与李淑恢之间的债务，谢守亮对此债务知情，并协商还款事宜。5、中信银行交易明细，证实850000元款项的资金来源及转款情况。被告李淑恢、谢守亮质证认为：1、对借条的真实性无异议，不认可其关联性，借条实为借款申请未履行；2、不认可欠条的真实性，李淑恢称未出具过欠条，申请对欠条进行鉴定；3、录音不完整，未指向案涉款项，既无真实性，也无关联性；4、对中信银行交易明细的三性均不认可。 被告李淑恢、谢守亮为了支持其抗辩理由，提交了以下证据：2010年6月至2014年1月李淑恢向原告转款的银行流水，共11笔计3339000元，证明李淑恢出具的借条是借款申请，借条上的4000000元借款没有真实发生。原告所支付的款项系归还李淑恢对其的借款，双方互有款项往来，说明李淑恢并不欠原告款项。原告徐筱红质证认为，银行流水系2012年至2014年期间的，借条、欠条的日期是2016年，借条出具后，被告未向原告支付过款项，被告的银行流水与借条之间没有关联性。 经审理查明，2012年7月5日，徐筱红向李淑恢转款1000000元，转款凭证附加信息及用途处载明“借款”。2013年8月16日徐筱红向李淑恢转款1000000元。2014年7月2日徐筱红向李淑恢转款1000000元。2014年7月28日徐筱红向李淑恢转款150000元，以上转款共计3150000元。2014年7月28日，案外人朱理清账户向李淑恢账户转款850000元。 2016年3月19日，李淑恢出具借条一份，载明“借到徐筱红人民币肆佰万元正。（4000000）。每个月付月息2.5%”。借款人处有李淑恢签字。同日，李淑恢出具欠条一份，载明“欠到徐筱红2015年4月30日至2016年3月30日借款利息，每月按2.5%计算。共欠到月利息壹佰壹拾万元正。（小写：1100000）”。欠款人处有李淑恢签字。 另查明，李淑恢与谢守亮于1994年9月30日登记结婚。 庭审中，原告另提交了2016年10月10日的《情况说明》一份，载明“2014年7月28日朱理清受徐筱红委托，用中信银行卡（卡号62×××82）向李淑恢银行卡（卡号62×××29）转款人民币850000元”。落款说明人处有“朱理清”签名捺印。原告同时陈述该情况说明确系案外人朱理清本人的签名捺印，因案外人朱理清不在成都，无法到庭陈述。原告另提交了中信银行交易明细两份，以此佐证2014年7月25日徐筱红中信银行账户到款850000元后，于同日委托中信银行通过其中间账户划款850000元到案外人朱理清账户。2014年7月28日，案外人朱理清账户向李淑恢账户转款850000元，原告与案外人朱理清没有其他债权债务关系及经济往来或业务往来，上述850000元来源及转款情况可佐证徐筱红系该850000款项的实际权利人。 审理中，被告李淑恢申请对2016年3月19日《欠条》中李淑恢签字笔迹是否为本人所写进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心接受委托后，李淑恢未在通知期限内缴纳鉴定费用，已终止此次鉴定。原告针对此欠条陈述系李淑恢本人签名捺印，因之前的利息已支付，故对2015年4月30日之后的利息进行的明确。 本院认为，（一）、关于借贷关系及借款本金的认定。原告徐筱红向本院提交了借条、转款凭证、银行流水等证据，证明其以转账的方式及委托案外人朱理清以转账的方式共计向被告李淑恢出借借款4000000元。被告李淑恢以其提交的2010年至2014年期间李淑恢向徐筱红的转款流水，抗辩称不欠付徐筱红借款，李淑恢出具的借条系借款申请未实际履行也未及时收回，因原告提供的借条原件上出具时间为2016年，晚于李淑恢向徐筱红的转款时间，且借条中明确载明借到4000000元，同时李淑恢作为具有民事行为能力的成年人，应当清楚其出具大额借条的风险责任，其称未及时收回借条的理由与经济往来中的交易习惯及常理不符，且李淑恢未提供其他确实充分的证据以佐证，对被告李淑恢的抗辩理由，本院不予采纳。结合原告提交的转账凭证等证据，原告与李淑恢之间关于案涉款项的借贷关系成立，本院予以确认。关于实际的借款本金数额，原告徐筱红向李淑恢转款3150000元，本院予以确认，原告委托案外人朱理清向李淑恢的转款850000元，原告陈述案外人朱理清因在外地无法到庭，根据其提供的850000元转款流程、案外人朱理清的情况说明等证据，能够形成证据锁链佐证徐筱红系该850000元的实际权利人，故本院予以确认。原告陈述被告李淑恢未偿还借款本金，现要求其偿还借款本金4000000元，符合法律规定，本院予以支持。（二）关于借款利息的认定。审理中，原告自认李淑恢出具的欠条中起算时间2015年4月30日前的利息已付清，现主张以借款本金4000000元为基数，从2015年4月30日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息。被告李淑恢抗辩欠条并非本人所写，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李淑恢申请就该欠条签名的真实性进行鉴定后并未交纳鉴定费，其应承担相应的举证责任，其关于欠条并非本人所写的抗辩理由，本院不予采信，对该欠条真实性本院予以确认。李淑恢出具欠条的日期与借条的日期相同，且欠条中明确载明欠到徐筱红2015年4月30日起每月按2.5%计算至2016年3月30日的借款利息1100000元，亦可佐证徐筱红实际已实际出借借款本金4000000元的事实及双方关于利息的约定，原告现主张李淑恢偿还以借款本金4000000元为基数，从2015年4月30日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。（三）、关于夫妻共同债务的认定。原告以向被告李淑恢出借借款时，李淑恢与谢守亮系夫妻关系存续期间，主张谢守亮承担共同清偿责任。被告谢守亮虽辩称案涉借款不知情，且案涉借款超出家庭日常生活需要，未用于家庭共同生活，其不应当承担共同还款责任，但从原告提交的录音证据可知，谢守亮对案涉借款知情且具有协商还款的共同意思表示，被告谢守亮的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李淑恢、谢守亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐筱红借款本金4000000元及利息（以4000000元为基数，从2015年4月30日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50440元，保全费5000，公告费600元，合计56040，由被告李淑恢、谢守亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 薛 怡 人民陪审员 徐 红 二〇一八年六月二十八日 书 记 员 文艺洁