广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂05民初163号 原告：陈金龙，男，1951年10月21日出生，汉族，现住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：刘永胜，男，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。 被告：北海建旭建材有限公司。住所：广西壮族自治区北海市银海区福成镇花铺村委横田村芋蒙埇大岭头。统一社会信用代码：91450500315865324N。 法定代表人：游通海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈莉，广西海城律师事务所律师。 第三人：何安龙，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 第三人：曾燕军，男，1968年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 第三人：何道昌，男，1965年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 原告陈金龙与被告北海建旭建材有限公司（以下简称建旭公司）、第三人何安龙、曾燕军、何道昌排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐惟甲担任审判长，与审判员杨雪云、陈邕凌组成合议庭，后因工作原因变更为审判员陈邦和担任审判长与审判员杨雪云、赵海洲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金龙及其委托诉讼代理人刘永胜、被告建旭公司的法定代表人游通海及其委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，第三人何安龙、曾燕军、何道昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金龙向本院提出诉讼请求：1.判令建旭公司返还非法占用陈金龙承包的福成镇花铺村委横东、西村的650亩土地中40亩土地(该土地已建砖厂)并恢复土地原状。2.建旭公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年12月6日，福成镇花铺村委东、西村与合浦祺丰农牧有限公司（以下简称祺丰公司）签订《土地租赁合同书》，约定将集体土地700亩发包给祺丰公司。2002年3月20日，双方根据《祺丰公司与横田村承包土地面积和缴付租金说明》的约定，祺丰公司退还其中的50亩土地给福成镇花铺村委东、西村小组（以下简称东、西村小组）。2003年11月15日，祺丰公司将上述承包的全部土地及地上建筑物、设施一并转包给京九公司。自2007年至2013年，祺丰公司、京九公司均没有支付地租给东、西村小组，致使东、西村小组不能实现合同目的。2013年12月16日，东、西村小组向北海市银海区人民法院起诉，请求祺丰公司、京九公司恢复原状，并把承包的土地返还东、西村小组。2014年3月5日，北海市银海区人民法院作出(2013)银民初字第786号民事判决，支持东、西村小组的诉讼请求，确认花铺村委会芋蒙埇周围的650亩土地使用权租给陈金龙，并约定了租期、租金支付、违约责任等。2014年11月30日，陈金龙与东、西村小组签订《土地租赁合同》，签订合同后，陈金龙发现在承包的650亩土地中，40亩土地被建旭公司非法侵占，自建砖厂。陈金龙要求东、西村小组协助与建旭公司协商如何解决被侵占的土地问题，但建旭公司没有理会，严重侵犯了陈金龙租赁土地的合法权益。综上所述，陈金龙与福成花铺村委东、西村小组签订《土地租赁合同》是在公平、自愿的基础上签订的，应受法律保护。建旭公司未经陈金龙同意，擅自在陈金龙承包土地上建砖厂，侵犯了陈金龙土地使用权。为维护陈金龙的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请求依法支持陈金龙的上述诉讼请求。 建旭公司辩称，不同意陈金龙的诉讼请求。涉案土地范围不清楚，建旭公司占有的土地不知是否是陈金龙所起诉的土地，建旭公司在2011年时已经与横田村小组签订土地租用的合同，而陈金龙的土地是2014年11月才向横田村小组租用的，不清楚是否与本案有关，建旭公司与横田村村民小组租用118亩土地后已把租金付清。至于（2013）银民初字786号案建旭公司也不清楚。因此，陈金龙的诉请与建旭公司无关，不同意陈金龙的诉请，请求驳回陈金龙的诉讼请求。 何安龙、曾燕军、何道昌未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈金龙提交以下证据：证据一、《国民身份证》，证明陈金龙的身份及诉讼主体资格；证据二、《民事判决书》证明建旭公司非法侵占陈金龙的40亩土地，是法院判令给东、西村小组的650亩土地中的部分；证据三、《土地租赁合同》，证明东、西村小组把法院判令返还650亩土地租给陈金龙承包使用；证据四、砖厂图片，证明建旭公司在陈金龙承包的650亩土地中非法侵占40亩土地建砖厂；证据五、《电脑咨询单》，证明建旭公司是具有独立法人资格的企业；证据六、《证明》，证明建旭公司未经陈金龙同意，非法侵占陈金龙承包的土地自建建旭页岩砖厂。建旭公司发表质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但与本案无关，因为厂房是否建在40亩土地上没有依据。对证据三的真实性无法确认，因为无法确认是否为村民小组租用给陈金龙的。对证据四的真实性没有异议，但与本案无关，因为砖厂是合法取得土地用于建立砖厂，砖厂早在2011年就建了。对证据五的真实性、合法性无异议。对证据六的真实性无法确认，且与本案无关，证明内容不能证明建旭公司侵占其土地，因为该土地是建旭公司于2011年就与村小组签订了租赁合同，2011年建旭公司已经建砖厂，投入了大量资金。陈金龙是2014年才与村小组签订合同，所以不能证明建旭公司侵占了陈金龙租用的土地。 建旭公司提交以下证据：证据一、《土地租用合同书》，证明建旭公司于2011年5月1日经过村小组同意租用其118亩土地作为砖厂建设及生产用地；证据二、《协议书》，证明何安龙从北海京九药业有限公司转租了7亩水田，35亩坡地；证据三、《土地租用合同书》、《收条》、《欠条》，证明建旭公司自2011年6月1日向何安龙租用13.2亩土地至2030年12月18日，并支付完了租金；证据四、《土地租用合同书》、《收条》，证明建旭公司自2011年6月1日向曾燕军租用13.2亩土地至2030年12月18日，并支付完了租金；证据五、《收条》，证明建旭公司自2011年6月1日向何道昌租用10亩土地至2030年12月18日，并支付完了租金；证据六、《照片》，证明建旭公司以及砖厂建设的现状。陈金龙发表质证意见为：对于证据一，该份合同仅有出租方签字，没有承租方的签字，合同不具有合同的基本要素，所以该份是合同无效的。对于证据二、该份证据与本案所涉及的占领无关，并且双方约定的合同内容与本案争议起诉的内容不同，事实范围不同。对于证据三、何安龙租了多少亩地给被告，与本案起诉的北海市银海区人民法院的判决确认的范围不在同一个范围，与本案没有关系。证据四、证据五与第三人是个人行为，与本案没有关系，并且合同都是只有单方签字，是无效合同。建旭公司提交的证据都不具有真实性、合法性和关联性，不能作为证据使用，租赁合同的承包方并没有在合同上签字，所以该份合同无效。对证据六真实性、合法性没有异议。 何安龙、曾燕军、何道昌没有证据向本院提交，亦未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，主办人认定如下：陈金龙提交的证据一、证据二、证据五具有真实性、合法性，予以采信；证据三、证据六有原件予以核对，现无证据推翻其真实性，故予以采信；证据四具有真实性，但不能达到陈金龙的证明目的，故不予采信。建旭公司提交的证据一有原件予以核对，落款处虽无合同乙方签字盖章但建旭公司即是该份合同乙方，现无相反证据证明该合同非真实的，故应当认定其具有真实性，予以采信；证据二与本案不具有关联性，不予采信；证据三、证据四、证据五的真实性无法确认，不予采信；证据六具有真实性，予以采信。 综合各方的诉辩意见以及提供的证据，本院确认如下法律事实：2014年11月31日，东、西村小组(甲方)与陈金龙(乙方)签订《土地租赁合同》，约定：本合同约定的租赁土地，为甲方于2001年12月6日与祺丰公司签订《土地租赁合同书》约定的、属于甲方两个村小组共有的土地。上列《土地租赁合同书》签订后，北海市银海区人民法院（2013）银民初字第786号民事判决书又对此明确判定，合同签订后，因该合同的乙方不履行合同，甲方向法院提起解除该合同的诉讼。2014年3月5日，北海市银海区人民法院作出（2013）银民初字第786号民事判决书，判决解除该合同和恢复土地原状。该判决已经发生法律效力。此后，甲方已向北海市银海区人民法院提出执行申请。2014年9月1日，北海市银海区人民法院已立案执行。2013年10月30日，甲方立下《承诺书》，承诺：上列判决书生效后，甲方将涉案的土地出租给本合同的乙方即陈金龙。租赁标的为上列《土地租赁合同书》、上列民事判决书确定、判定的土地。租赁标的实际面积650亩，其余的116亩，由乙方与具体村民交涉，与甲方不存在权利、义务关系。租赁期限自法院执行（2013）银民初字第786号民事判决书执行完毕起至2031年3月28日止。租金在2016年7月28日（含）之前，每亩年租金人民币37元（乙方已支付完毕）从2016年7月29日起至合同届满，每亩年租金人民币50元。合同还约定了租金支付方式违约责任、解决争议方式、生效时间和生效条件等。 北海市银海区人民法院2014年3月5日作出的（2013）银民初字第786号民事判决内容为：祺丰公司、北海京九药业有限公司于本判决生效后三十日内恢复原状，并把位于北海市银海区小组。2016年3月17日，北海市银海区人民法院作出（2015）银执恢字第105号执行裁定，载明东、西村小组与祺丰公司、京九公司进行和解，京九公司自愿将涉案土地使用权及地上附着物无偿返还给东、西村小组，该案已执行完毕。 另查明：建旭公司成立于2014年10月24日，是经北海市工商行政管理局注册登记的企业法人，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1360万元，法定代表人为游通海，经营范围是页岩砖的生产，建筑材料、装饰材料（以上两项不含木材及危险化学品）、砂石的销售。建旭公司在注册登记之前，已以公司名义对外开展活动。 2011年5月1日，北海市福城镇花铺村民委员会横田村民小组（出租方）与建旭公司（承租方）签订《土地租用合同书》，约定：一、甲方将该村民小组所有的，位于广西北海市银海区芋蒙埇大岭头的坡岭地租赁给乙方作为砖厂建设及生产用地。二、被租赁土地的四至为：东至李二果园边；南至福合公路；西至福合边界；北至上垌村岭。经甲乙双方实地测量，乙方租赁的坡岭地共计118亩。三、租期为24年，自2011年5月1日始至2035年5月1日止；合同期满如乙方继续经营，经双方重新协商另行签订合同。四、租金按年度计算、每年每亩土地租金为人民币980元，租用24年。合同还对付款方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。 还查明：庭审中，陈金龙明确其向东、西村小组租赁涉案土地时，上面有厂房等建筑物未清除，同时主张涉案土地的四至是东至花铺村石场，南至南流江边、西至横田村边、北至上垌岭，但未提交证据予以证实。建旭公司则主张涉案土地的四至是2011年5月1日《土地租用合同书》中约定的范围，并提交《北海市建旭简称有限公司砖用页岩矿区地形地质及开采现状图》、《北海市银海区福成镇花铺页岩砖厂砖用页岩矿区地形地质、矿区范围及总平面布置图》予以证实。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，陈金龙系台湾地区居民，台湾地区与我国内地属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。被告建旭公司是在我国内地登记注册的企业法人，陈金龙请求恢复原状的土地亦在我国内地，即我国内地是侵权行为地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条关于“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，侵权行为地法律是中华人民共和国法律，双方当事人没有协议选择案件处理应当适用的法律，故本案的实体处理应当适用中华人民共和国法律。 本院经审查认为，陈金龙与东、西村小组签订《土地租用合同》，约定租赁涉案650亩土地，土地范围为（2013）银民初字第786号民事判决确定的四至。根据该合同第一条第2点及第3点载明，（2013）银民初字第786号民事判决已发生法律效力，涉案土地应恢复原状并返还给东、西村小组，东、西村小组承诺在（2013）银民初字第786号民事判决生效后将涉案土地出租给陈金龙，租赁期限自（2013）银民初字第786号民事判决执行完毕起至2031年3月28日止。故，东、西小组交付给陈金龙的土地应当是清除地上附着物、恢复土地原状的租赁物。结合本案查明的事实，2016年3月17日，京九公司已自愿将涉案土地使用权及地上附着物无偿返还给东、西村小组，东、西村小组可按《土地租用合同》约定履行相关交付租赁土地的义务。但陈金龙不能明确其主张的租赁土地四至，没有证据证明其主张的涉案土地是东、西村小组交付给其的租赁物，也没有证据表明其所主张的地上建筑物在涉案土地上，即现无证据证明陈金龙是涉案土地的权利人，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”陈金龙无权向本院提起排除妨害之诉，其不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的原告主体资格，对其起诉应当依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈金龙的起诉。 案件受理费100元，退还原告陈金龙。 如不服本裁定，原告陈金龙可以在裁定书送达之日起三十日内，被告北海建旭建材有限公司、第三人何安龙、曾燕军、何道昌可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 陈   邦   和 审判员 杨雪云审判员赵海洲 二〇一八年六月二十二日 法官助理沈晓璐 书记员林雪