云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5743号上诉人（一审被告）：云南世宇房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市白云路**丹彤现代城****。法定代表人：张世明。委托诉讼代理人：代晨、刘娜，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：昆明泰华日化厂，住所地，住所地昆明市上马村核桃箐iv>法定代表人：田钲葛。委托诉讼代理人：姚俊，云南上乐律师事务所律师。上诉人云南世宇房地产开发有限公司与被上诉人昆明泰华日化厂因物权保护纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本院于2017年11月10日公开开庭对本案进行审理，上诉人云南世宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人代晨、刘娜，被上诉人昆明泰华日化厂的委托诉讼人代理人姚俊到庭参加了诉讼，本案经依法报请本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人云南世宇房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审程序违法，未将诉讼文书依法送达上诉人，应当发回重审。上诉人合法接收昆明泰华日化厂厂房，上诉人是被上诉人合法债权人。目前占用、使用涉案房屋的是多个案外人，一审法院未查明房屋现状，也未追加实际使用人为诉讼当事人参与诉讼，侵害了上诉人及实际使用人的合法权益。上诉人自接手房屋后大量投入资金翻新和扩建，并承包了房屋所在的集体土地，该房屋应当归上诉人所有。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人昆明泰华日化厂答辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明泰华日化厂向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害，腾退位于昆明市上马村北二环路核桃箐3号的昆明泰华日化厂厂房；二、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的本案事实：本案被告云南世宇房地产开发有限公司以本案原告昆明泰华日化厂拖欠贷款未归还为由向昆明市盘龙区人民法院起诉要求昆明泰华日化厂归还贷款并承担诉讼费。盘龙区人民法院于2007年9月24日作出（2007）盘法民三初字第754号民事调解书，确认：“一、由被告昆明泰华日化厂归还原告云南世宇房地产开发有限公司借款人民币10836332.68元；二、由被告昆明泰华日化厂用其现有的全部旧房产（房屋产权证号：昆证房官字第**）及供电、供水等配套设施和建设用地使用权（土地使用权证号：官集建[96]字第1108078号，剩38年的使用权）作价抵偿上述借款中的920万元，并于2007年10月1日前将以上财产交付完毕；三、上述借款中的尚欠余款1636332.68元由被告昆明泰华日化厂于2007年12月31日前付清；四、案件受理费共计人民币86818元的一半43409元，由原告云南世宇房地产开发有限公司承担21704.5元、被告昆明泰华日化厂承担21704.5元。”该调解书生效后，昆明泰华日化厂向云南省人民检察院申诉。昆明市盘龙区人民检察院向昆明市盘龙区人民法院以盘检民行建（2013）10号检察建议书提出再审建议。昆明市盘龙区人民法院复查后，于2014年4月24日作出（2014）盘法民监字第001号民事裁定书，指令另行组成合议庭再审此案。2015年1月8日，昆明市盘龙区人民法院作出（2014）盘法民再字第02号民事判决书，撤销该院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书，驳回云南世宇房地产开发有限公司的诉讼请求。云南世宇房地产开发有限公司不服判决向云南省昆明市中级人民法院上诉，云南省昆明市中级人民法院于2015年6月15日作出（2014）昆民监终字第8号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告云南世宇房地产开发有限公司自2007年9月份便实际占有原告泰华日化厂工厂厂房，随后将昆明泰华日化厂厂房出租给他人，截止2017年5月12日该厂房仍由被告云南世宇房地产开发有限公司占有并出租。一审法院认为，被告云南世宇房地产开发有限公司占有并使用原告昆明泰华日化厂厂房是根据昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书，但该调解书已经被撤销，且其要求昆明泰华日化厂偿还借款并承担诉讼费的诉请被依法驳回，且本案诉争的厂房一直登记在原告昆明泰华日化厂的名下，产权从未发生变更，故其继续占有原告的厂房已无事实和法律依据；原告昆明泰华日化厂要求被告云南世宇房地产开发有限公司返还被被告非法占有的原告的所有的厂房，有事实和法律依据，本院予以支持。被告云南世宇房地产开发有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“被告云南世宇房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内将其占有的位于昆明市上马村北二环路核桃箐3号昆明泰华日化厂所有的厂房腾还给原告昆明泰华日化厂”。二审中，上诉人提交以下六组新证据：第一组，营业执照及照片，欲证实上诉人的办公地点系工商登记地址，一审法院未到现场送达，也未向该地址邮寄送达；拘留通知书、逮捕通知书、传票，欲证实上诉人的法定代表人张世明现在羁押，被上诉人法定代表人对此明知，此情况被上诉人在诉状中不提及，造成一审法院未能向张世明本人送达；第二组，房屋资产抵债移交协议书二份，欲证实双方对于涉案房屋的移交是达成一致的，被上诉人自愿将房屋移交给上诉人占有和使用；第三组，民事起诉状及民事判决书，欲证明另案上诉人起诉被上诉人债务纠纷，上诉人合法债权经中院的判决确认，该案目前暂未审结；抵押担保合同、承诺书、中国农业银行贷款逾期催收通知书、中国长城资产管理公司昆明办事处债权转移公告等七份证据，欲证实上诉人对被上诉人享有合法债权；第四组，发票九份，欲证实上诉人接收涉案场地房屋后，一直缴纳土地使用费，涉案房屋的所有权应当归属上诉人；第五组，昆明泰华日化厂修建及扩建造价清单、照片、证明，欲证实上诉人投入大量资金对涉案房屋进行改造和新建，原部分房屋已倒塌，新建部分应归上诉人，改造部分与原建筑不可分割，上诉人不享有所有权；第六组，证明二份及现场示意图，证明上诉人并非目前涉案房屋的占有使用人，一审判决腾房不可能实现，且损害案外人权利。被上诉人对上述六组证据质证认为，对第一组证据真实性予以认可，但证明目的不予认可，无法证实上诉人系正常经营的情况，也不能证实一审法院未送达的主张，一审法院已按地址到现场进行送达，送达程序合法，上诉人的法定代表人的情况与本案无关联性不予认可；第二组证据的真实性均不予认可，认为两份协议均系伪造的；第三组证据的真实性予以认可，但认为另案诉讼与本案无关联性，不能证实上诉人的主张；第四组证据恰好证明上诉人非法侵占的事实；第五组证据三性不予认可，上诉人没有证据证明翻新和扩建的事实；第六组证据三性不予认可。根据庭审双方的举证质证情况，针对上述证据本院认为，第一组证据系关于一审法院送达程序的问题，经本院二审审理中核实，一审法院已到上诉人的住所地进行依法送达，本院亦到上诉人的住所地依法送达，上诉人住所地并未正常经营，无人签收送达文书，故一审法院的送达程序并无不当，上诉人提交的第一组证据本院不予采信。第二组证据，被上诉人对真实性不予认可，本院认为，因该两份协议与被撤销的（2007）盘法民三初字第754号民事调解书的内容一致，被上诉人法定代表人对代表其签字的李民利不予认可，故该两份协议的真实性本院不予认可。第三至第六组证据，真实有效，本院依法予以采信，对证据证明效力的评判本院将在下文予以综合评述。本院经二审审理所确认的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人均无异议，故本院对一审确认的事实依法予以认定。另外，二审中，经本院现场勘查并经双方当事人共同确认以下事实，昆明泰华日化厂的场地及厂房所在地的地址现为：昆明市上马村北二环路核桃箐13号，该场地的土地使用权证号：官集建（96）字第1108078号，该场地的面积至今未发生变更。厂房的房屋所有权证号为：昆证房字第**，载明的房屋共计8栋，具体以该所有权证上记载的内容为准。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人腾还涉案的厂房及场地？本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，本案中，上诉人占有管理并使用涉案的昆明泰华日化厂的场地及厂房等，系依据昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书的内容，现该份调解书已被依法撤销，并驳回上诉人在该案中的全部诉讼请求，故上诉人占有管理并使用涉案的昆明泰华日华厂的场地及厂房等的权利来源已归于消灭，上诉人不应再继续对涉案的昆明泰华日化厂的场地及厂房行使权利，现被上诉人要求上诉人予以腾还的主张有事实及法律依据，本院予以支持。其次，关于应当腾还的涉案昆明泰华日化厂的场地及厂房等的具体情况，二审中，经确认实际地址应为昆明市上马村北二环路核桃箐13号，所腾还的内容应以房房屋产权证号：昆证房字第**土地使用权证号：官集建（96）字第1108078号的记载内容为准。至于上诉人主张其对厂房等进行改扩建并且租赁给他人使用等情形，且上诉人与被上诉人之间另案有债权债务纠纷等情况，本院认为，上述情形均不能阻碍被上诉人作为所有权人对其所有物行使物上请求权，上诉人应当依据被上诉人的权利凭证即房屋房屋产权证号：昆证房字第**地使用权证号：官集建（96）字第1108078号的记载内容予以腾还。上诉人认为实际腾还中有涉及其他权利义务的部分可另案解决。综上，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初166号民事判决；二、上诉人云南世宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将其占有的位于昆明市上马村北二环路核桃箐13号昆明泰华日化厂的厂房、场地及供水、供电等配套设施（以房屋产房屋产权证号：昆证房字第**使用权证号：官集建（96）字第1108078号的记载内容为准）腾还给被上诉人昆明泰华日化厂；一、二审案件受理费共计17600元，由上诉人云南世宇房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  王 瑞审判员  邓林春二〇一八年六月十一日书记员  罗 超