上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异72号案外人：上海赛储实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路XXX号第2幢345室。法定代表人：戴梅香，执行董事。委托代理人：黄雯君、郑轶伦，上海融力律师事务所律师。申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：杨园君，行长。委托代理人：陈晓华、周建球，上海丰捷律师事务所律师。被执行人：上海频添物资有限公司，住所地上海市松江区。被执行人：上海亚英融资性担保有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：汤陈钗，女，1972年4月4日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：刘本奇，男，1963年11月7日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：汤银钗，女，1964年3月5日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：郑江，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍地福建省。本院依据上海市闵行区人民法院(2013)闵民四(商)初字第241号民事判决，在执行申请执行人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行与被执行人上海频添物资有限公司、上海亚英融资性担保有限公司、汤陈钗、刘本奇、汤银钗、郑江金融借款合同纠纷一案中，案外人上海赛储实业有限公司对于本院实施的查封执行措施提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人上海赛储实业有限公司异议称：请求解除对上海市松江区泗砖南路XXX弄XXX号全幢房屋(以下简称系争房屋)的查封，停止对该房屋的执行。闵行法院自2013年8月5日查封的系争房屋，由案外人与被执行人汤陈钗于2013年3月2日签订房屋买卖合同，约定汤陈钗将系争房屋出售给案外人，房款总价为930万元。合同签订后，案外人履行了付款义务，汤陈钗交付了房屋，案外人实际使用至今；但在双方共同申请办理房屋过户手续时，系争房屋被上海市黄浦区人民法院2013年3月7日错误查封；黄浦法院解除查封之后系争房屋被闵行法院、静安法院、普陀法院轮候(续查封脱期)查封。案外人与汤陈钗的买卖合同和实际占有房屋、房款支付(房款一部分用于还上海银行贷款，另一部分用于抵扣原有债务)均发生在闵行法院查封以前，房屋未能过户的原因并非案外人所某，故案外人有权申请排除对系争房屋的执行。案外人上海赛储实业有限公司提交的证据为：上海市不动产登记簿，证明系争房屋的产权人为汤陈钗，房屋的2个抵押尚未办理注销登记；上海市房地产买卖合同，证明案外人与汤陈钗房屋买卖在司法查封之前；收条复印件，证明汤陈钗于2013年3月6日将系争房屋交付案外人使用至今；电子转账凭证，证明案外人2013年3月5日已将房屋首款500万元转账给代理人(合同双方)张梓英，汤陈钗用以归还银行贷款，注销抵押；个人住房借款担保合同，证明系争房屋有上海银行抵押贷款498万元；个人业务凭证，证明代理人张梓英向汤陈钗转账4,904,276.44元，用于偿还上海银行贷款；客户还款情况明细清单、个人贷款结清证明、房地产抵押注销登记证明书、房地产登记申请书、委托书，证明汤陈钗为履行房屋过户义务，于2013年3月7日结清上海银行的抵押贷款；借款合同、电子转账凭证(字迹模糊)，证明2012年7月23日，案外人以郑国和的名义与汤陈钗的丈夫刘本奇签订借款合同，借给刘本奇2000万元，汤陈钗将系争房屋的剩余价值提供抵押担保600万元，房款930万元扣除已经支付的490多万元，剩余的近440万元抵扣刘本奇向案外人的借款；郑国和的证明复印件，证明出借给刘本奇的2000万元以及在系争房屋上的抵押担保600万元均系案外人所有(郑国和是案外人的某1，是该2000万元借款的经办人)；代付款证明，证明案外人出借给刘本奇的2000万元系委托上海市闵行区储一建材经营部打款；代收款证明，证明刘本奇、汤陈钗夫妇指定由上海昊资物资经营部收取2000万元借款；工商登记信息，证明上海昊资物资经营部的工商登记负责人为汤月钗姐姐，实际控制人为刘本奇、汤陈钗夫妇；房地产计税估价报告，证明系争房屋价款930万元是正常市场价格；税收通用缴款书、签购单，证明案外人已交付房屋过户的所有税费；上海市松江区人民法院2014年7月29日作出的(2014)松民三(民)初字第1022号民事判决书，证明买卖合同真实有效，没有办理过户手续的责任不在案外人，因为客观原因无法履行合同。被执行人汤陈钗对于案外人上海赛储实业有限公司主某的执行异议不持争议。申请执行人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行认为，案外人主某的权利不能排除本案执行。其质证意见为：对买卖合同的真实性存疑，买卖双方为同一代理人，有悖常理。房产有1098万元的两个抵押，930万元房屋价款不够消除抵押和过户。对收条的真实性、合法性存疑，不能证明案外人已经占有使用房屋。转账凭证与本案无关联，不能证明案外人已经支付500万元首付款。个人住房借款担保合同、个人业务凭证、客户还款情况明细清单、个人贷款结清证明、房地产抵押注销登记证明书、房地产登记申请书、委托书等证据与本案审查的事实无关联。对借款合同、电子转账凭证、郑国和的证明、代付款证明、代收款证明等证据证明的借款事实的真实性、合法性不予认可；根据执行异议审查规定，未支付的价款应当交付法院，而不是用于抵债。上海昊资物资经营部的工商登记信息与异议审查无关联。房产审税不以评估报告为准，二手房交易中找评估公司估价，不符合交易正常情况；评估报告中注明房屋没有抵押权，与实际情况不符，对其真实性不予认可，且该报告与本案无关联。税收通用缴款书、签购单与本案无关联。松江法院已经判决驳回案外人的某2，其只享有债权，不能主某所有权；判决书没有明确未过户的过错责任，不认可案外人关于过错责任的推定。本院经审查查明，系争的上海市松江区泗泾镇泗砖南路XXX弄XXX号全幢房屋的登记权利人为汤陈钗。该房产分别于2011年7月15日及2012年9月21日设立抵押登记，抵押权人分列为上海银行股份有限公司浦西支行及郑国和；该房产于2013年8月5日由本院财产保全查封。同时查明，依据2014年3月14日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2013)闵民四(商)初字第241号民事判决主文确认：一、被告上海频添物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行借款本金4,950,000元；二、被告上海频添物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行以6,000,000元为基数，自2012年12月21日起至2013年5月14日止按年利率7.8%计算的利息，以及自2013年5月15日起至同年9月28日止按年利率10.14%计算的罚息；并支付以4,950,000元为基数，自2013年9月29日起至实际清偿日止按年利率10.14%计算的罚息；三、被告上海亚英融资性担保有限公司、汤陈钗、刘本奇、汤银钗、郑江对被告上海频添物资有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、被告上海亚英融资性担保有限公司、汤陈钗、刘本奇、汤银钗、郑江承担保证责任后，有权向被告上海频添物资有限公司追偿。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2013)闵民四(商)初字第241号民事判决书，上海市闵行区人民法院(2014)闵执字第7729号执行裁定书、协助执行通知书，上海市松江区人民法院(2014)松民三(民)初字第1022号民事判决书，上海市房地产登记信息，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的异议，执行法院应当就案外人主某的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行予以着重审查。本案依据上列审查查明的事实确认，因系争的上海市松江区泗泾镇泗砖南路XXX弄XXX号全幢房屋依法登记在被执行人汤陈钗名下；根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其公示、公信效力当及于第三人。同时，由案外人上海赛储实业有限公司述称的涉系争房屋买卖合同的实际履约事实抑或过错责任的界定等未经相关生效法律文书得以确认；而上海市松江区人民法院(2014)松民三(民)初字第1022号民事判决形成于系争房屋为本院司法查控之后，且该判决驳回了该案外人对系争房屋物权的某2，故本案裁决依据不为该案既判力所及。又，根据案外人的某3及其某某的相关书证的真实性、合法性、关联性等综合情况判断，案外人上海赛储实业有限公司主某的执行异议，亦与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项、第二十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人上海赛储实业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一八年六月二十日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。