厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2018）闽72民初56号 原告：应子舜,男，1969年6月29日出生，汉族，住所地浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所实习律师。 被告：柯银法,男，1962年12月25日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：沈惠生，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所律师。 第三人：张建聪(?javascript:void(3)"o"修改当事人?)，男，1986年7月17日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区。 原告应子舜与被告柯银法、第三人张建聪(?javascript:void(3)"o"修改当事人?)定期租船合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，被告柯银法申请追加案外人张建聪(?javascript:void(3)"o"修改当事人?)作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢海华、王林江、被告柯银法及其委托诉讼代理人沈惠生、第三人张建聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应子舜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付船舶租赁款1026866元，并支付利息（自原告起诉之日起至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程需要向原告租赁船舶，双方于2015年5月2日签订船舶租赁合同（以下简称合同一），约定租赁期自2015年5月22日起至2016年5月22日止，月租金220000元，租金月结，租赁期满后，原被告续签船舶租赁合同（以下简称合同二），约定租赁期自2016年6月1日至2017年6月1日止，月租金220000元税后，每星期付租金60000元，按约定结清当月租金。后合同二实际履行至2016年11月1日，共计152天，租金共计1114666元。 原告按约将船舶出租给被告，但被告始终未按期付款，并就合同一项下的租金分别于2016年3月8日、2016年7月10日向原告出具欠条，欠款金额总计603200元，被告出具欠条后迟迟未付，原告遂依据欠条于2017年3月16日向厦门海事法院提起诉讼。后经厦门海事法院判决（案号（2017）闽72民初190号），确认合同项下的债权债务了结完毕，同时认定被告先前所付款项中的87800元抵充合同二项下被告所欠的租金。因此，被告至今尚欠原告租金共计1026866元。 原告认为，原被告之间的船舶租赁合同合法有效，原告已按照合同约定将船舶出租给被告，合同二的实际租赁期达到6个月之久。但被告迟迟不付租金，已构成合同违约，依法应承担相应的违约责任。 被告柯银法辩称：1.被告与原告于2016年6月1日签订的《船舶承租合同》双方已于2016年7月10日合意解除。2016年9月1日之后租船合同是第三人与原告口头达成，并实际履行到2016年10月15日，该期间租金支付责任不应由被告承担。2.被告于2016年7月10日解除了上述《船舶承租合同》，并结欠原告租金444200元，均已支付完毕。3.原告在2017闽72民初190号案件审理过程中，曾就本案审理的第二份租船合同所欠租金追加320000元诉讼请求，后撤回该追加申请。而在本案中就第二份租船合同所欠租金原告主张的诉讼请求是1026866元，原告的主张前后差距巨大，存在矛盾。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人张建聪述称：原告的诉讼请求与事实差距很大，关于本案审理的原被告于2016年6月1日签订的《船舶承租合同》实际仅履行了一个多月。因被告欠付原告租船款，2016年7月10日原被告双方结算前期款项并开具欠条后，原告的作业船舶就离开被告指定的作业地点。2016年9月1日至10月15日的船舶租赁合同是第三人与原告口头达成的，且约定“运多少付多少”。该期间的船舶租金，第三人已经全部支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据和事实认定如下： 关于原告证据 证据3原被告双方签订的两份船舶租赁合同，用以证明原被告双方存在案涉船舶租赁合同关系。被告质证认为2016年6月1日签订的租赁合同正文部分没有填入实际租船时间，合同空白部分填写的租船期间是原告私自添加的，本合同应该是无固定期间的租船合同。本院认为，（2017）闽72民初190号生效判决已经确认原被告双方于2016年6月1日签订的船舶租赁合同真实有效，租赁期间为2016年6月1日至2017年6月1日，作为生效判决确定的案件事实，本院直接予以认定。 证据4银行对账单，用以证明被告本人及第三人张建聪在2016年6月25日至2016年10月9日期间共向原告支付租金387800元。被告质证认为该对账单真实性无异议，但有两笔款项未计算在总额387800内，即张建聪于2016年9月23日转账50000元和于2016年9月24日转账13600元，合计向原告转账63600元。本院认为，在（2017）闽72民初190号审理过程中，当事人双方提供的证据未能体现前述两笔款项，故该案判决确认的2016年6月25日至2016年10月9日间被告支付给原告的总款项中未计算前述两笔款项。但本案原告提供的该份证据明确记载这两笔款项，因此对该两笔款项应进行补充计算，即2016年6月25日至2016年10月9日间被告支付给原告的总款项为387800+63600=451400元。 证据5（2017）闽72民初190号案件判决书，用以证明原被告之间在2016年7月10日前的租金已结清，且被告及第三人于2016年6月25日至2016年10月9日期间向原告支付的租金387800元中尚剩87800元抵充2016年6月1日签订的租船合同项下租金。被告质证认为该证据真实性无异议，但关联性有异议。本院认为该份生效判决已确认原被告之间在2016年7月10日前的租金已结清，两份欠条注明的欠款已经付完，被告于2016年6月25日至2016年10月9日间支付的387800元中的剩余87800元抵充2016年6月1日签订的船舶租赁合同项下2016年7月10日以后租金的事实。因此本院对其证明力予以确认。 证据6船舶作业台账及证人证言，用以证明2016年6月1日签订的《船舶承租合同》实际履行至2016年11月1日。被告质证认为，该份证据的真实性无异议，被告自己也将该作业台账作为证据提交（被告证据3）。本院认为，从台账记录的作业时间上看，无法看出案涉合同实际履行止2016年11月1日，而且第三人张建聪在庭审时陈述该份合同实际履行至2016年10月中旬，也无法得出案涉合同实际履行至2016年11月1日的事实，因此本院对其证明对象不予确认，但该证据可以证明原告履行最后一次运输作业的时间为2016年10月15日。 关于被告证据： 证据3江苏神龙海洋工程有限公司兴化湾陆域形成一期工程B1标段石料供应及平板船抛填流水台账2016-2017年，用以证明双方租船合同为不定期租船合同。原告质证认为，该份证据的真实性予以认可，但不能证明原被告的案涉租船合同为不定期租船合同。本院认为，案涉租船合同约定的租金支付方式是按月支付，并不存在被告及第三人所主张的“运多少付多少”约定条款。且台账记载的船舶运输作业时间不连续，并不能证明租船合同即为不定期租船合同，两者之间并没有逻辑上的因果关系，故本院对其证明对象不予确认。 根据原被告双方的举证、质证和本院对争议证据的分析认定，结合案件庭审情况，本院查明事实如下： 被告柯银法因工程需要向原告应子舜租赁案涉船舶进行运输作业，双方于2015年5月2日签订船舶租赁合同，约定租赁期自2015年5月22日起至2016年5月22日止，月租金220000元，租金月结。租赁期满后，原被告于2016年6月1日再次签订一份船舶租赁合同，约定租赁期自2016年6月1日至2017年6月1日止，月租金220000元，按约定结清当月租金。之后，该合同实际履行至2016年10月17日止。因被告在租船期间欠付租金，原告在2016年7月6日至2016年8月31日期间将船舶驶离作业地点，未给被告提供船舶运输作业。 另查明，被告因拖欠原告租金，分别于2016年3月8日、2016年7月10日向其出具欠条，后经本院（2017）闽72民初190号生效判决确认2016年7月10日前拖欠的租金已结清；同时认定被告以及张建聪代被告于2016年6月25日至2016年10月9日期间向原告支付的387800元款项除用于结清前述两欠条外，尚余87800元可抵充2016年6月1日签订的船舶租赁合同项下的租金。被告及张建聪除上述判决确认支付的租金外，张建聪还于2016年9月23日、2016年9月24日分别转账50000元、13600元，共代被告向原告支付后签订的船舶租赁合同即案涉租船合同项下租金63600元。 本案争议的焦点： 1.本案原被告双方是否解除案涉租船合同及合同解除的时间。 被告认为，原告于2016年7月6日至2016年8月31日期间将所租船舶驶离作业地点，是以实际行动表明解除案涉合同，因此合同解除时间为2016年7月6日。原告认为，其于2016年7月6日至2016年8月31日期间将所租船舶驶离作业地点，根本原因是因为被告一直拖欠租金，该事实（2017）闽72民初190号生效判决已经确认。被告违约并拖欠租金在先，原告驶离案涉船舶仅仅是行使法律规定的不安抗辩权，并没有明确表示于2016年7月6日解除案涉租船合同，因此不能认定案涉租船合同自2016年7月6日解除。 本院认为，被告拖欠租金构成违约，原告依约有权解除合同，但原告并未行使该权利向被告主张解除合同。原告在被告违约的情况下停止运输作业并将案涉船舶驶离作业地点的行为并无不妥，不能以此推定为原告已经解除案涉租赁合同。且在第三人代被告继续支付租金后，原告于2016年9月1日又将该轮又驶回案涉施工现场继续履行合同约定的运输作业义务，因此案涉租船合同并未在2016年7月6日解除。原被告双方认同案涉船舶再次运输作业时间是2016年9月1日，但结束时间双方存在争议。原告主张运输作业结束时间应为2016年11月1日，而被告及第三人认为运输作业时间截止到2016年10月15日，其后因其未继续支付租金，原告于2016年10月17日将案涉船舶驶离作业地点。结合本案原被告双方提供的证据一期工程B1标段石料供应及平板船抛填流水台账（2016-2017年），该台账记载的最后一次运输装船日期为2016年10月15日，更为符合被告及第三人提出的2016年10月15日案涉船舶完成最后一次运输作业后，于2016年10月17日驶离作业地点的事实。因原告无其他证据证明其主张的结束作业日期，故本院认定停运后继续履行租船合同的期间为2016年9月1日至2016年10月17日。鉴于此后租船合同未再继续履行，原告也同意此运输期间结束案涉船舶驶离后，原被告租船合同关系正式解除，本院认为，案涉租船合同于2016年10月17日解除。 2.第三人张建聪与原告应子舜是否订立口头的租船合同。 被告及第三人均认为，从双方的银行转账记录可以看出，案涉在案涉船舶离开作业地点的两个月期间，双方没有来往转账。案涉船舶于2016年9月1日再次履行运输作业义务后，第三人张建聪与原告之间才有款项往来。而该期间被告没有与原告进行任何接触，故2016年9月1日至2016年10月17日期间的租船实际是第三人与原告之间建立了租船合同关系。原告对此关系予以否认，认为第三人张建聪虽然在前后两个租船合同履行过程中多次将租船租金转账原告，但第三人张建聪在（2017）闽72民初190号案件审理过程中已明确表示，所有转账款项均是其代表被告柯银法向原告支付租金。因此原告与第三人张建聪之间不存在租船合同关系。 本院认为，第三人张建聪在（2017）闽72民初190号案件审理过程中已明确表示所有转账款项均是其代表被告柯银法向原告支付租金，被告在该案件审理过程中对这一事实并无异议，该案生效判决亦对该事实进行了确认。因此，不能认定第三人张建聪的转账行为是与原告应子舜建立租船合同关系。 3.被告是否拖欠原告租船租金以及欠付的数额。 原告认为，被告自2016年7月10日签具欠条后虽然支付了部分租金，但支付款项不足以结清全部租金，具体欠付的数额即为原告诉讼请求中主张租金数额1026866元，至于2016年7月10日至2016年8月31日停止作业期间的案涉租船合同租金数额的计算问题由法院认定。被告认为，原被告之间租船合同全部履行期间的租金已经支付完毕，被告不欠付原告租船租金。 本院认为，（2017）闽72民初190号案件生效判决已经确认原被告之间在2016年7月10日之前的租船租金全部结清，因此，本案仅审理2016年7月10日至2016年10月17日期间的租船合同所欠租金问题。前述生效判决已经确认被告及第三人于2016年6月25日至2016年10月9日间支付给原告的总款项387800元已结清2016年7月10日前的全部租金，结余87800元用于支付后期租金，本院对该事实予以认定。但张建聪于2016年9月23日和2016年9月24日分别转账的50000元、13600元未计算在前述判决确认的已付租金款项内，因此本案在计算2016年7月10日至2016年10月17日期间的租船租金时，应将该两笔总额为63600元付款一并予以扣减。即2016年7月10日至2016年10月17日期间的欠付租船租金=该期间全部应付租金-87800元-63600元。关于2016年7月10日至2016年10月17日期间的应付租金问题，应该分为停运期间的应付租金和正常运输作业期间的应付租金两个阶段进行说明： （1）2016年7月10日-2016年8月31日停运期间的应付租金。由于此期间的停运是被告欠付租船租金的违约行为造成的，原告有权要求被告承担租金损失的违约责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472075"t"_blank?)第一款的规定，原告在被告违约后应采取措施避免损失的进一步扩大，否则对扩大部分损失，原告无权要求赔偿。原告在被告违约后，应积极寻求其他租船机会，减少船舶闲置造成的租金损失。综合考虑原告临时寻找其他租船业务需要一定的时间，本院酌定给予原告半个月时间寻求其他租船机会，其余停运期间的租金损失属于扩大部分的损失，原告无权索赔。因此该停运期间的应付租金为：220000÷2=110000元。 （2）2016年9月1日-2016年10月17日正常运输作业期间的应付租金。该运输作业期间共计一个月又17天，应付租金为：220000+（220000÷30天）×17天=344667元（四舍五入）。 基于上述两点，被告应支付给原告的租金为2016年7月10日至2016年10月17日期间应付租金110000+344667=454667元，减去已支付租金87800元+63600元=303267元。 此外，因被告存在欠付租金的违约行为，原告主张自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算欠付租金利息符合法律规定，应予准许。 综上所述，本院认为，原被告双方之间订立的定期租船合同系双方真实意思表示，合法有效。被告柯银法欠付租金构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告作为守约方亦有义务减少船舶停运期间的租金损失，其主张被告应按合同约定支付停运期间的租金，不能全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472075"t"_blank?)、第一百一十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472075"t"_blank?)第一款、《中华人民共和国海商法》第一百四十条的规定，判决如下： 被告柯银法应于本判决生效之日起五日内支付原告应子舜租船租金303267元及其自2018年1月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14042元，由原告应子舜负担9895元，由被告柯银法负担4147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄建群 人民陪审员  程建军 人民陪审员  蔡远兴 二〇一八年六月十四日 书 记 员  王文信 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条【减损规则】当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国海商法》 第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。 -13-