成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)温江民初字第03271号 原告（反诉被告）：乔联刚，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：谢远军，四川谦亨律师事务所律师，一般授权代理。 被告（反诉原告）：汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司，住所地：四川省雅安市汉源县大树镇山羊坪社区七组。 法定代表人：成甦，董事长。 委托诉讼代理人：易明，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系原告公司员工，一般授权代理。 原告（反诉被告）乔联刚诉被告（反诉原告）汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司（以下简称凤凰渔业公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，被告凤凰渔业公司提起反诉，本院依法合并审理，依法适用普通程序于2015年9月7日、2016年10月10日、2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔联刚及其委托诉讼代理人谢远军，被告（反诉原告）委托诉讼代理人易明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔联刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告凤凰渔业公司赔偿原告鱼和鱼网损失共计198689.95元。2、判令被告凤凰渔业公司自2015年1月5日起，以198689.95元为基数，按年利率6%，赔偿原告资金利息损失直至该款项支付完毕。3、诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实及理由：2013年5月5日，乔联刚与汉源渔业公司签订《养殖责任承包合同书》，约定汉源渔业公司将位于汉源湖25组共100口网箱，承包给乔联刚进行渔业生产活动，乔联刚每年支付管理费5万元。2013年12月，乔联刚与闫景山签订转让协议，约定由乔联刚将前述网箱中的60口网箱对应的鱼网、部分生产设施转让给闫景山。2015年1月4日，被告提供的用于固定网箱的主钢绳断裂，导致原告承包的40口网箱中的28口网箱被挤压成团，网箱严重受损、鱼网被刺坏。凤凰渔业公司于2015年6月20日修建好网箱。原告认为前述损失完全是因被告提供的钢缆断裂所致。被告有偿提供设施给原告养鱼，依法就应该承担保证该设施能够正常进行渔业生产活动的法定义务，被告违反此义务给原告造成了损失，就应该向原告承担违约责任。 被告凤凰渔业公司辩称，凤凰渔业公司不认可乔联刚的诉讼请求，1、凤凰渔业公司在履行承包合同中既没有违反法律，也没有任何违约行为，乔联刚要求赔偿损失既无法律依据又无合同依据。2、钢绳并未用于固定网箱，是因水务局的要求，用于标示航道和打造景观养殖的需要而设置，双方签订的承包合同以及凤凰渔业公司向乔联刚移交的网箱及配套设施并不包括钢绳，实际上用于固定网箱的，是锚石和锚绳。3、受灾是汉源湖突发风灾及乔联刚平时对锚绳管理不善导致，与凤凰渔业公司毫无关系。4、合同中约定乔联刚受损网箱本应由其自行修复，但风灾发生之后，受损网箱到处漂浮存在极大安全隐患，而乔联刚拒不修复，凤凰渔业公司无奈之下先行垫付费用维修或新建了网箱。5、对鉴定人资质有异议，鉴定人员不具有淡水水产资源价格评估资质，鉴定依据不合法，鉴定报告与客观规律不符。鉴定报告只是通过购买的饲料来估算鱼的数量及价值，2015年1月4日的事故中，网箱里的鱼是否跑了？跑了多少，鉴定报告未认定也无法认定，原告也未举证证明。 凤凰渔业公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《养殖责任承包合同书》及《汉源湖网箱养殖责任承包合同实施细则》，被反诉人立即向反诉人退还其承包的汉源湖25组40口养殖网箱及全部附属配套设施，退腾水上生产用房，被反诉人全体人员撤出养殖场地。2、判令被反诉人支付反诉人2015年度网箱承包管理费20000元。3、判令被反诉人自2015年1月30日起至实际付清管理费之日止，按照欠付管理费总额的千分之二每日计算标准向反诉人支付违约金。4、判令被反诉人按20000元/年的标准向反诉人支付自2016年1月1日起至其向反诉人退还40口网箱及全部附属设施之日止的网箱及配套设施占有使用费。5、判令被反诉人向反诉人支付机动船和活动平台使用费32200元。6、判令被反诉人向反诉人支付购鱼款40046.5元。7、判令被反诉人向反诉人支付由反诉人垫付的新建/维修52口网箱费用计98620.07元。8、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、因被反诉人违反双方签订的《养殖责任承包合同书》、《汉源湖网箱养殖责任承包合同实施细则》，逾期交纳管理费用，经反诉人再三催告，仍然不予交纳。根据承包合同实施细则的约定，双方承包合同关系解除条件已满足，同时被反诉人应支付相关费用。二、被反诉人拒不交纳管理费，经反诉人多次催告下置之不理，仍违法占有属于汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司汉源湖25组，共60口养殖网箱及全部附属配套设施。被反诉人应立即退还其承包的汉源湖25组共60口养殖网箱及全部附属配套设施，退腾水上生产用房，全体人员撤出养殖场地，并应支付网箱及配套设备占有使用费。三、被反诉人的渔业经济损失是由于承包地汉源湖突发自然灾害（风灾）及反诉被告平时疏于管理所致，与反诉人没有任何责任关系。根据双方签订的养殖责任承包合同实施细则的约定，被反诉人应自行承担相关损失。四、被反诉人遭受损失后，反诉人基于汉源湖主航道的公共利益和被反诉人恢复生产的迫切需要，先期主动垫付了新建维修60口网箱所需费用，计51888.03元，相关费用被反诉人应支付给反诉人。 反诉被告乔联刚辩称，一、养殖合同应该属于无名合同，比照租赁合同中的适用条款，合同履行应该按照租赁合同中规定：出租人应当承担出租物瑕疵担保责任。二、钢绳当时确实并未移交，但是钢绳确实是被告安装，起串联固定网箱的作用。三、凤凰渔业公司认为系养殖户收放锚绳不当，管理不善造成损失，应该举证证明。四、关于养鱼的周期及损失问题。汉源湖水冷，养殖周期较长。五、反诉请求之解除合同并没有依据，养殖户不存在违约行为。之所以没有缴纳管理费是由于被告提供的租赁物不符合要求，原告有权行使不安抗辩权，原告也曾经向被告承诺过只要不存在安全隐患就会缴纳管理费。六、反诉原告要求承包户支付修复网箱费用没有法律依据。损失的造成应该是由于租赁物的瑕疵（钢绳的断裂后串联在一起的网箱，移动后造成了网箱的挤压）造成的，而不是不可抗力原因造成的。2015年事发之后到被告将网箱修复这段时间是不存在管理费的，管理费应该是被告将网箱修复之后交付给原告正常使用开始计算。 本院经审理查明事实：2013年5月5日，乔联刚与凤凰渔业公司签订《养殖责任承包合同书》，约定：一、责任承包范围：汉源湖25组100口网箱。二、承包方式：按照《汉源湖网箱养殖责任承包合同实施细则》执行。三、承包期2013年5月1日至2023年4月30日，共计10年。四、公司的权利义务：严格按照合同及实施细则对承包人的养殖经营情况进行监督检查，有权对承包人的违约行为进行纠正和制止；协助承包人解决生产经营中的困难；为承包人提供生产生活所必须的相关配套设施服务，费用由承包人负担；协助维护承包人在正常生产经营活动中的合法权益。五、承包人的权利和义务：在承包经营期间严格按照实施细则的规定进行养殖生产和经营管理；享有承包经营范围内公司所提供的网箱及配套生产生活房屋、渔业专用码头等实施的使用权。相关配套设施的维修和保养，由承包人负责；养殖承包所需资金自行承担；承包人所投放的养殖品种必须为鲟鱼、梭鲈、加州鲈、黄金鲈、丁桂等名特优经济型鱼类，投放鱼苗前报公司备案；在养殖过程中接受公司对用料、用药情况的检查，成鱼上市前需通知公司现场查验养殖情况。六、责任承包合同的变更和解除：承包人不得擅自解除承包合同，在合同履行中如特殊原因确需变更或解除合同时，需在一个月以前向公司申请，经公司同意，方可变更或解除合同；在承包合同履行期间，如遇国家政策调整，或不可抗力因素导致养殖水面无法使用，本合同自动终止，双方互不承担责任；如承包人违反合同及实施细则规定条款，公司有权中止或解除合同并追究承包人的相关经济及法律责任。 同日，乔联刚与凤凰渔业公司签订《汉源湖网箱养殖责任承包合同实施细则》，约定：一、承包人严格按照合同及本细则的要求，实行自主经营，亏损自负，盈利分成。二、网箱养殖经营所需水、电、船只、水上生产生活用房、渔业码头等配套设施由公司统一提供，承包人支付使用费。三、承包人所投放的养殖品种必须为鲟鱼、梭鲈、加州鲈、黄金鲈、丁桂等名特优经济型鱼类，投放鱼苗前报公司备案。四、为确保食品安全，承包人只能使用公司统一提供的凤凰山牌系列浮性鱼料及公司统一指定的鱼药。五、严禁承包人以任何方式捕捞其养殖网箱外的鱼类。六、未经公司许可，承包人不得将承包权利和义务转让他人。八、承包人必须强化安全生产管理，严格按国家安全生产法规和公司制度要求进行生产作业。在生产作业过程中出现的安全责任事故，其经济及法律责任由承包人自行承担。九、合同到期或提前解除承包人必须确保归还公司所提供的生产生活配套设施等物件齐全、结构完好，否则照价赔偿。十一、承包期内若因自然灾害（如大风、地震、泥石流等）不可抗力因素给承包人造成的财产损失，由承包人自行承担。公司可在已收取的盈利分成中酌情给予补偿。十二、承包人每年向公司缴纳管理费5万，每年1月1日至12月31日为一个会计年度，每年的管理费于1月30日前缴纳，承包人未按期缴纳管理费，自欠缴之日起每日承担欠交管理费总额千分之二的违约金。逾期超过十天，公司有权解除合同。十三、为确保承包人严格履行合同，承包人于本承包合同签订同时，按照每口网箱5000元，共计伍万元，一次性向公司缴纳履约保证金。履约保证金在承包合同期满时无息退还。若承包人在合同期内单方终止合同或因责任人违约被公司解除合同则履约保证金不予退还。十四、违约处理：承包人违反本细则第三、四、五、六条中任一条款的规定，视为责任人根本性违约，公司有权立即解除合同。责任人必须在十五日内无条件全部清场撤出，除履约保证金不予退还外，承包人需承担20万元违约金。本实施细则是《养殖责任承包合同书》不可分割的一部分，与合同具有同等的法律效力。承包人承诺：公司已对上述条款作了重点提示，并予以专门解释和说明，承包人同意前述规定的全部内容。 凤凰渔业公司与乔联刚签订合同后，签订移交清单，移交网箱数量100口。网箱设施具体包括：钢管7m，550根。扣件852个，油桶320个，锚绳4根，走道板30张。双方确认：以上网箱设施结构完好，数量属实，每组网箱均已通过锚绳固定到位，满足安全使用要求。移交后，承包人须随水位的涨落相应放收网箱锚绳。基于安全考虑，承包人必须确保前述网箱设施的完好，不得缺损。如公司检查发现网箱设施在承包人使用过程中出现损毁，有权立即安排补换，相关费用由承包人承担。 2013年8月16日，乔联刚与汉源渔业公司签订《安全生产目标责任书》，约定：第一条、安全责任、目标：若在生产作业中出现安全事故，其经济和法律责任由承包人自行负责。第二条、安全管理要求：7.根据湖面水涨水落，及时对毛绳进行收放。8.发现安全隐患要及时上报和处理，防止安全事故的发生。公司有权对违反安全生产的行为给予100-10000元的经济处罚。 2013年12月7日，乔联刚与闫景山签订网箱养殖合作协议书，约定由乔联刚将前述网箱中的60口网箱提供给闫景山养殖。 2015年1月4日5时许，承包户发现固定网箱的钢绳断裂，便立即联系凤凰渔业公司负责人龚南飞，龚南飞到达现场后并未当即进行处置。而后，网箱开始漂移，最终造成养殖户网箱挤压的事故。本院依据被告凤凰渔业公司的申请，向汉源县气象局调取了2015年1月4日当晚气象信息，汉源县气象局提供的系距离汉源湖最近的万工气象监测点数据，气象局提供的数据显示当晚风力并未达到大风等级。 2015年3月10日，汉源渔业公司出具网箱新建（维修）移交确认书，载明：为尽快恢复生产，汉源渔业公司已就承包户乔联刚承包的网箱受损部分完成新建/维修，具体如下：新建网箱52口，费用共计98620.07元。乔联刚未确认接收。2013年3月2日，乔联刚向凤凰渔业公司缴纳履约保证金20000元。 经双方协商一致，本院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司，以2015年1月4日为评估基准日，对乔联刚的鱼及网衣价值进行评估。2018年5月31日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具鉴定报告书，鉴定结论：我公司按照鉴定事项与鉴定要求，依照《养殖责任承包合同书》确定承包网箱数量，依据《网箱新建（维修）移交确认书》确认损坏网箱的数量，依据经法院质证确认的购饲料明细清单及当地的一般养殖规律确认养殖种类。根据事故发生前的饲料日均投饲量，计算出养殖鱼类的重量，按照市场价格计算出乔联刚2015年初28口网箱中养殖鱼类以及网衣价值为198689.95元（其中网衣价值31360元）。乔联刚垫付鉴定费4970元。 庭审中，乔联刚确认欠付凤凰渔业公司鱼款40046.5元、平台使用费32200元，并且同意该款项在本案中一并处理。 以上事实，有《养殖责任承包合同书》、《汉源湖网箱养殖责任承包合同实施细则》、移交清单、气象信息、《安全生产目标责任书》、网箱新建（维修）移交确认书、鉴定报告书、鉴定费发票予以证明。 本院认为，本案争议焦点：一、汉源渔业公司是否存在违约行为，是否承担违约责任？ 乔联刚与凤凰渔业公司签订的《养殖责任承包合同书》、《汉源湖网箱养殖责任承包合同实施细则》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。凤凰渔业公司向乔联刚交付的网箱应当符合合同约定的用途，使得乔联刚能够实现合同目的。乔联刚作为承包户应当按照合同约定收放锚绳。汉源渔业公司辩称2015年1月4日晚事故系大风原因造成，按照合同约定应当免责。根据本院调取的气象资料显示2015年1月4日的风力未达到大风标准，不属合同约定的免责事由。虽然万工气象监测点距离湖面较远，气象数据不一定准确，但是根据气象局提供的资料显示，2015年1月4日当晚的风力在汉源湖较为平常，并非罕见风。故对于汉源渔业公司的答辩意见本院不予采信。汉源渔业公司虽未提交证据证明系承包户未收放锚绳导致本次事故，但事实上事故当晚仅是部分承包户受损，大部分承包户，甚至未固定在钢绳上的承包户并未受损。故此，不能排除受损的承包户未按要求收放锚绳导致本次事故。2015年1月4日，网箱发生挤压的原因无法查清，可能是网箱固定不牢、起风、承包户未及时收放锚绳、钢绳断裂等原因造成，亦可能是以上原因结合造成的。在本案中事故原因无法具体查明的情形之下，本院推定双方均存在违约行为，根据责任相抵原则汉源渔业公司与养殖户以实际损失为基数各自承担50%的责任为宜。 针对争议焦点：二、《养殖责任承包合同书》、《汉源湖网箱养殖责任承包合同实施细则》是否已解除？ 2015年1月4日，事故发生后，乔联刚便未再进行养殖。对于凤凰渔业公司新建的网箱52口亦未接收，双方的合同关系事实上已经终止。 针对争议焦点：三、本案损失如何确定？ 本院根据双方当事人的推荐按照法定程序委托辽宁大华水产资源价格评估有限公司就本案承包户2015年初网箱中鱼以及网衣的价值进行鉴定。辽宁大华水产资源价格评估有限公司接受本院委托后依法作出了鉴定意见。凤凰渔业公司辩称，鉴定人员无淡水鉴定资质以及鉴定意见依据不充分，鉴定结论不应采纳。辽宁大华水产资源价格评估有限公司向本院提交辽宁省价格认证评估协会出具的说明，载明海洋水产资源资产价格评估机构及人员执业范围明确为：海洋水产资源资产（包括海水水产及淡水水产）价格评估。据此，对于凤凰渔业公司鉴定人员无鉴定资质之辩称意见，本院不予采信。鉴于本次事故造成的具体损失难以客观还原。本案进行鉴定的依据只能以承包户购买饲料的量为依据，本案相应鉴定资料均经各方当事人质证，鉴定机构依据本院提交的相关鉴定资料进行损失鉴定并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：“（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，辽宁大华水产资源价格评估有限公司所作鉴定程序合法，鉴定意见明确，鉴定依据充分，应当予以采信。 本案造成的损失如下： 1.根据鉴定意见，2015年初乔联刚的鱼及网衣的价值为198689.95元。凤凰渔业公司虽辩称事故发生后，通过施救捞鱼乔联刚弥补了一部分损失，但是未举证证明，故本案中，乔联刚的损失应为198689.95元。2018年5月31日鉴定结论出具前，乔联刚并未能明确其损失额，故对于乔联刚诉请凤凰渔业公司支付逾期赔偿损失之逾期利息，本院依法不予支持。 2.事故发生后，凤凰渔业公司为乔联刚新建网箱52口，新建费用共计98620.07元。但是乔联刚诉称其网箱损毁实际为28口，其按照28口网箱的数量主张了本诉的损失金额，故，本院认定28口网箱的新建费用为53103元。 另外，乔联刚确认欠付凤凰渔业公司鱼款40046.5元、平台使用费32200元，并且同意该款项在本案中一并处理。 综上所述，经品迭，凤凰渔业公司应当支付乔联刚547元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百二十条、第二百一十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）乔联刚547元。 二、驳回原告（反诉被告）乔联刚其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4274元，由本诉原告乔联刚负担2137元，由本诉被告汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司负担2137元；鉴定费4970元，由本诉原告乔联刚负担2485元，由本诉被告汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司负担2485元。 反诉案件受理费1497元，由反诉原告汉源县华侨凤凰渔业发展有限公司负担748.5元，由反诉被告乔联刚负担748.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马克西 审 判 员  张 英 人民陪审员  肖 莹 二〇一八年六月十九日 书 记 员  梁 姣