河南省西平县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1721行初42号原告：邱金，女，汉族，1955年7月13日出生，住上蔡县。原告：徐国顺（系邱金之丈夫），男，汉族，1956年7月5日出生，住上蔡县。原告：徐俊虎（系邱金之长子），男，汉族，1981男9月7日出生，住上蔡县。原告：徐俊猛（系邱金之次子），男，汉族，1983年1月15日出生，住上蔡县。四原告委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。被告：上蔡县公安局，住所地上蔡县腾飞路。法定代表人：王双印，该局局长。委托代理人：贾红波，该局民警。委托代理人：贾景波，该局芦岗派出所所长。原告邱金、徐国顺、徐俊虎、徐俊猛请求被告上蔡县公安局履行法定职责一案，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告徐俊虎、徐俊猛及原告邱金、徐国顺、徐俊虎、徐俊猛的委托代理人刘德宇、被告上蔡县公安局的委托诉讼代理人贾洪波、贾景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱金、徐国顺、徐俊虎、徐俊猛诉称，2016年6月12日夜里11时许，案外人梁长春私自将原告拥有合法产权的位于上蔡县城东大街中段路南的临街门面房强行拆除。在房屋被拆除过程中，原告及时拨打110报警。被告所属的芦岗派出所出警后没有采取有效措施，导致原告的房屋最终被损毁。后原告多次到芦岗派出所反映情况，要求立案调查处理。被告以种种理由推诿不履行职责。2017年10月24日被告给原告下达了《不予调查处理告知书》，认为：徐俊猛家房屋被损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或者投案。被告作出的告知书与事实不符，于法无据。被告对于毁损公私财产的案件具有法定管辖权，被告的行为属于不履行法定职责。请求撤销被告作出的《不予调查处理告知书》，责令被告重新对于原告的报案作出处理。原告向本院提交有以下证据：1、《不予调查处理告知书》一份，欲证明所诉行政行为存在以及被告不依法履行法定职责的事实；2、邱金名下的《房屋产权证书》一份，欲证明原告对毁损的房屋拥有合法产权，原告与报案事项具有利害关系；3、现场照片两张，欲证明原告的房屋在1990年没有被全部拆除；4、上蔡县人民法院及驻马店市中级人民法院行政判决书各一份，欲证明原告涉案房屋不在周秀梅转让土地使用权范围之内；5、周秀梅上国用（2008）第2622451号、第2622452号国有土地使用证复印件两份，欲证明原告涉案房屋不在周秀梅转让土地使用权范围之内。被告上蔡县公安局辩称，一、原告提起行政诉讼超过了法定的起诉期限。原告的亲属徐学智提出控告后，公安机关通过调查取证，于2016年6月14日向徐学智送达了《不予调查处理告知书》，同时将处理结果告知原告徐俊虎、徐俊猛等人。原告徐俊虎及其家人为此多次到有关部门信访，2017年10月24日被告另行向原告徐俊猛送达《不予调查处理告知书》，原告直到2018年4月26日才书写诉状提起行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定的起诉期限。二、被告作出的《不予调查处理告知书》正确、合法，不存在不履行法定职责的情形。被告通过调查取证，梁长春拆除的房屋原产权人为原告邱金，1990年8月份上蔡县人民政府在扩东大街时，该房屋予以征收，原告邱金已领取征收补偿；同时，原告徐国顺之母亲周秀梅取得该房屋相邻土地使用权后，已将该土地使用权及附属物转让给王冬梅、黎淑华，而后王冬梅、黎淑华又将该宗土地使用权及土地上的附属物转让给雍玲。因此，对于原告投诉的事项，经过调查没有违法事实发生，也没有犯罪事实发生，不属于公安机关管辖，被告的行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告向本院提交有以下证据、依据：1、2017年10月22日被告作出的《不予调查处理告知书》一份，欲证明原告徐俊猛于2017年10月24日签收该告知书；2、对徐学智、徐俊猛、梁长春等人的询问笔录以及宅基转让协议、土地使用权证、地籍调查表、地籍档案民事判决书、行政判决书、拆迁公告、领取拆迁补偿款的票据、上蔡县房产所证明等材料，欲证明被告接到报案后履行了初步调查程序，同时欲证明经过调查没有违法事实发生，也没有犯罪事实发生，不属于公安机关管辖。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据2，被告对房屋产权证提出异议，认为该房产证不具有真实性、有效性，但被告没有提供相关证据予以证明，对该异议理由，本院不予采纳；证据3，被告提出异议，认为两张照片，不显示拍照地点，没有相应标志，该异议理由符合实际，本院结合其他证据再予以认定；证据4、5，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对于被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2，原告对其真实性没有提出异议，本院予以确认。经审理查明，周秀梅（已去世）系原告徐国顺之母。2006年3月22日上蔡县国土资源局与周秀梅签订国有土地使用权出让合同，按照约定上蔡县人民政府将位于上蔡县东大街东段南侧166.25㎡的国有土地以39900元的价格出让给周秀梅，用途为商业。2008年10月21日上蔡县人民政府为周秀梅颁发上国用（2008）第2622451号国有土地使用证。载明：土地使用权人：周秀梅；坐落：东大街东段南侧；用途：商业；使用权类型：出让；使用权面积：163.4㎡；四至：东至过道，南至周秀梅，西至王铁生，北至东大街。该证附图显示该宗土地东西长为17.20ｍ，南北长9.5ｍ.2008年10月22日上蔡县人民政府为周秀梅颁发上国用（2008）第2622452号国有土地使用证。载明：土地使用权人：周秀梅；坐落：东大街东段南侧；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：63.64㎡；四至：东至过道，南至曾品，西至王铁生，北至周秀梅。该证附图显示该宗土地东西长为17.20ｍ，南北长3.70ｍ.2008年12月份周秀梅与案外人王冬梅、黎淑华签订宅基转让协议，按照协议约定周秀梅以82万元的价格将上述土地使用证项下的两宗国有土地（含地上附属物）转让给了王冬梅、黎淑华。上蔡县人民政府分别为王冬梅颁发了上国用（2010）第2622469号、第2622470号国有土地使用证。同时，上蔡县人民政府为黎淑华分别颁发了上国用（2010）第2622471号、第2622472号国有土地使用证。王冬梅、黎淑华又与案外人雍玲签订协议书一份，王冬梅、黎淑华分别将其名下的上国用（2010）第2622469号、第2622470号国有土地使用证及上国用（2010）第2622471号、第2622472号国有土地使用证项下土地转让给雍玲。上蔡县人民政府分别为雍玲颁发了上国用（2012）第2622495号、第2622496号国有土地使用证。其中上国用（2012）第2622495号国有土地使用证载明：土地使用权人：雍玲；坐落：东大街东段南侧；用途：商业；使用权类型：出让；使用权面积：161.50㎡；四至：东至过道，南至雍玲，西至王铁生，北至东大街。该证附图显示该宗土地东西长为17.0ｍ，南北长9.50ｍ.第2622496号国有土地使用证载明：土地使用权人：雍玲；坐落：东大街东段南侧；用途：住宅；使用权类型：出让；使用权面积：45.9㎡；四至：东至过道，南至曾精，西至王铁生，北至雍玲。该证附图显示该宗土地东西长为17.0ｍ，南北长2.70ｍ.2016年6月12日案外人梁长春受雍玲委托将上述土地证项下的附属物予以拆除，原告徐俊猛及案外人徐学智（徐俊猛之伯父）以梁长春私自将其拥有合法产权的临街门面房强行拆除为由，向被告报案。被告接到报案后，指令所属芦岗派出所处警，芦岗派出所于2016年6月13日即对原告徐俊猛等人进行询问、调查并调取了相关证据材料。2016年6月14日被告作出《不予调查处理告知书》，认为：徐学智家房屋被损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或者投案。被告于2016年6月15日将该告知书送达给徐学智。2017年10月22日被告以相同理由对原告徐俊猛作出《不予调查处理告知书》，并于2017年10月24日向原告徐俊猛送达。原告徐俊猛、徐俊虎、邱金、徐国顺对该告知书不服，提起本案诉讼。另查明，2007年前，周秀梅与其子徐国顺等人房屋使用情况为：周秀梅上蔡县东大街南临街门面房两间，周秀梅西邻为原告徐国顺临街一间，周秀梅房南靠东有其子徐学智南北两间，徐国顺房南有南北三间房屋，北徐新年一间、中徐学智一间、南徐国政一间。1989年上蔡县人民政府为徐国顺使用的房屋颁发了01××69号《房产使用权证》，该房屋载明:所有权人为邱金；房屋所有权共有人为徐国顺、徐俊虎、徐俊猛。1990年上蔡县东大街进行扩街拆迁，原告邱金名下的房屋属于拆迁范围，原告邱金领取了拆迁补偿款，按照原告陈述房屋的一部分被拆迁。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告邱金、徐国顺、徐俊虎、徐俊猛的起诉是否超过了起诉期限？二、被告作出的《不予调查处理告知书》是否合法？一、关于原告邱金、徐国顺、徐俊虎、徐俊猛的起诉是否超过了起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告虽然于2017年10月24日向原告徐俊猛送达《不予调查处理告知书》，但该告知书中未告知其起诉期限，四原告于2018年5月10日提起本案诉讼，并未超过上述法律规定的起诉期限，因此，被告辩称原告已超过起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告作出的《不予调查处理告知书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，被告接到原告徐俊猛的报案后，按照上述法律规定及时处警，并对徐学智、梁长春、徐俊猛等当事人进行询问，同时调取了宅基转让协议、土地使用权证、地籍调查表、地籍档案民事判决书、行政判决书、拆迁公告、领取拆迁补偿款的票据、上蔡县房产所证明等证据材料。但被告没有按照上述法律规定制作受案登记，程序上轻微违法，而该违法行为对原告的权利不产生实际影响。就本案而言，对原告权利产生实际影响的是该案有没有违法事实发生或者犯罪事实的发生，属不属于公安机关管辖。本案查明的事实表明，原告徐国顺之母周秀梅将其名下的土地使用权及附属物有偿转让给了王冬梅、黎淑华，而后王冬梅、黎淑华又转让给了雍玲。根据双方提供的证据材料证实，周秀梅持有的上国用（2008）第2622451号、第2622452号国有土地使用证均载明：东至过道，西至王铁生，北至东大街。两宗土地东西长均为17.20ｍ，该两宗土地使用权范围内并不显示原告邱金或者其他原告对该两宗土地拥有使用权。最终转让给雍玲的两宗土地，上蔡县人民政府已为雍玲颁发了了上国用（2012）第2622495号、第2622496号国有土地使用证。该两份土地使用证均载明：东至过道，西至王铁生，北至东大街。两宗土地东西长均为17.0ｍ。虽然周秀梅名下的两宗土地东西长均为17.20ｍ，雍玲名下的两宗土地东西长均为17.0ｍ，两者东西长相差0.20ｍ，但二者西邻均为王铁生，东临均为过道，由此可见，雍玲名下的两宗土地与周秀梅名下的两宗土地并无实质上的差别，因此，在雍玲名下的土地使用权范围内原告邱金、徐国顺、徐俊虎、徐俊猛均不拥有土地使用权。雍玲通过转让取得土地使用权后，领取了国有土地使用权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，雍玲对已取得的土地拥有合法的使用权。另外，即便原告邱金名下的房屋拆迁时未被完全拆除，周秀梅在转让土地的同时，将土地上的附属物也一并进行了转让，因此，梁长春受雍玲委托对已取得土地使用权范围内所受让的附属物予以清除的行为，既不属于违反治安管理的行为，也不属于犯罪行为，不属于被告管辖范围。所以，被告作出《不予调查处理告知书》，并送达给原告徐俊猛，符合上述法律规定。如雍玲或者梁长春的行为，对四原告的其他民事权利造成损害，权利人可另行主张权利。综上，被告于2017年10月22日作出的《不予调查处理告知书》，程序虽然轻微违法，但对四原告的权利不产生实际影响，本院依法确认该行政行为违法，但原告要求撤销该行政行为，并要求被告重新对于其报案作出处理，因依据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告上蔡县公安局于2017年10月22日作出的《不予调查处理告知书》违法；二、驳回原告邱金、徐国顺、徐俊猛、徐俊虎的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告邱金、徐国顺、徐俊虎、徐俊猛负担25元，被告上蔡县公安局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  许金岭审判员  苏 伟审判员  葛爱莹二〇一八年六月十三日书记员  楚娟娟