福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0681行初38号 原告：于杰，男，1982年9月26日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：漳州市工商行政管理局，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路41号，统一社会信用代码11350600003873261B。 法定代表人：朱东风，局长。 委托代理人：陈凌，男，该局政策法规科副科长。 被告：漳州市芗城区市场监督管理局，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路150号工商大楼，统一社会信用代码1135060234526882XG。 法定代表人：汪怀明，局长。 委托代理人：徐志文，男，该局工作人员。 委托代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所律师。 原告于杰诉被告漳州市工商行政管理局（以下简称漳州市工商局）行政复议决定违法及被告漳州市芗城区市场监督管理局（以下简称芗城区市监局）不履行法定查处职责一案，本院于2017年12月11日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于杰，被告漳州市工商局副局长李佳宁、委托代理人陈凌，被告芗城区市监局总监李军、委托代理人徐志文和肖杰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于杰诉称，原告于杰于2017年5月14日通过“全国12315互联网平台”向被告芗城区市监局举报案外人漳州三星品高装饰工程有限公司（以下简称三星品高公司）户外广告“广东三星品高”商品或者服务不存在，系违反《中华人民共和国广告法》的行为。2017年5月19日，被告芗城区市监局予以立案。2017年8月11日，被告芗城区市监局在“全国12315互联网平台”反馈：经调查，店堂广告“广东三星品高”的商品或者服务属“广东三星品高整体家居装饰有限公司”。因原告于杰认为该告知内容不是处理结果，被告芗城区市监局未告知复议机关和复议期限，其于2017年10月11日向被告漳州市工商局申请行政复议，请求确认芗城区市监局的告知行为违法，并责令芗城区市监局重新依法告知。2017年11月28日，被告漳州市工商局向原告于杰作出漳工商复字[2017]20号行政复议决定书，决定维持被告芗城区市监局作出的具体行政行为。原告于杰认为被告芗城区市监局未告知复议机关和复议期限，其行为违法；被告芗城区市监局未告知处理结果，被告漳州市工商局作出了维持芗城区市监局行政行为的复议决定，亦属违法，应当撤销。现原告于杰诉至法院，请求判决：1、撤销被告漳州市工商局作出的漳工商复字[2017]20号行政复议决定；2、确认被告芗城区市监局不履行法定职责违法，并责令重新调查。 原告于杰向本院提交了如下证据：A1.漳州市工商局的行政复议决定书，证明被告漳州市工商局和芗城区市监局违法的事实。 被告漳州市工商局辩称，被告所作漳工商复字（2017）20号行政复议决定所依据的事实清楚、法律依据充分，程序合法，处理适当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、被告依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定受理、审查原告提出的行政复议申请，并依法作出漳工商复字（2017）20号行政复议决定。2、原告在行政起诉状中针对行政复议提出的事实和理由缺乏依据，原告未指明或举证证明具体行政行为对其权利、义务可能产生不利影响，芗城区市监局未告知复议机关和复议时限并无不当；原告在行政复议申请中要求芗城区市监局依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条履行告知义务，被告在行政复议决定书中引用是为了说明芗城区市监局并无不履行《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的行为，并无不当；原告未在行政复议申请中提出就芗城区市监局拒收材料情况进行审查，也未提供证据材料；芗城区市监局通过“全国12315互联网平台”向原告反馈核实结果，后又于2017年11月3日当面告知原告，已经依法履行告知义务，并无违法怠于履行职责的情况。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告漳州市工商局向本院提交了如下证据：B1.《行政复议申请书》、行政复议有关材料、EMS快递单，证明原告于2017年10月11日向被告提出复议申请；B2.《行政复议答复书》、行政复议答复证据清单及证据材料，证明针对原告提出的行政复议申请，被告芗城区市监局依法作出书面答复并提交证据材料；B3.漳工商复字[2017]20号行政复议决定书，证明被告于2017年11月28日作出行政复议决定；B4.《行政复议有关事项审批表》、《补正行政复议申请通知书》及送达回证、《行政答复通知书》及送达回证，证明被告经审查决定受理复议申请，并告知原告补正行政复议申请材料，也通知被告芗城区市监局提交答复及证据材料；B5.《行政复议决定书》签发单及草拟稿、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告于2017年11月28日作出行政复议决定并依法送达。法律依据为：（1）职权依据，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；（2）其他依据，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第四十三条。 被告芗城区市监局辩称，1、原告的起诉不符合法定起诉条件。被告作出不予立案的决定对原告的合法权益明显不产生实际影响。2、原告已经于2017年3月12日举报漳州三星品高违反《中华人民共和国广告法》，原告本次为重复举报行为。3、2017年5月14日接到“全国12315互联网平台”关于原告的举报后，执法人员到“漳州三星品高装饰工程有限公司”现场核查，认为举报事实不成立，于2017年5月23日作出不予立案决定。2017年8月11日，被告将处理结果告知原告。被告对原告的举报处理，符合法律规定，全面履行了法定职责。4、漳州市工商局作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。5、原告的起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。故请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 被告芗城区市监局向本院提交了如下证据：C1.《营业执照》（漳州三星品高装饰工程有限公司）、《营业执照》（广东三星品高整体家居装饰有限公司）、《内资企业登记基本情况表》、《漳州三星品高装饰工程有限公司股东会决议》、《广东三星品高整体家居装饰有限公司文件》，证明被告接到举报后在法定期限内展开调查并取得核查材料；C2.《漳州市芗城区市场监督管理局（不予立案）审批表》，证明被告于2017年5月23日作出不予立案决定并作出书面记录留存等事实；C3.“全国12315互联网平台”后台工作截图，证明原告于2017年5月14日通过“全国12315互联网平台”举报，被告于2017年5月19日告知原告受理该举报，并于2017年8月11日将处理结果告知原告；C4.（2017）闽0681行初22号行政判决书，证明原告曾就同一事项提起行政诉讼，系重复诉讼行为。法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国广告法》第五十三条第一款等。 上述原、被告的证据，本院均依法在庭审中由各方质证。 原告于杰对被告漳州市工商局的证据B1-B5，对被告芗城区市监局的证据C1-C4，均表示真实性不清楚，由法院进行核实。 被告漳州市工商局对原告于杰提交的证据A1真实性、关联性、合法性无异议，对证明的内容有异议。被告漳州市工商局对被告芗城区市监局的证据均无异议。 被告芗城区市监局对原告于杰提交的证据A1真实性、关联性、合法性无异议，对证明的内容有异议。被告芗城区市监局对被告漳州市工商局的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：1、被告漳州市工商局与芗城区市监局各自对对方提交的证据均无异议，经审查，被告漳州市工商局与芗城区市监局各自提交的证据的真实性可予确认，本院对被告漳州市工商局与芗城区市监局各自提交的证据予以采信。2、被告漳州市工商局与芗城区市监局对原告于杰的证据A1的真实性均无异议，本院亦予确认。 经审理查明，2017年5月14日，原告于杰通过“全国12315互联网平台”向被告芗城区市监局举报案外人漳州三星品高装饰工程有限公司（以下简称三星品高公司）户外广告“广东三星品高”商品或者服务不存在，系违反《中华人民共和国广告法》的行为。2017年5月19日，被告芗城区市监局受理该举报，在“全国12315互联网平台”告知：经查，举报事项现已立案。经现场核查，2017年5月23日，被告芗城区市监局作出不予立案决定。2017年8月11日，被告芗城区市监局在“全国12315互联网平台”反馈：经调查，店堂广告“广东三星品高”的商品或者服务属“广东三星品高整体家居装饰有限公司”。原告于杰不服，于2017年10月11日向被告漳州市工商局申请行政复议，请求确认芗城区市监局的告知行为违法，并责令芗城区市监局重新依法告知。2017年11月3日，被告芗城区市监局以在“全国12315互联网平台”反馈和现场告知形式再次向原告于杰告知其举报的处理结果，但未告知救济途径和期限。2017年11月28日，被告漳州市工商局向原告于杰作出漳工商复字[2017]20号行政复议决定书，决定维持被告芗城区市监局作出的具体行政行为。原告于杰收到被告漳州市工商局的行政复议决定书后仍然不服，遂于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告漳州市工商局作出的漳工商复字[2017]20号行政复议决定；确认被告芗城区市监局不履行法定职责违法，并责令重新调查。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要为以下两点：一是被告芗城区市监局的告知行为是否合法以及是否正确履行法定职责；二是被告漳州市工商局的复议决定是否合法。 原告于杰主张被告芗城区市监局不履行法定职责违法，主要理由是芗城区市监局未依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”之规定告知复议机关和复议期限。首先，已查实，对原告于杰2017年5月14日的举报，被告芗城区市监局依法作出了程序处理，并于2017年8月11日以在“全国12315互联网平台”反馈形式向原告于杰告知处理意见，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”的规定，被告芗城区市监局对原告于杰的举报已经履行了法定职责，所作行政行为并无不当。其次，法律赋予公民享有举报权利，但对举报事项的处理属行政管理机关的职权范畴，应由行政机关依法作出判断和裁量。本案中，从身份上看，原告于杰系举报人而非投诉人；从内容上看，举报内容为户外广告“广东三星品高”商品或者服务不存在，系违反《中华人民共和国广告法》的行为，且直至庭审结束，原告于杰尚未提供证据证明被告芗城区市监局的处理意见会对其产生不利影响。同时，事实上，原告于杰已经于法定期限内向被告漳州市工商局提起行政复议，未对其合法权益产生实际影响。原告于杰请求确认被告芗城区市监局不履行法定职责违法并要求重新查处，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告于杰主张撤销被告漳州市工商局作出的漳工商复字[2017]20号行政复议决定，主要理由是被告芗城区市监局未告知处理结果，被告漳州市工商局作出了维持芗城区市监局行政行为的复议决定，亦属违法。首先，如前所述，2017年8月11日、2017年11月3日，被告芗城区市监局分别以在“全国12315互联网平台”反馈和现场告知形式多次向原告于杰告知其举报的处理结果，原告于杰的相关意见，本院不予采纳。其次，关于在行政复议决定书中表述“将核查处理结果告知申请人，已经依法履行了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条所规定的告知义务”，虽源于被告漳州市工商局对原告于杰在行政复议申请中提出“申请人申请复议机关责令被申请人依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条告知申请人”的回应，但从位置上看，该法条系在《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三章“行政处罚的一般程序”之第四节“决定”项下，从内容上，该法条系“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的”的情形，与本案中被告芗城区市监局对原告于杰的举报作出不予立案决定的情形不同，复议决定中的表述过于简单、易引人误解。经审查，被告漳州市工商局作出的复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告于杰请求撤销该复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告于杰的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告于杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  黄全红 人民陪审员  曾武雄 二〇一八年六月一日 书 记 员  卢铂浜