上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初33097号原告：邵力华，男，1959年1月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告：钱建松，男，1956年12月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：方国平，女，1956年5月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。原告邵力华与被告钱建松、方国平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵力华的委托诉讼代理人童锡荣，被告钱建松、方国平的共同委托诉讼代理人胡佩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵力华向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告房屋租金24.5万元。事实与理由：原告与被告钱建松自2005年1月起建立租赁关系，双方约定由钱建松承租原告名下的上海市海宁路XXX号XXX室房屋(以下简称海宁路房屋)，月租金25,000元，物业管理费等费用由钱建松自行承担。2014年4月30日，原告与钱建松终止租赁关系，钱建松自2013年1月起欠付租金，其中2013年1月欠付租金5,000元，2013年2月1日至2014年1月28日欠付租金30万元，2014年2月1日至2014年4月30日欠付租金7.5万元，综上自2013年1月1日至2014年4月30日，钱建松累计欠付租金38万元，由于双方未签订书面协议，故每月租金为多少记不清了。嗣后钱建松陆续支付了租金13.5万元，尚欠租金24.5万元。两被告系夫妻关系，钱建松承租海宁路房屋系作为办公室用于经营活动，据了解是经营煤炭生意，因该债务系夫妻关系存续期间发生，因此要求两被告共同支付原告租金24.5万元。被告钱建松、方国平共同辩称：1、被告方国平不应当作为本案被告，因为海宁路房屋并非原告租赁给两被告，实际承租人为案外人上海兴湖商贸有限公司(以下简称兴湖公司)，钱建松作为该公司的法定代表人在租赁合同上签名，现两被告认可由钱建松个人来承担兴湖公司的债务，但该债务与方国平无关，并非夫妻共同债务。2、原告与兴湖公司在2014年1月28日终止房屋租赁关系，被告认可在2014年1月28日前累计欠付原告租金30.5万元，由于双方未签订书面协议，故每月租金为多少已记不清了。嗣后被告向原告转账15笔款项，共计13.5万元。由于在2014年1月28日租赁关系终止时有欠付租金，而被告的部分办公用品在海宁路房屋内，故双方口头约定以这些办公用品折价18,000元抵充欠租。租赁合同中约定押金28,000元，房屋租赁关系终止后原告并未返还押金，因此押金28,000元亦抵充欠租，但目前被告无法提供租赁合同。根据2014年2月28日的欠条，被告欠付原告30.5万元，减去已经支付的13.5万元、办公用品折价18,000元以及押金28,000元，被告尚欠原告124,000元。本院经审理认定事实如下：海宁路房屋的产权人为原告邵力华。两被告系夫妻关系，二人于1981年10月登记结婚。2014年2月28日，由原告替钱建松执笔书写《欠条》一张，载明：今欠森林湾大厦703室房租共计人民币叁拾万伍仟(2013年至2014年1月28日止)，注：包含一张10万字条、包含一张7万字条。钱建松未在该欠条的落款欠款人处签名。2017年8月1日，钱建松出具《森林湾租金还款计划》一份，载明：根据欠条30.5万元的金额，在2017年8月10日付1.5万-2万，在2017年8月底付1.5万-2万元，在2017年9月底结清余额(实际所欠金额根据陆续已还的金额结清)。另查明，2015年2月17日至2017年11月29日期间，钱建松陆续向原告支付租金累计共计135,000元。再查明，方国平曾于2012年11月29日出具的《欠条》一张，载明今欠邵力华房租2012年8-11月四个月房租10万元。审理中，案外人上海百试达医药科技有限公司出具《情况说明》，载明：本公司于2014年4月22日起向邵力华租赁森林湾b栋703室作为办公用房，该房屋前一承租人于2014年4月21日向本公司移交该房屋及屋内办公用品，当时经过与前房屋承租人协商一致，将办公用品以18,000元的价格给本公司，此款已支付给邵力华。审理中，原告确认被告以办公设备作价18,000元冲抵了部分租金，并同意在其诉讼请求24.5万元中扣除前述18,000元。上述事实由原、被告提供的还款计划、情况说明、欠条、转账凭证等证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告承租使用海宁路房屋至何时结束。原、被告双方对于截止2014年1月28日被告欠付原告租金30.5万元以及在2015年2月17日至2017年11月29日期间被告陆续支付欠付租金13.5万元的事实均无异议，但原告认为被告继续租赁使用海宁路房屋直至2014年4月30日，2014年2月1日至2014年4月30日期间应付租金共计7.5万元，被告则认为双方的租赁关系在2014年1月28日终止，嗣后被告并未租赁使用海宁路房屋。对此本院认为，案外人上海百试达医药科技有限公司出具的情况说明载明海宁路房屋的前一承租人于2014年4月21日向该公司移交房屋以及屋内办公用品，而被告亦自认其以办公用品作价18,000元抵扣欠付租金，该陈述与上海百试达医药科技有限公司出具的情况说明所述一致，结合原、被告双方陈述以及上海百试达医药科技有限公司出具的情况说明，可以认定2014年1月29日至2014年4月21日期间由被告实际控制海宁路房屋并未与原告进行实际交接，期间占有控制该房屋理应支付相应的费用。因原、被告双方均未提供房屋租赁合同，本院酌情确定2014年1月29日至2014年4月21日期间的租金为67,000元。原、被告均确认被告以办公设备作价18,000元冲抵了部分租金，因此在计算欠付租金金额时应当予以扣除。关于被告辩称曾支付原告押金28,000元，该笔押金亦应抵扣欠付的租金，因被告未提供相应押金的证据予以证明，缺乏事实依据，本院无法采信。至于方国平的责任，两被告辩称海宁路房屋的实际承租人为案外人兴湖公司，海宁路房屋并非出租给两被告，对此本院认为被告并无证据证明海宁路房屋承租人为兴湖公司，且就欠付租金的欠条和还款计划分别系方国平和钱建松以个人名义出具，而非兴湖公司，故对被告的前述辩称意见难以采信。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，系争租金债务确实发生在两被告夫妻关系存续期间，方国平曾于2012年11月29日出具欠条，确认欠付原告10万元房租，故其一直以来对于租赁海宁路房屋是明知并认可欠付租金的事实，方国平的前述行为足以证明租赁海宁路房屋系两被告共同的意思表示，综上本院认定系争债务为两被告夫妻共同债务，方国平作为钱建松的配偶，对夫妻关系存续期间的经营收益、对外债务等享有权利的同时，相应的风险亦应共担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告钱建松应于本判决生效之日起10日内支付原告邵力华房屋租金共计219,000元；二、被告方国平对于被告钱建松的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,125元，减半收取2,562.50元，由被告钱建松、方国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭魏二〇一八年六月十一日书记员  戴燚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。