广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终7194号 上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司深圳分行。 负责人：陈许英，行长。 委托诉讼代理人：孟西，广东融关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨椅，女，汉族，1973年11月7日出生5。 委托诉讼代理人：刘颖颖，深圳市法律援助处指派广东普罗米修律师事务所律师。 上诉人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行）因与被上诉人杨椅抵押权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初18215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行上诉请求：1、撤销（2017)粵0307民初18215号民事判决；2、将本案发回龙岗区人民法院重审，或改判为驳回杨椅的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由杨椅承担。事实和理由：一、程序违法。笔迹鉴定结论作出后，作为对该证据的抗辩，中信银行及时提出了对同一文件上的红色指模进行指纹鉴定的申请，以确定是否是杨椅所按。但一审法院未对该申请作出处理，既未同意鉴定，也未委托鉴定。 二、适用法律错误。（一）一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定认定中信银行与刘X签订的抵押合同无效，即：共同共有人未经其他共有人同意以共有财产设定抵押，抵押无效。（二）但是《物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。（三）房产属于不动产物权，必须依法登记，且其物权效力自登记时发生法律效力。涉案房产目前登记的权利人仅为刘X一人，杨椅并非登记的物权人，涉案房产虽然是刘X与杨椅的夫妻共同财产，但却不是物权法意义上的“共同共有人”。四）《物权法》第一百七十八条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。即便依照《担保法》与《物权法》的规定，对涉案房产是否属于“共同共有”会有不同结论，但依照上述规定，也只能优先适用《物权法》。因此，一审将依《担保法》进行处理，实属适用法律错误。 三、处理错误。一审判决认为“涉案的房产是在原告与刘X在婚姻存续期间购买，无证据证明是刘X的个人财产，应认定为刘X与原告的夫妻共同财产。刘X将涉案财产用作贷款抵押，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：共同共有人未经其他共有人同意以共有财产设定抵押，抵押无效。另外，根据被告向本院提交的《借款申请书》以及《同意抵押声明》，被告在签订抵押合同及办理抵押登记的过程中，对原告在房产的共有人是明知的。《借款申请书》以及《同意抵押声明》中原告的签字被鉴定为不是原告所签，被告作为金融机构，在办理涉案贷款手续的过程中，未按照相关规定审查并征求共同共有人的意见即签订抵押合同并发放贷款，具有明显的过程，不构成善于取得”。并进而认定《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》为无效合同，处理错误。 杨椅辩称：关于中信银行提出的杨椅不是物权法意义上的共同所有人，共同取得财产除特别规定以外，属于夫妻财产毫无争议，如果中信银行主张权利，那就是说任何人都可以随意处置夫妻共同财产向银行贷款并将房产抵押，而在共同共有人不知情的情况下侵犯共有权益，这绝不是物权法出台的立法本意和宗旨。另外，中信银行的主张也与其行为自相矛盾，从中信银行在原审中提交的个人银行申请表，杨椅发现婚姻状况一栏已经由刘X明确是“已婚”，本地联系人一栏与“借款申请人的关系也写明配偶是杨椅”，在该表格第2页第1行“已婚申请人必须填写此栏中依然载明了杨椅的合法身份”，在借款人申请及配偶声明一栏，不仅要求借款申请人刘X签字，还有申请人配偶签名，但该签名经过鉴定以后并非杨椅所签署。在担保人、抵押人及房产共有人声明一栏，有抵押人及共有人签字，以上可以说明几个事实：一、刘X申请贷款时中信银行就已知晓房子是夫妻共同财产。二、是中信银行要求刘X填写的表格中对于杨椅的描述，中信银行是明知的，并且从表格上看杨椅是同有抵押人也是共有人。三、中信银行是非常清楚对于不动产权登记仅为一人，但实际为夫妻共同财产的房产进行抵押贷款时应尽的审查义务，该表填写的内容如此明细，中信银行居然在抵押人签名时人由他人代签，显然是明知杨椅不同意此事，而向刘X放贷，中信银行过错明显，应当由其自行承担相关的过错责任，而不应当将责任转嫁至杨椅。对于一审的法律适用，杨椅认为法律适用正确，没有异议。 杨椅向一审法院提出诉讼请求：1、判令中信银行与刘X之间就深圳市XX路XX号XX花园XX栋X座XX房产签订的抵押担保借款合同无效；2、本案诉讼费用由中信银行承担。 一审法院认定事实：杨椅与刘X于1996年12月16日在深圳市南山区民政局登记结婚。2007年10月19日，刘X购买位于深圳市龙岗区布吉街道南门墩的XX花园XX栋（X座）XX房产（深房地字第XXXX号）并登记在刘X名下。2014年1月20日，刘X与中信银行签订编号为（2014）深银盐个贷字第136005号《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》及《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，载明：刘X向中信银行申请个人消费贷款61万元，贷款期限为210个月。刘X以其名下的位于深圳市龙岗区布吉街道南门墩的XX花园XX栋（X座）XX房产（深房地字第XXXX号）为该贷款提供抵押担保，抵押担保的主债权为《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》项下各具体合同、协议所形成的全部债权，包括中信银行向受信人申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等。 同日，刘X作为抵押人、中信银行作为抵押权人签订了《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定刘X以深圳市龙岗区布吉街道南门墩的XX花园XX栋（X座）XX房产（深房地字第XXXX号）的房产为《中信银行个人房产抵押综合授信协议》提供抵押担保，抵押担保范围包括授信协议项下各具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用。其中，刘X在该协议中声明：对抵押物拥有完全的、有效的、合法的所有权，需依法取得权属证明的抵押物已依法获发全部权属证明文件。……如抵押物上还存在其他共同共有人或按份共有人，该等共有人已完全清楚该抵押情况并书面同意受本合同约束。双方于2014年1月29日办理了抵押登记。 2014年2月20日，刘X向中信银行出具《支付申请书、委托书》，申请并委托中信银行将61万元划转至案外人罗XX在中信银行的账户。中信银行按其申请支付了贷款61万元。 杨椅与刘X于2015年7月28日在深圳市龙岗区民政局办理了离婚登记，双方协议：位于深圳市龙岗区布吉街道南门墩的XX花园XX栋（X座）XX房产（深房地字第XXXX号）的房产归杨椅所有。2015年7月31日，刘X死亡。 在庭审过程中，中信银行向一审法院提交了《借款申请书》杨椅作为刘X的配偶在申请人配偶处签名，同意申请涉案的贷款61万元；同时，中信银行还向一审法院提交了《同意抵押声明》，声明内容是同意以XX花园XX栋X座XX的房产作为涉案借款合同的抵押担保，杨椅在声明人处签字表示同意。杨椅对上述两份证据中的签字均不予认可，向一审法院申请进行笔迹鉴定，一审法院委托广东财安司法鉴定所对上述两份证据中的签名是否是杨椅本人所签进行了鉴定，该所作出粤财司[2017]文鉴字第182号鉴定意见书，认为上述两份证据中的签名均不是杨椅所签。杨椅支付了鉴定费4800元。 一审法院认为，刘X与中信银行所签订的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》以及《中信银行个人房产抵押综合授信协议》中关于借款的内容约定是刘X与中信银行之间的真实意思表示，不违反法律规定，属有效条款。杨椅主张所有合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。但上述两个协议中关于用深圳市龙岗区布吉街道南门墩的XX花园XX栋（X座）XX房产（深房地字第XXXX号）的房产作为借款协议抵押的约定，以及《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》是否有效存在争议。本案中，涉案的房产是在杨椅与刘X在婚姻存续期间购买，无证据证明是刘X的个人财产，应认定为刘X与杨椅的夫妻共同财产。刘X将涉案财产用作贷款抵押，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：共同共有人未经其他共有人同意以共有财产设定抵押，抵押无效。另外，根据中信银行向一审法院提交的《借款申请书》、《同意抵押声明》，中信银行在签订在抵押合同及办理抵押登记的过程中，对杨椅在房产的共有人是明知的。《借款申请书》以及《同意抵押声明》中杨椅的签字被鉴定为不是杨椅所签，中信银行作为金融机构，在办理涉案贷款手续的过程中，未按照相关规定审查并征求共同共有人的意见即签订抵押合同并发放贷款，具有明显过错，不构成善意取得。故一审法院认为，《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》以及《中信银行个人房产抵押综合授信协议》中的抵押条款为无效条款、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》为无效合同，对杨椅该部分的主张，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》以及《中信银行个人房产抵押综合授信协议》中关于用深圳市龙岗区布吉街道南门墩的XX花园XX栋（X座）XX房产（深房地字第XXXX号）的房产作为抵押的条款为无效条款；二、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》为无效合同；三、驳回杨椅的其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费4800元，由中信银行负担。 二审查明，一审审理期间，中信银行于2018年1月24日向一审法院申请对杨椅在《同意抵押声明》及《中信银行个人借款申请表》上“杨椅”签名处的指印是否为杨椅按捺进行司法鉴定。 本院认为，《借款申请书》以及《同意抵押声明》中“杨椅”的签名是否为杨椅所签以及“杨椅”签名处的指印是否为杨椅按捺，涉及刘X借款，杨椅作为刘X配偶是否知晓该笔借款设定了抵押，以及设定的抵押是否有效等。一审法院受理了杨椅请求对签名进行鉴定的申请，却未受理中信银行对“杨椅”处的指印进行鉴定的申请，导致案件基本事实不清。为查明事实，应对“杨椅”处的指印进行鉴定，以确定《借款申请书》以及《同意抵押声明》中“杨椅”签名处的指印是否为杨椅按捺。故本案应发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初18215号民事判决； 二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。 上诉人中信银行股份有限公司深圳分行预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长 唐    毅 审判员 曹    静 审判员 蔡  妍  婷  二〇一八年六月十二日 书记员 李开宇（兼）