浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初2402号 原告：史君华，男，1965年3月4日出生，汉族，住杭州市下城区安吉路27号301室，现住杭州市拱墅区。 委托代理人：樊志超，浙江康城律师事务所律师。 被告：杭州申加混凝土有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道南峰村大坞口。 诉讼代表人：杭州申加混凝土有限公司管理人，浙江南方中辰律师事务所。 委托代理人：徐一雯，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托代理人：周冬雪，浙江南方中辰律师事务所实习律师。 原告史君华为与被告杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）职工破产债权确认纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。本院受理后，由审判员高亚飞依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告史君华的委托代理人樊志超、被告申加公司的委托代理人徐一雯均到庭参加诉讼。被告申加公司的委托代理人周冬雪参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告史君华起诉称：史君华于2010年6月起在申加公司担任业务经理一职，申加公司原法定代表人俞绍森自史君华入职时就承诺史君华年薪10万元，业务提成按回笼资金提成计算。史君华自2010年6月入职、于2014年11月离职，在申加公司工作近4年，为申加公司接下了多个项目，为此支出了大量的车费及应酬开支。申加公司的业务提成结算一般系半年一结，若公司资金不足，申加公司不会足额发放，只会发放部分，剩余部分会在有资金的情况下陆续发放。至2014年7月，申加公司出具证明一份，载明尚欠史君华工资共计381568元。现因申加公司宣告破产，破产管理人对工资债权的确认仅48000元，破产管理人对工资债权的认定明显不合理。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令第1号）第四条的规定，工资总额由下列6个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。另，根据该规定第六条第三项的规定，按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资。史君华作为申加公司的业务员，工资应该由基本工资及提成构成。申加公司于2014年7月出具的证明载明了尚欠史君华的基本工资及提成。故史君华诉至法院，诉请判令：确认史君华在申加公司享有职工破产债权金额381568元，并由申加公司承担本案的诉讼费用。 原告史君华向本院提供以下证据： 1、证明（2014年7月7日出具），原件，用以证明2014年7月7日申加公司确认欠史君华提到的工资5万元，及2013年度提成331568元共计工资381568元。 2、职工债权计算稿，复印件，用以证明史君华一年工资10万元，2013年3月至2014年1月提成331568元。 3、混凝土行业通讯录，原件，用以证明史君华在申加公司处担任业务部经理职务。 4、2013年3月至2014年1月底提成工资表，原件，用以证明在2014年3月10日申加公司尚欠提成工资是325123元。 5、加盖余杭农村商业银行公章的存款分户明细查询原件一份，存款分户明细查询复印件一份，用以证明史君华工资收入并不是申加公司认可的每月4000元。 6、杭州市预拌混凝土买卖合同及证明，原件，用以证明申加公司收到歌山建设集团有限公司昆仑府项目的混凝土款项3772957元。 7、耀华建设集团有限公司第一分公司证明，原件，用以证明申加公司在2014年2月前收到耀华建设集团的商品砼款为13622549元。 8、杭州滨江建筑集团有限公司证明，原件，用以证明杭州滨江建筑集团有限公司在2014年1月前支付给申加公司的商品砼款为6967824.6元。 9、浙江众立建设集团商品砼结算单，复印件，用以证明在2014年1月底前浙江众立建设集团支付给申加公司的砼款约为2900万元。 10、浙江大华建设集团蒋村77号地铁项目付款记录，复印件，用以证明浙江大华建设集团蒋村77号地铁支付给申加公司的砼款4553277.5元。 被告申加公司辩称：杭州市余杭区人民法院于2015年6月9日裁定受理申加公司破产清算一案，并于2015年6月18日指定浙江南方中辰律师事务所作为管理人，根据管理人要求的申报时间史君华于2016年5月17日向管理人申请了债权申报，在其申报材料中共主张381568元劳动报酬。依据证明中提到的工资5万元及2013年度提成331568元，与史君华提供另一张提成工资表显示提成工资为325123元，两者金额存在矛盾。根据史君华提交的提成工资表显示其主张32万余元提成工资，系申加公司尚未收到的业务款项的提成工资，管理人认为业务尚未产生所对应提成工资也并未实际发生。再者，管理人接管申加公司之后，发现申加公司管理混乱，至今未找到申加公司的账册。该公司破产清算之前，存在多次承包情况。根据史君华所做的谈话记录显示，自2014年3月份开始史君华所在余杭分公司，由陈晖承包，史君华为陈晖打工。管理人有理由相信假使史君华提供的提成工资表真实存在，史君华也应该向陈晖申请结算，故管理人认为史君华向管理人申请的职工债权依据不足。史君华作为申加公司销售科长和业务经理，其申报的2013年-2014年度的收入共计38万余元，月平均工资收入3万余元，史君华与申加公司的职工平均工资为2924元。史君华的社保记录显示，其在申加公司工作期间社保缴费基数是2000余元，故管理人综合认定史君华的职工债权应当按照每月4000元认定。同时，管理人认为史君华的职务虽不属于公司法规定的高级管理人员范畴，但史君华申报的工资收入远高于平均工资收入水平，混凝土销售的主要负责人一般掌握公司重要信息，综合史君华的工作岗位职责及其申报的收入要求，综合考虑管理人认为如果史君华申报的收入属实，但也属于申加公司余杭分公司的高级管理人员，最终收入的债权金额为48000元。 被告申加公司向本院提供以下证据： 1、杭州申加混凝土有限公司债权申报表，原件，用以证明史君华申报总额是381568元。 2、证明，复印件，用以证明史君华的债权申报工资5万元，及2013年度提成331568元。 3、2013年至2014年1月底提成工资表，复印件，用以证明该表上史君华2013年申报工资325123元，与之前证明材料中的331568元有出入。 4、史君华养老保险证明，盖章确认件，用以证明史君华在申加公司工作期间社保体现的收入是2000余元。 5、谈话记录，复印件，用以证明自2014年3月份开始史君华系为承包人陈晖工作，史君华在提成工资表中的应提成款项，如果可以提取应当和陈晖结算。 6、参加诉讼通知书，复印件。 7、郑小明民事起诉状，复印件。 8、杭州青枫房地产开发有限公司的情况说明，复印件。 证据6-8共同用以证明申加公司于2018年4月下旬收到申加公司作为第三人的郑小明诉杭州滨江建筑集团有限公司案件材料，材料中起诉状及情况说明共同反映在杭州青枫墅园项目中，一期申加公司为混凝土加工单位，加工量为24000吨；二期由申加公司和杭州亿方混凝土公司共同加工供应混凝土，加工量为23904.68吨（详见情况说明），其中杭州亿方混凝土公司加工量为16889.61吨，故申加公司在该项目上加工混凝土为31015.07吨，因此史君华提交的《2013年3月至2014年1月底提成工资表》中对应滨**枫墅园的相应数据并非真实；在青枫墅园项目中申加公司和杭州亿方混凝土公司当时的授权代理人均为史君华，实际经营负责人为陈晖，存在史君华及陈晖为获利提供与真实情况不一致的拖欠工资证明。 经庭审质证，申加公司对史君华提交的证据质证如下：证据1，形式上真实性无异议，确实是杭州申加混凝土有限公司余杭分公司盖章，对于陈述的38万元收入有异议，证明对象有异议。证据2，真实性有异议，申加公司从未见过，也没有加盖申加公司的公章。证据3，真实性无异议，证明对象无异议，史君华确实是申加公司处的业务部经理。证据4，盖章的真实性无异议，结算的325123元是依据应提成的工资，应提成的工资倒数第二栏中，申加公司尚未收到的销售金额，业务费是和销售的获取金额挂钩，在未实际发生的情况是不能作为计算依据的。管理人接管申加公司以来从未收到过这张提成工资表上的款项过，无法确认工程是否存在，所谓差额是否收回。根据史君华和管理人的谈话记录，史君华称述在2014年3、4月份，余杭分公司承包给陈晖，史君华是为陈晖打工，如果后期有款项收回，那也是陈晖收回，史君华应当向陈晖申请。证据5，形式上的真实性无异议。该证据显示申加公司向史君华分别在2011年11月2日汇入款项5万元、2012年的12月31日汇入款项94050.1元、2013年的6月26日汇入款项25882元、2013年的8月4日汇入的款项是95695元、2013年的9月17日汇入款项5万元，共计是315627元，因为在申加公司进入破产程序之后，史君华分别向管理人申报了两笔债权。其中一笔是本案涉及的工资、债权申报，另外是一笔借款申报总金额是156万元，这个说明双方之间是存在的经济往来的此外，史君华作为业务经理身居要职，有可能存在为公司购买原材料后公司支付其他垫款这种各种情况。从2011年到2013年汇入账户是315627元，哪怕是业务提成，不管这三年经营状况如何才总共加起来30万元，在13年的时候申加公司经营难以为据的情况下，还需要支付32万元的业务提成，说明他反而是业务量大大增加，这个就是似乎不符合常理。关于工资部分，从查询中显示从2011年的9月份到2013年的10月份，每月的工资就是在2800元左右，与申加公司提交的上次开庭当中提交的这个参保证明中的这个缴费基数也是相吻合的，但是跟史君华在起诉状中说的10万元钱还有申报材料当中所申报的这个5万元的工资是不相符合的。证据6-8，真实性无法确认，其他项目经理的证明属于证人证言，需要证人出庭作证，仅凭书面证明不能说明史君华所要证明的对象。证据9-10，系复印件，不予质证。 原告史君华对被告申加公司提交的证据质证如下：证据1，三性无异议，史君华认为申报的债权是381568元，与法院申请的金额一致。证据2，三性无异议，恰恰证明史君华申请的债权是真实存在的。证据3，三性无异议，被告的证明对象有异议。提成工资表是已经收款的款项。该表形成时间是2014年1月30日，上面的提成工资是325123元，到了2014年7月7日提成工资是331568元，之所以不一致是因为在2014年1月30日之后2014年7月7日之前还有2013年的工程款项结款，所以产生的提成款项的增加，并不存在矛盾。证据4，三性无异议，不能证明申加公司所证明的对象，缴费基数是申加公司所办的，是申加公司没有按照实际的工资总额进行缴费，史君华对于缴费基数是不明确的，不能因此认定史君华的工资只有两千余元。证据5，真实性无异议，不能证明申加公司的证明对象。该证据上陈述入职过程和工资计算标准和诉状一致。史君华并没有为陈晖个人打工一说，所谓陈晖是不是承包和谁做，是有该公司内部的约定，作为史君华是为公司服务。申加公司理解2014年3月之后史君华是为陈晖打工，但是史君华向法院申请的是2013年1月至2014年7月的款项。证据6-8，真实性无异议，待证事实有异议。参加诉讼通知书，郑小明民事起诉状仅反映申加公司作为第三人参与郑小明诉杭州滨江建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案。杭州青枫房地产开发有限公司的情况说明里所说明的主要是申加公司和杭州亿方混凝土公司是授权代理人均为史君华，说明史君华作为申加公司的业务代理人，该证据包括了青枫墅园一期和二期工程，我们主张的是青枫墅园一期工程，被告代理人有概念性错误，其认为一期是2400吨，加上二期31015.07吨，这个计算标准是吨，提成工资表的计算标准是方量，一吨水泥是417方左右，两个不是一个单位，经核算最终的数字是和史君华补充提交的滨江建设集团的付款数字是相吻合的。史君华是青枫墅园一期的业务负责人，陈晖是否是经营负责人有异议，青枫只能证明是业务负责人是谁，不能证明经营负责人。 对史君华、申加公司依职权调取的证据，本院认证如下：史君华提交的证据1、3、4、5及申加公司提交的证据1-8，当事人对真实性均无无异议，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。史君华提交的证据2，未加盖申加公司的公章，不符合证据的形式要件，本院不予确认。史君华提交的证据9、10，不符合证据的形式要件，申加公司有异议，本院不予确认。史君华提交的证据6-8，结合史君华提交的2013年3月至2014年1月底提成工资表内容，本院对真实性予以确认。 经审理查明，史君华系申加公司的业务部经理。2014年1月30日，申加公司余杭分公司盖章确认的2013年3月至2014年1月底提成工资表上应发提成工资的数额为325123元。2014年7月7日，申加余杭分公司出具的《证明》一份，内容为“杭州申加混凝土有限公司余杭分公司欠史君华2013年工资5万元，及2013年提成工资计331568元，合计381568元”。申加公司余杭分公司为史君华参加并缴纳了2013年1月至2014年11月的社会保险。 2015年6月9日，本院受理申请人嘉兴市联合实业有限公司对申加公司的破产清算申请。2015年6月18日，本院指定浙江南方中辰律师事务所担任申加公司管理人。2016年5月17日，史君华向申加公司管理人申报2013年年薪和提成工资债权381568元，并提交了2013年3月至2014年1月底提成工资表及证明。庭审中，申加公司管理人陈述在职工破产债权清单中确认史君华的职工破产债权金额为48000元（2013年工资12个月×4000元/月）。 本院认为：因申加公司已进入破产程序，应优先适用《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）。根据《企业破产法》第四十八条规定，史君华主张的工资应为职工破产债权。申加公司抗辩称史君华属于公司高级管理人员，应按照职工平均工资计算其工资，经核算为48000元。本院认为，根据《企业破产法》第一百一十三条规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债务人的董事、监事和高级管理人员的工资报酬，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。史君华为申加公司的业务经理，显然不属于申加公司的董事、监事和高级管理人员，故对申加公司的抗辩本院不予采信。申加公司余杭分公司盖章确认欠史君华2013年工资5万元及2013年提成工资计331568元。故本院确认史君华的职工破产债权金额为381568元。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 确认原告史君华在被告杭州申加混凝土有限公司享有职工债权金额为381568元。 本案案件受理费80元，由被告杭州申加混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高亚飞 人民陪审员  周 幸 人民陪审员  叶 强 二〇一八年六月二十日 书 记 员  陆佳骅 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?