广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初6133号原告：陈书松，男，1967年10月5日出生，汉族，住广西陆川县，是事故死者陈某的父亲。原告：李永青，女，1964年11月3日出生，汉族，住广西陆川县，是事故死者陈某的母亲。原告：黄荣飞，男，1985年10月17日出生，汉族，住广西岑溪市，是事故死者陈某的丈夫。原告：黄某1，女，2013年4月24日出生。是事故死者陈某的女儿。以上四原告的共同委托诉讼代理人：李文群，广东国律律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：卿晓敏，广东国律律师事务所辅助人员。被告：李子锋，男，1990年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈瑞芝，女，1962年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告共同委托诉讼代理人：姜东明，广东星啸律师事务所律师。被告：黄汝香，男，1941年11月15日出生，壮族，住广西宾阳县，原告陈书松、李永青、黄荣飞、黄某1诉被告李子锋、陈瑞芝生命权纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，根据被告陈瑞芝的申请，追加黄汝香作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，后转换适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告黄荣飞及四原告的共同委托诉讼代理人李文群，被告李子锋及其与被告陈瑞芝的共同委托诉讼代理人姜东明，被告黄汝香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿死亡赔偿金（含抚养费）863277.06元、误工费10500元、精神损害抚慰金150000元、丧葬费32395元，以上合计1062172.06元，由被告承担40%即424868.83元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月31日，原告黄荣飞和陈某租住被告位于长安锦厦友和大厦的611房，后租住516房。陈某自2012年起在大森林连锁药店上班，2015年9月，陈某怀孕，2016年1月26日和3月6日到东莞长安医院检查一切正常。2016年3月13日晚，陈某在租住房间的洗手间洗澡，十多分钟后仍未出来，家人到洗手间叫她，没有应答，但洗手间的门在抖动，洗手间的门因拴住了推不开，家人马上叫其他人过来，同样推不开，由于洗手间的门是铁门又过于厚重，后在使用器械的情况下，前后花了约四十分钟才把门撬开，大家将陈某抬出来洗手间，叫其没有应答，120来后称已无法抢救。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈瑞芝、李子锋共同辩称，1.案涉房屋是陈瑞芝出租给黄汝香的，黄汝香承租后又转租给黄荣飞。陈瑞芝、李子锋与原告并没有直接的租赁合同法律关系，且李子锋不是房屋登记的产权人，也不是租赁合同关系的出租人。陈瑞芝、李子锋不应成为本案被告。2.原告称死者死于煤气中毒，罪魁祸首就是安装在洗手间的燃气热水器。从现场照片看，原告安装的热水器是直排式热水器，很容易发生煤气中毒事故，国家在2000年已经明令禁止使用直排式热水器，但原告仍然购买使用，埋下了安全隐患。由于直排式热水器燃烧后的废气会直接排放在室内，在安装使用时一定要从热水器排气口连接排气管沿排烟管道延伸至室外，现场照片显示热水器上方已经有管道预留口，也有供通风排气的窗户，但安装时并没有安装连接排气管，窗户紧闭没有打开。正是因为原告购买使用国家严令禁止的燃气热水器且安装不符合安全要求，没有打开通风窗户，最终导致死者煤气中毒而亡。当然也有可能是热水器存在严重的质量问题，在使用时出现煤气泄漏所致。无论是哪种情况，死者煤气中毒而亡，均是由于死者及其家人的过错导致，或者是热水器的质量问题造成的。被告陈瑞芝、李子锋在整个事件中没有过错，不应该承担赔偿责任。3.原告诉求的赔偿数额存在计算依据和标准上的错误，自认应承担的责任比例也不符合公平原则。被告黄汝香辩称，1.黄汝香与房东陈瑞芝签订了房屋租赁合同租了一栋楼房，后把516房转租给黄荣飞，双方签订了《友和大厦房屋租赁合同》。2016年3月13日晚上9点钟左右，死者的家婆哭喊着下楼对黄汝香说她儿媳妇在卫生间洗澡叫她没有反应。死者的家婆说，她儿媳妇洗澡十多分钟后，孙女想去卫生间解手，儿媳妇说还没洗好，叫其带孙女在阳台外面先解决，大约过了三十多分钟，孙女吵着要睡觉了，才想起儿媳妇还在卫生间洗澡没有出来，敲门也没反应，才发现情况不妙，就给她儿子打电话，但一直打不通，就下楼让黄汝香帮忙，后又叫了几个楼下的人一起上楼抢救。打开卫生间的门后发现死者倒在水桶边，卫生间的窗户紧闭着。黄汝香等几个人找来棉被抬起死者下楼到路边等救护车，同时给死者做人工呼吸和胸压抢救，一直到救护车到来。3.黄汝香没有在死者的房间里安装热水器，也不知道死者的房间有安装热水器，事故发生后打电话给黄荣飞才知道热水器是黄荣飞从广西老家购买的，是黄荣飞自己安装的。卫生间的墙上有通风口和窗户，但安装时并没有按照规定安装排烟管将废气排出室外。死者的丈夫擅自购买淘汰的热水器，安装时不符合安全规定，有通风排气的窗户且紧闭不打开，造成有毒废气不能及时排出，才最终造成死者煤气中毒死亡。黄汝香作为出租者没有过错和责任，不应该赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：2016年3月13日，陈某在其租住的东莞市长安镇锦厦河南工业区锦荣路6号友和大厦516出租房内死亡。原告提交的东莞市长安医院检查报告单，显示陈某于2016年1月26日检查为宫内妊娠，如孕19+周，单活胎，于2016年3月6日检查为宫内妊娠，如孕24+周，单活胎。对于案涉出租房的权属情况，被告李子锋、陈瑞芝主张，案涉房屋是李衬球、陈瑞芝2005年购买土地出资建设的，李衬球2011年已去世，李衬球、陈瑞芝共生育李子锋、李雅文、李佩文三名子女，案涉房屋权属人是陈瑞芝，实际由陈瑞芝管理，李子锋没有参与案涉房屋的管理，也不清楚案涉房屋的管理，李雅文、李佩文已出嫁对案涉房屋不享有权利。被告黄汝香主张，案涉房屋的权属人是被告陈瑞芝，案涉房屋于2006年开始出租，当时陈瑞芝聘请黄汝香管理，后黄汝香于2013年承包了陈瑞芝的案涉房屋用于出租给其他人，直到事发时仍在承包出租，李子锋没有参与案涉房屋的管理，均是黄汝香与陈瑞芝进行交接。被告陈瑞芝对黄汝香的陈述予以确认。原、被告各方均确认同意，案涉房屋的实际所有人和管理人是陈瑞芝，案涉房屋的所有人在本案中应承担的责任或享有的权利，均由被告陈瑞芝承担或享有，无需另行追加李雅文、李佩文参加本案诉讼。被告黄汝香提交《房屋租赁合同》、《友和大厦房屋租住合同》，其中《房屋租赁合同》显示陈瑞芝将位于河南工业区锦荣路房屋一栋租给黄汝香使用，合同期限自2013年至2020年；《友和大厦房屋租住合同》显示合同双方是黄荣飞与黄汝香，黄荣飞租住友和大厦516房。原告及黄汝香均确认，合同到期后，双方没有续签合同，黄荣飞在合同到期后直至事发当天仍然租住在案涉出租房。黄汝香称，黄荣飞与其妻子陈某、女儿、母亲一起居住在出租房。对于陈某的死因，原告主张陈某是煤气中毒死亡的，并提交由东莞市长安医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》（当庭提交）、由东莞市公安局长安分局长安派出所于2016年3月15日出具的《证明》，其中《居民死亡医学证明（推断）书》“死亡原因”一栏记载：猝死。长安派出所出具的《证明》记载：东莞市殡仪馆：2016年3月13日21时50分许，我所接分局110转称在长安镇锦厦河南工业区锦荣路6号友和大厦516房内有一名孕妇因煤气中毒死亡。经初步调查，死者名叫陈某，现死者老公黄荣飞等10人到贵单位看死者遗体。被告李子锋、陈瑞芝庭审中主张，《居民死亡医学证明（推断）书》显示死因是猝死，并不是煤气中毒，而派出所出具的《证明》不具有证明死因的效力，如果是煤气中毒，《居民死亡医学证明（推断）书》不会记载猝死，没有证据证明死因是煤气中毒，死者死亡的原因是自身疾病突发。被告黄汝香庭审中主张死因可能是煤气中毒，但没有相关的证明报告。原告主张，陈某事发前正在使用热水器，且在一个封闭的洗手间内，事发时公安机关到现场查看过，另外，120救护车到现场时陈某已经死亡，故没有实施抢救。当时包括黄汝香在内也确认是属于煤气中毒死亡，所以就没有进行死因鉴定。从被告提交的答辩状可以看出被告确认死亡原因是煤气中毒，被告开庭时才提出是猝死且目前没有证据显示猝死是死者自身体内疾病导致。原告不清楚猝死的概念，当时是根据公安机关的要求抄写一遍火化申请，就把尸体火化了，原告也不清楚猝死的具体含义。本院到东莞市公安局长安分局长安派出所调取了案涉案件卷宗材料，其中陈桂兰在2016年3月13日23时33分的询问笔录中陈述：陈桂兰与陈某是婆媳关系，我媳妇因洗澡时煤气中毒死亡，我对陈某的死因没有可疑。2016年3月13日，陈某去洗澡，过了30分钟，陈某还没出来，孙女要上洗手间，我就拍门叫我媳妇，可是里面没有人回应，我就去找房东和其他人帮我把门撬开，门打开后，发现媳妇倒在地上，抬出来一边抢救一边打电话报警，医生来后告知我抢救无效。其中火化申请书（有黄荣飞、陈纪洪的签名）记载：本人黄荣飞是死者陈某的丈夫，陈纪洪是死者陈某的弟弟，陈某于2016年3月13日下午在锦厦一龙路友和大厦516房洗手间猝死，现黄荣飞、陈纪洪对陈某的死因无异议，不需要对陈某的尸体解剖，现提出火化申请。本院就陈某的死因问题向东莞市长安医院发函调查，东莞市长安医院复函：2016年3月13日晚，本院急诊科接东莞市120指挥中心呼救，急诊科医护人员立即乘救护车到达呼救地点，死者陈某当时躺在房屋楼下的马路边，身体由被褥包裹，医护人员检查发现意识已丧失，呼吸、心跳已停止，大动脉搏动已消失，瞳孔已散大固定，全身冰冷，各种生理反射已消失，心电图呈一直线。医护人员无法确定死者的死亡原因，根据相关规定，医生当时向在场的警员建议由公安部门出具死亡证明，但在场的警员表示拒绝，随后本院医护人员离开现场并返回本院。2016年3月14日，死者家属来本院要求医生出具死亡证明，根据事发当时在场人员的讲述，死者是在洗澡时被人发现晕倒，医生仅能据此推断死者是在较短时间内出乎意料的突然死亡，因此，关于死者的死亡原因，医生当时仅能推断其可能为“猝死”，医生出具《居民死亡医学证明（推断）书》时，在“死亡原因”一栏填写“猝死”，但医生不能排除死者是因“煤气中毒（CO中毒？）等其他原因致死。本院出诊医生当时见到死者的时候，死者已经死亡，无法确切认定死者是否有“煤气中毒”、无法确切认定其关联性。原告主张，案涉出租屋存在安全隐患，洗手间本身面积很小，窗户打不开，打开的幅度很小，热水器挂在里面本身就不安全。三被告作为出租方，必须考虑潜在的危险，万一发生煤气中毒的时候能不能破门而入，但洗手间的门厚度达3厘米，插销厚1厘米，为了打开门花了很长时间，三被告明知洗手间面积很小，有可能发生煤气中毒，没有去查看，也没有督促，且洗手间的窗户能推开的幅度很小，更容易发生煤气中毒，洗手间的门过于厚重以致出现紧急情况延误了抢救时间。被告陈瑞芝、李子锋与黄汝香之间的房屋租赁合同及黄汝香与黄荣飞的租赁合同仅强调治安方面，没有提及用水、用电、用气方面，也没有任何证据显示三被告对用水、用电、用气方面采取相应的措施。三被告没有尽到相应的监管义务。另，原告还主张，黄汝香在最有效的抢救时间没有参与抢救。原告黄荣飞称，事发当天其不在现场，事发后找了被告黄汝香上楼，但黄汝香没有上去，就去找了一楼的发廊老板及士多店的阿姨，当时发廊老板上到516房，由于推不开洗手间的门，也撞不开，发廊老板就到楼下找了锤子和钢板，重新上楼，在另一租客的帮助下撬开了洗手间的门，由于洗手间的铁门很厚，花了至少三十多分钟才把门撬开，黄汝香直到洗手间的门被撬开后在洗手间外面的阳台上进行抢救时上来，以上说明黄汝香没有及时参加抢救。原告为此提交了其于2016年3月20日拍摄的现场照片，并申请证人黄某2出庭拟证明黄汝香没有及时实施抢救，其中照片显示案涉洗手间墙上安装有窗户，热水器上方墙面有一通风口，照片显示洗手间的门厚3厘米，插销厚1厘米。三被告对照片的真实性确认。证人黄某2出庭陈述：黄某2与原告是老乡，事发当天黄某2不在现场，3月14日接到黄荣飞父亲的电话，黄某2马上赶过去，黄荣飞的母亲跟黄某2陈述了事情的经过，其媳妇当天进入洗手间洗澡，过了十几二十分钟后还没出来，敲门叫喊没有反应，黄荣飞母亲就去五楼叫了一个阿姨，又跑去二手房东那里，二手房东没有搭理，于是叫发廊老板和一个店铺的老板夫妻二人再次上楼叫陈某，也没有反应，推门也推不开，发廊老板下楼拿钢板和铁楸把门撬开，撬了好久才撬开，敲开门后把人拉到阳台抢救，准备抬下去时二手房东还没有上来。后黄某2去问了发廊老板的情况，发廊老板说因为门打不开，中间找铁锤等工具，撬门大约花了四十分钟。被告黄汝香主张，事发当天其在广西，但其儿子黄树润在现场，其儿子参与抢救，拿锤子和钢板的人是其儿子，用工具撬开门的时间三分钟左右。不管一手房东还是二手房东，都没有提供热水器，连煤气都没有提供，只提供了床和水电，之前有租客在516房居住，但租客退租时都会把热水器拆掉，能带的都带走。黄汝香亦张贴告示告知租户注意用气安全。案涉热水器是原告自己从老家广西购买安装的，没有安装通气管，黄汝香对此并不知情。黄汝香为此提交了2107年6月27日与黄荣飞的录音，录音记载：黄汝香：以前那只煤气灶在什么地方买？还有发票吗？同你买的这批货有好多问题，现在有赔钱。烧水那个热水器你还有发票吗，有发票用发票退，人家卖热水器厂家要赔钱啊，听讲啊。黄荣飞：卖煤气哪个啊？黄汝香你烧水烧热水器那个煤气热水器在什么地方买？还有发票吗？还记得在什么地方买吗？黄荣飞：没有发票了，不知丢什么地方去了。黄汝香：还记得什么地方买吗？黄荣飞：在南宁那边买。黄汝香：在南宁那边吗，啊…我以为在大润发这边买，听讲大润发附近有只店卖的煤气热水器有好多问题，要赔好多钱听讲哎，在南宁买没有发票了？买得多久了？买得多长时间了？黄荣飞：买好耐（长）时间了，找不到发票了。黄汝香：是啊，那就没办法了，如果你找到发票，去厂家赔得一些钱听讲。黄荣飞：啊？黄汝香：你慢慢找看见不见，不见就没有办法了。黄荣飞：好…好。被告陈瑞芝、李子锋主张，死者是猝死，没有证据显示死亡原因是煤气中毒，虽然被告在答辩状中有陈述煤气中毒，但事发时被告并不在现场，在庭审中根据原告当庭提交的死亡证明才知道死亡原因是猝死。即使是煤气中毒，被告也不承担责任，被告没有提供热水器及煤气管道等设施，不清楚原告在租赁房间使用热水器的情况，煤气管、热水器都是原告自行购买安装的，但没有安装排气管道，即便是煤气中毒，也是原告自身原因造成的。原告黄荣飞当庭确认当天拿锤子和钢板的人是黄树润，撬开门用了三十分钟是从黄荣飞母亲发现情况一直到门被打开的时间，确认其与黄汝香之间有录音通话，但当时以为黄汝香问煤气灶的发票。原告主张，承租的房间原本就有案涉热水器，在承租前已经在那里了，只是没有煤气罐，热水器不是原告安装的。案涉热水器是直排式热水器，但没有煤气罐，热水器的管和煤气罐是原告自己连接上去的，直接用管连接煤气罐和热水器，没有安装排气管把热水器燃烧的废气排到室外。原告从2013年下半年开始使用至今，没有了解过案涉热水器的情况，对其安全隐患不了解，陈某洗澡时有打开窗户，事发后进到洗手间看到窗户打开了三分之二。为查明案涉热水器的情况，本院到现场进行勘查，案涉热水器的外观已经完全看不清生产日期，原、被告各方均表示不清楚案涉热水器的生产商和销售商。本院并向租客李水莲、杨卫芳、庞观海进行询问，租客李水莲陈述：李水莲目前租住在东莞市长安镇锦厦友和大厦5楼510房，从2008年、2009年开始租住，租住差不多十年，房东是黄汝香，在入住时有水、电、网线，其他家电包括冰箱、空调、热水器都是自己购买安装的，煤气管道、排气管道都是自己安装的。杨卫芳陈述：杨卫芳2017年8月1日开始租住在友和大厦5楼505，不认识房东，入住时有水、电、一张床，其他的没有，自己安装了一把电扇、买了电磁炉、屋内没有安装热水器，入住时房东没有提供热水器管道。庞观海陈述：2015年3月左右租住在友和大厦5楼512，认识房东但不知道名字，入住时这里什么都没有，但有水、电，家用电器都是我自己买的，屋里没有热水器。整栋楼都没有热水器管道，都是自己安装的，我平时是用电热棒烧水的，屋里有防漏电开关，不会漏电。2016年3月13日晚上9:30我下班班回来，经过516房时，看到有老人和小孩，有人说有人晕倒在厕所里面，让我帮忙把厕所门打开，当时有三个人正在撬门，包括我，另一个是一楼发廊老板，当时屋里就有铁板、铁棍这些工具，不知道从哪里来的，从我开始撬门到把门撬开花了三四分钟，把门撬开后看到一个女的晕倒在厕所。另，死者陈某属于农村户口，原告主张陈某在东莞工作生活多年，死亡赔偿金及黄某1的被扶养人生活费按照2016年度城镇标准计算，并提交劳动合同、基本养老保险参保凭证、营业执照、劳动合同，显示陈某与东莞市大森林连锁药店有限公司签订劳动合同，期限自2012年6月20日至2015年6月19日，2015年5月20日至2022年5月19日，东莞市大森林连锁药店有限公司自2012年8月至2016年12月为陈某购买了基本养老保险。原告提交银行流水明细清单显示了陈某2015年8月至2017年7月的存取明细。原告诉请黄荣飞为处理事故误工三个月，按照3500元/月计算，未能提交相应的工作收入证明，但提交其2017年2月至2017年8月的银行流水明细。原告诉请交通费6000元，未能提交相应的交通费票据。另，被告黄汝香支付了原告3000元火化费，原告对此予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为：1.陈某的死亡原因；2.三被告是否应对陈某的死亡承担赔偿责任，如需承担，责任比例应如何划分，赔偿数额应如何计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应对其主张的被告构成侵权的事实负举证证明责任，包括证明被告实施了侵权行为、被告具有过错、本案存在损害事实及被告的侵权行为与损害事实之间存在因果关系。首先，对于陈某的死因，由于陈某的尸体已火化，导致死因未能经法医鉴定或尸检等手段准确鉴定。原告主张陈某在洗手间洗澡时煤气中毒死亡，三被告对此均不予确认。原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》记载死亡原因为猝死，原告在火化申请中亦对陈某的死因为“猝死”不持异议，长安派出所出具给东莞市殡仪馆的《证明》亦只是记载“接分局110转称在长安镇锦厦河南工业区锦荣路6号友和大厦516房内有一名孕妇因煤气中毒死亡”，而根据东莞市长安医院的复函，东莞市长安医院关于死者的死亡原因当时仅能推断其可能为“猝死”，但不能排除死者是因“煤气中毒（CO中毒？）等其他原因致死，亦无法确切认定死者是否有“煤气中毒”、无法确切认定其关联性。以上证据并未形成完整证据链，未达到民事诉讼中“高度盖然性”的证明标准，并不足以证明陈某是煤气中毒死亡，故本院对原告的主张不予采信。其次，原告主张案涉热水器是承租时就在房间内，但从原告黄荣飞与被告黄汝香的录音内容看，黄荣飞在录音中称其在南宁购买的热水器，买了好长时间，已找不到发票。现黄荣飞称其以为黄汝香问煤气灶的发票，本院对其意见不予采纳。结合本院向租客李水莲、杨卫芳、庞观海等人的调查询问，租客李水莲、杨卫芳、庞观海均表示承租时房东并未提供热水器或热水器管道。故原告主张案涉热水器在其承租时就在房间内，本院不予采信，本院认定案涉热水器是原告自行购买的。即便陈某是煤气中毒死亡，但原告作为完全行为能力人，理应知道使用直排式热水器潜在的风险隐患，现原告自行直接用管连接煤气罐和热水器进行使用，并没有安装排气管把热水器燃烧的废气排到室外，且陈某在怀孕的特殊情况下依然使用案涉热水器。原告的行为对人身安全存在重大的安全隐患，原告自身的行为对陈某的死亡存在重大过错。三被告作为案涉房屋的所有人及管理人及出租一方，案涉房屋墙上安装有窗户，也有一通风口，三被告将房屋出租给原告，未向原告提供热水器或热水器管道，房屋承租人使用热水器的情况或发生事故的情况不是被告所能预见的，原告亦称其事发后进到洗手间看到窗户打开了三分之二，现原告以被告明知洗手间面积小、窗户能推开的幅度很小，可能发生煤气中毒而被告没有去查看和督促，没有对用水、用电、用气方面采取相应的措施为由，主张三被告没有尽到相应的监管义务，没有事实依据，本院对其相应意见不予采纳。再次，原告主张黄汝香在最有效的抢救时间没有参与抢救，但被告黄汝香称其事发当天并不在现场，原告亦未举证证明事发时黄汝香在场，且原告庭审中亦确认当天拿锤子和钢板撬门参与抢救的人是黄汝香的儿子黄树润，结合各方对事发经过的陈述，未有证据显示作为二手房东的被告黄汝香未及时参与抢救。原告主张洗手间的门厚度达3厘米，插销厚1厘米，为了打开洗手间的门延误了抢救时间，但原告所主张的撬开门用了三四十分钟是从黄荣飞母亲发现情况一直到门被打开的时间，且原告租住案涉房屋，案涉房屋处于原告完全掌控中，陈桂兰在派出所笔录中陈述发现陈某没有应答时已距离陈某进入洗手间三十分钟，原告未能提供相应的证据证明因洗手间门的状况而延误了抢救时间，本院对其该主张不予采纳。综上，原告未举证证明陈某的死亡原因是煤气中毒，且即便陈某死亡原因是煤气中毒，但案涉直排式热水器是原告自行购买并在未安装排气管把热水器燃烧的废气排到室外的情况下进行使用，亦未有证据显示因出租一方未尽到监管义务或延误抢救时机，综合原告提供的证据及本院调取的卷宗材料、各方的陈述，并未达到民事诉讼中“高度盖然性”的证明标准，不足以证明各被告对陈某的死亡存在过错及因果关系。原告主张被告实施了侵权行为并造成其损害，证据不足，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄荣飞、黄某1、陈书松、李永青的全部诉讼请求。本案受理费7674元，由原告黄荣飞、黄某1、陈书松、李永青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞二〇一八年六月二十六日书 记 员  欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。