山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1197号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地朔州市朔城区张辽路盛世佳园北区36-11。负责人：黄滨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于喜梅，女，汉族，1966年6月6日出生，居住地内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：张英，男，汉族，1949年7月11日出生，居住地内蒙古呼和浩特市。系于喜梅哥哥。委托诉讼代理人：张龙飞，男，1988年11月20日出生，住内蒙古丰镇市。系于喜梅儿子。被上诉人（原审被告）：曹建刚，男，汉族，1971年8月8日出生，居住地山西省朔州市。被上诉人（原审被告）：曹总斌，男，汉族，1979年12月3日出生,居住地山西省朔州市。曹建刚、曹总斌共同委托诉讼代理人：曹俊慧，女,汉族，1986年10月11日出生，居住地山西省怀仁县。系曹总斌妹妹。原审被告：马海，男，汉族，1971年11月3日出生，居住地山西省怀仁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司因与被上诉人于喜梅、曹建刚、曹总斌，原审被告马海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人孙建强、张献月，被上诉人于喜梅及其委托诉讼代理人张英、张龙飞，被上诉人曹建刚、曹总斌的委托诉讼代理人曹俊慧及曹建刚本人到庭参加诉讼。原审被告马海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司上诉请求：1、改判上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任，即赔偿122000元，扣除已垫付的10000元，再赔偿112000元，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人曹总斌驾驶的事故车辆由北向南直行，而被上诉人于喜梅骑二轮电动车由东向南左转弯，被上诉人于喜梅违反转弯车辆应当避让直行车辆的交通规则，所以被上诉人于喜梅对事故的发生也应承担责任。但事故发生后，被上诉人曹总斌逃逸，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，而划定曹总斌承担了全部责任。在这种情况下，如果仍要求上诉人对类似违法行为承担赔偿责任，既加重了保险人应当承担的赔偿责任，免除了违法者应当承担的责任，又有失公平公正。商业三者险与交强险是有区别的，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立的主要目的是减轻过失侵权人的赔偿负担，而非无条件地填补受害人损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治的原则，尊重当事人合法的意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”上诉人《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项的规定，交通肇事后逃逸、无证驾驶、故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，保险人均不负赔偿责任。在商业险合同中，合同双方己约定肇事逃逸不属于保险理赔范畴，该条款对合同当事人具有约束力，在投保时上诉人也尽到了告知义务，投保人应县晋源汽车技术服务有限责任也盖章认可，所以依照合同约定及法律规定，上诉人在商业三者险范围不应当承担赔偿责任。于喜梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当维持。曹建刚、曹总斌辩称：我方从马海手中买车时，由于欠付马海3000元车款，所以在购车时未见到保险单，保险公司未向我方履行提示告知义务。马海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。于喜梅向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿各项损失940853元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实,2016年8月28日6时30分，被告曹总斌驾驶牌号为：×××'bd鶥U263挂重型货车，沿208国道由北向南行驶至古店村时，与由东向南转弯骑二轮电动车的原告发生碰撞，造成原告于喜梅受伤的交通事故。经交警部门认定，被告曹总斌承担本次事故全部责任，原告于喜梅无责任。事故发生后，原告于喜梅在大同市第二人民医院进行检查并住院治疗，共计住院97天。共计花费医疗费93662.57元。安假肢花费46800元。在诉讼过程中，经原告申请本院委托山西大同大学附属医院人身损害司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，原告于喜梅伤残等级为：六级伤残，误工期、护理期、营养期均为7个月，司法鉴定费2500元。另查明，本案诉争的牌号为：×××'bd鶥U263挂重型半挂肇事车辆，系被告曹总斌以被告曹建刚的名义与被告马海办理的过户转让手续，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保有交强险、第三者责任险（主车500000元、挂车50000元），保险期间；2015年11月10日-2016年11月9日。事故发生在保险期内。再查明，事故发生后，原告于喜梅实际收到被告曹总斌垫付的医疗费17000元，收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司理赔款10000元。一审法院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通法》的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。同时，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内按责任比例赔付。本案肇事车辆×××'bd鶥U263重型半挂货车，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保有交强险、第三者责任险（主车500000元、挂车50000元），保险期间：2015年11月10日-2016年11月9日。事故发生在保险期内，故原告于喜梅请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿各项损失费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告方要求赔偿项目及计算问题。原告请求赔偿的医疗费93662.57元、护理费21000元、误工费21000元、营养费21000元、精神抚慰金15000元、鉴定费2500元，有原告方提供的票据及鉴定结果予以证明，计算合理，没有超出法律规定标准，本院予以支持。残疾赔偿金因原告申请经本院委托山西大同大学附属医院人身损害司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为：六级伤残，误工期、护理期、营养期均为7个月。原告居住地及户籍所在地为内蒙古丰镇市，应参照内蒙古自治区的交通事故的赔偿标准计算，残疾赔偿金为：32975元×20年×50％＝329750元，交通费本院酌情支持500元，被扶养人生活费亦应参照内蒙古自治区的交通事故的赔偿标准计算，被扶养人生活费本院支持28430元，假肢费，考虑到假肢系原告今后生活必须的辅助器具，本院酌情支持被告赔偿原告更换两次的假肢费，计算为：12355元，此后假肢费用待实际发生后，原告另行主张权利。上述款项共计656394.57元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司已支付给原告于喜梅10000元理赔款，共计646394.57元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司应赔偿原告于喜梅。另，原告于喜梅在收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司的上述赔偿款后，应返还被告曹总斌垫付的医疗费17000元。关于原告请求被告赔偿电动车及手机费600元，因原告未提供合法有效的证据予以证实该损失的实际价值，该损失缺乏合法、有效的证据支持，故本院对原告的该请求，不予支持。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，本案交通事故被告曹总斌逃逸，加重了事故车辆的责任，另原告违反交通规则应承担相应责任，根据商业第三者保险条款的约定，本案被告曹总斌事故发生后逃逸，其不承担相应的赔偿责任，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司以被告曹总斌肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。保险人和被保险人签订的保险条款不得对抗第三人，在本案中被告曹总斌肇事逃逸的行为并没有给被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司造成新的损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司不能以此为由免除商业三责险的赔偿责任。故该意见本院不予采纳。关于二被告辩称的诉讼费、鉴定费不予赔偿的意见，于法无据，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条、三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告于喜梅医疗费、假肢费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计646394.57元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13012元，财产保全申请费790元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司承担11053元，由原告承担2749元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司是否履行了对商业三者险免责条款的提示义务。本院认为，本案所涉保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案所涉交通事故中，曹总斌在事故发生后驾车逃逸的事实，已由晋公交认字（2016）第3076号道路交通事故认定书予以确认，交通肇事逃逸的行为系行政法规中的禁止性规定的情形，因此中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司将其作为保险合同的免责事由不负有明确说明的义务。但其仍负有向投保人交付保险条款，并就该免责条款向投保人以足以引起投保人注意的方式进行提示的义务。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司使用的投保单系由保险人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司向法院提交的投保单，并未附《机动车第三者责任保险条款》及其免责条款，投保人应县晋源汽车技术服务有限责任公司，虽然在投保单的投保人声明处盖章，但投保人的经办人并未按照投保单载明的要求手书以下内容：“经保险人明确说明，本人已经完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”因此，不能认定投保人在签署投保单的同时亦知悉或收到了保险条款及其免责条款，所以不能以此认定中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司就商业三者险的免责条款向投保人履行了提示义务。经于喜梅申请，本院依法向大同市公安局交通警察支队事故处理大队，调取了本案所涉事故车辆的交强险及商业三者险保险单原件。该商业三者险保险单原件后附有《机动车第三者责任保险条款》，可以认定保险人向投保人送达了保险条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，商业三者险保险单原件后所附《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款，并未进行加黑突出标注，亦未使用特殊文字、字体或符号进行提示或突出显示，无法使常人察觉免责条款与其他条款内容存在明显差异，该免责条款不足引起投保人的注意。因此，不能认定中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司就商业三责险的免责条款向投保人履行了提示义务。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司将法律、行政法规禁止的情形列为保险合同的免责条款，其不负有明确说明的义务，但仍应履行提示义务。而履行提示义务的前提是投保人知悉或收悉保险条款，且保险条款中的免责条款必须以加黑、加粗、加大字号、特殊字体等方式予以突出显示或者以特殊符号及其他明显标志予以标识，以引起投保人的注意。本案中由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司出具的投保单未按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定付格式条款，而由其出具的保险单所附保险条款的免责条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人作出提示，因此中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司主张依据商业三者险免责条款的规定，不在商业三者险范围内承担本案保险理赔责任的请求，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9144元，由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一八年六月十二日书记员 史 涛