山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0113民初5418号 原告：徐辉，男，1965年4月9日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。 被告：王元兵，男，1968年11月23日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：张传亭，男，1973年2月5日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 两被告共同委托诉讼代理人：王涛，山东友胜律师事务所律师。 原告徐辉与被告王元兵、张传亭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人周旭光，被告王元兵及两被告共同委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《建设工程施工合同》无效；2.判令两被告因主体工程施工不合格，承担继续修复义务，且在未修复并经验收合格之前，无权要求支付工程款；3.本案案件受理费、律师代理费由两被告承担。事实与理由：2011年6月26日，徐辉与王元兵、张传亭签订一份《建设工程施工合同》。合同约定，两被告为徐辉建设位于XX工业园的办公楼；工程内容为包工包料，按设计图纸施工；合同价款为2160000元。合同签订后，两被告进行了施工。主体完工后，两被告未进行主体结构质量检测验收。徐辉因对两被告施工不满意，将办公楼剩余工程另行发包。该工程完工后于2013年交付使用。徐辉实际使用后，发现主体框架有倾斜和不规则现象，遂委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行主体结构质量检测。2016年6月28日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出检测结论为主体构造柱混凝土轻度低于设计标准，主体结构不合格。因此，徐辉依法诉至法院，望判如所请。 王元兵、张传亭辩称，徐辉作为本案原告不适格。本案所涉建设工程施工合同纠纷已经经过人民法院审理，认定涉案工程的发包人系济南市长清XX水暖设备厂，判决徐辉承担责任仅是依据其为该企业的投资人，但是徐辉并非是合同相对方，故徐辉没有资格作为原告提起诉讼。徐辉的诉讼请求已为生效判决处理过，根据一事不再理的原则，应依法驳回其本次所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：济南市长清XX水暖设备器材厂系个人独资企业，徐辉为该企业投资人。2011年6月26日，徐辉与并不具备相应施工资质的王元兵、张传亭签订《建设工程施工合同》一份，合同编号为GF-1999-0201，该合同发包人为徐辉，承包人为王元兵、张传亭。合同约定，徐辉将济南市长清区XX水暖设备器材厂办公楼发包给王元兵、张传亭施工；发包形式为包工包料；发包范围为办公楼主体；工程质量标准为按质量验收规范和有关规定；合同价款为2160000元。双方还在合同中约定了各自其它权利义务。合同签订后，王元兵、张传亭对涉案工程进行了施工。2012年春，双方在施工过程中发生纠纷，徐辉因此将未完工工程另行发包给他人施工。工程完工后，徐辉将该办公楼投入使用至今。2012年5月2日，王元兵、张传亭将徐辉、济南市长清XX水暖设备器材厂诉至本院，请求判令徐辉、济南市长清XX水暖设备器材厂支付工程款383299.88元并支付相应利息。本院经审理，于2016年4月6日作出（2012）长民初字第913号民事判决，判令济南市长清XX水暖设备器材厂向王元兵、张传亭支付工程款28256.03元及相应利息。王元兵、张传亭不服一审判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，山东省济南市中级人民法院经审理，于2017年1月17日作出（2016）鲁01民终5819号民事判决，判决撤销（2012）长民初字第913号民事判决，判令济南市长清XX水暖设备器材厂向王元兵、张传亭支付工程款275843.76元及相应利息，徐辉在济南市长清XX水暖设备器材厂不足以清偿上述债务的范围内，以其个人的其他财产予以清偿，并驳回了王元兵、张传亭的其他诉讼请求。在该案诉讼期间，徐辉于2016年12月12日向本院提起了诉讼，即本案诉讼。 另查明，徐辉于2017年5月11日申请增加诉讼请求，请求判令两被告赔偿因工程质量不合格造成的经济损失300000元，并在本案诉讼期间申请对涉案工程是否符合设计标准进行司法鉴定，本院依法委托了山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对上述事项进行司法鉴定。2018年3月31日，山东国泰建筑设计咨询有限公司作出[2017]鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该工程砌体墙砖的强度基本满足设计Mu10要求;2、该工程一至三层砌体墙的砂浆轻度满足设计Mu10要求，四层砌体墙的砂浆轻度不满足设计M10要求;3、该工程抽检的构造柱混凝土强度满足设计C20要求;4、该工程个别砌体墙轴线位移不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条要求;5、该工程个别混凝土梁的钢筋保护层厚度不满足设计要求;6、该工程构造柱顶部箍筋未加密，不满足设计要求;7、该工程现浇物件屋檐挑板未设置伸缩缝，不满足该工程结构设计总说明第五-13条的要求;8、该工程三层梁C-5-6侧面上下表面偏差为20-60mm，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条要求;9、该工程顶层称重横墙拉结筋设置不满足该工程结构设计总说明第六-3条的要求;10、该工程一层至二层D-4-5窗户在施工时存在安装偏差，后经甲方指出已进行整改；此外，由于工程D-4-5窗户顶过梁为以圈带过，过梁和圈梁底部标高相同，该工程已经投入使用多年，现场已不具备检测条件；该工程D-4-5窗户过梁支撑长度是否满足设计要求,由于现场不具备检测条件，已无法进行检测。徐辉因此预交鉴定费40000元。 本院向原、被告双方送达上述鉴定意见书后，双方均未对该鉴定意见合理性提出异议。但王元兵、张传亭认为，涉案工程施工是否符合设计标准与工程质量是否合格并无必然关联性，也不能说明涉案工程不具有安全使用的功能，且涉案工程完工后已经徐辉使用多年，应当依法认定为工程质量合格。 诉讼过程中，徐辉提交了《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，用以证明原、被告双方的建设工程施工合同关系，两被告对此均无异议，本院经审查予以采信。徐辉提交了山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《检测报告》一份、工程施工现场照片八张，以及反映工程质量问题的《通知》一份，用以证明涉案工程存在质量问题，两被告认为上述证据不足以证实徐辉的主张。本院经审查认为，《检测报告》中对工程相关数据的罗列，《通知》中“为保证工程质量待28天后做回弹检验，如不合格负全部责任”的表述，以及施工现场的照片，均无法充分说明涉案工程是否存在质量问题，对此本院不予采信。对于山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》，本院经审查认为鉴定程序合法，内容表述清楚，形式要件完备，应予采信。 本院认为，根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法的相关规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……本案中，涉案《建设工程施工合同》的承包人为王元兵、张传亭，而王元兵、张传亭并不具备相应施工资质，故涉案合同应当依法认定为无效合同。 对于徐辉要求两被告对涉案工程承担修复义务，并在未经修复并经验收合格之前，无权要求支付工程款的诉讼请求，以及要求两被告赔偿经济损失300000元的诉讼请求，本院认为，根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，如修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人有权要求承包人承担修复费用。本案中，一方面，在本院受理的（2012）长民初字第913号案件审理过程中，徐辉作为被告仅以工程质量不合格作为拒付工程款的抗辩理由，但并未提交充分证据证实其主张，也未以提起反诉的方式主张权利，（2016）鲁01民终5819号民事判决书据此判令济南市长清XX水暖设备器材厂向王元兵、张传亭支付工程款275843.76元及相应利息，并由徐辉在不足以清偿上述债务的范围内以个人其他财产予以清偿。至此，涉案工程的工程款支付问题已经生效裁判文书确认，徐辉主张拒付工程款欠当。另一方面，涉案工程质量不合格的部分如确系两被告施工所致，理应由两被告予以修复或者承担相应的修复费用。但是，涉案工程已经投入使用多年，且目前正在使用，本着力求最佳修复效果、合理降低修复成本和当事人诉累的原则，本院认为应由涉案工程的实际使用人徐辉先行修复，对因两被告施工所致质量问题的修复费用，可另案要求两被告予以承担。徐辉要求两被告赔偿因两被告施工质量不合格造成的经济损失300000元，但并未提交相应证据证实该项数据的计算依据娥相应证据，对此不应予以支持。 综上所述，建设工程质量涉及人身财产安全，发、承包人均应予以高度重视，严格按照相关法律和行业规范设计、施工、验收。徐辉与王元兵、张传亭双方在均明知建设工程施工需要具备，且王元兵、张传亭并不具备相应施工资质的情况下，仍然签订施工合同并付诸履行，双方对此均存在一定程度的过错，对合同无效带来的损失，应各自承担相应的责任，希望双方均能引以为戒。对于徐辉要求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院予以支持；对于徐辉的其他诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、原告徐辉与被告王元兵、张传亭于2011年6月26日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）无效； 二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告徐辉承担2950元，由王元兵、张传亭承担2950元；诉讼保全费1920元，由原告徐辉承担960元，由被告王元兵、张传亭承担960元；司法鉴定费40000元，由原告徐辉承担20000元，由被告王元兵、张传亭承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  齐笑寒 人民陪审员  李 美 人民陪审员  高 伟 二〇一八年六月二日 书 记 员  刁梅冬