湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初837号 原告：湘潭高新区顺安建筑设备租赁部，住所地湘潭市高新区双马镇集体村东萝村民组。 经营者：廖天志，男，1979年8月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：任壮，湖南木枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林敏，湖南木枫律师事务所实习律师。 被告:湘潭中港建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路东侧金霞华庭****。 法定代表人：赵莎，总经理。 委托诉讼代理人：朱起洪，男，1953年1月4日出生，汉族。 被告：张伟江，男，1963年12月15日出生，汉族。 原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部（以下简称租赁部）与被告湘潭中港建设有限公司（以下简称中港公司）、张伟江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，于2017年9月5日作出（2017）湘0304民初1304号民事判决书。原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部不服该判决，上诉于湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）湘03民终1753号民事裁定书，以一审判决事实认定不清为由，将该案发回本院重新审理。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告租赁部委托诉讼代理人任壮、林敏，被告中港公司委托诉讼代理人朱起洪，被告张伟江均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告租赁部诉称，原、被告双方于2014年11月10日签订《建筑器材租赁合同》，约定被告中港公司承建九华石油科技公司办公楼、综合楼厂房工程，租赁原告建筑器材，并对租金的计算与交纳，租赁期限及违约责任进行了约定。合同签字后，原告严格按照被告要求供应器材，但被告未按时支付租金，截止至2017年6月15日止，被告尚欠租金159918.87元，赔偿器材费11439元。被告拖欠租金的行为已经构成违约，应依约支付违约金58763.56元并承担律师费20000元。被告张伟江作为保证人对债务承担连带保证责任。原告为维护合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、请求判令被告中港公司支付至2017年6月15日止的租赁费159918.87元及后续租金33929.66元（截止至2018年5月29日的扣件租金33617.36元，顶托租金312.3元）；2、被告中港公司向原告支付从2016年1月1日起至2017年6月15日止的违约金58763.56元，并支付从2017年6月16日起至欠款全部清偿之日止的后续违约金（按月利率2%支付）；3、被告中港公司支付器材赔偿费11439元；4、被告中港公司支付律师费20000元；5、被告张伟江对上述债务承担连带清偿责任。 原告租赁部为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、《建筑器材租赁合同》，拟证明原、被告双方于2014年11月10日签订《建筑器材租赁合同》，约定被告租用原告建筑器材，并对租赁期限、器材赔偿费的收取标注、争议的解决、违约责任等内容进行了约定； 2、结算单，拟证明原、被告对合同履行情况进行结算； 3、项目部照片、网页截图、工商登记信息，拟证明九华石油科技项目由被告中港公司（原湘潭建设工程总公司变更为湘潭中港建设有限公司）承建，被告张伟江是项目负责人； 4、被告中港公司与湘潭高新区潭林建筑器材租赁部签订的《建筑钢模器材租赁合同》，拟证明被告中港公司多次对外使用资料专用章； 5、建设工程承包合同书，拟证明被告张伟江是本案项目中的被告中港公司的委托代表人及项目负责人。 被告中港公司辩称，1、答辩人不是合同的相对方；2、被告张伟江不是项目部的经理，被告张伟江与原告签订的租赁合同属于被告张伟江的个人民事行为，并非公司的经营活动。 被告张伟江辩称，1、租金159918.87元属实，答辩人应支付；2、租赁损失等不成立，证据不足；3、其他赔偿费用，不是主观原因拖欠，是客观原因。 被告中港公司、张伟江未向本院提交相关证据。 本院认证如下：证据1、2、3均客观、真实，与本案有关联，可以作为定案的根据；证据4与本案无关；证据5虽然原告提交的系复印件，为查明本案事实，在被告中港公司作为合同一方当事人的情况下，本院责令其提交与湖南九华石油科技有限公司签订的《建筑工程承包合同书》原件，被告中港公司在合理期限内未提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定原告的主张成立，本院对该份证据予以采纳。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2014年11月4日，湖南九华石油科技有限公司与湘潭建设工程总公司（于2016年8月19日变更为被告湘潭中港建设有限公司）签订《建筑工程承包合同书》，约定由被告湘潭建设工程总公司承建湖南九华石油科技有限公司位于湘潭九华经济技术开发区的库房、办公楼、综合楼工程，以包工包料的方式进行，被告张伟江作为被告方的委托代表人在合同上签字确认。2014年11月10日，湘潭建设工程总公司九华石油科技有限公司项目部（以下简称项目部）与原告租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，约定被告张伟江为项目负责人，其作为保证人及项目负责人在合同上签字确认，湘潭建设工程总公司九华石油科技有限公司项目部加盖资料专用章予以确认，合同约定由项目部租赁原告的扣件、钢架管等建筑器材，租赁期间从2014年11月10日至2015年3月1日止，具体租用数量及时间以发、收货单据为准，被告张伟江为项目负责人；租金按租用天数计算，扣件一套0.004元/套.天，顶托0.03元/个.天，项目部应当在每月末支付租金，未按时支付租金的，应当按每天千分之三支付违约金，逾期超过60天，原告有权解除合同，收回租赁物，扣件成本价值为4.5元每套，顶托700㎜顶托为18元每套；租赁期限届满后，如项目部未归还租赁物，则租赁部可以视同租赁物已被项目部丢失，有权要求赔偿，在赔偿款支付之前，因项目部相对于实际占有租赁器材，需按租金标准支付费用。合同签订后，原告依约交付了建筑器材，2015年12月31日起，项目部与原告陆续开始进行结算，截止至2015年12月31日，累计产生租金168248.67元，已支付租金24200元；2016年8月份经原告与被告项目部核算，截止至8月底，项目部租赁原告租赁部顶托30个、扣件4242套，累计应支付租金176841元。后被告项目部未按期支付后续租金，经原告与被告项目部结算，截止至2017年6月15日，被告项目部尚欠租金159918.87元，尚有顶托30个、扣件2422套未归还。原告催要租金未果，为维护合法权益，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，湘潭建设工程总公司九华石油科技有限公司项目部项目管理人员名单及监督电话牌公示被告张伟江为项目总负责人。 本院认为，本案争议的焦点是原告与湘潭建设工程总公司（即被告中港公司）九华石油科技有限公司项目部及项目负责人张伟江签订的《建筑器材租赁合同》是否对被告中港公司具有约束力。在本案中，被告中港公司九华石油科技有限公司项目部对外公示牌中显示被告张伟江为该项目的总负责人，被告张伟江亦以被告中港公司委托代表人的身份与湖南九华石油科技有限公司签订《建筑工程承包合同书》，其对外实施的与涉案工程有关的行为具有当然的公信力，且原告在主观上亦不存在过错，故被告张伟江的行为构成表见代理，被告张伟江与原告签订的《建筑器材租赁合同》对被告中港公司具有当然的约束力，被告中港公司应当依约履行合同义务。被告张伟江作为连带责任保证人在《建筑器材租赁合同》上签字确认，在庭审中对所欠租金予以认可，应当对上述债务承担连带保证责任。 关于拖欠租金的问题，截止至2017年6月15日尚欠租金159918.87元，尚有顶托30个、扣件2422套未归还，根据合同约定，租赁期限届满后，如项目部未归还租赁物，则租赁部可以视同租赁物已被项目部丢失，有权要求赔偿，在赔偿款支付之前，因项目部相对于实际占有租赁器材，需按租金标准支付费用，因原告即主张支付租金又主张赔偿器材费用，原告于2017年6月19日起向本院主张上述权利，故从2017年6月19日起应当赔偿器材费用，租金计算至2017年6月18日，从2017月6日15日起至18日为3天，被告租赁扣件应支付租金29.06元（2422套*0.004元/套.天*3天），顶托应支付租金2.7元（30套*0.03元/套.天*3天），故两被告共计应支付租金159950.63元（159918.87元+29.06元+2.7元）；赔偿器材费用11439元（2422套*4.5元/套+30套*18元/套）。原告主张的违约金超过了造成损失的30%，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故对违约金酌情认定为以159950.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；项目部从2015年12月31日起开始拖欠租金，原告诉请从2016年1月1日起支付违约金符合合同约定本院予以支持，但违约金总数不超过欠付租金的30%。原告诉请20000元律师费，未提交相关委托代理合同及付款凭证予以证明，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告湘潭中港建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部租金159950.63元及违约金（以159950.63元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算支付至实际清偿之日止，但不超过租金损失的30%）； 二、被告湘潭中港建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部器材赔偿款11439元； 三、被告张伟江对上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告湘潭中港建设有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5060元，由被告湘潭中港建设有限公司、张伟江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 刘 帅 人民陪审员 唐 钊 人民陪审员 谢凤兰 二〇一八年六月十九日 代理书记员 袁紫菀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。