江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初12212号原告:孙意，男，1980年6月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：施长松，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被告：张新建，男，1964年10月27日生，汉族，户籍所在地南通市，住如皋市。被告：司美华，女，1965年8月1日生，汉族，户籍所在地南通市，住如皋市。被告：沈晓兵，男，1975年12月18日生，汉族，住如皋市。被告：南通金鼎油米有限公司，住所地如皋市长江镇车马湖居委会18组10号。法定代表人：沈晓兵，董事长。被告沈晓兵、南通金鼎油米有限公司共同委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师，特别授权。原告孙意诉被告张新建、司美华、沈晓兵、南通金鼎油米有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日、2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告孙意特别授权的委托诉讼代理人施长松，被告沈晓兵、南通金鼎油米有限公司（以下简称金鼎油米公司）的共同委托诉讼代理人顾建霞到庭参加诉讼。被告张新建、司美华经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙意向本院提出诉讼请求：1.判令被告张新建、司美华共同偿还借款150万元，并支付自起诉之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.判令被告沈晓兵、金鼎油米公司对上述还本付息义务承担连带责任。3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与程小军合伙做煤炭生意已近十年，程小军掌管两人的资金。被告张新建因工程施工需要资金，向原告的合伙人程小军陆续借款周转。2016年原告与程小军结账，程小军应给付原告150万元，而当时张新建累计向程小军借款已有150万元未还，2016年6月28日，经三方协定，程小军将对被告张新建的150万元债权转让给原告，即由债务人张新建直接出具150万元的借条给了原告，被告沈晓兵、金鼎油米公司作为担保人，在借条上担保人一栏分别签名和加盖公司印章。在审理过程中，原告变更诉讼请求基于的法律关系为：原告孙意与程小军作为共同借款人而主张与四被告的民间借贷法律关系。程小军在另案中也明确表示该案由孙意向四被告主张权利。被告张新建、司美华未应诉答辩，亦未向本院提供证据。被告沈晓兵、金鼎油米公司辩称：两被告对案涉借条的款项不应当承担担保责任。理由为：1.原告在诉状中陈述的债权转让情况沈晓兵与金鼎油米公司并不知晓，沈晓兵与金鼎油米公司一直认为借条上的款项是借条出具之后新发生的债务，因为借条上明确写明“今借到孙意人民币150万元”，并明确借款日期以及借款的方式，但原告在诉状上明确案涉的款项是程小军对张新建的150万元债权转让给原告，而原告与张新建从未向沈晓兵、金鼎油米公司提及并告知该情形，沈晓兵与金鼎油米公司认为原告与张新建骗取了沈晓兵与金鼎油米公司提供担保，原告所陈述的事实与借条所载明的事实（包括时间与借款方式等）不相符合，根据担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。担保法司法解释第三十九条规定，主合同双方当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。原告孙意没有向被告张新建出借借条所载明的150万元款项，按照原告的陈述，是借条形成之前张新建所欠程小军债务的结转，主合同双方当事人无一人向被告沈晓兵、金鼎油米公司明确告知该情况，故被告沈晓兵、金鼎油米公司对借条出具前发生的债务不应当承担连带责任。2.原告所陈述的债权转移，根据相关法律规定，应当签有债权转让协议并通知相应债务人，否则债权转移无效，如果需要担保人担保的，应当向担保人告知，担保人签署担保时只能对借条所载明的款项承担担保责任，但案涉借条所载明的款项并没有实际发生，在借条出具后，原告并没有按照借条的时间履行交付款项的义务，所以担保人不应当对此前的债务承担责任。3.经过查阅有关资料，程小军与张新建的账目持平，原告声称张新建结欠程小军150万元，既未有双方结账的手续，也没有提供相应的凭据，原告主张的数额与张新建打款给程小军的数额相差137万元，该137万元系其他往来，既与程小军无涉，也与孙意无涉，因此，对原告所提出的张新建结欠程小军150万元的说法不能成立。如果主债务不成立，则被告沈晓兵、金鼎油米公司对不成立的债务更不应承担担保责任。请求驳回原告对沈晓兵、金鼎油米公司的诉讼请求。原告向本院提交下列证据：1.2016年6月28日的《借条》1份，以证明被告张新建借款以及被告沈晓兵、金鼎油米公司担保的事实。2.张新建、司美华的结婚申请书一份，证明张新建、司美华是夫妻关系，张新建、司美华于1996年8月17日登记结婚。3.《程小军与张新建往来明细汇总》（2015年11月至2016年6月），以证明案涉借款交付的事实。该明细反映了程小军与张新建从2015年11月至2016年6月的资金往来，在这段时间内，程小军借给张新建的款项15笔，累计总额5151000元，张新建还款12笔，累计还款总额3777600元，差额为1373400元，约定的利率是月息2%，从2016年1月至6月，利息为16.44万元，张新建出具了150万元的借条。4.程小军农村商业银行62×××16账号交易9笔：（1）2015年11月23日汇至张新建账号62×××88，金额为28.5万元；（2）2015年12月18日汇至张新建账号62×××88，金额为24万元；（3）2015年12月21日汇至张新建账号62×××88，金额为30万元；（4）2016年3月14日汇至张新建账号62×××88，金额为50万元；（5）2016年3月14日汇至张新建账号62×××88，金额为20万元；（6）2016年5月19日汇至张新建账号62×××88，金额为26万元；（7）2016年6月1日汇至张新建账号62×××88，金额为15万元；（8）2016年6月2日汇至张新建账号62×××88，金额为31万元；（9）2015年12月11日汇至张新建汇至张新建账号62×××88，金额为33.6万元。5.2016年1月15日的农商行提现取款凭证，程小军取现金11万元后于2016年1月16日将现金10万元交付给张新建。对应的是明细汇总中的第7笔。6.2015年12月31日晟奥公司的农村商业银行账户转至张新建账号62×××88的转账凭证，金额为98.5万元。晟奥公司的法定代表人是程小军，该笔款是程小军通过其公司账户向张新建账户转账的。7.2016年6月16日陈海琴从农村商业银行账户转至张新建账号62×××88的转账凭证，金额为13.5万元。陈海琴是程小军的妻子。8.程小军中国银行卡号62×××17汇至张新建卡号53×××71的交易流水，（1）2016年1月13日汇款31.5万元；（2）2016年1月19日汇款27万元；（3）2016年2月6日汇款30万元。9.程小军于2015年11月28日从农行的账户转账46.5万元给张新建。10.（2017）苏0682民初928号民事判决书，以证明张新建认可其出具给原告孙意150万元借条的真实性、合法性。被告沈晓兵、金鼎油米公司质证认为：对证据1借条担保人处沈晓兵签名及金鼎油米公司的盖章真实性无异议，但当时张新建说向孙意借款150万元用于做工程，并没有提及该款项是之前的债务积累，原告并没有按该借条的内容履行款项交付义务，如果当时说明了是张新建向程小军所借款项的累计，沈晓兵与金鼎油米公司绝对不可能进行担保。对证据2无异议。对证据3，程小军与张新建间的资金往来情况沈晓兵签名及金鼎油米公司不知情。证据4-9银行交易记录只能证明程小军与张新建之间存在资金往来，不能证明原告孙意与被告张新建之间存在借款的合意，更不能证明双方已经确认了欠款金额，在前列款项未偿还的情况下，又存在多笔借款，明显不符常理。程小军与张新建之间的资金往来沈晓兵并不知情，出具借条时孙意与张新建均未向沈晓兵明确告知。对于交付现金10万元以及从晟奥公司账户转账98.5万元，及从陈海琴账户转账13.5万元，以及2016年6月1日汇款15万元，上述4笔共计137万元张新建均不予认可，而原告主张的150万元借款就是137.34万元加利息16.44万元合计为150万元，上述4笔借款不存在，则150万元的借条也无事实依据。证据10，程小军在（2017）苏0682民初928号民事诉讼中称至2016年10月底张新建仍结欠其50万元本金，利息8.95万元，张新建在该案辩称也说截止程小军在该案诉讼之日，张新建与程小军的往来只差556400元，根据程小军与张新建的上述陈述，在2016年10月底前程小军与张新建不存在债权债务，证明本案所涉150万元借款是虚构的。被告沈晓兵、金鼎油米公司向本院提交下列证据：1.张新建制作的《程小军往来明细汇总》、被告沈晓兵、金鼎油米公司的代理人制作的《张新建与程小军银行往来明细》及张新建和程小军往来的银行流水明细，包括中行、建行、农行、农商行交易明细4份，根据原告提供的《程小军与张新建往来明细汇总》，程小军借出的总额是5151000元，张新建还款总额是3777600元，差额是137.34万元，而根据张新建制作的《程小军往来明细汇总》，程小军打款给张新建的总额是4591000元，其中在2016年6月28日之前为3781000元，张新建还款总额是4034600元，其中2016年6月28日之前还款金额是3777600元，结欠金额为556400元，该金额与张新建在（2017）苏0682民初928号民事判决书中答辩是一致的。经过比对，除了上述质证意见中的4笔合计137万元张新建有异议以外，其余金额均一致。故被告张新建在（2017）苏0682民初928号民事诉讼中辩称结欠额556400元与程小军在该案中的陈述一致，程小军在该案中只主张2016年10月29日的借款50万元，（2017）苏0682民初928号民事判决书判决张新建偿还程小军50万元。由此证明程小军与张新建之间仅存在（2017）苏0682民初928号民事判决书判决的借款50万元。2.2017年5月24日被告沈晓兵、金鼎油米公司的代理人与被告张新建电话录音内容摘要。3.张新建于2017年6月30日书写的《情况说明》。证据2、3以证明程小军与张新建在本案所涉借条出具之前的经济往来张新建没有向沈晓兵、金鼎油米公司明确告知，沈晓兵、金鼎油米公司并不知晓该事实，而且张新建一直强调其与程小军之间的往来账目是持平的。原告对被告的证据质证认为：对张新建制作的《程小军往来明细汇总》不予认可，对张新建和程小军间的银行流水明细的真实性、合法性难以确认，张新建在（2017）苏0682民初928号民事判决书中陈述其仅结欠556400元，程小军并未认可。张新建出具的《情况说明》及电话录音内容摘要内容不属实，不予认可。本院对原、被告提供的证据质证认为：对原告的证据1证明被告张新建向孙建出具借条，沈晓兵、金鼎油米公司提供担保的真实性予以认定。对原告的证据2也予以认定。原告的证据3与证据4-9相印证，证明程小军与张新建发生借款事实，予以认定。被告的证据1难以证明在张新建向孙意出具案涉《借条》前其与程小军往来帐持平的事实。证据2、3能证明案涉《借条》出具张新建没有向沈晓兵、金鼎油米公司明确告知之前的经济往来。经审理查明，原告孙意与案外人程小军合作做煤炭生意，程小军注册了如皋市晟奥贸易有限公司。被告张新建是南通景扬建筑工程有限公司的法定代表人，从事建筑工程施工。被告张新建因资金周转需要，从2015年11月起向程小军借款，自2015年11月至2016年6月，程小军从其本人银行账户汇款、转账到被告张新建账户12笔款项，程小军从如皋市晟奥贸易有限公司账户和其妻子陈海琴账户汇款、转账到被告张新建账户计2笔款项，程小军提取现金交付张新建1笔款项，至2016年6月，程小军累计向被告张新建出借5151000元，被告张新建从2015年11月至2016年6月累计还款3777600元,尚欠137.34万元。2016年6月28日下午四、五点钟，原告孙意、程小军和被告张新建到位于如皋公园西大门旁的如皋市晟奥贸易有限公司办公室后，被告张新建打电话给被告沈晓兵，沈晓兵于当日下午五时许到如皋市晟奥贸易有限公司办公室，被告张新建当着孙意、程小军、沈晓兵的面书写了《借条》一份，内容为：“今借到孙意人民币壹佰伍拾万元整，借款人：张新建2016.6.28”，沈晓兵在张新建的签名下面的“担保人”处签名，并加盖了金鼎油米公司的印章。沈晓兵签名、盖章后就先离开如皋市晟奥贸易有限公司办公室。沈晓兵走后，赵海峰来如皋市晟奥贸易有限公司办公室，在《借条》底部写了“担保人：赵海峰”。原告孙意和程小军在本案及（2017）苏0682民初6921号民事诉讼庭审过程中陈述：至2016年6月28日，张新建尚欠137.34万元，根据双方约定的利率月息2%，计算自2016年1月至6月的利息为16.44万元，合计153万元。孙意和程小军并陈述，在2016年6月28日之前多次催促张新建还款，张新建承诺等其泗阳的工程款到账后还款，孙意和程小军要求张新建补个手续，并找两个担保人，被告张新建联系了沈晓兵和农商行磨头支行的赵海峰提供担保。2016年6月28日经对账后，程小军让张新建重新出具借条，让张新建将出借人写为孙意，张新建向孙意出具了150万元的《借条》，孙意和程小军说《借条》款项的来源张新建说已和沈晓兵、赵海峰说好了，沈晓兵对于对账的情况应该晓得。沈晓兵在如皋市晟奥贸易有限公司办公室时间为十多分钟，沈晓兵签名、盖章离开如皋市晟奥贸易有限公司办公室后，程小军将张新建以前出具的借款手续还给了张新建。被告张新建出具的《情况说明》中陈述：2016年6月28日其打电话给沈晓兵，叫沈晓兵带金鼎油米公司的印章来帮其做个担保，张新建在电话中说要向孙意借款用于工程资金周转，时间不会长。沈晓兵对其与程小军之间的往来一概不知，其只告诉沈晓兵是新借款，没有告诉沈晓兵其与程小军之间的经济往来，张新建并称其与程小军之间的账目是基本持平的。被告沈晓兵在（2017）苏0682民初6921号民事诉讼庭审过程中陈述:2016年6月28日下午在如皋市晟奥贸易有限公司办公室，其问孙意你们之间借多长时间？孙意说时间不长，等泗阳的工程款下来。（2017）苏0682民初6921号民事诉讼庭审过程中，孙意申请的证人王某陈述：那天下午（具体时间记不得）孙意、程小军、张总（张新建）、沈晓兵四人坐在我们原来打牌的桌上对账，听见他们说钱到期，要还，好像变更什么手续，具体的不清楚。孙意申请的证人施某到庭作证时，沈晓兵的代理人问施某：你有无看见他们对账换据的过程？施某答：我看见他们写条，但具体内容不清楚。程小军在另案中明确表示该案由孙意向四被告主张权利。因被告张新建未能偿还上述《借条》所涉借款，原告孙意向本院起诉，提出如前诉请。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求保全被告价值150万元的财产，并提供了担保，本院经审查后作出财产保全裁定，并于2016年12月30日查封了被告张新建、司美华共有的位于昆山市的房产，查封期限从2016年12月30日至2019年12月29日。2017年1月11日，本院查封了张新建所有的位于南通市崇川区产，查封期间从2017年1月11日至2020年1月10日。本院认为，本案中，被告张新建向原告孙意出具的《借条》载明“今借到孙意人民币150万元整”，但原告孙意并未向被告张新建交付上述《借条》项下的款项150万元，该《借条》实为案外人程小军与张新建将从2015年11月至2016年6月28日的借款往来进行结账后形成的新借据，诉讼过程中，原告将原主张的债权转让法律关系变更为原告孙意与程小军作为共同借款人而主张与四被告的民间借贷法律关系，程小军也明确表示该案由孙意向四被告主张权利，被告沈晓兵及金鼎油米公司对此不持异议。故本案的争议焦点为：1.孙意、程小军与被告张新建民间借贷关系是否成立，借贷事实是否已发生，2.被告沈晓兵及金鼎油米公司是否应承担连带责任。关于第1个争议焦点，原告提供了自2015年11月至2016年6月，程小军从其本人银行账户汇款、转账到被告张新建账户12笔款项的银行交易记录，及程小军从如皋市晟奥贸易有限公司账户和其妻子陈海琴账户汇款、转账到被告张新建账户计2笔款项的银行交易记录，以及程小军提取现金交付张新建1笔款项的证据，证明程小军累计向被告张新建出借5151000元，被告对原告的上述证据中的程小军从晟奥公司账户转账98.5万元、从其妻子陈海琴账户转账13.5万元、程小军2016年6月1日汇款15万元，以及程小军交付现金10万元4笔共计137万元有异议，对原告提供的其他证据无异议，本院经审查，上述4笔款项中，从晟奥公司账户转账98.5万元、从其妻子陈海琴账户转账13.5万元、程小军2016年6月1日汇款15万元均汇至张新建本人的账户，证明上述款项已交付张新建，关于程小军交付现金10万元的问题，虽然该笔款项原告未能提供交付手续，但从张新建出具150万元的借条的相关情况分析，原告孙意、案外人程小军2016年6月28日与张新建进行了对账，将张新建已还款扣除后，张新建尚欠本金及利息153万元，故张新建出具了150万元的《借条》，该事实应予确认。上述事实能证明程小军与张新建之间借贷法律关系存在，借贷事实已发生。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。因被告张新建至今未向偿还该借款，原告起诉要求其偿还该款，依法应予支持。原告主张被告张新建自起诉日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算利息的请求本院应予支持。关于第2个争议焦点被告沈晓兵及金鼎油米公司是否应承担连带责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同双方当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，被告张新建2016年6月28日出具的《借条》系张新建与程小军对账后进行的结转换据，被告沈晓兵及金鼎油米公司称主合同双方当事人无一人向被告沈晓兵、金鼎油米公司明确告知该情况。被告张新建在《情况说明》和《通话录音》中称沈晓兵对其与程小军之间的往来一概不知，其也没有告诉沈晓兵其与程小军之间的经济往来。原告未能提供证据证明被告沈晓兵和金鼎油米公司知道或应当知道该《借条》项下的借款150万元是张新建原债务的结转换据。原告申请的证人王某到庭作证时陈述“听见他们说钱到期，要还，好像变更什么手续，具体的不清楚”，证人施某到庭作证时陈述对双方对账换据的过程的具体情况不清楚，该二证人的证言也不能证明被告沈晓兵和金鼎油米公司知道或应当知道该《借条》项下的借款150万元是张新建原债务的结转换据的情况。依据上述司法解释的规定，被告沈晓兵和金鼎油米公司不承担连带责任。关于被告司美华应否与被告张新建共同偿还案涉借款问题，2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能举证证明被告张新建向程小军所借款项系用于其夫妻共同生活、共同生产经营，也无证据证明该借款基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求判决司美华与被告张新建共同偿还案涉借款依法难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告张新建于本判决生效后十日内偿还原告孙意借款150万元，并支付以150万元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。二.驳回原告孙意的其他诉讼请求。如果被告张新建未按本判决第一项指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元、公告费820元，合计24120元，由被告张新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币18300元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）审 判 长  刘 斌人民陪审员  许秀凤人民陪审员  史小琴二〇一八年六月二十二日法官 助理  刘 娟书 记 员  刘 敏