江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0602民初6706号 原告：南通雪柳经贸有限公司，住所地南通市崇川区任港路24号7幢。 法定代表人：韩俊，执行董事。 原告:邵金泉，男，1964年6月19日生，汉族，住南通市。 二原告共同委托诉讼代理人：冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。 被告:南通东江房地产开发有限公司，住所地南通开发区秀园D楼。 法定代表人：尹洁，董事长。 委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，江苏曹骏律师事务所律师。 第三人：常耘，女，1963年4月11日生，汉族，住南通市崇川区。 第三人：尹建新，男，1956年12月14日生，汉族，住南通市崇川区。 第三人：刘恩明，男，1953年9月26日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：杨桂英，女，1957年2月19日生，汉族，住南通市崇川区，系刘恩明妻子。 第三人：李昊宇，男，1993年12月13日生，汉族，住南通市崇川区。 第三人：黄宏，男，1968年1月1日生，汉族，住南通市。 原告南通雪柳经贸有限公司（以下简称雪柳公司）、邵金泉与被告南通东江房地产开发有限公司（以下简称东江开发公司）关于请求变更公司登记纠纷一案，由南通经济技术开发区人民法院于2017年12月19日移送我院，我院受理后依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理，后常耘向本院申请以有独立请求权第三人身份参加本案诉讼并提出诉讼请求，本院同意追加其为有独立请求权第三人，同时通知尹建新、刘恩明、李昊宇黄宏为无独立请求权第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2018年3月22日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人冒国才,被告东江开发公司委托诉讼代理人曹骏、方芳到庭参加诉讼，原告邵金泉、第三人常耘、尹建新、黄宏和第三人刘恩明的委托诉讼代理人杨桂英参加了第二次庭审，第三人李昊宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告雪柳公司、邵金泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东江开发公司依法办理股权转让变更登记手续。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邵金泉是被告东江开发公司的股东，共计拥有3.125%的股权。2017年7月18日，原告邵金泉与原告雪柳公司签订股权转让协议，协议约定邵金泉将其股权中的50%转让给雪柳公司，股权转让价为152.5万元，转让款于股权变更登记完成后一个月内以现金支付；在股权转让协议生效后一周内，雪柳公司应提供100万元现金或不低于360万元能变现资产作为股权转让款的担保。原告将股权转让事项通知了公司其他股东，其他股东收到通知后没有主张优先购买权。原告通知被告依法办理股权转让工商变更登记及股东名册变更，但被告一直未予变更，故诉至法院。 被告东江开发公司辩称：原告邵金泉自2016年3月开始，先后三次书面通知公司其他股东股权转让一事，但三次通知中转让份额、转让价款、受让人和转让条件均不一致，致使其他股东对其股权转让的真实性产生怀疑。2017年8月18日，其他股东提出书面异议，声明主张优先购买权，并要求邵金泉提供股权转让协议和履行协议的有效凭证，原告未作答复。现原告雪柳公司未按协议约定提供担保，邵金泉仍同意办理股权变更登记，这是原告对股权转让实质内容的又一次变更，原告的诉讼请求侵害了其他股东优先购买权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人常耘述称，同意被告的答辩意见。常耘系东江开发公司的股东，持股3.75%，故对案涉股权享有优先购买权，原告转让股权违反了公司章程和公司法的规定，请求法院予以驳回。同时，常耘向本院提出诉讼请求：请求法院确认其享有优先购买权，按原告股权转让同等条件购买股权。 第三人尹建新述称，原告邵金泉在几年时间里多次与不同对象协商转让，致使公司股东无法辨认其股权转让的真实性，现在将股权转让给与公司有多年诉讼的对象，不利于公司经营，原告的诉讼请求不能成立。支持常耘主张优先购买权。 第三人刘恩明、黄宏述称，同意尹建新的意见，原告诉求所涉及的转让股权标的是邵金泉所持股权的一半而不是全部，受让对象是法人而不是自然人，与公司原有的股东之间的默契相背离。 第三人李昊宇未陈述意见。 原告雪柳公司、邵金泉对第三人常耘提出的诉讼请求答辩称：原告已按规定将股权转让的实质条件告知第三人，第三人在规定期限内没有主张优先购买权，而是提出原告之间股权转让无效，并增加新的条件，这是新的要约。虽然雪柳公司没有按协议提供担保，但是雪柳公司违约并不代表股权转让的条件发生变化，第三人没有主张优先购买权，原告诉讼请求应当得到支持。 被告东江开发公司支持第三人常耘的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 东江开发公司成立于1999年2月11日，公司现有股东六人，分别是原告邵金泉和第三人常耘、尹建新、刘恩明、李昊宇、黄宏。其中，邵金泉持股比例为3.125%、常耘持股比例均3.75%。公司章程约定，股东会对股东向股东以外的人转让出资作出决议时，必须经全体股东同意，不同意转让的股东应购买该转让的出资，不购买视为同意转让，经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。 2016年3月21日，原告邵金泉向公司其他股东发出《股权转让征求同意、优先购买权通知》一份，其中载明：曹军拟向本人收购所有股权，收购价为300万元，在股权转让合同签字后一周内一次支付，请你在接到本通知之日起三十日内就是否同意转让作出答复，逾期未答复的，视为同意转让，不同意转让的，请告知是否购买。 2017年1月7日，原告邵金泉向公司其他股东发出《股权转让征求同意、优先购买权变更通知》一份，其中载明：2016年3月21日发送的通知没有答复，现曹军与本人协商一致同意对股权转让收购价的付款事项变更为，在股权转让工商变更登记完成后一周内，曹军将股权转让款一次性支付，但在股权转让协议生效后一周内，曹军应当提供300万元现金或原告认可的财产作为股权转让款支付的担保，否则股权转让协议解除。该通知同时告知了限期答复的时间及逾期答复的后果。2017年2月6日，第三人常耘、尹建新、黄宏向邵金泉复函称：2016年3月21日发送《股权转让征求同意、优先购买权通知》后无任何音讯，该通知早已失效，现依据失效的通知又发出变更通知，变更通知属于无效文件，如坚持转让公司股权，应按公司章程和法律规定，重新发出通知。 2017年7月18日，原告邵金泉（协议甲方）与雪柳公司（协议乙方）签订《股份转让协议》，协议约定，甲方将其东江开发公司3.125%股权中的50%即1.5625%的股权转让给乙方；股权转让款为152.5万元，在股权转让工商变更登记完成后一个月内以现金支付全部价款；为保证股权转让款支付，在股权转让协议生效后一周内，乙方应提供100万元现金或不低于360万元能变现的资产作为股权转让款支付的担保；甲方应积极协助或配合办理公司股东变更等相关手续；双方确认，股权转让工商变更登记完成之日为股权交割日；如乙方不按期支付股权转让价款，应承担股权转让价款30%的违约金，甲方有权解除本协议，如甲方不配合办理变更登记手续，导致无法使新股东享受股东权益，甲方应承担股权转让价款30%的违约金。双方还约定，协议书自双方签字或盖章之日起生效，如公司其他股东主张优先购买权的主张有效，本协议解除，互不向对方承担责任。 同日，原告邵金泉向公司其余股东发出《股权转让通知》，其中载明：本人现已与雪柳公司就本人股权中的50%转让给雪柳公司达成一致，雪柳公司受让价为152.5万元，股权转让价款在股权转让工商变更登记完成后一个月内以现金支付，在股权转让协议生效后一周内，雪柳公司应提供100万元现金或不低于360万元的能变现的资产作为股权转让款支付的担保，如受让方不按期支付股权转让价款，应承担股权转让价款30%的违约金，本人有权解除股权转让协议。请在接到通知之日起三十日内就是否主张优先购买权作出书面答复，逾期未答复的，视为同意转让并放弃优先购买权。通知还明确：有关本人股权转让事项，除非此后另有通知，以本通知为准。2017年8月18日，第三人常耘、尹建新、黄宏向邵金泉发出《致转让股东的一份信》，第三人在信中对原告邵金泉股权转让的真实性提出质疑，同时奉劝原告顾及公司及其他股东利益，在股东内部流转股权而不要被恶意利用。最后，第三人向原告明确提出：因你三次通知股权转让，且转让交易的实质性条件均不一致，你发来的通知已失去真实性基础和相应的法律效力，对本人也不产生约束力。如执意向股东之外的人转让股权，为保障和维护本人优先购买权，本人要求你必须提供与受让人签订的股权转让协议，以使本人慎重考虑并决定是否行使股东的优先购买权。原告邵金泉接函后未作回应。2017年10月8日，原告雪柳公司、邵金泉向东江开发公司发出要求办理工商变更登记及股东名册变更的通知，因被告未予办理遂向法院起诉。 本院认为，本案主要争议焦点在于第三人常耘有无放弃优先购买权？根据公司法规定，股东优先购买权是法律规定股东在同等条件下对其他股东拟对外转让的股份享有优先购买的权利，是为保证公司人合性而赋予股东的权利，为法定先买权，具有绝对的对抗效力。同时，为防止公司股东滥用优先购买权，公司法对优先购买权的行使方式及期限等作出了规定，即行使优先购买权的股东应明确提出购买请求并在特定的期限内提出，逾期不作答复视为放弃。本案第三人常耘在收到原告邵金泉股权转让通知后，虽未明确提出购买请求，但亦非消极对待，而是在期限内要求原告提供股权转让协议以确认股权转让的真实性和转让条件，结合原告邵金泉此前两次告知股权转让后又不了了之的事实，常耘要求对股权转让真实性进行核实无可指责，在原告未对常耘请求作出回应的情况下，本院难以推定其已放弃优先购买权。在本案诉讼过程中，常耘明确要求按原告之间股权转让的同等条件购买股权，作为东江开发公司股东，其享有的优先购买权足以对抗原告之间的股权交易，原告行使优先购买权即可阻止原告之间股权转让协议的继续履行，且可取代原告雪柳公司地位成为股权转让协议的受让方，并受该股权转让协议约束。 综上所述，原告雪柳公司与邵金泉签订的《股份转让协议》因第三人行使优先购买权而应终止履行，原告要求被告办理股权变更登记的诉讼请求，本院难以支持。第三人常耘要求确认其享有优先购买权，按同等条件购买股权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条、第二十条之规定，判决如下： 一、驳回原告南通雪柳经贸有限公司、邵金泉的诉讼请求。 二、第三人常耘对原告邵金泉所持有的南通东江房地产开发有限公司1.5625%的股权享有优先购买权，常耘与邵金泉关于上述股权转让的权利义务按南通雪柳经贸有限公司与邵金泉于2017年7月18日签订的《股份转让协议》约定的内容履行。 案件受理费120元，由原告南通雪柳经贸有限公司、邵金泉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  蔡抒晨 代理审判员  姚 雷 人民陪审员  周 英 二〇一八年六月十九日 书 记 员  张胜祥