河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5445号 原告侯玉，女，1987年5月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告侯蕊，女，1994年8月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二原告委托诉讼代理人李洪亮，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告刘桂侠，女，1970年1月6日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人王宏超，河北君德风律师事务所律师. 原告侯玉、侯蕊与被告刘桂侠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉及其委托诉讼代理人李洪亮、原告侯蕊委托诉讼代理人李洪亮、被告刘桂侠及其委托诉讼代理人王宏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯玉、侯蕊向本院提出诉讼请求：请求返还二原告承包经营的1.76亩土地。事实和理由：1999年，二原告的父亲侯顺芝作为我们一家四口家庭户的代表、从侯庄村分得了7.19亩承包地（即口粮田），承包期限为30年。其中一等地3.81亩；二等地1.76亩，四至为东至侯文芝，西至印文山、南至道、北至道；三等地1.62亩。上述承包地的亩数及相应四至至今没有变化。二原告的父亲和母亲甘淑云于2001年11月7日在海港区民政局协议离婚。离婚后二原告的母亲甘淑云一直耕种着上述承包地。直至2006年8月27日甘淑云因交通事故去世。二原告母亲去世后，三块地开始均是二原告在耕种。后二原告的父亲与被告结婚。婚后侯顺芝经与我们商议，耕种了本案诉争的二等地1.76亩，真至侯顺芝于2016年3月23日因病去世。二原告的父亲去世后。被告一直耕种这1.76亩承包地。二原告认为：上述承包地是1999年第二轮土地承包时侯庄村分给二原告及父亲侯顺芝、母亲甘淑云四人的承包她。虽然二原告的父母均已去世，但是作为家庭户成员的二原告依法有权继续承包耕种这1.76亩土地。现被告无理控制使用这1.76亩土地拒不归还。其行为已严重侵害了二原告的合法权益。因协商未果。特起诉至法院，请求依法维护二原告的合法权益。 被告刘桂侠辩称，根据农村土地承包法的规定，我国农村土地承包实行家庭联产承包的承包方式，家庭成员均享有各自的承包份额，同时承包方以“户”为单位。在第二轮土地承包时，侯顺芝户内有侯顺芝、甘淑云、侯玉、侯蕊共四人，各人均有自有份额的承包地。2016年侯庄村土地确权时，二原告成年并婚配，在本村已独立分户且其二人各自享有份额的承包土地也已在原承包户内进行剥离，故其在以侯顺芝作为户主的户内不再有承包土地的份额。此外，侯顺芝与答辩人于2004年3月2日登记结婚，婚后答辩人将户口迁至侯顺芝户内，因答辩人是侯庄本村村民，本享有承包土地，故二人合并一户并共同耕种3.01亩土地（其中包括侯顺芝承包地1.76亩，答辩人承包地1.25亩），且已经过本村村委会变更登记，而此时二原告伴随着侯顺芝与其生母甘淑云离婚，其二人已与侯顺芝不再一个户内。同时，甘淑云在与侯顺芝离婚后一直耕种着自有份额的土地，该诉争1.76亩土地仅属于侯顺芝自己所享有的份额。在2016年土地确权时，侯顺芝户内共有三人，即侯顺芝、刘桂侠、侯子龙（侯顺芝之子），后随着侯顺芝病故，该户户主已变更为刘桂侠。现虽然侯顺芝已故，但根据农村土地承包“增人不增地，减人不减地”的原则，侯顺芝所在的“户”仍然存在，且户主已经变更为答辩人，那么侯顺芝承包份额的土地理应由答辩人继续承包、耕种，而二原告作为“户”外之人，无权对该1.76亩土地主张任何权利。此外，农村土地承包属于本村村民与集体经济组织之间形成的特定承包合同关系，属于承包户享有的约定权利而非法定权利，故二原告亦无权以参照继承的方式要求返还土地。综上，请求依法驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年，二原告的父亲侯顺芝作为户主、二原告母亲甘淑云与二原告四口人从海阳镇侯庄村承包7.19亩土地，其中一等地3.81亩、二等地1.76亩，四至为东至侯文芝，西至印文山、南至道、北至道、三等地1.62亩。2001年，二原告的父亲侯顺芝与母亲甘淑云离婚。2004年，侯顺芝与被告刘桂侠结婚。2006年8月27日甘淑云去世。2016年3月23日，侯顺芝因病去世。被告现耕种1.76亩二等承包地。 原告提交： 证据一、侯庄村委会出具的证明1份，证实1999年第二轮土地承包时，侯顺芝作为家庭户的户主，与侯庄村签订了土地承包合同，承包土地至今没有变动。家庭成员除侯顺芝外，还有甘淑云、侯玉、侯蕊。 证据二、侯庄一队2000年调地后花名册复印件1份，证实当时侯顺芝这一户四口人共分得承包地7.19亩，其中一等地3.81亩，二等地1.76亩，三等地1.62亩。 证据三、侯庄村委会出具的证明1份，证实证据二中1.76亩二等地的四至为东至侯文芝承包地，西至印文山承包地，南至道，北至道。 证据四、侯顺芝死亡证明1份、甘淑云的死亡证明复印件1份，证实侯顺芝于2016年3月23日去世，甘淑云已于2006年8月27日去世。因家庭户中的另外两名成员已去世，二原告依法有权继续承包经营上述1.76亩二等地。 被告质证认为： 对证据一、真实性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明在第二轮土地承包时当时的家庭成员有谁，但该份证据不能体现当时的家庭成员是否对共同承包的土地进行分割承包，同时，该份证据书写的内容过于模糊，不能确定其所指延包土地指的是四至还是承包人； 对证据二、真实性无异议，关联性有异议，该份证据仅体现侯顺芝作为户主基于户内有四个家庭成员，共同承包了7.19亩土地，但并未体现出户内成员人头份额以及其他家庭成员是否独自承包耕种的份额； 对证据三、真实性无异议，该份证据证明候顺芝作为户主承包的土地中包含有二等地1.76亩及位置； 对证据四、死亡时间无异议。 被告提交： 证据一、候顺芝与刘桂侠的结婚证复印件1份，证明被告与二原告生父具有合法的婚姻关系； 证据二、刘桂侠、侯子龙户口页复印件1份，证明在候顺芝去世以后，候顺芝不再作为其家庭户的户主，而变更为刘桂侠，变更时间为2016年3月28日，同时该户内现有2人，即刘桂侠、侯子龙； 证据三、农户承包地基本信息登记表复印件1份，证明二原告的承包土地已经确定了具体份额，并由二原告进行承包耕种，该7.19亩土地现存二等地1.76亩，由候顺芝进行承包，同时该证据证明在该登记表产生时家庭人口已经变为3人，而侯顺芝本人承包的1.76亩土地； 证据四、海港区农村土地承包经营权确权登记颁证分户登记申请书复印件1份，证明二原告已经在1999年第二轮土地承包的基础之上将自己所承包的土地份额进行了剥离，单独立户，单独耕种，就承包地而言已经与候顺芝不再归属一个承包户内； 证据五、农户代表人声明书复印件1份，海港区农村土地承包经营权确权登记申请书复印件1份1页，结合证据四证明自2016年1月1日在已经将二原告承包土地进行剥离之后候顺芝承包内的1.76亩土地申请进行确权，同时，第一份证据能够印证申请确权时，候顺芝家庭成员共有3人即候顺芝、刘桂侠、候子龙； 证据六、证明2份，证明候顺芝与被告基于夫妻关系，村内已经将二人各自所计算的承包土地份额进行合并，同时土地值补金统一打入户主候顺芝账户内，而在候顺芝去世后，刘桂侠变更为该家庭户户主，该值补金开始打入刘桂侠账户内，从侧面也印证了经过缔结婚姻关系牵动户口等因素确认了候顺芝与被告及侯子龙形成了稳定的生活、居住的家庭关系，成为家庭成员。 原告质证认为： 对证据一、真实性、合法性有异议，结婚证上没有照片，这两本结婚证上都没有加盖婚姻登记专用章的钢印； 对证据二、真实性无异议，但是不能证实被告的主张，根据现有的户口本内容，不能证实原户主是候顺芝； 对证据三、四、五，对三份证据的真实性无异议，但是对于被告的证明目的有异议，三份证据不能证实被告的主张，信息表所载内容仅是候顺芝与候玉、候蕊基于1999年第二轮土地延包时相关地块名称、承包面积、四至界限的记载，对于哪个地块由谁耕种是以候顺芝为代表的家庭户内部成员之间为了方便耕种经营管理而进行的划分，并非土地承包经营权的剥离，该三份证据均没有村委会以及镇、区相关政府职能部门的同意，只是个人的一种意愿，另外对于该三份证据关联性有异议，这三份证据中显示了候顺芝现有家庭成员3人，成员有候顺芝、刘桂侠、侯子龙，这个家庭户与1999年二轮土地承包时的家庭户并非同一个概念，二轮土地承包时的起止日期是1999年12月31日至2029年12月31日，根据农村土地承包法及国务院批准农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知的相关规定承包期限30年不变，并且有增人不增地，减人不减地的政策，无论是甘淑云还是候顺芝均是在30年承包期限以内死亡，承包地中的地块由谁耕种是家庭户内部之间的关系，与家庭户之外的第三人或发包方均没有关系，候顺芝耕种的1.76亩不论是亩数还是四至均是1999年二轮延包时的亩数和四至，这些年没有任何变化，在政府和发包方没有同意的情况下，任何人无权进行所谓的剥离，或者其他处分； 对证据六、真实性无异议，对被告的证明内容不予认可，证明中记载的候顺芝1.76亩土地中不仅仅是候顺芝自己的承包地，其中还有二原告以及甘淑云的相关份额，土地只是其经营耕种，另外候顺芝去世以后原应由二原告领取的1.76亩土地综合值补费用一直由被告领取，只能说明被告存在侵权行为，但是不能拿侵权行为作为其主张的相关理由使用，二份证明中的相关内容均与本案没有关联性。 本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”，根据该条规定，承包人的承包收益是可以继承的，承包人的承包经营权是不可以继承的。在1999年二原告及其父母以家庭承包方式共同承包了7.19亩（包括本案诉争的1.76亩土地）土地，在二原告父母相继死亡后，承包土地应由二原告继续承包经营。2016年1月1日，在土地承包经营权确权登记时，二原告及其父亲填写了海港区农村土地承包经营权确权登记颁证分户登记申请书，因土地发包方未与二原告及其父亲重新签订土地承包合同，该土地现仍属于1999年二原告及其父母的家庭承包方式，本案诉争的1.76亩土地应归二原告承包经营。二原告要求被告返还1.76亩土地的诉讼请求，应予支持。被告的辩解法律依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项的规定，判决如下： 被告刘桂侠返还原告侯玉、原告侯蕊承包的1.76亩土地，于本判决生效后五日内履行完毕。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一八年六月十一日 书记员  尚 洁