江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初1251号原告：颜祥民,男,1954年9月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：许庆华,男,1950年8月29日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王国平，江苏闻贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，江苏闻贤律师事务所律师。原告颜祥民与被告许庆华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员洪巍独任审理，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告颜祥民，被告许庆华的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，并于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告颜祥民，被告许庆华的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜祥民向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款200000元并支付利息损失2000元（具体以20万元为基数，按银行同期贷款利率，自工程完工日计算至实际支付之日）。庭审中，原告明确工程完工时间为2004年4月份，利息自2004年5月1日起计算。事实与理由：2003年6月份，原告受被告委托为其建设锦溪的二套混凝土框架结构住宅房，门牌号为××、XX-X，面积共计600多平方，双方约定工程款总额为400000元，建设完成后，被告只支付20万，余款20万元，屡次催收未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告许庆华辩称：一、本案基本事实。被告与原告及案外人李侠系朋友关系。李侠是工程承包人，原告是水电安装工，两人一起合伙承接工程。2003年4月，被告姐夫张耐位于锦溪的老宅年久失修、需要翻造，请被告帮忙介绍施工队，被告就叫李侠帮忙介绍一个施工队负责工程施工事宜。后，李侠将丁海桃和他的施工队介绍给张耐及其儿子张扬；双方协商价格时，原告作为朋友一起在场。当时李侠估测土建造价为300000元，丁海桃也同意。为监管工程质量和进度，被告就建议张耐父子让原告负责工程监管和工程款发放，由此把30万元现金交给原告管理。二、双方不存在农村建房合同关系，均非本案的适格主体。涉案房屋系张耐所有，被告并非涉案房屋所有权人，不具备发包工程的主体。原告仅是被告的推荐，并受张耐父子的委托帮忙负责工程监管和工程款发放，并非实际施工方。三、本案诉讼请求已过诉讼时效。涉案房屋于2003年6月开工，同年12月完工，至今15年，原告诉请超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提供现场照片一份，证明涉案房屋是原告建造。经质证，被告认为真实性无法确认，因为涉案房屋并非被告所有，且被告对房屋的使用现状不清楚。原告还提供2016年12月13日至2017年11月10日间的短信聊天记录一份，部分聊天记录中有，原告：“许会长，你好，关于你家锦溪二幢房子造时还有一部分工程款未给，你说等买了补给我，听说你早已买掉，请你把款项付了，当时讲一幢20万，二幢40万，你只付了20万，已经十多年该给我了，如果再不付那不行的，我要叫人上门要，或者到法院解决，到时可能费用加十年利息也要20万，请你考虑尽快解决”“许会长，关于房子余款问题，请你安排一下我们见面谈一下，如何解决，行或不行”；被告：“好吧！等李侠四川回来我们一起见面！”；原告：“怎么讲，给你这长时间，总要有个回复，钱是给，还是不给，如果真的要闹到法院，我看你要不要面子，请你回复”“等李侠你也要还钱，不等李侠你也要付钱，你自己看。上次我也讲过2栋房子40万，你付了20万还有20万，你说付多少把事处理掉，我也向纪委有个交代”；被告：“你简直就是在胡说！”，短信聊天记录证明原告之前与被告沟通要求进行工程款结算，原告一直在向被告追款，但被告一直拖欠未支付。经质证，被告对真实性认可，对原告的证明目的不认可，短信的时间是在2016年，房屋建造完成大概是在2004年4月份，且从被告回复内容看，被告从未承认双方之间存在农村建房施工合同关系。另查明：1982年7月，案外人张耐与杨怡云签订买卖房屋合约，约定张耐购买杨怡云位于昆山市××××＃房屋（建筑面积73.19平方米，老式式样，砧木结构），并于同年7月交接。1984年5月，案外人张耐与陆维明签订买卖房屋合约，约定张耐购买陆维明位于昆山市××××＃房屋（建筑面积23.6平方米，老式式样，砧木结构），并于同年5月交接。2003年3月18日，张耐与张中妹签订房地产买卖契约，约定张耐购买张中妹位于昆山市××号的房地产（建筑面积73.63平方米），双方协议成交价为18000元等内容。被告提供江苏省契税完税证一份，载明2003年3月，张耐缴纳昆山市锦溪镇××73.63平方米的契税410.17元。2007年10月2日，张耐与夏秋生签订房屋买卖合同，约定张耐将昆山市锦溪镇锦溪××（房屋面积307.57平方米）出售给夏秋生。2007年10月17日，张耐（甲方、卖方）与夏秋生（乙方、买方）签订房地产买卖契约一份，约定，甲方自愿将座落于锦溪镇××（建筑面积507.57平方米）出售给乙方，成交价格为600000元等信息。且2007年10月17日，许美英出具房屋共有人同意出售证明一份，证明同意出售给夏秋生。2009年4月28日，张耐与朱勇全签订房屋买卖合同，约定张耐将昆山市锦溪镇锦溪锦溪街XX-X号（房屋面积218.54平方米，阁楼27.95平方米）出售给朱勇全。2009年5月7日，张耐（甲方、卖方）与朱勇全（乙方、买方）签订房地产买卖契约一份，约定，甲方自愿将座落于锦溪镇锦溪街XX-X号（建筑面积218.54+27.95平方米）出售给乙方，成交价格为578670元等信息。且2009年5月7日，许美英出具房屋共有人同意出售证明一份，证明同意出售给朱勇全。另查明：2007年8月23日，昆山市锦溪镇锦溪××房（建筑面积24.16平方米）不动产产权登记为张耐（不动产权证号：XXXX）。2007年11月6日，昆山市锦溪镇锦溪××（建筑面积307.57平方米）不动产产权登记为夏秋生（不动产权证号：XXXX）。2009年5月14日，昆山市锦溪镇锦溪锦溪街XX-X号（建筑面积218.54平方米及阁楼27.95平方米）不动产产权登记为朱勇全（不动产权证号：XXXX）。审理中，原告申请证人唐某出庭作证，证人唐某当庭陈述：“我是从2006年下半年开始给被告开车，被告是在昆山宾馆对面信息化经济委员会208办公室工作的，下岗后我就给他开车，然后我就认识了原告。到2011年底被告退休以后就不给他开车了。2007年7月被告要我开车来锦溪，他让我到他老家去看看，有两栋别墅，他和我说这个房子是原告给他造的，造价40几万，还说是被告儿子设计的，我说设计得蛮好的。我说前面的房子东西两边瓦都坏了，他让我和原告打个电话让他来修理下，原告说过几天来看下，结果隔壁人家不让被告修所以后来就没修。之前被告还让一个老头给他看房子，被告和我说是2003年、2004年造的房子，本来被告想自己住的，但是想想还是卖掉算了，所以该房子就挂在昆山西街的昆介房产公司出售，这个房产中介现在已经不在了。到了9月份，被告叫其外甥也就是被告姐夫张耐的儿子张杨来把一切手续办理好以后将房子卖给了隔壁做建材的夏秋生。夏秋生当时想买两套的，但是资金问题就买了一栋60万，本来是60几万的后来60万元成交的，因为后面那栋没有太阳所以便宜一些出售。夏秋生付了两万定金给被告，到了9月底，因为手续全部办理好了，夏秋生自己去办的房屋过户。交易第二天被告回到办公室给了张杨8万元，以前土地卖给被告是8万元，所以被告一共付了16万元给张耐作为卖土地的钱。到了10月2号左右，夏秋生付了58万元给被告，然后被告又给了张扬8万元，被告说要去苏北回来就把房子的钱给原告。后来回来有没有给原告钱我就不知道了。南边那栋房子因为小一些但是采光好卖给了一个姓朱的人家，后来还把被告母亲靠河边的一套快倒下的房子一起送给姓朱的人家。其他没有了。”对证人证言，经质证，原告对证人证言真实性认可。被告对对证人证言真实性不予认可，证人曾经与被告是同事关系，但10几年未见面，直到2006年在街上偶遇，正好被告儿子要结婚，证人又没有工作，所以被告就请证人帮忙开车，送送请柬。证人为被告开车至2006年春节。证人并不清楚涉案房屋的翻造情况，证词不具证明力。证人之前一直在向纪委写举报信，与被告存在明显的利益冲突，其证词不应作为合法证据使用。再查明：贵州省冶金建设公司昆山分公司负责人系原告颜祥明，经济性质为国有企业，经营范围为建筑安装。上述事实有房屋买卖合约、房地产买卖契约、完税凭证及双方的陈述等证据所证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、原被告双方之间是否存在真实的建房施工合同关系及被告是否是本案适格被告？二、本案是否已经过诉讼时效？关于第一个争议焦点，原告主张2003年6月份原告受被告委托为其建设锦溪的二套混凝土框架结构住宅房，门牌号为××、XX-X，面积共计600多平方，双方约定工程款总额为400000元，建设完成后，被告只支付20万，余款20万元未付。被告认为本案基本事实为2003年4月，被告姐夫张耐位于锦溪的老宅年久失修、需要翻造，请被告帮忙介绍施工队，被告就叫李侠帮忙介绍一个施工队负责工程施工事宜。后，李侠将丁海桃和他的施工队介绍给张耐及其儿子张扬；为监管工程质量和进度，被告就建议张耐父子让原告负责工程监管和工程款发放，由此把现金交给原告管理。双方不存在农村建房合同关系，均非本案的适格主体。涉案房屋系张耐所有，被告并非涉案房屋所有权人，不具备发包工程的主体。原告仅是被告的推荐，并受张耐父子的委托帮忙负责工程监管和工程款发放，并非实际施工方。本院认为，纵观本案并考虑以下因素：一、原告称其与被告之间存在建房施工合同关系，双方系口头约定，不能提供双方之间建房施工书面合同，同时也未提供建房施工结算凭证等能够证明双方存在建房施工的直接证据，且被告对双方存在施工合同关系予以否认。二、从涉案房屋买卖流转变更情况看，自1982年至2009年间有关涉案房屋的买卖全部或部分流转均系案外人张耐。原告主张名义房东是张耐，实际房东业主是被告，因原告未就此陈述提供任何证据，本院对原告该陈述不予采信。三、从双方的短信聊天记录中看，被告未认可双方之间存在农村建房施工合同关系。四、原告申请的证人出庭作证的证人证言，根据证人陈述其是从2006年下半年开始给被告开车，同时原告陈述其是2003年6月份受被告委托为其建房，中间相差数年，该证人证言系传来证据，在没有其他直接原始证据佐证下，证明力不足。因此，本院对原告主张的双方之间存有建房施工合同关系及被告系适格被告的诉请不予支持。关于第二个争议焦点，原告主张双方约定房子卖掉以后才付工程款，原告是在2015年才知道被告将房子卖掉的，所以原告在2015年开始短信、电话联系被告。2017年4月13号的短信被告也将等李侠办完事我们坐下来讲讲这个事情，说明被告并没有否定被告欠钱的事情，只是还需要结算。时效可以重新计算，谈不上诉讼时效的问题。被告对此认为本案诉讼请求已过诉讼时效。涉案房屋于2003年6月开工，同年12月完工，至今15年，原告诉请超过诉讼时效。本院认为时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新起算。根据原告陈述工程完工是在2004年4月份，原告陈述双方约定房子卖掉以后才付工程款，原告未就此陈述的约定提供任何证据，本院不予采信。原告在其陈述的完工后十几年之久才向被告主张权利，现被告抗辩本案诉讼请求已过诉讼时效，因此，本院对被告该抗辩理由予以采信。综上所述，本院对原告要求被告向其支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告颜祥民所有的诉讼请求。案件受理费4330元，由原告负担。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  洪 巍人民陪审员  夏国栋人民陪审员  顾家祥二〇一八年六月十四日法官助理胡凡青书记员陈晓红《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。