山西省临县人民法院行政判决书（2018）晋1124行初31号原告：袁某，汉族，山西省兴县人。委托代理人：李某，山西省兴县人，系原告丈夫之兄。被告：某公安局。法定代表人：赵某，局长。委托代理人：刘某，系兴县公安局法制大队科员。原告袁某不服被告某公安局治安行政处罚一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年3月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告袁某及委托代理人李某，被告某公安局委托代理人刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告某公安局2017年12月13日作出行罚决字某号行政处罚决定书，认定原告袁某于2017年12月12日14点58分在北京市中南海周边以解决纠纷为由，滞留北京中南海周边，以上事实有本人陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对袁某予以行政拘留十日。原告诉称：2017年12月12日原告因其子参军在部队致残一事迟迟得不到解决，导致原告含冤受屈，上访六年无果。这次因给军纪委寄信找不到信箱误走至府右街，碰到警察同志问信箱地址后，警察把原告等三人送至派出所又转送至久敬庄，并由驻京办接访人员雇佣黑社会人与车把其余两人送回家中，将原告送回某派出所拘留，工作人员公报私仇，进行刑讯逼供，导致原告精神失常，见到警察就心惊胆战。2017年12月12日的上午9点多至2017年12月13日的晚上9点左右三十六个小时后，原告被送到某拘留所，原告已吞咽特别困难，多亏某拘留所领导的劝说开导才得以熬出十天的牢狱生活。某公安局以训诫书为证拘留原告，扭曲事实，纯属颠倒黑白。训诫书没有说明原告有过激行为和寻衅滋事，更没有进入到国家机关，所以没有构成扰乱国家办公秩序，也没有构成扰乱公共秩序。既然北京市公安局已经对原告进行过行政处罚，行政处罚没有一罪累罚，所以某公安局对原告进行十天拘留是违反法律法规的，严重侵害了当事人的合法权益。北京警方出具的训诫书只能证明原告到中南海寄信，对寄信人扰乱正常办公秩序则没有任何证明力，所以该训诫书不能作为对原告处以行政拘留十天的证据。综上所述，某公安局利用公权欺压虐待受害人，对原告进行较重处罚，适用法律错误，处罚程序错误，对原告的处罚违法，纯属是颠倒黑白、徇私枉法。故向某法院提起诉讼，请求法院依法审理，支持原告以下诉求：1、撤销某公安局行罚决字某号行政处罚决定书；2、赔偿给原告造成的精神损失及影响范围，消除影响，恢复名誉；3、依法将某公安局给原告办假案的相关人员违法乱纪材料移送到检察机关或上一级公安机关，启动追责查处；4、判令被告赔偿给原告精神损失抚慰金2万元整另加1万元的医疗费用；5、判令被告承担本案的诉讼费用。被告书面答辩，意见为：1、被告对原告作出行政处罚决定所依据的事实为2017年12月12日14时58分，原告在北京市中南海周边以解决信访诉求为由，滞留北京中南海周边，以上事实有本人陈述、训诫书等证件予以证实。2、根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，原告袁某应遵守《中华人民共和国信访条例》，到相关的信访接待部门去反映自己的问题，而不应该去中南海周边进行走访活动。3、北京市公安局西域分局府右街派出所对原告作出的训诫书足以证明原告在中南海周边滞留聚集，进行非法走访活动，扰乱公共秩序，被告对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿。4、违法行为发生地公安机关对违法信访人员训诫仅仅是一种现场教育措施，不是一种行政处罚，且原告的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告作为原告的居住地公安机关，有权对原告的违法行为进行行政处罚，《中华人民共和国信访条例》对此也有明确规定。5、原告不按照法定程序信访，在有关部门已经就其所反映的问题回复落实的情况下，执意进京越级走访、非法走访，扰乱单位、公共场所秩序，被告根据《中华人民共和国信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部公通字[2013]25号文件《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》对原告作出行政处罚决定，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》对原告依法进行了传唤、询问，并制作了相应的文书，被告作出具体行政行为程序合法、适用法律准确，没有侵犯原告的人身权，更没有给原告造成精神损失。综上所述，被告对原告作出的行罚决字[2017]000830号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律准确，应驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的行罚决字[2017]000830号行政处罚决定书。被告于2018年3月12日向本院提供了以下证据（均为复印件）：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，王某、高某警官复印件，证明被告主体适格；2、2017年12月13日被告对袁某的询问笔录，证明袁某2017年12月12日在北京进行越级走访、非法走访活动，被北京市公安机关查获；3、北京市公安局西域分局对袁某作出的训诫书，证明袁某2017年12月12日14时58分在非信访场所中南海周边进行非法走访活动，严重扰乱单位、公共场所秩序；4、兴县交楼申乡人民政府关于袁某信访问题的情况说明，证明袁某在相关部门已就其所反映问题落实的情况下仍然多次违反《中华人民共和国信访条例》相关规定进行走访活动；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》公通字[2013]25号文件，《中华人民共和国信访条例》第四十七条，证明被告适用法律正确；6、呈请行政处罚报告书；行政案件权利义务告知书；行政处罚决定书；行政处罚告知笔录；行政拘留执行回执；被传唤人家属通知书；被拘留人家属通知书；案件会议研究记录，证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。原告代理人对被告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，原告不存在在中南海非法走访、越级走访，原告在上访时，军委信访局让原告将反映材料放在中央军委纪律检查委员会信访信箱内，并给了原告地址，原告在找信箱的时候，错走在中南海附近的大街，遇到警察问信箱地址后，被北京市公安局西域分局府右街派出所拦住，不让原告走，认为原告是非法上访，原告三人去上访，其余两人被送回，只有原告被拘留；对证据3有异议，原告当时是在中南海周边的马路上，没有进入过任何大门，不算扰乱秩序，原告当时的行为没有达到训诫书中体现内容，更谈不上拘留，北京市公安局在训诫后没有给原告训诫书，在被某拘留所执行完拘留后某公安局才给了原告训诫书，之前没见过训诫书，不知情，也没在训诫书上签字，不认可训诫书；对证据4有异议，原告从2012年开始上访，开始从县里市里再到省里反映，但到现在相关部门也没有落实所反映问题，所以没有越级上访，也不存在非法上访;对证据5有异议，北京市公安局对原告已经作出处罚，一事不能累罚，且原告也没有构成应当处罚的事实，被告对原告所作处罚的依据是错误的；对证据6有异议，原告没有构成拘留处罚的事实，没必要走程序。原告在庭审前提供以下证据（均为复印件）：1、北京市公安局西城分局训诫书复印件一份，证明原告已经在北京市公安局西城分局已经接受过训诫；2、某公安局行罚决字某号行政处罚决定书，证明兴县公安局对原告进行过处罚；3、给中央军委纪律检查委员会的邮寄信封及中央军委给原告中央军委纪律检查委员会联系方式复印件，证明原告是在中央军委纪律检查委员会寄信，找不到地方，不是非法上访。被告代理人对原告证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3有异议，不能证明原告的目的，而且从原告的证据来看，可以证明原告滞留聚集在中南海周边这一违法事实。经庭审质证，对原被告双方所提交的证据的真实性本院均予以确认。经审理查明：原告袁某于2017年12月12日14点58分在北京市中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，经兴县驻京办信访人员，将原告送回某公安局车家庄派出所。兴县公安局以原告在北京市中南海非法走访、扰乱公共秩序为由，于2017年12月13日经单位负责人会议研究后决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告予以行政拘留十日，同时对原告袁某进行权利义务及处罚告知予以告知，并于当日对原告作出行罚决字某号行政处罚决定书，给原告家属送达对被行政拘留人家属通知书。该行政处罚已执行完毕，原告不服，提起本案诉讼。本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”原告袁某的违法行为由违法行为人居住地管辖更为适宜，被告兴县公安局对原告作出行政处罚的民警是王某、高某，系某公安局的正式民警，具有执法资格，被告执法主体适格。原告所提交的证据并不能证明其2017年12月12日是在找中央军委纪律检查委员会寄信信箱时，错走在中南海附近的大街，即使遇警察问信箱地址，也不能证明本次上访为合法上访；被告某公安局所提交盖有北京市公安机关公章和承办民警签名的训诫书可以证明原告在中南海周边进行非法走访活动，扰乱公共秩序，被告对原告处罚的事实清楚，证据充分。同时被告对原告处罚时履行了受理、调查、审批、呈请行政处罚报告、行政处罚告知、被拘留人家属通知、案件会议研究讨论、行政处罚决定等相关程序，对原告作出处罚程序合法，定性准确。北京市公安局西域分局府右街派出所对原告的训诫是一种现场教育措施，不是行政处罚，原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部公通字[2013]25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，对原告违法行为的处罚，适用法律准确。原告所提交给中央军委纪律检查委员会的邮寄信封及中央军委给原告中央军委纪律检查委员会联系方式不能证明原告是合法上访。因而原告请求撤销被告对其作出的处罚决定及其他诉求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。诉讼费50元，由原告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某人民法院。审 判 长 秦晋彪审 判 员 薛利珍人民陪审员 郭 静 二0一八年六月十一日书 记 员 高一峰