河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初1707号原告（反诉被告）：于海卫，男，1979年9月18日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：许红霞，女，1983年8月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县。与原告于海卫系夫妻关系，委托权限：一般代理。被告（反诉原告）：河南同发汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区郑花路**21世纪广场**楼****。法定代表人：夏雅洁，董事长。委托诉讼代理人：王立志，男，1973年1月29日出生，汉族，住郑州市。系公司工作人员，委托权限：特别授权。原告（反诉被告）于海卫与被告（反诉原告）河南同发汽车贸易有限公司（同发汽车公司）合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于海卫及其委托诉讼代理人许红霞，被告（反诉原告）同发汽车公司的委托诉讼代理人王立志到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）于海卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担由于违约所造成的损失19万元，并归还购买保险剩余款5566.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日原告在郑州三兴汽车贸易有限公司订购解放汽车，单价227000元，交定金1万元。2016年5月26日交车，分期付款和保险业务由被告代办，被告公司员工齐晓燕列出各项费用共计9万元，原告按照约定给付了价款。原告与被告约定保险费用27000元，且驾驶人员险为20万元，但事实上被告只购买了大约21000元的保险，驾驶人员险购买了1万元，且迟迟没有向原告送保单，经核算发现，被告未按约定向原告的车辆投保，存在违约行为，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）同发汽车公司辩称，原告所称事实不存在。被告（反诉原告）同发汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付保费欠款972.35元；2、本案的反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年5月13日签订《货后管理合同（商用车）》，并由反诉原告担保分期购买解放牌重型汽车，该车购买保险由反诉原告垫付972.35元，反诉原告多次催要未果，诉至法院。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、银行交易明细、POS消费回执、收据，证明原告已向被告支付了9万元；证据2、车价清单，证明被告公司员工齐晓燕给原告列出的各项费用；证据3、保险单2份，证明被告给原告共购买了21433.82元的保险；证据4、证人证言2份，证明原告与被告约定驾驶人员险为20万元。被告（反诉原告）为支持诉讼请求向本院提交的证据有：证据1、贷后管理合同（商用车）及车辆销售结算单，证明原告分期购车及所交费用的明细；证据2、保险单3份（两份保险单和GPS产品责任保险证明函）复印件及交接单，证明原告已将保单原件、银行对账凭证、银行卡取走，购买3份保险的费用共计26972.35元。经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下分析与认定：被告对原告提交的证据1真实性无异议,9万元公司已经收到；对原告提交的证据2真实性有异议，有划动、改动的地方，没有公章不能作为证据使用；对原告提交的证据3真实性无异议；对原告提交的证据2中蔡令祥证人证言真实性有异议，对张永红证人证言真实性无异议。原告对被告提交的证据1中合同真实性有异议，日期不符，因为原告订车是5月11日，实际交车是5月26日，而签订合同的日期是5月13日，车辆还没有到手里，被告如何知道车价号，发动机号；对被告提交的证据2中车辆销售结算单，被告写的保险是26000元，给原告写的是27000元，GPS是1000元，结算单上没有，多了核保定金。5月26号交的车，结算单是5月20日签订的；对被告提交的证据2中GPS产品责任保险证明函，原告没有该函，且签字也不是于海卫签的。原告提交的证据1、3，被告对其真实性无异议，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳；原告提交的证据4系证人证言，被告虽对蔡令祥的证言真实性有异议，但其对张永红的证言真实性无异议，且张永红的证言能够与蔡令祥的证言相互印证，与本案具有一定的关联性，对该证据予以采纳；原告提交的证据2，被告认为有划动、改动的地方，且没有被告的公章不能作为证据使用，但原告陈述系被告的员工出具，与被告的相关陈述及两位证人的证言能够相印证，本院予以采纳。被告提交的证据1中的货后管理合同（商用车），原告对其签订时间和部分填写内容有异议，但有双方的签字盖章，本院予以采纳；被告证据1中的车辆销售结算单，原告对其部分内容有异议，本院予以采纳；被告证据2中的车辆交接单，原告无异议，本案予以采纳；被告证据2中的商业保险、交强险保单同原告证据3，本院予以采纳；被告证据2中的GPS产品责任保险证明函，原告对其真实性和证明目的均有异议，由于被告主张该函即其证据2中交接单所体现的盗抢险原件，本院予以采纳。根据上述有效证据及庭审情况，本院查明以下事实：2016年5月11日原告向郑州三兴汽车贸易有限公司订购解放汽车一辆，交定金10000元。2016年5月13日原告于海卫（乙方）与被告同发汽车公司（甲方）签订《货后管理合同（商用车）》，约定一、贷款：乙方向贷款银行申请贷款，请求甲方作为该笔贷款的保证人，为保证甲方的权益，乙方自愿接受甲方的货后管理。贷款金额15.8万元，贷款金额和期限以贷款银行的审批为准，贷款利率按银行的规定执行。乙方请求甲方作为保证人为该笔贷款提供连带保证责任，乙方将汽车抵押给贷款银行做担保，甲方有权对该车辆进行管理和监督。二、车辆保险：为了保障贷款银行和各方的权益，乙方必须在贷款银行或甲方指定的保险公司为抵押车辆连续投保，投保项目包括但不限于交强险、车辆损失险、第三者责任险（保险金额不低于100万元）、车上人员责任险、全车盗抢险、自燃损失险、车辆停驶损失险、不计免赔特约险等。若贷款银行或甲方要求乙方办理其他保险险种的，乙方必须无条件办理。乙方必须连续投保，乙方全权委托甲方办理车辆首期投保和续保手续，乙方不得解除该委托。甲方可自行选择保险公司为该车办理首期和续保手续，乙方不得干涉。乙方不得以任何理由中断或撤销保险，否则，甲方有权代乙方全额投保，一切费用由乙方承担，同时乙方需承担违约责任。乙方不得私自投保或自行投保。为了更好的监管车辆，该车辆必须加装GPS，甲方有权对GPS进行监控、管理，加装GPS所需的相关费用由乙方承担。乙方须将购车发票、车辆登记证书、保单原件、车辆购置附加费凭证和原车钥匙（1把）等相关手续和资料交甲方保管，待全部款项结清后退还乙方。甲方作为车辆的监督人，有权依法使用上述手续和资料。乙方应向甲方支付服务费5440.32元，无论本合同是否提前终止或解除，该服务费不再退还乙方；也可分期支付，分24期，每期226.68元，每月15日前支付。甲方督促管理乙方日常还款事宜、续保事宜、结清事宜等货后管理工作，最后货款结清时，乙方需向甲方支付货后管理费2000元。合同签订后，原告先是与车辆挂靠公司进行前期沟通，挂靠公司规定分期付款车辆购买保险时需对驾驶员和副驾驶员各购买保额在10万元以上的保险，原告当即称驾驶员和副驾驶员都要买20万元保额。之后原告又与被告商定贷款及购买保险事宜，然后于2016年5月20日向被告转账9万元，用于由被告代办支付购车首付款、购买保险等。被告于收到原告所转9万元当日，为原告所购车辆购买了商业险16405.02元和交强险5028.8元，两类保险共计支出保险费用21433.82元，所购商业险中的驾驶人责任限额为10000元、乘客责任限额为10000×1座。双方对该9万元中的62000元所对应的是首付款59000元、续保押金3000元无争议，对另外28000元所对应的项目、金额产生争议，原告根据其证据2主张是保险费27000元、GPS1000元，被告根据其证据1中的车辆销售结算单主张是保险费26000元、核保定金（被告解释其实为服务费）2000元。以上双方无争议事实，本院予以确认。双方产生争议的事实：一、双方约定用于购买保险的金额；二、实际用于购买保险的金额；三、双方对驾驶员保额的约定。分析如下：关于双方约定用于购买保险的金额。双方均认可2016年5月20日原告向被告转账支付9万元，且对9万元中的62000元对应的是用于支付首付款59000元和续保押金3000元无争议，对另外28000元所对应的项目、金额产生争议。双方合同中明确约定车辆必须加装GPS，且费用由原告承担，因此，对原告主张的GPS1000元予以采信；被告主张无该项费用既与合同约定不符也不合情理。双方合同中明确约定服务费5440.32元且可分24期每期支付226.68元，因此，对被告主张核保定金2000元实际是服务费，理由不能成立，对原告主张无核保定金这项费用予以采信。故，双方约定用于购买保险的金额为27000元。关于被告实际所购保险的种类和金额。双方对购买商业险和交强险两项费用共计21433.82元无争议，被告根据证据2中的交接单主张其交付给原告的三份保险单中有一份盗抢险原件，并举证证据2中的GPS产品责任保险证明函即为该盗抢险原件，根据该函载明的“保险费用合计5538.53元”主张其实际购买保险共计花费26972.35元。由于根据GPS产品责任保险证明函的名称和内容可知，该函所指向的保单是由青岛华诺荣商贸有限公司作为投保人和被保险人，为其所销售的“车载长剑牌、巡逻兵牌等GPS车辆定位监控管理系统”所购买的综合产品责任保险，而非针对单个GPS产品所购买的保险，且其保险标的为GPS产品责任，而非机动车辆，GPS产品责任保险与机动车辆商业保险项下的盗抢险根本就是性质和作用及对象完全不同的两种保险，因此，被告的此项主张不能成立，原告关于被告实际用于购买保险的金额仅为21433.82元的主张成立。关于双方对驾驶员保额的约定。原告所购车辆系分期付款购买，挂靠在其他公司，挂靠公司对该种方式所购车辆的驾驶员、副驾驶员的保额均规定应在10万元以上，原告在委托被告购买保险前亦对挂靠公司表示过要对驾驶员和副驾驶员购买20万元保额的保险，对此，被告对与其同在一个临时办公地点办公的挂靠公司的工作人员张永红的证言真实性无异议，张永红的证言可以证明。且被告也承认原告转款9万元前双方商定过购买保险的事宜，另外，被告所主张的GPS产品责任保险证明函中也有“每次事故每人人身伤亡责任限额20万元”的内容，因此，原告关于双方对购买驾驶员保险限额约定的是20万元的主张，理由成立，本院予以认定。另查明，原告车辆于2016年9月6日发生交通事故，造成驾驶员当场死亡，后经诉讼调解赔付25万元。本院认为，原、被告签订的《货后管理合同（商用车）》系双方当事人的真实意思表示，且在合同中签字、盖章，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同约定被告同发汽车公司代理原告投保，合同签订后双方经沟通核算达成一致，原告应向被告支付各种款项9万元，其中27000元用于购买车辆保险，驾驶员保额需20万元。之后原告向被告支付了9万元，被告收到款项后实际为被告车辆购买了21433.8元的保险，且所购保险中驾驶员的保额为1万元。被告的行为违反了双方约定，导致原告车辆发生驾驶员死亡的交通事故后此项理赔仅为1万元，比约定的预期少了19万元，被告对此损失应予赔偿原告。原告的此项诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求被告返还购买保险剩余款项5566.18元的诉讼请求，由于该款项中对应的是其所主张被告应履行而未履行的义务的对价，且其已就此主张了损失赔偿，因此，对该诉讼请求本院不予支持。被告反诉的诉讼请求，事实理由与查明事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南同发汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于海卫损失19万元整；二、驳回原告的其他诉讼请求和被告河南同发汽车贸易有限公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4211元，减半收取计2106元，由本诉被告河南同发汽车贸易有限公司负担2046元，本诉原告于海卫负担60元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告河南同发汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇一八年六月十二日书记员  卓慧娟