四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初7754号 原告：杨华，男，1972年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴亚玲，四川明炬律师事务所律师。特别授权。 被告：马久清，男，1969年8月16日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：胡元木，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：鄢木兰，女，1963年5月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李仲国，男，1960年9月5日出生，汉族，住成都市成华区。 以上被告共同委托诉讼代理人：尹文兵，四川法典律师事务所律师。特别授权。 被告：张全，男，1975年12月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 第三人：黄勇，男，1977年1月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。特别授权。 原告杨华与被告马久清、胡元木、张全、鄢木兰、李仲国借款合同纠纷一案，本院作出（2015）青羊民初字第9801号民事判决书，被告马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国均提出上诉，成都市中级人民法院以二审中出现新证据，原审判决遗漏当事人为由，发回本院重新审理。本院受理后，追加黄勇为第三人，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人吴亚玲，被告马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国及其委托诉讼代理人尹文兵，第三人黄勇的委托诉讼代理人李林虹到庭参加了诉讼。被告张全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨华向本院提出诉讼请求：1.被告马久清、胡元木、张全、鄢木兰、李仲国归还原告借款本金86万元及付清之日止的利息；2.被告承担本案产生的诉讼费等。庭审中，杨华明确第一项诉讼请求中的利息计算方式为：以86万元为基数，从2014年4月1日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。事实和理由：被告马久清、胡元木、张全、鄢木兰、李仲国五人因承包工程急需资金周转，于2012年1月22日向原告借款86万元，并约定还款日期为2013年5月30日，同时约定到期未还，按银行同期贷款利率的四倍支付资金利息。2014年1月24日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2014年3月31日付清借款。承诺期限到期，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院， 被告马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国辩称，实际借款金额与协议书和承诺书的金额不一致，实际借款金额为54万元。86万元是虚假的，是利息反复进行计算后的金额。黄勇认可收到之前归还的80万元，协议签订时又还款25万元、10万元及5万元现金，再加上转款凭证31.5万元，共归还借款为149.5万元。杨华多收取的款项90余万元应当予以返回。另，承诺书系受到杨华胁迫才签订的。故请求驳回杨华的诉讼请求。 被告张全未答辩。 第三人黄勇述称，本案实际出借人为杨华，虽然前期杨华使用的资金是黄勇与杨华共同资金，但后期因为该笔借款风险较大，故黄勇不愿作为共同借款人，故未在借款协议上签字。黄勇认可本案中收到的款项是代杨华收取的涉案还款。借款协议是对之前所有借款的一个汇总，对金额进行的确认，借款人应当承担相应的法律后果。故请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国向本院提交个人业务凭证三张，载明，2012年1月21日，鄢木兰分别向黄勇转款20000元、250000元；2012年9月30日马久清向黄勇转款45000元。以证明通过银行转款已经归还的金额。杨华与黄勇均认可上述款项是归还的杨华的借款，但认为2012年1月21日的转款凭证系在《协议书》签订之前，与本案没有关系，对2012年9月30日的转款予以认可。本院认为，上述证据客观真实，但当事人各方于2012年1月22日将双方的债权债务进行结算并签订《协议书》，将未归还金额予以确定。故本院对2012年1月21日的两笔转账凭证的关联性不予采信，对2012年9月30日的转账凭证的关联性予以采信。 2.马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国提交四川省成都市中级人民法院庭审笔录，以证明黄勇与杨华是共同出借人，黄勇的诉讼地位应该是原告。杨华对该证据的真实性无异议，但认为该庭审笔录显示杨华已经对还款事实予以了否认。第三人黄勇对该证据的真实性无异议，但认为当时黄勇并非案件当事人，没有黄勇的确认，不能认定黄勇就是共同出借人。本院认为上述证据客观真实，对真实性予以采信。 3.马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国提交录音资料，以证明全部借款已归还完毕，且存在超额还款。杨华对该证据的真实性有异议，并认为录音内容不能达到马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国的证明目的。本院认为，该录音资料的内容不能证明全部借款已经归还完毕，不能达到马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国的证明目的。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2012年1月22日，马久清、胡元木、张全、鄢木兰作为甲方与杨华、黄勇作为乙方签订《协议书》，协议载明：甲方因承包工程需资金周转，向乙方借款现金86万元，借款期限至2013年5月30日止。甲方作为共同借款人对共同债务承担连带偿还责任。如到期未归还借款，甲方愿按照同期贷款利率的四倍支付乙方资金利息。协议尾部，马久清、鄢木兰、胡元木、张全在甲方处签名捺印，杨华在乙方处签名捺印。 2012年9月30日，马久清向黄勇转款45000元 2014年1月24日，马久清、张全、李仲国、胡晓平向杨华出具《承诺书》，载明：“原有马久清、胡元木、胡晓平、李仲国、张全五人在杨华处借款捌拾陆万元整用于绵阳市游仙区职教中心工程垫支。该借款原定于2013年5月31日付清，现因该工程款未收到，此借款由马久清本人用位于郫县，现五人共同承诺该借款在2014年3月31日付清，如未能付清，马久清承诺将抵押住房自动全部搬出，交由杨华自行安排，张全的租房收入全部交由杨华以作部分之借款的偿还。《承诺书》尾部，马久清、张全、李仲国、胡晓平在承诺人处签名捺印。 另查明，1.李仲国与鄢木兰于1983年12月22日登记结婚，系夫妻关系。 2.杨华因借款人未按期还款于2015年11月3日诉至法院。 庭审中，1.当事人各方确认杨华是以现金的形式陆续向借款人支付借款。 2.杨华陈述因出借款项较多，具体出借金额已经记不清楚，2012年1月22日，各方当事人就已归还和未归还的本息进行结算，签订了《协议书》，对借款剩余的欠款金额予以了确认。马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国陈述，借款金额认可54万元，还款有转账还款，有现金还款，所有欠款已经还清。 本院认为，马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国主张承诺书系受到胁迫的情形下出具的，但未提交有效证据予以证明，故对马久清、胡元木、鄢木兰、李仲国该主张，本院不予支持。马久清、胡元木、张全、鄢木兰与杨华于2012年1月22日签订的《协议书》及马久清、张全、李仲国、胡晓平于2014年1月24日出具的《承诺书》系各方当事人真实意思表示。根据上述《协议书》及《承诺书》，本院确认杨华向马久清、张全、鄢木兰、胡元木、胡晓平出借了款项，借款人应按约定向杨华履行还款义务。杨华未向胡晓平主张还款，系对自己权利的处分，本院予以确认。马久清、鄢木兰、胡元木、李仲国抗辩借款本金及利息已全部归还，其提交录音资料予以证明，本院认为该录音资料的内容只能证明双方在签订《协议书》之前归还过一部分借款，不能证明借款各方已经将《协议书》确定的金额全部还清。马久清、鄢木兰、胡元木、李仲国未提交其他有效的证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。根据本院查明的事实，《协议书》签订后，马久清仅于2012年9月30日归还借款45000元，该借款现已到期，杨华要求归还借款本金860000元的请求，本院予以部分支持为815000元（860000元-45000元）。借款人未按约履行归还借款的义务，应承担相应的违约责任。杨华主张从2014年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。 根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，李仲国与鄢木兰于1983年12月22日登记结婚，系夫妻关系，借款发生于李仲国、鄢木兰夫妻关系存续期间，且鄢木兰、李仲国分别在《协议书》、《承诺书》上签名，本院依法确认前述债务属于鄢木兰、李仲国的夫妻共同债务，对杨华要求李仲国、鄢木兰共同清偿债务的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，杨华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下： 一、马久清、张全、李仲国、鄢木兰、胡元木于本判决生效之日起十日内向杨华偿还借款本金815000元及逾期利息（以815000元为基数，从2014年4月1日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）； 二、驳回杨华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，公告费600元，共计13000元，由马久清、张全、李仲国、鄢木兰、胡元木承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  王 莹 二〇一八年六月十日 书 记 员  邓郁锚