云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0428民初628号 原告：元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社，住所地：元江县红河街道办事处文化路101号。 法定代表人：赵宗正，理事长。 委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：周建农，男，1964年出生，住玉溪市元江县。 被告：胡伟华，男，1962年出生，住玉溪市红塔区。 被告：周红波（胡伟华之妻），1967年出生，住址同上。 被告胡伟华、周红波委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告胡伟华、周红波委托诉讼代理人：杨杰，云南澧江律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称“元江县信用联社”）与被告周建农、胡伟华、周红波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序。因被告周建农下落不明，本案于2017年9月13日转为普通程序，于2018年1月22日第一次公开开庭进行了审理，原告元江县信用联社委托诉讼代理人温航、普芳艳，被告胡伟华、周红波及其委托诉讼代理人陶正兴、杨杰到庭参加诉讼，被告周建农经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中因原告元江县信用联社变更诉讼请求，案件未继续审理。同年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告元江县信用联社委托诉讼代理人温航、被告胡伟华及被告胡伟华、周红波的委托诉讼代理人陶正兴、杨杰到庭参加诉讼，被告周建农经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元江县信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告周建农偿还原告借款本金人民币150万元及利息62706.46元，本息合计1562706.46元（利息自2017年2月21日至2017年7月21日，2017年7月21日后的利息按《个人循环借款合同》约定利率计算至本金还清之日止）；2.被告胡伟华、周红波在上述未收回贷款本息的百分之八十额度内承担赔偿责任；3.鉴定费16400元、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年4月30日，因种植甜橙、火龙果等需要，周建农与原告签订了《个人循环借款合同》。合同约定由原告向周建农发放贷款，额度为150万元；借款期限为36个月，自2014年4月30日起至2017年4月30日止；利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮63.2%确定，即月利率为8.364‰,并随基准利率调整而调整；逾期利率按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；还款方式为按月结息，借款到期还本，利随本清。同日，胡伟华、周红波与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以胡伟华、周红波共有的位于玉溪市红塔区的房屋对周建农的上述借款本息在最高额150万元限额内承担抵押担保责任。上述《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》签订后，原告按照合同约定于2014年5月1日向周建农发放了贷款150万元。然而贷款发放后，周建农并未履行还本付息义务，截止至2017年7月21日，累计拖欠利息62706.46元，本金尚欠150万元。在诉讼过程中，因胡伟华、周红波及原告提出申请对《最高额抵押合同》上胡伟华、周红波的签名进行笔迹鉴定，鉴定后合同上的签名与其二人的本人签名有出入，致抵押合同无效，故基于客观情况原告要求胡伟华、周红波承担因其过错行为即在房屋管理部门签订了《最高额抵押合同》并办理了房屋抵押登记却又未在留存原告处的《最高额抵押合同》上签字给原告造成的损失，对周建农贷款未收回本息的百分之八十额度内承担赔偿责任。 被告周建农未作书面答辩。 被告胡伟华辩称，其与周红波系夫妻关系，于1990年9月10日登记结婚，位于玉溪市红塔区的住房系其夫妻二人的共同共有财产。其和周红波没有与原告签订过《最高额抵押合同》、《承诺书》、《抵押承诺书》、《抵押物价值认定书》、《面谈笔录》等合同和所附材料，没有用房产为周建农借款150万元担保过。司法鉴定结果表明，原告提供的5份材料签名笔迹不是其与周红波的笔迹，完全是原告个别内部工作人员与周建农相互勾结、恶意串通后伪造的虚假材料，属无效合同和协议。2013年3月11日至2014年3月11日，周建农曾向原告贷款80万元，其和周红波用上述房产为周建农抵押担保，当时在《抵押合同》和附件上签了字；2014年2月中旬，周建农说80万元款到期还不了，要办理延期借贷手续，要求其继续延期抵押担保，其表示可以帮他，但2014年4月30日周建农贷款150万元原告从来没有讲过，其也没有与原告签订合同等其他附件材料。鉴定机构鉴定认定存放于玉溪市房管局的《最高额抵押合同》是其的签名笔迹是错误的，与原告提供的材料鉴定结论不是其夫妻二人所签相互矛盾，对该份《最高额抵押合同》依法应确认为无效合同。本案现有的证据材料或鉴定机构的鉴定结论表明，致使《最高额抵押合同》无效，过错责任全部属原告和周建农，其没有任何过错责任，不应承担赔偿责任，请驳回原告对其的诉讼请求，承担其支付的鉴定费27000元。 被告周红波辩称，2014年4月30日，其没有与原告在玉溪市房管局或在原告处签订过《最高额抵押合同》及其必备的合同附件，也没有捺过指印，更没有委托任何人代理签字，没有用房产为周建农借款150万元抵押担保过。经鉴定，存放于玉溪市房管局的《最高额抵押合同》与原告提供的《最高额抵押合同》等5份材料，签名及指印都不是其所签或所捺。上述事实证据表明，原告承办此笔借款的个别工作人员与借款人周建农相互勾结，恶意串通，致使《最高额抵押合同》无效，过错责任全部属原告和周建农，其没有过错责任，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定法律事实如下：2014年4月30日，周建农与原告签订了合同编号为2014年元农信借字第XXX号《个人循环借款合同》。合同约定由原告向周建农发放贷款，额度为150万元；循环贷款期限自2014年4月30日起至2017年4月30日止，实际放款日以借款凭证记载内容为准，最终到期日不得超过贷款期限届满日；利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮63.2%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准，如遇贷款基准利率调整，于次年1月1日，按当期同档次基准利率及约定的利率浮动比例确定调整后的利率，在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变；还款方式为按月结息，到期还本，每期还款日为实际放款日当月或次月起每月20日，最后一期还款日为贷款到期日；未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起按实际逾期天数在合同约定利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2014年5月1日，原告向周建农发放了贷款150万元，月利率为8.364‰。借款发放后，周建农按约偿还了截止2017年2月27日的利息，之后的利息未再支付，截止同年7月21日，欠原告本金150万元，利息62706.46元。 胡伟华与周建农系朋友关系。2012年、2013年胡伟华、周红波先后两次用其夫妻共有的位于玉溪市红塔区的房屋为周建农向原告的借款提供抵押担保，借款期限均为一年，2013年的贷款期限至2014年3月11日届满。2014年4月22日，原告与胡伟华签订了1份合同编号为2014年元农信抵字第XXX号《最高额抵押合同》，胡伟华用前述房屋为周建农自2014年4月22日至2017年4月22日期间的借款在最高额150万元内抵押担保，并于当日向玉溪市房地产管理局提交《房屋最高额抵押权设立登记申请书》、《最高额抵押合同》，办理了最高债权额为150万元的抵押登记手续。因借款到期后周建农未偿还上述借款本息，原告向本院起诉，针对抵押担保部分提交了有胡伟华、周红波签名捺红印的证据：2014年4月14日的《面谈笔录》，2014年4月22日的《承诺书》、《抵押承诺书》、《抵押物价值认定协议书》，2014年4月30日合同编号为2014年元农信借字第XXX号的《最高额抵押合同》（合同中担保的主债权期间为自2014年4月30日至2017年4月30日）各1份。诉讼过程中，原告申请对留存于玉溪市房地产管理局合同编号为2014年元农信抵字第XXX号《最高额抵押合同》上胡伟华、周红波的签字及手印进行笔迹及指纹鉴定，经鉴定玉溪明镜司法鉴定中心的鉴定意见为《最高额抵押合同》中的签名笔迹“胡伟华”是胡伟华的笔迹，“胡伟华”笔迹处的指印不具鉴定条件；签名笔迹“周红波”及其指印不是周红波的笔迹和指印。原告支付了鉴定费16400元。另外，胡伟华、周红波申请对原告提交的5份证据中胡伟华、周红波的签字及手印进行笔迹及指纹鉴定，经鉴定玉溪明镜司法鉴定中心的鉴定意见为：1、送检的《最高额抵押合同》、《承诺书》、《抵押承诺书》、《抵押物价值认定协议书》、《面谈记录》上“胡伟华”和“周红波”的签名笔迹不是胡伟华和周红波的笔迹；2、送检的《最高额抵押合同》上甲方法定代表人处“胡伟华”签名处的红色指印、《抵押承诺书》上“胡伟华”签名处的红色印油指印、《承诺书》上“周红波”签名处的红色印油指印、《抵押承诺书》上“周红波”签名处的红色印油指印、《抵押物价值认定协议书》上“周红波”签名处的红色印油指印、《面谈记录》上“周红波”签名处的红色印油指印不具鉴定条件；3、送检的《最高额抵押合同》中《抵押物清单》上“胡伟华”签名处的红色指印、《承诺书》上“胡伟华”签名处的红色印油指印、《抵押物价值认定协议书》上“胡伟华”签名处的红色印油指印、《面谈记录》上“胡伟华”签名处的红色印油指印不是胡伟华的指印；4、送检的《最高额抵押合同》中“周红波”签名处的红色指印不是周红波的指印。胡伟华支付了鉴定费27000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，周建农与原告签订的《个人循环借款合同》，系双方在自愿基础上订立的合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，周建农作为借款人未按合同约定履行还款义务的行为已构成违约，周建农除应偿还借款本金外，还应按约承担相应的利息、罚息、复利。周建农未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃对原告诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效……”。本案中，从合同主体及合同内容来看，本案涉及的《最高额抵押合同》的合同主体是胡伟华、周红波与原告，合同内容为胡伟华、周红波用其共有的位于玉溪市红塔区的房屋作为抵押物为周建农的借款承担抵押担保责任。但根据现有证据，能证实原告自己留存的《最高额抵押合同》除了与办理抵押登记时留存于玉溪市房地产管理局的《最高额抵押合同》在合同编号、借款期间、合同签订时间不一致外，还存在与其他办理抵押担保手续所需的《抵押物价值认定协议书》等相关材料上的“胡伟华”、“周红波”签名非胡伟华、周红波本人所签，具备鉴定条件的指印非其所捺的问题，且留存于玉溪市房地产管理局的《最高额抵押合同》上“周红波”的签名及指印也非本人所签所捺；却没有胡伟华、周红波口头或书面授权他人办理抵押担保手续或已将抵押共有房屋的事宜在当时或是事后告知过周红波，周红波参与为涉案150万元借款办理担保抵押登记手续的充分证据，对此原告应承担举证不能的法律后果。原告作为专业从事贷款、抵押等业务的金融机构，办理抵押担保手续的主导方，在抵押物所有权人胡伟华、周红波未出具书面授权委托书的情况下，未要求二人亲自办理抵押担保手续，签署《最高额抵押合同》及相关文书，且出现了两份内容及签署人不一致、非本人所签的《最高额抵押合同》，导致《最高额抵押合同》无效。此后果的产生主要原因在于原告疏于审查，而非胡伟华、周红波，原告将此归责于胡伟华、周红波无事实和法律依据。 综上所述，原告要求周建农偿还尚欠借款本金及按合同约定支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持；但对其要求胡伟华、周红波在周建农未收回贷款本息的百分之八十额度内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费16400元，胡伟华主张的鉴定费27000元，依据鉴定结果，16400元由胡伟华承担，27000元由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周建农于判决生效后十日内偿还原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金人民币150万元及截止2017年7月21日的利息62706.46元，共计1562706.46元，之后的利息按《个人循环借款合同》约定利率计算至本金还清之日止； 二、驳回原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果被告周建农未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19254元，由原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社负担324元，被告周建农负担18734元，被告胡伟华负担196元；鉴定费43400元，由原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社承担27000元，被告胡伟华承担16400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  吴世莉 人民陪审员  范少华 人民陪审员  黄美清 二〇一八年六月十四日 书 记 员  钱俊宇