广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1004号上诉人（原审被告）：罗浩昌，男，汉族，1956年11月22日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，委托代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。委托代理人：杨玲，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红霞，女，汉族，1984年10月16日出生，住所地：河南省柘城县，委托代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。原审第三人：珠海市意膳美米业有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：王红霞。委托代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。委托代理人：杨玲，广东国硕律师事务所律师。上诉人罗浩昌因与被上诉人王红霞、原审第三人珠海市意膳美米业有限公司（以下简称意膳美公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日进行了二审调查。上诉人罗浩昌及上诉人与原审第三人意膳美公司共同委托代理人杨玲，被上诉人王红霞及其委托代理人邹葵阳到庭参加二审调查。本案现已审理终结。罗浩昌上诉请求：改判上诉人不承担任何支付义务，本案所涉款项偿还义务由原审第三人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实完全错误。1.本案所谓“借款”10万元的性质非法律意义上的民间借款，而是用于第三人意膳美公司的业务开支，并非上诉人的个人借款，这一客观事实上诉人提供了办理大米进口业务的交通费、住宿费、招待费等其他大量的原始凭证佐证。对此，第三人同时当庭予以确认。2.本案所涉款项支付时间在2014年12月8日，当日被上诉人付款时上诉人与现第三人的法定代表人李某正在去北京办理大米进口业务的途中，所以款项作为业务开支打到上诉人的个人账户上，便于开支。该事实第三人公司的所有股东、董事会成员、财务人员均知道。3.本案所涉款项支付时间在2014年12月8日，使用至2015年11月期间已全部用完，但被上诉人却在2016年7月6日要求以上诉人帮忙应付其转让股份为由，哄骗上诉人补写的借条，当时上诉人在借条上特别两次声明是用于办理大米进口业务费用（公用），这和一般的民间借贷借条有巨大的差异，无论是时间上还是内容上明显违背民间借款借条的逻辑和常理。4.上诉人使用涉案款项，在第三人授权下履行的职务行为，并且完成了相关的委托事项。这一事实有《珠海市商务局证明》及委托大米进口合同等证据佐证，第三人对此客观事实也完全认同。5.第三人在2016年下半年因被上诉人躲避个人债务等原因，不履行公司法定代表人义务，导致第三人已经停止开展全部业务工作，不但上诉人无法继续进行委托的大米进口业务，还直接损害了第三人公司及其他股东的合法权益。这一事实，有上诉人提交的短信、及QQ聊天记录截屏等证据予以佐证，原审判决书对此事实及证据却只字不提，明显偏袒被上诉人。6.在本案中，上诉人收取本案“借款”本身是职务行为，该款项使用本身是用于第三人意膳美公司办理大米等粮食进口经营业务公务活动开支，并非是上诉人的个人使用行为。无论是上诉人还是被上诉人，均是第三人投资公司股东的法定代表人（股东法定代表人），且均是董事会成员，这也是不同于其他民间借贷关系的重大区别，在本案所涉事实中，无论是第三人业务开展、业务开支，上诉人（第三人大米进口业务代理人）及被上诉人（第三人法定代表人）均是开展第三人公司业务的职务行为，不是普通公司之间的个人行为。二、上诉人与被上诉人根本不存在民间借贷关系，本案所涉款项10万元，实际是第三人的业务开支，第三人对该事实完全确认并认可承担偿付责任。原审判决以“不诉不理”的原则为由，对该问题不作处理，违背了《民法通则》的公平、公正原则，明显偏袒被上诉人。本案所涉款项依法应当由第三人承担偿付义务。1.第三人提交了本案证明事实真相的《情况说明》，提交了本案所涉款项支出的相关原始票据及财务凭证和表格，说明了款项的具体使用情况，但原审判决对这些证据和事实未予认定。2.第三人提交了2017年9月5日《意膳美公司股东会决议》，决议第一项就是确定本案所涉款项偿付义务由第三人承担。3.既然原审法院追加了第三人，同时也查明了本案所涉款项完全是用于第三人进口大米业务的公用开支，却判决上诉人个人为第三人公司的业务承担偿付义务，违背了我国《民法通则》的公平公正原则。三、原审判决适用法律错误。原审判决在事实认定错误的基础上，所适用的《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，是完全错误的。综上所述，上诉人及第三人所提交的证据均可证明上诉人是履行职务行为，与被上诉人没有任何公民之间的民间借贷法律关系，本案的偿付义务依法应当由第三人承担，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。王红霞辩称，原审第三人实际上与本案没有关联性，上诉人之所以要求第三人参加诉讼，纯属拖延诉讼时间，浪费司法资源。即便如上诉人所言，所涉款项确实用于了公司的事务，也应当返还款项给被上诉人，再向第三人办理报销款项的相关手续。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。意膳美公司述称，本案所涉借款并非上诉人的个人借款，而是被上诉人及公司股东会决定授予上诉人办理大米进出口业务的职务行为及开支，当时决定这笔开支就是业务开支，并不是借款，当时同去的还有财务负责人李某，也就是股东会决定更换的新的意膳美公司法定代表人。该笔款项用于公司，但要上诉人个人承担，我方认为是不合适的。至于涉案借条的形成，我方不知道是怎么回事，因为这笔款项是办理公司业务，所以意膳美公司应当承担偿还的义务，而且该笔款项上诉人也没有向公司报销，由公司支付给被上诉人冲账。王红霞向一审法院起诉请求：1.判令罗浩昌向王红霞返还本金人民币10万元及逾期利息（以10万元为本金，按年利率6%自2016年12月31日起计至实际清偿之日止）；2.判令罗浩昌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月8日，王红霞向罗浩昌转账支付了10万元。2016年7月6日，罗浩昌向王红霞出具一份《借条》，确认：罗浩昌于2014年12月8日向王红霞借款10万元，该笔借款约定于2016年12月30日前还清。该份《借条》的下半部，罗浩昌特别说明：此笔借款是当时说好，用于北京办理大米进口批文之费用，如果不能办好，由我罗浩昌承担全部责任。罗浩昌在《借条》上再次重申：此款是用于意膳美公司办理进口批文。罗浩昌在一审庭审中陈述，罗浩昌提交的证据16至证据23证明罗浩昌已为意膳美公司办好了进口大米的批文。经审查，证据16至证据23所证明的事实发生的时间段为2014年10月22日至2015年2月8日。一审法院认为：对于罗浩昌是否应向王红霞偿还涉案借款的问题。罗浩昌在《借条》中已特别说明，且一再重申，涉案借款是用于意膳美公司办理北京大米进口批文之费用，但承诺如果不能办好进口批文，罗浩昌即承担全部还款责任。按照罗浩昌在《借条》上所作出的承诺，只要罗浩昌不能办好北京大米进口批文，就应对涉案借款本息承担偿还责任。对于罗浩昌是否已办好北京大米进口批文的问题。罗浩昌主张其提交的证据16至证据23证明其已经办好北京大米进口批文，而罗浩昌提交的证据16至证据23所证明的事实发生的时间段为2014年10月22日至2015年2月8日，罗浩昌在《借条》中作出承诺的时间为2016年7月6日，罗浩昌在《借条》中承诺承担责任的前提条件是将来可能发生的事实（“如果不能办好”，由我罗浩昌承担全部责任），而不是已经发生的事实，罗浩昌以其提交的证据16至证据23来证明其已办好北京大米进口批文，一审法院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，罗浩昌主张《借条》中所约定的北京大米进口批文事宜已办好，但罗浩昌提供的证据不足以证明其事实主张，罗浩昌要承担举证不能的后果，一审法院认定罗浩昌尚未办理好意膳美公司的北京大米进口批文。综上，《借条》中约定涉案借款应于2016年12月30日前偿还，罗浩昌应对涉案借款承担偿还责任。王红霞要求罗浩昌返还借款本金10万元，一审法院予以支持。王红霞要求罗浩昌自2016年12月31日起至清偿之日止，按年利率6%计付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王红霞、罗浩昌在《借条》中并未写明借期内利率，亦未写明逾期利率，王红霞主张罗浩昌自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院予以支持。对于意膳美公司是否应对涉案借款负清偿责任的问题。由于王红霞并没有对意膳美公司提出诉讼请求，根据“不诉不理”的原则，一审法院对该问题不作处理。综上所述，一审法院依法作出如下判决：罗浩昌在判决生效之日起十日内向王红霞返还借款本金10万元及逾期利息（以实际所欠本金为基数，从2016年12月31日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2360元，由罗浩昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。本案二审争议主要焦点在于王红霞与罗浩昌涉案借贷关系是否成立。罗浩昌上诉主张与王红霞之间不存在民间借贷关系，本案所涉款项10万元实际上是意膳美公司的业务开支。经审查，根据一审法院查明的事实，涉案10万元款项系由王红霞个人于2014年12月8日向罗浩昌转账支付，罗浩昌将该款项用于意膳美公司办理大米进口批文，事后由罗浩昌本人于2016年7月6日以出具书面《借条》的方式将该笔款项的性质明确为“借款”，并承诺“该笔借款（10万元）约定于2016年12月30日前还清”。一审法院据此认定王红霞与罗浩昌之间成立民间借贷关系，处理并无不当，本院予以维持。罗浩昌上诉主张该笔款项实际上是意膳美公司的业务开支，虽然意膳美公司一、二审期间均对此表示确认，但该事实仅能证明涉案款项的实际使用情况，在罗浩昌自愿向王红霞出具《借条》明确该笔款项的性质为借款的情况下，该笔款项的实际用途不影响款项性质的确定。因此，罗浩昌的上诉主张，本院不予采纳。罗浩昌作为具有完全民事行为能力的成年人，对其以借款人名义向王红霞出具涉案《借条》的行为应当知道由此产生的法律后果。至于意膳美公司确认罗浩昌将涉案款项用于公司业务开支，并自愿承担偿还的义务，亦不影响王红霞作为出借人向罗浩昌主张权利。综上所述，罗浩昌的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由罗浩昌负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙 志审判员 马 艳二〇一八年六月二十九日书记员 杨文采