河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初1135号 原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道****楼**，现住北京市朝阳区霄云路**海航大厦**，统一社会信用代码91120116MA06X1662N。 法定代表人芦洋，该公司总经理。 诉讼委托代理人赵亚明，河北谐和律师事务所律师。 被告郑章波，男，1987年5月9日生，汉族，市民，住广东省阳江市江城区。 原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（简称鼎诚公司）与被告郑章波融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）冀0322民初2713号民事判决，原告鼎诚公司不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）冀03民终119号民事裁定，裁定将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告鼎诚公司诉讼委托代理人赵亚明到庭参加诉讼，被告郑章波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鼎诚公司诉称，原、被告于2016年11月11日签订了《融资租赁合同》，约定：融资总额为44980元，原告于2016年11月11日向被告交付租赁物，2016年11月16日向被告支付了全部融资款，且双方办理了抵押登记手续。原告已经依据合同约定履行了合同项下的全部义务。融资租赁期限共36期，被告每月应还租金1548.26元，但被告未能按合同约定履行付款义务，因此原告依据合同第二十条的约定，被告未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项逾期超过30日的，原告有权单方解除合同，收回租赁物并要求被告赔偿损失。2017年5月17日原告将租赁物收回，截止收回租赁物之日，被告拖欠原告到期租金1548.26元、逾期利息39.02元、违约金154.83元、催收费500元、拖车费6747元、律师费5000元，合计13989.11元。综上所述，由于被告未能履行合同约定的付款义务，侵害了原告的合法权益，向贵院起诉，请求：1、判决解除双方于2016年11月11日签订的《融资租赁合同》；2、确认长城粤Ｑ×××××号车辆的所有权归原告所有，被告配合原告办理车辆的过户手续；3、判决被告支付原告上述损失13989.11元；4、被告负担本案诉讼费、保全费以及为促使被告履行融资租赁合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。 被告郑章波未做答辩。 原告鼎诚公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2016年11月11日签订的《融资租赁合同》1份。证明双方达成合意由被告以融资方式租赁原告车辆。合同合法有效，双方应受合同条款制约。合同第一项表格当中明确说明车辆价格为7.4万元，首付款为3.2万元，融资总额44980元，每月租金1548.26元，租期36个月，留购价款为1元人民币。该合同如果被告能够正常履行，36个月期满后，被告方即可花1元钱取回车辆，原告融资三年的利润13737元，每年利润为4579元。年收益率为10.9%，计算方式为每月租金1548乘以36减去我方融资额的44980元，差额为三年利润13700元，再除以3，每年利润4500元，该利润率与现实中银行贷款利率基本等同，而且我方收益是以租金方式收益，是分批按月收益，与民间借贷有本质区别。其次留购价款为1元人民币，意思是只要被告按合同履行，租赁期满后花费1元即可取得所有权，不存在显失公平。更不存在民间借贷中高额利润问题。在此合同第18条租赁期满，合同第18.1、18.2明确写明被告支付租金及其他费用的，可以事先约定的价款即留购的价款取得车辆所有权。被告留购车辆后，原告解除车辆抵押。从上述表格和第18条约定来说，完全可以看出合同目的，最终约定合同租赁期满后车辆归被告所有。原告只赚取的租金，与民间借贷有本质区别，更不存在高额利息。该合同车辆的买卖，第一条出售的车辆约定本合同为融资租赁和同中的售后回租，售后回租在物权法及关于适用融资租赁合同法律中都有规定，因车辆是动产，不宜变更登记转移所有权，法律准许以占有改定方式允许所有权发生转移。整个融资租赁合同既有融资的性质，也有交付车辆融物的性质，依据最高法关于审理融资租赁合同第2条的规定，人民法院不应以承租人与出卖人是同一人认定不构成法律关系，合同当中的首付款32000元，性质类似履约保证金，系双方合意，被告对此完全认可，因为最终车辆归被告所有，前期支付的32000元，是原告为证明被告具备合同履行能力而要求被告交付的证明资金，被告购买车辆后，确认原告对车辆有所有权，并不是将32000元为原告所有，如被告不违约，该32000元仍归被告所有。如被告违约原告将车辆收回，被告能够证明车辆价值大于原告应收取的租金，可要求原告将差额返还被告，司法解释关于租赁物剩余价值高于原告应收价款有明确解释。但适用的前提是被告提出异议且有证据证明。本案当中原告收车是被告恶意违约，如被告不违约，则不存在收车的情况出现。依据融资租赁合同第20条违约责任，第20.2款，在发生1款情形之一的，甲方可以采取下述一项或几项措施，甲方可单方宣布合同解除，自行或请求法院收回车辆，并要求其赔偿损失，甲方自行取回车辆的，乙方应向甲方支付取回费用，该条款符合法律规定，融资租赁期满后赋予原告要物或者钱款的选择权。所以原告要求解除合同并支付相关费用有法律依据。如果原告选择了索要融资款项，按照合同不存在异议，不存在合同定性的问题。但不能因为原告的选择权，将合同性质改变。 2、《车辆交接单》1份。证明2016年11月11日在三方见证下进行车辆交接，经销商广东蚂蚁汽车销售有限公司，出租人为原告方，承租人为被告方，交付方式占有改定交付承租人，证明存在三方法律关系，既有融资法律关系，也有购买车辆的法律关系，有交付租赁物的法律关系。证明是售后回租法律关系。 3、2016年11月11日《机动车辆抵押合同》一份。证明原告将车辆出租被告后再未改变车辆登记所有人的情况下，为防止被告将车辆处置，双方办理车辆抵押登记，抵押登记不改变融资租赁关系。 4、银行回单1份。证明原告按照融资租赁合同的约定完成了付款义务，原告已履行完毕融资租赁合同项下的全部义务。 5、2017年6月20日拖车费发票一张。证明原告履行合同取回车辆时向深圳永旭车辆管理公司支付拖车费6747元。 6、2017年7月1日律师服务费发票一张，证明原告为实现债权支付5000元。 7、原告方记账统计数据，证明被告逾期还款。 经本院审核，原告提交的证据1-4形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，故本院对原告提交的上述证据予以采纳。原告提交的证据5、6不能证明系因本案实际支付的费用，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据7系原告单方做出，无加盖单位印章且为复印件，本院对该证据不予采纳。 综合原告所提交的证据和当庭陈述，本院对本案事实确认如下： 2016年11月11日，原告鼎诚公司作为出租人，被告郑章波为承租人，广东蚂蚁汽车贸易有限公司（简称蚂蚁公司）作为经销商，三方签订《车辆交接单》一份。三方共同确认，被告郑章波从蚂蚁公司购买本案租赁物长城粤Ｑ×××××号车辆（简称涉案车辆）一辆并取得该车所有权，原告鼎诚公司根据被告郑章波要求向被告郑章波购买并以售后回租型融资租赁方式将涉案车辆租赁给被告郑章波占有使用；原告鼎诚公司已经向被告郑章波支付涉案车辆购车款亦即融资款。 同日，原告鼎诚公司作为出租人，被告郑章波作为承租人，双方签订编号CD2016110906222335号《融资租赁合同》一份。约定被告郑章波以售后回租形式租赁涉案车辆。融资总额为44980元，车辆价格74000元，首付款32000元，每月租金1548.26元，车辆融资额42000元，租赁期限36个月，同时约定了双方其他权利和义务，其中第二十条违约责任项约定，被告郑章波未按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，逾期超过30日或经催告后5日仍未支付，原告鼎诚公司可单方宣布解除合同，自行或通过法院收回涉案车辆，并要求被告郑章波赔偿损失。有权宣布本合同租金提前到期，并有权要求被告郑章波一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。同时约定了被告郑章波违约金和赔偿金的计算方法和项目。 同日，原告鼎诚公司作为抵押权人，被告郑章波作为抵押人，双方签订《机动车辆抵押合同》一份。约定被告郑章波将涉案车辆抵押给原告鼎诚公司，抵押担保的范围为主合同项下被告郑章波应向原告支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押人实现抵押权而支出的费用(仲裁费、诉讼费、财产保险费、律师费、强制执行费等)。抵押权的存续期间为《融资租赁合同》约定的原告鼎诚公司债权诉讼时效届满之日后两年止。 另查明，涉案车辆价格为74000元。被告郑章波向蚂蚁公司支付首付款42000元。2016年11月16日，原告鼎诚公司汇款42000元至蚂蚁公司帐户，业务回单备注郑章波（网银）。 自2017年6月20日起，原告鼎诚公司开始占有涉案车辆。 本院认为，本案焦点系涉案合同性质、效力及被告是否存在违约事实的认定。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”因此，融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系中包括两个交易行为，一是供货人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。两个合同相互结合，才构成融资租赁合同。本案中，涉案车辆系被告郑章波从蚂蚁公司购买，被告郑章波为购买人，后又出售给原告鼎诚公司，再从原告鼎诚公司处回租，出卖人和承租人均为被告郑章波。结合本案合同约定，被告郑章波以74000元的价格购买涉案车辆，当日即以42000元的价格将涉案车辆出卖给原告鼎诚公司，为此，被告郑章波损失差价高达32000元，占比全部购车款的43%，且该差价款恰为被告郑章波向蚂蚁公司支付的购车首付款，双方约定的购车款42000元恰为双方约定的融资款。同一天购车行为，差价过高，故原告鼎诚公司与被告郑章波之间关于涉案车辆买卖的约定并非等价交换，双方并不存在真实的买卖合同交易行为。结合涉案车辆价值为74000元，原告鼎诚公司与被告郑章波约定租金为44980元（融资款为42000元，GPS费为2980元），该租金并不真正体现租赁物的价值。结合被告郑章波向蚂蚁公司支付购车首付款后，原告鼎诚公司汇款42000元至蚂蚁公司帐户用于偿还被告郑章波个贷，涉案车辆登记在被告郑章波名下的事实。本案涉融资租赁交易，只有融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款法律关系。原告鼎诚公司主张双方系融资租赁法律关系于法无据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。”本案中，原告鼎诚公司与被告郑章波的借贷和抵押行为，不违反法律法规强制性规定，涉案借贷和抵押合同均为有效合同，双方均应依约履行，违约方应按双方合同约定向守约方承担相应责任。原告鼎诚公司主张被告郑章波逾期支付租金，其向本院提交相关证据不能证明其主张，导致本院对被告郑章波是否存在违约的事实无法予以认定，故应承担举证不能的法律后果，其诉请要求解除《融资租赁合同》并由被告郑章波赔偿损失没有事实依据。原告鼎诚公司系涉案车辆的抵押权人，如其确有证据证明被告郑章波不履行到期债务或者发生双方约定的实现抵押权的情形，原告鼎诚公司可以与被告郑章波协议以涉案车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议不成可请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。原告鼎诚公司未经法定程序，实际占有涉案车辆于法无据，其诉请要求确认涉案车辆的所有权归其所有，由被告郑章波配合办理车辆过户手续本院不予支持。《机动车辆抵押合同》约定，抵押担保的范围包括实现抵押权而支出的费用，本案中，原告鼎诚公司提交的拖车费发票、律师服务费发票不能证明系因本案实际支付，故本院对原告鼎诚公司要求被告郑章波承担拖车费、律师费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告鼎诚公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  田顺玲 二〇一八年六月五日 书 记 员  于二俊