成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初9714号 原告：四川省铁路集团有限责任公司。住所地：成都市金牛区金仙桥路15号。 法定代表人：白茂，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘建，四川永茂律师事务所律师。 被告：遂宁市春晖建材有限公司。住所地：遂宁市船山区中国西部物流港内。 法定代表人：翟春林，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 第三人：高超，男，汉族，1961年1月28日出生，户籍所在地：四川省华蓥市。 原告四川省铁路集团有限责任公司（以下简称川铁集团公司）与被告遂宁市春晖建材有限公司（以下简称春晖建材公司）、第三人高超买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告川铁集团公司的委托诉讼代理人刘建，被告春晖建材公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加了诉讼，第三人高超经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 川铁集团公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付水泥款263970元及其利息（从2014年10月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计，至实际付清之日止）。事实及理由：四川铁路集团水泥有限责任公司向被告供应水泥，双方于2012年12月19日对账，截至2012年12月19日川铁水泥公司在被告的应收账款余额为693970元。此后，被告仅支付了43万元，尚欠263970元未付。经川铁水泥公司多次催索后，被告于2014年10月16日出具书面《回复函》，对其经对账后应付余额693970元予以再次确认。由于川铁水泥公司仅收到43万元，对于被告所称的将款项支付至高超个人账户的行为，川铁水泥公司并不认可，故尚欠的263970元款项仍应由被告承担。2015年4月14日，川铁水泥公司变更为华蓥台泥水泥有限公司，2015年11月9日，该公司将其对被告的债权及从属权利全部转让给原告，据此原告享有此笔债权。为维护原告合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 春晖建材公司辩称，1、依法驳回原告告对答辩人的诉求，本案诉讼费等费用由原告承担。川铁水泥聘请的第三人高超到答辩人处洽谈销售业务，双方于2012年12月19日对账确认所欠水泥款余额为693790元，答辩人已于2013年2月1日至2014年1月27日期间，分五次将所有水泥款支付完毕。2、本案已超过诉讼时效，双方于2012年12月19日对账完毕，至今已5年4个月，而本案于2017年10月30日受理，川铁水泥将债权债务转让并不代表答辩人丧失抗辩权，同时不代表诉讼时效中断。3、原告应向第三人高超主张权利，川铁水泥用其职工高超账户收取货款，不能选择性认可高超是否将水泥款全额转付给川铁公司，这是原告内部管理问题，不能以该理由要求答辩人再次支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月19日，案外人四川铁路集团水泥有限责任公司（以下简称川铁水泥公司）向春晖建材公司出具《应收账款余额核对表》载明，截止到2012年12月18日，春晖建材公司欠应收账款余额为1250748元。同日，春晖建材公司在该核对表确认意见为：以上数据与我公司账目数额不相符，我公司截止2012年12月19日的余额为693970元，并加盖财务专用章。 2014年10月16日，春晖建材公司向川铁水泥公司出具《回复函》载明，我公司与贵公司在2012年12月19日对账后应付余额693970元，我公司已全额付到贵公司业务员高超提供的账号（开户名高超，账户6228……6314，开户行中国农业银行四川省华蓥市支行营业部），付款明细如下：2013年2月1日支付10万元、2013年7月3日支付210967元、2013年9月18日支付10万元、2013年12月6日支付8万元、2014年1月27日支付20.3万元（注：附银行付款明细），请贵公司查实！ 2015年4月14日，华蓥市工商质监局出具《准予变更登记通知书》，准予川铁水泥公司更名为华蓥台泥水泥有限公司（以下简称华蓥水泥公司）。 2015年11月9日，华蓥水泥公司（转让方、目标公司）与川铁集团公司（受让方）签订《债权转让协议书》约定，为妥善处理川铁集团公司、台泥（贵港）水泥有限公司2014年10月31日《产权交易合同（股权类）》、《产权交易合同（股权类）补充协议》关于目标公司在交接日前的应收债权，依据转、受让双方关于交接日前应收债权的处理约定，目标公司与川铁集团公司达成本债权转让协议，以资信守和履行；目标公司转让给川铁集团公司的债权范围为本协议附件清单内的所有应收款债权及其可能存在的全部从属权利（包括但不限于债权利息、孳息、担保权利等）；等等。该协议所附《债权转让清单》中序号9所列债务人为春晖建材公司，转让金额为263970元。 2015年11月9日，华蓥水泥公司向春晖建材公司发出《债权转让通知书》载明，我公司（原川铁水泥公司）已将对贵单位的债权及其从属权利全部转让给川铁集团公司，请贵单位直接向该受让方清偿债务。 2017年9月27日13时40分，川铁集团公司委托其代理人李娟在四川省成都市律政公证处公证员、公证人员的监督下，通过EMS全球邮政特快专递向春晖建材公司（地址：遂宁市船山区中国西部物流港内，收件人：翟春林）邮寄了《债权转让通知书》原件一份（落款时间为2017年9月26日）、《债权转让协议书》复印件一份、《债权转让通知书》复印件一份（落款时间为2015年11月9日）。同月29日，上述公证处作出（2017）川律公证内民字第74617号《公证书》，载明了上述证据保全的内容。 2017年9月29日下午4时02分，上述EMS邮件投递并签收，签收人为本人收。 2017年10月9日，川铁集团公司就本案向本院递交起诉状等法律文书，本院向其发出（2017）川0106民先调字第8162号《先行调解告知书》。 庭审中，春晖公司提交工商银行账户交易明细查询单，因未加盖银行印章，川铁集团公司对真实性不予认可。 上述事实有应收账款余额核对表、回复函、准予变更登记通知书、债权转让协议书、债权转让通知书、公证书、先行调解告知书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。” 本案中，春晖建材公司于2012年12月19日在《应收账款余额核对表》中确定尚欠川铁水泥公司（后更名为华蓥水泥公司）水泥款693970元。华蓥水泥公司于2015年11月9日将上述债权中的263970元转让给川铁集团公司，现川铁集团公司起诉来院，要求春晖建材公司履行上述债权，符合上述法律规定，应予准许。 关于川铁集团公司支付从2014年10月17日起至款项付清之日止利息的诉讼请求，因未提交证明春晖建材公司与川铁水泥公司之间就利息支付达成的协议，或其向春晖建材公司催收欠款的具体时间，故本院酌情以川铁集团公司向本院提交诉状之日（即2017年10月9日）起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准，春晖公司向川铁集团公司支付利息。 关于春晖建材公司提出的已于2013年2月1日至2014年1月27日期间，分五次将所有水泥款支付至川铁水泥公司职工高超账户的抗辩意见，因未举证证明川铁水泥公司认可支付至高超银行账户的款项即为案涉款项；其于2014年10月16日，春晖建材公司向川铁水泥公司出具《回复函》上载明“请贵公司查实”，亦不足以证明川铁水泥公司认可其履行了上述债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故对春晖建材公司上述抗辩意见，不予采纳。 关于春晖建材公司提出的案涉债务已经超过诉讼时效的问题，因春晖建材公司与川铁水泥公司之间未就案涉债务履行期限达成一致意见，川铁水泥公司有权随时要求春晖建材公司履行债务，故对春晖建材公司上述抗辩意见，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、遂宁市春晖建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省铁路集团有限责任公司支付水泥款263970元； 二、遂宁市春晖建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省铁路集团有限责任公司支付利息（计算方式为：从2017年10月9日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）； 三、驳回四川省铁路集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果遂宁市春晖建材有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，公告费260元，合计6120元，由遂宁市春晖建材有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  王泰寿 人民陪审员  胡孝君 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  刘承佳 速 录 员  章梦梦