成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0108民初4066号 原告：赵健吉，男，汉族，1984年6月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭海波，四川川卓律师事务所律师，特别授权。 被告：吴倩，女，汉族，1985年8月10日出生，住成都市金牛区。 被告：马文韬，男，汉族，1984年9月27日出生，住成都市青羊区。 二被告共同委托诉讼代理人：李文娇，四川法典律师事务所律师（其中吴倩的授权为特别授权，马文韬的授权为一般授权）。 原告赵健吉与被告吴倩、马文韬民间借贷纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2017年6月1日立案后，移送本院审理。本院依法适用简易程序，于2018年4月27日、2018年5月14日两次公开开庭进行了审理，原告赵健吉及委托诉讼代理人郭海波，被告吴倩、马文韬的共同委托诉讼代理人李文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵健吉向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款共计118，148.31元，并按照年利率6%支付从2017年4月5日起至实际履行之日期间的利息；被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由：原告赵健吉与被告吴倩系高中同学关系，2017年2月，被告慌称其父患癌症住院急需用钱，因其无信用度，无法从借贷公司贷款。因原告有工作单位、有信用度，被告就苦苦哀求以原告名义向借贷公司借款，并承诺一定按时还款付息给借贷公司。原告看在同学之情，就好心答应了。原告与被告之间的借款共有四大笔：（1）借贷公司恒诚科技发展（北京）有限公司于2017年2月14日放款30，000元到原告账户（名义借款包括到期利息共计为42，100元，被告仅还了第一期1，398.32元，后原告提前还款金额为31，529.08元），按被告要求，原告于2017年2月15日、16日、17日分三此转款30，000元给被告。（2）借贷公司安趣盈（上海）投资咨询有限公司于2017年2月28日分两次放款共计64，100元到原告账户（名义借款为69，000元，因原告提前还款金额为75，030.23元），按被告要求，原告于2017年2月28日、3月1日、3月2日通过银行、微信给被告及通过被告丈夫马文韬的支付宝转款共计64，100元。（3）借贷公司于2017年3月13日、3月24日、3月28日分别向原告放款共计3，297.14元（名义借款为3，500元，被告只还了一笔1，010元，原告还款金额为2，589元。）（4）借贷公司利用技术手段分别从原告建设银行信用卡、交通银行信用卡里套现6，000元和3，000元共计9，000元给被告，原告还款9，000元。前后被告因借款给原告损失为118，148.31元。令原告痛心的是，被告不按时还款付息，经过原告通过微信多次催促被告还款，被告一直称没钱，才于2017年3月16日还了30，000元借贷的第一期还款1，398.32元，于2017年3月24日还款1，010元。因被告一直无钱还款，借贷公司便通过电话骚扰原告及家人同事，还跑到原告单位骚扰，最终导致原告失业，生活困难。后原告父亲知晓后，无奈以多年储蓄的养老费截止2017年4月5日帮原告提前还清了所有贷款共计118，148.31元，而原告母亲身患乳腺癌多年、手术一直在治疗中，被告的失信违约行为，对原告本不宽裕家庭而言无疑是雪上加霜，极不厚道。为维护原告合法权益，增进社会诚信，使不义不法之人承担应有法律责任，现依法提起诉讼。 被告吴倩、马文韬辩称，一、双方非民间借贷关系。1.根据原告起诉状中陈述的事实和原告的主张，原告诉请的金额为损失款，非借款，故原告诉请的法律关系非民间借贷关系。2.双方之间有资金往来的事实，且吴倩曾经交付给原告4万元现金。因吴倩被关押，身份证过期，银行卡和手机卡均无法使用，关键证据及证人无法提交法院，但被告吴倩表示在出狱后获得新证据时会将本案提交法院再审。3.原告提交的微信聊天记录，不完整，仅节选了对原告有利的部分。4.原告提交的录音证据，仅是不知情的马文韬的对话，是利用了在吴倩被关押的特殊时间，在整个录音过程中几乎全部内容是马文韬在谈吴倩刑事案件被骗的事情，跟本案没有关联性，也无法达到原告的证明目的。原告的整理资料只选取了极少的对自己有利的部分，但录音整个时间大约为2小时。二、本案的基本事实是原告和吴倩合计，用原告的名义向贷款公司找资金，再借给其他人以收取多一点的利息，两人均隐瞒了双方的父母和家人。故双方并没有借条，仅在微信里提到最后再算账。三、原告主张的利息起算日为2017年4月5日，缺乏事实和法律依据。四、原告没有提交任何属于民间借贷关系的书面凭证、书面约定，资金往来的事实并不能排除双方之间有其他法律关系的可能性。五、马文韬不应承担偿还责任。根据法庭调查的事实，可以证实马文韬对此事并不知情，其款项也未用于家庭生活。故不应承担偿还责任。 原告为证明其主张，出示下列证据： 证据1、原、被告身份信息，拟证明：原、被告主体适格。 证据2、微信聊天记录，拟证明：原告为被告还款总金额为118，148.31元的事实，其中包含利息及违约金。 证据3、借款服务协议，拟证明：原告代被告在被告找的借贷公司贷款的事实；原告还款的事实。在恒诚科技发展公司借款30，000元（名义借款是42，100元），在安趣盈公司借款64，100元（名义借款为69，000元）。 证据4、《借款结清证明》（安趣盈（上海）投资咨询有限公司），拟证明：借款本息及服务费已经全部划扣，实际还款金额为75，012.05元；《结清证明》（恒诚科技发展（北京）有限公司），拟证明：2017年4月5日原告将全部款项已经结清。 证据5、银行流水、手机银行转款截屏、被告住院信息登记，拟证明：原告向被告吴倩及被告吴倩的配偶马文韬转出借款项的事实。 证据6、交通银行短信提示，拟证明：2017年4月2日尾号8766信用卡原告还款2，907元。 证据7、建设银行银行流水，拟证明：原告还款6，000元。 证据8、录音资料（3段）。拟证明：马文韬知晓其支付宝账号有资金收入2万元的情况。 被告吴倩、马文韬的质证意见为：对证据1，对该组证据的三性无异议。 对证据2，对该组证据的三性均不认可，因为该证据不具有完整性，原告只选取了对自己有利的部分，不能达到原告的证明目的。 对证据3，该组证据与本案无关，是原告与其他借贷公司的协议。 对证据4，该组证据无本案无关，不能达到原告的证明目的。 对证据5，该组证据仅有转款事实，但是不能证明是借贷关系，对金额不予认可及确认。原告收到贷款的事情与我方无关。 对证据6，对该组证据三性不予认可，与被告无关。 对证据7，对该组证据三性不予认可，与被告无关。 对证据8，对该组证据三性不予认可，马文韬是在事发后才知晓的，并不是在转款当日知晓的，原告提供的该证据的书面材料是按照对原告有利的情形下截选的，并不能完全反映当时的实际情况，该录音里面原告一家三口对马文韬有威胁、利诱等语言。 被告吴倩、马文韬未出示证据。 庭审中，经双方确认，原告通过微信转款给被告吴倩的金额为2万元。 庭审中，原告主张其受被告吴倩的指示向被告马文韬的支付宝账户转款20，000元。被告马文韬陈述：手机号码是被告吴倩在操作，应该是拿该手机号码注册的支付宝，原告确实向该支付宝转款2万元，但是马文韬对此不知情，对该2万元的资金去向不清楚。 庭审中，原告陈述：原告共收到被告吴倩支付的2，408.32元。 庭审中，被告陈述：被告吴倩并未委托原告向贷款公司借款。 庭审中，被告陈述：原告陈述的吴倩借款的原因是用于父亲得癌症的治疗不属实，对于款项的用途被告方不清楚。吴倩的父亲2012年得了癌症，在2017年9月去世了。 本院结合原告出示的证据、双方的举证质证意见及双方陈述，认定事实如下：一、原告与被告吴倩的微信聊天记录载明：原告说：“我老爸让我问你”，“你老爸在哪儿住院”，“啥子病”，“他要了解一下情况”；被告吴倩说：“我给你说过啊”，“借钱有不是查户口”，“我有不是不还”；原告说：“他要我问你，看是不是有这个情况”；被告吴倩说：“你可以去查哈”，“看我爸是不是肺癌”。二、财付通支付科技有限公司向本院出具的《协助查询复函》载明：“微信号×××绑定的财付通账户查询时实名信息为吴倩，身份证号；”。三、2017年2月15日至同年3月2日，原告通过银行转款给被告吴倩54，100元。四、2017年2月28日至2017年3月1日，原告通过微信向被告吴倩转款20，000元。五、2017年2月28日至2017年3月1日，原告向被告马文韬的支付保账户转款20，000元。六、成都市金牛区人民法院作出的（2017）川0106民初4225号民事裁定书载明“本院经询问被告马文韬得知，吴倩和马文韬系夫妻关系，二被告自2007年起至今一直居住在成都市青羊区战旗东路6号5栋7单元2楼4号”。 上述事实，有双方当事人的身份信息、微信聊天记录、银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录、《协助查询复函》、（2017）川0106民初4225号民事裁定书，以及原、被告双方的陈述在案证实。 本院认为，原告诉称吴倩委托原告，以原告的名义代吴倩向案外人借款，但原告未举证证明双方系委托关系，故对原告提出的吴倩按原告偿还案外人的本息金额偿还原告的主张不予支持。原告已证明其转账给吴倩的金额为74，100元，吴倩主张其与原告系合作放贷，并非民间借贷关系，但吴倩未举证证明，结合吴倩在微信聊天记录中“借钱有不是查户口”，“我有不是不还”,“你可以去查哈”，“看我爸是不是肺癌”的陈述，本院认定原告与吴倩形成民间借贷关系。原告向吴倩的丈夫马文韬支付宝账户转款20，000元，马文韬不能证明其不知情，且上述款转款发生在原告向吴倩账户转款期间（2017年2月15日至同年3月2日），同时，结合吴倩的上述聊天记录及被告关于“吴倩的父亲2012年得了癌症，在2017年9月去世了”的陈述，原告主张的吴倩以其父患癌症住院急需用钱为由借款具有一定可能性，而马文韬未举证证明吴倩的借款并非用于家庭生活，综上，本院认定上述94，000元均系两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任，扣除原告已还款2，408.32元，两被告还应共同还款91，591.68元（94，000元-2，408.32元）。由于原、被告双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告方偿还。由于原告未证明其与被告方对利息进行了约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告方应按年利率6%的标准向原告支付自原告起诉之日起至借款清偿之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴倩、马文韬于本判决生效之日起十日内共同向原告赵健吉偿还借款本金91，591.68元； 二、被告吴倩、马文韬于本判决生效之日起十日内共同向原告赵健吉支付借款利息（以本金91，591.68元为基数，自2017年6月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，331元，由被告吴倩、马文韬承担1，059元，由原告赵健吉承担272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一八年六月十五日 书记员 孙锐南