河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0638民初1709号 原告：王洪月，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人：王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。 被告：陈小君，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托代理人：蒋兵，四川积善律师事务所律师。 原告王洪月与被告陈小君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪月及其委托代理人王永军、被告陈小君及其委托代理人蒋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪月诉称，原告与被告在2006年经朋友介绍相识，被告在白沟新城工业园区生产销售箱包，与原告时有联系。2011年被告生产经营资金周转困难，到原告家（河北省保定市雄县）向原告借款，原告与被告达成了口头借款合同，后又以发放小额贷款为由向原告多次借款。自2011年至2016年期间，被告总共向原告借款360多万元，都是原告通过原告之妻魏葛玲的银行卡转账给被告，期间被告偿还过一部分借款，至2016年2月28日被告共欠原告的借款金额为286万，双方口头约定：被告每月偿还原告本金10万，未还借款金额按每月一分计息。被告在2016年4月份偿还本金10万元、利息2万元后一直未再还款。2017年2月16日原告找到被告要求被告还钱，被告表示暂时无力偿还，为原告出具借条一张，写明借款金额为260万元，后原告到家与妻子魏葛玲对账，发现欠条数额不对，被告应欠原告的借款金额为276万元，2017年3月26日原告要求被告补写一张借款金额为16万元的借条，但被告说2016年4月偿还的12万元都是本金，利息无力偿还。后被告又为原告补写一张14万元的欠条。总之，至2017年3月26日被告共欠原告本金274万元及未还利息，此后原告多次找到被告催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还，原告为了维护自身的合法权益，特根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求贵院依法裁决。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息3151000元及逾期还款利息（自起诉时起至给付之日按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告陈小君辩称，首先，原告是否是本案适格的主体，其法律依据不足。从本案的借款主体、还款主体上看，虽然名义上是原告王洪月系债权人借钱给债务人陈小君，但在实际借款操作过程中均是通过其夫人魏葛玲账号借出，也是被告陈小君通过魏葛玲之账户返还借款，实际上是魏葛玲与陈小君之间在发生实际的借款和履行还款之义务。所以本案原告的主体资格应当系魏葛玲而非王洪月，既然原告不是适格的原告，请求人民法院依法驳回原告王洪月的起诉。其次，原告陈述“与被告系2006年认识”这属实，但是原告与被告不只是认识，而且还是长达十多年的朋友关系，而且原告还是被告箱包厂在北京的经销商，并且原被告之间还在2016年10月份在广东合伙开个箱包厂，并投资入股20万元人民币，所以原被告的欠款金额中一是含有原告曾经卖被告箱包所应当给付被告陈小君的货款；二是原被告在广东合伙开厂所汇给被告的股金20万元，所以这些货款和股金应当从原告转款总额3569100元中予以扣出。再次原告诉称原告与被告达成口头借款合同，而且自2013年至2016年期间被告总共向原告借款360万元，至2016年8月28日被告共欠原告的借款金额为286万元，这与被告调查了解核实的事实是严重相背的。原告借钱给被告是事实，但是借款不是360多万元，根据原告提供的借款转账凭证扣除股金及货款，被告借原告的金额大概是3219100元。第四，原告诉称至2016年2月28日被告共欠原告借款金额为286万元，且口头约定被告每月偿还10万元，未还借款金额按月1分计息，被告在2016年4月份偿还本金10万元，利息2万元后，一直未在还款。一是被告出示的转款凭证在2016年3月-9月共计转款154000元；二是双方之间没有约定任何的利息上的口头协商，更没有口头约定未还之借款金额按每月1分利息计算。因为原被告之间系多年的朋友、兄弟，而且还是生意上、经济上合作伙伴，纯粹是相互之间资金拆金，均未计息，而且原告也未提任何证据，证明未还之借款月息为1分。所以根据最高法院司法解释之规定，民间借贷无书面约定之利息视为没有利息。第五，原告诉称被告为原告出具借条一张，写明借款金额为260万元，后于2017年3月26日写欠其原告14万元，不属实。理由一是这份借条（260万元）和欠条（14万元）是原告采用欺骗虚构事实的方式取得的。因为原告当时诉称他的小本被盗，把梁武、陈小君的借条丢失，并且说明2017年2月16日之前的借条作废。如果真的是被盗原告没有提供报警记录，而且按照一般人的逻辑思维，谁会把260万元的借条随时放在本上，所以这是不属实的。二是借条上的内容为“今借王洪月260万元，欠款人陈小君，时间2017年2月16日”，借和借到是本质的区别和不同的真实意思表示，“借”只能说明被告陈小君有向王洪月借款意思的表示，并不能证明王洪月真正的把借款借给陈小君，结合本案事实和借款经过，这260万元应当是包含以前借款金额之中（及借款金额大概是3219100元）并不是原告所主张的现今被告还欠其借款金额为260万元。三是欠条内容上也与借条相一致，今欠王洪月人民币14万元整，被告认为陈小君仅仅只有欠原告王洪月的意思表示，并不是真正意义上欠王洪月14万元，而且欠条形成的原因很多,这笔欠款如果真实而且原告能够举得出确凿的证据来证实被告欠其14万元的商业货款，可以另案起诉，因为这与民间借贷是二个法律关系不能同时审理，同时应当从原告的借款金额中扣除这14万元的借款，所以被告欠原告的真实借款大概为3569100元-200000元-140000元-3324745元=-95645元，也就是说被告现今已经多还了原告95645元。综上所述一是本案存在原告主体适格的问题，二是通过大量的事实、证据、还款记录证明被告早已偿还完原告之借款，三是证据显示被告已经超额还款95645元，所以被告保留向原告要求返还多余还款的诉权，鉴于此被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原被告于2006年相识，双方多年来存在民间借贷等经济往来。2017年2月16日被告给原告出具借条一张，该借条载明：借条今借王洪月￥2600000元正（贰佰陆拾万元正）欠款人陈小君2017年2月16日；2017年3月26日被告给原告出具欠条一张，该欠条载明：欠条今欠王洪月人民币￥140000元正（壹拾肆万元正）欠款人陈小君2017年3月26日。上述款项共计274万元。被告给原告出具上述“借条”及“欠条”后至今未偿还原告，原告诉至本院。 另查明，自2011年至2016年期间，原告之妻魏葛玲通过银行转账向被告转款金额共679万余元。本案审理中原告另提供原告之妻与被告的电话录音等对原告主张进行佐证，该通话录音内容显示，被告对魏葛玲所说的“咱们那274万，本身说的是1分的利息”等，未作否认，并说“我能安排，肯定给你安排”，“如果我要是不困难，我早都给你了”等。 以上事实，有被告给原告出具上述“借条”及“欠条”，魏葛玲向被告转款的银行转账记录，魏葛玲与被告的电话录音，庭审笔录及其他相关证据证实。 本院认为，关于原告主体是否适格。被告出具的借条（欠条）已明确写明原告为本案借（欠）款的出借人(债权人），被告对原被告之间存在民间借贷（债权债务）法律关系已作出确认。虽原被告之间借贷款项系通过原告之妻履行，但并不能改变原被告之间的民间借贷（债权债务）法律关系。本案原被告之间民间借贷法律关系清楚、明确，本院应予确认，原告主体适格，被告相关辩述理据不足，于法无据，不能成立。关于涉案借款274万元原告是否向被告支付。关于借款260万元一笔，首先从借条看，被告出具的借款260万元的借条虽书写为借原告款，存在被告所辩“借”与“借到”不同的问题，但因该借条落款为“欠款人陈小君”，被告以债务人身份出具借条，说明其出具借条时已认可原被告之间债权债务关系的存在，从而证明该借款已向被告实际支付；第二，从借款形成看，被告承认原告借钱给被告事实，该借款系由原被告之间多年来的民间借贷行为累积形成，原告提供了远超过借款数额的通过银行向被告转款的银行转账记录，能够确认原告向被告支付借款260万元的事实存在；第三原告提供的相关录音资料等亦能佐证原被告之间民间借贷债权债务关系的存在。综上应确认被告给原告出具借条时已向原告借得款260万。关于借款14万元一笔，被告向原告出具的欠款14万元的欠条能直接证实被告欠款事实的存在，又有上述相关证据佐证，原告据以主张被告向其借款14万元，于法有据；因被告未提供充足证据证实该款基础法律关系系其他性质，故该笔借款本院亦应予确认。被告相关辩述理由、证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于涉案借款274万元是否偿还。被告给原告出具的借条和欠条，能够证实被告在“2017年2月16日”和“2017年3月26日”两个日期向原告借款事实的存在，因被告此后未向原告支付任何款项，故应确认上述借款被告至今未偿还原告。关于原告主张的借款利息。因原被告在借条和欠条中对借款利息及期限均未约定，原告提供证据不足以证实其关于利息的主张，故本院对原告该项主张不予确认，但被告应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。综上所述，原告主张的被告向其借款274万元相关事实，证据充分，本院应予确认。原被告之间民间借贷关系成立。因原被告未约定借款期限，现原告要求被告偿还上述借款于法有据，本院应予支持。被告应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。原告关于借款利息等其他主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告陈小君于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪月借款本金人民币274万元及其利息（利息自2017年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。 二、驳回原告王洪月其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32008元，由原告王洪月负担3288元，被告陈小君负担28720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  庞永生 审判员  闫 肃 审判员  李彩华 二〇一八年六月二十一日 书记员  刘 琴