云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初1141号原告：龚世华，女，1965年6月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区北苑小区龙湖园******，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：普雁民，云南孙文东律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨波，男，1967年2月22日生，汉族，住云，住云南省玉溪市红塔区div>被告：陈新，男，1969年3月9日生，汉族，住云，住云南省玉溪市红塔区div>被告：杨绍明，男，1971年10月19日生，汉族，住云，住云南省玉溪市红塔区div>三被告共同委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。第三人：杨熙晨，男，1978年1月6日生，汉族，住云，住云南省玉溪市红塔区玉溪监狱服刑。原告龚世华与被告杨波、陈新、杨绍明、第三人杨熙晨债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告龚世华的委托诉讼代理人郑鸿容，被告杨波、陈新、杨绍明的委托诉讼代理人李伟民，第三人杨熙晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚世华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金600000元，自2013年12月12日起至2014年2月12日的利息60000元，2014年7月1日至2018年4月1日的利息540000元，合计120万元。之后的利息按年利率24%计收，利随本清；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月12日，三被告向杨熙晨借款150万元并出具借条，约定借款期限为一个月，之后杨熙晨支付了三被告150万元。三被告不能按时清偿借款，用重新出具借条的方式延期一个月，即三被告于2014年1月10日向杨熙晨出具借款，约定“因我们经营需要经共同协商共同向杨熙晨借款（两次）共计人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元整），借款期限2014年1月10日到至2014年2月10日。债权人有权向我们共同追偿债务、也可分别追偿债务。”2014年1月12日，三被告与杨熙晨约定借款150万元的月利率为3.33333%，两个月的利息为10万元，并以借条的方式向杨熙晨出具。玉溪市中级人民法院2015玉中民一初字第12号民事判决书确认，杨熙晨欠原告借款本金179万元及利息（以179万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍从2014年5月30日计算到借款还清之日止）。2016年1月25日，杨熙晨与龚世华友好协商签订债权转让协议，约定杨熙晨将三被告的债权转让给龚世华，并按实际收回金额抵偿债务，不足部分由杨熙晨继续支付，协议签订后，杨熙晨将债权转让事宜告知了三被告。2016年2月3日，原告起诉三被告偿还借款本金160万元及利息，2016年3月16日，红塔区法院以需追加杨熙晨为案件第三人参加诉讼且杨熙晨涉嫌犯罪为由，裁定中止诉讼；2016年4月20日，以主体不适格为由，裁定驳回龚世华的起诉。三被告欠杨熙晨的借款本息应按约于2014年2月10日偿还，但三被告未按约偿还，截至目前还款约90万元，余款本金60万元未偿还。2013年12月12日至2014年2月12日，两个月利息约定为10万元，已超过法律规定限额，原告按法律规定24%年利率主张6万元；自2014年2月13日起的逾期利息，参加借款期限内的合法利率24%计算。现上述两笔借款已到期，原告多次催要，三被告均未偿还。特诉至贵院，望判如所请。被告杨波、陈新、杨绍明辩称，第一、三被告于2013年12月12日曾经向第三人杨熙晨借过150万元的借款是事实，但该款已经于2014年9月5日全部还清，原告主张的第三人转让给原告的债权本身并不存在。第二、第三人把所谓的债权转让给原告一事被告方不知情，对被告不发生法律效力，原告无权向三被告主张权利。综上，三被告认为原告对三被告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人杨熙晨述称，借款给杨波是2013年分两笔银行转账给其。关于被告方答辩还款的情况，实际上只收到60万元，至于被告方主张的有些汇款证明是其他的款项，而不是本案这150万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所举短信记录系诉讼过程中才形成的证据材料，被告不予认可，本院不予采信；2.原告所举电话记录不能反映通话方身份情况，不具备证据的合法性要件，本院不予采信；3.被告所举证据，仅能反映陈新的妻子李燕玲于2014年3月13日向杨熙晨在交通银行的62×××77账户汇款60万元的情况、陈新于2014年1月29日向杨熙晨在交通银行的62×××77账户转款9万元的情况、陈新于2014年3月13日向杨熙晨在交通银行的62×××77账户两次各转款10万元，共计20万元的情况，上述陈新方合计偿还借款89万元。被告陈新及杨波转账或支付现金给张勇的部分，因被告均不能证明张勇系杨熙晨的委托收款人，对于该部分资金本院不予认定。对于被告杨波主张转款给杨熙晨的情况，因杨熙晨当庭不予认可，且双方均认可有其他经济往来，故对于该部分资金本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年12月12日，被告杨波、陈新、杨绍明共同向第三人杨熙晨借款150万元，出具借条一份，载明借款期限一个月。因借款人2013年12月份借款未按时还款经双方协商特延期一个月，被告杨波、杨绍明、陈新于2014年1月10日就上述借款重新出具借条，载明借款期限为2014年1月10日至2014年2月10日。2014年1月12日，杨波、陈新、杨绍明又向杨熙晨出具借条一份，载明因经营需要经共同协商共同向杨熙晨借款10万元，借款期限为2014年1月12日至2014年2月12日，对该10万元借款，三被告及第三人共同认可系前述150万元借款本金的利息。借款到期后，杨波、陈新、杨绍明已多次向杨熙晨偿还借款共计89万元。2015年1月，龚世华起诉杨熙晨、孙燕娥民间借贷纠纷，要求杨熙晨、孙燕娥共同偿其借款本金200万元及利息，该案经玉溪市中级人民法院审理，作出（2015）玉中民一初字第12号民事判决书，判决由杨熙晨、孙燕娥偿还借款本金179万及利息。2016年1月25日，杨熙晨作为甲方（债权出让方），龚世华作为乙方（债权受让方）签订《债权转让协议》，约定：（2015）玉中民一初字第12号民事判决书确认，甲方欠乙方179万元及相应利息，现甲方将对杨波、陈新、杨绍明三人的债权160万元及相应利息转给乙方，并按实际收回金额抵偿债务，不足部分由甲方继续支付。2016年2月3日，本院立案受理龚世华起诉杨波、陈新、杨绍明民间借贷纠纷一案，请求杨波、陈新、杨绍明偿还其借款本金及利息，该案经审理，本院认为原告以三被告存在民间借贷纠纷为由向三被告主张权利，并对三被告提起民间借贷纠纷诉讼，属于原告主体不适格情形，作出（2016）云0402民初300号之一民事裁定书，裁定驳回龚世华的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告龚世华与第三人杨熙晨签订《债权转让协议》，约定杨熙晨将对杨波、陈新、杨绍明的债权160万元及相应利息转给龚世华，未违反《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，该《债权转让协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权转让事实一经通知到债务人，即对债务人发生法律效力。本案原告于2016年2月3日以诉讼方式要求杨波、陈新、杨绍明偿还涉案借款本金及利息，三被告应诉，该案中明确龚世华与杨波、陈新、杨绍明的纠纷为债权转让纠纷，应视为杨波、陈新、杨绍明知悉了龚世华与杨熙晨之间的债权转让事实，该债权转让协议对杨波、陈新、杨绍明具有法律效力，龚世华要求杨波、陈新、杨绍明偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。但，根据被告所举证据，在龚世华与杨熙晨转让债权之前杨波、陈新、杨绍明已向杨熙晨偿还的89万元，不应再向债权受让方偿还，故现尚欠债权为61万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案杨波、陈新、杨绍明向杨熙晨出借款项时未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，现原告主张按有约定情形下年利率上限24%支付利息无事实依据，本院按照年利率6%予以支持，自借款期限届满之次日即2014年2月11日起支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、由被告杨波、陈新、杨绍明于本判决生效之日起九十日内偿还原告龚世华借款本金61万元及利息（利息以61万元为本金，按年利率6%，自2014年2月11日起计付至本金清偿时止）；二、驳回原告龚世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告龚世华负担3835元，由被告杨波、陈新、杨绍明负担3965元；财产保全申请费5000元，由被告杨波、陈新、杨绍明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  仇国贵二〇一八年六月十九日书记员  余思曼