山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初1642号原告：孙恒松，男，1965年1月12日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：平邑县保太镇前孙家庄村民委员会。法定代表人：张义才，该村村委主任。委托诉讼代理人：于成华，山东东蒙律师事务所职业律师。原告孙恒松与被告平邑县保太镇前孙家庄村民委员会（以下简称前孙家庄村委）财产损害赔偿纠纷一案，平邑县人民法院于2016年4月20日作出（2012）平民初字第2685号民事判决书，前孙家庄村委不服，上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2017年1月12日作出（2016）鲁13民终6475号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。孙恒松的委托诉讼代理人刘加才，前孙家庄村委的法定代表人张义才及其委托诉讼代理人于成华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙恒松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决前孙家庄村委砍伐孙恒松桃树的行为违法，并赔偿孙恒松经济损失33520元；2.土地由孙恒松继续承包。事实与理由：我系前孙家庄村委村民，1991年3月份承包村南河土地一亩，承包期限为30年，该地承包后，我种植了桃树，2012年7月份前孙家庄村委以土地调整为由，要求我将该承包地交出，我不同意。前孙家庄村委的村主任孙义胜和支部书记孙某于2012年7月10日上午10时许，带领20余人冲到我的承包地内，将我的桃树全部伐掉，给我造成直接经济损失3万余元。前孙家庄村委的行为严重侵犯了我的合法财产权，为此特诉至贵院。其委托诉讼代理人提出：1.孙恒松与前孙家庄村委存在30年的承包合同关系，由孙恒松提交的六份收据为证。2.2006年1月6日的果园续包协议书与本案无关，且上面的签字、手印不是孙恒松所为，承包费与收据上的数额不符，也印证了果园续包协议书不存在或双方并未按照该协议实际履行。3.前孙家庄村委认可杀树事实，侵权事实存在，孙恒松也提供了证人证言予以证实。4.前孙家庄村委砍伐的桃树有15年树龄，正值盛果期，评估机构作出的价值评估认定比较客观，前孙家庄村委应予赔偿。前孙家庄村委及其委托诉讼代理人辩称，前孙家庄村委不存在任何侵权行为，更不存在违法行为，法院不应支持孙恒松的诉求。1.2006年1月6日孙恒松与前孙家庄村委签订的果园续包协议书是双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行。2011年1月1日合同到期后，孙恒松应自行清理地上附着物，交回土地，前孙家庄村委不作任何补偿。孙恒松辩称的该协议没有履行不对，交纳承包费195元，只能说明现在还拖欠承包费。孙恒松自1991年承包案涉土地，2006年到期，与孙恒松同样情况的全村有48户，村委领导考虑这48户村民栽种的果树还处于结果时期，为了让村民获取更大的利益，决定续包5年，续包到期后，果树就已经老化应该砍伐了。2011年1月1日续包到期后,村委依照村民会议和土地使用情况,对土地作了调整，全村同样情况的48户村民，只有孙恒松一人拒不履行合同，前孙家庄村委数次要求其清理,并请求保太镇人民调解委员会给予调解,孙恒松也认可地上附着物应当清理,也同意村委清理,但是孙恒松就是不作为,仍强行非法占用一年多,给前孙家庄村委造成不良影响和巨大经济损失，村委为维护大多数村民的合法利益,制裁违约侵权行为，依照合同约定所采取的清理措施并无不当。村委将根据本案的处理情况决定是否另行提起由孙恒松赔偿经济损失的要求。2.孙恒松与前孙家庄村委之间的果园续包协议已于2011年1月1日终止,前孙家庄村委不同意再将果园发包给孙恒松。3.孙恒松主张双方存在30年的合同，应提供该合同予以证明，前孙家庄村委清理的是2006年1月6日签订的果园续包协议书所涉承包地上栽种的桃树，孙恒松提出我们主张的果园与其诉求的土地不是同一宗土地，本案更应驳回孙恒松诉求。4.孙恒松的行为在村里造成了极恶劣的影响，请求如得到支持，势必造成混乱，不遵纪守法的、违反合同的反而得到赔偿，而其他47户守法村民却得不到任何利益，这明显的不公平，因此不论从情从理从法，孙恒松的诉求都不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“孙恒松于1991年3月承包案涉土地并栽植桃树，且于①2002年8月13日交2001年南河承包款168元、②2006年1月7日交2006年承包款250元、③2007年1月13日交南河承包费195元、④2008年1月1日交08年南河承包款195元、⑤2010年2月9日交2009年承包款195元、⑥孙恒申收到孙恒松承包费10年11年共390元。前孙家庄村委于2012年7月10日上午将案涉土地上孙恒松所栽植的桃树砍伐”的事实，本院予以确认，相关证据已在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：孙恒松所提交的证据二平邑第二法律服务所对李殿花、王文君、季存娥的调查笔录三份，拟证明2012年7月10日，前孙家庄村支部书记孙某带领十多人用锯伐了孙恒松的桃树，侵权事实存在。前孙家庄村委质证认为，证人应当依照证据规则出庭,否则该证据无效,且证人只证明了表面内容,不能证明采伐的原因,通过王文君的证言可以看出，栽种的桃树均已经老化，已经没有任何价值，三份调查笔录证明的内容不真实、不科学。本院认为，证人李殿花仅证明了其去南岭看庄稼时看到村书记孙某带领十多人用油据砍伐孙恒松的桃树；证人王某证明了孙义龙找其租用油锯，听孙义龙说因户家朝外拿地不拿，村里去砍桃树以及所砍伐桃树是孙恒松的事实；证人季某证明了其路过孙恒松桃园时，看到孙恒松的桃树已被砍伐，孙恒松之妻坐在地里哭以及后来听说是被前孙家庄村委砍伐的事实。上述证人虽然没有出庭接受质询，但其所证明的事实与孙恒松、前孙家庄村委诉、辩的相关事实基本一致，本院对证人所证明的上述事实予以采信。孙恒松所提交的证据三临沂市正鼎价格评估有限公司出具的临正鼎（平邑）价评报字（2012）第080号价格评估报告书及评估费收据各一份,拟证明前孙家庄村委砍伐孙恒松桃树损失数额为32720元,评估费800元。前孙家庄村委质证认为，该评估报告系孙恒松自己委托，内容和数额不实,不具有客观真实性，不能作为前孙家庄村委承担赔偿义务的依据。本院认为，前孙家庄村委对该证据虽然提出异议，但其在该案初审时认为不应当赔偿，该评估报告不是判定的依据，故未提出重新评估申请，现被评估标的物已经灭失，前孙家庄村委没有相关证据证明其抗辩成立，因此其应承担不利的法律后果，本院对该证据予以采信。前孙家庄村委提交的证据一2006年1月6日双方签订的果园续包协议书。拟证明该协议是在原承包期限1991年-2005年12月基础上续签的，续包到期时间为2011年1月1日,与孙恒松提交的票据相吻合,该协议书约定，协议到期，乙方（孙恒松）应当无偿交回,地上附着物由乙方自行处理。证据二2012年5月30日前孙家庄村委向平邑县保太镇人民调解委员会请求调解函、2012年8月16日平邑县保太镇人民调解委员会出具的证明以及保太镇调解中心专职调解员管正宇身份证复印件、工作证复印件各一份。拟证明本案孙恒松违反合同约定长期占用集体土地,村委采取适当措施是维护村民利益、积极履行合同的正当行为。孙恒松辩称的欠其1.3亩责任田是不存在、不属实的。从该证据看，他的地只多不少，村委不欠他1.3亩责任田。孙恒松委托诉讼代理人对上述证据的质证意见是，对证据一,据孙恒松说不存在续包协议书,这份协议的真实性有待于孙恒松亲自确定,该协议约定的承包费为每年250元，但从孙恒松提交的6份收据看，孙恒松是按每年每亩195元的承包费进行交纳，印证了双方并未按照该协议履行，该协议存在瑕疵，协议承包起始时间为2006年1月2日，而签订时间为2006年1月6日，该份协议没有村委的法定代表人签字，孙恒松已经交纳2010、2011年的承包费，共计为390元，印证了孙恒松自2011年1月1日后继续向村委交纳了承包费，前孙家庄村委既然认可协议第五条约定,作为合同的双方权利相等,村委无行政机关处罚权和裁决权,该地上附着物的清理应由孙恒松自行处理,前孙家庄村委未经过孙恒松允许，强行擅自砍伐的行为构成侵权,这份合同是不真实的,即使是孙恒松本人签字,也不是诉争土地的承包协议,因为该协议书规定的承包费是250元，孙恒松交纳的是195元；对证据二，光有申请书不能证明调解员与双方调解过,需由孙恒松在调解笔录上签名，该证明只是证明调解过没有调解的结果，与本案无任何关联性，不能作为有效证据使用。通过该证据可以看出，双方存在责任田地亩不实的争议，通过管正宇的证明可以看出孙恒松是因村委尚欠1.3亩责任田而未交出土地。本院认为，对前孙家庄村委提交的证据一，孙恒松在初审开庭审理时虽然对其签名、捺印提出鉴定，但其在限定时间内没有办理相关手续，没有缴纳鉴定费，本院视其放弃鉴定申请，该案重审期间，孙恒松既没有申请鉴定笔迹、捺印，也没有提交相关证据证明其主张成立，故其应承担不利的法律后果，本院对该证据予以采信。对前孙家庄村委提交的证据二，证明内容是否真实合法，不影响对孙恒松诉求是否成立的认定，故本案不予认证。就各方争议的事实，根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月6日，前孙家庄村委与孙恒松夫妇签订了果园续包协议书，该协议约定，甲方（前孙家庄村委）经全体党员、干部、群众代表会议充分研究，经乙方（孙恒松）同意，决定将1991年3月承包至2005年12月到期的南河果园承包期进行续延，甲乙双方协商，达成新的协议如下：一.续包面积及四至与原到期合同相同。二.续包期5年，即自2006年1月2日至2011年1月1日止。三.每年承包费为250元，签订协议时交清当年的承包费，以后的公历11月30日以前为交下年承包费的时限，逾期一天，视乙方放弃承包，甲方有权收回另行处理，并加收所欠款的5%的违约金。五.协议到期，乙方将所包面积无偿交还集体，地上附着物由乙方自行处理，甲方不作任何补偿。该协议到期后，前孙家庄村委多次要求孙恒松夫妇将承包地按约交还村委，但孙恒松以前孙家庄村委欠其责任田为由拒不交出承包地，亦未清理承包地上的地面附着物。2012年7月10日上午10时许，时任前孙家庄村委主任孙义胜、支部书记孙某带人将孙恒松夫妇栽植在案涉承包地上的桃树予以砍伐。同年7月14日孙恒松单方委托临沂市正鼎价格评估有限公司对前孙家庄村委砍伐的桃树进行价值评估，该机构于2012年7月14日出具了临正鼎（平邑）价评报字（2012）第080号价格评估报告,价格评估结果：委托标的物在评估基准日（2012年7月10日）的损失价值为32720元,孙恒松为此支付评估费800元。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点问题在于1.案涉土地承包期限是至2021年3月止还是至2011年1月1日止。2.前孙家庄村委砍伐孙恒松桃树的行为是否违法；应否赔偿孙恒松的经济损失。3.孙恒松诉求继续承包案涉土地，应否予以支持。关于焦点问题1.本院认为，依法成立的合同受法律保护，孙恒松主张案涉土地承包期限为30年，至2021年3月止没有提供相关证据予以证明，故其主张不能成立，不应支持。案涉果园续包协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，系有效合同，该协议明确约定了续包期限的起止时间，因此，案涉土地承包期限至2011年1月1日止。关于焦点问题2.本院认为，案涉果园续包协议书签订后，双方应当严格遵守，按照约定行使权力，履行义务。该协议到期后，孙恒松理应自行清理地上附属物，将土地交还前孙家庄村委，但其以前孙家庄村委欠其责任田为由拒不清理交付不当，由于其过错行为导致前孙家庄村委强行砍伐案涉土地上的桃树，其应负主要责任，前孙家庄村委作为与孙恒松具有同等民事地位的相对人，无权在未经孙恒松同意的情况下擅自砍伐桃树，其行为违反了“国家、集体、公民的合法财产均受法律保护，任何组织、个人不得非法破坏、查封或处置”的法律规定，侵犯了孙恒松的合法权益，给孙恒松造成的经济损失应予适当赔偿。鉴于本案的实际情况，综合考虑双方的过错程度以及对社会造成的不良影响，孙恒松所遭受的经济损失，酌情考量由前孙家庄村委赔偿33520元×10%＝3352元为宜。关于焦点问题3.本院经审查认为应由孙恒松与前孙家庄村委自行协商，或者请求当地人民政府予以解决，该诉求不属于人民法院民事诉讼调整范围，故本案不予审理。综上，前孙家庄村委砍伐孙恒松桃树的行为违法，应酌情予以赔偿；孙恒松主张继续承包案涉土地的诉求，不属于人民法院民事诉讼调整范围，本案不予审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第七款，《中人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：一、被告平邑县保太镇前孙家庄村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告孙恒松经济损失3352元。二、评估费800元由原告孙恒松自负。三、驳回原告孙恒松的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费638元，由原告孙恒松负担588元，被告平邑县保太镇前孙家庄村民委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘成莹审 判 员  李伟华人民陪审员  宋美瑶二〇一八年六月十二日法官助理侍媛媛书记员邵成成