河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀02民初364号 原告：李娟，女，1982年10月12日生，汉族，个体户，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：崔艾明，男，1984年6月16日生，汉族，个体户，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：徐利民，河北徐利民律师事务所律师。 被告：李德林，男，1962年10月25日生，汉族，现住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。 被告：锦宸集团有限公司，住所地：江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。 法定代表人：李焕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜德明，北京百朗律师事务所律师。 原告李娟与被告李德林、锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2014）唐民初字第328号民事判决，锦宸公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。2016年6月28日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第370号民裁定，撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，开庭进行了审理，原告李娟委托诉讼代理人崔艾明、徐利民、被告李德林委托诉讼代理人钱越、被告锦宸公司委托诉讼代理人姜德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李娟向本院提出诉讼请求：一、判令李德林、锦宸公司连带偿还李娟借款本金2000万元及至李娟起诉前李德林、锦宸公司拖欠的利息1545万元；二、判令李德林、锦宸公司自李娟起诉之日起以2000万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付利息至还清之日止。事实和理由：2010年11月23日，李德林、锦宸集团有限公司唐山分公司（以下简称锦宸唐山分公司）向李娟借款200万元，约定借款期限至2011年3月22日，借款月利率3%。2011年1月4日，李德林、锦宸唐山分公司向李娟借款500万元，约定借款期限至2011年3月22日，借款月利率3%。因李德林、锦宸唐山分公司无力还款，李德林、锦宸公司、锦宸唐山分公司就上述两笔借款于2011年3月20日与李娟签订《借款合同》，约定借款金额700万元、借款期限2011年3月21日至2011年5月20日，借款月利率3%。该借款李德林只偿还294万元利息。2011年1月5日，李德林、锦宸公司向李娟借款500万元并签订《借款合同》，约定借款期限至2011年4月4日，借款月利率3%。该借款李德林只偿还165万元利息。2011年3月31日，李德林、锦宸唐山分公司向李娟借款200万元并签订《借款合同》，约定借款期限至2011年4月30日，借款月利率3%。该借款李德林只偿还54万元利息。2011年9月30日，李德林、锦宸公司、锦宸唐山分公司向李娟借款500万元并签订《借款合同》，约定借款期限至2011年11月29日，借款月利率3%。2011年11月14日，李德林、锦宸唐山分公司向李娟借款100万元并签订《借款合同》，约定借款期限至2011年11月17日，借款月利率3%。上述五笔借款共计本金2000万元，产生利息2103万元，李德林已还息558万元，尚欠1545万元。本案审理期间，李娟将诉请第二项变更为判令李德林、锦宸公司自李娟起诉之日起以2000万元为基数，按年利率24%支付利息至还清之日止。 李德林辩称：一、李德林认可与李娟之间存在借贷关系，不认可李娟主张的本金、利息、违约金的数额。二、李德林是借款人，借款与锦宸公司、锦宸唐山分公司无关。借款没有用于锦宸唐山分公司的项目。三、李娟主张按年利率24%计算利息，但诉请的利息为1545万元，与李娟所称按月利率3%计算矛盾。李娟主张的违约金没有计算方式和数额。借款没有约定利息，不认可李娟关于558万元系偿还利息的主张。《借款合同》中关于借款月利率为3%的记载是李娟强迫李德林后填的。李娟应当说明558万元的偿还时间。 锦宸公司辩称：李娟和李德林为了侵占锦宸公司的利益恶意串通虚构了借款事实，江苏省公安机关曾以诈骗为由立案，但又认为是虚假诉讼、其没有管辖权撤销了案件。李娟提交的证据能够证明本案系虚假诉讼。请求法院驳回李娟的起诉，将本案移交公安机关。 本案审理期间，原告李娟、被告锦宸公司围绕诉讼请求提交了证据，被告李德林未提交证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李德林、锦宸公司不能证明《借款合同》及其中的背书、收据系李德林受胁迫而出具，其真实性应予认定。公安机关制作的询问笔录证实，李德林是在收款后较长时间补写了部分收据，李娟向李德林付款次数较多，收据载明的部分收款时间与实际时间有差异符合常理，故本院根据转款凭证载明的转账时间认定李娟转账支付借款的时间、根据收据的出具时间认定李娟现金支付借款的时间。二、锦宸公司提交人事调整的函、通知等系其内部文件，且锦宸公司不能证明李娟对其知情，故该文件对李娟主张借款不产生影响。三、李娟在（2014）唐民初字第328号案件庭审时称：“借款本金没有偿还，只偿还过利息。第一笔借款700万元截止2012年7月20日，被告共偿还利息294万元。第二笔借款截止2012年3月4日，被告偿还了165万元利息。第三笔截止到2012年1月30日，被告偿还利息54万元。第四笔截止到2012年2月28日给付利息45万元。按照五份借款合同的本金总额分别计算到2014年5月30日我们起诉日止，按月息3%计算。”李德林、锦宸公司对此未提交相反证据，故本院对李娟的上述认可予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月20日，李娟（出借人）与李德林、锦宸唐山分公司（借款人）、锦宸公司（担保人）签订《借款合同》，约定借款金额700万元、月息3%、借款期限2011年3月21日至2011年5月20日。借款人处李德林、锦宸唐山分公司由李德林书写。担保人处加盖了锦宸公司印章。后经五次顺延，借款延期至2014年1月30日，顺延内容由李德林书写。李娟于2010年11月23日向李德林转账支付190万元、于2010年12月21日向李德林转账支付395万元、于2011年3月20日现金支付115万元。李德林为李娟出具了700万元收条，载明收款人为李德林和锦宸唐山分公司、收条的出具时间为2011年3月20日。截止2012年7月20日，李德林还息294万元。 2011年1月5日，李娟（出借人）与李德林、锦宸公司（借款人），唐山宏宇房地产开发有限公司（担保人）签订《借款合同》，约定借款金额500万元、月息3%、借款期限自2011年1月5日至2011年4月4日。借款人处由李德林签名并加盖锦宸公司印章。后经七次顺延，借款延期至2014年2月底，顺延内容由李德林书写。2011年1月4日，李娟向李德林转账支付425万元、2011年1月5日，李娟向李德林现金支付75万元。李德林为李娟出具了500万元收条，载明收款人为李德林和锦宸唐山分公司、收条的出具时间为2011年1月5日。截至2012年3月4日，李德林还息165万元。 2011年3月31日，李娟（出借人）与李德林、锦宸唐山分公司（借款人），李德林（担保人）签订《借款合同》，约定借款金额200万元、月息3%、借款期限2011年3月31日至2011年4月30日。借款人处由李德林签名并加盖锦宸唐山分公司印章，担保人由李德林签名。后经七次顺延，借款延期至2014年2月底，顺延内容由李德林书写。李娟于2011年3月31日向李德林支付200万元（转款支付190万元、现金支付10万元）。李德林为李娟出具了200万元收条，载明收款人为李德林和锦宸唐山分公司、收条的出具时间为2011年3月31日。截至2012年1月30日，李德林还息54万元。 2011年9月30日，李娟（出借人）与李德林、锦宸唐山分公司（借款人）、锦宸公司（担保人）签订《借款合同》，约定借款金额500万元、月息3%、借款期限2011年9月30日至2011年11月29日。借款人处李德林、锦宸唐山分公司由李德林书。后经四次顺延，借款延期至2014年2月28日，顺延内容均由李德林书写。李娟于2011年9月30日向李德林支付500万元（转账支付400万元，现金支付100万元）。李德林为李娟出具了500万元的收条，载明收款人为李德林和锦宸唐山分公司、收条的出具日期为2011年9月30日。截至2012年2月28日，李德林还息45万元。 2011年11月14日，李娟（出借人）与李德林（借款人、担保人)、锦宸唐山分公司（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额100万元、月息3%、借款期限2011年11月14日至2011年11月17日。借款人处李德林、锦宸唐山分公司、担保人处李德林由李德林书写。后经两次顺延，借款延期至2014年3月5日，顺延内容由李德林书写。2011年11月14日，李娟向李德林转款75万元、2011年11月15日，李娟向李德林转款20万元、现金支付5万元。李德林为李娟出具了100万元收条，载明收款人为李德林和锦宸唐山分公司、借条的出具日期为2011年11月15日。 李娟起诉状载明的起诉日期为2014年3月18日。 另查明：锦宸公司在（2014）唐民初字第328号案件审理期间认可《借款合同》中加盖的锦宸公司的印章是真实的，锦宸公司给每个分公司发了一套总公司的公章和董事长的名章。 再查明：2013年4月15日，唐山市工商行政管理局根据锦宸公司的申请注销了锦宸唐山分公司。 还查明：2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日中国人民银行公布的5年以上贷款基准利率分别为：6.40%、6.60%、6.80%、7.05%、6.80%、6.55%。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于还款主体。被告李德林与原告李娟签订的《借款合同》、为李娟出具的收据载明，李德林与被告锦宸公司、锦宸唐山分公司是借款人，锦宸唐山分公司是收款人。李德林原系锦宸唐山分公司的经理，持有锦宸公司的印章，李娟有理由相信李德林以锦宸公司、锦宸唐山分公司的名义借款是职务行为。锦宸唐山分公司不是独立的法人单位且已被设立单位锦宸公司申请注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，锦宸唐山分公司的债务应由锦宸公司承担。故李娟主张的借款应由李德林和锦宸公司共同偿还。李德林、锦宸公司主张李德林个人是借款人理据不足，本院不予采信。关于借款应如何偿还。李德林出具的收据证实其收到了李娟支付的2000万元借款且已逾五年，李娟认可李德林偿还了部分利息。因《借款合同》约定借款月利率为3%过高，超出了法律保护的范围，故本院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条分别关于：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，酌情按中国人民银行公布的5年以上同期贷款利率的4倍予以保护，对于李德林偿还的利息超出部分，依法抵扣本金。 一、关于2011年3月20日的700万元借款。2011年3月20日至2011年4月5日共17天，产生利息87266.67元（借款700万元×年利率6.6%×4倍÷360天/年×17天）；2011年4月6日至2011年7月6日共92天，产生利息486577.78元（借款700万元×年利率6.8%×4倍÷360天/年×92天）；2011年7月7日至2012年6月7日共337天，产生利息1847883.33元（借款700万元×年利率7.05%×4倍÷360天/年×337天）；2012年6月8日至2012年7月5日共28天，产生利息148088.89元（借款700万元×年利率6.8%×4倍÷360天/年×28天）；2012年7月6日至2012年7月19日共14天，产生利息71322.22元（借款700万元×年利率6.55%×4倍÷360天/年×14天）。截止2012年7月19日，利息共2641138.89元（87266.67元+486577.78元+1847883.33元+148088.89元+71322.22元）。截止2012年7月20日李德林还息294万元，应抵扣本金298861.11元（294万元-2641138.89元）。故锦宸公司、李德林应自2012年7月20日起，以6701138.89元（700万元-6701138.89元）为基数，按中国人民银行公布的同期贷利率的4倍支付利息。 二、关于2011年1月5日的500万元借款。2011年1月5日至2011年2月8日共35天，产生利息124444.44元（借款500万元×年利率6.40%×4倍÷360天/年×35天）；2011年2月9日至2011年4月5日共56天，产生利息205333.33元（借款500万元×年利率6.60%×4倍÷360天/年×56天）；2011年4月6日至2011年7月6日共92天，产生利息347555.56元（借款500万元×年利率6.80%×4倍÷360天/年×92天）；2011年7月7日到2012年3月3日共241天，产生利息943916.67元（借款500万元×年利率7.05%×4倍÷360天/年×241天）。截止2012年3月3日，利息共计1621250元（124444.44元+205333.33元+347555.56元+943916.67元）。截止2012年3月4日李德林还息165万元，应抵扣本金28750元（165万元-1621250元）。故锦宸公司、李德林应自2012年3月4日起，以4971250元（500万元-28750元）为基数，按中国人民银行公布的同期贷利率的4倍支付利息。 三、关于2011年3月31日的200万元借款。2011年3月31日至2011年4月5日共6天，产生利息8800元（借款200万元×年利率6.60%×4倍÷360天/年×6天）；2011年4月6日至2011年7月6日共92天，产生利息139022.22元（借款200万元×年利率6.80%×4倍÷360天/年×92天）；2011年7月7日至2012年1月29日共207天，产生利息324300元（借款200万元×年利率7.05%×4倍÷360天/年×207天）。截止2012年1月29日，利息共计472122.22元（8800元+139022.22元+324300元）。截止2012年1月30日李德林还息54万元，应抵扣本金67877.78元（54万元-472122.22元）。故锦宸公司、李德林应自2012年1月30日起，以1932122.22元（200万元-67877.78元）为基数，按中国人民银行公布的同期贷利率的4倍支付利息。 四、关于2011年9月30日的500万元借款。2011年9月30日至2012年1月22日共115天，产生利息450416元（借款500万元×年利率7.05%×4倍÷360天/年×115天）。截止2012年2月28日李德林还息45万元，不应抵扣本金。故自2012年1月23日起，锦宸公司、李德林应以500万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷利率的4倍支付利息。 五、2011年11月14日的100万元借款未还款，锦宸公司、李德林应根据借款支付情况，自2011年11月14日起以75万元为基数、自2011年11月15日起以25万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷利率的4倍支付利息。 故，锦宸公司、李德林应当连带偿还李娟本金19604511.11元（6701138.89元+4971250元+1932122.22元+500万元+100万元）及相应的利息。根据李娟变更的诉讼请求，该借款自2014年3月19日起的年利率应以24%为限。李娟主张超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告李德林、锦宸集团有限公司于本判决生效后十日内共同偿还向原告李娟借款本金19604511.11元及相应的利息至偿还完毕之日止（利息计算方式：1.以6701138.89元为基数，自2012年7月20日起计息；以4971250元为基数，自2012年3月4日起计息；以1932122.22元为基数，自2012年1月30日起计息；以500万元为基数，自2012年1月23日起计息；以75万元为基数，自2011年11月14日起计息；以25万元为基数，自2011年11月15日起计息。2.上述利息的利率在2014年3月18日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，自2014年3月19日起仍按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，但以年利率24%为限）； 二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219050元、保全费5000元，共计224050元，由被告李德林、锦宸集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  刘蒙蒙 二〇一八年六月二十五日 书记员  刘雪姣