浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7954号 原告：傅晓明，男，1977年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：林良富、吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 被告：金旭群，男，1967年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告傅晓明为与被告金旭群合同纠纷一案，于2018年5月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告傅晓明及其委托诉讼代理人林良富、被告金旭群的委托诉讼代理人虞华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅晓明诉称,2016年7月，原被告双方口头约定代持股协议，由原告出资30万元，以被告的名义持有义乌市金邦环保科技有限公司3%的股权。2016年7月26日，原告依约将30万元款项转入被告个人账户，双方于2016年8月4日签订书面《股份代持协议书》。后因被告未按协议履行将3%股权收益交付给原告，经双方协商解除，被告承诺退还30万元投资款并支付利息。但被告在退还6.5万元后以资金周转困难为由推脱，尚有余款23.5万元至今未还。现原告请求判令被告返还原告代持股款23.5万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 被告金旭群辩称，1、我对傅晓明出资30万元获得3%股份并由金旭群代为持股没有异议，目前该3%股份已经登记在金旭群名下，30万元出资也已经用于公司的运营。只是由于公司是股份认缴，公司章程规定，注册资本在2021年12月1日前缴清，金旭群与傅晓明的出资是混在一起，要由公司统一办理实缴手续。2、金旭群代持股份以来，公司并没有分红，包括2016、2017年，所以不存在诉讼当中原告所称没有将收益交给傅晓明，也不存在双方协商解除代持协议的事情，实际上傅晓明在签订代持协议后，就以股东的身份参与公司对外对接业务，有无分红，他自己是很清楚的。3、金旭群与傅晓明是20多年的朋友，金旭群以前是办戏班子，傅晓明夫妇是演员，多年以来，傅晓明夫妇对金旭群是以老哥相称，在2016年时，公司业务是非常红火。当时傅晓明夫妇找到金旭群请金旭群帮忙入股公司，最终达成由傅晓明出资30万元，占公司3%股份，由金旭群代持。该公司的注册资本是300万元，傅晓明实际上是溢价出资。4、由于市场竞争，公司业务下降，所以傅晓明以家庭经济困难为由，向被告提出退30万元的股金。金旭群多次告知投资有风险，但金旭群也答应傅晓明帮他抽出该30万元出资。目前傅晓明分多次从金旭群处拿了65000元。5、原、被告都是公司股东，金旭群只是基于代持协议帮傅晓明代持股份，根据代持协议的约定，作为股东，两人都应当遵守公司章程。傅晓明要求退出30万元投资，实际已涉及公司减资的事宜，根据公司章程的规定，应经股东大会表决决议。综上，金旭群本人没有返还傅晓明出资款的法定义务和约定义务。金旭群只是基于朋友义气以及本身认识的错误，答应帮忙抽资。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、结算业务申请书、股份代持协议书各一份，证明：被告收取原告30万元投资款为原告代为持有股权的事实。 二、录音整理文件及光盘、通话详单、身份证复印件、结婚证各一份，证明：原、被告双方协商结算，被告同意退还30万元投资款并支付利息，以及被告未将该30万元交于公司的事实。 被告质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的也没有异议。代持协议第二条第一款中约定了原、被告作为公司股东应按公司章程享有股东权利。2、证据二中，录音双方是金旭群与傅晓明妻子没有异议，但是原告方的文字整理的内容，与录音内容有两个不一致的地方，一是在录音文字整理第一页第十七行中金旭群回答应该是“不是说还，他拿了六万五”，二是第二页原告划线的地方应该是“本金我给你抽抽出来，这个都不是问题”。对于录音内容看，金旭群多次说到投资有风险，而且他只是说“老哥不想你亏钱”，他只是基于朋友义务，帮原告从公司中抽资30万元，但是需要说明一点，目前65000元是金旭群本人的，与公司无关。录音证据不能达到原告的证明目的。对身份证复印件、结婚证没有异议。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、公司证明一份，证明：公司于2016年、2017年年度均未分红的事实。 二、公司登记基本情况查询记录一份，证明：本案当中金旭群帮忙代持的3%股份，已经于2017年7月20日正式办了变更登记，公司注册资本一直是300万元，没有变化。 三、公司章程查询打印件一份，证明：1、根据公司章程出资是股东认缴的方式，注册资本在2021年12月1日前缴清就行。2、根据章程有关规定，本案原告要求退出30万元出资，依章程规定，应经股东大会决议。 原告质证认为，1、证明本质上属于证人证言，证人与本案有利害关系，证明也不具备书证的证明形式，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议。2、对证据二、三，被告提供证据证明原告退回资金是减资，需要股东大会决议，但原告的30万元投入，也根本没有经过股东大会决议，没有把该30万元股权投资公司。在册登记被告欲证明已经多持有3%股权，这3%并不属于增资内容，这3%的股权是杜坚在15%股权中转让的结果，而不是增资的结果。公司实际出资金额只有10万元。当时因杜坚违规操作，公司决议将他的股份分配掉了。现提供股东大会决议二份。 被告认为，原告出资30万元溢价取得3%的股份，并不是增资，对于与金旭群3%变更注册登记手续，我们是基于代持协议，实际是隐名的方式办理股权，只能通过其他方式取得，只是因为我方是隐名代持的，变更时只能通过转让的方式完成代持的增持。我方25%变更28%是从杜坚处转让取得，当时3%金旭群提出给他代持。这个事实原告本人很清楚，他本人就在公司。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 被告对原告提供的证据一无异议，本院确认其证明力。被告对证据二真实性无异议，结合录音上下文意思表示，被告在录音中同意返还原告投资款本金30万元，并对尚欠235000元是事实予以认可，承诺安排付款，本院对此予以确认。 本院对被告提供的证据真实性予以确认，从原告补充提供的证据可知，被告股份由25%变更为28%是因为以9万元价格受让了杜坚3%的股份，并非是因原告投入的30万元款项形成；且被告亦未举证证明原告隐名股东的地位经公司股东会决议并使得原告享受股东权利；另，即使被告履行了代持股份协议书的义务，但相应股份登记在被告名下，之后被告已承诺返还原告该30万元款项，该承诺系其真实意思表示，对被告具有约束力，故上述证据不能达到被告的证明目的。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2016年7月26日，被告向原告转账30万元，备注用途为“代持股权”。2016年8月4日，双方签订股份代持协议书一份，约定原告出资30万元占有义乌市金邦环保科技有限公司3%的股份，并由被告代为持股，相关收益由原告享有。2017年7月20日，被告在上述公司的股份由25%变更为28%。后双方协商被告返还原告上述出资，被告已实际返还65000元，余款235000元至今未予返还。 本院认为，被告承诺返还基于双方签订的代持股份协议书收取的30万元款项，该承诺发生在原、被告之间，对双方具有约束力，且实际已返还的款项亦是被告个人资金，与义乌市金邦环保科技有限公司无关。原告并非该公司登记股东，亦未实际成为该公司隐名股东，相应股份均登记在被告名下，被告返还后，相应股份亦实际由被告享有。因返还原告的款项由被告承担，亦非抽取公司资本，故被告返还原告相应款项并不影响公司资本及其他股东权益，被告辩称返还款项需经公司股东会决议于法无据，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告235000元的事实清楚，证据确凿、充分。原告要求被告返还该款项并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告金旭群于本判决生效之日起十日内返还原告傅晓明235000元，并支付利息（自2018年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇一八年六月六日 书记员 颜虹英 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?