福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初8033号 原告：吴奕楷，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄、陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 被告：邵善意，男，1967年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许文合、林松鹏，福建景天律师事务所律师。 被告：高健江，男，1959年12月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 第三人：尤志庆，男，1968年9月14日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：黄天明，男，1972年2月22日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吴奕楷与被告邵善意、高健江合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，根据高健江的申请依法追加第三人尤志庆、黄天明参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴奕楷的委托诉讼代理人龚延禄、陈珊珊，邵善意的委托诉讼代理人许文合，高健江的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，尤志庆、黄天明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴奕楷向本院提出诉讼请求：1.解除吴奕楷与邵善意、高健江之间的合伙关系；2.邵善意、高健江退回吴奕楷合伙款50万元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年间，吴奕楷与邵善意、高健江协商共同经营石矿开采、石矿买卖，对合伙项目进行了口头协议。吴奕楷于2013年9月9日将50万元货款资金汇至邵善意的账户，但吴奕楷合伙资金到位后，却因为邵善意、高健江的不作为导致合伙项目并没有开展，邵善意、高健江对合伙事务未实际履行，导致合同的根本目的无法实现，并严重违反了合伙协议共同经营、共同劳动的理念。鉴于合伙已无信用基础、无继续合伙必要、合伙目的无法实现，故吴奕楷依法诉至人民法院。 邵善意辩称，吴奕楷与高健江存在开采石矿合伙协议，但是邵善意并没有参加合伙体，邵善意仅仅是作为介绍人，且已经将50万元转给高健江，高健江应当告知吴奕楷合伙情况，通过协商的方式解决纠纷。 高健江辩称，吴奕楷与高健江不存在任何法律关系，邵善意、高健江系与尤志庆、黄天明共四人进行合伙，邵善意仅出资50万元尚未达到合伙出资标准；高健江并不清楚吴奕楷将50万元交给邵善意，亦不清楚该50万元究竟是借款或者货款；邵善意提供的协议书系邵善意、高健江、尤志庆、黄天明四人合伙体再与高镇龙签订的合作协议，280万元系用于办理相应采矿许可证，后采矿许可证未办理，高镇龙尚未退还办证款项。 尤志庆、黄天明均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即当事人对吴奕楷提供的身份证、户籍证明、录音资料（当事人各自通话录音部分），邵善意提供的账户明细查询的真实性无异议。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴奕楷提供的转账凭证。吴奕楷提供该证据拟证明已将50万元合伙资金汇款给邵善意。邵善意对该证据真实性无异议，但认为邵善意已经按照吴奕楷的意愿转汇款给高健江。高健江质证认为，该证据真实性由法院依法认定，但该汇款系吴奕楷与邵善意之间的经济往来，与本案合伙无关。本院认为，该证据来源和形式符合法律规定，可以证实吴奕楷将50万元汇款给邵善意的事实，故对该证据依法予以采纳。 2.吴奕楷提供的录音资料。吴奕楷提供该证据拟证明吴奕楷与邵善意、高健江合伙关系以及吴奕楷入股50万元的事实。邵善意、高健江对该证据的真实性、合法性无异议，但邵善意认为该证据可以证实邵善意并非合伙人，高健江已经收到邵善意转汇款的50万元，吴奕楷系就本案所涉款项与邵善意、高健江进行协商，高健江认为该证据无法证实吴奕楷与高健江存在合伙关系，高健江并不清楚邵善意款项来源，现在矿山出现亏损，吴奕楷才说50万元系入股金，邵善意、高健江、尤志明、黄天明合伙时并无吴奕楷，高健江系到2016年后才得知邵善意款项来源的。本院认为，该证据系当事人谈话录音而形成，当事人对各自录音真实性、合法性均无异议，故该证据的真实性、合法性予以采纳，但该证据无法体现当事人就合伙出资数额、盈余分配、债务负担、经营方式、入伙退伙等合伙事项达成一致意思表示，吴奕楷经本院告知后未能进一步充分举证证实其主张的合伙事实，故应当自行承担相应举证不能的不利法律后果，本院对该证据的关联性不予采纳。 3.邵善意提供的账户明细查询。邵善意提供该证据拟证明按照吴奕楷的意思，邵善意已经将50万元汇款给高健江。吴奕楷认为该证据可以证实邵善意收到吴奕楷50万元汇款事实。高健江认为，高健江有收到邵善意的50万元，但是否是该笔无法确认。本院认为，该证据来源和形式符合法律规定，可与前述吴奕楷提供的转账凭证相互佐证证实邵善意收到吴奕楷汇款50万元事实，但因该账户明细查询无法体现2013年9月11日50万元汇款的收款人，故对该证据予以部分采纳。庭审中，经本院告知高健江明确收到邵善意汇款时间，但高健江未在本院指定期限内书面答复或者提出异议，故据此推定高健江于2013年9月11日收到邵善意汇款50万元。 4.邵善意提供的合作协议书、存取款凭证。邵善意提供该证据拟证明高健江与高镇龙签订合作协议，高镇龙将50%股份给高健江，280万元作为合伙资金以及吴奕楷、高健江有合伙开采石矿的事实。吴奕楷对该证据三性均有异议，并认为合作经营未经吴奕楷确认，吴奕楷对合作协议不清楚。高健江对该证据三性无异议，并认为高健江系代表邵善意、高健江、尤志庆、黄天明四人合伙体与高镇龙签订合作协议，邵善意有该证据的复制件系因为邵善意为合伙人，吴奕楷并非合伙人所以根本不清楚该证据的来龙去脉。本院认为，该证据因无原件，且系高健江与案外人签订，尚无法体现与本案的关联性，故对该证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，吴奕楷通过62×××13银行账户转账50万元至邵善意62×××14银行账户。2013年9月11日，高健江收到邵善意转账50万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”因此，个人合伙需经各方当事人协商一致，并具备合伙的基本形式要件。本案中，吴奕楷主张其与邵善意、高健江之间存在合伙关系，但未能提供书面合伙协议，亦未有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，在案证据尚不足以证明当事人对出资数额、盈余分配、债务负担、经营方式、入伙退伙等合伙事项已达成过一致的意思表示，故吴奕楷主张的合伙关系并不能成立，吴奕楷请求的解除合伙关系以及退还合伙款，缺乏事实和法律依据，难以支持。 综上所述，吴奕楷的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。邵善意、高健江的辩解，与本案上述查明事实相符的部分予以采纳。尤志庆、黄天明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴奕楷的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由吴奕楷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨人从 二〇一八年六月六日 书记员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 50.当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系? 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。