成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初11656号 上诉人（原审被告）成都卓望嘉物业服务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊大道97号1栋1单元17楼1701号。 法定代表人周峻，董事长。 委托代理人何姝，四川恒和信律师事务所律师。 委托代理人杨海平，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都中高物业管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号2幢6层15号。 法定代表人龚荣龙，总经理。 委托代理人杨昆，男，1987年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。系该公司工作人员。 上诉人成都卓望嘉物业服务有限公司（以下简称卓望嘉物业公司）因与被上诉人成都中高物业管理有限公司（以下简称中高物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初11656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年10月1日，卓望嘉物业公司（甲方）与中高物业公司（乙方）签订《优品道项目保洁服务外包合同》，合同主要约定：乙方为甲方管理服务的成都市青羊大道99号优品道公共区域提供保洁服务；乙方保证从2015年10月1日至2017年9月30日进驻甲方现场服务；合同期内，为达到保洁服务效果，经乙方现场考察，确定现场的作业人员为总人数50人，甲方负责项目品质检查，如未能达到现场品质要求，甲方有权按减少人数每人每日60元扣除乙方当月的保洁服务费，同时甲方有权通知乙方退场并不承担任何违约责任；第七条，每月保洁服务费用为，第一年2015年10月1日至2016年9月30日每月每人1850元，第二年自2016年10月1日开始每月每人1942.5元，该费用标准至合同履约结束；第八条付款方式约定，保洁服务费用按月结算，乙方于每月10日前向甲方开具正式有效发票，甲方收到发票之日起15个工作日内，将应付乙方上月的保洁服务费转划到乙方指定账户；第九条第五款约定，因甲方未能如期付款而应向乙方保洁服务工作的正常开展，甲方不能在未付款期间对乙方处以有关罚款（日常保洁质量除外）。合同附件二《保洁检查标准及考核细则》，主要约定：第二条保洁监控办法约定，约定了日检、月检等；第三条保洁考核评审细则，约定了甲方对乙方工作进行考核并扣减服务费用的依据。 2016年3月31日，卓望嘉物业公司（甲方）与中高物业公司（乙方）签署《优品道保洁服务外包合同补充协议》，其中约定：原合同第九条第4项调整为甲方每月对保洁服务的评定和检查主要以日检与月检相关质量问题检查记录作为考核依据，实行当月汇总计算，具体考核细则见本合同（附件2）。原合同第九条第5项取消。对原合同附件2中保洁检查标准及考核细则亦作相应的调整，对日常工作考核细则及保洁月度计划工作考核细则进行了详细约定。第3条保洁监控办法：内部监控b计划工作检查约定“甲方项目经理组织具体业务负责人或监控人员，会同乙方业务经理或以上级别负责人、现场主管，共同对乙方的保洁服务项目质量根据《保洁服务工作考核细则》检查及考评。甲方根据检查反映的主要问题填写一式两份‘《保洁工作检查记录表》’，双方签字确认后各留一份。每月5日前，甲方须对上月检查情况的不合格问题进行核实、考评，填写保洁工作月度评估，交乙方确认，并将计划工作完成情况作为是否扣减乙方当月保洁服务费的重要依据。”第4条保洁考核评审细则约定扣减保洁服务费的情形。 2017年1月11日，中高物业公司出具《确认函》，主要内容为：中高物业公司已完成“卓望嘉物业公司”2016年8月至12月“优品道”日常保洁服务工作。附：兹收到中高物业公司2016年8月至12月保洁服务费发票1张（发票号分别为：02252804、02252805、02252806、02252807、02252808），其中8月、9月金额均为92500元，10月、11月12月金额均为97125元，未付款。确认人李云秀签名。 2017年2月28日，中高物业公司出具《确认函》，载明：中高物业公司已完成“卓望嘉物业公司”2017年1月至2月“优品道”日常保洁服务工作。附：兹收到中高物业公司2017年1月至2月清洁服务费发票1张（发票号分别为：01575308、01575309），金额均为97125元，未付款。确认人张伟签名。 2017年1月25日，卓望嘉物业公司支付中高物业公司如下保洁服务费：2016年8月保洁服务费88945元，2016年9月保洁服务费70232.5元，2016年10月保洁服务费80133元，2016年11月保洁服务费70464元，2016年12月保洁服务费70494元。2017年3月8日，卓望嘉物业公司支付中高物业公司如下保洁服务费：2017年1月保洁服务费79998.7元，2017年2月保洁服务费77453.3元。 2017年2月28日，中高物业公司与卓望嘉物业公司签订的《优品道项目报结服务外包合同》、《报结服务外包合同补充协议》解除。 中高物业公司于2017年10月10日起诉请求卓望嘉物业公司支付2016年8月至2017年2月拖欠的清洁服务费余款132904.5元。 原审法院认为，中高物业公司与卓望嘉物业公司之间签订的合同及补充协议应系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应根据合同约定履行合同义务。一、卓望嘉物业公司员工收取中高物业公司开具的发票，并在《确认函》上签字确认中高物业公司完成保洁服务工作，及未付保洁服务费金额，卓望嘉物业公司员工该签字行为系代表卓望嘉物业公司，应由卓望嘉物业公司承担相应的民事责任。卓望嘉物业公司收取发票后，未全面履行付款义务仅支付了部分保洁服务费。二、合同约定保洁服务费按月结算，中高物业公司于每月10日前向卓望嘉物业公司开具发票，卓望嘉物业公司收到发票之日起15个工作日内支付保洁服务费。根据该约定，保洁服务费应每月结算，经一审庭审查明，案涉费用的发票开具时间系2017年1月、2月，卓望嘉物业公司于中高物业公司开具发票后15日内支付了部分费用。中高物业公司对于开具发票时间滞后的原因作出了解释，一审法院认为中高物业公司的解释合理亦符合日常开具发票的习惯做法，原审法院予以确认。卓望嘉物业公司对于2016年8月至12月的保洁服务费均于2017年1月25日部分支付，2017年1月至2月的保洁服务费于2017年3月8日部分支付，卓望嘉物业公司已迟延履行支付保洁服务费的义务。三、卓望嘉物业公司抗辩中高物业公司未按照合同约定配置人员导致保洁服务不合格等情形出现，卓望嘉物业公司依约对中高物业公司工作进行考核并扣减相应服务费用，未欠付中高物业公司保洁服务费，卓望嘉物业公司并提供《扣款计算总表》、卫生服务（供方）工作评估报告及对应月工作计划表、工作检查记录表等证据，原审法院认为，依据双方签订的合同及补充协议约定，保洁工作月度评估由卓望嘉物业公司制作后交中高物业公司确认，并作为扣减中高物业公司当月保洁服务费的重要依据，根据卓望嘉物业公司提供的工作评估报告显示，该份报告系卓望嘉物业公司单方制作，上有卓望嘉物业公司员工李云秀签字，但无中高物业公司确认，故不能作为对中高物业公司保洁服务工作的评估考核及扣款的依据。且卓望嘉物业公司的评估考核结果应及时告知中高物业公司知晓，以促进其改进工作提高服务品质，卓望嘉物业公司于2017年1月18日始发函告知中高物业公司品质考核扣款金额，该函件中高物业公司收到后表示异议，并未予以认可。故对卓望嘉物业公司该抗辩理由，原审法院不予采纳。 综上，对中高物业公司主张卓望嘉物业公司支付剩余未支付的保洁服务费，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决卓望嘉物业公司于本判决生效后十日内向中高物业公司支付保洁服务费合计132904.5元。2016年8月份清洁服务费余款3555元；2016年9月份清洁服务费余款22267.5元；2016年10月份清洁服务费余款16992元；2016年11月份清结服务费余款26661元；2016年12月份清洁服务费余款26631元；2017年1月份清洁服务费余款17126.3元；2017年2月份清洁服务费余款19671.7元。 如卓望嘉物业公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1479元（此款已由中高物业公司预交），由卓望嘉物业公司负担，待卓望嘉物业公司履行上述义务时一并支付给中高物业公司。 卓望嘉物业公司不服一审判决，提起上诉称，被上诉人未按合同的约定提供服务，相应的费用应当予以扣减。一审判决认定基本事实存在错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 中高物业管理有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，中高物业公司与卓望嘉物业公司之间签订的合同及补充协议应系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应根据合同约定履行合同义务。中高物业公司提交的《确认函》，能够证明上诉人卓望嘉物业公司对未支付的保洁服务费金额进行了确认，且卓望嘉物业公司业已按照中高物业公司确认的金额进行了完税抵扣。基于此，原审对于被上诉人主张上诉人欠费的事实和金额予以支持并无不当。上诉人卓望嘉物业公司的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变。本案二审案件受理费2958元由上诉人成都卓望嘉物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 东审判员喻小岷 审 判 员 盛 莉 二〇一八年六月二十日 书记员陈悦