广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5046号 上诉人（原审被告）：白楠，男，回族，1989年3月16日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：巢伟乾，广东厚雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田维明，男，汉族，1973年4月16日出生，住吉林省德惠市。 上诉人白楠因与被上诉人田维明民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白楠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人已将相应款项全额返还给被上诉人。1、被上诉人已确认上诉人通过微信和支付宝向其支付了37200元的事实，被上诉人主张该款是双方之间生意往来款，未能充分举证证明。2、被上诉人当庭提交的微信聊天记录除双方之间手机生意往来的事情外，还涉及其他事项，一审判决根据被上诉人提的主张认定37200元不属上诉人返还被上诉人的本案款项，并无事实根据。3、本案涉及的款项来往期间为2016年1月6日起至2017年3月22日止，根据被上诉人当庭提交的微信聊天记录，2016年2月10日后，被上诉人不仅接收了上诉人向其返还的37200元，还多次向上诉人转款，如被上诉人的主张属实，其应将上诉人向其转的款项进行扣减而不应再向上诉人进行转款。被上诉人在主张上诉人应向其偿还借款的情况下还向上诉人转款的行为，显然有悖常理，也不符合客观实际及逻辑。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借资案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人当庭承认双方之间存在较多款项来往、涉案借条为事后由上诉人出具、双方长期以来是朋友及生意合作伙伴关系等，在此基础上，上诉人主张涉案款项是双方之间的生意往来款而不属借款，并举证证明已将涉案款项足额返还给了被上诉人，上诉人已对其主张进行了充分的举证。但被上诉人未就借贷关系的成立进行举证，其提出的上诉人向其所转37200元系双方之间生意往来款的主张也无充分证据证明。据此，被上诉人并未就借贷关系的成立进行举证。2、被上诉人当庭认可双方之间存在较多款项往来，客观上，被上诉人无法确认双方之间的款项往来涉及的具体交易目的，在此基础上，被上诉人无法充分举证证明款项是双方之间的苹果生意往来款项而不属于本案还款，该举证不能的责任在起诉方即被上诉人，但一审判决错误地将该举证不能的责任归于上诉人，违反了法律规定。3、本案借条载明的还款期限为2016年春节前，上诉人认为2016年的春节时间应为2017年1月28日，而被上诉人主张2016年的春节时间应为2016年2月10日。对于借条中还款期限约定不明的情况，根据证据规则，举证责任应在被上诉人而非上诉人，一审判决将该举证不能的后果归于上诉人，显然与法律规定相悖。 田维明未答辩。 田维明向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金37000元以及罚息13320元（罚息按照年息24%的标准计算，自2016年2月10起暂计至2017年7月7日，最终计至欠款实际偿还之日止）。2、被告承担本案受理费、公告费等费用。 一审法院认定事实：被告向原告出具了一张借条，载明被告收到原告借款37000元，还款日期为2016年春节前。该借条落款日期为2015年9月2日。 被告在2016年1月6日至2017年3月22日期间通过支付宝或微信向原告支付了14笔款项，共计37200元。 原告当庭提交的其与昵称为“白楠”的微信用户的聊天记录显示，原告与该微信用户在2016、2017年期间长期进行手机生意往来，双方互有微信转账。聊天记录中的语音及文字多次出现“白楠”的称呼或“白楠”的中文及拼音，这些涉及“白楠”的记录均指向该微信用户。 一审法院认为，原告提交的借条明确载明涉案的款项为借款，因借款金额不大，原告主张以现金方式向被告支付借款亦符合日常生活经验，被告也未能提交充分的证据推翻借条载明的内容，故对被告否认双方存在民间借贷法律关系的主张不予采信，认定双方存在民间借贷法律关系。根据原告提交的微信聊天记录，与之聊天的用户昵称为白楠，聊天记录中多次出现的信息也显示用户的名字为白楠，综合昵称、聊天的内容以及原告的陈述，认定被告为该微信号的用户。双方微信聊天记录的内容基本上都是关于手机生意往来的事情，双方也互有微信转账，据此，被告向原告所支付的14笔款项共计37200元是被告向原告支付的手机生意往来款具有高度可能性，对该事实予以认定，对被告已向原告还清借条所涉及的款项的主张不予采信。根据上述分析，被告尚欠原告借款本金37000元。双方约定还款期限为2016年春节前，被告逾期未向原告偿还借款，应向原告支付逾期利息。双方既未明确约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息不符合法律的规定，被告应按法律规定的年利率6%的标准向原告支付逾期利息。2016年春节按通常理解应为2016年度度过的春节，故认定双方约定的还款期限应为2016年2月8日前，被告应自该日起向原告支付逾期利息。原告主张自2016年2月10日开始计算逾期利息，属于原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告白楠应于判决生效之日起五日内偿还原告田维明借款本金37000元及逾期利息（按年利率6%的标准，以本金37000元为基数，从2016年2月10日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告田维明的其他诉讼请求。案件受理费529元，由被告负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，有上诉人亲笔签署的借条为证，因款项数额不大，以现金方式出借不违反常理，故上诉人出具的借条足以证明借款关系成立并生效的事实，上诉人主张被上诉人并未就借贷关系成立举证，理由不能成立，本院不予采纳。 关于还款期限，借条载明为2016年春节前，原审将之解释为公历2016年度的春节即2016年2月8日前，符合日常生活中人们对春节的通常理解，被上诉人无需进一步举证，上诉人主张2016年的春节时间为2017年1月，不符合公众的普遍认知。 关于还款，其一，在借款人出具了借条的情况下，如借款人已清偿完毕款项的，根据日常生活经验，要么收回借条，要么要求出借人出具款项已还清的收条，本案中，上诉人既未收回借条，也未要求被上诉人出具收条，与常理不符；其二，根据被上诉人提交的微信聊天记录，双方存在其他经济往来，上诉人主张的还款记录也与微信聊天记录互相印证，足以证明上诉人支付给被上诉人的款项并非偿还借款，而是双方其他往来款。其三，本案借款与双方的其他经济往来属于不同的法律关系，被上诉人不在其转给上诉人的款项中抵扣，不违反常理。综上，上诉人主张已偿还完本案借款，无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费529元，由上诉人白楠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 易 静 审判员 付璐奇  二〇一八年六月六日 书记员 何明辉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。