河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终12768号 上诉人（原审被告）：李雷，男，1982年11月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：张卫杰，女，1987年11月23日出生，汉族，原籍河北省涞水县，现住石家庄市。 二上诉人委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘琳，女，1990年8月22日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：河北新月翔珠宝有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安东路**怀特珠宝城。 法定代表人：牛腾飞，该公司总经理。 上诉人李雷、张卫杰因与被上诉人刘琳及原审被告河北新月翔珠宝有限公司（以下简称新月翔公司）借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人边东浩，被上诉人刘琳及其代理人张金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李雷上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带付款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定借款为公司借款行为，该借款行为因高利转贷而无效，根据合同的相对性上诉人不应成为承担还款义务连带责任人。二、上诉人与新月翔公司之间存在正常经济往来，上诉人向一审法院提交公司内部财务核算数据证明上诉人收取42万元系公司归还的垫付款，上诉人收到款项后如何使用属个人行为，与被上诉人没有关系。三、该借款行为上诉人并未参与，系公司法定代表人牛腾飞所为，不存在上诉人借公司名义为个人借款的情况。 上诉人张卫杰上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担连带付款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实没有证据，违反逻辑。上诉人作为新月翔公司会计，在工作期间积极配合法人工作，在职期间，公司经常使用上诉人个人账户进行收货款、工资发放、报销日常费用。被上诉人与新月翔公司签订借款合同一事并非在法人授权上诉人的职责范围内，上诉人对此并不知情。当法人告知为公司借款后，上诉人按照法人的授意进行处理，上诉人在整个过程中属于职务行为。上诉人在庭审中已将法人如何要求支配资金讲清楚，法人手写的账簿也说明法人对此事相当清楚。二、原审判决没有法律依据。被上诉人与新月翔公司签订借款合同，上诉人并非合同当事人，根据合同相对性，上诉人不应成为承担还款义务的连带责任人。 被上诉人刘琳答辩称，原审中李雷曾提交张亚星向刘琳的转款47500元，其正是在履行使用该借款后的付息行为，其滥用公司独立法人地位将借款用于个人消费，应对刘琳承担该部分的还款责任。张亚杰作为会计人员，应懂得出借银行账户的责任，且其在上诉状中认可经常将个人账户出借给公司使用，正是其该行为影响刘琳收回借款，带来了损失，应对刘琳承担相应的还款责任。 刘琳向一审法院起诉请求：判决被告新月翔公司、李雷给付原告借款本金50万元及利息（利息按年息24%计算，自2015年2月28日起至付清之日止），被告张卫杰承担连带责任。 一审法院认定事实：被告新月翔公司注册资金为1000万元，股东分别为牛腾飞、王丽霞、李雷，被告李雷出资400万元，占股份的40%，王丽霞、牛腾飞分别出资300万元，各占30%的股份。被告张卫杰系新月翔公司会计。2015年2月26日原告与石家庄骐崧木业有限公司签订了一份需方为原告、供方为石家庄骐崧木业有限公司、收款人为被告张卫杰的《家具购买合同》。后原告刘琳以“家庭消费”为由向中国民生银行石家庄分行申请借款，并以“受托支付”的支付方式委托民生银行将申请借款金额500000元支付至被告张卫杰的账户。2015年2月27日原告刘琳与中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订《个人额度借款合同》，约定原告可申请使用的最高借款额度为500000元整，最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2015年2月27日起至2018年2月27日止，实际借款期限为2015年2月27日起至2016年2月26日止。2015年2月27日，原告刘琳与被告新月翔公司签订《借款合同》，约定：贷款金额人民币500000元整，贷款用途为新月翔珠宝公司经营，借款利率为2.5%/月，上付利息，借款时间自2015-2-28起至2015-7-28止，还款分期，2015年2月至6月每月28日分别还款12500元，2015年7月28日还本金500000元，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按银行规定加收罚息。借款方提前还款的，应按规定减收利息；在借款人盖章一栏中，新月翔公司指定张卫杰个人银行账号为收款账号。上述合同签订后，2015年2月27日中国民生银行股份有限公司石家庄分行将500000元款项转到张卫杰账户；被告张卫杰将收取的500000元款项中的67500元于收款当日转给案外人王飞，2015年2月28日将收款中的420000元转给被告李雷，12500元转给案外人张亚星。诉讼中，被告李雷提交案外人张亚星于2015年8月30日前先后六次向原告刘琳转款47500元的电子银行业务回单，原告刘琳认可是还的利息。但被告新月翔公司没有偿还原告500000元借款本金。2016年3月23日，被告新月翔公司法定代表人牛腾飞出具《情况说明》，内容为：“我公司于2015年2月28日与刘琳签订的50万元（伍拾万元整）借款合同，系李雷瞒着我签订借款合同并加盖公章。所借款项全部为李雷个人使用，没用于公司经营，借款时不知道刘琳该笔资金来源。”。被告李雷提交石家庄市公安局裕华分局的受案回执载明是河北新月翔珠宝有限公司被盗窃案，庭审中李雷称犯罪嫌疑人是新月翔公司的法定代表人牛腾飞。另原告刘琳在2016年2月27日将借款本金500000元及利息28388.87元归还中国民生银行股份有限公司石家庄分行。 一审法院认为，原告刘琳以“家庭消费”为由向中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款500000元后，又以月息2.5%的利率出借给被告新月翔公司，并按合同约定由中国民生银行股份有限公司石家庄分行将款直接转到被告新月翔公司会计张卫杰的账户内。借款到期后被告新月翔公司应按合同约定及时返还原告借款、并按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，已支付的利息（47500元﹣28388.87元=19111.13元）应予以扣减。原告刘琳借给被告新月翔公司款属高利转贷违法行为，故对于原告刘琳要求被告新月翔公司按年息24%的利率支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中借款合同载明的借款人为新月翔公司且有该公司的印章，其法定代表人牛腾飞虽在《情况说明》中称《借款合同》系被告李雷隐瞒其盖的公章，但并未提供证据予以证明，不能免除新月翔公司的还款责任。被告李雷作为公司的股东，由会计将公司的借款直接转入其个人的账户使用，并未提供证据证明借款用于公司的经营，因此其应当就420000元借款本金及利息承担连带给付责任。被告张卫杰作为被告新月翔公司的会计，将公司的经营借款80000元未经新月翔公司或其法定代表人同意直接转账支付给案外人，造成原告诉讼，应当就80000元借款本金及利息承担连带给付责任。《最高人民检察院公安部〈关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定〉（二）》规定，高利转贷违法所得数额在100000元以上的，应予立案追诉。本案原告违法行为尚未达到立案追诉标准，被告如有异议可向公安机关直接报案，一审法院不予移送。综上，判决如下：一、被告河北新月翔珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘琳500000元借款本金及利息（利息以500000元为基数，从2016年2月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）（被告已经支付利息19111.13元）。二、被告李雷就本院确定的第一项义务中的420000元借款本金及利息承担连带给付责任。三、被告张卫杰就本院确定的第一项义务中的80000元借款本金及利息承担连带给付责任。四、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。案件受理费9700元，保全费3520元，由原告负担300元，由被告河北新月翔珠宝有限公司负担12920元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人张卫杰是否应对本案借款在80000元借款本金及利息范围内承担连带给付责任？二、上诉人李雷是否应对本案借款在420000元借款本金及利息范围内承担连带给付责任？ 关于本案第一个焦点问题。根据刘琳与新月翔公司签订的《借款合同》内容显示，新月翔公司指定张卫杰个人银行账号为收款账号，故刘琳对新月翔公司使用张卫杰个人账户收取借款一事应当知情。张卫杰系新月翔公司会计，在新月翔公司指定张卫杰个人银行账号为收款账号的情况下，张卫杰收取本案款项符合《借款合同》的约定，应当属于职务行为，不属于出借银行账户应当承担责任的情形。刘琳出借的款项打入新月翔公司指定账户后，其已完成出借义务，新月翔公司对借到的款项享有支配权，至于张卫杰又将本案款项转往何处，系新月翔公司内部事宜，根据合同相对性原则，该行为与本案借款合同已无关系。即使张卫杰未经新月翔公司或其法定代表人同意将款项转给案外人，该行为也是公司内部员工行为，应由公司内部解决而非应由公司员工向刘琳承担连带给付责任，原审判决张卫杰在80000元借款本金及利息范围内承担连带给付责任理据不足，应予纠正。 关于本案第二个焦点问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，根据上诉人李雷在中国民生银行石家庄分行账户为62×××96的银行卡交易流水显示，2015年2月28日张卫杰将收取的500000元款项中的420000元转入李雷上述账户。上诉人李雷作为公司的股东，由会计将公司的借款直接转入其个人的账户使用，且并未提供证据证明借款用于公司的经营，故根据上述法律规定，其应当就420000元借款本金及利息承担连带给付责任。 综上所述，上诉人张卫杰的上诉请求成立，应予支持。上诉人李雷的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初681号民事判决第一、二项； 二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初681号民事判决第三、四项； 三、驳回原审原告刘琳的其他诉讼请求。 一审案件受理费9700元，保全费3520元，由刘琳负担300元，由河北新月翔珠宝有限公司负担12920元。二审案件受理费9400元，由上诉人李雷负担7600元，由河北新月翔珠宝有限公司负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一八年六月一日 书记员  陈 畅