山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0811民初2497号原告：济宁普华商贸有限公司，住所地济宁市任城区太白路万达广场**楼******房，统一社会信用代码91370811MA3D78LWXB，法定代表人：朱海波，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方敏敏，女，1981年6月10日出生，汉族，公司职员，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被告：济宁佳世特服装有限公司，住所地济宁市，住所地济宁市任城区济安桥南路**代码91370811767786141B。法定代表人：尹某某，经理。被告：尹某某，男。被告：郝某某，女。以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭兴利，山东泰开律师事务所律师。原告济宁普华商贸有限公司（以下简称普华商贸公司）与被告济宁佳世特服装有限公司（以下简称佳世特服装公司）、尹某某、郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普华商贸公司的委托诉讼代理人方敏敏、孙智，被告佳世特服装公司、尹某某、郝某某的委托诉讼代理人彭兴利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告佳世特服装公司偿还借款本金100万元、利息（自2018年1月23日起至付清之日止，按年利率24%计算）及实现债权的费用共计52600元。2、依法判令被告尹某某、郝某某对上述款项承担连带还款责任。3、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告佳世特服装公司以经营为由，于2017年11月29日向原告借款100万元，二被告尹某某、郝某某对上述借款本金、利息、保证金、违约金及实现债权的费用承诺承担连带担保责任。同日原告通过银行支付被告100万元。被告向原告出具借据、收据各一份，借款合同、保证合同约定了借款金额、期限、利率、担保期限、担保范围和违约责任的承担；借款到期后，虽经多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院。被告佳世特服装公司、尹某某、郝某某辩称，借款合同因用于套取银行借款的目的而无效。本合同约定的利息约定超出了当事人签订合同时的目的，明显偏高。本案的合同本金应为90万元，当日支付的10万元不符合保证金的特征，保证金一般应在合同主权利履行之前交纳，其应来源于债务人自有资金，而本案10万元是原告将款打给被告后，被告从中取出10万元退还给原告，所以本案的本金应为90万元。根据原告的陈述，本案原告的违约金及利息属重复计算，实现债权的费用有些是非必需项目，由被告承担无依据。当事人为支持自己的诉辩主张分别提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的“借款申请书”、“股东决议”、“保证书”、《借款合同》、“营业执照”、《保证合同》、“借据”、“银行凭证”、“收据”及2017年11月29日电子银行回单转款10万元、2018年1月4日转款6000元，本院依法予以确认，并在卷佐证。双方当事人对下列证据有异议：1、诉讼保全保险保险单及发票各一份，该证据均系第三方中国大地财产保险股份有限公司出具，且系原件，正式发票，对其证明效力，本院依法予以确认。2、委托代理合同及收据各一份，委托代理合同系原件，且来源合法，内容真实，对其证明效力，本院依法予以确认。“收据”系律师事务所出具，而非国家正式发票，对其证明效力，本院依法不予确认。3、银行流水一份，被告尹某某通过转账向原告转款10万元，并注明为“佳世特保证金”，原告认可其中5万元为保证金，与《借款合同》相互印证，对其证明效力，本院依法予以确认。根据原、被告举证和法庭调查，本院依法确认以下事实：2017年11月28日，被告佳世特服装公司召开股东会，一致达成同意为借款提供连带责任担保的“决议”。2017年11月29日，被告佳世特服装公司向原告提交借款申请，申请借款100万元，借款期限2天。同日，原告普华商贸公司作为出借人，被告佳世特服装公司作为借款人，被告郝某某、尹某某作为担保人，三方签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款利率为3‰/天，借款期限共2天，自2017年11月29日至2017年11月30日止。其中第八条约定：“1、借款人应按借款总额的5%向出借人交纳履约保证金。该保证金在借款人未出现违约行为履行完本合同后无息退还给借款人。2、借款人由于经营管理不善而关闭、破产，确实无法履行合同的，在处理财产时应优先偿还借款。”被告尹某某、郝某某与原告签订了《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保管费、评估费、拍卖费或变卖的费用等）。合同签订后，原告将约定款项100万元支付至被告佳世特服装公司账户(12×××09)。被告收款后，向原告出具了“收据”。同日，被告尹某某通过其个人账户向原告汇款10万元，并备注为“佳世特保证金”。另查明，原告在起诉被告申请财产保全时，向中国大地财产保险股份有限公司投保了“诉讼财产保全责任保险保险单”，支付保险费2600元。2018年1月4日，被告向原告支付利息6000元。双方当事人主要形成如下争议焦点：一是借款本金是多少，于借款当天向原告支付的10万元款项的性质。二是代理费5万元是否产生，是否应由被告承担。针对争议焦点一，原告认为，借款本金是100万元，该款原告已全款支付被告，被告亦已收到。当天被告支付的10万元，其中5万元是合同约定的保证金，5万元是支付的利息。被告认为，本案借款合同为格式条款。保证金应当在主债务履约之前支付，亦应是债务人的自有资本。本案中的10万元是被告自原告支付的100万元中支付，根据最高院关于民间借贷的意见，属于预先扣除，应认定实际出借金额为90万元。本院认为，原、被告约定的借款金额为100万元，原告向被告的转款金额亦为100万元。双方争议的主要是同一天被告向原告转款10万元的性质。本院依法认定该款为保证金，主要理由为：原一是原、被告在《借款合同》第八条明确约定“借款人（被告）应按借款总额的5%向出借人交纳履约保证金”，双方对保证金问题进行了约定。二是被告在向原告转款时备注为“佳世特保证金”，自行对该款项的性质进行了界定。三是双方虽约定“按借款总额的5%”即5万元支付保证金，但被告实际支付了10万元，虽超出了预定数额，数额的多少并未改变该款项的性质。且原告收款后未提出异议，应认定双方对保证金额数额变更达成了合意。综上，本院认为，原告实际向被告出借金额为100万元，被告当天向原告支付的10万元系保证金。针对争议焦点二，原告认为，双方在合同中约定“律师费”由被告承担。原告为追索借款，约定支付律师费5万元，应由被告支付。被告认为，该费用系非必需支出项目，由被告承担无依据。本院认为，原、被告在《借款合同》和《保证合同》中均约定了被告承担责任的范围包括律师费等实现债权的费用。本案中，原告提供的收据虽不符合“发票”标准，但该费用系“委托代理合同”中约定的费用，且该费用未超出山东省律师服务收费标准，故原告要求被告承担该费用的主张，未超出双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约定力。原告依约将约定款项支付被告后，被告未履行还款义务，构成违约。故原告要求被告偿付借款本金的主张，本院依法予以支持。双方在《借款合同》第八条约定：“1、借款人应按借款总额的5%向出借人交纳履约保证金。该保证金在借款人未出现违约行为履行完本合同后无息退还给借款人”。依据该约定，被告于2017年11月29日向原告支付10万元，并备注为“保证金”，故应认定双方实际履行的保证金为10万元。根据保证金的性质，履约后应全额退还，违约则折抵本息。被告出现违约，故本案中的10万元“保证金”应折抵被告应支付的借款本息。原、被告约定利率为3‰/日，超过了法律规定，原告主动调整按年利率24%计算，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。但被告2018年1月23日支付的6000元应予扣除。原、被告在合同中约定实现债权的费用由被告承担。原告在诉讼中支付的诉讼保全费2600元和应支付的律师代理费50000元属于实现债权的费用，本院予以支持。被告尹某某、郝某某作为连带保证人，应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人佳世特服装公司追偿。《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于》第二十六条、第二十九第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁佳世特服装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁普华商贸有限公司借款本金100万元及利息（自2017年11月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，但应扣除保证金10万元和利息6000元）。二、被告济宁佳世特服装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁普华商贸有限公司保全担保费2600元、律师费50000元。三、被告尹某某、郝某某对上述款项承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告济宁佳世特服装有限公司、尹某某、郝某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇一八年六月五日书记员  韩 霞