上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初21605号原告：上海稽山工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：袁毅敏，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。被告：上海久富经济开发区，住所地上海市松江区。法定代表人：陈爱忠，总经理。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸巨明，上海巨明律师事务所律师。被告：袁顺利，男，1953年10月4日生，汉族，住浙江省绍兴市。原告上海稽山工贸有限公司与被告上海久富经济开发区(以下简称久富开发区)、袁顺利建设用地使用权出让合同纠纷一案,于2017年12月11日向本院提起诉讼，本院于同月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张磊、林梓琳，被告久富开发区的委托诉讼代理人许静雯到庭参加诉讼。被告袁顺利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，经当事人同意，并由本院院长批准，延长本案适用简易程序审理的期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销两被告于2016年10月13日签订的《协议书》。诉讼中，原告明确其如上诉讼请求亦即撤销原告委托代理人即被告袁顺利与被告久富开发区于2016年10月13日签订的《协议书》。事实和理由：2002年6月28日，原告与被告久富开发区签订《出让土地使用权地块预约协议》，约定被告久富开发区将本区九亭镇久富工业园区盛龙路西侧、金吴村柏家队地块的土地使用权转让给原告使用。此后，原告遂在该受让地块建造厂房。2016年10月13日，两被告签订《协议书》，约定解除原告与被告久富开发区之间签订的《出让土地使用权地块预约协议》，并就补偿费用等进行了约定。2017年9月，案外人许某某对原告提起诉讼，要求原告赔偿出租上述地块厂房的暂定损失800万元等。原告认为，上述《协议书》显失公平，故诉至法院，望判如所请。被告久富开发区辩称，其与原告委托代理人即被告袁顺利签订的《协议书》合法有效，不存在因显失公平而应撤销的情形。因此，其不同意原告的诉讼请求。被告袁顺利书面辩称，其受袁毅敏的委托而非原告的委托去处理本区九亭镇西飞路XXX号房屋拆除事宜的。其于2016年10月13日与被告久富开发区签订的《协议书》，没有得到原告的认可。现其长期在外，无法出庭，故以此答辩回复。经审理查明，2002年6月28日，袁毅敏与被告久富开发区签订《出让土地使用权地块预约协议》。该系协议载明，上海市松江区房屋土地管理局(以下简称甲方)同意向袁毅敏(以下简称乙方)出让“九亭镇久富工业园区盛龙路西侧、金吴村柏家队地块”的土地使用权；该地块面积约4,800平方米，出让地块面积以实际测定并载入《土地使用权出让合同》(以下简称《出让合同》)为准；出让地块的意向用途为工业用地(标准厂房二层)，……具体用地的要求及出让条件将由《出让合同》附件详细规定；该地块甲方以毛地形式批租，出让使用权的年限为50年，土地使用权出让金为每平方米180元，出让金的总额为86.4万元，于2002年7月3日甲方支付定金40万元；甲方在签订本协议后，2002年10月1日前完成《出让合同》签订的准备工作，在《出让合同》签订后，本协议自行终止。该协议另对其他相关事宜作了约定。被告久富开发区在该协议甲方授权代表栏盖章。上述《出让土地使用权地块预约协议》签订后，原告遂在上述地块建造厂房。2009年初，原告与案外人许某某签订《上海市房屋租赁合同》。该合同约定，原告将上述位于本区西飞路XXX号、建筑面积为4,025平方米的厂房出租给许某某作档案库使用;原告于2009年2月15日向许某某交付该房屋，租赁期限为2009年5月1日起至2029年4月30日止；除合同附件三外，许某某需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得原告的书面同意，并按规定向有关部门审批；许某某未征得原告书面同意或者超出原告书面同意的范围和要求装修房屋或者增设附属设施的，原告可以要求许某某赔偿损失。该合同补充条款约定，租金从2009年5月1日支付，许某某装修前应将装修方案送交原告，原告在获得许某某装修方案后七个工作日内须作出书面答复，如果原告超出七个工作日未予书面答复，则视作原告已同意许某某装修方案。该合同附件三约定，许某某按现状设施及设备接收后，装修时可自行负责对调整改造水电用量或走向管路及线路。该合同另对其他相关事宜作了约定。事后，许某某随即将上述房屋转租招商银行股份有限公司上海分行(以下简称招行上海分行)，并对相关权利义务作了约定。2016年10月13日，袁毅敏出具“授权委托书”一份。该委托书载明的委托人为原告、受托人为被告袁顺利，授权办理的事项为“有权处理位于上海市松江区九亭镇西飞路XXX号企业无证建筑、违法建筑及土地相关事宜”、“受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，委托人均予以认可，由此在法律上产生的权利、义务由委托人享有和承担。受托人无权转委托”、“委托期限：自签署之日起至上述事项办完为止”。同日，被告作为甲方与作为乙方的袁顺利签订《协议书》。该协议书载明，双方于2002年6月28签订《出让土地使用权地块预约协议》一份，现双方一致确认该协议即日起解除，双方就该协议解除后的相关事宜签订本协议书，以资共同遵守：一、乙方的房屋位于本区九亭镇西飞路XXX号，房屋建筑面积约为46,83.30平方米，占地面积约为4,800平方米；二、甲方将乙方支付的有关土地使用权转让的款项全额退还，金额为85万元，并支付利息547,582.59元，支付时限为实际搬离清空之日起十个工作日；三、甲方同意就乙方的材料支付一定金额的费用，框架混凝土结构建筑，4,683.30平方米×400元/平方米，计1,873,320元，于本协议签订之日起十个工作日内支付；四、搬离清空约定期限为：(1)乙方应在2016年11月30日前完成西飞路XXX号1号楼土地和建筑物内的清退且一并交付给甲方；(2)乙方应在2017年1月15日前完成西飞路XXX号2号楼(现招商银行档案库使用)土地和建筑物内的清退且一并交付甲方；五、乙方按其完成清退及交付的，经甲方验收通过后，向乙方另行支付每平方米300元的奖励，奖励金额为1,404,990元，支付时限为按期搬离清空之日起十个工作日内；六、本协议书中所涉及的费用，乙方均要求甲方支付到户名为袁顺利、开户行为工商银行莘庄支行、账号后四位尾号为8165的账户中；七、双方均应遵守本协议书的约定，双方之间不存在其他争议。基于该协议书，上海田富实业有限公司于2016年11月2日分四次共向被告袁顺利支付1,873,320元，其注明的用途为“代收转付无证企业拆除资金”。上述房屋现仍由原告占有。2017年5月26日，本院受理(2017)沪0117民初8465号原告诉被告久富开发区、袁顺利确认合同无效纠纷一案。在该案中，原告的诉讼请求为判令两被告签订的上述《协议书》无效。2017年10月27日，本院裁定准许原告撤诉。期间，原告不认可上述《协议书》，并称袁毅敏的签名系代表其个人而非原告。2017年5月31日，本院受理(2017)沪0117民初8519号招行上海分行诉许某某房屋租赁合同纠纷一案。2017年9月19日，本院受理(2017)沪0117民初16352号许某某诉本案原告房屋租赁合同纠纷一案，本案原告于同月23日收到该案诉状副本等。上述两案目前均尚未审结，其诉讼请求均系基于无效的房屋租赁合同而提出相应的损失赔偿。其中，许某某要求本案原告赔偿的添附损失为暂定800万元。2017年12月11日，原告遂以本案中的诉称事由再次向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。诉讼中，原告于2018年1月15日向本院递交评估鉴定申请书，申请对上述房屋造价进行评估。2018年2月11日，原告向本院递交中止审理申请书，以本案须以本院上述(2017)沪0117民初16352号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结为由，申请对本案中止审理。此外，原告明确，其系基于合同法有关显失公平的规定而主某撤销上述《协议书》。其提出如上主某的具体事实是：1.直至案外人对其提起诉讼，其才知道《协议书》的签订是显失公平的，因为其不知道案外人会主某巨额的赔偿。2.本案中，一份公平的《协议书》，其补偿金额至少包括：(1)原告已付土地款及利息，考虑到物价上涨因素其当时支付的土地款本金对应的现值为850万元，故上述《协议书》第二条约定返还的本息远低于上述现值；(2)因拿不到土地指标而造成房屋被拆的建房成本及原告需要支付给承租人的腾退损失，其中建造房屋损失约1,000万元、案外人主某的腾退损失约1,000万元，故上述《协议书》第三条约定的补偿款不足以弥补其损失。另，若当时不签《协议书》，则一分钱都赔不到。3.上述《协议书》第五条约定的奖励款，不属于补偿款性质，该款能否实际到账，尚属待定。4.原告系私企，无拆迁经验，而被告有政府背景，有处理拆房谈判的经验，且《协议书》系政府提供的格式合同。而被告则认为：1.原告有关因案外人起诉而知道《协议书》显失公平的陈述，无事实依据。2.对土地款的利息，双方已约定给付补偿；涉案房屋为违法建筑，即使其未与原告签订《协议书》，该房屋亦会被行政部门拆除。其不认可原告关于该房屋为违法建筑的责任在被告和政府的意见；涉案《协议书》不是拆迁安置协议，原告未举证证明赔偿案外人的具体数额，原告未考虑近几年大量获益情况，故被告不应承担原告所称的腾退损失。3.经多次协商后，双方才签订《协议书》，现原告以《协议书》约定价款数额与上述其单方主某的现值以及损失作比较，没有可比性。4.奖励款其实就是补偿款的性质，至于该款应否支付原告，与原告是否按约履行《协议书》约定义务相关联。5.《协议书》不是被告提供的格式条款，对原告有关拆迁经验方面的意见，不予认可。以上事实，有《出让土地使用权地块预约协议》、《上海市房屋租赁合同》、“授权委托书”、《协议书》、民事起诉状、案件信息、申请书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人在本案中的主要争议焦点是涉案《协议书》是否存在合同法所规定的显失公平的可撤销情形以及该撤销权是否因期限届满而消灭。就何为显失公平的合同问题，按合同法的规定，其系指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。其构成要件为：(1)客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。(2)主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立合同。就撤销权的消灭问题，按合同的规定，包括两个方面的原因：一是因撤销权行使期间的经过而消灭。二是因撤销权人放弃撤销权而消灭。本案中，被告袁顺利受原告法定代表人袁毅敏的委托与被告久富开发区签订《协议书》。该协议书虽载明的乙方为被告袁顺利个人而非原告，但是鉴于在签署该《协议书》的同时，被告袁顺利向被告久富开发区提供了“授权委托书”。按合同法的相关规定，该《协议书》直接约束原告与被告久富开发区。被告袁顺利有关其受袁毅敏个人而非原告委托的书面辩称意见，本院不予采纳。就原告主某撤销的客观要件而言，鉴于该《协议书》约定的内容是针对协商解除《出让土地使用权地块预约协议》后，双方之间就财产的返还、损失的赔偿问题，经磋商而达成的协议。此系双方在充分考虑各自在上述预约协议解除中的责任以及预约协议履行过程中各自已经获益的情况等因素而签订的，原则上应予严格遵守。若原告有关土地款本金对应现值为850万元及建造房屋成本损失约1,000万元的意见成立，则该现值及损失在双方缔结《协议书》时业已客观存在，并应认定原告此时已经知道。另，根据原告与许某某之间于2009年初签订的《上海市房屋租赁合同》中有关是否允许许某某在租赁期间装饰装修房屋的约定，并结合自该合同签订时始至原告提起本次诉讼时止的期间已长达八年，及上述装饰装修实际均发生于上述租赁合同签订后不久的事实，原告对此也是知道或者应当知道的。而原告却在签订《协议书》时，并未据此提出相应主某。反而是在该《协议书》第七条约定双方均应遵守本协议书，不存在其他争议。就原告主某撤销的主观要件而言，尚无证据证明被告久富开发区存在利用其优势或者被告袁顺利的草率、无经验等订立了《协议书》。同时，本院充分注意到，在上述8465号关联案件审理中，原告先是避而不谈“授权委托书”一事。在被告久富开发区举证后，再是极力否认“袁毅敏”行为的性质。直至最后对该案撤回起诉，后又再次提起本案诉讼。就该整个诉讼过程而言，不管是原告在前案中主某《协议书》无效也好，还是原告在本案中主某撤销《协议书》也罢，其意欲通过否定《协议书》的效力，进而摆脱《协议书》中权利、义务束缚的目的十分明显。此举明显有违诚信。基于此，涉案《协议书》不存显失公平的情形。而且，即便存在上述可撤销的情形，鉴于前述裁判理由，自原告知道或者应当知道如上撤销情形之日起即《协议书》签订之日起亦已明显超过请求撤销的一年除斥期间。因此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。同时，本院对原告有关中止、评估的申请，亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海稽山工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费44,207元，减半收取22,103.50元，由原告上海稽山工贸有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一八年六月十五日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。……第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。