安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1232号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。负责人：陶银,经理。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐康怡，女，2000年8月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：徐某，徐康怡父亲。委托诉讼代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪福明，男，1991年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人徐康怡、洪福明机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保芜湖分公司的上诉请求：依法改判其不承担补课费10350元、精神抚慰金3000元，上诉费由徐康怡、洪福明承担。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就赔偿范围有明确列明，案涉补课费不在列明范围，且补课费属于间接损失，保险公司不应赔偿；二、徐康怡在本起交通事故中未构成伤残，伤情轻微，一审法院不应支持精神抚慰金。徐康怡答辩意见：一、本案交通事故发生及后期治疗期间正处于高考前紧张复习时间阶段，徐康怡受伤休息14天，误课105节，不得不参加补课，且徐康怡在本起交通事故中不承担任何责任，因此造成的补课费应由加害人承担，又因加害人车辆购买了保险，故人保芜湖分公司应承担赔付责任；二、本案二次鉴定存在舞弊可能，徐康怡左右脚高度不一，就此肌体缺陷并未写入鉴定报告，实际上徐康怡因此事故未能参加高中体能测试，只能依据病历，校方酌情给了及格分，今后对生活、学习、成家可能存在影响，一审法院仅支持了部分精神抚慰金并不为高。洪福明未作答辩。徐康怡向一审法院提出的起诉请求：1、要求洪福明赔偿其损失44302元，人保芜湖分公司在保险范围内承担赔偿责任；包括医药费1782元，鉴定费1600元，补课费20700元，精神抚慰金8000元，护理费121元/天*60天=7260元，营养费30元/天*60天=1800元，交通费1000元及机票损失2160元，2、洪福明、人保芜湖分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月29日7时，洪福明驾驶皖Ｂ×××**轿车在芜湖市弋江区大工山路交叉口通过非机动车道时，遇徐康怡驾驶的电动车发生碰撞，造成徐康怡受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，徐康怡于同日被送往芜湖市第二人民医院治疗，门诊诊断为：左关节外伤，行石膏固定术一次；2017年2月8日，因伤情未愈，徐康怡又前往芜湖市中医院就诊，中医诊断：骨折病。2016年12月31日，芜湖市公安局交警支队弋江交警大队出具了道路交通事故认定书，认定当事人洪福明负事故全部责任，当事人徐康怡无责任。经查明：洪福明系皖Ｂ×××**轿车车主。该车辆在人保芜湖市分公司处投保了强制险和50万元商业第三者责任险，附加投保“不计免赔”。交强险限额内的伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。另查明：徐康怡原系芜湖市第十二中学高二学生，其受伤后，因骨折无法继续上学，共计缺课105节。以上事实有经庭审质证的徐康怡身份证、洪福明驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故责任认定书、芜湖市中医院出院记录、医药费票据、鉴定费票据、芜湖市第十二中学缺课证明、补课证明及收费票据、商业第三者责任险保险条款及当事人陈述等证据在卷为证。一审法院认为，公民享有生命健康权。一、徐康怡因本起事故身体受到伤害，现其作为赔偿权利人诉至一审法院要求赔偿损失，符合法律规定，该院予以支持；二、根据法律规定，徐康怡在本起事故中所产生的合理损失，一审法院认定如下：1、医疗费1782元；2、营养费1800元（30元/天×60天）。徐康怡因本起事故身体受到伤害，对其应给予适当的营养支持，该院结合其病情同时参照鉴定所确定的营养期酌定；3、护理费7260元（121天×60天）。护理期参照鉴定确定为60日，日护理费按上一年度居民服务业标准计；4、精神抚慰金3000元，徐康怡系未成年人，因本起事故受伤骨折，该伤害后果对其造成了一定的精神痛苦，故其主张与法不悖，应予部分支持；5、鉴定费1600元；徐康怡在广济司法鉴定所申请鉴定的费用应由人保芜湖分公司承担，虽然人保芜湖分公司提出重新鉴定的结果推翻了第一次鉴定结论，但人保芜湖分公司并未就第二次鉴定费用提出主张；6、补课费酌定10350元，因骨折受伤后无法继续上学，共计缺课105节，徐康怡为赶上课程进度，其前往相关教育培训机构补课，为此发生的补课费用，一审法院部分予以支持；7、交通费500元，人保芜湖分公司书面答辩认可500元，该院予以支持；徐康怡主张的机票损失2160元，因系重新鉴定需要发生，且重新鉴定结论推翻了其第一次鉴定结论，故该机票损失应由其自行承担，一审法院未予支持，上述损失合计人民币26292元。三、由于肇事车辆已在人保芜湖分公司处投保了交强险，根据法律规定机动车发生交通事故致人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又由于交强险实行分项责任限额制，故受害人的单项损失只能在相对应的分项责任限额内获得赔偿，对某一项责任限额未用尽时其所剩余额不能填补于其他损失。本案徐康怡的护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费在伤残赔偿限额内足额获赔12360元，徐康怡的医疗费、营养费在医疗赔偿限额内足额获赔3582元，徐康怡的补课费10350元可在三责险中获赔。综上，人保芜湖分公司在本案中应首先按交强险的约定向徐康怡支付赔偿金15942元。四、因本案肇事车辆已在人保芜湖分公司投保限额为50万元的商业第三者责任险并附加不计免赔。人保芜湖分公司在商业第三者保险责任限额范围承担的赔偿金为10350元。故在本案中，人保芜湖分公司应赔付徐康怡的赔偿金为26292元（15942元+10350元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国未成年人保护法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保芜湖分公司于本判决生效之日起十日内给付徐康怡赔偿金26292元。二、驳回徐康怡其他诉讼请求。本案受理费1040元，由徐康怡负担490元、由洪福明负担217元、由人保芜湖分公司负担333元。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理。一、关于徐康怡的补课费，本案交通事故发生时及后期治疗期间正处于高考前紧张复习阶段，徐康怡受伤休息治疗无法正常上课，不得不参加补课，且有证据佐证补课费实际发生，所产生的补课费与本次机动车交通事故有直接的因果关系，一审法院根据本案实际情况部分支持了徐康怡的补课费诉请并无明显不当，二审予以维持；二、关于精神抚慰金，徐康怡伤情虽经二次鉴定未构成伤残等级，但因本次交通事故致左右脚高度不一，未能参加高中体能测试，校方只能依据病历酌情给了及格分。作为年轻女性，本起交通事故亦对其以后生活、学习、成家产生一定影响，一审法院据此部分支持精神抚慰金并无不妥。综上，人保芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 侠审判员 钱 晨审判员 徐海军二〇一八年六月十九日书记员 章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。