四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0792民初565号 原告：邓明全，男，1968年11月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张力，四川久太律师事务所律师。 被告：四川万向投资集团有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路**。统一社会信用代码：915107007298374037。 法定代表人：葛勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗平，四川弘风律师事务所律师。 第三人：霍天茂，男，1973年10月19日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：霍建平，男，1976年3月24日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告邓明全与被告四川万向投资集团有限公司（以下简称万向公司）、第三人霍天茂、霍建平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明全及其委托诉讼代理人张力、被告万向公司的委托诉讼代理人罗平到庭参加诉讼，第三人霍天茂、霍建平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓明全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付梦竹苑绿化工程款30万元及利息（利息从2006年7月29日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付违约金3万元。诉讼过程中，原告邓明全变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付梦竹苑绿化工程款425279.24元及利息（利息以425279.24元为基数从2006年7月29日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付违约金42527.92元。事实和理由：2005年10月15日，原告与被告签订了《协议书》，约定被告将梦竹苑绿化工程发包给原告，按验收时实际植物数量乘以双方约定的单价计算工程款，任何一方违约将按该工程总金额的10%作为违约金赔付给对方。2005年12月29日，被告对绿化工程进行了第一次验收；2006年7月29日，被告对绿化工程进行了复核和现收方，并出具了《梦竹苑绿化验收审计报告》。原告要求被告对绿化工程进行结算并支付工程款，被告时至今日一直不予以结算。 被告万向公司辩称，第一，被告于2006年已拒绝原告提出的绿化工程款的支付请求，即双方针对绿化工程款结算的争议在2006年已经发生，故原告起诉早已超过法定的二年诉讼时效。第二，涉案《协议书》签订后，原告在实际履行时对价值高的品种在交货时减小规格、以小充大，有些约定品种不予栽植，多个品种的交货数不到约定数量的三分之一，严重违反合同约定。第三，原告与被告签订涉案《协议书》，并与被告的关联公司四川万向汽车商城有限责任公司（以下简称万向汽车商城）签订《宅基地使用权转让合同》，确定绿化工程款抵付其受让虹苑路东段宅基地应向万向汽车商城支付的宅基地转让款、基础款以及相关费用，方式为多退少补。按照该合同约定，原告应支付宅基地转让款237200元，但其仅于合同签订时付款5万元，尚欠宅基地转让款187200元。在该宅基地的基础完成后，原告还尚欠基础款132238.6元。原告在受让该宅基地后即卖给第三人霍天茂并收取了相应款项，但之后其长期不见面，且一直未向被告支付所欠付的宅基地转让款、基础款以及相关费用。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人霍天茂、霍建平书面述称，第三人均不是涉案《协议书》的当事人，从未介入涉案绿化工程的任何事项，更不存在任何利益关系。 本院经审理认定事实如下：2005年10月15日，原告邓明全（乙方）与被告万向公司（甲方）签订了《协议书》，约定万向公司将梦竹苑绿化工程发包给邓明全，邓明全同意将其所购的绵阳高新区虹苑路东段宅基地基础交由万向公司施工。该协议主要约定（均为打印字体）：该绿化工程栽植绿化植物为白杨、小叶榕、天竺桂、棕树、桂花、斑竹、慈竹、冬青、铁树、杜英、樱花、栾树、紫薇、情丝竹、凤尾竹、丁香球、南天竹、茶花、丝兰、金叶女贞、红继木、杜鹃、海栀子、十大功劳、月季、草坪，施工费共计110860元，清除垃圾并回填营养土等分项工程由甲方承担，现场种植整地由乙方承担；甲方按乙方的图纸相关要求施工下基础，其费用按实际产生为准；甲方于2005年底前完成乙方所购虹苑路东段宅基地的基础施工；乙方管护期满前由双方现场验收绿化；乙方按照绿化方案施工，施工结束后乙方管护至2006年5月8日（所有植物包成活，但乙方不承担人为损坏或丢失花木责任）；绿化施工开工后35天施工完毕，如因甲方原因影响绿化施工，工期顺延；（第五条“付款方式”）乙方以绿化工程款抵付虹苑路东段宅基地的基础费、土地出让费及相关费用，2006年3月结算时多退少补；任何一方违约按该工程总金额的10%作为违约金赔付给对方。合同尾部“甲方”处由刘新阳作为负责人、由袁昌贤作为代理人共同签字确认并加盖了被告万向公司印章。双方各自持有的该合同原件中前述内容一致，原告邓明全所持有的合同原件第五条“付款方式”后则还手写有如下内容：“另注：按现场收验的时间、种植数量为结算依据”。原告邓明全所持有的乔木表及灌木表清单载明了前述绿化植物的数量和单价，价款合计115860元。该清单尾部手写内容为“此方案上单价为合同结算单价”（落款时间手写为2005年10月16日）。庭审中，原告邓明全称前述《协议书》上的手写内容系被告万向公司工作人员贾小东在协议签订后所补写，且乔木表及灌木表清单上的手写内容也系贾小东亲笔书写并签名确认；被告万向公司经质证后称贾小东并非其公司工作人员，《协议书》上的手写内容系原告邓明全单方添加且未经万向公司盖章确认，乔木表及灌木表清单上的手写内容无法辨认签名者为贾小东，且该清单也未经其公司盖章确认。 合同签订后，原告邓明全对涉案绿化工程实际进行了部分施工。庭审中，原告邓明全向本院提交了《梦竹苑绿化实植花木竣工交结清点表》、《梦竹苑4#楼室外广场绿化》清单、《梦竹苑室外绿化工程收方记录》、转运土数量及清理建渣、破砼面积清单、梦竹苑绿化工程计时工以及梦竹苑2#、3#、4#楼前修建绿化带植物用工数量清单以及《梦竹苑绿化验收审计报告》等证据。其中《梦竹苑绿化验收审计报告》（落款时间2006年7月29日）载明内容主要为：葛勇安排万向公司总工办负责对邓明全施工的梦竹苑绿化工程进行验收、审计、结算绿化工程经费，万向公司总工办冉尊华安排宋春华具体落实，经冉尊华、宋春华查阅资料、了解实际情况，组织万向公司詹金全、孙克发现场实地对工程部贾东（即贾小东）、詹金全、张宏明、米光明、王万雄、王三星(兴)等人原收方进行复核，并对未收方部分进行严格收方，经审核绿化工程内容符合双方相关约定；审计的植物数量乘以双方签合同时约定的单价即为绿化栽植施工工程金额（增加品种按工程部当时调查的市场价计）；待补计付乙方的费用为乙方代甲方清理、转运垃圾及购、运、填土方的人工、机械等费用。该报告尾部手写如下内容：“经复核，上述工程部贾东等收方数据属实，详见附件。本次验收为上次未验收部分，详见附件。宋春华”。经质证被告万向公司对上述证据的真实性不予认可，且明确表示上述相关人员均不是该公司工作人员。 诉讼中，原告邓明全对其诉请工程款金额425279.24元的组成情况明确为：1.梦竹苑绿化施工园林绿化工程款203033.80元（即《梦竹苑绿化验收审计报告》所载明的植物数量乘以乔木表及灌木表清单所载明的单价）；2.梦竹苑绿化施工配套工程款154586元；3.梦竹苑绿化破混凝土工程款26689.44元；4.清理收集上车转运建筑垃圾、弃土的费用9450元；5.施工结束后因万向公司导致的人为损失（包括挖填安装天然气管道、挖管线沟、硬化道路、花卉被盗及旱死等）28520元；6.梦竹苑绿化施工配套工程结算报告费3000元。针对第2项金额，原告邓明全向本院提供了显示工程造价咨询人为四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司的《梦竹苑小区绿化施工配套工程竣工结算总价》表（未载明发包方名称且无发包方加盖印章，也无编制时间），其中载明：种植土（即漕泥）购买与运输13km，工程数量1070.3m3，金额60065.24元；人工二次转运150m，工程数量1070.3m3，金额3917.3元。对此，被告万向公司质证认为前述漕泥的工程数量及金额仅是根据邓明全单方制作的清单作出的认定，该清单缺乏购买及运输漕泥的事实依据佐证。诉讼中，被告万向公司要求邓明全到现场实地勘验漕泥厚度、回填面积以及回填地点，邓明全则以其已提交前述工程造价表为由不同意进行现场勘验。 诉讼中，原告邓明全申请本院调取宋春华、贾小东、张宏明、米光明、詹金全、王三兴、王云峰、孙克发等人的社保记录。根据本院要求，被告万向公司向本院提交了由绵阳高新技术产业开发区劳动和社会保障中心出具的《万向公司职工基本养老保险及医疗保险》清单；经审查，该清单中无上述人员的社保记录情况。另原告邓明全在诉讼中申请对下列事项进行司法鉴定：1.其所称的贾小东在涉案《协议书》中的手写内容的形成时间以及“乔木表”及“灌木表”清单中的签名；2.其所称的宋春华在《梦竹苑绿化验收审计报告》中的签名及手写内容的形成时间；3.其所称的孙克发在《梦竹苑4#楼室外广场绿化》清单中的签名。因原告邓明全未能举证证明前述人员系能够代表万向公司对涉案绿化工程进行验收结算相关事宜的人员，也未能通知上述人员到庭接受质询并提供比对材料，不具备司法鉴定的条件，本院遂未准许其提出的鉴定申请。 另查明：1.根据被告万向公司提交的编号为绵高建备（2005）38号《建设工程竣工验收备案证书》显示：梦竹苑2#3#商住楼工程的施工单位为绵阳市芙蓉建筑有限公司，施工员为王云峰，质量员及安全员为詹金全，材料员为贾东； 2.2004年5月13日，万向汽车商城（转让方、甲方）与原告邓明全（受让方、乙方）签订了《宅基地使用权转让合同》[合同号：WZ（2004）字第虹4号]一份，约定万向汽车商城向邓明全转让面积为131平方米的宅基地使用权，单价1200元/平方米，转让金共计157200元，同时万向汽车商城另转让给邓明全的50平方米的宅基地使用权按1600元/平方米计算，转让金为8万元。该合同补充条款载明：“1.葛总通知，同意调换邓明全原合同中千玺（禧）A区东北角第二排第四户相应面积到左右，面积131m2，售价1200（元）/m2。同时转让50m2，单价1600元/m2计算（该宅基地共计面积约181m2，一方山墙临通道）。2.该宅基地及乙方所欠甲方费用，由乙方做甲方绿化工程款抵付（绿化工程同等价格条件交乙方施工）。结算时多退少补，进场修建前缴清款项。3.转让的50m2，单价1600元/m2计8万元，签约时付清5万，余款进场前付清。”被告万向公司在诉讼中陈述到万向汽车商城已于2004年至2005年期间已完成对前述181m2宅基地的基础施工，其提交的《虹苑路七、八栋交款情况汇总》表则载明该宅基地转让款为237200元、基础款为132944元，已交款5万元，邓明全尚欠款320144元； 3.2004年2月28日，原告邓明全（甲方）与第三人霍天茂（乙方）签订了《国有土地使用权转让合同》一份，主要约定：甲方将位于双碑四队千禧花园A区东北角的第二排第四户宅基地转让给乙方，占地面积约为88平方米；土地使用权转让金为21万元，合同签订时由乙方向甲方支付20万元，余款1万元在给乙方安水、电、气和乙方的国有土地使用权证和房屋所有权证办理完毕后五日内由乙方支付给甲方。2004年3月17日，原告邓明全向第三人霍天茂出具《收条》一张，载明收到购宅基地款20万元。2004年8月20日，原告邓明全（甲方）与第三人霍天茂（乙方）签订了《宅基地转让合同》一份，主要约定：甲方将2004年5月13日从万向公司受让的181平方米宅基地全部转让给乙方；2004年2月28日双方所签千禧A区第二排四号的《国有土地使用权转让合同》作废，并将原购第四号的地款20万元全部转作支付2004年5月13日甲方受让万向公司的181平方米的地款；甲方负责与万向公司协调按原合同（即2004年5月13日甲方与万向公司签订的《宅基地使用权转让合同》）约定给万向公司绿化施工及结清同万向公司的款项；签订本协议时，乙方补交给甲方土地转让费37000元，并负责支付应交的城市建设配套费5万元，同时支付给甲方11.3万元利润；配套费、强电、弱电等应向万向公司所交的费用按实际发生金额，结算时多退少补；甲方最迟于2005年11月前结算清同万向公司各种款项。甲方协助乙方办理开工许可证；乙方付清上述款项的当日，甲方必须配合乙方共同去万向公司变更业主姓名。2004年8月27日，原告邓明全（甲方）与第三人霍天茂（乙方）再次签订了《宅基地转让合同》一份，主要约定：2004年2月28日双方所签《国有土地使用权转让合同》作废，乙方将原购第四号的地款转作支付虹苑路的181m2宅基地；该宅基地款共35万元，乙方将原购第四号的地款转作本次地款，签订本协议时乙方补交给甲方15万元，并支付应交万向公司的城市建设配套费5万元，强电、弱电最迟在甲方与万向公司结账前付给甲方；除土地款外，其他应向万向公司所交的配套费、强电、弱电等费用按实际发生金额结算时多退少补，甲方最迟于2005年10月前结算清同万向公司各种款项；双方承诺无论该宅基地将来增值或贬值，都以本次转让价格为准；乙方付清上述款项后，该宗宅基地的使用权即归乙方所有，签本合同时甲方把从万向公司受让该宅基地的原始合同给乙方二份，乙方应遵守万向公司出让该宅基地时要求甲方承担的相关权利和义务，双方约定时间去万向公司变更业主姓名。同日，原告邓明全向第三人霍天茂出具《收条》一张，载明收到宅基地款15万元以及代万向公司预收城市建设配套费5万元。2005年11月14日，原告邓明全与第三人霍建平针对前述宅基地业主姓名更名事宜签订了《协议书》一份，主要约定：原宅基地不能动；由霍天茂支付给万向公司2.1万元，签订本协议当时借给邓明全10万元；邓明全借这10万元作为霍天茂余下应交万向公司的各项款项（霍天茂与邓明全结算时多退少补）；邓明全必须在霍天茂修建之前结算万向公司的各项应交款，最迟不超过2006年5月30日；如万向公司在霍天茂修建之前催霍天茂交余下各项余款由邓明全全权负责结算。同日，原告邓明全向第三人霍天茂出具《借条》一张，载明借到现金10万元。之后，第三人霍天茂在前述宅基地上修建了房屋； 4.2005年11月14日，马勇（系万向汽车商城营销部的工作人员）在《宅基地使用权转让合同》[合同号：WZ（2004）字第虹4号]上签署意见为“经邓明全业主申请，葛总同意，原合同名字由邓明全更名霍天茂”并加盖了万向汽车商城的印章。 本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述，本院针对本案的争议焦点评判如下： 一、《协议书》中关于“按现场收验的时间、种植数量为结算依据”的手写内容对被告万向公司是否具有约束力。 本案中，原告邓明全称前述手写内容系贾小东在协议签订后所补写；被告万向公司对此不予认可，其提供的《建设工程竣工验收备案证书》则反映出贾小东系绵阳市芙蓉建筑有限公司在梦竹苑商住楼工程上的材料员。经本院审查，该手写内容上并无万向公司加盖印章，而代表万向公司在《协议书》上签字确认的人员为刘新阳、袁昌贤，原告邓明全未能提供充足证据证明其善意地、无过失地相信贾小东能够代表万向公司实施对合同内容作出变更的意思表示。因此，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，前述手写内容并非系双方当事人之间经协商一致作出的变更，对被告万向公司不具有约束力。 二、原告邓明全所称的被告万向公司已实际从第三人霍天茂处收取虹苑路东段宅基地的宅基地转让费、基础费以及相关费用，故本案中不再存在以绿化工程款抵付前述费用的事实是否成立。 根据原告邓明全与被告万向公司分别提交的《宅基地使用权转让合同》、《国有土地使用权转让合同》、《宅基地转让合同》、关于更名的协议书以及收条、借条等证据，能够形成证据锁链，足以确认邓明全从万向公司处受让虹苑路东段宅基地（面积为181平方米）后将该宅基地转让给了霍天茂，霍天茂为此向邓明全支付了宅基地转让款、配套费等相关费用（根据收条、借条载明的金额为50万元）。原告邓明全虽在庭审中称万向公司实际已在霍天茂处收取了前述宅基地的转让款、基础费以及相关费用，但并未提供证据证明。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告邓明全所提该项主张，本院不予采信，其所称的本案中不再存在以绿化工程款抵付前述费用的事实不能成立。 三、原告邓明全提出的绿化工程款、利息及违约金的给付请求是否成立以及是否已超过诉讼时效。 诉讼中，原告邓明全针对其主张的工程款金额提供了“乔木表”及“灌木表”清单、《梦竹苑绿化实植花木竣工交结清点表》、《梦竹苑9#楼室外广场绿化》清单、《梦竹苑室外绿化工程收方记录》、转运土数量及清理建渣、破砼面积清单、梦竹苑绿化工程计时工以及梦竹苑2#、3#、4#楼前修建绿化带植物用工数量清单以及《梦竹苑绿化验收审计报告》等证据予以佐证，但被告万向公司对此均不予认可。如前所述，上述证据均无万向公司加盖印章确认；按照《协议书》约定，清除垃圾、回填营养土项目由被告万向公司承担，原告邓明全虽主张实际由其履行了施工义务，但无充分证据证明双方对此约定作出过变更；涉案《协议书》代表万向公司签字确认的人员为刘新阳、袁昌贤，原告邓明全仍未能提供充分证据证明其善意地、无过失地相信贾小东、冉尊华、宋春华、詹金全、孙克发、张宏明、米光明、王万雄、王三兴等人能够代表万向公司实施涉案绿化工程收方、验收以及结算的民事行为。因此，原告邓明全所主张的绿化工程款金额明显缺乏事实依据，本院不予采信，其据此提出的绿化工程款、利息及违约金的给付请求亦不能成立。 至于诉讼时效问题。按照《协议书》约定，被告万向公司于2005年底前完成原告邓明全所购虹苑路东段宅基地的基础施工，原告邓明全在绿化施工开工后35天内施工完毕，且其以绿化工程款抵付虹苑路东段宅基地的基础费、土地出让费及相关费用，在2006年3月结算时多退少补。据此，原告邓明全最迟应于2006年3月31日前向被告万向公司主张按照约定结算绿化工程款，但如前所述，现有证据表明双方并未在该时间之前进行过结算，亦即双方针对涉案绿化工程未予结算的事实于2006年4月1日即已客观存在，原告邓明全也应于此日即知晓其民事权利受到了侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定（因本案系在2017年10月1日之前起诉，故仍使用民法通则关于诉讼时效的相关规定），原告邓明全应于2008年3月31日前向被告万向公司提出绿化工程款给付请求，然而其未在此期间内向人民法院提出民事权利保护请求，于本案中也不能举证证明诉讼时效期间存在应当中止、中断的情形；况且，在原告邓明全提交的其与第三人霍建平于2016年8月21日的通话录音材料中，邓明全也仅是称其于2014年去找过万向公司，而霍建平则陈述到在霍天茂与邓明全签订合同后，霍建平多次要求邓明全去万向公司结算绿化工程款以及涉案宅基地的相关费用，但邓明全一直不去。故原告邓明全在本案以被告万向公司至今不予办理结算为由提出的工程款给付请求，已超过诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当予以驳回。至于原告邓明全所提交的其于2016年9月与葛勇的通话录音资料，经审查并不能证明邓明全在诉讼时效届满之前曾就涉案绿化工程款的结算事宜与万向公司进行过交涉、主张过权利，也不能证明存在导致诉讼时效中断、中止的情形。 综上所述，原告邓明全所提的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告邓明全的诉讼请求。 案件受理费减半收取为4159元，由原告邓明全承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一八年六月二十九日 书记员  宋 婷