湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初8440号原告：武汉中楚保康科技有限公司，住所地：武汉市洪山区街道口珞珈山路7号珞珈山大厦主楼2704室。法定代理人：熊某，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑青松，湖北仁义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王传光，湖北仁义律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市优特电源有限公司，住所地：武汉市洪山区武珞路717号兆富国际大厦2605室。法定代表人：殷新禄，该公司总经理。被告：殷新禄，男，1965年12月31日出生，汉族，住武汉市硚口区，以上两被告共同委托诉讼代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉中楚保康科技有限公司（以下简称“中楚公司”）与被告武汉市优特电源有限公司（以下简称“优特公司”）、殷新禄买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月12日作出（2014）鄂洪山民商初字第01206号民事判决书，被告优特公司不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终7686号民事裁定书，裁定撤销该民事判决，发回本院重审。本院于2017年11月13日立案受理后，于2018年4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中楚公司的法定代表人熊某及其委托诉讼代理人王传光，两被告共同委托诉讼代理人张承平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中楚公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方所签购销合同；2、判令被告退还原告全部货款104580元；3、判令被告赔偿经济损失83626元；4、判令二被告承担连带责任；5、判令本案全部诉讼费用由被告承担。在庭审调查阶段，原告新增一项诉讼请求：请求被告承担一审时的律师费损失1万元。事实与理由：2012年6月8日，原、被告签订《购销合同》，被告按约定地点交付其自己生产的符合国家标准的蓄电池。电池安装并投入使用后，突然于2013年7月起火，经黄山市质量技术监督部门依法调查确认，被告交付的电池属于“三无”产品，并依法做出罚款决定。使用人已将被告交付的全部“三无”产品电池撤下，原告的合同相对人北京数码视讯公司即因此诉至北京海淀区人民法院，该院依法做出了（2014）海民初字第02620号民事判决书，解除了合同中电池部分，并判令原告赔偿包括罚款的全部经济损失。被告殷新禄滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任。鉴于此，原告认为，被告交付的电池属于“三无”产品，既不符合双方合同约定也违反了国家法律，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告优特公司与被告殷新禄共同辩称：被告优特公司是一家合格的生产蓄电池的企业，具有生产许可证和商标注册证明，因此产生的产品并不是原告所说的“三无”产品。本案所称的电池是否是原告向被告优特公司购买的电池目前事实尚不清楚。殷新禄是被告优特公司的法定代表人，不能成为本案的被告。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年6月7日，原告与案外人北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称“视讯公司”）签订《订货合同》，合同约定视讯公司向原告采购在线UPS系统，包括三进三出PCMONL-60KVA一组，电池12V100AH210个、电池柜一个及现场施工及辅材，用于黄山风景区管委会政治处的“黄山风景区数字电视整体转换IP平台搭建及设备、用户安装系统工程”项目。2012年6月8日，原被告签订《购销合同》，合同约定：原告向被告购买蓄电池，一、产品名称：（定牌）蓄电池，型号规格：12V100AhC,数量：210个，单价：498元，金额（元）：104580元，备注：容量以实际考核，黑壳，铜端子；二、发货时间：6月20日前，运输方式：汽运，交货方式：卖方送货，运费负担：卖方，买方指定收货地点：收货单位为：黄山风景区管理委员会政治处，收货地址为黄山风景区管理委员会广播电视台；三、验收：1.买方应在产品到货后三日内完成验收，否则视同验收合格，2.买方在验收中如发现产品名称，型号、规格、数量、质量与本合同规定条件不符，须在产品到货后三日内提出书面异议和处理意见，如买方未按规定期限提出书面异议的，视为卖方所提交产品符合合同规定；五、品质服务：所售产品的品质符合国标及原厂对应标准，在常温下严格按照产品说明书操作使用，因产品本身原因而出现质量问题，卖方对质量负责期限为三十六个月，25Ah（含）以下十二个月（因设备故障或使用不当，或由于第三方安装、修理、调换等非电池本身质量问题造成电池损坏，不在质保范围内）。八、纠纷处理：出现合同纠纷，双方友好协商解决，若协商不成，由卖方所在地法院裁决，败诉方承担胜诉方的一切合理费用（包括律师费等）。2012年6月20日，中楚公司将全部货物送于视讯公司黄山客户施工现场，由该公司工作人员王金玉签收，同年6月25日中楚公司将上述产品安装完毕，中楚公司熊某、视讯公司王金玉，最终用户李黎分别在产品安装服务记录上签字。该记录表上载明：UPS品牌PCM，电池品牌PCM。2012年6月27日、7月13日，原告中楚公司分两次支付被告优特公司货款139580元。2013年7月7日，黄山客户使用的USP蓄电池起火，黄山质量技术监督局对起火的蓄电池进行了检查，并出具《行政处罚决定书》，该决定书中确认该批蓄电池外观上无任何中文标识，只标注了商标PCM及型号12V100AH，该局认为，视讯公司销售未取得全国工业产品生产许可证UPS蓄电池，处以6万元罚款。2014年4月22日，北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02620号民事判决书判决原告中楚公司返还视讯公司货款105000元，赔偿该公司损失64876元，原告中楚公司因诉讼产生了差旅费用3886.6元，律师代理费10000元。另查明，全国工业产品生产许可证副本上登记为武汉市新纳科数码科技有限公司（所属单位附后），所属单位生产地址登记为湖北省武汉市蔡甸区常福新城工业园7号地块，产品明细为：1、小型阀控密封式铅酸蓄电池≤65AH，2、固定型铅酸蓄电池≤200AH。又查明，被告优特公司自然人股东为代维、琪启平、殷新禄、张文胜，2015年11月11日变更为胡祥珍、倪佑华、吴华玉、殷新禄、张文胜。公司住所地由武汉市蔡甸区常福新城工业园7号地块变更为武汉市汉南区纱帽街育才路83号第1层。以上事实有原告中楚公司提交的购销合同、付款发票、被告公司彩页、北京市海淀区2014海民初字第02620号民事判决、生效证明、北京法院划款证明、黄山质监局处罚决定书、差旅凭证、代理合同及律师费收据、优特公司股东名录、视讯公司与中楚公司签订的订货合同及被告优特公司提交的优特公司的营业执照、商标注册证、税务登记证、机构代码证、黄山市质监局的质量监督通知书等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原告中楚公司与被告优特公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原被告双方均有约束力。被告优特公司辩称该合同为承揽合同，但承揽合同中，承揽人需按照定做人的特殊需要完成并交付工作成果，本案中被告优特公司未能证明提供的产品系按照中楚公司特殊要求加工完成，故本案案由仍应确定为买卖合同。关于“三无”产品的问题，因被告优特公司所提供的全国工业产品生产许可证上所属单位名称登记为武汉市优特电源有限公司且住所地与该公司变更前的工商登记地一致，故本院认为被告优特公司具有全国工业产品许可证；但因其生产的产品无中文标明的产品名称、生产厂名和厂址标识，不符合产品质量法的相关规定；且其产品在黄山发生起火事件，本案中被告无法证明其提供的产品符合蓄电池使用要求，致使原告中楚公司购买产品使用目的不能实现，被告优特公司应当承担违约责任，故对于原告请求解除合同及退还货款104580元的诉讼请求，本院予以支持。根据黄山质量技术监督局的《行政处罚决定书》中载明的情况：“因其（中楚公司）销售未取得工业产品生产许可证UPS蓄电池的行为，涉嫌违反《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定，处以6万元罚款。”及北京海淀区人民法院民事判决书（2014）海民初字第02620号民事判决书认定的事实：“中楚公司应当向视讯公司提供品牌为‘PCM’的蓄电池……中楚公司未按合同约定提供符合要求的产品是造成本案纠纷的主要原因。”可认定涉案蓄电池被处以行政处罚主要是因为没有提供工业产品生产许可证，而原告败诉则主要是由于其未向案外人视讯公司提供品牌为“PCM”的蓄电池；但根据原被告签订的《购销合同》，双方并未约定被告应向原告提供“PCM”蓄电池，另结合《UPS产品安装服务记录表》上有原告法定代表人熊某签字，可认定原告已对被告提供的蓄电池进行验收，且其在合同约定的三天验收期内并未提出异议。而原告中楚公司作为专业从事蓄电池销售行业的公司，其在安装过程中，应当发现被告所提供的蓄电池不具有外观标识，并且其在质监局调查过程中及其后与视讯公司进行的案件审理过程中亦应积极与被告联系获取其具有全国工业产品生产许可证的证据，故原告对于被处以行政处罚及败诉应承担主要过错，但黄山起火事件确实使用的是被告提供的蓄电池，在原被告双方均无证据证明所争议蓄电池是否符合合同要求与质量要求时，被告优特公司对此负有举证责任，不能举证证明时应承担不利的法律后果，现被告优特公司无法提供其交付的产品符合说明的质量要求，故理应向原告赔偿部分经济损失，本院根据双方的过错程度酌定被告优特公司向原告中楚公司支付经济损失费3万元，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告优特公司并非一人独资公司且原告未举证证明被告殷新禄有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，原告中楚公司要求其承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告武汉中楚保康科技有限公司与被告武汉市优特电源有限公司于2012年6月8日签订的《购销合同》；二、被告武汉市优特电源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告武汉中楚保康科技有限公司全部货款104580元；三、被告武汉市优特电源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中楚保康科技有限公司支付经济损失费30000元；四、驳回原告武汉中楚保康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4064元，案件保全费1520元，由被告武汉市优特电源有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  乔汉怀人民陪审员  张 明二〇一八年六月二十一日书 记 员  毛泽治