广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1304号 原告：广西仙河电气有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区雒容工业园二号地，统一社会信用代码：914502007791019202。 法定代表人：曹曙光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐晓华，广西仁清律师事务所律师。 被告：无锡信安智超管理咨询有限公司，住所地：江苏省无锡市新吴区华友三路8号综合楼4楼402-5室，统一社会信用代码：91320202324012745P。 法定代表人：李志超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。 原告广西仙河电气有限公司与被告无锡信安智超管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告广西仙河电气有限公司的委托诉讼代理人唐晓华，被告无锡信安智超管理咨询有限公司的委托诉讼代理人高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西仙河电气有限公司向本院提出诉讼请求：1判令解除原、被告于2015年10月28日签订的《三板助力财务顾问协议》；2判令被告向原告返还顾问费100000元整；3本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告因发展需要，拟进行新三板上市的筹备工作。因此，原、被告经协商一致于2015年10月28日签订《三板助力财务顾问协议》，由原告聘请被告担任新三板上市的财务顾问。双方签订协议后，原告按照约定于2015年11月6日前以转账的方式向被告支付200000元整。但协议生效后，被告一直未安排有资质的单位开展原告新三板上市的尽职调查工作。原告于2018年1月23日向被告邮寄催告函，要求被告在收到催告函之日起15日内履行协议中所约定的组织初步尽调，遴选和组织为原告提供新三板上市服务工作的专业团队和专业人员合同义务。届时被告如依旧未履行，原告将依法与其解除《三板助力财务顾问协议》。被告于2018年1月25日收到该催告函，但至今仍未履行合同义务。因此，由于被告怠于履行自身义务且不具备财务调查的资质，导致双方协议的目的不能实现。原告故诉至法院。 被告无锡信安智超管理咨询有限公司辩称，一、被告同意解除与原告签订的《三板助力财务顾问协议》；二、原告诉请返还顾问费100000元没有法律依据，并且是原告违约在先，被告按照合同约定履行了义务，所以原告的该诉请不应该得到支持三、本案诉讼费应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《三板助力财务顾问协议》（以下简称协议）一份，主要内容有：“一、协议期限：本协议的有效期自本协议签署之日起算，至本协议履行完毕时终止（即甲方公司操作主板之日为止或甲方回购乙方的甲方公司股份日为止）；二、委托事项：甲方全权委托乙方担任其新三板上市财务顾问，乙方接受委托为甲方提供新三板上市的顾问服务；三、甲方的义务：3、甲方向乙方及时提供公司新三板上市合规所需的所有文件、资料及相关信息，并保证所提供文件、资料、信息的真实性、准确性和完整性，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏；四、乙方的义务：3、乙方选派具有实际工作经验、责任心强的业务骨干组成项目工作组，具体负责本次工作，在甲方现有的企业运作和财务状况基础上开展相关工作，确保甲方企业顺利挂牌。4、乙方负责完成本次财务顾问的相关工作包括组织初步尽调、遴选和组织委甲方提供新三板上市服务工作的专业团队和专业人员；并在甲方同意的条件下，负责组成新三板上市工作联合工作组团队，由乙方负责联合工作组与甲方、工作组内部团队间的协调工作。联合工作组负责申报材料的制作和报送、与其他中介机构的协调以及与监管部门的沟通、汇报等事项；六、财务顾问费用及支付方式：1、双方同意，本协议项下财务顾问费的收费总金额为人民币壹佰伍拾万元整。其中甲方在2015年11月6日前以转账方式向乙方支付人民币贰拾万元整（注：以乙方银行账户到账为依据，协议生效）；2015年11月25日前以转账方式向乙方支付人民币叁拾万元整，剩余壹佰万元在企业进行股改时按股改企业吸收总股份的百分比作为新成立股份公司的企业股金投入；七、不可抗力：2、除非本协议另有规定，因不可抗力的影响导致本协议任何一方无法履行其在本协议项下的义务的部分或全部，该方将不承担本协议项下的响应违约责任；八、争议解决：本协议任何一方认为协商不足以解决前述争议或者纠纷的，均有权向签约地法院提交诉讼；九、通知：本协议项下的所有通知均应以书面形式作出；若以快递方式发出，则于邮寄寄出后的第三个工作日视为送达……”等等。2015年11月10日，原告通过转账方式向被告支付200000元。 2015年11月12日-16日，被告派出管振刚、潘大鹏、张怡、钱建钢至原告处开展工作，相关差旅费由原告负担。被告称已派出上述团队人员按照协议约定履行了相关义务，并对原告出具《主要财务问题汇总》一份。原告对此不予认可，认为被告并未提供相应的服务。 2016年11月7日，柳州市柳北区人民法院做出（2015）北执字第409-9号执行裁定书，载明：“买受人海南钧达汽车饰件有限公司可持本裁定书到上述财产登记管理机构办理相关产权变更登记手续。”被申请执行人之一为原告。 2016年12月29日，原告发函至被告，载明：“2015年10月28日经双方协商签订《三板助力财务顾问协议》，我公司按约定支付首期20万元付款。贵公司亦按约定于当年12月安排首次财务尽职调查，在接到我公司电话通知后即停止了后续尽职调查活动。2016年3月我公司因银行债务，被法院强制资产重组，由于不可预测原因，三板上市进程中止……根据双方协议，我公司非常遗憾地通知贵公司此次三板上市工作正式中止。收到此函后，请你公司扣除各项合理费用后退回我公司。并按实收金额开具正式发票……” 2017年11月22日，原告发函至被告，载明：“我公司于2015年11月10日电汇一笔咨询服务费金额贰拾万元整，依照税法应开具正式发票，请贵公司收到此函后尽快开具发票并寄回给我公司。同年12月12日，被告向原告出具上述费用的两张正式发票（发票号：14357697、14357698，每张面额100000元）。 2018年1月23日，原告向被告出具《催告函》一份，载明：“……协议签订后，我公司于2015年11月10日向贵公司支付财务顾问费人民币20万元整。根据双方约定，贵公司在收到该款项后应进行基础筹备工作，包括组织初步尽调、遴选和组织为我公司提供新三板上市服务工作的专业团队和专业人员。但贵公司至今未履行任何合同义务……因此，我公司特致函贵公司，望贵公司收到本催告函之日起15日内履行《三板助力财务顾问协议》中所约定的组织初步尽调、遴选和组织为我公司提供新三板上市服务工作的专业团队和专业人员合同义务。届时贵公司如依旧未履行，我公司将依法与贵公司解除《三板助力财务顾问协议》。”现原告以被告怠于履行自身义务导致双方协议目的不能实现为由诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《三板助力财务顾问协议》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。 关于解除合同的问题。根据《协议》第八条第2点的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以解除合同。现原告提出解除合同，被告表示同意，对于原告该项诉请，本院予以支持。 关于返还顾问费的问题。原告主张因被告怠于履行合同义务导致合同目的无法实现，要求返还顾问费。本院认为，第一，在《协议》中，双方对于各自义务、费用支付方式有约定，即原告应“在2015年11月6日前以转账方式向乙方支付人民币贰拾万元整；2015年11月25日前以转账方式向乙方支付人民币叁拾万元整……”及被告“负责完成本次财务顾问的相关工作包括组织初步尽调，遴选和组织委甲方提供新三板上市服务工作的专业团队和专业人员……”等等。本案中，原告于2015年11月10日向被告支付了20万元，但并未支付相应余款；被告于2015年11月12日派出工作人员至原告处开展工作，但并未出具有双方工作人员确认的书面情况反馈。结合以上情况可以得知，被告在收到原告支付的第一笔款项后，即组织了相关工作人员为原告提供初步服务，至于服务结果如何，未能具体体现。 第二，上述约定中，双方并未对被告履行义务的期限、阶段性工作成果的体现等方面进行明确约定。原告在庭审过程中表示，双方曾口头约定，在支付第一笔款项20万元后，被告应组织专业人员进行初步尽调，并且根据尽调的结果即原告实际中存在的财务或管理问题有针对性的遴选和组织为原告提供新三板上市服务工作的专业团队及专业人员；在支付第二笔款项30万元前，被告应当向原告出具初步的尽调报告，报告中包括尽调人员的名单和相应的资质证书，向原告提交所遴选和组织的专业团队、人员名单及资质证书。但原告对此未能举证证明，被告不予认可，并表示初步尽调只是提出建议，因没有完成整个项目工作，故无法出具书面财务报告。同时，原告亦未于2015年11月25日前支付30万元给被告。 第三，合同目的是否能实现，被告并非决定性因素。被告的主要工作系为原告顺利上市提供相关服务，但2016年3月，原告因银行债务问题被法院强制资产重组，致使三板上市进程中止，故通知被告本次三板上市工作中止。该情况亦是由于原告自身因素导致相关工作的中止。 第四，关于被告资质问题。原告主张，被告派出的工作人员是否具有相关资质未能明确。本院认为，根据《协议》，最后出具书面财务情况报告的应系具有相关资质的人员，但法律并未明确规定开展前期财务尽职调查工作的人员亦必须具备相关资质，故原告的主张，本院不予采纳。 最后，原告在庭审中表示，主张被告返还顾问费10万是基于《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求被告“恢复原状”，在扣除被告的合理成本及支出后得出上述费用，该费用为原告支付的服务费，不属于违约金。本院认为，合同法上的“恢复原状”，主要适用于合同无效、被撤销或部分解除场合，通过恢复原状使当事人的权利义务状态达到合同订立前的状态。本案中，被告提供的系咨询服务，无法恢复原状。合同解除时，在恢复原状不能的情况下，折价补偿是以负有返还义务为前提。结合全案证据，原告提供的证据并不足以证明被告怠于履行合同义务，而原告主张的10万元顾问费亦非违约金，因此被告不具有返还义务，故对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告广西仙河电气有限公司与被告无锡信安智超管理咨询有限公司于2015年10月28日签订的《三板助力财务顾问协议》； 二、驳回原告广西仙河电气有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告广西仙河电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 梁 佳 二〇一八年六月十五日 书记员 陈思思 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。