黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0224民初1375号原告：王永全，男，1954年10月9日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。被告：林连续，男，1960年11月15日出生，住所地辽宁省法库县。第三人：陈君，男，1965年2月13日出生，住所地泰来县。原告王永全与被告林连续债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法追加陈君作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永全及其委托诉讼代理人臧庆玲，被告林连续及第三人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永全向本院提出诉讼请求：1.请求林连续给付欠款200000元，如该欠款无法履行王永全要求继续进场经营；2.诉讼费由林连续承担。事实和理由：2011年7月1日，林连续与陈君签订租赁合同即林连续将九牧仁食品加工厂租赁给陈君。2016年10月13日，林连续与陈君再次达成协议，陈君退还租赁物，由林连续补偿陈君先期投资款共计200000元，同时约定在2017年2月30日前履行，如不能履行，陈君继续留场经营。之后，由于陈君与王永全间存在债权债务关系，故于2016年10月14日签订债权转让协议，将林连续所欠陈君款项转让给王永全。现林连续已将九牧仁场地转让给齐锋。因王永全与林连续对上述债务未能达成一致，故诉讼至法院。林连续辩称，王永全所陈述的借给陈君的1800000元不存在。林连续是在被逼无奈的情况下才与陈君签订协议，其中约定由林连续给陈君200000元投资补偿款，但该约定是在陈君找张殿全买九牧仁场地，张殿全承诺以6500000元价格购买九牧仁场地，达到这个条件的情况下林连续才给陈君200000元补偿款。张殿全只给了林连续1300000元就不再付款了，后来张殿全又介绍了齐锋，林连续和齐锋以5700000元的价格成交，齐锋已经接收九牧仁开始经营。因为当时张殿全没有以6500000元的价格购买九牧仁，所以林连续不应该给付陈君200000元补偿款，故陈君对林连续不享有200000元的债权。陈君将200000元的债权转给王永全，林连续也不知道，更不合理。不同意王永全的诉讼请求。陈君述称，一是张殿全与陈君是普通朋友关系；二是陈君与林连续之间签订协议是真实的，按照该协议林连续应该给陈君投资补偿款200000元；三是林连续将九牧仁场地卖别人多少钱与陈君无关，少卖钱充抵陈君的补偿款不合理也不合法。本案争议焦点是：1.陈君是否对林连续享有200000元债权；2.王永全与陈君之间的债权转让协议是否有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据即林连续与陈君于2016年10月13日签订的《协议》和林连续与陈君于2014年7月1日签订的《合同》复印件的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于王永全提供的其与陈君于2016年10月14日签订的《债权转让协议》，林连续质证认为，王永全与陈君签的协议与林连续无关。林连续不知道他们签订了这份协议，即使他们真的签订了协议也应该告诉林连续，但是他们没有任何人告诉林连续这件事。本院认为，陈君质证对该《债权转让协议》无异议，且内容与林连续与陈君签订的《协议》内容相互印证，故对该《债权转让协议》予以采纳。对于王永全提供的由陈君于2015年11月1日出具的《借款及还款计划书》，陈君质证无异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，陈君租用林连续开办经营的九牧仁食品加工厂场地并签订《合同》（陈君与林连续均不能提供合同文本）。2014年7月1日，林连续（甲方）与陈君（乙方）再次签订《合同》，约定“双方就乙方于2011年7月1日租用甲方九牧仁场地，在原有合同基础上，达成以下附加协议：1.甲方再给乙方2年时间启动九牧仁食品，2年内须完成整体生产、包装、销售，建立完整财务系统、员工培训体系。2.乙方从2011年7月1日起，在九牧仁场地内一切投入属自愿，与甲方无关。3.乙方在九牧仁场地内一切投入在2年后归甲方所有……。”2016年10月13日，林连续（甲方）与陈君（乙方）签订《协议》，约定“1.甲乙双方合作期已到，按合同双方协商不成，终止合同。2.但乙方退出九牧仁院时，甲方适当补偿乙方投资款贰拾万元人民币（200000元）。此款在甲方出售九牧仁院时，由甲方付款乙方，否则乙方保留进厂经营的权利。3.乙方退出九牧仁院于2016年10月30日完成。甲方补乙方贰拾万元，在2017年12月31日前由现有购买方张殿全扣款交乙方（由张殿全作为现有购买方签字）。”2016年10月14日，王永全与陈君签订《债权转让协议》，约定“因陈君欠王永全债务，同意将林连续补偿陈君200000元人民币转给王永全，由王永全收取冲减陈君欠王永全的债务。如王永全到期未收到200000元人民币，按协议由王永全保留进场经营权利。进场后使用场地冲兑200000元。”林连续与张殿全就张殿全收购九牧仁事宜未成交。2018年4月初，林连续将九牧仁转让给齐锋，齐锋接收了九牧仁并进场经营。另查明，2015年11月1日，陈君给王永全出具《借款及还款计划书》，写有陈君向王永全借款1800000元和借款用途及还款计划的内容。本院认为：本案属债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让；（二）按当事人约定不能转让；（三）依照法律规定不得转让。”和第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”根据以上规定，债权人转让债权对债务人发生效力应具备三个条件：一、债权人对债务人享有债权；二、债权是依法可以转让的债权；三、债权转让通知债务人。关于陈君是否对林连续享有200000元债权的问题。2016年10月13日，林连续与陈君自愿签订的《协议》是双方真实意思表示，合法有效。该《协议》明确约定陈君退出九牧仁院时，林连续适当补偿陈君投资款200000元，因此可以确认陈君对林连续享有债权200000元。对林连续关于上述约定是在陈君找张殿全买九牧仁场地，张殿全承诺以6500000元价格购买九牧仁场地，达到这个条件的情况下林连续才给陈君200000元补偿款的抗辩理由，因其未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于王永全与陈君之间的债权转让协议是否有效的问题。陈君对林连续所享有的债权是合法有效并依法可以转让的债权，陈君与王永全达成合意签订《债权转让协议》，将对林连续的债权200000元转让给王永全，该协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，属有效协议。林连续提出陈君与王永全之间进行债权转让，并未通知林连续。王永全与林连续均未就债权转让是否通知到林连续提供证据。本院认为，王永全来法院起诉，林连续通过司法程序获知了债权转让的事实，则可视为已通知林连续，因此，本院对林连续该项辩解亦不予采信。故陈君与王永全之间的债权转让对林连续产生法律效力，王永全依《债权转让协议》依法享有向林连续主张债权200000元的权利。综上所述，王永全可以向林连续行使原债权人陈君的权利，其诉请林连续给付债权转让款200000元，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：林连续于本判决生效之日起十日内给付王永全人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（已由王永全预交），由林连续负担，与上款同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员  金丰红二〇一八年六月二十六日书记员  李 艳