四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初418号 原告：刘书会，女，彝族，1975年8月16日出生住四川省攀枝花市仁和区。 原告：朱世军，男，彝族，1971年2月21日出生户籍地云南省丽江市华坪县，住四川省攀枝花市仁和区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗群英，云南省华坪县荣华法律服务所法律工作者，证号32513012103230。 被告：攀枝花市仁和区福田镇金龟社区石关门村民小组，住所地四川省攀枝花市仁和区福田镇金龟社区。 法定代表人：刘昌从，村民小组长。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号15104200710792186。 第三人：攀枝花市仁和区福田镇人民政府，住所地四川省攀枝花市仁和区福田镇福田街**，统一社会信用代码11510303MB0R83883L。 法定代表人：钱兴勇，镇长。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号15104200710792186。 委托诉讼代理人：张万忠，男，该镇工作人员。 原告刘书会、朱世军与被告攀枝花市仁和区福田镇金龟社区石关门村民小组（以下简称石关门组）、第三人攀枝花市仁和区福田镇人民政府（以下简称福田镇）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月28日、6月12日公开开庭进行了审理。原告刘书会、朱世军及其委托诉讼代理人罗群英，被告委托诉讼代理人郑腾伟，第三人委托诉讼代理人郑腾伟、张万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘书会、朱世军向本院提出诉讼请求：1．依法确认由第三人持有的，由被告与原告刘书会签订的《关于福田镇金龟村石关门社收回刘书会“五荒”土地使用权的协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：如有占有按实际面积予以返还，后又撤回该诉讼请求。事实和理由：1999年7月1日，原告刘书会、朱世军与石关门组签订有《出让五荒土地使用权协议书》，有偿取得了386.64亩的使用权，并办理有《五荒土地使用权证》，使用期限从1999年7月1日至2029年7月1日止。2000年4月14日，福田镇因对外招商引资，在原告毫不知情情况下，将原告《五荒土地使用权证》内386.64亩山地和石关门组、硝水塘组、羊坪庄组、乌龟塘组共计6000余亩荒山有偿转让给了四川中冠集团股份有限公司。2000年7月3日，原告刘书会在被迫无奈下只好在第三人事先拟好的材料上签字，同时将带去的《五荒土地使用权证》交出才得以回家。2014年，因攀枝花市桠华有限责任公司在原告家庭开发的五荒地内进行施工而发生纠纷，原告就将此事要求福田镇解决，纠纷处理过程中第三人才拿出《关于福田镇金龟村石关门社收回刘书会“五荒”土地使用权的协议书》，原告刘书会认为该份协议书系第三人与被告恶意串通，逼迫原告刘书会所签，违反自愿原则和协议当事人签名、签章及一式两份的法定形式，根据《合同法》第五十二条、《土地管理法》第六十五条等法律、法规的规定，请求法院支持原告的诉求。 被告石关门组辩称，原告陈述不是事实，没有事实和法律依据，应驳回原告诉求。理由是：原告诉称胁迫无依据，即使胁迫成立也已经过了诉讼时效；原告要求确认无效的合同，已被三级法院确认了合法性；因证人与原告是亲友、邻居，证言不实；五荒土地使用权证使用人为刘书会，刘书会是合同主体。 第三人福田镇陈述意见与被告一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年7月1日，刘书会及朱世军作为乙方与作为甲方的被告签订了《出让“五荒”土地使用权合同书》，约定甲方将300亩荒山的土地使用权出让给乙方，出让期限为30年，出让金为每亩15元合计4500元，30日内交20%，余款在壹拾年内交清。落款处有被告印章、原告刘书会签名捺印。 合同签订后的同年12月28日，刘书会向原攀枝花市仁和区国土地矿局申请办理了攀仁荒用（99）字第171号《五荒土地使用证》，登记土地使用者为刘书会。 2000年7月3日，原告刘书会作为乙方与被告作为甲方签订了《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会“五荒”土地使用权的协议书》，约定：因四川中冠集团股份有限公司要在石关门组境内五荒土地上进行农业综合开发，石关门组需要收回刘书会开发的五荒土地使用权，石关门组收回刘书会386.4亩的五荒土地使用权和土地上的地面附着物；刘书会交回土地使用权证书和合同书后，石关门组一次性付给刘书会补偿费18000元。协议书上甲方有时任被告方的社长刘昌明、会计刘书华签名捺印，乙方有刘书会签名捺印，参加协调人员有乡村干部签名。之后，原攀枝花市仁和区国土地矿局在交回的攀仁荒用（99）字第171号《五荒土地使用证》上加盖了“作废”印章。2000年4月14日，福田镇金龟村三社与四川中冠集团股份有限公司签订《关于五荒土地有偿转让使用权的协议书》，将包括出让给刘书会的荒山在内的五荒地共计3043亩出让给四川中冠集团股份有限公司，之后办理了攀仁荒用（2000）210号《五荒土地使用证》。 另，原告刘书会、朱世军系夫妻关系。1999年、2000年，时任被告的法定代表人刘昌明系原告刘书会的父亲、原告朱世军的岳父。福田镇金龟村三社、福田镇金龟村石关门组均为被告。 庭审中，原告称，《关于福田镇金龟村石关门社收回刘书会“五荒”土地使用权的协议书》在协议落款处仅有金龟村石关门组刘昌明、刘书华签名,并无被告签章确认，且仅有刘书会个人签名并无共有人朱世军等人签名确认；回收方刘昌明、刘书华只能代表个人行为,不能代表被告集体的意思所表达的收回意图,交回方刘书会个人签名不能代表全体共有人的权利处分交出意图,该协议实为建立在无权订立合同主体间设立,又未取得权利人的追认；回收事实被告从未召开村民会议讨论，也从未回收过刘书会家的土地，更没有向刘书会支付任何补偿款，故《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒土地使用权的协议书》无效。为此，原告申请了证人出庭作证、举出了证明、说明等证据证实。被告及第三人则认为证人与原告有亲属关系，可信度低，互相冲突，且原告要求确认无效的合同已被三级法院确认了合法性。对于原告申请出庭证人证言、举出的证明、说明等证据与地籍档案记载、生效判决不能形成证据锁链的证据，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请确认《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒土地使用权的协议书》无效，庭审中述称至今没有诉争协议原件，要求被告提供案涉协议原件。被告及第三人均认可原告提交的该协议复印件的真实性，本院不持异议。结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点：一是《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒地使用权的协议书》上无原告朱世军的签字是否有效的问题；二是原告刘书会在《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒地使用权的协议书》上的签字是否存在胁迫的情形；三是《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒地使用权的协议书》是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中，原告刘书会在《出让“五荒”土地使用权合同书》上以其夫朱世军法定代表人的身份签字捺印，以及《五荒土地使用证》对其个人的单独确权，均能印证被告有理由相信原告刘书会在收回土地使用权协议书上的个人签字行为系夫妻双方的意思表示，构成表见代理，合法有效。 关于争议焦点二，原告主张收回土地使用权协议书上的签字是在被告胁迫的情形下被迫出具的，但并没有向法院提供相应的证据证明自己的主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告系具有完全民事行为能力人，应当知道在收回土地使用权协议书上签名捺印将会产生的法律后果，如其认为本案所涉协议书是在受到胁迫的情况下出具的，并非自己的真实意思表示，就应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但时至本案诉讼，原告均未行使上述权利。综观全案审理查明的基本事实，结合相关证据及依据日常生活经验推理，本院认为，原告抗辩理由难以成立。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条等在性质上不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定中的“效力性强制性规定”，不应作为认定合同无效的法律依据。同时，原告所提交的证据不足以推翻业已生效的四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和行初字第4号行政判决书认定的《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒地使用权的协议书》的合法性，应为此承担不利后果。 诉讼过程中，原告增加的如有占有按实际面积予以返还的诉讼请求，后又撤回该诉讼请求，系原告自行处分其权利，本院不持异议。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条规定，判决如下： 驳回原告刘书会、朱世军的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告刘书会、朱世军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  张玉蓉 人民陪审员  刘光明 人民陪审员  廖兴富 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  彭 心 1/8