湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终95号上诉人（原审被告）：谢某1，女，1952年5月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭青德（系谢某1之夫），住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：向某，男，1959年4月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审第三人：宋某，女，1940年12月9日出生，汉族，农民，住河南省镇平县。原审第三人：谢某2，男，1969年8月20日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。原审第三人：谢某3，男，1972年5月7日出生，汉族，农民，住河南省镇平县。原审第三人：谢某4，女，1977年7月2日出生，汉族，个体工商户，住河南省镇平县。原审第三人：曹某1，女，1972年4月8日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。原审第三人：曹某2，女，1976年7月20日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。原审第三人暨以上六位原审第三人的共同委托诉讼代理人：曹正寅，男，1939年8月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区杜甫巷6号。公民身份号码：420601193908227012。上诉人谢某1因与被上诉人向某、原审第三人宋某、谢某2、谢某3、谢某4、曹某1、曹某2、曹正寅继承纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城屏民初字第000482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日作出（2017）鄂06民终13号民事裁定，撤销襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城屏民初字第000482号民事判决，发回重审。襄阳市樊城区人民法院于2017年11月2日作出（2017）鄂0606民初4603号民事判决，谢某1不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4603号民事判决，改判驳回被上诉人向某的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人及原审第三人主张自己为谢德魁的继承人，要求分割上诉人的房屋，但未能提供证据证实其具有继承人身份以及诉争房屋为谢德魁的遗产；2.向某与向焕亭夫妻共同生活几十年，为向家夫妻养老送终，双方系法定的养父母养子女关系，不是谢德魁夫妻的第一顺位继承人；3.林某2并非谢德魁之生女，亦未与谢德魁共同生活，与谢德魁不存在抚养关系，不是谢德魁的法定继承人；4.本案诉争房屋系上诉人谢某1与其女郭彦丽共有之财产，不应当作为谢德魁之遗产进行分割；5.曹正寅没有资格成为宋某、谢某2、谢某3、谢某4的代理人。向某辩称，上诉人上诉理由不属实，应当维持一审判决。宋某、谢某2、谢某3、谢某4、曹某1、曹某2、曹正寅述称，认可一审判决，上诉人所述内容不属实。向某向一审法院起诉请求：判令谢某1支付其继承父母（遗产）房产四分之一的价款27755元；由谢某1承担诉讼费用。一审法院认定事实：1937年，向某、谢某1的母亲李英与前夫生育一子，取名林某1。1940年李英与前夫生育一女，取名林某2。后李英与前夫离婚于××××年底与谢德魁结婚。李英与谢德魁结婚时，林某1、林某2尚未成年，随其二人共同生活，林某1改名为谢立生。李英与谢德魁婚后生育有谢某1、谢荣生。1974年为解决农村户口进城落户，15岁的谢荣生从河南老家来到三姨李学勤与三姨父向焕亭家寄养，并改名为向某落户于原襄樊市，1977年1月向某参加工作。向某在向家生活的两年期间，其父谢德魁向向焕亭夫妇支付了生活费。1991年10月3日，谢德魁与李英购买了余永江位于樊城××××附近1间12㎡的简易平房（没有办理房屋所有权证）。1992年5月30日林某2去世，林某2与曹正寅系夫妻关系，生育有曹某1、曹某2。一九九五年正月二十八日李英去世，一九九七年三月初十谢德魁去世，李英、谢德魁生前均未留遗嘱。1997年4月，谢立生、谢荣生（向某）、谢某1等人对谢德魁位于河南老家部分遗产协议进行了分割，谢某1在分割协议上签字捺印，自愿放弃该部分遗产继承权。1999年谢立生去世，谢立生与宋某生育有谢某2、谢某3、谢某4。一审另查明，1998年后，谢某1对位于肖家台××附近1间12㎡的简易平房进行了扩建（没有办理房屋所有权证），增加面积2.85㎡，使房屋面积达到14.85㎡，该房一直由谢某1进行管理。2013年1月22日，襄阳市樊城区人民政府发布《国有土地上房屋征收公告》，位于肖家台××附近的房屋被列为拆迁范围。2014年9月20日，谢某1（乙方）与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订（甲方）签订《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》，主要内容为：住宅房证载总建筑面积为14.85㎡，实际测绘总建筑面积14.85㎡；乙方选择的住宅安置房位于第2号楼第5层B5号，建筑面积为68㎡；甲方用于产权调换的住宅安置房经房地产评估机构评估价值为6500元/㎡；乙方被征收房屋建筑面积14.85㎡，甲方奖励建筑面积2.23㎡，乙方选择的安置房建筑面积68㎡，选择的安置房大于被征收房屋建筑面积50.92㎡，双方通过计算，甲方在交付安置房时，乙方应向甲方补交住宅房屋产权调换后的差价款330980元；住宅房临时安置过渡期限及补助费6480元；搬家补助费1000元；搬迁时限奖励5000元。2015年1月，争议的房屋被拆除。一审法院认为，谢立生、林某2作为继子女在其母李英与谢德魁结婚时均未成年，随二人共同生活，形成了事实上的扶养关系，对其继父谢德魁与母亲李英共同购买的位于樊城××××附近简易平房（建筑面积12㎡）享有法定继承权。根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款之规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。本案中，向某虽以养子身份与向焕亭夫妇一起共同生活，但谢德魁仍向向焕亭支付生活费，且双方并未在民政部门办理收养登记，主要目的为解决农村户口入城，达到入城市户口目的，故向焕亭夫妇与向某之间的收养关系不成立。李英、谢德魁购买的位于肖家台××附近简易平房（建筑面积12㎡），两人各占50%的份额。李英、谢德魁生前未留遗嘱，谢立生、林某2、谢某1、向某作为第一顺序继承人，对谢德魁、李英所有的简易平房，均享有继承权，应按照法定继承办理。林某2先于被继承人李英、谢德魁死亡，其应继承的遗产份额应由其晚辈直系血亲子女曹某1、曹某2代位继承，曹正寅不享有继承权。谢立生应继承的遗产份额，由转继承人宋某、谢某2、谢某3、谢某4继承。被继承人李英、谢德魁的房屋建筑面积为12㎡，由向某、谢某1，宋某、谢某2、谢某3、谢某4（上列4人继承谢立生的份额），曹某1、曹某2（上列2人继承林某2的份额）均等分配。谢某1对扩建房屋增加的2.85平方米拥有所有权。向某要求继承父母房产四分之一的诉讼请求，一审法院予以支持。谢某1与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订签订《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》，选择住宅房屋产权调换，被征收房屋其中12㎡属于遗产，其他住宅房临时安置过渡期限及补助费、搬家补助费、搬迁时限奖励等是房屋征收部门对积极签合同、积极搬迁者的奖励，不属于遗产范围。谢某1选择了住宅安置房，应折价支付给其他继承人现金。谢某1辩称理由不能成立，一审法院不予支持。1997年4月13日谢德魁去世后，其所留河南老家部分遗产各继承人协议进行了分配，系真实意思表示且已经履行完毕，本案不作处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第二十六条的规定，判决：位于樊城××××附近简易平房其中建筑面积12㎡属于遗产，补偿款为78000元（12㎡×6500元），原告向某分得25%即19500元，被告谢某1分得25%即19500元，第三人宋某、谢某2、谢某3、谢某4共分得25%即19500元，第三人曹某1、曹某2共分得25%即19500元；被告谢某1于本判决生效之日起十日内给付原告向某人民币19500元，给付第三人宋某、谢某2、谢某3、谢某4人民币19500元，给付第三人曹某1、曹某2人民币19500元；驳回原告向某的其他诉讼请求；驳回第三人曹正寅诉讼请求。案件受理费493元，原告向某负担123.25元，被告谢某1负担123.25元，第三人宋某、谢某2、谢某3、谢某4负担123.25元，第三人曹某1、曹某2负担123.25元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人谢某1向本院申请调查被上诉人向某与向焕亭夫妇的户籍关系，及向某与向焕亭夫妻的养子女关系和养父母关系，因无调查收集必要，经合议庭讨论后，不予准许。对于上诉人谢某1上诉所称，被上诉人向某与向焕亭夫妇构成抚养关系。经审理查明，向某于一审期间提供的（1997）樊屏民初字第113号民事判决书、（1997）襄中民终字第854号民事判决书已确认位于樊城××××附近简易平房（建筑面积12㎡）系谢德魁生前购买，向某与谢德魁之间的父子关系等事实。谢某1对此虽有异议，且能够认定向某于15岁时将户口迁至向焕亭夫妇家中之事实，但未能提供充分证据证实向某与谢德魁夫妇之间已经脱离抚养关系并与向焕亭夫妇形成收养关系，故该异议不能成立。对于上诉人谢某1上诉所称，第三人曹某1、曹某2之母、第三人曹正寅之妻林某2未与被继承人谢德魁形成抚养关系。林某2出生于1940年，系李英与前夫所生，与李英失散后，自小由其祖母抚养，1970左右即林某2二十余岁参加工作后方与生母、继父即本案被继承人谢德魁相认，与谢德魁未形成实质上的抚养关系。对于一审法院查明的其他事实部分，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，谢立生、谢某1、谢荣生（向某）等人于1997年4月立下字据，约定谢德魁所留遗产本案涉案之外的两座房屋归谢立生所有，北边宅基地归谢荣生（向某）所有。本院认为，继承人有权依法继承被继承人的遗产。本案中，谢德魁夫妇购买的位于樊城××××附近简易平房（建筑面积12㎡），为谢德魁夫妇二人共同共有财产。谢德魁夫妇去世后并未留下遗嘱，上诉人谢某1、被上诉人向某作为谢德魁夫妇的生子女，谢立生作为李英的生子女与谢德魁有抚养关系的继子女，三人均是谢德魁、李英二人的法定继承人，林某2作为李英的生子女有权继承李英的财产。林某2先于被继承人李英死亡，李英于1995年初去世后，林某2应继承的遗产份额应由其晚辈直系血亲子女曹某1、曹某2代位继承，曹正寅不享有继承权。故谢德魁、谢立生、谢某1、向某以及曹某1、曹某2（限于林某2应继承的份额）均有权继承李英的遗产。位于樊城××××附近简易平房（建筑面积12㎡）补偿款计为78000元（12㎡×6500元/㎡），其中50%应作为李英的遗产，在林某2、谢德魁、谢立生、谢某1、向某之间予以均分，即每人分得7800元（78000元×50%÷5），其中林某2的份额由曹某1、曹某2继承，谢立生的份额由宋某、谢某2、谢某3、谢某4继承。谢德魁于1997年去世后，前述简易平房的50%以及谢德魁从李英处继承的7800元共计46800元属于谢德魁之遗产，应在其继承人谢某1、向某、谢立生之间予以分配，谢立生的份额由宋某、谢某2、谢某3、谢某4继承。酌情考虑前期财产分配情况，对于谢德魁的遗产共计46800元，谢某1继承26000元，向某继承10400元，宋某、谢某2、谢某3、谢某4共同继承10400元。综上，对于谢德魁、李英二人位于樊城××××附近简易平房（补偿款计为78000元），谢某1继承33800元，向某继承18200元，宋某、谢某3、谢某2、谢某4共同继承18200元，曹某1、曹某2共同继承7800元。谢某1上诉称，被上诉人及原审第三人未能提供证据证实其具有继承人身份以及诉争房屋为谢德魁的遗产。经查，向某为谢德魁夫妇的婚生子，以及诉争的樊城××××附近简易平房（建筑面积12㎡）为谢德魁、李英夫妇二人共同财产的事实，有（1997）樊屏民初字第113号民事判决、（1997）襄中民终字第854号民事判决予以确认，且谢某1之前亦予以认可，故该上诉理由不能成立。谢某1上诉称，向某与向焕亭夫妻共同生活几十年，为向家夫妻养老送终，双方系法定的养父母养子女关系，不是谢德魁夫妻的第一顺位继承人。本案中，（1997）樊屏民初字第113号民事判决、（1997）襄中民终字第854号民事判决及向某（谢荣生）、谢某1、谢立生等人于1997年4月所立的字据均已确认了向某与谢德魁之间的父子关系，故不能认定向某与向焕亭夫妇间形成事实收养关系，向某是谢德魁的法定第一顺位继承人，上诉人的该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。谢某1上诉称，林某2并非谢德魁之生女，亦未与谢德魁共同生活，与谢德魁不存在抚养关系，不是谢德魁的法定继承人。经查，林某2出生后与母亲李英失散，成年工作后方与母亲李英、继父谢德魁相认，未与谢德魁共同生活，未形成抚养关系，故林某2不能作为法定继承人分割谢德魁的遗产，林某2的子女曹某2、曹某1及林某2丈夫曹正寅亦不能继承谢德魁的遗产，上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。谢某1上诉称，本案诉争房屋系上诉人谢某1与其女郭彦丽共有之财产，不应当作为谢德魁之遗产进行分割。本案诉争房屋为位于樊城××××附近简易平房（建筑面积12㎡），该房屋为谢德魁于1991年斥资500元购买，已为法院生效判决确认，该简易平房经拆迁后物权虽已消失，因拆迁而获得的财产性权益已转化至谢某1、郭彦丽共同所有的安置房内，谢德魁的法定继承人仍有权予以追索请求，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。谢某1还上诉称，曹正寅没有资格成为宋某、谢某2、谢某3、谢某4的代理人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人的近亲属可以被委托为诉讼代理人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。曹正寅与被代理人属于近姻亲关系，有资格成为宋某、谢某2、谢某3、谢某4的委托诉讼代理人，该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，谢某1的上诉理由部分成立，应予部分采纳；一审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4603号民事判决；二、谢德魁、李英二人位于樊城区肖家台居委会附近简易平房（建筑面积12㎡）补偿款计为78000元作为遗产，被上诉人向某分得21200元，原审第三人宋某、谢某2、谢某3、谢某4共同分得21200元，原审第三人曹某1、曹某2共同分得7800元，由上诉人谢某1于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回向某、曹某1、曹某2的其他诉讼请求；四、驳回曹正寅的诉讼请求。本案一审案件受理费493元，二审案件受理费1263元，由上诉人谢某1负担573.25元，被上诉人向某负担473.25元，原审第三人宋某、谢某2、谢某3、谢某4负担473.25元，原审第三人曹某1、曹某2负担236.25元。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  陈玉学审判员  徐正道二〇一八年六月二十二日法官助理林璟萱书记员付琼