山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初546号 原告：赵建伟，男，1978年4月28日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。 被告：徐祥，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。 原告赵建伟诉被告徐祥加工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，被告在答辩期间内对管辖权提出异议，本院作出（2016）鲁1625民初546号民事裁定书，依法驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定上诉于滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民辖终字48号民事裁定书，依法驳回其上诉，维持原裁定。本案立案时为简易程序，根据案情需要，本案转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告赵建伟委托诉讼代理人王建桥，被告徐祥委托诉讼代理人徐海燕、韩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付彩涂板加工费余款131590元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月份，原被告双方口头约定，原告在其居住地给被告加工所需规格、型号、颜色的彩涂板一批，原告安排相关的彩涂板加工事宜后，由派驻技术人员全程监督完成其加工的彩涂板，并于2015年3月17日日发货，被告分别于2015年3月18日和3月22日通过转账支付10万元共计20万元加工费，尚有131590元加工费未能结清。 被告徐祥辩称，1、在本案中，被告的诉讼主体不适格。从原告提交的《备忘》可知，被告仅是以委托方代表的身份签字确认，不是直接的委托方。被告是合肥市三鸿钢结构彩板有限公司（以下简称三鸿钢构公司）的法定代表人，被告在《备忘》在签字也仅仅是作为三鸿钢构公司的法人的身份履行职务的行为，其相应的法律后果与被告无关。2、原告主体不适格，原告仅是业务员的身份，而不是直接的加工方。2015年3月，三鸿钢构公司为了业务发展，与原告所在的工厂合作，由其工厂加工彩涂板，三鸿钢构公司按约支付加工费。原告诉状中主张收到合计20万元的加工费与事实不符，因该加工费并非支付给原告本人，而是支付给了工厂负责人。原告与三鸿钢构公司之间无任何业务往来，不存在任何合同约束，原告不是本案适格主体。3、被告虽然以公司法人身份作为委托方代表在《备忘》中签字，确认截止2015年3月22日剩余131590元加工费未结，但是该备忘中也约定了加工费等待彩涂板涉及的质量问题处理完再结算，现原告所代表的加工方对质量问题根本未做处理，无权要求结算剩余的加工费。4、本案的事实情况是双方签完备忘后，又于当日私下达成口头协议，由被告所在公司支付10万元加工费，原告所代表的加工方不再索要剩余加工费，并且承诺会妥善处理彩涂板质量问题。但原告收到款项后却对质量问题未做处理。因此，即便原告所代表的加工方要求支付加工费，也应当处理完毕质量问题，并且扣除被告公司已支付的10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，赵建伟提交的《备忘》，徐祥提交的三鸿钢构的营业执照、私营企业基本信息查询单，本院依法确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，依法认定如下：对于徐祥提交的《产品购销合同》、函、退回不合格彩板明细表、协议书等，赵建伟对此有异议，本院认为，该组证据系三鸿钢构与安庆上安贸易有限公司的《产品购销合同》的履行情况，并非本案的当事人，无法查明双方之间的就《产品购销合同》的履行情况，且无法证实双方之间的买卖标的物系从赵建伟处加工，故该组证据与本案不具有关联性，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐祥委托赵建伟代加工彩涂板，徐祥未足额向赵建伟支付加工费。2015年3月22日，赵建伟与徐祥签订《备忘》一份，载明“委托方委托加工方代加工彩涂板，截止2015年3月22日，剩余131590元（人民币壹拾叁万壹仟伍佰玖拾元整）加工费未结。双方约定：彩涂板涉及的质量问题处理完再结算）”，徐祥在该《备忘》上的“委托方代表”处签名，赵建伟在该《备忘》上的“加工方代表”处签名。 再查明，被告徐祥系三鸿钢构公司的法定代表人。 本院认为，本案系加工合同纠纷。本案争议的焦点问题为：1、双方的诉讼主体是否适格？合同当事人发生的双方为公司或个人。2、赵建伟与徐祥之间加工费的总额及被告方的付款情况、徐祥未付数额。3、徐祥主张的标的物存在质量问题是否成立？ 关于原被告双方诉讼主体是否适格的认定。关于赵建伟，徐祥辩称赵建伟系加工方的代表，且其将加工费并非支付给赵建伟本人，而是支付给了工厂负责人，赵建伟主体不适格。本院认为，赵建伟诉称其与徐祥发生了加工业务往来，且持有与徐祥签订的《备忘》，该《备忘》上明确载有“加工方代表赵建伟”，徐祥并未提交证据证实与其发生加工业务系哪个厂家，赵建伟系哪个加工厂的代表；双方对于加工费的支付数额并无异议，徐祥将加工费支付给何人，是原被告双方之间的约定，亦不排除赵建伟指定账户的可能。故，对于徐祥的辩称，不予采纳，赵建伟主体适格。关于徐祥，徐祥在《备忘》上的“委托方代表”处签名，本院认为，《备忘》上的“委托方代表”、“加工方代表”是双方签署《备忘》时注明身份的一种表现形式，并非真正表示代表的是一个公司或某个人，且该《备忘》上并无其他第三方盖章或确认，故《备忘》上徐祥的签字仅代表其个人行为。徐祥虽系三鸿钢构公司的法定代表人，但并不妨碍其成为独立的市场主体进行相关的民事活动。综上，本案原被告主体适格。 关于徐祥未向赵建伟支付款项数额的认定。赵建伟在诉状中陈述徐祥于2015年3月18日向其支付10万元、于2015年3月22日向其支付10万元，尚余《备忘》中的131590元未支付；徐祥对其于2015年3月18日、2015年3月22日分别支付的10万元并无异议，但其辩称其于2015年3月22日支付的10万元是在涉案《备忘》签订之后，应扣除其于当日支付的10万元；本院认为，《备忘》签订的时间为2015年3月22日，徐祥最后一次向赵建伟支付10万元的时间亦在同一天，根据一般的交易习惯应为偿还款项在先，后对欠款数额进行累计；且如果《备忘》签订在前，偿还款项在后，双方肯定会在《备忘》中进行注明或者有赵建伟向徐祥出示收到条。《备忘》中明确载明了徐祥欠赵建伟加工费131590元，本院予以认定。 关于涉案标的物否存在质量问题的认定。本院认为，其一，涉案《备忘》中虽载明“彩涂板涉及的质量问题处理完再结算”，但涉案标的物存在什么质量问题，在什么时间内处理完毕，并未明确说明；其二，庭审中徐祥并未提交有效证据证实涉案标的物存在质量问题，且至今徐祥并未向赵建伟主张权益；其三，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合合同约定”；《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”；从涉案《备忘》签订至今，已超过三年的时间，徐祥并未向赵建伟主张权利。故，徐祥关于标的物存在质量问题的辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条之规定，判决如下： 被告徐祥自本判决生效之日起十日内向原告赵建伟支付加工费131590元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，由被告徐祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 穆秀峰 审 判 员 舒志喜 审 判 员 郭其华 二〇一八年六月二十六日 法官助理 王小芳 书 记 员 韩 艳