山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0724民初4058号 原告：张中华，男，1979年12月11日生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：瞿丽娜，山东诚公律师事务所律师。 被告：山东临瑞工贸有限公司，住所地临朐县东城街道曾家洼村。 法定代表人：贾保兵，总经理。 被告：贾保兵，男，1974年10月31日生，汉族，住临朐县。 被告：山东新裕东铝业有限公司，住所地临朐县东城街道榆东路116号。 法定代表人：窦连坦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，山东宇明律师事务所律师。 原告张中华与被告山东临瑞工贸有限公司（以下简称临瑞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，根据原告张中华的申请，依法通知山东新裕东铝业有限公司（以下简称新裕东公司）作为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿丽娜、被告贾保兵、被告新裕东公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告临瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张中华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告安装费93250元及利息（利息按同期银行贷款利率自2017年1月18日至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月23日，张中华与临瑞公司签订新裕东办公楼幕墙安装合同，约定张中华承接新裕东办公楼幕墙安装工程，人工费每人每天30元，每周发放一次，幕墙125元/平方米。合同签订后，张中华按照约定进行了施工，临瑞公司却未按照约定支付安装费。2017年1月17日，贾保兵出具欠条一份，证明贾保兵欠张中华安装费96250元，后经多次催要，贾保兵偿还3000元，余款93250元至今未还。 临瑞公司未作答辩。 贾保兵辩称，欠款属实，同意协商还款。 新裕东公司辩称，张中华申请追加新裕东公司作为本案被告没有法律依据。根据合同相对性原则，张中华与新裕东公司不存在合同关系。新裕东公司与临瑞公司之间的施工合同已经履行完毕并支付全部价款，张中华要求新裕东公司承担责任无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的下列证据本院予以确认并在案佐证：证据1张中华与临瑞公司签订的新裕东办公楼幕墙安装合同、证据2贾保兵出具的欠条1份。 当事人争议证据有： 证据3张中华提供的贾保兵与张中华委托诉讼代理人瞿丽娜的通话录音1份以及最高人民法院民提字第96号民事判决书1份，证明贾保兵陈述新裕东公司并未向其支付工程款，而是因为贾保兵欠新裕东相应款项，所以双方进行了抵顶，同时录音中显示双方结算是在张中华起诉之后开庭前几天，两被告的抵顶行为损害了实际施工人的利益，不应当发生效力，新裕东公司应当在未付工程款范围内承担责任。 贾保兵质证认为，对录音真实性没有异议，录音中陈述新裕东公司给贾保兵担保的200万元，经过法院审理已撤销新裕东公司的担保，另贾保兵与新裕东公司还有很多的工程业务账，双方全部对账并结算完毕。 新裕东公司质证认为，录音证据同原告主张的事实存在明显的不符，不能证明原告主张的事实。贾保兵在录音中体现了本案所涉的合同工程款新裕东公司已经支付完毕，后续所表达的新裕东为其担保的200万元贷款与本案无任何关联，也并非表达本案所涉工程款是用该担保的款项相互抵销。 证据4新裕东公司提供的其与临瑞公司签订的施工合同复印件、付款凭证6份，证明合同约定工程款约计为19787518.81元，同时合同约定实际工程量以结算为准，双方最终结算工程价款为197万元，已经全部履行完毕。 张中华质证认为，对合同的真实性无法核实，即使合同是真实的，合同约定合同价款最终以结算为准，新裕东公司应当提供双方最终的结算单。对付款凭证真实性没有异议，但需要说明的是因为两被告间的工程款涉及200万元，新裕东公司支付款项应当提供支付凭证。从新裕东公司提供的付款单原件可以看出2014年4月23日、2014年6月10日的收据后面未附支付凭证，因此不能证明新裕东公司已经支付了该款项，2014年11月12日收款收据后面附的是新裕东公司支付给贾保伟7万元的支付凭证，非支付给临瑞公司，同时，2014年3月11日的收款收据项目中载明的是预收工程款，因两被告主张双方间存在其他工程纠纷，故该收据并不能证明与本案有关联，因此，新裕东公司提供的收款收据不能证实已经履行付款义务，应提供相应的支付凭证。退一步讲，即使收款收据有相应的支付凭证佐证，该付款数额也仅为197万元，与贾保兵录音中陈述的200多万元不一致，也证明新裕东公司有未付的工程款，同时，2014年11月12日的收款收据上载明的项目是宿舍楼的安装，与本案无关联，本案是办公楼。 贾保兵质证无异议。 本院经审查认为，贾保兵对新裕东公司提供的证据4新裕东公司与临瑞公司签订的施工合同复印件、付款凭证6份均没有异议，并且认可双方实际结算工程款为197万元以及新裕东公司已经全部付清的事实，张中华虽对该部分证据提出异议，但其提供的证据3贾保兵与张中华委托诉讼代理人瞿丽娜的通话录音1份并不足以推翻该部分证据，因此，本院认定新裕东公司提供的证据4新裕东公司与临瑞公司签订的施工合同复印件、付款凭证6份认定为有效证据，对张中华提供的证据3通话录音本院不予采信。另外，张中华提供的最高人民法院民提字第96号民事判决书在本案中不属于证据范畴，对其证据效力本院不作评价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，新裕东公司与临瑞公司签订新裕东铝业外墙装饰合同，约定新裕东公司将该公司办公楼外墙装饰工程发包给临瑞公司，工程造价为1987518.81元，结算工程量以实际工程量为准，工期75天，合同签订后新裕东公司预付20％材料款，期间按工程进度付款，工程完成验收合格后付至总价款的95％，余款一年后付清。 2014年3月23日，临瑞公司与张中华签订新裕东公司办公楼幕墙安装合同，约定由张中华承包新裕东公司办公楼幕墙安装工程，工程款支付：生活费每人每天30元，每周发放一次，幕墙每平方米125元，龙骨安装完成付至25％，面材安装完毕并打完胶达到验收标准付至75％，验收合格后付至95％，质量保证金5％质保期满一年无息结清。 2017年1月17日，贾保兵出具欠条一份，载明欠张中华安装费96250元。后贾保兵支付3000元，余款93250元至今未付。张中华提供该欠条证明贾保兵个人愿意与临瑞公司共同对上述债务承担还款责任。贾保兵质证时对欠条的真实性及张中华通过欠条证明的问题均未提出异议。 新裕东公司于2014年3月21日、4月23日、5月9日、5月24日、6月10日、11月12日分别支付临瑞公司30万元、30万元、30万元、50万元、50万元、7万元，共计197万元。贾保兵认可与新裕东公司最终结算工程价款为197万元，新裕东公司已经全部付清。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；¨¨¨。”，第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。临瑞公司与张中华签订的新裕东公司办公楼幕墙安装合同，因张中华不具有相应的施工资质，应为无效合同。庭审中临瑞公司以及新裕东公司对涉案工程质量均未提出异议，张中华要求临瑞公司参照合同约定支付工程价款的请求，本院应予支持。根据本案关于工程工期的约定，涉案工程竣工交付之日应在2017年1月17日之前，张中华要求自2017年1月18日至付清之日按照银行同期贷款利率支付工程款利息的请求，本院亦予以支持。贾保兵以个人名义出具欠条，并且庭审答辩及质证时对张中华要求其个人承担共同还款责任的主张均未表示异议，因此，本院认定贾保兵自愿与临瑞公司共同承担付款责任。关于新裕东公司是否应当承担付款责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程范围内对实际施工人承担责任。”，本条是特定历史条件下为了保证农民工工资的支付所作的突破合同相对性的特殊规定，不能随意扩大适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。并且，本案中新裕东公司已经提供相应证据证明其已经履行全部付款义务，且贾保兵予以认可，因此，新裕东公司在本案中不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告山东临瑞工贸有限公司、贾保兵于本判决生效后十日内支付原告张中华安装费93250元及利息（自2017年1月18日至实际交付之日，利率按照中国人民银行规定的金融机构同期借款利率计算）。 二、驳回原告张中华的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期限履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2131元，保全费953元，由被告山东临瑞工贸有限公司、贾保兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘树宝 审 判 员  孙洪魁 人民陪审员  尚宝谦 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  徐小风