江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0582民初13677号 原告:刘彝鑫。 委托诉讼代理人:张振荣,江苏润众律师事务所律师。 被告：张家港市鑫达镀层有限公司，住所地江苏省张家港市南沙镇占文村。 法定代表人：何汇东，该公司总经理。 被告：何汇东。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴建康，张家港市港区法律服务所法律工作者。 原告刘彝鑫与被告张家港市鑫达镀层有限公司（以下简称鑫达公司）、何汇东劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘彝鑫及其委托诉讼代理人张振荣、被告鑫达公司及何汇东的共同委托诉讼代理人吴建康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彝鑫向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告鑫达公司的劳动关系；2、被告鑫达公司支付原告拖欠的最后一个月零六天的工资4213.2元、最低工资差额600.6元、加班工资45775.65元、高温费1600元、经济补偿金10041.38元，合计62230.83元。3、被告何汇东对被告鑫达公司的上述债务承担连带责任。审理中，刘彝鑫表示其主张的最后一个月零六天的工资被告鑫达公司已支付，最低工资差额其也不再主张，只要求二被告支付加班工资、高温费及经济补偿金。 事实与理由：原告原为被告鑫达公司的员工，鑫达公司未能依法及时发放加班工资，且计算的基本工资的小时工资低于法定标准，且未依法为原告缴纳社保。2017年11月27日，原告向鑫达公司发出了《解除劳动关系通知书》。现原告认为被告鑫达公司未能为原告依法缴纳社保，且未依法及时足额发放劳动报酬及其他劳动福利，已侵害了原告的合法权益，依法应当予以赔偿。鑫达公司为自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。何汇东如不能举证证明其个人资产独立于公司财产，应当对鑫达公司的上述债务承担连带责任。原告曾向张家港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，但仲裁委以证据不足为由于2017年12月12日作出了不予受理的决定。嗣后，原告对此不服，故来院起诉。 被告鑫达公司、何汇东辩称，鑫达公司已按相关的法律规定及要求对原告的工作安排、工资的发放全部执行到位，上于原告自己申请解除劳动关系，所以被告无须支付原告任何补偿。何汇东也不是本案的适格主体。请求法院驳回的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，仲裁委出具张劳人仲不字（2018）第27号《不予受理通知书》，载明刘彝鑫等10人于2017年12月11日向仲裁委提交了仲裁申请书，诉鑫达公司、何汇东要求支付工资、加班工资、经济补偿金等劳动人事争议一案，经仲裁委审查，其所递交的材料证据不足，仲裁委决定不予受理。嗣后，刘彝鑫不服，来院涉诉。 另查明，2016年4月5日，刘彝鑫至鑫达公司工作，岗位是电镀车间操作工。同日，双方签署了一份劳动合同期间为2016年4月5日至2019年4月4日的《全日制劳动合同书》。鑫达公司未为刘彝鑫交纳社会保险费用。2017年11月24日、11月27日，刘彝鑫等10人分别向鑫达公司通过EMS的方式邮寄了两份内容一样只有落款时间存在差异的《解除劳动关系通知书》，通知书的内容均为由于鑫达公司未依法及时、足额发放劳动报酬，未依法为其缴纳社保，依据劳动法的相关规定，向鑫达公司提出解除劳动关系。根据EMS的查询单显示，上述两封EMS分别于2017年11月25日及11月29日签收。 又查明，鑫达公司系有限公司（自然人独资），法定代表人及唯一的股东均为何汇东。 以上事实，有不予受理通知书、工商登记资料、解除劳动关系通知书、EMS面单及查询单及庭审笔录等证据加以证明。 原告放弃部分诉讼请求，并无不当，本院予以准许。 一、鑫达公司有无足额支付劳动报酬 高温费： 原告认为被告鑫达公司从未向其支付过高温费，要求鑫达公司支付1600元。 二被告则认为高温费鑫达公司已足额支付，为此提交了2015年12月至2017年11月《鑫达公司工资汇总表》（显示：2016年9月、2017年9月鑫达公司分别向刘彝鑫支付了高温费800元、800元，刘彝鑫9月的出勤与其他月份的出勤基本保持一致，在发放了800元高温费的情况下收入水平也与其他月份的水平持平）。原告质证后对该证据的真实性不予认可。 审理中，原、被告均认可刘彝鑫所在的电镀车间没有空调等降温设施。本院限期被告鑫达公司提交2016年1月至今的原始财务凭证，以确认被告鑫达公司有无向员工发放高温费的事实，被告鑫达公司未在本院指定的期限内提供原始财务凭证。 本院认为，被告鑫达公司所制作的工资汇总表，是单方证据，现无证据证实该汇总表得到员工的认可，而被告鑫达公司也未能在本院指定的期限内提供财务凭证以证实有无向员工支付2016年度、2017年度的高温费的事实，应由鑫达公司承担不利的举证后果，故本院采信原告关于高温费的陈述，被告鑫达公司应按规定支付刘彝鑫2016年度、2017年度高温费合计1600元。 加班工资差额： 审理中，原告作如下陈述：我们的工资是按工作时间计算的，对于工资构成我没有什么证据，同意将我的实发工资扣除最低工资标准都认定是鑫达公司支付给我的加班费。我现要求被告支付我加班费的差额，同意按最低工资标准来计算加班费。其的加班工资差额是按照每个月的周末加班6天，周末加班按每天11小时计算，平常工作日按每天加班3小时，国家法定假日因为过年的时候被告鑫达公司是放假的，所以就没有计算国家法定假日的加班费。 二被告同意按最低工资标准为基数计算加班费，认可劳动者的工资构成为基本工资加上加班费，但根据被告鑫达公司所出具的工资汇总表，被告鑫达公司已向劳动者支付了社保补贴及高温费。为此，二被告提供了如下证据： 1、2016年4月5日，被告鑫达公司与原告签署的一份劳动合同期间为2016年4月5日至2019年4月4日的《全日制劳动合同书》，主要约定：试用期1个月，劳动者的工资报酬为基本工资（每月1840元）加上绩效工资。该合同系格式合同，最后一页上半部分有“C、甲乙双方需要约定的其他事项：”一栏下方的横线处手书了“本人承诺：不需要甲方缴纳社保，一切责任及后果由本人（乙方）承担，甲方因承担的社保缴费部分已用现金方式支付，本人月度工资中体现”，该部分手书部分与合同中其他的手书部分明显字迹不一且笔迹的粗细也不一。 审理中，二被告解释该手书部分是公司工作人员书写，是签订合同当时就写了双方才签字的。后，二被告又称该部分内容是原告通过公司试用期后公司工作人员填写的，当时公司要求原告明确社保缴纳问题，原告承诺不需要缴纳，只要把公司承担部分以现金的方式支付给原告，其放弃社保后果自负。 2、被告鑫达公司制作的2015年12月至2017年11月份的《考勤表》（上述考勤表的左上方“车间：”一栏内填写了“电镀”，每月的考勤对象有30余人至四、五十人不等，考勤对象中包含了曹斌祺、范永兴等人；显示刘彝鑫新入职的2016年4月自4月1日起就已出勤）。 审理中，二被告认可曹斌祺系鑫达公司的会计，范永兴系鑫达公司的工会主席，电镀车间的工作人员为20余人，刘彝鑫自2016年4月5日入职。 3、落款时间为2011年7月1日的《告全体职工书》（主要内容为：根据相关法律规定，公司决定即日起为全体员工统一办理社保，遵从职工自愿原则，愿意办理社保的职工将本人身份证交至公司财务科，由公司统一办理，逾期未将身份证交公司财务科者，视作本人自动放弃办理社保。该通知并加盖了鑫达公司、张家港市鑫达金属制品有限公司、张家港市鑫达金属制品有限公司工会经费审查委员会的公章。） 审理中，二被告称该告知通知在公司的公示栏进行公示的，是通过了全体职工大会的，但是未能提交通过法定程序制定以及公示的证据。 4、《工资汇总表》（2015年12月至2017年11月份，记载了相关人员的姓名、出勤天数、基本工资[最低工资标准]、加班工资[或绩效加班]、社保补贴、高温费、应发工资、社保费、电费、实发工资）。 原告质证后认为：1、对于劳动合同的落款签名其予以认可，但认为其签字时劳动合同是一份空白的劳动合同，关于社保手书的内容被告称系被告工作人员在试用期满后书写上去的，笔迹及字的粗细也与其他手书的内容不一，其不予认可，现无证据证明原告放弃社保，该内容并非原告的意思表示。2、被告提供的考勤表上注明的是电镀车间，但考勤表上第一个工作人员曹斌祺是会计，范永兴是工会主席，还有很多人都不是电镀车间的，电镀车间的工作人员只有20余人。对该考勤表的真实性不予认可。3、对《告全体职工书》不清楚。4、对工资汇总表中实发工资的金额予以认可，但不认可公司向其发放了社保补贴、高温费，同意将其的实发工资扣除基本工资算做发放给其的加班费，加班费的差额由法院依法核算。 审理中，原告提交了其的工资卡流水记录。被告质证后对该证据的真实性没有异议。 本院认为，被告称系应原告的要求才不缴纳社保的主张，首先，用人单位为员工缴纳社保是其法定义务；其次，劳动合同中关于放弃交纳社保的手书部分与其他的手书部分不论是书写字迹还是粗细均不一，被告对于该内容形成的时间的表述前后不一，后被告确认该部分内容并非双方签订合同当日书写，系试用期满后由用人单位工作人员填写，原告对该内容不予认可，被告也未能提供其他证据加以佐证原告坚决表示不要求缴纳社保；再次，《告全体职工书》的落款日期为2011年，原告于2016的才入职被告鑫达公司，其表示对告全体职工书不清楚，被告也未能提交证据证明其向原告送达了该材料。综上，本院无法认定原告坚决表示不要求缴纳社保，被告的该主张本院不予采纳。现双方一致同意按最低工资标准为基数计算加班工资，而原告同意按实发工资数扣除按最低工资标准计算的基本工资计算鑫达公司已发的加班费，对被告并无不利，本院予以准许。关于加班时间的计算，虽然被告提供了其单方制作的考勤表，但原告对此不予认可，且该考勤表所记载的出勤记录于刘彝鑫实际出勤的情况存在矛盾，故本院对该出勤记录不予采信。本院采信原告关于加班时间的陈述。经计算，被告鑫达公司应向刘彝鑫支付2016年4月至2017年11月加班工资46034.94元，扣除被告鑫达公司已发放的金额，差额为10475.11元。 二、经济补偿金 原告要求被告支付经济补偿金10041.38元，被告则认为系原告自己申请解除劳动关系，所以被告无须支付原告任何补偿。 如前所述，被告鑫达公司不仅未按规定足额支付原告高温费、加班工资差额，且未能为原告投保社会保险。根据劳动合同法规定，用人单位未足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告与被告鑫达公司的劳动合同自被告鑫达公司于2017年11月25日收到原告解除劳动关系通知书时解除，根据原告在被告鑫达公司的工作年限1年7个月，被告鑫达公司应支付原告上一年度平均工资标准计算的2个月的经济补偿金。根据原告实发工资数以及如前所述的加班工资差额，经计算，经济补偿金金额为8578.26元。 三、何汇东是否对本案债务承担连带责任 审理中，二被告均未能提供证据证明何汇东的个人资产独立于鑫达公司的财产。 本院认为，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。因被告鑫达公司只有被告何汇东一个自然人股东，系一人有限责任公司，而被告何汇东未能提供相关证据加以证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及其他相关法律规定，判决如下： 一、确认原告刘彝鑫与被告张家港市鑫达镀层有限公司的劳动合同关系于2017年11月25日解除。 二、被告张家港市鑫达镀层有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘彝鑫高温费1600元、加班工资差额10475.11元、经济补偿金8578.26元，合计20653.37元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。 三、被告何汇东对被告张家港市鑫达镀层有限公司的上述债务承担连带责任。 四、驳回原告刘彝鑫的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  路骊珠 人民陪审员  茅国兴 人民陪审员  缪 安 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  宗 敏