山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初4020号原告：艾新文，男，1981年7月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：张辉，山东士合律师事务所律师。被告：济宁奉源房地产开发有限公司，住所地：本区兴唐大厦****，统一社会信用代码：913708117554439421。法定代表人：杨璇，经理。委托诉讼代理人：李四新（特别授权），男，系本单位职工。被告：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地：，住所地：本区洸河路**金茂大厦**信用代码：91370811706382346C。法定代表人：程祥珅，经理。委托诉讼代理人：郭宏图、徐刚，山东中昊律师事务所律师。被告：山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司，住所地：济宁高，住所地：济宁高新区黄屯镇第七工业园A7厂房码：913708005766356660。负责人：杜阳阳，经理。委托诉讼代理人：郭宏图、徐刚，山东中昊律师事务所律师。被告：彭凯，男，1969年12月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告艾新文与被告济宁奉源房地产开发有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司及其第二分公司、彭凯劳务合同纠纷一案，济宁市任城区人民检察院支持起诉，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告艾新文及其诉讼代理人张辉，被告济宁奉源房地产开发有限公司的诉讼代理人李四新，被告山东兴唐源建设工程有限公司及其第二分公司的诉讼代理人郭宏图、徐刚，被告彭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾新文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务报酬88000元，并自2015年2月15日起按同期银行贷款利率计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月初至2014年5月，原告在济宁奉源房地产开发有限公司开发的奉源智慧大厦项目务工。该项目由山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司承建，彭凯又与该公司签订了劳务承包合同，承包了该工程。2015年2月15日，彭凯与原告所在班组进行了用工结算，但至今被告仍拖欠原告88000元劳务报酬没有支付。被告济宁奉源房地产开发有限公司辩称，原告所列诉讼主体错误，不应列我公司为被告，我公司与原告无任何业务关系。我公司将涉案工程通过招标形式发包给有资质的第二被告，并已支付完工程款。按照相关法律规定，我公司不应承担原告劳务报酬的责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告山东兴唐源建设工程有限公司辩称，2013年2月5日，我公司下属的第二分公司与被告彭凯签订了奉源智慧大厦建设工程施工劳务承包合同。事后，被告彭凯部分履行了合同。2018年2月8日，济宁仲裁委员会依法裁决，确认第二分公司超额支付被告彭凯工程款422140.75元。上述事实表明，我公司及第二分公司不欠付实际施工人彭凯的工程款，并且与原告之间不存在劳务合同关系。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司辩称，意见同上。被告彭凯辩称，被告山东兴唐源建设工程有限公司及其第二分公司以仲裁结果来拒付我的工资是不对的。仲裁意见是我和他们签的合同是无效合同。因为我没有交纳仲裁费，我申请支付工程款的主张没有得到支持。仲裁存在错判、误判，多扣除我37块钱一平米，与我和兴唐源公司签的合同不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告艾新文提交了如下证据：一、2013年2月5日的《建设工程施工劳务承包合同》一份（复印件）。证明：1、甲方即山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司，项目经理吴玉明，乙方即劳务承包人彭凯。2、该合同将奉源大厦工程主体结构的施工承包给乙方，该合同系无效合同。二、承诺书两份。1、2015年2月9日的承诺书（复印件）由项目经理吴玉明、承包方彭凯和班组代表共同签署，约定于2015年2月12日前按三方相互之间的合同执行支付工程款或工人工资。如到期未付或未按合同执行，自愿承担相关的法律责任。2、2015年2月12日吴玉明和彭凯共同出具的承诺书，表明“为确保农民工拿到工资，顺利返乡过年，我郑重承诺今所欠农民工工资在以后的彭凯劳务费中按合同比例扣除，不足部分由彭凯自行解决。”三、从济宁市任城区人力资源和社会保障局调取的彭凯于2018年5月16日出具的说明一份。证明彭凯劳务分包的奉源大厦已全部完工，山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司至今拖欠包括本案原告在内的13位农民工工资3608517元，山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司至今未与其结算，拖欠工程款三年多。四、被告彭凯出具的欠付劳务费的欠条。五、中国建设银行济宁支行的账户明细一份。证明被告山东兴唐源建设工程有限公司直接向13位民工中的部分人员支付了人工费用，双方建立了事实上的劳务关系。被告济宁奉源房地产开发有限公司的质证意见是：与我公司没有关联性，不发表质证意见，我公司已把所有工程款项支付完毕。被告山东兴唐源建设工程有限公司及其第二分公司的质证意见是：证据一，真实性无异议。该证据能够证明，第二分公司和彭凯之间是劳务承包合同关系。证据二，第一份承诺书系复印件，不予质证；第二份承诺书，其真实含义是，分公司在欠彭凯劳务费的范围内承担责任，而不是承担连带责任。证据三，是被告彭凯的陈述，没有客观性。证据四，对于我公司没有约束力。证据五，2014年、2015年、2016年春节期间，农民工因彭凯欠劳务费上访，住建局要求我公司监管劳务费的支出。在征得彭凯同意后，通过监管账户将部分款项支付农民工，支付的款项应当为支付给彭凯的工程款。上述款项在与彭凯之间的劳务分包仲裁案中已经进行了结算。被告彭凯的质证意见是：真实性都没有异议。被告山东兴唐源建设工程有限公司及其第二分公司提交了如下证据：一、济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第158号裁决书。证明第二分公司超额支付被告彭凯劳务费422140.75元。二、2018年1月20日的会议纪要。证明被告彭凯没有履行相关承诺，是造成拖欠劳务费的原因，本案实体责任应由被告彭凯承担。原告的质证意见是：证据一，真实性无异议，但与本案原告追要劳务费没有关联性。证据二，无法核实真实性，与本案没有关联性。被告济宁奉源房地产开发有限公司的质证意见是：对于两份证据的真实性无异议，证据一能够证明，被告彭凯在山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司多领取了422140.75元，但没有支付给本案原告，所欠劳务费理应由被告彭凯承担。被告彭凯的质证意见是：证据一，没异议。证据二，有异议。被告彭凯提交了如下证据：一、山东中大汇通造价咨询有限公司出具的《劳务费用鉴定报告书》。证明他的工程款总造价是28068867.23元，未支付的还有4429056.74元。二、济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第158号裁决书。裁决书第13页，证明本案的承包合同是无效合同。第15页中载明，双方认可申请人已支付劳务报酬25981769元。彭凯申请支付劳务报酬730万元，因为没有缴纳仲裁费而没有得到支持。第15页，多扣除彭凯每平米37元，合计2509238.99元，违背合同本意。仲裁委没有把事实调查清楚。被告山东兴唐源建设工程有限公司及其第二分公司的质证意见是：证据一，真实性无异议。它是生效的济仲裁字（2016）第158号裁决书中的证据，该证据是针对双方提交的施工资料以及现场勘查得出的鉴定结论。证据二，真实性无异议。该裁决书是生效的法律文书，能够证明我公司的主张，不能证明被告彭凯的观点。原告对被告彭凯提交的证据无异议，认可彭凯观点。被告济宁奉源房地产开发有限公司不发表质证意见。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：济宁奉源房地产开发有限公司将奉源大厦总承包给山东兴唐源建设工程有限公司，山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司负责具体施工，项目经理是吴玉明。2013年2月5日，山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司（甲方）与彭凯（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定甲方将其承包的奉源大厦建设工程设计图纸内的基础、主体结构、后期粗装修、水电暖安装等工程施工给乙方，劳务承包内容包括木工、钢筋工、混凝土（瓦工）、架工、技术管理人员、特殊工种及回填土、主体结构施工中的水电暖预埋预留和后期安装及内外墙粗装和楼地面找平等。被告彭凯又雇佣了包括本案原告在内的多名人员从事施工作业。工程尚未竣工，被告彭凯即停止施工。2015年2月15日，被告彭凯向原告出具了欠付工人费的欠条，证明欠原告人工费188000元。包括垫付的费用在内，山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司认为已经向彭凯超付了涉案工程的劳务费，遂依据仲裁条款向济宁仲裁委员会提出仲裁申请，要求彭凯予以返还。该委于2016年4月20日受理此案，并多次开庭审理。2018年1月24日，仲裁庭根据山东中大汇通造价咨询有限公司出具的鲁中大建审字（2017）第285号《劳务费用鉴定报告书》，进行第六次公开开庭审理，并于2018年2月8日作出济仲裁字（2016）第158号裁决书，裁决“一、被申请人彭凯应于本裁决生效之日起十日内向申请人山东兴唐源建设工程公司第二分公司返还劳务费422140.75元；二、驳回申请人山东兴唐源建设工程公司第二分公司的其他仲裁请求。”本院认为，原告艾新文接受被告彭凯的雇佣从事施工作业，被告彭凯欠其劳务报酬，事实清楚，证据充分。原告要求被告韩凯立即支付所欠劳务报酬，并要求其承担相应的利息，理由正当，本院予以支持。根据济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第158号裁决书，被告彭凯应向山东兴唐源建设工程公司第二分公司返还超付的劳务费。无论应该返还的数额多少，都意味着第二分公司不欠彭凯的劳务费，因此，原告要求被告山东兴唐源建设工程公司及其第二分公司和被告济宁奉源房地产开发有限公司承担付款责任，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告彭凯支付给原告艾新文劳务报酬88000元，并从2015年2月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告艾新文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1000元，由被告彭凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一八年六月十五日书记员  胡 昕