四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4229号上诉人（原审被告）：成都市自昂建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区航空路10号1栋1层1001号。法定代表人：苗永富。委托诉讼代理人：江光平，公司员工。上诉人（原审被告）：成都自昂生态农业专业合作社，住所地：成都市新都区泰兴镇张庵社区13组。法定代表人：苗永富，董事长。委托诉讼代理人：侯旭康，公司员工。被上诉人（原审原告）：成都市新都区泰兴镇张庵社区第十三居民小组，住所地：成都市新都区泰兴镇张庵社区。负责人：李有顺，居民小组组长。委托诉讼代理人：董永俊，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。上诉人成都市自昂建筑劳务有限公司（以下简称自昂公司）、成都自昂生态农业专业合作社（以下简称自昂合作社）因与被上诉人成都市新都区泰兴镇张庵社区第十三居民小组（以下简称第十三居民小组）土地租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自昂合作社上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8920号民事判决，发回重审、依法改判或者组织调解；2.本案诉讼费用由第十三居民小组承担。自昂合作社当庭明确上诉请求：请求发回重审或组织调解。事实及理由：1.自昂合作社已在租赁土地上大量投入资金，并代付了先前承租人租金，若按照第十三居民小组的要求判决解除土地承包经营权流转合同，将引发更多的纠纷及不稳定因素。2.双方签订农村土地承包经营权流转合同后曾寻社区领导盖章，社区相关领导未置可否，以致拖延；自昂公司与案外人曹显泽签订协议时，一位村领导称将租金转账至私人账户，自昂合作社单位财务、股东对此表示异议；自昂合作社承包流转的土地范围内，新都区马超东路东沿线的施工占用部分土地以及自昂合作社已完成的部分设施，第十三居民小组至今未作出界定并处理占用地上的地面物与附着物；加之双方沟通不畅，导致应缴土地流转费滞纳，因此并非自昂合作社故意不缴纳土地流转费。3.一审庭审前期调解过程中，第十三居民小组部分成员提出第十三居民小组提交的居民小组会议纪要是伪造的，而一审法院并未对会议纪要真伪进行认定。4.自昂合作社在流转土地上的投入远超过欠付租金，因此自昂合作社的投入足以担保租金。5.因该土地地理环境的特殊性，某些案外人干扰自昂合作社与第十三居民小组的诚信合作。6.在签订合同过程中有约11亩被征用的土地，应当在合同中予以扣除，且第十三居民小组对其中5亩左右的堰渠并不享有所有权，该部分的租金属于不当得利，应当用于抵充其他租金。第十三居民小组辩称，1.合同履行过程中，第十三居民小组已尽到足够的通知义务，自昂合作社也已承诺如不能按照承诺书中承诺的时间支付租金，即同意终止合同。因继续履行土地流转合同已无法实现合同目的，故一审法院解除双方土地流转合同完全正确；2.自昂合作社租赁土地后投入的资金系自身经营投资，与自昂合作社无关，且投资数额无相应依据；3.成都市新都区泰兴镇张庵社区是否应该为土地流转合同盖章与第十三居民小组无关，且盖章并非成都市新都区泰兴镇张庵社区的法定义务；4.自昂公司与自昂合作社法定代表人系同一人，且签订的合同内容一致，因此，自昂公司与自昂合作社法定代表人为关联企业，是土地的共同租赁人；5.第十三居民小组曾多次寻求与自昂合作社协商解决租金问题，但自昂合作社避而不见，导致第十三居民小组订立合同目的不能实现，解除合同于法有据。自昂公司述称，应当查明实际占用土地、实际差欠金额，完善双方的协议。自昂公司上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8920号民事判决，发回重审；2.组织调解或依法改判；3.由自昂合作社向第十三居民小组土地租金共141474元；4.本案的诉讼费用由第十三居民小组承担。事实和理由：自昂公司与自昂合作社虽为同一法定代表人，但事实上两家单位在法律上是两个独立单位，一审法院将两者混为一体法理不清，属于认定事实有误，应当依法改判。第十三居民小组向一审法院起诉请求：1.解除第十三居民小组与自昂公司、自昂合作社签订的《成都市农村土地承包经营流转合同》；2.自昂公司、自昂合作社立即支付租金141474元，并承担实际产生的土地还耕费；3.自昂公司、自昂合作社承担本案的诉讼费用。一审法院查明，第十三居民小组于2008年9月24日与案外人李忠签订了一份《成都市农村土地承包经营流转合同》，将第十三居民小组所有的土地83.7亩租赁给李忠经营，后李忠无力经营将土地转租给康林经营。2010年10月29日，实际承租人康林又将土地转租给曹显泽经营。在履行过程中曹显泽将土地转租给自昂公司经营，并与自昂公司签订了一份《土地承包经营权流转转让协议》，约定土地流转租金已交至2015年9月30日，2015年9月30日至2016年9月30日的租金由曹显泽承担，由自昂公司代交，从2016年9月30日以后的土地租金按政府有关收费标准由自昂公司承担。第十三居民小组同意该协议并在协议上盖章签字。2015年9月30日，自昂合作社与第十三居民小组又签订了一份《成都市农村土地承包经营权流转合同》，约定土地流转租赁时间为2015年9月30日至2027年9月30日止，土地流转面积74.37亩，每亩流转费基数1800元。合同签订后，自昂公司向第十三居民小组支付了租金141315元，2016年9月30日至2017年9月30日止的租金未支付，第十三居民小组多次催收，2017年7月10日，自昂公司、自昂合作社法定代表人苗永富向第十三居民小组出具一份《承诺书》，承诺自昂合作社欠第十三居民小组土地流转费（2016年9月30日至2017年9月30日）共计壹年，按合同支付时间应为2016年9月30日，现已超期10个月，自昂合作社于2017年7月30日前一次性付清土地流转费共计141474元，特此承诺，如到期不能支付，第十三居民小组有权对自昂合作社项目内财产处理及终止土地流转合同，造成的损失及法律责任由自昂合作社法人苗永富承担，与第十三居民小组无关，自昂合作社承诺人：苗永富。后第十三居民小组多次向自昂公司与自昂合作社催收租金，自昂公司与自昂合作社未履行承诺。2017年9月20日，第十三居民小组在成都晚报发出公告，要求自昂公司与自昂合作社履行支付租金义务。第十三居民小组起诉后一审法院组织双方调解，自昂公司与自昂合作社特别授权委托代理人与第十三居民小组达成调解协议，载明：1.自昂公司、自昂合作社尚欠第十三居民小组土地租赁合同2016年度、2017年度租金共计282948元，分别于2017年12月31日前先支付第十三居民小组141474元，剩余欠款于2018年2月9日前支付第十三居民小组141474元；2.上述调解协议，若自昂公司、自昂合作社任何一期未支付时，第十三居民小组有权要求自昂公司与自昂合作社一次性支付所有欠款282948元，同时第十三居民小组与自昂公司、自昂合作社自愿解除《成都市农村土地承包经营权流转合同》，合同解除后三十日内自昂公司与自昂合作社自行拆除土地附着物并归还第十三居民小组74.37亩土地；3.案件受理费1565元（已减半收取），第十三居民小组负担782.5元，自昂公司与自昂合作社负担782.5元。但第十三居民小组要求自昂公司与自昂合作社立即支付两年租金，自昂公司与自昂合作社不同意，未在送达回证上签字，调解未果。一审法院认为，第十三居民小组分别与自昂公司签订的《土地承包经营权流转转让协议》及与自昂合作社签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》，其内容一致，均系自昂公司与自昂合作社法定代表人苗永富租赁第十三居民小组土地74.37亩，是双方真实意思表示，一审法院予以确认。自昂公司与自昂合作社应严格按照合同履行支付租金义务，自昂公司与自昂合作社逾期未支付租金无理，且自昂公司与自昂合作社法定代表人苗永富承诺在2017年7月31日未支付租金自愿解除《成都市农村土地承包经营权流转合同》，故第十三居民小组请求解除《成都市农村土地承包经营权流转合同》合理合法，一审法院予以支持。庭审中，双方对账，截止2017年12月1日前，第十三居民小组要求自昂公司与自昂合作社支付2016年9月30日至2017年9月29日所欠租金141474元，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、解除第十三居民小组与自昂合作社签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》；二、成都市自昂建筑劳务有限公司、成都自昂生态农业专业合作社于判决生效之日起十日内支付成都市新都区泰兴镇张庵社区第十三居民小组土地租金共计141474元；三、驳回成都市新都区泰兴镇张庵社区第十三居民小组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元（已减半收取），由成都市自昂建筑劳务有限公司与成都自昂生态农业专业合作社负担（此款成都市新都区泰兴镇张庵社区第十三居民小组已垫付，成都市自昂建筑劳务有限公司、成都自昂生态农业专业合作社履行上述判决时一并支付成都市新都区泰兴镇张庵社区第十三居民小组）。二审期间，自昂合作社提交从百度上下载的流转土地的全貌图，拟证明合同签订后流转土地实际面积发生了变化，应当以实际面积为准计算租金，且5亩堰渠的土地不属于第十三居民小组。第十三居民小组质证认为，该证据真实性存疑，不能反映实际占用亩数，也不能证明被占用部分堰渠不属于第十三居民小组。本院认为，该证据真实性无法确认，与本案无关联性，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。另，自昂公司未按规定缴纳上诉费用，本院按自动撤诉处理。本院认为，本案争议焦点如下：1.第十三居民小组是否享有土地承包经营权流转合同的解除权；2。双方在一审调解过程中达成的协议是否已生效；3.自昂合作社提出关于约11亩土地不属于实际面积和冲抵租金的主张是否成立。本院针对双方当事人争议的焦点问题作如下评析：一、关于第十三居民小组是否享有土地承包经营权流转合同的解除权的问题。一审已查明，自昂合作社出具的《承诺书》中约定，自昂合作社应于2017年7月30日前一次性付清欠付租金共计141474元，特此承诺，如到期不能支付，第十三居民小组有权对自昂合作社项目内财产处理及终止土地流转合同，造成的损失及法律责任由自昂合作社法人苗永富承担，与第十三区民小组无关。因此，自昂合作社与自昂公司应当严格按照承诺履行支付租金义务，但在实际履行过程中，自昂公司、自昂合作社未按承诺支付，故第十三居民小组提出解除合同符合双方约定，自昂合作社认为第十三居民小组不享有合同解除权的理由没有事实和法律依据，本院予以驳回。二、关于双方在诉讼中达成的调解协议是否已生效的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十九条规定，调解达成协议须以双方当事人自愿为原则，在调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。因此，第十三居民小组在双方当事人签收调解书前拒绝调解，符合自愿原则。故自昂合作社认为诉讼中达成的调解协议已生效的主张与事实不符，本院不予支持。三、关于自昂合作社提出的约11亩土地不属于实际面积和抵充租金的主张是否成立的问题。按照“谁主张，谁举证”的原则，自昂合作社认为2017年7月10日的《承诺书》中记载内容与实际不符的主张，应提供证据来证实，但自昂合作社在审理中未提供相关证据证明其主张，故自昂合作社的该主张缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，自昂合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人成都自昂生态农业专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 唐 骥审判员 唐云国审判员 冯 璐二〇一八年六月一日书记员 谭小雨