浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初176号 原告：张建华，男，1964年3月26日出生，汉族，住瑞安市。 被告：蔡林鹏，男，1960年12月8日出生，汉族，住瑞安市。 被告：陈忠远，男，1967年8月1日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人：郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 原告张建华与被告蔡林鹏、陈忠远合同纠纷一案，本院于2018年1月3日以简易程序立案后，因案情需要，于同年1月15日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告和被告陈忠远及其委托诉讼代理人郑世锋到庭参加了诉讼。被告蔡林鹏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡林鹏、陈忠远共同返还原告张建华款项200万元，并赔偿利息损失（利息损失分段计算：其中24万元自2010年7月11日起计算、176万元自2010年8月11日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈忠远系师生关系，两被告系朋友关系。2010年7月，原告因需购置房产委托陈忠远向被告蔡林鹏自称占有股份的周家桥7号-B地块项目投资200万元，并约定原告的投资款占周家桥7号-B地块项目总投资10%股份。同年7月11日、8月11日，原告分别向陈忠远提供的蔡林鹏持有的农行账户汇入投资款24万元、176万元，合计200万元。事后经原告了解，蔡林鹏在周家桥7号-B地块项目根本没有股份，故原告数次要求被告陈忠远返还投资款。蔡林鹏承认自己有收到原告投资款200万并承诺只要有钱就偿还投资款，陈忠远承认自己有过错并自愿承担相应责任。但两被告均没有返还投资款，原告曾向瑞安市人民法院提起诉讼，法院认定事实如下：2010年7月，被告称自己拥有的周家桥7号-B地块联建房项目，并在作出给予原告其中的10%股份承诺的情况下，收取原告的投资款200万元，后分给陈忠远100万元。对此，法院认为被告蔡林鹏利用房地产开发项目向原告作出虚假承诺并骗取原告的款项200万元，后蔡林鹏、陈忠远共同将原告的投资款200万元分割并占为己有，该行为涉嫌诈骗罪犯罪，应移送公安部门侦查，故驳回原告起诉。2017年11月28日，瑞安市公安局以法院于2017年10月30日提出控告的瑞安市张建华被诈骗案，没有犯罪事实为由不予立案，故原告再次起诉至法院。 被告陈忠远辩称，1、原告的请求对被告陈忠远不成立，本案为合同纠纷，应有合同双方当事人，就本案应当是基于原告与蔡林鹏之间投资购买地基建房的合同，才会发生原告向蔡林鹏支付200万元投资款的事实。从投资开始到最后交易或交易失败都是由原告与蔡林鹏之间的交易，被告陈忠远自始至终只是起到介绍作用，介绍完成陈忠远已经从交易中退出，故本案系原告与蔡林鹏之间的合同关系，与陈忠远无关；2、针对利息损失，若损失存在，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，因为之前原告是否有损失并没有举证；3、原告诉称自己委托陈忠远向蔡林鹏购买，但是其表述是通过陈忠远介绍向蔡林鹏购买房屋。原告汇款到蔡林鹏账户的账号是由蔡林鹏直接提供给原告，并非通过陈忠远提交，蔡林鹏在周家桥地块投资中占有的股份被蔡林鹏私下转让。原告诉称陈忠远承认自己有过错并自愿承担责任，也不符合事实，因原告与陈忠远关系很好且属师生关系，陈忠远介绍其向蔡林鹏投资买房子，股份没有了，陈忠远表示同情，是陈忠远从情谊道德上补偿，并不是对200万元承担责任；原告认为自己打款给蔡林鹏200万元，分给陈忠远100万元，这完全是原告自己的想法，蔡林鹏汇100万元到陈忠远账户，陈忠远第二天又分100万元汇给姜小光户头90万元及徐丽娜户头10万元，“分给”的说法是原告个人猜想。原告的200万元投资款直接打到蔡林鹏账户，与被告陈忠远无关，经公安侦查，本案并非刑事案子而是一般的民事纠纷。原告认为被告陈忠远作为实际占有人不符合事实，请求法庭依法驳回对被告陈忠远的请求。 被告蔡林鹏未作答辩，也没提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证2、两被告的户籍证明，拟证明原、被告身份事项及主体资格；3、汇款记录，拟证明原告与两被告约定原告的200万元投资款占周家桥7号-B地块项目10%股份及被告蔡林鹏已收到原告投资款200万元的事实；4、收款记录(收条)，拟证明原告投资占10%股份且被告已收款的事实；上述证据3-4原件在(2016)浙0381民初10864号案卷中。5、(2016)浙0381民初10864号民事裁定书，拟证明原告之前曾起诉的事实；6、不予立案通知书，拟证明瑞安市公安局对瑞安市人民法院于2017年10月30日移送的瑞安市张建华被诈骗案，作出没有犯罪事实不予立案通知书的事实；7、申请法院向公机关调取［2017］10117号瑞公(刑)不立字卷宗的材料，拟证明本案的相关事实。本院向公安机关查得蔡林鹏、陈忠远及原告的询问笔录。被告陈忠远提供证据：8、姜小光的证明，拟证明姜小光与蔡林鹏合伙投资在上海共同创办担保公司，陈忠远收到蔡林鹏的100万元是转给姜小光的事实。 被告陈忠远对原告张建华提供的证据质证如下：证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，但仅能证明原告二次向蔡林鹏汇款合计200万元；证据4收条是蔡林鹏写给原告，真实性无法确认，原告什么时候汇款给蔡林鹏我不清楚，条子的另一部分关于周湖2#地块项目的内容与本案无关；证据5真实性无异议，但裁定书表述的内容并非完全事实，如：第3页第2段中表述的“分给陈忠远100万元”内容，公安谈话并没有反映出100万元是分过来的；证据6真实性无异议，可以证明本案是民事纠纷。原告对陈忠远接受公安机关询问的陈述内容有异议，若证据4收条是我去向蔡林鹏打的，我自己投资200万元，我不会让蔡林鹏在收条上写“收陈忠远200万元”。该收条为什么写给陈忠远而交给我，是因为我投资200万元后，要求陈忠远向蔡林鹏要一张收条给我，当时收条上写的两部分内容，应该分两张收条，但只写在一张纸上，我基于信任把这张收条收下。被告陈忠远对询问笔录的真实性来源无异议，但是对蔡林鹏的陈述内容有异议，蔡林鹏陈述的陈忠远向别人借钱投资周家桥项目的股份，但是陈忠远自始至终没有想投资，只是介绍原告投资，且是原告自己与蔡林鹏联系，收条也不是陈忠远叫蔡林鹏写的，就2013年间陈忠远和原告一起找过蔡林鹏，陈忠远从没见过这张收条；关于陈忠远收到的100万元，蔡林鹏认为是出借给陈忠远，事实是通过陈忠远转给蔡林鹏的合伙人姜小光，另外蔡林鹏陈述的其都是与陈忠远商量联系，这完全是错误的，从第一次陈忠远介绍原告与蔡林鹏碰面，之后都是蔡林鹏和原告联系。对张建华询问笔录陈述的内容有异议，与事实不符。对其他询问内容无异议。 原告对被告陈忠远提供证据质证如下：该证据与本案无关，对蔡林鹏汇给陈忠远100万元的解释无异议，应该与我投资的200万元无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告持有证据4债权凭证的性质和所证明的事实及原告主张责任承担是否支持问题。证据3、4及证据7，表明原告通过被告陈忠远介绍向蔡林鹏享有的周家桥7号-B地块项目股份中投资200万元占10%股份的情况。从证据3的内容看，反映了200万元投资款由原告汇给蔡林鹏的事实。证据4的上半部分内容为蔡林鹏收到陈忠远投资周家桥7号-B地块项目占10%股份200万元款，下半部分内容为蔡林鹏收到陈忠远投资周湖2#地块项目占2%股份60万元款。证据7中蔡林鹏在公安机关的陈述，其对自己收到周家桥7号-B地块项目10%股份投资款200万元的事实无异议，称在2013年期间陈忠远和张建华找他说当时该项目200万元是由张建华投资的时候才知道该情况的，并陈述该地块项目投资后陈忠远曾为其出借给他人的借款提供保证，借款未清偿。本院认为，证据3、4、7相互印证，从证据4内容看原告交付200万元投资款，对蔡林鹏来说是由陈忠远投资的，被告蔡林鹏将被告陈忠远对蔡林鹏周湖2#地块项目2%投资款60万元的内容一并写在同一张收条上，该收条应当是蔡林鹏交付给陈忠远收讫。且该收条的下半部分的事项与原告无关，原告也不知情，被告陈忠远抗辩收条是蔡林鹏向原告出具的陈述，不符合正常逻辑和交易惯例，缺乏特别约定的证据。陈忠远收到该收条后，因200万元是由被告陈忠远介绍原告向被告蔡林鹏投资周家桥7号-B地块项目交付的投资款，陈忠远将该收条转交原告张建华是履行他们之间的约定，对于蔡林鹏来说属于陈忠远将其债权转让给原告张建华，且原告和张建华于2013年间告诉蔡林鹏并要求交付投资项目的份额，此时债权转让生效。被告蔡林鹏在公安机关中陈述的被告陈忠远为其借款提供担保，蔡林鹏没有提供证据，且陈忠远的保证责任问题如何也不明了，故蔡林鹏陈述的陈忠远保证责任不能阻止原告对其的主张。 经审理，本院认定的事实如下：原告与被告陈忠远系师生关系，两被告系朋友关系。2010年7月，原告通过被告陈忠远牵线向被告蔡林鹏享有周家桥7号-B地块项目股份中投资200万元。原告于同年7月11日、8月11日，分别向蔡林鹏的农行账户汇入投资款24万元、176万元，合计200万元。被告蔡林鹏收到投资款后，于同年8月14日向被告陈忠远出具收条，载明：今收到陈忠远现金200万元投资周家桥7#-B拍卖地块项目，占该地块总投资10%股份。具收人蔡林鹏，2010年8月14日。该收条的下半部分内容为：另收到陈忠远现金60万元投资周湖2#地块项目，占该地块总投资2%股份。具收人蔡林鹏。被告陈忠远收到该收条后，将该收条交原告收执。2013年间，原告和被告陈忠远向被告蔡林鹏要求交付该项目10%股份对应份额的房屋而未果，并告知该项目实际投资人为原告张建华。之后被告蔡林鹏也未退还原告投资款。原告曾于2016年10月26日向本院起诉，本院在审理过程中，认为蔡林鹏和陈忠远的行为涉嫌诈骗罪犯罪，应移送公安部门侦查，故裁定驳回原告起诉。2017年11月28日，瑞安市公安局以嫌疑人没有犯罪事实为由，对张建华被诈骗案不予立案，故原告再次起诉至本院。 另查明，原告曾于2014年7月31日以民间借贷纠纷案向本院起诉被告蔡林鹏、陈忠远，后申请撤诉。 综上所述，本院认为，原告委托被告陈忠远对被告蔡林鹏的周家桥7#-B拍卖地块项目进行投资，原告向蔡林鹏交付投资款200万元。陈忠远取得该投资权利后即将该权利转让给原告张建华，并通知了被告蔡林鹏，原告与被告蔡林鹏之间从而形成了合同关系。原告与被告蔡林鹏之间合同关系的债权债务明确，内容合法，债权转让合同合法有效。原告向被告蔡林鹏交付投资款200万元，事实存在，证据确凿，被告蔡林鹏未能按约交付相应股份的房屋，应当向投资权益人即原告返还投资款。原告请求被告赔偿分别从款项交付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失，其起算的时间缺乏法律依据，本院予以调整，利息损失应当从原告主张权利之日起即从2014年7月31日起计算。关于被告蔡林鹏在接受公安机关询问时陈述的被告陈忠远为其提供保证的债务，被告蔡林鹏没有提供证据，且被告陈忠远的保证责任未经生效裁判文书确认，本案中无法审理该保证责任的事实，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡林鹏于本判决生效之日起十日内返还原告张建华投资款200万元并赔偿从2014年7月31日起至实际履行完毕之日止按年利率4.35%计算的利息损失，款交本院转付； 如果被告蔡林鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费27600元，原告负担3185元，被告蔡林鹏负担24415元；被告蔡林鹏于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 王 肖 人民 陪 审员 陈继业 二〇一八年六月十一日 (代)书记员 章 漪