广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终242号 上诉人（原审原告）：灵山县新光佰通石场，住所地广西壮族自治区灵山县新光农场十九队十二号山地，组织机构代码：58596703-X。 法定代表人：范伟强，经理。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓文想，男，1970年12月20日出生，汉族，广西灵山县居民，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 原审被告：周福春，男，1964年1月5日出生，汉族，广东省增城市居民，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：周秋（与周福春系父女关系），住广西壮族自治区灵山县。 上诉人灵山县新光佰通石场（以下简称佰通石场）与被上诉人邓文想、原审被告周福春买卖合同纠纷一案，上诉人佰通石场不服灵山县人民法院作出的（2017）桂0721民初1366号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人佰通石场的委托诉讼代理人罗安钦，被上诉人邓文想的委托诉讼代理人邓成华、原审被告周福春的委托诉讼代理人周秋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人佰通石场上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2017）桂0721民初1366号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院没有通知凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人参加诉讼，遗漏当事人，程序违法，本案依法应发回重审。上诉人一审期间提交的销售单和磅单明确记载：碎石买方为被上诉人邓文想，司机为凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人。凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人是被上诉人指派运输货物的司机即代表被上诉人接受货物，是本案货物的直接收货人，与本案有直接利害关系，在一审庭审过程中被上诉人否认与上诉人存在买卖合同关系的情形下，不排除应由前述人员承担支付货款义务的可能性，一审法院应当主动追加前述人员为本案当事人参加诉讼。一审法院在没有追加接受货物的前述人员为本案当事人参加诉讼的情况下，经行开庭审理判决，属于程序违法。2.上诉人提供的销售单、磅单是出售货物的原始凭证，结合电脑记录的对账清单及证人证言足以证实被上诉人与上诉人存在买卖关系，被上诉人尚欠上诉人碎石款52034.80元等事实。3.本案的起诉不超过诉讼时效。上诉人与被上诉人并没有约定支付货款的时间，上诉人随时有权要求被上诉人支付货款，不存在诉讼时效届满问题。综上，凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人是本案货物的直接收货人，与本案有直接利害关系，一审法院没有通知前述等人参加诉讼，遗漏当事人，程序违法，本案依法应发回重审。若二审法院认为一审判决没有遗漏当事人，则应当依法查明事实，判决支持上诉人的一审诉求。 被上诉人邓文想辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.司机不是购买方，法院没有义务通知司机参加诉讼，一审没有遗漏当事人。2.上诉人与被上诉人、原审被告之间不存在买卖合同关系。发货单是上诉人自己制作的，没有被上诉人签字。发货单上也没有写明价格，且结算单上也没有被上诉人邓文想和原审被告周福春签字确认。即使存在买卖关系，由于价格没有确定，本案所欠的碎石款是多少不清楚。上诉人提供的发货单和结算单不能证明双方存在买卖关系。3.本案已经超过了诉讼时效。原告主张的碎石款是发生在2013年3月20日至2013年12月10日期间的，发货一段时间后没有收到货款应知道自己的权利受到了侵害，根据上诉人一审时的证人利某的证言，上诉人从来没有通知过被上诉人和原审被告。现已经超过了3年的诉讼时效。 原审被告周福春辩称，1.本案一审判决认定事实清楚，证据充分，判决适用法律正确，应当予以维持。2.凌谭明、凌长明等人与原审被告不认识，凌谭明等人仅仅是送货的司机，非本案买卖合同的当事人，根据合同法和民事诉讼法等相关规定，凌谭明等人不是本案必要共同诉讼人，所以本案不涉及遗漏当事人的情形。3.原审被告对于本案的买卖合同并不知情，且本案一审过程中上诉人并未提供相应的签收凭证，所以原审被告对其所为的原始凭证不予认可。4.本案已经超过诉讼时效，且上诉人没有证据证明其有诉讼时效中断的情形，综上，原审被告认为一审判决公正，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人佰通石场向一审法院起诉请求：1.两被告共同致富原告碎石款52034.8元及利息（以52034.8元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院经审理查明，原告佰通石场认为被告周福春、邓文想购买其碎石，尚欠碎石款52034.80元。2017年3月20日，原告以上述的事实、理由及诉讼请求诉至一审法院。 一审法院经审理认为，一、关于诉讼时效的问题。原告主张2013年3月20日至2013年12月10日两被告尚欠其碎石款，但其在其知道权利被侵害二年后才向一审法院起诉，且被告对此进行抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，在本案中，原告于2017年8月2日才向一审法院起诉，且未能提供相关证据证明出现过诉讼时效中断的情形，故原告的诉讼时效期于2015年12月9日已经届满，现原告于2017年8月2日才起诉主张权利，已经超过诉讼时效。二、关于原告请求两被告偿还碎石款52034.80元及利息的问题。原告提供的《灵山县新光佰通石场销售单》、《灵山县新光佰通石场磅单》、《灵山县新光佰通石场对账清单》，未能够证明两被告尚欠原告的碎石款52034.80元的事实，也没有提供其他证据加以证明与两被告有关联性。根据《最高人民法院关于适用 上诉人佰通石场、被上诉人邓文想、原审被告周福春，在二审期间均没有向本院提交新证据。 上诉人佰通石场对一审查明事实提出异议：一审没有认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，是错误的。实际上被上诉人尚欠上诉人的碎石款是52034.80元。 被上诉人邓文想、原审被告周福春对一审查明事实均无异议。 关于上诉人提出的事实异议，本院认为上诉人佰通石场在一审时提交的证据，不足以证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，故，对于上诉人提出的事实异议，本院不予采纳。 综合当事人双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、上诉人与被上诉人是否存在碎石买卖关系，买卖多少；3、本案上诉人一审起诉是否超过诉讼时效。 综合评判如下： 关于一审程序是否违法问题。上诉人一审期间提交的销售单和磅单明确记载：碎石买方为被上诉人邓文想，司机为凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人。上诉人一审起诉主张的碎石购买人是被上诉人，明确陈述“由被告邓文想指派的车辆运走”，意思表示凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人为司机身份。本院认为，凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人如属司机，就非本案涉案货物的直接买受人，与本案没有直接利害关系，没有必要追加为第三人参加诉讼；上诉人如认为凌谭明、凌长银、凌志军、凌远生等人为购货人，可依法另案主张权利，本案没有必要追加为第三人参加诉讼。因此，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项所规定“遗漏当事人”的情形，对上诉人该主张，本院不予支持。 关于双方是否存在买卖合同关系问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，但其在一审提交的销售单、磅单及对账清单均为上诉人单方制作，且均没有被上诉人的签字认可。上诉人佰通石场提交的证据不足以证实其与被上诉人邓文想、周福春之间存在买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果。 关于诉讼时效是否超过问题。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，上诉人佰通石场主张被上诉人2013年3月20日至2013年12月10期间向其购买碎石并欠相应货款，诉讼时效自2013年12月11日起计算，至2016年12月11日届满。但直至2017年8月2日上诉人佰通石场才向一审法院提起诉讼，在没有证据证实出现诉讼时效中断的情形下，上诉人佰通石场向被上诉人邓文想、周福春主张支付货款超出诉讼时效。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条不当，应予纠正。 综上所述，上诉人佰通石场上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院适用法律不当，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1101元，由上诉人灵山县新光佰通石场负担。 本判决为终审判决。 审判长  张元成 审判员  叶枝仁 审判员  赵斯婷 二〇一八年六月十二日 书记员  韦光波