浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3682号 原告：卞洪喜，男,1962年12月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州中正车业有限公司。住所地：杭州市余杭区勾庄街道。 法定代表人：卞洪喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞秀娟，该公司员工。 被告：林瑞湘，男,1971年1月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钱程，浙江国圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建树，浙江叠胜律师事务所律师。 原告卞洪喜诉被告杭州中正车业有限公司（以下简称中正车业公司）、林瑞湘请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告卞洪喜委托诉讼代理人曹怡骏，被告中正车业公司的委托诉讼代理人俞秀娟，被告林瑞湘的委托诉讼代理人钱程、徐建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞洪喜起诉称：1997年12月2日中正车业公司登记设立，工商登记记载注册本金208万元，原告卞洪喜现金货币出资158万元，林瑞湘现金货币出资30万元，案外人胡国宁、张翠萍各现金货币出资10万元，分别占股权比例76%、14%、5%、5%。2001年12月，案外人胡国宁、张翠萍先后离开中正车业公司，卞洪喜将其二人所持的各5%股权变更登记至卞洪喜名下，现中正车业公司的工商登记股东为卞洪喜、林瑞湘，分别持股86%、14%。 然事实上，中正车业公司的注册资全部为原告卞洪喜出资，仅是在登记设立时借用了林瑞湘、胡国宁、张翠萍名义进行了股东登记，林瑞湘并未缴纳任何出资，在公司成立后亦未以股东名义参与过任何公司经营和管理。为此，原告卞洪喜起诉，本院审理后作出（2016）浙0110民初13779号民事判决，确认林瑞湘所持中正车业公司的14%的股权出资款系由卞洪喜出资，并已送达生效。 嗣后，原告卞洪喜多次要求办理股东变更登记，但均因被告林瑞湘拒绝配合无果，遂起诉请求判令：一、被告中正车业公司办理股东变更登记，将林瑞湘14%股权变更登记给卞洪喜，林瑞湘予以协助；二、本案诉讼费用由被告中正车业公司、林瑞湘负担。 为支持上述诉讼主张，原告卞洪喜向本院提交并陈述了下列证据材料： 1．（2016）浙0110民初13779号民事判决书1份，用以证明法院判决确认林瑞湘所持中正车业公司的14%股权出资款系由卞洪喜出资，且林瑞湘未作为中正车业公司股东参与该公司经营管理的事实； 2.中正车业公司工商变更登记情况、公司章程（2001年）盖章确认件各1份，用以证明卞洪喜、林瑞湘为中正车业公司在册登记股东，分别持股86%和14%，且章程规定股东之间股权转让不受限制的事实。 被告中正车业公司答辩称：中正车业公司对卞洪喜要求变更公司登记的诉请无异议，但因被告林瑞湘不予配合，故未能自行办理。 被告中正车业公司未提供证据。 被告林瑞湘答辩称：首先，中正车业公司非如原告卞洪喜所述，系由原告卞洪喜借用被告林瑞湘以及案外人胡国宁、张翠萍名义登记设立的有限责任公司，而是在1997年成立时，由四人共同创业、共同制作章程登记设立，只是四人将公司注册资本、验资事宜交由原告卞洪喜统一办理。后中正车业公司因经营不善，且股东胡国宁、张翠萍的意见和权利受到原告卞洪喜的压制，该二人于2001年将各自名下10%的%股权，分别以10万元的价格转让给原告卞洪喜，退出中正车业公司。因中正车业公司进入半停产歇业状态，被告林瑞湘才离开中正车业公司自行创业，但原告卞洪喜与被告林瑞湘就股权转让或公司清算问题，均未提及和处理，故中正车业公司的设立和经营并不存在原告卞洪喜借用三名小股东名义设立公司的情形。其次，原告卞洪喜要求将被告林瑞湘名下14%股权变更登记至其名下的诉请主张，缺乏事实及法律依据。原告卞洪喜以（2016）浙0110民初13779号判决书为据，主张被告林瑞湘对中正车业公司未出资，林瑞湘持有的中正车业公司的14%股权系由卞洪喜出资，但该案判决书内容中，法院并未作出否认被告林瑞湘股东资格和身份的认定，故原告卞洪喜要求变更股权登记没有法律基础。再者，中正车业公司设立不久，卞洪喜就以归还借款的名义将公司中正车业公司注册资本金抽逃，所以，实际上卞洪喜亦未实际履行158万的注册资本出资义务，该事实已经在（2016）浙0110民初13779号判决书中被法院审理确认。此外，中正车业公司是在1997年登记设立，卞洪喜、林瑞湘二人在公司登记设立之日起，就持有该公司股份，卞洪喜在该时就应当知道林瑞湘持有讼争的股份，但在本案起诉前，卞洪喜从未要求林瑞湘返还股权或补交出资款，故即便是双方因代缴注册资本产生债权债务关系，也超过20年的诉讼时效保护期间。综上，原告卞洪喜的诉讼请求无理无据，应予驳回。 为支持上述抗辩主张，被告林瑞湘向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.中正车业公司（1997年）公司章程盖章确认件1份，用以证明中正车业公司设立于1997年11月1日，林瑞湘自公司设立初即持有14%（30万股）股权，系公司股东的事实； 2.中正车业公司（2001年）公司章程、2001年12月5日转让协议、收条各1份，用以证明卞洪喜于2001年12月5日以1元/股的价格受让胡国宁、张翠萍两位股东各10万股时，林瑞湘仍系中正车业公司持股14%股东的事实； 3.变更登记申请书、股东会决议、公司章程（2007年）、股东转让出资协议、行政处罚决定书各1份，用以证明卞洪喜假冒林瑞湘签字，于2007年11月向公司登记机关提供虚假材料，办理变更登记，侵占林瑞湘股权，后该违反事实被查处并依法撤销变更登记，回转登记林瑞湘为中正车业公司股东的事实； 4.验资报告、证明、注册资金流向明细各1份，用以证明中正车业公司208万注册资本，卞洪喜在验资后，以归还借款名义抽逃，且经（2016）浙0110民初13779号判决认定的事实。 经质证，被告中正车业公司对原告卞洪喜提交的证据无异议，被告林瑞湘对证据1的真实性、合法性无异议，对待证事实及内容有异议，认为该案原告卞洪喜诉请确认出资，但从该判决书最后认定的结果来看，该判决书并无对双方讼争的14%股权的股东身份作出确认，且该部分股权的真正出资人亦非原告卞洪喜，而是朝阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司，故前述判决不能待证卞洪喜系出资人的事实；对证据2中不持异议，但认为卞洪喜提供虚假材料骗取变更登记损害林瑞湘权益的情况。原告对被告林瑞湘提交的证据1形式真实性、合法性无异议，关联性、证明对象不予认可，认为该章程中“林瑞湘”的签字、盖章均非林瑞湘本人，不能证明林瑞湘股东身份资格；对证据2、3、4的三性无异议，但认为证据2不能证明林瑞湘是中正车业公司的实际股东，且证据3中林瑞湘在2013年才对2007年股东会决议签字造假请求撤销变更登记，与其主张的股东身份不符，证据4中的验资报告中明确中正车业公司注册资本已出资，不能证明卞洪喜存在抽逃注册资本的情况，也不能证明林瑞湘出资参与了中正车业公司的经营管理。被告中正车业公司对林瑞湘提供的证据未提异议。 经审查，前述证据材料形式和来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并根据材料内容结合各方陈述意见予以综合认定。 根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下： 中正车业公司于1997年12月2日经杭州市余杭区工商行政管理局登记成立，工商登记记载注册资本金人民币208万元，卞洪喜现金货币出资158万元、林瑞湘现金货币出资30万元，胡国宁、张翠萍各现金货币出资10万元，分别占股权比例76%、14%、5%、5%。 2001年12月，胡国宁、张翠萍所持有的5%股权变更登记至原告卞洪喜名下，公司股东变更登记为汴洪喜、林瑞湘，分别持股权86%、14%。 2007年11月20日，中正车业公司股东会决议林瑞湘的14%股份转让给卞婧婧，并于2007年11月27日办理了股东变更登记，股东由“汴洪喜、林瑞湘”变更为“卞洪喜、卞婧婧”，分别持股权比例86%、14%。 2014年1月3日，张翠萍、胡国宁出具证明，证明其二人分别于2000年、2001年离开中正车业公司，同时表示放弃各自所持的5%股权。 2014年1月7日，林瑞湘向杭州市余杭区市场监督管理局举报，提出其在中正车业公司的股权在2007年11月20日被人冒用签名，被变更登记至卞婧婧名下，该局于立案查明日期为“2007年11月20日”的《杭州中正车业有限公司股东会决议——关于同意转让股权的决定》中股东签名栏“林瑞湘”签字、日期为“2007年11月20日”的《股东转让出资协议》中出让栏“林瑞湘”签字并非被告林瑞湘书写。为此，该局作出《行政处罚决定书》，决定：撤销杭州中正车业有限公司2007年11月27日公司变更登记；处罚款人民币70000元，上缴国库。后中正车业公司工商登记股东恢复为卞洪喜、林瑞湘，分别持股权比例86%、14%。 2016年10月8日，卞洪喜向本院起诉要求确认林瑞湘持有的中正车业公司14%的股权系由卞洪喜出资。本院立案审理后，于2017年5月22日作出（2016）浙0110民初13779号民事判决书，审理认定：中正车业公司在设立时，原拟用名称为杭州金利达车业有限公司，并以该名进行注册资本金验资，受托进行验资的余杭会计师事务所于1997年11月17日出具验资报告，该验资报告已作为中正车业公司注册资本金的验资报告在工商登记中记载。1997年11月14日，为设立中正车业公司，卞洪喜从自己负责经营的潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司开具现金支票提取208万元，并在银行独自将该现金支票208万元款项分拆成现金货币卞洪喜158万元、林瑞湘30万元、胡国宁10万元、张翠萍10万元，填写出资现金交款单缴入原拟用名称杭州金利达车业有限公司在农业银行的验资临时账户82×××87，作为注册资本金的验资，并至今持有卞洪喜、林瑞湘、胡国宁、张翠萍1997年11月14日的出资现金交款单。另在诉讼中，卞洪喜提交潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司的财务账册显示，卞洪喜于1997年11月14日从潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司开具现金支票提取的208万元，是有原告卞洪喜个人交款74万元以及借用该分公司货款134万元组成，而中正车业公司于1997年12月2日设立的次日即1997年12月3日，卞洪喜将原拟用名称杭州金利达车业有限公司在农业银行的验资临时账户82×××87上的208万元划入杭州车业公司农业银行82×××47账户，并又于当日以归还暂借款形式从杭州车业公司82×××47账户直接归还潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司158万元。此外，在杭州市余杭区市场监管局查处中正车业公司涉嫌提交虚假材料骗取公司变更登记一案中，林瑞湘明确陈述其出资中正车业公司的30万元，系其与卞洪喜早其创业和潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司分配的利润积累起来放在卞洪喜处保管的资金。 前述判决认为：卞洪喜、林瑞湘双方争议的问题系在于从潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司提出的208万元，是否有属于林瑞湘的30万元资金。根据卞洪喜提交的潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司原始的有效证据证明，该208万是由原告卞洪喜个人交款74万元和借用潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司货款134万元组成，并不涉及潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司的分配利润或分配红利，而且在杭州车业公司设立的次日，即归还了其中158万元，因此，从资金金额的组成明细、往来，能够证明该208万属卞洪喜个人出资，而林瑞湘辩称在潮阳市粤桂经贸有限公司杭州分公司享有分配红利30万元并交付保管，以及该30万元转为设立中正车业公司出资，并无任何证据证实，而在中正车业公司设立后，林瑞湘实际亦未作为中正车业公司股东身份参与公司经营管理，故此，判决确认林瑞湘所持杭州中正车业有限公司14%股权的出资款系卞洪喜出资。 前述判决送达生效后，卞洪喜要求中正车业公司办理股东变更登记未果，遂诉至本院，请求上判。 本院认为：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。当事人履行出资义务，公司未根据公司法规定向公司登记机关办理登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案中，双方争议的林瑞湘所持中正车业公司的14%股权系由卞洪喜出资，该事实已经本院（2016）浙0110民初13779号民事判决确认，卞洪喜作为出资人，且系中正车业公司其他86%股权的登记在册股东，有权依法请求中正车业公司就本案争议的14%股权办理变更股东登记。林瑞湘作为该争议股权的名义股东，理应配合办理变更登记手续。林瑞湘辩称其为争议股权的实际出资人，享有该争议股权的股东资格和权益的主张，缺乏理据；其主张本案起诉超过法定的20年最长诉讼时效期间，亦不符合法律规定，故对林瑞湘主张的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告杭州中正车业有限公司于判决生效之日起十日内向杭州市余杭区市场监督管理局申请办理股东变更登记，将登记在被告林瑞湘名下14%的杭州中正车业有限公司股权变更登记至原告卞洪喜名下； 二、被告林瑞湘于判决生效之日起十日内协助杭州中正车业有限公司履行上述第一项义务。 本案受理费80元，减半收取计40元，由被告杭州中正车业有限公司、林瑞湘负担。 原告卞洪喜于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州中正车业有限公司、林瑞湘于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇一八年六月十九日 书记员  李 佳 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?