山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初921号 原告：牟见坤，男，1981年4月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。 被告：山东千乘建工有限公司。住所地高青县花沟镇政府驻地。统一社会信用代码：91370322706373925W。 法定代表人：刘萌，总经理。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成平，男，汉族，系该单位工作人员，住高青县。 被告：孙玉良，男，1957年8月29日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。 原告牟见坤与被告山东千乘建工有限公司（以下简称千乘公司）、被告孙玉良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）鲁0321民初1594号判决，牟见坤不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁03民终3713号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟见坤的委托诉讼代理人宋作奎，被告千乘公司的委托诉讼代理人王立强、刘成平，被告孙玉良的委托诉讼代理人马玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟见坤向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的塔式起重机租赁合同，并判令被告立即返还塔吊，被告不按时返还塔吊，可按照合同约定的设备价值170000元予以强制执行；2、依法判决被告支付原告2015年10月23日至2017年4月26日塔吊租赁费88000元，塔吊运费2000元，共计90000元；3、依法判决被告自2017年4月27日继续支付原告塔吊租赁费，直至被告返还塔吊为止；4、依法判决被告支付原告违约金20000元；5、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告千乘公司承接了位于临淄区绿茵玫瑰园小区19号楼的建筑工程。因建筑工程需要租赁塔吊，被告孙玉良遂到原告处与原告父亲牟维智协商洽谈，2015年10月21日原告父亲牟维智代表原告与被告签订塔式起重机租赁合同，合同约定了租赁塔吊的型号、数量、每日租金、设备价值、违约责任、管辖地法院等事宜，被告千乘公司盖章确认，被告孙玉良签字确认。涉案塔吊于2015年10月23日安装完毕并开始计费。根据合同约定，被告超三个月未交纳租金，甲方有权终止合同；被告因各方原因塔机不能拆卸交回，原告按合同约定正常收费。截止原告起诉时，两被告未支付租金，也没有送回塔吊，构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。 被告千乘公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回对被告千乘公司的起诉。 被告孙玉良辩称，租赁合同是案外人牟维智与答辩人签订的，本案的原告答辩人并不认识也没有见过，根据合同的相对性原则，原、被告不存在设备租赁合同关系。关于原告主张的设备，从原告提供的证据看，这些证据明显存在伪造嫌疑，该证据不能采信。争议的设备实际是答辩人与牟维智于2015年11月18日双方签订的租赁协议，该设备双方验货后认为可以租赁设备并履行了相应的手续，但是该设备实际并没有运输到工地；2015年11月25日牟维智又提出该设备换成型号为315的塔吊，为此双方又签订了租赁合同；但因种种原因，315的塔吊牟维智未能提供，直到2016年4月1日原告才将40的塔吊设备全部运到工地并安装使用。2016年11月9日，牟维智将部分塔吊设备运回，此时双方的租赁合同已经实际终止。对于塔吊未完全拉回的原因是有他人阻拦，并不是答辩人阻拦，责任应由实际阻拦人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：2015年4月4日，被告千乘公司与山东绿茵置业发展有限公司签订临淄绿茵玫瑰园项目《建设工程施工合同补充协议》，由被告千乘公司承建临淄绿茵玫瑰园住宅楼工程项目。2015年5月16日，被告千乘公司（甲方）与被告孙玉良（乙方）签订内部承包协议《关于临淄绿茵玫瑰园住宅楼工程项目的协议》（以下简称项目协议），由被告孙玉良承包建设临淄区绿茵玫瑰园工程项目，并约定乙方“催促建设方及时到相应建设主管部门办理开工前相关合法有效的施工手续”，如本项目不具备开工条件。“甲方不能提前违法开工建设”；“项目部所需印鉴必须由甲方公司统一刻印并经备案后提供给项目部，经公司授权后使用，项目部不得私自刻制项目部有关印章”，“在建设方按照相关法定的招标投标程序办理完中标手续和《施工许可证》前，乙方不准以任何形式任何理由擅自冠以‘山东千乘建工有限公司’名义违法开工”。 因涉案工程项目建设需要，被告孙玉良与案外人牟维智（原告牟见坤之父）商洽塔吊设备的租赁事宜。2015年10月21日，牟维智（出租方、甲方）与被告千乘公司（承租方、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定“一、乙方租用甲方QTZ40型塔式起重机一台,日租费160元;四、乙方自从甲方提货之日起，在运输、安装、调试、使用、送回等过程中，对所租用的塔机所发生的一切费用及造成的人员伤亡及其他损失负全部责任。九、…如因乙方各方原因不能拆卸交回，甲方按合同规定正常收费。塔机使用完毕拆卸之前租赁费结清，否则方案按乙方所欠租赁费金额每超一天，加收千分之三的违约金或加收违约金贰万元。十一、乙方结束使用塔机应提前20天通知甲方，拆卸时需通知甲方看现场是否具备拆卸条件以及试车是否运转正常，同时乙方付清租费，否则甲方按日继续收费。若乙方不能送还甲方塔机，按合同载明的设备价值二倍赔偿给甲方”。合同载明的设备价值为“拾柒万元整”，牟维智作为出租方负责人签字，被告孙玉良作为承租方负责人签字，并加盖“山东千乘建工有限公司第六项目部”印章。合同签订后，牟维智将涉案塔吊设备运送至临淄区玫瑰园住宅楼工程项目施工现场（运输费2000元），涉案塔吊设备已经安装并使用。至起诉之日，两被告尚未支付租赁费。 2016年6月27日，山东绿茵置业发展有限公司（甲方）与被告千乘公司（乙方）签订《解除工程协议书》，解除2015年4月4日甲乙双方签订的《建设工程施工合同补充协议》，甲乙双方分别加盖单位公章及法定代表人印章，被告孙玉良作为经办人签字。至合同解除之日，“临淄玫瑰园项目只开建了19#26#28#三栋楼，现己基本完工”。 2016年11月9日，被告孙玉良通知牟维智将涉案塔吊设备运回；同日原告到涉案工地收回了涉案塔吊设备上的部分配件，塔吊的主架构等因门卫人员阻拦未能拉回。根据原告提交现场照片一组，经原、被告双方质证，原告尚未收回的塔吊设备如下表（表1）所示：                            组成部分                       具体部件                               底梁部分                       长梁1根；半梁2根                               塔身部分                       标准节4节；高强螺栓M27×28024套                               塔顶部分                       塔帽1个；塔帽平台1个；支撑角钢1个；护圈1个；             拉杆4条；拉板架3块                               套架部分                       套架1个；顶升机构1套；顶升横梁1个；套架平台7块；套架护栏17块；标准节4节；高强螺栓M27×28024套                               起重臂部分                       起重臂8节；跑车1个；吊篮1个；吊钩1个；标准节（黑色节）5节；高强螺栓M27×28032套；拉杆5条；拉板架2块                               平衡臂部分                       平衡臂1个；起升机构1个；护栏1个；配电箱1个；电阻箱1个；拉杆2条                               转台部分                       上转台1个；下转台1个；驾驶室平台1套；支撑角钢1个；维修平台1个；顶升机构1件；驾驶室1个；联动机1个；配重架6块；高强螺栓M22×16056套                另查明，被告在上述塔式起重机租赁合同中使用的“山东千乘建工有限公司第六项目部”印章、在周进度计划表使用的“山东千乘建工有限公司资料专用章”印章均未在高青县公安局进行备案，系被告孙玉良刻制加盖。 另，原告依据被告孙玉良2016年4月1日出具的塔吊运输费的欠条，主张被告支付运输费2000元，对于该欠条及运输费，被告孙玉良予以认可。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一是关于涉案租赁合同的双方当事人。 原告提供牟维智出具的证明一份、桓台县康发建筑设备租赁有限公司出具的承诺书及产权备案证书各一份，证明其系涉案QTZ40型塔吊设备的实际所有人，有权向两被告主张租赁费。被告孙玉良质证认为对证据的真实性无法确定，牟维智与原告牟见坤虽系父子关系，但是独立的民事主体；本案租赁合同的出租人为牟维智，原告牟见坤无权主张涉案设备的租赁费。结合上述证据及原告原审时提供的原告牟见坤与桓台县康发建筑设备租赁有限公司签订的协议书、户口本等证据，足以证明原告牟见坤系涉案QTZ40型塔吊设备的实际所有人，2015年10月21日的《塔式起重机租赁合同》系牟维智代表原告牟见坤签订，原告牟见坤系涉案租赁合同的实际出租人，本院予以确认。 被告孙玉良于2015年10月21日与牟维智签订的《塔式起重机租赁合同》虽是以被告千乘公司名义签订，但是根据原、被告双方提供的证据及当庭陈述，被告孙玉良系涉案合同的签订人、实际履行人，亦是合同标的物暨涉案塔吊设备的接收人、实际使用人及运回通知人，故被告孙玉良系涉案租赁合同的承租人，本院予以确认。 二是关于两被告之间的关系。 被告千乘公司提供两被告签订的项目协议、解除工程协议书、高青县公安局出具的证明材料各一份，证明根据协议约定被告孙玉良取得合法的建筑施工手续之前，被告千乘公司对被告孙玉良授权承建涉案项目是不成立的；被告孙玉良使用的与被告千乘公司有关的印章未进行相关的备案，是被告孙玉良私自刻制，不具有法律效力。原告质证认为解除协议中两被告已经认可涉案工程已经实际施工，涉案塔吊设备已经实际使用。被告孙玉良认可其系借用被告千乘公司的资质承建的涉案工程，也认可其使用的与被告千乘公司有关的印章系其私自刻制并加盖的。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，结合原审中的相关证据材料，被告千乘公司系涉案临淄区绿茵玫瑰园项目的总承包人，两被告签订的项目协议，虽约定了被告孙玉良在项目具备开工条件之前不得违法开工建设，但是该住宅楼项目中的三栋楼的基础工程已经由被告孙玉良实际建设并完成，两被告之间的项目协议已经实际履行，被告孙玉良系涉案玫瑰园项目的实际施工人，故被告千乘公司与被告孙玉良系借用资质的关系，本院予以确认。 三是关于涉案塔吊设备租赁起止时间。 关于涉案塔吊租赁的起始时间。原告提供加盖有“山东千乘建工有限公司资料专用章”的周进度计划表一份，编制负责人为岳维，编制日期为2015年10月23日，计划起始日期为2015年10月23日至2015年10月29日，第六项内容为“塔吊安装”；提供收到条一份，载明“今收到牟维智大宇牌QTZ40塔吊壹台，高度13节，臂长48米，主电缆壹条，配套齐全。山东千乘建工有限公司证明人：岳维孙玉良18/112015.10.23号”。原告依据上述证据主张涉案塔吊已经于2015年10月23日运送至涉案建筑工程施工现场。被告千乘公司质证认为周进度计划表中加盖的公章是假的，且该计划表仅是计划性的，不能证实涉案塔吊设备已经实际送达并安装；对收到条的真实性不认可。被告孙玉良质证认为该周期计划表仅是计划性的，体现的日期并非设备安装完成的日期；对收到条的真实性没有异议，岳维系被告孙玉良雇佣的工作人员，欠条中的落款日期11月18日是其手写，2015年10月23日是原告填写。被告孙玉良主张依据原告提交的欠条，载明“今欠到牟维智塔吊运输费贰仟元正（2000元）山东千乘建工有限公司孙玉良2016.4.1号2015.10.23号”，主张涉案塔吊设备的送达时间为2016年4月1日。根据上述证据及原、被告质证意见，本院认为原告提供的周进度计划表系该表出具日期2015年10月23日之后一周内的工程建设计划，无法证实涉案塔吊设备已经实际运达；原告提交的收到条上载有两个日期，原告对孙玉良的签名及落款日期2015年11月18日不予否认，仅依据牟维智书写的2015年10月23日的日期主张该日为涉案塔吊设备送达日期，且无其他证据予以证实，不足以支持其主张，本院依法不予采信。该收到条载明涉案塔吊设备的主架及电缆等配套设备已经送达，且被告孙玉良对收到条的内容及签名、落款日期（2015年11月18日）予以认可，足以认定涉案塔吊设备的送达日期为2015年11月18日，应以此作为涉案塔吊设备租赁的起始时间，本院予以确认。 关于涉案塔吊设备的租赁结束时间。依据原审中本院依法调取的报警记录及庭审中原、被告双方的陈述，能够证实孙玉良曾于2016年11月9日通知牟维智运回涉案塔吊设备，同日原告到涉案工地收回了涉案塔吊设备上的部分配件，塔吊的主架构等因门卫等在场人员阻拦未能拉回的事实，足以认定被告孙玉良已经将解除租赁合同的意思表示通知到原告，且原告已到工地运回涉案塔吊设备的行为表示同意解除合同，双方已经达成解除涉案租赁合同的意思表示，故涉案租赁合同于2016年11月9日解除，故，应以2016年11月9日作为租赁结束日期，本院依法予以确认。 以上事实，有塔吊起重机租赁合同、收到条、欠条、周进度计划表、牟维智出具的证明材料、起重机械产权备案证书、承诺书、民事裁定书、解除工程协议书、关于临淄绿茵玫瑰园住宅楼工程项目的协议、高青县公安局证明材料、庭审笔录在案为证，足以认定。 本院认为，原告牟见坤与被告孙玉良签订的2015年10月21日与牟维智签订的《塔式起重机租赁合同》，系当事人之间的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。 关于原告诉求解除原、被告之间的《塔式起重机租赁合同》，因该租赁合同已经于2016年11月9日实际解除，故对原告该诉讼请求，本院不予涉及。 原告已经依约向被告孙玉良交付涉案塔吊设备，被告孙玉良应履行支付租赁费的义务。被告孙玉良自2015年11月18日至2016年11月9日租用原告塔吊设备，至今未支付原告租赁费，事实清楚，证据充分，故对原告主张被告孙玉良支付自2015年11月18日至2016年11月9日期间的租赁费56960元（日租金160元，合计356天），本院依法予以支持；对超出部分，本院依法不予支持。在合同解除之后，被告孙玉良作为承租人，应依法履行返还租赁物暨涉案塔吊设备的义务，根据庭审查明，被告孙玉良尚未返还原告牟见坤的部分塔吊设备（具体如表1所示），故对原告牟见坤主张被告孙玉良立即返还塔吊设备（具体如表1所示）的诉讼请求，本院依法予以支持。因塔吊设备原、被告均认可仍在施工工地,尚未出现毁损、灭失等不能返还情况，不存在折价赔偿的事实基础，故对原告诉求被告不按时返还塔吊，可按照合同约定的设备价值170000元予以强制执行，本院不予支持。关于原告主张被告孙玉良支付塔吊运输费2000元，因涉案租赁合同中已约定运输费由承租人承担，且被告孙玉良予以认可，故对原告该诉求，本院依法予以支持。关于原告诉求被告孙玉良支付20000元违约金，被告孙玉良未按约定支付租赁费，未及时履行返还租赁物暨塔吊设备的义务，构成违约，故原告依约主张被告孙玉良支付违约金20000元，本院依法予以支持。关于原告诉求被告孙玉良继续支付自2017年4月27日至返还塔吊之日的租赁费，因原、被告之间的租赁合同已经于2016年11月9日实际解除，且双方已经约定违约金，故对原告该诉求，本院依法不予支持。 被告千乘公司违法出借建筑资质给被告孙玉良，应对被告孙玉良的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 被告孙玉良返还原告牟见坤QTZ40塔吊设备（如表1所示），于本判决生效后十日内日返还。 被告孙玉良支付原告牟见坤租赁费56960元，于本判决生效后十日内日付清。 三、被告孙玉良支付原告牟见坤运输费2000元，于本判决生效后十日内日付清。 四、被告孙玉良支付原告牟见坤违约金20000元，于本判决生效后十日内日付清。 五、被告山东千乘建工有限公司对上述一、二、三、四项的判决内容承担连带清偿责任。 六、驳回原告牟见坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由原告牟见坤负担3726元，由被告孙玉良、被告山东千乘建工有限公司负担1774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙翠红 审 判 员  金云霞 人民陪审员  宗延波 二〇一八年六月十三日 法官助理张伟平 书记员吴宗倩