安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0321民初676号原告：陆松玉,男,1961年10月3日出生,汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。原告：胡树明，男，1961年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵何何，安徽卞和律师事务所律师。被告：胡树光，男，1965年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。被告：安徽宏鼎凯顺电力工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道锦绣广场**310，统一社会信用代码91340400597069456H。法定代表人：郑帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。被告：国网安徽省电力有限公司怀远县供电公司，住所地安徽省怀远县榴城路**，统一社会信用代码91340321MA2MR0U257。负责人：孙小会，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚莉，女，1977年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，该公司员工。原告陆松玉、胡树明与被告胡树光、安徽宏鼎凯顺电力工程有限公司(以下简称宏鼎凯顺公司)、国网安徽省电力有限公司怀远县供电公司(以下简称怀远供电公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆松玉、胡树明及其共同委托诉讼代理人杨靖，被告胡树光、宏鼎凯顺公司的委托诉讼代理人陈艳、怀远供电公司的委托诉讼代理人戚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆松玉、胡树明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款78900元，并从起诉之日起支付同期银行贷款利息的四倍至实际付清之日止；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月24日，陆松玉、陈廷友、胡树明以其中陆松玉的名义和宏鼎凯顺公司项目经理胡树光签订《工程施工协议》，约定由原告承包在怀远县找郢乡境内的电表安装工程，价款为每户75元，包工包料计价安装电表。合同签订后，原告共给被告安装了1852户电表，现该电表已经验收合格，期间被告只支付了60000元，并以还未从怀远阳光电力公司拿到工程款为由，拒不支付剩余工程款。陆松玉、胡树明为证明其主张，向本院提交以下证据：1、三原告身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、工程施工协议一份，证明陆松玉与胡树光之间存在电表安装施工合同，合同中载明具体电表单价为75元每户；3、三方协议复印件一份，证明陈晨、胡树光、程晋亮之间存在三方协议及工程名称是怀远县农网改造项目；4、淮南市社会保险参保证明复印件，证明陈晨是安徽宏鼎凯顺电力工程有限公司的员工；5、农网改造项目安装电表明细，证明三原告具体施工安装的电表区域及具体台数；6、照片打印件一份，证明程晋亮、胡树光均是安徽宏鼎凯顺电力工程有限公司的负责人，胡树光是综合管理员，程晋亮是技术员，陈晨是工程总负责人。胡树光辩称，怀远县农网改造项目的合同是我签订的，但我不是项目经理及授权人。宏鼎凯顺公司的钱也未转至我的账户，是转至授权人陈晨手中。我与陈晨、程晋亮是合作伙伴。胡树光为证明其辩称，向本院提交了以下证据：1、三方协议一份，证明工程是由胡树光与陈晨及程晋亮三方合作。宏鼎凯顺公司辩称，1.宏鼎凯顺公司从未与原告签订过任何形式的工程施工协议，原告也未能提供证据证明其是宏鼎凯顺公司承接的怀远县找郢乡电表安装工程的实际施工人，双方之间不存在建设工程施工合同关系。根据合同相对性，宏鼎凯顺公司不是本案适格被告；2.胡树光并非宏鼎凯顺公司任命的项目经理或员工，宏鼎凯顺公司未委托其代表公司签订过任何形式的工程施工协议，对胡树光应当承担的合同义务不知情，更没有法律上的任何责任；3.原告所称的怀远县找郢乡境内的电表安装工程现已经全部竣工，怀远供电公司并不存在拖欠工程款的情况。综上，原告对被告宏鼎凯顺公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。宏鼎凯顺公司为证明其辩称，向本院提交了以下证据：1、淮南市社会参保证明复印件（原件在（2017）皖0321民初5611号卷宗内），证明从2015年1月至2017年10月胡树光、陈晨、程晋亮三人并非安徽宏鼎凯顺电力工程有限公司的项目经理或者普通员工。怀远供电公司辩称，1.其从未与原告及宏鼎凯顺公司签订过任何施工合同或其他形式的合同，其作为本案被告主体不适格；2.怀远县阳光电力维修工程有限责任公司作为怀远供电公司各基层供电所的代管者，并未拖欠宏鼎凯顺公司的工程款。怀远供电公司提供的证据表明，怀远县阳光电力维修工程有限责任公司与宏鼎凯顺公司签订了数份施工合同，合同约定不允许分包，且已经付清工程款（含质保金，也已退回）。根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，怀远县阳光电力维修工程有限责任公司不应再承担给付原告工程款的责任。怀远供电公司为证明其辩称，向本院提交了以下证据：1、怀远县阳光电力维修工程有限责任公司银行付款凭证6份（含银行回单、施工合同、决算单等），证明（1）怀远供电公司未曾与三原告及本案另一被告宏鼎凯顺公司签订过任何施工合同或其他形式合同，怀远供电公司作为本案被告主体不适格；（2）怀远县阳光电力维修工程有限责任公司与宏鼎凯顺公司签订了数份施工合同，合同约定不允许分包；（3）怀远县阳光电力维修工程有限责任公司已经付讫宏鼎凯顺公司的工程款（含质保金），怀远供电公司或怀远县阳光电力维修工程有限责任公司不应该再承担给付原告工程款的责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月24日，被告胡树光与原告陆松玉签订一份《工程施工协议》，约定承包方式为将“本工程”以包工包料的方式承包给陆松玉，单价为75元/户，双方同时对工程质量要求、付款方式进行了约定，但未明确工程名称、地、地点等事项018年1月29日，陆松玉、陈廷友、胡树明以被告胡树光、宏鼎凯顺公司、怀远供电公司欠付工程款为由向本院提起诉讼，要求被告胡树光、宏鼎凯顺公司、怀远供电公司支付剩余工程款78900元及其从起诉之日起，按同期银行贷款利息的四倍计算至实际付清之日的利息。庭审后，陈廷友于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陆松玉主张其与宏鼎凯顺公司的项目经理胡树光就怀远县找郢乡境内的电表安装工程签订了工程施工协议，后实际安装1852户电表并经竣工验收，但庭审中，其所提供的工程施工协议中并未明确施工的具体工程项目，也无证据表明胡树光是作为宏鼎凯顺公司的项目经理或具有相关授权后代表宏鼎凯顺公司就涉案工程与陆松玉签订工程施工协议，陆松玉所提供的证据无法证实其承接了涉案工程并实际履行了合同约定的义务，故对其要求被告胡树光、宏鼎凯顺公司、怀远电力公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告陆松玉可在收集相关证据后，另行主张。原告胡树明以其与陆松玉、陈廷友为合伙关系为由主张工程款，但未提供相应证据予以佐证，故对其要求被告胡树光、宏鼎凯顺公司、怀远电力公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陆松玉、胡树明的诉讼请求。案件受理费1772元，减半收取886元，由原告陆松玉、胡树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  汪世宝审 判 员  杨贵莲人民陪审员  刘志强二〇一八年六月二十七日书 记 员  倪 丹提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。安徽省怀远县人民法院民事裁定书（2018）皖0321民初676号之一原告：陆松玉,男,1961年10月3日出生,汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。原告:陈廷友，男，1956年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市八公山区新庄孜矿南村****，公民身份号码3404051956********。原告：胡树明，男，1961年6月11日出生，汉族，居民，，住安徽省淮南市潘集区以上三被告共同委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵何何，安徽卞和律师事务所律师。被告：胡树光，男，1965年10月11日出生，汉族，居民，，住安徽省淮南市潘集区被告：安徽宏鼎凯顺电力工程有限公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道锦绣广场**310一社会信用代码91340400597069456H。法定代表人：郑帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。被告：国网安徽省电力有限公司怀远县供电公司，住，住所地安徽省怀远县榴城路**一社会信用代码91340321MA2MR0U257。负责人：孙小会，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚莉，女，1977年6月18日出生，汉族，居民，，住安徽省怀远县该公司员工。原告陆松玉、陈廷友、胡树明与被告胡树光、安徽宏鼎凯顺电力工程有限公司、国网安徽省电力有限公司怀远县供电公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告陈廷友于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈廷友自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈廷友撤诉。审判长汪世宝审判员杨贵莲人民陪审员刘志强二○一八年六月二十六日书记员倪丹