wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初2159号 原告：麻惠娟，女，1973年11月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张立新，浙**茂律师事务所律师。 被告：严大新，男，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：方华，浙江金麟律师事务所律师。 原告麻惠娟诉被告严大新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告麻惠娟的委托诉讼代理人张立新、被告严大新的委托诉讼代理人方华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告麻惠娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1183466.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，被告因资金紧张向原告借款170万元，由中天建设集团有限公司桐庐分公司担保，借款期限为一个月，但借款到期后被告未能及时归还，原告向贵院提前诉讼，案经贵院审理后进入执行程序，执行期间，由中天建设集团有限公司代被告归还了借款850000元，余款由被告另行向原告出具了欠条，欠条言明欠原告借款本金850000元，利息264066.67元，律师代理费50000元，执行费19400元，合计1183466.67元。后原告多次催讨，被告至今未还分文。 原告麻惠娟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、欠条一份，证明被告欠原告款项的事实；2、民事判决书一份（复印件），证明被告欠款来源的事实。 被告严大新答辩称：欠款是事实，但被告已在2017年10月24日归还原告借款本金35万元。该笔还款是被告根据原告的指令通过杭州恒辉房地产开发有限公司账户打入案外人王林娟个人账户，然后王林娟将该笔还款给原告麻惠娟。 被告严大新为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：交通银行电子回单凭证一份，证明被告已归还原告借款本金35万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提供的证据关联性有异议，认为被告提供的35万元的转账记录不能证明其向原告归还借款的事实。本院认为原告异议成立，对该证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告严大新向原告麻惠娟出具欠条一份，载明：“严大新尚欠麻惠娟借款本金850000元，利息264066.67元，律师代理费50000元，执行费19400元，合计1183466.67元。”被告严大新至今未付分文。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应按照约定履行返还借款并支付其他合法款项的义务。被告严大新辩称已归还借款本金35万元，对此原告不予认可，且被告提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。被告严大新辩称已归还35万元借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告严大新归还原告麻惠娟欠款1183466.67元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费15451元，减半收取7725.5元，保全费5000元，合计12725.5元，由被告严大新负担。 原告麻惠娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严大新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 倪莎 二〇一八年六月十四日 代书记员 朱青 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7536号 原告：王某1。 法定代理人：王某2。 被告：黄宝图。 原告王某1诉被告黄宝图机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用小额诉讼程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2、被告黄宝图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2018年4月20日16时53分许，庄文娟驾驶无号牌电动三轮车（载有女儿王某1）行驶至义乌市路段附近时，与由黄宝图驾驶的电动三轮车相撞，造成两车受损及王某1受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：庄文娟负主要责任，黄宝图负次要责任、王某1无责任。 三、原告请求判令：被告赔偿原告各项损失8052.24元（医药费6412.24元、住院伙食补助费240元、护理费1200元、交通费200元）。 四、被告黄宝图答辩意见：三轮车是不能带人的，只能带货物。对事故发生的经过无异议。我没有垫付费用。 五、原告的治疗情况：王某1因事故受伤后，在义乌市中心医院住院治疗4天，共计花费医疗费用6412.24元。 六、本院确认的原告各项合理损失：医疗费6412.24元、住院伙食补助费4天×30元/天=120元、护理费4天×150元/天=600元、交通费80元，合计7212.24元。 裁判理由与结果 本院认为,行为人因侵权造成他人身体损害的，应当赔偿医疗费等损失。交警部门的事故认定合理合法，本院确定庄文娟、黄宝图的责任比例为7：3。被告黄宝图应赔偿原告各项损失7212.24×30%=2163.67元。由于庄文娟、黄宝图均系电动车，原告要求被告按机动车交强险的规定进行赔偿于法无据，不予支持。原告诉请的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 一、被告黄宝图于本判决生效后十五日内赔偿原告王某1各项损失共计2163.67元。 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（已减半收取），由被告黄宝图负担200元，由原告王某1负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐亦伟 二〇一八年六月七日 代书记员 沈翠莹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初3161号原告：胡盈毅,男,1982年12月24日出生,汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：梁东，浙江一片红律师事务所律师。被告：浙江国美电器有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市稠江街道工人西路113号地下一层。负责人：王磊被告：浙江国美电器有限公司，住所地浙江省杭州市下城区上塘路210、212、216、218号。法定代表人：董晓红。两被告共同委托诉讼代理人：王军，男，1982年9月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：徐林燕，女，1971年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系公司员工。原告胡盈毅诉被告浙江国美电器有限公司义乌分公司、浙江国美电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年02月08日立案受理。依法由审判员何小甫适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁东，被告委托诉讼代理人徐林燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡盈毅向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原被告双方买卖合同；二、判令被告退还货款30000元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起至实际履行之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月2日，原告到被告浙江国美电器有限公司位于浙江省义乌市工人西路113号义乌分公司店里购买电磁灶、蒸箱、烤箱、洗衣机、干衣机、嵌入式冰箱，货款共计72168元，由第一被告员工丁宝华接待，并出具采购订单一份，由丁宝华签字，加盖浙江国美电器有限公司义乌天城店的服务章，约定2017年10月20日送货。随后原告按照第一被告员工丁宝华的指示在店里刷卡支付货款42168元，2017年10月14日向丁宝华建行账号支付30000元。被告至今未交货，经协商被告愿意解除双方的合同并退还原告所支付的货款，同时在2018年2月2日退还原告货款42168元，但至今仍欠30000元未退还原告。为维护原告合法权益特提起诉讼。被告浙江国美电器有限公司义乌分公司、浙江国美电器有限公司辩称：被告对原告的第一项诉讼请求没有意见，对于第二项诉讼请求有意见。被告公司只收到42618元，原告的另外30000元款项是打给丁宝华个人账户的，公司没有收到。经审理查明：2017年9月2日，原告到被告浙江国美电器有限公司义乌分公司店里购买电磁灶等电器，约定于2017年10月20日送货，货款共计72168元，原告当日在第一被告门店刷卡支付货款42168元。第一被告店长丁宝华指示原告将余款30000元汇至其个人建行账户（户名：丁宝华，账号：62×××31）。至交货日期经原告督促被告迟迟未交货，2018年2月2日，被告退还原告货款42168元。因余款30000元被告未退还引起诉讼。另查明，本院于2018年4月11日做出（2018）浙0782刑初690号刑事判决书，以挪用资金罪判处丁宝华有期徒刑一年，并责令丁宝华退赔浙江国美电器有限公司义乌分公司违法所得1449220元。该刑事判决已发生法律效力，丁宝华收取本案原告的货款30000元已作为犯罪事实在该案中予以认定。以上事实，有当事人的陈述、订货单、账户明细、照片在卷佐证。本院认为，丁宝华系被告浙江国美电器有限公司的员工，其在担任被告浙江国美电器有限公司义乌分公司天成大厦店的店长期间收取原告购买家电的货款30000元的事实清楚，证据充分。现丁宝华的犯罪事实经法院判决认定为挪用资金罪。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。故本院认定原告与被告浙江国美电器有限公司义乌分公司之间的买卖关系依法成立，合法有效。丁宝华作为被告浙江国美电器有限公司义乌分公司的店长，其将被告所有的电器出售给原告并收取原告3万元货款是履行职务行为。原、被告庭审中均确认电器买卖合同已解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告浙江国美电器有限公司义乌分公司不具有独立的法人资格，原告也未举证证明被告浙江国美电器有限公司义乌分公司具有独立的财产且经济上独立核算，故本案的民事责任应由被告浙江国美电器有限公司承担。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：一、原告胡盈毅与被告浙江国美电器有限公司义乌分公司间签订的电器买卖合同已解除；二、被告浙江国美电器有限公司于判决生效后十日内返还原告胡盈毅货款30000元，并赔偿利息损失（利息从2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告胡盈毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由浙江国美电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇一八年六月十一日代书记员 程倩倩?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初8419号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行,地址杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。 负责人：章华安,该支行行长。 委托诉讼代理人：巴秋萍、王星星，浙江凌亿律师事务所律师。 被告：施海，男，住杭州市萧山区。 被告：高志刚，男，住杭州市萧山区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行）诉被告施海、高志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人巴秋萍到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告施海支付原告利息、复利合计31222.23元，以及以期内利息20961元为基数自2018年4月17日起至实际履行之日止按月利率18.50‰计算的复利；2.被告高志刚对第一项付款义务承担连带责任。 两被告未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2015年6月4日，原告与两被告签订了《保证借款合同》；同日，原告发放贷款； 2.借款本金：50万元； 3.借款期限：自实际（首次）提款日至2016年5月26日； 4.借款利率：月利率12.33‰； 5.逾期还款付息罚息、复利利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期，利随本清； 7.还款情况：截至2015年9月20日的利息结清，并于2016年1月1日还款50万元； 8.保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用; 9.保证责任：连带； 10.保证期间：主合同项下债务履行期限届满后2年。 本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。被告施海未按约支付利息，已构成违约，应承担相应民事责任。被告高志刚自愿对案涉款项承担连带责任保证，被告施海未履行还款义务，原告有权要求保证人按约定的保证范围及保证方式承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权就已承担部分向被告施海追偿。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、施海于本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行利息、复利合计31222.23元，以及以期内利息20961元为基数自2018年4月17日起至实际履行之日止按月利率18.495‰计算的复利； 二、高志刚对上述第一项付款义务承担连带责任； 三、高志刚承担保证责任后，有权就已承担部分向施海追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由施海负担，高志刚承担连带责任。 浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；施海、高志刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  贾菁菁 二〇一八年六月十九日 书记员  喻彩霞 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执8148号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所地：广州市淘金坑31号。 负责人：黄翀，职务：行长。 被执行人：蒙必周。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人蒙必周信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初17578号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执8148号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年六月二十九日 书记员  周恺妍
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1602执异87号异议人(被执行人):周口市天翼农业科技有限公司。住所地周口市，组织机构代码：69055732-3。法定代表人:张守成，该公司经理。委托代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。申请执行人:周口市本源科技有限公司。住所地，周口市。统一社会信用代码：91411600MA3XA64415。法定代表人:李永生，董事长。委托代理人:支全秋，系该公司总经理。本院在执行申请执行人周口市本源科技有限公司与被执行人周口市天翼农业科技有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人周口市天翼农业科技有限公司于2018年5月22日对我院执行中查封的价值1130万元的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）称，位于川汇区邦杰路龙润商务酒店的该批房屋已经出卖给案外人，不属于被执行人的财产，依法不应查封、拍卖，人民法院查封行为未依法定程序告知申请人，在查封过程中，存在程序违法行为，查封行为是错误的，损害了案外人及被执行人的合法权益。申请执行人称，（2017）豫1602执字第1581、1665号执行裁定书查封的房产进行拍卖认定事实清楚，证据充分，且该部分房屋产权证已设定抵押在周口市房地产管理局，抵押权人为周口中原银行。申请人申请的是登记在周口信达装饰有限公司名下的已查封抵押的房屋。被执行人的异议请求没有法律依据，请求法院依法驳回被执行人的异议申请。本院查明，本院在执行周口市中级人民法院作出的（2014）周民初字第58、138号民事判决过程中，于2017年11月14日查封了位于川汇区邦杰路龙润商务酒店后院第一幢西单元201、301、401及北楼第一间房屋。案涉北楼第一间房屋是2004年10月19日案外人王燕与原周口市信达装饰服务有限公司（现名周口市天翼农业科技有限公司）签订了商品房买卖合同，购买了此房屋。2007年10月23日，王燕将此房屋转让给了案外人李伟健（现李伟健已去世，其儿子李浩居住在此房中）。西单元201、301号房屋分别是2004年3月20日、2004年10月19日案外人郭运芝、韩志伟与原周口市信达装饰服务有限公司（现名周口市天翼农业科技有限公司）签订了商品房买卖合同，购买了该房屋。西单元401号房屋为案外人李新民委托马更福于2017年4月20日向原周口市信达装饰服务有限公司（现名周口市天翼农业科技有限公司）交纳了购房款。另查明，2005年7月5日，周口市信达装饰服务有限公司已经将案涉房屋所有权证办在该公司名下。2007年11月，周口市信达装饰服务有限公司将此房抵押给原周口市城市信用社（现中原银行周口分行），用于贷款，并办理了他项权证。申请执行人于2018年5月16日取得了该笔债权并签订了债权转让合同。该房屋经过评估，已经进入到拍卖程序。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，被执行人周口市天翼农业科技有限公司（原周口市信达装饰服务有限公司）在取得涉案房屋的所有权证后没有为案外人李浩、吴志伟、郭运芝和李新民办理房屋过户手续，该房屋的所有权人仍为被执行人周口市天翼农业科技有限公司。后被执行人以此房屋作为抵押物在中原银行周口分行（原城市信用社）办理了贷款，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，中原银行周口分行享有涉案房屋的抵押权。后申请执行人取得了该笔债权，享有了抵押权，其对涉案房屋有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议已抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此法院对涉案房屋进行拍卖，符合法律规定，异议人的异议理由不成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人(被执行人)周口市天翼农业科技有限公司的执行异议请求。异议人(被执行人)、申请执行人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十内向河南省周口市中给人民法院申请复议。审判长  王春华审判员  靳学丽审判员  卢俊杰二〇一八年六月十二日书记员  邓军生
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执6763号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务：行长。 被执行人：卢运权。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人卢运权信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初5076号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执6763号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年六月八日 书记员  周恺妍
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初5141号原告：吴辉，男，1976年12月3日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：林海勇，男，1979年10月7日出生，汉族，住三门县。被告：梁自娟，女，1981年6月25日出生，汉族，住三门县。原告吴辉与被告林海勇、梁自娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告吴辉于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴辉撤诉。案件受理费2876元（已减半），由原告吴辉负担。审 判 员 鲍芙蓉二○一八年六月七无代书记员 陈莉莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初2369号 原告：庞振江，男。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。 被告：许官廷，男。 被告：李印梅，女，系被告许官廷之妻。 原告庞振江与被告许官廷、李印梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞振江及其委托诉讼代理人刘朝辉、被告许官廷到庭参加诉讼，被告李印梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞振江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告借款本金4××0元及利息（利息按月利率2%自2016年12月22日起算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告许官廷系朋友关系。二被告系夫妻关系。二被告因做生意资金周转需要，提出向原告借款。2016年10月14日，原告出借给二被告2××0元，约定月利率为2%，原告按二被告的要求通过自己的中国工商银行个人账户将2××0元汇至二被告指定的许益铭的工商银行个人账户，同日二被告给原告出具了借据；二被告自愿用其所有的位于运城市国粮街与槐东路交叉口西南角星河城（北区）××号房屋作为抵押，并于2016年11月11日办理了抵押登记。2016年11月22日，原告又出借给二被告2××0元，原告按二被告的要求通过自己的中国工商银行个人账户将2××0元汇至二被告指定的王晓伟的招商银行股份有限公司太原滨河支行的个人账户，原告与二被告口头约定月利率仍为2%，二被告亦给原告出具了借据。后二被告仅将上述4××0元借款的利息付至2016年12月21日，对借款本金及此后的利息，经多次催要至今未还。 被告许官廷辩称，其与原告是朋友，因为做生意需要，被告夫妻二人向原告借款，共向原告借款4××0元，利息均约定月利率2%，4××0元的利息均已付至2016年12月21日。现资金周转紧张，望原告能够宽限一段时间还款。 被告李印梅未到庭，亦未递交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的2016年10月14日二被告给原告出具的借据、中国工商银行股份有限公司运城禹都支行汇款凭证、不动产登记证明、2016年11月22日二被告给原告出具的借据、中国工商银行自助终端凭条的真实性、关联性、合法性被告许官廷均无异议。本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院庭前对李印梅做了询问笔录，李印梅承认2016年10月14日及2016年11月22日借据上的“李印梅”签名系其本人所签，向原告借款属实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告许官廷系朋友。二被告系夫妻关系。因做生意资金周转需要，二被告提出向原告借款。2016年10月14日，原告出借给二被告2××0元，约定月利率为2%，原告按二被告的要求将2××0元汇至二被告指定的许益铭个人账户，同日二被告给原告出具了借据。二被告自愿用其所有的位于运城市国粮街与槐东路交叉口西南角星河城（北区）××号房屋作抵押，担保数额5××0元，于2016年11月11日办理了抵押登记。2016年11月22日，原告又出借给二被告2××0元，原告按二被告的要求将该2××0元汇至二被告指定的王晓伟个人账户，双方口头约定月利率仍为2%，二被告亦给原告出具了借据。后二被告仅将上述4××0元借款的利息付至2016年12月21日，本金及剩余利息未付。 本院认为，原告庞振江与被告许官廷、李印梅之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。双方对借款的期限没有约定，在原告催要后，被告许官廷、李印梅二人应当及时归还共同借款4××0元，并按照约定支付利息。双方约定的借款利率未超过年利率24%，现原告庞振江请求被告许官廷、李印梅按照约定的月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告许官廷、李印梅于本判决生效后15日内共同返还原告庞振江借款本金4××0元并支付利息，利息按月利率2%自2016年12月22日起计算至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9016元，减半收取4508元，诉讼保全费5000元，共计9508元，由被告许官廷、李印梅共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晓虹 二〇一八年六月八日 书记员  刘 珊
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执553号 宁波银行股份有限公司洪塘支行叶岳钿、叶晓芬： 申请执行人宁波银行股份有限公司洪塘支行与被执行人叶岳钿、叶晓芬金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0205民初643号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波银行股份有限公司洪塘支行向本院申请强制执行，本院于2018年03月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶岳钿等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执553号案件执行完毕。 二〇一八年六月二十八日
?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT???? 浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初1969号 原告：李岳松，男，1961年12月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：刘赛花，女，1964年6月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告李岳松与被告刘赛花追偿权纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘赛花归还原告代偿款32900元、利息16650元（其中借款本金20000元按月利率1.5%从2013年8月13日起算至2018年3月28日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2010年，被告向案外人陶少华借款20000元，由原告对该笔借款提供担保。该笔借款到期后，原告代被告偿还案外人借款本金20000元、利息12900元，共计32900元。原告代偿后，被告于2013年8月13日出具借条一张给原告，将代偿款转化为借款，载明借款本金为20000元，约定利息按月利率1.5%计算。借条出具后，被告刘赛花至今未还本付息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘赛花于本判决生效之日即归还原告李岳松代偿款32900元、利息16650元，共计49550元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1045元，减半收取522.50元，由被告刘赛花负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 潘锦汉 二〇一八年六月七日 代书记员 周灵芝 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
湖北省云梦县人民法院     民 事 判 决 书     （2018）鄂0923民初713号     原告：湖北新南洋房地产开发有限公司，住所地：云梦县城关镇梦泽大道20号。     法定代表人：杨永胜，董事长。     委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。     被告：范霞，女，1979年12月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，打工，住云梦县，     第三人：中国农业银行股份有限公司云梦县支行，住所地：云梦县城关镇建设路1号。     主要负责人：张华年，系该行行长。     原告湖北新南洋房地产开发有限公司（以下简称新南洋房地产公司）与被告范霞、第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行追偿权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新南洋房地产公司委托诉讼代理人龚立华到庭参加了诉讼，被告范霞、第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。     原告新南洋房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告范霞支付因不履行银行按揭还款义务而由原告新南洋房地产公司垫付的贷款18815.51元；2、被告范霞向原告新南洋房地产公司支付自2017年2月28起至全部还清之日止的资金占用期间利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告新南洋房地产开发有限公司建设了云梦县南洋新城住宅小区项目。2010年12月10日，原告新南洋房地产开发公司为办理该住宅项目银行按揭贷款业务，与第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行签订了一手房贷款业务银企合作协议及有关补充协议，协议规定：1、新南洋房地产公司为南洋新城住宅小区购房人提供阶段性连带责任保证并同意在中国农业银行股份有限公司云梦县支行开立的账户上保留相当于所有南洋新城项目房屋产生的购房贷款余额一定比例（住房按5%）的款项作为履行保证义务的质押保证金；2、如借款人（即购房户）未按约定履行还款义务，则由新南洋房地产公司代其偿还贷款本息且直接由中国农业银行股份有限公司云梦县支行从新南洋房地产公司保证金账户当中扣取相应金额。被告范霞于2010年12月21日购买了南洋新城春天5栋1单元905号房屋（该房门口标注为902），2011年7月11日，被告范霞以其所购房屋作为抵押物与第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行签订了个人购房担保借款合同，原告新南洋房地产公司作为担保人在该合同上盖章，被告范霞取得了银行按揭贷款170000元（贷款期限为120个月）用于支付购房款。上述按揭合同履行过程中，被告范霞于2017年2月起多次没有偿还按揭贷款，第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行即按先前与原告新南洋房地产公司签订的合作协议，从原告新南洋房地产公司保证金账户上扣取相应逾期还款金额。至2017年11月3日，被告范霞共多次逾期未按约定还款，致使第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行从原告新南洋房地产公司保证金账户上扣款18815.51元。原告新南洋房地产公司多次找被告范霞催要上述垫付款项无果，遂诉至法院，请求判如所请。     被告范霞未作答辩亦未在举证期内向法院提交证据。     第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行未作陈述。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中由当事人提交了证据并当庭进行了审核。庭审中对原告新南洋房地产公司及第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行提交的证据，均真实有效，本院经审核后予以认定并在卷佐证。     经审理查明：结合本院对证据的认定及原告新南洋房地产公司的陈述，原告新南洋房地产公司起诉所陈述的上述事实均即为本院认定的事实。     本院认为，被告范霞在购买房屋并签订房屋按揭贷款合同后，应按合同约定履行按期还款义务，其在2017年间多次未按合同约定还款，致使原告新南洋房地产公司保证金账户被第三人中国农业银行股份有限公司云梦县支行按事先签订的保证合同约定扣除18815.51元，即原告新南洋房地产公司作为保证人代为履行了被告范霞应当履行的还款义务，原告新南洋房地产公司自此取得了向被告范霞的追偿权，被告范霞应当在上述由原告新南洋房地产公司代为履行债务的范围内向原告新南洋房地产公司给付相应金钱的义务。原告新南洋房地产公司请求给付18815.51元，于法有据，本院应予支持；其还主张被告支付该款的利息，因保证人代债务人履行义务后，追偿权的范围应包括已支付款项的利息损失，故该偿付款项的法定利息（从2017年11月3日起至还清之日止），应由被告承担。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：     一、被告范霞于本判决生效之日起十日内给付原告湖北新南洋房地产开发有限公司18815.51元及利息（按年利率4.35%计算，从2017年11月3日起至还清之日止）。     二、驳回原告湖北新南洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     本案诉讼费290元，由被告范霞负担，限本判决生效之日交纳。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。     审 判 长  黄建平     人民陪审员  蔡志华     人民陪审员  储 佳     二〇一八年六月十九日     书 记 员  安 蔚     附1：证据目录（原告新南洋房地产公司提交的证据目录）     原告新南洋房地产公司的营业执照复印件；     被告身份证明；     2010年12月10日原告新南洋房地产公司与第三人农行云梦县支行之间签订的《一手房贷款业务银企合作协议》及补充协议；     被告范霞商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、银行业务凭证及保证金支付回单、新南洋房地产公司代为垫付按揭明细及利息计算表；     被告范霞关于本案还款明细表。     第三人农行云梦县支行提交的证据目录：     被告范霞按揭账户明细（与本案所涉未还款期间银行流水）。     附2：本案引用的法律条文     《中华人民共和国担保法》     第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     附3：云梦县人民法院标的款账户     户名：云梦县人民法院     开户行：中国农业银行云梦县支行营业部     账号：17×××72
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初7870号 原告：邱金菊，女，1955年3月5日出生，汉族，住开化县。 被告：张菊芬，女，1965年6月17日出生，汉族，住金华市金东区。 原告邱金菊诉被告张菊芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告邱金菊向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费等合计712989.40元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月9日12时左右，原告在金华市做生意，不料被告无故到原告摊位上来殴打原告，并用剪刀刺向原告，造成原告头部、面部、左胸、腰部、双手臂等多处受伤。原告经住院治疗后，花掉医疗费等费用。案发后，原告的伤势经公安司法鉴定为轻微伤。由于原告的故意伤害行为，致使原告精神上、身体上遭受痛苦，也导致原告创伤后应激性精神障碍并发症，直接影响原告今后的终身生活和智力思维能力，后续治疗费用无法估算。对此，被告应当承担民事赔偿责任。然后，原告分别于2017年10月9日、2017年10月13日在金华市公安局江南分局三江派出所签字，说是签字收到被告支付的部分医疗费用。针对原告花掉的各种费用，原告于2018年3月份向金华市婺城区人民法院提起诉讼，开庭时被告提供了调解协议及金华市婺城区人民法院作出的（2017）浙0702民特919号民事裁定书。对此，原告才知道调解的事情。综上，原告认为被告殴打原告，造成原告身体受到伤害，原告花掉的各种费用，被告应当依法承担民事赔偿责任。对于调解书及民事裁定书，因原告是一个文盲，只知道民警叫原告签字的是收条，原告当时被打后头部受伤严重，没有治疗终结，具体多少费用还不清楚的情况下，不可能会与被告达成调解协议，更不可能要求法院对调解书进行司法确认。调解协议并非是原告的真实意思表示，更何况，原告至今花掉了各种费用几十万元，生意也因此耽搁，亏损严重，不可能同意被告只赔偿1万元，在数额上明显显失公平。 本院经审查认为，原、被告因2017年10月9日发生的打架事，于2017年10月13日经金华市公安局江南分局三江派出所调解，双方达成调解协议，并经本院（2017）浙0702民特919号案件审理裁定确认双方调解协议效力。此后，原告就其因该打架事由引起的生命权、健康权、身体权纠纷，于2018年3月9日向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿各项经济损失。本院于2018年5月21日裁定驳回原告起诉。现原告再次就同一事项提起民事诉讼，构成重复起诉，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告邱金菊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书达送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 姗 二〇一八年六月二十六日 代书记员  王妍芯 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执1489-1511号之十二 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人邹建华，总干事。 被执行人广州市欢聚娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区金沙街环洲三路799号三层自编201号。 法定代表人周少春。 中国音像著作权集体管理协会与广州市欢聚娱乐有限公司著作财产权纠纷系列案，本院于2017年8月23日作出(2017)粤0111民初8018-8023、8025-8030、8221-8231号民事判决书，已经发生法律效力，但广州市欢聚娱乐有限公司一直未按生效判决自觉履行。2018年1月24日，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的合计73743元，并删除侵权歌曲，执行费合计12650元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本系列案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院依法到被执行人经营地调查其财产线索及经营情况，发现被执行人已被公安机关查封，无营业。此外，本院已依法将被执行人广州市欢聚娱乐有限公司纳入失信被执行人名单。本系列案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人中国音像著作权集体管理协会亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本系列案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本系列案暂不具备继续执行条件，并经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0111执1489-1511号案终结本次执行。 被执行人在本系列案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  江 昊 二〇一八年六月五日 书记员  冯健懿
江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0826民初3771号 原告：中国银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县涟城常青路1号。 负责人：王丽娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：李伟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被告：朱延兵，男，汉族，1972年9月28日生，居民，住涟水县。 原告中国银行股份有限公司涟水支行与被告朱延兵信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告中国银行股份有限公司涟水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司涟水支行撤回起诉处理。 审判员  周从华 二〇一八年六月二十八日 法官助理李欣越 书记员李欣越（兼）
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初3145号 原告：台州银行股份有限公司温岭南屏小微企业专营支行，住所地温岭市太平街道东辉南路16号、18号，泉溪路5号。 负责人：蔡云波，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈泓晓，该行员工。 委托诉讼代理人：赵镇，该行员工。 被告：梁腾飞，男，1985年8月6日出生，汉族，住温岭市。 被告：孙峣峰，男，1986年12月23日出生，汉族，住温岭市。 原告台州银行股份有限公司温岭南屏小微企业专营支行与被告梁腾飞、孙峣峰信用卡纠纷一案，原告于2018年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告梁腾飞偿还给原告信用卡透支本金42689.31元，暂算至2017年12月30日利息9707.22元、违约金15673.26元，自2017年12月31日起至实际偿付之日止的利息、违约金、费用按中国人民银行相关规定及信用卡领卡合约规定标准计算；2.判令被告孙峣峰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求，本金变更为42189.31元，及至2018年1月19日止的利息9707.22元，及以本金42189.31元为基数自2018年1月20日起按日利率万分之五的标准计算至实际偿付之日止的利息。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2014年7月1日，被告梁腾飞在阅读了解大唐信用卡领用合约，填写信用卡申请表后，向原告申请大唐信用卡。原告经审查后授予其信用额度50000元，向其发放了卡号为62×××00的大唐信用卡。2014年7月1日，原告与被告孙峣峰签订了《大唐信用卡保证合同》一份，约定被告孙峣峰为被告梁腾飞使用大唐卡发生的全部债务（包括5万元为限的透支本金及透支利息、滞纳金、手续费、其他费用、实现债权的费用等）承担连带保证责任。截止2018年1月19日，被告梁腾飞尚欠本金42189.31元以及截至2018年1月19日止的利息9707.22元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁腾飞在本判决生效之日起十日内支付给原告台州银行股份有限公司温岭南屏小微企业专营支行透支本金42189.31元，截至2018年1月19日的利息9707.22元，并支付以本金42189.31元为基数自2018年1月20日起按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。被告孙峣峰对上述款项承担连带责任保证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由被告梁腾飞、孙峣峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪妙宝 人民陪审员  叶文军 人民陪审员  张妙花 二〇一八年六月十九日 代书 记员  陈 婕 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0582民初6028号 原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人:孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，江苏简恒律师事务所律师。 被告：杨渊学,男,1965年4月3日出生,汉族,住江苏省张家港市。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告杨渊学保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4210元减半收取计2105元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判员  陈静超 二〇一八年六月二十五日 书记员  李文君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执5124号之三 申请执行人吴宏凤，女，1970年11月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人武明，男，1976年5月30日出生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人广西万科德能源科技有限公司，住所地南宁市高新区科园东五路。 法定代表人：滕志强。 被执行人广西耀明科技有限公司，住所地南宁市科园大道东五路。 法定代表人：黄建新。 本院于2017年12月22日作出的（2017）桂0103执5124号执行裁定书，冻结了被执行人武明、广西万科德能源科技有限公司、广西耀明科技有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币616000元及利息和本案有关的费用。现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人武明、广西万科德能源科技有限公司、广西耀明科技有限公司的银行存款人民币的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘昌吴 审判员  覃敏谋 审判员  黄 健 二〇一八年六月八日 书记员  丘 媚
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5192号 原告：马浩芳，男，1970年4月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。 被告：莫云强，男，1972年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告马浩芳（以下简称原告）与被告莫云强（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈寿洪、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年1月1日，原告向余杭区崇贤街道龙旋村8组村民租赁了承包田搞种植，成了种田大户，因晒谷需要，在租赁的地块上浇筑了一块水泥地。2015年12月5日，原告与被告签订了场地租赁协议，原告将这块闲置的水泥地晒场出租给了被告。协议约定，租赁期限为2016年1月1日起至2020年12月31日止，暂定5年，租金每年为19000元，一年一付，先交后用，签订协议时15日内交第一年租金，以后每年12月31日前支付下一年租金。协议签订后，原告将租赁场地交付被告使用，被告一直使用该场地，然而，场地的租金被告一直未支付给原告，经原告多次与被告交涉未果。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告履行合同，立即支付三年租金57000元（每年19000元，2016年-2018年）；二、被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请主张向本院提供了如下证据： 1.场地租赁协议一份（复印件），用以证明原、被告租赁情况的事实； 2.租地协议一份（复印件），用以证明原告向农户租地的事实。 被告答辩称：1.开始被告是准备向原告租的，后因8组村民不同意，所以被告与组里签了租赁协议，原告在村书记面前说与被告签的租赁协议作废，三年的租金也是给组里的。2.原、被告的租赁协议也是无效的，因为原告与组里没有签订过租赁协议。3.关于租赁的水泥地被告已经补偿3000元给原告，村里也有给原告补偿。 被告为支持其抗辩意见向本院提供了如下证据： 1.龙旋村8组村民与莫云强签订的租赁合同一份（复印件），用以证明被告与龙旋村8组签订租赁协议的事实； 2.协议一份，用以证明被告补偿原告水泥地浇筑费用3000元的事实； 3.证明一份（复印件），用以证明8组村民未将土地租给马浩芳的事实； 4.关于龙旋村8组大斗其土地不再出租的讨论决议一份（复印件），用以证明8组村民做出不租给原告土地决议的事实； 5.收条三份，用以证明被告已支付三年租金的事实。 对原告提供的证据：证据1，被告认为签订过该份协议，但在村书记办公室双方说好该协议作废；证据2，对真实性有异议，双方没有签过这份协议；本院审查后认为，对证据1的真实性予以确认，能够证实双方曾签订过租赁协议的事实；证据2系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 对被告提供的证据：原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该协议上的土地并非本案所涉的土地；即使是案涉土地，也是无效合同，该土地已经租给原告，如重复出租系无效；证据2的真实性无异议，当时水泥地有破损，3000元是用于水泥地修补的费用；证据3的真实性、关联性均有异议；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与8组村民间的租赁关系与原告无关，且租赁协议不能单方终止；原告与被告签订的协议是2015年12月5日，而该决议是2017年2月6日，时间相差2年多，故与本案无关联性；证据5的真实性无法确认，且与本案无关；本院审查后认为，对证据1、2的真实性本院予以确认；证据3、4系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据5与本案缺乏关联性，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年12月5日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《场地租赁协议》一份，协议约定：“第一条：租赁场地乙方向甲方承租场地位于大斗其机埠南硬化场地。第二条：租赁期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，暂定共5年。第四条：租金租金1.9万元元/年，实行一年支付、先交后用制，签订协议15日内，乙方交第一年1.9万元租金。每年12月31日前交付下一年租金。” 后原、被告又签订了《协议》一份，协议约定：“……原马浩芳在八组大斗其浇筑水泥地平大约200平方左右，由莫云强使用，一次性支付3000元人民币，使用时间按莫云强同八组租地时间为准，在使用水泥地平期间，马浩芳不得无故阻碍。”协议上注明证明人为唐建峰（系龙旋村书记）。 庭审中，被告还向法庭提供了2016年2月6日余杭区崇贤街道龙旋村8组作为甲方与被告作为乙方签订的租赁协议一份，协议约定：“第一条：租赁场地乙方向甲方承租场地位于大斗其共计500平方。第二条：租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，暂定计2年。第三条：续租租赁期满后，本合同终止，如乙方要求继续租赁，甲方双方另行协商并签订合同。第四条：租金租金20000元/年，实行一年支付、先交后用制，签订协议日内，乙方交第一年元租金。每年月日前交付下一年度租金。”原告对该租赁协议的真实性无异议。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告间是否存在租赁关系。虽然原、被告于2015年12月5日签订了《场地租赁协议》，但根据原告的陈述系其将向龙旋村8组租赁的部分土地转租给被告，但无证据证实其转租行为获得了龙旋村8组的同意。再根据原、被告签订的《协议》内容，其中载明案涉场地由被告使用，被告一次性支付原告3000元，使用时间按被告与龙旋村8组租地时间为准。该协议表明，原告系认可由被告向龙旋村8组租赁该土地，故原、被告间实际不存在租赁关系。原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马浩芳的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取613元，由原告马浩芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一八年六月二十一日 书记员  朱少梅 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0703执890号之一申请执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人：杜建军，男，1972年3月26日生于四川省平武县，汉族，初中文化，无业，住四川省平武县。案由犯非法持有毒品罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2017)川0703刑初357号刑事判决书一案，本院在执行中依法对被执行人杜建军名下财产进行查控，未发现有可供执行财产。截至2018年6月11日，现已执行到位0元，现申请人书面向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结(2018)川0703执890号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王丽冰审判员  韩乾兵审判员  赵礼华二〇一八年六月十一日书记员  黄 龙
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0509执1916号 移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人李献忠，男，1977年12月1日生，汉族，住河南省西华县。 被执行人李军伟，男，1982年12月17日生，汉族，住河南省西华县。 李献忠、李军伟犯盗窃罪一案，经本院审理，作出(2017)苏0509刑初934号刑事判决书，该判决书主文确定：“一、被告人李献忠犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2017年10月20日止，先前羁押的二日已予以扣减），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）；二、被告人李军伟犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2017年10月5日止，先前羁押的二日已予以扣减），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。”因被告人李献忠、李军伟未按期履行罚金义务以及退赔义务，本院于2018年2月27日移送执行，本院于同日立案，执行标的为李献忠罚金人民币二千元、李军伟罚金人民币一千元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。 本院在执行过程中，被执行人李军伟履行了罚金1000元，本院依法将该笔罚金没收国库。本院依法对被执行人李献忠名下财产进行了调查，未发现被执行人李献忠名下有可供执行的财产，亦未发现被执行人李献忠的具体下落。本院已委托被执行人李献忠住所地所在辖区法院对其名下财产进行调查，亦未发现其名下有可供执行的财产。本院依法将李献忠纳入最高人民法院失信被执行人名单库及限制高消费名单库。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、执行决定书、委托调查函等证据予以佐证。 本院认为，本案被执行人李献忠应缴纳的罚金，因被执行人李献忠名下无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，在本次执行程序中无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2017)苏0509刑初934号刑事判决书主文第一条罚金二千元的未履行部分本次执行程序终结。 本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩长安 审判员  王 坚 审判员  唐 韧 二〇一八年六月一日    书记员  张 凯
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初369号原告陆志军，男，1969年9月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告上海市路政局，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘斌。委托代理人王奕威，男。委托代理人**，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人李开銮，男。原告陆志军诉被告上海市路政局(以下简称市路政局)、上海市交通委员会(以下简称市交通委)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年5月15日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案，原告陆志军，被告市路政局的委托代理人王奕威、**，被告市交通委的委托代理人李开銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市路政局于2018年1月17日作出编号2018-002的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为市路政局于2018年1月9日收到原告陆志军提出的政府信息公开申请，要求获取A16(市界-A30)公路工程项目的被拆迁户数。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定作出答复：经审查，原告要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围。被告市交通委于2018年4月26日作出编号沪交复决字〔2018〕第1、2、3号的《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告市路政局作出被诉告知认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告市路政局作出的被诉告知。原告陆志军诉称，被告市路政局是A16(市界-A30)公路工程项目的拆迁人，同时也具有政府信息公开的职权，故其作出被诉告知不符合拆迁相关规定，亦有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》的规定，而被告市交通委作出的被诉复议决定事实认定和法律适用均系错误。综上，请求法院撤销被诉告知和被诉复议决定，判令被告市路政局公开原告所需的政府信息。被告市路政局辩称，其收到原告陆志军提出的政府信息公开申请后，经审查，被告职责权限范围并不包括房屋的拆迁补偿管理，房屋征收与补偿管理职权应当由房屋行政管理部门或土地管理部门具体行使，故原告申请公开的政府信息不属于被告职责权限范围，遂作出被诉告知答复原告。被告作出被诉告知职权依据充分，程序合法，认定事实清楚、依据充分，符合法律法规规定，请求法院驳回原告的诉请。被告市交通委辩称，其作出被诉复议决定事实认定清楚，适用法律正确，原告起诉理由缺乏证据，依法不能成立，请求法院判决驳回原告的诉请。经审理查明，2018年1月9日，被告市路政局收到原告陆志军提出的政府信息公开申请，要求获取“1、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的安置被拆迁户的配套商品房基地的具体位置；2、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的的被拆迁户数；3、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目中的被安置配套商品房的实际户数。”被告市路政局对原告申请的三项内容予以分别处理，于2018年1月17日针对上述第二项申请内容作出被诉告知并以邮寄方式送达原告，对其他二项申请内容另行分别作出答复(以下简称涉诉答复)。原告对被诉告知及涉诉答复不服，向被告市交通委申请行政复议，被告市交通委于2018年1月30日收到行政复议申请，经审查予以受理并进行了审理。审理中，被告市路政局提交了行政复议答复意见及相关证据、依据等材料。经延长审理期限，被告市交通委于2018年4月26日作出被诉复议决定，维持被诉告知，被诉复议决定以邮寄方式送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，原上海市公路管理处是A16(市界-A30公路)公路工程项目的拆迁人。后原上海市公路管理处等单位被整合归并，成立市路政局。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知、行政复议申请书、沪府办发〔2014〕26号《上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定》(以下称26号文)、行政复议答复书、被诉复议决定、邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被告市路政局依据《上海市公路管理条例》的授权负责本市公路具体管理工作，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，其具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责，对申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，依据《政府信息公开规定》第二十三条的规定，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，被告市路政局受理原告陆志军的信息公开申请后，依据申请内容分别予以处理，并经审查，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告市路政局认定原上海市公路管理处作为A16(市界-A30公路)公路工程项目房屋拆迁人进行房屋拆迁，并非履行行政管理职责，原告要求公开的“A16(市界-A30)公路工程项目的被拆迁户数”，不属于市路政局的政府信息公开职责范围，遂答复原告要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围，该答复并无不当。依据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项以及26号文的规定，被告市交通委有权受理原告不服被诉告知提出的行政复议申请并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市交通委作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，对被告市路政局提交的行政复议答复书及相关证据、依据等材料进行审查，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。综上，原告陆志军的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆志军的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陆志军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  陈丽华二〇一八年六月二十二日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0781民初1938号 原告：诸葛华鸳，女，1978年12月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：张振霄、章丹清，浙江赤松律师事务所律师。 被告：兰溪中翼金报置业有限公司，住所地兰溪市经济开发区建兰路8号。 法定代表人：黄跃先。 委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。 本院在审理原告诸葛华鸳与被告兰溪中翼金报置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告诸葛华鸳于2018年6月8日向本院提出撤回对被告兰溪中翼金报置业有限公司的起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告诸葛华鸳撤回对被告兰溪中翼金报置业有限公司的起诉。 本案受理费40元（已减半收取），保全费5000元，由原告诸葛华鸳承担。 审 判 员 潘燕 二〇一八年六月十九日 代书记员 王岚 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执804号申请执行人：李秀平，女，1955年8月28日生，居民，住宿豫区。被执行人：陈红旗，女，1976年1月10日生，汉族，居民，，住宿豫区。被执行人：唐海炎，男，1968年9月21号出生，居民，住宿豫区。被执行人：李荣华，女，1941年2月23日出生，77岁，居民，住宿豫区。申请执行人李秀平与被执行人陈红旗、唐海炎、李荣华借款合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）苏1311民初7065号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年2月24日立案执行，该案申请执行标的245921元，执行到位0元，尚未执行到位245921元。本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人陈红旗、唐海炎、李荣华发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院已完成对被执行人陈红旗、唐海炎、李荣华银行、车辆、工商、房产信息。冻结五个银行账户。本院未发现其他可供执行财产。已将其列入失信人员名单，限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结宿迁市宿豫区人民法院于（2017）苏1311民初7065号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有其它可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。执行长  李德山执行员  朱卫庆执行员  李 敏二〇一八年六月十三日书记员  唐 川
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初6369号原告某有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人苏一航、张德丰，河南良承律师事务所律师。被告黄某，男，汉族，1986年4月18日出生，住河南省孟津县。原告某有限公司郑州分行诉被告黄某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏一航到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告审核通过被告的信用卡申请，并向被告19647248账号下核发浦发银行信用卡，2016年5月1日被告激活并使用，之后一直正常使用，原告也一直对其使用情况进行监督。截至2018年1月4日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计362929.34元，经原告多次催款被告未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款共计人民币362929.34元，其中本金260307.58元，利息26759.69元，逾期还款违约金75345.21元，分期付款手续费516.86元；（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2018年1月4日，次日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易记录；3、催收记录。被告未答辩亦未举证。经审理查明：被告向原告申领信用卡一张，同时表明已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为45×××72的信用卡一张。原告所举的被告交易记录及欠款明细载明：截止2018年1月4日，欠款余额为362929.34元，其中本金260307.58元，利息26759.69元，逾期还款违约金75345.21元，分期付款手续费516.86元。另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为被告理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。（第四条：利息和费用）除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息，如被告领回信用卡账户内的溢缴款，须支付原告按规定计收的溢缴款取现手续费；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还到期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告同时持有两个以上信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和，最低还款额以对账单显示金额为准；被告可在原告核对的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；被告超过原告核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按原告相关规定计收的利息和费用。如被告在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因原告收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。2018年3月5日，原告诉至本院。本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告所主张的逾期还款违约金，依据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效后十日内偿还原告某有限公司郑州分行信用卡欠款本金260307.58元、利息26759.69元、分期付款手续费516.86元（利息暂计算至2018年1月4日，自2018年1月5日以后的利息按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告某有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，由原告某有限公司郑州分行负担1400元，由被告黄某负担5344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 鸽人民陪审员  陈静霞人民陪审员  李秀珍二〇一八年六月十五日书 记 员  孔伟豪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初2805号 原告：莫泽敏，女，1980年12月17日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：蒋玉兰，贵州港丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远娇，贵州港丰律师事务所实习律师。 被告：遵义市静之康瑜伽健身有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路融兴大厦（原粮油大厦）。统一社会信用代码：91520302594155236C。 法定代表人：康静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明星，贵州远度律师事务所实习律师。 原告莫泽敏与被告遵义市静之康瑜伽健身有限责任公司（以下简称“静之康瑜伽健身公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫泽敏的委托诉讼代理人蒋玉兰、李远娇、被告静之康瑜伽健身公司的委托诉讼代理人邹卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫泽敏向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的服务合同关系；2、判决被告立即退还原告在被告处预缴而未使用完的私教课时费共计4450元；3、判令被告支付原告应退还款项自2017年11月29日起至实际退还之日止的利息损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告碧云路店安艳春教练的一对一私教会员，为能长期在安艳春教练处上课，原告按被告要求以每小时一节课、每节课200元价格预付了一定款项。预付款由被告统一管理，根据会员个人实际上课情况进行相应扣减。2017年11月初，被告在原告不知情的情况下，通过短信方式通知原告将更换一对一私教教练，安艳春教练已不在被告处从事教练工作。现原告尚余22节瑜伽课未使用完毕，被告也无法安排安艳春为原告服务。原告当初愿意在被告处预缴课时费，是出于对安艳春教练教学质量和服务标准的认可，现被告私自变更服务内容，原告不愿接受其他教练，致使预售给原告的私教课时无法完成。原告认为，私教一对一课程是一项对人身依赖性及习惯性均要求很高的健身服务，多年来安艳春教练对原告的身体状况已非常了解，为原告量身定制的健身方案原告非常认可，且原告早已习惯了安艳春教练的教学风格，现因被告单方原因，致使原、被告建立的健身服务合同无法履行，影响原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。 被告静之康瑜伽健身公司辩称，原告要求退费没有法律依据，双方的合同不存在法定解除的情形，合同也没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。且原告所主张的剩余课时中有赠送的课程，应当予以扣除。 原告围绕诉讼请求提交了梵境国际瑜伽汇推送的微信信息、询问笔录、2017年梵境瑜伽碧云路店私教上课记录表、被告总经理助理胡仲霞手机发送的短信记录；被告提交了服务合作协议、私教协议、工资表、私教签到表。本院组织当事人进行了质证，本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告静之康瑜伽健身公司系提供瑜伽、普拉提等健身服务的机构，原、被告在未签订书面合同的情况下，原告在被告静之康瑜伽健身公司选择了安艳春为其私人教练，由安艳春为原告提供私人教练服务。2017年11月，被告静之康瑜伽健身公司向原告发送短信，通知其私人教练安艳春已离职，安艳春未完成的课程由其他老师为原告完成。经被告静之康瑜伽健身公司确认，截止安艳春离职，原告尚余50元预付费用未使用以及22节瑜伽私教课未上，预付价格为200元/节。因原告预付费时被告会赠送一部分课时，因此剩余未上课时中，有部分系赠送课时，但被告在本院明确的举证期限内，不能举证证明尚余课时中，具体有多少赠送课时。 另查，被告静之康瑜伽健身公司对外的宣传资料载明其为客户量身定做个性化健康解决方案，并明确标示了各私人教练课程的价格。 本院认为，原、被告双方虽然未签订书面合同，但原告申请参加被告私人健身课程，被告予以同意，且双方已履行了相关的合同义务，双方健身服务合同关系成立。健身服务合同作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础，具有较强的人身属性。因长期为原告提供私教服务的教练离职，被告不能为原告更换其愿意接受的私教，被告的违约行为导致原告在被告处接受满意的私教服务的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对原告要求被告退还剩余未上课时费用的请求，本院予以支持。鉴于原、被告均提出在原告的剩余课时中，有赠课部分，但具体的课时明细，已无法核实，故综合考虑原告购买私教服务的价款、尚剩余课时以及尚余课时中有赠送课时等因素，对被告应予退还的服务费数额予以酌定为尚余课时费的80%，被告应退还原告预交的私教费用（200元×22节+50元）×80%=3560元。 对原告要求被告支付自2017年11月29日起至实际退还之日止的利息损失的诉请，因原、被告的合同中没有相关约定，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、解除原告莫泽敏与被告遵义市静之康瑜伽健身有限责任公司之间的健身服务合同关系； 二、被告遵义市静之康瑜伽健身有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告莫泽敏已预付的健身服务费3560元； 三、驳回原告莫泽敏的其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告遵义市静之康瑜伽健身有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  罗文渊 二〇一八年六月十二日 书记员  夏子捷
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执1339号 唐玉春中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司： 申请执行人唐玉春与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）浙0205民初2247号民事调解书已发生法律效力，申请执行人唐玉春向本院申请强制执行，本院于2018年06月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执1339号案件执行完毕。 二〇一八年六月三十日
辽宁省凌源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1382民初1128号 原告：高俊岭，男，1970年9月25日出生， 被告：凌源安泰供热有限责任公司（以下简称“安泰公司”）。 法定代表人：张凤博，经理。 被告：北控智慧能源（凌源）有限责任公司（以下简称“北控公司”）。 法定代表人：赵建伟，董事长。 委托诉讼代理人：王丽茹，女，1991年9月30日出生。 委托诉讼代理人：齐久峰，律师。 原告高俊岭与被告安泰公司、北控公司供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高俊岭、被告北控公司法定代表人的委托诉讼代理人王丽茹、齐久峰到庭参加诉讼，被告安泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告高俊岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告安泰公司、北控公司退还原告2017年11月1日至2018年3月31日取暖费2,193元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年入住凌水湾小区一区16号楼一单元1002室，五年期间供热温度一直未达标，原因是供热水上下水管接反，此事实有安泰公司测温记录、原告登记记录及退款凭证为证。2017年取暖期间，原告多次找供热公司解决问题，但北控公司的测温仪器不准，致使原告家温度不达标的问题一直未能解决，故诉至法院。 被告北控公司辩称：一、原告主体不适格，该房屋所有权人为杨瑞华；二、原告所述2017年11月1日至2018年3月31日温度不达标，没有事实依据，原告如果有异议，应当依法申请鉴定；三、被告北控公司已严格按照供热合同依法供热，与原告形成事实上的供热合同。原告的诉请没有依据，应当依法予以驳回。 被告安泰公司未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。 原告高俊岭及被告北控公司围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了如下证据：原告邻居出具的证明三份、2017年供热收费收据、录音一份、通话记录照片两张、凌源市人民政府签订的租赁管理协议，以上证据已经庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。被告安泰公司未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高俊岭与案外人杨瑞华系夫妻关系，位于凌水湾1期16号楼1002号房屋系高俊岭夫妻共同共有，并且于2013年入住，房屋面积105.34㎡。2013年至2016年期间，被告安泰公司为原告房屋提供冬季供暖服务，2017年11月1日至2018年3月31日期间被告北控公司为原告房屋提供冬季供暖服务，供热费按房屋每平方米24元收取，原告住宅应交纳的供热费为2,528.16元，被告安泰公司对该费用予以减免，原告实际交纳供热费用2,193元，2017年11月9日，被告安泰公司出据收据一张。 另查，自2013年起凌水湾1区16号楼1单元的进水管处接反了，原告邻居齐友元、苑丽丽、杜汇兰对该情况出具了说明，此事实被告北控公司予以认可。2018年1月26日，被告北控工作人员对原告室内温度进行测量，测量结果为18度，但在诉讼过程中，原告出具录音一份，对被告北控公司测量温度的仪器提出异议。 另查，2017年9月1日，案外人凌源市人民政府与被告北控公司、安泰公司、案外人凌源泰合供热有限公司、凌源滨河供热有限公司、凌源市昌和供热有限责任公司签订《租赁管理合作协议》，约定由北控公司作为提供凌源市集中供热服务的实际运营公司。 本院认为，自2013年度始，原告与被告安泰公司形成了口头供用热力合同关系，自2017年9月1日起，被告北控公司作为提供凌源市集中供热服务的实际运营公司，与原告形成了口头供用热力合同关系，原告亦接受了服务，故双方的口头供用热力合同合法有效。被告北控公司虽提出原告不是房屋所有权人的辩解，但原告高俊岭与案外人杨瑞华系夫妻关系，涉案房屋系原告夫妻共同共有，故原告作为房屋所有权人之一，主体适格。原告提出因进水管接反致室内温度不达标，且原告对被告北控公司测温仪器提出质疑，要求被告返还2017年度的供热费用的诉讼请求，但原告未能提供进水管接反致室温不达标的相应证据及进一步证明仪器测量的室内温度18度与实际室内温度的差距或者测量日室内实际温度的具体事实。依法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼期间，被告安泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，本院依法缺席判决。 综上，原告现有的证据不足以证明其诉讼主张的事实，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《朝阳市城市供热条例》第十八条、第十九条规定，判决如下： 驳回原告高俊岭的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员 李 邦 二〇一八年六月四日 书记员 韩瑛琪
（2018）湘0407民初454号 申请人:廖XX，男，汉族，居民，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：向涛、凌晨，湖南业达律师事务所律师。 被申请人:廖XX，男，汉族，居民，住湖南省常宁市。 被申请人：衡阳市兴富康大药堂有限公司，住所地衡阳市石鼓区船山路66号。 法定代表人：汪衡龙，该公司执行董事。 申请人廖XX诉被申请人廖XX、衡阳市兴富康大药堂有限公司、南岳生物制药有限公司医疗产品责任纠纷一案，申请人廖XX于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人衡阳市兴富康大药堂有限公司、廖XXXX元银行存款或查封、扣押价值相当的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人廖XX对被申请人廖XX、衡阳市兴富康大药堂有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人衡阳市兴富康大药堂有限公司、廖XXXX元银行存款或查封、扣押价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  龙 捷 人民陪审员  欧祖流 人民陪审员  赵为民 二〇一八年六月二十五日 法官助理周奕 书记员涂画 校对责任人：龙捷打印责任人：涂画
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)浙0782民初5950号之一 原告：朱红梅，女，1977年4月4日出生，汉族，住义乌市。 被告：赵雪莲，女，1970年3月5日出生，汉族，住义乌市。 被告：方春仙，女，1966年2月15日出生，汉族，住义乌市。 原告朱红梅与被告赵雪莲、方春仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告朱红梅于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱红梅的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告朱红梅撤诉。 案件受理费4498元，由原告朱红梅负担。 （此页无正文） 审判员  王珺 二〇一八年六月五日 书记员  陈湖 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0105民初2341号-5 申请人：河北某某担保有限公司，住所地石家庄市新华区。 法定代表人：肖某某。 被申请人：河北某某股份有限公司，住所地任丘市。 法定代表人：赵某某 被申请人：某某某某有限公司，住所地任丘市。 法定代表人：张某某 被申请人：赵某某，男，1967年3月15日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人：张某某，女，1970年1月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人：赵某某，男，1993年8月10日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人：黄某某，女，1973年2月7日出生，汉族，住任丘市。 被申请人：柳某某，男，1979年1月29日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人：张某某，女，1980年9月6日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人：张某某，男，1973年12月11日出生，汉族，住任丘市。 被申请人：邬某，男，1973年12月25日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人：李某某，女，1976年10月19日出生，汉族，住河北省任丘市。 原告河北某某担保有限公司与被告河北某某股份有限公司、某某某某有限公司、赵某某、张某某、赵某某、黄某某、柳某某、张某某、张某某、邬某、李某某追偿权纠纷一案，申请人河北某某担保有限公司于2018年6月25日向本院申请财产保全，要求冻结对被申请人河北某某股份有限公司、某某某某有限公司、赵某某、张某某、赵某某、黄某某、柳某某、张某某、张某某、邬某、李某某银行存款1746635.2元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保单担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告河北某某股份有限公司、某某某某有限公司、赵某某、张某某、赵某某、黄某某、柳某某、张某某、张某某、邬某、李某某银行存款1746635.2元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张观华 二〇一八年六月二十八日 书记员  齐光东
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙05执异38号 案外人（异议人）：刘建国，男，1982年11月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托代理人：刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。 申请执行人：丁晓贤，男，1969年6月1日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人：黄国华，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：南星，女，1959年4月17日出生，朝鲜族，住址：黑龙江哈尔滨市道里区。 被执行人：刘志林，男，1953年10月17日出生，汉族，住址：浙江省吴兴区。 被执行人：金南，女，1983年5月25日出生，朝鲜族，住址：黑龙江哈尔滨市道里区。 被执行人：黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司，住所地：黑龙江哈尔滨市道里区西十四道街45号。 法定代表人：于友，该公司负责人。 本院依据已经发生法律效力的由浙江省高级人民法院作出的（2015）浙商终字第96号民事判决书，于2016年6月12日立案执行申请执行人丁晓贤与被执行人南星、刘志林、金南、黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司（以下简称龙贸公司）民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院于2016年6月29日，依法查封了被执行人龙贸公司名下的龙茂小区二期6栋1单元602室房产，案外人刘建国对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘建国提出异议称：2008年1月，其购买了坐落于黑龙江省哈尔滨市××单元××室的房屋，并交付了全部购房款人民币470062元。同月，刘建国办理了进户手续，交纳了进户的相关费用，一直在此房居住至今。上述事实充分证明案外人是本案查封房产的真正所有权人，没有签订正式的商品房买卖合同和办理房屋所有权证书的责任在该房屋的开发商龙贸公司，案外人对此没有任何过错，因此，本案仅仅依据房产行政管理部门的登记情况查封案外人的房产是错误的，请求依法解除对该房产的查封。 案外人为证明其主张，向本院提供内部认购协议一份、交纳房款的往来资金结算票据一张、物业费、电梯费等交款票据四张，证明其全额交纳了购房款并已实际占有使用该房屋。提供哈尔滨市住房保障和房产管理局书面通知一份，证明2017年3月29日该房屋才被准予办理权属登记。 申请执行人丁晓贤对案外人提交的证据材料没有意见，被执行人南星、刘志林、金南、龙贸公司均未作答辩，本院在向龙贸公司调查时其提供情况说明一份，证明在法院采取查封措施前，刘建国已与其签订内部认购协议，房款全部付清并已实际入住。 本院查明，2008年1月2日，龙贸公司与刘建国签订内部认购协议一份，约定由刘建国购买位于哈尔滨市××（风车××镇）6栋1单元602室的房产，总价款470062元。龙贸公司向刘建国出具房款结算票据一份。之后，刘建国实际占有使用该房屋。本院于2016年6月13日作出（2016）浙05执40号执行裁定书，并于2016年6月29日查封了龙贸公司名下位于哈尔滨市香坊区××单元××室房产，案外人刘建国提出执行异议。 另查明，2017年3月29日，哈尔滨市住房保障和房产管理局向该市房地产交易中心下发准予龙茂小区二期5-9栋（风车小镇）建设项目办理房屋权属登记的通知，至此，刘建国购买的龙茂小区二期6栋1单元602室房产才具备办理不动产登记条件。 本院认为，涉案房产虽未登记在案外人刘建国名下，但在本院查封该房产之前，刘建国已经与龙贸公司签订房屋认购协议，并付清全部购房款。同时，从案外人提交的物业费、电梯费等交款票据以及龙贸公司提供的情况说明，可以认定其在本院采取查封措施之前已实际占有使用涉案房屋。另外，涉案房产直到2017年3月29日才被准予办理房屋产权登记，没有事实或证据表明涉案房产未办理过户登记系刘建国的过错造成。因此，刘建国可以基于上述物权期待权排除对本案房产的执行。 综上，案外人刘建国的行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，其提出的异议成立。本院在执行实施过程中不应对上述涉案房产采取查封措施，对于已经采取的查封措施应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市香坊区哈平路149号龙茂小区二期6栋1单元602室的执行。 对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 (本页无正文) 审判长 潘轶华审判员沈伟审判员王一辉 二〇一八年六月二十二日 本裁定与原本核对无异 书记员 黄      麟      娟
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0110刑初551号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人闫某，男，汉族，1990年1月10日出生，因本案于2018年6月8日被刑事拘留，同年6月15日被取保候审。 公诉机关以杭余检公诉刑诉[2018]582号起诉书指控被告人闫某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人黄俊良出庭，指控： 2018年6月8日0时许，被告人闫某饮酒后驾驶“浙Ｃ×××××”号小型轿车，途经杭州市余杭区余杭街道禹航路与山西园路路口处被执勤民警查获。经现场呼气酒精测试，被告人闫某的酒精含量为152mg/100ml。后被告人闫某被民警带至杭州市余杭区第三人民医院抽血备检。经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，确认被告人闫某血液中乙醇含量为141.3mg/100ml。 公诉机关认为，被告人闫某的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人闫某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人闫某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人闫某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 被告人闫某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳玉婷 二○一八年六月十五日 书记员  张 欣 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
湖南省衡东县人民法院 支 付 令 （2018）湘0424民督27号 申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司。 法定代表人李来华，系该公司董事长。 被申请人宋爱湘，男，1968年6月4日生，汉族，住衡东县。 申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司于2018年6月20日向本院申请支付令。申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司称，被申请人于2012年向申请人借款本金3万元，因被申请人拒不履行还款义务，要求被申请人宋爱湘给付申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息。 本院经审查认为，申请人的申请符中华人民共和国合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人宋爱湘应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息。 申请费100元，由被申请人宋爱湘负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  旷文林 二〇一八年六月二十五日 法官助理王琼 书记员周园                            校对责任人：旷文林 打印责任人：周园
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0117财保204号 申请人：王玉平，女，1954年6月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人：梁升，男，1985年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请人于2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值200万元的财产。并由华安财产保险股份有限公司重庆分公司担保。 本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下: 准许王玉平的诉前财产保全申请。 诉前财产保全申请费5000元，由申请人王玉平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程长禄 二〇一八年六月二十七日 书记员  李晓燕
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏1311执保201号高引：本院立案执行你与刘金保婚姻家庭纠纷一案,本案承办人已经按照（2018）苏1311民初3791号民事裁定书相关保全要求完成对被执行人刘金保相关银行账户予以冻结，并将冻结信息向相关业务庭予以反馈，故此，本案现执行完毕。特此通知二〇一八年六月二十九日
刑事速裁 山东省青岛市即墨区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0282刑初585号                            被告人             基本情况                       被告人林某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省某某市某某镇某某村某某屯一组，住青岛市即墨区某某镇某某村。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月24日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉〔2018〕560号起诉书指控，2018年X月XX日9时30分许，被告人林某某无证驾驶鲁BXXXXX号中型非载货专项作业车沿青岛市即墨区某某路由东向西行驶至某某村路口处，与由北向南行走的刘某某相撞，致刘某某因颅脑损伤合并胸腔脏器损伤当场死亡。林某某的行为构成交通肇事罪，因其投案自首、自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失且取得谅解，建议判处有期徒刑十个月至十四个月。                               被告人             意见                       被告人对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条                               判决结果                       被告人林某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 周 吉 红                                     二0一八年六月十一日                                                 书 记 员 卢 敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初6466号原告：闫占龙，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牛龙飞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告：高善强，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：牛龙飞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：常梅，住呼和浩特市。被告：曹丽君，住呼和浩特市呼和浩特市。原告闫占龙、高善强与被告常梅、曹丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫占龙及原告高善强的共同委托诉讼代理人牛龙飞到庭参加了诉讼，被告常梅、曹丽君经本院公告送达仍未到庭，本案现已缺席审理终结。原告闫占龙、高善强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金4万元，并按照月利率2%支付自2017年4月3日起的利息至实际给付之日止；2.判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月3日，原告向二被告出借现金4万元，并由二被告向原告出具借条一份，约定月利率5%，借款期限三个月。但借款期限届满后，二被告一直未能按照约定偿还本息，给原告造成了严重经济损失。原、被告之间的借款关系真实合法有效，二被告应当履行偿还借款本息的义务。因借条约定的利息过高，原告主动降低并按照月利率2%的标准主张逾期利息。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告常梅、被告曹丽君未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原告闫占龙、高善强提举的借据为原件，证据之间能相互印证，形成完整的证据链条，加之被告常梅、曹丽君未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，综上本院对上述证据予以采信。综合本案证据和庭审情况，对案件事实本院认定如下：1.被告常梅、曹丽君于2016年3月3日向原告借款4万元，并出具借据一份，内容载明：今借到闫占龙、高善强人民币现金肆万元整，用期三个月，每月付劳务费贰仟元整。被告常梅、曹丽君均以借款人身份在借据上签字捺印，原告以现金方式履行该笔借款；2.原告自认被告已偿还利息至2017年4月3日。本院认为，原告闫占龙、高善强与被告常梅、曹丽君民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告通过现金方式向被告常梅、曹丽君实际履行了出借义务，被告常梅、曹丽君应当偿还原告借款本金4万元。关于借款利息，因借条中载明每月付劳务费贰仟元整，依据民间交易习惯，本院认定双方确实存在利息约定，但该约定已经超过年利率24%的上限，本院仅在年利率24%的范围内支持原告关于利息的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告常梅、曹丽君于本判决生效后十日内向原告闫占龙、高善强支付借款本金4万元，并以尚欠本金为基数，按年利率24%支付借款利息自2017年4月3日至借款实际还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费800元（原告已预交），公告费300元由被告常梅、曹丽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                              审判长高 娃人民陪审员 李三贵人民陪审员 张磊                         二〇一八年六月七日  书记 员 薛晓彤
浙江省玉环市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1021刑初401号公诉机关浙江省玉环市人民检察院。被告人何洪伟，男，1977年3月16日出生于贵州省岑巩县，汉族，初中文化，办厂，家住贵州省岑巩县。2018年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环市公安局刑事拘留，同年4月30日转取保候审。现在家。公诉机关以玉检公诉刑诉[2018]410号起诉书指控被告人何洪伟犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈玉芬出庭，指控：2018年4月11日0时许，被告人何洪伟饮酒后驾驶号牌为浙Ｊ×××××的小型轿车，从玉环市玉城街道天鸿饭店往玉城街道城中路方向行驶，途经城中路电力公司前路段时，被设卡的公安民警当场查获。尔后，被告人何洪伟被送往医院抽血检测并被依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人何洪伟当日凌晨所抽取的血液中酒精含量为192mg/100ml。同时认为被告人何洪伟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何洪伟对指控事实、罪名及量刑建议，在开庭审理过程中均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何洪伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人何洪伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  蒋贵良二〇一八年六月二十六日代理书记员  许秀霞?附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?