贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6085号原告：夏炜，男，1982年11月15日出生，蒙古族，住贵州省毕节市，委托诉讼代理人：夏远超，男，1954年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市，系原告夏炜父亲。被告：周燕，女，1970年10月10日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区，委托代理人：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人：刘显清，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。原告夏炜诉被告周燕委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏远超、被告委托诉讼代理人陆奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周燕偿还原告夏炜为其代付的借款利息288万元和税费52.4万元，共计人民币340.4万元；2、判令被告周燕偿还原告夏炜因支付上述利息和税费的本金所产生的利息（从支付之日起，按年息24%计算到实际偿还时为止）；3、判令被告周燕承担本次诉讼费。事实和理由：2012年前，被告周燕安排原告夏炜为其办理民间借款利息所需资金的借贷及利息等的支付事项，并承诺所产生的债务由被告周燕负责偿还。由于被告系原告的亲小姨，原告只得按照被告的要求，想方设法通过民间借贷的方式为其筹措支付利息、税费所需的资金，并按时支付被告向他人的借款利息和应缴纳税费。2011年12月至2012年7月，被告周燕先后向张馨借款1370万元，月息4分至5分不等。根据被告的安排，2012年期间，被告每月应付给张馨的利息都是由原告向他人借高利息资金支付的，从2012年3月21日至12月9日，原告以4分至5分不等的利息向他人借款，通过银行账户共支付给张馨的利息14次，合计金额为288万元，同时，按照被告的安排，2012年3月15日，原告借高利息资金为被告支付给毕节义利房地产开发公司的税费524733.16元。到2012年年底，原告告诉被告，债务越累越大，资金太难筹措，债主又逼着还款，怎么办？被告答复说，没有关系，所借的钱她会尽快偿还。之后，原告因难以借贷资金，便停止了对张馨利息的支付，并多次要求被告对原告已经支付给张馨的利息和毕节义利房开公司的税费进行清算，被告却一拖再拖。后来甚至荒唐的说，钱不是她借的，产生的债务与她无关。原告出于无奈，才被迫向法院提起诉讼。综上，原告在事实上成了被告的口头委托代理人，仅在一年的时间内，原告就为被告支付其向张馨的借款利息14次，代付毕节义利房开公司的税费1次。原告为被告支付给张馨的借款利息是被告已经认可了的。2015年3月，被告因借张馨的款“拒不履行还款义务”，被张馨诉至法院，经法院判决认定：“被告周燕支付资金占用费至2013年6月”，对此，被告没有提出任何异议。而在支付给张馨的“资金占用费”中，原告通过民间借贷代为支付的就有288万元。为此，根据相关法律之规定，特请求判令被告周燕偿还原告夏炜为其支付给张馨的利息288万元，以及代付给义利房开公司的税费524733.16元，并支付利息。望法院判如所诉。被告周燕答辩称，1、夏炜提出的第二项诉讼请求及所述事实理由包含不同的基础法律关系，不应在同一案件中解决。根据夏炜的主张，其代周燕支付的340.4万元系用于偿还民间借贷利息，基础法律关系应为民间借贷。其代周燕支付给毕节义利房地产开发有限公司的税费系其他法律关系。因基础法律关系不一致，不应在同一案件中解决，夏炜应当另案起诉；2、夏炜所称代周燕向张馨支付利息不是事实。答辩人周燕从未以书面或者口头形式委托夏炜向张馨支付利息。事实上，夏炜也从未代周燕支付过利息，其与张馨之间的经济往来与周燕无关。如夏炜所述“2012年3月至2012年12月9日”代答辩人周燕向张馨还利息14次共计288万元属实，不可能在周燕长达5年未偿还夏炜的情况下，夏炜从未向周燕主张权利，等到诉讼时效过了才来起诉。相反，夏炜因资金周转困难，分别于2013年1月21日、2013年2月1日、2013年3月1日向被告周燕借款共计109.2万元，至今未还，被告周燕正准备另案对原告夏炜提起追偿，因此，其所陈述的事实明显不符合常理。3、夏炜所称代答辩人周燕支付给义利房开税费524733.16元并非事实。同样，答辩人周燕从未委托夏炜向义利房开公司支付税款，夏炜支付给义利房开系其之间的经济往来，与周燕无关。如其代周燕支付税费，不可能等到诉讼时效过了很长时间才向周燕主张权利，其所述不符合常理，不是事实。综上，原告的主张涉及不同的法律关系，不应在同一案件中主张，夏炜代周燕向张馨支付过其所主张的利息，也未代周燕向义利房开公司支付过税费。且其主张已经超过诉讼时效，因此不应得到法律的保护。故请求法院依法驳回夏炜的诉讼请求。本案在审理过程中，为查清案件事实，本院依职权传唤张宏伟接受询问，张宏伟陈述称，被告周燕向张馨借款共计金额为1420万元，利息都是张宏伟与原告夏炜一起偿还的，二人偿还了该借款一年左右的利息，期间并未约定如何偿还，谁有钱了就谁还，还款的利息有些是支付在张馨的账户上，有些是汇入贵州直键贸易有限公司的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的银行流水及客户回单、个人义务凭证，能够证实原告于2012年3月9日至2012年12月9日期间向账户名为张馨、账号62×××32、55×××95的银行账户转账共计288万元的事实，本院对该组证据予以采信；2、原告提供的（2015）黔七民初字第673号、674号、675号民事判决书已经生效，该判决书中认定了张馨向周燕出借款项的时间及金额，并载明：因负有举证责任的被告周燕未提供证据证明其支付资金占用费的时间及金额，故对张馨主张的资金占用费以其自认的事实从2013年7月开始起算，与原告提交的张馨出具的说明、张宏伟的陈述相互印证，结合原告提供的银行流水支付至张馨账户的时间节点和金额，能够证实原告于2012年3月9日至2012年12月9日期间汇款至张馨账户的288万元系代周燕支付借款利息的事实，故对原告提交前述证据的证明目的，本院予以确认；3、原告提供的义利房开公司出具的说明及银行流水，并不足以证明该款项系原告代被告周燕支付的税款，故对该证据本院不予采信；4、被告提供的银行流水，欲证明夏炜因资金困难于2013年1月至3月期间向周燕借款的事实，本院审查后认为被告提供该证据是为了证明原、被告之间的另一借贷关系，与本案并不具有关联性，故对被告提供的该组证据，本案中不予采信。根据原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院认定事实如下：2011年12月22日，案外人张馨通过自己的银行账户向张宏伟的账户汇款380万元，2012年1月31日，张馨通过自己的银行账户向张宏伟的账户汇款170万元。2012年1月29日，被告周燕出具委托书，要求张馨将其借款的600万元借款汇入张宏伟的银行账户。2012年7月13日，以被告周燕为乙方、张馨为甲方、张宏伟及贵州横空房地产开发有限公司为丙方签订了一份借款（担保）协议，协议约定：甲方出借600万元给乙方，借款期限为18个月，资金占用费为每月本金的5%，丙方以个人资产为乙方还款提供连带责任保证。2012年5月8日，以被告周燕为乙方、张馨为甲方、张宏伟、贵州横空房地产开发有限公司及原告夏炜为丙方签订了一份借款（抵押）协议，协议约定：甲方出借620万元给乙方，借款期限为16个月，资金占用费每月为出借金额的4%，丙方以个人资产为乙方还款提供连带责任保证协议签订当日，张馨通过银行汇款的方式将出借款620万元支付给被告张馨。2012年7月9日，以被告周燕为乙方、张馨为甲方、张宏伟及贵州横空房地产开发有限公司为丙方签订了一份借款（担保）协议，协议约定：甲方出借200万元给乙方，借款期限为18个月，资金占用费为每月本金的4%，丙方以个人资产为乙方还款提供连带责任保证。协议签订当日，原告张馨通过银行汇款的方式将200万元支付给被告周燕。前述借款到期后，因被告周燕及其他保证人未归还张馨本金，张馨于2015年3月2日诉至本院，本院于2015年5月25日作出（2015）黔七民初字第673号、（2015）黔七民初字第674号、（2015）黔七民初字第675号民事判决书，判决书中载明，张馨认可周燕等人偿还资金占用费至2013年6月，而负有举证责任的被告周燕未提供证据证明其支付资金占用费的时间及金额，故对张馨主张的资金占用费以其自认的事实从2013年7月开始起算。另，在（2015）黔七民初字第673号案件中，张馨陈述2012年7月13日签订的借款（担保）协议中约定的出借款为600万元，但因在汇款之前预先扣除了本金400万元2011年12月、2012年1月的利息40万元以及200万元2012年1月的利息10万元，因此最终汇至张宏伟账户的出借款项为550万元。另查明，原告夏炜于2012年3月9日至2012年12月9日期间向张馨的账户汇入共计288万元，分别为：2012年3月9日汇入10万元；2012年3月21日汇入10万元；2012年3月23日汇入10万元；2012年4月9日汇入10万元；2012年7月17日汇入共计56万元；2012年8月17日共计56万元；2012年9月15日汇入共计56万元；2012年10月17日汇入共计64万元；2012年11月10日汇入8万元；2012年12月9日汇入8万元。本院认为，张馨在（2015）黔七民初字第673号、（2015）黔七民初字第674号、（2015）黔七民初字第675号案件中自认被告周燕偿还利息至2013年6月，并于2017年8月7日出具一份说明，载明：“张馨于2011年12月至2012年7月期间，分四笔共借给周燕1370万元的借款，该借款从每笔借款之日至2013年6月期间的利息是夏炜及张宏伟支付的”，张宏伟在接受本院询问时也表示被告周燕向张馨的借款利息是由其与原告夏炜共同偿还的。本案中，原告夏炜主张其于2012年3月9日至2012年12月9日期间向张馨的账户汇入共计288万元系代被告周燕偿还的借款利息，其提供的银行流水中显示汇款给张馨的金额、时间与张馨向被告周燕出借款项的约定的利息标准及出借时间高度吻合，与张馨、张宏伟的陈述相互印证，且被告周燕在（2015）黔七民初字第673号、674号、第675号案件及本案审理过程中，均未提供证据证明其向张馨偿还利息的时间及金额，因此，对于原告夏炜主张其于2012年3月9日至2012年12月9日期间向张馨的账户汇入共计288万元系代被告周燕偿还借款利息的事实，本院予以确认。被告周燕与张馨于2012年5月8日至2012年7月13日期间共签订了三份借款合同，原告夏炜仅在2012年5月8日的借款合同上作为保证人签字确认为该笔借款（620万元）提供连带责任保证，从原告夏炜提供的银行流水的支付时间节点和金额来看，原告在实际还款过程中，并不仅仅只针对620万元的借款向张馨支付利息，因此，原告代被告周燕偿还借款利息并不仅仅是基于承担保证责任而作出的处分，原、被告之间的法律关系认定为委托合同关系更加符合本案的客观事实，故本案案由应定为委托合同纠纷。原告夏炜作为受托人为被告周燕代付的288万元系为了处理委托事务而垫付的费用，被告周燕作为委托人应当予以偿还，故对于原告要求被告周燕偿还代付借款利息288万元的诉讼请求，本院予以支持。原告受被告委托，自愿代为支付了相关款项，但原告并未提供证据证明原、被告双方对代付款的利息进行了约定，故对原告主张被告支付代付款项的利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告夏炜要求被告偿还向义利房开公司支付的524718.16元税款的主张，因原告夏炜提供的证据并不足以证明该笔款项系受被告委托而代为支付的，故对原告要求被告偿还524718.16元税款的诉讼请求，本院不予支持。原告自2012年3月9日起开始为被告周燕代付借款利息，被告周燕并未提供证据证明双方就偿还代付款项约定过履行期限，亦未提供证据证明原告知道或者应当知道其权利被侵害之时至起诉之日前已经超过了法律规定的诉讼时效，故对被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏炜人民币2880000.00元；二、驳回原告夏炜的其他诉讼请求。案件受理费人民币16616.00元，由被告周燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  孔羽佳二〇一八年六月二十日书记员  申开旭