浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1231号 原告：朱跃敏，男，1953年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陈国胜，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：金小忠，男，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：沈建伟，男，1981年1月15日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告朱跃敏（以下简称原告）与被告陈国胜（以下简称被告）、第三人金小忠、沈建伟（以下简称两第三人）合同纠纷一案，于2018年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。于2018年3月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2018年4月16日依法裁定适用普通程序审理，并于2018年5月3日再次公开开庭进行了审理。二次庭审时，原、被告均到庭参加诉讼，两第三人经本院传票合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2012年1月20日，朱跃敏、陈国胜、金小忠三人签订了一份联合讨债的协议，该协议明确了如讨回债款，陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%的分配比例等内容。 2012年2月15日，陈国胜用虚假债权欺骗的方式，要求签订第二份协议，该协议第三条关于沈建伟的归还债款，陈国胜主张沈建伟欠其个人600万元，要求该笔债款和属于三人共有的400万元债权捆绑在一起催讨，由于三人共同追讨债权及分配金额的扩大，所以又重新调整了分配比例，沈建伟处如有还款，陈国胜拿60%、剩余40%按第一份协议分配比例。但在催讨过程中，沈建伟否认欠陈国胜600万元，只承认属于朱跃敏、金小忠、陈国胜三人共有的债权405万元。为此，朱跃敏、金小忠、陈国胜三人口头商定2012年2月15日第二份协议作废。 但在（2013）杭余塘商初字第246号一案庭审中，陈国胜提交了原三人商定作废的第二份协议，要求分配比例按第二份协议执行，而关于戴国荣、岑光明归还的39.7万元债款，陈国胜也改口说是其个人债权，不属于三人共同分配的范围，由于原告没有足够的证据能证明第二份协议三人已商定作废，也没有证据证明戴国荣、岑光明归还的39.7万元属于三人共同分配的范围，所以塘栖法庭认为第二份协议有效，对于三人的口头协定没有采信。 时隔几年，随着陈国胜几个虚假诉讼败露，原告意外拿到了之前陈国胜在法庭上极力否认有一份关于陈国胜和沈建伟二人约定的《还款协议书》，该协议书注明了沈建伟所谓欠陈国胜600万元债务的形成，其中二个虚假内容侵害了原告的利益。 第一，（2013）杭余塘商初字第675号案件中，陈国胜诉沈建伟欠款300万元纠纷，经余杭区塘栖法庭取证调查，该案欠款300万元是虚假的。第二，（2013）杭余塘商初字第675号案件中，陈国胜承认沈建伟已于2012年1月17日、1月18日归还借款本金60万元、27.3万元，合计87.3万元。从（2013）杭余塘商初字第675号案件开庭笔录第3页第8行，原告承认沈建伟归还债款本金87.3万元及2013年10月18日余杭区人民法院调查笔录得知沈建伟欠陈国胜300万元，实际是沈建伟为谷嘉联借款300万元提供了担保，而谷嘉联已用房产及债权转让的方式和陈国胜已结清债权、债务。根据以上证明可以证明陈国胜和沈建伟之间600万元债权中，关于为谷嘉联担保的330万元，因谷嘉联已和陈国胜结清债务，担保人沈建伟也不存在欠陈国胜330万元的债务。剩下的300万元债权，陈国胜已收取沈建伟还款二笔，2012年1月17日60万元，2012年1月18日27.3万元。为此，陈国胜和沈建伟之间的600万元债权应减去387.3万元，剩余212.7万元，根据2012年2月15日协议精神，沈建伟的还款，陈国胜拿21.27%，剩余部分78.73%，朱跃敏、金小忠、陈国胜三人按2012年1月20日第一份协议商定的比例分配。根据《还款协议书》沈建伟欠陈国胜626万元的债权形成的事实可知戴国荣30万元、岑光明9.7万元，合计39.7万元的还款均属600万元的债权范围之内，属于沈建伟的还款，根据协议精神属三人分配范围。第三，根据（2013）杭余塘商初字第675号一审的开庭笔录、（2013）杭余塘商初字第246号判决书及《还款协议书》的内容可以看到一下事实：1.沈建伟还款139.7万元（包括戴国荣30万元，岑光明29.7万元）属于三人分配的范围。2.沈建伟替谷嘉联担保的300万元，因谷嘉联已还清债务，沈建伟就不承担义务也不存在欠陈国胜330万元的事实。3.根据2012年2月15日朱跃敏、金小忠、陈国胜三人签订的协议，陈国胜提出的沈建伟欠陈国胜600万元，要求和属于朱跃敏、金小忠、陈国胜三人共由债权405万元捆绑在一起催讨的分配比例，应调整为陈国胜拿21.27%，剩下部分三人按第一份协议分配比例分配，陈国胜拿139.7*21.27%=29.33万元，剩下110.37万元，按第一份协议分配比例，朱跃敏110.37万元*18%=19.866万元。（2014）杭余商初字第1367号案件中，朱跃敏已分到7.2万元，19.866万元-7.2万元=12.666万元，按照二份协议精神及实际已收回沈建伟的还款，陈国胜应返还给朱跃敏应得款项126660元。为此，原告诉来本院，请求判令：一、请求调整2012年2月15日朱跃敏、金小忠、陈国胜三人签订协议第三条：沈建伟归还债款的分配比例：陈国胜先拿21.27%，剩余78.73%朱跃敏、金小忠、陈国胜三人按2012年1月20日第一份协议商定的比例分配；二、陈国胜以虚报债权的方式获利126660元返还给朱跃敏（利息按同期银行贷款利息计算从2013年1月1日计算至2018年1月）；三、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审前，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告以虚假债权的方式获利92958元返还给原告（利息按同期银行贷款利息，月息0.006元计算），从2013年1月起至2018年2月底，合计利息27900元。 原告为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据： 1.协议书二份（复印件），用以证明原、被告、两第三人共同催讨的债权范围、分配比例的事实； 2.还款协议书一份，用以证明陈国胜和沈建伟626万元债权所形成的事实，戴国荣、岑光明债权均属三人共同追讨共同分配范围的事实； 3.资金分配方案一份（复印件），用以证明陈国胜已收到戴国荣、岑光明还债款39.7万元，属于三人分配范围的事实； 4.还款说明一份（复印件），用以证明债务人沈建伟于2012年3月13日还50万元，2012年4月27日还50万元的事实； 5.2013年10月18日余杭区人民法院调查笔录一份（复印件），用以证明沈建伟作为担保人为谷嘉联借款300万元担保，并非沈建伟向陈国胜借款300万元的事实； 6.调查取证申请书一份（复印件），用以证明沈建伟申请塘栖法庭对300万元欠款是虚假的调查取证申请书的事实； 7.（2013）杭余塘商初字第675号民事裁定书一份（复印件），用以证明陈国胜诉沈建伟欠款300万元经塘栖法庭取证调查后陈国胜提出撤诉的事实； 8.（2013）杭余塘商初字第675号开庭笔录一份（复印件），用以证明沈建伟分别于2012年1月17日、1月18日归还借款本金60万元、27.3万元，陈国胜否认有626万元的《借款协议书》的存在的事实； 9.情况说明一份（复印件），用以证明沈建伟出具给被告的“调解书”是受被告胁迫利诱的情况下出具的事实； 10.2012年11月11日出具的还款说明一份（复印件），用以证明沈建伟归还100万元属于三人共有的事实； 11.2013年9月27日出具的情况说明一份（复印件），用以证明沈建伟归还的100万元是三人共有的，沈建伟不欠陈国胜钱的事实； 12.2011年9月20日的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份（复印件），用以证明谷嘉联向陈国胜借款300万元，借款后将钱汇出；沈建伟没有向陈国胜借钱，是谷嘉联借款的事实。 被告答辩称：因本案与（2013）杭余塘商初字第246号、（2014）杭余商初字第1367号同样内容，所以是重复起诉。关于626万元的协议书有证据证明沈建伟欠被告600余万元。2011年9月20日的借款协议书有沈建伟签字捺印，2011年9月27日沈建伟书写的承诺书谷嘉联在最后签字，可以证明沈建伟是真正的借款人。该承诺书从头至尾均由沈建伟书写，符合书写格式和常理，可以确认沈建伟就是实际借款人。被告起诉沈建伟后，沈建伟与被告协商，其出具了谅解书后被告向法庭提交撤诉申请。 （2012）杭余商初字第305号民事判决书第五页中，沈建伟的陈述江苏房产是抵以前欠的1300余万元的钱。戴国荣、岑光明的款项，也已起诉过了，属于重复起诉。在246号判决书第七页法院已确认钱是陈国胜个人借款，与三方协议无关。被告有证据证明谷嘉联的300万元还没有还清。 谷嘉联的调查笔录中有讲到先打款再补协议，刚好与沈建伟陈述的是他先写借款协议，再打款是符合的，因为当时谷嘉联借款太多，不同意对他出借的。且在675号案的庭审笔录第三页沈建伟的陈述当天借款过程，都说明是其真实借款人。故以上证据可以证明沈建伟欠被告600余万元钱，所以不存在原告所说的300万元已经还清； 关于江苏的房产抵谷嘉联的债务，是有协议的。本来是三方协议书，但只有陈国胜、谷嘉联签字，少了原房屋所有人梅玲玉的签字，还有约定中有能否办房产证及可能的房产涨价等因素，存在各种不确定性，所以不存在房子抵330万元债务的事实。 被告为支付其抗辩主张向本院提供了如下证据： 1.2011年8月31日的还款说明一份（复印件）、2011年10月20日的协议书一份（复印件）、2011年10月20日的收条一份（复印件），用以证明谷嘉联结欠陈国胜的资金截止2011年8月31日达1360.78万元，陈国胜不会再出借其款项，且涉房（收条）中存在不确定性，若论以房抵债只能抵其自己此前所欠的债务，不存在其在调查笔录中称的抵还沈建伟的300万元借款；同时证明了沈建伟因之后的2011年12月4日出具了626万元还款协议书的真实性和必然性的事实； 2.2011年9月20日的借款协议一份（复印件）、2011年9月27日的承诺书一份（复印件）、2012年1月1日的还款承诺书一份（复印件）、2013年11月26日的谅解书一份（复印件），用以证明沈建伟是真实借款人，直至2013年11月26日谅解书又确认结欠该笔300万元借款，并请求得到谅解，对（2013）杭余塘商初字第675号案撤诉，并非是原告诉状称的经塘栖法庭调查该案300万元是虚假的、谷嘉联已用房产结清债务的事实； 3．（2012）杭余商初字第305号民事判决书一份（复印件），用以证明2012年4月在该案审理过程中，法庭向谷嘉联、沈建伟做了调查笔录，在判决书第5页，谷嘉联自述之今尚欠陈国胜近1000万元；沈建伟自述2011年10月20日，谷嘉联和沈建伟到陈国胜办公室，因谷嘉联钱陈国胜的借款有1300余万元，光转让俞建文的债权不够，所以当时协商确定另将谷嘉联对其他人的部分小额债权及谷嘉联在江苏的房产转让给陈国胜；进一步证明了谷嘉联以房的抵债是抵还了其之前欠的债务，以及沈建伟于2011年12月4日出具626万元还款协议书的真实性和必然性的事实； 4.（2013）杭余塘商初字第246号民事判决书一份（复印件），用以证明原告提供的资金分配表（戴国荣、岑光明还款39.7万元属三人分配）早在246号案件中已被法院确认为只是一个草稿，对戴国荣、岑光明归还的39.7万元款项，确认为不再协议分配的范围内，属于陈国胜个人的事实；同时证明本案诉求严重违背一事不再审原则的事实； 5.2013年12月25日的情况说明一份（复印件），用以证明沈建伟截止到2011年12月底结欠陈国胜600余万元的事实； 6.（2014）杭余商初字第1367号民事判决书一份（复印件），用以证明朱跃敏在本案所称收取沈建伟还款139.7万元需要调整分配比例没有任何依据，其中沈建伟支付金小忠、陈国胜各50万元实际早已在（2014）杭余商初字第1367号案件中被法院确认并已被分配的事实；对于其主张的戴国荣、岑光明归还陈国胜的39.7万元，也再一次在该案中被法院认定为不再三份协议分配范围内，属于陈国胜个人，即存在重复起诉、严重违背一事不再审原则的事实；同时证明该案庭审中，法院还对沈建伟欠陈国胜款项600余万元的事实予以认定的事实。 两第三人未作答辩，也未向本院提供证据。 对原告提供的证据，两第三人在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告对证据1的真实性无异议，分配比例对的，但关联性有异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议，协议书没有说是三人共同追讨的范围；证据3的真实性没有异议，但只是草稿，39.7万元被告已经收到，但不是三人共同追讨的范围；证据4的真实性无异议；证据5的真实性无异议，事实上沈建伟向被告借款300万元，对证明内容不认可；证据6的真实性无法确认，与本案无关；证据7的真实性无异议，证明内容有异议；证据8的真实性无异议，证明内容有异议；证据9、10、11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，沈建伟欠被告626万元款项法院有认定。本院审查后认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据9、10、11、12，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 对被告提供的证据，两第三人在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告对证据1的真实性没有异议，是谷嘉联与陈国胜之间的经济往来，沈建伟是担保人；且谷嘉联已经用房产和债权转让等形式已还清，双方不存在债务，担保责任已消除；是谷嘉联与陈国胜以房抵债的协议，与本案无关；证据2，其中2011年9月20日借款协议是沈建伟签字的，钱是谷嘉联借的，谷嘉联又出具了一份借款协议；2011年9月27日的承诺书是沈建伟起草后签字，谷嘉联也签字，证明陈国胜只出具了一笔300万元，该证据被告在其他案件中也出示过，但证明目的不同；2012年1月1日的还款承诺书，沈建伟欠陈国胜钱，在675号案件中提交过，66万元承诺书是承诺先还626万元还款协议书中的66万元；谅解书是胁迫沈建伟写的；证据3、4的真实性无异议，关联性有异议；证据5，该情况说明与谅解书同一天出具，是沈建伟在受被告威胁、利诱下书写的；证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，判决书没有认定沈建伟欠陈国胜626万元。本院审查后认为，被告对上述证据的真实性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年1月20日，陈国胜、朱跃敏、金小忠三人签订《协议书》一份，主要约定：一、陈国胜、朱跃敏、金小忠三方对谷嘉联追讨欠款，进行捆绑式操作追讨。其中陈国胜债权7000000元，金小忠债权4000000元，朱跃敏债权1100000元；二、陈国胜、朱跃敏、金小忠三方联合追讨，债、权、利共享，如有还款，暂时按以下比例实行分配：陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%，如某方有实际困难需提前超比例拿分成，下一批分成时扣除相应的比例，当债款执行并分配至总款60%后，陈国胜、朱跃敏、金小忠暂时停止分成，并开户、设卡，一人管卡，一人管密码，到三方认为合作结束时，按收回总金额与债权总额的实际比例进行分配；三、在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有，发生的费用，三方按比例均摊。 协议签订后，陈国胜、朱跃敏、金小忠即联合催讨债务。至今陈国胜收取卓雪芳支付50万元、吴法良（余杭区五院）支付15万元、沈建伟支付50万元。另，陈国胜因受让谷嘉联对戚洪春的债权，于2013年4月24日收取戚洪春支付25万元，加上此前戚洪春支付16万元，合计收取戚洪春支付41万元。为追讨债权，陈国胜支出费用171700元。金小忠于2012年3月13日收取沈建伟支付的50万元后，于当天将该笔款项汇入陈国胜的账户。此外，陈国胜收取戴国荣支付30万元、岑光明支付10万元。 另认定，2011年12月4日，陈国胜与沈建伟签订《还款协议书》一份，该协议书第三条载明“沈建伟将陈国胜方出借给下列人员的款项，即出借给岑光明170.5万元、戴国荣36.78万元、姚金龙26.42万元、王曹良21.5万元、沈伟敏13.8万元的款项收回后未交给陈国胜，为谷嘉联向陈国胜借款330万元提供担保，现谷嘉联无力归还，从而形成沈建伟欠陈国胜人民币626万元的事实”。 后，陈国胜、朱跃敏、金小忠共同受让了谷嘉联对沈建伟的405万元债权。2012年2月15日，陈国胜、朱跃敏、金小忠签订协议一份，对沈建伟债权催讨一事约定如下：1、沈建伟欠陈国胜债权6000000元，欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三方债权4000000元，合计10000000元左右，在债权归还过程中按比例即60%归陈国胜所有，40%归陈国胜、朱跃敏、金小忠所有。陈国胜、朱跃敏、金小忠三方的债权参照原分配协议执行。 2014年7月4日，原告朱跃敏诉来本院，要求被告陈国胜及金小忠返还追讨债款325800元。本院于2014年10月31日作出（2014）杭余商初字第1367号民事判决，判决书载明：“……朱跃敏、陈国胜、金小忠于2012年1月20日签订的《协议书》系三方真实意思表示，本院确认合法有效。本案的争议焦点有五，一是朱跃敏、陈国胜、金小忠于2012年2月15日签订的协议中有关沈建伟部分的约定是否有效的问题。朱跃敏主张因沈建伟并不欠陈国胜借款，故协议中有关沈建伟的约定应认定为无效，但朱跃敏未提供有效证据证明其主张，且该主张与其提供的证据《还款协议书》第三条的内容相互矛盾，故举证不利的后果应由朱跃敏承担，因此本院认定三方于2012年2月15日签订的协议合法有效，各方均应依约履行。…… 争议焦点之三是沈建伟支付的100万元如何分配的问题。三方于2012年2月15日签订的协议约定，因沈建伟欠陈国胜债权6000000元，欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三方债权4000000元，故催讨回的款项60%归陈国胜所有，40%归陈国胜、朱跃敏、金小忠所有，也即沈建伟无论归还欠陈国胜的个人债权还是归还欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三人的债权，其支付的款项均应按该协议分配，故本案中沈建伟支付的100万元中的60%归陈国胜个人所有，剩余40%归陈国胜、朱跃敏、金小忠所有并应按照2012年1月20日签订的《协议书》的约定进行分配。…… 争议焦点之五是陈国胜收取的戴国荣和岑光明支付的合计40万元是否属于三方分配范围的问题。朱跃敏认可该款项系陈国胜个人债权，因自己参与追讨债权，故可按照相应的比例对该款项进行分配，但朱跃敏对三方就追回陈国胜个人债权的款项达成分配方案的主张未提供证据证明，故其关于参与该部分款项分配的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。……” 最后判决：“一、被告金小忠支付原告朱跃敏款项63694元，于本判决生效后十日内付清；二、被告金小忠支付原告朱跃敏利息损失267.51元（自2014年7月4日计算至2014年7月30日，按年利率5.6%、本金63694元计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告朱跃敏的其他诉讼请求。”该判决现已生效。 本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，其主张调整2012年2月15日《协议书》第三条的内容，在本院（2014）杭余商初字第1367号民事判决已认定该《协议书》合法有效，故原告主张调整协议内容的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的第二项诉讼请求，其要求重新分配的139.7万元的组成为沈建伟100万元、戴国荣30万元、岑光明9.7万元，但上述款项在本院（2014）杭余商初字第1367号民事判决中已作了处理，现原告再次起诉属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱跃敏的诉讼请求。 本案案件受理费2717元，由原告朱跃敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王国仕 人民陪审员  许兰珍 人民陪审员  郑月华 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  朱少梅 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?