浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1232号 原告：胡荣华，女，1948年9月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 原告：宋某，女，1975年2月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 原告：梁婷，女，2000年6月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 法定代理人：宋某（系原告梁婷之母亲），女，1975年2月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 原告：梁某1，男，2015年1月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 法定代理人：宋某（系原告梁某1之母亲），女，1975年2月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。 被告：刘丹，男，1982年11月24日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：顾芳芳，浙江广诚律师事务所律师。 被告：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇前进路4号。 法定代表人：韩强。 被告：长兴群丰钙业有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇沈湾村黄山粉体基地。 法定代表人：吴毅功。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司，住所地安徽省亳州市利辛县嘉和阳光城25号楼南大门1、2、3、4间铺。 负责人：焦剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省亳州市利辛县前进路西段。 负责人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：朱付坤，男，1956年3月13日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 原告胡荣华、宋某、梁婷、梁某1与被告刘丹、利辛县鑫源汽车运输有限公司（以下简称鑫源公司）、长兴群丰钙业有限公司（以下简称群丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月19日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员王彦刚适用简易程序审理。本案审理中，被告鑫源公司以朱付坤为皖Ｓ×××××号车的实际车主，故申请追加朱付坤为本案共同被告，原告方对此无异议并变更诉讼请求，本院予以准许。本案于2018年5月23日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人林俊、被告刘丹的委托诉讼代理人顾芳芳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人倪思群、被告人民保险公司的委托诉讼代理人张镇到庭参加诉讼；被告鑫源公司、群丰公司、朱付坤经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告刘丹、鑫源公司、群丰公司、朱付坤连带赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失共计1388578.67元；2.判令被告人寿保险公司对被告刘丹、鑫源公司、群丰公司、朱付坤应承担的赔偿费用在交强险限额范围内（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）直接赔付给原告；3.判令被告人民保险公司对被告刘丹、鑫源公司、群丰公司、朱付坤应承担的赔偿费用在商业险限额范围内直接赔付给原告；4.判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年9月27日，被告刘丹驾驶皖Ｓ×××××/浙Ｅ×××××号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车途经S12申嘉湖高速公路往湖州方向95公里+700米附近时，同向刮擦停于硬路肩内的浙Ｅ×××××号中型专项作业车后碰撞下车活动的浙Ｅ×××××号车驾驶员梁某2（即原告方家属），造成梁某2当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，作出浙公高湖直证字[2018]第10001号道路交通事故证明。经查，皖Ｓ×××××号车登记的车主为被告鑫源公司，该车在被告人寿保险公司投保了交强险，该车在被告人民保险公司投保了商业险；浙Ｅ×××××号车登记的车主为被告群丰公司。交警部门作出的浙公高湖直证字[2018]第10001号道路交通事故证明已查明，被告刘丹存在过度疲劳驾驶仍继续驾驶机动车在高速公路行驶的违法行为，且其行驶的轨迹已驶入与正常停放于硬路肩内的浙Ｅ×××××号车相刮擦并碰撞浙Ｅ×××××号车下车着手准备进行道路救援的梁某2，现有证据足以证明被告刘丹应负本案交通事故的全部责任。现原告方为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告刘丹辩称，对本次交通事故的发生无异议，但认为原告方主张的家属处理丧葬事宜误工费、护理费1万元过高，事故发生时其受雇于被告朱付坤。 被告人寿保险公司在被告刘丹答辩意见的基础上，进一步辩称，对本次交通事故的发生无异议，皖Ｓ×××××号车在其公司仅投保了交强险，故其公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，受害人梁某2醉酒驾驶机动车，在事故中存在过错，故原告方主张的精神损害抚慰金过高，应当按照过错程度予以确定，另根据保险合同约定，其公司不承担本案诉讼费。 被告人民保险辩称，皖Ｓ×××××号车在其公司投保了商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，本案中交警部门仅出具事故证明，而未出具事故认定书，依据该事故证明无法认定被告刘丹在本次事故中负事故责任，而受害人梁某2在醉酒后驾驶机动车上高速，同时未按照工作规定设置停车标志下车活动，应负本次事故的全部责任，另对原告方主张的各赔偿项目均不予认可，依照原告方提供的劳动合同，公司应为死者投保人身意外伤害险，故死者的死亡赔偿不能全部由交通事故来承担，被告刘丹在明知连续驾驶不得超过4个小时的情况下，仍疲劳驾驶，应减轻其公司的赔偿责任，本案诉讼费不在保险理赔范围内，其公司不予承担。 被告鑫源公司书面辩称，本案中原告方要求其公司进行赔偿缺乏法律依据，其公司不应作为本案被告。具体理由如下：一、被告刘丹驾驶的皖Ｓ×××××号车的实际车主为被告朱付坤，2013年3月11日，被告朱付坤为车辆入户和年检方便，与其公司签订了车辆入户合同，合同约定被告朱付坤将其购买的皖Ｓ×××××号车入户于其公司名下，其公司负责为其办理车辆入户、运输手续及车辆年审，其公司只是车辆的名义登记车主，对该车不享有车辆所有者的权利，被告朱付坤为该车辆的实际车主，该车辆应属于其个人的私有财产，车辆的占有、使用、收益、处分、经营、转让等权利均属于被告朱付坤所有，在车辆入户期间，被告朱付坤对车辆进行自由使用，自己联系货源，经营期间自负盈亏，其公司不得干涉被告朱付坤对车辆的经营使用，在营运期间，该车辆发生交通事故和其他意外事故时所产生的一切法律责任均由被告朱付坤承担，其公司只是协助处理，因其公司对该车辆不享有车辆所有者的权利，故不收取任何的管理费用，只是代为办理车辆入户和年审时收取部分代办费用，不再收取其他任何费用，因其公司对该车辆不具有任何支配和管理权利，不是该车辆的受益人，故不应承担因该车辆营运过程中所引起的赔偿义务，不应作为本案的赔偿义务人，原告方起诉其公司缺乏依据，本案应追加朱付坤作为赔偿义务人参与诉讼。二、因交警部门对本次事故未出具事故认定书，无法确定当事人的事故责任，原告方起诉被告刘丹负本次事故全部责任的理由不成立，法院应根据审理查明的案件事实进行责任划分，同时该车辆在事故发生前已向保险公司进行投保，原告合理的诉讼请求应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由实际车主负担。三、原告方要求的赔偿项目和数额的计算缺乏法律依据，原告方主张的赔偿项目标准过高，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告方对其公司的起诉。 被告群丰公司、朱付坤均未作答辩。 四原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.保险单（复印件）2份，用以证明本案涉案车辆的投保情况。 2.浙公高湖直证字[2018]第10001号道路交通事故证明1份，用以证明事故发生经过及交警部门已查明被告刘丹存在过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶的违法行为。 3.火化证明书（复印件）、死亡医学证明书（复印件）及法医学尸体检验意见书（复印件）各1份，用以证明原告方亲属梁某2在本次事故中死亡的事实。 4.家庭情况登记表（复印件）及户口本各1份，用以证明死者梁某2生前的家庭成员情况及被扶养人情况。 5.湖州路遥汽车施救有限公司、浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司、浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队一大队、湖州市公安局南浔区分局和孚派出所共同出具的情况说明1份、劳动合同书2份、工资表13份，用以证明死者梁某2生前自2016年3月至2017年9月一直从事高速公路清障施救工作，并居住于和孚高速收费站浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司宿舍内，证明死者生前的居住情况及主要收入来源于非农业收入的事实。 6.浙公高湖直认字[2017]第10004号道路交通事故认定书（复印件）1份，用以证明原交警部门对本次交通事故作出的事故认定为被告刘丹负事故全部责任的事实。 原告提交的证据，经被告刘丹质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但认为该事故证明中载明死者梁某2在事故发生时其醉酒状态与事故发生是否存在因果关系无法查明，现有证据亦无法查清道路交通事故成因；对证据3、4无异议；对证据5中的情况说明及工资表的真实性无异议，但根据工资表中记载的工资收入情况，死者梁某2的工资收入已超过3500元，故应当提供纳税凭证，对该组中的劳动合同书无异议；对证据6的真实性无异议。 原告提交的证据，经被告人寿保险公司质证后，其公司的质证意见与被告刘丹的质证意见一致。 原告提交的证据，经被告人民保险公司质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但本次事故成因不明，事故责任无法认定；对证据3、4的真实性无异议；关于证据5中的情况说明，其公司认为交警部门是否有权利为死者梁某2出具证明及出具证明的效力，请法院予以审核，对该组中的工资表的真实性有异议，工资超高3500元应当提供纳税凭证，正规的公司应当为职工缴纳社保，工资发放应通过银行转账方式，一般不会直接发放现金，对该组中劳动合同书的真实性有异议，根据劳动合同约定，甲方应当为乙方购买人身意外伤害险，且严禁酒后驾车，严禁酒后上岗；证据6中的事故认定书已被撤销，与本案缺乏关联性，故不予认可。 被告刘丹为支持其抗辩意见，向本院提交浙公高湖直证字[2018]第10001号道路交通事故证明及浙公高湖复字[2017]第004号道路交通事故认定复核结论各1份，用以证明浙公高湖直证字[2017]第10004号道路交通事故认定书已被撤销，认定被告刘丹负事故全部责任的事实已被推翻，本案现有证据无法查清事故的成因，事故责任无法划分的事实。 被告刘丹提交的证据，经原告方质证后认为，被告刘丹提交的事故证明与原告提交的证据2一致，故对其三性均无异议，但事故证明无法达到被告刘丹的待证事实，也无法证明死者梁某2在事故中存在过错，对复核结论的质证意见与事故证明一致。 被告刘丹提交的证据，经被告人寿保险公司质证后认为，对证据的三性均无异议，该组证据能够证明被告刘丹的事故责任无法确定，故无法认定被告刘丹负事故全部责任，也无法认定保险公司应承担赔偿责任。 被告刘丹提交的证据，经人民保险公司质证后认为，对证据的真实性无异议，本案复核时不管依据死者为车上人员还是车下人员，死者均存在过错，如果死者为车上人员则为醉酒驾驶，其劳动合同明确禁止酒后上岗，如果死者为车下人员，法律更是明确规定禁止其上高速，故本次事故的直接原因就是死者梁某2醉酒上高速。 被告鑫源公司为支持其抗辩意见，向本院提交车辆入户合同（复印件，含被告朱付坤身份证复印件）1份，用以证明其公司的答辩事实。 被告鑫源公司提交的证据，经原告方质证后认为，因原告方并非合同的相对方，且合同的双方当事人均未到庭参加诉讼，故对该证据的三性均有异议，是否作为本案证据，请法院决定，即使作为本案证据，也无法排除被告鑫源公司的赔偿责任。 被告鑫源公司提交的证据，经被告刘丹质证后认为，因被告鑫源公司、朱付坤均未到庭，故无法查清合同的相关事实，另被告刘丹虽受雇于被告朱付坤，但在驾驶涉案车辆时并不清楚上述购车的相关情况，故对该合同的三性均有异议，且合同中载明涉案车辆的登记车主为被告鑫源公司，被告朱付坤为实际车主，但该合同仅对合同相对人有效，故无法排除被告鑫源公司应承担的法律责任。 被告鑫源公司提交的证据，经被告人寿保险公司质证后无异议。 被告鑫源公司提交的证据，经被告人民保险公司质证后认为，对该合同的真实性有异议，并称经其公司电话联系被告朱付坤，被告朱付坤称其并非皖Ｓ×××××号车的实际车主，二者究竟存在何种法律关系请法院予以确认。 被告群丰公司、人寿保险公司、人民保险公司、朱付坤均未向本院提交证据。 被告鑫源公司、群丰公司、朱付坤均未到庭质证，视为自愿放弃质证权利。 原告方提交的证据，结合到庭各被告的质证意见，经本院审核后认为，均符合有效证据要件，本院予以认定。 被告刘丹提交的证据，结合原告方及到庭各被告的质证意见，经本院审核后认为，均符合有效证据要件，本院予以认定。 被告鑫源公司提交的证据，结合原告方及到庭各被告的质证意见，经本院审核后认为，该合同为复印件，且被告鑫源公司、朱付坤均未到庭，故无法核实该合同的真实性，且无其他证据证明被告鑫源公司、朱付坤之间具体的法律关系，故本院对该证据不予认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年9月27日，被告刘丹驾驶皖Ｓ×××××/浙Ｅ×××××号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车途经S12申嘉湖高速公路往湖州方向95公里+700米附近时，同向刮擦停于硬路肩内的浙Ｅ×××××号中型专项作业车后碰撞下车活动的浙Ｅ×××××号车驾驶员梁某2（即原告方家属），造成梁某2当场死亡，两车损坏的交通事故。2017年11月15日，该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队作出浙公高湖直认字[2017]第10004号道路交通事故认定书，认定被告刘丹负事故全部责任，梁某2无责任。后被告刘丹对该事故认定书向浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队提出复核申请，2017年12月22日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队作出浙公高湖复字[2017]第004号道路交通事故认定复核结论，撤销浙公高湖直认字[2017]第10004号道路交通事故认定书，由浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队在十日内重新调查，并重新制作道路交通事故认定书。2018年1月5日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队作出浙公高湖直证字[2018]第10001号道路交通事故证明，称当事人梁某2在事故中死亡，事故发生时其醉酒状态与事故发生是否存在因果关系无法查清，现有证据无法查清道路交通事故的成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。 另查明，皖Ｓ×××××号车登记的车主为被告鑫源公司，该车在被告人寿保险公司投保了交强险，该车在被告人民保险公司投保了商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；浙Ｅ×××××号车登记的车主为被告群丰公司。 受害人梁某2出生于1974年3月28日，其自2016年3月至事故发生前一直在湖州路遥汽车施救有限公司从事高速公路清障施救工作，并居住于和孚高速收费站浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司宿舍内。原告胡荣华为梁某2母亲，原告宋某为梁某2妻子，原告梁婷为梁某2女儿，原告梁某1为梁某2儿子。原告胡荣华由包括死者梁某2在内的三个子女共同扶养，原告梁婷、梁某1由死者梁某2与原告宋某共同扶养。 经本院核算，原告方因亲属梁某2在本次交通事故中死亡造成的损失如下： 1.死亡赔偿金，本次事故造成原告方亲属梁某2死亡，按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为47237元/年×20年=944740元；被扶养人生活费，死者梁某2的被扶养人为原告胡荣华、梁婷、梁某1，按照2016年浙江省城镇居民人均消费性支付标准计算，为（30068元×1年）+（30068元÷3人+30068元÷2人）×10年+（30068元÷2人×5年）=355804.70元，现以原告主张的355804.67元为准； 2.丧葬费，按照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算6个月，为56385元/年÷2=28192.50元，现以原告主张的28034元为准； 3.处理丧事人员费用，本院酌定为3000元； 4.精神损害抚慰金，本院酌定为4万元（该费用在交强险内优先赔付）； 以上损失共计为1371578.67元。 本院认为，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队出具的道路交通事故证明虽未对该起事故作出事故责任认定，但对该证明中认定的事故发生经过及事故致使梁某2死亡的事实，应予以确认。根据事故证明载明，被告刘丹存在过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶的违法行为，事故前梁某2将浙Ｅ×××××号车停靠硬路肩内下车活动，后经检验鉴定其血液中乙醇浓度为1.19㎎/ml，事故发生时其醉酒状态与事故发生是否存在因果关系为本案的争议焦点。 本院经审理认为，因果关系的认定是为了合理界定侵权责任的范围，使具体案件的处理能够公平合理。本案中虽然没有直接证据表明死者梁某2的醉酒状态直接造成了本案事故的发生，但考虑到死者梁某2事故时其血液中乙醇浓度为1.19㎎/ml，事故发生时死者梁某2在高速上下车活动，从盖然性的角度来看，上述因素都明显增加了事故发生的潜在危险性，也即增加了发生本案事故的可能性，因此本院确认死者梁某2的醉酒状态与本案交通事故发生之间具有一定的因果关系。 本案中，死者梁某2的醉酒状态虽与本案事故的发生存在因果关系，但被告刘丹存在过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶的违法行为，事故时同向刮擦停于硬路肩内的浙Ｅ×××××号中型专项作业车后碰撞下车活动的浙Ｅ×××××号车驾驶员梁某2，致使梁某2当场死亡，因此对事故的发生而言，被告刘丹的过错是主要原因，死者梁某2的过错是次要原因。本次事故造成原告方亲属梁某2死亡，故对原告方主张的合理损失，应予以支持，鉴于双方当事人的过错程度，并结合本案的实际情况，本院酌定被告刘丹在交强险外对原告方的损失承担80%的赔偿责任，死者梁某2在交强险外自负20%的赔偿责任。被告鑫源公司、群丰公司作为被告刘丹驾驶的涉案车辆登记的所有人，因均未到庭应诉，致使无法查明两者与被告刘丹之间的具体法律关系，故由被告鑫源公司、群丰公司与被告刘丹承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司、人民保险公司作为保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，受害人梁某2在事故发生前一年即已居住于城镇，且主要收入来源于城镇，故应当以城镇居民标准计算死亡赔偿金，本次事故造成原告方亲属梁某2死亡，受害人的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，故本案的被扶养人生活费也应按照城镇居民标准计算；关于精神损害抚慰金，因事故致使原告方亲属梁某2死亡，故应予以赔偿，根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的获利情况、侵权人的经济能力及当地平均生活水平等因素综合考虑，本院予以酌定。被告人民保险公司关于公司应为死者投保人身意外伤害险，故死者的死亡赔偿不能全部由交通事故来承担的抗辩意见，本院认为即使死者梁某2生前已投保人身意外伤害险，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。这一规定表明生命无价，以生命和人身为标的进行投保，投保人不仅可以获得保险赔偿金，亦有权向第三者请求赔偿，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故本院对上述抗辩意见不予采信。被告鑫源公司关于皖Ｓ×××××号车的实际车主为被告朱付坤，故保险赔偿不足部分应由被告朱付坤赔偿的抗辩意见，被告鑫源公司未到庭应诉，也未能提供有效证据支持其主张，故本院对上述抗辩意见不予采信。经本院核算，原告方在本案中的损失共计为1371578.67元，由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金），被告人民保险公司在商业三者险责任限额内赔偿100万元，被告刘丹、鑫源公司、群丰公司连带赔偿9262.94元。被告鑫源公司、群丰公司、朱付坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告胡荣华、宋某、梁婷、梁某1损失11万元。 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告胡荣华、宋某、梁婷、梁某1损失100万元。 三、限被告刘丹、利辛县鑫源汽车运输有限公司、长兴群丰钙业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡荣华、宋某、梁婷、梁某1损失9262.94元。 四、驳回原告胡荣华、宋某、梁婷、梁某1其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7042元，减半收取3521元，由原告胡荣华、宋某、梁婷、梁某1负担683元，被告刘丹、利辛县鑫源汽车运输有限公司、长兴群丰钙业有限公司负担2838元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇一八年六月四日 书记员  郑期鸣 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?